河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1672号 原告：尹圆圆，男，1985年8月14日生，满族，住涞水县。 委托代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被告：九江川九物流有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区。 负责人：林秋国，职务：董事长。 委托代理人：吴承志，该公司保险主管。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福州市鼓楼区。 负责人：吴启凤，职务：总经理。 委托代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 原告尹圆圆与被告九江川九物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，网上公开开庭进行了审理。原告尹圆圆委托代理人李晓静、被告物流公司委托代理人吴承志，人保公司委托代理人郑泽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹圆圆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失52247.4元。车辆停运损失费待鉴定后再行追加。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月27日19时30分许，驾驶人刘桃平驾驶赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××挂恒信致远牌特殊结构货车沿京昆高速公路北行方向行驶至67公里+205米处时，与由驾驶人魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车追尾相撞，致使大运半挂车向前又与由驾驶人任润明驾驶的晋Ｃ544**／解放牌重型货车相撞，造成驾驶人刘桃平死亡，三车不同程度损坏，路产损失、赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××恒信致远牌特殊结构货车和冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车两车上货物损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队道路交通事故认定书认定，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任，任润明无责任。 经查，刘桃平驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××挂恒信致远牌特殊结构货车实际车主为被告九江川九物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险。原告认为，原告的损失，人保公司应在保险赔偿限额内先行赔付。故为维护原告的合法权益特诉至人民法院。望法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中原告尹圆圆诉请总额变更为76915.4元。 被告物流公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。刘桃平驾驶的车辆是我公司的，刘桃平是我公司的员工，发生事故时履行职务行为，事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险100万元。事故发生后，对方修理车辆必然产生停运损失，应由保险公司承担停运损失。 被告人保公司辩称：一、赣Ｇ×××××牵引车在答辩人处投保交强险、商业三者险100万，附加不计免赔。二、原告诉请各项损失不合理部分不应支持，具体如下：1、施救费：收费标准明显高于河北省发改委、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布的《河北省道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》，不予以认可。2、车辆公估费：不予认可，车辆损失评估报告不能作为定案依据，评估费应由原告自行承担。3、车辆损失费：根据河北省高级人民法院联合河北省公安厅、河北省司法厅、河北省银保监局发布的冀高法【2020】31号文件规定，要求赔偿车辆维修费应当提供维修费发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据；价格评估应当由双方共同委托或由调解组织、人民法院委托。本案原告提供的评估报告为原告尹圆圆单方委托，该报告鉴定人员也没有车辆维修金额鉴定的资质，答辩人对该鉴定报告不予认可。原告主张车辆维修40天，说明原告已经将车辆维修完毕，评估报告仅是估损，并不是最终维修金额，因此，应当要求原告提供车辆维修发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等证据，以核实实际支付的维修费金额。再者，该评估报告评定损失金额为42600元，原告诉求52600元没有依据。4、车辆停运损失公估费：不予认可，停运损失公估报告不能作为定案依据，公估费应由原告自行承担。5、停运损失：保险公估机构及公估人员没有对车辆停运损失进行评估的资质，公估报告不能作为定案依据。原告提供的证据不足以证明其实际停运损失，停运损失应当按照交通运输行业标准76366元／年÷365天×40天＝8368元计算。我公司在交强险范围内承担2000元，超出交强险范围在商业险范围内按责任比例承担70%。另外，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，停运损失属于保险人责任免除范围，保险人不予赔偿。即便法院认定原告存在停运损失，该费用不应由答辩人承担。 原告举证：1、原告的身份证复印件一份、行车本复印件一份、道路运输证复印件两份、驾驶证复印件一份、被告行驶证复印件两份、驾驶证复印件一份、保单复印件两份，证明原被告的身份情况及车辆的权属及投保情况。2、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。3、施救费发票及明细，证实支付施救费18000元。4、公估票据，证实支付公估费3182元。5、公估报告一份，证实车辆损失费42600元。6、公估发票，证实支付停运损失公估费3000元。7、公估报告一份，证实停运损失为1056元/天X40天=42240元。（18000元+3182元+42600元+3000元+42240元-2000元）X70%+2000元=76915.4元。 被告人保公司质证：对证据1、2无异议，本院予以确认。对于施救费明细及施救费发票真实性无异议，但施救费明显高于河北省发改委、河北省交通运输厅、省公安厅联合发布的《河北省道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》规定的施救费价格。明细第1、2项均属于拖车费，重复收费；明细第3项属于不必要损失，根据原告提供的行驶证，原告车辆牵引车重8吨，挂车及货重39吨，合计仅47吨，无需出动80吨吊车，按照收费标准，15吨以上货车出动吊车为2800元／次；明细第4、5项属于施救方必须提供的服务，不得另行收费。综上，对于施救费，我方认为按照3900元核定较为合理。车辆损失评估报告：三性均不予认可。鉴定人员司某的执业工种为二手车鉴定评估师，可见其没有对车辆维修费金额进行评估的资质，另一名鉴定人员陈冲鉴定资质不清晰，无法辨认。该报告为原告单方委托，不符合河北省高院【2020】31号文件的要求，不能作为定案依据。评估报告并不能证明实际维修金额，原告主张车辆已经维修，应当提供维修费发票、维修清单、转账凭证等证明实际支付的维修费金额。车损评估费发票：真实性无异议，但评估报告不能作为定案依据，该费用应由原告自行承担。停运损失评估报告：三性均不予认可。首先，根据信德保险公估有限公司营业执照及公估人员从业资格证可知，该机构和人员的资质仅限于对保险标的本身的评估，对于保险标的造成的其他损失，如本案的停运损失，该机构和人员并无评估资质。其次，该报告计算依据是委托人提供的资料及市场询价，该评估采用的任何资料均未经过被告方质证，根据最高院最新的证据规则规定，未经对方当事人质证的材料不得作为鉴定依据。评估报告确定每天运费约3400元明显缺乏依据，应当提供该车辆每日的运营流水等相关材料。再次，根据该评估报告，该车辆购置价26万，每天利润达1056元，原告购置该车辆一年内就可以回本，这明显不符合交通运输行业的实际情况。公估费发票：真实性无异议，但该公估报告不能作为定案依据，应当由原告自行承担。物流公司同意人保公司代理人意见。 经审查，本院认为，施救费是原告因施救车辆所产生，并且已实际发生，原告提供了相关发票及明细，是否合理并不是原告所能控制，故对施救费予以支持。车辆损失报告及鉴定费，系原告单方委托，因人保公司申请重新鉴定，不予采纳。经汇新保险公估有限公司公估，原告车辆损失为29035元，由人保公司支付公估费3000元，该鉴定系本院通知双方共同选定有资质的机构作出，故予以认定。关于停运损失公估报告，系本院组织双方共同选定鉴定机构作出，程序合法，故予以认定。 被告人保公司举证：投保单、保单、商业保险条款，证明投保商业险100万元，根据保险条款约定，本案停运损失不属于保险赔偿范围。 原告质证：对被告提供的证据真实性无异议，但关于停运损失并未包含在被告免赔项目当中，停运损失不属于保险条款第二十六条第一项规定的，冀高法第31号文件，对停运损失如何赔偿列明了相关的方式，停运损失属于原告直接损失，保险公司应予承担。物流公司提出停运损失属于直接损失应由保险公司承担。经审查，本院认为，对人保公司提交的投保单、保单、商业保险条款，二被告对其真实性没有异议，物流公司在投保单上加盖保险业务专用章，本院予以认定。 根据上述有效证据，确认以下事实：2020年4月27日19时30分许，驾驶人刘桃平驾驶赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××挂恒信致远牌特殊结构货车沿京昆高速公路北行方向行驶至67公里+205米处时，与由驾驶人魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车追尾相撞，致使大运牌半挂车向前又与由驾驶人任润明驾驶的晋Ｃ544**／解放牌重型货车相撞，造成驾驶人刘桃平死亡，三车不同程度损坏，路产损失、赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××恒信致远牌特殊结构货车和冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车两车上货物损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队道路交通事故认定书认定，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任，任润明无责任。魏运涛驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××大运牌半挂车系原告尹圆圆所有。 经本院对外委托公估，原告车辆停运损失为每天1056元。因该交通事故原告支付施救费18000元、支付车辆损失公估费3182元、停运损失公估费3000元。人保公司申请对车辆损失重新鉴定，经汇新保险公估有限公司公估，原告车辆损失为29035元，由人保公司支付公估费3000元。 经查，刘桃平驾驶的赣Ｇ×××××／赣Ｇ×××××挂恒信致远牌特殊结构货车实际车主为被告物流公司，刘桃平是该公司的员工，发生事故时履行职务行为。该车在人保公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险100万元。事故发生时在保险期间内。 本院认为，涉案交通事故经交警部门作出的道路交通事故认定书，被告没有异议，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据事故认定书，刘桃平负此事故的主要责任，魏运涛负此事故的次要责任。刘桃平是物流公司的员工，发生事故时履行职务行为。该车在人保公司投有机动车道路交通事故责任强制保险和商业三者险100万元。本案中，原告作为受损车辆所有权人，有权请求被告人保公司及侵权人赔偿此次交通事故所受到的包括停运损失在内的财产损失，被告人保公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分人保公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按事故责任比例70%予以赔偿；仍有不足由被告物流公司赔偿70%。 关于被告人保公司应否赔偿原告停运损失的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（二）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保公司提交的投保单显示物流公司在投保人声明处加盖公章，视为对免责条款已尽到提示说明的义务，故对人保公司主张停运损失属于免责条款，不属保险理赔范围，应由实际侵权人承担的辩解意见，本院予以支持。因侵权人刘桃平系物流公司员工，在履行职务时发生交通事故死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由用人单位物流公司承担赔偿责任。 关于停运损失赔偿数额的问题。根据信德保险公估有限公司出具的车辆停运损失评估报告书，鉴定结论为原告车辆的日停运损失为1056元／天；原告主张实际停运天数为40天，本院认为，经汇新保险公估有限公司公估，原告车辆损失为29035元，由人保公司支付公估费3000元，根据原告车辆损坏程度酌定支持合理修理期间停运天数20天，故原告停运损失为1056元/天X20天=21120元。因鉴定费用属于为查清事故损失所支出的合理、必要费用，故对被告辩称鉴定费用不属于保险理赔范围的主张，本院不予支持。 关于原告支付车辆损失公估费3182元，系原告单方委托产生的费用，本院未采纳该鉴定意见，故该费用由原告自行承担。综上，确定原告损失为：车辆损失为29035元，施救费18000元、停运损失公估费3000元，停运损失为1056元/天X20天=21120元，以上共计71155元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告尹圆圆财产损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告尹圆圆各项损失（71155元-2000元-停运损失公估费3000元-停运损失21120元）X70%=31524.5元。 三、被告九江川九物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹圆圆停运损失、公估费共计（21120元+3000元）X70%=16884元。 四、驳回原告尹圆圆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取861.44元，由原告尹圆圆负担431.34元，被告九江川九物流有限公司负担111.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司承担319.05元（限判决生效之日起十日内交至本院诉讼费专户，名称：河北省涞水县人民法院；开户银行：中国农业银行涞水县支行；账号：50×××57）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费打入户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行，并将缴费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑艳平 二〇二〇年十二月七日 书记员  卢 叶