wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初286号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人郭建昌，男，1982年2月13日出生，汉族，文盲，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月3日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。于2020年12月8日被本院决定取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】225号起诉书指控被告人郭建昌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员郭伟出庭支持公诉，被告人郭建昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年8月19日21时34许，被告人郭建昌酒后无证驾驶豪爵牌二轮摩托车，行驶至定陶区××路××路××米处时，为逃避公安机关依法检查，被告人郭建昌掉头往回行驶，与停放在非机动车道上的警车保险杠发生刮擦，被执勤交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人郭建昌血液中检出乙醇成分，含量为184.9ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒驾驶。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人郭建昌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭建昌认罪认罚,可以从宽处理，请依法判处。 被告人郭建昌当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证：受案登记表、抓获经过、立案决定书、郭建昌身份证信息、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、酒精测试仪现场检测结果、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、照片二张、吸毒现场检测报告书、查获经过；视听资料：光盘一张；鉴定意见：菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；被告人郭建昌供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭建昌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人无证驾驶机动车辆且逃避公安机关执法检查，对其从重处罚。被告人郭建昌归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人郭建昌犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭建昌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 二、随案移送录像光盘一张，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘舒凝 二〇二〇年十二月十八日 书记员  栗铭骏
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民再17号之一 原审原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地，济南市莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 原审被告：亓成军，男，1966年3月29日出生，汉族，，住济南市莱芜区 原审被告（申诉人）：亓恒军，男，1963年6月23日出生，汉族，，住济南市莱芜区 原审原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用社西关信用社）与原审被告亓成军、亓恒军金融借款合同纠纷一案，本案于2020年9月14日立案。本案审理过程中，原审被告亓恒军申请鉴定。本院经审查认为，符合其他应当中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 王 洋 审判员 朱丽华 审判员 王珊珊 二〇二〇年十二月四日 书记员 房 霞
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2124号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司职员。被告：张两发，男，1969年8月17日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。被告：张伟林，男，1990年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告张两发、张伟林追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东林润汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 今书 记 员 张 杰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31142号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十日开庭时间二〇二〇年十二月十日审理程序简易程序当事人信息原告：黄嵘被告：湖北乘上招标代理有限公司（以下简称乘上公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告一赔偿原告经济损失10000元，合理支出部分包括律师费2000元、公证费500元，合计12500元。答辩意见被告乘上公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（作品名称：《新规》）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年4月18日侵权地址：微博账号“攀登科技”作品使用时间：2013年12月31日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求;2.原告主张署名权、信息网络传播权。3.国家企业信用信息公示系统载明：2019年7月3日，被告进行名称变更，由宁夏攀登科技有限公司变更为湖北进万亿国际贸易有限公司，2020年11月12日，被告再次进行名称变更，由湖北进万亿国际贸易有限公司变更为湖北乘上招标代理有限公司。经查，乘上公司国家企业信用信息公示系统载明注册号同被告提交的宁夏攀登科技有限公司营业执照所登记注册号一致。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，黄嵘提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页，在无相反证据的情况下，本院认定黄嵘系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告乘上公司在证据材料中提交宁夏攀登科技有限公司清税申请表、清税证明及登报注销公告，但未提交已经国家有关部门确认的公司主体注销材料。本院认为，国家信用信息公示系统所公示信息具有公信力，根据公示信息，可以认定乘上公司与宁夏攀登科技有限公司为同一主体，乘上公司系本案适格被告。三、被告乘上公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了黄嵘对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，被告乘上公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告乘上公司应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。四、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。五、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告乘上公司侵犯了黄嵘的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告湖北乘上招标代理有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“攀登科技”首页登载致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告湖北乘上招标代理有限公司负担；二、被告湖北乘上招标代理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告黄嵘经济损失800元及维权合理支出20元，共计820元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费56元，由被告湖北乘上招标代理有限公司负担。（原告黄嵘已预交，被告湖北乘上招标代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告黄嵘）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十二月十二日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3611号原告：岳学耕，男，汉族，1968年1月6日出生，住河南省。委托代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师，特别授权。被告：苗长奎，男，汉族，1970年1月26日出生，住河南省。原告岳学耕与被告苗长奎合同纠纷一案，本案于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。原告岳学耕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款8万元及利息（以8万元为基数按年利率6%自起诉之日至本息还清之日止）。事实与理由：2018年，被告借原告8万元，后转为被告开设的位于开封市的建筑垃圾厂（石料厂）投资款，占股13%。2019年8月10日，原告退出投资，被告出具欠条一张，载明“岳学耕在开封建筑垃圾厂投资8万元有苗长奎接管，三年内结清”。并口头承诺如果厂不干则立即清偿。现该厂已关停，被告却未还款，故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。经审查本院认为，苗长奎于2019年8月10日向岳学耕出具手续，三年内结清岳学耕在开封建筑垃圾厂的投资8万元，依照上述约定，案涉债务并未到期，岳学耕也未提供充分证据证实苗长奎资信情况恶化或放言不还款，故本案原告岳学耕起诉的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告岳学耕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月九日书记员 ： 杨 柳
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初696号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人翁某，女，1987年12月25日生，汉族，初中文化程度，无业，住杭州市余杭区。因本案于2020年4月16日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人朱小波（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江初九律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]1177号起诉书指控被告人翁某犯开设赌场罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王桂波出庭支持公诉。被告人翁某及其辩护人朱小波到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 2019年5月至12月底，被告人翁某在闲聊APP建立“奋斗、华山论剑”群，利用该群拉邀多人进群，组织群内人员在浙江游戏大厅以打杭州麻将的方式进行赌博，并设置群内抽头规则，从中抽头获利共计人民币36万余元。 2020年1月至4月15日，被告人翁某在陌往APP建立“华山论剑”群，利用该群拉邀多人进群，通过上述相同的方式组织多人赌博，并从中抽头获利人民币1万元以上。 据以指控的证据有证人证言；户籍证明、查获经过等书证；辨认笔录、搜查笔录等；数据光盘；被告人的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人翁某的行为已构成开设赌场罪，且系情节严重，具有如实供述的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定处罚，建议判处被告人翁某有期徒刑三年五个月，并处罚金七万五千元。 被告人翁某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且自愿认罪认罚并签字具结。 辩护人提出，被告人翁某系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，请求对被告人翁某从轻从宽处罚。 经审理查明： 2019年5月至12月底，被告人翁某在闲聊APP建立“奋斗、华山论剑”群，拉邀多人进群，组织群内人员以在浙江游戏大厅打杭州麻将的方式进行赌博，并设置抽头规则，抽头获利共计人民币36万余元。 2020年1月至4月15日，被告人翁某在默往APP建立“华山论剑”群，拉邀多人进群，通过上述相同的方式组织群内人员赌博，抽头获利共计人民币1万余元。 另查明，案发后，公安机关从被告人翁某处扣押作案使用的黑色华为荣耀手机1部、苹果手机1部。 证明以上事实并经庭审质证的证据有： 证人施某、俞某、陈某1、陈某2、陆某、魏某的证言；辨认笔录及照片；搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单；电子数据检查工作记录、移动硬盘；调取证据通知书、调取证据清单、数据光盘；检查笔录、照片、证据保全决定书、证据保全清单；户籍证明、情况说明；抓获、破案经过；被告人翁某的供述和辩解等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 本院认为，被告人翁某以营利为目的，通过网络开设赌场，抽头渔利达人民币50000元以上，其行为已构成开设赌场罪，且系情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人翁某归案后如实供述主要犯罪事实，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人翁某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币七万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月16日起至2023年9月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、追缴被告人翁某的违法所得人民币三十七万元，上缴国库。 三、扣押在案的被告人翁某的犯罪工具黑色华为荣耀手机一部、苹果手机一部，均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴希根 人民陪审员  李 锋 人民陪审员  张爱民 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 欣
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5287号原告：宋金山，男，1943年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告宋金山与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金山的委托诉讼代理人樊静巧、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金1161044.67元及利息673405.9元。2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因资金周转困难长期拖欠职工工资,在经过焦作市人民政府招商引资后,公司的股东变更为河南欧金实业有限公司,公司债权债务完全由河南欧金实业有限公司承担。在公司交接给河南欧金实业有限公司之前,公司尚欠付包含宋刘栓、李银昌、卢明等人的工资共计1842657.49元。因公司的职工长期讨要拖欠的工资，原告无奈之下自掏腰包进行垫付工资,在2014年7月之后原告除了张新生与冯东坡的工资未进行垫付，陆陆续续将东桂开发项目人员和办公室人员的工资进行垫付,共计垫付本金1161044.67元。自原告垫付了被告应承担的款项之后,被告至今未向原告支付任何费用。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却不予确认,审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付垫付的工资及利息,均未能得到妥善解决,总之,被告应将原告垫付的工资如数返还给原告并承担相应的利息。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，原告主张的垫付金额1161044.67元无事实依据，管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。原告宋金山向被告东桂公司申报债权，东桂公司管理人作出的[JK-44]债权审查通知书载明债权人名称宋金山，申报债权金额为本金1161044.67，利息/违约金673405.9，债权合计1834450.57。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。对贵方所称垫付的职工工资不予确认，理由如下：1.未提交证据证明该部分人员为东桂公司职工；2.未提交证据证明东桂公司欠付该部分人员工资及其具体数额；3.未提交证据证明该部分人员已实际领取相应款项。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元；3.如债权人对本通知内容确认无误的，应当自收到本通知后五日内在确认一栏签字捺印（盖章）并寄回管理人处。逾期未寄回的，视为认可本通知内容；4.如债权人对本通知内容存有异议的，应当自收到本通知后五日内在不予确认一栏签字捺印（盖章）、并向管理人提出书面异议，附上相应证据材料。逾期未提出异议，视为认可本通知内容。后原告向管理人提出异议，管理人复审后出具了债权复审通知书，复审结果为维持初审结果。该复审通知书备注4写明“如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。原告现提起诉讼为本案事实。以上事实有原告提交的债权审核通知书、复核通知书以及当事人的陈述予以佐证。对于原告提交的2011年至2014年7月未付工资汇总表，因无任何材料出具人员的签章，无法确定真实性，不予认定；原告提交的移交-账本-凭证-汇总，未显示被告欠付工资的具体情况，不能证明其指向；原告提供的收条和转款回单，首先，在出具收条人员未到庭也无其他说明的情况下，无法确认收款真实性，其次，以上证据原件装订于焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司账簿中，原告自称时任焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司股东，其代付工资的人员已从被告公司到焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司工作，以上情况，无法断定原告所谓代付工资的主体系原告还是焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司，亦不能断定其所谓代付工资系代被告公司支付还是本就是焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司应付其职工工资，综上，原告提供该组证据不能证明其证据指向，不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不能有效证明其称代被告向职工支付工资的事实。原告称因被告公司欠付案涉职工工资发生在其担任被告公司总经理期间，故其予以代付。但在进入破产程序之前，被告作为具备独立法人资格的公司，在无公司授意的前提下，原告代被告支付公司职工工资显然违背常理。同时，对于本庭要求核实的原告代被告垫付款项的其他情况，原告未在限定期限内告知法庭，原告本人也无故未在限定期限内到庭接受法庭询问，故原告主张的案件事实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告宋金山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十一日法官助理师艳杰书记员刘明宇
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2694号 河北某某科技有限公司 王某某 王某某申请河北某某科技有限公司劳动争议、人事争议一案，作出的石劳人裁字（2019）第1062-14号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结作出的石劳人裁字（2019）第1062-14号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22847号原告：连书旺，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：刘新文，男，1969年11月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告连书旺与被告刘新文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连书旺的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加了诉讼，被告刘新文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连书旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘新文偿还原告连书旺借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2017年2月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告刘新文承担本案诉讼费。事实与理由：双方系多年朋友关系。二人经常共同做生意，2017年2月10日，二人经核算利润，刘新文应付我方18万元，刘新文因购房急需款项，向我方提出借款，并出具欠条一张，但后迟迟不予付款，故我方诉至法院。被告刘新文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，刘新文向连书旺出具《欠条》。该《欠条》载明：“今欠连书旺现金18万元，刘新文。”庭审过程中，连书旺陈述，双方之前合伙做生意，刘新文从我方处拿货，欠付一些货款，后又向我方借款买房，借了一笔钱，刘新文后陆陆续续还款，最后尚欠18万元，向我方出具了18万元的欠条。另查，本院通过报纸公告方式于2020年11月24日向刘新文送达本案起诉状副本。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘新文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。故连书旺主张刘新文返还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定还款期限，现连书旺主张刘新文支付利息的诉讼请求，本院酌定自向刘新文送达本案起诉状副本之日起开始计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新文于本判决生效后七日内返还原告连书旺借款本金180000元，并支付自2020年11月24日起至实际付清之日止的利息（以借款本金180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告连书旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告宋立国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1950元，由被告刘新文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十六日书记员  戴萍萍
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执389号申请执行人张二娃，男，1965年3月25日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人江德付，男，1969年2月7日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人张二娃与被执行人江德付劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出的（2020）晋0924民初388号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款2765元。执行过程中，1.本院于2020年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月12日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款（已冻结扣划），无房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能全额执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 李泽青审判员 康小磊 二〇二〇年十二月三十日书记员 张翼龙
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初841号 原告：韩爱军，女，1970年2月9日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：刘振远，男，1965年6月12日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高赫苓，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：周淑芹，女，1937年10月20日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市燃气集团有限公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路22号。 法定代表人：李学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 原告韩爱军、刘振远与被告周淑芹、唐山市燃气集团有限公司（以下简称“燃气集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱军、刘振远委托诉讼代理人汤海潮、高赫苓、被告燃气集团委托诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼，被告周淑芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩爱军、刘振远向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿 原告房屋维修费、装修及其附着物和物品损失（以评估结果为准）；2.二被告共同赔偿原告房屋贬值损失（以评估结果为准）；3.二被告共同承担原告修缮房屋期间另行租房费用（以评估结果为准）；4.二被告共同承担本案的诉讼费及评估费。事实和理由：2018年9月15日00：20分左右，唐山市路南区房屋内发生天然气爆炸，爆炸威力极大，导致该单元整个楼道、步行梯和电梯严重损坏，楼顶及楼顶排气口墙体被炸开裂。本次爆炸造成了203楼1单元701室原告房屋严重损坏。原告房屋需要全面维修，尤其涉及房屋主体结构墙体（房屋会因此贬值）；房屋需要大面积重新装修（如：部分瓷砖脱落引起其周边瓷砖严重松动）及其附着物的更换；物品损坏等。进行上述修缮工作期间，原告需另行租赁房屋进行正常的工作和生活，因此需要支付租金。综上，本次爆炸给原告造成了巨大财产损失。被告燃气集团作为专业的燃气供应企业，未严格履行《城镇燃气管理条例》及相关国家标准；唐山市路南区公安消防大队作出《乔万福询问记录》中（乔万福系被告周淑芹配偶），乔万福回答：“没听（闻）到有味”（燃气特有的臭味）导致未能及时发现燃气管道泄漏情况，被告燃气集团上述行为与本次爆炸发生有直接因果关系，故被告燃气集团应当承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。被告周淑芹系天然气用户，未尽安全用气义务，其行为与本次爆炸发生具有直接因果关系，故应承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请。 周淑芹未作答辩。 燃气集团辩称，燃气集团已经尽到管理义务，并不存在过 —3— 错，对本案不应承担赔偿责任。燃气集团作为涉案天然气管道入户前的管理单位，在案发当天，燃气集团按照规定向天然气中加入四氢噻吩，相关标准也与往常一样，符合相关规定，而且燃气集团也依照规定进行含量抽检，经抽检四氢噻吩含量符合相关规定。同时，为了保障天然气使用安全，燃气集团也安排工作人员入户进行用气检查，2018年3月2日，燃气集团派员对惠民园小区203楼1门502号住户进行了检查，在检查中，发现该户存在搭接电线、作为电气接地线或悬挂重物、软管老化、龟裂、燃气灶具无熄火保护装置等问题，并向用户告知了上述请求，建议用户予以整改，用户对此也签字确认，因此燃气集团已经尽到了天然气供应单位的管理义务，并不存在过错，不应承担赔偿责任。本次事故的发生与燃气集团无关。根据燃气集团与203楼1单元502室用户签订的《安全供应、使用燃气协议书》的约定，灶前阀门以后的软管、燃气燃烧器具等所有设施以及软管两端连接部位的紧固均由用户维修、管理和监护，燃气集团仅负责灶前单头阀门以前的燃气管道及其附属设施的维修、管理，而本次事故是因软管脱落造成的，属于用户管理的范围，故本次事故与燃气集团无关。对于原告主张的各项损失，因燃气集团已经申请了司法鉴定，对于原告主张的损失与本案是否具有因果关系、是否合法等问题，待鉴定结论出具后，再予以答辩。 本院认定事实如下：2018年9月15日零时许，坐落于唐山市路南区发生爆炸。2018年9月15日，唐山市路南区公安消防大队出具关于2018年9月15日惠民园住宅爆炸火灾事故的情况报告，报告内容：事故房屋位于路南区，为80平米两室一厅住 —4— 宅，该房屋内住有两名老年夫妇，男方：乔万福，79岁，女方：周淑芹，81岁。据乔万福供述，事故发生时乔万福正在客厅看电视，周淑芹在客厅东侧卧室睡觉，乔万福坐在沙发上用打火机点烟，打火机点火瞬间突然发生爆炸，乔万福失去意识。经过现场勘查：事故现场没有发现明显的炸点。房间的玻璃窗均在事故发生时碎裂，作用力方向均是由室内向室外。烟熏痕迹均在房顶及房顶以下墙面一米左右，下方无明显烟痕。厨房内墙面瓷砖上方脱落严重，下方较为完好。厨房内燃气金属管道与橡胶软管之间的阀门处于开启状态，燃气橡胶管与燃气灶连接处橡胶管脱落，燃气灶开关处于关闭状态。在客厅中央位置发现塑料打火机残骸。通过现场勘查及当事人的供述，此次事故是由于可燃气体遇明火发生爆炸引发火灾。原告系被告周淑芹邻居，原告房屋坐落于唐山市路南区。原告申请对其房屋及室内物品损坏程度及损害价值、房屋减值损失；原告房屋损害程度是否符合居住的基本条件，如不符合居住条件需搬迁、重置房屋及搬迁的费用；原告房屋如符合居住条件，修缮房屋期间另行租房费用；涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否有因果关系进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司于2020年9月3日出具博亚函字［2020］第95号退卷函，因涉案事故发生于2018年，至今时间较长，已不具备考核涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否具有因果关系的鉴定条件；现有鉴定检材，无法满足鉴定需要。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告赔偿原告因案涉爆炸事故所造成的损失，但因鉴定问题致使原告损失无法确定。鉴于原告所有的房屋确因案 —5— 涉爆炸事故产生损失，原告可待证据充足，再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩爱军、刘振远的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告韩爱军、刘振远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭懿萱
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3062号 申请执行人腾洲市金利棉纺纱厂，住所地腾洲市龙泉办事处孙堂村北200，统一社会信用代码：913704817346927477。 被执行人郭志勇，男，1976年2月4日出生，汉族，居民，住郓城县。 申请执行人腾洲市金利棉纺纱厂与被执行人郭志勇买卖合同纠纷一案中,山东省菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民终1945号民事判决书已发生法律效力，因执行人郭志勇至今未履行法院判决书所确定的义务---于判决书生效后十日内偿还申请人腾洲市金利棉纺纱厂本金103540元。申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人郭志勇发出执行通知书、限制消费通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本法院通过查询平台查询了被执行人银行存款信息，无存款，对被执行人的房屋登记情况进行了查询，无登记信息，被执行人现无财产可供执行，向申请人调查，申请执行人未提供出可供执行财产线索，并同意终结执行程序， 本院于2020年11月3日作出（2020）鲁1725执3062号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年10月16日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月29日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请人，申请人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权本金103540元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁17民终1945号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的本金103540元及相应利息债权，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  温洪松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45527号原告：昆山同昌汽车新材料有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌金凤凰路南侧。法定代表人：潘丹霞。被告：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路**。法定代表人：陈良芸。原告昆山同昌汽车新材料有限公司与被告北京宝沃汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告昆山同昌汽车新材料有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山同昌汽车新材料有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山同昌汽车新材料有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二〇年十二月十二日书记员  梁 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46471号原告：北京航卫信诚高新技术有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**540。法定代表人：刘晓梅，总经理。委托诉讼代理人：王立茹，女，公司经理。被告：北京铭阳益海展览有限公司，住所地北京市朝阳区国家体育场南路******101内**。法定代表人：刘二花。原告北京航卫信诚高薪技术有限公司(以下简称航卫信诚公司）诉被告北京铭阳益海展览有限公司（以下简称铭阳益海公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航卫信诚公司委托诉讼代理人王立茹参加了诉讼，被告铭阳益海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航卫信诚公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告铭阳益海公司：1、支付原告工程款93600元及违约金（以93600元为基数，按日利率万分之二计算，自2014年8月13日至实际付清之日）；2、承担本案全部诉讼费。事实及理由：2012年8月15日，原告与被告签订了《工程合同》，合同总价为180万元，工程工期30天，被告已经给付工程款1710000元（其中2012年9月4日给付630000元，2012年12月18日给付630000元，2014年2月17日给付200000元，2014年7月21日给付100000、2015年1月27日100000元），工程竣工至今被告尚欠93600元未给付，故原告诉请至法院。经审理查明：2012年8月15日，铭阳益海公司(甲方)与航卫信诚公司（乙方）签订《工程合同》，工程概况：北京国际旅游汇弱电智能化系统设计与施工；工程名称：北京国际旅游会；工程地址：国家体育场南路1号。甲方委托乙方对其办公区弱电系统进行方案设计、设备采购、安装调试及维护（包括监控系统、门禁一卡通系统、综合布线系统、北京音乐及广播系统、千兆网络交换机系统、有线电视系统、集团电话系统、信息发布系统）设备明细详见清单。甲方义务：1、甲方应为乙方提供施工安装的进场条件，负责与其他部门的协调工作；2、提供工程设计所需的图纸及资料；3、由于甲方原因延误施工时间，甲方应以书面形式通知乙方，并将工程竣工时间向后推移，向后推移的时间须在甲方的书面通知中加以说明；4、按合同规定向乙方支付工程款。乙方义务：1、乙方应使工程达到设计及验收使用要求；2、指派专人负责现场的协调工作；3、根据甲方书面要求，进行工程设计和设备采购；4、按期进行设备安装调试；5、按本合同第6条规定对设备提供维护。工程进度：合同生效后二日内进场；工程工期30日，自2012年8月15日至2012年9月17日竣工。工程验收：工程完成后，双方应在乙方出示工程报告后3日内，对工程进行功能验收；系统经调试合格后，由甲方负责验收，乙方负责提供系统所有验收资料。工程造价及付款方式：1、总造价人民币1800000元，付款方式：弱电系统主要设备到施工现场，三日内甲方支付乙方合同的35%工程款，即人民币630000元；工程及设备一个月内调试完毕，甲方验收合格后三日内支付乙方合同款的35%,即人民币630000元；工程结束后三个月内甲方向乙方支付合同款的25%，即人民币450000元；合同签订满两年后，甲方向乙方支付合同款的5%，即人民币90000元。违约责任：若乙方逾期竣工，每延迟一日按工程总造价的千分之二计算罚款，但罚款总额不超过工程总造价的10%。若甲方逾期付款，每延迟一日按工程总造价的千分之二计算罚款，但罚款总额不超过工程总造价的10%。2013年8月13日，都艺博在施工调试完毕确认单上签字，内容包括：弱电项目以下子项包括监控系统、门禁一卡通系统、综合布线系统、背景音乐及广播系统、千兆网络交换机系统、有线电视系统、集团电话系统、信息发布系统全部调试完毕，请甲方签字确认。庭审中，航卫信诚公司认可，铭阳益海公司给付其工程款共计1710000元。航卫信诚公司提交三张银行进账单：2014年2月17日，铭阳益海公司向航卫信诚公司支付工程款200000元；2014年7月21日，铭阳益海公司向航卫信诚公司支付工程款100000元；2015年1月27日，铭阳益海公司向航卫信诚公司支付工程款100000元。航卫信诚公司提供向旅游汇录铭铭的于2018年5月21日上午10:22及向旅游汇尹鸣的于2018年5月21日上午10:20的短信聊天记录，内容为催要尾款93600元，其中包括安装监听系统的费用3600元。上述事实，有当事人陈述，《工程合同》、银行转账记录、短信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，铭阳益海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，航卫信诚公司与铭阳益海公司签订的《工程合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。铭阳益海公司应按合同约定向航卫信诚公司全额支付合同款，故铭阳益海公司应继续履行合同款90000元的义务，关于监听系统安装的费用3600元，航卫信诚公司仅提供短信聊天记录内容作为证据，并无铭阳益海公司对监听系统安装的确认文件相佐证，故航卫信诚公司对3600元监听系统安装的费用的主张，证据不足，本院不予支持。铭阳益海公司未能按时履行付款义务，还应当承担违约责任，即给付违约金，但违约金不应超过工程总价的10%，即18000元,航卫信诚公司未提供证据证明其损失超过最高额违约金的证据，故其超出18000元违约金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，航卫信诚公司的要求给付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对违约金的要求明显过高，本院依法判定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京铭阳益海展览有限公司给付原告北京航卫信诚高薪技术有限公司合同款90000元、违约金18000元；二、驳回原告北京航卫信诚高薪技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京铭阳益海展览有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费2846元（原告预交），由被告北京铭阳益海展览有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月九日书 记 员  常 丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4586号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：李洪亮，男，汉族，1963年3月8日出生，住湖南省浏阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李洪亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告李洪亮经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金30000元、利息910元、罚息25038.27元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为3个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李洪亮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年4月26日，被告李洪亮通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为3期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月26日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金30000元、利息910元、罚息25038.27元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李洪亮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李洪亮向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李洪亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30000元，并支付截至2020年12月17日的利息910元、罚息25038.27元。二、由被告李洪亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157.1元，公告费19元，合计1176.1元，由被告李洪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19017号原告：胡玲，女，1984年2月23日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：曹昆，男，1979年1月31日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告胡玲与被告曹昆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告胡玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡玲撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十五日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19888号原告：北京大料国际影院有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢3层03F01号。法定代表人：唐旭，总经理。委托诉讼代理人：周洁茹，北京大成律师事务所律师。被告：北京秦朝餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼8层807。法定代表人：吴爱莲，经理。被告：申兵，男，1982年2月21日出生，汉族，现住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。原告北京大料国际影院有限责任公司（以下简称大料影院）与被告北京秦朝餐饮有限公司（以下简称秦朝公司）、被告申兵侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大料影院的委托诉讼代理人周洁茹，被告秦朝公司和被告申兵的共同委托诉讼代理人任占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大料影院向本院提出诉讼请求：1、判令秦朝公司、申兵赔偿大料影院因火灾造成的损失13333.33元；2、本案全部诉讼费用由秦朝公司、申兵承担。事实和理由：2016年7月28日，北京汇正文化艺术发展有限公司（以下简称汇正公司）与申兵签订《亦庄创意生活广场租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定申兵承租汇正公司经营的位于北京市亦庄文化园东路6号亦庄创意生活广场三层03C02单元的商铺，用以经营“仈佰里美食城”（以下简称美食城）。2016年10月9日，申兵以涉案商铺为注册地址设立秦朝公司，申兵担任法定代表人，并实际经营秦朝公司。2019年4月15日下午17时34分许，美食城中的“川酷麻辣香锅”档口（以下简称麻辣香锅档口）员工操作不当造成火灾事件，致使亦庄创意生活广场内整体停电四小时，并导致广场内部分房屋及设施因断电、泡水遭损坏。2019年5月14日，北京经济技术开发区公安消防支队出具《行政处罚决定书》，认定秦朝公司系火灾发生的责任人，并对其进行了处罚。截至2019年12月30日，大料影院因火灾受损13333.33元。秦朝公司的法定代表人由申兵变更为吴爱莲，申兵意图通过变更法定代表人的方式来逃避其应承担的法律责任。秦朝公司与申兵是美食城的实际经营者和火灾事故的责任人，侵犯了大料影院的财产权，应赔偿大料影院损失。大料影院为维护自身合法权益，诉至本院。秦朝公司辩称，不同意大料影院的诉讼请求。第一，秦朝公司与大料影院之间不存在合同关系，大料影院与汇正公司之间签订的租赁合同，应依据合同相对性原则向汇正公司主张权利；第二，秦朝公司非侵权人，火灾的引发者系麻辣香锅档口雇主丁春钢所雇佣的员工，依法应由丁春钢承担侵权责任；第三，大料影院的损失与火灾无因果关系，麻辣香锅档口与大料影院相隔150米，中间还有两家商铺，但该两家商铺均未因火灾受损；第四，大料影院未对其原先设备价格进行举证，亦未经过专业机构评估，大料影院的主张无法律依据。综上，秦朝公司不同意承担侵权赔偿责任。申兵辩称，秦朝公司的法定代表人为吴爱莲，申兵非秦朝公司法定代表人或股东，申兵不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：大料影院系亦庄创意生活广场03F01号的商户，在此地址经营影院。秦朝公司系亦庄创意生活广场03C02的商户，在该地址经营美食城。该商铺地址系由申兵于2016年承租，承租后，申兵与吴莉琦作为股东在该地址注册设立了秦朝公司，申兵担任法定代表人。2019年9月18日，申兵与吴莉琦作为股东退出，秦朝公司的股东变更为吴爱莲。2019年4月15日，秦朝公司经营的美食城中的麻辣香锅档口油烟管道发生起火冒烟事件。北京经济技术开发区公安消防支队出警进行了打水灭火。2019年5月14日，北京经济技术开发区公安消防支队对秦朝公司作出开公（消）行罚决字[2019]053号《行政处罚决定书》，载明：仈佰里美食城未落实消防安全管理措施和操作规程，川酷麻辣香锅档口油烟管道于2019年4月15日发生起火冒烟警情，给予秦朝公司罚款3万元的行政处罚。庭审中，大料影院称火灾导致整个广场停电，因停电和供电导致其两台电脑主机产生无法修复的损坏，故主张秦朝公司、申兵对其损失进行赔偿；损坏的两台电脑主机已使用五、六年，其间亦进行过维修，更换过机件，该损坏的两台电脑已被维修公司处理掉；两台电脑现已更换新主机，大料影院主张的损失数额为更换新机的价格。对于更换新电脑的价格，大料影院提交了两张北京增值税专用发票，分别为：开票日期为2019年4月7日，金额4444.44元，载明购买电脑数量为1台；开票日期为2019年5月13日，金额8888.89元，载明购买电脑数量为2台。秦朝公司、申兵对发票的不认可，认为金额4444.44元发票的开票日期发生在火灾事件发生之前。大料影院还提交了北京明志先锋网络科技有限公司出具的《大料影院电脑设备报修情况的说明》，载明：“……2019年4月18日，大料影院工作人员来电话说:收银的电脑坏了，开不了机，请我公司安排人员上门维修一下。我公司派员去大料影院维修……我公司判断：因2019年4月15日下午17时左右亦庄创意生活广场三层美食广场麻辣香锅炒菜锅油烟起火……亦庄创意生活广场断电了，断电导致大料影院报修的2台电脑台式机的硬盘与电源损坏，又因送电时瞬时电压过大导致主板部分元器件烧毁，已无法通过维修修复，当时我公司建议大料影院只能更换新主机。”秦朝公司、申兵对该说明不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大料影院主张秦朝公司经营的美食城发生火灾事故造成亦庄创意生活广场整体停电，其前台2台电脑因停电和重新供电发生损坏，秦朝公司、申兵应承担侵权责任。秦朝公司、申兵对此予以否认。大料影院应就其损害事实的发生及损害事实与火灾事故之间的因果关系承担举证责任。大料影院就其主张的电脑损坏原因，仅提供了维修单位北京明志先锋网络科技有限公司的维修说明，秦朝公司、申兵不予认可，鉴于该损坏电脑已灭失，且该维修单位资质不足，故大料影院的该项主张，本院难以采信，其损失数额亦无法确定。综上，大料影院的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京大料国际影院有限责任公司的诉讼请求。案件受理费133元，减半收取计67元，由北京大料国际影院有限责任公司负担（已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十二月十七日书记员  高 奡
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0683民初7235号原告：刘伟玲，女，住莱州市。被告：杨涛，男，住莱州市。原告刘伟玲与被告杨涛离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告刘伟玲于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伟玲撤诉。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告负担（已交纳）。审判长  崔亚伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  高欣雨
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2919号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王高怀，男，1954年1月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人王高怀、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1606号 成都忠信物业管理有限公司、郑秀君、何平： 成都忠信物业管理有限公司与郑秀君、何平服务合同纠纷一案，申请执行标的共计6282.9元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，成都忠信物业管理有限公司向本院申请执行的(2020)川1011民初1153号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月三日 书记员 王皓洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24204号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杜艳方，女，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杜艳方信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杜艳方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜艳方归还原告透支款103,995.29元(其中本金64,326.56元、利息29,068.56元、手续费10,600.17元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告杜艳方支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款103,995.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杜艳方承担。事实和理由：被告杜艳方在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款103,995.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杜艳方未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杜艳方持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜艳方应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金64,326.56元；二、被告杜艳方应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,379.91元，减半收取1,189.96元，由被告杜艳方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18573号 上诉人（原审原告）：龙泉驿区大面街道天地晨光丽景小区第三届业主委员会，住所地成都市龙泉驿区大面街道洪玉路137号。 负责人：陈红，主任。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天地置业有限公司，住所地成都经济技术开发区洪河北路1号。 法定代表人：岳维利，总经理。 委托诉讼代理人：贾向，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志元，男，1953年11月13日出生，汉族，系成都华夏建设（集团）有限责任公司员工。 上诉人龙泉驿区大面街道天地晨光丽景小区第三届业主委员会（以下简称丽景小区业委会）与被上诉人成都天地置业有限公司（以下简称天地公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初2951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，因需等待其他案件审理结果而中止审理，中止事由消除后，本案恢复审理。 上诉人丽景小区业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.本案一审因业主撤销权纠纷而中止审理，一审法院尚未对本案进行开庭审理即作出驳回起诉的裁定，属于程序错误；2.上诉人在一审中提出了三项诉讼请求，三项请求各不相同，应当予以区分，一审法院未加以区分就全部认定为不属于民事案件受理范围，属于裁判错误；3.一审对案涉小区是否规划了物业用房、是否有物业用房、物业用房是什么状态均未予审查即认定被上诉人属于未按规划修建并配置物业服务用房，属于对事实的错误认定。 天地公司辩称，1.本案立案受理后，天地公司作为原告提起了业主撤销权的诉讼，一审对本案进行了法庭调查。本案中止审理后，一审法院根据案情恢复审理并不需要专门的中止审理再通知恢复审理；2.天地公司按照规划修建了公共配套设施，但是政府放弃购买，一审对此认定合理，应当先由行政机关进行处理再进行民事诉讼；3.上诉人的第二项诉请是基于第一项诉讼没有提供物业服务用房而来的；4.天地公司已经将上诉人主张的相关资料依法移交给前期物业公司。综上，三项诉讼请求相互依存，均属于行政机关先行处理的范畴。 丽景小区业委会向一审法院起诉请求：1.判令天地公司向丽景小区业主委员会提供不低于383.18㎡的物业服务用房；2.判令天地公司向丽景小区业主委员会支付补偿费用33万元；3.判令天地公司向丽景小区业委会移交以下资料：⑴竣工总平图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设备、地下管网工程竣工等竣工验收资料；⑵设施设备的安装、使用、维护保养等技术资料；⑶物业治疗保修文件和物业使用说明文件；⑷物业管理所必须的资料。 一审法院认为，本案系因丽景小区业主认为天地公司未按规划设计交付物业用房和业委会用房而引起的诉讼。案涉小区已经竣工验收并投入使用多年，天地公司若存在未按规划修建并配置物业用房和业委会用房等违反城乡规划法的行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条和第六十四条的规定，应由城乡规划主管部门负责受理并组织核查、处理。未按照建筑工程规划学科组的规定进行建设的，城乡规划行政主管部门享有相应行政处罚权。依照前述规定，对开发商未按照规划修建的违法建设行为属于城乡规划主管部门的主管范围，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回丽景小区业委会的起诉。 二审另查明，天地公司已于2019年2月12日以丽景小区业委会为被告向一审法院提起民事诉讼，要求撤销丽景小区业委会作出的起诉天地公司建筑物区分所有权诉讼的决议，即提起本案诉讼的决议。一审法院于2019年3月26日作出（2019）川0112民初1095号民事裁定，裁定驳回天地公司的起诉。天地公司不服，上诉至本院，本院于2020年2月13日作出（2019）川01民终12856号民事裁定，撤销一审法院（2019）川0112民初1095号民事裁定，指令一审法院审理。该案审理后判决驳回天地公司的诉讼请求，天地公司提起上诉，本院于2020年12月18日作出（2020）川01民终17600民事判决，撤销2018年5月丽景小区业委会作出的对天地公司提起建筑物区分所有权诉讼的决议。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，本案中丽景小区业委会起诉天地公司要求提供物业服务用房和移交小区规划资料，系涉及全体业主共有和共管权利的重大事项，应当由业主共同决定。根据另案的审理结果，丽景小区业委会作为原告对天地公司提起本案诉讼应当经过业主大会决议及授权，无权直接替代业主大会作出相关决议，故丽景小区业委会尚未取得作为原告提起诉讼的民事主体资格。 综上，因丽景小区业委会提起本案诉讼的决议被撤销，丽景小区业委会不具有提起本案诉讼的法律基础，一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙 瑛
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更534号 罪犯谭振海。现在江苏省无锡监狱服刑。 江苏省常州市中级人民法院于2012年5月2日作出(2012)常刑初字第22号刑事判决，认定被告人谭振海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑。2012年11月19日，本院作出（2012）苏刑一复字第0041号刑事裁定，对其定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月13日，本院作出(2015)苏刑执字第00090号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身及限制减刑不变。2020年9月21日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员刘权新出庭履行职务，江苏省无锡监狱指派警官李鹤、蒋颖刚出庭履行职务，罪犯谭振海到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯谭振海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，限制减刑不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕20号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯谭振海提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯谭振海向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯谭振海的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯谭振海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2015年7月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年2月、2020年8月获得表扬7次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谭振海在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 将罪犯谭振海的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利改为十年，限制减刑不变。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  杨朝晖 审判员  孙春生 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6940号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛光彩科技发展有限公司。住所地：秦皇岛市经济技术开发区龙海道69号科技大厦10层。 法定代表人：曹江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗向辉，男，汉族，1971年2月4日出生，住秦皇岛市海港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王涛，男，汉族，1973年2月2日出生，住石家庄市裕华区。 一审被告：曹江，男，汉族，1964年6月8日出生，住秦皇岛市海港区。 再审申请人秦皇岛光彩科技发展有限公司因与被申请人王涛及一审被告曹江合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终4989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终4989号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：王涛原审中主张系在再审申请人法定代表人曹江持《河北省商务厅关于确定河北省养老服务企业统计评价系统和全省健康养老服务网络建设投资单位的通知》、称已与商务厅签约并完成系统及网络建设情况下，方向再审申请人预交245万元“诚意金”或“合同签约费”，但上述商务厅文件签发时间晚于王涛向再审申请人付款时间，可见，王涛所述与事实不符。且，再审申请人与王涛合作之前，已在石家庄市开发了部分养老服务项目，并购买了相关设备，完成了全国联网呼叫服务系统的测试运行，拥有一键通等相关养老服务知识产权和注册商标标识。在与王涛组建新公司后即交给新公司使用，系因 新公司运营推广加盟不利，没有产生效益，王涛才要求退回其所交纳的加盟费245万元。原审法院已认定案涉245万元为加盟费，但对再审申请人提交的大量履约证据不予认定，即判令再审申请人退还加盟费明显有失公正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，再审申请人对于自己提出的主张应提供相关证据证明。原审中再审申请人认可收到王涛交纳的加盟费245万元，并主张已经履行了向王涛提供系统及网络支持的义务。但从原审证据来看，再审申请人提交的全国呼叫系统呼叫单显示呼叫内容均为测试，不能证明该系统已经正常运营，再审申请人也未能提交向王涛移交养老服务系统的技术和财产的凭证，更未能提交新公司成立后在其管理或协助下运营养老服务项目的证据，可见，再审申请人原审中并未能提供充分证据证明其已履行了相关合同义务，应承担举证不能的法律后果，原判判令再审申请人退还王涛已支付加盟费245万元并无不当。 综上，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦皇岛光彩科技发展有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苗 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张琦，北京市奥东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，四川科全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 一审被告：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。 法定代表人：赵庚阳，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，住所地河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村。 负责人：马浩，该村民组组长。 一审第三人：河南新合鑫置业集团有限公司（原河南新合鑫置业有限公司），住所地河南省郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。 法定代表人：张志军，该公司董事长。 再审申请人李海因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）不履行行政协议及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1071号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李海申请再审称，1.虽然申请人与秦庄村第五村民组和付庄改造指挥部于2010年11月签订了案涉《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，但各方于2015年7月至2019年5月对协议中关于安置房和各项安置补偿政策进行了补充约定，且第二批安置房实际交房时间在2017年10月，营业房至今仍未交付。因此，一审法院仅依据协议约定的交房时间认定申请人超过起诉期限错误。2.《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》对申请人等被拆迁对象的安置补偿做出了比较明确的规定，付庄和秦庄应享受同样的安置补偿政策，申请人有关过渡费、生活补助费及宅基地补偿费的主张，于法有据，应该得到支持。3.参照《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》等规定，申请人还应得到不低于20平方米的营业房。被申请人及第三人应于2013年12月31日前交付安置房和营业房，但至2017年10月28日安置房才予交付，且未能办理不动产登记证，给申请人造成了重大经济损失。4.申请人已经制作了《申请人损失（安置补偿）情况明细表》提交给一、二审法院，对主张的各项损失予以明确，二审法院认为“申请人的诉讼请求中没有明确安置房屋的面积和违约损失的数额”属认定事实不清。综上，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或者依法改判支持申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2010年11月4日，李海与秦庄村第五村民组（即付庄村）和付庄改造指挥部签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，约定李海应获得550平方米住宅房屋。该协议签订前李海已获得了188.64平方米安置房，剩余361.36平方米安置房亦于2017年10月28日交付。关于李海主张的未按期交房造成的损失问题，李海未提供存在相关损失的证据材料，结合本案相关事实，一、二审法院对李海的该项请求未予支持，并无不当。关于李海主张的营业房、过渡费、生活补助费和宅基地补偿费问题，其所在集体经济组织秦庄村第五村民组制定的《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》及其签订的《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》中没有相关规定，其要求参照其他集体经济组织的补偿安置方案进行补偿没有事实根据，一、二审法院对李海的该项请求未予支持，亦无不当。 综上，李海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李海的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安康铁路运输法院民 事 裁 定 书                 （2020）陕7101民初689号 起诉人王举正，男，汉族，住陕西省西乡县城关镇。2020年12月2日，本院收到王举正起诉唐宝轩、徐科长的起诉状，诉称其于1998年3月从安康铁路分局安康水电段退休，2005年4月30日安康水电段归汉中供电段管理，2004年12月安康分局给1997年、1998年退休的职工解决养老金问题，但是将起诉人遗漏。2005年5月1日后，起诉人归汉中供电段管理，调资时汉中供电段没有通知起诉人。2005年8月，起诉人得知调资被遗漏后，找到供电段劳资科吴科长，吴科长让起诉人找西安铁路局驻省社保的徐科长，徐科长经查询发现起诉人属于被遗漏人员并答应为起诉人解决，但至今没有解决。故起诉人向本院提交诉状要求解决遗漏的工资及上访费用。经审查，起诉人提交的起诉材料，起诉人无法提供第二被告徐科长的真实姓名，属于被告不明确；同时，起诉人的诉讼请求不属于我院案件管辖范围。本院已向起诉人释明相关法律规定，但起诉人仍坚持自己的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对王举正的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                          审  判  长     刘  聪                       人民陪审员     廖守平                       人民审判员     付红国                         二0二0年十二月四日                        书  记  员      张若男    1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初12825号 原告：潘春兰，女，1975年5月22日出生，壮族，户籍所在地广西上林县。 被告：南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：黄东海。 被告：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。 法定代表人：何义斌。 原告潘春兰与被告南宁建宁水务投资集团有限责任公司、中铁十一局集团有限公司健康权纠纷一案，本院2020年11月6日立案后，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘春兰请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潘春兰撤诉。 案件受理费177元，已减半收取，由原告潘春兰负担。 审判员  李立勋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘贵兴 ——
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初350号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人李某某，男，1965年11月24日出生，汉族，初中文化，个体，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍所在地：河北省任丘市；。1994年6月22日因犯敲诈勒索罪被河北省任丘市人民法院判处有期徒刑一年；2004年1月5日因犯销售赃物罪被河北省任丘市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。2020年3月28日因涉嫌故意伤害罪，被秦皇岛市公安局海港分局监视居住，2020年9月29日被本院监视居住。现在其居住地监视居住。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检一部刑诉（2020）117号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员白宝忠出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年10月27日18时许，被告人李某某在河北省秦皇岛市海港区门口处，因车辆进入小区问题与被害人王某发生争执，后将被害人王某打伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李某某的供述与辩解；被害人王某的陈述以及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某某犯罪以后如实供述自己的罪行，表示认罪认罚。建议判处被告人李某某二年以下有期徒刑，适用缓刑。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年10月27日18时许，被告人李某某在河北省秦皇岛市海港区门口处，因车辆进入小区问题与被害人王某发生争执，后将被害人王某打伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。 另查明，在2020年3月25日，被告人李某某对被害人王某进行了民事赔偿，取得了被害人王某的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某某的供述和辩解；被害人王某的陈述；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；赔偿协议、谅解书；认罪认罚具结书；河北省任丘市人民法院（2004）任刑初字第94号刑事判决书；秦皇岛市公安局海港分局北部园区派出所出具的情况说明；被告人李某某的户籍证明及现实表现；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人李某某有犯罪前科，应从重处罚；被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿接受处罚；犯罪后，对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。考虑被告人李某某的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  丁杰慧 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  程潇葳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初4149号 原告:扶绥县住房和城乡建设局，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道空港大厦5-6楼。统一社会信用代码114514210077532403。 负责人：莫红明，局长。 委托诉讼代理人：刘秀锋，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 委托诉讼代理人：黄海晶，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 被告：李传德，男，1946年6月7日出生，住广西扶绥县。 原告扶绥县住房和城乡建设局诉被告李传德租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。扶绥县住房和城乡建设局于2020年12月22日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。扶绥县住房和城乡建设局自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许扶绥县住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费25元，由扶绥县住房和城乡建设局负担。 审 判 员 梁金玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1320号之二 申请执行人:何某甲,男,汉族,住城固县。 委托代理人：何某乙，女，汉族，住城固县。代理权限为：特别授权代理。 被执行人:丁某,男,汉族,住城固县。 被执行人：李某某，男，汉族，住城固县。 申请执行人何某甲与被执行人丁某、李某某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的（2019）陕0722民初1608号民事判决书已发生法律效力。被执行人丁某、李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何某甲向本院申请执行，申请执行标的483185元及利息（按判决书确定的利息计算），本院于2020年10月9日依法受理。 本案在执行过程中，本院多次与二被执行人联系，均无法与其取得联系，亦未发现被执行人的具体下落。通过网络查控系统查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，发现二被执行人名下有存款共计两千三百余元，申请人委托代理人何某乙表示不予扣划，未发现二被执行人名下有车辆、土地等可供执行财产线索。本院于2020年12月8日通过某某县不动产登记交易服务中心调查得知，被执行人丁某名下名下位于城固县某某办事处某某路某某小区X号楼X层XXXX室房屋产权，房屋所有权证：某某县房权证某某某字第XXXXXXXX号，产权登记面积：132.939m2有房产一套，本院已依法进行了查封，但评估拍卖需较长时间。被执行人李某某名下无不动产登记信息记录。本案执行标的在本次法定执行期限无法执结，本院于2020年12月21日通知申请人到庭约谈，本院将执行情况告知申请人委托代理人何某乙后，何某乙同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1320号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定书随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24025号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：岑云英，女，1971年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告岑云英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告岑云英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑云英归还原告透支款34,550.21元(其中本金28,536.05元、利息6,014.16元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告岑云英支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款34,550.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告岑云英承担。事实和理由：被告岑云英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款34,550.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告岑云英未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告岑云英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑云英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金28,536.05元；二、被告岑云英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.76元，减半收取331.88元，由被告岑云英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31852号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：高少强，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高少强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告高少强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计108039.96元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高少强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108039.96元，其中本金70721.91元、利息15666.30元、费用21651.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高少强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计108039.96元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元以及公告费（以实际发生为准），由高少强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初43号原告李伟（兼原告朱丹娜的委托代理人），男，1949年11月26日出生，汉族，中国老龄事业发展基金会北京松堂关怀医院院长，住北京市东城区。委托代理人张广灿，北京市国汉律师事务所律师。原告朱丹娜，女，1961年2月5日出生，汉族，中国老龄事业发展基金会北京松堂关怀医院员工，住北京市东城区。委托代理人邸新，河北时代经典律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人石崇远，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人张昱，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。原告李伟、朱丹娜不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）不予行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告李伟及其委托代理人张广灿，原告朱丹娜的委托代理人邸新，被告东城城管执法局的委托代理人张骥、张昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟、朱丹娜诉称，原告是北京市东城区国子监3号和北京市东城区雍和宫大街63号建筑物及相关文物的所有人。被告明知原告享有相关建筑的建设工程规划许可，并且在明知前述建筑包含文物的情况下，仍然作出强制拆除决定，拆除原告名下建筑物，直接导致相关建筑物及文物毁损。原告于2020年4月14日向被告递交《关于国子监3号院文物丢失及损坏的说明》，请求被告赔偿因强制拆除建筑物及相关文物给原告造成的巨大经济损失。被告于2020年6月9日作出京东城管赔字[2020]1号《不予行政赔偿决定书》，该决定侵害了原告的合法权益。故原告起诉，请求法院依法判令撤销被告于2020年6月9日作出的京东城管赔字[2020]1号《不予行政赔偿决定书》，依法判令被告向原告赔偿位于北京市东城区国子监3号、北京市东城区雍和宫大街63号的建筑物损失5700万元及相关文物损失1700万元。被告东城城管执法局辩称，原告在国子监街3号、雍和宫大街63号的住宅翻建过程中，未按照建设工程规划许可内容进行建设，擅自改扩建改变了院内建筑物的坐落位置及层数、面积，构成违法建设。2017年8月31日，原北京市规划和国土资源管理委员会对原告作出《限期拆除决定书》。在原告未自行拆除违法建设，经北京市东城区人民政府责成后，被告依法向原告作出《强制拆除决定书》。经法院审理后，均依法判决维持了被告所作出的强制拆除决定。因当事人在强制拆除决定作出后，仍未自行拆除违法建设，故被告依法实施了强制拆除行为。实施拆除前，被告依法告知原告自行组织腾退并清理镶嵌于建筑物上的文物构件，以及院内相关物品。同时，也告知原告如需变卖回收建筑物残值的，应向被告提出申请。但原告并未自行清理物品及提出残值申请。强制拆除作业系委托具备文物保护工程施工资质的单位进行，拆除过程中已尽到注意义务。而且，针对拆卸下的文物，由具备资质的运输保管公司予以保管。拆除完毕后，被告依法通知原告领取物品，并在原告参与下完成了物品返还。原告向被告提交《关于国子监3号院文物丢失及损坏的说明》，系行政赔偿申请。被告在收到后审查了原告的申请意见，综合考量后在法定期限内作出不予赔偿决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，被告东城城管执法局请求法院驳回原告的诉讼请求。现查明，2020年4月14日，李伟、朱丹娜向东城城管执法局递交《关于国子监3号院文物丢失及损坏的说明》，请求针对国子监3号、雍和宫大街63号强制拆除过程中损坏的文物按照文物建筑赔偿的相关规定给予合理赔偿。2020年6月9日，东城城管执法局就李伟、朱丹娜递交的《关于国子监3号院文物丢失及损坏的说明》作出京东城管赔字[2020]1号《不予行政赔偿决定书》，决定对赔偿请求人李伟、朱丹娜提出的国家赔偿请求不予赔偿。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告提交的《关于国子监3号院文物丢失及损坏的说明》，实质系行政赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。因此，赔偿请求人所主张的加害行为已被行政机关或者人民法院确认违法是赔偿请求人针对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼必要的起诉条件。本案中，李伟、朱丹娜诉请法院支持其赔偿请求，属于单独提起行政赔偿的诉讼。由于李伟、朱丹娜所主张的违反法定程序拆除行为尚未被行政机关或者人民法院确认违法，因此李伟、朱丹娜单独提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李伟、朱丹娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  金 曦人民陪审员  李 晶二〇二〇年十二月三十日法官 助理  薛莎莎书 记 员  贺 建
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执537号之二申请执行人：高勇。被执行人：杜彦鹏。本院在执行高勇申请执行杜彦鹏劳务合同纠纷一案中，申请执行人高勇于2020年10月27日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初57号民事调解书,申请执行调解书确定的由被执行人杜彦鹏偿还申请执行人高勇劳务费30000元。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年10月27日向被执行人杜彦鹏送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务，2020年10月27日在延长县城关派出所调取了杜彦鹏户籍信息。2、我院于2020年10月27日三次通过全国法院总对总网络查控系统，对被执行人杜彦鹏名下银行存款、工商经营、车辆登记、证券等财产状况进行了查询。查明杜彦鹏名下无足额银行存款、无工商经营、无房产登记、无车辆登记、无证券等可供执行财产。本院在辖区范围的各商业银行、工商局及不动产登记服务中心对被执行人杜彦鹏进行了人工查询，经查无银行存款、无商业经营、无房产及土地登记。每次查询结束后都向申请执行人高勇告知财产调查情况。申请执行人高勇对我院每次调查结果均无异议。3、于2020年10月29日对被执行人杜彦鹏名下的银行账户存款采取冻结措施并查封其名下注册登记的延长博凯悦酒店管理有限公司，禁止变更法定代表人及股权，期限为两年。4、于2020年11月9日对被执行人杜彦鹏采取限制消费措施。5、于2020年12月24日决定对被执行人杜彦鹏拘留15日。6、2020年12月23日与申请执行人高勇通过电话进行终本约谈。经征求申请执行人高勇意见，申请执行人高勇表示再无法提供被执行人财产或财产线索，但未同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11999号原告：北京亿豪龙发钢材有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田公司北侧北京首线联合金属材料市场**。法定代表人：刘德财，总经理。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：徐新正，男，1975年12月2日出生，汉族。原告北京亿豪龙发钢材有限公司（以下简称亿豪公司）与被告徐新正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿豪公司的委托诉讼代理人任振忠到庭参加了诉讼。被告徐新正经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款48964.80元,并以此为基数自2017年6月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准,自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算,向原告支付利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期在原告处购买钢材等建筑材料,原告每次送完货后被告便支付货款,形成交易习惯。2017年6月17日被告再次在原告处购买建筑材料楼承板3496.3平方米,封边720平方米,共计58964.8元,按照被告要求,原告将货物送到被告指定地点。被告收到货物后却迟迟不肯付款,经原告多次催要,被告以微信转账方式于2018年年底向原告支付10000元,剩余货款48964.8元,至今未付。原告多次要求被告支付,被告却一直拖延,为维护原告合法权益特诉至贵院,请求依法判决。被告徐新正未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月17日，原告向被告送货58964.8元（包括：楼承板3496.3米，每米16元；封边720米，每米4.2元），《送货单》落款提货人载有“杨伟”签字。在本案审理过程中，原告确认被告已支付货款10000元，原告提交公司法定代表人刘德财与被告微信聊天记录（微信号：×××；电话号码：139XX******）显示，被告未对原告法定代表人主张的欠款金额予以否认。另查，139XXXX****系被告实名注册的手机号码，微信号×××与上述电话号码进行了绑定。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成装修建材买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告出具《送货单》证明向被告交付货物的品名、数量及价格，并出具其公司法定代表人与被告实名注册的微信之间的微信聊天记录对《送货单》内容予以佐证，故本院确认被告尚欠原告货款48964.8元未支付。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，虽双方口头达成买卖合同未明确约定付款期限，但按照交易习惯，被告应在收货后合理期限向原告付款，被告逾期付款造成了原告实际损失，故对于原告的该项主张，本院酌情处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐新正于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿豪龙发钢材有限公司货款48964.8元及逾期付款利息（以48964.8元为基数，从2017年7月17日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以48964.8元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）二、驳回原告北京亿豪龙发钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费512元及案件公告费560元，由被告徐新正负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  赵淼