北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1909号原告：张芮，男，1979年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑秀菊，女，1956年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：迟奉国，男，1955年5月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：迟怡珲，女，1985年6月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：马某1，女，2011年12月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：马某2，男，2010年11月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张芮诉被告郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2返还原物纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理，2019年5月7日，本院作出一审判决。被告郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2不服本院判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2019年12月26日作出裁定，撤销本院作出的一审判决，将案件发回重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张芮到庭参加诉讼，被告郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芮向本院提出诉讼请求：1．要求被告十日内将位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）返还给原告；2．要求被告自2018年8月22日起至实际返还房屋之日止，按照每月7000元的标准向原告支付房屋使用费；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：涉诉房屋原系郑福春与谢大爽的夫妻共同财产，登记在郑福春名下。2012年3月，谢大爽去世。2016年3月19日，郑福春以法定继承纠纷为由对郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯提起诉讼，东城区人民法院作出（2016）京0101民初5017号民事判决，判定涉诉房屋按份共有。2016年7月20日，郑福春以共有物分割纠纷为由对郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯提起诉讼，东城区人民法院作出（2016）京0101民初14194号民事判决，判决确认涉诉房屋归郑福春单独所有。2017年5月8日，郑福春领取了不动产权证书。2017年，郑福春起诉郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2，要求将涉诉房屋返还给郑福春。东城区人民法院作出（2017）京0101民初14041号民事判决，判决郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2将涉诉房屋腾空交给郑福春。郑秀菊不服，提起上诉。上诉期间，郑福春于2018年2月8日与张芮订立《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出卖给张芮。2018年3月1日，张芮领取了涉诉房屋的不动产权证书。二审法院鉴于此驳回了郑福春的起诉。张芮认为，涉诉房屋归己方所有，己方有权要求郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2腾退涉诉房屋，郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2拒不腾房，侵害了张芮的合法权益。因此，张芮诉至法院，诉如所请。被告郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：案外人郑福春与谢大爽系夫妻关系，二人生育郑秀菊及案外人郑广田、郑广居、郑秀花四名子女。2011年，郑广田去世。郑广田与其妻生有一女郑雯。2012年谢大爽去世。1999年7月14日，郑福春取得涉诉房屋产权。2014年11月25日，郑福春与郑广居之子郑毅签订《存量房屋买卖合同》。2014年11月26日，郑毅取得涉诉房屋的所有权。2015年，郑秀菊起诉郑福春、郑毅确认合同无效纠纷，后本院作出（2015）东民初字第19660号民事判决，判决确认郑福春与郑毅于2014年11月25日就涉诉房屋所签的《存量房买卖合同》无效。该判决已于2016年1月22日生效。2016年2月23日，北京市国土资源局出具（2016）第003号《撤销不动产权登记决定书》，决定撤销郑毅名下涉诉房屋的不动产登记。2016年3月10日，郑福春以法定继承纠纷为由将郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯诉至本院，本院经审理作出（2016）京0101民初5017号民事判决，判定涉诉房屋由郑福春与郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯按份共有，其中郑福春取得该房屋十分之六的产权份额；郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯各取得该房屋十分之一的产权份额。该判决于2016年7月14日生效。2016年7月20日，郑福春以共有物分割纠纷为由将郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯诉至本院，本院经审理作出（2016）京0101民初14194号民事判决，确认涉诉房屋归郑福春单独所有，郑福春于判决生效之日起30日内支付郑广居、郑秀菊、郑秀花、郑雯每人房屋折价款540130元。2017年5月8日，郑福春取得涉诉房屋不动产权证书。2017年7月12日，郑福春以返还原物纠纷为由将郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2诉至本院，本院于2017年11月作出（2017）京0101民初14041号民事判决，判决郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2将涉诉房屋腾空交给郑福春。郑秀菊不服该判决，提起上诉。2018年2月8日，郑福春与张芮签订《存量房屋买卖合同》，约定郑福春将涉诉房屋出卖给张芮。后涉诉房屋于2018年2月27日变更登记至张芮名下。北京市第二中级人民法院认为，郑福春已非涉诉房屋权利人，其与该案不具有直接利害关系，不符合作为原告起诉的条件，于2018年7月24日，作出（2018）京02民终6814号民事裁定，撤销本院（2017）京0101民初14041号民事判决，驳回郑福春的起诉。2019年1月28日，郑秀菊作为原告向本院起诉张芮用益物权纠纷一案，请求确认其对涉诉房屋有权居住使用。本院审理后，作出（2019）京0101民初2953号民事判决，判决驳回郑秀菊的诉讼请求。郑秀菊不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2019年4月26日作出（2019）京02民终4913号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，郑秀菊于2019年6月向本院起诉郑福春与张芮，请求确认郑福春、张芮于2018年2月8日签订的房屋买卖合同无效。2020年1月13日，郑秀菊向本院申请撤回对郑福春、张芮的起诉，本院口头裁定予以准许。经询，张芮表示对涉诉房屋的房屋占有使用费标准不申请鉴定。本院认为：根据相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，张芮系涉诉房屋的产权人，其对涉诉房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2占用涉诉房屋无合法依据。现张芮起诉要求郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2腾退涉诉房屋及支付房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，本院将考虑同等地段类似房屋的市场租金价格予以酌处。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2于本判决生效后十日内将位于北京市东城区×××号房屋返还给张芮；二、郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2于本判决生效后十日内按照每月6000元的标准向张芮支付自2018年8月22日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；三、驳回张芮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由郑秀菊、迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由迟奉国、迟怡珲、马某1、马某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩晓东人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  焦铁军二〇二〇年十二月三日法官 助理  高子惠书 记 员  王倩玉