安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初301号 原告：吴为国，男，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。 被告：方杰，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 原告吴为国和被告方杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日做出（2019）皖1802民初4399号民事判决书， 方杰不服该判决，上诉至安徽省宣城市中级人民法院。2019年12月30日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民终1924号民事裁定书，裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4399号民事判决;二、发回宣城市宣州区人民法院重审。本院于2020年1月9日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴为国及其委托诉讼代理人徐婷，被告方杰及其委托代理人王珍祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴为国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款人民币50000元及利息（自2017年1月9日起至2018年11月8日止，按月利率2%计算为22000元；自2018年11月9日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，被告因需资金周转，从原告处借款人民币5万元，并向原告出具借条一份。该5万元非一次性借款，而系陆续借款。2012年3月8日借款2万元用于车辆保险。2012年11月3日，被告因欠他人借款被法院拘留，原告借给被告2万元缴纳执行款并为其担保释放，2015年7月借款6000元，次年9月借款4100元。之后被告于2017年1月8日出具的总借条。因该笔资金系原告从别处以2%的月息筹集借调，故原、被告口头约定按照2%的月息计算利息。后经原告催要无果，遂诉至法院。 庭审中，原告陈述案涉借款经过几次换据，2012年3月8日，被告向原告借款2万元买车辆保险没有出具借条，2014年1月份出的3万元借条，系替被告交2万元执行款后，又扣除了原告的9千多运费，所以让被告出具3万元借条；2015年让被告加上欠的运费出具的4万元借条，2016年又有1万多的运费，于是让被告打了5万元借条。 吴为国向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况； 2、借条原件一份，证明被告向原告借款事实； 3、执行笔录复印件、担保书复印件、吴为彬与杨本玉的录音光盘及文字整理一份，证明2012年11月3日，原告让其哥哥吴为忠携带2万元至宣州区法院帮方杰还欠杨本玉的欠款。当时方杰被拘留，向原告请求借2万元，原告在外地，让吴为忠带了2万元交给执行法官，法官将款项转交给杨本玉，吴为忠还对剩余的欠款向杨本玉做了担保。 4、（2019）皖1802民初4398号民事判决书复印件，证明原告与被告之间另一追偿权纠纷案件，原告为被告担保借款，并在被告不能偿还时履行了担保责任，被告在该案中亦不认可代偿行为。基于双方之间经常发生现金交付往来，亦不留任何凭据，故被告在原一审、二审中说本案借条类似于套路贷不符合事实。 方杰辩称：被告仅在原告处借款2万元，5万元借条系因为原告要求被告给付高额利息，并没有收到另外3万元借款。借款2万元系归还他人帮被告买保险的钱，在2012年底，当时没有出具借条。后期打了3000元的借条算作利息，又支付了原告3000现金。在我向原告借款2万元后，原告按照月息2.5分计算利息，2013年底至2014年初，连本带息计算达到3万多元，让我出具了一张3万元的借条。2017年原告让我还款，我没有钱，于是以3万元为基数，按照月息2.5分计算利息，加上我欠原告的运输费6000元，一并出具的5万元借条。 方杰向本院提交下列证据： 1、被告身份证复印件1份，证明被告身份情况； 2、2019年12月26日关于本案原告提交的补充证据说明，证明本案在宣城中院二审时，被告方杰到庭陈述了被告被司法拘留后他的妻舅及家人凑钱归还了杨本玉的2万元钱，其才从拘留所被放出来； 3、执行笔录、担保书、收条复印件各一份，证明2012年11月3日被告和杨本玉的案件在法院主持执行和解，其家人筹款2万元交至法院，吴为忠为方杰之后的还款提供担保。2013年5月15日，方杰将余款1万元归还杨本玉，吴为忠并未承担担保责任。 4、证人的出庭证言，证明当时方杰因与杨本玉之间的借贷案件被法院执行局拘留，方杰妻舅和方杰母亲、嫂子共同凑款2万元送到法院，替方杰缴纳案款。 方杰对吴为国所提交的证据质证意见为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，但是对合法性有异议，没有实际交付事实，仅仅收到了2万元，出具的5万元条据；对证据3，执行笔录记载在2012年11月3日，被告的确归还了杨本玉2万元，但这2万元并非吴为忠所给付，只是为之前杨本玉的借款承担担保，该执行笔录上面所述的2万元，是被告的妻舅交付给法院的，法院转交给杨本玉的，关于担保书，吴为忠为方杰逾期还款承担担保责任，但是吴为忠并未为此承担担保责任；对录音合法性有异议，杨本玉在本案中身份应该是证人，其应出庭作证，接受询问，而非以录音的形式，且杨本玉的录音中的真实意思也是钱交到法院，她在法院拿到钱，也提到了方杰妻舅在场，并且杨本玉说年数太多记不清楚，故不能达到原告的证明目的；对证据4，认为与本案没有关联性。 吴为国对方杰提交的证据质证意见为：对证据1的“三性”无异议；对证据2中所载明的内容与被告在举证过程中所陈述的证明目的没有关联性，且原告在二审开庭后提交，未经质证，其称二审法院基于此说明对案件发回重审不属实，且被告并不认可该证据内容；对证据3的真实性无异议，但是执行笔录中对无任何记载，且该2万元若是由交付，则担保人系吴为忠而非，这明显与情理不符合。收条真实性无异议，但是该1万元系何人偿还看不出来；对证据4，因出庭证人均系方杰的亲属，其证言的证明力不强，且执行笔录中没有关于的记录，但是有吴为忠的签名，且另外两个证人只能证明他们将6000元交给了，且说被告不知道其中4000元她出的，这也不合常理，故证人证言不具有真实性。 本院对吴为国、方杰提交的证据认证如下： 吴为国提交的证据1、2的“三性”本院予以认定；证据3中执行笔录复印件、担保书复印件的真实性予以认定，但是该笔录和担保书上吴为忠只是作为担保人签字，并不能证明当时执行款2万元系吴为忠代原告帮方杰给付；录音材料，因杨本玉本人未到庭作证，且杨本玉在录音中，吴为彬是问当时2万元是我哥哥吴为忠还是方杰给的，当时方杰在拘留所，不在给钱现场，杨本玉首先排除方杰，而后肯定是原告兄弟给的，是符合正常人思维和逻辑的，对被告辩称原告在录音中有诱导证人回答问题的情形予以采信。杨本玉称年数太久记不清楚，当时方杰老舅也在现场，钱是给法官的，法官给我的，故该证言不能达到原告的证明目的；对证据4，与本案没有关联系，本院不予确认。 方杰提交的证据1的“三性”本院予以认定；证据2，系原告在二审中向中院提交的说明，被告对说明的内容亦不予认可，也达不到被告的证明目的，对该证据本院不予认定；对证据3的真实性予以认定，执行笔录，担保书只能证明杨本玉收到方杰的2万元还款，吴为忠为方杰之后的还款提供担保，不能达到被告的证明目的；对证据4证人证言，因为证人均系被告方杰的亲属，与本案存在利害关系，本院对证人证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年初，方杰向吴为国借款2万元。2014年1月8日左右，双方经结算后，按照月利率2.5%，将利息纳入借款本金，方杰向吴为国出具了3万元借条。2017年1月8日，方杰和吴为国对双方之间的借款进行结算后，加入方杰欠吴为国的6000元运费，合计出具5万元借条，未约定还款期限及利率。之后，方杰未归还借款本息，吴为国为此起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。吴为国主张方杰借款本金系5万元，但是其对借款的给付情况的叙述前后不一致，且按照其所说，2012年底方杰给付杨本玉的案款2万元系其哥哥吴为忠垫付，纳入本案借条，则2014年1月，方杰出具的应该是4万元借条，而非3万元借条。故本院对吴为国所称5万元借款的构成情况不予采信。对方杰称借款中2万元系借款本金，之后加入月利率2.5%利息，2014年1月8日出具的3万元借条，以及之后再2017年1月8日，将6000元运费，以及借款利息纳入出具5万元借条，予以采信。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故2014年1月8日出具的3万元借条中包含的按月利率2.5%计算的利息10000元，按照月利率2%计算为8000元。2014年1月9日至2017年1月8日，以2万元本金为基数，按年利率24%计算的利息为14400元，加上所欠的6000元运费纳入借款本金，合计为48400元（计算方法：20000+8000+14400+6000），故对原告吴为国要求被告方杰给付借款本金48400元的诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分，不予支持。因双方重新出具借条后未约定借款期限、借期利息及逾期利息，根据法律规定，原告仅可要求被告以26000为基数，按照年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，故对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下： 一、被告方杰于本判决生效之日起十日内归还原告吴为国借款48400元以及利息（以26000元为基数，自2019年7月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴为国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，由原告吴为国负担546元，由被告方杰负担1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  方 云 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。