wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8137号原告：马玉成，男，1973年12月19日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：王青富，男，1988年7月30日出生，汉族，住平邑县。被告：王清波，男，1975年8月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。马玉成向本院提出诉讼请求：依法判决二被告返还原告名下鲁ＱＳ××**号车辆一辆，返还现金3000元及利息。事实和理由：2016年被告王青富驾驶原告名下鲁ＱＳ××**号车辆，在济宁市嘉祥县发生交通事故，事故处理后被告王青富将车辆拖到平邑县兴蒙汽贸院内，被告王清波以车辆未还清车贷，为原告办理车辆保险理赔款还车贷为名，拖走车辆，并向原告索要现金3000元对车辆进行报废。后原告发现涉案车辆仍正常行驶，时常有违章罚款发生，原告联系车贷公司，答复车贷全部还清，未进行过扣车行为，公司扣车都有公司盖章的扣车手续，个人行为与公司无关，让原告报警，原告报警调查后因系民事纠纷处理未果。综上，被告王清波私自拖走车辆并非法占有，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事责任，返还车辆并退还3000元。为维护原告合法权益，特诉至贵院。王清波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告的诉讼请求为返还原物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，由于王清波的现住地在临沂市罗庄区，本案应当由罗庄区人民法院审理，贵院对本案并无管辖权。请将本案移送罗庄区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”王清波的居住地为临沂市罗庄区，原告在民事起诉状中载明的通信地址亦为王清波的居住地址，不在本院管辖区域，且马玉成在民事诉状事实和理由中载明，是由王清波私自拖走车辆并非法占有，其主张的承担责任的主体是王清波，为便于查清案件事实，保护案件当事人合法的诉讼权利，故本案应移送被告住所地人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送临沂市罗庄区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传喜二〇二〇年十二月十七日书记员  李 帅
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8143号 罪犯梁延兵，男，1948年3月9日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，住筠连县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2002年6月25日作出(2002)嘉中刑初字第30号刑事判决，以被告人梁延兵犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，梁延兵不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2002年12月20日作出(2002)浙刑一终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请中华人民共和国最高人民法院核准。中华人民共和国最高人民法院于2003年5月8日作出(2003)刑复字第47号刑事判决，以被告人梁延兵犯贩卖、运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2003年6月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2005年5月16日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2007年12月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯梁延兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯梁延兵减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为五年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯梁延兵前次减刑裁定送达时间为2018年4月28日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计二年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯梁延兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款、第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯梁延兵减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2007年12月22日起至2022年6月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  戴皖涢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25725号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘云龙，男，1988年11月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告刘云龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘云龙立即归还贷款本金82946.57元及利息、罚息、复利（截至2020年11月10日的利息、罚息、复利共计56624.86元，自2020年11月11日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘云龙于2017年2月13日签订《个人消费性借款合同》，刘云龙向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月13日至2021年2月13日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘云龙发放了贷款，但刘云龙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘云龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，南京银行（贷款人、甲方）与刘云龙（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月13日起至2021年2月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘云龙指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，刘云龙在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，刘云龙未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向刘云龙有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因刘云龙下落不明，本院以公告方式向刘云龙送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月2日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月10日，刘云龙尚欠贷款本金82946.57元，利息24933.75元、罚息25117.24元及复利11570.44元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计56624.86元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与刘云龙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘云龙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向刘云龙有效送达提前到期通知，故应以本院向刘云龙有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求刘云龙立即偿还贷款本金82946.57元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。刘云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘云龙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金82946.57元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十日的利息、罚息、复利共计56624.86元；自二〇二〇年十一月十一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果刘云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘云龙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三日书记员  陈玲玉
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7388号罪犯徐中华，男，1991年11月11日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，住江西省余干县。现在浙江省乔司监狱服刑。杭州市下城区人民法院于2018年12月10日作出(2018)浙0103刑初202号刑事判决，以被告人徐中华犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币700000元；继续追缴其余违法所得。判决生效后，该犯于2018年12月27日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯徐中华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯徐中华本次考核期为2019年3月至2020年7月，已执行刑期三年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。该犯已履行财产性判项人民币700000元，本考核期内月均消费人民币195.52元，账户余额人民币792.71元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐中华刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯徐中华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8217号 罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳（ＭＥＬＶＩＮＤＥＬＥＯＮＭＡＣＬＩＮＡＯ），男，1986年10月30日出生，高中文化（自报），菲律宾国籍，住菲律宾纳沃塔斯。现在中华人民共和国浙江省第六监狱服刑。 本院于2012年3月12日作出(2011)浙杭刑初字第106号刑事判决，以被告人梅尔文·德龙·马卡利劳犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。中华人民共和国浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年11月21日作出(2012)浙刑二终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2013年1月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，中华人民共和国浙江省高级人民法院于2015年2月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，于2018年7月15日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年。执行机关中华人民共和国浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关中华人民共和国浙江省第六监狱认为，罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳前次减刑裁定送达时间为2018年7月18日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年8个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯梅尔文·德龙·马卡利劳减去有期徒刑九个月（刑期自2018年7月15日起至2042年10月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  戴皖涢
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21350号原告刘晓伟，女，汉族，1967年11月8日出生，住郑州市金水区。原告尹琦，男，汉族，1992年6月23日出生，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人李成，河南欣成律师事务所律师。被告陶卫红，男，汉族，1968年8月20日出生，住郑州市金水区。被告陶婷婷，女，汉族，1993年2月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人李志萍，河南英泰律师事务所律师。原告刘晓伟、尹琦诉被告陶卫红、陶婷婷追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓伟、尹琦共同委托代理人李成，被告陶婷婷委托代理人李志萍到庭参加诉讼，被告陶卫红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陶卫红、陶婷婷共同偿还原告尹琦、刘晓伟80万元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准从2020年8月31日起开始计算至款项实际清偿之日止）；2、判令被告陶卫红、陶婷婷赔偿二原告损失费用5万元；前两项费用共计850000元；3、判令二原告对被告陶婷婷位于郑州市××区××岸××号果岭山水三期28号楼1-2层东和郑州市××区××岸××号果岭山水三期28号楼3-4层的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年8月25日，南阳市丰广商贸有限公司向邓州市农村信用合作社借款合计2800万元，期限一年，被告陶卫红用二原告共同拥有的房产作抵押对其中770万元进行担保。被告陶卫红、陶婷婷提供自有房产及个人对上述担保行为提供反担保。担保期限两年。现南阳市丰广商贸有限公司到期未清偿债务，邓州市农村信用合作联社已通过诉讼向原告主张承担担保责任。原告已于2020年8月31日履行了80万元的担保义务，代南阳市丰广商贸有限公司清偿债务，依据《担保法》相关规定，被告陶卫红、陶婷婷应当对原告偿还的80万元承担担保责任并赔偿二原告相关损失费用。故，原告依据《民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告陶婷婷辩称：1、原告起诉的第二项诉讼请求没有法律依据；2、第三项诉讼请求因未办理抵押登记，原告不享有优先受偿权；3、因原告未主张保全费，故我方不承担保全费。被告陶卫红未答辩。经审理查明：2015年8月25日，南阳丰广商贸有限公司向邓州市农村信用合作联社借款2800万元，并由二原告以共有的位于郑州市郑东新区××楼××号（房屋所有权证号为1001015610-1）房屋提供抵押担保，抵押担保的最高额为770万元。因借款到期，南阳丰广商贸有限公司未按合同及时偿还借款，邓州市农村信用合作联社提起诉讼，经河南省邓州市人民法院审理，并于2017年3月6日做出（2016）豫1381民初4317号民事判决书，判决二原告以共同共有的位于郑州市郑东新区××楼××号（房屋所有权证号为1001015610-1）房屋承担抵押担保责任，以770万元为限。后二原告不服判决，依法提起上诉，经南阳市中级人民法院审理，并于2019年2月25日做出（2018）豫13民终7170号民事判决书，判决变更二原告的房产承担抵押担保责任以769.3万元为限。在执行过程中，河南邓州农村商业银行股份有限公司与尹琦、刘晓伟达成执行和解协议，约定二原告承担担保责任7693000元且分期偿还，于2019年9月6日前支付300万元；于2020年3月6日前支付80万元；于2020年9月6日前支付80万元；于2021年3月6日前支付80万元；于2021年9月6日前支付80万元；于2022年3月6日前支付80万元；于2022年9月6日前支付69.3万元。尹琦于2020年8月21日向邓州农村商业银行股份有限公司汇入80万元。2018年6月6日，被告陶卫红、陶婷婷向二原告签订担保书，载明：二被告作为保证人自愿用陶婷婷位于郑州市××区××岸××号果岭山水三期28号楼1-2层东和3-4层东房产抵押为二原告提供反担保，除抵押担保责任外，被告陶卫红、陶婷婷自愿为原告刘晓伟、尹琦提供连带保证责任的反担保，保证期限为承担还款责任次日起二年。本院认为：南阳市丰广商贸有限公司向邓州市农村信用联社借款，二原告以其所有的房产提供抵押担保，并进行了抵押登记，并经诉讼判决二原告以其房产承担担保责任，以7693000元为限。现因二被告自愿以其自有房产为二原告抵押担保提供反担保，并自愿承担连带保证责任，系双方真实意思表示，不违反法律规定，二原告与二被告之间形成合法有效的担保合同关系。因南阳市丰广商贸有限公司未依约履行偿还贷款本息的生效判决义务，法院强制执行二原告承担7693000元范围内的担保责任，二原告已向债权人实际履行80万元，依法取得了向二被告追偿的权利，故二原告请求二被告偿还原告代为偿还的80万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因二被告约定提供的抵押房产并未办理抵押登记，故对于原告主张就该两套房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。二原告主张二被告赔偿损失5万元，证据不足，本院不予支持。原告于2020年8月21日实际代偿80万元，故原告请求被告自2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算支付利息，不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶卫红、陶婷婷于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘晓伟、尹琦800000元及利息（利息以800000元为本金，自2020年8月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告尹琦、刘晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，保全费4770元，均由被告陶卫红、陶婷婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年十二月一日书记员 史济帆
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2376号原告：石加，男，1977年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。法定代表人：钱春余，职务经理。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金龙，江苏江都建设集团有限公司项目经理。被告：周庆松，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原告石加与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）、周庆松劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石加及其委托诉讼代理人蒋晓瑞、被告江都公司委托诉讼代理人陈祥枢、魏金龙到庭参加诉讼，被告周庆松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。石加向本院提出诉讼请求：1.江都公司、周庆松支付拖欠石加工资款24000元及逾期付款的利息；2.本案诉讼费用由江都公司、周庆松承担。诉讼中，石加明确拖欠的是劳务费而非工资，由江都公司、周庆松共同支付；对逾期付款利息明确利息以24000元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：江都公司的项目经理周庆松将锦绣壹号院5#、18#工程的瓦工工程交由石加施工，石加按照要求进行施工，于2018年4月份锦绣壹号院工程竣工验收。经与江都公司结算，拖欠石加工资款99057元，期间江都公司向石加支付了75000元，尚欠石加24000元未给付，经石加多次催要至今未果。江都公司辩称，一、石加应当首先向法庭释明两个问题：一是其诉讼请求是要求支付工资还是劳务费?二是其要求江都公司承担连带责任还是要求江都公司、周庆松共同承担支付责任。首先，石加与江都公司之间不存在劳动关系，如石加要求江都公司支付拖欠的工资，石加应当首先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，因石加起诉的程序不合法，故本案应依法裁定驳回石加的起诉。如石加要求江都公司支付劳务费，则石加的起诉突破了合同相对性原则，其要求答辩人支付劳务费没有法律依据和事实依据。江都公司将案涉工程分包给周庆松，江都公司与周庆松之间存在合同关系；周庆松将案涉工程分包给石加，周庆松与石加存在合同关系。江都公司与石加之间并无合同关系，石加并非江都公司雇佣。石加现突破合同相对性原则起诉江都公司，并无法律依据和事实依据。其次，如石加要求江都公司对周庆松应承担的义务承担连带责任，则石加的该诉求没有法律依据和事实依据。《民法总则》第178条第3款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案石加要求江都公司承担连带责任既无法律依据也无约定依据。如上所述，石加实质上已经突破合同相对性原则，其诉求没有法律依据，请依法驳回石加的诉求。周庆松未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，江都公司承建了华勤锦绣壹号院工程，2017年7月20日，江都公司兖州工程项目部（甲方）与周庆松（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，将5#楼、18#楼的瓦工工程承包给了周庆松。该协议第七条付款方式及期限的约定中，注明了“为更好地保障乙方施工人员取得劳动报酬的权益，甲方为乙方的施工人员统一办理工资卡，乙方统一为施工人员做工资表，实名制发放到人，经乙方施工人员签字确认后，由甲方从乙方的承包结算价款中代为发放给乙方的施工人员。”周庆松将其中5#楼的外墙抹灰工程分包给了石加，双方签订了《抹灰工程协议书》，主要约定了工程为华勤地产壹号院5#楼外墙抹灰，承包价格为24元/㎡，中途付工人生活费2000元/人，工作量结束付80%，余款春节前结清。2018年8月3日，周庆松向石加出具证明，内容为：“证明，5#楼外墙抹灰合计3738㎡×26.5/㎡=99057元，已付55000元，剩余肆万肆仟元正￥44000元，证明人：周庆松，2018.8.3”。2019年1月30日，江都公司通过银行转账方式转付石加20000元，剩余24000元未给付。庭审中，江都公司承认给付石加20000元，但认为系根据与周庆松签订的《建设工程劳务分包合同》第七条的约定，代周庆松支付给石加部分拖欠的劳务费，并非江都公司拖欠石加款项。另查明，江都公司在本院曾起诉周庆松要求其返还超付的工程款422018元及利息，本院审理后，2019年9月6日作出（2019）鲁0812民初1929号民事判决书，驳回了江都公司的诉讼请求，江都公司提起上诉，2020年5月28日，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终1053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。石加与江都公司之间不存在直接的承包或劳务合同关系。本院认为，周庆松与石加之间签订的《抹灰工程协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方成立合法有效的劳务合同关系，双方均应全面履行各自的义务。石加为周庆松承包的华勤壹号院5#楼的工程提供外墙抹灰劳务工作，周庆松理应及时向石加支付劳务费。周庆松拖欠石加劳务费24000元，有周庆松出具的结算证明为证，事实清楚，石加请求周庆松支付劳务费24000元，理由正当，证据确凿，本院予以支持。关于石加要求江都公司承担共同支付责任，本院认为，石加与周庆松之间具有合法有效的劳务合同关系，石加与周庆松是劳务合同的双方当事人，石加在工作中受周庆松的管理和支配，石加与江都公司不存在直接的劳务合同关系。石加提供劳务之后，周庆松未按双方的约定完全履行支付劳务报酬的合同义务，应向石加承担相应的违约责任。石加也只能依据合同相对性向周庆松主张权利，而不能突破合同相对性原则向合同之外的第三人主张权利。故江都公司无须承担向石加支付劳务费的责任。且江都公司提供的证据能够证明，江都公司是按照与周庆松的约定代为支付劳动报酬。因此，石加要求江都公司承担共同支付责任的请求没有法律依据，本院不予支持。对于石加要求的欠付劳务费的逾期付款的利息，因当事人并未明确约定付款期限，本院酌情支持利息从起诉之日即2020年8月13日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。周庆松经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周庆松于本判决生效后十日内支付石加劳务费24000元及逾期付款利息（以24000元为基数，从2020年8月13日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回石加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由周庆松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  汤继业人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  赵芮芮
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6479号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：刘炳臣，系公司职工。 被告：刘某。 被告：孙某。 被告：乔某。 被告：马某。 被告：韩某。 被告：李某。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告刘某、孙某、乔某、马某、韩某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘炳臣、被告刘某到庭参加诉讼，被告孙某、乔某、马某、韩某、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、孙某立即偿还原告借款人民币180999.99元及按合同约定利率计算至实际还款之日所产生的利息、复利、罚息等；2.判令被告乔某、马某、韩某、李某对前述债务向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由各被告承担。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告韩某、乔某、刘某签订了《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2018年9月30日至2021年9月27日期间，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额(包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用)提供最高额保证担保。被告乔某、马某、韩某、李某、刘某、孙某签订了《共同清偿及连带责任担保书》。同日，原告与被告刘某签订《个人借款合同补充协议》，达成分期还款协议，约定借款分13期还款，每个季度偿还1000元，最后到期日偿还174000元。合同签订后，被告刘某于2018年9月30日向原告申请借款186000元，约定到期日2021年9月26日，约定月利率9.14375‰，逾期上浮50%，即月利率13.715625‰，被告刘某于2018年12月20日偿还本金1000元，2019年3月20日偿还本金12.49元，于2019年4月16日偿还本金987.51元，于2019年6月21日偿还本金1000元，于2019年10月21日偿还本金1000元，于2019年12月22日偿还本金0.02元，于2019年12月24日偿还本金999.98元，于2020年3月20日偿还本金0.01元，尚欠本金180999.99元。后经原告多次催收，被告未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告刘某承认原告的诉讼请求。 被告孙某、乔某、马某、韩某、李某未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交下列证据：1.贷转存凭证（借款借据）一份；2.各被告的身份证及户口薄一份；3.共同清偿及连带责任担保书一份；4.个人最高额联合保证借款利率协议一份；5.借款合同补充协议一份；6.个人最高额联合保证借款合同一份；7.贷款账卡及利率明细表一份。被告刘某对上述证据无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘某与被告孙某、被告韩某与被告李某系夫妻关系，被告马某与被告乔某系母子关系。2018年9月30日，原告作为贷款人，与作为借款人的被告刘某、乔某、韩某签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同编号为（山东高密农村商业银行股份有限公司）个高保借字（2018）年第2018XXXXXX号，约定三名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2018年9月30日起至2021年9月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）肆拾陆万零伍佰元正，提供最高额担保，其中刘某的授信额度为壹拾捌万柒仟元正。保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清。双方另行在合同中对违约责任及其他相关事项进行了约定。当日，原告将贷款数额186000元转入被告刘某银行卡账户下。 同日，六被告向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，内容为：“借款人刘某、韩某、乔某自愿组成叁人联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号（山东高密农村商业银行股份有限公司）个高保借字（2018）年第00XXXXX号的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年借款人：刘某财产共有人：孙某借款人：韩某财产共有人：李某借款人：乔某财产共有人：马某”。被告刘某在与原告签订的《借款合同补充协议》中约定上述借款自下款之日起本金每季度还1000元，到期日还174000元。被告刘某于2018年12月20日偿还本金1000元，2019年3月20日偿还本金12.49元，于2019年4月16日偿还本金987.51元，于2019年6月21日偿还本金1000元，于2019年10月21日偿还本金1000元，于2019年12月22日偿还本金0.02元，于2019年12月24日偿还本金999.98元，于2020年3月20日偿还本金0.01元，尚欠本金180999.99元，利息还至2019年6月21日。 本院认为，根据原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据及当事人当庭陈述等证据，可以认定原告与被告刘某之间存在借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同所约定的借款利率、复利及逾期罚息利率亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向作为借款人的被告刘某发放借款，被告理应向原告履行还本付息的义务。因未履行合同义务，应承担违约责任，借款期限内按双方约定的利率承担利息，借款到期后，按双方约定的罚息利率承担利息。被告刘某与孙某系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且孙某对上述借款同意并知晓，应当与刘某共同承担还款责任。被告韩某、李某、乔某、马某作为上述借款的连带责任保证人，向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，且未过担保期限，理应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向刘某、孙某追偿。被告孙某、乔某、马某、韩某、李某未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某、孙某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款180999.99元及利息（以计息期间本金余额为基数，按借款合同约定利息、罚息等的计算方式计算）； 三、被告韩某、李某、乔某、马某对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘某、孙某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告刘某、孙某、乔某、马某、韩某、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于莉雅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程莉茹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11882号原告：东莞市******有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区矮岗芦狄埔工业区**，公民身份号码为91441900MA********。法定代表人：肖荣华，系该公司董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被告：东莞市金雅斯家具有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区矮岗芦狄埔工业区**，统一社会信用代码为914************848。法定代表人：巫金荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨希霞，广东腾锐律师事务所实习律师。原告东莞市******有限公司（以下简称华轩公司）与被告东莞市金雅斯家具有限公司（以下简称金雅斯公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告华轩公司的诉讼代理人黎宝颜，被告金雅斯公司的诉讼代理人莫建坤、杨希霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师费损失人民币44000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于被告诉原告因违反《委外加工合作协议》一案赔偿损失案，被告第一次向法院提起诉讼，案号为（2018）粤1972民初16855号，后来撤诉。撤诉后，被告又向法院重新提起诉讼，案号为（2019）粤1972民初8303号。经查，发现该合作协议签订于2017年10月29日，而原告成立于2018年7月12日，与《委外加工合作协议》没有任何关系。被告起诉原告完全是没有任何事实和法律依据的恶意诉讼，属于为建立管辖权的连接点而滥用诉权，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，被告应当支付原告前后两次的律师费用44000元，请予以支持。被告金雅斯公司辩称：答辩人在(2019)粤1972民初8303号案件中起诉原告合法合理,不存在为建立管辖权的连接点而滥用诉权,原告华轩公司未登记成立前一直由肖荣华以“东莞市华轩家具有限公司”的名义对外经营，后华轩公司登记成立，继续承接原来的业务，公司成立前的债权债务理应由新公司承担；答辩人在（2018）粤1972民初16855号案件中因自身原因向法院提出撤诉之后又整理案件材料向法院重新提起起诉属依规行使公民权利，不违反国家法律规定；本案原告请求答辩人支付律师费44000元于法无据，不应予以支持。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的陈述及证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，被告金雅斯公司向本院提起诉讼，要求案外人肖荣华以及原告华轩公司连带赔偿经济损失350000元，本院依法予以受理，案号为（2018）粤1972民初16855号（以下简称16855号案件）。该案审理过程中，被告金雅斯公司向本院撤回起诉，本院于2019年4月10日作出（2018）粤1972民初16855号之一民事裁定书，裁定准许被告金雅斯公司撤回起诉。2019年4月12日，被告金雅斯公司再次向本院提起诉讼，要求案外人肖荣华、陈桂芳以及原告华轩公司连带赔偿经济损失600000元，本院依法予以受理，案号为(2019)粤1972民初8303号（以下简称8303号案件）。本院于2019年12月13日依法作出(2019)粤1972民初8303号民事判决书，认定原告华轩公司不是《委外加工合作协议》的合同相对方，无需对被告金雅斯公司的损失承担连带赔偿责任，判决案外人肖荣华、陈桂芳向被告金雅斯公司赔偿损失80000元，驳回了被告金雅斯公司对原告华轩公司的诉讼请求。案外人肖荣华、陈桂芳不服该判决，提起上诉，东莞市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）粤19民终3687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告金雅斯公司向本院提交两份《委托代理合同书》及律师费发票两张，显示其为16855号案件及8303号案件分别各支出律师费22000元，共计支出律师费44000元。庭审中，经本院释明，原、被告双方一致同意将本案案由从合同纠纷变更为侵权责任纠纷。本院认为，本案为侵权责任纠纷，综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告金雅斯公司是否存在侵害原告华轩公司权利并导致损失的情形。对此，本院分析如下，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，被告金雅斯公司向本院提起诉讼是其依法享有的诉讼权利，依法应当予以保护。其次，原告华轩公司主张被告金雅斯公司滥用诉权，虽然本院作出的(2019)粤1972民初8303号民事判决书认定原告华轩公司无需承担责任，东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终3687号民事判决书亦对该判决结果予以维持，但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，所以当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，纵然是专业的司法机关，也存在再审后出现不同裁判结果的情形，虽然被告金雅斯公司在另案中要求原告华轩公司承担连带责任的诉讼请求被驳回，但如果仅以原告的诉讼请求是否得到支持作为判断是否滥用诉权的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼制度功能的发挥，故本院对于原告华轩公司主张被告金雅斯公司滥用诉权的意见不予采纳。最后，退一步讲，即使被告金雅斯公司存在滥用诉权的情形，原告华轩公司为16855号案件、8303号案件支出的律师费44000元亦属于其为诉讼支出的成本，不属于其必然产生的损失。综上分析，对于原告华轩公司要求被告金雅斯公司赔偿律师费损失44000元的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市******有限公司的全部诉讼请求。案件受理费450元（原告已预交），由原告东莞市******有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇二〇年十二月九日书记员 曾乐怡
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4825号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张宏良，男，1979年4月7日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张宏良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告张宏良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张宏良偿还贷款本金36306.60元，利息3848.63元、罚息4143.65元、复利633.08元，共计44931.96元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘Ｂ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＵＡＨ6ＨＦ580359）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款69310元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月9日就所购买的车辆（车牌号甘Ｂ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＵＡＨ6ＨＦ580359）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款19期，共计人民币44931.39元，其中本金33003.4元、利息11927.99元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36306.60元、利息3848.63元、罚息4143.65元、复利633.08元，共计人民币44931.96元。 被告张宏良未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月26日，被告张宏良与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张宏良未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张宏良清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张宏良自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张宏良所有的抵押物（车牌号甘Ｂ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＵＡＨ6ＨＦ580359）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张宏良于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36306.60元、利息3848.63元、罚息4143.65元、复利633.08元，共计人民币44931.96元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36306.60元为基数）、复利（以所欠利息3848.63元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘Ｂ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＵＡＨ6ＨＦ580359）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为462.0元，由被告张宏良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7265号罪犯汪小俊，男，1972年10月16日出生，汉族，初中文化，浙江省常山县人，住浙江省常山县。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2014年8月11日作出(2014)浙杭刑初字第142号刑事判决，以被告人汪小俊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2014年9月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2018年7月23日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯汪小俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汪小俊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯汪小俊前次减刑裁定送达时间为2018年7月30日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年8个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有送达回证、罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪小俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第九条第一款，第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯汪小俊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2018年7月23日起至2039年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7666号罪犯斯信水，男，1956年8月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，小学文化，住诸暨市。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2004年6月23日作出(2004)绍中刑初字第59号刑事判决，以被告人斯信水犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。继续追缴被告人斯信水与同案被告人的犯罪所得。判决生效后，该犯于2004年7月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年9月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年一个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯斯信水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯斯信水减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利期限改为三年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯斯信水前次减刑裁定送达时间为2018年6月8日，本次考核期为2018年2月至2020年8月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。该犯未履行财产性判项，本考核期内月均消费人民币231.16元，账户余额人民币1058.29元。另查明，该犯系累犯，其于1991年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯斯信水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯斯信水减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2006年9月28日起至2021年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴宏丽
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6825号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。被告：陈燕。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  彭锦军二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5989号 上诉人（原审原告）：李秀英，女，1987年5月12日出生，汉族，住河南省浚县。 被上诉人（原审被告）：蔡国强，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人李秀英因与被上诉人蔡国强房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人李秀英提出缓交上诉费申请，经本院准许后，其又未在指定的期限内预交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李秀英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （曾聆） 审 判 员 （章毅） 审 判 员 （陈璟） 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员（ 黄亚君） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执5670号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司，住所地：成都高新区天府大道**东方希望天祥广场**楼**。 负责人：张瑞敏，系该支公司总经理。 被执行人：黄玉珍，女，1965年11月11日出生，汉族，住成都市温江区。 中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司与黄玉珍保证保险合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初98号民事判决书已发生法律效力，经中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司申请，本院已立案执行，立案执行标的70521.78元，申请执行费958元。 执行中，本院依法向被执行人黄玉珍送达执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依职权通过“总对总”“点对点”查控系统对被执行人黄玉珍名下证券、保险、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息进行查询；执行中，本院于2020年9月9日查封被执行人黄玉珍名下位于成都市龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋，查控财产暂不具备处置条件。申请执行人也未能向本院提供其他财产线索，本院已依法将被执行人黄玉珍列入限制高消费。本次执行到位金额0元。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下暂无财产可供执行，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  谭书琴 审判员  刘学利 二〇二〇年十二月十六日 书记员  万志胜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17138号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：王璞，女，1974年5月12日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告王璞物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，未能提供有效委托等诉讼手续，视为其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费85元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十日书记员  李秦进
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2346号原告：李远彬，男，汉族，1959年8月17日出生，身份证住址：惠州市惠阳区***********************，身份证号码：441************893。诉讼代理人：丘斌华，系广东信惠律师事务所律师。被告一：胡志刚，男，汉族，1977年4月9日出生，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区*******，身份证号码：422************011。被告二：荣海霞，女，壮族，1982年11月6日出生，身份证住址：广西崇左市江州区*************，身份证号码：452************。原告李远彬诉被告胡志刚、荣海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李远彬的诉讼代理人丘斌华到庭参加诉讼，被告胡志刚、荣海霞经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远彬向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：1、被告一、二归还原告借款本金人民币14万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一与被告二在惠州市万饰城侧（劲健足球场旁）经营奥特莱斯品牌陶瓷折扣仓。2015年6月25日，俩被告因生意资金周转不灵，向原告借款人民币15万元。原告向被告放款后，俩被告签署了《借据》一张给原告收执。借款发生后，俩被告一直按月利率2%向原告支付利息，但未能向原告归还借款本金。在原告的追讨下，俩被告分别在2015年11月11日、2016年8月1日向原告出具《承诺》及《借款承诺》，分别承诺分期归还原告借款，期间在2016年7月30日向原告归还借款本金1万元，其余均未能兑现，剩余14万元本金未能归还。在2018年4月11日俩被告最后一次向原告支付利息3000元，此后未能再向原告支付利息及归还本金，也不再接听原告的电话。原告为了维护自身的财产权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支付原告的诉讼请求。原告李远彬为其诉请提交了如下证据：证据1，借据，证明被告一、二借到原告借款15万元的事实。证据2，承诺书，证明俩被告承诺分期归还借款的事实。证据3，借款承诺书，证明俩被告在2016年6月25日归还原告借款本金1万元，剩余借款本金承诺分期归还的事实。证据4，微信聊天及转账记录，证明被告一、被告二向原告支付部分利息及约定借款利息为月利率2%的事实。被告胡志刚、荣海霞在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。被告胡志刚、荣海霞未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃对原告提交证据的质证权利。对原告李远彬提交的证据，本院予以采信。本院审理查明：原告称与被告是朋友关系。俩被告因经营需要向原告借款壹拾伍万元整，2015年6月25日俩被告出具了一份《借据》给原告收执，《借据》载明：兹有我荣海霞、胡志刚（手写签名、捺印）因生意资金周转不灵，需向李远彬借到人民币现金（大写壹拾伍万整）元（小写￥150000）元。因本人未能提供抵押物作为抵押，未能提供担保人作为担保，所以若本人不能偿还债务，本人同意用自己的所有财产抵押给李远彬作为偿还借款，直至借款还清为止。双方未明确约定利息。借款人处有荣海霞、胡志刚的签名捺印。因俩被告未能偿还借款，被告胡志刚于2015年11月11日出具《承诺》，承诺于2015年12月5号前归还不少于10万元，余款5万元于2016年1月1日前还清。被告荣海霞、胡志刚2016年8月1日作出《借款承诺》，确认借李远彬现金人民币15万元，于2016年7月30日已还款壹万元整，余款壹拾肆万元约定分二次还清，2017年6月30日前还及2017年12月30日前各还款柒万元，另约定壹拾肆万元每月人民币叁仟伍佰元利息。庭审时原告称实际支付利息为每月叁仟元整，利息支付至2018年4月。原告2018年5月1日下午17：17发送给被告胡志刚的微信聊天记录显示：“你们有什么想法说出来，或者15万全部都进瓷砖给我”，被告胡志刚回复称：“李老板感谢你太忙了有时拖迟了尚请谅解人还在回款正常后按计划还您本金好吗？”。因被告未能足额偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告申请财产保全，并提供了担保，本院于2020年5月21日作出（2020）粤1303民初2346号《民事裁定书》，裁定如下：查封、冻结被告一胡志刚及被告二荣海霞相应价值14万元的财产。冻结存款期限为一年、查封动产期限为贰年、查封不动产期限为叁年，从实际保全之日起计算。本院认为，原告为证明其主张提供了有俩被告签名、捺印的《借据》、《借款承诺》、有被告胡志刚签名的《承诺》以及能证明俩被告一直支付原告利息人民币叁仟元的转账记录及微信聊天记录等证据予以证明俩被告尚欠原告人民币壹拾肆万元的事实，两被告未到庭抗辩，亦未提供证据证明已足额偿还原告的借款本金，故对原告请求俩被告偿还借款人民币壹拾肆万元，本院予以支持。被告胡志刚、荣海霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡志刚、荣海霞应自本判决生效之日起十日内向原告李远彬偿还借款本金人民币140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元、保全费1220元共计4320元（原告李远彬已预交）、公告费（以实际票据为准），由被告胡志刚、荣海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  刘春秀人民陪审员  刘佩珊二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  胡 敏书 记 员  马佳梓
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初16472号原告：唐极辉，女，1973年12月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告：吴昌弦，男，1977年08月28日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐极辉，女，1973年12月13日出生，苗族，住贵州省凯里市，系吴昌弦的妻子。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：凯里市宁波东路**纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华，男，贵州兄弟律师事务所律师。原告唐极辉、吴昌弦与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月06日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐极辉，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐极辉、吴昌弦向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已支付总价685308元按日万分之0.5赔偿原告自2015年12月28日至2020年10月28日逾期交房违约金60512.7元，及自2020年10月29日起至商品房实际交付之日以总价685308元按日万分之0.5计算的违约金；2、判令被告以已支付总价685308元按日万分之0.2赔偿原告自2016年12月28日至2020年10月28日逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金19188.62元，及自2020年10月29日起至办理商品房转移登记的有关文书之日以总价685308元按日万分之0.2计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月14日，原告与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买中心城负2层726号商品房，总价685308元。同时约定逾期交房及逾期交付办理转移登记文书被告应支付原告违约金。合同签订后，原告按约支付了首付款及办理按揭贷款，但被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。被告中心城置业公司辩称：1、该项目因股东之间发生纠纷，导致现在处于停工状态，该项目装修接近尾声，但还未进行竣工验收，暂时不能办理转移登记和交付；2、原告实际支付款项应以银行流水为准；3、根据合同约定，逾期交房违约金是在交付之日起15日支付，原告主张还未到期限。经审理查明，2014年11月14日，原告唐极辉、吴昌弦与被告中心城置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告唐极辉、吴昌弦向被告中心城置业公司购买中心城第1幢负2层726号商品房，被告应在2015年12月28日前向原告交付商品房，若逾期交房，被告应按日向原告支付已付款万分之零点五的违约金。还约定被告应在2016年12月28日前取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，若逾期交付，被告按日向原告支付已付款万分之零点二的违约金。合同签订后原告已支付了首付款345308元及按揭款340000元,共计685308元，被告至今未交房，也未将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。另查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目仍在建，尚未竣工。本院认为，原告与被告就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然，被告中心城置业公司未能依约如期交房及取得该商品房所有权初始登记向业主交付商品房转移登记的有关文书，违反合同的约定，已构成违约，依法应当承担逾期交房、逾期办证的民事责任，应依照合同约定按已付房款日万分之零点五向原告支付逾期交房违约金，按已付房款日万分之零点二向原告支付逾期交付文书违约金。庭审辩论终结前，因“中心城”整体项目仍未竣工验收，涉案商铺则不具备办理房屋所有权初始登记的条件，是被告既履行不了交房义务，也履行不了办证义务的现实状况。原告要求办理转移登记及交付相关文书的诉请，本院不予支持。自2015年12月29日至2020年10月28日共计1765天，即逾期交房违约金60478.43元（685308元×0.5?×1765天）；2016年12月29日至2020年10月28日共计1399天，即逾期办证违约金19174.92元（685308元×0.2?×1399天），超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐极辉、吴昌弦逾期交房违约金60478.43元；2020年10月29日之后的违约金，以685308元为基数，按日万分之零点五计算，直至被告交付房屋之日止。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐极辉、吴昌弦逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金19174.92元；2020年10月29日之后的违约金，以685308元为基数，按日万分之零点二计算，直至被告办理商品房转移登记的有关文书之日止。三、驳回原告唐极辉、吴昌弦的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为896元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年十二月十六日法官助理张耀元书记员潘冬梅
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4559号原告：张瑞娜，女，1981年11月24日出生，汉族，住内黄县。被告：焦永胜，男，1974年3月20日出生，汉族，住内黄县。原告张瑞娜与被告焦永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞娜到庭参加了诉讼，被告焦永胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞娜向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金270000元；2、判令被告给付原告利息10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告声称做生意资金紧张向原告借款，原告向其给付现金时，约定借款利息为月息1.5分（现按同期银行贷款利率4倍计算），现原告急需用钱，要求被告还本付息，但被告以各种理由推诿不还，无奈原告只好诉至法院，望判如所请。被告焦永胜未到庭，亦未提供答辩意见。本院经审理查明事实如下，原、被告系同事关系，被告焦永胜以经营食品厂需要资金为由向原告借款，原告张瑞娜于2018年9月21日借给被告焦永胜50000元，于2018年10月21日借给被告焦永胜50000元，于2019年1月11日借给被告焦永胜100000元，于2019年5月1日借给被告焦永胜70000元，被告焦永胜分别于当天向原告张瑞娜出具借据并签字、按印，四张借条上均约定利息月息1.5分，未约定还款期限。后经原告张瑞娜多次催要，被告焦永胜截止起诉之日仍欠原告张瑞娜利息10000元，本金未付。上述事实，有原告提供的借据四份和当事人陈述及庭审记录为证，证据经庭审举证、认证，可以作为本案的事实依据。本院认为，原、被告之间借款关系成立，被告焦永胜借原告张瑞娜人民币270000元并约定月息1.5分的事实清楚，证据充分。被告焦永胜既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的诉请提出异议，视为对其答辩权的放弃。原告主张10000元利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告焦永胜借款后理应及时还本付息，至今未付有违诚实守信原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦永胜于本判决生效后十日内偿还原告张瑞娜借款本金270000元及利息10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元，由被告焦永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二〇年十二月七日书记员  贾晓柯
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5928号原告：柘城黄淮村镇银行股份有限公司，住所地河南省柘城县未来大道东段路南祥和花园门面，确认地址柘城县未来大道东段路南祥和花园门面，统一社会信用代码91411400MA3X8ANY8Y。法定代表人：路传明，系该行董事长。委托诉讼代理人：严成燕，女，1989年4月3日出生，侗族，住贵州省镇远县，系该行员工。委托诉讼代理人：杨欧阳，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省柘城县，系该行员工。被告：韩建堂，男，1979年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王翠萍，女，1979年7月12日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：冀盛男，女，1999年8月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司（以下简称黄淮银行）与被告韩建堂、王翠萍、冀盛男金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄淮银行的委托诉讼代理人严成燕、杨欧阳到庭参加了诉讼，被告韩建堂、王翠萍、冀盛男经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淮银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告韩建堂、王翠萍偿还借款本金150000元及利息、罚息；2．判令被告冀盛男承担连带清偿责任；3．诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2019年8月21日，被告韩建堂、王翠萍在原告黄淮银行处贷款150000元，并签订借款合同一份，双方约定借款年利率为11.745％，借款期限为1年，同时对黄淮银行实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费等）由韩建堂、王翠萍承担，被告冀盛男为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告黄淮银行多次联系被告还款，被告拒不归还借款本金及利息、罚息，为此原告诉至法院。被告韩建堂、王翠萍、冀盛男未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年8月21日，原告黄淮银行与被告韩建堂、王翠萍签订《个人借款合同》一份，约定韩建堂、王翠萍因个人经营向黄淮银行借款150000元，贷款期限为12个月（2019年8月21日至2020年8月20日止），利率以合同生效日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮170%，即贷款利率为11.745％，贷款期内利率保持不变，付息周期为1个月，付息日为20日，贷款到期日利随本清，逾期罚息为合同执行利率上浮150%。同日，被告冀盛男与原告黄淮银行签订《保证合同》一份，自愿为上述借款本金、利息、罚息、违约金及出借人实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同签订后，原告黄淮银行向被告韩建堂发放贷款150000元，并由韩建堂出具借款凭证一份，载明月利率为9.7875‰，结息方式为按月结息，借款到期日为2020年8月20日。借款发生后，被告韩建堂、王翠萍依约在借期内支付大部分利息，下欠借款本金150000元及利息68.95元未偿还，为此黄淮银行诉至法院。另查明，涉案个人借款合同及保证合同中，在通知与送达项下明确写明如下内容，“司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日”。以上事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证等证据，予以证实。本院认为，原告黄淮银行与被告韩建堂、王翠萍签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。现原告黄淮银行已依约履行出借义务，被告韩建堂、王翠萍却未能如期归还全部借款本息，其行为已构成违约，故本院对黄淮银行要求韩建堂、王翠萍偿还借款本金150000元及利息68.95元，并自2020年8月20日起按月利率14.68‰支付相应罚息的诉请予以支持。被告冀盛男自愿为涉案借款提供担保，且保证方式为连带责任保证，故冀盛男应对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，并有权在保证责任履行完毕后向债务人进行追偿。庭审时，原告黄淮银行自愿放弃其诉请的实际支出费用，属于对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建堂、王翠萍于本判决生效之日起七日内向原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司偿还借款本金150000元及利息68.95元、罚息（罚息计算方式为自2020年8月20日起按月利率14.68‰计算至借款还清之日止），被告冀盛男对前述借款承担连带清偿责任；二、驳回原告柘城黄淮村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告韩建堂、王翠萍、冀盛男负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十二月十日书记员 杜梦露
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张月英。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张月英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张月英经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年11月4日的本金20,073.45元，支付利息1,625.64元、逾期还款违约金932.45元，并支付自2020年11月5日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金20,073.45元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张月英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年6月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张月英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币20,073.45元；二、被告张月英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2020年6月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币20,073.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取计151元，由被告张月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3169号 申请执行人：代涛，男，汉族，1983年6月29日出生，住四川省雅安市石棉县。 被执行人：成都兴逸达装饰有限公司，住所地成都市高新区天府三街219号2栋8、9、14、17楼。 法定代表人：饶超，职务不详。 本院在执行代涛与被执行人成都兴逸达装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中,依法向被执行人成都兴逸达装饰有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山          二〇二〇年十二月十六日 书记员张杨
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：龚艳祥。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告龚艳祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼。被告龚艳祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币20,000元(以下币种同)及暂计算至2020年1月19日的利息及罚息3,304.43元；2.被告支付自2020年1月20日起算至实际还款日止的罚息(以本息20,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率8.7%上浮50%即年利率13.05%计算)。事实与理由：被告在原告处开立银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。同时，双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，年利率8.7%，还款方式分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金20,000元及相应利息未付。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。此外，2020年7月14日，原告名字由上海浦东发展银行松江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细等证据。被告龚艳祥未发表答辩意见。鉴于被告龚艳祥未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告龚艳祥未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚艳祥于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金20,000元及截至2020年1月19日的利息及罚息3,304.43元；二、被告龚艳祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年1月20日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金20,000元为基数，按年利率13.05%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，公告费560元，合计诉讼费757元，由被告龚艳祥负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月一日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3583号罪犯陈温民，男，1967年5月10日出生，汉族，福建省惠安县人，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。福建省泉州市泉港区人民法院于2017年3月29日作出（2016）闽0505刑初205号刑事判决，以被告人陈温民犯行贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十五万元，追缴违法所得人民币93000元。宣判后因被告人不服，提出上诉，经福建省泉州市中级人民法院于2017年10月29日作出（2017）闽05刑终732号刑事判决：维持追缴被告人陈温民违法所得人民币93000元的判决，改判上诉人陈温民犯行贿罪，判处有期徒刑五年六个月。完判后即交付执行。（刑期自2016年3月25日起至2021年9月21日止）。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈温民在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯陈温民已退缴违法所得人民币93000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯陈温民减刑的异议。本院认为，罪犯陈温民在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈温民减去有期徒刑九个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月25日起至2020年12月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二〇年十二月十日书记员 周 舟
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8278号原告：李珂鑫，女，1997年2月13日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，重庆劲源律师事务所律师。被告：廖刚，男，汉族，1987年11月12日出生，住重庆市合川区。原告李珂鑫与廖刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珂鑫及委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告廖刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李珂鑫向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还借款50,000元及资金占用损失（以50,000元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止；以50,000元为基数，从2019年8月21日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系。从2017年3月开始，被告以资金周转困难为由，多次找原告借款，但一直未还。2017年10月31日，被告又向原告借钱，原告怕被告还不上，表示不愿再出借，被告便提出对之前的借款进行结算并出具借条，以此证明自己会还钱，原告基于双方关系，便同意了。当天双方结算后，被告出具了借条一份，载明：“今借到李珂鑫人民币伍万元整。”借条出具后，原告多次催促还款无果。原告根据相关法律的规定，特向法院起诉，诉请如前。被告廖刚向本院出具书面答辩意见：被告对于从原告处借款50,000元的事实予以认可，并愿意对尚未偿还的借款48,000元予以偿还，只因为被告目前经济状况不稳定，希望原告给予一定的期限。被告对原告主张的利息不予认可，借条签订之日未约定利息。在诉讼过程中，原告向本院出示借条、银行流水等证据证明其主张。经审查，原告举示的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。被告因资金需要向原告多次借款，被告通过支付宝转账的方式分别向被告支付借款。2017年10月31日，原、被告经过结算，被告向原告出具借条一张，载明“今借到李珂鑫人民币伍万元整（50000.00,），以此为据。借款人：廖刚日期2017年10月31日”。此后，被告未偿还借款，原告起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并对双方当事人产生约束力。本案中，原告要求被告偿还借款，并举示借条、转账凭证证明其主张，被告对借款事实予以认可。经本院审查，该借款系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，该民间借贷合同有效。故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金的问题。原告要求被告偿还借款50,000元，被告答辩称尚有48,000元未偿还。经本院审查，被告对答辩意见未举证证明，故本院对被告答辩意见不予采纳。关于利息的计算问题。现原告要求利息计算方式以50,000元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止；以50000元为基数，从2019年8月21日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。经本院审查，因双方未约定还款时间及利息，故原告的起诉之日应视为原告向被告主张权利之日。原告要求利息按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十九条、《民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖刚在本判决生效后十日内偿还原告李珂鑫借款50,000元及利息（以50,000元为基数，从2020年10月9日起，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告廖刚负担，限被告廖刚在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月三十日书记员 杨智尹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8376号罪犯赵光辉，男，1986年10月13日出生，汉族，初中文化，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2019年10月15日作出(2019)浙0782刑初1779号刑事判决，以被告人赵光辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2019年11月5日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯赵光辉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯赵光辉符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯赵光辉本次考核期为2020年1月至2020年8月共计7个月，已实际服刑2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵光辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵光辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢524号申请执行人：中信银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贺劲松，行长。被执行人：田俊，男，1971年11月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2008)黄执字第5406号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币321308.02元及逾期利息，另缴纳执行费人民币4719.62元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田俊银行存款人民币326027.64元及逾期利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人田俊相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  李 鸣审 判 员  沈文轩审 判 员  张 强二〇二〇年十二月十七日法官助理  成杨森书 记 员  成杨森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1940号 申请执行人：高曰军，男，1964年10月14日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市兴安路烟市。 被执行人：安丘市石堆镇麻埠庄村村民委员会。住所地：安丘市石堆镇麻埠庄村。 法定代表人：刘奉河，该村委会主任。 本院2020年4月7日作出的（2020）鲁0784民初971号民事判决发生法律效力后，申请执行人高曰军于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人安丘市石堆镇麻埠庄村村民委员会支付工程款122196元，案件受理费1372元及迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月31日依法立案执行，执行立案标的额为123568元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年8月11日向被执行人安丘市石堆镇麻埠庄村村民委员会发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。被执行人未履行（2020）鲁0784民初971号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年9月1日、2020年10月12日及2020年12月21日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人安丘市石堆镇麻埠庄村村民委员会名下无银行存款。 2、查明，在被执行人名下无登记的房产、车辆。 3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 三、因被执行人安丘市石堆镇麻埠庄村村民委员会拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，债权123568元未能实现。申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权对被执行人采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人高曰军享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽执行措施，对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执1940号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 燕
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8549号 原告：黄某某，女，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：彭某某，男，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 原告黄某某诉被告彭某某运输合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加了诉讼，被告彭某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即赔偿原告货物损失款25611.00元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是蔬菜批发商，经营的地址在遵义市播州区。2020年10月30日，原告购买了织金九丰农业发展有限公司价值25611.00元的蔬菜，通过“满帮平台”与被告达成运输协议，由被告将原告的蔬菜由织金县运送到遵义市播州区，运输款支付方式是货到付款。同时，原告支付定金50元，在被告承运原告的蔬菜后过程中发生了交通事故，导致原告的蔬菜全部损坏。被告作为承运人，在运输途中导致原告的蔬菜全部损坏，依法应当承担赔偿责任，但原告多次要求被告赔偿未果，故原告特起诉，请求支持其诉讼请求。 被告彭某某未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年10月30日，原告购买了织金九丰农业发展有限公司价值25611.00元的西红柿，其通过“运满满平台”与被告达成货物运输协议，由被告从织金县运输原告所购买的西红柿到遵义市播州区，原告通过转账的方式向被告支付了定金50.00元。协议达成后，被告于2020年10月30日在运输货物的过程中发生了交通事故，导致原告的货物全部损坏。事后原告多次要求被告赔偿未果，故原告特起诉，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、货物运输协议、销货清单、转账记录、视频等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系运输合同关系，原告按照约定履行了相关义务，被告在运输货物的过程中发生了交通事故，导致原告的货物全部毁损，其责任在于被告，被告应承担损害赔偿责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告彭某某在判决生效后十日内赔偿原告黄某某货物损失25,611.00元。 案件受理费220.00元（已减半收取），由被告彭某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王成素 书记员高艺
河北省保定市清苑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0608执694号之二 申请执行人：王某，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，河北省高碑店市人，现住保定市清苑区。 被执行人：王某1，男，1960年7月30日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 被执行人：刘某，女，1977年7月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 本院在执行王某与王某1、刘某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘某名下有位于海南省的市场化商品房一套，，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘某名下位于海南省的市场化商品房一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 齐 毅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘笑天
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初17089号 原告：宋林尧，男，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。 被告：张普，男，1986年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。 原告宋林尧诉被告张普民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。 原告宋林尧诉称：2018年4月8日，5月27日，6月23日，被告因资金周转原因分别向原告出具8万元、2万元、4万元的借条，原告向被告支付借款合计本金为14万元，现被告未归还原告任何本金，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令如下：1.被告归还原告借款本金14万元，偿付借款利息以年息6%计算自起诉之日起至判决确定履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，根据绍兴市中级人民法院在（2019）浙06民终2867号民事判决书所载，案涉的14万元款项应当根据宋林尧、张普对袍江安置小区工程的结算情况进行综合认定，原告以民间借贷纠纷为由起诉，明显不当，本案应属建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖原则，袍江安置小区工程位于绍兴市越城区，属绍兴市越城区法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下: 本案移送绍兴市越城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1273号 申请执行人闫宏丽，女，1976年8月出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人杨志强，男，1972年12月出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人闫宏丽与被执行人杨志强借款合同纠纷一案，本院作出（2020）晋0302民初667号民事调解书已生效。调解书确认，被告杨志强所借原告闫宏丽借款本金20000元，被告从2020年6月起，每月3日前偿还原告2000元，至还清止；利息自2012年5月4日至实际还清之日止按照年利率6%计算。因被执行人杨志强未按期履行义务。故申请人闫宏丽于2020年11月16日申请本院强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人杨志强银行存款8200元。（含执行费、诉讼费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人杨志强同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董旭洲