wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1024刑初246号 公诉机关四川省威远县人民检察院。 被告人陈代斌，男，1997年8月23日出生，四川省资中县人，汉族，初中文化，无业，户籍地资中县，2020年8月18日因涉嫌抢劫罪被取保候审。现在家。 四川省威远县人民检察院以内威检二部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人陈代斌犯抢劫罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派检察员杨将锋出庭支持公诉，被告人陈代斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年8月16日下午，被告人陈代斌通过陌陌、微信社交软件以虚假的女性身份与被害人倪某聊天，并将倪某诱骗至威远县连界镇。20时30分许，陈代斌谎称自己是倪某聊天对象的弟弟要搭倪某的车回高屋村。21时44分许，倪某按照陈代斌的指引驾车至××镇××村××组××村道旁，随后陈代斌离开倪某的轿车。22时0分许，陈代斌谎称钥匙掉了，搭乘倪某的车回镇上找钥匙，22时30分，倪某驾车再次返回高屋村，22时40分，陈代斌又以要回连界打牌，要跟长辈视频聊天、找猫、吹干衣服等理由拖延时间。8月17日凌晨0时许，陈代斌坐在后排，看见倪某打完手机游戏转身，担心倪某发现自己抢劫的意图，便将手中持有的类似开瓶器的铁制工具伸向倪某，准备抢劫倪某财物，倪某发现后，遂伸手来抓陈代斌，二人发生搏斗，陈代斌持铁制工具将倪某刺伤，倪某受伤后持一根甩棍下车，倪某见陈代斌也下了车，便追打陈代斌，倪某意识到自己受伤后便上车准备离开，陈代斌发现自己的手机掉在倪某车上便打开车门欲上车拿手机，倪某用甩棍击打陈代斌，陈代斌被打后从车上掉下来，倪某驾车离开现场后报警。 公诉机关认为，被告人陈代斌以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，当场劫取公私财物的行为，应当以抢劫罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金一千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书；被告人户籍证明、身份信息；现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表；案件相关位置示意图、中心现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片；辨认现场笔录、辨认现场照片；辨认笔录、辨认照片；被告人尿检笔录及照片；调取证据清单、接受证据材料清单及照片；被害人病情诊断证明、伤情照片；人身检查笔录及照片；被告人和被害人陌陌、微信聊天记录截图提取笔录及照片；法医学说明、鉴定文书及鉴定通知书；资中县司法局社会调查报告及社会调查笔录；证人伍某证言；被害人倪某陈述；被告人陈代斌供述和辩解；视听资料等证据证实。 被告人陈代斌对指控罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈代斌于2020年8月17日主动到威远县公安局连界派出所投案并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人陈代斌赔偿被害人的经济损失并取得谅解。 本院认为，被告人陈代斌以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，当场劫取公私财物的行为，构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。陈代斌自动投案后，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。陈代斌已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人陈代斌的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈代斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人陈代斌回到社区后，应当遵守法律、行政法规和社区矫正有关规定，服从监督管理，接受教育矫正，做一名有益社会的公 民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉 的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 艳 二〇二〇年十二月九日 书记员 游晓莹 附有关法律条文于后： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的； (二)在公共交通工具上抢劫的； (三)抢劫银行或者其他金融机构的； (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的； (五)抢劫致人重伤、死亡的； (六)冒充军警人员抢劫的； (七)持枪抢劫的； (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17899号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘朝京，男，1986年4月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘朝京信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月八日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初9530号起诉人杭州信仪物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区美都广场****。法定代表人：陈建明。本院收到起诉人杭州信仪物业管理有限公司递交的诉拱墅区信义坊第四届业主委员会物业服务纠纷的起诉材料，诉请被告立即支付物业服务费用补贴331975元等。起诉人杭州信仪物业管理有限公司诉称：起诉人与被告在2019年12月28日签订为期一年的《杭州信义坊小区物业服务合同（草案）》一份，约定起诉人为被告所在小区提供物业服务，采用包干制方式经营，小区物业费用增加部分由被告从经营收益中直接补助给起诉人，一年补助为681975元，被告已支付35万元，其余至今未付，故起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须有明确的被告。从现有证据查明，本案所诉被告拱墅区信义坊第四届业主委员会已于2020年6月8日任期届满，该主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对杭州信仪物业管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陆玮二〇二〇年十二月十四日代书记员 沈佳
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初958号原告连平县中金装饰工程有限公司，住所：连平县********内23-2号，统一社会信用代码：914**********164XP，法定代表人：黄志生。委托诉讼代理人：黄伟平，男，汉族，身份证号码：440************214，住连平县***********。被告黄日荣，男，汉族，身份证号码：441************819，住和平县*************。原告连平县中金装饰工程有限公司与被告黄日荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告连平县中金装饰工程有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已在开庭前协商解决纠纷，因此申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告连平县中金装饰工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  赖爱东二〇二〇年十二月十六日书记员  何志青
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2313号 本院在执行申请人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被申请人秦小纲、南滨三财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1363号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2313号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月八日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12183号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：钟伟杰，男，1983年07月17日生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告江西银行股份有限公司与被告钟伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金42487.68元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共17723.86元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：钟伟杰。 签约情况：原、被告于2017年12月11日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：53500元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月11日至2020年12月10日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有7笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为42500元、1400元、1600元、1700元、1800元、2100元、2400元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金42487.68元、利息5629.57元,罚息9072.08元,复利3023.14元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金42487.68元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息5629.57元,罚息9072.08元,复利3023.14元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由被告钟伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5931号原告：程建中，男，汉族，1966年10月10日生，住河南省新蔡县。被告：侯恒，男，汉族，1971年7月20日生，住河南省上蔡县。原告程建中与被告侯恒买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告程建中到庭参加诉讼，被告侯恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建中向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款244,000元。事实与理由：被告河南省燕山胡水利资源发展有限公司承接新蔡县国土资源局新蔡县××店镇土地××标段段工程，被告侯恒承包其中的修桥工程购买原告砂石料，共欠货款174,000元并于2018年8月28日出具欠条一张。2019年2月2日被告向原告借款70,000元并出具借条一张。侯恒未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：被告河南省燕山胡水利资源发展有限公司承接新蔡县国土资源局在新蔡县××店镇土地××标段工程，被告侯恒包工包料承包河南省燕山胡水利资源发展有限公司的修桥工程，被告购买原告砂石料，共欠货款174,000元并于2018年8月28日出具欠条一张。2019年2月2日被告向原告借款70,000元并出具借条一张。以上事实有原告陈述，欠条、借条各一张等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。被告侯恒经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告要求被告偿还所欠货款及借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯恒于判决生效后十日内偿还欠原告程建中货款174,000元及借款70,000元，共计244,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,960元，减半收取计2,480元，由被告侯恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  罗振学二〇二〇年十二月二十二日书记员  李佳壕
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4432号申请执行人：李国顺，男，1958年3月1日出生，汉族，原烟台广州大厦置业有限公司董事长，住烟台市芝罘区。委托代理人：李孟(系李国顺之子),男,1982年10月10日出生,汉族,住烟台市芝罘区。被执行人：烟台广州大厦置业有限公司，住所地烟台市芝罘区桑园路****楼**。法定代表人：孟庆军，总经理。委托代理人：刘德亮,山东华宇通律师事务所律师。本院在执行申请执行人李国顺与被执行人烟台广州大厦置业有限公司（2020）鲁0602民初10274号追偿权纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执4432号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐晓坤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19714号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：周海求，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告周海求信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金45964.72元、手续费8398.11元、利息1343.52元、违约金2136.83元（利息、违约金暂计至2020年6月18日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年8月21日向原告申请信用卡后领取使用尾号为4992的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周海求于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金45964.72元、手续费8398.11元和支付利息及违约金（截止2020年6月18日利息1343.52元、违约金2136.83元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元、诉前财产保全费598元，由被告周海求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19716号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：甘梅珍，女，1988年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘梅珍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金128586.49元、手续费40100元、利息6317.86元、违约金2075.34元（利息、违约金暂计至2020年6月18日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年7月12日向原告申请信用卡后领取使用尾号为6072的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡申请表》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告甘梅珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金128586.49元、手续费40100元和支付利息（截止2020年6月18日利息6317.86元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元、诉前财产保全费1405元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担42元，被告甘梅珍负担3284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3061号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码911301Q0320145874Q。 法定代表人：冯少英，总经理。 被执行人：王亚巍，女，1994年1月28日出生，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人王亚巍合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执3061号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  狄岸
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1239号上诉人（原审原告）：姚本清，男，1938年7月26日出生，汉族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县龙坪镇和平路**。法定代表人：朱泉，该县县长。上诉人姚本清因与被上诉人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）履行征收补偿法定职责一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。姚本清向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告油桐林补偿款1131600元（8.2亩×13.8万元/亩）；2.补足征用陡坡地4.4亩的差额款7139.37元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：为进行龙滩水电站项目建设，罗甸县政府在该项目建设范围内开展征地移民工作，姚本清陡坡地在该项目建设范围内。《龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表》载明部分内容“班仁乡仁兴村八组：……3.陡坡地，原分解面积46.75亩，现查阅面积45.57亩，陡坡地包括陡坡地和土坎；……6.林、园地，现查阅面积0.97亩。一、原分解地类总面积65.98亩，查图总面积179.502亩，误差面积113.52亩。误差率超过10%，应按查图面积结算。二、林、园地0.97亩地类为桐林，未分解到户，由农户申请后上会研究。”姚本清及部分村民代表在该登记表上签字捺印，落款日期为2013年7月25日。根据龙滩水电站水库地类地形图及原告自认其被淹没的陡坡地为4.4亩，被告根据其于2006年7月制定的《龙滩水电站罗甸库区投资概算调整补偿兑现实施方案》附件—《龙滩水电站投资概算调整对照表》载明的陡坡地概算调整单价6804元/亩，荒草地概算调整1733元/亩计算，原告应获得4.4亩陡坡地的征地移民补偿款共计22797.3元（计算公式4.4亩×0.68×6804元/亩+4.4亩×0.32×1733元/亩），原告自认已经领取该款项。领取该款项后，原告认为应根据计算公式4.4亩×6804元/亩=29937.6元，扣除其已经领取的22797.3元，还应当补给其7139.97元，同时认为龙滩水电站还淹没了其栽种的油桐林，向被告反映要求补偿，并提交了落款日期为2013年10月9日的《申请书》。原告以至今未获得补偿为由向该院提起行政诉讼，诉请如前所述。一审法院认为，因原告提交《申请书》要求被告征地补偿的时间系2013年10月9日，故根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告认为被告未补足其陡坡地补偿款以及未支付其油桐林补偿款，则应当自其收到案涉陡坡地补偿款之日起算起诉期限，并在2年内向法院提起诉讼主张权利。本案中，根据原告作为该组村民代表于2013年7月25日签字确认的《龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表》以及其提交的2013年10月9日《申请书》，可以认定原告于2013年就已经获得案涉陡坡地29937.6元，其主张被告应补足陡坡地补偿款以及未获得油桐林补偿款，则应当自2013年起2年内向本院提起行政诉讼，但却迟至2020年5月9日才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其通过信访途径主张权利，不属于扣除起诉期限的法定理由，故其认为未超过法定起诉期限理由不能成立，该院不予支持。被告辩称有理，该院予以采纳。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告姚本清的起诉。一审案件受理费50元，退还原告姚本清。上诉人姚本清上诉请求：1.依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27行初85号行政裁定，发回重审或改判支持一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、适用法律错误。本案中，上诉人主张油桐林被征收未获得补偿款而提起诉讼，被上诉人在庭审中对上诉人提交的《罗甸县社员自留山证》质证认为“该证据仅仅是复印件非原件且记载日期为1982年，而在2008年、2009年林权改革的时候已经对相应的林地进行了重新确认，无法确认本案原告是否自始拥有相应林权”。上诉人系证据的持有人，《罗甸县社员自留山证》上明文规定使用权归社员，长期不变。被上诉人认为2009年经林改，必须举证证明上诉人已经丧失诉争林地资格的证据，否则承担其不利后果。至此，上诉人提起土地征收补偿诉讼，符合行政诉讼法规定的林地、房屋属于不动产诉讼时效为二十年之规定，一审法院适用修改前的行政诉讼法，认为起诉已超过2年为由驳回上诉人的起诉于法不符。二、证据认定不当。证据4系上诉人村委会证明，许多村民都证实上诉人在龙滩水电站库区有油桐林一块，面积约为10亩未得到补偿的事实。证据5图版证明是当年龙滩水电站建设时移民局制作的土地位置版图，上诉人的地块是在其中，一审法院对上述证据不予认定，显属不当。再者，上诉人在起诉时自知证据不充分，特申请一审法院到现场查明油桐林面积，但一审法院未予采纳，未到现场查明实乃遗憾。综上，一审法院证据认定不当导致认定事实错误、适用法律错误，驳回上诉人的诉请上诉人不能接受，请求二审法院予以纠正。被上诉人罗甸县政府未进行答辩。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据上述规定，一般情况下，提起行政诉讼的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月。但对于不知道诉权或起诉期限的，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。对于不知道具体行政行为内容的，才适用针对不动产提起诉讼的最长20年的起诉期限。本案中，2013年7月26日，上诉人姚本清作为移民代表在《龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表》上签名、捺印。该登记表载明：姚本清所在班仁乡仁兴村八组的林、园地面积为0.97亩，地类为桐林，未分解到户，由农户申请后上会研究。由此表明，2013年龙滩水电站罗甸库区移民过程中已经对相关林木的面积进行了确认。之后，姚本清也领取了4.4亩陡坡地的补偿款。以上事实表明，姚本清2013年已经知道了龙滩水电站罗甸库区移民过程中对相关林地及陡坡地补偿的行政行为，如果姚本清认为油桐林面积不符或者陡坡地补偿款不足需要通过诉讼进行救济的，应在法定起诉期限内提出，即从知道补偿行为之日起２年内提起诉讼。姚本清于2020年才提起本案诉讼，明显超过起诉期限，且本案不存在起诉期限扣除或者延长的情形。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人姚本清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苟泰强审判员  邹 慧审判员  李道鸿二〇二〇年十二月十一日书记员  王 景
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执425号 刘新华、陈建明： 本院执行的申请执行人刘新华与被执行人陈建明合伙协议纠纷一案，案号为（2020）赣0313执425号。经本院强制执行及被执行人自动履行，本案执行款190000元，申请执行人收到执行款57731元，余款132269元抵销申请执行人刘新华与被执行人陈建明民间借贷纠纷一案（2020赣03**民初653号、2020赣03民终657号）中申请执行人刘新华应支付给被执行人陈建明的本金95300元、利息32387元及案件受理费、财产保全费4582元，合计132269元，执行费2750元已经缴纳完毕，申请执行人认可本案已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83753号原告：吴某，女，1978年9月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵晨，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：顾某某，男，1972年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告吴某诉被告顾某某离婚纠纷一案中，原告吴某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴某负担。审 判 员  吕 琪二〇二〇年十二月二十三日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4034号原告:闫栋杰，男，汉族，1991年7月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：姬天社、姬雁杰，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：孙强，男，汉族，1980年5月16日出生，住址：辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：梁晓方、周燕婷，河南乾川律师事务所律师，特别授权。原告闫栋杰诉被告孙强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日在王村法庭公开开庭进行了审理。原告闫栋杰的委托诉讼代理人姬雁杰，被告孙强的委托诉讼代理人梁晓方、周燕婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫栋杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款130000元；2、请求法院判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月4日，被告孙强以购车为由，向原告闫栋杰提出借款130000元请求，双方口头约定2019年7月29日还款。借款到期后，被告以经济困难为由，无法偿还。经双方协商一致达成分期还款计划书，约定2020年2月28日被告偿还原告70000元，2020年5月29日将剩余60000元欠款全部还清。借款期限届满后，原告多次向被告追要未果。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望支持原告诉请。被告孙强辩称:被答辩人闫栋杰为新乡市宝悦汇城汽车销售服务有限公司（以下简称宝悦汇城）的法定代表人，其代表公司于2019年6月2日，同沈阳隆广贸易有限公司（以下简称沈阳隆广）签订车辆销售合同，在沈阳隆广贸易有限公司订购40台轩逸汽车，并于2019年6月4日向沈阳隆广分两次转来购车款，合计为78万元。沈阳隆广按照宝悦汇城的购车意向，于被答辩人转款当日当面将全部购车款项转给贵州维尔达斯贸易有限公司用于订购案涉车辆，后因贵州维尔达斯贸易有限公司内部人事问题，致使宝悦汇城和沈阳隆广的购车协议未能全部履行，剩余20万左右尚未履行，由沈阳隆广分数次退还给宝悦汇城，剩余13万元未全部退还完毕。一、被答辩人所诉的借款系其代表宝悦汇城向答辩人所在的沈阳隆广公司提供的购车款，不属于民间借贷法律关系。答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，应当驳回被答辩人的诉讼请求。本案答辩人和被答辩人之间不存在真实的借贷关系，被答辩人仅依据还款协议起诉答辩人证据不足，还需要提供当事人之间的转账记录等支付凭证，以及综合考虑当事人之间的借贷合意、款项用途等因素，孙强虽然给闫栋杰出具了还款计划书，但该笔款项并不是二人之间的个人借款，而是两人所在的公司之间的汽车销售合同转变而来，被答辩人根本不存在借贷的合意，因此不能认定为民间借贷。自然人之间的借款纠纷，自贷款人提供借款时生效，本案中答辩人与被答辩人之间没有真实的借款行为，双方之间的借款合同并未生效，根本不存在被答辩人所诉的民间借贷关系。二、被答辩人不是本案适格被告，答辩人起诉主体错误。本案答辩人、被答辩人之间没有直接的法律关系，被答辩人不是适格被告，本案不属于民间借贷纠纷，而是汽车销售合同纠纷，答辩人应当依据真实的汽车销售合同，起诉沈阳隆广退还购车款，法院应当依法驳回其偿还借款的诉讼请求。综上，答辩人起诉孙强个人，与其叙述事实不符，存在虚假陈述且起诉主体错误，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据结合法庭调查，本院认定事实如下：原告闫栋杰系新乡市宝悦汇城汽车销售服务有限公司法定代表人,被告孙强系沈阳隆广贸易有限公司法定代表人，均认可2019年6月，新乡市宝悦汇城汽车销售服务有限公司与沈阳隆广贸易有限公司签订了购车协议。原告闫栋杰于2019年6月4日分两笔向被告孙强持股的沈阳隆广贸易有限公司转入购车款共计78万元。后购车协议未能全部履行，就余款返还，2019年11月27日被告孙强向原告闫栋杰出具个人还款计划书一份，载明：“本人孙强身份证号：在2019年6月4日向闫栋杰身份证号：借现金拾叁万元整用于购车。口头约定在2019年7月29日还款。由于本人经济困难，现提出如下还款计划。分2期还款2020年2月28日还款人向贵司还款贵司柒万元，以后三个月还款贵司陆万元，直至2020年5月29日全部还完。……还款人：孙强（签章）2019年11月27日”。借款到期后经原告催要，被告至今未还。另，新乡市宝悦汇城汽车销售服务有限公司表示2019年6月4日购车资金由闫栋杰个人全部出资，由此产生的债权债务纠纷，由闫栋杰向债务人主张权利。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告孙强欠原告闫栋杰130000元，有银行交易明细、新乡市宝悦汇城汽车销售服务有限公司出具的证明及被告向原告出具的个人还款计划书为证，双方个人还款计划书所约定的内容系双方真实意思表示，符合法律规定，双方债权债务关系成立，被告应当承担还款责任。被告孙强辩称双方不存在借贷关系，应由沈阳隆广贸易有限公司退还购车款，因被告孙强向原告出具了个人还款计划书，将购车款转为个人借款，承诺由其分期偿还案涉款项，该民事法律行为具有法律效力，被告应予履行，被告辩解于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告孙强于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫栋杰130000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告孙强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月十五日书记员 ： 张 玲
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执恢416号 申请执行人：西安骏辉汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨权。 被执行人：朱子琴，女，汉族，1964年10月16日出生。 本院在西安骏辉汽车销售服务有限公司与朱子琴追偿权纠纷一案恢复执行过程中，通过最高人民法院“总对总”以及人民银行查控系统查询被执行人在银行的开户信息，已冻结被执行人银行账户，但无足额财产；经查被执行人无房产和车辆登记信息。上述情况本院已告知申请执行人。申请执行人同意退出本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙冠南 审 判 员 王 超 审 判 员 王 洋 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王 虹 书 记 员 李美娟
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1599号殷付才：你与被申请人济南锦桥建筑安装有限公司财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年12月25日作出（2020）鲁0124财保228号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司的银行存款共计210万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结被申请人济南锦桥建筑安装有限公司在中国银行的银行存款，冻结金额210万元，实际冻结金额为9597.08元，保全措施到期日为2021年12月25日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年十二月二十五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异203号申请人（申请执行人）：胡鑫，男，1990年3月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省安陆市。被申请人：申娓，女，1982年11月28日出生，汉族，居民身份证住址湖南省邵东县。被执行人：武汉瑞福堂生物科技有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**首义顺民大厦******。法定代表人：申娓，总经理。本院在执行胡鑫申请对被执行人武汉瑞福堂生物科技有限公司（以下简称瑞福堂公司）强制执行的（2019）鄂0106执951号一案中，胡鑫向本院申请追加申娓为本案被执行人。本院于2019年8月12日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡鑫的请求事项为：追加被申请人申娓为本案被执行人。事实及理由：申请执行人胡鑫与被执行人瑞福堂公司劳动争议纠纷一案，经武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁并作出（2019）洪劳人仲裁字第179号仲裁裁决书，该仲裁裁决书发生法律效力后，申请人向武昌区人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）鄂0106执929号。案件进入执行程序后，经查询被执行人瑞福堂公司无银行存款、无房产车辆、无应收账款等，目前公司无财产可供执行。工商档案显示：瑞福堂公司的注册资金是80万元，唯一股东申娓的认缴出资额是80万元，但实际未出资到位。申请执行人认为，根据法律规定，被执行人公司成立后，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请人胡鑫为支持其请求向本院提交以下证据（复印件）：一、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）洪劳人仲裁字第179号仲裁裁决书；二、瑞福堂公司企业信用信息公示报告、企业信用咨询报告、法定代表人信息、股东出资情况；三、申娓身份信息。被申请人申娓未向本院提交答辩意见及证据。经审查查明：胡鑫与瑞福堂公司劳动争议纠纷一案，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁于2019年7月1日作出（2019）洪劳人仲裁字第179号仲裁裁决书，载明：一、被申请人瑞福堂公司支付申请人未订立书面劳动合同二倍工资差额部分37,740元；二、被申请人支付申请申请人解除劳动关系经济补偿6,809元。上述仲裁裁决生效后，瑞福堂公司未履行生效判决确定的义务，胡鑫向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查询了瑞福堂公司的银行账户，未发现有可供执行的银行存款，也未发现瑞福堂公司有其他可供执行的财产。根据企业信用信息公示报告显示，瑞福堂公司于2016年12月23日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资金为80万元，登记状态为存续。根据瑞福堂公司工商信息档案显示：2016年2月23日，瑞福堂公司拟定《武汉瑞福堂生物科技有限公司章程》（以下简称《章程》）。约定：第六条：“公司资本（人民币：现金、实务、知识产权）80万元，为股东认缴的出资额。第八条：股东申娓认缴出资额为80万人民币，出资方式货币，首期出资0万元，占注册资金100%，股东认缴出资额80万元人民币于2036年12月30日前缴足，……。本院认为，追加案外人为被执行人应严格按照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或未足额缴纳出资，可以追加股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。瑞福堂公司设立后，目前的备案登记资料未显示股东申娓的实际缴纳出资，其既未主张，也未提供证据证明已实际全部缴纳了出资。由此可以认定，申娓尚未按照公司《章程》约定履行出资义务。虽然瑞福堂公司章程约定申娓认缴出资日期为2036年12月30日，但股东出资允许分期缴纳的制度基础在于降低公司设立的门槛,提高资源的优化配置,但其前提应当是保证交易安全和社会诚信,在公司无财产可供执行的情况下,该制度前提便不复存在。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，公司解散、进入破产程序及财产不足以清偿债务时，公司用于清偿债务的资产不仅包括到期应缴纳的出资,还包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。因此,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”应当包括出资期限尚未届满且未缴纳的情形。根据上述规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。瑞福堂公司设立后，目前的备案登记资料仅显示申娓的认缴出资情况，此后申娓既未主张，也未提供证据证明已实际全部或部分缴纳了出资。根据《公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定，本案执行过程中,瑞福堂作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申娓认缴出资80万元，但尚未足额缴纳，故胡鑫申请追加申娓为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，应予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：追加被申请人申娓为本案被执行人。被申请人申娓在80万元注册资金本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  彭 夙二〇二〇年十二月二十九日法官助理裴辉书记员刘俊杰
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14721号原告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011272072690XK。法定代表人：张可可，经理。委托诉讼代理人：李树伟、郭亚茹，均系山东齐鲁律师事务所律师。被告：张巍巍，女，汉族，1980年7月30日出生，山东金浩财务咨询有限公司职员，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：王道伟（张巍巍之夫），住济南市原告济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）与被告张巍巍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告发展物业公司的委托诉讼代理人郭亚茹，被告张巍巍的委托诉讼代理人王道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张巍巍支付发展物业公司物业服务费24487.5元；2.请求依法判令张巍巍以实际拖欠物业服务费为基数自违约之日起按日千分之三支付违约金持续计算至实际缴清之日止；3.本案诉讼费（案件受理费及律师费）、保全费等费用由张巍巍承担。事实与理由：发展物业公司与张巍巍于2011年3月11日签订《大地锐城前期物业服务合同》。合同约定，物业服务费用按1.8元/平方米/月收取；按半年期限预缴，每年1月和7月的5日为缴付截止日，自逾期之日起，按照应交纳金额的千分之三按日缴付违约金。合同签订后，张巍巍自2012年10月1日至今无故拖欠发展物业公司物业服务费，经多次催要，张巍巍至今仍未交纳，严重损害发展物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。张巍巍辩称，张巍巍不交物业是有原因的。2010张巍巍收的房子，2012年之前从未欠过物业费，2012年2月张巍巍家被泡，经与物业共同确认损失了11500元，多次找物业催要但物业一直不给。房产证也一直办不了，物业服务很多地方都不到位。中间换过一家物业公司。经审理认定事实如下：发展物业公司系济南市历下区大地锐城小区的物业服务公司，张巍巍系大地锐城小区3号楼2单元404室的业主，房屋面积为151.16平方米。2011年3月11日，发展物业公司与张巍巍签订《大地锐城前期物业服务合同》一份，物业服务费标准为1.8元╱平方米╱月，已经交付使用的物业，双方共同确认的空置房屋，业主及其使用人可按物业管理费标准的70%缴纳。如若不进行共同确认，仍按物业管理费标准足额交纳。物业管理服务费计费起始时间为发放入住通知书时间。物业服务费用按半年期限预缴，每年的1月和7月的5日为缴付截止日。如果业主及其物业使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳相关金额的3‰按日缴付违约金。合同签订后，发展物业公司提供服务。张巍巍拖欠2012年10月1日至2020年3月31日共计90个月的物业费24488元（1.8元╱月╱平方米×151.16平方米×90个月）。发展物业公司多次向张巍巍催收物业费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。发展物业公司与张巍巍签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中发展物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，张巍巍作为业主享受了发展物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。张巍巍自2012年10月1日至2020年3月31日未缴纳物业费24488元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。对张巍巍主张的维修费用，其可另行主张权利。关于发展物业公司主张的违约金及律师费，考虑到发展物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。张巍巍并非无故不交物业费，发展物业公司要求张巍巍支付违约金及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张巍巍于判决书生效之日起十日内支付原告济南发展物业管理顾问有限公司自2012年10月1日至2020年3月31日期间的物业费24488元；二、驳回原告济南发展物业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理512元，减半收取计206元，由被告张巍巍负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月八日书记员  段雅绮
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初1271号原告：王子玉，男，1994年3月26日出生，汉族，现住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地阳新县兴国镇环城公路**蓝天商住楼。负责人：汤兆林，该公司经理。委托诉讼代理人：高影，湖北民本律师事务所律师。原告王子玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称太平洋财保阳新支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。依法由审判员袁欣适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告王子玉的委托诉讼代理人金超民、被告太平洋财保阳新支公司负责人汤兆林的委托诉讼代理人高影到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王子玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失修复费189904元、车辆施救费1800元、车辆评估费10000元，合计201704元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年2月15日，原告王子玉为其所有的鄂Ａ×××**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司投保了机动车损失保险（责任限额249446元）含不计免赔并缴纳了保费，保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。2020年5月1日，原告驾驶上述投保车辆在湖北省荆州市××干渠路××工农路“明珠·荆襄园”地下停车场内道路由东向西行驶至三栋出口右转弯时，因道路湿滑，操作不当与地下停车场隔墙相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告王子玉负此事故全部责任。事故发生后，原告为施救其车辆花费施救费1800元。该受损车辆经湖北维洺价格评估有限公司进行价格评估，该车辆损失金额为189904元，原告为此花费评估费10000元。事故发生后，原告多次向被告索赔，但双方对赔偿未能协商一致，为维护原告的合法权益，依法特诉至人民法院，望判如所请。被告太平洋财保阳新支公司辩称：1、事故责任划分和事实无异议，在王子玉行驶证驾驶证核对合法有效的前提下承担车辆损失险的合同责任；2、原告未举证修理车辆的发票证明车辆已经实际修理完毕，原告未尽到对损失予以确定的举证责任，根据保险法的弥补损失原则，车辆未实际修理其修理的费用无法确定，原告的主张不应支持；3、本案原告车辆受损涉及残余部分，残余部分现由被保险人保存并所有，应在赔偿款中扣除；4、车损险是对被保险机动车的直接损失进行赔偿，原告主张的鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应赔付且我司为了核定原告的损失申请重新鉴定，鉴定结果改变了原鉴定意见，重新鉴定的鉴定费应由原告承担；5、原告所主张的施救费过高超过了必要合理限度，请求核减。经审理查明：2020年5月1日17时28分许，王子玉驾驶鄂Ａ×××**小型客车沿荆州市沙市区西干渠路-工农路“明珠·荆襄园”地下停车场内道路由东向西行驶至三栋出口右转弯时，因道理湿滑，操作不当与地下停车场隔墙相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经荆州市公安局交通管理局二大队认定，原告王子玉承担事故的全部责任。事故发生后，原告王子玉将受损车辆运至武汉进行修理，花费施救费1800元。2020年6月9日，原告王子玉委托湖北维洺价格评估有限公司对鄂Ａ×××**的车辆损失进行评估。同日，湖北维洺价格评估有限公司作出鄂维价评[2019]第00030号《评估报告书》，评估结论：通过价格评估，本次价格评估标的在价格评估基准日的损失价值为189904元。原告因此支付评估费10000元。被告太平洋财保阳新支公司以湖北维洺价格评估有限公司对车损的价值评估过高，向本院申请对车辆损失、事故发生前的车辆的实际价值、事故发生后的车辆残值进行重新评估。本院委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司进行重新评估。2020年11月10日，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司作出价鉴[2020]20203185号《价格评估意见书》，评估意见：本次评估标的车辆在评估基准日车辆损失（维修价格）为人民币（大写）壹拾伍万零陆佰零玖元整；2、事故发生前车辆实际价值为人民币（大写）贰拾肆万陆千捌佰玖拾玖元整；事故发生后的车辆残值为人民币（大写）捌万叁仟玖佰肆拾伍元。被告为此支付鉴定费10000元。另查明：原告王子玉为受损车辆鄂Ａ×××**小型客车在被告太平洋财保阳新支公司购买了赔偿限额249446元的机动车损失险及车损不计免赔率险。本案事故发生在保险期内。原、被告各方在事故发生后，因对损失赔偿未能达成一致，故而成讼。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、神行车保机动车保险单、《价格评估意见书》及原、被告陈述在卷佐证。本院认为：本案系保险合同纠纷。原告王子玉与被告太平洋财保阳新支公司之间签订的保险合同依法成立且合法有效，王子玉投保的车辆在保险期间内发生了保险事故,应当由太平洋财保阳新支公司按照保险合同的约定进行赔偿。庭审中，原、被告对湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司作出价鉴[2020]20203185号《价格评估意见书》均无异议，故案涉车辆鄂Ａ×××**的车损为150609元。被告太平洋财保阳新支公司抗辩称评估费不属于车辆直接损失，且重新评估改变了原告的评估报告因此评估费应由原告承担。本院认为，评估费是原告王子玉为确定案涉车辆损失支出的合理的、必要的费用，虽然重新评估报告金额与原告提交的评估报告金额有些许差异，但该差异仅体现在维修配件价格的浮动，并未实质改变原告提交的评估报告核心内容，故两次评估费用共计20000元，应由被告太平洋财保阳新支公司承担。关于施救费1800元，被告太平洋财保阳新支公司抗辩称原告主张的施救费过高应予核减，但其在庭审中未提供相应证据予以反驳，故对被告的该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子玉车损150609元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子玉鉴定费10000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子玉施救费1800元；四、驳回原告王子玉其他诉讼请求。案件受理费4325元减半收取2162.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳新支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  袁欣二〇二〇年十二月二十一日法官助理姚丽蓓书记员黄依然
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3124号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：谢敬华，女，1988年12月11日出生，汉族，现住河北省霸州市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人谢敬华合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105民初296号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑子豪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申752号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吉林省三河矿业开发有限公司。住所地:吉林省磐石市富太镇三河矿区。 法定代表人:李简，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李欣楠，海南惠海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：长春市中达建筑工程有限责任公司。住所地:吉林省长春市经济开发区世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地D地块高层办公楼A/******房。 法定代表人:杜立忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人:宿辉，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。 再审申请人吉林省三河矿业开发有限公司因与被申请人长春市中达建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为：吉林省三河矿业开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王富博 审判员  余晓汉 审判员  李盛烨 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张娜 书记员隋欣
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3464号 原告：候培志，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：代礼发，中江县东北镇法律服务所法律工作者。 被告：杨地伦，男，1974年11月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告候培志与被告杨地伦不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候培志的委托诉讼代理人代礼发到庭参加了诉讼，被告杨地伦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候培志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告工程保证金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原告经被告的表弟谢小明介绍与被告相识。谢小明提议由其与原、被告共同承揽兰州碧桂园3期的土建工程。2016年10月，被告向原告提出承建工程项目需要向发包方缴纳保证金，由于被告手头比较紧，叫原告拿出120000元作为工程保证金，待工程项目承揽后，优先从工程款中抵扣。2016年9月至12月，原告分三次用现金及银行转账方式支付给了被告120000元。2017年8月，被告告知原告承揽工程失败，并表示愿意退还原告所缴纳全部保证金。而后，经原告多次催收，被告于2017年11月27日退还了原告保证金50000元，下欠原告70000元未予退还。2018年2月13日，原告再次向被告催收，被告向原告出具了收条一份，收取原告兰州碧桂园3期保证金70000元，并将收条的时间写在2016年12月20日。被告以收取保证金为由向原告收取现金后，未按照约定履行义务，其行为损害了原告的合法权益，其所收取的保证金应予返还。为此，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨地伦未出庭参加诉讼，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告经人介绍相识，而后原、被告欲合伙承揽兰州碧桂园3期的土建工程，被告提出要求原告缴纳保证金120000元。2016年9月至12月，被告先后多次向原告共计缴纳了保证金120000元。2017年8月，被告告知原告承揽工程未果，表示愿意退还原告所缴纳保证金120000元。而后，经原告多次催收，被告于2017年11月27日退还了原告保证金50000元，下欠原告70000元向原告出具了收条一张，并将收条的时间写在2016年12月20日。该收条载明：收条杨地伦（身份证510623197411××××）已于2016年12月20日收取候培志（身份证510824197402××××）柒万元整70000元工程款（兰州碧桂园3期保证金）。收款人杨地伦2016年12月20日。被告向原告出具上述收条后，经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述上述请求。 本院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依照法律规定，取得不当得利一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方由此形成的债权债务关系系不当得利之债。本案中，原、被告合伙承揽工程，在原告支付给被告工程保证金后，在工程承揽未果的情况下，被告依法应将工程保证金退还给原告，其持有该保证金没有合法依据，由此导致原告的利益损失，被告的该行为属于不当得利，应当返还予原告，其拖欠不予返还的行为，违反了法律规定，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨地伦在本判决生效后10日内返还原告候培志工程保证金70000元 案件受理费1550元，由被告杨地伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  黎安宁 人民陪审员  谢 英 人民陪审员  谢 勤 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  魏浩然
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1736号 原告：徐志永，男，1970年4月11日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被告：李永祥，男，1980年6月29日出生，汉族，住保定市满城区。 原告徐志永与被告李永祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志永及其委托诉讼代理人卢喜明、被告李永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志永向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工资18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告为司机从事运输工作，约定月工资8500元，截止2018年8月19日，被告共欠原告工资44800元，被告给原告出具算账单一份予以证实，并有要工资时录音予以佐证，经原告多次催要，还剩工资18000元至今未给付，无奈，诉至法院，请依法判决，支持原告的诉请。 被告李永祥辩称，不欠原告钱。 为支持其主张，原告提交证据如下：1.被告李永祥书写的对账单一张，载明欠其工资金额为44800元。证实该对账单黑色碳素笔书写部分为被告李永祥书写，李永祥分七次给付所欠工资27890元，2019年8月19日我把李永祥的车开到了自己家，当天形成的对账单。李永祥给我的27890元是在对账单之前给的。晏勇军帮着调解此事，车是晏勇军2019年8月20日上午8点多开走的，说挂上斗子再给钱，挂上斗子就翻脸了，把车开走了。被告李永祥质证意见：认可黑色碳素笔部分是其书写，认可徐志永支取工资27890元。后来，徐志永扣了我的车，我把欠徐志永的钱给清了，给的现金，徐志永才把车给我，给徐志永现金没人在场，给多少钱记不清了，钱是在徐志永村里给的，徐志永没有打收条。2.徐志永与李永祥电话通话录音、徐志永妻子与晏勇军通话录音，证实被告李永祥欠徐志永工资。被告李永祥质证意见：我与徐志永是在没有给我车之前通过电话，是商量给多少钱时通的电话，我认为我给了徐志永钱，才把车开走。 综合原、被告举证、质证意见，本院认定证据如下：原、被告之间形成的对账单系李永祥书写，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，具有证据效力。李永祥与徐志永电话通话录音，徐志永妻子与晏勇军电话通话录音，与原、被告之间因所欠工资发生纠纷，双方曾协商解决形成对账单的事实相互印证，具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告为司机，从事运输工作，双方约定月工资8500元。被告李永祥欠原告徐志永工资。2018年8月19日，原告徐志永将被告李永祥的车开到其家中，双方通过晏勇军协商解决此事，并形成对账单，确认李永祥共计欠原告徐志永工资44800元。在对账单形成之前，被告李永祥分7次给付原告徐志永工资27890元，尚欠原告工资16910元。 本院认为，被告欠原告劳动报酬16910元，有对账单及通话录音予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当给付。被告主张已经付清，否则原告不会放车，但未提交转账记录、收据及协议，而录音内容均为商量如何解决扣车问题，并未形成一致意见，也不能证实被告已经将所欠劳动报酬付清，故对被告李永祥主张已付清所欠工资不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李永祥于本判决生效之日起十日内给付原告徐志永劳动报酬16910元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告李永祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  侯泊舟 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 华
河北省威县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0533刑初292号 公诉机关河北省威县人民检察院。 被告人刘云康，男，2001年11月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省广宗县，现住河北省威县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月24日被威县公安局刑事拘留，同日被威县公安局取保候审，2020年12月17日被本院取保候审，现住本村。 河北省威县人民检察院以威检一部刑事刑诉（2020）11号起诉书，指控被告人刘云康犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，威县人民检察院指派检察员张光晗出庭支持公诉，被告人刘云康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省威县人民检察院指控，2020年6月6日0时许，被告人刘云康酒后无证驾驶冀Ｅ599**号牌机动车行驶至威县交叉口被执勤交警当场查获。经邢台县中心医院司法鉴定所鉴定，刘云康静脉血中乙醇含量为99.01ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人刘云康在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘云康的供述，司法鉴定意见书，血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，户籍证明信等在卷佐证，上述证据予以确认，足以认定被告人刘云康犯危险驾驶罪 2 事实成立。 本院认为，被告人刘云康在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威县人民检察院指控成立。被告人刘云康当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘云康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决书生效后十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张士谦 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  姜英广
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初9017号原告：梅清臣，男1961年7月21日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：田存芝，女，1963年2月28日出生，汉族，住址同上，系梅清臣之妻。被告：王合景，男，1957年4月9日出生，汉族，住濮阳县。原告梅清臣诉被告王合景民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告梅清臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按梅清臣撤回起诉处理。审判员  马书广二〇二〇年十二月三十一日书记员  王状状
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3483号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：颜学兵，男，1978年5月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告颜学兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李自强
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫17刑初37-1号公诉机关河南省驻马店市人民检察院。附带民事诉讼原告人张某1，男，1966年12月20日出生，汉族，住河南省遂平县。系被害人张某2之父。附带民事诉讼原告人王某，女，1969年10月3日，汉族，住址同上。系被害人张某2之母。委托诉讼代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被告人王笑雨，女，2000年8月8日出生，汉族，中专，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，住河南省驻马店市驿城区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年8月14日被抓获，当日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。辩护人朱前程，河南一帆律师事务所律师。本院审理由驻马店市人民检察院提起公诉的被告人王笑雨犯故意杀人罪一案，附带民事诉讼原告人张某1、王某向本院提起附带民事诉讼。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人与被告人达成和解协议，自愿申请撤回对被告人王笑雨的刑事附带民事起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人张某1、王笑雨自愿申请撤回对被告人王笑雨的附带民事起诉符合法律规定，系其真实意思表示，依法应予准许。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人张某1、王某撤回对被告人王笑雨的刑事附带民事起诉。审判长  崔小虎审判员  王 崎审判员  薛运魁二〇二〇年十二月二日书记员  汪阵琦
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0312刑初210号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人唐某敏，女，生于广西临桂县，汉族，大专文化，居民，住广西桂林市临桂区。因盗窃，于2020年8月30日被桂林市公安局临桂分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月14日被桂林市公安局临桂分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检一部刑诉[2020]211号起诉书指控被告人唐某敏犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员韦文婷出庭支持公诉，被告人唐某敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月12日22时许，被告人唐某敏来到桂林市临桂区吾悦广场商场，当其逛到二楼的INSHOP服装特卖场时，见该卖场内无人看守，遂起盗窃之心。后被告人唐某敏进入卖场内盗窃了十八件各式女装，并用店内的塑料袋把衣服装好，后骑电动车离开，并将盗窃得来的女装藏匿在其居住的临桂区西二环制管厂房间衣柜内。2020年8月29日23时许，被告人唐某敏到公安机关投案，被盗的衣服被依法扣押并发还给失主。经桂林市临桂区价格认证中心鉴定，被盗的十八件女装价值人民币5312元。 公诉机关认为，被告人唐某敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐某敏具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可从轻处理，建议判处被告人唐某敏拘役四个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了被告人的户籍证明，证人廖某、蔡某的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、办案说明，现场勘验笔录、现场图及照片，调取证据清单及视频光碟一张，接受证据材料清单及发票二张、视频光碟一张，辨认笔录及照片，检查证、检查、提取笔录及照片，证据保全决定书、证据保全清单及发还清单，桂林市临桂区价格认证中心临价认字（2020）106号价格认定结论书，桂林市临桂区鸢久服装店出具的报告，被告人供述和辩解等证据证实。 被告人唐某敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人唐某敏的家属多次向被盗服装店认错赔礼道歉，被盗服装店表示对唐某敏的行为予以谅解。本院在审理本案过程中，被告人唐某敏家属代唐某敏交纳了三千元罚金至本院。 本院认为，被告人唐某敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。案发后，被告人唐某敏能主动到公安机关投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人唐某敏具有自首情节，愿意接受处罚，并取得了谅解，主动交纳了罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐某敏犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年12月29日止），并处罚金人民币三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  欧阳翔 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 峦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保331号申请人：马圆宇，男，1991年9月30日出生，汉族。被申请人：李寿元，男，1978年5月27日出生，朝鲜族。申请人马圆宇于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人李寿元的银行存款人民币150000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人马圆宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李寿元的银行存款人民币150000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月二日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1521行初131号 起诉人黄清成，男，1954年3月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院收到起诉人黄清成诉被起诉人宜宾市自然资源和规划局（以下简称市自规局）不履行法定职责一案的行政起诉状。起诉人黄清成诉称，其系四川省宜宾市翠屏区宗场镇民胜村村民，在本村承包数亩土地用于耕种，因相关工程项目的建设需要，起诉人所承包的土地面临征收。2019年4月，在没有任何告知、没有出示合法许可文件的情况下，相关单位组织人员非法暴力将原告位于半边坡、沙树林、河沟田的5.6亩土地和位于烂碾子圆坡、沙树林的6.2亩林地及地上油樟树、油茶树、枇杷树、樱桃树、桃树、蒲桃树等514棵林木强行推毁，之后土地即被强占，用于项目的施工建设。2019年7月19日，起诉人向被起诉人以邮寄的方式递交《查处申请书》，请求被起诉人查处有关单位非法占用起诉人所承包土地的违法行为，并责令限期恢复原状，退还非法占用的土地，并依法追究相关责任人的行政责任及刑事责任。因被起诉人未在法定期限内作出处理及回复，起诉人向四川省自然资源厅提起行政复议，四川省自然资源厅作出川自然资复〔2019〕150号行政复议决定书，责令被起诉人履行义务。2020年5月27日，被起诉人作出〔2020〕-441《宜宾市自然资源和规划局关于黄清成反映违法占地建设查处相关事宜的答复》，称“我局收到四川省自然资源厅行政复议决定书（川自然资复〔2019〕150号）后，立即组织执法力量开展核查，期间由于疫情原因无法开展相关调查取证工作。目前，我局己立案，正在开展调查处理工作，待处理结果出来后，将及时告知于你”。截止至今，被起诉人既未作出处理结果，亦未履行告知义务。故请求法院：一、判决确认被起诉人未依法履行法定查处职责违法，并判令被起诉人限期对起诉人的申请事项作出调查处理，将查处结果书面告知被起诉人；二、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案是因起诉人黄清成认为市自规局不履行四川省自然资源厅作出的行政复议决定向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”，对于行政诉讼和行政复议的选择以当事人自由选择作为原则，当事人就同一个行政行为或者行政不作为寻求救济，只能在行政复议与行政诉讼之间择一而行之，而不得同时提出。本案中，对已有行政复议结论的行政不作为提起诉讼，实质上违反了行政复议与行政诉讼，当事人应择一而行之的原则。又根据《中华人民共和国行政复议法》三十二条第二款规定“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。本案中，起诉人黄清成如认为市自规局不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定，应根据《中华人民共和国行政复议法》的规定寻求救济，而非对此提起行政诉讼，起诉人黄清成提起本案诉讼不属于行政审判受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，裁定如下： 对黄清成的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  黄咏生 审判员  程 潺 审判员  李文财 二〇二〇年十二月九日 书记员  阳静宇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4884号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：黄敬，男，1988年7月1日出生，汉族，现住：广西贺州市八步区。 原告诉请停车服务费872元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｊ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为872元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告黄敬支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费872元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄敬负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14939号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100267180434Y。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠喜，山东公孚律师事务所实习人员。被告：金延珍，女，1961年9月26日出生，回族，退休职工，住济南市委托诉讼代理人：刘曼，（系金延珍之女），住济南市原告山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与被告金延珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰物业公司的委托诉讼代理人胡晓婷、被告金延珍的委托诉讼代理人刘曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令金延珍支付宏泰物业公司物业费共计3731.6元；2.判令金延珍赔偿宏泰物业公司利息损失（以3731.6元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.判令金延珍承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：金延珍为中铁国际城3号楼2201号的业主，宏泰物业公司受金延珍的委托，对该区域进行物业管理。根据双方签订的《中国铁建·国际城前期物业管理服务协议》，金延珍应按期向宏泰物业公司支付物业管理费。但金延珍自2017年1月1日至2017年10月31日欠缴物业管理费，欠缴金额共计3731.6元。宏泰物业公司多次要求金延珍支付，金延珍均置之不理。因此，为维护宏泰物业公司的合法权益，特诉至法院，请求依法支持宏泰物业公司的全部诉讼请求。金延珍辩称，不是无故拖欠物业费，2016年8月份因物业未及时打扫地下停车场公共区域的地面水渍，导致我扭脚耽误工作。与宏泰物业公司沟通后，宏泰物业公司未及时处理，后不了了之。本院经审理认定事实如下：宏泰物业公司系中国铁建国际城的物业服务公司，金延珍系中国铁建国际城3号楼2201号业主，房屋面积为207.31平方米。2014年7月4日，宏泰物业公司与金延珍签订《前期物业管理服务协议》一份，物业服务费标准为住宅1.8元╱平方米╱月。业主每半年交纳一次物业费，宏泰物业公司提供发票。办理房屋交付手续时预交半年物业服务费，以后每次交费于当期交费期最末一个月的月底止，逾期收取违约金。业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，宏泰物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日每天交纳千分之三的违约金。合同签订后，宏泰物业公司提供服务。金延珍拖欠2017年1月1日至2017年10月31日共计10个月的物业费3731元（1.8元╱月╱平方米×207.31平方米×10个月）。2020年6月19日，宏泰物业公司委托律师向金延珍涉案房屋地址邮寄催收物业费律师函，邮件被退回。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。宏泰物业公司与金延珍签订的物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中宏泰物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，金延珍作为业主享受了宏泰物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。金延珍自2017年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业费3731元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。关于宏泰物业公司主张的利息损失，考虑到宏泰物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。金延珍并非无故不交物业费，宏泰物业公司要求金延珍支付利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金延珍于判决书生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业费3731元；二、驳回原告山东宏泰物业发展有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金延珍负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月十七日书记员  段雅绮
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初7714号 原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地南江西省南昌市东湖区中山路**，统一社会信用代码91360100158377297P。 负责人：陈玮，系该支行行长。 委托诉讼代理人:黄昱心，系江西银行股份有限公司律师事务部公司律师，工作证号13601201671967750。 委托诉讼代理人：李蕉，系江西银行股份有限公司律师事务部公司律师，工作证号13601201971085388。 被告：陈红梅，女，1978年11月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：张宜强，男，1978年8月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 第三人：李强，男，1981年10月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行与被告陈红梅、张宜强、第三人李强债权人撤销权纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费30000元（原告已预交），减半收取，由原告负担15000元，退回原告15000元。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  勒伍花 人民陪审员  洪 坚 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  蒋 鹏
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初7727号 原告：朱孟贤，男，住山东省临沭县。 被告：临沭县临沭街道西河口村南村村民小组，住所地临沭县临沭街道西河口村南村。 原告朱孟贤与被告临沭县临沭街道西河口村南村村民小组民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行审理。 朱孟贤向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款30000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月4日，被告西河口村南村向原告借款30000元，月息2%。绝不以利息顶承包费，至今尚未还清。后村拒绝利息顶承包费。 本院经审查认为，原告起诉的被告“临沭县临沭街道西河口村南村村民小组”与借据中的临沭县临沭街道西河口村村民委员会的公章名称不相符，亦与实际存在的临沭县临沭街道西河口村村民委员会河口南村民小组（集体经济组织）不符，故本案属于被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱孟贤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9944号原告：徐州市库乐制冷设备工程有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路东、黄河路北商住楼。法定代表人：管海燕，该公司经理。被告：徐州本弘食品有限公司，住所地徐州经济技术开发区科创园**西。法定代表人：段莉莉，该公司经理。本院受理的原告徐州市库乐制冷设备工程有限公司诉被告徐州本弘食品有限公司承揽合同纠纷一案，本案审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张小舟二〇二〇年十二月三十一日书记员  厉婉君
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14232号 原告：成都市中青企业管理服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：旷发勇，总经理。 委托诉讼代理人：李大波，男，系该公司员工。 被告：朱惠清，女，1978年7月21日出生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告朱惠清劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告成都市中青企业管理服务有限公司于2020年12月31日前向被告赵映红支付32000元； 二、若原告成都市中青企业管理服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市中青企业管理服务有限公司应另行向被告赵映红支付1722元，且被告赵映红可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市中青企业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、原告成都市中青企业管理服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告赵映红因劳动争议产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费5元，由原告成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雍雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀燕，女，1969年10月18日出生，满族，现住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十二支队。住所地：天津市汉沽区京山线茶淀站清河农场。 负责人：李三江，该支队队长。 再审申请人李秀燕因与被申请人中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十二支队（以下简称武警十二支队）侵权责任纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2020)京民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李秀燕申请再审称：（一）二审判决程序违法，剥夺了李秀燕提交证据及参加庭审的权利。二审开庭之时，值新冠××疫情期间，李秀燕无法进京也不会上网，请求二审法院延期审理，但未获准许；李秀燕尚未提交新证据，二审法院即已经作出判决。（二）武警十二支队向鱼塘喷洒农药有相关视频监控，其侵权行为及因此导致李秀燕鱼、虾死亡等事实均客观存在，应对李秀燕的经济损失承担赔偿责任。（三）武警十二支队的行为给环境造成了污染，应当承担相应的法律后果。1.武警十二支队喷洒农药导致李秀燕鱼塘受到污染，鱼、虾死亡，符合环境污染侵权特征，应负环境污染侵权责任。2.武警十二支队应就其环境污染行为与李秀燕的损害之间是否具有因果关系负举证责任。3.李秀燕采取紧急措施，包括低价卖出部分鱼苗、购买并投放肥水、消毒解毒药等，是合理的避免损失扩大的行为，由此造成的损失应由武警十二支队承担。综上，李秀燕根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第九项规定申请再审。 本院经审查认为：基于本案已查明事实，武警十二支队雇佣工人驾驶拖拉机在其养殖水沟南侧东西走向的道路上喷洒农药草甘膦，并在行驶至交叉路口转向临近李秀燕所承包案涉鱼塘的南北走向道路时，未停止喷洒。上述行为系在农业生产经营过程中排放有毒有害污染物，已经超出相邻不动产权利人之间因个人或者家庭生活而单纯利用不动产的范畴，应认定为环境污染行为，因此给李秀燕的财产权益造成损害的，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条关于环境污染侵权的规定。故，一审判决认定本案系一般财产侵权纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条予以处理，有违特别法优于一般法的法律适用原则。二审判决关于环境污染是指工矿企业等单位所产生的废气、废水、废渣、粉尘、垃圾、放射性物质等有害物质和噪音、震动、恶臭排放或传播到大气、水、土地等环境之中，使人类生存环境受到一定程度的危害行为的界定，系将环境污染主体不当限缩于“工矿企业等单位”，据此作出武警十二支队喷洒农药系正常的农业活动范畴，并非环境污染行为，不满足环境污染侵权责任的构成要件的认定错误，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，本案应由武警十二支队对其喷洒农药行为与李秀燕所承包案涉鱼塘鱼、虾死亡之间不具有因果关系负举证责任。一、二审判决判令由李秀燕对因果关系负举证责任，并以李秀燕未及时封存案涉鱼塘水质样本、未将其捞取的死鱼作为样本申请进行相关鉴定确定死因为由，认定其未能完成举证责任，适用法律错误。据此判令由李秀燕承担举证不能的不利后果，对其所主张鱼、虾损失、人工费用、电费、鱼饲料费、案涉鱼塘租金等损失是否存在及其具体数额，未进行实质性审理，导致认定基本事实不清。 综上，李秀燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令北京市高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘牧晗 书记员魏然
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44274号原告：青岛向上租机租赁有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道李家女姑商业街利群超市西侧。法定代表人：孙舞雷。被告：邵子龙，男，2000年11月27日出生，汉族，山东省莒县号。原告青岛向上租机租赁有限公司与被告邵子龙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛向上租机租赁有限公司法定代表人孙舞雷在线参加诉讼，被告邵子龙经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付苹果11ProMax256G手机的价款6669元。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2020年7月11日三、订单编号：2020071110012442四、出租人：青岛向上租机租赁有限公司五、承租人：邵子龙六、租赁物：苹果11ProMax手机一台七、租赁套餐：【全新】11ProMax256G到期归还八、租赁期限：2020年7月14日至2021年7月13日九、押金情况：9500元，已冻结押金4750元十、买断价：12100元十一、租金：8172元，分12期返还十二、合同签订情况：2020年7月11日，青岛向上租机租赁有限公司（甲方）与邵子龙（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的‘买断申请’达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的‘买断申请’达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金－已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金－已付押金。其中‘设备押金’为甲方上架商品时设定的设备押金（价值），详见本协议第1.1条”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1084177544236）交付，于2020年7月13日签收。十四、已付租金：已支付一期（第1期）租金，合计681.03元。十五、违约情况：自2020年8月13日（第2期）开始超过7个自然日未支付租金，截至2020年10月20日未支付其他各期租金。十六、通知履行情况：青岛向上租机租赁有限公司通过手机短信通知邵子龙交付租金，但邵子龙仍未履约。十七、买断款原告主张：6669元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邵子龙从2020年8月13日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款＝买断价格－已付租金－已付押金，故应当支付买断款为6668.97元（12100元－681.03元－4750元）。邵子龙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告邵子龙于本判决生效之日起五日内向原告青岛向上租机租赁有限公司支付买断款6668.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵子龙负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年十二月九日异法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初2428号 原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小英，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石艾玲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：吴凯，男，1989年12月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马磊，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。原告汇通信诚租赁有限公司与被告吴凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月21日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人石艾玲，被告吴凯委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告2018年4月19日签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》；2、请求判令被告配合原告将租赁车辆（车牌号×××，车架号JE3AE76VXAU300327）变更登记至原告名下；3、请求判令被告支付原告律师费3000元。事实与理由：2018年4月19日，原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》1份，约定原告出资195292元，以售后回租形式向被告出租一辆三菱牌汽车，租赁期限36个月，每月租金7146.78元，租赁期间车辆所有权归原告所有等内容。合同签订后，原告依约支付了融资款。但被告从2019年11月11日起未付租金，构成违约，被告已将租赁车辆交还给原告。原告依照双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》请求解除合同，要求被告配合办理过户手续、支付律师费等。被告吴凯辩称，不同意原告的各项诉求。被告已完全履行完毕合同中的所有债务，但原告未按照合同约定交付车辆，依照合同约定，被告履行合同义务后，已取得租赁车辆所有权。经审理查明，2018年4月19日，原告与被告签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆（无需另行签署车辆买卖合同），并租给承租人占有使用，故出租人不对租赁车辆的商标、规格、型号、质量、技术标准及服务内容等承担任何责任，如租赁车辆的状况发生任何问题，承租人应自担费用并直接向经销商或制造商要求其履行对租赁车辆所承担的质量以及其他方面的保证责任，承租人不得以租赁车辆的状况或任何因车辆状况以及经销商或制造商延迟交货产生的索赔情况为由，拒绝支付、中止支付或延迟支付任何部分租金或其他款项；承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为：占有改定；承租人必须配合出租人办理各项有关的手续，包括签署《租赁车辆交接单》、办理车辆抵押登记手续，以及投保第六条第1项规定的各项险种等，在完成上述手续后，承租人同意出租人可保留一把备用车钥匙（备用车钥匙在本合同期满后交还承租人），自承租人签署《租赁车辆交接单》之时起，租赁车辆的风险责任转移至承租人；在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前（以下简称租赁期内）租赁车辆的所有权属于出租人，出租人基于满足承租人对租赁车辆使用之需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆的实际所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人；租赁期内，承租人同意自本合同签署之日起3日内配合出租人将租赁车辆抵押登记至出租人名下，若在本合同履行过程中，出现出租人基于本合同相关约定收回租赁车辆的情形时，承租人同意无条件配合出租人将该租赁车辆变更登记至出租人或出租人指定的相关分公司、个人名下并配合车辆处置等内容。同时双方签署租金支付时间表一份，以表格形式载明了租赁车辆信息、承租人融资总额、租赁期限、车款金额、租金付款方式、保险额、首付款支付日期、每期租金支付日期、第一期租金支付日期、支付租金频率等内容；双方还办理了租赁车辆交接单。后原告按约定履行合同义务，被告未按约定还款。原告向被告索款时，被告向原告出具《自愿交回融资租赁车辆确认书》1份，载明“鉴于本人未按照与贵公司签署的合同编号[SXJ811-0419-001651]汽车融资租赁合同的约定按时偿还该合同项下的所有应付款项，现本人自愿将该合同项下发动机号为[GN57594811]，车牌号为×××）租赁车辆交回贵司……”等内容。2020年4月7日，被告向原告支付142000元。2020年4月10日，原告向被告出具《结清证明》及车辆解押等手续。其中1份《结清证明》载明“尊敬的吴凯先生/女士：感谢您使用本公司的融资租赁产品，您已履行完毕与本公司签订的SXJ811-0419-001651号《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的各项债务，您与本公司签订的《扣款授权书》已自动失效，您申请的融资租赁的车辆上设定的抵押权可相应解除。特此证明”等内容。后涉案车辆原告无法向原告交付。2020年5月7日，原告向被告退回142000元。上述事实由原被告陈述，原告提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件、租赁车辆交接单、吴凯还款明细表、自愿交回融资租赁车辆确认书、车辆登记信息、收据、情况说明、付款回单，被告提供的结清证明、保单修改确认书、结清证明、机动车抵押登记备案申请表、委托书、营业执照、付款凭证及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，原被告双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》签订后，被告未按约定支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。按照上述法律规定，被告违约在先，原告可以要求被告支付全部租金；也可以解除合同，并收回租赁物。而本案中，原告向被告催款，被告向原告出具《自愿交回融资租赁车辆确认书》后，被告于2020年4月7日将欠原告的租金付清。原告收取租金后向被告出具《结清证明》，该证明载明“…吴凯已履行完毕与《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的各项债务…”。从原告向被告出具的《结清证明》可以清楚地反映被告已付清了双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下租金，故原告又以被告违约未按约定支付租金为由解除合同不符合法律规定，本院不予支持。原告解除合同的主张本院不予支持，那么原告主张判令被告配合原告将租赁车辆变更登记在原告名下及原告主张律师代理费的诉讼请求均不符合法律规定，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汇通信诚租赁有限公司在本案主张的各项诉讼请求。本案诉讼标的3000元，案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   韩 珊人民 陪 审员   尹聚红人民 陪 审员   吴才华二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   徐 岩
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终798号 上诉人（原审原告）臧秀凤，女，1966年10月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。住所地沧州市解放西路**。 法定代表人梅世彤，该市市长。 原审第三人沧州建工房地产开发有限公司。 法定代表人张凤鸣，该公司经理。 上诉人臧秀凤因诉沧州市人民政府土地行政登记一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，臧秀凤曾以沧州市人民政府为被告，要求确认沧州市人民政府颁发（2015-08-24-2085-08-23）号国有土地使用证违法。2020年3月9日该院作出（2020）冀09行初35号行政裁定，认为不动产登记职能已经变更至自然资源和规划部门，起诉人起诉沧州市人民政府属于错列被告，经书面告知后仍然坚持起诉，其起诉不符合法定条件，裁定对臧秀凤的起诉，不予立案。臧秀凤不服，向河北省高级人民法院提起上诉。2020年6月28日河北省高级人民法院作出（2020）冀行终318号行政裁定，认为不论案涉国有土地使用权证系沧州市人民政府颁发还是由自然资源和规划部门颁发，该颁证行为均与臧秀凤没有行政法上的利害关系。故一审裁定对臧秀凤的起诉不予立案，结果正确。遂裁定，驳 回上诉，维持原裁定。臧秀凤认可两次起诉中沧运国用（2015）第02159号国有土地使用证和（2015-08-24-2085-08-23）号国有土地使用证为同一证。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，臧秀凤提起的本次诉讼与（2020）冀09行初35号行政案件,当事人相同，且均是要求人民法院对同一颁证行为的合法性进行审理，故臧秀凤在后提起的本次诉讼属于重复起诉，且被诉颁证行为与臧秀凤没有行政法上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款的规定，裁定驳回臧秀凤的起诉。 上诉人臧秀凤不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一审法院未经公开审理就径行作出裁定，违反法律规定。一身法院认为上诉人属于重复起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条针对的是受理之后的案件，经过一次实体审理不得再次起诉，而不是针对不予受理的案件，本案即未经过实体审理，剥夺了上诉人的诉权。一审法院认为被上诉人不是适格被告，适用法律错误。一审法院依据《不动产登记暂行条例》第六条，与《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定相冲突，但后者是法律，一审法院应适用后者，且前者的实施时间是2015年3月1日，而涉案土地证是被上诉人于2015年9月14日颁发的，后者不仅是新法，而且法律位阶高。同时，被上诉人行为侵害了上诉人合法权益，上诉人与被上诉人行为存在明显的利害关系。现有生效判决已确认安置房于2014年3月19日交付。上诉人是凤凰城****楼**1402的所有权人，根据房地一体原则，上诉人同时拥有安置房所占土地的使用权。而且上诉人对于安置房所占土地还承担了40%的土地出让金。故请求依法撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。 被上诉人沧州市人民政府、原审第三人沧州建工房地产开发有限公司均未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条有关“重复起诉”的规定，本案中，臧秀凤提起的本次诉讼与（2020）冀09行初35号行政案件,当事人相同，且均是要求人民法院对同一颁证行为的合法性进行审理，故臧秀凤在后提起的本次诉讼属于重复起诉，且本院作出的（2020）冀行终318号行政裁定已认定被诉颁证行为与臧秀凤没有行政法上的利害关系。综上，一审裁定驳回臧秀凤的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人臧秀凤的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年十二月一日 书记员 张 秀
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3962号原告：陈永芬，女，1955年11月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：章维兰，女，1968年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈永芬与被告章维兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永芬到庭参加诉讼。被告章维兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永芬向本院提出诉讼请求：判令被告章维兰向原告陈永芬偿还借款20000元以及截止至2020年7月15日止的利息19200元。事实和理由：2014年10月9日，被告章维兰因老公陈文彬包工程急需资金周转，向原告陈永芬借款20000元，并出具《借条》。原告陈永芬多次向被告章维兰催要，但被告章维兰一直拒绝还款。据此，原告陈永芬特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告章维兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：《借条》（2014年10月9日）。被告章维兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对前述证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，被告章维兰向原告陈永芬借款20000元，并出具《借条》，载明：“今借到陈永芬人民币（贰万整）。借款人：章维兰”。事后，被告章维兰未偿还借款，原告陈永芬遂向本院起诉。另查明，2014年至2020年期间，原告陈永芬作为原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼共计17件，除本案债务人章维兰之外，还分别向邱华芬、张云芳、余贤娥、周珊、刘利、黎素碧、张永学出借资金。庭审中，原告陈永芬称前述借款均发生在2014年，当事人口头约定的借款利息为“5分”、“3分”。本院认为，原告陈永芬出借资金的对象众多，出借行为具有反复性、经常性，并意图提供资金赚取高额利息，具有营业性，故本院认定原告陈永芬系职业放贷人，其与被告章维兰之间的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据前述法律规定，被告章维兰因无效的借款合同取得的借款本金20000元，应返还给原告陈永芬，同时应支付其自取得该款项之日起至实际返还之日止期间的资金占用损失费。原告陈永芬自愿计算至起诉之日，本院予以确认。因原告陈永芬并未举证证明原、被告就借款利息进行了约定，而无效合同的当事人不应获得比合同有效更大的利益，且原告陈永芬自身对导致合同无效亦存在一定过错，故本院认为，前述资金占用损失费应参照同期中国人民银行的贷款基准利率的50%、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%酌情进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告章维兰于本判决生效后3日内向原告陈永芬返还借款本金20000元，并以20000元为基数从2014年10月9日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的50%计付资金占用损失至2019年8月19日止，以20000元为基数从2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的50%计付资金占用损失至2020年7月15日止；二、驳回原告陈永芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告章维兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陶 璐人民陪审员 胡 建人民陪审员 游小会二〇二〇年十二月九日书 记 员 王雅妮