wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2619号原告：毛叶辉，男，汉族，1989年3月12日出生，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××090。被告：袁龙，男，汉族，1988年2月13日出生，住广东省兴宁市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××878。原告毛叶辉与被告袁龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告毛叶辉到庭参加了诉讼，被告袁龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告毛叶辉向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金11000元。事实和理由：原、被告系同镇村民，2018年4月20日被告因需要资金周转向原告借款20000元。而后，被告于2018年8月18日偿还了3300元，其中包含利息300元。2018年10月2日偿还了3000元。此后一直未能联系上被告，因原告外出打工，原告委托弟弟多次到被告家中找被告，但被告一直不在家。被告母亲也承认这笔借款并帮被告偿还了2000元。此后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果。为此，原告只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁龙未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告之间是同学关系。2018年4月20日，被告以经营快递公司需要资金周转为由向原告借款20000元，原告通过银行转账、微信转账的方式向被告支付借款。借款后，经原告在微信上催收，被告于2018年8月18日在微信聊天记录中向原告说到“转了3300过去，差你1万8”。此后经原告多次催收未果，甚至无法联系上被告，原告于是来到被告母亲在龙田圩镇上的店里，经与被告母亲协商，被告的母亲分几次代为偿还了共计3000元。后因被告母亲拒绝偿还，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告陈述借款时双方口头约定了月利率3%的利息，认为被告之前偿还的3300元中有300元是利息，并自认被告及其母亲共计偿还了9000元本金，也明确表示不再要求被告支付利息，故坚持要求被告偿还本金11000元。以上事实，有原告提交的转账凭证、微信聊天记录及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：原告毛叶辉借款给被告袁龙的事实，有原告毛叶辉提交的银行转账凭证、微信聊天记录予以证实，被告于2018年8月18日偿还了3300元后，在微信聊天记录中明确还欠原告18000元，本院对该欠款数额予以确认。被告应依法履行偿还义务，在被告本人及其母亲代为偿还了部分款项后，现原告自认被告仍欠11000元，并要求被告偿还该借款，于法有据，本院予以支持。被告袁龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告毛叶辉借款本金11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费75元，由被告袁龙负担，此款已由原告先行垫付，由被告袁龙径行支付给原告毛叶辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  魏鉴宏人民陪审员  廖南龙人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 缘
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3685号 原告：朱啟学，男，1952年3月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨落会，女，1978年4月13日生，苗族，住贵州省安龙县。 被告：杨昌合，男，1964年3月7日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告朱啟学诉被告杨落会、杨昌合民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告朱啟学向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨落会、杨昌合偿还其借款3,400元，并以3,400元为基数自2017年4月6日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止（计算至2020年8月6日为2,720元）。2.诉讼费由被告杨落会、杨昌合承担。事实和理由：2017年3月6日，被告杨落会、杨昌合二人向原告朱啟学借款11,400元用于偿还信用社借款，约定一个月偿还，逾期按月利率2%支付利息，杨胜川对该笔借款进行担保。杨落会、杨昌合得到朱啟学借款后，出具了借条，借款发生后，杨落会、杨昌合已偿还原告8,000元，尚欠3,400元至今未还，故诉至贵院，请求依法受理并判决。 原告提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告具有主体资格。 2.2017年3月6日《借条》复印件一份，证明杨落会、杨昌合向朱啟学借款的事实。 本院经审查认为：原告朱啟学与被告杨落会、杨昌合民间借贷纠纷一案，本院已于2018年10月10日作出（2018）黔2328民初2095号民事判决书判决：一、由被告杨落会、杨昌合返还原告朱啟学借款本金3,400元，并自2017年4月6日起按月利率2%计算利息至债务全部清偿为止。二、被告杨胜川对上述款项承担连带责任。经询问原告朱啟学，其认可本案中所诉被告杨落会、杨昌合与（2018）黔2328民初2095号民事判决书中的被告杨落会、杨昌合系同一人，现（2018）黔2328民初2095号民事判决书已发生法律效力，朱啟学应申请强制执行，如因（2018）黔2328民初2095号民事判决书存在错误而不能强制执行，则应对该案申请再审，而不是另行提起诉讼。朱啟学在（2018）黔2328民初2095号民事判决书发生法律效力，本院向其释明应申请再审后，坚持向本院提起诉讼，构成重复诉讼，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告朱啟学的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈念念 二〇二〇年十二月三日 法官助理梁蓝 书 记 员杨镇鲜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初741号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘福春，男，汉族，1986年11月26日出生，研究生文化，北京普诺旺康医药科技有限公司职员，现住北京市朝阳区（户籍所在地天津市滨海新区）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月21日被刑事拘留。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人刘福春犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘福春于2020年11月21日凌晨1时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的白色哈弗牌小型轿车，由南向北行至北京市西城区德胜门桥时，被执勤的公安交通民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人刘福春血液中酒精含量为136.9mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人刘福春到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人刘福春的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有的如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人刘福春拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘福春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘福春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘福春到案后能如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘福春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2020年12月20日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇二〇年十二月十四日书记员  任 丹
浙江省江山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0881刑初452号 公诉机关浙江省江山市人民检察院。 被告人李首通，曾用名李阿若，男，1997年4月24日出生于贵州省望谟县，布依族，高中文化，务工，户籍所在地贵州省望谟县。因本案于2020年10月28日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审。 江山市人民检察院以江检二部刑诉（2020）1136号起诉书指控被告人李首通犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员傅晓红出庭支持公诉。被告人李首通到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年10月27日21时35分许，被告人李首通在江山市上余镇兴余街朋友店里晚饭饮酒后驾驶浙Ｈ1××××轻型厢式货车回家，途经七大线3公里200米上余大桥路段时，与对向由郑某驾驶的浙Ｈ1××××小型面包车发生碰撞，造成郑某及其妻子范某受伤的道路交通事故。事故发生后，郑某报警。民警赶到现场处理事故时，发现李首通有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对李首通进行呼气酒精测试，结果为138.6ｍｇ／100ｍｌ。22时50分，民警将李首通带至江山市人民医院抽取血样。2020年10月30日，经衢州市公安司法鉴定中心检验鉴定，李首通血液中的乙醇含量为231ｍｇ／100ｍｌ。2020年11月2日，江山市公安局交通警察大队经调查认定，被告人李首通负事故的全部责任。2020年11月6日，经江西上饶司法鉴定中心鉴定，被害人范某的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人李首通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李首通归案后如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人李首通认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李首通拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。被告人李首通对于公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李首通在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、归案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试单及复印件、血样提取登记表、存根、鉴定文书领取回执、鉴定意见通知书、接受证据材料清单、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书、道路交通事故认定书（简易程序）、前科查询记录、全国常住人口信息、现场照片；证人李某的证言；被害人郑某、范某的陈述；被告人李首通的供述和辩解；衢公司鉴（ＬＨ）〔2020〕1217号检验报告、鉴定机构资格证书复印件、鉴定人资格证书复印件、道路交通事故检验、鉴定委托书、赣饶鉴〔2020〕临鉴字第1109号司法鉴定意见书、司法鉴定人执业许可证复印件、司法鉴定许可证复印件。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人李首通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李首通如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李首通承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综合本案被告人李首通的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李首通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许浩丰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 静
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2729号 原告:张本斌，男，汉族，生于1974年4月18日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告张本斌与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张本斌于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张本斌提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张本斌撤诉。 案件受理费减半收取76元，由原告张本斌负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督293号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向兰玉佳发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更620号 罪犯侍中波。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2015年5月26日作出（2014）通中刑初字第00031号刑事判决，认定被告人侍中波犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院经复核，于2015年7月29日作出(2015)苏一复字第00053号刑事裁定，对侍中波的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2017年11月8日，本院作出(2017)苏刑更217号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年12月4日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员周祥传出庭履行职务。江苏省南京监狱指派警官潘向宇、袁强赟出庭履行职务。罪犯侍中波到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯侍中波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕45号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯侍中波提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯侍中波向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯侍中波的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯侍中波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年11月、2017年6月、2017年11月、2018年5月、2018年10月、2019年3月、2019年9月、2020年2月、2020年7月获得表扬九次。另查明，因未查到可供执行的财产，南通市中级人民法院于2016年3月3日作出（2015）通中执字第00361号执行裁定，终结原判财产刑部分的执行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、生效裁判等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯侍中波在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯侍中波的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1656号 罪犯吉恩春，男，1979年2月8日出生，汉族，河北省唐山市古冶区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省唐山市丰南区人民法院于2014年9月30日作出（2014）丰刑二初字第59号刑事判决，以被告人吉恩春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2013年7月31日起至2023年7月29日止。于2014年11月17日交付执行。2016年11月24日经本院裁定减刑十个月，剥夺政治权利一年不变。2018年11月20日经本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至2021年12月29日止。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出，罪犯吉恩春能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯吉恩春确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吉恩春减去有期徒刑七个月（应执行的刑期自2013年7月31日起至2021年5月29日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢193号之一 申请执行人：黄涛。 申请执行人：赖东莉。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：广西博白县人民中路**，统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人黄涛、赖东莉与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂09民终558号民事判决书于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日以案件原因为由,向本院申请撤回博白县人民法院(2020)桂0923执恢193号一案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢193号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢博东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民撤16号原告：田万芳，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立广，北京春台律师事务所律师。被告：尹广，男，1980年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：尹福田，男，1950年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李荣敏，女，1952年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告尹福田、李荣敏共同委托诉讼代理人：尹广（系尹福田、李荣敏之子），男，1980年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告田万芳与被告尹广、尹福田、李荣敏所有权确认纠纷一案过程中，原告田万芳于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告田万芳自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告田万芳撤诉。案件受理费70元，由原告田万芳负担（已交纳）。审 判 长  王爱农人民陪审员  许忠剑人民陪审员  薛晓东二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 哲
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7070号 上诉人（原审原告）：吴菊仙，女，1962年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人吴菊仙因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴菊仙委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴菊仙上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向吴菊仙返还出入金差额共计人民币567000元。高交公司向吴菊仙支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向吴菊仙支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币567000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2.本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：一、一审法院认定高交公司收取吴菊仙的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。二、吴菊仙对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了吴菊仙支付的股权转让款，吴菊仙的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取吴菊仙的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，吴菊仙认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。吴菊仙系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且吴菊仙在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。吴菊仙作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴菊仙向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向吴菊仙返还出入金差额共计567000元；2.判令高交公司向吴菊仙支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向吴菊仙支付全额出入金差额之日止，以出入金差额567000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，省高新技术产权交易所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 吴菊仙在高交所开设账户账号×××66，成为高交所投资者。吴菊仙于2016年12月19日至2017年6月2日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金598000元，转出资金31000元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。吴菊仙向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。吴菊仙以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴菊仙的诉讼请求。案件受理费10008元，由吴菊仙负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。吴菊仙在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但吴菊仙所购股权仍属吴菊仙所有，高交公司并未因此获利，吴菊仙以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，吴菊仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10008元，由吴菊仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3033号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、乔海，该公司职工。 被告：陈达文，男，汉族，1988年1月2日出生，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告陈达文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20077号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：程静，女，1962年8月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告程静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告程静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：程静偿还亚联财公司借款本金13411元。事实与理由：2012年9月20日，亚联财公司、程静签订《个人信用贷款合同》，约定程静向亚联财公司借款30000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给程静，但程静未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告程静未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。程静未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，程静（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2.05%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币300元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，程静出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），程静要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年10月20日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。程静要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年9月20日以银行转账形式发放29700元至程静指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年9月20日，渝中区亚联财公司向程静指定账户转账29700元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，程静还款共计16289元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，程静尚欠借款本金13411元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与程静签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至程静账户，履行了出借义务，程静应按约偿还借款。现借款已于2014年9月20日到期，程静未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，程静还款共计16289元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重程静负担，本院予以认定。抵充后，程静尚欠借款本金13411元。程静亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持程静偿还亚联财公司借款本金13411元。程静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程静在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13411元。如果被告程静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告程静负担；公告费390元，由被告程静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1305号 申请执行人：李忠福，男，1963年5月8日出生，汉族，内江市市中区，住内江市市中区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行李忠福与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2840号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30077号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冉绍勇，男，1969年出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉绍勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告冉绍勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉绍勇立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金45264.82元、利息3730.02元、费用5155.5元、违约金6019.45元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金45264.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3730.02元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告冉绍勇承担。事实和理由：2017年12月12日，冉绍勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。冉绍勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金45264.82元、利息3730.02元、费用5155.5元、违约金6019.45元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告冉绍勇未答辩。经审理查明，2017年12月12日，冉绍勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。冉绍勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉绍勇发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。冉绍勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，冉绍勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45264.82元、利息3730.02元、费用5155.5元、违约金6019.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉绍勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉绍勇发放了信用卡，冉绍勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉绍勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告冉绍勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉绍勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金45264.82元、利息3730.02元、费用5155.5元、违约金6019.45元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金45264.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3730.02元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取652元，由被告冉绍勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初30654号原告深圳市永胜泰不锈钢有限公司，住所地深圳市宝安区新安办广深公路西侧海天花园A栋1039（办公场所），统一社会信用代码9144030057882038XE。法定代表人孔令有。委托诉讼代理人陈志高，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道大水坑社区观光路1432号鸿天福工业园2栋101，统一社会信用代码91440300743243273E。法定代表人陈嵘。委托诉讼代理人段军威，广东华商（龙华）律师事务所律师。被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市塘厦镇桥蛟西路89号9栋101室，统一社会信用代码91441900MA53QA3FX0。法定代表人陈嵘。原告深圳市永胜泰不锈钢有限公司诉被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司（以下简称“然斯康公司”）、然斯康波达机电设备（深圳）有限公司东莞分公司（以下简称“然斯康东莞分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告法定代表人孔令有及委托诉讼代理人陈志高、被告然斯康公司委托诉讼代理人段军威到庭参加诉讼。然斯康东莞分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告支付原告货款618048.87元及利息9022.23元（以618048.87元为基数，按LPR上浮50%，从2020年6月1日暂计至2020年8月31日，暂计至2020年9月1日）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。请求判如所请。具体事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，由原告为被告提供不锈钢制品，在合作过程中被告共有货款618048.87元没有支付给原告，故诉至法院。被告然斯康公司辩称，原告与我司存在长期的交易往来，我方也一直按时支付货款，但现在因为经营困难出现逾期付款的情形；但我方并非恶意拖欠，无需支付利息。另，被告然斯康东莞分公司作为我司分支机构，并不是交易的主体，无需承担责任；退一步讲，即使原告送货给被告然斯康东莞分公司，也属于我司的业务安排，与本案无关。被告然斯康东莞分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告然斯康公司素有经济往来。通常由被告然斯康公司电传采购订单给原告，原告按照订单内容送货至指定地点。采购订单约定付款方式为“月结”，但并未明确付款期限；双方未约定逾期付款利息或违约金。2018年1月至2020年4月期间，经原告与被告然斯康公司对账确认共计欠付货款618048.87元。被告然斯康东莞分公司为被告然斯康公司的分公司。另查，关于付款期限。原告主张，在实际交易过程中，被告然斯康公司自2019年才开始支付货款；被告然斯康公司主张，双方约定的本意为月结后60天付款。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告然斯康东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的事实进行答辩及对原告提供的证据进行举证、质证的权利。原告与被告然斯康公司存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告然斯康公司已对账确认欠付货款金额为618048.87元，被告然斯康公司应向原告支付上述款项。原告与被告然斯康公司对付款期限存在争议。结合本案证据及庭审情况，被告然斯康公司作为履行付款义务的一方，主张月结后60日付款，该主张与原告对于实际交易中付款情况的陈述并不矛盾，本院予以采信。原告诉请自2020年4月最后一次送货开始计算全部欠付货款利息，属于对自身权利的处分，本院予以支持，故，上述货款履行期限于2020年7月1日届至。双方未约定逾期付款利息，被告然斯康公司应以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付2020年7月1日起至清偿之日的利息。原告诉请超出认定部分，本院不予支持。本案并无证据表明被告然斯康东莞分公司以自己的名义与原告进行交易，原告仅以其系被告然斯康公司的分公司，与被告然斯康公司存在关联关系为由主张被告然斯康东莞分公司承担付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市永胜泰不锈钢有限公司支付货款人民币618048.87元及利息（利息以618048.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月1日起计至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10071元、保全费3655元，由被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司负担。受理费10071元、保全费3655元原告已预交，由本院予以退回。被告然斯康波达机电设备（深圳）有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费10071元、保全费3655元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十二月二十五日书记员 涂莹洁（兼）书记员 王  佳  欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1214号 申请执行人：郑文波，男，汉族，住旬阳县。 被执行人：陈德利，男，汉族，住旬阳县。 本院在执行申请执行人郑文波与被执行人陈德利买卖合同纠纷一案中，旬阳县人民法院作出的（2019陕0928民初2号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈德利未履行生效判决书所确定的义务。申请人陈德利于2020年10月9日向本院申请执行，申请执行标的为：向申请人郑文波支付彩票欠款17643.00元。本案同日立案受理。 本院在执行过程中，被执行人陈德利向本院缴纳案件标的款2000.00元，申请人已领取。经网络查控，查询被执行人陈德利名下银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现有银行、工商、车辆、证券等财产信息。经传统查控，未发现被执行人陈德利有房产登记信息。在被执行人陈德利所在村委会进行调查，亦未发现其他可供执行财产线索。本院已对陈德利采取限制消费措施。经与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到位标的款2000.00元，经过财产调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行财产线索，现案件继续执行条件暂不具备，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1214号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘家军 审判员  高爱辉 审判员  刘恒宇 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 亮
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1284号之一 申请执行人：李伟红,女,1981年06月08日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：施盛,男,1977年07月26日出生,汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人李伟红与被执行人施盛请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1122民特1572号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李伟红向本院申请强制执行,本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人施盛返还申请执行人李伟红借款本金300000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求施盛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施盛逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人施盛的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，施盛名下车牌号浙Ｋ9××××的车辆、浙Ｋ1××××已被本院查封但尚未实际扣押。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人施盛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人施盛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人施盛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李伟红。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人施盛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1284号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉05执294号申请执行人:金存真，男，汉族，住通化市二道江区桃园街新立委**。被执行人：罗建伟，满族，住通化市东昌区丽景人家****楼。本院在执行申请执行人金存真与被执行人罗建伟合同纠纷执行一案过程中，申请人金存真与被申请人罗建伟达成和解协议如下：一、法院冻结罗建伟在通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1386号民事调解书中的预期收益7万元。二、执行费950元由罗建伟负担。本院认为：双方当事人已达成长期和解协议。依照最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结对通化仲裁委员会（2019）通仲重裁字第144号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月二十四日书记员 蔡昌宴
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执3392号 李康贤： 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初49号刑事附带民事判决、四川省高级人民法院（2020）川刑核72739269号刑事裁定，于2020年12月15日立案执行李康贤没收财产一案。执行中，本院已向四川省简阳市公安局去函，将扣押在案的作案工具一根绳子依法予以没收。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4321号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：张成军，男，1968年12月1日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告张成军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13975号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：何许文，男，1967年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告何许文因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告何许文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9097.5元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年1月25日，尚欠利息3258.45元，违约金2380.96元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何许文向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对何许文拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2014年9月×5日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年1月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，何许文拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，何许文应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因何许文拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年1月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为31.69元），应抵扣何许文拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年1月25日，何许文拖欠顺德农商行本金9097.5元、利息3226.76元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何许文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金9097.5元、利息（利息暂计至2020年1月25日为3226.76元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168.42元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担27.42元，由被告何许文负担141元（被告何许文应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  罗文琪
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8609号原告：汪昭传，男，1954年03月06日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会，住所地平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会。法定代表人：汪海建，村主任。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。原告汪昭传与被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会(以下简称汪家坡村委)劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪昭传及其委托诉讼代理人李加才、被告汪家坡村委的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪昭传向本院提出诉讼请求：依法判令汪家坡村委偿还工资款共计6791.36元。后变更诉讼请求为：判令汪家坡村委支付工资款6191.1元。事实和理由：2006年3月份以前，汪昭传在村里工作的工资6791.36元，每笔款项村里都有给出具的票据加盖了村印章，后经汪昭传多次催要，汪家坡村委拒不偿还。汪家坡村委辩称，经到镇经管站落实，并没有该笔债务，汪昭传所诉不真实，请依法驳回汪昭传的诉求。本院经审理认定事实如下：2002年5月至2006年3月，汪昭传在汪家坡村委任职村支部副书记。2006年3月18日，汪家坡村委为汪昭传出具山东省临沂市农村集体经济组织统一收款票据，票据交款人处载明“汪昭传，自02年5月至06年3月工资”金额共计为6191.10元，并加盖“平邑县柏林镇汪家坡村民委员会”印章。后因汪家坡村委未能履行还款义务，汪昭传于2020年12月16日以其诉求诉至本院。本院认为，村内账目的管理系汪家坡村委内部财务管理行为，汪家坡村委在未提交证据证实案涉债权债务关系不存在的前提下，不能因未查找到账目记录而认定案涉债务不存在。汪昭传在汪家坡村委任职，汪家坡村委所欠汪昭传工资款有汪家坡村委出具的收款票据予以证实，汪家坡村委应当按照约定向汪昭传支付劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会于本判决生效后七日内向原告汪昭传支付劳务费6191.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十二月二十九日书记员  李俊杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14806号原告：北京富安网络科技有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼****。法定代表人：余又强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第230372号《关于第41256723号“名医看牙”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月4日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第41256723号“名医看牙”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务在服务对象、服务内容、服务方式、服务目的上各有自己独立的特点，诉争商标并未直接表示服务的功能、用途等特点，应予初步审定并公告；二、诉争商标具有较高的独创性和显著性，被诉决定适用法律错误；三、经原告大力推广使用，诉争商标已经具有一定的影响力和知名度，并与原告建立唯一对应关系，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41256723。3.申请日期：2019年9月24日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4214；4216；4220）：技术研究；化妆品研究等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、“名医看牙”商标获得的荣誉照片，用以证明诉争商标经原告推广宣传获得较高荣誉和知名度，同时也取得了较高的显著性；2、“名医看牙”活动照片，用以证明诉争商标得到全国同行业和相关公众的许可，已达到为相关公众所熟知的程度；3、“名医看牙”商标在全国的推广及义诊活动、参加交流学习的照片等，用以证明原告推广使用诉争商标是为了让社会公众受益、推动行业更好发展；4、银行转账凭证、合作协议，用以证明诉争商标在消费者及医疗服务行业取得了较高的知名度和显著性，具备了作为商标的可识别性。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标为中文文字商标“名医看牙”，指定使用在“技术研究；化妆品研究”等服务上，容易使相关公众认为是对服务的用途、内容等特征进行的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别服务来源的标志，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。关于原告主张诉争商标经原告大力推广使用，已经具有一定的影响力和知名度，取得较高显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京富安网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京富安网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58707号原告：焦玉，女，1986年1月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师。被告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2389。法定代表人：包玉柱。原告焦玉与被告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉的委托诉讼代理人滕召平到庭参加了诉讼。被告仟金所公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告焦玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令仟金所公司支付焦玉181413.08元及利息（以181413.08元为基数，按照14%的年利率，从2018年9月30日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由仟金所公司承担。事实和理由：2018年7月17日，焦玉与仟金所公司签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，确认截止2018年6月28日，焦玉在仟金所公司平台投资共计245714.08元，并约定仟金所公司于2018年9月30日前完成全部投资资金兑付，自2018年6月28日至清算日期间按年化7％计算利息，若未按时支付则按2倍利息支付违约金。协议签订后，仟金所公司于2018年9月30日返还焦玉67722.47元，于同年10月24日返还焦玉878.53元，尚欠本金181413.08元及相应违约金未付，故焦玉诉至法院。被告仟金所公司未作答辩。经审理查明：焦玉在仟金所公司经营的互联网平台仟金所（网址www.qianjins.com）上投资理财产品。2018年7月17日，焦玉（作为甲方）与仟金所公司（作为乙方）签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，协议约定：乙方制订了仟金所线上平台发售产品的清算方案如下：1、2018年6月28日起网站暂停充值和提现，未满标的做流标处理，同时进行用户债权统计，用户债权等于账户可用余额＋未到期金额，所有用户债权将不晚于2018年9月30日完成清算兑付；2、针对账户有闲置资金用户，2018年6月28日至清算日之间投资人账户资金将按7％利率正常计息；3、针对有未到期余额用户，其中投资人自2018年6月28日至清算日之间到期资金将按照原约定利率计息至清算日，截止清算日未到期的资金将按照原约定利率与截止清算日的实际出借天数计息；截止2018年6月28日，甲方在乙方平台投资人民币共计245714.08元；乙方承诺甲方将不晚于2018年9月30日前完成全部投资资金兑付，利率按照清算方案执行，若未付则需赔付甲方到期日至兑付日期间的2倍利息支付违约金，甲方有权采取任何法律措施维护自身权益。焦玉提交银行账户明细截图，证明仟金所公司于2018年9月30日向焦玉账户汇款67722.47元，于2018年10月24日向焦玉账户汇款878.53元。本院认为：根据《仟金所“定期宝”产品清算协议》的约定，截止2018年6月28日，焦玉在仟金所公司平台投资共计245714.08元，仟金所公司应当于2018年9月30日前兑付焦玉上述款项，并按照年利率7%支付2018年6月28日至清算日的利息，故至2018年9月30日仟金所公司应还焦玉本金及利息总额为250014.08元。仟金所公司实际退还了焦玉68601元，尚欠181413.08元没有退还，焦玉主张仟金所公司支付剩余款项181413.08元，符合双方协议的约定，本院予以支持。仟金所公司未能按照《仟金所“定期宝”产品清算协议》约定按期足额向焦玉退还款项，焦玉要求仟金所公司支付利息，于法有据，计算标准年利率14%与《仟金所“定期宝”产品清算协议》约定的违约金计算标准相同，本院予以支持。仟金所公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京仟金所科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告焦玉支付181413.08元，并以181413.08元为基数，自2018年9月30日起按照年利率14%支付利息至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1964元，由被告北京仟金所科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月十七日书记员  戎璐
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1324执2032号申请人：曹改兰（曹莉），女，生于1954年10月16日，汉族，住镇平县。被执行人：刘清伟，女，生于1953年6月27日，汉族，住镇平县。申请执行人曹改兰与被执行人刘清伟为借款合同纠纷一案，依据本院（1998）镇经初字第302号经济判决书，被告偿还原告借款本金39000元及利息（利息分别从借款之日至还清款之日，按中国人民银行同期贷款利率之4倍支付）因刘清伟未按上述生效法律文书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人刘清伟共有的位于建设大道东段南侧房产一座（房权证号为14××96号）。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘江辉二〇二〇年十二月十七日书记员  赵 东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20821号原告：朱某，女，2017年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。法定诉讼代理人：朱金龙，1982年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告朱某与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2019年11月9日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还朱某9189元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2019年11月9日，朱某与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向朱某提供亲子游泳等课程服务，2019年11月9日朱某支付9189元购买储值卡，并办理会员。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，朱某消费课程0节。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，朱某与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向朱某提供亲子游泳等课程服务。朱某于2019年11月9日付款9189元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。朱某称其消费课程0节。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据朱某提交的证据，可以认定朱某与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，朱某有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据朱某的缴费情况，课程使用情况和当庭陈述，应返还朱某尚未使用的费用9189元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定朱某与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2019年11月9日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还朱某储值款9189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18290号原告：丁二虎，男，1997年2月20日出生，汉族，无业，现住天津市红桥区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司职员。原告丁二虎与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁二虎、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁二虎向本院提出诉讼请求：1、判令学慧公司返还丁二虎培训费4886元；2、判令学慧公司按假一赔三的方式赔偿丁二虎三倍培训费；3、判令学慧公司赔偿丁二虎精神损失费、误工费等共计10000元；4、判令学慧公司于结案后七日内支付丁二虎上述款项；5、本案诉讼费由学慧公司承担。庭审中，丁二虎撤销诉讼请求3、4，增加一项诉讼请求：判令解除丁二虎与学慧公司之间的《学慧网网络课程培训服务协议》。事实与理由：学慧公司宣传与事实不符，致使丁二虎产生错误认知向学慧公司支付培训费，产生多项损失。丁二虎为维护自身合法权益，诉至法院。学慧公司辩称，第一，学慧公司一直在依约履行跟丁二虎签订的《学慧网网络课程培训服务协议》（以下简称《服务协议》）。丁二虎于2020年4月17日报名学习，于2020年8月17日提出退费，已经超过7日，《服务协议》约定的7日后不得以任何理由单方解除协议、终止协议，无权要求退费。丁二虎已经使用了学慧公司提供的培训服务，且学慧公司现能正常依约提供培训服务，故丁二虎无权要求退费。第二，学慧公司和丁二虎在《服务协议》中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺。第三，考教应当区分对待，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程对丁二虎提供培训服务系学慧公司应尽义务，学慧公司已向丁二虎提供服务，并产生相应的成本。第四，学慧公司已就《服务协议》尽到告知义务。《服务协议》系双方真实意思表示，由丁二虎签字确认，《服务协议》的第9条“协议解除和终止、违约责任”条款和第10条“退款标准和流程”条款均有加粗加黑，用以告知丁二虎上述条款的重要性，且合同签订时，需从上向下滑动才能全部阅读，然后签订协议，丁二虎作为完全民事行为能力人，应对合同效力有所了解。第五，学慧公司无任何欺诈行为，丁二虎无权要求三倍赔偿。综上，学慧公司请求驳回丁二虎的诉讼请求。经审理查明：2020年4月17日，丁二虎（乙方）与学慧公司（甲方）签订《定金协议》，约定学慧公司为丁二虎报考的天津师范大学汉语言文学专业自考考试提供培训服务，应缴4886元，乙方同意在签订本协议时，乙方支付定金500元，定金在乙方向甲方实际购买课程后，甲方以该定金冲抵乙方应付款项。同日，丁二虎（乙方）与学慧公司（甲方）签订《服务协议》，约定：服务期为报名之日起至2022年4月17日止，关于服务内容，第2.3条载明：“……甲方及其代表未提供对报名、考试信息的任何形式的承诺或保证，也不进行任何形式的保过、密题、内幕信息或类似承诺……”；关于违约责任，第9.1条载明：“乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费。”第10.1.2条载明：“申请解除培训协议属于9.1及9.2以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿。”第10.1.3条载明：“自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。”同日，丁二虎向学慧公司支付4886元培训费。丁二虎已学习课程时长为：直播学习时长为114小时2分13秒、累计回放学习时长为162小时36分52秒。庭审中，丁二虎称该考试共包含12个科目，已经参加了3科考试，亦称其在2020年七八月时向学慧公司提出解除合同，原因为学慧公司曾承诺为丁二虎提供考不过就退费的保险，但实际未提供；曾承诺培训费包含一切费用，但丁二虎自行支出的考试报名费；向丁二虎提供的是学慧公司的内部教材，未提供通用教材。学慧公司称其不同意解除合同，要求继续履行合同。本院认为，学慧公司与丁二虎签订的《服务协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案存在两个争议焦点，即《服务协议》是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案服务协议是否应当解除的问题。丁二虎以学慧公司未履行承诺为由，要求解除合同，但是其未能提供充分证据证明学慧公司存在上述违约情形，故对于该项理由，本院不予采信，对于其主张的三倍赔偿，本院亦不予支持。需要指出的是，教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，丁二虎明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，因丁二虎一方原因致使合同目的不能实现，故丁二虎要求解除合同的诉讼请求，应予支持。关于培训费退还的问题。双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，且丁二虎已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除丁二虎与北京学慧网络科技有限公司之间的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还丁二虎课程培训费2445元；三、驳回丁二虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取计144元，由丁二虎负担119元（已交纳），由北京学慧网络科技有限公司负担25元（于本判决生效之日起十日内支付给丁二虎）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初685号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人张利锋，男，1978年8月20日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省灵寿县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月4日被石家庄市公安局交通管理局取保候审，现在家候审。 公诉机关以正检一部刑诉〔2020〕633号起诉书指控被告人张利锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员马建军、王淑暄出庭支持公诉，被告人张利锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月15日21时左右，被告人张利锋酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至正定县201省道与054县道交口处时，被民警查获。经鉴定，张利锋静脉血中乙醇含量为178.07ｍｇ／100ｍ1，系醉酒驾驶。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了酒精检测仪结果单、现场笔录等书证、被告人张利锋的供述与辩解、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、其他证明材料等证据证实。公诉机关认为，被告人张利锋的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人张利锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年8月15日21时左右，被告人张利锋酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至正定县201省道与054县道交口处时，被民警查获。经鉴定，张利锋静脉血中乙醇含量为178.07ｍｇ／100ｍ1，系醉酒驾驶。 上述事实有经庭审质证、确认的酒精检测仪结果单、现场笔录等书证、被告人张利锋的供述与辩解、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、其他证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张利锋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人张利锋能够如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。综合考虑本案诸情节，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人张利锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  贾军超 人民陪审员  张君华 人民陪审员  朱聪聪 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  燕 石 ——
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14205号原告：陈拓，男，1957年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马亚妮，女，1959年5月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，系原告之妻。被告：张永超，男，1994年9月5日出生，汉族，住陕西省凤翔县。第三人：西安卓信房地产信息咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区太白南路263号新一代国际公寓1幢3单元17层31707号房。法定代表人：李高丽，系该公司总经理。原告陈拓诉被告张永超、第三人西安卓信房地产信息咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告陈拓委托诉讼代理人马亚妮，到庭参加了诉讼。被告张永超、第三人西安卓信房地产信息咨询服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈拓向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期支付租金的违约金1800元；2、被告向原告支付逾期归还房屋的占用费10000元；3、被告向原告支付租赁期限及房屋占用期间电费、物业费用8530.49元；4、被告向原告支付开锁、换锁费300元及物品清理费300元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方及第三人于2019年3月2日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所属位于西安市雁塔区XX路XX号紫薇龙腾新世界XX号XX室房屋（建筑面积132平方米）。房屋租赁期限为2019年3月3日至2020年3月2日，共计1年。租金标准为6000元/月，半年结算一次，由被告每次提前30日转账给原告，保证金为6000元。合同期间内该房屋内的水电费、物业管理费、空调费、通讯网络费等由被告承担。逾期交付房租的，除应及时如数补交外并应支付月租金的30%的违约金。本合同期满后，原告有权进入房内进行清理，房屋内物品按被告自行放弃处理，由此涉及的经济及法律责任由被告自负。合同签订后，原告按照合同约定交付房屋，但被告第二次房屋租金拖后一个月才交齐，且没有向物业公司交纳租赁期间的水电费、物业费用。2020年3月2日，合同到期后，原告多次督促被告搬走物品，被告口头答应，但仍未搬走物品，直到3月14日，为避免损失的扩大，原告于2020年3月14日，告知物业张经理，告知被告，征得被告同意，并邀请中介李某某（征得被告同意）以及她的同事到租用房屋见证开锁公司师傅开锁，换锁，产生换锁费300元。中介公司李某某和她的同事见证原告用手机拍摄房内所有物品的照片和食品以作证据。在原告多次通知被告应向紫薇龙腾新世界物业缴纳其一年的物业、水、电费，被告拒交纳的情况下，原告于2020年4月7日代被告向物业公司缴纳了一年的全部电费、物业费8530.49元，之后在原告多次催促后，被告还拒不搬走物品，不予支付原告代其缴纳的8530.49元费用。原告无奈，于2020年4月18日又郑重告知被告让其于4月20日之前搬走租赁房屋内物品，但被告仍不履行，原告自行清理了房屋，物品清理费300元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张永超经本院合法传唤未到庭参加庭审，但庭后与原告协商后到法院说明情况，其表示同意向原告支付房屋占用费、租金期间物业费、电费等共计15600元。支付以上款项后将其物品拉走。第三人西安卓信房地产信息咨询服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，原、被告双方及第三人于2019年3月2日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所属位于西安市雁塔区XX路XX号紫薇龙腾新世界XX号楼XX室房屋。房屋租赁期限为2019年3月3日至2020年3月2日，共计1年。租金标准为6000元/月，半年结算一次，由被告每次提前30日转账给原告，保证金为6000元。第一次交款时间2019年3月2日，金额36000元整（共6个月）；第二次交款时间2019年8月2日，金额36000元整（共6个月）。合同第七条第5款约定：合同期间内该房屋内的水电费、物业管理费、空调费、通讯网络费等由被告承担。第7款约定：逾期交纳房租的，除应及时如数补交外并应支付月租金30%的违约金。经原告催告10日内仍未交付房租的，原告有权收回房屋并罚扣保证金。第十一条本合同期满后，原告有权进入房内进行清理，房屋内物品按被告自行放弃处理，由此涉及的经济及法律责任由被告自负。合同签订后，原告按照合同约定交付房屋，第二次房屋租金被告在2019年9月才予以交纳。租赁期间，被告未向物业公司交纳租赁房屋期间的水电费、物业费用。2020年4月7日，原告向物业公司补缴被告租赁期间物业费及水电费等共计8530.49元。合同到期后，原告多次微信督促被告搬走物品，但被告始终未予搬离。原告于2020年3月14日通过微信通知被告，并告知物业张经理，邀请第三人西安卓信房地产信息咨询服务有限公司员工李某某以及她的同事前往房屋现场，见证开锁公司师傅开锁、换锁，产生换锁费300元。2020年4月18日，原告继续通知被告搬离物品无果后，于4月20日自行搬离屋内物品并统一存放，清理房屋，产生物品清理费300元。庭审后，被告张永超到庭表示对于以上情况均予以认可。并经双方核算后同意向原告支付房屋占用费、租金期间物业费、电费等共计15600元。原告同意在被告履行付款义务后，将所有存放物品归还被告张永超。但被告张永超无法明确给付款项时间，致双方无法达成一致意见。以上事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。本案中，被告张永超对于原告陈述的事实予以认可，双方经核算被告张永超同意支付原告房屋占用费、租赁期间物业费、电费等共计15600元，原告亦表示认可，故本院依法予以照准。因本案诉请未涉及房屋内物品，故双方对此应另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告张永超于本判决生效之日起十日内支付原告陈拓西安市雁塔区XX路XX号紫薇龙腾新世界XX号楼XX室租赁期间物业费、电费及房屋占用费等共计15600元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈拓其余诉讼请求。本案案件受理费323元，由被告张永超承担。因原告已预交，被告张永超应将该款项连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终315号 原公诉机关安徽省宿松县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴正元,男,1972年7月24日生,汉族,大学本科,宿松振宇驾驶培训学校有限公司原校长助理,户籍所在地湖北省黄梅县,住宿松县经济开发区。2010年1月25日因犯诈骗罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币五千元;2020年5月22日因涉嫌犯职务侵占罪被宿松县公安局刑事拘留,2020年6月23日被逮捕。现羁押于宿松县看守所。 辩护人何招文，安徽文征律师事务所律师。 安徽省宿松县人民法院审理宿松县人民检察院指控被告人吴正元犯职务侵占罪一案，于2020年10月26日作出(2020)皖0826刑初371号刑事判决：一、被告人吴正元犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年八个月；二、继续追缴被告人吴正元的非法所得767947.01元，发还被害单位。宣判后，原审被告人吴正元上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为犯罪事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为：一审判决认定上诉人吴正元犯职务侵占罪的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院(2020)皖0826刑初371号刑事判决； 二、发回安徽省宿松县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱祖琴 审判员  方国松 审判员  刘婷婷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘琳璘
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终112号上诉人（原审被告）：北京宏远信诚汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村东。法定代表人：崔晓民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人北京宏远信诚汽车销售有限公司（以下简称宏远信诚公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初143号民事裁定，向本院提起上诉。宏远信诚公司上诉称，宏远信诚公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，宏远信诚公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，宏远信诚公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；宏远信诚公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年4月30日宏远信诚公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请书，同年8月8日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为宏远信诚公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。宏远信诚公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于宏远信诚公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故宏远信诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6197号 上诉人（原审被告）:王建烨，男，1998年4月5日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉荣，女，1949年2月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 上诉人王建烨因与被上诉人王玉荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684号民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王建烨于2020年12月12日向本院申请自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人王建烨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王建烨撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费692元，减半收取346元，由上诉人王建烨负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 全旭春 书 记 员 卢灏辰
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初4523号原告四会市龙甫镇长久饲料店，住所地：四会市×××××××××××卡商铺。统一社会信用代码：92441284MA50HUL632。个体经营业主黎瑞娟，女，1990年6月3日出生，汉族，住广东省四会市×××××××委会沙尾一路十巷24号。身份证号码：440××××××××××××467。委托代理人岑景辉，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省四会市×××××××委会沙尾一路十巷24号。身份证号码：441××××××××××××01X。系黎瑞娟丈夫。委托代理人潘金兴，广东肇民律师事务所律师。被告陈伟洪，男，1968年6月4日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××。身份证号码：442××××××××××××115。被告罗燕媚，女，1967年9月21日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××。身份证号码：442××××××××××××025。原告四会市龙甫镇长久饲料店（以下简称“龙甫饲料店”）与被告陈伟洪、罗燕媚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岑景辉、潘金兴到庭参加诉讼。被告陈伟洪、罗燕媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付货款95429及利息（利息自起诉日起，按照LPR3.85%的1.5倍计算至欠款付清之日止）；2、被告负担本案受理费。事实和理由：自2016年开始，原告多次向两被告供应饲料。从2017年11月开始，被告都是记账，至今尚欠原告货款95429元。两被告共同养殖，且为夫妻关系，故本案债务应为共同债务。为此，提起本案诉讼。被告陈伟洪、罗燕媚没有在举证期限内向本院提交相应证据，也没有向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：陈伟洪因养殖经营需要，自2017年来，多次在原告处赊购饲料。其中，2017年11月赊购4720元、12月赊购16820元；2018年1月赊购19965元、2月15730元、3月21454元、4月16740元；前述合共赊购的饲料款是95429元。被告陈伟洪与罗燕媚是夫妻关系。原告认为被告陈伟洪与其妻子罗燕媚共同经营养殖，故认为是夫妻共同债务，要求罗燕媚共同偿还债务；但未能提供二人共同经营养殖的证据。因被告未能及时支付饲料款给原告，原告逐提起本案诉讼。本院认为，被告陈伟洪虽然没有与原告签订书面的买卖合同，但原告陈述其多次向原告赊购饲料，以及被告陈伟洪在送货单上签名确认所购饲料等事实可知，原告与陈伟洪之间成立买卖合同关系。双方自愿事实的买卖合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。被告陈伟洪收取饲料后，应及时付款给原告。现被告共向原告赊购饲料95429元，但没有支付货款给原告，已构成违约，应承担向原告支付货款及支付相应逾期付款利息的责任。原告起诉要求被告支付货款95429元及相应逾期付款利息（利息以95429元为本金，按照现行LPR的1.5倍即年利率5.775%的标准，自起诉日即2020年10月27日开始计算，至所欠款项付清之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对原告主张的被告陈伟洪的妻子也共同参与经营问题，并没有提供任何前述被告妻子参与共同经营鱼塘的事实证据；不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张本案债务为夫妻共同债务的事实依据不足，本院对原告主张的被告的妻子罗燕媚对本案债权承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈伟洪应当在本判决生效之日起5日内，向原告四会市龙甫镇长久饲料店支付饲料款95429元及相应逾期付款利息（逾期付款利息以95429元为本金，按照年利率5.775%的标准，自2020年10月27日开始计算，至欠款付清之日止）。二、驳回原告对被告罗燕媚的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取1096元，由被告陈伟洪负担（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。(本页无正文)审判员  李月明二0二0十二月二十三日书记员冼文华
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8190号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈锡娟，女，汉族，1984年7月7日出生，住四川省宜宾市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈锡娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告陈锡娟经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金27343.1元、利息2858.38元、罚息3102.06元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金27343.1元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告陈锡娟未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年11月22日，被告陈锡娟通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.065%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月22日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费用（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息至偿清逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了2期到期借款本金2656.9元、利息1142.84元、罚息8.84元，此后被告未再还款。截至2020年12月21日，被告尚欠原告本金27343.1元，按借款协议约定计算的利息2858.38元，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息3102.06元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与陈锡娟的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈锡娟向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈锡娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27343.1元，并支付截至2020年12月21日的利息2858.38元、罚息3102.06元；二、由被告陈锡娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27343.1元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告陈锡娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付本案律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589.8元，公告费20元，由被告陈锡娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1033号原告：刘新梧，男，1973年1月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××。公民身份号码432××××********。被告：曾放佳，男，1973年7月12日出生，汉族，住湖南省新邵县××××××××××××。公民身份号码430××××********。被告：邓林发，男，1970年4月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××。公民身份号码440××××********。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东韶晖律师事务所律师。被告：李传德，男，1974年5月29日出生，汉族，住湖南省娄底市冷水江市××××××××××××。公民身份号码432××××××********。现去向不明。被告：韶关市曲江大成矿业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区×××××××××××。法定代表人：曾放佳，经理。原告刘新梧与被告曾放佳、邓林发、李传德、韶关市曲江大成矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。原告刘新梧向本院提出诉讼请求：申请恢复（2012）韶曲法民一初字第344号案件的审理。事实与理由：原告诉被告曾放佳、李传德、邓林发、韶关市曲江大成矿业有限公司合伙协议一案[案号：（2012）韶曲法民一初字第344号],法院作出民事裁定书,裁定中止诉讼。现曾放佳已经找到，且涉案沙溪宾馆已评估确认价值为5145588元，故原告申请法院恢复审理（2012）韶曲法民一初字第344号案件。本院经审查认为，2012年4月24日，原告以曾放佳、李传德、邓林发、韶关市曲江大成矿业有限公司为被告提起合伙协议纠纷一案[案号：（2012）韶曲法民一初字第344号]。在该案审理过程中，因曾放佳、韶关市曲江大成矿业有限公司对外债务多，债权人陆续起诉，故合伙期间的债权、债务、资产尚未能清算，待财产评估、清算后才能处理，本院于2012年7月27日作出（2012）韶曲法民一初字第344号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。2013年5月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院于2013年5月14日作出（2012）韶曲法民一初字第344号之一民事裁定予以准许，至此（2012）韶曲法民一初字第344号已审理终结。现原告申请恢复（2012）韶曲法民一初字第344号案件的审理，于法无据，鉴于本院以（2020）粤0205民初1033号立案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告要求恢复（2012）韶曲法民一初字第344号审理，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘新梧的起诉。案件受理费5900元，本院予以退回；公告费260元，由原告刘新梧负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  谢德明人民陪审员  马伟玲二〇二〇年十二月八日法官 助理  张玉琴书 记 员  管家佳
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢179号之一申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉市东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.************。负责人万国庆，总经理。被执行人戴卫新，男，1973年7月7日出生，住武汉市江汉区。被执行人李娟，女，1980年1月20日出生，住武汉市江汉区。被执行人徐光明，男，1968年8月18日出生，住武汉市武昌区。被执行人武汉睿和融资担保有限公司，住所地，住所地：武汉市江汉区建设大道**都）22层西A、B、C室。法定代表人周玉虎，总经理（已故）。申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心与被执行人戴卫新、李娟、徐光明、武汉睿和融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出(2017)鄂0104民初2437民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心于2020年7月1日向本院申请恢复执行，应执行标的额900536.42元及利息，已执行177420.23元，尚有723116.19元及利息未执行。本案在执行过程中，经司法查询查到被执行人的银行存款177420.23元划拨给了申请执行人，再无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2017）鄂0104民初2437号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年十二月七日书记员  金丽芳
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终2981号 上诉人（原审被告）：芜湖平泰房地产开发有限公司，住所地号，统一社会信用代码。 法定代表人：焦坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司，住所地，统一社会信用代码。 负责人：焦坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚力，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张后财，男，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。 原审被告：安徽宝元置业发展有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：焦坤，该公司总经理。 上诉人芜湖平泰房地产开发有限公司、芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司因与被上诉人张后财、原审被告安徽宝元置业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，二审中芜湖平泰房地产开发有限公司、芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司提交了新的证据，导致一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11443号民事判决； 二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。 上诉人芜湖平泰房地产开发有限公司、芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司预交的二审案件受理费161020元予以退回。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月三日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33518号原告米琼林，男，汉族，1960年11月17日出生，身份证住址四川省南部县。被告白凤剑，男，汉族，1994年1月16日出生，身份证住址四川省古蔺县。本院受理原告米琼林诉被告白凤剑买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案。经审查，本案被告为白凤剑，但原告作为唯一证据提交的“欠条”署名的欠款人为“白兵”。经询问，原告无法提供白兵与白凤剑系同一主体的有效证明材料，也无法提供其他证据印证被告主体身份，本院亦无法依职权查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告米琼林的起诉。本案诉讼费699元，原告已预交，本院予以退回。审判员 娄 靓二〇二〇年十二月十四日书记员 涂莹洁