广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异283号 复议申请人（异议人、被保全人）：黄泳淮，*，*，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。 委托代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所律师。 申请保全人：广西康宸世糖贸易有限公司，住所*,统一社会信用代码*。 法定代表人：*。 委托代理人：刘新华，广东权科律师事务所律师。 委托代理人：徐会婷，广东权科律师事务所律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所* 负责人：*。 委托代理人：段*，该公司员工。 复议申请人黄*不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2020）粤0604执异411号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日召开听证会，复议申请人黄*以及委托代理人陈世强、申请保全人广西康宸世糖贸易有限公司的委托代理人刘新华、担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人*均到庭参加听证。本案现已审理终结。 禅城区法院查明：广西康宸世糖贸易有限公司向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求冻结黄*银行存款15000000元或查封、扣押其他等值财产。广西康宸世糖贸易有限公司向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。2019年8月16日，深圳国际仲裁院将保全申请书等提交该院。该院经审查认为，广西康宸世糖贸易有限公司的申请符合法律规定。该院作出（2019）粤0604财保63号民事裁定，裁定对黄*的财产在价值15000000元以内予以查封、扣押、冻结。实施上述裁定，该院冻结黄*下列财产：佛山市南海*物业管理有限公司24%的股权、佛山市*易有限公司20.90%的股权、上海*厂有限公司10.03%的股权、上海*碳酸钙有限公司25.11%的股权、东兰县*内方解石矿100%的所有权、贵港市*房地产开发有限公司15%的股权、广西*木业有限公司5%的股权、桂林*矿业粉体有限公司12%的股权、桂林市*方解石场（普通合伙）49%的财产份额；登记查封黄*下列财产：张*、黄8共同共有坐落佛山市南海区*号的不动产（以下简称3号不动产）黄*所占产权份额、坐落佛山市南海区*房的不动产权（以下简称402房）、程*、黄*共同共有坐落佛山市南海区*二楼的不动产权（以下简称2幢二楼不动产）黄*所占份额、张*、黄*共同共有坐落广东省佛山市南海区*号商铺的不动产权（以下简称02号商铺）黄泳淮所占份额、车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××的车辆。 禅城区法院认为：民事诉讼法规定，保全限于请求的范围，不得明显超标的保全，但法院在保全不动产、股权、投资权益、机器设备时，在依法采取评估等估值措施前，对保全是否超标的额并无一目了然的判断方法。考虑到民事诉讼法规定的举证责任分配原则是“谁主张，谁举证”，民事诉讼法规定申请有错误的，保全申请人应当赔偿被保全人因保全遭受的损失，故被保全人提出超标的保全的异议时，应当由被保全人提供保全财产超出请求范围的证据，供法院审查、裁定。本次异议，黄*提供的证据所载内容并无与本案已保全的不动产、股权、投资权益、车辆的价值、价格相关联的信息，根据黄*提供证据及该院掌握的信息，无法确定黄*已被保全的财产现值，无法排除保全前被保全财产已设立担保物权，因而不能确定被保全财产现值减去被保全财产上或有之权利负担后，其净值仍满足保全裁定确定的保全金额，黄*主张该院超标的额采取保全措施应为证据不足，本案财产保全行为合法。保全股权、投资权益不影响所涉企业的生产经营；已保全的不动产、车辆黄*仍可使用，在财产保全的裁定及实施保全裁定的行为均合法的情形下，黄*要求解除对部分财产的保全，理由并不充分，黄*异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回黄*的异议请求。 复议申请人黄*申请复议，请求：撤销（2020）粤0604执异411号裁定，重新作出解除对佛山市南海*管理有限公司24%的股权、佛山市*贸易有限公司20.90%的股权、上海*有限公司10.03%的股权、上海*有限公司25.11%的股权、东兰县*方解石矿100%的所有权、贵港市*房地产开发有限公司15%的股权、广西*有限公司5%的股权、桂林*粉体有限公司12%的股权、桂林市*方解石场（普通合伙）49%的财产份额的冻结以及对车牌粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××车辆的查封。 事实和理由如下：一、是否解除保全查封的财产，在于是否存在超标的查封。财产归谁占有，查封后是否影响财产的收益，均不是考虑是否解除查封的因素。禅城区法院以上述理由驳回复议申请人的请求系错误的。二、异议期间没有任何人与复议申请人有任何沟通，也没有要求复议申请人在一定时间内提供相应的证据，导致复议申请人无法充分行使主张陈述、提供证据等诉讼权利。禅城区法院在此情况下作出裁定，难以合理维护复议申请人的合法权益。三、禅城区法院查封复议申请人的财产种类多，数量大，明显已超标的查封。复议申请人在复议期间将及时委托相关评估机构对被查封的部分财产进行价值评估，以查明复议申请人已被查封的财产价值是否已超出申请保全人申请查封的1500万的价值，从而便于法院作出正确裁决。四、根据复议申请人提供的财产评估报告显示，复议申请人名下不动产的价值已经高达3500多万元，其中属于复议申请人部分的财产价值高达1100万元，而其妻子的部分价值为700多万元。听证前，复议申请人的妻子向法院申请置换财产，愿意将其不动产份额作为查封物。所以禅城区法院查封的不动产已经超过保全标的额。 申请保全人广西康宸世糖贸易有限公司辩称，一、禅城法院作出的（2020)粤0604号执异411号裁定合法有据，黄*对此若有异议，应当依法提交相关证据予以推翻，而不是只凭一纸诉状。二、黄*声称没有任何人与其沟通，没有人要求其提交证据。这说明其没有仔细阅读法院送达的相关诉讼材料，没有看清自己的举证期限和相关诉讼权利义务事项。三、在广西康宸世糖贸易有限公司申请财产保全之前，黄*的涉案房产都已分别抵押给工商银行、南海农商银行、云南鲲鹏农产品电子商务公司，因此，相关房产对广西康宸世糖贸易有限公司而言实际上已无执行价值，相应的，其财产保全的实际金额也达不到涉案房产的市值；涉案车辆分别是2007年、2010年购买，车龄在10年以上，巳经没有实际价值；至于黄*所称的公司股权，都只是其认缴的金额，且没有足额出资，更不是该股权实际市值，所以，黄*的涉案财产价值远远不到1500万。四、黄*提及的评估报告显示的六处不动产价值为3500多万元，但是其中座落于丹灶镇*2号的不动产，以及座落于丹灶*12号的不动产并未被禅城区法院查封，而2幢二楼不动产是黄*与程*共有的不动产，02号商铺、3号不动产均是黄*与张*共有的不动产，且从查册材料来看，3号不动产、402房、2幢二楼不动产、02号商铺均设置有抵押权，其偿还借款后的价值并不清楚。另外，对于张*置换保全问题。其本身也是被保全人，广西康宸世糖贸易有限公司已向佛山市南海区人民法院申请保全400多万元，因此，其并没有权限拿前述不动产的份额申请置换，且其申请不符合法律程序的规定。综上可见，黄*认为禅城区法院的上述财产保全超出1500万元，但没有任何事实依据。从上述事实可见，黄*的异议没有任何事实与法律依据，纯粹是在浪费国家司法资源，因此请求法院依法裁定驳回复议申请人其所有请求。 担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司述称，同意申请保全人广西康宸世糖贸易有限公司的答辩意见。 复议期间，复议申请人黄泳淮向本院提交如下新证据： 1.关于同意以自有房产为黄泳淮置换被查封股权的请求说明（原件，1份）； 2.关于黄*房产价值及抵押情况的请求说明（原件，1份）； 3.中国工商银行股份有限公司佛山西樵支行出具的证明书（原件，1份）； 4.还款协议（协议编号*，原件，1份）； 5.张*身份证（复印件，1份）； 6.黄*结婚证（原件，1份）； 7.房地产估价报告（复印件，1份）。 经质证，申请保全人广西康宸世糖贸易有限公司以及担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司对复议申请人黄*提供的证据1、2有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为不能证明复议申请人拟证明的内容；对证据5、6不发表意见，与本案无关；对证据7的真实性和关联性，请法院依法审查，根据该评估报告显示的情况可知禅城区法院查封四套不动产中属于黄*的份额部分并未超出保全标的额，另外，该评估报告未经法定程序。 复议期间，申请保全人广西康宸世糖贸易有限公司、担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司均未向本院提交新证据。 经审查，复议申请人黄*提供的证据1、2分别是张*和复议申请人黄*出具的请求说明，从其内容来看，其实质上是申请财产置换的申请书。由于本案系执行复议审查，该事项并非本案审查范围，故本院不作审查。证据3中载明的两处不动产分别是丹灶镇*2号以及丹灶*12号，禅城区法院并未在（2019）粤0604财保63号案件中予以查封，故与本案处理无关，本院不作审查。证据4是原件，且申请保全人、担保人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。证据5、6与本案处理无关，本院不作审查。对证据7的认证意见详见本院认为部分，此处不再赘述。 经审理查明，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 另查明一，佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果显示：3号不动产的权利人为张*、黄*，不动产单元号为*，房屋建筑面积为173.73平方米；402房的权利人为黄*，不动产单元号为*，房屋建筑面积为107.63平方米；2幢二楼不动产的权利人为程仕波、黄泳淮（二人各占二分之一份额），不动产单元号为*，房屋建筑面积为328.1平方米；02号商铺的权利人为黄*和张*（二人共同共有），不动产单元号为*，房屋建筑面积为994.09平方米，抵押权人为云南*农产品电子商务批发市场有限公司，不动产登记证明号为粤（2017）佛南不动产证明第*号。 另查明二，云南*农产品电子商务批发市场有限公司与佛山市南海*贸易有限公司于2016年12月22日签订《还款协议》，约定：截至该协议签订之日，佛山市南海*贸易有限公司尚欠云南*农产品电子商务批发市场有限公司货款共计人民币8361200元，佛山市南海*贸易有限公司承诺在2017年12月12日前还清。双方同意由黄*作为连带保证人对佛山市南海*贸易有限公司应承担的义务承担无限连带责任；同意黄*、张*提供房地产抵押担保。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，复议程序的审查范围应以执行异议申请为限。复议申请人黄*在执行异议阶段的请求为解除对2幢二楼不动产、402房、3号不动产、桂林*有限公司12%股权、上海*有限公司10.03%的股权、上海*有限公司25.11%股权的查封、冻结。因此，其在复议阶段有关解除对佛山市南海*管理有限公司24%的股权、佛山市*贸易有限公司20.90%的股权、东兰县*方解石矿100%的所有权、贵港市*开发有限公司15%的股权、广西*木业有限公司5%的股权、桂林市*方解石场（普通合伙）49%的财产份额冻结以及对车牌粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××车辆查封的请求，显然已经超出其前述异议申请范围，必然导致“一裁终局”的法律后果，违反了执行异议应经异议、复议程序审查的制度，故本院在本案中不予审查。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”的规定，人民法院采取保全措施的对象，应当在价值上与当事人所提诉讼请求或保全请求的内容相等。本案中，禅城区法院根据广西康宸世糖贸易有限公司财产保全申请裁定对黄泳淮的财产在价值人民币1500万元内采取保全措施。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，复议申请人黄泳淮主张禅城区法院存在超标查封的行为，应当承担相应的举证责任。复议期间，黄*提供的房地产评估报告显示其名下3号不动产的价值为3544000元，其与程*按份共有的2幢二楼不动产的价值为2920000元，其与张*共同共有的402房的价值为1130000元，其与张*共同共有的02号商铺的价值为15110000元。由于禅城区法院仅仅是对3号不动产以及2幢二楼不动产、402房、02号商铺中黄*享有的份额进行查封，因此，按照该份评估报告的评估结论可知，禅城区法院查封黄*名下不动产以及不动产份额的价值并未超出1500万元的保全标的额。复议申请人黄*在听证过程中亦自认其在前述四处不动产的所有权份额价值仅为1100多万元，并未超过1500万元。虽然黄*提出其妻子张*愿意将其402房、02号商铺所有权份额（价值700多万元）提供法院查封，因此，应当以402房、02号商铺的整体价值来计算查封物价值。但据黄*在听证过程中的陈述可知，其并未向禅城区法院申请置换查封物，禅城区法院更未裁定变更保全标的物，因此，本院对其相关主张不予采纳。此外，从佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果以及《还款协议》可知，02号商铺上设置有抵押权，但本案中，黄*并不能提供任何证据证明其已经全额或部分清偿了抵押担保债权，故其实际上并不能举证证明该不动产在清偿完抵押担保债权后的剩余价值。至于佛山市南海*物业管理有限公司24%的股权、佛山市*贸易有限公司20.90%的股权、上海*有限公司10.03%的股权、上海*有限公司25.11%的股权、东兰县*方解石矿100%的所有权、贵港市*开发有限公司15%的股权、广西*有限公司5%的股权、桂林*粉体有限公司12%的股权、桂林市*方解石场（普通合伙）49%的财产份额以及车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××的车辆的价值，复议申请人并未提供任何的证据予以证明。综上，复议申请人黄*并不能提供充分有效的证据证明禅城区法院的保全行为存在超标的情形，其应当承担举证不能的不利后果，即本院对其相关主张不予支持。 综上所述，禅城区法院作出的（2020）粤0604执异411号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人黄*主张的复议请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄*的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604执异411号执行裁定。 本裁定为终审裁定。                                                                                                                                                                                                                          审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理梁诗瑶 书记员黄志敏