河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1373号原告：孟庆梅，女，1949年6月7日出生，汉族，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘祖礼，男，1948年3月15日出生，汉族，现住河南省修武县，系原告的丈夫。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。被告：古秀琴，女，1968年1月21日出生，汉族，现住河南省修武县。被告：杨政海，男，1966年2月3日出生，汉族，现住河南省修武县。两被告委托诉讼代理人：张华，河南剑源律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：王宗帅，河南剑源律师事务所实习律师。原告孟庆梅与被告古秀琴、杨政海不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）豫0804民初446号民事判决，原告孟庆梅不服此判决上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）豫08民终2623号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆梅的委托诉讼代理人刘祖礼、李国祥，被告古秀琴、杨政海及两被告委托诉讼代理人张华、王宗帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆梅向本院提出诉讼请求：1．两被告给付其不当占有原告房屋拆迁补偿款135672.63元，并支付自2017年5月至给付之日的利息（按1.5%利率计）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告孟庆梅与被告古秀琴均系修武县云台豆奶厂（以下简称云台豆奶厂）的职工，二人系亲戚关系。云台豆奶厂于2002年底破产，1999年，因云台豆奶厂欠原告集资款及利息24665.25元，欠被告古秀琴集资款及利息7232.50元，经原、被告与云台豆奶厂协商，云台豆奶厂将位于修武县××号的一层三间86.13㎡的房屋折价抵偿给原、被告。1999年7月15日办理房产变更登记时，因该房屋是一个整体不便于分割，加之原、被告系亲属关系，为简便办证手续，原、被告经协商将该房产登记在两被告名下，之后一直由原告经营使用。至2017年5月，修武县健康路西延的房屋（包括本案争议的房屋）拆迁，房屋征收部门按照建筑房屋××套67.24平方给原告补偿房屋补偿款86739.60元，经营补按照86.13平方补偿15503.40元，搬迁补贴按照86.13平方补偿861.30元，奖金补32568.33元，合计135672.63元，上述费用由被告悉数占有。因被告古秀琴借故将房产证办在其名下，原告多次找两被告要求返还相应的补偿款，两被告拒不归还。两被告辩称，原告起诉的案由是不当得利纠纷，两被告是依照拆迁补偿协议得到补偿款。在拆迁协议有效的前提下，被告取得的补偿款是有理有据的，不是不当得利。原告向法庭提交的集资款协议书（1999年1月8日）所显示的“古秀琴”字样并非本案被告古秀琴本人书写。被告古秀琴在2002年书写的协议书（原件保存于修武县城镇办）笔迹和原告提交的协议书笔迹不一致，肉眼可见。被告2017年、2018年及2019年和2002年所签的笔迹一致。在被告经历近20年笔迹没有变化的情况下，合理怀疑原告提交的与被告所签的协议书是伪造的。本案原告丈夫刘祖礼，系云台豆奶厂原厂长，原告提交的集资款证据均由原告丈夫自己书写，我们无从考证。原告所称为了方便签订安置协议，让薛海霞、刘祖礼、古秀琴顶名，但按照人之常情，原告与刘祖礼系夫妻，其房产份额应与刘祖礼合并，因为其是一家人，其关系要近于被告的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、1998年12月30日，云台豆奶厂决定将所欠职工集资款以办公房抵账的证明一份。两被告认为该份证据系刘祖礼个人书写且未加盖单位印章，对其真实性不予认可。原告辩称该份证明加盖有单位公章，经本庭当庭核对，该份证明确加盖有云台豆奶厂公章，但该份证据不能证明原告对案涉房产享有相应权利；2、被告古秀琴作为豆奶厂的出纳，计算孟庆梅和古秀琴等集资户集资款的本息书面记录一份。两被告辩称系原告书写，当时被告系豆奶厂出纳，上面并没有被告的签字，也没有豆奶厂的盖章。庭审中，本庭询问被告古秀琴该份记录是否为其本人书写，其明确该份证明系其本人书写，对两被告质证意见本院不予认可。但该份证据仅系被告古秀琴个人书写，未加盖单位印章，退一步即便加盖印章亦不能证明原告对案涉房产享有相应权利，对此证据本院不予认可；3、1999年1月8日云台豆奶厂与被告古秀琴、原告孟庆梅签订的协议书一份；4、云台豆奶厂厂房坐落图一份。两被告认为被告古秀琴并未在该份协议中签字且图纸的真实性无法确认。因上述两组证据并不能证明原告对本案所涉及的房屋享有相应权利，故本院对上述两组证据不予采信，被告提出对该份协议中签名真实性进行鉴定的申请本院亦不予准许；5、两被告的房屋所有权证复印件一份；两被告对此证据的真实性不持异议，但仅能证明两被告曾于1999年7月15日针对案涉房屋办理了产权登记手续；6、被告古秀琴与修武县城镇居民社会服务办公室签订的健康路西延房屋征收补偿安置协议复印件一份。7、被告古秀琴在修武县城镇居民服务办公室领取的拆迁补偿款、分房奖收据一张。8、被告古秀琴在修武县城镇居民服务办公室领取的分组奖收据一张。两被告质证后对上述三组证据的真实性无异议且认为补偿房屋××套系按照实际测量数据为准。因上述三组证据客观真实，两被告质证后对真实性亦不持异议，能够证明本案所涉及的房屋被征收并依协议进行安置的事实，对上述三组证据，本院依法予以采信；9、被告杨政海给原告丈夫刘祖礼的短信记录一份，两被告质证后认为其短信内容不涉及本案房屋。因该份证据所显示内容不能证明原告与被告古秀琴对案涉房屋共同享有相应权利，对该份证据本院依法不予采信；10、原告与刘祖礼的户口本一张，证明原告和刘祖礼是夫妻关系。原被告对此证据均无异议，该份证据仅可以证明原告和刘祖礼是夫妻关系；11、焦作日报刊登的公告复印件一份，证明涉案房屋登记证书已经注销。两被告认为公告时间是2017年9月30日，但是被告签订拆迁协议时间为2017年4月26日，房产证注销是因为房屋被拆迁，并不是因为取得房产证违法被注销。该份证据中的信息所显示内容不能证明原告与两被告对案涉房屋共同享有相应权利，对此证据本院仅予以参考；12、修武县的建民浴室营业执照一份，证明该浴室的经营人是刘祖礼。该份证据所显示内容仅能证明原告丈夫刘祖礼系修武县建民洗浴中心的实际经营者，不能证明原告与两被告对案涉房屋共同享有相应权利，对此证据与本案的关联性本院不予认可；13、审计报告一份，证明审计报告中确认了原告孟庆梅与被告古秀琴所占的房屋是双方共同所有。两被告对此报告的真实性未提出异议，但认为关于该份报告中账面反映部分与其本人在检察院的陈述不一致。该份报告系检察机关针对云台豆奶厂资产处置情况（包含案涉房产）是否合理而进行的专项审核，对此证据本院予以认可；14、刘艳萍出具的委托书一份，证明刘艳萍委托古秀琴将其名下的房产办理在古秀琴的名下。该份证据与案涉争议无直接关联性，且两被告对此证据的真实性有异议，对此证据本院不予认可；15、刘祖礼书写的情况说明一份，证明修武县城镇办对于拆除房屋的情况说明。两被告认为该份情况说明系刘祖礼本人书写，对其不予认可。因被告的上述质证意见成立，对该份证据本院依法不予采信。两被告未向法庭提交相关证据。被告古秀琴庭审中提出请求法院调取原告及其丈夫签署的有关健康路西延房屋征收补偿安置协议相关资料，上述材料与本案争议无直接关联性，对其请求本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟庆梅与被告古秀琴均系云台豆奶厂的职工，原告孟庆梅的丈夫刘祖礼系云台豆奶厂的厂长。1999年，因云台豆奶厂经营困难，决定以办公用房抵偿职工的集资款。被告古秀琴获得了位于房屋××套，并于1999年7月15日办理了产权证明，共有人为其丈夫即被告杨政海。2017年4月26日，被告古秀琴就该房屋与修武县老城改造领导小组及修武县城镇居民社会服务办公室签订了健康路西延房屋征收补偿安置协议（编号为修城办2017-046），协议约定对两被告以132.23㎡标准进行补偿，并就补偿方案进行了具体约定。2017年5月12日，被告古秀琴收到修武县城镇居民服务办公室支付的该房屋拆迁补偿款、分户奖金共计235700元，拆迁分组奖金20000元。原告认为，因云台豆奶厂欠原告及被告古秀琴的集资款本息合计31897.75元，遂以三间办公用房进行了折抵，即两被告共有的位于修武县××号的房屋，因此原告对该房屋享有产权，原告根据其所占份额应得到相应的拆迁补偿款。原告此请求遭到两被告拒绝，纠纷成诉。另查明，一、2017年9月30日，修武县不动产登记中心刊发公告，认为两被告针对案涉房屋违规申请办理所有权证，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条、二十五条、三十三条的规定。同时认为，因案涉房屋已拆除，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，决定注销古秀琴000934号、共有人杨政海000497号房屋登记，并公告作废上述房屋所有权证书。二、2017年9月10日，修武县人民检察院委托焦作德广会计师事务所对云台豆奶厂1993年至2003年的财务账簿、凭证等资料进行会计审核。审核结果为：综上所述；修武县云台豆奶厂工商登记经济性质为国有企业。国有企业处置国有资产(房产)，和账面减少固定资产应报上级主管部门和财政部门(国资委)申请，应按照《中华人民共和国企业国有资产管理法》处置。《中华人民共和国企业国有资产管理法》第五十三条：国有资产转让由履行出资职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准。第五十四条；国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。修武县云台豆奶厂处置该单位房产时，没有主管部门修武县商业局和修武县国有资产管理部门的审批，属于没有按照政策法规处置。本院认为，所谓不当得利，是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益。本案中，原、被告对于案涉房屋拆除并获得补偿款的事实均无异议，双方争议的焦点主要是被告完全取得案涉房屋补偿款是否具有依据。原告辩称本案讼争的房屋系原告与被告古秀琴集资款共同折抵所得，其理应获得相应补偿款。原告主张其对案涉房屋享有相应权利，应当提供相关证据予以证明。通过原告提交的会计审核报告、焦作日报公告、两被告于1999年办理的案涉房产权利证书均可证明原告自始均未取得案涉房产所有权。从原告丈夫刘祖礼的庭审陈述中可知，两被告于1999年7月15日办理案涉房产产权登记时原告是明知的，2017年4月26日两被告与修武县老城改造领导小组签订征收补偿安置协议时原告也是明知的，但原告对上述两被告的行为均未提出异议，现原告辩称为了让被告古秀琴相信案涉房产有被告份额而将案涉房屋产权于1999年办理至被告名下及为了多获得拆迁奖励费由被告古秀琴代其签署补偿协议的辩解理由本院均不予认可。原告举示的证据不能证明其对征收补偿协议中确定的132.23平方米房屋享有相应权利及份额。在原告对于被告获得的案涉房屋拆迁补偿款是否享有权利、享有权利的份额均不明确的情况下，原告以不当得利为由提起诉讼向两被告主张权利，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟庆梅的诉讼请求。案件受理费3014元，由原告孟庆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈 红人民陪审员  祝红云人民陪审员  马春菊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初1373号（2020）豫0804民初1373号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。