广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1617号上诉人（原审原告）：潘满仓，男，1969年12月13日出生，身份证号码：440************517，汉族，住广东省广州市天河区*******。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀祺，广东国鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，身份证号码：440************438，汉族，住广东省广州市海珠区兴华里****。上诉人（原审被告）：廖居士，男，1966年11月15日出生，身份证号码：441************073，汉族，住广东省龙门县*********。上诉人（原审被告）：刘凤兰，女，1965年4月14日出生，身份证号码：440************025，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：廖逸诗，女，1991年5月29日出生，身份证号码:441************026，汉族，住广东省佛山市南海区*****************。廖居士、刘凤兰、廖逸诗共同委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。上诉人潘满仓、杨建绍与上诉人廖居士、刘凤兰、廖逸诗排除妨害纠纷一案，广东省龙门县人民法院于2019年2月26日作出（2019）粤1324民初61号判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日作出（2019）粤13民终3010号民事裁定，裁定撤销（2019）粤1324民初61号判决，发回广东省龙门县人民法院重审。广东省龙门县人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤1324民初1267号民事判决，原审原告潘满仓、杨建绍及原审被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告潘满仓、杨建绍不服一审判决，上诉请求：1.请求法院判令两被上诉人赔偿原告的各项经济损失30万元（含房租金、空地租金，住宿费、交通费、餐费、误工费、精神损失费）。2.判令两被上诉人赔偿500万元的银行同期贷款利息，从2018年11月1日计算直至付清之日为止。3.判令一二审诉讼所有费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一于2018年7月13日成功竞拍购买塔x路9号房地产，成交价格：人民币4352250元，并依法向惠州市税务局缴纳各项税费73万多元，并于2018年11月2日在龙门县国土局取得不动产权证书。但是塔x路7号的住户廖居士、刘凤兰，却于2018年11月7日不顾上诉人的强烈反对，非法强行将塔x路9号与7号之间的公共巷子封锁，并且砌上一道墙，堆上大量杂废物阻止通行，廖居士、刘凤兰的违法行为已严重侵害了公共利益和上诉人的合法权益。上诉人在与廖居士、刘凤兰多次交涉无果后，又多方投诉。除了向派出所报警，还分别向街道办事处、城管、龙门县人民政府、国土资源局、维稳办等多部门投诉举报，但廖居士、刘凤兰至今仍拒不消除违法行为及撤离障碍物，现已经严重侵害上诉的合法权益，由于房屋长期无法居住和出租，已经造成严重经济损失，也危及到其他租户的生命权（消防通道被封锁，无法正常出入）。为了维护自己合法权益，上诉人诉诸法律，案件目前已经过了一审、二审、重审，但是上诉人的合法权益始终没有得到保障，违法砌墙至今也仍未拆除，现上诉人申请上诉。第一，一审法院认定事实错误如下。龙门法院于2019年1月31日开庭审理了此案，案号为（2019）粤1324民初61号，案由是“排除妨害纠纷”。一、廖居士凭借无效证据提起诉讼。庭审时，廖居士亲口承认其夫妇并非塔x路7号的业主，并说此处房产是他孩子廖逸诗的。审判长问，“被上诉人，土地使用证与房产证现在属于谁？庭后是否提交？”廖居士说“不提交。”既然廖居士并非权属人，其侵害他人财产行为已经属于触犯刑法，而不应通过民事诉讼来解决了，其并无提起民事诉讼的权利。廖居士在一审庭审之后提供了一份过期无效的权属证明，想以此证明他是塔x路7号的业主。（后经二审法院查册，证明该房屋并非廖居士所有。）2019年7月31日，五被告又合谋串通，炮制了一份《房屋用地界至补充协议》，协议是廖居士、刘凤兰两人，与梁国宜、崔敏英所签，协议称，通道由廖居士、刘凤兰拥有。事实上，廖居士和梁国宜已经不是现有房产的产权人，他们两人之间过去签的任何协议已经全然无效，不可能以此来对抗现在业主的合法权益。他们的这种行为可笑至极，而法院在明知他们两人不是产权人的情况下，依然去立了一个新案来审理他们过去所签合同的有效性，并将现在产权人立为第三人，想以此约束现在的产权人，这是程序违法的行为。廖居士、刘凤兰妄图通过捏造事实，恶意串通合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权非法侵占及损害自诉反诉人的财产和权益的诉讼行为，其主观是故意利用虚假证据提起虚假诉讼，因此上诉人向龙门县法院提起刑事自诉，追究上述五名被告的刑事责任，五名被告已经触犯刑法：敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、伪证罪、虚假诉讼罪、诈骗罪。二、一审法院枉法行为如下。1.对廖居士提供的多份伪证的行为不予纠正。（1）廖居士提供无效的房屋权属证明。对廖居士在一审庭审之后提供的过期无效的房屋权属证明（廖居士预以此来证明他是塔x路7号的业主），上诉人当即对其有效性提出质疑，向法院提交了《调查取证申请书暨中止诉讼申请书》，请求龙门法院到房管局查册来查明7号房的业主。如廖居士并非业主，此案应移交刑事机关，而非通过民事诉讼来审理。可是，龙门法院对该申请不予理会，也不予调取查册。后经惠州中级人民法院去调查查册，证实该房屋确非廖居士、刘凤兰的资产。（廖居士等人侵害公民合法权益的行为证据确凿，已经触犯了刑法，理应追究其刑事责任。）而龙门法院不去调取查册的行为违反了《民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”（2）利用过期无效的地界补充协议申请新的诉讼。在本案开庭前，五被告又合谋串通，炮制了一份《房屋用地界至补充协议》申请新的诉讼。本人提出调查取证申请，调取地界补充协议的真实调档，以及全套廖居士和梁国宜过期且注销的房产证，并申请中止诉讼申请，先查明事实真相。但法官置之不理，依旧受理并开庭审理了该案。而且在法庭上，法官说潘满仓只是该案的第三人，没有反诉权利，合伙人杨建绍没有列名为第三人，没有庭审发言权利。在庭审中，两上诉人对廖居士大量的伪证再次进行揭露，要求主审法官马上对伪证证据进行保全，并依照法律追究廖居士及代理律师提供伪证、妨碍司法的违法犯罪行为。然而主审法官故意回避廖居士提供伪证的事实，继续隐瞒事实真相。本人在庭上多次进行强烈抗议，对法官违法审判行为表示控告，要求法官进行回避，并要求书记员如实完整地记录。主审法官马上给予阻拦，立刻通知法警，以申请人扰乱法庭秩序为由，要求法警强行羁押申请人，准备将申请人押离法庭。本申请人依法向有关纪检部门实名举报控告。2.认定事实错误。一审法院在判决书中认为：“原告并无证据证实刘凤兰参与了妨碍行为，原告请求被上诉人赔偿原告各项经济损失十万元的证据不足，因此原告的相关诉请不予支持。”这一点，首先是原审法院认定事实错误，在庭审时，被上诉人廖居士承认刘凤兰是他的妻子，虽然刘凤兰并没有亲自参与砌墙，但是，廖居士已经承认和刘凤兰商讨过砌墙以阻碍通道的事实，这就证明整个过程刘凤兰是知情并参与其中的，应负连带赔偿责任。上诉人已经提供大量的材料和证据，已经证实两被上诉人严重侵害了两上诉人的合法权益，原审法院却不予认定，却错误判决“原告请求被上诉人赔偿原告各项经济损失十万元的证据不足，因此原告的相关诉请不予支持”。根据《物权法》二百四十五条【占有保护】的相关规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求反还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”《物权法》第二百四十二条【恶意占有人的赔偿责任】规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”《物权法》第九十二条【损害的避免与补偿】规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《物权法》第八十七条【相邻关系中通行权】规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《物权法》第八十三条【业主的义务与权益维护】规定，“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。以上《物权法》已经做出明确规定，凡是侵害权利人的行为，侵害人应当承担赔偿责任！但是原审法院却无视法律法规，直接作出错误判决，请求上诉法院应依法予以纠正。3.一审法院对上诉人提出的《调查取证申请书暨中止诉讼申请书》不予做出裁定，严重剥夺了上诉人的合法权利。拒不移交刑事案。被上诉人廖居士在他人的建筑物之间非法砌墙，将通道阻塞，已经危害到消防安全、社会公共安全，他人的生命财产安全都受到了严重威胁，而且导致产权人不能实际利用房屋，其行为已经涉及到刑事犯罪，应当移交公安局和检察机关。其身为国家公职人员，却毫无法制观念！其行为已经涉及刑事犯罪。廖居士非法所砌之墙阻塞了公共通道，由于没有通道可以行走，产权人几乎不能实际使用房屋，现在除了一楼面对马路的门面房可以使用，其余数层都无法正常使用，面积共达2000多平方米，而且时间已经长达近一年，这给产权人造成了巨额的财产经济损失。该案已经不是一起简单的民事纠纷，而是一宗敲诈勒索，涉及黑恶势力，侵犯人身安全的严重刑事犯罪行为，应当马上终止其犯罪行为的延续。同时，也使得本人的财产损失进一步扩大，人身安全没有得到应有的保障，加深了精神伤害。本两申请人已经多次有关部门举报控告，包括向惠州市公安局纪委、惠州市打黑办、惠州市监察委进行举报控告，但是合议庭均不认可本人举报的事实。本人在一审期间就提出了《中止诉讼申请暨调查取证申请书》，可是一审法官没有作出相应的裁定书，没有作出任何裁定，并于2019年9月25日，11月21日两次强行开庭审理过去的业主之间所签属地界协议有效一案，严重侵犯了本两申请人的诉讼权利。由于该案为虚假诉讼、程序违法，应当给予驳回，本两申请人于开庭当天（9月25日）在立案庭提交了刑事自诉申请，要求追究廖居士、梁国宜、代理律师等五人的刑事责任。4.一审法官其他违法事实。（1）在该案庭审时，主审法官故意关闭法庭的录音录像等设施，以至没有记录当时庭审的实际情况，并且指示书记员选择性记录，对潘满仓的诉讼请求进行全面的删改，还要求把潘满仓要求中止该案移交监察委员会、打黑办追究相关人员的刑事责任等字眼强行全部删掉。（2）后来由于该案发回重审，上诉人请求增加被告和中止诉讼移交刑事案件，调查取证，法官回避复议等请求，均没有受理和作出任何裁定严重侵害申请人的合法权益。（3）龙门人民法院（2019粤13**民初1086号）的立案，属于程序违法，对申请人刑事自诉案则不予立案。（4）在2019年12月11日的庭审记录中，合议庭三名法官对最关键的证据——龙门县自然资源局作出的《龙门县自然资源局关于涉案不动产权属问题的回复》（龙自然资登记函201960号），进行了故意的隐瞒藏匿。这份批复中清楚注明廖居士、刘凤兰、崔敏英、梁国宜等4人都并非上述房产的权属人，并且也清楚说明该4人于2007年11月1日到龙门县公证处公证，签订了《房屋用地界至协议》，明确了公巷用途，该巷没申请登记。因此已经完全坐实，该巷并非廖居士的物业，已经坐实上述行为人的违法行为。第二，二审惠州法院违法违纪的事实和理由。在《决定书》中，中院院长认为：上诉人提出的调查取证申请及中止诉讼、移交申请能否采纳，应待二审完成询问程序后再由合议庭根据案情认为审理案件需要或符合法定程序要求的情况下依法作出处理。在二审第一次询问程序均未完成之前，上诉人杨建绍即以上述理由提出要求合议庭整体回避的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的回避情形。以上为中院院长认定事实错误。事实上，本人是在庭后，也就是第一次询问程序已经全部完成之后，发现以上法官有如下枉法行为，才向院长提出合议庭整体回避。在开庭前，主审法官曾经询问杨建绍需不需要法官回避，当时杨建绍称采取保留意见，庭后视庭审情况方能决定是否需要法官回避。由此可见，自始至终，是已经完成了二审询问程序后才提出的合议庭整体回避，并非院长所认定的“在二审第一次询问程序均未完成之前，上诉人杨建绍就提出了合议庭整体回避的申请。”《法官法》规定，法官的职责必须以事实为依据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法。法官审理案件，应当保持中立，注意言行审慎。在该案中，法官存在以下违法违规行为：1.中院法官未按规定作出裁定，直接开庭。由于廖居士在该案中存在严重的违法行为，已经涉及到刑事犯罪，本两申请人已经多次有关部分举报控告，包括向惠州市公安局纪委、惠州市打黑办、惠州市监察委进行举报控告，但是合议庭均不认可本人举报的事实。本人在一审期间就提出了《中止诉讼申请暨调查取证申请书》，可是一审法官没有作出相应的裁定书，在二审期间，本两申请人同样也向惠州市中级人民法院提出《中止诉讼申请暨调查取证申请书》，惠州市中级人民法院也没有作出任何裁定，就于2019年7月10日强行开庭，严重侵犯了本两申请人的民事诉讼权利。在2019年8月9日惠州中级法院合议庭法官已调取塔x路7号房产的查册以确定真正的权属人，在查明权属人并非廖居士、刘凤兰的情况下，以及廖居士犯罪事实清晰、铁证如山的情况下，居然再次强行违法开庭，拒不移交刑事案。2.中院法官维护不法行为的延续，该不法行为已经损害到社会公共利益及安全。本人一审的第一项上诉请求是“责令被告立即拆除公共巷道的障碍物”。廖居士的律师称，由于该案已经上诉，一审判决是未生效判决，因此不同意马上拆除障碍物。本人在庭上立即进行驳斥，这条巷道是公共巷道，廖居士非法自砌的墙体堵死了公共通道，已经危害到社会公共安全、消防安全，他人的生命财产安全都受到了严重威胁，而且，廖居士非法所设的障碍物已经给本人造成了持续的巨额的财产经济损失。该案已经不是一起简单的民事纠纷，而是一宗敲诈勒索，涉及黑恶势力，侵犯人身安全的严重刑事犯罪行为，应当马上终止其犯罪行为的延续。同时，也使得本人的财产损失进一步扩大，人身安全没有得到应有的保障，加深了精神伤害。3.中院法官侵害了上诉人的合法诉求。本控告人二审时提出了诉讼请求和一审是相同的，其中包括一条：“被告赔偿500万元的银行同期贷款利息，从2018年11月1日计算直至付清之日止”，但是，法院说在一审起诉时没有该条诉讼请求，超出了二审的诉讼范围，故而不予支持，并直接要求本申请人把这项诉讼请求给剔除出去。事实上，在一审时，该起诉请求已经清清楚楚列明在《起诉状》上，为诉讼请求的“第三项”。4.中院法官对廖居士的违法行为有包庇行为，同时对案卷未进行审阅就开庭。本控告人在提出调查取证及中止诉讼申请时，请求查明事实真相。可是，二审开始也不查明事实真相，不到国土局调档及不中止诉讼，将该案移交到有关单位，追究其刑事责任，而是继续对一审法官的枉法判决行为进行包庇、辩护，再次对廖居士的违法行不予追究，协助其逃避法律制裁。主审法官在庭上还声称，你们明知廖居士已经有这些违法犯罪行为，为何不去报警和举报？这就说明合议庭的三名法官在开庭前并未认真地就案件资料进行审阅，就匆忙开庭，法官对本人在一审时就提供的大量报警、举报、控告、信访等事实视若无睹，故意隐瞒这一事实。本人立即当庭拿出一系列的报警材料原件提交给主审法官，但却遭到主审法官的拒收。在庭审中，两申请人对廖居士大量的伪证再次进行揭露，要求主审法官马上对伪证证据进行保全，并依照法律追究廖居士及代理律师提供伪证、妨碍司法的违法犯罪行为。然而主审法官故意回避廖居士提供伪证的事实，继续隐瞒事实真相。本人在庭上多次进行强烈抗议，对法官违法审判行为表示控告，要求法官进行回避，并要求书记员如实完整地记录。主审法官马上说不行，并称，现在由于上诉人提出法官回避申请，因此马上休庭。在2019年8月9日，廖居士、刘凤兰的代理律师范敏钊，把廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英利用串通伪造的虚假证据《房屋用地界至补充协议》，发起新的一轮虚假诉讼，提出“确认合同有效纠纷案”（案号为1324民初1086号），妄图以伪证发起的诉讼侵吞控告人的合法财产，控告人向合议庭当庭提出要求进行证据保全，并追究代理律师及廖居士、刘凤兰提供伪证，妨碍司法公正，并要求中止诉讼，向有关单位移交并追究刑事责任时，遭到合议庭的断然拒绝。这起案件中需特别严重指出的是：调取塔x路7号房产的查册以确定真正的权属人，这是非常重要的环节，因为这决定了这起案件的定性问题，究竟是民事纠纷还是刑事诈骗。但是法庭从一审到二审都不去调取查册，故意混淆视听，妄图再次枉法判决。经控告人多次举报控告之后，二审法官在8月9日第二次开庭的前几天才勉强到国土局调取查册，并到塔x路7号现场调查取证。但是，在已经明确廖居士犯罪证据充分的情况下，法院并不追究他的相关责任及伪造证据罪，反而再次强行开庭，对举报人提出的中止诉讼请求及移交刑事案拒不作出裁定和移交。第三，重审法院认定事实错误的依据如下：《民事判决书》（2019粤13**民初1267号）1.法官有意回避《物权法》的相关法律规定。法院称，“潘满仓、杨建绍请求赔偿购房款500万元从2018年11月1日起至付清款日止的利息，其没有提供证据证明已经造成损失，本院不予支持。”而《物权法》已经作出明确规定：凡是侵害权利人的行为，侵害人应当承担赔偿责任。但是原审法院却无视法律法规，直接作出错误判决。由于三被上诉人的侵害行为，故意砌墙堵塞了进出房屋的必经公共交通要道，使得整栋楼（除了一楼）无法进出，整栋楼形同废弃，长达一年多时间，无法居住、无法出租，没有任何收益，而且造成整栋楼大幅贬值，这些都是非常直接、显而易见的事实证据，并且有公证处的公证书予以证实上述情况属实，所以根本不存在法院所称的“没有证据证明已经造成损失”。根据上述所列《物权法》的相关规定，凡是侵害权利人的行为，侵害人应当承担赔偿责任。2.对交通费、误工费、住宿费等费用的认定错误。法院称，“从潘满仓、杨建绍提供的证据来看，分别用了4天时间到相关部门进行报警、信访等，应按4天来计算交通费误工费、住宿费。共计3604元。超过部分，本院不予支持。”而实际上，三个被告实施不法侵害行为，至今时间已经长达1年3个月，受害人潘满仓、杨建绍频繁往返惠州、龙门、广州等地，进行4个案件的法院立案、再审、重审，开庭次数多达10次以上，而且还到惠州和龙门，前往惠州和龙门公安局、惠州和龙门监察委员会、惠州和龙门打黑办、惠州和龙门维稳办、惠州和龙门人大、惠州和龙门检察院、龙门公证处、龙门国土局等单位，举报廖居士的违法行为，次数已经高达几十次之多，这些有证据可查。给两个受害人带来沉重的精神负担和精神伤害，完全不是法官所说的仅仅4次而已。3.偷换概念，规避被上诉人应承担的赔偿责任。法院称，“潘满仓、杨建绍所主张的损失是属于潘满仓还是杨建绍的，他们没有明确，均是由潘满仓与杨建绍签订的《房屋租赁合同》有关，而潘满仓与杨建绍是合同的相对方，属于另一法律关系，本案对以上诉求，不作处理。”这是法官故意将潘满仓、杨建绍的共同损失与该案的因果关系进行割裂。事实上，正是由于本案当事人的妨害行为造成了两人的共同经济损失，这是直接的因果关系，三被告理应进行赔偿。至于潘满仓和杨建绍之间的损失比例划分，属于另一法律关系，与本案没有直接关联，并不影响两上诉人向三上诉人进行追偿。4.应当移交却拒不移交刑事案。法院称，“潘满仓、杨建绍认为案件涉及刑事犯罪的，有犯罪线索的，可到公安机关报案处理，本案处理的是排除妨害纠纷关系，潘满仓、杨建绍请求中止审理的理由不成立，本院不予采纳。”这正是一二审法院拒不移交刑事案的主要依据。由于该案不是简单的民事纠纷，而是涉及到刑事犯罪，因此特向法院申请中止诉讼，将该案移送到上述举报部门，查明事实真相，追究相应人员的刑事责任后，再对该案进行审理。原审法院却有意包庇纵容廖居士的违法行为，把严重的刑事案当成普通的民事纠纷进行民事裁判，使上诉人的合法权益不仅得不到保障，还纵容了被上诉人的违法犯罪不断升级（对法院判决置若罔闻）。5.判决简单教条化，不能起到及时有效制止被上诉人的违法行为的作用。一二审法官均认为，“本判决发生法律效力后十日内拆除砌墙”，而纠正这种违法行为的措施应当立即执行，而不应等判决发生法律效力，不能让这种不法行为继续延续下去，继续加重两上诉人的经济和精神损失。对于二审法院作出的判决，其中有部分内容，被害人将提起上诉，或者被上诉人为了继续违法侵害上诉人，也提起上诉，如果按照法院这种判决，那么被上诉人就有理由不去拆除公共通道的砌墙，让这种违法侵害行为继续延续下去。而这堵墙本身就是违法所建，理应立即清除干净！综上所述，现上诉人根据以上法律法规，为维护自身合法权益，上诉至惠州中级人民法院，望法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人廖居士、刘凤兰、廖逸诗辩称，第一，一审判决要拆除的墙，上诉人已经擅自拆除，本案就不存在妨害纠纷了，更加不存在赔偿损失。第二，本案以另案合同是否有效的案件的审理结果有关联。第三，该通道下面是两栋楼之间共用的化粪池，是房屋的配套设施，用于通行汽车存在安全隐患及维修隐患。原审被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗不服一审判决，上诉请求：1、被上诉人是拍卖取得物权，只能在原物权的前提下行使物权，必须执行《补充协议》，按现状接受；2、本案上诉人的权益已收到侵害，法院非但未予以保障和维护，且原告是被上诉人，是原告引起的诉讼，不存在交通费、误工费、住宿费3604元支出项目，不可能由被告负责赔偿间接费用；3、由被上诉人负责一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定三上诉人没有取得争议巷子的土地使用权的情况下，建墙阻碍通行应拆除，这一认定错误，三上诉人是依合法协议《房屋用地界至补充协议》约定行使权力。争议巷包含在319平方米建设用地范围内，原是由廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英向百担村购买一幅320平方米土地（房屋），后经由规划局批准为面积319.33平方米，国土局批准为面积319平方米土地使用权（原国土局有该宗地的宗地图、定位坐标），并于2006年9月5日向原国土局缴交了土地使用权出让费，同年9月15日向财政局交纳了契税原税费（原发票已复印提交证据），即该巷土地使用权批准归了四人。四人于2008年10月6日签订《房屋用地界至补充协议》，规定“面积约28平方米，权属归廖居士拥有和使用；……廖居士夫妇在使用该用地时，为方便管理和使用，可用实墙封闭，并允许其开窗采光”。可见，三上诉人既有使用权，也有协议规定可实墙封闭（砌墙），是合法、依协议使用。被上诉人潘满仓、杨建绍，是在2018年7月12日经拍卖取得塔x路9号权益，是继受所得，其拍卖范围不包括争议巷范围，因此，对于争议巷，两被上诉人只能在原业主享有的权利义务范围内行便，而本案砌墙即为原业主间的协议规定，故被上诉人无权提出拆墙，不能违反原业主之间的协议，且新砌墙外侧在2008年安装有电动铁闸门，一直封闭，因铁闸门残旧破损才建实墙封闭，故砌墙是合理合法的。二、一审法院回避了《房屋用地界至补充协议》效力，致判决错误。依《规划证》及国土局批文，加上《房屋用地界至补充协议》，上诉人及梁国宜、崔敏英四人已合法取得争议巷的土地使用权，可作使用上的处分。处分依据为《房屋用地界至至补充协议》。该协议为合法协议，因与本案有利害关系，三上诉人向龙门县法院提起协议效力之诉（2019）粤1324民初1086号案，该案一审认定协议无效，二上诉人已提出上诉。一审两案合并审理，二审也应当一齐处理。《房屋用地界至补充协议》有效的理由详见另案上诉状如下：（1）《房屋用地界至补充协议》不违反强制性法律规定，是有效协议，一审认定无效属适用法律错误。一审适用《土地管理法实施条例》第五条，该条文不是强制性法律规定，而是管理性法律规定，是授权由县级政府确认土地使用权与颁发土地使用权证书，这一条文从无含有未登记使用权就是没有处分权，没有处分权就不具有协议归谁使用的权利的意思，管理条例全文也无反映出未登记就无协议归谁使用的内容。第五条这是发证的条文，不是不发证的法律后果（效果），那一条一款法律规定了未领证即不可协议使用国有土地？没有。《合同法》第五十二条第一款第（二）规定的是“恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益”，看一审整份判决书并未出现的“串通”的认定或阐述意思又冒出与案件无关的法律适用条文？如果一审是适用五十条第（四），“违反法律，行政法规的强制性规定”，则本案《房屋用地界至补充协议》并不存在违反强制性规定，故不会无效。（2）该共巷是包含在上诉人廖居士，刘凤兰与梁国宜，崔敏英所购买并被批准为建设用地的批文面积内，是共同享有使用权的，完全有处分权。塔x路7号与9号之间的共巷土地，是四个人共同购买范围的土地，是整一幅土地（购买时有部分建有房屋），从2005年6月10日《龙门县土地使用权转让合同书》中规定的面积320平方米土地使用权，到2005年10月24日龙门县规划建设局《建设用地规划许可证》规定为用地面积319.32平方米，到2006年9月8日龙门县国土资源局作出《关于廖居士、刘凤兰、崔敏英、梁国宜建设用地的批复》写明“同意将原龙城镇规划范围内的，位于塔新的建设用地319平方米，批给你户补办建设住宅用地手续。”由以上可见，319平方米的土地使用权已由廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英四人依法取得，依《不动产登记暂行条例》第十条，不动产登记以登记薄为准。上诉人的共巷，不动产登记薄中已登记在319平方米中，即使用权已清晰，是签协议双方共享的使用权，故有权签协议。对此，双方纠纷前的土地证的面积加上共巷都在319平方米范围内，所交纳有关部门的规费也是以319平方米收取的。况且，该共巷下面上诉人早已建设化粪池等设备，是实际已使用的土地，是两户共巷的土地，不是公巷（公巷一般指所有公众通用）。三、本案是被上诉人提出起诉引起诉讼，且3604元项目与本案无直接关系，不应判赔偿。本案被上诉人是原告，是原告起诉引起诉讼，才导致可能产生一些诉讼，如诉讼费保全费等，但本案不是人身损害纠纷，不存在误工费、交通费、住宿费等赔偿项目。本案相邻物权纠纷，只视作双方是相邻，无需产生交通费、住宿费。一审判赔3604元错误。而且双方无协议约定负担以上费用。补充事实理由如下：一审判决后，潘满仓与杨建绍私自拆除了铁门，不存在妨害，另外，潘满仓与杨建绍一直不相信下面是化粪池，现在我方已经挖开后确认过，因为当时化粪池盖的不是很标准，所以我们才铺了一层水泥沙，现在上面确实已经破裂，通行汽车是有严重隐患的，如果有事故或者伤亡责任的话，地块是我们的，相应的责任我方无法承担。我方有充足的证据证明地块是我们的，我方有镇政府的批文，也有发票，不是我们不办理国有土地使用证，但是确实是配套设施，这不是公用的道路，化粪池通道封锁不妨害对方的进出，没有丝毫的影响，我方建成的目的是为了防止发生安全事故。被上诉人潘满仓、杨建绍辩称，一、龙门县自然资源局明确涉案巷子属于公巷用途，该巷没有登记，故廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷砌墙、装锁及堆放杂物于法无据。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”以及第六条第一款规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”由此可见，土地使用权以产权证件上登记的名字为准，而非土地使用权转让合同。签订土地使用权转让协议和办理变更登记手续是两回事，购买土地使用权后应当依法进行变更登记，否则无法得到法律的保障。前述法条规定的是土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效，即法律明确规定了土地所有权、使用权的受让主体实际取得受让土地所有权、使用权的时间，土地所有权、使用权的实际转移时间，并不以土地所有权、使用权的转让协议的规定为准，应当依法进行登记后才发生法律效力。根据龙门县自然资源局于2019年11月20日出具的“龙自然资登记函〔2019〕60号”《龙门县自然资源局关于涉案不动产权属问题的复函》，明确了该巷属于公巷用途，该巷没申请登记。因此，廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷砌墙、装锁及堆放杂物于法无据。二、廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷砌墙、装锁及堆放杂物的行为，对答辩人和杨建绍及他人构成现实妨害，依法应予排除。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定了处理相邻关系的原则，即不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案巷子是车辆进入里边空地的唯一通道，也是救火通道，是里边全体住户的生活和逃生通道，关系着大家的生命和财产安全，日后里边空地还将被规划为住宅楼和停车场，对于里边的住户来说，涉案巷子就是唯一通道，廖居士、刘凤兰、廖逸诗将被规划为公巷的通道封堵，于法无据，也于理不容。依据《中华人民共和国物权法》法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷砌墙、装锁及堆放杂物的行为，阻碍了答辩人和杨建绍及他人正常通行，已经构成了现实妨害，损害了相邻权利人的合法权益，因此，一审判决廖居士、刘凤兰、廖逸诗拆墙符合法律规定。三、除了排除妨害，廖居士、刘凤兰、廖逸诗还应当依法承担赔偿损失的侵权责任。廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷砌墙、装锁及堆放杂物的行为，导致答辩人的土地贬值，出租房屋的目的不能实现，给答辩人造成了严重经济损失。期间答辩人虽有报警及向有关部门反映、投诉、信访，但均无法解决。廖居士、刘凤兰、廖逸诗作为侵权责任主体，依法应共同承担排除妨害和赔偿损失的责任。综上所述，上诉人廖居士、刘凤兰、廖逸诗的上诉依据不足，依法应予驳回，请求二审法院判决驳回其上诉。补充如下：根据不动产登记册以及确认合同效力案件的庭审，足以清楚得知案涉的土地属于公共使用的财产，并不归属于本案任何一方当事人，所有的公众在国家法律及规定没有禁止的情况下均可以自由通行，被上诉人所称的其房子化粪池设施修在案涉土地，因使用时间过长需要修建的事宜，由于土地属于公用财产，应由被上诉人根据有关规定向案涉土地有管辖权的有关部门进行审批维修。原审原告潘满仓、杨建绍向一审法院起诉请求：1.判令两被告拆除塔x路9号与塔x路7号之间公共巷子间障碍物；2.判令两被告赔偿原告的各项经济损失十万元（含房租金、空地租金、暂计2018年11月30日，计算直至被告拆除障碍物为止，住宿费、交通费、餐费、误工费、精神损失费）；3.判令本次诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年6月至10月，廖居士、刘凤兰、梁国宜、崔敏英为乙方一起先后向龙门县龙城镇百担经济合作社为甲方签订一份《龙门县土地使用权转让合同书》约定：甲方将位于龙门县******边320平方米的土地使用权转让给乙方，乙方支付每平方米380元的价格给甲方，共121600元；土地出让手续报相关职能部门批准。2005年10月24日，龙门县国土资源管理局批准了上述土地为国有土地，龙门县规划建设局同意规划为建设用地。该地建设用地面积为320平方米，四至：东至黄月和，西至塔新公路，南至公巷，北至邓孔）。2006年12月，经相关部门批准，双方相继动工建房，廖居士、刘凤兰的房屋交由梁国宜承建。梁国宜、崔敏英房屋为塔x路9号，廖居士、刘凤兰为塔x路7号，双方建房时，中间留有一巷子。对于该巷，双方为避免日后的争议，于2007年11月1日，廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英签订《房屋用地界至协议》，约定：一、双方具体的用地尺寸及使用面积按国土局09-24宗地编号标明的数据面积划分（详见各自的宗地图）；二、以双方用地交界线为中线，各留75公分宽的用地作通风、通光的通道；为可供小汽车的通行，梁国宜再在其自身用地的首层扩宽了90公分作通道，使首层的公巷宽达2.4米；为确保车辆能畅顺出入，双方不得在首层公巷内凸占任何空间；三、梁国宜夫妇在其大楼后院空地内提供一个车位给廖居士夫妇使用，作为其公巷用地的补偿；四、上述协议不够详尽之处双方可另行商议同样有效；五、此界至为永久性界至，为避免日后可能发生纷争，以上协议双方到县公证处公证，并到国土部门办理各自的国土使用权证。上述协议，双方到龙门县公证处进行了公证。廖居士、刘凤兰建房占地面积为183.9平方米，梁国宜、崔敏英建房占地面积为100平方米，建房占地面积为283.9平方米，其余36.1（320－283.9）平方米没有办理国有土地使用证，双方约定用作公巷。梁国宜、崔敏英的国有土地使用权证证号是龙府国用（2007）第132*****203号；廖居士、刘凤兰的国有土地使用权证证号是龙府国用（2007）第132*****204号，房地产权证号是粤房地证字第C4xxxx69号。后来，梁国宜、崔敏英把其房屋后面的土地面积318.1平方米转让到他们名下，办理了国有土使用权证，证号是龙府国用（2009）第132*****059号；梁国宜、崔敏英在与其房屋相邻的64.99平方米土地建了第二幢楼房，2009年5月15日，领取了房地产权证，证号为粤房地证字第C6xxxx47号，建基面积164.99平方米，建筑面积为1352.68平方米。2008年10月6日，廖居士与梁国宜、崔敏英签订《房屋用地界至补充协议》，就地界问题作出补充协议：一、该宗用地以梁国宜房屋首层南面实墙为分界线，深度与廖居士房屋后墙持平，廖居士出资建造的房屋配套设施（化粪池、排污排水）用地，面积约28平方米，权属归廖居士夫妇拥有和使用；二、廖居士夫妇要使用该用地时，须在一个月前通知对方做好改道改造、改门、改排污排水的准备；三、廖居士夫妇在使用在用地时，为便于管理和使用，可用实墙封闭，并允许其开窗采光；四、本协议为双方界至最后协议，如有其它协议与本协议不符的，以本协议为准；五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，本协议双方签名后生效。廖居士、刘凤兰将其所有的位于龙门县*********以赠与的方式转移登记到其女儿廖逸诗名下，廖逸诗分别于2014年9月11日了房产证，证号为龙房000xxxxx60号，2014年12月2日办理了国有土地使用证，证号为龙府国用（2014）第132*****260号。梁国宜、崔敏英因不能按时偿还广东龙门农村商业银行股份有限公司的借款，引起诉讼并被立案执行，经一审法院执行局执行，依法对梁国宜、崔敏英位于龙门县************的房地产[房产证号：：粤房地证字第**（共有证号：粤房地证字第**）土地证号：龙府国用（2007）第132*****204号、（2009）第132*****059号]进行评估拍卖。2018年4月8日，广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司受龙门县人民法院委托，作出房地产估价报告（惠正房地评字[2018]第04026号），经评估房地产总价为4417500元。2018年7月13日，潘满仓通过龙门县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，公开竞价以4352250元竞得上述房地产。2018年8月13日，龙门县人民法院作出（2018）粤1324执53号拍卖成交确认书，2018年10月24日，龙门县人民法院作出（2018）粤1324执53-1号执行裁定书，确定上述房地产所有权自裁定书送达买受人潘满仓时起转移，买受人潘满仓可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。买受人潘满仓于2018年11月2日取得上述房地产不动产权证书，证号是粤（2018）龙门县不动产权第0xxxx77号。庭审中，潘满仓与杨建绍认可是合伙购买上述房屋，但没有提供书面协议。2018年9月22日，潘满仓（甲方）与杨建绍（乙方）签订《房屋租赁合同》，乙方承包甲方龙门县***************、301、401、501、601、701作住宅用途使用，主要约定：一、租赁年限：4年，从2018年10月15日至2022年9月15日止；二、租赁租金：第一至三年每月向甲方缴纳房屋租金3600元；第四年每月向甲方缴纳房屋租金6000元；空地每月向甲方缴纳租金2000元整。三、交款期限：乙方每月5日前向甲方缴纳租金，如超期，甲方将根据乙方实际欠款每天按保证金10%收取滞纳金。乙方按时缴纳水电费等相关费用，逾期缴纳的责任由乙方承担。四、保证金和违约责任：在租赁物业正式签约前，乙方向甲方缴纳50000元作为保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日无息将保证金伍万元整退回乙方。2018年11月7日，廖居士在塔x路7号楼与塔x路9号楼之间的巷子张帖通知：本通道用地将于11月10日起封闭，请知悉。同月10日，廖居士将巷子靠近塔x路一端的铁闸门封锁，潘满仓报警，龙门县公安局城东派出所予以登记受理，但没有结果。11月12日，潘满仓到龙门县信访局、龙门县国土资源局、龙门县****综治信访维稳中心反映邻居廖居士把巷子封锁无法出入事项，均未能解决。11月17日，潘满仓再次向龙门县公安局城东派出所报警。12月19日，潘满仓、杨建绍分别到了龙门县公安局、惠州市公安局、惠州市公安局交警支队信访，均未能解决。庭审中，廖居士认为是廖逸诗知道并授权给他建这面砖墙的，刘凤兰也是知情的。潘满仓、杨建绍就廖居士阻碍巷子通行发生纠纷，现诉至原审法院。潘满仓、杨建绍列出了损失清单：1.房租金54000元；2.空地租金30000元；3.路桥通行费1427.42元；4.加油费11232元；5.住宿费1716元；6.餐费2027元；7.更换门锁200元；8.租赁备案交税1382.4元；9.租赁备案交税（空地）1382.4元；10.误工费、精神损失费100000元；11.房租每月14746.6元（5600元×79天）；12.崔敏英交接所欠水电费4116.52元；13.广州市天河区新塘泽兴电器经营部购买《电器采购清单》差额损失53017元；14.广州正洪涛家具有限公司购买《家具采购清单》差额损失28420元；合计302656.94元。杨建绍提供了一份家具采购清单（2018年10月9日）价格108420元和一份电器采购清单233017元（无日期）；杨建绍认为采购的家具电器因巷被封无法通行而无法使用，找了广州别院酒店管理有限公司来承接家具电器，损失差额共81437元。2019年12月3日，潘满仓到龙门县公证处申请对位于龙门县************的房屋出租给杨建绍，对该出租屋的通道入口现状以录音录像的方式进行保全证据公证。龙门县公证处公证后，派出公证员等人前往现场录音录像，全程由潘满仓和杨建绍二人解说，录音录像时长约5分钟，龙门县公证处刻录了光盘，并出具了公证书给潘满仓。审理过程中，原审法院组织双方到涉案现场勘察（2019年1月31日）：1.争议巷子中，靠近东面端有一扇上下拉动的卷闸门；2.卷闸门前新建了一面砖墙（高3.38米，宽2.56米）;3.墙的前面有若干砖块，半麻袋沙；4.9号楼面向巷子有一个出入门；5.巷子靠近塔x路一端有一扇左右拉动的铁闸门，新加装了一个锁；6.9号楼楼上滴水位置约为巷子中央；7.7号楼在巷没有出入的门，但有两扇窗户面向巷子；8.9号楼后面那栋，后面有一块空地，空地北面有一后门；9.9号楼档口处有一后门可以出入。第二次去现场勘察时（2019年12月11日），潘满仓房屋一楼商铺已经出租给他人，巷里的砖和沙已经搬走；该巷所建的墙导致车辆不能进到潘满仓房屋后面的空地。2019年11月12日，原审法院发函给龙门县自然资源局，要求调查：1、廖居士、刘凤兰共同共有的房地产权证（原证号为粤房地证字第C4xxxx69号）的房屋所有权和土地使用权是否发生了变更登记，变更后的权属人是谁？2、现原告潘满仓房屋[不动产权证号粤（2018）龙门县不动产权第0xxxx77号]与原廖居士、刘凤兰房屋相邻有一条巷，该巷的土地使用权属于谁?该巷是否办理有国有土地使用权证？2019年11月20日，龙门县自然资源局复函如下：一、廖居士、刘凤兰共同共有的房地产权证（原证号为粤地证字第C4xxxx69号）的房屋所有权和土地使用权于2014年9月11日通过赠与的方式登记到廖逸诗名下，房产证号为龙房000xxxxx60，国土证号为龙府国用（2014）第132*****260号。二、潘满仓的房屋[不动产权证号粤（2018）龙门县不动产权第0xxxx77号]与原廖居士、刘凤兰房屋相邻的一条巷，该巷于2006年9月8日经我局批准给廖居士、刘凤兰、崔敏英、梁国宜等4人共同使用，潘满仓房屋原权利人梁国宜、崔敏英与廖居士、刘凤兰四人于2007年11月1日到龙门县公证处公证，签订了《房屋用地界至协议》，明确了公巷用途，该巷没申请登记。另外，潘满仓、杨建绍申请本案合议庭成员回避，经原审法院院长决定，驳回潘满仓、杨建绍的回避申请。2019年8月16日，廖居士、刘凤兰、廖逸诗向原审法院提起诉讼，请求确认与梁国宜、崔敏英于2008年10月6日签订的《房屋用地界至补充协议》合法有效，另案审理中。一审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，主要争议焦点是：一、潘满仓与廖逸诗房屋之间建的墙是否拆除。二、廖居士、刘凤兰、廖逸诗是否赔偿潘满仓、杨建绍的经济损失，损失如何确定。关于焦点一，首先应明确的是争议巷的土地使用权属于谁的问题。廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英于2007年11月1日签订的《房屋用地界至协议》，在龙门县公证处办理了公证并在原龙门县国土局备案，约定了双方房屋之间留2.4米宽作为公巷，对于该巷，龙门县自然资源局复函本院已经明确为公巷，双方均没有办理国有土地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”的规定，廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英对2.4米宽的巷均没有登记确认使用权，没有登记确认使用权也就是没有处分权。廖居士、刘凤兰、廖逸诗在没有取得争议巷的土地使用权的情况下，在巷里建一面墙，阻碍了潘满仓、杨绍的通行，损害了相邻方的权益。因此，潘满仓、杨建绍请求廖居士、刘凤兰、廖逸诗拆除在巷道建的一面墙有理，原审法院予以支持。拆除产生的费用，应由廖居士、刘凤兰、廖逸诗负担。关于焦点二，廖居士、刘凤兰、廖逸诗在公巷里建墙，阻碍了潘满仓、杨建绍的通行，潘满仓、杨建绍为向相关部门投诉，寻求解决办法，产生了交通费、误工费、住宿费等损失，由于事情是因廖居士、刘凤兰、廖逸诗引起，应承担赔偿责任。从潘满仓、杨建绍提供的证据来看，分别用了4天时间到相关部门进行报警、信访等，应按4天来计算交通费、误工费、住宿费。费用计算标准参考广东省统计局公布的统计数据及相关政府文件，驾车从广州往返龙门一次交通费酌情为500元，4次2000元，从龙门至惠州酌情交通费为400元，交通费共2400元；误工费按城镇居民收入计算，每人每天115.25元（42066元/年÷365天），误工费共922元（115.25元/天×4天×2人）；住宿费按实际住宿次数计算，从潘满仓提供的发票来看，为报警、信访而住宿的只有一次是2018年11月12日，住宿费282元。以上合计共3604元。对于潘满仓、杨建绍主张的路桥通行费1427.42元、加油费11232元、住宿费1716元，超出部分，原审法院不予支持。潘满仓、杨建绍主张的房租金54000元、空地租金30000元、更换门锁200元、租赁备案交税1382.4元、租赁备案交税（空地）1382.4元、房租每月14746.6元（5600元×79天）、广州市天河区新塘泽兴电器经营部购买《电器采购清单》差额损失53017元、广州正洪涛家具有限公司购买《家具采购清单》差额损失28420元，以上损失项目是属于潘满仓还是属于杨建绍，他们没有明确，均是由潘满仓与杨建绍签订的《房屋租赁合同》有关，而潘满仓与杨建绍是合同的相对方，根据合同的相对性，合同只对合同当事人产生约束力，属于另一法律关系，本案对以上诉求，不作处理。潘满仓、杨建绍请求赔偿餐费2027元，餐费不是法定赔偿项目，原审法院不予支持。潘满仓、杨建绍请求赔偿精神损失费，而精神损失费是指人格权遭受非法侵害，精神受到严重伤害时，才能获得精神损害赔偿，该项请求不符合规定，原审法院不予支持。潘满仓、杨建绍请求赔偿崔敏英交接所欠水、电费4116.52元，不属本案处理的范围，不作处理。潘满仓、杨建绍请求赔偿购房款500万元从2018年11月1日起至付清款日止的利息，其没有提供证据证明已经造成损失，原审法院不予支持。潘满仓、杨建绍请求本案中止审理，本案涉及刑事问题，应移交公安机关处理，潘满仓、杨建绍认为案件涉及刑事犯罪的，有犯罪线索的，可到公安机关报案处理，本案处理的是排除妨害关系，潘满仓、杨建绍请求中止审理的理由不成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗在本判决发生法律效力后十日内拆除位于龙门县****************屋之间公巷中建的一面墙并清理干净，拆除清理费用由被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗负担。二、被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗赔偿原告潘满仓、杨建绍交通费、误工费、住宿费3604元，限在本判决发生法律效力后5日内付清。三、驳回原告潘满仓、杨建绍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告廖居士、刘凤兰、廖逸诗负担150元，潘满仓、杨建绍负担1000元。二审中，上诉人廖居士、刘凤兰、廖逸诗提交以下新证据：我方提交照片一张（2020年11月25日法院现场勘查后2020年11月26日我方拍摄的照片），拟证明：当时房子建的时候化粪池没有图纸，我方无法提供图纸，潘满仓包括后期跟本案的人员不知道也不相信是化粪池，现在我方提交这个证据证明那里确实是化粪池，因为渗漏或者使用时间久要维修，我们现在钻了一个孔，确定整个通道都是化粪池，而且确实需要进行修理，现在我方在法院判决之前，我方暂时都没有进行维修。被上诉人潘满仓、杨建绍针对上述证据发表质证意见：真实性无法确认，但关于对方对化粪池进行修理的相应意见，我方已经发表过意见了，现在不再重复。本院认定如下：一审认定事实基本属实，本院予以确认。另查一，二审审理过程中，2020年11月25日上午，本院组织双方到涉案现场勘察，争议巷子近塔x路口的卷闸门已被拆除，在巷子里侧与廖逸诗楼房后墙齐平处新安装了一扇卷闸门，巷子可自由通行，未见障碍物。从争议巷新增卷闸门进去是潘满仓名下楼房东面屋后空地小院，潘满仓介绍该空地目前其已出租他人开办“方舟少儿篮球馆”。空地北面有一临巷围墙并开有一扇旧铁门，铁门钥匙由潘满仓一方控制上锁且可自由进出，由此从东面楼梯可进入东面的7层物业，从该铁门出来是北面的一条公巷，可供一辆汽车进出（勘查当日潘满仓的车辆即开入并停放在该铁门门口），但宽度较窄。潘满仓名下面向塔x路的西面临街一楼商铺在双方发生争议时原有一后门可以进入后面空地，商铺现已经再次出租给新的承租人，商铺名为“傲雪棋”，该商铺可通向东面空地的后门现被该承租人装修后以木板墙临时封闭。房屋大部分已出租。以争议巷子为唯一进出通道的仅有潘满仓名下塔x路9号南面二楼以上的部分物业。潘满仓（业主、甲方）与杨建绍（承租方、乙方）2018年9月22日签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方出租塔x路9号201.301.501.601.701房给乙方作住宅用途使用，建筑（或使用）面积约800平方米及前面空地约250平方米。经现场勘查，该合同约定租赁范围为塔x路9号东面楼梯物业及东面空地。另查二，廖居士、刘凤兰、廖逸诗另案提起与梁国宜、崔敏英、潘满仓确认合同效力纠纷一案，请求确认廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英于2008年10月6日签订的《房屋用地界至补充协议》合法有效，请求判令潘满仓不得违反该协议非法行使财产权益。广东省龙门县人民法院作出（2019）粤1324民初1086号民事判决，判决“驳回原告廖居士、刘凤兰、廖逸诗的诉讼请求。”廖居士、刘凤兰、廖逸诗向本院提起上诉，本院作出（2020）粤12民终1616号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决认定，讼争的公巷目前没有办理国有土地使用权证，当事人通过签订《房屋用地界至补充协议》约定公巷归廖居士夫妇单独使用，并且约定可用实墙封闭，既损害了公众通行利益，也实质变更了国有土地的使用用途，违反了行政法规的强制性规定，认定《房屋用地界止补充协议》无效。本案二审多次组织调解双方无法协商一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷，结合原审原告一审诉讼请求、上诉人的上诉请求和理由，本案二审双方争议焦点是：涉案通道障碍物是否已经拆除，原审原告主张的30万元损失及500万元贷款利息应否获得支持。具体评述如下：本案中，廖居士、刘凤兰与梁国宜、崔敏英于2007年11月1日签订的《房屋用地界协议》办理了公证，明确约定涉案房屋之间留2.4米宽作为公巷用途。龙门县自然资源局复函法院亦明确讼争之巷为共同使用的公巷，没有登记具体权属。此外，2006年9月8日龙门县国土资源局作出的《关于廖居仕、刘凤兰、崔敏英、梁国宜建设用地的批复》也明确：“不得改变土地用途”。目前，讼争的公巷没有办理国有土地使用权证，即廖居士、刘凤兰、廖逸诗依法对该争议巷子均没有任意处分权。在此情况下，廖居士、刘凤兰、廖逸诗在争议巷子砌墙、安装铁闸门于法无据，且该行为阻碍了潘满仓南面物业的通行。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，一审判决廖居士、刘凤兰、廖逸诗拆除在争议巷子建的砖墙并清理干净，并不不当。在二审审理期间，本院组织双方到涉案现场勘察发现涉案巷子通道原争议的卷闸门、砖墙等障碍物已经拆除，争议巷子可自由通行。故此，结合现场勘察情况及上诉人潘满仓在本案二审查询中已撤回第一项请求清理通道障碍的上诉请求可知，原审判决关于拆除清理障碍物的第一判项已实际履行。关于潘满仓、杨建绍主张的30万元损失及500万元贷款利息应否获得支持的问题。经二审组织双方现场勘查，在当时廖居士、刘凤兰、廖逸诗在争议巷道尾砌墙和入口安装卷闸门的情况下，以争议巷道为唯一进出入口的仅有塔x路9号南面二楼以上的部分物业，西面临街商铺不受影响，东面物业进出的便利性受到一定影响。作为房屋权属人的上诉人潘满仓、作为当时东面部分住宅物业承租人的杨建绍在本案中主张30万元损失及500万元购房款利的利息损失，对此没有提供充足证据，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院综合兼顾本案上诉人潘满仓、杨建绍的维权情况、房屋结构和周围环境、房屋当时的通行和使用状况、锁门和砌墙的时长、可能受影响的范围和程度、当事人的过错程度、实际支出、合同相对性等因素，酌情认定廖居士、刘凤兰、廖逸诗赔偿潘满仓、杨建绍交通费、误工费、住宿费共计3604元，并无明显不当，二审予以维持。至于廖居士提出的其要在巷道内清理化粪池、该巷道车辆通行存在安全隐患需要封闭处理等问题。首先，该请求并不在本案当事人一审诉讼请求的范围，故本院依法不予处理，双方可另行友好协商解决。其次，如上所述，据龙门县自然资源局的复函，争议巷子目前为没有权属登记的共用公巷用途，故双方当事人均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，结合实际环境条件等，依法、合理利用巷道。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2350元（潘满仓、杨建绍已预交2300元，廖逸诗、刘凤兰、廖居士已预交50元），由上诉人潘满仓、杨建绍负担2300元，由廖逸诗、刘凤兰、廖居士负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十二月二十一日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。