河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5579号上诉人(原审被告)：河南科能建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区经一路。法定代表人：裴世明，任董事长。委托诉讼代理人：李晨旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：秦书岭，男，1970年10月9日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：秦书记，男，1970年11月28日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：李文波，男，1969年10月15日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：马春岭，男，1986年3月4日出生，汉族，住原阳县。四被上诉人委托诉讼代理人：徐洪波、王骞，河南未来律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：路发振，男，1995年6月12日出生，汉族，住原阳县。原审被告：郑州市龙王装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区经一路。委托诉讼代理人：郭洋，河南轩仁律师事务所律师原审被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区法定代表人：宁和球，任董事长。上诉人河南科能建筑劳务分包有限公司（以下简称：河南科能公司）因与被上诉人秦书岭、秦书记、李文波、马春岭、路发振、原审被告郑州市龙王装饰工程有限公司（以下简称：郑州龙王公司）、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称：五矿公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南科能公司的委托诉讼代理人李晨旭，被上诉人秦书岭、秦书记、李文波、马春岭的委托诉讼代理人王骞，郑州龙王公司的委托诉讼代理人郭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南科能公司上诉请求：撤销原审判决第二项,依法判决科能公司不承担连带支付责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、河南科能公司不是建业比华利庄园的工程总承包方。一审依据“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿托欠工资连带责任”,判令河南科能公司承担连带支付责任,事实认定错误。上诉人仅是本案涉诉项目的劳务承包公司。二、路发振作为上诉人雇佣工人与上诉人签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工协议》,由路发振承包上述工程进行劳务施工,在施工过程中,路发振与秦书岭、秦书记、马春岭、李文波约定该项目由上述几人共同施工,该四人由路发振单独管理，工资由路发振个人发放。四被上诉人与路发振存在劳动关系，其应当向路发振主张权利。三、路发振出具四人签订的《授权委托书》及《承诺保证书》后,科能公已将涉诉项目的款项支付给了路发振。四被上诉人与上诉人不存在任何劳动关系,上诉人不应承担连带支付责任。综上,一审认定事实及法律适用错误,请二审法院查清事实,依法改判上诉人不承担责任。秦书岭、秦书记、李文波、马春岭辩称：一、虽然本案总工程属于建业比华利庄园所有，但是针对该工程中外墙保温部分工程，是科能公司作为总承包方并签订的外墙岩棉板保温工程协议。二、据一审时原告提供的《人民调解协议书》可知，路发振以包工头的名义签订了该协议书。协议书内容明确标识了尚欠工人工资款23600元。由此可知，上诉人上诉状中所述工人工资已经发放完毕并不属实。三、关于上诉人应当承担连带责任的问题，一审时已作出认定，理由不再重复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑州龙王公司述称：认可上诉人的上诉请求及事实理由，结合一审证据被上诉人已经授权路发振代领劳务款，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其法律后果并且在双方产生劳务争议时，也已经由调解委员会达成和解协议，双方的权利义务应当按照该和解协议进行履行。本案不存在违法分包。路发振、五矿二十三冶建设集团有限公司未出庭未答辩。秦书岭、秦书记、李文波、马春岭向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付工资23600元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月至12月，秦书岭、秦书记、李文波、马春岭跟随路发振到新乡市平原示范区××比××庄园××期从事外墙保温工作，工程结束后，路发振未支付原告工人工资。2020年1月24日，路发振出具承诺书一份，该承诺书载明“承诺书本人秦书岭身份证号：4107x系路发振外墙保温与真石漆班组成员，于2019年在建业比华利庄园二期项目施工。2019年度路发振拖欠本人农民工工资23600元（后附欠条），为保障农民工的权益，维护社会稳定，在相关政府部门见证下代路发振支付本人23600元（大写：贰万叁仟陆佰元整）本人承诺，剩余部分欠款为路发振的个人欠款，通过2020年1月24日与路发振协商，路发振承诺2020年2月24日前还清所有欠款……承诺人：路发振2020年1月24日秦书岭”，路发振在该承诺书上签字按指印。原告提交2020年4月26日人民调解协议书一份，该协议书载明“人民调解协议书编号：平调2020（039号）当事人：秦书岭……当事人：路发振……纠纷主要事实，争议事项：2019年11月-12月在建业比华利庄园二期项目给龙王公司属下包工路发振干外墙保温，欠我们5人工资款23600元，多次催要都是一拖再拖，请政府给协商解决。经协商，自愿达成如下协议：于2020年5月15日由路发振负责支付秦书岭工资款23600元贰万叁仟陆佰元整履行方式、时限：微信转账2020年5月15日本协议一式叁份，当事人、人民调解委员会各持一份”，该调解协议书加盖人民调解委员会印章，原告及路发振在该调解协议书上签字按指印。另查明，2019年11月2日，河南科能公司与路发振签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工协议》，约定路发振对建业比华利庄园7、11、18号楼外墙及商业和裙房外墙岩棉板工程进行施工。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，秦书岭、秦书记、李文波、马春岭跟随路发振干活，路发振应支付相应的报酬，原告提交路发振出具的承诺书及人民调解协议书，路发振欠付原告工资款为23600元，故路发振应支付原告工资款23600元。劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案中，河南科能公司与路发振签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工协议》，将案涉建业比华利庄园7、8、11号楼外墙及商业和裙房外墙岩棉板工程交由路发振施工，河南科能公司系将工程分包给不具有用工资质的自然人路发振，故河南科能公司应对上述款项承担连带支付责任。原告主张龙王公司承担责任，未提交有效证据证明，故不予支持。原告放弃五矿公司承担责任的诉讼请求，是对其权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、路发振于本判决生效后十五日内支付秦书岭、秦书记、李文波、马春岭工资款23600元；二、河南科能建筑劳务分包有限公司对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回秦书岭、秦书记、李文波、马春岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审经审理查的明事实与原审认定一致。本院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，河南科能公司与路发振签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工协议》，将案涉建业比华利庄园7、8、11号楼外墙及商业和裙房外墙岩棉板工程交由路发振施工，河南科能公司系将工程分包给不具有用工资质的自然人路发振，原审据此判决河南科能公司应对涉案劳动报酬承担连带支付责任并无不当。上诉人虽非建业比华利庄园工程总承包方，但上诉人具有涉案工程的施工资质，该工程亦系上诉人分包与不具备施工资质的路发振施工，上诉人作为该分项工程的承包方负有连带支付农民工工资的法定义务，上诉人称其不是工程总承包方因而不应承担连带责任的理由不符合上述规定。上诉人虽于庭审中出示一份支付路发振款项的收据，但不能证明双方已结清所有工程款项，同时也与路发振2020年6月2日所出具的双方款项未结清的证据相矛盾，且上诉人作为工程承包方的工资支付义务并不因与路发振是否结清而免除，上诉人如因对农民工工资款的支付与路发振有其他争议，可依据双方的承包协议另行主张。上诉人所称的四被上诉人所签的承诺书并无具体付款情况等内容，亦无落款时间，该保证书亦不能证明上诉人已经付清涉案争议工资款项。上诉人另称路发振与四被上诉人系劳动关系，因路发振系自然人并不具备用人单位主体资格，该理由显然不能成立。综上，河南科能公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人河南科能建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周化冰审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年十二月十一日书记员  张鑫蕾