四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6743号 原告：绵阳普发企业管理有限公司，统一社会信用代码9151070359508920X7，住所地：绵阳市涪城区御中路**。 法定代表人：李兵，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。 被告：四川丫米丫米食品有限责任公司，统一社会信用代码91510703MA684P486C，住所地：四川省绵阳市涪城区御中路**。 法定代表人：唐红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 原告绵阳普发企业管理有限公司与被告四川丫米丫米食品有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳普发企业管理有限公司的法定代表人李兵及其委托诉讼代理人谢蕊忆，被告四川丫米丫米食品有限责任公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳普发企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的租金40000元及违约金12000元，共计52000元。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告明确违约金按照欠付租金的30%计算。事实及理由：2017年12月1日，原、被告双方签订了《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》，被告承租原告位于天泰·剑南国际食品城L1、L2号仓库，面积2315.73㎡，期限从2017年12月1日起至2025年12月31日止，每月租金19683.705元。合同第八条约定：乙方不按时缴纳租金，视为违约，每逾期一天按照租赁物业租金的1%作为违约金。被告自2020年6月1日至2020年8月31日期间，应当缴纳租金59051.12元，实际缴纳19051.12元，尚欠40000元租金未交。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告四川丫米丫米食品有限责任公司辩称：1.被告公司注册登记时间为2019年9月，无法在2017年与原告签订租赁合同，虽然双方签订了租赁合同，但该合同的目的不是为了建立租赁关系而是为了税收筹划,且案涉房屋的实际使用人并非只有被告在使用，而是与涂发友名下公司共用，以涂发友名义与原告签订合同更符合实际情况。故本案的被告主体不适格，被告应为自然人涂发友，应当驳回原告起诉。2.即使本案原、被告主体适格，被告的股东涂发友已经在2019年4月16日将4万元租金预支给了原告的员工谢志敏，应驳回原告的诉讼请求。谢志敏称涂发友支付的费用系借款与其和涂发友的聊天陈述向矛盾，其在聊天记录中从未提及过涂发友转给谢志敏的4万元系借款，而是极力向涂发友讲述其会给公司说明情况，解决涂发友面临的公司起诉租金的问题。3.谢志敏系普发公司员工，其职务系代普发公司收取租金，其系普发公司有权代理人，涂发友向谢志敏缴纳租金就是向普发公司缴纳租金，涂发友预付给普发公司租金是替被告公司支付，故被告不欠付原告租金。4.原告主张的30%违约金过高，请求法院调整为以逾期租金为本金按LPR支付违约金，律师费无合同约定不应得到支持。 本院经审理认定以下事实：原告作为出租方（甲方）与作为承租方的被告（乙方）签订《天泰·剑南国际食品城仓库租赁合同》，该合同未载明签订时间，合同约定被告承租天泰·剑南国际食品城L1、L2号仓库，租赁面积共计2315.73㎡，租赁期自2017年12月1日起至2025年12月31日止，租金单价为8.5元/月/㎡，总租金为1791217.16元；租金每三月缴纳一次，先付租金后使用，提前一个月缴纳，每次缴纳租金59051.22元；为保证乙方全面履约，乙方应于合同签订时一次性向甲方缴纳人民币2万元的履约保证金，租赁合同期满后，如乙方不再租赁仓库，乙方无违约情形且结清所有相关费用并按约交回仓库后30天内无息退还该履约保证金；乙方不按时缴纳租金、电费等费用，则视为乙方违约，每逾期一天按照租赁物业月租金的1%作为违约金，直接从履约保证金中扣除，甲方有权解除本合同。 上述合同签订后，原告于2020年5月31日向被告公司发送《天泰剑南国际食品城客户缴租通知单》，该通知单载明客户名称为四川丫米丫米食品有限责任公司，租赁房号为L1、L2，本次缴纳年限为2020.6.1-2020.8.31，场地使用费为69051.12，余款应缴40000.00元，备注“余4万元整已预付普发员工谢志敏”。涂发友在上述通知单的客户确认签字处签名。庭审中，原告陈述上述通知单中备注的内容系在现场的原告公司员工书写，具体是哪个员工书写其不清楚，该员工在向租户要租金时，谢志敏让租户都把租金给他，现场的员工只负责登记。 2020年5月15日，被告向原告预交L1、L2仓库部分租金19051.12元。现原告认为2020年6月至2020年8月31日期间，被告应缴纳租金59051.12元，被告实际缴纳19051.12元，欠付租金4万元未付，遂向本院提起诉讼。 被告为证明其向原告支付了欠付的租金4万元，向本院提交了涂发友的手机银行转账截图及涂发友与谢志敏的微信聊天记录，手机银行转账截图显示账号6228××××9313向收款方谢志敏转账4万元，交易时间为2019年4月16日；聊天记录显示涂发友向谢志敏发送“谢总谢总给你交那个房租的事情，现在法院传票给我们传过来；谢总，麻烦在你那里，你走了把这些事情给公司弄好嘛，你当时那个弄房租那个4万，我以为你走时交了交代好了，现在找我们打官司，4万元钱你走的时候你跟你老板交代清楚吗，弄到留下后患；法院说的喊我们11月17号出庭，你在11月17日之前把这个钱交了就行，……你要按11月17号之前，你要把钱交了哈，喊他们把诉撤了我们才脱到干系”等语音内容，谢志敏回复“这个事情给你添麻烦了，第一表示歉意，第二给我半个月时间，我来把这个市场上的，这些事情了了，对不对哦，他公司还有公司的管理规定，不管怎么说，不会给你们添任何麻烦，反正半个月，这个四月份之内啊，我都过来把他全部处理好；收到，我来处理；涂哥涂哥，这个没得啥子问题，我跟那个白总也说了，就是这几天上周跟他说的吧，我把你们这个钱就说再交到公司里面去的时候，他们那边是怎么处理我确实也不清楚啊，你放心吧，没得问题大哥；好的，我这边白总在联系联系，……我在跟白总联系就说给你们造成影响，确实不好意思，这是我的原因，我的错；好的好的”等内容。上述证据经原告质证，针对手机银行转账截图，原告认可涂发友向谢志敏转账的事实，但其认为不能证明是交的房租费，原告也没让谢志敏收取租金；针对聊天记录，原告认为该证据的真实性无法核实，不能达到被告的证明目的。 另查明，2017年11月22日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方的案外人涂发友（乙方）签订了《天泰·剑南国际食品城仓库租赁合同》，合同约定内容同原、被告之间签订的租赁合同一致。庭审中，被告向本院提交了案外人涂发友于2020年11月17日出具《情况说明》一份，涂发友称其于2017年11月22日与绵阳普发企业管理有限公司就案涉租赁仓库签订租赁合同，租期从2017年至2025年。2020年，为了税收规划需要，经其与原告协商后以与妻子唐红共有的四川丫米丫米食品有限责任公司名义与原告就L1、L2号仓库签订了租赁合同，该租赁协议并非其本人与原告为租赁房屋的真实意思表示；2019年4月，因原告公司资金周转困难，原告公司员工谢志敏与其本人及10余户租户协商预交部分租金。经协商一致，其通过银行转账向谢志敏预交了4万元租金。其本人不欠租金，即使认为四川丫米丫米食品有限责任公司欠租金4万元，其本人预交的租金也已经予以了抵扣，现在已不欠原告公司租金。庭审后，本院对涂发友进行了询问，涂发友陈述2017年签订合同后是其本人租用案涉仓库，被告公司成立后，由被告与原告重新签订租赁合同，由被告公司使用案涉仓库，并认可上述4万元租金系代被告公司缴纳。 在本院审理的（2020）川0703民初6754号案件中，原告公司法定代表人李兵陈述案外人谢志敏系原告公司前任经理，主要负责管理果品、粮油、水产、冷库这几个区域的经营。其在2020年3、4月份接手公司之前，存在通过谢志敏交付租金，再由谢志敏交给公司财务的情况。 庭审后，本院对案外人谢志敏进行了询问，谢志敏陈述其于2019年6、7月由原告公司开会宣布任绵阳普发企业管理有限公司副经理，主要是管理天泰剑南国际食品城水果区，负责现场秩序、关系协调、水果的管理入库、商铺门面设施安全、租金催收，实际催收租金是从2019年年底开始。现在已不在原告公司任职，认为其不适合收账、收租金等事务，于2020年3月、4月份写了辞职报告，由天泰实业公司董事长谢从玉将其调到了天汇担保公司。谢志敏认可其与涂发友的微信聊天内容属实，并认可涂发友向其转账4万元的事实，但其认为该4万元不是支付的租金，而是其个人借款。 2020年9月10日，原告（甲方）与四川鹏道律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理协议》，约定由甲方委托乙方律师代理原告与唐兴伦等17户租赁合同纠纷案件的诉讼，甲方按照每件1500元向乙方支付代理费，共计25500元。2020年9月24日，原告向四川鹏道律师事务所支付代理费10800元。原告陈述该10800元系支付的12个案件代理费总额18000元的60%。 又查明，本院受理的原告起诉陈国远、林先洪、欧阳成德、谭涛、谭学群、谭旭勇和梁金华等涉及天泰·剑南国际食品城商铺租赁的系列案件，原告就上述案件向本院提交了撤诉申请，本院对原告法定代表人李兵进行了询问，李兵称谭旭勇和梁金华是共同签订的合同，租金已经交付给了公司，所以撤诉；陈国远、林先洪、欧阳成德、谭涛、谭学群这几户去年向谢志敏缴费的金额与原告的租金价格相似，且谢志敏承认该笔收费为租金，考虑到商家对公司工作的支持，公司才决定撤诉。 还查明，2020年3月30日，原告公司法定代表人谢佳琦变更登记为李兵。被告四川丫米丫米食品有限责任公司成立日期为2019年9月16日，涂发友系该公司股东，持股比例为51%，唐红系该公司的法定代表人，持股比例为49%。 再查明，2018年3月2日，绵阳天泰实业集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《商铺委托经营管理补充协议（一）》，约定对2013年签订的《商铺委托经营管理协议》达成补充协议：由甲方继续同意乙方收取剑南食品城的租金，该租金的收益归乙方所有，委托期限为2018年3月2日至2027年3月1日。 本院认为，原、被告双方签订的《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告辩称其公司成立时间为2019年9月，不可能与原告在2017年签订租赁合同，被告公司成立后与原告之间签订租赁合同的目的不是为了建立租赁关系而是为了税收筹划,且案涉房屋的实际使用人并非只有被告在使用，而是与涂发友名下公司共用，以涂发友名义与原告签订合同更符合实际情况，故被告主体不适格，应驳回原告起诉的意见。本院认为，被告公司成立后，经原承租人涂发友与原告协商，由被告公司与原告就案涉仓库重新签订了新的《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》，该合同加盖原、被告公司印章，双方对该合同的真实性均不持异议，且被告亦是案涉仓库实际使用人，故被告作为合同相对方系本案的适格主体，对于被告的上述辩解意见本院不予采纳。 根据本案查明的事实可知，案外人谢志敏曾系原告公司工作人员，在原告公司担任经理职务期间，负责案涉商铺片区的管理经营及催收租金工作。谢志敏在本院询问时陈述涂发友转账支付的4万元不是租金，而是其个人借款，但未举证予以证明，且根据谢志敏与涂发友的微信聊天记录内容，谢志敏在聊天记录中并未对涂发友所说向其交付了4万元租金的事实提出反驳意见，而是表示要与原告公司协商积极处理该事宜。同时，结合本院审理的涉及原告出租的天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同系列案件中均反映出多名承租户将租金交付给谢志敏的事实，原告主张的欠付租金金额均与承租户向谢志敏支付的金额完全一致，原告公司法定代表人李兵亦陈述原告公司存在承租户通过谢志敏交付租金，再由谢志敏交给原告公司财务的情况，本院对谢志敏陈述涂发友转账支付的4万元款项系其个人借款的意见不予采信。本院认定涂发友向谢志敏支付的4万元款项系租金，现涂发友亦认可该租金系其代被告向原告缴纳，故本院认定上述4万元系被告向原告缴纳的案涉租金。谢志敏作为原告公司工作人员，在原告公司任职期间向被告收取租金的行为系履行职务行为，相关的法律后果应由原告公司承担。本案被告已向原告支付租金4万元，现原告主张被告支付欠付租金4万元，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告绵阳普发企业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由原告绵阳普发企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王海洋