四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5887号 原告：罗德菊，女，1980年5月25日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕，四川中虹律师事务所律师。 被告：成都嘉信运输有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道双华路三段****附**。 法定代表人：陈厚昌，董事长。 委托诉讼代理人：李礼，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曹安海，男，公司员工。 被告：张朝银，男，1991年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：常帆，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：北京国盛畅通物流有限公司，住所，住所地北京市顺义区南彩祥东路********div> 法定代表人：李国英，总经理。 被告：王志伟，男，1976年2月7日出生，汉族，住云南省双版纳傣族自治州景洪市。 原告罗德菊与被告成都嘉信运输有限公司（以下简称“嘉信公司”）、张朝银、北京国盛畅通物流有限公司（以下简称“国盛公司”）、王志伟借用合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德菊及其委托诉讼代理人刘仕均、罗燕，被告嘉信公司委托诉讼代理人李礼，被告张朝银委托诉讼代理人常帆，被告国盛公司法定代表人李国英到庭参加了诉讼。被告王志伟去向不明，经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗德菊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付其使用原告交通银行卡进行高速公路通行消费的通行费67573.93元及服务费675.74元；2.判令四被告共同向原告赔偿因四被告的行为致使原告欠付山东高速集团有限公司产生的全部滞纳金（山东高速集团有限公司收取滞纳金每日为欠付款项的1%即68.25元），截止至2020年9月1日为15476.98；3.本案诉讼费用、公告费600元由四被告承担。事实及理由：原告与张朝银为国盛公司龙泉分公司（以下简称“国盛分公司”）员工，现国盛公司龙泉分公司已经注销。原告在职期间，应王志伟要求原告以自己名义办理了一张交通银行卡（卡号为6226××××2283）供国盛公司使用。2018年10月，原告应王志伟及国盛公司要求以自己名义为其经营使用的川ＡＡ××××号重型半挂牵引车、川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车办理了卡号为370118012302********的高速公路电子收费鲁通卡Ａ卡；为其经营使用的川ＡＡ××××号重型半挂牵引车川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车办理了卡号为370118012302********的高速公路电子收费鲁通卡Ａ卡，上述两张鲁卡通一直在由案涉车辆使用，因四被告未支付通行费，原告于2020年3月20日将上述两张鲁卡通挂失。后原告了解到，案涉车辆的登记车主为嘉信公司，嘉信公司与张朝银签订《汽车挂靠合同》，合同约定张朝银为车辆实际车主。（2020）川0112民初3810号案件庭审过程中查明，案涉车辆实际使用人为国盛公司、王志伟。2018年10月至2019年10月期间，国盛公司和王志伟向原告支付了案涉车辆通行产生的高速公路通行费，但此后就再未向原告支付任何通行费用。自2019年11月28日起至2020年1月17日止，上述车辆共产生通行费67573.93元、服务费675.74元，且因未及时支付通行费，致使山东高速集团有限公司向原告追索前述费用及逾期滞纳金，该滞纳金至今仍在按日增加。 被告嘉信公司辩称，原告诉请是原告与被告张朝银之间的关系。嘉信公司与张朝银签订挂靠协议，车辆登记在公司名下，但车辆的实际出资人、实际经营者均为张朝银，按揭贷款也是张朝银办理。对借用卡事项不知情，原告与嘉信公司没有关系，对原告的诉请不认可。 被告张朝银辩称，1.原告自认借卡人是王志伟，供国盛分公司使用，案涉鲁通卡也是二人使用，与张朝银无关。2.张朝银并非案涉车辆的实际所有权人和挂靠人，且未实际占用、使用、经营该车辆，未从中获得收益，不应该承担原告所称费用。3.原告出借鲁通卡账户的行为违反相关法律规定，原告作为完全民事行为能力人应当预见将自身鲁通卡借予他人使用的风险，并应当自行承担相应的不利后果，欠费后原告应当及时采取有效措施止损，对于扩大损失部分原告无权要求赔偿。 被告国盛公司辩称，我公司在2015年在龙泉开办国盛分公司，王志伟是国盛分公司的负责人，罗德菊、张朝银、杨某是国盛分公司业务人员。2018年5月18日，由于国盛分公司经营不善，故开始准备撤销国盛分公司事宜。2018年9月7日，由王志伟带头成立成都恒盛物流有限公司（以下简称“恒盛公司”），该公司法定代表人为杨某。2018年11月6日，国盛分公司正式注销，王志伟、杨某、罗德菊、张朝银4人一直在恒盛公司工作。原告诉状陈述是2019年欠费，此时国盛分公司已注销，原告主张的诉请与其国盛公司没有关系，国盛公司不应该承担责任。 被告王志伟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状以及证据材料。 本院经审理认定事实如下：国盛分公司于2015年9月23日成立，于2018年11月6日注销。分公司存续期间，王志伟任分公司负责人，罗德菊为公司会计，张朝银、杨某为公司业务员。2018年9月7日，恒盛公司成立，杨某任该公司法定代表人，王志伟、张朝银为公司业务员，罗德菊为公司财务。 2018年5月27日，张朝银与成都泽达汽车销售服务有限公司签订《汽车产品购销合同》及附件《消费信贷确认一览表》，合同约定，张朝银购买车辆型号为LZ5180TBQG2AB、5T5YL28A52X1B车辆2辆，定金60000元，单价235000元，货箱102000元，合计674000元。一览表确认，贷款人张朝银，车价674000元，贷款788104元，贷款期限40月，月还款22221元。2018年5月25日，成都泽达汽车销售服务有限公司向国盛分公司出具欠条确认收到定金60000元。 2018年8月22日，张朝银与嘉信公司签订《汽车挂靠合同》，合同约定张朝银以挂靠方式将川ＡＡ××××号重型半挂牵引车、川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车、川ＡＡ××××号重型半挂牵引车、川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车挂靠入户到嘉信公司，从2018年8月22日开始履行。 2018年9月至2019年12月，王志伟、杨某、罗德菊三人向张朝银尾号为4717的农行卡每月转款21174.9元，并在部分转款上注明“车按揭款”。收到转款后，张朝银于2018年9月至2019年12月向东风汽车财务有限公司每月转款21174.9元，并注明“东风车贷”。 2018年10月，罗德菊以自己名义为川ＡＡ××××号重型半挂牵引车、川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车办理了卡号为370118012302********的高速公路电子收费鲁通卡Ａ卡；为川ＡＡ××××号重型半挂牵引车川Ａ××××挂号重型车辆运输半挂车办理了卡号为370118012302********的高速公路电子收费鲁通卡Ａ卡。国盛分公司存续期间，罗德菊办理卡号为6222××××2283的交通银行卡，用于扣除鲁通卡产生的高速公路通行费。 2019年11月28日至2020年1月17日，案涉车辆产生高速公路通行费67573.93元，服务费675.74元。由于未按时偿还上述费用，产生逾期滞纳金每日68.25元。 另查明，罗德菊就本案纠纷曾起诉于本院，案号为（2020）川0112民初3810号。庭审中，罗德菊陈述称，2018年10月，王志伟找其借用办理鲁通卡。 上述事实，有原告提交的《汽车挂靠合同》、机动车行驶证、鲁通卡、通行费账单及通行记录、交易清单，被告嘉信公司提交的《汽车挂靠合同》，被告张朝银提交的（2020）川0112民初3810号庭审笔录、《汽车产品购销合同》及附件《消费信贷确认一览表》、转款明细及转款凭证，被告国盛公司提交的企业信用信息公示截图等证据及原告、被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。针对本案争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于各被告承担责任问题。 关于张朝银、王志伟的责任，原告认为车辆登记购买人是张朝银，故要求其承担责任。张朝银认为车辆实际购买人是王志伟，张朝银没有参与车辆运营、收益，且要求办理和借用鲁通卡系王志伟，故张朝银不应承担责任。本院认为，首先，原告罗德菊提交的《汽车挂靠合同》、被告张朝银提交的《汽车产品购销合同》及附件《消费信贷确认一览表》、转款明细及转款凭证等证据能够证明案涉车辆为张朝银挂靠嘉信公司名下购买。其次，被告张朝银提交转款明细及转款凭证等证据能够证明案涉车辆的按揭款均是杨某、王志伟、罗德菊每月向张朝银转款21174.9元后，再由张朝银向贷款公司支付车辆按揭款21174.9元。庭审中，证人杨某陈述车辆是由于当时王志伟需要车辆跑运输，因张朝银为本地人，购车更方便，故让张朝银购买案涉车辆，转款是听从王志伟的吩咐转给张朝银。原告罗德菊在庭审中陈述称，系王志伟要求办理并借用的鲁通卡，车辆是国盛分公司在使用，转款是听从王志伟的吩咐转给张朝银。本院认为，根据本案现有的证据，能够认定张朝银为国盛分公司员工，王志伟为国盛分公司负责人，张朝银应王志伟要求为其购买车辆。车辆系王志伟经营使用，且原告也自认鲁通卡系应王志伟要求办理并借用。故，原告主张张朝银承担本案责任，与其陈述的借用事实矛盾，没有事实依据，本院不予支持。王志伟系鲁通卡的借用人、实际使用人，应当承担责任。另，证人杨某在庭审中陈述称，当时王志伟曾说过张朝银、杨某一起做事，但此后没有分钱，也没有合伙的意思。本案中，仅根据证人的上述陈述，在没有其他证据佐证的情况下，尚不能认定王志伟、张朝银、杨某系合伙经营车辆的关系。如王志伟承担责任后，有证据能够证明其与张朝银、杨某系合伙关系，则可另行主张追偿的权利，不影响本案审理。 关于嘉信公司、国盛公司承担责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定。案涉车辆自2019年11月28日起至2020年1月17日止，产生通行费67573.93元、服务费675.74元。该费用系王志伟经营使用车辆并借用原告鲁通卡产生的，且国盛分公司于2018年11月6日已注销，故国盛公司不应承担责任。嘉信公司虽然是车辆被挂靠人，但不是鲁通卡的借用人，故嘉信公司不应承担责任。 二、关于原告主张的诉请金额问题。 原告基于工作原因，将其申办的ETC鲁通卡用于王志伟经营的车辆使用，由于王志伟未能及时支付相关通行费用，导致原告捆绑的银行卡至今欠付通行费本金67573.93元、服务费675.74元。虽然该款尚未支付，但该款是实际产生的必然应当支付的费用，故王志伟应当支付原告。关于逾期滞纳金15476.98元问题。原告认为，山东高速路集团有限公司要求支付滞纳金，即按欠付款项每日1‰即68.25元支付滞纳金。本院认为，原告未实际支付该滞纳金损失，即便应当支付，是否必然按照欠付款项每日1‰的标准计收滞纳金也不能确认。对该项诉请，其损失尚未实际支付，费用具有不确定性，本院不予支持。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王志伟于本判决生效之日起十日内支付原告罗德菊通行费67573.93元、服务费675.74元，合计68249.67元； 二、驳回原告罗德菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计946.5元，公告费600元（含后续公告费），合计1546.5元，由被告王志伟负担（此款已由原告预交，被告王志伟在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十二月××日 书记员  陈 姣