山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初3118号原告：刘庆香，女，1958年6月15日出生，汉族，住平阴县玫瑰镇彭庄村财源路**。被告：孙建勇，男，1983年8月26日出生，汉族，住，住山东省肥城市安临站镇东虎村**一社会信用代码：91370983MA3NQ86R6T法定代表人：丁伟滨，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街**。统一社会信用代码：913709008664386603负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告刘庆香、罗瑞、罗超与被告孙建勇、泰安众兴物流运输有限公司（以下简称众兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗超及其与原告刘庆香、罗瑞的共同委托诉讼代理人韩娟娟、被告孙建勇、被告众兴公司的法定代表人丁伟滨、被告保险公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘庆香、罗瑞、罗超共同向本院提出诉讼请求：1、三原告因罗洪彦死亡造成的损失为：赔偿金634935元、丧葬费42044.5元、交通费1500元、住宿费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1740元、精神抚慰金50000元、车辆损失费1000元、被抚养人生活费160386元，以上共计892605.5元，要求被告保险公司首先在交强险内赔偿，交强险外要求三被告承担本次事故50%赔偿责任。2、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年10月1日13时29分许，三原告的近亲属罗洪彦驾驶电动自行车与被告孙建勇驾驶的重型自卸半挂车发生交通事故，罗洪彦经抢救无效死亡,公安机关认定被告孙建勇与罗洪彦承担事故的同等责任。被告孙建勇驾驶的车辆为被告众兴公司所有，在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，事故发生后各被告均未赔偿，故起诉，诉求同前。孙建勇辩称，事故发生属实，我是被告众兴公司的驾驶员，涉案车辆购买了保险，应由被告保险公司承担责任，我不承担责任。事故发生后我垫付了25000元，要求一并处理。泰安众兴物流运输有限公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告孙建勇是我公司雇用的驾驶员属实。涉案车辆购买了保险，应由被告保险公司赔偿。事故发生后我公司垫付了丧葬费一万元，要求一并处理。中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内属实。在核实肇事车辆及驾驶员的相关证件真实合法有效，且不存在免责情形后，同意赔偿原告合理合法损失。诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我司不同意赔偿。因被告孙建勇驾驶的车辆经检验刹车性能不合格，依照保险合同约定，我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据进行了审查，现结合质证意见认定事实如下：2020年8月13日9时许，被告孙建勇驾驶鲁JA42**/鲁JF1**重型自卸半挂车沿国道220线由西向东行驶至319公里200米处，与在路口东侧南北向人行横道由北向南行驶的罗洪彦驾驶的电动自行车（经鉴定为机动车）发生交通事故，致使两车不同程度损坏，罗洪彦当场死亡。2020年9月21日，平阴县公安局交通警察大队作出第370124120200000148号道路交通事故认定书，认定被告孙建勇、罗洪彦均承担事故的同等责任。罗洪彦的近亲属原告罗瑞向济南市公安局交通警察支队提出复核申请，2020年10月22日，济南市公安局交通警察支队作出济公交复字[2020]第000296号道路交通事故复核结论，决定维持第37012412020000148号道路交通事故认定书。事故处理中，平阴县公安局交通警察大队委托山东交通学院司法鉴定中心对两事故车辆制动装置技术状况等事项进行鉴定，该中心于2020年9月8日出具鉴定意见，认定鲁鲁JA42**鲁鲁JF1**型自卸半挂车制动装置齐全，各机件连接正常，行车制动性能不合格。罗洪彦出生于1955年11月13日，原告刘庆香为其妻子，原告罗瑞、罗超为其子女，此外无其他近亲属。被告孙建勇驾驶的车辆所有人被告众兴公司，被告孙建勇系该公司驾驶员，因执行工作任务发生本次事故。事故发生后，被告孙建勇先期支付丧葬费25000元，被告众兴公司先期支付丧葬费10000元。鲁J鲁JA42**J鲁JF1**检验合格至2020年1月，本次事故发生于检验合格有效期内。该车在被告保险公司投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任险且不计免赔，本次事故发生于保险期间。被告保险公司提交的机动车交通事故责任强制险/机动车综合商业保险示范条款投保单中投保人声明部分载明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、免赔额、投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。被告众兴公司在投保人声明处加盖公章并由经办人签字。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》中责任免除部分第二十四条第（三）项之1约定：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。本院认为，三原告的近亲属罗洪彦驾驶被鉴定为机动车的电动自行车，因与被告孙建勇驾驶的重型自卸半挂车发生交通事故死亡，罗洪彦、被告孙建勇承担事故的同等责任，事实清楚，证据确实充分。被告孙建勇驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，该事故发生于保险期内，故应由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿原告的损失。关于被告保险公司应否在机动车第三者险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，被告保险公司提交的证据足以证实，被告众兴公司在为涉案车辆投保时，已在投保人声明处加盖了单位公章，证实其已收到保险条款；保险条款中的免责条款亦予以加粗、加黑标识，故本院认定被告保险公司已就责任免除条款尽到提示告知义务。《机动车第三者责任保险》第二十四条第（三）项之1约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，该条款属于由保险人提供的免除保险人自身义务的格式条款，在保险人与投保人对此条款中“检验不合格”的理解产生争议时，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告保险公司并无充分证据证实其向投保人明确说明免责条款中所指“按规定检验”的类别、主体、方式、期限等具体内容，依照通常理解，进行车辆检验系依照《道路交通安全法实施条例》第十五条“机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施”之规定，将机动车定期、按规定到机动车安全技术检验机构进行检验并经检验合格。现涉案车辆已按规、按期进行检验，且检验合格，被告保险公司以鉴定机构在事故发生后认定“行车性能不合格”主张适用免责条款，系对该条款作出的扩大解释，不应支持。再者本案事故发生时，被告孙建勇采取了必要的制动措施，主观上积极防止涉案事故的发生；该车虽经检验为“行车制动性能不合格”，但事发突然，被告孙建勇难以在事前对事故车辆的安全情况作出准确的自检、评估及安全隐患的彻底排除。最后，投保人投保商业三者险的心理预期在于替代或减轻己方在交通意外发生时的赔偿责任，而排除适用前述保险免责条款更为符合社会公众的普遍认知及正当预期。综上，本院认为被告保险公司应当在三者险范围内，依据事故责任比例承担赔偿责任。对于保险不足部分，因被告孙建勇执行工作任务致人损害，由用人单位被告众兴公司承担赔偿责任。被告孙建勇、众兴公司先期垫付的丧葬费，本案一并予以处理。经本院审核，三原告主张的丧葬费42044元、死亡赔偿金634935元证据确实充分，予以确认。原告刘庆香要求赔偿被抚养人生活费，虽然刘凤忠去世前具有劳动能力，但原告刘庆香提交的证据不足以证实其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活费的请求不予支持。三原告主张的处理丧葬事宜误工费可按3人5日每日100元计算，为1500元。参与处理事故人员的交通住宿费酌定为1500元。结合本次事故中当事人的责任、三原告遭受精神损害的程度及系法人侵权所致，三原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为30000元。原告无证据证实其车辆损失数额，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告刘庆香、罗瑞、罗超损失11万元。（精神损害抚慰金30000元+死亡赔偿金80000元）二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告刘庆香、罗瑞、罗超各项损失299989元。[（丧葬费42044元+死亡赔偿金554935元+参与处理事故人员误工费1500元+交通1500元）×50%]三、原告刘庆香、罗瑞、罗超于本判决生效后十日内返还被告孙建勇垫付款25000元。四、原告刘庆香、罗瑞、罗超于本判决生效后十日内返还被告泰安众兴物流运输有限公司垫付款10000元。五、驳回原告刘庆香、罗瑞、罗超的其他诉讼请求。如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由原告刘庆香、罗瑞、罗超承担1000元，被告泰安众兴物流运输有限公司承担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司承担2200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王童峰二〇二〇年十二月八日法官助理 张 兴书 记 员 丁琳琳