wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16223号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭雷兵，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭雷兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告郭雷兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币50658.66元（其中本金34666.72元、利息8200.72元、违约金2202.62元、手续费5588.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭雷兵在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告郭雷兵使用的信用卡欠款总额共计人民币50658.66元（其中本金34666.72元、利息8200.72元、违约金2202.62元、手续费5588.6元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告郭雷兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告郭雷兵在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告郭雷兵的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告郭雷兵使用的信用卡欠款总额共计人民币50658.66元（其中本金34666.72元、利息8200.72元、违约金2202.62元、手续费5588.6元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭雷兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金34666.72元、利息8200.72元、违约金2202.62元、手续费5588.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元，由被告郭雷兵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0102行初185号原告杨小钧，男，汉族，1980年8月21日出生，住重庆市南川区。委托代理人熊学华，重庆祥永律师事务所律师。委托代理人郝明娟，重庆祥永律师事务所实习律师。被告重庆市南川区民政局，统一社会信用代码11500384008682288C，住所地重庆市南川区南大街**。法定代表人熊昕，该局局长。出庭负责人李平，该局二级调研员。委托代理人杨德萍，重庆市南川区婚姻收养登记中心主任。委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。原告杨小钧诉被告重庆市南川区民政局（以下简称南川区民政局）行政撤销纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨怡担任审判长，与人民陪审员薛金明、刘洋组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨小钧和委托代理人熊学华，被告南川区民政局的出庭负责人李平、委托代理人杨德萍、余后勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨小钧向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告南川区民政局于2006年11月16日作出“渝南川结（2006)字第XX号”婚姻登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年11月16日，原告和“吉克里古”携带双方身份证、户口簿在南川区民政局登记结婚，被告作出“渝南川结(2006)字第XX号”婚姻登记。2008年8月20日“吉克里古”和原告生了一子杨文勇后，离家出走后至今未归。根据《婚姻登记条例》第五条第一款规定：“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内傍系血亲关系的签字声明。”被告在审查“吉克里古”的户口簿过程中，因其粗心大意未发现户口页上没有加盖当地公安机关印章，致使原告和“吉克里古”顺利通过婚姻登记。2020年9月21日，经重庆市南川区公安局查询全国人口信息，无“吉克里古”人口信息。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题解释（三）第一条第二款：“当事人以结婚登记程序存在瑕疵为由提起民诉讼，主张撤销登记结婚的告知其可以依法提行政诉讼。”为此，原告向被告申请撤销婚姻登记，被告只须通过行政诉讼途径解决。现特向法院提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。南川区民政局辩称，一、2006年11月16日，原告与“吉克里古”持身份证、户口簿在婚姻登记机关申请办理结婚登记。工作人员在对二人提交的申请资料进行审查时有疏忽的过失，将女方提交的记载了“吉克里古”的印章不全的户口簿视为合格的申请资料，在原告和“吉克里古”签署了结婚登记的声明后，为二人办理了结婚登记。其原因在于女方提交的结婚登记申请资料全系伪造，并非其户口簿的印章不全。2.根据《婚姻法》第十一条的规定，婚姻登记机关可以根据因胁迫结婚的受胁迫一方的请求撤销该婚姻。《婚姻登记条例》第九条第二款规定：婚姻登记机关经审查认为受胁迫结婚的情况属实且不涉及子女抚养、财产及债务问题的，应当撤销该婚姻，宣告结婚证作废。除此以外，法律没有赋予婚姻登记机关撤销婚姻的职责。经审理查明：2006年11月16日，原告杨小钧持身份证、户口簿，“吉克里古”持其虚假的身份证、户口簿到南川区民政局申请登记结婚，被告工作人员未仔细审查女方伪造的“吉克里古”身份证和印章不全的户口簿，将其视为合格的申请资料，在原告和“吉克里古”签署了结婚登记的声明后，被告南川区民政局作出“渝南川结(2006)字第3205号”婚姻登记。2008年8月20日“吉克里古”和原告生下一子杨文勇后离家出走，至今下落不明。2014年2月原告到四川省雷波县人民法院起诉要求与“吉克里古”离婚，后因原告无法提供“吉克里古”的真实身份信息，又找不到其人，不符合起诉条件，原告撤回了诉讼。四川省雷波县人民法院作出（2014）雷波民初字第220号民事裁定书准予原告撤诉。2020年9月21日，经重庆市南川区公安局查询全国人口信息，没有“吉克里古”的身份登记信息。后原告向被告申请撤销婚姻登记无果，于2020年10月14日诉至本院。本院认为：根据《婚姻登记条例》第二条第一款“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡镇人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”的规定，被告南川区民政局是南川区婚姻登记的行政主管部门，为符合条件的申请人办理结婚登记是被告的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。根据前述规定，行政相对人对行政行为提起诉讼应当在法定期限内向人民法院提出，亦不能超过法律规定。本案中，原告杨小钧和“吉克里古”婚姻登记的时间是2006年11月16日，杨小钧提起行政诉讼的时间为2020年10月14日，其诉讼请求为撤销杨小钧和“吉克里古”的婚姻登记，故杨小钧的起诉己超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨小钧的起诉。案件受理费50元，全额退回原告杨小钧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  薛金明人民陪审员  刘 洋二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 娇
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1327号原告：覃雪梅。被告：龚春霞。被告：李增强。委托诉讼代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。原告覃雪梅与被告龚春霞、李增强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃雪梅及被告李增强的委托诉讼代理人谭璐婷到庭参加诉讼，被告龚春霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币80000元；2.判令被告向原告支付逾期利息人民币960元（以80000元为基数，从2020年5月23日起按年利率6%暂计至2020年8月3日，2020年8月4日后的利息按年利率6%计算至借款全部结清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求为：本案受理费1824元及公告费300元由被告承担。事实和理由：被告龚春霞于2018年10月初向原告覃雪梅提出借款请求，原告于2018年11月7日通过银行转账50000元，于2018年11月8日通过银行转账22000元给被告龚春霞，2018年11月15日又借现金8000元给被告龚春霞。因被告龚春霞未偿还借款，2019年5月23日，原告要求被告龚春霞出具《借款条》一张，约定2020年5月22日前归还，到期后，被告龚春霞仍未归还借款。该笔借款发生在龚春霞婚姻存续期间，且借款用于夫妻共同生活及共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该债务应为夫妻共同债务，被告李增强应共同偿还。为维护原告权益，现对被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告龚春霞未向本院提交答辩状及证据。被告李增强辩称：一、被告李增强与被告龚春霞于2016年3月起便开始分居，该笔借款发生在2018年11月，李增强不知悉此事，《借款条》上未写明借款用途，也没有被告李增强的共同签名或事后追认，且被告李增强在乐昌农村商业银行工作多年，收入稳定，收入水平完全满足日常生活所需。本案涉案借款数额较大，超出了一般家庭生活需要，故被告龚春霞的该笔借款系个人债务，被告李增强不应承担共同还款责任。二、本案不适用按年利率6%计算逾期还款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告龚春霞与被告李增强曾是夫妻关系，俩人于xxxx年x月xx日登记结婚，于xxxx年x月起开始分居，xxxx年x月x日协议离婚。被告李增强系广东乐昌农村商业银行股份有限公司xx支行的员工，任客户经理，每月工资收入稳定。原告与被告龚春霞系朋友关系，被告龚春霞因需资金周转，2018年11月7日，原告向被告龚春霞银行转账50000元；2018年11月8日，原告再向被告龚春霞银行转账22000元；2018年11月15日，原告又借给被告龚春霞现金8000元。因被告龚春霞未按双方口头约定按时还款，在原告找到被告龚春霞后，被告龚春霞于2019年5月22日写下《借款条》一张，内容为：“借款条，借款人龚春霞，出借人覃雪梅，借款人龚春霞于2019年5月23日向出借人覃雪梅借款人民币（大写）：捌万元整，小写：80000元整，期限为壹年，于2020年5月22日前归还（还款方式为：现金/银行卡转账/支付宝/微信转账）。如不能按时归还出借人愿承担所产生的一切法律责任。日期：2019.5.22，借款人：龚春霞（签名并捺手指印）”。借款到期后，被告龚春霞未还款，原告经多次追讨未果，诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告龚春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相关证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。被告龚春霞向原告覃雪梅写下《借款条》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。根据原告提供的《借款条》、银行卡交易明细清单以及其在庭审中的陈述，可以确认被告龚春霞向原告借款80000元的事实。在借款到期后，被告龚春霞未按约定期限（2020年5月22日前）归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告提出要求被告龚春霞偿还借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，本案受理时间为2020年8月3日，原告提出以80000元为基数按年利率6%从逾期还款之日即2020年5月23日起计算利息至还清款项之日止的诉讼请求，不违反最高人民法院于2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。关于被告李增强是否应对上述债务承担共同还款责任的问题。虽然涉案借款发生在龚春霞和李增强的婚姻存续期间，但《借款条》系被告龚春霞个人与原告签订，事后未能得到被告李增强的追认，原告也未能提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于夫妻双方共同意思表示，再结合当地的家庭消费水平及李增强的月均收入，该笔借款已超出普通家庭日常生活所需要。被告李增强提出的该借款非夫妻共同债务，不应承担共同还款责任的辩解意见，理由充分，本院予以采信。故原告提出要求被告李增强对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告龚春霞应于本判决生效之日起七日内偿还原告覃雪梅借款本金80000元及利息（利息的计算：以本金80000元按年利率6%自2020年5月23日起计算至被告龚春霞还清款项之日止）；二、驳回原告覃雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元、公告费300元，由被告龚春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  黄世敏人民陪审员  肖珍荣二〇二〇年十二月十日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初12355号   原告：王耐勤，女，1977年11月28日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市实验中学教师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告：高玉林，男，1975年1月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告王耐勤与被告高玉林民间借贷纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解于2020年10月15日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王耐勤到庭参加诉讼，被告高玉林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王耐勤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告向原告借款6万元，原告将自己的信用卡交由被告支付了6万元，被告给原告出具了借条，并承诺2018年5月19日归还，到期后原告要求被告还款，被告至今未还。   高玉林未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告向原告借款6万元，借款期限自2018年1月19日至2018年5月19日，并给出具一张借条。借款到期后被告未还款，原告诉至本院。   本院认为，被告向原告借款并出具了借条，原、被告之间形成民间借贷关系。借款现已到期，原告要求被告偿还6万元借款，本院予以支持。被告高玉林经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告高玉林于本判决生效之日起五日内偿还原告王耐勤借款6万元。   如果被告高玉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计650元，由被告高玉林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高晓青   二〇二〇年十二月二日   书记员 刘 桐   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初4545号原告:湖南昌达输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑上栋****。法定代表人：刘海宾，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺清健，湖南睿知度律师事务所律师。被告：何展志，男，汉族，1982年11月29日出生，住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人:阮健明，广东明冠律师事务所律师。原告湖南昌达输变电建设有限公司诉被告何展志合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告诉称，1.请求判令被告赔偿原告经济损失1244058.53元，其中895912.05元自2018年6月16日起按日0.05％计算占用费至实际支付之日;2.被告赔偿原告本案律师费用12万元;3.本案案件受理费、财产保全申请费、诉讼保全责任保险费等诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月1日，被告何展志为承揽中国能源建设集团广东火电工程有限公司“110KV福中四变电站土建专业分包工程”，通过与原告签订了《施工安全责任书》的方式进行资质挂靠，原告给被告出具了《法定代表人授权委托书》，由被告利用原告资质、委托书参与招投标、与建设方签订了《110KV福中四变电站专业分包工程施工合同》、与材料供应商之一深圳市中天元实业有限公司签订了《深圳市预拌混凝土购销合间》、作为项目负责人进行现场管理、处理合同相关事务、组织施工、请款、办理结算。《施工安全责任书》约定了甲方(即原告)按总工程款的2％提取项目利润，代收1％的企业所得税，乙方(即被告)负责项目的所有安全责任和经济责任纠纷；管辖法院为甲方(即原告)所在地法院及其他权利义务条款。被告在挂靠原告资质后，在项目施工过程中利用原告出具的投权委托书，串通材料供应商深圳市中天元实业有限公司采取虚增混凝土数量、被告签名确认《深圳市中天元实业有限公司销售往来对账单》的方式，形成自2017年5月至2018年1月期间深圳市中天元实业有限公司混土货款895912.05元的事实。深圳市中天元实业有限公司将该债权转让给深圳市盛恒威商贸有限公司诉讼追讨期间，被告何展志作为当事人拒不参加诉讼、受诉法院也拒绝对案涉项目的实际混凝土用量进行鉴定评估，直接依据被告何展志的签字对账作出了判决、冻结了原告全部银行账户资金。因被告何展志的挂靠行为，在案涉项目中仅混凝土一项就被生效判决确定拖欠货款895912.05元(并自2018年6月16日起至付清之日止按日0.05％支付违约金)、案件一、二审受理费负担27141.45元、保全费负担3576.67元、被告在该项目施工过程中欠付原告垫付款项317428.36元及诉讼期间律师费用开支12万元，累计给原告带来经济损失1364058.53元及资金占用费。基于上述事实，被告何展志在挂靠原告资质承揽中国能源建设集团广东火电工程有限公司“10K福中四变电站土建专业分包工程”过程中，因其滥用挂靠人身份和便利，案涉项目中仅混凝土一项及原告垫付款项、诉讼维权已经给原告造成了巨大损失，依照原、被告之间的挂靠协议应由被告全部承担。被告何展志在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案所涉工程项目在广东省深圳市福田区，被告本人户籍所在地是广东省惠州市惠城区，本案无论是合同履行地还是被告所在地均不在湖南省娄底市，因此，本案应由合同履行地管辖，请求将该案移送至深圳市福田区人民法院审理。原告针对管辖异议提出抗辩，认为本案不是建设工程施工合同，不适用不动产专属管辖原则。原、被告签订的《施工安全责任书》内容实为挂告关系，属于一般的无名合同，应适用合同纠纷的普通管辖原则。原、被告双方在合同中订立了“协议管辖条款”，协议由湖南省娄底市娄星区人民法院管辖，因此，该院具有管辖权，应驳回被告的管辖权异议申请。本院经审查认为，本案争议焦点为是否属于建设工程施工合同纠纷，是否适用专属管辖的规定。经审理查明，案涉的中国能源建设集团广东火电工程有限公司“10K福中四变电站土建专业分包工程”系被告联系的工程，由于被告不具有施工资质，与原告签订了《施工安全责任书》，约定被告利用原告资质参与建设工程相关事实，原告按总工程款的2％提取项目利润，代收1％的企业所得税等内容。同时查明，被告本人不是原告的员工。因此，本案属于挂靠人与被挂靠人之间在挂靠过程中履行挂靠协议所发生的争议，并非发包人与承包人、转包人或分包人之间发生的建设工程施工合同纠纷，不适用有关专属管辖的规定，《施工安全责任书》系原、被告双方自愿达成的协议，应当按照合同纠纷确认本案管辖。法律规定合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《施工安全责任书》约定履行协议过程中发生争议，如双方不能协商解决，必须到甲方（即原告）所在地法院诉讼解决，未违反级别管辖和专属管辖的规定，虽《施工安全责任书》合同违反法律规定而无效，但不影响管辖条款的约定，该约定有效。故本院对该案具有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三十条之规定，裁定如下：驳回被告何展志对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年十二月十八日书记员  颜 媚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1023号原告：杨志强，男，汉族，1993年1月15日生，山西省繁峙县人被告:河北中酬交通运输有限公司住所：秦皇岛市海港区法定代表人:高淑英原告杨志强与被告河北中酬交通运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、施救费、吊车费、评估费等共计人民币184350元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日06时10分许，王永永驾驶原告所有的车牌号为赣C***欧曼牌重型自卸货车由东向西行驶至繁峙县普尔泰医院附近路段时，为了躲避对向来车，由于当时天气下雨路面湿滑，方向偏移撞到路边杨树上，造成路边灯杆、交通警示牌、附近住户网线、栅栏、杨树及赣C***欧曼牌重型自卸货车受损的单方道路交通事故。该事故经繁峙县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。事故发生后，原告支付吊车费3000元、施救费2500元，赔偿路产损失费19200元，赔偿树木损失15400元。2020年8月13日山西国熠兴司法鉴定中心对受损车辆赣C***欧曼牌重型自卸货车的损失进行鉴定，经鉴定:赣C***车辆的损失金额为100860元，支付鉴定费3000元。本院认为，原告据以提出诉讼请求的事实及理由与相关证据不符，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月十七日书记员  姚振宇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5907号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓君，该分行工作人员。委托诉讼代理人：许红，该分行工作人员。被告：延井龙，男。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告延井龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼、被告延井龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款45840.72元（截止2020年7月29日本金、利息、滞纳金合计欠款为45840.72元）和逾期利息（从2020年7月29日起按照日息万分之五月复利计算至实际还款日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了一张建设银行信用卡，卡号为62×××29，信用卡授信额度为40000元，账单日为每月19日，还款日为每月8日。被告于2020年1月19日开始逾期，至今未还款。截至2020年7月29日，该信用卡账户累计欠款45840.72元。被告延井龙未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，被告通过建行网点智慧柜员机申请办理信用卡。申请表背面载明：申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜达成如下协议：甲方应按银行公布的收费标准承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到乙方营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若约定账户可用余额不足扣款金额，乙方有权拒绝扣款。若因约定还款账户余额不足或账户状态不正常等原因，导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和损失由甲方承担。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项，乙方同时有权行使担保权利，并保留依照法律程序进行追索的权利。信用卡领用协议附收费项目及标准，其中还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。备注持卡人截至到期还款日未清偿最低还款额，在下一个账单日收取。后原告向被告发放了信用卡，信用卡授信额度为40000元，账单日为每月19日，还款日为每月8日，被告激活信用卡并使用。2020年1月19日被告开始逾期。截至2020年7月29日，被告信用卡账户累计欠本金34875.62元、利息4237.82元、滞纳金6727.28元，共计45840.72元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间的信用卡合同关系成立且合法有效，被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计45840.72元及自2020年7月30日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告延井龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行信用卡欠款45840.72元（截止2020年7月29日本金34875.62元、利息4237.82元、滞纳金6727.28元）及2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息（以未还欠款为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告延井龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  王冬青人民陪审员  王立旗二〇二〇年十二月十日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28754号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:高建川，男，1988年11月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告高建川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告高建川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.高建川立即支付截至2020年8月9日的信用卡透支本金52344.82元、利息21199.28元、分期手续费2345.24元；并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金52344.82元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由高建川承担。事实和理由：高建川在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月9日累计欠款本息共计75889.34元，广发银行重庆分行多次催款，高建川仍未清偿。被告高建川未作答辩。经审理查明，2015年10月15日，高建川向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高建川在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向高建川发放了信用卡。高建川从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月9日，高建川尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金52344.82元、利息21199.28元、分期手续费2345.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高建川与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向高建川发放了信用卡，高建川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高建川应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告高建川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高建川在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金52344.82元、利息21199.28元、分期手续费2345.24元;并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金52344.82元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费907元，由被告高建川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13779号原告：韩晓红，男，1992年5月17日出生，汉族，住山西省柳林县。被告：华科尚影科技（青岛）有限公司，住所地青岛市市北区敦化路街道昆山路17号7080中心广场1号楼1604室。法定代表人：刘立华。本院在审理原告韩晓红诉被告华科尚影科技（青岛）有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩晓红撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟嫣然
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2141号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：曾昌均，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告曾昌均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1524号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王建平，男，1961年6月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，退休职工，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人蒋曼，北京天昇律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉[2020]13号起诉书指控被告人王建平犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月至11月间，被告人王建平在北京市大兴区黄村镇高米店物美超市内，先后十六次以部分商品不扫码少结账的方式盗窃超市内食品、饮料、啤酒等商品。经鉴定，上述被盗商品价值人民币750.2元。2020年11月25日，该超市工作人员报警后，民警于当日将被告人王建平查获归案。民警在其住处起获并扣押凯撒王黄啤酒（净含量330ml*6）二件、雪花纯生啤酒（净含量330ml*6）三件，现已发还被害单位。公诉机关认为，被告人王建平具有如实供述、赔偿被害单位损失并取得谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人王建平有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人王建平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人王建平的辩护人的主要辩护意见为：1.被告人王建平有自首情节；2.被告人王建平自愿认罪认罚；3.被告人王建平赔偿被害单位损失并取得谅解；4.被告人犯罪主观恶性不深、社会危害性不大；5.被告人王建平系初犯、偶犯；6.被告人王建平身体状况不好，不适宜长期羁押。综上，请求法庭对被告人王建平从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人王建平犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王建平到案后如实供述，赔偿被害单位损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚，但考虑其盗窃次数高达16次，不宜对其适用缓刑。辩护人的第1点辩护意见，经查，被告人王建平系接被害单位工作人员电话后前往被害单位，之后工作人员报警，被告人王建平不具备向司法机关自动投案的情形，故不成立自首；辩护人的第4、6点及对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人王建平犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王建平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年6月24日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十二月十七日书记员  杨春蕊
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执1397号申请执行人:重庆同惠生实业有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20A，统一社会信用代码91500103666405805N。法定代表人：侯春高，执行董事。被执行人:重庆卓鼎贸易有限公司，住所地重庆市江北区中兴段83号负2层1号，统一社会信用代码915001056912443455。法定代表人：王韵然。被执行人:重庆极鼎房地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区中兴段83号负1层10号，统一社会信用代码91500105790734411M。法定代表人：谢海，总经理。被执行人:杨中华，男，1952年3月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人:甘晓平，女，1954年5月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人:艾忠亮，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人:任俐，女，1964年4月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人:王韵然，男，1989年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人:杨**，男，1986年6月2日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人:李岷玉，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省泸县。本院依据已经发生法律效力的(2016)渝0103民初11522号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令其在自收到执行通知书之日起立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已立案执行。本案生效判决书确认：“一、被告重庆卓鼎贸易有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司偿还代偿的款项10743310.14元，并自2016年1月29日起至付清时止，以60070.22元为基数，自2016年3月4日起至付清时止，以59794.3元为基数，自2016年3月29日起至付清时止，以56007.1元为基数，自2016年4月26日起至付清时止，以59863.27元为基数，自2016年5月25日起至付清时止，以57986.8元为基数，自2016年6月28日起至付清时止，以59930.57元为基数，自2016年7月28日起至付清时止，以57991.66元为基数，自2016年8月29日起至付清时止，以59933.33元为基数，自2016年9月28日起至付清时止，以59920.1元为基数，自2016年10月28日起至付清时止，以57991.64元为基数，自2016年11月22日起至付清时止，以59904.24元为基数，自2016年12月27日起至付清时止，以10093916.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用利息；二、被告重庆极鼎房地产（集团）有限公司、杨中华、甘晓平、艾忠亮、任俐、王韵然、杨**、李岷玉对被告重庆卓鼎贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告重庆极鼎房地产（集团）有限公司提供抵押的位于重庆市江北区三钢二路8号附2号，建筑面积为5217.94平方米，位于重庆市江北区三钢二路8号负1-18号至1-22、负2-14至2-15、附3号1-18，建筑面积总共为743.04平方米的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84226元，由被告卓鼎贸易有限公司承担，并由被告重庆极鼎房地产（集团）有限公司、杨中华、甘晓平、艾忠亮、任俐、王韵然、杨**、李岷玉承担连带给付责任。”本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人至今未履行本案支付义务，亦未向本院申报债权；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，经查询被执行仍名下有可供执行财产；依据申请执行人申请，本院依法委托评估机构对被执行人重庆极鼎房地产（集团）有限公司提供抵押的位于重庆市江北区三钢二路8号负1-18至1-22、负2-14至负2-15、附3号1-18号的房屋进行评估。经申请执行人申请，本院依法委托重庆助拍信息技术有限公司对被执行人所有的上述房屋在淘宝网司法拍卖平台进行拍卖。现申请人书面申请以上述房屋的变卖流拍价5163816元抵偿被执行人所欠申请执行人对应金额的债务。经查，本院于2020年11月20日作出（2020）渝0103执异406号执行裁定书，裁定变更申请人重庆同惠生实业有限公司为本院（2019）渝0103执1397号执行案件申请执行人。执行中，重庆市江北区人民法院向本院出具（2017）渝0105执6375号移送执行函，将涉案房屋的首轮处置权移送至本院。其他已查控财产暂时不具备处置条件。三、本院依法对被执行人及其被执行人法定代表人采取临控措施，拟依法对被执行人及其被执行人法定代表人司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，将被执行人及其被执行人法定代表人纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0103执1397号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30114号原告：胡艳萍，女，1972年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘嘉豪，男，1978年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告胡艳萍诉被告刘嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。在本案审理中，经本院询问，原告胡艳萍明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡艳萍撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初646号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张飞飞，男，1989年10月11日出生于河北省涿州市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，住北京市房山区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年9月8日被羁押，9月9日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。指定辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）544号起诉书指控被告人张飞飞犯伪造公司印章罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人张飞飞及其指定辩护人薛猛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年9月8日20时许，在本市琉璃河李庄卡口，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警在对被告人张飞飞驾驶的白色凯迪拉克汽车进行检查时，在该车副驾驶手扣内查获一枚“北京统一饮品有限公司”印章，“北京鸟巢商业管理有限责任公司1101050885165”印章。经查，该两枚印章为被告人张飞飞伪造并使用。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言，书证等证据，认为被告人张飞飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，已构成伪造公司印章罪，提请本院依法惩处。建议对被告人张飞飞以伪造公司印章罪，判处拘役五个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张飞飞及其指定辩护人薛猛对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人薛猛的主要辩护意见为,被告人张飞飞到案后能如实供述犯罪事实，且系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年9月8日20时许，在北京市房山区琉璃河镇李庄卡口，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警在对被告人张飞飞驾驶的车辆进行检查时，在副驾驶手扣内查获“北京统一饮品有限公司”印章一枚、“北京鸟巢商业管理有限责任公司1101050885165”印章一枚。经鉴定，查获的两枚印章均系被告人张飞飞伪造并使用。被告人张飞飞于2020年9月8日被传唤到案。上述事实，被告人张飞飞及其指定辩护人薛猛在开庭审理过程中均无异议，且有被告人张飞飞的供述，证人赵某、于某等人的证言，鉴定文书，检查笔录，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人张飞飞伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张飞飞犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张飞飞有坦白情节，可依法从轻处罚。指定辩护人薛猛的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张飞飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张飞飞犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的印章（北京统一饮品有限公司）一枚、印章（北京鸟巢商业管理有限责任公司）一枚，予以没收；手机（黑色IPHONE）一部，退回北京市房山区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 徐 斌人民陪审员 张 颖人民陪审员 王 倩二〇二〇年十二月十五日书 记 员 郑春节
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2364号 原告：宁均，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈书翰，广西浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被告张琳，男，1991年6月1日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西。 被告龚雪，女，1994年5月20日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西。 宁均与张琳、龚雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁均及其诉讼委托代理人陈书翰到庭参加诉讼。被告张琳、被告龚雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宁均向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告归还原告借款本金230000元及利息;2、判令两被告偿还从7月21日至8月28日以借款总额430000元利息合计10461元（利率24%计算利息）；3、被告承担诉前保全费以及诉讼费。事实和理由：2020年7月21日，被告需要偿还广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款43万元找原告借款43万元，约定借款期限一个月，逾期不还款利率24%，当时约定被告借款只能偿还银行不得改变用途，当时被告借到款后没有及时偿还银行，被告严重违约，借款期限己到，被告没有按时还款。被告8月28日还款20万，还欠款23万。43万利息从借款7月21日起到8月28日以年利率24％计息合计10461元利息没有还原告。23万从8月29日起至实际清偿完毕之日止年利率24％计算利息。为了维护原告的合法的权益，根据合同法、民法通则、总则及其配套规定，特提出上述规定，请求法院依法判决允许原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，维护社会稳定，维护法律尊严。 被告张琳辩称：1、借款合同系本人签字及加盖手印，但原告没有支付43万元给我；2、借款合同签字之时出借人名字留空未填；3、2020年7月22日存款至广西银行张黄支行62×××71（账户名张琳）系自己存款，并非原告所存；4、龚雪不清楚借款关系。 被告龚雪辩称：1、与被告张琳系夫妻关系；2、与被告张琳一起于2017年向广西银行张黄支行借款用于家庭经营；3、对本案借款毫不知情。经审理查明，原告宁均与被告张琳通过朋友介绍相识，2020年7月21日，被告张琳因需要偿还广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款，向原告宁均借款430000元，双方于当天签订借款合同，合同约定借款期限一个月，逾期不还款按借款总额的三分计算每月利息，被告张琳于借款合同上签字捺印。2020年7月22日原告宁均与被告张琳同至广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行，在被告张琳陪同下将现金430000元存入账户62×××71（账户名张琳）。 原告宁均于庭审过程中自认被告张琳于2020年8月28日通过原告的朋友转账200000元到肖德义（原告宁均朋友）的账户作为还款。 另查明，被告龚雪与被告张琳系夫妻关系，与被告张琳一起于2017年向广西银行有限责任公司张黄支行借款用于家庭共同经营。 以上事实，有原告提供的证据、本院调取的书面证据及庭审笔录证实。 本院认为，本案的审理焦点为：原告所主张各项诉讼请求是否合法有据。根据现行法律及司法解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。事实方面，就双方是否存在真实合法的借贷关系而言，2020年7月21日，被告张琳需要偿还广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款，向原告宁均借款430000元，双方于当天签订书面借款合同及欠条，合同约定借款期限一个月，逾期不还款按借款总额的利息月息三分，被告张琳于借款合同上签字捺印。2020年7月22日原告宁均与被告张琳同至广西银行有限责任公司张黄支行，在被告张琳陪同下将现金430000元存入账户62×××71，原告提供的证据（当天存款照片、2020年7月22日与被告张琳微信聊天记录、原告通过朋友在农业银行提取现金430000元记录以及本院经当事人申请依职权调取广西银行有限责任公司张黄支行银行存款记录）系列证据具有确实、充分的证明力,能够形成内容完整、逻辑严密、真实有效的证据链,足以形成高度盖然性的证明效力,且被告张琳未提交证据予以佐证其账户2020年7月22日存入430000元系自己存款的事实，在庭审过程中说明其资金来源时模糊不清，前后不一致。本院据此确认双方存在真实借贷关系。 关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中双方借款合同约定“借款人到期不还，每月另向出借人支付借款总额的利息月息三分。计息日从借款签订日期算起”，该约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故其借款利率应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 关于被告龚雪的连带责任问题。案涉债务用于被告夫妻偿还广西银行有限责任公司张黄支行银行借款,而该笔借款系被告龚雪与被告张琳一起于2017年向广西银行张黄支行借款用于家庭共同经营，系夫妻共同债务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款在夫妻关系存续期间，且为偿还夫妻共同债务，被告龚雪未能证明其存在婚姻法规定的除外情形，故龚雪应承担共同偿还的责任。 关于案件诉讼费用及诉前保全费用，因双方合同约定出借人实现债权的费用由借款人承担，故本院支持原告此部分诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张琳、被告龚雪向原告宁均偿还借款230000元及支付利息（利息计算：第一段：以430000元为基数，自2020年7月22日起按合同生效时一年期贷款市场报价利率四倍计至2020年8月28日，第二段：以230000元为基数，自2020年8月29日起按合同生效时一年期贷款市场报价利率四倍计至还清借款之日止）； 二、驳回原告宁均的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4906元，减半收取2453元，保全费1670元由被告张琳、被告龚雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 梁世鹏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 舒 青 书 记 员 邱晶晶
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终523号原公诉机关信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）李志强，男，1997年11月17日出生于云南省普洱市，拉祜族，初中文化，无业，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。因本案于2020年5月17日被抓获，同年5月21日被刑事拘留，6月12日被逮捕。平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控原审被告人李志强犯诈骗罪一案，于2020年10月30日作出（2020）豫1503刑初234号刑事判决，宣判后，李志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年11月10日，被告人李志强伙同李扎约（另案处理）虚构云南籍已婚女子鲍某某的身份为缅甸籍人员并冒充鲍某某亲属，将其介绍给被害人秦某2，骗取72000元彩礼，其中包括40000元现金和32000元欠条。被害人秦某2发现鲍某某的真实身份得知被骗后报警。认定上述事实的证据主要有户籍信息、前科证明、抓过经过、聊天记录截图，证人鲍某某、秦某1等人的证言，被害人秦某2的陈述，被告人李志强的供述与辩解等。原审法院根据上述事实和证据，认为被告人李志强诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。李志强已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因，诈骗32000元未能得逞，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；其当庭自愿认罪，并自愿接受处罚，依法可从宽处罚；系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，认定被告人李志强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；责令被告人李志强退赔被害人秦某2人民币40000元。上诉人李志强上诉称，原判量刑过重。经二审审理查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。本院认为，上诉人李志强诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于其上诉称原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院已考虑其犯罪未遂、认罪悔罪等从轻处罚情节，量刑适当。故上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月七日法官助理韩坤书记员赵莹莹
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终194号原公诉机关四川省大竹县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴礼军，曾用名李军，男，1981年8月7日出生于重庆市梁平区，汉族，文盲，户籍所在地重庆市梁平区，现租住于大竹县。2001年8月17日因犯脱逃罪和犯故意伤害罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑五年。2003年10月28日因犯脱逃罪被四川省雷波县人民法院判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年八个月。2014年6月27日因犯聚众斗殴罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑二年，2015年12月19日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2019年8月29日被大竹县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。指定辩护人叶小彪，四川明炬（达州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵建华，曾用名赵见华，绰号“天棒”，男，1985年2月18日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，户籍所在地大竹县，现租住大竹县。2014年7月9日因犯贩卖毒品罪被达州市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2019年2月8日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2019年8月30日被大竹县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。指定辩护人方怀周，四川博立信律师事务所律师。原审被告人刘孝勇，曾用名刘小勇,男，1978年7月26日出生于四川省大竹县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及现居住地大竹县。2000年5月15日因犯贩卖毒品罪被广东省珠海市香州区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。2011年11月30日因犯贩卖毒品罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元，2018年1月4日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2019年8月29日被大竹县公安局刑事拘留，同年9月10日被大竹县公安局监视居住，同年11月28日被四川省大竹县人民检察院监视居住；2020年1月20日四川省大竹县人民法院决定对其监视居住。四川省大竹县人民法院审理四川省大竹县人民检察院指控原审被告人刘孝勇、吴礼军、赵建华犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月18日作出（2020）川1724刑初20号刑事判决，对被告人刘孝勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币60000元；被告人吴礼军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币60000元；被告人赵建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元；扣押在案的毒品冰毒125.93克，由扣押机关依法予以处置；对扣押在案车牌号为川S5xxxx白色捷达小型轿车一辆、黑色vivo智能手机一部、玫瑰金色vivo手机一部、正面白色背面金色oppo手机一部、黑色oppo手机一部、银白色电子秤二台予以没收，上缴国库；追缴被告人刘孝勇违法所得人民币5000元、被告人吴礼军违法所得人民币1800元、被告人赵建华违法所得人民币19600元，上缴国库。原审被告人吴礼军、赵建华不服，吴礼军以其没有贩卖毒品，其系非法持有毒品，原判认定的毒品数量错误，另其与刘孝勇不是共同犯罪等；赵建华以原判认定事实错误，证据不足等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724刑初20号刑事判决；二、发回四川省大竹县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇二〇年十二月十七日书记员  贺梦竹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初703号原告：郭喜军，男，1989年12月11日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：北京金昊佳业运输有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村临**-1。法定代表人：鞠培权，总经理。委托诉讼代理人：田雨，男，1955年9月10日出生，汉族，公司法务，住北京市怀柔区。被告：刘月，男，1991年10月7日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告郭喜军与被告北京金昊佳业运输有限公司、刘月劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。郭喜军于2020年12月11日提出撤诉申请。本院认为，郭喜军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予郭喜军撤回起诉。案件受理费10元，由郭喜军负担。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10557号原告：董文来，男，1965年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李景春，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告董文来与被告李景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文来到庭参加诉讼，被告李景春经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文来向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李景春偿还原告董文来借款12.75万元及利息（以12.75万元本金为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告李景春承担。事实和理由：董文来与李景春系朋友关系，2018年1月12日，李景春向董文来借款18万元，并承诺按月利率5%计算利息，每月支付利息。同日，董文来以现金方式向李景春交付人民币15万元。2018年2月至2018年4月，李景春每月均向董文来支付利息7500元，在此期间，董文来共计收取利息22500元。但自2018年5月起李景春以各种理由拒绝支付利息。2018年10月30日，经双方协商，李景春向董文来出具借据，并承诺一个月内归还本息，后经董文来多次催讨未果，特诉至法院，望判如所请。李景春未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月30日，李景春向董文来出具借条，其内容为：今有李景春向董文来借人民币壹拾捌万元整（180000），于2018年11月30日前归还。李景春签名并按手印。审理过程中，董文来称李景春于2018年1月12日实际向董文来借款15万元，董文来当日以现金方式支付给李景春，后于同年10月30日书写上述借条。关于还款情况，董文来称李景春于2018年2月12日还款7500元，于2018年3月12日还款7500元，于2018年4月12日还款7500元，以上还款共计还款22500元。关于利息情况，董文来称双方口头约定为每月7500元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李景春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告李景春向原告董文来借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。关于本金数额，虽然借条确定借款金额为18万元，但董文来自认借款本金为15万元，本院认定借款本金为15万元。李景春已偿还借款总额2.25万元，至今未能清偿借款，现董文来要求李景春偿还借款本金12.75万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定还款期限为2018年11月30日，现董文来要求李景春自2019年12月1日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李景春偿还原告董文来借款127500元及利息（以127500元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，以年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告李景春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告李景春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月七日书记员  于诗阳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1709号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人陈某某，男，1985年6月6日出生于福建省福安市，汉族，文化程度初中，户籍住址福建省福安市上白石镇(以上身份情况均)。因本案于2020年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕Z1579号起诉书指控被告人陈某某犯容留卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年6月，被告人陈某某结伙他人共同租赁本市天河区凌塘新街26号一楼商铺及二楼201房，经营“新港湾足浴”，并提供场所给林某1、王某（均另案处理）卖淫，从中获利。2020年8月2日1时许，民警在上址抓获陈某某、林某2、王某以及嫖客。被告人陈某某到案后，如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人陈某某的行为已构成容留卖淫罪，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人陈某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人陈某某当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年4月1日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机一部予以没收（上述物品扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 凯二〇二〇年十二月十四日书记员 李丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29486号原告：北京京环永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟（纪家庙联合公司南500米）。法定代表人：田宝贵，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：林福利，男，1962年8月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京京环永利投资管理有限公司（以下简称京环永利公司）与被告林福利劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京环永利公司委托诉讼代理人韦强、被告林福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京环永利公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；2.原告不支付被告2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。事实与理由：被告因主张原告拖欠生活费向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁委做出的仲裁裁决不服，向法院依法起诉。首先，原告因国家政策原因搬迁至房山区窦店镇，被告因自身原因无法随迁，提出内退申请。原告认为双方已经就生活费问题达成一致意见，应当按照双方达成的一致意见以及原告的公司规定执行，被告主张按照北京市最低工资标准的70%支付生活费没有事实依据。其次，原告认为双方已经就生活费标准达成一致意见，被告主张原告支付生活费不属于法院受理的劳动争议受案范围，法院不应受理。被告林福利辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果，要求原告按照国家规定、法院判决及仲裁裁决结果尽快执行来保障原告的生活维系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林福利于1996年到北京京环家具有限公司（以下简称京环家具公司）工作，双方签有书面劳动合同。2002年6月，京环家具公司企业改制，由集体所有制转为股份合作制，后变更名称为本案京环永利公司。2004年，因京环永利公司搬迁至房山区窦店镇，并作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法：一、对于一些员工自愿要求提前退休时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发，直至到法定退休年龄；2.养老保险企业负担的50%，按年缴纳，个人缴纳部分（50%）保费自愿缴纳，如不再缴费，减少退休费由自己承担损失；3.凡自愿要求辞职，按上级公司规定一次解决补偿问题。二、对于因生产任务暂不足给予放假时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发（以放假天数计发）；2.养老保险企业负担的50%及个人应负担的50%，由企业全额缴纳；3.凡是享受放假待遇的，应做到服从公司需要。2007年10月，林福利与京环家具公司办理了内退。2020年6月10日，林福利提出劳动争议仲裁，请求：1.支付2017年12月至2020年5月拖欠的基本生活费44380元；2.支付2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元。2020年9月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3613号裁决书，裁决支持林福利的上述仲裁请求。后，京环永利公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。庭审中，林福利主张自2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司未足额支付其生活费；2017年12月起，京环永利公司未支付其生活费。京环永利公司主张并非其单位原因不为林福利安排工作，而是因林福利个人原因不能服从其单位安排的工作，双方协商办理了内退手续，生活费系双方平等协商的结果，并非《北京市工资支付规定》第二十七条规定的生活费。京环永利公司向本院出具了工资发放情况明细以证明生活费发放情况。林福利对上述证据的真实性不持异议。双方均认可2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司每月支付林福利工资1000元。另查，2014年4月至2015年3月，北京市最低工资标准为每月1560元；2015年4月至2016年8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年9月至2018年8月，北京市最低工资标准为每月2000元；2018年9月至2019年6月，北京市最低工资标准为每月2120元；2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。林福利系京环永利公司的内退职工。京环永利公司因企业自身原因搬迁至房山区窦店镇，并在搬迁前作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法，提出员工可以自愿要求提前退休，并就如何安置做出了规定，林福利在此情况下申请内退，并经京环永利公司同意，并非其不愿服从单位安排。京环永利公司未安排林福利工作，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，京环永利公司应支付林福利2014年4月至2017年11月的基本生活费53648元，扣除京环永利公司已支付林福利上述期间的金额，京环永利公司还应支付林福利2014年4月至2017年11月的基本生活费差额9648元以及2017年12月至2020年5月期间的基本生活费44380元。京环永利公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：一、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付林福利2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；二、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付林福利2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京环永利投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗正能，男，1990年10月12日出生，布依族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗正能信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告罗正能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币49974.53元（其中本金31137.07元、利息8085.77元、违约金8102.13元、手续费2649.56元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗正能在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告罗正能使用的信用卡欠款总额共计人民币49974.53元（其中本金31137.07元、利息8085.77元、违约金8102.13元、手续费2649.56元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告罗正能未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，被告罗正能在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告罗正能的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告罗正能使用的信用卡欠款总额共计人民币49974.53元（其中本金31137.07元、利息8085.77元、违约金8102.13元、手续费2649.56元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗正能于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金31137.07元、利息8085.77元、违约金8102.13元、手续费2649.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告罗正能负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初328号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：马永方，男，1977年3月2日出生于云南省鲁甸县，住鲁甸县。因本案于2020年11月5日被巧家县公安局刑事拘留，同年11月17日被巧家县公安局取保候审，2020年12月3日被巧家县人民检察院取保候审，同年12月8日被本院取保候审。辩护人：肖邦智，云南滇东北律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］291号起诉书，指控被告人马永方犯故意伤害罪，于二○二○年十二月七日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，巧家县人民检察院检察员梁宪康，被告人马永方及其辩护人肖邦智到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月9日16时许，被告人马永方与翟某1在巧家县××镇××街××门前，双方因为载客发生争吵打架，在打架过程中，马永方用拳头将翟某1牙齿打掉一颗、打松一颗。后经巧家县公安司法鉴定中心鉴定，翟某1的损伤为轻伤二级。另查明：案发后，被告人马永方与被害人翟某1达成和解协议，马永方赔偿了翟某1经济损失，取得了翟某1的谅解。马永方经巧家县公安局××派出所民警电话通知后主动到案。被告人马永方对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的牙齿1颗，受案登记表，查获经过，到案经过，户口证明，调取证据清单、随案移送清单，和解协议、收条、刑事谅解书，行政处罚决定书，证人翟某2、马某的证言，被害人翟某1的陈述，被告人马永方的供述，鉴定文书，现场勘验笔录，辨认笔录，照片，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为：故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。被告人马永方因琐事与被害人翟某1发生打架，并用拳头将被害人打致轻伤的行为，符合故意伤害罪的主客观构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。案发后，被告人马永方经公安民警电话通知后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人马永方认罪、认罚，具结悔过，可以从轻处罚。被告人马永方赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人马永方从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。辩护人肖邦智提出判处被告人一年有期徒刑并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人马永方一年有期徒刑，缓刑二年的量刑建议，予以采纳。随案移送牙齿1颗，系被害人翟某1所有，应予以发还。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人马永方犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易文鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  刘云剑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58824号原告：刘桂华，女，1969年4月30日出生，汉族，北京文波成商贸有限公司经理，户籍地及现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京信凯（天津）律师事务所律师。被告：于海江，男，1986年8月7日出生，汉族，职业不详。原告刘桂华与被告于海江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂华到庭参加诉讼，被告于海江经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华向本院提出诉讼请求：1.判令于海江向刘桂华偿还借款本金2万元及利息（以2万元为基数自2019年8月7日起计算至全部款项还清时止，按照年利率24%计算）；2.判令于海江向刘桂华支付因维权产生的损失6000元（律师费）；3.判令本案诉讼费用由于海江承担。事实和理由：刘桂华与于海江本为朋友关系，双方于2010年通过共同的朋友张雪波认识，后双方少有联系，2018年8月份左右刘桂华去河南时再次与于海江取得联系。在2018年10月份，于海江因急需用钱，找刘桂华借款2万元用于周转，当时于海江说好第二天会把钱还上，出于对朋友的信任，刘桂华于2018年10月21日将2万元通过转账的方式支付给于海江。但是到第二天找于海江要钱时，于海江却违约，未将钱还给刘桂华，后刘桂华多次催要未果，故起诉。被告于海江未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，刘桂华向于海江转账2万元。诉讼中，刘桂华称，于海江未还款。上述事实，有刘桂华提交的银行转账明细等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘桂华向于海江转账2万元，以此提起民间借贷诉讼，于海江未提出抗辩，故本院对刘桂华主张的就案涉款项与于海江成立民间借贷关系予以确认。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。现无证据证明双方约定利息或还款期限，但刘桂华作为出借人有权随时催告于海江在合理期限内返还，现刘桂华起诉要求于海江还款，本院酌定合理期限至开庭之日2020年10月19日届满。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故刘桂华有权要求于海江返还借款本金2万元及自2020年10月20日起按照年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用期间利息，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。因刘桂华未提供证据证明律师费应由于海江承担，故对此诉讼请求本院不予支持。被告于海江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告于海江于本判决生效之日起十日内返还原告刘桂华借款本金2万元及资金占用期间的利息（以本金2万元为基数，自2020年10月20日起至本金实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（刘桂华已预交），刘桂华负担104元，于海江负担346元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（刘桂华已预交），刘桂华负担60元，于海江负担200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月十七日书 记 员  马跃然
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1154号 原告：徐永春，男，汉族，1968年1月3日出生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告：李二利，男，汉族，1969年4月30日出生，住保定市满城区。 被告：李大利，男，汉族，1964年10月20日出生，住保定市满城区。 原告徐永春诉被告李二利、李大利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了该案。原告徐永春、委托诉讼代理人陈海苗；被告李二利，被告李大利到庭参加诉讼，现该案已审理终结。 原告诉讼请求事实及理由：1、请依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因资金紧张分别于2018年9月1日向原告借款100000元；2019年1月30日向原告借款100000元，二被告收到借款后分别就两笔借款向原告出据借条。后原告多次向二被告催要，被告以各种理由拖延至今，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李二利辩称：承认有借条两张，2018年9月1日向原告出据10万元的借条，是当天先出具的借条，再收到的借款。当时因为倒账实际收到转账75000元，具体怎么倒的记不清了，借条10万元是因为倒账经计算才写借条。具体计算方式记不清了，往来账目太多时间太长记不清了。2019年1月30日向原告徐永春出具的借条10万元，也是先出具借条后收到借款，当时是分两笔转账，因为时间太长也记不清了。对原告的借款已经归还了部分，有还款明细证实。 被告李大利辩称：借条上我的名字不是我签的。 经本院查明认定事实如下：被告李二利因资金紧张向原告借款两笔，分别于2018年9月1日向原告出具10万元的借条一张，原告通过银行转账给被告75000元；于2019年1月30日向原告出具10万元的借条一张，原告通过银行转账59580元；均未约定利息。以上两笔借款二被告均未偿还给原告。 以上事实由以下证据予以证实：（1）原告提供借条原件两张；（2）原告银行转账记录两份；（3）被告提供银行转账明细；（3）被告提供归借款明细； 本案认为，原、被告双方存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。原告主张二被告借款数额共计为20万元，只所以实际转账数额与借款数额不一致，是因为其它借款利息未归还而直接倒账到该笔借款。依据法律规定，借款合同应以实际收到的借款数额为准，故本案被告通过转账的方式实际收到借款两笔，分别为2018年9月1日75000元、2019年1月30日的59580元，应以该数额作为本案的定案依据。原告的主张未提供相应证据予以证实，且被告对其主张不予认可，故不予采纳。对被告李二利主张其借款已经部分归还，本院不予采纳，被告所提供的证据无法证明与本案借款有直接关联性。被告李大力当庭主张其借款的签字并非其本人所签，并提交字迹鉴定的申请，庭审后，原告认可李大利名字为李二利书写，应认定为李二利个人借款。综上，本院对被告向原告借数额依法分别认定为：2018年9月1日的75000元、2019年1月30日的59580元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定判决如下： 一、被告李二利、李大力于判决生效之日起十日内返还原告徐永春借款共计134580元及利息（利息按照起诉之时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算）， 二、驳回原告徐永春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，原告负担654元，被告李二利负担1496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈义萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34286号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：王国影。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告王国影合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十一日书记员  朱冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26303号原告：李平英，女，1975年4月1日出生，汉族，住广东省化州市。被告：广州俊盛通讯器材店，住所地广东省广州市天河区东圃大马路**123铺，统一社会信用代码91440101MA5D01CT4Q。投资人：曹中胜。被告：曹中胜，男，1977年10月9日出生，汉族，住四川省万县市龙宝区。原告李平英诉被告广州俊盛通讯器材店(下简称俊盛器材店)、曹中胜买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平英到庭参加了诉讼，被告俊盛器材店、曹中胜经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李平英提起诉讼请求：一、曹中胜向李平英返还款项3499元，以及自2020年5月18日至实际清偿之日止按中国银行同期贷款利率计付利息；二、俊盛通讯器材店承担连带责任；三、俊盛器材店、曹中胜承担本案所有诉讼费用。事实和理由：俊盛通讯器材店系由曹中胜所投资设立的个人独资企业。2020年1月18日，原告受被告蒙骗，在俊盛通讯器材店经营店铺里签订以一次性向被告支付3899元享受返还专项额度4899元的合约，约定被告将该专项额度陆续按月（每月18日）向原告返还款项（自签订合同之日起前12个月内每月返还50元，第13个月起每月返还300元直至返还4899元止）。但至起诉之日止，两被告仅向原告返还4个月共200元，此后两被告明确拒绝继续履行合约返还款项。经沟通无果，原告特此提起诉讼，请法院核实查明依法判决，以维护原告的合法权益。被告俊盛器材店、曹中胜未答辩。经审理查明：为证明其主张，李平英向本院提交《业务受理凭据单》，载明：门店地址为广州市天河区东圃大马路1号；日期为2020年1月18日；商品名称为华为荣耀20I，单价金额69元；手机号码为159××××****；预存3899元专享额度4899元，办理成功立即到账50元，使用12个月内每月返还50元，使用12个月后每月返还300元（返还金额满4899元停止返还）。该凭据单上有李平英确认签名。2020年1月18日，李平英以花呗分期方式向俊盛器材店支付3899元。李平英提供其花呗分期还款明细记录，载明：分期总额4191.42元（含手续费292.42元），分期时间2020年1月18日，分12期还款，第1期应还349.45元（含手续费24.46元），第2至12期每期应还349.27元（含手续费24.36元）。庭审中，李平英确认从2020年1月18日至4月18日期间，其手机每月收到50元充值款，共200元。李平英确认其已收到《业务受理凭据单》中所载的手机。另查明，俊盛器材店成立于2019年10月8日，为个人独资企业，投资人为曹中胜。本院认为：根据《业务受理凭据单》所载内容，结合李平英3899元的支付对象为俊盛器材店，可明确《业务受理凭据单》的双方当事人为李平英与俊盛器材店，因此双方之间成立合同关系，双方均应依约履行。上述合同关系成立后，李平英依约向俊盛器材店支付3899元，按照约定，俊盛器材店应于李平英办理案涉业务后，前12个月向李平英每月返还50元话费，经李平英于庭审中确认，俊盛器材店实际履行了4个月共返还话费200元后，未再继续依约按时返还话费，由于俊盛器材店在诉讼期间下落不明，无法送达，经本院公告期满未到庭应诉，亦未提供相关证据予以反驳，视为放弃抗辩权利，故本院对李平英主张的上述事实予以采信。同时，俊盛器材店现已无法继续履行合同义务，构成根本违约，俊盛器材店应向李平英返还剩余预存话费3699元并支付相应的逾期付款利息，现李平英主张俊盛器材店返还预存款3499元，本院予以支持。由于李平英确认称俊盛器材店自2020年5月18日起未按约定返还话费，因此逾期利息应自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于曹中胜的责任问题，俊盛器材店为个人独资企业，曹中胜为其投资人，因此曹中胜应为俊盛器材店的上述债务承担连带清偿责任。被告俊盛器材店、曹中胜经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州俊盛通讯器材店于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告李平英款项3499元；二、被告广州俊盛通讯器材店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李平英支付利息（以3499元为基数，自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告曹中胜对被告广州俊盛通讯器材店在本判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州俊盛通讯器材店、曹中胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭 佳人民陪审员  赖小娟人民陪审员  蔺海田二〇二〇年十二月十一日法官助理王振宇书记员马廷毅王施琪
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3838号 珠海汉格能源科技有限公司、周超贵： 本院在申请执行人珠海汉格能源科技有限公司与被执行人周超贵买卖合同纠纷一案中，已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1909号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李妮娜，女，1983年9月27日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月22日被羁押，同年7月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕439号起诉书指控被告人李妮娜犯诈骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人李妮娜及其辩护人李鑫鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年1月至6月间，被告人李妮娜在本市海淀区×××酒店等地，通过编造虚假身份信息、谎称自己怀孕等虚假事由，诈骗被害人刘某1（男，31岁）、陈某（男，33岁）、刘某2将（男，26岁）等人共计人民币547753.8元。被告人李妮娜于2020年6月22日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李妮娜的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人李妮娜定罪处罚。被告人李妮娜对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李妮娜系初犯、偶犯，其主观恶性较小，社会危害不大。其自愿认罪，具有悔罪表现。其从小缺少家庭关爱及管教，且父母年岁较大需要照顾。目前其已取得刘某1口头谅解，陈某等人书面谅解，故建议法庭对其减轻处罚。经审理查明：被告人李妮娜编造虚假身份信息取得被害人刘某1及其“微信好友”被害人陈某、刘某2将的信任。2020年1月至6月间，被告人李妮娜在本市海淀区×××酒店等地谎称怀孕、生女等事由，骗取被害人刘某1人民币286051.28元；并冒用被害人刘某1的微信，以母亲出意外等为由，骗取被害人陈某人民币15000元、被害人刘某2将人民币80000元。涉案金额共计人民币381051.28元。赃款均未退赔。被告人李妮娜于同年6月22日被公安机关抓获。在本案审理过程中，被害人陈某对被告人李妮娜表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李妮娜的供述，被害人刘某1、陈某、刘某2将的陈述，证人李某1、罗某、李某2的证言，辨认笔录，微信转账记录、微信支付交易明细，借记卡账户历史明细清单，手机微信聊天记录截图，结婚证书复印件，到案经过及身份信息等证据。辩护人出示了被害人陈某出具的谅解书。经庭审质证，被告人李妮娜及辩护人对上述证据均未提出异议。公诉人对辩护人出示的材料未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李妮娜以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李妮娜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。唯指控的犯罪数额及“数额特别巨大”有误，本院予以纠正。鉴于被告人李妮娜到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人建议对其减轻处罚的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；其余相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李妮娜犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2024年12月21日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李妮娜退赔被害人刘某1人民币二十八万六千零五十一元二角八分，退赔被害人陈某人民币一万五千元，退赔被害人刘某2将人民币八万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵成芳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吕瑶菲
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1316号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：陈国锋，男，1974年3月26日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，住四川省内江市市中区。 本院在执行陈国锋罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金4000元和退赔被害人4481元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执1013号之一 申请执行人：徐亮，男，汉族，1985年10月6日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：何琴，女，汉族，1985年7月10日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1323民初1189号民事判决书，受理了徐亮申请执行何琴民间借贷纠纷一案。申请执行标的为208,796.00元及利息，实现债权费用15,896.00元，案件受理费2,335.00元,经过执行未实现债权。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后，发现被执行人名下有小型轿车一辆（车牌号川ＲＡ××××）本院已进行查封，但是由于未实际扣押该车辆暂无法进行处置；通过不动产登记中心查询和实地调查未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1323民初1189号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  龚 林 审判员  魏茏沣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  和 言
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保871号 申请人：宰昌云，女，1952年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王波，安徽徽商律师事务所律师。 被申请人：岳洋，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：岳胜楠，男1992年11月5日出生，汉族，住址同上。 申请人宰昌云与被申请人岳洋、岳胜楠民间借贷纠纷一案，申请人宰昌云于2020年12月2日向本院申请财产保全，要求查封被申请人名下价值234820元的财产，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人宰昌云的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 冻结被申请人岳洋、岳胜楠银行存款234820元或查封、扣押等值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘海燕 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘 冰 书 记 员 倪泽恬
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初12933号原告：牛玉帅，男，1986年8月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：青岛鲁能广宇房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区蓝色新区宁东路**。统一社会信用代码91370282MA3CJ58Q4E。法定代表人：刘云刚，董事长。被告：青岛智汇通网络有限公司，住，住所地青岛市市**新湛二路******H一社会信用代码37370202MA3DE23139。法定代表人：张志利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪奕林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：李彦华，男，住青岛。原告牛玉帅诉被告青岛鲁能广宇房地产开发有限公司、青岛智汇通网络有限公司、第三人李彦华商品房预售合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告未能明确被告李彦华的身份信息和送达地址。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告牛玉帅的起诉。案件受理费减半收取728元，全部退还原告牛玉帅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十日书记员 于梦娇
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初938号 原告：林少斌，男，1977年4月10日出生，汉族，居民，住福建省福清市，公民身份号码：35012XXXX704105079。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 被告：陕西秦建集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610404708852500E。 法定代表人：张新民，系公司经理。 委托诉讼代理人：张斌，男，1971年9月12日出生，汉族，城镇居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX109120893。 被告：张斌，男，1971年9月12日出生，汉族，城镇居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX109120893。 被告：安康市神仙洞文旅产业有限公司（施工合同名称：陕西神仙洞旅游开发有限公司）。 法定何洁，代表人：，系公司负责人。 委托代理人：刘平，男，1968年2月5日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX802057237，系安康市神仙洞文旅产业有限公司现场负责人 1