河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2299号原告：漯河市商漯建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：914111005516350371。住所地：漯河市源汇区湘江西路和嵩山路交叉口。法定代表人：方运禄，男，汉族，住商城县。该公司总经理。委托诉讼代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师。被告：许红金，男，汉族，1969年11月20日生，住商城县。原告漯河市商漯建筑劳务有限公司与被告许红金不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告漯河市商漯建筑劳务有限公司的法定代表人方运禄、委托诉讼代理人王建霞、被告许红金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市商漯建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告许红金返还不当得利款10000元，并按银行同期贷款利率支付占用期间的利息；2、判令被告承担本案的所有费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：要求被告返还不当得利款10000元，放弃利息主张。事实和理由：2020年6月25日原告发放漯河市某某城中村改造工程二标段农民工工资时，不慎将10000元现金转入被告许红金的建行账户，原告与被告之间不存在债权债务关系，为此，原告法定代表人多次向被告催要，被告却无故推诿拒不还回此款项。综上所述，被告的行为属于不当得利，给原告造成的损失，现被告以种种理由拒绝返还，故向法院起诉，请求法院依法判决。被告许红金辩称，1、原告公司通过与建筑公司签订分包合同承包工程项目的木工即支模板劳务后，派遣包括我在内的所有模板工到工地进行劳务施工，根据《劳动法》规定，我们工人和原告公司之间构成劳动合同关系。我们工人和原告公司之间因工资发放及工资标准等问题发生的纠纷属劳动合同纠纷，根据《劳动合同法》规定应该先申请劳动仲裁，对仲裁裁定书不服的，方可提起诉讼。本案原告未经劳动仲裁这个前置程序，不得提起本案诉讼。应驳回其起诉。2、本案的基础事实是原、被告之间具有劳动合同关系，被告作为提供劳务的工人具有获取工资的合法权利，原告公司负有支付工资的义务，与被告及其他工人共同施工的班组长不具有发放工资的权利及义务。原、被告双方之间因计工标准、工资标准、发放工资多或少等问题产生的纠纷属劳动合同纠纷，不属不当得利纠纷。原告以被告不当得利为由提起诉讼，既无证据支撑，又属定性错误，应驳回其起诉，或驳回其诉讼请求。3、根据《建筑法》第二十九条规定，禁止建筑工程的分包人再行分包。原告公司和各施工班组之间不能违法具有承包关系。原告公司和各班组之间仅具有施工行政管理关系和技术指导管理关系。本案中原告和各班组约定按整体工程每平方米26元工人工资、班组长在与其他工人同工同酬的情况下另由原告公司支付给班组长每平方米1元的实际情况看，班组长也仅仅是原告公司和各工之间共同约定的管理人，既不是分包人，也不具有制定工资标准和发放工资的权利及义务。即使原告公司认为其公司和各班组之间或者和班组长之间存在违法的再次分包的关系，其公司也仅能以班组集体作被告或以班组长作被告提起诉讼。原告公司以作为其中工人之一的许红金为被告提起本案诉讼，属诉讼主体错误，应驳回其起诉。4、即使原告公司认为其公司已和各班组存在总体分包给各班组、其公司对不管各班组工资如何发放其公司向被告许红金等工资发放工资仅属代发工资，那么就请其提供出由各班组全体工人达成的关于工资标准和发放工资金额的协议。班组长和各工人之间、各工人相互之间都属平等的劳动工人，平等的民事主体，班组长和各工人均私自规定工资标准、计工标准和工资金额的权利，班组长和其他工人不具有决定许红金计工数和工资额的权利，以多数人暴力强制许红金接受既成事实。故原告公司以他们班组咋分工资其公司不管的理由不能成立，既无事实依据，又属严重违法。原、被告之间尚未进行工资结算，其以被告多领工资为由提起的诉讼，证据不足，应驳回其诉讼请求。5、原告公司在工程尚处施工期间，被告许红金参加了，窝工费力却进度慢、不挣钱的工程前期劳动，在艰难的等待工程后期的收获季节的时候，原告公司却违反《劳动法》规定，未经提前一个月通知，即单方解除与被告许红金的劳动合同，属违约行为。被告许红金要原告按支模板工种的行业规矩客观公正地结算工资、支付尚欠的部分工资，并保留追究原告公司违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告漯河市商漯建筑劳务有限公司承包了漯河市邙山路某某城中村改造工程后，其法定代表人方运禄于2019年5月份找到案外人冯正炳，将该工程中的木工工程以每平方米26元的价格交由冯正炳及被告等工人施工。冯正炳与被告等工人约定的支付工资方式是：按照每平方米26元的价格计算总工程款，除以完成全部工程耗费的总工数，计算出每个工的单价，然后再乘以每个工人做的工数，即可计算出每个人应得的工资款。期间，冯正炳负责管理工人，原告按照冯正炳提供的工资单向每个工人发放工资，被告等工人经冯正炳手从原告处借支生活费用，原告另行按照每平方米1元的价格向冯正炳支付报酬。被告许红金于2019年中秋节过后前往该工地干活，直至2019年农历腊月二十二，共计做了48个工，2019年农历年过后未继续前往该工地干活，其已领取的工资款为23460元。2020年6月24日，原告漯河市商漯建筑劳务有限公司又向被告许红金的银行卡内转款10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告漯河市商漯建筑劳务有限公司在承包了漯河市邙山路某某城中村改造工程后，将该工程中的木工工程交由冯正炳及被告等工人施工，并按照实际完成的工程量及每个工人的实际工数支付劳动报酬，原、被告之间形成事实上的劳务合同关系，原告有义务按照被告实际完成的工程量及工数支付工资。原告主张其在按照26元每平方米的价格支付工人工资外，另行按照每平方米1元的价格向冯正炳支付报酬，故其与冯正炳之间存在劳务分包关系，与被告之间不存在任何关系，但其举交的《班组分工协议》实为之后补签，且冯正炳未出庭作证，无法核实该协议的真实性，从案件事实情况来看，冯正炳及被告等人均是向原告提供劳务，由原告支付工资，冯正炳在提供劳务之外代为管理工人，由此获得额外的报酬，并不能因此认定其与原告之间存在劳务分包关系，故对原告该项主张，本院不予支持。同时被告辩解其与原告之间存在劳动合同关系，应当先进行劳动仲裁，亦缺乏事实依据，本院不予采信。庭审中，双方均认可被告应得的工资款未支付完毕，原告提交了由冯正炳出具的2019年春节前工程结算单及工人工资结算单，拟证实被告剩余应得的工资款为2624元，因该工资结算单未经被告签名或摁手印确认，被告对此不予认可，且冯正炳未出庭作证，无法核实其真实性，故原告举交的证据无法充分证明尚欠被告工资款的具体数额，原告在2020年6月24日向被告转账的10000元是否构成不当得利及不当得利的具体数额亦无法确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告漯河市商漯建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告漯河市商漯建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年十二月二十九日代书 记员  李继辉