广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终274号上诉人（原审原告）：刘乐诗，男，1960年4月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区********，公民身份号码：413************015。被上诉人（原审被告）：珠海市司法局，住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路**。法定代表人：李红平,局长。委托诉讼代理人：高硕飞，工作人员。委托诉讼代理人：刘静平，珠海市公职律师事务所公职律师。上诉人刘乐诗因与被上诉人珠海市司法局（以下简称市司法局）信访答复一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年1月28日，刘乐诗向市司法局递交《投诉信》，投诉广东xx律师事务所代理案件不正确履行职责，造成刘乐诗经济损失19万元无法得到赔偿，广东xx律师事务所应当承担赔偿责任。2019年4月4日，市司法局作出珠司函〔2019〕100号《关于刘乐诗投诉广东xx律师事务所一案答复书》，认为刘乐诗投诉广东xx律师事务所代理案件不正确履行职责，给刘乐诗造成经济损失的投诉没有事实和法律依据，该项投诉不成立。刘乐诗不服珠司函〔2019〕100号《关于刘乐诗投诉广东xx律师事务所一案答复书》，向金湾法院提起行政诉讼，诉请撤销上述《关于刘乐诗投诉广东xx律师事务所一案答复书》并要求市司法局重新作出。2019年12月2日，金湾法院作出（2019）粤0404行初224号《行政判决书》，判决驳回刘乐诗的诉讼请求。刘乐诗不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中院于2020年4月10日作出（2020）粤04行终16号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月3日，刘乐诗再次向市司法局提交《投诉信》。2020年7月9日，市司法局作出2020律投第11号《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》，决定不予受理。刘乐诗于2020年8月10日签收该份《不予受理告知书》。刘乐诗一审的诉讼请求为：撤销市司法局作出的2020律投第11号《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》。一审法院判案理由及结果公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，7月3日《投诉信》的内容为“投诉广东xx律师事务所代理案件不正确履行职责，给刘乐诗造成经济损失使其无法得到赔偿”，与其于2019年1月28日投诉的内容一致，该投诉事项已经处理结案，且刘乐诗在7月3日《投诉信》中提出“要求解决其治疗问题和生活问题，由司法局承担法律责任”。由此可见，7月3日《投诉信》在性质上应属于《信访条例》所界定的信访活动，由此产生的争议因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政诉讼受案范围。故刘乐诗提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当不予受理，已经受理的，依法应予驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项和第三款之规定，裁定驳回刘乐诗的起诉。一审案件受理费50元，退回刘乐诗。当事人二审诉辩主张上诉人刘乐诗的二审诉求为：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。具体理由如下：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误且程序违法。上诉人有新的证据证明是广东xx律师事务所在代理上诉人的工伤案子时由于其过错导致了上诉人的工伤案子无法赔偿，上诉人向被上诉人投诉时提交了新的证据，被上诉人理应认真审查后作出公正处理，但由于被上诉人不作为且偏袒广东xx律师事务所，以民事替代行政认定上诉人的案子在该律师事务所代理时其并无过错，如果被上诉人能够认真审查上诉人的案子在该律师事务所的代理上是存在过错的，完全可以公正的处理，而相反，被上诉人却违背事实替代了法院的裁决，直接出具了不利于上诉人的《投诉不予受理告知书》。从该告知书的形式上看，该告知书应不属于《信访条例》所界定的信访活动，是可诉的具体行政行为，因此，一审裁定认定上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围是错误的。二、一审法院程序违法。该案因时间久远案情复杂，法院理应采取开庭的方式审理更能充分听取双方当事人的意见从而查清事实，使得上诉人的正当合法权益得到保护，一审法院的书面审理违反了法定程序，剥夺了上诉人举证质证法庭辩论及最后陈述的权利。被上诉人市司法局答辩称：一、市司法局依法作出《投诉不予受理告知书》，刘乐诗投诉“广东xx律师事务所代理案件不正确履行职责给其造成损失”事项已经行政诉讼二审结案，且没有新的事实和证据证明原处理确有错误，属于《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第九条第（五）规定的不予受理的情形。因此，对于刘乐诗2020年7月3日的投诉，市司法局于2020年7月9日依法作出《投诉不予受理告知书》。二、市司法局尊重原审法院的裁定，原审法院认为刘乐诗2020年7月3日的投诉属于信访活动，由此产生的争议不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，市司法局尊重原审法院的意见。三、关于2020年11月4日收到的刘乐诗补充材料。该材料与本案无关，且无任何事实及法律依据，建议法院不予处理。二审查明的事实各方当事人在二审中未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案的争议焦点为上诉人刘乐诗针对《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》不服提起行政诉讼，是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”换言之，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为，如果行政行为根本不可能对当事人的合法权益造成侵害，则属于不可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》也明确规定，行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘乐诗就广东xx律师事务所不正确履行代理案件职责给其造成经济损失事宜，于2019年1月向市司法局投诉，市司法局于2019年4月作出答复书。对该答复书，刘乐诗向金湾法院提起行政诉讼诉请撤销，珠海市中院于2020年4月作出生效行政判决，驳回刘乐诗诉讼请求。在此情形下，刘乐诗于2020年7月再次向市司法局递交《投诉信》，投诉内容仍然为广东xx律师事务所不正确履行代理案件职责给其造成经济损失，该行为已属信访活动。市司法局对其信访诉求不予受理、不作重复答复的行为，未对其权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。此外，本院在此需指出的是，市司法局在《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》上载明告知相对人权利救济途径和期限的教示义务不当。因为该《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，该错误履行的教示义务引起了相对人对救济权利的误解，使得相对人对并非受案范围的《律师事务所和律师执业活动投诉不予受理告知书》进行诉讼，浪费司法资源。对此，本院予以指正。综上所述，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王智斌审判员  唐 文审判员  陈 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 晨