黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1179号原告：胡广忠，男，1964年6月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：牛泉，男，1975年5月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：石永霞，女，1976年4月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二被告共同委托代理人：孟迪，黑龙江东援律师事务所律师。被告：宋广才，男，1975年6月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：杨莉娜，女，1975年5月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：于振军，男，1968年10月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告胡广忠与被告牛泉、石永霞、宋广才、杨莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告胡广忠、被告牛泉、被告石永霞及其共同委托代理人孟迪、被告杨莉娜到庭参加诉讼，被告宋广才经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经胡广忠申请，本院依法追加于振军为本案被告，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告胡广忠、被告牛泉、被告石永霞及其共同委托代理人孟迪、被告杨莉娜到庭参加诉讼，被告宋广才、于振军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告牛泉、石永霞夫妻偿还本金95000元；2.要求被告牛泉、石永霞按月利率给付从2019年3月20日至今为止的利息；3.要求被告宋广才、杨莉娜夫妻偿还本金55000元；4.要求被告宋广才、杨莉娜夫妻按月利率给付从2018年2月6日至今为止的利息；5.本案诉讼产生的一切费用由四被告承担。诉讼过程中胡广忠变更诉讼请求为于振军、牛泉、石永霞、宋广才、杨莉娜共同给付150000元及利息，利息自2018年12月1日起，按年利率15.4%计算至全部给付之日止。事实及理由：被告宋广才和杨莉娜欠原告胡广忠15万元，将房屋押给原告，后宋广才将房票抽回，说有朋友买他房子，又过了1个多月后，原告胡广忠找宋广才让他还钱，宋广才称房子卖给牛泉、石永霞夫妻了，他们给了一部分钱，还剩95000元未付。但宋广才所收到的牛泉夫妻给的一部分钱也没有偿还给原告胡广忠。宋广才说把剩余房款95000元还给胡广忠，胡广忠说把买你房的朋友牛泉找来给我打个欠据95000元，这95000元房款归原告胡广忠，并于2019年3月20日牛泉出具欠条，标明欠胡广忠95000元，三年内还清。后期原告胡广忠找到被告牛泉索要95000元，牛泉说95000元钱都给宋广才和杨莉娜了。牛泉应该把95000元给原告胡广忠，至今未还。事件至此，锦绣江南F15栋1单元502室房屋（面积为76.15平方米）的房照上写着牛泉妻子石永霞的名，被告牛泉、石永霞仍欠原告胡广忠95000元，有欠条为证。被告牛泉、石永霞尚未还款，存在失信行为，故原告胡广忠向佳木斯市郊区人民法院提起诉讼，要求被告牛泉、石永霞一次性还清欠款本金95000元及相关利息（以法院计算为准）。要求被告宋广才和杨莉娜一次性还清欠款本金55000元及相关利息（以法院计算为准）。原告恳请佳木斯市郊区人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告牛泉偿还该笔借款。牛泉、石永霞辩称，第一，牛泉、石永霞与胡广忠不存在真实的债权债务关系，宋广才与胡广忠共同合谋将事先拟好的所谓“欠条”让牛泉签名，只有牛泉一人签名并且签的不是牛泉自己的真名，而是“牛全”、同时没有石永霞的签名，牛泉的签名行为实属无效，胡广忠与宋广才恶意串通行为根本不产生债权转让的法律效力。牛泉、石永霞于2017年11月份以165000元购买了宋广才、杨莉娜的房屋（即本案被胡广忠查封保全的房屋）。购房之初，只交纳了3.5万元，剩余13万元没有交付，但当时牛泉、石永霞与宋广才、杨莉娜约定，剩余的房款陆续给付，牛泉、石永霞与宋广才、杨莉娜存在真实的债权债务关系。牛泉与胡广忠并不认识，2019年3月20日晚上20点左右，牛泉被宋广才拉到了胡广忠家附近，宋广才声称让牛泉证明一下牛泉欠宋广才的钱。牛泉见到胡广忠后，二人让牛泉在他们事先拟好的“欠条”上签名，但二人却不让牛泉看欠条的内容。牛泉不签名二人就不让牛泉离开，无奈，牛泉只能碍于情面才在欠条上签下了并非自己的真实名字“全”。因此，牛泉本人对欠条上的签名及欠据内容并不认可，牛泉的签名完全是一种无效的民事法律行为，根本不能产生相应的法律效力。同时，作为房屋所有权人即牛泉当时的配偶石永霞，对牛泉在胡广忠事先拟好的所谓的欠条上“签名”一事毫不知情。后来牛泉被望江派出所因宋广才利用牛泉的名字伪造虚假的房屋产权证而被胡广忠控告被刑事讯问时，石永霞才知道牛泉签名一事。假使牛泉在所谓的欠条上签上自己的真名，该欠据也不会产生债权转让的法律效力，因为牛泉无权处分石永霞对宋广才与杨莉娜的债务，在欠据上签名的行为也实属无效。事实上，宋广才与胡广忠之间只是存在债务担保关系，是宋广才为案外人于振军向胡广忠借款做担保，在于振军不能如期偿还债务的情况下，宋广才与杨莉娜为胡广忠出具欠据代替于振军偿还胡广忠的债务，是宋广才与胡广忠之间存在债权债务关系，他们的债权债务关系与牛泉、石永霞无关，牛泉、石永霞并没有拖欠胡广忠任何房款。第二，牛泉、石永霞将拖欠宋广才、杨莉娜的购房款95000元付给宋广才、杨莉娜完全合法，胡广忠理应就95000元债务向宋广才、杨莉娜主张。2020年4月6日，牛泉、石永霞将95000元房款全部偿还给宋广才、杨莉娜后，牛泉、石永霞与宋广才、杨莉娜之间的债权债务关系已经消灭。牛泉与石永霞并没有购买胡广忠的房屋，二人购买的是宋广才与杨莉娜的房屋，牛泉、石永霞向宋广才与杨莉娜偿还拖欠的房款合情合理合法。牛泉根本不欠胡广忠九万五千元，起诉状里胡广忠已经陈述清楚，欠条中称“分3年之内还清”，按此说法，现在才一年半多，并没有到三年；牛泉并没有购买欠条中的F151单元502室的房屋，牛泉购买的是F161单元503室，欠条所写的无论是楼号，还是房屋的楼层号全部与牛泉、石永霞购买的房屋不符，牛泉不应履行这个所谓的“欠条”中约定的义务。牛泉已将95000元房款还给了宋广才与杨莉娜，不可能再另外拿出95000元还给胡广忠。第三，本案中胡广忠与宋广才存在诸多合谋、伪造虚假证据的行为，以此进行虚假诉讼，二人恶意串通行为严重侵害了牛泉与石永霞的合法权益。鉴于本案中牛泉、石永霞与胡广忠不存在真实的债权债务关系，牛泉一人在胡广忠、宋广才二人事先拟好的所谓的“欠条”上签名并且签的不是自己的真名行为完全是一种无效的民事法律行为，胡广忠理应就95000元钱向宋广才与杨莉娜主张。胡广忠在庭审前后与宋广才存在诸多伪造虚假证据的行为，以此进行虚假诉讼以及二人恶意串通行为，严重侵害了牛泉与石永霞的合法权益。牛泉与石永霞请求法庭依法驳回胡广忠的诉讼请求。宋广才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨莉娜辩称，欠款15万元属实，但是该15万元是2016年年末于振军向胡广忠借款，宋广才承担连带担保责任，约定2分利息。胡广忠找不到于振军，就向宋广才要求偿还借款，宋广才和我于2018年1月6日向胡广忠出具欠条一份，约定2019年1月6日偿还，并用我父亲杨广友竹板屯的房照作抵押。2017年11月我将自有房屋位于锦绣江南小区F16号1单元503房屋出卖给牛泉，卖了16.5万元，他给了我3.5万元，尚欠13万元。胡广忠一直向我催款，我就向于振军催款。我听宋广才说2019年3月20日出具的欠条是在牛泉不知情的情况下，先拟写好的欠条，然后和牛泉说其他理由，让他签字，没让牛泉看欠条的内容，以为2019年底于振军可以把钱还清，就不会让牛泉有什么责任。牛泉欠我的13万元房款2020年4月6日已经全部还清。于振军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，房屋所有权证、房屋档案、登记费发票、税收完税证明及收条、佳木斯市住宅专项维修资金复核单、智能用电进万家合作协议、电费交款凭证、电费收据、商品房已售明细及城市居民供用热合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、胡广忠提供的中国工商银行取款流水、欠条。牛泉、石永霞认为对该组证据不知情，与其无关，但是此组证据体现出他们之间的欠款是15万元。杨莉娜对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以采信。2、胡广忠提供的牛泉出具的欠条。牛泉、石永霞对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信。3、胡广忠提供的欠条、视听资料各1份。本院认为，欠条所涉欠款与证据2重复，本院对此证据的真实性不予以采信。4、牛泉、石永霞提供的离婚证两份。此证据是民政部门出具的，本院对此证据的真实性予以采信。5、牛泉、石永霞提供的通话录音6份及摘录、牛泉与杨莉娜的微信截图、牛泉与宋广才的微信截图共6份。胡广忠及杨莉娜对证据的真实性未提出异议，本院对此证据的真实性予以采信。本院对牛泉与石永霞购买宋广才与杨莉娜的房屋并已交纳了全部房款的事实予以采信。6、第一次开庭时杨莉娜申请证人于振军作为证人出庭作证。于振军证实其因工程施工需要，找宋广才帮其借款15万元，宋广才找到胡广忠，约定借款利息2分，由于振军、宋广才为胡广忠出具欠据，本院对此借款过程予以采信。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月，于振军因工程需要找宋广才帮其借款，宋广才向胡广忠借款15万元，约定利息2分。胡广忠将15万元借款交付给于振军，于振军为胡广忠出具欠据，宋广才作为证人在借据上签名。2017年11月石永霞购买宋广才、杨莉娜所有的位于佳木斯市××区龙煤社区××小区××＃楼××＃××单元××室，价格165000元，首付款35000元，约定尾款分期给付。2018年1月6日，因于振军未还借款，胡广忠找到宋广才、杨莉娜，让其二人出具欠据一份，内容为今欠胡广忠人民币150000元，用杨广友房票做抵押。2019年1月6日还清。欠款人处宋广才、杨莉娜分别签名、捺印。案外人杨广友是杨莉娜的父亲。经各方当事人确认杨广友房票指的是案涉位于佳木斯市××区龙煤社区××小区××＃楼××＃××单元××室房屋。2019年3月20日牛泉为胡广忠出具欠条，内容为今欠胡广忠人民币95000元，以卖房款还95000元，分3年之内还清。F151单502，76.15㎡，此房款剩余95000元还给胡广忠，还款必须三人见面。牛泉在还款人及欠款人处签名“牛全”并捺印，胡广忠、宋广才在接款人处签名、捺印。2020年4月6日石永霞将案涉房屋剩余购房款全部向宋广才、杨莉娜付清，杨莉娜出具收据一份。2019年6月6日佳木斯市国土资源局不动产登记中心作出黑（2019）佳木斯市不动产权第0019066号登记，石永霞取得了案涉房屋的所有权。2020年4、5月份、胡广忠再次找于振军为其出具欠据,于振军又为胡广忠出具一份20万元的欠据。本案在诉讼过程中，胡广忠于2020年12月11日向本院提交追加于振军为被告的申请，认为于振军是实际借款人，钱款由于振军使用。本院认为，本案的争议焦点1、与胡广忠形成民间借贷合同关系的相对人是谁。自然人之间借款合同系实践性合同，自借款交付时发生法律效力，虽宋广才联系胡广忠借款，但于振军为胡广忠出具欠据，且胡广忠对借款用途明知并将款项交付给于振军，且胡广忠自认宋广才在借据中担保人处签名，故于振军与胡广忠之间形成民间借贷合同关系。宋广才、杨莉娜2018年1月6日为胡广忠出具欠据的行为，实质上是为于振军的借款承担连带保证责任，故应认定宋广才、杨莉娜为连带保证人；本案的争议焦点2、本案借款的还款义务人是谁。胡广忠追加于振军为被告，于振军作为借款人应承担借款的偿还义务，宋广才、杨莉娜作为连带保证人，负有向胡广忠承担连带保证责任的义务，故胡广忠要求于振军、宋广才、杨莉娜偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；本案的争议焦点3、牛泉、石永霞是否有向胡广忠偿还借款的义务。牛泉因欠付宋广才购房款为胡广忠出具欠条，虽牛泉辩称该欠条并非其真实意思表示，其不知晓内容，但牛泉对其签字不持异议，故对该欠条的效力本院予以认定，该欠条的性质应为牛泉代宋广才履行还款义务以抵顶其欠宋广才的购房款，而非宋广才将95000元的债务转移给牛泉，在债务转移的情况下，债务人转移义务后即退出了原合同关系，其对债权人的义务经债权人同意已免除，第三人成为合同新的债务人。在第三人代为履行的情况下，第三人并未加入到合同关系中，其只是履行主体而非合同债务人。本案中，牛泉出具的欠条中，胡广忠和宋广才均为接款人且约定“还款必须三人见面”，由此可见，宋广才并未退出合同关系，胡广忠只能将牛泉作为债务履行的辅助人，而不能将其作为履行合同义务的当事人。根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故牛泉不履行债务时，胡广忠仍应向债务人宋广才、杨莉娜主张权利，现牛泉已向其买卖合同的相对方宋广才、杨莉娜支付完毕购房款，胡广忠向牛泉、石永霞主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。胡广忠主张的宋广才与杨莉娜偿还欠款的利息，因胡广忠、杨莉娜、于振军均认可借款时约定的利息为二分，宋广才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院认定其借款时约定利息2分，但此约定过高，胡广忠同意降低利率为年利率15.4%，本院予以准许。胡广忠主张自2018年12月1日起计算利息，因各被告均未对此时间提出质疑，本院认定于振军已给付利息至2018年11月30日，并从2018年12月1日起计算利息。宋广才、于振军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于振军于本判决生效后立即给付胡广忠借款本金150000元及利息（按年利率15.4%，自2018年12月1日起计算至给付完毕之日止）；二、宋广才、杨莉娜对上述款项承担连带给付责任；二、驳回胡广忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，由于振军、宋广才、杨莉娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 董 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 董雨朦