河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1503号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 住所地：邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被告：陕西汽车集团有限责任公司。 住所地：陕西省西安市新城区幸福北路39号 法定代表人：袁宏明，该公司董事长。 委托诉讼代理人陈丹，该公司法律顾问。 被告：陕西重型汽车有限公司。 住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园。 委托诉讼代理人肖晓亮，该公司法律顾问。 被告：肥乡区胜举汽车贸易有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区东漳堡乡大靳村 法定代表人：武伟波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以 下简称邯郸公司）与被告陕西汽车集团有限责任公司、陕西重型汽车有限公司、肥乡区胜举汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员魏增林、张燕卫参加评议，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。经查原告邯郸公司委托诉讼代理人石冀湘到庭，被告陕西重型汽车有限公司委托诉讼代理人肖晓亮到庭，被告陕西汽车集团有限责任公司、肥乡区胜举汽车贸易有限公司经我院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邯郸公司向本院提出诉讼请求：判决三被告1、赔偿原告145306.6元；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，肥乡县益通运输队（实际车主为王艳杰）在被告肥乡区胜举汽车贸易有限公司购买了牵引汽车一辆，车辆型号陕汽ＳＸ4256ＧＲ279。该车辆生产厂家为陕西汽车集团有限责任公司。2015年10月，该车辆在原告处投保交强险和商业险（包括自燃险）。保险期间为2015年10月14日至2016年10月13日。2016年5月4日，冀Ｄ×××××车辆在山东省冠县西环与南环交界处发生着火。车辆起火烧毁。经现场勘查，车辆为自燃。2016年7月13日，原告一次性赔偿肥乡县益通汽车队145306.6元。现车主王艳杰诉被告产品责任纠纷一案已经肥乡区人民法院、邯郸市中级人民法院作出终审判决。被告车辆存在缺陷。应承担赔偿责任。原告认为：冀Ｄ×××××发生自燃，系车辆存在缺陷所致，作为车辆销售商和生产商的被告方应当就车辆 的损失承担责任。因此，原告特向人民法院起诉，请求判决二被告赔偿原告145306.6元并承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、原告营业执照。 2、原告法定代表人身份证明。 3、原告法定代表人身份证复印件。 4、机动车登记证书复印件。 5、二被告企业登记信息。 6、冠县消防大队证明。 7、机动车保险报案记录。 8、机动车损失确认书。 9、机动车保险赔偿计算书。 10、一次性定损协议书。 11、付款账单。 12、火灾车辆照片四张。 13、火灾车辆行车证、驾驶证。 14、保单一份。 15、肥乡区法院、邯郸中级人民法院判决书各一份。 被告陕西重型汽车有限公司辩称，1、原告自称其于2016年7月13日赔偿保险款，而本案系保险追偿权纠纷，因此诉讼时效自原告因车辆自燃原告保险款支付之日起计算已过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求2、原告提出追偿权的依据系其从原车辆所有人取得根据产品质量法的规定产品质量 适用两年的诉讼时效，因此原告自车辆所有人继得的也适用两年的诉讼时效。因此本案诉讼时效已届满；3、根据法律的相关规定原告向生产者追偿的前提条件需车辆因产品问题自燃且原告已承担赔付责任，但原告现有证据并不能支持其主张。 被告陕西汽车集团有限责任公司辩称，请求依法驳回原告对陕汽集团的诉求。1、陕汽集团非本案适格被告。原告所述车辆实际生产制造单位为陕西重型汽车有限公司，在王艳杰诉肥乡区胜举汽车贸易有限公司、陕西重型汽车有限公司产品责任纠纷一案中，肥乡区人民法院、邯郸中级人民法院对陕西重型汽车有限公司作为涉案车辆生产者的身份以生效法律文书形式予以了确认，陕西重型汽车有限公司在该诉讼中，亦从未对自身的主体身份进行过否认。原告既在诉状中引用上述判例，又否认该判例所认定的主体事实，自相矛盾。同时，原告所述车辆的整车合格证在下方明确载明，车辆生产单位为陕西重型汽车有限公司，再次从事实上证明了涉案车辆的生产者并非陕汽集团。综上，陕汽集团并非原告所述的生产者，原告在明知涉案车辆生产者、销售者的前提下，肆意扩大责任承担主体的范围，请依法驳回对陕汽集团的诉求。2、原告诉求已超过诉讼时效。依据《产品质量法》第45条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年。”根据原告诉状中所述对涉案车辆的理赔时间为2016年7月13日，其追偿权起算时间也应从2016年7月13日起算，但该时点距原告起诉之日早已超过两年的诉讼时效，且期间并未收到原告任何形式的权利主张函件，即不存在中断时效的事由。 综上，原告诉求已超过法定诉讼时效，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、5、6无异议。对于证据4有异议，属于复印件，因我公司也不持有原件，真实性请法庭核实。对于证据7真实性无异议，但该份证据并不能证明原告实际履行了保险合同义务以及向我公司主张索赔权的依据，也就是说该份证据也不能说车辆自燃是产品质量所致。对于证据8、9案涉车辆损失情况均系原告单方出具未见其他第三方以及车辆所有人的确认，证明力存疑。对于证据10、11两份证据均不是原件，不能作为定案证据使用，对于证据12、13其与原告主张的索赔权无关，原告并未完成举证责任。对证据14真实性无异议，但仅证明原告与车辆所有人存在保险关系，而对于原告的主张及已履行保险合同义务并因产品质量原因造成的自燃并无关联。对证据15该判决系原车辆所有人与被告之间的民事纠纷而本案系保险追偿权纠纷并不是同一法律关系，因此不能当然适用本案。 经审理，法庭查明下列事实：我院（2018）冀0407民初718号民事判决书与邯郸中级人民法院（2018）冀04民终5168号民事判决书均已生效，对上述两份法律文书查明的事实予以确认。上述法律文书认定冀DP18**号重型半挂牵引车的起火系因被告陕西重型汽车有限公司车辆存在缺陷所致，并判决其承担相应的赔偿责任。 另查明，原告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司已向实际车主王艳杰（登记车主肥乡县益通运输队）履行145305.6元赔付义务。 本院认为，被告陕西重型汽车有限公司生产的产品存在缺陷与冀DP18**号重型半挂牵引车的起火存在因果联系，原告向实际车主王艳杰（登记车主肥乡县益通运输队）履行145305.6元赔付义务后向该货车的生产者被告陕西重型汽车有限公司追偿符合法律规定，本院对原告诉请被告陕西重型汽车有限公司赔偿其145305.6元的诉讼请求依法予以支持。被告陕西汽车集团有限责任公司辩称，陕汽集团非本案适格被告的辩称与我院已查明的事实相符合，其与涉案车辆的起火无法律上的因果关系，故我院对被告陕西汽车集团有限责任公司该项辩称予以采纳。关于陕西重型汽车有限公司、陕西汽车集团有限责任公司辩称的诉讼时效问题我院认为，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，诉讼时效的起点应为原告知道被保险车辆起火与被告陕西重型汽车有限公司生产的产品存在质量缺陷存在因果关系开始计算，即（2018）冀04民终5168号民事判决书生效之日起计算，而该案原告向我院起诉时间为2019年9月11日，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效，故我院对陕西重型汽车有限公司、陕西汽车集团有限责任公司的该项辩称依法不予采纳。被告肥乡区胜举汽车贸易有限公司在涉案车辆销售过程中并未存在过错，我院对原告诉请其承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告陕西重型汽车有限公司在本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司垫付的理赔款145306.6元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3206元，由被告陕西重型汽车有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  魏增林 人民陪审员  张燕卫 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谷艳涛 附相关法律条文： 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。