广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3472号原告：惠东县大岭镇永盛兴鞋料店，住所地惠东县**********，统一社会信用代码92441323MA4WAX6H58。经营者：钟永固，男，1990年9月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************516。被告：惠州市洛琪实业有限公司，住所地惠东县******工业区坳顶地段，统一社会信用代码91441323MA51LRK53K。法定代表人：罗某1。被告：罗某1，男，1974年10月24日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县**********，公民身份号码510************418。原告惠东县大岭镇永盛兴鞋料店与被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇永盛兴鞋料店的经营者钟永固到庭参加诉讼；被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇永盛兴鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告货款人民币21125元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清款日止)；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告经营鞋材生意，被告惠州市洛琪实业有限公司因生产需要从2019年起开始向原告购买鞋材料。期间被告惠州市洛琪实业有限公司向原告购买鞋材，原告在被告惠州市洛琪实业有限公司下单后就将其订购的货物送给被告惠州市洛琪实业有限公司，被告惠州市洛琪实业有限公司在收货确认无误后即在送货单上签名确认，后经双方微信确认后，被告惠州市洛琪实业有限公司共拖欠原告货款21125元。原告曾多次向被告惠州市洛琪实业有限公司催收款项，但被告惠州市洛琪实业有限公司均以各种理由拒绝支付。另，被告罗某1作为被告惠州市洛琪实业有限公司的法人，其对于公司财产私下随意约定，存在法人个人财产与公司财产混同，故被告罗某1应对被告惠州市洛琪实业有限公司的上述货款承担连带偿还责任。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的权利，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业执照、身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告营业执照、身份证，证明被告的诉讼主体适格；证据3送货收据、微信聊天记录，证明被告拖欠原告货款的事实；证据4合同协议书，证明被告罗某1任意处置公司财产，两被告间存在财务混同。被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告惠东县*************监督管理部门登记注册的个体工商户，经营者为钟永固，经营范围：零售：鞋料。被告惠州市洛琪实业有限公司****监督管理部门登记注册的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告罗某1，经营范围：生产、加工、批发、零售：鞋、帽、服装……。原告与被告惠州市洛琪实业有限公司从2019年3月份开始有业务往来，被告向原告购买鞋材料，至2019年7月份止，被告共向原告购买鞋材料货款共49557元【其中3月份货款15432元、4月份货款28713元、5月份货款4440元、6月份货款824元、7月份货款148元】，过后，被告共支付原告货款28432元，仍欠原告货款21125元。2019年9月4日，原告通过微信聊天方式与被告罗某1对账，并将对账单发送给被告罗某1，内容为“奢洛琪，4月份：28713元（付1万+3千，剩15713元）、5月份：4440元、6月份：824元、7月份：148元，共欠：21125元”，被告罗某1回复“好的，收到”。2020年5月28日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，原告提交2019年3月份的送货收据23单、2019年6月份的送货收据3单、2019年7月份送货收据1单。证实上述送货收据由被告罗某1及被告惠州市洛琪实业有限公司员工签名确认。诉讼期间，原告提交一份于2018年9月11日由罗某1、杨天强、甘泉签订的《合同协议书》，内容为“甲方:罗某1，乙方：杨天强，丙方：甘泉。自今日起2018年9月11日洛琪实业有限公司股份分配如下：自本公司经营以来乙方盈利五万四千元整（54000元），丙方盈利五万四千元整（54000元）。本金各出资叁万元整（乙方、丙方），本金可在十月份底反还给乙方、丙方，盈利的（乙方、丙方各54000元）等鞋子卖出后可付（也可拿工厂鞋子抵押每双按出厂价算）。盈利最迟反还日可到2019年6月底。自签合同日期乙方、丙方均和本公司无任何关系！甲方签名：罗某1；乙方签名：杨天强；丙方签名：甘泉。2018年9月11日”。惠州市洛琪实业有限公司在该份《合同协议书》加盖了印章。立案后，本院根据被告惠州市洛琪实业有限公司住所地、被告罗某1的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告惠州市洛琪实业有限公司无经营、被告罗某1去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1公告送达上述诉讼材料，被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1未到庭参加诉讼。本院认为，被告惠州市洛琪实业有限公司拖欠原告惠东县大岭镇永盛兴鞋料店货款21125元，有被告罗某1和被告惠州市洛琪实业有限公司员工签收的《送货收据》以及原告与被告罗某1微信聊天对账记录予以佐证，因该《送货收据》和微信聊天记录是原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未支付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告惠州市洛琪实业有限公司支付货款21125元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告惠州市洛琪实业有限公司在结欠后未偿还原告货款，属占用原告的资金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年5月28日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告罗某1对被告惠州市洛琪实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。虽被告惠州市洛琪实业有限公司系经市场监督管理部门核准登记注册的有限责任公司（自然人投资），根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。但从原告提交的企业信息及原告提交的《送货收据》和《合同协议书》来看，惠州市洛琪实业有限公司股东只有被告罗某1一人，其实际股份也是只有被告罗某1一人享有，同时被告惠州市洛琪实业有限公司与原告的货物交易中的《送货收据》一部分有被告罗某1的签名确认，且被告罗某1在与原告的聊天对账中认可尚欠原告货款21125元。为此，可以看出被告惠州市洛琪实业有限公司的公司业务与股东业务混同，公司账户与股东账户不分，致使公司财产与股东财产无法区分，从而导致公司人格与股东人格混同。同时，被告也未提交证据证实其公司财务独立、股东已实缴注册资金等相关证据。从而可以看出被告罗某1滥用了公司法人独立地位和股东有限责任而逃避债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求被告罗某1对被告惠州市洛琪实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉请有理，予以支持。被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市洛琪实业有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付货款21125元及利息（利息以21125元为基数从起诉之日起即2020年5月28日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇永盛兴鞋料店；二、被告罗某1对被告惠州市洛琪实业有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费560元，合共888元，由被告惠州市洛琪实业有限公司、罗某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月十六日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康