河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8447号原告:常力平，男，1962年7月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：常淑芝，女，1952年6月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张石跃，河南太昊律师事务所实习律师。被告：常淑华，女，1957年12月4日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李长继，男，1958年4月16日出生，汉族，住址，系常淑华丈夫。原告常力平诉被告常淑芝、常淑华所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常力平，被告常淑芝及其委托诉讼代理人姬会晓、张石跃，被告常淑华的委托诉讼代理人李长继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常力平向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告享有坐落于郑州市中原区××楼××单元××号（不动产权证号：0049503）的房屋的1/3的所有权，并判令二被告协助原告办理不动产房屋共有手续。事实与理由如下：被告常淑芝在2020年10月19日已签署《房屋继承与分割协议》中，第三条中房屋使用及收益，3.3甲、乙、丙三方中的任何一方或几方不得无偿占有、使用房屋，除非征得其他方的同意。现甲方已经门锁更换，占为己有。被告的行为已经侵害了我的利益，请求公正判决。被告常淑芝辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。本案涉诉房屋系原被告父母的遗产，原被告三人常淑芝（大姐）、常淑华（二姐）、常力平（弟弟）均依法享有继承权，虽然房屋登记在常淑芝名下，但常淑芝并未否认其他二人的继承权，并且已经通过《房屋继承与分割协议》确定了各自的继承份额（协议2.1）以及分割房屋的时间（协议2.4）；原被告三方签订协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议约定的内容履行。现原告要求办理房屋共有手续，不属于协议约定的内容，依法不应予以支持；被告依法不应承担诉讼费，依据协议约定（4.2），原告还应承担协议约定的违约责任，协议（4.2）约定“或者因任何一方或者几方的原因导致房屋涉诉、遭受侵占破坏的，违约方应赔偿其他方相应的损失”，本案系原告无理取闹、滥用诉权导致的，被告常淑芝为参加诉讼支付的律师费、交通费等相应费用，应由原告予以赔偿。被告常淑华辩称，请求驳回原告的起诉，诉讼费由原告自行承担。因为原告违背三方共同签订的房屋继承与分割协议，协议只是说明房屋卖了财产三人分，没有说房屋一砖一瓦是谁的。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人举证分析认真后，确认本案事实如下：1.常淑芝（甲方）、常淑华（乙方）、常力平（丙方）签订了最后落款时间为2020年10月19日的《房屋继承与分割协议》。该协议约定：一、房屋的基本情况1.1房屋坐落于郑州市中原区××楼××单元××号，建筑面积75.54平方米，房屋证号不动产权第0049503号，房屋现登记在甲方的名下。1.2房屋系常桢（于2018年7月26日过世）、张玉芬（于2020年3月10日过世）的夫妻共同财产，常桢、张玉芬的父母均已过世，二人在婚姻存续期间共生育3名子女分别为：甲方常淑芝、乙方常淑华、丙方常力平。1.3房屋的法定继承人系甲方常淑芝、乙方常淑华、丙方常力平，除此之外无其他继承人或权利人。1.4房屋登记权利人甲方确认房屋不涉及诉讼、仲裁事项或查封等司法措施，不存在抵押、质押及其他任何限制性转让的情况。二、房屋分割方式2.1甲、乙、丙等三方各自享有房屋33.3%的产权。2.2自房屋解除限购之日起，由房屋登记权利人甲方负责房屋的出卖，如确定中介机构、签订房屋买卖协议、办理房屋过户手续等。2.3房屋登记权利人甲方在征得其他两方的书面同意后，方可与房屋××签订房屋买卖协议。2.4售房款扣除税费、中介费等必要费用后，由甲、乙、丙三方均分，自售房款到账之日起15日内进行分配。三、房屋的使用及收益3.1甲、乙、丙三方共同决定房屋的使用管理。3.2房屋所产生的任何直接或间接收益，包括但不限于房租、拆迁补偿款（如有）等，由甲、乙、丙三方均分。3.3甲、乙、丙三方中的任何一方或几方不得无偿占有、使用房屋，除非征得其他方的同意。四、违约责任4.1未经甲、乙、丙三方的同意，不得转卖、赠与房屋，否则违约方应按房屋当时市场价格赔偿其他方的损失。4.2未经甲、乙、丙三方的同意，不得擅自出租、抵押房屋，或者因任何一方或几方的原因导致房屋涉诉、遭受侵占破坏的，违约方应赔偿其他方相应的损失。五、争议解决如在履行过程中产生争议，应协商解决，协商不成，可向房屋所在地的人民法院起诉……。诉讼中，针对上述协议2.1的约定，三方当事人均称该项约定想表达的就是确认每个人对案涉房屋的1/3的产权份额；针对2.2的约定，三方当事人均认可是想表达三方商量好由常淑芝出面把房子卖掉；针对2.2中“自解除房屋限购之日起”，三方当事人均称“案涉房屋是房改房，如果是五年内出售（从2018年3月份开始计算），税比较高。当时想着是五年之后再出售，该内容表达不准确。”2.中化地质矿山总局河南地质局人事教育处出具证明一份，上载明：本单位职工常桢（身份证号）于2018年7月26日去世，妻子张玉芬（身份证号）于2020年3月10日去世。二人是原配夫妻。婚姻存续期间共生育3个子女。长女常淑芝（身份证号），次女常淑华（身份证号）,儿子常力平（身份证号）。常桢享年88岁去世，张玉芬享年93岁去世，二人是原配夫妻，他们的父母早于常帧、张玉芬之前去世，常桢、张玉芬无其他子女。3.另查，位于郑州市中原区××院××楼××单元××号﹝豫（2018）郑州市不动产权第**﹞房屋于2018年3月20日登记在常淑芝名下，共有情况显示为单独所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告常力平与被告常淑芝、常淑华均认可案涉房屋虽登记在被告常淑芝名下，但是属于父母遗产，且协商一致并签订案涉《房屋继承与分割协议》，约定三方各自享有房屋三分之一的产权，无证据证明该协议内容存在法定无效情形，本院予以采信，故原告常力平主张确认其享有案涉房屋三分之一的所有权，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。关于原告常力平主张二被告协助其办理案涉房屋的共有登记的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。换言之，房屋产权登记权利人，是对该房屋享有物权的一种公示，即物权在设立和变动时，将事实通过公示方法向社会公开。本案中的房屋权利虽然登记在被告常淑芝名下，但根据原、被告三方的约定，三方均认可案涉房屋每个人享有三分之一的产权，即房屋所有权归属三方按份共有。被告常淑芝、常淑华抗辩称案涉协议约定好要出卖案涉房屋，没有约定进行共有登记，故不应进行共有登记，对此本院认为，不动产的共有人要求对其享有的不动产的所有权进行登记，确认其物权，是其作为共有人的法定权利，二被告以未约定进行共有登记为由进行抗辩，本院不予采信；案涉协议中虽约定了由常淑芝负责房屋的出售，但三方当事人对于案涉房屋的出售时间、出售条件等约定并不明确，对案涉房屋产权进行共有登记，符合不动产物权公示的法律规定，也便于第三人得以从外部直接了解该房屋权属状况，有利于保障每一位共有人的权利以及出售该房屋时与第三人（××）之间的交易安全和交易稳定。故对于原告常力平要求二被告协助办理共有登记的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于郑州、坐落于郑州市中原区桐柏路××号院××号楼××单元××层××号﹝豫（2018）郑州市不动产权第**﹞的房屋平、被告常淑芝、被告常淑华共有，三人各享有三分之一的所有权；二、被告常淑芝、常淑华于本判决生效之日三十日内协助原告常力平办理上述第一项中的房屋不动产权属的共有登记。案件受理费减半收取2814元，原告常力平负担1407元，被告常淑芝、常淑华各负担703.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二〇年十二月三十一日书记员  孟 丽