wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0112行赔初3号 原告钟春蓉，女，汉族，1970年11月21日出生，住成都市高新区。 委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。 委托代理人张映，四川杰邦律师事务所律师。 被告成都天府新区华阳街道办事处，住所地成都市天府新区华阳街道华新中街83号。 法定代表人徐淑英，办事处主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人钟远明，男，1956年8月16日出生，住四川省双流县。 原告钟春蓉因与被告成都天府新区华阳街道办事处（以下简称“华阳街办”）行政赔偿一案，于2018年11月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院经开庭审理后于2019年5月29日作出（2019）川0112行赔初2号之一裁定，驳回了原告钟春蓉的起诉。钟春蓉上诉后，成都市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）川01行赔终57号行政裁定，撤销了本院（2019）川0112行赔初2号之一裁定，将案件发回本院重审。本院重新立案后，依职权通知钟远明作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月21日、12月10日公开开庭审理了本案。原告钟春蓉及其委托代理人王良久、张映，被告华阳街办的负责人钟进、委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟春蓉诉称，原告原系华阳镇骑龙村二组村民，后因同他人结婚将户籍迁离骑龙村。1996年，在原告仍系骑龙村村民时，原告和钟远明达成房屋买卖协议，约定由原告出资购买钟远明位于骑龙村二组的房屋（以下简称“案涉房屋”）。购买案涉房屋后，原告及其家人一直在案涉房屋居住和生活。2017年12月14日，被告在未告知原告的情况下，强行拆除了案涉房屋。原告系案涉房屋实际所有人，被告无权作出该行政强制行为，且未对行政相对人送达、公告，程序违法。请求判令被告赔偿原告房屋损失100万元、屋内财产损失160454元。 被告华阳街办辩称，一、钟春蓉未提交赔偿申请,单独提起本案行政赔偿诉讼,不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(五)项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”之规定,赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，必须先行向赔偿义务机关提出赔偿申请，对赔偿义务机关的先行处理决定不服，或者对超过法定期限不予处理行为不服，才可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，华阳街办从未收到过钟春蓉提出的行政赔偿请求，因此，针对钟春蓉提出的行政赔偿，未经华阳街办先行处理，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。二、钟春蓉提起的赔偿请求范围不明确,缺乏事实和法律依据。根据华阳镇房屋普查登记表(一)、华阳镇农村房屋丈量表(二)以及生效法律文书成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112行初46号行政判决书、成都市中级人民法院(2019)川01行终1245号行政判决书，已经确认案涉房屋物权人系钟远明，2017年12月14日，华阳街办拆除案外人钟远明所有房屋违法，钟春蓉不享有案涉被拆除房屋的物权，其只是实际居住在该房屋的事实。本案中，钟春蓉认为案外人钟远明已将案涉房屋转让给自己所有，但未提供任何证据证实，也与生效法律文书查明的事实不符。根据国家赔偿法第四条的规定，合法财产所有人因行政机关违法行为遭受损害的，享有取得赔偿的权利。钟春蓉不享有案涉房屋的所有权，只是实际居住在案涉房屋，房屋拆除行为与其虽存在利害关系，但钟春蓉不是该房屋的合法赔偿对象，并不涉及享有房屋本身的赔偿权利。国家赔偿法第三十六条规定对合法财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，钟春蓉基于案涉房屋被拆除主张赔偿100万元,没有明确具体的赔偿项目和事实依据，同时也没有举证证明其损失的存在以及损失的构成，不符合行政赔偿的要求。综上，钟春蓉提起本案行政赔偿诉讼，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人钟远明述称，案涉房屋已在1996年卖给了钟春蓉，钟春蓉买了房子后一直居住到拆迁时，华阳街办与第三人是按照“有户无房”的方式签订的拆迁协议。本案的处理与第三人无关。 经审理查明，原告钟春蓉与第三人钟远明原均系华阳镇骑龙村二组村民，1996年初钟远明将其在骑龙村二组所建的农村房屋卖给了钟春蓉。钟春蓉因结婚于1996年5月将户口迁出。2004年农房普查时，钟春蓉从钟远明处所购房屋登记状况为：砖混楼房6间157.9平方米、小青瓦房2间22.4平方米、水泥瓦房2间25.7平方米、偏棚1间11平方米。2012年6月28日，被告华阳街办与钟远明户签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，按照“有户无房”的方式对钟远明户进行了拆迁安置补偿。2017年12月14日，华阳街办对钟远明户位于××街道××村2社的房屋进行了拆除。钟春蓉起诉后，本院于2019年5月29日作出（2019）川0112行初46号行政判决：确认成都天府新区华阳街道办事处于2017年12月14日拆除钟远明户位于华阳街道骑龙2社的房屋行为违法。华阳街办不服上诉后，成都市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）川01行终1245号行政判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告钟春蓉陈述自己和丈夫已在高新区获得了住房安置。原被告双方就屋内财产损失协商一致为104400元。 上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的华阳镇房屋普查登记表（一）、华阳镇农村房屋丈量表（二）、成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初46号行政判决书及庭审笔录、（2019）川01行终1245号行政判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告华阳街办于2017年12月14日拆除钟远明户位于华阳街道骑龙2社的房屋的行为已被生效判决确认为违法，华阳街办依法应当承担相应的赔偿责任。 原被告双方就屋内财产损失赔偿金额已达成一致，本院依法予以确认。 关于被拆除房屋损失的赔偿。案涉房屋原系第三人钟远明所有，因已卖给原告钟春蓉，钟春蓉对该房屋享有相应的权利。因钟春蓉户籍早已迁出××街道××村二组，且在迁入地获得了住房安置，其不再享有骑龙二组宅基地使用权，因案涉房屋被违法拆除，其也不能享受住房安置待遇。华阳街办在实施土地征收过程中，对被拆除的案涉房屋，依法应当按照相关的地上附着物补偿标准进行补偿。经核算，案涉房屋应补偿156170元。因原告钟春蓉已购买了案涉房屋且长期居住于此，第三人钟远明又称本案的赔偿诉讼与其无关，故华阳街办应当将补偿款作为违法拆除案涉房屋的损失赔偿给原告钟春蓉。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项，判决如下: 被告成都天府新区华阳街道办事处在本判决生效后十日内赔偿原告钟春蓉260570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  宋亚莉 人民陪审员  钟荣霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈安丽
西安市莲湖区人民法院民事裁定书      (2020)陕0104民撤2号原告：王友园，女，1992年7月23日出生，汉族，无业，住陕西省安康市紫阳县。委托代理人：陈龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：于江涛，女，1982年2月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。被告：西安炬创商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：邢宏宝，该公司总经理。第三人：汪明洪，男，1985年9月18日出生，汉族，无业，住西安市长安区。原告王友园与被告于江涛、西安炬创商贸有限公司（以下简称炬创公司）、第三人汪明洪第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告王友园向本院提出诉讼请求：1.依法撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2916号民事判决书；2.本案诉讼费由被告于江涛承担。事实和理由：原告王友园原系炬创公司2015年前股东；于江涛原系炬创公司招商经理，负责该公司莲湖区XX大街XX号XX座XX层XX座XX层房产的招商工作。根据炬创公司招商政策，招商经理招入的商户缴纳房租后，可以得到公司支付的佣金，具体标准为实际收到一年房租后公司将一个月租金作为佣金支付给招商经理。2014年11月，于江涛招入银川新华百货商业集团股份有限公司（物美超市），2014年11月10日炬创公司与承租方物美超市签订《房屋租赁合同》合同第6条约定：合同签订7日内，承租方支付出租方50万元人民币作为合同保证金；自交房之日起一个月内，乙方向甲方预付半年的房租，在免租期结束前一个月预付下半年的房租，以后每年提前一个月预付下一年度房租。合同签订后，物美超市即于2014年11月11日向炬创公司支付了50万元合同保证金。2014年12月炬创公司向物美超市交付房屋。2014年12月16日，物美超市向炬创公司缴纳了半年房租2299380元。2014年12月22日，于江涛即向炬创公司提出申请支付半个月佣金的申请，同时在申请中明确说明：根据物美超市的付款进度，炬创公司先支付于江涛介绍人费用半个月租金183002元整；于江涛的半个月租金183002元整待物美超市把2015年后半年房租付清后于（约2015年2月15日前）支付。炬创公司在收到物美超市支付的上半年租金（2014年12月16日支付房租2299380元）后，于2014年12月24日即向于江涛支付佣金183002元（半月租金）。但自此至今，炬创公司再未收到任何物美超市支付的租金，因此炬创公司不再向于江涛支付另一半招商佣金。2016年3月2日，于江涛向莲湖法院对炬创公司提起诉讼。法院作出了（2016）陕0104民初2916号民事判决，该判决判令：自判决生效后十日内，炬创公司支付于江涛劳务费183002元整并支付利息。2019年7月24日，于江涛向莲湖法院申请追加炬创公司原股东王友园、汪明洪为该案的被执行人。莲湖法院于2019年8月9日依据该判决经询问作出（2019）陕0104执异182号《执行裁定书》裁定：1、追加汪明洪、王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人；2、汪明洪在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任，王友园在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，炬创公司成立于2014年1月24日，原始股东王友园、汪明洪各认缴出资500万元；2015年12月16日，王友园将其持有的50%股权作价500万元转让给夏某某；故，原股东王友园自2015年12月16日转让股权之后即非炬创公司股东。而于江涛与炬创公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）陕0104民初2916号民事判决书，判决炬创公司支付于江涛劳务费183002元并支付利息。判决生效后于江涛申请强制执行，在执行案件过程中因未发现炬创公司可供执行财产，本院于2016年12月6日作出（2016）执2518号执行裁定书，裁定终结本案执行。2019年7月25日，于江涛向本院提出申请追加王友园为被执行人，本院于2019年8月9日作出（2019）陕0104执异182号执行裁定书，裁定：“一、追加汪明洪、王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人；二、汪明洪在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任，王友园在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任”。王友园对裁定不服，于2019年9月3日向本院提起执行异议之诉，本院于2019年12月13日作出（2019）陕0104民初8697号民事判决书，判决：“驳回原告王友园的诉讼请求”。王友园对判决不服，遂向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）陕01民终5789号民事判决书，判决：“一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8697号民事判决；二、不得追加王友园为（2016）陕0104执2518号执行案件的被执行人在500万元范围内向申请执行人于江涛承担责任”。本案中，王友园主张本院（2016）陕0104民初2916号民事判决内容错误，损害其民事权益，其作为第三人，因不可归责于其的事由未能参加本院（2016）陕0104民初2916号案件的诉讼，而向本院提起撤销之诉，请求撤销本院（2016）陕0104民初2916号民事判决。首先，关于于江涛与炬创公司劳务合同关系是否属实、有无虚假陈述的问题，王友园不是该劳务关系的当事人，该劳务合同关系是否属实、有无虚假陈述，应当由劳务合同关系的当事人通过审判监督程序解决，不属于本案撤销之诉的审理范围。其次，从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益；同时，在司法实践中，也要防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。公司与股东之间的关系十分复杂，一方面因为投资关系，两者是天然的利益共同体；另一方面，公司作为独立的拟制主体，具有独立的意志，可以作出自己的意思表示。公司对外活动应当推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼中活动中的主张也应认定其代表股东的整体利益。虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表和表达，故，股东不能提起第三人撤销之诉。因此，王友园以自己原系炬创公司股东的身份主张本院（2016）陕0104民初2916号民事判决书内容错误，损害其民事权益，主体不适格，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条，判决如下：驳回原告王友园的起诉。案件受理费100元，全额退还原告王友园。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞         审    判    员      冯林林       审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月二十六日 书    记    员      毛  妮
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1564号原告：冯某，住吉林省桦甸市。被告：马某，其他情况不详。原告冯某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告马某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：判令马某给付借款25000元及利息（本金14000元的利息：自2019年4月1日起至实际给付之日止，按本金14000元、月利息2分标准计算；本金11000元的利息：自2019年4月15日起至实际给付之日止，按本金11000元、月利息2分标准计算）。事实和理由：2019年4月1日、2019年4月15日，马某分二次向冯某借款累计27000元，冯某已将借款交付给马某，马某给冯某出具借据二份，以示借款事实、金额、利息。2019年7月31日，马某还款2000元，余款25000元借款本息经多次索要未果，故诉至法院。马某未作答辩。冯某围绕诉讼请求依法提交了证据，马某未到庭应诉，放弃相应的质证权利。经本院依法审查核实，对冯某所提供的相关证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，马某向冯某借款14000元，并为冯某出具了借据，双方在借据中约定借款利率为月利息2分；2019年4月15日，马某向冯某再次借款13000元，并为冯某出具了借据，双方在借据中约定借款利率为月利息2分。2019年7月31日，马某还款2000元，其余借款本息未偿还。本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护，冯某提供的借款凭证能够证明其与马某之间存在民间借贷的法律关系。冯某与马某之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并有效。双方在借据中约定的利息计算标准为月利息2分，按照当地交易习惯为月利率2%。冯某履行了出借义务，马某应当全面履行还款义务，故冯某要求马某偿还借款25000元及利息的诉讼请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马某于本判决生效之日偿还冯某借款本金25000元及借款利息（借款本金14000的利息：自2019年4月1日起，以借款本金14000元为基数、月利率2%的标准计算至借款实际给付之日止；借款本金11000的利息：自2019年4月15日起，以借款本金11000元为基数、月利率2%的标准计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费240元，由马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 李刚审判员张文亮人民陪审员李淑贤二〇二〇年十二月七日书记员 杨       绍       慈
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈永江，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朴日哲，男，1974年8月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。再审申请人沈永江因与被申请人朴日哲保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终578号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，沈永江提交的杭州卓禹装饰设计有限公司向案外人出具的欠条6份，与本案缺乏关联性，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，沈永江提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈永江的再审申请。审判长  王健芳审判员  陈洪理审判员  骆苏英二〇二〇年十二月二日书记员  陈小青1·2·
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13372号原告：孙某，男，2002年9月22日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：孙清（系孙某之母），1977年12月22日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市，现住北京市海淀区。被告：方某，男，1974年2月26日出生，满族，户籍地北京市大兴区。原告孙某与被告方某抚养费纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人孙清到庭参加诉讼，被告方某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、要求方某支付孙某2020年4月19日至2020年12月19日的生活费共计19200元；2、要求方某支付教育费47850元；3、诉讼费由方某负担。事实和理由：原告孙某系被告方某和孙清之子，生于2002年9月22日，系在校学生。方某和孙清未曾登记结婚，形成事实婚姻关系，后由法院判决解除同居关系，孙某由孙清抚养，方某每月给付抚养费300元。后孙清丧失抚养能力，起诉变更抚养关系，法院于2020年3月19日判决孙某由被告方某抚养，孙清每月给付600元抚养费，上述判决于2020年4月18日生效。判决生效后，被告方某既不接电话，短信也不回，拒绝履行义务。原告孙某系在校学生，处于长身体时期，每天按100元计算生活费。另方某需负担教育费用。方某未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：孙清与方某于2000年3月开始同居生活，2002年9月22日生育一子孙某（曾用名方维、孙维）。后孙清将方某诉至本院，请求判令其与方某解除非法同居关系，方维由孙清抚养，方某每月给付300元抚养费。2002年11月14日，本院作出（2002）大民初字第4249号民事判决书，判决：一、解除孙清与方某的非法同居关系；二、方维由孙清抚养，方某自2002年11月起每月给付方维抚养费300元至其独立生活为止；三、孙清住处的家用电器、家具和日常生活用品归孙清所有；四、双方各自的衣物归各自所有。后孙某以抚养费纠纷为由将方某诉至辽宁省凤城市人民法院（以下简称凤城法院），要求方某支付抚养费1000000元。2014年11月18日，凤城法院作出（2014）凤民初字第00988号民事判决书，判决驳回孙某的诉讼请求。2020年1月，孙清以其身患乳腺癌、无力抚养孙某为由，将方某诉至本院，要求变更孙某由方某抚养，本院于2020年3月19日作出（2020）京0115民初6935号民事判决（以下简称6935号民事判决），判决孙某由方某抚养，自2020年4月起，孙清于每月20日前给付孙某抚养费600元，至孙某独立生活时止。该判决于2020年4月18日生效。本院6935号民事判决生效后，方某并未履行判决确定的抚养义务，对孙某不闻不问。现孙某起诉要求方某支付其高中期间的生活费和教育费，并提交了学费、书费、住宿费、房租收据以及其母亲为其购买生活用品的网上购物记录等证据，其中牙克石林原中学出具的2020年春季收费明细载明住宿生8500元、走读生6330元；牙克石林原中学的学费收据2张，共计8000元，孙某称该费用是2020年的学费；河北定兴三中实验学校收据显示2020年8月24日交纳学费、住宿费、书费共计39850元。另孙某表示其在河北省保定市定兴县定兴三中实验学校高一年级就读，属于借读生。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。《中华人民共和国》第二十一条第一、二款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”。该条文规定的是父母与子女之间的法定权利和法定义务。《最高人民法院》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的‘不能独立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”本案中，孙某虽然已经成年，但仍在在校接受高中学历教育，属于不能独立生活的子女，其有权要求父母给付抚养费。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”虽然在先判决已确定了方某、孙清各自需负担的抚养费的数额，但孙某现刚满十八周岁，尚在校接受高中学历教育，原有的抚养费数额明显不能满足其生活、学习所需，故其有权要求增加抚养费数额。关于方某需负担的抚养费具体数额，本院根据孙某的实际所需，并结合孙清的经济情况、身患乳腺癌需要高昂医疗费的支出、方某的个人情况，对孙某要求方某每月负担2400元生活费的请求予以支持。另，在本院6935号民事判决生效后，方某拒不履行抚养义务，对孙某不闻不问，未尽法定义务，而孙某之母孙清身患癌症，收入低微，故本院对孙某要求方某负担全部教育费的请求予以支持。需要指出的是，尊老爱幼是中华民族的传统美德，关心照顾子女也是每个公民应尽的法定义务，子女的健康成长不仅关系生命的延续和家庭的和谐，亦关乎国家和民族的未来。有抚养义务的父母拒不履行抚养义务，不仅使子女得不到生活上的基本保障、健康发展受到限制，更会在子女心中埋下仇恨的种子，心理健康受到影响。常言道，养不教，父之过，养不尽，尤过之。本案中，孙清作为孙某之母，身患癌症，在缺乏相应的经济能力抚养孙某的情况下，要求将孙某变更由方某抚养，体现了母爱之伟大，而方某作为孙某之父，本就负有法定抚养义务，其经济条件和身体状况明显优于孙清，其非但不积极关心照顾孙某，而且在法院判决由其抚养孙某后，更是对孙某不闻不问，避而不见，其行为不仅不符合尊老爱幼的传统道德观念，违背社会主义核心价值观念，更违反了法律法规，应当予以批评教育。据此，依照《中华人民共和国》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、方某于本判决生效之日起十日内给付孙某2020年4月19日至2020年12月19日的生活费19200元；二、方某于本判决生效之日起十日内给付孙某教育费47850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由方某负担（孙某已预交，方某于本判决生效之日起七日内给付孙某）；公告费200元，由方某负担（孙某已预交，方某于本判决生效之日起七日内给付孙某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执1862号    冯涛、冯铁旦：   申请执行人冯涛与被执行人冯铁旦民间借贷纠纷一案，陕西省蒲城县人民法院作出的（2019）陕0529民初2501号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯铁旦逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人冯涛于2020年11月25日向本院申请强制执行，请求被执行人冯铁旦履行案款55000元、案件受理费1025元、执行费725元。本院同日受理。   在执行中，双方当事人达成执行和解，被执行人冯铁旦自行履行案款45000元，剩余案款申请执行人冯涛自愿放弃。执行费725元申请执行人冯涛已缴纳。现本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人冯铁旦已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     二○二○年十二月三日               1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20718号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈明姣，女，1988年9月10日出生，汉族，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈明姣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序中的小额程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告陈明姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月7日信用卡透支本金21745.4元、利息669.71元、分期手续费931.76元、违约金1515.37元，合计24862.24元，并自2020年10月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金21745.4元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268990********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈明姣未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达乙方本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268990********的信用卡。5.被告于2018年3月8日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月7日，被告拖欠原告透支本金21745.4元、利息669.71元、分期手续费931.76元、违约金1515.37元。6.《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市九龙坡区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金21745.4元、利息669.71元、分期手续费931.76元、违约金1515.37元，及从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明姣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金21745.4元、利息669.71元、分期手续费931.76元、违约金1515.37元，合计24862.24元，并从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.5元，减半收取计155.75元，由被告陈明姣负担。本判决为终审判决。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6030号 原告：李成后，男，1970年11月10日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住历城区。 委托诉讼代理人：潘信胜，济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：曹丙花，女，1982年7月17日出生，汉族，初中毕业，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孟卫东，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。 被告：宋久生，男，1984年7月2日出生，汉族，初中毕业，住历城区。 原告李成后与被告曹丙花、宋久生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成后及其委托诉讼代理人潘信胜、被告曹丙花的委托诉讼代理人孟卫东到庭参加诉讼。被告宋久生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成后向本院提出诉讼请求：。事实和理由：事实与理由：宋久生、曹丙花在婚姻关系存续期间，自2011年8月至2012年11月先后分四次从李成后处借得现金75,000元用于商店经营。李成后多次向宋久生、曹丙花追要该款，宋久生、曹丙花均以无钱为由拒绝偿还，为此李成后曾两次报警求助解决但均未果。为维护李成后合法权益特提起诉讼，恳请人民法院判决支持。（详见起诉状）。 曹丙花未作答辩。 宋久生未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，宋久生、曹丙花拒绝偿还。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋久生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费××元，减半收取计××元，由被告曹丙花、宋久生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王 平 二〇二〇年十二月五日 书记员 曲歆祎
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15183号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京亚美运通国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源里16号16号楼1座303。法定代表人：于滨皓。原告李卫杰与被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司（以下简称北京亚美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫杰委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告北京亚美公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告的经济损失7500元；3.判令被告承担原告为制止侵权支出的合理费用2500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在其运营的微信公众号“South-Asian-View”上未经许可使用原告享有著作权的摄影作品3幅,编号分别为LWJ-P0118925，LWJ-P0116817，LWJ-P0119019，被告的行为已构成对原告作品的信息网络传播权、获得报酬权的侵犯，给原告带来一定的经济损失，为此特依法起诉至法院。被告北京亚美公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，本院认定事实如下：涉案摄影作品LWJ-P0118925由李卫杰于2015年6月16日创作完成，并首次发表于优图佳视网站。涉案摄影作品LWJ-P0119019由李卫杰于2015年6月16日创作完成，并首次发表于优图佳视网站。涉案摄影作品LWJ-P0116817由李卫杰创作完成，并首次发表于优图佳视网站。李卫杰当庭展示了涉案作品的电子底稿并查看了发表情况。北京亚美公司系微信公众号“南亚风情（ID:South-Asian-View）”的认证主体。北京亚美公司于2016年9月9日发布的文章《全球旅游安全指数最高国家TOP10，亚洲唯一上榜的竟然是......》使用了涉案摄影作品LWJ-P0118925、LWJ-P0119019用于文章配图。北京亚美公司于发布的文章《拍张照就被打成重伤！？旅行的潜规则》使用了涉案摄影作品LWJ-P0116817用于文章配图。李卫杰于2019年2月15日对上述未经许可使用的行为进行了证据保全，公证书号为（2019）京信德内民证字第01580号。庭审中，李卫杰就合理费用未提交相关票据。以上事实，有当事人提交的电子底稿、发表网页截图、当庭展示发表情况、公证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，李卫杰提交了涉案图片的原图截图、发表网站情况截图等证据，并当庭展示了涉案作品的电子底稿、发表情况，故在北京亚美公司无相反证据的情况下，本院认定李卫杰享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。北京亚美公司未经许可，使用李卫杰享有著作权的三张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告李卫杰对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。庭审中，李卫杰确认涉案标题为《拍张照就被打成重伤！？旅行的潜规则》的文章已删除，故本院对李卫杰要求删除该篇文章涉及的摄影作品的诉讼请求不再评述。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于李卫杰未能提交证据证明其经济损失及北京亚美公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。李卫杰还主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。北京亚美公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起立即删除涉案文章《全球旅游安全指数最高国家TOP10，亚洲唯一上榜的竟然是......》中的两幅涉案摄影作品；二、本判决生效之日起十日内，被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司赔偿原告李卫杰经济损失1800元；三、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司负担（原告李卫杰已预交，被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李卫杰）。公告费560元，由被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司负担（原告李卫杰已预交，被告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李卫杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
文书内容            河南省上蔡县人民法院刑  事  判  决  书                 （2020）豫1722刑初795号                      公诉机关                  上蔡县人民检察院                  被告人基本情况              被告人王仙，女，1962年2月18日出生于河南省汝南县，汉族，文盲，农民，住汝南县。因犯盗窃罪，于2011年7月21日被河南省汝南县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2016年11月23日被河南省汝南县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年9月28日被上蔡县公安局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。                        公诉机关指控情况              起诉书文号                  上检一部刑诉[2020]1027号                  指控事实              2020年9月24日15时许，被告人王仙窜至上蔡县华陂路口北50米左右路西王海州开的花圈店内，趁王海州（1943年4月17日出生）不备将其放在柜台下面一饭盒内的1100元现金盗走。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人近亲属已赔偿被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解。                        指控罪名                  盗窃罪                  量刑建议              拘役四个月，并处罚金人民币二千元                  被告人意见                 被告人王仙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。                    判决理由              公诉机关指控被告人王仙犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王仙具有犯罪前科，且犯罪对象系老年人，可酌情对其从重处罚。被告人王仙认罪认罚，且具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，对其可从轻处罚。                      法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条。                  判决结果                  被告人王仙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年1月27日止。）                    权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                  审 判 员   吕政坤                          二〇二〇年十二月三十日                            书 记 员   赵丹丹
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0424刑初251号 公诉机关衡东县人民检察院。 被告人陈哲，曾用名陈洁，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地、现住地:衡东县。因犯盗窃罪，2014年3月20日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金;又因犯盗窃罪，2015年11月11日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金。又因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月27日由衡东县公安局决定取保候审，2020年12月17日，由本院决定取保候审，2020年12月24日由本院决定逮捕，当日由衡东县公安局执行逮捕。 衡东县人民检察院以东检一部刑诉[2020]97号起诉书指控被告人陈哲犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员郭朋程适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，衡东县人民检察院检察员彭靖出庭支持公诉，被告人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年11月2日23时许，被告人陈哲饮酒后无证驾驶湘Ｄ6××××二轮摩托车在道路上行驶，行驶至衡东县××镇××学校附近路段时车辆发生侧翻，被告人陈哲随后电话报警，衡东县公安局交通警察接警后赶到现场处置。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，被告人陈哲血样中乙醇浓度测定为270.32ｍｇ／10ｍｌ 被告人陈哲对上述事实无异议，并有被告人到案经过、户籍资料、机动车驾驶证查询结果单、呼气式酒精测试结果单等书证;被告人陈哲的供述和辩解;鉴定意见;现场执法视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈哲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈哲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈哲醉酒驾驶机动车造成交通事故，血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，酌定对其从重处罚。被告人陈哲主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可从轻从宽处理。公诉机关建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人陈哲犯罪前科较多，有再犯罪风险，故对其不宜宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陈哲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年4月23日止；罚金在本判决书生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭朋程 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理罗忠 书记员彭艳                            校对责任人：罗忠 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34243号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：武汉壹朵文化传媒有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园公园南路8号（18）。法定代表人：杨艳妮。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与武汉壹朵文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8997号原告：长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街031-041号。法定代表人：唐卫东。委托诉讼代理人：姚远，男，1990年8月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，公司法务。被告：蔡立明，男，1977年4月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）诉被告蔡立明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼，被告蔡立明经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的租赁关系；2.判令被告立即腾退现租住的长沙市天心区××号××房，并将房屋交付给原告；3.判令被告支付所欠租金人民币570元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：长沙市天心区××号××房系由原告经营管理的直管公房，由被告租住，该房位于西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ1地块）征收范围内，须征收腾地。原告已不能履行房屋出租义务，原、被告的租赁关系依法应予解除。原告已向被告送发止租通知，并多次与被告协商搬迁安置事宜，但被告仍拒不腾房，且截至今日，被告尚欠房屋租金570元，侵害了原告的合法权益。被告蔡立明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩及质证的权利。经审理查明，长沙市天心区系长沙房产（集团）有限公司所有的直管公房，其中210房由被告蔡立明承租。2004年2月20日，长沙市房屋产权管理局公布所有直管公房事宜，均由长沙房产（集团）有限公司处理；其中属于天心区范围内的房产，由长沙房产（集团）有限公司恒隆资产经营分公司经营管理。原告恒隆公司提供的2008年5月29日《长沙房产（集团）有限公司房屋租赁合同》约定：租赁房屋座落在孝友里47号；租赁期自2008年6月1日起至2009年5月31日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为住宅使用；租赁期间，该房屋如列入城市房屋拆迁范围，本合同终止，对乙方的安置按有关法律法规规定执行；乙方应在合同出现提前终止或期满的情形后15日内腾空租赁房屋。该合同系批量制作，被告蔡立明虽未在合同上签字，但一直按该合同履行。2009年2月13日，长沙房产（集团）有限公司决定设立原告恒隆公司，并将210房交由原告恒隆公司经营管理。原租赁合同到期后，原、被告双方未签订新的租赁合同，但被告蔡立明一直租住在210房。另查明，2017年11月3日，长沙市天心区人民政府决定对西文庙坪周边地块棚户区改造项目（A1地块）范围内的房屋实施征收，210房在征收范围内。原告恒隆公司已向被告蔡立明发出《直管公有房屋止租通知》，告知被告蔡立明于2017年11月3日起终止租赁关系。截至2017年10月31日，被告蔡立明共欠缴租金570元。以上事实，有房屋所有权证（长房权证天心字第0××1号）、《关于移交直管公房的公告》、《长沙房产（集团）有限公司房屋租赁合同》、《关于设立长沙恒兴资产经营有限公司和长沙恒隆资产经营有限公司的通知》（长房集团政字〔2009〕3号）、情况说明、《关于西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ1地块）房屋征收决定的公告》、《直管公有房屋止租通知》、租金结算明细等证据以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告蔡立明居住的长沙市天心区××号××房系长沙房产（集团）有限公司名下的直管公房，由原告恒隆公司负责经营管理。原租赁合同到期后，原、被告双方虽未签订新的租赁合同，但双方形成事实租赁关系。210房在西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ1地块）征收范围内，因建设需要，该房屋已被征收，租赁关系已不能实现。原告恒隆公司已通知被告蔡立明解除租赁关系，故原告恒隆公司要求解除与被告蔡立明的租赁关系，并要求被告蔡立明腾退210房、支付欠缴租金570元，符合法律规定，本院予以支持。租赁关系解除后，原、被告双方可就直管公房征收补偿安置等问题另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告长沙恒隆资产经营有限公司与被告蔡立明之间的租赁关系；二、限被告蔡立明于判决生效后十日内腾退所租住的长沙市天心区××号××房，并交付原告长沙恒隆资产经营有限公司；三、限被告蔡立明于判决生效后十日内向原告长沙恒隆资产经营有限公司支付所欠租金570元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告蔡立明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐军强二〇二〇年十二月一日法官助理王钰代理书记员李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初2480号原告：孙某某，男，1963年11月4日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：许义，江苏雅凯律师事务所律师。被告：江苏某公司，住所地南京市六合区。法定代表人：汤某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。原告孙某某与被告江苏某公司（以下至判决主文前简称志勤公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人许义，被告志勤公司的委托诉讼代理人叶家平、钱海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：请求确认原被告自2020年7月18日起有劳动关系。事实和理由：原告自2020年7月18日起在被告处从事普工工作，月工资7000元，接受被告管理并由被告提供食宿，双方未签订劳动合同。2020年8月12日，原告在被告承接的金沟镇220V风力发电工程处工作时，被掉落的重物砸伤，受伤后被送至金湖县人民医院住院治疗，被告未支付原告赔偿费用，故诉至法院。志勤公司辩称，原被告之间并无劳动关系，被告承接了金湖汇能新能源有限公司金湖沿江路道98MW风电项目线路送出工程线路（含间隔扩建基础承包项目）后将该项目的基础劳务分包给邵瑞林，由邵某某组织施工。据了解原告系邵某某招用的临时劳务人员，其劳务报酬和管理均由邵瑞林负责，被告与原告之间没有管理与被管理的关系，被告也从未支付过原告的劳务报酬。原告受伤的情况被告不知晓，其住院期间的相关费用均由邵瑞林支付，护理人员也由邵某某指派，故原被告之间没有劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某某受雇于邵某某，在邵某某承包的工程上提供劳务。2020年8月12日，原告孙某某在邵某某承包的位于金湖县风力发电工程的工地上提供劳务的过程中被掉落的重物砸伤，后被送至金湖县人民医院住院治疗。邵瑞林在承接了案涉的金湖县风力发电工程部分项目的同时，也承接了志勤公司承包的金湖汇能新能源有限公司金湖沿江入道98MW风电项目线路送出工程-线路的基础。因工作需要，邵某某给原告孙某某印发了其私自印制的有被告志勤公司名称的工作牌，并由邵某某出资以被告志勤公司名义为包括原告孙某某在内的部分工人购买了人身意外伤害险。2020年9月18日，原告就与被告之间确认劳动关系纠纷向金湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因超过受理期限，原告不同意由金湖县劳动人事争议仲裁委员会受理该案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自述其受朋友介绍，为邵某某提供劳务，接受邵某某安排，由邵某某支付劳务报酬。根据原告自述及证人证言,原告孙某某不直接向被告志勤公司交付劳动成果,因而原告孙某某就其与被告志勤公司之间存在劳动关系主张未完成初步举证责任,故本院对原告孙奎东的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告孙某某负担（免收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××04）预交上诉案件受理费。审判员  郑金二〇二〇年十二月十四日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2318号之十二 被执行人：李玉阳，男，汉族，1991年07月17日生， 住郓城县 集行政村李集村。 关于申请执行人与被执行人李玉阳企业承包经营合同 纠纷一案，本院于2020年08月03日冻结了被执行人李玉阳 在6223191756819830,0101,0账户内余额人民币20.50元。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规 定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的， 引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查 封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下 ： 解除对被执行人李玉阳在山东省农村信用社联合社622 3191756819830,0101,0账户内存款人民币304400.00元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  丁卫东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  任传田
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3411号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路6号3号楼。法定代表人：郭少泉，董事长。被执行人：逄相清，男，1972年5月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：刘孟华，女，1977年9月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人青岛银行股份有限公司与逄相清、刘孟华借款合同纠纷一案，青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证执字第61号执行证书已经发生法律效力。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人长期履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证执字第61号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年十二月二十二日书记员  法文龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21515号原告：北京康佳优艺美术培训有限公司，住所地北京市大兴区康庄路**院**楼****。法定代表人：吴绍兴,总经理。被告：党文静，女，1990年6月14日出生，汉族，北京思达星教育咨询有限公司教师，住北京市大兴区。原告北京康佳优艺美术培训有限公司（以下简称康佳优艺公司）与被告党文静劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康佳优艺公司的法定代表人吴绍兴，被告党文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康佳优艺公司向本院提出诉讼请求：1、康佳优艺公司无需支付党文静2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10932.18元；2、诉讼费由党文静承担。事实和理由：康佳优艺公司为一家家具设计、生产经营的公司，实际办公地点在大兴亦庄开发区，党文静的工作单位为康佳优艺双语艺术园（以下简称艺术园），艺术园是贾某个人成立的，不具备经营资质，虽然艺术园的经营地点在康佳优艺公司注册地，但与康佳优艺公司无任何法律关系，贾某只是康佳优艺公司的股东之一，康佳优艺公司与艺术园是两个独立的主体，无论在办公地点，经营范围、人员招聘与管理、员工工作安排、工资核算与发放等方面，两者均不同，康佳优艺公司与党文静并不存在劳动关系。康佳优艺公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。党文静辩称，不同意康佳优艺公司的诉讼请求。党文静与康佳优艺公司存在劳动关系，诉争期间没有支付党文静工资。本院经审理认定事实如下：党文静曾在艺术园工作，艺术园地址与康佳优艺公司注册地一致。党文静主张其于2019年12月1日入职，试用期一个月工资为2800元，转正后工资为3000元，工资由贾某微信转账发放，贾某系康佳优艺公司的股东；其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情在家办公，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除。康佳优艺公司对此不认可。2020年6月15日，党文静向大兴仲裁委申请仲裁，要求康佳优艺公司支付2020年1月1日至2020年6月15日工资20000元。2020年9月8日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2020]第3950号裁决书，裁决：一、康佳优艺公司支付党文静2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10932.18元；二、驳回党文静的其他仲裁请求。党文静同意上述裁决；康佳优艺公司不同意该裁决，诉至本院。康佳优艺公司为证明其公司是做家具的，艺术园是无证园，且已经被取缔，艺术园与其公司没有关系，提交建设银行电子回单、大兴教委文件截图。党文静对该组证据不认可，称与本案无关，2020年1月其还在上班。康佳优艺公司为证明党文静与其公司没有劳动关系，提交微信截图（吴绍兴与贾某）、调解书（案外人与贾某）、邮件截图。党文静对该组证据不认可，称与本案无关。康佳优艺公司为证明党文静与贾某存在劳动关系，与其公司无关，申请证人贾某出庭作证。贾某称：“党文静是艺术园的老师，艺术园原来的老板叫苗静，现在的老板是我，去年夏天变更的，有转让协议。我雇佣的党文静，给她发工资。我与康佳优艺公司无关，我持有康佳优艺公司的股份是替吴绍兴持有的，康佳优艺公司的注册地与艺术园的经营地为同一个地址”。党文静对贾某的证人证言不认可，称艺术园与康佳优艺公司名称中都有“康佳优艺”，且吴绍兴给其安排工作，康佳优艺公司的股东是吴绍兴和贾某。经询问，康佳优艺公司称其公司以前的老板叫苗静，与艺术园原来的老板是同一个人，2019年9月其公司才转让给吴绍兴。党文静称吴绍兴于2019年8月接手艺术园，是艺术园的老板。党文静为证明其与康佳优艺公司存在劳动关系，提交以下证据：1、微信群聊截图，其上载明：“……2020年6月12日王蕊（另案当事人）：咱们啥时候可以开园啊？党文静：咱们也快了吧。吴绍兴：街道不批，原计划下周搞卫生，等一二三年级开学一周后我们开……”。2、微信账单截图（2020年1月10日，贾某转账）。康佳优艺公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称双方不存在劳动关系，吴绍兴不是以康佳优艺公司的名义安排工作，吴绍兴的孩子在艺术园上学，吴绍兴是以学生家长的身份在群里发言，与康佳优艺公司无关。另查，康佳优艺公司的经营范围内包括绘画、舞蹈、声乐、计算机技术培训等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于是否存在劳动关系的问题。党文静主张康佳优艺公司的法定代表人吴绍兴于2019年8月接手艺术园，吴绍兴给其安排工作，其与康佳优艺公司存在劳动关系。康佳优艺公司对此不认可，主张艺术园是贾某开办的，党文静的工资发放、工作安排均是由贾某负责，与康佳优艺公司无任何关联。根据双方举证及陈述可知，党文静在艺术园工作，其工作地点为康佳优艺公司的注册地，工资由康佳优艺公司股东贾某发放。康佳优艺公司虽主张因吴绍兴的儿了在艺术园上学，但吴绍兴在微信群中发送的内容体现其并非学生家长身份；康佳优艺公司未能提交艺术园转让协议，不足以证明艺术园是贾某开办的；康佳优艺公司的经营范围内包括绘画、舞蹈、声乐、计算机技术培训等，其公司未举证证明实际经营地址不在注册地，故本院对康佳优艺公司的主张不予采信，认定党文静与康佳优艺公司之间存在劳动关系。关于工资支付的问题。党文静主张其于2019年12月1日入职，试用期一个月工资为2800元，转正后工资为3000元，其工作至2020年1月20日（1月请事假2天），之后春节放假，因为疫情在家办公，工资发放至2019年12月31日，双方劳动关系未解除。康佳优艺公司对此不认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院对党文静关于工资标准、出勤情况、工资发放情况及劳动关系未解除的主张予以采信。党文静工作至2020年1月20日，之后春节放假，春节延长假期结束后，艺术园因疫情原因未开园，党文静虽主张在家办公，但其提交的微信群截图不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。企业停工停产在一个工资支付周期内的用人单位应按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，劳动者没有提供正常劳动的，用人单位应当发放生活费。康佳优艺公司应当按照上述规定向党文静支付2020年1月1日至2020年6月15日期间工资，具体数额以法院核算为准。康佳优艺公司要求无需支付党文静上述期间工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京康佳优艺美术培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付党文静2020年1月1日至2020年6月15日期间工资10743.68元；二、驳回北京康佳优艺美术培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京康佳优艺美术培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
河南省周口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫16行终239号 上诉人（原审原告）钟华东，男，汉族，1979年5月2日生，住沈丘县。 被上诉人（原审被告）沈丘县自然资源局。住所地:沈丘县行政新区群贤路;统一社会信用代码:11411728MB1C877353。 法定代表人朱丽,局长。 委托代理人陈磊,沈丘县自然资源局政策法规股股长。 本院在审理上诉人钟华东诉被上诉人沈丘县自然资源局不履行法定职责一案中，因上诉人钟华东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 本案按上诉人钟华东撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  任成飞 审判员  胡文建 审判员  闫 政 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理范帅印 书记员杨颖
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8991号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司博罗县支行，住所地：惠州市博罗县××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××270。负责人：杨**，行长。委托诉讼代理人：钟健，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：刘青松，男，汉族，1985年6月2日出生，住址：河南省民权县××××××委，公民身份号码：411×××××××********。被上诉人（原审被告）：陈姣，女，汉族，1984年11月16日出生，住址：湖北省公安县×××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行因与被上诉人刘青松、陈姣金融借款合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行以与两被上诉人达成和解，且两被上诉人已还清合同项下逾期本息并支付相关诉讼费用，双方义务已履行完毕为由于2020年12月10日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害第三方合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6084元，减半收取3042元，由上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行负担，其余3042元由本院退回给上诉人中国农业银行股份有限公司博罗县支行。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初236号原告尹圣梦，男，1984年4月26日生,汉族,住青岛市市北区。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。法定代表人黄祥荣，职务大队长。被告青岛市人民政府行政复议办公室，住所地青岛市市南区山东路17号。本院在审理原告尹圣梦诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队、青岛市人民政府行政复议办公室行政纠纷一案过程中，原告明确表示不交纳诉讼费，并向本院申请撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十六日书记员  招立琛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27285号原告杨天云，男，汉族，1965年6月24日生，住郑州市金水区。委托代理人丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被告张永军，男，汉族，1983年8月30日出生，住郑州市金水区。原告杨天云与被告张永军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁磊到庭参加诉讼，被告张永军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1100000元及利息（以1100000元为基数，2012年3月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2009年至2011年期间，被告以家庭及经营生意需要为由，多次向原告借款，借款金额共计人民币110万元，2011年3月1日被告给原告出具借条，承诺一年后还完。之后被告并未向原告偿还借款，原告多次催要，至今未果。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，希望贵院依法裁判。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2011年3月11日，被告作为借款人出具的《借条》载明：今借杨天云人民币壹佰壹拾万元（1100000元），以前借条、欠条作废，1年后还完。原告提交的其建设银行及工商银行流水显示，自2010年9月13日至2011年2月13日，原告支取合计金额为415500元；自2009年7月13日至2011年1月14日，原告支取合计金额为649595元；共计1065095元。庭审中，原告称从2009年到2011年，被告多次向原告借款，原告均是以现金的形式，向被告出借款项，现金有一部分是从原告银行卡取款，还有一部分是原告手中做生意的流动资金，原告向被告交付借款资金，大多数在金水路和经八路原告办公室，还有一次是在汝州市做生意的租住处交付借款，有时被告的妻子在场，大部分都是原告和被告在场。庭审中，原告称在本案借条出具之前，被告向原告出具了五份借条，在2011年3月1日，原告要求被告还款，被告当时没钱，双方在结算后把原来的条取消，结算后，又重新出具该借条，之前的借条当场销毁了。庭审中，原告称借条载明的110万元是借款本金。原被告经人介绍认识，两人相处关系非常好，被告还认原告作干爹。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。本案中，被告出具的《借条》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据原告提交的《借条》、银行流水及其陈述，可以印证双方借款关系的发生，原、被告形成民间借贷法律关系。原告通过现金的方式履行了出借义务，借款到期后被告未按约偿还涉案款项构成违约，应当继续履行并承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数，自2012年3月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永军于本判决生效后十日内偿还原告杨天云借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数，自2012年3月1日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7350元，由被告张永军负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  郑淑芳
山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁04行终180号 上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人民政府，住所地山东省枣庄市山亭区新城府前路**。 法定代表人刘宗国，区长。 委托代理人雷永军，山东富善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王兴利，男，1965年10月8日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原审第三人枣庄市银光置业有限公司，，住所地枣庄市山亭区山亭新城黄河路南侧 法定代表人王龙庆，董事长。 上诉人枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）因与被上诉人王兴利、原审第三人枣庄市银光置业有限公司房屋征收补偿协议一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人山亭区政府以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉，被上诉人王兴利向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，上诉人山亭区政府及被上诉人王兴利的撤诉申请均系出于自愿，不影响也不侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、准许枣庄市山亭区人民政府撤回上诉； 二、准许王兴利撤回起诉； 三、撤销山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481行初17号行政判决。 一审案件受理费50元减半收取25元，由被上诉人王兴利负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人枣庄市山亭区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵倩文
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3381号 原告：向瑶，女，1989年4月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：保定市明华实业有限公司。住所地，河北省保定市莲池南大街404号。 法定代表人：李新敬，执行董事。 委托诉讼代理人：段会娟，河北国存律师事务所律师。 原告向瑶与保定市明华实业有限公司（以下简称“明华公司”）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向瑶及委托诉讼代理人杜新月，被告明华公司的委托诉讼代理人段会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向瑶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告双方2019年5月7日签订的租赁商城地下一层食品区K44展位合同。2.请求法院依法判决被告向原告还未到期租金28373元。3.请求法院依法判决被告返还信誉保证金1000元。5.因被告违约依法承担给原告造成的损失暂定10000元。6.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年5月7日，原、被告双方订立租赁合同，原告租赁被告商城地下一层食品K44展位，承租面积为12.85平方米。租赁期为2019年1月1日至2023年12月31日，年租金为21280元整。被告收取租金的方式为先收取第一年和第五年，原告向被告缴纳了第一年和第五年的租金42560元。在合同履行至2020年6月15日，被告下达装修通知，违规要求原告缴纳每间商位意向金20000元，如不缴纳意向金不再保障商户在商城的经营权和商位。现原告已无法经营，故依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告辩称，1.原告要求解除合同的理由不能成立，不同意解除合同。双方约定的租赁期限为2019年1月1日至2023年12月 2 31日，租赁期限尚未届满。原告在签订租赁合同后，除向被告支付了第一年的租金外，同时还支付了第五年的商位租期保证金，数额与一年的租金数额相同，如原告按合同履行，该保证金将转为第五年的租金。如原告提交终止合同，该保证金不予退还。2.根据双方所订租赁合同第五条第4款，被告有权根据商城整体情况对各项功能区域和商位进行重新划分和调整。3.被告虽没有交纳意向金，但根据商城管理规定，将原告原有的商位调整至装修后的新商位，被告不存在违约行为，4.原告主张的损失赔偿没有事实根据及法律依据，不能得到支持。根据租赁合同的约定，被告有权对商城进行统一管理，其中包括对商位的统一划分和调整。原告拒绝在新商位营业，造成商位长期空置，因此造成了财产损失应由原告本人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的:原告方与被告经理的通话录音，证明被告让交纳意向金，并让把原有合同交回来。被告证据真实性、合法性均不予认可，录音里刘经理明显表示不同意录音，原告取得证据不具有合法性。本院认为，该录音证据与本案无关联性，本院不予采信。被告对原告提交的租赁合同、2018年12月25日K44-K45商位租期保证金，金额为20998元、2019年6月20日K44商位信誉保证金收据，金额为1000元、2019年9月24日K44、K45预收商位租金，金额为42560元、被告张贴的装修通知、商位选定通知真实性无异议，但认为2019年票据是显示租期保证金，且实收20998元。本院对证据真实性予以确认。被告提交的：2020年7月8日通知及照片，证明被告就商位调整通知了原告，履行了通知义务。原告对证据不予认可，没有负责人和经办人签字，且没有向原告依法送达。本院认为，被告提交的照片清楚显示被告方工作人员向原告进行了送达，原告称收到的是2020年8月16日的通知，与照片显示不符，原告亦未提供其他证据予以证实。本院对被告提交证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在租赁被告商位进行经营，于2018年12月25日向被告交纳K44-K45商位租期保证金，金额为20998元（收据应收42560元）、 3 于2019年6月20日向被告交纳K44商位信誉保证金，金额为1000元、于2019年9月24日向被告交纳K44、K45预收商位租金，金额为42560元。 2019年5月7日，原告与被告签订了《租赁合同》一份，其中约定：“乙方（原告）承租商城地下一层食品区K44展位，承租面积为12.85平方米。租赁期限于2019年1月1日至2023年12月31日，共五年，年租金21280元整。甲方（被告）有权对商城进行统一管理，内容包括（但不限于此）：乙方在商城内的装修方案及核准与监督。商品经营品种布局的规划和控制，根据商城整体情况甲方有权对各项功能区域和商位进行重新划分和调整......为确保甲方对商城的全面管理，乙方需交付甲方信誉保证金1000元，作为甲方卖场的管理售后服务及信誉维护、合同执行的保障。合同落款日期为2019年5月7日”。 2020年7月8日原告因商城整体装修升级，通知原告调整至新商位。原告不同意被告调整商位，已撤出商位，不再经营。原告诉至法院，要求解除2019年5月7日与被告签订的《租赁合同》。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行权利义务。关于合同解除问题，原告已实际不再经营商位，已无法实现《租赁合同》目的，本院对原告请求解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于原告要求返还租金问题。原、被告签订的《租赁合同》中约定年租金为21280元整；原告提供的2018年12月25日向被告交纳K44-K45商位租期保证金票据，应收额为42560元、2019年9月24日向被告交纳K44、K45预收商位租金票据，金额为42560元，可以认定K44商位年租金为21280元，原告已不再经营商位，被告应退还预收原告2023年的商位租金21280元。被告辩称2018年12月25日收取的费用不是预收2023年商位租金，而是租期保证金，不予退回，原告不予认可。本院认为，原、被告双方合同中未约定租期保证金，故本院对被告辩称收取的租期保证金不应退还的的辩解不予采信。 关于信誉保证金及经济损失问题。根据合同约定，被告有权对商城功能区域与商位进行调整，现原告不同意被告调整商位，决定不再继续经营，原告对解除合同负有违约行为，本院对原告 4 主张被告返还信誉保证金1000元的诉讼请求不予支持。原告主张被告经济损失10000元，未提供证据且本案系原告违约，相关主张本院不予支持。被告在本案中未就原告解除合同责任提起反诉，本案不再对此审理，当事人可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告向瑶与被告保定市明华实业有限公司于2019年5月7日签订的《租赁合同》。 二、被告保定市明华实业有限公司于本判决生效后三日内返还原告预收租金21280元。 三、驳回原告向瑶其他诉讼请求。 案件受理费减半取392元，原、被告各负担196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张任飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  鲁英华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19326号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：郭宝平，女，1985年8月5日出生，汉族，住江西省南康市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郭宝平、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告郭宝平、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计17727.1元（包含逾期本金17428.65元、逾期利息298.45元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费4953.3元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为14134.41元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款99000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告郭宝平未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年2月28日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为117711元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1881元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年3月3日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为99000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年12月22日向第三人支付代偿款17727.1元（包括欠款本金17428.65元、利息298.45元）。被告同时拖欠原告应付保险费4953.3元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款17727.1元为基数，自2016年12月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭宝平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17727.1元；二、被告郭宝平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4953.3元；三、被告郭宝平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以17727.1元为基数，自2016年12月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由被告郭宝平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初12534号   原告：张瑞，男，1980年3月24日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：赵丹，宁夏善谨仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马文刚，宁夏善谨仁律师事务所律师。   被告：陈钏，男，1987年11月27日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告张瑞与被告陈钏劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月23日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序审理公开开庭审理。   原告张瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款6万元，并以6万元为基数按照人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付自2019年1月1日至欠款清偿完毕之日止的利息（截止2020年9月30日，共计638日，利息为4038元），合计64038元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年年初，原告应被告要求向其提供铲车及挖机在银川市兴庆区银横公路与滨河大道交汇处治超站进行机械施工。2019年1月1日，经原、被告结算，由被告向原告出具欠条一张，载明：“截止2019年1月1日，被告欠原告6万元”。此后原告多次催要，被告均以各种借口推拖，故诉至法院，请求依法判如所请。   被告辩称，被告系案涉工程项目的工地负责人，案涉工程系银川市交通运输局发包给宁夏坤隆建筑有限公司，所有的分包工种都有劳动合同，2017年年底工程结束后宁夏坤隆建筑有限公司向各分包单位开具了结算单和结算证明，被告也通知原告到宁夏坤隆建筑有限公司做结算。被告向原告出具《欠条》是被强迫的。   原告围绕诉讼请求提交了《欠条》原件一张，被告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。   被告未向法庭提交证据。   根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年初，被告陈钏雇佣原告张瑞向其提供铲车及挖机在银川市兴庆区银横公路与滨河大道交汇处治超站进行机械施工。2019年1月，被告向原告出具《欠条》，载明：“今有张瑞在银川市银横公路治超站机械施工，至2019年1月1日止，欠60000元，陆万元整。陈钏，XXXX”。被告在该《欠条》上签名捺印。后被告未支付该劳务费，原告诉至法院。   本院认为，原告张瑞与被告陈钏之间的劳务关系有原告提交的《欠条》及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告陈钏欠付原告张瑞劳务费60000元事实清楚，其应向原告履行付款义务。原、被告就该劳务费未约定支付期限及利息，原告要求被告支付劳务费利息无法律依据。被告辩称其被强迫出具《欠条》，但其未提交相应证据予以证明，该辩称意见本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告陈钏自本判决生效之日起七日内支付原告张瑞劳务费60000元；   二.驳回原告张瑞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1400元，减半收取700元，由被告陈钏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 万 东     二○二○年一月十七日   书记员 郭彩玲   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16438号原告：齐明磊，男，汉族，1990年8月9日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告齐明磊与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告齐明磊的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告齐明磊撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4482号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：李勇，男，汉族，1978年10月14日出生，内江市东兴区人，住川省内江市东兴区，住川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14441号原告：山东省济南生建电机厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：王永江，总经理。委托代理人：段宝山，男，系该公司员工。被告：山东硕博泵业有限公司，住所地淄博市。法定代表人：曹明，职务不详。原告山东省济南生建电机厂有限公司（以下简称济南生建电机厂公司）与被告山东硕博泵业有限公司（以下简称硕博泵业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南生建电机厂公司委托诉讼代理人段宝山到庭参加诉讼，被告硕博泵业公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南生建电机厂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1078958.09元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月5日至2015年9月30日期间原、被告、分别签订了高压电机买卖合同8份，被告订购高压电机共计20台，合同编号分别为：“2013-07-05-11”“2013-08-06-11”“2013-09-06-11”“2013-07-05-11-2”“2014-08-26-11”“2014-11-11-11”“2015-08-10-05”“2015-09-30-05”，合同总价2481070元。原告按照合同约定和被告要求按期交货并履行了相关义务。现案涉电机早已超出质保期，但被告仍拖欠货款及质保金1078958.09元（质保金为合同总价的10%），经原告多次催要未果。另2019年7月15日原告收到被告发来的往来账目询证函，双方欠款金额均无异议。综上，被告未按照合同约定支付货款，在设备超出质保期后迟迟不履行付款义务，已构成违约，并给原告造成了较大的经济损失。特诉至法院，判如所请。硕博泵业公司未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南生建电机厂公司（出卖人）与硕博泵业公司（买受人）签订合同编号为2013-07-05-11号、2013-07-05-11-2号、2013-08-06-11号、2013-09-06-11号、2014-08-26-11号、2015-08-10-05号工业品买卖合同，2014-11-11-11号、2015-09-30-05号销售合同，上述八份合同约定,被告硕博泵业公司向原告济南生建电机厂公司购买电动机共计20台，金额共计2481070元，质保期自发货之日起一年，合同约定的付款方式为合同签订一周内附合同总价的30%预付款，交货前在附合同总价的60%，余10%质保金质保期满后一周内付清。济南生建电机厂公司开具了九张山东省增值税专用发票，总额为2481070元。因案涉八份合同，硕博泵业公司总计向济南生建电机厂公司已支付1402111.91元。另查明，硕博泵业公司于2019年7月2日发布通知书，载明，“经硕博泵业公司2019年度临时股东会议决议公司解散，并成立清算组进行清算，请你/你单位自接到本通知书之日起三十日内，提交有关证明到本公司清算组申报债权及办理债权登记手续……”2017年7月15日，硕博泵业公司向济南生建电机厂公司发出询证函一份，内容为，硕博泵业公司聘请的淄博公诚有限责任会计师事务所正在对硕博泵业公司进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证硕博泵业公司与贵公司的往来账等事项，下列信息出自硕博泵业公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明…回函请直接邮寄至淄博公诚有限责任会计师事务所……本公司与贵公司往来账列示如下，截止2019年5月31日，欠贵公司1078958.09元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。济南生建电机厂公司在信息证明无误处签章。工商信息显示硕博泵业公司在业未注销。现因济南生建电机厂公司未支付上述款项，故成诉。本院认为，双方所签订的八份《工业品买卖合同》及《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当严格按照协议约定履行权利义务。硕博泵业公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。济南生建电机厂公司提供的证据能够有效证实其已经向硕博泵业公司交付了合同约定的电动机，其已履行了合同约定的义务，且交付的货物质保期均已经届满。硕博泵业公司未按照合同约定足额向济南生建电机厂公司支付货款及质保金，已构成违约。经双方《询证函》确认,截至2019年5月31日，硕博泵业公司尚欠济南生建电机厂公司货款及质保金合计1078958.09元，故本院对济南生建电机厂公司主张硕博泵业公司支付尚欠货款及质保金1078958.09元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东硕博泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省济南生建电机厂有限公司支付货款及质保金1078958.09元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14510元，减半收取计7255元，由被告山东硕博泵业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月十日书记员  薛 莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32627号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王天平，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍地甘肃省庄浪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王天平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王天平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计198227.25元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王天平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计198227.25元，其中本金122168.05元、利息33736.80元、费用42322.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王天平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计198227.25元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元以及公告费（以实际发生为准），由王天平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更596号 罪犯洪合雄。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省宿迁市中级人民法院于2018年6月13日作出（2017）苏13刑初35号刑事判决，认定被告人洪合雄犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2018年6月21日，向被告人洪合雄送达刑事判决书。该犯于2018年7月24日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。本院远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员李繁荣出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官杨景旭、朱国涌出庭履行职务，罪犯洪合雄到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯洪合雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕36号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯洪合雄提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯洪合雄向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯洪合雄的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯洪合雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2019年5月、2019年11月、2020年5月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯洪合雄在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯洪合雄的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月29日起至2042年12月28日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张从化蝶
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3886号 原告：陆学玲，男，1969年7月6日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告：恒诚科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼10层1016室，统一社会信用代码：91110105317977127Q。 法定代表人：唐宁。 原告陆学玲与被告恒诚科技发展（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。 原告陆学玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告贷款28571.42元；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2020年3月4日，原告因为资金周转困难，便通过被告公司的宜人贷手机平台向被告借款，被告公司审核原告资格后，给出合同借款金额是178571.42元，借款期限36个月，月息二分，本息合计要归还248189.38元，每月等额本息还款6869.71元。当时被告要求原告电子签名了一份合同，原告基于对大公司信赖没有看合同便电子签字，签名后被告没有给原告一份合同，原告事后查看手机，宜人贷平台也无法看到该合同。2020年3月5日，被告只实际向原告放款150000元。2020年5月，因为原告晚还一天，被告还收取了原告逾期费用5.74元。2020年8月，因为最高人民法院公布新的民间借贷利率，最高不超过15.4%，原告多次和被告协商降低利率并按实际发放本金计算利息或者足额发放贷款178571.42元按15.4%计算利息，但是被告一直不愿协商，导致2020年9月原告没有及时还款，被告还以原告不还款为由一直增加原告的逾期费用。原告认为，被告与原告签订的借款合同金额是178571.42元，并且利息也是按178571.42元计算，因此被告理应足额放款178571.42元，被告以所谓的信息咨询服务费及前提服务保障金扣除28571.42元无任何事实和法律依据，也涉嫌高利贷及套路贷。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，提出如上诉请。 本院查明，2020年3月5日，原告与被告通过线上方式签订一份《宜人贷借款信息咨询与服务协议》（以下简称“借款协议”），该协议第7.2条约定：各方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交中国广州仲裁委员会，并按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决为终局的，对双方均具有约束力。提交仲裁时，如中国广州仲裁委员会无现行有效的网络仲裁规则，双方均同意按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。原告通过线上进行了电子签名。后原告于2020年11月2日以无法提交上述借款协议为由向本院起诉，本院以本院为接受货币一方所在地即原告住所地管辖法院立案，立案后，被告向本院提出管辖权异议，并提交了上述借款协议及一份《数据电文数字签名验证意见书》以证明借款协议中的电子签名系原告所签及双方已约定发生争议时应申请仲裁机构仲裁。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原告与被告之间已通过借款协议约定发生纠纷后提交广州仲裁委员会仲裁，原告在向本院起诉时未声明有仲裁协议，本院立案后，被告已在首次开庭前向本院提交借款协议以证明双方已约定发生纠纷提交仲裁结构仲裁，故原告再向人民法院起诉于法无据，本院依法裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆学玲的起诉。 案件受理费257元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 俸梓烨 二〇二〇年十二月八日 法官助理 池明志 书 记 员 陈雅洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33947号原告：北京佳顺物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子市场街29号。法定代表人：项小伟。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：李国潘，男，住北京市西城区。原告北京佳顺物业管理有限公司与被告李国潘物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京佳顺物业管理有限公司在本院于2020年11月23日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京佳顺物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅