广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5082号原告：欧建忠，男，1982年9月出生，汉族，住清远市。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被告：英德市一诺房地产发展有限公司。住所地：英德市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被告：广东腾昊建设工程有限公司。住所地：清远高新技术产业开发区。法定代表人：林某1。被告：杨立标，男，1979年8月出生，汉族，住清远市。原告欧建忠与被告英德市一诺房地产发展有限公司（以下简称一诺公司）、广东腾昊建设工程有限公司（以下简称腾昊公司）、杨立标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧建忠及其委托诉讼代理人刘东华、阮钊洪，被告一诺公司的委托诉讼代理人赖宝云，被告杨立标到庭参加诉讼。被告腾昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧建忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨立标立即向原告支付工程款1471250.4元；二、判令被告杨立标从2020年2月16日起以1471250.4元为基数按每日千分之一支付违约金给原告至工程款全部付清之日止；三、判令被告杨立标承担原告诉讼所支付的律师费80000元；四、判令原告对涉案位于英德市XX镇在建工程英德市*******在欠付工程款范围内具有优先受偿权；五、判令被告一诺公司在欠付工程款的范围内对上述第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令被告腾昊公司对上述第一、第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；七、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨立标于2019年7月29日签订了《桩基础工程合同》，约定被告杨立标将位于英德市********的桩基础工程发包给原告进行施工，双方约定为包工包料，桩基础类型：PHC高强度预应力管桩，管桩型号为Φ400-95-AB和Φ500-125-AB型管桩，按设计图纸和地质勘测资料计算，工程总桩数约为300条，每条桩约25米，合同总工程量约7500米。其中Φ400-95-AB型管桩单价为190元/米，Φ500-125-AB型管桩为290元/米，如使用桩尖按另计（Φ400普通十字桩尖按每只65元，Φ500普通十字桩尖按每只75元），送桩部分按23元/米。工程总工期为30天，从原告进场试桩之日起计算，工期为2019年7月17日至2019年8月17日。签订合同后，原告依照约定进行桩基础工程施工，按照工期完工。2019年8月16日，被告杨立标与原告进行结算确认工程款为1471250.4元。按照《桩基础工程合同》第五条第3点的约定，被告应当在原告完成最后一根桩基础工程施工7个月内或完成框架九层版后20天内一次性付清工程款及桩基进退场费给原告。但是被告在结算后没有依照合同约定支付工程款给原告。原告认为按照合同约定，被告逾期支付工程款应从逾期付款之日起每日按应付款项的千分之二向原告支付违约金至全部付款付清之日止。被告一诺公司是涉案工程英德市********的发包方，被告腾昊公司是涉案工程英德市********的承建单位，被告杨立标挂靠腾昊公司进行承包建设施工，故被告一诺公司、腾昊公司应当在欠付工程款的范围内对被告杨立标拖欠原告工程款承担连带清偿责任。另外，原告已实际支付律师费80000元，该费用符合律师收费办法的规定。被告杨立标对此由此至终没有提出过异议，且《桩基础工程合同》也明确约定。因此，被告杨立标应当承担该费用。被告一诺公司辩称，请求人民法院判决驳回原告请求一诺公司对第二、第三项诉讼请求承担连带责任的请求。一、原告没有工程施工资质，其签订的《桩基础工程合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告应提交竣工验收合格依据请求参照合同约定支付工程价款。由于《桩基础工程合同》无效，原告请求依合同约定按每日千分之一支付违约金及承担其支付的律师费不应支持。二、发包人向原告支付的仅限于工程款，对违约金及律师费不同意支付。一诺公司发包的工程是由承包方垫资承建的，待工程20层框架封顶后才开始按进度支付工程款，现工程未完工，未结算，未符合支付工程款的条件，但一诺公司仍同意在支付工程款条件成就时，在欠付工程款范围内向原告支付1471250.4元工程款，但仅限于工程款，对违约金及原告为诉讼而支付的律师费不予承担。因为对支付违约金及律师费负担问题，不能突破合同相对性。被告杨立标辩称，欠原告款项是事实，但是要等待开发商即一诺公司退回保证金300万元后，才能支付款项给原告。被告腾昊公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月29日，原告（乙方）与被告杨立标（甲方）签订《桩基础工程合同》，其中主要约定：一、被告杨立标将位于英德市********的桩基础工程发包给原告包工包料进行施工；二、桩基础类型为PHC高强度预应力管桩，管桩型号为Φ400-95-AB和Φ500-125-AB型管桩，按设计图纸和地质勘测资料计算，工程总桩数约为300条，每条桩约25米，合同总工程量约7500米；三、Φ400-95-AB型管桩单价为190元/米，Φ500-125-AB型管桩为290元/米，如使用桩尖按另计，送桩部分按23元/米，Φ400普通十字桩尖按每只65元，Φ500普通十字桩尖按每只75元；四、工程总工期为30天（从原告进场试桩之日起计算），工期从2019年7月17日至2019年8月17日；五、在原告完成最后一根桩基础施工，被告杨立标应在7个月内或完成框架9层板后20天内一次性付清工程款及桩机进退场费（如有）给原告；六、如被告杨立标逾期支付工程款，原告有权要求被告杨立标支付按每日1‰计算的违约金；七、守约方因违约方的违约行为所产生的维护自身合法权益的诉讼费、律师费、鉴定费、保全费（含委托保险公司出具保函的费用）由违约方承担。该工程实为被告杨立标挂靠被告腾昊公司承接被告一诺公司发包的“XX公寓”工程后，将其中的桩基础工程分包给原告施工。签订合同后，原告依照约定进行桩基础工程施工，并于2019年8月9日完工。2019年8月16日，被告杨立标与原告进行结算，确认原告完成工程价款为1471250.4元。2020年4月22日，涉案工程通过有相应资质的第三方机构的检测，结论为满足设计要求。2020年8月27日，原告签订《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，于2020年9月2日支付了律师费80000元。本院认为，被告杨立标承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨立标挂靠被告腾昊公司承接工程后将其中的涉案工程分包给原告施工。原告与被告杨立标作为自然人，没有建筑施工企业资质。因此，原告与被告杨立标签订的《桩基础工程合同》属于无效合同。原告与被告杨立标对合同无效均有过错责任。虽然涉案合同无效，但是原、被告双方对原告所做工程进行了结算，该结算属于有效结算，被告杨立标亦承认原告要求其支付工程价款1471250.4元的请求。合同无效，不存在违约问题。欠付工程价款利息是法定利息，可将原告主张的违约金调整为利息。利息应以上述工程价款1471250.4元为基数按实欠款额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月16日起计算至清偿日止。合同无效，对律师费的约定亦无效。进行诉讼并非必须委托律师代理，根据本案的实际情况，可酌情认定属于原告的损失，由于原告与被告杨立标对合同无效均有过错责任，故酌情确定被告杨立标赔偿原告律师费损失的50%即40000元。涉案工程已通过有相应资质的第三方机构的检测，原告主张优先受偿权，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，该责任是连带责任。但是，律师费不属于该范畴内。被告一诺公司仍欠被告腾昊公司（被告杨立标）工程价款，其认为未符合支付条件，但未举证证明，应当对上述工程价款和利息承担连带责任。另外，虽然原告交纳的保证金300万元不属于工程价款，但是被告一诺公司承认应当退回保证金给被告杨立标，没有退付的原因是经济困难，原告也可以依法行使代位权。被告腾昊公司是被挂靠人，不是涉案工程的发包人，也不是涉案《桩基础工程合同》的合同当事人。根据法律规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，应承担的责任包括对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失承担连带赔偿责任以及行政方面的责任。被告腾昊公司对原告既无合同义务，也无法定义务。原告要求被告腾昊公司承担民事责任于法无据。被告腾昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告杨立标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧建忠支付工程价款￥1471250.40元。二、限被告杨立标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧建忠支付以上述工程价款￥1471250.40元为基数按实欠款额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月16日起计算至清偿日止的利息。三、被告英德市一诺房地产发展有限公司对上述第一、二项判决的工程价款￥1471250.40元及利息承担连带清偿责任。四、原告欧建忠对被告英德市一诺房地产发展有限公司位于英德市XX镇的“XX公寓”的桩基础工程部分（即本案《桩基础工程合同》约定的工程）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。五、限被告杨立标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧建忠赔偿律师费损失￥40000.00元。六、驳回原告欧建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费￥9380.63元（原告欧建忠已预交），由原告欧建忠负担￥180.03元，被告杨立标、英德市一诺房地产发展有限公司共同负担￥9200.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖付亮二〇二〇年十二月四日书记员  李艳婷附1：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。