江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2499号原告（反诉被告）：靳威，男，1985年2月25日，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被告（反诉原告）：范彩东，男，1974年12月7日生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：路倩，江苏臻儒律师事务所实习律师。原告（反诉被告）靳威与被告（反诉原告）范彩东运输合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、12月24公开开庭进行了审理。原告靳威的委托诉讼代理人刘浩，被告范彩东及其委托诉讼代理人孙东兴到庭参加诉讼。原告靳威到庭参加了2020年11月18日的庭审，被告范彩东的委托诉讼代理人路倩到庭参加了2020年12月24日的庭审。本案现已审理终结。原告靳威向本院提出诉讼请求：1、判令被告范彩东支付运费62734.85元及付利息（以62734.85元为本金，自案件受理之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、确认原告在被告欠付的62734.85元运费及利息范围内，对留置的玻璃折价、拍卖或变卖的款项享有优先受偿的权利；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在2020年6月至9月间委托原告运输货物，运费合计175165.85元，被告已支付运费合计112431元（包括油卡折抵的30202元），现欠结欠运费62734.85元。因被告拒绝支付剩余运费62734.85元，原告留置了被告一批货物，但被告在知晓货物被留置后仍拒绝付款。原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告范彩东庭审中辩称，我是从2020年6月份开始和原告发生业务关系，一直到9月8日结束。其中6月和7月的运费已经全部付清了，现在还剩8月份和9月份的五车运费34035元未付。被告范彩东向本院提出反诉请求：1、请求判令靳威赔偿范彩东购买玻璃损失76035.75元及增加的运费损失6900元，共计82935.75元及利息（以82935.75元为基数，自反诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由靳威承担。事实和理由：原被告与其他六辆车联合经营运输业务，约定谁接到单子就由谁负责结账，经营利润以实际运量结算。通常运费都是在运输结束后一个月后结清。2017年，被告牵头承揽了从湖北咸宁到江苏无锡的运输业务，由被告负责结账。被告已通过微信转账结算了原告2020年8月之前的全部运费，只剩2020年8月及9月的运费没有结清。2020年9月8日，原告要求被告将8月份的运费进行结算，在协商未果的情况下，就强行将玻璃拉走。被告多次要求原告将玻璃拉回，并承诺只要其将玻璃拉回，就与其结算运费，但原告仍拒不送回。为避免违约，被告只得自己出资购买了价值76035.75元的玻璃，并支付了6900元运费，将货补给了无锡厂家。被告愿意在双方对账后支付原告运费，但原告不当行使留置权的行为给被告造成了损失，依法应由其进行赔偿。为了维护被告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告靳威针对反诉请求辩称：1、原告是依法行使运输货物的留置权，所以对于被告提出的所谓损失不予认可；2、原被告双方没有约定运费必须在运输结束之后的一个月才能进行结算；3、8月份之前的运费并没有完全结清，而且原告所统计的八、九月份合计为被告运输了10车货物，而不是反诉人所说的只有5车；4、原告行使货物留置权是正当合法行为，被告在得知货物被留置后并没有及时支付运费，也没有提供相应的担保，所以原告不应对被告提出的所谓损失承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月17日至2020年9月8日，被告反诉人委托原告靳威运输玻璃，双方未签订合同，共产生运费175165.9元，其中2020年6月、7月、8月、9月的运费分别为34538.5元、70505.4元、41762.75元、28359.2元。2020年9月8日，被告委托原告将最后一批玻璃从湖北咸宁承运至江苏无锡，数量为36.32平方米，运费为6900.8元（原告已计入9月份的运费中）。但原告以被告未能及时支付结欠的运费为由，未能将玻璃运输至江苏无锡，也未交还给被告，而是自行留置。后被告以76035.75元的价格重新购买了相同数量的玻璃交付给客户，并支付运费6900元。现双方一致同意由原告以76035.75元价格自行变卖其留置的玻璃，以折抵被告应支付的运费。审理中，原告确认已收到被告支付的运费112431元，其中被告为原告充值的油卡金额合计30202元。被告认为除了上述付款，其还向原告支付了三笔款项，分别是437元，3000元（油卡）和3900元，应从原告主张的运费中扣除。同时表示因原告未能将最后一批玻璃运输至约定的目的地江苏无锡，故其无权主张该笔运费6900.8元。原告对上述三笔付款没有异议，但认为均不能认定为支付本案的运费，理由如下：被告将一张油卡收回去，当时油卡内还有437元，故将437元转账支付给了原告；3000元油卡是被告要求原告交给案外人侍迎的，并提供了电话录音，故不能认定为被告支付给原告的运费；3900元是原告为被告运输耐火材料的运费，与本案无关。关于运费支付期限，原告陈述当时口头约定货运送到目的地就立即付款，被告则认为按照交易惯例，运费都是在运输结束一个月后再结清。本院认为，原被告双方虽没有签订书面合同，但存在合法有效的运输合同关系，由原告依被告委托运输玻璃，被告向原告支付运费。关于原告主张的留置权能否成立的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零九条规定：“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置所占有动产。”本案中，原告未将最后一批玻璃运输至约定的目的地，故其无权主张该笔运费6900.8元。被告结欠之前的运费是基于2020年9月8日之前的运输合同关系，而原告留置的玻璃是基于双方2020年9月8日所成立的运输合同关系，且被告也陆续在付款，因此，原告主张的运费与其所留置的玻璃之间没有牵连关系，原告无权对该批玻璃行使留置权。关于被告结欠原告运费的金额问题。因原告无权主张最后一笔运费6900.8元，故双方之间产生的运费总额为168265.05元。原告确认已收到被告支付的112431元，本院予以确认。被告主张除了上述支付的112431元外，还支付了三笔款项：分别是微信转账的437元、3900元和3000元（油卡）。原告认可已收到该三笔款项，但认为均不是支付本案所涉运费，因其所举证据无法证明其主张，本院不予采信，该三笔款项合计7337元应认定为被告支付本案所涉的运费。经计算，被告尚欠原告运费为48497.05元。原告要求被告支付运费48497.05元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超过部分应予驳回。因原告擅自行使留置权，导致被告另外出资76035.75元购买相同数量的玻璃交付给无锡厂家，故其要求原告赔偿损失76035.75元的反诉请求，本院予以支持，但对被告主张利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。现双方一致同意由原告以76035.75元的价格自行变卖其留置的玻璃，以折抵被告应支付的运费，本院予以准许。关于被告主张的运费损失6900元，因其并未向原告支付，且也无需再向原告支付，故其重新购买玻璃并运输给无锡厂家的运费不应由原告承担，对其该项损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范彩东于本判决生效之日起十日内支付原告靳威运费48497.05元；二、原告靳威于本判决生效之日起十日内支付被告范彩东财产损失76035.75元；三、上述第一项与第二项相互抵销后，由原告靳威于本判决生效之日起十日内支付被告范彩东财产损失27538.7元；四、驳回原告靳威的其他诉讼请求；五、驳回被告范彩东的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取685元（原告靳威已预交），由原告靳威负担155元，被告范彩东负担530元。反诉案件受理费937元（被告范彩东已预交）由原告靳威负担859元，被告范彩东负担78元。上述款项相互抵销后，由原告靳威于本判决生效之日起十日内迳付被告范彩东329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄冬梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙佳琳