wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2030号 原告：王延超，男，汉族，1989年11月11日生，住邢台市邢台县。 被告：豆学哲，男，汉族，1986年1月1日生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。 原告王延超与被告豆学哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延超、被告豆学哲及其委托诉讼代理人梁占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2020年8月14日签订的购车《协议书》；2、判令被告返还原告购车定金10000元；3、判令被告赔偿原告经济损失10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月14日，原、被告签订了购车《协议书》，由原告购买被告红色解放420型汽车一辆，车牌号冀Ｅ×××××号，总价格214000元，被告（甲方）负责过户，原告支付了定金10000元，在购车时被告口头承诺所卖车辆无发生事故、原车原版。然而在原告缴纳了定金并与被告签订了《协议书》后，经对车辆检查发现该车辆是一辆发生过交通事故的车辆，车辆的驾驶室更换过，与被告所承诺的车况完全不符，被告故意隐瞒车辆发生过事故的行为对原告构成了欺诈，原告为该车配套所购买的挂车与他人签订的协议并交纳的10000元定金无法收回，给原告造成了经济损失，经与被告多次协商无效，为此特诉至贵院，请依法判决。 被告豆学哲辩称：原告所述事实不属实，在2020年8月14日签订购车协议之前，原告通过本人查看汽车以及试驾及汽修厂专业人员确认没有问题才支付定金10000元，原告以明确拒绝支付剩余车款明显属于违约，根据担保法及相关法律规定定金不应退还。被告从未以口头或书面形式承诺该车为无事故车原车原版，故请求法院查明事实驳回原告诉讼请求。 原告为证实其主张提交证据如下：1、协议书，购买挂车的协议书复印件，原件没有提交；2、购买车头的协议书原件并证明交付定金1万元。 被告质证：对证据1，挂车协议书，真实性关联性合法性不认可，根据法律规定证据应当提交原件，即使该协议存在，真实性无法核实，履行情况无法确定，故该组证据与本案没有关联性。对证据2，协议书真实性无异议，收到定金10000元，但在该协议书第四自然段已明确说明该车的车况、外观、内室均认可，并有原告亲自签字确认，同时说明该车辆在停车场放着，任何人购买该车辆均可对车辆进行查看和试驾，在销售车辆过程中被告没有任何的隐瞒。 本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，原、被告签订了购车《协议书》，由原告购买被告红色解放420型汽车一辆，车牌号冀Ｅ×××××，总价格214000元，被告（甲方）负责过户，原告支付了定金10000元。现原告以被告故意隐瞒该车发生过交通事故，应返还原告的定金10000元，并赔偿其损失为由诉至法院，请求法院依法判决。 本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。本案中，原、被告签订的购车《协议书》，及定金10000元，原、被告双方均无异议，本院予以认可。现原告认为该车辆属于事故车辆，更换过驾驶室为由，要求解除购车协议书并要求被告返还定金。通过庭审双方的举证、质证，本院认为，双方于2020年8月14日签订的购车《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在威胁、胁迫等情形，本次交易属于二手车汽车买卖合同，标的物本身就是使用过的二手车，双方当事人均属于对二手车买卖具备相应辨别、签约能力的人员，并签订了书面的购车《协议书》，原告现单方面要求解除合同的，按照相关法律规定，定金不予退还。原告所主张的另行购买的挂车没有证据证明与本案车辆具备关联性，且原告违约在先，故该主张本院不予支持。 综上所述，原告单方解除2020年8月14日签订的购车《协议书》，违反法律规定，所付定金不予返还。其他主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、解除原告王延超与被告豆学哲于2020年8月14日签订的购车《协议书》； 二、驳回原告王延超的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告王延超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编051130，收件人：材料收转窗口，联系电话8067×××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张俊周 二〇二〇年十二月二日 书记员  李青青 ——
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2375号 原告：祁某某，女，1973年5月6日出生，汉族，河北省沧州市南皮县人。 委托诉讼代理人：苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。 被告：河北某某房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇大香公路116号。 法定代表人：祝某，公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 被告：廊坊市某某房地产经纪有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊（乡村酒店）。 法定代表人：赵某，公司总经理。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 原告祁某某与被告河北某某房地产开发有限公司、廊坊市某某房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，于2019年8月28日作出（2019）冀1024民初1393号民事判决，被告原告不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2020年2月4日作出（2020）冀10民终5968号民事裁定，撤销原判决，发还本院重审，本院 于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2020年12月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告祁某某撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费减半收取5,879元，由原告祁某某负担。 审 判 长  林晓文 人民陪审员  单 鑫 人民陪审员  茹亚楠 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 萱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27572号原告：龚婷，女，1995年11月22日出生，汉族，北京动物园职员，住北京市丰台区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：于宝洁，女，公司员工。被告：平远航，男，2000年3月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告龚婷与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、平远航合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚婷、被告我爱我家公司委托诉讼代理人于宝洁、被告平远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚婷向本院提出诉讼请求：1.我爱我家公司退还租房订金5100元；2.平远航对订金退还承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年8月下旬，原告通过微信聊天渠道与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司业务员平远航取得联系，向其咨询房源。2020年8月31日傍晚，原告前往北京市丰台区宋家庄宋庄路顶秀欣园西苑小区6号楼1单元1203进行看房，看房后原告与被告平远航经过初步商议，约定该房屋月租金为5100元，同时原告租住期间每日需额外支付2元的设备维护费，其余费用并未告知。遂原告通过微信转账支付给被告平远航订金5100元，并商议次日晚8点前往该房屋处签订租房合同。9月1日晚8点左右原告到达该房屋处进行房屋签约。在签约前，二房东告知此房屋5100元每月的房屋为30天费用，如需完成签约一年，需额外再缴纳5天的房租，经协商，原告与二房东未达成一致，故原告要求被告平远航退还原告已支付的订金，被告平远航拒绝退还。我爱我家公司辩称：对涉诉房屋的居间是平远航的个人行为，并非我司业务。涉诉房源不是我司房源；原告未通过我司居间租房；也没通过我司看房。原告与我司也未签署任何居间服务合同。一般情况，我司与客户签订居间合同后，才有权利收取佣金，订金是租赁双方直接交付，我司并没有收取订金的义务，本案中，原告将该笔订金直接支付给平远航，是平远航个人收取的，应由平远航个人返还，与我司无关。涉案房屋是平远航帮助朋友寻找租客，是其个人行为，并非履行我司职务。综上，平远航为龚婷提供房源、带看房屋是其个人业务，不是我司业务。收取订金也是其个人行为，与我司无关。因此，原告要求我司退还订金5100元没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。平远航辩称，我此前是我爱我家公司的员工，我代表我爱我家公司带龚婷看过房，龚婷没有看中，我又把一些其他平台的房子给龚婷看，其中包括了本案的房屋。龚婷找其他人带她看了本案房屋，表示满意，又找到我给我转账5100元订金，让我给她留着这套房子。因为我们一般按照30天计算房租，一年365天多出5天，这多的5天需要单算房租。经过协商我免除龚婷这5天房租，龚婷仍然不同意签订房屋租赁合同。龚婷交给我订金是为了订房，因为她的原因她不租了，耽误我们出租房子，所以我不同意龚婷要求我退订金的诉讼请求。经审理查明：龚婷与平远航就租赁北京市丰台区宋家庄宋庄路顶秀欣园西苑小区6号楼1单元1203房屋（以下简称1203号房屋）事宜通过微信进行沟通，2020年8月31日，龚婷向平远航转账5100元，但双方未订立书面合同，之后也未就租赁达成一致意见。就具体协商过程龚婷当庭陈述如下：2020年8月31日，我联系网上认识的人看了1203号房屋，看完之后，平远航称房屋租金5100元每个月，于是当晚我转账给平远航5100元订金表示我要租1203号房屋。第二天，我和平远航一起去1203号房屋欲签订房屋租赁合同，去了以后才知道5100元是30天的房租，一年还有5天房租是需要额外支付的，并且房屋不是正规房源，是一些人收了房子再转租给我的，我觉得不正规，于是我不同意签订房屋租赁合同。平远航主张：我在2020年8月31日收取5100元订金为龚婷留下了1203号房屋，我当时跟龚婷说的1203号房屋是我朋友的房子，没说那么清楚。次日双方到场讨论签订房屋租赁合同事宜时因为5天房租的问题龚婷不同意签订合同，十多天后1203号房屋才再次出租。庭审中，双方就龚婷给付平远航5100元是何性质一节各执一词：龚婷主张是订金，双方租赁合同未成功签订，应当全部退还；平远航主张龚婷交款后其将1203号房屋从各平台下架，龚婷又不同意签订租赁合同，耽误了房屋的出租，故不同意退还。龚婷提交微信聊天记录。平远航：“您交个定金，我给朋友发过去，给您留下。”龚婷：“我现在给您订金？”平远航：“恩，我给我朋友转过去，好房子给您留下啊。”“一个月的房租，明天或者后天直接来签合同就行，直接算在房租里。”平远航认可聊天记录的真实性。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。本案中，根据庭审查明的情况，双方就租赁事宜进行协商，并由龚婷交付平远航5100元，但在龚婷交纳5100元款项之前平远航未如实告知房屋来源，亦未清楚陈述房租的计租天数。双方就租赁合同的关键条款未实际达成一致意思表示，故双方之间仍处于缔约阶段，尚未成立租赁合同关系。庭审中，双方就5100元的性质陈述不一，亦无双方一致确认的证据证明是定金性质，故不宜直接适用定金罚则。龚婷支付了款项表示要租赁1203号房屋，后其不同意签订房屋租赁合同，结合日常生活经验考虑平远航因此次缔约磋商行为亦有相应损失，因此本院对于龚婷交付平远航的5100元款项，法院酌情认定由平远航退还2000元。因我爱我家公司和平远航均表示平远航与龚婷就1203号房屋租赁事宜进行磋商等行为不是平远航代表我爱我家公司的职务行为且1203号房屋不是我爱我家公司平台下的房源，龚婷亦表示对此知情，故龚婷要求我爱我家公司退还5100元，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条之规定，判决如下：一、平远航于本判决生效之日起七日内退还龚婷2000元；二、驳回龚婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由平远航负担（龚婷已预交，平远航于本判决生效之日起七日内给付龚婷）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月十六日书记员  刘开委
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3514号 原告：向瑶，女，1989年4月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：保定市明华实业有限公司。住所地，河北省保定市莲池南大街404号。 法定代表人：李新敬，执行董事。 委托诉讼代理人：段会娟，河北国存律师事务所律师。 原告向瑶与保定市明华实业有限公司（以下简称“明华公司”）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向瑶及委托诉讼代理人杜新月，被告明华公司的委托诉讼代理人段会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向瑶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告双方2019年5月7日签订的租赁商城地下一层食品区K26展位合同。2.请求法院依法判决被告向原告还未到期租金19784元。3.请求法院依法判决被告返还信誉保证金1000元。5.因被告违约依法承担给原告造成的损失暂定8000元。6.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年5月7日，原、被告双方订立租赁合同，原告租赁被告商城地下一层食品K26展位，承租面积为8.96平方米。租赁期为2019年1月1日至2023年12月31日，年租金为14838元整。被告收取租金的方式为先收取第一年和第五年，原告向被告缴纳了第一年和第五年的租金29676元。在合同履行至2020年6月15日，被告下达装修通知，违规要求原告缴纳每间商位意向金20000元，如不缴纳意向金不再保障商户在商城的经营权和商位。现原告已无法经营，故依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告辩称，1.原告要求解除合同的理由不能成立，不同意解除合同。双方约定的租赁期限为2019年1月1日至2023年12月31日，租赁期限尚未届满。原告在签订租赁合同后，除向被告支付了第一年的租金外，同时还支付了第五年的商位租期保证金，数额与一年的租金数额相同，如原告按合同履行，该保证金将转为第五年的租金。如原告提交终止合同，该保证金不予退还。2.根据双方所订租赁合同第五条第4款，被告有权根据商城整体情况对各项功能区域和商位进行重新划分和调整。3.被告虽没有交纳意向金，但根据商城管理规定，将原告原有的商位调整至装修后的新商位，被告不存在违约行为，4.原告主张的损失赔偿没有事实根据及法律依据，不能得到支持。根据租赁合同的约定，被告有权对商城进行统一管理，其中包括对商位的统一划分和调整。原告拒绝在新商位营业，造成商位长期空置，因此造成了财产损失应由原告本人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的:原告方与被告经理的通话录音，证明被告让交纳意向金，并让把原有合同交回来。被告证据真实性、合法性均不予认可，录音里刘经理明显表示不同意录音，原告取得证据不具有合法性。本院认为，该录音证据与本案无关联性，本院不予采信。被告对原告提交的租赁合同、2019年6月20日K26商位租期保证金，金额为14838元、2019年9月20日K426商位信誉保证金收据，金额为1000元、2019年9月24日K26预收商位租金，金额为14838元、被告张贴的装修通知、商位选定通知真实性无异议，但认为2019年票据是显示租期保证金。本院对证据真实性予以确认。被告提交的：2020年7月8日通知及照片，证明被告就商位调整通知了原告，履行了通知义务。原告对证据不予认可，没有负责人和经办人签字，且没有向原告依法送达。本院认为，被告提交的照片清楚显示被告方工作人员向原告进行了送达，原告称收到的是2020年8月16日的通知，与照片显示不符，原告亦未提供其他证据予以证实。本院对被告提交证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在租赁被告商位进行经营，于2019年6月20日向被告交纳2023年K26商位租期保证金，金额为14838元、于2019年6月20日向被告交纳K45商位信誉保证金，金额为1000元、于2019年9月24日向被告交纳2020年K26预收商位租金，金额为14838元。 2019年5月7日，原告与被告签订了《租赁合同》一份，其中约定：“乙方（原告）承租商城地下一层食品区K26展位，承租面积为8.96平方米。租赁期限于2019年1月1日至2023年12月31日，共五年，年租金14830元整。甲方（被告）有权对商城进行统一管理，内容包括（但不限于此）：乙方在商城内的装修方案及核准与监督。商品经营品种布局的规划和控制，根据商城整体情况甲方有权对各项功能区域和商位进行重新划分和调整......为确保甲方对商城的全面管理，乙方需交付甲方信誉保证金1000元，作为甲方卖场的管理售后服务及信誉维护、合同执行的保障。合同落款日期为2019年5月7日”。 2020年7月8日原告因商城整体装修升级，通知原告调整至新商位。原告不同意被告调整商位，已撤出商位，不再经营。原告诉至法院，要求解除2019年5月7日与被告签订的《租赁合同》。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行权利义务。关于合同解除问题，原告已实际不再经营商位，已无法实现《租赁合同》目的，本院对原告请求解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于原告要求返还租金问题。原、被告签订的《租赁合同》中约定年租金为14838元整；原告提供的2019年6月20日向被告交纳2023年K26商位租期保证金票据，金额为14838元、2019年9月24日向被告交纳K26预收商位租金票据，金额为14838元，可以认定K26商位年租金为14838元，原告已不再经营商位，被告应退还预收原告2023年的商位租金14838元。被告辩称2019年6月20日收取的费用不是预收2023年商位租金，而是租期保证金，不予退回，原告不予认可。本院认为，原、被告双方合同中未约定租期保证金，故本院对被告辩称收取的租期保证金不应退还的的辩解不予采信。 关于信誉保证金及经济损失问题。根据合同约定，被告有权对商城功能区域与商位进行调整，现原告不同意被告调整商位，决定不再继续经营，原告对解除合同负有违约责任，本院对原告主张被告返还信誉保证金1000元的诉讼请求不予支持。原告主张被告经济损失10000元，未提供证据且本案系原告违约，相关主张本院不予支持。被告在本案中未就原告解除合同责任提起反诉，本案不再对此审理，当事人可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告向瑶与被告保定市明华实业有限公司于2019年5月7日签订的《租赁合同》。 二、被告保定市明华实业有限公司于本判决生效后三日内返还原告预收租金14838元。 三、驳回原告向瑶其他诉讼请求。 案件受理费减半取260元，原告向瑶、被告保定市明华实业有限公司各负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张任飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  鲁英华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4873号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，北京市利源小额贷款股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：熊琦，女，北京市利源小额贷款股份有限公司工作人员。被告：徐涛，男，1981年10月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦，被告徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐涛偿还借款本金800000元及利息（自2018年9月21日至2019年5月24日按月息1.7%计算，自2019年5月25日按月息2%计算至实际给付之日止，暂计至2020年6月20日为321119.96元）；2.案件受理费由徐涛承担。事实和理由：2018年5月25日利源公司与徐涛签订了编号为利源（个）2879号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由利源公司向徐涛提供人民币贷款800000元，利率为月息1.70%，期限为12个月，即自2018年5月25日至2019年5月24日。上述合同签订后，利源公司依约向徐涛发放了贷款，但上述贷款期满后至今，徐涛一直未归还贷款本金及利息，为了维护利源公司的合法权益，故诉至法院。徐涛辩称，当初是薛樊找到我说是要用钱，去利源公司拿点钱，张鹏接待的，我去的时候合同都是弄好的，我就签字按手印就走了，合同内容也没有看，我拿到支票，把钱提出来之后就将钱转给了薛樊，之后薛樊每月都通过银行卡给我利息，我再将钱转给利源公司，我没有实际借款，不同意利源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，徐涛作为借款人与作为贷款人的利源公司签订合同编号为利源（个）2879号《借款合同》（个人类）一份，约定利源公司向徐涛出借800000元，借款用于收购农产品，借款期限为12个月，从2018年5月25日至2019年5月24日，借款利率为月利率1.7%，借款从利源公司将资金划入徐涛在利源公司指定银行开立的结算账户之日起采取积数计息法开始按日计息，按月结息。借款利息的计算方法为：利息额=借款余额*月利率*实际使用天数/30。利源公司对徐涛不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的逾期利率和罚息利率计收复利。徐涛未按本合同约定及其附件的约定偿还借款本息，利源公司有权依本合同约定收取逾期利息。利源公司对徐涛到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收逾期利息。同日，徐涛就上述借款向利源公司出具借据。同日，利源公司向徐涛发放了贷款。借款到期后，徐涛未向利源公司返还本金。庭审中，徐涛提交了2018年5月25日向薛樊转账800000元的银行转账记录，用于证明拿到钱当天就将钱转账给了薛樊。经质证，利源公司认为该证据系徐涛个人行为，与本案无关并称借款时不知道薛樊找徐涛借款。利源公司自认徐涛偿还过四个月的利息，每月20日结算利息，徐涛支付了截止到2018年9月20日的利息。审理中，双方当事人各持己见，调解未果。上述事实，有当事人陈述、借款合同等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是徐涛与利源公司签订的借款合同是否系徐涛的真实意思表示。根据借款合同及借款借据显示，徐涛均在借款人处签字，且已收到涉案款项。徐涛主张其并非实际借款人不应该承担还款义务，但其并未提交充分证据予以证明，故对于其抗辩意见，本院不予采纳。利源公司要求徐涛偿还欠款本金和利息于法有据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现利源公司按照年利率24%的标准主张计算逾期利息，符合法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：徐涛于本判决生效后七日内返还北京市利源小额贷款股份有限公司借款800000元并支付利息（以800000元为基数，自2018年9月21日始至2019年5月24日止，按照月利率1.7%的标准计算，自2019年5月25日始至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14890元，减半收取计7445元，由徐涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月七日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33959号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：邢协洪，男，1976年7月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邢协洪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金72339.75元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月9日，尚欠利息11037.99元、违约金17596.59元、现金分期手续费5850元、账单分期手续费4172.97元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月9日的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计23486元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邢协洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金72339.75元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计23486元（上述利费总和暂计至2020年3月9日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元（原告已预交），由被告邢协洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫07刑终572号原公诉机关封丘县人民检察院。上诉人(原审被告人)朱连枝，女，1966年10月6日出生，汉族，文盲，农民，住封丘县。因涉嫌盗窃犯罪，2020年5月22日被刑事拘留，2020年6月25日转逮捕。辩护人徐进，河南顺飞律师事务所律师。原审被告人王帅朝，男，1979年1月18日出生，汉族，小学肄业，农民，住封丘县。因涉嫌盗窃犯罪，2020年5月22日被刑事拘留，2020年6月25日转逮捕。原审被告人董金玲，女，1974年3月21日出生，汉族，小学肄业，农民，住封丘县。因涉嫌盗窃犯罪，2020年5月22日被刑事拘留，2020年6月25日转逮捕。原审被告人张立法，男，1963年8月10日出生，汉族，文盲，农民，住封丘县。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年5月23日被刑事拘留，因犯罪情节较轻，于2020年6月24日被封丘县人民检察院不批准逮捕，次日被封丘县公安局取保候审。2020年9月4日被封丘县人民检察院取保候审。2020年9月22日被封丘县人民法院取保候审。封丘县人民法院审理封丘县人民检察院指控原审被告人王帅朝、朱连枝、董金玲、张立法犯盗窃罪一案，于2020年11月3日作出（2020）豫0727刑初311号刑事判决。宣判后，原审被告人朱连枝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察员冯秀琴、杨一帆出庭履行职务，上诉人朱连枝及辩护人，原审被告人张立法到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年9月份，被告人王帅朝通过微信购买药狗药，后伙同被告人董金玲在封丘县黄德镇附近使用药狗药盗窃狗，并将盗窃的狗出售给朱连枝、张立法。被告人朱连枝、张立法明知王帅朝、董金玲出售的狗是盗窃得来的还指使王帅朝、董金玲盗窃狗向其出售。自2019年9月份至2020年5月17日被告人王帅朝、董金玲共盗窃狗21次，其中19次将狗出售给被告人朱连枝、张立法（其中张立法参与收购四次，价值1455元），价值6363元。认定上述犯罪事实的证据有书证被告人王帅朝、朱连枝、董金玲、张立法的户籍证明、前科证明、抓获证明、微信聊天和转账记录等，被害人于某、赵某、周某的陈述，被告人王帅朝、朱连枝、董金玲、张立法的供述和辩解，新乡市公安局物证鉴定所检验报告，现场勘验笔录、现场图、现场照片及指认现场照片等。根据以上事实和证据，原判认定：1.被告人王帅朝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元；2.被告人朱连枝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币六千元；3.被告人董金玲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元；4.被告人张立法犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；5.责令被告人继续退赔被害人损失；6.作案工具二轮电动车一辆依法予以没收；扣押物品由扣押机关依法处理。上诉人朱连枝上诉及其辩护人辩称，原判认定罪名有误，上诉人朱连枝不构成盗窃罪的共犯、主犯；2.对盗窃数额的认定有异议，定案证据缺乏鉴定结论；3.被盗窃的狗多是流浪狗，应认定为无主物，不构成盗窃罪的对象；4.上诉人朱连枝认罪认罚，系初犯、偶犯，建议二审从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，均可以作为定案的依据，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人朱连枝主动退缴违法所得6500元、履行罚金义务6000元。关于上诉人朱连枝上诉理由及其辩护人意见，结合本案事实和证据，综合评判如下：1.关于上诉人朱连枝行为是否构成盗窃罪的共犯、主犯问题经查，原审被告人王帅朝供述证实，朱连枝知道卖给她的狗是偷的，有时他们收狗难的时候还让他们下去偷狗卖给他们，原审被告人董金玲供述证实，朱连枝知道我们偷狗，有时候他们需要的狗多，朱连枝还催她和王帅朝出去偷狗，上诉人朱连枝供述证实，疫情期间不能去村里买狗，其和王帅朝、董金玲都联系过，让他们去村里弄狗。以上被告人供述能相互印证，证实上诉人朱连枝对王帅朝、董金玲药狗偷狗是明知的，主观上具有共同意思联络，上诉人朱连枝构成盗窃罪的共犯、主犯。2.关于本案认定犯罪数额是否准确的问题经查，本案被盗狗大部分已被处置灭失，故客观上无法做价格鉴定，但上诉人朱连枝与王帅朝、董金玲之间有微信交易记录，可以证实买卖狗的价格。被害人于某、赵某、周某陈述虽对被盗狗的价值进行了指认，但原判依照有利于被告人的原则就低认定6363元交易价格客观、准确，并无不当。上诉人朱连枝及其辩护人辩称被盗狗中有流浪狗，不能认定财产损失的意见。经查，在农村，饲养的狗呈散养状态、无人看管，没人管理不等于无主物，客观上造成了一定的财产损失、应予认定。本院认为，上诉人朱连枝伙同原审被告人王帅朝、董金玲、张立法以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人朱连枝伙同王帅朝、董金玲、张立法共同故意犯罪，系共同犯罪；在共同犯罪中，朱连枝、王帅朝其主要作用，系主犯；董金玲、张立法起辅助作用，系从犯。原审被告人王帅朝、朱连枝、董金玲、张立法到案后，均如实供述犯罪事实，系坦白。案发后，原审被告人王帅朝、朱连枝、董金玲、张立法主动向公安机关预交赔偿款，审判阶段主动赔偿部分被害人经济损失，取得被害人谅解，且认罪认罚，酌情从轻处罚。综上，原判认定事实和适用正确，审判程序合法，原判量刑并无不当。鉴于二审上诉人朱连枝主动缴纳违法所得、履行罚金义务，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决意见如下：一、维持封丘县人民法院（2020）豫0727刑初311号刑事判决第一项、第三项、第四项、第六项；即被告人王帅朝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元；被告人董金玲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元；被告人张立法犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；作案工具二轮电动车一辆依法予以没收；扣押物品由扣押机关依法处理；二、撤销封丘县人民法院（2020）豫0727刑初311号刑事判决第二项、第五项；即被告人朱连枝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元；责令被告人继续退赔被害人损失。三、上诉人朱连枝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决之行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年11月21日止。）本判决为终审判决。审判长  温晓雯审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇二〇年十二月三十日法官助理王航书记员王珂
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15949号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：李志武，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被告：李志红，男，1984年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李志武、李志红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告李志武、李志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令李志武偿还腾铭公司代偿款50723.85元及违约金10144.77元（违约金按代偿款的20%计算），共计60868.62元；2.判令李志红承担连带清偿责任；3.判令李志武、李志红承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，李志武因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李志红作为反担保人。在合同签订后，李志武、李志红并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为其支付代偿款50723.85元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李志武、李志红沟通协商，要求其偿还代偿款，李志武至今未返还腾铭公司支付的代偿款，李志红也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 李志武、李志红未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，李志武、李志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 李志武与工行东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，主要约定：李志武向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为70000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，首期偿还金额为2143.54元，以后每期偿还金额为2125元，从透支次月起每月10日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2016年11月12日，腾铭公司与李志武、李志红签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为李志武前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；李志武未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因李志武未按时向发卡银行偿还分期款，李志武应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为李志武贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，李志红作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向李志武发放了信用卡，但李志武使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李志武向工行东大支行共计偿还50723.85元，承担了合同项下的保证责任。李志武、李志红至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李志武、李志红签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李志武未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李志武追偿。故对于腾铭公司主张李志武支付代偿款50723.85元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故李志武还应支付违约金10144.77元（50723.85×20%）。因李志红自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李志红的上述还款义务，李志红应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李志武进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李志武于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款50723.85元和违约金10144.77元； 二、被告李志红就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告李志红承担连带清偿责任之后，有权向被告李志武进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322元，减半收取661元，由被告李志武、李志红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29869号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曾祥福，男，1985年10月10日出生，汉族，住茨竹镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曾祥福信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告曾祥福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、曾祥福立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金32724.8元、利息2140.72元、费用5627.01元、违约金726.57元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金32724.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2140.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曾祥福承担。事实和理由：2017年11月20日，曾祥福向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曾祥福从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金32724.8元、利息2140.72元、费用5627.01元、违约金726.57元未给付。被告曾祥福未答辩。经审理查明，2017年11月20日，曾祥福向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向曾祥福发放了卡号为6227080xxxx0的信用卡。曾祥福从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，曾祥福尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32724.8元、利息2140.72元、费用5627.01元、违约金726.57元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾祥福与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曾祥福发放了信用卡，曾祥福使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曾祥福应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告曾祥福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾祥福在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金32724.8元、利息2140.72元、费用5627.01元、违约金726.57元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金32724.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2140.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取415元，由被告曾祥福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5981号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：张守礼，身份信息不详。原告北京富杨供暖有限公司与被告张守礼供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告北京富杨供暖有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费2355．90元；2．请求依法判决被告向原告支付迟延支付期间的滞纳金（自2017年1月1日起至实际交付之日止，以应交纳供暖费2355．9元为基数、以每日1‰比例计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系具有合法供暖资质的热力供应单位，被告系北京市怀柔区于家园****楼****房屋产权所有人，该房屋面积78．53平方米。原告与被告之间未签订书面的供暖服务合同但形成了事实供暖关系，该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。现被告没有及时足额的向原告支付2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：起诉必须符合有明确的被告。本案中，原告未能提供被告的身份证号，属于没有明确的被告的情形，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京富杨供暖有限公司的起诉。案件受理费25元，由北京富杨供暖有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月十四日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
黑龙江省宝清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0523刑初159号公诉机关黑龙江省宝清县人民检察院。被告人唐恭奇，男，1994年12月29日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，无固定职业，现住黑龙江省宝清县。因本案于2020年9月18日被宝清县公安局取保候审，同年9月28日被宝清县人民检察院取保候审，同年10月28日被本院取保候审。黑龙江省宝清县人民检察院以黑宝检刑诉[2020]126号起诉书指控被告人唐恭奇犯交通肇事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝清县人民检察院指派检察员金海全出庭支持公诉，被告人唐恭奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月27日14时许，被告人唐恭奇驾驶黑Ｊ×××**轻型厢式货车沿宝清县人民路由南向北行驶，当行驶至人民路与站前路交叉路口处向西转弯时，与相对方向沿人民路由北向南行驶的被害人任某（男，65岁）驾驶的二轮摩托车发生交通事故。事故造成任某受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损。经交警部门认定，唐恭奇负事故的主要责任，任某负此起事故的次要责任。公诉机关认为，被告人唐恭奇违反道路交通法规驾驶机动车，造成一人死亡严重后果，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人唐恭奇有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人家属并取得谅解，建议判处被告人唐恭奇有期徒刑十一个月，可以适用缓刑。被告人唐恭奇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年8月27日14时许，被告人唐恭奇驾驶黑Ｊ×××**号轻型厢式货车沿宝清县人民路由南向北行驶，当行驶至人民路与站前路交叉路口处向西转弯时，与相对方向沿人民路由北向南行驶的被害人任某驾驶的二轮摩托车发生交通事故。事故造成任某受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损。经交警部门认定，被告人唐恭奇负事故的主要责任，任某负此起事故的次要责任。另查明，被告人唐恭奇于2020年8月27日自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。被告人唐恭奇取得了被害人任某家属的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的宝清县公安局出具的户籍证明、受案登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、血液酒精浓度测试单、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片；认罪认罚告知书、承诺书、建议书；火化证明；调解笔录；证人赵某的证言；被告人唐恭奇的供述等证据证实。本院认为，被告人唐恭奇构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人唐恭奇主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人唐恭奇在侦查阶段及审查起诉期间，自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人唐恭奇积极赔偿被害人家属并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对唐恭奇从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人唐恭奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  修 冬人民陪审员  赵德俊人民陪审员  赵晓爽二〇二〇年十二月十四日法官助理李晓晗书记员孟庆闯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43297号原告：朴道仁智（北京）国际商贸有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：荆彬，董事长。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：刘闯，总经理。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告朴道仁智（北京）国际商贸有限公司（以下简称朴道仁智公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司(以下简称一指遥公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朴道仁智公司法定代表人荆彬与被告一指遥公司委托诉讼代理人刘培峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朴道仁智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款9506元、质保金10000元，以上共计19506元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月至今，一指遥公司多次从我公司采购产品，其所购总额为18910元，期间曾电汇货款9404元，现所欠货款9506元、质保金10000元。上述款项经原告多次催要，被告仍不支付。故原告诉至法院提出上述诉求。被告一指遥公司辩称，我公司同意支付原告货款9506元，同意退还质保金10000元，但我公司只能在2020年12月31日之前一次性付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，一指遥公司（甲方）与朴道仁智公司（乙方）签订商品采购合同，约定双方采用代销方式合作，按甲方月度已实际销售给最终消费者的商品结算，结算期限为每月，结算方式为以自然月的最后一天为数据截止日计算，满足账期的验收单产生销售可以进行结算，对账日为每月3日-15日，付款日为每月18日-22日；合同有效期自2020年1月1日至2020年12月31日。双方还对商品验收、交付、违约责任等进行了约定。2020年1月3日，一指遥公司向朴道仁智公司出具收据，收取质保金10000元。庭审中，朴道仁智公司提交商品验收单、退货单、一指遥系统截图等证据，证明一指遥公司拖欠其货款共计22906元。一指遥公司对此不予认可，主张经财务核实，未付货款为9506元。朴道仁智公司未对22906元货款的具体构成及计算方法进行解释。朴道仁智公司主张，既然一指遥公司同意退还9506元，其在本案中以9506元来主张未付货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朴道仁智公司与一指遥公司签订了商品采购合同，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。本案中，朴道仁智公司已按约履行了供货义务，一指遥公司应按约及时结清货款。现朴道仁智公司要求一指遥公司支付货款并退还保证金，一指遥公司亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后7日内支付朴道仁智（北京）国际商贸有限公司货款9506元及质保金10000元。如果一指遥（天津）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（朴道仁智（北京）国际商贸有限公司已预交），由一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月九日书记员  丛 阳
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1903执1108号 杨绍云、文兵兵： 杨绍云与文兵兵买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计301152.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位305420元，其中，本金295420元，除诉讼费、执行费外其余费用申请人自愿放弃。本院已于2020年12月10日将该款转付给杨绍云。至此，杨绍云向本院申请执行的(2020)川1903民初1169号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0882民初2482号原告：高俊山，公民身份号码：239004198006081917男，汉族，1980年6月8日出生，农民，住富锦市。被告：张永发，男，1966年12月2日出生，农民，住富锦市。案外第三人：张志明，公民身份号码，男，1987年11月26日出生，农民，住富锦市上街基镇福民村。本院在审理原告高俊山与被告张永发、案外人张志明债权人撤销权纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤回对张永发、张志明起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高俊山撤回对张永发、张志明的起诉。审判员 韩 强二〇二〇年十二月七日书记员 白国翠
福建省三明市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽04刑更1546号 罪犯叶月珠，女，1988年4月26日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无业，住福建省尤溪县。 2020年12月1日本院作出（2020）闽04刑终308号刑事判决，以开设赌场罪判处罪犯叶月珠有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币八万元。 经查，在交付执行前，罪犯叶月珠确系怀孕的妇女，预产期为2021年3月17日。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第(二)项的规定，决定将罪犯叶月珠暂予监外执行一年三个月零十天，执行期限自2020年12月7日起至2022年3月16日止。 对罪犯叶月珠依法实行社区矫正，暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的，社区矫正机构应当及时通知作出暂予监外执行决定的人民法院。 二〇二〇年十二月七日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初259号原告苑淑新，女，1952年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人周铭，该单位干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告苑淑新认为被告北京市规划和自然资源委员会登记行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，原告苑淑新是北京市西城区新壁街**的所有权人。2018年12月10日，原告苑淑新与其子刘丁洋向被告北京市规划和自然资源委员会提出不动产转移登记的申请，同时提交了赠与合同等相关材料，申请办理位于北京市西城区新壁街x室的所有权转移登记。被告北京市规划和自然资源委员会当日记载于登记簿，并向刘丁洋核发了京(2018)西不动产权第x号《不动产权证书》。2020年7月2日，原告苑淑新向本院提起民事诉讼，请求确认其为北京市西城区新壁街**的房屋所有权人。因其未交纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告苑淑新主张转移登记行为系刘丁洋欺诈所为，进而主张撤销上述登记，但是原告苑淑新的起诉目前缺乏事实依据，故对原告苑淑新的起诉，本院依法应予驳回。原告苑淑新有证据证明上述转移登记系刘丁洋欺诈取得后，可以再依法提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告苑淑新的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告苑淑新。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月十五日书记员  苗冠琼
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6970号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告李某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25565号原告：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：薛玉贵，村主任。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：孙生生，女，1948年3月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙利利（孙生生之姐），1946年3月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：毛虹艳，女，1974年5月13日出生，汉族，北京运河博瑞源商贸有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：北京运河博瑞源商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺地区复兴庄。法定代表人：毛虹艳，经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）与被告孙生生、毛虹艳、北京运河博瑞源商贸有限公司（以下简称博瑞源公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庄村委会的委托诉讼代理人金淳，被告孙生生及其委托诉讼代理人孙利利，被告毛虹艳（同时系被告博瑞源公司的法定代表人）及三被告的共同委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即从北京市通州区永顺镇复兴北里14号楼1层临街店面北数第×间腾退；2.判令三被告支付自2019年4月28日至实际腾退之日止的占用费（2019年4月28日至2020年9月27日期间暂计85000元，按照每月5000元计算）；3.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：北京市通州区永顺镇复兴北里14号楼（以下简称14号楼）系杨庄村委会的集体财产，原出租给刘世伟使用。在杨庄村委会与刘世伟等人就该房屋租赁合同纠纷案件诉讼期间，三被告擅自闯入并强行霸占1层临街店面北数第×间（以下简称涉案房屋）用于经商。2020年8月31日，在原告与被执行人刘世伟等强制腾退现场，三被告仍拒不腾退。为维护杨庄村委会合法权益，特诉至法院。被告孙生生、毛虹艳、博瑞源公司辩称，不同意杨庄村委会的诉讼请求。主要理由如下：1.杨庄村委会没有证据证明其是14号楼的权利所有人；2.杨庄村委会的诉讼请求不明确；3.杨庄村委会本应为三被告安置营业用房，三被告有事实和法律依据使用杨庄村委会的营业用房；4.三被告就涉案房屋的强制执行提出了执行异议，执行局并没有执行三被告，说明三被告的异议成立，具有合法依据；5.杨庄村委会要求三被告支付占用费没有法律依据，在其没有给三被告安置营业用房之前，三被告不应向其支付占用费，杨庄村委会还应该支付三被告经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：通县规划局于1996年5月23日颁发的《建设工程规划许可证》显示建设单位通县城关镇杨庄村经济合作社复兴庄分社，项目名称商服楼，即涉案14号楼。2003年杨庄村委会接管了复兴庄分社。2019年4月28日，孙生生、毛虹艳开始占用1层临街店面北数第×间用于经营博瑞源公司，实际经营业务为超市。关于被占用房屋的面积。杨庄村委会称没有测量过，大约50至60平方米；被告孙生生称大约50平方米，后又主张变更为约40平方米。庭审中，孙生生、毛虹艳、博瑞源公司主张因杨庄村委会未能进行拆迁安置故有权占用涉案房屋，并提交了房产所有证（通私字第3161号）、营业执照、工商登记档案、独生子女证、复兴小区被拆户拆迁安置、《协议书》《补充协议书》予以证明。杨庄村委会对上述证据真实性均予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，14号楼系杨庄村委会集体财产，虽未办理所有权登记，但杨庄村委会对其享有合法权利。现三被告所主张因拆迁安置纠纷未予解决，则自行占用涉案房屋，于法无据，故三被告对涉案房屋应属无权占有使用。对杨庄村委会关于要求三被告腾退涉案房屋的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于占有使用费一项。杨庄村委会主张的每月5000元的标准没有充分依据，三被告亦不予认可。故本院综合考虑占用房屋位置、面积等情况，酌定每月占有使用费为3000元。对杨庄村委会要求被告支付占有使用费的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙生生、毛虹艳、北京运河博瑞源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区永顺镇复兴北里14号楼1层临街店面北数第×间腾退返还给原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会；二、被告孙生生、毛虹艳、北京运河博瑞源商贸有限公司支付原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会二〇一九年四月二十八日至二〇二〇年九月二十七日期间房屋占有使用费51000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告孙生生、毛虹艳、北京运河博瑞源商贸有限公司支付原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会二〇二〇年九月二十八日至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按照每月3000元的标准计算，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会负担425元（已交纳），由被告孙生生、毛虹艳、北京运河博瑞源商贸有限公司负担538元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3200号 原告：张某某，男，1954年8月24日出生，汉族，住。 被告：张某1，女，1985年12月16日出生，汉族，住。 委托代理人：张露，河北乾翔律师事务所律师。 原告张某某与被告张某1不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告张某1的委托代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还我的房款34万元；2.房子损失费40万元；3.判被告承担本案诉讼全部费用 事实和理由：2010年8月5日，本人托人在廊坊市买回迁楼一所，准备养老用。2016年于常甫分房，才知道女儿张某1在其母的纵容下，在我不知情时将我的房屋卖了，价格34万。又在广阳区，导致我没有住处。 张某1辩称，我从未擅自出售原告的回迁房，该房屋是原告自行出售，我也未收取任何房款。 本院经审理认定事实如下：原告称涉案房屋系以272000元的价格从赵建良处购买，提交赵建良出具的《赠予书》复印件及收条复印件证明。 被告提交与原告的微信聊天记录证明原告要求被告向法院说明是祝梦霞卖的房子，不是被告卖的，还表达了不希望被告参与该案件的想法。被告提交书面形式的证人证言，证人赵某书面证言中称其将回迁房卖给了原告，后来原告又把房子卖给了王某，当时房屋手续是原告、王某、赵建良一同办理的，被告在场。证人王某在书面证言中称，2013年购买了原告在于常甫的回迁房一套，花了34万元。2015年11月份，和原告、赵建良一起办理了这套房子的手续，当时被告也跟着一起去了，房子登记在其妻名下。 另查明，被告与丈夫翟鹏于2013年4月15日登记结婚。原告所称金碧伦小区房屋（金星小区21-4-1501），登记在被告丈夫翟鹏名下，系2012年11月购买。 再查明，1979年12月，原告与祝梦霞登记结婚，2016年11月24日，原告与祝梦霞经调解解除婚姻关系。 上述事实有，《赠予书》复印件、收条（复印件）、微信聊天记录、书面证言、房本、结婚证、收据、农行付款记录、（2016）冀1002民初2021号民事调解书及庭审笔录可证。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，被告提交书面形式的证人证言，并称证人拒绝出庭作证，故被告提交的证人证言无法作为认定案件事实的依据，本院对该项证据不予采信。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，有责任提交证据。本案中，原告称被告在其不知情的情况下，与其母亲祝梦霞合谋将其房屋卖出，仅提交赠予书（复印件）及收条（复印件）证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。原告提交的复印件不属于证据的合法形式，且其提交的证据也不能证明其所述事实。故对于原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十八条的规定，判决如下： 驳回原告张某某的全部诉讼请求。 案件受理费11200元，减半收取计5600元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 何敏乐 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郜佳坤 书 记 员 王培鑫
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：集贤县尚都文化传播有限公司，住所地集贤县福利镇双鸭山粮库综合楼2#2层。法定代表人：赵俊逸，该公司总经理。委托代理人：陈龙，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵武，男，1972年6月11日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。再审申请人集贤县尚都文化传播有限公司（以下简称尚都公司）与被申请人赵武合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚都公司申请再审称，一审法院认定申请人提供的证据没有时间信息，不足以证明赵武是否在合同期内违约。因此在二审中申请人通过渠道找到能具体证明赵武违约的具体时间，但二审中认定申请人未提供对赵武进行包装、推广等投入数额不支持尚都公司主张，维持原判。一、二审法院让申请人列举的证据明显不一致，因之前有过违约的案例，本案属于同案不同果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为，尚都公司与赵武签订的《直播演艺协议》约定尚都公司委托赵武在陌陌平台开设个人直播，并进行互动演艺及相关活动的参与，未经尚都公司书面同意，赵武不得以任何形式在陌陌平台外的任意第三方视频演艺平台从事网络演艺活动。尚都公司一审提交的照片以及二审提交的手机录屏视频中所示赵武在快手账号的短视频，从其内容和形式上来看，仅是展示了两件衣服的自拍视频，不能认定为合同约定的直播演艺行为，故现有证据尚不足以认定赵武存在违约行为，尚都公司的此节申请理由不能成立。尚都公司所称“同案不同果”问题。经审查，尚都公司与陈某露、曹某姣的两起合同纠纷案件，与本案仅案由相同，案件事实并不相同。综上所述，尚都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回集贤县尚都文化传播有限公司的再审申请。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 赵 璞二〇二〇年十二月二十八日此件与原本核对无异书记员 柳樱花
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审335号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人青岛市市北区房产管理一处，，住所地青岛市市**平定路**被执行人秦美玉，女，1954年4月26日生，汉族，住青岛市市**。被执行人吕超，男，1980年2月25日生，汉族，住青岛市市**。被执行人秦泰，男，1988年10月12日生，汉族，住青岛市市**。被执行人秦纪山，男，1957年8月30日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人青岛市市北区房产管理一处、秦美玉、吕超、秦泰、秦纪山作出的青北补决字[2018]465号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执恢282号 申请执行人庹某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人李某某，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人宋某某，女，汉族，住陕西省城固县，系李某某之妻。 申请执行人庹某某与被执行人李某某、宋某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年12月5日作出的（2019）陕0722民初3232号民事调解书已发生法律文书，被执行人李某某、宋某某逾期未履行生效法律确定的义务，申请执行人庹某某于2020年5月26日向城固县人民法院申请执行，申请执行标的80000元及利息。本院在执行过程中，被执行人李某某、宋某某已偿还50000元，剩余案款本息合计99800元，双方当事人达成执行和解协议约期偿还。2020年6月17日本院作出（2020）陕0722执652号执行裁定书终结本案的执行。在约定期限内被执行人未按照约期主动偿还剩余案款，申请执行人庹某某于2020年10月12日向本院申请本案恢复执行，申请执行标的99800元。 本院在执行过程中，经“总对总”网络查询被执行人李某某、宋某某名下暂无存款、无车辆、无证券可供执行，二位被执行人名下的工资账户已被本案依法冻结，现工资账户不足以偿还剩余案款。2020年12月9日与申请执行人庹某某约谈，也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执恢282号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月九日 书记员 左晓婷
山东省东明县人民法院 通 知 书 （2020）鲁1728执2424号 董四满、李志星： 本院立案执·行的董四满与李志星健康权纠纷一案，现董四满申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2020）鲁1728执2424号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 联系人：于红捷联系电话：0530-712×××× 本院地址：东明县曙光路东段邮编：274500
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审335号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京国泰永康大药房有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路商业街西12号。法定代表人包玉龙。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2019）00114号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人朝阳区人社局于2019年12月17日对北京国泰永康大药房有限公司（以下简称国泰永康公司）作出的《行政处罚决定书》，认定国泰永康公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]31839号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对国泰永康公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向国泰永康公司送达《行政处罚决定书》后，国泰永康公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达京朝人社劳监催字[2020]041号《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因国泰永康公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年十二月十七日作出的京朝人社劳监罚字（2019）00114号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6128号申请人：南京方源壹号股权投资基金管理企业（有限合伙），住所地在南京市麒麟科技创新园智汇路300号。执行事务合伙人：米楠。被申请人：江苏苏博生物医学科技南京有限公司，住所地在南京市江北新区新锦湖路3-1号中丹生态生命科学产业园A座507-511室。法定代表人：施琦。申请人南京方源壹号股权投资基金管理企业（有限合伙）与被申请人江苏苏博生物医学科技南京有限公司居间合同纠纷一案，申请人南京方源壹号股权投资基金管理企业（有限合伙）向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏苏博生物医学科技南京有限公司名下价值250万元的财产进行保全，南京师法诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏苏博生物医学科技南京有限公司名下价值250万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十二日见习书记员  许甜甜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1032号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王超，男，33岁（1987年12月11日出生），汉族，出生地四川省万源市，初中文化，农民，现住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕938号起诉书指控被告人王超犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官仇怡然出庭支持公诉，被告人王超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年2月14日3时许，被告人王超在北京市通州区马驹桥镇某村，因借用车辆问题与龙某发生争执，后王超拳打龙某面部，致其右鼻骨、右上颌骨额突骨折，下唇粘膜外伤等。经鉴定，龙某身体所受损伤为轻伤二级。2020年10月9日11时许，被告人王超在北京市通州区马驹桥镇某村路口被民警抓获。被告人王超在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人龙某的陈述，证人单某、李某、穆某的证言，被告人王超的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、诊断证明书、人口信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王超故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王超犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王超在本案审查起诉阶段能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人王超犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年8月6日止，因本案被先行羁押的2日已折抵）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月十五日书记员 乔丹琦
北京市门头沟区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0109刑初115号自诉人彭玉娥，女，1967年4月7日出生，住北京市门头沟区。被告人康国富，男，1965年5月21日出生，住北京市门头沟区。辩护人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。自诉人彭玉娥以被告人康国富犯重婚罪，于2020年9月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人彭玉娥以指控被告人康国富犯重婚罪的证据不足为由，申请撤诉。本院认为，自诉人彭玉娥以指控被告人康国富犯重婚罪的证据不足为由，自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人彭玉娥撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  杨振新审判员  马一鸣审判员  胡前程二〇二〇年十二月十四日书记员  王 晨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23909号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：商旭，男，1987年3月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告商旭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告商旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告商旭归还原告信用卡透支款212,473.38元(其中本金177,758.51元、利息21,733.42元、手续费12,981.45元，暂计至2020年5月1日止)；2.判令被告商旭偿付自2020年5月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：212,473.38元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告商旭承担。事实和理由：被告商旭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月1日累计欠款212,473.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告商旭未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告商旭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商旭应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金177,758.51元；二、被告商旭应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,487.10元，减半收取2,243.55元，由被告商旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初3155号 原告闫乃清，男，汉族，1947年9月16日出生，住府谷县。 被告王旺世，男，汉族，1957年8月27日出生，住府谷县。 被告杨春霞，女，汉族，1962年6月23日出生，住府谷县，系被告王旺世之妻。 原告闫乃清与被告王旺世、杨春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫乃清，被告王旺世到庭参加了诉讼，被告杨春霞未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，以前起诉没有想到被告会将此案又拖了五年，所以当时未明确提出执行期间继续要利息的请求，原告以为这是正常的民间借贷，想不到会拖了这么久，被告想用1.7％的年利率和原告协商处理，其不同意。原告两个儿子均已去世，孙女都在读书，原告年纪大了，还有需要吃药的妻子，希望原告尽快偿还借款利息。故原告具状起诉至法院，请求人民法院依法判令：1.二被告偿还借款利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。 被告王旺世辩称，原告在诉状中主张的利息没有法律依据，被告于2008年6月17日向原告借款30万元，约定月利率为1.5％，原告没有起诉之前，被告按时支付利息，共计支付利息24万元，其中185850元在原始借据中注明，其余6万多是后来利滚利支付的。后原告家中变故，导致资金紧张，无力偿还，原告向法院提起诉讼，并作出（2014）府民初字第01659号民事判决书，判决被告需要偿还原告借款本金30万元，利息14.12万元，共计44.12万元。判决生效后，被告家中状况仍未改变，无力偿还借款本息，随后原告向法院申请执行，执行局受理后被告以工资收入与退休工资形式分期还款。截止2020年9月，被告已经按照执行局要求还清所有本金及利息，另外还缴纳迟延履行产生的利息39708.59元，同时缴纳了案件受理费2900元，共计向执行局转款483808.59元。被告以为本案经府谷县人民法院审理判决，被告支付了借款本息，且执行完毕，并且因迟延履行也受到了法律的惩罚，被告已经不存在欠付原告借款本息，原告的主张没有法律依据。原告的主张违反了一事不再理的原则，根据相关法律规定，原告就同一事实再次向法院起诉，应当依法裁定驳回原告的起诉。被告在整个借款中从未否认过借款事实，目前按照法院判决和执行局的要求履行完毕全部债务，原、被告之间的债务已经结清。综上所述，被告已经偿还完毕全部借款本息，原告通过起诉企图钻法律的空子，这种行为应当得到严厉制止，为了维护法律的尊严和被告的合法权益，应当驳回原告的诉讼请求。 被告杨春霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。 原告闫乃清向法庭提交了以下证据材料： 借据复印件一支。证明被告王旺世曾向原告借款30万元，月利率为1.5％。 被告王旺世向法庭提交了以下证据材料： 府谷县人民法院（2014）府民初字第01659号民事判决书复印件一份、转款清单一份、现金交款单复印件一份。证明本案所涉债务经人民法院判决书确定，被告已经按照判决书内容履行完毕。 被告杨春霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料。 被告王旺世对原告闫乃清提交的证据材料均无异议。 原告闫乃清对被告王旺世提交的证据材料均无异议。 本院对原告闫乃清提供的证据材料作如下认定：内容真实合法，且被告无异议，本院予以确认。 本院对被告王旺世提供的证据材料作如下认定：内容真实合法，且原告无异议，本院予以确认。 根据原、被告陈述、举证及认证查明以下事实，2008年6月17日，被告王旺世向原告闫乃清借款30万元，约定月利率为1.5％，并向原告出具借据一支。原告闫乃清就该笔借款向府谷县人民法院提起诉讼，府谷县人民法院于2014年11月27日作出（2014）府民初字第01659号民事判决书，该判决书确认被告王旺世、杨春霞应偿还原告闫乃清借款本金30万元及2011年11月26日起至2014年9月14日止的利息，按照月利率1.5％计算。后该案移送至执行局，二被告共计偿还借款本金30万元、借款利息141200元、迟延履行期间的债务利息39708.59元（现在本院执行局账户中）。 本院认为，合法的借款合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及法律规定行使权利、履行义务。本案中，借款合同成立并生效，被告王旺世、杨春霞应当偿还借款利息。关于利息，双方在借据中约定月利率为1.5％，但2020年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％，月利率为1.5％超过一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，即年利率超过15.4％，故对于超过部分不予支持。因此，二被告应当向原告闫乃清偿还的借款利息如下：2014年9月15日至2015年10月23日止的利息为300000元×1.28％×13＝49920元；2015年10月24日至2016年5月11日止的利息为247000元×1.28％×7＝22131元；2016年5月12日至2017年2月13日止的利息为171400元×1.28％×9＝19745元；2017年2月14日至2018年2月12日止的利息为74000元×1.28％×13＝11366元；共计支付利息103162元。鉴于被告王旺世、杨春霞已经向法院执行局账户支付迟延履行期间的利息39708.59元，因此，该部分利息应当予以扣除，故被告王旺世、杨春霞应当向原告闫乃清支付下欠的利息63453.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王旺世、杨春霞于本判决生效之日起十五日内向原告闫乃清偿还借款利息63453.41元。 二、驳回原告闫乃清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，适用简易程序，减半收取1350元，原告闫乃清负担657元，被告王旺世、杨春霞共同负担693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭娜 1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22709号原告：顾文艳，女，1982年3月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄剑，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金焱，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海酷洋文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：李凌恒。原告顾文艳与被告上海酷洋文化传播有限公司(以下简称酷洋公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾文艳的委托诉讼代理人黄剑和李金焱到庭参加诉讼。被告酷洋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾文艳向本院提出诉讼请求：判令被告退还合同款人民币(以下币种均为人民币)10,675元。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告签订报名合同，约定课时91节，合同价款11,704元，已付清，有效期自2019年11月10日至2021年11月30日。2020年7月3日起被告因自身经营原因关停门店，不再提供培训课程，原告剩余83节课。原告主张自诉状向被告送达之日起双方合同解除，原告基于合同解除向被告主张退还剩余合同款。被告酷洋公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：报名合同、收款收据、账单截屏、微信聊天记录、消费小票、上课照片、民事判决书、出生医学证明，被告未提供证据。上述证据经庭审质证，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年11月10日，原告与被告签订报名合同，约定课时91节，合同价款11,704元，已付清，有效期自2019年11月10日至2021年11月30日，合同落款盖有“乐赢创意积木体验馆龙湖天街店”字样图章。二、审理中，原告自述，2020年7月3日起被告因自身经营原因关停门店，不再提供培训课程，原告剩余83节课。三、被告注册地址无人签收文件。被告设立上海酷洋文化传播有限公司宝山第一分公司，注册地址为上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，该址门店已关停。四、经查，国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。2020年1月24日上海市宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，至2020年3月24日零时起，将重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级响应调整为二级响应。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。在新冠肺炎疫情防控期间，政府采取的疫情防控措施是合同当事人所不能预见、不能避免，也无法克服的，因此可以认定为不可抗力。本案中，被告关停门店，不继续履行合同，现原告主张自诉状送达被告之日起合同解除，本院予以确认。受疫情影响，被告长时间无法正常营业，其经营的门店在允许营业后复课数日又关停，客观上存在不可抗力的因素。综合考虑合同解除原因、合同履行情况等因素，且考虑到被告在洽谈、签订合同过程中存在行政费用等必要成本，本院酌定，被告返还原告9,607.50元。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海酷洋文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告顾文艳9,607.50元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33元，由被告上海酷洋文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王国侠二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张萍萍书 记 员 张萍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22889号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：曾兵，男，1968年9月9日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告曾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金98819.28元、利息6402.70元、分期手续费7745.26元、违约金6224.67元，合计119191.91元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由7745.26元变更为5934.04元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾兵辩称，不认可原告主张的欠款金额。原告于2020年12月8日向本被告发送的电子账单载明的欠款总金额为81780.65元。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2016年11月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。交易流水显示，2020年9月4日，原告宣布被告多笔分期款项提前到期，并将未到期分期本金金额全部计入账单。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金98819.28元、利息6402.70元、分期手续费7745.26元、违约金6224.67元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的5934.04元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金98819.28元、利息6402.70元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告抗辩尚欠本金金额不对，但并未举示完整的还款明细证明其还款金额，以及还款抵扣的款项，对该辩解意见，本院不予采信。对于分期手续费。本院认为，分期手续费系原告同意被告分期还款所产生的对价。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金。《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金98819.28元、利息6402.7元、分期手续费5934.04元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683.84元，减半收取计1341.92元，由被告曾兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31743号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈亮，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计116518.54元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116518.54元，其中本金72225.57元、利息17742.52元、费用26550.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计116518.54元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元以及公告费（以实际发生为准），由陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保820号张广山、付燕：张广山与付燕借款合同纠纷一案，经本院立案执行，保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5972号 原告：李丽。 委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：王丹妮。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 原告李丽与被告王丹妮身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人李佳、被告王丹妮及其委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽向本院提出诉讼请求：判令李丽赔偿其医疗费6706.01元、误工费9393元、交通费300元、护理费1159元、住院伙食补助费1000元、精神损害赔偿费1000元。事实与理由：2020年6月29日，其与王丹妮因离职一事发生口角，王丹妮继而肆意撕扯其头发并用脚将其踹伤。后其在威海市立医院入院治疗，市立医院诊断其病情为多处软组织挫伤、脑外伤后遗症、心因性反应等。2020年7月8日其出院，共计花费医药费6650.51元。其住院期间需一人护理，出院后需休养至2020年9月18日。2020年9月7日威海市公安局环翠分局城里派出所对王丹妮作出罚款500元的行政处罚。其认为，王丹妮故意伤害其身体，其应依法承担赔偿责任，故诉至法院，请求处理。 王丹妮辩称，我自2017年11月28日至2020年7月15日在山海夕阳红国际旅行社任招聘经理，李丽系我招聘的员工，因李丽在试用期内私自打电话向客户推销保健品，故部门经理让我告知李丽离职，但李丽拒绝离开，且情绪激动，一直在骂人，故我们发生了撕扯，但是我并没有打她、踹她，我们在发生撕扯后同事就把我拉离了办公室。后来是李丽自己在办公室踹桌子，还把办公室的饮水机也摔了，之后李丽就报警了。她的伤并不是我造成的，这些从派出所的询问笔录中可以看出。且李丽在医院的部分检查并非针对此次伤情所进行的必要检查，其对其主张的误工费、护理费、交通费也并未提交相应的证据予以证实。故不同意李丽的诉讼请求，其只同意酌情支付李丽1000元至2000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日，李丽与王丹妮因离职一事发生争执进而互相撕扯，办公室的同事发现后将其二人拉开，后李丽报警。当日，李丽到威海市立医院进行诊疗，经医院诊断，其病情为：左下唇肿胀、左臂部软组织损伤、右肘部皮肤擦伤、右内踝软组织伤、右肩部软组织伤、左外踝软组织伤、右无名指甲床瘀血、右胸部外伤。李丽实际在威海市立医院急诊留观7天，共计支出医疗费6620.51元。另，李丽还支出了胶片打印费85.5元。庭审中，李丽主张其在医院留观期间需要1人陪护，陪护人员为其女儿或其侄女，其女儿系在校大学生，其侄女系教育培训机构老师，但李丽对其主张的护理费并未向法庭相应的证据予以证实。 庭审中，李丽主张其误工时间为81天，王丹妮对此提出异议并申请对李丽的误工时间鉴定。本院依法委托威海鉴通司法鉴定所对此进行鉴定。后威海鉴通司法鉴定所出具了鉴定意见书：李丽损伤的误工期为75天。王丹妮为此支出鉴定费780元。经质证，双方对该鉴定意见书的真实性均没有异议，但王丹妮主张李丽的伤情并非其造成，故不同意承担误工费。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，侵权人应对被侵权人所遭受的损失承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李丽与王丹妮因琐事发生口角，在争吵中双方均未保持冷静，致使双方间的争吵发展为互相撕扯，最终导致李丽受伤。此次纠纷中，李丽与王丹妮均存在过错，应按照各自过错程度承担相应的侵权责任。综合考虑本案的实际情况及各方的过错程度，本着公平、公正的原则，本院酌定以李丽承担30%的责任、王丹妮承担70%的责任为宜。 对于李丽主张的医疗费，有住院发票、住院病历等为证，故本院对其主张的医疗费予以支持。王丹妮虽然抗辩李丽治疗期间的部分检查并非此次伤情所必须的检查，但王丹妮并未申请对李丽住院期间的用药合理性进行鉴定，且治疗应当是全面、系统的，在治疗过程中必然要对李丽的身体状况进行综合考量，故对王丹妮的该抗辩主张，本院不予采信。对于李丽主张的误工费，结合威海鉴通司法鉴定所出具的鉴定意见书，按2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算。对于李丽主张的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数进行计算。对于李丽主张的护理费，因其女儿系在校大学生，且李丽对其主张的护理费并未向法庭提交相应的证据予以证实，故本院对其主张的护理费不予支持。对于李丽主张的交通费，按照相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通工具一般以当地普通交通工具为限，因病情需要可以使用出租车或其他交通工具，根据李丽的病情，本院酌定其交通费为100元。对于李丽主张的精神损害赔偿金，因其伤情仅为轻微伤，且其自身对此次纠纷的发生亦有过错，故对其主张的精神损害赔偿金，本院不予支持。综上，李丽因此次纠纷产生的损失为：医疗费6706.01元、误工费8697.74元（42329元÷365天×75天）、交通费100元、住院伙食补助费700元，以上共计16203.75元。参照双方的责任比例，李丽的上述损失，由王丹妮负担11342.63元。 综上，李丽诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、王丹妮于本判决生效后十日内赔偿李丽医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计11342.63元； 二、驳回李丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，鉴定费780元，由李丽负担387元，由王丹妮负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘向蓉