江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初262号原告：滁州云宠智能科技有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁区双龙大道**水晶蓝湾****。负责人：孙斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所律师。被告：钱昌程，男，1992年8月11日生，汉族，住江苏省南京市六合区.被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地上，住所地上海市自由贸易实验区德堡路********v>法定代表人：穆荣均，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵航，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晶，男，该公司职员，住上海市杨浦区。原告滁州云宠智能科技有限公司南京分公司（以下简称云宠公司南京分公司）与被告钱昌程、上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）名誉权纠纷一案，于2020年1月6日由南京市六合区人民法院立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云宠公司南京分公司的委托诉讼代理人徐涛，被告钱昌程，被告汉涛公司委托诉讼代理人赵航到庭参加诉讼。该案因指定管辖，本院于2020年7月15日另行立案。本案现已审理终结。原告云宠公司南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权，删除其发布在大众点评网上针对原告的不实网帖；2、判令被告钱昌程向原告赔礼道歉，通过省级报刊为原告消除影响、恢复名誉；3、判令两被告赔偿原告损失20000元以及为制止侵权产生的公证费、律师费21000元，合计41000元。事实与理由：被告钱昌程系原告已辞退员工。2019年10月18日，被告钱昌程通过在被告汉涛公司运营的“www.dianping.com”网站上，针对原告所经营的店铺“极宠家”发布标题为“极宠家还能嚣张多久”的不实网帖。原告发现后多次与两被告联系，并寄发律师函要求其删除该不符合事实的恶意网帖，但被告至今仍未删除。2019年10月18日，原告向江宁开发区派出所报案，值班民警电话联系了被告钱昌程，其在电话中承认上述网帖为其本人所发布，后又失口否认。原告在宠物行业具有很高的社会评价，被告钱昌程的网帖纯属无中生有，捏造事实，是对原告的恶意中伤。该网帖截止起诉时已经浏览点击超过6000次，对原告的人格造成了贬损，降低了原告的社会评价，应承担相应的侵权责任。被告汉涛公司作为“大众点评”网络平台的运营方，在接到原告通知后未及时采取删除恶意评价的措施以防止损害的进一步扩大，亦未提供发布者的注册信息，应与被告钱昌程一起承担连带责任。被告钱昌程辩称，原告所诉名誉权纠纷的理由和证据不实。第一，原告所称其在2019年10月18日向江宁开发区派出所报案后我向值班民警承认后又失口否认不实，我与值班民警的电话中多次明确表示，如果确认是我发的网帖，可以走相应的流程，电话中不多说，没有确认的事不要找我。后又有自称民警的人使用原告处员工宋扬的微信对我进行语音通话，意图诱导我承认网帖是我所为，在我依然否认的情况下，对方遂挂断了电话。原告述称有值班民警陈述，希望原告提供相应的证据证实。第二，在我正常上班的情况下，原告于2019年10月早上要求我离职，立即离岗，在我未收到正式离职通知书前将我移出钉钉与公司群，意图销毁我加班的证据，在此期间我多次与宋扬沟通加班费及离职补偿未果，并于2019年10月21日收到一封离职协议书，我在被非法解除并与原告进行了和平协商寻求合理补偿未果情况下只得采取劳动仲裁手段，并非原告所谓的胁迫无果发布网帖恶意中伤。在遇到劳动纠纷过程中，原告恶意拖延迟迟不参与仲裁。后仲裁前置期45天期满后，我向江宁经济技术开发区法院起诉，我有理由相信，此次名誉权纠纷是原告的拖延手段。第三，本案依法不涉及名誉权纠纷，原告所列大众点评中的点评内容完全是消费者对商家的印象与判断，所有消费者都有权发表评论，并不构成侵权。且原告在本案中系法人身份，法人名誉权与公民名誉权比较而言侵权表现形式不同，法人没有性格、品德等自然人的属性。本案中原告无证据证明评论系我所发，也无证据证明自身名誉受损，故原告认为我实施名誉侵权无任何事实依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告汉涛公司辩称，本公司经营的大众点评网系信息发布平台，涉案点评内容并非本公司发布。本案属于名誉权纠纷，从用户评论的内容不能当然认为系争评论已构成法律意义上侵权的评价，原告仍然应当承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本公司全面履行了平台责任，客观上没有侵权故意，不应承担侵权责任。因网站中用户点评数量的存量极其庞大，同时每天还会增加海量的用户点评，大众点评网不排除不符合规定的点评内容存在于平台上的可能，大众点评网还开通了非常多的、通畅的投诉渠道，一旦权利人认为自身的权利遭受侵害，可以向大众点评网提供侵权链接和初步证据、理由，大众点评网会在初步审查后先行作出处理决定，对涉嫌违规或者侵权的内容将及时进行下线、屏蔽。鉴于系争评论内容与商户向消费者提供服务的关联度，故本公司在接到投诉后已经及时采取了屏蔽措施，履行了自身的平台责任。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、公证书1份，证明2019年10月18日，匿名用户在大众点评网“极宠家”商户页面下发布案涉网帖评论对原告进行诋毁。2、律师函及面单各2份，证明原告与两被告交涉，要求立即停止侵权，删除案涉网站。3、网页截图1份，证明原告2019年10月19日通过被告汉涛公司网站要求汉涛公司采取必要措施删除涉案网帖，防止损害进一步扩大，被告汉涛公司在2019年11月底才删帖，从最初的浏览人数700人，后达到3万多人。4、、情况说明、录音各1份，证明网帖是被钱昌程发的。5、委托协议、律师费发票、汇款凭证、公证费票据各1份，证明原告为制止侵权产生公证费、律师费21000元。被告钱昌程为反驳原告的主张，提供了如下证据：1、解除劳动合同通知书、仲裁案件审理确认书、仲裁决定书，证明我与原告之间存在劳动争议，大众点评网上的文字系原告推断是我所为。被告汉涛公司为反驳原告的主张，提供如下证据：1、网页截图，证明其已删除了该网页。被告钱昌程对原告提供的证据1、2、3、4、5中的委托协议、律师费发票、汇款凭证的真实性认可，对证据5中的公证费票据的真实性不认可，对证据1质证认为该证据不能证明网帖系其发送的；对证据4质证认为，当天接到两个电话，一个是派出所民警拨打的，一个是原告公司经理助理宋扬拨打的。被告汉涛公司对原告提供的证据3、5的真实性认可，对证据1、2、4的真实性不认可，对证据5质证认为该费用不应由其公司承担。原告对被告汉涛公司提供的证据的真实性无异议，质证认为该贴是原告与被告二多次交涉情况下才删除，评论对原告的生意影响较大应当承担连带责任。原告对被告钱昌程提供的证据的真实性无异议，但是对被告钱昌程提供的证据的关联性不认可，认为钱昌程在原告处有工作懈怠、利用职务之便包庇采销人员等严重违规行为；原告与被告协商解除劳动合同，在协商未果的情况下，原告在网上发帖诋毁原告。本院对原被告提供的证据1、2、3、4、5及两被告提供的证据的的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告云宠公司南京分公司注册从事智能设备软硬件的技术开发、设计、制作；生产宠物食品、宠物保健品、宠物用品等，2019年10月18日，因发现被告汉涛公司经营的大众点评网上原告经营的“极宠家”店铺下有人发布诋毁原告名誉的评论，遂向被告汉涛公司投诉。于2019年10月21日，原告就其店铺网页内容向江苏省南京市钟山公证处申请公证，由该公证处对原告在大众点评网中原告经营的“极宠家”店铺下的评论内容搜索过程及搜索结果进行公证。前述评论标题为“极宠家，还能嚣张多久”，其中有“拿最便宜的货卖最贵的价格”等内容。2019年10月30日，原告处负责人向南京市公安局江宁分局开发区派出所报警称：有人在大众点评APP上发布恶意的差评诋毁原告，给公司形象造成极坏的影响。民警登记备案并告知其可向江宁区人民法院反映有关情况。同时，民警根据原告提供的联系方式与被告钱昌程通电话，被告钱昌程表示其与原告之间存在工作纠纷，不认可网帖由其发布。另查明，被告钱昌程系原告处销售经理，其与原告存在劳动争议。2019年10月24日，被告汉涛公司根据原告投诉删除了涉案网帖。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的公证书、网页截图、情况说明、录音，被告钱昌程提供的解除劳动合同通知书、仲裁决定书，被告汉涛公司提供的网页截图等证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于判令两被告立即停止侵权，删除其发布在大众点评网上针对原告的不实网帖的请求，因该网帖已由被告汉涛公司删除，原告该项请求已无必要，故原告的该项请求本院不予支持。其次，原告提供的录音及情况说明不足以证明涉案网帖系被告钱昌程所为，故原告要求被告钱昌程向原告赔礼道歉，通过省级报刊为原告消除影响、恢复名誉，事实依据不充分，本院不予支持。关于原告要求两被告赔偿原告损失20000元以及为制止侵权产生的公证费、律师费21000元，合计41000元的请求，现有证据不足以证明被告钱昌程实施了发帖行为，同时，被告汉涛公司在原告提出投诉后，在原告正式通过律师函告知汉涛公司删除网帖前，已主动删除了相关网帖，原告也未提供证据证明该网帖造成原告损失的直接证据，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滁州云宠智能科技有限公司南京分公司的各项诉讼请求。案件受理费400元，由原告云宠公司南京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 长  黑长保人民陪审员  吴秀华人民陪审员  陈 华二〇二〇年十二月十六日书记员聂湘萍