wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初5644号原告：何永兵，男，1967年7月29日出生，汉族，居民，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：王维萍，临沂河东顺成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺成法律服务所法律工作者。被告：临沂恒通五金工具有限公司，住所地临沂市河东区凤凰岭办事处后宅店工业园。法定代表人：刘勤俭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓燕，山东力维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。原告何永兵与被告临沂恒通五金工具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永兵及其委托诉讼代理人孟宪吉，被告临沂恒通五金工具有限公司的委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字[2020]第637号仲裁裁决书，判决原被告之间存在劳动关系。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原告到被告处上班，从事车间下料工作。2019年12月16日10时许，原告在车间操作航吊吊取圆钢时，由于圆钢脱落航吊，将原告的脚踝关节砸伤。因原告到被告处工作时，被告未与原告签订劳动合同，原告向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求确认原告与被告之间存在劳动关系，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日作出临东劳人仲案字[2020]第637号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。因临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会在庭审过程中未查明案件事实，作出错误裁决，现原告不服该裁决，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告临沂恒通五金工具有限公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告曾在被告处干零工，操作航吊，并不是天天来，有活干才来。并且原告在别处也有工作，双方是劳务关系，12月16日并不是被告让原告来的，原告怎么受的伤被告不知情。本院经审理认定事实如下：原告何永兵自2019年11月13日起在被告临沂恒通五金工具有限公司处工作，未签订书面劳动合同。2019年12月16日，原告何永兵在被告临沂恒通五金工具有限公司处工作过程中受伤，当天被送往临沂市人民医院住院治疗。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告临沂恒通五金工具有限公司系依法登记注册的企业，是劳动法上适格的用工主体。原告何永兵提交的证人证言、录音资料等证据相互印证，原告何永兵与被告临沂恒通五金工具有限公司之间虽无书面劳动合同，但可以认定双方存在劳动关系。被告临沂恒通五金工具有限公司虽主张其与原告何永兵之间不是劳动关系，而是劳务关系，但未提供证据予以证实，故对被告该辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告何永兵与被告临沂恒通五金工具有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告临沂恒通五金工具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王银自二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 阳书 记 员 李健军
河北省泊头市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0981民初2683号 原告：河北中联房地产开发有限公司，住所地，石家庄市长安区建设北大街。统一社会信用代码：91130100746884287H。 法定代表人：赵永波，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 被告：袁军，男，1971出生。 河北中联房地产开发有限公司与袁军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中联房地产开发有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北中联房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审判员  于良忠 二〇二〇年十二月二十日 书记员  马淑红
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5566号原告：上海高地物业管理有限公司大同分公司。负责人：赵某1。委托诉讼代理人：赵某2、阮某，山西星阳致名律师事务所律师。被告：于某，住大同市。原告上海高地物业管理有限公司大同分公司与被告于某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海高地物业管理有限公司大同分公司的委托诉讼代理人赵某2、阮某到庭参加诉讼，被告于某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高地物业管理有限公司大同分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠物业管理费33164元、车位管理费9000元、逾期违约金为115042元(截止2019年9月30日，计算至本金全部清偿之日)，共计157806元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月21日，原告作为物业管理公司，被告作为复地御澜湾5楼1单元501室的业主，签订《复地御澜湾前期物业管理服务协议》，协议第6条约定物业费按建筑面积计算，每平米每月2.8元，车位管理费为每户每月200元，缴费期限为每年10月15日前预付下一年度费用。协议第22条约定逾期违约金按欠费总额每日3‰计算。被告房屋建筑面积为246.76平米，每年物业费为8291元，每年车位管理费为2400元。从2015年10月1日至2019年9月30日，被告拒不缴纳物业费、车位管理费，共欠物业费33164元、车位管理费9600元。经原告多次催缴未果。依协议约定，截止2019年9月30日，产生逾期违约金为115042元。望判如所请。被告于某未作答辩。经审理查明，2012年11月，原告上海高地物业管理有限公司大同分公司与大同市复地房地产开发有限公司签订《复地·御澜湾前期物业服务合同》，约定原告为该公司开发建设的“复地·御澜湾”小区的住宅、商业街进行物业管理服务，期间为双方签订的物业服务合同生效之日至本物业区域业主大会与新选聘的物业企业签定的物业服务合同生效之日止。被告于某系复地御澜湾5楼1单元501室的业主。2014年9月21日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定：按房屋的建筑面积（246.76平方米）计算物业服务费，费用标准为2.8元/月/平方米，地下车库停车管理费为200元/月/户，按年度交纳，被告应在每年10月15日前预交下一年度费用；期限自协议签订之日至小区业主委员会成立与新选聘的物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时止；被告未能按时足额交纳物业服务费用及其他相关费用的，应按拖欠金额每日千分之三的标准支付原告违约金。在原告进行物业管理期间，被告交纳2014年10月1日至2015年9月30日的物业管理费8291元、车位管理费2400元，至今拖欠原告2015年10月1日至2019年9月30日的物业管理费33164元、车位管理费9600元，合计42764元。以上事实有原告陈述及原告提供的前期物业管理服务协议、住宅物业管理费收据、车位物业管理费的收据、原告的催款通知、短信、前期物业服务合同等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告具有约束力。双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告作为物业服务企业为被告提供了物业服务，被告作为本案房屋的业主，应当向原告及时支付物业管理、车位管理等费用。原告诉请被告支付2015年10月1日至2019年9月30日拖欠的物业费、车位管理费，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于违约金的主张，原告主张日千分之三的违约金偏高，本院依法自2015年10月15日至2019年8月19日以10619元（8219+2400）为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算违约金为4863元（10619元×4.75%÷365天×1445天+10619元×4.75%÷365天×1079天+10619元×4.75%÷365天×714天+10619元×4.35%÷365天×307天），2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于某在判决生效后十日内给付原告上海高地物业管理有限公司大同分公司物业管理费33164元、车位管理费9600元、违约金4863元，合计47627元；并以47627元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日的违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1728元，由被告负担495元，原告负担1233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高秀珍二〇二〇年十二月二十日书记员 庞叶琴
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0402财保40号 申请人：位廷亮，男，1965年6月16日出生，汉族，住第四师七十团。 委托诉讼代理人：陈帆，新疆同济律师事务所律师。 被申请人：何小兰，女，1973年10月17日出生，汉族，住伊宁县。 被申请人：张迎春（系何小兰之夫），男，1970年2月3日出生，汉族，住伊宁县。 申请人位廷亮因与被申请人何小兰、张迎春的买卖合同纠纷，于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人何小兰、张迎春所有的号牌为新Ｆ1××××的本田白色小型普通客车或冻结被申请人张迎春名下的银行账户存款28000元。新疆鼎胜诉讼保全担保有限责任公司向本院出具单号为（2020）新鼎担字第60号担保函，在28000元限额内向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人位廷亮的诉前财产保全申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定裁定如下： 冻结被申请人张迎春在中国农业银行的账户存款28000元，或查封被申请人张迎春名下号牌为新Ｆ1××××的本田白色小型普通客车。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年。 申请人保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费300元，由申请人位廷亮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李  咏  梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 布音吉尔格丽 1
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7898号罪犯张辛未，男，1991年6月27日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，住贵州省绥阳县。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市余杭区人民法院于2018年10月31日作出(2018)浙0110刑初786号刑事判决，以被告人张辛未犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2018年11月28日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯张辛未在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张辛未减去有期徒刑八个月。检察机关建议对该犯裁定减刑。经审理查明，罪犯张辛未本次考核期为2019年2月至2020年9月共计1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张辛未在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张辛未减去有期徒刑八个月（刑期自2018年3月19日起至2021年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  戴皖涢
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3551号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行，营业场所：吉林省长春市农安县农安镇三宝街内。负责人：王**，系支行行长。被告：闫志民，男，1958年10月1日出生，汉族，住农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行与被告闫志民借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行撤回起诉处理。审判员  陈东二〇二〇年十二月十八日书记员  张雪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12790号 申请执行人：广州市花都区狮岭华兴过胶切条店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇振兴村双龙经济自编**，统一社会信用代码92440101L14128462C。 经营者：李思伦。 申请执行人：李思伦，男,1976年2月19日出生，汉族，住广东省五华县。 以上申请执行人的共同委托代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。 被执行人：东莞市宏泰皮具有限公司，住，住所地广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋鲤鱼山工业区第****一社会信用代码91441900MA4UMBTG77。 法定代表人：李镇霞。 申请执行人广州市花都区狮岭华兴过胶切条店、李思伦与被执行人东莞市宏泰皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初9507号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人东莞市宏泰皮具有限公司应向申请执行人支付货款395613元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月23日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘诗韵
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0528民初3256号 原告:周某某，男，汉族。 委托代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 委托代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被告：刘某，男，汉族，居民。 被告：马某，男，汉族，居民。 原告周某某与被告刘某、马某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后,依法进行审理。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款本金2816200元，利息以本金2816200元为基数，按照年息15%自2019年8月3日起计算至付清止；2、判决被告支付原告未实现债权的律师费用20万元；3、判决被告支付原告违约金50万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夫妻与被告马某是朋友关系，被告刘某因资金需要，被告刘某通过被告马某在原告处多次借款。因双方的借款开始并没有书面的协议、收据，2019年7月28日补签了借款协议书，协议书上明确了双方借款的本金、利息及本息归还的时间。在约定的时间内，被告并未按时还款，被告刘某要求原告延长还款时间，并承诺不能按时清偿自愿承担50万元的违约金。三方与2020年9月21日对借款明细进行核对，再次确认借款金额为2816200元，同时约定原告为实现债权的费用由被告承担。合法的借贷关系应受法律保护，借款应该及时足额清偿，请求人民法院依法裁判。 本院经审查认为，被告刘某通过被告马某在原告周某某夫妇处借款。2019年7月28日，原被告之间补签了借款协议书，协议内容为：“自2019年初至今借款金额为275.22万元等”。后又陆续借款。2020年9月21日，三方进行了对账，对账单内容为“截止2019年8月3日，被告刘某在原告周某某处借款金额为2816200元，约定被告马某对该笔借款承担连带责任等等”。但原告提供的银行汇款记录与本涉案借款金额2816200元不符，且原告陈述该2816200元中含有利息，至于利息多少，说不清，但原告坚持按照诉讼请求要求法院处理，故原告的诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告周某某的起诉。 案件受理费38800元在本裁定书生效后退回原告周某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  任亲珍 人民陪审员  徐连成 人民陪审员  李 琳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李小丽
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更1627号罪犯邱志培，男，1984年1月31日出生，汉族，初中文化，福建省石狮市人，住福建省石狮市。现在宁波市黄湖监狱服刑。本院于2018年12月25日作出(2018)浙02刑初85号刑事判决，以被告人邱志培犯走私普通货物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币170000元；追缴违法所得人民币40000元。宣判后，被告人邱志培不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2019年3月22日作出(2019)浙刑终34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年5月9日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2020年12月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官潘方平出庭执行职务，罪犯邱志培到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯邱志培在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯邱志培对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯邱志培符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯邱志培本次考核期为2019年7月9日至2020年10月31日共计1年4个月，已实际服刑3年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币40000元，履行财产刑人民币170000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邱志培在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯邱志培予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  陈武昌二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张文雯
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2091号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区********昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：王明芳，该司职员。被告：汕头市合胜百货有限公司，住所地广东省汕头市********。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：丁云鹏，广东潮能律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告汕头市合胜百货有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。2020年11月13日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 陈群儿二〇二〇年十一月十三日书记员 陈乐孜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7849号 上诉人（原审被告）：杭州华彼道生酒店管理有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路**华元天鹅堡******。统一社会信用代码：91330106MA27XNPRX7。 法定代表人：李西西。 委托诉讼代理人：王丹丹，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱凯，男，1985年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：唐金锦，女，1985年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：任一龙，浙江追梦律师事务所律师。 上诉人杭州华彼道生酒店管理有限公司（以下简称华彼道生公司）与被上诉人朱凯、唐金锦因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任公开开庭进行审理。上诉人华彼道生公司委托诉讼代理人王丹丹，被上诉人朱凯、唐金锦共同委托诉讼代理人任一龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理认定：朱凯、唐金锦系本市西湖区华元天鹅堡**房屋的所有权人，该房屋规划批准为办公用房。2017年10月14日，朱凯（甲方）与华彼道生公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定华彼道生公司租赁上述房屋，用途酒店式服务公寓；租赁期限自2017年10月15日至2025年9月14日止；租金3300元/月，租金遵循先付后用原则，租金每半年支付一次，首期租金本合同签订后七日支付，其后每期租金于上一个租赁期限届满前15日支付；承租人应按合同约定按时支付租金，逾期支付的，每逾期一天则须按逾期应付款的万分之五/日向出租人支付违约金；承租人逾期支付租金超过30日的，出租人有权单方解除合同；承租人迟延支付超过30日而未选择终止本合同的，则承租人应按欠款款项的千分之一/天支付违约金。 合同签订后，朱凯、唐金锦按约将出租房屋交付华彼道生公司。华彼道生公司于2017年11月22日支付第一笔租金19800元，于2018年5月21日支付第二笔租金19800元，于2018年11月13日支付第三笔租金19800元，于2019年5月15日支付第四笔租金19800元，以后未再支付租金。 朱凯及唐金锦于2020年5月25日提起本案诉讼，诉请判令：1、解除双方当事人签订的《房屋租赁合同》，华彼道生公司腾退返还案涉房屋；2、华彼道生公司向朱凯及唐金锦支付租金30470元（自2019年10月15日计至2020年7月21日，按月租金3300元标准计，此后计至房屋实际返还之日止）；3、华彼道生公司支付违约金7840元；4、华彼道生公司承担本案诉讼费用。 原审法院审理认为：双方当事人签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方均有法律约束力。合同约定租金先付后用，每期租金于上一个租赁期限届满前15日支付，故2019年10月15日至2020年4月14日期间的租金19800元，华彼道生公司理应于2019年9月30日前支付，但华彼道生公司未支付已经超过30日，故朱凯、唐金锦有权依据合同约定解除案涉合同。华彼道生公司以受新冠肺炎疫情影响而要求继续履行合同，华彼道生公司的上述辩称不符合事实，华彼道生公司拒不支付租金的行为发生于2019年9月份，而新冠肺炎疫情发生于约四个月后，显然华彼道生公司的违约行为与疫情毫无关系，而且案涉房屋一直都处于出租使用状态，按照华彼道生公司的自述其出租给短租客使用中，故华彼道生公司的该项辩称本院不予采纳。华彼道生公司的酒店经营并非整体封闭式经营，案涉房屋是独立的，可自由出入公共区域，案涉租赁合同的解除并不影响华彼道生公司的经营活动，故案涉租赁合同自本判决生效之日解除，华彼道生公司应将房屋腾空并返还给朱凯、唐金锦。朱凯、唐金锦主张的欠付租金数额，符合合同约定，故本院予以支持。关于逾期付款违约金，华彼道生公司未按约定的付款期限支付租金，朱凯、唐金锦享有支付逾期付款违约金的请求权，其接受租金时未主张逾期付款违约金，并不能推定其放弃违约金请求权，故对其主张逾期付款违约金的请求，本院予以支持，但违约金计算标准应按照日万分之五计算，金额为3920元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、朱凯与华彼道生公司于2017年10月14日签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日解除；二、华彼道生公司于判决生效之日起十日内自行腾空位于杭州市西湖区××室房屋并返还给朱凯、唐金锦；三、华彼道生公司于判决生效之日起十日内支付朱凯、唐金锦2019年10月15日至2020年7月21日期间的房屋租金30470元，2020年7月22日至实际腾退返还上述租赁房屋之日止的租金及逾期腾房占有使用费，按照每月3300元标准计付；四、华彼道生公司于判决生效之日起十日内支付朱凯、唐金锦逾期付款违约金3920元；五、驳回朱凯、唐金锦的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取282元，由朱凯、唐金锦负担49元，华彼道生公司负担233元；朱凯、唐金锦于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，华彼道生公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 宣判后，华彼道生公司不服，向本院提起上诉称：上诉人经营一直存在困难情形，资金存有紧缺。原审判决未予考虑系错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 朱凯、唐金锦共同辩称：上诉人的上诉理由缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：对于原审判决认定的事实及其案涉房屋租赁合同的效力，双方当事人均无异议，本院予以确认。华彼道生公司以其在签订案涉房屋租赁合同前以及缔约后的实际使用中其存在经营困难为由逾期支付租金，该情形不符合合同法关于违约责任免除的相关规定，原审判决判令其承担相应的违约责任符合合同法的相关规定以及案涉房屋租赁合同的约定。华彼道生公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由上诉人杭州华彼道生酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 宇 二〇二〇年十二月七日 书记员 赖雪珂
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11874号原告：杰米·奥利弗企业有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：帕梅拉·拉夫洛克，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第3122号关于第33718992号“JAMIEOLIVER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月19日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认为：原告申请注册的第33718992号“JAMIEOLIVER”商标（简称申请商标）与第26250683号“JAMIEOLIVER”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫相同，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标在异议程序中已被决定不予核准注册，申请商标的注册障碍已不存在。因此，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：337189923．申请日期：2018年9月26日4．标识：5．指定使用商品（第29类）：食用海藻提取物；加工过的槟榔；果冻；烹饪用蛋白；天然或人造的香肠肠衣；肉；鱼（非活）；家禽（非活）；蔬菜罐头；腌制水果；腌制蔬菜；蛋；果酱；牛奶；牛奶制品；食用油；食用油脂；加工过的坚果；干食用菌。二、引证商标1．申请人：沈阳福宁食品有限公司2．申请号：262506833．申请日期：2017年9月5日4．标识：5．指定使用商品（第29类）：干食用菌；加工过的坚果；蛋；食用橄榄油；以水果为主的零食小吃；鱼子酱；奶酪；肉；蔬菜汤料；番茄罐头。二、其他查明的事实诉讼中，原告提交了《第26250683号“JAMIEOLIVER”商标不予注册的决定》，用以证明引证商标不再构成在先权利障碍。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在诉讼中提交的证据，当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案审理期间，国家知识产权局于2020年2月21日作出的（2020）商标异字第14232号《第26250683号“JAMIEOLIVER”商标不予注册的决定》，该决定第26250683号“JAMIEOLIVER”商标不予注册。因此，引证商标不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成申请商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当，但依据情势变更原则，因原告在诉讼中提交的引证商标已被撤销的证据足以影响案件结论，被诉决定应予撤销。因情势变更的事由发生于被诉决定作出之后，故本案诉讼费用由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局于2019年12月19日作出的商评字[2020]第3122号关于第33718992号“JAMIEOLIVER”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对杰米·奥利弗企业有限公司就第33718992号“JAMIEOLIVER”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币100元，由原告杰米·奥利弗企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杰米·奥利弗企业有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  宋 利人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23024号原告：殷尉洁，男，1974年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾辰，上海沪立律师事务所律师。被告：姚晨辉，男，1994年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告殷尉洁与被告姚晨辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。现原告殷尉洁向本院申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告殷尉洁撤回起诉处理。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月十日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1105号之二 申请执行人更本文化发展（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区高德置地中心****-2-A，组织机构代码:MA2GPLLJ8。 法定代表人徐捷。 被执行人左巢（杭州）商务服务有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区高德置地中心******-1机构代码:MA2B2N143。 法定代表人吴闲。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2020）杭仲裁字第835号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法立案执行，执行标的为人民币147152.34元及债务利息,执行费为人民币2107元。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，被执行人名下无可供执行财产。因左巢（杭州）商务服务有限公司破产清算一案由本院受理，案号为（2020）浙01破116号，本院裁定中止（2020）浙01执1105号一案的执行。本院已依法限制被执行人消费，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1105号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曹铮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15972号原告：张成贵，男，1966年10月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，女，1989年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姜少成，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告张成贵与被告姜少成、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成贵之委托诉讼代理人张楠、被告姜少成、被告平安北分之委托诉讼代理人江滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张成贵诉称：2020年6月16日18时10分，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，原告骑残疾人专用车由西向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤，并致使原告的残疾人专用车严重损坏。事故发生后原告被送往北京市顺义区医院治疗，经诊断，造成原告头部右侧筛骨纸板骨折，多处皮肤挫裂伤，胸部损伤等。后经顺义公安分局交通支队认定，原告、被告对上述事故承担同等责任。原被告就赔偿问题未能达成一致，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，原告具体诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告医疗费3593.78元，护理费3400元，误工费7050元，财产损失11500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告姜少成辩称：对事故事实及责任认定没有异议。应由保险公司赔偿原告合理合法的损失。我没有垫付。被告平安北分辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对原告的合理合法损失，我司同意超出交强险范围的在三者险项下按照50%的责任比例承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。经审理查明：2020年6月16日18时10分，姜少成驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，张成贵骑残疾人专用车由西向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张成贵受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，姜少成为同等责任，张成贵为同等责任。张成贵受伤后被送至北京市顺义区医院就诊，其伤情被诊断为车祸伤、多处皮肤挫裂伤等症。后张成贵多次至该医院就诊，建议休息期间陪护一人。张成贵花费医疗费3573.78元。车牌号为×××的车辆在平安北分投保交强险及三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。张成贵提交购车发票1张，称其主张的财产损失为新购买的残疾人专用车费用。张成贵陈述事发时其驾驶的车是2010年左右购买，自己花费5700元，国家残联补贴5000元，现在该车辆已经报废。平安北分称事故车辆是2004年购买，公司的定损金额为3000元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，医疗费、护理费、误工费、财产损失属于张成贵因此事故造成合理损失的范围。关于财产损失，原告未提交充分的证据证明实际损失的具体数额，被告亦不认可原告主张的数额，本院按照平安北分的定损金额认定。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张成贵因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3573.78元，护理费2040元，误工费3000元，财产损失3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于姜少成负此次事故同等责任，对于张成贵的损失，首先应由平安北分在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由平安北分在三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由姜少成按照50%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张成贵医疗费3573.78元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张成贵护理费、误工费5040元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告张成贵20**元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张成贵财产损失500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张成贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（已由原告张成贵预交），由原告张成贵负担95元（已交纳），被告姜少成负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月九日法官助理  王珊珊法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7893号罪犯孙镖，男，1985年12月6日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，住浙江省杭州市富阳区。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市富阳区人民法院于2019年11月15日作出(2019)浙0111刑初885号刑事判决，以被告人孙镖犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币27000元。判决生效后，该犯于2019年12月6日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯孙镖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙镖减去有期徒刑二个月。检察机关建议对该犯裁定减刑。经审理查明，罪犯孙镖本次考核期为2020年2月至2020年9月共计7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内获得1个表扬。另查明，该犯已履行罚金刑人民币27000元，违法所得人民币180000元已没收，上缴国库。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙镖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯孙镖减去有期徒刑二个月（刑期自2019年11月15日起至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  戴皖涢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18070号原告:北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口。法定代表人：高祥，总经理。被告：董浩，男，1993年10月26日出生，住河北省唐山市路**。原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司与被告董浩租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费193元，由原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月九日书记员  曹 蕾
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7711号罪犯张明喜，男，1994年8月8日出生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住山东省成武县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2017年12月26日作出(2017)浙0481刑初952号刑事判决，以被告人张明喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币7000元；责令退赔人民币560元。判决生效后，该犯于2018年1月23日被交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯张明喜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张明喜减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张明喜本次考核期为2018年4月至2020年8月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。本考核期内月均消费人民币86.8元，账户余额人民币239.29元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张明喜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张明喜减去有期徒刑五个月（刑期自2017年7月25日起至2027年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴宏丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初8155号原告：纪长柱，男，1957年9月7日出生，住北京市延庆区。原告法定代理人：韩春英，女，1967年4月8日出生，住北京市延庆区。被告：纪长文，男，1966年1月11日出生，住北京市延庆区。原告纪长柱与被告纪长文返还原物纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告纪长柱于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪长柱撤诉。案件受理费35元，由纪长柱负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇二〇年十二月十日书记员  吕 雪-2--1-
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执2957号申请执行人：高密市人民法院被执行人：张某。被执行人：盛某。申请执行人高密市人民法院与张某、盛某罚金纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）鲁0785刑初230号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年7月22日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令。2、本院于2020年7月23日、8月10日、8月18日、8月28日、9月25日、10月12日、10月31日、11月17日、12月4日、12月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，被执行人盛某已经履行判决义务，被执行人张某暂无财产可供执行。3、本院于2020年12月24日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月24日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月24日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月24日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、执行措施、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴晓燕
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢735号 申请执行人：钟勇，男，1968年4月18日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。 被执行人：李伏林，男，1966年3月26日出生，汉族，建筑个体业主，住安徽省舒城县。 申请执行人钟勇与被执行人李伏林民间借贷纠纷一案，经本院作出（2017）皖1523民初3775号民事判决书规定：一、被告李伏林支付原告钟勇工程款450000元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由被告负担。该判决书生效后，因被执行人未履行义务，根据权利人申请，本院于2020年11月12日立案恢复执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月31日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄 伟
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6725号上诉人（原审被告）：阎某1，住太原市。委托诉讼代理人:李某1,太原市迎泽区神风法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李某2，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人:张某1,北京天驰君泰(太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某2,山西普度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎某2，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：李某1，太原市迎泽区神风法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳某，住山西省太原市。委托诉讼代理人:樊某,北京大成(太原)律师事务所律师。上诉人阎某1因与被上诉人李某2、阎某2、欧阳某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案应进一步核实以下问题：1.阎某1与李某2、芦福花夫妇之间资金往来较多，需进一步审查阎某1通过转账方式支付李某290万元款项用途是否为还本案借款；2.李某2提供100万元《借条》未明确约定借款利率，需进一步审查李某2主张截止2019年11月29日阎某1欠付其本金94万、利息56万的真实性以及计算逾期利息的标准和依据。3.二审期间，阎某1主张其支付李某2夫妇共计200余万，双方之间不存在债权债务关系，需进一步核实阎某1是否向李某2夫妇支付200余万元以及款项用途；4.案外人卢福花应否作为本案的第三人参加诉讼；5.本案与（2020）晋0107民初3614号案件，存在借款、还款交叉的情形，须进一步查明案件事实。综上，一审在未查明相关事实的情况下，判决确定闫志军偿还李某2借款本金94万元、利息56万元、至付清本息时止按照年利率12%计算，事实不清，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初3372号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人阎某1预交的二审案件受理费18300元予以退回。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年十二月二十二日书记员 贾 婷
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初1766号原告：杨树和，男，1963年9月17日出生，汉族，现住吉林省农安县。诉讼委托代理人：王金平，女，1966年2月15日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：樊吉利，男，1979年10月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：韩春影，女，1979年10月10日出生，汉族，现住吉林省农安县。本院在审理杨树和诉樊吉利、韩春影民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案。原告杨树和于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨树和撤回起诉。案件受理费1100减半收取计550元，由原告负担。审 判 长  史柏川人民陪审员  孔凤贤人民陪审员  徐成山二〇二〇年十二月二日书 记 员  韩 超
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初5150号原告：游德辉，男，1968年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：游荣辉，男1970年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：丰城曲江煤炭开发有限责任公司。住址：江西省丰城市曲江镇。统一社会信用代码：91360981741956966C。法定代表人：戴庭保。原告游德辉、游荣辉（以下简称原告）与被告丰城曲江煤炭开发有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿2020年疫情期间失业补助金12000元（其中游德辉6000元，游荣辉6000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告游德辉、游荣辉于2017年12月31日在丰城曲江煤炭开发有限责任公司买断，自2018年5月份在丰城矿务局劳动保障事务所办理了领取18个月的失业金起，原告领取万了18个月的失业金后，由于2020年国家暴发疫情，根据国家疫情期间的政策规定，原告可以享受6个月，每个月1000元的失业补助金，两人合计12000元。本院经审查认为，原告与被告之前存在劳动关系，据原告诉称其已成功领取了18个月的失业保险金，可证实被告已按法律规定依法足额履行了为原告缴纳社会保险费的义务，至于其主张的失业补助金系由社会保险经办机构通过失业保险基金发放，与本案被告无关。法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖是进行民事诉讼条件之一。原告虽是与本案有直接利害关系的公民，但本案纠纷涉及失业补助金，原告若认为其符合申领政策可按照相关规定去社会保险经办机构办理。对因社会保险经办机构不予发放失业补助金的纠纷，属于行政纠纷，原告可通过行政复议或行政诉讼的途径维护自身合法权益，故本案不符合民事诉讼受案范围的规定，应驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告游德辉、游荣辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  甘院华二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕江雁
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7073号罪犯郑洋琴，女，1985年12月7日出生，汉族，初中文化，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2012年7月12日作出(2012)浙丽刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人郑洋琴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币185000元；并对赔偿总额承担连带责任。宣判后，被告人郑洋琴不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年4月22日作出(2012)浙刑三终字第208号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年5月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年7月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯郑洋琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑洋琴减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为八年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯郑洋琴前次减刑裁定送达时间为2018年7月25日，本次考核期为2018年4月至2020年7月共计2年4个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯；民事赔偿未履行。本考核期内月均消费人民币155.79元，账户余额人民币2249.32元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑洋琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，且民事赔偿未履行，减刑幅度应当从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑洋琴减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2016年1月28日起至2037年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67745号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：裴超雷，男，1985年3月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告裴超雷借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告裴超雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、裴超雷偿还借款本金8000元;2、裴超雷偿还借款期限内利息633.6元；3、裴超雷支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告裴超雷承担。被告裴超雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人裴超雷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向裴超雷约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称裴超雷自2017年12月24日开始逾期，截至2018年11月23日，裴超雷尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了裴超雷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由裴超雷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明裴超雷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与裴超雷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，裴超雷应当按期支付利息并偿还本金。现裴超雷逾期还款，国美公司要求裴超雷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。裴超雷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告裴超雷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告裴超雷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月24日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告裴超雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7060号罪犯方晓娟，女，1978年1月12日出生，汉族，小学文化，浙江省淳安县人，户籍地浙江省淳安县。现在浙江省女子监狱服刑。本院于2010年10月26日作出(2010)浙杭刑初字第242号刑事判决，以被告人方晓娟犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人方晓娟不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2010年12月21日作出(2010)浙刑一终字第256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年1月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年6月14日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯方晓娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯方晓娟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为五年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯方晓娟前次减刑裁定送达时间为2018年7月25日，本次考核期为2018年4月至2020年7月共计2年4个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币70000元。本考核期内月均消费人民币222.51元，账户余额人民币1201.04元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方晓娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯贩卖毒品数量大，犯罪性质严重，减刑幅度应当从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方晓娟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2013年6月14日起至2030年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初5486号之一 原告：杨建福，男，1978年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘震、朱刚，贵州商筑律师事务所律师。 被告：西汉园林集团有限公司，住所地：福建省福州市台江区祥坂路第三工业区综合楼**，统一社会信用代码：91350000761788242X。 法定代表人：翁绳朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：黄祖义，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：贵州遵铁物流开发投资有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区苟江黔北现代物流新城物流大道号。统一社会信用代码：91520321MA6DK9B623。 法定代表人：蓝波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李学芬、黄文萍，贵州与之律师事务所律师。 被告：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**。社会信用代码：915203002147619561。 法定代表人：谢远驰，该公司董事长。 被告：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司，，住所地：南宁市兴宁区明秀东路**统一社会信用代码：91450000198220040B。 法定代表人：饶祯甫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞博文、黄小翔，该公司员工。 被告：广西电力工程建设有限公司，，住所地：南宁市高新区创新西路**办公综合楼统一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：王旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆镜宇，该公司法律顾问。 原告杨建福诉被告西汉园林集团有限公司、黄祖义、贵州遵铁物流开发投资有限公司、遵义道桥建设（集团）有限公司、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司、广西电力工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨建福以需收集证据为由于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨建福撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告杨建福负担。退还原告杨建福预交的案件受理费8,736.00元。 审判员  肖祥中 二〇二〇年十二月十四日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初4885号 原告：苏京海，男，1946年5月18日生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：伊廷国，蒙阴县联城法律服务所法律工作者。 被告：蒙阴县野店镇卫生院。 负责人：杨晓东,职务：院长。 原告苏京海与被告蒙阴县野店镇卫生院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蒙阴县野店镇卫生院经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系被告管理的乡村医生，被告因管理需要于1997年1月5日向原告收取保证金1000元,1997年3月10日向原告收取保证金2000元。后该保证金经原告催要，被告未返还。现要求被告返还保证金3000元，并承担本案诉讼费。 被告辩称，原告交纳的保证金3000元均发生在1997年，已经超过了最长20年的诉讼时效，不应该得到支持。其中2000元保证金单据上面盖的蒙阴县野店镇医院公章，与被告没有关系，另一保证金单据没有单位盖章，只有个人印章，无法认定。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年，蒙阴县野店镇医院为了管理乡村医生，向各村居乡村医生收取保证金，1997年1月5日向原告收取保证金1000元，出具加盖蒙阴县野店镇医院当时负责人公茂旭个人印章收款收据，1997年3月10日向原告收取保证金2000元，出具加盖蒙阴县野店镇医院公章的收款收据。此后原告一直向被告催要保证金，被告未返还。 同时查明，蒙阴县野店镇医院名称变更为蒙阴县野店镇卫生院。 上述事实，由原告提供的保证金单据两份、本院调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，被告在管理过程中，向原告收取保证金，现原告请求返还，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告收取原告保证金发生在1997年，已经超过了最长诉讼时效20年的规定，不应当得到支持，经查明原告一直向被告主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告的此主张，本院不予支持。被告又辩称，原告提供的其中一张保证金单据加盖蒙阴县野店医院公章，与被告没有关系，另一张保证金单据仅有公茂旭个人印章无法确定，此主张与本院查明的事实不符，因此被告应当承担相应返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙阴县野店镇卫生院于本判决生效之日起十日内返还原告苏京海保证金3000元，于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈开勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王均伟
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执2649号之一 申请执行人：朱俊芳，女，1962年12月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人：宣城市时代房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人：刘玉林，董事长。 申请执行人朱俊芳与被执行人宣城市时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）皖1802民初1727号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宣城市时代房地产开发有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人朱俊芳于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本息371600元及逾期利息，以及受理费6022元、执行费5564元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人宣城市时代房地产开发有限公司有银行存款、车辆、证券、工商登记、商业保险等可供执行财产。 二、已轮候查封被执行人宣城市时代房地产开发有限公司名下位于宣城市区状元××路时代××间××室房产，暂无法处理。 三、本院已将被执行人宣城市时代房地产开发有限公司限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏敬东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67727号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨春颖，女，1993年5月16日出生，汉族，住安达市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨春颖借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨春颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨春颖偿还借款本金8000元;2、杨春颖偿还借款期限内利息633.6元；3、杨春颖支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨春颖承担。被告杨春颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人杨春颖与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1035.89元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨春颖约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称杨春颖自2017年11月27日开始逾期，截至2018年10月26日，杨春颖尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨春颖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨春颖与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨春颖应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨春颖签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨春颖应当按期支付利息并偿还本金。现杨春颖逾期还款，国美公司要求杨春颖偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨春颖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告杨春颖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告杨春颖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月27日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告杨春颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7674号罪犯陈俊，男，1969年10月16日出生，汉族，安徽省霍邱县人，初中文化，户籍地安徽省霍邱县经济开发区。现在浙江省第四监狱服刑。杭州市西湖区人民法院于2013年10月17日作出(2013)杭西刑初字第587号刑事判决，以被告人陈俊犯非法经营罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1500000元；被告人陈俊与同案被告人的违法所得继续予以追缴后上缴国库。宣判后，被告人陈俊不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年9月19日作出(2013)浙杭刑终字第798号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年10月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈俊减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈俊前次减刑裁定送达时间为2018年2月10日，本次考核期为2017年10月至2020年8月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币500元，本考核期内月均消费人民币222.59元，账户余额人民币1105.55元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈俊减去有期徒刑八个月（刑期自2012年8月29日起至2021年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴宏丽
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执5364号之一 申请执行人：令进妮，女，1975年8月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被执行人：田学友，男，1969年8月14日出生，汉族，住西安市新城区。 令进妮与田学友民间借贷纠纷一案，西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初7408号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田学友未按生效法律文书履行义务，令进妮向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人田学友发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足，轮候查封被执行人名下房产一套，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人令进妮未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款27742.00元及利息全部未受偿，执行费316元未缴纳，本院依法对被执行人田学友限制消费。被执行人田学友应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈东荣 审 判 员 康建平 审 判 员 杨 睿 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 米志宏 书 记 员 张爱艾
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0222民初2427号原告：中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地阳新县兴国镇兴国大道**，统一社会信用代码91420222706818488F。负责人：欧阳堰，系该行行长。委托诉讼代理人：石建强，男，1971年5月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司阳新支行员工，住阳新县兴国镇桃花泉居委会石壁寺路**。公民身份号码4202221971********。委托权限：特别授权。被告：苏运芳，女，1978年3月5日出生，汉族，住址不详。原告中国农业银行股份有限公司阳新支行与被告苏运芳借款合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院起诉。本院经审查认为，根据原告提供并确认的被告住址，本院无法将诉讼材料向被告送达，而原告亦未提供被告其他准确送达地址及有效联系方式，应视为被告不明确。原告在本院受案时，对其提供的被告送达地址进行了确认，并承诺由其承担因无法送达导致被驳回的法律后果。故原告的起诉应予驳回。原告在提供被告准确的住址或有效送达地址、联系方式后可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司阳新支行的起诉。已收取案件受理费616元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  周爱民二〇二〇年十二月三十日书记员  陈明明
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0829民初1559号原告:平陆县锴浩建材有限公司。住所地，平陆县圣人涧镇上吉村。法定代表人：郭健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。被告：江西鑫彪建设工程有限公司。住所地，江西省上饶市广丰区丰溪街道塘墀居新屋组。法定代表人：叶彪。被告：徐长生，男，汉族，江苏省居民。委托诉讼代理人：王胜然，北京市中咨律师事务所律师。原告平陆县锴浩建材有限公司与被告江西鑫彪建设工程有限公司、徐长生合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案,原告平陆县锴浩建材有限公司于2020年12月31日向本院申请撤回对被告江西鑫彪建设工程有限公司、徐长生的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平陆县锴浩建材有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告平陆县锴浩建材有限公司负担。审判员 刘 雷二〇二〇年十二月三十一日书记员 王雅倩
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0132民初1973号 原告：周文国，男，1970年11月7日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王位平,男,1957年2月19日出生,汉族，住元氏县。 被告：秦瑞东，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地邯郸市鸡泽县，现住元氏县。 被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**，统一社会信用代码：91130100MA07TL965K。 负责人：张壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世博，该公司员工。 原告周文国与被告秦瑞东、安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告周文国及其委托诉讼代理人王位平、被告秦瑞东、安华保险公司委托诉讼代理人李世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文国向本院提出诉讼请求：1、判令被告因交通事故给原告造成的住院费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等暂定50000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年8月18日14时许，秦瑞东驾驶冀Ａ×××××号轻型货车沿红旗大街由南向北行驶至元氏县万年村北路段向右靠边时，与同向行驶的周文国驾驶电动二轮车相撞，造成周文国受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经元氏县交警大队认定，秦瑞东负事故的全部责任，周文国无责任。周文国受伤后被送往元氏县中医院抢救治疗。经查：原告左膝盖皮肤裂伤，全身软组织挫伤。秦瑞东所驾驶的冀Ａ×××××号轻型货车在安华保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内。根据《道交法》及相关法律规定，诉讼法院，请依法判决。 被告秦瑞东辩称，没有。 被告安华保险公司辩称，被告车辆冀Ａ×××××仅在我公司投保交强险，在车辆行驶证、秦瑞东驾驶证有效前提下，同意赔付原告的合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、地点及责任东负事故的全部责任，原告无责任；2、住院病历、急诊病历、消费清单，原告住院71天；3、诊断证明，医嘱出院后建议休息2周；4、原告与元氏县碧桂园小区签订的劳动合同、原告单位营业执照及出具的工资证明、停发工资证明、银行工资流水，原告日平均工资100.90元；5、护理人员周少军单位的营业执照、法人代表身份证明、工资领取单、停发工资证明、劳动合同、户口本，证明周文国与护理人员是父子关系及护理费计算依据；6、住院费票据20632.80元、门诊票据454.20元、外购药证明及外购药票据377.60元，医疗费计21464.70元；7、（2020）冀0132财保82号民事裁定书，证明保全费320元。 赔偿明细：1、医药费21464.70元；2、住院伙食补助费71天×100元=7100元；3、营养费71天×20元=1420元；4、误工费71天+出院后建议休息14天计85天×100.90元=8576.50元；5、护理费71天×155元=11005元；6、保全费320元；7、电车损失保险公司定损500元；8、交通费酌定1000元，以上合计51380.70元。 被告秦瑞东对原告提供证据的质证意见：对外购药有异议，其他没有意见。 被告安华保险公司对原告提供证据的质证意见：对证据1、2、3、6、7均无异议；对证据4原告的工资证明无异议，认可住院期间；对证据5工资无异议；认可电车损失500元；认可住院期间交通费每日20元。 被告安华保险公司提交交强险保单抄件一份。 原告及秦瑞东对安华保险公司提交的保单抄件均无异议。 被告秦瑞东提交保单一份。 原告、被告安华保险公司对秦瑞东提交的保单均无异议。 本院经审理认定事实如下：2020年8月18日14时左右，秦瑞东驾驶冀Ａ×××××号轻型货车，沿红旗大街由南向北行驶至元氏县万年村北路段向右靠边时，与同向行驶的周文国驾驶电动二轮车相撞，造成周文国受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。元氏县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：秦瑞东负全部责任，周文国无责任。被告秦瑞东驾驶的冀Ａ×××××在被告安华保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。本院依据原告举证及被告质证意见认定原告的损失如下：1、原告主张外购药费377.60元，因原告提供医嘱不符合法律规定，本院不予采信，认定原告医药费为21097.5元；2、住院伙食补助费71天×100元=7100元；3、营养费71天×20元=1420元；4、原告主张误工费71天+出院后建议休息14天计85天×100.90元=8576.50元，被告认可住院期间，原告提供元氏县中医院2020年11月5日出具的诊断证明医嘱：“建议休息贰周”，因此本院对原告主张的误工费予以确认；5、护理费71天×155元=11005元；6、电车损失500元；7、交通费71天×20元=1420元，原告的损失合计：51119元，原告本次诉讼主张50000元。 综上所述，被告安华保险公司应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告10000元，应在交强险伤残限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费合计21005.5元，共计赔偿原告31001.5元。被告秦瑞东应赔偿原告50000元-31001.5元=18998.5元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告周文国各项损失共计30941.5元； 二、被告秦瑞东于本判决生效后五日内赔偿原告周文国各项损失共计19058.5元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050元，减半收取525元，保全费320元，共计845元，由被告秦瑞东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3059号原告：崔丽芬，女，1982年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦******。法定代表人：刘建京。被告：北京吃乐福食品有限责任公司，，住所地北京市昌平区流村镇上店村北法定代表人：崔丽强。委托诉讼代理人：崔新永，男，该公司工作人员。原告崔丽芬与被告中担投资信用担保有限公司、北京吃乐福食品有限责任公司质押合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔丽芬之委托诉讼代理人魏修立，被告北京吃乐福食品有限责任公司之委托诉讼代理人崔新永到庭参加诉讼，被告中担投资信用担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丽芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告中担投资信用担保有限公司协助原告办理解除股权质押登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月，被告北京吃乐福食品有限责任公司向招商银行股份有限公司小企业信贷中心贷款300万元流动资金，由被告中担投资信用担保有限公司为其提供上述贷款的担保。2011年6月13日，原告与二被告签订《公司股权质押反担保合同》，约定原告以自己对被告北京吃乐福食品有限责任公司所享有的股权（出资额15万元）作为质押物，向被告中担投资信用担保有限公司提供反担保，并在工商管理部门办理了质押登记。后被告北京吃乐福食品有限责任公司归还了贷款本息，被告中担投资信用担保有限公司没有承担担保责任，但原告要求解除股权质押，被告一直拖延未办理。2018年8月21日，被告中担投资信用担保有限公司被吊销营业执照，无法取得联系。现原告诉至法院，望判令所请。被告中担投资信用担保有限公司未答辩。被告北京吃乐福食品有限责任公司辩称，2011年6月13日我公司与招商银行股份有限公司签订借款合同，从该银行借款300万元用于资金周转，由被告中担投资信用担保有限公司为我公司提供担保，为此我公司又与其签订了委托保证合同。根据担保公司的要求，我公司的三位股东与被告中担投资信用担保有限公司签订《公司股权质押反担保合同》，用股东在被告北京吃乐福食品有限责任公司享有的股权质押给担保公司。2011年6月21日，招商银行将贷款汇入我公司在该行开立的账户内（账号为×××）。我公司陆续通过银行转账及现金方式将银行贷款还清，并于2014年5月7日注销了该贷款账户。至此，被告中担投资信用担保有限公司的担保义务已经完成，且未承担任何责任。我公司还完贷款后多次联系担保公司要求解除反担保合同，但是担保公司一直拖延未办理，直到担保公司被吊销，也未能解除反担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月13日，原告崔丽芬（出质人、甲方）与被告中担投资信用担保有限公司（质权人、乙方）、被告北京吃乐福食品有限责任公司（债务人、丙方）签订《公司股权质押反担保合同》，约定：乙丙双方已签订2011-178号《委托保证合同》，约定由乙方为丙方向招商银行股份有限公司小企业信贷中心申请的为期一年、金额为300万元的流动资金贷款提供保证担保。为保障乙方在代丙方向债权人清偿债务后自身担保债权的实现，经各方充分协商，甲方愿以其拥有的丙方的股权向乙方提供质押反担保。质物为甲方拥有丙方的股权，占公司注册资本的30%，出资额15万元，该质物的担保金额为90万元。2011年6月21日，工商部门对原告崔丽芬的上述股权出质进行设立登记。庭审中，原告崔丽芬表示所贷款项被打入至被告北京吃乐福食品有限责任公司在招商银行股份有限公司北京海淀支行开立的账号为×××的账户内，所贷款项已由被告北京吃乐福食品有限责任公司偿还完毕，现上述银行账户已于2014年5月7日注销，并提供相应的银行账户明细。另查，因被告中担投资信用担保有限公司未在核准的住所从事经营活动，该住所已被用作它用，自2017年12月1日至2018年6月1日期间，其也未向税务登记机关进行过纳税申报，也为开展经营活动，2018年，北京市工商行政管理局东城分局作出京工商东处字（2018）第D2293号行政处罚决定书，决定吊销被告中担投资信用担保有限公司的营业执照。上述事实有当事人的陈述、《公司股权质押反担保合同》、行政处罚决定书等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中担投资信用担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与二被告所签订的《公司股权质押反担保合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约定履行权利义务。原、被告双方依据合同约定办理了股权质押登记手续。现涉案300万的贷款已经清偿完毕，被告应协助原告办理所出质股权的解除质押登记手续，因被告未能履行上述义务，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中担投资信用担保有限公司于本判决生效后七日内协助原告崔丽芬办理注销原告崔丽芬持有的被告北京吃乐福食品有限责任公司15万元股权的质押登记手续。案件受理费70元，由被告中担投资信用担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告中担投资信用担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异104号异议人（案外人）：伍星琦，女，汉族，1989年3月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区。异议人（案外人）：胡忠斌，男，汉族，1973年2月3日出生，住四川省成都市龙泉驿区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人伍星琦、胡忠斌对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人伍星琦、胡忠斌提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使伍星琦、胡忠斌的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人伍星琦、胡忠斌作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人伍星琦、胡忠斌均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人伍星琦、胡忠斌对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人伍星琦、胡忠斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
陕西省西安市新城区人民法院     执行裁定书                              （2020）陕0102执异104号   申请执行人:姜培育，男，汉族，1963年7月13日出生，住西安市新城区。   被执行人：西安浩通投资管理有限公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：李悦，总经理。   第三人：卫亚坤，女，1988年11月8日出生，汉族，住西安市。   第三人：李悦，男，1980年8月20日出生，汉族，住陕西省延长县七里村镇居民区。   第三人：王晓娟，女，1972年4月3日出生，汉族，住西安市。   第三人：韩少峰，男，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。   第三人：高碧涛，男，1988年4月27日出生，汉族，住深圳市龙岗区。   在本院执行姜培育与西安浩通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人不履行我院作出的（2015）新民初字第04408号民事判决书确定的义务，申请执行人姜培育申请追加卫亚坤、李悦、王晓娟、韩少峰、高碧涛为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   姜培育称，西安浩通投资管理有限公司注册资本5200万元，股东系王晓娟、韩少峰、高碧涛、李悦、卫亚坤。经税务局查证，该公司账号空白，已于股东出资时间前即2016年7月22日按非正常户注销。股东王晓娟、韩少峰、高碧涛并未实际缴纳出资。李悦、卫亚坤在受让股权后也未出资。要求追加王晓娟、韩少峰、高碧涛、卫亚坤、李悦为本案被执行人。   经查，姜培育与西安浩通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案,我院作出（2015）新民初字第04408号民事判决书，判决：一、被告西安浩通投资管理有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告姜培育借款本金50000元及利息600元（利息按每月600元计算至2015年11月15日）。二、驳回原告姜培育其余诉讼请求。另查，西安浩通投资管理有限公司成立于2014年7月，注册资本5200万元，时任股东高碧涛认缴416万元，王晓娟认缴1040万元，韩少峰认缴3744万元。2014年11月21日，韩少峰、王晓娟、高碧涛与李悦、卫亚坤签订《股东转让出资协议》，约定：将其名下西安浩通投资管理有限公司股权转让给李悦、卫亚坤，受让方李悦、卫亚坤于协议签订之日起3日内支付转让款。转让后李悦认缴出资额4160万元，卫亚坤认缴1040万元。   本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东在享受自由出资期限利益的同时，应当保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。工商登记显示西安浩通投资管理有限公司原股东韩少峰、王晓娟、高碧涛未依法履行出资义务即转让股权，申请人申请追加其为被执行人，于法有据，本院依法予以支持。韩少峰、王晓娟、高碧涛与继受股东间股权转让协议约定由继受股东将转让款支付原股东，对公司实缴义务并未转移，故原股东应在未依法出资的范围内承担责任。李悦、卫亚坤系西安浩通投资管理有限公司继受股东，申请执行人要求追加李悦、卫亚坤为被执行人，于法无据。申请执行人主张继受股东对原股东未履行出资义务即转让股权事实知晓，应当承担连带责任，应通过诉讼主张。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：   一、追加韩少峰、王晓娟、高碧涛为本案被执行人。   二、韩少峰在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资3744万元的范围内履行（2015）新民初字第04408号民事判决书确定的义务；王晓娟在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资1040万元的范围内履行（2015）新民初字第04408号民事判决书确定的义务；高碧涛在本裁定生效之日起十日内在其未足额出资416万元的范围内履行（2015）新民初字第04408号民事判决书确定的义务。   如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。     审判长  陈东荣    审判员  杨睿   审判员  申洁     二0二0年十二月九日     书记员  王敏             1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16136号原告：高天明，男，1955年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：温海，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍地山西省大同市南郊区。原告高天明与被告温海民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高天明到庭参加了诉讼。被告温海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高天明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2011年1月12日，被告以经营为由向原告借款人民币80万元。双方未约定还款日期。原告依约在原告居住地北京市昌平区葛村将借款给付给了被告，被告为原告书写了借条一张。因原告催款未果，故提起诉讼，请求法院依法裁判。温海未作答辩。根据高天明提交的证据本院经审理认定事实如下：高天明与温海系同乡关系。2011年1月12日，借款人温海向高天明出具借条一张，内容为：“今借高天明现金捌拾万元整。六月底的还伍万元整”。庭审中，高天明称80万元借款本金系2006年温海多次向其借款累计而成，其分好几次以现金形式交付，因时间太久其每次交付的具体金额已经记不清；温海曾出具过借条，2011年重新换了借条，80万元未包含利息，是纯粹的借款本金；因其没有温海的电话及身份证号码，一直没有起诉，直到拖朋友找到温海的身份证号码。在诉讼过程中，高天明称温海还过4万元本金，尚欠借款本金76万元。高天明称录音证据中提到的利息是指2007年9月30日50万元的条，该50万元的条是利息条。上述事实，有借条、录音证据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于高天明是否交付了借款本金。高天明主张其以现金形式交付借款本金80万元，其提供了借条及录音证据予以佐证，高天明已完成其应承担的举证责任。温海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。高天明依据温海出具的借条请求温海返还借款本金80万元，因高天明自认温海已经返还借款本金4万元，故本院仅支持76万元，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温海于本判决生效后七日内返还高天明借款本金76万元；二、驳回高天明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由高天明负担295元（已交纳）；由温海负担5605元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执恢150号之三 申请执行人：冼社强，男，xxxxx出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：谢德志，男，1974年10月20日出生，汉族，住广西梧州市。 本院在执行申请执行人冼社强申请执行与被执行人谢德志民间借贷纠纷一案中，申请执行人与2020年12月15日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0403执恢150号案件的执行。 本案终结执行后，原生效法律文书的申请执行时效中断，被执行人仍未履行生效法律文书确定义务的，申请执行人可自收到本裁定书之日起二年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘能昌
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初1340号 原告：张家口君泰物业服务有限公司，住所地河北省张家口市桥**平门路**君悦枫景小区********房。 法定代表人：陈阳阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金丽，河北崇正律师事务所律师。 被告：李志刚，男，1993年1月1日出生，民族不详，住张家口市桥**。 张家口君泰物业服务有限公司与李志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张家口君泰物业服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口君泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告张家口君泰物业服务有限公司负担。 审 判 员 冯汉卿 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王 博 书 记 员 庞 帅