湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2911号上诉人（原审被告）:北海中信国安实业发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市海景大道**中信国安北海第一城首开区****。法定代表人：姜玉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷雨莎，女，1985年6月8日出生，壮族，住广西宜州市，该公司员工。被上诉人（原审原告）:陈金娥，女，1953年11月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珂珂，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。上诉人北海中信国安实业发展有限公司（以下简称北海国安公司）与被上诉人陈金娥合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北海国安公司上诉请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3552号民事判决，判决驳回被上诉人陈金娥一审诉讼请求；2、请求本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人陈金娥承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，违背了实事求是原则。根据法律规定，案涉合同为《商品房买卖合同（预售）》，该商品房位于广西壮族自治区北海市银海区海景大道128号中信国安北海××区，根据法律规定，不动产位于广西壮族自治区北海市银海区，本案应由广西壮族自治区北海市银海区人民法院管辖。二、一审法院以《签约确认书》、《商品房买卖合同》、《中信国安北海第一城商品房室内装修委托协议》同时作为定案的依据是完全错误的，《商品房买卖合同》与《中信国安北海第一城商品房室内装修委托协议》系分别独立的法律关系。双方之间仅就退还已付购房款事宜达成一致意见，未涉及装修款事宜。三、一审法院认定北海国安公司构成违约，无事实和依据。双方并未约定退款的具体时间及期限，北海国安公司并不存在任何违约情形。四、一审法院认定北海国安公司应退还陈金娥购房款236786.9元及装修款146341元是错误的。双方并未就《中信国安北海第一城商品房室内装修委托协议》进行过任何约定，故不涉及装修款退还问题。综上，请求支持上诉人的上诉请求。陈金娥答辩称：一、北海国安公司就管辖问题已提出过异议，不能以这个理由在本案中再提出上诉。双方之间已经就退款达成协议，法律关系已经发生变化，是属于一般的合同关系。二、案涉装修合同，是基于商品房买卖合同签订，没有买卖合同，就不会有装修合同。因此，在双方协议同意退还购房款外，还应当退还装修款，双方已经通过微信聊天进行确认。从公平角度来说，也应当退还购房款和装修款。综上，陈金娥认为北海国安公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉。陈金娥向一审法院提出诉讼请求：1、判决北海国安公司向陈金娥退还购房款236786.9元；2、判决北海国安公司向陈金娥退还房屋装修款146341元；3、判决北海国安公司承担本案诉讼费用及陈金娥支出的律师费。一审法院确认如下法律事实：一、2018年5月7日，陈金娥与北海国安公司达成购房意向，签署了《签约确认单》，确认陈金娥拟购买3-1-1704号房，该房建筑面积112.57平方米，折后单价为10772.76元，折后毛坯总价为1212690元，该房精装修款为146341元，合计总价（精装+毛坯）1359031元。当日，陈金娥向北海中信国安公司支付涉案房屋款项519031元[其中购房首付款372690元（包含定金30000元）、精装修款146341元]。二、2018年5月20日，陈金娥（买受人）与北海中信国安公司(出卖人)签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定:陈金娥购买北海中信国安公司坐落于北海市银滩东区大冠沙中信国安北海第一城项目中的二区3幢1单元17层1704号房屋，该房建筑面积共112.57平方米，单价为每平方米10772.76元，房屋总价为1212690元。涉案房屋采取分期付款方式付款，陈金娥应当在2019年1月15日前分3期支付该房全部价款，其中首期房价款372690元，应当于2018年5月7日前支付；第二期应于2018年8月31日前支付第二期房价款600000元；第三期应于2019年1月15日前支付第三期房价款240000元。签订本合同前，陈金娥已向北海中信国安公司支付定金30000元，该定金抵作商品房价款。附件四中对主合同第七条分期付款的补充约定第三条：买受人分期付款中存在逾期付款行为的，每逾期一天，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。买受人任何一期或数期逾期累计达到90日以上的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自合同解除通知送达之日起按照房屋总价款的10%向出卖人支付违约金；出卖人不解除合同的，买受人自逾期之日起按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。主合同第八条与本条款约定不一致的，以本条款约定为准。三、陈金娥所购的商品房为北海中信国安公司项目中信国安北海第一城的装修房，双方签订了《中信国安北海第一城商品房室内装修委托协议》（以下简称“装修协议”），约定陈金娥全权委托北海中信国安公司聘请具有相应资质的装修施工单位根据本协议约定的装修标准对本商品房进行改造和装修。四、由于陈金娥个人原因无法支付后续房款，遂向北海中信国安公司申请退房，双方于2020年5月21日签署了一份《终止合同协议书》，约定：“根据2018年5月20日双方签订坐落于北海市银滩东区大冠沙中信国安北海第一城二区3幢1单元1704号房屋的《商品房买卖合同》（编号为：YS00117018），特此签订补充协议。一、根据合同附件四条款第1条，买受人选择分期付款方式，并已支付房款：372690元（大写：叁拾柒万贰仟陆佰玖拾元整）。现由于买受人个人原因无法支付后期房款，故申请解除与北海中信国安实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号为：YS00117018）。经双方一致协商，同意终止合同，买受人需向出卖人支付：135903.10元（大写：壹拾叁万伍仟玖佰零叁元壹角整）的违约金，该违约金从买受人已支付房款中扣除，剩余已付房款：236786.9元（大写：贰拾叁万陆仟柒佰捌拾陆元玖角整）由出卖人北海中信国安实业发展有限公司退给买受人本人。二、本补充协议一式叁份，经双方签字、盖章之日正式生效”。陈金娥、北海中信国安公司在该《终止合同协议书》上签字盖章确认。五、《终止合同协议书》签订后，陈金娥与北海中信国安公司工作人员通过微信确认终止违约金包含装修款的违约金并会退还装修款146341元。尔后，因北海中信国安公司未履行支付义务，陈金娥向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为（一）北海中信国安公司是否需要承担本案的违约责任；（二）北海中信国安公司应返还陈金娥多少购房款。（一）北海中信国安公司是否构成违约陈金娥购买北海中信国安公司房屋，签订了《签约确认书》、《商品房买卖合同》、《中信国安北海第一城商品房室内装修委托协议》，并支付了购房首期款和装修款，形成了合法有效的房屋买卖关系。在合同履行过程中，陈金娥逾期未支付剩余购房款超过90日以上，其在无法支付剩余房款的情况下，选择与北海中信国安公司解除合同。2020年5月21日签订的《终止合同协议书》中，约定解除双方签订的编号为YS00117018的《商品房买卖合同》，并由陈金娥支付违约金135903.1元，剩余已付购房款236786.9元由北海中信国安公司退还陈金娥本人，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。北海中信国安公司未履行退还陈金娥购房款义务，实属违约，应承担本案的违约责任。（二）北海中信国安公司应返还陈金娥多少购房款一审法院认为，涉案装修协议并非单纯、独立的装修合同。理由如下：1、涉案商品房系北海中信国安公司的统一装修房；2、涉案装修协议的签订人系北海中信国安公司；3、北海中信国安公司与陈金娥签订《终止合同协议书》对商品房总价款的计算实际是以《商品房买卖合同》中约定的房屋总价以及装修款价款之和的10%计算违约金。且根据陈金娥与北海国安公司的微信聊天记录可认定其装修款应予返还。因此，北海中信国安公司理应退还已付剩余购房款236786.9元、装修款146341元。陈金娥向要求北海国安公司退还其购房款236786.9元、装修款146341元的诉讼请求合法，本院予以支持。陈金娥当庭撤回要求北海中信国安公司支付其支出的律师代理费的诉请，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故陈金娥撤回律师代理费的诉请，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、限被告北海中信国安实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈金娥购房款236786.9元；二、限被告北海中信国安实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈金娥装修款146341元。如被告北海中信国安实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3524元，由被告北海中信国安实业发展有限公司负担。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明，陈金娥于2020年7月21日一审法院起诉北海国安公司，北海国安公司于2020年7月28日向一审法院申请管辖权异议。一审法院于2020年8月7日作出（2020）湘1002民初3552号民事裁定，驳回北海国安公司提出的异议。北海国安公司不服向本院提出上诉，本院于2020年9月17日作出（2020）湘10民辖终97号民事裁定书，驳回北海国安公司提出的上诉。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为：一、一审法院对本案是否管辖权问题。二、装修款146341元是否应当退还问题。关于焦点一。审理查明的事实表明，陈金娥向一审法院起诉后，北海国安公司向该院申请管辖权异议，一审法院认为陈金娥与北海国安公司之间已由房屋买卖关系转换至合同关系，陈金娥作为接收货币一方其户籍地及经常居住地均在该院管辖范围之内，其有管辖权，故驳回了北海国安公司提出的异议。北海国安公司不服向本院提出上诉，本院依法驳回上诉，维持了原判。一审法院对本案有管辖权已由生效的民事裁定书确定并且有法律依据，故北海国安公司该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。审理查明的事实表明，陈金娥与北海国安公司于2018年5月7日签署的《签约确认单》确认案涉房屋总价款（精装+毛坯）为1359031元，该总房款中包括了精装修款146341元。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》附件四规定：买受人任何一期或数期逾期累计达到90日以上的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自合同解除通知送达之日起按照房屋总价款的10%向出卖人支付违约金。合同签订后因陈金娥个人原因不能继续履行合同后，双方签订《终止合同协议书》也是按照附件四规定以房屋总价款1359031元（房屋毛坯价与装修款价款之和)的10%计算违约金为135903.1元，并且北海国安公司工作人员与陈金娥的微信聊天记录亦证明房屋总价款为1359031元，扣除违约金135903.1元，应退还383127.9元给陈金娥（该退款为应退回的房款和装修款之和），亦认可了应退回146341元装修款。故一审法院判定北海国安公司将购房款和装修款返还给陈金娥有事实和法律依据，并无不当。综上，北海国安公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7047元，由北海中信国安实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月十七日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。