济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8914号原告：王鲁念，女，1949年11月29日出生，汉族，济南市交警支队退休干部，住济南市委托诉讼代理人：马圣川，山东国曜律师事务所律师。被告：董林水，男，1966年3月10日出生，汉族，住济南市被告：济南天恒基置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王亚军，总经理。被告：孙林杰，男，1962年11月19日出生，汉族，住济南市原告王鲁念与被告董林水、被告济南天恒基置业有限公司（以下简称天恒基公司）、被告孙林杰适用特殊程序案件，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。王鲁念向本院提出诉讼请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6756号民事判决书中对涉案房产权属的错误认定；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，济南市历下区人民法院对董林水与天恒基公司、孙林杰债权人撤销权纠纷一案，作出（2019）鲁0102民初6756号民事判决，该判决以“涉案房产仍属于被告天恒基公司”为由，驳回了董林水的诉讼请求。单从字面上看，该判决是驳回了董林水的诉讼请求，而实质上是对涉案房产进行了重新确权认定。该确权认定是错误的，是在没有任何证据支持的情况下作出的，根本性的推翻了济南市历下区人民法院（2013）历民初字第186号民事判决及济南市中级人民法院（2013）济民四终字第156号民事判决，完全损害了原告的合法权益。主要理由如下：1、被告董林水采取隐瞒真相、滥用诉权等非诚信诉讼方式欺骗法院，从程序上剥夺了原告王鲁念的合法诉讼权利。（1）根据（2019）鲁0102民初6756号民事判决书显示，2019年7月3日董林水起诉了被告天恒基公司向被告孙林杰转让房产一事。但由于被告董林水故意隐瞒了涉案房屋系正在被历下区人民法院强制执行拍卖的“属于孙林杰房产”的这一关键事实，将原告暨对涉案房产提出执行的申请执行人王鲁念排除在该诉讼之外。原告在完全不知情的情况下，无法向法院申请以“与案件的处理结果有法律上利害关系的第三人”的身份参加到诉讼中来，无法提交证据材料、参加庭审、阐明观点。如果被告董林水不隐瞒该关键事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第二款的规定，法院应当依职权通知原告王鲁念参加到原审诉讼中来。这样法院就能够完全查明案件事实真相，并依据全部证据对案件进行公正、合理的评判，而不会出现以上错误的判决内容。（2）早在2018年3月，原告王鲁念申请执行的该涉案房产在网上即将公开拍卖时，2018年2月22日被告董林水针对该房产向历下区人民法院寄交了执行异议书，但董林水没有留下任何联系方式，便杳无音信，致使法院无法送达，拍卖被迫长期中止。后在2019年7月该房产在网上即将再次拍卖时，董林水又向历下区人民法院提出执行异议，拍卖又被迫中止。与此同时，董林水针对该涉案房产向历下区人民法院又提出两个诉讼：一是以天恒基公司与孙林杰为被告的撤销权之诉，二是以王鲁念为被告、天恒基公司与孙林杰为第三人的案外人执行异议之诉。董林水对同一案件事实、同一诉讼标的，通过隐瞒案件事实、拆分诉讼请求，滥用起诉权等非诚信诉讼行为变相地剥夺了原告王鲁念的诉讼权利，增加了原告的诉累，拖延了案件的审理、阻扰了法院的执行。严重损害了原告的合法权益。（3）根据《中华人民共和国合同法》第75条规定的“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”董林水所提撤销权之诉已超过诉讼时效，法院应据此直接驳回其诉讼请求。2、已生效的（2019）鲁0102民初6756号民事判决是在没有任何证据支持、违背客观事实的情况下，对涉案房产的权属作出了错误认定。（1）原诉案件是在被告天恒基公司、孙林杰均缺席，利害关系人王鲁念不知道该案件，而未能参加诉讼的情况下审理的。该判决错误地下结论：“经生效的判决书认定，该涉案房产仍属于被告天恒基公司。”（判决书第三页），这一结论在没有任何证据，没有查清事实的情况下，曲解了已生效的济南市历下区人民法院（2013）历民初字第186号民事判决及济南市中级人民法院（2013）济民四终字第156号民事判决的本意。（2）济南市历下区人民法院（2013）历民初字第186号民事判决中认定的事实为“涉案房产系天恒基公司原法定代表人孙林杰于2001年留作自用的房产，天恒基公司也认可将涉案房屋作为奖金或福利的奖励形式归孙林杰个人所有，属孙林杰个人所得。天恒基公司对该房屋不主张任何权利。”济南市中级人民法院作出的（2013）济民四终字第156号民事判决认定“原审认定事实属实，本院予以确认”。在该判决中对上诉人孙玉堂的所提关于“涉案房产留作自用与公司奖励相矛盾”的上诉理由进行了驳斥，原文为“孙林杰虽时任天恒基公司的法定代表人，但涉案房产属于公司财产，孙林杰无权‘留作自用’，公司行使处分权将房产‘作为福利，奖励给孙林杰’是其‘自用’的原因，二者并不矛盾”。该生效的一、二审判决很明确的认定了该涉案房产是公司在2001年行使处分权将房产‘作为奖金或福利，奖励给孙林杰’，归孙林杰个人所有。但（2019）鲁0102民初6756号民事判决却曲解了前述已生效判决的内容，只是断章取义地引用了济南市中级人民法院驳斥案外人孙玉堂上诉理由中的“上半句话”，而忽视了下半句话是“公司行使处分权将房产‘作为福利，奖励给孙林杰’是其‘自用’的原因，二者并不矛盾”。济南中院的二审判决进一步说明了孙林杰作为公司的法定代表人“留作自用”的房产实际上是公司行使处分权将该房产作为福利，奖励给孙林杰所有的这一事实。另有已生效的济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3397号民事判决与济南市中级人民法院（2017）鲁01民终9071号民事裁定驳回案外人马立鑫、王晓虹的执行异议的一、二审裁判文书，进一步认定了执行中的涉案房产系孙林杰所有。但（2019）鲁0102民初6756号民事判决在没有证据的情况下，错误地下结论“该涉案房产仍属于被告济南天恒基公司”，而且在这话中主观臆断加了一个“仍”字，加强了对错误结论的肯定，产生了重新确权的法律后果。原诉判决完全违背了前述已生效司法判决的本意，是对前述司法判决（已确定涉案房产系被告孙林杰的个人财产）的根本性的推翻，亦否定了已生效判决的既判力。给董林水毫无法律依据索取涉案房产的诉讼提供了唯一的证据，制造了新的矛盾纠纷。对原告正在申请执行拍卖被告孙林杰的该涉案房产带来了巨大障碍和不确定性，严重损害了原告的根本利益。3、《最高人民法院公报》2016年第6期（总第116期）最高人民法院（2015）民一终字第65号“徐州市路保交通设施制造有限公司与徐州市华建房地产开发有限公司、第三人尤安庆房屋买卖合同纠纷案”中认为：“当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者人民法院发现已经发生法律效力的判决确有错误，只有通过依法启动审判监督程序撤销原审判决，才能对案件进行重新审判，否则均应受该已经发生法律效力的判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。”（该司法观点在人民法院出版社2017年8月出版的《最高人民法院司法观点集成?民事诉讼卷（第三版）第710页》亦有收录）。根据《最高人民法院关于案例指导工作》第6条、第7条的规定：最高人民法院审判委员会讨论决定的指导性案例，统一在《最高人民法院公报》、最高人民法院网站、《人民法院报》上以公告的形式发布。最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。而（2019）鲁0102民初6756号案件作为一个一审案件却否定了两级法院已生效的司法判决认定的内容，造成了对同一事实，两种截然相反的判决结论，完全背离了前述司法解释的精神。4、原告提起第三人撤销之诉完全符合法律规定。现行适用的《中华人民共和国民事诉讼法》为保护案外人的合法权益免受恶意诉讼、虚假诉讼的侵害，增加了“第三人撤销之诉”这一权利救济制度。如前所述，原告是与原诉案件的事实认定及处理结果有法律上利害关系的第三人，是因不能归责于原告本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决内容存在错误，损害原告本人民事权益的情况，因此原告具有提起第三人撤销之诉的主体资格。原告是在2020年4月12日从中国裁判文书网上查询到（2019）鲁0102民初6756号民事判决，在法定期限内向审理该案件的济南市历下区人民法院提起第三人撤销之诉完全符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条的相关规定，原告王鲁念有权依法提起第三人撤销之诉，请求撤销（2019）鲁0102民初6756号民事判决书中对涉案房产权属的错误认定。该民事判决虽然驳回了董林水的诉讼请求，但驳回理由是错误的，违背了客观事实，应予以撤销，以维护原告的民事合法权益。本院经审查认为：坐落于济南市历下区和平路**和平花园**楼****房产系被告天恒基公司于1998年至1999年开发建设，该房产至今未能办理房屋产权登记。本案原告王鲁念与被告孙林杰之间存在民间借贷法律关系，因孙林杰逾期未履行本院于（2004）历民初字第3714号民事判决书所确认的还款义务，王鲁念申请本院强制执行，本院下达（2005）历执字第88-1号执行裁定书，查封了上述房屋。后于2014年11月25日作出（2005）历执字第88-6号执行裁定书，裁定拍卖被执行人孙林杰所有的和平路55号和平花园5号楼1单元301室房产。被告董林水以法院拍卖的上述房屋归天恒基公司所有，不归被执行人孙林杰所有，要求终止对该房产的执行。本院于2019年7月10日作出（2019）鲁0102执异114号裁定书，裁定驳回董林水提出的异议。后董林水以债权人撤销权纠纷向本院起诉被告济南天恒基置业有限公司、被告孙林杰，请求撤销两被告之间的房屋(即坐落于济南市历下区和平路55号和平花园5号楼1单元301室房产)转让行为，本院于2019年11月23日作出（2019）鲁0102民初6756号民事判决书，认为“…经生效的判决书认定，该涉案房产仍属于被告天恒基公司”，判决驳回董林水的诉讼请求。原告王鲁念认为上述“该涉案房产仍属于被告天恒基公司”系认定错误，故向本院提起了本案诉讼。同时，董林水又以案外人执行异议之诉向本院起诉被告王鲁念、第三人天恒基公司、孙林杰，请求法院停止对（2005）济南市历下区和平路55号和平花园5号楼1单元301室房屋即历执字第88-6号执行裁定书的执行。本院于2020年1月17日作出（2019）鲁0102民初7783号民事判决书，判决：驳回董林水的诉讼请求。董林水不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月30日作出（2020）鲁01民终6856号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。关于本案案由问题，原告主张该案案由为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。原告王鲁念对（2019）鲁0102民初6756号民事判决书中判决结果没有异议，也没有发现判决结果错误，只是对该案裁判理由中“该涉案房产仍属于被告天恒基公司”的表述提起诉讼，其主张并非是第三人撤销之诉，故原告王鲁念主张该案案由为第三人撤销之诉，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王鲁念以生效法律文书中裁判理由不当提起诉讼，本院认为，（2019）鲁0102民初6756号案件裁判理由中“该涉案房产仍属于被告天恒基公司”的表述并不是确定涉案房屋权属的依据，不影响原告王鲁念的实体权利，原告王鲁念主张撤销上述表述，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告王鲁念的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  咸维玲人民陪审员  骆继中二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  亓 瑞