北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0108刑初930号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人胡某1，男，1996年2月26日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地为北京市海淀区。系本案被害人。被告人汤平，男，1980年1月9日出生于北京市，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市西城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月15日被羁押，同年10月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人兼诉讼代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人汤平犯寻衅滋事罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人胡某1，被告人汤平及其辩护人兼诉讼代理人吴屯，证人刘某1等到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：（一）2019年8月21日21时许，被告人汤平在本市海淀区复兴路X号院内国防大学门诊部西侧路边，无故将被害人胡某1（男，23岁）停放在该处的E320L型奔驰汽车（×××）右前叶、右前门、右后门、右后叶划伤，经价格认定修复价格为人民币12643元。（二）2019年9月15日21时许，被告人汤平在本市海淀区复兴路X号院甲X楼附近路边，无故将被害人胡某2（男，50岁）停放在该处的528型宝马汽车（×××）左前门、左后门划伤，经价格认定修复价格为人民币4985元。被告人汤平被公安机关当场抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人汤平的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，对被告人汤平依法定罪处罚。附带民事诉讼原告人胡某1要求被告人汤平赔偿车辆维修费人民币12643元。被告人汤平辩称，其没有划车，对附带民事诉讼原告人胡某1的诉讼请求表示不同意赔偿。其辩护人的辩护意见为：8月21日的监控录像中被告人汤平经过被害人胡某1车辆后视镜之前没有接触车辆，不可能划车，胡某1的车之前被划过，现车辆划痕是否是21日所划不能确定；9月15日民警蹲守跟踪被告人汤平，但没有提供现场执法记录仪录像、没有现场，民警和本案有利害关系，作为证人不合格；故公诉机关指控被告人汤平划车的证据不足。对附带民事诉讼原告人胡某1的诉讼请求表示不同意赔偿。经审理查明：一、2019年8月21日21时许，被告人汤平在本市海淀区复兴路X号院内国防大学门诊部西侧路边，无故将被害人胡某1停放在该处的E320L型黑色奔驰汽车（×××）右前叶、右前门、右后门、右后叶划伤，经价格认定，该车的维修价格为人民币12643元。附带民事诉讼原告人胡某1的经济损失为车辆维修费人民币12643元。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据材料：1、被告人汤平供述，述称其不记得2019年8月21日是否出门遛弯了，不记得是否路过复兴路X号院门诊部，很可能路过了，其没有划车。2、被害人胡某1陈述，证实2019年8月20日6时，其将奔驰E320L轿车停放在复兴路X号国防大学门诊部西侧，8月22日9时30分，其去小区管理部门反映小区最近被划车安装摄像头的事，后其回家路过其车时发现车被划了，就去小区监控室查看监控，发现了划其车的可疑人员并报警。其车是2018年8月花50万左右购买的，全车有四处划痕，右侧前后叶子板、右侧前后车门。2019年7月15日，其将车停放在复兴路X号甲X号楼丙门西侧路边，右侧前后车门、左侧前车门被划，当时其查看了监控，因没有摄像头就没有报警，自己找朋友修了车。3、证人胡某3（胡某1之父）证言，证实胡某1的车在2019年8月21日被人划伤了，其当时十分生气就在次日去国防大学监控室看监控。其发现2019年8月21日21时49分一男子形迹可疑，21时57分该男子从其家车旁走过并用手中东西将车右侧划了。解放军战士韩某跟着其看录像时说这个人是院内的人，后其了解到该男子叫汤平。当时一起看录像的还有一个姓杨的警卫班班长。其将其家车被划的录像发到群里，易某确认该男子是汤平。4、证人易某证言，证实其车于2019年8月10日被划，其去监控室看录像，因没有监控设备照到案发地点，其十分生气。后院内建了一个车被划的群，这个群开始只有3、4个人，后每天都有人的车被划加入这个群，到8月底胡某3在群内放了一个视频，视频中一男子将一辆车划了，其看了第一眼就认出该男子是汤平。其子和汤平之子在同一幼儿园同一班，平时接送孩子时见过，其还去他家一起喝过酒，当时他穿的拖鞋是他每天都穿的。5、证人韩某（国防大学警通勤务营教导队警卫分队战士）证言，证实2019年其在复兴路X号院监控值班室值班，负责查看调取监控录像。其记得调取过2019年在复兴路X号院划车的监控录像，在录像中其看到了划车的人，平时在X号院巡逻应该见过这个人、看着眼熟。6、现场监控录像，证实2019年8月21日21时57分30秒，一男子进入监控录像范围，并从停放在隔离栏边的一辆深色轿车右侧与隔离栏之间走过。该男子未接近车头时双手自然摆动，走到车头位置时右手有向身体贴、避让车辆的动作，走过车头走到车右后视镜之前时，右手放在身体右后侧直至走过车辆尾部，经过车辆后右手自然摆动。7、车辆受损部位照片，证实车牌号为×××的E320L奔驰轿车右前叶、右前门、右后门、右后叶有一道连续划痕。被害人胡某1提交的2019年7月车辆被划受损部位照片，照片中可见车右前、后门有一道划痕，门把手下及车身有划痕。8、价格认定结论书，证实一辆E320L型奔驰汽车（×××）（有实物）于2019年8月21日右前叶喷漆维修、右前门喷漆维修、右后门喷漆维修、右后叶喷漆维修的价格共计人民币12643元。9、110接处警记录，证实2019年8月22日15时许，胡先生报警称在复兴路X号院车被划。10、受案登记表，证实胡某1于2019年8月22日15时54分报警称其于2019年8月20日6时停放在复兴路X号国防大学门诊部西侧，8月22日9时30分发现车被划。经法庭质证，被告人汤平称现场监控录像中出现在车旁边的男子是其，其走路时避开车，隔离栏与车之间有一定距离；对价格认定结论书提出异议，称民警没有告知结论，其没有划车，价格认定与其无关；对其他证据未提出实质性异议。辩护人对被害人胡某1陈述提出异议，称胡某1自称7月15日车辆被划且修理过，且无证据证实8月21日车辆被划；对证人胡某3证言提出异议，称与胡某1陈述不一致；对证人易某证言提出异议，称汤平与易某有矛盾；对现场监控录像提出汤平走到右后视镜时为了躲后视镜右手特意往左倾斜，不可能划到车的右前叶，没有理由不让行人在隔离栏和车之间行走；对车辆受损部位照片提出异议，称被害人提交的7月照片只照了车辆局部划痕，无法确定是被害人的车辆，8月的照片是在派出所门口拍摄，无现场，且不能证明是8月22日拍摄；对价格认定结论书提出异议，称程序违法，无鉴定人员、鉴定资质；对其他证据未提出实质性异议。辩护人当庭出示了2019年9月6日、9月9日的现场监控录像，用以证实易某划车；监控录像合集，用以证实民警受欺骗认定汤平为嫌疑人；义务兵退出现役证，用以证实汤平是海军陆战队转业军人。经当庭质证，公诉人对现场监控录像的证明目的提出异议，称因监控录像中看不清划车的人是谁，故公诉机关未指控该两起事实；对监控录像合集提出异议，称辩护人无证据证实该合集为民警制作；对义务兵退出现役证无异议。被告人汤平确认监控录像中是易某。被害人胡某1确认监控录像合集为其制作，因怕打击报复故写上了两位民警。经公诉机关补充侦查，当庭出示了下列证据：1、行政提取笔录，证实2019年8月22日16时30分许，永定路派出所民警在永定路派出所门口对胡某1的奔驰E320L轿车的受损情况进行拍照提取。2、汽车服务维修接车单，证实2019年7月20日，胡某1将涉案车辆交由北京特斯汽车服务有限公司维修，车身划伤3个门维修价格为6800元。3、胡某1出具的说明及永定路派出所出具的办案说明，证实胡某1之父胡某3和永定路派出所均是从复兴路X号院的监控室调取的监控录像。4、工作说明，证实通过向北京市海淀区价格认证中心工作人员了解，2018年后海淀区价格认证中心不再提供相关鉴定资质。经当庭质证，被告人汤平对上述证据均未提出异议。辩护人对行政提取笔录不予认可；对汽车服务维修接车单提出异议，称没有第三方验证，不认可；对工作说明未提出异议，认为价格认定不是司法鉴定，但对价格认定结论不予认可；对其他证据未提出异议。辩护人当庭出示了证人刘某2证言，用以证实刘某2的奔驰E300L车在2019年8月22日发现车左侧前叶子板到左后车门有一道连续划痕，4s店作价3500元，公诉机关认定被害人胡某1车辆维修价格过高。经当庭质证，公诉人认为证人刘某2证言是孤证，与本案无关。民警刘某1出庭证实，行政提取笔录是后补的，但车辆受损部位照片是在被害人胡某1报案当天在派出所门口拍摄。经当庭质证，被告人汤平及其辩护人未提出异议。法庭认为，被害人胡某1提供的2019年7月车辆受损部位照片，仅拍摄了车辆局部位置，无法确认是否为涉案车辆。公安机关于2019年8月22日在派出所门口拍摄的车辆受损部位照片，民警刘某1出庭已对照片拍摄过程予以说明，亦对行政提取笔录的形成过程予以解释；被害人胡某1证实涉案车辆在2019年7月15日曾被划伤车右前后车门、左前车门，已在本次报案前自行修复，公安机关拍摄的涉案车辆受损车辆照片显示车辆右前叶经右前后车门至右后叶仅有一条连续划痕，与被害人胡某1陈述相符；价格认定结论书系由价格认证机构根据公安机关的委托依法作出；故公诉人当庭出示的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。被告人汤平的供述与其他证据相矛盾，本院不予确认。辩护人当庭出示的义务兵退出现役证，本院予以确认；9月6日、9日的现场监控录像与本案指控事实无关，本院不予确认；证人刘某2证言系由公安机关依法提取，但刘某2车辆型号与被害人胡某1车辆型号并不相同，且不能仅以4S店的作价作为车辆维修价格的依据，故对辩护人出示该证据的证明目的，本院不予确认。二、2019年9月15日21时许，被告人汤平在本市海淀区复兴路X号院甲X楼附近路边，无故将被害人胡某2停放在该处的528型白色宝马汽车（×××）左前门、左后门划伤，经价格认定，该车的维修价格为人民币4985元。被告人汤平于当日被公安机关抓获归案。本案审理期间，被害人胡某2表示不在本案中提起刑事附带民事诉讼。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据材料：1、被告人汤平供述，述称2019年9月15日20时30分其出门遛弯，从复兴路X号院甲X楼东侧路口往北走到甲X楼北侧后往西，然后穿到操场，沿着正对南门的路一直往南走，还没走到大门口就右转，绕着国防大学西边转，快到国防大学第二幼儿园门口时被民警抓获，其没有划车。2、被害人胡某2陈述，证实2019年9月14日21时许，其将白色宝马528轿车停放在复兴路X号院甲X号楼下西侧50米。9月15日21时许，其发现左前后车门被划。一个月前其车右后车门被划过，当时没有报警。3、证人刘某1（永定路派出所民警）证言，证实2019年8月开始，永定路派出所陆续接到复兴路X号院居民报警称有多辆汽车被人为刮划，经调取监控录像和社区摸排走访后发现一院内男子高度可疑，并掌握了该人的体貌特征，后民警开始在院内划车高发地点、高发时间段进行蹲守，连续蹲守了十多天。9月15日，发现一名男子跟掌握的情况比较符合，其和王某还有两名保安开始对该人跟踪。当时齐某在最前面，其在他侧后方，王某在其后面，另一保安跟在最后，四人的距离大概在10米以内。嫌疑人沿着礼堂东侧路沿着东边便道往南走，走到头左转后10米处，有一辆白色宝马停靠在路边，头朝东。其盯着他，发现他的行走路径开始偏向宝马汽车，身体贴近车身左侧，右手有微微扬起的动作，在其看到他扬手的同时听到了尖锐刺耳的金属刮划声，当时车旁没有其他人。这时走在最前面的齐某回头看其一眼，其冲他摇摇头示意不要说话，当嫌疑人经过车辆后，其赶紧上前查看该汽车，发现汽车左后门和左前门都有划痕，从视觉上判断应该是新的划痕。其和齐某继续跟踪嫌疑人，王某也紧跟着，并招呼保安小杨在汽车旁看守该车。其和王某、齐某继续跟踪了他100米左右至国防大学幼儿园附近将该男子抓获。现场从他那起获了一串（三把）钥匙予以扣押，后将该男子传唤至永定路派出所接受调查。当时谨慎起见，本打算联系车主核实汽车情况，同时也想看看他是否会继续划车，但情况紧急也怕把他跟丢了，最后还是决定将他抓获。在蹲守过程中看到过该男子，但没有看到他有划车行为。4、证人王某（永定路派出所民警）证言，证实从2019年8月始永定路派出所多次接到复兴路X号院居民报警称有多辆汽车被人为刮划，听说被害人还建了一个事主微信群，有时结伴来报案，平时其负责接报案，对划车案件比较有印象。经过调取监控录像和社区摸排走访，发现一院内男子高度可疑并掌握了该人的体貌特征，后开始在院内划车高发地点、时间段进行蹲守，刘某1带领民警和保安连续蹲守了10多次。9月15日其跟随刘某1一起蹲守，蹲守时发现一男子跟掌握的嫌疑人体貌特征相似，其和刘某1、两名保安开始跟踪。当时齐某在最前面，刘某1在他侧后方，其在刘某1后面，小杨跟在其后面。跟踪怕他发现，穿插着向前走，还得装着散步的样子，四个人距离不会太远。当嫌疑人沿着礼堂东侧路沿着东边便道往南走，走到头左转后不远处，有一辆白色宝马停靠在路边，头朝东。后其发现他走着走着身体就靠近了宝马车左侧，右手有轻微扬起的动作，随后其听到了刺耳的刮划金属的声音，当时现场只有嫌疑人一人，因其对这个声音特别敏感，所以印象很深。这时最前面的齐某回头看了一眼，刘某1示意让他继续跟着嫌疑人，当嫌疑人经过车辆后，刘某1查看了一下车，其也去查看车时看到宝马车左侧前后门确实都有划痕，刘某1继续跟踪嫌疑人，其示意小杨过来把车看好不要让别人靠近，也不能让事主现在开走，其也继续跟踪嫌疑人。大概又跟了100米左右，刘某1示意抓捕，其和刘某1、齐某在国防大学幼儿园附近将该人抓获。抓获嫌疑人后其又回到中心现场开着手机灯仔细看了划痕情况，划痕旁有少许划痕残留渣，其更加确定是新的划痕，其赶紧打电话让所里人配合其他取证工作。5、证人齐某于2020年2月14日证言，证实复兴路X号院内经常出现划车警情，永定路派出所由王某带队，其跟着一起在X号院内进行蹲守。2019年9月15日21时许，其在X号院乙X楼附近蹲守时发现一名形迹可疑的男子，其看见该男子从一辆白色宝马车左侧经过，右手拿着钥匙从车后边向前划过去，同时其听见有车辆被划的声音，其赶紧通知了旁边的民警，民警过来后将该人抓获。抓获地点距离划车的地方有100米左右。辨认笔录，证实2020年2月14日，齐某辨认出被告人汤平即为划车男子。其于2020年3月30日证言，证实2019年9月15日20时许，其和小杨跟随民警刘某1、王某到复兴路X号院礼堂东侧路上进行蹲守。之前听刘某1说那附近最近总有车被划报案，刘某1给其看过嫌疑人照片，其跟着刘某1去遵守过几次，没抓到嫌疑人。当日刘某1说如见到嫌疑人开始跟踪时不能跟的太紧怕他发现，也不能离太远否则看不清。21时许，一男子出现，其觉得和照片上的人有点像，就和刘某1说了，刘某1觉得也像嫌疑人就示意开始跟踪。其走在最前面，注意力全在嫌疑人身上，没太注意他们后面怎么排列。嫌疑人沿着礼堂东侧路东边便道往南走，走到头向东转弯，离路口10米左右有一辆白色宝马车头朝东停着，其看见嫌疑人身体贴近车左侧，当时其离他有7、8米远，之前走路他的手是揣在裤兜里，身体往车靠近过程中，其看到他从裤兜内拿出一串钥匙，然后身体贴近车的左侧，发出了刺耳的刮划声。其回头看了下刘某1，眼神有交流想问他抓还是不抓，他摇了摇头没说啥，意思是继续跟着，后跟着他到了一个幼儿园，民警示意抓人后将嫌疑人抓住了。6、证人杨某证言，证实2019年9月15日20时许，其接派出所保安队长通知让其跟民警去蹲守，到了复兴路X号院，民警刘某1大概说了一下任务，之前这个院里很多车被划，陆续有多人报警，要蹲守看能否抓到嫌疑人，事前叮嘱过如嫌疑人出现，要装成散步的样子，不要表现的太紧张，不然容易被察觉。21时许，一男子出现，民警示意开始跟踪，其猜测这个可能是嫌疑人。齐某走在最前面，刘某1第二，王某第三，其没什么经验跟在最后，彼此之间距离不算远。嫌疑人沿着礼堂东侧路东便道往南走，走到头左转了，跟踪他的其他三人也跟着左转，等其左转过去后，看到几十米处有一辆白色宝马车头朝东停在路边，王某和刘某1在车旁边，视线里已看不到嫌疑人和齐某，王某示意其赶紧过去，跟其说这车左侧前后门已被划了，让其把车看住了不要让别人靠近，也别让事主把车开走，把现场保护好，后刘某1和王某继续跟踪嫌疑人去了。其在看车过程中拿手机电筒照着车看了看，前后门都有划痕，感觉划痕比较新，划痕旁边还有些细毛茬。十几分钟后，王某回来告诉其划车的嫌疑人已被抓，他们要接着取证，让其先回去。7、车辆受损部位照片，证实车牌号为×××的宝马528轿车左前门、左后门的划痕情况。8、价格认定结论书，证实一辆528型宝马汽车（×××）（有实物）于2019年9月15日左前门喷漆维修、左后门喷漆维修的价格共计人民币4985元。9、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实民警从被告人汤平处起获钥匙三把并扣押。10、工作说明，证实2019年9月15日，民警将起获的可疑物品钥匙及胡某2车辆被划位置的检材一同送往北京市公安司法鉴定中心理化检验室进行微量检验，后检验人员当场口头告知，经仪器检测未在送检可疑物品钥匙上发现任何残留物，故无法与胡某2被划车辆位置检材进行微量物质同一认定，理化检验室检验人员当时未出具书面鉴定结果。民警电话联系北京市公安司法鉴定中心痕迹检验室，检验人员电话答复无法对起获的可疑物品钥匙与胡某2车辆被划位置划痕做痕迹同一认定，痕迹检验室检验人员未出具书面鉴定结果。11、工作说明，证实被告人汤平到案后，民警查询当天现场监控录像，经工作未发现作案现场监控录像。12、受案登记表，证实2019年9月15日21时许，民警在海淀区复兴路X号院内便衣蹲守时发现一男子在甲X号楼前路边划车，民警当场将其抓获，经核实该人叫汤平。13、到案经过，证实被告人汤平被抓获的情况。14、身份证明，证实被告人汤平的身份情况。经法庭质证，被告人汤平对证人刘某1、王某、齐某证言提出异议，称证人所称案发地与抓获地的距离与实际情况不符，民警怀疑其划车，未当时制止，不合情理；对车辆受损部位照片提出异议，称看不出划痕；对价格认定结论书提出异议，称民警没有告知结论；对工作说明提出异议，称小区里到处都是摄像头；对其他证据未提出实质性异议。辩护人对被害人胡某2陈述提出异议，称陈述不可信；对证人刘某1证言提出异议，称案件承办人成了证人，逻辑不通；对证人齐某证言提出异议，称该人两次证言有细微差别，2月14日的询问笔录和辨认笔录的签字时间都是4月12日，证据违法；对车辆受损部位照片提出异议，称该车之前被划过，局部照片看不出是哪边的门、没有划痕，没有划车现场；对价格认定结论书提出异议，称没有鉴定资质；对其他证据未提出实质性异议。经公诉机关补充侦查，当庭出示了下列证据：1、工作说明，证实证人齐某询问笔录时间以及辨认笔录时间均应为2019年2月14日，齐某签字时因笔误将落款日期写成了2019年4月12日。2、行政提取笔录，证实2019年9月16日0时许，永定路派出所民警在永定路派出所门口对胡某2的宝马528轿车的受损情况进行拍照提取。经当庭质证，被告人汤平对工作说明提出异议，称笔误不应出现；对其他证据未提出异议。辩护人对工作说明提出异议，称侦查人员证明签错时间，形式和逻辑上都不符，没有录制笔录制作过程；对行政提取笔录不予认可。证人刘某1出庭证言，证实2019年8月至9月间，陆续接到被划车的警情，派出所领导高度重视，组织民警便衣蹲守了10多天，院里居民反映一男子高度可疑。9月15日20时许，其等人选择在案发高发时间、高发地点进行蹲守，发现一男子与掌握的嫌疑人高度相识，4名警力跟踪他，当他快到宝马车时向宝马车有所倾斜，听到有金属摩擦的声音，他手也有微微扬起的动作，他划完车后继续往前走，其等人继续跟踪了一会将该人抓获。当天虽带了执法记录仪但没有录像。从车被划至被害人确认车辆划痕，车始终有人看守。行政提取笔录是后补的，但车辆受损照片是在案发当晚拍摄。经当庭质证，被告人汤平对证人刘某1证言提出异议，称其被抓获时有人用执法记录仪拍摄。辩护人对证人刘某1证言提出异议，称民警未固定证据，证明不了汤平划车。法庭认为，公诉人当庭出示的证人齐某于2020年2月14日证言及辨认笔录的签字时间虽经公安机关通过工作说明的方式予以解释，但时间仍有误，对该证言本院不予确认。车辆受损部位照片系由公安机关于案发当晚在派出所门口拍摄，民警刘某1出庭已对照片拍摄过程予以说明，亦对行政提取笔录的形成过程予以解释，照片中亦可见划痕；价格认定结论书系由价格认证机构根据公安机关的委托依法作出；民警就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人作证，在刑事诉讼法中有明确规定，证人齐某于2020年3月30日证言与被害人胡某2的陈述，证人刘某1、王某、杨某证言内容能够相互印证，故对上述证据本院予以确认。被告人汤平的供述与其他证据相矛盾，本院不予确认。公诉人出示的其他证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人汤平无故任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人汤平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。针对被害人胡某1车辆被划的事实，被告人汤平当庭确认现场监控录像中出现在涉案车辆旁的人为其本人，录像可见现场道路宽阔，被告人汤平通过涉案车辆停放路段时并无影响其在道路上正常通行的障碍，但其选择从停靠在隔离栏边的涉案车辆右侧与隔离栏之间通过，且从被告人汤平刚走到车头与隔离栏之间时避让车辆的动作，可知涉案车辆与隔离栏之间的距离较窄；被告人汤平从走过车头走到右后视镜前直至走过车辆尾部，其右手始终放在身体右后侧，车辆受损部位照片所示车辆划痕位置与被告人汤平在监控录像中的手部位置相吻合。辩护人所提被告人汤平经过右后视镜之前没有接触车辆的辩护意见与录像内容不符。被害人胡某1自述涉案车辆曾于7月被划，但已自行维修，车辆受损部位照片可见涉案车辆右前叶、右前后车门、右后叶仅有一条连续划痕，被害人胡某1于8月22日发现车辆被划后即报警。故公诉人当庭出示的现场监控录像、车辆受损部位照片、被害人胡某1的陈述、受案登记表等证据已形成完整的证据链条，足以证实被告人汤平划伤被害人胡某1车辆的事实。针对被害人胡某2车辆被划的事实，证人刘某1、王某、齐某、杨某证实在跟踪被告人汤平过程中，齐某看到被告人汤平从裤兜内拿出一串钥匙，刘某1、王某、齐某均看到被告人汤平身体有贴涉案车辆车身左侧的动作、后均听到尖锐刺耳的金属刮划声，后刘某1、王某、杨某均看到涉案车辆左前后车门有新的划痕，车辆受损部位照片记录了车辆划痕情况，被害人胡某2亦证实了其车被划的情况，故上述证据已形成完整的证据链条，足以证实被告人汤平划伤被害人胡某2车辆的事实。价格认定结论书证实了涉案两辆被划车辆的维修价格已达到寻衅滋事罪中任意损毁公私财物情节严重的标准，故被告人汤平的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，对被告人汤平所提其未划车的辩解及其辩护人所提公诉机关的指控证据不足的辩护意见，本院均不予采纳。因被告人汤平的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人胡某1遭受的经济损失，被告人汤平应予赔偿。附带民事诉讼原告人胡某1主张车辆维修费的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人汤平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2021年3月14日止。）二、被告人汤平于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人胡某1车辆维修费人民币一万二千六百四十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  赵成芳人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌