河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7811号原告：江苏勤智业工程有限公司，统一社会信用代码91320583571424130X，住所昆山市巴城镇前进西路**。法定代表人：曹琴，董事长。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。被告：江苏津迈装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132058356685542XD，住所昆山市玉山，住所昆山市玉山镇城北路****房**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张菊香，执行董事。被告：张菊香，女，1984年11月7日出生，汉族，住江苏省东台市。二被告委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：涂玉辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告江苏勤智业工程有限公司（以下简称勤智业公司）与被告江苏津迈装饰工程有限公司（以下简称津迈公司）、张菊香承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤智业公司的委托诉讼代理人郗玉柱、彭素芹，被告津迈公司及张菊香的共同委托诉讼代理人孙国战、涂玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2017年7月19日签订《GRC构件、EPS保温线条承包合同》于2020年10月26日起解除。2.判令二被告连带返还原告款项人民币35万元,并赔偿原告利息损失人民币137043.36元(其中,以100万元为基数,按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍,自2018年2月1日起,至2019年7月31日止,利息为106582.19元(71054.79*1.5);以85万元为基数,自2019年8月1日起,按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍,计算至2019年8月19日止,利息为3152.57元(2101.71*1.5);以85万元为基数,自2019年8月20日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍,计算至2020年1月22日止,利息为27308.60元(18205.73*1.5);以35万元为基数,自2020年1月23日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍,支付至实际付款之日止的逾期付款利息暂未计算)。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:江苏勤智业建材有限公司及昆山勤业节能建筑装饰工程有限公司为原告江苏勤智业工程有限公司(以下简称勤智业公司)的历史名称。昆山连城装饰工程有限公司为被告江苏津迈装饰工程有限公司(以下简称津迈公司)的历史名称。津迈公司系被告张菊香个人投资设立的有限公司。2017年7月19日,津迈公司为甲方,原告为乙方,双方签订《GRC构件、EPS保温线条承包合同》,将郑州首创奥特莱斯项目GRC构件、EPS保温线条生产安装工程双包给原告施工;合同1.9工程造价及计价方式:1.9.1约定:工程总价为242万元整(大写)以附件报价单为准(附件以双方签字盖章为准)若有签证待结算时计入总价,报价单不变;2.0条约定:工程所需的材料成品可以提前加工成为成品的装饰件和线条必须提前准备并进驻工程场地仓库,并派专人配合甲方工地负责人核对数量级品质并做好记录。第三条工程款支付方式约定:付款方式:甲方在本合同生效后,甲方按下列约定支付给乙方工程款:1.工程开工十天内支付伍万元作为该工程首批款项;2.进度款按照乙方所完成合格工程量的70%支付,支付方式为乙方于每月20日前同提供本月完成的合格工程量给甲方工程师确认,由甲方工程师提报请款资料,预计于次月28日支付,款项支付前乙方需提供11%增值税专用等额发票。3.初验合格后支付至合格工程量总金额的80%;4.竣工验收合格后支付合格工程量总金额的95%;5.另保留5%的保固维修款待竣工验收合格起算五年内付清。第七条:甲方责任:。5.本项目的线条根据甲方提供图纸加工,有预付款,如签订合同后因甲方变故造成损失,需按生产加工好的数量结算给乙方,扣除单价中的安装费。;第十一条“其他”约定:。3.合同在履行期间,如发生争议时,在不影响工作进度的前提下,双方可采取协商解决或调解。当事人不愿通过协商调解解决,或调解不成,本合同在执行阶段发生的争议,经双方同意在工程所在地人民法院进行调解。调解不成时,可以向当地人民法院起诉。合同签订后,津迈公司要求原告支付100万元GRC构件及EPS采购款。2018年2月1日,原告将100万元GRC构件及EPS线条采购款支付至被告津迈公司指定的账户后,被告张菊香以其丈夫“何珠光”的名义,向原告出具了收据。原告进场后,津迈公司未向原告提供任何GRC构件及EPS线条。为保证工程进度,原告自费采购GRC构件及EPS线条,完成合同约定工程的施工。鉴于被告未履行合同,构成根本违约,原告要求被告返还交付的款项。直到目前为止,被告仅返还原告65万元款项,余款35万元至今未还。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。被告迟延履行债务,致使原告订立《GRC构件、EPS保温线条承包合同》的合同目的没有实现。2020年10月26日,原告依法通知被告解除双方于2017年7月19日签订的《GRC构件、EPS保温线条承包合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。郑州首创奥特莱斯项目位于河南省。根据《GRC构件、EPS保温线条承包合同》第十一条3的约定,河南省荥阳市人民法院对该案有管辖权。被告一系被告二投资设立的一人有限公司。根据《公司法》第64条的规定,被告二应当对被告一的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益,故提起诉讼。被告津迈公司、张菊香辩称：一、津迈公司与勤智业公司签订的《GRC构件、EPS保温线条承包合同》，双方权利义务已实际履行完毕，勤智业公司在双方合同已履行完毕的情况下解除合同无事实及法律依据。2017年7月19日，津迈公司与勤智业公司签订了承包合同，约定津迈公司以包工包料方式将涉案工程发包给勤智业公司施工，合同总价为242万元。在勤智业公司向津迈公司发送合同解除通知时，涉案工程早已竣工并投入使用，津迈公司也已委托河南杰众幕墙装饰工程有限公司（以下简称杰众公司）分三次支付给勤智业公司工程款共计281万元，付款已超过合同价。双方对涉案合同权利义务已履行完毕。勤智业公司是在双方最后结算发生纠纷后（津迈公司认为工程款已超付，勤智业公司认为工程款未结清），其是为了达到不与津迈公司直接结算的目的才违法发出了解除合同通知。根据《合同法》第九十三条和第九十四条的规定，解除合同主要指尚未履行、部分履行或未履行完毕的合同，出现了法定或约定可以解除的情形后，一方可以依法或依约解除合同。合同解除的目的在于消除合同权利义务，终止无法或者不适宜继续履行的合同，而津迈公司与勤智业公司签订的承包合同因双方权利义务实际履行完毕已归于消灭，不再存在合同解除问题。勤智业公司解除涉案合同的真实目的，是企图推翻双方签章认可且已履行完毕的合同，否定合同约定的计价及结算方式（附件约定的固定单价），以谋取非法利益，应依法驳回勤智业公司确认合同已解除的诉讼请求。二、勤智业公司诉求的35万元为涉案施工合同的履约及结算保证金，现勤智业公司与津迈公司未完成最终结算，不具备退还条件。且据津迈公司测算，津迈公司向勤智业公司已超付731520.12元的工程款，抵消35万元后，勤智业公司仍需再返还津迈公司381520.12元。1.津迈公司与勤智业公司签订的承包合同，明确约定工程承包方式为双包即包工包料。勤智业公司刻意曲解合同第八条第9款，其诉称津迈公司要求其支付的100万元是采购款不是事实，也不符合合同约定。2.该款项实际是双方约定的履约及结算保证金，截至目前津迈公司已依照工程进度返还了65万元，剩余35万元应当在双方最终结算后且津迈公司仍欠付勤智业公司款项时才返还。但在双方因为结算发生纠纷后，津迈公司多次向勤智业公司发函，要求勤智业公司与其办理结算，勤智业公司不予配合，经津迈公司核算，勤智业公司施工的涉案工程款只有2078479.88元，津迈公司已超付勤智业公司工程款731520.12元，冲抵35万元后，勤智业公司还应再退还津迈公司381520.12元。故勤智业公司的第二项诉讼请求也应驳回。三、涉案100万元款项并未约定利息，暂且不论其诉讼请求能否成立，其主张要求被告支付利息没有任何依据。涉案工程系原告与津迈公司之间存在的施工合同关系，与被告张菊香个人无关。而且暂且不论原告的诉讼请求能否成立，津迈公司的资产足以支付涉案费用。原告要求张菊香个人承担连带责任没有依据。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院对本案事实确认如下：2017年6月，河南杰众幕墙装饰工程有限公司（以下简称杰众公司）与郑州钜信奥莱实业有限公司（以下简称奥莱公司）签订《郑州首创奥特莱斯项目外檐GRC及EPS立面装饰工程合同》一份，合同约定主要内容为：奥莱公司为发包方，杰众公司为承包方，奥莱公司将郑州首创奥特莱斯项目外檐GRC及EPS立面装饰工程分包给杰众公司承建；另约定了开竣工日期、结算支付、质量保证金、不得分包等条款。2017年7月5日，杰众公司与津迈公司签订《工程承包合同》一份，约定：津迈公司承揽杰众公司承建的郑州首创奥特莱斯项目外檐GRC及EPS立面装饰工程，并约定了承包范围、保修期内的售后维修等；承包方式为津迈公司包工包料并提供劳务、技术管理、施工管理、施工机械、负责相应自身管理、质量、保险、工期、安全与文明施工。合同为固定总价包干，包干价为2950000元。2017年7月19日，被告津迈公司作为甲方、原告勤智业公司作为乙方签订《GRC构件、EPS保温线条承包合同》一份。约定：津迈公司将郑州奥特莱斯GRC构件、EPS保温线条生产安装工程转包至原告，承包方式为包工包料；工程总价为2420000元整，以附件报价单为准，若有签证待结算时计入总价，报价单不变。2018年9月27日，原告与津迈公司签订《郑州首创奥特莱斯项目（合同外补充协议）》一份。上述合同签订后，原告进场施工。后杰众公司与奥莱公司进行结算，并签订《工程结算确认单》一份，确认涉案工程总价款为5215689.63元，维修期为2018年12月至2020年12月，奥莱公司已支付杰众公司95%的工程款，剩余5%工程款作为质保金未支付。2019年12月27日，津迈公司向原告发出通知函，要求原告与津迈公司接洽并共同现场核实上墙合格工程量，以此作为最终结算依据。2019年12月29日，原告向津迈公司回复称，原告施工的郑州奥特莱斯工程已经验收合格，作为实际施工人，原告不再派人对已经验收合格的工程量进行核实。2020年9月2日，津迈公司再次向原告发出律师函，要求原告勤智业公司派出负责人按照双方所签施工合同及2018年9月27日所签补充协议进行现场核实工程量和结算，要求原告接函后5日内与津迈公司接洽并共同现场核实上墙合格工程量，以此作为最终结算依据。2020年10月26日，原告向被告津迈公司发出《解除合同通知书》，以被告迟延履行债务为由，要求解除双方所签《GRC构件、EPS保温线条承包合同》。另查明，2017年8月31日，昆山勤业节能建筑装饰工程有限公司变更为江苏勤智业建材有限公司；2020年7月6日，江苏勤智业建材有限公司变更为江苏勤智业工程有限公司，股东也进行了变更。2019年3月6日，昆山连城装饰工程有限公司变更为江苏津迈装饰工程有限公司。2018年1月31日，津迈公司法定代表人张菊香委托杰众公司向原告转款1570000元，杰众公司于2018年2月1日将该笔款通过工商银行转至原告账户内。2018年8月1日，张菊香委托杰众公司向原告转款800000元，杰众公司于2018年8月2日将该笔款通过工商银行转至原告账户内。2019年1月24日，张香菊亦委托杰众公司向原告转款440000元，杰众公司于2019年1月25日将该笔款通过工商银行转至原告账户内。以上款项共计2810000元。又查明，原告与杰众公司亦签订有《GRC构件、EPS保温线条承包合同》一份，该合同内容同津迈公司与原告签订的《GRC构件、EPS保温线条承包合同》，且该合同没有签订日期及附件。2018年2月1日，原告通过银行转账给被告张菊香的丈夫何珠光账户100万元，张菊香以何珠光名义给原告出具收据一份，收据上显示的收款事由为：郑州GRC款。后被告张菊香分别于2019年8月1日给原告转账15万元，2020年1月22日给原告转账50万元。后双方因剩余的35万元产生纠纷。本院认为，从原、被告双方陈述及提交的合同等证据可知，奥莱公司系涉案工程的发包方，杰众公司系分包方，杰众公司将涉案工程转包给被告津迈公司，被告津迈公司又将涉案工程转包给原告，原、被告签订有承包合同及合同外补充协议，杰众公司向原告支付工程款系受被告津迈公司委托。本案中，原告与杰众公司所签承包合同没有合同附件且未显示签订日期，被告辩称该份合同系杰众公司开具发票及受托付款所需，结合本案相关证据，本院对其辩称意见予以采信，故原告与被告之间存在实质承包合同关系，现合同已经实际履行，故对原告主张解除承包合同的请求，于法无据，本院不予支持。原告诉称转账给被告张菊香丈夫的100万元为GRC材料款，被告辩称为履约及结算保证金，双方对此说法不一，因双方所签承包合同明确约定承包方式为双包，即包工包料，且被告两次发函要求原告派人进行工程款结算，原告对此不予理睬而要求解除合同，明显与合同约定及合同已经实际履行的事实不符，故原告现有证据不能证明涉案款项的真实用途为材料款，被告辩称系履约及结算保证金具有合理性，在目前双方未进行最终结算的情况下，原告要求二被告连带返还涉案款项35万元及赔偿利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江苏勤智业工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4303元，由原告江苏勤智业工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘志豪