北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11074号原告：包梓扬，男，1991年12月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃静怡，北京世宁律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭晓宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：张杰材，男，1993年5月7日出生，汉族，住重庆省市江县。原告包梓扬因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月9日作出的第36621号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知张杰材作为本案的第三人参加诉讼，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告包梓扬的委托诉讼代理人刘永全、覃静怡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郭晓宇、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人张杰材经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张杰材针对包梓扬拥有的名称为“手机计步器”的第201620056618.4号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：涉案专利权利要求1及从属权利要求2不具备创造性，引用上述权利要求的从属权利要求亦不具备创造性。宣告涉案专利部分无效，在其授权公告文本的基础上维持权利要求3、4，引用权利要求3的权利要求5，权利要求6、7，引用权利要求3或4的权利要求8，权利要求9、10有效。原告包梓扬不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定关于涉案专利权利要求1前序部分限定的技术特征“手机计步器”不具有限定作用的认定错误。涉案专利权利要求1的整体结构特征反映了“手机计步”的用途，解决了“辅助手机进行自动计步”的技术问题，也就是说，“手机计步”的用途对涉案专利权利要求1的整体技术方案有限定作用。二、涉案专利权利要求1具备创造性。1.涉案专利首次提出“手机计步”，属于提出“技术问题型”发明创造，并围绕新技术问题提出技术解决方案，是涉案专利权利要求1的创造性所在。2.被诉决定遗漏了涉案专利权利要求1与证据3的区别技术特征“手机计步”，因此，被诉决定认定涉案专利权利要求1要解决的技术问题是“实现手机自动摇摆”结论荒缪。3.被诉决定认定“本领域技术人员有动机将证据4的手机支撑架结合到证据3中，从而得到权利要求1所要保护的技术方案”错误。4.被诉决定以证据4作为最接近的现有技术，结合证据5用以评述涉案专利权利要求1不具备创造性，认定事实、适用法律错误。理由与前述第1-3点相似。三、涉案专利权利要求2、涉案专利权利要求5、6、8直接或间接引用权利要求1、2的部分均具备创造性。上述从属权利要求不是现有技术的简单叠加。四、被诉决定使用证据3评述权利要求8的附加技术特征，违反了请求原则、听证原则，显属程序违法。五、涉案专利在商业上取得成功，具有突出的商业价值。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出无效审查决定。被告专利复审委员会辩称：一、涉案专利权利要求1要求保护的技术方案实质上是一个手机可自动摇摆的机械装置，手机计步只是该装置的一个用途，而该用途对权利要求保护的产品本身的机械结构没有带来任何影响，因此主题名称中的“计步”对权利要求的保护范围不起限定作用。并且对于权利要求1，本领域技术人员有动机将证据4的手机支撑架结合到证据3中，或者将证据5的根据电磁感应原理能够自动摇摆的装置结合到证据4中，从而得到权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1不具备创造性。二、对于涉案专利权利要求2，证据5公开了其大部分附加特征，并且可拆卸的安装是机械领域常见的安装方式，比如证据6也公开了将支撑杆可拆卸地安装在底座上的安装方式。涉案专利以及证据3、5、6的技术方案都是机械装置，都是由各机械部件组成的，涉案专利技术方案中对于支撑架的设置，对于电磁驱动装置的设置、容纳手机空间的设置之间仅为组合关系，并非因组合而形成新的功能。因此，对本领域技术人员来说，将上述证据公开的机械部件进行组装，从而得到权利要求2所要求保护的机械装置不用付出创造性劳动。因此，权利要求2不具备创造性。三、涉案专利权利要求5、6、8直接或间接引用权利要求1、2时，也不具备创造性。四、无效审理阶段，包梓扬并未提交涉案专利在商业上成功以及具有突出商业价值的证据，被诉决定并未涉及此主张。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回包梓扬的诉讼请求。第三人张杰材未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“手机计步器”的第201620056618.4号实用新型专利，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月29日，专利权人为包梓扬。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种手机计步器，其特征在于：包括底座、带手机固定放置空间的摇摆架以及驱动摇摆架摆动的电磁驱动装置，所述摇摆架可摆动的设置于底座上，所述电磁驱动装置包括固定在摇摆架上的永磁块以及可通电产生与永磁块对应磁极相同的电磁发生器，电磁发生器的电磁线圈位于永磁块下方。2.根据权利要求1所述手机计步器，其特征在于：所述底座上设有两根相对布置的支撑杆，支撑杆可拆卸安装在底座上，支撑杆上设有搁置凹槽，所述摇摆架上设有搁置臂，摇摆架经搁置臂放置于支撑杆的搁置凹槽内。3.根据权利要求2所述手机计步器，其特征在于：所述支撑杆的下部设有叉状的固定脚，固定脚具有至少两根支脚，固定脚的支脚上设有插装凸块，底座上设有供插装凸块插装的插装孔。4.根据权利要求3所述手机计步器，其特征在于：所述支撑杆上固定脚的支脚上设有横向延伸的横杆部，插装凸块设于横杆部上，插装凸块沿纵向延伸，横杆部支撑于底座上。5.根据权利要求1或2或3所述手机计步器，其特征在于：所述摇摆架包括供手机固定放置的框状主体，框状主体包括底框板以及固定在底框板上的环状围板，环状围板与底框板围成上方具有开口的手机放置腔，手机放置腔对应在手机固定放置空间位置，所述框状主体上设有用于锁固手机的锁固件。6.根据权利要求5所述手机计步器，其特征在于：所述框状主体的背框板高于手机放置腔的口部。7.根据权利要求5所述手机计步器，其特征在于：所述框状主体的背框板包括由两根纵向延伸金属杆横向相对布置形成的纵向主梁，纵向主梁底部固定在底框板上，纵向主梁设有若干沿纵向分布的横梁，横梁两端分别固定在纵向主梁的两根纵向延伸金属杆上，纵向主梁上固定有若干沿着纵向布置的U形杆，各U形杆配合成框状主体的横向侧框板和前框板。8.根据权利要求1或2或3或4所述手机计步器，其特征在于：所述底座上设有供给电池放置的电池腔以及供给电源线插接的电源插口，所述电磁发生器的电源输入端分别接至电池腔内以及电源插口。9.根据权利要求1或2或3或4所述手机计步器，其特征在于：所述摇摆架上设有配重块，所述摇摆架的下部和顶部均设有配重块，且所述摇摆架的下部总的配重重量大于摇摆架的顶部位置的配重重量，摇摆架顶部的配重块和下部的配重块沿前后方向错位分布。10.根据权利要求1或2或3或4所述手机计步器，其特征在于：所述摇摆架底端设有实现永磁体与手机固定放置空间隔磁的永磁体隔磁板，永磁体固定在永磁体隔磁板上。”涉案专利授权公告说明书载明：[0001]本实用新型涉及一种可供手机内APP摇摆计数的手机计步器。[0002]随着手机的发展，基于手机的各种手机游戏APP被广泛开发，丰富人们的生活。如现有手机上具有通过摇动手机实现计数。但现有只能通过手动晃动手机进行操作，容易疲劳，降低趣味性，而且手机也容易掉落造成手机的损坏。[0003]本实用新型发明目的：为克服现有技术存在的缺陷，本实用新型提供一种可实现自动摇晃手机，实现手机内APP自动计数的手机计步器，具有结构简单，提高娱乐性。[0005]本实用新型的工作原理为：使用时，将手机固定在摇摆架上，将电磁发生器通电，电磁发生器的电磁线圈产生磁场，与摇摆架上的永磁铁形成同性相斥，采用一定外力驱动摇摆架预摆，达到手机内APP计数的目的，结构简单，操作方便，提高娱乐性。2018年1月25日，张杰材向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由包括涉案专利权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。关于创造性的证据组合方式为：权利要求1相对于证据3和证据4的结合，或相对于证据4和证据5的结合不具备创造性；权利要求2的附加特征被证据5和证据6公开；权利要求3的附加特征被证据7和公知常识公开；权利要求4的附加特征被证据7公开；权利要求5和6的附加特征被证据8和公知常识公开；权利要求7的附加特征被证据9公开；权利要求8的附加特征被证据5公开；权利要求9的部分附加特征被证据5公开，部分附加特征是本领域技术人员通过简单试验能够获得，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-9也不具备创造性。为此，张杰材提交了9份证据，其中：证据3：公告日2012年5月30日、公告号CN202237269U的中国实用新型专利授权文本；该证据公开了一种能够用于玩具或工艺礼品等各种技术领域的电磁感应摇摆装置，包括外壳100以及安装在外壳100内部的空间的摆锤110、电感线圈120、线路板130、供电装置140；摆锤110的底面安装有永磁体111，电感线圈120固定安装在摆锤110正下面，并且两者之间留有缝隙；线路板130电性连接在电感线圈120的底面；供电装置140电性连接在线路板的底面，平衡支架150的一端穿过外壳100连接摆锤110。永磁体选用人造磁铁，供电装置选用干电池。供电装置除了使用干电池外也可以使用外接额定电源。本实施例的工作过程是：干电池为提供稳定的电能，电能经过PCB板的调节后流经电感线圈，此时电感线圈产生磁场，而位于电感线圈上方的摆锤底面安装的人造磁铁产生稳定的磁场，此时两个磁场相切推动摆锤摆动至脱离电杆线圈的磁场区域，而由于重力势能的作用，摆锤又摆回到电杆线圈的磁场区域，如此反复的做有规律的周期摆动，而摆锤连接平衡支架，摆锤的摆动传动至平衡支架，也可以使平衡支架作有规律的摆动。在本实施例的外壳100的底面还安装有底座160，在这里底座160的底面面积相比底座的底面面积更大。（参见说明书第0017-0023段）证据4：公布日2014年11月12日、公布号CN104144235A的中国发明专利申请文本；该证据公开了一种手机支撑架，包括底座1，底座1的下端设置有与手机相互配合的手机放置槽2，底座1上有安装槽3，安装槽3内通过转轴4转动设置有与其相互配合的支撑板5。其中，底座1下端的手机放置槽2即可用于固定放置手机，使得底座1具有手机固定放置功能。（参见说明书第0009段及附图1）证据5：公告日2001年10月10日、公告号CN2452587Y的中国实用新型专利授权文本；该证据公开了一种摇摆玩具，其也是利用电磁感应原理，通过线圈产生变化磁场产生作用力从而带动摇摆组件摆动的装置，其底座2上设有两根相对布置的支撑架6，支撑架6上端设置有搁置凹槽，水平支撑杆9的两端设置有搁置臂，水平支撑杆9经搁置臂放置于支撑架6的搁置凹槽内。底座1内装有电池5和电感线圈线路4。（参见说明书第3页第1-3段，附图1、2）证据6：公告日2014年12月17日、公告号CN204017352U的中国实用新型专利授权文本；该证据公开了玩具本体1底部设有四根支撑杆9，支撑杆9可插入安装孔220中，从而使得玩具本体1可拆卸地安装在摇摆底座2上。（参见说明书第0019段）证据8：公布日2013年8月21日、公布号CN103259894A的中国发明专利申请文本；该证据公开了一种多功能手机架，包括底托架5、前护板6、侧护板7和架体1，各护板围成盒形空间结构，保护手机不会倒落。图1所示，多功能手机架的架体1高于侧护板7和前护板6，也高于各护板围城的盒形空间结构。（参见说明书第0011-0013段，附图1）2018年3月7日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了包梓扬。2018年4月20日，包梓扬提交了意见陈述书。专利复审委员会随后将该意见陈述书转给了张杰材。2018年5月17日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，包梓扬对张杰材提交的证据1-9的真实性和公开日期无异议；张杰材对包梓扬提交的网络截图真实性没有异议，但认为上述网络截图的公开日期在涉案专利申请日之后。张杰材提交的证据1用于佐证手机计步器的实现原理是利用手机中的传感器实现计步，手机计步器是指将手机和计步器结合而得到的一种既有手机功能又有计步器功能的装置，证据2用于佐证只有采用非导磁金属材料制得的隔磁板才能实现隔磁性能。2018年7月9日，专利复审委员会作出被诉决定。本案审理过程中，包梓扬向本院提交了手机计步器在淘宝/天猫、京东、拼多多等电子商务平台销售的网页打印件，用于证明涉案专利在商业上取得了巨大成功。行政诉讼庭审中，针对被诉决定所认定的证据公开内容，包梓扬不持异议。针对涉案专利权利要求1与证据3的区别特征：涉案专利权利要求1具有带手机固定放置空间的摇摆架，而证据3为摆锤，包梓扬和国家知识产权局均不持异议。但是，除上述区别特征外，包梓扬认为被诉决定还遗漏了涉案专利权利要求1的用途限定“手机计步器”。包梓扬还主张证据3和证据4没有结合启示，证据4和证据5亦没有结合启示。针对涉案专利权利要求2、引用权利要求1、2的涉案专利权利要求5、6、8的附加技术特征已被相关证据公开的认定，包梓扬不持异议，但其认为被诉决定使用多篇证据评述上述从属权利要求不当，对实用新型创造性的认定标准过高。上述事实有经质证的涉案专利授权公告文本、被诉决定、包梓扬提交的证据1-9、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：一、涉案专利权利要求1的保护范围通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于所要保护的产品本身带来何种影响。如果用途限定对所要保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备的用途或使用方式的描述，则其对产品或设备是否具有新颖性、创造性的判断不起作用。本案中，包梓扬主张涉案专利权利要求1所述的“手机计步”用途对整体技术方案有限定作用。对此，本院认为，首先，众所周知，携带手机的用户在走路或者运动过程中，手机计步APP软件与手机内置的计步硬件如陀螺仪、震动传感器、重力感应器等相互协同作用，从而实现手机的计步功能。基于计步APP软件的问世，手机用户纷纷开始探索或实施通过手动或机械装置使手机摇摆来模拟人类走路或运动方式，满足手机计步的娱乐需求，如将手机捆绑在宠物或招财猫摇摆臂上、将手机放置于震动器上、手动摇晃手机等。为了解决手机摇摆的现实需求，涉案专利仅仅是提供了解决该技术问题的其中一种技术方案，包梓扬主张涉案专利提出新的技术问题，缺乏事实依据。其次，涉案专利权利要求1限定的技术方案为“一种手机计步器，其特征在于：包括底座、带手机固定放置空间的摇摆架以及驱动摇摆架摆动的电磁驱动装置，所述摇摆架可摆动的设置于底座上，所述电磁驱动装置包括固定在摇摆架上的永磁块以及可通电产生与永磁块对应磁极相同的电磁发生器，电磁发生器的电磁线圈位于永磁块下方。”涉案专利说明书[0005]段明确记载，使用时，将手机固定在摇摆架上，在磁力和摇摆架自身重力的交互作用下，摇摆架持续摇摆，从而对手机形成持续的摇晃，达到手机内APP计数的目的。由此可见，手机内APP才是实现手机计数的软件。虽然涉案专利权利要求1的主题名称为手机计步器，但其技术方案实质为一种可放置手机的自动摇摆机械装置，其功能在于带动手机自动摇摆，只有当具有计步APP的手机被放置在该装置的手机固定放置空间并被自动摇摆时，手机计步功能依赖于手机计步APP才能得以实现。再次，涉案专利系实用新型专利，其主题名称“手机计步器”对涉案专利权利要求1请求保护的自动摇摆机械装置结构本身没有带来影响。无论手机是否具备计步APP，或者手机是否放置在该机械装置上，涉案专利权利要求1所述的自动摇摆机械装置在通电情况下均可实现自动持续摇摆功能，可见“手机计步器”仅是对具有计步APP的手机放置于该机械装置上通过自动摇摆可以实现手机内APP自动计数的用途描述，因此，该用途限定对判断涉案专利权利要求1所述的技术方案是否具有新颖性或创造性不起作用。包梓扬的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于创造性创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。（一）涉案专利权利要求1相对于证据3和证据4的结合是否具备创造性如前所述，涉案专利权利要求1所述的技术方案实质为一种可放置手机的自动摇摆机械装置，故其主题名称“手机计步器”对涉案专利权利要求1的保护范围不起任何限定作用。因此，涉案专利权利要求1与证据3的区别特征仅在于：涉案专利权利要求1具有带手机固定放置空间的摇摆架，而证据3为摆锤。基于上述区别特征，涉案专利权利要求1要解决的技术问题是：实现手机自动摇摆。包梓扬主张被诉决定遗漏了涉案专利权利要求1的用途限定“手机计步器”这一区别特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上述区别特征，证据4公开的一种具有手机放置槽的手机支撑架，即公开了使用手机固定放置空间来放置手机的技术内容。如前所述，基于计步APP软件的问世，手机用户纷纷开始探索或实施通过手动或机械装置使手机摇摆来模拟人类走路或运动方式，满足手机计步的娱乐需求。因此，为了解决手机自动摇摆的技术问题，在证据3已经公开的电磁感应摇摆装置基础上，本领域技术人员有动机将证据4的手机支撑架应用于证据3中，从而得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此涉案专利权利要求1相对于证据3和证据4的结合不具备创造性。包梓扬主张证据3和证据4没有结合启示，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）涉案专利权利要求1相对于证据4和证据5的结合是否具备创造性涉案专利权利要求1与证据4的区别特征在于：包括底座、驱动摇摆架摆动的电磁驱动装置，所述摇摆架可摆动的设置于底座上，所述电磁驱动装置包括固定在摇摆架上的永磁块以及可通电产生与永磁块对应磁极相同的电磁发生器，电磁发生器的电磁线圈位于永磁块下方。基于上述区别特征，涉案专利权利要求1要解决的技术问题是：实现手机自动摇摆。关于上述区别特征，证据5公开了一种摇摆玩具，其底座内装有电池5和电感线圈线路4，摇摆组件为十字结构，通过支撑杆9放在支撑架6上，垂直方向的下端装有一块磁铁7，磁铁上方还有一配合磁场变化和摆动规律的重心锤8，可见，证据5中的磁铁7和电感线圈线路4公开了涉案专利权利要求1的电磁驱动装置。如前所述，为了解决手机自动摇摆的技术问题，在证据4已经公开的手机支撑架基础上，本领域技术人员有动机将证据5的根据电磁感应原理能够自动摇摆的装置应用于证据4中，从而得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，因此涉案专利权利要求1相对于证据4和证据5的结合不具备创造性。包梓扬主张证据4和证据5没有结合启示，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）涉案专利权利要求2及引用权利要求1、2的涉案专利权利要求5、6、8是否具备创造性被诉决定认定：涉案专利权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征被证据5和证据6或公知常识所公开；涉案专利权利要求5引用权利要求1或2，其附加技术特征被证据8所公开；涉案专利权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征被证据8所公开；涉案专利权利要求8引用权利要求1或2，其附加技术特征被证据5或证据3所公开。对此，包梓扬不持异议，但其认为被诉决定使用多篇证据评述上述从属权利要求不当，对实用新型创造性的认定标准过高。本院认为，根据《专利审查指南》第四部分第六章第4节的规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。然而，《专利审查指南》的上述规定亦未明确禁止使用三项以上的现有技术评价实用新型专利的创造性，故引用多少项现有技术来评价实用新型专利权的创造性，应当在个案中结合具体的案情来掌握。本案中，被诉决定引用多项现有技术评价涉案专利从属权利要求的创造性，进而认定涉案专利权利要求2、引用权利要求1或2的涉案专利权利要求5、引用权利要求1或2的权利要求5的涉案专利权利要求6、引用权利要求1或2的权利要求8均不具备创造性，本院经审查予以确认。包梓扬的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。包梓扬主张被诉决定使用证据3评述权利要求8的附加技术特征，违反了请求原则、听证原则，显属程序违法。对此，本院认为，涉案专利权利要求8引用权利要求1或2，其附加技术特征为“所述底座上设有供给电池放置的电池腔以及供给电源线插接的电源插口，所述电磁发生器的电源输入端分别接至电池腔内以及电源插口。”被诉决定认为：证据5公开了用内置电池驱动电感线圈，而外接电源和内置电池都是本领域技术人员容易想到的电源供给方式，在证据5公开内容基础上，本领域技术人员容易想到再设置一电源插口，共同用于给电磁线圈的提供输入电流。此外，证据3也公开了供电装置除了使用干电池外也可以使用外接额定电源，可见证据3也提供了干电池和外接电源的供电方式，无论采用二者之一或者将二者共同使用都是本领域技术人员容易想到的供电方式。由此可知，被诉决定引用证据3来佐证“外接电源和内置电池都是本领域技术人员容易想到的电源供给方式”，未违反请求原则、听证原则。包梓扬的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于商业上的成功包梓扬主张涉案专利在商业上取得成功，具有突出的商业价值，并向本院提供了手机计步器在淘宝/天猫、京东、拼多多等电子商务平台销售的网页打印件，本院认为，包梓扬提供的在案证据尚不足以证明涉案专利产品在商业上取得了成功，亦不能证明手机计步器的销售业绩与涉案专利请求保护的技术特征存在直接因果关系，而不是基于该产品的广告宣传、营销策略等其他原因所致。因此，包梓扬的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告包梓扬的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告包梓扬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告包梓扬负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  李永刚人民陪审员  周 华二〇二〇年十二月一日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏