黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0603民初2404号原告：苑井华，男，1979年11月10日出生，汉族，个体出租车司机，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：夏玲辉，男，1973年3月28日出生，汉族，个体司机，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：权铁，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：苑井锋，男，1978年3月29日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告苑井华与被告夏玲辉、苑井锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序分别于2020年9月24日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告苑井华及其委托诉讼代理人邓学生，被告夏玲辉委托诉讼代理人权铁、孙杰，被告苑井锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苑井华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失38,257.9元（待司法鉴定结论下达后增加诉讼请求）；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月13日被告苑井锋以600元价格雇佣被告夏玲辉的吊车到萨大路东××、××600米处吊装废旧塔吊，被告夏玲辉同意承揽该业务。被告苑井锋与原告苑井华系兄弟关系，2020年5月12日，被告苑井锋给原告打电话，雇佣原告苑井华第二天到现场帮忙。2020年5月13日早上5时许，被告苑井锋到家接原告前往施工现场。吊车作业时，车主夏玲辉负责操作吊车，原告苑井华与被告苑井锋负责挂钩。在第四钩起吊时，由于被告夏玲辉操作不当，被吊物触碰到料堆致使塔吊构件滑落砸中现场的原告，造成原告脚部受伤。经大庆市第五医院120急救，原告被送致大庆创伤康复医院救治。经门诊检查诊断，原告损伤为右内踝、后踝粉碎性骨折伴右踝关节，后原告办理住院手续治疗。原告住院21天出院，门诊救治、住院期间及出院后在该医院康复费用截至起诉时总计38,257.9元。原告的其它损失待司法鉴定后再行增加。原告认为，被告夏玲辉作为专业吊车司机，在吊车操作过程中没有对现场作业的原告做到安全提示义务，加之自己的操作不当致使发生本起事故，故被告夏玲辉应对原告承担侵权责任，被告苑井锋作为雇主亦应承担共同的赔偿责任。经协商未果，现原告诉至法院。鉴定后原告增加诉讼请求，要求二被告共同赔偿原告医疗费38,257.9元、住院伙食补助费2,100元、伤残赔偿金61,890元、误工费40,976元、护理费10,741元、营养费9,000元、后续治疗费10,000元、被抚养人生活费155,295元、鉴定费3,300元，共计331,559.9元，并要求二被告承担本案诉讼费。增加事实与理由：原告的损伤经黑龙江省众维司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告右踝部损失为十级伤残、误工期评定为180天、护理期评定为60日、营养期评定为90日、取内固定费用10,000元左右或以实际合理支出计算。被告夏玲辉辩称，一、原告诉讼夏玲辉的被告主体不适格。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，原告在起诉状中自认是受其哥哥即被告苑井锋雇佣从事吊装劳务，被告夏玲辉也受被告苑井锋雇佣，苑井锋是本案的雇主。根据《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以，夏玲辉不是本案适格被告。二、原告在起诉状中自认是因自己的不当操作引发本次事故，原告有过错。原告提交的证据《调查报告》证明本次事故的间接原因是原告缺乏吊装作业安全知识，对吊装作业现场的危险因素认识不足，绑扎完吊物后未能及时撤出安全区域。作业时被吊物距吊车转盘17.2米，原告和被吊物的距离为11米。数据显示原告未撤到起吊安全区域之外。三、起吊作业过程中对从业人员的安全告知和提醒义务应由雇主苑井锋承担。原告提交的证据《调查报告》对事故处理建议：1、雇主即被告苑井锋要认真吸取本次事故教训，在进行吊装等特种作业时加强对作业区域环境的危险因素辨识，做好吊装作业方案。2、雇主苑井锋在组织吊装作业前应加强对从业人员的安全告知和提醒，提高从业人员的安全意识。四、被告夏玲辉在本次吊装事故中无责任。《调查报告》证明被告夏玲辉具备吊装特种设备操作资质。夏玲辉事后知道雇主苑井锋、雇员苑井华均不具备吊车司索、指挥资质。二人在吊装作业挂钩时都曾手势指挥夏玲辉起吊。原告未能提供证据证实夏玲辉在起吊作业过程中有过错。五、本次事故的发生系原告苑井华与被告苑井锋（即雇主）共同过错引发，应按过错责任大小承担责任。《调查报告》对事故原因及性质认定：事故原因分析，1、直接原因，被告苑井锋对吊装作业区域环境的风险因素认识不足，在绑扎被吊物时捆绑方式不当，致使被吊物发生倾斜后触碰到料堆，被触碰物滑落后砸中了原告。2、间接原因，原告缺乏吊装作业安全知识，对吊装作业现场的危险因素认识不足，绑扎完吊物后未能及时撤出安全区域。《调查报告》对事故处理的建议，雇主苑井锋要加强对吊装作业现场的有效管控，严格按照吊装作业要求进行施工，消除各类安全隐患，确保安全作业。六、被告夏玲辉在本案中无需承担赔偿责任。对本次吊装事故的基本情况、事故发生经过，事故原因及性质认定，事故处理建议等情况进行了详细的说明和论证。本次事故的直接原因是雇主苑井锋，间接原因是原告苑井华。被告夏玲辉在本次事故中无责任。根据《人身损害赔偿解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。夏玲辉对苑井华受伤深表同情，但夏玲辉在本案中不是雇主，亦无过错，所以无需承担民事责任，无需赔偿。被告苑井锋辩称，被告苑井锋和原告苑井华挂上钩就走了，被告夏玲辉吊的塔吊尖碰到塔吊臂把原告苑井华的腿砸了。苑井锋和苑井华叫夏玲辉，夏玲辉没有听见，没有看见，没有停止操作，存在安全隐患，所以说是夏玲辉的责任，不应该由苑井锋承担责任。庭审中，原告苑井华向法庭提交以下证据：证据一，大庆创伤康复医院有限公司住院病历及诊断证明书各1份，欲证明2020年5月13日原告受伤后入住大庆创伤康复医院有限公司救治，门诊诊断为右内踝、后踝撕脱骨折及外踝粉碎性骨折伴右踝关节半脱位，原告住院21天，2020年6月3日出院，出院诊断为右内踝、后踝撕脱骨折及外踝粉碎性骨折，伴右踝关节半脱位、清创闭创术后。经质证，被告夏玲辉称，对病例真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据二，大庆创伤医院住院费用汇总清单及增值税普通发票各1份，欲证明原告住院期间支出医药费35,935.26元。经质证被告夏玲辉称，对真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据三，出院证1份，欲证明2020年6月3日原告出院，住院21天。出院医嘱及注意事项为出院后隔日一次换药，直至创面愈合，术后14天拆线，术后每个月来院复查，术后2年待骨折愈合后需二次手术取出内固定物。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据四，大庆市第五医院急救费票据1张，欲证明2020年5月13日原告受伤后，大庆市第五医院派120车急救，原告支出急救费200元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据五，大庆创伤医院门诊票据2张，欲证明2020年5月13日原告在大庆创伤医院门诊检查及核酸检测支出1,093.08元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据六，大庆创伤医院门诊票据4张，欲证明原告受伤后，原告爱人武晓翠2020年5月13日去创伤医院护理，支出核酸检测费448.08元，第二次核酸检测支出380.88元，共计828.96元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性及证明问题均有异议，与本案无关。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据七，大庆创伤医院门诊检查处置单及申请单复印件10张，欲证明2020年5月13日原告在大庆创伤医院门诊检查处置支出检查处置费1,391.76元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性及证明问题均有异议，门诊单没有医院的公章，只是门诊单没有相应付款票据，无法确定是否交费，其中有4张不是原告的名字，与本案无关。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据八，大庆创伤医院康复费用票据14张，欲证明原告出院后在大庆创伤医院康复支出康复费515元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，产生的费用应当由雇主承担，夏玲辉不是雇主，原告自身有一定过错，也应当承担一定比例的责任。其中有一张不是原告的名字，与本案无关。被告苑井锋称，都是夏玲辉的责任。证据九，出租车租车合同协议书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告受伤前的职业为个体出租车司机，承包田长清的黑Ｅ×××××号出租车，从事出租车经营。经质证，被告夏玲辉称，对真实性及证明问题均有异议，没有出租车的相关信息，也没有办理相关的营运资质，没有上岗证。被告苑井锋对该组证据无异议。证据十，发票2张，欲证明2020年5月13日原告在大庆创伤医院门诊花费检查处置费用1,391.76元。经质证，被告夏玲辉称，对苑井华数额为955.88元的发票真实性无异议，但夏玲辉没有过错，不应承担赔偿责任，原告是右踝关节骨折，有多处血液化验，与伤情没有因果关系，对名称为武晓翠的435.88元的发票不予认可，夏玲辉没有过错不承担责任，武晓翠也不是本案当事人，不应予以赔偿。被告苑井锋称，没有意见。证据十一，原告驾驶证复印件及上岗证复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告受伤前是机动车驾驶员，从事出租车营运，属于交通运输从业人员。经质证，被告夏玲辉称，上岗证的有效期限到2019年5月4日，事故发生日期为2020年5月13日，事故发生时，其不属于交通运输从业人员，同时证明事故发生时，原告无吊装、司索资格，属于违章作业，没有资质绑扎吊物，对驾驶证无异议。被告苑井锋对该组证据无异议。证据十二、社区证明一份，原告的房屋产权证复印件一份、原告的暂住证复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告受伤前在大庆市××龙××小区××楼××单元××室居住生活多年，原告的残疾赔偿金应按照黑龙江省常住城镇居民人均可支配收入标准计算。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，但夏玲辉与苑井华都属于雇员，夏玲辉没有过错，不承担赔偿责任。被告苑井锋对该组证据无异议。证据十三、结婚证、户口本、苑春旭身份证复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），证明两份，欲证明原告与武晓翠是夫妻关系，育有一子苑春旭，11岁，现就读于大庆市第十九中学一年三班，小学是在大庆市××第五小学就读，在城镇居住生活，苑春旭的被抚养人生活费应按照黑龙江省常住居民人均生活消费支出标准计算。经质证，被告夏玲辉称，夏玲辉与苑井华都属于雇员，夏玲辉没有过错，不承担赔偿责任。原告之子就读于十九中的证明无日期，其刚上一年级，不能证明其大庆市内生活一年以上，第五小学的证明只体现2015年9月到2019年7月，2019年至2020年7月之间空档，无法证明其在城镇上学，对其他证据的真实性无异议。被告苑井锋对该组证据无异议。证据十四、鉴定费票据一张，欲证明原告做司法鉴定支出鉴定费3,300元。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，但夏玲辉与苑井华都属于雇员，夏玲辉没有过错，不承担赔偿责任。被告苑井锋对该组证据无异议。证据十五，户口本复印件一份（与原件核对无异，原件退回）、身份证复印件一份，欲证明原告母亲安亚贤于1955年3月16日出生，今年66岁。经质证，被告夏玲辉称，对真实性无异议，其母亲属于农村户口，应按照农村标准计算，但夏玲辉与苑井华都属于雇员，夏玲辉没有过错，不承担赔偿责任。被告苑井锋对该组证据无异议。本院对原告苑井华所举上述证据的真实性以及欲证明的事故发生过程、原告伤情情况予以确认；对原告主张的各项损失将在本判决论理部分予以综合阐述。被告夏玲辉向法院提交苑井华“5.13”吊装事故调查报告及安全生产行政执法文书（文书送达回执）复印件各一份（红岗区事故调查组出具，只给出具复印件，不给盖章，原因是吊装事故调查小组非政府执法部门），欲证明5.13吊装事故中，夏玲辉具备吊车行驶证，具备流动式起重司机Q8特种设备操作资质证，有准驾车型为B2的机动车驾驶证，其资质完全符合特种作业吊装及驾驶资质。事故的直接原因是在绑扎被吊物时捆绑方式不当，致使被吊物发生倾斜后触碰到料堆，被触碰物滑落后砸中了现场工人苑井华。间接原因操作工人苑井华缺乏吊装作业安全知识，对吊装作业现场的危险因素认识不足，绑扎完吊物后，未能及时进入安全区域。事故处理建议中，建议雇主苑井锋要认真吸取本次事故教训，在进行吊装等特种作业时，加强对作业区域和环境的危险因素辨识，做好吊装作业方案，雇主苑井锋在组织吊装作业前应加强对从业人员安全告知和提醒，提高从业人员的安全意识，雇主苑井锋要加强对吊装作业现场的有效管控，严格按照吊装作业进行施工，消除各类安全隐患，确保安全作业。通过以上调查内容，雇员苑井华对吊装危险因素认识不足，绑扎吊物后未能及时进入安全区域，这是造成事故的间接原因和直接原因。在吊装作业时危险因素辨识及对从业人员的安全告知和提醒应由雇主苑井锋负责，其是安全第一责任人，夏玲辉资质齐全，在调查事故报告中显示其无过错，事故的原因是原告及雇主绑扎吊物，捆绑不当所造成的，夏玲辉不应承担赔偿责任。经质证，原告苑井华称，对真实性及证明问题均有异议，在上述证据上没有相关部门签章及相关人员签字，原则上讲连证据的复印件都不是，不具有证据的证明力。本起事件中，被告夏玲辉作为塔吊车主在操作特种机械前及操作过程中没有做到提示告知原告应当注意的有关事项，事件发生的直接原因是夏玲辉操作不当致使被吊物触碰到料堆导致塔吊构件滑落，砸到原告脚部，致使原告受伤，原告在从事雇佣活动过程中，没有任何过错，其损害后果应当由雇主及塔吊车主共同赔偿。被告苑井锋称，应该由夏玲辉承担责任。被告夏玲辉补充意见称，调查报告及回执上均有刘彦文的签字，刘彦文是红岗区应急管理局的工作人员，是对该事故进行调查的负责人，刘彦文是事故联合调查组的负责人，证据是刘彦文出具的。本院认为，该组证据能够与法院调取的证据及原告立案时提交的调查报告相佐证，本院予以采信。庭审中，被告苑井锋未向法庭提交证据。本院经原告苑井华申请，对原告伤残等级、营养时限、误工时限、护理时限及后续治疗费用进行司法鉴定，并已于庭前向各方送达司法鉴定意见书。针对该司法鉴定意见书，原告苑井华发表意见称，无异议。被告夏玲辉发表意见称，对真实性无异议，但夏玲辉与苑井华都属于雇员，夏玲辉没有过错，不承担赔偿责任。被告苑井锋发表意见称，无异议。本院对该鉴定意见书予以采信。本院依被告夏玲辉申请，调取苑井华“5.13”吊装事故调查报告原件，因苑井华“5.13”吊装事故调查报告无公章，无法调取，应急管理局向本院提供现场照片及相关证件照片一组，经向原、被告出示，原告苑井华发表意见称，对照片的真实性无异议，对应急局出具关于责任认定的结论有异议，原告在此事件中没有任何过错，被告夏玲辉操作塔吊过程中，因其操作不当致使塔吊物触碰到料堆，存在重大过失，应当承担损害赔偿责任。被告夏玲辉发表意见称，对法院调取的证据无异议，该组证据恰恰证明夏玲辉各种证照、资质齐全且在有效期内，一个吊装起重作业有吊车司机、司索（捆扎人员）、指挥共同组成吊装起重作业，都需要有相应的特种作业资质，而通过法院的调取证据看，只有夏玲辉符合以上要求，雇主苑井锋及雇员苑井华都是无证无照作业，在吊装作业中指挥吊车司机作业的以及捆绑吊物的人员除了要有相应的资质，自身对于作业的风险是应该识别的，安全提示应该由作业的负责人即报告中所说的雇主苑井锋负责，安全资质的审查也应该由雇主苑井锋负责，夏玲辉没有责任，不应承担赔偿责任。被告苑井锋发表意见称，夏玲辉全责。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，被告苑井锋电话预约被告夏玲辉，准备雇佣夏玲辉的吊车吊装废旧塔吊，二人商定租车费用为600元。夏玲辉具备重型非载货专项作业机动车行驶证及准驾车型为B2的机动车驾驶证。同日，被告苑井锋电话联系原告苑井华，要求苑井华到吊装现场帮忙拉运其收购的废旧塔吊，二人系兄弟关系，关于费用，双方约定多干多给，少挣少给。2020年5月13日早5时许，原、被告到萨大路东2公里，南五路南600米处吊装废旧塔吊。吊装作业时，被告夏玲辉负责操作吊车，原告苑井华和被告苑井锋二人负责挂钩，挂完钩后二人用手势指挥夏玲辉起吊，在第四钩起吊时被吊物触碰到料堆致使塔吊构件滑落砸中苑井华。原告苑井华受伤后被送致大庆创伤康复医院救治，经诊断为右内踝、后踝撕脱骨折及外踝粉碎性骨折，伴右踝关节半脱位、清创闭创术后。2020年5月13日原告受伤当日大庆市第五医院派120车急救，原告支出急救费200元,另进行门诊检查及核酸检测支出1,093.08元。原告住院21天，于2020年6月3日出院。原告住院期间支出住院费35,935.26元。出院医嘱及注意事项为出院后隔日一次换药，直至创面愈合，术后14天拆线，术后每个月来院复查，术后2年待骨折愈合后需二次手术取出内固定物。门诊不适随诊，必要时来院行功能康复训练。原告出院后在大庆创伤医院康复支出康复费485元。2020年6月17日，由红岗区应急管理局、红岗区监察委、红岗区人力资源和社会保障局、红岗区总工会组成的“5.13”吊装事故调查组对涉案事故的基本情况、发生经过、救援情况及事故原因、性质认定作出了苑井华“5.13”吊装事故调查报告一份。2020年11月17日，黑龙江省众维司法鉴定中心作出众维司鉴[2020]临鉴字第115号司法鉴定意见书。经鉴定，原告右踝部损失评定为十级伤残、误工期评定为180天、护理期评定为60日、营养期评定为90日、取内固定费用10,000元左右或以实际合理支出计算。原告因鉴定支出鉴定费3,300元。另查明，原告苑井华与武晓翠系夫妻关系，原告苑井华儿子苑春旭出生于2009年1月19日，现就读于大庆市第十九中学。原告苑井华母亲安亚贤出生于1995年3月16日，安亚贤有两名子女，分别为苑井华、苑井锋。本院认为，公民的健康权受法律保护，本院根据原告举证情况对其损失作如下认定：1、医疗费，原告本人发生的住院费、急救费、门诊检查及核酸检测费、康复费，均有医疗票据证实，本院予以支持。原告妻子武晓翠因核酸检测支出的检查费1,264.84元，系因疫情原因作为陪护人员必然发生的费用，属于因原告受伤遭受的合法损失，本院予以支持。对康复费用中，姓名为武晓翠、数额为30元的票据，因不能确定与本案有关，本院不予支持。经计算，本院认定的医疗费数额高于原告主张的医疗费数额，故本院按照原告主张支持医疗费38,257.9元。2、残疾赔偿金，根据鉴定结论，参照黑龙江省2019年城镇常住居民人均可支配收入支持残疾赔偿金61,890元（30,945元*20年×10%）。3、误工费，综合原告提交的证据，能够证实原告从事运输行业，本院根据鉴定结论参照2019年黑龙江省交通运输业平均工资标准支持误工费40,976元（83,090元÷365天×180天）。4、护理费，本院根据鉴定结论参照2019年黑龙江省居民服务业平均工资标准支持护理费10,741元（65,339元÷365天×60天）。5、住院伙食补助费，本院根据鉴定结论参照《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》对出差伙食补助标准的规定，支持住院伙食补助费2,100元（100元/天×21天）。6、营养费，本院根据鉴定结论支持营养费9,000元（100元/天×90天）。7、被扶养人生活费：苑春旭生活费为黑龙江省2019年城镇居民人均消费性支出22,165×（18-11）÷2×10%=7,757.8元；对安亚贤的生活费，原告要求按照农村居民人均消费性支出12,495元标准主张，本院予以支持，故安亚贤的生活费为12,495元×[20-（66-60）]÷2×10%=8,746.5元。8、鉴定费3,300元,有票据证实，本院予以支持。9、后续治疗费10,000元，有鉴定机构意见予以确认，本院予以支持。原告上述损失共计192,769.2元。原告苑井华作为被告苑井锋的雇员，在从事雇佣活动中受伤，被告苑井锋应承担雇主赔偿责任。关于被告夏玲辉是否应承担赔偿责任的问题，《最高院审理人身损害赔偿适用法律问题若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告苑井华与被告夏玲辉之间没有直接的合同关系，原告苑井华要求被告夏玲辉承担责任，应举证证实夏玲辉对苑井华受伤存在过错。庭审中，原、被告基本认可苑井华“5.13”吊装事故调查报告中对基本情况、事故发生经过及救援情况的认定，根据事故发生的经过，可以认定本案事故发生的直接原因是苑井锋对作业风险认识不足，在绑扎被吊物时捆绑方式不当，致使被吊物发生倾斜后触碰到料堆，被触碰物滑落后砸中苑井华，而间接原因为苑井华缺乏吊装作业安全知识，对吊装作业现场危险因素认识不足，绑扎完吊物后未能及时进入安全区域。被告夏玲辉具备操作吊车的相应资质，原告苑井华无证据证实夏玲辉在塔吊作业过程中操作不当，故原告苑井华要求被告夏玲辉承担侵权赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。在吊装作业中，原告苑井华与被告苑井锋负责挂钩，原告苑井华自身缺乏吊装作业安全知识，危险因素认识不足，绑扎完吊物后未能及时撤出安全区域，原告对其受伤存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及第三十五条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故本院根据当事人的过错程度，酌定被告苑井锋承担80%的赔偿责任，原告苑井华自担20%的责任，即被告苑井锋应赔偿原告损失154,215.4元。综上，根据《最高院审理人身损害赔偿适用法律问题若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告苑井锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告苑井华损失154,215.4元；二、驳回原告苑井华其他诉讼请求。如果被告苑井锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,137元（已减半收取），由原告苑井华负担1,445元，由被告苑井锋负担1,692元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐艳飞附适用的法律条款：《最高院审理人身损害赔偿适用法律问题若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。