中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5217号 原告：孙义生，男，1965年4月14日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘跃，男，1958年1月3日出生，汉族，住济南市市中区。济南宁燕商贸有限公司推荐。 被告：曹金山，男，1957年7月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王建新，山东英天律师事务所律师。 原告孙义生与被告曹金山委托合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘跃、被告委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙义生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款37万元；2、判令被告赔偿原告经济损失（以37万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至判决生效日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告在滨州承揽工程后，委托被告购买部分建筑材料，2016年2月6日，原告给被告汇了货款37万元；但被告收到货款后，并未按要求给原告供货，此前原告曾借过被告妻子宋桂珍的部分钱款，在原告未得到货物的情况下，原告提出用货款顶借款；当时原告妻子表示同意，但是2020年5月，宋桂珍起诉原告追讨借款，法院支持了宋桂珍的诉求，也未用货款折抵借款；法院判决后，原告找被告索要货款，被告一直避而不见，出于无奈，原告只好诉至法院。 被告曹金山辩称，原告所主张的37万元系原告偿还山东财源建设集团有限公司(变更前名称为山东财源建工有限公司，以下简称财源公司)为其垫付的材料费和人工费。原告的主张无事实和法律依据，不应得到支持，请依法驳回原告方诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告孙义生提交：证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，用以证明：2016年2月6日孙义生向曹金山汇款37万元，汇款用途注明系货款，用于委托曹金山为孙义生代购部分建筑材料；证据2、（2020）鲁1602民初2105号民事判决书1份，用以证明：孙义生汇给曹金山37万元货款，并未处理折抵曹金山妻子宋桂珍的借款。曹金山质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，曹金山确实收到该笔款项，但系曹金山代财源公司收到的，是孙义生为了偿还财源公司为其垫付的材料费和人工费；对证据2有异议，该判决书至今未生效，也与本案无关联性。本院经审查认为，对孙义生提交的上述证据1、2的真实性予以确认。 被告曹金山提交：证据1、装修工程施工合同复印件1份，用以证明：财源公司与无棣鑫岳化工有限公司签订装修工程施工合同，承揽了无棣鑫岳化工有限公司装修工程；证据2、承包经营合同1份，用以证明：孙义生为了承揽涉案装修工程与财源公司签订承包经营合同，由财源公司代付材料费、机械租赁费、施工手续费以及代付工人工资等；证据3、收据及银行转账凭条各4张，用以证明：财源公司按照承包经营合同为孙义生垫付材料费、人工费37万元，均是通过财源公司会计宋鲁斌的母亲孙某账户汇款；证据4、证明1份，用以证明：财源公司委托曹金山收取孙义生偿还的37万元费用；证据5、企业变更情况1份，用以证明财源公司名称变更情况。孙义生质证意见：对证据1的真实性无异议，但与孙义生无关；对证据2的真实性无异议，但不能证明曹金山的主张；对证据3中4张收据的真实性无异议，但该4张收据只是孙义生上报结算的一部分款项，并非全部，这些款项应在无棣鑫岳化工有限公司工程款中扣除，不应由孙义生再支付给财源公司，且财源公司和曹金山是两个主体；证据3中的4张汇款单，与财源公司无关，汇款人孙某不是财源公司的员工；对证据4的真实性有异议，曹金山是财源公司的法定代表人，可以利用权力让财源公司出具任何证明；对证据5的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，证据1系复印件，且孙义生有异议，对其证明效力，不予确认；对证据2、3、5的真实性予以确认；证据4载明财源公司认可涉案37万元系财源公司让曹金山代收孙义生偿还的材料费、人工费，但因财源公司与曹金山有利害关系，对该证据的证明效力，不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曹金山系财源公司的法定代表人。 2015年11月22日，财源公司与原告孙义生签订《山东财源建工有限公司承包经营合同》，约定，甲方（山东财源建工有限公司），乙方（项目经理即承包人）；工程名称：无棣鑫岳化工有限公司别墅装修；承包方式：执行公司与建设单位签定的《装修工程施工合同》；项目经理是公司经理在工程项目上的委托代理人，是公司经理领导下的对所承担工程项目目标实施全过程，全面负责的经营管理者；建设单位拨付的工程款，项目经理安排资金使用计划报公司审批，公司代付材料费、机械租赁费、施工手续费等其他，公司代付工人工资，公司支付一定的周转资金。 2016年1月7日，孙义生向财源公司出具收据4张，收据载明交款单位为财源公司，收款事由包括材料费、人工费等，合计37万元。孙义生在收据落款处签字确认。收据中有“孟兆明”、“李清泉”、“刘星”、“张立停”字样署名。曹金山提交的4张银行转账凭条显示，2016年1月8日，从案外人孙某名下建设银行尾号为7857账户向孟兆明、李清泉、刘星、张立停名下账户共转账四笔，合计金额37万元。 2016年2月6日，孙义生从其建设银行6236××××3579账户汇入曹金山名下6222××××5091账户37万元，附言一栏载明为货款。孙义生主张，该汇款37万元系用于委托曹金山为孙义生代购部分建筑材料。曹金山则主张上述汇款37万元系曹金山代财源公司收到的，是孙义生为了偿还财源公司为其垫付的材料费和人工费。 本案审理中，曹金山申请证人孙某出庭作证，孙某陈述的主要内容如下：其子宋鲁斌在财源公司财务工作，2015年在其处拿的身份证办理的存折，存款是公司的，不是孙某的；是建行的银行卡，一直由财源公司使用。 另查明，2020年5月20日，曹金山之妻宋桂珍曾诉至本院，要求孙义生偿还借款20万元及利息，案号为：（2020）鲁1602民初2105号。孙义生在该案中辩称，其确实于2015年10月8日向宋桂珍的丈夫曹金山借款20万元，……，这20万的用途主要用于孙义生在济南承接的另一个工程项目；2016年2月6日，孙义生将款还给了曹金山，由孙义生建设银行卡号6236××××3579账户汇入曹金山6222××××5091账户37万元；这37万元扣除还款后的余额由曹金山代购部分商品，曹金山在收到37万元之后，也没有用余额为孙义生代购商品。2020年8月18日，本院作出（2020）鲁1602民初2105号民事判决认为，……孙义生提供了2016年2月6日给曹金山转账汇款37万元的建设银行交易记录，该转账金额与借款金额明显不符，且转款附言中记载了货款的内容，孙义生并不能证明该37万元转款系偿还本案借款，……判决如下：孙义生于本判决生效之日起十日内归还宋桂珍借款本金20万元及利息。 本院认为，本案争议的焦点问题为：孙义生与曹金山之间是否存在涉案委托合同关系，孙义生向曹金山转账的37万元是否是孙义生委托曹金山购买部分建筑材料的款项。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙义生提交建设银行个人活期账户交易明细、（2020）鲁1602民初2105号民事判决书，用以证明其诉讼主张。本院认为，孙义生提交的上述证据不足以证实其诉讼主张，理由如下：一、孙义生提交的上述证据仅能证明孙义生向曹金山银行账户汇款37万元，交易明细中虽载明为货款，但不能充分证明所汇款项系其主张的委托曹金山购买部分建筑材料的款项。且在（2020）鲁1602民初2105号一案中，孙义生辩称，2016年2月6日，孙义生将款还给了曹金山，由孙义生账户汇入曹金山账户37万元，这37万元扣除还款后的余额由曹金山代购部分商品。从孙义生的陈述看，其主张向曹金山汇款37万元是用于偿还借款及代购部分商品，与本案中孙义生主张汇入曹金山账户的37万元系货款的陈述不一致，即对涉案37万元款项属性的表述，存在矛盾之处。二、根据曹金山提交的承包经营合同及双方陈述，证明孙义生与财源公司之间存在承包经营合同关系，且根据曹金山提交的收据、转账凭条以及孙某证言，能够证实财源公司基于以上承包经营合同于2016年1月7日向案外人支付材料费、人工费37万元的事实，且以上付款事项均经孙义生签字确认，结合承包经营合同约定由财源公司代付材料费、工人工资的情形，不能排除孙义生汇入财源公司法定代表人曹金山账户的37万元系双方基于以上承包经营合同所发生的经济往来的可能性。综上，孙义生提交的证据不足以证实其与曹金山之间存在涉案委托合同关系，亦不能证实其向曹金山转账的37万元是孙义生委托曹金山购买部分建筑材料的款项。其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙义生的诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告孙义生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董汝汝