北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38846号原告：王大海，男，1989年1月11日出生，住北京市朝阳区。被告：北京公瑾科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号8层801-1。法定代表人：张述刚，总经理。委托诉讼代理人：张云鹏，男，北京公瑾科技有限公司法务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张哲浩，男，北京公瑾科技有限公司员工关系主管，住北京市海淀区。原告王大海诉被告北京公瑾科技有限公司（以下简称公瑾科技公司）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大海与被告公瑾科技公司委托诉讼代理人张云鹏、张哲浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王大海向本院提出诉讼请求：1.公瑾科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金16000元；2.公瑾科技公司支付2019年3月26日至2019年6月12日季度绩效工资差额24000元；3.公瑾科技公司支付2019年3月26日至2019年6月12日年度绩效工资差额6000元；4.公瑾科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年3月26日入职公瑾科技公司，双方签有劳动合同。2019年5月30日至2019年6月17日，公瑾科技公司人事部职员多次采用暴力威胁、侮辱、歧视、非法软禁、删除办公软件账号等手段迫使我主动离职，给我造成极大的心理阴影。公瑾科技公司于2019年6月12日向我发出解除劳动合同通知书,并送达到我,属违法解除劳动合同，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。该公司人事部人员自2019年6月12日至2019年6月17日多次阻止我进入海龙大厦11层办公区，迫使我无法继续履行季度和年度工作，理应支付季度和年度的绩效工资。我与公瑾科技公司的劳动争议案件，经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，驳回我的全部仲裁请求。我认为该仲裁裁决不符合事实,适用法律错误，现我不服仲裁裁决，特诉至法院。公瑾科技公司辩称，2019年3月26日我公司与王大海签署劳动合同。因发现王大海在工作期间去竞对公司应聘，自2019年5月29日起公司多次跟王大海沟通，希望其离职。后王大海主动提出辞职，双方协商一致解除劳动关系，我公司没有违法解除。薪资构成按劳动合同约定，季度绩效、年度绩效是和考核周期、考核结果挂钩的。双方解除劳动关系时，王大海在我公司工作未满一个季度，故王大海要求给付季度绩效工资和年度绩效工资，没有事实及法律依据。另双方签署的劳动合同解除协议书，明确了双方不存在任何劳动争议，故王大海无权向我公司主张违法解除劳动合同赔偿金及绩效工资，请求法院驳回王大海的诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定如下事实：王大海于2019年3月26日入职公瑾科技公司任招商经理，双方签订有三年期的劳动合同，约定王大海的薪酬结构和薪资标准按照双方签署的《薪资职务核定确认函》为标准。附件二《薪资职务核定确认函》载明，王大海月基本工资为税前8000元，绩效奖金为税前24000元，年度绩效为24000元/年，绩效奖金与考核结果、考核周期挂钩。公瑾科技公司通过银行转账形式支付王大海工资。王大海主张2019年5月30日、2019年6月11日公瑾科技公司人力与其面谈，要求其离职，2019年6月12日公瑾科技公司向其送达《解除劳动合同通知书》（以下称解除通知），将其围堵在会议室逼迫其离职，公瑾科技公司系违法解除劳动合同。王大海就其主张提交了照片、2019年5月30日谈话录音、2019年6月12日谈话录音为证，照片内容系解除通知一份，载明公瑾科技公司以王大海严重违纪旷工为由与其解除劳动合同，但其上未有王大海的签字。王大海称2019年6月12日公司人事经理口头通知公司已将其开除，并出示解除通知，其不认可解除通知的内容拒绝签收，公瑾科技公司表示不签字就不让其拿走，双方为此发生口角，王大海遂报警；次日，其再次前往公瑾科技公司上班时已无法正常打卡，公司男职员将解除通知原件从其手中抽走，现仅有照片留存。公瑾科技公司虽表示对照片中解除通知的真实性无法核实，但认可2019年6月12日公司人事口头向王大海宣读了与照片内容一致的解除通知，因王大海未签收，公司未向其送达，王大海把解除通知抢走，双方为此发生口角，王大海报警解决；双方和解后，王大海将解除通知原件交还给该公司。公瑾科技公司称其与王大海于2019年6月17日签订了解除劳动合同协议书，双方协商一致解除劳动合同，约定不存在任何劳动争议，故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。公瑾科技公司提交《解除劳动合同协议书》（以下称解除协议）、离职证明为证，解除协议载明“甲方北京公瑾科技有限公司…乙方：王大海……现经乙方提出，双方同意协商解除劳动合同，经双方协商一致，签订本协议如下：第一条自2019年6年12日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，乙方的最终工作日为2019年6月12日…第二条乙方工资结算至2019年6月17日…第七条本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议，包括但不限于经济补偿金、工资、加班费、带薪年假、各项补贴、绩效…等一切劳动关系之争议。乙方无权再就双方曾经的劳动关系向甲方主张任何权利…第九条乙方签订本协议时，具有完全民事行为能力，完全理解并认可本协议的全部内容，乙方认可本协议的签订不存在任何胁迫或欺诈…”，甲方落款处加盖有公瑾科技公司公章，乙方落款处载有“王大海”字样的签名，签订日期为2019年6月17日；离职证明（公司留存）载明“…经双方协商一致解除劳动合同。双方确认终止劳动关系，无任何纠纷…员工签字王大海日期2019.6.17”。王大海认可解除协议和离职证明当中“王大海”的签名系其本人所签，但表示因公瑾科技公司多次对其威胁、围堵，其在意识不清丧失民事行为能力的情况下签订的解除协议。王大海就其主张提供前述谈话录音予以佐证，录音内容系双方就王大海离职事宜进行协商的过程，未有公瑾科技公司威胁、强迫的内容。公瑾科技公司对谈话录音的真实性认可，但不认可证明目的，称双方一直在友好协商。另王大海称其工作至2019年6月20日，但就此未向本院提供证据予以证明，且认可打卡考勤至2019年6月12日。王大海称绩效工资的发放无需进行考核，公瑾科技公司未支付其在职期间的季度绩效工资及年度绩效工资，为此王大海提供录用通知书为证，录用通知书载有王大海月工资为基本工资8000元/月（税前）＋绩效工资24000元/季度（税前）＋绩效工资24000元/年度（税前）的内容。公瑾科技公司对录用通知书的真实性认可，主张绩效工资的发放需要进行考核，王大海工作未满一季度更未满一年，其不符合绩效工资发放的条件，故不同意支付绩效工资。王大海以要求公瑾科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金、季度绩效工资差额、年度绩效工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第8166号裁决书，驳回王大海的全部仲裁请求。王大海不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。本案中，王大海主张2019年6月12日公瑾科技公司以其违纪为由违法将其辞退，并提交了载有解除通知的照片为证，公瑾科技公司亦认可曾向王大海宣读过与照片中内容相同的解除通知，故本院认定王大海提供照片中的解除通知的真实性。公瑾科技公司虽曾向王大海出示过解除通知，但此后双方又于2019年6月17日签订了解除协议，明确双方系协商一致解除劳动合同。据此本院认定王大海、公瑾科技公司已通过签订解除劳动合同协议书的方式实际变更了之前公瑾科技公司提出的解除劳动合同的原因。庭审中，王大海虽主张公瑾科技公司存在威胁、围堵的情形，导致其在意识不清的情况下签订了解除协议，但王大海提供的谈话录音中未有公瑾科技公司威胁、强迫的内容，其报警也系双方就送达解除通知产生的纠纷，并不能充分证明王大海的上述主张，根据举证分配原则，应由王大海承担不利后果，故本院对王大海所持之主张不予采信，进而对解除协议的真实性、有效性予以确认。王大海作为完全民事行为能力人，应当知晓在解除协议中签字并确认“现经乙方（王大海）提出，双方同意协商解除劳动合同”以及“双方之间不再存在其他任何劳动争议，包括但不限于经济补偿金、工资、加班费、带薪年假、各项补贴、绩效…等一切劳动关系之争议”的法律后果，并应当承担其所实施民事行为产生的相应责任。在此种情况下，王大海再向公瑾科技公司主张违法解除劳动关系赔偿金及绩效工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：驳回王大海的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王大海负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇二〇年十二月十六日书记员  刘洋