河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初82号 原告：赵鹏，男，汉族，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚永珍（赵鹏母亲）。 被告：杨玉田，男，1975年3月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：苑新春，男，1965年2月21日出生，汉族，住保定市清苑区，（缺席） 被告：赵兰霞，女，1968年2月25日出生，汉族，住保定市清苑区，（缺席） 原告赵鹏与被告杨玉田、苑新春、赵兰霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵鹏及其委托诉讼代理人杜新月、姚永珍，被告杨玉田及其委托诉讼代理人王艳芬到庭参加诉讼，被告苑新春、赵兰霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院停止对坐落于清苑区门脸的执行；二、请求法院依法确认坐落于清苑区门脸归原告所有;三、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由:苑新春与赵兰霞系夫妻关系,二人曾在清苑县地产开发有限公司购买“阳光黄金大道”9号楼1-5号门脸,首期付款50万元,因二人欠赵鹏人民币1060万元,证据见银行转账记录。二人因无法偿还,2018年5月30日,苑新春、赵兰霞与赵鹏签订“阳光黄金大道”9号楼1-5号门脸首期款抵偿借款协议书,五套门脸包括附属设施抵顶赵鹏950万元,下欠清苑县地产开发有限公司购房尾款694778元,欠后院款27900元,电表款1300元,全部由赵鹏交付,证据见转账记录。清苑县地产开发有限公司收款后当日即2018年11月6日与赵鹏签订商品房买卖合同书,上述房产依法应归原告所有,故原告依法提起诉讼,望法院依法判决。 被告杨玉田辩称，1、原告方所称债务情况及债务数额不具有真实性，所称抵债借款协议书及与冉腾房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同的时间及相关情况不真实。2、涉案房屋未办理预售许可证，转让不合法。3、涉案房屋查封前未由原告实际占有。4、涉案房屋未办理过户登记。综上请求人民法院依法判令驳回原告诉求，判令对涉案房产继续执行。 被告苑新春、赵兰霞缺席未答辩。 经审理查明，被告苑新春与赵兰霞系夫妻关系。2018年11月，本院受理杨玉田诉苑新春、赵兰霞民间借贷纠纷一案，在2019年1月18日作出（2018）冀0608民初2325号民事判决书，判决苑新春、赵兰霞给付杨玉田借款本金共计960万元并给付相关利息。在诉前，本院于2018年11月20日作出（2018）冀0608民初2325－2号民事裁定书，查封了苑新春和赵兰霞名下的位于保定市清苑区地上三层地下一层门脸。后杨玉田向法院申请强制执行，原告赵鹏向本院提出执行异议申请，请求一、请求法院停止对坐落于清苑区门脸的执行；二、请求法院依法确认坐落于清苑区门脸归原告所有。2019年12月19日，本院作出（2019）冀0608执异29号执行裁定书，驳回了原告赵鹏的异议请求。原告向本院提起案外人执行异议之诉。 庭审中，原告陈述：赵鹏是赵兰霞的侄子。现在涉案房屋房产证没有办理，原因是开发公司欠费，正在办理中。冉腾公司开发房地产五证是否齐全不清楚。苑新春购买1-5号门脸总价款1154778元，后院是27900元，电表款13900元，共计1239978元。尾款723978元是原告交的，时间2018年11月6日，有转账记录和收据，户名姚永珍建设银行保定东风中路支行银行账号：62×××61，转款金额723978元，转到冉腾公司指定的于彦杰，农业银行清苑支行银行账号为62×××15。交款后2018年11月6日后占用，是苑新春和赵兰霞交付的。现由原告出租，是以尚悦酒店承租。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、证据：1、赵鹏向苑新春、赵兰霞的转账记录，2、苑新春、赵兰霞向赵鹏出示的借据。证明：2016年10月5日，苑新春、赵兰霞借原告赵鹏160万元；2016年10月15日，二人借原告赵鹏100万元；2016年10月30日，二人借原告赵鹏140万元；2016年11月11日，二人借原告赵鹏50万元；2016年12月7日，二人借原告赵鹏150万元；2016年12月27日，二人借原告赵鹏100万元；2017年1月4日，二人借原告赵鹏100万元；2017年3月4日，二人借原告赵鹏50万元；2017年5月15日，二人借原告赵鹏30万元；2017年7月30日，二人借原告赵鹏30万元；2017年10月12日，二人借原告赵鹏80万元；2017年12月24日，二人借原告赵鹏30万元；2018年3月7日，二人借原告赵鹏40万元；上述共计借款13笔，总数额为1060万元。 二、证据：2018年5月30日，苑新春、赵兰霞与赵鹏双方签订《“阳光黄金大道”第9号楼1-5号门脸首期款抵偿借款协议书》，约定：二、甲方（赵兰霞、苑新春）将赵兰霞向清苑县地产开发有限公司已交纳的购买位于“阳光黄金大道”第9号楼1-5号的门脸首期款伍拾万元折抵给乙方（赵鹏）以归还欠乙方玖佰伍拾万元的借款及相应利息,双方向清苑县地产开发有限公司申请首期交款伍拾万元由其视同赵鹏已经向其交纳了该五套门脸的首期款,赵兰霞不再购买该五套门脸,赵兰霞解除、终止与清苑县地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系。三、甲方尚未与清苑县地产开发有限公司签订该五套门脸的《商品房买卖合同书》,乙方直接与清苑县地产开发有限公司签订该五套门脸的《商品房买卖合同书》。四、甲方已经将该五套门脸改造为地上三层地下一层门脸,附属的配套发电、供水、通风、供暖系统及电梯、门脸后院等硬件建设设施、室内外装修等一并随门脸归乙方所有,双方对门脸现状及归属权已确认无异。证明：苑新春、赵兰霞在清苑县地产开发有限公司购买的9号楼1-5号门脸给赵鹏，当时，抵顶赵鹏950万元借款及相应利息。 三、证据：商品房买卖合同书5份，证明：涉案房已经由赵鹏购买了。抵顶完毕后，赵鹏拿着苑新春、赵兰霞手续在苑新春、赵兰霞陪同下在冉腾房地产开发有限公司对涉案房重新签订了商品房买卖合同书5份，签订合同时间是2018年11月6日。 四、收据3张，银行转账回执单2张，转款流水1份，冉腾公司出具的黄金大道欠款明细以及尾款打到指定账号各1份，时间：2018年11月6日。证明：苑新春、赵兰霞欠冉腾房地产开发有限公司尾款、后院款、电表款，全部由赵鹏向冉腾房地产开发公司支付 五、证据：由于赵兰霞购买黄金大道房子缴纳首付款票据丢失，在过户重新签订合同时，根据冉腾公司要求，需要进行登报声明，在2019年7月17日赵兰霞进行过登报声明，声明：1、票据丢失。2、9号楼1-5号门脸更名为赵鹏 六、现在门脸原告2018年11月6日占有后把房子出租给酒店了。证据：1、酒店用房及场地租赁合同，时间为2019年11月15日-2020年11月14日，租期为3年，承租人是保定市尚悦酒店管理有限公司，目前酒店在营业。2、酒店向银行转账交易明细3份，酒店营业执照副本1份，3、赵鹏委托姚永珍授权委托书一份，证明酒店出租收款都是由姚永珍代为办理。 七、涉案房是清苑北大冉村委会委托冉腾公司开发的，开发后将出售门脸情况以及回款情况，过户情况，转让情况，收款情况系列问题全部交清苑区清苑镇财政所档案室全部查封保管。经原告查询：北大冉向财政所移交时间为2019年8月25日，交接地点清苑镇财政所，当时交接方案中有7点意见：1、由原会计提供交接目录及资料。2、由菅连春办理清点。3、双方对清点资料进行签字。4、拍照交接人签字。5、将文本档案交财政所档案室。6、桌椅由村委会负责运送和保管。7、印签村镇负责，原会计负责保管，交接资料一式三份，原会计1份，现会计1份，镇财政所1份。（1）经原告方代理人到镇财政所调查，原告方所有的打款记录、重新更改合同，缴纳尾款，赵兰霞票据丢失声明，保定日报声明以及赵兰霞同意将房产转给赵鹏声明，系列资料全部在档案中。（2）被告杨玉田提交的赵兰霞在2014年3月18日与冉腾公司购房合同书，收据在档案中没有，也不存在收据款项的流转问题，在财政所档案中，有1份交接目录，涉及5点问题：记账凭证明细表，黄金大道欠款明细，黄金大道合同明细，黄金大道收据明细，黄金大道账本明细，里面都没有涉及2014年合同以及购房款。在凭证明细表中，查阅到黄金大道9号楼记账凭证是2009年1-12月11本，2010年1-12月11本，2011年1-12月11本，2012年1-12月9本，2013年1-12月1本，2015年1-12月1本，2016年-2019年1本，唯独没有2014年明细，经过进一步核实，说明在2014年冉腾从来没有出售过门脸，也没有门脸回款转账，说明被告出具的合同书和收据不是真实的。（3）查阅发现，黄金大道合同明细中根本不存在被告提交的赵兰霞2014年商品房买卖合同，档案中黄金大道合同明细表共3页，第1页序号29赵兰霞名下3号楼17号，第2页赵鹏名下9号楼1、2、3、4号门脸名为赵鹏，第3页9号楼5号门脸名字为赵鹏，共5套门脸名字为赵鹏。关于黄金大道存档资料查到一式三份编号为20090048商品当买卖合同书，该合同书赵兰霞原9号楼1-10门脸，合同书首页已经注明此合同已经作废，1-5号变更为赵鹏，6-8号变更为菅永攀，9-10号变更为菅永乐，继续查阅发现，合同档案中编号为9号楼1、2、3、4、5的分别是赵鹏商品房买卖合同书一式两份，合同内容最后一页约定为本合同一式三份，出卖人持两份，买售人一份。（4）在2009年5月19日缴纳的1194778元房款不是黄金大道9号楼1-5号门脸所交纳的，冉腾公司2009年10月份记账凭证P8、P9、P10查到两张收据和关于两张收据的声明和报告，经过拍照作为证据使用。第1份内容赵兰霞于2011年3月22日签字摁手印的打字板的丢失声明，赵兰霞黄金大道1-10号门脸首付款1194778元。原票据丢失作废，6-8号变更为菅永攀，9-10号变更为菅永乐，第2份声明黄金大道票据票号0000307首付款原票据丢失作废，门脸更名为赵鹏。 被告杨玉田质证意见： 一、质证：二原告第一组证据真实性关联性合法性均不予认可，该组证据不能证明原告证明目的，不能证明原告所称存在债务1060万元，原告仅提交了转账凭证，还应提交双方账务往来款明细，方能证明转款的款项性质及最终欠款情况，原告提交了部分证据不足为凭。另外，其中非赵鹏名下转帐与本案不能显示关联性，未提供相关证据的不能证明与本案的关联性。明细中的尾号为1372的帐户与本案无关。请求审判长当庭核查结算还款情况。原告方称向苑新春、赵兰霞出借1060万元巨额资金资金来源、原告出借能力以及还款情况，对于该债务真实合法有效存在至关重要，根据最高院关于审理民间借贷案件第19条上述问题请求合议庭予以核查。 二、质证：“阳光黄金大道”第9号楼1－5号门脸首期款抵偿借款协议书，真实性、合法性均不认可。 1、该协议明显与实际情况不符，其中“阳光黄金大道”第9号楼1－5号门脸赵兰霞已按合同约定付清房款，但协议只说了首付款，其次协议第三项所述与事实不符，苑新春、赵兰霞已于2014年3月18日与冉腾地产签订了该五套门脸的《商品房买卖合同书》。该协议第二项首付款50万元折抵950万元明显不合常理，说明原告主张的债务不真实。 2、赵鹏系赵兰霞的侄子，对于赵鹏与苑新春、赵兰霞间欠款情况的真实性及数额计算不认可。赵鹏仅提供了转帐而未提供还款结息的情况。 3、赵鹏与冉腾地产间签订的商品房买卖合同及该抵偿借款协议书的效力不具有合法性，系查封后转让，协议签订的时间不真实。 4、苑新春、赵兰霞与冉腾地产间的买卖合同并不因苑新春与赵鹏签订抵偿借款协议而解除。 5、原告方未提交关于涉案房产性质是国有土地还是集体 土地手续情况以及房屋性质，如果是集体土地，赵鹏不是本村村民转让不合法，如果是国有土地商品房，原告方不能提交相应建设审批手续以及预售许可证，转让亦不合法。 三：质证：1、更换户主姓名申请表是复印件无时间显示，对真实性不认可。2、5份商品房买卖合同书不认可，只有赵鹏一方填写了时间，冉腾公司没有写明时间，对于2018年11月6日的时间不认可，不具有真实性，转让不具有合法性。合同金额合计119万余元，与赵兰霞提供给杨玉田的合同1-5号门脸房屋价款基本一致。因涉案房屋不能提供相关建房手续，转让不合法，该5份商品房转让合同亦不合法。 四、质证：收据、说明、黄金大道欠款明细、招商银行转账客户回单均系复印件，不能作为证据使用。 1、2009年10月30日，50万的首付款收据，不认可真实性。与赵兰霞向杨玉田出示的赵兰霞向杨玉田提供的合同、与2014年3月18日冉腾公司出具的收据1196072元不符。 2、赵兰霞声明真实性等均不认可。 3、收据丢失声明登报时间在2019年7月17日，在查封之后。 4、姚永珍向于彦杰转帐723978元，不能证明与冉腾公司的关联性，不能证明原告所称的尾款向冉腾公司支付的主张，黄金大道欠款明细未加盖公司公章，真实性不认可。 5、三张收据不能证明转款。 综合质证：赵兰霞在向杨玉田借款时提供了1-5号门脸的商品房买卖合同及交纳全部款项的收据，原告举证不真实。原告与赵兰霞间存在恶意串通。 五、质证：该组证据不具有真实性、合法性，该合同签订时间2019年12月1日远在法院查封时间2018年11月20日之后，不能证明查封之前的占有，显示的租赁期限自2019年11月15日开始，因转让不合法，占有亦不具有合法性。租金过高不合常理。 六、质证：财政所复印资料，未加盖公章，复印件不能作为证据使用。 该复印件显示时间2018年3月25日，相关资料系变更赵鹏之后提交。所以相关的资料没有显示之前的合同，不能因此否认赵兰霞向杨玉田提交合同真实性。 庭审中，被告杨玉田陈述称：因赵兰霞、苑新春向被告借款，在借款时赵兰霞苑新春向杨玉田提交了其自清苑县地产开发公司有限公司购买1-5号楼门脸商品房买卖合同书，以及缴纳款项的收据1196072元，杨玉田于2018年11月向清苑法院起诉，要求苑新春赵兰霞偿还借款，查封了涉案9号楼1-5号门脸，查封时间2018年11月20日。 被告杨玉田为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 证据一：保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2325号民事判决书、保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2325－2号民事裁定书。证明内容：1、杨玉田于2018年11月向清苑区人民法院起诉要求苑新春、赵兰霞偿还借款960万元及利息，诉讼中清苑区人民法院做出（2018）冀0608民初2325－2号民事裁定书查封了涉案房产即清苑区“阳光黄金大道”第9号楼1－5号五套地上三层地下一层门脸，查封时间自2018年11月20日至2021年11月19日止。2、诉讼中，杨玉田向法院提交了清苑区“阳光黄金大道”第9号楼1－5号门脸商品房买卖合同书、购房收据，即本案涉案房产由苑新春、赵兰霞向杨玉田借款时抵押给杨玉田。 证据二：保定市清苑区人民法院（2018）冀0608执异29号执行裁定书。证明内容：原告对查封提出异议，清苑区法院认为涉案房产系2014年3月18日赵兰霞与清苑县地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同书》购买阳光黄金大道第9号楼1－5号门脸，并已按合同约定付清房款，抵偿借款协议书与赵兰霞交房款情况矛盾，双方约定终止与冉腾地产公司间的房屋买卖合同不具有法律效力，协议第三项情况与事实不符，赵鹏与冉腾地产签订的《商品房买卖合同书》无效。法院认定事实清楚，理由充分。 证据三：商品房买卖合同书与收据。证明内容：1、2014年3月18日赵兰霞与清苑县地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同书》，购买了阳光黄金大道第9号楼1－5号门脸，金额总计1196072元。同日，赵兰霞向冉腾地产公司交纳了1196072元全部房款。2016年3月18日赵兰霞与冉腾房地产公司签订附件，对增加面积约定了价格。2、该合同与收据系苑新春、赵兰霞向杨玉田借款时就该涉案房产向杨玉田提供抵押而提供。 证据四：2019年6月录音。证明内容：赵兰霞陈述在杨玉田起诉后，其他人听说才签订的抵债协议，所以原告赵鹏提交的抵债协议上显示的2018年5月30日时间与事实情况不符。另赵兰霞称借款５００万，又支付过利息，与赵鹏提交的借款数额借条上未约定利息情况均不一致。根据录音内容显示，赵兰霞名下的保定市尚悦酒店管理有限公司因为借款股份变更到他人名下，还清后还会变更回来，只是一种担保方式，所有权并未变更。 证据五：冉腾公司出具的证明。证明：阳光黄金大道第9号楼1－5号门脸占地为国有出让土地，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、国有土地使用权证，房屋转让不合法。 证据六：苑新春与冯彦昭协议。证明：原告方与金璐签订的协议租金不符常理，原告提供的租房协议不具有真实性。 证据七：保定市尚悦酒店管理公司股东变更情况2017年9月15日赵兰霞股权变更到保定市院文化传播有限公司名下，2018年11月6号，其女儿苑慧琳的股权变更到金璐名下。证明：结合赵兰霞录音情况，赵兰霞系酒店所有权人。还清后还会变更回来，只是一种担保方式，所有权并未变更。 原告质证意见： 一、对2325判决书真实性认可，对2325-2民事裁定书合法性有意见，对29号执行裁定书合法性有意见，对2014年3月18日赵兰霞与冉腾公司商品房买卖合同书的客观真实性合法性均有意见，对2014年3月18日收据的真实性有意见。理由如下：1、冉腾公司在2009年10月30日已经将黄金大道9号楼1-10号门脸卖给了赵兰霞，当时赵兰霞支付了首付款50万元，这个事实在清苑区财政所档案中有存档资料证实。2、2014年3月18日合同在财政所的档案中、合同明细中根本没有2014年度合同备注，因为冉腾公司在2014年没有对外销售房屋的记录，所以没有备注。对于2014年3月18日收据，在财政所的收款明细中也没有这一笔钱，更没有钱收支的明细的凭证，说明在2014年度冉腾公司从没有收过该笔款项，被告提交的两份书证，与财政所存档房屋销售、签订合同以及财务回款明细记录是完全矛盾的，因此原告方对客观真实性、合法性以及与本案关联性均不认可。3、财政所备案收款收据，收据中都载明了阳光黄金大道印刷体，阳光黄金大道的专用收据。而这个收据不是阳光黄金大道专用收据，对真实性不认可。4、关于冉腾公司的证明，对证据来源合法性有异议，证据内容真实性合法性有异议。同时该证据不符合证据形式，因为诉讼法明确规定，单位出证需由经办人和单位负责人同时签字，但本证明中只有一人签字且身份不明。从证据内容来看，应当由政府行政部门出具，而并非公司自己出具。 二、关于对冯彦昭房租明细真实性和关联性不认可谁转给谁不明确，转的什么钱不明确，如果说转房租是否有租赁合同，如果是转房租房子是否为目前涉案房产。 三、对录音真实性不认可。录音来源于哪份录音，录音是谁和谁的通话，录音时双方是否都知情，用哪一份哪一部设备所录，原始文件在何处，录音内容如何提取，提取人是谁，录音内容提取程序是什么，提取是否有备份，该录音是否存在删增减改，是否有其他证据佐证排除疑点，被录音对象是否已被申请作为证明人到庭接受询问，因上述若干疑点无法查证，所以该份录音无法作为证据。 四、对于股东变更信息真实性关联性合法性不认可。关于企业相关信息问题，应当由行政部门加盖公章证实，变更与否与本案没有关联性，因此证据来源，证据三性均有异议。 五、对2016年5月30日证据客观真实性关联性合法性均有异议。1、双方签字是否是本人所签字，手印是否为本人所按2、租赁标的物为建设路665号，面积为115平与本案涉案房产是否具有关联。3、租期是10年，为何承租人不占有涉案房屋，该协议书是否通过审判机关确认，该协议书目前处于何种状态，是解除、履行被告方没有说明 被告方提交一系列证据，除了贵院司法文书外，其他证据无论从证据来源证据形式证据三性都无法得到合法有效证据印证。因此该证据不能纳入本案裁判所使用有效证据范畴。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。因此，案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案需要审查的关键问题。本案中，原告认可现在涉案房屋房产证没有办理，对冉腾公司开发房地产五证是否齐全不清楚。冉腾公司出具的证明证实，阳光黄金大道第9号楼1－5号门脸占地为国有出让土地，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证，本院认定涉案的房屋未办理开发房地产所需的“五证”，故对涉案房屋的所有权本院无法确认。人民法院在执行中处置小产权房，只能是进行“现状处置”，而不能执行房屋的所有权,买受人或承受人按照房屋现状取得房屋,后续的产权登记事项及将来可能面临的拆除、拆迁及补偿不能等风险由买受人或承受人自行负责，对于法院执行的小产权房，案外人如果提出异议的，仅审查其对涉案房产享有的实体权益是否能够排除法院对小产权房的“现状处置”。本案中，原告赵鹏称，被告赵兰霞、苑新春陆续向原告借钱1060万元，被告赵兰霞、苑新春将赵兰霞向清苑县地产开发有限公司已交纳首付款购买的位于“阳光黄金大道”第9号楼1-5号的门脸转让给原告，抵偿了部分债权950万元。双方签订了《“阳光黄金大道”第9号楼1-5号门脸首期款抵偿借款协议书》，但原告所主张的1060万元债权未经法院判决确认。且该抵账协议系赵兰霞、苑新春与赵鹏签订,因此该项第二项中“赵兰霞解除、终止与清苑县地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系”的内容不具有法律效力,第三项内容也显然与被告提交的2014年3月18日赵兰霞与清苑县地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同书》的事实不相符。原告主张称，在过户重新签订合同时，根据冉腾公司要求，赵兰霞2018年11月6日所写的声明0000307原票据丢失作废，与赵兰霞2019年7月17日在保定日报上发布声明0000307票据丢失作废的时间明显不符，保定日报上发布声明的时间更具客观真实性。赵鹏与清苑县地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同书》5份，但并未向清苑县地产开发有限公司交纳相应的全部房款。原告赵鹏称尾款723978元是原告交的，时间2018年11月6日，由户名姚永珍建设银行保定东风中路支行银行账号：62×××61转到冉腾公司指定的于彦杰农行清苑支行银行账号为62×××15。但原告并未提交证据证明于彦杰是冉腾公司指定收款人。对赵鹏主张的姚永珍转给于彦杰的723978元是其交纳尾款，本院不予确认。综上，本院认定，赵鹏称与被告赵兰霞、苑新春签订《“阳光黄金大道”第9号楼1-5号门脸首期款抵偿借款协议书》、赵鹏与清苑县地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同书》5份与事实不符，即使签订，签订的时间应在2018年11月20日本院查封之后，且赵鹏没有向冉腾公司转付房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告赵鹏未能举出充分有效的证据,不能排除对案涉房屋的强制执行。故原告赵鹏的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵鹏的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  石冲屹 审 判 员  陈彦任 人民陪审员  宋立彬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李赛飞