广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初263号 原告蒋兴安，男，1962年11月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市厢竹大道63号。 法定代表人莫军宁，局长。 委托代理人王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人农建华，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局工作人员。 原告蒋兴安不服被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）行政强制拆除一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告蒋兴安及委托代理人王庆，被告兴宁区城管局的委托代理人王竞、农建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，原告位于南宁市兴宁区房屋被实施了强制拆除。 原告蒋兴安诉称，原告在南宁市兴宁区，并用于对外出租。该区域因南宁市轨道交通5号线一期工程小鸡村站项目面临征收拆迁，征收双方尚未签订补偿安置协议。2019年7月12日上午，一大批不明身份人员在未出示法律文书未履行法定程序的情况下，将原告的上述房屋非法强拆，变成废墟，屋内财产亦被压在废墟之下，给原告造成巨大财产损失。原告拨打110报警并提起诉讼，经公安部门调查，2019年7月12日，南宁市兴宁区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室出具《关于对××号建筑实施拆除的情况》，确认系南宁市兴宁区人民政府审批同意了强制拆除行为。2020年7月11日，原告以南宁市兴宁区人民政府为被告，向南宁市中级人民法院提起诉讼。2020年9月11日，南宁市中级人民法院作出（2020）桂01行初370号《行政裁定书》，认定南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局为强拆案件的适格主体，并将该案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。综上，被告实施的强制拆除行为，严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告现依据《行政诉讼法》规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益：1.判决确认被告2019年7月12日对原告位于南宁市兴宁区房屋实施强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告蒋兴安向本院提交如下证据：1.原告身份证，2.原告家庭户口簿，3.公证书＋房地产买卖契约，4.房屋所有权证，5.小鸡村站项目房产面积测绘成果图，6.房屋租赁合同＋营业执照＋工商登记信息，以上证据1-6共同证明:1.原告的涉案4层房屋系2000年11月6日通过向雷秉凤合法购买的鸡村××商品房,并于2000年11月21日依法办理了《房屋所有权证》,登记建筑面积286.12平方米,征收过程中经测绘,实际建筑面积331.43平方米,不是所谓的违法建筑；2.按照当时南宁市政策,因购买商品房,原告夫妻的户籍在2005年8月17日迁移至现在的涉案房屋所在地即南梧路××号；3.原告涉案房屋临街,属于地铁上盖房,平时不在此居住,用于对外出租,系住改商性质。7.南宁市自然资源局2019-197号政府信息公开告知书，证明涉案区域土地因南宁市轨道交通5号线期工程小鸡村站项目被征收,但未办理征地批复,被告将原告合法房屋认定为违法建筑并作出限拆决定,目的是“以拆违促拆迁”,而少补偿或不补偿。8.南轨道办纪要［2015］73号《会议纪要》，证明因轨道交通建设涉及南宁市兴宁区征地拆迁的,对于依法购买房屋的外来人口,参照国有土地上房屋进行补偿,不是被告主张的所谓的违法建筑。9.被征收房屋分户评估结果报告，证明2019年3月4日，评估机构按出让性质对原告的涉案房屋作出分户评估报告；原告2019年7月8日签收，因对该评估等有异议，后按法定程序申请了复核鉴定程序；10.2020年7月11日邮寄底单＋妥投证明，证明2020年7月11日，原告曾以南宁市兴宁区人民政府为被告，向南宁市中级人民法院提起确认强拆违法之诉，中院7月12日签收，原告的起诉未超过法定一年的起诉期限；11.关于南梧路××号蒋兴安户的复函，证明2020年7月29日，被告向兴宁区司法局出具《复函》，自认其实施了强拆原告涉案房屋的行政行为；12.起诉材料接收表＋受理案件通知书（各两份），证明在（2020年）桂01行初370号案中，原告于2020年8月11日收到南宁市兴宁区人民政府提交的证据，才发现被告对原告房屋作出了限拆决定和强拆决定，但均未依法送达给原告，遂在9月4日分别向法院起诉，案号分别为（2020）桂0107行初233号和234号；13.房屋被强拆前后照片＋强拆视频（光盘），证明原告所诉的强制拆除行为确实存在，被告实施的强拆行为给原告造成重大财产损失，严重违法。 被告兴宁区城管局辩称，一、被告是行政执法主体，有权对原告作出相应的具体行政行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告作为南宁市兴宁区人民政府设立的城区城市管理行政执法局，具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权，当事人在期限内没有自行拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此被告拆除原告违法建筑的行为合法合规。 二、被告对原告违法建筑强制拆除有事实和法律依据，程序合法，是依职权作出的有效的具体行政行为，合法有效。（一）原告存在行政违法行为，被告作出相应的具体行政行为有事实依据和法律依据。2016年8月23日，被告在南宁市巡查时发现，原告在该处建造了一栋框架结构的房屋，经现场勘查，该房屋已建至第四层，建筑面积约为600平方米。依据《城乡规划法》第四十条的规定，原告在未取得合法有效行政审批手续的前提下建造的房屋，属于违法建筑。因此，被告于2016年8月23日向原告送达《综合执法检查通知书》，要求原告收到通知书起三日内携带房屋建设用地许可证，施工红线图、施工图纸等手续到兴宁区城市管理综合行政执法局接受检查。原告接到通知后，未在规定期限内到被告处依法接受检查。2016年9月8日，被告向原告送达《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，要求原告在2016年9月9日至2016年9月23日到被告处依法接受处理，但原告依旧未在期限内到被告处接受调查。2016年9月26日，被告向原告送达《限期拆除告知书》，于2017年3月1日向原告送达《限期拆除决定书》，要求原告在收到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑，但原告未按照规定的期限拆除违法建筑。2017年3月17日，被告向原告送达《限期拆除催告书》，催告原告在收到催告书之日起五个工作日内自行拆除违法建设的构筑物，但原告仍然未按照规定的期限拆除违法建筑。依据我国《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，因此，被告有权对原告作出本案行政强制拆除决定。（二）被告作出的具体行政行为程序合法。发现原告违规建房的行为后，被告的工作人员根据相关规定，在有证人见证的情况下，于2016年8月23日向原告送达了《综合执法检查通知书》（［2016］第［0006603］号），2016年9月8日送达了《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》（［2016］第［0004346］号），2016年9月26日送达了《限期拆除告知书》（南兴执法规监罚拆告字［2016］第［0004023］号），在2017年3月1日送达《限期拆除决定书》（南兴执法规监拆决字［2017］第［105］号），在2017年3月17日送达《限期拆除催告书》（南兴执法规监强执催告字［2017］第［241］号），2017年7月18日送达《强制拆除决定书》（南兴执法规监强拆决字［2017］第［376］号），同一日送达了《强制拆除公告》（南兴执法规监强拆公告字［2017］第［376］号）。前述相关文书均在见证人的见证下以留置送达的方式送达给原告。因此，被告的具体行政行为有事实与法律依据，程序合法。 三、原告的诉讼已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告已于2017年7月18日送达《强制拆除决定书》(南兴执法规监强拆决字[2017]第[376]号)，同一日送达了《强制拆除公告》(南兴执法规监强拆公告字[2017]第[376]号)。前述相关文书均在见证人的见证下以留置送达的方式送达给原告。已明确告知被告如不服本决定，可于收到本决定之日起60日内向被告或南宁市兴宁区人民政府申请复议，或于收到本决定之日起6个月内直接向人民法院起诉。原告于2020年7月11日提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，被告的具体行政行为有事实与法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁区城管局向本院提交了以下证据：1.南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局机构设置文件、组织机构代码证，证明被告依法具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权，2.房屋所有权证，证明原告蒋兴安是南宁市房屋所有权人,是被诉具体行政行为的适格行政相对人，3.兴宁区城市管理综合执法局现场勘验笔录、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图，4.《综合执法检查通知书》（南兴执法规监检字［2016］第［006603］号）、送达现场照片、送达回证，5.《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》（南兴执法规监公告字［2016］第［004346］号）、送达现场照片、送达回证，6.《限期拆除告知书》（南兴执法规监拆告字［2016］第［0004023］号）、送达现场照片、送达回证,7.《限期拆除决定书》申请表，8.《限期拆除决定书》（南兴执法规监拆决字［2017］第［105］号）、送达现场照片，9.《限期拆除催告书》（南兴执法规监催告字［2017］第［241］号）、送达现场照片、送达回证，10.《强制拆除决定书》申请表，11.《强制拆除决定书》（南兴执法规监强拆决字［2017］第［376］号）、送达现场照片，12.《强制拆除公告》申请表，13.《强制拆除公告》（南兴执法规监强拆公告字［2017］第［376］号）、送达现场照片、送达回证，14.房屋面积测绘技术报告书，以上证据3-14共同证明：1.原告在南宁市存在违法建设行为;2.原告在被告送达《综合执法检查通知书》、《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》后,一直未提交任何的合法建设手续；3.被告作出被诉具体行政行为程序合法、内容适当。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性及证明目的没有异议；对证据4-6的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性及证明目的有异议；对证据8-9的合法性及证明目的有异议；对证据10-13，真实性、合法性及关联性均有异议；对证据14的合法性及证明目的有异议。 被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6-8的真实性、合法性无异议；对证据9-13的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明原告主张。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告、被告提交的全部证据均与本案争议焦点具有关联性，可作为本案的定案依据。 经审理查明，原告蒋兴安位于南宁市建设的房屋，该房屋的产权证号为：南郊安桂房证字第××号。2016年8月23日，被告兴宁区城管局作出南兴执法规监检字〔2016〕第〔0006603〕号《综合执法检查通知书》，该通知书的相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”，主要内容为位于南宁市房屋建设项目需要进行规划检查，请该单位（户）收到本通知之日起三日内携带相关建设项目用地或建设工程规划许可证等相关材料到被告指定地点接受检查。被告于当天还作出《现场勘查笔录》，该笔录上未有当事人的签名，亦未记载有相关当事人对笔录的意见。2016年9月8日，被告作出南兴执法规监公告字〔2016〕第〔0004346〕号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》。2016年9月26日，被告作出南兴执法规监拆告字〔2016〕第〔0004023〕号《限期拆除告知书》，该告知书的相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”。2017年3月1日，被告作出南兴执法规监拆决字［2017］第［105］号《限期拆除决定书》，相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”。2017年3月17日，被告作出南兴执法规监催告字［2017］第［241］号《限期拆除催告书》，该催告书的相对人记载为“蒋兴安（16Ｈ55）”。2017年7月18日，被告作出南兴执法规监强拆决字［2017］第［376］号《强制拆除决定书》。同日，被告作出南兴执法规监强拆公告字［2017］第［376］号《强制拆除公告》。上述文书均采用粘贴的方式贴在南宁市建筑物的外墙上，均未直接送达相关行政相对人。2019年7月12日，原告位于南宁市兴宁区的房屋被实施强制拆除。原告对上述强制拆除决定不服，起诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，针对上述强制拆除行为，原告曾以南宁市兴宁区人民政府为被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认2019年7月12日对原告房屋强拆的行政行为违法。南宁市中级人民法院经审理发现，被诉强制拆除行为系南宁市兴宁区城管局实施，遂向原告进行释明，原告同意将被告变更为南宁市兴宁区城管局。2020年9月11日，南宁市中级人民法院根据级别管辖的规定和南宁市法院行政案件交叉集中管辖的实际，作出（2020）桂01行初370号行政裁定，裁定将本案移送我院进行处理。 再查明，原告对被告作出的《限期拆除决定书》(南兴执法规监拆决字[2017]第[105]号)不服，诉至本院。本院于2020年12月2日作出（2020）桂0107行初233号行政判决，撤销被告作出的上述处罚决定。该判决已发生法律效力。 本院认为，关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告并未提供证据证明涉案的《强制拆除决定书》已实际送达原告，原告在房屋被拆除后并不知悉拆除其房屋的实际主体，原告的房屋于2019年7月12日被实施强制拆除，原告针对该强制拆除行为于2020年7月11日向南宁市中级人民法院提起诉讼并未超过上述法定起诉期限，故本案原告起诉并未超过法定期限。 关于本案被诉强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”及第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的相关规定，行政机关作出强制执行的基础为行政决定。本案中，被诉行政强制拆除的基础行为系南兴执法规监拆决字[2017]第[105]号《限期拆除决定书》，该行政处罚决定已被人民法院生效判决撤销，故本案行政强制拆除行为已无合法存在的基础。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，催告、公告是作出行政强制执行的前置程序。本案中，被告主张已通过留置送达方式向原告送达了《限期拆除催告书》、《强制拆除公告》。但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，留置送达的对象和前提应当是受送达人或其同住成年家属拒绝接收文书。本案中，被告所提交送达回证并未记明拒收事由，且原告亦否认被告向其直接送达了该催告书和拆除公告，在案证据不能证实被告已进行了合法送达，应视被告未履行相应的催告义务和公告义务。因此，被告的涉案强制拆除行为违法，因该行为不具有可撤销内容，故本院确认被告于2019年7月12日强制拆除原告房屋的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局于2019年7月12日强制拆除原告蒋兴安位于南宁市兴宁区房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  黄慧民 人民陪审员  李恩成 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。