wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行初366号 原告陈婷，女，1987年8月5日生，××族，住沭阳县。 被告沭阳县综合行政执法局，住所地沭阳县迎宾大道1106号。 法定代表人尚俊利，该局局长。 原告陈婷诉被告沭阳县综合行政执法局要求撤销行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月17日立案受理。在审理过程中，原告陈婷向本院申请撤回对被告沭阳县综合行政执法局的起诉。 本院经审查认为，原告陈婷自愿撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告陈婷撤回对被告沭阳县综合行政执法局的起诉。 审 判 长  丁 立 审 判 员  宁辉远 人民陪审员  齐桂荣 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张晓秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30780号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**5234。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：张松利，男，1964年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张迪（张松利之子），男，1991年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司（以下简称原告）与被告张松利（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋云峰及被告的委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年11月15日-2019年3月15日期间的供暖费6112.2元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月原告与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会签订《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，合同履行期限三年，自2016年至2019年。依据该合同原告自2016年对通州区宋庄镇白庙村提供供暖服务。被告作为业主，未支付2016年至2019年的供暖费。故现原告诉至法院，请法院依法审理。被告辩称，锅炉房离小区距离太近，存在安全隐患，温度早晚温差大，原告为小区提供供暖，未经村民同意。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，原告（乙方）与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，约定乙方为甲方所属宋庄镇白庙新村住宅小区及配套冬季燃气锅炉供暖。承包期限：三年（即2016年11月15日至2019年3月15日止）。乙方按照北京市供暖办的标准执行，住宅按每平方米30元的标准收取，底商按每平方米41元的标准收取。甲方本着为本村村民利益着想，经过与乙方协商，本村居民采暖收费标准调整为每平方米收取20元，按村民实际住宅面积收取。合同中还约定了其他内容。原告称被告系本村村民，涉案房屋供暖费收费标准为按每平方米20元收取。庭审中，双方认可被告系北京市通州区宋庄镇白庙新村X号楼Y室的业主，房屋面积101.87平米。经核实，被告拖欠2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告之间虽未签订直接的供暖合同，但原告根据与村委会签订的承包合同为被告实际提供了供暖服务，被告享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务合同关系，被告理应给付相应的供热费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。被告辩称锅炉房距离小区距离过近存在安全隐患的问题，可向相关部门反映解决，但不能以此拒绝缴纳供暖费。对于被告辩称房屋温度早晚温差大的意见，因被告未提交证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张松利于本判决生效之日起七日内给付原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6112.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张松利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十一日书记员 张依晴
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初5916号原告：包头市昊晟源工贸有限责任公司。法定代表人：黄建忠。委托诉讼代理人：丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：内蒙古包钢钢联股份有限公司。法定代表人：李德刚，董事长。委托诉讼代理人：胡晓龙，男，包钢集团公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：李博，男，包钢集团公司法律事务部法律顾问。原告包头市昊晟源工贸有限责任公司与被告内蒙古包钢钢联股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市昊晟源工贸有限责任公司委托诉讼代理人丰红霞、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司委托诉讼代理人胡晓龙、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市昊晟源工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款3990360.65元。事实和理由：2020年7月24日河北物流集团金属材料有限公司（以下简称河北物流）与原告签订了债权转让协议，将河北物流对被告的债权3990360.65元转让给原告。河北物流已通知被告直接向原告付款。后被告一直未付款。内蒙古包钢钢联股份有限公司辩称，河北物流转让债权时采用登报公告方式通知债权人不符合法律规定，对被告不发生效力。原告现有证据无法证明河北物流向被告履行了供货义务及被告欠货款的事实。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年河北物流向被告供应动力煤，被告欠河北物流煤款3990360.65元一直未付。2020年7月24日原告与河北物流签订了债权转让协议，约定河北物流将被告所欠的3990360.65元煤款的债权转让给原告。河北物流于2020年9月5日在人民日报上刊登公告向被告通知债权转让事宜。后被告一直未支付原告上述欠款。本院认为，被告欠河北物流煤款属实，原告与河北物流签订的债权转让协议合法有效。河北物流在人民日报上刊登公告通知被告债权转让事宜并无不当。故被告应支付原告欠款。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于判决生效后十五日内支付原告包头市昊晟源工贸有限责任公司欠款3990360.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38723元（原告预交），由被告内蒙古包钢钢联股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 郝金亮人民陪审员 李占文人民陪审员 刘志芳 二〇二〇年十二月十五日书记员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南省香格里拉市建塘镇金龙社区居委会第三小组。 负责人：刘文光，组长。 委托诉讼代理人：李峻，云南兴彝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，云南兴彝律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香格里拉市人民政府，住所地云南省香格里拉市东城区行政中心1号楼。 法定代表人：陈群，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迪庆藏族自治州人民政府，住所地云南省香格里拉市建塘镇长征大道21号。 法定代表人：齐建新，州长。 原审第三人：云南省香格里拉市建塘镇尼史村委会阿奴古村民小组。 负责人：安吾，组长。 原审第三人：云南省香格里拉市建塘镇尼史村委会称尼村民小组。 负责人：七里培初，组长。 再审申请人云南省香格里拉市建塘镇金龙社区居委会第三小组（以下简称金龙三组）因与被申请人香格里拉市人民政府（以下简称香格里拉市政府）土地行政处理及迪庆藏族自治州人民政府（以下简称迪庆州政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终594号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金龙三组申请再审称，云南省香格里拉市建塘镇尼史村委会称尼村民小组与本案无利害关系，但在处理过程中，香格里拉市政府将其作为第三人，违反法定程序。香格里拉市政府在调取证据时遗漏关键证据，调取程序不规范，影响诉争土地权属和面积的认定。案涉处理决定、复议决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，导致一、二审在认定事实时采信证据错误，遗漏重要事实。故请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉请。 本院经审查认为，本案再审审查的重点在于香格里拉市政府作出被诉香政发（2018）98号《关于原大中甸乡与原中心镇土地权属争议等处理决定》（以下简称《处理决定》）和迪庆州政府作出被诉迪行复决字（2019）第3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）是否正当。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”首先，香格里拉市政府作为有权处理案涉土地权属争议的行政机关，在争议各方当事人均未能提供明确的争议土地权属凭证的情况之下，考虑市政道路、铁路、国道214线征地补偿给各方当事人带来的经济利益等进行划分，作出《处理决定》，尊重历史、注重现实、兼顾公平，具有其正当性。人民法院尊重香格里拉市政府作出《处理决定》时的行政裁量。其次，香格里拉市政府在对案涉土地争议协调无果的情况下，作出《处理决定》，经原审审理确认，程序符合有关规定。本院对此予以认可。迪庆州政府作出《复议决定》维持《处理决定》，并无不当。一、二审判决驳回金龙三组的诉讼请求和上诉，亦无不当。金龙三组申请再审时提出香格里拉市政府处理中遗漏关键证据、程序违法、影响土地权属和面积认定等，并未进一步举示排他性证据以证明争议土地归其所有，本院难以支持。 综上，金龙三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回云南省香格里拉市建塘镇金龙社区居委会第三小组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监34号原审原告：王坤林，男，1990年9月7日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告王坤林与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）黑1025民初1278号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4744号原告：纪洪菊，女，1965年11月22日出生，汉族，住湖北省郧西县景阳乡陈家庄村7组,公民身份号码：422623196511224247。委托诉讼代理人:叶佳伟，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权、即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人:杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起诉讼，代为申请执行，领取执行款、物，代为签署、签收法律文书。被告：陈世焕，女，1962年6月5日出生，汉族，住湖北省十堰市经济开发区白浪中路马路村12组,公民身份号码：422623196206055723。原告纪洪菊与被告陈世焕健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪洪菊及其委托诉讼代理人杨飞、被告陈世焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪洪菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项经济损失13431.65元(医疗费7113.65元、住院伙食补助费600元、营养费360元、护理费1200元、误工费3858元、交通费300元);2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月9日上午，原告与丈夫贺德田在十堰市经济开发区汇聚便民早集的被告摊位上买菜时，原被告因菜价发生口角，最终造成被告手指受伤。受伤后送往十堰市中医院住院12天，花费医疗费7113.65元。2020年4月8日十堰市公安司法鉴定中心作出[十公司鉴(法)字[2020]J003号法医学人体损伤程度鉴定书]，原告主要损伤为右手指咬伤伴出血，损伤程度为轻微伤。2020年5月26日经十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪派出所主持调解，陈世焕、纪洪菊表示相互不追究对方的行政违法责任，经济损失另行诉讼处理。原告认为:被告造成原告轻微伤，原告作为被侵权人有权请求侵权人陈世焕承担侵权责任。现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，计算本次损失如下:医疗费7113.65元、住院伙食补助费600元(12X50元/天)、营养费360元(12x30元/天)护理费1200元(2x100元/天)、误工费388元(4267+365天X33天)、交通费300元，共计1343.65元。请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈世焕辩称：原告的手破不是我造成的，原告夫妻俩人打我，原告反过来说是我弄伤她的手。我只认太和医院的票据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日10时许，在十堰市汇聚便民早集（原宏洲菜市场）内，陈世焕与纪洪菊在买菜时发生口角，后双方相互撕打，纪洪菊老公贺德田见状便上前用右手呈砍刀状，击打陈世焕的左手手腕和小臂位置，致使陈世焕左手手腕受伤，期间陈世焕与纪洪菊相互撕打致纪洪菊右手中指受伤。2020年4月8日经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，陈世焕的损伤程度属轻伤二级，纪洪菊的损伤程度属轻微伤。上述事实由十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪派出所查明。2020年5月26日，原被告在十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪派出所主持下，自愿要求公安机关对纪洪菊、陈世焕涉嫌殴打他人一案做调解处理，并达成一致意见：纪洪菊不再追究陈世焕的行政处罚责任，陈世焕不再追究纪洪菊的行政处罚责任，双方表示互相谅解。纪洪菊和陈世焕在本案中因打架造成的一切损失费用自愿到法院进行诉讼处理，不要求公安机关处理。公安机关据此作出开公（白浪）调解字[2020]155号治安调解协议书。纪洪菊受伤后，在十堰市中医医院住院治疗12天，经诊断为右手第三指背伸肌腱损伤；右手第三指伤口感染；全身多处软组织损伤。支出医疗费6785.65元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告纪洪菊与被告陈世焕发生争执后，双方未能克制情绪理性处理反而相互撕打，致使纪洪菊右手中指受伤，被告陈世焕存在过错，应对原告纪洪菊的损失承担50%的赔偿责任。关于原告纪洪菊的损失，原告纪洪菊受伤后，共支出医疗费6785.65元；住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；交通费120元；以上合计7505.65元，由被告陈世焕承担3752.83元。关于原告主张的营养费、护理费、误工费没有证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告陈世焕于本判决生效之日起十日内给付原告纪洪菊3752.83元。二、驳回原告纪洪菊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费300元，减半收取由被告陈世焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审判员 李 霞二〇二〇年十二月十二日书记员 狄俊敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23900号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：武号，男，1990年6月4日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告武号信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告武号经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告武号归还原告信用卡透支款173,205.11元(其中本金150,530.82元、利息15,576.09元、手续费7,098.20元，暂计至2020年5月17日止)；2.判令被告武号偿付自2020年5月18日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：173,205.11元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告武号承担。事实和理由：被告武号在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月17日累计欠款173,205.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月18日至2020年12月27日共计归还原告欠款9元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告武号归还原告信用卡透支款共计173,196.11元(其中本金150,521.82元、利息15,576.09元、手续费7,098.20元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告武号支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款173,196.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告武号承担。被告武号未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告武号持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武号应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金150,521.82元；二、被告武号应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,764.10元，减半收取1,882.05元，由被告武号负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终113号上诉人（原审被告）：哈尔滨中冀先锋斯巴鲁汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人：张瑞斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人哈尔滨中冀先锋斯巴鲁汽车销售服务有限公司（以下简称中冀先锋公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初188号民事裁定，向本院提起上诉。中冀先锋公司上诉称，中冀先锋公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，中冀先锋公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，中冀先锋公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；中冀先锋公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月5日中冀先锋公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请书，同年7月19日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为中冀先锋公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。中冀先锋公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于中冀先锋公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故中冀先锋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异474号案外人：许文龙，男，1964年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人许文龙对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许文龙称，其于2009年10月8日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。许文龙向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、电费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月8日，许文龙与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。许文龙支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执3944号之三申请人:魏桂林，女，被执行人：张玉华，女，被执行人：苏胜利，男，申请人魏桂林与被执行人张玉华、苏胜利民间借贷纠纷一案,本院于作出的（2020）陕0802民初2502号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人张玉华、苏胜利一次性偿还申请执行人452500元及利息。案件受理费2800、执行费10810元，由被执行人张玉华、苏胜利负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张玉华、苏胜利送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年9月22日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人张玉华、苏胜利系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张玉华、苏胜利名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人张玉华、苏胜利未能执行。综上所述，因本案被执行人张玉华、苏胜利名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5036号 原告：杨红卫，男，1973年1月4日出生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告杨红卫与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告杨红卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计14万元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用2.8万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用28000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨红卫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初6316号原告：无锡啊图信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路********。法定代表人：饶辉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭飞、邹昀，江苏敏惠律师事务所律师。被告：沈阳市美的房地产开发有限公司，住所，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村div>法定代表人：范雪梅。原告无锡啊图信息技术有限公司（以下简称啊图公司）与被告沈阳市美的房地产开发有限公司（以下简称沈阳美的公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告啊图公司委托诉讼代理人邹昀到庭参加诉讼，被告沈阳美的公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告啊图公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，删除侵权图片；2、请求判令被告赔偿经济损失及合理维权费用共计52000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：啊图公司是一家专业从事图像服务的公司，已与李飞虎(笔名：李白鹿)签订《版权许可授权书》，李飞虎将其所有作品的信息网络传播权授予啊图公司，啊图公司有权以自己的名义针对侵权行为开展维权活动。2020年初，啊图公司发现被告在其运营的微信号中擅自使用李飞虎的作品26张，为维护著作权，故诉至法院。被告沈阳美的公司未发表答辩意见。经审理查明：2014年，李飞虎创作完成涉案26幅摄影作品。2020年1月10日，李飞虎向啊图公司出具《版权许可授权书》，将许可日前自行创作的所有作品信息网络传播权排他性许可给啊图公司，啊图公司可以自己名义就侵害作品信息网络传播权的行为提起诉讼，并有权获得赔偿。2020年2月14日，计易数据科技（上海）有限公司对微信公众号“zuimeide1”进行可信时间戳取证，经本院当庭核对相关电子数据文件，对以下事实予以确认：“zuimeide1”微信公众号在2018年9月2日刊登的《90后花3000元爆改出租房，值得借鉴，强推！》一文中载有李飞虎创作的涉案26幅图片。另查明，“zuimeide1”微信公众号名称为“辽美新鲜事”，账号主体为沈阳美的公司,该单位系有限责任公司，注册资本4亿余元，成立日期2013年7月3日。上述事实，有啊图公司提交的《版权许可授权书》、原片属性截图、时间戳等证据，及庭审笔录等在案予以证实。本院认为：著作权人享有法律规定的财产权利。本案中，啊图公司提交了涉案图片的原片属性截图，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据，在无相反证据的情况下，上述证据可以证明李飞虎系涉案作品的著作权人，依法对涉案作品享有著作权，李飞虎将涉案作品排他许可啊图公司使用，并授权啊图公司单独提起诉讼，故啊图公司原告主体适格。沈阳美的公司未经许可，在其经营的微信公众号上擅自使用涉案作品，使得公众可以根据个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了啊图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，故啊图公司主张沈阳美的公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，啊图公司未举证证明其因沈阳美的公司侵权行为造成的损失，亦无法明确沈阳美的公司因侵权获益，本院考虑涉案作品类型、侵权行为性质、侵权后果持续时间、被告经营规模等情节，以及啊图公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额及合理费用共计2万元。被告沈阳美的公司经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市美的房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告无锡啊图信息技术有限公司涉案作品信息网络传播权的行为，在微信公众号中删除涉案26幅作品。二、被告沈阳市美的房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告无锡啊图信息技术有限公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计2万元。三、驳回原告无锡啊图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1100元减半收取550元，由原告无锡啊图信息技术有限公司负担338元，被告沈阳市美的房地产开发有限公司负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》：第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（对应现行著作权法第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》：第三条第一款网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17984号原告：邵桂荣，女，1970年11月5日出生，汉族，户籍地湖北省，住北京市通州区，身份号码×××。被告：北京阳光基业商贸发展有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村村委会院内，统一社会信用代码9111011375824579XW，法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。原告邵桂荣与被告北京阳光基业商贸发展有限公司（以下简称阳光基业公司）劳动争议一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵桂荣、被告阳光基业公司委托诉讼代理人李忠进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵桂荣的诉讼请求：1.确认邵桂荣自2015年8月18日至2020年9月30日与阳光基业公司存在劳动关系；2.阳光基业公司支付2020年3月至2020年9月30日期间待岗费12940元；3.阳光基业公司给原告补缴社会保险和住房公积金2015年8月18日至2020年9月30日；4.单位未及时足额发放工资，现本人要求解除劳动合同，要求单位支付经济补偿金18500元；5.要求支付2020年1月4日、12日、18日、24日、26日、28日、30日中休息日加班费2550元。6.要求支付2020年2月1日休息日加班费340元；7.要求阳光基业公司退还原告工服押金200元；8.要求支付2020年2月份拖欠工资3700元。事实与理由：本人自2020年8月18日入职阳光基业公司，在职期间未给本人缴纳社会保险和住房公积金，拖欠2月份工资和加班费，以及2020年3月到2020年9月30日的待岗费。要求按照法律规定解除劳动合同，单位支付本人经济补偿金，这些都是本人的合理要求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告阳光基业公司辩称：双方自2015年8月18日至2020年2月29日存在劳动关系，原告要求补缴社会保险和住房公积金不在法院受理范围内，请求驳回，是行政部分的事情。对于原告要求支付待岗费，从2020年3月至2020年9月30日的待岗费，这项诉讼请求不认可，我方单位没有要求原告待岗，并且本案原告主张的待岗费没有经过劳动仲裁审理，法院不应受理。原告第四项诉请中：解除劳动经济补偿金，我方不同意支付。本院原告解除劳动合同补偿金没有经过劳动仲裁前置处理，法院不应受理。原告也没有向被告发送过解除劳动通知书。我方没有收到过。原告诉请中第五项、第六项的诉请：原告工作期间，每个月上一天休息一天，不存在周六日加班情况。不同意支付加班费。原告诉请第七项工服押金，没有证据证明被告收取了工服押金。原告2020.1.26-2020.2.25日工资按照原告实际的出勤计算是2031元。劳动仲裁裁决是3700元，因为仲裁裁决我单位没有向三中院申请撤销裁决，我方认可裁决结果3700元。经审理查明：2020年7月20日，邵桂荣向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2015年8月18日至2020年2月29日与阳光基业公司存在劳动关系；2.阳光基业公司支付2020年1月26日至2020年2月25日工资3700元；3.阳光基业公司支付2020年1月26日至2020年1月27日春节过年加班费1020元；4.阳光基业公司支付2020年1月28日至2020年2月2日休息日加班费1020元；5.确认自2015年8月18日至2020年2月29日阳光基业公司没有为原告缴纳社会保险；6.阳光基业公司支付2020年1月26日至2020年2月25日拖欠工资经济补偿金1307元；7.阳光基业公司支付2020年1月4日、5日、11日、12日、18、19日休息日加班费1190元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出京顺劳人仲字2020第4990-1号裁决书：1.阳光基业公司支付邵桂荣2020年1月26日至2020年2月25日工资3700元；2.阳光基业公司支付邵桂荣2020年1月26日法定节假日加班费510元；3.驳回邵桂荣的其他仲裁请求。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出京顺劳人仲字2020第4990-2裁决书：1.邵桂荣2015年8月18日至2020年2月29日与阳光基业公司存在劳动关系；2.驳回邵桂荣其他仲裁请求。邵桂荣不服以上裁决起诉至本院，形成本案诉争。本案庭审时，邵桂荣确认其诉讼请求第二项、第四项、第七项没有经过仲裁，诉讼请求第三项在仲裁时候只要求确认没有缴纳社保，没有涉及到公积金。诉讼请求第五项涉及的2020年1月24日的加班费在仲裁时候没有主张过。邵桂荣执行标准工时工作制，考勤周期为上个月的26日至本月的25日。阳光基业公司提交2019年12月26日至2020年1月25日的考勤表证明邵桂荣的出勤情况，阳光基业公司主张邵桂荣实际上班情况为上一天休息一天，邵桂荣认可其上一天休息一天，但主张其每天均有延时加班。另，本案庭审后，阳光基业公司主张将仲裁裁决涉及的2020年1月26日至2020年2月25日工资3700元及2020年1月26日法定节假日加班费510元于2020年11月18日汇款给邵桂荣，并提交付款回单予以证明，本院与邵桂荣核实，邵桂荣认可收到该4210元。本院认为：关于劳动关系存续期间，阳光基业公司认可自2015年8月18日至2020年2月29日与邵桂荣存在劳动关系，本院亦对此不持异议。邵桂荣主张的自2020年3月1日至2020年9月30日与阳光基业公司存在劳动关系的请求并未经过仲裁前置程序，故本院对其该部分请求不予处理。关于原告的诉讼请求第二项、第四项、第七项均没有经过仲裁前置程序，故本院对其该几项诉讼请求亦不予处理。关于原告的诉讼请求第三项，原告要求被告公司给其补缴社会保险的请求，不属于劳动争议案件的受案范围，本院对其该请求不予处理；原告要求被告公司给其补缴公积金的该项请求并未经过仲裁前置程序，故本院对其该项请求不予处理。邵桂荣主张的1月24日的加班费并未经过仲裁前置程序，本院对其该主张不予处理。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。双方均认可邵桂荣系执行标准工时，本院不持异议。邵桂荣的出勤方式为上一天休息一天，阳光基业公司已经保证每周至少安排邵桂荣休息一天，故本院对邵桂荣主张的休息日加班费均不予支持。关于邵桂荣的诉讼请求第八项及其主张的2020年1月26日的加班工资，因阳光基业公司并未就本案仲裁提起诉讼或申请撤销，故本院对仲裁认定的该两项依法予以确认，双方均认可该4210元阳光基业公司已经支付给了邵桂荣，本院亦对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告邵桂荣与被告北京阳光基业商贸发展有限公司自2015年8月18日至2020年2月29日存在劳动关系；二、被告北京阳光基业商贸发展有限公司给付原告邵桂荣2020年1月26日至2020年2月25日工资3700元（已履行完毕）；三、被告北京阳光基业商贸发展有限公司给付原告邵桂荣2020年1月26日法定节假日加班费510元（已履行完毕）；四、驳回原告邵桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告邵桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3074号之一申请执行人陈晓姣，女，1987年7月11日生，汉族，住江苏省惠山区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人陈晓姣与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第783号仲裁调解书，要求被执行人支付13632元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第783号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初23464号原告:某股份有限公司郑州分行，营业场所：郑州市金水路与未来大道交汇处，统一社会信用代码：91410100766233967R。负责人：刘某，行长。委托代理人：任路平、齐雪平，河南澄廓律师事务所律师。被告：罗某，男，汉族，1986年2月11日出生，住郑州市。委托代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。被告：郑州某房地产开发有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏路，统一社会信用代码：91410100721802855N。法定代表人：孙某。原告某股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告罗某、郑州某房地产开发有限公司（以下简称某公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任路平，被告罗某委托代理人梁全友到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗某向原告偿还借款本金人民币212084.52元及利息（含逾期利息及罚息），利息暂计至2020年9月1日为8323.36元，以后按照借款合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款日止。2、判决被告罗某承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费人民币4408.00元。3、判决确认原告对被告罗某提供的抵押物管城回族区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸号楼X层X号的房产（商品房买卖合同号：××号）享有抵押权，被告罗某不清偿第一、第二、第五项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款优先受偿。4、判决被告郑州某房地产开发有限公司对被告罗某的第一、第二、第五项债务承担连带清偿责任。5、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月22日，原告与被告罗某、郑州某房地产开发有限公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》[合同编号：461304962501000号，下称“借款合同”]，该合同约定：1、被告罗某向原告借款人民币54万元；2、借款期限为120个月，自2013年3月22日至2023年3月22日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；3、借款利率为定价基准利率乘以系数1.1；4、借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；5、本息偿还方式为等额本息偿还法；6、罚息利率为借款利率上浮50%；7、提前收贷的条件及违约责任；8、被告罗某以管城回族区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸号楼X层X号的房产（商品房买卖合同号：××号）为借款合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用（含律师费）等；9、被告郑州某房地产开发有限公司为被告罗某借款合同项下债务提供阶段性连带责任保证；10、争议解决的方式：向原告所在地人民法院提起诉讼。2013年4月3日，原、被告罗某在抵押登记机关办理了预购商品房抵押登记手续。原告于2013年4月8日足额地发放了贷款。被告罗某未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截止2020年9月1日，逾期本金金额为40535.68元，逾期利息（含罚息）金额为8323.36元，已构成违约。被告郑州某房地产开发有限公司在被告罗某违约的情况下未向原告承担连带责任保证担保责任。被告罗某辩称：被告向原告借款四笔属实，因被告经济困难暂时无力偿还，请求给被告时间继续分期还款。被告某公司未答辩。经审理查明，2013年3月22日，原告（债权人、抵押权人）与被告罗某（主债务人、抵押人）、某公司（保证人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，主要约定，被告罗某因购房向原告申请借款，借款金额为人民币54万元，借款期限为120个月，借款利率为中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率乘以系数1.1，固定日浮动，还款方式为等额本息还款；如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；被告罗某将其名下位于管城回族区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸号楼X层X的房屋为上述借款提供抵押担保；保证人担保方式为连带责任保证，保证期间为阶段性担保，每笔主债务履行期限届满之日起两年，如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押人的房屋抵押登记手续，则债务人将该房屋的抵押权利正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除，但对于在该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或/及债务人的违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。2013年4月8日，原告向被告罗某发放贷款54万元。2013年4月3日，原告取得上述房屋的《郑州市预购商品房抵押登记证明》。原告提交的零售贷款账户信息查询单显示：截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金212084.52元、逾期利息6987.92元、逾期罚息1335.44元。原告提交的委托代理合同、律师费收费明细、律师代理费发票及银行汇款凭证显示：原告为实现债权向河南澄廓律师事务所支付律师代理费4408元。本院认为：被告某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，被告未按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告罗某偿还借款本息及支付实现债权的费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告某公司作为阶段性担保的连带责任保证人，在案涉房屋尚未取得房屋所有权证和房屋正式抵押权利凭证的情况下，应对上述全部债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告罗某追偿。被告罗某以其名下房屋向原告提供抵押担保，但该房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权未依法设立，原告请求对该房屋享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗某向原告某股份有限公司郑州分行偿还贷款余额212084.52元、逾期利息6987.92元、逾期罚息1335.44元（暂计至2020年9月1日，之后按合同约定利率计算至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告罗某向原告某股份有限公司郑州分行支付律师费4408元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告郑州某房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任，被告郑州某房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗某追偿；四、驳回原告某股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2336元，由被告罗某、郑州某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年十二月九日书记员 许雅茜
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保450号 申请人：蔡秀俐，女，1982年5月31日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被申请人：李桂云，女，1956年2月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请人蔡秀俐于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对魏玉泽（2014年12月5日去世，系李桂云丈夫）名下3套房屋产籍手续（保全价值为260万元）予以保全，并以房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人蔡秀俐因与被申请人李桂云民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人李桂云的财产采取保全措施，将会使申请人蔡秀俐的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 查封魏玉泽名下坐落于延吉市朝阳川镇胜利街人民 街，建筑面积为2926.15平方米、延房权证字第XXX号、房屋编号为102-14-4-1001、102-14-4-1002、102-14-4-1003、102-14-4-1004、102-14-4-2001、102-14-4-2002、102-14-4-2003、102-14-4-3001、102-14-4-3002、102-14-4-4001、102-14-4-4002、102-14-4-5001房屋产籍手续，查封期限为三年； 二、查封魏玉泽名下坐落于延吉市朝阳川镇胜利街人民街、延房权证字第XXX号、建筑面积为78.70平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 三、查封魏玉泽名下坐落于延吉市朝阳川镇胜利街人民街101号、延房权证字第XXX号、建筑面积为72.33平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 四、查封申请人蔡秀俐提供的担保物，即马云峰单独所有的坐落于延吉市朝阳川镇朝阳街向阳胡同303、延房权证字第XXX号、房屋编号为100-54-3-303、建筑面积为123.51平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 五、查封申请人蔡秀俐提供的担保物，即马云峰单独所有的坐落于龙井市龙门街、吉（2019）龙井市不动产权第XXX号、房屋编码为0505-0079-000506、建筑面积为57平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 六、查封申请人蔡秀俐提供的担保物，即马云峰单独所有的坐落于延吉市参花街瑞园小区1号楼1006、吉（2018）延吉市不动产权第XXX号、房屋编码为8-18-131-1006、建筑面积为128.03平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 七、查封申请人蔡秀俐提供的担保物，即单嘉梁单独所有的坐落于延吉市新兴街28号2单元102、吉（2019）延吉市不动产权第XXX号、房屋编码为6-9-27-2单元102、建筑面积为89.37平方米房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费5000元，由申请人蔡秀俐预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘逍遥
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执369号申请执行人：徐生军，男，1985年4月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：滕发良，男，1973年6月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人徐生军依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初5号民事调解书于2020年7月9日向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年11月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2.5213万元及利息，未执行2.5213万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 凯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24673号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李蓬勃，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省东营市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李蓬勃信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李蓬勃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李蓬勃支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金110,817.65元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息15,426.39元、违约金35,502.74元、取现手续费10元、账单分期手续费3,029.42元;2、判令被告李蓬勃支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李蓬勃承担。事实和理由：被告李蓬勃在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款164,786.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李蓬勃未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李蓬勃持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蓬勃应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金110,817.65元；二、被告李蓬勃应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、取现手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,595.72元，减半收取1,797.86元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担355.03元，由被告李蓬勃负担1,442.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23904号原告：广州市顺基贸易有限公司，住所地广州市海珠区南洲路**自编之**。法定代表人：伍时富，职务总经理。委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：伍尚益，男，1966年8月22日出生，汉族，住广东省新丰县，原告广州市顺基贸易有限公司诉被告伍尚益合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市顺基贸易有限公司的法定代表人伍时富及其委托代理人徐柏坚到庭参加了诉讼。被告伍尚益下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市顺基贸易有限公司诉称：被告曾经是原告的员工，2018年2月9日离职，原告将水泥交由被告销售，双方核算2017年10月至2018年2月被告经手出售水泥的款项，减去原告应支付被告的工资，尚余40578.25元，被告应返还货款给原告，故起诉要求：被告向原告返还货款40578.25元。被告伍尚益没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2018年2月9日，被告在原告制作的对账单上签名，确认尚欠原告货款40578.25元。原告以被告未返还货款为由，向本院提起诉讼。本院认为：原告主张被告尚欠其货款40578.25元，提供了对账单等予以证实，本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告至今仍未退还货款，故原告要求被告退还货款40578.25元，于理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告伍尚益在本判决生效之日起十日内向原告广州市顺基贸易有限公司退还货款40578.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费814元，由被告伍尚益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33876号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰,北京市中通策成律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1965年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告刘玉兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼，被告刘玉兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月28日信用卡欠款共计173332.23元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。刘玉兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、刘玉兰向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月28日，刘玉兰尚欠民生银行信用卡欠款本金75715元、利息16745.26元、费用9507元、违约金71364.97元、共计173332.23元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘玉兰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求刘玉兰依约支付本金、利息、违约金及相关费用。现刘玉兰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求刘玉兰偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘玉兰于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日信用卡欠款共计173332.23元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元以及公告费（以实际发生额为准），由刘玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10549号原告:田玉江，男，1954年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1706。法定代表人：宋婷，总经理。委托诉讼代理人：张兆岩，男，1996年1月29日出生，满族，北京鑫众房地产经纪有限公司员工，住北京市石景山区。原告田玉江与被告北京鑫众房地产经纪有限公司（以下简称众鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田玉江与被告众鑫公司委托诉讼代理人张兆岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田玉江向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付房屋租金47040元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月30日,原告与被告签定租赁合同,约定租赁期限、租金标准等。合同生效后,被告欠交租金47040元。原告多次催要未果,故原告提起诉讼。被告众鑫公司辩称，因受疫情影响房屋空置，中途被告与原告提出解约，被告同意赔偿一个月租金作为违约金。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2019年7月30日,原告田玉江（甲方）与被告众鑫公司（乙方）签订房屋出租委托合同,约定甲方将北京市石景山区古城现代嘉园68号院8号楼的房屋，委托乙方对外出租。委托出租期限2019年8月16日至2020年8月15日,每月租金7840元及各期租金的具体付款日期等内容。合同履行过程中,被告未支付2020年2月16日至2020年8月15日的租金47040元，故原告诉至法院。庭审中，被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求，但被告提供的证据既不能证明其明确告知被告办理退房手续的日期，亦不能证明被告通知原告提前解除合同时具备房屋交付的条件。同时，被告明确表示双方未办理涉案房屋交接手续。本院认为，当事人应当按照约定，全面履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的合同虽然名为房屋出租委托合同，但合同明确约定房屋出租期限、租金标准及各期租金的具体支付日期，实质应为房屋租赁合同。被告理应按照合同约定向原告及时足额支付租金。现被告未支付租赁期内2020年2月16日至2020年8月15日的租金47040元，且被告未提供证据证明其于2020年2月16日前与原告办理完毕房屋交接手续或涉案房屋由原告占有使用，被告理应支付该期间的房屋租金。原告的诉讼请求合理，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:被告北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田玉江支付房屋租金47040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告北京鑫众房地产经纪有限公司负担（本判决生效之日起七日内支付给原告田玉江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初709号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人韩东涛，男，1961年2月25日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，退休人员，住北京市东城区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月14日被羁押，同年10月27日被逮捕；经北京市东城区人民检察院决定，于2020年12月1日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕721号起诉书指控被告人韩东涛犯故意伤害罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人韩东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月15日18时许，在本市东城区东晓市街15号楼1单元4号门前，被告人韩东涛因琐事与被害人韩某11发生纠纷。期间，韩东涛击打韩某11面部，致其右侧上颌窦前壁骨折（经鉴定，该伤情已构成轻伤二级）。2020年10月14日，被告人韩东涛经电话传唤后到案。案发后，韩东涛的亲属代为赔偿韩某11人民币10万元，韩某11出具谅解书，表示对韩东涛的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人韩东涛的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条定罪处罚，并考虑其具有自首情节，家属代为赔偿被害人经济损失并获取谅解，建议判处有期徒刑六个月，适用缓刑。上述事实，被告人韩东涛在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，被害人韩某11的陈述，证人韩某12、孙某的证言，辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，银行转账凭证，收条，谅解书，视听资料，常住人口基本信息,被告人韩东涛的供述等证据予以证实，足以认定。被告人韩东涛对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人韩东涛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控韩东涛犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩东涛具有自首情节，家属代为赔偿被害人的经济损失并获取谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人韩东涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十二月十六日书记员  袁 梦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16263号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司职员。被告：霍伟影，女，1982年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告霍伟影物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加了诉讼。被告霍伟影经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍伟影向我公司支付2001年9月8日至2019年12月31日的物业费共计8696.26元；2.判令霍伟影承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我公司负责海淀区菊园小区的物业管理，霍伟影系马连洼菊园xx号（建筑面积63.55平方米）业主，霍伟影一直享受我公司提供的物业服务，但其一直欠交2001年9月8日至2019年12月31日的物业管理费用，故我公司诉至法院。本院经审理认定事实如下：1999年9月8日，霍伟影（甲方）与东居物业公司（乙方，原名北京东居物业管理中心）签订《楼房代管协议》，约定：甲方在菊园小区购买了xx号房屋，建筑面积64.67平方米，甲方要从购房之日起每年向乙方缴纳各项管理费用（以北京市土地管理局印发的精神为准执行）逾期按照日累计1%的标准向乙方交纳滞纳金。因政府部门和房屋土地管理部门出台的新规定和收费标准，则按照新的规定和收费标准执行，双方不再协商另签协议。后霍伟影于2012年12月11日取得涉案房屋的房屋所有权证，载明房屋建筑面积为63.55平方米。审理中，东居物业公司表示物业管理费（含垃圾清运费）的年收费标准为(建筑面积×6.61元+30元)×1.055。另查明，霍伟影经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，霍伟影经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东居物业公司为涉案房屋提供了物业服务，霍伟影作为业主，享受了东居物业公司提供的服务，应当交纳相应的物业服务费用。现东居物业公司要求霍伟影交纳2001年9月8日至2019年12月31日期间的物业费，理由正当，本院予以支持。霍伟影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：霍伟影于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2001年9月8日至2019年12月31日期间的物业费共计8696.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京东居物业管理有限公司已预交），由霍伟影负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十五日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55412号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张新军，男，1979年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张新军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金39852.4元、利息1617.87元、罚息287.12元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52900元，贷款期间36个月，合同利率为10.66％，实际利率为13.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金39852.4元、利息1617.87元、罚息287.12元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39852.4元、利息1617.87元、罚息287.12元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率13.5%的150%标准计算）；二、被告张新军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张新军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告张新军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执968号之一   申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。   委托代理人：谭某，男，该公司员工。   被执行人：侯某1，男，1990年6月4日出生，汉族，原平市人，住原平市。   被执行人：李某，女，1991年9月19日出生，汉族，原平市人，住原平市。   被执行人：侯某2，女，1976年10月20日出生，汉族，原平市人。   本院在执行申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人侯某1、李某、侯某2借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人侯某1达成和解协议按约履行并同意按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：   终结（2020）晋0981执968号案件的执行。   本裁定立即执行。   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月二十七日   书记员 王 玉
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异457号案外人：崔慧琴，女，1980年12月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，崔慧琴对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月30日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔慧琴称，其于2010年4月12日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款291002.62元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十一日书记员  江珞伊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8254号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区燕山大街**，统一社会信用代码：911303005604849633。 负责人：郭栋，行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1977年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陆春风，男，1976年10月5日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 被告：张占田，男，1972年11月2日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告陆春风、张占田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告一偿还原告借款本金398194..57元，截止至2020年7月16日罚息103776.01元，以上共计501970.58元，并支付自2020年7月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；2.被告二对上述债务承担连带责任保证的担保责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月28日，原告与被告一签订《借款合同》及《借款支用申请书》，借款金额40万元，借款期限为12个月，自2017年9月28日至2018年9月28日，年利率为8.526%，还款方式为按半年付息，到期还本，每半年还款日为半年月末14日，原告当日向被告陆春风发放贷款40万元，履行了放款义务。同日，原告与被告二签订《担保合同》，约定被告二为《借款合同》项下债务提供连带责任保证。合同到期后，被告未按合同约定归还贷款本息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，被告张占田于2018年12月19日死亡，并已注销户籍，被告张占田在案件受理前已死亡，其民事诉讼权利已随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行的起诉。 案件受理费4410元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李凤蕊 二〇二〇年十二月八日 书记员  王丙文
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2620号 申请人：孙文修，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：张东来，男，1956年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：张春元，男，1986年11月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：刘保宽，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：孙文华，男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2971号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2620号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2800号 申请人王学军，男，汉族，住山东省荣成市。 被执行人杨锡荣，女，汉族，山东省荣成市。 本院在执行申请执行人王学军与被执行人杨锡荣劳务合同一案中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2020年9月8日、2020年12月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、房产等信息，未发现被执行人有可供执行处置的财产。 本院于2020年12月5日对被执行人适用限制高消费措施，上述执行情况及信息，本院执行人员通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他可以处置的财产线索。 综上所述，本院认为，被执行人暂无财产可供处置执行，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民特174号 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0481刑初380号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人邓显文，男，1988年11月9日生，出生地重庆市荣昌县，汉族，中专文化，户籍地重庆市荣昌县，现住址福建省三明市梅列区。因涉嫌妨害公务罪于2020年9月29日被永安市公安局刑事拘留，同年10月22日经永安市人民检察院审查批准，次日由永安市公安局执行逮捕。现在押于永安市看守所。 辩护人陈曦，福建万天律师事务所执业律师。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人邓显文犯妨害公务罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员李葆春出庭支持公诉，被告人邓显文及其辩护人陈曦到庭参加诉讼。现已审理终结。 永安市人民检察院指控： 2020年9月29日1时40分许，永安市公安局燕北派出所接到电话报警后，派民警冯某、刘某及辅警李优文出警至永安市慕尚酒吧现场。警察将现场了解的情况告知现场闹事的被告人邓显文。邓显文对警察所说的情况不满，遂将酒吧前台台面上的电脑推倒在地上。现场的警察即对涉嫌故意损坏公私财物被告人邓显文依法予以制止。邓显文的朋友李小龙（另案处理）随即上前挑衅执法民警，经警告无效后，现场的执法警察及辅警李优文遂对李小龙进行控制，期间，被告人邓显文冲到辅警李优文的身后，用手臂搂紧李优文的脖子用力往后拉拽，阻碍警察的执法行为。 被告人邓显文于2020年9月29日被抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实。 对于上述指控，公诉机关提供如下证据予以证明：1．书证：人员基本信息表、违法犯罪经历查询情况、到案经过等；2．证人证言：刘某、冯某、叶某等人的证言；3．被告人邓显文的供述和辩解；4．鉴定意见：福建广信司鉴所［2020］醇鉴字第809号；5．视听资料：视频录像。 公诉机关认为，被告人邓显文阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。被告人邓显文到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人邓显文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人邓显文有期徒刑六个月至九个月。 被告人邓显文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人陈曦的辩护意见是：对公诉机关被告人邓显文的行为构成妨害公务罪定性及量刑建议不持异议。但是被告人邓显文认罪认罪悔罪态度好，坦白，对自己的行为悔恨不已，愿意接受法律处罚。被告人在醉酒状态下有袭警行为，并没有造成严重后果，属情节较轻，危害不大，依法可予从轻处罚。被告人之前一贯表现好，属于初犯、偶犯，被告人家庭经济困难，母亲长期打工，父亲患病无劳动能力，妻子无工作，孩子刚刚出生，全家的收入依靠被告人，希望法庭兼顾天理、国情，按照公诉机关的量刑建议，判处被告人有期徒刑六个月。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人邓显文阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓显文到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人邓显文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议建议适当，本院予以采纳。辩护人陈曦的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款规定，判决如下： 被告人邓显文犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年3月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗志龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  俞丽蕙 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共同刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1051号申请人：张桃辉，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被申请人：高国旺，男，1969年12月22日出生，汉族，户籍地重庆市永川区。崔建雨诉高国旺民间借贷纠纷一案，崔建雨向本院申请诉前财产保全，要求冻结高国旺银行账户存款5万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号2027104852020000020，保险金额5万元）。本院经审查认为，崔建雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人高国旺名下银行存款5万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2887号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市。 法定代表人：王洪博，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张祚臣，男，1984年9月25日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚松县中小企业信用担保有限公司，住所地吉林省抚松县。 法定代表人：王四光，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司抚松支行，住所地吉林省抚松县。 负责人：周宇辉，该行行长。 再审申请人吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称服务中心）因与被申请人张祚臣、抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）、中国银行股份有限公司抚松支行（以下简称抚松中行）借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终852号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 服务中心申请再审称，请求撤销原裁定，对本案提起再审。具体理由如下：根据服务中心、担保公司、抚松中行以及案外人国家开发银行股份有限公司吉林省分行（以下简称国开行吉林分行）签订《委托代理协议书》。在本协议中涉及本案的主要义务为：①担保公司承担的义务为：与抚松中行及实际用款人（本案为张祚臣）签订《委托借款合同》，审核资金支付申请；②抚松中行承担的义务为：与担保公司及实际用款人张祚臣签订《委托借款合同》，根据担保公司的资金初审结果发放委托贷款，负责委托贷款本金和利息的催收与回收资金转账工作。上述协议签订后，服务中心向担保公司出具了授权委托书授权其办理抚松县借款事宜，后担保公司、抚松中行依照上述《委托代理协议书》约定的义务与实际用款人张祚臣签订了《人民币委托贷款合同》、进行了资金支付审核。资金支付审核通过后，抚松中行将服务中心账户的借款本金转入实际用款人账户中完成借款本金的支付，实际用款人张祚臣领取了服务中心政策贷款的利息补贴并在领取表上签名确认。综上，在本案当中结合《委托代理协议书》约定的义务以及借款实际的支付过程可见，担保公司与张祚臣签订《人民币委托贷款合同》以及抚松中行支付借款的行为系在完成《委托代理协议书》约定的义务，服务中心为本案张祚臣的实际债权人，故其应当为本案适格的原告，一审法院应当依法审理并作出判决。 本院经审查认为，2012年5月31日，担保公司（委托人）、抚松中行（受托人）与张祚臣（借款人）签订《人民币委托贷款合同》，在该合同中，明确写明了委托人为担保公司，受托人为抚松中行，张祚臣明确知道其债权人为担保公司，因此该合同直接约束委托人担保公司及借款人张祚臣。服务中心并非《人民币委托贷款合同》的合同主体，其依据服务中心、担保公司、抚松中行、国开行吉林支行签订的《委托代理协议书》提起诉讼，应符合相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。在《委托代理协议书》中，委托方（甲方）为服务中心，受托方（丙方）为抚松中行，而在《人民币委托贷款合同》中，明确委托人即债权人为担保公司而非抚松中行，因此抚松中行作为《委托代理协议书》中的受托人，未以自己的名义与张祚臣订立合同，服务中心依据《委托代理协议书》向张祚臣主张权利的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定的情形，其为原告起诉张祚臣，主体不适格。综上，服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省促进中小企业发展服务中心的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  潘明琳 书 记 员  赵志慧
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1186号原告石某，现住河南省范县。被告镇平县华丰石材工艺雕刻厂，组织机构代码：***。住所地：河南省南阳市镇平县十二里河镇平县312国道北50米处。负责人仵某。本院在审理原告石某诉被告镇平县华丰石材工艺雕刻厂承揽合同纠纷一案中，原告石某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石某撤回起诉。诉讼费525元，由原告石某负担。审判长 杨 俊审判员 郭 燕人民陪审员 郭全兴 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王林芳