wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5676号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人：潘某某。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：黄某某。 原告某某银行股份有限公司某某分行（简称某某银行某某分行）诉被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖吴进到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金14787.9元及利息3178.03元、违约金4031.11元，合计21997.04元（利息、违约金均已计至2020年6月17日，之后的利息、违约金按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2016年7月6日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××39的信用卡，并保证遵守《某某银行漓江信用卡章程》和《某某银行漓江信用卡领用合约》以及收窣标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付当期违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月17日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及违约金合计21997.04元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行漓江信用卡申请表及所附章程及合约、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户信息查询电脑截图、被告欠款一览表等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，某某银行漓江信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告黄某某通过向原告某某银行某某分行申请某某银行漓江信用卡，与原告签订的《某某银行漓江信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行漓江信用卡进行透支消费后，未按照某某银行漓江信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行漓江信用卡透支本金14787.9元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息和违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行某某分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行某某分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息以及违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行偿还某某银行漓江信用卡透支本金14787.9元； 二、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行支付利息及违约金（利息及违约金按某某银行股份有限公司某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取175元（原告已预交），由被告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  林玥希 二〇二〇年十二月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34792号原告：张瑞杰，男，1993年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：祝宝川，男，1977年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许坦，女，1977年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理原告张瑞杰诉被告祝宝川、许坦民间借贷纠纷一案，现原告张瑞杰于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张瑞杰的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张瑞杰撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十六日书记员  王 妍
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1532号原告：沈磊，男，1980年2月7日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：彭博，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：李游，湖北熠耀律师事务所律师（实习）。代理权限同上。被告：简永刚，男，1979年2月22日，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被告：李敏，女，1981年12月17日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝**。原告沈磊与被告简永刚、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，本案在审理过程中，原告沈磊于2020年6月9日向本院提交《追加被告申请书》，以案涉借款发生时，被告李敏与简永刚系夫妻，案涉借款用于家庭经营周转，应为夫妻共同债务为由申请追加李敏为被告参加诉讼。本院经审查后，于2020年6月10日出具《参加诉讼通知书》，通知李敏作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告沈磊的委托诉讼代理人彭博、李游到庭参加诉讼，被告简永刚、李敏经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款100000元及利息，利息按每月500元的标准自2020年5月3日起计算至款项付清之日止；2.判令二被告支付原告因实现债权而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告简永刚系战友关系，2018年9月3日，被告简永刚以家庭经营资金周转困难为由，向原告沈磊借款100000元，同日，原告沈磊从其招商银行账户向被告简永刚农商行账户转款了100000元，被告简永刚出具借条一份，并承诺每月付息1000元，一年后一次性还清本金人民币100000元。2019年9月2日，原告要求被告简永刚依约偿还本金，但被告简永刚请求延期还款并降低利息，原告考虑战友关系，同意其请求，并减半收取利息，被告简永刚承诺若逾期不还款，将承担原告维权所花费的一切费用（包括但不限于律师费）。借款发生后，经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。被告简永刚、李敏均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告沈磊提交的证据合法有效，能够证明借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年9月2日，被告简永刚向原告沈磊借款100000元，同日，原告沈磊将100000元款项转账至被告简永刚银行账户。2018年9月3日，被告简永刚出具借条一份，确认借款金额为100000元，并承诺自借款之日起每月付息1000元，一年后一次性还清本金。借款发生后，被告简永刚仅支付利息至2020年5月3日，借款本金及后期利息经原告沈磊多次催要未果，以致成诉。另查明，案涉借款发生时，被告简永刚与李敏系夫妻。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同的成立，不仅要有借款的合意，还要有出借款项的事实。本案中，被告简永刚向原告沈磊借款100000元，有其出具的借条及原告沈磊的转账记录为凭，借款到期后，被告简永刚应按约还款，故对于原告沈磊要求被告简永刚偿还借款100000元的主张，本院依法予以支持。借条中明确约定了利息，且符合相关法律规定，现原告沈磊要求被告简永刚每月按500元的标准自2020年5月3日起支付利息至款项付清之日止的主张，本院依法予以支持。原告沈磊主张被告简永刚支付律师费5000元，有相应合同及发票为证，系实现债权的合理费用，本院予以支持。案涉借款虽发生在被告简永刚与李敏的夫妻关系存续期间，但被告李敏并未在借条上签字确认，其亦不是收款人，原告沈磊未提供证据证明案涉借款用于被告简永刚、李敏的夫妻共同生活或生产经营，亦未举证证明被告李敏有举债的合意，故案涉债务应属于被告简永刚的个人借款，原告沈磊要求被告李敏承担共同偿还本息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告简永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告沈磊借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按每月500元的标准自2020年5月3日起计算至款项付清之日止）。二、被告简永刚于本判决生效之日起十日内支付原告沈磊律师费5000元。三、驳回原告沈磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告简永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  舒胜宏人民陪审员  郑桂平二〇二〇年十二月十日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。附证据目录：原告沈磊提交的证据如下：证据一、原告的身份证复印件，证明原告具备适格的诉讼主体资格。证据二、被告的身份证复印件，证明被告具备适格的诉讼主体资格。证据三、被告简永刚于2018年9月3日向原告出具的借条，证明原告与被告简永刚之间存在民间借贷合同法律关系，双方约定的利息是每月1000元，还款期限是一年。证据四、被告简永刚于2019年9月2日向原告出具的借条，证明被告未偿还原告本金，双方约定的利息自2019年9月3日起降为人民币500元每月，并约定被告若未能还款，原告实现债权的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由被告承担。证据五、转款凭证，证明原告实际向被告简永刚交付了全额借款。证据六、聘请律师合同及发票，证明原告为实现债权花费律师费5000元。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终288号上诉人（原审被告）：永嘉县金祥珠宝金行，住所地浙江省永嘉县江北街道龙桥村双塔路亿客隆大楼**店面。投资人：金飞平。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人永嘉县金祥珠宝金行因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民初737号民事裁定，向本院提起上诉。永嘉县金祥珠宝金行上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省永嘉县，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省永嘉县人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案中，永嘉县金祥珠宝金行的住所地位于浙江省永嘉县，但浙江省永嘉县人民法院未被最高人民法院指定为一般知识产权民事案件的管辖法院，发生于该市辖区内的一般知识产权民事案件，应当由所在地中级人民法院审理。故原审法院作为永嘉县金祥珠宝金行住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权。永嘉县金祥珠宝金行的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10032号 上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路**。 法定代表人：陈同刚,董事长。 委托诉讼代理人：余纪成、林浩，上海沪师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州友豪酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫金港北路**丰汇国际****。 法定代表人：刘劲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司因与被上诉人杭州友豪酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。审理过程中，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2020年12月18日申请撤回对本案的上诉。 本院认为，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 王 昭 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石馨怡
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执946号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区中山路22号，统一社会信用代码9135078466928536XN。 负责人：陈青锋，行长。 委托代理人：郭纯，女。 被执行人:谢泽平，男，汉族，1973年2月16日出生，住顺昌县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司建阳支行与被执行人谢泽平借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）闽0703民初1842号民事判决书，申请执行人于2020年6月11日向本院申请执行，本院已立案执行，执行标的为偿还借款本息502553.37元、律师费20000元（该利息和罚息计算至2018年4月15日止；从2018年4月16日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的贷款利率及罚息计算至实际清偿之日止和加倍支付迟延期间的债务利息）。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未申报财产。本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，已冻结被执行人的银行账户，并查封被执行人谢泽平所有的坐落于南平市建阳区××街道××路××幢××村××幢××［不动产权证书号：闽（2016）建阳区不动产权第0000130号］的房产，除此之外，未发现被执行人还有其他房屋、土地、银行存款、工商登记、车辆等可供执行的财产。 执行中，本院于2020年11月10日10时至2020年11月11日10时止（延时的除外）委托淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖被执行人谢泽平所有的坐落于南平市建阳区××街道××路××幢××村××幢××［不动产权证书号：闽（2016）建阳区不动产权第000XXXX号］的房产，因无人竞买而流拍，申请执行人不愿意以物抵债，并申请降价20%进行第二次拍卖，本院于2020年11月10日10时至2020年11月11日10时止（延时的除外）委托淘宝网司法拍卖网络平台进行公开第二次拍卖被执行人上述房产，因无人竞买流拍，申请执行人不同意以物抵债，向本院申请变卖上述房产，本院于2020年12月19日10时至2021年2月17日10时期间（竞价周期与延时除外）委托淘宝网司法拍卖网络平台进行公开变卖被执行人谢泽平上述房产。2020年11月29日，买受人邱某（身份证号码：350784199608××××）以348320元的最高价竞得，支付本案受理费4512.5元、执行费7626元，支付福建XX信息咨询服务有限公司辅助拍卖服务费3000元，预留安置费60000元，剩余执行款273181.5元优先偿还第一顺序抵押权人兴业银行股份有限公司建阳支行的抵押借款，无其他执行款剩余。本院因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人纳入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人表示没有异议，且亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行到位的债权金额为249371.87元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李云芳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初1017号公诉机关如皋市人民检察院。被告人秦小兰，女，1980年2月5日出生，无业，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人秦小兰因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月6日被如皋市公安局取保候审。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉（2020）530号起诉书指控被告人秦小兰犯交通肇事罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察官石小磊出庭支持公诉。被告人秦小兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人秦小兰于2019年10月23日7时许，持C1E类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿如皋市下原镇育贤路由南向北行驶至下原小学南侧路段，向左驶入机动车道掉头过程中疏忽大意，妨碍正常行驶的车辆通行，与在机动车道内由南向北行驶邹某驾驶的电动自行车（载员沈某），发生碰撞，致沈某（女，2010年8月8日生）经抢救无效于当日死亡。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：被害人沈某符合交通事故致头面部及胸部严重复合性损伤死亡。如皋市公安局交巡警大队认定：被告人秦小兰负事故的主要责任，邹某负事故的次要责任。案发后，被告人秦小兰主动投案并能如实供述其罪行；与被害人近亲属就民事赔偿问题经本院调解达成协议，已履行并取得谅解。上述事实，有证人邹某、任某、吴某的证言，如皋市公安局物证鉴定室鉴定书、情况说明，如皋市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、鉴定书，如皋市公安局制作的发破案经过、道路交通事故现场勘查笔录，本院调解书、被害人近亲属出具的谅解书、收条，如皋市公安局调取的被告人秦小兰驾驶证及行驶证信息、行车记录仪视频、监控录像，被告人秦小兰的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证明，足以认定。公诉机关认为，被告人秦小兰的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其系自首，可以从轻或减轻处罚。其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。其与被害人近亲属达成和解协议，可以从宽处罚。建议判处被告人秦小兰有期徒刑九个月，可适用缓刑。被告人秦小兰对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人秦小兰违反交通运输管理法规驾车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人秦小兰自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人秦小兰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人秦小兰与被害人近亲属达成和解协议，已履行并取得谅解，可以从宽处罚。公诉机关指控被告人秦小兰犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻、从宽处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人秦小兰犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  姜 燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理  姚婷婷书 记 员  王海珊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执19986号魏艳苹、张政党：你们与中原银行股份有限公司郑州分行公证债权文书一案，郑州市黄河公证处作出的（2020）豫郑黄证执字第267号号执行证书已发生法律效力。申请执行人中原银行股份有限公司郑州分行于2020年12月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1327420.47元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费15674元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××18特此通知二〇二〇年十二月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3413号之一申请执行人：青岛银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路6号3号楼。法定代表人：郭少泉，董事长。被执行人：秦园园，男，1989年12月19日出生，汉族，住青岛市开发区。本院在执行申请执行人青岛银行股份有限公司与孙照香借款合同纠纷一案，青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证执字第58号执行证书已经发生法律效力。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人长期履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结青岛市市中公证处作出的（2020）鲁青岛市中证执字第58号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年十二月二十二日书记员  法文龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31782号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：褚云祥，男，1976年4月11日出生，苗族，户籍地吉林省桦甸市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告褚云祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告褚云祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计181942.75元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。褚云祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计181942.75元，其中本金122622.19元、利息22951.83元、费用36368.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：褚云祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计181942.75元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元以及公告费（以实际发生为准），由褚云祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48345号原告：黄进花，女，1967年2月2日出生，汉族，住址河南省商水县。委托诉讼代理人：王国强（黄进花之夫），男，1965年12月6日出生，汉族，住址河南省商水县。被告：北京精思顿餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安翔里**（生活区）****102。法定代表人：冯红发。原告黄进花（以下简称原告）与被告北京精思顿餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年4月27日至2020年1月11日拖欠的劳务费18577元。事实和理由：被告是一家餐饮公司，在北京工业职业技术学院经营食堂。我从2019年4月27日开始到被告的食堂工作，当面点师傅，双方没有签订劳动合同，约定薪资每月5000元。我工作到了2020年1月11日，期间发了一小部分劳务费，但是还欠了一部分，我问被告要，被告就说资金紧张，后期会一并给我结算。跟我一块工作的还有几个同事，由于被告都拖欠我们工资，我们就不打算干了。北京工业职业技术学院知道了这个事情，就组织我们和被告协商，在2020年1月11日，双方签订了一份协议，被告当场支付了我一部分工资12310元，在协议中确认尚欠18577元，这笔钱被告答应在2020年1月16日付清，但是到期被告一直没有支付。关于双方的劳务合同关系，在2020年1月11日经协商一致解除了。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾在被告承包的北京工业职业技术学院食堂工作，关于工作期间，原告自述为2019年4月27日至2020年1月11日。2020年1月11日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《协议》一份，载明：“因甲方公司经营亏损，未能按时发放乙方工资，经双方核算，现双方协商一致，达成以下协议：1、甲方即日支付乙方部分工资12310元，乙方收到该笔款项当日即离开工作场地北京工业职业技术学院。2、甲方保证于2020年1月16日付清拖欠乙方的剩余工资计人民币18577元。3、如甲方未能依照约定付清拖欠的工资，乙方有权向劳动行政主管部门或司法机关主张权利或要求政府主管部门解决。4、协议签订后，甲乙双方保证各方均不得以任何形式到北京工业职业技术学院任何场所或向任何组织机构对北京工业职业技术学院任何场所或向任何机构对北京工业职业技术学院主张任何权利。”。协议签订当天，被告向乙方支付12310元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间的劳务合同合法有效，双方应依约履行。原告提供的证据《协议》经双方签字盖章确认，《协议》确认被告拖欠原告工资18577元，被告应于2020年1月16日前支付该款项，但其并未支付，故本院对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京精思顿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄进花劳务费一万八千五百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告北京精思顿餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京精思顿餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十四日书记员 姚澍峥
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7637号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波。委托诉讼代理人：闫冬，系该行员工。被告：姜绪栋，男，1976年8月11日生，住宿迁市宿豫区。被告：张长美，女，1973年10月26日生，住宿迁市宿豫区。被告：左丽芹，女，1975年11月24日生，住宿迁市宿豫区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告姜绪栋、张长美、左丽芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人闫冬到庭参加诉讼。被告姜绪栋、张长美、左丽芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告姜绪栋、张长美偿还原告本金89669.16元、违约金3070.16元及利息（截至2020年8月14日为865.13元，此后以89669.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际偿还之日止）。二、判令被告左丽芹对上述债务承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告姜绪栋、张长美、左丽芹未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告民丰银行，借款人为被告姜绪栋、共同还款人为被告张长美、保证人为被告左丽芹。二、借款合同及约定：2016年9月12日，姜绪栋、张长美、左丽芹签署并向原告提交《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡分期付款申请表》；左丽芹签署并向原告提交《承担连带责任保证承诺书》；张长美签署并向原告提交《共同偿债人承诺书》；原告与被告姜绪栋签署《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》。2016年9月13日，姜绪栋签署并向原告提交《民丰圆鼎贷记卡申请表》附《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》；原告与左丽芹签署《保证合同》。三、借款金额：9.5万元。四、还款方式及分期期数:按月分期等额偿还，36期。五、手续费率及支付方式:12%,11400元，第一次偿还本金时支付。六、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。七、实际欠款：截至2020年8月14日尚欠本金89669.16元及部分利息。八、保证方式：连带责任保证。九、保证期间：债务期限届满或提前到期之日起二年。十、保证范围：本金及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。十一、其他。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《民丰圆鼎贷记卡申请表》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》、《保证合同》、银行流水明细、智能信用卡管理系统截屏、送达地址确实书以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约、分期付款合同、保证合同等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告姜绪栋发放信用卡并办理相应的分期业务，被告姜绪栋使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告姜绪栋、张长美偿还欠款本金89669.16元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的利息标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年8月14日原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。此后利息以89669.16元为基数,按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。关于违约金，其相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，应经过双方充分协商，原告未举证证明有合同约定，本院不予支持。被告左丽芹作为涉案债务的保证人，其应对上述债务承担连带清偿责任，在实际承担清偿责任后有权向被告姜绪栋、张长美追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜绪栋、张长美于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司本金89669.16元及利息（截至2020年8月14日为865.13元，此后以89669.16元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止）。二、被告左丽芹对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告姜绪栋、张长美追偿。三、驳回原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1070元，由被告姜绪栋、张长美、左丽芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8035号原告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迀市宿城区黄河路**。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。委托诉讼代理人：时慧芳，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住，住所地宿迁市宿城区发展大道**/div>负责人：莫险峰。委托诉讼代理人：管静，该公司员工。委托诉讼代理人：曹慧，该公司员工。被告：刘家涛，男，1973年8月13日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李宜斌，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁公司）、刘家涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民财保宿迁公司的委托诉讼代理人陈颖、被告人寿财险宿迁公司委托诉讼代理人管静、曹慧、被告刘家涛及其委托诉讼代理人李宜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保宿迁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还保险赔偿款38000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日14时，在宿豫区杨舍路与乐余路交叉口处，被告刘家涛驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车由西向东行驶至事故地点向北转弯时，与由北向南杜成程驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车发生碰撞，导致车辆受损。此次事故经宿迁市公安局交警大队认定被告刘家涛承担此事故的全部责任，杜成程没有责任。杜成程驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车在原告处投保了机动车损失险，该车登记车主为刘恋。事故发生后，经原告查勘定损已将该车车损38000元赔付至被保险人刘恋名下。现根据《保险法》和相关法律规定，原告赔付后依法取得相应的追偿权，经核实，被告刘家涛驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车在被告人寿财险宿迁公司投保了相应保险，现原告向两被告追偿，因协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的主张。被告人寿财险宿迁公司辩称，1.对被告刘家涛在被告人寿财险宿迁公司投保的交强险、第三者责任保险，保险金额为1000000元的事实无异议；2.对事故责任无异议，但出险时被告刘家涛是酒后驾驶，被告人寿财险宿迁公司在商业险范围内不予赔付，同意在交强险范围内赔偿2000元；3.对于原告主张的车损38000元无异议。被告刘家涛辩称，1.被告人寿财险宿迁公司未对投保人尽到提示义务，免责条款不生效，其应承担赔偿责任；2.对于38000元的车损无异议。本院经审理查明如下事实：刘恋名下的苏Ｎ×××**号小型轿车在原告处投保了机动车损失险，保险金额为45805.2元，含不计免赔，被保险人为刘恋。2019年11月30日14时，在宿豫区杨舍路与乐余路交叉口处，被告刘家涛驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车由西向东行驶至事故地点向北转弯时，与由北向南杜成程驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车发生碰撞，导致苏Ｎ×××**号车辆乘车人受伤及车辆受损。此次事故经宿迁市公安局交警支队三大队认定，刘家涛饮酒后驾驶机动车上道路行驶，转弯未让直行车辆优先通行是造成事故发生的直接原因，据此认定刘家涛承担此事故的全部责任，杜成程等没有责任。事故发生后，原告对涉案进行定损，因车辆受损严重，实际修复费用较高，最终与登记车主刘恋协商一致对涉案车辆推定全损。因此，原告与刘恋于2020年2月18日签订《推定全损车辆处理协议书》，约定将涉案车辆按照推定全损处理，车辆的实际价值为45800元，车辆残值归保险人，车辆残值以拍卖成交价或社会公开询价中标价为准。2020年5月29日，国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司中标，中标价格为7800元。2020年6月5日，原告对涉案车辆出具损失情况确认书，扣除残值后定损金额为38000元。同日，原告将38000元款项转入刘恋账户。另查明，刘恋向原告出具机动车索赔权益转让书，载明：本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。还查明，被告刘家涛驾驶的车辆在被告人寿财险宿迁公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、附加不计免赔率险。再查明，刘家涛于2015年11月13日经宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑5年6个月，服刑期间减刑2次，减刑1年6个月，实际执行刑期4年，于2019年7月30日刑满释放。上述事实有报案记录抄单、事故认定书、《推定全损车辆处理协议书》、转账截图、《机动车辆索赔权转让书》、代位求偿案件索赔申请书、投保单、释放证明书及当事人陈述等在卷作证，足以证明。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案，根据原告举证的推定全损处理协议书、付款凭证等证据足以证明原告赔付了苏Ｎ×××**号车辆损失38000元，其依法取得向侵权人即本案被告刘家涛追偿的权利。因被告刘家涛承担本起事故的全部责任，故原告主张被告赔偿38000元并无不当。被告人寿财险宿迁公司同意在交强险范围内向原告支付2000元，本院予以确认。关于剩余的36000元，被告人寿财险宿迁公司辩称因被告刘家涛酒后驾驶车辆，依据保险合同约定保险人免除保险责任，被告人寿财险宿迁公司举证了投保单拟证明其已经就免责条款向被告刘家涛履行了相应的提示说明义务，但因涉案投保单的形成时间为2019年2月27日，被告刘家涛尚在监狱服刑，且刘家涛否认涉案投保单的签字系其本人所为，故对于被告的辩解本院不予采信。因此，被告人寿财险宿迁公司应在商业险范围内给付原告保险金36000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司38000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 卞 京二〇二〇年十二月三十日书记员 姚紫苑
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4900号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：梅兆亮，男，汉族，1985年5月23日出生，住云南省保山市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告梅兆亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金27621.35元、利息1541.44元、罚息2709.32元；2.请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月1日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%即日利率0.045%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.03%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告梅兆亮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月23日，被告梅兆亮通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.03%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了1期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27621.35元、利息1541.44元、罚息2709.32元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与梅兆亮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告梅兆亮向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27621.35元、利息1541.44元、罚息2709.32元。故被告应归还原告借款本金27621.35元及截至2020年11月30日的利息1541.44元、罚息2709.32元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27621.35元为基数按日利率0.045%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告梅兆亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27621.35元，并支付截至2020年11月30日的利息1541.44元、罚息2709.32元；二、由被告梅兆亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27621.35元为基数，按日利率0.045%计算，息随本清；三、由被告梅兆亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561.18元，公告费14.36元，由被告梅兆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初6308号原告：谷新荣，女，1971年11月17日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：谷新运（系原告之弟），住菏泽市牡丹区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**。法定代表人：李学敏，董事长。原告谷新荣与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谷新荣的委托诉讼代理人谷新运到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷新荣向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买大能X3扫地机器人款1999元，并赔付三倍货款5997元，诉讼费50元，共计8046元。事实和理由：原告于2018年6月24日在斐讯商城购买了1台大能X3扫地机器人，订单号4117125068010，参加了“0元购”活动，被告赠送1999元K码，凭该K码可到华夏万家(北京)金融服务外包有限公司APP一年内分12期提取1999元现金。一年期限已到，被告一次也未返还，华夏万家也联系不上。2018年8月，被告在其官网单方面发布公告，宣布剩余款项不再以现金返还，而是以所谓的“维C”形式返还，然而维C只能在被告的官方商城中购买指定商品，无法作为现金使用，原告认为被告构成欺诈，故诉至法院，请求判如所诉。斐讯公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状。其答辩意见为：被告诉讼主体不适格，被告并非该平台或平台内的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系；原告所购产品并非被告所生产，不应对其承担产品责任；原告诉称的未获得约定返款，并非被告所致，原告诉讼对象应为上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司；K码以及K码礼包是由华夏万家公司提供，实际返现的平台应是华夏万家；被告在产品包装盒内附赠K码卡片的行为是一种赠与，其不应当对华夏万家公司履约不能承担连带担保责任；华夏万家公司已被立案侦查，应驳回原告关于K码返现相关的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谷新荣通过被告斐讯公司在斐讯商城的广告宣传知晓斐讯公司的“0元购”活动及返现规则，于2018年6月24日在斐讯商城购买了一台X3大能扫地机器人并支付了相应货款。根据斐讯公司承诺及活动规则，斐讯公司应分12期返现给谷新荣1999元，每期30天，第一期返还349元，后续11期每期为150元，从而使消费者实现“0元购”。谷新荣按照规定的要求进行兑换操作，即刮开商品背面的K码，然后登录华夏万家APP，发现无法兑换。谷新荣称,此后通过新闻媒体了解到华夏万家涉嫌犯罪的相关报道。另查明，在第三方合作平台无法正常兑付K码的情况下，斐讯公司以其名义对外发布承诺由其负责协调第三方平台进行K码兑换等相关情况的公告：2018年8月3日，斐讯公司发布公告，称：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码,本着对消费者负责的态度,我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP,为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C,维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品……”，同年8月16日，斐讯公司公布具体兑换积分细则，9月27日将兑换积分时间延至11月30日。本院认为，原告谷新荣从被告斐讯公司购买X3大能扫地机器人一台，双方形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行义务。谷新荣参加斐讯公司组织的“0元购”活动,斐讯公司应当对其活动负责,即便其主张返现平台为案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司,但斐讯公司作为活动主办方,应当作为合同的相对方对谷新荣承担责任。现案外人华夏万家(北京)金融服务外包有限公司不能依约返现,斐讯公司擅自改变返现规则,更改为返还维C,违反了原、被告双方的约定,且谷新荣不予认可,故斐讯公司的该项变更对谷新荣不生效,谷新荣有权要求被告继续返现。现按照斐讯公司承诺的兑现规则，12期返现时间已全部到期，谷新荣请求返还1999元事实清楚,证据充分,本院予以支持。斐讯公司的辩解与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于谷新荣主张被告赔付三倍货款5997元的诉讼请求，在案证据并不能证明其主张，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告谷新荣1999元；二、驳回原告谷新荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇二〇年十二月十日书记员  高 翔
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2631号原告：李雷，男，1972年6月3日出生，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××被告：北京民泰文化发展有限公司，住所地北京市西城区大茶叶胡同34号。统一社会信用代码：911101027187497073法定代表人：陈宗太。原告李雷与被告北京民泰文化发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。2020年12月14日，李雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李雷撤诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙会，女，汉族，1966年8月21日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告孙会信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告孙会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金30225.60元、利息1500.23元、逾期还款违约金1295.41元、分期付款手续费380.28元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙会未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3845的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金30225.60元、利息1500.23元、手续费（含分期手续费）380.28元、增值服务费20元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告孙会于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告孙会负担306元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10366号原告：高增丽，女，1971年6月16日出生，汉族，住济南市。委托代理人：姚文，山东凡涛律师事务所律师。被告：刘喜兵，男，1973年10月20日出生，汉族，住辽宁省法库县。第三人：李彦国，男，1972年6月24日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。第三人：任海峰，男，1974年2月22日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告高增丽与被告刘喜兵、第三人李彦国、任海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高增丽及其委托诉讼代理人姚文，第三人李彦国到庭参加诉讼，被告刘喜兵、第三人任海峰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高增丽向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金255000元；2.请求被告支付逾期付款利息（以80000元为基数，时间自2019年1月31日至2019年3月5日，按年利率24%计算利息1866.67元；以65000元为基数，时间自2019年3月6日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以80000元为基数，时间自2019年5月31日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以80000元为基数，时间自2019年7月31日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，时间自2019年10月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算），以上暂计算至2020年8月25日利息共计75536.06元；3、诉讼费、保全费、保全保险费等费用均由被告承担。事实与理由：被告经第三人介绍认识原告，因经营所需被告自2017年8月1日至2018年1月31日期间，陆续向原告借款，但并未出具相应借条。因被告迟迟未按双方口头约定的还款时间偿还借款，故于2018年10月2日，原、被告及第三人签订了一份《借款协议》，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款27万元，并约定了还款时间以及逾期付款利息。协议签订后，2018年3月6日，被告偿还借款本金15000元。现被告尚欠原告借款本金255000元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘喜兵未作答辩。李彦国陈述，原告的陈述是事实，认可原告的陈述。我当时是在被告工地管账，后期被告工地缺少资金，让我看看能不能找点资金，我就找到了任海峰，任海峰答应了，在原告处借钱了好多笔，后刘喜兵给原告出具的借条，整个过程我都在场。任海峰未作陈述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高增丽提交银行交易流水13张，以证实自2017年8月10日至2018年1月11日其向第三人任海峰转款共计238800元及向第三人李彦国所指示的案外人刘洋转款9800元，以上共计248600元；另原告高增丽称其于2017年9月间支付第三人任海峰现金22000元；上述款项总计270600元；原告高增丽提交第三人李彦国记账单一份。原告高增丽提交2018年10月2日签订的借款协议一份、借款条一份；借款协议载明，“甲方：刘喜兵，乙方：高增丽，丙方：任海峰，丁方：李彦国；甲方于2017年8月1日至2018年1月31日，共享乙方借款270000元，投资山西省大同市浑源县百川工地土方剥离工程……现甲乙丙丁四方就协议履行问题达成如下协议，1.所有借款款项原由乙方转账给丙方，再由丙方转账给甲方，实际花费金额由丁方建账记录，甲乙丙丁四方对此事项均予以认可，无任何异议……3.甲方若不能一次性归还所借乙方款项及利息，可以分四次支付完毕，2019年1月30日前支付8万元，2019年5月30日前支付8万元，2019年7月30日前支付8万元，2019年9月30日前支付3万元；若甲方不能按时还款，则自逾期之日起向乙方按月3%支付利息损失，同时承担因乙方实现债权而发生不限于诉讼费、律师费等费用……”刘喜兵、高增丽、任海峰、李彦国于借款协议底部签字并摁手印。借款条载明，“今借到高增丽270000元，约定还请日期为2019年9月30日，零利息，立此为据，借款人，刘喜兵”庭审中，原告高增丽自认被告刘喜兵于2019年3于6日偿还借款15000元。另查明，原告高增丽因本案支出保全保险费475元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘喜兵、任海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、陈述、质证的相关诉讼权利的放弃。依据高增丽提交的借条、借款协议、转账明细、第三人陈述可以证明高增丽与刘喜兵之间存在民间借贷关系，高增丽履行了交付义务，但刘喜兵并未按照约定履行还款义务。原、被告及第三人根据转款往来补签借款协议、借条，对借款本金、利息等事项进行约定，未违反法律强制规定，本院予以认可；高增丽根据借款协议及借条约定的借款数额扣除被告刘喜兵已支付的15000元本金，主张刘喜兵尚欠本金255000元，本院予以认可。关于利息，本案于2020年6月16日以(2020)鲁0102诉前调3969号立诉调案件；借款协议中约定了四期分期付款时间，最后一期为2019年9月30日，并约定逾期付款利息损失按照月3%计算，借条中约定了还清日期为2019年9月30日，零利息，本院认定，本借款借期内未约定利息，逾期利息原告调整为年利率24%计算，未超出法律规定，本院予以支持，但原告主张逾期利息起算时间按借款协议中约定的分期付款到期日计算，本院不予支持，本院按借条中约定的最后还款日期起算利息，故利息计算为，以255000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。另，因借款协议中约定了刘喜兵承担因高增丽实现债权而发生的不限于诉讼费、律师费等费用，故高增丽主张保全保险费475元由刘喜兵承担，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘喜兵于本判决生效之日起十日内向原告高增丽偿还借款255000元；二、被告刘喜兵于本判决生效之日起十日内向原告高增丽支付逾期利息（以255000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月1日起至实际支付之日止）；三、被告刘喜兵于本判决生效之日起十日内向原告高增丽支付保全保险费475元；四、驳回原告高增丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元，减半收取计3129元，申请保全费2095元，均由被告刘喜兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月十四日书记员  薛 莲
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2662号 申请人：张长修，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人李建秋，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5241号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2662号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终454号上诉人（原审原告）李珑，男，汉族，1978年12月4日出生，住址新乡市。被上诉人（原审被告）新乡县环境保护局，地址新乡县商务中心3号楼北楼。法定代表人张军，任该局局长。委托代理人付世广，该局工作人员。委托代理人袁慧君，河南兴原律师事务所律师。上诉人李珑因环境管理罚款处罚一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2020年4月14日，新乡县环境保护局经现场检查发现，李珑在新乡县大召营镇马唐马村北建设粉碎石子项目，未经审批；生产设施设备有破碎机、输送带、装载机、发电机组等；现场有原料，有生产痕迹，输送带下有疑似粉碎过的成品（石子），检查时未生产。2020年4月15日，新乡县环境监察大队对该案立案调查，5月14日新乡县环境保护局告知李珑有权陈述、申辩、要求听证，6月17日李珑申请听证，该局于2020年7月6日进行听证，7月17日对该案集体讨论，并于2020年7月23日作出新环罚决字［2020］第165号行政处罚决定，以李珑未经审批擅自建设粉碎石子项目并投入生产为由，对李珑罚款400000元。该决定于2020年7月27日送达李珑后，李珑于2020年8月18日向一审法院起诉。一审法院认为：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，新乡县环境保护局具有依法查处环境违法行为的职权，其认定李珑未经审批擅自建设粉碎石子项目并投入生产，对李珑罚款400000元，该局的主要依据是现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、视听资料，而这些证据明确显示，该局检查时，现场有原料、机器设备、配电箱等，有生产痕迹；虽然现场未正在进行生产，但是本案现场有原料，有生产痕迹，输送带下有粉碎过的成品（石子），完全能证实李珑进行了粉碎石料的生产活动，换言之，本案被告提交的证据证实了李珑存在未经审批投入生产的违法行为。因此，新乡县环境保护局作出的案涉新环罚决字［2020］第165号行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，且符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李珑的诉讼请求。案件受理费50元，由李珑负担。上诉人李珑上诉称：第一,上诉人有未批先建行为，但是没有进行生产。而一审判决仅凭被上诉人工作人员的主观判断有生产痕迹和机器下面有石子就认定上诉人有生产行为，显然不妥当。上诉人客观上没有通电，没有发电材料，根本上不具备生产的条件。第二，对于上诉人在笔录中认可生产的口供系被上诉人工作人员诱供所导致的。实际上上诉人根本没有生产。综上所述，被上诉人对上诉人的处罚事实不清，证据不足,恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判撤销被上诉人新环罚决字（2020）第165号行政处罚决定书。被上诉人新乡县环境保护局辩称，上诉人未经环保部门审批，擅自建设粉碎石子项目，尚未建设环境保护设施并投入生产的违法事实是清楚的，根据上诉人的询问笔录能够证明上诉人存在投入生产的违法事实，而非被上诉人的主观判断。上诉人也没有证据证明被上诉人存在诱导、诱供的情况，所以被上诉人作出的案涉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，行政案件主要对所诉行政行为的合法性进行审查。本案中，上诉人的粉碎石子项目位于新乡县大召营镇，被上诉人系该粉碎石子项目所在地的环境监督机关，具有作出案涉行政处罚的行政职权。从被上诉人提交的相关证据来看，其依法履行了立案、勘验、询问、处罚前告知、听证、处罚前讨论、作出处罚并送达等程序，程序合法。双方的主要争议在于被上诉人作出案涉行政处罚决定认定的违法事实是否清楚。首先，从本案已查明事实来看，上诉人在相关设备已经拆除的情况下又将设备重新安装好，在被上诉人检查当日也有上诉人通知的人员过来维修设备，且现场勘验有生产痕迹及成品，上诉人称成品系购买而并非自己生产，但未提交任何证据来证明。其次上诉人在询问笔录中承认了违法生产行为，没有相关证据证明该笔录并非上诉人的真实表述，综合以上情况，被上诉人作出的案涉处罚决定认定上诉人存在违法生产，事实清楚。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李珑负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  李旭亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15863号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：汤静波，男，1993年8月5日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汤静波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告汤静波经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款78912.39元（其中本金54000元、利息10387.03元、违约金12494.96元，其他手续费2030.4元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计78912.39元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。汤静波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；汤静波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汤静波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，汤静波拖欠欠款78912.39元、利息10387.03元、违约金12494.96元，其他手续费2030.4元，以上合计78912.39元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汤静波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，汤静波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金54000元、利息10387.03元、违约金12494.96元，其他手续费2030.4元。二、自本判决生效之日起10日内，汤静波按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费560元，由汤静波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2166号 申请执行人：熊秀珍，女，汉族，1992年12月16日，住眉山市东坡区。 被执行人：刘莱，男，汉族，1995年5月26日出生，住四川筠连县。 熊秀珍与刘莱民间借款纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初4375号民事判决已发生法律效力，刘莱未自觉履行生效文书确定的义力。熊秀珍于2020年10月10日向本院申请执行，执行内容：支付借款本金1988元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付垫付的案件受理费50元、公告费600元。 本案在执行过程中，因被执行人刘莱去向不明，本院依法以公告的形式向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，但在期限内仍未履行。经本院调查，被执行人无银行存款，登记在被执行人名下有住房一套，但本案执行标的较小，不符合查封、拍卖的相关法律规定。其他未查到被执行人可供执行的财产，期间，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人刘莱既未履行生效文书确定的义务，又未按规定报告财产，本院依法决定将被执行人刘莱纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。上述执行情况亦向申请人释明无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初4375号民事判决的执行。 终结本次执行后，被执行人具备执行条件，应当继续执行，申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张红萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7958号原告：倪胜，男，1988年11月25日出生，住宿迁市宿豫区。被告：陈颖，女，1989年8月12日出生，住宿迁市宿城区。原告倪胜与被告陈颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，于2020年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告倪胜到庭参加诉讼，被告陈颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告倪胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4万元及利息17000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由为：被告因资金周转，向原告借款4万元，约定月息2分，原告索要未果，因而成讼。被告陈颖未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2018年10月29日，被告向原告出具借条，载明借到原告4万元，月息2分。原告提供对应的微信、支付宝转账记录。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借款4万元的事实，且未到庭答辩提出异议，原告亦提供资金支付凭证，对双方借贷关系应予以确认，被告应当偿还借款。借条约定月息2分，原告主张利息应予以支持，按此标准据实结算且不超过原告主张的17000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈颖应于本判决生效之日起十日内清偿原告倪胜借款4万元及利息（以4万元为基准，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，且不超过17000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十二月十一日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1402号 申请执行人:何某某,男,汉族,住城固县。 被执行人:邱某某,男,汉族,住城固县。 申请执行人何某某与被执行人邱某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出的（2020）陕0722民初2265号民事判决书已发生法律效力。被执行人邱某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何某某向本院申请执行，申请执行标的50000元，本院于2020年10月13日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书。通过网络查控系统查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，未发现被执行人名下有银行存款车辆、土地等可供执行财产线索。经查，被执行人现在外务工，被执行人邱某某表示等工地工资结了之后就向本院缴纳执行款。本案执行标的在本次法定执行期限无法执结，本院于2020年12月21日通知申请人到庭约谈，申请人表示自己在住院无法前来进行约谈，但提供不出被执行人财产线索。经合议庭合议，一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1402号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定书随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25240号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：任继彪，曾用名任济彪，男，1979年12月25日出生，土家族，户籍地贵州省思南县。 被告人任继彪盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初813号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人任继彪刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人任继彪罚金人民币3000元，退赔被害人梁某经济损失人民币5220元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人任继彪发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25240号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梁毅娜
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终3206号 上诉人（原审被告）：江油市润航物业服务有限公司，住所地:四川省江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春梅，女，汉族，生于1993年9月25日，住四川省江油市。 上诉人江油市润航物业服务有限公司（以下简称“润航物业公司”）与被上诉人张春梅因物业服务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020)川0781民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，合议庭认为不需要开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 润航物业公司上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院(2020)川0781民初4438号民事判决第二项、第三项；2.改判张春梅向润航物业公司支付违约金89.69元；3.改判张春梅向润航物业公司支付律师代理费654.3元；4.一审、二审诉讼费用由张春梅负担。事实与理由：一、原审法院认可《前期物业服务协议》的效力，但以小区和谐为由，对润航物业公司请求的违约金不予支持，于法无据。张春梅所提案涉小区内部分业主违章搭建、占用公共绿地等理由，不属于物业服务合同的调整范围，不能得到法律支持。二、张春梅应承担润航物业公司为实现债权而支出的律师费。根据双方所签《前期物业服务协议》第7.5条，明确约定“如发生诉讼，乙方应承担甲方为实现债权而支付的律师费、交通费等其他费用”。本案系风险代理，律师费虽未实际发生，但必然发生，系润航物业公司预期必然产生的损失，应予支持。 润航物业公司向一审法院起诉请求:1.判令张春梅向润航物业公司支付物业服务费2989.82元、垃圾清运费192元、违约金89.69元（截止至2020年7月28日），合计金额3271.52元；2.判令张春梅向润航物业公司支付因润航物业公司实现债权而支付的律师代理费654.3元；3.诉讼费由张春梅承担。 一审法院认定事实如下：2016年11月14日，润航物业公司为甲方、张春梅为乙方，双方签订《前期物业服务协议》，协议约定：房号：3幢1单元7楼8号；建筑面积77.86㎡；物业服务费包括物业服务成本、法定税费及合理利润；甲方按照1.2元/月/㎡向乙方收取物业服务费；甲方向乙方收取生活垃圾外运及处理费6元/月；费用交纳：日常交费时间为每季度第一个月1号至15号；乙方或物业使用人逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，按照拖欠费用1‰的标准向乙方收取违约金，如发生诉讼，乙方应承担甲方为实现债权支付的律师费、交通费等。同日，张春梅交纳了2016年11月29日至2017年11月28日的物业费。此后，润航物业公司为案涉小区提供物业服务。2020年7月19日，润航物业公司与四川独树律师事务所签订《委托代理合同》一份，润航物业公司将其与业主物业服务合同纠纷委托四川独树律师事务所的喻向东律师进行处理，为全风险代理，签订合同时暂不支付代理费，按最终收到的物业服务费20%比例向四川独树律师事务所支付。张春梅陈述案涉小区至今未成立业主委员会，其曾主动联系润航物业公司处理拖欠的物业服务费，但润航物业公司不予理会，同时张春梅不认可润航物业公司主张的违约金及律师费。 一审法院认为：双方当事人签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。润航物业公司为案涉小区提供了物业服务，张春梅认可其物业费交纳至2017年11月28日，故润航物业公司向张春梅主张的物业服务费2989.82元、垃圾清运费192元，予以支持。润航物业公司作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，应主动与业主多沟通，多听取和采纳业主的合理意见，尽可能提高物业服务质量，为小区创造安全、优美的环境,考虑到整个小区和谐，对于润航物业公司主张的违约金，不予支持。润航物业公司主张的律师代理费，根据润航物业公司举证提供的《委托代理合同》，润航物业公司将其与业主的物业服务合同纠纷委托四川独树律师事务所喻向东律师处理，且为风险代理，代理费按润航物业公司最终收到的物业服务费20%的比例计算，故目前无法确定具体金额，酌情认定200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张春梅于判决生效后十日内支付江油市润航物业服务有限公司2017年11月29日至2020年7月28日的物业费2989.82元、垃圾清运费192元；二、张春梅于判决生效后十日内支付江油市润航物业服务有限公司律师代理费200元；三、驳回江油市润航物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张春梅负担。 本院经审理查明的事实和原审一致予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张春梅是否应向润航物业公司承担违约金及为实现债权所产生的律师费。 第一，根据双方签订的《前期物业服务协议》，约定了业主未按时交纳物业费应承担相应的违约金责任以及物业公司为实现债权所产生的律师费等费用。张春梅未按时缴纳物业费的行为构成违约。 第二，双方签订的《前期物业服务协议》第一条中，业主缴纳的物业费中包括“秩序维护费”。物业公司有义务维护小区的合理秩序。根据《四川省物业管理条例》第四十六条“物业服务合同应当对物业服务事项、服务标准、收费标准、物业服务用房、专项维修资金的管理与使用、合同期限以及双方的权利义务、违约责任等内容进行约定”。案涉《前期物业服务协议》仅约定了收费标准而未约定服务标准。根据庭审查明的事实，润航物业公司为案涉小区提供物业服务过程中存在瑕疵，导致小区环境和秩序不佳亦属违约。 第三，本案双方当事人均具有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，一审法院根据双方当事人在本案中的违约程度，违约后果，综合考量后认定张春梅不承担违约金责任，对润航物业公司实现债权的律师费承担200元的判决并无不当。 综上所述，润航物业公司所提上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江油市润航物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十二月二日 书记员  朱玲玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32578号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王海东，男，1977年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王海东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王海东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月21日的信用卡欠款本息共计128062.97元以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王海东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128062.97元，其中本金81424.67元、利息15062.21元、费用31576.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月21日的信用卡欠款共计128062.97元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元以及公告费（以实际发生为准），由王海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，汉族，1985年8月24日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈俊杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告陈俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金34405.56元、利息2601.95元、逾期还款违约金2143.14元、分期付款手续费445.45元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈俊杰未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年3月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4345的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金34405.56元、利息2601.95元、手续费（含分期手续费）445.45元、增值服务费52元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告陈俊杰于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告陈俊杰负担375元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55278号原告：李永兴，男，1981年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：梁永杰，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。李永兴（以下称原告）与被告梁永杰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟晓杰、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金176.4892万元及利息（以176.4892万元为基数，自2019年5月16日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要自2016年2月陆续向原告借款，原告向被告转账97万元，期间原告委托案外人杜x珍向被告指定账户转账309.8万元，截止至2017年3月，原告总计向被告出借406.8万元，期间被告总计还款230.3108万元，尚欠原告176.4892万元。后被告一直拖欠款项不还，原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告合作买股票，我是欠原告钱，但是数额不对，我们都互相打过钱。当时承诺亏了钱由被告承担，挣钱一起分，并非借贷关系。我与原告女朋友杜x珍有协议，我向杜x珍打过钱；原告主张的数额不对，大概借了二三十万元，具体数额要对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交银行流水，载明自2016年2月1日至2016年12月15日期间，原告总计向被告转账10笔，总计97万元；自2016年4月29日至2018年1月24日期间，被告总计向原告转账16笔，总计71.19万元。原告提交银行流水，载明自2016年8月31日至2017年3月30日期间，杜x珍向被告转账13笔，总计309.8万元；自2016年12月20日至2017年4月21日期间被告向杜x珍转账9笔，总计158.1208万元。案外人杜x珍作为原告证人出庭，证明其与被告并无之间的债务关系，系受原告委托向被告转款及收款，涉案债务由原告向被告主张；被告亦认可所有转账与杜x珍无关，是与原告之间的借款。原告提交与被告之间的短信微信记录，载明原告多次要求被告还款，被告亦多次承诺还款，但是表示暂时没钱。原告称当时并未约定利息，就说两三个月就还。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，原告提交了银行转账记录，且提交了微信、短信聊天记录，载明原告向被告催要款项，已经完成了初步的举证责任；原告、杜x珍、被告均认可被告与杜x珍之间的往来系原告与被告之间的债权债务，故原告有权对杜x珍向被告的转款主张权利；被告不认可借贷关系，但并未提交证据证明其主张，应当承担举证不力的后果，本院认定原告与被告之间存在借贷关系；经核算，现剩余本金177.4892万元，原告主张176.4892万元，本院不持异议。关于利息。原告与被告并未约定借期内利息，且无证据证明双方约定了具体的借款期限，原告有权随时要求其在合理期限内还款，自起诉之日视为给了对方合理期限，故自起诉之日视为对方逾期，可以计算逾期利息。原告主张按照年息24%计算利息，没有合同依据，本院不予支持；本院自起诉之日按照年息6%支持逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁永杰于本判决生效后十日内向原告李永兴偿还借款本金一百七十六万四千八百九十二元及逾期利息（以一百七十六万四千八百九十二元为基数，自二〇一九年五月十六日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）；二、驳回原告李永兴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20684元，由被告梁永杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月七日书记员  马赫
威海市环翠区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁1002司救执11号 救助申请人：曲昌仁，男，1953年7月22日出生，住威海临港经济技术开发区汪疃镇西黄埠村76号。系民事案件申请执行人。 救助申请人曲昌仁以其作为执行案件当事人生活面临急迫困难为由，于2020年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人曲昌仁称：其系农民，除临时受雇从事劳动获得收入以维持生活外，再无其他经济来源，生活困难。现被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司无能力偿还其劳动报酬，故申请司法救助金1830元。 经审查查明，曲昌仁及其工友于2015年开始受雇于山东鸣惠生物科技股份有限公司，在其场内建设中从事土建等杂活，截止2016年厂房建设结束，山东鸣惠生物科技股份有限公司尚拖欠曲昌仁劳动报酬2815元，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：山东鸣惠生物科技股份有限公司给付曲昌仁工资款2815元，本院于2020年7月16日出具（2020）鲁1002民初4131号民事调解书予以确认。后该公司一直未履行，曲昌仁向本院申请执行，执行过程中本院查询，山东鸣惠生物科技股份有限公司已停止经营，其名下有闲置厂房一座及鲁KQD232号别克牌轿车一辆，上述财产已被本院（2020）鲁1002执2793号案首轮查封，该公司名下再无其他财产可供执行。并且经查，（2020）鲁1002执2793号案的执行标的额为559532元，即使上述财产全部评估拍卖，所得价款也不足以清偿该案确定的债务，因此再无余款清偿工人工资。 另查，救助申请人曲昌仁夫妻两人务农，无其他经济收入，生活困难。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑民事案件执行情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人曲昌仁司法救助金1830元（壹仟捌佰叁拾元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7048号原告马红珍，女，生于1971年6月9日，回族，住禹州市。被告赵志刚，男，生于1967年4月15日，回族，住禹州市。被告艾巧枝，女，生于1968年5月14日，回族，住禹州市。原告马红珍诉被告赵志刚艾巧枝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红珍到庭参加诉讼，被告赵志刚、艾巧枝经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红珍诉称：被告于2014年4月24起，向原告借款50000元。原告当日以现金方式支付借款，二被告向原告出具借条。后偿还20000元。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告赵志刚、艾巧枝缺席未答辩。经审理查明：被告赵志刚、艾巧枝于2014年4月24向原告借款50000元。原告当日以现金方式支付借款，二被告向原告出具借条。后偿还20000元。原告追要欠款无果遂来院起诉。上述事实，由原告提供的借条和原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案原告提供的证据，能够证明被告赵志刚、艾巧枝向原告借款30000元的事实，双方成立民间借贷法律关系。被告赵志刚、艾巧枝应当按照约定或法律规定向原告偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵志刚、艾巧枝于本判决生效后五日内偿还原告马红珍借款30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告赵志刚、艾巧枝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李颂东二〇二〇年十二月十七日此件与原件核对无异法官助理李瑞芳书记员李欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12222号 原告：四川威德酒店物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区静安路**。 法定代表人：刘小华，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。 被告：邓芳，女，1970年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈兵（系邓芳之夫），住成都市青羊区。 被告：陈兵，男，1970年9月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川威德酒店物业管理有限公司与被告邓芳、陈兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告四川威德酒店物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川威德酒店物业管理有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川威德酒店物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取684元，由原告四川威德酒店物业管理有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 徐嘉源
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723财保107号 申请人：绵阳祁睿建材有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县工业园区。 法定代表人：冯光庆，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：王强，系公司职工。 委托诉讼代理人：赵玉峰，系公司职工。 被申请人：四川富源建筑工程有限公司，住所地：三台县潼川镇东河路**。 法定代表人：谢先佑。 申请人绵阳祁睿建材有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川富源建筑工程有限公司名下的银行存款二十三万元（以四川省盐亭县人民法院查控为准）。申请人绵阳祁睿建材有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ＰＺＤＭ20205107000000××××）作为担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川富源建筑工程有限公司名下的银行存款二十三万元（以本院查控为准），冻结期限为一年； 二、冻结申请人绵阳祁睿建材有限公司在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：ＰＺＤＭ20205107000000××××）限额内所享有的保险权益，且保险期内不得撤销、解除保险合同，冻结期限为一年。 案件申请费1670元，由申请人绵阳祁睿建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月一日 书记员 易惠蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33269号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司，营业场所宁夏银川市金凤区新昌东路210联通大厦。负责人：李晓龙。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月十二日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦