贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13763号 原告：范瑜，男，汉族，1979年3月1日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：姚玺，贵州尊达律师事务所律师。 被告：施玲，女，汉族，1965年10月17日出生，住遵义市红花岗区。 被告：丁家平，男，汉族，1966年9月5日出生，住遵义市红花岗区。 原告范瑜与被告丁家平、施玲合伙协议纠纷一案,本院于2020年11月5日受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范瑜的委托诉讼代理人姚玺、被告丁家平、施玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范瑜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告89,000元；2、判决被告从2019年5月1日起，以89,000元为本金按照一年期LPR的四倍支付利息至本金还清为止（截止至2020年11月1日利息为20,615元）。事实和理由：原告与被告丁家平系朋友关系。2013年，原告与被告丁家平合伙到广西开烧结厂（锰矿加工厂），合伙期间原告先后投资30余万元。2019年初，原告提出退伙，被告丁家平同意全盘接手原告的股份；2019年4月15日，双方达成口头协议（微信）由被告丁家平以15万元的价格全盘接手原告的股份，并以每月3%的标准支付原告的利息。双方达成口头协议之后，被告丁家平分别于（1）2019年6月25日支付退伙款9,000元；（2）2019年7月29日支付退伙款4,500元；（3）2019年9月22日支付退伙款1,500元；（4）2019年11月28日支付退伙款5,000元；（5）2020年1月3日支付退伙款15,000元；（6）2020年3月31日支付退伙款10,000元；（7）2020年4月27日支付退伙款2,000元；（8）2020年5月24日支付退伙款4,000元；（9）2020年6月30日支付退伙款5,000元；（10）2020年7月7日支付退伙款3,000元；（11）2020年9月30日支付退伙款2,000元，以上合计61,000元。在追讨本案的债权的过程之中的艰辛已经让原告筋疲力尽，原告不再想通过私下协商方式找被告归还原告的债权，特诉至人民法院。 被告丁家平辩称，合伙的金额不对，没有原告主张的那么多钱。合伙是原告、被告丁家平及余筱波三个人一起合伙，于2013年开始合伙在广西搞烧结厂，由于政策变更导致亏损；当时被告丁家平出资36万元，余筱波出资大概13万元左右，原告出资大概是25万元左右（是分两次打进来的），合伙事宜至今都没有结算。2015年到2018年期间，被告丁家平向余筱波退款了13万多元；合伙期间，被告丁家平替原告支付了买车的购置税、保险费及十期车贷6万元左右，且原告预支了不少钱。合伙期间，在广西三个人合伙人所有的生活开支全部都是被告丁家平一个人承担。2019年4月份，原告发了一个单子给被告丁家平，这个单子具体要求被告丁家平结算合伙事务并且退款给他，但被告丁家平没有签字，这之后被告丁家平还是对合伙债权进行催讨，并且逐步的退还原告的款项。核对原告陈述退款情况是事实，但原告漏记了三笔退款，即2019年5月9日微信转账5,000元、2020年1月15日微信转账10,000元、1月16日又支付了10,000元。如现在算账不同意继续退款，需要对经营期间的房租水电生活费进行分担，这些费用大概有12万多元。被告二人是夫妻，但被告施玲没有参与经营，也不晓得合伙的事。2015年初，原告将其投资转了12万元给蒋先义，这是原告还别人的借款。 被告施玲辩称，对被告丁家平和原告合伙的事不清楚。被告二人是夫妻关系，大概是1987年左右登记结婚的。 根据原、被告在庭审中的诉辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告二人系夫妻关系，于1987年左右登记结婚。 2013年，原告、被告丁家平等开始合伙在广西经营烧结厂（锰矿加工厂），均分别进行了出资，且被告丁家平系合伙事务执行人。 2019年4月15日，就前述合伙涉及原告的投资款，经原、被告口头协商，约定由被告退还原告15万元。同日，在原告、被告丁家平微信沟通过程中，原告语音表示：利息肯定会要的；被告语音回复：利息有的个说，我相当于借三分的利息来用，你投资进来合伙做生意，不是我拿你的钱；原告语音表示：三个月之内或半年之内还给我，不收利息，但有一条，4500的利息按时转过来，12月30日之前，你将钱转给我，然后这7个月利息，你从里面（本金）扣下来，给你半年时间，但必须每个月18号之前，12月30日之前，你将15万本金还回来，然后减掉你付出的利息，超过12月30日，超过的日期，该计算利息你就要算；被告语音回复：我口头给你答应没有问题。 原告、被告丁家平达成前述口头协议后，被告丁家平为履行退款义务，分别于下列时间通过微信转账方式向原告支付了相应应退款款项：2019年6月25日支付9,000元；2019年7月29日支付4,500元；2019年9月22日支付1,500元；2019年11月28日支付5,000元；2020年1月3日支付15,000元；2020年1月15日支付10,000元；2020年1月16日支付10,000元；2020年3月31日支付10,000元；2020年4月27日支付2,000元；2020年5月24日支付4,000元；2020年6月30日支付5,000元；2020年7月7日支付3,000元；2020年9月30日支付2,000元，以上合计81,000元。 另外，2019年4月，原告催促案外人韦某支付相应款项的尾款。同年5月7日，原告向被告丁家平发送微信信息：明天韦哥要把尾款转给你，到时他转给你，你也麻烦转给我，不要支拖；被告丁家平回复：我叫他转给你，我不想过手。同年5月9日，韦某将原告催促的尾款5,000元支付给了被告丁家平；同日，原告向被告丁家平发送微信信息：请把韦哥给你转的款给我转回来，同时，被告丁家平通过微信将前述5,000元转账支付给了原告。原告主张该款并非被告用于支付前述应退款款项；被告丁家平辩解该款系用于支付前述应退款款项。 在庭审中，原告认可遗漏了被告丁家平已支付的2020年的1月15日、1月16日的各10,000元，是其统计错误。被告丁家平辩解，不存在支付利息的问题。 本院认为，就涉案合伙事务中原告投入的投资款，经协商，原告、被告丁家平达成了由被告丁家平退还原告15万元的口头协议，这是原告、被告丁家平的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且被告丁家平也认可前述口头协议的真实性，并结合被告在达成口头协议已实际在履行合同义务、其在庭审中陈述其已向其他合伙人退款等事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，该口头协议合法有效，表明原告在与被告丁家平达成口头协议时退出的合伙组织及在原告、被告丁家平之间形成了新债权债务关系。 被告丁家平至今未向原告全部履行支付约定款项的义务，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５５条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，并结合在微信沟通中对退还款项期限（即2019年12月30日前退还款项）的约定，因此，对原告要求被告丁家平支付拖欠的合伙退款及利息损失的请求，本院予以支持。被告丁家平辩解需要对经营期间的房租水电生活费进行分担，不同意继续退款；但其辩解的事实在口头协议中并未约定，以与其实际履行了口头协议部分合同义务的行为不符，故对被告丁家平的该辩解，本院不予采信。 对被告丁家平尚欠应退款的数额，原告、被告丁家平存在争议。原告主张被告丁家平已支付应退款61,000元，但被告丁家平辩解原告漏计了三笔款项，即2019年5月9日的5,000元、2020年1月15日的10,000元、1月16日的10,000元。原告认可漏计了两笔10,000元的款项，故该两笔款项应计入被告丁家平已支付退款总和中，故对被告丁家平辩解该两笔10,000元用于支付应退款的事实，本院予以认定。原告不认可前述5,000元系支付应退款，而从原告、被告丁家平微信沟通反映，该款系案外人通过被告丁家平支付给原告的款项，与应退款并无关联，且被告也未提供证据证明该款实际用于支付应退款，故对被告丁家平辩解该5,000元用于支付应退款的事实，本院不予认定。原告要求被告丁家平支付拖欠的合伙退款在扣除前述两笔10,000元后，被告丁家平实际应向原告支付的合伙退款为69,000元。 原告要求被告丁家平支付利息损失，被告丁家平辩解不存在支付利息的问题。在原告、被告丁家平微信沟通中，原告表示按时支付4,500元利息，被告丁家平表示相当于三分复，且原告提出2019年12月30日前付清应退款，被告丁家平表示同意，前述事实反映，原、被告之间对应退款约定的还款期限为2019年12月30日及月利息按月利率3%计算，本院对此予以认定。根据原告、被告丁家平前述有关付款期限、利息约定，原告要求被告丁家平支付利息损失的起始期限超过了约定的付款期限，该利息损失的计算起始时间本院确定为2019年12月31日；原告要求被告丁家平支付利息损失的利率标准虽在约定范围内，但已达到了目前民间借贷中利息约定受法律保护的最高限度，且原告也未就被告丁家平未履行付款义务给其造成损失范围、大小等举证证明，故本院确定该利息损失的利率标准为全国银行间同期同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率两倍计算。 本案款项产生于被告二人夫妻关系存续期间，原告据此要求要求被告施玲共同还款。被告施玲是否共同还款关键在于本案所涉借款是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对本案所涉款项是否基于被告二人夫妻共同生活、共同生产经营等原因或而产生，被告丁家与原告形成债权债务关系是否取得被告施玲同意，原告均未提供证据证明，故涉案款项是否系夫妻共同债务的事实，本院不予认定。原告要求被告施玲共同偿还本案所涉款项，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告丁家平在本判决生效后十日内向原告范瑜支付拖欠合伙退款人民币69,000元及利息损失（利息损失从2019年12月31日起以拖欠款项本金为基数按全国银行间同期同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率两倍计算至拖欠合伙退款全部付清之日止）； 二、驳回原告范瑜的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元（已减半收取），由原告范瑜负担360元，被告丁家平负担890。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮