北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初241号原告于兴华，男，1947年10月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代理人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府干部。原告于兴华要求撤销被告北京市东城区住房和城市建设委员会（下称区住建委）于2020年1月19日作出的《告知书》（下称被诉告知书）和北京市东城区人民政府（下称区政府）于2020年4月9日作出的东政复【2020】14号《行政复议决定书》（下称被诉复议决定），于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，因原告申请修改起诉材料及缴纳诉讼费，本院于2020年7月16日受理该案，并在法定期限内向区住建委和区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告于兴华，被告区住建委的委托代理人蔡雪海、赵佳，区政府的委托代理人陈跃芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兴华于2019年10月10日向被告区住建委提出申请，请求就其与原北京市房地产开发经营公司（现为北京首开天鸿集团有限公司，下称拆迁人）之间关于原北京市崇文区东花市下头条24号房屋未达成安置补偿协议一事进行裁决。被告区住建委收到原告的裁决申请后，于法定期限内进行调查，并于2020年1月19日作出被诉告知书，告知原告于兴华其申请裁决的关于原东花市下头条24号房屋拆迁安置补偿问题，原北京市崇文区房屋管理局曾经在2006年6月2日进行了处理，因此被告区住建委不再进行处理。原告于兴华因不服该被诉告知书，于2020年2月18日向被告区政府提起了复议申请，经审查，被告区政府于2020年4月9日作出被诉复议决定，认定被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，因此维持了被告区住建委作出的被诉告知书，并于法定期限内送达各方当事人。原告诉称，其为12间房的合法产权人，拥有222.3平方米土地的使用权。在拆迁过程中，原告只与开发单位就自住的三间房屋签署了拆迁安置协议，其余8间正式房和门道在未安置的情况下，以与房客进行了协商安置为由而予以拆除，造成原告9间房不能得到回迁安置。故原告向区住建委提出裁决申请，要求区住建委裁决拆迁人在原告回迁房址或就近返还原告有使用权的222.3平方米土地使用权面积。在区住建委作出被诉告知书后，原告向区政府提起行政复议，区政府没有尽到复议职责，所做复议决定应予撤销。故现提起诉讼，1、请求撤销区住建委不纠正原崇文房管局《不予受理通知书》的《告知书》；2、请求撤销区政府维持区住建委被诉告知书的被诉复议决定；3、要求区住建委继续履行行政生效判决履行法定职责、对拆迁人违反法规拆迁擅自处理拆除原告要求产权没签协议的9间房及违法侵占原告有使用权的土地返还作出裁决；4、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定的举证期限内向本院提交了以下证据证明被诉行政行为违法：1、（85）东环劳资字第36号、2007东民初字第4512号案件卷宗首页。证明其辞职，原告拆迁13年后才知道存档补保险还能办理退休；2、拆迁时实施的《城市房屋拆迁管理条例》及其细则、北京市拆迁纠纷裁决程序、建设部拆迁裁决规程。证明拆迁人不按法规进行拆迁，拆迁人违反强制法规侵犯原告的合法权益，证明应由区住建委裁决，但其不履行法定职责；3、1991年12月25日崇文区东花市二期危旧房改造拆迁安置办法。证明拆迁人应当适用的行政法规和地方性法规；4、拆迁前原告12间房合法产权证和只签订三间房协议书。证明另外九间房没有签协议应当裁决；5、租赁契约。证明只有五间房有租赁；6、原告摘取笔录。证明拆迁人欺骗承办法官，违反法规；7、拆迁私房国家规定。证明拆迁房屋违反法定程序；8、建房【1993】571号规定。证明应当以产权证为凭证，不能用其他凭证；9、1995年7月5日建设部通知。证明允许拆迁人选择产权调换，拆迁人不允许产权调换应当裁决；10、2003年4月29日建设部办公厅复函。证明被拆迁人可以选择拆迁补偿方案，拆迁人、原崇文房管局不允许选择拆迁补偿方式违法；11、建设部关于贯彻《城市房屋拆迁管理条例的通知》。证明按照法律法规不溯及既往，应当适用当时的法规；12、（93）崇房决字第002号决定书及（1993）中行终字第81号行政判决书、（93）崇房地裁字第（64）号裁决书。证明房管局不履行法定职责的，违反国务院拆迁管理条例及细则法规；13、送达回执。证明原告领取送达回执时明确表态领走裁决书继续行政诉讼并不意味着认价；14、（94）崇房决字第001号决定书。证明应继续履行行政生效判决，继续履行法定职责，但是始终没有给裁决；15、（2005）崇民初字第5400号裁定书。证明终审维持原判后2005年原告才知应由拆迁主管部门裁决；16、网页打印材料。证明最高法院规定；17、不予受理通知书。证明应该对原告作出补偿；18、调查笔录。证明拆迁应该给房价款；19、拆迁人的房价款单。证明给原告的是12间房价款，签协议的3间也给了房价款，证明另外9间要产权安置也应该给房价款；20、（2017）京0101民初17552号民事判决书、（2018）京02民终492号民事判决书、（2018）京民申3532号民事裁定书、开庭笔录。证明三级审判机关认定拆迁人拆除原告另外九间房与签订协议的三间房无关。依据法规，应当裁决；21、裁决申请。证明区住建委不予裁决违法；22、被诉告知书。证明原告不是重复申请裁决；23、房屋拆迁许可证。证明拆迁许可证是后补的，拆迁人违法拆迁；24、私房租赁契约。证明拆迁人侵犯原告利益；25、京房地字【1993】第667号通知。证明对侵犯原告利益的，应当由区住建委处罚拆迁人；26、落私修缮登记表。证明原告房屋面积。区住建委辩称，原告在原北京市崇文区下头条24号有房屋12间（含门道一间）。1992年3月2日，拆迁人取得（拆许字（02崇）第03号）《城市房屋拆迁许可证》，原告所有的上述房屋在拆迁范围内。1992年3月27日，原告就其12间房中的3间自住房屋与拆迁人达成拆迁安置补助协议。1994年10月10日，原告领取了原北京市崇文区花市下头条24号房屋全部拆迁补偿款。2006年5月31日，原告因上述房屋拆迁事宜提交裁决申请，2006年6月2日，原崇文房管局作出《不予受理通知书》明确：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请”。原崇文房管局于2006年6月2日已针对原告提出的相同内容的裁决申请做出了《不予受理告知书》，故对其本次裁决申请不予重复处理符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据证明被诉行政行为合法：1、《裁决申请》。证明收到申请人于兴华递交的《裁决申请》；2、答辩通知书及送达回证；3、纠纷调解谈话笔录；4、2006年原北京市崇文区房屋管理局（下称原崇文房管局）制作的《不予受理告知书》；5、被诉告知书及送达回执。以上证据证明其作出的被诉告知书程序符合法律规定、事实认定清楚，符合法律规定。6、拆迁房屋及地上物补偿费分户过录单；7、北京市第二中级人民法院民事判决书（1995）中民终字第541号、北京市第二中级人民法院民事判决书（2005）二中民终字第13998号。以上证据证明开发商已对申请人于兴华进行了合理安置，本案被诉告知书并未损害申请人的合法权益。8、其中四间租客的安置协议和高院再审裁定。证明申请人所提“9间房”的裁决要求不能被支持。区政府辩称，在收到原告提出的行政复议申请后，依照行政复议程序的规定严格履行了复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定并向原告送达。被告复议程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。区下府在法定期限内向本院提交了以下证据证明被诉行政行为合法：1、原告行政复议申请书、身份证明、授权委托书、证据材料、邮寄凭证。证明答辩人收到原告邮寄的行政复议申请书及证据材料；2、行政复议答复通知书及送达回证。证明答辩人将原告行政复议申请材料副本等材料直接送达区住建委；3、区住建委提交的行政复议答复书及证据目录。证明区住建委作出的被诉告知书认定事实、证据及程序；4、行政复议决定书及送达回证。证明答辩人在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告、区住建委。经当庭质证，本院认为区住建委提交的证据中除被诉告知书以外的证据反映了其收到原告于兴华的申请后依照拆迁裁决规程履行法定职责的程序和事实，真实合法有效，符合证据要求，本院予以采信；区政府提交的证据中的被诉复议决定以外的其它证据反映了其依照法定程序履行复议职责的过程，真实合法有效，本院予以采信；原告于兴华提交的以下证据一、六、十五、二十四与本案无关，本院不予采纳；原告提交的证据二、三、七、八、九、十、十一、二十五系法规政策，不能作为证据采纳；原告提交的证据二十二、被告区住建委提交的被诉告知书、被告区政府提交的被诉复议决定为本案被诉行政行为的载体，系本案被审查对象，不能作为证据采纳；原告提交的证据四、五、十二、十三、十四、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十三、二十六内容真实，但不能达到原告的证明目的，本院对此不予采纳。在本案审理过程中，本院依职权调权了（2006）崇行初字第100号行政判决书和（2007）二中行终字第140号行政判决书，用以确认2006年6月2日原崇文房管局作出的《不予受理告知书》的审理情况。经查，拆迁人因危旧房改造项目建设，于1992年3月取得原崇文房管局核发的房屋拆迁许可证。原告于兴华在原北京市崇文区花市下头条24号有私产房屋12间，该房屋位于拆迁范围内。1992年3月27日，原告于兴华与拆迁人就其中3间房屋签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。因于兴华提出裁决申请，原崇文房管局于1993年6月作出（（93）崇房决字第002号）《城市房屋拆迁纠纷决定书》,认定于兴华提出的门道面积和已做安置的房客居住面积应归于产权人安置面积的意见不符合国家拆迁安置规定，不予支持，且于兴华已于1992年3月27日签订拆迁安置补助协议书，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条第一款、《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十一条第一款的规定，决定不予裁决。于兴华不服，提起行政诉讼。一审法院裁定驳回于兴华的起诉。于兴华提起上诉。二审法院于1993年12月作出终审判决，撤销了一审裁定和原崇文房管局所作（（93）崇房决字第002号）《城市房屋拆迁纠纷决定书》，责令原崇文房管局在1个月内对拆迁补偿问题作出裁决。1994年1月，原崇文房管局作出（（93）崇房地裁字第64号）《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：坐落于本市崇文区花市下头条**私产房屋12间，产权人于兴华，房屋拆迁补偿款26560元；于兴华在接到裁决书之日起30日内到原拆迁人处领取房屋补偿费26560元。于兴华不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼。在一审法院审理过程中，原崇文房管局于1994年4月5日作出（（94）崇房决字第001号）《城市房屋拆迁纠纷决定书》，以评估有误为由决定撤销（（93）崇房地裁字第64号）《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。此后，评估机构对被拆迁房屋重新进行了评估。1994年10月10日，于兴华领取了全部12间房屋补偿款27129元，并将产权证交出。2006年5月31日，于兴华又因拆迁问题向原崇文区房管局提出裁决申请。原崇文区房管局于2006年6月2日作出《不予受理通知书》。于兴华不服，向原北京市建设委员会申请行政复议。2006年8月7日，原北京市建设委员会作出（京建复字（2006）第56号）《行政复议决定书》，认为于兴华在1994年10月10日领取了12间房屋的房屋作价补偿款，应当视为其与拆迁人达成了协议，维持了原崇文区房管局所作《不予受理决定书》。于兴华仍不服，诉至原北京市崇文区人民法院。原北京市崇文区人民法院于2006年12月11日作出（2006）崇行初字第100号行政判决书，驳回原告于兴华的诉讼请求。原告于兴华不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2007年3月19日，作出（2007）二中行终字第140号终审判决书，驳回原告于兴华的上诉，维持一审判决。2019年10月10日，原告于兴华又就上述9间房屋向区住建委申请拆迁裁决，并同时要求对其使用的222.3平方米的土地裁决由拆迁人返还。2020年1月19日，区住建委作出被诉告知书。原告于兴华不服该告知书，于2020年2月18日向区政府申请行政复议。区政府行政复议机构在履行复议程序后，于2020年4月9日作出被诉复议决定并送达原告于兴华和区住建委。另，于兴华曾以北京市房地产开发经营总公司、北京市崇文区房地产管理局东花市管理所为被告提起民事诉讼，称北京市房地产开发经营总公司只与其签订了自住的3间房屋的拆迁协议书，其余9间出租房屋在未签订协议的情况下被北京市崇文区房地产管理局东花市管理所拆除，故要求北京市房地产开发经营总公司、北京市崇文区房地产管理局东花市管理所按原住房建筑面积赔偿或另行安置房屋。一审法院于1994年11月对该案作出民事判决，驳回了于兴华的诉讼请求。于兴华上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院于1995年作出终审判决驳回其上诉。该终审判决中查明，，坐落于原北京市崇文区下头条**房屋12间系于兴华所有之私房其中3间由于兴华自住，其余9间出租；北京市房地产开发经营总公司为于兴华安置三居室1套，双方签订了安置协议，同时北京市房地产开发经营总公司对其余9间房屋的房客予以适当安置。另查明，因区域调整和机构改革，原北京市房地产管理局的拆迁纠纷裁决权由区住建委行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第（四）项明确规定，公民、法人或其它组织提起的行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。第五十一条第二款规定，不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于兴华对区住建委作出的被诉告知书不服提起诉讼，该告知书内容只是对原告于兴华申请拆迁裁决后区住建委所作工作及原崇文房管局对原告于兴华在2006年6月2日提出的相同裁决事项所作出的《不予受理通知书》的描述，明确不再进行重复处理，故被诉告知书未对原告于兴华设定新的权利义务，对原告于兴华的权利义务不产生实际影响。因此，原告于兴华提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，当裁定驳回起诉，其中第（一）项规定为“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；第（八）项规定为“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”故对其起诉，本院依法应予裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定第（一）项、第（八）之规定，裁定如下：驳回原告于兴华的起诉。案件受理费五十元（已交纳），于本裁定生效后七日退还原告于兴华。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  袁金龙人民陪审员  张 淼二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明