河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0582民初2841号 原告：郝卫校，男，汉族，1972年6月5日生，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔利芹，陈鹏，河北贯云律师事务所律师。 被告：沙河市永欣运输有限公司，住所地沙河市京广路新汽车站北段，统一信用代码：911305823360829193。 法定代表人：申进粮，系公司经理。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟志培，男，汉族，该公司员工。 原告郝卫校与被告沙河市永欣运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝卫校及其委托诉讼代理人崔利芹、陈鹏，被告沙河市永欣运输有限公司委托诉讼代理人翟志培、高绍士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝卫校向本院提出诉讼请求：依法确认原被告之间存在事实劳动关系并由被告承担工伤保险责任，由原告享受工伤保险待遇。事实与理由：原告受雇在被告处工作，担任被告所有的大货车驾驶员，驾驶的车辆牌照为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号。2020年1月20日11时40分许，同车的工友郝某1驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿Ｇ7京新高速公路由西向东行驶至1781公里处路段，在车辆驶入黑鹰山服务区时发生侧翻，事故造成车辆驾驶人郝某1以及乘坐车辆的原告受伤、车辆损失的道理交通事故。该事故于2020年1月21日经内蒙古阿盟额旗事故中队第1529234220208000013号道理交通事故认定书认定，驾驶人郝某1负此次事故的全部责任，原告无责任。此次事故造成原告胸11、12椎体压缩性骨折，胸12左侧椎板骨折，胸4、11、12棘突骨折。2020年10月份原告向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请原告与被告之间存在事实劳动关系，该委员会经开庭审理，在2020年11月9日作出（2020）沙劳人裁字第44号仲裁裁决书，裁定驳回原告（申请人）的仲裁请求。原告认为仲裁委员会的裁决认定事实不清，适用法律不当，应该认定原告与被告之间存在劳动关系，同时，根据2014年6月18日颁发的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款之规定，要求被告依法承担工伤保险责任，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告沙河市永欣运输有限公司辩称，原告起诉包含两个诉求，一个是认定事实劳动关系，一个是要求被告承担工伤保险责任，该两项诉求均不能成立。对于认定事实劳动关系应当按照原劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应就劳动者是否受用人单位管理、并从事用人单位安排的有报酬的劳动、以及劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分等综合确定，答辩人只是从事分期付款售车业务，原告驾驶的车辆是许利军以分期付款的形式从答辩人公司购买，只是因为许利军未还清购车款才将车辆登记在答辩人公司名下，并且答辩人的公司不存在货物运输业务，答辩人也从未给原告发过工资，因此原告第一项诉求并不能成立。对于第二点，按照最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的法律规定，社会保险行政部门是认定某单位承担保险责任的部门，对于应由谁来承担工伤保险责任，原告的伤情是否属于工伤应当先向社会保险行政部门申请认定，当事人不服认定的再向人民法院提起行政诉讼，因此根据此规定原告未向社会保险行政部门提出申请，直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当依法驳回其起诉，综上原告的两项诉求均不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 针对自己的主张，原告提交证据如下：证据一、身份证，证明原告主体资格；证据二、（2020）沙劳人裁字第44号裁决书一份，证明原告在被告车队工作，应认定为事实劳动关系；证据三、沙河市永欣运输有限公司企业信息一份，证明被告主体资格；证据四、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××机动车行驶证各一份，证明冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××机动车所有人为被申请人；证据五、事故认定书一份，证明郝卫校在工作中受伤具体情况；证据六、证人郝某1证言一份，以及身份证复印件，证明被告之间存在事实上的劳动关系，身份证复印件证明证人身份的真实性；证据七、证人郝某2证言一份，以及身份证复印件，证明原、被告之间存在事实上的劳动关系，身份证复印件证明证人身份的真实性。这两份证人证言是复印件，原件已经提交到劳动争议处。上述证据除裁决书外均为复印件。 被告对上述证据的质证意见为：对证据一、证据二没有异议，仲裁裁定书已经裁决与被告不存在劳动关系。对证据三，没有工商行政部门的盖章，对其三性均不认可。对证据四，真实性没有异议，被告答辩时已经说明，被告是因为实际购车人许利军没有付清车辆全部款项，为督促其按时还款才将车辆登记在被告公司名下。并且按照公安部规定车辆行驶证上登记的车主不是车辆所有人的标志，所以原告的证明目的不能成立。对证据五，真实性没有异议，该认定只是证明了事故发生的时间地点责任，不能证明与被告存在劳动关系。对证据六、证据七，因为证人没有到庭作证，按照最高人民法院民事证据规则，未到庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据，因此对该两份证据的三性均不认可。 被告提交证据如下：证据一、协议书一份，该协议书证明被告与许利军是分期付款购车关系，许利军是原告所驾车辆的实际车主，同时可以该协议第二条证明许利军所雇佣的人员不属于被告的职工，与被告不存在劳动雇佣关系。证据二、两份证人证言，可以说明原告受雇许利军，许利军与被告是分期付款买卖合同关系，所以原告主张与被告存在事实劳动关系不能成立。 原告的质证意见为：对证据一，该协议书提出的时间已经超过举证期限，不符合民诉法有关规定，该协议中第二条约定的违反劳动法强制性约定，属于无效；在劳动仲裁庭开庭时，许利军当庭陈述是全部付清了车款，因此与之相反的陈述不能成立；另外，被告与许利军所签订的合同不适用与本案原告，无论该协议真实与否均不能否认原告与被告之间存在的劳动关系。对证据二，该两位证人未向法庭提出证人出庭申请，并超过期限不符合法律规定；该两位证人均与被告有利益上的关系，缺乏客观真实性；该证人证言的称述与该车辆的登记相矛盾，因未提取足够的证据证明其证言所述，因此该两位证人证言不能采纳。 经审理，本院认定事实如下：2020年1月20日11时40分许，郝某1驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿Ｇ7高速公路行驶至1781公里处路段，在车辆驶入黑鹰山服务区时发生侧翻，事故造成车辆驾驶人郝某1、乘车人郝卫校受伤，车辆受损。该交通事故经交警队处理并出具道路交通事故认定书，认定：郝某1负事故全部责任，郝卫校无责任。事故发生后，原告在额济纳旗人民医院和邯郸市中心医院住院治疗。原告郝卫校向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认其与被告存在劳动关系，沙河市劳动人事争议调解委员会于2020年11月9日作出（2020）沙劳人裁字第44号仲裁裁决书，裁决驳回其仲裁请求。 另查明，原告与被告之间没有签订书面劳动合同，原告的货运工作是由案外人许利军安排，工资亦是由案外人许利军发放。被告与许利军于2016年2月23日签订协议书一份，约定：许利军出资购买的车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××以被告名称登记上户，不是产权登记和产权转移，车辆所有权、使用权和收益权仍属许利军，登记行车证车主为被告，实际车主为许利军；该协议不是劳务合同，许利军及其所聘请、雇佣的人员不属于被告职工，不享受被告职工待遇，与被告不存在劳动用工关系和雇佣关系。 本院认为，原、被告之间没有签订书面劳动合同，双方就是否存在劳动关系产生争议，参照原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应就劳动者是否用人单位劳动管理，并从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形进行审查。本案中，案涉车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××登记在被告名下，但车辆的实际车主和运营者是案外人许利军，被告与许利军之间是挂靠关系，许利军对原告的货运工作进行安排并为原告发放劳动报酬，故原、被告的之间不符合劳动关系成立应具备的条件，其要求确认与被告之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。另原告所称《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，是社会保险行政部门认定工伤保险责任主体问题，不是认定是否存在劳动关系的依据。原告要求被告承担工伤保险责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，社会保险行政部门是认定某单位为承担工伤保险责任的主管部门，对于被告是否为原告承担工伤保险责任的单位，应当先向社会保险行政部门申请认定，故该项请求本案不予处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告郝卫校与被告沙河市永欣运输有限公司不存在劳动关系； 二、驳回原告郝卫校的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告郝卫校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨利东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晓林