广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3500号 上诉人（原审被告）：廖艳萍，女，1986年1月12日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘天次，男，1964年6月24日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：王艳，广西利业律师事务所律师。 原审被告：廖桂萍，女，1983年12月3日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人廖艳萍因与被上诉人刘天次及原审被告廖桂萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖艳萍上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初769号民事判决；二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人既不是廖桂萍经营的瑞蓝农资经营部的股东，也不存在需向被上诉人借款用于农药生意周转的用途，且上诉人因怀孕于2017年6月离职。因此，上诉人不是本案的借款人，只是以见证人身份签了名而已，不应承担还款责任。借条本身未约定利息，如果事后存在利息的话，就对借条的约定事项及内容进行了实质性的变更，在未征得上诉人书面同意的情况下，变更有利息的事项不能对上诉人产生法律效力。因此，廖桂萍归还给被上诉人的113500元，应为归还的借款本金。 刘天次辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。 刘天次向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告借款200000元本金及利息120000元（利息按月息2%从2015年5月22日暂计至2020年5月22日，此后利息按月息2%计付至还清之日止）；2．诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告廖桂萍是因业务往来认识的朋友。2015年5月22日二被告向原告借款200000元，原告通过银行转账将借款200000元转入被告廖桂萍账户，当日二被告向原告出具了借条，借条载明“今借到刘天次人民币贰拾万元整（￥200000.00）农药生意周转用，注：贰拾万元整此据”，二被告在借条上借款人处签名、捺印。借款后，被告廖桂萍分别于2016年3月20日、2018年4月12日、2018年5月2日通过银行转账给原告33500元、30000元、20000元，2019年3月13日被告廖艳萍通过银行转账给原告30000元。此后，二被告未向原告偿还借款，经原告催收仍未偿还，故原告诉至本院，提出前述诉请。在原告向被告廖桂萍短信催收还款过程中，被告廖桂萍曾回复原告“这几年也不是白用你的钱，也给你打了10万多的利息”、“给你讲得我利息不想给你，本钱不想给你”、“也就是7月底，卖点秋肥，回点资金，还点利息，本金也一定要还，利息本金在过年之前无论如何都还给你”等。 另，原告于2020年5月18日向本院申请财产保全，该院依法对被告廖艳萍、廖桂萍名下的银行账户、被告廖艳萍名下财付通支付账户予以冻结，对被告廖艳萍、廖桂萍名下的车辆予以查封。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，二被告向原告借款，有二被告签名、捺印的借条以及原告转账记录为凭，借款事实清楚，证据确实充分。二被告借款后，被告廖桂萍分别于2016年3月20日、2018年4月12日、2018年5月2日通过银行转账给原告33500元、30000元、20000元，2019年3月13日被告廖艳萍通过银行转账给原告30000元，上述款项共计113500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，本案原、被告在借款时虽未明确约定利息，但在原告向被告催收还款时，被告廖桂萍多次表示要向原告支付利息，且明确表示已给付原告的款项系利息，从2015年5月22日借款至2019年3月13日二被告分四次转账给原告的113500元并未超过法律规定的利息，因此，二被告已转账给原告的113500元应认定为自愿支付给原告的利息。被告廖艳萍辩称其仅仅是见证人而非借款人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告廖艳萍对其辩解并未提供证据证明，故对其辩解本院不予采信。现原告请求二被告归还借款本金200000元，有事实和法律依据，该院予以支持。对于原告请求的利息，因原告借款时与二被告并未明确约定利息，也未约定还款期限，现原告要求被告从借款之日起按年利率24%给付利息至还清借款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求的利息应为逾期利息，按年利率6%计算。对于利息的计算期限，因原告举证证明其在2019年5月25日开始对被告进行催收，故利息应从原告催收之日即2019年5月25日起按年利率6%开始计算至还清借款之日止。对于原告起诉被告廖艳萍是否已过诉讼时效的问题，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本案中，原告提供借款给被告，双方并未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，而被告廖艳萍于2019年3月13日也通过银行转账给原告30000元，故被告廖艳萍辩称原告对其的起诉已超过诉讼时效，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：被告廖桂萍、廖艳萍偿还原告刘天次借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以本金200000元为基数，按年利率6%从2019年5月25日开始计算至借款还清之日止）。案件受理费6100元，适用简易程序审理减半收取3050元，保全费2120元，合计5170元，原告刘天次已预交，由被告廖桂萍、廖艳萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖艳萍二审期间提交的证据有：1、广西桂林瑞蓝农资公司销售单及该公司2017年5月、6月、7月及10月份的工资表，拟证明廖艳萍不是共同经营人，只是在该公司做业务员；2、电信业务专用单，拟证明民事起诉状上181××××7898电话号码的户主是廖艳萍，但是是廖桂萍在使用，也是廖桂萍在2019年3月13日通过手机银行登录廖艳萍的银行账户转账30000元给刘天次。刘天次的质证意见为：1、销售单是她们内部的，工资表也是公司内部制作，不能证明廖艳萍不是该公司的股东或合伙人；2、对电信业务专用单的关联性和证明内容不予认可，该专用单恰好证明了这张电话卡是廖艳萍办理并使用的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖艳萍二审期间提交的证据不足以证明其不是涉案借款共同借款人的事实。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，借据是证明借贷关系存在的主要证据，从廖桂萍在涉案借条上的签名看，其签名是与廖桂萍签在一起且在借条的落款时间之上，符合共同借款人的签字特征。廖艳萍主张自己是作为见证人在借条上签字，但并没有在借条上注明为见证人，且所签名字也与作为见证人在借条上签字的形式完全不符。因此，廖艳萍认为自己不是涉案借款的共同借款人，不应当承担还款责任的理由不成立。由于廖桂萍对已偿还的113500元明确表示是还的借款利息，因此，廖艳萍认为对借款没有约定利息，廖桂萍已偿还的113500元为归还借款本金，尚欠借款本金应为86500元的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人廖艳萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  郑 军 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕