北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异785号异议人（被执行人）：北京中投元嘉资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼**。法定代表人：崔英，经理。委托代理人：刘兵奇，河北中原律师事务所律师。申请执行人：河北建宏房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**美迪亚酒店******iv>法定代表人：郭庆山，董事长。委托代理人：王晶，北京市坤宇律师事务所律师。委托代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。申请执行人：郭庆山，男，1966年5月26日出生，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：王晶，北京市坤宇律师事务所律师。委托代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。申请执行人：郭超，女，1968年4月15日出生，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：王晶，北京市坤宇律师事务所律师。委托代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。本院在执行河北建宏房地产开发有限公司（以下简称河北建宏公司）、郭庆山、郭超申请执行北京中投元嘉资产管理有限公司（以下简称中投元嘉公司）仲裁一案中，异议人中投元嘉公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中投元嘉公司提出异议称，一、请求撤销（2020）京03执815号执行裁定书中第一项、第四项、第五项、第六项裁定；二、请求解封异议人已被冻结账号，将已划扣的资金返还异议人，以免扩大异议人的损失。事实与理由：一、异议人已按照（2018）京仲调字第0624号仲裁调解书（以下简称仲裁调解书）内容于规定期限内向法院提交了解除财产保全措施。情况如下：异议人于2019年9月30日收到申请执行人支付的最后一笔款项后，在裁决书规定的时间内于2019年10月17日向北京市仲裁委员会及北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）同时提交了解除保全申请书，北京二中院已于2019年12月18日出具（2019）京02财保191号民事裁定书，裁定解除了对申请执行人的保全措施。因此，异议人已完成了仲裁调解书中关于提交解除保全措施义务。二、异议人完全同意按照仲裁调解书内容履行股权变更等手续，但因申请执行人故意拒绝办理，最终未能完成工商、税务股权转让及董监高等相关变更手续。情况如下：1、异议人于2019年10月24日收到申请执行人发来的一份快递邮件，里面为关于要求履行调解书义务的通知函一份，2019年10月28日上午，异议人同时收到申请执行人发来两份快递邮件，其中一份为关于要求履行调解书义务的通知函+股东会决议+股转协议+补充协议，另外一份为关于要求履行调解书义务的通知函+股东会决议+股转协议+补充协议+股东承诺书+章程修正案。异议人收到上述三封快递后，立即安排人员进行配合，工作人员发现三份快递中文件均不统一，其中文件存在不一致且违反法律规定的情况，比如在申请执行人发来的股东会决议中注明：“会议时间为2019年11月28日，并且直接称公司会议召开15日前通知了全体股东”，类似这样的不合法的“倒签”行为违反了公司法第四十一条规定的股东会会议的通知规定，为维护双方权益，异议人立即向申请执行人回函说明情况。2、2019年11月4日，异议人分别向丁刚、丁海、杨代龙三人发送董事、经理变更通知书。3、申请执行人收到我方通知后，于2019年11月4日向异议人发出关于要求履行调解书义务的告知函，申请执行人要求到申请执行人场地见面沟通，异议人同意见面沟通，于是双方在2019年12月8日下午三点进行了见面沟通。申请执行人认可异议人意见，遵照公司法规定向异议人发送召开股东会的通知，并确定第一次临时股东会在2019年11月28日召开。4、按照股东会议通知，2019年11月28日，双方在北京市东城区东四北大街文化交融大厦东侧副楼盘富投资管理（北京）有限公司2层大会议室召开了股东会议，并就议题进行了讨论商定，异议人在双方确认的《会议纪要》、《河北建宏房地产开发有限公司股东会议决议》、《股权转让协议》、《河北建宏房地产开发有限公司章程修正案》进行了签字盖章。但申请执行人却称股东会时间到了，拒绝签字盖章，异议人无奈只能在当日通过微信形式将签字盖章文件发送申请执行人代理人张永恒律师，第二天通过EMS将所有文件邮寄给了张永恒律师，申请执行人张永恒律师却拒绝签收。5、股东会议上双方商定了于2019年12月5日派出代表赴石家庄市场监督局办理股权转让变更事宜，异议人代表刘兵奇分别于2019年12月2日、3日向申请执行人代表张永恒律师确认2019年12月5日的行程安排，申请执行人代表迟迟不予回复。截止2019年12月5日下午17:00时，申请执行人未通知异议人行程安排，向我公司发送一份《关于2019年度第一次临时股东会未形成有效决议责任的通报》，将股东会未形成有效决议的责任归结为我方未能在授权时间内作出表决。我公司收到后，于次日就该通报作出《回复函》，陈述事实，并再度表示我公司会继续按照约定积极配合办理股权转让等变更手续。6、截止本异议申请书提交之日，申请执行人再未通知异议人办理相关变更手续。三、河北建宏公司申请法院执行的生效法律文书不具备执行立案条件。四、仲裁调解书约定中投元嘉公司配合办理工商、税务股权转让及董监高等相关变更登记手续的义务必须基于变更登记相关材料及程序符合法律、行政法规规定。五、在收到河北建宏公司通知后，双方就工商、税务股权转让及董监高等相关变更事项进行了充分的协商，中投元嘉公司从未拒绝配合办理。六、中投元嘉公司完成了配合义务，因河北建宏公司拒绝办理工商变更登记致使股权未能办理股权变更登记。七、本案中未完成股权等变更手续完全系因为河北建宏公司为了获得返还巨额利益而恶意不进行办理。八、河北建宏公司要求中投元嘉公司返还已支付利息的条件并未成就。综上，异议人按照调解积极履行约定义务，不存在任何拖延或不予配合的情形，最终未能完成工商、税务股权转让及董监高等相关变更手续，完全系因申请执行人故意拒绝办理所致，因此请求贵院撤销（2020）京03执815号执行裁定书中第一项、第四项、第五项、第六项裁定，并对已扣划资金执行回转，维护异议人的合法权益。异议人中投元嘉公司提交了双方协商过程中的证据材料以证明其主张。申请执行人河北建宏公司、郭庆山、郭超称，一、中投元嘉公司并未按照仲裁调解书的要求履行对应义务。中投元嘉公司不但未在调解书规定的期限内完成工商变更等，更是屡次向河北建宏公司提出种种不合理要求，目的就是拖延对调解书义务的履行。而为了能够顺利获得股权，避免因此阻碍项目的进行，河北建宏公司一再退让并迁就中投元嘉公司，但因其已拿到全部的执行款，并早已将执行款悉数转移，做足了应对河北建宏公司申请执行的全部准备。自河北建宏公司于2019年9月30日完成仲裁调解书义务的履行至2019年11月28日，整整59天，远超仲裁调解书规定的“10个工作日”，中投元嘉公司以各种方式、寻找不同的理由拖延、变相拖延，而河北建宏公司则是一忍再忍，不断容忍中投元嘉公司的各项要求，从仲裁调解书规定的“有权利作出要求”的一方，逐渐变成“容忍配合”的一方。所以，仲裁调解书规定的中投元嘉公司履行义务的时间及需要按照河北建宏公司要求配合办理的内容，早已沦为一纸空文。二、河北建宏公司已屡次容忍并豁免了中投元嘉公司拖延办理的违约行为，但是否选择继续容忍是河北建宏公司的权利而非义务。股东会已耗尽了河北建宏公司对中投元嘉公司的全部隐忍，任何时间的拖延，无论长短，河北建宏公司都有权追究中投元嘉公司的违约责任，因为仲裁调解书规定的是，中投元嘉公司需按照河北建宏公司的要求办理工商、税务变更登记等。三、中投元嘉公司早已为应对河北建宏公司的强制执行做足了准备，账面的全部资金已悉数转走。综上，中投元嘉公司并未如其申请书所述的“积极履行约定义务，不存在任何拖延或不予配合的情形”，而实际情况是，其早已为河北建宏公司申请强制执行做足了准备，不但悉数转移财产，更是在以各种冠冕堂皇的理由及方式拖延、阻碍河北建宏公司收回股权。故请求人民法院依法驳回申请人的全部执行异议请求。申请执行人河北建宏公司、郭庆山、郭超向本院提交双方协商过程中的证据材料。本院查明，北京仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）京仲调字第0624号调解书（即上文仲裁调解书）确认的调解结果与本案有关内容为：（一）河北建宏公司向中投元嘉公司支付投资款本金5050万元、利息44606465.75元;（二）本案仲裁费用486338.83元，由河北建宏公司、郭庆山、郭超全部承担；…（四）中投元嘉公司收到上述全部95592804.58元款项后，于10个工作日内向法院申请解除财产保全措施，并在收到河北建宏公司、郭庆山、郭超通知后10个工作日内，按照河北建宏公司、郭庆山、郭超的要求办理工商、税务股权转让及董监高等相关变更登记手续，全部税款及费用由河北建宏公司、郭庆山、郭超承担，若中投元嘉公司拒绝办理股权变更等手续，中投元嘉公司除应继续配合办理外，还应于10个工作日内返还河北建宏公司、郭庆山、郭超已支付利息44606465.75元。该仲裁调解书已经发生法律效力。2019年10月17日，中投元嘉公司委托代理人向北京二中院邮寄《解除保全措施申请》。2019年12月18日，北京二中院作出（2019）京02财保191号民事裁定，裁定：一、解除对郭庆山持有的北京鸿兆置业有限公司90%的股权（出资额为9000万元）的冻结；二、解除对郭超持有的北京鸿兆置业有限公司10%的股权（出资额为1000万元）的冻结。2019年10月23日，申请执行人河北建宏公司、郭庆山、郭超向被执行人中投元嘉公司发出《关于要求履行调解书义务的通知函》，中投元嘉公司于同年10月24日收到。后当事人针对履行仲裁调解书义务事项多次书面往来沟通。2019年11月28日，申请执行人河北建宏公司、郭庆山、郭超与被执行人中投元嘉公司共同参与股东会，中投元嘉公司向申请执行人提出提供财务报表并单独就税务责任承担作出承诺等要求。自此双方就针对履行仲裁调解书第四项确定义务未达成一致意见。因中投元嘉公司未履行上述仲裁调解书第四项，河北建宏公司、郭庆山、郭超向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案，案号为(2020)京03执815号。执行过程中，本院于2020年5月13日向中投元嘉公司工商登记住所地发出执行通知书、报告财产令和传票，物流信息载明“无法联系收件人等”内容后退回。同年9月2日，本院将强制执行裁定、执行通知书、报告财产令等材料直接送达中投元嘉公司委托代理人。根据执行实施部门相关工作说明记载，(2020)京03执815号立案后，承办人依法向被执行人中投元嘉公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令其接到执行通知书后立即履行该法律文书确定的义务。但被执行人中投元嘉公司一直未有履行意思表示，也未向本院报告财产情况。2020年9月21日，本院作出（2020）京03执815号委托执行函，委托石家庄市桥西区人民法院将被执行人中投元嘉公司持有的河北建宏公司45%（对应出资额900万元）的股权过户至申请执行人郭庆山名下。同年10月20日，向石家庄市桥西区行政审批局发送协助执行通知书、协助公示执行信息需求书等，请该单位协助办理上述股权转让事项并予以公示。2020年8月5日，本院冻结被执行人中投元嘉公司对公银行账户。同年10月19日，划拨其银行账户金额，共计55052.69元，并于同年10月23日发还申请执行人。以上事实，有仲裁调解书、执行卷宗材料、听证会笔录等材料在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点为中投元嘉公司是否依仲裁调解书第四项内容完成其行为义务及是否应当承担相应的利息返还义务。根据仲裁调解书第四项内容，中投元嘉公司承担利息返还义务的条件是“拒绝配合办理股权变更等手续”。本案中，仲裁调解书于2018年12月21日作出，但自中投元嘉公司2019年10月24日收到河北建宏公司、郭庆山、郭超要求办理相关手续的通知函至2020年5月11日河北建宏公司、郭庆山、郭超向本院申请执行之日止，中投元嘉公司作为负有履行义务一方并未按要求办理相关变更登记手续。执行案件立案后，根据执行实施卷宗材料载明，实施机构依照法定程序向中投元嘉公司发送强制执行文书，中投元嘉公司作为被执行人，至实施部门于同年8月5日冻结其对公银行账户后仍未有任何自动履行或配合执行的意思表示。本院实施部门基于上述事实，对涉案股权亦采取强制执行措施予以变更。同时，根据双方提交的材料及对双方相关协商过程的了解，中投元嘉公司在双方协商过程中确实存在向河北建宏公司、郭庆山、郭超提出非仲裁调解书确认前置条件的情形。综上，本院认为，中投元嘉公司虽然形式上声称其未明确表示拒绝配合办理相关变更登记，但其客观上存在拒绝配合办理的行为，本院认为其应当承担仲裁调解书确认的相应法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人北京中投元嘉资产管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月十五日书记员 戴梦依