北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30156号原告：黄坚，男，1985年11月24日出生，汉族，北京赛目科技有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张瑞清，北京梵清律师事务所律师。被告：张德利，男，1952年2月17日出生，汉族，北京计算机一厂退休职工，住北京市回龙观龙腾六区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该单位职员。原告黄坚与被告张德利、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坚委托诉讼代理人张瑞清，被告张德利，被告太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2577.84元、营养费3000元、护理费4500元、误工费36000元、交通费200元、财产损失348元。事实和理由：2019年3月25日，在昌平区定泗路产业园门口，张德利驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，黄坚驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，林应禧驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，后发生事故，张德利车前部气囊弹出，人受伤；黄坚车辆五粮液酒损坏，前后拉环气囊弹出，司机受伤，乘车人杨琦受伤；林应禧车前部损坏，人受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定本次事故由张德利负全部责任，黄坚、林应禧无责任。事故发生后，原告前往北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、双侧腹腔少量积液；3、全身多处软组织损伤；4、右脚踝皮擦伤。2019年4月1日经北京积水潭医院诊断为左7、8肋骨骨折。原告认为被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦。现原告诉至法院，望判如所请。被告张德利辩称，交通事故情况同原告所述。由于本人事故中头部、肋骨均受伤，头晕意识不清的情况下在交警的现场程序认定书签字，事后也积极通知保险公司做出了理赔。北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明及病历，非常清楚的描述了原告当时的受伤情况。原告当日神志清楚、语言流利、活动略受限；胸部CT、肋骨CT均没有骨折的情况；医生建议：1、休息1周，2、住院观察，但原告拒绝了住院观察。北京积水潭医院2019年4月1日的诊断证明为左7、8前肋骨折修复性改变，并非本次交通事故当时骨折而是之前因骨折发生的恢复改变。3月25日发生的事故，肋骨不可能4月1日已经恢复。据此，该证据与本起事故无关应排除。针对原告主张的误工费，原告没有住院记录，也没有医生的医嘱，没有通知交警、本人及保险公司真实的受伤情况。其自发在家休息3个月，属于个人行为与本人无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题解释》第二十条之规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，据此原告主张的30000元误工费不同意赔偿。原告的医疗费已由保险公司全部报销，其要求的2557.84元医疗费也没有提供相应的证明，对此不同意赔偿。原告主张的营养费没有医疗机构的意见证明，不同意赔偿。原告未提交生活不能自理的证明，对其护理费不同意赔偿。原告主张的财产损失及交通费，没有提供相应证据，不同意赔偿。被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及30万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故认定以交通事故责任认定书为准。我公司前期已赔偿本次事故×××车辆损失11000元；×××车辆财产损失3万元。另因人员受伤在交强险下赔偿120000元，在商业三者险下赔偿108783.48元。故我公司已在交强险下满额赔付122000元，在商业三者险项下赔偿147783.48元。我公司现同意在商业险剩余项下赔偿原告合理损失。另外，我司认为无责车辆×××需先在交强险无责限额下承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日14时20分，在北京市昌平区定泗路产业园门口，张德利驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶，原告驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，林应禧驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，后三车发生交通事故，导致原告受伤，原告车上五粮液酒损坏。昌平交通支队认定本次事故由张德利承担全部责任，原告、林应禧无责任。事故发生后，原告前往北京市红十字会急诊抢救中心就医，初步诊断为脑外伤后神经反应、双侧腹腔少量积液、全身多处软组织损伤、右踝皮擦伤；建议：1、全休1周，不适随诊；2、建议住院观察治疗。原告拒绝住院，并前往北京积水潭医院就医。经该院影像学报告显示，原告左侧第7、8侧前肋骨折，左肺下叶纤维索条。2019年4月1日，原告再次前往北京积水潭医院复查，医院开具诊断证明，载明原告肋骨骨折，左7、8前肋骨折修复性改变。经核算，原告医疗费共计1848.22元。误工费部分，原告为北京逸思伟业信息咨询有限公司（以下简称逸思公司）职员，同时于2019年1月开始在北京赛目科技有限公司（以下简称赛目公司）兼职。根据原告与逸思公司劳动合同书显示，原告实行下发工资制。该公司出具误工证明书，载明：原告担任销售经理职务，月收入为12000元；在2019年3月25日至2019年6月25日期间因发生交通事故未到单位上班，共计误工90天，扣发工资36000元。庭审中，原告提交其银行流水证明工资发放情况。经查，逸思公司于2018年期间每月约发放12000元工资，但根据其工资下发制的特点，原告2019年1月工资为5868元、2月工资为5268元、3月无工资收入、4月工资为5868元、5月工资为5868元、6月工资为5868元、7月工资为5868元。原告在赛目公司1月工资为6132元、2月工资为6732元、3月工资为6132元、4月工资为6132元、5月工资为6132元、6月工资为6132元。现原告要求被告按照每月12000元赔偿3个月误工费为36000元。二被告对此不予认可。财产损失部分，原告陈述因此次事故造成其车上的五粮液酒破损，要求被告赔偿348元。对此，原告提交网络订单予以证明。二被告对此亦不予认可。原告对其主张的营养费、护理费、交通费均未提交相应证据予以证明。另查，事故车辆在太平洋公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。太平洋公司已在交强险限额内理赔本次事故各项损失122000元，在商业三者险限额内理赔各项损失147783.48元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，张德利在驾驶机动车时与原告发生交通事故并负事故全责，太平洋公司作为事故车辆保险公司应在保险限额先行承担赔偿责任；超出保险公司责任部分，由张德利自行承担。针对原告各项损失，本院认定如下：原告就医所支付的费用为其合理损失，具体金额以本院认定的1848.22元为准。原告因此次事故导致肋骨骨折，对此原告提交了相应的病历材料予以证明，本院对其陈述的伤情予以认可。本院根据原告伤情并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定原告误工期、护理期、营养期为90日、45日、45日。误工费部分，根据庭审查明的原告工资情况，其2019年在逸思公司正常工作期间的月收入约为5868元，原告受伤期间仅有1个月无工资收入；原告受伤期间在赛目公司的工资基本正常发放。逸思公司出具的误工证明书与原告银行流水记录明显不符，本院对此不予认可。故本院根据原告工资发放情况，认定其合理误工费为5868元。原告主张的护理费尚在合理范围，本院予以支持。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算为2250元。根据原告复查情况，本院认为其主张200元的交通费亦属合理，本院予以支持。交通事故认定书上已载明原告车上酒破损，现原告就其主张的损失提供了相应订单予以证明，故本院对原告主张的财产损失348元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄坚医疗费1848.22元、营养费2250元、误工费5868元、护理费4500元、交通费200元、财产损失348元，合计15014.22元；二、驳回原告黄坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告黄坚负担327元（已交纳），由被告张德利负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十二月十四日法官助理  王晓东书 记 员  刘彤彤