河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初446号 原告：郑文增，男，1948年4月11日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：安伟霞，天津昭元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾继先，男，住唐山市路**，唐山市路**双新东里社区居民委员会推荐诉讼代理人。 被告：郑文全，男，1962年9月8日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：周君红，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：郑爽，女，1987年12月10日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告郑文增与被告郑文全、郑爽所有权确认纠纷一案，本院作出（2019）冀0205民初984号民事判决后，原告郑文增提起上诉。唐山市中级人民法院审理后作出（2019）冀02民终8693号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文增及其委托诉讼代理人安伟霞、顾继先，被告郑文全及其委托诉讼代理人周君红，被告郑爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文增向本院提出诉讼请求：1.判令案涉两间平房及坐落在唐山市开平区的房屋归原告所有，被告配合原告办理房屋过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑文增于1979年11月从上海海军东海舰队部队转业，由唐山市军转办办理并享有军转干部安置工作和住房待遇，后被安置到唐山市建材局下属单位唐山市建筑砖厂工作，并由唐山市建材局安排了军转干部民用生活住房,此房坐落在唐山市开平区。1985年，由于原告家庭住房紧张,经原告母亲说和,将案涉两间平房暂时借给被告郑文全（原告之弟）结婚居住使用。原告郑文增和妻子齐凤荣搬至丰润新区居住。然而令郑文增没有想到,自己借给被告郑文全的两间平房,在原告不知情的情况下,被郑文全过户到自己名下占为己有。经委托代理人到房产部门调集证据认定,郑文全在税务庄房管所办理过户手续时,在住户一栏签字、押章处,完全是模仿原告笔迹签名,并冒充原告按压上了指纹，办理过户手续多处显示郑文全伪造过户书证行为。案涉两间平房后经过唐山市民用房屋改造规划后,实施了房改、拆迁、回迁、安置等程序。由于郑文全擅自把郑文增名下两间平房过户到自己名下,享有了被分配回迁房源70多平米以上。居住人为郑文全女儿郑爽。原、被告因讨要房产事宜,反目为仇，最终导致原告“急火攻心、脑栓塞形成肢体临床重症障碍”，而被告就原告因此发生的一切不闻不问。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告郑文全辩称，一、我没有侵占原告坐落在税务庄X街X排X号的房产，因为该房产在1985年是租赁使用权，不是房屋所有权，法律没有规定租赁权应当归还原承租方。原告部队转业后分配到了建材局下属的第一砖厂，当时的房管部门分配了税务庄2街X排X号半简易房让原告承租。第一砖厂倒闭后，原告分配到了针织总厂供销科，该案涉房屋继续由原告承租。1985年8月，我的户口从标准件厂的集体户口落户到该房屋，该房屋的《居民住房情况调查表》由1人增至2人。1986年4月1日，原告户口迁至新区，并以家庭人口数在新区分得房产居住，该房屋的承租人由2人变为我1人。原告不再承租该房屋，而是由我交纳房租继续承租使用。调取的单元使用变动情况表、唐山市标准件厂的补贴房租等证据，能证明当时的房屋是租赁权。法律没有规定承租方可以要求另一个承租方返还房屋承租权。二、我承租该房屋，无须经原告的同意。房屋租赁合同是出租方与承租方之间的合同，在原告于1986年迁出户口不再承租该房屋时，就已经和出租方解除了房屋租赁合同。作为新的承租人，我在交纳房屋租赁费的那一刻起，就与出租方形成了新的房屋租赁合同。而且，承租房的变更需要单位同意且上报房管局批准，才能办理房屋承租。根据《城市房屋租赁管理办法》第24条：“承租人有下列行为之一的，出租人有权终止合同，收回房屋，因此而造成的损失，由承租人赔偿：（二）将承租的房屋擅自转让、转借他人或擅自调换使用的。”。所以，我在原告搬走，经单位同意、房管局批准，就取得了该房屋的承租权。根据《城市房屋租赁管理办法》第24条：“承租人有下列行为之一的，出租人有权终止合同，收回房屋：（四）拖欠租金累计六个月以上。”。原告在1986年搬走后不再交纳房租，如果没有我继续承租，不向房管局交纳房租，该承租房是要收回的，所以，承租房屋只要出租人与承租人达成合意即可，不需要不是承租人的原告同意。三、原告要求对租赁时的《居民住房情况调查表》中是谁书写郑文增名字的笔迹、手印进行鉴定没有意义，与本案的确认房屋所有权无关联性。《居民住房情况调查表》只是对当时租赁房屋的人员居住情况的摸底，而且，从调查表来看，当时承租该房屋的就是郑文增、郑文全二人，调查表调查正确。至于在调查表上谁签字都与本案无关，因为在1986年该房屋是租赁权，租赁权无需经已经搬走，并将户口迁出的原告同意。租赁时的《居民住房情况调查表》与本案的确认房屋所有权也没有关联性。综上所述，案涉房屋是我合法承租的，原告要求返还租赁房屋，于法无据，请法院查明事实，维护我的合法权益。 被告郑爽辩称，同郑文全的答辩意见。 为证明自己的主张，原告郑文增向本院提交如下证据材料： 1．原告的身份证，证明原告身份。 2．郑文增的干部履历表复印件、原告1979年10月份分配工作单位人力资源部出具的证明，证明原告在部队的任职及享受的军转干部待遇情况。 3．《单元使用变动情况表》复印件，证明案涉房屋租赁权户主的姓名初始是郑文增，1986年4月1日租赁权变更到郑文全名下，但原告对此并不知情。 4．《房屋使用变动通知单》复印件两张，证明通知单上的签章及手印并不是原告所签的。 5．唐山市标准件厂出具的郑文全证明复印件，证明《居民住房情况调查表》在上面覆盖了一个唐山市标准件厂给出具的书证证明，因为里面写有郑文增的名字及指纹，在这个前提下，标准件厂给开具的这个书证。 6.《居民住房情况调查表》复印件，证明原始承租人是郑文增，住户章郑文增名字及手印都不是本人书写和按的手印。 7、唐山市房产管理局直管住房出售通知单复印件，证明承租人姓名是郑文全，并购买了此房，是对郑文增的侵权行为，因为承租人应该是郑文增，但是出售通知单写的是郑文全，就是完全的把承租人也改变了，并且把属于郑文增的购房福利侵占了，所以说这个就是侵权的证据。 8、路南区人民法院院长胡祥出具证言，证明他和郑文增是同时转业并且享有案涉房屋，与原告是邻居。 9、原告申请法院向唐山物证司法鉴定中心申请关于郑文增的笔迹和手印的鉴定意见书，证明郑文增的名字签字和手印全部都不是郑文增本人所为。 为证明自己的主张，被告郑文全向本院提交如下证据材料： 旧公房买卖契约，证明案涉房屋曾经是以租赁的形式由被告郑文全承租，被告郑文全享受本人及其妻子工龄折扣买下该租赁房屋，成为实际所有权人。该房屋无论是在租赁过程中，还是郑文全继受取得，与原告无关。原告既不是承租人也不是所有人，法律没有规定要求被告郑文全返还。 证人马某出庭作证，证明郑文增从案涉房屋搬走，郑文增妻子说房子留给被告郑文全居住。后郑文全结婚后一直在此居住。 证人郑某出庭作证，证明原、被告母亲在世时让原告将案涉房屋给了被告郑文全，原告妻子曾因此与原、被告的母亲闹过。 唐山市住房和城乡建设局调取的一组单元使用变动情况表，房屋使用变动通知单原件8张，证明其中4月1日的房屋使用变动通知单中的增减原因，改房主、减一人，租金变，原2人租金是9.15元，调整为1人后变为11.1元。标准件厂出具的自1986年4月份开始补贴房租的证明、1986年10月1日的房屋使用变动通知单记载，增一人，户主妻，租金从1人的11.1元，调整为二人的9.15元。再结合第一次审理本案的庭审笔录第十页，记载原告所述，我1980年至1986年在租赁房屋居住，迁户口的同时也搬走了，搬走后没有交过租金。以上证据能够证明原告在1986年4月1日就已经搬走，不再承租租赁房屋，该出租房屋由被告一家实际租赁使用。 5.唐山市自然资源和规划局开平区分局不动产登记中心调取的房屋状况、唐山市房屋所有权申请登记收据存根，购房人资格证明原件24张，证明被告郑文全符合直管旧公房出售购房人资格，再结合第一组证据，能够证明原告搬离后不再承租该出租房屋，与1986年后的租赁房屋没有任何关系，郑文全符合唐山市房产管理局关于购房人资格认定中有关问题的规定第12条，承租人及家庭成员的户口不在正式住房的，不办理资格证明的规定，原告在1986年后已不是承租人，并且将户口迁出并搬至新区居住，就放弃了对该承租房屋的承租权，被告作为继续承租人，作为出租方的房管局就有权利将案涉房屋出租给被告郑文全，被告郑文全享有购房人资格直到1999年5月，郑文全在享受本人及其妻子工龄、现房折扣等优惠政策下买下该租赁房屋成为该出租房屋的实际所有权人。2007年5月9日将购买房产赠与郑爽。 被告郑爽未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。二被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2，二被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对原告提交的证据3，二被告对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据明确表明，案涉房屋在1986年是承租房屋，并且由郑文增、郑文全二人共同承租；对原告提交的证据4，二被告认为，4月1日的房屋使用变动通知单能够证明，4月1日前是郑文增和郑文全二人共同承租及4月1日之后增减原因，明确写明该房主减一人租金变，可以证明4月1日起由郑文全承租该出租房屋，1986年10月1日的房屋使用变动通知单能够证明1986年10月1日增减原因是增一人户主妻，即郑文全妻子刘秀娟，证明在1986年10月1日郑文全的妻子迁至出租房屋承租，下面的签字因是重叠复印不予认可，并不是在房屋使用变动通知单上的签字；对原告提交的证据5，二被告认为与居民住房情况调查表也是重叠复印，不予认可，对唐山市标准件厂出具的证明，内容是郑文全同志系我厂正式职工，由4月份为户主，我厂由4月份开始补贴房租补贴部分，日期是1986年4月17日，能够证明出租房屋是由郑文全承租；对原告提交的证据6，二被告对原告的证明目的不予认可，证明当时是原、被告二人共同承租案涉房屋，该居民情况调查表是房管所对房屋居住情况的调查，谁签字都很正常，与本案的房屋租赁没有关联性；对原告提交的证据7，二被告对重叠复印部分不予认可，结合原告出示的上述证据及证据7能够证明出租房屋一直都是由郑文全、郑文增二人承租，自1986年4月1日之后，由郑文全一人继续承租，郑文全符合作为承租人，符合当时房管局的购房资格标准，所以该出售通知单取得合法；对原告提交的证据8，二被告认为因证人未出庭，对证人证言不予认可，并且与本案没有关联性；对原告提交的证据9，二被告对证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性有异议。认为该鉴定意见中的笔迹和手印是1986年时房屋租赁情况中的居民住房情况调查表的笔迹手印的鉴定，该调查表中显示当时是原、被告二人共同承租涉案房屋，结合原告提交的1986年4月1日、10月1日的房屋使用变动通知单中的租金变化情况，能够得出案涉房屋的共同承租人是原、被告二人，作为共同承租人针对房管所对房屋居住人员情况的摸底调查，谁签字都很正常，与本案的房屋租赁没有关联性。 原告针对被告郑文全提交的证据1提出，该证据不合法，看似履行程序，通过不正当渠道变更，不可能有买卖契约的形成。军转干部迁户口有原因，不能因为迁户口，合同终止，涉嫌伪造签名；针对证据2和3提出，当时原告出于好心将房子暂时借给了被告郑文全结婚使用，不代表原告放弃租赁权。马某的证言只是一面之词，不应予以采信。郑某作证更离谱，是证人郑某牵头让兄弟姐妹都出来在书证上签字，证明是原告将房屋让给了被告；针对证据4提出，真实性无异议，但合法性有异议，该证据取得是否合法不能确定，证明目的不予认可，该证据恰恰证明了郑文全在没有经过郑文增签字按手印确认的情况下，侵占了原本属于郑文增的承租所有权的权利和优先购买权的权利；针对证据5的质证意见同证据4的意见，同时补充，原告的暂时搬离，是暂住权利的转移，并不是承租权利的放弃。 被告郑爽对被告郑文全提交的证据均无异议。 经核查本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9，二被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。但二被告对证据2、3、4、6、7、9的证明目的和待证事实均不予认可，本案系所有权的成立、内容及归属产生的纠纷，原告依据上述证据待证的事实不能证明所有权的成立、内容及归属，不能达到原告的证明目的。原告提交的证据5，经与唐山市住房和城乡建设局钓鱼台房管所调取的房产档案比对，该证据被覆盖部分与原告提交的证据6系重叠复印部分，与证据6系同一证据，本院不予采纳，但未覆盖部分的唐山市标准件厂出具的郑文全证明复印件，加盖了唐山市标准件厂公章，证据形式合法，本院予以认定。原告提交的证据8，该证据系证人证言，但证人未出庭作证并接受双方当事人及法庭询问，对该证据本院不予采纳。被告郑文全提交的证据1，原告对合法性不予认可，但该旧公房买卖契约加盖了唐山市房产管理局公房出售合同专用章，证据形式合法，被告未提交反驳证据证明该证据系非法证据，对该证据本院予以认定。被告郑文全提交的证据2、3，证人马某、郑某接受了双方当事人及法庭的询问，同时，原告在庭审中自认其于1986年即搬离了唐山市开平区，同时迁走户口并落户新区居住，原告亦自认其搬离后未交纳过上述房屋的租金，房屋一直由被告郑文全居住，原告自认内容与马某的证明内容相印证。原告自述其为被告郑文全结婚居住使用，将坐落于唐山市开平区房屋交付被告郑文全租住，与郑某的证明内容相印证，因此，对被告郑文全提交的证据2、3本院予以认定。原告对被告郑文全提交的证据4、5的真实性无异议，但对证据的合法性和证明目的不予认可，证据4、5系有权部门出具，分别加盖了唐山市住房和城乡建设局钓鱼台房管所和唐山市自然资源和规划局开平区分局不动产登记中心公章，同时，因原告申请调取“被告郑文全在办理原告郑文增名下坐落在原始区域唐山市开平区两间平房房产转续租、过户到郑文全名下的书证信息”，庭审前，法庭已向上述由郑文全的诉讼代理人调取的证据4、5向原告出示，并征询原告是否需再另行调取证据的意见，原告的诉讼代理人认可无需再另行调取，因此，原告对证据4、5的合法性提出异议的主张，本院不予采信，对证据4、5予以认定。 经审理查明：原告郑文增系被告郑文全之兄。郑文增于1968年参加中国人民解放军，1979年10月转业被分配至唐山市建材局下属单位唐山市砖厂，并由单位分配坐落于唐山市开平区税务庄河公租房，原告交纳房租，与其妻子齐凤荣居住。郑文全系唐山市标准件厂职工，因郑文全结婚需要，郑文增夫妇于1986年将上述租赁房屋腾出给郑文全租住，原告及其家属搬至唐山市丰润区居住后，该房由郑文全承租并交纳房租。唐山市标准件厂于1986年4月17日向税务庄房管所出具证明，载明：“郑文全同志系我厂正式职工，由4月份为户主，我厂由4月份开始补贴房租补贴部分。”。此后，房租一直由郑文全交纳，并由其单位给予房租补贴，郑文增夫妇未再交纳过房租。时间为1987年6月的《单元使用变动情况表》显示，上述房产原户主姓名为郑文增，人口为2男，1986年4月1日改户主姓名为郑文全，人口为1男1女。《房屋使用变动通知单》载明：“房屋座落：X，户号：2人、1人，住户姓名：郑文全，增减原因：改房主，并减1人：租金变，调整后起费日期：4.1起，通知日期：4.23等”。另一张《房屋使用变动通知单》载明：“房屋座落：河X，户号：原1人、现2人，住户姓名：郑文全，增减原因：增1人，户主妻，刘秀娟，23岁，工作单位文北办事处，调整后起费日期：86.10.1，通知日期:86.10.7等”。郑文全婚后生育一女郑爽。1988年4月5日的《统扣户变动通知单》载明：“承租人：郑文全，变动性质：调整，变动原因：增加1人郑爽、女、1岁，起扣日期：5.1等”。1999年5月26日，《唐山市房产管理局直管住房出售通知单》载明：“原经营管理单位：税务庄房管所，承租人姓名：郑文全，购房人姓名：郑文全，合同书字号：99-44110，出售房屋座落：河联X，出售日期99.5.26。”上述出售通知单载明日期当日，唐山市房产管理局作为甲方，与作为乙方的郑文全签订了《旧公房买卖契约》，载明：“甲方同意将座落在开平区河联小区X号的房地产（房屋建筑面积40.21平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于直管旧公房出售价格核算表。甲乙双方议定的上述房地产现价值为人民币（大写）贰万壹仟肆佰贰拾捌元壹角叁分；￥21428.13元。扣除……。实际价款为人民币（大写）柒仟壹佰陆拾壹元。￥7161元。……”郑文全在享受工龄折扣的基础上，一次性支付了房屋价款，购买了案涉房产。郑文全夫妻又将该房产赠与给女儿郑爽。因危旧平房改造工程，现案涉房产拆迁置换为坐落于河联园小区X楼X门X号的房屋，现房屋的权益人为被告郑爽。诉讼过程中，原告坚持对《居民住房情况调查表》中住户章处签字及捺印是否为郑文增本人签字捺印进行鉴定。经原告申请本院委托，唐山物证司法鉴定中心对原告申请鉴定事项进行了鉴定，结论为送检的《居民住房情况调查表》住户章栏目内郑文增名字处指印不是郑文增本人所捺印，书写的“郑文增”签名字迹，不是郑文增本人所书写。 本院认为，所有权确认纠纷系对所有权的成立、内容及归属产生的纠纷。郑文增自部队转业后，被分配坐落于税务庄河公房的承租权，但其于1986年即搬离上述房产至唐山市丰润区居住，并迁出户口，不再交纳承租房产的租金。原告迁出后，郑文全作为承租人承租案涉房产，享受单位房租补贴，房屋管理部门对户主更换也及时进行了调整，出具《房屋使用变动通知单》，将案涉房屋住户姓名变更为郑文全，并依据当时住房人数情况对租金进行增补，因此，可以认定郑文全与原房产所有权人形成租赁关系，继续租赁了坐落于唐山市开平区的房屋。1999年，唐山市房产管理局将案涉公房按照政策出售给郑文全，郑文全作为买受人，利用其工龄折扣房款支付了房产对应价款，其已经获得了上述房屋的所有权。因此，上述房产拆迁置换后的对应价值理应由被告郑文全获得。原告申请对《居民住房情况调查表》中住户章处签字及捺印是否为郑文增本人签字捺印进行鉴定，但该《居民住房情况调查表》是当时对房屋居住人情况的调查摸底，作为出租房产，居住人员情况不影响所有权的确定，同时，该表也显示当时的居住人为郑文增与郑文全二人，与原告自认其让与承租房屋给郑文全，及其他证据显示郑文全为新承租人的事实相吻合，鉴定结论对案涉房屋所有权的确定无实际关联，本院不予采纳，原告由此支出的鉴定费自行负担。当事人对自己提出的主张有责任提交证据予以证实。郑文全以当时承租人的身份，按照旧公房出售政策取得房屋的所有权，并经拆迁置换为现房产，原告主张被告未经其同意，擅自更改承租人信息，但就该事实不能提交证据予以证实，故原告主张案涉两间平房因拆迁置换的坐落于唐山市开平区的房屋归原告所有，被告配合原告办理房屋过户手续的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑文增的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告郑文增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  周玉荣 人民陪审员  赵君贺 人民陪审员  陈 策 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 佳 书 记 员  李 倩 ——