江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8244号原告：徐付庭，男，1967年6月20日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：倪清华，江苏巨升律师事务所律师。被告：洪克云，男，1965年2月4日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市新街街道西氿大道**，统一社会信用代码9132028214281910X0。法定代表人：谈国祥，该公司董事长。被告：宜兴市诚悦房地产开发有限公司，住所地，住所地宜兴市环科园新城路**会信用代码913202826979460737。法定代表人：王小芬，该公司总经理。原告徐付庭与被告洪克云、宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司(以下简称铜峰公司)、宜兴市诚悦房地产开发有限公司(以下简称诚悦公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐付庭的委托代理人倪清华、被告洪克云的委托代理人周飞到庭参加诉讼。被告铜峰公司、被告诚悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐付庭向本院提出诉讼请求：要求判令被告洪克云支付工程款人民币24万元，铜峰公司、诚悦公司对此承担连带责任。事实和理由：2013年11月8日，原告与洪克云签订施工合同一份，约定洪克云将瑞富华庭1#、3#、4#楼外墙油漆工程发包给原告施工。后原告按约施工。2018年1月20日，洪克云向原告出具结欠工程款25万元的欠条一份。但洪克云仅支付1万元，余款至今未付。另，瑞富华庭由诚悦公司开发，洪克云挂靠在铜峰公司承包施工。被告洪克云辩称，其与原告结算时遗漏了铜峰公司直接支付给原告的2万元，该2万元应在原告诉请中扣除。原告施工部分存在质量问题，且经催告后仍不维修，其将另案向原告主张赔偿。被告铜峰公司未作答辩。被告诚悦公司未作答辩。原告徐付庭围绕诉讼请求依法提交了证据《外墙涂料工程施工合同》、《欠条》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，洪克云(甲方)与徐付庭(乙方)签订《外墙涂料工程施工合同》一份，约定徐付庭承包瑞富华庭1#、3#、4#楼的外墙仿真石漆工程；承包方式包工包料；工期春节前外墙油漆全部完工；工程质量合格；合同价款(人民币)单价70元/㎡，按实际面积结算。工艺符合甲方监理要求。工程完工后按实际涂装面积结算，合同单价不变，工程总价以结算审计定价为准。付款方式工程结束按总价的50%付款，在2014年1月15日完成所有工程量，没有任何付加条件。如不完工按实际工程量的30%付款。余款工程竣工验收后7个月结清等内容。上述合同签订后，徐付庭按约进行施工。2018年1月20日，洪克云向徐付庭出具《欠条》一份，上载明今欠徐付庭真石漆款合计25万元。以上在2018年1月20日前票据全部作废等内容。2019年12月19日，洪克云代徐付庭支付工人工资10000元。另查明，2019年11月22日，徐付庭曾就本案款项起诉本案三被告，案号为（2019）苏0282民初13384号，后撤诉。在13384号案件中，铜峰公司提供了其公司与诚悦公司于2011年9月30日签订的《建设工程施工合同》，该合同约定由铜峰公司承建瑞富金城商住楼1#、2#、3#、4#及地下停车库工程，工期420天，工程价款6600万元等内容。铜峰公司与诚悦公司确认工程在2015年9月21日竣工验收。同时，在该案中，铜峰公司与徐付庭确认，洪克云与他人共同挂靠在铜峰公司承建了瑞富金城项目，徐付庭承建了其中的1#、3#、4#楼的土建(水电、消防、防水等由他人施工)。铜峰公司、诚悦公司、洪克云均确认瑞富金城项目尚未结算完毕。另在13384案中，铜峰公司确认在2016年2月6日代洪克云支付徐剑明货款2万元，因公司与洪克云没有结算，故也没有将代付2万元的情况告知洪克云。铜峰公司同时提供了支付徐剑明2万元的银行回单。同时，在该案中，本院向徐剑明进行了调查，徐剑明陈述，其是虎皇新材料科技集团有限公司的销售员，负责宜兴门市部的经营。徐付庭做瑞富金城外墙涂料工程时，向其购买了涂料。大概在2014年，其到工地向徐付庭要货款，徐付庭则说他自己也要向洪克云要钱的。2015年其与徐付庭总结账，双方确认总货款35万元，已付10万元，还欠25万元。徐付庭说他自己也没有拿到钱，让其自己去要。2015年年底，其就到铜峰公司要钱，把徐付庭结欠款项的数字给了铜峰公司，并且把自己的银行卡号给了铜峰公司。2016年2月6日，小年夜，铜峰公司将2万元打至其银行卡内。2016年开年，其继续向徐付庭催要剩余23万元，并告知铜峰公司已支付了2万元，徐付庭则让其继续向铜峰公司要。当时其还不认识洪克云。后在2019年8月13日，其就剩余23万元向法院起诉了徐付庭，双方调解结案。其起诉后，洪克云向其询问铜峰公司支付2万元的情况。对此，洪克云无异议。徐付庭提出，其做涉案项目时向徐剑明购买了涂料，双方调解后，其已支付23万元剩余货款。其与洪克云在2018年结算时，总工程款为140多万元，扣除已付工程款及相应维修款，还结欠25万元。双方在结算时，已扣除了该2万元。本案中，徐付庭另提出，该2万元支付在其与洪克云结算的前2年，洪克云不清楚该2万元的陈述不真实。本院认为，洪克云挂靠铜峰公司承建瑞富金城的工程后，又将其中的外墙仿真石漆工程分包给了不具备相应资质条件的徐付庭，该行为违反了我国建筑法“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，洪克云与徐付庭之间的分包行为无效。鉴于涉案工程已经竣工验收，故双方之间可按照约定进行结算。对于徐付庭与洪克云争议的2万元，该款由铜峰公司于2016年2月6日支付，虽在双方结算之前，但支付凭证在铜峰公司而非在洪克云处，且根据徐剑明陈述，其当时并不认识洪克云，是其自己至铜峰公司要钱，而涉案项目尚未结算完毕，铜峰公司与洪克云也未结算，故铜峰公司未将该2万元一事告知洪克云也符合常理，据此可以确认洪克云与徐付庭结算形成《欠条》时，未将该2万元计入已付款，该2万元应从结欠徐付庭的款项中扣除，即洪克云尚欠徐付庭22万元。因洪克云挂靠铜峰公司承建涉案项目，故铜峰公司应对洪克云的上述债务承担连带责任。同时认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，徐付庭要求诚悦公司承担责任，应对诚悦公司的应付工程款承担举证责任。但诚悦公司与铜峰公司尚未结算完毕，诚悦公司应付工程款尚不确定，且涉案工程由洪克云及他人施工的多项工程组成，结算涉及其他实际施工人，故在本案中并不能确定诚悦公司应付工程款。对此，徐付庭应承担举证不能的责任，对其要求诚悦公司承担责任的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、洪克云于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐付庭22万元。铜峰公司对洪克云的上述债务承担连带责任。二、驳回徐付庭对诚悦公司的诉讼请求。三、驳回徐付庭的其他诉讼请求。如洪克云、铜峰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2450元(减半收取)，由徐付庭负担150元、洪克云负担2300元。上述款项由徐付庭垫付，洪克云应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接向徐付庭支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇二〇年十二月九日书记员  宗 瑛