黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民初93号原告：徐强，男，汉族，1967年11月29日出生，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱利明，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。被告：鸡西市公安局，住所地鸡西市鸡冠区康新路与建工街交口处。法定代表人：陈东，职务，鸡西市人民政府副市长兼鸡西市公安局局长。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江盛夙律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，职务总经理。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江开元律师事务所律师。原告徐强与被告鸡西市公安局、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人朱利明、张家兴，被告鸡西市公安局的委托诉讼代理人祝士东、第三人中太集团的委托诉讼代理人孙亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鸡西市公安局在欠付工程款13，662，618.24元范围内承担向原告的给付责任；2、诉讼费由被告及第三人承担承担。事实和理由：2014年7月29日，被告鸡西市公安局作为发包方与第三人中太集团签订建设工程施工承包合同，约定鸡西市公安局技术用房工程交由中太集团承建。合同约定工程总建筑面积27591平方米，开工日期2014年7月29日，竣工日期2016年7月30日，合同价格66，047，142.95元。合同签订后，中太集团未进行施工。2014年8月30日，中太集团与原告徐强签订建设工程施工承包协议，约定鸡西市公安局技术用房工程交由由徐强承建，承包方式为包工包料和竣工验收，徐强负责交纳国家及地方规定的所有税费。徐强向中太集团交纳工程款1.5%的管理费。该项目已于2017年11月11日交付鸡西市公安局使用，质量保证期于2019年8月24日结束。工程决算于2020年7月29日结束，工程结算价为72，371，618.24元，鸡西市公安局共计给付中太集团工程款58，709，000.00元，尚欠13，662，618.24元。中太集团给付徐强工程款54，347，779.00元。原告作为鸡西市公安局技术用房工程实际施工人，根据相关法律及司法解释规定，被告鸡西市公安局应在欠付工程款的范围内向原告承担付款义务。被告鸡西市公安局辩称：1、鸡西市公安局与原告徐强不存在施工合同关系。鸡西市公安局与中太集团签订的关于鸡西市公安局技术用房工程施工合同，系经鸡西市人民政府采购程序，由鸡西市人民政府采购招投标中心审核，并在鸡西市城乡建设局备案。因此该合同合法有效，鸡西市公安局与徐强间无施工合同关系。中太集团对外转包的行为须经鸡西市公安局及监理人同意。并且鸡西市公安局始终在履行与中太集团的合同，不清楚中太集团与徐强间的法律关系，更不清楚原告徐强系案涉工程的实际施工人。2、徐强与中太集团间的施工承包协议系无效合同，中太集团在本案中存在违约行为，原告徐强在工程分包中存在过错行为。3、原告徐强要求鸡西市公安局在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，原告徐强应对此主张承担举证责任，证明原告为实际施工人。第三人中太集团述称：1、中太集团与鸡西市公安局于2014年7月29日签订建设工程施工承包合同，约定中太集团承建鸡西市公安局技术用房工程，同年8月30日，中太集团又与徐强签订建设工程施工承包协议，将鸡西市公安局技术用房工程以整体转包形式交由原告徐强建设；2、中太集团在将案涉工程交由徐强建设后，全部工程均由徐强独立完成，与中太集团无关。中太集团仅提供银行账户为徐强收取工程价款，提取原告徐强应给付的管理费，以及提供相关施工手续及印章；3、根据原、被告双方确认的案涉工程总造价，鸡西市公安局现尚欠13，662，618.24元工程款未付中太集团。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据。原告徐强举示的证据清单：一、建设工程施工合同一份。意在证明：2014年7月29日，鸡西市公安局作为发包方与工程承包方第三人中太公司签订了一份建设工程施工合同，约定涉案鸡西市局技术用房工程项目交由中泰公司承建。二、建设工程施工承包协议。意在证明：2014年8月30中太公司与原告签订建设工程施工承包协议，协议约定承包范围工程量及清单图纸中的内容，承包方式为包工包料，包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收，工程总造价为66,047,141.95元，原告负责足额缴纳营业税、所得税、城市维护费、教育加费风国家及地方规定的所有税费。三、竣工验收报告一份。意在证明：涉案工程项目开工日期原定为2014年7月29日。竣工日期为2016年7月30日，因工程量增加较多实际竣工时间顺延为2017年8月24日。办公楼已于2017年11月11日交付鸡西市局使用，质量保证期已于2019年8月24日结束。四、建设工程消防验收意见书一份、建设工程消防验收申报表一份。意在证明：消防验收合格，申报表在原告处持有，证明本案工程原告施工事实。五、人民消防建设认定通知单。意在证明：案涉工程消防防控建设验收合格。六、鸡西市公安局业务技术用房项目交接单。意在证明：案涉工程质量合格，并已交付使用。七、鸡西市公安局业务技术用房项目工程结算书。意在证明：各方对于结算数据没有异议。八、工程结算审核书、意在证明：案涉工程最终结算价为72,371,618.24元。九、鸡西市公安局技术用房已付工程款明细、中国银行交易流水明细清单8份、进账单3份。意在证明：第三人支付给原告工程款的事实，同时证明原告为本案实际施工人。工程结算于2020年8月末结束，工程最终结算价为72,371,618.24元，发包人共计给中太公司拨付工程款58,709,000.00元，其中中太公司只转付给原告54,347,779元，中太公司无理截留3,730,931元，减去发包方已付的资金，鸡西市局尚欠工程款13,662,618.24元。十、临时签证报审表两份。意在证明：在建设案涉工程过程中，因工程量临时增加，所形成的工程签证原件由原告徐强持有，证明原告为本工程的实际施工人，其他签证原件已交评审中心。第三人中太集团的证据清单：一、建设工程施工合同一份、中标通知书一份。意在证明：第三人是以招投标的形式取得案涉工程的承包权，并在2014年7月29日与被告签订了建设工程施工合同，该合同自成立之日起生效。二、建设工程施工承包协议一份。意在证明：第三人在2014年8月30日与原告徐强签订了转包协议，将案涉工程整体转包给原告，由原告自行施工完成并交付给被告使用，第三人仅按照协议约定收取1.5%管理费和提供施工手续、印章等，及代收工程款并将该款项转给实际施工人即本案原告的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，鸡西市公安局与中太集团签订建设工程施工承包合同，约定由中太集团承建鸡西市公安局技术用房，总建筑面积27591平方米，承包范围为图纸及清单范围内施工专业承包（土建、装饰、采暖、给排水、电气、消防电、消防水、气体灭火、通风、排烟、方案土方工程），该合同在鸡西市城乡建设局备案。同年8月30日，中太集团与徐强签订建设工程施工承包协议，约定中太集团将承建的鸡西市公安局技术用房项目交由徐强承包建设，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收，徐强需全面履行中太集团与发包人签订的工程合同条款并承担全部责任，并必须达到合同约定标准。担保方为黑龙江千亚建筑工程集团有限责任公司，徐强按工程结算价款1.5%上交中太集团管理费。2017年8月24日，鸡西市公安局技术用房项目经建设单位鸡西市公安局、设计单位黑龙江省建筑设计研究院、施工单位中太集团、监理单位牡丹江东信工程建设监理有限责任公司及勘察单位、施工图审单位验收，认定工程质量符合国家有关标准和设计要求。2017年11月11日，中太集团鸡西市公安局技术用房工程鸡西项目经理部将该工程交付鸡西市公安局使用。工程最终结算价为72,371,618.24元，发包人共计给中太公司拨付工程款58,709,000.00元，其中中太公司只转付给原告54,347,779元，中太公司截留徐强工程款3,730,931元，减去发包方已付的资金，鸡西市公安局尚欠中太集团工程款13,662,618.24元。本院认为，鸡西市公安局与中太集团就鸡西市公安局技术用房项目签订的建设工程施工承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同在签订前依法经过招投标过程，因此该合同自当事人签名盖章时成立并发生法律效力。中太集团在承建案涉工程后，与原告徐强签订承包协议，将所承包的全部案涉工程转包给原告徐强建设。中太集团与徐强的承包协议虽系双方真实意思表示，但徐强系自然人不具备案涉工程施工资质，并且该协议系承包人将所承包的工程整体转包给第三人，故该协议违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，应认定为无效合同。但原告徐强具体完成施工的案涉工程，现已经验收合格并交付鸡西市公安局使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。因原、被告及第三人对案涉工程总造价及鸡西市公安局已给付中太公司工程款的数额均无异议，故对于鸡西市公安局尚欠中太集团工程款13,662,618.24元的事实，应予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人或者其他分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。因此被告鸡西市公安局应在欠付中太集团工程款的范围内，对原告徐强承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：被告鸡西市公安局给付原告徐强工程款人民币13,662,618.24元整。此款于本判决生效后一次性付清。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103,776元，由被告鸡西市公安局、第三人中太集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 杜 平审判员 郭以刚审判员 洪 明二〇二〇年十二月十五日书记员 都 晶