文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14344号原告：凯里市众新建筑物资租赁站，经营场所贵州省凯里市开怀中学北侧金山大道南侧开怀变电站高压走廊下，统一社会信用代码：92522601MA6ETH937W。法定代表人：陈永辉，男，1996年2月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃，贵州维律律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨艺丹，贵州维律（剑河）律师事务所专职律师。被告：司大伟，男，1963年8月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。被告：龙顺礼，男，1976年4月5日出生，汉族，贵州省丹寨县人，身份证住址贵州省丹寨县。被告：丁荣易，男，1970年9月4日出生，汉族，贵州省榕江县人，身份证住址贵州省榕江县。被告：王怡典，女，1993年7月13日出生，布依族，贵州省紫云县人，身份证住址贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，贵州振法律师事务所专职律师。被告：杨洋，男，1994年7月6日出生，侗族，贵州省天柱县人，身份证住址贵州省天柱县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，贵州振法律师事务所专职律师。被告：刘昌海，男，1976年10月15日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，贵州振法律师事务所专职律师。被告：龙前宏，男，1972年9月15日出生，苗族，贵州省施秉县人，身份证住址贵州省施秉县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，贵州振法律师事务所专职律师。原告凯里市众新建筑物资租赁站（以下简称：众新租赁站）诉被告司大伟、龙顺礼、丁荣易、王怡典、杨洋、刘昌海、龙前宏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众新租赁站的委托诉讼代理人吴跃、杨艺丹，被告司大伟、龙顺礼、丁荣易，被告龙前宏及其与刘昌海、王怡典、杨洋共同委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众新租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与贵州恒博锐鑫项目管理有限公司（以下简称：锐鑫公司）以及被告司大伟、龙顺礼于2018年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2020年8月31日的租金304343元及装卸费、清理维修费等杂费14592元；违约金107738.7元（违约金按照所欠租金及费用和丢失材料价值总金额的30%计算）；3、判令被告照价赔偿扣件5742个，赔偿材料款40194元；4、判令被告按68.9元/日支付未还材料的租金，直至材料赔偿款付清为止；5、判令被告承担本案受理费、保全费、保函费、律师代理费10000元。事实与理由：司大伟、龙顺礼、锐鑫公司因承包华恺凯里斗牛城及商业综合体工程施工需要向众新租赁站租赁建筑架料，双方于2018年8月1日签订《建筑物资租赁合同》，对租赁物资类型、单价、租金和支付方式、租期、赔偿以及违约责任等事项作了具体约定。合同签订后，原告向被告发货钢管26328.4米，扣件18570套，截止至2020年1月13日被告返还钢管271624.4米，扣件12828套，至今尚有扣件5742个未归还，价值40194元。违约金按照所欠租金及费用和丢失材料价值总金额的30%计算为107738.7元。2019年8月17日，双方经过协商，增加补充条款：该项目款项由外装项目部司大伟负责支付，司大伟在乙方处签字。经查，锐鑫公司已于2019年3月20日注销，申请注销时，全体投资人共同出具承诺书承诺公司无债权债务，全体投资人在承诺书上签字。为此，公司投资人应向众新租赁站承担支付责任。综上，被告拒付租金行为违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告司大伟辩称：已支付62000元，还有20000元押金和微信转账的2000元应当转成租金，原告起诉后，司大伟又支付了40000元，黄鹤是清楚的，前段时间归还钢管的时候，众新租赁站嫌少不要，现在变成了违约金不合理，且违约金数额太大。涉案工程实际是司大伟与建天下公司承建的，司大伟和众新租赁站没有关系，是龙顺礼、丁荣易向众新租赁站租的，司大伟向龙顺礼、丁荣易支付工程款，由龙顺礼、丁荣易支付众新租赁站租金。工程是2018年8月开工的。龙顺礼、丁荣易与众新租赁站签订合同，因为龙顺礼、丁荣易不按时付租金，2019年黄鹤逼司大伟签的合同。司大伟不清楚锐鑫公司盖章的事情。因为疫情导致停工8个月，这期间不能按照所诉的租金完全支付，不合情理。龙顺礼、丁荣易是向司大伟承接的工程，司大伟还欠付龙顺礼、丁荣易工程款，所以众新租赁站叫司大伟到合同上签了字，工程款可以来优先支付租金。丢失的东西不应由司大伟来承担费用。确实疫情也影响非常大，不减免租金司大伟认为不合理。司大伟已经支付了龙顺礼、丁荣易工程款五十万左右，只欠了二三十万左右。被告龙顺礼辩称：龙顺礼与司大伟签订合同约定6个月完工，现在拖到这个时候，也损失了几十万，没有钱开租金，现在工期也搞不走，拖了这么久时间了。被告丁荣易辩称：案涉工程是政府工程，疫情期间，一分钱没拿到，原告的起诉不合理。被告龙前宏、刘昌海、王怡典、杨洋共同辩称：1、请求依法驳回原告对龙前宏、刘昌海、王怡典、杨洋的诉请，锐鑫公司不应承担责任。案涉租赁合同的乙方处盖有锐鑫公司公章，但签名处的龙顺礼并不是公司员工，没有公司授权，没有代表公司的权利。涉案华恺凯里斗牛城及商业综合体项目系建天下公司承建，并非锐鑫公司承建，建天下公司是华恺斗牛城的使用人及受益人，众新租赁站应当起诉建天下公司。从合同可知，众新租赁站未尽到审查义务，明知该项目并非锐鑫公司承建，还与其签订合同，并非善意，而龙顺礼、丁荣易没有代理权，不能代表锐鑫公司签订合同。2、涉案工程实际是建天下公司发包给司大伟，司大伟发包给龙顺礼、丁荣易，龙顺礼、丁荣易再与众新租赁站签订合同，材料租金都是由司大伟支付给龙顺礼、丁荣易，再由龙顺礼、丁荣易支付给原告，锐鑫公司从未向原告支付过任何费用，且未与原告发生过任何关系，原告提交的建筑物资租赁合同尾页明确写明，该款项由司大伟支付，证实了众新租赁站同意涉案项目所有款项由司大伟支付，众新租赁站只能起诉司大伟，同时也证实明知涉案工程是建天下公司发包给司大伟做，并非是锐鑫公司承建，所以，龙前宏、刘昌海、王怡典、杨洋不应当承担本案任何责任。本院经审理认定事实如下：杨洋、刘昌海、龙前宏、王怡典系锐鑫公司的股东，锐鑫公司于2018年7月19日成立，于2019年3月20日注销。龙顺礼、丁荣易系合伙关系，二人从司大伟处承接华恺凯里斗牛城及商业综合体项目外架搭设工程。2018年8月1日，众新租赁站作为甲方（出租方），龙顺礼作为乙方经办人，双方签订《建筑物资租赁合同》，合同主要约定：乙方承租甲方的租赁物资用于华恺凯里斗牛城及商业综合体工程，1、建筑物资情况如下：            名称              单位              日租金（元）              计算标准              赔偿单价（元）              维护费                  钢管              米              0.012              260米/吨              20元/米              25元/吨                  扣件              套              0.012              800套/吨              7元/套              维护费0.2元/套，缺螺丝0.7元/套                  顶托              支              0.1              200支/吨              30元/支              2元/支                  套管              个              0.1              200个/吨              20元/个              缺螺丝、底板8元/个      2、租赁期从甲方库房提货第一车之日起到材料归还甲方库房日止，以公历天数计算，租用期7个月（如租期不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际天数计算）。3、乙方必须在次月8日前交纳上月租金。4、拖欠租金超过2个月未付的，甲方有权终止合同收回租赁物资。5、违约方将按所有租赁物资产生租金及相关费用的总金额和赔偿的30%支付违约金给对方，承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。6、乙方在约定租用期到期后超过三个月未归还的材料，视为该材料已损毁或丢失无法归还，由乙方按照合同约定赔偿价格直接向甲方买断材料。7、乙方指定经办人（领料人）龙顺礼或丁荣易。上述合同签订后，黄鹤在甲方经办人处签字，并加盖了众新租赁站公章；乙方经办人签名为龙顺礼，且该处盖有锐鑫公司的公章。合同签订后，众新租赁站在如约向案涉工程提供建筑物资，共计发货钢管26328.4米，扣件18570套，截止至2020年1月13日，众新租赁站收到钢管27162.4米，扣件12828套，尚有5742套扣件至今未归还。本案在审理过程中，众新租赁站认可收到款项62000元，认为其中40000元为租金，20000元系押金，另2000元系其他费用，不是支付本案租金及费用。2019年8月17日，因租金问题，双方在案涉租赁合同上手写补充“该项目款项由外装项目部司大伟负责支付（身份证号……）”，龙顺礼、丁荣易在该段话的末尾上签字捺印，司大伟亦在下方签名，落款时间为2019年8月17日。2020年8月31日，龙顺礼与众新租赁站对租金等进行结算，至8月31日止共欠租金及租赁物资的维护费及清洗费、缺螺丝费用、上下车费合计为318935元。另查明：众新租赁站为实现本案诉讼目的，购买财产保险单，支付保险费500元，并向本院提起诉讼财产保全，为此缴纳保全申请费2920元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉租赁合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、有效性，本院予以确认。承租方未按照合同约定支付租金，构成违约，现众新租赁站诉请解除案涉租赁合同，于约有据，本院予以支持。关于龙顺礼、丁荣易是否承担责任的问题。龙顺礼、丁荣易对向原告租赁建筑物资无异议，对案涉租赁合同、租赁事实均无异议，同时其二人认可两人之间系合伙关系，且对于众新租赁站诉请其支付租金无异议，本院对本案的民事责任由其二人承担予以确认。关于锐鑫公司是否承担责任的问题。首先，从合同尾页盖有锐鑫公司印章的位置来看，锐鑫公司的印章非盖在乙方（盖章）处一栏，而是在乙方经办人（签字）处盖有该公司印章。其次，从众新租赁站向本院提供的签订案涉租赁合同的视频来看，第一段视频并未有众新租赁站所称的锐鑫公司工作人员盖章的行为出现，该工作人员身份未明，且对案涉租赁合同加盖公章并未同意，也未体现盖章的过程；第二、第三段视频只有甲方签字的视频记录。龙顺礼、丁荣易并非锐鑫公司员工，众新租赁站在与龙顺礼签订案涉合同时，未尽到审慎审查的义务，龙顺礼是否得到锐鑫公司的授权委托众新租赁站未能举证证明。其次，本案的事实为案涉工程系司大伟向建天下公司承接后将脚手架工程分包给龙顺礼和丁荣易。龙顺礼、丁荣易出具《委托支付函》委托锐鑫公司支付案涉租金，但该委托函仅是丁荣易、龙顺礼单方出具，并未有锐鑫公司的签字盖章，也未得到锐鑫公司的事后追认。龙顺礼虽未认可在案涉租赁合同“乙方经办人”签字系其本人，但未能提供证据加以证明，本院对其辩解意见不予采信。再者，原告提供的锐鑫公司与丁荣易、龙顺礼签订的《华恺斗牛场脚手架工程管理协议》仅为复印件，即使锐鑫公司与其二人签订上述协议，从龙顺礼的陈述来看，该协议也系龙顺礼、丁荣易与众新租赁站之间的事实租赁关系发生在先，后为了在租赁合同上有一个公司的印章，所以加盖了锐鑫公司的印章而产生，双方并非真实的租赁关系。根据庭审情况及证据来看，均是龙顺礼、丁荣易向众新租赁站付款，锐鑫公司并未向众新租赁站支付过任何款项，且龙顺礼、丁荣易均认可从司大伟处承接工程，从司大伟处获得工程款。众新租赁站亦未能提供龙顺礼、丁荣易与锐鑫公司就案涉租赁关系有交易往来的证据，故即使上述管理协议是真实的，亦未实际履行，也非权利义务的主体，锐鑫公司对本案不承担责任，且该公司已办理注销登记，众新租赁站诉请注销的锐鑫公司原股东承担案涉纠纷的民事责任，证据不足，本院不予支持。关于司大伟是否承担责任的问题。首先，签订合同的相对方并非司大伟。其次，庭审中查明，司大伟与丁荣易、龙顺礼之间系脚手架工程的分包关系，由司大伟将案涉脚手架施工分包给其二人，由司大伟向其二人支付承包费。为此，对司大伟辩称，其仅仅是对欠付的工程款优先支付给原告，本院予以确认。再者，虽司大伟认可其在案涉租赁合同上签字，但并非其对整个租赁的费用进行承担。虽丁荣易、龙顺礼辩称7个月之后的租金由司大伟支付给租赁站，但并未提供证据加以证明，对其辩解意见，本院不予采信。对司大伟辩称系被逼迫所写，至本案审理终结前，其未能提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。司大伟认可其欠付龙顺礼、丁荣易案涉工程承包费。本院从本案的客观事实出发，兼顾公平原则，对众新租赁站诉请司大伟承担本案责任，本院确认其在欠付龙顺礼、丁荣易的承包费范围内承担本案民事责任。关于租金的问题。案涉租赁合同约定租期7个月，超过三个月未归还应视为已损毁或丢失无法归还，但超过三月后，龙顺礼、丁荣易归还了部分租赁物资，众新租赁站予以回收，且龙顺礼于2020年8月31日就案涉租赁物资进行了结算（含租金、清洗费、上下车费），结算金额为318935元，即上述合同约定并未实际履行，双方按实际租赁天数计算了租金。本院确认，即截止至2020年8月31日，尚欠租金为318935元（该租金已扣减支付的40000元）。众新租赁站不认可微信转账2000元为租金，是其他费用，但其未提供证据证明，本院不予采信。本院扣减押金20000元及微信转账2000元，即截止至2020年8月31日实际尚欠租金为296935元。众新租赁站诉请的装卸费、清理费、维修费已经在结算单中计算，对其该项诉请，本院不予支持。关于赔偿物资的问题。本案租赁并未按照合同约定的期限履行合同。现扣件仍在继续使用中，即使合同解除，众新租赁站亦无证据证明龙顺礼、丁荣易无法履行归还租赁物的义务，故众新租赁站直接诉请材料赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于计算租金的问题。双方确认未归还的建筑物资为扣件，数量为5742个。现众新租赁站诉请支付尚未归还材料的租金，本院予以支持，从2020年9月1日起至扣件归还完毕之日止租金按68.9元/天计算。关于违约金的问题。依据案涉合同约定，违约方将按所有租赁物资产生租金及相关费用的总金额和赔偿30%支付违约金，本院兼顾公平原则，平衡双方利益，酌情支持违约金的计算方式为296935元×20%=59387元，超过部分，本院不予支持。关于律师费和保险费的问题。案涉合同中关于律师费的约定系双方当事人真实意思表示，众新租赁站提供了《法律服务委托合同》及缴纳代理费的发票，转账银行流水，足以证明其为实现诉讼目的缴纳了律师费10000元，其诉请律师费，于约有据，本院予以支持。申请诉讼保全并不要求必须购买诉讼保险，亦可用其他担保的方式进行保全，故众新租赁站诉请诉讼保全保险费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告凯里市众新建筑物资租赁站与龙顺礼于2018年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》。二、被告龙顺礼、丁荣易于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凯里市众新建筑物资租赁站截止至2020年8月31日的租金（含装卸费、清理维修费等杂费）296935元；从2020年9月1日起至被告龙顺礼、丁荣易退还扣件完毕之日止的租金按照68.9元/日继续计算。三、被告龙顺礼、丁荣易于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凯里市众新建筑物资租赁站违约金59387元。四、被告龙顺礼、丁荣易于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凯里市众新建筑物资租赁站律师费10000元。五、被告司大伟在欠付被告龙顺礼、丁荣易承包费的范围内向原告凯里市众新建筑物资租赁站承担支付责任。六、驳回原告凯里市众新建筑物资租赁站的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4227元，保全费2920元，合计7147元，由原告凯里市众新建筑物资租赁站负担1657元，由被告龙顺礼、丁荣易负担5490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  赵婧霖二〇二〇年十二月十四日法官助理覃庆伟书记员温佳俊