广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2811号 上诉人（原审被告）：蔡家雄，男，1972年10月30日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭小芳，女，1965年11月12日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：蔡伟兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住平南县。 原审被告：黄展辉，男，1958年12月29日出生，住平南县。 原审被告：杨晓俊，女，1976年5月28日出生，住平南县。 上诉人蔡家雄因与被上诉人彭小芳、原审被告蔡伟兰、黄展辉、杨晓俊民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蔡家雄上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判决上诉人无需承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在上诉人不存在向被上诉人借款的事实情况下，在不符合债的加入的法定情形下，将上诉人认定为借款人没有事实和法律依据。本案的借款发生在2016年12月12日及2017年6月13日，无论是借款还是还款均与上诉人无关。2018年7月13日蔡伟兰与被上诉人之间所签的《借款凭据》仅仅是对前述被上诉人与蔡伟兰之间的债权债务进行的结算确认，并没有新的债权债务产生，并且上诉人也没有在《借款凭据》形成时签名，而是在《借款凭据》形成1年之后才在被上诉人的要求下在空白处签名，其签名既未表明作为保证人亦未表明作为借款人，根据民间借贷司法解释第二十一条的规定，无论从实质上还是形式上来看，上诉人均不应当认定为借款人。2、一审未同意上诉人在《借款凭据》中的签名形成时间进行鉴定，致使影响本案定性的关键事实未能查明。对于《借款凭据》上诉人签名的形成时间，上诉人在举证期内就已经提出了鉴定申请，鉴于被上诉人代理人在庭审中明确表示形成当日与蔡伟兰同一天签名，上诉人再次请求法院对上诉人签名的形成时间进行司法鉴定，均未被允许，一审判决认为对笔迹和手印的形成时间尚未能作出科学准确的鉴定，但上诉人咨询相关司法鉴定机构，其表明对于形成时间跨度在半年以上的均能满足鉴定条件，本案对于上诉人的签名形成时间完全能够进行科学的鉴定。 被上诉人彭小芳答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原告彭小芳向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还原告借款1437800元并支付至2020年6月4日止的利息157043.2元（此后的利息计算：以借 款本金1437800元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告蔡伟兰以资金周转困难为由，于2013年5月25日至2014年5月11日陆续向原告借款。2018年7月3日，原告与被告蔡伟兰经结算，被告蔡伟兰确认尚借到原告借款1500000元，由被告蔡伟兰立写一份《借款凭据》给原告收执，约定月息按1.2％计，按季结付，每季度月底前将当季利息存入原告指定的银行账户，承诺于2018年年底前偿还本金500000元，2019年年底前偿还本金500000元，2020年年底前偿还剩余本金500000元，并全部结清所有利息，被告蔡家雄作为共同借款人在“借款人”栏上签名。此后，被告蔡伟兰于2018年7月5日、10月1日向原告偿还30000元、54000元，2019年1月2日、4月3日、6月4日偿还54000元、54000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元，合计342000元。余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务。 被告蔡伟兰、黄展辉和被告蔡家雄、杨晓俊分别是夫妻关系。诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告为何不要求在2018年7月3日与被告蔡伟兰签名，故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹及手印的形成时间进行鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡伟兰以资金周转困难为由陆续向原告借款，后经双方结算，被告蔡伟兰确认尚借到原告借款1500000元，有被告蔡伟兰重新立写给原告收执的《借款凭据》为凭，证实双方的债权债务关系 明确，应予以确认。被告蔡家雄在《借款凭据》借款人栏上签名确认，应视为共同借款人。此后，被告蔡伟兰除于2018年7月5日、10月1日向原告偿还30000元、54000元，2019年1月2日、4月3日、6月4日偿还54000元、54000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元外，余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务，已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任”故原告要求被告蔡伟兰、蔡家雄偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按1.2％计，并未超出法律允许保护范围，依法予以支持。据此推算，以借款本金1500000元为基数，按月利率1.2％计，被告蔡伟兰已支付的342000元可支付19个月利息，即支付至2020年2月2日止。故本案未付利息应从2020年2月3日起按月利率1.2％计至还清之日止。鉴于原告主张被告蔡伟兰已支付150000元利息，至2020年6月4日尚欠利息157043.2元，合计307043.2元，但被告蔡伟兰至2020年6月5日实际支付利息342000元，已超原告主张的范围。故原告要求以借款本金1437800元为基数，从2020年6月5日起按月利率1.2％计至还清之日止，在其合法权利范围内，依法予以支持。诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告应在立写《借款凭据》时要求其与被告蔡伟兰签名，故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹及手印的形成时间进行鉴定。鉴于目前对笔迹及手印的形成时间尚未能作出科学准确的鉴定，故对被告蔡家雄这一请求，不予准许。换言之，即使如被告蔡家雄所述，其是在《借款凭据》形成一年后 才签名，也是其对被告蔡伟兰前期借款结算后的追认。被告蔡家雄作为具备完全民事行为能力人，应该区分出“见证人”与“借款人”应承担的不同法律后果，故被告蔡家雄主张其只是借款见证人，依法不予采信。上述借款虽然是发生在被告蔡伟兰、黄展辉、被告蔡家雄、杨晓俊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，由于原告无证据证实上述借款是用于被告蔡伟兰、黄展辉及被告蔡家雄、杨晓俊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告黄展辉、杨晓俊承担连带偿还责任的诉请，依法不予支持。 一审法院判决：一、被告蔡伟兰、蔡家雄偿还原告彭小芳借款1437800元并支付利息（利息计算：以借款本金1437800元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）；二、驳回原告彭小芳的其他诉讼请求。案件受理费19154元，适用简易程序减半收取9577元，财产保全费5000元，合计14577元，由被告蔡伟兰、蔡家雄负担。 二审期间上诉人没有新的证据提交。被上诉人提交以下证据：1、2017年6月13日借据复印件一份，拟证实本案涉案借据之前已经有上诉人的签字确认涉案债务，蔡伟兰之前偿还的12万元就是偿还该份借据的利息。2、微信聊天记录一份，拟证实上诉人与蔡伟兰均系本案实际借款人。经质证，上诉人对被上诉人提交证据的三性均不予认可。对上述证据，本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，蔡家雄陈述“我借有蔡伟兰的钱，然后蔡伟兰又欠被上诉人的钱，然后被上诉人追蔡伟兰还钱，然后我姐蔡伟兰就让我在欠条上签字，让被上诉人放心，我没多想就签字了。” 本院认为，关于上诉人蔡家雄是否是涉案借款共同借款人的问题。上诉人蔡家雄在涉案《借款凭据》上签字时已经明确知道被上诉人向蔡伟兰追偿涉案债务，其在涉案《借款凭据》仍有充足空白地方的情况下，仍在“借款人蔡伟兰”上方并列签写其本人名字，且在其签名旁边上诉人并未做任何“见证人”等字样的标注，故上诉人作为借款人签字的意思表示清晰明确，一审法院认定上诉人作为涉案借款的共同借款人应承担共同还款责任是正确的，本院予以维持。上诉人主张其不是涉案借款的共同借款人而不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于上诉人申请对其签名及指模形成时间进行鉴定的问题，因该申请鉴定事项所涉及的鉴定技术和方法缺乏科学可靠性，而且上诉人蔡家雄对涉案《借款凭据》上其本人签名的真实性并无异议，其签名及指模的形成时间并不影响本案的重要事实认定及实体处理，故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当，上诉人该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡家雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17828元，由上诉人蔡家雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月九日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹