山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7751号原告：杨兴慧，女，1974年9月18日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：于虎、王永刚，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台中国国际旅行社有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区解放路**。法定代表人：卓旭东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。原告杨兴慧与被告烟台中国国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永刚与被告委托诉讼代理人贺朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还赴日押金100000元；2、判令被告赔偿原告利息损失11750元(按年利率6%暂计算至2020年5月29日)，同时自2020年5月30日起至被告实际给付之日止仍按年利率6%计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更并明确诉讼请求：1、判令被告退还赴日押金100000元；2、判令被告赔偿原告利息损失3931.94元(自2018年10月25日起至2019年8月19日止，以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)，自2019年8月20日起至实际给付之日止仍以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2018年9月14日，原、被告签订单项委托服务合同，约定被告为原告提供代为日本旅游签证服务。合同签订后，原告根据被告工作人员陈富兵、张辛婷指示将赴日押金200000元转账支付至陈富兵个人账户。2018年10月23日，原告从日本回国后，要求被告退还赴日押金200000元。被告仅退还部分押金100000元，余下押金100000元经原告多次索要未果。被告辩称，原、被告之间确实签订了单项委托服务合同。但被告并未收到原告交纳2800元服务费及200000元押金，全部费用均由被告下设北大街营业部工作人员陈富兵个人收取，已返还原告的100000元押金也是由陈富兵个人返还的。本案应由陈富兵个人向原告返还余下100000元押金，而不应由被告返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。（一）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、2018年9月14日原、被告签订的单项委托服务合同。证明原、被告之间存在委托服务合同关系。原告称，该合同项下业务是被告员工陈富兵、张辛婷经办，合同上也加盖了被告的合同专章，其有理由相信陈富兵、张辛婷的行为系代表被告的职务行为。被告质证称，对证据真实性没有异议，合同约定由被告为原告提供代办签证服务，并非旅游方面的服务，不存在收取押金的理由，合同也未约定收取押金200000元。2、2018年9月14日的服务费收款收据一张。该收据加盖的印章名称为“烟台中国国际旅行社有限公司市府街门市部财务专用章”，由“张辛婷”签字。证明原告按约向被告支付2800元服务费。被告质证称，对证据真实性不认可，收据上加盖的“烟台中国国际旅行社有限公司市府街门市部财务专用章”并非被告所刻制，“张辛婷”也不是被告工作人员，市府街门市部由负责人陈富兵经营管理，不清楚张辛婷是不是市府街门市部工作人员。3、2018年9月14日的押金收条及银行转账交易明细。收条内容为：“今收到杨晓雨、杨兴慧2人赴日押金贰拾万元整，其在日期间无违法情况并按期返回中国，于2个工作日全额退还押金。”该收条加盖印章名称为“烟台中国国际旅行社市府街营业部确认章”，由“张辛婷”签字。证明原告按照被告工作人员张辛婷指示将赴日押金200000元通过银行转账方式支付至陈富兵账户。被告质证称，对收条真实性不认可，收条上加盖的“烟台中国国际旅行社市府街营业部确认章”并非被告所刻制和加盖，该印章不符合印章的形式要件，印章名称也与工商登记的名称不符；对银行交易明细真实性没有异议，恰恰能证明原告将200000元押金支付至陈富兵个人账户，被告并未收到该200000元。4、原告的签证材料。证明原告已于2018年10月23日按时回国，被告应于原告回国后2日内全额返还原告赴日押金200000元。被告质证称，对证据真实性没有异议，但该证据无法证明被告承诺在原告回国后2日内全额返还押金。（二）被告针对其辩解向本院提供如下证据材料：1、被告与陈富兵签订的《关于烟台中国国际旅行社有限公司市府街门市部经营管理协议》一份。证明陈富兵为被告招徕旅游者，所招徕的业务必须交由被告操作，未经被告操作的业务由陈富兵个人承担法律责任，陈富兵与被告不存在劳动关系，陈富兵只是市府街营业部负责人，陈富兵的行为并非代表被告的职务行为。原告质证称，对协议真实性无法确认，但从该证据可以看出市府街门市部是被告下设不具备法人资格的分支机构，该协议双方是被告与陈富兵，对原告不具有约束力，法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。2、2019年12月30日陈富兵出具的声明一份。证明陈富兵声明自2010年1月至今未刻制过任何印章，因印章纠纷产生的法律责任由陈富兵个人承担。原告质证称，对证据真实性无法确认，即使该声明属实，也只对被告有效，不能对抗原告。3、2019年6月4日陈富兵出具的关于其个人欠款问题的情况说明复印件、被告制订的《关于规范出境游保证金的有关事宜》的规定。证明被告明令禁止下设营业部及陈富兵个人私自收取出境游保证金，涉案押金应由陈富兵个人负责返还。原告质证称，对证据真实性不予认可，与原告无关。4、《国家旅游局关于规范出境游保证金有关事宜的通知》、《国家旅游局关于规范旅行社经营行为维护游客合法权益的通知》。证明国家旅游局明文禁止旅行社私自收取保证金，保证金应由银行托管，因此被告与陈富兵均无权收取保证金。原告质证称，对证据真实性没有异议，属于国家相关规定，不能证明被告是否按该通知要求履行。（三）对双方当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于1992年11月5日，经营范围为：“入境旅游业务，国内旅游业务，出境旅游业务(有效期限以许可证为准)，纪念品的批发、零售，票务代理，汽车租赁，会议服务，展览展示，体育活动组织策划”。被告于2006年11月22日设立市府街门市部，2014年9月1日变更负责人为陈富兵，经营范围：“为总公司承揽业务”，后分别于2017年4月19日更名为大海阳营业部，于2018年8月9日更名为北大街营业部，于2020年1月22日在工商机关办理了注销登记。2018年9月14日，原、被告签订《单项委托服务合同》，约定被告为原告及杨晓雨两人提供办理日本单次旅游签证服务，被告按每人1400元标准收取服务费。该合同抬头处载明的甲方为原告及杨晓雨，乙方为“烟台中国国际旅行社北大街营业部”，落款处由原告签名，并加盖被告的合同专章。合同签订当日，原告支付两人的签证服务费2800元，并通过银行转账至陈富兵个人账户赴日旅游押金200000元。庭审中，原告称被告已返还其押金100000元，尚欠押金100000元至今未返还。本院认为，原、被告签订的《单项委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，形式要件完备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应系合法有效。原告按约支付服务费，被告也按约为原告办理了签证。本案双方争议的焦点问题是陈富兵收取原告赴日旅游押金200000元的行为是其个人行为还是代表被告公司的职务行为，该押金是否应由被告向原告返还。本院认为，上述《单项委托服务合同》加盖了被告的合同专章，陈富兵又是被告下设北大街营业部的负责人，陈富兵及自称为北大街营业部工作人员的“李辛婷”指示原告将200000元押金支付至陈富兵个人账户，所以原告有理由相信陈富兵及“李辛婷”出具押金收条的行为均是代表被告的职务行为，由此产生的法律后果也应当由被告承担。被告与陈富兵个人之间的《关于烟台中国国际旅行社有限公司市府街门市部经营管理协议》的约定，不能对抗本案原告。被告关于本案应由陈富兵个人向原告返还押金的抗辩，于法无据，本院不予采信。原告早已于2018年10月23日回国，且在日旅游期间不存在任何违法情况，被告应按押金收条的约定于原告回国后2日内全额返还押金200000元。被告仅返还原告部分押金100000元，剩余押金100000元至今未予返还的事实清楚。原告请求判令被告返还押金100000元，并赔偿利息3931.94元(自2018年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，自2019年8月20日起至实际给付之日止仍以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十一条规定，判决如下：限被告烟台中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杨兴慧押金100000元，并赔偿利息3931.94元(自2018年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，自2019年8月20日起至被告烟台中国国际旅行社有限公司实际给付之日止仍以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告烟台中国国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二〇年十二月二日书记员  张馨月