广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44001号原告：梁建钊，男，1991年5月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林露、李家铉，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：李雄毅，男，1975年3月21日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：林小敏，广东正诺律师事务所律师。原告梁建钊与被告李雄毅网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁建钊的委托诉讼代理人林露，被告李雄毅的委托诉讼代理人林小敏在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建钊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回货款5149元并赔偿三倍货款15447元，共计20596元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月16日在被告所经营的淘宝店铺购买电脑主机一台，价格为5149元，并且约定：（1）由原告加钱，电脑的显卡由翔升RTX2060更换为翔升RTX2060super；（2）主板更换为技嘉牌B450M-DS3H；（3）内存更换为两条8G；（4）硬盘更换为西数黑盘SN730512G。然而原告在收到货物之后却发现所收电脑与先前购买时约定多处不符，分别存在如下情况：1.擅自更换固态硬盘。固态硬盘与约定不符，约定的西数黑盘SN730512G被擅自更换为三星牌PM981A512G；2.擅自更换主板，主板由技嘉牌B450M-DS3H被擅自更换为华硕牌B450M-A，亦与先前约定不符，且经过原告向华硕官方客服查询，该主板不是正常售卖渠道出货，保修期低于正常售卖版本，质量远低于正常售卖主板；3.擅自更换显卡。显卡由约定的翔升RTX2060super被擅自更换为铭瑄2060super，与约定不符；4.被告无法提供“全新整机”的应有文件，无法提供零件发票、外包装、保修卡等，其售卖的电脑所配零件应系二手零件，与被告所称的“全新整机”的承诺不符合；5.拒开发票：被告拒绝向原告开具合法的发票。被告向原告所发货的电脑整机的组件在多处存在与购买时约定不符，对原告进行刻意隐瞒偷换零件，且零件质量低于约定，使用低配置的主机来冒充高配置主机赚取高额利润，致使原告无法达成消费目的，其行为已经构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告退回货款并三倍赔偿。被告李雄毅辩称，不同意梁建钊的诉讼请求。一、原告诉讼请求没有事实与法律依据。被告不存在欺诈行为，本案是因原告没有在下单时备注需更换电脑部件导致仓库错发商品，原告本人存在重大过错，导致原告与被告之间网络购物合同内容没有明确约定。在被告得知存在仓库错发商品给原告时，被告同意并要求原告退货退款，但截至目前为止原告仍未将电脑退回给被告。原告收到的商品价格和价值更高，虽然不同品牌但完全不影响原告的使用，具有同样的功能，而且功能更高、质量更好。由此可见，被告没有欺诈原告的主观故意且不存在欺诈行为，亦不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形；而欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。因此，原告要求被告退回货款并赔偿三倍货款，没有事实与法律依据。二、原告并非是真正意义上的消费者，其是恶意消费索要赔偿，赚取赔偿利益，其行为不应受到法律保护。原告的购物行为并不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费行为，原告不符合《消费者权益保护法》第二条对消费者定义的规定，原被告之间是买卖合同关系，并非消费者与商品销售者的关系，原告的主张不能适用消费者权益保护法的规定。三、在被告网店购买商品均有合理的保修期，原告主张没有保修期或者保修期短没有事实与法律依据。本案是被告仓库错发商品，而原告却要查询错发商品的官方保修，与本案无关。在市面上销售的产品是存在保修期的，保修期均从购买之日开始计算，而原告却理解为保修期是从出厂之日计算，是错误的。被告提供的是淘宝三年店保，没有承诺过提供官方联保。四、原告主张被告无法提供零件发票、外包装、保修卡等以及拒绝开具发票与事实不符。被告明确告知原告若需要发票和盒子需要在下单时备注，但原告并没有备注，而是在收到商品很久后才向被告提出要求，原告没有提供开票信息导致被告迟延向原告开具发票，目前被告已经向原告开具发票。商品的盒子以及盒子里的物品包括保修卡、说明书等，因原告没有备注其需要，被告在仓库积压一定时间后已经清除。因此，原告以此为由来证明被告售卖的电脑所配零件应系二手零件而不是全新整机，也没有任何事实与法律依据。五、本案诉讼费用应当由原告自行承担。被告得知仓库错发商品，被告积极主动与原告联系协商沟通，同意并要求原告将商品退货退款，但是原告拒绝与本店协商沟通，且来势汹汹、咄咄逼人，诋毁、威逼被告。另外，原告在2020年6月23日向广州互联网法院诉讼平台发起起诉，案号为（2020）粤0192民诉前调6276号，要求被告赔偿三倍损失，但在该案诉前联调阶段，被告出示原告没有在下单时备注需更换电脑部件而导致仓库发错货的事实，原告知悉后撤诉，而原告重复提起本案诉讼是滥用诉权行为。因此，被告认为本案诉讼费应当由原告自行承担。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：梁建钊于2020年6月16日15时05分在李雄毅经营的淘宝店铺“骚骚的骚东”购买了“骚骚的骚东定制主机3100/2600/3300x/3500x1660super性价比电脑”一台，选择的套餐类型为“套餐五”，商品介绍页面显示，套餐五的配置包括“三代锐龙R53600六核十二线处理器”“AMD原装散热风扇”“技嘉B450M-DS3H主板高性价比四内存槽主板”“宇帷DDR432008GRGB灯条三星B-die颗粒内存条”“西数黑盘SN730256G硬盘”“翔升RTX2060战神6G显卡”等，还注明“加装——所有套餐均可找客服更换你想升级更换的硬件”“如需盒子联系客服到付发出”，梁建钊为此支付货款4619元，该订单编号为596646086831491196。该订单交易日志显示，梁建钊在购买时留言“+470换2060s，+60换玄冰400”。在购买上述商品前，梁建钊曾于2020年6月16日15时03分向“骚骚的骚东”店铺客服询问更换配件的价格，淘宝客服向梁建钊说明“下单的时候记得留言你要换的的配件”，梁建钊另于15时06分拍下补款链接，并支付530元。梁建钊支付上述商品价款共5149元后，李雄毅于2020年6月19日通过顺丰速运向梁建钊发送了上述商品，梁建钊于6月20日收到货物。梁建钊收货后，发现电脑配件与约定不符，遂于6月20日联系李雄毅淘宝店铺客服，称：“你们ssd（固态硬盘）换为了pm981a？我是要sn550500g的……主板型号也不对，换了华硕b450……你硬盘使用时间改过，不是一手的ssd吧……我是做法律行业的。我对你们的解释不接受，退一赔三吧……等下回去淘宝投诉你们。”李雄毅淘宝店铺客服答复称：“因为730最近都没货了，所以就给您升级了981……主板是华硕的。这个我知道。ds3没货，就给您装了华硕的……我们这都是oem全新的。装系统的时候，会有使用时间的……货不对是我们客服操作失误。给您打错了……我们这边可以给您换的……我们这不是假货。只是给您发错了，可以给您换，也可以给你退。如果您不愿意。那就只有去投诉了。”梁建钊认为李雄毅未经其同意擅自更换配件构成欺诈而诉至法院成讼。诉讼中，李雄毅确认：梁建钊下单的硬盘为SN550512G西数硬盘，实际发货的硬盘为三星PM981A512G；梁建钊下单的主板为技嘉B450M-DS3H，实际发货的主板为华硕B450M-A；梁建钊下单的显卡为翔升RTX2060super，实际发货的显卡为铭瑄2060super。李雄毅举出上述配件的部分网店销售页面截图为证，主张实际发货的配件价格更高、质量更好，梁建钊对此不予认可，认为仅凭网站截图不能证明该事实；梁建钊亦提交了其他网店中前述电脑配件的销售页面截图，对截图进行价格对比，拟证明李雄毅更换的电脑主机配件价格低于约定的配件。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据梁建钊起诉依据的事实理由及李雄毅的答辩意见，本案的争议焦点是：李雄毅的行为是否构成对梁建钊的欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”案涉商品为经营者根据消费者选择的配件组装的电脑主机，配件的具体品牌、型号是合同的主要内容，足以影响消费者的购买决策。在技术上，不同电脑配件的适配性和装配之后的整体特性可能存在差异，并非价格更高的配件装配后效果必然更好。因此，消费者选择配件后，经营者变更配件的品牌、型号属于对合同内容的重大变更，经营者应当及时告知消费者并与消费者协商，不应隐瞒。本案中，李雄毅在梁建钊下单购买案涉商品时向梁建钊隐瞒了配件会被更换的事实，并在梁建钊下单后擅自变更了梁建钊选择的配件的品牌、型号进行组装发货，未向梁建钊告知，考虑到组装电脑更换配件的隐蔽性，可见李雄毅存在隐瞒商品真实情况的故意，存在未告知商品真实情况的行为。该行为足以影响梁建钊的购买决策，应当认定为欺诈行为。梁建钊请求法院判令李雄毅退回货款5149元并赔偿三倍货款15447元有事实依据，符合法律规定。为充分保障消费者合法权益，维护市场秩序，本院对梁建钊的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、原告梁建钊于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李雄毅退还案涉订单编号为596646086831491196的订单所涉的商品；二、被告李雄毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建钊退还货款5149元并赔偿15447元，共支付20596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告李雄毅负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年十二月八日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏