大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初624号原告：大连弘达门业有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区长兴大市场******号，统一社会信用代码：91210244582017063N。法定代表人：张德刚，该公司总经理。被告：庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村10244787339103H。法定代表人：刘全成，该公司经理。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。委托诉讼代理人：李宁，男，该公司员工。被告：庄河市三环房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河，住所地辽宁省庄河市新华路二段10283736442944W。原告大连弘达门业有限公司（以下简称弘达公司）与被告庄河市三环房地产开发有限公司长兴岛分公司（以下简称三环分公司）、庄河市三环房地产开发有限公司（以下简称三环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘达公司的法定代表人张德刚，被告三环分公司的委托诉讼代理人邹积辉、李宁到庭参加诉讼，被告三环公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告工程款9万元；2.二被告共同承担自2019年12月5日起至实际给付之日止，以工程款9万元为基数，以年利率6%为计算标准的利息；3.二被告共同支付电控锁和电控锁钥匙费1072元。诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2015年5月22日，原告与三环分公司签订《楼宇对讲安装协议书》，约定由三环分公司将长兴岛敦豪海郡二期1#楼可视对讲工程发包给原告施工，合同价格为830元/户，工程总造价：156户*830元/户=129480元，付款方式为现金方式支付，线穿完付至50%，设备全部进场后再付35%，余15%设备安装调试费，在设备安装调试后一次性付清，可视对讲需物业管理公司签字验收为准，合同同时约定了双方的违约责任等条款。同日双方经协商达成《楼宇对讲安装补充协议》，将156户的工程款变更为10万元整，结款方式变更为工程全部竣工完毕支付原告9万元，保修费1万元，保修期两年，保修期结束后所有对讲能够正常使用，三环分公司将保修费1万元支付给原告。合同签订后，原告即按合同约定进行施工。2019年12月5日经物业管理公司对案涉可视对讲工程签字验收，己交付使用。三环分公司未按合同约定给付工程款，经原告方多次索要无果。原告请求法院维护其合法权益。被告三环分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告2015年5月22日签订案涉楼宇对讲机安装协议，协议第一条第（4）款约定安装工期为随总包方的施工进度安排进行，并由被告三环分公司提前10天通知原告进场安装。在总包方施工过程中，被告三环分公司多次通知原告进场施工，原告以资金未到位进不来对讲机为由，没有进场安装，并口头告知被告三环分公司不干了。案涉楼盘于2015年末竣工，2016年5月，开发商大连长兴伟业房地产开发公司与被告三环分公司对账时，已经将案涉170台对讲机以每台7**元，共计119000元扣除，以后由长兴伟业自己安装。但原告在时隔5年后2020年7月份，在被告三环公司未要求施工和未被通知的前提下，突然进场安装施工。2.案涉安装工程原告实际进场安装的时间为2020年7月初，至今还有20多户没有安装完毕，也未经相关部门验收，仍有部分不能正常使用。3.假如原告按照案涉协议履行施工义务，也应该按照协议书中约定，即须证明安装的对讲机具有国家电工认证、设备线路应符合要求，须提供产品合格证和产品检测报告等书面文件，以证明安装的家美视对讲机质量合格并可以安装使用。4.安装协议中第五条第（4）款约定，原告负责按照被告三环分公司的工期要求，按时完成承包范围内的可视对讲项目施工，在2015年案涉房屋施工期限内，原告并未按照被告要求进场施工，违背了协议中第五条第（4）款的约定。同时，协议第六条约定，可视对讲机安装调试完毕一周内，通知甲方即本案被告三环分公司，由三环分公司在一周内组织验收，但原告并未履行该条款约定的通知义务。5.2015年楼盘对讲机穿线施工项目是被告三环分公司与案外人瓦房店红信门业营销处签订的施工合同，并由案外人施工完毕，穿线工程款已由长兴伟业开发商以敦豪南区B1号2单元703号房屋抵账完毕，本案原告在2015年并没有进行穿线施工项目。6.原告在协议签订5年以后进行施工，并未得到被告三环分公司的认可和同意，故不同意原告的诉讼请求，也不能与原告结算工程款，同时被告三环分公司诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三环公司未提交答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.楼宇对讲安装协议书、楼宇对讲安装补充协议各一份，以证明2015年5月22日原告与三环分公司签订协议书，同日签订补充协议的并约定了工程名称、工程量、工程造价、付款方式、验收方式等内容；2.大连敦豪物业管理有限公司（以下简称敦豪物业）于2015年12月26日出具的证明一份，以证明案涉工程已由原告重新穿线，因该楼住户已入住，进户操作存在困难，施工需等待物业通知并以物业公司签字验收为准；3.敦豪物业于2019年12月5日出具的验收证明两份，以证明案涉工程已由原告安装完成，经物业公司验收，已交付使用。且原告已将产品合格证、产品检测报告等书面文件提交敦豪物业，分机和钥匙均已交付，由敦豪物业分发给住户；4.敦豪物业于2020年7月14日出具的证明一份、工商服务业统一收款收据一份，以证明案涉工程电控锁已损坏，新的电控锁和单元门钥匙由原告在案涉协议范围外单独购买，花费1072元；5.住户签字确认单一份、敦豪物业于2020年7月14日出具的证明一份，以证明案涉工程的分机已分发给住户，并由原告配合放置室内使用，可视对讲已正常使用；6.敦豪物业于2020年7月28日出具的证明一份，以证明原告在施工过程中认真负责，克服各种困难，与物业公司共同努力完成了案涉工程，可视对讲已正常使用，涉案工程已由物业公司签字验收，对讲机已交付使用，以此签字盖章验收为准，物业管理公司不再另行验收，和为他人出具关于验收方面的其他证明。被告三环分公司对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，原、被告签订案涉协议后，原告并未按照协议书的约定进场施工；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可，如果案涉协议对三环分公司构成约束，那么在原告进行验收的过程中，应按照协议中的约定通知三环分公司进场验收，敦豪物业单方面作出的验收，三环分公司不认可。同时因案涉工程系在2020年7月份以后才进行施工，2019年12月5日出具的证明认定原告全部施工完毕，系虚假证据。对2019年12月5日表述条款较多的证明，说因住户入住进屋操作有困难，不能及时施工，不是原告原因的证明不予认可，敦豪物业公司系与住户间形成服务与被服务关系，无权对案涉原、被告间的债权债务关系作出确定和约定。原告举证的收款收据与本案不是同一法律关系，故不予认可。本院对证据1予以认定；证据2至证据6敦豪物业所出具的证明，在证明时间及证明内容上存在连贯性，且与本案的待证事实具有关联性，结合住户确认单，足以证明原告完成了案涉工程的施工工作，本院对其真实性予以认定。被告三环分公司提交证据如下：1.外包工程明细复印件一份，以证明案涉对讲机工程款案外人大连长兴伟业房地产开发公司已经从被告账户扣除119000元；2.安装合同复印件一份，以证明案涉对讲机安装工程于2010年10月23日被告与案外人瓦房店市红信门业经销处签订施工合同，前期穿线项目系案外人安装施工；3.照片一张，拍摄于2020年6月30日，以证明原告于2020年6月30日前并没有对1号楼1单元1102室、1203室、1402室对讲机进行安装。原告对证据1有异议，认为无工程负责人签字，也无财务负责人签字，没有公司的公章，只是一个复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，三环分公司与案外人之间的交接和结算与原告无关；证据2是复印件，三环分公司法定代表人的父亲与别人签订的合同与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，照片内的对讲机已全部安装完成，原告完成了分机、主机、电源箱、五金线、视频线的安装及调试，涉案工程全部由原告施工完毕，经物业公司签字验收，且已交付使用，之所以住户室内没有分机，是因为原告将安装调试完成的分机交给了物业公司，由物业公司负责分发给住户，按照物业公司的管理要求，分机和钥匙需住户到物业公司登记领取，分机分发和领取是住户和物业公司之间的事情，原告配合物业公司将分机分发给了住户，经物业公司现场细致检查，可视对讲已正常使用，上述事实原告已提供证据。本院认为，证据1、2因系复印件，无法核实真实性，故不予认定；对证据3的真实性予以认定。根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告与三环分公司签订楼宇对讲安装协议书和楼宇对讲安装补充协议各一份，约定工程名称：敦豪海郡二期1#楼可视对讲；工程地点：长兴岛；乙方（原告）承包范围：设计图纸、设计变更单显示的所有可视对讲系统的制作、运输、保管、安装及售后服务；工期：甲方（三环分公司）提前十天通知乙方进场安装，乙方安装进度随总包方的施工进度安排进行；技术标准：所有产品均应为合格产品，均应有国家电工认证，设备线路应符合要求；工程款为156户一包在内10万元整，结款方式为工程全部竣工完毕支付给乙方9万元，保修费1万元保修期两年，保修期结束后所有对讲能够正常使用，甲方将保修费1万元支付给乙方；乙方负责提供企业营业执照、产品合格证和产品检测报告等书面文件；乙方负责按甲方工期要求，按时完成承包范围内的可视对讲项施工；竣工验收：可视对讲安装调试完毕一周内，通知甲方，甲方接到通知后一周内组织验收，乙方配合甲方验收，可视对讲需物业管理公司签字验收为准。2015年12月26日，敦豪物业出具证明，证实敦豪海郡二期1#楼可视对讲156户，由张德刚重新穿线已完成。因该楼住户已入住，且部分住户已将房屋出租，进户操作困难，1#楼可视对讲余下施工等物业通知，不是施工方张德刚的原因。2019年12月5日，敦豪物业出具证明，证实敦豪海郡二期1#楼可视对讲共计156户，现由张德刚安装完成，经物业管理公司验收已交付使用。企业营业执照、产品合格证和产品检测报告等书面文件已提供给物业管理公司，分机和钥匙已交付物业管理公司。2020年7月14日，敦豪物业出具证明，案涉工程电控锁是原安门公司安装电控门时带的，现已损坏，由原告更换新的，共计4台，并配单元门钥匙144把。电控锁和单元门（电控门）均不在协议约定范围内。2019年11月6日，原告在大连长兴岛经济区长兴岛办事处以俊开锁店购买钥匙和电控锁，共花费1072元。2020年7月14日，敦豪物业将案涉可视对讲机分机分发给住户，并已正常使用。本院认为，原告与被告签订的楼宇对讲安装协议书、楼宇对讲安装补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽原告未能在案涉工程完工后通知被告三环分公司组织验收，在履行义务上存在瑕疵，但依据协议约定的“可视对讲需物业管理公司签字验收为准”，原告已完成了合同约定的安装可视对讲机义务，且已按合同约定提交了企业营业执照、产品合格证和产品检测报告等书面文件，现案涉工程已经竣工验收合格，则被告三环分公司应当按补充协议的约定支付原告工程款9万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告三环分公司作为被告三环公司的分公司，应由被告三环公司承担给付工程款的义务。关于被告三环分公司辩称原告未按其通知的时间进场施工的意见，鉴于案涉协议并未约定具体的施工时间，被告三环分公司也未就其通知原告进场施工提交任何证据，故对其此项辩解意见，本院不予采纳。关于原告诉请的电控锁和电控锁钥匙费，鉴于该项内容并未在原告与被告三环分公司协议约定范围内，且与本案诉请之工程款并非同一法律关系，故对于该项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求被告支付自2019年12月5日起的工程款利息，该诉请符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，有事实和法律上的依据，本院予以支持，鉴于中国人民银行对贷款基准利率问题有新的规定，即在2019年8月20日之后应按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，故其相关利息将参照相关的利率规定来进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、第二百七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄河市三环房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连弘达门业有限公司工程款90000元，并支付利息至付清之日止（自2019年12月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告大连弘达门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由原告大连弘达门业有限公司负担27元，被告庄河市三环房地产开发有限公司负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  刘家奇人民陪审员  姜 萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理曲雪晴书记员张妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。