北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5434号原告：戴义，女，1979年10月13日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雁波，天津沃和翼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：姜闻，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告戴义与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴义的委托诉讼代理人王雁波、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人肖平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费20233元及救援服务费6015元；2.判令被告支付原告利息（自2019年6月19日起至2019年8月19日止，以26248元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以26248元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月18日，原告在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2018年11月21日0时起至2019年11月24时止，保险费为2868.06元。2019年4月15日，原告驾驶车辆在河南省安阳市滑县S22省道与车牌号为×××的轿车发生交通事故。原告向被告报告事故后，被告随后到事故现场进行了勘察。后原告支付了车辆维修费20233元及救援服务费6015元，并向被告提出了机动车保险索赔申请，而被告以原告车辆超过年检期限为由拒绝理赔。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期内发生的保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称，原告已向主责方请求赔偿并认可了主责方定损的金额，应视为原告放弃了部分权益的主张，现原告主张维修费的差额部分由被告负担没有事实和法律依据；被告依据其计算方式同意支付维修费16769.40元、救援服务费1804.50元，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，被告基于原告的投保签发了《机动车商业保险保险单（电子保单）》（保险单号：PDAA201811010001285152），内容为：被保险人为戴义，保险车辆车牌号码×××（下称涉案车辆），投保人为戴义，保险费合计2868.06元，保险期间自2018年11月21日0时起至2019年11月20日24时止，车主为王峥。2019年4月15日10时50分许，原告驾驶涉案车辆在河南省滑县长虹大道滑县留固镇东庄营村路口与案外人闫尚双驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同年4月17日，滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定闫尚双附主要责任，本案原告负次要责任。同年5月5日，北京一路平安汽车救援服务有限公司开具了收取救援服务费6015元的发票。同年5月30日，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认涉案车辆定损金额为57898元。同日，北京燕宝汽车服务有限公司（下称燕宝公司）出具结算单确认涉案车辆的维修费用金额为57898元。同年6月18日，华农财产保险股份有限公司（下称华农财险公司）向燕宝公司分别支付保险理赔款35665元、2000元，共计37665元。同年6月19日，燕宝公司开具了收取维修费20233元的发票。庭审中，原告称被告对于涉案车辆的定损金额为57898元，对方车辆即主责方投保的华农财险公司对于涉案车辆的定损金额为52950元，扣除华农财险公司向燕宝公司支付的交强险2000元，按照主责方应负的事故责任比例70%，华农财险公司向燕宝公司支付了维修费35665元，剩余维修费20233元即为原告诉请中主张的金额；因被告拒绝支付剩余维修费，原告通过支付宝及现金方式向燕宝公司支付了剩余维修费20233元，燕宝公司亦开具了发票予以确认。原告同时表示因事故发生地没有维修地点，故当时由被告联系拖车服务，拖至被告指定的维修厂修车，原告支付拖车费用后，被告却以涉案车辆未年检为由拒赔，在此情况下，原告才将涉案车辆交由华农财险公司定损并先行进行赔付；华农财险公司先行赔付并不必然免除被告的保险责任，原告也从未放弃向被告主张保险责任的权利；原告在被告处所投保的机动车商业保险系全险，且保单载明不计免赔，故被告应对涉案车辆产生的全部损失进行赔偿。原告为证明其主张提供了支付宝付款记录加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性不持异议，但认为原告的支付宝付款金额与发票载明金额并不一致，故无法确定与本案存在关联，同时坚持认为原告已接受华农财险公司所赔付的款项，应视为原告认可并接受了华农财险公司定损及赔偿的金额，与被告定损金额的差额部分应继续向华农财险公司主张。被告称其对于华农财险公司定损过程既不知情，亦不认可华农财险公司的定损金额，现同意按照被告定损金额扣除交强险赔偿金额后，乘以次责方应负的事故责任比例30%计算得出的赔付金额支付原告，原告诉请中主张的差额部分则与被告无关；至于拖车费用，涉案车辆的维修厂确系被告合作的厂家，但被告对此仅系推荐而非指定，且拖车费用也应按照事故责任比例30%的标准赔付，剩余费用应由主责方的投保公司支付。被告同时强调依据保险条款的相关约定，因原告认可了华农财险公司的定损金额并获得赔付，如被告向原告赔付差额部分，则无法就差额部分向华农财险公司追偿，原、被告订立保险合同时，被告也已通过电子邮件方式将电子保单及保险条款一并发送原告；另，主责方车辆的车主起诉本案原、被告承担事故次要责任的案件已经审结，被告亦已依据华农财险公司定损金额及次责比例向主责方车辆车主赔付了13637.90元。被告提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》、（2019）豫0526民初10835号民事判决书、赔付凭证、电子邮件对其主张予以佐证。原告除对电子邮件的真实性不予认可外，对被告所提供的其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可，原告坚持认为被告应按照保险合同约定赔偿原告全部损失，被告的赔付与主次责任无关，也与华农财险公司是否赔付无关；另，被告应就保险条款的免责说明向原告进行明确告知，而本案中保单和保险条款分离，原告既未收到保险条款，被告也未向原告告知该条款，且该条款加重了原告的责任，应系无效。另查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》第十八条第三款规定：保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%。上述事实，有原告提供的《机动车商业保险保险单（电子保单）》、强制保险标志、道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、招商银行付款回单、支付宝付款记录、发票，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》、（2019）豫0526民初10835号民事判决书、赔付凭证、电子邮件及原、被告陈述在案佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频等形式对免除保险人责任条款予以明确提示和说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，原、被告对于被告对涉案车辆的定损金额以及涉案交通事故中主责方和次责方的责任比例分担为70%、30%等事实均无异议，双方的争议焦点在于被告是否应就华农财险公司赔付后的剩余金额以及救援服务费向原告承担赔偿责任。庭审中，虽然原告坚持认为被告的赔付与主次责任无关，亦与华农财险公司是否赔付无关，且原告既未收到保险条款，被告也未向原告告知该条款，该条款条款应系无效，故被告应对涉案车辆产生的全部损失进行赔偿，但通过双方提供的证据及当庭陈述可以看到，原告在双方订立保险合同时通过电子邮件的方式将保单及保险条款送达被告，保险条款中明确约定了事故责任的分担比例，原告亦认可事故责任的分担比例，原告虽否认其收到附有保险条款的电子邮件，但在被告就此提供电子邮件截图后，原告对此并未提供相反证据佐证，故原告的主张并无证据佐证，本院不予采信。根据相关法律规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，原告在被告赔付之前，在华农财险公司按照其定损金额赔付后，并未按照被告定损金额的剩余部分以及救援服务费向华农财险公司主张，而系自行支付了剩余维修费用及救援服务费，故原告现要求被告对于华农财险公司赔付后的剩余金额以及全部救援服务费承担赔偿责任并支付相应利息的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，本院对此不予支持。现被告同意按照其定损金额扣除交强险赔偿金额后，乘以次责方应负的事故责任比例30%计算得出的赔付金额向原告承担赔偿责任，并向原告支付救援服务费的30%，符合合同约定和法律规定，本院对此予以确认，故被告应向原告支付维修费16769.40元、救援服务费1804.50元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第一款、第六十一条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告戴义维修费16769.40元、救援服务费1804.50元；二、驳回原告戴义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由原告戴义负担96元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担132元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月七日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉