wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2403号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：刘永宏，曾用名刘桐，男，1993年3月6日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 委托诉讼代理人：刘加林，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐小萍，女，1966年9月25日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告刘永宏物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25242号原告：张某，男，1978年10月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：李某，女，1970年6月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈文庆，北京德谕泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国凤，北京德谕泽律师事务所律师。原告张某与被告李某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王敏，被告李某及其委托诉讼代理人陈文庆、叶国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于北京市朝阳区农光里101号楼3层1门302号房屋（以下简称302号房屋）、北京市丰台区宋庄路8号4层2单元403号房屋（以下简称403号房屋）、车牌号为×××小型轿车归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同父异母姐弟关系,被继承人张炳学与刘桂莲1969年10月结婚,1973年5月19日由中国人民解放军北京市朝阳区人民法院军事管制小组出具73民字第21号调解书调解离婚,张炳学与刘桂莲的婚内育有一女张世秋,由刘桂莲抚养。张世秋从未与张炳学共同生活,也未对张炳学尽任何赡养义务。被继承人张炳学与刘秀兰1975年结婚,共育有一子张某。刘秀兰2012年3月31日去世,张炳学2019年2月17日去世,刘秀兰、张炳学的父母均先于被继承人去世。被继承人张炳学于2019年2月17日去世,留有遗嘱,将其所有财产由原告张某继承。被继承人张炳学名下房产两套分别为302号房屋、403号房屋,车牌号为×××小型轿车一辆。被继承人死亡后,其遗产一直未分割。为维护原告合法权益,诉至贵院，望判如所请。被告李某辩称，说我没有跟我父亲居住过不是事实，我是1970年6月出生的，我父母是1969年10月结婚，我父母结婚后我跟我父母和我祖母一起生活过直到我父母离婚。不尽赡养义务不是事实，我父亲有心血管心脏疾病，我母亲打听到我父亲的电话，打过去电话是张某接的，跟他说我们想去看父亲，想去尽孝，张某说我父亲身体不好，受不了打击别来了。没想到法院通知我是原告为了独享父亲的财产。当时我一直心里有尽孝想法，但是现实生活中不能伤害其他人的感情，还有张某说等一等，没想到等到了法院的传票。本院经审理认定事实如下：张炳学与刘桂莲于1969年10月结婚,1973年5月19日由中国人民解放军北京市朝阳区人民法院军事管制小组出具73民字第21号调解书调解离婚,张炳学与刘桂莲于1970年6月育有一女张世秋,由刘桂莲抚养。现张世秋已成年，刘桂莲已去世。张炳学与刘秀兰于1975年结婚,1978年10月育有一子张某。刘秀兰2012年3月31日去世,张炳学2019年2月17日去世。刘秀兰、张炳学的父母均先于刘秀兰、张炳学去世。2018年7月20日，张炳学在中华遗嘱库留有遗嘱，内容如下：我有子女2人，张某、张世秋，我依法自愿订立本遗嘱，我的全部遗产（包括但不限于以下遗产均由张某继承），403号房屋、302号房屋。以上人员继承的财产属于个人财产，不属于其夫妻共同财产。张炳学死亡后，张某从北京教育科学研究院领取其丧葬费和一次性抚恤金共计132942元。本院调解过程中，张某同意给付张世秋10万元，但张世秋收到10万元之后，不得再以任何理由主张张炳学名下的财产。张世秋同意上述意见，表示张炳学后续丧葬事宜由双方协商解决。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据张炳学生前在中华遗嘱库所立遗嘱，302号房屋、403号房屋、×××小型轿车由张某继承，归其所有。张某同意给付张世秋10万元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张炳学名下北京市朝阳区农光里101号楼3层1门302号房屋由张某继承，归张某所有；二、张炳学名下北京市丰台区宋庄路8号4层2单元403号房屋由张某继承，归张某所有；三、张炳学名下×××小型轿车由张某继承，归张某所有；四、张某于本判决生效后七日内给付李某10万元；(李某交通银行账号×××)；五、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28900元，由张某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5353号 原告：王朝强，男，1962年7月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 被告：南临川，男，1969年6月6日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。 被告：红花岗区仙燕货运部，住所地：遵义市湄潭路口凉水井货运站**。注册号520302600229288. 经营者：苟廷艳，男，住贵州省遵义市汇川区。 原告王朝强与被告南临川、红花岗区仙燕货运部（下称仙燕货运部）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王朝强及其诉讼代理人陈光国，被告仙燕货运部经营者苟廷艳到庭参加诉讼。被告南临川经公告传唤期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王朝强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还货款84100元，并按照年利率24%承担自2011年8月14日起至付清之日止的利息（计算至2020年5月14日的利息为169545.60元）。2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年8月12日，原告委托仙燕货运部运送花椒到陕西。仙燕货运部与被告南临川签订了运输协议。货物交付后，南临川未将货物送到交货地点而是私自出卖给他人，造成原告损失。请求判如所请。 被告南临川未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告仙燕货运部辩称，我只是提供中介服务，并没有收取原告任何费用。我和原告已经向公安机关报案。 本院经审理认定事实如下：2011年8月，原告王朝强有一批货物（花椒价值84100元）运往西安，遂找到仙燕货运部经营者苟廷艳。苟廷艳找到被告南临川并与南临川在2011年8月13日签订运输合同，由南临川负责运输。仙燕货运部不向原告收取费用，其报酬由承运人支付。原告将货物交给南临川后，南临川在运输途中将货物出售。致使该批货物未能送到指定地点。2011年9月2日,苟廷艳向公安机关报案。2011年10月28日，原告与苟廷艳再次向公安机关递交报案材料。2020年3月30日，公安机关向本院出具报案说明。 本院认为，原告王朝强找到被告仙燕货运部请求运送货物，仙燕货运部联系承运人即被告南临川进行运输，原告与仙燕货运部之间是委托关系而非运输合同关系。仙燕货运部接受委托后以自己的名义与南临川签订运输合同，仙燕货运部与南临川成立运输合同关系。在整个委托、办理运输事宜的过程中，被告南临川与原告王朝强互相知道各自身份即承运人与货主的身份。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，运输合同直接约束原告与南临川，原告有权向南临川主张违约责任。根据《合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，本案中仙燕货运部对原告的损失并无过错和重大过失，故原告要求仙燕货运部承担赔偿责任本院不予支持。原告主张从2011年8月14日起的利息（资金占用费），本院予以支持，本院酌定按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南临川在本判决生效后15日内赔偿原告王朝强货款84100元，并支付该款从2011年8月14日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金占用费； 二、驳回原告王朝强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元，由被告南临川承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，原告可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。 审 判 长  谢 军 人民陪审员  苏芝仙 人民陪审员  李映红 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  陈 璐 书 记 员  钱禧曼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：曾伟华，男，1982年5月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曾伟华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告曾伟华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2018年4月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年10月22日，被告尚欠信用卡本金28968.94元、利息5247.23元、逾期还款违约金939.33元、增值服务费56元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月22日的信用卡本金28968.94元、利息5247.23元、其他费用56元、逾期还款违约金939.33元（自2019年11月22日起计收），以及自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾伟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月22日的信用卡本金28968.94元、利息5247.23元、逾期还款违约金939.33元、增值服务费56元，以及自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金28968.94元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元，由被告曾伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66179号原告：苏锋，男，1977年3月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：王敏，女，1972年10月14日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告苏锋（以下称原告）与被告王敏（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖天昫、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋修复费用10500元、装修期间临时租房居住费用2291元、因装修现场监督产生的误工费4000元。事实和理由：我是北京市朝阳区大屯220号院浩运园x号楼1805室业主，该房屋正上方房屋即1905号房屋的业主是被告。2020年7月15日凌晨2点，我发现我房屋卧室上方天花板向下漏水，发现漏水后第一时间联系小区物业，并寻找1905号房屋的业主，但当时无法联系上被告。直至7月15日8时30分，被告方才抵达现场。经双方及物业人员一起进入1905号房屋调查情况发现，该房屋内客厅、卧室等区域均有5厘米以上积水，部分积水已通过屋门漫到门外楼道积水情况严重。我也积极帮助被告清理积水，但是由于积水严重，我的房屋直至次日下午方才停止滴水，但已经造成我房屋内天花板及墙体漆面、地板及家具严重损毁。事后，被告在问题协调之初较为配合，表示认可我房屋浸水是由于1905号房屋跑水所致，并愿意承担责任。然而，在后续协商过程中，被告却拒绝协商及承担相关责任，我曾多次与被告联系均无法达成一致。综上，我认为因被告房屋漏水，造成我的房屋大面积浸水，造成我房屋屋顶、墙面、地板多处受损，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，疫情期间，我跟我父母住在一起，我家里没人，在这种情况下屋内发生跑水，最开始就很抱歉，该赔偿就赔偿，这是我一直的态度。最开始原告给我报了一万多元的费用。我认为原告家跟跑水相关的损失只有墙面墙漆脱落和天花板有水纹，原告家的地板都有拇指粗的缝，抹了腻子，跑水当天我就去原告家看了，腻子是黑色的，很陈旧，不是本次跑水所致。原告家柜子用了14年了，现在也还在用，与跑水无关，原告让我赔纯实木的，我不认可。关于误工费和住宿费，与跑水无关。本院查明事实如下：原告系北京市朝阳区大屯路220号x号楼18层1805号房屋的业主。被告系北京市朝阳区大屯路220号x号楼19层1905号房屋的业主。2020年7月15日凌晨，被告房屋发生漏水，导致原告房屋漏水。原告提交照片，证明其屋顶、墙面及地板发生损毁的情况，照片显示原告家地板发生起翘。被告亦提交照片显示原告家部分地板衔接处缝隙较大，有腻子填充。被告认为原告损失情况为：客厅一小面墙漆受影响；卧室天花板一小块有水纹痕迹；地板存在大量大裂缝，并在多年前抹过腻子，与这次跑水没有关系；柜子完好无损，可正常使用，且柜子是2006年做的，不可能崭新的，跟这次跑水无关。原告提交东海嘉业（北京）装饰工程有限公司于2020年11月21日开具的装修费发票一张，记载发生“大屯路浩运园1805室房屋墙面修复及地板更换材料费及人工劳务费”10500元。原告并提交施工明细，列明墙面修复费用为3168元、地板修复费用为4406元、项目施工管理及税费2347．94元、壁柜浸泡变形发霉修复费600元，装修费共计10521．94元。被告称原告主张的部分损失不是本次跑水所致，并提交双方微信聊天记录及施工明细单两份，证明原告先后两次给其发送施工明细单主张损失，第一份明细单列明损失9395元，第二份明细单列明损失6675元。原告称上述报价是考虑到邻里关系的协商报价，不是实际价格。原告提交2020年11月9日发生的住宿费发票一张，显示原告在锦江之星（北京奥运村大屯路店）自2020年11月4日至2020年11月9日发生住宿费2291元。中国科学院北京基因组研究所（国家生物信息中心）人事处于2020年11月20日出具误工证明，证明原告之妻李茹姣于11月2日至11月6日以家中装修为由，请事假5天（工作日）。该单位人事处另于同日开具收入证明，证明李茹姣月收入24573元。案件审理中，李茹姣提交声明一份，同意其因监督施工现场产生的误工费由原告在本案中一并向被告主张。被告认为没有必要在外住宿，对误工费不认可。本院认为：被告家中漏水造成原告损失，就原告的合理损失，被告应予赔偿。关于原告房屋修复费用，在双方多次协商修复及赔偿问题未果的情况下，原告自行修复并无不当；就原告的地板损失，根据原告提交的照片，显示地板发生起翘现象，本院可以合理推定与本次漏水有关，但从被告提交的照片显示，原告的地板在本次跑水前亦存在一定质量问题，故本院对被告应赔偿的修复费用予以酌定。原告发生装修，必然影响房屋使用，其在外短期住宿，应属合理，相关损失被告应予赔偿。原告在其房屋居住多年，屋内生活物品较多，在装修期间由人现场监督，符合常理，就李茹姣因实际误工而减少的损失，原告证据尚不充分，本院对该费用予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起七日内赔偿原告苏锋房屋修复费用8500元、住宿费2291元、误工费3000元，以上共计13791元；二、驳回原告苏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告苏锋负担38元（已交纳），由被告王敏负担72元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 蔡 峰二〇二〇年十二月十五日书记员 嵇姣龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33027号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：周丽娟，女，1985年2月6日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周丽娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告周丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计153650.18元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周丽娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计153650.18元，其中本金102880.95元、利息12447.81元、费用38321.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周丽娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计153650.18元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元以及公告费（以实际发生为准），由周丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执恢454号之一 申请执行人：应岩松,男,1948年09月03日出生,住缙云县。 被执行人：田顺标,男,1970年10月10日出生,住缙云县。 申请执行人应岩松与被执行人田顺标请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1122民特374号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人应岩松向本院申请强制执行,本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人田顺标返还申请执行人应岩松16499.06元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年8月14日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求田顺标履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人田顺标逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人田顺标的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年12月23日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人田顺标有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人田顺标拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人田顺标采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人应岩松。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人田顺标暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执恢454号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢475号之一 申请执行人：方江文，男，1996年11月1日出生，壮族，住广西田东县。 被执行人：开平市水口镇玖江卫浴器材店，经营场所：开平市水口镇第三工业区内环东路****首层之一。 经营者姓名：黄玉江。 被执行人：黄玉江，男，1986年7月20日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人方江文与被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江国内非涉外仲裁纠纷一案，根据已经发生法律效力的开劳人仲案字（2020）346号仲裁调解书，开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江支付工资3205元给方江文，但开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费。经调查，该案件在首次执行过程中，本院依法查封被执行人黄玉江名下位于开平市水口镇XX路XX号XX幢XX房。后双方当事人达成和解协议，被执行人承诺解除对上述房屋的查封后，按照原仲裁调解书的内容继续履行。在执行和解履行期间，被执行人黄玉江未按照和解协议履行，且将其名下的上述房产变卖给他人，但款项未用于偿还申请执行人的工人工资。经本院通知后，仍不履行，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，本院将其移送公安机关侦查，追究其刑事责任。 本院于2020年11月16日、12月24日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执恢475号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月××日 书 记 员  黎达强
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4044号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：胡蓉，女，生于1982年4月30日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告胡蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月9日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2528号 原告：李保利，男，1968年8月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：宋占红、胡平，河北澜森律师事务所律师。 被告：刘伟光，男，1982年9月2日出生，汉族，住保定市满城区。 原告李保利与被告刘伟光民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保利及其委托诉讼代理人宋占红、胡平到庭参加诉讼。被告刘伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告借款本金100000元及自2020年1月9日起到付清借款本金之日止按月息2分计算的借款利息。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年6月23日，被告借原告款100000元，期限一年，口头约定利息2分，当时被告给原告打有借条，被告借原告款后，被告除付清原告2020年1月8日之前的利息外，下欠原告借款本金100000元及自2020年1月9日之月的利息，经原告多次催要被告至今未付。为此，原告诉于法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘伟光缺席未答辩。 经审理查明，庭审中原告称，2019年6月23日，被告刘伟光借我款100000元，当时我全部给的现金，我当天从河北省农村信用社白团分社我的存折上支取8万多，又从家里卖了点粮食凑了100000元，约定借款期限一年，口头约定利息2分。后来经原告催要，被告刘伟光分期还款共计20000元。原告为证明其主张，提交以下证据：一、被告刘伟光向原告出具的借条一张，证明2019年6月23日被告向原告以现金形式借到100000元的事实，欠条中“张记盼”签字是被告刘伟光代签的。二、原告向被告刘伟光要账的电话录音整理材料一页，证明被告刘伟光从原告处拿到了100000元借款，并口头约定了支付原告每月2000元的利息，即按月息2分结算利息，且至今未归还借款及利息。三、河北农村信用社白团分社业务凭证五张，证明原告于2019年6月23日支取现金96982.25元。被告刘伟光缺席未对以上证据发表质证意见，也未在举证期内提交相关证据。 本院认为，2019年6月23日，原告向被告刘伟光出借100000元，当时原告是以现金形式交付，原告当日从河北农村信用社白团分社支取现金了96982.25元，从家里卖了点粮食凑了100000元现金，原、被告约定借款期限一年，后来被告刘伟光共计还款20000元，上述事实，有原告提交的借条，电话录音、河北农村信用社白团分社业务凭证为证，本院予以确认。原告主张按照月息2分计算借款利息，未提交充分证据，本院不予支持。被告刘伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院可依法缺席判决。综上所述，被告刘伟光应给付原告80000元借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘伟光于本判决书生效之日起十五日内给付原告李保利借款80000元。 二、驳回原告李保利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李保利负担230元，由被告刘伟光负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2789号之一 申请执行人：张石辉，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：袁永国，男，1997年9月23日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 本院在执行申请执行人张石辉与被执行人袁永国合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初992号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付款项5066元及逾期付款利息（以5066元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月1日计算至实际付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费76元，向本院交纳申请执行费50元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 传唤被执行人到庭调查其财产情况，但被执行人未申报可供执行的财产。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统划拨被执行人银行账户存款执行到位执行费50元、执行款2936.31元。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 作出（2020）粤0404执2789执行裁定，委托云南省昭通市昭阳区人民法院查封被执行人名下号码为云Ｃ×××××的摩托车，但未能实际扣押，暂不能处置。该车辆的查封的期限为两年，查封期限自2020年12月10日起至2022年12月9日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 委托云南省昭通市彝良县人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，暂未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡丽娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：麻亮，男，1987年2月7日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市洋县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告麻亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告麻亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计114832.83元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。麻亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114832.83元，其中本金77047.52元、利息7103.31元、费用30682.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：麻亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计114832.83元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元以及公告费（以实际发生为准），由麻亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫17民辖终158号 上诉人（原审被告）：李保国，男，1978年7月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。 上诉人（原审被告）：濮阳市国盛建设工程有限公司，住所地：濮阳市开州路与中原路交叉口北100米路东5号商务楼4楼。 法定代表人：李保国，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：单好奇，男，1970年11月11日出生，汉族，住河南省平舆县。 被上诉人（原审原告）：黄明长，男，1956年11月20日出生，汉族，住河南省平舆县。 上诉人李保国、濮阳市国盛建设工程有限公司因与被上诉人单好奇、黄明长合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初2412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月06日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 李保国、濮阳市国盛建设工程有限公司上诉称：一审适用法律错误，接收货币一方不能按起诉时的情形进行界定。起诉时，双方权利义务法律关系还未确定，故应按照履行合同时接收货币一方来认定。本案不是民间借贷纠纷，因招标缴纳保证金账户与二被上诉人无关，上诉人已经退款330万元，被上诉人不是缴纳保证金一方，没有诉讼主体资格。本案被告住所地、合同履行地均为濮阳市××区，故本案应当由濮阳市华龙区人民法院审理，请将案件移送至濮阳市华龙区人民法院。 单好奇、黄明长答辩称，上诉人与被上诉人之间系民间借贷纠纷，被上诉人曾向上诉人交纳保证金380万元，因未能中标，上诉人应如数返还。但是上诉人仅退还部分，剩余未退还部分转化为借款，为此被上诉人向上诉人出具了欠条，并约定了利息。故本案系其他关系转化的民间借贷法律关系，属于合同纠纷。合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，若合同对履行地未约定或约定不明确的，债权人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。故被上诉人有权向其住所地平舆县人民法院起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，单好奇、黄明长依据李保国、濮阳市国盛建设工程有限公司出具的欠条提起本案诉讼，并主张本案系转化而来的民间借贷关系，但是李保国、濮阳市国盛建设工程有限公司对此不予认可，故本案案由暂定为合同纠纷，至于本案的具体案由，可在实体审理中确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方未对合同履行地进行约定，且争议标的为给付货币，故单好奇、黄明长为接收货币一方，其住所地平舆县为合同履行地，平舆县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审裁定正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙卫国 审判员  王巧莉 审判员  时 锐 二〇二〇年十二月七日 书记员  袁 野
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1377号 申请执行人：四川新蓉营养科技有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道益州大道南段588号1栋3单元7层704号。 法定代表人：贾堂明，总经理。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法典律师事务所律师。 被执行人：成都市蜜果供应链有限公司，住所地成都市浦江县工业北路301号11栋2层B-152号。 法定代表人：何邀球，总经理。 四川新蓉营养科技有限公司与成都市蜜果供应链有限公司合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2020）川0192民初1798号民事判决书已发生法律效力，经四川新蓉营养科技有限公司申请，本院已立案执行，立案执行标的1872668.28元，申请执行费21127元,执行到位5000.64元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询，被执行人成都市蜜果供应链有限公司名下均无不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人成都市蜜果供应链有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都市蜜果供应链有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十日 书记员  王静怡
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10188号原告:蒙瑞芳，女，1982年12月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县。原告:韩鹏，男，1986年1月22日出生，汉族，住山西省咸阳市淳化县。二原告委托诉讼代理人：邓臣冬，北京徳恒（西咸新区）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：韩叶，北京徳恒（西咸新区）律师事务所实习律师。被告:张晗，男1993年12月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告蒙瑞芳、韩鹏与被告张晗合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓臣冬、韩叶到庭参加诉讼，被告张晗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙瑞芳、韩鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为清偿的债权60000元；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由:2018年1月9日,原告蒙瑞芳、韩鹏与被告张晗(原西安林晟广告有限公司法定代表人)签订了《西安林晟广告有限公司转让协议》(下称《转让协议》),《转让协议》约定股权转让价款为17万元,被告张晗同意将西安林晟广告有限公司(下称林晟广告公司)的股权转让给原告。转让协议第三条约定被告在签订合同时,需将公司目前的所有债务情况如实告知受让人原告,如果被告隐瞒债务,原告可免遭任何债务人的追索,而且被告将承担因此而引起的所有经济和法律责任,原告因此造成的损失,全部由被告承担.2018年1月22日,按照股权转让协议的约定,林晟广告公司的法定代表人由张晗变更为蒙瑞芳,股东由张晗、罗洁变更为蒙瑞芳、韩鹏。2019年,西安市雁塔区思索广告材料设备经销部(下称思索广告经销部)以买卖合同纠纷未结清货款为由将张晗、林晟广告公司诉至雁塔区人民法院,本案经西安市雁塔区人民法院审理,作出(2019)陕0113民初3004号民事判决书,判决林晟广告公司于判决生效之日起向思索广告经销部支付货款69397元,利息1670元,共计71067元。为了林晟广告公司正常经营,作为股东的原告蒙瑞芳、韩鹏在2019年12月11日与思索广告经销部达成和解协议,约定原告向思索广告经销部偿还60000元,双方达成和解,再无债权债务纠纷。后原告按照和解协议向思索广告经销部支付了60000元。原、被告签订的股权转让协议合法有效,被告在签订合同时,并未如实告知其在生产经营期间欠付思索广告公司的债务情况,致使原告受到法律追诉,遭受严重的经济损失。被告的行为已经构成违约,使原告遭受了严重的经济损失。经原告多次催要,被告仍置之不理，故原告诉至法院。被告张晗未到庭、未答辩、亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：西安林晟广告有限公司于2014年7月22日成立，成立时公司法定代表人为被告张晗。2018年1月9日，原告蒙瑞芳、韩鹏（乙方）与被告张晗（甲方）签订《西安林晟广告有限公司转让协议》，约定甲方同意将西安林晟广告有限公司的所有权转让给乙方；林晟广告有限公司所有财物转让时价款共计170000元，分两次支付：乙方在签订合同时转账支付100000元，剩余款项于完成公司变更登记手续后予以支付；甲方在签订本合同时，需将公司目前的所有债务情况如实告知乙方，如果甲方隐瞒债务，乙方可免遭任何债务人的追索，而且甲方将承担因此而引起的所有经济和法律责任，乙方因此遭受的损失，全部由甲方承担；公司转让完成之后，在甲方经营期间所发生的一切经济、法律问题，由甲方自行处理解决，与乙方无关；在乙方经营期间所发生的的一切经济、法律问题，由乙方自行处理解决，与甲方无关；如果任何一方未按本合同的约定全面履行本合同其他义务，也应承担违约责任。未违约一方因此产生的损失，应由违约一方赔偿。2018年1月22日，西安林晟广告有限公司投资人变更为蒙瑞芳、韩鹏，法定代表人亦变更为蒙瑞芳。2019年，西安市雁塔区思索广告材料设备经销部因其与西安林晟广告有限公司2018年1月之前的货款问题将西安林晟广告有限公司及张晗诉至法院，后经雁塔区人民法院审理作出了（2019）陕0113民初3004号民事判决书，判决西安林晟广告有限公司向西安市雁塔区思索广告材料设备经销部支付货款69397元、利息1670元，共计71067元，且因诉讼产生的受理费1702元、保全费714元由西安林晟广告有限公司承担。2019年12月11日，西安市雁塔区思索广告材料设备经销部（甲方）与西安林晟广告有限公司（乙方）达成《和解协议》，约定乙方向甲方共计支付60000元货款，甲方不再向乙方主张（2019）陕0113民初3004号判决书中确定的剩余货款、利息、诉讼费。2019年12月11日、2020年1月20日，原告韩鹏分别向西安市雁塔区思索广告材料设备经销部的经营者顺广奎转账30000元，以上共计60000元。西安市雁塔区思索广告材料设备经销部于收款当天向西安林晟广告有限公司出具收条各一份，载明收到货款30000元，以上共计60000元。另查明，原告因本案诉讼产生保全费1270元、保全保险费1300元。上述事实,有《西安林晟广告有限公司转让协议》、（2019）陕0113民初3004号民事判决书、《和解协议》、转账记录、收条、保全保险费发票、诉讼费专用票据、《委托担保合同》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《西安林晟广告有限公司转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，对原、被告双方均有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的协议约定，被告在签订转让协议时需将公司目前的所有债务情况如实告知原告，如果被告隐瞒债务将承担因此而引起的所有经济和法律责任，原告因此遭受的损失，全部由甲方承担；并约定在被告经营期间所发生的的一切经济、法律问题，由被告自行处理解决，与甲方无关。双方于2018年1月22日完成了投资人(股权)变更，结合原告提交证据等，能够确定被告在经营西安林晟广告有限公司期间承担了此前被告张晗经营期间的货款债务问题，依照双方签订的《西安林晟广告有限公司转让协议》关于转让先决条件的约定，原告主张被告向其支付代付的60000元债务于法有据，本院予以支持。被告张晗庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晗于本判决生效后十日内向原告蒙瑞芳、韩鹏偿还原告代为清偿的债权60000元；二、被告张晗于本判决生效后十日内向原告蒙瑞芳、韩鹏支付本案保全费1270元、保全保险费1300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元、公告费260元，由被告张晗负担（因原告已预交，故被告在履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  张 琦人民陪审员  赵 春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  史艺华打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19364号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢晓生，男，1983年4月24日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告谢晓生、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告谢晓生、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计18105.83元（包含逾期本金17721.19元、逾期利息384.64元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3413.66元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为17321.24元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款49000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告谢晓生未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年1月6日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为58261元，每月保费率为1.9%、保险费金额为931元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年1月7日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为49000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年4月27日向第三人支付代偿款18105.83元（包括欠款本金17721.19元、利息384.64元）。被告同时拖欠原告应付保险费3413.66元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款18105.83元基数，自2016年4月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告谢晓生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18105.83元；二、被告谢晓生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3413.66元；三、被告谢晓生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以18105.83元为基数，自2016年4月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费771元，由被告谢晓生负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6935号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：陈梦星，女，汉族，1990年9月15日出生，住安徽省安庆市宿松县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈梦星小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告陈梦星经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金3.71万元、利息1375.09元、罚息6234.71元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.0525%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3.71万元，贷款利率为每日0.035%，贷款期限为6期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告陈梦星未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月22日，被告陈梦星通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3.71万元，借款期限为6期，借款实际利率为0.035%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3.71万元。借款到期日为2020年4月20日。借款后，被告未归还任何一期借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金3.71万元、利息1375.09元、罚息6234.71元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与陈梦星等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈梦星向原告度小满小贷公司借款3.71万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3.71万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.0525%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金3.71万元及截至2020年12月21日的利息1375.09元、罚息6234.71元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金3.71万元为基数按日利率0.0525%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈梦星在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金3.71万元，并支付截至2020年12月21日的利息1375.09元、罚息6234.71元；二、由被告陈梦星在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金3.71万元为基数，按日利率0.0525%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.7元，公告费16.74元，由被告陈梦星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7973号 原告：张为民，男，1967年6月23日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘峰，男，1981年10月30日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：丁金强，男，1982年10月20日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告张为民与被告刘峰、丁金强租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为民，被告刘峰到庭参加诉讼，被告丁金强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 张为民向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因挖掘机被扣押而造成的停运损失33280元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，张为民将诉讼请求变更为要求被告按每天1000元支付26天的停运损失。事实和理由：原告自有卡特牌320D挖掘机一台，被告于2020年约9月份承包了临沭县白旄境内修路工程，原告经人介绍，用挖掘机为被告施工。同年10月2日(原告为被告修路的第三日)上午，因被告未办理采砂取土相关手续，致使原告正施工的挖掘机被国土部门扣押青云停车场长达26日，看管费已由被告支付。被告未予支付因扣押挖掘机产生的停运损失，经价格评估机构评估停运损失为33280元。 刘峰辩称，租赁原告挖掘机属实，是丁金强通过证人孙某介绍租用了原告的挖掘机，其与丁金强是合伙关系，具体租用机械的事情由丁金强负责，丁金强如何谈的租赁价格其不清楚，应该给原告支付停运损失。 丁金强未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年10月28日，临沂顺通道路救援服务有限公司出具专用收款收据，收据载明“单位名称：挖机，20年10月28日，项目：看管，单位：天，数量：26，单价30，金额￥780.00，大写柒佰捌拾，加盖青云镇停车场合同专用章”。经天邦价格鉴定评估有限公司评估，张为民所有的卡特牌320D挖掘机因扣押造成车辆停运损失为33280元。 庭审中，张为民陈述，其通过介绍人孙某向丁金强出租挖掘机，当时口头约定能干7、8天的活，每天干约8个小时，费用为240元／时；干了一天不到8个小时，第二天歇了一天，第三天干活不到一个小时就被国土部门将挖掘机扣押在青云停车场26天；后其与刘峰一起去提出挖掘机，刘峰缴纳了停车费；虽然进行了评估，但其认可停运损失按1000元／天计算。张为民提供停车费单据、评估报告以及证人孙某，以证明其主张的上述事实。证人孙某到庭述称，丁金强通过他租用张为民的挖掘机，口头商定价格为240元／小时，并约定如挖掘机被扣停运损失按1000元／天计算；后来挖掘机被扣，他给丁金强说给1万多元算了但丁金强没同意，张为民也同意按1万多元算但没说具体1万几。 刘峰对张为民提供停车费单据的真实性无异议，对评估报告结论不予认可，对丁金强是否与孙某、张为民约定车辆被扣时停运损失按1000元／天计算不知情；对证人孙某的证言无异议；认为大挖掘机停运损失是1000元／天，张为民的是小挖掘机，庭前张为民曾向其要18000元停运损失。刘峰并说明，其与丁金强系合伙关系，租用挖掘机的事由丁金强负责，缴停车费的钱也是丁金强转给他为张为民缴的。刘峰未提供证据。 张为民辩称，如对方同意调解按18000元算，如不能调解要求按1000元/天计算停运损失。后双方未在指定期限内达成和解。 本院认为，刘峰自认其与丁金强系合伙关系并同意支付张为民的停运损失，证人亦证明系丁金强通过证人介绍租用了张为民的挖掘机；不论丁金强与刘峰之间是何种关系，能够认定刘峰、丁金强与张为民构成事实上的租赁合同关系。致于丁金强、刘峰之间是何种关系以及内部如何分工并如何承担责任，不属本案处理范围。丁金强、刘峰租用张为民的挖掘机，张为民的挖掘机被行政机关扣押造成张为民受损，该扣押行为并非张为民的原因引起，对张为民因挖掘机停止作业造成的损失，应当由丁金强、刘峰承担。刘峰辩称张为民不是大挖掘机不应按1000元/天计算停运损失，但其既未有证据证明亦未有正当理由。依据双方当事人的自认、证人证言以及行业惯例，对张为民的损失，本院确认按26天及1000元/天计算。 综上，对张为民的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁金强、刘峰于本判决生效后十日内向原告张为民给付因挖掘机停止作业造成的损失26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告刘峰、丁金强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20067号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：王睿，男，1979年1月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告王睿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：王睿偿还亚联财公司借款本金11283元。事实与理由：2012年8月3日，亚联财公司、王睿签订《个人信用贷款合同》，约定王睿向亚联财公司借款80000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给王睿，但王睿未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告王睿未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。王睿未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，王睿（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币1600元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，王睿出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），王睿要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1600元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年9月6日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1600元。王睿要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年8月6日以银行转账形式发放78400元至王睿指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年8月6日，渝中区亚联财公司向王睿指定账户转账78400元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，王睿还款共计67117元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，王睿尚欠借款本金11283元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与王睿签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账78400元至王睿账户，履行了出借义务，王睿应按约偿还借款。现借款已于2013年8月6日到期，王睿未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，王睿还款共计67117元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重王睿负担，本院予以认定。抵充后，王睿尚欠借款本金11283元。王睿亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持王睿偿还亚联财公司借款本金11283元。王睿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王睿在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金11283元。如果被告王睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告王睿负担；公告费390元，由被告王睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7348号原告：张永利，男，1964年10月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京晋和国际旅行社有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东街**（北侧）一层北起第二间，统一社会信用代码9111022957319974XJ。法定代表人：李兴源。原告张永利与被告北京晋和国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告张永利到庭参加了诉讼，被告北京晋和国际旅行社有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张永利诉称，2020年4月28日至5月22日间，原告为了帮儿子购买从美国返回中国的机票，委托被告北京晋和国际旅行社有限公司的经营者李兴源购买，并先后三次向李兴源转账付款68600元；直至2020年7月9日，我儿子从美国飞回，李兴源也没有帮我们购得机票，我要求李兴源退款，李兴源迟迟不予退款，后我找多家单位调解，截止目前李兴源只退了部分钱款，尚有51600元未予退还。故原告诉至本院，请求判令被告北京晋和国际旅行社有限公司退款51600元，并支付以此为基数的利息损失，本案诉讼费由被告北京晋和国际旅行社有限公司承担。被告北京晋和国际旅行社有限公司未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院根据上述认证查明与原告陈述一致。上述事实，有原告张永利向本院提交的微信转账记录5页、银行流水明细1页、消费者权益调解书1份、欠条1份、收据1份及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案原告委托被告北京晋和国际旅行社有限公司的经营人李兴源购买机票，是双方口头约定的合同，合法有效。当原告向被告明确取消购票事宜之后，被告承诺返还购票款并向原告出具欠条亦是真实意思表示，因此被告北京晋和国际旅行社有限公司向张永利返还购票款的事实清楚，证据充分，故张永利要求北京晋和国际旅行社有限公司返还购票款51600元的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京晋和国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内返还张永利购票款51600元；二、驳回张永利其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告北京晋和国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1273号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司内江分行，住所：四川省内江市市中区中央路102号，统一社会信用代码：91511000906409152D。 法定代表人：任力，系该公司负责人。 被执行人：邓维利，男，1993年3月3日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 关于中国建设银行股份有限公司内江分行申请执行邓维利民间借贷纠纷一案，内江市甜城公证处（2019）川内甜证字第11554号公证书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，经电话联系申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月七日 书记员 王皓洁
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1380号罪犯林小平，男，1979年12月26日出生，汉族，出生地广东省海丰县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2013年12月27日作出(2013)惠东法刑一初字第345号刑事判决，以被告人林小平犯非法持有毒品罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金九千元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2014年2月27日作出(2014)惠中法刑一终字第32号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。本院于2016年7月15日作出（2016）粤52刑更字第1597号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2018年9月21日作出（2018）粤52刑更第1307号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2021年8月3日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林小平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林小平减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯林小平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并180分。属累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林小平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林小平予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1071号原告：许进才，男，汉族，1981年1月2日生，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人杨东红，砂河镇法律服务所法律工作者。被告：刘富荣，女，汉族，1993年3月18日生，山西省繁峙县人。被告：胡敏，女，汉族，1993年12月28日生，山西省繁峙县人。被告：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街**和谐大厦**。负责人：罗强，职务：总经理。委托诉讼代理人：卫春瑾，男，汉族，1988年3月3日生，山西省太原市小店区长风街人，系该公司员工。委托诉讼代理人：张旭华，男，汉族，1989年12月6日生，山西省太原市小店区学府街人，系该公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**div>法人代表：YANAGIBANOBUYUKI（柳葉信之），职务：经理。委托诉讼代理人：岳美琴，山西天秀律师事务所律师。原告许进才诉被告刘富荣、胡敏、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许进才撤诉。案件受理费已减半收取1650元，由原告许进才负担。审判员 王 华二〇二〇年十二月十九日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4264号 原告：何林，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路**与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告何林与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房。2019年，由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用并通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告何林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告何林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十二月四日 书记员  曹霖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16611号原告：陈永泉，男，1982年10月6日出生，住北京市丰台区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告陈永泉诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告陈永泉于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈永泉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈永泉撤诉。审判长 肖 婧审判员 江正春审判员 李立国二〇二〇年十二月十六日书记员 张 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31723号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈刚，男，1968年9月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计164714.61元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计164714.61元，其中本金108320.12元、利息24303.66元、费用32090.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计164714.61元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元以及公告费（以实际发生为准），由陈刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0703执保4号 申请人：杨＊＊，男，汉族，1977年12月26日生，住安丘市。 被申请人：李＊＊，男，汉族，1975年9月2日生，住寿光市。 被申请人：南通锦国建设有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文虞河路与玉清街交叉口北东侧锦绣苑配套服务**楼，统一社会信用代码：91370705494054278Q 负责人：傅**。 被申请人：南通锦国建设有限公司，住所地：南通市城市花苑**，统一社会信用代码：9132060075731364X9。 法定代表人：朱**。 申请人杨**与被申请人李**、南通锦国建设有限公司潍坊分公司、南通锦国建设有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人199000元的银行存款或查封其他等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李**、南通锦国建设有限公司潍坊分公司、南通锦国建设有限公司的银行存款199000元或查封其他等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  张士群 人民陪审员  孙克胜 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  牟园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12721号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈代冲，男，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人:资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区兴潼大道108号。 法定代表人:张安疆，区长。 再审申请人陈代冲因与被申请人重庆市潼南区人民政府（以下简称潼南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终391号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈代冲申请再审称，潼南区政府是2017年度国有土地上房屋征收项目涉及的各被征收户花名册及被征收户房屋面积和性质（住宅、商业用房）的相关信息的法定公开主体。潼南区政府作出案涉政府信息公开答复第二项违法。原审判决适用法律法规错误。请求撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求或者发回重审。 本院经审查认为，陈代冲向潼南区政府申请公开的政府信息有两项。陈代冲申请再审时，对于潼南区政府就其中第一项申请内容所作信息公开无异议。本案审查的重点在于潼南区政府就其中第二项申请内容所作回复是否正当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，陈代冲申请潼南区政府公开的第二项信息内容是：“潼南区政府2017年度国有土地上房屋征收项目涉及到的各被征收户花名册及被征收户房屋面积和性质（住宅、商业用房）。”潼南区政府作出被诉回复，告知相关信息由重庆市潼南区住房和城乡建设委员会所属的潼南区国有土地房屋征收管理中心制作并保存，并告知陈代冲相关联系人及联系方式，符合前述法律规定。一、二审判决驳回陈代冲的诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，陈代冲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈代冲的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10347号原告：北京市奥士凯商贸连锁经营公司，住所地北京市东城区青年湖东里**楼**楼及平房。法定代表人：宋跃进，总经理。委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：刘惠节，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市奥士凯商贸连锁经营公司（以下简称奥士凯公司）与被告刘惠节房屋租赁合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告奥士凯公司的委托诉讼代理人靳晓晓，被告刘惠节到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥士凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付房租欠款14033.33元；2、请求判令被告支付欠款利息，从2019年7月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算，直到被告付款之日止；3、要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告签署《房屋租赁合同》，约定原告向被告提供涉案房屋，租期二年；2019年4月29日，双方签订《终止合同协议书》，约定由于被告资金困难，申请提前终止合同，并就补交租金进行了约定，现被告仍拖欠部分租金未付，故诉至法院。被告刘惠节答辩称，不认可，我方在2019年2月份就已经跟原告说要解除合同，但直到4月份才签的结算证明。我只同意支付1到3月份的租金，并扣除我的押金。原告奥士凯公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.房屋租赁合同2.终止协议书被告刘惠节围绕其答辩意见提交以下证据予以证明：录音。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：双方当事人于2019年4月29日，签署《终止合同协议书》，约定“…乙方（被告）应补交2019年1月1日至2019年4月30日租金23333.33元；乙方同意将缴纳甲方（原告）的押金9300元转为应补交2019年1月1日至2019年4月30日租金的一部分，甲方将不退还乙方押金；乙方应于2019年6月30日之前向甲方缴纳2019年1月1日至2019年4月30日剩余部分租金14033.33元；双方别无其他争议。”以上事实有原告奥士凯公司提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，依据上述证据，本院可以认定双方已经形成的合法有效租赁合同关系已经于2019年4月29日解除，被告虽以录音证据主张合同关系应于2019年2月解除，但鉴于双方系约定解除，当且仅当双方达成合议的情况下，约定解除始发生效力，故本院仍以2019年4月29日为合同解除的时间。据此，被告应依约支付合同解除前产生的租金，故本院对原告要求被告支付房租欠款14033.33元及利息之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘惠节于本判决生效后十日内向原告北京市奥士凯商贸连锁经营公司支付租金14033.33元及利息（以14033.33元为本金，自2019年7月1日起支付至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京市奥士凯商贸连锁经营公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月三日书记员 胡雅萍
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初35355、35357-35360、35362、35363号（35355号）原告：黄绚，女，汉族，1979年7月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。（35357号）原告：张杰，女，汉族，1984年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。（35358号）原告：崔巍玉，女，汉族，1981年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。（35359号）原告：唐丽娜，女，汉族，1983年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。（35360号）原告：毛磊，女，汉族，1973年11月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。（35362号）原告：秦芬，女，汉族，1983年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。（35363号）原告：梁定安，男，汉族，1983年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。七案原告共同委托代理人：廖翔，广东金美律师事务所律师。七案原告共同委托代理人：石梁升，广东金美律师事务所实习律师。被告：深圳市艾克斯教育科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道法定代表人：彭晓杰。上列七案原告诉被告教育培训合同纠纷系列案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。七案原告向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的课程销售协议；2、被告返还原告剩余课次学费；3、诉讼费用由被告承担。剩余课次学费及案件受理费具体数额详见附表。庭审中，原告秦芬撤回第一项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认本六案原告（除原告秦芬外）与被告深圳市艾克斯教育科技发展有限公司的课程培训服务合同关系于2020年11月3日解除；二、被告深圳市艾克斯教育科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告退还培训费用（各案具体退费金额详见附表）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费的负担详见附表。本判决为终审判决。审判员 陈  小  红二〇二〇年十二月十七日书记员 董诗颖（兼）书记员 陈  家  慧附表：            案   号      （2020）粤0306民初*号              原告              原告诉请退费金额              案件受理费              判项              案件受理费承担（元 ）                  应退金额（元）              原告              被告                  35355              黄绚              8970              25              8970              0              25                  35357              张杰              10230.42              27.88              10230.42              0              27.88                    35358              崔巍玉              12672              58              12672              0              58                  35359              唐丽娜              9850              25              9850              0              25                  35360              毛磊              7833.33              47              7833.33              0              47                  35362              秦芬              7200              25              7200              0              25                    35363              梁定安              9275              25              9275              0              25
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30264号原告：崔炳青，男，1972年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王忠发，男，1965年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔炳青诉被告王忠发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，2020年12月14日，原告崔炳青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告崔炳青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔炳青撤回起诉处理。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28423号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:郭春链,女，1984年2月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告郭春链信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告郭春链经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告郭春链立即支付截至2020年3月24日的透支本金31917.58元、利息8548.02元、杂费58元，并支付自2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金31917.58元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郭春链在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月24日累计欠款本金31917.58元、利息8548.02元、杂费58元，广发银行重庆分行多次催款，郭春链仍未清偿。被告郭春链未答辩。经审理查明，郭春链向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭春链在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向郭春链发放了信用卡。郭春链从其信用卡账户中透支，截至2020年3月24日，郭春链尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金31917.58元、利息8548.02元、杂费58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郭春链与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向郭春链发放了信用卡，郭春链使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郭春链应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、杂费。被告郭春链经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭春链在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月24日的信用卡透支本金31917.58元、利息8548.02元、杂费58元;并支付自2020年3月25日起至欠款付清时止，以本金31917.58元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费473元，由被告郭春链承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4555号原告:重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，总经理。委托诉讼代理人：程洋（原告公司员工），男，1996年10月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余炳熹（原告公司员工），男，1995年3月12日出生，住重庆市长寿区。被告：艾明超，女，1967年4月12日出生，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司与被告艾明超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。因无法向被告艾明超直接送达相关诉讼文书材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆辉明物业管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人余炳熹到庭参加了诉讼，被告艾明超经本院依法公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆辉明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即支付原告2017年12月1日到2020年4月30日的物业管理费4057.68元、违约金2353.45元，合计6411.13元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为大足区XX小区的业主，房屋建筑面积139.92平方米，原告是该小区物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2019年4月30日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费4057.68元及违约金。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告艾明超未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2017年11月13日，原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订《物业管理合同》一份，合同约定原告为XX市场一期、二期提供物业服务；合同约定：住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日。合同签订后，原告重庆辉明物业管理有限公司在XX市场从事物业服务至今。被告艾明超系XX市场的业主，该房屋建筑面积为139.92平方米，系商业用房。被告2017年12月1日至2019年4月30日期间的物业服务费未交纳。原告催收未果，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、被告身份证复印件、营业执照、物业服务合同、产权查询证明、物业服务照片以及物管公司岗位交接班记录、工程维修派工单证据载卷为凭。经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订的《物业管理合同》，符合法律规定，该合同合法有效，鹰爵科技五金产业园有限公司作为XX市场的建设单位，其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告重庆辉明物业管理有限公司提供了其已履行了物业服务的基本职责的证据，被告作为XX市场的业主，房屋面积139.92㎡，系商业用途，原告要求被告支付2017年12月1日至2020年4月30日的物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。被告欠付29个月，其下欠的物业服务费为139.92㎡×1元/㎡/月×29个月=4057.68元，故本院对原告主张的物业管理费4057.68元予以支持。关于原告辉明物业公司要求被告艾明超支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告未履行义务，对原告辉明物业公司造成了资金占用损失，按照合同约定应当向原告支付逾期违约金，但合同违约金约定过高，本院酌情按照年利率24%计算，双方约定物业服务费交纳日期为每月1-10日，违约金应以当月未交物业服务费为基数从未交纳次月11日开始按照年利率24%计算至一审判决确定之日止，经过计算，对原告诉请违约金合理部分金额1799元予以支持。被告艾明超经本院公告传唤，期满后未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告艾明超应当承担由此产生的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告艾明超于本判决生效后十日内支付原告重庆辉明物业管理有限公司物业服务费4057.68元及违约金1799元；二、驳回原告重庆辉明物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告艾明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黎朝廷人民陪审员黎春人民陪审员 王    龙    江二〇二〇年十二月十五日书 记 员 孙    红    菊