北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37171号原告：张清霞，女，1971年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京鑫宇聚源投资管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-57。法定代表人：李祥文。被告：李祥文，男，1969年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告张清霞与被告北京鑫宇聚源投资管理有限公司（以下简称鑫宇聚源公司）、被告李祥文借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张清霞到庭参加诉讼。鑫宇聚源公司、李祥文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张清霞向本院提出诉讼请求：1．判令鑫宇聚源公司、李祥文连带偿还借款本金5万元；2．判令鑫宇聚源公司、李祥文连带支付借款利息（以5万元为基数，自2019年1月1日起至实际偿还之日止，按照月利率1．2%标准计算）。事实与理由：2018年1月10日，张清霞与鑫宇聚源公司、李祥文签订了借款合同，鑫宇聚源公司、李祥文向张清霞借款5万元，约定借款利息按月息1．2%标准计算，至2019年1月9日还清。鑫宇聚源公司、李祥文至今未偿还借款本息，张清霞为维护其合法权益，遂诉至法院。鑫宇聚源公司、李祥文均未参加本案庭审，在本院向其送达起诉状时，李祥文辩称张清霞的借款确实有，但是公司借款，经手人是公司会计金永兰，借款用于公司经营；借款利息每月都已按时支付，公司有账目记录，张清霞的钱已经还清了，2018年12月，李祥文给了公司财务40万元解决这些事，印象中是清了。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，张清霞通过其名下中国工商银行尾号2232账号向案外人金永兰中国工商银行账户转账5笔各1万元；2016年3月27日张清霞通过相同方式向金永兰转账1笔1万元；2016年7月12日张清霞通过相同方式向金永兰转账5笔各1万元；2016年7月13日张清霞通过相同方式向金永兰转账5笔各1万元；2017年3月27日张清霞通过相同方式向金永兰转账5笔各1万元。2017年3月28日，张清霞（甲方）与李祥文（乙方）签订《借款协议》，约定：“乙方因生产经营需要向甲方借款13万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）；借款期限为自2017年3月28日起至2018年3月27日止；借款利息按月息1．2倍计算，从借款之日起至实际还款日止；借款期限届满，乙方应一次性偿还本合同项下全部借款本金及利息等。”落款乙方处有李祥文签名及鑫宇聚源公司加盖的印章。2018年1月10日，张清霞（甲方）与李祥文（乙方）签订《借款协议》，约定：“乙方因生产经营需要向甲方借款5万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款，收条为证）；借款期限为自2018年1月10日起至2019年1月9日止；乙方自愿按月给付甲方1．2%，按银行同期贷款的2倍计算，从借款之日起至实际还款日止；借款期限届满，乙方应一次性偿还本合同项下全部借款本金及利息等。”落款乙方处有李祥文签名及鑫宇聚源公司加盖的印章。审理中，张清霞提交其名下中国工商银行尾号2232账号2016年3月1日至2018年12月31日期间历史明细清单，显示：2016年6月29日，李祥文向张清霞转账一笔1200元；2016年7月28日，李祥文向张清霞转账一笔1400元；2016年11月13日，金永兰向张清霞转账一笔2000元；2016年11月28日，金永兰向张清霞转账一笔2000元；2016年12月13日，金永兰向张清霞转账一笔1400元；2016年12月25日，金永兰向张清霞转账一笔10万元；2016年12月30日，金永兰向张清霞转账一笔700元；2017年1月20日，金永兰向张清霞转账一笔1000元；2017年2月4日，李祥文向张清霞转账一笔1400元；2017年2月14日，金永兰向张清霞转账一笔1000元；2017年3月1日，李祥文向张清霞转账一笔1600元；2017年3月28日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年4月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年5月2日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年5月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年5月27日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年6月13日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年6月29日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年7月10日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年7月27日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年8月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年8月29日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年9月12日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年9月30日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年10月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年10月28日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年11月13日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年11月28日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2017年12月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年12月25日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2017年12月29日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2018年1月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年1月30日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2018年2月12日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年2月28日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2018年3月12日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年3月28日，金永兰向张清霞转账一笔1560元；2018年4月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年5月3日，金永兰向张清霞转账一笔11440元；2018年5月10日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年5月30日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年6月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年6月29日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年7月12日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年7月30日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年8月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年8月29日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年9月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年9月30日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年10月11日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年10月29日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年11月12日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年11月29日，金永兰向张清霞转账一笔1440元；2018年12月10日，金永兰向张清霞转账一笔600元；2018年12月29日，金永兰向张清霞转账一笔1440元。张清霞称其与李祥文并不相识，均是通过金永兰介绍向李祥文出借款项，所有沟通都是跟金永兰之间进行的，金永兰是鑫宇聚源公司的会计，《借款协议》不是张清霞与李祥文当面签订的，是金永兰将李祥文签好字、鑫宇聚源公司盖好章的《借款协议》拿给张清霞的，张清霞出借的款项都是交付给金永兰的，但张清霞与金永兰个人之间不存在借款关系，张清霞与金永兰之间的资金往来实际都是张清霞与鑫宇聚源公司之间的。另称，除上述转账出借的款项外，还通过现金方式向金永兰交付过借款，均未出具收据，其中，2017年1月20日交付现金5万元，2017年3月1日交付现金1万元。金永兰于2016年12月25日向张清霞转账的一笔10万元系偿还的借款本金，截止2016年年底，尚欠本金7万元。2017年3月28日，双方就截止2017年3月1日的借款进行核算，经核算，被告共欠张清霞借款本金13万元，当日双方签署了《借款协议》。2017年3月28日之前，被告按照月利率2%标准支付的借款利息，2017年3月28日签订《借款协议》之后，被告按照月利率1．2%标准支付的借款利息。2017年2月4日李祥文转的1400元是7万元借款的利息，2017年2月14日金永兰转的1000元是现金借款5万元的利息，2017年3月1日张清霞又出借现金1万元，李祥文转的1600元是8万元借款的利息，之后金永兰转的1560元是13万元借款按月息1．2%标准计算的利息，金永兰转的600元是本案《借款协议》项下5万元借款按月息1．2%标准计算的利息，2018年5月3日金永兰偿还借款本金1万元，之后按照每月1440元支付未在本案中主张的12万元借款的利息至2018年12月29日，2018年之前两份《借款协议》项下所欠借款的利息已全部结清，故本案中张清霞要求被告自2019年1月1日起支付借款利息。张清霞于2017年3月27日向金永兰转账的5笔各1万元就是本案《借款协议》项下的借款；2017年3月28日《借款协议》项下共欠借款12万元，不在本案中主张。另，张清霞提交2019年5月16日经金永兰签名的“支付张清霞利息”清单一张，载明：“1、2016年11月13日至2017年3月10日，共支付8700元，利息以月息2分计算。2、2017年3月28日至2018年12月29日，共支付利息46440元，利息以月息1．2分计算。以上均以本人工行账户、招商银行账户、支付宝账户支付，工商银行卡，招商银行卡。3、2016年4月1日至2016年11月13日利息由李祥文支付。4、其中2017年2月4日1400元、2月14日1400元、3月1日1600元均由李祥文支付。至2019年有本金17万元”。上述事实，有张清霞向法庭提交的银行交易明细、支付宝账单详情、《借款协议》及张清霞的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫宇聚源公司、李祥文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张清霞提交经李祥文签字、鑫宇聚源公司加盖印章的《借款协议》，要求李祥文及鑫宇聚源公司承担连带还款责任。对此，李祥文辩称本案借款系用于鑫宇聚源公司经营，是公司借款，且借款已还清。本院认为本案借款人为鑫宇聚源公司，李祥文系鑫宇聚源公司法定代表人、金永兰系该公司会计，二人均系履行职务行为。理由如下：第一，张清霞出借款项均是与鑫宇聚源公司会计金永兰直接沟通，出借款项直接交付给金永兰，由金永兰通过自己的账户向张清霞返还借款本息；第二，张清霞未与李祥文、鑫宇聚源公司当面签署《借款协议》，《借款协议》亦是通过金永兰转交，《借款协议》载明“乙方因生产经营需要向甲方借款”；第三，李祥文不认可是其个人向张清霞借款，亦无证据证明张清霞与李祥文之间存在借贷的合意。另，《借款协议》中并未体现李祥文个人同意与公司连带偿还借款或为公司借款承担担保责任。故对张清霞要求李祥文偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。张清霞与鑫宇聚源公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方签署《借款协议》确认鑫宇聚源公司尚欠张清霞借款本金5万元，并约定借款期限至2019年1月9日届满。张清霞称鑫宇聚源公司尚未归还本案《借款协议》项下借款5万元，并提交银行账户历史明细予以证实，李祥文辩称借款已还清并未举示相应证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对张清霞要求鑫宇聚源公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于张清霞要求的利息，本案《借款协议》中约定：乙方自愿按月给付甲方1．2%，按银行同期贷款的2倍计算审理中。张清霞称双方约定的利息标准为月1．2%，根据张清霞提交的银行账户历史交易明细，鑫宇聚源公司自《借款协议》签订之后均系按照月息1．2%标准向张清霞支付利息，与张清霞的陈述可以相互印证，本院对张清霞所述予以采信，确认双方约定的借期内的利息标准为月息1．2%。张清霞自认鑫宇聚源公司已按照《借款协议》约定结清2018年之前的利息，经核算，其收取的利息计算标准符合法律规定，本院对此不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对张清霞要求鑫宇聚源公司支付以借款本金5万元为基数，自2019年1月1日至实际偿还之日止，按月利率1．2%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告北京鑫宇聚源投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张清霞借款本金5万元；二、被告北京鑫宇聚源投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张清霞支付利息（以5万元为基数，自2019年1月1日起至实际还清之日止，按照月利率1．2%标准计算）；三、驳回原告张清霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京鑫宇聚源投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十七日书记员  李翠华