wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24193号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张景然，男，1972年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张景然信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张景然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张景然归还原告透支款118,653.15元(其中本金77,937.38元、利息33,081.54元、滞纳金3,567.23元、手续费4,067元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告张景然支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款118,653.15元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张景然承担。事实和理由：被告张景然在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款118,653.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张景然未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张景然持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张景然应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金77,937.38元；二、被告张景然应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,673.06元，减半收取1,336.53元，由被告张景然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7010号原告：刘涛,男,1985年6月16日出生,汉族,天津市蓟县东赵各庄乡大朱庄村人,住该村2区。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京锦晨装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡西小区56号楼1层7-1-1。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈藤予。被告：张学文，男，1973年1月5日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住该镇。公民身份号码：×××。原告刘涛与被告北京锦晨装饰工程有限公司、张学文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告刘涛于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘涛申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘涛撤回起诉。案件受理费33元，由刘涛负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二〇年十二月十七日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初463号 原告：李文革，男，1960年1月24日生，汉族，现住唐山市高新区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告李文革与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文革、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年12月1日至2015年7月31日期间的工资2900元/月*8个月=23200元，及拖欠工资25%的经济补偿23200元*25%=5800元，合计29000元；2、判令被告支付原告入职押金200元。事实和理由：原告于2013年11月正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任保安，月工资2900元。当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2014年12月到2015年7月，共计8个月未开工资，致使原告于2015年8月离开公司（因拖欠工资，未办理离职手续）。2020年6月30日，原告向高新区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告赔偿金79320元。高新区劳动仲裁委员会于2020年6月30日作出仲裁判决书，结果为：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。现原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，被告应向原告做出赔偿，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告变更离职时间为2015年7月底。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，没有其他意见，按照事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告李文革于2013年1月10日入职唐山市金古月科贸有限公司（被告公司曾用名称），岗位为维修，入职申请表中工资标准为2400元；于2015年3月1日在被告唐山金古月实业有限公司处填写入职申请表，岗位为维修，入职申请表中工资标准为2700元，后在行政办公室人员档案中岗位为保安。原告自述于2015年7月底从被告公司处离职。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月30日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录；入职申请表、行政办公室人员档案；唐山金古月实业有限公司工商档案资料；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告李文革入职于被告唐山金古月实业有限公司（曾用名称唐山市金古月科贸有限公司），先后担任公司维修、保安。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。原告主张2014年12月份工资，无相关证据佐证，本院不予支持。原告主张离开唐山金古月实业有限公司的时间是2015年7月底，被告无意见亦未予否认，本院确认原告终止工作时间为2015年7月31日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2015年7月31日拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告第二次入职被告公司的入职申请表工资金额2700元，本院确定被告按照2700元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2015年7月31日共7个月工资计18900元（2700元/月*7个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。原告主张入职押金200元，未提供任何证据材料，本院不予支持。原告主张工资25%的经济补偿金5800元，无事实及法律依据，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李文革支付拖欠的工资18900元。 二、驳回原告李文革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30029号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郝廷华，男，1984年9月2日出生，汉族，住四川省珙县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郝廷华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告郝廷华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郝廷华立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金29884.91元、利息3195.19元、费用2501.56元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29884.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3195.19元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由郝廷华承担。事实和理由：2012年10月31日，郝廷华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郝廷华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金29884.91元、利息3195.19元、费用2501.56元未给付。被告郝廷华未答辩。经审理查明，2012年10月31日，郝廷华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定郝廷华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。郝廷华如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由郝廷华承担。郝廷华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郝廷华发放了卡号为62216600xxxx2的信用卡。郝廷华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，郝廷华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29884.91元、利息3195.19元、费用2501.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郝廷华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郝廷华发放了信用卡，郝廷华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郝廷华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告郝廷华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝廷华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金29884.91元、利息3195.19元、费用2501.56元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29884.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3195.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取383元，由被告郝廷华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1117号申请执行人：郭华，女，1977年8月23日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。郭华与杨均买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初2294号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款128300元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年11月12日、12月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的金额。参与分配杨均案款28213元；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、传统查控被执行人情况为：1.被执行人杨均在我院和船山法院均有作为被执行人案件；2.杨均名下具备多处房产，另案已查封并有抵押，暂时不具备处置条件；多次传唤被执行人接受询问调查；5、案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十八日书记员 师延兴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24323号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李辉，男，1970年9月5日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李辉归还原告透支款58,852.58元(其中本金50,842.10元、利息5,022.48元、手续费2,988元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李辉支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款58,852.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李辉承担。事实和理由：被告李辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款58,852.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李辉未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金50,842.10元；二、被告李辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271.31元，减半收取635.65元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：唐树枝，男，1980年7月27日出生，汉族，住广东省封开县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐树枝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金76652.18元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息18532.87元、违约金22171.3元、账单分期手续费1847.91元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年4月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2019年12月17日的利费总和共计24213元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐树枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金76652.18元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、账单分期手续费共计24213元（上述利费总和暂计至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元（原告已预交），由被告唐树枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3378号之一 申请执行人：李效作，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：郓城县鑫牛养殖场，住所地郓城县张营街道办事处车市村。 经营者：吴庆启，男，1951年9月21日出生，汉族，居民，住郓城县张营街道办事处车市村。 本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1286号民事判决书，于法定期限内向被执行人郓城县鑫牛养殖场送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3378号执行案件的执行。 如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙广伟
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7613号 原告：房庆国，男，1961年7月9日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：周振兴，山东金星伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊达，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：张婷婷，女，1989年10月14日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：临沭虹源食品有限公司，住所地：临沭县玉山镇驻地南。 法定代表人：陆鸿光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐富仪。 原告房庆国与被告张婷婷、临沭虹源食品有限公司(以下简称虹源食品公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房庆国的诉讼代理人周振兴、王俊达到庭参加诉讼,被告张婷婷、虹源食品公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房庆国向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告支付毛鸭价款133524.47元和赔偿逾期付款损失。二、诉讼费、保全保险费由被告负担。事实和理由：原告是毛鸭养殖经营户，2020年9月21日原告养殖的毛鸭出栏，被张婷婷收购。当天被告到原告养殖棚收购并安排运输车进行运输。被告当天共从原告处装4车毛鸭，分别是鲁Ｑ9××××车装1128只、鲁Ｑ5××××车装1900只、鲁Ｑ7××××车装2024只、鲁Ｑ3××××车装1601只。4辆车合计共计装车6653只。后经了解，原告被收购的毛鸭装车后直接被运输至被告虹源食品公司。因被告虹源食品公司迟迟没有向被告张婷婷支付毛鸭收购价款，所以原告至今也没有收到出售的毛鸭价款。张婷婷向临沭县人民法院提起诉讼。但2020年11月16日张婷婷又放弃了对被告虹源食品公司享有毛鸭款合同的债权，撤回了起诉。参照最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决书，原告因此支付的保全保险费被告应当承担。 被告张婷婷、虹源食品公司未到庭，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房庆国是毛鸭养殖经营户，张婷婷是从事养殖鸭收购和销售的经销商。2020年9月21日，房庆国养殖的毛鸭出栏，张婷婷到房庆国养殖棚收购并安排运输车进行运输。张婷婷当天共从房庆国处装4车毛鸭，分别是鲁Ｑ9××××车装1128只、鲁Ｑ5××××车装1900只、鲁Ｑ7××××车装2024只、鲁Ｑ3××××车装1601只。4辆车合计共计装车6653只。房庆国被收购的毛鸭装车后直接被运输至虹源食品公司。虹源食品公司未向张婷婷支付毛鸭收购价款，张婷婷亦未向房庆国支付毛鸭价款。 庭审中，房庆国申请抓鸭队队长路云明出庭作证，路云明陈述：2020年9月20日通知的，9月21日抓的。老李给联系的，他属于中澳宰鸭厂的人，不知道叫什么。我这个抓鸭队有六七个人。有记账本，撂沭阳去了。手机上记了抓了多少只鸭子。记在微信上的，蓝天白云就是老李，9月20日把房庆国的手机信息截图发给我了。21日我记载了房庆国的毛鸭总数6744只，其中的“10717只”是别人毛鸭的数量。0.18是抓鸭费的单价。抓鸭车是虹源的车吧,我没记车号,可能是去了四辆车。抓鸭的时候房庆国两口子都在场。 另查明，2020年10月28日，张婷婷作为原告向本院起诉被告虹源食品公司，要求虹源食品公司支付毛鸭价款1405187元和赔偿逾期付款损失，本院立案号（2020）鲁1329民初6694号。张婷婷在事实与理由部分陈述原告是从事养殖鸭收购和销售的经销商,原告常年从养殖户手中收购养殖鸭再销售给被告虹源食品公司。张婷婷在该案提供2020年9月21日虹源食品公司出具的“收货单”4张，收货单”上方手写“房庆国”，载明2020年9月21日养殖单位为被告“张婷婷3”共向被告虹源食品公司交毛鸭4车，分别是：鲁Ｑ9××××车装1128只、鲁Ｑ5××××车装1900只、鲁Ｑ7××××车装2024只、鲁Ｑ3××××车装1601只。4辆车合计共计装车6653只。其中小鸭合计9只、伤亡合计28只，剩余6616只。张婷婷另提供虹源食品公司出具的2020年9月21日毛鸭结算表格打印件一张证明虹源食品公司与张婷婷结算按照屠宰时剩余活鸭6616只结算、每只平均重量6.09斤，每公斤收购价6.74元，合计虹源食品公司应付张婷婷135816元。后张婷婷于2020年11月16日向本院申请撤回对该案的起诉。 本院认为，房庆国与张婷婷、张婷婷与虹源食品公司分别订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，是有效合同。但该两份合同系两个不同的法律关系。张婷婷从房庆国处收购毛鸭，有虹源食品公司出具的收货单、结算表与证人证言相互印证，本院对张婷婷收购房庆国毛鸭的事实予以确认。后张婷婷未向房庆国支付价款，应及时履行付款义务。房庆国主张虹源食品公司承担付款义务，无法律依据，本院不予支持。房庆国主张张婷婷向其收购价为每斤3.3元，张婷婷未到庭质证，本院对该收购价格予以采信。房庆国主张价款的计算方式为参照虹源食品公司向张婷婷收购时计重每只重6.09斤，张婷婷按每斤3.3元向原告收购计算，张婷婷应当向房庆国支付毛鸭款133524.468元(3.3元/斤×6.09斤/每只×6644只)，其中只数6644只计算方式为总只数6653只-9只小鸭，房庆国主张伤亡鸭数28只仍应计算在内，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。本院对此予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。房庆国主张利息损失，可自张婷婷收到标的物即2020年9月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，本院予以支持。被告张婷婷、临沭虹源食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，房庆国的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张婷婷于本判决生效后十日内给付原告房庆国毛鸭货款133524.5元及利息（以133524.5元为基数，自2020年9月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告房庆国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2971元减半收取1485.5元，由被告张婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18062号原告：北京好苑亿润物业管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：宁波，男，1983年9月14日出生，满族，住辽宁省锦州市义县。被告：田身国，男，1983年2月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告北京好苑亿润物业管理有限公司与被告宁波、被告田身国清算责任纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年10月23日受理。北京好苑亿润物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京好苑亿润物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京好苑亿润物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京好苑亿润物业管理有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6278号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：孙小六，男，1969年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告孙小六追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告孙小六经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项51129.64元、违约金18900元，合计70029.64元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2015年9月7日，被告孙小六与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供63000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年6月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年12月12日为被告清偿本息及相关费用共计人民币51129.64元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 孙小六未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，孙小六（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，孙小六向外经贸信托公司申请贷款63000元，贷款期限36个月，月利率为0.9%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1260元，孙小六授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为孙小六的贷款提供服务及担保，孙小六同意每月按贷款金额的0.7%即每月441元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由孙小六在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，孙小六每月应向还款账户支付还款额为2758元（其中本息2317元，服务及担保费441元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次100元，罚息利率为每日0.1%。孙小六违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，孙小六应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若孙小六不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为孙小六本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向孙小六追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，孙小六应支付维仕担保有限公司违约金18900元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费1260元后，将余下贷款61740元通过维仕金融公司划入合同约定的孙小六银行账户。但孙小六仅归还了2015年10月至2016年5月的借款本息，自2016年6月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2016年12月12日为孙小六清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计51129.64元。后维仕担保有限公司向孙小六追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、孙小六银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，孙小六与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与孙小六之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向孙小六提供了贷款，孙小六应当履行还款义务，但因孙小六未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向孙小六追偿。因孙小六已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则孙小六需向维仕担保公司支付18900元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，孙小六已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即15338.89元（51129.64元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。孙小六经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙小六于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款51129.64元、违约金15338.89元，合计66468.53元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告维仕融资担保有限公司负担39元、被告孙小六负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终159号 上诉人（一审原告）：刘吉萍，女，1977年10月22日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：吕鹏，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宽甸满族自治县城市管理综合执法局，住所地宽甸满族自治县城隍庙胡同**。 法定代表人：石景林，局长。 上诉人刘吉萍因房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初70号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人刘吉萍上诉称，一、涉案棚厦具有合法的规划施工手续。上诉人的父亲刘永胜于2011年8月23日依法取得宽甸满族自治县住房和城乡建设局发放的《临建工程规划许可通知》，一审法院未对该证据进行审查。二、原审法院在审理过程中遗漏了必须参加诉讼的行政诉讼参加人。上诉人刘吉萍与其弟作为涉案棚厦共同继承人，与本案有利害关系，上诉人诉讼主体适格。一审法院裁定不予受理系适用法律错误。故请求撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽06240行初70号行政裁定，裁定宽甸满族自治县人民法院受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人父亲所建棚厦已取得宽甸满族自治县住房和城乡建设局发放的《临建工程规划许可通知》，上诉人对其父遗留财产享有权益，故上诉人与本案行政行为有利害关系。一审法院裁定不予受理系适用法律错误，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初70号行政裁定； 二、本案指令宽甸满族自治县人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 时 磊 审判员 于海涛 审判员 刘 胜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理孙镜淇 书记员王菲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4267号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽香，女，汉族，1986年4月4日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：宁教铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄皓，男，汉族，1989年6月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱懿，男，汉族，1983年12月21日出生，住江西省抚州市南丰县。第三人：深圳市中昊晨实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙平西路喜福汇商铺22。法定代表人：吴小仔，总经理。再审申请人王丽香因与被申请人黄皓、邱懿以及第三人深圳市中昊晨实业有限公司（以下简称中昊晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丽香申请再审称：（一）二审判决审理的并非（2018）粤0307民初2677号王丽香与黄皓、邱懿、中昊晨公司的房屋买卖合同纠纷，而是（2018）粤0307民初6570号案，遗漏黄皓、邱懿的上诉请求且超出双方当事人的纠纷范围。（二）二审法院适用法律错误。1.截止2017年12月25日，黄皓、邱懿已构成根本违约，王丽香于2017年12月28日提出加价10万元，属于法定解除条件成就后卖方向买方发出解除合同的意思表示及发出新的要约，由于黄皓、邱懿未作出承诺，双方没有成立新的合同。二审判决认定王丽香根本违约，属认定事实错误。2.二审判决以邱懿明确表示该款应当返还给黄皓为由，认定该表态属于当事人处分自身民事权利，并据此判决定金返还给黄皓，属认定事实和适用法律错误。（三）黄皓、邱懿的上诉状未明确上诉事实和理由，二审判决却记载上诉主要理由是“王丽香根本违约”，可见，二审法院剥夺王丽香的辩论权利。（四）黄皓、邱懿未就保全费的负担问题提出上诉，二审判决却重新决定双方分担保全费的金额。（五）王丽香申请再审提供的证人证言、举报材料、邱懿团伙关系图、百度检索页面及相关报道等均表明，邱懿及其家族成员涉嫌合同诈骗，黄皓、邱懿不具备真实的房地产交易目的，而是以签订房地产买卖合同的合法形式，掩盖其套取高额炒房收益及“套路”对方违约追索巨额违约金的非法目的。因此，案涉合同是以合法形式掩盖非法目的，同时损害国家、集体和第三人利益，应属无效。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据王丽香的再审申请，本案审查的问题是：案涉合同的效力；王丽香是否应向黄皓返还定金并承担违约责任。关于案涉合同的效力问题。根据一、二审法院查明的事实，案涉合同为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然王丽香以合法形式掩盖非法目的为由申请再审主张合同无效，但其申请再审期间新提供的证据不能充分证明其上述主张。因此，二审判决认定案涉合同合法有效，并无不当。关于王丽香是否应向黄皓返还定金并承担违约责任的问题。虽然黄皓、邱懿未依约在“2017年12月25日内”付清首期款构成违约，但根据案涉合同第十四条的约定，自2017年12月25日起30日内王丽香仅可要求黄皓、邱懿支付逾期付款违约金并继续履行合同，而王丽香却于2017年12月28日告知中介要求加价10万元方同意继续履行、2018年1月4日告知中介确定不卖房给邱懿、2018年1月6日向中介发出声明明确表示解除合同。综合以上事实，二审法院认定王丽香在合同约定的解除条件尚未成就时以自身行为表示不履行合同构成根本违约，黄皓、邱懿根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项的规定有权解除合同，均无不当。由于邱懿在本案二审期间明确表示定金及违约金应向黄皓支付，故二审法院在判决解除案涉合同的同时判决王丽香向黄皓返还定金并支付违约金，亦无不妥。就王丽香申请再审主张黄皓、邱懿根本违约的问题，如前所述，虽然黄皓、邱懿确未在合同约定的“2017年12月25日内”支付首期款，但在2017年12月24、25、28日黄皓、邱懿均要求王丽香共同办理资金监管及申请按揭，而王丽香却于2017年12月28日明确予以拒绝并在此后数日内声明解除合同，由此可见，黄皓、邱懿在王丽香的约定解除条件成就前即合同约定的付款宽限期届满前仍在积极履行合同，故王丽香主张黄皓、邱懿未在“2017年12月25日内”支付首期款构成根本违约，缺乏事实和法律依据。至于王丽香申请再审主张二审判决遗漏诉讼请求及超诉讼请求裁判的问题，二审判决将本案一审案号表述为“（2018）粤0307民初6570号”属笔误，二审法院为此已于2018年11月12日作出补正裁定，王丽香以此为由申请再审，缺乏法律依据。同时，黄皓、邱懿已在本案二审期间提出明确的上诉请求，二审法院围绕其上诉请求审理本案，符合法律的规定，王丽香申请再审主张二审法院剥夺其辩论权，亦缺乏事实和法律依据。另外，保全费负担决定错误不属于法定再审事由，本院对此不予审查。综上所述，王丽香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽香的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏冰娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17174号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：魏凤山，男，1972年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称：兴泰嘉园物业）与被告魏凤山物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰嘉园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告魏凤山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2014年9月14日至2020年3月13日的物业费8912.08元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承接北京市石景山区天翠阳光新城物业服务项目，被告为该小区的业主，双方签署了《天翠阳光新城业主管理规约承诺书》。原告承接至今一直尽职尽责为小区提供物业服务至今，但被告拖欠原告物业费，经原告多次催讨拒不交纳，故原告依法起诉。被告魏凤山辩称：我不记得和原告是否有合同，存在合同主体的问题，物业费用收取的标准我不确定是否是1.85元，回迁的时候没有确定房屋的属性，那么收费标准依据的什么。至于物业管理也存在瑕疵，比如单元门禁没有启用、公共空间广告收益去向等问题。本院经审理认定事实如下：魏凤山为北京市石景山区房屋的业主。2012年9月6日，兴泰嘉园物业与建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称：实兴腾飞公司）签订了《北京市前期物业服务合同》，约定兴泰嘉园物业向五里坨定向安置房住宅项目即天翠阳光新城住宅小区提供前期物业服务，并约定了业主入住后的主要服务包括：“……2、房屋共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位包括：房屋的承重结构、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、大堂、公共门厅、电梯井、楼内下水立管及通向污水井的下水管道、雨落管等。3、共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、保安监控系统、供电系统、消防系统、供水系统、电视天线接收系统、避雷装置、通风系统、弱电系统、电梯、热力管线、煤气管线等；4、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。包括：道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场（库）、水系、护栏及围墙等。5、公共绿地、景观的养护。6、清洁服务包括房屋共用部位、公共场所的清洁卫生，垃圾的收集等。7、协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。8、协助做好安全防范工作。发生安全事故，应当及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作。9、消防服务，包括公共区域消防设施的维护，建立消防管理制度。10、电梯的运行和日常维护……该前期物业服务合同另约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.85元／平方米／月；第五条：物业服务期限为2年，自2012年10月1日至2014年9月30日；第十五条：本合同期满前，甲方决定不再聘用乙方的，应在期满前3个月书面通知乙方；乙方决定不再续约的，应在期满前3个月书面通知甲方。除出现本条第一款约定的情形外，本合同期满自动延续。尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同的，乙方不得擅自终止物业服务。合同延续期间应继续按本合同的服务与收费标准提供服务，直至新的物业服务企业承接，期间的物业服务费用由业主仍按本合同约定或与业主另行商议标准交纳。该前期物业服务合同签订后，兴泰嘉园物业依约为包括魏凤山在内的业主提供了相应物业服务。魏凤山于2012年9月14日签订《天翠阳光新城业主管理规约承诺书》。该业主管理规约承诺书约定：一、我确认已详细阅读《天翠阳光新城业主管理规约》；二、本人同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本规约…五、本人知悉自通知的入住日期起免收两年的物业费（依拆迁文件规定由拆迁单位支付）。本人承诺，从通知的入住日期第三年即2014年9月14日起，按人民币1.85元／月·建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费。《天翠阳光新城业主管理规约》第三章第一条载明：物业买受人自通知的入住日期起免交两年物业费，该物业费依拆迁文件规定由拆迁单位支付。从第三年起物业买受人按前期物业服务合同约定的标准按年支付物业服务费。关于物业收费标准，兴泰嘉园物业另提供《北京市（前期）物业服务费用评估报告》佐证，该评估报告委托单位为北京实兴腾飞置业发展公司，项目名称为北京市石景山区五里坨定向安置房天翠阳光新苑，评估单位为北京平衡木物业服务评估监理有限责任公司，该评估报告载明评估项目住宅物业收费标准为1.85元／平方米／月。庭审中，双方确认涉案房屋面积为72.99平方米，本案欠付物业费期间自2014年9月14日至2020年3月13日。上述事实，有承诺书、前期物业服务合同、关于天翠阳光新城前期物业服务合同的补充说明、北京市物业服务费用评估报告、资质证明、业主管理规约、民事判决书、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，兴泰嘉园物业与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。兴泰嘉园物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了兴泰嘉园物业提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。兴泰嘉园物业为包括魏凤山在内的业主提供了相应物业服务，魏凤山作为业主，亦应按期交纳相应物业费用，故对于兴泰嘉园物业主张魏凤山交纳物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。应当指出，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的特性，物业服务存在瑕疵在所难免，在对物业服务质量进行评价时不宜仅依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应对小区整体的服务情况和持续状态进行多方位全面的考量。业主以拒绝交纳物业费的方法督促物业公司提高物业服务质量的做法并不可取，及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:魏凤山于本判决生效之日起十日内给付北京兴泰嘉园物业管理服务中心2014年9月14日至2020年3月13日的物业费8912.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由魏凤山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十四日书记员  宋 鸽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29764号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:黄欣，男，1975年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告黄欣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告黄欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.黄欣立即支付截至2020年7月28日的信用卡透支本金62135.17元、利息17488.48元、分期手续费5532元；并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金62135.17元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由黄欣承担。事实和理由：黄欣在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月28日累计欠款本息共计85155.65元，广发银行重庆分行多次催款，黄欣仍未清偿。被告黄欣未作答辩。经审理查明，2015年11月25日，黄欣向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄欣在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向黄欣发放了信用卡。黄欣从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月28日，黄欣尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金62135.17元、利息17488.48元、分期手续费5532元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄欣与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向黄欣发放了信用卡，黄欣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄欣应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告黄欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄欣在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月28日的信用卡透支本金62135.17元、利息17488.48元、分期手续费5532元;并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金62135.17元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1105元，由被告黄欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32900号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张利永，男，1991年3月2日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张利永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张利永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计105776.49元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张利永未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计105776.49元，其中本金68934.00元、利息16060.73元、费用20781.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张利永于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计105776.49元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元以及公告费（以实际发生为准），由张利永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17852号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：安庆市石化第一中学，住所地安徽省安庆市。法定代表人：辛向东，职务不详。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告安庆市石化第一中学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序(独任制)。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海富昱特图像技术有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
兰考县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)豫0225执1740号 申请执行人：刘百领,男性,1971年9月14日出生法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：樊开务，男性,1989年9月14日生，汉族，住河南省兰考县孟寨乡何二庄村**。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行刘百领与樊开务其他案由一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年十二月三十一日 () 书记员
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7008号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：陶寅，男，汉族，1986年11月27日出生，住江苏省兴化市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陶寅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息845.98元、罚息6754.71元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20000元，利率为0.07%/天，借款服务费为每笔借款本金的1%，还款方式为等额本金，分3期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陶寅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月16日，被告陶寅通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为3期，借款服务费为每笔借款本金的1%，借款实际利率为0.07%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月19日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20000元。借款后，未还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息845.98元、罚息6754.71元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陶寅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陶寅向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息845.98元、罚息6754.71元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息845.98元、罚息6754.71元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陶寅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息845.98元、罚息6754.71元。二、由被告陶寅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.28元，公告费15.47元，由被告陶寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2468号 原告：李兆东，男，1969年11月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王来英、郑圆圆，河北盈华律师事务所律师。 被告：内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华西街建设南路**。 法定代表人：刘天生，职务：董事长。 委托诉讼代理人：樊晓坤，男，1990年2月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区，系该公司职员。 原告李兆东与被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 李兆东诉称，1.请求依法判令被告向原告支付租赁费、材料费、丢失赔偿金、零工费等共计729415.38元及违约金（自2015年6月16日起至2020年5月26日止利息为658662.09元；自2020年5月27日起至付清之日止按日万分五继续计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月22日，原告与被告签订《租赁合同》一份，合同约定被告向原告租赁钢管、扣件、油托等物品，租用的数量按实际的数量进行计算，以上三种物品的日租金分别为0.02元/米、0.015元/个、0.05元/个。以上物品用于乌海市乌达郎峰项目部13 号、14号、15号合楼工程。同时还约定乙方不得拖欠租金，逾期未交的，每拖欠一天按全部租金合计金额回收百分之一租金，合同还约定该合同履行地为甲方户籍所在地。2015年6月15日，原告与被告就租金等费用进行对账，经核对截止至当天，被告共拖欠729415.38元未支付。在对账之后，被告亦未主动向原告支付上述费用，在经原告多次催促之后仍拖欠至今，原告故诉至法院。 内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告从未与原告签订过《租赁合同》案涉工程虽为被告公司中标承包人，实际经过多次转包，租赁合同的签订和履行，被告公司均未参与，也不知情。本案被告住所地和合同履行地，均不在河北省沧州市献县，本案应移送至合同履行地内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院审理。 本院经审查认为，被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送至合同履行地内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院审理，但是依据原告提交的《租赁合同》第七条约定：“其他约定事项：此合同履行地为甲方负责人户籍所在地。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合 同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定”。本案原、被告双方在合同中约定了合同履行地在甲方（出租方）负责人户籍所在地即河北省献县，故本院对本案有管辖权，被告内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定如下： 驳回内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李保永 人民陪审员  魏艳楠 人民陪审员  肖伟丽 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 曼 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2649号 申请执行人：周素容，女，生于1963年9月7日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：张毓泽（曾用名张玉泽），男，生于1953年12月21日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，申请执行标的为6，000元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高 聪
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1404号 申请执行人：中国银行股份有限公司内江分行，住所四川省内江市东兴区西林大道145号，统一社会代码：91511000906419457M。 法定代表人：段强，系该公司负责人。 被执行人：李胜江，男，1965年7月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：邱丽君，女，1966年2月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于中国银行股份有限公司内江分行申请执行李胜江、邱丽君借款合同纠纷一案，内江市甜城公证处（2020）川内甜证字第8398号执行证书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。本院向内江市不动产发出了协助执行通知书，已将李胜江、邱丽君所有的位于内江市东兴区××街××号××座××幢××单元××层××号房屋予以查封，期限三年。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28461号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：朱宁，男，1972年5月23日出生，住北京市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告朱宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国民生银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初4160号 原告：赣州宜家物业管理有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭路9号，统一社会信用代码：91360700662046470R。 法定代表人：李黎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾春晓，系该公司总经理。 被告：聂仕清，男，1976年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 本院在审理原告赣州宜家物业管理有限公司与被告聂仕清物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州宜家物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州宜家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州宜家物业管理有限公司自行负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  杜 沅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保254号申请人：赵淑青，女，1972年4月4日出生，满族，住北京市密云区。被申请人：北京伯伯嬷嬷餐饮管理有限公司第一分公司，经营场所北京市密云区鼓楼东大街**-8。统一社会信用代码：91110228MA0062M80T。法定代表人：刘续爽。赵淑青与北京伯伯嬷嬷餐饮管理有限公司第一分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出（2020）京0118财保197号民事裁定书，保全内容：一、立即对申请人赵淑青名下位于密云县鼓楼东大街XX号X至X层X号房屋【X京房权证密字第XXXX号】进行查封；二、立即对北京伯伯嬷嬷餐饮管理有限公司第一分公司位于北京市密云区鼓楼东大街29号1至2层8号房屋内的大小餐桌9台、皮餐椅54把、沙发6个、容声冰柜4台、山地牌自行车1辆、CHiGO空调柜机1台、电子收银系统1套、夏新牌电视3台、50寸康佳牌电视1台、大众牌充电宝1台、后厨冷藏柜3台、灶台3眼、火锅餐桌5台予以查封。赵淑青于2020年12月9日向本院申请解除对北京伯伯嬷嬷餐饮管理有限公司第一分公司采取的保全措施。本院经审查认为，赵淑青的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对申请人赵淑青名下位于密云县鼓楼东大街XX号X至X层X号房屋【X京房权证密字第XXXX号】的查封；二、解除对北京伯伯嬷嬷餐饮管理有限公司第一分公司位于北京市密云区鼓楼东大街XX号X至X层X号房屋内的大小餐桌9台、皮餐椅54把、沙发6个、容声冰柜4台、山地牌自行车1辆、CHiGO空调柜机1台、电子收银系统1套、夏新牌电视3台、50寸康佳牌电视1台、大众牌充电宝1台、后厨冷藏柜3台、灶台3眼、火锅餐桌5台的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月九日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1741号 上诉人（原审起诉人）临安风顺旅游用品厂，住所地杭州市临安区锦北街道马溪路**。 经营者章作为。 被上诉人（原审被起诉人）杭州市临安区人民政府。 上诉人临安风顺旅游用品厂诉杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）其他行政管理其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01行初402号行政裁定，向本院提出上诉。 临安风顺旅游用品厂上诉称：1.原审法院尚未对临安区政府的《答复书》是否合法进行审查，即裁定不予立案，适用法律错误。2.本案申请与另案申请涉及的并非同一行政行为，原审法院以此为由裁定不予立案，认定事实及适用法律错误。3.在赔偿问题尚未实质性解决前裁定不予立案，等于支持临安区政府的行为，与上位法抵触。请求依法撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，临安风顺旅游用品厂此前曾向临安区政府提出要求对涉案土地及地上房屋的征收行为进行赔偿的申请，临安区政府亦已作出答复。对于之前的答复行为，临安凤顺旅游用品厂也已经提起过诉讼。现临安风顺旅游用品厂再次提出申请，临安区政府就此作出的答复，属于重复处理行为。临安风顺旅游用品厂由此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  丁 波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18526号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘杰，男，1986年11月06日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县鲍墟乡东莲子口村**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘杰经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金103659.48元，利息48227.52元，违约金11713元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金103659.48元，利息48227.52元，违约金11713元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金103659.48元，利息48227.52元，违约金11713元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金103659.48元，利息48227.52元，违约金11713元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元、公告费560元，由被告刘杰负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15818号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。被告：北京市天通奥雅歌舞厅，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区花园花房。法定代表人：周景红，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京市天通奥雅歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告邮寄送达诉讼费交费通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。经查该邮件于2020年12月10日签收，原告天津永联音悦文化传播有限公司未按照相关日期缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告天津永联音悦文化传播有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，亦未能提交证据证明自身交纳诉讼费用确有困难，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按照原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更563号 罪犯潘大平。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）苏07刑初9号刑事判决，认定被告人潘大平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，潘大平提出上诉。2018年8月29日，本院作出（2018）苏刑终95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对潘大平的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯潘大平在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯潘大平在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年9月、2020年3月、2020年9月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯潘大平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯潘大平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24022号原告：洛阳鑫迪铁道电气化有限公司，住所地洛阳高新开发区洛宜南路西段。法定代表人：王群，执行董事。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所律师。被告：北京市东侨机电化工设备有限责任公司，主要办事机构所在地北京市丰台区芳星园****。法定代表人：沈志宇，总经理。原告洛阳鑫迪铁道电气化有限公司（以下简称洛阳鑫迪公司）与被告北京市东侨机电化工设备有限责任公司（以下简称北京东侨公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳鑫迪公司的委托诉讼代理人来蓓蕾、被告北京东侨公司的法定代表人沈志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳鑫迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2665594.57元以及相应利息（按照同期贷款利率计算自2020年1月1日起至货款全部清偿之日止的货款利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告与被告签订《产品代理供货合同》（合同号：YQDQXD2016），原告为供方，被告为需方，合同约定了货物的品名、规格、价格数量总货款、付款方式等内容。合同签订后，原告依约履行了合同义务。后经双方对账确认，截止2019年12月30日，被告仍欠付原告货款共计2665594.57元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。综上，被告拖欠货款的行为已构成严重违约。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告北京东侨公司辩称：认可尚欠货款金额2665594.57元，但因资金周转困难，希望分期给付，给予一定周转时间。希望减免利息。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，北京东侨公司、洛阳鑫迪公司与案外人四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称四川龙腾公司）签订《补充协议》，约定：“基于2016年6月3日签定的“三方协议”，为了切实履行北京东侨公司和洛阳鑫迪公司和四川龙腾公司联合体与中机国际招标有限公司签订的外资合同，三方经协商，特达成如下协议：由北京东侨与洛阳鑫迪签订总金额为26146443.49元的产品代理供货合同（详见附件一合同号：YQDQXD2016）；洛阳鑫迪与四川龙腾必须按照合同要求保质保量按时供货，承担履约责任。洛阳鑫迪和四川龙腾同意向北京东侨支付代理供货合同金额3%作为代理费。支付时间及方式：代理费收取方式为北京东侨在每次向洛阳鑫迪和四川龙腾支付货款时，可按比例从此批货款中扣除。北京东侨应按实际收到代理费总额开具代理费发票。代理费的实际金额以最终实际供货金额为基准”。同日，北京东侨公司（甲方）与洛阳鑫迪公司（乙方）签订《代理供货合同》（合同号YQDQXD2016），约定：“甲方代理乙方参与了中国铁路总公司（以下简称买方）招标编号为0702-1620CITC1011的利用亚行贷款，铁路节能和安全投资计划-第五批次-接触网采购项目106包接触网零部件，成功中标后，甲方作为乙方的供货代理与中机国际招标有限公司和买方签订了供货合同。鉴于此，双方经充分友好协商订立本合同，以便共同保质保量，按时完成所要求的供货义务。产品的名称、数量及价格详见附表XD，合同数量如需增加，需甲乙双方同业主协商转内资，一致认可后供货。实际结算货币：合同货款和代理费，甲乙双方将按照银行的实际结汇金额以人民币进行结算及支付。甲方不承担汇率风险。甲方负责办理结汇，货物交验合格后，及时办理结算手续。乙方负责按照外资合同的要求，组织生产及交货，确保交货质量、数量及交货期”。2019年12月30日，原告洛阳鑫迪公司向被告北京东侨公司发送《对账单询证函》，载明：“本公司与贵公司往来账款列示如下：应收款25012869.16元，代理费750386.07元，实际收21596888.52元，应收款余额2665594.57元”。被告在《对账单询证函》上加盖公司财务专用章对于上述数额进行了确认。2020年10月17日，原告再次向被告发送《询证函》，双方均确认截止2020年8月31日被告应付账款（货款）为2665594.56元。上述事实，有补充协议、代理供货合同、对账单询证函、询证函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，北京东侨公司与洛阳鑫迪公司签订补充协议及代理供货合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。洛阳鑫迪公司交付货物后，北京东侨公司应及时支付货款。现原告与被告经对账确认被告应付货款为2665594.57元，故对于原告要求被告支付货款2665594.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未支付货款的行为属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付利息的请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：被告北京市东侨机电化工设备有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告洛阳鑫迪铁道电气化有限公司货款2665594.57元及利息（以2665594.57元为基数，自二〇二〇年一月一日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14040元、保全费5000元，由被告北京市东侨机电化工设备有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6132号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：赵长田，身份情况不详。原告北京富杨供暖有限公司与被告赵长田供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京富杨供暖有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京富杨供暖有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京富杨供暖有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京富杨供暖有限公司负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执268号集安市永凤华汇沙发座具装饰中心：柳长臣：本院在执行申请执行人集安市永凤华汇沙发座具装饰中心与被执行人柳长臣劳务合同纠纷一案中，被执行人柳长臣已支付执行款3200元，并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行辖67号 原告王刘云诉被告绵阳市交警直属四大队行政强制一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由四川省绵阳经济技术开发区人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十一日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2113号 申请执行人罗天友，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被执行人唐勇，男，1980年3月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的(2020)川1402民初497号民事判决书，立案执行罗天友与唐勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的：支付申请人劳务费105100元，案件受理费1201元，公告费600元。 执行过程中通过系统查询，扣划了被执行人银行账户550元，其他未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1402民初497号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月一日 书记员 段宇星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17416号原告：闫世林，男，1947年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：魏秀华，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告闫世林与被告魏秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告闫世林到庭参加诉讼，被告魏秀华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫世林向本院提出诉讼请求：1.魏秀华偿还闫世林借款本金129400元及利息（以129400元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2.魏秀华承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：闫世林与魏秀华于2017年4月和朋友一起认识。魏秀华在北京搞工程，让闫世林去帮忙。活都是魏秀华联系的，闫世林负责施工现场管理。在顺义和石景山干了两个土建活都没挣到钱，还亏了本。于是魏秀华向闫世林借了几笔钱，第一笔2017年7月20日借款42000元，第二笔2017年8月24日借款18700元，第三笔包括修空调700元及零星微信转账四笔共计5000元。魏秀华于2017年10月3日回福建南平后还继续做工程，于2018年12月4日又向闫世林借款6万元。经闫世林多次催要下魏秀华仅偿还7000元，故闫世林诉至法院。被告魏秀华未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认闫世林向法庭提交的三张借据、微信记录、转账记录的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。闫世林提交的2017年7月10日的收据、2017年10月1日的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭证，因与待证事实缺乏关联性，本院在本案不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2017年7月20日，魏秀华向闫世林出具《借据》，载明魏秀华欠闫世林42000元（其中合同保证金3万元、海特小学12000元），此款等工程款下来时第一时间还清。闫世林称该42000元系现金交付。2017年8月24日，魏秀华向闫世林出具《借据》，载明魏秀华借闫世林18700元（其中有河南工地用劳动局好处费13000元）。闫世林称该18700元系现金交付。2017年8月1日至2017年12月14日，魏秀华与闫世林之子（闫华）微信往来，闫世林之子通过微信向魏秀华分四次共计转账5000元。魏秀华在2017年12月14日收到闫世林之子转账的1000元后，回复微信称“我星期一下午再给你转过去”。2018年12月4日，魏秀华向闫世林出具《借条》，载明魏秀华向闫世林借款6万元整，于2018年12月31日前一次还清。闫世林称其本人向魏秀华交付现金34000元，闫世林之子通过微信和支付宝向魏秀华交付26000元。庭审中，闫世林称魏秀华仅向闫世林偿还7000元。闫世林称其诉讼请求中主张的利息系期内利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏秀华与闫世林之间的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖。闫世林对其每笔借款交付的情况进行了合理说明，故本院认为闫世林已将上述42000元、18700元、5000元、6万元的四笔共计125700元借款实际交付给魏秀华，借款合同成立并生效。闫世林自认魏秀华已经偿还7000元，故本院支持闫世林要求魏秀华偿还剩余借款本金118700元。闫世林诉讼请求中主张的其向魏秀华出借空调安装费700元，以及给工人发工资而出借给魏秀华1万元，因闫世林未提供证据证明该10700元与魏秀华存在借贷的合意，闫世林应当承担举证不能的不利后果。本院对闫世林诉讼请求超出本院支持的部分予以驳回。关于闫世林要求魏秀华支付期内利息的诉讼请求，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因闫世林未提交证据证明双方约定了利息，故本院对闫世林的该项诉讼请求不予支持。魏秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对闫世林的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，魏秀华缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏秀华于本判决生效后七日内偿还原告闫世林借款本金118700元；二、驳回原告闫世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，由原告闫世林负担214元；由被告魏秀华负担2674元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告魏秀华于本判决生效之日起七日内给付原告闫世林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月一日法官助理  惠志君书 记 员  赵成慧
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督79号 绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社： 你社请求本院向贾永强发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瑞安市塘下镇华府庭苑业主委员会。住所地：瑞安市塘下镇华府庭苑。负责人：谢炳超，业委会主任。委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州瑞鸿置业有限公司。住所地：瑞安市塘下镇韩田工业区。法定代表人：韩国华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：实事集团建设工程有限公司。住所地：温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。法定代表人：陈友德，董事长。再审申请人瑞安市塘下镇华府庭苑业主委员会因与被申请人温州瑞鸿置业有限公司、实事集团建设工程有限公司侵权责任纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终7065号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，瑞安市塘下镇华府庭苑业主委员会提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回瑞安市塘下镇华府庭苑业主委员会的再审申请。审判长 苏 虹审判员 孙 奕审判员 张玉环二〇二〇年十二月三日书记员 王 妍1·2·
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23757号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张克波，男，1966年9月1日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张克波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张克波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张克波归还原告信用卡透支款90,392.86元(其中本金74,430.94元、利息11,642.46元、手续费4,319.46元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告张克波偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：90,392.86元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张克波承担。事实和理由：被告张克波在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款90,392.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张克波未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张克波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张克波应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,430.94元；二、被告张克波应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,059.82元，减半收取1,029.91元，由被告张克波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3147号 申请人颜通。 被申请人张文斌。 申请人颜通因与被申请人张文斌民间借贷纠纷一案，于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张文斌的银行存款160000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在160000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人颜通的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张文斌的银行存款160000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1320元，由颜通预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩丹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5384号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文平，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 委托诉讼代理人：李能勋，男，1958年11月19日出生，汉族，住四川省巴中市通江县，系李文平四叔。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兵，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 再审申请人李文平、张兵因与被申请人四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2020）川19民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李文平申请再审称，一、一审、二审法院认定事实错误。李文平委托李伯勋与张兵签订《施工合同》系代表三一公司履行职务的行为。在另案中，三一公司向巴中市兴合投资管理有限公司出具《委托书》，载明李文平是项目部负责人。二、一审、二审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 张兵申请再审称,一、一审、二审法院认定事实错误。李文平委托李伯勋与张兵签订《施工合同》系代表三一公司履行职务的行为。二、三一公司享有案涉工程的全部收益，一审、二审法院判决由李文平支付相关款项违反公平原则。三、一审、二审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 三一公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张兵、李文平的再审申请。 本院经审查认为，本案的核心事实为李伯勋以李文平的名义与张兵签订《施工合同》，在《施工合同》履行过程中，张兵也认可系李文平向其支付工程款，并自认工程结束后未向三一公司主张过权利，直至起诉李伯勋案开庭时才知晓三一公司是案涉项目的承建方。换言之，三一公司既未参与合同签订，也未参与合同履行，更未对合同进行追认，其并非案涉《施工合同》的当事人。张兵在签订案涉《施工合同》时，明确知晓其系与李文平缔结合同。根据合同相对性原理，即使另案中三一公司向案外人出具委托书，载明李文平系三一公司项目经理，该授权委托书仅对特定案外人产生法律效力，不能由此推断李文平在本案中委托李伯勋与张兵签订《施工合同》的行为系代表三一公司的职务行为。一审、二审法院认定由李文平支付相关款项并无不当，本案不存在适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定的余地。李文平、张兵所持再审申请理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李文平、张兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李文平、张兵的再审申请。 审判长 王 玥 审判员 高 倩 审判员 魏庆锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李世明