wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18333号原告何太俊，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住通州，公民身份号码×××。委托代理人冯增敏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人卢艳华，北京市京师律师事务所律师。被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司，住所北京市顺义区。统一社会信用代码91110113MA017M4T9F。法定代表人吴婷，总经理。委托代人刘建民，北京市才良律师事务所律师。本院在审理原告何太俊与被告壹玖玖叁（北京）建筑装饰工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告何太俊在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告何太俊撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十七日书记员  石 在
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3917号之一原告：黄永辉，男，1979年9月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：李新雪，男，1972年12月21日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。被告：肖炳仁，男，1968年9月20日出生，汉族，江西省萍市人，住江西省萍乡市上栗县。被告：萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绿岩矿，住所地：江西省萍乡市上栗县长平乡淡塘村，统一社会信用代码：91360322MA38B2E63Q。法定代表人：肖炳仁，系公司负责人。被告：萍乡市东骏贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市经济技术开发区金陵西路14号，统一社会信用代码：913603013091355443。法定代表人：陈永根，系公司执行董事。原告黄永辉诉被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后依法由立案庭审判员易飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告黄永辉应依法向本院提供关于被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告黄永辉提供的被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司的送达地址无法通知被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司应诉，原告黄永辉亦未在本院指定的合理期限内提供被告李新雪、肖炳仁、萍乡市东骏贸易有限公司上栗县淡塘万冲辉绍岩矿、萍乡市东骏贸易有限公司的其他送达地址，故原告黄永辉起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄永辉的起诉。案件受理费12988元，退回给原告黄永辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月二十三日代书记员 杨琼
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5316号原告：郝明兴，男，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告：唐万新，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告郝明兴与被告唐万新买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审判，并于2020年10月29日年公开开庭进行了审理。原告郝明兴及其委托诉讼代理人张昌文、被告唐万新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝明兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付下欠原告的材料款11276.4元。并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清时止。事实及理由，2016年至2017年间，原告从重庆市南川区南城街道清泉村的南川矿产有限公司为被告代购石子，价格约定为60元/吨，被告对其他发生的交易已支付了大部分货款，其中对2016年10月8、9、10号的三张收货单石子共187.94吨，货款11276.4元的票据，经双方多次扎帐对账后，被告方借“账务不清”为由拒不支付，直至2018年、2019年到2020年，原告多次找被告要求支付该三笔货款，被告一直推拖说管账的人不在，对不了账，致使原告为其垫资的以上货款不能收受。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告唐万新辩称，我们和南顺石厂以及郝明兴是一起结算过的，这三张票与原始依据是重复的，我已经付清了，不存在不付款的情况。经审理查明：原告与被告曾经多次发生石子买卖合同。二人之间的石子买卖均由原告在案外人重庆市南顺矿产品有限公司处购买，然后直接发货给被告方。后原、被告双方因对账问题发生纠纷，2019年9月19日，原告向涪陵区公安局报警，该局民警二人曾出警调解。次日，双方达成《证明》一份，具体内容详见如下扫描件：之后，被告将《证明》中的欠款支付给了重庆市南顺矿产品有限公司。现原告再次提供了重庆市南顺矿产品有限公司2016年10月8日、9日、10日的过磅单，称该三张过磅单上的石粉款11276.4元未在2019年9月20日的《证明》中进行结算。庭审时，被告也出示了相对应的2016年10月8日、9日、10日的收料单、发货单共三组，其中发货单中记载的单位重量和车号与原告提交的过磅单中记载的重量和车牌号均一致，表示已经纳入案涉《证明》中结算。本院询问原告方，2019年9月20日签订《证明》时，既然还有三张票据未结算清楚，其为何在《证明》上签字，并且该证明中已写明了“此证明为最终结算”。原告表示当时要过年了，南顺公司向其追款追得急，为了把大部分先追回来，就对没有争议的1077吨进行了结算，并不是总的结算。另查明，双方交易时用于结算的单据并不统一，分别有过磅单、收料单、发货单三种情形。上述事实，有原告郝明兴的陈述、被告唐万新的答辩、证人证言，原告提供的过磅单3张、收料单及供货单共计21张、公安机关报警回执、南顺矿产品公司的证明，被告提供的3套收料单和发货单、结算《证明》复印件等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为：原告所诉的2016年10月8、9、10日三张过磅单上的款项是否已经包含在2019年9月20日的结算《证明》中？首先，虽然原告方举示了2016年10月8、9、10日三张过磅单，以证明被告未支付该单据上货款，但是由于双方结算的票据并不仅仅限于过磅单，还有收料单和发货单这两种形式。被告也当庭出示了2016年10月8、9、10日收料单和发货单表示其已收到相应票据，并已经全部通过案涉《证明》进行结算，因双方用于结算的单据名称并不同意，故原告所出示的过磅单并不必然就是双方唯一的结算单据，不能仅仅据此要求被告承担付款责任；其次，通过原告提交的2019年9月19日的报警记录来看，原、被告双方在该日之前对账目已经发生了较为严重的分歧，所以原告才会报警求助，次日，原、被告双方就签订了结算《证明》，并写明了“此证明为最终结算”，足以说明双方对之前所有的货款结算达成了最终合意，重新确定了各自的权利义务，双方应当按照该“最终结算”履行自己的权利义务。并且双方均持有2016年10月8、9、10三日的单据，足以说明2019年9月20日结算时，双方对该三张单据上的货物是明知的，不存在结算时有所遗漏的问题，即使该三张票据上的货款被告未实际支付，但原告自愿在2019年9月20日的结算《证明》上签字的行为，也可视为其在与被告结算时自愿放弃了该笔货款的追索。现被告已经按照《证明》中的约定履行了相应义务，原告再次用2019年9月20日作出《证明》之前的票据，要求被告承担付款责任，有违诚信原则，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告郝明兴的诉讼请求。案件受理费减半交纳40元(原告已预交)，由原告郝明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年十二月一日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6943号 原告：徐茶娣，女，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：安某，男，2003年2月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告徐茶娣与被告安某健康权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后,依法由审判员刘东方独任审判，并于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告徐茶娣到庭参加诉讼，被告安某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐茶娣诉请判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计13167.12元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告安某未作答辩亦未举证。 本院经审理认定以下事实：2019年4月5日14时45分许，被告驾驶电动自行车沿余姚市阳明街道永丰村陈家村道由北往南行驶至永丰村陈家57往南10米处因未靠右行使与原告驾驶电动自行车由南往北行使相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。后经交警认定，被告对事故负全部责任。原告伤后被诊断为右足跖骨基底部骨折，多次接受门诊治疗，支付医疗费1127.12元，原告受伤前在余姚市艺录电子元件厂上班，每月工资4500元，原告因伤休息78天。原告的电动自行车修理花费50元。 以上事实由原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、病历材料、余姚市艺录电子元件厂的证明等证据以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人健康权，应承担侵权责任。本案中，被告驾驶电动自行车碰撞原告骑行的自行车，造成原告受伤，且对事故负全部责任，依法应赔偿原告因此造成的损失。原告主张的医疗费有相应的医疗费票据为证，本院予以认定。对于原告主张的误工费损失，本院根据原告的伤情、原告伤后就诊次数以及原告受伤前的工资收入等因素，酌定为11700元。原告的交通费，本院酌定为200元，电动自行车修理费50元，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告安某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐茶娣货款医疗费1127.12元、误工费11700元、交通费200元、车辆修理费50元，合计13077.12元； 驳回原告徐茶娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费400元，减半收取计200元,由原告徐茶娣负担50元，由被告安某负担150元。被告安某负担的诉讼费部分限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月三日 代书记员 张乾涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32109号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘广维，男，1974年7月6日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘广维信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘广维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计149546.02元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘广维未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149546.02元，其中本金100976.06元、利息22706.56元、费用25863.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘广维于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计149546.02元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元以及公告费（以实际发生为准），由刘广维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44724号原告：大河建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路13号27层2701号。法定代理人：葛桂森，总经理。委托诉讼代理人：冯金东，男，1980年10月18日出生，汉族，大河建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，1981年4月4日出生，汉族，北京市第二建筑工程有限责任公司工作人员，住北京市西城区。被告：冯仁俊，男，1968年7月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告大河建设有限公司（以下简称大河公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、被告冯仁俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大河公司的委托诉讼代理人孙银蕾、被告二建公司的委托诉讼代理人谭纪龙到庭参加了诉讼。本院依法向被告冯仁俊公告送达开庭传票，冯仁俊未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大河公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告保证金1000000元；2.判令两被告共同支付原告自2017年12月15日至实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率）；3.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年9月15日，原告大河公司与被告二建公司皇家驿站项目部签订《合作协议》。协议约定，被告二建公司项目部就驻马店皇家驿站项目、商业及住宅机电专业分包与原告达成一致，被告二建公司负责协调发包方、监理关系。签订协议当天，原告支付保证金150万元，被告二建公司保证两个月内安排原告进场，并在三个月内将保证金退回。原告于2017年9月15日向被告二建公司指定账户即被告冯仁俊账户支付100万元，后被告二建公司未能履行协议约定，也未能按照协议约定退回保证金。综上所述，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告二建公司辩称：不认可原告起诉书中陈述的事实和理由，不同意原告全部诉讼请求。冯仁俊与我公司没有任何关系，并且不认识冯仁俊本人。第一，我公司从未承建驻马店皇家驿站项目，也未成立项目部，其未用过二建公司皇家驿站项目部印章。第二，我公司从未与原告签订过任何《合作协议》，原告提交的《合作协议》无我公司公章及人员签字，我公司从未授权项目部有权签署协议、合同及结算书等相关文件，对外签署协议及合同等相关文件均须加盖公章或合同章。第三，原告提交的银行支付业务付款回单收款人并非我公司人员，我公司从未收到过原告任何银行转账或汇款，且回单上标注用途为葛总日常开销，与原告诉称的保证金不符。第四，关于皇家驿站项目，我公司收到过类似起诉，在重审过程中原告与另一被告达成和解，放弃对我公司的诉讼请求。综上，本案原告对我公司的诉求无任何事实及理由，证据与我公司无关，故不同意原告全部的诉讼请求。被告冯仁俊未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告大河公司向本院提交如下证据：1.《合作协议》（原件照片），证明原被告之间存在合作关系。2.新闻截图，证明二建公司承接了驻马店皇家驿站项目。3.借条（原件照片），证明冯仁俊签订借条是加强合作协议的效力。4.银行业务回单及账户流水，证明大河公司向皇家驿站项目部负责人冯仁俊转账支付100万元。5.冯仁俊与大河公司的法定代表人葛桂森的微信聊天记录，证明我公司起诉已告知冯仁俊，冯仁俊认可欠款金额，表示会还款。被告二建公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，二建公司向本院提交另案裁定书、调解书、庭审笔录作为证据，证明类似的案件，经法院的审判，原告已经对其公司撤诉。大河公司认可上述证据的真实性，不认可关联性。本院经审理认定如下事实：冯仁俊曾以二建公司皇家驿站项目部负责人名义与大河公司就河南驻马店皇家驿站项目、商业及住宅机电专业分包签订《合作协议》，其中约定合同签订当日大河公司支付二建公司皇家驿站项目部保证金1500000元，二建公司皇家驿站项目部保证两个月内安排大河公司进场，并在三个月内将保证金退回。还约定，具体金额以甲方指定账户实际到账为准。冯仁俊签名捺印，大河公司负责人葛桂森签名。该协议底部写有“右安门支行，6217000010046452317”，冯仁俊签字捺印予以确认。该协议未签署日期，大河公司表示系2017年9月14日签订。二建公司表示冯仁俊与其公司没有任何关系，且不认可《合作协议》中二建公司皇家驿站项目部签章的真实性。2017年9月14日，冯仁俊向大河公司出具借条，内容为“因皇家驿站项目部经营周转，项目负责人冯仁俊向大河公司借款100000元，双方约定返还日期2017年12月14日前返还。”2017年9月15日，大河公司向冯仁俊上述账户转账共计100万元，用途标注为葛总日常开销，大河公司表示标准错误，实际为保证金。另查，大河公司提交的其法定代表人葛桂森与冯仁俊在本案诉讼期间的微信沟通记录显示，冯仁俊表示同意给付大河公司108万元及利息，并表示近期转款。截至庭审之日，冯仁俊尚未退还大河公司任何款项。本案审理中，大河公司向本院申请财产保全，本院出具了保全裁定书，并对冯仁俊账号采取了强制措施。本院认为，大河公司提交的《合作协议》系照片原件，现对二建公司皇家驿站项目部签章无法认定真伪，大河公司亦未就冯仁俊签署协议行为是否为职务行为予以证明，协议上约定的保证金亦未支付至二建公司账户，故大河公司不能证明该《合同协议》与二建公司的关联性，故该协议对二建公司不发生法律效力，二建公司不具有向大河公司返还保证金的合同义务。冯仁俊无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利。结合冯仁俊向大河公司出具的借条及微信沟通记录，本院认为《合作协议》系冯仁俊与大河公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大河公司依照约定向冯仁俊转账100万元，冯仁俊未能履行合同义务，应向大河公司返还上述款项。因冯仁俊在知晓诉讼的前提下未出庭质证，应承担举证不能的法律责任，本院采纳大河公司对款项性质的陈述意见，认定为保证金。故对大河公司要求冯仁俊返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，冯仁俊在借条中承诺2017年12月14日前返还，并未按期履行，大河公司要求冯仁俊支付迟延履行期间的利息，符合法律规定，且计算标准亦属合理，对该部分诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯仁俊向原告大河建设有限公司返还保证金1000000元；二、被告冯仁俊向原告大河建设有限公司支付自2017年12月15日至实际付款之日止的利息（以尚欠本金为基数，2017年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大河建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14560元，由被告冯仁俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由被告冯仁俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1194号 移送执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫纲，院长。 被执行人:甯菊芳，女，汉族，1974年9月28日出生，重庆市荣昌县人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行甯菊芳刑事罚金一案中，本院（2019）川1011刑初130号刑事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷波
文书内容陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1006号之五申请执行人：慕明章，男，被执行人：袁省明，男，被执行人：朱景梅，女，本院依据已经发生法律效力的本院于2017年4月25日作出的（2017）陕0802民初3136号民事判决书，于2017年8月25日依法立案执行慕明章与被执行人袁省明、朱景梅民间借贷纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人袁省明、朱景梅所有的位于榆阳区南大街212号1号(房产证号：0**45**)房产与榆阳区南大街212号2号(房产证号：0**45**)房产两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人袁省明、朱景梅所有的位于榆阳区南大街212号1号(房产证号：0**45**)的房产。二、在查封期间，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限自本裁定生效之日起三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月月二日书记员申磊陕西省榆林市榆阳区人民法院协助执行通知书（2020）陕0802执恢1006号榆林市不动产登记中心：本院依据已经发生法律效力的本院于2017年4月25日作出的（2017）陕0802民初3136号民事判决书，于2017年8月25日依法立案执行慕明章与被执行人袁省明、朱景梅民间借贷纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。因本案被执行人袁省明、朱景梅所有的位于榆阳区南大街212号1号(房产证号：0**45**)的房产。需你单位协助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人袁省明、朱景梅所有的位于榆阳区南大街212号1号(房产证号：0**45**)的房产。二、在查封期间，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。附：执行（2020）陕0802执恢1006号之一裁定书一份。二〇二〇年十二月二日陕西省榆林市榆阳区人民法院送达回证（各类案件通用）            案由              民间借贷纠纷              案号              （2020）陕0802执恢1006号之一                  送达文书      名称和件数              执行裁定书、协助执行通知书                  受送达人              榆林市不动产登记中心                  送达地址              榆林市不动产登记中心                        受送达人      签名或盖章                    年 月  日                  代收人及      代收理由                    年  月  日                  备考              查封被执行人袁省明、朱景梅所有的位于榆阳区南大街212号1号(房产证号：0**45**)的房产。      填发人：送达人：注：①送达民事、执行法律文书，按照或参考民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1286号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：泰兴市开泰物流有限公司，住所地：江苏省泰州市泰兴市×××××××××××××。法定代表人：李秀芬。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12557号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的苏M×××**重型半挂牵引车于2019年3月7日2时4分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限4.77吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月8日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12557号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12557号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5382号之一申请执行人晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人王某，董事长。被执行人韩某，住山西省晋城市陵川县。申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人韩某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初1353号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司截止2017年11月18日的借款本金121160元、贷款账户管理费14550元、罚息11359.5元、滞纳金2000元，以上合计149069.5元。二、被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司自2017年11月19日起至本判决确定给付之日以135710元（以借款本金、贷款账户管理费之和）为基数按照每日0.05％计算的罚息。三、被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司从2017年11月19日起至本判决确定给付之日按每个月200元计算的滞纳金。三、被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司律师费3375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担1757元，由被告韩某负担1000元。本院于2020年9月27日立案执行，在执行过程中，2020年9月29日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵等进行了两次网络查控，轮候查封了被执行人韩某名下的×××号、×××号、×××号车辆三辆，以上车辆均有抵押。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年10月26日对被执行人韩某采取了限制高消费措施，2020年12月1日对被执行人韩某采取了纳入失信名单。就以上情况申请执行人已提交终本申请。本院认为，被执行人韩某暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2019）晋0105民初1353号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘建武 二Ｏ二Ｏ年十二月七日书记员 闫学娇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初941号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张文海，男，1968年7月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区。因流氓，于1987年6月被处以治安拘留十日；因犯流氓罪，于1991年6月被判处有期徒刑四年；因犯抢劫罪，于2002年10月被判处死刑，缓期二年执行，于2017年11月4日被释放（2015年经北京市第一中级人民法院裁定，对张文海减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变）。因涉嫌非法占用农用地罪，于2020年7月13日被羁押，次日被拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告人吕亭亭，女，1988年8月2日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地山西省临汾市隰县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2020年7月18日被拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人张雪峰，北京市京师律师事务所律师。辩护人施永宝，北京市京师律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕973号起诉书指控被告人张文海、吕亭亭犯非法占用农用地罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被告人张文海及其辩护人彭金城、被告人吕亭亭及其辩护人张雪峰、施永宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人吕亭亭使用北京市顺义区×镇×村南侧部分大棚地。2018年11月，吕亭亭伙同被告人张文海等人在地块南侧倾倒、堆放渣土，从中获利。经勘测及鉴定，占用土地面积共计4776．15平方米，其中造成基本农田4596．78平方米耕作层破坏，种植条件难以恢复。后张文海伙同他人继续在大棚地南侧倾倒、堆放渣土，从中获利。经勘测及鉴定，占用基本农田土地面积2319．96平方米，造成基本农田耕作层破坏，种植条件难以恢复。经确认，现场倾倒物质存在大量工地开槽土方，其中土方含有少量砖头、瓦块、碎石等，属于建筑垃圾种类。被告人张文海经电话传唤到案；被告人吕亭亭后被抓获到案。公诉机关认为被告人张文海具有自首、认罪认罚、系累犯的情节，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利并罚；被告人吕亭亭具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张文海、吕亭亭对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张文海的辩护人对指控事实及罪名亦不持异议，其主要辩护意见为，被告人张文海具有自首、立功情节，认罪认罚，悔罪态度好，建议法庭对其从轻处罚。被告人吕亭亭的辩护人对指控事实及罪名亦不持异议，其主要辩护意见为，被告人吕亭亭系偶犯、初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，悔罪态度好，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关指控的上述事实有证人李某1、陈某、马某、郑某、杨某1、步某、杨某2、杨某3、李某2、张某1、赵某1、张某2、段某、李某3、赵某2、李某4、郝某、袁某的证言、被告人吕亭亭、张文海的供述和辩解、辨认笔录、微信聊天截图、刑事判决书、释放证明、减刑裁定书、司法鉴定中心鉴定书、调取证据通知书、测量成果报告、顺义区×镇×村南侧耕地破坏程度鉴定结论、顺义区土地利用现状地类图、地类面积、顺义区土地利用总体规划图、顺义区城市管理委员会关于×镇×村建筑垃圾乱倒问题的现场核查情况说明、北京市国土资源一张图、顺义区农村土地租赁经营合同书、×镇政府村级事务民主监督联席会关于×村与北京市神×农业发展有限公司签订土地租赁经营合同的批复、×村村民代表会决议、补充协议、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、人口信息查询单、受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明、被告人张文海关于举报线索的供述予以证实，足以认定。本院认为：被告人张文海、吕亭亭违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，二名被告人的行为均已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张文海、吕亭亭犯有非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张文海检举、揭发他人的犯罪行为未能查实，本院无法认定其具有立功表现，被告人张文海的辩护人关于其具有立功表现的辩护意见，无事实依据，本院不予采纳。被告人张文海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人张文海经电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人张文海在前罪剥夺政治权利刑罚执行完毕前又犯罪，依法应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的剥夺政治权利刑罚与本罪所判处的刑罚进行并罚。鉴于被告人张文海具有自首情节、被告人吕亭亭到案后能够如实供述犯罪事实，且二名被告人均能够认罪认罚，本院依法对被告人张文海、吕亭亭从轻处罚。各辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人张文海依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人吕亭亭依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张文海犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，与原犯抢劫罪未执行完毕的剥夺政治权利四年三个月二十二天并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利四年三个月二十二天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年5月12日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、被告人吕亭亭犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年2月17日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；三、继续追缴被告人张文海的违法所得人民币五千四百元、被告人吕亭亭的违法所得人民币二万元，追缴后均予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  刘冬青人民陪审员  韩继超二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1301号 申请执行人：张国红，女，1989年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：李姜鹏，男，1988年6月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于张国红申请执行李姜鹏婚姻家庭纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初1548号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王皓洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16388号原告：石振华，女，1954年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。被告：裴俊堂，男，1960年2月18日出生，汉族。原告石振华与被告裴俊堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石振华委托诉讼代理人许敬新到庭参加诉讼，裴俊堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石振华向本院提出诉讼请求：1.判令裴俊堂偿还石振华借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率6%计算，从2009年1月24日起计算至款项付清之日止，截止起诉之日利息为345499元。合计暂计为845499元）；2.本案诉讼费用由裴俊堂承担。事实和理由：石振华与裴俊堂系朋友关系，2007年裴俊堂以土石方工程需要大量资金周转为由，陆续从石振华处借款。2009年1月24日，石振华与裴俊堂进行核算，裴俊堂共计借款50万元并向石振华出具欠条，同日裴俊堂写下保证书用一生时间偿还借款，若无力清偿由其女儿偿还。2014年2月28日，裴俊堂再次出具50万元的欠条承认借款。2016年12月1日，裴俊堂出具50万元的收条，承认欠50万元借款未清偿，表示过段时间偿还，但时至今日裴俊堂仍未清偿借款。为维护其合法权益，石振华特向法院提起诉讼。裴俊堂未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2009年1月24日，裴俊堂向石振华出具欠条，载明：欠石振华人民币伍拾万元正。同日，裴俊堂另出具欠条，保证用一生的时间来还清这笔钱伍拾万元。2014年2月28日，裴俊堂再次向石振华出具欠条，写明欠石振华人民币伍拾万元。2016年12月1日，裴俊堂向石振华出具收条，载明：今收石振华伍拾万元。庭审中，石振华称其与裴俊堂系朋友关系，裴俊堂因工程资金周转向其借款，其陆续向裴俊堂出借现金共计50万元，当时口头约定年利率6%，但至今裴俊堂未支付利息，也未偿还本金。另，本院于2020年6月11日收到石振华的起诉状，并于2020年11月23日向裴俊堂公告送达起诉状、开庭传票、证据材料等。上述事实，有欠条、收条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，石振华向裴俊堂出借50万元，裴俊堂向石振华出具欠条和收条确认欠款50万元，裴俊堂至今未偿还借款，故对石振华要求裴俊堂偿还借款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在欠条中并未约定借款期间的利息，视为不支付利息。双方在欠条中并未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。现石振华要求裴俊堂偿还以50万元为基数，按照年利率6%，从2009年1月24日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院支持自公告送达次日即2020年11月24日起算的逾期利息，其余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告裴俊堂偿还原告石振华借款50万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告裴俊堂支付原告石振华逾期利息（以50万元为基数，按照年利率6%，自2020年11月24日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告石振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告裴俊堂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4400元，由被告裴俊堂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月十五日书记员 杨海萌
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11787号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：韩翔，男，1991年12月8日出生，汉族，住江苏省高邮市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告韩翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十一日书记员  喻婷
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢499号之一 申请执行人：尚明杰，女，1980年6月9日出生，满族，干部，住隆化县。 被执行人：冀志强，男，1978年4月29日出生，满族，工人，住隆化县。 本院在执行申请执行人尚明杰与被执行人冀志强民间借贷纠纷一案中，2020年12月15日,申请执行人尚明杰请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2017）冀0825民初3057号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高鹏飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32760号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：闫峰，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告闫峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计104558.74元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104558.74元，其中本金70461.94元、利息9901.21元、费用24195.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计104558.74元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元以及公告费（以实际发生为准），由闫峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2019号原告：袁平，男，汉族，1930年9月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁文春，女，满族，1967年2月9日生，住贵州省贵阳市云岩区，系原告女儿。被告：贵州中禧互联网金融服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际会议展览中心**厅东侧****，统一社会信用代码915201903221801711。法定代表人：刘亚萱，系该公司总经理。被告：刘媛媛，女，汉族，1988年2月24日生，住郑州市**。二被告共同委托诉讼代理人：杜雪、周剑青，贵州黔信律师事务律师。被告：湄潭县贝尔西门子家电店，住所地湄潭县，住所地湄潭县湄江镇麒龙新城**路代码92520328MA6GFFA64。法定代表人：崔光永，职务不详。原告袁平与被告贵州中禧互联网金融服务有限公司、湄潭县贝尔西门子家电店、刘媛媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告袁平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告汇款100,000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经被告贵州中禧互联网金融服务有限公司（以下简称：中禧公司）介绍，向被告刘媛媛出借款项100,000元，口头约定年利率12%，未约定借期。随后原告于2019年11月19日向被告刘媛媛63,000元，随后分5次通过银行ATM机向刘媛媛账户累积存款37,000元。当原告要求二被告归还款项时，被告均以各种理由推脱，拒不还款。原告认为，原告与被告刘媛媛在借贷活动中并未约定借期，因此原告随时有权要求被告归还借款，而中禧公司作为平台公司安排原告向被告出借款项导致原告利益受损，应当对上述借款承担连带还款责任。依据各项法律规定，原告向法院提起诉讼，请求依法裁判如前所请。本院经审查认为，原告通过被告贵州中禧互联网金融服务有限公司提供的网络平台众禧贷网站平台与湄潭县贝尔西门子家电店签订《借款合同》（协议编号：众禧贷字（2019）第1XX5号）,向湄潭县贝尔西门子家电店出借款项100,000元，借期6个月（2019年11月19日-2019年5月18日）。合同尾部乙方处的印章为被告湄潭县贝尔西门子家电店法人代表崔光永，丙方处的印章为被告贵州中禧互联网金融服务有限公司。合同到期后，经原告催收被告贵州中禧互联网金融服务有限公司并未归还上述款项。同时期本院还受理刘建萍、邹正安等人向本院起诉与被告签订类似借款合同的案件，涉及人数较多、金额巨大。被告已涉嫌违反国家金融管理法规规定，以高额利息为诱饵，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，本案涉嫌非法吸收公众存款罪。另，贵阳市公安局观山湖分局已于2020年7月15日对被告涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院应当依法将涉嫌犯罪材料及线索移送公安机关处理并驳回本案原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁平的起诉。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），退还原告袁平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  莫朝飞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异473号案外人（利害关系人）：海南航空控股股份有限公司（原名称海南航空股份有限公司），住所地海南省海口市国兴大道**海航大厦。法定代表人：刘位精，董事长。委托诉讼代理人：贺艳，海南航空控股股份有限公司法务。委托诉讼代理人：李天，海南航空控股股份有限公司法务。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：李栋，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所律师实习律师。被执行人：国渝兴泰（天津）融资租赁有限公司，，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）澳州路**查验库办公区**（天津东疆商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第**法定代表人：雷婷婷，执行董事。被执行人：国渝国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-131）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄金国，董事长。被执行人：国耀富泰资产管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区****厂房**Bstyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷婷婷，执行董事兼总经理。本院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与国渝兴泰（天津）融资租赁有限公司（以下简称国渝兴泰公司）、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司金融借款合同纠纷财产保全一案过程中，案外人海南航空控股股份有限公司（以下简称海南航空）对本院查封国渝兴泰公司的飞机发动机不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海南航空称，请求裁定撤销（2020）京04执保307号《协助执行通知书》，中止对编号为956179、956180、956209、956208、42410、802105的飞机发动机（以下简称案涉发动机）的查封。主要事实和理由：1.案涉发动机由海南航空购买，所有权人为海南航空，并非国渝兴泰公司；2.海南航空在与其他银行的借贷关系中，已将包含发动机在内的整架飞机抵押给了借款银行，非经抵押权人同意，不得转让；3.国渝兴泰公司从大新华航空有限公司（以下简称大新华航空）购买了案涉发动机，但大新华航空并非所有权人，因此国渝兴泰公司无法因买卖行为获取案涉发动机所有权。海南航空向本院提交了《飞机卖据》及翻译件、《民用航空器所有权登记证》等证据。进出口银行称：1.国渝兴泰公司已支付《融资租赁合同》项下的购买价款，案涉发动机所有权已转移至国渝兴泰公司；2.海南航空作为共同承租人，其在明知案涉发动机所有权已发生转移的情况下，又以其享有所有权为由进行抗辩，违反诚实信用原则；3.进出口银行对案涉发动机的抵押权合法有效设立。综上，海南航空的异议请求无事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。进出口银行向本院提交了《融资租赁合同》及附件《所有权转移证书》《租赁设备接收书》作为证据。本院查明，本院在审理进出口银行与国渝兴泰公司、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据进出口银行的申请，于2020年7月9日作出（2020）京04财保43号民事裁定：查封、扣押、冻结国渝兴泰公司、国渝国际融资租赁有限公司、国耀富泰资产管理（深圳）有限公司的财产，限额386011753.43元。依据上述民事裁定，本院于2020年9月17日发出（2020）京04执保307号《协助执行通知书》，请海南航空协助查封国渝兴泰公司所有的6台案涉发动机。2009年3月至2014年7月，海南航空先后向波音公司、空中客车公司购买了注册编号为B-5416、B-2728、B-2730、B-5950的民用航空器，航空器上装载的发动机包含案涉发动机。后海南航空在中国民用航空局对上述航空器进行了所有权登记，所有人为海南航空。现上述航空器已分别设立抵押登记，抵押权人为国家开发银行股份有限公司等公司。2015年12月11日，国渝兴泰公司与海南航空、大新华航空共同签订《融资租赁合同（售后回租——设备类）》。三方约定，大新华航空向国渝兴泰公司出售案涉发动机，同时海南航空及大新华航空作为承租人，从国渝兴泰公司回租案涉发动机。之后，大新华航空出具《所有权转移证书》，确认已收到国渝兴泰公司购买租赁设备的价款，租赁设备的所有权转移到国渝兴泰公司。海南航空与大新华航空共同出具《租赁设备接收书》，确认已接收案涉发动机。2015年12月15日，国渝兴泰公司与进出口银行签订《借款合同》，约定进出口银行向国渝兴泰公司提供人民币5亿元贷款，用于购买案涉发动机。同日，国渝兴泰公司与进出口银行签订《发动机抵押合同》，约定国渝兴泰公司将其所有的案涉发动机抵押给进出口银行，以担保上述借款的足额偿付。随后国渝兴泰公司就抵押情况向海南航空及大新华航空进行了通知。2015年12月16日，海南航空及大新华航空共同出具《承租人收悉确认函》，确认已知晓国渝兴泰公司在案涉发动机上设置第一顺位抵押。当日，国渝兴泰公司与进出口银行对案涉发动机办理了动产抵押登记。本院认为，海南航空既作为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案争议的焦点为案涉发动机所有权归属问题。根据《合同法》规定，融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权。本案中，国渝兴泰公司与海南航空、大新华航空共同签订《融资租赁合同》并依约履行。海南航空作为融资租赁合同的参与方，在知晓国渝兴泰公司与大新华航空转让案涉发动机事实的情况下，以承租方身份对案涉发动机进行接收并使用的行为，系对融资租赁法律关系的确认，故国渝兴泰公司作为出租人，已依法享有案涉发动机的所有权。综上，本院在执行保全裁定过程中，查封国渝兴泰公司所有的6台案涉发动机并无不当。海南航空所提异议主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人（利害关系人）海南航空控股股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603财保347号 申请人:葛明，男，汉族，1962年12月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:曾无畏,四川维扬律师事务所律师。 被申请人：何**春，男，汉族，1967年2月15日出生，住浙江省诸暨市。 被申请人：陈秀红，女，汉族，1968年2月13日出生，住浙江省诸暨市。 被申请人：越西东方农业发展有限公司，住所地四川省越西县大花乡。 法定代表人：陈秀红，执行董事。 申请人葛明于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何**春持有的越西东方农业发展有限公司的股份和越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权，保全金额为645万元。后于2020年12月24日变更申请为请求冻结被申请人陈秀红持有的越西东方农业发展有限公司的股份和越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权，保全金额为645万元。申请人葛明提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为：申请人葛明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 冻结被申请人陈秀红持有的越西东方农业发展有限公司股份和被申请人越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权；冻结期限三年。 案件申请费5000元，由申请人葛明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  袁琳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初12229号 原告：广西万胜建设工程有限公司，住所地：广西玉林市。 法定代表人：罗建森。总经理。 委托诉讼代理人：甘剑平，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽华，广西欣源律师事务所律师。 被告：农树进，男，1969年9月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁开双，公民代理。系农树进的妻子。 第三人：广西福丘投资有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：邱天增。总经理。 委托诉讼代理人：韦云南，该公司职员。 原告广西万胜建设工程有限公司与被告农树进、第三人广西福丘投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用简易简易，于2020年12月11日公开开庭进行审理，并已言词辩论终结。原告广西万胜建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐丽华律师，被告农树进的委托诉讼代理人梁开双，第三人广西福丘投资有限公司的委托诉讼代理人韦云南，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西万胜建设工程有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付管理费811805.56元（管理费暂以工程总价90200617.5元为基数*0.9%计算）；2.请求判令被告向原告支付税费541350元（税费暂以原告收到工程款4500000元为基数，按12.03%税率计算）：3.请求判令被告向原告返还代垫现场管理人员工资228933.97元；4.诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付管理费40500元（管理费暂以已结工程款4500000元为基数*0.9%计算），并自起诉之日计算管理费的利息；撤回第2项诉讼请求。 被告农树进辩称：结算管理费是按实际工程款计算。由于业主方面原因，造成工程没有进行竣工结算，不能确定工程总价款是多少，所以不能确定管理费数额。原告有配合管理的责任和义务，以实际工程款为前提，实行代扣代缴的。工程款到原告单位的时候，应由原告代扣代缴。所以未支付管理费的责任，不在被告方。根据项目部现场考勤的实际现场是3人，被告按照实际计算的工资总额为136139.2元。但原告方也认同工资是从工程进度款里代扣支付。请求法院依法处理。 第三人广西福丘投资有限公司陈述：原告请求被告支付的管理费、税费、工人工资是基于它们双方签订的协议书，与本公司没有关系。本公司在本案中不承担任何责任。 经审理查明：2018年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）农树进签订《齐贤大厦工程项目管理协议书》，约定：甲方指派乙方共同对齐贤大厦工程实行项目管理承包；项目管理费案工程结算款的0.9%计算；暂按12.03税率计取三项税金；若乙方聘用甲方的在职人员工资按工资表支付等内容。 2018年11月19日，原告（承包人）与第三人（发包人）签订《齐贤大厦工程施工总承包合同》，约定由原告承包建设位于南宁市江南区工程（简称：案涉工程）项目等内容。 另查明：经计算，第三人已经向原告支付了案涉工程的工程款4500000元，原告均转给被告或代被告支付劳务费。 被告确认，聘用原告方的在职人员，尚欠工资136139.2元。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护。 原告与被告签订《齐贤大厦工程项目管理协议书》中关于项目管理费和聘用人员工资的合同条款，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的，此部分合同条款合法有效，对当事人均有约束力。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;由《中华人民共和国合同法》第一百零七条，明文规定。被告应按照其与原告之间的合同的约定，向原告支付管理费。根据《齐贤大厦工程项目管理协议书》中关于项目管理费的合同条款，被告应向原告支付已结的工程款的管理费计40500元（4500000元×0.9%）。原告此项诉讼请求合法有据，本院予以支持。在原告催告后（原告起诉之日起），被告还应向原告支付管理费的利息。 原告主张的工人工资，被告认诺的工资数额为136139.2元，本院予以支持。原告主张的其他工人工资，因原告未能举证证明这些工人在案涉工地上工作，也未能举证证明这些工人的工资数额的，原告就此部分举证不能，本院不予支持。 根据合同相对性原则，第三人广西福丘投资有限公司在本案中不承担责任。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告农树进向原告广西万胜建设工程有限公司支付管理费40500元； 二、被告农树进向原告广西万胜建设工程有限公司支付管理费的利息（以40500元为基数，自2020年10月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的一年期贷款利率，计算至被告清偿管理费之日止）； 三、被告农树进向原告广西万胜建设工程有限公司支付工人工资136139.2元； 四、驳回原告广西万胜建设工程有限公司提出的其余工人工资的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9520元，因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还原告广西万胜建设工程有限公司诉讼费6849元；本案诉讼费计2671元，由被告农树进负担2000元，由原告广西万胜建设工程有限公司负担671元。 原告的诉讼请求的标的额从1582089.53元减少到269433.97元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项：“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”之规定，本案受理费原为9520元，应减少为6849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5342元（二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘贵兴 ——
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5310号原告：徐某1，女，1955年6月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：徐某2，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：徐某3，男，1952年9月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：徐某4，男，1957年3月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。共同委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告徐某3、徐某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月18日立案。原告徐某1、徐某2于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某1、徐某2撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某1、徐某2撤诉。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月十四日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2020）琼9701民初885号   原告：符坚，男，1978年12月7日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   被告：吴禧剑，男，1990年1月22日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   原告符坚与被告吴禧剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在本案审理过程中，经本院释明，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告符坚撤回起诉。   案件受理费1462.78元，减半收取计731.39元，由原告符坚负担。   审判员 刘立川      二〇二〇年十二月十七日   书记员 胡天虎   附相关法律法规条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25273号原告：张喜，男，1985年10月20日出生，汉族。被告：北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心，营业场所北京市丰台区万丰路305号。负责人：刘振泉，总经理。委托诉讼代理人：王义会，女，该公司职员。委托诉讼代理人：崔利，男，该公司职员。原告张喜与被告北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心（以下简称万丰路中心）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张喜，被告万丰路中心委托诉讼代理人王义会、崔利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张喜向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退还货款2038.78元；2.判令被告赔偿20387.8元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年9月10日和2020年9月11日分别在被告处购买了名称为“熟食”的商品,购买数量共计17份,价格共计为2038.78元。原告购买后发现该商品中的产品标准号为:GB/T23586,营养成分表中显示每100克中蛋白质含量为0克,经原告核查,根据《中华人民共和国国家标准》关于酱卤肉制品的相关规定,要求酱卤肉制品畜禽内脏、杂类的理化指标每100g蛋白质中应含有≥8g的蛋白质含量,但原告发现所购买的产品与相关规定严重不符。因此被告出售该商品属于严重的欺诈行为。原告认为被告的行为均严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。现根据《中华人民共和国食品安全法》第四章食品生产经营中第九十六条中规定:“违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”故此为了维护原告的合法利益,特诉至法院,请法院依法判决。万丰路购物中心辩称，原告起诉本超市要求适用惩罚性赔偿不予认可。1.本超市在接到投诉后第一时间下架产品。并承诺投诉人可以退货。2.本超市在进货时尽到了进货查验义务,包括产品的厂家营业执照和生产许可。3.本超市认为超市在销售过程中不存在令人误导的情形不适用惩罚性赔偿。4.产品经检验符合GBT2586的要求,另外本着为消费者负责的要求产品又进行了GB2726的检测。检测结果也是合格。故本超市认为,产品标签存在瑕疵并不影响食品安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方进行了举证质证。对真实性无异议的下列证据予以确认并在案佐证：购物凭证、发票、实物照片。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于万丰路购物中心提交的编号为JD2020SY02928的检测报告、编号为JD2020SY02913的检测报告、营业执照、食品生产许可证、送检报告，用以证明其销售的熟食牛蹄筋符合相关标准，其在进货时履行了相应的查验义务。张喜对上述证据不认可。本院认为，上述检测报告系经具有检测资质的机构出具，营业执照及食品生产许可证系经国家行政机关审批颁发，故对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月10日至11日，张喜在万丰路购物中心购买熟食（牛蹄筋）共计支出2038.78元。庭审中，本院就张喜当庭提供的产品物证组织双方进行了举证质证，该熟食外包装上标明的产品名称为：牛蹄筋，食品标准号为GB/T23586，标签上营养成分表中标注的蛋白质含量为每100克中含0克，万丰路购物中心认可案涉产品均系其出售，张喜自述，其在2020年9月11日下午回家后发现产品存在质量问题，故诉至本院。经本院当庭询问，张喜表示其购买涉案熟食后并未食用。庭审中，万丰路购物中心向本院出具了由河北京鼎检验检测服务有限公司出具的检验报告（编号JD2020SY02928），该机构对抽样日期为2020年9月17日的产品进行了检测，检验依据为GB/T23589-2009，检测项目为亚硝酸盐、铅、菌落总数和大肠菌群，检验结论为所检项目符合标准要求。另据该机构出具的另一检验报告（编号JD2020SY02913（Y）），该机构对抽样日期为2020年9月16日的产品进行了检测，检验结论为营养成分表中蛋白质含量为每100克含17.6克。此外，万丰路购物中心还提交了其进货时案涉产品的生产者石家庄市老京祥食品有限公司向其提交的产品检验报告、食品生产许可证、营业执照。本院认为，张喜与万丰路购物中心之间具有事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现本院结合张喜的诉讼请求做如下分析：首先，案涉的熟食制品标签中标注的食品标准号为GB/T23586（即GB/T23586-2009《中华人民共和国国家标准酱卤肉制品》），万丰路购物中心作为出卖人，应当向买受人提供符合该标准的商品。该标准第5.2.2理化指标规定：畜肉类蛋白质/(g/100g)≥20.0。但涉案商品标签中标注的蛋白质含量为0。明显不符合上述标准的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”。现张喜要求万丰路购物中心退还货款，于法有据，本院对其该项诉请予以支持。张喜亦应同时退还所购货物。万丰路购物中心收回货物后应及时销毁，不得再次出售。第二，关于张喜要求万丰路购物中心支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院认为：食品生产经营应当符合食品安全标准。本案中，涉案食品标签上标示的执行标准为GB/T23586，但该标准是国家推荐性标准，是企业自愿采用的国家标准，并不是食品安全的国家强制性标准。食品企业选择使用该标准，该标准应作为衡量食品是否合格的标准，不应作为衡量食品是否安全的强制性标准，除非消费者有证据证明食品实际上不符合食品安全标准，才适用《食品安全法》关于惩罚性赔偿的规定。张喜主张万丰路购物中心销售的牛蹄筋“营养成分表”中标注的蛋白质含量不符合GB/T23586标准，由于该标准是国家推荐性标准，不能据此认定是不符合国家安全标准的食品。现张喜未能提供充分证据证明涉案商品标签的上述标注存在影响食品安全的情形，亦未证明万丰路购物中心经营明知不符合食品安全标准的食品，本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于惩罚性赔偿金适用的构成要件。相反，万丰路购物中心提交的供应商企业资质文件、食品供应许可证及检测报告，初步证明其履行了食品进货查验义务，故对张喜要求支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心于本判决生效后十日内退还张喜货款2038.78元，张喜同时退还北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心熟食（牛蹄筋）17袋；二、驳回张喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告张喜负担155元（已交纳），由北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月三日书记员  钟 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22606号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：云南广播电视台，住所地云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处春融东路3663号。法定代表人：和亚宁。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊波，北京大成（昆明）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告云南广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人凌佳，被告云南广播电视台委托诉讼代理人苏文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供影视作品《医者仁心》的在线播放业务；2、被告赔偿原告经济损失95000元，律师费4000元，公证费800元、差旅费200元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告享有《医者仁心》(以下简称涉案影视作品)的独占性信息网络传播权，原告有权依法提起维权诉讼。2017年7月7日，原告通过公证的方式固定证据，证明被告在其运营的“孔雀TV”APP，通过信息网络向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，原告未许可被告通过信息网络传播涉案影视作品，造成巨大损失。综上，依据相关法律法规，请求判决所请。云南广播电视台辩称，本案诉讼时效已过，本案立案时间至侵权取证时间已过三年。原告主体不适格，并非著作权人，且不再授权期限内，本案的诉讼取证不合法，取证时并未得到授权，取证内容不合法。被告主体不适格，被告并不是涉案影视作品侵权人。假设侵权事实成立，原告主张的经济损失，缺乏法律依据，维权费用缺乏证据支持，不应采信。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.作品名称：《医者仁心》。2.片尾署名：本作品所有版权归属中国电视剧制作中心有限责任公司，重庆润视影视传播有限公司。3.授权链条：2010年11月16日，中国电视剧制作中心有限责任公司出具《版权声明书》，内容为“作为电视连续剧《医者仁心》的版权归属单位之一，本单位对于重庆润视影视传播有限公司就该片的信息网络传播及新媒体权利对乐视网信息技术（北京）股份有限公司已经或将要做出转让、授权行为，均表示授权、同意并确认。”2011年11月30日，重庆润视影视传播有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的独占信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利授权给乐视北京公司，授权使用期限为七年，自2010年12月11日起至2017年12月10日止，独占专有维权的权利期限也为七年，自发行许可证颁发之日起至授权期限届满为止。4.首播时间：2010年12月7日。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视北京公司提交了浙江省杭州市钱塘公证处于2017年7月20日出具的（2017）浙杭钱证内字第11400号公证书载明，2017年7月7日，浙江秉格律师事务所代理人在该公证处公证员及工作人员监督下使用公证处清洁苹果手机进行取证，打开该手机，点击APPStore，进入相关页面，通过搜索栏搜索“孔雀TV”APP，内容提要显示孔雀TV是由云南广播电视电视台重点打造的手机视频在线播放平台，下载并安装该APP，点击影视、电视剧，找到涉案影视作品，点击后随机点击部分剧集可正常在线播放。三、其他相关事实为证明涉案影视作品具有影响力和市场价值，乐视北京公司提交了涉案影视作品百度百科、腾讯视频播放页面。另查，乐视北京公司向我院电子诉讼平台针对本案首次提交起诉状的时间为2020年4月16日。乐视北京公司主张维权律师费4000元，公证费800元、差旅费200元，未提供相关凭证予以佐证。以上事实，有片尾截图、授权文件材料、公证书及截图、相关网页截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视北京公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视北京公司有权针对授权期内发生的侵害信息网络传播权的行为主张权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，云南广播电视台未经授权通过其运营的“孔雀TV”APP平台提供涉案影视作品的在线播放行为，使用户在不特定时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影视作品，侵害了乐视北京公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。鉴于，乐视北京公司当庭撤回要求云南广播电视台停止侵权的诉讼请求，本院对该项诉求不再予以评述。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人提起诉讼、一方提出要求或者同意履行时，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，涉案公证书取证时间为2017年7月7日，我院最早收到本案乐视北京公司起诉状的时间为2020年4月16日，并未超过三年的法定诉讼时效，故云南广播电视台抗辩乐视北京公司起诉时超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提供证明乐视北京公司的损失或者云南广播电视台的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、知名度、云南广播电视台的侵权时间、侵权方式等情节酌情确定经济损失。同时，本案乐视北京公司虽主张律师费、公证费、差旅费，但未提供相应票据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告云南广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失32000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担1100元（已交纳），由被告云南广播电视台负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1568号之一被执行人：雷伟亚，男，汉族，1987年07月13日生，住河南省商水县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷伟亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷伟亚在中国建设银行6227002511310336471_156_1账户内存款人民币511844.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十二月四日书记员  陈翔伟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6312号     原告：马巧玲，女，1955年6月14日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马李龙，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：陕西中国旅行社有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：高举，总经理。委托诉讼代理人：马彦军，男，陕西中国旅行社有限责任公司法务，住西安市灞桥区。被告：陕西中国旅行社有限责任公司西安桃园路门市部，住所地：陕西省西安市莲湖区楼门面房。负责人：王雨虹，经理。委托诉讼代理人：王宁，上海市汇业（西安）律师事务所律师。原告马巧玲与被告陕西中国旅行社有限责任公司、陕西中国旅行社有限责任公司西安桃园路门市部（以下简称桃园路门市部）旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员刘彧独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告陕西中国旅行社有限责任公司及被告桃园路门市部委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马巧玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令支付原告伤残赔偿金57756.80元、后续治疗费10000元、护理费9000元、误工费30364.60元、精神损害抚慰金5000元、营养费4900元、住院伙食补助费800元、鉴定费2400元、医疗费10721.82元、交通费500元、住宿费400元、翻译费360元、机票费1183元。上述项目共计133386.22元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月28日其与西安市莲湖区桃园路门店达成旅行合同，2019年3月4日至缅甸旅游，2019年3月6日下午16时在该国游览翡翠佛塔景区，滑倒受伤。被告在履行合同过程中未尽到合理安全义务并存在工作失误，造成其受伤严重后果。受伤后被告未及时送其到医院治疗，导致其无法享受其他区域旅游权利。被告在旅行结束后将其独自一人抛弃缅甸长达60多个小时，未提供任何帮助，导致其在身体、精神、财产上受到极大损害。故现诉至法院，现判如所请。   被告陕西中国旅行社有限责任公司（以下陕中旅）辩称，被告已经履行了安全提示和救助义务，协助原告获得旅行意外险赔偿，已完成全部合同义务。1、原告在缅甸参观佛塔时意外滑倒受伤。2、原告自行选择参观佛寺，是自由活动，受伤后，被告领队护送原告到医院治疗。3、被告已履行安全提示和救助义务。4、被告不是侵权诉讼责任人。综上，请求驳回原告的诉请。   被告桃园路门市部辩称被告作为与原告签订合同的平等主体，其安全保障义务，不能被无限扩大，应有合理的限度，其他答辩意见同陕中旅。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日马巧玲、代某某、张某等（旅游者）八人与陕中旅（出境社）签订《团队出境旅游合同》，合同约定8人行程为缅甸曼德勒、蒲甘、内比都7天5晚。该合同在桃园路门市部签订，旅游者由代某某代签。2月28日其中六人向陕中旅交纳团费合计10200元。3月6日下午马巧玲等人在游览翡翠佛塔，因当地风俗要求拖鞋，地面有水导致马巧玲倒地左踝部受伤，当日马巧玲未去当地医院救治，次日在当地医院对受伤脚部做石膏固定处理。在该团准备登机回国，因马巧玲石膏固定未超过48小时，当地航空公司拒绝马巧玲登机。至2019年3月11日马巧玲搭乘飞机回国。3月11日马巧玲到西安市红会医院（以下简称红会医院）就诊，自述随团出境旅游登塔时滑倒摔伤。诊断为左踝关节骨折，住院治疗至3月19日，住院时间为8天。出院诊断为左踝关节骨折。共计花费30945.62元。另查，陕中旅委托狮航假期（北京）国际旅行社有限公司西安分工司作为投保人在2019年3月2日与中航安盟财产保险有限公司签订《旅行意外伤害保险》，其中被保险人包括马巧玲等人。经陕中旅协助2019年5月17日该保险公司给马巧玲赔付20728.21元。再查，桃园路门市部非独立法人，系陕中旅的分公司。本案在审理过程中，马巧玲申请对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年11月17日陕西公正司法鉴定中心所作出编号：陕公正司鉴【2020】临鉴字第588号《司法鉴定意见书》：1、马巧玲左踝部损伤符合十级伤残。2、马巧玲后续治疗费预计为10000元人民币；3、马巧玲误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。以上事实，有庭审笔录、西安市红会医院门诊病历、医疗费票据、收款收据、《团队出境旅游合同》、《旅行意外伤害保险》、证人证言等在卷佐证。本院认为，原告马巧玲与被告陕中旅签订的《团队出境旅游合同》系当事人真实意思表示，合法有效。被告陕中旅为原告提供旅游服务项目，原告向被告支付相应的费用，双方为旅游合同关系。被告陕中旅作为旅游服务的提供者，应当对旅游者负安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》旅游经营者对可能危及旅游者人身安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害的，旅游者请求旅游经营者承担责任的，人民法院应当支持。本案中原告系在参观翡翠塔过程中摔伤，对于参观的行为并非危及人身安全的旅游项目，系其在行走中自行摔伤，马巧玲应当承担70%的主要责任，被告陕中旅在马巧玲摔伤时并未与游客在一起，没有尽到安全保证义务，故应当承担30%的次要责任。对于原告请求依法判令支付伤残赔偿金57756.80元、后续治疗费10000元、医疗费10217.41元符合法律规定、护理费应当参照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资（37522÷365天×60天）为6168元、营养费应为1500元（30元×50天）、住院伙食补助费800元（100元×8天）、精神损害抚慰金酌定5000元，交通费酌定为160元（20元×8天），以上合计为94002.21元，被告应当承担27480.66元。对于原告要求误工费30364.60元、住宿费400元、翻译费360元、机票费1183元、并未向法庭提供确凿证据故本院不予认可。因桃园路门市部系陕中旅的分公司，并非独立法人，故应当由陕中旅承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国旅游法》第五十条、第八十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西中国旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告马巧玲残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、医疗费、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、交通费各项费用27480.66元；二、驳回原告马巧玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5368元（案件受理费2968、鉴定费2400元）由原告马巧玲负担3757.60元，被告陕西中国旅行社有限责任公司负担1610.40元。（此款原告已垫付，被告陕西中国旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告1610.40元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员      刘  彧   二〇二〇年十二月十八日  书 记 员     冯亚楠 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17400号原告：李凤娥，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门宇，总经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告李凤娥与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤娥，被告骏马公司之委托诉讼代理人杨帅、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤娥向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付医疗费3144．03元、营养费4500元、护理费10800元、误工费29866．66元、交通费138元、精神损害抚慰金5000元；2．本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年1月21日，原告在下班途中乘坐被告公司顺12路（车牌号为×××）公交车，行驶至北京市顺义区顺沙路西门公交车站西侧时，司机急刹车，造成准备下车的原告摔伤（由刷卡机处摔至司机后座位置）。经北京市顺义区医院CT平扫检查（检查部位：底尾椎、骨盆），本次事故造成原告软组织损伤，尾骨骨折。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，骏马公司实习司机冯国伟为全责。原告同时认定了工伤，并经劳动能力鉴定为×级。正值2020年春节假期，尾骨骨折导致原告选择卧床保守治疗，长时间卧床使得原告不能正常上班，等休养好，正值5月31日合同到期，造成合同未能续签（受伤前原告担任小店标项目经理及小标识设计师，工作性质需要久坐或者跑工地现场，后期的恢复，不能胜任此工作）。在原告养伤期间，被告不曾慰问，期间看病医疗费全部由原告支付。双方多次协商未果，万般无奈，原告向贵院提起诉讼，恳请法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告骏马公司辩称：冯国伟为其公司员工，事发时在执行工作任务，对事发经过及责任认定没有异议，对原告的合理合法损失，其公司同意承担赔偿责任，司机冯国伟在事发后为原告垫付一千多元，现冯国伟已离职，无法提交其他证据证实。经审理查明：2020年1月21日18时30分，在北京市顺义区顺沙路西门公交站西侧，骏马公司司机冯国伟驾驶车牌号为×××的大型客车（内乘坐李凤娥）由西向东行驶时，大客车急刹车，造成李凤娥摔伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯国伟为全部责任，李凤娥为无责任。李凤娥受伤后，被送往北京市顺义区医院治疗，被诊断为：软组织损伤、尾骨骨折。该院出具的诊断证明书载明：休息至2020年4月30日。后李凤娥至北京中医医院顺义医院治疗，该院出具的诊断证明书载明：休息15日。李凤娥为治疗其伤情，主张花费医疗费3144．03元。对于营养费，骏马公司称无医嘱，原告主张过高，不予认可。对于护理费，骏马公司称无医嘱，原告主张标准过高，原告提交的截图无法核实真实性，未提交护理人员误工证明、劳动合同，不予认可。对于误工费，骏马公司称原告已经认定为工伤，工伤已经赔偿停工留薪期间的工资，工资流水中原告4月、5月的工资写的是报销，公司的收入证明未写明造成误工的事实，5月份不存在误工，3、4月份未出具误工证明，故不予认可。对于精神损害抚慰金，骏马公司称无事实及法律依据，不同意赔偿。对于交通费，骏马公司称由法院酌定具体数额。上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书，驾驶证，行驶证，从业资格证，医疗费票据，诊断证明书，门诊病历，报告单，劳动能力鉴定、确认结论通知书，劳动合同，银行流水，收入证明，工伤待遇核准表等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，本案中，李凤娥与骏马公司之间存在公路旅客运输合同关系，李凤娥在乘坐骏马公司运营的公交车期间受伤，且骏马公司司机冯国伟负事故全部责任，故对于李凤娥因此事故造成的合理损失，骏马公司应当承担赔偿责任。对于医疗费，本院审核票据后认定具体数额。对于交通费，按照原告主张的数额认定。对于其他各项请求，本院根据原告的伤情、双方当庭陈述、原告提交的证据及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高的部分，不予支持。对于精神损害抚慰金，不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告李凤娥因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3104．03元，营养费3000元，误工费16550元，护理费2000元，交通费138元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京骏马客运有限公司赔偿原告李凤娥24792．03元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元（原告李凤娥已预交），由原告李凤娥负担1009元，已交纳，由被告北京骏马客运有限公司负担210元，于本判决生效之日起七日内给付原告李凤娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执恢75号申请执行人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司被执行人：张迎军、范庆丰、魏社会、王莲英山西繁峙农村商业银行股份有限公司与张迎军、范庆丰、魏社会、王莲英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计584800元。经调解后双方达成和解协议，被执行人张迎军从2019年9月27日开始，于每年的12月31日前履行案款2万元（双方自行交接）。至此，本案终结执行，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 鑫
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初754号被告人张鑫，男，1985年11月13日出生于重庆市涪陵区，住重庆市涪陵区(户籍所在地：重庆市涪陵区)。被告人张鑫因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年5月9日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2020年6月16日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。辩护人李亮，重庆峡阳律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉﹝2020﹞1120号起诉书指控被告人张鑫犯诈骗罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官邓勇出庭支持公诉，被告人张鑫及其辩护人李亮到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控：重庆市乌江航道管理处（以下筒称“乌江航道处”）系中国石化销售股份有限公司重庆涪陵石油分公司（以下简称“中石化涪陵分公司”）的购油客户。2017年9月25日至2019年12月25日期间，被告人张鑫虚构乌江航道处需要用油的事实，骗取中石化涪陵分公司业务经理徐某某的信任，通过徐某某通知该公司开票室开具提货单或提油卡，随后冒充乌江航道处授权委托的提货人，多次安排谭某某、王某、吴某某等人到开票室领取提货单或提油卡，从中石化涪陵分公司油库将价值人民币1338882.19元的柴油骗走，用于自己出售和归还所欠的柴油等。2020年5月9日，被告人张鑫主动到案，并如实供述自己的罪行。2020年8月11日，涪陵区公安民警追回价值人民币318932.86元的柴油45.801吨，归还给被害单位中石化涪陵分公司。上述事实，被告人张鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过、户籍信息资料；3.加油站预收款客户明细表、银行转账记录、鉴定意见等书证；4.提取、指认笔录；5.证人吴某某、谭某某、徐某某、代某、吴某、郭某、徐某某1、刘某、孙某某、叶某、肖某某、丁某某、袁某某、刘某某、张某、江某某等人的证言；6.被告人张鑫的供述和辩解等。被告人张鑫的辩护人的辩护意见是，张鑫无犯罪前科，是初犯、偶犯，具有自首、认罪认罚情节，建议对其减轻处罚。本院认为，被告人张鑫以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，被告人张鑫自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。对被告人张鑫的辩护人提出的张鑫无犯罪前科，是初犯、偶犯，具有自首、认罪认罚情节，应当减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2020年5月9日起至2027年5月8日止）二、责令被告人张鑫退赔被害单位中国石化销售股份有限公司重庆涪陵石油分公司损失人民币1019949.33元。如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 彬人民陪审员  秦玉梅人民陪审员  肖 琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20234号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所。被告：杨凡，男，1981年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告杨凡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：杨凡偿还亚联财公司借款本金14850元。事实与理由：2014年6月5日，亚联财公司、杨凡签订《个人信用贷款合同》，约定杨凡向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给杨凡，但杨凡未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告杨凡未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、贷款总账报表。杨凡未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，杨凡（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，杨凡出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），杨凡要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2014年7月5日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。杨凡要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年6月5日以银行转账形式发放19800元至杨凡指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年6月5日，亚联财公司向杨凡指定账户转账19800元。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，杨凡还款共计4950元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，杨凡尚欠借款本金14850元。本院认为，亚联财公司与杨凡签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至杨凡账户，履行了出借义务，杨凡应按约偿还借款。现借款已到期，杨凡未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，杨凡还款共计4950元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重杨凡负担，本院予以认定。抵充后，杨凡尚欠借款本金14850元。杨凡亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持杨凡偿还亚联财公司借款本金14850元。杨凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨凡在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金14850元。如果被告杨凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告杨凡负担；公告费390元，由被告杨凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 卓人民陪审员 何 鑫人民陪审员 李治军二〇二〇年十二月十一日法官 助理 李玉男书 记 员 黄 萍
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5384号 原告：陈燕铃，女，1991年11月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林金镇，男，1994年3月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告陈燕铃与被告林金镇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈燕铃到庭参加诉讼，林金镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈燕铃向本院提出诉讼请求：1.判令林金镇偿还陈燕铃借款本金10000元；2.判令林金镇承担本案诉讼费。事实和理由：陈燕铃与林金镇系同乡兼大学校友，2020年2月24日，林金镇以资金周转困难为由向陈燕铃借款10000元。鉴于疫情特殊时期，陈燕铃未能从林金镇处取得关于该笔借款的借条凭证。2020年2月24日，陈燕铃转账10000元给林金镇。2020年4月28日后，经陈燕铃多次催讨，林金镇均以各种理由拒不偿还。2020年5月11日，陈燕铃与林金镇谈话后，林金镇便失去联系。 本院经审理认定事实如下：林金镇因需用资金，向陈燕铃借款。2020年2月24日，陈燕铃通过银行转账10000元给林金镇。借款未约定利息和还款期限。2020年4月28日后，经陈燕铃多次催讨借款，林金镇至今未偿还。陈燕铃于2020年9月9日向本院提交起诉材料。 上述事实，有陈燕铃的陈述及其提供的银行转账凭证、交易流水、微信账号信息、微信聊天记录、通讯记录等加以证实。林金镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及原告证据异议的权利。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈燕铃与林金镇之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，林金镇负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经陈燕铃催讨，林金镇仍未能履行还款义务，已构成违约。陈燕铃据此起诉请求判令林金镇偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。林金镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林金镇应于本判决生效之日起十日内偿还陈燕铃借款本金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林金镇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14488号申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：邓嗣东，男，1973年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：范欣，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与邓嗣东、范欣借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初14897号民事判决书已生效。该判决书确定：邓嗣东、范欣在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金15045.1元，支付截至2016年4月9日的利息256.07元并支付以借款本金15045.1元为基数，从2016年4月10日起至借款本金付清日止，按照月利率0.99%上浮50%计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14488号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8084号之一 申请执行人南宁市谦萃食品有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人杜磊。 被执行人广西虹昂餐饮管理有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人程元璋。 南宁市谦萃食品有限公司与广西虹昂餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民终14505号民事判决书已经发生法律效力。由于广西虹昂餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的内容，权利人南宁市谦萃食品有限公司于2020年9月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为16885.80元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16885.80元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十五日 书记员 谢  可