wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4547号原告（反诉被告）：惠州市中天家源装饰工程有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港路**皇庭湾天下花园****房。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：贾蕊，该公司员工。被告（反诉原告）：周丽娟，女，汉族，1977年8月16日出生，住址：河南省许昌县********，身份证号码：411************528。原告（反诉被告）惠州市中天家源装饰工程有限公司诉被告（反诉原告）周丽娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）惠州市中天家源装饰工程有限公司委托诉讼代理人贾蕊、被告（反诉原告）周丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市中天家源装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付拖欠的装修安装费共计15万元；2、本案涉及的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告自2018年9月1日签署位于皇庭波西塔诺115栋2号别墅装修合同，装修费预算价格551103.50元，优惠签约价格50万元整，另加未付清土建改造尾款2万元，签约合同价共计52万元。被告于2018年10月12日和12月14日分两次支付，第一笔装修款25万元整，当施工进行到第二次装修款时，被告要求原告于2019年3月15日前后几天时间内配合进行装修贷款来支付装修费用，原告得知被告无能力支付装修款，同意配合被告向银行进行装修贷款工作，当装修贷款批准后被告未将装修款支付给原告，告知原告已被自己的公司使用。原告停止施工，并口头和被告说明支付第二次装修款后再施工。施工合同总价人民币52万元整，被告仅支付第一笔装修款25万元，现原告已完工施工项目有155309元，已备料待装修项目有114691元，被告于2019年5月9日拖欠至今。现被告将房屋售卖但未到过户阶段。双方进行多次协商未果，原告迫于无奈诉至法院，请法院依法判决。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1.装修合同；证据2.施工进度清单；证据3.不动产登记结果。被告周丽娟反诉向本院提出反诉、答辩请求：一、终止合同，返还反诉人多支付的金额74691元；二、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用、评估费用。事实和理由：反诉人已经支付装修款25万元，扣除土建尾款2万元和已完成施工项目155309元，合计应返还反诉人多支付金额74691元。被反诉人未按合同完成施工，未达到合同规定付款标准，未达到合同约定结算第二笔费用15万元的条件。被告（反诉原告）为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1.转账记录（共7页）；证据2.照片（共11张）；证据3.微信聊天记录（共15张）；证据4.文档截图（共2张）；证据5.现场装修实拍图（共16张）。经审理查明：2018年9月1日，原告作为承包方，与被告作为发包方，双方签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告将其位于皇庭波西塔诺XXXX号房发包给原告施工，承包方式为全包，总价款为50万元，施工期自2018年9月6日至2019年8月8日。合同第四条约定付款方式：1、签合同当日支付第一次工程款25万元；2、二楼完工支付第二次工程款150000元；3、完工安装前付全款100000元。另土建尾款20000元未付。合同签订后，被告向原告支付了第一笔工程款25万元，原告依约进场施工。原告认为被告未依约支付工程款，遂诉至本院要求处理。庭审中，经双方核算确认，被告尚欠原告工程款135686.2元未付（含土建款尾款2万元）。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。原、被告签订的《家庭居室装饰装修施工合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。经双方确认，被告尚欠原告工程款135686.2元，本院予以认定。被告未在约定的期限内支付工程款，经原告催促后仍未继续履行合同义务，已构成违约，故被告周丽娟应向原告支付工程款135686.2元。原告要求被告支付工程款15万元的诉讼请求，本院仅在上述核实的金额范围内予以支持，超出部分，予以驳回。反诉原告周丽娟提出的反诉请求，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周丽娟在本判决生效之日起十日向原告惠州市中天家源装饰工程有限公司支付装修款135686.2元；二、驳回原告惠州市中天家源装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周丽娟的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1650元，由原告惠州市中天家源装饰工程有限公司负担300元，被告周丽娟负担1350元；反诉案件受理费833.64元，由反诉原告周丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  曾日华二〇二〇年十二月二十二日书记员  彭 烨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22718号原告：北京天下伐谋管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******2303。法定代表人：车燕丽，经理。委托诉讼代理人：李云山，男，该公司员工。被告：郑州骏成企业管理咨询有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区农业路**附****/div>法定代表人：邹平秀，经理。原告北京天下伐谋管理咨询有限公司（以下简称伐谋公司）与被告郑州骏成企业管理咨询有限公司（以下简称骏成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伐谋公司委托诉讼代理人李云山到庭参加诉讼，被告骏成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伐谋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付授课培训费用7875元；2.判令被告支付滞纳金（以7875元为基数，按日利率3‰计算，自2019年9月29日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，受被告委托原告公司老师到河南信阳罗山银行授课1天，授课培训费用7875元，依据合同约定课程实施完毕20天内支付，逾期未支付，每延期一日，向原告支付滞纳金当次课酬的3‰。被告未按协议约定支付相应费用，原告多次催要无果，故诉至法院。被告骏成公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，骏成公司（甲方）与伐谋公司（乙方）签订《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》，约定“甲方邀请乙方“优秀顾问师讲师胡魏峰（授课名），身份证姓名：胡永富”为甲方的客户提供相关培训，合作期限：2019年9月8日。课题为：成功从优秀员工做起。甲方支付培训费用总额（小写）人民币：7875元（含税），（大写）柒仟捌佰柒拾伍元整。甲方应在课程结束20天内，向乙方支付课酬，逾期未支付的，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算标准为每延期一日，支付当次课酬的3‰”。另查，胡永富出具视频及书面证人证言，表示其于2019年9月8日在信阳罗山银行讲授成功从优秀员工做起。庭审中，伐谋公司称骏成公司未支付授课培训费用。上述事实，有原告伐谋公司提供的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》、胡永富证人证言（含视频）及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骏成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告伐谋公司与被告骏成公司之间签订的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告伐谋公司已提供授课，被告骏成公司应当按约定于课程结束20天内支付授课培训费用，故对于原告伐谋公司主张的授课培训费用，本院予以支持。被告骏成公司迟延付款构成违约，应当承担违约责任，但双方约定滞纳金按日利率3‰计算显著过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司授课培训费用7875元；二、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司滞纳金（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，自2019年9月29日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京天下伐谋管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告郑州骏成企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初9828号原告：四川省棉麻集团有限公司，住所地成都市青羊区白丝街**，统一社会信用代码915100007348458891。法定代表人：邓华，董事长。委托诉讼代理人：张琳黎，女，公司员工。被告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行，，住所地重庆市渝中区邹容路**统一社会信用代码91500103666437399M。负责人：熊军。原告四川省棉麻集团有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司重庆解放碑支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告四川省棉麻集团有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省棉麻集团有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省棉麻集团有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费150元，由原告四川省棉麻集团有限公司负担。审 判 员 陈娟二〇二〇年十二月四日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执900号之一申请执行人杨玉顺，男，1942年10月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人刘红雨，男，1977年9月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。本院在执行申请执行人杨玉顺与被执行人刘红雨机动车交通事故责任纠纷一案，因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘红雨银行存款（包括支付宝、财付通）。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十二月十四日书记员  张 莉
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2121号 原告：张伟。 被告：史宝国。 被告：杨建。 原告张伟与被告史宝国、杨建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告张伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张伟撤回起诉处理。 —2— 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李佳宁 —3—
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1360号罪犯刘升强，男，1989年10月20日出生，汉族，出生地福建省泉州市泉港区，高中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2018年8月17日作出(2018)粤1423刑初57号刑事判决，以被告人刘升强犯强迫卖淫、协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年8月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘升强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘升强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘升强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并184分。本次在原审履行缴纳罚金人民币12000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘升强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘升强予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初886号原告：青岛宏卫压力容器有限公司，住所地：青岛平度市杭州路**，统一社会信用代码：9137028379754360X1。法定代表人：王桂香，经理。委托诉讼代理人：刘书涛，男，汉族，平度德胜法律服务所法律工作者。被告：青岛市澳德隆置业顾问管理有限公司，住所地：青岛市市**香港中路**世界贸易中心****，组织机构代码：75691957-8。法定代表人：李彦英，执行董事。被告：李彦英，女，1970年1月6日生，汉族，住山东省高密市。被告：李孟林，男，1989年10月6日生，汉族，住山东省高密市。三被告共同委托诉讼代理人：李新良，山东天正平（济南）律师事务所律师。第三人：青岛黑鲤石墨工业公司，住，住所地：平度市杭州路织机构代码：16407947-2。法定代表人：孙同道，经理。委托诉讼代理人：孟范生，男，1965年11月13日生，汉族，住平度市，该公司留守人员。原告青岛宏卫压力容器有限公司（以下简称：宏卫公司）与被告青岛市澳德隆置业顾问管理有限公司（以下简称：澳德隆公司）、被告李彦英、被告李孟林、第三人青岛黑鲤石墨工业公司（以下简称：黑鲤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏卫公司的法定代表人王桂香及其委托诉讼代理人刘书涛、被告澳德隆公司和被告李彦英和被告李孟林的共同委托诉讼代理人李新良、被告黑鲤公司的委托诉讼代理人孟范生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏卫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付停业停产损失、搬迁费297000元。2、本案的诉讼费用、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2002年原告承租黑鲤公司的厂房用于生产经营，租金每年5000元。2011年被告澳德隆公司承接了青岛黑鲤石墨工业公司的土地、厂房。后来被告澳德隆公司因未经营，被吊销营业执照，被告澳德隆公司系李彦英成立的股东公司。2019年6月因杭州路南通，原告租赁的厂房、土地被征用，被告李彦英将原告的营业损失支走拒不给付原告。依照法律规定，原告的营业损失是政府赔偿原告的损失，被告李彦英应予以返还。另外被告澳德隆公司承接了青岛黑鲤石墨工业公司的土地、厂房，也就承接了原告和青岛黑鲤石墨工业公司的租赁合同，因此被告澳德隆公司也应对原告的营业损失予以赔偿，被告澳德隆公司被吊销营业执照后没有进行清算，且被告李彦英将拆迁补偿款支走，存入被告李孟林的名下，也就是说被告澳德隆公司和被告李彦英和被告李孟林的财产混同在一起，因此被告澳德隆公司和被告李彦英和被告李孟林应该对原告的营业损失负连带责任。故请人民法院判如所请。经本院审查认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。因租赁物被拆迁，原告宏卫公司主张的是要求被告澳德隆公司和被告李彦英和被告李孟林支付停业停产损失、搬迁费297000元。原告起诉的依据是2002年3月25日青岛黑鲤石墨工业公司与青岛宏卫化工热电设备厂签订的《固定资产使用协议》，内容涉及青岛宏卫化工热电设备厂租赁使用青岛黑鲤石墨工业公司的车间及其他资产；以及之后双方发生纠纷的平度市人民法院（2005）平民一初字第1947号民事判决书及平度市人民法院（2008）平民一初字第2498号民事判决书；以及涉案租赁物的拆迁补偿争议问题。涉及到的是青岛宏卫化工热电设备厂的权利和义务，而非原告宏卫公司。原告宏卫公司与青岛宏卫化工热电设备厂（吊销）系两个独立存在的企业，是两个不同的独立民事主体。原告宏卫公司是与本案没有直接利害关系的民事主体。原告宏卫公司提起的诉讼不符合民诉法规定的起诉条件，人民法院不应当受案，已经受理应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛宏卫压力容器有限公司的起诉。案件受理费5755元，退还原告青岛宏卫压力容器有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐俊卿审判员  雍延明审判员  卢爱林二〇二〇年十二月二十四日法官助理张涛书记员于倩倩
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行初357号 原告曾宪开，男，1951年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市渝中区人民政府较场口街道办事处，住所地：重庆市渝中区小米市61号。 负责人赵敬梅，主任。 原告曾宪开诉被告重庆市渝中区人民政府较场口街道办事处信息公开一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年12月9日受理。在审理中，原告曾宪开自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告曾宪开申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告曾宪开撤回起诉。 审判员  刘晓川 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 蕾
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1746号之四 被执行人徐伟，男，1989年9月28日生，汉族，住江苏省射阳县。 徐伟犯诈骗罪一案，本院于2020年5月20日作出（2020）苏0111刑初181号刑事判决书。该刑事判决书判决：一、被告人徐伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2029年11月14日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人徐伟于本判决生效之日起十日内退赔被害人柴某人民币六十三万七千七百元、退赔被害人张某人民币三十六万五百九十五元。该判决生效后，因被执行人徐伟未履行生效文书确定的义务，本院于2020年7月20日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人徐伟名下无大额银行存款，本院已依法拍卖其位于盐城市县城××室的不动产，扣除相关费用后，本院已将执行到位的款项262638.43元分别退赔被害人柴某167770.43元、张某94868元。本案尚未执行到位标的735656.57元。本院已将被执行人徐伟纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、拍卖成交材料、款项发放凭证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执1746号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  马 亮 审判员  郑红梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩茜茜
云南省文山市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)云2601刑初420号公诉机关云南省文山市人民检察院。附带民事诉讼原告人郑某，女，壮族，1975年6月18日生，云南省文山市人，小学文化，家住文山市。被告人李某5，女，壮族，1968年7月12日生，农民，小学文化，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌故意毁坏财物罪，2019年10月18日被文山市公安局取保候审。云南省文山市人民检察院以文检一部刑诉［2020］375号起诉书指控被告人李某5犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月28日受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，转为普通程序公开开庭进行了合并审理，文山市人民检察院指派检察员张汇权出庭支持公诉，被告人李某5、附带民事诉讼原告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省文山市人民检察院指控，2012年，被告人李某5与被害人郑某协商由郑某代为偿还银行贷款10300元，被告人李某5作为补偿提供耕地给郑某栽种风景树。后因到2019年7月份郑某仍未把栽种风景树的耕地归还给李某5，李某5便擅自到耕地内砍伐郑某栽种的风景树紫薇600颗、天竺桂624颗、亮叶含笑18颗。经鉴定，被砍伐的风景树价值人民币31620元。为佐证指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人李某5故意毁坏公私财物且数额较大的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李某5如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。建议以故意毁坏财物罪判处被告人李某5有期徒刑一年，并建议适用缓刑。附带民事诉讼原告人郑某诉称，2019年7月份郑某仍未把栽种风景树的耕地归还给李某5，李某5便擅自到耕地内砍伐郑某栽种的风景树紫薇600颗、天竺桂624颗、亮叶含笑18颗。经鉴定，被砍伐的风景树价值人民币31620元。附带民事诉讼原告人郑某未提交其他证据，以公诉机关提交的证据为准。附带民事诉讼原告人郑某认为，其诉请合法合理合情，依法应当予以支持。被告人李某5对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且认罪认罚。民事部分，李某5认为因为郑某到约定期限不去砍树归还其耕地，其才砍伐了栽种在其耕地里的这些树，请求按照法律规定进行判决。被告人李某5未向法庭提交证据。经审理查明，2012年，被告人李某5与被害人郑某协商由郑某代为偿还银行贷款10300元，被告人李某5作为补偿提供耕地给郑某栽种风景树。因栽种时间约定不明，2019年7月份郑某未把栽种风景树的耕地归还给李某5，李某5便擅自到耕地内砍伐郑某栽种的风景树紫薇600颗、天竺桂624颗、亮叶含笑18颗。经鉴定，被砍伐的风景树价值人民币31620元。上述事实，被告人李某5在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、到案经过、户口证明、正侧面照片、前科查询记录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，证人黄某、张某1、吴某、张某2、马某的证言，被害人郑某的陈述，被告人李某5的供述及辩解，鉴定意见及损失物品登记表，现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，刑事部分，被告人李某5故意损毁公私财物数额较大的行为，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以故意毁坏财物罪追究被告人李某5的刑事责任。量刑方面，被告人李某5如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚，结合其犯罪情节，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，故对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议以故意毁坏财物罪判处被告人李某5有期徒刑一年并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。民事部分，被告人李某5因犯罪行为给附带民事诉讼原告人郑某造成经济损失，应当承担民事赔偿责任。郑某关于判令被告人李某5赔偿其经济损失31620元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，为严肃国法，打击刑事犯罪，保护公私财物不受侵犯，根据被告人李某5的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告人李某5犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、随案移送镰刀一把，依法予以没收。三、由被告人李某5赔偿附带民事诉讼原告人郑某经济损失人民币31620元（限本判决生效之日起十日内履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵涌钦审 判 员  王珊红人民陪审员  张加加二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  田 勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20911号原告：上海震奇消防设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐深达，执行董事。委托诉讼代理人：何蓉蓉，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：徐伟臣，男。委托诉讼代理人：李春，女。原告上海震奇消防设备有限公司与被告上海建工二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海震奇消防设备有限公司撤诉。案件受理费5,340.84元，减半收取计2,670.42元，由原告负担。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月十七日法官助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33870号原告：严宽，男，1979年1月24日出生，汉族，艺人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：三亚克洛伊摄影有限公司，住所地海南省三亚市河**滨海路滨海别墅****。法定代表人：徐涛，执行董事。原告严宽与被告三亚克洛伊摄影有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案审理过程中，原告严宽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严宽的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严宽撤诉。案件受理费150元，由原告严宽负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4374号原告：侯秀清，女，1949年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：于立伟，男，1989年4月24日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室，统一社会信用代码911101086996280364。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，男，1977年11月2日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告侯秀清与被告于立伟、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯秀清的委托诉讼代理人刘堂，被告于立伟，被告紫金财保北京分公司的委托诉讼代理人吴高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯秀清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费29411.63元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费12000元、误工费40000元、残疾赔偿金39052.8元、鉴定费5450元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、财产损失1500元，合计154214.43元，分责后的金额为131314.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月17日11时05分，于立伟驾驶李**所有的×××的小客车由西向北行驶至北京市平谷区东高村镇其他道路起点至终点段时，适有侯秀清骑电动三轮车由北向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，侯秀清受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，侯秀清负事故主要责任，于立伟负事故次要责任。事故发生后侯秀清被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断侯秀清伤情为蛛网膜下腔出血。左额叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、左侧多发性肋骨骨折、腰2、3左侧横突骨折等。侯秀清住院治疗18天，出院后定期复查。2020年5月7日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，侯秀清的伤残等级为两个10级，营养期60天，护理期60天。经查车牌号为×××的小客车在紫金财保北京分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。双方关于赔偿事宜未协商一致，故起诉至法院。紫金财保北京分公司辩称，认可事故发生的事实及责任认定，于立伟驾驶的车牌号为×××的小客车在紫金财保北京分公司处投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。侯秀清提交的部分医疗费发票显示其使用了医保卡实时结算，另有一张发票系复印费支出，与事故无关。侯秀清提交的购买蛋白质粉的发票与事故无关。侯秀清已经年满70周岁，不认可误工费损失。鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。对于超过交强险赔偿范围的部分同意承担30%的赔偿责任。于立伟辩称，此次事故中于立伟系次要责任，鉴定费和诉讼费不同意承担，其他意见与紫金财保北京分公司一致。本院经审理认定事实如下:2019年8月17日11时05分，在北京市平谷区东高村镇其他道路起点至终点段，于立伟驾驶车牌号为×××的小型客车由西向北行驶，侯秀清驾驶电动三轮车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，侯秀清受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，侯秀清有违反右侧通行规定及无有效机动车驾驶证或者驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的过错行为，负事故主要责任，于立伟有未安全驾驶的过错行为，负事故次要责任。侯秀清受伤后被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断伤情为蛛网膜下腔出血、左额叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、脑内多发腔梗、左侧多发肋骨骨折等，实际住院18天，出院后多次复诊。2020年5月7日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，侯秀清脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力受限属十级伤残，左侧累计10根肋骨骨折属十级伤残（综合赔偿指数为15%），建议护理期60日，营养期60日。诉讼过程中，紫金财保北京分公司不认可中衡司法鉴定所出具的鉴定报告，申请重新进行鉴定。2020年12月2日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，侯秀清轻度智能减退符合十级伤残，10根肋骨骨折符合十级伤残。另查，侯秀清系农业家庭户，其与爱人于江田在北京市平谷区东鹿角村民委员会承包数亩农田从事农业种植。经查，于立伟驾驶的车牌号为×××的小客车在紫金财保北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，于立伟将车牌号为×××的小客车卖予案外人李**，现该车辆登记在李**名下。经核实，侯秀清的合理经济损失为：医疗费29386.63元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费9900元、误工费8100元、残疾赔偿金39052.8元、鉴定费5450元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失1000元，合计108689.43元。本院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，于立伟驾驶的小客车在紫金财保北京分公司处投保了交强险和商业三者险，于立伟负事故次要责任，故侯秀清的损失应当由紫金财保北京分公司先在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由紫金财保北京分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。因鉴定费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，故应当由侵权人于立伟按照责任比例承担赔偿责任。侯秀清主张的医疗费、鉴定费本院依据票据据实核算，对于医疗费中已经由医保基金支付的部分，按照损失填平原则依法予以扣除；住院伙食补助费依据实际住院天数计算；精神损害抚慰金根据侯秀清的伤残等级确定；交通费根据侯秀清就诊次数酌定；双方一致认可财产损失为1000元，本院不持异议；残疾赔偿金依据侯秀清的伤残等级、年龄等因素计算确定；营养费、护理费依据鉴定报告及当地一般标准确定；侯秀清虽已经超过退休年龄，但其事实上仍从事劳务活动，故本院酌情确定其误工损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿侯秀清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失合计86308.8元；二、于立伟于本判决生效后七日内赔偿侯秀清鉴定费1635元；三、驳回侯秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由侯秀清负担484元（已交纳），由于立伟负担980元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十二月十七日书记员  苏建莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25411号原告：霍然利，男，1971年3月27日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐文萍，北京大成律师事务所律师。被告：丛正丰，男，1979年6月13日出生，满族，大连尊御海洋生物科技有限公司总经理，住辽宁省大连开发区。被告：大连尊御海洋生物科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区海滨里****。法定代表人：丛正丰，总经理。原告霍然利与被告丛正丰、被告大连尊御海洋生物科技有限公司（以下简称大连尊御公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告霍然利的委托诉讼代理人徐文萍，被告兼被告大连尊御公司的法定代表人丛正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍然利向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告欠款本金2000000元及借款利息（以本金2000000元为基数，按照年利率15．4%的标准，计算自2017年11月28日起至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告一和被告二因公司生产原料采购资金周转所需共同向原告霍然利借款200万元整，并立下借据，约定借期为70天，还款日期为2018年2月8日，到期后还清220万元整，其中20万元为资金使用费。同时，二被告承诺以被告一在被告二公司的20%的股权抵押给原告作为该笔借款使用的保障。后原告按照被告一的指示分五次（含前期欠款转化），分别通过银行转账形式和刷卡形式向被告一指定的账户中汇入人民币200万元整。借款期限届满后，原告多次主张还款，但被告一和被告二至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，被告一和被告二应按照借据约定履行还款义务，二被告长期拖欠原告款项的行为已经严重违反了双方约定及相关法律规定，其理应及时向原告付清欠款并赔偿原告损失。另，被告二作为抵押人，虽未办理抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合意已达成并生效，被告二应按照约定以抵押物的价值为限向原告承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告丛正丰、大连尊御公司辩称，欠款事实认可，同意偿还本金，但现在没有偿还能力，15．4%的利息无力偿还，希望与被告协商，同意由丛正丰、大连尊御公司共同偿还欠款。本院经审理认定事实如下：大连尊御公司系自然人独资有限责任公司。2017年8月9日，霍然利通过北京银行信用卡向大连尊御海洋食品有限公司账户汇入50000元；2017年11月29日，霍然利向丛正丰指定的姜某账户转账500000元；2017年12月6日，霍然利向丛正丰账户转账700000元；2017年12月7日，霍然利向丛正丰账户转账600000元；2017年12月9日，霍然利向丛正丰账户转账150000元。2017年11月28日，丛正丰、大连尊御海洋食品有限公司向霍然利出具《借据》，载明：“因公司生产原料采购资金周转所需，今日向霍然利大哥私人借款人民币贰佰万元整（计2000000元正）用时70天，约定于2018年2月8日还清贰佰贰拾万元整（其中贰拾万为资金使用受益）公司以大连尊御海洋食品有限公司20%股权抵押作为借款使用保障。立此为据。借款人：丛正丰、大连尊御海洋食品有限公司。”2018年5月16日，大连尊御海洋食品有限公司名称变更为大连尊御海洋生物科技有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，霍然利向丛正丰、大连尊御公司出借本金2000000元，丛正丰、大连尊御公司向霍然利出具《借据》，丛正丰、大连尊御公司应按照合同约定的期限偿还借款、支付利息，现霍然利要求丛正丰、大连尊御公司偿还借款本金2000000元，于法有据，本院予以支持。借款合同约定的借款利息过高，霍然利自行调整，按照年利率15．4%的标准主张借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。利息起算的时间，本院根据实际出借款项的时间进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丛正丰、大连尊御海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告霍然利借款本金2000000元；二、被告丛正丰、大连尊御海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付霍然利借款利息（以本金2000000元为基数，按照年利率15．4%的标准，计算自2017年12月10日起至实际付清之日止的利息）；三、驳回原告霍然利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29720元，由被告丛正丰、大连尊御海洋生物科技有限公司负担（原告霍然利已交纳，被告丛正丰、大连尊御海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告霍然利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月九日书记员  刘 博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29727号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:赵青天，男，1995年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告赵青天信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告赵青天经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵青天立即支付截至2020年8月13日的信用卡透支本金35965.05元、利息8747.79元、分期手续费1745.46元；并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金35965.05元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由赵青天承担。事实和理由：赵青天在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月13日累计欠款本息共计46458.3元，广发银行重庆分行多次催款，赵青天仍未清偿。被告赵青天未作答辩。经审理查明，赵青天向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵青天在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向赵青天发放了信用卡。赵青天自2014年11月18日开始从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月13日，赵青天尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金35965.05元、利息8747.79元、分期手续费1745.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵青天与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向赵青天发放了信用卡，赵青天使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵青天应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告赵青天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵青天在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金35965.05元、利息8747.79元、分期手续费1745.46元;并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金35965.05元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费499元，由被告赵青天承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14530号原告：孙发，男，1996年9月13日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告孙发诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙发到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。孙发向本院提出诉讼请求：1.解除与城城北京分公司签订的代理出租合同；2.要求被告退还租金14602元、押金2940元，给付违约金2940元。事实与理由：2020年6月16日原告与被告签订房屋出租合同，租期一年，年租金26460元（三个月优惠免租期），押金2940元，如乙方故意违约，违约方给付守约方违约金一个月的房租。原告按照约定交付了年租金及押金。2020年10月10日，房主韩立宁以被告欠其房租为由，要求解除其与被告签订的合同，原告要求继续履行合同，房主不同意，要求原告搬离房屋，双方协商未妥报警，被告的业务员吴涤到派出所处理。经过协商，房主与被告签订解约协议，被告在处理原告解约的问题时称退还原告的费用分六期，原告不同意，原告要求被告一次性退还租金、押金并支付违约金，被告无给付诚意。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月14日，城城北京分公司与韩立宁签订《房屋托管合同》，约定韩立宁将北京市房山区×路×号院×栋×单元×室的房屋委托给城城北京分公司出租经营。2020年6月16日，城城北京分公司（甲方）与孙发（乙方）签订《代理出租合同》，甲方将上述房屋出租给乙方，租赁期限自2020年6月16日至2021年6月15日止，共计1年，月租金2940元/月，含物业费、暖气费，付款方式年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币2940元。《代理出租合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《代理出租合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺年付付九免三，孙发于当日支付了城城北京分公司一年期的租金26460元、押金2940元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了孙发。2020年10月12日，因城城北京分公司未按约定向韩立宁支付房租，韩立宁给孙发发出通知，称其与城城北京分公司已经于2020年10月12日解约，要求孙发于2020年10月18日前腾房。2020年10月18日，韩立宁与刘欢欢签订《租房合同》，将涉案房屋出租给了刘欢欢，租期自2020年10月18日至2021年4月17日。孙发称刘欢欢是其朋友。孙发于2020年10月19日起诉至本院，并于2020年10月22日增加请求判令解除其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》，本院于2020年11月2日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙发与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《代理出租合同》的约定，提供适合孙发居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主房租导致孙发无法正常使用涉案房屋，城城北京分公司已经构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，孙发有权解除合同。孙发于2020年10月19日起诉至本院，并于2020年10月22日增加请求判令解除其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》，本院于2020年11月2日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，孙发与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月2日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，孙发依据《代理出租合同》第十三条第一款约定主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。孙发支付了年租金26460元，实付月租金金额为2205元。因韩立宁与刘欢欢于2020年10月18日签订《租房合同》，将涉案房屋出租给了刘欢欢，故孙发与城城北京分公司的《代理出租合同》实际履行至2020年10月17日，城城管理公司应退孙发2020年10月18日至2021年6月15日的房租17566.5元，孙发要求城城管理公司退还租金14602元，本院予以支持。孙发要求城城管理公司退还押金2940元并支付违约金2940元，理由正当，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙发与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年6月16日签订的《代理出租合同》于2020年11月2日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还孙发租金14602元、押金2940元并支付违约金2940元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由城城不动产管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十七日书记员  张 雪
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执679号之二申请执行人：运城市生态环境局绛县分局，住所地绛县振兴街东段**。法定代表人：姚世敏，职务：该局局长。委托诉讼代理人冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。被执行人：胡仕军，男，1976年3月8日出生，汉族，住湖北省浠水县散花镇马垅村十组10-13号。本院在执行申请执行人运城市生态环境局绛县分局与被执行人胡仕军行政非诉执行一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  左小兵二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹 荣
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3892号申请执行人张孝娟，女,1980年12月20日生，汉族，住山东省莒县。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道前程社区。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人张孝娟与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2094号调解书。申请执行人于2020年11月11日依法申请强制执行，执行标的为23149.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2094号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3559号原告：许增英，女，1965年10月4日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：许伟宁，男，1990年9月5日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：许婉馨，女，1986年3月15日出生，汉族，北京市平谷区人。原告许伟宁与许婉馨的共同委托诉讼代理人：许增英，许伟宁与许婉馨之母，身份信息同上。被告：陈树录，男，1964年1月5日出生，汉族，北京市平谷区人。原告许增英、许伟宁、许婉馨与被告陈树录农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告许增英、许伟宁、许婉馨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许增英、许伟宁、许婉馨撤回起诉处理。审 判 长  张树波人民陪审员  华国东人民陪审员  张 学二〇二〇年十二月十二日法官 助理  孙世香书 记 员  张 静
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：秦翠萍，女，1978年5月6日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告秦翠萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告秦翠萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月20日的信用卡透支本金231714.4元、利息2225.04元、分期手续费10383.84元、违约金3958.31元，并从2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339380********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告秦翠萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2012年12月20日，被告向原告提交《中信银行魔力信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339380********的信用卡。5.被告于2013年1月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金231714.4元、利息2225.04元、分期手续费10383.84元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行魔力信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金231714.4元、利息2225.04元、分期手续费10383.84元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦翠萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月20日的信用卡透支本金231714.4元、利息2225.04元、分期手续费10383.84元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059.32元，减半收取计2529.66元，由被告秦翠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
南京市溧水区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0117执恢577号 武兆虎: 关于曹良河与武兆虎劳务合同纠纷执行一案，本院于2020年12月15日立案受理。执行过程中共执行到被执行人武兆虎款项人民币93000元（含执行费0.00元），本院已将相应款项拨付给申请执行人曹良河。至此，申请执行人曹良河申请执行的(2018)苏0117民初592号判决书的内容被执行人武兆虎已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32932号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张小鹏，男，1988年12月27日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张小鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计214825.36元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张小鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计214825.36元，其中本金140180.20元、利息27948.71元、费用46696.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张小鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计214825.36元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元以及公告费（以实际发生为准），由张小鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24568号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：吕佳一，男，1991年10月14日出生，汉族，住河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告吕佳一信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告吕佳一经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕佳一偿还因信用卡透支所欠原告款项15,481.60元(暂算日期截止：2020年6月23日)，其中本金12,847.73元、利息2,364.03元、违约金269.84元；2、判令被告吕佳一支付原告逾期利息，自2020年6月24日起至判决生效之日止(计算方式：15,211.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吕佳一承担。事实和理由：被告吕佳一在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月23日累计欠款15,481.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告吕佳一偿还因信用卡透支所欠原告款项15,211.76元(暂算日期截止：2020年6月23日)，其中本金12,847.73元、利息2,364.03元。被告吕佳一未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吕佳一持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕佳一应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金12,847.73元；二、被告吕佳一应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.29元，减半收取90.14元，由被告吕佳一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3492号 原告：林石强,男,1985年9月10日出生,满族,群众，住文安县。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 被告：孟凡苍，男，1964年12月30日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：郭爱华，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 原告林石强诉被告孟凡苍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林石强及委托诉讼代理人刘博、被告孟凡苍及委托诉讼代理人郭爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款79000元。2、判令被告支付给原告因逾期付款给原告造成的损失（以79000元为基数按照银行间同行业拆借中心公布的市场利率的1.5倍自2020年5月27日计算至全部款项付清之日止）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告林石强与被告孟凡苍是买卖关系，被告孟凡苍购买原告塑料颗粒，截止至今尚欠原告货款79000元未给付，故起诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告孟凡苍辩称，原告所诉不是事实，我和林石强不存在事实上的欠款纠纷关系，和林石强形成“欠款纠纷”，是 2 由下原因造成的。1、2019年大约12月份，我拿着山东东营、德州两客户给的样口（黑钉子）去黄骅开模具，在黄骅遇到泊头市的单廷让（单是做塑料生意的老板，我和单是多年的朋友，也有业务上的来往，经常进他的原料），单当时跟我说“你把黑钉子给我几个，我回去用我的原料去做试验，如能试验成功，你就从我那里进原料。”过了几天单说试验成功了，材质也达标，生产的黑钉子硬度、韧度都合格，后来我就陆续从单廷让厂子里进原料（塑料颗粒），价格每吨4200——4900元，先后进了30吨左右，总价值129000元，之后我使用单供的原料生产黑钉子，先后为山东东营富德新型建材有限公司和山东德州同顺建材有限公司生产黑钉子，共计700多万个，2020年6月中旬，给山东两客户先后送了一部分过去，客户收到钉子使用后发现都不合格，一打就断，硬度、韧度都不达标，现在所有钉子均在我仓库里存放。2、我进单廷让的塑料颗粒，共付单货款40000元，付林石强10000元，余欠79000元。2020年5月份，单、林找到我追要货款，因疫情黑钉子（生产后全部砸在仓库里，也不知道钉子不合格）没送出去，无回款，无钱给单货款，当时单说“我和林石强分家了，你给林石强打了个欠条吧。”我当时不知道单、林合伙关系，原来我在单厂子里见过几次林石强，根本不知道林是干什么的，还以为他是给单打工的。我想反正是欠人家货款，给谁打欠条不都一样吗，我跟单又那么熟，在此情况下我给林石强打了欠89000元的欠条，实际上我跟林没业务关系，我根本没进林的原料，我和单有业务往来，我不欠林石强的，我欠单廷让的货款。3、原告林石强（与合伙人单廷让）之行为，给被告造成了巨大损失。被告生产的700多万个黑钉子，所需人工费、电费、运输费 3 等共计53000元，所购原料材料加工生产的所有黑钉子均成废料一堆，单廷让所供塑颗粒存在质量问题（有孟凡苍、单廷让通话记录为证），总计给原告造成损失除欠条89000元外，大约还损失50000元（废料按2000元一吨，能变卖得款60000元，被告已付单、林共50000元，付人工费53000元），被告对所有损失保留反诉的权利。 围绕自己的主张，原、被告向本院提交如下证据： 原告提交证据：被告于2020年5月27日出具的欠款证明，证明截止到2020年5月27日被告欠原告货款89000元，之后偿付了10000元货款，尚欠79000元至今未还。同时证明被告违约。根据合同法司法解释的规定，应支付原告逾期付款损失，计算方式：按照拆借中心公布的市场利率的1.5倍计算。 被告提交证据： 证据一、孟凡苍与单廷让2020年12月15日通话录音一份，第一、证明业务关系不是与原告发生，购买的原材料是被告和单廷让之间的业务关系。第二、林石强与单廷让系合伙关系。第三、这个欠条作为被告不应打给林石强，应该打给单廷让。第四、原材料存在质量问题。 证据二、被告与山东营富德新型建材有限公司、山东同顺建材有限公司签订的合同，证明因原告提供的原材料不合格，造成两份合同不能履行。 证据三、五张照片。证明所生产的塑料钉子全部在被告仓库积压，因为全是废品，给被告造成了损失。 经过庭审辩证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据能够证实原告的主张，本院对该证据予以确认。被告提交的证据一，能够证实原告与被告、 4 原告与单廷让之间关系，本院对该份证据予以确认。被告提交的证据二、证据三，原告提出质疑，且被告提交该证据不能证实其主张，故本院对该两份证据不予确认。 根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告林石强与被告孟凡苍的朋友单廷让系合伙关系，二人合伙生产塑料聚丙颗粒。2019年12月份，被告与单廷让经协商达成购买塑料聚丙颗粒料的协议，被告购买了价值129000元的塑料聚丙颗粒，被告付款40000元。后原告与单廷让散伙，被告所欠债务归原告所有。2020年5月27日，被告为原告出具89000元的欠款证明。2020年9月30日，被告付款10000元与原告，截止到起诉之日，被告尚欠原告货款79000元未还。 本院认为，被告孟凡苍购买原告林石强、单廷让生产的塑料聚丙颗粒，理应偿付货款。因原告林石强与单廷让散伙后被告所欠债务归原告所有，且作为债务人的被告也知道债权转移，故原告要求被告偿还欠款的主张本院予以支持。原告要求被告以79000元为基数、按照银行间同行业拆借中心公布的市场利率的1.5倍计算至全部款项付清之日止符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应从2020年11月12日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡苍给付原告林石强货款79000元并承担逾期付款的损失（以79000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年11月12日计算至实际给付之日），于本判决生效后五日内履 5 行。 二、驳回原告林石强其他诉讼请求。 案件受理费1880元减半收取940元，由被告孟凡苍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月二十日 书记员  史胜男
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初8870号原告：张雷轩，男，1962年6月15日出生，汉族，住济源市。委托代理人：马兰生。被告：济源市万佳食品有限责任公司，住所地：济源市滨河北街18号。负责人：巨冬明，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。原告张雷轩与被告济源市万佳食品有限责任公司（以下简称万佳公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷轩及委托代理人马兰生，被告万佳公司委托代理人丁亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷轩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告失业金损失，从2015年10月至2016年6月共9个月，每月1280元，共计11520元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，经济源市人民法院裁定，万佳公司破产。原告系万佳公司在册职工。原告在公司工作期间每月在领取工资时均被以社会保险的名义扣除了相关的费用，但在被告破产过程中，原告才了解到被告一直拖欠失业保险等费用未缴纳，后经政府相关部门协调，2016年7月才为原告核发了失业金，公司现虽处于破产清算阶段，但因被告过错导致原告无法足额领取失业金，给原告造成经济损失，应由被告承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”。上述司法解释明确规定了人民法院审理社会保险争议的受案范围。本案中,被告为原告办理过失业保险手续,原告也享受过失业保险待遇，虽然用人单位破产前未按规定为劳动者完全交纳社会保险费,但欠缴社保费,社保管理部门可强制征缴。现在被告管理人已经为原告办理了社保手续,只是因为缴费情况引发争议,这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,并非民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张雷轩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月三十日书记员  李孟霏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14662号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：甘峰，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告甘峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甘峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月15日的信用卡欠款共计269145.56元（其中本金228867.85元），以及自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告甘峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告甘峰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计346542.21元，其中欠款本金228867.85元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告甘峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计346542.21元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由被告甘峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14194号原告：袁国栋，男，1985年11月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国萃，重庆万诚律师事务所律师。被告：马祥，男，1985年5月17日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告袁国栋与被告马祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告袁国栋及其委托诉讼代理人吴川林到庭参加了诉讼，被告马祥经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁国栋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款170000元，并支付资金占用期间利息（以170000元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日计算至全部借款付清为止）。资金占用期间利息计至2020年3月1日为5100元，本息暂计为175100元；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年底被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年12月21日出借给被告100000元，2019年2月2日出借给被告150000元，共出借给被告250000元。被告仅归还部分借款，仍有借款170000元未偿还。2019年7月1日被告向原告出具一张借条，承诺2019年9月1日之前归还全部借款。期满，原告多次追讨无果。原告为维护其合法权益，现诉至法院。被告马祥经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告袁国栋围绕诉讼请求提交以下证据：1、中国建设银行个人账户支出交易明细。证明原告在建设银行西安高新技术产业开发区支行打印的其名下的个人账户支出交易明细，其中2018年12月21日向被告账户支出100000元，2019年2月2日，向被告账户支出150000元。以上为原告向被告借款，共计250000元。2、借条、还款计划。证明被告尚欠原告借款170000元，被告遂向原告出具该借条和还款计划，被告承诺于2019年9月1日归还170000元借款。本院认定事实如下：2018年12月21日，原告袁国栋通过银行向被告马祥转款100000元；2019年2月2日原告袁国栋再次通过银行向被告马祥转款150000元，以上共计250000元。2019年7月1日，被告马祥通过徐松林向原告还款30000元。另外，原告称之前因双方有业务往来，原告曾下欠被告50000元款项，双方协商一致从借款中予以扣除。将以上款项扣除后，被告马祥在2019年7月1日向原告袁国栋出具《借条》载明：“今借到袁国栋人民币170000元。借款人：马祥身份证号：620XXXXXXX********。”《还款计划》载明：“以上拾柒万元借款于2019年9月1日全部归还”。之后，被告再未偿还款项。庭审中致电被告马祥，其表示对于欠款本金170000元予以认可，对于原告按照年利率6%主张逾期利息认为标准过高，故不予认可。本院认为，根据原告所提供的《借条》、《还款凭证》，结合原告银行转款的情况足以认定原告袁国栋向被告马祥出借款项的事实。原告袁国栋与被告马祥之间的借款行为意思表示真实，合法有效，依法予以保护。被告马祥未按《借条》及《还款计划》约定期限履行还款义务，系违约行为，原告袁国栋主张被告马祥返还剩余借款170000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院》第二十九条第二款㈠规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方未约定借期及逾期利率，原告现按照年利率6%主张逾期利息符合法律规定，应自逾期还款之日即2019年9月2日起计算至实际给付之日。原告主张超出部分，依法不予支持。被告马祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和证据放弃抗辩和质证的权利。综上所述，兹根据《最高人民法院》第一条、第二十九条第二款㈠第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马祥应于本判决生效后十日内向原告袁国栋偿还借款170000元及逾期利息（以170000元为基数，按照年利率6%计算自2019年9月2日至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁国栋其余诉讼请求。本案案件受理费3802元，由被告马祥承担。因原告已预交，被告马祥在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月十日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2389号 原告：韦红，男，1991年7月1日生，布依族，住贵州省册亨县。 被告：陈万明，男，1963年4月24日生，汉族，住贵州省安龙县，经公告传唤未到庭。 原告韦红与被告陈万明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告韦红到庭参加诉讼，被告陈万明经公告送达未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告韦红向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告赔偿原告车辆维修费、拖车费、施救费共计13,100元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月9日，陈万明驾驶无号牌普通二轮摩托车由安龙县栖凤街道办事处响乐方向往安龙县招堤街道办事处木咱方向行驶，13时49分，当车辆行驶至安龙县栖凤街道办事处迎宾大道变更车道时，与同向行驶的由赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型车相撞，造成两车受损的交通事故。相撞后，后方同向行驶的由韦红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车因未保持安全车距导致与前方由赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。2020年1月15日，经安龙县公安局交通警察大队第522328420200000059号《道路交通事故认定书》认定：陈万明负本次事故的主要责任；赵若祥、韦红负次要责任。事故发生后，原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车送至贵州奥世汽车服务有限公司维修，产生拖车费、施救费600元，车辆维修费用12500元（详见维修清单及发票），以上合计为13100元。事故发生时，被告驾驶的无号牌车辆未购买交强险，故其应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈万明按责任承担。因协商未果，原告特根据相关法律规定提起诉讼，望依法判决。 原告韦红向本院提交下列证据： 1．原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的基本身份信息及主体资格。 2．道路交通事故认定书1份，证明事故成因、责任划分及被告未购买交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按责任承担。 3．车辆维修清单2张、维修委托书1份、收款收据复印件1张、收款收据原件1张、发票1张，证明原告支付车辆维护费12,500元，施救费、拖车费600元的事实。 被告陈万明经公告送达未到庭，亦未在举证期限内提交书面答辩和证据。 本院对原告提交的证据，因能证明案件事实，且符合证据的三性条件，本院全部予以采信。 经审理查明，2020年1月9日，被告陈万明驾驶无号牌普通二轮摩托车由安龙县栖凤街道办事处响乐方向往安龙县招堤街道办事处木咱方向行驶，当车辆行驶至安龙县栖凤街道办事处迎宾大道路段处变更车道时，与同向行驶的由案外人赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型车相撞。相撞后，后方同向行驶的由原告韦红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车因未保持安全车距导致与前方由案外人赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。2020年1月15日，经安龙县公安局交通警察大队《第522328420200000059号道路交通事故认定书》认定，陈万明负本次事故的主要责任；赵若祥、韦红负次要责任。 事故发生后，贵Ｅ×××××号小型轿车被送至澳世一站式4Ｓ服务中心进行修理，2020年4月9日，原告韦红支付车辆修理费12500元。贵Ｅ×××××号小型轿车向安龙县昌隆汽车维修中心支付施救费300元。 同时查明，被告陈万明驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。 本案的争议焦点：原告韦红的诉讼请求是否应支持。 本院认为，被告陈万明驾驶二轮摩托车与同向行驶的由案外人赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型车相撞。相撞后，后方同向行驶的由原告韦红驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车因未保持安全车距导致与前方由案外人赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。原、被告均在道路交通事故认定书上签字，应以该涉案道路交通事故认定书作为划分本案民事赔偿责任的依据。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过强制保险责任限额的部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照赔偿比例承担。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，因被告陈万明承担事故的主要责任，其驾驶的二轮摩托车未投保交强险和商业三者险，但案外人赵若祥承担事故的次要责任，从原告的陈述可知，案外人赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车投保有交强险，根据我省目前在交强险责任限额范围内仍实行不分责不分项的赔偿原则，原告韦红因此次交通事故造成的损失未超出交强险责任限额，其损失应由赵若祥驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在交强险责任限额内进行赔付。在庭审中，本院已向原告进行释明，追加案外人赵若祥及其车辆投保的保险公司参与诉讼，但原告坚决不同意，并自愿放弃起诉案外人赵若祥及其保险公司，故上述损失由其自行承担，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据上述法律规定及事实与理由，判决如下： 驳回原告韦红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127.50元，公告费200元，由原告韦红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈帮灿 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  韦明光 二〇二〇年十二月二日 法 官助 理 刘黎明 书记员 李坤波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34463号原告：刘某，女，1981年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区被告：王某，男，1981年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某诉被告王某抚养费纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告刘某明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十一日书记员  张宏钰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2030号 原告：刘凤琴，女，1960年9月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告刘凤琴与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资13400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月-9月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，被告共拖欠原告工资13400元，3-7月每天100元，8-9月每月2000元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告刘凤琴于2014年3月至9月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠刘凤琴工资13400元，壹万叁仟肆佰元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]109号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告刘凤琴出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即13400元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘凤琴13400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取计68元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19281号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：厦门五良茶业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇东辉村下加墩社**，统一社会信用代码913502115628135722。法定代表人：刘江**，具体职务不详。原告刘维与被告厦门五良茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘维到庭参加诉讼。被告厦门五良茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维向本院提出诉讼请求：1、请求判令退货款8028元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿80280元。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因生活所需通过网络交易平台：浙江天猫网络有限公司于2020年4月16日使用淘宝账号：徽揪纺睦5885637，在被告经营的“五良旗舰店”购买了36罐“台湾五良东方美人茶王正宗2013年陈年老茶蜜香白毫乌龙茶送礼盒”，合计以8028元的价格付款并成交，订单编号为：946198562488954436，原告付款后，被告使用快递发货。原告收到快递后发现案涉产品外包装上标注的生产日期为2013年7月9日，保质期为70年。后原告发现案涉产品外包装上有很小的字体标注保存期限为二年。案涉产品生产日期2013年，实际保存期2年，早已过期，被告为了达到欺诈误导消费者的目的，私自加贴虚假标签，标注保存期70年。根据我国相关法律规定，被告销售的产品属于不符合食品安全标准的产品，已构成事实上的违法欺诈行为，故原告起诉来院，要求判如所请。被告厦门五良茶业有限公司未到庭答辩，但其向本院邮寄答辩状称，原告诉讼资料不全：刘维身份模糊，被告不认识，其淘宝账号徽揪纺睦_5885637无法证明是原告的，请原告提交有效证明。原告的付款情况需提交付款证明。被告没有发货给原告，原告需提交快递查询证明。涉诉产品36罐茶叶是否真实需提交实物。如果真有涉案的茶叶36罐，货物不应由原告所得，应由相关部门予以扣留或销毁。涉案产品系进口产品，标识必须使用规范的简体汉字，根据相关规定，繁体字不是规范汉字，因此该产品的标识应该以规范简体汉字为准，而非繁体字。故本案产品标识明确，不存在虚假标识误导消费者的情形。针对原告怀疑的产品质量部分，本案产品符合台湾地区标准，2013年为台湾农场的实际生产日期，2018年通过了海关检验检疫进口抵达厦门。本产品属乌龙茶的一种，根据GBT30357.1-2013的标准只有贮存条件，没有贮存时间的标准。涉案产品是默认免费送礼盒，礼盒有“二年”保质期限，礼盒为赠送品，无需花钱购买，不属消费。涉案产品实质不影响食品安全，被告不应当承担十倍赔偿。原告不属于“为生活消费需要”，其通过不诚信的诉讼行为有违立法目的，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，原告刘维在被告厦门五良茶业有限公司开设于淘宝网的“五良旗舰店”店铺购买了“台湾五良东方美人茶王正宗2013年陈年老茶蜜香白毫乌龙茶送礼盒”36罐，单价为223元/罐，原告刘维付款8028元。被告厦门五良茶业有限公司通过申通快递发货，原告刘维签收前述商品。庭审中，原告刘维提交涉案产品17盒(34罐)以及未进行盒装的2罐共计36罐，该罐体均为黄色铁皮罐定量塑封包装。前述17盒(34罐)外包装盒上均用繁体字载明，产地为台湾，容量为150克±5克×2罐，有效期限为二年，保存方式为存放在阴凉干燥处，避免阳光直射，超过保质期限请再烘焙，口味不变，生产日期见盒底。该17盒(34罐)中有5盒（10罐）罐体上用繁体中文标明产品品名为茶叶，成分为茶叶，原产地台湾，有效日期标示于包装上，保存方式为请勿置高温、潮湿、日光直射之处所。该17盒(34罐)中其余12盒（24罐）以及前述未进行盒装的2罐共26罐，罐体上用繁体中文标明产品品名为茶叶，成分为天然茶叶，原产地为台湾，制造日期为标示于包装上，保存期限为二年，保存方式为请勿置高温、潮湿、日光直射之处所。原告提交的前述36罐涉案产品均由被告厦门五良茶业有限公司在罐底贴有简体中文标签载明，配料为台湾白毫乌龙茶，品名为陈年东方美人，产地为台湾.南投，等级为特级，净含量为100克/罐，生产日期为2013年7月9日，储存条件为置于清洁无异味，无污染的干燥环境中避光常温保存，保存期为70年，生产商为台湾.南投县鹿谷乡五良农场，监制商为厦门五良茶业有限公司。本院所确认的上述事实,有支付宝账户信息、账单详情、交易详情、卖家店铺认证信息、交易快照、物流信息、物流单、产品实物等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告刘维在被告厦门五良茶业有限公司开设于淘宝网的店铺内购买了案涉产品，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。本案中，被告厦门五良茶业有限公司销售给原告刘维的案涉产品生产日期为2013年，而根据涉案产品外包装标注的保存期限可知其保质期为2年。被告五良茶业公司销售该产品时已经过了保质期，但被告厦门五良茶业有限公司却在标签上将保质期标注为70年，其行为属于虚假标注食品保质期、销售超过保质期的食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿金或者损失三倍的赔偿金。案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，被告厦门五良茶业有限公司明知该产品不符合食品安全标准仍然销售，原告刘维有权根据前述法律规定，要求被告五良茶业公司退还货款，并支付价款十倍的赔偿金。关于被告抗辩原告不是消费者的意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对被告的前述抗辩意见不予采信。被告厦门五良茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门五良茶业有限公司于本判决生效后立即退还原告刘维货款8028元。二、被告厦门五良茶业有限公司于本判决生效后立即支付给原告刘维赔偿金80280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007.7元，减半收取1003.85元，由被告厦门五良茶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月二十三日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：高志强，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告高志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计233237.45元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计233237.45元，其中本金148502.42元、利息28752.61元、费用55982.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高志强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计233237.45元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元以及公告费（以实际发生为准），由高志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终290号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区仰义徐菁珠宝店，住所地浙江省温州市鹿城区仰义街道后京北路**第4、5间。经营者：马俊杰。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人温州市鹿城区仰义徐菁珠宝店（以下简称徐菁珠宝店）因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民初740号民事裁定，向本院提起上诉。徐菁珠宝店上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省温州市鹿城区，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省温州市鹿城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，徐菁珠宝店的住所地位于浙江省温州市鹿城区，又根据《浙江省高级人民法院关于推进知识产权审判“三合一”工作的实施方案》相关规定，发生在浙江省温州市鹿城区内的第一审一般知识产权民事案件，由浙江省温州市中级人民法院管辖。故原审法院作为徐菁珠宝店住所地有一般知识产权案件管辖权的法院，依法对本案享有管辖权。徐菁珠宝店的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇