四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1442号 原告：代文清，男，1970年8月7日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：李万林，女，1938年1月8日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：黄德玉，女，1973年5月27日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 原告代文清与被告李万林、黄德玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告代文清、被告李万林、黄德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代文清向本院提出诉讼请求：1、依法判今二被告停止侵害原告宅基地空间的行为，撤除所安装的拱形防护栏设施；2、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：被告二人系母女关系，原被告双方是邻里关系。被告因修建房屋需要，和原告协商一致后同意互相调换宅基地，于2019年12月13日双方请冕宁县城厢镇司法所的调解员见证，形成了《土地纠纷协调协议书》，双方约定了所要调换宅基地的面积、界限等内容。在2016年12月份被告就进行其房屋的修建，原告当时也要在自己的宅基地上砌围墙，被告黄德玉找到要求原告暂时不要砌围墙，等其修建好房屋后再砌，原告同意了被告的请求。被告修建好房屋后于2020年9月14日在其房屋窗户上安装了拱形防护栏，造成原告的宅基地空间被占用，使得原告无法在自己的宅基地上砌围墙，原告出面与被告二人协商，希望不要占用原告的宅基地空间，双方应按2019年12月13日达成的《土地纠纷协调协议书》执行，但被告却不同意，明确不再按协议执行。原告找到本地社区及城厢镇司法所的调解员出面劝阻被告的行为也无结果，被告仍然不停止其侵权行为，排除妨碍。 被告李万林、黄德玉辩称：1、2014年，原告代文清欲修建房屋，被告老宅年久失修，因原告施工致使被告老宅发生垮塌，产生界限纠纷。经冕宁县城厢镇人民调解委员会调解，于2014年3月4日达成《调解协议》一份，进行了界限约定。根据该份《调解协议》确定的相邻界限，原告代文清依界限起墙，于2014年超高超面积修建完成违法建筑9层，并投入商用。自此双方界限确定并己实际履行，双方再无界限争议；2、自原告代文清违建9层作为私人幼儿园商用以来，给被告李万林及当时在世的配偶黄道兴造成了极大困扰。2019年，因原告修建房屋造成墙基垮塌，被告之老宅存在安全隐患，且有盗窃之人趁虚而入，被告筹措资金欲对老宅进行拆旧建新。拆旧建新规划的施工范围与原告己建房屋仅为外墙相邻，并在2014年3月4日达成的《调解协议》约定的界限内，在被告个人所有宅基地内。但原告因前争执怀恨在心，开始干扰集体组织审批被告房屋修建手续。被告2019年7月依法办理了房屋建设许可手续后，原告代文清又数次带众人闯入被告私宅范围内，强行阻止被告施工，给被告造成了极大的经济损失。在上述情况之下，被告黄德玉迫于压力，以及本着邻里友好相处的意愿，于2019年12月13日与原告签订《土地纠纷协调协议书》一份，被告李万林，即案涉宅基地使用权人对此协议并不知情；3、对于2019年12月13日的《土地纠纷协调协议书》：首先，土地使用权人李万林对此协权不知情，亦未向黄德玉授权，该份协议应属可撤销的合同，被告李万林对此协议不予追认，协议自始无效。其次，该份协议中原告代文清欲取得被告老宅北面宽0.6米，长10.5米的宅基地，但其用于交换的被告房屋东侧宽1.4米，长7.8米的土地，在其房屋主体围墙之外，本就在被告土地范围之内。（2014年3月4日《调解协议》第一条可见：甲方代文清在与乙方相邻处后退1.4米下基础。与2019年12月13日的《土地纠纷协调协议书》甲方代文清所谓宽1.4米，长7.8米的土地，属同一标的物。若该土地为其所有，2014年原告为何在1.4米以外范围修建自己的房屋？）原告对于该土地并无使用权，何来签订本协议的权力基础？协议中对土地使用权的转让，亦未在集体组织，或相关登记机构进行登记，无法发生效力。综上，老宅北面老墙基础及以内宅基地使用权，属于被告李万林所有，原告主张的排除妨害请求权，并无权利基础；4、即使被告为邻里和谐愿意让渡60厘米以供采光通风，被告宅基地北面届至共列，以现存墙基中线为界，距离被告外墙一米有余，向内延伸60厘米，距离被告外墙都还有60-80厘米空余。被告所使用的的防盗栏为符合国家规范的市场标准产品，超出外墙仅50cm，防盗栏之外，被告宅基地之内，仍有较大空间供以采光通风。原告主张防盗栏阻档其砌筑围墙，原告是打算在距离被告窗户不足50cm处贴窗修建围墙？那么被告退让、留出空间以供邻里共同采光的目的何以实现呢？原告修建围墙，将会严重侵犯被告的采光权，在不用的荒地上紧贴被告窗户修建围墙，损人不利己；5、原告与被告所居住区域环境较为复杂，北面安装防盗栏处，相邻的是集体组织荒芜多年的祠堂旧址，被告老宅已有遭受偷窃的先例，被告是考虑自身安全问题加装此防盗栏。此处是原告住宅房屋主体及院墙之外，并非原告出行必经之路，加装防盗栏不影响原告的采光，也不影响其出行。在本案中，原告主张排除妨害的诉讼请求，但是又未能提供任何对其造成妨害的证据。作为不动产相邻方，邻里间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通风、采光、安全等方面的问题。相邻关系规则就是要规范不动产权利人之间在行使物权时的相互关系，一方的权利要适当延伸，另一方要提供适当的便利，这就包含了应忍受轻微妨害的义务，更何况无所谓妨害。原告种种行为实属不诚信，颠倒黑白。综上，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告代文清向本院提交了以下证据： 原告举证一、土地纠纷协调协议书，证明我们的土地还给被告了，被告给我们的土地被告用防盗栏占用了。 被告李万林质证：这个不是我签的字，这个是原告强行要黄德玉签字的，这个我不清楚，也不同意。 被告黄德玉质证：这个协议是我签的，李万林并不知道。 原告举证二、照片打印件3页，证明被告防盗栏在我的宅基地上。 二被告质证：这个照片是断章取义，不完整。 原告举证三、照片3张，证明房屋修建前的相貌。 二被告质证：照片都是真实的。 被告李万林、黄德玉举证： 被告举证一、契约3张复印件，证明我家房子的四界范围。 原告质证：确实买过房子，当时我还很年幼，我也不清楚他们的约定四至边界到哪里。我不认可。 被告举证二、2014年调解协议、房产证，证明当时我们达成的房屋界限协议已经实际履行。 原告质证：真实的，无异议。 被告举证三、现场照片6张、视频3份，证明我们2014年的界限已经完全履行了的，我现在修的防盗栏没有越界。 原告质证：照片不完整，不能证明我们双方的界限在哪里。 对原告提交的证据三性予以认可，对被告提交的证据一、证据二三性予以认可，对被告提交的证据三真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 经庭审举证、质证，本院查明以下事实：被告李万林与被告黄德玉系母女关系，原、被告系邻居关系。2014年3月4日，因原告房屋折旧还新，经冕宁县城关司法所调解，原告与被告李万林之夫黄道兴达成《调解协议》，协议约定：一、甲方（原告代文清）在与乙方（被告李万林之夫）向西方相邻处后退1.4米下基础，乙方在与甲方向东相邻处后退0.3米。二、本协议双方签署后，甲、乙双方现场打桩定界，以双方共同认可的界限为界。界限确定后任何一方都不得逾越，也不得反悔。原告代文清及妻子邓明芳在协议上签字，被告李万林之女黄德琼在协议上签字，司法所调解员在协议上签字并加盖人民调解委员会印章。2019年12月13日，因被告李万林新建房屋需要，经原、被告双方协商一致，且在冕宁县城厢镇司法所调解员主持下，达成《土地纠纷协调协议书》，协议约定：一、甲方（原告代文清）自愿将现有房屋西侧存量土地：宽0.7米、长7.8米的土地与乙方（被告李万林）新建房屋宅基地北面距甲方老旧房屋宅基地：宽0.6米、长10.5米土地对换。二、土地对换后双方不得干预对方使用，且对换后的土地双方各自拥有所有权和使用权。三、未来甲方如果修盖动土，乙方不得以任何理由进行干涉，如甲乙双方需要留出采光，请在各自土地上解决。四、本协议自双方当事人签名按印后生效。五、本协议壹式叁份，双方各存壹份，第叁份由司法局留存，叁份具有同等效力。原告代文清和其妻子邓明芳在协议书上签字，被告李万林之女即被告黄德玉在协议书上签字，司法所调解员王显朝在协议书上签字并加盖人民调解委员会印章。根据该协议，被告李万林新修房屋北面安装防盗栏后与原告宅基地南面应相距60厘米。被告李万林房屋修建好后，在新修房屋北面与原告代文清老旧房屋宅基地相邻处安装防盗栏。本院经走访原、被告邻居及社区调解人员并进行现场测量，以原告代文清原有楼房西面防盗门上靠南面的一个点，再以原、被告双方现存共列中间的中线为一个点，直到原、被告双方邻居邓思聪家东面墙壁上最南面的一个点（原、被告之前双方已定好的点），三点一线进行测量（原、被告分界线），被告李万林北面新建房屋安装的防盗栏最西面的一列窗户安装的防盗栏以右下角为顶点向防盗栏左边超出分界线63厘米，向防盗栏右边超出分界线16厘米。另查明，被告新建房屋所有权属被告李万林（玲）所有。 针对本案争议焦点为1、2019年12月13日原、被告双方签订的《土地纠纷协调协议书》是否有效；2、被告李万林是否应当撤除所安装的拱形防盗栏。 本院认为，针对争议焦点1、2019年12月13日原、被告双方签订的《土地纠纷协调协议书》是否有效。根据《中华人民共和国调解法》第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”、第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，原、被告双方在司法所组织下，就土地对换问题达成调解协议，系真实意思表示，各自应按照协议履行。庭审中被告辩称被告李万林不知情，被告黄德玉迫于压力才签的字，但未向本院提交受胁迫的相关证据，黄德玉系李万林同住女儿，被告李万林也未在一年内向本院提起撤销之诉，本院对其辩称不予支持。 针对争议焦点2被告李万林是否应当撤除所安装的拱形防盗栏。经本院走访调查及现场测量，被告李万林北面新建房屋安装的防盗栏最西面的一列窗户安装的防盗栏以右下角为顶点向防盗栏左边超出双方分界线63厘米，向防盗栏右边超出分界线16厘米，应予撤除。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下: 由被告李万林在本判决生效后十五日内撤除北面新修房屋与原告代文清宅基地南面相邻安装的防盗栏（撤除的防盗栏为被告新修房屋最西面的一列窗户安装的防盗栏，以防盗栏右下角为顶点向防盗栏左边撤除超出双方分界线的63厘米，向防盗栏右边撤除超出分界线的16厘米）。 案件受理费50元，由被告李万林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  游贤玫 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周仁鑫