浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9356号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘松，男，1976年6月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡高波，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省西华县。 上诉人刘松为与被上诉人胡高波合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人刘松、被上诉人胡高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘松上诉请求：1.要求胡高波退还服务质量保证金8000元。2.要求胡高波支付政府油价补贴款3939.79元。3.要求胡高波支付误工费3680元。4.要求胡高波支付违约金3000元。5.要求胡高波承担本案诉讼费用。6.要求胡高波在判决生效后把所有款项交于法庭账户转交刘松。事实和理由：1.关于服务质量保证金两张收据均为真实的，3000元的收据是在2018年7月30日当天在与胡高波签聘用合同后支付宝转账的，有财务及相关人员的名字在收据上，虽然没有胡高波的签章，请求法院到该公司查看该公司300多名与刘松同样的出租车驾驶员手中的服务质量保证金收据和刘松的都是一样的机打收据，也没有胡高波的签章，就连聘用合同的原件所有驾驶员手中都没有，最多给一张复印件，称是该公司的规定。5000元的收据是2018年8月29日在到胜德公司办出租车驾驶员监督卡该公司收取的服务质量保证金。当时是通过胡高波方支付宝直接转给胜德公司的，之后刘松拿到收据给他们支付宝转账2000元次日现金支付3000元，本张收据也没有胡高波的签章，对良渚法庭不去调查草率做出误判表示不服，请求上级人民法院给出公正的判决。2.关于燃油补贴金额当时是以平均值计算出的金额为4142.77元，良渚法庭采信胡高波压榨过后的数据3719元，胡高波的补贴数据不真实，良渚法庭判决后，刘松花时间计算出了准确无误的燃油补贴应该是3939.79元。3.聘用合同到期，刘松在处理好所有交通违章及交清所有班费的情况下，到该公司要求解聘及服务监督卡的清退，遭到胡高波一方的殴打和侮辱，后报警经石桥派出所协调，赔偿了刘松2300元的医药费。派出所民警也要求胡高波先把服务监督卡给刘松清退，这样刘松才能重新上岗，但对方一直不予理睬，故意不给刘松清退，还拿刘松合同期内在他们同意的情况下休息的天数叫刘松支付无中生有的班费2010元才给刘松解聘。因此造成刘松2019年3月1日一3月20日这期间失业不能上岗产生20天的误工费，按杭州市最低生活标准每天184元，合计3680元，这期间还不包括到良渚法院去了几次的误工费。之后还是在胜德公司的多次催促下，才在2019年3月20日才给刘松解聘及服务监督卡的清退，请求法院支持刘松合理的误工费请求。4.因胡高波未按照合同要求履行退还刘松的服务保证金及燃油补贴，还恶意诬陷刘松拖欠班费，按照合同法“平等，公平，诚实信用”等原则，如果刘松违约要支付胡高波3000元违约金，那么现在是胡高波违约也应该支付刘松3000元的违约金，请求法院给予支持。 胡高波辩称：该说的一审期间都已陈述，胡高波尊重一审判决。油补是国家规定的，一审判决胡高波支付刘松油补，刘松必须给胡高波出具领款凭证。 刘松向一审法院起诉请求：一、胡高波退还服务质量保证金8000元；二、胡高波支付油价补贴4142.77元；三、胡高波支付刘松误工费3680元；四、胡高波支付刘松违约金3000元。 胡高波向一审法院反诉请求：刘松支付班费2010元。 一审法院认定事实：2018年8月1日，双方签订《出租汽车驾驶员聘用合同》，约定胡高波聘用刘松为出租车白班驾驶员，班费120元，聘用时间为2018年8月1日至2019年2月30日，燃油补贴按政府发放额，白班与晚班比例为6：4等内容。在此前后，刘松通过支付宝向胡高波指定人员支付出租车押金，其中于2018年7月30日支付3000元，2018年8月29日支付2000元。2019年3月20日，刘松、胡高波双方签订《出租车副（替）班司机解聘协议》，约定解除双方订立的《出租汽车副（替）班司机聘用合同》，且明确刘松应交纳的款项均已完全交纳并无任何拖欠。 一审法院认为：刘松、胡高波双方对于胡高波应返还保证金及支付燃油补贴并无争议，双方仅系对保证金金额及燃油补贴金额存在争议。关于保证金金额，刘松虽提供了一份3000元的收据及一份5000元的收据，但其中金额为3000元的收据无胡高波方人员的签章，且两份收据均注明收款方式为支付宝，而刘松却仅能提供共计5000元的支付宝记录，故而胡高波辩称其仅收到5000元保证金理由充分，一审法院予以采信。关于燃油补贴金额，刘松主张胡高波应支付的燃油补贴金额为4142.77元，其应当提供证据予以证实。本案中，刘松提供的证据不足以认定该事实，但鉴于胡高波认可其应支付燃油补贴3719元，故一审法院对于胡高波认可部分予以支持。关于刘松的误工费主张，签订解聘协议系双务行为，现亦无证据证明胡高波故意拖延签订，故对于刘松据此主张的误工费损失，一审法院不予支持。关于刘松的违约金主张，无合同依据，一审法院不予支持。综上，对于刘松的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。关于胡高波的反诉请求，因双方在解除协议时已明确约定刘松的所有款项均已付清，故一审法院对胡高波的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡高波于判决生效之日起十日内返还刘松保证金5000元；二、胡高波于判决生效之日起十日内支付刘松燃油补贴3719元；三、驳回刘松的其它诉讼请求；四、驳回胡高波的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费135元，由刘松负担110元，由胡高波负担25元；反诉案件受理费25元，由胡高波负担。 本院二审期间，刘松向本院提交如下证据：1.照片，因刘松要求解除聘用合同而被殴打；2.微信转帐凭证，因被殴打后胡高波公司赔偿的医药费；3.燃油补贴，证明燃油具体补贴金是3939.97元。 胡高波发表质证意见认为：证据1、2和本案无关，派出所已经处理过了。证据3是刘松自己算出来的。 本院对刘松提交的证据认证认为：证据1、2真实性予以确认，但与本案合同纠纷无关联；证据3系刘松自行制作，本院对其证据效力不予确认。 胡高波未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，首先，关于刘松已交保证金金额的认定，对于刘松通过支付宝支付的5000元保证金双方均无异议，刘松上诉主张其在2018年8月29日现金支付3000元保证金给胡高波的妻子，但未能提交证据证明该主张，胡高波对此不予认可，刘松提交的3000元收据并未有胡高波的签字认可，而且该收据载明的收费时间、支付方式与刘松主张不一致，故一审法院认定胡高波返还刘波5000元保证金正确。其次，关于燃油补贴金额的认定，刘松上诉主张为3939.79元，与其一审主张不一致，且未能提供证据证明该金额的计算依据，故一审法院按照胡高波自认的补贴金额3719元认定并无不当。第三，关于误工费和违约金的主张，因刘松并未能提交证据证明解聘协议系胡高波故意拖延签订，亦未能证明刘松2019年3月1日-3月20日期间失业不能上岗系胡高波行为所致，关于违约金的主张亦缺乏合同依据，故对该两项主张本院均不予支持。因此，刘松的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘松负担。刘松已预交265元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 骆芳华