河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6884号 上诉人（原审被告）：王爱文，男，1969年11月12日生，汉族，现住滦南县。 上诉人（原审被告）：张翠红，女，1968年5月1日生，汉族，现住滦南县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张凤国，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北滦南农村商业银行股份有限公司，住所地：滦南县倴城镇友谊路**。 法定代表人：郑万广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦南县农资批发中心有限公司，，住所地：滦南县西马路南侧（团结路**县供销合作社大楼） 法定代表人：李祥，该公司经理。 上诉人王爱文、张翠红因与被上诉人河北滦南农村商业银行股份有限公司（以下简称滦南农商银行）、滦南县农资批发中心有限公司（以下简称农资批发中心）借款合同纠纷一案，不服滦南县人民法院（2020）冀0224民初85号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王爱文、张翠红上诉请求：将本案发回重审或改判驳回滦南农商银行的诉讼请求。事实和理由：原审判决的本院认为部分是不顾客观事实的错误认定。一、王爱文因农资批发中心、滦南农商银行的共同欺诈产生重大误解，才与滦南农商银行签订《抵押合同》。王爱文与农资批发中心素无往来、没有交集，也不认认识农资批发中心的法定代表人及实际控制人李祥，没有滦南农商银行人员的虚假游说，让王爱文错误地认为农资批发中心有能力偿还借款，王爱文就不会用自己的财产为毫无瓜葛的农资批发中心提供巨额担保。签订《抵押合同》前，滦南农商银行人员把打印好并由农资批发中心盖章签字的《面谈记录》拿到王爱文家让王爱文签字。王爱文看到《面谈记录》载明：农资批发中心经营正常，内部管理体系完善，2016年实现销售收入12240万元、净利润1036万元，截止2017年10月实现销售收入8854万元，净利润773万元，错误地认为滦南农商银行对上述信息进行了调查了解，确认了信息的真实性。王爱文为农资批发中心担保只是一种形式，王爱文认为农资批发中心经营状况良好，利润可观，有能力偿还贷款，王爱文不会因为担保承担法律责任。正是由于滦南农商银行、农资批发中心合谋欺诈，才导致王爱文产生重大误解，为农资批发中心提供了担保。原审第二次开庭时，滦南农商银行称未核实农资批发中心提供的《面谈记录》的内容，在不调查核实贷款条件的情况下，滦南农商银行不可能向农资批发中心发放400万元贷款。二、签订《抵押合同》时，滦南农商银行没将《企业借款合同》和《抵押合同》交给王爱文仔细阅读，也没告知合同的主要内容及签订合同的后果，只是在办理抵押登记手续时将需要签字的页面翻开让王爱文一并签字。不仅如此，滦南农商银行还采用欺骗的手段，在未告知公证《抵押合同》的情况下，将办理公证需要签字的材料一并打包在《抵押合同》里让王爱文一起签字，王爱文不知道办理《抵押合同》公证，公证人员也没有到场。滦南农商银行向法院申请公证强制执行时，王爱文才得知公证的问题并提出执行异议。唐山市中级人民法院经审理撤销了滦南县公证处作出的（2019）冀唐倴证执字第11号执行证书。上述事实表明，滦南农商银行在签订《抵押合同》的过程中实施了欺诈。三、根据农资批发中心法定代表人李祥庭前调解的陈述以及王爱文、张翠红提交的《协议书》能够证实，农资批发中心要求王爱文、张翠红提供抵押担保时，和介绍人张如学共同设下了骗局，目的是用王爱文、张翠红的抵押财产偿还农资公司的借款，用来抵顶张如学拖欠农资公司的400万元借款，农资批发中心构成贷款诈骗罪。滦南农商银行人员起到了推波助澜的作用，从客观上成为农资公司贷款诈骗的共犯。此外滦南农商银行明知农资批发中心提供了虚假资产信息和买卖合同、没有能力偿还巨额贷款，却诱骗王爱文担保并违规向农资批发中心发放贷款，构成违法放贷罪。鉴于本案审理中已经发现刑事犯罪，王爱文、张翠红申请中止本案审理，将犯罪线索移交公安部门，以便有效鉴别农资批发中心提交贷款材料的真伪。但原审既未支持王爱文、张翠红的申请也未作出答复。综上，原审判决王爱文、张翠红在抵押财产范围内承担担保责任侵害了王爱文、张翠红的合法权益。 滦南农商银行辩称：请求法院维持原判。一、王爱文、张翠红没有证据证明滦南农商行和农资批发中心恶意串通欺诈王爱文，导致王爱文基于错误认识签订了《抵押合同》。二、王爱文签订《抵押合同》时应该充分了解《抵押合同》约定的权力和义务。王爱文称其签订《抵押合同》时没认真审查农资批发中心的经营情况，没认真阅读相应的条款，因此导致的损失应由王爱文承担。三、即使农资批发中心的实际收入没达到申报数额，也不影响《企业借款合同》的效力，因为受欺诈签订的合同并不必然无效。主合同有效时担保合同也有效。四、王爱文、张翠红主张滦南农商银行与农资批发中心涉嫌诈骗犯罪不成立。如果存在诈骗犯罪也应是滦南农商银行被骗。根据现行法律规定，审理民事案件发现有犯罪线索也不一定先刑后民，民事案件审理不影响刑事侦查。 农资批发中心辩称：一、同意滦南农商银行的意见。二、王爱文、张翠红主张滦南农商银行、农资批发中心实施了欺诈不成立。三、王爱文因为其大舅子张如学借过农资批发中心的钱才抵押担保。 滦南农商银行向原审法院起诉请求：一、判令农资批发中心偿还滦南农商银行借款本金400万元、借期内利息16694.33元、并以400万元为基数，按月息5.69125‰加收50%的标准支付逾期利息；二、判令王爱文、张翠红对农资批发中心的债务承担连带责任；三、判令王爱文、张翠红以其抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先清偿农资批发中心的债务；四、判令本案的律师费用及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费）由农资批发中心、王爱文、张翠红承担。 原审法院认定的事实：原滦南县农村信用合作联社现更名为河北滦南农村商业银行股份有限公司,即本案原告滦南农商银行。2017年12月14日，滦南农商银行与农资批发中心签订《企业借款合同》（合同编号:唐山滦南联社农信借字2017第38352017271687号），合同约定：农资批发中心向滦南农商银行借款人民币肆佰万元整，借款用途为购买化肥，借款期限自2017年12月14日起至2018年12月13日止，借款年利率为6.8295%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。王爱文与张翠红系夫妻关系。2017年12月14日，王爱文与滦南农商银行签订《抵押合同》（合同编号：唐山滦南联社农信抵字2017第38352017417398号），合同约定：王爱文以其夫妻二人共有房屋财产（位于滦南县奔城金贸购物广场******，不动产权证书号：冀倴国用（2008）第080272号／滦南房权证倴私字第××号）为农资批发中心的借款本金肆佰万元整及利息、违约金等提供担保，张翠红出具《承诺书》，表示同意以其夫妻二人共有房屋财产为农资批发中心在滦南农商银行处的贷款做抵押。2018年12月13日借款合同到期，农资批发中心未偿还滦南农商银行借款本金人民币4000000元及借期内利息16694.33元,王爱文、张翠红未履行担保责任。 原审法院认为：滦南农商银行与农资批发中心签订的《企业借款合同》、滦南农商银行与王爱文签订的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。农资批发中心应按照合同约定，在借款到期后偿还滦南农商银行借款本金及利息。王爱文、张翠红以其夫妻二人共有财产（（位于滦南县，不动产权证书号冀倴国用（2008）第080272号／滦南房权证倴私字第××号）为农资批发中心的借款提供抵押担保并进行登记，抵押权设立，故滦南农商银行对王爱文、张翠红共同所有案涉不动产在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权。王爱文主张其与滦南农商银行签订抵押合同时滦南农商银行存在欺诈行为，但未向法庭提交证据予以证明，故原审法院对王爱文的主张不予支持。判决：一、被告滦南县农资批发中心有限公司给付原告河北滦南农村商业银行股份有限公司借款本金人民币肆佰万元整（¥4000000元）及借期内利息16694.33元，并自2018年12月14日起至清偿之日止，以400万元为基数，按照年利率6.8295%上浮50%的标准给付原告河北滦南农村商业银行股份有限公司贷款逾期的利息（判决生效即履行）；二、被告王爱文、被告张翠红以其抵押物（（位于滦南县奔城金贸购物广场******，不动产权证书号冀倴国用（2008）第080272号／滦南房权证倴私字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项给付范围内优先对原告河北滦南农村商业银行股份有限公司清偿；三、驳回原告河北滦南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38934元，由被告滦南县农资批发中心有限公司负担。（判决生效即交纳）。 本案二审期间，王爱文、张翠红提交了以下证据：证据一，录音4份【其中：2份是王爱文与滦南农商银行行长陈新忠（农资批发中心法定代表人李祥的外甥）的通话录音；1份是滦南农商银行信贷部经理徐书明的通话录音；1份是滦南农商银行主管贷款的梁建国、徐书明谈话录音】，上述录音共同证明农资批发中心找滦南农商银行领导申请贷款；通过陈新忠找滦南农商银行的领导暗箱操作，协调办理违规贷款；李祥和徐书明是十多年的好朋友；陈新忠的录音还证明贷款资料中加盖的王爱文的印章不是王爱文提供的，是农资批发中心和滦南农商银行私刻的；王爱文与徐书明的录音还证明农资批发中心拒不偿还贷款时，农资批发中心仍游说王爱文说能够偿还贷款。证据二，（2010）冀02执4232号执行通知书，证明张如学向农资批发中心借款400万元没偿还，李祥起诉后进入执行程序。农资批发中心让王爱文、张翠红担保的目的是偿还张如学的借款。证据三，《协议书》（王爱文未签字，载明如农资批发中心无力偿还贷款，王爱文抵押的房产被执行时不得向农资批发中心追偿），证明张如学、农资批发中心设骗局让张如学提供担保。滦南农商银行质证意见：一、王爱文、张翠红提交的证据不是新证据，王爱文、张翠红应说明迟延举证的原因，如有正当理由法院可以评价，如没有正当理由法院不应采信。二、对录音的真实性、合法性有异议，因录音不能显示形成的环境、对话的主体及对话的情形，且被录音人没有出庭。三、《协议书》、执行通知书与本案无关，根据上述证据能够证明王爱文为农资批发中心供担保并非王爱文、张翠红所称王爱文与农资批发中心不相识，王爱文、张翠红提供担保意思表示真实。农资批发中心质证意见：一、农资批发中心法定代表人张祥和陈新忠是很远的亲戚关系，陈新忠的爱人是王爱文公司的股东，抵押的房产以王爱文的名义登记，但不属于王爱文。二、《协议书》已经作废，不真实。三、其他同滦南农商银行的意见。 本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，被上诉人滦南农商银行为主张上诉人王爱文、张翠红应对被上诉人农资批发中心的借款承担担保责任，原审提交了王爱文与滦南农商银行签订的《抵押合同》、张翠红为滦南农商银行出具的《承诺书》加以证明。王爱文、张翠红认可《抵押合同》、《承诺书》由其本人签字，且王爱文、张翠红虽对《抵押合同》、《承诺书》的效力提出异议并在本案审理期间提交了证据，但王爱文、张翠红不能证明其提供担保时，因为滦南农商银行、农资批发中心的原因未能充分审查《抵押合同》、《承诺书》的内容，《抵押合同》、《承诺书》并非其本人的真实意思表示；王爱文、张翠红系根据个人意愿决定是否为农资批发中心担保，有权独自审查农资批发中心的经营状况、还款能力，不受他人审查结果的影响，王爱文、张翠红以《面谈记录》不真实为由，主张其因受欺诈在《抵押合同》、《承诺书》中签字没有事实依据；相关当事人未就《协议书》达成一致意见，录音所涉当事人未出庭作证，上述证据不能作为认定案件事实的依据；执行通知书以及王爱文、张翠红对公证程提出异议不影响《抵押合同》、《承诺书》效力的认定。故王爱文、张翠红应当承担举证不能的后果，原审在滦南农商银行已支付借款的情况下，根据《抵押合同》、《承诺书》判令王爱文、张翠红承担担保责任并无不当。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38934元，由上诉人王爱文、张翠红负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘雪姣