广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6883号原告：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，营业场所广州市黄埔区大沙地东41号。负责人：何宝敏，该支行行长。委托诉讼代理人：余伟剑，该支行员工。委托诉讼代理人：简锦浩，该支行员工。被告：赖振灵，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：曾建兰，女，1975年9月24日出生，汉族，住广东省阳东县。原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）与被告赖振灵、曾建兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员于2020年10月21日公开开庭进行了独任审理。工行黄埔支行的委托诉讼代理人余伟剑到庭参加诉讼，被告赖振灵、曾建兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》（房字粤行013支行2012年161号）。2.判令被告清偿借款本金人民币189994.05元及本金所产生的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月21日止为2733.35元，自2020年5月22日起至贷款清偿欠款之日止按合同约定贷款利率（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%）基础上加收50%的利率分别计收罚息和复利）。3.原告依法就位于天河区先烈东路198号238房商铺的房产处置款优先受偿。4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，工行黄埔支行明确第1项诉讼请求：判决解除原告与被告赖振灵签订的《个人购房借款/担保合同》（房字粤行013支行2012年161号）。明确及补充第2项诉讼请求：判令两被告清偿借款本金人民币189994.05元及本金所产生的利息、罚息、复利；由于被告欠款时间增加，截止至2020年10月20日，利息6032.4元、罚息1119.81元、复利157.52元。事实和理由：原告与被告于2012年8月6日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定由原告向被告发放一笔个人商用房贷款，贷款金额为人民币55万元，贷款期限为120个月，确定年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。被告将其所购买的位于天河区先烈东路198号238房的房产用于贷款抵押担保，担保范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。合同第十四条约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十七条约定贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同签订后，2012年11月1日黄埔支行依约发放个人商用房贷款55万元，该笔贷款已办理了房地产他项权证（他项权证号为：粤房地他项权证穗字第××号）。然而，被告未按合同约定按期还款，暂计至2020年5月21日，被告累计拖欠逾期欠款22725.90元（积欠本金19992.55元、逾期利息2733.35元）。根据合同第十四条14.1中的约定，借款人己构成违约，现原告依据合同第十四条14.2约定拟起诉收回全部贷款本息。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法作出公证判决。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，工行黄埔支行（贷款人）与赖振灵（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》（房字粤行013支行2012年161号），其中约定，贷款金额为550000元，贷款用途为购买坐落于天河区先烈东路198号238房的房产，并以该房产设定抵押，作为偿还合同项下贷款的担保；贷款期限为十年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准利率上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率执行贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；贷款人有权解除合同、有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用；发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿情形，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同附件《抵押物清单》载明抵押房产为天河区先烈东路198号238房。曾建兰在上述借款合同文本“抵押物共有人（签字）”处签名并填写其身份证号码。2012年11月1日，工行黄埔支行向赖振灵指定账户发放了贷款550000元，《借款凭证》载明起息日期2012年11月1日，到期日期2022年11月1日，基准利率6.55%（年利率），浮动率10%，执行利率7.205%（年利率），逾期利率10.8075%（年利率）。赖振灵在《借款凭证》上签名确认。个人贷款申请表“主申请人”栏载明赖振灵的个人信息，“主申请人配偶”栏载明曾建兰的个人信息。结婚证复印件载明持证人赖振灵、发证日期2001年7月29日、配偶曾建兰。2012年8月25日，工行黄埔支行与赖振灵就赖振灵名下位于天河区先烈东路198号238房的房产办理了抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证穗字第××号），权利人为工行黄埔支行。根据工行黄埔支行提交的还款历史明细表显示，赖振灵自2020年3月开始出现连续逾期，截至2020年10月20日赖振灵尚欠工行黄埔支行本金189994.05元、利息6032.4元、罚息1119.81元（不含复利）、复利157.52元。工行黄埔支行于2020年6月11日向本院提起诉讼，本院于2020年10月15日向赖振灵公告送达了起诉状及证据副本等诉讼材料。审理中，赖振灵曾致电本院称其父亲病危，表示不能按时参加本案庭审，但未在庭审前提交相关证明材料。庭审后，赖振灵提交了普宁华侨医院疾病诊断证明书、普宁市梅林镇黄割田村村民委员会证明、赖新毛身份证及户口本复印件等材料，证明其父亲赖新毛住院病重的情况。赖振灵、曾建兰申请不再次开庭，表示对工行黄埔支行的起诉无意见并确认之前已进行的庭审活动。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），存量贷款的利率仍按原合同约定执行。自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。庭审中，工行黄埔支行陈述因赖振灵未对涉案借款合同的定价基准转换为LPR，也未转换为固定利率，故其主张涉案借款合同的利率按借款期间最后一次公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%执行，即借款执行利率5.39%（年利率），逾期利率8.085%（年利率）。工行黄埔支行提交了个人贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、还款历史明细表、催收函、他项权证及当事人陈述等证据证明其上述事实。以上证据经过本院确认，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，工行黄埔支行与赖振灵自愿签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。工行黄埔支行已履行发放借款的义务，赖振灵应依约按月还款，赖振灵未按时偿还到期借款本息，已经构成根本违约，应当承担违约责任。故工行黄埔支行主张解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院于2020年10月15日向赖振灵送达了起诉状副本，应视为工行黄埔支行于该日通知赖振灵解除合同，故涉案合同依法于该日解除。合同解除后，赖振灵应向工行黄埔支行偿还合同项下所有欠款本息。工行黄埔支行主张截至2020年10月20日赖振灵所欠本金、利息、罚息、复利的数额，具有合同依据，本院予以支持；上述数据作为解除合同之日的欠款数据，其中利息、罚息、复利均只是按逾期还款金额计算的，实际上减少了赖振灵的还款责任，有利于被告，本院对于工行黄埔支行的主张予以采纳。对于借款利率，工行黄埔支行主张按借款期间最后一次公布的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%执行，即借款利率按年利率5.39%、逾期利率按年利率8.085%执行，不违反法律规定，本院予以照准。因此，赖振灵应向工行黄埔支行偿还所欠本金189994.05元、截止至2020年10月20日利息6032.4元，并向工行黄埔支行支付罚息及复利（截止至2020年10月20日罚息1119.81元、复利157.52元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以所欠本金189994.05元为基数、复利以所欠利息6032.4元为基数，均按年利率8.085%计付，罚息不计复利）。赖振灵自愿将其名下的天河区先烈东路198号238房的房产抵押给工行黄埔支行作为偿还涉案借款的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。工行黄埔支行因赖振灵未履行还款义务主张行使抵押权，对依法处分该房屋的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。由于赖振灵与曾建兰系夫妻关系，本案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于购买房产，属于为家庭购置大宗财产而产生的债务，且赖振灵、曾建兰均确认上述事实，故可认定涉案债务为两被告的夫妻共同债务。工行黄埔支行主张曾建兰、赖振灵共同偿还所欠款项，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行与被告赖振灵签订的编号为房字粤行013支行2012年161号《个人购房借款/担保合同》于2020年10月15日解除。二、被告赖振灵、曾建兰在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金189994.05元、截止至2020年10月20日利息6032.4元，并向中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行支付罚息及复利（截止至2020年10月20日罚息1119.81元、复利157.52元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以所欠本金189994.05元为基数、复利以所欠利息6032.4元为基数，均按年利率8.085%计付，罚息不计复利）。三、被告赖振灵、曾建兰不履行上述第二项判决确定的债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行对被告赖振灵名下位于天河区先烈东路198号238房的房产折价或者拍卖、变卖的所得价款，在上述债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元由被告赖振灵、曾建兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑