四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初30号 原告：合江县绿舟沙石场，住所地合江县九支镇石灰溪码头。 经营者：邓莽,男，汉族，生于1975年2月16日，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。 被告：合江县九支镇人民政府，地址四川省泸州市合江县九支镇安溪街。 法定代表人：刘彬，镇长。 出庭负责人：彭亮，副镇长。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告合江县绿舟沙石场（以下简称“绿舟沙石场”）不服被告合江县九支镇人民政府（以下简称“九支镇政府”）于2020年6月10日拆除其位于石灰溪的码头及设施的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月30日立案后，于2020年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告绿舟沙石场的委托诉讼代理人蒋俊端、被告九支镇政府的行政机关负责人彭亮及委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿舟沙石场向本院提出诉讼请求：判决确认被告强制拆除原告码头及设施的行为违法。事实与理由：绿舟沙石场与“合江绿舟砂石建材经营部”是同一个体经营户，邓莽系经营者。2000年12月26日，被告作出《关于对九支港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知》（九府发[2000]40号），对九支镇管辖区域内规划四个码头，谁投资、谁受益。2005年11月25日，邓莽向被告申请在九支桥头客运码头与周本明码头间修建沙石码头，同日，被告签章确认原告的申请符合规划。2005年12月28日，贵州省赤水河道处批准原告修建码头。2006年9月10日，原告申请办理四川省港口经营业务申请书，获得合江县航务管理局、泸州市航务管理局的批准。2006年11月28日，泸州市航务管理局颁发港区岸线水域使用许可证，2007年2月5日、2013年12月2日，泸州市航务管理局两次颁发港口经营许可证。当前，原告的港口经营许可证按上级要求延期发放。2020年6月10日凌晨3时许，被告在未送达任何决定的情况下，强制拆除原告码头及塔式起重机等设施设备。拆除后，被告仍未向原告送达相关文书，也未告知原告救济方式和期限，拆除的设施设备被告强行运走，原告至今不知下落。原告系依法经营的码头，被告在没有任何执行依据情况下强制拆除的行为明显违法，原告遂提起本案诉讼。 原告绿舟沙石场为证明其主张，向本院提交了以下证据：营业执照、身份证复印件、合江县市场监督管理局九支市场管理所出具的证明；九支镇人民政府关于对九支镇港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知（九府发[2000]40号）；邓莽于2005年11月25日申请修建沙石码头的申请书；贵州省赤水市河航道处关于赤水河航道临河、跨河建筑物修建的批复；四川省港口经营业务申请书；泸州市港区岸线水域使用许可证、港口经营许可证；起重机械定期检验报告、特种设备使用登记证、特种设备使用标志；照片；合江县航务管理处出具的关于港口经营许可证延期审验的情况说明。 被告九支镇政府辩称：原告的码头无合法经营手续，建设程序不合法，系非法码头，应予拆除。具体理由是：绿舟沙石场于2005年11月25日向被告申请修建，系在《中华人民共和国港口法》2004年1月1日实施后修建，依据该法律规定，新建码头需要进行立项审批、环境影响评价、防洪论证等程序，获得水利、航道、海事、港务局等部门的批复意见，但原告并未进行立项审批、环境影响评价等程序；原告前期获得“临时港口经营许可”从事经营属实，但其获得港口经营期限为一个自然年，系短期，每年年底需通过参加年审延续经营期限，相关批复已明确不允许在现状码头范围内建造永久性设施，因港口规划调整，重点工程建设需要，必须无条件终止经营，自行拆除设备，无偿迁址，经营期限到期后，原告未再取得港口经营许可等，属于非法码头；原告获得的港区岸线水域使用许可的使用期于2007年12月1日到期，此后无合法经营手续，系非法码头；经被告请示汇报，泸州市交通运输局向相关责任部门征询意见得出结论：原告码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区和岸线保护及开发利用保护区，不符合土地利用总体规划，不满足规范提升要求，并要求被告严格按照“四断——拆除——设牌——复绿”要求实施整治，于6月底完成生态复绿、彻底腾退非法码头占用的岸线，故被告拆除原告的码头有法可依，并在拆除前通过召开座谈会、电话通知等方式多次向原告履行了拆除非法码头的告知义务，原告不按期拆除，被告才实施强制拆除；原告的码头建设在被告行政辖区内，被告具有强制拆除原告码头及设施的执行主体资格。综上，被告根据相关工作安排强制拆除原告的非法码头，于法有据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：泸州市航务管理局关于合江县九支镇石灰溪绿舟建材经营部港口经营许可年审的批复（泸市航运[2010]71号）、港口岸线水域许可证（泸港岸[2006]008号）、泸州市交通运输局关于征求合江县赤水河非法码头是否符合相关规划意见的函、泸州市水务局关于征求合江县赤水河非法码头是否符合相关规划回复意见的函、泸州市交通运输局关于加快推进赤水河非法码头整治工作的函、赤水河合江辖区非法码头专项整治摸底核查表两份、九支镇政府关于非法码头业主告知记录、九支镇非法码头整治工作业主座谈会会议记录及座谈会照片、案涉码头拆除前、中、后照片。依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国港口法》、《交通部关于明确港口经营管理有关问题的通知》、《中华人民共和国自然保护区条例》、《中华人民共和国环境影响评价法》等。 经庭审举证、质证，原告对被告出示的证据中的告知记录、座谈会会议记录三性均有异议，认为本案拆除码头属于行政强制执行行为，却以座谈会的方式告知参会人，且该会议纪要记录是单方面记录，不予认可；对其他证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的：原告绿舟沙石场是2013年12月2日办理的港口经营许可证；现在是因为不再要求继续延审水域许可证，所以没有该证据；被告提交的相关函件均是行政机关内部文件，未授权被告从事码头管理和拆除的工作，且未送达原告，对原告不发生效力；座谈会照片等与本案无关，且未提供会议签到表佐证，但原告参加了座谈是事实；被告出示的所有法律依据均非授予被告管理职权的法律依据，涉及到港口、环境均由相应的行政职能管理部门负责，而被告作为乡镇人民政府不具有上述职能，故被告出示的法律依据均不能证明其强制拆除行为合法。被告对原告出示的证据的真实性均无异议，但认为九支镇政府作出的九府发[2000]40号通知明确了经营业主应依法办理有关手续，在没有办理相关手续的情况下无法经营，根据港口管理办法规定，镇政府对港口建设没有审批权，所以才明确要求业主依法办理有关手续；原告提出了办理相关手续的申请，但并没有办理完毕所有的合法手续；贵州省的批复有效期为2006年1月至2008年12月，早已过有效期，并且批复中明确了“因政策变更，申请人必须无条件配合拆除”；港口申请书、泸州市港区岸线水域使用许可证、经营许可证均已过期；起重机检测报告、特种设备使用证仅能证明原告的设备在检测阶段内合格，而且该报告明确下次检测期是2018年9月，无法说明2018年9月后该设备依然合格，且不能证明原告具有合法经营手续；照片不能证明被告是违法拆除；延期情况说明明确了航务管理处在进行经营资质清理核查，原告至今未获得港口经营许可证，说明其经核查后被认定经营资质不合法。 本院审查认为，被告出示的告知记录、座谈会会议记录虽然没有原告的签字，但有多名工作人员签字确认，且与原告实际参加了被告组织的关于码头问题的座谈的客观事实相符，对其本身的真实性予以确认。双方对其他证据真实性无异议，对证明目的提出了各自的观点，经查，各证据客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。根据在案证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2000年12月26日，被告九支镇政府作出《关于对九支镇港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知》（九府发[2000]40号），提出将石灰溪码头（周本明经营）及3个在建码头纳入九支镇城市总体规划内的正式码头，并要求经营业主应接受当地政府有关职能部门的管理，并依法办理有关手续。2005年11月25日，原告绿舟沙石场的经营者邓莽向九支镇船舶安全管理监察站及被告九支镇政府提交了申请，以已投资修建了一个初具规模的砂石码头为由，申请办理码头有关手续。被告九支镇政府及相关部门在其申请上签署“符合规划”、“申请属实，请上级主管部门审批”。2005年12月28日，贵州省赤水河道处作出《关于赤水河航道临河、跨河建筑物修建的批复》，载明“邓莽，你于2005年12月28日提交的《申建临时码头》的申请已收悉，经实地勘察、研究，同意该项申请；批复地点范围：九支石灰溪上码头；建筑内容及规模：临时码头，经营中转沙、卵石等；长50米，宽15米；有效许可期2006年1月-2008年12月；如因航道情况发生变化或因国家建设需要，政策变更等原因造成的本批复意见执行终止，申请人必须无条件服从。”2017年8月8日，合江县工商行政管理局颁发营业执照载明：名称合江县绿舟沙石场，经营者邓莽，注册日期2007年8月20日，经营范围为砂石等建材货物中转。原告合江县绿舟沙石场与合江绿舟砂（沙）石建材经营部系的同一经营户。2006年9月10日，原告提出四川省港口经营业务申请书，于2007年2月5日获得泸州市航务管理局颁发的港口经营许可证（[泸]港经字第[070]号），载明经营人名称：合江县绿舟砂石建材经营部，有效期至2007年12月31日；于2010年2月22日获得泸州市航务管理局《关于合江县九支镇石灰溪绿舟建材经营部港口运行许可年审的批复》（泸市航运[2010]71号），载明港口（码头）经营期限为一年等；于2013年11月23日获得泸州市航务管理局颁发的港口经营许可证（[川泸]港经证[0053]号[临])，有效期至2015年12月31日止。2017年3月7日，合江县航务管理处出具《关于港口经营许可证延期审验的情况说明》，载明“根据省市上级相关部门的要求，我县所有港口经营企业《港口经营许可证》均按要求正在进行经营资质清理核查工作，所有《港口经营许可证》均延期换证发放。”。 此外，原告还于2006年11月28日获得了泸州市航务管理局颁发泸州市港区岸线水域使用许可证（泸港岸[2006]008号），使用期限：2006年12月1日至2007年12月1日。 另查明，经核查摸底包括绿舟沙石场在内的非法码头后，由合江县政府请示，泸州市交通运输局于2020年4月29日作出《关于加快推进赤水河非法码头整治工作的函》，明确“根据省上文件精神和征求市级相关部门意见，你县上报拟规范提升码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区和岸线保护开发利用保留区，不满足规范提升要求，建议取缔，并加快推进整治工作，彻底腾退非法码头占用的岸线。”。 2020年5月9日，被告九支镇政府组织原告在内的辖区码头业主召开座谈会，宣传、告知了中央、省、市、县关于长江主要支流非法码头整治工作相关要求，并通报九支镇辖区内的合江县绿舟沙石场、合江县九支石灰溪明智建材经营部、合江县迅拓综合经营部三座码头不符合政策条件，按上级要求需要拆除取缔，希望各业主在规定时间内自行拆除。原告绿舟沙石场代表人等参加了会议。2020年6月5日，被告电话联系原告宣传政策，并明确要求原告于2020年6月7日前自行拆除塔吊及其他陆域设施设备。原告逾期未进行码头及设施设备自行拆除事宜，被告遂于2020年6月10日对原告的码头及设施进行拆除，并将岸线陆域进行生态复绿。原告认为被告在拆除其码头及设施的前后，均未送达任何决定等文书，也未告知原告救济方式和期限等，明显违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，保护长江上游生态安全、促进绿色发展，是全社会的责任。《中华人民共和国自然保护区条例》规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。本案原告绿舟沙石场的码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区核心区、缓冲区内，随着国家对环境保护工作的不断推进，其应当积极参与并配合自然保护区的绿色发展工作。根据2004年1月1日起施行的《中华人民共和国港口法》第十五条“按照国家规定须经有关机关批准的港口建设项目，应当按照国家有关规定办理审批手续，并符合国家有关标准和技术规范。建设港口工程项目，应当依法进行环境影响评价。”、第十六条“港口建设使用土地和水域，应当依照有关土地管理、海域使用管理、河道管理、航道管理、军事设施保护管理的法律、行政法规以及其他有关法律、行政法规的规定办理。”之规定，原告的经营者邓莽于2005年申请建设临时码头，应当依照前述法律规定完善相关建设审批手续，其在2005年获得贵州省赤水河道处作出《关于赤水河航道临河、跨河建筑物修建的批复》，被准许建设临时码头，但有效许可期只到2008年12月，此后未办理建设审批、环境影响评价、土地和水域使用审批等相关批建手续。此外，原告虽在2007年办理经营许可证，并在经营前期取得了港口经营许可证，但港口经营许可证也系临时许可证，最后有效期至2015年12月31日，原告在此后未再取得相关经营许可。综上，依照我国相关法律法规及政策规定，原告码头已属于非法码头，且不符合规范提升条件，依据中央、省、市、县关于非法码头整治工作的要求应当予以取缔拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”，被告在开展案涉非法码头的拆除工作前虽通过召开座谈会或电话通知的形式告知原告需要取缔并拆除码头等事宜，但并未进行催告、听取意见和申辩、作出强制拆除决定书等程序，即以原告未自行拆除码头及设施为由，直接实施了强制拆除行为，程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告合江县九支镇人民政府于2020年6月10日对原告合江县绿舟沙石场位于石灰溪的码头及设施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告合江县九支镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏建英 审 判 员  陈小容 人民陪审员  余九江 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕