wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1994号 原告:宁彩娟，女，汉族，1976年4月2日生，住元氏县。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司 住所地:元氏县槐阳镇长春路25号。统一社会信用代码:911301321080118441。 负责人:屈星星，公司经理。 委托诉讼代理人：符裕，该公司员工。 原告宁彩娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称“人保元氏公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁彩娟的委托诉讼代理人张俊校、人保元氏公司委托诉讼代理人符裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁彩娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿车辆损失和施救费用共131600元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月27日16时00分，高为名驾驶车辆鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××大型汽车，在山东省济宁市邹城市处与王振强驾驶的车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××大型汽车发生交通事故，致双方车辆损坏。经当地交警认定高为名负事故全部责任，王振强无责任。王振强驾驶的车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××大型汽车虽登记在元氏县远飞运输服务有限责任公司名下，但实际车主是原告。该车在被告人保元氏公司投保有交强险和车损险，事故发生在保险期限内，因原、被告就事故赔偿事宜无法达成一致意见，现原告特诉至人民法院。 被告人保元氏公司辩称，涉案车辆在我司投保了车损险196800元，我司同意在合理范围内赔偿原告的损失，但不承担诉讼费和鉴定费。 原告宁彩娟为支持其诉讼请求提交如下证据：1、事故认定书、实际车主证明、车辆登记公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明事故经过和责任、原告方司机王振强无责、对方车辆鲁Ｈ×××××司机高为名全责、原告是案涉车辆冀Ａ×××××的实际车主；2、车辆交强险保单、商业险保单、行驶证、运输证、司机驾驶证、从业证各一份，证明事故发生在保险期间内，投保情况和保险公司陈述一致，事故发生时车辆和司机证件齐全合法有效；3、车损鉴定报告一份，施救费发票一张，证明原告的车辆损失经鉴定为100675元，并支付施救费2800元，共计103475元。对原告提供的上述证据被告人保元氏公司质证称:对以上证据的真实性均无异议，但车损鉴定偏高不认可，我方车辆无责，故我司不应承担赔偿责任，如原告要求我司代位赔偿，需提供对方车辆的保险单、车辆行车本及车主的身份信息。 本院经审理认定事实如下：2020年7月27日16时00分，高为名驾驶车辆鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××大型汽车，在山东省冀济宁市邹城市处与王振强驾驶原告的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××大型汽车发生交通事故，致双方车辆损坏。经当地交警认定：高为名负事故全部责任；王振强无责任。王振强驾驶的车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××大型汽车登记在元氏县远飞运输服务有限责任公司名下，实际车主是原告宁彩娟。该车在被告人保元氏公司投保了交强险和车损险。事故发生在保险期限内，车损险保额为196800元，且不计免赔。上述事实有：交通事故认定书、公估报告、施救费发票和庭审笔录等证据在案予以作证。 本院认为，道路交通事故发生后，保险人应当承担赔偿责任。在本案中，虽然被告认为原告车辆损失的和施救费均过高，但因其在庭审中未提供证据证明其主张，且该公估报告是由双方选定的并由本院委托的公估部门作出的，故本院对原告提供的公估报告公估的其车辆损失100675元和支付的施救费用2800元均予以采信。因原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，故被告应当在其车辆损失险范围赔偿原告车辆损失、施救费共计103475元。被告人保元氏公司在赔偿原告宁彩娟损失后，有权依法向本次事故中的全责车辆鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××的事故中司机高为名和车辆保险公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效后五日内赔偿原告宁彩娟车辆损失和施救费103475元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取1466元，由被告负担1185元、原告负担281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编51130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。 上诉案件受理费2932元，应当在上诉期限届满之日起7日预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行；），逾期未交也未提出缓交申请的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月二十日 书记员  胡晶晶
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4520号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：廖礼梅，女，汉族，1982年11月20日出生，住四川省自贡市大安区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告廖礼梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告廖礼梅经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金20000元、利息1361.25元、罚息8381.68元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告廖礼梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月30日，被告廖礼梅通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月4日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20000元、利息1361.25元、罚息8381.68元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与廖礼梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告廖礼梅向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告廖礼梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月17日的利息1361.25元、罚息8381.68元。二、由被告廖礼梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.4元，公告费19元，合计513.4元，由被告廖礼梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11341号原告：陈雪，女，1988年12月22日出生，汉族，北京XX科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：刘爱朋，男，1974年9月12日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。原告陈雪与被告刘爱朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪到庭参加诉讼，被告刘爱朋经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪向本院提出诉讼请求：1、判令刘爱朋偿还借款本金35万元；2、判令刘爱朋支付逾期利息（以借款本金35万元为基数，按月息2%计算，自2018年6月15日起至借款还清之日止）；3、本案诉讼费由刘爱朋承担。事实与理由：2015年9月至2017年8月，刘爱朋因生意周转多次向陈雪借款共计150万元，基于信任，陈雪通过银行转账将借款汇至刘爱朋指定账户，后陈雪多次向刘爱朋催要借款，但刘爱朋以各种理由拖延，拒不归还，经双方协商，刘爱朋给陈雪补写了一张借条，承诺一个月内还清，约定按月利率2%支付利息。直到2018年11月刘爱朋陆续还款116．2万元，剩余33．8万元至今未还，故诉至法院。刘爱朋未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈雪主张与刘爱朋系朋友关系，刘爱朋以生意周转、女儿出国为由向陈雪陆续借款，2015年9月9日至2017年6月23日期间通过银行转账给刘爱朋并按刘爱朋指示转账给王某、吴某共计279．75万元，后多次共计偿还175．5万元，刘爱朋于2017年8月27日就前述借贷向陈雪补签150万元借条一张，承诺于2017年9月30日前偿还，借款利息为每月2%，后刘爱朋于2017年9月12日至2018年6月15日共计偿还陈雪借款本金116．3万元，剩余借款本金刘爱朋口头承诺偿还35万元，但至今未偿还剩余借款本金35万元及利息。陈雪向法庭提交借条、银行明细清单作为证据。借条载明：借款人刘爱朋向债权人陈雪借款150万元，借款日期2017年1月2日，还款日期2017年9月30日，借款利息为每月2%，借款人必须在借款截止日期2017年9月30日之前将本金及利息合计150万元整全数归还，如不能按期归还借款，借款人应向出借人支付违约金5万元整，借款人处有“刘爱朋”的签字，落款日期为2017年8月22日。银行明细清单显示陈雪及李某银行账户转账给刘爱朋、王某、吴某共计279．75万元，李某银行账户于2015年12月15日至2017年6月30日期间收到吴某、刘爱朋、王某、刘某转账共计175．5万元，刘爱朋在签订150万元的借条后于2017年9月12日至2018年6月15日期间向陈雪多次转账共计116．3万元。刘爱朋未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经计算，2017年8月22日补签借条时，刘爱朋尚欠陈雪借款本金104．25万元；陈雪出借的借款本金扣除刘爱朋偿还的借款本金，自每笔借款实际出借日起至2017年8月22日，按年利率24%计算的利息为18．3849万元。刘爱朋在2017年8月22日补签借条时共计欠付陈雪借款本金及利息共计122．6349万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘爱朋经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。刘爱朋陆续向陈雪借款，陈雪向刘爱朋提供了借款，后刘爱朋向陈雪补签150万元的借条，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方2015年8月22日补签的借条中的借款金额150万元系前期借款与利息之和，但该利息的利率超过法律规定的上限，不能计入后期借款本金，故本院认定后期借款本金为122．6349万元，对陈雪要求刘爱朋偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院在扣除刘爱朋后期偿还的金额后予以支持。对陈雪主张的逾期利息，本院以认定的剩余借款本金为基数在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘爱朋于本判决生效后十日内偿还陈雪借款本金6．3349万元；二、刘爱朋于本判决生效后十日内给付陈雪逾期利息（以借款本金6．3349万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月15日起至实际偿还之日止）；三、驳回陈雪的其他诉讼请求。如果刘爱朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由陈雪负担2682元（已交纳），由刘爱朋负担593元（于本判决生效后十日内直接给付陈雪）。公告费560元，由刘爱朋负担（于本判决生效后十日内直接给付陈雪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32281号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：秦小娟，女，1994年7月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告秦小娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告秦小娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计118095.02元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。秦小娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118095.02元，其中本金72884.20元、利息19442.62元、费用25768.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：秦小娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计118095.02元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元以及公告费（以实际发生为准），由秦小娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民监72号原审原告：王庆利，男，1992年2月6日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：韩笑语，女，1994年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王其寒，女，1964年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王真，男，1961年12月26日出生，汉族，北京市海淀区。原审原告王庆利与原审被告韩笑语、王其寒、王真民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）豫1424民初405号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  蒋召军审判员  宋 静审判员  王海东二〇二〇年十二月十日书记员  张 丽
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初483号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人陈长青，男，1974年2月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省安岳县。2019年1月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，罚金六千元，2020年5月13日刑满释放。2020年8月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人陈燕红，四川聚沙律师事务所律师，系成都市龙泉驿区法律援助中心指派律师。 被告人唐林，男，1981年1月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省中江县。2012年3月23日因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2013年4月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金三千元，2013年6月27日刑满释放。2020年8月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 辩护人陈雨平，四川亮锋律师事务所律师，系成都市龙泉驿区法律援助中心指派律师。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检一部刑诉[2020]Z449号起诉书指控被告人陈长青、唐林犯破坏电力设备罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员尹丹出庭支持公诉，被告人陈长青、唐林在成都市龙泉驿区看守所通过视频、辩护人陈燕红、陈雨平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月6日23时许，被告人陈长青伙同被告人唐林来到成都市龙泉驿区××街道欲盗窃变压器，二人行至分水村X组路边一菜地内，用树枝将菜地内一电力变压器电闸拉下后放弃盗窃。随后，二人又来到玉石村X组路边田地内将一台正在使用的电力变压器（型号Ｓ11-315ＫＶＡ）卸下后将其中铜丝线盗走，销赃获款后耗用。该被盗电力变压器属于公变性质，是针对龙泉驿区××街道××村××组××村××组××村××组××区域内的居民生活用电及通讯基站用电。该变压器被盗导致玉石村X组断电约14小时，对辖区居民用电和通讯造成不良影响。经龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗电力变压器价值11400元，变压器内铜丝价值4662元。 公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，到案经过，拘留证，提请批准逮捕书，批准逮捕决定书，逮捕证，陈长青、唐林的户籍证明，证人陈某的证言，电力公司工作人员林某的证言，中国XX股份有限公司工作人员吴某的证言，收销人员刘某某、陈某某的证言，被告人陈长青、唐林的供述和辩解，现场勘验笔录，现场图，现场照片，陈某对陈长青、唐林的辨认笔录，陈某对接送陈长青、唐林地点的辨认笔录及照片，陈长青、唐林的相互辨认笔录，陈长青、唐林对盗窃地点、销赃地点的辨认笔录及照片，涉案吉能牌电力变压器的价格认定意见书，关于涉案废铜的价格认定意见书，林某提供的用户用电信息数据，电力公司出具的10ＫＶ粉面路白鹤X组X号公变用户明细，吴某提交的通讯基站证明、告警工单、发电记录、现场照片，中国XX公司出具的洪十路通信基站业务中断说明，中国XX公司出具的洪十路通讯基站名称、卫星区域图、损失说明，四川省新津县人民法院（2019）川0132刑初25号刑事判决书，四川省双流县人民法院（2013）双流刑初字第293号刑事判决书，释放证明书（陈长青），出所登记表（唐林）等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈长青、唐林以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃正在使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪，其中陈长青系累犯，有坦白情节，建议对其判处有期徒刑三年三个月，唐林有前科，有坦白情节，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年。 被告人陈长青对指控事实及罪名无异议；被告人唐林对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。陈长青的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议；唐林的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，但认为唐林系从犯。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，二人销赃获款四千元。 本院认为，被告人陈长青、唐林以非法占有为目的，秘密窃取正在使用中的电力设备，尚未造成严重后果，其行为均已构成盗窃罪和破坏电力设备罪，依照处罚较重的定罪处罚，因破坏电力设备罪重于盗窃罪，故对二被告人以破坏电力设备罪定罪处罚。被告人陈长青、唐林到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈长青因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐林有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人唐林认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈长青、唐林均积极参与作案，不宜区分主从犯，故对唐林辩护人关于从犯的意见不予采纳，对其余意见及陈长青辩护人的辩护意见予以采纳。据此，为打击犯罪，维护公共安全，根据被告人陈长青、唐林的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈长青犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2023年11月25日止。） 二、被告人唐林犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2023年8月12日止。） 三、对被告人陈长青、唐林销赃的违法所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金学强 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  李 英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  舒 锐
文书内容认罪认罚山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁0283刑初538号            公诉机关              山东省平度市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人范某某，男，1980年3月20日出生，汉族，高中文化，住平度市。因涉嫌盗窃罪于2020年11月17日被平度市公安局取保候审；于2020年12月2日经平度市人民检察院决定取保候审于住所地。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              平检一部刑诉[2020]448号                  指控事实              2020年3、4月份的一天中午，被告人范某某与朋友欧西彬驾车来到平度市新河镇三苗家村(已拆迁)，用电锯将该村一棵树龄150余年的酸枣树采伐后盗走，在采伐另外一棵酸枣树(盗窃前已枯死)时因电锯损坏未成功。经鉴定，被盗的酸枣树价值人民币15000元，未被盗走、已枯死的酸枣树价值人民币3000元。经平度市自然资源局认定涉案的两棵酸枣树为古树。案发后被告人范某某经公安机关电话传唤自动到案，到案后如实供述其犯罪事实。2020年7月20日，范某某赔偿平度市新河镇三苗家村村委人民币三万元，取得了三苗家村村委的谅解。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，可以适用缓刑。                                被告人      意见              范某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人范某某犯罪事实、罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人范某某自首且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。积极退赔损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合本案案情及赔偿谅解、缴纳罚金等因素，对被告人范某某可依法宣告其缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              一、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）      二、扣押的酸枣树干两段，由扣押机关平度市公安局发还平度市新河镇三苗家村村委。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员    雷  敬  日                                    二○二○年十二月二十五日            书  记  员    张  治  忠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30166号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王盛全，男，1964年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王盛全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告王盛全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王盛全立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金35749.97元、利息3813.21元、违约金622.43元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金35749.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3813.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王盛全承担。事实和理由：2018年6月27日，王盛全向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王盛全从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金35749.97元、利息3813.21元、违约金622.43元未给付。被告王盛全辩称，对原告主张的欠款金额本金没有异议，被告是做餐饮行业，受大环境影响及疫情影响，造成了亏损，还有其他经济纠纷没有解决，家属被诈骗十几万。被告身体不好住院。家庭负担比较重、老人年龄大，家庭压力大。希望与原告进行协商，减免利息及违约金、滞纳金，本金希望能分期偿还。经审理查明，2018年6月27日，王盛全向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定王盛全在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向王盛全送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。王盛全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王盛全发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月25日，王盛全尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35749.97元、利息3813.21元、违约金622.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王盛全与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王盛全发放了信用卡，王盛全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王盛全应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王盛全在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金35749.97元、利息3813.21元、违约金622.43元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金35749.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3813.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取402元，由被告王盛全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30212号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨德凡，男，1974年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨德凡信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告杨德凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨德凡立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金39950.19元、利息6262.88元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39950.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6262.88元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨德凡承担。事实和理由：2012年11月14日，杨德凡向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨德凡从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金39950.19元、利息6262.88元未给付。被告杨德凡辩称，对原告主张的欠款金额本金没有异议，对利息、还款方式，希望与原告进行协商。对原告举示的证据无异议，信用卡是本人申领的，确实是本人在使用，对消费明细没有异议，因为生意失败，疫情影响，经济困难，希望协商分期还款。经审理查明，2012年11月14日，杨德凡向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨德凡在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨德凡如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨德凡承担。杨德凡在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨德凡发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月19日，杨德凡尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39950.19元、利息6262.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨德凡与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨德凡发放了信用卡，杨德凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨德凡应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨德凡在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金39950.19元、利息6262.88元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39950.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6262.88元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取524元，由被告杨德凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初707号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人常安姬，男，1988年7月21日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被羁押，同年11月25日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]20号起诉书指控被告人常安姬犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月24日17时许，被告人常安姬醉酒后无证驾驶灰色吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区崇文门东大街时被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为82.5mg/100ml。公诉机关认为被告人常安姬未取得驾驶证、醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人常安姬判处拘役二个月，并处罚金。被告人常安姬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常安姬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人常安姬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月十四日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1328民初4323号原告:牛怀林，男，1973年10月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。被告：费县宝隆养殖服务有限公司，住所地：临沂市费县上冶镇西毕城村（费县玖瑞饲料有限公司）。统一社会信用代码：91371325MA3RYBXQ5J。法定代表人：高海军，总经理。委托诉讼代理人：李永奇，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华波，山东劳谦律师事务所律师。原告牛怀林诉被告费县宝隆养殖服务有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告牛怀林撤回起诉。案件受理费517元（减半收取），由原告牛怀林负担。审 判 员 张合利二〇二〇年十二月四日法官助理 类 萍书 记 员 龚 冲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32726号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：谢明东，男，1976年4月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢明东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告谢明东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计112571.51元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢明东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112571.51元，其中本金69956.39元、利息20006.33元、费用22608.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢明东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计112571.51元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元以及公告费（以实际发生为准），由谢明东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26428号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：梅伟明，男，1954年2月28日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市荔湾区，被告：梅君，女，1980年11月16日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市荔湾区，原告中银消费金融有限公司诉被告梅伟明、梅君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华，被告梅伟明到庭参加了诉讼，被告梅君下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月4日，原告与被告梅伟明签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0703032367号），约定原告向被告梅伟明提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率15.5%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告梅伟明使用等额本息还款方式。如被告梅伟明未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告梅伟明信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告梅伟明提前结清贷款；要求被告梅伟明赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告梅伟明还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。被告梅君与被告梅伟明系父女关系，被告梅君于2018年7月4日签署《共同还款承诺书》，承诺承诺与被告梅伟明共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2018年7月6日，原告向被告梅伟明发放了贷款200000元。但被告梅伟明在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年7月1日开始逾期。被告梅伟明的行为已构成严重违约，原告有权要求被告梅伟明提前偿还贷款，被告梅伟明应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告梅君应对被告梅伟明上述债务承担共同清偿责任。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告梅伟明向原告偿还贷款本金150892.82元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以150892.82为基数，按年利率24%从2019年7月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告梅伟明赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告梅君对被告梅伟明上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费及保全费。被告梅伟明辩称：同意原告诉讼请求，欠款属实，但暂时没有能力一次性偿还。被告梅君没有提出答辩意见。经开庭质证，被告梅君没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中对原告实现债权而支出的保险费有约定。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原告与被告梅伟明签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告梅伟明未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梅伟明偿还尚欠贷款本金、利息、滞纳费及保全责任保险费，并要求被告梅君对被告梅伟明上述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告梅伟明在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金150892.82元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以150892.82元为基数，按年利率24%从2019年7月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告梅伟明在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付保全责任保险费500元；三、被告梅伟明在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司支付诉讼保全费1276.96元；四、被告梅君对被告梅伟明的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1664元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢507号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 法定代表人：龚志坚。 被执行人：罗飞，男，1970年2月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：四川领新家具有限公司，住，住所地：成都市一环路东一段**/div> 法定代表人：罗飞。 本院依据已发生法律效力的(2017)川0191民初552号《民事判决书》，立案执行中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行罗飞、四川领新家具有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为人民币985444元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并对被执行人罗飞名下的位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋进行了处置，该房屋拍卖所得价款未能完全清偿被执行人在本案中所负的债务。除上述财产外，暂未查找到其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)川0191民初552号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月二十五日   执行助理曹海涛   书记员徐向东
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14851号原告：王华忠，男，1991年5月29日出生，汉族，住青岛市。被告：崔瑛阳，男，1991年7月18日出生，汉族，住青岛市市北区。原告王华忠与被告崔瑛阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告王华忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。本院认为，本案原告未在规定时间内预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告王华忠撤回起诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 孟嫣然
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2258号 原告：谢春安，男，1968年11月19日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，（未到庭） 委托诉讼代理人：陈远文，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 被告：骆春宏，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，（未到庭） 原告谢春安诉被告骆春宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈远文到庭参加了诉讼，被告骆春宏经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元，并按月息2分承担2016年利息12000元；自2017年古历1月1日起按年利率6%承担逾期利息至借款还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同在建筑公司务工相识。2014年，被告因在该公司包工资金不足向原告借款。同年2月14日，原告在双河邮政支局通过银行转账方式向被告转款6.5万元。后经原告催要，被告向原告偿还5000元。古历2015年12月29日被告对未偿还的6万元借款重新结算，并出具借条一张，约定月利率2分，2016年底还清。借款到期后，原告多次催要，被告至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请审理。 被告骆春宏未答辩亦未提交证据。 经审理查明，2014年，被告骆春宏以承包工程资金不足为由向原告谢春安借款，同年2月14日，原告谢春安在中国邮政储蓄银行双河支行以其妻子刘高兰的账户通过银行转账方式向被告骆春宏交付65000.00元，被告骆春宏未出具借据。后经原告谢春安催要，被告骆春宏向原告谢春安偿还5000.00元。农历2015年12月29日（公历2016年2月7日），被告骆春宏向原告谢春安出具借据一张，载明：“今借到谢春安现金陆万元佂（60000）元正，借钱人骆春宏，农历2015年12月29号。2016年年底还清，利息2分，2016年低本利共元佂”。后经原告谢春安多次催要，被告骆春宏至今仍未偿还借款本息。 另查明，原告提起本案诉讼时，中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 以上事实除原告当庭陈述外，有原告提供的借据、结婚证复印件以及邮政储蓄银行汇款收据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条及银行转账记录为证，借款事实清楚，借贷法律关系成立，本院予以认定。被告出具借条承认借款数额，故原告要求被告偿还借款本金60000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付以本金60000.00元为基数，按月息2分计算自2016年2月7日至2016年12月31日期间利息，此利率超出法律规定，超出部分，本院不予支持，应按照原告起诉时中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。原告要求被告支付以本金60000.00元为基数，按年利率6%计算自2017年1月1日起至借款还清时止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆春宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢春安借款本金60000.00元及利息（以60000.00元为基数，自2016年2月7日起至2016年12月31日止,按年利率15.4%计算；自2017年1月1日至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告谢春安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600.00元，由被告骆春宏负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长 柯增旭 审 判 员 袁 坤 审 判 员 张 靖 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 屈 乡 书 记 员 廖泓铭 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12350号原告：廖正杰、男，汉族，1972年4月20日生，住贵阳市观山湖区。原告：李援建，女，汉族，1973年10月1日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告廖正杰、李援建与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李援建到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖正杰、李援建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年11月16日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月16日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年11月16日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年11月16日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年11月16日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告廖正杰、李援建煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告廖正杰、李援建资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年11月16日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告邓招友、邓昊然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2868号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地射洪市太和大道北段**，统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，系该公司员工。 委托诉讼代理人：艾国，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：杨**，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨**金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司特别授权委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司法定代表人邓芸先及委托诉讼代理人艾国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杨**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告借款本金4.8万元并支付借款利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至本息还清日止按合同约定利率计算，截止2020年6月11日共计下欠利息、罚息627元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司要求利息、罚息从借款到期之日即2020年4月7日开始按照合同和借款借据计算。事实与理由：2017年4月7日，原告与被告签订《扶贫小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放4.8万元、叁年期（从2017年4月7日起至2020年4月6日止）的信用贷款，用于经营餐饮，贷款月利率为4.18594‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，按年结息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款4.8万元，但借款期内及借款到期后被告却未按合同约定归还本息，且经原告多次催收未果。为此，为保护原告合法权益，维护法律尊严，特依法诉来贵院，望判准原告的诉讼请求。 被告杨**未作答辩。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、扶贫小额信用借款合同复印件、贫困户扶贫小额信贷贷款业务申请表复印件及借款借据复印件各1份。 被告杨**未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告提交的上述证据具有证据的基本特征，且与原件比对后无异，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨**签订《扶贫小额信用借款合同》[合同编号：3772132017000995]，合同主要约定：原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向被告杨**提供借款48,000元，用于经营餐饮。借款期限为2017年4月7日至2020年4月6日，月利率为4.79167‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为每年结息，结息日为每年末月第20日。被告杨**在借款合同上签名捺印，同日，被告杨**在借款借据上签名捺印，该借款借据载明执行月利率为4.18594‰。借款到期后，被告杨**未能归还借款本金及利息。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司起诉时因被告杨**下落不明，本院于2020年9月30日在四川法治报发出（2020）川0922民初告14号公告，向被告杨**公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告逾期后，被告杨**未到庭参加诉讼。审理中，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司表示借款期间利息是政府补贴，逾期利息及罚息政府不会补贴。 本院认为，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨**签订的《扶贫小额信用借款合同》，属借贷双方的真实意思表示，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效。被告杨**尚欠原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金48,000元及利息的事实清楚，证据充分。被告杨**应当向原告四川射洪农村商业银行股份有限公司清偿该笔借款本金并支付利息。被告杨**未按借款合同约定的期限还款，还应当按照合同约定支付罚息。故本院对原告四川射洪农村商业银行股份有限公司要求被告杨**归还借款本金48,000元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。虽借款合同中约定月利率为4.79167‰，但借款借据载明执行月利率为4.18594‰，故借款月利率应按4.18594‰标准计算。合同约定，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，故利息、罚息之和为月息6.27891‰。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告杨**于本判决生效后十日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金48,000元并支付利息、罚息，利息、罚息从2020年4月7日起按照月息6.27891‰的标准计算至付清之日止。 案件受理费1,016元，公告费600元，共计1,616元，由被告杨**负担。（此款已由原告四川射洪农村商业银行股份有限公司垫付，由被告杨**在支付上述款项时一并向原告四川射洪农村商业银行股份有限公司支付） 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  陈顺芳 人民陪审员  李福志 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  米家宇
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0108民初5189号原告：沙河市润发商贸有限公司，住所地河北省邢台市沙河市机械通用零部件市场B区4排8号。法定代表人：刘刚，该公司经理。委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。法定代表人：李华青。被告：嘉诚环保工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路162号绿源大厦。法定代表人：李华青。原告沙河市润发商贸有限公司与被告北京中环嘉诚环境工程有限公司、嘉诚环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告沙河市润发商贸有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙河市润发商贸有限公司撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告沙河市润发商贸有限公司负担。审判员 马 冲二〇二〇年十二月二十一日书记员 谷乐乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32814号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨震，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨震信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计232218.98元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨震未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计232218.98元，其中本金155363.20元、利息28649.16元、费用48206.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨震于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计232218.98元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元以及公告费（以实际发生为准），由杨震负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12981号原告：董永亮，男，1973年10月04日出生，住河南省息县。被告：吴迪，男，1990年09月09日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。原告董永亮与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告董永亮于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董永亮在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董永亮撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26220号原告：张倩，女，1984年5月25日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工。被告：张小童（艺名：张嘉译），男，1970年4月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李泳霄，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：上海叶茂中营销策划有限公司，住，住所地上海市嘉定区沪宜公路****/div>法定代表人：叶玉兰，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兢，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告张倩与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司、张小童、上海叶茂中营销策划有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张倩撤回起诉处理。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨秋丽书 记 员  胡 冰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2492号 申请执行人：韦素慧，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦素慧与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第157号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金7657.17元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：江令舒，男，1975年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江令舒信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告江令舒经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江令舒支付原告截至2006年4月25日的信用卡欠款本金95,135.51元及自逾期之日起至2006年4月25日的利息24,639.72元、违约金22,033.66元;2、判令被告江令舒支付原告自2006年4月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告江令舒承担。事实和理由：被告江令舒在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2006年4月25日累计欠款141,808.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告江令舒未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江令舒持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江令舒应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金95,135.51元；二、被告江令舒应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136.18元，减半收取1,568.09元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担220.34元，由被告江令舒负担1,347.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0708财保68号 申请人：李会琴，女，1972年1月9日出生，汉族，户籍地张家口市万全区，住张家口市万全区。 被申请人：霍占平，男，1976年2月26日出生，汉族，住张家口市张北县。 申请人李会琴于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人霍占平名下位于张家口市桥西区（不动产权证号：00069108）予以诉前保全。并其本人名下位于张家口市万全区（房产证号：10××59）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人霍占平名下位于张家口市桥西区（不动产权证号：00069108）房屋一套，期限为3年。 二、查封申请人李会琴名下位于张家口市万全区（房产证号：10××59）房屋一套，期限为3年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵文婷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张雅茹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12027号原告：深圳市佳科光电科技有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区754栋三楼，统一社会信用代码：9144030007582002XU。法定代表人：李小东。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯，广东林贤律师事务所实习律师。被告：深圳市纽戴尔科技有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道17号数字技术园A1栋三层B区，统一社会信用代码：91440300589188885Y。法定代表人：叶德明。原告深圳市佳科光电科技有限公司与被告深圳市纽戴尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗红、曾雯到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款人民币96782.8元。2.被告向原告支付逾期支付欠货款的利息损失（利息损失以96782.8元为计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月1日起计，至返还所欠货款项之日止，暂计至2020年3月5日利息为3218.09元）。3.本案诉讼费用由被告承担。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，被告通过向原告发出签订采购订单的方式，原、被告双方达成触摸屏、TP等电子产品的买卖合意。原告称，被告自2018年12月起对成交的电子产品未再付款。本院根据原告提交的送货单原件，结合原告自行统计的对账单，经核算统计，自2018年12月至2019年4月，被告未支付的货款共计86368.8元。本院认为，被告尚欠原告货款86368.8元的事实有原告提交的相关证据予以证明，原告请求被告支付该部分货款，有理有据，本院予以支持。被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果。原告请求的超出部分的金额，没有证据原件予以证明，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告未提交证据证明双方约定的货款支付期限，本院将原告的起诉视为催款日，逾期利息从原告起诉次日开始计算。关于利息标准，本院按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市纽戴尔科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告深圳市佳科光电科技有限公司支付2018年12月至2019年4月期间拖欠的货款86368.8元；二、被告深圳市纽戴尔科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告深圳市佳科光电科技有限公司支付逾期付款的利息，以86368.8元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至被告付清款项之日止；三、驳回原告深圳市佳科光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告自行负担247元，由被告负担2053元，被告应于本判决生效之日起3日内迳行支付给原告2053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  徐书贞人民陪审员  刘海荣二〇二〇年十二月七日书 记 员  符彩云
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执恢153-2号被执行人：张清峰，男，1971年3月生，汉族，住河北省邯郸市邯山区辛庄营乡南豆公村。被执行人：张玉东，男，1970年2月生，汉族，住河北省邯郸市邯山区辛庄营乡南豆公村。本院在执行张清峰、张玉东罚金一案中，河北省新乐市人民法院（2019）冀0184刑初171号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人张清峰、张玉东犯非法吸收公众存款罪，各处罚金人民币50000元。在执行过程中，本院依法向被执行人张清峰、张玉东发出执行通知书及报告财产令，并对其存款、车辆、房产、工商登记信息、住房公积金、收益性保险等进行了查询，经查询，被执行人张玉东名下有车牌号为冀ARD846汽车一辆，已拍卖成功。本院依法对被申请人张清峰、张玉东采取了限制高消费措施。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续进行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）冀0184执恢153号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王秀海审判员  张 永审判员  邱俊田二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵添艺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20935号原告：沈某1，女，2004年12月26日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：沈某2（系沈某1之父），男，1971年9月12日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。法定代理人：石某(系沈某1之母)，女，1972年6月1日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：王煜，男，1990年7月12日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，统一社会信用代码91131025809504887，住所地河北省廊坊市大城县永定大街192号。负责人：许稳萍，经理。委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。原告沈某1诉被告王煜、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1法定代理人沈某2、石某、被告王煜、被告人保公司委托诉讼代理人张世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令王煜、人保公司赔偿沈某1医疗费4747.64元、营养费1500元、护理费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计16747.64元；2.诉讼费由王煜、人保公司承担。事实和理由：2019年12月13日1时0分，在北京市大兴区东马路亦庄气象局北门，王煜驾驶小型普通客车（×××）由西向东行驶，车辆前部与道路中心隔离护栏相撞，后驶离现场；6时30分，适有沈某2驾驶小型轿车（车牌号：×××，车内乘坐乘车人沈某1）由西向东驶来，车辆前部与中心隔离护栏相撞，造成双方车辆受损，沈某1受伤。经认定，王煜为全部责任，沈某2、沈某1无责任。经查，王煜驾驶车辆为案外人杜志杰所有，车辆在人保公司投保交强险和1000000元商业三者险。截至目前，王煜、人保公司仍未赔偿沈某1的上述损失，为维护合法权益，故诉至法院。王煜辩称，同意保险公司答辩意见。人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费按照沈某1提交的证据，不能证明其支出的医疗费数额与本次交通事故有直接关联。营养费对于主张期限和标准均不认可，未提交医院诊断证明或鉴定机构评估报告证明需要加强营养。护理费不同意支付，未提交诊断证明或评估机构鉴定结论证实沈某1伤情需要护理。交通费不同意支付。沈某1主张精神损害抚慰金不符合法律规定，请求法院驳回该项请求。诉讼费是间接损失，不同意承担。按照事故认定书，沈某2驾驶车辆无责，应扣除该车辆交强险无责财产损失限额100元及交强险无责医疗费1000元。精神损害抚慰金不同意支付，如果法院判决支付，那么这属于商业险免责情况。本院经审查认定事实如下：2019年12月13日1时0分，在北京市大兴区东马路亦庄气象局北门，王煜驾驶小型普通客车（×××）由西向东行驶，车辆前部与道路中心隔离护栏相撞，后驶离现场；6时30分，适有沈某2驾驶小型轿车（车牌号：×××，车内乘坐乘车人沈某1）由西向东驶来，车辆前部与中心隔离护栏相撞，造成双方车辆受损，沈某1受伤。北京公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定王煜为全部责任，沈某2、沈某1无责任。庭审中，王煜抗辩称其对道路交通事故责任认定有异议。经询问，王煜称未对道路交通事故认定书提出书面复核申请，亦未提交证据证实。事故发生后，沈某1前往北京同仁医院就诊治疗。为证明医疗费支出提交医疗费票据19张金额共计4714.34元，另提供外购药发票1张金额33.3元；为证明交通费支出，提交加油小票、发票9张金额共计2173元。另查，×××车辆在人保公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。经询问，王煜自愿承担保险公司赔偿范围外损失的赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交通部门认定王煜为全部责任，沈某2、沈某1无责任，并无不当，本院予以采信。庭审中，王煜抗辩称其对交通事故责任认定有异议，但其未在规定期限内对道路交通事故认定书申请复核，亦未向本院提交证据证实其异议成立，故本院对其抗辩意见不予采纳。故对于沈某1的损失，首先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人王煜承担。沈某1因本次事故所受损失，本院确认如下：医疗费凭票核算为4714.34元，外购药没有医嘱，本院不予确认；营养费，考虑伤情及部位、恢复需要、年龄等因素，酌情支持200元；护理费，无医嘱证明护理的必要性，对该项主张不予支持；精神损害抚慰金，该伤情尚未构成伤残等严重情形，对该项主张不予支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案现有证据，酌情支持500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿沈某1医疗费、营养费、交通费共计5414.34元；二、驳回沈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由沈某1负担84元（已交纳）；由王煜负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1036号原告：王孟恩，男，1983年2月28日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。被告：陈功林，男，1991年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。原告王孟恩与被告陈功林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孟恩到庭参加诉讼，被告陈功林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孟恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款20000元及利息，按年利率八厘（8%）计算，由2017年11月15日至2020年3月15日所产生利息28个月合计4480元整；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告继续按约定年利率8%向其偿还后续借款利息至借款本金还清之日止。事实和理由：2017年11月15日，被告从原告处借款20000元，并出具借条1份。到还款期限后，被告不予还款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告陈功林未作答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因需要偿还信用卡欠款向原告借款20000元，并于2017年11月15日向原告出具借条，确认向原告借款20000元，约定借款期限为1年，借款利息为年利率8％，被告在借款人处签名、捺印。被告未按约定偿还借款，原告催款未果诉至法院。上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、借条等证据相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告未按约定向原告偿还借款，原告主张被告应向其偿还借款本金20000元，本院予以支持。关于利息。原告主张被告应按约定自2017年11月15日起按年利率8%向其偿还借款利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈功林应于本判决生效之日起十日内向原告王孟恩偿还借款本金20000元；二、被告陈功林应于本判决生效之日起十日内向原告王孟恩偿还借款利息（以所欠借款本金为基数，自2017年11月15日起至借款本金还清之日止，按年利率8%计付），息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告陈功林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月一日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2727号 原告：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省大名县天雄路东段南侧。统一社会信用代码：91130425738710113K。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日出生，汉族，该公司资产清收中心经理。 被告：李会敏，女，1975年6月19日出生，汉族，现住大名县。 被告：刘洪波，男，1973年7月3日生，汉族，大名县人，现住。 原告河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商银行）与被告李会敏、刘洪波金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大名农商银行的委托诉讼代理人郭强、被告李会敏到庭参加诉讼，被告刘洪波经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大名农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李会敏偿还借款本金50,000元，及自2015年11月20日至清偿完毕之日止按利率10.291667‰计算的利息，及自2018年8月28日起至清偿完毕之日止按利率10.291667‰的50%计算罚息；2．被告刘洪波对上述借款本息及清偿费用承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用及律师费由被告共同承担。审理过程中把第二项诉讼请求变更为：被告刘洪波对上述借款本息承担共同偿还责任。原告事实与理由：2015年11月20日，被告李会敏在原告处申请贷款5万元，双方签有《借款合同》一份，合同约定借款期限为三年，于2018年11月19日贷款到期，贷款利率为月利率10.291667‰，另外合同违约条款约定，如果逾期不还的，自贷款到期日起，合同利用率加算50%罚息。贷款合同签订后，被告刘洪波与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 李会敏辩称，我只是在办贷款手续时签了字，签订借款协议后，我没见到5万元贷款，我没收到钱。借款时刘洪波说该款用于自己承包工地的电工业务，所以这钱应由刘洪波偿还，要是贷款没下来，我更不应偿还。 刘洪波未做答辩。 根据原告陈述、举证、辩论，本院经审理认定如下事实：被告李会敏2015年11月20日向原告大名农商银行申请贷款50，000元，并与原告签订了合同编号为（大联）农信借字【2015】第04782015027966号的《个人借款合同》，约定借款金额50，000元，贷款期限自2015年11月20日起至2018年11月19日止，贷款利率按月利率10.291667‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。原告于2015年11月20日依法向李会敏发放了贷款50,000元。2015年11月20日刘洪波作为保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及原告实现债权而发生的费用等。借款到期后，被告李会敏、刘洪波一直未偿还借款。 另查明，李会敏与刘洪波系夫妻关系，双方于1999年1月26日登记结婚。2017年3月29日李会敏与刘洪波办理离婚登记时双方约定，男方承诺，共同生活期间的债务由男方自愿负责偿还。 另查明，大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 上述事实，由当事人陈述、《借款借据》、《个人借款合同》、《保证担保借款合同》、《复式记账凭证》等证据在案佐证。 本院认为：原告大名农商银行与李会敏签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付李会敏借款50,000元，履行了合同确定的义务。李会敏未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对于原告要求被告李会敏偿还借款本金的请求理由正当，本院予以支持。关于借款利率，双方约定贷款年利率为12.35%（月利率10.291667‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率18.525%（月利率15.4375‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在李会敏与刘洪波夫妻关系存续期间，刘洪波对该笔借款知情，该笔借款用于共同生活，且刘洪波在与李会敏离婚时承诺，共同生活期间的债务由男方自愿负责偿还，该笔借款应视为夫妻共同债务，故对原告要求刘洪波承担共同偿还责任的主张，本院予以支持。刘洪波未到庭参加诉讼视为放弃质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李会敏、刘洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元，同时支付借款期间的利息18，525元（以本金50,000元为基数，按照约定月利率10.291667‰计算自2015年11月20日起至2018年11月19日）； 二、被告李会敏、刘洪波于判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司以本金50,000元为基数，按照约定月利率10.291667‰上浮50%计算自2018年11月19日起至本判决确定之日止的逾期利息； 三、驳回原告河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，050元，由被告李会敏、刘洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孟昭立 审 判 员  王太平 人民陪审员  王兵山 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张合花
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴小英，女，1987年11月5日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴小英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吴小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴小英归还原告信用卡透支款91,958.28元(其中本金74,953.01元、利息14,515.37元、手续费2,489.90元，暂计至2020年2月28日止)；2.判令被告吴小英偿付自2020年2月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：91,958.28元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吴小英承担。事实和理由：被告吴小英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款91,958.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴小英未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴小英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小英应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,953.01元；二、被告吴小英应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098.96元，减半收取1,049.48元，由被告吴小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2212号之三被执行人：魏付庆，男，汉族，1982年10月13日生，住山东曹县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏付庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人魏付庆在财付通支付科技有限公司085e9858eb455e18a93fe06de@wx.tenpay.com账户内存款人民币1880.65元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月二十一日书记员 王宝龙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33704号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十二日开庭时间二〇二〇年十二月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：深圳市骏华投资咨询有限公司法定代表人：刘吉莉，总经理。诉讼请求赔偿经济损失30800元、合理支出2000元（其中公证费500元、律师费1500元），合计32800元。答辩意见被告未出庭，提交书面答辩状称，一、涉嫌侵权的信息已经删除。二、原告要求赔偿经济损失没有依据，且金额过高。原告所主张作者既非著名画家亦非名人明星，作品无知名度，涉案十四张图片是在同一个场景下的相同风格的图片，成本较低，主张的经济损失明显极高，且涉案作品阅读量非常低，被告并非商业性质使用，在第一时间就将涉嫌侵权的信息予以删除，采取了必要的措施，尽到了合理的义务。三、原告未提交相应发票凭证，要求维权损失没有法律和事实依据。主要事实一、权属事实1.作品类型及数量：美术作品十四张2.作品权属：信息网络传播权3.登记证书详情：作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，作者为原告，著作权人为原告，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。4.发表时间及地址：2016年12月18日发表于原告管理运营的“牛哄哄一家人”的微信公众号中，文章标题为《人们最爱说的十四种借口》。2017年4月5号原告整理图片顺序后重新在其微信公众号中发布，文章标题为《十四种借口使你变得越来越没出息》，内均含十四幅涉案美术作品。5.原告另提交涉案美术作品中人物形象的手绘底稿。二、侵权事实1.侵权取证时间：2020年6月9日2.侵权地址：微信公众号“每天正能量微语录”（ID:sjzh110），认证主体为深圳市骏华投资咨询有限公司。3.作品使用方式：被告分别于2018年2月13日和2018年4月27日在其微信公众号发布《一个人没出息的14个根源》，内均含涉案十四幅美术作品。简要裁判理由一、原告主张的涉案作品系以线条、色彩构成的具有审美意义的平面绘画，属于美术作品。原告提交的作品登记证书、手绘底稿、发表情况截图可以作为初步证据，在未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系微信公众号“每天正能量微语录”（ID:sjzh110）的认证主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，另考虑到发布的涉案两篇文章系同一组照片，故本院依法酌定本案经济损失为14000元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市骏华投资咨询有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失14000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担310元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担180元（已交纳），由被告深圳市骏华投资咨询有限公司负担130元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交，被告深圳市骏华投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月十六日法官助理张圆书记员周永琴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2319号 申请执行人：陈旭东，男，1972年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：李行善，男，1976年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人陈旭东与被执行人李行善买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）皖0503民初1621号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，执行标的为112370元。本院于2020年10月10日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月26日以谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  徐 锴
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2213号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州唛巢娱乐有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**103v> 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州唛巢娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮