北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16641号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北路**。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：临汾市广播电视网络中心，住所地临汾市广宣街**。法定代表人：秦波，主任。委托诉讼代理人：段海宁，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云云，山西律动律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告临汾市广播电视网络中心（以下简称临汾广电中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳韵社公司的委托诉讼代理人朱思浩与被告临汾广电中心的委托诉讼代理人段海宁、张云云通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失90000元及维权合理费用10000元（包括律师费5000元，其他调查取证及差旅等费用5000元）。事实和理由：2018年11月25日，原告发现被告在其运营的“临汾有线”手机客户端平台通过信息网络，非法向公众提供涉案作品《豆娘》的在线播放业务。经我公司审查确认，该涉案作品是我公司拥有独家信息网络传播权的作品，我公司从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品由我公司花费巨大人力、物力和财力获取，被告这一行为严重侵害了我公司的合法权益，给我公司造成了一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。为此，我公司依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院依法维护我公司的合法权益不受侵害，并判决所请。临汾广电中心辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有证据能证明被告侵犯了其作品信息网络传播权，被告不存在侵犯原告权利的行为，原告的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案作品权属相关的事实涉案作品《豆娘》的片尾署名截图显示：独家信息网络传播权归西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司独占专有，联合出品方为陕西壹嘉文化发展有限公司。陕西省新闻出版广电局于2016年1月11日出具（陕）剧审字(2016)第001号国产电视剧发行许可证，显示涉案作品剧集长度为40集，申报机构为陕西壹嘉文化发展有限公司。2016年5月19日，陕西壹嘉文化发展有限公司出具《授权书》将涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外，CCTV央视网除外）内的独家信息网络传播权、维权的权利以及转授权的权利授予佳韵社公司，授权期限为自授权节目首轮卫视播出之日起10年。2016年5月26日，原告企业名称工商变更，从“西安佳韵社数字娱乐发行有限公司”变更为“西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司”。2016年11月26日，陕西壹嘉文化发展有限公司出具《上线通知书》，载明涉案作品于2016年12月09日在央视八套黄金档(19:30-22:00)播出，授权期限为2016年12月10日至2026年12月09日。二、被诉侵权行为相关的事实2018年11月25日，取证人员前往位于临汾市尧都区向阳路32号的“世界风大酒店”进行取证，取证人员使用由联合信任时间戳服务中心出品的“权利卫士”客户端对下载安装涉案软件及点播涉案作品的过程进行了全程实时录制。取证人员在酒店前台办理入住手续后，进入酒店房间，使用iphone手机连接酒店提供的临汾有线的无线网络后，在Appstore中搜索“临汾有线”，查看信息显示运营者为临汾广电中心，取证人员下载安装“临汾有线”app后，在app中点播涉案作品《豆娘》。点播页面显示，涉案作品《豆娘》剧集共40集，分两个页面显示，分别为1至28集、29至40集，取证人员分别点击播放涉案作品第2、17、28、39集，在播放过程中随机拖动进度条进行播放，均可以正常播放。原告提交了可信时间戳认证证书。对于上述取证过程，取证人员又使用客房提供的电脑摄像头，对取证过程进行了同步的外部摄像，摄像资料可至网盘下载。对此，临汾广电中心认为，时间戳认证中心不具有公证效力，对其真实性不予认可；另认为，被告的用户只能在临汾有线app上点播涉案作品，用户和地点均特定。被告使用的是只在临汾市姚东区铺设局域网专网，只有在专网中才能激活客户端，故被告的行为属于广播权控制的行为，并未侵犯原告享有的信息网络传播权。临汾市广播电视网络中心提交事业单位证明，证明其提供的点播业务只是参考行业惯例，被告并没有营利。经本院释明，要求临汾广电中心庭后核实联合信任时间戳取证内容的真实性，在规定期限内其未提出异议，本院予以认可。另，西安佳韵社主张其为制止侵权支出了公证费、律师费及差旅费，但未提交相关证据。经佳韵社公司核实，涉案作品已经下线。三、其他事实佳韵社公司提交涉案作品相关网页截图，其中，在网易娱乐的网站标题为“《豆娘》高收视收官刘硕获封史上最心酸反派”的文章，证明涉案作品受到了众多观众的关注，获得了极高的收视，另大众网新闻报道“柳小海担纲男一号主演的另一部电视剧《豆娘》也在央视八套黄金剧场热播当中”，涉案作品的第一集在爱奇艺网站的播放量为3亿次，在腾讯视频网站的播放量为1.4亿次。以上事实，有片尾署名截图、《授权书》、《上线通知书》、《国产电视剧发行许可证》、《可信时间戳认证证书》、网络新闻截图、视频网站截图、取证视频等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。对于被告认为原告证据保全形式不合法的意见。本院认为，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，电子数据是一种法定证据类型。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”本案中，原告提交的通过时间戳服务系统固定的“临汾有线”app播放情况属于电子数据类证据。经查阅可信时间戳取证视频，保全过程不存在明显错误，故该证据对侵权事实的证明可以达到高度盖然性的标准。在被告未提供相应的证据证明该证据作伪或侵权事实不存在，可以根据可信时间戳认定侵权事实。对于该意见，本院不予认可。对于被告主张涉案侵权行为属于广播权的意见，本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据原告提供的涉案作品的播放情况可以看出，用户可在其选定的时间和地点通过被告提供的点播服务获取涉案作品，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故对于临汾广电中心的抗辩意见，本院不予认可。被告未经许可在其运营的“临汾有线”App中提供了涉案作品的在线播放服务侵害了佳韵社公司享有的信息网络传播权，原告向被告主张侵权责任，要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。其中，关于经济损失的赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因涉案侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本案将适用法定赔偿确定赔偿金额。本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及被告的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。关于合理开支，原告主张的公证费、差旅费与律师费，应有相关费用支出的凭证等证据，不存在举证不能的情形，且考虑到本案属于批量案件，在原告未提交证据证明本案实际支出费用的情况下，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、被告临汾市广播电视网络中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失30000元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告临汾市广播电视网络中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担300元（已交纳），由被告临汾市广播电视网络中心负担850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦