wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3692号原告：李在忠，男，1957年11月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告：代凤，女，1960年10月7日出生，汉族，户籍地北京市房山区。共同委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被告：李曼，女，1983年9月4日出生，满族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：祁霞，女，1961年12月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李在忠、代凤与被告李曼、祁霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李在忠、代凤及其共同委托诉讼代理人王凯、杨博玉，与被告李曼之委托诉讼代理人李怡葶，被告祁霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李在忠、代凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向二原告赔偿损失20万元；2.判令二被告连带向二原告赔偿未取得售房尾款的利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月17日开始计算至二被告实际迁出户口之日）；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实理由：2016年，我们想售出位于北京市海淀区马连洼兰园×号房屋，遂通知祁霞、李曼将涉案房屋中的户口迁出。之后，我们于2016年8月1日与案外人签订房屋买卖合同，将房屋卖给案外人，并给祁霞、李曼留出充足时间外迁户口。合同签订后，我们二人将自身户口及时迁出，但祁霞、李曼多次拒绝将户口迁出，导致我们一直承受巨大的精神压力。2019年8月，贵院做出判决书，因祁霞、李曼未将户口迁出，导致我们遭受违约损失20万元。对此，二人应该予以赔偿。故诉至贵院。李曼辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告明知我户口未迁出而与他人签订房屋买卖合同，并约定户口未迁出的违约责任，因此导致的损失应由二原告自行承担。祁霞辩称，不同意二原告的诉讼请求。李在忠与他人签订买卖合同并约定违约责任，我方并不知情，二原告明知我户口未迁出而与他人签订房屋买卖合同，并约定户口未迁出的违约责任，因此导致的损失应由原告自行承担，与我方无关。经审理查明，李曼系李在忠与第一任妻子之女。父母离婚后，李曼由李在忠抚养。李曼户口登记在北京市海淀区马连洼兰园小区×号房屋。祁霞系李在忠第二任妻子。二人离婚时，约定上述房屋归李在忠所有。离婚后，祁霞搬离该房屋，户口未迁出。李在忠与代凤再婚后，涉案房屋登记至二人名下。2016年8月1日，李在忠、代凤与案外人就该房屋签订房屋买卖协议，约定将房屋出售给案外人，并就迁出户口等事宜做出约定。出售房屋时，除李在忠、代凤外，李曼、祁霞户口亦在涉案房屋。后因李曼、祁霞户口未按时迁出，案外人将李在忠、代凤诉至本院，主张违约责任。本院于2019年8月9日做出（2018）京0108民初57849号民事判决书，判决李在忠、代凤赔偿违约金二十万元。该判决已经发生法律效力。本案中，李在忠、代凤以李曼、祁霞不迁户口造成其违约为由，主张李曼、祁霞赔偿财产损失。庭审中，李在忠、代凤认可李曼、祁霞名下无自有住房，但主张售房前已与李曼、祁霞沟通户口迁出事宜，其中，李曼表示可以与其生母协商，祁霞同意配合迁户至其女名下或迁至李在忠新房处。就售房前沟通情况，李在忠、代凤未提交证据。李在忠、代凤另称李曼在涉案房屋居住至2005年左右。经询，李曼否认事先沟通迁户事宜，主张2017年12月接受律师函时得知相关情况，且其名下无住房，不具备迁户条件。祁霞认可李在忠二人曾联系其协商迁户，但称名下无住房，公租房无法落户，不具备迁户条件，并表示上述情况已经明确告知李在忠、代凤。本院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。李在忠、代凤与案外人签订房屋买卖合同，并对迁户事宜进行约定。其自当接受合同约束，并承担违约后果。本案中，李在忠、代凤主张其违约系李曼、祁霞拒不迁户导致，二人就此负有举证责任。现李在忠、代凤自认李曼长期未在涉案房屋居住，祁霞早已搬离涉案房屋，且未提交证据证明李曼、祁霞对其所称售房及迁户约定事先知情，并在缔约时同意其提出的迁户方案。同时，二人亦认可李曼、祁霞名下无独立住房，并不具备户口迁出的条件。故李曼、祁霞对违约及损失的产生及扩大并无过错。李在忠、代凤主张因李曼、祁霞原因造成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李在忠、代凤的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由李在忠、代凤共同负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫肃人民陪审员  魏莉人民陪审员  张建二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李欣
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4808号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：孙晓梅，女，汉族，1987年10月3日出生，住福建省永安市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告孙晓梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金29000元、利息1092.33元、罚息7843.48元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款29000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分3期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告孙晓梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月1日，被告孙晓梅通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为29000元、借款期限为3期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月15日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款29000元。借款后，被告未还款。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金29000元、利息1092.33元、罚息7843.48元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与孙晓梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙晓梅向原告度小满小贷公司借款29000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了29000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金29000元、利息1092.33元、罚息7843.48元。故被告应归还原告借款本金29000元及截至2020年11月30日的利息1092.33元、罚息7843.48元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告孙晓梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29000元，并支付截至2020年11月30日的利息1092.33元、罚息7843.48元。二、由被告孙晓梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.4元，公告费14.36元，由被告孙晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3156号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司太原五一路支行，统一社会信用代码91140100602050566C。负责人：赵某赵某赵某，行长。被执行人：太原市万柏林区吉盛家具经销部。经营者：张晓华。被执行人：张晓华，女，住太原市，住太原市，住太原市。原告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行诉被告太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）晋0106民初872号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行向本院申请执行后，本院于2020年8月19日立案执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行要求被执行人太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华给付本金2821032.74元、透支利息1912036.5元，要求被执行人负担案件受理费35000元。被执行人依法应承担执行费47979元。本院在执行过程中，已向被执行人太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张晓华并作为太原市万柏林区吉盛家具经销部的经营者发出限制高消费令并将太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初872号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人太原市万柏林区吉盛家具经销部、张晓华负有继续向申请人中国工商银行股份有限公司太原五一路支行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29716号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张铃渝,男，1989年9月27日出生，汉族，住四川省邻水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张铃渝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张铃渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张铃渝立即支付截至2020年7月27日的信用卡透支本金34619.79元、利息12250.72元、手续费546.69元；并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金34619.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张铃渝承担。事实和理由：张铃渝在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月27日累计欠款本息共计47417.2元，广发银行重庆分行多次催款，张铃渝仍未清偿。被告张铃渝未答辩。经审理查明，2015年12月23日，张铃渝向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张铃渝在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张铃渝发放了信用卡。张铃渝从其信用卡账户中透支，截至2020年7月27日，张铃渝尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金34619.79元、利息12250.72元、手续费546.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张铃渝与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张铃渝发放了信用卡，张铃渝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张铃渝应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告张铃渝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张铃渝在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月27日的信用卡透支本金34619.79元、利息12250.72元、手续费546.69元;并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金34619.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费599元，由被告张铃渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7799号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：刘威，该区征收办工作人员。 委托诉讼代理人：张瑞文，河南泰豫恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘汉杰，男，1942年1月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，女，1969年5月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）因刘汉杰、刘萍诉其行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1639号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 金水区政府申请再审称，刘汉杰、刘萍的房屋被拆除后，二人仅就物品损失、装修损失提起行政赔偿诉讼，易造成诉累。金水区政府就刘汉杰、刘萍的全部损失作出金政（赔偿）字〔2018〕第10号《国家赔偿决定书》（以下简称被诉《赔偿决定》），有助于彻底化解纠纷。二审判决撤销被诉《赔偿决定》认定事实不清、适用法律错误，请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，刘汉杰、刘萍仅就违法拆除行为给其造成的物品损失、装修损失向金水区政府提出了赔偿请求，并未提及房屋损失赔偿。二审判决以“金水区政府对被拆除房屋损失作出赔偿决定有违刘汉杰、刘萍的赔偿请求”为由，撤销被诉《赔偿决定》，并无明显不当。 综上，金水区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省郑州市金水区人民政府的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0281民破43号申请人：余姚市迪林电器有限公司管理人。负责人：徐伟。本院于2020年11月17日裁定受理申请人宁波科浩达电子有限公司申请余姚市迪林电器有限公司破产清算一案，并指定浙江导司律师事务所担任余姚市迪林电器有限公司管理人。2020年12月23日，余姚市迪林电器有限公司管理人向本院提出申请，称余姚市迪林电器有限公司管理人无法接收会计账册，余姚市迪林电器有限公司无经营场所，管理人无法履行《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的职责，且余姚市迪林电器有限公司不足以支付管理人报酬和管理人执行职务费用，也没有财产可供分配，请求本院依法终结破产程序。本院经审查认为，依现有证据，余姚市迪林电器有限公司管理人无法接收会计账册，作为管理人无法履行职责，且余姚市迪林电器有限公司没有其他财产可供分配，也无法支付管理人报酬和管理人执行职务费用，余姚市迪林电器有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十二条之规定，裁定如下：终结余姚市迪林电器有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 叶科技审 判 员 何 毅审 判 员 刘东方二〇二〇年十二月二十八日代书记员 张乾涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29738号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周昌洪，女，1987年3月11日出生，汉族，住重庆市江北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周昌洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周昌洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周昌洪立即支付截至2020年8月12日的信用卡透支本金43027.37元、利息6335.96元、分期手续费4089.22元；并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金43027.37元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周昌洪承担。事实和理由：周昌洪在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月12日累计欠款本息共计53452.55元，广发银行重庆分行多次催款，周昌洪仍未清偿。被告周昌洪未作答辩。经审理查明，2015年8月11日，周昌洪向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周昌洪在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周昌洪发放了信用卡。周昌洪从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月12日，周昌洪尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43027.37元、利息6335.96元、分期手续费4089.22元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周昌洪与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周昌洪发放了信用卡，周昌洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周昌洪应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告周昌洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周昌洪在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金43027.37元、利息6335.96元、分期手续费4089.22元;并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金43027.37元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费577元，由被告周昌洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2325号原告：廖正才，男，生于1981年1月17日，云南省巧家县人，住昭通市巧家县。被告：杨志荣，男，生于1986年12月2日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。被告杨有虎，男，生于1978年9月17日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。本院在审理原告廖正才诉被告杨志荣、杨有虎民间借贷纠纷一案中，原告廖正才于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告廖正才自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告廖正才回起诉。案件受理费100.00元，减半收取为50.00元，由原告廖正才负担。审判员  潘洪富二〇二〇年十二月二十二日书记员  周耀兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孙庆东，男，1990年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙庆东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孙庆东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计121557.14元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙庆东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121557.14元，其中本金86791.34元、利息8214.37元、费用26551.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙庆东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计121557.14元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元以及公告费（以实际发生为准），由孙庆东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7123号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：段昱竹，女，汉族，1988年10月7日出生，住陕西省靖边县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告段昱竹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告段昱竹经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金45067.41元、利息8893.29元、罚息5669.35元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金45067.41元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款60000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告段昱竹未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月8日，被告段昱竹通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为60000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款60000元。借款后，被告归还了11期到期借款本金14932.59元、利息8027.95元、罚息62.41元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金45067.41元，按借款协议约定计算的利息8893.29元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息5669.35元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与段昱竹的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告段昱竹向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告段昱竹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金45067.41元，并支付截至2020年12月14日的利息8893.29元、罚息5669.35元；二、由被告段昱竹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金45067.41元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.96元，公告费20.74元，由被告段昱竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执恢264号 申请执行人:杜某,男,汉族,住城固县。 委托代理人：陈某某，男，汉族，住城固县。代理权限为特别授权。 被执行人:苗某,女,汉族,住洋县。 被执行人：刘某某，男，汉族，住洋县。 申请执行人杜某与被执行人苗某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出的（2017）陕0722民初671号民事判决书已发生法律效力。被执行人苗某、刘某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还借款135000元及利息，本院决定于2020年9月11日恢复执行。 在恢复过程中，通过短信方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书。通过网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，被执行人苗某名下银行账号被他案冻结，被执行人苗某名下无银行存款、房产、土地、车辆等可供执行财产线索。发现被执行人刘某某陕西省农村信用社联合社账号有存款10600元、中国农业银行有存款19000元，本院已依法进行扣划，并于2020年12月9日支付于申请人委托代理人陈某某。经传统查控，未发现二被执行人下落及其他财产线索。本案执行标的在本次执行期限内无法执结，2020年12月14日通知申请人委托代理人陈某某到庭约谈，本院将执行情况告知其后，表示提供不出被执行人具体下落及可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执恢264号案件的本次执行程序。 未执行部分申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19854号原告:博隆建亚科技（北京）有限公司，住北京市东城区9-17号三幢3160房间。法定代表人：骆强，执行董事。委托诉讼代理人:邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1980年4月14日出生，汉族，住北京市通州区94号。委托诉讼代理人:史文翠，北京市日盛律师事务所律师。原告博隆建亚科技（北京）有限公司与被告王洪涛劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案。原告博隆建亚科技（北京）有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博隆建亚科技（北京）有限公司的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国一款规定，裁定如下：准许原告博隆建亚科技（北京）有限公司撤诉。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月十六日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初2784号原告：杨蓉，女，1986年5月24日生，汉族，住如皋市。被告：刘银美，女，1987年5月15日生，汉族，住如皋市。原告杨蓉与被告刘银美民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告杨蓉于2020年12月3日向本院提出撤回对被告刘银美的起诉。本院认为，原告杨蓉申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨蓉撤回对被告刘银美的起诉。案件受理费减半收取25元由原告杨蓉承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张 悦人民陪审员  单祝友二〇二〇年十二月三日书 记 员  徐启阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25911号原告：吴龙龙，女，1989年6月20日出生，汉族，住山东省。被告：张亚男，女，1990年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭永前，经理。被告：郭峰，男，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告吴龙龙与被告张亚男、北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司、郭峰房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告吴龙龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴龙龙的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴龙龙撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1477号 申请执行人:吴某某,男,汉族,住陕西省城固县。 被执行人：余某某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2018）陕0722民初1363号民事调解书，执行申请执行人吴某某与被执行人余某某民间借贷纠纷一案，执行标的126000元及利息。执行中依法向被执行人余某某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，被执行人余某某暂无财产可供执行，经与申请执行人吴某某约谈，申请执行人吴某某亦提不出可供执行的财产，经其本人同意，终结本次执行程序，待被执行人余某某有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1477号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人余某某有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年十二月七日 书记员  龙一贤
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5831号原告：东莞市**家具材料有限公司，住所地：东莞市虎门镇金洲社区*************、201、301室。统一社会信用代码：91441900MA4UQQ0P96。法定代表人：巢某1。委托诉讼代理人：朱政，系广东红棉律师事务所律师。被告：惠州市朝富家具实业有限公司，住所地：惠州市博罗县********工业区。统一社会信用代码：914**********278XP。法定代表人：苏某1。本院在审理原告东莞市**家具材料有限公司诉被告惠州市朝富家具实业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在接到本院《预交受理费通知书》次日起七日内没有向本院预交受理费人民币1490元，也没有向本院申请缓交、减免或免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市**家具材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何 生二〇二〇年十二月一日法官助理  黄思怡书 记 员  林石安
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5031号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：谢开龙，男，1973年5月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告谢开龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8031号原告：张国娟，女，1979年4月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：邢立国，男，1996年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张国娟与被告邢立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国娟、被告邢立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月31日，被告在保险公司做外勤业务期间，为给自己购买保险，从原告处借款11000元，2019年10月19日，被告还给原告7000元，剩余4000元未偿还。经原告多次催要未果，故诉于法院。被告邢立国辩称：我没有向原告借钱。当时在保险公司，原告是我的经理，原告说为了让我完成保险业绩买保险，并把提成给她，我没有那么多钱交保费，原告把11000元转到我账户上，让我买，后来公司给我7000元提成，我转给原告了。原告违规操作，我也不是借款，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款11000元，后偿还借款7000元，为此提供转账记录两张；庭审中，被告持答辩意见，认为不存在借款，但未提供证据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了与被告之间的转账凭证并据此主张民间借贷诉讼，被告抗辩是购买保险产生转账记录，但未提供证据，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告的答辩意见不予采信，认定原告与被告之间存在民间借贷关系。根据原告提供的转账记录，认定被告尚欠原告借款四千元，被告应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邢立国于本判决生效之日起十日内给付原告张国娟借款四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告邢立国负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二〇年十二月五日书记员  肖高伟
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2113号 原告：黄少艳，女，1975年2月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。 原告：谢维全，男，1965年1月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨兆安，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：李成宽，男，1956年4月17日生，住河北省秦皇岛市山海关区。 被告：李志鑫，男，1993年8月12日生，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告黄少艳、谢维全与被告李志鑫、李成宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用 简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少艳、谢维全的委托诉讼代理人杨兆安、被告李志鑫、被告李成宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄少艳谢维全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付赔偿款72500元及利息；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日1时45分左右，秦浩宇驾驶小轿车沿关城西路由北向南行驶到西河路交叉口时，遇李志鑫驾驶冀ＣＮ20**小轿车沿关城西路由南向北行驶至左转弯时两车相撞，造成谢明妍经抢救后无效死亡的交通事故。事故发生后秦浩宇、李志鑫弃车逃逸。后经交警部门出具交通事故认定书，秦浩宇、李志鑫共同承担事故的全部责任。2017年9月27日二原告与被告签订民事调解协议，被告赔偿原告各项费用共计16万元，被告现给付原告8万元，后8万元，三年内分三次全部付清，协议签订后，被告现已支付87500元，尚欠72500元。 被告李成宽辩称，没有意见，就是没钱。 被告李志鑫辩称，没有意见，这事由，钱数也对，暂时没钱。 经本院审理查明，2017年5月19日1时45分左右，秦浩宇驾驶小轿车沿关城西路由北向南行驶到西河路交叉口时，遇被告李志鑫驾驶冀ＣＮ20**小轿车沿关城西路由南向北行驶至左转弯时两车相撞，造成谢明妍经抢救后无效死 亡的交通事故。事故发生后秦浩宇、李志鑫弃车逃逸。后经交警部门出具交通事故认定书，秦浩宇、李志鑫共同承担事故的全部责任，谢明妍无责任。谢明妍经抢救无效后死亡2017年9月27日，经秦皇岛市山海关区道路交通事故调解委员会作出秦山民调（2017）052号民事赔偿调解书，被告李成宽与二原告达成调解协议，被告李成宽赔偿二原告各项费用160000元，现给付80000元，后80000元，三年内分三次全部付清。截至庭审时，二被告尚欠72500元未赔偿。 本院认为，被告李志鑫、李成宽承认黄少艳、谢维全在本案中主张的事实，故对原告黄少艳、谢维全主张的事实予以确认。此次交通事故经秦皇岛市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，二原告与被告李成宽签订的民事赔偿调解协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，被告李志鑫、李成宽应赔偿原告黄少艳、谢维全人民币72500元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告李志鑫、李成宽在本判决生效之日起五日内赔偿原告黄少艳、谢维全72500元及利息，利息计算，以72500元为本金，自2020年9月28日起按照全银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由被告李志鑫、李成宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张振楠
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执恢172号之一 申请执行人：李建龙,男,1971年02月23日出生,汉族，住缙云县。 被执行人：李保东,男,1968年12月12日出生,汉族，住缙云县。 申请执行人李建龙与被执行人李保东民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙1122民初2920号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李建龙向本院申请强制执行,本院于2020年3月6日立案执行。执行标的为被执行人李保东返还申请执行人李建龙借款本金300000元、利息124000元，共计424000元，并从2018年6月29日起至款还清日止按月利率1%另行计付本金200000元的利息，从2018年7月18日起至款还清日止按月利率0.5%另行计付本金100000元的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7660元、执行费、申请执行费6260元。 执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求李保东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李保东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人李保东的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。被执行人李保东所有的坐落于缙云县××镇××村××幢××号的房产已被本院查封，经采取强制执行措施，现已执行到款项0元。 2020年12月28日,申请执行人向本院提交了撤销执行申请。 综上，申请执行人自愿撤销申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1122执恢172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 周灵芝 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初5159号 原告：吕媛媛，女，1980年6月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吴平娇，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。 负责人：张坚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红艳，系该公司法务。 委托诉讼代理人：杨青。 原告吕媛媛与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“永安财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告吕媛媛的委托诉讼代理人吴平娇与被告永安财险公司的委托诉讼代理人杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕媛媛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失149700元及公估费10500元，共计160200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为199614元）及不计免赔。保险期间自2020年2月16日至2021年2月15日。2020年8月10日在保定市莲池区附近，原告驾驶上述车辆 2 遭到暴雨，造成车辆损坏。事故发生后，原告及时报案，在理赔过程中，双方发生争议。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求公正判决。 被告永安财险公司辩称,本案涉案车辆只在我公司投保车辆损失险、第三者责任险、指定专修特约条款，并未投保发动机涉水险。该案损失项目我公司只承担发电机、起动机、防冻液、制冷剂、机油、辅料损失项目。不承担发动机总成损失。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕媛媛为自己所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保有机动车损失险（保险金额为199614元）及不计免赔。保险期间自2020年2月16日至2021年2月15日。2020年8月10日在保定市莲池区附近，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆遭到暴雨，造成车辆损坏。经本院委托，2020年11月24日，汇新保险公估有限公司出具《公估报告》，评定原告的车辆损失为149700元，原告支付公估费10500元。 本院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，在保险期间内发生暴雨造成车辆损失的保险事故，被告应依法依约在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告主张的车辆损失149700元，本院予以支持。原告主张的公估费是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告辩称事故车辆未投保发动机涉水险，不承担发动机总成损失的观点，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条和《最 3 高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内给付原告吕媛媛机动车损失保险赔偿金149700元及公估费10500元，共计160200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1752元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁亚新
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执1539号 郑兴旺： 关于化州市人民法院申请执行被执行人郑兴旺罚金一案，本院于2020年11月18日立案执行[执行案号：(2020)粤0982执1539号]，在执行中，被执行人郑兴旺已按（2020）粤0982刑初348号刑事判决书交清罚金15000元，已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4366号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李亚千，男，1990年5月26日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李亚千物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
山西省右玉县人民法院刑事判决书（2020）晋0623刑初73号公诉机关山西省右玉县人民检察院。被告人段建忠，男，1982年3月1日出生，汉族，出生于大同市左云县，小学文化，无业，现住大同市左云县。2012年4月6日因吸毒被右玉县公安局行政拘留十五日，并处罚款二千元；2012年11月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2015年7月15日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，2016年3月7日刑满释放；2017年12月24日因吸毒被左云县公安局行政拘留十五日；2018年1月3日因吸毒被左云县公安局强制隔离戒毒二年；2020年5月23日因吸毒被左云县公安局强制隔离戒毒二年。2020年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被右玉县公安局刑事拘留，8月21日经右玉县人民检察院批准并被右玉县公安局执行逮捕，现羁押于朔州市朔城区看守所。右玉县人民检察院以右检一部刑诉[2020]70号起诉书指控被告人段建忠犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于2020年11月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。右玉县人民检察院指派检察员谢翠枝、王晓东出庭支持公诉，被告人段建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年9月1日凌晨，被告人段建忠伙同安峰（已判决）驾驶一辆黑色桑塔纳3000轿车（车牌号不详）窜至右玉县元堡子镇南阳坡矿仓储中心院东墙外，两人跳墙进入院内，分三次将院内的约98米电缆盗走。后二人将所盗电缆以2000元的价格卖到元堡子镇红寺洼村一废品收购摊，段建忠分得1000元，购买毒品吸食挥霍。经右玉县价格认证中心鉴定，被盗电缆价值为41895元。上述犯罪事实，被告人段建忠在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料，书证被告人段建忠及同案犯安峰的户籍证明，书证大同煤矿集团铁峰煤业有限公司仓储中心送（销）货单及购买电缆增值税发票，书证大同煤矿集团铁峰煤业有限公司公安科证明材料，书证山西省右玉县人民法院（2018）晋0623刑初2号刑事判决书及山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06刑终65号刑事裁定书，证人侯某的证言，被告人段建忠及同案犯安峰的供述，右玉县公安局现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及现场照片，同案犯安峰对盗窃现场及销赃地点的指认笔录及指认照片，被告人段建忠与同案犯安峰相互辨认笔录、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明，鉴定意见右玉县价格认证中心右价认鉴[2017]第20号价格认定结论书，书证嫌疑人员前科劣迹调查表，书证朔州市右玉县公安局决字[2012]第000291号公安行政处罚决定书，书证山西省右玉县人民法院（2012）右刑初字第58号、（2015）右刑初字第37号刑事判决书及山西省朔州市中级人民法院（2013）朔中终字第3号刑事判决书，书证山西省太原第二监狱（2016）太二监刑释字第133号释放证明书，书证大同市左云县公安局刑罚决字[2018]000003号行政处罚决定书及强戒决字[2018]000001号、[2020]000011号强制隔离戒毒决定书等证据在案佐证，从而证实了被告人段建忠盗窃的犯罪事实清楚，证据确实充分，足资认定。本院认为，被告人段建忠以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段盗窃大同煤矿集团铁峰煤业有限公司所有合法财物价值达41895元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人段建忠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚，被告人段建忠为吸毒违法活动实施盗窃，依法亦应从重处罚；鉴于被告人段建忠自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对被告人的违法所得应依法予以追缴。为保护公私所有合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人段建忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2023年8月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人段建忠违法所得人民币一千元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 刘彩霞审 判 员 关 兵人民陪审员 李新东 二〇二〇年十二月七日书 记 员 李瑞霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23689号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：候宪启，男，1985年11月12日出生，汉族，住山东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告候宪启信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告候宪启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告候宪启归还原告信用卡透支款93,129.40元(其中本金78,625.69元、利息9,026.53元、手续费5,477.18元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告候宪启偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：93,129.40元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告候宪启承担。事实和理由：被告候宪启在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款93,129.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告候宪启未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告候宪启持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候宪启应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,625.69元；二、被告候宪启应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,128.24元，减半收取1,064.12元，由被告候宪启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26716号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：易小明，男，汉族，住江西省南昌市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告易小明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告易小明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.易小明支付融资租赁合同项下租金42,188.26元；2.易小明支付逾期付款违约金，以42,188.26元为基数，按日万分之四计，自2020年11月17日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月25日，慧釜公司与易小明签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让易小明设备/车辆，并将该设备/车辆回租给易小明，易小明按约定支付租金。为此，慧釜公司向易小明指定帐户支付设备受让款50,072元。截至2020年7月1日，易小明共计支付慧釜公司租金23,305.92元。经慧釜公司多次催促，易小明未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。易小明未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》《补充协议书》、授权委托书、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.68%；易小明不按照约定支付租金的，视为违约，易小明除应支付应付租金外，还应以每日1.46‰的费率支付违约金。2018年8月3日，慧釜公司实际向易小明支付融资款50,072元。审理中，慧釜公司确认以50,072元作为融资本金，据此计算，易小明应支付慧釜公司租金总额为65,494.18元,扣除易小明已付租金23,305.92元，易小明尚欠慧釜公司租金42,188.26元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。易小明与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向易小明支付融资款，但易小明未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。易小明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条规定，判决如下：一、易小明于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金42,188.26元；二、易小明于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以42,188.26元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年11月17日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金42,188.26元及已付租金23,305.92元之和，不得超过融资总金额50,072元与以50,072元为基数、自2018年8月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由易小明负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善小额诉讼程序、完善简易程序规则……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4568号 原告：赵春明，男，1978年12月5日生，汉族，公司职员，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：赵宝福（曾用名赵春雷），男，1974年10月13日生，汉族，司机，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：包亚珍，女，1972年5月6日生，蒙古族，无业，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告赵春明与被告赵宝福、包亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春明、被告包亚珍到庭参加诉讼，被告赵宝福经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵春明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金294,000.00元；二、请求法院判令被告支付原告2019年7月21日借据中借款本金253,000.00元的借款利息（利息计算：即以本金253,000.00元为基数，按月利率1%的标准计收利息，计息时间从2019年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；三、请求法院判令被告承担本案的担保费1000元、受理费、财产保全费等一切相关费用。事实和理由：被告赵宝福与被告包亚珍是夫妻关系。2019年7月21日被告向原告借款人民币253,000.00元用于猪鸡牛饲料经营等，并为原告出具借据一枚；2019年8月27日借给被告赵宝福6,000.00元用于给赵思源交学费，有微信转账凭证为证；2020年6月12日被告在山东潍坊中医院住院治病，原告用手机支付宝转人民币20,000.00元用于给被告赵宝福交住院治疗费，有支付宝转账凭证为证；2020年7月7日为被告包亚珍转去人民币15,000.00元，用于为被告赵宝福交住院治疗费用，有微信转账凭证为证。总之二被告共计欠原告人民币294,000.00元，其中有2019年7月21日借据中借款人民币本金253,000.00元需按约定另行偿还利息（利息计算：即以253,000.00元本金为基数，按月利率1%的标准计收利息，计息时间从2019年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。因原告多次向被告催要借款无果，被告多次以多套购房还贷、孩子上学、生意资金周转等为由拒绝还款，为了维护原告的合法权利，根据《合同法》第44条、60条、《民法总则》118条的规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金并支付利息等诉讼请求。 被告包亚珍辩称，我方与原告确实存在借款关系，同意偿还原告所主张的欠款294,000元，原告所主张的利息也同意偿还，但现在没有偿还能力，希望能分期偿还。 被告赵宝福未到庭，未作出答辩。 本院经审理查明：原告赵春明与被告赵宝福系兄弟关系，被告赵宝福（曾用名系赵春雷）与被告包亚珍系夫妻关系。2019年7月21日，被告赵宝福向原告赵春明出具借据一枚，金额为人民币253,000元，借据上载明：借款人赵春雷（即被告赵宝福）、包亚珍于2019年7月21日向出借人赵春明借款人民币253,000元，另收月利率百分之一（即另收利息1%）；借款期限由出借人提前一个月另行通知借款人还款，若借款人接到出借人还款通知后，未能按时还清本金加利息，借款人愿意承担所产生的一切法律责任。借据下方注：2011年至2019年饲料总欠款，被告赵宝福在借据上签字并捺印指纹。2019年8月27日，原告通过手机微信支付向被告赵宝福微信账号转款6000元，用于支付赵思源学费，转账单号为10000XXXXX3082。2020年6月12日，被告赵宝福患病在山东省潍坊市中医院入院治疗，当日原告通过手机支付宝向潍坊市中医院收款账户转款20,000元，用于支付被告赵宝福住院治疗费用，交易流水号202006XXXXX34389。2020年7月7日，原告通过微信支付转账向被告包亚珍微信账号转款15,000元，用于支付被告赵宝福住院治疗费用，转账单号100005XXXXX38755。以上被告共计欠款294,000元及相应利息。对上述欠款及利息，被告包亚珍当庭予以确认。 另查明，本案在审理过程中，原告赵春明提出财产保全申请。我院依法查封了被告赵宝福、包亚珍名下位于前郭尔罗斯蒙古族自治县天达名仕小区8号楼3单元301室的房屋。原告赵春明支付保全担保费1000元。 上述事实有原告提交的欠据一枚、微信支付电子凭证二枚、支付宝支付凭证一枚、担保费票据一枚及原、被告当庭陈述在卷为凭。 本院认为：被告赵宝福向原告赵春明借款共计294,000元，其中出具253,000元借款欠据一枚，手机微信和手机支付宝转账41,000元，上述借款被告包亚珍当庭予以确认，故原告赵春明要求被告赵宝福、包亚珍共同偿还借款本金294,000元及相应利息的请求，本院依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵宝福、包亚珍于本判决生效后立即偿还原告赵春明借款本金合计294,000.00元及约定的利息，利息以本金253,000.00元为基数，按月利率1%计收利息，从2019年7月21日起计息至借款本金全部履行完毕时止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2855元、财产保全费1990元、保全担保费1000元,由被告赵宝福、包亚珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  郭海涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩思同
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32647号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：武汉慧通永众电子商务有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心第********房（众昇创服商务秘书-321）。法定代表人：徐志朋。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司职员。原告王净净、原告侯筛红与被告武汉慧通永众电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王净净、原告侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1826号原告：北京荣冠时尚食品有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李冠荣，经理。委托诉讼代理人：马世杰，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：康志强，男，原告公司员工。被告：山东省博兴县周氏特产食品有限公司，住所地山东，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道湾头村**>法定代表人：周来钦，经理。被告：北京凯然伟业商贸有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区阜石路**锦绣大地农副产品批发市场******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国辉，经理。二被告共同委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。原告北京荣冠时尚食品有限公司与被告山东省博兴县周氏特产食品有限公司、被告北京凯然伟业商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京荣冠时尚食品有限公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告北京凯然伟业商贸有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京荣冠时尚食品有限公司撤回对被告北京凯然伟业商贸有限公司的起诉。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  盛 昭人民陪审员  王立群二〇二〇年十二月十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0106民初20749号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：邱玲，女，1979年11月24日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邱玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告邱玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月10日信用卡透支本金22944.03元、利息594.37元、分期手续费1072.87元、违约金246.49元，合计24857.76元，并自2020年10月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金22944.03元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268980********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告邱玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2012年5月29日，被告向原告提交《中信银行魔力信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268980********的信用卡。5.被告于2012年6月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月10日，被告拖欠原告透支本金22944.03元、利息594.37元、分期手续费1072.87元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行魔力信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月10日的透支本金22944.03元、利息594.37元、分期手续费1072.87元，及从2020年10月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月10日的信用卡透支本金22944.03元、利息594.37元、分期手续费1072.87元，合计24611.27元，并从2020年10月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432.64元，减半收取计216.32元，由被告邱玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32050号 关于被执行人江雄亮、彭涛、彭骏罚金一案【执行依据：（2018）粤1971刑初149号刑事判决书】，被执行人江雄亮、彭涛、彭骏已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢170号 申请执行人：中国银行股份有限公司内江分行,住内江市东兴区西林大道145号。 被执行人：何明忠,男性,1990年2月20日出生,住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈乐,女性,1994年4月4日出生,住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司内江分行与被执行人何明忠、陈乐借款合同纠纷一案中，我院（2018）川1011民初1019号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初6913号 原告：徐志耿，女，1987年6月1日出生，汉族，住山东省临沐县。 被告：李小三，男，1972年7月13日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：临沂金海陆运输有限公司，住所地:山东省临沂市罗庄区罗庄街道南外环小山后村。 法定代表人：张云红。 原告徐志耿与被告李小三、临沂金海陆运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告徐志耿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐志耿撤回起诉处理。 审判员  吴贯超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  殷正菊
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1537号 申请执行人：古兰英，女，1962年5月18日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。住四川省内江市东兴区。 申请执行人：刘茂霞，女，1990年4月20日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:邱显阳，男，1963年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行古兰英与刘茂霞、邱显阳借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1361号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32592号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王景峰，男，1986年2月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王景峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王景峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计130684.30元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王景峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130684.30元，其中本金86906.76元、利息12371.76元、费用31405.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王景峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计130684.30元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元以及公告费（以实际发生为准），由王景峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初666号 原告：李书亮,男,1977年9月10日出生,汉族,群众、住山东省单县。 委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。 被告：廊坊永顺钢带有限公司，住所地：文安县兴隆宫镇兴隆宫村。 法定代表人：任秋乐，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张通。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 原告李书亮诉被告廊坊永顺钢带有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后依法适用简易程序进行了公开审理。2019年12月15日，本院作出（2019）冀1026民初2353号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。送达后，原告向廊坊市中级人民法院提起上诉，2020年3月27日，廊坊市中级人民本院作出（2020）冀10民终972号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀1026民初2353号民事裁定，指令我院审理。2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书亮及委托诉讼代理人徐方刚、被告廊坊永顺钢带有限公司的委托诉讼代理人袁伍林、张通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李书亮向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告停工留薪期工资120000元。2、被告给付原告住院护理费60000元。3、被告给付原告伤残赔偿金、伤残津贴损失人币500 2 000元。4、要求被告给付公证费520元。5、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2008年初入职到被告廊坊永顺钢带有限公司处工作，2017年6月29日，原告在被告车间工作时，被拉料车撞倒挤至轧钢机，导致多处部位受伤，到文安县人民医院抢救，住院165天，后在文安县医院，天津医科大学总医院多次手术，后在文安医院就诊治疗60余天。2017年12月25日。廊坊市人力资源和社全保障局作出冀伤险认决字（2017）10260587号认定工伤决定书。2019年1月12日，廊坊市劳动能力鉴定委员会做出工伤鉴定等级4级、停工留薪期8个月的通知，由于被告没有及时将停工留薪期鉴定通知等送达原告，致使原告不能就停工留薪期申请延期。后原告就该事宜多次向被告、廊坊市人社局反映，求助无果，无奈向被告主张工伤福利待遇，被告拒不理睬。原告就被告不法行为造成原告巨大损失，故诉至文安县劳动争议仲裁委员会，文安仲裁委于2019年6月19日作出文劳仲案字（2019）第020号裁决书送达原告。原告不服文劳仲案字（2019）第020号裁决，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告各项诉求。 被廊坊永顺钢带有限公司告辩称，第一、原告要求被告给付的各项费用没有具体的计算方法，诉讼请求很不明确具体，有关赔偿规定因为被告已经为原告办理了工伤保险待遇，工伤保险也已经赔偿了原告，所以原告要求被告给付各项赔偿没有法律和事实依据，应驳回其诉讼请求。第二、2019年4月8日，原、被告也达成协议，双方也没有任何纠纷，所以原告起诉应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据： 证据一、文安县劳动争议仲裁委员会裁决书一份，证明 3 原告已经文安县劳动争议仲裁委员会仲裁，原告不服后起诉至本院。 证据二、工伤职工伤残待遇核定表给予原告李书亮的一次性部分伤残赔偿不符合标准。 证据三、2019年1月12日出具的初次鉴定结论书，证明原告在被告处受伤，伤残四级，停工留薪8个月，并且该结论鉴定书是2019年4月8日交到原告手中，使原告丧失停工留薪期的再次申请。 证据四、认定工伤决定书，证明原告在2017年6月29日在被告处工作，并认定为工伤。 证据五、天津医科大学总医院住院病案，证明原告受伤后在该院就诊165天，计算伙食补助费、食宿费依据。 证据六、文安县医院住院病案，证明住院60天，计算护理费相关依据。 证据七、文安农村商业银行股份有限公司文安支公司流水明细，计算停工留薪期的依据，月平均工资数额略算6185元。 证据八、公证费用。 被告提交的证据： 证据一、工资明细表银行流水一份，从2016年4月份至2017年5月份，证明原告平均工资是5373.67元，这是实发工资，包括各种补贴、加班津贴等。 证据二、原告发生工伤后被告给原告花费的费用明细，被告实际支付了26000元，但原告认可23000元。 证据三、协议书一份，证明2019年4月8日原、被告双方达成协议，被告已经赔付原告91828元。 根据原、被告双方的诉辩，本庭对原、被告提交的证据 4 作如下确认：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、被告提交的证据一、证据二、证据三能够证实原、被告间各自主张的情况，本院对该证据予以确认并在卷中佐证。原告提交的证据七、证据八不能证实其主张，本院不予确认。 经审理查明：原告李书亮于2008年初入职到被告廊坊永顺钢带有限公司处工作。2017年6月29日，原告在车间工作时，被拉料车撞倒挤至轧钢机，导致多处部位受伤。先后在文安县总医院住院治疗，原告共住院216天（其中天津住院165天、文安住院51天）。2017年12月25日。廊坊市人力资源和社全保障局作出冀伤险认决字（2017）10260587号认定工伤决定书。2019年1月12日，廊坊市劳动能力鉴定委员会做出工伤鉴定等级4级、停工留薪期8个月的通知。期间，被告支付给原告23000元。 2019年4月8日，原、被告达成协议，被告给付原告一次性伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金等各项费用91828元，庭审中，原告向本院申请撤销该协议。 本院认为，原告李书亮在被告廊坊永顺钢带有限公司工作中受伤并因伤致残，依据《工伤保险条例》的相关规定应享受医疗费、一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪工资、护理费、伙食补助费等工伤保险待遇。同时，《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受相关待遇。因一次性伤残补助金、伤残津贴应从工伤保险基金支取，不是被告应承担的范畴，故原告该两项请求本院不予支持。原告请求停工留薪期间工资，因廊坊市劳动能力鉴定委员会做出停工期为8个月，故原告停工留薪期间工资为【64484元（12 5 个月工资）÷12个月】×8个月=42989.36元。原告请求住院期间护理费，因原告共住院216天，故护理费为【58540元（2018年制造业）÷365天】×216天=34642.84元。原告在文安住院51天，在天津住院165天，故原告住院期间伙食补助费为【51天×20元/天＋165天×35元/天=6795元，23000元-6795元=16205元】，虽然原告没有请求住院伙食补助费，但该项费用为被告应承担的费用，且被告在已经给付的23000元中认可扣减，故被告在扣减其应承担的数额内应予以扣减16205元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第二十八条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊永顺钢带有限公司支付原告李书亮停工留薪期工资、住院护理费共计61427.2元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告李书亮其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由被告廊坊永顺钢带有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  史胜男 6
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杜长萍，女，1966年1月11日出生，汉族，住，住重庆市綦江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杜长萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告杜长萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金109368.27元、利息6752.5元、分期手续费4158元、违约金6230.85元，合计126509.62元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杜长萍辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月17日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2017年12月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金109368.27元、利息6752.5元、分期手续费4158元、违约金6230.85元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金109368.27元、利息6752.5元、分期手续费4158元、违约金6230.85元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告杜长萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金109368.27元、利息6752.5元、分期手续费4158元、违约金6230.85元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876.04元，减半收取计1438.02元，由被告杜长萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2399号 原告：马俊英，女，1956年10月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：吴红伟，男，1979年5月9日出生，住河北省保定市清苑区，系原告之子。 被告：王利，女，1983年9月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告马俊英与被告王利相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊英的委托诉讼代理人吴红伟、被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告对702室的防水层等进行维修，停止侵害；2、判令被告赔偿原告经济损失14224元；3、判令律师费、诉讼费等相关本案的费用由被告承担。事实和理由：原告马俊英与被告王利系相邻关系，均住清苑区，原告住602室，被告住702室，被告住所为原告楼上。2020年5月，原告发现每次下雨自家厨房、餐厅、储物间、一个卧室均会有漏雨现象，原告协同家人多次研究漏雨原因，初步确定为被告住所向下漏雨所致。原告多次向同一小区与自己相同的住户咨询是否有漏雨现象，经咨询，同小区内与自己相同的住户也多次发生过相同的漏雨现象，原因为楼上住户的小院（平台）防水层年久失修，在下雨时会渗透到楼下，导致楼下屋内漏水。原告找到被告进行协商，开始协商时，被告称楼下漏水与自己无关，并且自己没有责任和义务处理此问题。后来原告找的被告协商，承诺防水处理可全部由自己出费用，被告一听原告出钱，提出不但要防水费用由原告出，还要求原告做完防水后，将其小院（平台）铺满地砖。原告因住所漏雨严重，百般无奈只得答应，被告称只有每周一、四下午有半天时间允许原告上楼施工。后原告带工人按当时与被告协商的方案去施工，被告拒不开门，打电话也不接听。原告只能找永春社区居民委员会请求协助，永春社区居委会与被告取得联系，被告听说是为原告漏雨问题协商，直接挂断电话，多次拨打始终不接听，9月9日，原告再次到居委会协调，工作人员再次打电话劝说被告邻里邻居的，协调着把事情解决了，也有利于邻里间的和睦相处，被告依然拒不同意解决。被告的行为给原告住所的装修、家具造成了损坏，对居住环境造成了很大影响，侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，依法诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，判允原告诉请，维护原告的合法权益。 王利辩称，1、原告称是我住所向下漏水所致不是事实，漏水原因系楼顶所有雨水经公共排水管，汇聚到公共露台浸泡所致。2、公共露台不属于某一人，合同上有明确规定，每个人无权对公共露台作出更改。而且我家也不是进入公共露台的唯一通道，邻居们经常从天窗到公共露台去吊装东西，我们经常清理排水口，保证其通畅，已经尽到我们应尽的维护义务。3、原告称按我们的协商方案由其自行承包费用，而我们不让修不是事实，我们协商的方案还未达成一致。4、原告称我们只有每周一、四下午有时间，并拒不开门不是事实。5、造成漏雨的直接原因是所有雨水汇到公共露台，不是我造成的，也不是我能左右的，我不应成为诉讼主体。 经审理查明，原告马俊英与被告王利均住清苑区，原告住602室，被告住702室。原、被告对此均无异议。庭审中原告称，家中漏水是楼顶的露天小院平台漏水所致，该露天小院平台属于702室，原告提交以下证据：一、原告的房屋所有权证（清字第00149号），证明原告对602室具有所有权；二、702室室外平台照片及视频、整栋楼唯一通向楼顶小院通道照片及视频，证明自房顶向602室漏雨的室外平台为702室所有或独立所使用，如漏水进行维修，702室是进入平台唯一安全通道，除此之外，整栋楼还有一个通向楼顶的通道口，内径口为0.65米乘以0.5米，如果想进入7屋的室外平台，先钻过通道口，达到楼顶顶部，然后带梯子翻跃自楼顶至平台的3.35米高墙才能到达小院，7楼是整栋楼的顶层，且没有安装电梯，按照房地产市场开发商的销售习惯，为达到顶层易销售的目的，就是该平台没有计算在买房者购买建筑面积内，也必定是会承诺平台为购房人所有和独立使用，同时房地产公司在进行建筑设计时，也会将进入该平台的门设计在购房人室内；三、清苑区城区永春社区居委会调解无效证明，证明居委会就漏雨问题多次与被告协商无效，原告就室内漏雨问题多次找被告，并就维修方案进行协商，甚至在无奈情况下提出自费维修，仅仅提出自被告室内通过进行平台维修的请求，均被被告拒绝，原告找到永春社区居委会要求帮助，居委会就该问题多次协商被告，被告态度强硬，仍坚持不让原告维修；四、原告厨房、餐厅、储物间、卧室被雨水侵蚀损害后的照片，证明上述位置的家具及吊顶被雨水侵蚀后不同程度损坏。被告质证称，对证据一没有异议，对证据二有异议，我认为露天平台不是我自己所有，对通道问题和下雨后水都是通过露天向下排水没有异议，我买房时开发商并没说非要通过我家才能进入露台，还有另一个天窗通道，对证据三没有异议，居委会确实调解过，但只是给我打过电话，让我们两家进行协商，没有具体的方案，对证据四的照片没有异议。被告称，我认为楼下漏水是因为两个排水管全部汇到露天平台造成渗水，该露台属于全楼业主所有，提交以下证据：一、购房合同，合同中第17条中对此有说明；二、房屋所有权证，证明露天平台部分不属702室所有，产权本中该部分也未划归在内；三、提供一组照片，证明我家不是进入露天平台的通道，我认为露天平台通道只有一个，就是那个0.65乘以0.5的天窗通道。原告质证称，对露台属于整栋楼所有业主无异议，露天平台排水不畅导致我家漏水无异议。原告称，无论露台产权是否归被告所有，小区物业或其他产权人维修或使用该平台，被告家是进入该平台的唯一安全通道，被告有责任和义务给予支持和配合，被告没有让我通过她的家，我认为侵害到我的权利，对此没有证据提交，我家的厨房、餐厅、储物间、卧室被雨水侵蚀造成不同程度损坏，对此提供受损照片、两家公司出具的漏雨修复施工清单，要求被告赔偿损失14224元，并要求被告承担律师费2000元，就律师费没有证据提交。被告称，我认为我家通往露台的道路不是大家通往露台的通道，对此有房屋所有权证书和购房合同，并没有标示我家是通向露台的通道，公共露台所有权不属于我，我不应承担损失，我对原告没有造成侵害，也不应该承担律师费和诉讼费。 本院认为，原告马俊英与被告王利均住清苑区，原告住602室，被告住702室,原告家中漏水原因系雨水通过排水管道汇集到露天平台，露天平台排水不畅导致楼下原告家中渗水，露天平台系该单元全体业主所有。原、被告对此均无异议，本院予以确认。原告未提交其家中漏水造成的损失为被告王利侵权所致和露天平台为被告王利所使用的证据，露天平台归单元楼全体业主所有，被告王利家中并非进入露天平台的唯一通道，原告如要进行维修，可通过其他通道进入露天平台，故本院对原告要求被告王利对露台平台防水层进行维修、停止侵害并赔偿原告经济损失14224元的主张不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马俊英的诉讼请求。 案件受理费156元，减半收取计78元，由原告马俊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23910号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钱丽莉，女，1985年9月25日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告钱丽莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告钱丽莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱丽莉归还原告信用卡透支款165,619.57元(其中本金146,651.74元、利息13,820.82元、手续费5,147.01元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告钱丽莉偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：165,619.57元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告钱丽莉承担。事实和理由：被告钱丽莉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款165,619.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钱丽莉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钱丽莉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱丽莉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金146,651.74元；二、被告钱丽莉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,612.39元，减半收取1,806.19元，由被告钱丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。