山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行终167号 上诉人（原审原告）山西灵石昕益天悦煤业有限公司，住所地灵石县翠峰镇乐只堂村韩家沟村民小组。确认送达地址为灵石县政法大楼东八层804。 法定代表人吴文敏，董事长。 委托代理人裴福旺，山西天石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局，住所地榆次区龙湖大街**，确认送达地址为榆次区龙湖大街141号。 法定代表人王一兵，该局局长。 行政机关出庭负责人杨文涛，该局四级调研员，协助分管法治工作。 委托代理人张晶，该局法规科科长。 委托代理人郝振刚，该局工伤认定科科长。 被上诉人（原审被告）晋中市人民政府，住，住所地榆次区新华街**认送达地址为榆次区龙湖大街969号。 法定代表人常书铭，市长。 委托代理人王素洁，晋中市司法局工作人员。 委托代理人胡亮，晋中市司法局工作人员。 原审第三人李有光，男，1958年10月6日生，汉族，灵石县人。 原审第三人山西灵石华瀛荡荡岭煤业有限公司，住所地，住所地灵石县翠峰镇荡荡岭村达地址为灵石县物资大厦****。 法定代表人黄卫东，该公司执行董事。 委托代理人尹德荣、裴红，山西辉云律师事务所律师。 原审第三人山西灵石国泰鸿利煤业有限公司，，住所地，住所地灵石县翠峰镇南焉村达地址为灵石县灵保国际** 法定代表人于长江，该公司经理。 委托代理人宋鹏飞、王彩娥，山西尚谦律师事务所律师。 原审第三人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司，，住所地，住所地灵石县翠峰镇玉成石村沟达地址为灵石县翠峰镇玉成石村沟 法定代表人刘斌生，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人丁亮喜，该公司职工。 原审第三人灵石县伟金服务部，，住所地住所地灵石县翠峰镇玉成村）。确认送达地址为灵石县南王庄村正和公司。 投资人荀永亮，负责人。 委托代理人张霖。 上诉人山西灵石昕益天悦煤业有限公司因人社行政确认及行政复议一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，太原职业病鉴定委员会于2015年1月10日作出编号2015002职业病鉴定书，鉴定结论为李有光煤工尘肺贰期。灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司对上述鉴定结论不服，申请重新鉴定，山西省职业病诊断鉴定委员会以灵石县垃圾焚烧发电有限公司、翠峰镇经联社下属石村沟煤矿、灵石荡荡岭煤矿、国泰鸿利煤矿、灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部为用人单位作出2015002号职业病鉴定书，鉴定结论为李有光煤工尘肺贰期。同时，鉴定书载明李有光职业病危害接触史为“1.1982年-1993年翠峰镇经联社下属石村沟煤矿工种采煤、掘进、回采；2.2001年-2004年灵石荡荡岭煤矿工种采煤、掘进、打巷墙；3.2011年国泰鸿利煤矿工种开皮带；4.2012年灵石通宇玉成洗煤厂工种捅煤浮选；5.2014年1月4日-2014年1月20日灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司工种运输皮带上煤；6.2014年3月-2014年6月灵石县伟金服务部工种压砖工”。晋中市人力资源和社会保障局作出灵工伤字（2016）第131号工伤认定决定书，以灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司为用人单位认定李有光患有职业病为工伤。灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司对此不服，向人民法院提起诉讼。经过审理，（2016）晋07行终107号行政判决书判决撤销灵工伤字（2016）第131号工伤认定决定书，（2018）晋07行再2号行政判决书判决维持原判。晋中市人力资源和社会保障局于2019年4月12日制作工伤认定限期举证通知书并送达给山西灵石昕益天悦煤业有限公司，山西灵石昕益天悦煤业有限公司在法定期限内未提交证据。晋中市人力资源和社会保障局于2019年6月5日重新作出晋中2019-0070号工伤认定决定书，载明用人单位为“翠峰镇经联社下属石村沟煤矿（现名山西灵石昕益天悦煤业有限公司）、灵石荡荡岭煤矿（现名山西灵石华瀛荡荡岭煤业有限公司）、国泰鸿利煤业有限公司（现名山西灵石国泰鸿利煤业有限公司）、灵石通宇玉成洗煤厂（已注销）、灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、灵石县伟金服务部”，认为李有光患职业病尘肺贰期符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。山西灵石昕益天悦煤业有限公司对此不服，向晋中市人民政府申请行政复议。晋中市人民政府受理后，于2019年9月25日作出市复决字〔2019〕79号行政复议决定书，维持晋中市人力资源和社会保障局作出的认定李有光为工伤的晋中2019-0070号工伤认定决定书。山西灵石昕益天悦煤业有限公司对此不服，向吕梁市中级人民法院提起行政诉讼。吕梁市中级人民法院受理后，于2019年10月20日向晋中市人力资源和社会保障局、晋中市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于2019年11月8日作出（2019）晋11行初186号行政裁定书，裁定晋中市人民政府、晋中市人力资源和社会保障局对管辖权提出的异议成立，本案移送介休市人民法院处理。该院受理后，依晋中市人力资源和社会保障局的申请追加利害关系人李有光、山西灵石华瀛荡荡岭煤业有限公司、山西灵石国泰鸿利煤业有限公司、灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、灵石县伟金服务部为第三人。山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件晋煤重组办发[2009]64号《关于晋中市灵石县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》中载明整合关闭包括山西灵石石村沟煤业有限公司在内的33处矿井。灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部已注销工商登记。以上为本案事实。 原审认为，本案当事人对于李有光煤工尘肺病贰期的鉴定结论均无异议，争议焦点在于晋中市人力资源和社会保障局将职业病鉴定书中载明的用人单位列为工伤认定决定书中的用人单位是否合法。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第四款规定职业病诊断实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。依据上述规定，山西省职业病诊断鉴定委员会于2015年5月11日作出的编号2015002号职业病鉴定书为最终鉴定，具有法律效力。鉴定书载明李有光职业病危害接触史为“1.1982年-1993年翠峰镇经联社下属石村沟煤矿工种采煤、掘进、回采；2.2001年-2004年灵石荡荡岭煤矿工种采煤、掘进、打巷墙；3.2011年国泰鸿利煤矿工种开皮带；4.2012年灵石通宇玉成洗煤厂工种捅煤浮选；5.2014年1月4日-2014年1月20日灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司工种运输皮带上煤；6.2014年3月-2014年6月灵石县伟金服务部工种压砖工”。对于该内容，晋中市人力资源和社会保障局可以不再进行调查核实，故其依据职业病鉴定书及生效判决认定翠峰镇经联社下属石村沟煤矿（现名山西灵石昕益天悦煤业有限公司）、灵石荡荡岭煤矿（现名山西灵石华瀛荡荡岭煤业有限公司）、国泰鸿利煤业有限公司（现名山西灵石国泰鸿利煤业有限公司）、灵石通宇玉成洗煤厂（已注销）、灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司、灵石县伟金服务部为工伤用人单位并无不妥，符合法律规定。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，山西灵石昕益天悦煤业有限公司未在晋中市人力资源和社会保障局指定的举证期限内提供李有光所患职业病是在其他单位形成的有效证据，故晋中市人力资源和社会保障局作出诉争的晋中2019-0070号工伤认定决定书符合法律规定。晋中市人民政府作出的市复决字[2019]79号行政复议决定书事实清楚、程序合法，亦应当予以维持。综上，山西灵石昕益天悦煤业有限公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。原审判决：驳回山西灵石昕益天悦煤业有限公司的诉讼请求。 上诉人山西灵石昕益天悦煤业有限公司上诉称：一、介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决认定事实不清。本案是由被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在2019年4月向上诉人送达一份《晋中市人力资源和社会保障局编号为【2019】003号》通知书之后，上诉人才知晓有李有光主张工伤、职业病诊断与鉴定一事，在此之前李有光何方人、与上诉人之间是否具有劳动关系一概不知。当上诉人接到被上诉人送达的所谓不伦不类的通知时，作为国家行政机关，也并未向上诉人送达工伤认定申请人递交被上诉人的相关文书和材料，只是莫名其妙地在送达“通知”时一并送达了《职业病鉴定书》复印件一份，并且是他人重新申请鉴定后的鉴定结论。而介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决却认定:被上诉人晋中市人力资源和社会保障局于2019年4月12日制作工伤认定期限通知送达给上诉人后，上诉人在法定期限内未提交证据。事实是，在2019年4月26日，上诉人给被上诉人晋中市人力资源和社会保障局递交了《关于晋中市人力资源和社会保障局（2019）003号函件的答复意见》，该意见对上诉人与李有光之间不存在劳动关系更与编号为2015002号的《职业病鉴定书》中所列的翠峰镇经联社下属石村沟煤矿不属同一企业，对其应承担的民事、行政责任无任何关联的观点与主张反复阐述，并且对本案应当适用的法律、法规、部门规章予以表述，提出意见。上诉人不知这种当事人陈述难道不是行政诉讼法第三十三条第（六）项规定的证据？介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决认定：山西省煤矿兼并重组整合工作领导组办公室文件晋煤重组办发（2009）64号《关于晋中市灵石县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》中载明，整合33处矿井，其中包括山西灵石石村沟煤业有限公司，同时批复载明省有关部门全部注销以上33处矿井的相关证照。从而对上诉人主张的山西灵石石村沟煤业有限公司截止目前为止仍属存续的工商企业，具有独立的法人资格不支持不认可。上诉人当庭提交法庭一份山西省人民政府办公厅关于进一步做好兼并重组整合煤矿工商登记注册的通知（晋政发（2011）50号）。该规范性文件提出:“三、对采取资产收购方式进行兼并重组整合后，被兼并煤矿企业的工商登记、对在兼并重组整合中，兼并主体采取资产收购方式，仅受让其采矿权和实物资产,协议约定其债权债务仍由被兼并企业承担，被兼并煤矿企业随后决定解散的，应及时办理清算注销，被兼并煤矿企业自愿转型存续发展的，经在整合后煤矿企业注册登记前，依法及时办理经营范围等事项的工商变更登记”。由此可知，介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决认定的事实是不客观的，对省政府的规范性文件理解也是不适当的。二、被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中对提出工伤认定申请的员工与单位之间是否存在劳动关系有不同意见和异议情况下，以及对“职业病鉴定书”中存在的认定劳动关系的明显瑕疵和不当行为未保障相对当事人知情权和享有当事人权利的情况下，并没有适格对劳动关系的争议，经过劳动争议仲裁必经程序的裁决予以确定，便将工伤予以认定。其前置程序违法与不适格，作为政府职能机构在行使行政权利时不适格，不作为是形成本诉的关键所在。三、被上诉人晋中市人民政府在行政复议程序中程序不当。上诉人不服被上诉人晋中市人力资源和社会保障局的工伤认定决定提起行政复议时，上诉人在申请书中明确提出要求晋中市人民政府复议时采取听证、开庭的方式对本案进行复议，但被上诉人并未采取公开听证的方式复议本案，也没任何文书说明，告知上诉人决定不同意采取开庭听证的方式复议本案，违反了行政复议法第二十二条的规定，复议程序不当、违法。四、李有光是否患有职业病，是否构成工伤，谁应当承担用人单位的工伤保险待遇的责任。从本案的材料中可以知晓，在给李有光作职业病诊断和鉴定时，有加盖用人单位印章的用人单位。在第一次职业病鉴定作出后，山西省职业病鉴定机构作为权威机构，如认为上诉人等应为用人单位或有职业病接触史，就应当书面通知其它当事人参与到鉴定程序中，并对相互之间是否存在适格的劳动关系等依法处理。本案在工伤认定程序中，曾有一审、二审、再审，但均未通知承担实体权利义务的上诉人参与诉讼，显然程序违法。司法机关的过错应当自行纠正，但不能成为独立的行政机关不适格行政作为的依据。对是否具有劳动关系，存在争议和异议应依法通过劳动争议仲裁程序是正途，作为劳动行政部门对此程序非常了解与清楚，假借生效判决（不适格）将错就错侵害上诉人的合法权益，对此不能成立的行政认定本该撤销。综上请求：1.撤销介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决；2.撤销晋中市人力资源和社会保障局作出的认定李有光为工伤的（编号为晋中2019-0070号）《工伤认定书》中与上诉人有关联的部分。 被上诉人晋中市人力资源和社会保障局辩称，1.实体方面，答辩人作出工伤认定主要依据是职业病鉴定结论，最终鉴定书上在用人单位这一栏是明确载明上诉人和第三人的主体，答辩人作工伤认定程序中也是以这个为基础通知了各个用人单位在举证期限内举证，并根据举证结果进行判断，按照工伤认定程序规定，如果当事人没有提起劳动争议仲裁，答辩人在工伤认定阶段是有权利直接对劳动关系进行认定的。上诉人刚才其实是讲职业病鉴定和劳动关系认定的问题，答辩人认为应该通过另外的途径进行救济。职业病鉴定结论是答辩人作出工伤认定最重要的证据。2.程序方面，在工伤认定过程中，答辩人通知了各用人单位进行举证，法定期限内上诉人提供了一个答复意见，答复意见中主要是两点，一是上诉人整合之后没有承接权利义务关系，二是上诉人和李有光之间不存在劳动关系，这两点其实是一点，就是上诉人不应当承担李有光职业病的责任。根据上诉人的答复意见，只是当事人的陈述，但是没有提供相关证据予以佐证。答辩人根据该答复意见进行了调查，并不是上诉人所说的直接依据生效判决。答辩人主要依据是晋煤整合办合（2006）44号文件，认定上诉人应当承担用工主体责任。刚才上诉人讲的（2011）50号文件是在2006年之后的文件，答辩人认为应当按照整合时的2006年的文件来认定。双方是否存在劳动关系，在鉴定结论上也已经载明了，答辩人也以鉴定结论为基础进行了调查。 被上诉人晋中市人民政府辩称，一、答辩人行政复议程序合法。被答辩人不服晋中市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号晋中2019-0070）提出行政复议申请，答辩人于2019年8月5日依法予以受理，并于同年9月29日审理终结，符合我国《行政复议法》相关规定。二、答辩人事实认定清楚。答辩人经复议查明:李有光于1982年至2014年期间先后在翠峰镇经联社下属石村沟煤矿、灵石鑫和垃圾焚烧发电有限公司、灵石县伟金服务部从事采煤、掘进、捅煤等工作。2014年10月27日，李有光以患职业病为由向晋中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年5月11日山西省职业病诊断鉴定委员会出具的编号为2015002号《职业病鉴定书》鉴定李有光为煤工尘肺贰期。晋中市人力资源和社会保障局以灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司为用人单位，作出了认定为工伤的结论。2018年11月20日晋中市中级人民法院作出（2018）晋07行再2号《行政判决书》，认为应依据《职业病鉴定书》载明的六家单位确认李有光的用人单位，故撤销了晋中人力资源和社会保障局的认定结论。后晋中市人力资源和社会保障局对用人单位翠峰镇经联社下属石村沟煤矿已被整合为山西灵石昕益天悦煤业有限公司，因此将被答辩人山西灵石听益天悦煤业有限公司一并列为用人单位，并于2019年4月12日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》。被答辩人于同年4月28日向晋中市人力资源和社会保障局提交了《关于晋中市人力资源和社会保障局（2019）003号函件的答复意见》，认为被答辩人不是李有光的适格用人单位，但未提交相关证据材料。晋中市人力资源和社会保障局于2019年6月5日根据工伤保险条例作出编号晋中2019-0070工伤认定决定书，认定李有光为工伤。三、答辩人适用法律正确。答辩人审查认为:《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行;对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。李有光所患煤工尘肺贰期从《职业病鉴定书》（编号2015002）可以证实，《职业病鉴定书》中将被答辩人列为用人单位，在工伤认定的法定期间内被答辩人未就其不是适格的用人单位提供相应证据材料，未履行举证义务。晋中市人力资源和社会保障局基于申请人未在工伤认定阶段提交相应证据的实际情况，按照工伤认定程序通过审查工伤认定材料后依据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定作出的工伤认定决定并无不当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的维持决定在实体上、程序上均符合相关法律、法规的规定。另根据我国行政复议法实施条例第三十三条的规定，是否采取听证方式审理决定权在复议机关，且该法并没有规定答辩人不采取听证时要将理由告知申请人。 原审第三人李有光发表参诉意见称，请法庭公正裁决。 原审第三人山西灵石华瀛荡荡岭煤业有限公司发表参诉意见称，一、被上诉人晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序违法，依法应予撤销。1.第三人与李有光之间是否存在劳动关系未确定。第三人隶属华熙矿业有限公司，系整合保留矿井，公司于2009年12月18日兼并重组。本案中根据李有光填写的职业病史，李有光于2001年-2004年在灵石荡荡岭矿上班，有两名工友的工友证明予以佐证，但李有光工作的时间段内第三人并未成立，经第三人在单位核实，兼并重组过程中所交接的相关资料无李有光曾在本单位工作的相关劳动合同，也未经任何法律途径确认双方存在劳动关系，仅仅依据两份工友证明无法证实第三人与李有光之间存在劳动关系，故第三人与李有光之间是否存在劳动关系有待商榷。职工确认工伤的程序中，首先要确定双方是否存在劳动关系，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在职业病认定时无任何合法有效的劳动关系证明，也未与第三人确认双方劳动关系的事实，单方作出工伤认定决定书，要求第三人对李有光的职业病承担责任，工伤认定程序不合法，且法律依据不足，依法应予以撤销。2.第三人对整个案情并不知情，职业病鉴定未通知第三人。李有光的工伤认定时间较长，就庭审了解其从2014年已经开始工伤程序，对于李有光申请工伤的情况第三人并不知情，李有光的劳动关系是与灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司确立的，其申请的工伤申请亦是由鑫和垃圾焚烧发电有限公司办理，在李有光的工伤认定过程中第三人一直未参与其中，也未在其办理工伤的相关材料中盖章，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局仅仅依据李有光个人陈述的职业病史作出工伤认定决定书，以已经向第三人送达为由要求第三人承担责任于法无据。二、被上诉人晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书不符合法律规定，依法应予撤销。1.《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》（[87]卫防字第82号）第八条第三款的规定职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。本案中根据李有光自己书写职业病危害接触史中载明的李有光工作的最后一家单位为灵石县伟金服务部，与李有光确认有劳动关系的单位为灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司，按照法律规定李有光工伤认定应与以上两家确认，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局现作出要求六家对李有光职业病共同承担于法无据。2.被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在庭审中陈述，其作出工伤认定决定书是依据晋中市中级人民法院作出的二审判决，依据错误。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局作为独立行使行政职权的行政机构，其作出的行政行为应符合事实，遵循法律，二审法院作为独立行使司法权的机构作出的判决被上诉人仅仅作为参考，不应作为依据直接履行。综上所述，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书程序、实体违法，依法应予撤销。 原审第三人山西灵石国泰鸿利煤业有限公司发表参诉意见称，一审判决混淆了一个概念，李有光的工作地点与用人单位不是同一的，李有光2011年在国泰鸿利工作过是李有光自己陈述的，他的工作地点是国泰，但是用人单位不是国泰鸿利。答辩人收到工伤认定后已经向山西省人社厅申请了行政复议，也把我们的意见讲清楚了，但是至今没有收到回复，体现了我国行政执法的不统一性，造成了现在的局面，不能说我们没有申请复议。 原审第三人灵石县鑫和垃圾焚烧发电有限公司发表参诉意见称，我们有三点意见，第一点和国泰的第一点意见一致，李有光也没有在我单位工作过，我们提交过证据。李有光职业病患病史也和我公司没关系。第二点职业病鉴定，他本人知道有了病后就找他原来工作的单位，无果情况下他找我们单位的法律工作者，我们老板因为人情问题就答应了，出过17天的工作证明，我们的介绍信和组织机构代码还没有提供，我们没有同意参加职业病鉴定的情况下他自己做了个鉴定，后来我们才申请复议。 原审第三人灵石县伟金服务部发表参诉意见称，第一点同意刚才前两位第三人的意见。第二点我单位已经注销了。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.晋中市人社局依据山西省职业病诊断鉴定委员会的职业病鉴定书认定李有光的用人单位并作出晋中2019-0070工伤认定决定书是否合法；2.晋中市人民政府作出的市复决字〔2019〕79号行政复议决定书是否合法。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明（或者职业病诊断证明书）。该条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，根据卷内材料载明，李有光申请职业病鉴定时，山西医科大学第二医院的职业病诊断证明书和太原市职业病鉴定书中载明的用人单位为灵石县鑫合垃圾焚烧发电有限公司，而山西省职业病诊断鉴定委员会重新鉴定载明的用人单位为灵石县鑫合垃圾焚烧发电有限公司、翠峰镇经联社下属石村沟煤矿、灵石荡荡岭煤矿、国泰鸿利煤矿、灵石通宇玉成洗煤厂、灵石县伟金服务部，用人单位认定不一致。李有光虽自述曾在上述六家单位从事工作，但在山西灵石昕益天悦煤业有限公司等单位提出书面意见，明确表示与李有光不存在劳动关系的情况下，并不能免除李有光的举证义务，应当依法提供其与六家单位存在劳动关系的相关材料。晋中市人力资源和社会保障局作为工伤认定部门，收到李有光的工伤认定申请后，在相关材料对用人单位认定不一致的情况下，应当依法审核李有光的材料是否法律规定并对事故伤害进行调查核实。本院作出的（2018）晋07行再2号行政判决书中表述的“晋中市人力资源和社会保障局应依据山西省职业病诊断鉴定委员会载明内容确定李有光工伤的用人单位”，应理解为晋中市人力资源和社会保障局应当在上述六家单位范围内结合其调查核实情况确定用人单位，而不能仅凭该句表述径行依据山西省职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书作出涉诉工伤认定决定。晋中市人力资源和社会保障局作出的晋中2019-0070工伤认定决定书，处置欠妥，依法应予纠正。晋中市人民政府受理山西灵石昕益天悦煤业有限公司的行政复议申请后，未能依法审查晋中市人力资源和社会保障局作出涉诉工伤认定的欠妥之处，本院一并予以纠正。综上，山西灵石昕益天悦煤业有限公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初87号行政判决； 二、撤销晋中市人力资源和社会保障局于2019年6月5日作出的晋中2019-0070工伤认定决定书； 三、撤销晋中市人民政府2019年9月25日作出的市复决字〔2019〕79号行政复议决定书； 四、责令晋中市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内针对李有光的工伤认定申请重新作出认定。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人晋中市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郑 昕