成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4538号 原告：四川冠磊建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高攀路**。 法定代表人：梁远志，董事长。 委托诉讼代理人：李云安，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈志伟，男，汉族，1976年12月18日出生，住成都市温江区。 原告四川冠磊建筑劳务有限公司（以下简称冠磊公司）诉被告陈志伟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠磊公司的委托诉讼代理人李云安，被告陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1730062.24元；2、判令被告赔偿资金利息损失19万元（暂计算至2020年9月23日），直至付清款项之日止；3、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：2011年4月，原告承建了湖南省湘潭市湘银熙城工程项目的劳务施工建设，被告系原告聘用的项目管理人员。被告以原告名义分别在2011年6月向彭大庆借款40万元、在2011年8月和10月向洪志标借款20万元、在2011年12月向曾爱国借款14万元，分别出具了《借条》并加盖了原告的公章。上述借款由被告个人使用，但湖南省湘潭市中级人民法院判决由原告承担上述借款的偿还责任。原告己根据湖南省湘潭市中级人民法院生效裁判文书分别在2018年1月30日支付了100万元、在2018年8月6日支付了730062.24元，共计支付了1730062.24元。上述事实，有湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再55、56、57号民事判决书、湖南省湘潭市岳塘区人民法院执行裁定书以及转账凭证等证据予以证实。原告认为，案涉借款由被告个人使用，但原告已根据生效裁判偿还完毕，原告有权向被告进行追偿并要求赔偿资金利息损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特此诉至贵院，请求依法裁判。 被告陈志伟辩称，请求依法判决驳回原告四川冠磊建筑劳务有限公司的全部诉求。2011年4月，原告承建湖南湘潭市湘银熙城工程项目劳务建设，答辩人作为原告承建该项目1.3号栋项目负责人，代表原告分别与彭大庆、曾爱国、洪志标签订分包合同并负责项目管理，因项目资金周转需要代表原告于2011年6月向彭大庆借款40万元，在2011年8月和10月向洪志标借款20万元，在2011年12月向曾爱国借款14万元。上述借款部分汇入答辩人尾号8183建设银行卡，部分现金由出纳廖某收取。答辩人该银行卡部分账户流水已作为证据提交湘潭市中级人民法院。银行流水明细显示有中国建筑第五工程局公司汇入的工程款，彭大庆汇入的部分借款和其他施工班组人工费付款等，足以说明答辩人尾号8183建行卡是项目资金往来用卡，答辩人代表原告借款汇入该卡实属正常，上述三笔借款用于该项目工程支出的事实出纳廖某可以作证。答辩人2013年10月11日出具的《还款承诺书》是原告为达到逃避债务偿还目的，威逼利诱答辩人取得。答辩人认识到作伪证的严重后果，在之后庭审过程中均对事实予以了澄清。在湘潭市中级人民法院（2017）湘03号民再55号民事判决书中已明确判决上述借款由原告四川冠磊建筑劳务公司承担。原告不服判决向湘潭市检察院申请监督。湘潭市检察院周新检察官向答辩人询问案件情况后约见了当时项目部出纳廖某询问上述借款和用途得到廖某证实后作出潭检民（行）监【2018】43030000004号不支持监督申请决定书。答辩人认为湘潭市中院已经清楚认定由原告承担上述借款，答辩人代表原告借款并将借款用于原告承建的工程项目事实清楚，为维护答辩人合法权益，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再55号判决书、（2017）湘03民再56号判决书与（2017）湘03民再57号判决书，判决中均认定：冠磊公司承建湘潭银熙城-纳帕溪谷三期1、3栋工程的劳务施工建设，陈志伟系冠磊公司建设该工程的主要管理人员，冠磊公司出具的《法人委托证明书》规定了授权的事项和所持公章的适用范围，陈志伟持有并且能够使用冠磊公司的公章，再审申请人提交了其与冠磊公司签订的《水电安装专业分包合同》，该合同上加盖的冠磊公司公章与借条上加盖的公章一致，且合同所涉款项亦打入陈志伟的个人账户，这就存在使再审申请人相信陈志伟享有代表冠磊公司对外借款的权利，《法人委托证明书》是公司内部文件，再审申请人不可得知，其对外不产生约束力，综上，陈志伟出具借条的行为构成表见代理。（2017）湘03民再55号判决书判决如下：一、撤销本院（2015）潭中民三终字第312号民事判决书和湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2116号民事判决；二、被申请人四川冠磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还再审申请人曾爱国借款本金140000元并支付借款利息（自2011年12月8日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止，利息总额不超过40000元）；三、驳回再审申请人曾爱国的其他诉讼请求。（2017）湘03民再56号判决书判决如下：一、撤销本院（2015）潭中民三终字第295号民事判决书和湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第219号民事判决；二、被申请人四川冠磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还再审申请人洪志标借款本金200000元并支付借款利息（其中100000元自2011年8月25日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止；100000元自2011年10月3日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止）；三、驳回再审申请人洪志国的其他诉讼请求。（2017）湘03民再57号判决书判决如下：一、撤销本院（2015）潭中民三终字第294号民事判决书和湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第220号民事判决；二、被申请人四川冠磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还再审申请人彭大庆借款本金400000元并支付借款利息（其中300000元自2011年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止；其中100000元自2011年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；三、驳回再审申请人彭大庆的其他诉讼请求。 2017年12月28日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1238号的执行裁定书，根据已经发生法律效力的湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再56号民事判决书，裁定：冻结、划扣被执行人四川冠磊建筑劳务有限公司银行存款441870元。2017年12月28日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1268号的执行裁定书，根据已经发生法律效力的湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再55号民事判决书，裁定：冻结、划扣被执行人四川冠磊建筑劳务有限公司银行存款194859元。2018年4月2日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1302号之一的执行裁定书，根据已经发生法律效力的湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再57号民事判决书，裁定：冻结、划扣被执行人四川冠磊建筑劳务有限公司银行存款1105192.24元。 2018年1月30日，陈菊先向湘潭市岳塘区人民法院执行款专户转账汇款1000000元。2018年8月6日，冠磊公司向湘潭市岳塘区人民法院执行款专户转账730062.24元。 2018年3月21日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1268号执行结案通知书，载明对曾爱国与冠磊公司的借款合同已经全部执行完毕。2018年8月7日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1238号执行结案通知书，载明对洪志标与冠磊公司的借款合同已经全部执行完毕。2018年8月7日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）湘0304执1302号执行结案通知书，载明对彭大庆与冠磊公司的借款合同已经全部执行完毕。 2019年7月9日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）复查［2018］43000000071号复查决定书，四川冠磊建筑劳务有限公司因与曾爱国、陈志伟民间借贷纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2017）湘03号民再55号民事判决书，向湘潭市人民检察院申请再审监督。该院作出谭检民（行）监［2018］43030000004号不支持监督申请决定书。四川冠磊建筑劳务有限公司不服该决定，向本院申请复查。本院经审查认为，该不支持监督申请决定书正确，决定予以维持。 庭审中，陈志伟承认是冠磊公司一个项目现场负责人，期间保管冠磊公司的公章，2012年年底离开项目，冠磊公司未授权陈志伟以公司名义借款。2013年10月11日，陈志伟出具《还款承诺书》载明：“本人于于2011年6月5日向彭大庆出具了金额为30万元的《借条》、于2011年6月11日向彭大庆出具金额为10万元的《借条》、于2011年12月7日向曾爱国出具金额为14万元的《借条》、于2011年8月25日向洪志标出具金额为10万元的《借条》、于2011年10月3日向洪志标出具金额为10万元的《借条》；以上借条所涉及的款项均未付至四川冠磊建筑劳务有限公司帐上，而由本人个人使用”。 以上事实，有各方当事人的身份信息及当庭陈述、还款承诺书、民事判决书、湖南省非税收一般缴款书、收条、执行裁定书、中国建设银行回单、执行结案通知书、复查决定书等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，被告陈志伟作为冠磊公司承建湘潭银熙城-纳帕溪谷三期1、3栋工程项目负责人，无权以冠磊公司名义向案外人对外借款，但陈志伟持有并使用冠磊公司印章的行为，足以使案外人相信陈志伟具有代理权。陈志伟出具的《还款承诺书》证明借款未付至四川冠磊建筑劳务有限公司帐上，而由其个人使用。陈志伟陈述是在受胁迫的情况下出具《还款承诺书》，但其并未举证证明出具《还款承诺书》时其受胁迫，对于陈志伟的该意见，本院不予采信。证人廖某于2020年12月11日出具的证言，陈述：所有借款用于支付项目人工费和零星材料采购，并非陈志伟个人使用，但廖某并未出庭作证，没有其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。由于陈志伟未偿还借款，案外人遂向法院提起诉讼，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民再55号判决书、（2017）湘03民再56号判决书、（2017）湘03民再57号判决书，认定陈志伟出具借条的行为构成表见代理，并判决冠磊公司归还案外人借款本金及利息等。现冠磊公司已履行判决义务，支付了案外人借款及利息共计1730062.24元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“表见代理行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。湖南省湘潭市中级人民法院的生效民事判决已经认定陈志伟向案外人出具借条的行为构成表见代理，而陈志伟并未举出相反证据来推翻该事实，故生效民事判决认定的事实应当作为本案的定案依据。表见代理行为实际是一种无权代理行为，被代理人在承担了有效代理行为所产生的责任后，有权向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。陈志伟未提供证据证明其已向案外人或冠磊公司偿还借款，冠磊公司因陈志伟的无权代理或代表行为承担了民事责任后向陈志伟追偿，于法有据，故冠磊公司要求陈志伟赔偿因表见代理行为导致原告被扣款执行案款1730062.24元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于冠磊公司作为被代理人在案外人承担了因民间借贷产生的民事责任后向陈志伟主张的利息损失，冠磊公司履行湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再55号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再56号民事判决书与湘潭市中级人民法院（2017）湘03民再57号民事判决书确定的全部义务后，即与被告陈志伟形成债权债务关系，冠磊公司有权主张承担民事责任后的资金占用利息。利息从承担民事责任后，即1000000元从2018年1月30日的次日为利息起算日期，730062.24元从2018年8月6日的次日为利息起算日期。利率可自2018年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 根据《诉讼费用交纳办法》第六条和第十条规定，案件受理费和申请保全措施的费用属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条和四十三条的规定，案件诉讼费的负担问题属于法院决定权范畴，不属于当事人因人身权、财产权引起的实体权利请求范畴，当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。同时，对冠磊公司要求陈志伟承担案件财产保全费的诉讼请求，因冠磊公司未提供证据证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故，冠磊公司请求陈志伟承担本案诉讼费、财产保全费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、陈志伟于本判决生效之日起三十日内向四川冠磊建筑劳务有限公司支付1730062.24元及利息（以1000000元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以730062.24元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回四川冠磊建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11040元，由陈志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙怡 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蒲敏