wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初313号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张楠，女，1985年10月15日出生，公民身份号码×××，满族，出生地河北省保定市，初中文化，户籍地河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月7日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人白望金，北京谦冲律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人张楠犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员牛静出庭支持公诉，被告人张楠及其辩护人白望金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2018年9月至2019年12月间，被告人张楠伙同赵宝元（已判刑），通过拨打电话预约见面聊天方式骗取被害人信任，以投资可高额获利为诱饵，利用其虚构的投资项目，骗取张某、魏某、陈某等9名被害人通过微信、银行卡转账及现金等方式交付人民币共计4．8万元。被告人张楠于2020年9月7日被民警查获。上述事实，被告人张楠及其辩护人白望金在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、魏某、陈某等人陈述，辨认笔录，银行账单，银行卡交易明细，微信截图，微信聊天记录，宣传资料，扣押清单，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人张楠供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张楠伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张楠犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张楠在侦查及审查起诉期间如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。对于被告人张楠的辩护人白望金提出的被告人张楠系自首的辩护意见，经查：被告人张楠供述、到案经过等证据证实，张楠主动投案后，在司法机关掌握其主要犯罪事实前未能主动交代犯罪事实，被告人张楠的行为不构成自首，故辩护人提出的上述辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于辩护人提出的被告人张楠系从犯的辩护意见，经查：被害人陈述、辨认笔录、微信聊天记录、被告人张楠供述等证据证实，张楠与另案处理的赵宝元在共同犯罪中，作用相当，不分主从，故辩护人提出的上述辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于辩护人提出的被告人张楠认罪悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，建议法院对被告人张楠从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人张楠犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张楠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年9月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人张楠与另案处理的赵宝元退赔相关被害人经济损失。三、扣押在北京市公安局石景山分局的被告人张楠的苹果手机一部，予以变价，用于执行判决第二项内容。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十二月十七日书记员  周 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3686号原告：武文斌，男，1958年9月4日出生，汉族，无业，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：倪晓佳，河北力公律师事务所律师。被告：韩滨，男，1977年11月18日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局垦华监狱。原告武文斌与被告韩滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告武文斌于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武文斌的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武文斌撤诉。案件受理费25元，由原告武文斌负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4330号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：孔祥凯，男，1986年1月21日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告孔祥凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执恢291号 申请执行人：叶国富，男，1977年11月11出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈鲁闽，男，1967年11月11出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：陈静，女，1980年06月27出生，汉族，住成都市温江区。 本院在恢复执行叶国富与陈鲁闽、陈静民间借贷纠纷一案中，将杭州市江干区人民法院（2016）浙0104执3455号执行案件转来的参与分配款676520元支付给了申请执行人叶国富。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到被执行人其它可供执行的财产。经本院约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  瞿 晖 审 判 员  苏 平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30155号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王丹，女，1983年出生，汉族，住重庆市万盛区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丹立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金74497.41元、利息8107.93元、费用5973.41元、违约金4522.51元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金74497.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8107.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告王丹承担。事实和理由：2018年9月11日，王丹向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270804XXXXXXXX的信用卡一张。王丹从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金74497.41元、利息8107.93元、费用5973.41元、违约金4522.51元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告王丹辩称，被告在原告处办理的信用卡以及透支金额属实。但利息、复利、费用、违约金收取过高。被告在去年12月份失业，又因疫情原因导致还款困难，并非恶意透支，希望原告能够减免。请求法院依法判决。经审理查明，2018年9月11日，王丹向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。王丹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王丹发放了卡号为62270804XXXXXXXX的信用卡。王丹从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，王丹尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金74497.41元、利息8107.93元、费用5973.41元、违约金4522.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王丹与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王丹发放了信用卡，王丹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王丹应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王丹在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金74497.41元、利息8107.93元、费用5973.41元、违约金4522.51元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金74497.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8107.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1064元，由被告王丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6815号原告：叶央锋，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：李伟杰，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告叶央锋与被告李伟杰加工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶央锋的委托代理人莫国星到庭参加诉讼。被告李伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶央锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告加工款67261元及利息（利息从起诉之日起至付清加工款之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息，利息暂计至2020年7月30日为336元，暂合计67597元）；2．判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年有成衣成裤洗水加工关系，双方约定，原告为被告的成衣成裤进行洗水加工。截止2019年12月8日，被告尚欠原告加工款101119元，有《19年6月对数单》为据，其后被告通过其个人账户向原告支付加工款33858元，原告一直催促被告支付加工款，但被告至今仍未向原告支付上述剩余加工款67261元。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告李伟杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月至6月期间，原告叶央锋以“华峰洗水厂”的名义与被告李伟杰以“昊熠制衣厂”的名义进行交易，由原告为被告进行服装洗水加工。经对账，双方于2019年12月8日签署一份《华峰洗水厂（19年6月）对数单》（以下简称对数单），确认产生的加工费金额为101119元。对此，原告还向本院提供了若干收货单和送货单，佐证其已经履行了服装洗水加工的合同义务。2019年12月26日，被告向原告转账了加工费33858元。庭审中，原告述称：除了上述加工费33858元以外，被告未再支付过任何款项，现仍拖欠加工费67261元未予清偿。本院认为：本案是加工合同纠纷，虽然原、被告双方并未签订书面的加工合同，但根据原告提供的对数单、收货单、送货单以及银行转账凭证，可以证实双方的事实加工合同关系已经实际发生，本院予以确认。该事实加工合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告为被告进行了服装洗水加工，被告理应依约向原告支付相应的加工费。现被告在上述对数单中签字确认加工费金额为101119元，而其仅向原告转账支付了加工费33858元，又未能到庭参加诉讼或者提供证据证明除了上述已付加工费外，其还向原告支付过其他款项。在此情况下，原告要求被告及时支付剩余的加工费67261元，符合法律规定，本院予以支持。此外，被告至今仍未能完全清偿债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告支付相应的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但逾期利息的计算方式应为：以加工费67261元为基数，自原告主张权利之日（即起诉之日）起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶央锋支付加工费67261元及利息（以加工费67261元为基数，自2020年8月6日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告叶央锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由原告叶央锋负担5元，被告李伟杰负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年十二月十六日书记员  陈英杰本判决引用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24091号-1原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：杨少辉，男，1966年10月5日出生，汉族，该公司材料员。委托诉讼代理人：沈海伟，男，1986年7月7日出生，汉族，该公司主任。原告北京中联新航建材有限公司与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月8日，原告北京中联新航建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京中联新航建材有限公司撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月九日书记员  张亚兴-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12009号原告：青岛太和怡星商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道天风北路259号。法定代表人：张忠强，总经理。委托诉讼代理人：李慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，北京京起律师事务所律师。被告：北京舟济科技有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号5幢1层102-108室。法定代表人：王桂英。原告青岛太和怡星商贸有限公司（以下简称太和怡兴公司）与被告北京舟济科技有限公司（以下舟济公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和怡兴公司之法定代表人张忠强及委托诉讼代理人李慧、刘勇到庭参加了诉讼，舟济公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太和怡兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令舟济公司支付货款74033.4元及利息损失（以74033.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2、请求舟济公司承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：双方于2019年4月建立供销合同关系，太和怡兴公司向舟济公司提供货物，双方定期会有对账单，太和怡兴公司按照对账单开具发票，舟济公司支付货款。2019年8月，舟济公司要求对欠付太和怡兴公司的货款74033.4元进行八折支付，太和怡兴公司不同意后舟济公司欠付款项至今，故太和怡兴公司诉至法院。被告舟济公司未到庭应诉，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月至2019年7月，太和怡兴公司向舟济公司供货共计302713.4元，开具增值税专用发票金额共计302713.4元。庭审中，太和怡兴公司自认收到舟济公司退货15597.3元，收到舟济公司货款213112.7元。上述事实由送货单、青岛增值税专用发票、证人证言、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但通过太和怡兴公司提交的送货单、青岛增值税专用发票、证人证言、微信聊天记录等证据能够相互印证，形成证据链条，可以证明太和怡兴公司与舟济公司事实上成立了买卖合同关系。现太和怡兴公司已举证证明其已供货货款302713.4元，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，舟济公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为其放弃答辩和举证质证的权利，应当依法承担不利后果，现结合太和怡兴公司自认舟济公司已付货款以及退货货款的金额，本院对于太和怡兴公司主张舟济公司支付欠付货款74003.4元予以支持，对于超出部分本院不予支持。关于太和怡兴公司主张逾期付款利息的诉讼请求，本院认为其主张的利息利率以及起算日期不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，北京舟济科技有限公司向青岛太和怡星商贸有限公司支付货款74003.4元及逾期利息损失（以74003.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回青岛太和怡星商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费560元，合计1435元，由北京舟济科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十二月十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18232号原告：杜晓娟，女，1982年5月31日，汉族，住北京市海淀区。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人:傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，汉族，北京易盟天地信息技术股份有限公司职工，住北京市石景山区。原告杜晓娟与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟公司）合同纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告杜晓娟与被告易盟公司之委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜晓娟向本院提出诉讼请求：1.被告退还服务费3750元并支付利息60元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年11月18日向被告交付5000元，预订月嫂服务。月嫂上户后被诊断为呼吸道感染。被告承诺退还费用，但一直未予处理。故原告提起诉讼。被告易盟公司辩称，欠原告3750元的服务费不属实。原告没有支付月嫂的工资，应该从款项中扣除，但不能明确月嫂工资数额。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告杜晓娟与被告易盟公司存在合同关系。2020年5月29日，双方签订终止合作协议，约定解除双方的合同关系，被告退还原告未消费完的费用5000元等内容。后被告仅退还1250元，余款3750元未予退还。故原告诉至本院。庭审中，被告持辩称意见，不同意原告的诉讼实请求，但未提供证据证明其主张。另查明，原告请求的利息支付标准与终止约定的标准不同，经本院多次询问，原告坚持按照其自行主张的标准计算利息。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方签订终止合作协议，约定解除合同关系，由被告退还原告未消费款项5000元。该终止协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方均应自觉履行。现原告请求被告退还余款3750元合理，本院支持。对于原告的利息请求，经本多次询问，原告坚持按照其自述的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告持辩称意见，因其未提供证据证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜晓娟支付3750元；二、驳回原告杜晓娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杜晓娟负担6元（已交纳），被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担19元（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28138号原告：欧杨，女，1983年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：欧蓉，女，1969年12月26日出生，汉族，住新疆阜康市准东油田第三居民区，原告欧杨诉被告欧蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧杨、被告欧蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧杨诉称：我和被告是堂姐妹关系，被告因生意周转向我借款10万元，现还款期已到，我多次联系，被告拒不还款。故起诉要求被告：1.清偿借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率8%的标准计算从2018年12月19日起至款项实际清偿之日止）；2.承担本案诉讼费用。被告欧蓉辩称：1.我于2018年12月19日借被告10万元是事实。原告约定一年还款，但由于2020年初遭遇全国及新疆疫情影响，导致我的商行长达四个月之久无法营业，又加之商行各项费用及全家10余口人的生活，使得我资金紧张，故我想与原告协商，看能否缓一段时间归还。2.本案借款利息计算过高。虽然我在借条上约定了借款利息，但现在由于疫情等不可抗力因素的影响，我的经济状况仍然吃紧，在利息的计算上，恳请法院按照银行同期存款利率计算。经审理查明：2018年12月19日，原告通过银行转账方式向被告转账10万元。同日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容为，今收到欧杨妹妹处借来现金10万元，利息8000元整；一年后归还（即2019年12月19日归还），连本带息应还108000元；等。借款到期后，原告要求被告清偿借款本息，未果，遂于2020年9月17日提起本案诉讼。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款10万元，提交了银行转账凭证及《借条》为证，被告对此无异议，故本院对该事实予以确认。《借条》约定的还款期限早已届满，被告至今未向原告清偿借款，构成违约。现原告要求被告清偿该笔借款，并以10万元为基数按照年利率8%的标准计算从2018年12月19日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第一款之规定，判决如下：被告欧蓉在本判决生效之日起十日内向原告欧杨清偿借款本金10万元，并以10万元为基数按照年利率8%的标准计算自2018年12月19日起至款项实际清偿之日止的利息给原告欧杨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由被告欧蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月十六日书记员 莫丽桐王闪闪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执6121号 申请执行人：黄晓燕，女，1977年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都汉龙珠宝有限责任公司，住所地：成都高新区紫荆北路**。 法定代表人：杨杙。 本院依据已发生法律效力的（2020）川01民终3295号《民事判决书》，立案执行黄晓燕申请执行成都汉龙珠宝有限责任公司劳动争议一案，执行标的为人民币133387.21元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了成都汉龙珠宝有限责任公司名下的位于成都市武侯区××路××号××栋××楼××号××号××号××号××号××号房屋，但上述房屋本院均为轮候查封，不具备处置条件。除上述房屋外，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人成都汉龙珠宝有限责任公司法定代表人杨杙采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川01民终3295号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月七日   执行助理曹海涛   书记员徐向东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23464号原告：张福顺，男，1949年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张启君，女，1980年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇小北关村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇小北关村。法定代表人：张强，主任。被告：吴凤海，男，1958年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：吴欢欢，女，1986年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告张福顺诉被告北京市通州区张家湾镇小北关村民委员会，被告吴凤海提供劳务者致害责任纠纷一案，原告张福顺未能在法定期限内交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，张福顺未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告张福顺撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告张福顺撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月十四日书记员  张媛媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1465号之二申请执行人白帆（曾用名白浩田），男，被执行人王敏，女，申请执行人白帆与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的（2016）陕0802民初7070号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人王敏一次性偿还申请执行人白帆借款23万元。案件受理费4740元、申请执行费3420元，由被执行人王敏负担。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人王敏送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月13日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人王敏系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人王敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人王敏未能执行。综上所述，因本案被执行人王敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月一日书记员  祁雄
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928财保90号 申请人：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省旬阳县城区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2352。 法定代表人：包本焱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凯，系该公司金寨支行行长。 被申请人：陈和果，男，1987年8月20日生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，居民身份号码：61242XXXX708207311。 申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈和果名下所有的价值40000.00元的财产采取保全措施。申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司未提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提交诉前保全申请，应当提供担保，未提供担保的，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘恒宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王浩楠 1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30167号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王先润，女，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王先润信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告王先润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王先润立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金32676.18元、利息2713.78元、费用5081.82元、违约金874.11元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金32676.18元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2713.78元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王先润承担。事实和理由：2018年2月25日，王先润向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王先润从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金32676.18元、利息2713.78元、费用5081.82元、违约金874.11元未给付。被告王先润辩称，信用卡是本人申领的，确实是本人在使用，对原告主张的欠款金额本金没有异议，被告在新疆做从事建筑行业，因为疫情影响工地连续停工，导致被告现在没有还款能力。希望与原告协商，能一次性把欠款偿还完。经审理查明，2018年2月25日，王先润向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定王先润在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向王先润送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。。王先润在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王先润发放了卡号为***的信用卡。王先润从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，王先润尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32676.18元、利息2713.78元、费用5081.82元、违约金874.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王先润与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王先润发放了信用卡，王先润使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王先润应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王先润在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金32676.18元、利息2713.78元、费用5081.82元、违约金874.11元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金32676.18元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2713.78元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取417元，由被告王先润承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30113号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陶伟，男，1966年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陶伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陶伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶伟立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金57759.01元、利息7108.54元、费用1591.66元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金57759.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7108.54元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由判令被告陶伟承担。事实和理由：2007年12月17日，陶伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674550XXXXXXXX的信用卡一张。陶伟从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金57759.01元、利息7108.54元、费用1591.66元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告陶伟未答辩。经审理查明，2007年12月17日，陶伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陶伟发生工作变动、通讯地址或电话的变更，应及时通知建行重庆市分行更改，如未按规定办理，由此产生的风险损失和法律责任由陶伟自行承担。陶伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陶伟发放了卡号为43674550XXXXXXXX的信用卡。陶伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，陶伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金57759.01元、利息7108.54元、费用1591.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陶伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陶伟发放了信用卡，陶伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陶伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陶伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金57759.01元、利息7108.54元、费用1591.66元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金57759.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7108.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取789元，由被告陶伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13502号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：叶焘，男，1988年3月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。中国平安财产保险股份有限公司与叶焘保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5886号民事判决书已生效。该判决书确定：叶焘在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款27511.85元，并支付从2017年2月22日起至付清之日止，以理赔款27511.85元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费6757.58元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13502号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1755号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人黄胜勇，男，1976年4月22日出生，身份证号码511************215，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省洪雅县***********。因本案于2020年8月5日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局处以行政拘留十日并处罚款500元。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月16日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，于2020年8月29日由惠州市公安局仲恺高新开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人赵玮，广东法村律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年11月25日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1424号起诉书指控被告人黄胜勇犯故意伤害罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人黄胜勇及其辩护人赵玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年8月5日22时许，被告人黄胜勇洗完澡回到惠州市仲恺高新区*****天朗名府工地生活区宿舍E1-01时，发现被害人朱某良和祝某飞坐在宿舍里面想要追讨材料款。黄胜勇的四名舍友离开宿舍后，黄胜勇因想要睡觉被祝某飞阻挠，两人因此发生口角，黄胜勇因一时气愤就从床头旁边的桌子上拿起一把菜刀砍向祝某飞，祝某飞见状马上跑出宿舍外，朱某良看到黄胜勇手持菜刀追砍祝某飞便上前阻拦，在阻拦过程中被黄胜勇砍伤左手肘部，后黄胜勇手持菜刀跑出宿舍继续追祝某飞，但未能追上遂放弃。黄胜勇作案后于当晚向公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，被害人朱某良伤情为轻伤一级。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄胜勇无视国法，故意伤害他人致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄胜勇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻、减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人黄胜勇对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人提出以下辩护意见：被告黄胜勇主观恶性相对较轻，犯罪后自动投案，且归案后如实供诉案情，依法具有从轻、减轻量刑的法定情节。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪份子，可以从轻或者减轻处罚。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定：“犯罪嫌疑人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”。本案被告实施犯罪行为后，自动向公安部门投案，具有自首情节，且投案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法应当从宽处理。本案被告属于初犯、偶犯。其在归案前，并无任何违法犯罪前科。案件发生后，被告认罪态度好，确有悔罪表现。综上所述，鉴于被告一惯表现良好，且为初犯、偶犯，犯罪后自动归案且积极认罪悔罪，且如今家里上有年迈老人，下有孩子要抚养，请合议庭给与被告一次重新做人的机会，充分考虑以上辩护意见，对被告在量刑上考虑予以减轻处罚。经审理查明，2020年8月5日22时许，被告人黄胜勇洗完澡回到惠州市仲恺高新区*****天朗名府工地生活区宿舍E1-01时，发现被害人朱某良和祝某飞坐在宿舍里面想要追讨材料款。黄胜勇的四名舍友离开宿舍后，黄胜勇因想要睡觉被祝某飞阻挠，两人因此发生口角，黄胜勇因一时气愤就从床头旁边的桌子上拿起一把菜刀砍向祝某飞，祝某飞见状马上跑出宿舍外，朱某良看到黄胜勇手持菜刀追砍祝某飞便上前阻拦，在阻拦过程中被黄胜勇砍伤左手肘部，后黄胜勇手持菜刀跑出宿舍继续追祝某飞，但未能追上遂放弃。黄胜勇作案后于当晚向公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，被害人朱某良伤情为轻伤一级。另查明，被告人黄胜勇于2020年11月18日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，书证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述及辩解；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人黄胜勇无视国法，故意伤害他人致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄胜勇犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄胜勇使用凶器伤害他人身体，具有增加基准刑的情节；其犯罪以后自动投案，归案后如实供自己的罪行，属自首，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法可以从轻处罚的情节。辩护人辩称对被告人从轻处罚的辩护意见有理有据，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人有期徒刑十一个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄胜勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2020年7月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24421号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：魏志敏，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告魏志敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告魏志敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170925003330号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月25日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金23937.46元、利息(含罚息)3763.58元、复利286.2元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金23937.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）3763.58元，复利286.2元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23937.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为3763.58元，复利为286.2元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由被告魏志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初661号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘建磊，男，1997年8月20日出生于河北省张北县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省张家口市张北县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审，于2020年8月18日被北京市顺义区人民检察院取保候审。指定辩护人王傲，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕689号起诉书指控被告人刘建磊犯交通肇事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人刘建磊及其指定辩护人王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年6月14日20时许，被告人刘建磊驾驶电动三轮摩托车（无证）由北向南行驶至北京市顺义区张喜庄东环路处，适有杜某由北向南行走至此，三轮摩托车右侧与杜某身体相撞，造成杜某受伤，经鉴定杜某头部所受损伤构成重伤二级。后杜某死亡，经鉴定杜某符合车祸外伤致重度颅脑损伤合并继发症死亡。经鉴定，无号牌三轮摩托车后部灯组工作状况不正常，前照灯无法点亮。经认定，刘建磊为事故全部责任，杜某为无责任。被告人刘建磊后主动到案。另，被告人与被害人近亲属达成赔偿协议并获得谅解。公诉机关认为被告人刘建磊具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人刘建磊判处有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人刘建磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人系初犯、偶犯，且本次犯罪系过失犯罪；被告人犯罪后自首；被告人已经赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的事实有证人韩某、常某、王某、杨某、刘某、尹某的证言，被告人刘建磊的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表，到案经过、电话查询记录，工作说明，协议书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘建磊违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘建磊犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘建磊犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；被告人刘建磊与被害人近亲属达成赔偿协议并获得谅解，且认罪认罚，故综合以上情节依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人刘建磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宋素娟人民陪审员  李海霞人民陪审员  王海荣二〇二〇年十二月十六日法官 助理  王海龙书 记 员  赵 静
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103财保936号申请人粟晓梅，女，汉族，1973年12月18日出生，重庆市沙坪坝区。委托代理人王韬，重庆创豪律师事务所律师。被申请人重庆市康德实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路9号3-1，同意社会信用代码9150010320344244XB。法定代表人卢朝康。申请人粟晓梅与被申请人重庆市康德实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人粟晓梅于2020年9月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值572985元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供利宝保险有限公司重庆市分公司的担保。本院作出了（2020）渝0103执保1171号执行裁定书并采取了保全措施。现申请人粟晓梅向本院提出追加财产保全的申请。本院认为，申请人粟晓梅的追加财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人粟晓梅提出的追加财产保全申请予以立案执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十六日法官助理 许楠书 记 员 曾璐
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1244号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人：张林，男，1997年11月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 张林罚金刑一案，古蔺县人民法院于2020年3月3日作出的(2020)川0525刑初30号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张林未按生效法律文书履行义务，本院于2020年10月12日依法立案强制执行，执行标的20000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、在本案执行过程中，本院依法向被执行人张林发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人张林未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、通过实际调查，对被执行人可能隐匿财产的地方进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行到任何财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人张林名下暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于 杨 审判员 肖祖碧 审判员 陈 攀 二〇二〇年十二月四日 书记员 李 庆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保313号申请人：北京市宁平建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村**。法定代表人：苏利平，经理。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所基层法律服务工作者，住单位宿舍。被申请人：中城投集团第五工程局有限公司，住所，住所地北京市石景山区金顶街西福村**div>法定代表人：张家清。本院在审理申请人北京市宁平建材有限公司申请诉前财产保全一案中向本院提出财产保全的申请，要求冻结中城投集团第五工程局有限公司华夏银行北京石景山支行（账号：×××）的存款50000元。申请人北京市宁平建材有限公司已提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院认为，申请人北京市宁平建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中城投集团第五工程局有限公司华夏银行北京石景山支行（账号：×××）内账户存款50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十四日书记员  李 鑫-2--1-
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2200号原告：陈宗大，男，1950年11月6日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭显宇，巴东县天乙法律服务所法律工作者。特别授权。被告：熊祖周，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。原告陈宗大与被告熊祖周民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宗大到庭参加了诉讼，被告熊祖周经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗大向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金30000元及利息760元，并自2017年1月21日起至借款还清之日止按月利率2%支付逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告以在巴东县野三关镇修建巴野公路需资金周转为由，在原告处两次借款共计30000元，并约定按月息两分计息。2016年12月8日经原、被告双方结算，尚欠原告本金30000元、利息760元，并为原告立据，约定2017年1月21日前一次性还清借款。到期后，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告熊祖周未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。原告陈宗大围绕其诉讼请求依法提交了陈宗大身份证复印件1份、熊祖周2016年12月8日出具的借条1份、巫山县官渡镇三堰村村民委员会证明1份、巴东县人民法院（2020）鄂2823民初272号民事裁定书1份。被告熊祖周未到庭发表质证意见。对原告陈宗大提交的证据，本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。根据当事人的陈述和经法庭审理确认的证据，本院认定本案事实如下：被告熊祖周因承包工程需资金周转，于2013年向原告陈宗大借款30000元，双方约定按月息2分支付利息。借款后，被告熊祖周给原告陈宗大支付了利息16000元。2016年12月8日，双方结算后，被告熊祖周尚下欠原告陈宗大借款本息30760元，被告熊祖周给原告陈宗大出具借条1份，借条载明：“今借到陈宗大人民币叁万零柒佰陆拾（30760.00元）元。限2017年1月21日之前一次性付清。逾期按两分计息。以前所有借据作废。借款人：熊祖周2016年12月8日”。借款到期后，被告熊祖周未偿还借款本息，原告陈宗大诉至本院，请求判如所请。在审理过程中，原告陈宗大请求自2014年1月8日起至2016年12月8日止按年利率15.4%计算利息，对已支付利息超出前述标准部分在本金中予以扣减，并自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。另查明，原告陈宗大起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告熊祖周因承包工程需资金周转向原告陈宗大借款，陈宗大给熊祖周提供借款，熊祖周也接受了该笔借款，双方形成借款合同关系。熊祖周作为借款合同的借款人应当按照合同约定全面履行还款义务，其未及时偿还借款的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。原告陈宗大请求自2014年1月8日起至2016年12月8日止按年利率15.4%计算利息，对已支付利息超出前述标准部分在本金中予以扣减，并放弃要求支付逾期利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，且未损害被告熊祖周的利益，本院予以准许。以借款本金30000元为基数，自2014年1月8日至2016年12月8日止按年利率15.4%计算的利息为13475元（30000元×15.4%÷12个月×35个月），被告熊祖周已支付利息16000元，超出按年利率15.4%计算的利息2525元，应在30000元借款本金中予以扣减，扣减后的借款本金为27475元，原告请求超出部分，本院不予支持。被告熊祖周无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：了一、由被告熊祖周偿还原告陈宗大借款27475元。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告陈宗大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告熊祖周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓正灿人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇二〇年十二月十日书 记 员  谭 阳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3570号 上诉人（原审原告）：陈星龙，男，汉族，1989年10月1日出生，住四川省乐山市金口河区。 被上诉人（原审被告）：绵阳经开万达广场投资有限公司。住所地：四川省绵阳经开区CBD万达广场写字楼**（**）**。 法定代表人：吕正韬，该公司执行董事。 上诉人陈星龙因与被上诉人绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称经开万达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020)川0793民初915号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈星龙上诉请求：撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020)川0793民初915号民事裁定，指令继续审理。事实和理由：本案与前案虽然基于同一合同，但诉请为损失赔偿，并非是要求承担违约责任或解除合同。本案是根据合同法的诚信原则、缔约过失责任以及广告法虚假广告相关规定提出诉请。原审裁定不当。 陈星龙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告投资损失人民币40万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及《合同补充协议一》，原告购买被告开发建设的位于绵阳市绵州大道中段199号绵阳××广场××栋××层××号××房。2017年9月5日，原告向绵阳市涪城区人民法院起诉称，由于被告未按确认公示信息进行工程施工建设，现又大幅度调整项目批准的总平图，被告的行为已构成违约。被告未如期建设和修改规划的违约行为，导致项目无法吸引商家进行经营，更无写字楼吸引商务办公人员形成消费的功能，严重影响体现商铺价值存在的聚合商气的人气，商铺无法出租，也因无人气无法经营，不能实现投资目的，要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，由被告返还原告购房款1242898元及承担购房款的资金利息损失。2018年1月19日，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初4528号民事判决：一、解除陈星龙与绵阳经开万达广场投资有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号154842）；二、绵阳经开万达广场投资有限公司返还陈星龙购房款1242898元并承担该款自缴款之日起至判决生效时止的资金利息。 被告经开万达公司不服一审判决提起上诉，2018年10月24日绵阳市中级人民法院作出(2018)川07民终1377号民事判决，认为：双方签订的《商品房买卖合同》明确约定涉案商品房的用途为商业，买受人购买的商品房所在土地用途为“商业兼办公”，即买受人在签订《商品房买卖合同》时具有商业投资目的，其与一般的商品房住宅使用目的存在差别。商铺是专门用于商业经营活动的房地产，是经营者对消费者提供商品交易、服务的场所。商铺的价格包含了其未来可预期的商业价值。依据《合同补充协议(商铺)》中第一条第1款和第2款可知，被上诉人与经开万达公司签订《商品房买卖合同》时，明确知晓《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》中的相应内容，被上诉人基于对涉案商铺周边规划的了解购买商铺。由于经开万达公司将商务办公建筑面积减少10万平方米、商业建筑面积减少0.35万平方米、商业配套机动车停车位减少517个，变更了买受人在签订涉案合同当时公布的《建设工程规划许可证》所规定的条件，但经开万达公司所减少的部分相对于127万㎡的商业综合体而言，其比例较小，并不导致买受人商业投资目的不能实现，不符合《中华人民共和国合同法》所规定的需达到合同目的不能实现才具备解除合同的条件。被上诉人要求解除合同、返还购房款及其资金利息的诉讼请求不能成立。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但认定五星级酒店也被取消，与二审法院查明的客观事实不符。同时，一审法院以商业面积有所减少即认定被上诉人购买商铺的合同目的不能实现，判决解除《商品房买卖合同》不当，二审予以纠正。上诉人经开万达公司的上诉请求成立，本院予以支持。判决：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初4528号民事判决;二、驳回一审原告陈星龙的诉讼请求。 陈星龙申请再审，四川省高级人民法院以（2019）川民申2549号民事裁定驳回陈星龙的再审申请。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与前诉案件(2017)川0703民初4528号民事判决、(2018)川07民终1377号民事判决、(2019)川民申2549号民事裁定的当事人相同，与前诉案件起诉的诉讼标的均为原、被告所签订《商品房买卖合同》指向的房屋，本案的诉讼请求虽与前案有所区别，但其诉请系基于同一事实和相同法律关系，原告在本案以被告违背承诺和宣传，致使原告投资受到损失为由提出赔偿投资损失的诉讼请求，前诉案件已就被告的行为是否违约作出了认定：“经开万达公司的行为并不构成违约”，并据此作出裁判，原告在本案所提诉讼请求在实质上否定了前诉的裁判结果，故原告提起本案诉讼构成前述解释规定的重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定:驳回原告陈星龙的起诉。 本院认为，本案争议焦点为陈星龙的起诉是否构成重复起诉。陈星龙基于同一事实，以同一被告先后提起合同之诉和损害赔偿之诉，其两个诉的请求权存在竞合关系，原告应选择一个请求权行使。本案与前诉的诉讼标的均为因同一合同关系产生的实体请求权，诉讼标的是相同的。本案中的理由已经前诉进行了实体审理，本案诉请实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉属于重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人陈星龙的上诉理由不能成立。 综上，陈星龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 李 审判员 邱 倩 审判员 奉 英 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30324号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：赵亮，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：曹秋莲，女，1953年8月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）与被告赵亮、曹秋莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告赵亮、曹秋莲经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计30718.2元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金24457.41元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告曹秋莲对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告赵亮在原告处办理了浙商银行信用卡购车分期付款业务，借款金额119000元，分36期还款。被告曹秋莲是被告赵亮在购车分期付款业务中的共同还款人，对专项分期付款全部债务承担连带保证责任。被告赵亮借款后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、借款凭证及放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。赵亮、曹秋莲未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵亮向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，赵亮因透支产生的信用卡欠款本金24457.41元、利息1411.68元、违约金及费用4849.11元，共计30718.2元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。五、被告曹秋莲是被告赵亮在购车分期付款业务中的共同还款人，按照《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，被告曹秋莲对专项分期付款全部债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于专项分期本金、手续费、利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期限自债务形成之日起至债务人全部清偿之日止。因此被告曹秋莲应当对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告曹秋莲是被告赵亮在购车分期付款业务中的共同还款人，按照《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，被告曹秋莲对专项分期付款全部债务承担连带保证责任，浙商银行要求被告曹秋莲对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亮于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计30718.2元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）；二、被告赵亮、曹秋莲于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、被告曹秋莲对本判决第一项所确认的赵亮的债务承担连带清偿责任；四、被告曹秋莲对本判决第一项所确认的被告赵亮的债务承担连带清偿责任后，有权向被告赵亮追偿。如果赵亮、曹秋莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元以及公告费（以实际发生为准），由赵亮、曹秋莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14421号原告：侯春兰，女，1965年2月10日出生，汉族，住济南市，现住济南市历下区经十路****楼**。委托诉讼代理人：韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。被告：侯传祥，男，1950年7月8日出生，汉族，住济南市。被告：侯传亭，男，汉族，1960年11月1日出生，住济南市。被告：侯传忠，男，汉族，1963年10月10日出生，住济南市。原告侯春兰与被告侯传祥、侯传亭、侯传忠继承纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春兰及其委托诉讼代理人韩文远，被告侯传祥、侯传亭到庭参加诉讼，被告侯传忠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割坐落于济南市历下区友谊苑小区南区20号楼2-403室（产权证号：济房证历字第**）；2本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被继承人侯玉水与李秀清系原配夫妻，有三儿一女即本案原被告。2008年7月15日，被继承人侯玉水与李秀清通过产权调换取得坐落于济南市历下区友谊苑小区南区20号楼2-403室（济房权证字第125907号）房屋一套，登记在侯玉水名下，李秀清为共有权人。2001年3月30日，被继承人侯玉水去世且留有遗嘱一份，约定被告侯传忠在已经取得案外房产的情况下无权继承案涉房产，2020年4月8日，被继承人李秀清去世且留有遗嘱一份，约定属于李秀清的份额由原告侯春兰继承。侯玉水和李秀清的父母均早于其去世，因此，本案有继承权的人为本案原告与本案三被告。原告认为，继承从被继承人去世时开始，望人民法院判如所请。侯传祥辩称，希望法庭依法处理。侯传亭辩称，对原告提出的我父母手写的遗嘱我们都知道，我母亲的那份遗嘱我不知情，要求法院依法处理。侯传忠未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人侯玉水于2001年3月30日死亡，被继承人李秀清于2020年6月23日死亡，两被继承生前系夫妻关系。本院原告侯春兰、被告侯传忠、侯传亭系侯玉水与李秀清婚生子女，被告侯传祥系侯玉水之子。2000年12月26日，侯玉水、李秀清订立遗嘱一份，载明，侯玉水、李秀清夫妻二人有两处住房，一处小房二楼已由侯传忠继承，另有一处大房两室一厅由三个子女（侯传祥、侯传亭、侯春兰）继承。原告侯春兰、被告侯传祥、侯传亭对此遗嘱均无异议。2010年4月12日，济南市槐荫公证处出具（2010）济槐荫证民字第3554号遗嘱公证书，载明，兹证明李秀清于2010年4月1日来我处，在公证员邱红和公证处工作人员侯娜面前，在其本人所立的《遗嘱》上按手印。2020年4月1日，李秀清所立遗嘱载明，“位于济南市历下区友谊苑小区南区20号楼2-403号的房产是我和老伴侯玉水共有的房产，侯玉水已于2001年3月30日死亡，上述房产中我应由的部分全部遗留给我的女儿侯春兰一人继承”。另查明，本案争诉房屋也即现坐落于历下区友谊苑小区南区20号楼2-403房屋，该房屋权属信息表载明所有权人系侯玉水、李秀清。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，侯传忠未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。根据法律规定,公民可以依法立遗嘱处分个人财产，争诉房产系侯玉水、李秀清共同财产，侯玉水、李秀清身前订立的遗嘱是本人的真实意思表示，李秀清后订立的公证遗嘱合法有效，本院均予以采信。根据第一份遗嘱所载明，案涉争诉房屋系应由原告侯春兰及被告侯传祥、侯传亭三人继承，然李秀清后续所立公证遗嘱变更第一份遗嘱内容，对其房屋所有权部分指定由其女儿侯春兰一人继承；综上，本案继承人应按遗嘱继承争诉房产，因当事人未能协商一致该房产的分割方式，本案现仅确定各方在该房产中的份额，原告侯春兰占该房产2/3的产权份额，侯传祥、侯传亭各占该房产1/6的产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:坐落于济南市历下区友谊苑小区南区20号楼2-403号房产（房产证号：历1259**）由原告侯春兰、被告侯传祥、侯传亭继承所有，原告侯春兰占上述房产2/3的产权份额，被告侯传祥、侯传亭各占该房产1/6的产权份额。案件受理费15424元，减半收取计7712元，由原告负担5140元，被告侯传祥负担1286元，被告侯传亭负担1286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十日书记员  付新芮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29508号原告:彭莹莹，女，住北京市丰台区。被告：北京莫比慈珠宝有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3幢3-836。法定代表人：邵正，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。原告彭莹莹与被告北京莫比慈珠宝有限公司（以下简称莫比慈公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭莹莹、被告莫比慈公司委托诉讼代理人孟惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭莹莹向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年4月15日至2020年2月11日未签订劳动合同二倍工资差额30000元。事实与理由：2019年4月15日，原告到被告处上班，工作岗位为珠宝销售，钉钉打卡，每月休息四天，双休日正常上班，双方约定劳动报酬为底薪3000元，销售佣金根据提成方案发放，平均工资6000元，2019年7月1日和2020年1月1日分别修改过提成方案，并由全部员工签字确认。2019年至今，原告工作认真负责，尽忠职守，然被告却一直不与原告签订书面劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社会保险费，导致原告无法享受正常的医疗等相关社保待遇。2020年12月份跟公司因提成问题发生分歧提出离职，但公司以过年缺人为理由要求原告继续留在公司上班，后因疫情单位不再缺人，被告于2020年2月11日违法辞退了原告，导致原告失业在家。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会驳回了原告仲裁请求，因此诉至法院。莫比慈公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭莹莹于2020年3月24日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求莫比慈公司支付2019年4月15日至2020年2月11日未签劳动合同二倍工资差额3万元。该仲裁委员会于2020年9月24日作出京丰劳人仲字[2020]第2035号裁决书，裁决：驳回彭莹莹的全部仲裁请求。本案中，彭莹莹主张其2019年4月15日入职莫比慈公司，底薪3000元，加上销售佣金月均6000元，公司未与其签订劳动合同，2020年2月11日公司无故将其辞退。为证明上述主张，彭莹莹提交其与邵正的微信聊天记录、“中国黄金-内部群”聊天记录、“仙女群”聊天记录、与“中国黄金小旭”聊天记录、京港城店面销售顾问绩效方案、盖有“中国黄金京港城专卖店销售专用章”的销售质保单、荣磊书面证人证言。莫比慈公司认可彭莹莹与邵正聊天记录的真实性，其余均不认可，并提交社保查询记录，主张荣磊的社保并非其公司缴纳。另查，彭莹莹与邵正的微信聊天记录显示，1月31日邵正向彭莹莹发送1月薪资概况表，并发送“莹莹，看你退群了，工资你核对一下。”2月16日彭莹莹发送“邵店长，我没有收到工资啊。”邵勃回复“都没有发，别着急。”2月17日发送“1月份工资已发，查收核对。”莫比慈公司主张邵正在中国黄金集团公司工作，是该公司员工，该聊天记录中邵正代表该公司，但未举证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。彭莹莹提交的其与邵正之间的聊天记录内容显示，其与邵正之间就工资发放事宜进行交流，且邵正为莫比慈公司法定代表人，故本院对彭莹莹关于其与莫比慈公司之间存在劳动关系的主张予以采信。莫比慈公司虽主张邵正代表中国黄金集团公司，但未向本院提供证据，本院对此不予采信。综合本案现有证据，莫比慈公司作为用人单位未就彭莹莹的工作期限、工资标准提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对彭莹莹的相关主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，莫比慈公司应支付彭莹莹2019年5月15日至2020年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京莫比慈珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内支付彭莹莹2019年5月15日至2020年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额26758．62元；二、驳回彭莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京莫比慈珠宝有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月十六日书记员  孙梦晨
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初65号 原告：克拉玛依区奇敏超市，经营场所新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区西环路**（乐园商住楼**门面房）。经营者：王娇悦，女，1993年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路**。委托诉讼代理人：强军平、蔡强炜，新疆瀛华律师事务所律师。被告：武汉市华商纵横精英企业管理咨询有限公司，住所地武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第******。法定代表人：马凤荣，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告克拉玛依区奇敏超市与被告武汉市华商纵横精英企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依区奇敏超市之委托诉讼代理人强军平、蔡强炜、被告武汉市华商纵横精英企业管理咨询有限公司之委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克拉玛依区奇敏超市向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方所签的《项目咨询合同》；2．被告向原告返还咨询费用500,000元，车票及其他费用95,442.28元，利息损失23,750元，以上共计619,192.28元。事实和理由：2018年7月14日，原、被告签订一份《项目咨询合同》，约定原告工作场所被告派员一人常驻，总工作时间为300天，对原告人力资源、生鲜、企划、防损、财务、信息、物流配送等模块进行托管，合作期限为一年。该合同第五条约定被告的工作内容为：项目信息数据收集、项目沟通、计划制定、制度流程编写和导入、稽核跟进、会议参与、员工训练、培训讲解等。被告要及时关注项目实施状况和实施效果，及时调整和制定措施，确保项目成果。被告按约应在合作期满就项目实施情况、实施时间、实施内容、下步工作思路，向原告项目总协调人和模块对接人提交工作完成任务清单，完成项目总结。合同签订后，原告依约向被告支付500,000元，并承担派驻老师的来往费用和其他费用共计95,442.28元。但被告派驻老师并未按照合同约定将原告打造为北疆样板企业，工作内容与实际不符。2019年7月14日合同期满，被告未向原告交付工作成果，致使合同目的无法实现发生纠纷，经双方多次协商未果，故原告诉至法院。被告武汉市华商纵横精英企业管理咨询有限公司辩称，原、被告双方签订的《项目咨询合同》合法有效，合同的主要内容是被告为原告提供咨询服务；被告已经履行了全部合同义务，完成调研、调研报告、列出项目时间表，制定营运管理规范、现场管理规范、商品管理规范、采购工作标准，指导原告提升销售管理、毛利管理、促销策划与管理、人员服务标准、卖场布局调整，参与企业人员管理、培训，持续跟进项目进展，按时完成项目计划和总结，完成项目整体总结，工作时间达到368天；差旅费用不应退还。综上，被告已经完全履行了合同义务，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，原、被告签订《项目咨询合同-咨询，托管》一份，约定：原告现场被告派员常驻一人，总工作时间为300天，辅助模块根据具体需求与常驻模块调剂使用；被告老师任执行总经理，负责整体公司运营，为原告选择适合的项目团队，完成企业新开店旧店整改，完善内部体系，指导企业建立、实施并改进经营管理制度及体系，为企业后期发展奠定基础；合作期限为一年；合作期结束一周内，被告就项目实施情况、实施时间、实施内容、下步工作思路，向原告项目总协调人和模块对接人提交工作完成任务清单，完成项目总结；被告的工作内容为：项目信息数据收集、项目沟通、计划制定、制度流程编写和导入、稽核跟进、会议参与、员工训练、培训讲解等；违约责任约定，合作期内，原告不认可被告的服务成果，有权要求被告提出改进意见或提出更换老师；因原告原因并由原告同意被告老师出差，或项目工作原因产生的交通费用（包括火车票、汽车票、飞机票、的士费等），原告应据实报销。合同签订后，原告依约向被告支付500,000元。被告按约定向原告派驻曾邵喜、李志林、杜明全等10名老师在克拉玛依奇敏超市现场工作368天，完成每周、月工作计划、总结，克拉玛依奇敏项目调研报告及工作思路、2019新疆奇敏连锁超市项目总结、会议纪要等工作，并在奇敏店长群、采购群、总部业务群等微信群安排、指导工作，制定各项规范、标准、管理、培训，为原告建章立制和指导工作。原告按照合同约定承担派驻老师的来往费用和其他费用共计95,442.28元。现原告认为被告派驻老师并未按照合同约定将原告打造为北疆样板企业，诸多工作内容与实际不符，致使合同目的无法实现产生纠纷，经双方多次协商未果，故原告诉至本院。上述事实，经质证有原、被告提交的《项目咨询合同-咨询，托管》、《企业信用信息公示报告》、《营业执照（副本）》复印件、克拉玛依奇敏项目总结、2019新疆奇敏连锁超市项目总结、周、月工作计划、工作总结、会议纪要、奇敏项目调研报告、工作思路、工作联系函、照片打印件、光盘、微信聊天打印件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。本院认为，原告认为按照合同约定，被告应当将原告打造为北疆样板企业的主张。根据庭审查明的事实，原告未提交证据证明其主张，且合同中对所谓北疆样板企业的标准、内容并未作出明确约定，原告也未提交所谓的企业、行业、国家样板标准资料。但是根据被告提交的克拉玛依奇敏项目总结、2019新疆奇敏连锁超市项目总结、周、月工作计划、工作总结、会议纪要、奇敏项目调研报告、工作思路、工作联系函、照片打印件、光盘、微信聊天打印件等证据证明的事实，可以证实被告已经按合同约定完成了工作内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告未提供充分有效的证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。故原告主张返还咨询费用500,000元、车票及其他费用共计619,192.28元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张解除合同的诉讼请求。双方签订的合同约定合作期为2018年7月14日至2019年7月13日，但根据合同实际履行中被告最终撤场时间为7月25日的事实，因此本院认定原、被告双方签订的合同终止时间为2019年7月25日，并不存在解除合同的问题。故原告主张解除合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告克拉玛依区奇敏超市的全部诉讼请求。案件受理费4,995.96元、邮寄送达费127.20元，由原告克拉玛依区奇敏超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   高  恒审  判  员   王  彦人民 陪 审员   陈 新 克二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 日书  记  员   阿依努尔
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26794号原告：张建昌，男，1959年12月8日生，现住天津市经济技术开发区。委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。被告：天津泰达绿化集团有限公司，住所地天津开发区睦宁路26号，统一社会信用代码91120116104312324F。法定代表人：张清，董事长。委托诉讼代理人：李萌萌，女，天津泰达绿化集团有限公司法务管理。委托诉讼代理人：何亚锟，女，天津泰达绿化集团有限公司科技平台管理。原告张建昌与被告天津泰达绿化集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张建昌及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建昌向本院提出诉讼请求：1、确认原被告自1999年3月-2019年12月存在劳动合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1999年入职被告公司，单位从未给予缴纳社保，后直到2019年12月，被告告知原告已经达到法定退休年龄，故双方不再续订劳动合同，现原告诉至法院，要求确认原被告之间自1999年到2019年存在劳动关系，望判如所请。被告天津泰达绿化集团有限公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告从未与被告签订书面劳动合同，据我公司所知，原告与第三方签订有书面劳务协议，故请求驳回原告全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，自1999年入职被告公司，被告从未给予缴纳社保，至2019年12月，被告告知原告已经达到法定退休年龄，双方不再续订劳动合同，原告要求确认双方之间自1999年3月15日至2019年12月25日间存在劳动关系。被告则认为，双方未签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告是与第三方签订有书面劳务协议，而非被告。原告的劳动报酬也是由第三方发放，被告虽代第三人通过银行向原告发过劳动报酬，但这并不能代表原告与被告存在劳动关系，仅仅是代发的行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。2020年9月14日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人（1999年3月-2019年12月）存在劳动合同关系。同日，仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第40177号《不予受理案件通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。根据相关规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。就本案而言，原告所提证据并不能充分证实原告与被告间存在劳动关系，况且被告提供的证据能够证实其辩解意见，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回原告张建昌全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张建昌负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十二月二日书记员  曹康旎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32160号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘武军，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍地山西省运城市稷山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘武军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘武军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计154239.18元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘武军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计154239.18元，其中本金103333.81元、利息16067.68元、费用34837.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘武军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计154239.18元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元以及公告费（以实际发生为准），由刘武军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34746号原告:哈尔滨市道里区金鑫建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市道里区新航路**。经营者:李路臣,男,1964年3月1日出生，汉族,住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人:翟晓键，天津才高律师事务所律师。被告:中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人:马立功，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：贾彦泽，男，该公司职员。原告哈尔滨市道里区金鑫建筑器材租赁站与被告中建二局第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟晓键，被告的委托诉讼代理人刘鑫鹏、贾彦泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠的款项369587.18元。2、请求法院判决被告向原告支付逾期付款利息(以369587.18元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,计算至实际清偿日止,暂计算至2020年11月11日,利息为21178.86元)。以上两项合计为390766.04元。3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年6月7日就被告施工的哈尔滨万达文化旅游城配建住宅-1B一期签订了材料租赁合同,原告为被告工程项目提供材料租赁。后原告依据被告指示履行完成了全部合同义务,2019年12月11日双方对费用总额予以了确认,费用总额为1402233.18元,后被告支付了70万元商业汇票,以房屋抵债方式332646元，但该房现在并未实现以房抵债的情形，故原告保留诉权，未付款项为369587.18元。原告多次催促被告支付拖欠款项,而被告以各种借口推脱,直至起诉日,被告仍未付清欠款。原告为维护自身的合法权益,现依据我国民事诉讼法的相关规定向贵院提起民事诉讼。被告辩称，认可原告全部诉讼请求，包括欠款金额及利息起算点。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系租赁合同关系，双方于2017年6月7日签订了《哈尔滨万达文化旅游城配建住宅-1B一期架子管、碗扣架、扣件、油托租赁合同》（合同编号：CSCEC2B4-JBWD1#D-ZZZL-18），约定原告向被告施工的哈尔滨万达文化旅游城配建住宅-1B一期项目出租架子管、碗扣架、扣件、油托。合同签订后，原告依约提供租赁物，双方于2019年12月11日完成结算，结算总金额是1402233.18元，因被告已支付部分租赁费，双方均认可目前被告尚欠付369587.18元。本院认为，原、被告双方签订的《哈尔滨万达文化旅游城配建住宅-1B一期架子管、碗扣架、扣件、油托租赁合同》（合同编号：CSCEC2B4-JBWD1#D-ZZZL-18）系双方真实意思表示，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。合同签订后，原告依约提供租赁物，被告应当给付欠付的租赁费。因原、被告双方对欠付本金、利息计算方式均无异议，故原告提起的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨市道里区金鑫建筑器材租赁站支付租赁费369587.18元及逾期付款利息（以369587.18元为基数，自2019年12月11日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3580元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月十五日书记员 魏茂秋附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢176号 申请执行人：庞京枫。 申请执行人：李英。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人庞京枫、李英与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢176号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2808号原告：王云臣，男，1972年6月25日出生，汉族，个体户业主，住所哈尔滨市道外区（未出庭）。委托诉讼代理人：杨艳辉，女，1976年1月8日出生，汉族，个体户业主，与原告系夫妻关系，住所庆安县。被告：黑龙江百兴园房地产开发有限公司。法定代表人：孙广彬；职务：董事长。委托诉讼代理人：张军，男，1966年9月7日出生，汉族，系被告单位法律顾问，住所庆安县。原告王云臣与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王云臣的委托代理人杨艳辉与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云臣向本院提出的诉讼请求：要求被告返还2018年度收取的供暖费9,841.00元。事实和理由：原告王云臣回迁的是被告开发的福兴家园小区4号楼12号商服，面积为202.48平方米，供热费为9,841.00元。原告以该商服交纳的供热费9,841.00元应由被告承担为由诉至法院。被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司辩称，原告王云臣交纳2018年供热费9,841.00元是事实，但该商服在2018年供热前就可以使用，原告没有使用是自己原因，此住宅的供热费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的两份供热收据、庆安县房屋征收与补偿保障服务中心的证明未提出反驳意见，本院确认定为有效证据予以采信。根据上述证据，本院确认案件事实如下：原告王云臣回迁的福兴家园小区4号楼12号商服，面积为202.48平方米，供热费为9,841.00元。2018该楼房的供热费已由原告交纳。另查明，原告王云臣福兴家园小区4号楼12号商服的实际使用时间为2019年4月10日。本院认为，《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款规定“新建房屋未交付购房人使用前的热费由建设单位交纳”，该楼的建设单位即被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司，原告王云臣的福兴家园小区2号楼5号商服、4号楼2号商服实际使用时间为2019年4月10日。实际使用前的供热费应由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司承担，实际使用后应由原告王云臣承担。依照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司返还原告王云臣福兴家园小区4号楼12号商服的供热费9,568.00元。二、驳回原告王云臣的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宫长河二〇二〇年十二月十六日书记员  王 雷