四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5971号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高升桥东路**。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：成都新建实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区上东大街**。 法定代表人：任红，职务不详。 委托诉讼代理人：魏莉，女，1961年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾强，四川君合律师事务所律师。 被告：成都新雨物业管理有限公司。。住所地：成都市锦江区上东大街** 法定代表人：刘俊德，职务不详。 委托诉讼代理人：许强，男，1972年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司工作人员。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司四川省分公司）与被告成都新建实业有限责任公司（以下简称新建公司）、成都新雨物业管理有限公司（以下简称新雨公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法由审判员郭莉适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告长城公司四川省分公司的委托诉讼代理人马飞、李志文，被告新建公司的委托诉讼代理人魏莉、曾强，被告新雨公司的委托诉讼代理人许强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长城公司四川省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还停车费收益暂定为100万元，实际金额以最终查明的为准；2、判令被告公布自2006年4月25日起至起诉之日地下车库的收益明细；3、判令被告支付原告实现上述权利的费用（包括但不限于公告费、保全费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。庭审中，原告明确第一项诉讼请求自2006年4月25日起计算至起诉之日止。事实与理由：四川省高级人民法院于2006年4月25日、2006年12月15日作出裁定，将被告新建公司所有的位于成都市锦江区××街××号××栋“新建广场”房屋中的负三层全部（面积5011.32平方米）、负二层部分中由南向北分割1558.45平方米抵偿给中国农业银行股份有限公司成都市锦城支行（以下简称农行锦城支行）。上述抵债房屋为新建广场的地下车库，农行锦城支行因裁定取得该部分地下车库所有权，但双方至今未办理过户手续。2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）与中国长城资产管理公司成都办事处（2016年12月27日更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，即本案原告）签订《委托资产批量转让协议》，约定农行省分行营业部将包括前述案涉车库在内的不良资产包批量转让给原告，并于2016年12月6日在《四川日报》上刊登了公告。案涉车库自被抵偿给农行锦城支行至今，一直由被告运营，所产生的停车费收益均由被告收取。被告新雨物业公司起诉原告要求支付案涉车库的物业服务费及滞纳金［案号：（2018）川0104民初6786号］，但新雨物业公司对案涉车库一直在运营获益的事实，从未告知原告。被告非案涉车库的实际所有权人，无权占有案涉车库产生的停车费收益，属于原告的收益应予以返还，故原告起诉至法院。 被告新建公司答辩称：1、原告主张停车费收益没有法律依据，案涉的房屋在2002年7月8日已经在成都市交委登记为新建停车场，自此新建公司就对停车场取得了经营权，停车费是新建公司行使经营权的成果，原告对车库可以主张租金或者是使用费，但是不能对收益进行主张，因为收益并不单纯是物的使用价值；2、新建公司不应返还停车费收益，在案涉的停车场当中，有两千多平米的产权属于新建公司，原告及农行锦城支行自始就知道车场的状况，原告也在2017年、2018年多次对外发布处置公告，且明确表明负二、三层停放的车辆较少，故原告自认为停车场属于原告，新建公司实际上是作为物权的相邻权人，仅行使相邻权，并不是对经济价值的利用，因为车辆很少，故不存在返还的收益；3、原告没有任何证据能够支撑诉讼金额，应当承担举证不利的后果；4、原告及农行锦城支行怠于行使权利，未就案涉车库与新建公司进行界定与交接，新建公司多次发函但未收到任何回复，因此现在对物的使用价值、物的利用情况无法查明的结果是原告自己造成的；5、农行锦城支行自2006年就通过法院裁定取得物权，距起诉已经长达13年，原告的诉请超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；6、原告的起诉不符合受理条件，民事诉讼法明确规定受理的条件有一条为诉讼请求必须明确具体诉请，原告的第一项诉讼请求是暂定，原告起诉时是不确定的，原告的第二项诉讼请求并没有独立的请求权基础，是为了调取证据而存在的，故不存在请求权；7、新建广场一直没有在经营状态，停车场也不是正常经营，只是根据政府要求将其打开，直到今年5月新建大厦的1楼才开始经营，原告的资产是没有收益的，负二楼和负三楼是相邻的通道的关系，因为交管局要求单向循环，只能从负三楼出去新建公司才将停车场通道打开。 被告新雨公司答辩称，新雨公司是2007年入驻案涉项目，从进入以来停车场一直在正常经营，从房管局提供的信息显示停车场的产权属于新建公司，新雨公司只是对设施设备的管理，不涉及经营，原告和农行锦城支行多次找新雨公司称停车场的产权是他们的，新雨公司也要求原告来交物管费，也陪原告多次查看了现场，但是原告也从来没有告知新雨公司停车场哪些部分是他们的。 经审理查明，2003年4月23日，新建公司因地改取得锦江区上东大街18号1栋负二层面积4700.08平方米、负三层面积5011.32平方米的房屋产权。庭审中，新建公司与新雨公司确认产权证上的负二层、负三层对应新建广场停车场B1、B2。2002年7月8日，新建公司取得新建广场停车场经营性收费许可证。2006年9月14日，新建公司取得新建广场机动车停车场备案通知书。 2006年4月25日，四川省高级人民法院作出（2005）川执字第26-2号民事裁定书，裁定将新建公司所有的位于成都市××街××号××栋“新建广场”房屋（产权证号：成房监证字第0××4号）中负三层全部（面积5011.32平方米）、负二层部分中由南向北分割1558.45平方米抵偿给农行锦城支行。2006年12月15日，四川省高级人民法院作出（2005）川执字第26-3号民事裁定书，裁定将新建公司位于成都市××街××号××栋××广场××层的466平方米抵偿给农行锦城支行。本院（2005）川执字第26-2号裁定书及本裁定书所产生的过户税费全部由农行锦城支行承担，并由其办理过户手续。2007年至2008年，农行锦城支行多次委托拍卖公司在报纸上发布拍卖公告处置案涉房产，但均为流拍。 2011年5月6日，新建公司向农行锦城支行发函，载明案涉资产从法院裁定之日起积欠物业管理费共计人民币783万元须尽快向大楼物业管理方新雨公司交清；新建公司是以在建的清水房抵押给农行锦城支行的，请告知竞买方须承担装修、改造、设施设备配置等相关费用，并须在入场前向新建公司结清；法院裁定负二层的部分只确定了由南向北1558.45平方米及466平方米，未界定双方具体权界，请贵行尽快前来协商确定双方权界。 2016年9月27日，（甲方）农行省分行营业部与（乙方）中国长城资产管理公司成都办事处（后更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，即本案原告）签订《委托资产批量转让协议》，协议约定甲方同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及附属权益，该协议附件中的资产明细表包含前述案涉房产。2016年12月农行省分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处在《四川日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告资产清单包含前述案涉房产。 2016年12月12日，新建公司、新雨公司向中国长城资产管理公司成都办事处出具《催收有关欠费的致函》，载明案涉房产至今未在产权部门确切分界，且拖欠案涉房产的物管服务费、基础建设费用等。2018年4月18日，新雨公司向中国长城资产管理公司成都办事处出具《有关欠费的致函》，要求缴纳案涉房产的物管服务费。 2017年8月15日、2018年1月5日，长城公司四川省分公司两次发布《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司关于对新建广场法院裁定抵债资产（地（地下车库目的营销和处置公告》，该公告载明了长城公司四川省分公司从农行省分行营业部收购新建广场地下车库法院裁定抵债资产项目；该地下停车场目前仍由原抵债方（新建公司）对外经营，经现场调查，负三层及负二层停放车辆较少；新雨物业与新建公司向长城公司四川省分公司发出《催收有关欠费的致函》；裁定书未涉及权界的具体分割，受让方须与车库另一权益方新建公司就分割位置协商一致，按产权部门相关规定办理相关手续。 2018年8月20日，长城公司四川省分公司代理人蔡源向四川省成都市蜀都公证处申请办理对新建广场停车场现状进行拍照的保全证据公证。四川省成都市蜀都公证处出具的（2018）川成蜀证内民字第52372号《公证书》载明：公证处工作人员与长城公司四川省分公司代理人蔡源于2018年8月20日14点32分乘坐车牌号为“川ＡＤ××××”的白色捷达车到该停车场Ｂ2层，并停在车位号“091-086”的区域内。下车后，以上人员通过停车场Ｂ2层的步行梯，来到成都市××街××街段××号××广场××层的“新熙汇”商场，随后又通过步行梯回到停放白色捷达车的Ｂ2层，途径新建广场停车场Ｂ1层。2018年8月20日15点13分，上述人员再次乘坐白色捷达车离开停车场，交纳停车费后取得“四川省成都市国家税务局通用定额发票发票联”两张，发票金额共计12元。该发票上加盖了新建公司的发票专用章。庭审中，长城公司四川省分公司陈述公证书中的停车场Ｂ1层指的是新建广场负二层，Ｂ2层指的是新建广场负三层。 庭审中，新建公司陈述，新建广场自2002年建成后就未使用，直到2011年才打开了1-5层，但中间多次关闭，到2014年又重新装修招商进行经营，至2015年5月又关闭，直到2019年5月才将一楼开放。四川省高级人民法院裁定书作出之前，案涉车库三次流拍，裁定书作出后农行锦城支行一直未与新建公司办理交接，故一直没有划定权界，但裁定书作出后又进行了六次拍卖，每次拍卖之前农行锦城支行和长城公司四川省分公司都对停车场进行了现场查看。 另查明，新雨公司法定代表人、股东刘俊德同时担任新建公司股东。 本案审理过程中，原告长城公司四川省分公司向本院申请司法审计，要求对案涉停车场负二层、负三层的相关财务数据及停车费收益金额进行司法审计。但因案涉停车场负二层原告与被告新建公司未划分车库和车位权界，负三层车位原告也未关闭，导致车辆进入案涉车库后无法区分停放的位置属于原告长城公司四川省分公司还是被告新建公司，相关司法审计不能进行，故本院综合各方的陈述和提交的全部证据，对原告的司法审计申请不予准许。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息、（2005）川执字第26-2号民事裁定书、（2005）川执字第26-3号民事裁定书、委托资产批量转让协议、《中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》、（2018）川成蜀证内民字第52372号公证书，被告新建公司提交的房屋信息查询记录、四川省经营性收费许可证、机动车停车场备案证书、机动车停车场备案通知书、机动车停车场备案通知书附表、《催收有关欠费的致函》3份、《中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司关于对新建广场法院裁定抵债资产（地（地下车库目的营销和处置公告》2份、拍卖公告6份、《关于对新建实业公司抵债资产再次进行降价处置方案的批复》等证据以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法原因取得利益致对方受损的法律事实，系基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。不当得利有四个构成要件，一方获得利益，一方遭受损失，获得利益与遭受损失之间具有法律上的因果关系，所获利益在法律上没有合法的原因。 本案中，案涉停车场于2006年由四川省高级人民法院的裁定书裁决给农行锦城支行，农行锦城支行于2016年将案涉停车场转卖给本案原告长城公司四川省分公司，期间被告新建公司多次发函要求农行锦城支行及原告长城公司四川省分公司与被告新建公司协商划分权界的事宜，农行锦城支行与原告长城公司四川省分公司亦因欲处理案涉房产多次前往该地进行现场查看，但至今原告长城公司四川省分公司都未与被告新建公司就案涉房产划分权界，并办理过户手续，怠于行使自己的权利。 首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中案涉停车场于2006年由四川省高级人民法院的裁定书裁决给农行锦城支行，农行锦城支行于2016年将案涉停车场转卖给本案原告长城公司四川省分公司，期间农行锦城支行与原告长城公司四川省分公司因欲处理案涉房产多次前往该地进行现场查看，应当知道案涉房产是作为停车场在使用，原告长城公司四川省分公司于2019年5月8日向本院提起诉讼，其诉讼请求中2016年5月9日前的部分已超过诉讼时效。其次，原告长城公司四川省分公司向本院主张不当得利，原告长城公司四川省分公司需要证明二被告取得不当利益导致原告长城公司四川省分公司利益受损，但本案中，因原告长城公司四川省分公司怠于行使自己的权利，未与被告新建公司协商划分负二层车库车位权界，导致车辆进入案涉车库后无法区分停放的位置属于原告长城公司四川省分公司还是被告新建公司，由于原告长城公司四川省分公司提交的证据无法证明被告2016年5月9日至2019年5月8日期间收取的停车费属于原告的利益，无证据证明其2016年5月9日至2019年5月8日期间的损失，故原告长城公司四川省分公司的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6900元，由原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。