四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2577号 原告：黄荣升，男，汉族，1940年5月5日出生，住重庆市涪陵区。 原告：刘元淑，女，汉族，1954年12月30日出生，住重庆市涪陵区。 被告：况川，男，汉族，1981年6月19日出生，住成都市青羊区。 被告：张朝芝，女，汉族，1979年4月3日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师，特别授权。 原告黄荣升、刘元淑与被告况川、张朝芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告黄荣升、刘元淑，被告张朝芝的委托诉讼代理人鄢华俊到庭参加诉讼。被告况川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现本院已审理终结。 黄荣升、刘元淑向本院提出诉讼请求：1．况川、张朝芝归还2017年6月6日离婚前共同借黄荣升、刘元淑欠债共计29万元及利息（利息计算另附情况说明）；2．况川、张朝芝立即还清上述费用；3．况川、张朝芝支付本案的诉讼费用及公告费。庭审中，黄荣升、刘元淑明确第一项诉请中利息的具体构成和起算、截止时间为：1.2004年2月13日5万元，利息从2004年2月13日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；2.2004年2月18日2万元，利息从2004年2月18日计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；3.2004年2月19日1万元，利息从2004年2月19日计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；4.2004年3月1日5000元，利息从2004年3月1日计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；5.2004年3月16日3万元，利息从2004年3月16日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；6.2004年3月28日1万元，利息从2004年3月28日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；7.2006年1月6日2.5万元，利息从2006年1月6日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；8.2007年1月13日3.4万元，利息从2007年1月13日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；9.2009年11月14日7.6万元，利息从2009年11月14日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；10.2010年2月6日5000元，利息从2010年2月6日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息；11.2016年6月20日2.5万元，利息从2016年6月20日起计算至实际清偿之日止，按照月利率3%计算利息。事实与理由：况川、张朝芝从2004年7月结婚开始，以黄荣升、刘元淑要来成都居住为由，分别借钱11次，现黄荣升、刘元淑为履行判决义务急需用钱要求况川、张朝芝归还借款，但况川、张朝芝无正当理由未归还借款。现黄荣升、刘元淑在多次催收未果的情况下为维护自身合法权益，诉至本院。 况川未到庭答辩，但在庭前会议中陈述了答辩意见。况川辩称，其愿意归还其父母这29万元本金及利息、诉讼费、公告费，并主张该笔债务系其与张朝芝夫妻关系存续期间的债务。 张朝芝辩称，其认为夫妻二人在夫妻关系存续期间共同的借款已归还完毕，且在离婚协议中写明的夫妻共同债权债务，仅仅有借张朝珍、张朝英的款项，并没有黄荣升、刘元淑的借款，且本案的借款已归还完毕。 黄荣升、刘元淑围绕诉讼请求依法提交了证据，况川未向本院提交证据，张朝芝围绕答辩意见提交了证据。本院依法组织双方进行质证，对审查无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 张朝芝在日常生活中使用过“张杨”这一名字。2004年2月13日，张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具借条，载明：今借到刘元淑、黄容生（黄荣升）现金5万元。 2004年2月19日刘元淑向黄荣升出具的借条，载明：借到黄荣升现金1万元给况川做生意，暂用待收回有钱时立即还给。每个月利息100元，每月付清。 2004年3月1日，张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具借条，载明：今借到刘元淑现金5000元。 2004年3月16日，张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具借条，载明：今借到刘元淑现金3万元。 2006年1月6日，刘元淑出具的借条，载明：借到黄荣升卖房的现金25000元为况川还账，到成都后还清。 2006年7月14日，张朝芝在中国建设银行4367××××6888的银行账户存入28500元的存款，该笔存款的存款凭条原件现由黄荣升持有。2007年1月13日，况川出具借条，载明：今借到黄荣升现金34000元。审理中，黄荣升陈述，该笔借款中的28500元，系通过存入张朝芝银行账户支付，况川对此认可。 2009年11月14日，张杨（张朝芝）、况川向黄荣升出具借条，载明：今买房借黄荣升76000元，如房子有变动见借条还钱。 2016年6月20日，况川向黄荣升出具借条，载明：今借黄荣升现金25000元整，半个月归还。 另查明，（一）2017年6月6日，况川与张朝芝达成离婚协议，双方对财产以及债权债务进行了分割，未涉及案涉借款。 （二）2004年2月18日，张杨（张朝芝）、况川向刘元秀出具借条，载明：今借到刘元秀现金2万元。刘元淑陈述刘元秀系其姐妹。 审理中，（一）关于共同债权。黄荣升、刘元淑作为共同原告起诉，二人均认可案涉所有借款是黄荣升、刘元淑共同出借，现共同主张。 （二）关于刘元秀借款。刘元淑称刘元秀委托其收款，并提交了2019年12月17日刘元秀出具的《委托书》（复印件），载明刘元秀委托刘元淑代其收取张杨（张朝芝）、况川于2004年2月18日向刘元秀借款的2万元。对此，况川表示认可，张朝芝称债权人是刘元秀，诉讼主体不适格，《委托书》是复印件不认可真实性，并称即使为原件，黄荣升、刘元淑也为代收，主体不适格。对此，黄荣升、刘元淑称因其与刘元秀失去联系，无法提供债权债务转让的证明。 （三）关于刘元淑自行书写的两份借条。黄荣升、刘元淑陈述因况川因做生意需要资金周转，委托刘元淑向其借款。况川对此认可，张朝芝称其不清楚该笔借款，且借款人是刘元淑，不认可系夫妻共同借款。 （四）关于黄荣丰借款。黄荣升、刘元淑提交了成都市武侯区新龙科技出具的借条与2019年12月14日黄荣丰出具的《委托书》主张况川与张朝芝向其借款。借条载明“借到黄荣丰1万元做生意用，月息150元，利息在还本金时一同还清”，落款处有公章与法人张朝芝签字。黄荣升称黄荣丰系其兄弟。并委托自己代收款。对此，况川表示认可，张朝芝称债务人是公司而非其个人，且借款人也非黄荣升、刘元淑。 （五）关于况川借款。况川认可借款系夫妻共同债务，张朝芝认为借款未用于夫妻共同生活，且已过诉讼时效。 （六）黄荣升、刘元淑陈述借款是自己卖房款，并且况川、张朝芝借款是因为买房。黄荣升、刘元淑为证明其出借款项情况，黄荣升、刘元淑提交了黄荣生、刘元淑与马小霞于2006年11月4日签订的《房屋买卖协议》，证明买卖房屋情况，还向本院提交了2010年2月6日的收条，载明“今收到况川交来购房预付款5000元整”，并称收条是成都市天降投资咨询有限责任公司工作人员出具，证明其代况川、张朝芝向公司支付购房预付款。对此，况川对房屋买卖协议、收条三性认可，张朝芝对此房屋买卖协议、收条三性均不认可。 （七）关于还款情况。黄荣升、刘元淑称借款后未归还借款。况川表示表示愿意还款。张朝芝称钱已经归还，离婚协议中债权债务载明了清偿完毕，没有其余债权债务。 （八）关于借款利息。况川称其认可黄荣升、刘元淑所主张的借款利息。张朝芝对此表示双方未约定利息，对利息不认可。 本院认为，（一）关于借款本金。本案中黄荣升、刘元淑为证明借款款项提交了多份收条、借条，其中2004年2月13日张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具的5万元借条，2004年3月1日张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具的5000元借条，2004年3月16日张杨（张朝芝）、况川向刘元淑出具的3万元借条，2009年11月14日张杨（张朝芝）、况川向黄荣升出具的7.6万元借条上均有张朝芝与况川签字确认，故对于该部分款项共计161000元，因是张朝芝、况川共同签字确认，系二人夫妻共同借款。张朝芝提出根据《离婚协议书》中未载明上述债务即证明上述债务已归还的抗辩，因其未提交证据证明实际还款，且《离婚协议书》中虽未载明上述债务，但不能证明双方是否还存在其他债权债务以及案涉债务已经实际归还，故对于张朝芝关于借款已归还的抗辩，本院不予采纳，故对于该部分借款，张朝芝与况川应共同向黄荣升、刘元淑归还161000元。 对于2004年2月19日刘元淑出具的1万元借条，2006年1月6日刘元淑出具的25000元借条，2016年6月20日况川出具的25000元借条，2010年2月6日5000元的收条，虽况川认可借款，但无张朝芝签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条以及第三条之规定，现借条中仅有况川签字或仅有况川认可上述借条中借款，张朝芝拒绝追认，且黄荣升、刘元淑无证据证明上述借款实际用于夫妻共同生活，故上述借条中所载明的65000元，应认定为况川个人借款予以归还。 另，黄荣升称况川出具的34000元借条中有28500元是由其存入张朝芝账户，因该款系存款方式存入银行，黄荣升持有上述2.85万元在建设银行存款凭条原件，故对该28500元系由黄荣升存入，本院予以采信，对于该28500元，可以认定为张朝芝与况川的共同借款，对于其余现金出借5500元部分，无证据证明张朝芝知晓并同意，应认定为况川个人借款予以归还。 对于向刘元秀出具的借条以及成都市武侯区新龙科技出具的借条部分。因两张借条中出借人为刘元秀与黄荣丰，即使二人出具委托书也仅是代为收款，不能代表刘元秀与黄荣丰已向黄荣升、刘元淑转让债权，且黄荣丰借条的借款主体为成都市武侯区新龙科技，故黄荣升、刘元淑不能以自己的名义向借款人主张权利，主体不适格，对该部分本院不予支持。 综上，黄荣升、刘元淑主张的借款，其中张朝芝与况川应共同归还189500元，况川个人借款应归还70500元，其余部分因主体不适格不予支持。 关于借款期限及利息。上述本院认定的借款中，只有刘元淑于2004年2月19日向黄荣升出具的借条中约定了利息为每月100元，借款本金为1万元，换算成利率为年利率12%；只有况川于2016年6月20日出具的借条明确还款期限，为半个月，即2016年7月5日前归还。其余借条均未明确约定利息与还款期限。现对于黄荣升、刘元淑主张的借款利息，因本案受理于2020年8月20日之前，应适用受理时相关法律法规，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条之规定，首先对于张朝芝与况川共同还款部分，虽况川对黄荣升、刘元淑主张的利息认可，但张朝芝予以否认，因张朝芝与况川共同出具的借条中未约定还款期限以及借款利息，在涉及双方共同债务时，仅有况川作出存在口头约定借款利息的意思表示，而张朝芝予以否认的情况下，现有证据不足以证明该部分借款存在借款利息约定，应视为未约定利息，故本院部分对于该部分利息诉请部分支持为张朝芝与况川应共同向黄荣升、刘元淑归还189500元，并支付逾期还款利息（以189500元为基数，按年利率6%，从本案先行调解受理之日2020年1月7日起计算至付清为止）；对于况川个人应向黄荣升、刘元淑归还部分，因该部分仅由况川承担还款责任，况川也对黄荣升、刘元淑主张的利息表示认可，虽2004年2月19日的借条中明确约定的利息与主张的利息标准不符，但双方现认可利息应视为双方对利息约定的变更，因黄荣升、刘元淑主张月利率3%利息超过法律规定的上限，故本院仅支持按月利率2%计算。故对于黄荣升、刘元淑该部分诉请，本院部分支持为况川向黄荣升、刘元淑支付70500元，并支付逾期还款利息，2004年2月19日借款的1万元，从2004年2月19日计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；2006年1月6日借款25000元，从2006年1月6日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；2007年1月13日借款5500元，利息从2007年1月13日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；2010年2月6日借款5000元，利息从2010年2月6日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算利息；2016年6月20日借款25000元，利息从2016年6月20日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、况川、张朝芝于本判决发生法律效力之日起十日内向黄荣升、刘元淑偿还借款本金189500元并支付逾期还款利息（以189500元为基数，按年利率6%，从2020年1月7日起计算至实际清偿之日止）； 二、况川于本判决发生法律效力之日起十日内向黄荣升、刘元淑归还70500元并支付逾期还款利息（以1万元为基数，从2004年2月19日计算至实际清偿之日止；以25000元为基数，从2006年1月6日起计算至实际清偿之日止；以5500元为基数，从2007年1月13日起计算至实际清偿之日止；以5000元为基数，从2010年2月6日起计算至实际清偿之日止；以25000元为基数从2016年6月20日起计算至实际清偿之日止；以上均按照月利率2%标准计算）； 三、驳回黄荣升、刘元淑其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，公告费300元，保全费1270元，由黄荣升、刘元淑负担650元，由张朝芝、况川负担6570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月九日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉