河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3520号 原告：李海涛，男，1981年11月27日出生，汉族，武安市。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 被告：江西琛晖商贸有限公司。 法定代表人：张功福。 委托诉讼代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。 原告李海涛与江西琛晖商贸有限公司（以下简称江西琛晖公司）、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司（以下简称乌鲁木齐铁路公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛委托诉讼代理人王玉祥，被告江西琛晖公司委托诉讼代理人淦家定，被告乌鲁木齐铁路公司委托诉讼代理人任来珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李海涛向本院提出诉讼请求：1.要求法院认定原、被告于2019年4月24日签订的《报废钢轨购销合同》、原告于2019年4月25日给乌鲁木齐铁路公司的《确认函》，原、被告于2019年7月31日签订的《货款支付确认函》无效；2.要求二被告共同返还原告废钢轨货款1456万元和赔偿经济损失503.8万元（截止到2019年8月30日）合计1959.8万元；3.要求法院责令第一被告返还原告废钢轨款280247.74元及赔偿原告经济损失53947.85元（截止到2019年8月30日）合计334195.59元（原告、第一被告于2019年6月19日签订的《报废钢轨购销合同补充合同书》中下剩的货款和经济损失）；4.要求第一被告偿还借款40000元；5.被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费、担保公司的担保费等。事实和理由：2018年，第一被告中标了第二被告处的48773.95吨废钢轨购买销售权。2019年4月初，第二被告给第一被告说，交款给开废钢轨，但第一被告在第二被告处的名下有款后，第二被告也不给开废钢轨，第一被告在第二被告处的2018年款项也不给结算，也不给开废钢轨，到2019年11月12日，第二被告仍没有将第一被告中标的绝大部分废钢轨开给第一被告，并且第二被告把第一被告中标的甘肃柳园和新疆哈密的废钢轨等自己卖掉牟利，由于第二被告的违约，致使购买废钢轨的客户起诉，查封了第一被告在第二被告处的260万元和380万元预交废钢轨款，又由于二被告涉及一起刑事案件，乌鲁木齐公安局查封了第一被告在第二被告处的750万元预交废钢轨款，这些情况，原告在给被告签订《报废钢轨购销合同》和给付第二被告废钢轨预付款1456万元时，一概不知，二被告也未告知原告这些信息。2019年4月24日，原告和第一被告在乌鲁木齐签订了《报废钢轨购销合同》，合同约定，废钢轨单价为2080元／吨（当地提货价、不含税价，第一被告不提供发票），总数量为7000吨，总金额为1456万元，废钢轨的标准号是Ｐ60，交货地点是甘肃柳园和新疆哈密，第一被告在原告交款5个工作日内，去第二被告处办理成废钢轨联签单，废钢轨联签单办好的次日起，第一被告每天给原告发30-100辆汽运车废钢轨，第一被告保证原告每吨的利润最少100元，第二被告同意7000吨废钢轨货款1456万元直接转到其在建行乌鲁木齐铁路局步行街支行140××××2005账号内等。2019年4月25日，原告和第一被告的法定代表人张志鹏、张功福到该建行，张志鹏经过给第二被告领导联系沟通，第二被告领导又给该建行工作人员联系，同意原告将购买废钢轨7000吨货款1456万元，一次性转到合同约定的第二被告账户内，并给第二被告出具了《确认函》，说明此款项是用于购买江西琛晖公司在贵公司已中标的废旧钢轨，但至今二被告未给原告一两废钢轨。2019年6月中旬，第一被告说，已和第二被告沟通好，6月底前新疆一定能发废钢轨，南昌铁路局这也能给原告发200多吨，但要求原告再付废钢轨款40万元购买这200多吨废钢轨。2019年6月19日，原告和第一被告在江西省九江市永修县城一银行内，签订了《报废钢轨购销合同补充合同书》，该合同书约定，2019年7月5日前，第一被赔偿原告各种损失折合成废钢轨为1100吨（每吨按2080元计算），合款为228.8万元，2019年7月5日前，第一被告从新疆给原告发废钢轨，2019年7月5日后，第一被告若没有给原告发废钢轨，每逾期一日，第一被告愿赔偿原告50000元或相应数量的废钢轨，直至第一被告履行原合同为止；原告再给付第一被告40万元购买废钢轨，第一被告从南昌或广州给原告发废钢轨210吨，否则，每逾期一天，第一被告赔偿原告每天经济损失1400元；本合同与原合同冲突时，以本补充合同为准。2019年7月5日前，第一被告从南昌给原告发废钢轨两车62.87吨，合款119752.26元（1904.76元／吨），补充合同下欠的280247.74元废钢轨，经原告等人很多次的催要，第二被告至今仍未给发废钢轨。1456万元按补充合同计算，截止到2019年7月5日，被告应赔偿原告损失为1100吨＊2080元／吨＝228.8万元；从2019年7月6到2019年8月30日55天，被告应赔偿原告的损失为55天＊5万元／天＝275万元，截止到2019年8月30日，1456万元被告应赔偿原告的损失合计为503.8万元。补充合同书中下欠的280247.74元货款，从2019年7月6日到2019年8月30日，被告应赔偿原告的损失为53947.85元，以后每天的赔偿款数为980.87万元。2019年7月5日，第一被告以没有装卸费为由，要求借原告40000元，给原告发废钢轨210吨中下剩的废钢轨，但40000元借走后，废钢轨一点没发，40000元款也至今未还。原告和第一被告在签订的《借款合同书》上还约定，本合同及其它合同若发生纠纷，由起诉地法院管辖，本合同与其它合同相矛盾的以本合同为准，因此河北省武安法院有管辖权。2019年7月31日，即原告交购买废钢轨款3个多月后，二被告又给原告承诺，三方签订《货款支付确认函》后，第二被告马上就可以开出2万余吨废钢轨发运联签单，其中包括给原告的7000吨，在这种情况下，原告在《货款支付确认函》中签了名，该《货款支付确认函》中明确说明，是预付的废钢轨货款，用于废钢轨的采购，而不是用于其它。二被告的补充协议上还说明采购的数量是29397吨。但2019年8月6日，第二被告却只给开出了3950吨废钢轨发运联签单，合款8766393元，远小于2万吨废钢轨的承诺，这显然是二被告又恶意串通，采用欺诈的手段让原告签了名。但就这3950吨废钢轨，至今未让原告和其他客户拉一点，二被告共同卖了约1700吨，得款约340余万元，获取了不义之财。综上所述，二被告采取恶意串通和欺诈的手段，隐瞒被起诉、被查封、交款不开废钢轨；开了废钢轨二被告自己卖，自己占有款项，也不给预交货款客户；二被告还利用国有铁路大公司在人们心目中的良好信誉和雄厚的财力，欺骗原告将1456万元预付废钢轨款直接转入第二被告账户内，至今未让原告拉一两废钢轨，也就是说，自始至终，二被告恶意串通，采用欺诈手段，光让原告交货款1456万元，就没有准备让原告拉废钢轨，损害了原告的巨大合法利益。根据有关法律规定，原告不得已向法院起诉，提出了上述五个诉讼请求，恳请法院支持，以维护原告的合法权益。 被告江西琛晖公司辩称，1、关于1456万元废钢轨款实际收款人是乌鲁木齐铁路公司，不是我公司。合同不存在无效的情形，而且两被告之间没有恶意串通也没无隐瞒事实。2、原告损失的要求是过高的。3、原告诉请的第三项，是无事实和法律依据的。4、我公司认可收到了4万元，综上请求驳回原告的关于1456万元以外的请求，这个责任承担主体应当是乌鲁木齐铁路公司，不是我公司。 被告乌鲁木齐铁路公司辩称，我公司与李海涛之间没有任何法律关系，原告主张确认函等无效并要求我公司返还货款缺乏依据。两被告之间不存在任何恶意串通，若原告认为存在恶意串通，应当提供相关证据。由于李海涛申请诉讼保全，将我公司账户的存款予以冻结，这行为是错误的，导致我方的损失，我们请求法院解除对我公司账户的查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月24日，被告江西琛晖公司与原告李海涛签订了《报废钢轨购销合同》，约定李海涛购买江西琛晖公司废旧钢轨7000吨，单价2080元每吨，合计价款1456万元。2019年4月25日，李海涛根据江西琛晖公司要求将合同价款1456万元汇至被告乌鲁木齐铁路公司，李海涛给乌鲁木齐铁路公司出具了确认函，确认此款系购买江西琛晖公司在乌鲁木齐铁路公司已中标的废旧钢轨款。2019年6月19日，江西琛晖公司作为甲方又与李海涛作为乙方签订补充合同，约定：一、由于多种原因，甲方没有履行《报废钢轨购销合同》所约定的甲方的义务，致使甲方至今未让乙方拉走7000吨废钢轨。甲方保证在2019年7月5日前，履行《报废钢轨购销合同》，让乙方开始拉废钢轨，2019年7月5日前，甲方愿赔偿乙方经济损失，折合成废钢轨为壹仟壹佰吨（1100吨）。若出现特殊情况，甲方在2019年7月5日后，还没有让乙方拉废钢轨，每逾期一日，甲方愿赔偿乙方伍万元（50000元）或相应数量的废钢轨（按2000元/吨折算），直至甲方履行原合同为止。二、由于甲方资金紧张，甲方愿让乙方用肆拾万元购买甲方贰佰壹拾吨（210吨）废钢轨，7月5日前提货，否则，每逾期一天，甲方愿赔偿乙方每天的经济损失壹仟肆佰元（1400元）或相应数量的废钢轨（按1900元/吨折算），该肆拾万元，在本协议生效后3日内，乙方一次性转给甲方或甲方指定的账号内。合同签订后，李海涛按约定付给江西琛晖公司货款40万元。2019年7月2日，江西琛晖公司付给李海涛2车废钢轨62.87吨，合款119752.26元。2019年7月5日，江西琛晖公司从李海涛处借款4万元。2019年7月31日，乌鲁木齐铁路公司作为甲方与江西琛晖公司作为乙方签订《废旧物资销售合同补充协议》，补充协议中约定：2019年4月25日李海涛代江西琛晖公司向乌鲁木齐铁路公司支付的1456万元废轨款，由乌鲁木齐铁路公司、江西琛晖公司与李海涛共同签订货款支付确认函，货款支付确认函作为本补充协议附件，后续废钢轨货款必须由乙方直接向甲方支付。同日，乌鲁木齐铁路公司、江西琛晖公司与李海涛签订了货款支付确认函，确认2019年4月25日李海涛代江西琛晖公司向乌鲁木齐铁路公司支付的1456万元废轨款，作为江西琛晖公司向乌鲁木齐铁路公司预付的废钢轨货款，用于本补充协议约定的废钢轨采购。之后江西琛晖公司仍未能从乌鲁木齐铁路公司开出报废钢轨，也未能向李海涛履行合同交付报废钢轨，双方形成纠纷。 本院认为，原告李海涛与被告江西琛晖公司签订的《报废钢轨购销合同》及《补充合同》均系双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告按合同约定支付款项后，被告未能按期交付废旧钢轨，构成违约，应承担违约责任。由于被告江西琛晖公司迟迟不能交货，致使合同无法履行，不能实现合同目的，故双方签订的《报废钢轨购销合同》及《补充合同》应予解除。原告要求确认合同无效属请求不当应予变更。由此对原告造成的损失，被告江西琛晖公司应予赔偿，由于乌鲁木齐铁路公司对江西琛晖公司违约行为具有关联性，故应对原告的损失承担连带清偿责任。合同解除后，乌鲁木齐铁路公司代收李海涛的购货款1456万元应予退还。损失计算方式应按补充合同约定，2019年7月5日前应按废钢轨1100吨，每吨2080元折算为228.80万元；2019年7月5日之后的损失，约定每日按5万元计算赔偿损失过高，应参照2019年7月5日以前确定的损失228.80万元酌定，故应确定江西琛晖公司应承担原告损失的金额为228.80万元*2=457.60万元。2019年6月19日，原告给付江西琛晖公司货款40万元，与2019年7月2日江西琛晖公司给付李海涛2车废钢轨62.87吨，合款119752.26元相抵消，剩余货款280247.74元应予返还。2019年7月5日，江西琛晖公司从李海涛处借款4万元，应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、2019年4月24日原告李海涛与被告江西琛晖商贸有限公司签订的《报废钢轨购销合同》及《补充合同》于本判决生效后予以解除； 二、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告李海涛的货款1456万元； 三、被告江西琛晖商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李海涛损失457.60万元，被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司对上述损失承担连带清偿责任； 四、被告江西琛晖商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告李海涛货款280247.74元； 五、被告江西琛晖商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李海涛借款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141633元，诉讼保全申请费5000元，由被告江西琛晖商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  田艳英 人民陪审员  申万斌 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  魏丽萍