wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：奚正燕，女，1985年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告奚正燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告奚正燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币50349.24元（其中本金31586.3元、利息9741.95元、违约金6235.26元、手续费2785.73元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告奚正燕在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告奚正燕使用的信用卡欠款总额共计人民币50349.24元（其中本金31586.3元、利息9741.95元、违约金6235.26元、手续费2785.73元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告奚正燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告奚正燕在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告奚正燕的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告奚正燕使用的信用卡欠款总额共计人民币50349.24元（其中本金31586.3元、利息9741.95元、违约金6235.26元、手续费2785.73元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告奚正燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金31586.3元、利息9741.95元、违约金6235.26元、手续费2785.73元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费560元，由被告奚正燕负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29687号原告：北京布丽美特商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号B1层37号。法定代表人：谢转爱，经理。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈雷，北京市天平律师事务所实习律师。被告：郭雪，女，1991年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。原告北京布丽美特商贸有限公司（以下简称布丽美特公司）与被告郭雪劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。布丽美特公司向本院提出诉讼请求：无需支付郭雪2019年8月22日至2020年6月11日法定节假日加班工资3800元。事实与理由：2019年8月20日，我公司与郭雪通过微信签署了劳动合同，明确了劳动报酬、工作时间、地点等内容，属于《劳动合同法》规定的书面形式范畴，双方正式建立了劳动关系。郭雪在职期间，我公司足额支付了工资报酬，根据郭雪的工作性质及自身情况进行排班，并针对节假日工作进行了调休。2020年5月30日，郭雪主动向我公司提出离职申请，并于2020年6月11日正式离职。双方权利义务已经履行完毕，劳动合同正式解除，双方不再负有任何义务，故诉至法院。本院经审查认为，郭雪向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求布丽美特公司支付其2019年8月22日至2020年6月11日工资75196元，2019年8月22日至2020年6月11日法定节假日加班工资3800元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年9月3日作出京丰劳人仲字【2020】第3605号裁决书，裁决：布丽美特公司支付郭雪2019年8月22日至2020年6月11日法定节假日加班工资3800元并驳回郭雪其他诉讼请求；本裁决对于布丽美特公司为终局裁决；布丽美特公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起三十日内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。综上，京丰劳人仲字【2020】第3605号裁决书为终局裁决，且郭雪并未就该裁决向本院提起诉讼，故布丽美特公司不服仲裁裁决，应在法律规定时限内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决，而非向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京布丽美特商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十六日书记员 王淼淼
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2089号 原告：陈香梅。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被告：王建新。 原告陈香梅与被告王建新保证合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告陈香梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈香梅撤回起诉处理。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李佳宁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5328号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号（锦天龙都AB）AB单元1-14号、1-15号，统一社会信用代码91500102696580903A。负责人：杨浩，系该支行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：游凊，女，1994年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行与被告游凊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼，被告游凊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告截至2020年6月23日尚欠的信用卡透支借款本金4491.07元、利息409.48元、费用242.45元、违约金120.54元，合计5263.54元；2.判决被告支付原告从2020年6月24日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金4491.07元为基数，复利以尚欠利息409.48元为基数，均按日利率万分之五计收）；3.判决被告支付原告律师费1000元；4.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表一张，被告在申请表上“申明及签名”处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附领用合约、章程、收费项目及标准。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张，被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截止2020年6月23日止尚欠信用卡透支借款本金4491.07元、利息409.48元、费用242.45元。被告游凊既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料及相关的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告提交的证据中国邮政银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程、交易明细表、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统查询截屏、法律事务委托代理合同及发票，具有真实合法性，与本案相关联，可作本案定案证据采信。根据本院审查确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告于2017年9月24日向原告递交办理信用卡申请表，该表所附领用合约约定，除本合约另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定到期还款日止为免息还款期，免息还款最长期限由银行在有关金融规章许可范围内确定，在免息还款期限内偿还当日已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易利息，如未能按期还款不再享受免息待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至还清为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告应按银行规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，银行有权依照国家有关规定收取其他相关费用并直接计入账户；滞纳金为最低还款额的5%；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的视为违约，原告有权委托律师事务所追讨欠款，由此产生的律师费由被告承担。申请后，原告经审查同意向被告发放信用卡。被告在使用信用卡过程中未按约还款。根据原告提交的账户信息显示，截至2020年6月23日止尚欠信用卡透支借款本金4491.07元、利息409.48元。原告催收无果，遂诉至本院。另查明，原告因追索本案债权而产生律师费1000元。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，此系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本金，已构成违约，应承担民事责任。现原告主张被告归还截至2020年6月23日的透支借款本金4491.07元和利息409.48元及支付以透支借款本金4491.07元为基数和以尚欠利息409.48元为基数分别从2020年6月24日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和复利，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定原告为追索债权产生的律师费由被告负担，符合法律规定，本院对原告主张被告向原告支付律师费1000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的费用、违约金问题。原告未能举证证明双方对此进行了约定，未明确请求的费用、违约金具体包含范围，且费用、违约金属合同法规定的违约金的范畴，而合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失，本案中，原告已依合同条款主张了透支借款的利息、复利和因追讨债权而产生的律师费，足以填补其损失，故该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游凊在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行截至2020年6月23日的透支借款本金4491.07元和利息409.48元；并支付以透支借款本金4491.07元为基数从2020年6月24日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和以尚欠利息409.48元为基数分别从2020年6月24日起至付清之日止按日利率万分之五计算的复利。二、被告游凊在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行律师费1000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告游凊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 姣人民陪审员  况建强人民陪审员  张 明二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  赵郑森书 记 员  翁晓雪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13556号   原告：银川市兴庆区银军农资经销部，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区新水桥镇新渠稍村5队（张海英宅院）。   经营者：柳银军，男，1987年12月13日出生，住宁夏回族自治区固原市原州区。   被告：高春运，男，1972年2月4日出生，汉族，住山东省曹县。（未到庭，身份信息由原告提供）   原告银川市兴庆区银军农资经销部与被告高春运买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月27日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年11月4日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银川市兴庆区银军农资经销部的经营者柳银军到庭参加诉讼，被告高春运经本院依法送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告银川市兴庆区银军农资经销部向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付农资款6403元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次从原告处购买农药、化肥等农资产品，被告以赊销的方式使用农资产品。截止2018年5月12日，被告尚欠原告农资款6403元。后被告向原告支付2000元，下剩款项原告多次催要款项无果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告高春运未到庭。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交记账单一份，载明：4月19日欠440，7月13日欠10，7月14日欠25，7月30日欠13，8月1日欠246，8月12日欠10，8月14日欠1260，8月23日欠490+180=670，8月24日欠17，8月27日欠50，9月2日欠13+18=31，9月7日，欠13，9月8日欠180，9月9日欠54+152=206，9月19日欠310，9月23日欠130，9月25日欠100，9月29日欠340，9月30日欠50，10月30日欠360+160=520，11月24日欠380，1月8日欠88，2月5日欠364，3月4日欠240，3月24日欠490，5月12日欠160，7月27日欠175，被告在上述每笔欠款后签字；该记账单中另载明：3月25日欠60，11月9日还1000,12月29日1000，高春运12对，184XXXX****。   本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的证据为证，本院予以确认。被告应在原告催要后，及时向原告支付货款。对于被告欠付原告的货款，因记账单中“3月25日欠60元”未有被告签字确认，对该笔款项，本院不予支持，故被告向原告支付货款4518元（6403元-60元+175元-2000元=4518元）。被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告高春运于本判决生效之日起七日内向原告银川市兴庆区银军农资经销部支付货款4518元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费，减半收取计25元，由被告高春运负担。   本判决为终审判决。   审判员 贺晶婕   二○二○年十一月十八日   法官助理 蔡 霞   书记员 纪梅艳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初22106号原告陈鹏永，男，汉族，1973年2月5日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人张炳海，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被告西安启程物业管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人谭效仁，该公司经理。委托诉讼代理人安文江，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人李泽惠，陕西维恩律师事务所律师。原告陈鹏永与被告西安启程物业管理有限公司（以下简称启程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告摩托车、头盔、边箱等各项物品损失36661.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为西安市雁塔区XX路XX号XX小区的业主，被告为该小区物业服务企业。2018年4月，原告购买了一辆升仕牌普通两轮摩托车，被告要求原告统一将摩托车停放置小区南侧的电动车车棚内。原告由于喜爱摩托车，陆续配置了头盔、铝合金的边箱和尾某某、射灯等众多专业物品。2020年4月19日，该电动车车棚西侧西南角突然起火，火灾直接导致原告的摩托车及摩托车上放置的头盔、反光马甲、手套、面罩、护具等物品全部灭失，造成严重损失。2020年5月27日，西安市公安消防支队雁塔区XX大队出具雁消火认字（2020）第0005号《火灾事故认定书》，认定该起火灾事故排除因天气原因致灾、排除外来飞火原因致灾，综合分析认定该起火灾事故不排除电气线路故障引起火灾的可能性。后原告在与被告沟通损失赔偿过程中发现被告要求原告停放摩托车的电动车车棚为违章建筑，雁塔区城市管理综合行政执法局多次向被告下发停止行政违反行为告知书，但被告从未改正。被告作为小区物业服务单位，在小区内私建违章建筑用于停放业主车辆，日常管理服务中放纵消防安全隐患，未对电气线路故障等隐患问题积极采取消除隐患措施，直接致使该火灾事故发生，被告具有明显过错，应赔偿原告遭受的各项损失。被告启程公司辩称，原告起诉被告无事实和法律依据。原、被告不存在摩托车保管关系，被告也没有义务保护原告的摩托车安全，原告无证据证明摩托车交给被告保管，保管过程中发生火灾事故，涉案被烧毁的车棚是由案外人王某某独立建造并运营管理，对原告是否存放了摩托车及存放的哪种摩托车，只有车棚真正的管理人王某某到场才能落实，原告起诉被告却没有起诉实际经营人王某某，原告提出的摩托车烧毁没有事实，被告与原告的摩托车被烧无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在启航029小区居住。2020年5月27日西安市公安局消防支队雁塔区XX大队给原告仇《火灾事故认定书》，载明2020年4月19日7时38分西安市雁塔区XX路XX号XX小区南侧电动车车棚发生火灾，该起火灾过火面积85平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月19日7时38分许；起火部位为启航029小区电动车车棚西侧西南角，起火原因根据火灾现场当天天气等因素，该起火灾排除因天气原因致灾，排除外来飞火原因致灾，综合分析认定该起火灾不排除电气线路故障引起火灾的可能性。该《火灾事故认定书》当事人签收处有原告陈鹏永的签字。庭审中，原告提交了《限期拆除违法建设决定书》复印件、《杜城街道安全生产暨消防安全工作问题整改督办单》复印件、《责令停止行政违法行为通知书》复印件、《限期拆除违法建设通知书》复印件，证明该小区内建设违法建筑作为电动车棚，城市管理综合行政执法局等执法部门多次下发告知书要求被告拆除该违法建筑，被告未按要求履行，同时被告对小区电动车车棚存在私拉电线等消防安全隐患予以放纵。被告表示上述均为复印件，对此不予认可。另原告提交了摩托车所有权登记证、机动车行驶证、转账历史明细详情、银行电子回单、收据、网页截图等证据证明2018年7月18日购买价值21600元的摩托车，同时购买了相关配件，累计花费36661.95元。被告对此不予认可。庭审中，被告提交了一份《启航029小区自行车（电动车）棚合作协议》复印件，该协议系被告与案外人王某某签订，约定被告负责寻找并协调1号楼东北角（清真小吃城）门前地方提供给王某某用于存放小区自行车、电动车，被告有义务配合将小区自行车、电动车等通知协调业主停放到专用车棚，合作期限暂定5年，从2016年5月20日至2021年5月19日。原告对该合作协议复印件不予认可，并表示即使存在车棚合作关系也属于被告与案外人的内部合作协议，该协议从侧面证实了原告将摩托车停放在车棚内，被告作为物业服务企业有义务对车棚进行管理，因被告未尽到义务导致车棚起火，应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了火灾事故认定书、摩托车所有权登记证、银行电子回单等证据证明其摩托车在火灾中损毁，从该火灾事故认定书可见原告为该火灾事故的当事人。同时根据被告提交的合作协议复印件亦可见该小区确存在自行车、电动车车棚，且被告通知、协调业主将小区自行车、电动车等停放到专用车棚，被告对此具有管理义务。庭审中，原告提交了相关部门出具的决定书、通知书等复印件，证明该小区内建设违法建筑作为电动车棚，相关执法部门多次要求被告拆除该违法建筑，被告未按要求履行，且对电动车车棚存在私拉电线等消防安全隐患予以放纵。上述决定书、通知书并非向原告发放，故原告无原件，但该决定书、通知书加盖了相关部门的印章，具有高度的盖然性。被告作为该小区物业管理企业，对小区管理服务不到位，故被告对该火灾事故应负有一定的责任。因原告未提交相关证据证明私拉电线等侵权行为的实际实施人为被告，故本院酌情判令由被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。从原告提交的证据可见案涉摩托车价值21600元，但无法证明其购买的其它东西亦在火灾中毁损，故被告应向原告赔偿摩托车损失10800元。综上所述，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安启程物业管理有限公司应于本判决生效之日其十日内向原告陈鹏永赔偿摩托车损失10800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈鹏永的其余诉讼请求。本案件受理费717元，由原告承担358.5元，被告承担358.5元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛 梅书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19020号原告：刘利兵，男，1983年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李光荣，男，1968年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。刘利兵诉李光荣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘利兵于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘利兵撤诉。案件受理费25元，由刘利兵负担（已交费）。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执1126号申请执行人：李培杰，男，1966年3月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：庞瑞杰，男，1989年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人李培杰与被执行人庞瑞杰劳务合同纠纷一案中，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初841号民事判决书已发生法律效力，被执行人庞瑞杰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李培杰向本院申请执行，本院于2020年12月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人庞瑞杰银行存款（或合法收入）7100元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曹添毅二〇二〇年十二月十一日书记员  曹 伟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初7283号之一申请人：王明净，女，汉族，1981年10月22日出生，住新乡市。被申请人：史世俊，男，汉族，1973年1月18日出生，住河南省新乡县。本院在审理原告王明净诉被告史世俊民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人史世俊位于新乡市华兰大道28号天鹅第一城20号楼1单元12404室[豫（2018）新乡市不动产权第20180023364号]房产，并用王明净、毕淑平共同共有的位于新乡市卫滨区胜利路南段371号梦萦小区A区8号楼2单元5层南户（房权证字第**）房产作担保。本院经审查认为，申请人王明净的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封史世俊位于新乡市华兰大道28号天鹅第一城20号楼1单元12404室[豫（2018）新乡市不动产权第20180023364号]房产一套；二、查封王明净、毕淑平共同共有的位于新乡市卫滨区胜利路南段371号梦萦小区A区8号楼2单元5层南户（房房权证字第**）产一套。需要续行财产保全的，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘向军二〇二〇年十二月三日书记员  张 冲
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初43号 公诉机关河北唐山海港经济开发区人民检察院。 被告人李建文，男，1981年3月6日出生，汉族，小学文化，群众，司机，户籍所在地山西省大同市灵丘县，住山西省大同市云州区。因涉嫌交通肇事罪，2019年11月26日被唐山市公安局海港经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，2019年12月3日经河北唐山海港经济开发区人民检察院批准，当日由唐山市公安局海港经济开发区分局执行逮捕。现羁押于乐亭县看守所。 辩护人尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 河北唐山海港经济开发区人民检察院以唐港检公诉刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人李建文犯交通肇事罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北唐山海港经济开发区人民检察院指派检察员李志喜出庭支持公诉，被告人李建文及其辩护人尚永攀到庭参加诉讼。案件审理期间，由于不能抗拒的原因，2020年3月11日本案中止审理，2020年12月17日本案恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月3日6时50分许，被告人李建文驾驶晋B421**重型半挂牵引车牵引晋BNW**重型仓棚式半挂车沿港兴大街由西向东行驶至东风大路路口右转弯时，与刘道同驾驶由西向东行驶的二轮电动自行车发生碰撞，并碾压造成刘道同及乘车人王元姣死亡的道路交通事故。经认定，李建文负此事故的全部责任。公诉机关提交了相关证据。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李建文常住人口基本信息、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书等法律文书、李建文驾驶证、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、唐山市公安交通警察支队第七大队道路交通事故认定书、被告人李建文的供述、证人王某、郭某的证言、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、到案说明、认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人李建文违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李建文案发后与被害人达成调解，自愿如实供述犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书，建议判处被告人李建文有期徒刑三年至三年六个月。 被告人李建文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人尚永攀提出的辩护意见是：被告人李建文到案后自愿认罪认罚；事故发生后李建文及时报警和打急救电话，到案后如实供述，构成自首；事发后李建文家属积极与被害人家属达成和解，进行赔偿，取得谅解；李建文系初犯、偶犯。综合上述情况，希望对其适用缓刑。 经审理查明，2019年9月3日6时50分许，被告人李建文驾驶晋晋B421**型半挂牵引车牵引晋晋BNW**型仓棚式半挂车沿港兴大街由西向东行驶至东风大路路口右转弯时，与刘道同驾驶由西向东行驶的二轮电动自行车发生碰撞、碾压，造成刘道同及乘车人王元姣死亡的道路交通事故。经唐山市公安交通警察支队第七大队认定，被告人李建文承担事故的全部责任。2019年11月14日、2020年9月22日被害人亲属分别与被告人李建文、李建文所驾车辆投保的保险公司达成调解协议，被告人李建文及保险公司对被害人亲属进行了赔偿，被害人亲属对被告人李建文表示谅解。2020年11月8日，附带民事诉讼原告人撤回了附带民事诉讼。2020年1月7日，被告人李建文在本人知情、自愿且律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书、唐山市公安交通警察支队第七大队道路交通事故认定书、被告人李建文的供述、证人王某、郭某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场勘验照片、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、调解书、调解协议、谅解书、到案说明、认罪认罚具结书、常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李建文违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故的全部责任，属具有其他特别恶劣情节，其行为触犯了我国刑法，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人建议对被告人李建文适用缓刑的辩护意见经查理据不足，本院不予采纳。被告人李建文报警后在现场等待，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，并认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。案发后被告人李建文委托其亲属与被害人亲属达成调解协议，取得被害人亲属谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。附带民事诉讼原告撤回了对被告人李建文及附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司的附带民事诉讼并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院》第四条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李建文犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2022年11月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  张光云 人民陪审员  陈丽娟 人民陪审员  康宝江 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 静
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3345号 申请人：郓城县潘渡镇人民政府。 统一社会信用代码：11371725004493746H。 住所地：郓城县潘渡镇潘东。 法定代表人：王广雷，职务：镇长。 委托代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：郓城县誉翔赛鸽文化交流中心。 统一社会信用代码：52371725MJF0826476。 住所地：郓城县潘渡镇李杭村。 法定代表人：岳中杰。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4126号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3345号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初3691号 原告：何腊香，女，1952年12月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：何小毛（原告何腊香儿子），住湖南省桂阳县。 原告：何小毛，男，1974年3月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：何云花，女，1953年4月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：何国英，女，1977年2月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：何增桂（被告何国英丈夫），住湖南省桂阳县。 被告：何增桂，男，1968年3月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告何腊香、何小毛与被告何云花、何国英、何增桂排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何腊香的委托诉讼代理人暨原告何小毛、被告何云花、被告何国英的委托诉讼代理人暨被告何增桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何腊香、何小毛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除妨碍，将位于桂阳县××村××组（原榜山村5组）的违法住房拆除，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民。原告何腊香是建档贫困户，因住房陈旧，2018年获得危房改造审批后，原告将危房改建成功。被告见原告建房，便紧邻原告住房处违法建房。原告多次找太和镇政府处理无果，被告继续建房，严重影响了原告的通行、通风、采光、排水。被告建成后的房屋，出檐滴水还滴落在原告房屋上面，每逢大雨，原告房屋外墙水流直下，严重影响原告的居住生活。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何云花、何国英、何增桂辩称，被告不存在侵犯原告合法权益的情形，被告修建的房屋是在以前菜地杂房的地基上建的，还经过了村委会的同意。反而，原告以危房改造为由，在自身不到10平方米的地基上强行侵占公共道路、集体土地上修建了约45平方米的房屋，并与被告发生纠纷。被告房屋屋顶没有滴水至原告房屋，也没有严重影响原告通行、通风、采光、排水，原告所述与事实不符。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系桂阳县××村××组（原清和乡榜山村5组）村民。2019年7月，按危房改造政策，原告何腊香、何小毛开始在桂阳县××村××组××住房。在何腊香、何小毛修建住房之时，被告何云花、何国英、何增桂也在其相邻土地上修建房屋，双方因宅基地归属问题发生争议。自2019年7月，何小毛多次向桂阳县太和镇人民政府反映宅基地被何增桂侵占，请求政府解决。之后，何小毛向桂阳县人民政府反映问题，桂阳县太和镇人民政府于2020年5月10日向何小毛作出《关于何小毛信访事项的处理意见》，认定何小毛的诉请部分属实，并认为经村组及派出所多次调解，双方已达成口头协议，现双方房屋均已完工，终结本信访事项。何腊香、何小毛认为其向桂阳县太和镇人民政府反映宅基地被侵占一事后，桂阳县太和镇人民政府和桂阳县自然资源局没有依法履行法定职责，遂提起行政诉讼，湖南省资兴市人民法院于2020年12月10日作出（2020）湘1081行初72号行政判决书，判决责令桂阳县太和镇人民政府对何腊香、何小毛投诉举报的何云花、何国英、何增桂违法建房问题进行审查，并履行相关法定职责。 本院认为，本案原告何腊香、何小毛称被告何云花、何国英、何增桂修建的房屋系违法建筑,应予拆除,因违法建筑认定及处罚属行政机关行政职责,且湖南省资兴市人民法院于2020年12月10日作出的（2020）湘1081行初72号行政判决书，判决责令桂阳县太和镇人民政府对何腊香、何小毛投诉举报的何云花、何国英、何增桂违法建房问题进行审查，并履行相关法定职责。故本院对原告要求被告立即将桂阳县××村××组的违法房屋拆除，恢复原状的诉讼请求予以驳回。原告何腊香、何小毛可依法另行主张权利。 对于原告在庭审中要求被告赔偿其经济损失26000元的主张,其并未提供相应证据予以支持,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”,故对于其该项主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何腊香、何小毛的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告何腊香、何小毛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈桂东 二〇二〇年十二月十八日 法官助理黄进东 书记员陈娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9215号原告：东莞市鑫拓商贸有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××703。法定代表人：袁青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婷婷，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：蒋锴，男，1986年3月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××173。被告：张华，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市×××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××034。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告支付货款40847元及逾期付款利息；2.两被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告应向原告东莞市鑫拓商贸有限公司支付货款40847元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋锴、张华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫拓商贸有限公司支付货款40847元及逾期付款利息（以40847元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市鑫拓商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847.51元（原告已预交），由被告蒋锴、张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  何永群人民陪审员  卢焕香二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执865号 申请执行人李均海 被执行人杨国荣 本院在执行申请执行人与被执行人杨国荣案由建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已经履行完毕，申请人书面申请结案。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5778号原告：郑守海，男，1979年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京天威瑞恒电气有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区河西二路2号。法定代表人：王欢，总经理。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。原告郑守海与被告北京天威瑞恒电气有限责任公司（以下简称天威瑞恒公司）劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑守海和天威瑞恒公司的委托诉讼代理人王晓楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑守海向本院提出如下诉讼请求：要求天威瑞恒公司支付郑守海违法解除劳动合同经济赔偿金143000元。事实和理由：我于2012年4月到北京天威瑞恒高压套管有限公司任设备部维修电工。2017年10月，我和天威瑞恒公司签订无固定期限合同。天威瑞恒公司的考勤制度是早8:00前、中午12:00至13:00、下午17:00后各打卡一次。如果有漏打卡或忘记打卡等情况结工时需要主管领导签字确认。2020年7月初，天威瑞恒公司进行了规章制度培训，规定外出办事需写出门条，否则不予进出厂区大门。但天威瑞恒公司没有同时下发正式规格的出门条，我每次外出都是口头向部门领导请假，部门领导和门卫沟通后进出厂区大门。2020年8月14日，天威瑞恒公司总经理王欢通知我门口摄像头拍到我多次外出，通知我自动离职，否则就被辞退，我未同意。2020年8月13日，天威瑞恒公司给我下发了解除劳动关系通知。理由是违反了公司的规章制度。我认为：1.天威瑞恒公司的考勤制度是指纹考勤、打卡制度，摄像视频不能说明真实的事实原因。2.如果我有违反天威瑞恒公司规章制度的行为，其应即日指出并进行批评教育或根据我考勤管理办法给予罚款，但天威瑞恒公司未按照规定去做。3.我在2020年7月14日上午9时和下午16时，两次口头请假去医院看病；在2020年7月17日口头请假外出办事，且下午没有打卡，以及2020年7月20日结工前天威瑞恒公司部门领导对2020年7月17日未打卡签字确认，都充分证明2020年7月期间我确实存在外出有事，没有出门条并口头请假的事实。4.在签订电气设备岗位经济责任制之后，我负责天威瑞恒公司的特种设备检验，公司规定在不影响设备正常运转的前提下，检验时间及交通工具由我灵活掌握。我提供的《特种设备停用报废注销登记表》复印件可以证明以上事实。为了维护合法权益特向法院起诉，望法院公正裁决。天威瑞恒公司辩称，我公司与郑守海解除劳动合同不存在违法解除的行为。郑守海要求支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求于法无据。理由如下：1.郑守海无视公司规章制度，一个月17次迟到，多次迟到达30分钟以上。我公司实行标准工时制度，我方有权辞退原告。2.规章制度是按照程序进行了培训，解除劳动合同已通知了工会和职工代表大会，解除行为符合程序，无需支付经济赔偿。我方认可仲裁裁决，请求法院驳回其诉讼请求。法院经审理认定如下事实：郑守海于2012年4月到北京天威瑞恒高压套管有限公司任设备部维修电工。2017年10月9日，郑守海与天威瑞恒公司签订了无固定期限劳动合同。其中约定：郑守海担任电工，天威瑞恒公司安排郑守海执行标准工时制度，合同另行约定了劳动纪律和解除劳动合同等具体内容。郑守海每日工作时间为早8点至中午12点、下午1点至5点。天威瑞恒公司称2020年7月，郑守海存在10次以上迟到情形，郑守海的行为严重违反了公司考勤制度。2020年8月13日，该公司向郑守海送达了解除劳动关系通知书。其内容为：“郑守海于2020年7月迟到10次以上，此行为严重违反了公司规章制度《考勤管理制度》第6条第6.1款的员工迟到及早退，每次罚款50元，年内迟到或早退10次以上，属于严重违反公司规章制度，立即辞退。公司现决定于2020年8月12日正式与郑守海解除劳动关系。”郑守海收到解除劳动合同通知书后，于2020年8月14日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月29日出具了裁决书，裁决如下：天威瑞恒公司支付郑守海2020年1月至同年7月工资差额7969.50元和退还郑守海2020年5月工资500元并驳回了郑守海要求支付解除劳动合同赔偿金的申请请求。2020年11月11日，郑守海不服仲裁裁决并持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中双方均认可仲裁裁决支付郑守海工资差额7969.50元和退还工资500元的内容。因双方各持己见，故未能调解。郑守海就其主张向法院提交了以下证据：1.2020年7月17日下午3时的出勤说明证明口头请假没出门条也走出厂区大门。2.2020年7月14日怀柔医院临床诊断报告单和处方证明口头请假。3.特种设备停用报废注销登记表、2018年10月18日设备请购单和2018年8月24日设备管理文件移交清单、考勤管理文件工作流程及2020年9月8日的微信截图。天威瑞恒公司认可考勤管理文件工作流程真实性，对其他书证均不认可。天威瑞恒公司就其辩称意见提交了以下证据：劳动合同、公司考勤管理办法、培训记录及试题、职代会决议、公司监控录像、解除劳动关系通知书等书证。郑守海既不认可公司监控录像也不认可迟到，认可其是外出办事和口头请假。另查明，郑守海在仲裁期间认可公司提交的录像等证据的真实性。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的相关书证等在案佐证。本院认为，郑守海与天威瑞恒公司签订的无固定期限劳动合同是其真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法、有效。双方应按约履行其义务。郑守海作为员工应当遵守公司的规章制度，即使外出办事也应履行请假手续。现郑守海陈述其外出已经口头请假，但天威瑞恒公司不予认可，且天威瑞恒公司在庭审时提交的证据已经显示郑守海存在多次迟到的情形，郑守海的行为确实违反了公司的考勤规定，该公司依照《公司考勤管理办法》相关规定内容与郑守海解除劳动合同于法有据，且其已经履行了送达手续，故本院认为天威瑞恒公司对郑守海作出解除劳动合同决定的事实清楚、程序合法。郑守海现要求天威瑞恒公司支付解除劳动合同经济赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。因郑守海和天威瑞恒公司对于仲裁裁决支付2020年1月至2020年7月工资差额7969.50元和2020年5月退还工资500元均无异议，故本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京天威瑞恒电气有限责任公司于本判决生效后七日内支付郑守海2020年5月工资500元；二、北京天威瑞恒电气有限责任公司于本判决生效后七日内支付郑守海2020年1月至2020年7月工资差额7969.50元；三、驳回郑守海的其他诉讼请求。如果北京天威瑞恒电气有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郑守海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月三日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4329号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：代静，女，1966年4月8日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告代静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢189号之一 申请执行人：吴科林。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：广西博白县人民中路**，统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人吴科林与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂09民终554号民事判决书于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日以案件原因为由,向本院申请撤回博白县人民法院(2020)桂0923执恢189号一案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢189号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢博东
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2810号原告：杨玉民，男，1964年9月1日出生，汉族，无职业，住所庆安县（未出庭）。委托诉讼代理人：田国清，女，1962年4月13日出生，汉族，教师，与原告系夫妻关系，住所庆安县。被告：黑龙江百兴园房地产开发有限公司。法定代表人：孙广彬；职务：董事长。委托诉讼代理人：张军，男，1966年9月7日出生，汉族，系被告单位法律顾问，住所庆安县。原告杨玉民与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉民的委托诉讼代理人田国清、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉民向本院提出的诉讼请求：要求被告返还2018年度收取的供暖费5,965.00元。事实和理由：原告杨玉民回迁的是被告开发的福兴家园小区4号楼5号商服，面积为122.72平方米，供热费为5,965.00元。原告以上述商服交纳的供热费5,965.00元应由被告承担为由诉至法院。被告黑龙江百兴园主地产开发有限公司辩称，原告杨玉民交纳2018年供热费5,965.00元是事实，但该商服在2018年供热前就可以使用，原告没有使用是自己原因，此住宅的供热费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的供热收据、庆安县房屋征收与补偿保障服务中心的证明未提出反驳意见，本院确认定为有效证据予以采信。根据上述证据，本院确认案件事实如下：原告杨玉民回迁的福兴家园小区4号楼5号商服，面积为122.72平方米，供热费为5,965.00元。2018该楼房的供热费已由原告交纳。另查明,原告杨玉民福兴家园小区4号楼5号商服实际入住时间为2019年4月2日。本院认为，《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款规定“新建房屋未交付购房人使用前的热费由建设单位交纳”，该楼的建设单位即被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司，原告杨玉民的福兴家园小区4号楼5号商服实际使用时间为2019年4月2日。实际使用前的供热费应由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司承担，实际使用后应由原告杨玉民承担。依照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司返还原告杨玉民福兴家园小区4号楼5号商服的供热费5,534.00元。二、驳回原告杨玉民的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宫长河二〇二〇年十二月十四日书记员  王 雷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29968号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1982年3月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告胡鹏信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告胡鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月27日的信用卡透支本金3527.97元、利息6862.5元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止，以未偿还的本金3527.97元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡鹏向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向胡鹏发放了信用卡。截至2019年6月27日，胡鹏透支拖欠欠款本息共计10390.47元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告胡鹏未作答辩。经审理查明，2012年4月7日，胡鹏向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。之后，交通银行重庆分行按约向胡鹏发放了信用卡。胡鹏从其信用卡账户中透支，截至2019年6月27日，胡鹏尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金3527.97元、利息6862.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡鹏与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向胡鹏发放了信用卡，胡鹏使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。胡鹏应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，但交通银行重庆分行收取的利息不宜超过按年利率24%计算的金额。被告胡鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月27日的信用卡透支本金3527.97元及尚欠的利息（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，但利息不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年6月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金3527.97元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告胡鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费30元，由被告胡鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4774号原告：安立英，女，1975年9月30日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人:孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告:夏春如，男，1970年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第三十分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****050037B。负责人：李桂兰，总经理。委托诉讼代理人:刘军平，女，该单位职员。委托诉讼代理人:陈金龙，男，该单位职员。原告安立英与被告夏春如、海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第三十分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告安立英于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安立英提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安立英撤诉。案件受理费25元，由原告安立英负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月十一日书记员  刘连康
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督301号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向李思琦发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初2994号之一 原告：李明，男，1982年9月6日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：胡国坪，男，1980年9月11日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：杨凯，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段********（自编号3004A）。 法定代表人：颜秋霞。 原告李明、胡国坪、杨凯与被告成都泰晤士教育咨询有限公司公司设立纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告李明、胡国坪、杨凯于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李明、胡国坪、杨凯自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李明、胡国坪、杨凯撤回起诉。 本案案件受理费减半收取5800元，由原告李明、胡国坪、杨凯负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐嘉源
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3971号 原告：临邑县乾丰物业管理有限公司，登记住所地：临邑县广场大街德****道**。 法定代表人：刘红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺心东，男，汉族，1948年9月21日出生，户籍地：临邑县。 被告：郑拥军，男，汉族，住，住临邑县城区/div> 原告临邑县乾丰物业管理有限公司诉被告郑拥军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告临邑县乾丰物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临邑县乾丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请是其对自己权利的自由处分，本院依法予以准许；临邑县乾丰物业管理有限公司自愿承担本案诉讼费，本院不予干涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临邑县乾丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临邑县乾丰物业管理有限公司负担。 审判员  王翠君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 超
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0424刑初225号 公诉机关湖南省衡东县人民检察院。 被告人刘建业，曾用名刘金鑫，绰号“刘百万”，男，1989年9月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地：衡东县，居住地：衡东县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月3日被衡东县公安局刑事拘留，2020年9月15日经衡东县人民检察院批准逮捕，当日由衡东县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。 指定辩护人阳铮，湖南楚云律师事务所律师。 湖南省衡东县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人刘建业犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。湖南省衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人刘建业及指定辩护人阳铮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年2月至3月期间，被告人刘建业多次从林超群（另案处理）处购买少量冰毒后，将该冰毒贩卖给颜某（已判刑）。 1、2020年2月17日，颜某微信联系被告人刘建业要求购买冰毒，被告人刘建业随后联系林超群，得知林超群处毒品是300元一小包后，便告知颜某可以买到毒品，但价格是400元一小包。颜某随后微信转账400元给被告人刘建业，被告人刘建业微信转账300元给林超群，林超群将毒品藏放在本县新塘镇新衡路至欧阳遇中学路边一废弃房屋的草丛里，并通过微信告知被告人刘建业，被告人刘建业随后将毒品藏放位置告知颜某，颜某自行前去取出该毒品。 2、2020年2月29日16时许，被告人刘建业通过上述同样的方式联系到林超群，将毒品贩卖给颜某，并从中获利100元。林超群将毒品藏放在本县新塘镇政府附近一花坛处后便微信告知被告人刘建业，被告人刘建业随后将毒品藏放位置告知颜某，颜某自行前去取出该毒品将该毒品贩卖给康某（已判刑）。 3、2020年3月8日晚上，被告人刘建业通过上述同样的方式联系到林超群，将毒品贩卖给颜某，并从中获利200元。林超群分别将毒品藏放在衡山县神龙酒店附近、衡山大道附近后便微信告知被告人刘建业，被告人刘建业随后将毒品藏放位置告知颜某，颜某自行前去取出该毒品后吸食。 2020年9月2日，被告人刘建业被公安机关传唤到案。 上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被告人的户籍资料、到案经过、刑事判决书、微信转账记录等书证；辨认笔录；视听资料；证人颜某、康某等人证言；被告人刘建业的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人刘建业多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘建业到案后能如实供述自己罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人辩称被告人刘建业具有坦白、认罪认罚等从轻处罚的情节、且系初犯，依法可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。公诉机关建议对被告人刘建业判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人刘建业犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2023年9月1日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭朋程 人民陪审员  李云甫 人民陪审员  谢笃彪 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理邓志红 书记员彭艳                            校对责任人：邓志红 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2264号 申请执行人：万勇，男，汉族，1991年8月26日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：邸松良，男，汉族，1989年3月26日出生，住河北省石家庄市赵县。 万勇与邸松良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2409号民事判决已发生法律效力，邸松良未自觉履行生效文书确定的义务。万勇于2020年10月14日向本院申请执行，执行内容：1、支付货款189856元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付垫付的案件受理费2049元。 本案在执行过程中，依法向被执行人邸松良邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但被执行人邸松良在期限内仍未履行。经本院财产调查，被执行人无银行存款，登记在其名下的车辆也到报废年限，其他未查到可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可执行的财产线索，本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人邸松良既未履行义务，又未按规定报告财产，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况也向申请执行释明无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2409号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，申请人发现被执行人在可供执行的财产，经提供证据证明，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月七日 书记员 张红萍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4796号原告：李宗烨，男，1995年12月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京京西新远房地产经营开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：安国刚。本院在审理原告李宗烨诉被告北京京西新远房地产经营开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告李宗烨不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李宗烨撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十二月十一日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15849号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：那日松，男，1964年3月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市1号。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告那日松信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告那日松经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款89351.93元（其中本金57197.78元、利息24995.55元、违约金7158.6元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计89351.93元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。那日松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；那日松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，那日松在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，那日松拖欠欠款89351.93元、利息24995.55元、违约金7158.6元，以上合计89351.93元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求那日松履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，那日松向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金57197.78元、利息24995.55元、违约金7158.6元。二、自本判决生效之日起10日内，那日松按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元、公告费560元，由那日松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4474号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：何念军，男，汉族，1965年7月13日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告何念军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1318-1号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1318号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1481民初2393号原告：段晓宇，女，1979年9月16日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：于庆新，辽宁义帆律师事务所律师。被告：赵忠阳，男，1969年1月15日出生，满族，住兴城市。被告：赵东升，男，1971年12月17日出生，汉族，农民，住兴城市。二被告委托诉讼代理人：雷智广，辽宁山盟律师事务所律师。原告段晓宇与被告赵忠阳、赵东升排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行了审理。段晓宇向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判决二被告立即停止侵权行为，即刻撤出原告地块。2、请求贵院判决二被告赔偿原告关于二被告占用期间的损失1万元(数额以实际评估为准)。3、本案诉讼由二被告承担。事实与理由：2004年10月31日，原告从兴城市海滨乡海滨村承包了约700亩荒地并且签订了土地承包合同。2005年，部分村民和外地人未经原告同意开始侵占原告承包合同记载范围内的土地，其中就包括二被告侵占的地块。原告多次找二被告交涉要求其停止侵占行为，并交还土地，赔偿损失，但未果。无奈故诉至贵院。综上所述，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，兴城市海滨满族乡海滨村民委员会在将案涉土地承包给原告之前就已承包给案外人王奎武经营，后经村委会同意，王奎武转包给被告赵忠阳。虽原告与兴城市海滨满族乡海滨村民委员会签订了《土地承包协议书》，但兴城市海滨满族乡海滨村民委员会在交付承包地给原告时，发现案涉的土地已被二被告占用，兴城市海滨满族乡海滨村民委员会并未将案涉土地的承包经营权交付给原告，原告因此也未获得案涉的土地承包经营权，故其无权要求二被告排除妨害、赔偿损失。原告主体不适格，依法驳回原告的起诉。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告段晓宇的起诉。案件受理费100元，免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱人民陪审员  金桂艳人民陪审员  沈朝辉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈俊宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3765号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李占俊，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李占俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李占俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金45476.70元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）11157.53元、复利1396.58元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李占俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李占俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李占俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李占俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李占俊发放贷款后，李占俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，李占俊尚欠平安银行贷款本金45476.70元、利息（含罚息）11157.53元、复利1396.58元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李占俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李占俊发放贷款，李占俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45476.70元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）11157.53元、复利1396.58元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李占俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元、公告费（以实际发生为准），由被告李占俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19369号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：方崇锋，男，1981年11月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告方崇锋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告方崇锋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计20514.34元（包含逾期本金20066.54元、逾期利息447.80元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3542.65元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为14565.18元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款56000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告方崇锋未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月9日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为66584元，每月保费率为1.7%、保险费金额为952元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为56000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年5月2日向第三人支付代偿款20514.34元（包括欠款本金20066.54元、利息447.80元）。被告同时拖欠原告应付保险费3542.65元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款20514.34元基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告方崇锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20514.34元；二、被告方崇锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3542.65元；三、被告方崇锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以20514.34元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费766元，由被告方崇锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初289号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人柳某，男，现羁押于桦甸市看守所。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕290号起诉书指控被告人柳某犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2017年5月2日0时许，被告人柳某到桦甸市新华街道明华机械厂住宅楼下，趁无人之机，将曾某停放在3单元前的尼桑牌白色SUV汽车右后门车窗玻璃砸碎后实施盗窃，盗得啄木鸟牌男式手拎包1个（价值人民币250元），内有现金人民币1200元、金刚菩提手串1个（价值人民币350元），经桦甸市发展和改革局认定，被砸坏的车窗玻璃价值人民币231元。随后，被告人柳某到桦甸市明华街道二副食胡同内，趁无人之机，将徐某停放在泰源动物诊所前的瑞虎牌汽车左后门车窗玻璃砸碎后实施盗窃，盗得双肩书包1个，内有现金人民币400元及课本等物品，经桦甸市发展和改革局认定，被砸坏的车窗玻璃价值人民币120元。公诉机关认为，被告人柳某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，其采用破坏性手段实施盗窃，可从重处罚。建议判处被告人柳某拘役五个月至有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千二百元至四千四百元。被告人柳某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2017年5月2日0时许，被告人柳某到桦甸市新华街道明华机械厂住宅楼下，趁无人之机，将被害人曾某停放在3单元前的尼桑牌白色SUV汽车右后门车窗玻璃砸碎后实施盗窃，盗得啄木鸟牌男式手拎包1个（价值人民币250元），内有现金人民币1200元、金刚菩提手串1个（价值人民币350元），被砸坏的车窗玻璃价值人民币231元。随后，被告人柳某到桦甸市明华街道二副食胡同内，趁无人之机，将被害人徐某停放在泰源动物诊所前的瑞虎牌汽车左后门车窗玻璃砸碎后实施盗窃，盗得双肩书包1个，内有现金人民币400元及课本等物品，被砸坏的车窗玻璃价值人民币120元。被告人柳某于2020年8月14日被抓获。上述事实，被告人柳某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、关于对648569号指令的回复、户籍证明，桦甸市发展和改革局价格认定结论书，辨认笔录及照片，陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实,自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；采用破坏性手段实施盗窃，造成其他财物损毁，应依法从重处罚。被告人柳某应依法退赔被害人经济损失。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人柳某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年4月15日止；罚金于判决生效后缴纳）。二、被告人柳某退赔被害人曾某经济损失人民币1800元、退赔被害人徐丽经济损失人民币400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱丽秋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保936号 申请人：付鹏，男，1979年4月30日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：张鹏，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 被申请人：马婷婷，女，1985年9月10日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 申请人付鹏于2020年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求在20万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在20万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张鹏、马婷婷名下的银行存款20万元。冻结期限一年。 案件申请费1520元，由申请人付鹏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人应在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将依法解除保全措施。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月六日 书记员  栾绍卓
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢532号之五 申请执行人：何桂芳，女，生于1956年1月7日，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：敬相林，男，生于1950年10月9日，汉族，绵阳市安州区居民。 本院在执行何桂芳与敬相林债务纠纷一案中，于2020年12月04日以（2020）川0922执恢532号之一执行裁定书冻结了被执行人敬相林在中国建设银行6××××1的账户。因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人敬相林在中国建设银行6××××1账户内存款人民币24413.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年十二月八日 书记员  何冬
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7029号 原告：李双喜，男，1977年3月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘桃，男，1987年7月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李小梅，女，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告李双喜与被告刘桃、李小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双喜、被告李小梅到庭参加诉讼，被告刘桃未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李双喜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款30000元，并支付违约金3000元，共计33000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，二被告向原告借款30000元，后二被告一直未归还。原告向人民法院起诉，由于被告刘桃因犯罪正在服刑，开庭审理中刘桃承诺待其从监狱释放后一年内偿还，逾期则承担违约金3000元，希望原告撤回起诉。原告就撤回对被告的起诉。被告刘桃于2019年5月23日刑满释放后，经原告多次催收仍不归还，遂诉至法院望判如所请。 被告刘桃经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告李小梅辩称：对于本案借款我根本不知情，我也未在任何借条上签字。被告刘桃虽然和我是夫妻关系，但是原告借钱给被告刘桃并没有告诉我，没有我任何签字，现在凭什么让我还钱，我对借款不予认可。综上，我不同意偿还该借款。 本院经审理认定事实如下：原告李双喜与被告刘桃、李小梅为邻居关系，二被告为夫妻关系。2015年9月6日，被告刘桃向原告借款30000元，原告以现金方式将借款交付刘桃。因被告刘桃未偿还该借款，原告于2018年1月8日诉至本院，要求二被告承担偿还责任，该案审理过程中，被告刘桃于同年2月8日向原告出具承诺书，注明“我与妻子李小梅于2015年9月6日借李双喜的钱3万元(大写叁万元整)，因我现在正在服刑，待我从监狱释放后壹年内偿还，逾期则另行承担违约金3000元(大写叁仟元整)”等内容，并由被告刘桃亲笔签名予以确认，被告李小梅未签名。同日，原告撤回对二被告的起诉，本院作出裁定予以准许。此后，被告刘桃于2019年6月刑满释放，至今未偿还原告上述借款，原告遂以前述理由诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、承诺书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告刘桃向原告李双喜借款人民币30000元属实，双方已形成自然人间的民间借贷合同关系，合法有效，应受法律保护。原告主张被告刘桃偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金问题，被告刘桃长期未偿还原告借款的行为构成违约，应当承担违约责任，且被告对此在承诺书中作了明确认可，故原告主张被告刘桃承担3000元违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于被告李小梅是否承担还款责任的问题，本案借款是被告刘桃以个人名义所借，虽然该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但并非被告李小梅与刘桃共同的意思表示，且原告也未能提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故本案借款依法不能认定为夫妻共同债务，被告李小梅不应承担还款责任。因此，原告主张被告李小梅承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘桃在本判决生效后立即偿还原告李双喜借款人民币30000元、违约金3000元，共计33000元； 二、驳回原告李双喜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计624元，由被告刘桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  王丽琴 人民陪审员  高国元 人民陪审员  姜正齐 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  简 单 书 记 员  张萍萍
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异464号案外人：朱明阳，男，1986年9月27日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，朱明阳对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱明阳称，其于2011年5月18日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款522619.08元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十一日书记员  江珞伊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19309号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：凌子超，男，1984年1月23日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告凌子超、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告凌子超、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计11118.31元（包含逾期本金10879.55元、逾期利息238.76元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2758.85元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为8368.38元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款40000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告凌子超未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月8日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为47560元，每月保费率为1.9%、保险费金额为760元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年8月8日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月27日向第三人支付代偿款11118.31元（包括欠款本金10879.55元、利息238.76元）。被告同时拖欠原告应付保险费2758.85元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款11118.31元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告凌子超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11118.31元；二、被告凌子超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2758.85元；三、被告凌子超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以11118.31元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，由被告凌子超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军