浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1244号 上诉人（原审被告）：商祖华，男，1981年5月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：缙云县新卫贸易有限公司。住所地：浙江省缙云县新建镇溪南村寺根**。统一社会信用代码：91331122MA2A1TQ77K。 法定代表人：楼建兰，该公司总经理。 原审被告：江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司。住所。住所地：上海市崇明区陈家镇前裕公路******（上海裕安经济小区）社会信用代码：91310230MA1JYBH69N。 法定代表人：夏丽俊。 委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人商祖华与被上诉人缙云县新卫贸易有限公司及原审被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 商祖华上诉请求：一、依法撤销浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初3230号民事判决，依法改判；二、请求驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审事实认定错误。1.《结算单》上载明系缙云县××工程，落款处载明江西有色建设集团有限公司缙云县××工程项目经理部，且《结算单》上有被上诉人的法定代表人楼建兰签名，故足以证明被上诉人是明知水泥是提供到0802工程工地的。2.发票的开具涉及国税管理问题，应是真实存在的买卖关系。原审认定由“上诉人单方指定，故发票与本案没有必然的关联性”是错误的。二、上诉人只是江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司在缙云县××工程工地的经办人员，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。 缙云县新卫贸易有限公司辩称，1.当时上诉人商祖华告知我，他是江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司项目部的，所以和他签订了结算单。2.案涉水泥确实是用于缙云08**工程。 江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司陈述，1.上诉人商祖华系本案买卖合同纠纷的合同主体，基于合同的相对性，应由商祖华自行承担付款责任。2.缙云县新卫贸易有限公司提供的水泥是否进入答辩人的工地，不影响由商祖华个人承担付款责任。综上所述，一审事实认定清楚，法律适用准确，应予维持，驳回上诉人商祖华的上诉请求。 缙云县新卫贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付货款38595元，并从起诉之日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告在缙云县新建镇溪南村寺根经营水泥，被告商祖华因承包0802工程需要，于2019年多次向原告赊购水泥。2020年7月25日，经原、被告结算，被告商祖华出具结算单，确认赊购的水泥款为38595元。 一审法院认为：结算单只能证明买卖合同的双方当事人为原告缙云县新卫贸易有限公司和被告商祖华，结算单上没有被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司的盖章，原告亦未能提供证据证明被告商祖华代理被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司进行民事活动，且无法证明被告商祖华向原告赊购的水泥进入0802工地，按照合同相对性原理，应当由被告商祖华承担付款责任，故对被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商祖华于判决生效之日即支付原告缙云县新卫贸易有限公司货款38595元，并从2020年10月23日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告缙云县新卫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，减半收取382.50元，由被告商祖华负担。被告负担的费用在判决生效之日缴纳，逾期将强制执行。 二审期间，上诉人商祖华提交了两份证据：证据一，缙云县新卫贸易有限公司与江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司双方签订水泥供需合同。证据二，2018年10月19日江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司将工程材料款打款至缙云县新卫贸易有限公司总经理楼建兰账户的银行明细账列表。两份证据待证水泥供需合同主体双方应为缙云县新卫贸易有限公司与江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司。被上诉人缙云县新卫贸易有限公司质证认为签订合同和打款行为属实并予以认可。原审被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司质证认为对两份证据的三性均不予认可。关于证据一，水泥供需合同交易期限是明确的，案涉结算的交易行为是发生在合同届满后；关于证据二，银行明细中打款是水泥供需合同期间发生的交易款项，与本次买卖合同无关。本院经审查认为，关于证据一，案涉结算单发生在2020年7月25日，而水泥供需合同有效期是2018年的9月1日至2019年的3月1日。案涉结算时水泥供需合同已过期，故与上诉人待证事实缺乏关联性，对该份证据的证明力不予确认。另关于证据二，银行明细账列表显示打款日期为2018年10月19日，系水泥供需合同发生时的交易打款记录，故与案涉结算单发生缺乏关联性，对该份证据的证明力不予确认。 被上诉人缙云县新卫贸易有限公司提交了两份证据：证据一，送货单6张，待证缙云县新卫贸易有限公司确已将水泥送至江西有色0802工程；证据二，缙云县新卫贸易有限公司总经理楼建兰与江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司员工周明贵的微信聊天记录，待证双方就案涉结算款项曾进行协商，聊天记录中周明贵表示该笔款项若商祖华不付，由公司代付。上诉人商祖华对两份证据均予以认可。原审被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司质证认为对两份证据的三性均不予认可。关于证据一，送货单只是缙云县新卫贸易有限公司单方面提交的，并没有加盖江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司的印章，且对送货单上签收人陶水良的身份不认可。关于证据二，聊天记录中周明贵个人承诺并不代表公司行为。上诉人商祖华作为0802工程的实际施工人，对外签订的货款结算需由个人负担，与江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司无关。本院经审查认为，证据一、二内容真实，但均不足以待证案涉水泥款负担主体为江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司，故对该份证据的证明力不予确认。 原审被告在二审期间未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人商祖华是否对案涉货款承担还款责任。上诉人商祖华与被上诉人缙云县新卫贸易有限公司签订的结算单系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现被上诉人缙云县新卫贸易有限公司履行了供货义务且上诉人商祖华对货款结算金额无异议，故上诉人理应按约支付相应货款。二审中，上诉人抗辩自己系公司经办人，应由原审被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司承担实际付款责任。但结算单上仅有上诉人商祖华签字，并未加盖江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司公章，且原审被告江西有色建设集团有限公司上海崇明分公司否认上诉人商祖华在结算单上签字行为系履行职务行为，上诉人商祖华亦未能举证自身对外签订结算单系履行职务行为，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费765元，由上诉人商祖华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 叶 青