wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执5109号申请执行人济南房江湖信息科技有限公司与被执行人绿地集团济南绿鲁置业有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初5987号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济南房江湖信息科技有限公司向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年12月3日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）鲁0103民初5987号民事调解书已履行完毕。二〇二〇年十二月四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9766号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宪义，男，1962年12月4日出生，回族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市农权律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省微山县人民政府。住所地：山东省微山县县城奎文路38号。 法定代表人：张玉强，该县县长。 再审申请人李宪义因诉被申请人山东省微山县人民政府（以下简称微山县政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终2080号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李宪义请求本院撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人的宅基地和房屋在微山县政府微政征字[2019]1号房屋征收决定（以下简称1号征收决定）范围内，再审申请人有权针对1号征收决定提起诉讼，一、二审法院不能以他案的判决替代本案，否则将影响再审申请人依法维护自身权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人李宪义的涉案房屋所占土地性质为集体土地，位于微山县××××号征收决定的范围内。根据一、二审查明的事实，针对1号征收决定，其他被征收人已经提起过行政诉讼，一审法院业已作出生效判决，确认1号征收决定中涉及征收集体土地上房屋的行为违法，责令微山县政府采取补救措施。李宪义针对1号征收决定提起的本案行政诉讼，与上述生效判决中原告的诉求和理由相同。根据上述司法解释之规定，本案诉讼标的已被生效判决所羁束，一、二审据此分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，李宪义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李宪义的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十七日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈天升，男，1971年1月20日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张玲岚，吉林江城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国柱，男，1967年6月8日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。 一审被告：王志，男，1970年2月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 一审被告：白丽娟，女，1971年7月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人陈天升因与被申请人李国柱、一审被告王志、白丽娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈天升申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，改判驳回李国柱对陈天升的诉讼请求。事实和理由：1.一、二审法院认定事实错误，王志给付的288000元利息及3240元本金应在陈天升担保金额中予以冲抵，因担保时无利息约定，申请人只需对借款本金54260元承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，陈天升在签字担保时并无利息约定，王志与李国柱重新约定了利息，未经陈天升同意，该变动内容明显加重了王志的债务，根据上述法律规定，保证人陈天升对加重的债务不应承担保证责任。2.陈天升与李国柱之间的保证已过保证期限，陈天升不应继续承担保证责任。李国柱主张偿还欠款，并要求王志于2019年1月底归还欠款，陈天升与李国柱的通话录音可以证明在2019年1月份之前李国柱已经向王志主张了权利，因王志没有偿还能力，在2019年9月份李国柱起诉时，保证期间已过六个月，陈天升不应再承担保证责任。 李国柱提交意见称，陈天升再审申请没有事实和法律依据，不能成立，原审判决正确，请求维持。 本院经审查认为，1.关于李国柱与王志之间在借款时是否约定利息及陈天升应承担的保证责任范围问题。首先，王志在一审中抗辩2016年9月27日实际收到款项为194000元，而其为李国柱出具的欠据载明金额为200000元，2017年3月28日实际收到款项为145500元，其为李国柱出具的欠据载明金额为150000元，与李国柱主张的2017年3月28日15万元借款中预先扣除4500元利息的相吻合。其次，王志在庭审中陈述自2016年9月27日起每月给李国柱6000元，自2017年3月起每月给李国柱4500元，共计偿还288000元，与李国柱陈述王志自2016年9月27日至2019年3月27日，以200000元为本金按照月利3分偿还利息，自2017年3月28日至2019年3月27日，以150000元为本金按照月利3分偿还利息，共计偿还利息288000元相吻合。最后，虽然王志主张其所偿还的288000元均为本金，但借据原件仍然由李国柱持有，与常理不符，故一、二审法院认定王志在借款时与李国柱约定月利3分并无不当。陈天升关于担保时无利息约定，王志与李国柱系重新约定利息，该变动内容明显加重了王志的债务，与事实不符。从双方的交易习惯看，两笔借款均支付了利息，且《抵押借款协议书》亦写明包括本息，陈天升在担保签字时，并未约定担保的范围，其应当对主债权及利息承担保证责任，故其该项再审申请事由不能成立。2.关于陈天升与李国柱之间的保证是否超过保证期限的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，李国柱与王志并未约定还款期限，陈天升提交的录音系其与李国柱之间的对话，并不能证明李国柱与王志之间约定了宽限期为2019年1月份，故保证期间应从李国柱起诉时开始计算，陈天升关于李国柱起诉时已超过保证期间的主张，缺少事实和法律依据，二审法院未予支持并无不当。综上，陈天升的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈天升的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  李海波 书 记 员  李丽叶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终99号上诉人（原审被告）：秦皇岛新秦高级轿车销售有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区西环北路**。法定代表人：李丽，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人秦皇岛新秦高级轿车销售有限责任公司（以下简称新秦公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初189号民事裁定，向本院提起上诉。新秦公司上诉称，新秦公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，新秦公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，新秦公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；新秦公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年4月1日，新秦公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为4500万元的借款申请，同年6月21日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为新秦公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。新秦公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于新秦公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故新秦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨**，女，1983年6月11日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人杨**因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1059号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨**申请再审称，1.杨**基于对政府的信赖，于2012年4月28日与河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）签订了案涉《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），履行了相关义务，拆除了房屋。该协议是在双方协商一致的基础上签订的，具有法律效力，杨**要求履行该协议的诉讼请求应得到支持。2.张湾乡政府于2019年6月17日作出的《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议〉的通知》（以下简称《撤销通知》）缺乏事实及法律依据，应予撤销，且杨**对该《撤销通知》已另案提起行政诉讼。二审法院错误的将《撤销通知》作为履行协议过程中的中间行为进行审查，直接对《撤销通知》的法律效力予以认定不当。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，依法改判支持杨**的诉讼请求。 本院经审查认为，根据农村宅基地的“一户一宅”原则及当地的安置补偿政策，杨**与其父杨拴康的家庭户应认定为一户，享受一户的安置补偿利益。本案张湾乡政府与杨**及其父杨拴康分别签订了《拆迁安置补偿协议》，使其家庭户享受两户安置利益，一、二审判决对杨**要求享受第二户安置利益的请求不予支持并无不当。张湾乡政府于2019年6月17日作出《撤销通知》撤销案涉《拆迁安置补偿协议》，符合当地的安置补偿政策。二审法院从实质解决行政争议的角度，在对应否履行案涉《拆迁安置补偿协议》进行审查的同时，一并对《撤销通知》进行了实质性审查，亦无明显不当。 综上，杨**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨**的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监277号 申诉人：王增营，男，汉族，1956年6月28日出生，住新疆疏勒县。 被申诉人：新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 申诉人王增营因申请新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（以下简称喀什中院）国家赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）于2019年4月8日作出的（2019）新委赔2号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2018年11月15日，王增营以喀什中院错误判决，并依据错误判决执行给其造成损失为由，向喀什中院申请国家赔偿。2018年11月21日，喀什中院作出（2018）新31法赔1号不予受理案件决定认为，王增营实质上是就原一、二审判决错误给其造成损失为由申请国家赔偿，不符合国家赔偿案件的受理范围，遂决定对王增营的国家赔偿申请不予受理。王增营对该决定不服，向新疆高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 2019年4月8日，新疆高院赔偿委员会经审查作出（2019）新委赔2号决定。该决定查明案件事实如下： 2007年4月17日，喀什市人民法院（以下简称喀什市法院）针对该院受理的王增营与闫庆勇、喀什市多来提巴格乡人民政府土地承包经营权转包合同纠纷一案，作出（2007）喀民二初字第249号民事判决，驳回原告闫庆勇的诉讼请求。2007年7月11日，原告闫庆勇提出申诉。2007年10月16日，喀什市法院作出（2007）喀民监字第5号民事裁定，裁定再审。2008年4月16日，喀什市法院作出（2007）喀民再初字第5号民事判决，判决撤销（2007）喀民二初字第249号民事判决；解除原告闫庆勇与被告王增营签订的土地租赁合同；被告王增营向原告闫庆勇给付尚欠租赁费2970元。2008年9月10日，喀什中院作出（2008）喀民终字第663号民事判决，维持原判。2009年4月2日，王增营不服（2008）喀民终字第663号民事判决，向新疆高院申诉。2009年11月8日，新疆高院作出（2009）新民申字第900号民事裁定，裁定驳回再审申请。2011年8月26日，新疆高院作出（2011）新民监字第49号民事裁定，裁定撤销该院（2009）新民申字第900号民事裁定；指令喀什中院再审。2011年12月21日，喀什中院作出（2011）喀民再终字第47号民事裁定，裁定撤销喀什中院（2008）喀民终字第663号民事判决及喀什市法院（2007）喀民再初字第5号民事判决；发回喀什市法院重审。2012年1月17日，喀什市法院作出（2012）喀民初字第209号民事判决，判决驳回原告闫庆勇的诉讼请求。闫庆勇不服，上诉至喀什中院，2012年3月2日，喀什中院作出（2012）喀民终字第376号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，（2008）喀民终字第663号民事判决生效后，2009年2月16日，喀什市法院执行局向王增营送达执行传票。 新疆高院赔偿委员会（2019）新委赔2号决定认为：1.国家赔偿实行法定赔偿原则，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，以及第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，民事判决错误不属于国家赔偿案件的案件受理范围。2.根据生效判决作出的执行行为，在生效判决被依法改判后，申请人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零九条之规定向作出执行行为的司法机关申请执行回转。本案中，王增营以喀什中院错误判决导致其财产损失为由申请国家赔偿，不属于国家赔偿法的受案范围，对其申请应当不予受理，已经受理的，应当依法予以驳回；王增营以喀什中院执行错误判决导致其财产损失为由申请国家赔偿，喀什中院既未作出执行裁定也未实施任何执行行为。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定驳回王增营的国家赔偿申请。 王增营对新疆高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.对新疆高院赔偿委员会（2019）新委赔2号决定依法重审；2.确认喀什中院在错误民事判决被纠正后，未依法执行回转的行为违法，并督促喀什中院履行法定职责，尽快执行（2012）喀民终字第376号民事判决；3.赔偿因喀什中院违法所致申诉人各项财产损失，包括：被执行的果园固定财产损失96.7万余元，错案纠正前的五年果园既得收入损失116.2万余元，错案纠正后的八年果园可得收入损失118万元，赔偿申诉期间的车费、住宿费、打印费等费用，赔偿精神损失费，为其恢复名誉、赔礼道歉。 其事实和理由为：1.事实认定错误，喀什中院维持原喀什市法院错误判决，将申诉人承包的果园错判给闫庆勇，经申诉人多年申诉，喀什中院作出（2012）喀民终字第376号民事判决，对原错判予以纠正，但喀什中院未按判决予以执行回转，造成申诉人财产损失，新疆高院决定为喀什中院推卸、隐瞒违法再审、枉法裁判的事实；2.适用法律错误，新疆高院未依法对喀什中院错判行为是否造成申诉人损失等情况予以审查，仅以“民事判决错误不属于国家赔偿范围”，为喀什中院推卸其违法行为应当承担的国家赔偿责任，应予纠正。 本院赔偿委员会经审查查明的事实与原决定查明事实一致。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”据此，《最高人民法院关于国家赔偿立案工作的规定》第一条第九项规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行措施，造成损害的，方属于国家赔偿案件受案范围。 综合以上规定可知，民事、行政诉讼中国家赔偿是我国国家赔偿制度中所特有的，且范围法定的赔偿类型，旨在于保护那些因人民法院在民事、行政诉讼中违法采取的强制措施、保全措施以及执行错误且已实际遭受损害的情形。而对于法院的民事裁判行为的错误，我国与世界上大多数国家和地区一样，在国家赔偿制度的设计上，未将民事错判行为纳入国家赔偿的范围。本案中，王增营申诉的实质是以喀什中院民事错判导致其权利受损而申请国家赔偿，该申诉事由依法不属于前述法律及司法解释规定的国家赔偿案件审查范围，其基于原民事错判申请执行回转，应另循途径解决。据此，王增营申诉的事项及其理由不能成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回王增营的申诉。 二〇二〇年十二月十四日
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终873号上诉人（一审原告）郭相林，男，1944年9月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人郭强，男，1973年6月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区,系郭相林之子。被上诉人（一审被告）辽阳市文圣区人民政府。住所地辽宁省辽阳市文圣区河东新城衍水大街**。法定代表人薛松，该区政府区长。委托诉讼代理人郭林，该区政府工作人员。委托诉讼代理人郭晓丹，辽宁君儒弈律师事务所律师。原审第三人辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室。法定代表人陈雪权，该办公室主任。委托诉讼代理人李瑞林，该办公室工作人员。上诉人郭相林因与被上诉人辽阳市文圣区人民政府（以下简称文圣区政府）、一审第三人辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室（以下简称棚改办）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年2月18日原告郭相林以EMS的邮寄方式向第三人棚改办申请公开“文圣区政府在唐户地块房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途建筑面积等情况所组织的调查登记的调查结果”政府信息，第三人未予答复。原告于2019年3月13日以EMS的邮寄方式向被告文圣区政府申请行政复议，要求确认被申请人棚改办不答复申请人依法申请的政府信息公开行为违法，并责令其限期依法答复。被告于2019年3月19日作出(2019)001号不予受理行政复议申请决定书，原告不服，向一审法院提起诉讼。另查，郭相林于2016年10月25日向棚改办申请公开“对该房屋权属、区位、用途、建筑面积等所组织的调查登记的结果”相关政府信息，棚改办到期未答复。郭相林向文圣区政府申请行政复议，文圣区人民政府于2017年2月8日作出行政复议决定，责令棚改办对郭相林的政府信息公开申请作出处理。棚改办到期未答复。郭相林于2017年3月14日向文圣区政府申请确认棚改办未履行行政复议决定行为违法；请求文圣区人民政府制发《责令履行通知书》并抄送郭相林。文圣区人民政府到期未答复，郭相林于2017年7月20日向一审法院起诉，要求确认文圣区政府在法定时间内不责令棚改办履行行政复议决定书行为违法，判决文圣区政府制作《责令履行通知书》并抄送郭相林。一审法院于2017年11月3日作出(2017)辽10行初38号行政裁定书，认为原告属于典型的滥用诉权行为，驳回其起诉。郭相林不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2018年8月27日作出(2018)辽行终617号行政裁定，驳回了郭相林的上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告郭相林于2016年10月25日向棚改办申请公开“对该房屋权属、区位、用途、建筑面积等所组织的调查登记的结果”相关政府信息，因棚改办到期未答复，经原告申请复议，被告文圣区政府于2017年2月8日作出行政复议决定，责令棚改办对郭相林的政府信息公开申请作出处理。后因履行问题原告向法院提起行政诉讼，经过两级人民法院的审理，已被认定为滥诉行为。原告又于2019年2月18日向第三人棚改办申请公开“文圣区人民政府在唐户地块房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况所组织的调查登记的调查结果”政府信息，其与2016年10月25日原告申请的公开信息事项一致。故，被告作出的(2019)001号不予受理行政复议申请决定书对此行政复议申请不予受理并无不当，应予以维持。对于原告提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭相林的诉讼请求。案件受理费50元，由郭相林承担。郭相林上诉称，请求撤销辽阳市中级人民法院（2019)辽10行初17号行政判决，确认被告不予受理行政复议申请行为违法；撤销辽阳市文圣区人民政府（2019)001号不予受理行政复议申请决定书并判令被告继续审理；诉讼费用由文圣区政府承担。事实和理由：一、原判决认定事实和适用法律、法规错误。上诉人认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。重复申请政府信息是申请机关不予答复的理由，但并非是行政复议机关不予受理行政复议申请的必要条件，以此不予受理上诉人的行政复议申请于法相悖。根据《行政复议法》第17条规定，只有上诉人的行政复议申请不符合《行政复议法》规定，被上诉人方可不予受理。二、原判决遗漏当事人，且未经开庭审理剥夺上诉人依法回避的权利，缺席判决，严重违反法定程序。三、原判决认定滥诉无事实依据，属认定基本事实不清、证据不足、枉法裁判。原告因房屋被违法征收和被违法强拆而申请相关政府信息，进而申请行政复议和诉讼，都具有诉的利益，不构成滥诉。综上，原判决认定事实和适用法律法规错误，违反法定程序，枉法裁判，应当予以撤销。文圣区政府未提交答辩意见。一审第三人棚改办未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，郭相林提起本案诉讼前曾于2016年10月25日就“对该房屋权属、区位、用途、建筑面积等所组织的调查登记的结果”相关政府信息向棚改办申请公开，因棚改办到期未答复，经郭相林申请复议，文圣区政府作出行政复议决定，责令棚改办对郭相林的政府信息公开申请作出处理。后因文圣区政府作出的行政复议决定的履行问题，郭相林向一审法院提起行政诉讼。现郭相林再次就与前述内容基本相同的政府信息向第三人棚改办申请公开，棚改办未予答复，郭相林再次向文圣区政府申请复议，文圣区政府作出不予受理行政复议申请决定。经审查，文圣区政府此前已对郭相林申请公开的与本案所涉内容基本相同的政府信息责令棚改办作出处理。故文圣区政府对郭相林提出的本次行政复议申请不予受理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；郭相林提出的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭相林承担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十七日法官助理张廓书记员赵晓迪
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1927号 上诉人（原审起诉人）吴东平，男，1990年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人（原审起诉人）吴志林，男，1955年8月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师。 被上诉人（原审被起诉人）衢州市人民政府。 上诉人吴东平、吴志林因与衢州市人民政府土地行政强制一案，不服衢州市中级人民法院（2020）浙08行初43号行政裁定，向本院提起上诉。 吴东平、吴志林上诉称：1.根据法律规定及司法裁判精神，被上诉人系案涉征收项目的法定组织实施主体，应当为土地被强制清表行为承担法律责任。涉案征收土地方案公告系被上诉人作出，被上诉人系案涉建设项目征收工作的组织主体，应当对征收工作负责。根据最高院司法裁判精神，集体土地征收过程中，征收范围内出现行政强制行为的，在无法确定行政强制主体的情况下，可以推定强制行为的主体系做出征收公告的主体。2.案涉土地强制清表情况应当由一审法院审理查明，且上诉人已尽举证义务。上诉人起诉时已提交清表行为发生的视频，能够证明案涉行为的发生，一审法院应当在实体审理中查明案件事实，而非直接裁定不予立案。3.一审法院适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销原裁定，责令一审法院受理并继续审理本案。 本院认为，人民法院对符合法律规定的一审行政起诉，实行立案登记制。在立案阶段，除明显存在滥诉情形外，人民法院仅对起诉的事实根据进行适度审查。本案中，针对上诉人提起的请求确认衢州市人民政府土地强制清表行为违法的诉请，虽无直接证据证明被诉行政行为系由哪一行政主体实施，但在对方当事人未提交相反证据的情形下，根据上诉人提交的衢州市人民政府征收土地方案公告等材料，不能排除被诉行政行为系衢州市人民政府实施的可能性，对此需作进一步的审查。故对上诉人的起诉应当予以立案，并在实体审理中查明相关事实。原审法院裁定不予立案有所不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销衢州市中级人民法院（2020）浙08行初43号行政裁定； 二、本案指令衢州市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  丁 波
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初15295号原告杨如静，女，汉族，1972年7月15日出生，住浙江省平阳县，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人陈知度，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人梁旭，上海沪师律师事务所律师。被告杨春芝，女，汉族，1979年2月25日出生，住西安市雁塔区，现住广州市珠海区。被告李育钢，男，汉族，1978年1月2日出生，住西安市雁塔区，现住广州市珠海区。原告杨如静与被告杨春芝、李育钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告诉称，原告与两被告是亲属关系，两被告在2012年以办厂做生意需要资金周转为由开始向原告借款。2012年10月8日原告向被告杨春芝账户转账1000000元，该借款已偿还。后两被告以办厂拓展生意为由继续向原告借款。2014年1月3日，原告向被告杨春芝账户转账1000000元，利息3个月支付一次，一次支付30000元。2014年12月13日向被告杨春芝账户转账500000元，利息一个月支付一次，一次支付5000元。2015年3月14日向被告杨春芝账户转账500000元，利息一个月支付一次，一次支付5000元。两被告一直遵守约定如期支付利息。直至2018年中旬后，两被告以各种理由拖延不再支付原告利息。2019年11月，原、被告双方就借款本金和利息支付情况在线进行对账。最终确认两被告欠原告本金2500000元，利息截至2019年12月31日共计570000元。另两被告代收房租300000元未支付给原告。原告名下位于虹口区XX路XX号XX层XX街XX号商铺开始由两被告承租，后两被告以原告名义转租出去。起初两被告收取租金使用一段时间后将租金转给原告，但2016年9月8日至2019年9月7日的租金共计300000元至今未转给原告。原、被告在2019年11月对账时，两被告对此承认属实且写下欠条。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还借款本金2500000元；2、两被告支付利息570000元（截至2019年12月31日），并以2500000元为基数，12%的年利率计算利息至两被告实际还款之日止；3、两被告偿还代收房租300000元；4、两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷，原、被告的经常居住地均不在本院辖区。本案审理过程中原告通过电话称其经常居住地在上海市长宁区，由于双方的合同履行地不明确，其为接收货币一方，故要求将案件移送至原告经常居住地所在地的法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告对案件管辖具有选择权，由于原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地，原告的经常居住地在上海市长宁区XX路XX弄XX号XX层XX。故本案应由被上海市长宁区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 陈 婷审判员 林圩垚审判员 杨 冉二〇二〇年十二月二十六日书记员 马小姣打印：薛梅校对:薛梅2020年月日送达202001131529519780102376101131978010204191972070125033032619720715432119790201250330326197902254340202008051
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1101号上诉人（一审原告）王雨，男，1967年1月9日出生，汉族，朝阳南园实业有限公司法定代表人，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）朝阳县人民政府，住所地辽宁省朝阳县柳城街道燕京街**。法定代表人刘力东，该县政府县长。委托诉讼代理人班兆年，朝阳县司法局工作人员。委托诉讼代理人董恒，朝阳县司法局工作人员。上诉人王雨因诉被上诉人朝阳县人民政府限期拆除通知一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年11月10日组织双方当事人进行了询问。上诉人王雨及其委托诉讼代理人李丹阳，被上诉人朝阳县人民政府的委托诉讼代理人班兆年、董恒到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明，1998年5月1日，王雨与朝阳县古山子乡关杖子村民委员会签订《古山子乡劈山沟林场租赁合同》，租赁取得林场耕地15亩、土平房8间进行经营，后建成王雨庄园。2019年，中共朝阳县委办公室、朝阳县人民政府办公室印发了《关于开展全县违建别墅问题清查整治专项行动实施方案的通知》(朝县委办发〔2019〕26号)，成立清查整治领导小组，开展全县范围的违建别墅清查整治专项行动。王雨涉案劈山沟林场建筑被确定为清查整治范围。2019年8月23日，清查整治领导小组对王雨作出《限期拆除通知书》(朝县违建别墅限拆通字〔2019〕1号)，涉案建筑于2019年10月17日被强制拆除。王雨对《限期拆除通知书》不服，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。一审法院认为，清查整治领导小组系被告县政府设立的临时机构，其行为结果应由县政府承担，故县政府为本案适格被告。被诉限期拆除通知对原告王雨直接设定了限期自行拆除的义务，对王雨的权益产生了不利影响，王雨具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。案涉建筑物未经规划部门审批，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出处理。被告县政府以清查整治领导小组名义对原告作出被诉限期拆除通知，超越法定职权，但撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，县政府作出的被诉行政行为应确认违法。县政府在法定期限内未向本院提交证明其作出被诉限期拆除通知合法的事实证据，限期拆除通知中亦未载明适用的法律依据，也未向原告交代相关诉权。被诉行政行为亦存在证据不足，违反法定程序情形。涉案建筑已被强制拆除，王雨就强制拆除行为另行提起行政诉讼，撤销限期拆除通知已无实际意义，亦应确认违法。同时，在举证期限内提交答辩状、证据和认真、如实、全面回答法庭提问等依法应诉行为亦是行政机关的法定义务。本院提醒被告县政府进一步加强行政应诉工作，提高依法行政水平。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决：确认朝阳县人民政府于2019年8月23日作出的朝县违别墅限拆通字(2019)1号《限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告朝阳县人民政府负担。王雨上诉称：1.请求撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2020)辽13行初34号行政判决，依法撤销朝县违别墅限拆通字(2019)1号《限期拆除通知书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人作出案涉朝县违别墅限拆通字（2019)1号《限期拆除通知书》存在超越法定职权、证据不足、程序违法的情形，应当依法判决撤销限拆通知，而非确认违法，一审判决认定事实和法律适用错误。一审法院认为“撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，应当确认违法”，认定事实和适用法律错误。一审法院认为“涉案建筑已被强制拆除……撤销限期拆除通知已无实际意义，亦应确认违法”的认定事实和法律适用错误。朝阳县人民政府答辩称：一审法院认定撤销该行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，同时，在涉案建筑已被强制拆的情况下，撤销限期拆除通知已无实际意义，我机关予以认可，符合法律规定和现实国情，但对一审判决确认我机关违法，不予认同。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。经查，案涉建筑物未经规划部门审批，根据法律规定，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出处理。被上诉人朝阳县人民政府以清查整治领导小组名义对王雨作出被诉限期拆除通知并强制拆除案涉建筑物，证据不足，超越法定职权且程序违法，现涉案建筑物已被强制拆除，原审根据本案的客观事实，确认朝阳县人民政府的行政行为违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王雨提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王雨负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十七日法官助理张廓书记员赵晓迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12423号原告：上海享评信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫镇钱鑫路****。法定代表人：雷犇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]203851号关于第40535081号“享库生活”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第14154946号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：405350813．申请日期：2019年8月22日。4．标识5．指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：定向市场营销；广告；广告宣传；进出口代理；市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；为商业和广告目的组织展销会。二、引证商标1．申请人：山西牧标牛业股份有限公司。2．申请号：141549463．申请日期：2014年3月11日。4．专用期限：2015年07月14日至2025年07月13日。5．标识6．核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）货物展出；广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；人员招收；对购买定单进行行政处理；会计。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“享库生活”构成。引证商标由汉字“享U生活”构成。将两商标相比较，诉争商标与引证商标均包含汉字“享生活”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海享评信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海享评信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福林，男，1960年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人：金晖，该区区长。 一审第三人：北京市第三建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区车公庄大街北里56号。 法定代表人：王栋，该公司董事长。 再审申请人李福林因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10047号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李福林向本院申请再审称：一、二审法院未审理征收决定的合法性。李福林房屋的自建房部分未作统计。东城区政府提交的评估报告严重违法，不能作为补偿决定的依据。东城区政府作出的房屋征收补偿决定遗漏补偿项目。东城区政府未提供安置房的建筑手续。请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。 本院经审查认为，本案再审申请人李福林诉请撤销被申请人东城区政府作出的东政字〔2018〕147号《征收补偿决定》。根据一、二审法院查明的事实，房地产价格评估机构对案涉房屋作出估价报告，报告中载明被征收房屋的区位、建筑面积、评估价值时点、房屋价值以及房屋装修、设备及附属物价值，并告知了李福林申请复核评估及鉴定的权利。估价报告作出后，在通过直接送达、邮寄送达方式未能送达的情况下，以刊登公告的方式向李福林送达，李福林未在规定期限内申请复核及鉴定。由于房屋征收部门与李福林在规定期限内无法达成补偿协议，东城区政府作出被诉补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额，亦明确了李福林享有的其他各项补偿、补助费标准，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，李福林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李福林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终180号上诉人（原审被告）黄友明，男，1967年8月12日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍所在地湖北省建始县，经常居住地广东省东莞市。被上诉人（原审原告）丁志斌，男，1983年6月17日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上诉人黄友明因与被上诉人丁志斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省万载县人民法院于2020年10月9日作出的（2020）赣0922民初3184号民事裁定，上诉至本院。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄友明上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市人民法院审理。其理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，黄友明作为本案的被告长期在广东省东莞市居住与工作，连续已有多年（附社保记录），故本案应由黄友明经常居住地的人民法院管辖。被上诉人丁志斌未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系丁志斌诉请要求被告归还借款及利息的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，丁志斌作为接收货币一方，其所在地江西省万载县为合同履行地，江西省万载县人民法院对本案具有管辖权。关于黄友明上诉称应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，由其所在地广东省东莞市人民法院管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，选择向哪个有管辖权的人民法院起诉系原告的权利，被告所在地法院虽然亦有管辖权，但向哪个法院起诉系原告的权利，黄友明请求移送至广东省东莞市人民法院审理的主张剥夺了丁志斌的选择权，故对黄友明的该项上诉主张，本院不予支持。综上，黄友明的上诉理由不符合相关法律规定，其主张不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年十二月十五日书记员 袁 盼
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异469号案外人：王建国，男，1960年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王建国对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建国称，其于2010年1月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王建国向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年1月21日，王建国与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王建国支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广南县莲城镇那们村民委员会波妈赛村小组。住所地：云南省广南县莲城镇那们村民委员会。 负责人：韦思信，小组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广南县莲城镇那们村民委员会克钦村小组。住所地：云南省广南县莲城镇那们村民委员会。 负责人：卢佩书，小组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广南县人民政府。住所地：云南省广南县莲城镇南秀路159号。 法定代表人：王荣聪，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文山壮族苗族自治州人民政府。住所地：云南省文山市华龙北路1号。 法定代表人：张秀兰，州长。 原审第三人：广南县莲城镇北坛社区北坛六组。住所地：云南省广南县莲城镇北坛社区。 负责人：王丽，小组长。 再审申请人广南县莲城镇那们村民委员会波妈赛村小组（以下简称波妈赛村小组）、广南县莲城镇那们村民委员会克钦村小组（以下简称克钦村小组）因与被申请人广南县人民政府（以下简称广南县政府）林地行政确权及文山壮族苗族自治州人民政府（以下简称文山州政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院(2017)云行终323号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 波妈赛村小组、克钦村小组申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。五里碑莫考坡和安马坡两坡，自古以来就是二申请人共同经营管理至今，申请人持有的1953年《土地房产所有证》明确标明“五里碑”荒坡属于二申请人所有。原审第三人持有1984年《山林所有证》中的“牛路”并非争议“牛路”。且广南县政府颁证程序违法，适用法律错误。（二）原审判决错误，被申请人作出的行政决定及复议决定违背、歪曲客观事实，不尊重现实。请求：1、再审改判支持一审诉讼请求；2、核定二申请人1953年广南县政府颁发的《土地房产证》四××界限范围的所有权，维护二申请人村民的合法权益；3、依法对争议地范围的原审第三人（及北坛五队、北坛九队的1953年《土地房产证》原证查看，按1984年第三人持有的0014386号《山林所有证》实际丈量划分；4、更正第三人持有的0014386号《山林所有证》的概念，实际面积是山林共计265亩，不是山、林分开。 本院经审查认为，本案焦点问题在于被诉的广南县政府广政处字（2016）3号《关于对莲城镇北坛社区北坛六组与那们村委会波妈赛、克钦村小组山林土地权属争议的处理决定》（以下简称3号处理决定）和文山州政府文政行复决字（2017）第2号行政复议决定（以下简称3号处理决定）是否合法正当。1984年8月22日广南县政府颁发给原审第三人广南县莲城镇北坛社区北坛六组（以下简称北坛六组）所持有的0014386号《山林所有证》已经对波妈赛村小组、克钦村小组所争议的面积约110.6亩的“烂烂坡”（也称安马坡）和茶果坡（也称莫考坡）四××进行了明确。波妈赛村小组、克钦村小组认为争议地自1953年便初始登记在由广南县政府颁发给其的《土地房产所有证》中，故争议地归其所有。经广南县政府组织双方现场指认、实地勘察并与不同单位知情人进行指认后绘制的争议位置图来，能够确定“牛路”的位置，故波妈赛村小组、克钦村小组以《土地房产所有证》中记载的“五里碑”荒坡来主张争议的林地归其所有，尚无充分事实依据。据此，广南县政府作出2号处理决定，将争议地林地所有权确认归北坛六组所有，具有事实依据。文山州政府作出维持3号处理决定的2号复议决定，亦符合法律规定。波妈赛村小组、克钦村小组为主张争议林地所有权而提出本案再审申请，未能进一步充分举示证据支持相关主张，理据尚且不足，本院难以支持。 综上，波妈赛村小组、克钦村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广南县莲城镇那们村民委员会波妈赛村小组、广南县莲城镇那们村民委员会克钦村小组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5965号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山煤国际能源集团晋城有限公司，住所地晋城市。 法定代表人：郝瑞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦永雄，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷红艳，山西黄河律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恒丰银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市。 代表人：张晓黎，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省石化产业集团有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：郭晓红，该公司董事长。 原审被告：王军。 原审被告：郭威。 再审申请人山煤国际能源集团晋城有限公司（以下简称山煤晋城公司）因与被申请人恒丰银行股份有限公司西安分行（以下简称恒丰银行西安分行）、陕西省石化产业集团有限公司（以下简称陕西石化公司），原审被告王军、郭威合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山煤晋城公司申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应当再审。事实和理由： （一）山煤晋城公司法定代表人未经过公司董事会或股东会同意或授权在业务合作协议上签字担保，明显违反公司法的该条规定，山煤晋城公司的担保行为没有法律效力。（二）山煤晋城公司该担保行为并未经过股东会或董事会的决议，恒丰银行西安分行在一二审期间也未提供山煤晋城公司股东会或董事会的决议或授权，山煤晋城公司担保行为构成越权代表。且恒丰银行西安分行对山煤晋城公司的担保行为是否经过董事会或股东会决议没有进行任何形式的审查，也未按照上市公司相关规定审查其对外担保的要求和程序，未尽到必要的形式审查义务，主观过错明显，并非善意。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号）的相关规定，具有担保内容的业务合作协议对山煤晋城公司无效，山煤晋城公司不应承担担保责任。（三）原审判决根据《业务合作协议》第5.1.1条的约定认定具有担保内容的本协议有效，依据不足。 本院经审查认为，（一）根据原审查明的事实，案涉《业务合作协议》虽然体现的交易方式为保兑仓交易，但山煤晋城公司与陕西石化公司之间并不存在真实的货物买卖交易关系。案涉保兑仓交易没有真实贸易背景，因此陕西石化公司、山煤晋城公司、恒丰银行西安分行之间并不存在真实有效的保兑仓交易法律关系。原判决认定各方当事人之间实质上为借款及担保合同关系，即恒丰银行西安分行向陕西石化公司提供融资借款，山煤晋城公司为陕西石化公司向恒丰银行西安分行的借款提供担保，有事实依据，并无不当。基于案涉《业务合作协议》在形式上采用保兑仓交易的模式，且案涉《业务合作协议》加盖了山煤晋城公司的公章，并经其法定代表人签字，该协议第5.1.1条亦明确约定“三方均为依法成立并合法存在的企业法人或金融机构，有权以自身的名义、权利和权限从事本协议项下的业务经营活动，并以自身的名义签署和履行本协议。签署本协议所需的有关文件和手续已充分齐备及合法有效”的事实，原判决判令山煤晋城公司对陕西石化公司应当支付的恒丰银行西安分行的票款本金及利息，依照《业务合作协议》约定内容承担责任，有事实和合同依据，并无不当。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”但在本案各方当事人在形式上采用保兑仓交易模式签订《业务合作协议》，而并未直接签订借款合同和担保合同的情形下，山煤晋城公司提出的其法定代表人超越权限、恒丰银行西安分行不构成善意进而认为山煤晋城公司的担保行为无效的再审申请理由，不能成立。 （二）如上所述，原判决对山煤晋城公司责任的认定，是综合各方当事人所签订的《业务合作协议》的相关约定以及相关法律规定作出的。山煤晋城公司提出的原审法院仅根据《业务合作协议》第5.1.1条约定认定具有担保内容的协议有效依据不足的再审申请理由，不能成立。 综上，山煤晋城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山煤国际能源集团晋城有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理杨小利 书记员牛奕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石喜梅，女，1932年2月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：朱全根，河南烟城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市魏都区天宝路666号。 法定代表人：李朝锋,该区人民政府区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心,住所地河南省许昌市魏都区人民路20号。 法定代表人：邹枫浩，该中心主任。 再审申请人石喜梅因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称房屋征收管理中心）履行拆迁补偿及安置房屋置换协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1802号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石喜梅申请再审称：（一）一、二审法院适用合同法的规定，认为不先行解除行政协议会形成双重利益，适用法律错误。案涉行政协议签订于2009年，不能适用合同法的有关规定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六、第七十八条，上述法律并未规定被告不依法履行，必须先行解除行政协议。（二）本案中石喜梅未诉请要求魏都区政府交付安置房，判决货币赔偿不会导致双重受偿的情况发生。（三）魏都区政府和房屋征收管理中心建设的回迁安置房违反城建规划，造成客观上合同标的物给付不能，已经构成违约，石喜梅有权请求确认其违约。（四）一审立案后给予“指导释明”，属于程序违法。只要诉讼请求明确具体，人民法院就应当受理，不应干预原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求：撤销一、二审裁定，再审本案，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，石喜梅以魏都区政府和房屋征收管理中心构成违约为由，主张赔偿其安置房屋价值损失，提出上述诉讼请求的前提，是石喜梅主张行使合同解除权，诉请解除双方签订的拆迁补偿及安置房屋置换协议。人民法院只有在根据当事人的请求认定合同解除的情况下，才能依据合同中的违约条款判令予以货币赔偿。但在一审诉讼中，经法院释明，石喜梅仍然明确表示不诉请解除合同，导致其关于赔偿房屋价值损失的诉讼请求失去审理前提。一、二审法院因此裁定驳回石喜梅的起诉，适用法律并无不当，对石喜梅诉讼请求的指导释明亦符合法律规定。石喜梅在进一步明确诉讼请求后，可另行起诉，其针对案涉房屋产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。 综上，石喜梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回石喜梅的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 马鸿达 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张驰，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人张驰因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终541号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张驰申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明张驰所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府具有以迁建方式安置张驰的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其是城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对张驰进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，张驰的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，张驰的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，张驰要求另外以“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，张驰亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请安徽省太和县城关镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，张驰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张驰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张驰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马诺娄·布拉尼克，男，1940年11月27日出生，西班牙籍，住大不列颠及北爱尔兰。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷用剑，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。 被申请人（一审第三人）：方宇舟，男，1971年3月28日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。 再审申请人马诺娄·布拉尼克因与被申请人国家知识产权局、方宇舟商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终753号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，马诺娄·布拉尼克的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月十七日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2305号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：富丽，女，1963年1月2日出生，满族，住伊春市伊春区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：廉跃廷，男，1957年2月7日出生，汉族，黑龙江省工商行政管理局退休员工，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：苑红，女，1960年6月7日出生，汉族，哈尔滨市质量监督信息中心退休员工，住哈尔滨市道里区。再审申请人富丽因与被申请人廉跃廷、苑红房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富丽申请再审称：一、原审法院认定事实错误。2015年11月初双方就案涉房屋买卖达成口头协议，以100万元的房价成交，2015年12月，富丽入住、装修共花费了30万元。2016年11月15日廉跃廷拟定了一份合同找富丽签字，该份合同房屋的价格廉跃廷写的是110万元，理由是索要利息。富丽基于对廉跃廷朋友间的信任，也就签字了。案涉房屋是廉跃廷以公务员的身份获取的房屋，按照规定，这套房屋在5年内不得出售和办理产权证。且当时的房价远低于现在的房价，房屋出售的价格在当时也是高于市场价格。富丽于2017年1月25日、2017年7月31日、2017年8月9日分三次向廉跃廷给付了50万元，并交纳入住至今的手续费、煤气开栓费、物业费、取暖费等费用。案涉房屋现在的市场价格已经超过230余万元，廉跃廷对房款的支付漠不关心，反而催促富丽同廉跃廷重新签订合同，按照市价交易。2018年案涉房屋已取得房产证，但廉跃廷却并未告知富丽，也不进行房屋的产权更名过户。从廉跃廷、苑红同黑龙江省省直机关职工住房建设管理中心签订的商品房买卖合同显示，案涉房屋出售价格为648,805元，合同的补充协议第一条和第二条规定，案涉房屋是具有保障性质的双限商品房，房屋5年内不得买卖和更名。该情况在房屋转让时，富丽并不知情。二、原审法院适用法律错误。廉跃廷、苑红存在欺诈、违背诚实信，见利忘义，违背公序良俗和市场交易规则的行为，原审法院判决解除双方的房屋买卖合同，判令由富丽承担违约责任错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，廉跃廷、苑红与富丽于2016年11月15日签订房屋买卖合同一份，该合同约定廉跃廷、苑红将案涉房屋及车位出卖给富丽，合同总价款110万元。同时合同约定付款方式为富丽应在本合同生效之日起2016年12月底前给付购房款10万元；2017年6月30日前支付40万元；2017年12月底前支付余款60万元。若富丽能在2017年6月底前一次性支付全部余款，总价款优惠为106万元。富丽未按照合同规定的付款方式和时间付款，每逾期一日，按照逾期金额的3‰支付违约金，逾期达一个月以上的，视为不履行合同，廉跃廷、苑红有权解除合同，富丽应支付购房款10%的违约金。房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，富丽仅支付购房款50万元，余款60万元未在合同约定的期限向廉跃廷、苑红支付。因富丽未按合同规定的付款方式和时间付款，按合同约定廉跃廷、苑红有权解除合同，并有权要求富丽按合同约定支付违约金。故原审判决解除双方签订的房屋买卖合同及判令富丽给付违约金并无不当。综上富丽申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富丽的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宛敏能，男，1953年1月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、被上诉人）：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人：汪侃，该区区长。 再审申请人宛敏能因诉被申请人宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）不履行法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1353号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宛敏能申请再审称：2014年7月28日，其儿子宛新洲与宣城市宣州区鳌峰办事处（以下简称鳌峰办事处）签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》。宛新洲因长期在外经商无法照料其子宛传业，遂于2018年5月18日与宛敏能签署《关于对宛新洲拆迁所得安置房屋处理的协议》，同意将其因拆迁所得的260平方米安置房归其子宛传业所有，且自该协议签订之日起，政府发放的安置房过渡费由宛敏能领取、管理，用于宛传业的生活、教育等费用支出。但是，2018年11月，鳌峰办事处给其他拆迁户都发放了安置房临时过渡费，唯独没有向宛新洲发放。2018年12月3日，其通过邮寄方式向宣州区政府提交了《查处申请函》，申请查处“鳌峰办事处未履行房屋征收补偿安置协议，并责令鳌峰办事处继续履行该房屋征收补偿安置协议职责”。但宣州区政府至今未作出任何答复，系明显故意不履行法定职责，构成行政不作为，侵害了宛敏能的合法权益。宛敏能并非要求宣州区政府履行内部监督管理职能，而是为了维护自身合法权益，故宛敏能的起诉属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据上述规定，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政相对人权利义务，或者对相对人权利义务产生直接影响的行政行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而履行的内部监督管理行为。本案中，宛敏能认为鳌峰办事处未按照征收补偿安置协议的约定向其子宛新洲发放相应的安置房临时过渡费，从而向宣州区政府递交《查处申请函》请求宣州区政府对鳌峰办事处的前述行为进行查处，该行为实质是请求上级行政机关行使对下级行政机关的内部监督管理职责。该内部监督行为对宛新洲能否领取安置房临时过渡费不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回宛敏能的起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 综上，宛敏能的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回宛敏能的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异484号案外人：王艳芳，女，1963年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王艳芳对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王艳芳称，其于2010年9月6日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王艳芳向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、取暖费收据等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年9月6日，王艳芳与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王艳芳支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了取暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰，女，1971年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路12号。 法定代表人：王烨，该区人民政府代区长。 再审申请人张兰因诉河南省洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终285号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张兰申请再审称，河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终3526号行政判决已经认定“根据张兰提供的2009年、2010年洛阳市政府、涧西区政府及有关部门下发的文件，本院确认涧西区政府负责组织实施涉案的芳华苑四期项目改造的事实。”一、二审法院认定“根据生效判决所认定的事实，涧西区政府没有对张兰的房屋实施强拆”，没有法律依据，是对所谓生效判决的扩大化解释；一、二审法院认定张兰不能证明涧西区政府制作或者保存了其申请公开的政府信息，其诉讼请求不能成立，不予支持，倒置举证责任，没有事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中张兰向涧西区政府提出申请要求公开其位于河南省洛阳市××院××—××号房屋被强制拆除时的相关信息。在张兰申请本案政府信息公开之前，其以涧西区政府为被告提起诉讼要求确认涧西区政府拆除其涉案房屋行为违法，河南省高级人民法院作出生效的（2018）豫行终3526号行政判决，该判决虽“确认涧西区政府负责组织实施涉案的芳华苑四期项目改造的事实”，但同时认定“在正奇公司明确认可系其拆除涉案房屋的情况下，推定涧西区政府实施了拆除行为，既缺乏逻辑上的周延性，又不具有合理性。”遂作出驳回上诉，维持一审驳回张兰诉讼请求的判决。因此，涧西区政府并非拆除张兰涉案房屋的实施单位和责任主体，其针对张兰要求公开其涉案房屋被强制拆除时的相关信息作出答复，告知无法提供张兰所申请的信息，具体情况可咨询开发企业，符合法律规定。一、二审法院判决驳回张兰的诉讼请求，并无不当。 综上，张兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张兰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文秀莲，女，1938年7月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：李佩章，河南烟城律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市魏都区天宝路666号。 法定代表人：李朝锋,该区人民政府区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心,住所地河南省许昌市魏都区人民路20号。 法定代表人：邹枫浩，该中心主任。 再审申请人文秀莲因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称房屋征收管理中心）履行拆迁补偿及安置房屋置换协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1921号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文秀莲申请再审称：（一）一、二审法院适用合同法的规定，认为不先行解除行政协议会形成双重利益，适用法律错误。案涉行政协议签订于2009年，不能适用合同法的有关规定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六、第七十八条，上述法律并未规定被告不依法履行，必须先行解除行政协议。（二）本案中文秀莲未诉请要求魏都区政府交付安置房，判决货币赔偿不会导致双重受偿的情况发生。（三）魏都区政府和房屋征收管理中心建设的回迁安置房违反城建规划，造成客观上合同标的物给付不能，已经构成违约，文秀莲有权请求确认其违约。（四）一审立案后给予“指导释明”，属于程序违法。只要诉讼请求明确具体，人民法院就应当受理，不应干预原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求：撤销一二审裁定，再审本案，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，文秀莲以魏都区政府和房屋征收管理中心构成违约为由，主张赔偿其安置房屋价值损失，提出上述诉讼请求的前提，是文秀莲主张行使合同解除权，诉请解除双方签订的拆迁补偿及安置房屋置换协议。人民法院只有在根据当事人的请求认定合同解除的情况下，才能依据合同中的违约条款判令予以货币赔偿。但在一审诉讼中，经法院释明，文秀莲仍然明确表示不诉请解除合同，导致其关于赔偿房屋价值损失的诉讼请求失去审理前提。一、二审法院因此裁定驳回文秀莲的起诉，适用法律并无不当，对文秀莲诉讼请求的指导释明亦符合法律规定。文秀莲在进一步明确诉讼请求后，可另行起诉，其针对案涉房屋产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。 综上，文秀莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回文秀莲的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 马鸿达 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦新芳，女，1972年7月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷青素，女，1968年7月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王二钢，男，1980年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路22号。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 二审上诉人（一审原告）：梁世千，男，1991年1月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 再审申请人秦新芳、谷青素、王二钢（以下简称秦新芳等人）因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1910号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦新芳等人申请再审称，其系对河南省政府对其举报采取置之不理的行为不服申请的复议，河南省政府复议审查的却是“举报是否属于行政复议范围”。行政机关对公民举报置之不理的行为应当属于行政复议和行政诉讼的受理范围。请求撤销一、二审判决，指令一审法院重新审理本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，秦新芳等人认为河南省焦作市人民政府将没有经过竣工验收的安置房对其进行安置的行为违法，要求河南省政府依法进行查处，其实质是通过投诉举报的方式，请求河南省政府履行行政机关内部层级监督职责。河南省政府是否履行内部层级监督职责，对秦新芳等人的权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围。秦新芳等人不服被诉豫政复决〔2018〕2464-2467号行政复议决定所提本案诉讼，根据上述规定，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案本应裁定驳回秦新芳等人的起诉，一审法院实体审理后判决驳回秦新芳等人的诉讼请求，二审法院维持一审判决，理由和处理方式均有不当，但处理结果对秦新芳等人的权利义务无实质影响，为减少当事人诉累，本院决定不予启动再审程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦新芳、谷青素、王二钢的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异839号异议人（申请执行人）：北京国资融资租赁股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**楼**501。法定代表人：赵东伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贾昆，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦娇，北京市京都律师事务所实习律师。被执行人：神雾环保技术股份有限公司，，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****法定代表人：吴道洪。被执行人：神雾科技集团股份有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**/div>法定代表人：吴道洪。被执行人：北京华福工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区科技园区富康路**iv>法定代表人：吴道洪。被执行人：吴道洪，男，1966年9月8日出生，汉族。被执行人：李丹，女，1970年9月8日出生，汉族。本院在执行北京国资融资租赁股份有限公司（以下简称国资融资租赁公司）与神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾环保公司）、神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾科技公司）、北京华福工程有限公司（以下简称华福工程公司）、吴道洪、李丹融资租赁合同纠纷一案中，国资融资租赁公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国资融资租赁公司称，2020年11月16日，其接到本院通知，本院决定将在先冻结的神雾科技公司持有神雾节能股份有限公司（以下简称神雾节能公司）共计3400万股股份（以下简称案涉股份）移送贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）执行，其对此有异议，请求本院撤销将案涉股份移送贵阳中院执行的决定，由本院继续集中处置所有被冻结股份。理由为：一、2019年3月22日，本院通知国资融资租赁公司已委托评估公司对案涉股份进行评估，现虽暂未发布股票拍卖公告，但评估完成后，将很快拍卖股票变现，故案涉股份的处置已经实质性进入拍卖程序，不符合法定移送执行条件。此外，评估公司已经着手开展评估工作，另行拆分移送会浪费司法资源且对剩余股票的评估带来不利影响。二、在先查封法院处置财产更为妥当的，应由其继续执行，不应移送执行。本院的移送决定未充分考虑被冻结股份的特殊性、集中与分拆处置的巨大差异，不利于最大限度实现财产价值，不符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）规定的移送执行条件。在先拍卖结果表明，移送并单独处置部分股份不具有可行性，无法保障债权人权益。本案中已冻结股票附有两家上市公司控制权，整体处置将有效刺激市场购买，有利于高溢价成功处置，切实保障各债权人权益。本院查明，本院在国资融资租赁公司诉神雾环保公司、神雾科技公司、华福工程公司、吴道洪、李丹一案的诉前保全过程中，于2018年2月14日冻结了神雾科技公司持有的神雾节能公司317590000股股份，该股份均已办理质押登记。后本院于2018年6月11日作出（2018）京02民初59号民事调解书，调解书生效后，国资融资租赁公司向本院申请执行，本院于2018年8月15日以（2018）京02执545号立案执行，至今尚未就上述股份发布拍卖公告或者进入变卖程序。贵阳中院于2020年8月24日作出（2020）黔01执1128号《商请移送执行函》并送达给本院，随函附有（2020）最高法民终255号民事判决书、（2020）黔执22号执行裁定书、（2020）黔01执1128号执行裁定书。《商请移送执行函》载明该院执行案件的申请执行人华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）对神雾科技公司持有的*ST节能（股票代码000820）3400万股股票依法享有顺位在先的质押权。本院为上述股票的首封法院，故依据《批复》的规定要求将上述股票移送该院执行。随函附送的（2020）最高法民终255号民事判决书确认华创证券公司对神雾科技公司持有神雾节能公司的3400万股股份享有质押权，有权在债权范围内就该部分股票的拍卖或变卖所得价款优先受偿。该判决已进入执行程序，贵阳中院执行案号为（2020）黔01执1128号。本院决定将案涉股份移送贵阳中院执行，于2020年11月4日出具《移送执行函》，并告知国资融资租赁公司。本院认为，首先查封财产的法院自首先查封之日起已超过60日且未就查封的财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，已进入其他法院执行程序的债权对该查封财产享有顺位在先的担保物权、优先权的，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将该财产移送执行，同时应当出具商请移送执行函并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。本案中，本院冻结案涉股份已超过60日，且尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。贵阳中院债权人的优先债权已经生效法律文书确认，且已进入执行程序。贵阳中院向本院出具将案涉股份移送执行的《商请移送执行函》，并附有确认优先债权的生效法律文书，本院决定将案涉股份移送贵阳中院执行并出具《移送执行函》并无不当。国资融资租赁公司的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京国资融资租赁股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李锡祥，男，1954年8月22日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托代理人沈和琼（李锡祥之妻），女，1954年4月14日出生，汉族，住四川省荥经县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）荥经县龙苍沟镇人民政府，住所地：四川省荥经县龙苍沟镇经河村优先组。 法定代表人邹洪鑫，镇长。 再审申请人李锡祥因诉被申请人荥经县龙苍沟镇人民政府（以下简称龙苍沟镇政府）土地行政强制及赔偿一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2020）川18行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李锡祥申请再审称，2019年8月5日，龙苍沟镇政府为支持 投资开发，通知李锡祥到龙苍沟镇发展村村委会，向李锡祥提出征用其庙田2.75亩林地的问题，由于每亩补偿标准只有1万余元，双方未能达成协议。次日，龙苍沟镇政府组织相关人员强行将李锡祥林地内林木砍伐、强占林地。龙苍沟镇政府强行盗伐、强占林地的行为侵害了李锡祥的合法权益。龙苍沟镇政府捏造事实，伪造证据，而二审法院采信龙苍沟镇政府提交的伪造证据认定事实，并错误适用法律作出错误判决，也未将龙苍沟镇政府强行盗伐林木以及以拆迁为名实为违建的黑恶势力行为移送检察机关等机关审查，属违法判决。龙苍沟镇政府强行清除李锡祥林地内的林木不但违法、违纪、侵权，而且违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国刑法》的规定，龙苍沟镇政府应按违法行政造成损失的3-5倍赔偿李锡祥。 本院认为，针对再审申请人李锡祥申请再审提出的理由，本院评析如下： （一）李锡祥讼争的林地虽属于荥经县人民政府本次征收范围，但龙苍沟镇政府在没有完成补偿工作，也没有法律法规授权的情形下，直接对涉案集体土地上林木实施了强制清除行为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定。由于龙苍沟镇政府的强制清除行为系事实行为，无可撤销内容，且涉案土地已纳入征收范围，已无恢复原状的必要。二审法院据此维持一审法院确认龙苍沟镇政府强制清除行为违法的判决并无不当。 （二）关于李锡祥提出的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，龙苍沟镇政府强制违法清除涉案集体土地上林木的行为给李锡祥造成了损害，应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本案只应赔偿直接损失，不涉及间接损失。本案中，李锡祥要求龙苍沟镇政府赔偿1138500元（其中，林木594株，按1000元/株计；林地2.75亩，按135000元/亩计），即林木损失及土地征用赔偿。关于林木损失问题，本案中，龙苍沟镇政府虽违法清除了案涉地块的林木，但清除后并未予以处置，而是将树木进行整理并堆放至李锡祥宅基地旁的公路边，李锡祥也知晓堆放的地点，其可自行对该树木进行处置，故涉案强制清除行为并未在征收行为之外扩大李锡祥的直接损失。另外，依据《雅安市成片林木补偿标准表》，按照李锡祥诉称的土地、树木分别补偿的原则，按照土地17680元/亩、成片林木4000元/亩的补偿标准，按3.48亩计算，李锡祥应获取的补偿款只有75446.4元。而龙苍沟镇政府依实际测量的3.48亩按34160元/亩向李锡祥发放土地补偿款118877元，远远超过其应获得的补偿款75446.4元，足以弥补其因违法清除遭受的损失。且在本案强制清除行为发生前，李锡祥的案涉承包土地已被纳入清风雅雨小镇A2道路征用土地范围，龙苍沟镇政府已将对李锡祥补偿款（含土地补偿费和安置补助费、交地奖励金、青苗费等）118877元汇入了荥经县龙苍沟镇发展村银山村民小组的账户，由该村民小组进行暂管，不会实际影响其获得赔偿的权利。故龙苍沟镇政府的强制清除行为虽违法，但未对李锡祥的合法权益造成实际损害。李锡祥要求龙苍沟镇政府赔偿1138500元于法无据，不应支持。故一审法院驳回李锡祥的其他诉讼请求、二审法院维持原判并无不当。 综上，李锡祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回李锡祥的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  李 剑 书 记 员  王沁瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马亚春。 委托诉讼代理人：刘新德，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶红坡，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏伊特实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：马某，该公司执行董事。 再审申请人马亚春因与被申请人宁夏伊特实业有限公司（以下简称伊特公司）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马亚春申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第九项规定的情形，应当再审。事实与理由：（一）马亚春对伊特公司超出注册资本外投资的76339853.68元款项并非增资扩股的出资，而系股东借款，属于债权性投资。马亚春未将该76339853.68元投资形成的权益进行转让处置。原判决在错误认定前述超额投资属于增资扩股出资的基础上，认为该超额投资形成的权益已被转让处置的认定，与客观事实不符，认定事实明显错误。（二）一审法院在法庭调查过程中，审判人员和伊特公司阻止马亚春代理人摘录伊特公司提供的财务账簿上对超额投资款记载为其他应付款项的内容，一审法院未再进行法庭调查查明案件事实。二审法院认为马亚春未提交一审法院程序违法的相应证据，该认定显然与客观事实不符，与相关法律规定相悖。 本院经审查认为，（一）关于案涉马亚春投资到伊特公司中的76339853.68元是否为债权性投资的问题。马亚春、马某军、马某斌、马某亮（甲方）与马某（乙方）签订的《合作协议》中明确载明：“甲乙双方共同出资购买案涉楼房；现决定对鑫骉公司进行增资扩股，将甲乙双方共同出资的以鑫骉公司名义购买的上述楼房作为实物资产进行评估增资；马某作为新股东进入鑫骉公司，确定其享有股权，占增资后的注册资本金的41.414%”。根据案涉希格玛会计师事务所有限公司宁夏众和分所给鑫骉公司出具的《宁夏鑫骉实业有限公司账务处理建议书》和马亚春、马某以出资人身份签署的《鑫骉大厦投资总额认定单》的内容以及伊特公司的确认，截至2012年12月31日，马亚春在伊特公司的投资额为99774253.68元占股比58.586%，马某的投资额为70540341.13元占股比41.414%。据此可以认定，马亚春在伊特公司所占股比58.586%对应的投资额为99774253.68元。2014年12月26日，马亚春与马某签订的《股权转让协议》约定，“马亚春自愿将持有鑫骉公司58.586%的股份出资额2343.44万元，按双方协商确定的转让总价款8878万元转让给马某；协议生效并经工商登记机关变更后，马亚春不再享有股东权利及其财产权益”。同日，马亚春与马某又签订了《股权抵债及回购协议》。马某依照《股权抵债及回购协议》的约定，在抵顶马亚春所欠借款2578万元、替马亚春清偿向上海浦东发展银行银川分行的借款4000万元后，向马亚春支付了剩余的股权转让款2300万元。《股权抵债及回购协议》约定的回购期满后，2016年1月29日，马亚春将原鑫骉公司的会计资料移交给伊特公司，从行动上完成了股权转让及公司全部资产的交付。综合上述事实可以认定，马亚春所主张的本案投资款，实质上系股东为了增资扩股而缴付于公司的出资，其与公司之间并没有形成借款合意，即马亚春与公司之间并未形成债权债务关系，且马亚春已将其投资形成的股东权利及财产权益全部出让于马某。马亚春申请再审称其主张的76339853.68元款项系债权性投资，该权益未被转让处置，理由不能成立。 （二）关于原审是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”马亚春未举证证明原审存在上述情形，其援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定申请再审，理由不能成立。且马亚春所主张的伊特公司财务账簿记载的内容即使存在，亦不足以推翻原审法院根据《合作协议》《股权转让协议》《股权抵债及回购协议》等证据认定的事实。 综上，马亚春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马亚春的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨小利 书记员牛奕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵延群，男，1963年9月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市历城区人民政府。住所地：山东省济南市历城区山大北路47号。 法定代表人：曹殿军，该区区长。 再审申请人赵延群因诉山东省济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终183号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵延群向本院申请再审称：再审申请人提交的相关证据足以证实历城区政府是实施违法拆除行为的主体。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定作出不予立案的裁定，但是自2010年国家赔偿法修订以来，就已经取消了提起国家赔偿以确认行政行为违法为前提这一规定。请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，本案再审申请人赵延群诉请判令被申请人历城区政府赔偿因违法实施强拆行为造成的房屋损失、屋内物品损失以及其他损失，但法院生效裁判已经推定济南市历城区人民政府华山街道办事处为案涉房屋强拆行为的实施主体，赵延群以历城区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。一、二审裁定并无不当。 综上，赵延群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵延群的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚金花，女，1951年1月14日出生，汉族，住临海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡必松，男，1972年11月2日出生，汉族，住临海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡雅琳，女，1971年3月25日出生，汉族，住临海市。 上述三再审申请人的共同委托代理人林统、何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。 法定代表人蒋小斌，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）汪日青，男，1947年9月7日出生，汉族，住临海市。 再审申请人姚金花、蔡必松、蔡雅琳因诉临海市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服台州市中级人民法院于2020年5月8日作出的（2020）浙10行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 姚金花、蔡必松、蔡雅琳申请再审称：二审裁定以申请人明知土地使用权早已登记在第三人名下早已超过起诉期限为由驳回申请人的起诉，属于事实认定不清、驳回起诉确有错误。一审法院在被申请人没有提供任何证据证明申请人知道或应当知道的情况下，使用错误逻辑推断，造成本案错判，请求贵院予以纠正。理由如下：二审裁定在第4页认定认为“从申请人交付集体土地建设用地使用证、房屋所有权证等行为可以认定，申请人理应知晓涉案房屋的土地使用权证早已于2000年登记在原审第三人名下”。该认定推断没有事实基础且明显错误。首先，土地使用权变更登记与证件交付之间没有必然联系。因为本案第三人至今仍属于西溪村村民，涉案土地使用权为下街头村的集体土地使用权，虽然本案申请人与第三人签订了房屋屋基买卖协议，但是根据日常常识的都知晓在1995年甚至是2000年都是不可能存在将集体土地使用权证过户给第三人。本案二审裁判在明知本案系集体土地使用权没有经过合法手续变更为国有土地使用权的情况下，忽略本案的基本事实，作出没有任何依据及生活逻辑的推断认定。其次，本案讼争的申请人知道或应当知道的时间点，被申请人一方作为行政机关依法应当提供申请人一方已经知晓的证据。被申请人在一审答辩中强调了2000年申请人一方协助第三人办理了国有土地使用权证，却没有任何申请人一方协助办理的证据依据，比如协助办理的签名等。纵观一审二审裁定对该争议焦点都以证件已经交付、办理证件是卖房契的附随义务为由推断申请人早已明知，却忽略了村集体土地使用权在不同集体成员间无法过户登记的事实。第三，根据本案讼争的具体行政行为是2000年9月27日被申请人将集体土地使用权的涉案土地已国有土地出让的方式登记到第三人汪日青名下的行政登记行为。本案审查的应当是行政登记行为是否明知，登记行为是否成就何时成就均未在登记资料上体现，从登记上看，本案土地变更登记的理由是1995年被申请人一方以出让的形式登记到第三人名下，与卖房契竟然没有关系。综上，原审裁定在没有证据支持的情况下，以日常逻辑推理做出的认定却忽略本案行政登记的明显违法事实，故无论从举证责任还是事实认定上均错误，请求贵院予以纠正。综上，二审裁定在认定三申请人是否知道或应当知道涉案登记的认定上错误，原认定没有证据支持且推断认定明显错误，该驳回起诉裁定确有错误。故请求贵院查明本案事实，再审本案，撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人一审全部诉讼请求。 被申请人临海市自然资源和规划局及汪日青在法定期限内未提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点系姚金花、蔡必松、蔡雅琳的起诉有无超过法定起诉期限。被诉土地登记行为即被申请人临海市自然资源和规划局向汪日青颁发大田国用（2000）字第076号土地使用权证的行为发生于2000年9月27，姚金花、蔡必松、蔡雅琳提起本案诉讼时间为2019年9月，时隔19年。1995年1月16日，蔡金元、姚金花、蔡必松与汪日青签订房屋买卖协议即《卖屋契》，将该处房屋转让给汪日青，载明转让的房屋包括地基及其他附属设施，并将涉案房屋的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证一并交付给汪日青。台州市中级人民法院（2020）浙10民终1744号生效民事判决已经确认汪日青与蔡金元、姚金花、蔡必松于1995年1月16日签订的《卖屋契》有效，同时在该民事诉讼中蔡雅琳自认在本案《卖屋契》签订后两年已知晓涉案房屋已被卖出，但未向汪日青提出异议。从涉案房屋买卖协议《卖屋契》的内容以及日常生活经验法则、诚信信用原则可以认定，再审申请人应当知道本案土地使用权早已登记在汪日青名下，但其在2019年9月才提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。据此，原一、二审法院分别裁定驳回姚金花、蔡必松、蔡雅琳的起诉、上诉，并无不当。 综上，姚金花、蔡必松、蔡雅琳的再审申请理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑姚金花、蔡必松、蔡雅琳的再审申请。 审判长  戴文波 审判员  夏祖银 审判员  董 东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  朱胤佐
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执148号申请执行人：万丽，女，蒙古族，1982年9月29日生，现住松原市宁江区。被执行人：房桂海，男，汉族，1958年10月14日生，现住松原市宁江区。本院依据已经发生法律效力的松原仲裁委（2020）松仲经调字第15号调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结松原仲裁委（2020）松仲经调字第15号调解一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月十七日书记员  刘云龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13344号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东恒地嘉房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市中华西路239号。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽市人民政府。住所地：山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人：张伦，该市代理市长。 一审第三人：菏泽市自然资源和规划局。住所地：山东省菏泽市中华路659号。 法定代表人：尹茂林，该局局长。 再审申请人山东恒地嘉房地产开发有限公司（以下简称恒地嘉公司）因诉被申请人菏泽市人民政府、一审第三人菏泽市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒地嘉公司申请再审称，（一）一审、二审法院认定事实不清。山东省高级人民法院（2013）鲁刑二终字第47号刑事裁定（以下简称47号刑事裁定）并未认定封心永用于购置土地款项已由菏泽市人民政府返还给受害人。（二）一审、二审法院适用法律错误。封心永个人犯罪不等同于单位犯罪，案涉《国有土地使用权出让合同》依然有效。且封心永个人犯罪所得赃款应当按照法定程序追回或处置。（三）《关于注销山东恒地嘉房地产开发有限公司国有土地使用权证书的决定》（菏政字（2011）29号，以下简称29号决定）仅注销了恒地嘉公司的国有土地使用权证书，并未剥夺恒地嘉公司的物权，菏泽市人民政府再次组织将案涉土地挂牌出让，已经侵害了恒地嘉公司的合法权益。（四）济南市中级人民法院（2015）济行初字第261号行政判决将同意注销国有土地使用权证书的《关于撤销2009-01号宗地土地使用权的批复》（菏政复（2001）49号）确认违法但不撤销，而鲁政复决字【2012】14号《行政复议决定书》却将决定注销国有土地使用权证书的29号决定予以撤销，二者互相矛盾。恒地嘉公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 菏泽市人民政府未提出答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民、法人和其他组织申请国家赔偿的前提是其合法权益受到侵害并造成损害。本案中，47号刑事裁定已认定“被告人封心永实际诈骗理想投资公司威海办事处8070.985万元，其中5492万元被封心永用于购置菏泽市牡丹区土地使用权”，即案涉《国有土地使用权出让合同》所涉国有土地出让价款均为封心永诈骗所得。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”2011年11月，菏泽市土地储备中心已将恒地嘉公司缴纳的5490.8312万元资金全部退回给威海市公安局，故案涉《国有土地使用权出让合同》已因恒地嘉公司的原因无法继续履行，菏泽市人民政府终止案涉《国有土地使用权出让合同》及注销国有土地出让权证的行为虽有程序违法及适用法律错误等瑕疵，但并未构成对恒地嘉公司实体权益的侵害。故恒地嘉公司申请国家赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，恒地嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东恒地嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理朱静雯 书记员刘琪殊