广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2903号原告：兴宁市****三期小区业主委员会，地址兴宁市宁江新城三期5栋首层。负责人：刘朝阳，系该业主委员会主任。被告：深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司，营业场所兴宁市宁江新城3栋首层4号商铺。负责人：米宗浩，该公司经理。委托诉讼代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冠元，广东广兴律师事务所实习律师。原告兴宁市****三期小区业主委员会与被告深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。原告兴宁市****三期小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还业主多交的停车费353920元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴宁市自然资源局曾经证明宁江新城三期地下停车场没有产权登记。全体业主在购房时与物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，其中约定小车停放费每月150元。2018年3月1日，被告在未公开收支账目及征求业主同意的情况下，擅自将停车费提高至220元。提高收费后遭到广大业主强烈抗议，更有业主将物业公司诉至法院，请求退回其个人多交的70元停车费，法院却认为：物业服务收费关系到全体业主的切身利益，个别业主的异议不能代表全体业主意见，应由全体业主通过合法程序解决，据此驳回诉讼请求，并口头建议最好以业主委员会名义另行起诉。由于该业主当时还未入职业委会，唯有继续完成后面的法律程序，经过一审二审，申请再审，甚至申请广东省人民检察院抗诉，仍未如愿。为扩宽维权之路，在等待申请最高人民检察院进行复核的同时，决定提前启动第二个方案，由业主委员会另行起诉。小区业主对被告的行为深感不满，理由如下：一、根据《前期物业管理服务协议》第三条第七项规定：本物业运行二年后，经成本核算，并经三分之二的业主同意后，可以调整收费标准。合同首页还注明：本协议适用于自房屋出售之日起，至本物业成立业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。虽然小区已成立了业主委员会，但因停车费问题无法与物业公司签订合同，所以业主持有的合同仍合法有效，合同各方应严格遵守有关条款。二、业主委员会曾于2018年12月10日致函物业公司要求对停车收费恢复原价，但被告不予接受。今年是扫黑除恶的收官之年，根据梅州市住建局关于《梅州市房地产市×专项巡查整治暨扫黑除恶综合排查工作方案》第四条第(三)款第7项规定：物业服务企业未经业主大会同意，擅自提高收费标准和擅自设立收费项目均属违法违规行为。三、根据广东省发改委文件第一条规定：住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业与业主通过合同约定。国家发改委与住建部联合颁布的《物业服务收费管理办法》第七条规定：实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。由此可见，如果需要调整收费标准，物业公司还应与业主另签补充合同，而被告发布公告当天即强制收费的行为显然于法无据，应予纠正。四、同是本小区物业服务合同纠纷案件，被告曾应法院要求提交了一份实际交费并继续停放地下停车场的《小车数量统计表》，该统计表显示：停车费从150元提高至220元后，仍有158辆月卡车主交费，至今已有32个月，每车每月多交了70元，计算公式为：158×70×32=353920，即被告提高收费至今向业主多收了353920元。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条、第四十八条之规定，请求法庭依法查明，依法判决。被告深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司辩称，一、原告起诉未得到业主大会授权，其不具有主体资格，不享有诉讼权利。根据《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；(四)监督管理规约的实施；(五)业主大会赋予的其他职责”，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，法律上并未规定业主委员会可以直接提起诉讼，业主委员会行使诉讼权利应当有业主大会的授权。为防止业主委员会滥用职权，业主委员会每一次提起诉讼都必须经业主大会或者业主代表决议。如没有业主大会的授权，则业主委员会不具有原告主体资格，不享有诉讼权利。本案中，原告并未提交可以证明业主大会同意并授权其提起诉讼的材料，因此原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，应依法驳回原告的起诉。二、本案原告的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告负责人刘朝阳于2018年5月14日以其个人名义提起诉讼，请求判决被告退还多收取的停车费70元。该案一审判决驳回刘朝阳的诉讼请求后，经过二审、再审等程序，均依法驳回刘朝阳的请求。而本案虽以“兴宁市****三期小区业主委员会”的名义起诉，但其诉讼请求中的数额包含了刘朝阳在2018年5月14日起诉的“停车费70元”；且两案诉称的“事实与理由”基本相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，原告的起诉构成重复起诉，应裁定驳回。三、宁江新城三期地下车库是兴宁市鸿隆房地产实业有限公司在建筑区域内依法报建，涉案地下停车位的产权归兴宁市鸿隆房地产实业有限公司所有。其公司接受兴宁市鸿隆房地产实业有限公司委托收取停车泊位费，符合规定。根据出卖方兴宁市鸿隆房地产实业有限公司与买受人签订的《商品房买卖合同》附件四“合同补充协议”之“四、本物业下列权益属卖方所有：地下停车位、地面停车位、幼儿园、会所、游泳池、建筑物外墙及屋顶的广告权益、未分摊给业主的公共面积等。”约定，原告主张的“地下停车场”产权归出卖方兴宁市鸿隆房地产实业有限公司所有。四、其公司根据实际适当调整停车泊位费合理合法。原收费标准多年未进行过调整。近年来，经营运营成本随着物价上涨不断上升，特别是：1.普通员工2011年实发工资为2245元/月，而2018年2月应发工资为5106元/月，工资上涨已超过100%；2.为了更好地管理和服务业主，其公司投资完成了宁江新城三期地下车库地坪漆及交通配套升级道闸系统更新成车辆识别系统等工程，合计需花费837793元。因此，其公司在物价和经营运营成本上涨，特别是在投资升级改造物业设施后，根据实际情况对汽车泊位费进行调整是合理合法的。五、其公司调整停车泊位费符合规定。根据广东省发展和改革委员会、广东省住房和城乡建设厅《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》粤发改价格[2015]483号之一规定，住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车场经营者与业主或使用人通过合同或其他方式约定。其公司分别于2018年3月1日、2018年3月5日张贴《关于小区汽车停车泊位费的公告》、《关于小区汽车停车泊位费的情况说明》，购房业主知悉并接受新标准后于2018年3月起缴交停车费，证明购房业主以实际缴费的方式接受了新的收费标准，即购房业主与其公司之间关于停车泊位费的收取标准已由150元/月变更为220元/月。六、其公司与实际使用人之间构成租赁关系。地下停车场产权归兴宁市鸿隆房地产实业有限公司所有，任何购房业主需要使用该停车泊位，均应支付停车泊位费即使用费。该使用费已包含车位的物业管理费，性质上属于租金。就涉案地下停车位，其公司与使用人之间构成租赁关系。七、《前期物业管理服务协议》载明产权属开发商的泊位费(月卡)每个车位每月150元，但未对停车泊位的租期另行约定。其公司根据物业现状和市场行情，公告主张自2018年3月份起调高租金，购房业主作为承租人，自2018年3月起按新标准缴纳小车泊位费，应视为购房业主接受停车泊位费的调整方案。八、根据兴宁市鸿隆房地产实业有限公司出具的情况说明，提高后的租金不会明显高于同地段小区的车位租金。九、原告诉请退还353920元，是由158辆×70元/月×32个月构成。首先，所有停放车辆，均与其公司形成租赁关系，应支付租金；其次，每辆车都是一个单位主体，与原告无任何关系，原告无权代表所涉车辆提起诉讼；再次，车辆数量并非一成不变。因此，原告既无权主张以上请求数额，也无权代表各业主主张。综上所述，原告不具有诉讼主体资格；此次起诉构成重复起诉；原告的诉讼请求与事实理由不成立，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兴宁市宁江新城三期小区由兴宁市鸿隆房地产实业有限公司开发建设，由被告深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司进行物业管理。该住宅小区地下车库中已出售车位的物业管理费自2013年起至今未发生变化，为30元/月，未出售的停车泊位费2013年起为150元/月，自2018年3月起调整为220元/月。刘朝阳是该小区业主，于2013年11月9日与深圳市港隆物业有限公司兴宁分公司签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定“停车场泊位费（月卡）（特指车位产权属于开发商的）每个车位每月150元”。2016年3月1日，深圳市港隆物业有限公司兴宁分公司变更名称为深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司。2018年3月1日，兴宁市鸿隆房地产实业有限公司和宁江新城物业服务中心作出《关于小区汽车停车泊位费的公告》，载明：本小区汽车停车泊位费和临时停车费从2018年3月份起执行新标准，月卡车220元/月/辆、临时停车10元/辆（4小时以上24小时以内）。2018年3月5日，兴宁市鸿隆房地产实业有限公司和宁江新城物业服务中心作出《关于小区汽车停车泊位费的情况说明》。2018年3月18日，刘朝阳按照新标准向被告缴纳2018年3月18日至2018年4月18日小车泊位费220元。2018年5月14日，刘朝阳以深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司未按照《前期物业管理服务协议》约定召开业主大会，亦未公开相关收支账目，更未征得三分之二户主同意，单方擅自上调停车费，此举显失公平，违反公开、诚实信用原则为由向本院提起诉讼，要求判令深圳市君胜物业服务有限公司退还多交的停车费70元。本院于2018年7月27日作出判决，驳回了刘朝阳的诉讼请求，后刘朝阳不服一审判决，提起上诉；二审法院经审理维持了一审判决。被告深圳市**物业服务有限公司兴宁分公司在该案诉讼中提交一份《宁江新城三期地下车库车位停车缴费统计表》，显示“小区月租卡已办理220元/月158辆”。原告兴宁市****三期小区业主委员会认为停车费从150元提高至220元后，该158辆月卡车主继续缴费，至今32个月，因此提起本案诉讼要求被告退还多收的停车费353920元（158×70元/月×32个月）。另查明，原告兴宁市****三期小区业主委员会于2018年5月11日成立，于2018年5月14日经兴宁市住房和城乡规划建设局备案。因原主任辞去职务，2019年4月13日补选主任为刘朝阳。刘朝阳在本案庭审中陈述，该158辆车涉及多少业主原告并未发公告征集登记，亦不清楚该158辆车的车主是否同意提价，原告起诉未召开业主大会进行决议。本院认为，业主大会是业主的自治组织，是基于业主的建筑物区分所有权的行使产生的，由全体业主组成，是建筑区划内建筑物及其附属设施的管理机构。业主委员会是本建筑物或者建筑区划内所有建筑物的业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行管理的职责。业主委员会依据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，方具备诉讼主体资格。小区停车收费标准事关业主公共利益，原告所诉事项属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定的“有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中原告未将该事项进行业主大会表决，亦未取得其诉讼请求中指向的158辆车的权利人授权即提起诉讼，原告诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告兴宁市****三期小区业主委员会的起诉。案件受理费6608元，待本裁定发生法律效力后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波审 判 员  伍 新人民陪审员  石吉鸿二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  罗宝丽