北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15984号原告：郭丽茹，女，1956年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琪，北京金诉律师事务所实习律师。被告：贾秀敏，女，1947年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵根、北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。原告郭丽茹（以下简称原告）与被告贾秀敏（以下简称被告）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉臣、胡琪，被告的委托诉讼代理人赵根、赵冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害，排除妨害，封堵其房屋厨房漏点；2．判令被告赔偿原告装修维修费21950元、家具损失27916元、租房费用25200元、交通费2160元、物业费1467元、精神损害赔偿金20000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居，原告购买的房屋位于北京市通州区荷香街x号院xx号楼x层x单元xxx室，位于被告房屋楼下。2019年11月8日，被告施工人员在地暖施工时野蛮施工，采用大号风镐刨地，将原告房屋屋顶刨漏并造成裂缝。物业工作人员现场处理，将被告施工人员的大号风镐拿走，但被告至今未对原告房屋屋顶进行维修。2020年5月14日，被告厨房水阀开裂漏水，橱柜与墙面连接处无美缝有漏点，厨房无防水，导致水流到楼板原告厨房吊顶及玄关吊顶处，后再漏到楼下，导致原告房屋厨房及次卧漏水严重。原告主电线管进水、墙漆损坏、地板泡水，已安装的鞋柜、阳台柜、次卧推拉衣柜等泡水严重，但被告至今未对原告的损失予以赔偿。原告的基础装修已基本完成，被告的侵权行为给原告造成了严重的损失。原告重新装修及订做家具必然会导致原告的装修期延长，原告在修复期间也无法正常入住，原告必然会产生额外的租房、交通及物业费用。原告与被告进行了多次协商，但至今无法达成一致意见。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不认可原告诉讼请求。主要理由为：一是原告所居住房屋漏水与被告没有直接的因果关系。首先，在被告与物业去原告家中查看之时，并未发现地面有积水、漏水现象；其次，被告为了查明楼下邻居漏水原因，自己请了专业的鉴定机构，对家中管道进行了测试，并出具检测报告，检测结果为未见渗漏掉压现象，楼下漏水与被告家中管道无关。根据证据规则，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告并未侵害原告之利益，原告要求停止侵害、排除妨碍、封堵被告厨房漏点无事实和法律依据，故应予驳回。二是原告并无证据证明其损失与被告有关，其诉讼请求应予驳回。首先，被告本着团结互助、方便生活、公平合理的精神，正确处理邻里关系，本着利于问题解决的角度，积极配合原告处理漏水问题，在问题没有完全查明的情况下，原告一再向被告主张高额赔偿，且被告有理由怀疑是原告安装中央空调密集打孔，破坏结构击穿主梁所致。其次，退一步讲，即使原告房屋漏水与被告存在关联，其所主张的金额没有合理的认证证明，其主张的精神损害赔偿也没有法律依据，且因无法确定原告的损失与被告有关，故其主张的各项损害赔偿被告均不认可。三是诉讼费用应由原告承担。综上，原告的所有诉讼请求均应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住在北京市通州区荷香街x号院xx号楼x层x单元xxx室（以下简称xxx号房屋），被告居住在原告楼上的xxx室。2020年5月14日，原告家中发现漏水，其厨房、次卧屋顶、墙面及次卧地板损坏。原告于当日报物业处理，双方签署《意外事件处理记录表》（以下简称表一），其中处理情况记载：“5月14日物业和xxx工长现场查看漏水原因，下午3点左右，装修公司工长和地暖厂家对水管和地暖同时做打压，下午看打压情况。5月15日，xxx业主找专业第三方过来打压检测，先打压热水管，经检测热水正常，然后再做冷水打压，冷水正常，再对暖气打压，暖气也没问题，经检查是橱柜和墙接缝处无美缝，有漏点，厨房无防水，水流到地再漏到楼下”；处理结果为：“漏雨原因是xxx厨房地砖和墙之间无美缝，保洁用水流到楼下（八字阀门开裂漏水），楼下损失由楼上下邻居协商解决”。该表一由原告家属侯悦及被告贾秀敏签字。此后，双方再次签署《意外事件处理记录表》（以下简称表二），其中处理情况记载：“5月23日早上10点，两方业主找各自工长和专业人员现场再确认漏水原因（因楼上业主对漏水原因有异议），两方目前未达成共识。”该表二由原告家属王伟及被告贾秀敏签字。在审理过程中，原告主张在物业主持达成的表一系由双方一致确认漏水原因，且当时双方明确表示损失大小由双方协商解决，但因双方后续就损失赔偿问题未达成一致意见，事发后，被告更换管道及八字阀门后，原告家中即未再漏水，也说明原告家中漏水系被告导致。被告表示，事发当日，因贾秀敏年龄较大，误以为楼下漏水和自己有关系，遂签署表一，但根据打压测试，楼下漏水事实上与被告无关，且被告亦未更换过阀门，整栋楼都未做厨房防水，故被告也不清楚漏水原因，原告家漏水与被告无关。此外，被告认为，该次漏水是否因原告安装中央空调密集打孔所致，亦存疑。庭审中，原告表示，其主张的装修维修费及家具（鞋柜、阳台柜、次卧推拉衣柜）损失费均为专业施工人员及定制家具人员现场评估后作出的常规造价损失，但房屋目前尚未维修；租房费用系因漏水导致需要重新定制家具及散味时间延长，原告就此续租房屋6个月产生的租金损失；交通费系与被告沟通、往来产生的损失及原告二次装修将要产生的交通费损失；物业费系因漏水事故导致原告未能入住而产生的半年物业费损失；精神损害赔偿系因该次事故导致原告焦虑症家中而产生的损害赔偿。就原告主张的损失，被告均不予认可。经本院释明，双方均同意由法院酌定原告因本次漏水事故造成的损失，双方均不申请就该事项进行评估鉴定。经本院现场勘查，原告房屋内厨房台面、吊柜、墙面有水渍，次卧屋顶有较明显的浸泡痕迹，次卧墙面有水渍，次卧定制衣柜上方有水渍，次卧木地板起翘。被告房屋厨房水槽下方有水渍。经本院核算，原告因修复其受损的厨房台面、屋顶、墙面、地板、柜体等产生的合理损失为25000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综合本案双方的诉辩意见及法庭查明事实，本案的争议焦点为：一、原告家中漏水是否系被告原因导致；二、原告因该次漏水事故导致的合理损失。关于焦点一，事发当天，原、被告即在物业人员的主持下签署表一，双方对漏水的原因进行了确认，即系因被告橱柜和墙体连接处无美缝，有漏点，厨房无防水导致。被告对此予以否认，主张按照打压测试结果，其家中水管并无问题，不存在渗漏的可能性，同时全楼厨房均未做防水，原告损失也有可能是其安装中央空调导致，但被告对此并未提交充足证据予以证明。本院结合现场勘查情况，认为原告已就漏水系由被告导致完成了举证证明责任，故对于被告的上述答辩意见不予采纳。被告对其厨房内设施疏于管理，存在过错，应就该次漏水事故给原告造成的损失予以赔偿。关于焦点二，经本院现场勘查，原告因该次事故造成屋顶、墙面、地板及柜体等损失，其目前尚未进行维修，但根据原告房屋受损情况，其主张的维修费用过高，本院对其该项损失酌情确定为25000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的租房费用损失，本院认为其提交的证据与本案关联性不足，且该次漏水事故并未导致xxx号房屋完全无法使用，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的交通费、物业费、精神损害赔偿金均无事实或法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告停止侵害、排除妨碍，封堵被告房屋厨房漏点的诉讼请求，原告在庭审中表示，在被告家中更换水管及阀门后，原告家中未再出现漏水情况，现因被告并无继续侵害原告权益的事实，故原告的此项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、贾秀敏于本判决生效之日起七日内赔偿郭丽茹经济损失25000元；二、驳回郭丽茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由郭丽茹负担661元（已交纳），由贾秀敏负担223元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十五日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐