广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初519号原告（反诉被告）：曾春华，女，1967年2月28日出生，汉族，现住广东省平远县********。公民身份证号码：441************648。被告（反诉原告）：杨帆，女，1996年10月28日出生，汉族，现住广东省平远县*****健文具店。公民身份证号码：441************927。第三人：平远县县属国有资产投资运营有限公司，住所：广东省平远县*********，统一社会信用代码：914***********206K。法定代表人：韩垂浩，系该公司总经理。原告曾春华诉被告杨帆、第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月5日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。审理期间，因案情较为复杂，本案由简易程序转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告曾春华、被告杨帆、第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司的法定代表人韩垂浩三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾春华向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年4月6日签署的《租房（店）合同书》；二、判令被告向原告支付违约金4600元（即被告所交押金4600元不予退还）；三、判令被告向原告赔偿装修损失28000元；四、判令被告支付2020年2月份的租金1030元、2020年3月份的租金2530元及2020年4月至5月份原告二楼私有房产的租金合计1000元（按每月租金500元计），以及至2021年4月6日止的可期待租金每月按500元计算十个月共计6000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月6日订立租赁合同，约定原告将位于平远县***********店租给被告使用，租期为2018年4月6日至2021年4月6日，为期三年；租金每月2300元，每年递增10%的租金；若被告未到合同期满终止合同，原告有权不退押金。原告为了充分满足被告的经营需求，特意耗费28000元装修店面。自2020年3月6日起，被告开始拖欠租金，原告多次通过微信、电话甚至使用粘贴公示的方式告知被告，应按宽限日期内交付租金，否则将视其为违约方而终止合同。但被告视而不见，至今未补交租金给原告，催告无果。原告于2020年1月15日将全年的租金缴交给平远县********，但被告却背着原告暗箱操作，与平远县县属国有资产投资运营有限公司直接订立租赁合同。被告的行为直接违反双方之间签署的租赁协议，破坏了双方合作的基础。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金……，以及第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同的规定，被告拒绝按约定支付租金的行为已经明显违约，原告有权解除合同，并依据双方签署的租赁合同，原告有权没收押金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告可以要求被告承担因其违约导致的损失。综上，由于被告严重违反双方签署的租赁协议，双方已经没有合作的基础，原告因此受到严重的影响，损失巨大。为此原告根据《中华人民共和国合同法》等相关规定向法院提起诉讼。被告杨帆辩称，一、关于原告提出的第一、二项诉讼请求，因双方签订的合同为无效合同，所以显然不可能成立。二、原告无充分证据可证实其为满足答辩人的经营要求而特意耗费28000元装修店面。原告提供《平城中路11号门店装饰》清单来证明其主张显然不可能成立。首先，该证据的真实性和合法性无法认定；其次，即使原告在2013年4月份之前真的曾经装修过门店，也不可能是为了5年以后答辩人的经营需求而特意装修。所以原告提出的第三项诉讼请求也不可能成立。三、从平远县********于2020年6月17日向原告发出的《通知》可知，根据政策，2020年2月份的门店占用费予以免除，3月份已减半收取，即原告无需向平远县********支付2020年2月份的占用费，3月份的占用费减半收取，2月份和3月份加起来仅需交260元的占用费给产权人。而答辩人已将2020年2月份的租金1500元支付给了原告，已远远超过原告需支出的260元。所以答辩人根本无需支付3月份的租金给原告。而2020年4月份的租金520元，答辩人已直接支付给平远县县属国有资产投资运营有限公司。从2020年5月1日开始，答辩人已与平远县县属国有资产投资运营有限公司签订了租赁合同，每月租金1080元将由答辩人直接支付给平远县县属国有资产投资运营有限公司。所以，原告的第四项诉讼请求也不成立。综上，原告提出的全部诉讼请求均不成立，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。同时被告杨帆（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、依法确认反诉原告杨帆与反诉被告曾春华于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》无效；二、判令反诉被告曾春华返还租房押金4600元；三、判令反诉被告曾春华退还租房转让金18000元；四、判令反诉被告曾春华退还反诉原告多支付的租金43220元；五、本案本诉和反诉的诉讼费用全部由反诉被告曾春华承担。事实与理由：2018年4月，反诉原告杨帆因做生意需租赁门店，后经人介绍认识反诉被告曾春华，当时反诉被告称其在平远县*****有一间自有门店可租赁给反诉原告使用。反诉原告对反诉被告的说法信以为真，当即支付了租房定金4000元，并在2018年4月6日与反诉被告签订了一份《租房（店）合同书》，约定每月租金2300元，租金每年递增10%，租赁期限从2018年4月6日至2021年4月6日止。同时，反诉被告提出，反诉原告租用该门店需另外支付转让费18000元。合同签订后，反诉原告将租房押金、转让费等款项通过微信转账支付给了反诉被告。2020年3月份，平远县县属国有资产投资运营有限公司的工作人员找到反诉原告，告诉反诉原告使用的门店属平远县县属国有资产投资运营有限公司所有，而非曾春华所有，且曾春华是在未经产权人同意的情况下，擅自将门店转租给反诉原告，反诉原告与曾春华之间的转租行为依法无效。直到此时，反诉原告才知道自己租赁的门店不属于曾春华所有，曾春华使用欺骗手段骗称门店是其所有将门店转租给反诉原告，非但从中每月赚取1000多元至2000元的房租差价，还骗取了租房转让费18000元。反诉原告得知上述情况后，马上向曾春华提出异议，要求退回每月多支付的房租和转让费、租房押金，但曾春华均无理拒绝。更令反诉原告未曾想到的是，反诉被告竟然恶人先告状，到法院起诉反诉原告。经反诉原告核算，反诉被告除要返还反诉原告租房押金4600元外，还应将从中非法取得的房租差价43220元（按反诉原告共支付的房租金额54400元，减去实际应支付给门店产权人的每月520元合计共11180元），以及租房转让费18000元，合计共65820元全部返还给反诉原告。原告（反诉被告）曾春华辩称，一、曾春华与杨帆于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》是经双方合意签订，约定了双方权利义务，合法合规，依法有效。曾春华与平远县********于2011年1月1日和2013年1月1日签订了《租赁房地产合同》，约定将座落于大柘镇平城中路11号的门店由曾春华承租，租赁期限为两年。合同到期后，曾春华继续缴纳租金使用该门店，未签署续租合同，但目前曾春华已经向平远县********预付租金至2020年12月，所以曾春华对该门店的使用权至少可以持续到2020年12月31日，曾春华与平远县********已经形成事实上的不定期租赁合同关系。期间平远县********一直未提出异议，曾春华一直合法占有使用该门店并转租该门店超过6个月以上。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。杨帆承租该门店做生意是需要经原房管局同意并出具证明才能办理营业执照，杨帆自2018年承租后使用至今，证明当时平远县********是配合杨帆办理营业执照的，所以杨帆才能经营至今。因此曾春华转租该门店给杨帆的事实情况，平远县*有*产****已知情超过6个月。根据上述法律规定，曾春华转租该门店给杨帆的行为是合法合规的，应当得到保护。另外，曾春华与杨帆的租赁范围还包括该门店上面的二至三层土木结构，平城中路二至三层土木房属于曾春华所有，其有权利处置其财产，所以曾春华出租该门店及二至三层土木房完全符合法律规定。自2018年4月6日至2020年3月，曾春华履行了提供门店及二至三层土木房给杨帆使用的义务，杨帆亦如期支付租金，双方的租赁关系持续发生。所以杨帆反诉与曾春华于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》无效是缺乏事实依据和法律依据的。二、杨帆在承租期间不按合同约定支付租金，违反《租房（店）合同书》在先，却要求曾春华返还租房押金4600元，所以杨帆此举是缺乏法律依据的。三、杨帆要求曾春华退还租房转让金18000元不符合交易习惯，没有事实依据和法律依据。根据转手出租店铺的交易习惯，承租方需要向出租方支付一笔转让费，此费用由租赁双方合意，一经支付，概不退还，这是交易双方都熟知的交易习惯。在本案中，曾春华向上一手承租店铺时，已经向出租方支付过转让费，所以曾春华转租出去向下一手承租人收取转让费是符合交易习惯的，杨帆无权要求退还转让金18000元。四、杨帆要求曾春华退还多支付的房租43220元是无法得到支持的，其所述并非在同一个租赁法律关系中，所以此举是缺乏法律依据的。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是具有相对性的，涉案中曾春华与平远县县属****投资**有限公司签署的协议、曾春华与杨帆签署的协议是相互独立存在，不可混淆互用的。根据曾春华与杨帆签署的《租房（店）合同书》第一条约定，曾春华收取杨帆的租金是合约合法的，杨帆也在租赁期间如约使用了租赁门店及二至三层土木房，所以杨帆没有充分的理由要求退回房租。至于曾春华与平远县********签署的协议内容，杨帆并非协议主体，无权干涉其中的约定事项，更无权要求按协议约定来缴付租金。杨帆有意拖欠租金违反与曾春华签署的协议，并且混淆三方互相独立的租赁协议，违反了诚实信用原则，法院应当给其训诫。综上所述，杨帆自身于2020年3月起拖欠租金，构成根本违约在先，杨帆的反诉请求均未提供事实依据和法律依据，扭曲合同履行的权利义务，请求法院依法驳回杨帆的全部反诉请求。经审理查明，2013年1月1日，原平远县房地产管理局作为甲方（出租人），原告（反诉被告）作为乙方（承租人），双方共同签订了《房地产租赁合同》，合同约定由原告租用原平远县房地产管理局坐落于大柘镇平城中路11号门店（所有权人为平远县房地产管理所，粤房字第03391**）；房地产用途为企业；租赁期限为2年，从2013年1月1日起，合同期限届满，租赁合同终止，原告如需继续租用，应向原平远县房地产管理局提出申请，经原平远县房地产管理局同意后重新订立租赁合同；房屋租金和管理费为每月400元。该合同第八条约定，如承租人有下列行为之一的，应予赔偿给出租方因此造成的损失，且出租方有权解除合同，收回出租房地产：1、将承租房地产转让、转租、分租或私自调换的；…….6、故意损坏房屋或擅自改变房屋结构的。该合同期限届满后，原告与原平远县房地产管理局并无续签租赁合同，但继续交付了租金，原平远县房地产管理局亦继续收取租金。原告租赁该房屋后，对该房屋进行了装修（原告自称装修花费28000元），并自己经营服装生意至2015年3、4月份，之后转租给案外人使用。2018年4月6日，原告（反诉被告）作为甲方（出租方），被告（反诉原告）作为乙方（承租方），双方共同签订了《租房（店）合同书》，约定：原告将位于平城中路门店（所有权人为平远县房地产管理所，，粤房字第03391**及二至三层土木房（产权人为原告曾春华的丈夫姚良杰）一并租给被告（反诉原告），时间暂定参年，即2018年4月6日至2021年4月6日止；每月房租为2300元，租金按每年递增百分之十，付款方式为每三个月付一次；被告需预先交押金4600元，若不到合同期被告终止合同，押金不退还，在承租期间被告不按原告合同的要求，原告有权终止合同，押金不退还。2019年因机构改革平远县********接管原平远县房地产管理局所属资产及管理职能，并将原平远县房地产管理局所属资产交由其下属的平远县县属国有资产投资运营有限公司进行管理。2020年1月，原告曾春华向平远县********支付了大柘镇平城中路11号门店全年的租金6240元（按每月520元计）。2020年4月1日，平远县********以原告曾春华擅自转租为由向其发出《通知》，内容为：一、原双方签订的《房地产租赁合同》早已到期，期满后双方不再存在租赁关系；二、期满后你继续占有使用我方房产并缴交费用的行为，是一种财产占有使用法律关系，双方未再确定使用期限，我方随时有解除双方法律关系的权利；三、鉴于你对租赁房屋早已没有使用，并且已转租给他人使用，我方决定自2020年4月1日起解除双方的财产占有使用法律关系，我方也不再收取财产占用费；四、请你在2020年4月16日前缴清我方财产占用费（财产占用费计至2020年3月31日，其中2、3月按政策减免），我方将依法退回已收取保证金等费用。但原告曾春华拒绝签收该《通知》。2020年4月24日，第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司作为甲方（出租方），被告（反诉原告）杨帆作为乙方（承租方），双方共同签订了《国有资产房屋（门店）租赁合同》，合同约定：甲方将位于平城中路的房屋（门店）（即涉案门店）出租给乙方，租赁期限为一年，即自2020年5月1日起至2021年4月30日止，租金为每月1080元，全年租金为12960元。合同签订后，2020年4月份涉案门店的租金520元被告（反诉原告）杨帆已付给了第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司。另查明，原、被告双方确认，被告（反诉原告）杨帆与原告（反诉被告）曾春华签订涉案房屋（包括国有门店及曾春华自有的二层、三层）《租房（店）合同书》后，向原告曾春华交付了押金4600元，转让费18000元，至2020年2月止的租金共计54400元（其中2020年2月份租金双方协商同意按1500元交付）。以上事实，有原告提交并经开庭质证的原告身份信息、人口信息查询资料、《清场通知》、《通知》、工商登记信息、门店装修材料工资清单、《租房（店）合同书》、发票复印件2张、微信聊天记录截图2张、照片10张、照片打印件一张、微信转账记录截图1张、产权人为姚良杰的房产证复印件、结婚证复印件、收据一张、《房地产租赁合同》复印件一份，被告提交并经开庭质证的《通知》、《信访事项答复意见书》、《通知》、《国有资产房屋（门店）租赁合同》、广东省行政事业单位资金往来结算票据、微信转账记录4张，第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司提交并经开庭质证的《信访事项意见答复书》、2020年4月1日作出的《通知》、2020年6月17日作出的《通知》、《国有资产房屋（门店）租赁合同》、《房屋产权证书》（粤（粤房字第03391**以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据庭审调查的情况和原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、原、被告双方于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》效力问题；二、被告（反诉原告）杨帆是否违约和原、被告之间租金、押金、租房转让金的收取是否合法以及是否应当返还的问题；三、被告（反诉原告）杨帆是否应当赔偿原告（反诉被告）曾春华的装修损失28000元的问题。关于原、被告双方于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》效力问题。被告（反诉原告）杨帆主张其与原告（反诉被告）曾春华签订《租房（店）合同书》时，并不知道原告（反诉被告）曾春华系在未经产权人同意情况下而采取欺骗手段骗称涉案门店是其所有，并擅自进行转租，故其与原告（反诉被告）之间的转租行为依法无效。本院认为，原告（反诉被告）曾春华于2013年1月1日与原平远县房地产管理局签订了《房地产租赁合同》，承租位于平远县*******的涉案门店，双方约定租金为每月400元，租赁期限为2年，租赁期满后，原告（反诉被告）曾春华继续缴交租金，而原平远县房地产管理局未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故原告与原平远县房地产管理局签订的租赁合同应为不定期租赁合同，平远县********接管原平远县房地产管理局所有的涉案门店后，仍继续收取了原告（反诉被告）曾春华缴交的2020年一年的租金，虽然2020年4月1日平远县********向原告（反诉被告）曾春华发出解除双方财产占有法律关系的《通知》，但原告（反诉被告）曾春华与第三人平远县县属国有资产投资运营有限公司均未提交证据证明原平远县房地产管理局对原告（反诉被告）曾春华长期的转租行为是否知情，亦未通过法律途径确认原告（反诉被告）曾春华的转租行为是否无效。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告均为完全民事行为能力人，双方于2018年4月6日签订的《店面租用合同》系双方真实意思表示，涉案门店的权属问题并未影响被告（反诉原告）杨帆对涉案门店的使用，被告（反诉原告）杨帆提供的证据不足以证明双方签订的合同符合上述关于合同无效的法律规定，故被告（反诉原告）杨帆关于合同无效的主张，本院不予支持。关于被告（反诉原告）杨帆是否违约和原、被告之间租金、押金、租房转让金的收取是否合法以及是否应当返还的问题。经本院审理查明确认，原告（反诉被告）曾春华与被告（反诉原告）杨帆于2018年4月6日签订《租房（店）合同书》后，被告（反诉原告）杨帆向原告（反诉被告）曾春华缴交了4600元押金、18000元租房转让金及至2020年2月止的租金合计54400元（其中2020年2月份双方协商按1500元缴交租金）。按照《梅州市人民政府关于印发应对新冠肺炎疫情支持企业复工复产若干措施的通知》的规定，疫情期间企业承租国有资产类经营用房的免收一个月租金，减半收取2个月租金。平远县********根据文件要求于2020年4月1日通知原告（反诉被告）曾春华2020年2月、3月租金按政策减免，并于2020年6月17日再次发通知告知原告（反诉被告）曾春华免除其2020年2月租金和减半收取2020年3月的租金。按此文件精神，该政策应惠及实际经营者，原告（反诉被告）曾春华亦应按政策相应免除被告（反诉原告）杨帆2020年2月涉案门店的租金和减半收取2020年3月涉案门店的租金。鉴于原告（反诉被告）曾春华出租给被告（反诉原告）的房屋包含了涉案门店及原告（反诉被告）曾春华私有的二楼、三楼的房屋，而租金是统一收取，未加以区分，由于原告（反诉被告）曾春华交付给平远县********的门店租金是每月520元，而其与被告（反诉原告）杨帆约定涉案房屋（包含涉案门店及曾春华自有的二楼、三楼房屋）的租金每年递增后为每月2530元，因此，被告（反诉原告）杨帆根据减免政策减免涉案门店租金后仍应向原告交付二楼、三楼的租金，而被告（反诉原告）杨帆根据双方协商向原告缴交了2020年2月的租金1500元，2020年3月份开始的租金却未交，故被告（反诉原告）杨帆已构成违约，原告（反诉被告）曾春华要求解除双方于2018年4月8日的《租房（店）合同书》合理合法，本院依法予以支持。关于原告（反诉被告）曾春华要求被告（反诉原告）杨帆支付2020年2月份的租金1030元的请求。因2020年2月份双方已协商按1500元支付租金且被告（反诉原告）杨帆已将该1500元租金支付给了原告（反诉被告），故对原告（反诉被告）曾春华该请求本院不予支持。关于原告（反诉被告）曾春华要求被告（反诉原告）杨帆支付2020年3月份的涉案门店及二楼的租金2530元的请求。由于平远县********已通知减半收取涉案门店2020年3月的租金，故原告（反诉被告）曾春华应向被告（反诉原告）杨帆收取2020年3月的租金应为2270元，鉴于原、被告双方在庭审中均表示自签订合同之日起被告（反诉原告）杨帆便未使用过该三楼的房屋，根据公平原则，结合原告（反诉被告）曾春华关于二楼按每月500租金计算的主张，被告（反诉原告）杨帆应向原告（反诉被告）曾春华交付2020年3月的租金应为760元【500元+（520元÷2）】。关于原告（反诉被告）曾春华要求被告（反诉原告）杨帆支付2020年4月至5月份原告二楼私有房产的租金合计1000元（按每月租金500元计），以及至2021年4月6日止十个月可期待租金6000元的请求。虽然2020年4月1日平远县********向原告（反诉被告）曾春华发出了解除双方涉案门店占有法律关系的通知，但原告（反诉被告）曾春华出租给被告（反诉原告）杨帆的房屋还包含其自有的二楼、三楼的房屋，被告（反诉原告）杨帆仍应按约定向原告（反诉被告）曾春华交付该私有房屋的租金。现原告（反诉被告）曾春华只请求被告（反诉原告）交付二楼的租金，该请求合情合理，但租金应调整为被告（反诉原告）杨帆应向原告交付2020年4月、5月二楼的租金合计1000元，及自2020年6月起至合同解除之日止每月按500元计算的二楼的租金。被告（反诉原告）杨帆主张其并未使用该二楼房屋，原告（反诉被告）曾春华则予以否认，而被告（反诉原告）杨帆对其主张并未提供证据证明，故对其抗辩主张本院不予采纳。关于被告（反诉原告）杨帆是否应当赔偿原告（反诉被告）曾春华的装修损失28000元的问题。根据原告（反诉被告）提供的证据反映，其对涉案门店进行装修的时间是2013年，庭审中原告（反诉被告）曾春华亦称装修好后其本人经营服装生意至2015年，2015年3、4月份转租给案外人使用，至2018年才再转租给被告（反诉原告）杨帆使用，其装修涉案门店并非是专门为出租给被告（反诉原告）杨帆使用而装修，且被告（反诉原告）杨帆已向原告（反诉被告）支付了租金之外的租房转让金18000元，故其请求于法无据，理由不充分，本院不予支持。关于被告（反诉原告）杨帆要求原告（反诉被告）曾春华返还其向原告（反诉被告）曾春华交付的多出原告（反诉被告）曾春华向平远县********缴交的租金43220元、租房转让金18000元以及其向原告（反诉被告）曾春华缴交的押金4600元的请求。因双方签订的《租房（店）合同书》系自愿签订，并不符合法律规定合同无效的情形，租金、租房转让金均系双方自愿协商的结果，且被告（反诉原告）杨帆已违约，按约定押金不予退还，故其请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）曾春华与被告（反诉原告）杨帆于2018年4月6日签订的《租房（店）合同书》自本判决生效之日起解除。二、被告（反诉原告）杨帆应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）曾春华支付2020年3月的租金760元、2020年4月和5月二楼的租金合计1000元，及2020年6月起至《租房（店）合同书》解除之日止按每月500元计算的二楼的租金。三、驳回原告曾春华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨帆的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）杨帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费704元（原告曾春华已预交），由原告（反诉被告）负担670元，由被告（反诉原告）杨帆负担34元并于本判决生效之日起十日内径行支付给原告（反诉被告）曾春华；反诉受理费722.75元（反诉原告杨帆已预交），由被告（反诉原告）杨帆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  赖桂香人民陪审员  肖伟宏人民陪审员  邱梅玉二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘庭基书 记 员  谢梓姗书 记 员  刘明媚