四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15083号 原告：陈星佑，男，汉族，1983年8月29日出生，住成都市青羊区。 被告：胡俊，男，汉族，1987年1月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：翁婷，女，汉族，1987年2月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告陈星佑与被告胡俊、翁婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告陈星佑到庭参加了诉讼，被告胡俊、翁婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 陈星佑向本院提出以下诉讼请求：1.胡俊、翁婷连带支付借款本金48万元，同时按年利率24%支付利息（其中45万元自2014年12月1日起计算至付清为止；3万元自2015年1月1日起计算至付清为止）；2.胡俊、翁婷连带支付证人出庭作证产生的交通、住宿、就餐费及误工损失（以实际产生金额为准）；3.本案诉讼费用由胡俊、翁婷承担。庭审中，陈星佑当庭放弃第二项诉讼请求。事实与理由：胡俊、翁婷系夫妻关系，与陈星佑有亲属关系，2014年12月1日，胡俊、翁婷与陈星佑及孙树芝（陈星佑之母）就借款进行结算。结算三次借款金额为45万元，胡俊、翁婷向陈星佑及孙树芝出具《借条》，约定月利息按7％计算、借款时间、逾期违约责任等，考虑月利息7％不符合法律规定以及漏算3万元借款，经协商，2015年1月1日翁婷向陈星佑重新出具《借条》，将借款利率改成同期银行利率的四倍，还款期限为2015年12月31日。后陈星佑在诉讼时效内多次提起诉讼，现陈星佑为维护自身合法权益，诉至本院。 胡俊未到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状辩称，1.其与陈星佑没有任何债务，也未借钱，陈星佑与前妻翁婷的任何资金往来不知情，债务未用于生活开支；2.翁婷生意亏损后告知要求写一份借条，并不认识孙树芝；3.借款3万元借条不是事实，而是陈星佑要求翁婷再支付3万元利息。 翁婷未到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状辩称，1.2014年陈星佑已收取每日一分的利息，连本带利已还清；2.还款后陈星佑转款45万元，借条和转款时间不一致，且48万元中包括3万元利息；3.其前夫胡俊写了一张月息7份利息的欠条，陈星佑要求重写，回成都后还回，但一直没还之前的欠条；4.因胡俊住院不能到庭。 陈星佑围绕诉讼请求依法提交了双方身份证明、借条3份、农业银行交易数据查询流水、建设银行个人活期明细、债权转让协议、青羊法院民事裁定书、攀枝花东区法院民事裁定书（复印件）、攀枝花东区法院案件受理通知书（复印件）及开庭传票，胡俊、翁婷未提交证据。本院经审查对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据以及庭审情况，本院认定以下事实： 2014年12月1日，胡俊向陈星佑出具一张借条，借条载明:本人胡俊及妻子翁婷向陈星佑及孙树芝分三次借款共45万元，此笔款项借款人承诺每月利息按本金7％即31500元，支付给出借人，期间期限2014年12月1日起至2015年8月1日止，期间，如不能每月月底按时归还结息则将利息合入本金并于还款日一并归还，如未能在还款日按时还款，则按每月本金7％继续收取利息，到期还款日最长宽限至2015年12月31日。落款处，翁婷签名为胡俊代签。 2015年1月1日，翁婷向孙树芝出具一张借条，借条载明：本人翁婷今向孙树芝借到48万元整，用于生意周转用途，借款人按同期银行利率的四倍支付利息给出借人，双方约定此笔款项于2015年12月31日前还清，空口无凭，特交此据，出借人在此期间不得以任何方式追讨债务。 2015年1月23日胡俊出具一张借条，借条载明：今借到陈星佑3万元，尽快归还。 陈星佑于2014年11月27日通过银行转账至翁婷账户20万元；于2014年11月28日通过银行转账至翁婷账户5万元；于2014年11月30日通过银行账户转账至翁婷20万元，以上共计转款45万元。 2020年10月25日，孙树芝（甲方）与陈星佑（乙方）签订债权转让协议，协议载明：甲方同意将其对胡俊、翁婷的债权本息合计1103400元，本金48万元，截至2020年4月30日止，应付利息人民币623400元，全部转让给乙方，乙方愿意受让此项债权。上述债权转让后，乙方取代甲方享有对胡俊、翁婷1103400元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，胡俊以及翁婷直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。同日，孙树芝、陈星佑出具债权转让通知书，载明：胡俊、翁婷：根据孙树芝（债权转让人）与陈星佑（债权受让人）签订的《债权转让协议》，债权转让人将其对胡俊、翁婷所享有的标的债权（借款本金48万元，截至2020年4月31日利息623400元）及所对应的担保权力全部转让给债权受让人。现特通知你二人上述转让事实，并请你们及时向债权受让人履行作为债务人应承担的债务责任。陈星佑于2020年11月3日向胡俊、翁婷宜宾市翠屏区沙坪街道临港凯旋城3栋204号地址邮寄，2020年11月4日显示代签收。 审理中，（一）对于双方关系及借款原因。陈星佑称翁婷是其前妻的表姐，48万元是胡俊、翁婷需要工程保证金，之前有过短期借款，都是按时归还，基于信任共出借48万元，后才知道这笔款项是胡俊、翁婷拿来放水了。2014年12月1日45万元借条及2015年1月23日3万元借条中金额都包含进了2015年1月1日48万元。（二）关于借款3万元，陈星佑称现金出借，在借款45万元后，其于2015年1月23日去宜宾，借款人为胡俊，在家里交付，借条也是在家里写的，只有我与胡俊在场，当时要求借款5万元，其只有3万元，就给付了3万元现金。（三）借款出借后未归还过本息，翁婷答辩所述的连本付息付清是指48万元之前的往来款项。 本院认为，胡俊、翁婷出具的借条系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）关于责任主体。因本案中胡俊与翁婷均向陈星佑出具过借条，且翁婷出具的48万元借条包含了胡俊出具的借条，案涉款项转至翁婷账户，故翁婷与胡俊均对借款实际知晓，应承担共同还款责任，胡俊辩称与其无关，于法无据。另，翁婷向孙树芝出具48万元借条，现孙树芝已将债权实际转让至陈星佑，陈星佑有权作为债权人要求翁婷、胡俊还款。 （二）关于借款本金。翁婷与胡俊抗辩3万元借款为利息，结合2014年12月1日胡俊向陈星佑出具45万元借条，约定每月利息31500元，不能按时每月结息将利息合入本金的情况，借款期一个月到期后，翁婷、胡俊分别出具借条载明增加借款3万元，该金额与一个月利息金额相近，且陈星佑陈述的3万元款项现金支付，与前期45万元借款转款支付交易习惯不同，故本院认为3万元为双方借款中产生的利息，实际借款本金为45万元。 （三）关于借款利息。对于陈星佑主张的利息，对45万元借款从2014年12月1日起算利息，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。因本案起诉于2020年11月5日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于陈星佑的利息诉请，本院部分支持为以45万元为基数，从2014年12月1日起按2020年11月一年期贷款市场报价利率4倍（年15.4%）计算至实际付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、胡俊、翁婷于本判决发生法律效力之日起十日内向陈星佑偿还借款本金45万元； 二、胡俊、翁婷于本判决发生法律效力之日起十日内向陈星佑支付借款利息（以45万元为基数，从2014年12月1日起按年15.4%标准计算至实际付清为止）； 三、驳回陈星佑其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14730元，由陈星佑负担2000元，胡俊、翁婷负担12730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉