河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6911号 上诉人（原审原告）：天津市嘉合辰宇商贸有限公司，住所地：天津市西青区中北镇西马村久盛园10-3-502。 法定代表人：马春根，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，男。 委托诉讼代理人：潘文亮，男。 被上诉人（原审被告）：唐山市第一水泥厂，住所地：唐山市开平区洼里火车站东。 法定代表人：孙学荣，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司因与被上诉人唐山市第一水泥厂买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0205民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、判令解除原、被告于2017年4月28日签订的《水泥买卖合同》；2、判令被告退还原告剩余水泥货款1799729.66元；3、由被告负担诉讼费用和保全费用。主要事实与理由：一、一审法院对于薄建双是否是被上诉人员工或者是被上诉人授权的人没有查清。上诉人曾经书面要求法院追加其为第三人并提供了他案生效判决书佐证，被上诉人一审委托代理人认识薄建双并曾经为薄建双所在的公司提供代理服务，上诉人认为薄建双与被上诉人恶意勾结串通侵害上诉人的合法权益。由于本案裁判结果与薄建双有利害关系，应当列为第三人，一审法院不仅驳回了上诉人的申请，还认定上诉人自提了水泥，还说运费问题与被上诉人无关等。二、表见代理问题。薄建双持有盖有被上诉人印章的买卖合同与上诉人定约，上诉人完全有理由相信薄建双有代理权。三、由于薄建双系被上诉人员人，其行为后果应当由被上诉人承担。薄建双组织送货，收取运费等均系职务行为。薄建双收取运费是否交给被上诉人与上诉人无关。 被上诉人唐山市第一水泥厂主要答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年4月28日签订的《水泥买卖合同》；2、判令被告立即退还原告剩余水泥货款1799729.66元；3、判令被告负担诉讼费用。 一审法院审理查明，被告第一水泥厂系水泥生产企业，原告在本案所涉纠纷之前，即购买过被告生产销售的水泥。原、被告各自提交《水泥买卖合同》一份，均载明水泥名称“霸主”、规格42.5Ｒ、数量10456.27吨、单价263元、金额2750000元，运输方式：乙方需要甲方配合运费按市场价格无条件配合，结算方式：预付款方式，其它约定：如遇市场发生变化，本合同单价要随之调整，但已交款部分价格不变，不限吨限量等内容。原告提交的合同加盖了原、被告双方的公章，并载明签订时间为2017年4月28日，被告提交的合同仅加盖了被告单方公章，亦未填写签订日期。原告认可上述合同系原告业务主管潘文亮与案外人薄建双签订。2017年4月28日，原告以给付6张承兑汇票的方式向被告付水泥款共计2750000元，被告为原告出具了加盖被告公章的收据6张。原告购买水泥都是与案外人薄建双联系，由薄建双负责自被告处提取货物，亦由薄建双负责联系运送水泥的车辆和司机，运送到原告的指定地点，运费按照运送水泥的吨数据实结算，以收货单位收到的具体货物吨数确定，原告按照收货人收取的吨数与薄建双统一结算运费，并交付运费给薄建双。薄建双向被告打电话告知所需的水泥吨数和拉送水泥的具体车辆牌号，被告交付水泥给对应车牌号码的司机拉走。发货单为四联，黑色的一联是存根，蓝色的二联由承运人持有，红色的三联由收货人持有，绿色的四联系回执，被告发货后留存存根、拉走水泥的司机留存蓝色的二联，同时将收货人应持有的红色三联连同水泥一起交付收货人，原告据收货人手中的发货单结算运费给薄建双。双方对以上事实无异议。原告提交其留存的部分发货单共计140张，其中绿色回执联66张、承运人持有蓝色联61张、收货人持有红色联13张。双方对案外人薄建双是否为被告单位职工、水泥是否为原告自提持有不同意见。原告主张薄建双系被告单位职工，为此提交“保证书”一份，其中载明：“天津嘉合辰宇代表人（签字）：潘文亮、唐山市第一水泥厂法人（签字）：孙志国、唐山市第一水泥厂销售经理（签字）：薄建双”，被告对此不予认可，认为“保证书”未加盖公章，孙志国亦非被告单位法人，同时提交以薄建双作为提货单位的发货单，证明薄建双仅是出售被告处水泥的销售商。审理过程中，原告申请证人安某出庭证实，其由案外人薄建双介绍自被告处购买水泥，薄建双负责水泥的运送，其将运费交于薄建双。被告申请证人孙某出庭证实，薄建双系水泥经销商，其代表买方在被告处开设23个买方户头用于购买水泥，嘉合辰宇公司系水泥购买方之一，嘉合辰宇公司户头下对应的出售水泥都已经拉走。被告申请证人刘某出庭证实，原告购买的水泥已经拉走，因被告想与原告继续合作，因此证人曾和被告单位孙立国一起去找潘文亮商议继续合作事宜，潘文亮没有否认水泥已经提完的事实。被告申请证人赵某1、王某出庭证实，证人给原告拉送水泥，由薄建双告知证人运送水泥的地点，到被告处报车牌号码和原告户头即可将水泥拉走，运费由薄建双结算。被告申请证人李某、赵某2出庭证实，原告购买的水泥系原告自提，运费由原告支付，因原告拖欠证人运费，因此，经薄建双同意，证人以原告户头自被告处提出的水泥抵顶了运费，其中赵某2拉走价值80余万元水泥抵顶了运费。原告认可其系中间商，曾使用天津众盛混凝土有限公司名义自被告处购买过水泥，现欠付薄建双运费若干。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告提交的合同虽未加盖原告公章，但双方提交的《水泥买卖合同》内容一致，被告出卖水泥，原告支付货款，可认定原、被告形成合法有效的买卖合同关系。双方对案外人薄建双是否为被告处工作人员持有异议。原告主张薄建双系被告方的销售经理，代表被告方与其签订的合同，但原告提交的合同中并无薄建双代表被告方的签名，保证书也无被告的印章，原告也未提交被告给予薄建双授权等方面的证明，原告提交的证据不足以证实薄建双系被告处的销售经理，亦不能证明案外人薄建双的行为构成对被告的表见代理，故薄建双的行为后果不应由被告承担。同时，双方对水泥是否为原告自提亦持有不同意见，原告持有的发货单中包括承运人持有联、收货人持有联及回执，原告亦认可运费由其自己向薄建双单独结算，而非返回被告处据以结算水泥款及运费的事实情况，可以认定水泥系原告自行提取。原告认可自己系中间商曾以自己和天津众盛混凝土有限公司的名义多次在被告处购买水泥,由该公司的业务主管潘文亮与薄建双结算运费。在庭审中承运人作为证人出庭所作证言及原告的当庭陈述，能够确认被告向本院提交的发货单的真实性，及薄建双为原告雇佣承运人运送水泥，被告已交付货物给第一承运人的事实，结合原告自认丢失部分收货单，原告诉请被告支付水泥款1799729.66元证据不足。原告与薄建双及承运人之间因运费而发生的纠纷与被告无关，故原告主张被告返还货款无事实和法律依据。综上，原告诉请理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告天津市嘉合辰宇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费20998元，减半收取计10499元，保全费5000元，共计15499元，由原告天津市嘉合辰宇商贸有限公司负担。 二审中上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司向本院提交两份水泥买卖合同，来源是案外人天津众盛混凝土有限公司提供，证明：1、在2017年3月薄建双即取得被上诉人的代理资格，以代理人的身份代理被上诉人订立案涉合同，薄建双的行为属于职务行为。2、新的证据载明的文本与案涉合同文本基本一致，且被上诉人一这举证和上诉人二审提交的唐山市第一水泥厂单方盖章的《水泥买卖合同》均为被上诉人加盖后交给薄建双以方便其代理被上诉人签约，足以证实薄建双持有以及出示盖有被上诉人印章的《水泥买卖合同》属于职务行为。3、证明薄建双有充分的授权代表被上扩人进行水泥交易。4、证明不论是上诉人还是案外人与被上诉人交易，薄建双均代表被上诉人。 被上诉人唐山市第一水泥厂质证称，1、对上诉人提交的证据的证明目的不认可。2、这个合同，没有买方信息，这两份合同也不是出自唐山市第一水泥厂，所以这两份合同不能实现原告的证明目的。 二审法院经审查查明，上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司与被上诉人唐山市第一水泥厂签订《水泥买卖合同》后，被上诉人累计向上诉人发货3705.3吨、合950270.34元水泥，尚有1799729.66元水泥未向上诉人发货。 二审法院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司与被上诉人唐山市第一水泥厂签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的合同义务。双方合同签订后，上诉人依照合同约定向被上诉人支付了货款275万元，被上诉人应当按照合同约定履行向上诉人发货的合同义务。自双方合同签订后至今，上诉人累计只向上诉人发送3705.3吨、合950270.34元水泥。被上诉人虽主张案外人薄建双系水泥经销商，薄建双自其公司提货后，再出售给上诉人，上诉人购买水泥实际系向薄建双购买，薄建双已经将案涉合同的货物提取完毕。但被上诉人对其在案涉《水泥买卖合同》上加盖公司印章、收取上诉人支付的275万元货款不能作出合理解释，且案涉《水泥买卖合同》中亦无薄建双的签字。现有证据不足以证明被上诉人一审中提交的载有提货人为薄建双、杨子印、宏发公司、马秀东、中建六局、刘江、津*商贸等发货单中所载货物系向上诉人发的水泥货物。因被上诉人未按照合同约定向上诉人发货，致使上诉人的合同目的不能实现，现上诉人起诉要求解除双方签订的《水泥买卖合同》并返还货款，于法有据，本院依法予以支持。 综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初479号民事判决； 二、上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司与被上诉人唐山市第一水泥厂于2017年4月28日签订的《水泥买卖合同》于本判决生效之日起解除； 三、被上诉人唐山市第一水泥厂于本判决之日起十日内返还上诉人天津市嘉合辰宇商贸有限公司水泥款1799729.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照》中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10499元、保全费5000元，二审案件受理费20998元，合计36497元，由被上诉人唐山市第一水泥厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵亚征 ——