广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39664号原告：陈业明，男，1980年11月4日出生，汉族，住湖北省公安县。委托代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。被告：张勋春，男，1975年2月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托代理人：周灵洋，广东知荣律师事务所律师。第三人：唐孝春，男，1978年2月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告陈业明诉被告张勋春、第三人唐孝春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈业明及其委托代理人何梦诗、陈妍帆，被告张勋春及其委托代理人周灵洋均到庭参加了诉讼。第三人唐孝春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈业明诉称：被告张勋春将位于广州市天河区棠德南路26号安达大厦一楼14号之一商铺（下称案涉商铺）转租给原告陈业明，由于不能达到张勋春承诺的租赁用途——经营奶茶店，导致陈业明不能实现租赁目的，后陈业明与张勋春的上一手出租方即第三人唐孝春解除协议，但张勋春拒不退还陈业明支付给张勋春的转让费66000元，并拒绝赔偿原告陈业明为经营奶茶店进行准备工作而受到的损失20000元（包括合同保证金、设备定金等等）。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：一、张勋春返还陈业明商铺转让费66000元并赔偿原告为经营奶茶店进行准备工作而受到的损失（包括合同保证金、设备定金等）共计20000元。二、本案诉讼费由张勋春承担。被告张勋春辩称：1.关于转让费66000元的诉请没有法律及合同依据。陈业明是直接与唐孝春签订案涉商铺的租赁合同，陈业明与张勋春不是直接的租赁关系，也不是转承租关系。2.关于为经营奶茶店进行准备工作而受到的损失20000元的诉请，没有法律依据，且与本案无关，应予驳回。3.张勋春将陈业明引荐给第三人唐孝春签订租赁合同的行为与陈业明和唐孝春签订租赁合同关系是两个不同的法律关系。陈业明给予张勋春金钱利益，张勋春引荐原告与唐孝春签订租赁合同。且陈业明与唐孝春是在公平公正的条件下签订的租赁合同，陈业明擅自解除该租赁合同，与唐孝春无关。4.陈业明与唐孝春租赁合同解除，其合同效力权利与义务应由出租方和承租方直接承担，不应向张勋春主张权利。陈业明与唐孝春的解除合同协议中，解除合同条文理由是原告自己书写增加，并非唐孝春确认。张勋春也没有向陈业明承诺过案涉商铺能经营奶茶店。5.张勋春将陈业明引荐给唐孝春签订租赁合同，张勋春同时丧失使用权也丧失商铺转手费权利。第三人唐孝春未答辩。经审理查明:2017年2月4日，唐孝春（出租方/甲方）与张勋春（承租方/乙方）签订了一份《店面租赁合同》，载明：一、甲方将案涉商铺（面积约36平方米）出租给乙方，租期从2017年2月8日到2021年7月14日止。二、租金第一年每月10500元；租金第二年开始递增，每一年递增一次，每次递增幅度为上一年缴纳租金的10%。三、乙方在经营使用商铺时需合法合规经营，不得住宿不得有明火油烟污染气体和噪音，如因影响他人投诉不能继续经营，甲方将收回商铺不做任何赔偿。七、租赁期间，乙方不得私自将店面转让给他人使用，乙方在租赁未到期间，需要解除合同时，甲方将没收乙方押金。如乙方找到他人出租，必须得先通过甲方同意，由甲方与他人签订合同后，再退还乙方押金。九、本合同订立之日，乙方交押金21000元，合同期满，如果乙方没有违约，甲方将押金归还乙方。甲方收取乙方入场费10000元，合同到期或乙方违约都不予退还。2019年8月4日，收款人为张勋春的收据手写载明：今收到陈业明转让安达大厦14号铺定金20000元整，其余80000元整8月16日付清，总共转让费100000元（含押金21000元），租金12705元每月，一年后递增10%。同日，陈业明（乙方）与“益禾堂”（甲方）签订了一份协议，载明：经乙方申请，甲方审核批准同意，就乙方以连锁经营形式加盟“益禾堂”专卖店/柜事宜，经甲乙双方友好协商，达成以下条款，以便共同遵守。第三条授权。1.甲方书面授权乙方，在广东省广州市天河区棠德南路安达大厦14号商场一层以“益禾堂”加盟连锁专卖店/柜形式进行经营。2.本合同授权使用期限，自2019年10月1日起至2022年9月30日止。第四条商标的使用与承诺……，第五条使用范围和使用要求……，第九条乙方责任。1.必须经营甲方所提供的货品，未经甲方书面同意不得经营非甲方货品。2.因经营环境变化及其他原因，乙方希望变更本合同第三条的第1条授权的加盟连锁专卖店/柜的经营地点及位置时，必须向甲方提出书面变更申请，经甲方书面同意后方可变更。3.除第三条的第1条授权加盟连锁专卖店/柜外，乙方另新增开加盟连锁专卖点/柜时，必须与甲方另签订加盟连锁合同书后方可经营。第十一条保证金和风险金。1.本合同签订生效之日，乙方须向甲方交纳每一家加盟连锁专卖店/柜10000元保证金作为乙方忠实执行合同的担保，从第四家（含第四家）加盟专卖店/柜开始，甲方不再收取加盟连锁专卖店/柜保证金，已收取的三家加盟连锁专卖店/柜保证金作为乙方在加盟期内的所有加盟连锁专卖店/柜的保证金。2019年8月16日，陈业明（承租方/乙方）与唐孝春（出租方/甲方）签订了一份《店铺租赁合同》，载明：一、甲方将案涉商铺约36平方米出租给乙方，租期即日起至2021年7月14日止。二、租金即日起-2020年2月7日，租金每月为12705元。2020年2月8日-2021年2月7日，租金每月为13976元。2021年2月8日-2021年7月14日，租金每月为15374元。四、乙方在经营使用商铺时需合法合规经营，不得住宿不得经营餐饮（如蒸、炸、炒、煮）加工生产和噪音污染作业，如因影响他人投诉不能继续经营，甲方将收回商铺不做任何赔偿。十、本合同签订之日，乙方交押金25500元整，合同期满如乙方没有违约，甲方将押金归还乙方。2019年9月10日，陈业明（乙方）与唐孝春（甲方）签订了一份《合同解除协议》，手写载明：甲、乙双方因场地使用问题无法继续履行合约，经甲、乙双方同意解除合同。甲方退还乙方押金25500元，乙方以收到账后默认合同终止。本合同经乙方和第三方张勋春，转让费66000元取得并口头协商经营项目为奶茶（“为奶茶”处有添加符号），现不能履行双方协议，乙方保留对第三方的诉讼权利。备注：押金单甲方没收回，原单作废。在庭审中，原被告双方均确认被告张勋春收到了原告陈业明转账的87000元款项。对于该笔款项的性质，双方确认其中66000元即案涉款项是转让费；其余的21000元为押金，张勋春收到后已转给唐孝春作为陈业明承租案涉商铺的部分押金，陈业明另支付了4500元押金给唐孝春，上述两笔押金合计为25500元，陈业明确认已收到唐孝春退还的该笔25500元押金。原被告双方均确认张勋春将案涉商铺转手给陈业明时没有包括案涉商铺内的用品、材料及装修等。被告张勋春称其租赁案涉商铺是用于经营小百货。2019年10月31日，广州市公安分局棠下派出所根据本院开出的《律师调查令》提供了有关陈业明、张勋春两人的《治安调解协议书》，该协议书中载明：主要事实为2019年9月14日14:30左右，陈业明与张勋春在棠德南路棠下牌坊26号，双方因合同纠纷，需要民警到场调查情况，然后带到棠下所调解；处理结果为经调解双方不同意调解。原告陈业明对上述《治安调解协议书》的真实性、合法性、关联性均认可。被告张勋春对上述《治安调解协议书》的真实性、合法性予以认可，但认为无法证明其向陈业明承诺过任何事情，且双方签字不再追究任何的法律责任。原告陈业明还提供了以下证据：1、原告与张勋春的微信聊天记录，拟证明陈业明要求张勋春退还转让费66000元，张勋春不予退还。被告确认是其与原告之间的微信聊天记录，但认为该记录不完整，并对关联性有异议。2、原告与“益禾堂”决策者的微信聊天记录，拟证明原告已将10000元合同保证金及10000元设备定金交付给益禾堂餐饮管理有限公司。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，认为该记录是原告与第三人之间的聊天记录。3、原告与“A0000，终际数码”及高翠梅的微信聊天记录，拟证明陈业明是2019年8月16日签订合同当日加第三人唐孝春的微信，之前一直是与张勋春联系的，唐孝春已经知晓并同意原告租赁商铺用于经营奶茶店，张勋春也是知晓并承诺陈业明可以用于经营奶茶店的事实。被告对原告与“A0000，终际数码”的聊天记录真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是原告与唐孝春之间的聊天记录，也无法证明被告理所应当知道是否要开奶茶店；对于原告与高翠梅的微信聊天记录，被告称对证明内容无法确认，具体的商铺实际情况也无法确认，被告没有承诺过案涉商铺能用于经营奶茶店。被告张勋春还提供了以下证据：1、被告与“A0000，终际数码”聊天记录、收据，拟证明张勋春租赁案涉商铺时向唐孝春支付了押金及进场费；唐孝春要张勋春转达给陈业明案涉商铺不能蒸煮炸炒；张勋春的转让费还向唐孝春支付了3000元手续费。原告确认“A0000，终际数码”是第三人唐孝春，但认为该聊天记录不具有连续性，不排除陈业明隐藏了与唐孝春之间的聊天，关于其承诺陈业明可以做奶茶店的事实，在微信聊天记录第1页，唐孝春说“老板你跟……煮蒸炸炒的”，张勋春已与陈业明说了话，陈业明是用来做奶茶店的，同理，张勋春在接收到唐孝春不能做煮蒸炸炒的信息也会问陈业明租赁店铺的用途，因此，张勋春事后否认口头承诺可以做奶茶店的事实，既没有事实也没有证据可以证明；关于张勋春的转让费手续费3000元，陈业明并不知情。2、律师函、快递单、快递单查收证明，拟证明陈业明向张勋春发律师函称张勋春承诺可以开奶茶店而实际不能开为由退66000元，张勋春发律师函否认曾经承诺过可以开奶茶店。原告对于真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与事实不符，称律师函与陈业明提交的其与张勋春在2019年9月9日的微信聊天记录内容存在矛盾。第三人唐孝春未向本院提交证据。本院认为：原告陈业明所提出的关于商铺转让费66000元及损失20000元的诉请的依据是其与被告张勋春之间存在租赁合同关系及被告张勋春承诺案涉商铺可以用于经营奶茶。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，原告陈业明应就其所称的其与被告张勋春之间存在租赁合同关系的主张承担举证证明责任。原告陈业明提供的《店铺租赁合同》及《合同解除协议》的合同相对方均为陈业明与第三人唐孝春，并没有提供可证明其与被告张勋春就案涉商铺成立租赁合同关系的协议或者合同等证据材料，亦没有提供可以证明被告张勋春与第三人唐孝春共同向其出租案涉商铺的协议或者合同等证据材料；被告张勋春否认其单独或者与第三人唐孝春共同向原告出租案涉商铺，主张其只是原告陈业明与第三人唐孝春之间的中间介绍人，其在收取原告的66000元后负责引荐原告陈业明与第三人签订租赁合同，在原告陈业明与第三人唐孝春签订租赁合同后，其作为中间介绍人的义务就已经充分履行，并提供了《收据》予以佐证。原告陈业明提供的证据不足以证明其与被告张勋春之间具有直接的租赁合同关系，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告张勋春所主张的“顶手费”的抗辩意见予以采纳。其次，原告陈业明提供的证据亦不足以证明被告张勋春在“顶手”案涉商铺时做出过承诺案涉商铺就是用于奶茶店经营，或者不能用于奶茶店经营就退还转让费的意思表示。综上，本院对原告关于要求被告返还转让费66000元的诉请不予支持。至于原告陈业明所诉请的损失，因其与被告并无租赁合同关系，其与第三人解除合同所造成的损失无法归责于被告张勋春，该项主张缺乏合同依据，本院亦不予支持。第三人唐孝春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈业明的全部诉讼请求。本案受理费1950元，由原告陈业明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年十二月十五日书 记 员  梁炎梅李愿