山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民初289号原告：里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED），住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：園田康二，董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：薛强，男，1972年2月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）（以下简称里安格公司）诉被告薛强不正当竞争纠纷一案，本院于某20年7月20日立案后，依法适用普通程序，于某20年8月31日公开开庭进行了审理。原告里安格公司的委托诉讼代理人毕艮鹏到庭参加诉讼，被告薛强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。里安格公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止销售带有“CILOCALA”特有装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接;2.判令被告赔偿经济损失及维权合理费用(含公证费、律师费、差旅费等)共计80000元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造CILOCALA品牌，在日本、韩国、香港等多地注册“CILOCALA”商标，拥有官方网站××，产品在上百家大型商场零售，同时通过社交平台Facebook发布CILOCALA新动态、新产品。CILOCALA产品以其独特的英文名称、独特的装潢标识、过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者的喜爱。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售CILOCALA产品，并在天猫、淘宝、京东、小红书，网易考拉等平台开设店铺。经过大量的投入和经营，CILOCALA已具有较高市场知名度，其独特的英文名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能。被告在taobao平台上开设店铺，声称其包包为日本CILOCALA，并在包包上使用与原告相同装潢的CILOCALA标识，使用带有原告信息的标签等。原告通过大量劳动与资本投入积累形成的“CILOCALA”名称以及独特的CILOCALA装潢标识，承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用CILOCALA知名度获取非法利益，其虚假宣传、擅自使用“CILOCALA”名称、仿冒CILOCALA标识等行为，违反了诚信原则和商业道德，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，根据《反不正当竞争法》等规定，请求判决支持原告诉讼请求。薛强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，里安格公司经香港特别行政区商标注册处许可，获准注册第303872052号“CILOCALA”文字商标，核准使用商品包括箱子、旅行袋等。2016年9月14日，里安格公司向国家知识产权局申请第21304801号“CILOCALA”文字商标，初审公告日为2019年11月6日。里安格公司还在中国台湾地区、日本等注册了“CILOCALA”文字商标。2018年11月28日，里安格公司为“”向国家版权局申请办理著作权登记，取得登记号为国作登字-2018-F-00646484的作品登记证书，作品名称为CILOCALA，作品类型为美术作品，创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，著作权人为里安格公司。2019年4月4日，里安格公司为“”向国家版权局申请办理著作权登记，取得登记号为国作登字-2019-F00681058的作品登记证书，作品名称为CILOCALA，作品类型为美术作品，创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，著作权人为里安格公司。2016年10月，里安格公司在Facebook上创建了账号。2017年，里安格公司开办“××”网站，该网站为其官方网站，介绍了“cilocala”的品牌理念，展示了该品牌的背包。2019年7月16日，东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博。里安格公司在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号。里安格公司在2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志上宣传其“CILOCALA”品牌的背包，背包上印有“”图案。（2020）浙杭证民字第30118号公证书显示，里安格公司在淘宝网的“cilocala旗舰店”在2019年2月至2020年1月期间的月支付金额分别为543147.50元、718853.10元、689608.50元、656159.00元、1603931.06元、1092053.24元、1417332.32元、1116827.74元、461980.92元、1437935.90元、841879.66元、295238.15元，在2019年1月至2020年1月期间的月访客数分别为3850、46188、88454、88973、131672、136509、126874、146529、112511、104991、139331、113301、33150。2019年8月9日，里安格公司的委托代理人孙岳林来到浙江省杭州市国立公证处申请对有关收货、在线确认收货等进行证据保全公证。2019年8月12日，公证员汤某、谢某申请人的委托代理人孙岳林一起来到位于浙江省杭州市下城区天水街道延安路499号杭州市科协大楼签收了运单号为YT4024714014044的圆通快递包裹一个，签收后将快递包裹存放于公证处。公证员于某19年8月14日，与孙岳林一起在公证处办公室对改快递包裹进行了拆封、拍照、重新封装并张贴公证处封条，张贴封条后交由孙岳林保管。快递包裹拆封过程共拍摄照片十四张。2019年8月15日，公证员监督孙岳林在公证处办公室使用公证处电脑和网络进行了确认收货。孙岳林上述收货商品为其使用本人淘宝账号“sun19840202”于某19年8月10日下单在淘宝网店铺名为“布兜工厂”、卖家昵称为“布兜梦想记”的网店购买的浅米色“cilocala日本斜跨包女逛街小包包女包纯色糖果斜跨轻便包”和酒红色“日本cilo亲子双肩包女纯色背包中学生书包女旅行包韩版妈妈包”各一个，单价分别为168元、399元，优惠后价格分别为59元、118元，共实际支付177元，订单编号为573827650110042273。商品发货地址为“山东省烟台市莱阳市马山路中海日升加油站西巷口100米右拐北首265200沙慧慧186××××****”。该店铺内销售的多种颜色不同大小正面有“”图案的斜跨包和双肩包。庭审中，合议庭在确认被控侵权产品外包装封存完好的情况下，打开外包装取出浅米色斜跨包和酒红色双肩包各一个，斜跨包和双肩包正面均带有“”图案，商品包装袋、铭牌和吊牌上均印有“CILOCALA”字母。经庭审比对，里安格公司称其销售的正品售价为小号185元、大号320元，被控侵权产品的售价为小号59元、大号118元；里安格公司生产的正品均有合格证，载有里安格公司官网并注明生产商信息，被控侵权产品上没有；被控侵权背包内部的标签上CILOCALA字母右上角有“?”字样，而正品未标注“?”，因为涉案商标目前还未予以核准注册。里安格公司为本案维权支出公证费1000元。本院认为，因为里安格公司的住所地在香港，故本案系涉港不正当竞争纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，因本案所涉及的商品名称和装潢的被请求保护地在中国大陆地区，故应适用我国内地法律作为解决纠纷的准据法。本案的争议焦点为：一、里安格公司的“CILOCALA”双肩包是否属于《反不正当竞争法》规定的有一定的影响的商品，其使用的“”图案是否为有一定影响的装潢的标识；二、被告在被控侵权“CILOCALA”斜跨包和双肩包上使用“”装潢是否构成不正当竞争。一、里安格公司的“CILOCALA”双肩包是否属于《反不正当竞争法》规定的有一定的影响的商品，其使用的“”图案是否为有一定影响的装潢。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。本案中，里安格公司开设了“CILOCALA”品牌的官方网站，同时在微博、微信等多个平台以杂志上对“CILOCALA”品牌的双肩包进行了宣传推广，经过里安格公司在双肩包上对“CILOCALA”的宣传使用，根据淘宝网“cilocala旗舰店”的成交额和访客人数等情况可以认定“CILOCALA”双肩包有一定知名度，已为相关公众所知悉，属于《反不正当竞争法》规定的有一定影响的商品。里安格公司“CILOCALA”品牌双肩包的正面显著位置均使用了由原告享有著作权的具有鲜明视觉效果和特点的“”装潢，经过里安格公司的宣传使用，“CILOCALA”双肩包的商品名称和该装潢成为有一定影响的装潢。二、被告在被控侵权“CILOCALA”双肩包上使用“”装潢是否构成不正当竞争。里安格公司主张的本案被告薛强为侵权主体系基于其提交的来自由邮箱“zchz”的邮件回复截图，其主张根据该该邮件内容可以证实经淘宝网络有限公司对卖家信息的披露，可以证实薛强为淘宝网店铺名为“布兜工厂”、卖家昵称为“布兜梦想记”的网店经营者。对此，本院认为，因浙江淘宝网络有限公司并未在截图上盖章予以确认，仅凭该电子邮件账号不足以证实该邮件系由浙江淘宝网络有限公司的工作人员发送，原告亦未提供证据证实淘宝网店铺名为“布兜工厂”、卖家昵称为“布兜梦想记”的网店具有唯一性，不能证实该网店确系被告经营，且公证购买的被控侵权产品的发货人为沙慧慧，与邮件披露的卖家信息不一致，里安格公司未提交加盖浙江淘宝网络有限公司印章的相关证明材料，仅凭该邮件内容，不足以证实本案销售被控侵权产品的店铺系由被告薛强实际经营，里安格公司针对实施侵权行为的主体负有举证责任，其提交的证据不足以证实系被告薛强实施了销售被控侵权产品的行为，故对于里安格公司要求薛强承担停止侵权、赔偿损失的法律责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）负担。如不服本判决，原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告薛强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  孙梅花二〇二〇年十二月十日书 记 员  姜鲁云