广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6591号原告：魏会刚，男，1976年2月25日出生，汉族，户籍地址江西省丰城市************，公民身份号码362************756。委托诉讼代理人：张莹，广东商达律师事务所律师。被告：夏登高，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍地址湖南省湘阴县***********，公民身份号码430************913。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。原告魏会刚与被告夏登高建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告魏会刚及其委托诉讼代理人张莹，被告夏登高的委托诉讼代理人汪卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏会刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告项目款185091元。事实和理由：被告于2017年10月19日委托原告做惠东巽寮湾海世界Ⅰ期Ⅰ栋室内装修工程。双方约定工程在施工过程中按百分之八十结算，工程验收之后付清尾款。该工程于20l8年5月20日验收合格，工程总计1420091元，己付1235000元（被告通过微信转账支付原告391560元，银行转账支付原告220350元，合计611910元。其中623090元由深圳××装饰有限公司以工资发放形式直接支付给工人），余下185091元。双方在执行协议期间合作满意，原告按被告要求完成全部工作。截至2020年7月15日，被告未如期把项目余款打给原告。被告拖欠项目余款行为，已明显违反了法律规定和合同约定，损害了原告的合法利益，已构成违约。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告夏登高答辩称，第一，案涉工程是答辩人2017年9月16日以包工不包料方式向深圳××装饰有限公司承包的木工装修工程，再由答辩人2017年10月10日转包给被答辩人，双方未签订书面转承包协议，但双方在微信聊天中确定按“大户型3000元小户型2500元”包干价转包，被答辩人并承诺给予答辩人400元每间的返点。即室内装修分别按3000元及2500元的单价计算，答辩人按每套400元收取转包佣金；其他装修工程，答辩人直接以装修公司的报价单价转包给被答辩人，答辩人不从中抽取返点。被答辩人2017年10月13日入场，工程在2018年5月20日完工。经答辩人核算，答辩人共应向被答辩人支付工程款明细如下：(一）室内装修工程，共计装修楼层34层零6套（其中每层2套大户型，11套小户型，另6套中有1套大户型，5套小户型）共计975300元；(二）其他工程：(1)点工（维修）：89天×280元/天=24920元；(2)镜子打底：582个×40元/个=23280元；(3)室内开灯孔：62161个×5元/个=31805元；(4)电梯门套：170套×150元/套=25500元；(5)消防箱暗门封板:140套×140元/套=19600元;(6)公共区域消防通道吊顶:2平方/层×34层×50元=3400元;(7)入户门套：442套×160元/套=70720元;⑴至(7)合计工程款199225元。以上合计应付被答辩人工程款（一）+(二）=1174525元。答辩人实际己支付被答辩人工程款1235000元，实际还应付被答辩人工程款-60475元。即答辩人实际己超额支付工程款，而不是被答辩人诉求中所称还欠其工程款185091元。被答辩人提供的所谓“项目款明细”属于单方面制作，并且其单价明显不合理。被答辩人作为转承包人，承包单价与作为转发包人的答辩人相同甚至更高，即被答辩人的意思是答辩人作为转分包人在没有任何利润的情况下原价转包给被答辩人，这样的合作不符合商业规律；况且，被答辩人的项目明细表中出现的医疗费等和项目工程款也没有任何关系。综上所述，被答辩人的诉求不属实，答辩人已经超额支付工程款，答辩人保留追回多付工程款的权利，并要求法院全部驳回被答辩人的诉讼请求。原告魏会刚围绕其诉请依法提交了如下证据：1.海世界1#楼木工班组承包协议、工牌；2.项目款明细；3.微信支付交易明细证明、银行账户对账单。被告夏登高围绕其辩解依法提交了如下证据：微信聊天记录截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证、陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏会刚为证明与被告夏登高存在承包装饰装修工程事实及被告夏登高仍拖欠其工程款提供的证据内容如下：1.一份由案外人深圳市××装饰设计工程有限公司作为甲方，被告夏登高作为乙方的《海世界1#楼木工班组承包协议》，该协议内容为：“甲方委托乙方承担设计、施工、安装任。1.工程概况，1.1工程名称：金融街海世界1#楼精装修工程。1.3工程承包方式：双方商定采取乙方包工，甲方提供相关材料的承包方式。1.4工程期限：140天，开工日期为2017年10月10日，竣工日期为2018年4月30日。1.5合同价款：本合同工程造价为按工程量清单结算。15.工程承包方式和约定报价，15.1天花（平顶）吊顶：每平方50元；15.2窗帘盒：每米25元；15.3天花包梁：每米30元（客厅天花造型中间过梁40公分宽）；15.4天花包梁：每米30元（客厅天花造型过梁20公分宽）；15.5天花包梁：每米25元（客厅天花造型过梁2公分宽）；15.6天花造型灯槽：每米60元；15.7空调风口开口加固：50元（按每台空调计算）；15.8卫生间检开口及安装：每个30元；15.9卫生间不锈钢门套打底(包门套)：每套70元；15.10厨房立管封板：每条50元。15.11筒灯开孔：每个5元；15.12空调百叶安装：每个35元（按风口算）；15.3不锈钢踢脚线地板安装：每米6元；15.14人户门套打底封板贴饰面板每套160元；15.15消防箱暗门封板每个140元（含安装铁门）；15.16电梯门套包板每个150元；15.17计时工按每天280元计算；15.8以上报价包材料上楼。以上各项工程结算按实做面积计算。”该合同尾部“甲方代表”处加盖了“深圳市××装饰设计工程有限公司项目专用章”印章，“乙方代表”处有“夏登高”签名字样，落款日期为2017年9月16日。另有一份载“姓名：魏会刚，职务：木工，单位：××精装”的工牌。对于上述《海世界1#楼木工班组承包协议》及工牌，被告夏登高认为：对其真实性无异议，但是认为该份协议不应作为原、被告双方之间的工程结算依据，因为被告是从深圳市××装饰设计工程有限公司处承包了该装饰装修工程再转包给原告的，中间必然存在被告应获得的利润。2.一份手写的项目款明细，该明细未有任何人签名字样。被告夏登高认为：该项目款明细均是原告单方制作，大部分内容与本案无关联，也没有事实依据。3.原告魏会刚名下的微信支付交易明细证明及银行账户对账单，该证明及对账单显示被告夏登高向原告魏会刚支付了多笔款项。被告夏登告认为：对于上述微信支付交易明细证明及银行账户对账单的真实性无异议，确认向原告支付了款项1235000元，已超额支付了工程款。本院认为，结合原告魏会刚提交的证据及原、被告双方的庭审陈述可知，原告与被告夏登高确实存在原告承包被告夏登高转包的装饰装修工程的事实，本案应为装饰装修工程合同纠纷。虽原告魏会刚与被告夏登高未签订书面的装饰装修工程合同，但双方已事实上对案涉装饰装修工程的转包达成了一致意见，即双方口头订立了装饰装修工程合同。因原告魏会刚及被告夏登高均不具备相应的建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，其双方口头订立的装饰装修工程合同应为无效合同。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告夏登高是否仍应向原告方支付工程款？原告魏会刚提交的项目明细表为单方制作且无相应的证据予以佐证，无法证明案涉的装饰装修工程的工程总价款数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告魏会刚未提交有效证据证明被告夏登高欠付工程款，原告魏会刚应自行承担举证不能的不利法律后果。原告魏会刚诉请被告夏登高支付欠付的工程款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏会刚全部诉讼请求。案件受理费4001元(原告已预缴)，由原告魏会刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  胡秀连人民陪审员  周月媚二〇二〇年十二月七日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿