北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12602号原告：保定市满城金光纸业有限公司，住所地河北省保定市满城区大册营镇方上村。法定代表人：韩宝全，总经理。委托诉讼代理人：冯靖，广东金信方正律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祁轶军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市南海区德昌誉机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖收费站南侧工业区。法定代表人：陆德昌，总经理。委托诉讼代理人：罗晓聪，广州市南锋专利事务所有限公司专利代理师。原告保定市满城金光纸业有限公司（简称金光纸业公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月4日作出的第41627号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海区德昌誉机械制造有限公司（简称德昌誉机械公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告金光纸业公司的委托诉讼代理人冯靖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人祁轶军，隋璐，第三人德昌誉机械公司的委托诉讼代理人罗晓聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对金光纸业公司就德昌誉机械公司拥有的专利号为201520898029.6、名称为“一种无胶环保封卷的卷筒”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据证据1-4的公开时间均在本专利的申请日之前，其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。三、关于本专利是否属于实用新型专利的保护客体国家知识产权局经审查认为，本专利权利要求1所要求保护的无胶环保封卷的卷筒属于实用新型专利的保护客体，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定。四、关于新颖性和创造性（一）关于权利要求1本专利权利要求1要求保护一种无胶环保封卷的卷筒，其实质上包含了两个技术方案：技术方案A：一种无胶环保封卷的卷筒，包括处于卷筒最外层的卷筒末圈，其特征在于：在靠近该卷筒末圈尾端处沿卷筒轴向方向形成一相对圆周表面突出的压合部，该压合部由卷筒上的一圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成。技术方案B：一种无胶环保封卷的卷筒，包括处于卷筒最外层的卷筒末圈，其特征在于：在靠近该卷筒末圈尾端处沿卷筒轴向方向形成一相对圆周表面突出的压合部，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成。对于本专利权利要求1中出现的“夹出”或“挤出”，国家知识产权局认为：首先，“夹”和“挤”本身具有特定的技术含义，其中：“夹”是指从两个相对的方面加压力，使物体固定不动；“挤”是指物体紧紧靠拢在一起。其次，根据本专利说明书实施例1的记载：“该压合部5由卷筒上的一圈或几圈卷纸4与该卷筒末圈2通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成”“参见图2、图3、图4、图5所示，卷筒继续转动，当卷筒末圈2的尾端2a到达机械层间压合机构便于操作的位置时，机械层间压合机构的模头3向卷筒圆周表面伸出，并将处于卷筒上的一圈或几圈卷纸4与该卷筒末圈尾端2a附近的卷纸一起夹挤住，使这几圈卷纸共同向相对于卷筒圆周表面突出，形成突出的机械压合部5，从而完成封卷”，本领域技术人员能够确定本专利中出现的“夹出”“挤出”“夹挤”并无实质性差别，均是指从两个相对的方向对卷筒上的一圈或几圈卷纸与该卷筒末圈尾端附近的卷纸施加压力，使其机械层间压合在一起。1、关于本专利权利要求1相对于证据1是否具备新颖性和创造性经比对，可获知：证据1公开了一种封闭幅状材料的卷筒的尾端的方法和装置及得到的卷筒，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据1中的“卷筒R”对应于本专利的“卷筒”，证据1中的“尾端L”对应于本专利的“卷筒末圈尾端”，证据1中通过机械层间结合或紧固而将尾端L和折叠部F压合在一起形成的具有三层结构的“接头”对应于本专利的“压合部”。由此，将本专利权利要求1所要求保护的技术方案A与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于压合部的机械层间压合方式有所不同：在本专利中，压合部由卷筒上的一圈与卷筒末端共同夹出或挤出形成；而在证据1中，接头则是通过压力件91或103对横杆83限定的反面施加的高压使尾端L机械层间结合到折叠部F上。换言之，本专利的压合部是通过从两个相对的方向同时施加压力而形成，而证据1中的接头则是通过从一个方向施加压力而形成。由于该区别技术特征的存在，使得本专利权利要求1的技术方案A与证据1公开的技术内容实质上不同，故本专利权利要求1的技术方案A具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。对于该区别技术特征而言，鉴于证据1已明确公开通过层间结合轮或压力件对横杆83限定的反面施加高压使尾端L机械层间结合在折叠部F上的技术内容，本领域技术人员基于证据1公开的技术内容容易想到可以采用从两个相对的方向对卷筒上的一圈卷纸与该卷筒末圈尾端附件的卷纸施加压力，将其层压在一起，无需付出创造性的劳动。而且该区别技术特征也未为本专利带来预料不到的技术效果，故本专利权利要求1的技术方案A相对于证据1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案B与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①压合部的卷纸层数不同：在本专利中，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成，即该压合部由四层以上卷纸形成；而在证据1中，接头则是由三层卷纸形成：形成折叠部F的两个连续横向窄条和机械连接到该折叠部F上的尾端L。②压合部的机械层间压合方式不同：在本专利中，压合部由卷筒上的一圈与卷筒末端共同夹出或挤出形成；而在证据1中，接头则是通过压力件91或103对横杆83限定的反面施加的高压使尾端L机械层间结合到折叠部F上。换言之，本专利的压合部是通过从两个相对的方向同时施加压力而形成，而证据1中的接头则是通过从一个方向施加压力而形成。由于上述区别技术特征的存在，使得本专利权利要求1的技术方案B与证据1公开的技术内容实质上不同，故本专利权利要求1的技术方案B具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。根据上述区别技术特征，本专利权利要求1的技术方案B实际要解决的技术问题是如何进一步提高压合部的稳固性。本专利通过采用夹出或挤出的机械层间压合方式可以方便地将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈尾端附近的卷纸一起夹挤住，从而将四层以上的卷纸压合在一起形成结构更加稳固的压合部，而证据1虽然也公开了一种用于加工幅状材料的方法和设备，尤其是一种采用单方向施加高压力的机械层间结合将卷筒的尾端紧固到幅状材料最外圈上的方法和设备，但利用证据1公开的方法和设备仅能在卷筒纸上形成由三层卷纸形成的接头，其并未公开卷筒纸的压合部可由四层以上卷纸构成的技术内容，也未公开可以采用夹出或挤出的机械层间压合方式将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈附近的卷纸一起夹挤住形成由四层以上卷纸形成压合部的技术内容；同时，根据证据1说明书的记载“尾端用机械方式紧固到幅状材料的一部分最外圈上，所述部分预先已折叠，形成幅状材料相对于成品卷筒伸出的区域。这使尾端能可靠地紧固到卷绕末圈的幅状材料的中间部分上，且不损坏卷筒内圈的材料”，这种三层卷纸的接头已经能够“避免了在拆下用常规系统胶粘的尾端时经常遇到的困难”，解决了其所要解决的技术问题，本领域技术人员并没有充分的理由和动机将接头卷纸的层数增加至四层以上，因此，证据1也未给出压合部由四层以上卷纸构成以及采用夹出或挤出来替代单方向施加高压力的机械层间压合方式形成由四层以上卷纸构成的压合部以进一步提高压合部的稳固性的启示。由此，由于上述区别技术特征①和②的存在，使得本专利能够通过较为简单的工序和设备解决了上述技术问题，进一步提高了压合部的稳固性，为本专利带来了有益的技术效果。故本专利权利要求1的技术方案B相对于证据1具备实质性特点和进步，具备创造性。2、本专利权利要求1相对于证据2是否具备新颖性和创造性经比对，可获知：证据2公开了一种用于将幅材材料加工成卷筒的机器和装置，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据2中的“卷筒R”对应于本专利的“卷筒”，证据2中的“尾端L”对应于本专利的“卷筒末圈尾端”，证据2中通过机械层间结合而将尾端L和折皱F压合在一起形成的具有三层结构的封合部对应于本专利的“压合部”。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案B与证据2公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①压合部的卷纸层数不同：在本专利中，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成，即该压合部由四层以上卷纸形成；而在证据2中，接头则是由三层卷纸形成：形成折叠部F的两个连续横向窄条和机械连接到该折叠部F上的尾端L。②压合部的机械层间压合方式不同：在本专利中，压合部由卷筒上的一圈与卷筒末端共同夹出或挤出形成；而在证据2中，封合部则是通过压力件91对横梁83限定的反面施加的高压使尾端L机械层间结合到折叠部F上。换言之，本专利的压合部是通过从两个相对的方向同时施加压力而形成，而证据2中的封合部则是通过从一个方向施加压力而形成。由于上述区别技术特征的存在，使得本专利权利要求1的技术方案B与证据2公开的技术内容实质上不同，故本专利权利要求1的技术方案B具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。根据上述区别技术特征，本专利权利要求1的技术方案B实际要解决的技术问题是如何进一步提高压合部的稳固性。本专利通过采用夹出或挤出的机械层间压合方式可以方便地将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈尾端附近的卷纸一起夹挤住，从而将四层以上的卷纸压合在一起形成结构更加稳固的压合部，而证据2虽然也公开了一种用于将幅状材料加工成卷筒的机器和装置，尤其是一种用于使幅状材料的卷筒的尾端封合的机器，但利用证据2公开的方法和设备仅能在卷筒纸上形成由三层卷纸形成的封合部，其并未公开卷筒纸的封合部可以由四层以上卷纸构成的技术内容，也未公开可以采用夹出或挤出的机械层间压合方式将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈附近的卷纸一起夹挤住形成由四层以上卷纸形成封合部的技术内容；同时，根据证据2说明书的记载“机械层合辊的环形边缘93在由横梁83限定的压力表面上施加的高压力导致尾端L在折皱F上的机械连结”，这种三层卷纸机械连结的接头已经能够对幅状材料的卷筒的尾端进行无胶封合，解决了其所要解决的技术问题，本领域技术人员并没有充分的理由和动机将接头卷纸的层数增加至四层以上，因此，证据2也未给出压合部由四层以上卷纸构成以及采用夹出或挤出的机械层间压合方式来替代单方向施加高压力的机械层间压合方式形成由四层以上卷纸构成的压合部、以进一步提高压合部的稳固性的启示。由此，由于上述区别技术特征①和②的存在，使得本专利能够通过较为简单的工序和设备解决了上述技术问题，进一步提高了压合部的稳固性，为本专利带来了有益的技术效果。故本专利权利要求1的技术方案B相对于证据2具备实质性特点和进步，具备创造性。3、本专利权利要求1相对于证据3是否具备新颖性和创造性证据3公开了一种卷筒纸无胶封尾装置，说明书中对卷筒纸的封尾过程作出了详细的介绍，证据3虽然没有明确公开有关卷筒纸的构造，但根据说明书的记载，这种卷筒纸无胶封尾装置按照说明书记载的封尾过程进行操作，最终获得的产品应当是与证据1说明书附图7所示的卷筒纸基本相同，折缝和尾端通过叠合和压印结合在一起形成具有三层卷纸的压合部。经比对，可获知：证据3公开了一种卷筒纸无胶封尾装置，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据3中的“卷筒纸”对应于本专利的“卷筒”，证据3中的“尾端”对应于本专利的“卷筒末圈尾端”，证据3中通过压印机构将尾端和折缝压合在一起形成的具有三层结构的“压合部”对应于本专利的“压合部”。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案B与证据3公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①压合部的卷纸层数不同：在本专利中，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成，即该压合部由四层以上卷纸形成；而在证据3中，压合部则是由三层卷纸形成：形成折缝的两层卷纸和机械连接到该折缝上的尾端。②压合部的机械层间压合方式不同：在本专利中，压合部由卷筒上的一圈与卷筒末端共同夹出或挤出形成；而在证据3中，压合则是通过压印头81对止挡头83施加高压使尾端机械结合到折缝上。换言之，本专利的压合部是通过从两个相对的方向同时施加压力而形成，而证据3中的压合部则是通过从一个方向施加压力而形成。由于上述区别技术特征的存在，使得本专利权利要求1的技术方案B与证据3公开的技术内容实质上不同，故本专利权利要求1的技术方案B具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。根据上述区别技术特征，本专利权利要求1的技术方案B实际要解决的技术问题是如何进一步提高压合部的稳固性。本专利通过采用夹出或挤出的机械层间压合方式可以方便地将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈尾端附近的卷纸一起夹挤住，从而将四层以上的卷纸压合在一起形成结构更加稳固的压合部，而证据3虽然也公开了一种卷筒纸无胶封尾装置，但利用证据3公开的方法和设备仅能在卷筒纸上形成由三层卷纸形成的压合部，其并未公开卷筒纸的压合部可以由四层以上卷纸构成的技术内容，也未公开可以采用夹出或挤出的机械层间压合方式将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈附近的卷纸一起夹挤住形成由四层以上卷纸形成压合部的技术内容；同时，根据证据3说明书的记载“本发明的卷筒纸的尾部采用压印封尾技术，结构简单，操作和控制方便，避免的传统胶水封尾的复杂工艺，而且更加环保；另外，本发明的平铺操作、拉伸操作和折缝操作，都是采用气动控制，可以有效避免纸巾在操作过程中出现破损现象，设计更加合理”，这种由三层卷纸机械连结而形成的压合部已经能够解决卷筒纸的尾端封合，解决了其所要解决的技术问题，本领域技术人员并没有充分的理由和动机将接头卷纸的层数增加至四层以上，因此，证据3也未给出压合部由四层以上卷纸构成以及采用夹出或挤出的机械层间压合方式来替代单方向施加高压力的现有机械层间压合方式形成由四层以上卷纸构成的压合部、以进一步提高压合部的稳固性的启示。由此，由于上述区别技术特征①和②的存在，使得本专利能够通过较为简单的工序和设备解决了上述技术问题，进一步提高了压合部的稳固性，为本专利带来了有益的技术效果。故本专利权利要求1的技术方案B相对于证据3具备实质性特点和进步，具备创造性。4、本专利权利要求1相对于证据4是否具备新颖性和创造性经比对，可获知：证据4公开了一种卷筒纸，与本专利涉及相同的技术领域，其中：证据4中的“卷筒纸1”对应于本专利的“卷筒”，证据4中卷筒纸1的“第二端部3”对应于本专利的“卷筒末圈尾端”，证据4中的“三层压合部7”对应于本专利的“压合部”。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案B与证据4公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①压合部的卷纸层数不同：在本专利中，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成，即该压合部由四层以上卷纸形成；而在证据4中，压合部则是由三层卷纸形成：形成折缝的两层卷纸和机械连接到该折缝上的尾端。②压合部的机械层间压合方式不同：在本专利中，压合部由卷筒上的一圈与卷筒末端共同夹出或挤出形成；而证据4则未明确记载有关压合的具体方式。换言之，本专利的压合部是通过从两个相对的方向同时施加压力而形成，而证据4则未具体公开压合部的压合方式。由于上述区别技术特征的存在，使得本专利权利要求1的技术方案B与证据4公开的技术内容实质上不同，故本专利权利要求1的技术方案B具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。根据上述区别技术特征，本专利权利要求1的技术方案B实际要解决的技术问题是如何进一步提高压合部的稳固性。本专利通过采用夹出或挤出的机械层间压合方式可以方便地将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈尾端附近的卷纸一起夹挤住，从而将四层以上的卷纸压合在一起形成结构更加稳固的压合部，而证据4虽然也公开了一种卷筒纸，但证据4公开的卷筒纸上形成由三层卷纸形成的压合部，其并未公开卷筒纸的压合部可以由四层以上卷纸构成的技术内容，也未公开可以采用夹出或挤出的机械层间压合方式将卷筒上的几圈卷纸与卷筒末圈附近的卷纸一起夹挤住形成由四层以上卷纸形成压合部的技术内容；同时，根据证据4说明书的记载“根据本实用新型提供的一种卷筒纸，在卷绕最外一层开始位置，长条形纸设置了V字形向卷外折叠后形成V形折叠部后再卷绕最外一层，最外一层的纸头与V形折叠部压合在一起，形成三层压合部，达到卫生纸尾部仍不会散开，节省了大量胶资源，具有卫生环保意义，且压合部位卫生纸仍可以使用”，这种由三层卷纸机械连结而形成的压合部已经能够解决现有卷筒纸所存在的由于用胶而造成的资源浪费和不卫生环保的技术问题，本领域技术人员并没有充分的理由和动机将接头卷纸的层数增加至四层以上，因此，证据4也未给出压合部由四层以上卷纸构成以及采用夹出或挤出来替代单方向施加高压力的机械层间压合方式形成由四层以上卷纸构成的压合部、以进一步提高压合部的稳固性的启示。由此，由于上述区别技术特征①和②的存在，使得本专利能够通过较为简单的工序和设备解决了上述技术问题，进一步提高了压合部的稳固性，为本专利带来了有益的技术效果。故本专利权利要求1的技术方案B相对于证据4具备实质性特点和进步，具备创造性。综上，本专利权利要求1的技术方案B相对于证据1、证据2、证据3或证据4具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。（二）关于权利要求2权利要求2作为从属权利要求对独立权利要求1作出了进一步的限定，其附加技术特征为“处于压合部外的卷筒末圈的尾端长度为10～30mm”。由于权利要求2引用了权利要求1，故权利要求2实质上也包括两个技术方案，即引用权利要求1的技术方案A时的技术方案和引用权利要求1的技术方案B时的技术方案。当权利要求2引用技术方案A时，由于本专利权利要求1的技术方案A不具备创造性，而压合部外的卷筒末圈的尾端长度尺寸属于本领域技术人员基于设计要求或实际需要可以做出的简单的设计选择，无需付出创造性的劳动，而且将该长度选择为10～30mm也未为本专利带来预料不到的技术效果，故当权利要求1的技术方案A不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。当权利要求2引用技术方案B时，由于技术方案B具备创造性，因此，权利要求2作为从属权利要求也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权部分无效，在权利要求1的技术方案B及权利要求2中引用技术方案B的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。维持有效的权利要求1-2的技术方案如下：“1.一种无胶环保封卷的卷筒，包括处于卷筒最外层的卷筒末圈，其特征在于：在靠近该卷筒末圈尾端处沿卷筒轴向方向形成一相对圆周表面突出的压合部，该压合部由卷筒上的几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成。2.根据权利要求1所述的无胶环保封卷的卷筒，其特征在于：处于压合部外的卷筒末圈的尾端长度为10～30mm。”。原告金光纸业公司诉称：一、被诉决定错误认为本专利出现的“夹出”“挤出”“夹挤”具有特定的技术含义。本专利不存在“压合部的机械层间压合方式不同”的实质区别，权利要求1的技术方案A不具备新颖性。二、权利要求1的技术方案B与证据1的区别仅在于卷筒上的几圈卷纸，几圈卷纸形成的压合部比一圈卷纸形成的压合部更稳固可靠是公知常识，权利要求1的技术方案B不具备创造性。三、权利要求2的附加技术特征被证据1公开，权利要求2也不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人德昌誉机械公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年3月30日授权公告的专利号为201520898029.6、名称为“一种无胶环保封卷的卷筒”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年11月12日，专利权人为德昌誉机械公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无胶环保封卷的卷筒，包括处于卷筒最外层的卷筒末圈，其特征在于：在靠近该卷筒末圈尾端处沿卷筒轴向方向形成一相对圆周表面突出的压合部，该压合部由卷筒上的一圈或几圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成。2.根据权利要求1所述的无胶环保封卷的卷筒，其特征在于：处于压合部外的卷筒末圈的尾端长度为10～30mm。”2019年2月26日，金光纸业公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。其无效理由为：本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，金光纸业公司提交了如下证据材料作为本案证据：证据1：公开日为2010年3月17日、公开号为CN101674993A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共44页。2019年2月27日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给德昌誉机械公司，并要求其在指定期限内答复。同时，成立合议组对本案进行审查。德昌誉机械公司在指定期限内未作答复。2019年3月22日，金光纸业公司向国家知识产权局提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据材料作为本案证据：证据2：申请公布日为2015年7月1日、申请公布号为CN104755400A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共32页；证据3：申请公布日为2015年11月4日、申请公布号为CN105016114A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共9页；证据4：授权公告日为2014年3月5日、授权公告号为CN203458306U的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页。2019年7月3日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，金光纸业公司明确其无效理由为：本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；本专利权利要求1-2不属于实用新型专利的保护客体，不符合专利法第二条第三款的规定。2019年9月4日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年9月10日发文。在本案开庭审理过程中，金光纸业公司表示对被诉决定中关于证据1等现有技术公开内容的记载没有异议，但认为权利要求1的技术方案A不具备新颖性，被诉决定所认定的权利要求1的技术方案B与证据1的区别特征②不存在，权利要求1的技术方案B及权利要求2引用技术方案B的技术方案不具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：（1）本专利权利要求1的技术方案A是否符合专利法第二十二条第二款的规定；（2）本专利权利要求1的技术方案B是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1的技术方案A是否符合专利法第二十二条第二款的规定专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”对于包括方法特征的实用新型产品权利要求，尽管该方法应属于已知的方法，但是该方法特征仍然对专利权保护范围具有限定作用，故若产品权利要求中的方法特征与现有技术中的相应方法实质上不同，该产品权利要求具备新颖性。证据1公开了一种封闭幅状材料的卷筒的尾端的方法和装置及得到的卷筒，被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案A与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于压合部的机械层间压合方式有所不同。原告认为，对比文件1的“折叠部”相当于本专利的“压合部”，本专利的“夹出或挤出”“夹挤”没有特定的技术含义，并且被证据1公开。因此，不存在“压合部的机械层间压合方式不同”的实质区别。技术方案A的全部特征至少被证据1完全公开，技术方案A不具有新颖性。对此，本院认为，首先，结合本专利说明书和附图的记载可以看出，本专利说明书只公开了“使用机械层间压合机构的模头3将处于卷筒上的一圈或几圈卷纸4与该卷筒末圈尾端2a附近的卷纸一起夹挤住”这一种夹挤实施例，即，就本专利而言，“夹出”与“挤出”实际对应的是同一实施例。本专利的“夹出”“挤出”“夹挤”限定了其使用特定的模头3的具体夹挤方式，具有特定的技术含义。其次，本专利第0018段记载：“机械层间压合机构的模头3向卷筒圆周表面伸出，并将处于卷筒上的一圈或几圈卷纸4与该卷筒末圈尾端2a附近的卷纸一起夹挤住，使这几圈卷纸共同相对于卷筒圆周表面突出，形成突出的机械压合部5，从而完成封卷。”对应本专利权利要求1的技术方案A，本专利的压合部是由卷筒上的一圈卷纸与该卷筒末圈通过机械层间压合方式共同夹出或挤出形成。而证据1的接头是通过压力件91或103对横杆83限定的反面施加的高压使尾端L机械层间结合到折叠部F上。也即是，本专利的压合是从两个方向相对夹挤形成的，而证据1是向一个方向施加压力而形成的，压合部的形成过程和方式存在区别。因此，本专利权利要求1的技术方案A与证据1属于实质不同的技术方案，被告认定权利要求1的技术方案A相对于证据1具备新颖性，结论正确，依法应予支持。二、关于权利要求1的技术方案B是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。对于既包括产品形状、构造及其结合的特征，又包括方法特征的实用新型权利要求，如果其实质上只是使用已知的方法对其结构等特征进行限定，则不属于对方法本身的改进，仍然属于实用新型专利保护的客体。换言之，实用新型权利要求中的方法特征只是对产品结构等特征的限定，且该方法特征应属于本领域已知的方法。被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案B与证据1公开的技术内容进行对比，二者的区别实质上在于：①压合部的卷纸层数不同；②压合部的机械层间压合方式不同。原告认为，同技术方案A相同的理由，区别特征②不存在。关于区别特征①，几圈卷纸形成的压合部更稳固可靠是公知常识，本领域技术人员根据卷筒纸张材料的常识性结构将压合部设计为几圈卷纸与卷筒末圈形成无需创造性劳动。因此，权利要求1的技术方案B不具备创造性。对此，本院认为，首先，对于区别特征②。如上文所述，本专利权利要求1所要求保护的技术方案B与证据1中压合部的形成过程和方式存在区别，被诉决定关于区别特征②的认定无误，在此不再赘述。其次，压合部的机械层间压合方式属于方法特征，应属本领域已知的方法，并且，如被诉决定所述，“鉴于证据1已明确公开通过层间结合轮或压力件对横杆83限定的反面施加高压使尾端L机械层间结合在折叠部F上的技术内容，本领域技术人员基于证据1公开的技术内容容易想到可以采用从两个相对的方向对卷筒上的一圈卷纸与该卷筒末圈尾端附件的卷纸施加压力，将其层压在一起，无需付出创造性的劳动”。因此，上述区别特征②对本领域技术人员而言是显而易见的。其次，对于上述区别特征①。虽然证据1的接头是由三层卷纸形成，且其形成的方法与本专利权利要求1所述压合部形成方法不同，但是，本专利权利要求1所述压合部形成方法应属于本领域已知的方法，因此，在证据1已经公开卷纸层数为多层的情况下，本领域技术人员也很容易想到将压合部的卷纸层数设置为多层（即权利要求1所述“几圈”），以使得压合部更为牢固，该压合效果也是可以预期的。因此，上述区别特征①对本领域技术人员而言是显而易见的。综上，被诉决定关于本专利权利要求1的技术方案B相对于证据1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论错误，依法应予纠正。基于基本相同的理由，被诉决定关于本专利权利要求1的技术方案B相对于证据2、证据3、证据4等证据组合方式具备创造性的认定，结论亦有误，依法应予纠正。在此基础上，被诉决定以技术方案B具备创造性而认定权利要求2引用技术方案B时具备创造性，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第41627号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对保定市满城金光纸业有限公司就第201520898029.6号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  及国良人民陪审员  阮唯实二〇二〇年十二月二日法官 助理  杜立津技术调查官王轶凡技术调查官江宇书记员王丹妮