北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初481号原告：刘生，男，1935年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘德军（刘生之子），男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区延寿镇上庄村经济合作社，住所地北京市昌平区延寿镇上庄村。法定代表人：王文成，社长。被告：北京市昌平区延寿镇上庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区延寿镇上庄村。法定代表人：王文成，社长。二被告之共同委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。原告刘生与被告北京市昌平区延寿镇上庄村经济合作社（以下简称上庄经济合作社）、北京市昌平区延寿镇上庄村股份经济合作社（以下简称上庄股份合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：1994年1月1日，我与上庄村经济合作社签订46号《土地承包合同》，以家庭承包的方式承包了兴沟、新坟两块地块。同年3月9日，我通过抓阄方式取得大岭沟土地的承包权，并与上庄村经济合作社达成口头协议，交纳承包费7元作为对价。之后，我将大岭沟地块与本村村民进行互换为水库地块，一直耕种以上兴沟、新坟、水库三块土地。2019年1月1日，我与上庄股份合作社签订了《集约经营流转协议》，将我户的家庭承包地兴沟、新坟集中到村里经营。但2019年7月，二被告以所有土地需要一并交回为由强行收回了水库地块，且不支付额外补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，发包方应当维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，承包方的承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿。我认为，《集约经营流转协议》的内容仅仅包括家庭承包地，不包括水库地块，被告无权收回水库地块。为维护合法权益，诉至法院。请求法院判令：确认水库地块不在原被告所签订的《集约流转经营协议》包含的范围内，该地块应由原告继续耕种。二被告共同答辩称：不同意原告的诉请。水库地块包含在《集约经营流转协议》内，原告将大岭沟地块与其他村民互换为水库地块后，已经将水库地块通过集约流转经营的方式交回村集体统一经营，不能再由他继续耕种。具体为：2019年1月1日的《土地集约经营流转协议》约定原告方将所有承包土地及地上物交由村里经营管理，该协议第一条就明确约定“甲方土地及地上物包括甲方及甲方全体家庭成员全部承包土地、园林、自留地、自留山、后补园林土地及地上林木所有权。”双方于1994年1月1日就兴沟、新坟地签订了家庭承包合同，又于1994年3月9日口头约定承包诉争大岭沟地块，之后原告与村民徐连武将大岭沟地块互换为水库地块。大岭沟地块属于后补园林土地，原告已经将其流转给村里经营，村里也向其支付全部费用，该流转协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议享有权利和履行义务，原告无权在已经交回地块后再要求其自行耕种。另外，该流转协议并非针对原告个人，而是全村甚至全镇统一。2016年11月13日，上庄村召开党员大会和村民代表会，表决通过了《延寿镇上庄村土地经营权流转集约化经营管理实施方案》（以下简称《实施方案》），并在村务栏公开7日，原告理应知晓该内容。《实施方案》第9.1条特别注意事项规定，原土地承包人以家庭为单位参与集约经营流转，参与土地是承包户全部土地及其地上物，包括土地、林地和原来分的自留地自留山，不接受拆分处理。原告的集约经营流转协议签订后，原告交回了全部土地，被告也按约定向原告支付流转收益5000元/人/年（兴沟+新坟4600元/自留地400元），故原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：原告系延寿镇上庄村村民。1994年1月1日，原告作为户代表与上庄经济合作社签订第46号《土地承包合同》，约定原告一户4人以家庭承包的方式承包了兴沟、新坟两块地块，承包期为50年。同年3月9日，原告又通过自愿参与、抓阄的方式取得大岭沟土地的承包权，并与上庄村经济合作社达成口头协议，向上庄村村委会交纳了承包费7元作为对价。之后，原告将大岭沟地块与本村村民徐连武互换为水库地块，并将兴沟、新坟、水库地块三块地一直耕种。2016年11月13日，上庄村召开两委会，表决通过了土地经营权集约流转事宜《实施方案》。《实施方案》中规定，第3条：本村拟集约利用土地是村域范围内所有土地，即参加土地经营权流转和集约化经营工作的承包户承包的土地、林地（这两项简称为承包地）以及自留地、水园子、自留山等全部土地；第5.1条：承包户自愿将土地承包经营权、其他土地使用权及其地上物所有权移转到股份经济合作社实现集约化利用。第6条：承包户互换承包土地的，按照承包合同书记载的承包人及地块进行集约和交付，村集体不接受单方申请。第7条：分配方案为出租收益的70%用于分配，每人每年5000元。第8条：将实施方案、村民会议情况在村务公开栏公示7日，确保全体承包户知晓。之后由村民进行申请流转后核验土地。第9.1条注意事项特别注明：原土地承包人以家庭为单位参与集约经营流转，参与土地是承包户全部土地及其地上物，包括土地、林地和原来分的自留地自留山，不接受拆分处理。后上庄村将该实施方案、村民会议情况在村务公开栏公示。2019年1月1日，原告与上庄股份合作社签订了《土地集约经营流转协议》，约定：鉴于原告与上庄村经济合作社于1994年1月1日签订了第46号《土地承包合同》，承包期为50年，自1994年1月1日至2043年12月31日。现经济效益低，原告将该合同项下土地承包经营权集中至上庄股份合作社，将所承包土地及地上物交由村里进行集约经营管理，双方经平等协商，依据《实施方案》，就承包经营权集中流转和土地集约化利用达成如下协议：1、原告一户土地及地上物包括全体家庭成员全部的承包土地、园林地、自留地、自留山、后补园林土地以及地上林木所有权。2、自本协议签订之日起，原告家庭在原合同项下的土地承包经营权转移到被告，由被告集中流转统一经营，原合同到期后自动终止。原告签订协议时交回原土地承包合同及经营权证书，并于协议生效之日起7日内将第1条范围内全部土地及地上物交付村集体。流转后用于延寿沟域景观长廊建设项目出租土地，每年每人5000元，共4人，该费用包括原告方承包经营期间的土地及林木等地上物全部补偿。本协议在签署后，须经全村参与土地经营权流转进行集约化经营管理的户达到承包户总数的95%以上并且景观项目、基础设施规划范围内的承包户申请率达到100%时，本协议生效。本款规定的上述比例，最终以镇、村土地流转工作组公示的比例为准。协议报镇政府备案。2020年5月9日，本院对原告主张应当由其继续耕种的水库地块进行现场勘验，该地块分为路西路东两块，地上有栗子树和其他果树，目前无人打理。勘验中，原告现在要求将这块地拿回来自己转包或者让亲戚用，理由就是认为5000元钱的补偿款只包括家庭承包地和自留地，不包括本种抓阄取得的地。同时村里还存在别人家取得补偿款后继续耕种此类土地的情形，所以不公平。被告则表示诉争地块是后补园林地，应当包括在流转范围之内。2020年10月23日，本院向延寿镇政府出具《协助调查函》，请其对《集约经营流转协议》中的应当包含的土地地块类型进行回函说明。2020年11月10日，延寿镇政府向本院回函说明称：“我镇于2015年统一推进集约经营管理工作，并要求各村结合实际，在村民自愿、民主决策的前提下制定方案。《实施方案》经过两委会表决后公开，村民自愿参与签订申请书。镇政府进行审核通过后核验地块。其中《实施方案》第9条第1款中明确规定，原土地承包人以家庭为单位参与集约经营流转，参与土地是承包户全部土地及其地上物，包括土地、林地和原来分的自留地自留山，不接受拆分处理。刘生所承包的水库地块属于后补园林地，属于上庄村土地经营权流转范围内，并享受了流转收益。这块地块应当和家庭承包地一起参与土地集约流转经营，方可取得5000元/年/人的流转收益。此外，在延寿镇其他各村的集约经营流转中均规定了相同或类似的内容，各村均要求参与经营权流转的土地必须是承包户全部土地和地上物，包括家庭承包方式取得土地和其他方式取得的土地（自留地、自留山）”。庭审中，双方均认可，1、被告现在向原告按5000元/年/人的标准支付收益，兴沟和新坟为4600元，自留地为400元。2、被互换的大岭沟地块已经由其他村民交回，实际执行未严格按照《实施方案》中载明的“承包户互换承包土地的，按照承包合同书记载的承包人及地块进行集约和交付，村集体不接受单方申请”来，而是按照实际占有土地。原告另陈述称，当时的村主任口头允诺其可以继续耕种水库地块，但并未提交相应证据予以证明。上述事实，有集约经营流转协议、农村土地经营权证书、收据、会议记录表、实施方案、照片、勘验照片及笔录、协助调查函、回函及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。依据土地承包法的规定，原告方在承包土地之后，对土地依法享有土地承包经营权，可以自行经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。土地经营权流转的，双方应当签订书面流转合同。本案中，双方的争议焦点在于水库地块是否应当属于《集约流转经营协议》中应当交回集体的土地范围之内。造成双方理解不同的原因在于《土地集约经营流转协议》用语不够准确，既约定了“将该第46号《土地承包合同》合同项下土地承包经营权集中至上庄股份合作社，将所承包土地及地上物交由村里进行集约经营管理”，又约定了“交回土地包括一户土地及地上物包括全体家庭成员全部的承包土地、园林地、自留地、自留山、后补园林土地以及地上林木所有权”，双方各自持不同条款进行理解。但经过本院调查，经过村两委会表决通过并进行村务公示的《实施方案》中的“特别注意条款”明确载明：原土地承包人以家庭为单位参与集约经营流转，参与土地是承包户全部土地及其地上物，包括土地、林地和原来分的自留地自留山。再结合镇政府在回函中的答复，已足以对双方争议的内容做出明确解释，即水库地块应当包含在《土地集约经营流转协议》的流转范围之内，原告在将该地块一并交回村里并领取包含该地块部分在内的补偿款后，又主张应当由其自行耕种的诉讼请求，与镇、村实施方案不符，也与合同约定的本意不符，本院不予支持。原告关于上庄村村主任曾允诺其继续耕种的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十七条、第四十条、第四十四条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘生的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 边丽冰二〇二〇年十二月七日书 记 员 刘洋洋