山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0283民初881号 原告：梁云山。 委托诉讼代理人：张文成，山东棣华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华伟，山东棣华律师事务所律师。 被告：王钦世。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被告：葛炳乐。 原告梁云山与被告王钦世、葛炳乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。 原告梁云山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告的损失39738.6元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁云山与王钦世之间存在雇佣关系，梁云山常年接受王钦世的雇佣，在建筑工程中干零工，期间服从王钦世的管理。2018年4月27日，梁云山等九人接受王钦世的指派，去大沽河进行绿化工作，王钦世指派葛炳乐开车将梁云山等九人送到工作场地，途中发生交通事故，梁云山受伤，公安交警认定：葛炳乐承担事故主要责任，常洪伟承担事故次要责任，梁云山等乘车人不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的司法解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条规定仅明确了雇员从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害所形成的请求权，及雇主所承担责任的性质及其代位清偿后的追偿权问题，并未限制雇员在上述情况下仅可择一要求雇主或侵权人承担赔偿责任。本案葛炳乐和王钦世对梁云山所负的赔偿义务，符合不真正连带债务的特征。平度法院及青岛中院已判决葛炳乐赔偿梁云山经济损失39738.6元，王钦世作为雇主应承担共同赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的司法解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”葛炳乐同时也是王钦世雇员，葛炳乐在履行职务过程中发生交通事故，造成梁云山受伤，葛炳乐承担事故主要责任，过错较大，王钦世基于其与葛炳乐的雇佣关系亦应对梁云山的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉法院，望判如所请。 被告王钦世辩称，王钦世与梁云山、葛炳乐均不存在雇佣关系，对原告伤害的发生没有任何过错，原告起诉王钦世无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对王钦世的起诉。理由如下：第一、王钦世与原告不存在雇佣关系，原告所称不属实；第二、法院的生效判决书已经确认王钦世与葛炳乐不存在雇佣关系；第三、葛炳乐与原告之间符合雇佣关系成立的要件；第四、原告的起诉构成重复起诉，违反一事不再理原则，对原告的起诉依法应予以驳回；第五、法院生效的判决已经认定王钦世与原告同等情况的李芳、刘桂香、刘云民及被告葛炳乐均不存在雇佣关系；第六、王钦世对原告伤害的发生没有任何过错，依法不应承担任何责任；第七、原告的起诉没有法律依据，对其起诉依法应当予以驳回；第八、法院判决书载明葛炳乐确认事故当天不是王钦世找其干活，原告起诉王钦世无事实根据。 被告葛炳乐未作答辩。 经审理查明，2018年4月27日06时许，葛炳乐未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮汽车（车厢内载梁云山等9人）沿沽河路由北向南行驶至躬崔路与沽河路路口处，与沿躬崔路由西向东行驶的常洪伟驾驶的鲁N120**（鲁NDX**）重型仓栅式半挂车相撞，致二车损，葛炳乐、郑松业、冷成爱、郑绍聪、吕均芳、刘桂香、李芳、刘云民、梁云山、郑延芝伤。该事故经平度市公安局交通警察大队出具的第3702834201800128号道路交通事故认定书认定：葛炳乐承担事故的主要责任，常洪伟承担事故的次要责任，梁云山等9乘车人不承担事故责任。2019年3月1日，梁云山将常洪伟、杜建伟、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、葛炳乐、王钦世诉至法院，2019年7月24日，平度市人民法院作出（2019）鲁0283民初1881号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告梁云山损失7085.95元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险限额内赔偿原告梁云山损失19369.3元，于判决生效后十日内付清；三、被告葛炳乐赔偿原告梁云山39738.6元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告梁云山对被告常洪伟、被告杜建伟、被告乐陵市恒通运输有限公司、被告王钦世的诉讼请求及其他诉讼请求。梁云山不服判决，提起了上诉，2019年12月16日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终8847号民事判决:驳回上诉，维持原判。（2019）鲁02民终8847号民事判决中二审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是：被上诉人王钦世是否应该承担赔偿责任。根据民事诉讼法基本原理，原告上诉的范围受一审诉讼请求和主张法律关系的约束，即上诉请求不能超出一审的诉讼请求和主张的法律关系。具体到本案，上诉人在一审起诉状主张王钦世承担赔偿责任的法律依据是葛炳乐受王钦世雇佣，应对葛炳乐造成的损害承担赔偿责任，并未主张基于上诉人与王钦世的雇佣关系承担雇主责任。虽然在一审庭审笔录上诉人陈述上诉人与葛炳乐都受雇于王钦世，但上诉人在一审法庭审理时明确表示：“原告一并提起诉讼，系基于王钦世雇佣葛炳乐驾驶车辆载原告发生交通事故，葛炳乐是实际侵权人，王钦世作为葛炳乐雇主，对雇员从事雇佣活动中，发生的人身损害赔偿，应承担雇主责任，原告一并起诉王钦世，符合法律规定。”本院认为，上诉人上诉请求主张王钦世承担赔偿责任依据的法律关系是王钦世是上诉人的雇主，超出了一审主张的法律关系，上诉人与王钦世之间是否存在雇佣关系不是本案审理范围。一审法院认定上诉人与王钦世不存在雇佣关系不妥，若上诉人认为王钦世作为上诉人的雇主应承担雇主责任，可另行主张权利。另，根据一审庭审笔录，被上诉人葛炳乐陈述：“……是原告让我拉着他们在大沽河干绿化。我联系活，找的工人，给他们每天70元。”问：“原告，工资是由谁给你发放的。”原告：“由葛炳乐发放。”问：“葛炳乐，你与王钦世之间是什么关系”葛炳乐：“我联系王钦世，几个原告找的我。王钦世给我加油。我和其他原告均是每天70元，无额外费用。王钦世将钱给我，我给原告发放。”二审期间，上诉人提交的郑倩倩与葛炳乐录音证据中，葛炳乐并未陈述王钦世是葛炳乐雇主。郑学升与王钦世录音也未表述存在雇员雇主关系。葛炳乐与王钦世的录音中虽然葛炳乐陈述：“……你让我开车拉着他们去……”但王钦世并未承认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本院认为，根据现有证据可以认定王钦世与葛炳乐认识，但现有证明王钦世是葛炳乐雇主的证据只有当事人葛炳乐的陈述，且王钦世并不认可，结合葛炳乐庭审笔录的陈述，在没有其他相关证据佐证情况下，原审法院没有认定王钦世是葛炳乐的雇主并无不妥，判决葛炳乐承担赔偿责任正确。综上所述，梁云山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。 本院经审查认为，本案原告要求二被告承担连带赔偿责任基于两方面原因，一是原告梁云山与被告王钦世存在雇佣关系，原告梁云山在从事雇佣活动中受伤，要求雇主王钦世承担责任，二是被告葛炳乐与被告王钦世存在雇佣关系，被告葛炳乐作为被告王钦世的雇员在从事雇佣活动中致原告损害的，被告王钦世作为雇主应当承担赔偿责任，被告葛炳乐作为雇员应当承担连带赔偿责任。 关于原告主张的第一方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，在前两种法律责任竞合的情况下，受害人可以选择行使其权利，即一是选择提供劳务者受害责任纠纷，主张由雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；二是选择机动车交通事故责任纠纷，主张由第三人直接承担赔偿责任。这两种诉讼均属于侵权诉讼，且均应按过错责任承担损失，但终局的赔偿义务人均为第三人。具体到本案，原告梁云山与被告王钦世是否存在雇佣关系，及原告梁云山是否在从事雇佣活动中遭受人身损害，本院无需认定，因原告梁云山已选择以机动车交通事故责任纠纷主张侵权之诉，受诉法院已根据法律规定进行了实体判决，各项经济损失及赔偿义务人已经由生效判决确认，赔偿数额亦得到确认。原告不宜再以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼。 关于原告主张的第二方面，原告在选择机动车交通事故责任纠纷主张侵权之诉中，主张王钦世是葛炳乐的雇主，要求王钦世承担责任，青岛中院作出的（2019）鲁02民终9524号民事判决，没有认定王钦世是葛炳乐的雇主，对该主张进行了实体处理。现原告再次以该理由提起诉讼，属于重复起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梁云山的起诉。 案件受理费793元，退还原告梁云山。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  于端尧 审判员  尚丰文 审判员  徐建军 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘莎莎