北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26991号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路**。法定代表人：余俊生，台长委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧双毅，北京天驰君泰律师事务所律师。原告樊迪与被告北京电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪委托诉讼代理人杨晨，被告北京电视台委托诉讼代理人王岩、萧双毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊迪向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止在其微信公众号“BTV四海漫游”中使用涉案作品的行为；2.被告支付原告赔偿金20000元和为制止被告侵权支出的公证费100元，律师费1900元。事实与理由：原告与案外人基于“双城生活”之创意，分别在中国北京和澳大利亚悉尼拍摄了多幅作品，并共同制作涉案合成作品。后案外人以签订《著作权转让合同》的方式，同意将其拍摄的作品及与原告共同制作完成的合成作品的著作权权属转让给原告。故原告对涉案合成作品享有独立的、完整的著作权属。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的10张摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告北京电视台辩称，第一，被告转发原告微博文章属于合理使用。原告在微博上发表文章使公众接触到其作品，且没有禁止转发的字样，可基于权利人的自愿放弃或豁免，一般的侵权行为根据微博的分享性原则予以免责。第二，被告转发文章内容全部来自第三方媒体转发并非原文转发，且转发的为一整篇文章，并非直接、单纯使用原告的图片，影响范围小；第三，被告转发文章的目的不具有侵权行为的主观恶意，被告微信公众号属于非盈利性质，未从原告作品及图片中获利；第四，被告转发行为也未造成原告任何损失。故被告的行为不构成侵害原告作品信息网络传播权。综上，请求驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，原告樊迪主张权利的是10幅摄影图片，分别是樊迪拍摄的图片与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊迪提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图、创作说明。樊迪出示了合成摄影作品中10张樊迪拍摄的图片电子属性信息截图，以及10张合成摄影图片的电子属性信息截图。樊迪以昵称“樊小八”分别于2014年3月5日、2014年3月15日、2014年3月23日、2014年4月1日、2014年6月24日在新浪微博上发表了涉案10张图片。王书晗与樊迪于2017年3月14日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影图片及合成图信息在证据里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊迪，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片10张。北京电视台在其运营的微信公众号“BTV四海漫游”（微信号：×××）于2014年6月30日发表了一篇文章《当北京遇上悉尼，闺蜜的双重生活记》中使用了10张涉案摄影图片。樊迪于2019年8月12日通过可信时间戳方式进行互联网取证，载明北京电视台使用其主张的图片情况。原告樊迪述称被告转发的上述文章中包含涉案10张图片的文章中共有原告99张图片，本案只主张10张，其余89张尚未起诉。北京电视台提交了原告2014年6月24日发布的“我和多拉的双重生活”的微博截图，证明原告发布了微博，发布内容为图文的方式描述二人的100天，后缀了大量拼接图片，其中包含涉案图片10张；另提交三联生活周刊转发原告微博截图、CDTV新闻中心转发原告微博截图、楚天都市报等多家媒体转发原告微博的截图，拟证明2014年6月25、26日在三联、CDTV、楚天都市等多家媒体在微博中以首部概述和九宫格添加长版截图（非原图）的方式转发了涉案文章。被告提交了原告微博互动记录截图，证明原告在微博聊天、评论中感谢三联周刊转发，说明原告同意媒体转发的形式；提交了原告微博截图，证明了原告微博可一键跨平台转发，没有修改涉案图片；提交了被告微信公众号转发微博截图和原告微博阅读量截图，证明涉案微信公众号累计关注人数为277人，被告转发的是原告的微博文章，不是摄影作品且传播量很小，阅读量为15次，同时已经删除涉案图片。原告对被告提交的证据的真实性合法性均认可，但认为除三联周刊取得了原告的授权是有权使用外，其他媒体均不是有权使用，被告转发的文章主要内容是摄影作品，使用行为构成了侵权。庭审中，樊迪确认涉案图片已经删除，不再主张要求北京电视台停止侵权的诉讼请求。对于律师费、公证费，樊迪未提交相关证据。以上事实有著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图、创作说明、可信时间戳认证证书、涉案作品首发账号认证信息和多家媒体转发微博截图、被告微信公众号截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中樊迪主张的图片，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意，属于《中华人民共和国著作权法》第三条中的“摄影作品”。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊迪提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊迪为涉案作品素材的著作权人，享有涉案作品素材包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品素材。北京电视台未经樊迪授权在其经营的微信公众号中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了樊迪对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。樊迪当庭撤回了要求北京电视台停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，樊迪未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及北京电视台因侵权所获之利。在确定赔偿数额时，本院考虑以下情节：1、在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊迪与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意，2、本案中根据原告所述，涉案文章中有99张图片，图片数量众多，涉案10张图片仅为其中一部分，其传播的影响力和产生的效果应结合其在整篇文章中图片数量占比综合予以考虑；3、被告转发涉案图片时文章的阅读量不大，被告同时期微信公众号关注人数不多。结合上述情节，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、独创性程度以及北京电视台主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素，酌定本案赔偿数额为2500元，樊迪主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交支付公证费的凭证，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京电视台支付原告樊迪赔偿金2500元；二、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京电视台负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜