北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15149号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦******。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：西安市高新区玲玲云百货店，住所地，住所地陕西省西安市新城区丈八街办万达公寓**楼**副**iv>经营者：初玲玲。原告北京学而思教育科技有限公司（简称学而思公司）与被告西安市高新区玲玲玲云百货店（以下简称玲玲云百货店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告学而思公司委托诉讼代理人张成宾到庭参加诉讼，被告玲玲云百货店经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告学而思公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除原告享有著作权的课程视频及链接，删除百度网盘存储的侵权视频；2.判令被告赔偿原告经济损失400000元和合理支出18196元（包括律师费10000元、公证费6016元、购买课程费用2180元），上述共计418196元。事实和理由：原告是学而思网校（http://www.xueersi.com)的合法经营者，该网校下所有视频课程的著作权归原告享有。在网校内所有上架的视频课程均由原告和相应的授课教师签订了《劳网络课程直播及服务独家合作协议》及《著作权归属协议》，协议中明确约定：“在学而思网校授课期间形成的全部作品及录音录像制品，包括但不限于课程视频音频、讲义课件、教学方案、教学题目等，其著作权归北京学而思教育科技有限公司所有”。因此，原告享有网站内所有视频课程的著作权，且所有在线课程只允许购买者在线观看学习、缓存下载，不可销售、传播。原告的课程视频系电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案涉及的6部作品包括包括《[39116](1-50)高考语文总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【赵镜颖】全》《[39117](1-95)高考数学理科总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【郭化楠】》《[39120](1-83)高考物理总复习年卡(一轮+二轮)(含动量)(通用版)【章进】》《[39122](1-76)高考化学总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【郑瑞】》《[39124](1-68)高考生物总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【陆巍巍】》《[39133](1-78)高考英语总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【顾斐】》。原告经取证发现，被告是淘宝店铺U[2200859309622]的经营者，未经原告许可在其店铺中展示原告享有著作权的课程视频，通过淘宝店铺页面显示的qq（×××）进行沟通、销售，在购买方付款后，将侵权视频课程通过百度网盘链接的方式发送给购买方，被告侵犯了原告的上述原告录像制品的信息网络传播权。根据《著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条的规定，侵犯他人著作权的，应当停止侵权、消除影响并依法赔偿经济损失及合理支出。被告明知其非法销售原告拥有著作权的课程视频，但侵权行为却一直在持续，其行为严重损害了原告的合法利益，主观恶意明显，且侵权时间长，侵权后果严重，非法获利较大。原告为维护自身合法权益，委托相关机构对被告的上述侵权行为进行固定。根据原告相关课程的价格、课时，原告请求被告赔偿经济损失以及因本案支出的公证费、律师费等合理支出。请法院判如所请。被告玲玲云百货店未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、原、被告的主体情况原告提交了第5077160号、第5861449号、第9068528号、第10957111号的《商标注册证》，显示其系“学而思”商标的注册人，上述商标的核定该服务项目均为第41类学校（教育）、教育信息等；该公司亦为学而思网校（网站首页网址为www.xueersi.com）的主办单位。淘宝店铺U[2200859309622]的经营主体为玲玲云百货店。二、涉案课程视频的权属情况原告主张构成以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）的涉案课程视频共有6组，包括：《[39116](1-50)高考语文总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【赵镜颖】全》《[39117](1-95)高考数学理科总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【郭化楠】》《[39120](1-83)高考物理总复习年卡(一轮+二轮)(含动量)(通用版)【章进】》《[39122](1-76)高考化学总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【郑瑞】》《[39124](1-68)高考生物总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【陆巍巍】》《[39133](1-78)高考英语总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)【顾斐】》。《学而思网校版权声明》载明：学而思网校所有发布的作品（包括但不限于课程视频、音频、课件、教材、题目等）著作权及邻接权归原告所有，受各国版权法及国际版权公约的保护。原告与爱奇艺，优学派，多省市联通、移动、电信具有良好合作关系，部分学而思网校录播课程可以在爱奇艺客户端、优学派家教机、各省的IPTV及有线电视端有偿观看。初次以外任何其余销售途径均非学而思网校官方授权渠道。学而思网校所有在线课程只允许购买者在线观看学习、缓存下载，不可销售、传播。《学而思网校反盗链声明》载明：原告已经对该网站内全部正版授权的视频内容采取了必要的反盗版和防盗链等技术措施，并且添加、设置权利管理电子信息。任何单位或个人，未经原告许可，不得以任何方式直接或间接地盗取相关视频内容，不得以任何方式删除或者改编相关视频内容的权利管理电子信息。郭化楠、章进、郑瑞、陆巍巍、顾斐分别与原告签署《网络课程直播及服务独家合作协议》，载明载明授课老师根据所做出的属于协议约定范围内的作品包括但不限于任何文字资料、图形、摄影、录音、视频、录像作品等，上述老师享有署名权，知识产权的其他权利由原告享有。郭化楠、章进、郑瑞、陆巍巍、顾斐、赵镜颖分别与原告签署《著作权归属协议》，载明上述授课老师在学而思网校授课期间形成的全部作品及录音录像制品，包括但不限于课程视频音频、讲义课件、教学方案、教学题目等，其著作权均归原告所有。学而思网校（网站首页网址为www.xueersi.com）显示作品《(1-50)高考语文总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)全》（https://www.xueersi.com/course-detail/39116），主讲老师为赵镜颖，售价为1250元，状态为停售；《(1-95)高考数学理科总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)》（https://www.xueersi.com/course-detail/39117），主讲老师为郭化楠，售价为2325元，状态为停售；《(1-83)高考物理总复习年卡(一轮+二轮)(含动量)(通用版)》（https://www.xueersi.com/course-detail/39120），主讲老师为章进，售价为1875元，状态为停售；《(1-76)高考化学总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)》（https://www.xueersi.com/course-detail/39122），主讲老师为郑瑞，售价为1900元，状态为停售；《(1-68)高考生物总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)》（https://www.xueersi.com/course-detail/39124），主讲老师为陆巍巍，售价为1700元，状态为停售；《(1-78)高考英语总复习年卡(一轮+二轮)(通用版)》（https://www.xueersi.com/course-detail/39133），主讲老师为顾斐，售价为1950元，状态为停售。三、被诉侵权行为的情况（2019）京方圆内经证字第20602号公证书载明，2019年5月21日，北京市方圆公证处根据原告的申请，进行相关证据保全：在网址栏输入“http：//shop298105261.taobao.com/shap/view_shop.htm?spm=a230r.1.14.46.73f01ba0VG6wiC&user_number_id=2200859309622”回车进入“2200859309622”淘宝店铺，查看店铺工商执照，经营者为玲玲云百货店。淘宝商品页面展示“学而思网校同步直播课程让学习更有效优惠购买请加qq×××微信×××”等页面，分别浏览上述页面，点击客服，登录阿里旺旺与“tb673902645”进行会话；添加qq×××为好友，该qq昵称为“学而思网校沪江优惠课程”，原告向支付宝账号“×××@126.com”支付了购买金额，QQ“学而思网校沪江优惠课程”账号（qq号：×××）将涉案课程网盘分享给原告，原告将课程链接转存至百度云网盘并下载。该公证书亦对上述内容进行了证据保全。经对比，被诉侵权视频与原告主张权利的部分涉案课程视频具有一致性，共计6部；且被诉侵权视频和涉案课程视频上显示有“学而思网校”的标识。四、其他事实原告主张按照法定赔偿计算经济损失，合理开支主张律师费10000元、公证费6016元、购买侵权课程费用2180元，其提交公证费发票（金额6016，编号：29118376）、支付宝交易账单详情（金额分别为390元、460元、300元、250元、400元、380元；对方账户为“学而思网校优惠课程学***@126.com”），未提交律师费票据。以上事实，有原告提交的商标注册证、ICP备案网页截图、授课教师与原告签署协议、学而思网站截图、公证书以及公证侵权视频截图、公证费发票、支付宝支付截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品。录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。著作权属于作者，法律另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同、符合行业惯例的权利人声明等可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，根据涉案课程视频展示的内容显示，均为由主讲人在既定的空间范围内通过实地教学的方式，讲解语文、数学、英语、理科、文科等相关课程知识，原告的视频制作主要是对主讲人讲解前述课程的过程进行了客观记录。因此，可以确认涉案课程视频属于机械的客观录制的、有伴音的连续相关形象、图像的录制品，构成录像制品。故关于原告提出的涉案课程视频构成类电作品的主张，本院不予支持。结合涉案课程视频中标注有“学而思网校”的标识、《学而思网校版权声明》以及《著作权归属协议》《网络课程直播及服务独家合作协议》，在没有相反证据的情况下，可以确定原告享有涉案录像作品的著作权。根据原告提交的公证书可以证明，被告未经许可通过其经营的网店提供了涉案课程视频的销售服务，通过上传到百度云网盘的方式，将涉案课程视频置于信息网络中，使公众通过可以在其个人选定的时间和地点获得涉案课程视频，侵犯了学而思公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失和合理开支等责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，且原告明确主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案作品的类型、时长、数量及商业价值，被告的侵权行为性质、情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理开支，原告主张主张律师费10000元，但是未提供相关证据，故本院不予支持；原告主张主张公证费6016元及购买侵权课程费用2180元，并提交了公证费发票和相关支付截图，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第二项、第三项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告西安市高新区玲玲玲云百货店于本判决生效之日起十日内删除北京学而思教育科技有限公司享有著作权的课程视频及链接，删除百度网盘存储的侵权视频；二、被告西安市高新区玲玲玲云百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京学而思教育科技有限公司经济损失40000元；三、被告西安市高新区玲玲玲云百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京学而思教育科技有限公司合理开支8196元；四、驳回原告北京学而思教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担6701元；被告西安市高新区玲玲玲云百货店负担872元（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由被告西安市高新区玲玲玲云百货店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月十日书记员 时俊萍