北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2211号原告：北京林华格瑞科贸有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇南涧村**。法定代表人：袁天华，总经理。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被告：中建鼎元建设工程有限公司，，住所地湖北省武汉市江夏区庙山办事处阳光大道阳光一路**法定代表人：程得明，总经理。委托诉讼代理人：杨易，北京戎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠卿，北京戎和律师事务所律师。第三人：北京绿城中交房地产开发有限公司，，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪越，北京泓聚律师事务所实习律师。原告北京林华格瑞科贸有限公司（以下简称林华格瑞公司）与被告中建鼎元建设工程有限公司（以下简称中建鼎元公司），及第三人北京绿城中交房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林华格瑞公司的法定代表人袁天华与该公司委托诉讼代理人韩东，被告中建鼎元公司的委托诉讼代理人杨易、张惠卿，以及第三人绿城公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林华格瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租金12万元；2、请求法院判令被告支付原告违约金，以12万元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按日千分之三标准计算。事实与理由：2019年10月11日，原告与被告签订书面协议，被告向原告确认，对于2018年7月13日前，发生在门头沟区西山燕庐工地1、3、4、5号楼发生的吊篮租赁费12万元，由被告在2019年11月20日前支付原告，如被告未能按期支付，则应支付原告违约金。因被告至今未履行给付义务，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。中建鼎元公司辩称，第一，原告提供的协议为手写，涉及原告、被告及第三人，且各方均未在该协议上加盖公章（我公司仅加盖项目章，未加盖公章），该协议不具备法律效力，我公司不认可该协议的真实性、有效性。第二，原告主张滞纳金没有法律依据，被告不同意支付。滞纳金是对不按纳税期限缴纳税款的纳税人，按滞纳天数加收滞纳税款一定比例的款项，它是税务机关对逾期缴纳税款的纳税人给予经济制裁的一种措施，属于国家权力。原告作为普通公司法人，没有收取滞纳金的权利。因此，合同条款中对于滞纳金的约定无效，被告不同意原告对于滞纳金的主张。第三，本案中原告并未提供双方结算协议及任何设备使用协议，仅凭一张三方均未盖章的手写协议作为确定未付租金的凭证，明显缺乏说服力，缺乏事实依据，不能达到证明未结租金数额的目的。第四，退一步讲，即使原告按照合同约定主张违约责任，合同条款约定的迟付金比例过高（每迟付一日按应付金额的千分之三，换算成年利率为108%），该标准高于最高人民法院关于民间借贷利率的规定，且原告方并未提交因被告方的迟付遭受实际损失的证据，违约金的比例最多不应超过6%。请法院依法予以核减。综上，被告不同意支付原告主张的租金与滞纳金，请法院依法判决，维护被告的合法权益。第三人绿城公司辩称：我公司工作人员虽然在原告提交的协议中签字，但我公司工作人员签字仅起到见证人的作用，原、被告之间的纠纷与我公司无关。当事人对林华格瑞公司向本院提交的书面协议效力问题存在争议。该协议载明：西山燕庐中建八局工地1、3、4、5号楼2018年7月13日前吊篮租金共壹拾贰万元整，甲方（绿城公司），使用方中建鼎元公司同意于2019年11月20日支付给北京林华格瑞公司。林华格瑞公司在2019年11月20日拿不到此笔款项，由中建鼎元公司支付每天千分之三的滞纳金。落款处有各方签字，其中甲方（绿城公司）处为“苟晓蛟”的签字，使用方（中建鼎元公司）处为“王海涛”签字，并加盖中建鼎元建设工程有限公司北京西山燕庐项目专用章，产权方（林华格瑞公司）处有“袁天华”签字。该协议写明时间为2019年10月11日。对上述协议，中建鼎元公司认为，第一，原告提供的协议为手写，涉及原告、被告及第三人，我公司仅加盖项目章，未加盖公章，其他两方亦未加盖公章，该协议不具备法律效力。第二，苟晓蛟是绿城公司的工作人员，其代表公司签字，应是有特定职权的人，如法定代表人或者特别授权的人，但苟晓蛟只是绿城公司的工作人员，其签字不能代表公司，也不对我公司产生法律效力。绿城公司表示，我公司是西山燕庐项目的发包方，中建鼎元公司承包了该项目的一部分工程。之所以会签上述协议，是因为当时被告没有及时支付原告租金，原告不愿意再继续向被告出租设备，为了保证按时完工，我公司居中协调双方签订了上述协议。上述协议虽然有我公司工作人员签字，但我公司是作为见证方和居间协调方签的字，双方纠纷和我公司没有关系。林华格瑞公司还提交该公司法定代表人袁天华与“小斌小时候可帅”（微信昵称）的微信聊天记录。林华格瑞公司称：“小斌小时候可帅”系中建鼎元公司工作人员张小斌，上述微信记录为双方协商涉案款项支付问题的过程。上述微信记录显示：2019年10月10日，袁天华向“小斌小时候可帅”发送《关于门头沟区西山燕庐中建八局工地3、4、5、1号楼2018年4月20日至2018年7月13日吊篮租金支付的承诺函》（文件无签字、盖章），该承诺函主要内容为：2018年4月20日至2018年7月13日中建八局工地3、4、5、1号楼产生的吊篮租金不超过18万元。……建设单位绿城公司工程部苟经理及中建鼎元公司承诺上述款项于2019年11月15日前支付给吊篮出租单位北京林华格瑞科贸有限公司。如到期还没支付，北京林华格瑞科贸有限公司向中建鼎元公司收取每天千分之三的滞纳金。2019年10月11日，“小斌小时候可帅”向袁天华发送信息称：你那个承诺我昨天也是找胶总了，我们对那做出了修改，你看下没问题我等下打出来签字去。同日，“小斌小时候可帅”向袁天华发送《关于门头沟区西山燕庐项目1、3、4、5号楼吊篮租金支付承诺函》（文件无签字、盖章）。该承诺函主要内容为：……1、3、4、5号楼于2018年4月20日至2018年7月13日产生的吊篮租赁租金132000元，……建设单位承诺于2019年11月15日前支付该款项给中建鼎元公司，中建鼎元公司承诺收到建设单位支付的代付款项后的第一时间支付给吊篮租赁单位。对于上述微信记录，中建鼎元公司称：对证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。首先，原告提交微信记录看不出真实身份，不认可该记录与本案存在关联性；其次，微信记录中的两份承诺函与原告提交的协议中租金金额明显不一致；再次，从微信记录中承诺函的内容来看，承诺函是以原告名义起草，无法体现我公司意思表示，这也印证了我公司观点，即原告提交的协议并非我公司意思表示。绿城公司表示：无质证意见发表。经本院询问，中建鼎元公司认可张小斌是该公司工作人员，但表示无法确认“小斌小时候可帅”系张小斌本人，且张小斌也未得到公司相应授权。本院认为，中建鼎元公司虽然对林华格瑞公司提交书面协议的效力提出质疑，但中建鼎元公司认可协议所加盖该公司西山燕庐项目专用章的真实性，且该公司也参与了西山燕庐项目的施工；从第三人绿城公司的陈述，也可以认定，对涉案租金支付问题，各方已经达成了一致意见。因此，在中建鼎元公司未提交证据予以反驳的情况下，原告提交的书面协议应认定为当事人之间所达成的协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，中建鼎元公司应当按照该协议履行义务。关于书面协议中约定的“滞纳金”，该“滞纳金”是为了起到担保租金及时履行，惩罚违约人并补偿无过错一方当事人的作用，这与违约金的作用是相同的。故原告按上述书面协议主张违约金并无不当。关于违约金计算标准，被告认为计算标准过高。鉴于原告并未提交因对方违约导致其出现损失的证据，本院酌情确认违约金按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中建鼎元建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京林华格瑞科贸有限公司租金12万元，并支付违约金（以12万元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，由被告中建鼎元建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年十二月十四日书记员 王英俊