wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5456号 原告：晋中开发区农村商业银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区安宁大街。 法定代表人：安仰志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。 被告：周建，男，1989年5月23生，汉族。 被告：赵敏，女，1990年4月24日生，汉族。 被告：徐俊山，男，1977年5月2日生，汉族。 被告：张晓莉，女，1975年11月12日生，汉族，晋中市榆次区居民。（系徐俊山妻子） 原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告周建、赵敏、徐俊山、张晓莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红侠，被告周建、徐俊山、张晓莉到庭参加了诉讼。被告赵敏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月6日，原告与被告周建签订《最高额贷款合同》，合同约定被告周建向原告借款150000元，期限自2018年9月6日至2020年9月4日，贷款年利率为12%,逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。赵敏在《配偶同意借款意见书》签字捺印。同日，原告与被告徐俊山签订《保证合同》，合同约定徐俊山为被告周建的贷款本息承担连带保证责任，张晓莉在《担保人配偶承诺书》签字捺印。合同签订后，原告如约履行。2019年12月21日起，周建未能按照约定支付利息。合同到期后，被告没有如约归还贷款本金及利息，保证人也没有履行保证责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告周建、赵敏偿还原告贷款本金149815.92元，合同期内欠息13256.03元，截止2020年9月28日的逾期利息罚息1273.43元，本息合计163071.95元。并支付从2020年9月29日至本息全部付清之日的利息（按年利率12％计算），支付从2020年9月29日至本息全部付清之日的罚息（按年利率12％的基础上加收50%）。2、被告徐俊山、张晓莉对上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告周建辩称，原告起诉的金融借款关系是事实，同意偿还原告借款本息，但因经济困难，希望给予一定时间，分期偿还。 被告徐俊山辩称，我与张晓莉系夫妻关系，原告起诉的是事实，我们作为担保人签了字，但我们不承担连带担保责任。 被告张晓莉辩称，我与徐俊山系夫妻关系，原告起诉的是事实，我们作为担保人签了字，但我们不承担连带担保责任。 被告赵敏未提交书面答辩状。 经审理查明，原告与被告周建于2018年9月6日签订《最高额贷款合同》(合同编号：043621721809062C0001），合同约定被告周建向原告借款壹拾伍万元整，用途为购进木材，贷款年利率为12%，期限从2018年9月6日至2020年9月4日止。并约定，该合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第二十日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。同日，被告赵敏签订《配偶同意借款意见书》，约定借款人周建如不履行债务时，赵敏同意贷款人即本案原告依据有关法律规定及贷款人与借款人签订的贷款合同约定，处置共有财产，处置财产所得用于清偿合同约定债务。同日，原告与被告徐俊山签订《保证合同》，合同约定徐俊山为周建的15万元借款本息承担连带责任保证。被告张晓莉签订《担保人配偶承诺书》，承诺其自愿与保证人徐俊山一并为借款人周建在原告处申办的借款15万元提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定向被告周建发放贷款15万元。被告周建归还了部分本息后，未按合同约定按时还款付息，原告诉至法院。庭审中，原告提供证据：1．原告营业执照复印件。2．任职通知。3．法定代表人身份证明书及身份证复印件。4．周建、赵敏身份证、结婚证复印件。证明原告和被告周建、赵敏的关系以及周建和赵敏系系夫妻关系。5.《最高额贷款合同》。6.《配偶同意借款意见书》。7．徐俊山、张晓莉身份证、结婚证复印件。证明其二人的身份信息以及二人系夫妻关系。8.《保证合同》。9.《担保人配偶承诺书》，张晓莉签字捺印。10．借款借据。11.利息清单。被告周建对原告所举证据无异议，希望原告方给予其一定时间还款。被告徐俊山、张晓莉对原告所举证据无异议，但认为其不应当承担保证担保责任。原、被告各执己见为本案事实。 确认上述事实的证据有《最高额贷款合同》、《保证合同》、《配偶同意借款意见书》、《担保人配偶承诺书》等及当事人陈述笔录在案为凭。被告赵敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。上述证据经到庭当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，原告与被告周建签订的《最高额贷款合同》、及被告赵敏签订的《配偶同意借款意见书》以及原告与被告徐俊山签订的《保证合同》及被告张晓莉签订的《担保人配偶承诺书》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的相关规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告周建发放贷款150000元，但被告周建未按照合同约定偿还借款本息，违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。被告徐俊山、张晓莉作为被告周建15万元借款的连带责任保证人应当承担连带保证责任。被告周建的该笔借款发生在周建与赵敏婚姻关系存续期间，且被告赵敏签订《配偶同意借款意见书》，同意贷款人即本案原告依据有关法律规定及贷款人与借款人签订的贷款合同约定，处置共有财产，处置财产所得用于清偿合同约定债务。故该笔借款系被告周建、赵敏的夫妻共同债务，被告赵敏应承担共同还款义务。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周建、赵敏于本判决生效之日起十日内偿还原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司贷款本金149815.92元，合同期内欠息13256.03元，截止2020年9月28日的逾期利息罚息1273.43元，本息合计163071.95元。并支付原告从2020年9月29日起至本息全部付清之日止的利息（按年利率12％计算），支付原告从2020年9月29日起至本息全部付清之日止的罚息（按年利率12％的基础上加收50%计算）。 二、被告徐俊山、张晓莉对上述款项承担连带偿还责任。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3561元，减半收取1780.5元，由被告周建、赵敏、徐俊山、张晓莉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  赵吉太 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡丽蓉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终276号上诉人（原审被告）：永康市傲林及贸易有限公司，住所地浙江省永康市江南街道丽州一品小区******。法定代表人：徐佐侃，执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：马文清，男，1972年7月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：永康市运时通工贸有限公司，住所地浙，住所地浙江省永康市芝英镇黄泥勘村v>法定代表人：周鹏，执行董事兼经理。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。上诉人永康市傲林及贸易有限公司（以下简称傲林及公司）因与被上诉人马文清，原审被告永康市运时通工贸有限公司（以下简称运时通公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初2323民事裁定，向本院提起上诉。傲林及公司上诉称，马文清主张其与运时通公司通过天猫公司经营的平台出售被诉侵权产品，因其与运时通公司的住所地均位于永康市，故永康市人民法院作为被告住所地和侵权行为实施地法院，相较于原审法院更有利于审理本案，且该院作为最高人民法院确定的可以审理专利纠纷案件的基层人民法院对本案具有管辖权。故请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，马文清在原审中提交的证据，可以初步证明傲林及公司和运时通公司在天猫公司经营的网络平台销售被诉侵权产品的事实。马文清将天猫公司作为原审共同被告之一提起诉讼，并对该公司提出了明确的诉请，故天猫公司属于本案适格被告。因天猫公司的住所地位于浙江省杭州市，故原审法院作为原审被告住所地具有专利纠纷案件管辖权的法院，对本案享有管辖权。此外，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》规定，发生在金华永康市辖区内有关专利纠纷的第一审知识产权民事案件，应由原审法院管辖，永康市人民法院对专利纠纷案件不享有管辖权。傲林及公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 琼审判员 陈 宇审判员 刘建中二〇二〇年十二月二十八日书记员 卓 尔
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24092号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒋显礼，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蒋显礼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告蒋显礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋显礼归还原告透支款43,312.36元(其中本金37,431.14元、利息4,525.58元、手续费1,355.64元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告蒋显礼支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款43,312.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋显礼承担。事实和理由：被告蒋显礼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款43,312.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告蒋显礼未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋显礼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋显礼应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金37,431.14元；二、被告蒋显礼应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882.81元，减半收取441.41元，由被告蒋显礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32732号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：熊梅，女，1984年10月10日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告熊梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告熊梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计111757.64元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。熊梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计111757.64元，其中本金71760.92元、利息14901.48元、费用25095.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：熊梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计111757.64元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元以及公告费（以实际发生为准），由熊梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3424号原告：李海龙，男，1977年1月14日出生，汉族，个体业主，现住大庆市龙凤区，原告：李洪晶，女，1978年3月9日出生，汉族，个体业主，现住大庆市龙凤区，被告：佟亮，男，1977年4月23日出生，蒙古族，个体业主，现住辽宁省朝阳市，原告李海龙、李洪晶与被告佟亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，经本院通知李洪晶作为共同原告参加诉讼，原告李海龙、李洪晶到庭参加了诉讼，被告佟亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李海龙、李洪晶向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原被告签订的房屋买卖合同有效；2．确认原告系位于大庆市××龙小区××室房屋合法所有权人；3．要求被告佟亮协助原告办理房屋产权过户手续；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年10月11日，原被告签订了房屋买卖协议，协议约定，被告将其所有的位于大庆市××龙小区××室房屋卖给原告，房屋价款为20万元。合同签订后，原告分三次将购房款全部给付了被告，被告于2012年5月1日将房屋交付给原告。原告入住后，按规定缴纳了取暖费、水费、电费、物业费等费用。原告要求被告协助办理房屋产权过户手续，被告让原告偿还银行贷款、帮助其偿还债务，原告同意代替他偿还银行贷款，不同意代替他偿还债务，被告以此为由拒绝协助过户。原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告佟亮未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，两原告系夫妻，2011年10月11日，两原告与被告签订了房屋买卖合同，合同约定，被告将其所有的位于大庆市××龙小区××室房屋卖给两原告，房屋价款为20万元，建筑面积80.33平方米，双方交易税费各自负担。约定于2016年1月1日前办理产权过户手续，合同签订之日，原告支付房款15万元给被告，余款5万元已陆续付清。合同约定，被告5年内还清该房屋的银行贷款，但至今尚有部分贷款未还清。上述事实有原告提交的房屋买卖合同、收条、房屋所有权证、燃气开户申请单、热力缴费发票、结婚证及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，两原告与被告签订了房屋买卖合同，是双方真实的意思表示，内容合法，不违反法律规定，房屋买卖合同有效。原告按合同约定支付购房款并实际占有、使用了该房屋，但至开庭时，此房一直未过户至原告名下，被告有协助原告办理房屋产权变更的义务，故原告的该项请求，本院予以支持。原告要求确认其为房屋所有权人，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。在产权办理变更登记前，原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告李海龙、李洪晶与被告佟亮签订的房屋买卖合同有效；二、被告佟亮于本判决生效之日起七日内协助原告李海龙、李洪晶将位于大庆市龙凤区澳龙小区F08-3-601室房屋（建筑面积80.33平方米，庆房权证龙凤区字第××号）变更至原告李海龙、李洪晶名下；三、驳回原告李海龙、李洪晶其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告佟亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇二〇年十二月十一日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4251号 原告：陈恩琦，男，1974年3月2日出生，汉族，住海盐县。 被告：王锋，男，1976年3月22日出生，汉族，住海盐县。 原告陈恩琦诉被告王锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，自愿、合法，理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈恩琦撤诉。 本案受理费150元，由原告陈恩琦负担。 审判员  陈玲英 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏铭伟 2 2
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保606号申请人：江苏银行股份有限公司北京西三环支行，住所地北京市海淀区西三环北路******117、211。负责人：马宁，行长。被申请人：解梦，女，1985年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：马弋，男，1984年9月29日出生，回族，住北京市丰台区。被申请人：国奥韵兴置地有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区贤德东路**院**楼**110v>法定代表人：张敬东，董事长。被申请人：马留发，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：杨秀英，女，1956年4月8日出生，回族，住北京市丰台区。申请人江苏银行股份有限公司北京西三环支行与被申请人解梦、马弋、国奥韵兴置地有限公司、马留发、杨秀英金融借款合同纠纷一案，申请人江苏银行股份有限公司北京西三环支行于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人解梦、马弋、国奥韵兴置地有限公司、马留发、杨秀英名下财产共计2371738.04元。申请人江苏银行股份有限公司北京西三环支行以江苏银行股份有限公司北京分行出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司北京西三环支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人解梦名下位于北京市大兴区德贤东路8号院16号楼11层1单元1102房屋（产权证号（20**）大不动产权第0045471号）。案件申请费5000元，由申请人江苏银行股份有限公司北京西三环支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十二月七日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4591号 上诉人（原审原告）：周长立，男，1948年6月26日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司东阿县供电公司。住所地：东阿县前进街156号。 负责人：张继刚，经理。 委托诉讼代理人：翟丽丽，该公司员工。 上诉人周长立因与被上诉人国网山东省电力公司东阿县供电公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 周长立上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人1970年1月1日至1995年12月31日存在劳动关系。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议一案，东阿县人民法院以上诉人所举证据仅能证明曾经经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明从事该项工作的年限，不能证明与被上诉人存在劳动关系，亦不能证明受被上诉人制定的各项劳动规章制度约束，受被上诉人劳动管理，甚至无法证明被上诉人向上诉人曾支付劳动报酬为由，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为上诉人所提交的证据已经形成一套完整的证据链，能充分证明与被上诉人所称的供电站存在事实上的劳动关系，而该供电站也因体制改革归属被上诉人管理，被上诉人并无任何证据证明其与供电站无任何隶属关系。据被上诉人所提交相关文件恰能证明，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由被上诉人接收，且上诉人一直在为乡村供电站工作，在庭审过程中被上诉人也对此进行了认可，被上诉人作为乡村供电站最后权利义务承接主体，并未举证证明其与乡村供电站无任何隶属关系，上诉人的诉讼请求完全符合相关法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请二审法院查明本案案件情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉讼请求。 国网山东省电力公司东阿县供电公司未到庭亦未答辩。 周长立一审诉讼请求：请求依法判决原告与被告于1970年1月1日至1995年12月31日存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告曾在其本村担任农村电工。其间，原告自称并让被告原职工出具证明证实曾领取聊城电业局统一印制电工证，后电工证被收回，未能提供。2020年4月26日，原告持上述证据向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东阿县劳动人事争议仲裁委员会受理后，经审理作出东劳人仲案字[2020]第55-3号仲裁裁决书：对周长立的申请请求依法不予支持。 一审法院认为，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告所举证据仅能证明其曾经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明其从事该项工作的年限，不能证明其受被告的劳动管理，受被告制定的各项劳动规章制度的约束，甚至无法证明被告曾向原告支付劳动报酬。故原告所诉，证据不足，法院无法确认，对原告的诉求，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告周长立的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周长立负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1990年能源部《乡电管站管理办法》规定,乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能；实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。2000年农村电力体制改革全面推开，2001年基本完成。根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案，乡镇供电站改革的重点是将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；农村电工全部由县供电企业实行统一管理，统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。 上诉人主张其自1970年1月1日入职被上诉人单位，1995年12月31日离职，但双方未签订劳动合同，未纳入供电企业合同管理，其与被上诉人之间的争议属于国家政策调整范围。此外，根据上诉人提供的证据，无法证实其工作年限、是否受被上诉人管理及劳动报酬是否由被上诉人发放等问题，一审据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，周长立的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周长立负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 贾 琼 审判员 范晓静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6317号原告：北京市怀柔区汤河口镇人民政府，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村。法定代表人：赵俊石，镇长。被告：许春英，女，1955年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区汤河口镇人民政府与被告许春英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京市怀柔区汤河口镇人民政府于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且北京市怀柔区汤河口镇人民政府于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市怀柔区汤河口镇人民政府撤诉。审判员 夏 阳二〇二〇年十二月十四日书记员 王海亮
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1059号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王文鹏，男，36岁（1984年1月23日出生），汉族，出生地河北省廊坊市，初中文化，无业，住河北省廊坊市。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，同年11月27日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）21号起诉书指控被告人王文鹏犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛、检察官助理刘远歌出庭支持公诉，被告人王文鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月29日23时许，被告人王文鹏在本市通州区宋庄镇某村东侧潮白河禁渔区、禁渔期内，使用禁用电击工具、方法，非法捕捞乌鳢5尾、蒙古红鲌34尾、鲫鱼18尾、黄鳝6尾、巴西龟1只，后于次日2时许被北京市公安局通州分局宋庄派出所民警当场查获，涉案电击工具已扣押；经鉴定，非法捕捞水产品价值共计人民币524.5元。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王文鹏行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述自己的罪行、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人王文鹏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：根据北京市农业农村局关于调整禁渔区、禁渔期的通告，自2019年5月28日起，潮白河（顺义区、通州区与河北省交界段的界内侧）为每年5月16日12时至7月31日12时禁渔；2020年7月29日23时许，被告人王文鹏在本市通州区宋庄镇某村东侧潮白河（通州区与河北省交界段）内，使用禁用电击工具、方法，非法捕捞乌鳢5尾、蒙古红鲌34尾、鲫鱼18尾、黄鳝6尾、巴西龟1只；被告人王文鹏于次日2时许被北京市公安局通州分局宋庄派出所民警当场查获，涉案皮筏艇、划桨、下水衣、电击工具等物品已扣押；经价格评估，涉案非法捕捞水产品价值共计人民币524.5元。上述事实，有被告人王文鹏的供述，照片，价格鉴定报告书，接报案经过、到案经过、破案报告、扣押清单、物种认定证明、委托保管协议、捕捞工具认定证明、复函、关于禁用渔具的通告、无害化处理证明、关于调整禁渔区、禁渔期的通告、户籍证明、工作记录、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王文鹏违反保护水产资源法律法规，在禁渔期内使用《中华人民共和国渔业法》所禁用的电鱼方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王文鹏无犯罪记录，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并结合本案其他具体情节，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人王文鹏犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王文鹏犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）；二、扣押在案的划桨二只、皮筏艇一艘、下水衣一套、电鱼杆一个、电抄网一个、逆变器一台、蓄电池一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十六日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13515号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：彭定珍，女，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。中国平安财产保险股份有限公司与彭定珍保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5863号民事判决书已生效。该判决书确定：彭定珍在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款30164.64元，并支付从2015年1月26日起至付清之日止，以理赔款30164.64元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费3441.01元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13515号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38920号原告：深圳市况珈儿服饰有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区时尚创意城默根****，统一社会信用代码：914403007152231792。法定代表人：况莉霞，执行董事。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所律师。被告：覃应才，男，1964年4月19日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市嘉陵区。被告：李小琴，女，1972年1月3日出生，汉族，身份证住址：四川省邻水县。原告深圳市况珈儿服饰有限公司与被告覃应才、李小琴加工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告深圳市况珈儿服饰有限公司于2020年12月4日向本院提出撤回对被告覃应才、李小琴的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市况珈儿服饰有限公司撤回对被告覃应才、李小琴的起诉。案件受理费13115.0元，由深圳市况珈儿服饰有限公司负担。审判员  杨云华二〇二〇年十二月七日书记员  卢金旭
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初8016号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人:李宗泽，该公司职工。 被告：李根明，男，1995年3月15日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：李成学，男，1969年12月2日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司(以下简称临沭农商行）与被告李根明、李成学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行的委托诉讼代理人李宗泽到庭参加诉讼，被告李根明、李成学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李根明归还借款50000元及利息（利息按双方签订的《个人借款合同》的各项约定计算）；2.被告李成学对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2020年2月26日，李根明与原告分别签订《个人借款合同》两份，约定：合同对借款利息、罚息、复利、违约责任等事项作出了具体的约定；2020年2月26日被告向我行借款50000元，年利率为11.85%，借款到期日为2021年02月25日，该借款由李成学提供连带保证责任。借款人李根明未按约定期限偿还借款本息，经多次催收拒不偿还，目前已欠息三个月以上，现已形成不良贷款，已经违反与我行签订的个人借款合同相关内容，保证人李成学至今亦未履行保证责任。为了保证我行资金安全，维护我行合法权益，特提起诉讼。 李根明、李成学未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：山东临沭农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称临沭农商行大兴支行）是临沭农商行的支行。李根明与李成学系父子关系。 2020年2月26日，贷款人临沭农商行大兴支行与借款人李根明、共同债务人李成学签订《个人借款合同》一份，约定：李根明向临沭农商行大兴支行借款50000元。借款期限自2020年2月26日至2023年2月23日。借款方式为在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。借款利率为固定利率，按照合同签订日前一日一年期LPR加780基点（1基点=0.01%，精确至1基点）确定，执行年利率11.85%，在合同有效期内利率不变（LPR是指全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）。还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或在本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同还对借款人通讯地址、联系电话等送达信息以及其他事项作了约定。 上述《个人借款合同》签订当日，李成学与临沭农商行大兴支行签订《最高额保证合同》一份，约定：李成学自愿为李根明的上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币柒万伍仟元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。双方另对其他事项作了约定。 上述合同签订后，临沭农商行于2020年2月26日向李根明交付借款50000元，借款月利率为9.875‰，到期日为2021年2月25日。合同履行过程中，李根明偿还利息至2020年6月30日，本金未予返还，李成学亦未履行担保责任。 本院认为，涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。临沭农商行依照合同约定向李根明交付借款50000元，李根明应按合同约定及时偿还借款本息。李成学自愿为李根明的上述借款提供连带责任保证，应对借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李根明追偿。李根明、李成学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证等权利，不影响本案根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李根明于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告李成学对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告李根明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告李根明、李成学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 剑 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  王依娴 书 记 员  宋 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31855号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：高雄，男，1987年12月27日出生，汉族，户籍地山西省忻州市保德县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告高雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计112844.99元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高雄未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112844.99元，其中本金63852.33元、利息12000.34元、费用36992.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高雄于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计112844.99元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元以及公告费（以实际发生为准），由高雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1259号原告：刘×，住山西省兴县。被告：温×，户籍山西省兴县，现住山西省兴县。原告刘×诉被告温×民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘×、被告温×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘×诉称，2015年8月4日，被告以资金不足为由向原告借款180000元，被告给原告出具借据一支并签名。借款后，被告于2020年1月10日偿还原告本金20000元，利息付至2016年5月4日，剩余本息至今未付。现原告请求判令：一、被告偿还原告本金160000元及该160000元从2016年5月5日起至实际清偿之日按月息2分计算的利息；二、被告承担本案诉讼费用及其它费用。原告刘×为证明其主张，向本院提供了借据原件一支。被告温×辩称，借款是事实，还款情况如原告所述，同意偿还本金，无力支付利息。借据中未明确载明利息。被告温×未向本院提供证据。经审理查明，2015年8月4日，被告向原告借款180000元，双方约定月息2分即年利率24%，被告给原告出具借据一支，内容为：“今借到，刘×现金壹拾捌万元整，温×，2015.8.4”，借据中“利息2分”及“利息2分，付至2016年5月4日-欠息一直未付”的内容为原告本人标注。借款后，被告于2020年1月10日偿还原告本金20000元，利息付至2016年5月4日，剩余本金及利息至今未付。本院认为，被告向原告借款180000元，有借据佐证，事实清楚，借款应当清偿，被告应清偿原告借款。双方约定年利率24%超出了法律保护范围，未付借款利息应按原告起诉时即2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算。利息付至2016年5月4日，2020年1月10日偿还本金20000元，被告应清偿原告借款本金160000元及该160000元从2020年1月10日起至实际清偿之日的利息，还应清偿借款180000元从2016年5月5日至2020年1月9日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告温×在本判决生效之日起十五日内清偿原告刘×借款160000元及该160000元从2020年1月10日起至实际清偿之日按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告温×在本判决生效之日起十五日内清偿原告刘×借款180000元从2016年5月5日至2020年1月9日按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；三、驳回原告刘×的其它诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告温×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李亚利二〇二〇年十二月十五日书记员 尹 瑛
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3186号申请执行人陈欢欣，女,1974年10月15日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人郭红艳，女,1975年7月13日生，汉族，住市**。被执行人郭静静，女,1977年2月5日生，汉族，住李沧区。本院在执行申请执行人陈欢欣与被执行人郭红艳、郭静静借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2276号民事判决书。申请执行人于2020年09月10日向本院申请强制执行,执行标的为1141300.50元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、已在不动产登记部门轮候查封被执行人郭红艳名下的位于青岛市城阳区兴阳路308号办公912室房产一处（权属证号：市201284685），轮候查封被执行人郭红艳名下的位于青岛市城阳区兴阳路308号办公712室房产一处（权属证号：市201284690），查封被执行人郭红艳名下的位于青岛市城阳区长城路网点一层88房产一处（权属证号：市201254013），一押中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行，贷276.47508万元，二押董明星，贷20万元，无益拍卖，暂不具备处置条件、已在车辆登记部门查封被执行人郭静静所有的鲁Ｂ×××**梅德赛斯-奔驰牌车、鲁Ｂ×××**宝马牌车、鲁Ｂ×××**吉利牌车、鲁Ｂ×××**超越牌车汽车四辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月八日书 记 员  李文浩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初11826号原告：青岛国林环保科技股份有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路168号。法定代表人：丁香鹏，董事长。委托诉讼代理人：崔玉良，男，1980年11月9日出生，汉族，系原告公司法务，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：舒依茹，女，1995年10月20日出生，汉族，系原告公司法务，住青岛市市北区。被告：青岛劳士威尔工贸有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路192号3号楼4楼。法定代表人：张秀丽，董事长。原告青岛国林环保科技股份有限公司（以下简称国林公司）与被告青岛劳士威尔工贸有限公司（以下简称威尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔玉良、舒依茹到庭参加了诉讼，被告威尔公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。青岛国林环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年1月8日签订的《采购合同》；2、判令被告返还原告已经支付的预付款108000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月8日签订《采购合同》，总标的额为270000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了预付款108000元，被告发货，但货物不符合合同约定的性能条件，原告与被告协商将货物退回被告，被告返还预付款108000元。但截至今日，原告已经货物退回被告处，且被告已签收，但却迟迟不返还预付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。青岛劳士威尔工贸有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的《采购合同》及技术协议、电子支付凭证、电子邮件、情况说明、威尔公司工商档案信息，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：国林公司与威尔公司于2019年1月8日签订《青岛国林环保科技股份有限公司采购合同》并附技术协议，约定国林公司向威尔公司采购穿管机（RSL-GL-1810）一台，货款总额为27万元。产品应完全符合技术协议规定的质量规格和性能，如发现所供货物与约定不符的，威尔公司应无条件及时补齐、更换或退货。合同签订后付40%预付款，设备发货前付30%发货款，货到现场调试验收合格并提供全额发票后付20%验收款，剩余10%质保金，自验收合格之日起一年后无质量问题后付清。技术协议中对设备主要技术性能参数约定为设备产能≧300个/小时（动作节拍），玻璃管破碎率﹤2%。合同签订后，国林公司于2019年1月17日向威尔公司支付了预付款108000元，威尔公司于2020年1月14日向国林公司交付了设备。2020年5月12日至7月2日期间，国林公司共向威尔公司发送四封电子邮件。5月12日：2020年2月24日开始，威尔公司调试人员入厂进行设备就位，期间，设备出现各种故障，导致大量玻璃管出现破碎。调试人员分别于2月24日、25日、28日、29日、3月3日、9日、10日、11日、12日、13日、18日、4月22日入厂调试、维修，至今设备仍旧无法正常运行，与双方协议约定“设备产能≧300个/小时”相距甚远，目前设备仍处于停运状态，严重制约车间生产，请尽快将设备返厂处理；5月25日：威尔公司提供玻璃管电极自动穿管黏贴机几经维修仍旧各种故障不断，设备最佳状态下的工作效率无法满足协议最低需求≧300支/小时，设备无法常态化运行，应尽快返厂进行彻底整改；6月16日：威尔公司安排调试人员分别于2020年5月27日、28日、29日、6月2日、3日、4日、5日、8日来我公司对自动穿管机进行实际操作，期间设备出现各种问题，设备最佳状态下的工作效率未达到协议要求，一直闲置；7月2日：国林公司向威尔公司发送邮件并附件“自动穿管机情况说明”，要求威尔公司将附件文件签名确认，明天拉取设备时将文件一并带回。2020年7月2日，国林公司出具了关于自动穿管黏贴机的情况说明，内容为国林公司与威尔公司于2018年12月签署了《玻璃管电极自动穿管粘贴机—技术协议》，该设备于2020年1月14日抵运国林公司莱西生产基地。2月24日，威尔公司派员进行设备安装调试。自2020年2月24日至7月2日，威尔公司多次派员进行设备调试维修，截至目前，设备仍无法稳定运行，各种故障频繁出现，工作效率达不到协议要求，不能满足生产需要。经双方协商，由威尔公司于2020年7月3日将设备拉回公司进行方案整改，限期一个月，整改完毕重新组织设备验收。如设备仍达不到协议约定性能，国林公司有权取消合同。张春黎于2020年7月6日在威尔公司签章处签字确认。之后，威尔公司未按约向国林公司交付设备。威尔公司企业信用信息报告中显示，张春黎原系威尔公司法定代表人。本院认为，国林公司与威尔公司之间签订的采购合同及附件技术协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。国林公司支付首付款后，威尔公司交付的设备经多次调试后仍达不到国林公司的生产要求，双方于2020年7月2日签订情况说明，由威尔公司一个月内整改设备，但威尔公司未按约交付，故国林公司有权要求解除合同，威尔公司应将首付款退还国林公司。威尔公司虽未在情况说明中加盖公章，但结合国林公司提交的邮件及威尔公司企业信用信息报告，可以证明张春黎的签字系代表威尔公司履行的职务行为，所产生的法律后果应由威尔公司承担。威尔公司经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告青岛国林环保科技股份有限公司与被告青岛劳士威尔工贸有限公司于2019年1月8日签订《青岛国林环保科技股份有限公司采购合同》；二、被告青岛劳士威尔工贸有限公司于本判决生效后10日内退还原告青岛国林环保科技股份有限公司预付款108000元。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告青岛劳士威尔工贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十四日书记员 孟嫣然
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱术龙，男，1988年7月23日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告朱术龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告朱术龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱术龙归还原告信用卡透支款115,032.37元(其中本金83,464.77元、利息20,758.81元、手续费10,808.79元，暂计至2019年8月29日止)；2.判令被告朱术龙偿付自2019年8月30日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：115,032.37元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告朱术龙承担。事实和理由：被告朱术龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年8月29日累计欠款115,032.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱术龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱术龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱术龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金83,464.77元；二、被告朱术龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600.65元，减半收取1,300.32元，由被告朱术龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保162号申请人：北京汤姆国际冰壶文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路18号5号楼3层315室。法定代表人：张智，董事长。委托代理人：刘露阳，北京市忠慧律师事务所律师。被申请人：北京中寅体育文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。法定代表人：徐嘉龙。申请人北京汤姆国际冰壶文化发展有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人北京中寅体育文化发展有限公司名下价值107800元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，北京汤姆国际冰壶文化发展有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结北京中寅体育文化发展有限公司名下价值107800元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18906号原告：高丹，女，1993年12月4日出生，汉族，北京XX会计有限公司员工，住北京市大兴区。被告：周迪，男，1994年7月14日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。原告高丹与被告周迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丹到庭参加诉讼，被告周迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除高丹与周迪于2019年7月4日签订的借款协议；2、判令周迪偿还借款150000元；3、判令周迪支付自2019年11月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按年利率4%计算）；4、本案诉讼费由周迪承担。事实与理由：高丹与周迪是朋友关系，2018年5月29日至2018年9月7日期间，周迪累计向高丹借款150000元。2019年7月4日，高丹和周迪签署《借款协议》，约定周迪不晚于2020年5月31日前归还借款50000元，但周迪未归还，故起诉至法院。周迪未作答辩。本院经审理认定事实如下：高丹主张其与周迪系朋友关系，周迪多次向高丹借款，后双方签订了借款协议。高丹向法庭提交了银行交易明细4张、情况说明1份、欠条2张、借款协议1份，欲证明借款的实际发生。银行交易明细显示杨向阳于2018年5月29日、2018年6月29日、2018年8月2日、2018年9月7日分别向周迪转账50000元、50000元、20000元、30000元；情况说明显示杨向阳受高丹委托向周迪转账前述款项；2018年6月5日的欠条载明：“本人周迪由2018年6月5日向高丹借款50000元，约定2019年6月5日前还清本金”，下方有“周迪”的签名；2018年9月7日的欠条载明：“本人周迪在2018年9月7日向高丹借款10000元，在此立据，并承诺于2019年9月1日还上”，下方有“周迪”的签名；借款协议显示高丹（甲方）与周迪（乙方），于2019年7月4日签订借款协议，载明：“乙方于2018年5月29日至2018年9月7日累计向甲方借款150000元，承诺于2019年9月1日前还清借款，介于数额较大，乙方无法按照约定偿还借款，双方协商做出如下约定：……第一次还款日期：不晚于2020年5月31日，还款金额50000元；第二次还款日期：不晚于2021年5月31日，还款金额50000元；第三次还款日期：不晚于2022年5月31日……经双方友好协商决定2018年5月29日至2019年5月29日期间不计算利息，自2019年5月29日以后的借款计息方式，按照年利率4%计算，利息按月支付，于每月1日支付当月应付利息……若乙方未在约定期内支付相应款项，按照应付金额10%*逾期天数计算违约金”。高丹向法庭提交了支付宝转账截图4张，欲证明周迪支付利息的过程，支付宝转账截图载明周迪在2019年1月30日、2019年2月26日、2019年4月1日、2019年4月30日、2019年6月2日、2019年7月31日分六次每次向高丹支付500元。周迪未发表质证意见，亦未提交证据。经询问，高丹主张虽双方签订了借款协议对还款期限作出了延期，但周迪未履行还款义务，构成违约，故高丹主张解除双方签订的借款协议，要求周迪立即偿还全部借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。周迪向高丹借款，高丹向周迪提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。虽高丹和周迪签订了借款协议对还款期限进行了分期并且延长，但周迪并未按照借款协议的约定履行还款义务，造成高丹无法及时收回借款，高丹据此要求解除借款协议符合法律规定，本院予以支持。借款协议解除后，双方之前的借款合同仍旧有效，周迪应向高丹归还全部借款。高丹要求周迪按照年利率4%支付2019年11月29日至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：周迪于本判决生效后十日内归还高丹借款150000元，并向高丹支付2019年11月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按年利率4%计算）。如果周迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由周迪负担（于本判决生效后十日直接给付高丹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4723号 原告：李春园，女，1975年12月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：赵秀娟，女，1974年3月26日生，汉族，住吉林省松原市。 被告：段琼，男，1974年6月24日生，汉族，住吉林省松原市。 原告李春园诉被告赵秀娟、段琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 本院认为，李春园请求法院判令二被告偿还借款本金人民币25万元，其中2018年5月3日借款50,000元自借款之日开始按月利率10.25‰计算利息至2020年11月6日利息为15,645.28元，2018年3月16日借款10万元自借款之日开始按月利率10.25%‰计算利息至2020年11月6日利息为32,896.08元，2018年2月2日借款10万元自借款之日开始按月利率10.25%‰计算利息至2020年11月6日利息为34,433.28元；由二被告承担本案诉讼费用。因李春园不能提供段琼的准确送达地址，经查证后仍不能确定段琼的送达地址，属被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李春园的起诉。 案件受理费已减半收取3147元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  郭海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩思同
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2057号 原告：李国福，男，1942年10月12日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告李国福与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资5760元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月至6月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，工资5760元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告李国福于2014年5月至6月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠李国福工资款5760元，伍仟柒佰陆拾元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]107号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告李国福出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即5760元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告李国福5760元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更318号罪犯孙文泽，男，汉族，1989年2月26日出生于黑龙江省佳木斯市汤原县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。北京市第一中级人民法院于2014年3月17日作出(2014)一中刑初字第30号刑事附带民事判决，认定被告人孙文泽犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。同案人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2014年6月11日作出(2014)高刑终字第236号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月29日以（2016）黑08刑更1519号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变，刑期至2025年7月16日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以（2018）黑08刑更814号刑事裁定减去有期徒刑八个月十五天，剥夺政治权利三年不变，刑期至2024年11月1日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孙文泽在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙文泽减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙文泽在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在参加做褙纸劳动中，能够认真完成劳动任务。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2322分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙文泽自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙文泽的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月17日起至2024年4月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初504号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人农廷海，男，1979年2月14日出生，彝族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，曾因犯盗窃罪于2015年6月16日被广西壮族自治区那坡县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元，2016年2月2日刑满释放。因本案于2020年4月5日被广南县公安局决定监视居住。2020年10月6日被广南县人民检察院决定监视居住，同年12月11日被逮捕，现羁押于广南县看守所。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人农廷海犯非法储存爆炸物罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员邓惠雯、书记员陆新端出庭支持公诉，被告人农廷海到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，2019年12月8日，被告人农廷海受他人之雇在广南县花榜村民委深塘子小组为被害人刘某家炸地基里面的石头，16时许农廷海打好5个炮眼并装填好爆炸物后实施了爆破，爆破过程中造成刘某家的房子侧面砖墙被炸飞的石头砸烂一个洞，致刘某家的房屋受损。经公安机关传唤，被告人农廷海如实供述了其非法储存5条32型号乳化炸药的犯罪事实。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；被害人陈述；证人证言；被告人农廷海的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认、称量笔录及照片等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人农廷海非法储存乳化炸药1.5千克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任。被告人农廷海属累犯，应当从重处罚。因其具有自首情节，积极赔偿了被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚，建议判处被告人农廷海有期徒刑一年六个月至二年。被告人农廷海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年5月份，被告人农廷海在修路爆破施工中，私自留下5条32型号乳化炸药和5枚电雷管存放于其家中。2019年12月7日，韦某承包广南县花榜村民委深塘子小组刘某家平整厨房地基工程，后以1000元价将打炮眼爆破地基里的岩石的活计转包给被告人农廷海。次日16时许，农廷海在厨房地基岩石上打了5个炮眼，装填其非法储存的5条32型号乳化炸药并用电雷管引爆。爆破炸飞的石头将刘某家房屋侧面砖墙砸出一个外侧为19ｃｍ×38ｃｍ、内侧为85ｃｍ×55ｃｍ的孔洞，致房屋受损。刘某要求韦某、农廷海赔偿房屋损失未果，于同年12月15日报警。同年12月21日，被告人农廷海被民警电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，经农廷海辨认，公安机关民警称量，一条同类型32型号乳化炸药净重300.55克。2020年1月13日，刘某与韦某达成协议，韦某赔偿刘某房屋损失人民币6000元，刘某对韦某、农廷海表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的立案决定书、户口证明、前科查询记录、网上在逃查询记录、到案经过、释放证明、治安谅解协议书、收条；被害人刘某的陈述；证人韦某、李某1、罗某、李某2、郑某、代某、王某、敖某的证言；被告人农廷海的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认、称量笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人农廷海违反国家爆炸物管理规定,非法储存乳化炸药1500克，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人农廷海曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人农廷海具有自首情节，取得被害人刘某谅解，自愿认罪认罚，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人农廷海犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年12月11日起至2022年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  余光武人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  王代凤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  罗文山
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2305号之一申请执行人李晓侠，女，1966年6月16日生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人李晓侠与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第909号仲裁调解书，要求被执行人支付15800元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第909号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7799号原告：孙维波，女，1974年8月25日出生,汉族，住杭州市西湖区。被告：浙江好安好居置业有限公司，住所地:杭州市拱墅区易购大厦1幢201-5室。法定代表人：吴祖响。被告：杭州蓝钻实业有限公司，住所地:杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场2幢202室。法定代表人：王培云。本院在审理原告孙维波与被告浙江好安好居置业有限公司、杭州蓝钻实业有限公司合同纠纷一案中，原告孙维波于2020年12月3日向本院申请撤回对被告浙江好安好居置业有限公司、杭州蓝钻实业有限公司的起诉。本院经审查认为，原告孙维波申请撤回对被告浙江好安好居置业有限公司、杭州蓝钻实业有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙维波撤回对被告浙江好安好居置业有限公司、杭州蓝钻实业有限公司的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告孙维波负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月三日代书记员 杨瑜
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2652号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨秋实，男，1991年11月1日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月20日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人杨秋实犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杨秋实于2020年11月20日22时31分许，酒后驾驶×××号“某”牌小型轿车，行至北京市朝阳区某路时，被民警查获。经刑事科学技术鉴定，其血液内酒精含量为185．1mg/100m1。被告人杨秋实于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人杨秋实所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十日，并处罚金。被告人杨秋实在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人杨秋实犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。杨秋实醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人杨秋实归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨秋实犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2020年12月29日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 成雅楠
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执796号 申请执行人：陈朝龙，男，1976年12月2日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 被执行人：张双生，男，1981年1月15日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人陈朝龙与被执行人张双生承揽合同纠纷一案中，申请执行人陈朝龙于2020年12月2日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0705民初1211号案件的执行。 本案终结后申请执行人可以两年内再申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯建明 二〇二〇年十二月二日 书记员  魏 楠
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6599号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，统一社会信用代码：91371302089796665G，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场。 负责人：葛海，行长。 被执行人：张会美，女，1970年8月25日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1302民初8850号民事判决书，在执行申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人张会美金融借款合同纠纷一案，权利人于2020年12月9日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序，但保留原保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹海龙 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  都其阳
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初1152号   原告中国农业银行股份有限公司长治屯留支行，地址山西省长治市屯留区。   负责人王宏亮，职务副行长（代为履行屯留县支行行长职务）。   委托代理人郭凯，男，1986年4月25日出生，汉族，住长治市，系行长助理，一般代理。   被告杨玉红，男，1959年8月1日出生，汉族，住长治市。   原告中国农业银行股份有限公司长治屯留支行与被告杨玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序，原定于2020年12月2日开庭审理。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告归还原告贷款本金148442.14元，利息10303.37元，本息合计158745.51元（利息暂算至2020年11月3日）；2、判令被告承担违约责任；3、诉讼费由被告承担，并承担因本案给原告造成的一切经济损失。事实和理由：2018年12月25日，被告通过我行掌上银行申请消费贷款一笔，金额159300元，到期日2019年12月24日。贷款到期后，我行多次通过电话、上门等方式进行了催收，但被告均不履行全额还款义务。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其解释、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，被告应当足额归还贷款本息，并且被告的逾期还款行为，已违反了相关法规规定，应依法承担相应的违约责任。为保障我行的金融资产安全，尽快收回该项贷款，我行依法向贵院提起诉讼，请求人民法院维护我行的合法权益，依法审理。   本院认为,原告中国农业银行股份有限公司长治屯留支行无法提供本案被告杨玉红的确切送达地址，经人民法院多方查证后仍不能确定被告杨玉红的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司长治屯留支行的起诉。   案件受理费1737元退还原告中国农业银行股份有限公司长治屯留支行。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 赵华卿     二〇二〇年十二月四日   书记员 秦 瑞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30348号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张宇，女，1996年7月23日出生，汉，住重庆市永川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张宇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张宇立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金37982.6元、利息3067.41元、费用711.8元、违约金6253.49元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金37982.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3067.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张宇承担。事实和理由：2018年3月5日，张宇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张宇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金37982.6元、利息3067.41元、费用711.8元、违约金6253.49元未给付。被告张宇未答辩。经审理查明，2018年3月5日，张宇向建行重庆市分行提交《信用卡网络申请确认单》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定张宇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张宇送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张宇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张宇发放了卡号为***的信用卡。张宇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，张宇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37982.6元、利息3067.41元、费用711.8元、违约金6253.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张宇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张宇发放了信用卡，张宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张宇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金37982.6元、利息3067.41元、费用711.8元、违约金6253.49元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金37982.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3067.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元，由被告张宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4080号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：程志杰，男，生于1959年8月16日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告程志杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《公共租赁住房租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年3月11日签订《公共租赁住房租赁合同》，将位于合江县国有公房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住国有公房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12280号 上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：杨丽敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田野，男，1976年10月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜房地产公司）因与被上诉人田野商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东胜房地产公司上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人只是代办被上诉人的房产证，被上诉人在提交完整办证资料后上诉人才能开始办理。一、被上诉人应向上诉人履行提交完整办证资料的义务。根据双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第十一条第（二）项和第二十条，及其附件十一《补充协议》第一条约定，被上诉人应当在上诉人指定期限内提供办理房屋权属登记所需资料。并且，根据买卖合同第是一条第（二）项约定，即使被上诉人未接到通知，也应当主动提交相关资料。二、在办理房产证上存在先后履行顺序，被上诉人应先向上诉人履行提交办证资料的义务，否则上诉人有权拒绝为其办理房产证，而且在没有被上诉人资料的情况下上诉人是无法为被上诉人办证的。三、上诉人催促被上诉人提交办证资料，被上诉人逾期提交导致逾期办证，根据合同约定上诉人不应承担违约责任。 田野答辩称，东胜房地产开发集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田野向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付自2018年6月17日起至2019年8月12日止逾期办理房屋所有权证书违约金106,307.12元（扣除480日逾期422天，按房款总价万分之一计算），本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月26日，原被告签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于石家庄市桥西区（馨苑）3-09号住宅楼01单元401室房屋一套，建筑面积202.17平方米，单价为每平方米12457.35元，总价款2518503元。2018年12月10日被告出具两张河北增值税普通发票，金额均为100万元，2018年12月10日被告出具河北增值税普通发票，金额为519126元，共计支付房款2519126元。2017年2月21日缴纳契税、维修基金、制图费、抵押登记费共计52042.28元，2018年12月26日交纳律师见证费100元。2017年2月21日被告向原告交付了涉案房屋。2019年8月12日，原告田野取得涉案房屋不动产权属证书。对以上事实，原、被告均无异议。双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》第二十条约定，出卖人和买受人同意在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书。（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起480日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。……买受人不同意解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记并取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。以上事实，有原告提交的《石家庄市商品房买卖合同》、《借款合同》、房款发票、契税票据、律师见证费票据等证据予以证实。 一审法院认为，原告、被告签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，原告、被告应按照合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定为原告办理涉案房屋不动产权属证书。本案中，原、被告均认可涉案房屋的交付时间为2017年2月21日，依照上述合同约定，被告应在涉案房屋交付之日起480日内为原告取得该涉案房屋的不动产权属证书，但原告于2019年8月12日才取得涉案房屋的不动产权属证书，被告未按照合同约定履行自己的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告均认可自2018年6月17日起至2019年8月12日止的逾期办理不动产权属证书的违约天数为422天（扣除480日），故原告主张的逾期办理不动产权属证书违约金2519126＊0.0001＊422=106,307.12元的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告东胜房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田野支付逾期办理不动产权属证书违约金106,307.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,213元，已减半收取，由被告东胜房地产开发集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，审理查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，本案中双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和理由，双方主要的争议焦点在于：上诉人是否应承担逾期办理不动产权属证书的违约责任。按照双方签订的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》第二十条及附件十一《补充协议》第一条的规定，被上诉人的不动产权属证书由上诉人代办，买受人需在出卖人指定的时间内提供办理房产证所需资料及相关费用，且应在商品房交付之日起480日内取得房屋不动产权属证书。上诉人称未按时办理房屋不动产权属证书是因为被上诉人逾期提交完整的办证资料而导致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对上诉人的主张本院不予采信。 综上所述，东胜房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,426.0元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  张 闯 ——
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24565号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：敬勇，男，1980年8月2日出生，汉族，住四川省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告敬勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告敬勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告敬勇偿还因信用卡透支所欠原告款项186,334.36元(暂算日期截止：2019年12月2日)，其中本金105,105.29元、利息77,723.27元、滞纳金2,691.82元、分期手续费778.98元、取现手续费35元；2、判令被告敬勇支付原告逾期利息，自2019年12月3日起至判决生效之日止(计算方式：186,334.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告敬勇承担。事实和理由：被告敬勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月2日累计欠款186,334.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告敬勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告敬勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敬勇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金105,105.29元；二、被告敬勇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,026.69元，减半收取2,013.34元，由被告敬勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1556号 申请执行人:四川某某建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托代理人：徐某某，四川某某律师事务所律师，代理权限为：一般委托代理。 被执行人：陕西某某建筑有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161000077382XXXXY。 法定代表人：王某某，系该公司执行董事。 申请执行人四川某某建筑劳务有限公司与被执行人陕西某某建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，汉中市南郑区人民法院于2020年3月24日作出的（2020）陕0703民初191号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西某某建筑有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的1006900元及利息，本院于2020年11月5日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未主动履行。通过网络查控系统查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，但均系轮候冻结，被执行人名下车辆已被他案查封。经调查，未发现被执行人名下其他财产线索。本案执行标的在本次执行期限内不具备执结条件，因受四川新冠肺炎疫情影响，申请人无法前来本院进行约谈，经合议庭合议，一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1556号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时，可持本裁定书随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1551号申请变更人:中投晟元资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110609。法定代表人：林建和，总经理。委托代理人：李陆，男，该公司员工。申请执行人：王博钊，男，汉族，1979年5月8日出生，户籍地北京市西城区。被执行人：刘凯，男，汉族，1981年11月21日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人：徐莲，女，汉族，1979年3月25日出生，户籍地山东省淄博市。本院在执行王博钊与刘凯、徐莲借款合同纠纷一案[执行依据：北京市中信公证处（2017）京中信内民证字61621号公证书、(2018)京中信执字01610号执行证书、北京市海淀区人民法院（2020）京0108执8132号执行案件]中,申请变更人中投晟元资产管理（北京）有限公司（以下简称中投晟元公司）向本院提出书面申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人中投晟元公司称，原申请执行人王博钊与被执行人刘凯、徐莲借款合同纠纷一案，贵院依法受理，案号为（2020）京0108执8132号。申请人中投晟元公司与原申请执行人王博钊已于2018年7月25日签署《债权转让协议》（协议编号：×××），约定由中投晟元公司以400万元债权转让款项受让王博钊对刘凯、徐莲的债权，依法按照协议约定享有和行使与本债权标的的有关一切主从权利，包括但不限于债权标的的请求权、与债权标的有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的收益权、受益权等。申请人于2018年7月25日通过招商银行网上转账的方式向原申请执行人支付了债权转让款项人民币400万元整，王博钊于2020年6月16日通过EMS向二被执行人住所邮寄了《债权转让通知书》，并显示已签收，履行了通知义务。综上，请求法院将（2020）京0108执字第8132号案件的申请执行人变更为中投晟元公司。经审查查明，2017年5月24日，刘凯、徐莲与王博钊就双方签订的借款合同在北京市中信公证处办理了编号为（2017）京中信内民证字61621号具有强制执行效力的公证。2018年10月11日，北京市中信公证处出具(2018)京中信执字01610号执行证书，确认执行事项：一、被执行人刘凯、徐莲。二、执行标的借款本金人民币四百万元，借款利息及违约金自2018年5月31日至借款还清之日，按月利率2%计算。2020年5月11日王博钊向本院申请强制执行，立案号为（2020）京0108执字第8132号，同年10月28日，因被执行人刘凯、徐莲无其它可供执行的财产，本次执行程序终结。另查，申请变更人中投晟元公司与申请执行人王博钊于2018年7月25日签署《债权转让协议》，约定由中投晟元公司以400万元债权转让款项受让王博钊对刘凯、徐莲的债权，依法按照协议约定享有和行使与本债权标的的有关一切主从权利，包括但不限于债权标的的请求权、与债权标的有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的收益权、受益权等。协议签订后，中投晟元公司于2018年7月25日通过招商银行网上转账的方式向原申请执行人王博钊支付了债权转让款项人民币400万元整。王博钊亦出具了债权转让确认函，并通过邮寄送达，向被执行人刘凯、徐莲告知债权转让事项，回执显示已签收。上述事实，有中投晟元公司提交的证据公证书、债权转让协议、债权转让确认函、EMS邮政速递运单等证实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。王博钊与中投晟元公司签订的债权转让协议及债权转让确认系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院认为其合法有效。此外，王博钊对上述债权转让事宜已通过邮寄方式书面通知了被执行人暨债务人刘凯、徐莲，故王博钊对刘凯、徐莲宁的债权已受让于中投晟元公司。故中投晟元公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。综上依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:根据北京市中信公证处（2017）京中信内民证字61621号公证书[执行证书(2018)京中信执字01610号]确定的债权的申请执行人由王博钊变更为中投晟元资产管理（北京）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员 郑 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5826号原告：杨毅，男，1985年10月19日出生，汉族，甘肃省庄浪县人，住北京市平谷区。被告：张晨辉，男，1985年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告杨毅与被告张晨辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告杨毅向本院提出诉讼请求：判令被告张晨辉退还购车款24000元并赔偿交通费、误工费、精神损失费2000元。事实和理由：2020年9月30日，张晨辉委托朋友帮我购买二手车，并承诺手续齐全。此后我先后向被告微信账户转账支付共计24000元。同年10月3日，被告朋友开来一辆福建省牌照的车，手续只有一个行驶证和一份质押借款合同，我认为手续不全，故要求退钱。因多次协商未果，故诉请法院依法解决。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的条件。原告认可被告系受委托请他人代为帮助其购买车辆的事实，即原告并非直接从被告处购买车辆，故双方之间并不存在买卖合同权利义务关系。现原告基于买卖合同法律关系起诉要求被告返还购车款，本次诉讼被告主体不适格，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤