成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9455号 原告：四川天府银行股份有限公司成都成华支行，营业场所四川省成都市成华区猛追湾街118号。 负责人：余钏，行长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区三色路**************。 法定代表人：王蓉。 原告四川天府银行股份有限公司成都成华支行（以下简称天府银行成华支行）与被告成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信融资担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告天府银行成华支行的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼，被告仁信融资担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行成华支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对四川省耀宏市××开发工程有限公司欠付的债务在8000000元最高限额内向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与四川省耀宏市××开发工程有限公司（以下简称“耀宏市政公司”）签订了南商银（成分成华）流借字（2016）年第（0423001）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定原告向耀宏市政公司提供借款2200万元，借款期限12个月，从2016年4月25日起至2017年4月25日止，初始利率为年利率7.23%。2016年7月20日，双方又签订了南商银（成分成华）流借补字（2016）年第（0719077）号的《（人民币资金）流动资金借款合同补充协议》，补充约定了被告为原合同的借款提供担保。同日，被告与原告签订《最高额保证合同》,自愿为借款人耀宏市政公司自2016年4月25日起至2017年4月25日止形成的最高债务余额800万元提供连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年4月29日将借款转至借款人耀宏市政公司账户，履行了合同义务。借款履行期限届满后，借款人未归还原告借款本金及利息。2019年12月14日，原告书面催告被告要求其履行保证责任，被告书面签收并同意继续按照《最高额保证合同》约定的内容承担连带保证责任，保证期间至2022年12月14日。另，南充商业银行股份有限公司成都成华支行于2017年2月27日更名为四川天府银行股份有限公司成都成华支行。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告仁信融资担保公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明:2016年4月25日，南充市商业银行股份有限公司成都成华支行（原告原名称，2017年2月27日核准变更为四川天府银行股份有限公司成都成华支行，以下均称原告）（乙方）与耀宏市政公司（甲方）签订南商银（成分成华）流借字（2016）年第（0423001）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款2200万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，从2016年4月25日起至2017年4月25日止，借款初始利率为年利率7.23%，双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整。借款利息自贷款存入贷款发放账户之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。若甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务即为违约。如甲方有违约情形或可能危及乙方债权的情形，乙方有权采取下述一项或几项救济措施：停止发放贷款；宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和实现债权的一切相关费用；要求甲方支付贷款总额5%的违约金。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同还对双方其他权利义务作了约定。 合同签订后，原告于2016年4月29日向耀宏市政公司发放了贷款2200万元。 2016年7月20日，原告（乙方）与耀宏市政公司（甲方）又签订了南商银（成分成华）流借补字（2016）年第（0719077）号《（人民币资金）流动资金借款合同补充协议》，约定对于前述南商银（成分成华）流借字（2016）年第（0423001）号《（人民币资金）流动资金借款合同》（简称原合同），担保方式变更为由刘宏、郭迎曦、被告（保证人）提供连带责任保证担保，刘宏、郭迎曦（抵押人）提供房产（抵押物）的抵押担保，担保合同另行签订，作为本合同的从合同。 同日，原告（债权人）与被告（保证人）签订了南商银（成分成华）信高保字（2016）年第（07190098）号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人耀宏市政公司自2016年4月25日起至2017年4月25日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币800万元提供保证担保；上述期间系指借款发生时间，上述最高限额系指余额上限，而非发生额上限；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2018年3月9日，四川省成都市蜀都公证处依照原告的申请出具了（2018）川成蜀证执字第173号《执行证书》，载明被执行人:借款人：耀宏市政公司；抵押人、保证人：刘宏、郭迎曦。执行标的：1.本金人民币20615440元；2.截至2017年10月13日的利息人民币1963949.14元、罚息人民币748027.22元、违约金人民币1100000元，之后的罚息按合同约定计收；3.律师费人民币29120元；4.执行证书公证费人民币1000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。原告依据该执行证书向成都铁路运输法院申请强制执行，成都铁路运输法院于2018年5月30日向耀宏市政公司作出（2018）川7101执304号《执行通知书》。2018年11月20日，成都铁路运输法院作出（2018）川7101执304号之一《执行裁定书》，认为虽在执行天府银行成华支行与耀宏市政公司、郭迎曦、刘宏公证债权文书一案过程中查封了被执行人郭迎曦、刘宏名下房屋，但暂不具备处置条件，且未发现其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 2019年12月14日，原告向被告发出《履行保证责任通知书》，载明：鉴于其为借款人耀宏市政公司在原告处贷款提供保证担保，并与原告签订了编号为南商银（成分成华）信高保字（2016）年第（07190098）号的《最高额保证合同》，而耀宏市政公司已经逾期，故请被告敦促借款人还款或由被告直接还款，否则将追究被告的连带还款责任。同日，被告签收该通知书，载明：“本人同意对该笔贷款的全部本息继续依照南商银（成分成华）信高保字（2016）年第（07190098）号的《最高额保证合同》约定的内容承担连带保证责任，保证期间至2022年12月14日。” 2020年1月14日，成都铁路运输法院作出（2020）川7101执恢11号《执行通知书》，载明：天府银行成华支行与耀宏市政公司、郭迎曦、刘宏公证债权文书借款一案，该院于2018年5月23日立案执行，执行中，由于查封房屋设置有抵押，不具备执行条件，故终结了该案执行。现查封房屋不具备处置的情形消失，申请执行人于2020年1月14日向该院提出恢复执行申请，该院于同日立案恢复执行，故依法责令耀宏市政公司履行付款义务。 2020年12月2日，成都铁路运输法院出具《情况说明》，载明：该院就天府银行成华支行申请执行耀宏市政公司、郭迎曦、刘宏公证债权文书借款一案【案号：（2020）川7101执恢11号】恢复执行后，经依法对被执行人郭迎曦及案外人秦福生、明洪洁三人共有的房屋进行了评估拍卖，经该院确认天府银行成华支行在本次拍卖成交款项中受偿金额为3340516.17元（具体分配情况详见财产分配方案）。成都铁路运输法院于2020年11月3日作出（2020）川7101执恢11号《财产分配方案》，经查认定申请执行人四川天府银行股份有限公司成华支行在该次待分配案款中系普通债权人，其对被执行人郭迎曦、刘宏的债权本息余额为20063362.04元。并作出如下分配方案：……五、四川天府银行股份有限公司成华支行系普通债权人应分配案款3340516.17元。 上述事实，有双方当事人身份信息，准予变更登记通知书、《（人民币资金）流动资金借款合同》、借款凭证、四川天府银行贷款账单查询、《（人民币资金）流动资金借款合同补充协议》、最高额保证合同、《履行保证责任通知书》及回执、《执行证书》《执行裁定书》、两份《执行通知书》、公证债权文书、情况说明、财产分配方案以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，原告天府银行成华支行与被告仁信融资担保公司签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属合法有效，双方均应当依照该合同约定主张权利和履行义务。根据该合同的约定，仁信融资担保公司对耀宏市政公司在天府银行成华支行处形成的案涉债务在800万元最高限额内提供连带责任保证担保。现主债务人耀宏市政公司未按约向天府银行成华支行履行还本付息的义务，天府银行成华支行起诉要求仁信融资担保公司作为保证人承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于案涉担保是否超过保证期间的问题。仁信融资担保公司自愿于2019年12月14日针对原告向其发出的《履行保证责任通知书》作出回复，承诺同意对耀宏市政公司的案涉贷款的全部本息继续依照双方签订的《最高额保证合同》约定的内容承担连带保证责任，保证期间至2022年12月14日。该承诺系仁信融资担保公司真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，属合法有效，按照该承诺，仁信融资担保公司的保证期间延长至2022年12月14日。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中的效力”之规定精神，在连带保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，均是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力应当及于所有的保证人。同理，本案债权人天府银行成华支行于2018年5月23日通过向成都铁路运输法院申请强制执行的方式向连带保证人中的刘宏、郭迎曦主张保证责任，其效力应当及于同样作为连带保证人的仁信融资担保公司。综上，原告于2020年7月7日向本院起诉，要求仁信融资担保公司承担保证责任，原告所诉本案保证责任没有超过保证期间，被告作为连带保证人应当对主债务人耀宏市政公司的案涉债务承担连带保证责任。 关于仁信融资担保公司承担连带清偿责任的数额。根据成都铁路运输法院出具的《情况说明》及《财产分配方案》，天府银行成华支行对耀宏市政公司、郭迎曦、刘宏的债权本息余额为20063362.04元，天府银行成华支行在该次执行分配中受偿金额为3340516.17元，故天府银行成华支行的剩余债权总额为20063362.04元-3340516.17元=16722845.87元。按照原被告签订的《最高额保证合同》，被告应当对耀宏市政公司在原告处形成的案涉债务在800万元最高限额内提供连带责任保证担保，现耀宏市政公司在原告处的案涉债务尚有16722845.87元未能清偿，原告要求被告对该债务在800万元最高限额内向原告承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都市仁信融资担保有限责任公司对主债务人四川省耀宏市××开发工程有限公司尚欠原告四川天府银行股份有限公司成都成华支行的借款本金及利息、罚息、复利等债务共计16722845.87元内承担8000000元的连带清偿责任；被告成都市仁信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向主债务人四川省耀宏市××开发工程有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，减半收取计33900元，由被告成都市仁信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  雷雨