福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0703行初53号 原告李聪和，男，1953年4月11日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人李建华，系李聪和的儿子。 委托诉讼代理人郑继能，安徽黄金律师事务所律师。 被告武夷山市城市管理局，住所地武夷山市环岛西路56号。统一社会信用代码11350782770658976C。 负责人陈杰，局长。 委托诉讼代理人郑历君。 委托诉讼代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 原告李聪和不服被告武夷山市城市管理局强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日立案受理，于2020年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告李聪和的委托诉讼代理人李建华、郑继能，被告的出庭负责人陈杰（局长）、委托诉讼代理人郑历君、邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李聪和诉称，请求确认被告强制拆除行为违法。原告涉案房屋于2000年购买，2014年因被纳入“棚户区改造”项目而被政府征收，其中有证房产面积12.95平方米，无证面积29.89平方米（武夷山市自然资源局确认建造于1970年），一直在与“棚改办”洽谈《征收补偿安置协议》事宜。2020年5月21日被告突然作出《责令限期拆除决定书》要求限期拆除原告的房屋，6月15日被告又以武夷山市人民政府武政〔2020〕56号《关于同意强制拆除北城清献大道510号和清献大道222-222号（原工业路22号）违法建筑的批复》为由，向原告送达《限期强制执行决定书》，于6月16日实施拆除行为，批复在《责令限期拆除决定书》后说明被告之前作出的限期拆除决定并非法定职权，政府批复并非合法来源的依据。涉案房屋在已经被征收后，以所谓的“违法建筑”实施拆迁违背了“不补偿不得强制拆除”的法律规定，也属于执法对象错误。望判如所请。 原告向本院提交如下证据： 1.《责令限期拆除决定书》，证明：原告房屋被拆除的实施单位是本案的被告。 2.现场照片1张，证明：原告房屋已被被告拆除。 被告武夷山城管局辩称，请求依确认被告的拆除行政行为合法。主要理由：一、原告违法事实客观存在。根据武夷山城管局调查以及原告的陈述，武夷山市北城新区开发建设指挥部提交的证据材料以及武夷山市自然资源2020年5月10日出具的《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资函〔2020〕60号），证实涉案清献大道222-222号（原工业路22号）的建筑物构筑物确属非法建筑。二、武夷山城管局的具体行政行为是严格按照法定程序作出的合法行政行为。1.武夷山城管局根据原告的违法事实，依法立案，对原告立案查处的档案材料中有受理案件登记表、立案审批表、立案决定书，制作了检查笔录、案件调查终结报告，同时向原告送达《行政处罚决定权利告知书》，并送达了《责令限期拆除决定书》等合法行为。2.原告有申辩权利并提交了申辩书，进行行政复议。3.被告依法报请武夷山市人民政府强制拆除原告违法建筑的请示以及市人民政府的批复准许拆除。三、武夷山城管局的具体行政行为有法可依。1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。2.《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚工作实施方案的通知》（武政综〔2010〕91号文），授权武夷山城管局有权对原告违法建筑行为予以立案处理。3.最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（2013年3月25日最高人民法院审判委员会第1572次会议通过）法释〔2013〕5号，北京市高级人民法院：根据行政强制法和城乡规划法有关规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。四、实施拆除行政行为的程序合法有效。1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。即法律授权县级以上人民政府可以责成有关部门强制执行拆除。2.实施对原告涉违法违建拆除系由武夷山市人民政府责令有关部门拆除，不存在违法。综上，武夷山城管局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.案件受理登记表、立案审批表、立案决定书，证明：2020年5月11日受理案件，5月12日立案审批，5月13日决定立案。 2.接受调查通知书、检查笔录、调查询问笔录和现场照片，证明：5月14日对涉案建房现场进行检查。 3.《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的函》，证明：5月15日，就涉案房屋性质致函武夷山市自然资源局。 4.《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》，证明：5月15日，武夷山市自然资源局确认了涉案房屋的性质。 5.案件调查终结报告、集体讨论笔录，证明:依法作出决定。 6.《行政决定权利告知书》及送达回证、调查询问笔录、照片，证明：5月18日就拟作出的行政决定告知原告相关权利。 7.申辩书、测绘报告书以及营业执照、税务登记等、照片，证明：5月20日，原告就行政行为提出申辩。 8.行政决定审批表，证明：5月20日就原告违法行为的处罚进行审批。 9.《责令限期拆除决定书》及送达回证、送达照片，证明：5月21日被告作出限期拆除决定，并依法送达。 10.强制拆除的请示和武夷山市政府的批复，证明：就强制拆除事宜请示获批准。 11.催告书、公告及送达回证、陈述申辩书，证明：已催告、公告，原告提出申辩。 12.播出证明，证明：6月2日-12日在武夷山市范围播放催告通知。 13.《行政强制执行决定书》及送达回证、照片，证明：5月15日就原告违法事实依法作出强拆决定，并送达。 依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，证明：武夷山城管局有法可依。 2.《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚工作实施方案的通知》（武政综〔2020〕91号），证明：武夷山市政府授权武夷山城管局对原告类违法建设行为予以立案处理。 3.《关于开展“两违”综合治理专项行动的通知》《关于开展“两违”综合治理“2020春季攻坚战”的通知》，证明：被告程序合法。 经质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据意见：对证据3的合法性有异议，对证据4的真实性、合法性有异议，从被告请示原件可以看出原告的房屋是在原市水泥厂所建，武夷山市自然资源局在80年代才成立的，成立之后才审批的，城市规划法都是在原告建房之后适用的；对其他证据均无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据均关系涉诉行政行为，本院予以确认。对被告武夷山城管局提供的证据、依据的证据均关系本案涉案行政拆除行为的情况，与待证事实关联，来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月11日，武夷山城管局根据市棚改办移送案件线索，对原告在清献大道222-222号（原工业路22号）未经审批擅自建房的行为予以立案受理。经审批后，于5月13日决定立案。5月14日，武夷山城管局向原告送达接受调查通知书。同日，对涉案房屋进行检查，并给原告制作询问笔录，原告陈述：无产权证面积29.89平方米，于1986年1月搭盖，地块属于水泥厂。5月15日，武夷山城管局向武夷山市自然资源局发出《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的函》（武城管函〔2020〕17号），请求对原告北城工矿棚户区（原工业路22号）认定：1.是否有经过批准；2.如属违章，是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响之性质；3.是否在城市规划区范围内。同日，武夷山市自然资源局处作出《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资函〔2020〕60号），明确：该2户属城市规划区范围内，经我局查实，未经我局建设批准，擅自建设，其行为属于无法采取改正措施消除对规划的影响，请你局依据《福建省实施办法》第六十七条处理。该案调查终结后，武夷山城管局于2020年5月18日进行集体讨论，一致决定责令原告限期拆除清献大道222-222号（原工业路22号）的房屋。同日作出并送达原告《行政决定权利告知书》，告知了认定的违法事实、理由、法律依据及拟作出的决定，并告知原告享有的陈述、申辩的权利。5月20日，原告再次接受调查询问，同时提交了申辩书及房屋建筑面积测算报告书、平面图、烟草专卖零售许可证、营业执照、食品经营许可证、税务登记证及2004年航拍图。同日，武夷山城管局对行政决定进行审批。5月21日，作出并送达武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，认为原告在清献大道222-222号（原工业路22号）违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令原告于2020年5月28日前自行拆除，并告知了原告行政复议及行政诉讼的权利、期限。5月29日，被告向武夷山市人民政府请示强制拆除涉案的清献大道222-222号（原工业路22号），武夷山市人民政府同意被告采取强制拆除措施。6月2日，被告向原告送达武行（城）催字（2020）30111号《催告书》，催告原告在收到之日起十日内履行拆除清献大道222-222号（原工业路）的违章建房，并告知原告享有的陈述申辩权。同日，原告发布公告。6月4日，原告提出申辩，被告给原告制作询问笔录。6月15日，武夷山市广播电视台出具证明，证明武行（城）催字（2020）30111号《催告书》于2020年6月2日至12日在该台播出。6月15日被告作出并送达武行（城）强决字（2020）30111号《行政强制决定书》，决定对原告在清献大道222-222号（原工业路22号）违法建设房屋予以强制拆除，并告知原告享有申请复议和行政诉讼的权利及期限。6月16日被告对涉诉的29.89平方米无证房屋进行强制拆除。 另查明，武夷山市人民政府授被告武夷山城管局其行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至六十六条规定的行政处罚权。 本院认为，原告未经审批在武夷山××道××号（原工业路22号）处加建房屋，多年来，原告一直未取得相关行政许可，所建房屋始终处于违法状态。被告武夷山城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2020年5月28日前自行拆除违法建设的房屋，符合上述法律规定。原告未在决定的期限内履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告依法履行了催告、公告程序，原告仍未履行自行拆除的义务，被告作出武行（城）强决字（2020）30111号《行政强制决定书》，符合上述法律规定。原告经催告后在期限内未自行拆除，被告依法可对涉案房屋进行强制拆除。又根据《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条“违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当作出强制拆除决定，并予以公告。公告应当载明实施强制拆除的时间、相关依据、财物搬离期限等内容。强制拆除公告应当在违法建筑及其周围张贴，并可以通过新闻媒体发布。”第二十二条“违法建设当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，运送他处存放，并通知当事人领取。当事人拒绝领取的，依法办理提存。”第二十三条“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。实施强制拆除应当制作现场笔录，并拍照和录音、录像。”规定，被告在作出强制拆除决定后，应当依照法定方式及内容进行公告，并在当事人在场或无利害关系第三方见证下实施强制拆除决定，但被告未举证证明其以依法履行前述规定的义务，故其对涉案房屋实施的强制拆除行为违法，但因建筑物已被拆除，不具有可撤销的内容。 综上，依照《中华人民共和国行政诉法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告武夷山城市管理局于2020年6月16日对武夷山市清献大道222-222号（原工业路22号）房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告武夷山城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  熊寿清 人民陪审员  卓 琳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。