wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高伟。 委托诉讼代理人钱亚洲、林丽丽，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府。 法定代表人雷陈，区长。 委托诉讼代理人谢挺，秀峰区甲山街道办副主任。 委托诉讼代理人曹松，秀峰区城市管理监察大队工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市机关事务管理局。 法定代表人吴殷丹，局长。 行政机关负责人梁建明，副局长。 委托诉讼代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。 原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会。 法定代表人朱楚林，主任。 再审申请人高伟因诉被申请人广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府（以下简称秀峰区政府）、广西壮族自治区桂林市机关事务管理局（以下简称桂林机关管理局）及原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会（以下简称机关小区业委会）行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终975号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人申请再审称：1.案涉房屋不是D级危房，再审申请人有证据证明被申请人以紧急排险名义，将案涉房屋予以拆除。2.本案无征收文件及机关小区业委会自认其实施拆除不能否认拆除行为系秀峰区政府所为。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回一审法院继续审理。 秀峰区政府辩称：1.秀峰区政府仅配合桂林机关管理局就案涉D级危房采取撤离居民、搬离屋内物品的紧急处置措施，并未实施拆除行为。2.案涉房屋所在小区系自行改造，再审申请人长期不签安置协议，导致改造工作受阻，业委会委托代建公司拆除了案涉房屋。请求驳回再审申请人的再审申请。 桂林机关管理局辩称：1.桂林市榕荫路市直机关住宅小区（以下简称机关小区）危房改造项目，是桂林机关管理局根据包括再审申请人在内的全体126户业主的同意，按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》组织业主进行的自我改造。2.再审申请人为了个人私利，长期不签安置协议，阻碍小区改造7年之久。一百多位业主已于2016年搬离小区，再审申请人的行为导致绝大多数业主长期在外租房，改造成本也大幅上升，严重损害了绝大多数业主的权益。其他业主向政府联名递交了一系列请愿书，但政府的种种协调工作均无结果。迫于无奈，机关小区业委会召集业主大会，经决议委托代建公司拆除了案涉房屋。3.秀峰区政府并未实施拆除行为，只是对案涉D级危房进行了排险处置，撤离人员和物品，处置过程由公证处公证。4.现在机关小区改造新建的住房已经封顶，即将交付使用，也已经为再审申请人预留了还迁房屋，其随时可以签协议入住。请求驳回再审申请人的再审请求。 机关小区业委会述称:1.再审申请人迟迟不签安置协议，导致广大业主损失惨重。按照物权法第七十六条、广西物业管理条例第十三条等规定，专有部分占建筑物总面积三分之二且占总人数三分之二以上的业主有权改建、重建建筑物及其附属设施。机关小区召开了业主大会，超过上述规定的两个三分之二的业主授权机关小区业委会拆除案涉房屋。2.代建公司受机关小区业委会的委托实际拆除了案涉房屋，秀峰区政府并未实施拆除行为。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，案涉房屋所在机关小区的改造系业主自发的危旧房改造项目，并非政府对国有土地上房屋实施的征收项目。因再审申请人等五位业主不同意按照安置方案签订协议，导致危房改造无法实施，再审申请人等五位业主与其他业主产生矛盾，后案涉房屋被拆除。再审申请人请求确认秀峰区政府、桂林机关管理局拆除案涉房屋违法，但其提交的证据不能证实秀峰区政府、桂林机关管理局实际实施了拆除行为，秀峰区政府、桂林机关管理局亦否认实施了拆除行为。而机关小区业委会称其为了绝大多数业主的利益，委托代建公司实施了拆除行为，也提交了业主大会表决结果公告、业委会旧房拆除工作会议纪要、授权委托书、拆除危旧房过程的说明等证据。再审申请人以秀峰区政府、桂林机关管理局为被告提起本案诉讼无事实根据，不符合法定的起诉条件，应予驳回。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人的安置房已经预留，且即将交付，再审申请人可与机关小区业委会协商解决安置事宜。若协商不成，也可要求机关小区业委会就拆除行为承担相应的法律责任。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人高伟的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执127号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行。被执行人：吴娟，女，汉族，1993年8月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：姚龙洪，男，汉族，1991年11月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行与吴娟、姚龙洪金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对本案的强制执行申请，经审查，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）川0502执127号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 赵心远审判员康泸审判员 童   荣   彬二〇二〇年十二月十五日书记员 罗      涛
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初336号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人朱达东，男，1972年7月21日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省玉环市，现住杭州市江干区。2012年9月因酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队江干大队暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月13日被取保候审。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2490号起诉书指控被告人朱达东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2020年4月12日晚，被告人朱达东饮酒后驾驶浙Ａ2Ｆ6**号神行者小型越野客车，途径本市江南大道、江晖路、望江隧道、望秋立交、望江路，晚22时许，在望江路由东向西行驶至望江路海潮路口处时先后撞上在路口等红灯的浙ＡＨ××××号和浙ＡＲ××××号车，对方司机报警后被告人在现场时被交警查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为216ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶标准。案发后，被告人赔偿了对方因事故造成的损失并取得谅解。认为被告人曾因酒后驾驶被行政处罚、醉酒驾车途经城市快速路、发生交通事故并负事故全部责任、如实供述的处罚情节，被告人到案后认罪认罚且已赔偿损失，建议判处被告人拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。 被告人朱达东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱达东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人朱达东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  娄 磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  王雅静 书 记 员  王建鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27491号原告：中国人民解放军战略支援部队特色医学中心，住所地北京市朝阳区安翔北里**。法定代表人：顾建文，院长。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芙瑶，北京百朗律师事务所实习律师。被告：袁晓东，男，1943年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心（以下简称特色医学中心）与被告袁晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特色医学中心的委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加了诉讼，被告袁晓东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告特色医学中心向本院提出诉讼请求：1、要求判令袁晓东偿还借款本金365394元；2、要求判令袁晓东支付利息（以365394元为基数，自2020年1月19日始至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；3、本案的诉讼费用由袁晓东承担。事实与理由：袁晓东为特色医学中心的退休干部，2006年11月16日，袁晓东向特色医学中心借款365394元用于购买经济适用房，并作为借款人在《中国人民解放军往来票据借据》（以下简称《票据借据》）上签名，袁晓东承诺使用住房补贴款偿还该笔借款。后经特色医学中心核实，袁晓东的配偶已经购买房改成本价住房，袁晓东不符合支取住房补贴的条件，不具备用住房补贴款偿还借款的可能，经多次催要未果，故特色医学中心诉至我院。被告袁晓东未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2006年11月16日，袁晓东作为借款人在中国人民解放军第306医院（以下简称306医院）出具的《票据借据》中签名，载明：借款人为袁晓东，用途为住房补贴抵房款，金额为365394元。2010年10月13日，306医院院务部出具两份《京师园小区购房款缴纳证明》，分别载明：兹有袁晓东同志，已将京师园小区X号楼X单元XXX室购房款408972元，向医院财务缴清；兹有袁晓东同志，已将京师园小区X号楼X单元XXX室购房款364852元，向医院财务缴清。2020年4月29日，特色医学中心保障部出具《关于袁晓东无住房补贴的情况说明》，载明：袁晓东为特色医学中心退休干部，根据朝阳区不动产登记中心查询信息结果告知单【朝（2018）562号】文件，其配偶程XX购买了位于朝阳区望京西园的房改成本价房，按照《军队人员住房补贴账户管理规定》【（2015）后字第9号】第十七条，“有下列情形之一的，应当按照规定时间注销个人住房补贴账户（一）军队人员按照房改成本价购买住房或者其配偶按照房改优惠政策购建住房的，从购买住房的当月起”，袁晓东住房补贴账户已注销，不能领取住房补贴。特色医学中心同时提交《总后勤部军队人员住房补贴账户管理规定》及编号为朝（2018）562号的《查询信息结果告知单（公检法）》对上述事实予以佐证。2020年11月16日，战略支援部队参谋部直属工作局出具《证明》，载明：根据中华人民共和国中央军事委员会命令，自2018年8月26日起，306医院更名为特色医学中心，原第306医院相关权利、义务由特色医学中心承继。诉讼中，特色医学中心称住房补贴的申领程序为袁晓东提出申请，报上级批准后申领，但是袁晓东自2006年至2014年期间并未提出过申领，后袁晓东配偶程XX于2014年11月购买了位于北京市朝阳区望京西园的房改成本价房，自2014年11月起，袁晓东已经无法再行领取其住房补贴。并称袁晓东未偿还任何款项。上述事实，有特色医学中心提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：袁晓东在306医院出具的《票据借据》中作为借款人签字，明确借款金额为365394元，袁晓东与306医院构成借贷关系，后306医院的名称变更为特色医学中心，故特色医学中心有权向袁晓东主张权利。根据306医院院务部出具两份《京师园小区购房款缴纳证明》可以证明借款已经实际交付，虽在《票据借据》中载明借款用途为住房补贴抵房款，但是根据特色医学中心提交的证据，可以证明现在袁晓东已经无法申请住房补贴，且袁晓东未提交证据证明其曾经申领过住房补贴，袁晓东亦未提交证据证明其曾偿还过借款，故特色医学中心要求袁晓东偿还借款365394元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于特色医学中心主张借款利息的诉讼请求，因双方就借款利息及借款期限无明确约定，特色医学中心可以随时向袁晓东主张，但是应当给袁晓东相应的期限，本院酌定为本案开庭日偿还款项，袁晓东逾期还款，应当支付借款逾期利息。袁晓东经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心借款本金365394元；二、被告袁晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心借款利息（以365394元为基数，自2020年11月6日始至款项实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6781元、公告费260元，均由被告袁晓东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月十四日书记员 李欣然
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2238号之一 申请执行人：沈建生，男，1982年8月21日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：吴财生，男，1954年1月7日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人沈建生与被执行人吴财生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初1514号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月4日依法立案执行，执行标的19172.69元。 执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人吴财生发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年12月8日，作出（2020）闽0783执2238号执行裁定书，查封被执行人吴财生与案外人共有的位于建瓯市××镇××村的林权［林权证号：瓯政林政字（2007）第0××3号］、［林权证号：瓯政林政字（2007）第0××4号］，申请执行人表示不申请拍卖上述林权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2020年12月22日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月9日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  魏仁雄
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32575号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：许泽思，女，1993年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告许泽思信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：518×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金89853.38元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月8日，尚欠利息14987.65元、违约金22183.4元、现金分期手续费7200元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月8日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月8日的利费总和共计26680元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许泽思在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金89853.38元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费共计26680元（上述利费总和暂计至2020年3月8日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元（原告已预交），由被告许泽思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6652号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路**。 负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：刘建勇，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：蒋庆英，女，1977年12月30日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川省福中鑫家具有限公司，住所地四，住所地四川省成都市武侯区武青南路********v> 法定代表人：刘建勇，职务不详。 原告富登小额贷款(四川)有限公司成都新都分公司（简称富登新都分公司）与被告刘建勇、蒋庆英、四川省福中鑫家具有限公司（简称福中鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告富登新都分公司委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼，被告刘建勇、蒋庆英、福中鑫公司法定代表人经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告富登新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建勇支付借款本金25015.53元，律师费3000元，期内利息、服务费、罚息23514.6元（自2016年8月23日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；2.判令被告蒋庆英、福中鑫公司对第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月21日，原告与三被告签订《贷款合同》，约定原告向被告刘建勇提供贷款200000元，被告蒋庆英、福中鑫公司为被告刘建勇提供连带责任担保。原告发放贷款后，三被告至今未归还贷款本息。 被告刘建勇未作答辩。 被告蒋庆英、福中鑫公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，原告富登新都分公司与被告刘建勇签订《贷款合同》，约定：原告向被告刘建勇提供贷款200000元；期限18个月，从2015年4月21日至2016年10月20日；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额30319元；每月固定收取账户服务费400元；贷款归还采用等额本息的方式，每月应还款13195.50元，扣款日为每月21日；一次性收取贷款手续费4000元；被告如有违约或视为违约的情形，原告有权解除合同并宣布贷款到期，要求被告立即偿还所欠全部贷款本息、罚息等；逾期罚息按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数计算；本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至原告债权得到全额和充分清偿之日止。被告蒋庆英、福中鑫公司为贷款合同的连带保证人。合同签订后，原告按约定将贷款200000元转入被告刘建勇指定账户。被告刘建勇取得贷款后，依约偿还了部分贷款本息。截止2016年8月23日，共归还16期，归还本金174984.47元，支付利息、服务费、罚息共计36315.08元。之后，被告刘建勇未再向原告还款，至今尚欠原告本金25015.53元。现原告以三被告未归还贷款本息为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，原告与被告刘建勇签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约发放贷款后，被告刘建勇未按期偿还贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘建勇偿还贷款本息的请求，本院予以支持。对于期内利息、期内服务费及逾期罚息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院不予支持。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，借贷双方采用等额还款的方式，无法直接判断其实际利率，本院采用年金现值法计算其实际利率，即期数18期、年金13195.50元（即每期应还本息总额，含服务费，每期服务费系被告使用借贷资金发生的使用费，应作为计算实际贷款利率的折算因素）、折现为贷款本金200000元的折现率（贷款月利率），经计算约为1.88%（折合为年利率为22.56%），已超过法律规定上限。本院依法予以调整，按原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于保证责任，被告蒋庆英、福中鑫公司虽为连带保证人，但合同约定保证期间为合同签订生效之日起至原告债权得到全额和充分清偿之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，本案约定的保证期间应视为约定不明，保证期间应于主债务履行期届满之日起二年即于2018年10月20日届满，保证期间届满，保证人解除保证责任，故原告要求被告蒋庆英、福中鑫公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对于律师费，庭审中原告明确表示放弃，属于对自身民事权利的放弃，本院予以准许。被告刘建勇经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司归还贷款本金25015.53元，并支付利息、罚息、服务费（利息、罚息、服务费按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2016年8月24日起计算至本判决确定的归还之日，若未按本判决确定的日期归还，则计算至实际归还之日）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元（已因适用简易程序减半收取）、公告费600元，合计1144元，由被告刘建勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  汪娅
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3193号 原告：四川万豪房地产有限公司。住所地：四川省达州市通川区荷叶街**，统一社会信用代码：91511700671408242C 法定代表人：杨贵明，总经理。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：兰小锋，男，1987年10月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：李琼，女，1988年2月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：中国工商银行股份有限公司达州分行。住所地：达州市达川区通达西路**。统一社会信用代码：91511700910160185G。 负责人：赵建明 原告四川万豪房地产有限公司与被告兰小锋、李琼，第三人中国工商银行股份有限公司达州分行追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何家伟到庭参加诉讼。被告兰小锋、李琼，第三人中国工商银行股份有限公司达州分行经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立向原告偿付由其垫付的银行贷款本息合计54898.64元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担；事实和理由：被告兰小锋、李琼于2013年11月20日与原告签订了《商品房买卖合同》，购买了原告开发的位于达州市通川区住房。同时，被告兰小锋、李琼与第三人签订了《个人住房借款合同》，原告承担保证责任后，被告兰小峰、李琼未按约定还款，第三人在原告保证金账户上直接扣划了被告所欠购房贷款本息合计54898.64元。原告履行保证责任后，经追偿未果。为维护当事人的合法权利，望判准所诉。 被告兰小锋未作答辩。 被告李琼未作答辩。 第三人中国工商银行股份有限公司达州分行未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告兰小锋、李琼，第三人未到庭对原告提供的证据发表质证意见，本院经综合审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，被告兰小峰、李琼与原告签订了《商品房买卖合同》一份，约定，原告将开发位于达州市通川区××新区×房屋（面积68.35平方米）以总价款382760元出售给被告兰小锋、李琼。同时，被告兰小锋、李琼与第三人签订了《个人购房借款／担保合同》一份，主要约定，被告兰小锋、李琼作为借款人和抵押人，并将自购位于达州市通川区××房××幢××号房屋向第三人抵押按揭借款，期限为10年。原告作为该笔借款的连带责任保证人。合同签订后，被告未完全按约定期履行还款义务，第三人通过原告开设在其单位的保证金账户上直接扣划了被告兰小锋、李琼应支付所欠部分购房按揭款本息计54898.64元（其中，2018年12月26日扣划本金5306.09元、利息2310.52元、2019年3月29日扣划本金2190.99元、利息1412.04元、5月30日扣划本金4398.52元、利息1418.20元、6月28日扣划本金2190.64元、利息683.17元、8月30日扣划本金4471.25元、利息1344.03元、9月27日扣划本金2241.41元、利息652.46元、10月30日扣划本金2229.81元、利息644.26元、2020年3月27日扣划本金11438.27元，利息3255.61元，4月30日扣划本金2322.44元、利息581.77元，5月29日扣划本金2332.87元、利息570.71元，6月29日扣划本金2343.35元、利息560.23元。共计扣划本息54898.64元）。嗣后，原告履行保证责任后，被告兰小锋、李琼没有偿还原告代偿款分文。 另查明：被告兰小锋于2020年7月27日与被告李琼在达州市达川区民政局婚姻登记处登记离婚。 本院认为，被告兰小锋、李琼未按《个人购房借款/担保合同》书约定按期履行还款义务，导致第三人直接从原告保证金账户上直接扣划了被告兰小锋、李琼应偿还购房按揭款本息的事实，有第三人扣划凭证及原告在诉讼中陈述的事实在卷佐证，本院予以确认。原告代向被告兰小锋、李琼履行义务后行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故原告的诉求，依法成立，本院予以支持。被告兰小锋、李琼应偿还原告代为支付的购房按揭款本息下余54898.64元及占用资金利息的民事责任。被告兰小锋、李琼，第三人经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由不到场、拒绝签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，被告李琼应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下： 被告兰小锋、李琼于判决生效之次日共同偿还原告四川万豪房地产有限公司代偿中国工商银行股份有限公司达州分行购房按揭款本息54898.64元及占用资金利息（从2020年6月30日起按中国人民银行规定同期同档贷款利率计算至付清时止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，由被告兰小锋、李琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨遥远 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘又铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10430号申请执行人：张宝勋，男，1959年4月10日出生，汉族，北京市房山区人民法院退休干警，住北京市房山区。被执行人：张德如，男，1959年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。张宝勋申请执行张德如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初14776号民事判决书已发生法律效力。张宝勋向本院申请执行，要求被执行人张德如给付借款本金3000000元及利息、案件受理费30000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张德如发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张德如有可供执行的财产。申请执行人张宝勋亦未提供被执行人张德如可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张宝勋申请执行的借款本金3000000元及利息、案件受理费30000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张德如确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张宝勋享有要求被执行人张德如继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张德如负有继续向申请执行人张宝勋履行债务的义务。申请执行人张宝勋发现被执行人张德如有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2375号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江齐梅生物科技股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区雅尔赛镇。法定代表人：蒋安彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟波，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇前平村委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区梅里斯镇前平村。法定代表人：赵国忱，该村委会主任。委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。再审申请人黑龙江齐梅生物科技股份有限公司因与被申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇前平村委员会合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，黑龙江齐梅生物科技股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年十二月十一日法官助理王倩书记员李龙杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33780号原告：北京万方后海前企业经营管理有限公司,住所地北京市西城区地安门外大街**。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，该公司职工。委托诉讼代理人：盛渊，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司。住。住所地北京市西城区新街口外大街****（德胜园区）/div>法定代表人：陶冶。原告北京万方后海前企业经营管理有限公司与被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告北京万方后海前企业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万方后海前企业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张涛二〇二〇年十二月十七日书记员  韩萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33111号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：廖巾，女，1989年5月20日出生，汉族，户籍地江西省赣州市石城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告廖巾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告廖巾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计112984.83元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。廖巾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112984.83元，其中本金74671.37元、利息14878.07元、费用23435.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：廖巾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计112984.83元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元以及公告费（以实际发生为准），由廖巾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19628号原告：王国光，男，1989年8月22日出生，汉族。被告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1号、3号2幢2层202-02室。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：黄继恩，男，该公司法务专员。被告：北京读我科技有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号22层2612-2。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：鞠潇，女，公司法务经理。被告：北京读我教育科技有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号22层2613-2。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：鞠潇，女，公司法务经理。原告王国光与被告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、被告北京读我科技有限公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加北京读我教育科技有限公司（以下简称教育公司）为本案被告。原告王国光，被告易才公司之委托诉讼代理人黄继恩、被告科技公司和教育公司之委托诉讼代理人鞠潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2019年5月l3日至2019年7月31日延时加班工资9724．47元；2．被告支付原告2019年5月13日至2019年7月31日休息日加班工资10788．65元；3．被告支付原告2019年5月l3日至2019年7月31日法定节假日加班工资974．29元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月29日面试科技公司的课程销售顾问岗位，收到录用邮件，面试官及发邮件人均为科技公司人事，但录用邮件落款为易才公司。2019年5月13日科技公司安排原告与易才公司签订劳动合同。原告工资构成：月薪=（基本工资2600元+绩效津贴）+提成，其中绩效津贴和提成收入根据实际销售额按比例发放，每月10日发放。2019年7月31日下午，原告直属经理将整个部门（含原告）叫到会议室，由一位女士给所有人发放了易才公司的辞职信，说：今天换一个公司，对我们没有任何影响。匆忙指导我们填完辞职信空白处的内容，就收走了辞职信，并紧接着发放了新的劳动合同，公司名称为中智（北京）人力资源外包服务有限公司，并指导如何填空，签署日期为2019年8月1日。但原告实际用人单位依然为科技公司，且工作地点没有任何变动。原告在职期间，科技公司要求上午10:00打卡（每周可能会安排一次下午13点上班），下班不用打卡，实际每晚都在22点，甚至23点、24点下班。原告提供办公系统录屏及截图，还有工作微信群截屏，均可证明原告加班事实，工资支付邮件显示2019年6月、7月加班费均给付1500元，与原告的加班事实存在巨大差异，加班费也存在较大差额。辞职信为被告出具，辞职信中有规定免除制定方的责任，加重对方的责任，或者排除对方主要权利。辞职信应为辞职人员主观提出，表达离职意向和原因的文体，而涉案辞职信由被告设计并加入对于公司单方面有利的免责条款。辞职信前、后款约定矛盾，辞职信显失公平。被告存在欺骗签订辞职信的事实，涉案辞职信将离职协议强加于本文中，漏洞百出。易才公司辩称，王国光于2019年5月13日入职易才公司，并于当日外包至教育公司，王国光于2019年7月31日提出辞职并签署辞职信。易才公司不存在拖欠加班费的情况，且双方己无其他任何劳动争议，故不同意王国光的诉讼请求，同意仲裁的裁决。教育公司辩称，易才公司与教育公司为项目合作方，双方签署委托服务合同，由易才公司为教育公司提供项目外包服务。王国光与易才公司于2019年5月13日签署劳动合同，建立劳动关系。同日，王国光派遣至教育公司，担任销售课程顾问一职。王国光不存在加班事实，教育公司也未接到过王国光的加班审批申请。2019年7月31日，王国光主动提出辞职，由易才公司向其出具离职证明，双方劳动关系解除。教育公司不存在拖欠王国光加班费的情况，且其提交的辞职信中已说明双方已无其他任何劳动争议，故不同意王国光的诉讼请求。科技公司辩称，王国光签订的劳务外包合同的主体是易才公司，易才公司与教育公司建立的劳务外包合作关系，而非科技公司。王国光与科技公司不存在任何用工关系，所以科技公司不是本案适格的被告。经审理查明，2019年5月13日，易才公司与王国光签订《员工劳动合同书》，并于同日将王国光派至教育公司工作，王国光担任课程顾问岗位。易才公司支付王国光的工资，为王国光缴纳社会保险。2019年7月31日，王国光提出辞职信，并书写“因个人原因”提出辞职。……本协议生效之日起，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，再无任何（包括但不限于）劳动纠纷、债务纠纷在内的所有涉法纠纷……。另查，2019年2月1日至2020年1月31日，易才公司与教育公司签订《服务外包合同》《委托服务合同》及补充协议，约定易才公司为教育公司提供满足条件的服务人员，并由易才公司为服务人员缴纳社会保险或住房公积金。王国光于2020年6月22日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求易才公司和科技公司支付加班费。仲裁裁决驳回王国光的全部仲裁申请。王国光不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，易才公司与王国光签订有《劳动合同书》，易才公司为王国光缴纳社会保险，并支付工资，双方形成的是劳动关系。易才公司与教育公司签订的《服务外包合同》和《委托服务合同》中约定，易才公司为教育公司提供服务人员，而王国光提供的证据不足以证明其就职于科技公司，故本院确认教育公司是王国光的用工单位。王国光主张与科技公司有关，本院不予支持。王国光认可辞职信中申请人处系本人签名，辞职信不违反法律、法规的强制性规定。王国光未提供证据证明签署辞职信时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院确认辞职信有效。辞职信上写明“双方基于劳动关系产生的一切权利义务已结清”，双方均应恪守协议内容。王国光主张加班工资差额，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回王国光的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王国光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月十六日书记员  谢霖
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1530号之一 申请执行人：黄冠颜，男，1973年12月19日出生，汉族，住化州市。 被执行人：何振越，男，汉族，1977年2月8日出生，住广东省化州市。 申请执行人黄冠颜与被执行人何振越民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行（2020）粤0982民初2437号民事调解书所确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年11月17日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年11月23日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询，发现被执行人发现被执行人名下有小车二辆（车牌号码：粤Ｋ×××××，车辆品牌：东风日产牌，注册日期：2016.4.21；粤Ｋ×××××，车辆品牌：丰田牌，注册日期：2012.3.27）及少量的银行存款。 三、2020年11月23日本院对被执行人的银行存款帐户进行了冻结。 四、2020年12月2日约谈申请执行人，其要求对被执行人何振越名下的车辆（车牌号码：粤Ｋ×××××，）进行查封，并同意该案终结本次执行。 五、2020年12月2日对被执行人何振越名下的车辆（车牌号码：粤Ｋ×××××，）进行轮候查封。 六、2020年12月11日划拨被执行人何振越的银行存款19200元到本院帐户并支付给申请执行人。 七、本院多次电话联系被执行人何振越，督其想办法筹钱履行该案的义务，其表示同意筹钱支付，但至今仍未履行。 八、2020年12月23日本院将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 九、再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，没发现被执行人有可供执行的财产。 本院在执行中，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的程序依据及法律效果，余款经查再没发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执1530号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何小玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2967号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王博宁，男，1981年8月2日出生，汉族，哈尔滨市公信委职工，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人王博宁因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王博宁申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。王博宁的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明王博宁于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）王博宁等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。王博宁与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而王博宁于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定王博宁的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回王博宁的诉讼请求并无不当。王博宁的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王博宁的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12813号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘昭珍，女，1952年10月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨永勇，男，1979年5月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系刘昭珍之子。 再审申请人刘昭珍因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终192号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘昭珍申请再审称，案涉成都市新建污水处理厂建设用地批复、征地公告、补偿安置方案自2012年12月30日以后才陆续获得批准和发布。成都市政府于2011年3月6日未批先征刘昭珍位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法。一审、二审法院裁定对刘昭珍的起诉不予立案有误，且二审超过法定三个月期限。刘昭珍依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据刘昭珍关于成都市政府于2011年3月6日对其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地实施征收行为的自认，刘昭珍当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年5月才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”刘昭珍提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，刘昭珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘昭珍的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27225号原告王迎中，男，汉族，1963年1月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所律师委托代理人金宁，河南绍晟律师事务所实习律师。被告河南视美装饰设计工程有限公司，住所郑州市纬五路**经纬大厦****，统一社会信用代码91410105271735703R。法定代表人彭瑾，总经理。委托代理人张许恒，河南扬善律师事务所律师。原告王迎中诉被告河南视美装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《装饰装修项目设计协议书》，被告返还原告预付的设计费9万元；2、判令被告支付原告违约金3千元；3、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王迎中委托代理人王浩，被告法定代表人彭瑾及其委托代理人张许恒到庭参加诉讼，现已审理终结。本案相关情况2020年8月12日，原、被告签订《装饰装修项目设计协议书》一份，载明：“甲方：王迎中，乙方：河南视美装饰设计工程有限责任公司；工程地点：英协花园，工程名称：英协花园别墅装饰设计工程；设计面积1400㎡；设计内容：别墅室内方案设计，效果图设计，施工图设计，水电施工图设计，家具布局设计；第二条：一、方案设计：方案设计前甲、乙双方约定甲方须向乙方提供的施工设计所需有关资料，包括以下文件：1、该工程原建筑平面图、立面图及相关大样图；2、该工程原水、电、空调，新风配置图，乙方在收到上述文件时，给予甲方书面签收文件备案；3、在甲方向乙方提供上述资料后15个工作日内，乙方须向甲方提交平面深化设计方案文件，供甲方审定。二、设计进度：1、2020年9月30日前完成效果图设计；2、2020年10月20日前完成全部施工图纸设计；第三条：设计费的计算方式：经甲、乙双方商定，本工程项目的设计费为人民币叁拾万元整（￥300000元）；第四条：设计费的结算和付款方式：一、本合同签订后，甲方即支付乙方设计费总价的30%，计人民币玖万元，（￥90000元）。当乙方完成效果图设计方案并交予甲方认可后，甲方即向乙方支付设计费总价的30%。计人民币玖万元（￥90000元），当乙方完成施工图设计方案并交予甲方认可后，甲方即向乙方支付设计费总价的35%。；第五条：甲、乙双方的工作：一、甲方的责任：1、甲方应及时向乙方提供设计过程中所必须的技术资料和其他条件，包括主要工艺技术要求、主要设备及材料要求等。；第六条：违约责任：甲、乙双方对于上述议定条款如有违反，违约方须一次性向对方支付违约金，甲、乙双方将此违约金约定为本工程设计费总价的1%，计人民币（￥3000元）。”被告提交与陈监理（被告称是原告工地监理）《微信聊天记录》一份，载明：“10月21日晚上18:42被告：请查收（被告发图片数份），陈监理：好的，收到；10月22日上午10:29被告：王总说方案需要修改吗？陈监理：是的，彭总让我们沟通吗？被告：嗯哪（被告发送英协王府给排水、别墅-电气平面修改第二版）；。；陈监理：平面布局，女儿房有变动，等会一起发给你；被告：变动大吗？不大的话我安排人过去现场开始做施工图了我怕影响你们进度；陈监理：变化不小，稍等我发给你；10月22日上午11:09陈监理：平面布局改动主要是女儿房（发送2020-10-22F2平面布局改动最新版）；10月28日晚上21:45被告：陈工最新的电图请查收（发送英协别墅电路图纸），陈监理：好的，收到，我看下给你答复；11月3日上午11:28陈监理：你好，昨天的图纸改出来了吗：被告：正在改，改的很快，就是渲图需要时间，明天没问题可以出来；陈监理：好的；被告：一楼后厅小图出来了，你让王总看一下吧，没问题不修改了我们开始渲大图（发送图片一张）；。；11月4日晚上18:49被告：陈工，所以的效果图已经按你们的要求全部修改到位，请查收（发送英协别墅最终.zip文件）；陈监理：好的收到”。被告提交与原告《微信聊天记录》一份，载明：“10月30日上午11:29王：陈鑫给我你沟通，辛苦；10月30日中午12:48被告（发送图片两张），王：这个不错；10月30日下午13:02被告：好的，外立面怎么样？（发送图片一张）；。；10月31日上午10:31被告：王总好，看看第二笔效果图费用能不能付一下，现在资金有点紧张；11月3日上午10:09被告这是一层后厅的小图（发送图片一张），看看要不要修改，昨天刚做出来的，要是没问题，就让渲大图；11月4日晚上18:49被告：王总效果图已经按你的要求已全部修改好（被告发送英协别墅最终.zip）；。；11月9日上午10:42被告：王总好，效果图已经改好了，还有没有要调整的？另外，第二笔设计费给付了吧。；11月9日上午10:50王：我在外地，请不要做无用功了，你出的效果图好多地方不可以；被告：最后一次打包已经按你要求全部修改到位；王：没有意思，回去见面再说；被告：第二笔设计费不付肯定不合适我觉得见个面还是聊聊吧，不管合作不合作，有什么问题都说开比较合适；。王：你做的图我从未认可，你太自信了；。”原被告均陈述，原告曾于2020年11月打电话给被告要求与被告解除协议。本院认为：原、被告双方签订的《装饰装修项目设计协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行相应义务。结被原告提交的《微信聊天记录》、《设计手稿》及当庭陈述，能够认定被告已经按照原告的要求履行协议书中关于效果图设计工作。依据本院查明的事实，原、被告均称原告已通过电话沟通的方式解除了原、被告之间的《装饰装修项目设计协议书》，故原告主张解除《装饰装修项目设计协议书》本院予以确认；关于原告主张因被告未按协议书约定时间完成效果图设计部分工作，才与被告解除协议书，结合双方聊天记录中“10月28日，被告方陈监理仍在给原告方发送英协别墅电路图纸的文档”等聊天记录，原告给被告提供的平面图在持续变动中，故依据该平面图出具相应效果图设计的工作也需相应推后，原、被告双方基于实际情况已经对效果图设计工作的交付时间做出了一定的变更，故被告并未违约，原告主张被告返还原告预付的设计费并支付违约金的诉请，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告王迎中与被告河南视美装饰设计工程有限责任公司于2020年8月12日签订的《装饰装修项目设计协议书》已解除；驳回原告王迎中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1063元，由原告王迎中负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月三十一日书记员 段静静
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1024号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭宏伟，男，1991年7月21日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京华之峰智能技术有限公司员工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月7日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人郭宏伟犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月31日9时许，在北京市顺义区左堤路俸伯小区西侧道路，被告人郭宏伟驾驶棕色大众牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶时，车辆驶入道路东侧非机动车道内，小型轿车右前部与进行街道清扫工作的黄某（男，殁年58岁，北京市人）身体相撞，造成黄某死亡，小型轿车损坏。经认定，郭宏伟负事故全部责任，黄某为无责任。经鉴定，黄某符合颅脑损伤死亡。被告人郭宏伟后主动到案。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人郭宏伟具有认罪认罚、自首、已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人郭宏伟有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人郭宏伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郭宏伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭宏伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人郭宏伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月十五日书记员  康 斌
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初386号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人张佩文，女，1998年10月19日出生，汉族，大学本科毕业，无业，户籍所在地：四川省成都市青羊区，现住成都市龙泉驿区。2020年4月24日，因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 指定辩护人林东，四川路石律师事务所律师。 成都市锦江区人民检察院以成锦检二部刑诉［2020］250号起诉书指控被告人张佩文犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员缪沁延出庭支持公诉，被告人张佩文及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年1月14日21时许，被告人张佩文与胡骏绎（另处）在位于本市锦江区××路××号的“啥子老火锅”吃饭时饮酒。次日凌晨（15日）2时许，被告人张佩文驾驶胡骏绎名下的鄂Ｃ1××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车，搭乘胡骏绎从本市锦江区“汇源北路”出发，向本市“九眼桥”方向行驶。2时45分，当两人行驶锦江区二环路东四段与“莲桂东路”交叉路口时，被告人张佩文驾车与前方同方向同车道内被害人李某所驾驶的车牌号为川ＡＴ××××号“起亚”牌小型轿车相撞，后鄂Ｃ1××××号车又与道路中心绿化隔离带发生碰撞，致两车受损，被害人李某受伤。随后被害人李某报警，被告人张佩文在现场等待民警到来。期间，交警带被告人张佩文等人到成都第十人民医院进行抽血备检。第二日，在公安机关对被告人张佩文进行第一次讯问时，被告人张佩文便如实供述了自己的醉酒驾驶事实。 经抽血检验，被告人张佩文血样乙醇浓度为212.mg/100mL，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。经成都市公安局交通管理局第三分局认定，被告人张佩文承担事故的全部责任。案发后，被告人张佩文赔偿了被害人李某的全部损失，并取得被害人李某的谅解。 另查明：被告人张佩文曾签署认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议对其拘役二个月。庭审期间，被告人张佩文因身体状态欠佳等原因，才签署认罪、认罪具结书，认为量刑偏重，提出认罪不认罚申请，请求法院对其从宽判处。 上述事实，被告人张佩文在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的“受案登记表”、“到案经过”、被告人张佩文的户籍材料及辨认说明、被告人张佩文犯罪记录查询、驾驶人信息查询、驾车违法记录查询、机动车驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、现场辨认照片、强制措施凭证、血样（尿样）提取登记表、被告抽血、血液样本及封装照片、道路交通事故现场勘查笔录及现场勘验照片、执法仪视频工作记录、提取天网工作记录、人身损害赔偿和解协议书、谅解书、悔过书、被告人张佩文的病情证明、四川大学华西医院处方、证人胡某某、刘某某、李某的证言、被告人张佩文的供述及辨认笔录、成都市公安局道路交通事故物证所出具的成公交鉴（醇）字［2020］0101371号血液乙醇检验报告、视频资料等证据。足以认定。 本院认为，被告人张佩文违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人张佩文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。 关于自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首…”。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 经查，2020年1月15日凌晨2时许，被告人张佩文与朋友胡某某饮酒后驾车发生事故，后有人报警，被告人张佩文在现场等待处置。交警赶到后对被告人张佩文等人进行了提取血样备检。1月16日（第二日），公安机关对被告人张佩文进行第一次讯问时，被告人张佩文供述了自己醉酒驾驶的犯罪事实。本院认为，自首是主动投案，如实供述。案发后，被告人张佩文在明知有人报警后，没有离开现场，配合交警进行血液乙醇的检测。第二日，主动供述了犯罪事实。故被告人张佩文在案发后没有逃离现场，在讯问时如实供述，愿意接受司法处置，其行为应当认定为自首。依法可以从轻或者减轻处罚。关于辩护人提出，被告人张佩文无犯罪前科，认罪态度较好，已赔偿被害人，取得谅解，希望法庭从宽判处的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。 被告人张佩文系初犯，当庭认罪，有悔罪表现，赔偿、谅解，减轻了社会危害程度。上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。判决如下： 被告人张佩文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金智远 人民陪审员  胡 明 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杨媛媛 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32558号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：仝选成，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告仝选成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告仝选成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计174330.37元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。仝选成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计174330.37元，其中本金110557.25元、利息29411.38元、费用34361.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：仝选成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计174330.37元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元以及公告费（以实际发生为准），由仝选成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11976号原告：王帅，男，1984年1月28日出生，汉族，住天津市西青区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**黑牛城道中海大厦407iv>负责人：孙洁。原告王帅诉被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，被告城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司天津分公司可能涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张丽侠二〇二〇年十二月十五日书记员  韩美芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：2.（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；3.（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；4.（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；5.（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；6.（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；7.（六）其他应当中止诉讼的情形。8.中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审67号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。统一社会信用代码11110000MB1503996K。法定代表人张维，主任。委托代理人孙永杰，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。委托代理人王吉，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。被执行人密云县放马峪铁矿，住所地北京市密云区高岭镇放马峪村。统一社会信用代码91110228102977787Q。法定代表人田印合，矿长。委托代理人何春生，男，1963年2月18日出生，汉族，密云县放马峪铁矿副书记，住北京市密云区。委托代理人谢文军，男，1963年2月7日出生，汉族，密云县放马峪铁矿矿长助理，住北京市密云区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行其对被执行人密云县放马峪铁矿作出的京规自（密）矿罚字〔2020〕第8001号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十七条第一款之规定，行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。本案执行对象为采矿权价款及滞纳金，不属于不动产，故应由申请执行人北京市规划和自然资源委员会所在地的基层人民法院即北京市通州区人民法院管辖，本院不具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院管辖。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24009号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨书灵，男，1977年4月18日出生，汉族，住福建省福州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨书灵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告杨书灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨书灵归还原告信用卡透支款120,767.25元(其中本金98,840.85元、利息18,159.60元、手续费3,766.80元，暂计至2020年3月26日止)；2.判令被告杨书灵偿付自2020年3月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：120,767.25元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告杨书灵承担。事实和理由：被告杨书灵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月26日累计欠款120,767.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨书灵未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨书灵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨书灵应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金98,840.85元；二、被告杨书灵应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,715.35元，减半收取1,357.67元，由被告杨书灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9919号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人：徐灏，男，1985年8月10日出生，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地北京市大兴区。徐灏诈骗罪一案，本院作出的（2016）京0115刑初181号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月14日移送执行，执行罚金8000元，退赔受害人曹强违法所得27988元。本院在执行过程中，已向被执行人徐灏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本案从另案拍卖的徐灏房产中分得12952元，徐灏父母代徐灏缴纳罚金8000元。经查，本院未发现被执行人徐灏有其他可供执行的财产。被执行人徐灏应缴纳罚金8000元，退赔违法所得27988元，已执行到位20952元，剩余需退赔的违法所得尚未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐灏负有继续退赔违法所得及的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员  耿 爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12920号原告：郑永尚，男，1988年9月11日出生，住北京市昌平区。被告：北京屹升国际工程管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。法定代表人：王文希，总经理。被告：王文希，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告郑永尚与被告北京屹升国际工程管理有限公司（以下简称屹升公司）、被告王文希买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永尚到庭参加诉讼，被告屹升公司、被告王文希经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。郑永尚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建材款26990元及经济损失（以26990元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建材生意。2019年3月25日，王文希从原告处订购玻璃隔断门、变光玻璃等建材共计56990元。2019年8月30日，屹升公司、王文希为原告出具《建材款欠条》一张，写明拖欠原告建材款26990元，承诺定于2019年10月15日之前一次性归还，逾期每天按欠款总额的0.1%计算，至履行清偿义务之日。时至今日，二被告以各种理由推托，不予给付。故原告起诉到法院，请求依法判决。屹升公司、王文希均未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，屹升公司、王文希向郑永尚出具《建材款欠条》，载明“屹升公司拖欠郑永尚建材款，合计现金26990元，承诺定于2019年10月15日之前一次性归还，逾期不还，逾期每天按欠款总额的0.1%计算，至履行清偿义务之日。并且郑永尚将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。债务人王文希、法定代表人王文希”。债务人及法定代表人处有王文希名章。落款处有屹升公司签章及日期。郑永尚向本院提交《国翼中心5层空港嘉年华装修安装材料费用计帐》，载明玻璃及不锈钢总款56999元，尾款26990元未付。屹升公司在该材料费用明细落款处签章。上述事实，有《建材款欠条》《国翼中心5层空港嘉年华装修安装材料费用计帐》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，屹升公司、王文希经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。郑永尚与屹升公司口头达成买卖建材的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。屹升公司未完全支付郑永尚建材款，故郑永尚主张屹升公司向其支付建材款26990元，于合同有据，本院予以支持；王文希于2019年8月30日以债务人的身份向郑永尚出具欠条，故郑永尚主张王文希就上述建材款承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于逾期损失，被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款损失，本院结合《建材款欠条》的约定及郑永尚的诉讼请求，酌情予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京屹升国际工程管理有限公司于本判决生效后七日内支付郑永尚建材款26990元及逾期付款损失（以26990元为基数，自2019年10月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），王文希就上述费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元及公告费（以公告费票据为准），由北京屹升国际工程管理有限公司、王文希负担（于本判决生效后七日内支付给郑永尚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2742号原告：钟书德，男，1983年9月25日出生，汉族，现住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。被告：江西和信置业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾1号楼1101室，统一社会信用代码：91360703091090194R。法定代表人：廖献春，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师。原告钟书德与被告江西和信置业有限公司（以下简称和信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨总琴，被告和信公司委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟书德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋违约金15172.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月28日签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：被告开发的和信广场ABCD栋1107＃商业，建筑面积均为53.52㎡，总价为452817元，按揭付款。双方约定出卖人应当在2018年4月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人，并约定按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同签订后原告按约定履行了自己的付款义务，被告未在约定的期限内交房。2018年12月19日，被告江西和信置业公司向原告发出了《和信广场交房通知书》，通知其于2018年12月29日办理收房手续。因被告逾期交房损害原告的合法权益，为维护原告合法权益故而诉至法院。被告和信公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告与被告签订了协议书，约定被告向原告支付按25元每平米每月的标准向原告支付相应补偿，同时替原告代缴6个月物业管理费。协议签订后被告依约向原告转账，协议第四条约定被告付清上述赔偿费用后，原告不得以任何理由要被告承担任何形式的赔偿，故原告以相同事由再次提起诉讼违反协议约定，被告无需再支付相关费用。经审理查明，2017年7月28日，原告钟书德与被告和信公司签订合同编号为2017072801451的《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的和信广场ABCD栋1107#商业商品房一套，房屋总价为452817元，出卖人应当在2018年4月30日前向买受人交付该商品房。合同约定，逾期交房责任：逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部房价款，但被告并未如期向原告交付房屋。2019年10月9日，原告钟书德与被告和信公司就逾期交房赔偿问题签订了协议书一份，协议约定：对于甲方（被告）受到政府政策要求停工的时间，导致甲方错过了最佳气候的建设期的同时客观上也造成了乙方（原告）一定的经济损失，双方同意以乙方购买不动产建筑面积53.56×25元/㎡/月×捌月=￥10712加6个月物业管理费￥1157（由甲方为乙方缴纳）作为赔偿。甲方在签订本协议之日起90天内，除6个月物业管理费外，其余赔偿费用￥10712以转账方式一次性支付给乙方。甲方支付清上述赔偿费用后，乙方不再以任何理由再要求甲方承担任何形式的赔偿。被告和信公司和原告钟书德分别在合同甲乙方签章处盖章或签字捺印。协议书签订后，被告和信公司为原告代缴了共计六个月的物业管理费。2020年5月12日，被告和信公司通过财务转账向原告支付了协议约定的赔偿款10712元。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告企业公示信息、赣州市商品房买卖合同复印件、协议书复印件，被告提交的被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证复印件、协议书、转账信息截图、《和信广场入伙手续书》复印件、《和信广场不动产权证书领取表》复印件、《和信广场入伙缴费明细表》复印件、《协议书》复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方签订《协议书》后，是否需要再向原告另行支付逾期交房违约金。原、被告双方经过协商，基于真实意思表示自愿签订《协议书》，已将原合同中的违约条款进行了调整，且协议书内容未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照协议书的约定行使权利和履行义务。被告已将协议约定的赔偿费用一次性支付给了原告，并代原告缴纳了六个月物业管理费，应视为被告方已经履行完毕该协议，原告因被告逾期交房受到的损失已经得到补偿；且双方明确约定被告付清上述赔偿费用后，原告不再以任何理由再要求被告承担任何形式的赔偿，双方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。综上，原告要求被告另行支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟书德的诉讼请求。案件受理费179元（已减半收取），由原告钟书德自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 林 万 翔二〇二〇年十二月三日法官助理周昱天代理书记员 欧阳莹霏
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2553号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李雨希，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：朱明友，男，1942年9月17日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告吴训刚与被告朱明友网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚特别授权委托诉讼代理人李雨希到庭参加诉讼，原告吴训刚、被告朱明友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴训刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告涉案货款2008元的10倍20080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月3日使用账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网购买了“正品鹿茸片西藏梅花鹿红粉片男女养生滋补泡酒料1克8元”，订单编号：56580499719620××××，买了250克，交易金额2008元。事后仔细观看，梅花鹿茸是切片干品，应为食品。网站描述成分含梅花鹿。涉案产品经拍照留存，原告与被告在退款详情页核实，被告承认涉案梅花鹿茸是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必需取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款、违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款，第34条13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第3、42、43条。现在为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告朱明友辩称：1.原告吴训刚未能证明其是“振兴中华扬我国威7486”账号的拥有者，不能证明其在淘宝上购买了被告的产品，原告与被告不存在买卖合同关系；2.原告提交的订单号已经完成退货退款，该合同关系已经结束；3.国家相关部门并没有规定鹿茸需要标识才可以出售；4.原告要求被告承担十倍赔偿金没有事实与法律依据，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害是提出该赔偿的前提，但原告未提供证据证明其因涉案食品受到损害。 原告吴训刚围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、原告实名证明复印件【原件提交于（2020）川0922民初2699号案】、淘宝网公开被告身份证信息复印件及淘宝网网页、快递底单、物流信息、涉案产品实物照片、订单快照、交易详情、退款详情、国家林业局公告（2017年第13号）打印件。 被告朱明友向本院提交了交易详情、购销合同、检测报告、湖北省林业局准予行政许可决定书、湖北京辉牧业有限公司文件、营业执照及食品经营许可证打印件。 本院经审查认为，原告吴训刚提交的证据客观真实，能反映双方买卖交易的事实，本院对其真实性予以认定，并在卷佐证，对其主张的证明观点（赔偿十倍惩罚性赔偿），在本院认为部分再予阐述。原告对被告提交的证据均不认可，因被告朱明友未到庭参加诉讼，其提交的证据均系复印件且被告朱明友未向本院说明提交上述证据的证明观点，故本院对被告朱明友提交的证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴训刚于2019年11月3日使用淘宝网账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网朱明友开设的网店购买了产品名称为“正品鹿茸片西藏梅花鹿红粉片男女养生滋补泡酒料1克8元”的产品250克，交易金额2008元，订单编号：56580499719620××××。吴训刚收到货物后于2019年11月10日申请退货退款，原因备注为：“没有梅花鹿茸专用野生动物标识和动物检疫合格证明，属于非法出售，违反《野生动物保护法》第27条”。后吴训刚将案涉货物退还朱明友，朱明友于2019年11月13日向吴训刚退还货款2008元。2020年10月21日，原告吴训刚向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。另查明，梅花鹿系国家林业局公布的《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明动物。本院通过关联案件检索查询，原告吴训刚系“职业打假人”，仅2020年以来其在四川法院起诉案件达40余件。 本院认为，本案争议的焦点问题是应否支持原告吴训刚的十倍惩罚性赔偿主张。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该规定，对经营者适用十倍惩罚性赔偿应同时具备两个要件：一是，经营者销售了不符合食品安全标准的食品；二是，经营者主观上系明知。何为“不符合食品安全标准的食品”，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，据此《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所指的“不符合食品安全标准的食品”，应指食品实质上有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。 本案中，原告吴训刚主张十倍惩罚性赔偿，应举证证明涉案梅花鹿茸片有毒、有害，不符合应当有的营养标准，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害。但原告吴训刚提交的证据仅能证实涉案梅花鹿茸片无专用标识和动物检疫合格证明，且原告吴训刚系“职业打假人”，在购买时对涉案梅花鹿茸片无专用标识主观上系明知，并即时拍照，购买后立即退货，涉案梅花鹿茸片无专用标识和动物检疫合格证明并不会对其造成任何购买或食用误导。因此，本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴训刚的诉讼请求。 本案受理费151元,由原告吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 扬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 米家宇
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0192执1483号 申请执行人：余德章，男性，汉族，住成都市天府新区。 申请执行人：王群芳，女性，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：王洪，男性，汉族，1990年04月29日出生，住成都市天府新区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01刑初177号刑事判决书，于2020年11月26日立案受理余德章、王群芳与王洪刑事附带民事赔偿一案，立案执行标的43335.5元，申请执行费0元，执行到位20000元。 执行过程中，本院依法向被执行人王洪送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人家属代为履行了20000元。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，均无可供执行的财产。王洪位于成都市天府新区××街道××村的宅基地房屋份额暂时无法处置。本院依法已对王洪进行了限制高消费的措施。经实地调查，本院将依法拟终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董昭源
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3804号之一 原告：赵辰，男，汉族，1989年5月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：郭家荣,安徽天定律师事务所律师。 被告：江健，男，汉族，1987年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：冯军,安徽江南律师事务所律师。 原告赵辰与被告江健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年8月11日进行了公开开庭。原告赵辰的委托诉讼代理人郭家荣、被告江健的委托诉讼代理人冯军均到庭参加了诉讼现已审理终结。 原告赵辰向本院提出诉讼请求：一、判令被告江健支付其赔偿款140000元及利息（由该140000元为基数、按年利率6%计算支付自2020年7月8日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息）；二、由被告江健承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告之间系朋友关系，被告在2020年2月19日向原告借用皖Ｅ×××××车辆，被告借用车辆发生重大事故，导致车辆严重损毁，后经双方协商，被告一次性赔偿140000元给原告，于2020年3月3日赔付70000元、3月20日赔付70000元，款项付清后原告将车辆过户至被告名下。后经原告一再多次催要，被告至今拒不支付。 被告江健辩称，第一，原告赵辰不具备适格的主体资格，原告未提供对该车辆享有所有权的合法证明，本案原告对该车辆不享有所有权。第二，被告江健已将涉案车辆交付维修部维修完好，并支付了维修费用45000元。该车辆已被原车主取走、实际使用等，被告江健已实际履行了赔偿，现无需再行向原告支付赔偿款。原告赵辰再行主张无法律依据。第三，本案是财产损害赔偿纠纷，并非是买卖合同纠纷，因交通事故导致车辆损坏，首先应当进行修复，不能修复的，折价赔偿，折价是要考虑原物的新旧市场价以及残存价值等因素进行综合评估，原告所主张的赔偿价值，实际上远远超过了车辆的实际价格。第四，案发后，原告赵辰以找有关人员找交警关系为由，向被告骗收了10000元，被告方有证据可以证明，被告将依法通过公安机关来予以处理。并且，原告在事后非法闯入被告及其父母居住的家中，打砸，故意损毁财物，已报案，目前尚未处理。第五，由于原告不是该车的车主，该车辆也未依法年检，不具备过户条件，且承诺书也不具备合法性。故请求依法驳回原告的全部诉请。 原告赵辰为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、原告赵辰的居民身份证复印件和从公安机关调取的被告江健的身份信息查询件等各一份，证明原、被告主体资格适格；二、《承诺书》和交通事故责任认定书一份，证明因为被告江健的原因造成车辆的损失以及原被告之间涉及汽车辆赔偿的欠款事实。 被告江健对原告赵辰所提交的该二组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第二组证据的真实性无异议和对承诺书的真实性无异议，但认为不具有合法性，并不能作为本案定案证据。首先，该证据所谓协商赔偿数额超过了车辆实际损失及车辆价值，不符合交通事故车辆的赔偿规定。其次，原告非涉案车辆车主，车辆也无法过户。最后，被告已经将涉案车辆修复并支付维修款45000元，原车主也已将车辆取走。 被告江健为支持其抗辩和质证意见而向本院提交了如下证据：一、《机动车信息查询结果单》复印件一份，证明涉案车辆所有人系徐平，该车初始登记日期2010年12月21日；二、《证明》、《缴费单据》和《汽车维修结算单》等一组，证明该车辆在维修部维修完成及被告支付了维修费用45000元，单据一共4万元，还有个5000元的单据没有找到；三、马鞍山市公安局桃源派出所调解的《治安调解协议书》、《接出警情况单》各一份，证明涉案车辆已维修完好，2020年5月5日晚，原车主将车辆从修理厂开走，同时，被告方同意支付45000元的维修费。原告于3月9日因车辆维修纠纷对被告及其父母的居住处进行打砸，公安机关出警处理。 原告赵辰对被告江健所提交的该三组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议，该车辆实际所有人即占有人系原告本人；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。该单据的时间系治安调解协议书之后出具的，并不能准确的证明车辆的实际维修情况；对第三组证据的真实性、合法性无异议，该证据强调的原车主实际是原告，原告由于被告迟迟未支付赔偿款项，担心其在车辆未年审，未购买保险等情况下，将车拖走，进行保管，并非被告陈述的。对第二组证据的真实性不认可，车辆并非能正常行驶，维修厂使用的相关配件也不是正规渠道的配件，导致车辆不能年审，达不到其证明目的。接出警情况单与本案无关联性。 根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等，且根据审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ｅ×××××小型轿车系为徐平于2017年4月24日从南京旧机动车交易中心有限公司处出卖人孙军购得。2020年2月19日，江健由赵辰借得该车使用并发生交通事故。2020年2月20日，马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队作出的编号340501500000020296《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，江健违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条和《安徽省道路交通安全管理规定》第十九条第一款第（三）项等规定，应负事故全部责任。同日，江健向赵辰出具《承诺书》，该《承诺书》载明“本人江健于2020年2月19日借赵辰车辆皖Ｅ×××××使用，在儿童公园旁发生重大交通事故致车辆受损严重，予以协商一交性赔付赵辰拾肆万元整（140000）（分两次付清）。第一次为2020年3月3日赔付一半柒万元整（70000元）。第二次于2020年3月20日一次性付清剩下柒万元整（70000元）。付清后赵辰与我将所有车辆过户。”后江健将涉案车辆送至马鞍山市花山区嘉益汽车维修部进行维修并支付了40000元维修费用。2020年5月之后，赵辰从该维修部将涉案车辆取走。后江健与赵辰产生纠纷并诉讼来院。 赵辰的居民身份证和公安机关出具的江健的身份信息情况打印件《承诺书》、《交通事故责任认定书》、《机动车信息查询结果单》、《缴费单据》和《汽车维修结算单》、马鞍山市公安局桃源派出所调解的《治安调解协议书》。 本院审查认为，本案的性质系财产损害纠纷。即致损害人为江健，受害人为涉案车辆所有人。涉案《承若书》是在涉案车辆发生交通事故后，由江健向赵辰出具的。而根据被告江健所提交的证据能证实涉案车辆所有人实系徐平，且原告赵辰亦未能举证证明该涉案车辆虽登记的所有人而实为其所有。即原告赵辰非为涉案车辆所有人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉的原告必须是与本案有直接法律上的利害关系的公民、法人、组织等。所谓“与本案有直接利害关系”是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。而即原告赵辰所提起的本次诉讼不符合民事诉讼的起诉条件。即原告赵辰的诉讼主体不适格；被告江健所提抗辩意见，于事实有根据、于法律有依据，且能成立。本院予以采信。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项等规定，裁定如下： 驳回原告赵辰的起诉。 如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年十二月二十日 书记员  蒋心云
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6482号申请执行人：孙青，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：陈力，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：陈果平，男，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日审结，该案（2020）湘0103民初7138号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙青于2020年12月10日本院申请执行，本院于当日立案执行。2021年12月10日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年12月11日向被执行人陈力、陈果平闪信送达了执行通知书及报告财产令。于2020年12月11日、2020年12月28日两次通过全国法院网络执行查控系统查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险、不动产等情况，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院于2020年12月30日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年12月28日，因被执行人陈力、陈果平未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人陈力、陈果平采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月14日传票传唤被执行人陈力、陈果平，督促其尽快履行生效法律文书确定的法律义务，被执行人陈果平未按时报到，被执行人陈力按时前来报到，并向本院申报财产。本院于2020年12月30日约谈申请执行人孙青代理律师，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。本院认为，截止2020年12月30日，本案应当执行的标的金额为235112元，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇二〇年十二月三十日书记员  陈岩松
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12800号 原告：成都市春宇运输有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********。 法定代表人：宋先战，成都市春宇运输有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：李洪斌,男，1968年4月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都市春宇运输有限公司与被告李洪斌合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告成都市春宇运输有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市春宇运输有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市春宇运输有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计155元，由原告成都市春宇运输有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姜恒杰
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4358号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路**。统一社会信用代码：91370828564098437Ｄ。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：辛建国，男，1966年12月4日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告辛建国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月21日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理李文占书记员李耀
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初209号 原告：青岛煜轩工业科技有限公司，住所地山东省青岛市保税区莫斯科路********，统一社会信用代码:91370220MA3CEJ9K2X。 法定代表人：林雪松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白异敏、李萌，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：杭州众汇工业炉有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇墅上王村码：91330109712522616R。 法定代表人：汤生尧，执行董事。 原告青岛煜轩工业科技有限公司诉被告杭州众汇工业炉有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理。审理中，原告青岛煜轩工业科技有限公司向本院申请将诉讼请求1、2有关要求停止侵权及赔偿损失合理费用的诉请变更为“判令被告支付原告经济损失及制止侵权产生的合理费用人民币10000元”。本院予以准许。2020年6月19日，原告青岛煜轩工业科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛煜轩工业科技有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告青岛煜轩工业科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告青岛煜轩工业科技有限公司负担。 原告青岛煜轩工业科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟丹 审 判 员  梁琨 人民陪审员  倪健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄芳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异683号申请人：霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯建设路天润商务楼一栋一楼107室A-064。执行事务合伙人：北京优软明创科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层（来广营宏源广兴孵化器B477号）。法定代表人：法文博。委托代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。被执行人：郭艳玲，女，汉族，1970年12月28日生，住北京市西城区。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与郭艳玲公证债权文书一案过程中，霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称霍尔果斯）向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人霍尔果斯称：民生银行已于2014年将上述案件涉及的全部债权转让至上海东方证券创新投资有限公司名下；后上海东方证券创新投资有限公司于2014年6月又将该笔债权转让至新疆吉创资产管理有限公司名下；后新疆吉创资产管理有限公司又于2017年9月将该笔债权转让至北京中金昆仑投资有限公司名下；后北京中金昆仑投资有限公司于2017年10月16日与申请人签订编号为KYXS-ZQZR-201701的债权转让合同，将上述债权转让至申请人名下，并已登报公告。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请将执行申请人变更为霍尔果斯。申请人提交了债权转让告知函四份（无签字确认），民生银行与上海东方证券创新投资有限公司债权转让证明，上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司债权转让证明，新疆吉创资产管理有限公司与北京中金昆仑投资有限公司债权转让证明，北京中金昆仑投资有限公司与霍尔果斯债券转让合同、债权转让明细表、网上电子银行回单、债权转让登报公告，以证明债权转让的事实。本院经审查查明：民生银行申请执行郭艳玲公证债权文书一案，民生银行依据北京市中信公证处（2010）京中信内经证字15990号公证书及（2012）京中信执字第00191号执行证书向本院申请执行。本院于2014年9月23日以2014年西执字第08470号立案执行。另查，2018年9月5日，民生银行、上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京中金昆仑投资有限公司及霍尔果斯在中国商报发布债权转让联合公告。公告列明如下内容：民生银行已于2014年将上述马宝君等14人名下的抵押类债权及从权利全部案件涉及的全部债权转让至上海东方证券创新投资有限公司名下；后上海东方证券创新投资有限公司于2014年6月又将该上述笔债权转让至新疆吉创资产管理有限公司名下；后新疆吉创资产管理有限公司又于2017年9月将该笔上述债权转让至北京中金昆仑投资有限公司名下；后北京中金昆仑投资有限公司于2017年10月16日与申请人签订编号为KYXS-ZQZR-201701的债权转让合同，将上述债权转让至申请人。本院认为，上述民生银行等的债权转让行为，均签订有确认函件，并对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现霍尔果斯作为债权受让人申请变更其为民生银行申请执行郭艳玲公证债权文书一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院2014年西执字第08470号执行案件的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为霍尔果斯开源鑫盛创业投资管理合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌