wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执5419号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新来区来安路**。统一社会信用代码：9137100007867134824M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：曹海霞，女，1979年11月8日出生，汉族，住山东省滨州市博兴市。招商银行股份有限公司信用卡中心与曹海霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初4205号民事判决书,已发生法律效力，裁决确认：一、被告曹海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89642.26元；二、被告曹海霞于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金89642.26元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、其他手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因曹海霞未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年10月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人曹海霞名下无财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人曹海霞至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 进
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5900号 原告：邓某某。 委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。 被告：王某某。 原告邓某某与被告王某某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某之委托诉讼代理人郭卫平到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 邓某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付垫款142879.15元并支付利息（自2020年9月9日起到判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月18日，被告王某某向陆某某借款100000元，原告为被告提供担保，借款到期后，原告为其偿还了22000元，余款未支付，后陆某某向法院提起诉讼，法院以（2015）威环民初字第280号民事判决书判令原、被告应支付本金78000元及支付利息、承担各种费用等。判决生效后，原告承担了120879.15元，原告向被告催要均遭拒付，故原告起诉至法院，要求处理。 王某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，被告王某某向陆某某借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限一个月，逾期还款，每日支付500元，由原告邓某某承担连带保证责任。借款期限届满后，本案原告邓某某于2013年1月份偿还陆某某借款22000元，因本案原告、被告未及时偿还余款，陆某某于2015年1月21日以上述理由向本院提起诉讼，要求被告王某某给付借款78000元及利息（以78000元为基数，自2013年2月1日起至生效判决文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），要求本案原告邓某某对被告王某某的上述付款义务承担连带保证责任。本院于2015年6月18日作出（2015）威环民初字第280号民事判决书，判令：被告王某某偿付陆某某借款本金78000元及利息（以78000元为基数，自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；本案原告邓某某对被告王某某的上述付款义务承担连带保证责任；本案原、被告负担案件受理费、财产保全费、公告费中的3430元。本案原告上诉后，威海市中级人民法院维持上述判决。 判决生效后，陆某某向本院申请强制执行。2020年9月8日，本院出具结案通知书，原告履行了120879.15元的给付义务，陆某某放弃剩余欠款及利息。被告至今未向原告给付上述垫付款共计142879.15元。 本院认为，被告向陆某某借款，原告对被告该债务承担保证责任，借款到期后，原告向陆某某给付了22000元垫付款，后上述事实由生效法律文书确认，法律文书生效后，经法院强制执行，原告又向陆某某给付垫付款142879.15元，按照法律规定，原告有权要求被告给付上述两笔垫付款。 关于原告主张的利息损失，原告于2020年9月8日履行保证责任，要求自承担保证责任次日起计息，但未提供证据证实双方约定该计息方式，其通过诉讼主张权利，被告未及时还款，应自诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，原告邓某某诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告王某某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某某于判决生效后十日内向原告邓某某给付垫付款142879.15元、利息（以142879.15元为基数，自2020年10月10日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  邓炳华 人民陪审员  黄志佳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程 城
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6460号申请人：南京红房子公关策划股份有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛关路688号3号楼1楼。法定代表人：孙佳佳，总经理。被申请人：江苏星奥娱乐有限公司，住所地在南京市鼓楼区铁路北街128号南京财经大学现代服务业科技园科技楼B座九层。法定代表人：张哲。申请人南京红房子公关策划股份有限公司与被申请人江苏星奥娱乐有限公司服务合同纠纷一案，申请人南京红房子公关策划股份有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏星奥娱乐有限公司名下价值73万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏星奥娱乐有限公司名下价值73万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13710号原告：常草原，男，1989年6月23日出生，汉族，住河南省。被告：邵校，男，1994年10月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。本院受理原告常草原与被告邵校合同纠纷一案后，常草原以需收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，常草原提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常草原撤回起诉。案件受理费775元，由常草原负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年十二月十一日书记员  刘航
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18895号原告：李胜平，男，1963年3月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：冯海东，男，1972年11月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告李胜平与被告冯海东确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李胜平与被告冯海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜平向本院提出并变更诉讼请求：判令原被告双方于1998年2月1日签订《房屋买卖协议》有效。事实与理由：原被告双方系同村村民，共同居住于顺义区×镇×村，1998年2月1日原被告双方签订《合同书》合同约定，冯海东为甲方，李胜平为乙方，经双方协商将甲方房产建筑物全部出售给乙方李胜平使用。其中北正房2间等建筑物作价5000元。房屋买卖合同不违反法律、法规强制性规定，房屋建筑物所有权属于原告所有，同时原告取得宅基地使用权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告冯海东辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李胜平、冯海东均为北京市顺义区×镇×村村民。1998年2月1日，冯海东与李胜平签订《房屋买卖协议》，冯海东将座落于×村宅基房屋作价5000元卖给李胜平。经双方确认，涉诉房屋宅院位于北京市顺义区×镇×村×路×号，宅院内原有房屋二间，现有北正房九间。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖协议》、户口本、村委会证明、照片及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认农村房屋买卖合同是否有效，与买受人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，李胜平为顺义区×镇×村村民，享有本村宅基地使用权，故其要求确认《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条之规定，判决如下：原告李胜平与被告冯海东于一九九八年二月一日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费二十五元，由原告李胜平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年十二月十七日书记员  冯月
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3041号 原告：河北新星佳泰建筑建材有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定镇西洋村西。 法定代表人：孙毅，总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：朱红洋，男，1988年2月29日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。 原告河北新星佳泰建筑建材有限公司（以下简称河北新星佳泰公司）与被告朱红洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告河北新星佳泰公司的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加诉讼被告朱红洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北新星佳泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款384139.5元，利息22325.87元（暂计算至2020年7月13日，实际按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月9日起计算至实际支付完之日）；2、依法判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年，被告在原告处购买了防水卷材材料，原告已按期交货，但被告未按期支付全部货款。后原告多次催收，但至今仍有384139.5元货款未支付。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 原告向本院提交了以下证据：1、2017年3月10日至2017年12月11日的出货单；2、弓庄新城对账单；3、2019年1月8日，朱红洋出具的《欠条》。 被告朱红洋未答辩未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告河北新星佳泰公司经营范围为防水建筑材料的生产销售及施工；建筑装饰材料、钢材化工产品等。2017年3月至12月，被告从原告处购买聚酯胎防水卷材、耐根穿刺防水卷材等材料。2019年1月8日，原、被告经对账确认被告所欠货款总金额为1826382元，被告并向原告出具了《欠条》，注明：其中130万元为房款未减。原告庭审中称，被告以其在郑州的一套房产折抵了130万元，但实际过户时因为市场价格波动，实际折抵了1442242.5元，故主张被告偿还剩余的384139.5元货款。原告主张被告自欠条签订后第二日（2019年1月9日），以384139.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市价报价利率支付利息。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱红洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告河北新星佳泰公司基于买卖合意将货物出售给被告朱红洋，双方已形成买卖合同关系。双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。现原告已售出货物，被告亦已接受货物并出具欠款证明，欠条中载明房产抵顶130万元，原告按照实际抵顶金额1442242.5元予以扣除，是原告对自己权利的处分，故本院对原告要求被告给付剩余货款384139.5元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原、被告未约定逾期付款违约金，故原告可主张逾期付款利息，利息自原、被告对账后第二日（即2020年1月9日）起计算，原告主张的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱红洋于本判决生效后十日内给付原告河北新星佳泰建筑建材有限公司货款384139.5元及利息（以384139.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7396.98元，由被告朱红洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏春霞 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  曹建昌 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  翟金棉 ——
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1238号申请人（申请执行人）：武汉吉运物流有限公司，住所地武汉市东西湖区。法定代表人：胡奇兵，总经理。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人:北京优道极致食品销售有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：金立军，经理。被执行人:北京碱法食品有限公司，住所地北京市密云区密云镇。法定代表人：张跃华，经理。被申请追加人：李玉梅，女，1983年7月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院依据北京铁路运输法院（2018）京7101民初2号民事判决书，在执行武汉吉运物流有限公司（以下简称吉运物流公司）与北京优道极致食品销售有限公司（以下简称优道极致公司）、北京碱法食品有限公司（以下简称碱法食品公司）公路货物运输合同纠纷一案中，吉运物流公司申请追加李玉梅为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吉运物流公司述称，其与优道极致公司、碱法食品公司公路货物运输合同纠纷一案，北京铁路运输法院作出（2018）京7101民初2号民事判决书，现已发生法律效力。法院于2018年8月22日以（2018）京7101执278号立案执行。在执行过程中，因被执行人优道极致公司、碱法食品公司无财产可供执行，该案于2018年11月26日终结本次执行程序。根据碱法食品公司工商登记信息，碱法食品公司于2017年7月31日成立。2018年8月27日，该公司注册资本增至5926万元，其中北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司（以下简称冠汇世纪公司）认缴出资4426万元、李玉梅认缴出资1500万元，认缴出资时间均为2037年5月31日。经查，碱法食品公司现已停止经营活动，处于歇业状态且下落不明。现该公司不能清偿到期债务，已无任何资产，明显缺乏清偿能力。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加李玉梅为本案被执行人。李玉梅经本院传票传唤，未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：吉运物流公司与优道极致公司、碱法食品公司公路货物运输合同纠纷一案，北京铁路运输法院于2018年5月11日作出（2018）京7101民初2号民事判决书，判决：一、优道极致公司向吉运物流公司支付运费582193元；二、优道极致公司向吉运物流公司支付违约金（以582193元为基数，按年利率24%，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止；以48000元为基数，按年利率24%，自2018年1月5日其计算至实际给付至日）；三、碱法食品公司在上述一、二项范围内向吉运物流公司承担连带清偿责任；案件受理费9622元、保全费3431元由优道极致公司、碱法食品公司负担。2018年8月22日，吉运物流公司向本院申请执行，本院以（2018）京7101执278号立案执行。在执行过程中，因被执行人优道极致公司、碱法食品公司无财产可供执行，该案于2018年11月26日终结本次执行程序。根据碱法食品公司工商登记信息，该公司于2017年7月31日注册成立。碱法食品公司2017年12月8日公司章程修正案显示，该公司注册资本5000万元，其中冠汇世纪公司认缴出资3500万元、李玉梅认缴出资1500万元，认缴出资时间均为2037年5月31日。现该公司注册资本已变更为5926万元。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向吉运物流公司提供的李玉梅的户籍地及暂住地发送传票，因收件人拒收被退回或被他人代收。吉运物流公司未能向本院提供李玉梅的其他有效联系方式。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据申请执行人提供的暂住地及户籍地址，本院均无法与被申请追加人李玉梅取得联系并送达相关材料，申请执行人吉运物流公司亦不能提供李玉梅其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。吉运物流公司可另行通过诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2020）京0108执异1238号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月十七日书记员  刘清雅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6993号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1990年6月21日出生，住湖北省松滋市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告王强经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金4万元、利息2010元、罚息10362.2元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，原、被告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款4万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告王强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月21日，被告王强通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为4万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4万元。借款到期日为2019年11月23日。借款后，被告归还了1至9期的利息，此后未再归还借款本息。因第8期利息为逾期归还，原告计收了罚息270元。现原告自愿将在借期内计收的罚息270元冲抵尚欠利息，故截至2020年12月21日，被告共计欠付本金4万元、利息2010元、罚息10362.2元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与王强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王强向原告度小满小贷公司借款4万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金4万元及截至2020年12月21日的利息2010元、罚息10362.2元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金4万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金4万元，并支付截至2020年12月21日的利息2010元、罚息10362.2元；二、由被告王强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金4万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075.5元，公告费16.74元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13836号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘艳芬，女，汉族，1978年5月5日出生，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告潘艳芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告潘艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金173246.12元、利息10089.00元、逾期还款违约金9587.30元、分期付款手续费3993.30元、增值服务费42元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告潘艳芬未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年6月6日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5714的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘艳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金173246.12元、利息10089.00元、手续费（含分期手续费）3993.30元、增值服务费42元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告潘艳芬于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告潘艳芬负担2017元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12578号原告：宋协啓，男，1937年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：祝媛，山东金彩律师事务所律师。被告：林光，男，1978年8月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司(下称人民保险青岛分公司)。住所地：青岛市市**香港中路路**。统一社会信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，经理。委托诉讼代理人：吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。原告宋协啓与被告林光、人民保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王柏爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝媛、被告林光、被告人民保险青岛分公司委托诉讼代理人吴彩桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋协啓诉称，2019年4月4日7时30分许，林光驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车沿华方路由东向西行驶至华方路200米处，与原告宋协啓相撞，造成原告受伤。青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，林光负全部责任。原告具状起诉，请公正审判。被告林光辩称，我驾驶车辆发生交通事故，我系肇事车辆登记车主，我方车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险500000元及不计免赔，应当先由保险公司承担赔偿责任，我已赔偿原告损失2300元。被告人民保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，第三者责任险应当按照合同约定承担保险责任，医疗费按20%扣除自费药、诉讼费、鉴定费、精神抚慰金保险公司不承担。我公司已赔付原告损失10000元。经审理查明，2019年4月4日7时30分许，林光驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车沿华方路由东向西行驶至华方路200米处，与前方步行过公路的原告宋协啓相撞，造成车辆损坏，原告宋协啓受伤的道路交通事故。该事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，被告林光负事故全部责任。原告宋协啓受伤后在即墨区人民医院门诊及住院治疗，经诊断：股骨髁粉碎性骨折等，住院14天，出院医嘱：门诊及时复查等。原告宋协啓支付医疗费27502.98元（数额经三方核对确认）。原告因本次事故支付复印费36元。原告向本院提交青岛美康药店连锁有限公司青石路店出具发票一支计款152元，证明其支付器具费（拐杖等）。被告人民保险青岛分公司对该不认可。原告向本院提交青岛宝业保康连锁有限公司出具发票一支计款420元，证明其支付器具费（手动轮椅车）。被告人民保险青岛分公司对该不认可。2019年11月4日，原告之伤经本院依法委托青岛青大司法鉴定所司法鉴定：原告宋协啓损伤构成九级伤残，护理期限120天，后续治疗费10000-12000元，支付鉴定费2860元。被告人民保险青岛分公司认为原告伤残鉴定不客观，申请重新鉴定，但未提交证据证明其主张。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：医疗费27502.98元、复印费36元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、后续治疗费12000元、护理费12000元（100元/天×120天）、伤残鉴定费2860元、伤残赔偿金54484元（54484元/年×5年×20%）、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费572元、交通费500元。原告共主张103904.98元。另查明，鲁Ｂ×××**号车辆在被告人民保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，投有第三者责任险500000元并不计免赔。被告林光已赔付原告损失2300元。被告人民保险青岛分公司已赔付原告损失10000元。本院认为，原告宋协啓与被告林光双方发生的道路交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队对事故依法作出认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告诉请的医疗费、伙食补助费、复印费、护理费、伤残鉴定费、伤残赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的器具费根据其伤残情况应系其必要支出，本院予以支持。原告诉请的后续治疗费本院根据其年龄情况应以实际发生为准。原告诉请的精神抚慰金本院酌定2000元。原告诉请的交通费本院本着必要合理原则支持360元。原告诉请经本院核定的损失：医疗费27502.98元、复印费36元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、伤残器具费572元、护理费12000元（100元/天×120天）、伤残鉴定费2860元、伤残赔偿金54484元（54484元/年×5年×20%）、精神抚慰金2000元、交通费360元，共计101214.98元。原告医疗费、伙食补助费、复印费共计28938.98元，超出交强险医疗费限额18938.98元。原告伤残赔偿金等损失共计72276元，未超出交强险伤残赔偿金限额。鲁Ｂ×××**号车辆在被告人民保险青岛分公司投有交强险限额为122000元，被告人民保险青岛分公司应在交强险医疗费、伤残赔偿金（含精神抚慰金2000元）限额内承担保险责任，应为82276元（10000元+72276元）。超出交强险医疗费限额部分应当由被告林光承担全部赔偿责任，应为18938.98元。鲁Ｂ×××**号车辆在被告人民保险青岛分公司投有第三者责任险500000元并不计免赔，被告人民保险青岛分公司应在第三者责任险范围内承担保险责任，应为18938.98元。被告人民保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告林光不再承担赔偿责任。被告林光已赔付原告损失2300元，原告应当予以返还。被告人民保险青岛分公司已赔付原告损失10000元应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔付原告宋协啓损失72276元（其中支付给宋协啓69976元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告宋协啓提供的其在中国工商银行兰岙路支行卡号为62×××76中，支付给林光2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入被告林光提供的其在中国工商银行即墨支行卡号为62×××61中）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内于判决生效后十日内赔付原告宋协啓损失18938.98元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告宋协啓提供的其在中国工商银行兰岙路支行卡号为62×××76中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋协啓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1189元，由原告负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担1044元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应在本判决生效之日起十日内直接支付原告宋协啓（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告宋协啓提供的其在中国工商银行兰岙路支行卡号为62×××76中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月七日书记员  邹 琦
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8202-8206号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴川市海逸房地产开发有限公司。住所地:广东省吴川市海滨街道海港大道路口新村**。法定代表人：刘锦明，总经理。委托代理人：梁志娟，广东盈隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：梁上富等10人（各案被申请人身份信息详见附表）。再审申请人吴川市海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）因与被申请人梁上富等10人商品房预售合同纠纷系列五案，分别不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1302、1301、1300、1299、1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本五案进行了审查，现已审查终结。海逸公司申请再审称：（一）根据案涉商品房买卖合同的约定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，海逸公司诉请面积差异款有充分的合同和法律依据。（二）二审法院认定案涉房屋实测面积与约定计价面积的差异全部为赠送面积的理由均不成立。首先，案涉合同和司法解释均明确，买受人需补足面积误差比3%以内部分的房价款。其次，案涉房屋面积差异值较大不能成为也不应成为认定差异面积均为赠送的理由。再次，海逸公司与其他业主签订的补充协议与本案无关，不能据此认定差异面积为赠送。最后，海逸公司为李成飞、潘珍妮、刘木来、麦雪冰、邓笘贵、柯秋潘出具记载实测面积和已收房款的发票，是因为海逸公司未实际收取面积差异款，且考虑到法院判决结果可能存在将面积差异款和违约金抵销后面积差异款不会实际到账的情形，以及不影响业主办证进度。（三）梁上富等10人签字确认的《申请书》充分证明梁上富等10人在签订案涉商品房买卖合同时已确认并知悉因案涉房屋改造而产生的面积差异并非全部赠送。（四）对于同样案情的（2018）粤08民终2252号案，二审法院作出的在先生效判决支持了海逸公司关于面积差异款的诉请。（五）二审判决体现的司法导向不利于社会合约精神的培育，不利于市场经济的发展。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本系列案为商品房预售合同纠纷。根据海逸公司的再审申请，本系列案审查的问题是梁上富等10人应否向海逸公司支付房屋面积差异款。二审法院根据查明的合同签订和履行情况、案涉房屋具体情形以及案涉整个楼盘的合同纠纷情况，认定超出合同约定的面积不属于面积误差，而是海逸公司在签订合同时承诺赠送的面积，并据此判决驳回海逸公司关于支付房屋面积差异款的诉请，并无不当。海逸公司申请再审主张梁上富等10人应向其支付房屋面积差异款，缺乏事实与法律依据。综上所述，海逸公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴川市海逸房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏冰娜附表：梁上富等10人身份信息表            序号              申请再审案号              二审案号              再审被申请人基本情况                  1              (2019)粤民8202号              （2019）粤08民终1302号              梁上富，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省吴川市。                  林康弟，女，1981年8月9日出生，汉族，住广东省吴川市。                  2              (2019)粤民8203号              （2019）粤08民终1301号              李成飞，男，1975年7月9 日出生，汉族，住广东省吴川市。                  潘珍妮，女，1973年6月6日出生，汉族，住广东省吴川市。                  3              (2019)粤民8204号              （2019）粤08民终1300号              刘木来，男，汉族，1969年6月27 日出生， 住广东省吴川市。                  麦雪冰，女，汉族，1967年12月15日出生，住广东省吴川市。                  4              (2019)粤民8205号              （2019）粤08民终1299号              陈晓春，男，1970年2月10日出生，汉族，住广东省吴川市。                  潘红，女，1979年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市。                  5              (2019)粤民8206号              （2019）粤08民终1298号              邓笘贵，男，1963年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市。                  柯秋潘，女，1968年5月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
河北省沙河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0582行初104号 原告：闫佳康，男，1989年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：邢台市南和区住房和城乡建设局，住所地邢台市南和区宋璟大街开元路交叉口东北角，统一社会信用代码111305277524268648。 负责人：路利军，局长。 委托诉讼代理人：曹永祥，男，该局建管股股长。 被告：邢台市南和区和阳镇人民政府，住所地邢台市南和区府前街**，统一社会信用代码：11130527760329095R。 负责人：宁伟强，镇长。 行政机关负责人：高延龙，男，副镇长。 委托诉讼代理人：吴冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 第三人：邢台市宏蓝房地产开发有限公司，住所地邢台市信都区郭守敬南路**，统一社会信用代码：911305036882285717。 法定代表人：谢涛，经理。 委托诉讼代理人：郭立志，男，1980年2月27日出生，汉族，住邢台市信都区，系该公司工作人员。 原告闫佳康起诉被告邢台市南和区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、邢台市南和区和阳镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司（以下简称宏蓝公司）行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫佳康及其委托诉讼代理人刘晓潘，被告住建局的委托诉讼代理人曹永祥，被告镇政府的行政机关负责人高延龙及其委托诉讼代理人吴冰，第三人宏蓝公司的委托诉讼代理人郭立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫佳康诉称，原告2016年至2017年在南和县建筑安装有限责任公司承包的第三人宏蓝公司开发的东韩旧改项目中的B1、B2号楼建筑工地打工。后由于种种原因该工地无法继续施工，被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款。后经核算原告工资为12,000元，南和县人力资源和社会保障局对原告的工资进行了审核认定。由于被告承担付款义务，在原告工资确定后原告多次找到被告要求支付工资，但被告互相推脱，甚至后来被告称工程款已挪作他用，不能支付。原告诉至法院，请求二被告支付原告工资12,000元；本案诉讼费用由被告承担。原告举证及证据指向如下：证据一、南和县东韩旧改项目B1B2#楼项目农民工工资支付一览表，原件，证明原告应付工资；证据二、东韩B1、B2#楼自农民工工资账户中支取工程款的函、拟拨款审批表，原件，证明被告住建局监管拨款账户；证据三、农民工工资预储账户工资委托发放协议，原件，证明被告住建局作为监管部门负责发放农民工工资，且该预储金不得挪作他用；证据四、承诺书、应付未付工程款统计表（政府制作的），涉及到五原告的是南和建安公司（闫占文），系复印件，证明被告扣除了东韩项目拟用于解决遗留拖欠农民工工资25,889,211元由其监管发放。 被告住建局辩称，依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。一、被答辩人所提诉讼请求为给付工资，应通过民事诉讼或劳动仲裁来解决，本案争议不属于行政诉讼的受理范围，故而应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系和雇佣法律关系，被答辩人无权向答辩人主张工资。三、东韩旧改项目中的B1、B2号楼的开发公司是第三人宏蓝公司、施工单位是南和县建筑安装工程有限公司，原告在该工地工作的工资应当向第三人及南和县建筑安装工程有限公司主张。另外东韩旧改项目为新民居改造工程，不属于房地产开发项目，我局从来没有对宏蓝公司资金进行监管。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告提交证据及证据指向如下：2018年2月13日申请书一份，系彩印件，证明截止到2018年2月13日南和县建筑安装有限责任公司对宏城水岸B1、B2号楼农民工工资已全部结清。 被告镇政府辩称，依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。一、被答辩人所提诉讼请求为给付工资，应通过民事诉讼或劳动仲裁来解决，本案争议不属于行政诉讼的受理范围，故而应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系和雇佣法律关系，被答辩人无权向答辩人主张工资。三、东韩旧改项目中的B1、B2号楼的开发公司是第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司、施工单位是南和县建筑安装工程有限公司，原告在该工地工作的工资应当向第三人及南和县建筑安装工程有限公司主张。四、答辩人未挪用第三人宏蓝公司工程款，且答辩人与第三人之间的合同争议与原告无关。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告提交证据及证据指向如下：邢台市中级人民法院（2018）冀05执119号执行裁定书一份，系复印件，证明和阳镇管理的第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司的存款71,773,041元及利息，因王计卫与第三人宏蓝公司之间的诉讼被邢台市中级人民法院执行划拨。 第三人宏蓝公司述称，一、本案不应当作为行政案件立案审理。二、本案以行政诉讼立案，贵院不应当受理。行政诉讼的起诉期限为6个月。被答辩人起诉已超过起诉期限的规定。三、本案不属于人民法院受理的行政诉讼的范畴。被答辩人起诉要求的是支付工资，属于民事范畴。不符合行政诉讼法规定的行政案件的受理范围。四、被答辩人不是答辩人的职工，其工资不应当由答辩人支付。根据其诉状内容，被答辩人是南和县建安公司的工作人员，和答辩人之间不是劳动关系，答辩人没有支付工资的义务。第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性进行了质证，本院依法作出认证。 经审理查明，原告2016年至2017年在南和县建筑安装有限责任公司承包的第三人宏蓝公司开发的东韩旧改项目中的B1、B2号楼建筑工地打工。原告主张被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款，但原告没有证据支持该主张。第三人宏蓝公司作为建设单位与施工企业南和县建筑安装有限责任公司、预储金开户银行邢台银行股份有限公司南和支行签订了农民工工资预储金账户工资委托发放协议，协议约定第三人宏蓝公司缴存预储金资金，专项用于南和县建筑安装有限责任公司支付农民工工资，监管部门为住建局、南和县人力资源和社会保障局。 本院认为，原告诉请由二被告支付工资，并主张被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款，但原告没有证据支持该主张，其主张不能成立。原告提交的农民工工资预储金账户工资委托发放协议约定第三人宏蓝公司缴存预储金资金，专项用于南和县建筑安装有限责任公司支付农民工工资，被告住建局为监管部门，故原告起诉没有事实依据，其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告闫佳康的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  徐丽蕾 人民陪审员  张颂歌 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张元贵
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2459号 原告：郭春美，女，1987年2月3日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被告：杜荣韬，男，1978年8月6日出生，汉族，现住滦南县。 被告：戚晓波，男，1981年1月20日出生，汉族，现住滦南县。 原告郭春美与被告杜荣韬、戚晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。 原告郭春美向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借原告款46400元，并互负连带责任；2、判令被告自2019年3月25日起以46400元为基数按年息24%支付原告利息至还款之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告杜荣韬系朋友关系，2018年11月5日，被告杜荣韬因资金周转困难，向原告借款40000元，原告通过刷信用卡的方式在烟酒店支付给被告杜荣韬。双方约定借款期限两个月，被告杜荣韬于当日为原告书写了借条。2019年3月25日被告杜荣韬并未还款，经双方协商，被告杜荣韬为原告重新出具了一张46400元的欠条（其中含利息），且被告戚晓波为此次借款提供担保。此后原告多次向二被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告杜荣韬、戚晓波的地址不能够进行送达，经法院释明，原告明确表示不能提供被告杜荣韬、戚晓波其他的送达地址，且也不要求适用公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时，应当提供明确的被告。而本案中，由于原告不能提供被告杜荣韬、戚晓波的准确地址，也不同意适用公告方式送达，应当认定为原告在起诉时未能确定明确的被告，综上，应裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郭春美的起诉。 案件受理费960元，退还原告郭春美。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓俊杰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初4523号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：钱柳，该支行行长。 被告：周海燕，女，1975年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行（以下简称农商行团结广场支行）与被告周海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行团结广场支行的负责人钱柳到庭参加诉讼，被告周海燕经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行团结广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金19992.04元、偿付利息及滞纳金4181.08元(截至2020年6月2日)，合计24173.12元；2.判令被告以透支本金19992.04元为基数，自2020年6月3日起至生效判决确定给付之日止按日万分之五支付利息；3.判令被告以最低还款额14610.99元为基数，自2020年6月3日起至生效判决确定给付之日止按5%支付滞纳金；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，农商行团结广场支行放弃第二、三项诉讼请求。 周海燕未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容 周海燕向农商行团结广场支行递交《杜鹃信用卡申请表》申请办理信用卡。该申请表载明，周海燕声明其知悉并保证遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程》（以下简称章程）,已阅读并了解《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》（以下简称合约）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。 二、领用合约约定内容 杜鹃信用卡申领人（甲方）与发卡机构（乙方）订立的合约载明以下内容：甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现或转出个人账户交易外的透支利息；甲方使用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分自银行记账日继续计息；透支利息按月计收复利；未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付滞纳金，最低5元。 三、信用卡欠款情况 原告提交的银行系统截图显示截至2020年6月2日，周海燕已逾期155天，尚欠农商行团结广场支行信用卡欠款共计24173.12元，其中本金19992.04元、利息1965.11元、滞纳金2215.97元。 本院认为，周海燕申请办理杜鹃信用卡时承诺遵守合约、章程的各项规则，该合约及章程系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行团结广场支行、周海燕均应当按照约定全面履行自己的义务。周海燕逾期还款已经构成违约,应承担返还借款、赔偿损失的违约责任。因此，农商行团结广场支行要求周海燕返还借款本金19992.04元，于法有据，本院予以支持；利息及滞纳金诉请，由于截至2020年6月2日，周海燕逾期天数为155天，本案于2020年民间借贷司法解释实施前立案，法律保护的利率上限因以年利率24%计，故截至2020年6月2日利息及滞纳金应以2066元计，此节诉请的超出部分，本院不予支持。周海燕经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交相关的反驳性证据，视为放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周海燕于本判决生效后十日内向原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行归还信用卡透支本金19992.04元、截至2020年6月2日的利息及滞纳金2066元，合计22058.04元； 二、驳回原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行负担35元、被告周海燕负担369元；公告费600元，由被告周海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  邵增萍 人民陪审员  刘 衡 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张仁玲，女，1968年12月9日出生，满族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张仁玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张仁玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计137383.72元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张仁玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计137383.72元，其中本金88994.29元、利息14726.02元、费用33663.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张仁玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计137383.72元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元以及公告费（以实际发生为准），由张仁玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22485号原告：吕延波，男，1967年11月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘士宣，男，1962年11月12日出生，汉族，户籍地河南省沁阳县。原告吕延波与被告刘士宣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕延波到庭参加诉讼，被告刘士宣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕延波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告以资金周转为由共计向原告借款200000元，剩余100000元至今未付，有借条为证。经多次催要未果，为了维护原告方合法权益，特将之诉与法院，望法院依法判决支持原告诉讼请求。被告刘士宣未答辩。经本院庭审质证，原告吕延波提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，刘士宣出具《借条》，载明“借款人刘士宣于2017年11月13日向出借人吕延波借到款人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，借款期限两个月，借款于2018年1月12日归还，如不能按时归还愿付违约金。（违约金按每日本金的2%计算）……”。吕延波另提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用于证明其于2017年11月13日向刘士宣转账支付190000元。剩余10000元，吕延波无法确认交付方式。庭审中，吕延波认可刘士宣已偿还部分借款，吕延波主张刘士宣尚未偿还的借款本金数额为100000元。本院认为：被告刘士宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原告吕延波向被告刘士宣提供借款，被告刘士宣向原告吕延波出具《借条》，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘士宣应按约定时间偿还借款，故原告吕延波主张被告刘士宣偿还剩余借款100000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘士宣于本判决生效后七日内偿还原告吕延波借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，均由被告刘士宣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十二月十四日书记员  贾思雨
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执恢386号 移送执行人：长汀县人民法院少年审判庭，地址：长汀县汀州镇环北路120号。 被执行人：陈祥，男，1997年12月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 陈祥犯盗窃罪一案，长汀县人民法院作出的（2015）汀刑初字第49号刑事判决书已经发生法律效力。因陈祥未主动履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院少年审判庭移送强制执行，执行过程中，本院采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2017年9月19日作出（2017）闽0821执431号执行裁定书，终结（2017）闽0821执431号案件的本次执行程序。2020年8月20日本院以被执行人已有能力履行生效法律文书所确定的义务为由申请恢复执行。恢复执行标的额25000元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人陈祥送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人陈祥的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2020年8月25日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年）。未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人陈祥的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人陈祥的公积金开户信息。 5、2020年8月31日被执行人陈祥的父亲陈兴长向本院反映被执行人陈祥无法联系，其愿意在一年内帮助被执行人陈祥分期履行本案的罚金义务。陈兴长分别于2020年9月6日、2020年10月6日、2020年11月6日向本院交纳2100元，共计6300元。 6、本院于2020年10月20日到被执行人住所地调查，未发现被执行人的下落，因被执行人陈祥拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其实施拘留十五日，因新型冠状病毒疫情防控期间，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人陈祥采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 本案目前执行到位数额6300元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现本案被执行人陈祥有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。在发现被执行人有可供执行的财产时，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 李 国 平 审判员 曾 桂 英 审判员 陈 靖 芬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员   丘小龙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55411号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周福德，男，1966年10月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周福德（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金16407．04元、利息370．52元、罚息847．32元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62450元，贷款期间12个月，合同利率为13．5％，实际利率为13．5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金16407．04元、利息370．52元、罚息847．32元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周福德于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16407．04元、利息370．52元、罚息847．32元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率13．5%的150%标准计算）；二、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周福德名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告周福德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5649号原告：李金丽，女，1985年1月3日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。被告：杨香俊，男，1987年9月18日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市古木镇南街，现住文山市。原告李金丽与被告杨香俊同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金丽到庭参加诉讼，被告杨香俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李金丽向本院提出诉讼请求：1.判决原被告同居期间所生长女杨雨玥由原告抚养，被告每月支付孩子的生活费、抚养费1500元，并由被告支付孩子的学费直到孩子大学毕业；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告于2016年8月在云南省文山市认识，双方都觉得有好感就开始交往举行了婚礼。没有办理结婚登记手续，原被告双方开始过着同居关系的生活。原被告双方于××××年××月××日在文山市妇幼保健院，生育长女杨雨玥。长女杨雨玥从出生到现在已经三岁了，一直由原告抚养并随原告生活，女孩子由原告抚养更有利于孩子的成长。被告有酗酒和抽烟的恶习，和其他不良习惯。原告忍受不了被告各种不良的生活习惯，经常争吵，被告经常摔砸东西。还有家暴行为，这种行为无法原谅。原告一直和被告协商分居由被告支付孩子的抚养费问题，被告一直不履行。综上，被告的不良习气不利于孩子的抚养，孩子的抚养费由被告承担，为了依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。同时，根据《中华人民共和国未成年人保护法》及相关法律和司法解释的规定，特向法院提起诉讼，望判决如上所请。杨香俊未到庭答辩。李金丽对其主张，向本院提交了《户口册》复印件三份、《出生医学证明》一份，证明女儿杨雨玥的个人基本信息及户口与原告在一起的事实。杨香俊未到庭质证。本院认为，李金丽提交的《户口册》、《出生医学证明》，客观真实，能够相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。杨香俊未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原被告于2016年8月相互认识，同年12月按农村风俗举行了婚礼同居生活。同居期间，二人于××××年××月××日共同生育非婚生女杨雨玥，杨雨玥现在文山市小太阳幼儿园上学。原被告至今未办理结婚登记手续。本院认为，原、被告双方未办理结婚登记手续，同居生活并生育一女，虽然双方的婚姻关系不受法律保护，但非婚生子女与婚生子女享有同等的权利义务，父母均有抚养、教育子女的权利和义务。鉴于杨雨玥是女孩，与原告生活，由原告直接抚养更有利于杨雨玥的健康成长，故原告请求抚养杨雨玥的诉请，本院予以支持。原告请求由被告每月支付杨雨玥抚养费1500元直至其大学毕业的诉请，部分符合法律规定，本院予以部分支持，其余诉请不予支持。杨雨玥从出生至今均在文山市生活读书，应按城镇居民人均消费支出计算杨雨玥每月所需抚养，按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，杨雨玥每月所需抚养应为1954.5元（23455元÷12个月），故被告每月应支付原告杨雨玥的抚养费977元（1954.5元÷2人）。杨香俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、非婚生女杨雨玥由李金丽负责抚养教育，杨香俊于本判决生效之日起每月二十五日前给付李金丽女儿杨雨玥的抚养费977元，直至杨雨玥年满十八周岁时止；二、驳回李金丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，减半收取50元，由李金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年十二月一日书记员  程子芮
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民破9号之一 申请人：余姚市博创工具有限公司管理人。 负责人：叶丹静。 本院于2020年9月26日裁定受理申请人余姚市博创工具有限公司的破产清算申请，并指定宁波广源清算事务有限公司担任余姚市博创工具有限公司管理人。2020年12月23日，余姚市博创工具有限公司管理人向本院提出申请，称余姚市博创工具有限公司不足以支付管理人报酬和管理人执行职务费用，也没有财产可供分配，请求本院依法终结破产程序。 本院经审查认为，依现有证据，余姚市博创工具有限公司没有其他财产可供分配，也无法支付管理人报酬和管理人执行职务费用，余姚市博创工具有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十二条之规定，裁定如下： 终结余姚市博创工具有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶科技 审 判 员 何 毅 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 张乾涛
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初3733号 原告：中煤新集能源股份有限公司新集二矿，住所地安徽省淮南市毛集实验区花家湖，统一社会信用代码91340400664238644Y 法定代表人：万磊，该矿矿长。 委托诉讼代理人：朱葛，该矿工作人员。 被告：孙国标，男，1970年6月26日生，汉族，居民，住安徽省淮南市八公山区。 原告中煤新集能源股份有限公司新集二矿与被告孙国标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。 中煤新集能源股份有限公司新集二矿向本院提出诉讼请求：要求孙国标偿还借款25700元。事实与理由：孙国标系原新集二矿小车队工作人员。1997年1月借款30000元，经工资冲抵后仍欠25700元未归还。现中煤新集能源股份有限公司新集二矿提起诉讼要求判令所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据中煤新集能源股份有限公司新集二矿提交的借款单结合庭审情况看，孙国标在借款时系国投新集能源股份有限公司新集二矿小车队工作人员，且在借款用途一栏载明用于新大客入户费、控办费、购置附加费。根据借款单的内容，孙国标向国投新集能源股份有限公司新集二矿借款系履行职务行为，故孙国标与国投新集能源股份有限公司新集二矿不存在平等主体之间的债权债务关系。2017年4月21日，国投新集能源股份有限公司新集二矿更名为中煤新集能源股份有限公司新集二矿。中煤新集能源股份有限公司新集二矿的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回中煤新集能源股份有限公司新集二矿的起诉。 本院预收案件受理费443元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘喜乐 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  陈洪彦 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴 玉 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； (三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42514号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李大学，男，1968年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李大学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李大学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金151,662.07元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息及逾期利息共计人民币27,896.75元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,662.07元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金151,662.07元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息9,670.58元及逾期利息8,102.52元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,662.07元为基数，按年利率15%计算)。事实和理由：2017年10月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款放款确认书为准，个人贷款放款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2017年11月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：本案诉请主张的被告拖欠贷款利息按年利率15%主张，逾期利息按年利率15%主张。被告李大学未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月24日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.5条和普遍性条款第1.4条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以个人贷款放款确认书为准；个人贷款放款确认书载明，贷款金额为500,000元，年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月27日至2020年10月27日，首次还款日为2017年11月27日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年12月24日，被告尚欠贷款本金151,662.07元。另，2020年12月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李大学未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李大学归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于原告诉请中，按年利率15%主张的被告拖欠贷款利息，以及以应还未还的本金为基数、按年利率15%主张的逾期利息，其主张的利率标准于法无悖，故本院予以准许。被告李大学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李大学应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金151,662.07元；二、被告李大学应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年11月19日的贷款利息9,670.58元及逾期利息8,102.52元；三、被告李大学应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,662.07为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,844.35元(已减半收取)，由被告李大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十二月三十日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2298号 原告：覃万寿，男，1969年9月24日出生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：何振奇，男，1996年9月28日出生，布依族，住贵州省荔波县，与原告覃万寿系叔侄关系。 被告：莫家礼，男，1956年11月26日出生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：杨胜意，贵州行者（荔波）律师事务所律师，系荔波县法律援助中心指派的法律援助律师。 委托诉讼代理人：莫俊晓，女，1981年1月6日出生，布依族，现住贵州省荔波县，与被告莫家礼系亲戚关系。 原告覃万寿与被告莫家礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃万寿及其委托诉讼代理人何振奇、被告莫家礼及其委托诉讼代理人杨胜意、莫俊晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃万寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿后续医疗费1500元、误工费4279.47元、营养费210元、精神损害抚慰金5000元，合计10989.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月31日9时15分许，莫家礼驾驶贵Ｊ×××××三轮载货摩托车由荔波高级中学往老十字方向行驶，当行驶至建设××广场路口＋30米处时，该车右侧车身（货箱右前角）与行人覃万寿身体右侧（腹部）发生碰撞，造成覃万寿受伤的事故。事故发生后，莫家礼未及时停车，且继续行驶20米，覃万寿在后方提醒莫家礼已发生交通事故，莫家礼才停车询问伤情，但未及时拨打急救车及报警联系交警队，待莫家礼家属到达现场后，才送至医院拍片治疗并联系交警大队，交警队并依此事故出具事故证明。综上，交通事故发生既成事实，原告认为被告应当承担各项赔偿责任，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告莫家礼辩称：原告诉请后续治疗费没有相关依据，误工费、营养费计算不清，精神抚慰金过高，为此，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月31日，被告莫家礼驾驶贵Ｊ×××××正三轮载货摩托车由荔波高级中学往老十字方向行驶，9时15分许，当行驶至建设××广场路口＋30米处时，该车右侧车身（货箱右前角）与行人覃万寿身体右侧（腰部）发生碰撞，造成覃万寿受伤的交通事故。事故发生后，原告覃万寿到荔波县人民医院进行ＣＴ检查，被告莫家礼已支付相关检查费。由于原告仅腹部部分软组织损伤，为此回家用草药治疗。 另查明：1、被告莫家礼是贵Ｊ×××××正三轮载货摩托车车主，该车未投保交强险，并且莫家礼未取得机动车驾驶证。2、根据荔波县公安局交警大队出具的事故证明，荔波县公安局交警大队称事故发生接到报警后该大队民警到达现场时现场已移动，双方当事人对事故碰撞过程各执一词，监控视频模糊不清，无目击证人，证据灭失，无法查清事故事实。为此，交警部门没有对涉案事故作出责任认定。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，虽然涉案交通事故发生后，交警部门因无法查清事故事实没有作出责任认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任适当减轻机动车一方的赔偿责任，本案经过审理，没有证据证实作为行人的原告在事故中存在过错，故被告应当承担本案赔偿责任。同时，因被告没有为涉案贵Ｊ×××××正三轮载货摩托车投保交强险，使原告无法通过保险公司获得交强险的赔偿，故本案原告的损失应由被告全部承担。对于原告在本案中受到的损失问题，本院认为，原告受伤后虽然使用草药治疗，但其为了证实支付草药费（即原告所述后续治疗费）1500元，除提交收款收据外，未能提供其他证据相互印证，不足以证明其已实际支付1500元的事实，鉴于被告庭审中认可原告购买草药的价格为600元，故本院综合本案实际，酌情支持原告使用草药治疗的医疗费为600元，超出部分，本院不予支持；至于原告主张误工费、营养费、精神损害抚慰金，从荔波县人民医院出具的诊断证明书以及原告在事故发生后自行回家找草医治疗的情况看，原告受伤轻微，无需住院治疗，故其主张误工费及营养费与本案实际不符、主张精神损害抚慰金于法无据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告莫家礼在本判决生效之日起五日内支付原告覃万寿医疗费600元； 二、驳回原告覃万寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37元，原告覃万寿负担12元，被告莫家礼负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  龙建顶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22553号原告：林素兰，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2217。法定代表人：毕松。原告林素兰与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅华欧公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林素兰到庭参加诉讼。被告奕畅华欧公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林素兰向本院提出诉讼请求：要求被告返还意向金9960元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月16日，被告约原告参加其公司组织的电商平台推广讲座，被告称其公司注册了京东旗下的电商平台“京经”电商平台，原告向被告缴纳3万元，即可在被告公司提供的电商平台推广原告公司的产品。原告明确告知被告其本人不会操作，需要与公司内部职工沟通，如公司有员工同意操作此事，原告才同意注册该平台。被告承诺原告可先行缴纳9960元意向金，如后续无法操作此事，被告同意退还原告交纳的意向金9960元。后原告与公司沟通，没有职工可操作此事，原告要求被告按约定退还意向金9960元，但被告一直未退还。为维护原告权益，现原告诉至法院。奕畅华欧公司未答辩。经审理查明，原告提交奕畅华欧公司盖章的收据一张，该收据载明：入账日期：2019年11月16日，交款单位“骐悦珠宝”，收款方式“刷卡”，人民币“玖仟玖佰陆拾元”，收款事由“京东黄埔计划项目合作意向金”。庭审中，原告称其从事饰品销售工作，其参加被告组织电商平台推广讲座后缴纳意向金9960元，之后其未找到可以操作电商平台的员工，也未实际使用该电商平台，且现已无法联系到被告，故要求退还合作意向金。上述事实，有收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奕畅华欧公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向被告支付合作意向金9960元，双方确立了合作意向，之后双方并未就项目合作的内容、方式及付款期限等事项进行协商并达成协议，亦未实际履行合作意向。现原告明确表示不再打算合作该项目平台，也未实际使用该项目平台，且已无法联系到被告，双方之间的合作意向已无实际履行的可能和必要，故对于原告要求退还合作意向金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告林素兰意向金9960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28897号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:沈德华，女，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告沈德华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告沈德华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.沈德华立即支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金55417.46元、利息14716.99元、分期手续费5729.36元；并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金55417.46元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由沈德华承担。事实和理由：沈德华在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月7日累计欠款本息共计75863.81元，广发银行重庆分行多次催款，沈德华仍未清偿。被告沈德华未作答辩。经审理查明，2015年8月30日，沈德华向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。沈德华在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向沈德华发放了信用卡。沈德华从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月7日，沈德华尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金55417.46元、利息14716.99元、分期手续费5729.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，沈德华与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向沈德华发放了信用卡，沈德华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。沈德华应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告沈德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈德华在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金55417.46元、利息14716.99元、分期手续费5729.36元;并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金55417.46元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费920元，由被告沈德华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保937号原告：杨飞，男，1980年4月17日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：姚忠，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。申请人杨飞申请诉前财产保全一案，本院于2020年12月14日立案。申请人杨飞明确表示将不交纳保全费用、不提供担保，请求法院按撤回保全申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨飞撤回保全申请处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
威海市环翠区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁1002司救执14号 救助申请人：丁夕桂，男，1950年6月8日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区汪疃镇西黄埠村204号。系民事案件申请执行人。 救助申请人丁夕桂以其作为执行案件当事人生活面临急迫困难为由，于2020年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人丁夕桂称：其系农民，除临时受雇从事劳动获得收入以维持生活外，再无其他经济来源，生活困难。现被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司无能力偿还其劳动报酬，故申请司法救助金2945元。 经审查查明，丁夕桂及其工友于2015年开始受雇于山东鸣惠生物科技股份有限公司，在其场内建设中从事土建等杂活，截止2016年厂房建设结束，山东鸣惠生物科技股份有限公司尚拖欠丁夕桂劳动报酬4530元，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：山东鸣惠生物科技股份有限公司给付丁夕桂工资款4530元，本院于2020年7月16日出具（2020）鲁1002民初4122号民事调解书。后该公司一直未履行，丁夕桂向本院申请执行，执行过程中本院查询，山东鸣惠生物科技股份有限公司已停止经营，其名下有闲置厂房一座及鲁KQD232号别克牌轿车一辆，上述财产已被本院（2020）鲁1002执2793号案首轮查封，该公司名下再无其他财产可供执行。并且经查，（2020）鲁1002执2793号案的执行标的额为559532元，即使上述财产全部评估拍卖，所得价款也不足以清偿该案确定的债务，因此再无余款清偿工人工资。 另查，救助申请人丁夕桂夫妻两人务农，无其他经济收入，生活困难。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑民事案件执行情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人丁夕桂司法救助金2945元（贰仟玖佰肆拾伍元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24149号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈芳，女，1984年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈芳归还原告透支款100,030.79元(其中本金81,474.75元、利息7,318.16元、手续费11,237.88元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告陈芳支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,030.79元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈芳承担。事实和理由：被告陈芳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款100,030.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈芳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈芳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金81,474.75元；二、被告陈芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.62元，减半收取1,150.31元，由被告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6915号原告邱远双，女，汉族，户籍地址广东省深圳市大鹏新区。委托代理人陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。委托代理人塔娜，广东铭派律师事务所实习律师。被告周玉如，女，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告刘宇，男，汉族，户籍地址广东省五华县。被告林镇坤，男，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。第三人深圳农村商业银行南澳支行，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人刘玉娴。上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈凯恩、塔娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告周玉如、刘宇、林镇坤以及第三人深圳农村商业银行南澳支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判令被告周玉如、被告刘宇偿还原告人民币（币别，下同）129227.57元及利息（利息以本金129227.57元为计算基数，从2016年1月13日计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、请求判令被告林镇坤对被告周玉如、刘宇的债务承担连带清楚责任；3、三被告承担原告为实现债权支付的律师费；4、诉讼费由被告承担。本案相关情况原告与三被告之间的关系：2008年12月3日，原告及三被告向第三人深圳农村商业银行南澳支行签订合同编号为3302008A0172的《个人保证贷款合同》1份，合同约定由第三人向被告周玉如、刘宇发放个人贷款30万元。原告与被告林镇坤作为保证人为前述银行贷款的本金及利息承担连带担保责任。合同约定保证人为两人（含两人）以上的，各个保证人对本合同项下贷款互负连带责任。被告与第三人深圳农村商业银行南澳支行之间的关系：2008年12月3日，被告签订的合同编号为3302008A0172的《个人保证贷款合同》1份，合同约定由第三人深圳农村商业银行南澳支行向被告周玉如、刘宇发放个人贷款30万元。贷款期限从贷款实际发放之日起计算60个月，借款人未按期归还贷款，对逾期部分（包括逾期本金和利息）自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。若借款人未按合同约定履行义务，第三人深圳农村商业银行南澳支行可直接从保证人在其处开立的任何账户扣收，且有权要求任何保证人单独或共同承担保证责任。后因贷款到期，被告周玉如、刘宇未偿还第三人贷款本息，原告自2012年10月10日至2016年1月13日期间共计向第三人深圳农村商业银行南澳支行偿还贷款共计129227.57元。原告垫付的原因：原、被告与第三人签订《个人保证贷款合同》，确定原告对被告周玉如、刘宇的债务承担连带保证责任。原告垫付的款项及时间：根据原告提交的深圳农村商业银行历史交易明细查询显示，2012年10月10日至2016年1月13日期间，原告向第三人深圳农村商业银行南澳支行偿还贷款共计129227.57元。本院认为，合法的债务应当清偿。因原告已履行《个人保证贷款合同》确定的义务，对被告周玉如、刘宇的债务承担连带保证责任，根据相关法律规定，原告代被告周玉如、刘宇向被告清偿债务后即取代原债权人的地位，在原告与被告周玉如、刘宇之间产生新的债权债务关系。因原告为被告周玉如、刘宇垫付了129227.57元，故原告诉请被告周玉如、刘宇偿还垫付款项129227.57元于法有据，本院予以支持。因被告周玉如、刘宇未及时偿还贷款本息导致原告存在资金占用损失，故关于原告的利息请求，本院支持以129227.57元为本金，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告最后一笔垫付债务完毕之日2016年1月13日起计算至实际付清支付止。关于律师费，原告主张因此次案件而花费了律师费6000元，并提交深圳增值税普通发票及委托代理合同为证，故本院对该项费用予以支持。关于原告主张被告林镇坤对前述债务承担连带清偿责任，虽《个人保证贷款合同》中约定保证人为两人以上的，各个保证人对本合同项下贷款互负连带责任，但与《中华人民共和国担保法》第十二条中“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定相悖，本院依法予以调整。根据本案查明的事实及担保人人数，被告林镇坤应当对被告周玉如、刘宇上述义务承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周玉如、刘宇于本判决生效之日起十日内向原告邱远双偿还垫付款人民币129227.57元以及利息，利息以129227.57元为本金，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月13日起计算至实际付清支付止；二、被告周玉如、刘宇于本判决生效之日起十日内向原告邱远双支付律师费人民币6000元；三、被告林镇坤对被告周玉如、刘宇上述判决第一、二项所确定的义务承担50%的连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3484元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  黄洪坚人民陪审员  何永华二〇二〇年十二月二日书 记 员  罗桂兰
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4713号原告：霍亮亮，男，1989年12月11日出生，汉族，住汝南县，身份分证号码：412826198912112518。被告：刘炳战，男，1967年2月2日出生，汉族，住汝南县。原告霍亮亮与被告刘炳战合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告霍亮亮、被告刘炳战均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍亮亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款17462元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年秋至2020年夏季，原告和被告合伙经营饲草收购生意，后经双方结算，被告欠原告款17462元，后经原告多次追要，被告一直不还。被告刘炳战辩称，与原告合伙收草属实，但收草所用的机器是被告的，应当给被告机器磨损费，当时约定为每加工一吨草付给被告30元磨损费，被告的三台机器磨损费共计49230元，原告还拉被告的草共计41.29吨，每吨300元，共计12387元，原告只付给被告8100元，下欠4287元未付，2019年4月份在湖北襄阳收草期间，原告让被告回来接工人两次，每次费用1000元，共计2000元，原告也未给被告。拖欠工人的工资算帐时算在原告身上，原告也未支付给工人。原告应将上述款项减去被告应当支付的17462元和原告的机器磨损费后，原告支付给被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年秋至2020年夏季，原告和被告合做收草生意。2020年8月24日原、被告经结算，被告刘炳战欠原告款17462元。被告刘炳战在算账单上签名。本院认为，原、被告之间的系合伙协议纠纷，原、被告散伙后，经结算，被告在算账单上签名，便是认可被告欠原告17462元的事实。债务应当清偿，现原告要求被告偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告欠其的机器磨损费、购买被告的草所欠的款及接送工人所支出的费用，但未提供证据证明，也未提起反诉，被告辩称理由不足，本院不予支持。原、被告未约定利息，原告请求被告支付利息，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告刘炳战于判决生效后三日内偿还原告霍亮亮款17462元。二、驳回原告霍亮亮的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计118元,由被告负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年十二月九日书记员  张 昊