广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2760号 上诉人（原审原告）：宋木深，男，1947年5月15日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：宋顺存，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵港市港**。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋永光，男，1958年10月24日出生，汉族，贵港市港**人，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：宋海恩，男，1990年8月8日出生，住贵港市港**，系被上诉人宋永光的儿子。 委托诉讼代理人：宋永兴，男，1956年10月22日出生，住贵港市港**，系被上诉人宋永光的哥哥。 上诉人宋木深、宋顺存因与被上诉人宋永光排除妨碍纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋木深、宋顺存上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人涉案地块西面与公路接壤部分已经被征收了0.064亩，加上该部分被征收的面积，被上诉人涉案地块的面积与其承包证面积吻合，由此可见本案争议土地18.15㎡是属于上诉人的，上诉人提交的土地承包证、卫星图、现场照片等证据足以证实，不存在上诉人强占被上诉人耕地的事实。2、根据宋永光提供的土地承包证证实其土地确权证中的地块坐落四至记载，宋永光涉案地块四至以本证附图以及地块实际情形并不相符，没有能完整记载四至的情况。一审直接以土地证记载的四至范围认定本案事实是错误的。3、被上诉人涉案地块四至的南面是宋顺存和宋木升的土地，而不单单是宋顺存的土地，完全不能合理排除其余四块地的所有权人有侵占被上诉人土地的嫌疑，一审法院以现场勘查上诉人涉案地块面积多于承包证载明的 面积为由认定争议地为上诉人所有，是错误的。4、上诉人从1979年开始在涉案土地上种植，被上诉人在没有证据证实上诉人有侵犯其合法权益、也没有所在村委或政府相关部门投诉的情况下损毁上诉人合法种植的玉米，严重侵犯了上诉人合法权益，依法应当赔偿。一审法院不但不对被上诉人的违法行为认定侵权，反而将被上诉人的故意毁坏上诉人财产的严重侵权行为以“私力救济”为由将其合理合法化，明显不公。 被上诉人宋永光答辩称：被上诉人00291号耕地西面无论是否被征收，都不影响与上诉人接壤部分即南面、北面的界线，上诉人00100号耕地往北突出，其侵占事实已然明了，一审判决是正确的，请求二审予以维持。 原告宋木深、宋顺存向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨碍，立即清除修筑在原告耕地上的水泥砖等障碍物，彻底恢复原告土地的耕作功能后将涉案土地返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：两原告系父子关系，原告与被告均系贵港市港**新塘镇三岭村的村民。争议土地位于贵港市港南区石马塘，原告与被告的土地相互毗邻，原告的土地位于被告土地的南面，原、被告的土地均办理有农村土地承包经营权证。原告宋顺存的农村土地承包经营权证证号为桂（2018）港南区农村土地承包经营权第052171号，农村土地承包经营权证代码为450803106203100008Ｊ，涉案的土地地块代码为4508031062031000096，土地面积0.12亩，地块四至为东边系宋清强的土地、南边系宋顺存的土地、西边系宋木升的土地、北边系被告宋永光的土地，该土地登记在原告宋顺存名下，实际使用人为原告宋木深。被告宋永光的农村土地承包经营权证证号为桂（2018）港南区农村土地承包经营权第052164号，农村土地承包经营权证代码为450803106203100001Ｊ，涉案的土地地块代码 为4508031062031000278，土地面积0.6亩，地块四至为东边系宋海敏的土地、南边系宋顺存的土地、西边系宋海敏的土地、北边系被告宋海敏的土地。2020年3月28日，被告认为原告侵占其土地，遂在被告耕地南面田埂往南约1.5米处间隔放置了与田埂平行的长12.1米的水泥砖，圈出18㎡的土地，并将原告在其圈出的土地上种植的玉米苗拔掉，同时在该地立了一块载有“未经允许，不准种物，后果自负”的警告牌。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，遂于2020年7月10日诉至本院，提出上述诉请。 另查明，经一审法院现场勘查，涉案的原告种植地长12.1米，宽9.2米（至被告责任地南面田埂旁），被告责任地南面田埂宽约70厘米，原告土地距离西边公路约6.6米。现被告责任地四周长分别为12.1米、22.8米、18米、23米。 一审法院认为，根据原告的诉请以及事实与理由，本案案由应为排除妨害纠纷。不动产相邻之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告提供的农村土地承包经营权证载明原告涉案土地（地块代码：4508031062031000096）总面积为0.12亩，即80㎡，被告提供的农村土地承包经营权证载明被告责任地（地块代码：4508031062031000278）总面积为0.6亩，即399.6㎡。根据法院现场勘查的情况，现原告种植地面积为108.9㎡，减去被告圈出的土地面积18㎡，剩余面积与农村土地承包经营权证载 明的面积更为相近，且原告未提供其他证据予以证明被告确实侵占了其土地，而现被告责任地的面积减去本案争议土地面积，仅为339.6㎡，故本案争议土地（长12.1米、宽约1.5米，面积约为18.15㎡）的承包经营权应为被告所享有，原告要求被告排除妨碍，立即清除修筑在原告耕地上的水泥砖等障碍物，彻底恢复原告土地耕作功能后将涉案耕地返还给原告的诉讼请求理由不充分，证据不充足，依法不予支持。对于原告要求被告赔偿其经济损失的主张，因原告在不属于自己的土地上种植玉米苗侵权在先，被告拔除玉米苗的行为系私力救济行为，其行为具有正当性，故对原告该主张不予支持。遂判决：驳回原告宋木深、宋顺存的诉讼请求。案件受理费75元（原告宋木深、宋顺存已预交），由原告宋木深、宋顺存负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、卫星图片放大并标注说明图，2、港南区新塘片区土地房屋征收工作指挥部提供的新塘二级路项目征地图及宋永光南环路至瓦塘××路项目（新塘段）征地补偿、奖励明细表，拟证实争议土地不属于被上诉人所有。经质证，被上诉人认为其现有耕面积0.566亩加上争议地约0.027亩、被征收0.064亩共约0.6亩，与承包证上载明的符合，争议地为被上诉人所有。对上述证据本院将综合全案予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年3月，被上诉人户的涉案地块被征收0.064亩。 本院认为，上诉人提供的农村土地承包经营权证载明其承包户涉案土地（地块代码：4508031062031000096）总面积为0.12亩即80㎡，根据一审法院现场勘查情况，目前上诉人在争议地种植面积为90.14㎡（不包含争议地面积18.15㎡），上诉人提供的证据不足以证实面积为18.15㎡争议地属于其承包证范围内，故其上诉请求排除妨碍、恢复原状并返还土地，依据不足，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人赔偿经济损失9000元应否支持的问题,被上诉人所提供的 承包证不足以证实争议土地的承包经营权归其所有，一审法院仅根据双方承包地的面积大小来确认本案争议土地的承包经营权为被上诉人所有是错误的，应予纠正。被上诉人擅自将上诉人种植在争议地上的玉米苗拔掉的行为已经侵犯了上诉人的合法财产权利，应承担相应的民事赔偿责任，对于赔偿数额，结合被上诉人自认拔掉了上诉人种植的玉米在30-70棵之间，并根据本案实际情况本院酌情确定为300元，故被上诉人应赔偿经济损失300元给上诉人。对上诉人该项上诉请求过高部分，本院不予支持。 综上所述，上诉人宋木深、宋顺存的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1202号民事判决； 二、被上诉人宋永光应赔偿上诉人宋木深、宋顺存经济损失300元。 三、驳回上诉人宋木深、宋顺存的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费75元，由上诉人宋木深、宋顺存负担65元，被上诉人宋永光负担10元。二审案件受理费100元，由上诉人宋木深、宋顺存90元，被上诉人宋永光负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹