湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1825号原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区江津中路255号。法定代表人：梅素益，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市璞岩企业管理有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区江汉北路135号1栋1楼5-3号。法定代表人：张亚林，该公司负责人。委托诉讼代理人：周亚平，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系公司股东。被告：张亚林，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市。委托诉讼代理人：周亚平（被告张亚林之弟），男，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区被告：王蓉，女，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省荆州市，系被告张亚林之妻。委托诉讼代理人：周亚平（被告张亚林之弟），男，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：周亚平，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）诉被告荆州市璞岩企业管理有限公司（以下简称：璞岩公司）、张亚林、王蓉、周亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人瞿兆艺，被告璞岩公司、张亚林、王蓉的委托诉讼代理人即被告周亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告璞岩公司偿还原告借款本金8050000元，并按照年利率9.5%计算至本息、罚息实际清偿之日止，暂计算至2020年7月20日为850147.09元；2.判令原告对被告张亚林、王蓉的抵押物、璞岩公司的抵押物享有抵押权，并对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令被告张亚林、王蓉、周亚平对上述借款本金、利息和罚息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告璞岩公司签订《流动资金借款合同》，约定：璞岩公司向原告借款8700000元用于借新还旧，借款期限为2018年1月12日至2019年1月12日，借款年利率为9.5%，还款方式为分期还款。同日，原告与被告璞岩公司、张亚林、王蓉签订《保证合同》，约定对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2016年1月8日，原告与被告张亚林、王蓉签订《最高额抵押合同》（YYB20160108002号），约定被告张亚林、王蓉以其位于沙市区××路的不动产对2016年1月8日至2019年1月8日间原告对璞岩公司所有债权承担抵押担保责任，担保最高金额为9000000元。同日，原告与被告璞岩公司签订《最高额抵押合同》（YYB20160108001号），约定以自己位于沙市区××路的不动产对2016年1月8日至2019年1月8日间原告对自己的所有债权承担抵押担保责任，担保最高金额为9000000元。原告依约于2018年1月12日向璞岩公司账户发放了8700000元借款，但璞岩公司到期无力偿还本息，故向原告申请借款展期。双方签订《借款展期协议》，约定展期后的到期日为2019年12月20日，欠款金额为8500000元，利率不变。借款到期后，璞岩公司仍无力偿还借款本息。直至2020年7月20日，璞岩公司尚欠原告本金8050000元、利息和罚息850147.09元。璞岩公司拖欠借款本息的行为已构成违约，应当依法承担违约责任，偿还原告借款本金、利息和罚息。被告璞岩公司、张亚林、王蓉、周亚平辩称，1.被告璞岩公司尚欠原告本金数额为7950000元，对所欠正常利息无异议，但对罚息部分不认可，璞岩公司签订的《流动资金借款合同》是格式合同，罚息条款是霸王条款，故请求法院对利息部分依法裁决；2.被告张亚林、王蓉以位于××路××二期1、2栋储藏室提供抵押，在借款后张亚林、王蓉将储藏室所有权转让给案外人，并将转让价款偿还给了原告，但由于本案贷款的借款本金没有全部偿还，因此该抵押物的抵押登记没有注销，原告在明知该抵押物已处置给案外人的情况下，无权再申请对该抵押物拍卖、变卖，且剩余抵押物的价值已经足够偿还尚欠原告的贷款本息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《股东会决议》《流动资金借款申请表》、证据2《流动资金借款合同》（编号：开营2018年华字第002号）、证据3《最高额抵押合同》（编号：YYB20160108001号、YYB20160108002号）《房屋所有权证》（证号：荆州房权证沙字××号、荆州房权证沙字××号、荆州房权证沙字××号、荆州房权证沙字××号、荆州房权证沙字××号、荆州房权证沙字××号）《国有土地使用权证》（证号：荆州国用2006第××号、荆州国用2006第××号、荆州国用2006第××号、荆州国用2007第××号、荆州国用2007第××号、荆州国用2010第××号）《不动产登记证明》（证号：鄂2016荆州市不动产证明第××号、鄂2016荆州市不动产证明第××号）、证据4《保证合同》（编号：开营2018年华字第××号）、证据5《借款展期申请书》《借款展期协议》（编号：荆开营2019保全展期××号）、证据6《借款凭证》、7《荆州市璞岩投资咨询服务有限公司贷款还款明细表》《荆州市璞岩企业管理有限公司拖欠我行贷款本金、利息、罚息计算表》、证据8、《最高额保证合同》，被告对上列证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的全部证据内容予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北荆州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称：农商银行开发区支行）系原告农商银行的分支机构。被告璞岩公司原名为荆州市璞岩投资咨询服务有限公司，因其缺少流动资金周转，遂向农商银行开发区支行借款。为确保贷款人债权实现，2016年1月8日，农商银行开发区支行（抵押权人、乙方）与被告璞岩公司、张亚林、王蓉签订了两份《最高额抵押合同》（编号：YYB抵20160108001号、YYB抵20160108002号），璞岩公司自愿以登记在其名下的坐落于荆州市沙市区××花园商铺××、××、××、××、××、××、××、××号的不动产（房产证号：荆州房权证沙字第××号、荆州房权证沙字第××号、荆州房权证沙字第××号；土地证号：荆州国用2006第××号、荆州国用2006第××号、荆州国用2006第××号、荆州国用2006第××号）作为抵押物，被告张亚林、王蓉自愿提供共同共有的坐落于荆州市沙市区××路××号××小区二期1、2栋储藏室（房产证号：荆州房权证沙字第××号，土地证号：荆州国用2010第××号）、坐落于荆州市沙市区××楼××、××、××、××、××、××号的商业不动产（房产证号：荆州房权证沙字第××号、荆州房权证沙字第××号，土地证号：荆州国用2007第××号、荆州国用2007第××号）作为抵押物；两份《最高额抵押合同》均约定“所担保的主债权为从2016年1月8日至2019年1月8日止农商银行开发区支行依据与璞岩公司签订的借款合同等而享有的对璞岩公司的全部债权，主债权最高余额为9000000元”。上述抵押不动产，农商银行开发区支行作为抵押权人与抵押人璞岩公司、张亚林、王蓉于2016年1月13日进行了抵押登记，并办理了《不动产登记证明》（证号：鄂2016荆州市不动产证明第××号、鄂2016荆州市不动产证明第××号）。2016年1月8日，农商银行开发区支行还与被告张亚林、王蓉、周亚平签订了一份《最高额保证合同》，约定：为确保从2016年1月8日至2019年1月8日止，农商银行开发区支行依据与璞岩公司连续签订的借款合同等而享有的对璞岩公司全部债权的实现，张亚林、王蓉、周亚平自愿提供连带责任保证担保。上述最高额抵押、保证期间内，璞岩公司缺少流动资金偿还农商银行开发区支行到期借款本金，遂向农商银行开发区支行申请借款用于借新还旧。2018年1月12日，农商银行开发区支行作为贷款人、被告璞岩公司作为借款人签订了一份《流动资金借款合同》（编号：开营2018年华第002号），合同约定：借款人向贷款人申请借款用于借新还旧，借款金额为8700000元；借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款首次执行年利率9.5%，借款期限内的利率保持不变；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（账号：82×××68），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人采取分期还款方式，按月结息，结息日为每月21日，具体分期还款计划为2018年7月21日还款440000元、2018年11月21日还款2560000元、到期前结清全部贷款本息；借款人违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告璞岩公司、张亚林、王蓉、周亚平作为保证人（甲方），与农商银行开发区支行（债权人、乙方）签订了一份《保证合同》，约定：为了确保乙方债权实现，甲方自愿提供保证担保，所担保的主合同是乙方与璞岩公司于2018年1月签订的《流动资金借款合同》（编号：开营2018年华第002号），所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人璞岩公司提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2018年1月12日，农商银行开发区支行发放借款本金8700000元至被告璞岩公司账户（账号：82×××68），确定借款到期日为2019年1月12日。借款期限临近届满，被告璞岩公司分别于2018年6月21日、2018年12月27日共计偿还借款本金200000元后，向农商银行开发区支行申请借款展期，贷款人农商银行开发区支行与借款人璞岩公司签订了一份《借款展期协议》（编号：荆开营2019保全展期003号），约定：本协议是于2018年1月12日签订的编号开营2018年华第002号《流动资金借款合同》和编号为YYB抵20160108001-1号、YYB20160108002号的《最高额抵押合同》的调整和补充；原约定借款到期日为2019年1月12日、金额为8700000元，展期后的到期日为2019年12月20日、金额为8500000元；展期后的借款利率没有发生变化，贷款发放后每半年还款450000元。被告周亚平在该协议落款“担保人”处签名捺印。借款展期后，被告璞岩公司于2019年6月21日、2019年6月25日共计偿还借款本金450000元，并于2019年8月22日结清已产生的正常利息。2019年9月21日，被告璞岩公司应支付当期产生的正常利息65853.47元，但只偿还了0.68元，并拖欠后续产生的到期借款本金和正常利息未还。直至2020年9月30日，被告璞岩公司偿还了借款本金100000元，之后再无任何还款记录。原告故而成讼。截止至2020年11月15日，原告主张被告璞岩公司尚欠借款本金7950000元、借款期限内正常利息254915.99元、本金罚息909749.03元未还。原告自认，本金罚息是按照借款年利率9.5%的1.3倍即罚息年利率12.35%计算得来。本院认为，农商银行开发区支行分别与被告璞岩公司、张亚林、王蓉、周亚平签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。农商银行开发区支行作为原告农商银行的分支机构，其在总行授权范围内依法开展的金融业务，民事责任由总行承担。农商银行开发区支行履行了发放贷款义务，被告璞岩公司未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告农商银行主张被告璞岩公司偿还尚欠借款本金8050000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告发放借款本金8700000元后，被告璞岩公司在原告起诉前陆续偿还了本金650000元，本案诉讼过程中又偿还了本金100000元，尚欠本金7950000元未还，故被告璞岩公司还应向原告偿还剩余借款本金7950000元，原告主张数额超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告璞岩公司应按照年利率9.5%支付利息和罚息至本息、罚息实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的《贷款本金、利息、罚息计算表》可知，原告主张被告璞岩公司尚欠借款期限内正常利息254915.99元，其计算依据、标准均符合法律规定和合同约定，本院予以支持；而其中本金罚息则是按照借款年利率9.5%的1.3倍即12.35%计算得来，但原告的诉讼请求中明确要求按照年利率9.5%支付利息、罚息，未主张按照罚息年利率12.35%计算本金罚息，故对于其主张数额超出其诉讼请求表述的部分，本院不予支持；经核算，截止至2020年11月15日，被告璞岩公司以尚欠借款本金为基数、按照年利率9.5%为标准，应向原告支付的本金罚息数额应为699806.95元；被告璞岩公司还应自2020年11月16日起以尚欠借款本金为基数、按照借款年利率9.5%继续向原告支付本金罚息直至借款本金偿还完毕之日止。在被告璞岩公司未按期履行上述债务的情况下，原告有权按照《最高额抵押合同》的相关约定，对璞岩公司、张亚林、王蓉抵押给原告并办理了抵押登记的不动产依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款优先用于受偿以上债务。被告张亚林、王蓉抗辩其提供抵押的坐落于荆州市沙市区××路××号××小区二期1、2栋储藏室，已处置给案外人，并将处置所得价款用于偿还农商银行开发开发区支行的借款，但根据庭审查明的事实，被告张亚林、王蓉将该抵押物长期租赁给案外人，其处置的是使用权，而非所有权，且在农商银行开发区支行未注销抵押登记的情况下，抵押人的处置行为并不能对抗抵押权人行使抵押权利，故原告主张对被告璞岩公司、张亚林、王蓉提供的抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张亚林、王蓉、周亚平是否应对璞岩公司尚欠原告借款本息承担连带还款责任的问题，本院认为，首先，农商银行开发区与被告张亚林、王蓉、周亚平签订的《保证合同》中虽未明确所担保的借款合同用途为借新还旧，但被告张亚林、周亚平作为璞岩公司的股东，根据璞岩公司为借新还旧而召开的股东会内容可知，二人作为保证人知道璞岩公司以新贷偿还旧贷的情形；且被告张亚林、王蓉、周亚平均在2016年1月8日签订的《最高额保证合同》中同为旧贷提供保证担保；综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告张亚林、王蓉、周亚平应对债务人璞岩公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任。其次，虽然被告张亚林、王蓉未在《借款展期协议》中作为担保人签字，但根据其签订的《保证合同》的约定，保证期间仍应按原《流动资金借款合同》约定的债务履行期限届满之日2019年1月12日后两年即2021年1月12日止，而本案原告向本案提起诉讼的时间为2020年7月30日，故被告张亚林、王蓉不能免除其保证责任；综上，原告主张被告张亚林、王蓉、周亚平应对债务人璞岩公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张亚林、王蓉、周亚平在承担抵押、保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向债务人即被告璞岩公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告荆州市璞岩企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司借款本金7950000元、借款期限内正常利息254915.99元及截止至2020年11月15日的本金罚息699806.95元，并自2020年11月16日起以尚欠借款本金为基数、按照借款年利率9.5%继续支付本金罚息直至借款本金偿还完毕之日止；二、原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对登记在被告荆州市璞岩企业管理有限公司名下并办理抵押登记的坐落于荆州市沙市区××路1××号××商铺112、208、209、210、211、212、213、214号的不动产（不动产登记证明号：鄂2016荆州市不动产证明第××号）、对被告张亚林、王蓉共同共有并办理抵押登记的坐落于荆州市沙市区××路××号××小区二期1、2栋的储藏室、坐落于荆州市沙市区××路××1楼103、104、105、203、204、205号的不动产（不动产登记证明号：鄂2016荆州市不动产证明第××号）折价或拍卖、变卖的价款，在本判决主文第一项所确认的被告荆州市璞岩企业管理有限公司所负债务范围内优先受偿；三、被告张亚林、王蓉、周亚平对本判决主文第一项所确认的被告荆州市璞岩企业管理有限公司所负债务承担连带保证责任；四、被告张亚林、王蓉、周亚平在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告荆州市璞岩企业管理有限公司追偿；五、驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74101元，减半收取37051元，由被告荆州市璞岩企业管理有限公司、张亚林、王蓉、周亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇二〇年十二月三日法官助理梁昊书记员钟倩