上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14092号原告：吴雪才，男，1964年1月15日生，住所地上海市松江区。被告：上海骏腾广告有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周珊星，总经理。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。原告吴雪才与被告上海骏腾广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告吴雪才、被告上海骏腾广告有限公司的委托诉讼代理人汪鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币44,000元；2.判令被告支付原告2020年2月1日至2020年6月2日的工资21,380元；3．判令被告支付原告2012年7月10日至2020年6月2日的年休工资8,800元；4.判令被告支付原告2012年7月10日至2019年9月30日高温补贴6,600元。事实和理由，仲裁裁决对于原告的工资认定有误，应当以5,500元计算原告月工资。被告已在2020年2月停止了原告的社保缴纳，6月底原告多次去被告处要求上班，被告称原告已被解除了劳动关系。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海骏腾广告有限公司辩称，不同意原告全部诉请。被告从未单方或协商解除过双方的劳动合同，被告至今仍要求原告继续工作但原告拒绝，因此经济补偿金的诉请没有事实依据。2020年2月1日至2020年6月2日期间，因为疫情原因，被告没有业务，也没有支付过原告工资；因该期间被告没有业务，原告出勤的天数也很少，但根据该期间双方确认的出勤天数和2019年2月到2020年1月原告的平均工资，被告应当支付原告工资8,017.27元，该钱款尚未支付，是因为双方有诉讼案件。对于年休假工资，被告处一般都是每年过年前10天放假到正月20才开工，包括原告在内的所有工人都享受了年休假，公司的历史上也从未有员工要求过未休年休假工资，现被告同意支付原告2019年度5天的年休假工资2,032.30元。2020年尚未结束故当年年休假工资不同意支付，2019年之前的年休假工资超过了仲裁时效。对于高温补贴，原、被告订立劳动合同及建立劳动关系的时间是2015年的7月10日，此前被告无需支付原告高温费，被告同意支付原告2015年7月10日至2019年9月30日期间的高温补贴4,200元。本院经审理认定事实如下：原告系被告处员工，双方签订过书面劳动合同，合同期限分别为2015年7月10日至2018年7月9日、2018年7月10日至2021年7月9日。合同约定原告的岗位为外勤人员(安装操作)、岗位执行不定时工作制。末份合同约定原告的工资为2,500元/月，被告每月25日以现金形式向原告发放工资。2020年4月，被告向原告支付2020年2月工资620元后，未再支付过原告工资。原告2020年2月出勤4天、3月出勤21天、4月出勤15天、5月出勤2.5天、6月未出勤。又查明，截至2020年6月，原告累计缴纳社会保险费月数为100个月。再查明，原告于2012年7月31日与案外人上海骏腾展览服务有限公司签订期限为2012年7月10日至2015年7月9日的书面劳动合同，庭审中，原告陈述，上述期间由该公司向原告支付工资、缴纳社保。2020年6月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付解除劳动合同经济补偿金44,000元；2、被告支付2020年2月1日至2020年6月2日的工资21,380元；3、被告支付2012年7月10日至2020年6月2日的年休假工资14,080；4、被告支付2012年7月10日至2019年9月30日高温补贴6,600元。2020年7月20日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第1428号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2020年2月1日至2020年6月2日期间工资8,017.27元；二、被告支付原告2019年未休年休假工资2,032.3元；三、被告支付原告2015年7月至2019年9月高温津贴4,200元；四、不予支持原告的其余仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述2020年5月6日、8日上班两天，5月11日上了半天班，被告处工作人员告知原告回去等通知，此后一直未通知原告上班。其于2020年6月19日询问组长何时上班，对方未回复，原、被告均未告知过对方劳动关系终止。被告称仲裁裁决之后要求过原告回来上班，但原告称因双方有仲裁，故予以拒绝，原告对此不予认可。庭审中，双方均认可原告正常出勤的工资为4,950元/月。庭审中，被告同意支付原告2019年未休年休假工资2,275.86元，原告对于当年的年休假工资数额无异议。庭审中，被告同意支付原告2015年7月10日至2019年9月30日高温费4,200元，原告对于上述期间的高温费金额无异议。庭审中，对于2020年3月份工资，被告同意支付原告4,950元，原告对此无异议。庭审中，双方确认原告2020年2月至6月期间未正常出勤的原因在于受疫情影响，被告业务萎缩。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资签收表、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据证明，未能充分举证的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于解除劳动合同经济补偿金，庭审中，原告陈述其2020年6月19日询问被告处工作人员何时复工，该工作人员未予回复，也未明确告知双方劳动关系终止，当日原告也未明确告知被告要求解除劳动关系，故在双方均未明确提出或以自己的行为解除劳动关系的情况下，双方劳动关系并未终止，故原告主张被告支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。对于2020年2月1日至6月2日期间的工资，现双方对于原告正常出勤的工资为4,950元，以及2020年3月被告应当支付原告4,950元并无异议，故本院依法予以确认。对于其余月份的工资，因双方确认原告未全勤的原因在于被告处受疫情影响业务萎缩。故2020年2月，被告应当按照原告此前的工资标准4,950元支付原告工资。对于2020年4月及之后的工资，本院以4,950元的月工资基数结合原告的实际处出勤天数计算原告的工资，当月工资不足本市最低工资标准2,480元的予以补足，超出部分以实际金额为准。因原告4月份出勤15天，当月工资应为3,413.79元(4,950/21.75*15)；5月出勤2.5天，当月工资补足至2,480元；6月未出勤，当月以2,480元的工资标准核算6月1日、2日的工资为228.05元(2,480/21.75*2)。经计算，上述期间，被告应向原告支付工资共计16,021.84元。因被告已支付原告2月份工资620元，故被告还需支付原告工资差额15,401.84元。对于原告未休年休假工资，因2018年及之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，故被告不同意支付，于法有据，本院予以支持。对于2020年的年休假工资，因双方劳动关系尚未终止，且该年度尚未结束，被告仍有可能安排原告休该年的年休假，故原告主张被告支付2020的年休假工资，本院不予支持。对于2019年的年休假工资，因被告同意支付2,275.86元，原告对此并无异议，故本院依法予以确认。对于高温补贴，双方争议的焦点在于原、被告劳动关系建立的起始时间，因原告2012年7月10日至2015年7月9日期间系与案外公司上海骏腾展览服务有限公司签订的劳动合同，原告也自述上述期间，其工资由该公司发放，社保由该公司缴纳，故本院采信被告关于双方2015年7月10日开始建立劳动关系的陈述。对于原告2015年7月10日至2019年9月30日期间的高温费，被告同意支付4,200元，原告对此也无异议，故本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海骏腾广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴雪才2020年2月1日至6月2日期间的工资差额15,401.84元；二、被告上海骏腾广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴雪才2019年应休未休年休假工资2,275.86元；三、被告上海骏腾广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴雪才2015年7月10日至2019年9月30日期间的高温费4,200元；四、驳回原告吴雪才的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴雪才负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……