山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4830号原告：海阳市盛华堂置业有限公司，住所地：海阳市东村街道邢家村。法定代表人：杨雪梅，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：海阳市宏峰热力有限公司，住所地：海阳市文山街北首。法定代表人：杨迎新，经理。委托诉讼代理人：于鲁均，该公司工程部部长。委托诉讼代理人：王海，山东浩源律师事务所律师。原告海阳市盛华堂置业有限公司（以下简称：盛华堂置业）与被告海阳市宏峰热力有限公司（以下简称：宏峰热力）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛华堂置业向本院提出诉讼请求：请求被告宏峰热力支付借款1104323元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付借款1174323元，自2013年1月1日起至2019年8月20日期间的利息以1174323元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年9月21日至实际付清之日产生的利息以1174323元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。事实与理由：2012年7月-9月份，被告借原告人民币1174323元，原告多次索要，被告拖欠至今，要求被告偿还借款及利息诉至法院。被告宏峰热力辩称：原告所诉与事实不符，原、被告不存在借贷关系。本案原告支付给被告的款项是基于被告为原告的盛华国际小区热力管网施工所给付的工程预付款，由于被告供热管网因客观原因不能到达原告的盛华国际小区，因此原、被告双方无法按供热配套费标准结算被告施工的供热工程，双方也一直未对该工程进行决算，而是原告以借款形式支付给被告的工程预付款，原告以民间借贷起诉被告是错误的。原告主张利息没有事实和法律依据，因为双方对该工程预付款并没有约定何时结算。综上所述，要求对被告施工的供热工程进行决算，以便于将原告所付的工程预付款进行多退少补的结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了支持诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、被告给原告出具的借款（收据）2份。2012年7月12日借款（收据），载明借款数额是800000元，证明原告通过银行支票支付给被告款项，2012年7月12日通过工商银行转账220000元给被告；2012年7月12日通过农业银行转账440000元给被告，2012年7月12日通过农村信用社转账140000元给被告；2012年9月14日的借款（收据），载明借款金额为374323元，证明2012年9月14日通过建设银行转账374323元给被告，4张转账支票存根中均载明用途为借款。证据二、山东省建筑工程档案合格证复印件一份、海阳市住房与城乡建设管理局于2019年12月6日作出的城市基础设备配套费催缴通知书一份、执行申请书一份、海阳市人民法院行政裁定书一份，证明我公司应缴纳的城市取暖基础设备配套费已由海阳市住房与城乡建设管理局下文予以征收，且经海阳市人民法院裁定划拨该配套费。配套费已按规定缴纳海阳市城乡建设事务服务中心出具的合格证已确认相关工程符合规定，因此我公司已按政府要求缴纳了取暖配套费，该费用包含被告主张的取暖设施管线等费用，被告的工程费用应当由管理取暖配套费部门付给。被告质证原告上述证据，认为：对证据一被告给原告出具借款证据真实性无异议，需要说明的是按照海阳供热公司与开发商所达成的通常供热工程操作模式，供热工程施工前先由开发商预付供热工程款，供热工程施工结束后，根据工程量多退少补进行计算。本案借款是双方工程预付款的一种表现形式，并不是双方真正的借贷关系。对证据二原告提交的四份证据均系复印件，无法证实其真实性。被告为了支持诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、录音资料一份，证明原告实际负责人王新军对其支付给被告的款项属于工程预付款这一事实是认可的，而且也同意通过本案对被告施工的工程进行决算，一并结算。原告代理人庭审所述与王新军陈述观点不一致，通过原告实际负责人王新军谈话录音可以确认海阳市住房与城乡建设管理局所征收的基础设备配套费原告并没有交付，只是应海阳市住房与城乡建设管理局申请，海阳市人民法院冻结了原告的棚户区改造的专用帐户，该配套费原告至今没有交，因此，被告为原告施工的管网工程与配套费征收并不矛盾，原、被告之间应当按照工程施工前双方约定对工程据实结算，将原告预交给被告的1174323元工程款多退少补进行结算。证据二、海阳市公用事业服务中心出具的证明，证实被告为原告的盛华国际小区热力管网进行了施工，该供暖工程已交付给龙凤热电公司使用；证据三，原告的盛华国际小区一级网及分配站内网管工程明细、盛华国际小区配套工程，证明被告为原告施工的供热工程的具体明细。原告对被告提交上述证据进行质证，认为：对被告提交的录音资料真实性由法院依法审查，但是从该录音中能看出被告代理人以诱导形式提出问题，不能证明我方实际负责人王新军主张的本案款项就是被告主张的工程款的全部数额和款项，只是证明双方之间确实存在工程管网施工及工程款没有结算支付等情况的问题；对被告提供的海阳市公共事业服务中心证明的真实性没有异议，与本案没有关联性；对被告出具的管网工程表，因为没有我方的签名不认可。应原、被告要求，本院到海阳市住房与城乡建设管理局法规科了解到，按照规定，开发商开发楼盘，铺设供热暖气管道之前先向政府管理部门缴纳暖气配套费，然后安排相关供热公司铺设开发小区供热暖气管道，铺设供热管网工程款由政府相关部门从征收开发小区配套费中统一结算。原告开发的盛华国际小区是招商引资项目，工程急于赶进度，盛华国际小区在没有向政府管理部门缴纳暖气配套费的情况下，有关部门协调先由宏峰热力给盛华国际小区铺设暖气管道，盛华国际小区可能是先预付了宏峰热力一部分工程款。盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程是由宏峰热力进行施工的，因供热外管路（主管道）是龙凤热电公司铺设的，宏峰热力供热管道无法碰头到达盛华国际小区。经有关部门协调，由龙凤热电公司给盛华国际小区供热，盛华国际小区供暖接在龙凤热电公司供热主管道上，由龙凤热电公司接管了盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程管网。按照规定，先由政府相关部门与龙风热电公司结算盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程款，宏峰热力公司再与龙凤热电公司结算。盛华国际小区已交配套费3662576.80元,尚欠配套费3429225.80元。海阳市住房与城乡建设管理局已经给盛华国际小区下发了催交通知书，已向法院行政庭申请非诉执行，现正在执行。原告质证认为：对法院工作笔录的真实性没有异议，从该笔录中能看出被告主张铺设供热管道的款项包含在政府征收的配套费中，无论本案是借款还是被告主张的工程款，该款项已由政府向我公司进行了征收，我公司不应再向被告公司支付工程款，被告主张工程款应另案诉讼。被告质证认为：对法院工作笔录的真实性没有异议，此前被告与海阳市住房与城乡建设管理局相关领导沟通的情况，本案属于原、被告之间的工程合同纠纷与原告热力管道配套费的征收没有关系，不应把原告欠缴纳配套费与被告给其施工的工程款结算混在一起。上述证据经原、被告互相质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告宏峰热力于2012年7月12日给原告盛华堂置业出具借款（收据），借款数额是800000元，2012年7月12日原告通过工商银行转账220000元给被告，通过农业银行转账440000元给被告，通过农村信用社转账140000元给被告。被告又于2012年9月14日给原告出具借款（收据），借款金额为374323元，2012年9月14日原告通过建设银行转账374323元给被告，4张转账支票存根中载明用途均为借款。上述借款双方无争议。2012年原告开发的盛华国际小区在没有向政府管理部门缴纳暖气配套费的情况下，为了急于赶进度，有关部门协调先由宏峰热力给盛华国际小区铺设暖气管道。原告的盛华国际小区以借款方式预付了被告部分工程款，由被告先行施工，盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程由被告施工铺设的。因供热外管路（主管道）是龙凤热电公司铺设的，宏峰热力公司供热管道无法到达盛华国际小区后，经有关部门协调，由龙凤热电公司给盛华国际小区供热，盛华国际小区供暖接在龙凤热电公司供热主管道上，龙凤热电公司接管了盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程管网，被告为盛华国际小区铺设供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程管网时双方没有签订工程施工协议，也没有工程量结算。被告提供了龙凤热电公司施工人员签字的被告铺设该管道工程量，龙凤热电公司与被告明确了各自铺设的供暖管道分段的工程量。按照规定铺设供热管网工程款由政府相关部门从征收开发小区配套费中统一结算。盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程款，由被告与龙凤热电公司结算。原告开发的盛华国际小区已交配套费3662576.80元,尚欠配套费3429225.80元，海阳市住房与城乡建设管理局2019年12月6日作出的城市基础设备配套费催缴通知书已向本院申请非诉执行，正在执行中。本院根据原告申请于2020年10月15日冻结被告宏峰热力银行帐户存款113万元。本案焦点问题：一、原告主张借款，被告要求结算工程款多退少补抵顶借款，能否合并审理；二、原告请求利息能否支持。本院认为，被告于2012年7月12日给原告出具借款（收据），借款数额800000元，于2012年9月14日给原告出具借款（收据），借款数额374323元，原告已经履行了出借义务，被告认可收到上述款项，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认定合法有效。被告于2012年给原告铺设的盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间配套工程时双方没有签订施工协议，也没有工程量结算。盛华国际小区因无法碰头供热，经有关部门协调该项工程由龙凤热电公司接管。龙凤热电公司与被告明确了各自铺设的供暖管道分段工程量。按照规定铺设供热管网工程款由政府相关部门从征收开发小区配套费中统一结算。盛华国际小区供热一级网及分配站内管网工程、庭院、楼与楼之间的配套工程款，由被告与龙凤热电公司结算，本院确认上述事实。原、被告双方没有签订工程施工合同，该项工程又被龙凤热电公司接管，龙凤热电公司与被告明确了各自施工工程量，按照配套费征收与工程款结算规定，被告主张要求与原告结算工程款抵顶原告借款，因双方法律关系不同，诉讼主体不同，不能合并审理，应予另案处理。原告要求被告支付借款1174323元，自2013年1月1日起至2019年8月20日期间的利息以1174323元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年9月21日至实际付清之日产生的利息以1174323元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的请求，本院依法予以支持。被告主张双方借款没有约定利息，原告不应主张利息，被告主张理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告海阳市宏峰热力有限公司于本判决生效后十日内偿还原告海阳市盛华堂置业有限公司借款1174323元，自2013年1月1日起至2019年8月20日期间的利息以1174323元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年9月21日至实际付清之日产生的利息以1174323元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、驳回被告海阳市宏峰热力有限公司其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15369元，减半收取7684.50元，保全费5000元，由被告海阳市宏峰热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，缴纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不缴纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  丁光勇二〇二〇年十二月九日书记员  修红红