云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初949号原告：李景蓉（曾用名：李景荣），女，1973年2月25日出生，汉族，住云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市大关县。授权委托代理人：李华桥，云南民为天律师事务所律师，特别授权代理。授权委托代理人：肖平忠，云南民为天律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告：马朗强，男，1973年6月10日出生，汉族，住云南省昭通市大关县，现住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：冯金强，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。原告李景蓉与被告马朗强确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告签订的宅基地使用权转让协议无效，由被告返还原告的购地款143800元并支付资金占用利息（以年利率6%，从2014年3月1日起计算至被告全部清偿止）；2.请求判令被告赔偿原告经济损失40640元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月1日，原、被告签订《基地使用权转让协议》，协议约定被告将天星镇朝门口社老屋基二级公路旁的耕地转让原告修建房屋，转让面积为顺岔彝二级公路向东6米，从岔彝二级公路水沟向北21米（东至马朗贵家承包地，西至蔡文斌家宅基地，南至岔彝二级公路水沟，北至马朗贵家承包地）。约定横向长度6米，每米24000元，合计144000元，最终约定价款为143800元。原告交付价款143800元后，被告出具了收款收条。2020年10月，原告因无住房获得政府安置补助，在被告转让的土地中修建房屋，由王某包工包料完成如下内容：挖地基（整体已经挖完，前面挖平，后面挖了4米）、打挡墙30多立方米（高4米，长6米，厚1.4-1.5米）、挖孔桩8个（每个宽1米，合计高43米），拉走泥土340立方米，用混凝土灌了孔桩4个。完成上述内容后，原告才知该土地系天星镇安乐村朝门口村民小组集体所有的耕地，导致房屋无法继续修建。原告与王某结算，原告为此共支出40640元（扣除预支费用14180外，还欠王某26460元）。因双方签订协议约定将耕地用于非农建设，为无效合同。被告故意隐瞒土地性质的行为对原告造成巨大的经济损失，应返还价款并赔偿损失。双方多次与被告协商未果，特提出诉讼。马朗强辩称：原告所述签订宅基地使用权转让协议及支付价款的事实属实。该地块登记在马明生（马朗强父亲）名下，分家时分给马朗强户，因为已经转让给原告，在土地确权时未申报登记。原告多次要求被告出售该地块用于建房，且到现场看过多次。当时土地中耕种庄稼，原告知晓是耕地的，因买地用于修建房屋，故在协议上写为宅基地转让。因双方现在都属于大关县的成员，故该协议有效。原告主张的损失40640元不能够确定。原告的诉讼请求确认合同无效并要求返还价款，一个是确认之诉，一个是给付之诉，不能在同一个案件中处理，对于支付，已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.李景蓉针对其直接经济损失40640元的事实，提交李宏东、李刚出具的预支条原件一份，微信支付转款电子凭证打印件1份，微信支付转款电子凭证打印件1份，大关县龙科混凝土有限公司出具的送货单原件1份和收款收据原件1份，张志富出具收条原件1份，微信支付电子凭证打印件1份，房屋修建结算协议原件1份。以上支付凭证记载李景荣、其丈夫支付费用共计14180元，结算协议记载与王某就已经完成工作进行结算，共应支付王某40640元，除了预支的1,4180元外，还欠26460元。2.李景蓉针对其直接经济损失40640元的事实申请王某出庭作证，其陈述李景蓉将房屋修建以包工包料的方式完成如下内容：挖地基（整体已经挖完，前面挖平，后面挖了4米）、打挡墙30多立方米（高4米，长6米，厚1.4-1.5米）、挖孔桩8个（每个宽1米，合计高43米），拉走泥土340立方米，用混凝土灌了孔桩4个。由王某联系龙科所混凝土公司提供商品混凝土。之后因有纠纷导致停工，与原告进行结算，原告需支付给王某40640元，扣除预支、材料费等，现尚欠26460元。针对原告提交的证据：被告认为证据1与本案无关，不能够证明损失；被告认为证据2不能证明待证事实，证人与原告存在利害关系，证人所做工程，无第三方的参与，不能准确计算工程量及工程造价。本院认为，证人王某的证言与原告提交了结算协议、转账记录相互印证，能够证明原告为修房房屋支出40640元的事实，予以采信并确认有证明力。3.被告针对涉案土地并未登记在其名下的事实，提交了土地承包经营证书（记载马朗强户的承包地情况，并无涉案土地）、马明生的农业生产经营承包合同书（内容不具体，无地点、四至界限等）。原告认为，对土地承包经营证书无异议，能证明被告并不享有承包涉案土地的经营权；认为马明生农业生产经营承包合同书与本案无关。本院认为，被告提交的土地承包经营权证书，能证明涉案土地并未登记在被告名下，予以采信并确认有证明力；马明生的农业生产经营承包合同书，与本案无直接关联，不予采信。4.被告针对原告在其它地方修建房屋才主张合同无效的事实，提交了图片打印件2张。图片记载一处房屋修建图片。原告认为，未另行选定地点修建房屋，对图片三性不予认可。本院认为，该图片不能直接证明原告在它处修建房屋的事实，被告也并未提交其他证据相佐证，且原告是否在它处修建房屋与本院也无直接的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，原、被告签订《基地使用权转让协议》，协议约定被告将天星镇朝门口社老屋基二级公路旁的耕地转让原告修建房屋，转让面积为顺岔彝二级公路向东6米，从岔彝二级公路水沟向北21米（东至马朗贵家承包地，南至岔彝二级公路水沟，西至蔡文斌家宅基地，北至马朗贵家承包地）。约定横向长度6米，每米24000元，合计144000元，最终约定价款为143800元。原告交付价款143800元后，被告出具了收款收条。2020年10月，原告在被告转让的土地中修建房屋，由王某包工包料完成如下内容：挖地基（整体已经挖完，前面挖平，后面挖了4米）、打挡墙30多立方米（高4米，长6米，厚1.4-1.5米）、挖孔桩8个（每个宽1米，合计高43米），拉走泥土340立方米，用混凝土灌了孔桩4个。完成上述内容后，原告未继续修建。原告与王某结算，原告为此共支出40640元（扣除预支费用1,4180元外，还欠王某26460元）。另查明，2012年4月大关县天星镇朝阳社区成立，将被告户口划为朝阳社区户口。本院认为，归纳双方的诉辩主张，双方在法律适用上的争议焦点为：双方签订的《基地使用权转让协议》是否有效？原告要求返还价款是否过诉讼时效？关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定否认合同无效。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原、被告签订合同约定转让耕地用于建房，该协议违反了法律强制规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应该返还原告143,800元。关于原告主张的资金占用费（利息）及损失（40,460元），应当综合考虑当事人过错等因素予以确定，原告在未核实清楚该土地是否可以建房的情况下签订协议，并在未经审批的情况下建房，其具有过错。被告在知晓该地为耕地的情况下将土地转让原告用于建房，被告在此过程中具有过错。根据原告提交的证据可以确定原告的损失为40,640元，由原告承担20,320元，被告承担20,320元。对于原告主张利息，不予支持。关于争议焦点2，被告认为返还财产及赔偿损失属于给付之诉，现已过诉讼时效。本案中，原告于2020年11月4日向本院提出诉讼确认合同无效。确认合同无效不受诉讼时效期间的限制，返还财产及赔偿损失属于给付之诉，应适用诉讼时效期间限制，但需在确认合同无效后，才能够在双方产生是否返还的争议，故诉讼时效期间在确认合同无效后才开始计算，并非自双方签订合同之日起，故被告主张返还财产、赔偿损失已过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告主张合同无效并赔偿损失，予以部分支持。被告辩称的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告李景蓉与被告马朗强签订的《宅基地使用权转让协议》无效；二、被告马朗强退还原告李景蓉的土地转让费143,800元；三、被告马朗强赔偿原告李景蓉的经济损失20,320元；四、驳回原告李景蓉的其他诉讼请求。上述第二、三项限本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,176元，减半收取计1,588元，原告李景蓉承担794元，被告马朗强承担794元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  徐明省二〇二〇年十二月三十日法官助理王朝伟书记员罗晓宏