wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19314号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：梅继国，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告梅继国、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告梅继国、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计17802.95元（包含逾期本金17432.37元、逾期利息370.58元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2684.19元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为16426.19元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款39000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告梅继国未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月29日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为46371元，每月保费率为1.9%、保险费金额为741元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月29日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为39000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年6月17日向第三人支付代偿款17802.95元（包括欠款本金17432.37元、利息370.58元）。被告同时拖欠原告应付保险费2684.19元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款17802.95元为基数，自2016年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告梅继国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17802.95元；二、被告梅继国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2684.19元；三、被告梅继国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以17802.95元为基数，自2016年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723元，由被告梅继国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67591号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈曦，男，1976年10月5日出生，汉族，住成都市温江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈曦借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈曦偿还借款本金11500元;2、陈曦偿还借款期限内利息910．8元；3、陈曦支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈曦承担。被告陈曦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人陈曦与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0．66%/期，逾期罚息利率为0．1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280．33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈曦约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称陈曦自2018年5月12日开始逾期，截至2019年4月11日，陈曦尚欠借款本金11500元，利息910．8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈曦应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈曦与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈曦应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈曦签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈曦应当按期支付利息并偿还本金。现陈曦逾期还款，国美公司要求陈曦偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈曦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告陈曦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910．8元；二、被告陈曦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15．4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，公告费260元，均由被告陈曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19697号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。被告：李瑞霞，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李瑞霞供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15851号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张家富，男，1989年6月19日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张家富信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张家富经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款86612.48元（其中本金57538.98元、利息15592.53元、违约金13077.77元，其他手续费403.2元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计86612.48元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张家富未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；张家富未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张家富在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，张家富拖欠欠款86612.48元、利息15592.53元、违约金13077.77元，其他手续费403.2元，以上合计86612.48元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张家富履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，张家富向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金57538.98元、利息15592.53元、违约金13077.77元，其他手续费403.2元。二、自本判决生效之日起10日内，张家富按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元、公告费560元，由张家富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24010号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金翀，女，1982年1月13日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告金翀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告金翀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金翀归还原告信用卡透支款148,124.97元(其中本金118,446.20元、利息25,448.93元、手续费4,229.84元，暂计至2019年12月23日止)；2.判令被告金翀偿付自2019年12月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：148,124.97元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告金翀承担。事实和理由：被告金翀在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款148,124.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告金翀未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告金翀持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金翀应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金118,446.20元；二、被告金翀应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,262.50元，减半收取1,631.25元，由被告金翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34817号原告：闫某，女，1966年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：王某，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告闫某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告闫某明确表示不交纳案件受理费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫某撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月十二日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1991号申请执行人：芜湖欣润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇惠民南路新天地华润苏果广场****商场，统一社会信用代码91340223562174440Y（1－1）。法定代表人：王建，经理。被执行人：盛学武，男，1977年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：叶菊花，女，1979年9月25日出生，汉族，户籍地地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。本院受理执行申请执行人芜湖欣润置业有限公司与盛学武、叶菊花追偿权纠纷一案。申请执行人与被执行人自行协商后向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执1991号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 琴
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6914号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码91330205254082181X。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玲，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。被告：武进区湖塘存鸿建筑五金经营部，住所地江苏省常州市武进区，统一社会信用代码92320412ＭＡ1ＮＧＣＧ79Ｇ。经营者袁存洪，男，汉族，1971年3月23日出生，住江苏省兴化市张郭镇唐刘村唐北二组6号。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）与被告武进区湖塘存鸿建筑五金经营部（以下简称存鸿经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人杨玲、戴明鑫，被告存鸿经营部的经营者袁存洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯其第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿其经济损失及为制止被告侵害行为所产生的合理费用共计20000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1997年7月21日，福达公司经核准在第16类商品上取得了第1056900号“”注册商标专用权，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等刀具，经续展商标在有效期内。福达公司经调查发现，存鸿经营部未经许可，销售了侵害“”注册商标专用权的美工刀片，遂诉至法院，请求判如诉请。被告存鸿经营部辩称，刀片是被告卖的，但被告并非生产商、批发商，请求原告把生产厂家找出来。今年疫情生意不好，刀片不值几块钱。本院经审理认定事实如下：福达公司为第1056900号“”注册商标（见附图一）专用权人，该商标核定使用的商品类别为文具刀、铅笔刀、切纸刀，经续展有效期至2027年7月20日。2019年12月20日，福达公司委托代理人洪磊及江西省南昌市洪城公证处公证员殷某、工作人员陈筱鑫至江苏省常州市武进区，以6元的价格购买刀片三盒，该店出具票据和名片各一张。江西省南昌市洪城公证处对上述过程进行了公证，并从上述物品中抽取二盒刀片及票据、名片进行封装、拍照，出具（2019）赣洪城证内字第17632号公证书（以下简称第17632号公证书）。庭审中，本院当庭拆封第17632号公证书封存的实物，该实物为刀片二盒。经与福达公司当庭提供的正品刀片比对，被诉侵权产品盒内有十片银色刀片，刀片上印有“”图文标识（见附图二），文字部分为“琢木乌”，图形部分比正品刀片多一个爪子。收款收据上盖有“武进区湖塘存鸿建筑五金经营部”字样的印章，注明品名美工刀片，单价2元，数量3盒，总价6元。还有一张常兴建筑五金袁存洪的名片。福达公司称涉案侵权刀片由十片银色刀片组成，正品刀片由一片黑色刀片和九片银色刀片组成。存鸿经营部系个体工商户，经营场所位于江苏省常州市武进区，经营范围建筑五金销售，成立日期2012年7月20日。福达公司为制止本案侵权行为支付购买被诉侵权产品费用6元，并主张调查取证费1000元、公证费650元、律师费5000元。以上事实，有原告福达公司提供的公证书及封存实物、知识产权调查服务协议书、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：福达公司系第1056900号“”注册商标的权利人，其注册商标专用权受法律保护。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为,应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被控侵权商品为刀片，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。被控侵权刀片使用了与第1056900号“”注册商标近似的图文标识，相关公众以一般注意力和认知力判断,容易对商品来源产生混淆,二者已构成近似商标。存鸿经营部在其店铺内销售侵犯涉案注册商标专用权的商品，侵犯了福达公司第1056900号“”注册商标专用权。关于福达公司主张被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，因福达公司未能举证证明其因侵权所受的损失或存鸿经营部因侵权所获得的利益，故本院综合考虑本案侵权行为的情节、被告经营情况、注册商标的知名度及福达公司为制止侵权产生的合理开支等因素酌情确定为8000元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武进区湖塘存鸿建筑五金经营部立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号“”注册商标专用权商品的行为;二、被告武进区湖塘存鸿建筑五金经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计8000元;三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告宁波市福达刀片有限公司已预交），由原告宁波市福达刀片有限公司负担90元，被告武进区湖塘存鸿建筑五金经营部负担60元，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波市福达刀片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张云云二〇二〇年十二月八日书记员  程笑笑附图一：第1056900号注册商标附图二：被控侵权商品盒内刀片
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2548号余飞洋、倪磊：余飞洋、倪磊罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2019）皖0403刑初325号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2981号 原告：王作才，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 被告：牟必国，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 原告王作才与被告牟必国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王作才及其委托诉讼代理人李贻忻、李松到庭参加诉讼，被告牟必国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王作才向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款43,189元；2、判令被告给付原告资金占用利息，以43,189元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年前，原被告双方一直有业务往来，被告因无法及时给付货款，给原告出具欠条，欠付原告68,189元货款，后仅支付25,000元，余43,189元未能支付。后原告多次催促被告给付货款，未果。为此，原告提起诉讼。 被告牟必国未到庭，未答辩。 本院经审理查明，2014年前，原被告双方一直有业务往来，被告因无法及时给付货款，给原告出具欠条，欠付原告68,189元货款，后仅支付25,000元，余43,189元未能支付。此后，被告未按约还款，原告多次催收无果，遂起诉至本院。 以上事实，有原告的当庭陈述及原、被告的身份信息各1份、欠条1份等在卷佐证。 本院认为，原告王作才与被告牟必国之间建立了买卖合同关系，被告牟必国欠原告王作才货款43,189元，依法被告牟必国应及时支付原告王作才。对于原告王作才的诉讼请求，本院依法予以支持。被告牟必国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牟必国于本判决生效之日起十日内归还原告王作才货款43,189元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，公告费元，由被告牟必国承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行终1845号上诉人（原审原告）林进国，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人郑秀凤（系林进国妻子），女，1964年7月4日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）黄连康，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人谢兰芬（系黄连康妻子），女，1964年5月13日出生，汉族，住址同上。上列二上诉人的共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人郑栅洁，省长。委托代理人金超、朱斌。原审第三人温州市瓯海区××街道××村股份经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道高桐路。法定代表人林发仁，社长。林进国、黄连康因与浙江省人民政府土地行政征收一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷、组织调查，本案已审理终结。原审法院经审理查明：2017年6月16日，浙江省人民政府作出浙土字（330304）A[2017]-0007号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十三批次建设用地（瓯海区第九批次）23.4475公顷（征收集体土地23.4475公顷）。同年8月1日，温州市人民政府发布2017年第322号《征收土地公告》称，温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十三批次建设用地（瓯海区第九批次）已于2017年6月16日经浙江省人民政府批准，批准文号为浙土字（330304）A[2017]-0007号。该公告除载明征收土地拟开发项目的用途、被征收土地的所有权人、范围、面积、补偿标准和安置途径等内容外，还明确告知当事人对该批准征收土地决定有异议的，可以在公告期满之日起60日内向浙江省人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼；公告期10天。上述公告于8月7日送达潘桥街道仙门村，并在仙门村公开栏张贴。林进国、黄连康认为浙江省人民政府作出的上述用地审批行为违法，于2020年1月14日提起本案诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，浙江省人民政府作出被诉用地审批行为后，温州市人民政府在发布的2017年第322号《征收土地公告》中，已将上述用地审批意见内容及文号等予以公告，该公告亦明确告知当事人对该批准征收土地决定有异议的，可以在6个月内向人民法院起诉，该公告的公告期为10天。上述公告于2017年8月7日已送达林进国、黄连康所在潘桥街道仙门村村民委员会，并在村公开栏张贴。故林进国、黄连康应在上述公告张贴后确定的公告期限届满之日起知道浙江省人民政府作出的被诉用地审批行为，但其直至2020年1月14日才提起本案诉讼，显然超过了上述法定起诉期限且无正当理由。因此，林进国、黄连康的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回林进国、黄连康的起诉。林进国、黄连康上诉称：上诉人从浙江省国土资源厅作出的政府信息公开答复取得了被上诉人作出的浙土字（330304）Ａ［2017］-0007号批复。上诉人位于温州市瓯海区××街道××村房屋在该用地范围内。起诉后一审法院以超期驳回上诉人的起诉明显错误。1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案一审过程中，被上诉人并未举证证明上诉人早己知道浙土字（330304）Ａ［2017］-0007号批复存在，更没有客观证据证明上诉人起诉超期，一审法院认定上诉人起诉超期属于主观臆断。2、上诉人从取得浙土字（330304）Ａ［2017］-0007号批复到提起诉讼，并未超期，上诉人从原浙江省国土资源厅作出的政府信息公开答复获取涉案批复，已提交了答复及证据，上诉人及时行使了诉讼权利，并未超期。请求：撤销温州市中级人民法院作出的浙03行初31号行政裁定；2、责令温州市中级人民法院重新审理。浙江省人民政府、原审第三人温州市瓯海区××街道××村股份经济合作社未提交书面答辩意见。经审理，对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是上诉人的起诉有无超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人浙江省人民政府于2017年6月16日作出被诉浙土字（330304）A[2017]-0007号《浙江省建设用地审批意见书》。温州市人民政府于2017年8月1日发布2017年第322号《征收土地公告》，该公告载明了征地批准机关、批准文号、征收土地位置、用途、面积、地类、征地补偿标准及安置方式等内容，公告期10天，亦明确不服该批准征收土地决定的，可以在6个月内向人民法院起诉。上述公告于2017年8月7日送达上诉人所在潘桥街道仙门村，并在村务公开栏张贴，公告期为10天。上述事实有被上诉人浙江省人民政府提交的征收土地公告、张贴记录表、张贴张片等证据为佐。上诉人主张系从原浙江省国土资源厅作出的政府信息公开答复知道案涉批复的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，上诉人如对浙土字（330304）A[2017]-0007《浙江省建设用地审批意见书》不服，应在公告期限届满后6个月内起诉，但其直至2020年1月14日才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起算期限的法定情形。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱建军审 判 员 沈 妙审 判 员 夏祖银二〇二〇年十二月二十四日代书记员 俞郭栋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1038号 申请人：杨宏江，男，1964年7月5日出生，汉族，住四川省三台县。 申请人：唐素华，女，1963年7月15日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人：刘倩，女，1992年9月19日出生，汉族，住四川省罗江县。 申请人因杨宏江、唐素华与被申请人刘倩民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘倩名下的财产在1251846元范围内予以保全，担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函在1251846元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人杨宏江的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘倩名下的财产在1251846元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十四日 书记员  舒清茏
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2683号原告：孔令双,男,1981年7月3日出生,汉族,住河南省南乐县。委托诉讼代理人：扈志超，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。被告：孔志刚，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省南乐县。原告孔令双与被告孔志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔令双的委托诉讼代理人扈志超到庭参加了诉讼，被告孔志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令双向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金71000元及自2018年9月1日开始逾期支付利息（暂计算至起诉之日）8328元，利息按法定借款逾期银行贷款利率计算至本息还清为止。事实与理由：2015年11月10日，被告以之前家庭建房欠款临时周转为由向原告借款，原告因与被告系同村不好意思拒绝，当天将71000元现金出借给被告，并未约定利息。后经原告催要，被告于2018年5月2日向原告保证2018年9月1日还款，但至今未偿还。被告孔志刚未答辩。原告孔令双为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.原告身份证一份，证明原告的主体资格；2.借条一支，证明被告向原告借款至今未偿还的事实。被告孔志刚未向本院提交证据。经审理查明：原、被告系同村村民。2015年11月10日前，被告向原告借款，原告从信用社贷款50000元后直接交付给被告。经原、被告于2015年11月10日结算，被告共欠原告借款本金50000元及贷款利息21315.95元，被告未能及时偿还而向原告出具借条一支，并承诺于2018年9月1日还款。后因被告未及时清偿，双方产生纠纷，原告诉至本院。2020年9月21日，原告向本院提出财产保全申请，申请对被告的宅基、房产、银行存款采取财产保全措施并购买诉讼保全责任保险一份提供担保，本院于当日作出（2020）豫0923民初2683号民事裁定书，裁定查封了被告的房产、宅基及银行存款，原告为此支出保全费1020元。另查明，2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据及其当庭陈述能够证明原、被告之间借款合同合法有效，本院予以确认；双方约定债务履行期限，履行期限届满后，被告的拒不偿还债务的行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求被告偿还借款71000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告诉请的借款逾期利息，因双方既未约定借期内借款利率，亦未约定逾期利息，则被告应当按照其起诉时一年期贷款市场报价利率自逾期之日支付给原告借款利息并直至债务履行完毕之日止。被告经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由被告自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔志刚于本判决生效后十日内偿还给原告孔令双借款71000元及逾期利息（逾期利息以71000元为基数按年利率3.85%自2018年9月2日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。二、驳回原告孔令双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，诉讼保全申请费1020元，由被告孔志刚负担2803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽婷审 判 员  陈宏飞人民陪审员  李群夫二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王高洋
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13876号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄永青，男，汉族，1973年4月24日出生，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄永青信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告黄永青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金52450.65元、利息2812.88元、逾期还款违约金5877.66元、分期付款手续费1248.36元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄永青未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年8月3日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6809的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金52450.65元、利息2812.88元、手续费（含分期手续费）1248.36元、增值服务费40元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告黄永青于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告黄永青负担616元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2820号 申请执行人王玉印，男，1971年10月28日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行王玉印与南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2820号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9845号原告：付亚军，男，1963年12月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：李宝军，男，1980年1月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区号，身份号码×××。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，北京诚正德法律咨询有限公司法务主任，住北京市顺义区，身份号码×××。原告付亚军与被告李宝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告付亚军于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付亚军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付亚军撤诉。案件受理费25元，由原告付亚军负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  周思维
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24451号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张焕青，女，1978年1月15日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张焕青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告张焕青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171102000631号。（三）借款金额：85000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月2日发放贷款85000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金31049.06元、利息(含罚息)5896.95元、复利574.35元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31049.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）5896.95元，复利574.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张焕青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31049.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为5896.95元，复利为574.35元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取计333元，由被告张焕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14718号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住所地北京市海淀区西翠路**今日家园**楼地下**。负责人：雷琦文，主任。被告：曹建锋，男，1948年9月27日出生，汉族，其他自然状况不详。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心诉被告曹建锋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十二月三日书记员  张锦林
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执827号之二 申请执行人：四川东都商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇龙家碾村一社，统一社会信用代码：91510700588394396F。 法定代表人：任香竹，执行董事。 被执行人：四川华力建筑装饰有限公司，住所地：四川省绵阳高新区防灾减灾园，统一社会信用代码：91510700620964468X。 法定代表人：宋强。 四川东都商贸有限公司申请执行四川华力建筑装饰有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人四川华力建筑装饰有限公司名下位于四川省绵阳市涪城区××道××段××号××单元××楼房产【权证号：××】和位于四川省绵阳市涪城区××镇××道××段××号两宗土地【土地证号分别为：绵城国用（2007）字第03134号、绵城国用（2007）字第03135号】使用权及其上建筑物、构筑物。双方当事人对上述资产的网络拍卖起拍价协商达成一致意见，确定第一次网络拍卖以10000000.00元作为第一次拍卖起拍价。因第一次拍卖无人报名而流拍。2020年12月22日，申请执行人四川东都商贸有限公司书面申请将上述资产以第一次拍卖保留价10000000.00元交其抵债。因申请执行人四川东都商贸有限公司申请以物抵债，依法应当解除上述资产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人四川华力建筑装饰有限公司名下位于四川省绵阳市涪城区××道××段××号××单元××楼房产【权证号：××】和位于四川省绵阳市涪城区××镇××道××段××号两宗土地【土地证号分别为：绵城国用（2007）字第03134号、绵城国用（2007）字第03135号】使用权及其上建筑物、构筑物的查封； 二、将四川华力建筑装饰有限公司名下位于四川省绵阳市涪城区××道××段××号××单元××楼房产【权证号：××】和位于四川省绵阳市涪城区××镇××道××段××号两宗土地【土地证号分别为：绵城国用（2007）字第03134号、绵城国用（2007）字第03135号】使用权及其上建筑物、构筑物作价10000000.00元（第一次拍卖保留价），交付申请执行人四川东都商贸有限公司抵偿（2020）川0792民初706号民事判决书确定的债务。上述资产所有权自本裁定送达申请执行人四川东都商贸有限公司时起转移； 三、申请执行人四川东都商贸有限公司可持本裁定到财产管理登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  桂 霞 审 判 员  李朝刚 审 判 员  李美俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 志 书 记 员  骆春燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24023号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈海生，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈海生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈海生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海生归还原告透支款437,236.70元(其中本金329,531.91元、利息93,424.79元、手续费14,280元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告陈海生支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款437,236.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈海生承担。事实和理由：被告陈海生在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款437,236.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈海生未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈海生持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金329,531.91元；二、被告陈海生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,858.55元，减半收取3,929.27元，由被告陈海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28666号原告:李树堂,男,1982年08月27日生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司,住所地云南省玉溪市棋阳路北段。负责人:吴岳衡，经理。委托诉讼代理人：李苗，天津瑞雁律师事务所律师。原告李树堂诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康雯雯，被告的委托诉讼代理人李苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费36260元、拖车费2800元、评估费1800元,总计40860元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年06月10日,原告所有的津ＡＰ××**重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔率,保险期间自2018年06月10日0时起至2019年06月10日24时止,事故发生在保险期间内。2019年02月27日18时00分,高志彬驾驶原告所有的津ＡＰ××**号重型自卸货车沿轻纺大道由西向东行驶至轻纺大道超限检测点东侧时与张铁成驾驶的车牌号津ＡＴ××**重型货车发生追尾碰撞,造成双方车辆损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具《道路交通事故认定书》认定高志彬承担事故的全部责任,张铁成无责任。事故发生在保险期间内,对于原告的各项损失被告未予赔偿,现起诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。货车的吨数是15.17吨。被告辩称，对事故责任认定没有异议，涉案车辆确实在被告处投保。同意原告的合理损失在车损险的范围内进行赔偿，但认为原告主张车损过高，评估费和诉讼费我公司不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为津ＡＰ××**重型自卸货车车辆的实际所有权人。案外人李灵芝在被告处为津ＡＰ××**车辆投保机动车商业保险（保单号：ＡＫＵＭ2Ａ4Ｙ1418Ｂ001××××），包括机动车损失险（保险金额112640元）、车上司机责任险（保险金额100000元），不计免赔险等，保险期间为2018年6月10日至2019年6月10日。根据涉案交通事故认定书记载，2019年02月27日18时00分,高志彬驾驶原告所有的津ＡＰ××**号重型自卸货车沿轻纺大道由西向东行驶至轻纺大道超限检测点东侧时与张铁成驾驶的车牌号津ＡＴ××**重型货车发生追尾碰撞,造成双方车辆损坏的交通事故。事故认定，高志彬承担全部责任,张铁成无责任。在（2019）津0116民初6455号案件中，经被告申请鉴定，本院委托了天津万邦机动车鉴定评估有限公司就本次事故造成的津ＡＰ××**重型自卸货车损失进行鉴定评估。鉴定结论是车辆损失为9100元。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本案鉴定意见系依被告申请本院委托的鉴定机构对保险车辆车损损失重新鉴定后作出的结论，本院对该鉴定意见依法予以认定，以此确定车辆的实际损失为9100元。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据本车车辆情况及施救情况，本院对施救费酌定2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李树堂给付车辆损失费9100元，施救费2000元，以上合计11100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取411元，由原告负担102元，由被告负担309元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月二十三日书记员 魏茂秋附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执1553号 申请执行人：臧言言，女，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：薛鹏，男，1996年11月23日出生，汉族，住安徽省砀山县高铁新区。 申请执行人臧言言与被执行人薛鹏民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院于2020年7月13日作出的（2020）皖1321民初1661号民事调解书已经发生法律效力，被执行人薛鹏应偿还申请执行人70000元。因被执行人薛鹏未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请人臧言言申请，本院于2020年10月12日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年10月14日（以邮政专递形式）向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月13日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院到被执行人住所地砀山县××铁新区××口行政村薛口调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人在本次执行中已受偿0元，未受偿70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙  黎 审判员 王  伟 审判员 李 美 艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 :王健辉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25237号 被执行人：陈仪，男，1970年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人陈仪诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17486号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币5200元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈仪的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6368号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区**楼北20米。法定代表人：孙桂兴。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司职工。被告：商明峰，男，52岁，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司与被告商明峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告北京怀东物业管理有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京怀东物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀东物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十四日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21354号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地：北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，该公司职工。被告：王丽，女，1981年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告王丽供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十四日书记员  康静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30677号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所律师。被告：海口雅梵服饰有限公司，住所地海南省海口市龙华区海运路**宝岛花园宝1A07、宝1A08商铺。法定代表人：瞿兵，总经理。委托诉讼代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。原告王鸥与被告海口雅梵服饰有限公司（以下简称海口雅梵服饰公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。王鸥的委托诉讼代理人刘亚姣，海口雅梵服饰公司的委托诉讼代理人陈广郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鸥向本院提出诉讼请求：1.立即停止涉案侵权行为；2.被告在全国公开发行的报纸及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；3.被告向原告赔偿经济损失500000元、维权合理开支3000元。事实和理由：原告王鸥为中国内地女演员。被告海口雅梵服饰公司在其运营的微信公众号“雅梵服饰”（微信号：×××）中发布的文章中使用了原告的肖像照片44张，进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。海口雅梵服饰公司辩称，我方只是转发“太平鸟服装”和“欧典服装”的公众号，只是基于服装行业的爱好进行的转发，我们并非适格的主体，原告穿着“太平鸟服装”和“欧典服装”进行拍摄视为该两个品牌公司有权使用图片进行推广活动，且被告使用涉案文章并没有获利，因此不构成侵犯肖像权；原告索赔金额过高，我公司是小企业，营利较少，涉案公众号关注度低，造成的影响不大。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：王鸥提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。海口雅梵服饰公司不认可该证据。王鸥提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“雅梵服饰”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号中发布的文章中使用了包含原告肖像照片共计44张。海口雅梵服饰公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章的关注量较低，造成的影响有限。王鸥提交其向被告海口雅梵服饰公司寄发的律师函，证明其于庭前向被告发出过履行法律义务的通知。被告海口雅梵服饰公司认可该证据，本院予以确认。海口雅梵服饰公司提交其企业营业执照及其微信公众号文章浏览量截图，证明涉案文章浏览量低造成的影响范围有限。王鸥认可上述证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，王鸥明确表示其并未将肖像权转授权的权利授予“太平鸟服装”和“欧典服装”品牌使用、亦未授予海口雅梵服饰公司使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，海口雅梵服饰公司在其经营的微信公众号“雅梵服饰”（微信号：×××）中使用了王鸥肖像照片，结合海口雅梵服饰公司的经营范围，本院认定海口雅梵服饰公司使用王鸥肖像的行为属于商业使用行为，现海口雅梵服饰公司未经王鸥同意使用其肖像照片，构成对王鸥肖像权的侵犯。海口雅梵服饰公司主张其涉案文章是转载自“太平鸟服装”和“欧典服装”品牌厂商，该品牌厂商已经获得了王鸥的授权，其转载行为是为了宣传品牌，因此其行为不构成侵权。但庭审中，王鸥明确表示其并未将肖像权转授权的权利授予“太平鸟服装”和“欧典服装”品牌使用、亦未授予海口雅梵服饰公司使用，因此海口雅梵服饰公司的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现王鸥要求海口雅梵服饰公司停止侵权、赔礼道歉于法有据，本院予以支持，但海口雅梵服饰公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑海口雅梵服饰公司使用王鸥肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，王鸥作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，海口雅梵服饰公司对王鸥肖像权的侵犯，必然导致王鸥肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑王鸥的职业身份、海口雅梵服饰公司的经营性质及其使用王鸥肖像的具体情节，对王鸥该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，王鸥未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海口雅梵服饰有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告海口雅梵服饰有限公司在其微信公众号“雅梵服饰”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告王鸥公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告王鸥的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告海口雅梵服饰有限公司负担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告海口雅梵服饰有限公司赔偿原告王鸥经济损失（含合理开支在内）44000元；四、驳回原告王鸥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由原告王鸥负担1285元（已交纳），被告海口雅梵服饰有限公司负担123元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12179号原告：青岛鲁诺电子科技有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路首创空港国际中心20号楼。法定代表人：于大江。被告：酒泉德鑫汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西郊工业园纬一路8号。负责人：张丹杨。本院在审理原告青岛鲁诺电子科技有限公司与被告酒泉德鑫汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告青岛鲁诺电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛鲁诺电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨
长春市双阳区人民法院民事裁定书（2020）吉0112民初2509号原告:孙春华，男，1967年2月11日生，汉族，无职业,住长春市双阳区。被告:东华教育投资集团有限公司（原名为吉林东华教育投资集团有限公司）。法定代表人：杜春和，总经理。原告孙春华与被告东华教育投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。孙春华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款100000元及利息(利息从2018年4月2日起至给付之日止,按照年利率14%计算），暂时计算到2020年11月18日利息为36860元，本息合计136860元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告在原告处借款100000元，原告将借款转账交付被告，被告为原告出具加盖被告单位现金收讫章的借据，并加盖了被告董事长张电达的名章，被告在借据中约定借款利率为年利14%，每年结息一次，还款期限为2019年3月。约期后被告借款本金及利息均为偿还,故将被告起诉,请求判如所请。本院经审查认为，人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案系孙春华将借款100000元交付给案外人刘某，刘某在借据上加盖吉林东华教育投资集团有限公司现金收讫章引发的纠纷。现刘某因集资诈骗已被立案侦查，其行为与本案具有紧密性、关联性，故本案应裁定驳回起诉。本案可在刘某涉嫌集资诈骗一案审理终结后，依据审理结果另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙春华的起诉。案件受理费1519元，退还原告孙春华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵颖辉 二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 卓
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初2648号 原告：王某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：邵娟，城固县“148”法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。 被告：王某乙，男，汉族，陕西省城固县。 被告：王某丙，女，汉族，陕西省城固县。系被告王某乙之母。 原告王某甲与被告王某乙、王某丙义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员魏继儒独任审判，书记员刘翯担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托诉讼代理人、被告王某丙到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤未到庭，本案已经审理终结。 原告诉称：原、被告系邻居关系。2018年6月22日被告去原告家叫原告帮忙拆房，原告年纪偏大本不愿去，但次日早上被告又来叫原告帮忙，碍于邻居关系，原告就答应了。原告按被告要求在偏房拆楼顶木条时从楼顶摔下致伤，原告儿子将原告送至城固县医院治疗，原告被诊断为腰1椎体爆裂骨折，进行了内置固定术。原告在医院治疗了26天后出院，被告仅向原告垫付了部分医疗费，对其余费用一直未支付。2020年1月6日原告遵医嘱第二次住院，进行了去除内固定装置治疗，共住院七天。原告的伤情经司法鉴定为伤残等级9级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告多次就赔偿事宜与被告进行协商无果，故诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费4048.51元、误工费9000元、护理费11700元、生活补助费990元、营养费1800元、伤残赔偿金26911.2元、鉴定费1560元、精神抚慰金5000元、交通费800元，合计61809.71元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王某丙辩称：原告给被告家拆房是事实，但是拆房前被告家没人去叫原告来给帮忙，是原告自发来给帮忙的。2018年6月22日下午原告来到被告家给帮忙时，被告就给原告说让慢一点，注意安全。原告拆房过程中从楼顶摔下来受伤，是被告王某乙把原告送到城固县医院去治疗，在住院期间原告的儿子就给被告说让把医疗费承担了就行了，其他的不用管。但是被告把医疗费给出了后，原告又继续找被告到村上去处理，原告要求再给5万元，被告家是村里的贫困户，拿不出这么多钱，就把这事放下了，现在原告让被告家再给拿6万元，被告拿不出这么多钱，赔不起。 被告王某乙经本院依法传唤未到庭参加庭审，未提交答辩意见及证据。 本案在审理过程中原告为支持其主张向法庭提交以下证据： 第一组：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。 第二组：1、城固县医院诊断证明书一份；2、住院病历2份。证明原告的受伤情况及住院就诊情况。 第三组：1、原告第二次住院产生医疗费发票5张；2、费用清单一份。证明原告支付医疗费的情况。 第四组：1、陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定意见书一份。证明原告被评定为九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日的事实。2、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费1560元的事实。 第五组：1、城固县某村委会证明一份，证明原告务工费的计算标准。 第六组：1、2020年10月30日城固县某社区居委会出具证明一份；2、护理人员身份证明复印件一份。证明护理人员身份信息及护理费用计算标准。 第七组：1、2018年8月13日城固县上元观镇某社区居委会证明一份；2、2020年10月31日证人夏某某调查笔录一份；3、夏某某签字按印照片一份。证明原告给被告拆房干活摔伤的事实。 被告王某丙未向法庭提交证据。 经被告王某丙当庭质证对上列原告所举七组证据均没有异议，对该七组证据合法性、真实性、关联性，本院均予以认定。 根据对以上证据的分析认定及当事人的陈述，本院审理查明以下事实： 被告王某乙、王某丙系母子关系。原告王某甲与被告家系邻居关系。2018年6月23日原告帮被告家拆房，在楼顶拆椽子过程中因楼欠突然断裂，导致原告从楼顶摔下受伤，随即原告被送入城固县医院治疗，原告伤情被诊断为：腰1椎体爆裂骨折。原告住院治疗26天，进行了经皮椎弓根置钉内固定术，于2018年7月19日出院，出院医嘱：定期复查，1年后来院去除内固定装置，住院期间由被告王某乙护理，住院花费21640.26元全部由被告支付。2020年1月6日原告在城固县医院住院7天，进行了内固定物取出术，于2020年1月13日出院，住院期间由原告家人护理，住院花费3647.61元，由原告自行支付。出院后原告 在2020年3月份又进行了门诊复查，花费400.9元，由原告自行支付。原告出院后由城固县“148”法律服务所委托陕西汉中汉航法医司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，该所于2020年3月9日作出陕汉航所[2020]法临鉴字第225号鉴定意见书，将原告的伤情评定为九级伤残，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。 本院认为：公民的合法权益依法受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中原告王某甲无偿给被告家帮忙拆房，在义务帮工过程中遭受人身损害，作为被帮工人的被告王某乙、王某丙应当承担赔偿责任。被告应当向原告赔偿的项目如下：1、原告二次住院及门诊复查支出的医疗费4048.51元；2、误工费,原告受伤时虽然已68周岁，但考虑原告仍在从事农业生产劳动，原告主张误工费每日按50元计算本院予以支持，即误工费50元/日*180日=9000元；3、护理费，鉴定意见书评定护理期限90日，因原告在第一次住院26天是由被告王某乙护理，故该期限应从评定的护理期内减去，结合当地经济水平护理费确定为120元较为适宜，即护理费120元/日*64日=7680元；4、住院伙食补助费，参照当地一般工作人员出差伙食补助费确定为30元每日，住院共33日，即30*33=990元；5、营养费，营养期评定为90日，20元每日，即90*20=1800元；6、伤残赔偿金，原告定残时年满70周岁，应计算10年，结合陕西省上一年度农村居民人均纯收入标准及原告伤残等级，即11213*0.2*10=22426元；7、精神抚慰金结合原告伤残等级确定为4000元；各项赔偿项目合计：49944.51元。原告主张的交通费因未提交任何证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下： 一、由被告王某乙、王某丙在本判决生效后十日内向原告王某甲赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计49944.51元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费620元，减半收取310元，原告王某甲承担60元，其余受理费250元及鉴定费1560元，由被告王某乙、王某丙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 魏继儒 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李玉斌 书 记 员 刘 翯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30203号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：肖乐怀，男，1986年4月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖乐怀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告肖乐怀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、肖乐怀立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金30939.07元、利息2067.74元、费用4627.4元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金30939.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2067.74元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由肖乐怀承担。事实和理由：2014年1月4日，肖乐怀向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖乐怀从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金30939.07元、利息2067.74元、费用4627.4元未给付。被告肖乐怀未答辩。经审理查明，2014年1月4日，肖乐怀向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定肖乐怀在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。肖乐怀任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由肖乐怀承担。肖乐怀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向肖乐怀发放了卡号为***的信用卡。肖乐怀从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，肖乐怀尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30939.07元、利息2067.74元、费用4627.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖乐怀与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖乐怀发放了信用卡，肖乐怀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖乐怀应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告肖乐怀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖乐怀在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金30939.07元、利息2067.74元、费用4627.4元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金30939.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2067.74元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取381元，由被告肖乐怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1364号 原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地：张家口市桥**东兴大街**。 法定代表人：薛信保，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告：张海青，女，1972年10月10日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告张家口市融侨物业服务有限公司与被告张海青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。2020年12月28日，原告张家口市融侨物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市融侨物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  孙秀峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1433号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李法喜，男，1952年9月10日出生，汉族，住山东省聊城市龙山中路3号区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省聊城市东昌府区人民政府，住所地山东省聊城市柳园南路65号。 法定代表人：刘培国，该区区长。 再审申请人李法喜因诉被申请人山东省聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李法喜向本院申请再审称：1.一、二审判决事实认定错误。再审申请人是在通过协议约定方式取得的土地上修建的幼儿园，虽然未取得建设工程规划许可证，但是申请人按照聊地许（94）第15号《建设用地规划许可证》和《聊城市广播电视学校规划总平面图》的规划布局进行的建设，符合城市规划，符合城市容貌标准和环境卫生标准，对规划实施没有影响，不需要拆除，再审申请人已经按照处罚决定缴纳了罚款，该园舍已经具有合法性。2.一、二审判决认定再审申请人提出的请求判决被申请人返还其所办幼儿园享有的12668平方米土地使用权的诉讼请求，与被诉行政强制拆除行为不属于同一法律关系，适用法律、法规错误。请求：1.提审本案；2.撤销一、二审判决；3.判决被申请人返还再审申请人所办幼儿园享有的12668平方米土地使用权及用第二实验小学抢先建在该土地上的楼房置换被其违法拆除的157间园舍；4.判决被申请人赔偿违法拆除该幼儿园配套设施的损失2214600元和违法拉走申请人所办幼儿园教学设备、办公用品、档案、账簿等财产损失802960元、教职工的私人财产损失164800元。 本院认为，本案系再审申请人李法喜不服被申请人东昌府区政府强制拆除其投资开办的幼儿园提起行政诉讼的同时一并提出了行政赔偿请求。因东昌府区政府强制拆除涉案幼儿园未履行《中华人民共和国行政强制法》有关行政强制执行的程序规定，一、二审判决确认东昌府区政府强制拆除涉案幼儿园的行为违法并无不当。根据一、二审查明的事实，李法喜对其投资开办的幼儿园所占土地未取得土地使用权，其也未办理建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，未取得建设工程规划许可证建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施等措施。一、二审对李法喜就被强拆涉案房屋提出的赔偿请求未予支持并对强拆行为造成的房屋建筑材料及配套设施、幼儿园的教学及办公设备、再审申请人及教职工个人物品、树木等合法财产损失判决进行返还和赔偿，符合法律规定。东昌府区政府在强制拆除过程中虽然进行搬离封存，但未采用公证、见证等方式进行清点造册、制作现场笔录，双方当事人经一审法院释明后均不申请鉴定，在此情况下，一、二审法院结合对涉案封存物品清点情况、李法喜的主张及其提交的证据，充分考虑双方当事人过错程度、因果关系等因素，按照公平、公正、符合常理的原则，对赔偿数额进行认定，亦无不当。再审申请人的再审请求和再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人李法喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李法喜的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月××日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30289号原告：施某1，男，1955年11月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市虹口区。原告：施某2，男，1956年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：施某3，男，1957年10月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：施某4，女，1951年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：施某5，女，1954年7月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：施某6，男，1960年9月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5与被告施某6法定继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5到庭参加诉讼，被告施某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于上海市闵行区虹莘路平吉一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)拍卖款中属于原、被告父亲施松涛的1,900,885元由原、被告继承；2.本案诉讼费由原、被告按继承的份额各自承担。事实与理由：系争房屋原由被告施某6及原、被告父亲施松涛共有，原、被告均系被继承人施松涛的子女。系争房屋因被告施某6债务纠纷案件涉诉拍卖，拍卖所得款项中属于被继承人施松涛名下的部分1,900,885元，应为施松涛的遗产，现存于(2015)闵执字第1677号执行案件中，因被告施某6下落不明，故五原告起诉至法院，要求平均分割施松涛名下的房款。被告施某6未到庭答辩亦未提供证据。本院经审理查明如下事实：被继承人施松涛、顾祝芳系夫妻关系，共育有子女六人，即原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5及被告施某6。被继承人施松涛、顾祝芳的父母均已去世。施松涛于2013年2月14日死亡，顾祝芳于2018年8月11日死亡。被继承人施松涛、顾祝芳生前未留有遗嘱。系争房屋于1998年11月13日受理登记在被继承人施松涛、被告施某6名下，共有情况为施松涛、施某6共同共有。上海市宝山公证处于2014年9月9日出具(2014)沪宝证字第11699号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认施某6向案外人朱耀武借款，于2015年1月9日出具(2014)沪宝证执行字第584号执行证书，确认朱耀武可持上述文书向有管辖权的人民法院申请执行。执行标的为：1.贷款本金人民币伍拾万元(小写：500000元)；2.未还利息计人民币玖千叁佰元(小写：9300元)；3.逾期罚息。2015年2月，朱耀武向本院申请执行。经本院发出(2015)闵执字第1677号执行通知书及公告后，本院出具(2015)闵执字第1677号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人施某6名下的系争房屋。经本院公开进行网络司法拍卖后，系争房屋由案外人范新华以412万元的最高价竞得，系争房屋扣除相关税款后，余款为3,801,770.02元。因施松涛与施某6共同共有系争房屋，故属于施松涛的部分为1,900,885.01元，暂存于(2015)闵执字第1677号执行案件中。以上事实，由原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5提供的户籍证明、户籍登记表、居民死亡医学证明书、执行裁定书，本院调取的(2015)闵执字第1677号执行案件相关材料等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人施松涛、顾祝芳系夫妻关系，分别于2013年、2018年死亡，且均未留有遗嘱，故施松涛名下出售系争房屋所得款1,900,885.01元系被继承人施松涛、顾祝芳的遗产，应由法定继承人予以继承。原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5及被告施某6作为被继承人施松涛、顾祝芳的第一顺序继承人，原则上应均等分割遗产，故原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许，根据本案实际情况，本院酌情确定由原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5各继承316,814元，由被告施某6继承316,815元。被告施某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区虹莘路平吉一村XXX号XXX室房屋的拍卖款项中属被继承人施松涛名下的拍卖款1,900,885元，由原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5各继承316,814元，由被告施某6继承316,815元。案件受理费减半收取计10,953.98元，由原告施某1、施某2、施某3、施某4、施某5各承担1,825.50元，由被告施某6承担1,826.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘文燕二〇二〇年十二月十一日法官助理 沈 璐书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1895号之一 原告：李超，男，1976年11月21日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告李超与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告李超向本院提出诉讼请求，1、依法宣告原、被告双方于2020年1月11日签订的认购协议书无效；2、判决被告偿还原告款项398250元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在第三人河北诚信投资有限公司处享有债权398250元，第三人在被告河北林蓝房地产开发有限公司处亦享有债权，因林蓝公司不能归还第三人，导致原告债权无法实现。2020年1月11日，经原被告及第三人协商一致达成协议约定：原告在第三人处享有的债权由被告直接向原告履行，由于被告不能给付现金，被告同意将坐落在林蓝花语墅2号楼1单元1103号房屋出售给原告，原告对被告享有的债权直接转化为购房款。协议后，原告发现被告根本未取得商品房预售许可，原告认购的房屋根本不可能落实，双方签订的房屋认购协议无效，被告应返还原告房款398250元并支付占用期间利息。 本院经审查认为，本案原告提交的证据及陈述与诉状中事实与理由部分前后矛盾，依据现有证据，不能证明被告系本案适格主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭合议，裁定如下： 驳回原告李超的起诉。 案件受理费7274元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  丁凤玲 人民陪审员  刘亚州 人民陪审员  李玲山 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  王 垒
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29690号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：金静，女，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告金静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与金静签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、金静归还平安银行重庆分行剩余贷款本金人民币97265.66元；2、金静支付拖欠利息人民币7793.94元、本金罚息人民币1887.22元、利息复利人民币591.4元（截至2020年7月1日止）并支付自2020年7月2日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币97265.66元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币7793.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币107538.22元（截至2020年7月1日止）；3、金静支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如金静不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的缤智牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由金静继续清偿；5、本案的诉讼费用由金静承担。被告金静辩称，贷款属实，但是该抵押车辆已被他人骗走，且公安机关已立案；金静希望与平安银行重庆分行协商，等刑事案件结案后再处理案涉债务，并希望可以减免罚息等费用。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：金静。抵押人：金静。贷款本金：136100元。贷款期限：36个月。贷款用途：经营性。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮152.6316%，即年利率12%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率18%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2018年10月25日，平安银行重庆分行向金静发放贷款136100元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。金静未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年12月11日，金静尚欠平安银行重庆分行借款本金97265.66元、利息10848.03元、罚息5148.74元、复利1585.22元。抵押担保情况：金静以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的缤智牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。本院认为，平安银行重庆分行与金静签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，金静未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向金静寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，金静收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年12月11日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求金静支付截止2020年12月11日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月12日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。金静以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求金静承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。关于金静辩称案涉抵押车辆被他人骗走并已立案，不影响本案对案涉贷款债务的处理，金静可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告金静在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金97265.66元及截至2020年12月11日的利息10848.03元、罚息5148.74元、复利1585.22元，并支付从2020年12月12日起至贷款本息还清之日止，以本金97265.66元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息10848.03元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告金静在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告金静名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的缤智牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1245元，由被告金静负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十二日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14798号原告：成都体育产业投资集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区百花潭路******。法定代表人：胥亚斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈艺文，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王云富，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第231669号《关于第39864920号“GS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月7日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第39864920号“GS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二指定的部分服务不属于类似服务，且在构成要素、整体表现形式及含义等方面存在明显差异，不构成相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标指定服务的特殊性使得相关公众施加的一般注意力更高，并且引证商标权利人为商标代理公司，与原告从事行业不同，因此诉争商标与引证商标不可能共存于同一市场，不会导致相关公众混淆；三、原告已对引证商标二提起撤销连续三年不使用申请，请求法院暂缓本案审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39864920。3.申请日期：2019年7月24日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：体育教育；培训等。二、引证商标一1.注册人：北京非干体育管理有限公司。2.注册号：23293292。3.申请日期：2017年3月24日。4.注册公告日期：2019年3月28日。5.专用权有效期至：2029年3月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105；4107）：在计算机网络上提供在线游戏；电影胶片的分配（发行）等。三、引证商标二1.注册人：CSB-SYSTEMAG。2.注册号：G860819。3.申请日期：2005年10月20日。4.国际注册日期：2005年5月13日。5.专用权期限：2015年5月13日至2025年5月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4104）：教育和教学，如学院内的创新和实用进修等。四、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由经过艺术化处理的英文字母“GS”组合而成，引证商标一由字母“CSB”及图形组合而成，引证商标二为字母组合商标“CSB”。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别字母组合部分在字母构成、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“体育教育；游乐园服务”等服务，与引证商标一核定使用的“在计算机网络上提供在线游戏”等服务、引证商标二核定使用的“教育和教学，如学院内的创新和实用进修”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故属于类似服务。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已对引证商标二提起撤销连续三年不使用申请，请求法院暂缓本案审理。因截至本案开庭审理时，引证商标二的撤销程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标指定服务的特殊性使得相关公众施加的一般注意力更高，并且引证商标权利人为商标代理公司，与原告从事行业不同，因此诉争商标与引证商标不可能共存于同一市场，不会轻易导致相关公众混淆。本院认为，首先，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“体育教育；培训”等服务均为常见服务项目，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择此类服务时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。其次，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标权利人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告上述主张缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都体育产业投资集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都体育产业投资集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可