北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初84号原告王宝祥，男，1955年10月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所基层法律服务工作者。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。出庭负责人张连海，副镇长。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人宋好金，男，1938年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人宋海龙（第三人之子），1970年8月13日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王宝祥不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋好金与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告王宝祥及其委托代理人刘学仲，被告山东庄镇政府副镇长张连海、委托代理人王雪娟，被告平谷区政府委托代理人宋立华，第三人宋好金委托代理人宋海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山东庄镇政府于2019年11月15日作出京平山政土争决字〔2019〕第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，王宝祥与宋好金两家东西相邻居住，王宝祥家居西，两家北正房相连并共用一堵山墙。王宝祥北正房系原第二生产队于1968年至1969年间盖建的大烟囱房4间，宋好金家北正房系原第二生产队于1966年至1967年间盖建的库房及会计室5间。建大烟囱房时，该房东部系借用了先建的库房及会计室的西山墙而盖建，并无独立的东山墙。1986年4月6日，王宝祥以3000元的价格从本村原第二生产队处购买大烟囱房4间，买房收款收据中载明，东西13.40米，南北17米，不包括滴水。王宝祥购买该房屋后至今未翻建。1988年5月15日，宋好金以4500元的价格，从原山东庄乡北屯村民委员会处购买位于王宝祥家房屋东侧的库房及会计室5间，村委会出具的《买卖田房草契》中载明：南北长20.60米，东西长15.26米，四至范围中西至西房山（滴水不在内）。同年5月16日，在宋好金交纳契税后，原平谷县山东庄乡人民政府为其出具《北京市平谷县人民政府印契》。2012年，宋好金将购买的5间房屋（含西山墙）拆除以备翻建。同年10月22日，山东庄镇政府对宋好金旧房翻建申请予以批准，其现场测量的翻建尺寸范围中包括西山墙在内。上述事实，有两家的陈述；提交的照片、收款收据；宋好金提交的《买卖田房草契》、印契、契税收据、收款收据、旧房翻建申请表、照片；笔录为证。按照尊重历史，面对事实，方便群众生活的原则，山东庄镇政府作出处理如下:当事人对自己提出的确权请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，宋好金的房屋先于王宝祥房屋盖建，王宝祥房屋在盖建时系借用其东侧房屋的西山墙而盖建，该房屋并无独立的东山墙，故双方争议的山墙从房屋结构上属于宋好金房屋的组成部分。两家在先后购买房屋后，王宝祥提交的收款收据中仅载明房屋尺寸，并未载明具体的四至范围，且经手人亦不能证实房屋尺寸的起止位置；而宋好金提交的买卖草契中明确载明西至西房山的相关内容，王宝祥以先于宋好金购得房屋为由提出争议山墙归其所有的主张并无事实和法律依据，为此，山东庄镇政府确定宋好金家西墙为两家的界限，西墙归宋好金所有。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向北京市平谷区人民政府申请行政复议。王宝祥不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年6月22日作出京平政复字〔2020〕10号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告山东庄镇政府作出的被诉处理决定。原告王宝祥诉称，二被告所作决定与事实不符:1.原告买房时间是1986年4月6日，价款3000元，东西长13.4米，南北长17米，东山墙包括在13.4米，当时，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）尚未施行;2.第三人宋好金，买房时间是1988年5月15日，价款4000元，东西长15.26米，南北长20.60米。根据2012年9月3日第三人的旧房翻建申请表，被告山东庄镇政府批示东西长18.35米，南北长29.50米，批示尺寸与购买尺寸对比，购买尺寸东西15.26米，批示尺寸18.35米，多3.09米(即0.47亩)；南北20.60米，批示尺寸29.50米，多8.9米(即0.812亩)；批示与购买面积差额0.342亩，多批第三人的0.342亩，没有政策法律依据。3.第三人宋好金购买的房屋是原第二生产队于1966年至1967年间建的库房及会计室5间。在当时并不是给宋好金建的。原告所购买的房屋是1968年至1969年建的大烟囱房4间，在当时也不是给原告建的。4.原告购房在先，其购买的尺寸应当从西往东量，东西尺寸13.4米，包括东山墙;5.第三人购房在后，其购买尺寸应当从东往西量，或从王宝祥购买尺寸往东量，这样才符合客观条件;6.第三人1988年5月15日购房尺寸南北20.60米，东西15.26米，第三人1988年5月16日，租用大队场房5间，单价900元，共计4000元(原二队场房)，购买和租房共计10间。被告山东庄镇政府、被告平谷区政府所作决定，没有审查第三人租用的5间房现在何处，被告山东庄镇政府2012年9月3日的旧房翻建申请表，将第三人租用的原第二队场房5间的土地，也批给了第三人作为宅基地使用权;7.租用与购买是两个不同的法律概念，《中华人民共和国合同法》表明，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。第三人1988年5月16日租用大队场房(原址二队场房)，至2008年5月15日合同到期，这5间房及房屋所占土地范围不明确。上述事实说明被告山东庄镇政府2012年9月3日的批示是违反法律规定的，其错误在于将购房和租房混为一谈，改变了租房的性质。综合上述事实和理由，原告认为被告山东庄镇政府、被告平谷区政府所作决定，认定事实不清，严重侵犯原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被诉处理决定及被诉复议决定；2.责令被告山东庄镇政府重新作出处理决定，为原告和第三人宅基地划界；3.诉讼费用由二被告承担。原告王宝祥向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.王宝祥收款收据，证明原告宅基东西13.40米，不包括滴水，当时的背景是计划经济时期，还有文革效应，《土地管理法》还没有实施，原告有两个儿子，符合审批条件，所以原告的买卖合法；2.宋好金买卖田房草契，证明1988年5月15日宋好金买房，在1988年1月1日《土地管理法》实施之后，不符合一户一宅的规定，原厂房挨王宝祥房往东五间，4分7厘2毫，东西15.26米，南北20.60米，王宝祥买四间房发票上记载东西长13.40米。草契中四至西至西房山，王宝祥先买的宋好金后买的，两房挨着，西房山滴水不在内，没有滴水，也没有说明归属；3．人民政府印契，证明第三人建房范围四至东至集体场院，西至王宝祥，且1988年地方房地产税由乡政府收取，印契中的价格是4000元，但是确权决定中是4500元，4000和4500差距很大，说明被告平谷区政府不认真。4.旧房翻建申请表，证明东西长18.35米，南北长29.50米，测量数据不包括滴水；买房时第三人的房屋是南北15.26米，东西20.60米，但是被告山东庄镇政府的翻建审批中批的尺寸是东西18.35米，南北29.50米，无凭无据多批了200平方米；5.收据（租用大队场房，原二队场房）由西往东5间，证明镇政府将租用场房，批为宅基地，改变租用性质，1988年5月16日第三人租赁场地，原告认为第三人翻建审批表中多出的面积就是该租赁场地；6.现场勘验笔录，证明13.40米包括两家之间的山墙，原告王宝祥房屋包括山墙；7.调查笔录，证明原告王宝祥收据真实，东边有房也属实。被告山东庄镇政府辩称:一、被告山东庄镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第六条、第三十三条的规定，个人之间的土地所有权和使用权争议，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理，负责土地权属争议案件的调查和调解工作，作出处理决定。被告山东庄镇政府具有对土地使用权进行处理的法定职权。二、被诉处理决定程序合法。被告收到原告的《土地确权申请书》后，依法调查、勘察、收集材料。被告查明事实后，依据《北京市土地权属争议调查处理办法》的规定，依法作出被诉处理决定，程序合法。三、被诉处理决定证据充分，适用法律正确。被告山东庄镇政府对争议的宅基使用情况进行了实地查看，收集了相关材料，询问了双方当事人，并调取了相关案卷材料，根据的照片、收款收据、《买卖田房草契》、印契、契税收据等认定，1986年4月6日，原告购买原平谷县山东庄乡北屯村第二生产队的大烟囱房一层（不包括滴水），收款收据载明东西13.4米，南北17米。1988年5月15日，宋好金从原山东庄乡北屯村民委员会的位于原告上述房屋往东五间及西侧驴圈棚四间，《买卖田房草契》中载明南北长20.6米，东西长15.26米，四至范围中西至西房山（滴水不在内）。1988年5月16日，第三人宋好金交纳契税后，当日原平谷县山东庄乡人民政府为其出具《北京市平谷县人民政府印契》。第三人宋好金的房屋先于王宝祥房屋盖建，王宝祥房屋在盖建时系借用其东侧房屋的西山墙而建，该房屋并无独立的东山墙，故双方争议的山墙从房屋结构上属于宋好金房屋组成部分。亦有北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第05145号生效判决认定“故原告以先于二被告购得房屋为由提出争议山墙归其所有的主张并无事实和法律依据，本院对此不予支持”。故此，被告按照《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》的规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，作出被诉处理决定符合法律规定。综上，被诉处理决定合法有据，被告山东庄镇政府履行法定职责并无不当，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告山东庄镇政府在法定期限内未向本院提交证明原行政行为合法性的证据。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告山东庄镇政府提供的法律、法规依据。被告平谷区政府辩称:一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年1月13日，原告对被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年1月17日向被告山东庄镇政府送出《行政复议答复通知书》，同日向第三人宋好金邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2020年1月20日，被告山东庄镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证证明及授权委托书。因疫情防控需要，自2020年3月9日起中止行政复议，自2020年6月1日起恢复行政复议案件审理。因案情复杂，被告平谷区政府于2020年6月2日，按照《行政复议法》第三十一条第一款规定，延长案件审理期限30日。经被告审查，认为被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2020年6月22日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，维持山东庄镇政府所作的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年1月13日受理原告的复议申请，因疫情防控需要，自2020年3月9日起中止行政复议，2020年6月1日起恢复行政复议案件审理。后因案情复杂，依法延长审理期限30日。于2020年6月22日作出被诉复议决定，2020年6月23日以邮寄方式向原告、第三人宋好金及被告山东庄镇政府送出复议决定书。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向被告山东庄镇政府发送了行政复议答复通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向宋好金发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告山东庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告山东庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议中止通知、恢复审理通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构根据疫情防控需要作出中止审理及恢复审理的通知并及时进行了送达；5.行政复议延期通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构在法定期限内作出了延期通知书并及时向当事人进行了送达；6.被诉复议决定及送达回证，证明被告平谷区政府依法定程序作出复议决定，并及时进行送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人宋好金述称，尊重先前的民事判决，对被诉处理决定及被诉复议决定没有异议。第三人在本案中未提交证据。经庭审质证，被告山东庄镇政府、平谷区政府对原告的证据持以下质证意见：对原告提供的证据真实性认可，证据中所载明数据认可，证明目的和所陈述内容不认可；第三人对原告的证据持以下质证意见：不予认可，该案已经经过三次判决，均没被认可，原告证据涉嫌伪造。原告对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：平谷区政府有职权受理，受理和审查程序合法，被诉复议决定与事实不符；被告山东庄镇政府、第三人对被告平谷区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据均系真实，可以证明原告及第三人宅基地位置、来源及房屋建设情况，对其他证明目的不予采纳；被告平谷区政府提供的第二组证据中第6项被诉复议决定系被诉行政行为的主要内容，不属于证据范畴，其他证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。经审理查明：原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东。1986年4月6日，原告以3000元的价格自原平谷县山东庄乡北屯村第二生产队处购买大烟囱房一层（不包括滴水），收款收据载明东西13.40米，南北17米。1988年5月15日，第三人从原山东庄乡北屯村民委员会处购买位于原告家房屋往东五间及西侧驴圈棚四间，北屯村委会出具的《买卖田房草契》中载明：南北长20.60米，东西长15.26米，四至范围中西至西房山（滴水不在内）。1988年5月16日，第三人交纳契税后，原平谷县山东庄乡人民政府为其出具《北京市平谷县人民政府印契》。2012年，第三人翻建房屋于9月3日提交《旧房翻建申请表》，该表经北屯村民委员会及被告山东庄镇政府批准。2012年12月5日，我院在民事案件处理中对原告房屋进行测量并制作现场勘验笔录，勘验内容为“从王宝祥家1986年购房的西端向东拉尺，13.40米的范围内包含两家之间的山墙”。2013年5月7日，我院在民事案件处理中对第三人房屋进行测量并制作现场勘验笔录，内容为“从原告宋好金北房磉基东南端到西院墙外沿间距为约18.1米”。2019年11月15日，被告山东庄镇政府作出被诉处理决定，确定宋好金家西墙为两家的界限，西墙归宋好金所有，原告王宝祥不服，向被告平谷区政府申请复议。2020年6月22日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，维持被告山东庄镇政府所作的被诉处理决定。原告王宝祥仍不服，提起本案之诉。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告山东庄镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告山东庄镇政府在法定期限内未提供证据证明被诉处理决定的合法性，被告平谷区政府作为共同被告亦未就被诉处理决定的合法性进行举证，被诉处理决定主要证据不足，依法应予撤销。鉴于被诉处理决定被撤销，被诉复议决定依法应当一并撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于二○一九年十一月十五日作出的京平山政土争决字〔2019〕第1号《土地使用权争议处理决定书》；二、撤销被告北京市平谷区人民政府于二○二○年六月二十二日作出的京平政复字〔2020〕10号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于本判决生效后法定期限内对原告王宝祥与第三人宋好金之间的土地使用权界限争议重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区山东庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  魏思奇人民陪审员  尚宝瑞二〇二〇年十二月九日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗