河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2625号 原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李士光。 委托诉讼代理人：辛立华。 被告：王欢乐，男，1965年10月13出生，汉族，群众，住文安县。 被告：胡金玲，女，1966年12月23日出生，汉族，群众，住址同上。 委托诉讼代理人：王欢乐，男，1965年10月13出生，汉族，群众，住文安县，系被告胡金玲之夫。 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称“长城资产河北分公司”）诉被告王欢乐、胡金玲债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李士光、被告王欢乐、被告胡金玲的委托诉讼代理人王欢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王欢乐、胡金玲偿还原告借款1100000元、利息2704658.40元（暂计至2020年7月8日）及自2020年7月9日至实际支付之日止的利息，本息共计3804658.4元。2、原告对被告王欢乐、胡金玲抵押的房产、土地在本金1100000元及相应的利息范围内享受优先受偿权。3、本案的诉讼费等一 2 切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1998年9月1日，借款人文安县自强食品厂向中国农业银行文安县支行（以下简称“农行文安支行”）借款800000元，借款期限自1998年9月1至2000年9月1日。被告王欢乐、胡金玲以房屋、土地及设备等财产为抵押物对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。1999年7月15日，自强食品厂向农行文安支行借款300000元，借款期限为1999年7月15日至2000年7月15日，以挂面机为抵押物，并办理《抵押物登记证》。农行文安支行发放了上述借款，被告仅偿还了部分利息，现尚欠原告借款本金1100000元及相应利息。 经原告核查，河北省文安县自强食品厂为被告王欢乐、胡金玲于1997年3月25日成立的个体工商户，根据《民法总则》第五十六条规定，被告王欢乐、胡金玲应对本案债务承担还款责任。 2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司廊坊分行将上述债权及从权利转让给原告，并依法通知了被告，转让合法有效，原告成为上述债权的所有权人。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》等相关规定，特向法院起诉。望贵院支持原告的诉讼请求。 被告王欢乐、胡金玲辩称:从贷款到期到现在我没有收到过任何的催收通知，诉讼时效已经过了，将近二十年了，我要求驳回原告的诉讼请求。 围绕争议焦点和调查重点，原告向本院提交如下证据： 第一组证据：原告的营业执照、法人身份证明。证明原告诉讼主体适格。 第二组证据：1、合同编号为（98）文史农银抵字第016《最高额抵押担保借款合同》、《借款借据》；2、合同编号为（99）文史农银抵借字第008号《抵押担保借款合同》、《借款借据》。证明被告借款、原告已发放贷款的事实。 3 第三组证据：1、（98）字第407号、408号土地抵押许可证；2、文史字第1263号房屋所有权证；3、（99）文工商抵登字第067号抵押物登记证；（99）文工商抵变字第010号抵押物登记证。证明：1、自强食品厂系个体户，被告应承担还款责任；2、证明原告对被告所抵押的房产、土地享有优先权。 第四组证据：编号农银廊资转让（2016）001号《委托资产批量转让协议》、2016年11月16发布的《债权转让暨催收公告》。证明原告经过债权转让合法取得该债权，并依法履行了债权转让通知义务，债权转让合法有效。 第五组证据：1、2007年5月15日《债务逾期催收通知书》；2、2008年财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》；3、2009年10月20日人民法院报《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》；4、2011年9月27日发布的《债权转让暨催收公告》；5、2013年9月17日发布的《债权转让暨催收公告》；6、2015年9月14日发布的《债权转让暨催收公告》；7、2016年11月16日发布的《债权转让暨催收公告》；8、2018年11月14日发布的《债权催收公告》，证明原告依法对被告进行有效催收，诉讼时效合法有效。 第六组证据：审核证明，证明本案债权是财政部委托处置资产项目。 经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：原告提交的证据能够证实借款、偿还、催收、债权转让等情况，本院对原告提交的证据予以确认并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：1998年9月1日，中国农业银行文安县史各庄营业所作为贷款人与作为借款人和抵押人的河北省文安县自强食品厂签订一份《最高额抵押担保借款合同》，合同主要内容:一、自1998年9月1日至2000年9月1日，贷款人根据自身的可能和借款人的 4 需要，在不超过最高贷款余额人民币800000元内分次向借款人发放贷款。在此期间和额度内，不再逐笔办理抵押担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借期为准，借款借据是本合同的组成部分，有同等法律效力。二、抵押人愿以房屋土地及部分设备等财产作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保内容为：1、在第一条确定最高贷款额度和期间内，贷款人向借款人发放的贷款均由抵押人担保。2、抵押物评估价值1239000元，抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。3、抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。4、抵押担保的范围贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。--------。四、借款人应按期归还贷款本息，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率千分之四计收利息。-------。合同签订后，借款人河北省文安县自强食品厂于1998年9月1日、9月7日、9月29日分别向贷款人借款210000元、300000元和290000元，借款基准利率均为5.925‰。合同签订后，贷款人依约履行了出借义务，河北省文安县自强食品厂依约偿还了部分借款利息。 1999年7月15日，中国农业银行文安县史各庄营业所作为贷款人与作为借款人和抵押人的文安县自强食品厂签订一份《抵押担保借款合同》，合同主要内容：借款金额为300000元，借款期限为1999年7月15日至2000年7月15日止。借款利率按月息6.3375‰执行，如遇国家利率政策调整或借款人未按时向贷款人付息，按中国人民银行有关规定执行。抵押人愿以450—8挂面机等财产作为本合同载明借款的抵押物。-------。合同签订后，贷款人依约向借款人履行了借款义务，借款人依约履行部分利息。 1999年7月15日，抵押人文安县自强食品厂在文安县工商行政管理局办理了抵押登记手续。 2007年5月15日，被告王欢乐在债务逾期催收通知书 5 签字。 2008年11月份，中华人民共和国财政部下发《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报上刊登资产转让暨受托管理和处置公告：“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将总额8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行和处置，由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责，转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。特此公告。 2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司廊坊分行分别在河北日报上刊登公告对包括河北省文安县自强食品厂在内的债务人进行催收。 2016年9月26日，中国长城资产管理公司石家庄办事处作为受让方（乙方）与作为转让方（甲方）的中国农业银行股份有限公司廊坊分行签订委托资产批量转让协议。转让方将包含河北省文安县自强食品厂在内不良资产转让给了受让方。双方约定在交割日（资产转移之日）后15个工作日内采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人（协议7.1），若采取发布转让公告方式通知债务关联人，甲乙双方约定在当地省级以上(当地省级以上)报纸上发布债权转让公告，公告费用由乙方承担。协议签订后，中国长城资产管理公司石家庄办事处于2016年11月16日在河北经济日报上刊登公告，通知债权转让情况及催收情况。 2018年11月14日，原告在河北法制报上刊登公告对包括河北省文安县自强食品厂在内的债务人进行催收。 6 截止到2020年7月8日，文安县自强食品厂共拖欠贷款本金1250000元，利息2704301.63元，因其中150000元超过诉讼时效原告放弃该150000元的请求。 又查，河北省文安县自强食品厂于1997年3月25日成立，现已被工商行政管理部门吊销了营业执照。 本院认为，中国农业银行文安县史各庄营业所作为贷款人与作为借款人和抵押人的河北省文安县自强食品厂签订《最高额抵押担保借款合同》是双方真实意思表示，依法应予保护。中国农业银行文安县史各庄营业所向借款人河北省文安县自强食品厂按约提供了借款，借款人理应按合同约定时间偿还借款。中国农业银行股份有限公司廊坊分行依据中华人民共和国财政部的通知将包含本案债权的不良资产剥离并转让给原告，该行为并不违反法律，该转让通过公告方式通知了债务人，故原告有权要求被告偿还借款本息。被告辩解原告的主张超过诉讼时效应驳回原告的诉讼请求，本案中，被告王欢乐于2007年5月15日在逾期债务催收通知单上签字，视为其对债务的重新确认，因此时效应从此起计算两年。原告举证2008年11月份，中华人民共和国财政部下发《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》和2009年10月20日在人民法院报上刊登中国农业银行股份有限公司资产转主暨受托管理和处置公告，以此证明时效没有中断，因原告提交的该两份证据并不能证明原告在此期间向被告催收了贷款，且原告举证2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报上刊登资产转让暨受托管理和处置公告也已经超过诉讼时效两年，故原告的举证不能引起时效中断，因此，原告要求偿还被告借款本息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 7 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的诉讼请求。 案件受理费37237.26元减半收取18618.63元，由原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  史胜男