北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11051号原告（反诉被告）：康越，男，1987年1月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告（反诉原告）：李凤香，女，1982年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏清，河北子农律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树奇，河北子农律师事务所律师。原告（反诉被告）康越与被告（反诉原告）李凤香合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。康越，李凤香的委托诉讼代理人夏清、李树奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康越向本院提出诉讼请求：1.解除康越与李凤香之间签订的合伙协议；2.李凤香返还康越投资款33050元；3.李凤香承担本案诉讼费。事实和理由：康越与李凤香合伙经营“弹个车”平台卖车店，经营线上线下卖车及二手车交易，地址在河北省廊坊市香河县安平镇103国道旁店面，康越支付房租及房屋装修费用合计33050元，李凤香支付“弹个车”平台押金3万元及店面费用6000元。2019年4月1日，店面开业后，店面一直由李凤香运营管理记账。期间康越多次要求李凤香结算明细，但李凤香一直不提供相应账目，李凤香称店面赔钱但不提供赔钱账目，作为合伙人双方已经失去合作基础。2019年12月18日，双方通过短信方式达成协议，约定：2019年4月1日开业至2020年4月1日闭店，闭店结算所有资金退还双方。现约定期限已过，康越已经撤出，李凤香仍在继续经营此店。康越未分得利润，故诉至本院。李凤香辩称，不同意康越的诉讼请求。一、对合伙事实没有异议，双方均认可合作经营“弹个车”平台店的事实，认可双方共同经营合作。二、双方并未解除合伙关系，李凤香不同意解除合伙关系。三、期间康越投资33050元，李凤香投资34240元，共计投资67290元；共计亏损107020元。扣除投资外，实际亏损39712元，双方应该共担风险。据此，李凤香提出反诉请求：1.判令李凤香向康越赔偿合伙期间的损失16348.5元；2.诉讼费用由康越承担。针对李凤香提出的反诉请求，康越辩称，不同意李凤香的反诉请求。对李凤香自己做的财务账目不予认可。李凤香在经营过程中没有记账，现在提交的财务账目都是后补的。李凤香在2019年10月份曾提出进行盈余分配，但是直到2019年12月份也没有分配。而且我方也提出了中途退出合伙。本院经审理认定事实如下：康越与李凤香自2019年4月1日开始合伙经营位于河北省廊坊市香河县安平镇103国道旁的“弹个车”平台卖车店，双方未签订书面合伙协议，双方均有投资，李凤香负责实际经营，双方均认可分红及亏损各自承担一半。合伙期间，双方未分红；合伙结束后，双方未形成书面清算材料。在诉讼过程中，双方均表示不对经营期间的盈亏情况申请司法审计。关于投资情况，康越投资33050元，其中含房租25000元、装修6000元、门头广告牌1050元及门1000元；李凤香投资44240元，含“弹个车”平台押金3万元（李凤香主张经营过程中退还1万元，但未向本院提交押金退还的证据）、房租5000元、装修及店内设施、绿植、摆件、空调等9240元。关于收入及支出情况，李凤香向本院提交其制作的收支明细表及“弹个车”平台后台数据截图、人员工资表，基于此，李凤香主张合伙期间共计收入231403元，共计支出（不含“弹个车”平台押金2万元）271115元，包含销售运营费用90615元（不含员工销售提成）、房租3万元、人员工资150500元（含固定工资、返点提成），亏损39712元，其与康越应各自承担一半。康越对此不予认可，称上述收支明细系李凤香事后补做账目，收入部分的线下卖车收入未如实体现；人员工资情况不属实，并向本院提交其与李凤香的通话录音、短信记录、微信聊天记录。137XXXX****手机号的户名为李凤香且由李凤香实际使用。其中短信记录显示，2019年12月18日康越说：“合作协议证明：兹有甲方康越与乙方李凤香合作开店，香河安平弹个车店，每人投资三万多元，包含弹个车平台押金三万元于2019年4月1日开业，闭店时间于2020年4月1日，闭店结算所有资金分别返还甲乙双方。特此证明。你要没有异议，直接回复可以就行了。”李凤香回：“没有异议。”……李凤香说：“我现在答应把保证金给你发一半是作为朋友给你！如果说过合作关系我真的给不了你，给你了你还真就是占便宜了！合作不是光算进账不算支出！”康越回：“对啊，我已经赔了一万八，我认了，我要保证金，跟你说清楚了，你就说什么时候给我吧。”李凤香说：“这个店房租三万加上人员工资还有水电费一切支出都还真不挣钱！我同意给你一半的保证金真的是出于朋友这两个字！给你是人情，不给你是本分！不能赔我一个人对吗？等着！你赔一万八，我比你赔的还多呢！既然合作是不是要平摊啊！”……2020年4月14日，康越说：“哦，弄得怎么样了？”李凤香回：“我和我姐刘萍三人干了，没人盘。”康越说：“哦，行，那你看钱，到月底了，该给我了吧。”李凤香回：“我提前跟你联系。”康越说：“钱也不多，怎么说就怎么办就行了，提前联系，这个有什么可拖的。”另外，通话录音显示，2020年3月21日，李凤香说：“然后这两天我把账给你拍过去，你没有微信，还拍不了。”康越回：“你就看看到时多少钱，4月1号就到期了。”2020年3月24日，康越说：“那等四月份咱们能不能把账结了。”李凤香回：“是结了，是你过来还是怎么着。”康越说：“我跟你这么说，咱们最开始就说到12月份分点钱，这钱也没分到。”李凤香回：“嗯。”2020年4月2日，康越说：“那你看看吧，我的意思是咱们现在有短信协议。”李凤香回：“嗯。”2020年4月3日，李凤香说：“康越你放心，不管这个店赔与赚，我跟我姐也说了，坑人害人好不着，昧着良心，花你一分钱好不着，我指不定哪出去，等保证金退回来咱俩就是一人一半，我没说不给你。”康越回：“对。”李凤香说：“你放心吧，假如我还干着，保证金我尽快给你，如果不干了，咱们都退。”康越回：“对，对。”上述事实，有通话录音、短信记录等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，康越与李凤香共同出资、共负盈亏，共同经营“弹个车”平台店，双方构成事实上的合伙关系。这种合伙关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明的事实，康越与李凤香在短信中达成的合作协议证明载明闭店时间为2020年4月1日，且通话录音中亦多次提到2020年4月1日到期，且2020年4月14日康越与李凤香的短信中就显示李凤香已经与他人重新进行合伙。故本院认为，康越与李凤香的合伙关系应于2020年4月1日终止。现康越诉至本院，要求判令解除双方签订的合伙协议，因合伙关系已终止，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，合伙终止时，康越与李凤香没有签订明确的书面协议，但是按照短信及通话录音中内容显示，李凤香承诺在合伙终止时，将平台退还的保证金的一半给付康越，若其继续经营，也将相应保质金给付康越。现李凤香在康越退出合伙后，再与他人合伙经营，应按照上述承诺将保证金的一半给付康越。关于保证金的金额，根据短信内容显示，保证金也就是平台押金应为3万元，李凤香主张之前已经退还1万元、尚有2万元未退，但是未向本院提交之前退还保证金的证据，故本院不予采信；且结合短信中康越与李凤香表述的康越赔一万八的内容，本院确认李凤香应给付康越15000元。对康越要求李凤香返还投资款33050元的诉讼请求，本院支持其中15000元，其余部分不予支持。关于李凤香反诉的亏损部分，本院认为，李凤香作为合伙事务执行人，负责实际经营，理应及时留存相应的财务会计账目及会计凭证，现在李凤香提交的收入支出明细等相应材料无法客观反映涉案店铺的经营状况，且康越与李凤香均不申请司法审计，对涉案店铺的盈亏情况，本院无法予以确认，李凤香的反诉请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李凤香于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）康越15000元；二、驳回原告（反诉被告）康越的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李凤香的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告（反诉被告）康越负担225元；由被告（反诉原告）李凤香负担88元，于本判决生效后7日内交纳。反诉费104元，由被告（反诉原告）李凤香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月四日法官助理 张学君书 记 员 周彩红