北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11670号原告：韩红升，男，1966年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷强国，男，1961年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：董雷，男，1975年4月1日出生，满族，住北京市房山区。原告韩红升与被告谷强国、第三人董雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红升、被告谷强国及第三人董雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款20240元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以20240元为基数，按照6%年利率计算，自原告起诉之日计算至货款本金付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，被告系建房施工承包老板。2013年8月，被告承包了第三人家的建房施工工程。被告为此从原告处买砖，总价共计30240元。后被告支付原告1万元货款，余款至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：被告与原告之间并不存在涉案买卖合同关系。被告为第三人盖房，是日工，不包料，所有建筑材料费均由第三人负责。瓷砖系被告带着第三人去买的，被告只是介绍人。原告将瓷砖送到第三人家中。送货时，原告开具了小票。因为当时被告负责给第三人施工，故收货人写的是被告，但被告并未签名。2013年，原告与第三人妻子结账，被告也在现场。原告将送货小票交给第三人的妻子。当时，被告和第三人妻子说先给原告一点钱，原告挺困难的，剩下的过了春节再给。第三人妻子就给了被告1万元，被告又给了原告。第三人妻子还给被告打了个欠条，欠条包含欠被告的工程款和材料款，其中还包含欠原告的瓷砖款。欠条之所以同时包含了瓷砖款和工程款是因为原告当时有事没有要欠条就先走了，故第三人妻子将欠原告的瓷砖款打在给被告出具的欠条中了。第三人妻子将1万元给被告，也是因为当时原告先走了，故由被告代收了，被告此后又交给了原告。原告的瓷砖款共计是3万多元。第三人陈述意见称:第三人将房屋大包给被告施工，被告负责包工包料，双方并未签订合同。第三人已与被告结清工程款，所付款项中包含了人工费与材料款。其中，材料款是先付的，人工费是后付的。都是给的现金，被告也没有打过条。人工费都是被告自己计工的，被告和第三人结账时就是被告报数、第三人付钱。关于瓷砖，原告所述属实。当时，被告带着第三人夫妇去原告库房看瓷砖，单价是被告告诉第三人的，第三人就是去挑选颜色。价格是被告和原告事先谈好的，第三人并未参与。第三人认可瓷砖的总价为30240元。虽然原告送货的单据，第三人并未签过字，但因为当时第三人和被告是包工包料，被告向第三人索要工程款时双方要对账，对账中涉及到材料和工时，因此第三人记得被告给他的报价中包含瓷砖款，且瓷砖款的价格就是原告主张的数额。第三人夫妇从未向原告付过钱，仅针对被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年，原告为被告提供了价值30240元的瓷砖用于被告给第三人建房。2013年12月7日，第三人妻子经与被告最终结算后，向被告出具一份欠条，内容为“今欠谷强国工资153350元。”同年，被告向原告给付瓷砖款1万元，剩余货款至今未付。2017年，原告找被告催要欠款，被告表示会慢慢还款，让原告放心。2019年，原告找到被告妻子索要欠款。被告妻子表示被告拉的瓷砖，完了之后被告应把钱如数给原告。后原告为追索剩余货款将被告及第三人诉至法院。诉讼中，原告陈述，当时被告因给第三人盖房需要瓷砖，故经由电话与其协商确定好瓷砖的规格及单价；两天后被告带着第三人夫妇到其库房挑选瓷砖的款式及颜色，在此期间，其从未与第三人夫妇协商过瓷砖的价格或数量；此后，其按照被告通知向第三人家中送瓷砖，被告点数验货；2013年，被告通知其去第三人岳父家对账，第三人妻子也在场；其将送货小票交给被告等着拿钱，但等了40多分钟，被告告知其现在没钱、让其先回去，其就走了；因为其与被告是多年朋友，故其当时也没好意思将小票拿走。诉讼中，被告明确表示并无证据证明第三人妻子委托其向原告转交1万元瓷砖款。原告则陈述，2014年春节前，其给被告打电话催款，被告表示第三人未向被告付款，故被告向他人借了10万元，先给原告1万元，故原告去被告家中拿了这1万元货款。诉讼中，第三人解释称，因为被告系其岳父的徒弟，双方关系很亲密，其也很信任被告，且被告专门做工程，由被告出面采购材料在价格上可能比第三人夫妇自己去协商更优惠，故第三人夫妇并不参与价格协商，均由被告报价，第三人夫妇觉得没问题后就向被告付款；因为材料款是分拨给付的，原告供货时向被告出具了供货小票，故被告当时就已知晓原告所供瓷砖的具体金额，并且告知了第三人，第三人夫妇核对后根据被告所报金额向被告付款；一般都是用到什么材料就给付该材料对应的款项，最后对账时，第三人夫妇与被告核对的主要就是剩余人工费了，因为材料款此前已陆续付清；而且基于常理，第三人不付款，材料商不可能供货，被告也不可能为其垫付费用；2013年完工后，第三人妻子与被告对账，向被告出具欠条确认欠付工资金额；后第三人陆续给付了部分欠款，但因被告所建房屋出现质量问题，被告拒绝修复，故其未付清余款，上述欠条亦因此仍留在被告手中；该欠条与材料款无关，其早已在施工过程中向被告付清材料款。第三人妻子亦出庭陈述，2013年，被告将盖房发生的全部人工费及材料费与其进行最终的总对账，已经结清的，就划掉，还欠付的工资款，其就给被告出具了涉案欠条；双方对账时，被告曾向其出具了原告所供瓷砖对应的小票；盖房所涉材料款均是一边进材料一边付款，且均是直接付款给被告而非供货商，这是因为材料都是被告负责进货，第三人夫妇均不插手，亦从未委托过被告向原告转付瓷砖款。上述事实，有录音、短信、欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在涉案买卖合同关系。对此，首先，第三人与原告均认可双方从未针对涉案瓷砖的数量及单价进行过协商。而根据查明的事实，被告曾向原告给付过1万元瓷砖款。被告主张其是第三人夫妇与原告之间的介绍人、其系经第三人妻子委托代为向原告付款，但对此未能提供证据予以佐证，第三人夫妇及原告亦均不认可。其次，被告主张其为第三人盖房仅负责日工，并不包含材料，但对此未能提供足够证据予以佐证。再次，被告主张第三人夫妇将欠付其的工程款与欠付原告的瓷砖款一并打在同一张涉案欠条上。但该欠条明确载明系欠付被告工资，并未包含原告及瓷砖款等信息，第三人夫妇对其主张亦不认可。最后，被告曾向原告明确表示愿意还款，被告妻子亦曾认可被告应向原告给付瓷砖款。综上，本院认为，依据现有证据可以认定，原告向被告提供瓷砖用于被告为第三人盖房，被告亦向原告给付了部分货款，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。被告的答辩及主张缺乏足够证据佐证，本院不予采纳。被告接受原告所供瓷砖，未能及时足额付款，原告要求其支付剩余瓷砖款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于欠款金额，鉴于瓷砖最终的实际使用人第三人认可被告在与其对账时提供的瓷砖款报价与原告所述金额相符，且被告亦认可原告所供瓷砖金额约为三万余元。综合考虑全案情况，本院确认被告尚欠原告货款20240元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谷强国于本判决生效之日起十日内给付原告韩红升货款20240元；二、被告谷强国于本判决生效之日起十日内给付原告韩红升逾期付款利息损失（以20240元为基数，按照6%年利率计算，自2020年9月4日计算至货款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取计153元，由被告谷强国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十二月十五日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景