辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行初63号 原告：奚广仁，男，1960年12月14日出生,汉族，本溪市人，农民，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人战海红，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪市明山区人民政府，住所地明山区滨河北路**，统一社会信用代码11210504001134123Y。 法定代表人王福渊，区长。 委托诉讼代理人宋玉景，本溪市明山区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 原告奚广仁诉被告本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）行政征收及行政赔偿案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告奚广仁及代理人战海红，被告的代理人宋玉景、杨玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚广仁诉称，2011年3月2日原告与明山区奚堡村两名村民签订了林地承包协议，由原告承包两名村民位于小干沟的五十余亩林地用于栽种林下参。2013年原告栽种了林下参。2014年1月本溪市人民政府发布《本溪市人民政府关于辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪建设项目征地动迁公告》。2014年1月高台子街道办事处和本溪市交通运输局到原告栽种的林下参地点进行核量调查。当时正值隆冬季节，无法看清有林下参。2016年5月本溪市交通局与被告签订了征地动迁补偿投资包干协议，将上述路段征地动迁、补偿投资等全部事项包干给被告承担。2016年6月本溪市交通运输局和高台子街道办事处到原告林地录像调查之后，没给原告任何答复。在未通知原告的情况下就将原告栽种的林下参全部推了。原告发现后报案到森林派出所，高台子办事处谎称原告林下参是在封区以后抢种的，仅按每亩1500元给予赔偿，原告对此有异议，未能接受赔偿方案。后原告多次找到被告要求依法赔偿未果，被告的违法行为给原告造成了巨大损失。现原告为维护合法权益不受侵害，起诉至法院，请求支持原告的诉请。一是请求确认被告征占行为违法。第二判令赔偿原告150万元，诉讼费由被告全额负担。 被告明山区政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告明山区人民政府的征收行为合法。2014年1月26日，本溪市人民政府发布本溪市人民政府关于辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪建设项目红线控制的通告，确定辽中环高速公路途经及规划控制区范围，且在控制区范围内不得抢建抢栽抢种等行为，由本溪市交通局负责征地动迁补偿资金的管理，负责原始何亮等征地工作。被告作为高速公路征地动迁工作的责任主体，负责本辖区土地、地上、地上附着物名目、地下管网、企业等征迁工作。二、被告没有实施违法拆迁行为，不应对原告的损失进行赔偿。在辽中环高速公路建设中，原告从未向被告明山区人民政府提出过林下参补偿事宜，在市交通局高速公路动迁办对辽中环高速公路沿线的被征收人进行实物量调查时，原告无任何证据证明其种植林下参，不存在原告所陈述的种植50亩林下参的情况，被告也没有对原告的林下参进行拆除，按原告自述是本溪市交通局对其栽种的林下参推了，如果原告的损失存在，也应当由本溪市交通局予以赔偿。 被告向本院提交了以下证据：一是本溪市人民政府办公厅文件（本政办发（2015）1号）《本溪市人民政府办公厅关于做好辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪××××）征地动迁工作的通知》，证明由被告作为高速公路征地动迁工作的责任主体。二是进行实物量核查时的视频录像，以证明当时难以确定原告种植林下参的数量、品味及亩数。 原告向本院提交了以下证据：一是辽中环高速公路本溪林下产业核量表，证明2014年12月初步核量，确认了交通局初步核量确认原告栽植林下参森龄为1-2年，面积为26亩，实际面积及参龄待开春以后确认；二是集体转让合同两份和承包协议一份，证明原告栽种林下参的土地，是通过依法承包而来；三是奚堡村委会出具的证明，证明当地村民委员会认可原告自2013年10月起在溪堡所承包的山场大约50亩，雇用本地村民栽种了林下参；四是孙桂芹等7名证人出具的证人证言，证明原告自2013年10月末起雇佣几名证人在溪堡栽种人参大约50亩；五是收据一张，证明原告于2013年9月20日购买了人参籽30斤，共计花费19500元；六是照片若干，证明原告确实栽植了林下参，在高速公路建设中被被告破坏；七是裁判文书三份，证明原告自2017年起从先后提起过以本溪市明山区高台子街道办事处为被告的民事诉讼以及以本溪市交通局为被告的行政诉讼；八是征地动迁投资包干协议，证明辽中环高速公路明山区段的征地动迁工作由明山区人民政府承担。九是本溪市人民政府办公厅文件（本政办发（2015）53号）《本溪市人民政府办公厅关于印发辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪××）集体土地征收与补偿安置方案的通知》，证明林下参的补偿标准。十是奚堡村民委出具的《辽中桓征用奚堡村林木发放补偿明细表》，证明被告补偿被征占的江志恒林地面积为20.226亩。 前述证据均经庭审质证。本院对上述证据认证如下：双方提供的证据均具关联性、真实性、合法性，能够证明案件相关事实，均予以采信。 经审理查明，原告于2011年承包位于明××××村的土地。2013年10月开始，原告雇佣当地村民开展林下参种植经营。2014年1月本溪市人民政府发布《本溪市人民政府关于辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪建设项目征地动迁公告》，原告栽植的林下参位于高速公路征地动迁范围。经工作人员2014年12月核量，初步认定原告栽植的林下参为1-2年的参龄、栽种面积为26亩，实际面积及实际参龄待开春后再确认。但开春以后并未进行最后确认。2016年夏天，在高速公路建设过程中，原告栽植的林下参被损毁。原告就此事先后提起以本溪市明山区高台子街道办事处为被告的民事诉讼以及以本溪市交通局为被告的行政诉讼。但因案件部类管辖及被告是否适格等因素，前述案件均未进入实体审理。故原告提起本案诉讼，要求确认被告征占行为违法，赔偿原告损失150万元。 本院认为，本溪市人民政府办公厅文件（本政办发（2015）1号）《本溪市人民政府办公厅关于做好辽宁中部环线高速公路铁岭至本溪××××）征地动迁工作的通知》，已经确定由被告作为高速公路征地动迁工作的责任主体。故在辽中环高速公路建设过程中，因征地建设造成财产损毁应当由被告承担相应责任。因此明山区人民政府作为本案被告，主体适格。本案的争议焦点是原告是否是在高速公路封区公告后抢栽、抢种的林下参以及原告栽植的林下参面积如何确定，依据什么标准予以赔偿？ 关于原告是否是在高速公路封区公告后抢栽、抢种的林下参一节，通过原告提交的购买人参籽的收据开具时间以及多名证人证言，均能证实原告是在2013年10月开始栽种的林下参。对此，作为最了解当地情况的村民委员会也出具了证明材料，证明力较强。前述证据也与被告工作人员出具的辽中环高速公路本溪林下产业核量表中记载的初步核量情况相印证。高速公路建设公告是2014年1月发布，因此原告提供的证据能够证明其栽种林下参不属于抢栽抢种。被告在未对原告林下参予以合法补偿的情况下，导致原告林下参在高速公路建设中被毁，原告主张被告未予补偿就损毁原告种植的林下参行为违法，有事实和法律依据，予以支持。 关于林下参种植面积，本应由被告在征占前进行实际核量确认并对此负举证责任。但被告在征占前并未对原告种植参地面积作出确认，应当对此承担不利后果。如果原告提供的证据能够证明参地面积，可以作为定案依据。从原告所举证据来看，一是原告提供的奚堡村民委出具的《辽中桓征用奚堡村林木发放补偿明细表》，能够证明江志恒三处山场被征占并获得补偿，征占面积共计20.226亩。原告提供了与江志恒签订的承包协议，以证明江志恒山场又被原告承包，故江志恒被征占的丽林地面积即为原告种植林下参的面积。但原告并未提供江志恒林权证或者江志恒的原始承包协议。对此，原告提出其与江志恒签订协议的尾部有江志恒及隋明海两人签字，江志恒及隋明海两人是合伙人，原告又提供了隋明海签订的两份林地承包合同，认为能够证明其与江志恒、隋明海所签订的承包协议所承包的林地系由隋明海初始承包。对此，一是原告与江志恒所签承包协议中的乙方并未列明隋明海，二是尾部乙方中“隋明海”的签字与隋明海与奚堡村签订的两份承包协议的“隋明海”签字明显不是同一笔体，不具备真实性。且江志恒获得补偿的林地有三处，一处“油松”林地与隋明海两块林地均为“樟子松”树种不符。因此，原告目前提供的证据不足以作为确定参地面积的依据。如原告今后有新的证据能够证明参地面积，可在取得证据之日起六个月内起诉或通过其他途径另行解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（一）项、七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告本溪市明山区人民政府损毁原告奚广仁种植的林下参行为违法； 二、驳回原告奚广仁提出的赔偿请求。 案件受理费五十元（原告预交）由被告本溪市明山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  褚铁莉 审 判 员  蒋天飞 人民陪审员  刘远大 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。