广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24684号原告：石章元，男，1954年3月7日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，被告：广东万远建筑工程有限公司，住所地广州市白云区同泰路永平街****。法定代表人：王万均，经理。被告：王万均，男，1967年9月19日出生，汉族，身份证住址四川省开江县，原告石章元诉被告广东万远建筑工程有限公司（以下简称万远公司）、王万均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告石章元到庭参加诉讼，被告万远公司、王万均经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石章元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金18000元；2.判令两被告以18000元为本金，以年利率8%的标准自2017年7月26日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告自2015年一直在被告万远公司做法律顾问的工作。2017年7月26日，被告王万均以被告万远公司的名义向原告借款18000元为公司交纳诉讼费，并说过段时间会归还原告。同日，原告向被告王万均支付了上述款项。后原告一直向两被告追讨涉案借款，但两被告以各种理由不还，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告万远公司辩称，被告万远公司确实向原告借款交纳诉讼费用，但只收到原告出借的15000元，而且已经归还12900元。被告王万均辩称，被告王万均只是作为被告万远公司的法定代表人代表被告万远公司向原告借款，被告王万均只是履行职务行为。经审理查明：原告与被告万远公司曾存在劳务关系，原告作为两被告的委托诉讼代理人多次参加诉讼。2017年7月26日，原告主张被告王万均以被告万远公司的名义向原告借款18000元，借款目的为交纳被告万远公司的诉讼费用。同日，被告王万均作为被告万远公司的法定代表人向原告出具《借条》，载明：“今借到四川省武胜县鸣钟乡大石村3组村民石章元人民币18000元正（大写壹万捌仟元正），双方约定利息按8%计算。借钱人广东万远建筑有限公司，法定代表人王万均2017.7.26。”诉讼中，原告主张于2017年7月26日以现金形式向被告万远公司支付借款；两被告均确认涉案借款的借款人为被告万远公司，借款用于交纳被告万远公司的诉讼费用的事实；被告万远公司确认《借条》出具的同日收到原告以现金形式支付的借款，但对于实际收到的借款金额，被告万远公司抗辩称仅收到15000元。另，双方确认《借条》中“利息按8%计算”为利息按年利率8%的标准计算。另，两被告抗辩称已于2018年2月9日还款10000元以及2018年11月30日还款2900元，并提交以下证据：1.原告于2018年2月9日出具的《收款收据》，载明：“今收到广东万远建筑工程有限公司工资（壹万元正）”；2.转账凭证、证明、身份证复印件，拟证实被告王万均于2018年11月30日委托案外人李沛全向原告转账2900元用于归还原告向被告万远公司出借款项，其中李沛权出具的《证明》载明：“2018年11月30日，我受王万均的委托，向石章元转账2900元，大写（贰仟玖佰元正）该款项与我无任何关系，我与石章元不存在任何债权债务关系，特此证明”。两被告主张归还的款项为利息。经质证，原告表示第1组证据系其在被告万远公司收到的部分劳务工资，但由于被告万远公司还拖欠原告的劳务工资，原告已经另行起诉被告万远公司；对于第2组证据，原告确认收到李沛全向其转账的2900元，但其主张李沛全与王万均系合作关系，共同经营被告万远公司，该2900元系原告、王万均、李沛全帮被告万远公司去打官司时由原告垫付的住宿费、车费和吃饭的费用。另查明，2019年6月20日，原告以被告万远公司、王万均以及案外人杨远奎拖欠其劳务工资为由起诉至本院，本院以（2019）粤0111民初23386号立案受理。2020年3月18日，本院作出（2019）粤0111民初23386号民事判决书，认定原告与被告万远公司存在劳务关系，并判决被告万远公司、王万均共同支付原告2017年7月1日至2018年6月30日劳务报酬及利息。在该案中，原告提交了多份民事判决书，显示原告多次作为被告万远公司或王万均的委托诉讼代理人参与诉讼。该判决还查明，万远公司为2016年3月25日成立的有限责任公司，法定代表人为被告王万均，注册资本1000000元，股东为王万均、杨远奎，经营范围房屋建筑工程施工等。以上事实，有《借条》《证明》《收款收据》、转账凭证、身份证复印件、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告万远公司对于双方的借贷关系未有异议，原告作为出借人向被告万远公司支付了借款，被告万远公司作为借款人出具了《借条》确认借款事实，本院据此认定原告与被告万远公司之间的借款关系成立并合法有效。对于借款金额。原告、被告万远公司均确认原告于2017年7月26日以现金形式支付借款，双方仅对出借金额有异议。对此本院认为，原告主张其支付了的借款金额为18000元，该金额与被告万远公司出具的《借条》上载明的借款金额一致，而被告万远公司主张收到的借款金额为15000元，未提交证据予以证实；退一步说，若被告万远公司在借款时仅收到15000元，但其未及时向原告提出异议，直至原告起诉时才抗辩称仅收到15000元，不符合常理。综上，本院依法采信原告实际出借18000元的主张。关于两被告抗辩称已归还12900元款项。对于2018年2月9日的10000元。原告表示该10000元为劳务工资，对此本院认为，鉴于原告与被告万远公司曾存在劳务关系，《收款收据》也载明为工资，故两被告主张该笔款项用于归还涉案借款的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。对于2018年11月30日的2900元。原告确认收到该笔款项，但其表示李沛全系被告王万均的合作伙伴，该笔费用系原告垫付的住宿费、车费和吃饭的费用，对此本院认为，原告提交的证据中并未证实李沛全与两被告的关系，亦未能证实李沛全需原告垫付相应费用并同意向其返还的事实，而两被告提交了李沛全出具的《证明》并附有其身份证复印件，故对于该笔款项，两被告的主张可信程度更高，在无相反证据的情况下，本院依法采信被告万远公司于2018年11月30日归还了2900元。关于利息。本案于2020年7月30日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予以支持”，双方约定按年利率8%的标准计算利息未超过法律规定，故被告万远公司应按年利率8%的标准支付自2017年7月26日至2020年7月30日的借款利息。另，两被告主张归还的2900元为利息，故上述借款利息应扣除已归还了2900元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于逾期还款利息。被告万远公司逾期还款，应当承担逾期还款利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张被告万远公司按照借期利息的支付标准即年利率8%的标准自逾期还款之日（即起诉之日次日）起支付逾期还款利息至实际清偿之日止的诉请，合法合理，本院亦予以支持。关于被告王万均是否与被告万远公司承担共同还款责任。原告与两被告均确认向原告借款的系被告万远公司，故原告就涉案借款合同的相对方为被告万远公司，原告诉请要求被告王万均与被告万远公司承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。被告广东万远建筑工程有限公司、王万均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广东万远建筑工程有限公司向原告石章元返还借款本金18000元及支付借款利息（以18000元为本金，按年利率8%的标准自2017年7月26日起计算至2020年7月30日止，需扣除已支付的利息2900元）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广东万远建筑工程有限公司向原告石章元支付逾期还款利息（以18000元为本金，按年利率8%的标准自2020年7月31日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告石章元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，由原告石章元负担45元，由被告广东万远建筑工程有限公司负担290元（原告石章元预交的335元不作退回，被告广东万远建筑工程有限公司负担的290元应于履行判决期限内向原告石章元直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月十五日书记员 梁玉霞