云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民再26号抗诉机关：云南省人民检察院。二审上诉人（一审被告）:张云春，男，1971年2月21日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师。二审被上诉人（一审原告）：徐光顺，男，1969年1月4日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，原住文山市开化镇东风路七花大厦****，现住昆明市西山区。二审上诉人张云春与被上诉人徐光顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2016）云26民终67号民事判决，已发生法律效力。云南省人民检察院经审查认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形，且认为本案存在虚假诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，以云检民（行）监﹝2019﹞53000000001号民事抗诉书向云南省高级人民法院提出抗诉，云南省高级人民法院于2020年2月20日作出（2020）云民抗8号民事裁定书，裁定指令本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院立案后依法另行组成合议庭审理本案，因当事人徐光顺涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪、开设赌场罪刑事案件正在审理中，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，于2020年6月2日作出（2020）云26民再26号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。案件恢复审理后，于2020年12月8日在本院第三法庭以远程视频方式公开开庭审理了本案，二审上诉人张云春及委托代理人云南杨柏王律师事务所执业律师冯在照，二审被上诉人徐光顺经传票传唤拒绝到远程提讯室参加诉讼。抗诉机关云南省人民检察院指派文山州人民检察院检察员黄崇铭、书记员王录燕出席庭审支持抗诉，并履行庭审程序监督义务。本案现已审理终结。抗诉机关提出抗诉称，本案有新证据足以推翻本院作出(2016)云26民终67号民事判决，且本案存在虚假诉讼，理由如下：第一，广南县人民法院原院长吴少斌的供述与2018年6月6日农春光律师自书的《关于徐光顺申请执行张云春民间借贷纠纷执行一案执行调解的情况说明》以及2016年5月23日徐光顺与张云春签订的《和解协议》、张云春出具的《谅解书》能够相互印证，证明本案民间借贷不存在。第二，本案中徐光顺提交的唯一证明其有出借能力的证据—2010年2月10日徐光顺从广南县农村信用合作联社其本人的卡号为62×××58取出现金710000元的银行流水，在其后2017年徐光顺诉何永华民间借贷案中，徐光顺又作为其于2010年5月10日借给何永华1000000元现金借款的主要证据，同一份银行取款流水在徐光顺诉张云春和徐光顺诉何永华两个案件中被徐光顺用作两笔出借款的主要证据，即同一笔款既借给张云春又借给何永华，明显是虚假的，违背了证据客观真实的属性。张云春述称，本案民间借贷的事实并不存在。2015年7月13日，徐光顺向一审法院起诉请求判决张云春偿还借款110万元及利息44000元（计算至7月22日），并承担本案全部诉讼费。云南省广南县人民法院一审认定：徐光顺于2010年2月10日从银行取现710000元。2010年2月15日张云春因开矿需要资金周转向原告徐光顺借款700000元，原告徐光顺在文山市将现金人民币700000元借给被告张云春。2010年6月10日张云春偿还了徐光顺利息及其他借款人民币165000元。2010年6月20日张云春因拉矿需要运费又向徐光顺借款400000元，徐光顺在文山市将现金人民币400000元借给张云春。2010年6月28日张云春出具了一张写有“今有云南省文山州广南县珠街镇尼录村民委大凹子村张云春向云南省文山县东风路七花大厦南楼1303室徐光顺借款现金人民币壹佰壹拾万整（￥1100000.00元），还款日期定于2011年10月30日还清。”内容的借条给徐光顺收执，张云春在借条上签字并捺手印，后因借款期限届满，张云春未偿还徐光顺借款，张云春又于2013年9月2日出具了一份写有“①张云春承诺欠徐光顺借款人民币1100000.00元（壹佰壹拾万元）正；②张云春承诺到2013年10月30日前还清全部款项，如到期未还，张云春同意承担徐光顺债权的一切费用及承担相应的法律责任”内容的承诺书给徐光顺收执，张云春在承诺书上签字并捺手印。2015年1月22日，张云春再次出具了一份写有“张云春于2010年6月28日向徐光顺借款现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元），借款用途为：张云春矿山日常资金周转，还款时间为2010年10月30日前一次性还清徐光顺全部借款，现因张云春个人原因，导致无法按时间向徐光顺归还全部借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）经双方协商一致，达成确认书如下：①张云春于2013年9月2日承诺过到2013年10月30日前还清徐光顺全部借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元），但因张云春个人原因无法按期归还全部借款，现徐光顺同意将张云春的还款延长至2015年3月22日前，还款期限届满后张云春应一次性向徐光顺支付全部借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）；②张云春承诺到2015年3月22日前还清全部款项，如到期未还，张云春自愿承担相应的经济、法律责任及徐光顺为实现债权所支出的一切费用”内容的确认书给徐光顺收执，张云春在确认书上签字并捺手印。云南省广南县人民法院作出（2015）广民一初字第216号民事判决：（一）由被告张云春自本判决生效之日起15日内偿还原告徐光顺借款本金人民币1100000元及2015年3月22日至2015年7月22日止的利息人民币22000元，共计人民币1122000元；（二）驳回原告徐光顺的其他诉讼请求。案件受理费人民币15096元，由原告徐光顺承担296元，由被告张云春承担14800元。一审判决送达后，被告张云春不服，向本院提起上诉。请求：1、请求二审人民法院依法撤销广南县人民法院（2015）广民一初字第216号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。本院二审中双方均未向本院提交新证据，二审认定的法律事实与一审认定一致，作出（2016）云26民终67号民事判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，张云春向检察机关申请监督，云南省人民检察院向云南省高级人民法院提出抗诉，云南省高级人民法院裁定指令本院再审。再审庭审中，为查明案件事实，经征询出庭当事人对本院（2016）云26民终67号民事判决认定的本案法律事实的意见，并列举在案证据，张云春不予认可，认为本案是虚假诉讼，虽然是民间借贷，但是没有汇款的事实。为查明案件事实，法庭列举了如下依法提取的一组证据：1、云南省砚山县人民法院（2019）云2622刑初265号刑事判决书；2、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2020）云26刑终160号刑事裁定书及对徐光顺等人的宣判笔录、送达回证（复印件），证明：本案徐光顺起诉张云春民间借贷纠纷一案，不是民商事民间借贷经济纠纷，被告人徐光顺、杨世雄、徐能俊因本桩民间借贷起诉的行为，已经生效刑事判决认定构成虚假诉讼犯罪，故广南县人民法院（2015）广民一初字第216号民事判决以及本院（2016）云26民终67号民事判决认定事实和适用法律错误。张云春对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，认可刑事判决，不认可民事判决。上述证据真实、合法、有效，能够证明本案客观事实，应认定作为定案依据。本院再审查明事实如下：徐光顺以让张云春给自己写借条、方便其向在赌场借高利贷不还的人索要借条为由，在双方不存在任何借贷关系的情况下，2010年6月8日让张云春在杨世雄写好的“借条”上签字按印，借条内容为“张云春向徐光顺借款现金110万元，于2011年10月30日还清。”2013年9月2日徐光顺用同样的理由，在广南县特安呐酒店让张云春在徐光富写好的承诺书上签字按印，承诺书内容为“欠徐光顺110万元，如到期未还，承担债权的一切费用及相应的法律责任。张云春承诺于2013年10月30日前还清。”2015年1月22日，徐光顺用欺骗手段让张云春在被告人徐能俊写好的确认书上签字、按印。确认书内容为“张云春于2010年6月28日向徐光顺借款110万元，用途为矿山日常资金周转。因张云春无法按时归还借款，徐光顺同意将张云春的还款延长到2015年3月22日前，张云春如不按时还款，承担本案的经济、法律责任及徐光顺为实现债权所支出的全部费用。”2015年7月13日，徐光顺持张云春签下的借条、承诺书、确认书及广南县农村信用社的一份银行流水（证实其有支付能力，2010年2月10日其从62×××51账户取款71万）、短信息截图到广南县人民法院起诉张云春，经法院一审、二审，张云春败诉被判赔还徐光顺113万余元人民币。同年12月9日张云春向广南县公安局报案，2016年3月2日，广南县公安局以徐光顺涉嫌虚假诉讼罪立案侦查。徐光顺得知后害怕被追究刑事责任，便找中间人牵线，希望与张云春和解、获得谅解，2016年5月23日张云春同意和解，双方自愿签下《和解协议书》、《谅解书》，并送广南县人民法院、广南县公安局存档。2018年2月徐光顺申请广南县人民法院强制执行对张云春的判决、裁定，在广南县人民法院原院长吴少斌、原副院长许权（二人另案处理）的操作下受理执行申请，并于2018年6月14日裁定强制扣划张云春银行存款113.562万元到广南县人民法院账户。因刑事案件，该款尚未兑现给徐光顺。徐光顺的行为已构成虚假诉讼罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金200万元，已经生效。本院再审认为，广南县人民法院(2015)广民一初字第216号民事判决和本院(2016)云26民终67号民事判决以民间借贷纠纷，判决由张云春偿还徐光顺借款本金人民币110万元，承担利息22000元，在起诉标的本金，认定民间借贷事实成立所依据的理由及证据等方面，与云南省砚山县人民法院（2019）云2622刑初265号刑事判决书及本院（2020）云26刑终160号刑事裁定书两份生效的刑事裁判文书，认定徐光顺构成虚假诉讼罪的事实为同一事实，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案依法应当裁定驳回徐光顺的起诉。综上，本案原一、二审程序合法，但认定事实错误，导致适用法律错误，抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持，依法应予撤销原判，驳回徐光顺的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，处理意见如下：一、撤销广南县人民法院(2015)广民一初字第216号民事判决和本院(2016)云26民终67号民事判决；二、驳回徐光顺的起诉。本裁定为终审裁定。原一、二审案件受理费不予收取。审判长  李继文审判员  曾建宏审判员  吴延昌二〇二〇年十二月二十日书记员  张国菲