安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初947号 原告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路****。 法定代表人：唐志春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市嘉恒置业有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇314省道旁div> 法定代表人：夏基平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈熙平，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏小芳，安徽明博律师事务所律师。 第三人：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 第三人：孙兵，男，1982年1月29日出生，汉族，建筑业，住安徽省马鞍山市。 原告安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）与被告马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒公司）、第三人张恒宝、孙兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告春城公司的委托诉讼代理人徐刚、被告嘉恒公司的委托诉讼代理人陈熙平、魏小芳、第三人孙兵到庭参加诉讼。第三人张恒宝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春城公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉恒公司给付工程款余款4546492.98元；2.判令嘉恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，春城公司与嘉恒公司签订《建设工程施工合同》1份，约定嘉恒公司将其开发的位于本市博望区丹阳镇老314省道以南的阳光左岸小区5#-8#楼及配套用房工程交由春城公司承建，计划开工日期为2013年7月28日，计划竣工日期为2014年8月1日，合同暂定价为10608490元；按月报送的工程进度支付工程进度款的70%，工程竣工验收合格后付至85%，工程结算经审计后一个月付至95%，余款5%作为质量保证金，质保期满一次性付清。现该阳光左岸小区5#-8#楼工程早已竣工并投入使用，但嘉恒公司一直未能办理决算。经工程量核算，阳光左岸小区5#-8#楼及配套用房工程款总额为15784459.96元，扣除嘉恒公司已付部分，嘉恒公司尚欠工程价款4546492.98元。另，上述阳光左岸小区5#、7#楼工程系第三人张恒宝承包施工，6#、8#楼工程系第三人孙兵承包施工。 嘉恒公司辩称，春城公司主张嘉恒公司给付工程款4546492.98元无事实和法律依据。1.嘉恒公司与春城公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同。案涉合同系本案第三人借用春城公司的资质与嘉恒公司签订，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。2.春城公司是被挂靠单位，本案的实际施工人是第三人张恒宝、孙兵，案涉工程所有的施工、结算、付款均是由嘉恒公司与第三人张恒宝、孙兵直接发生的。3.嘉恒公司已按与两实际施工人签订的《施工协议书》约定，对案涉工程进行决算，并按审计结算的金额予以结清。 孙兵述称，阳光左岸工程一直没有办理结算，请求第三方对涉案工程进行审计。对春城公司诉请的工程余款4546492.98元无异议。 张恒宝未作陈述，亦未提交证据材料。 当事人围绕其诉讼请求及抗辩意见、陈述意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 春城公司提交的证据： 1.建设工程施工合同1份，证明：春城公司和嘉恒公司存在建设工程施工合同关系，工程约定价格为10608490.28元，具体工程价款应等到工程结算，工程结算价应包括中标价、工程量的增减等；合同约定了工程价款支付时间、支付办法。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该合同无效。本院认证意见：嘉恒公司及孙兵对该证据的真实性无异议，依法予以认定。 2.工程预算书复印件1份，证明工程投标价格为16756949.18元。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司认为该证据系复印件，对真实性有异议。本院认证意见：该证据系复印件，真实性无法核实，且系预算书，不能作为结算依据，故依法不予认定。 3.阳光左岸小区5#-8#楼及物业配电房工程结算书1份，证明案涉工程总价款经核算为15784459.95元，包括5#-8#楼的工程款、5#-8#楼的外墙保温真石漆工程。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该结算书系春城公司单方制作，未经嘉恒公司确认。本院认证意见：该结算书系春城公司单方制作，且嘉恒公司不认可，依法不予认定。 4.付款清单打印件2份，证明案涉工程嘉恒公司总计付款11237967元，其中支付张恒宝(5#、7#楼)5691450元，支付孙兵（6#、8#楼）5546517元。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司认为该数额与嘉恒公司统计有差异。本院认证意见：对于嘉恒公司付款数额，将结合在案其他证据予以综合认定。 5.外墙装饰施工合同1份，证明案涉工程5#-8#楼外墙装饰工程是春城公司的施工范围，且在施工过程中，外包给马鞍山市花山区艺景涂装材料中心（以下简称艺景材料中心）施工，约定总造价为97.5万元。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证意见：嘉恒公司对该证据真实性无异议，孙兵对该证据亦无异议，对真实性予以认定，对证明目的结合其他在案证据予以综合认定。 6.马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初915号民事判决书1份，证明外墙装饰工程依据本张恒宝与艺景材料中心的决算，工程价款为872083元，法院依据该决算，判决张恒宝给付艺景材料中心工程余款325893元，春城公司对张恒宝的上述债务在157083元范围内承担连带清偿责任；该案所涉涂料工程款，春城公司在判决前已支付了715000元，判决后对连带承担的157083元已经履行了给付义务；本案中，春城公司支付的上述款项，应当计算在相应的工程款范围之内。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为张恒宝在该案中因缺席未对该证据发表质证意见，且张恒宝与案外人结算的价格，不能等同于嘉恒公司与张恒宝结算的价格。本院认证意见：嘉恒公司和孙兵对该证据的真实性无异议，对真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。 7.外墙涂料付款明细打印件(春城公司付给张恒宝，张恒宝付给艺景材料中心)1份，证明在法院判决前，春城公司已经支付了715000元。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性及关联性均有异议，理由同证据6。本院认证意见：该证据系春城公司单方制作，且嘉恒公司不予认可，依法不予认定。 8.2015年6月20日嘉恒公司出具的承诺书原件1份、建设工程竣工结算审定签署表原件1份，证明嘉恒公司曾要求春城公司配合，做形式上的结算，工程款为1135万余元，并承诺正式结算以双方签订的施工协议书约定办法执行。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该组证据真实性未发表意见，并认为与本案不具关联性。本院认证意见：嘉恒公司出具的承诺书中已明确载明建设工程竣工结算审定签署表中的金额不作为竣工结算依据，与本案不具关联性，依法不予认定。 9.工程决算审核表原件1份，证明5#-8#楼的工程款为1849万余元，室外工程是54万余元，案涉工程款总额达到1900万元。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司认为该证据系春城公司单方制作，与本案不具关联性。本院认证意见：该证据系春城公司单方制作，且嘉恒公司不认可，依法不予认定。 10.工程价款结算定案表复印件1份，证明案涉工程在施工过程中及施工结束后，嘉恒公司基于不同的目的出具了多份工程价款的审定结算值，针对案涉工程双方没有结算。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性不予认可。本院认证意见：该证据系复印件，真实性无法核实，且嘉恒公司不认可，依法不予认定。 11.2015年6月29日的补充说明1份，证明案涉工程没有结算。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认证意见：该补充说明为2015年6月29日出具，而嘉恒公司提交的工程结算清单结算日期为2016年和2017年，达不到春城公司的证明目的，不予认定。 12.收条1份（张恒宝向春城公司出具），证明嘉恒公司于2015年1月20日支付的工程款全部用于涂料工程款。孙兵对该证据无异议；嘉恒公司认为该证据的真实性无法确定，对证明目的有异议，且认为（2017）皖0506民初915号民事判决书中认定春城公司支付张恒宝71.5万元中包括这21.5万元，但嘉恒公司统计的已支付的73.5万元中只统计了其中11.5万元。本院认证意见：该证据系张恒宝出具，对真实性予以认定，对证明目的结合其他在案证据予以综合认定。 嘉恒公司提交的证据： 1.丹阳左岸补充协议书原件1份、马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初279号、281号、918号民事判决书原件各1份、马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终162号、166号民事判决书原件各1份、马鞍山市博望区人民法院(2019)皖0506民初1361号传票、开庭笔录复印件各1份，证明：春城公司只是被挂靠单位，按约定提供资质，并收取管理费，与嘉恒公司无其他权利义务关系；张恒宝、孙兵是春城公司自行安排施工，本案的5#、7#楼的实际施工人是张恒宝，6#、8#楼的实际施工人是孙兵；嘉恒公司已经全部付清案涉工程款。春城公司和孙兵对丹阳左岸补充协议书的真实性有异议，认为该协议书系2012年4月20日签订，针对的是一期工程，非案涉工程，与本案不具关联性；对判决书、传票、开庭笔录的真实性均无异议，但认为达不到嘉恒公司的证明目的。本院认证意见：丹阳左岸补充协议书的签订时间为2012年4月20日，案涉工程的合同签订时间为2013年8月26日，与本案不具关联性，不予认定。春城公司和孙兵对判决书、传票、开庭笔录的真实性均无异议，予以认定。 2.工程结算清单原件2份、亚兴审字（2016）第7号工程造价咨询报告书原件、施工协议书原件、5#、7#楼付款明细打印件、申请原件、嘉恒置业与春城建设2期对账说明原件各1份、网上银行电子回单、领(付)款凭证等原件若干份，证明：案涉5#、7#及室外工程总量经嘉恒公司、实际施工人张恒宝、安徽亚兴工程咨询有限公司（以下简称亚兴公司）共同确认为6247911元。嘉恒公司已实际支付5#、7#及室外工程总工程款6263744元；春城公司对于嘉恒公司支付给张恒宝的工程款是明知并同意的。春城公司和孙兵对工程结算清单、工程造价咨询报告书的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该工程结算清单系亚兴公司制作，而春城公司从未委托该公司进行评估；对施工协议书的真实性无异议，但认为只有张恒宝签字，春城公司未签字认可；认为付款明细系嘉恒公司单方制作，内容是否属实需提供票据支持；认为申请的真实性无法确定，春城公司没有收到该款项；对对账说明的真实性无异议，但认为该说明是对部分款项的给付进行的确认，不能证明对案涉工程进行了结算；对领（付）款凭证，部分不予认可。本院认证意见：因春城公司只是被挂靠人，未就案涉工程实际施工，而张恒宝系案涉工程的实际承包人，其与发包人嘉恒公司共同委托亚兴公司对案涉工程造价进行评估，可以作为结算依据，故对嘉恒公司提交的工程结算清单、工程造价咨询报告书予以认定；施工协议书有张恒宝签名确认，依法予以认定；付款明细、网上银行电子回单、领(付)款凭证中所载的内容将结合其他证据予以综合认定；申请系张恒宝向嘉恒公司出具，该申请明确载明工程余款支付至中振公司账户，依法予以认定；对账说明系针对发票的对账，与本案不具关联性，依法不予认定。 3.工程结算清单原件、亚兴审字(2017)第16号工程造价咨询报告书原件、施工协议书原件、6#、8#楼付款明细打印件各1份、网上银行电子回单、领(付)款凭证等原件若干份，证明：案涉6#、8#及室外工程总量及总工程款经嘉恒公司、孙兵、亚兴公司三方共同审计确认为6030435元；嘉恒公司已实际支付6#、8#及室外工程总工程款6031170元。春城公司和孙兵的质证意见与嘉恒公司提交的第2组证据质证意见一致。本院认证意见：与嘉恒公司提交的第2组证据认证意见一致。 4.亚兴审字（2017）第20号工程造价审核报告书原件、阳光左岸5#-8#楼外墙涂料统计表、阳光左岸5#-8#楼外墙涂料面积确认单、明细表复印件、外墙装饰工程施工合同复印件、涂料工程款支付明细复印件各1份、网上银行汇款电子回单、收据、借条复印件若干份、授权委托书原件1份，证明5#-8#楼外墙涂料工程经审计价款为699029.3元，嘉恒公司共计支付5#-8#楼外墙涂料工程款73.5万元，春城公司委托嘉恒公司将案涉涂料款直接付给实际施工人张恒宝。春城公司和孙兵对外墙装饰工程施工合同的真实性无异议；对工程造价咨询报告书的真实性、合法性及关联性均有异议，认为春城公司没有委托亚兴公司，不能作为结算依据；认为明细表是嘉恒公司单方制作，不予认可；对支付明细不予认可，认为春城公司只收到715000元，对2014年7月8日的20万元、8月28日的20万元、2015年1月20日的21.5万元及2月10日的10万元予以认可。本院认证意见：结合亚兴公司的证明，亚兴公司的审核报告系嘉恒公司和张恒宝共同委托其进行造价审核而出具，张恒宝系挂靠春城公司的实际承包人，故对该证据予以认定；统计表、面积确认单和明细表系审核报告附件，依法予以认定；春城公司和孙兵对外墙装饰工程施工合同的真实性无异议，予以认定；涂料工程款项的支付证据将结合其他证据予以综合认定。 5.2014年9月22日补充协议1份，证明：双方就阳光左岸工程1#-11#楼工程进行协商，是对原协议的补充，到目前为止，春城公司已经开具1577万元的工程款发票，嘉恒公司应支付春城公司管理费101000元，现在多付了74000元的管理费；张恒宝和孙兵是挂靠春城公司对5#-8#楼进行施工，春城公司仅收取管理费用。春城公司和孙兵对该证据的真实性无异议，认为该协议是针对阳光左岸1#-11#楼税票的开具，税金和管理费的支付，与本案没有关联性，并认为达不到嘉恒公司的证明目的。本院认证意见：该证据与本案不具关联性，依法不予认定。 6.委托书2份，证明案涉房屋的维修是经春城公司和孙兵的委托。春城公司和孙兵对该组证据的真实性无异议，但认为2017年1月25日的委托书没有单位盖章，不是春城公司出具，且从内容上看，涉及的是一期工程，与二期工程无关，6#和8#楼的实际施工人孙兵一直在马鞍山，维修费必须经过孙兵或春城公司同意。本院认证意见：春城公司及孙兵对该证据的真实性无异议，予以认定。 7.亚兴公司证明1份，证明外墙涂料工程的评估是经嘉恒公司和张恒宝的委托，且张恒宝对该评估结果不持异议，评估费用也是张恒宝支付。春城公司和孙兵对该证据不予认可，认为春城公司没有委托张恒宝去委托亚兴公司进行鉴定，亚兴公司出具的报告不能作为本案定案依据，且（2017）皖0506民初915号民事判决书已经确定涂料工程的工程款为87万余元。本院认证意见：与亚兴审字（2017）第20号工程造价审核报告书的认证意见一致。 8.马鞍山市公安局治安支队出具的门楼牌号编制（变更）证明1份，证明孙兵施工的6#和8#楼公安编号变更为7栋和4栋。春城公司和孙兵表示对该证据的真实性不清楚。本院认证意见：春城公司和孙兵对真实性未发表意见，经审查，该证据系公安部门出具，具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月12日，张恒宝、孙兵挂靠春城公司与嘉恒公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由春城公司承建嘉恒公司开发的位于马鞍山市博望区丹阳镇老314省道以南阳光左岸小区5#-8#楼及配套用房工程。主要条款为：合同工期，2013年7月28日至2014年8月1日；签约合同价为10608490.28元；工程款支付，本工程按月报送合格的工程进度，经监理、业主代表审核并报批后7日内支付工程进度款的70%，工程竣工验收合格后付至85%，工程结算经审计后1个月付至95%，余款5%作为质量保证金，质保金的支付按有关文件规定执行等。 2014年8月28日，嘉恒公司（发包人，甲方）与张恒宝（承包人，乙方）签订《施工协议书》1份，主要内容为：为建设好发包人投资建设的阳光左岸5#、7#楼工程，保证工程的工期、质量、安全、投资达到预期目标，保障双方的权利；工程预算价为5781511元；变更价款的约定：经双方协商，决算时仅对设计变更、现场签证及本协议中约定允许变更价款部分进行价款调整等内容。同日，嘉恒公司与孙兵工签订《施工协议书》1份，主要内容为：为建设好发包人投资建设的阳光左岸6#、8#楼工程，保证工程的工期、质量、安全、投资达到预期目标，保障双方的权利；工程预算价为5247190元；变更价款的约定：经双方协商，决算时仅对设计变更、现场签证及本协议中约定允许变更价款部分进行价款调整等内容。 2014年6月11日，张恒宝挂靠春城公司（甲方）与艺景材料中心（乙方）签订《外墙装饰工程施工合同》1份，主要内容为：约定：一、工程概况：工程名称为阳光左岸小区5#、6#、7#、8#，工程承包范围为包工包料，按甲方指定位置施工，工程量预计装饰面积为13000平方米，实际工程量有增减时，按实际面积计算，本工程工期为60天；二、工程造价：真石漆、平涂按工程均价为75元/㎡结算工程款，空调板平涂按工程单价为35元/㎡结算工程款，以实际装饰面积乘以工程单价结算工程款，按预计工程量计算，总造价为975000元；三、质量标准为合格；四、工期；五、甲、乙双方的工作及责任；六、工程款预付：保温腻子完工支付到总工程量20%，面漆完工支付到总工程量75%，20%的工程款竣工验收后七天内支付，余下5%工程款作为工程的保修金，保修期一年，待保修期满，无其他质量问题，余款一次性付清等。张恒宝在甲方处签名，并加盖春城建设公司马鞍山建筑分公司公章。 案涉工程于2014年12月竣工验收。2016年2月1日，嘉恒公司与张恒宝经结算，确认5#、7#楼及室外工程的总工程款为6247911元（暂扣质量保证金280000元，应付工程尾款367826元），由嘉恒公司签章和张恒宝签名。2017年6月19日，嘉恒公司与孙兵经结算，确认6#、8#楼、室外、配电房工程的总工程款为6030435元，由嘉恒公司签章和孙兵签名。2017年7月，嘉恒公司和张恒宝委托亚兴公司对案涉工程的外墙真石漆、保温、涂料工程进行价格评估，经评估工程造价为699029.3元。 2017年1月25日，孙兵向嘉恒公司出具委托书1份，载明“我公司承建贵公司开发的位于博望区丹阳镇阳光左岸佳苑一、二期项目，因项目负责人无法联系，鉴于该项目住房出现的房屋质量问题无人维修，我公司全权委托贵公司负责维修，所产生的一切人员工资及维修费用在贵公司保证金中扣除，特此委托”。 2018年2月8日，春城公司向嘉恒公司出具委托书1份，载明“我公司承建贵公司开发的位于博望区丹阳镇阳光左岸佳苑二期（5#-8#楼）项目，因项目负责人无法联系，鉴于该项目住房出现的房屋质量问题无人维修，我公司全权委托贵公司负责维修，所产生的一切人员工资及维修费用在贵公司保证金中扣除，特此委托”。 2017年6月，艺景材料中心向本院起诉春城公司和张恒宝，要求支付工程款325893元。本院（2017）皖0506民初915号判决书已生效，该判决书认定：艺景材料中心工程款为872083元，春城公司已支付张恒宝71.5万元。 另查明，案涉施工编号为5#、6#、7#、8#楼，公安编号分别变更为6、7、5、4栋。 本院认为，本案的争议焦点为：一、春城公司与嘉恒公司签订的《建设工程施工合同》是否有效；二、案涉工程是否已经结算；三、嘉恒公司已付春城公司工程款数额。 一、春城公司与嘉恒公司签订的《建设工程施工合同》是否有效 春城公司与嘉恒公司签订的《建设工程施工合同》，系张恒宝、孙兵挂靠春城公司签订，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 二、案涉工程是否已经结算 张恒宝和孙兵系挂靠春城公司与嘉恒公司签订的《建设工程施工合同》，该事实已经春城公司在多个案件中予以自认，且该建设合同签订后，张恒宝与孙兵分别与嘉恒公司签订了《施工协议书》，故张恒宝和孙兵系案涉工程的实际承包人，张恒宝和孙兵与嘉恒公司在工程结算清单上签字确认工程款数额，应为合法有效，涉案工程已经进行了结算，对春城公司主张的案涉工程没有结算的意见不予采信。故张恒宝实际施工的5#、7#楼及室外工程的总工程款为6247911元（5991178+256733）。孙兵实际施工的6#、8#楼及室外工程、配电房的总工程款为6030435元。关于案涉工程外墙涂料工程款。春城公司提交的（2017）皖0506民初915号判决书中确定的工程数额系张恒宝与艺景材料中心进行的结算，嘉恒公司提交的亚兴公司审核报告系嘉恒公司与张恒宝共同委托亚兴公司进行审核，本院认为，张恒宝作为案涉工程的实际承包人，其工程款最终要与嘉恒公司进行结算，张恒宝与嘉恒公司共同委托的机构进行评估可以作为张恒宝向嘉恒公司结算的依据，而张恒宝与艺景材料中心的结算，没有嘉恒公司或春城公司参与，不能作为张恒宝与嘉恒公司结算的依据，故本院确定该工程的结算以亚兴公司审核认定的工程款699029.3元为准。综上，案涉工程的总工程款为12977375.3元（6247911+6030435+699029.3）。鉴于案涉工程已经结算，故对春城公司申请对案涉工程的造价进行司法鉴定的申请不予采纳。 三、嘉恒公司已付春城公司工程款数额 1.嘉恒公司已支付张恒宝实际施工的5#、7#楼工程款数额。张恒宝和嘉恒公司于2016年2月1日共同出具的两份工程结算清单中，明确载明工程结算款为6247911元，应付工程尾款为367826元。同日，张恒宝在向嘉恒公司出具的申请中要求冲减各项借款180982元，应付的工程款186844元汇至马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司账户。2016年2月2日，嘉恒公司将上述款项汇至上述账户。对于嘉恒公司主张代张恒宝支付电费1333元，无张恒宝签字确认，也无委托支付的证据，不予支持。对于维修费用14530元，均系维修张恒宝施工的5栋、6栋楼（即施工编号5#和7#楼），且有春城公司的委托，故应予采信。综上，嘉恒公司已支付张恒宝实际施工的5#和7#楼工程款数额为6262441元（6247911+14530）。 2.嘉恒公司已支付孙兵实际施工的6#、8#楼工程款数额。对于春城公司认可的已付工程款5774313元（见春城公司代理词附表2），予以确认。对于春城公司有异议的付款项，分析认定如下：（1）2015年1月20日支付的10万元。春城公司对当日收到该21.5万元无异议，但认为该21.5万元均作为涂料工程款支付给张恒宝。本院认为，嘉恒公司支付21.5万元给春城公司，其划分10万元作为工程款付给孙兵，另11.5万元作为付张恒宝的涂料款，均系支付给春城公司，至于春城公司如何支配，与嘉恒公司无关，嘉恒公司并未重复计算，也未再次计算到其他工程款中，故对该10万元作为支付孙兵工程款予以采信。春城公司虽主张（2017）皖0506民初915号民事判决书中确认春城公司已支付给张恒宝的涂料工程款71.5万元中包括2015年1月20日的21.5万元，但春城公司向张恒宝付款，与嘉恒公司向春城公司付款并非对应关系，故对春城公司主张不予采信。（2）2016年11月11日支付的电费700元，当日，由嘉恒公司汇款2033元给吴高强，认为其中700元系孙兵电费，但数额系由嘉恒公司确定，未经孙兵或春城公司确认，也无委托支付的证据，故本院不予采信。（3）关于嘉恒公司代交税金110022元的问题，孙兵不予认可，且春城公司陈述已足额开具全部发票，同时税票开具问题，非本案审理范围，故不作处理。（4）关于嘉恒公司提交的6#、8#楼付款明细中序号39-49维修费用问题，嘉恒公司提交的两份委托书中，其中一份有春城公司盖章，另一份有孙兵的签字，由春城公司和孙兵委托嘉恒公司对案涉有质量问题的房屋进行维修，嘉恒公司提交的维修清单和收据上虽标明的是4栋和7栋，但根据马鞍山市公安局治安支队出具的门楼牌号编制（变更）证明看，案涉工程的施工编号分别为6#、8#楼，公安编号分别为7栋和4栋，且在2016年10月29日的房屋维修补偿协议中所涉4栋204室、2017年1月21日的领款凭证中所涉4号楼501的维修款均有孙兵本人签字，可见楼号变更事实的存在，故可以认定嘉恒公司提交的6#、8#楼付款明细中序号39-49维修费用均系用于孙兵所建施工编号为6#和8#楼，故对维修费用46135元予以确认。综上，嘉恒公司已支付孙兵实际施工的6#和8#楼工程款数额为5920448元（5774313+100000+46135）。 3.嘉恒公司已支付外墙涂料工程（由艺景材料中心实际施工）的工程款数额。（1）对于春城公司认可的已付工程款50万元（见春城公司代理词附表3），予以确认。（2）对于嘉恒公司陈述于2015年1月20日支付的11.5万元予以确认（理由同当日支付给孙兵10万元）。（3）对于嘉恒公司于2014年9月12日支付给孙家鹏的10000元，嘉恒公司未提供委托付款凭证，且孙家鹏出具的是借条，与本案不具关联，不予采信。（4）对于2014年2月4日嘉恒公司支付给郭钰的10000元，有张恒宝在2016年1月11日的领款凭证上签字，并载明系二期涂料决算费用，予以确认。（5）对于2016年2月5日嘉恒公司支付给张恒宝的10万元，有春城公司的委托书及银行转账记录，予以确认。故嘉恒公司已支付外墙涂料工程的工程款数额为725000元（500000+115000+10000+100000）。 综上，嘉恒公司已支付春城公司工程款总额为12907889元（6262441+5920448+725000）。 综上所述，嘉恒公司尚欠春城公司工程款数额为69486.3元（12977375.3-12907889）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、马鞍山市嘉恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省春城建设工程有限公司工程款69486.3元； 二、驳回安徽省春城建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43172元，由安徽省春城建设工程有限公司负担42512元，马鞍山市嘉恒置业有限公司负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  朱永虎 人民陪审员  刘元明 人民陪审员  付英英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  解 辉 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。