河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2409号原告：陈朋，男，汉族，1980年12月27日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人:谢欣欣，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：赵洪武，男，汉族，1976年11月28日出生，住河南省内乡县。原告陈朋与被告赵洪武合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋及其委托代理人谢欣欣，被告赵洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朋向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告投资款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日应被告请求，原、被告双方签订协议书，约定由被告负责驾培业务的经营和发展，原告不得干涉；原告通过资金、宣传招生给被告予以支持，原告投资额为3万元并按投资比例享受利润分红，同时约定原告可随时提出撤资，被告应于提出撤资之日起三日内完成撤资。协议签订后，原告依约向被告支付了3万元投资款，由被告经营至今。2017年初，被告更换经营场所因场地建设急需资金，应被告要求原告追加投资2万元。2020年4月原告依约向被告提出撤资，当面向被告送达撤资通知，被告应按协议约定履行返还投资款义务，却至今未予履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告赵洪武辩称，1、原下河小黑特训营因非法经营在2016年底已关停，下河小黑特训营在下河办公室当众宣布解散，经赫某提醒原有协议收回并作废。期间陈朋也曾交给我一份协议；2、现在的恒通驾校和原下河小黑特训营不存在连续经营的承继关系，因为两者在时间上并不连续，投资人也有增有减，而且在恒通驾校的经营过程中并没约定按下河协议履行。所以，陈朋根据协议要求退回投资款的请求不合理；3、既是合伙投资，那么在利益共享的同时也讲求风险共担。陈朋自2017年投资恒通驾校以来，已陆续赚取10多万元，而今恒通驾校经营困难之时，陈朋提出撤资是不义之举，其目的是逃避风险，不愿承担遗留问题和债务。而且我从没有承诺过我有返还投资的义务。原告张朋为支持其诉讼请求，向本院出示以下证据：1、协议书一份，用于证明原、被告签订协议书，由原告向被告投资3万元，并约定原告随时可以撤回投资，被告应在3日内返还投资，介绍学员将按投资款(最高不超过3万元)的1%发放提成。2、账本一套，用于证明2017年2月经营场地转至恒通，2017年2月22日原告追加投资2万元、王某追加投资2万元、张珂追加投资2万元、沈武超注入投资5万元。3月11日支付孙某退股金7000元。3、赵红霞领款单五份、孙某收款条据一份。用于证明2018年4月赵洪武将赵红霞2016年投资款6万元转换为借款，利息1分，并分5次于2018年9月20日支付完毕。孙某2016年投资款3万元于2017年3月11日退还完毕。4、2017年1月至2018年10月介绍学员统计单，用于证明原告依协议约定（即介绍学员按最高不超过3万元投资款的1%支付提成）统计各投资人每月介绍学员情况和应得奖金的发放情况。5、2018年4月至2019年10月红领款单，用于证明赵洪武按37%占比、陈朋投资款5万元按8%占比、郝焕敏投资款按16%占比、沈武超投资款按8%占比、王某投资款按8%占比、薛某按5%占比进行分红。6、领款单三份，经营场地传至恒通驾校后，2017年3月赵洪武结算2017年2月特训营教练工资8300元，2017年5月26日支付2017年2月蓝盾档案费15000元，2017年4月20日赵洪武用财务款缴纳法院罚金5000。7、驾校的固定资产清单及附件一份，证明被告经营驾校期间的资产及投资情况。被告赵洪武向本院出示以下证据：1、起诉书；2、刑事判决书；3、恒通驾校学员学习情况统计，证明恒通驾校亏损情况。被告赵洪武对原告提供证据1-6的真实性无异议，认为协议已经收回，账本不能证明原经营场地转至恒通，不能证明恒通驾校和下河小黑特训营有承继关系。支付孙某的3万元是其个人出的，并非驾校出的，是一次性支付，没有支付7000元。赵红霞是恒通驾校全部合伙人决议让其退的，是以借款的形式的退的。介绍学员统计单只能证明驾校经营情况，即便原告不是投资人，奖励对驾校所有人是一致的，这些证据均不能证明原协议继续有效；因被告对证据的真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据。原告提供的证据7，被告赵洪武认为清单上的东西都是存在的，但价值都不属实，LED显示屏是别人赠送的，小卖部是别人建设的；该证据本院结合其他证据参考使用。原告申请证人赫某、孙某出庭作证，并接受质证，被告认为赫某是管财务的，对以前在下河所欠账目的偿还，并不能证明恒通驾校是小黑特训营的延续，证人所说原协议继续履行不属实，在下河期间，也不是我一人说了算，都是商量着来，在恒通期间完全脱离了下河的经营，招生制度及分红、参与人员均不同。孙某只承认退回股金的事，但不能证明股金是我个人还是恒通返还的，也不能证明小黑特训营和恒通有联系；证人证言本院结合其他证据综合认定。被告赵洪武提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为双方签订协议，由被告全权实施，约定被告享有充分的决定权和否定权，构成非法经营罪，并不影响协议的有效性，两份证据均不能证实双方的投资协议终止；因原告对证据的真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据。被告赵洪武提交的证据3，原告对其真实性有异议，认为统计单没有任何人签名，来源不明，是自行统计的，不能作为证据使用，该名单也不能证明驾校亏损；该证据真实性无法确定，不能证实驾校的盈亏状况，不作为认定案件事实的依据。证人张某、薛某、王某的证言，原告认为张某说其投资2万元按8%分红，与之前薛庙所说分红按出资比例的证言相矛盾，沈武超投资5万元，也是按8%分红，故张某作虚假陈述，与事实不符；对证人证言，本院结合其他证据予以综合认定。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年4月26日，原告陈朋（乙方）与被告赵洪武（甲方）签订《协议》，约定陈朋加入“小黑团队”共同开发驾培市场，陈朋投资30000元，在利润分配和风险共担中约定，乙方向甲方介绍学员，乙方获取其出资额(最高限额为30000元)1%的提成，双方投资人各自以其出资额比例承担共同责任。在业务发展和执行中约定，乙方可以随时提出撤回投资，甲方有义务在乙方提出之日起三日内完成乙方的撤资。同时赵洪武与赫某（投资10万元）、江静（投资5万元）、孙某（投资3万元）、赵红霞（6万元）、张某（3万元）、王某（3万元）、薛某（3万元）等人也签订了协议，合伙成立小黑教练特训营，经营驾培业务。2016年12月23日，内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2016）356号起诉书指控赵洪武涉嫌非法经营罪，2017年4月13日，内乡县人民法院作出（2017）豫1325刑初144号刑事判决书，认定事实：“2015年夏天至案发，赵洪武为谋取利益，在未办理国家规定的《道路交通运输经营许可证》及《工商营业执照》相关手续的情况下，在内乡县湍东镇下河村开办‘蓝盾驾校’分校，擅自以驾校名义招收学员并进行培训，共招收学员26名，非法经营数额52000元。”赵洪武因犯非法经营罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金12000元。在下河经营期间合伙的账目没有进行清算，后江静、孙某、赵红霞陆续撤回投资并退伙。2017年，赵洪武与恒通驾校合作，经营场地转至恒通驾校院内，经营驾培业务，陈朋又投资2万元，王某又投资2万元，张某又投资2万元，加入新的合伙人沈武超投资5万元，经营有所起色后，合伙人按比例（赵洪武按37%、陈朋按8%、赫某按16%、王某按8%，沈武超按8%、张某按8%、薛某按8%）进行分红。2020年4月，陈朋提出退伙，要求被告陈朋返还5万元投资款，后双方协商未果，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，陈朋与赵洪武签订的《协议》既约定了双方投资人各自以其出资额比例承担共同责任，又约定了乙方可以随时提出撤回投资，甲方有义务在乙方提出之日起三日内完成乙方的撤资，此《协议》对利润分配、亏损分担的约定不明确，可由合伙人协商决定，协商不成，应按实缴出资比例分担，若无法确定出资比例的，应由合伙人平均分担。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。2020年10月29日，被告赵洪武申请对合伙经营期间的盈亏状况进行审计，南阳财和会计师事务所有限公司接受我院委托后，于2020年11月25日以原、被告提供的财务账本未按照企业会计准则记账，账目不清，凭证不完整，单位记账会计不配合工作为由，将案件退回。本院亦多次组织双方共同对合伙期间的财产状况进行清算，因种种原因均无法完成。因原告未举出证据证明退伙时合伙的经营状况及盈亏情况，故原告的诉讼请求缺乏相应的证据予以证明，本院依法不予支持。原、被告双方可与全体合伙人一同对合伙期间的财产状况进行结算后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈朋的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈朋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张媛媛审判员  李锡锋审判员  庞彦粉二〇二〇年十二月三十日法官助理尹娜书记员张燕丽