北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23224号原告：北京金露文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：孙量，董事长。委托诉讼代理人：袁伟斌，男，1986年12月6日出生。被告：宗维祥，男，1987年12月12日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市宿松县。第三人：安徽智易人力资源顾问有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**富广大厦**>法定代表人：徐斌，总经理。委托诉讼代理人：黄继恩，男，1988年3月27日出生。原告北京金露文化发展有限公司（以下简称金露公司）与被告宗维祥、第三人安徽智易人力资源顾问有限公司（以下简称智易公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金露公司的委托诉讼代理人袁伟斌，被告宗维祥，第三人智易公司的委托诉讼代理人黄继恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金露公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告2020年2月10日至2020年5月9日的工资23564元；2．原告不支付被告出差补贴及报销款3680．25元；3．原告支付被告经济补偿金10339．67元。事实和理由：合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合肥市劳动仲裁委）所作的[2020]合劳人仲案字857号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告支付被告工资的计算方法是错误的。被告在2020年2月14日至3月13日，其状态为请假状态，且相关申请为被告自行申请，故本段时间内的工资原告不应支付，仲裁委所引用的相关政府文件，为稳定就业之用，但是员工自行休假的情形不应计算在内，故仲裁裁决的政策引用错误。2020年3月13日至5月9日，原告已与被告针对待岗期间的工资达成一致，原告按照双方的约定及时支付工资，故原仲裁委的裁决错误。综上，请求法院判决原告无须支付被告2020年2月10日至2020年5月9日的工资23564元。二、裁决要求原告向被告支付3680．25元的出差补贴及差旅报销款没有法律依据。按照原告提交的相关证据，在钉钉的全员通知中，已经有相应的制度公示，且根据被告提交的证据可以看出，被告对于前述APP肯定知晓且熟练运用，根据钉钉后台显示，被告已经阅读过相关公示，仲裁裁决的认定错误。综上，请求法院判决原告无须支付被告出差补贴及差旅报销款3680．25元。三、原告过往12个月平均工资应当按照6893．115元计算，仲裁裁决按照7688元计算不当，原告应当支付被告经济补偿金10339．67元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。宗维祥辩称：针对诉讼请求一，被告与原告2018年12月1日签订劳动合同，于2019年6月1日转正为正式员工，实行标准工时，转正后工资为税前+绩效奖金。2020年2月3日正式复工，被告继续从事原来工作并服从公司统一安排。2020年2月13日，原告在急于转型的情况下，下发营销考核通知，强行改变约定工作模式，要求员工做线上营销，并且强制规定不完成销售任务的强制休假，而且必须是以事假形式请假，时间为2020年2月14日至2020年3月13日。2020年3月15日全面复工到2020年5月9日原告单方面解除劳动合同期间，被告均按照原告规定及安排进行工作，原告以不正当理由强行安排被告待岗，亦未安排新的工作岗位，且未与被告形成新的薪资意见。原告拖欠被告2020年2月10日至2020年5月9日的薪资。因此，原告该项诉请与实际情况不符，同意仲裁裁决；针对诉讼请求二，根据原告财务2020年2月14日通知，2019年的报销截止到3月31日，被告报销发票于3月15日全面复工后寄出，3月30日财务部审票员以需要补充单据及要求申请费用前置审批为由，将此批发票退回华东内勤手上。次日再次寄回财务手上后，通过了各级领导签字和费用前置审批，4月10日财务部下发了部分此批报销，但是剩余的报销3680．25元财务部一直未发放，直至原告单方面解除劳动合同后，其以过了报销期限为由拒绝发放。因此，原告该项诉请是无理的，与事实不符，同意仲裁裁决；针对诉讼请求三，原告为了避税把所有工资标准达标的员工薪资分为两部分发放，一部分由原告通过银行代发工资，另一部分由神州优才人力资源服务有限公司发放。合肥市劳动争议仲裁委员会根据被告的银行工资流水及工资条相互印证，核定被告过往12个月的税后平均工资为7688元。因此，原告该项诉请是不合法的，同意仲裁裁决。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求，依法判决原告一次性支付被告工资、报销款及经济补偿金合计38776．25元。智易公司述称：我公司是苏州易才人力资源顾问有限公司的关联公司，受原告委托为被告在合肥市代缴社保，我公司与被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年12月1日，金露公司与宗维祥签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年12月1日至2021年11月30日；乙方同意接受甲方按照制度进行绩效考核，认可考核结果将作为调整乙方岗位、薪酬及判定乙方是否胜任工作的依据；甲乙双方协商确定，转正后工资为税前+绩效奖金，并不低于本市最低工资标准；乙方同意，有下列情况之一时，甲方可将乙方的工作岗位进行调整：（1）连续两个月无法完成月任务业绩指标的……2019年10月28日、2019年12月1日，宗维祥签署《业绩承诺状（销售主管）》，承诺在考核周期内完成一定的销售额考核，并承诺：“若考核期内无法完成上述业务目标，公司有权调岗或要求被考核人再次接受培训，若培训考核不合格或调岗后仍达不到业务目标，公司有权解除劳动关系，且无需支付任何经济补偿金”。2019年12月31日、2020年1月6日、2020年1月8日，金露公司三次向宗维祥发出《业绩未达标预警函》，称宗维祥在2019年11月、2019年12月期间未完成销售目标，向其提出业绩预警。2020年4月1日，金露公司向宗维祥发出《待岗通知函》，告知宗维祥因其参加的业务端员工上岗培训及考试成绩未达到合格分数线，且在补考中成绩依然未达到合格分数线，通知其自2020年3月16日起至2020年5月30日止待岗；公司支付待岗正式员工基本生活费，标准为员工工作所在地政府公布的企业职工最低工资标准的70%，即1550元*70%＝1085元/月。2020年4月10日，金露公司向宗维祥作出《解除劳动合同通知函》，载明：由于宗维祥考核期业绩不达标、多次培训不及格，依据《销售人员补充协议》中第九条约定，将于2020年5月9日与其解除劳动合同等。庭审中，金露公司提交《关于开展金露文化业务端员工岗位培训考试的通知》、《关于开展金露文化业务端员工上岗培训考试的通知》、《关于金露文化业务端员工上岗考试综合成绩公示》、《关于组织金露文化业务端员工上岗考试未通过人员补考事宜的通知》和《关于金露文化业务端员工补考综合成绩公示》，证明宗维祥未通过公司考试考核，公司安排其待岗直至解除劳动合同。对此，宗维祥认为公司组织的考试缺乏公平、公正，是公司裁员的借口。庭审中，金露公司提交钉钉请假的截图，证明宗维祥在2020年2月14日至2020年3月13日期间请事假，该期间不应当发放工资。宗维祥对此不予认可，并提交微信群聊天记录，证明其被公司强制休假。该微信群中微信昵称为“金露汪吴超”于2020年2月10日称“注意：13号之前不开单的，强制被休假”；2020年2月11日称：“另外，被强制休假的，钉钉抓紧时间提交请假（事假）流程”。金露公司认可汪吴超系公司经理，为宗维祥的区域领导。庭审中，宗维祥提交2020年2月、3月、4月考勤报表、销售订单截图，证明其已复工上岗、无缺勤并产生销售业绩的事实。金露公司对此不予认可，认为宗维祥在2020年3月16日至2020年5月9日期间待岗，应当按照待岗工资支付劳动报酬。庭审中，金露公司提交个人费用报销管理规定、钉钉公告截图、钉钉已读截图，证明宗维祥申请的出差补贴及差旅报销款已经超过报销时间。对此，宗维祥不予认可，并提交报销通知和报销邮寄告知、报销审批单，证明其按报销通知邮寄费用报销单并经领导审批通过。庭审中，宗维祥提交银行交易流水和工资条以证明在职期间工资分别由金露公司和第三方公司共同发放。工资条显示2019年3月至2020年1月期间宗维祥的具体工资构成情况和实发数额，其中，宗维祥固定薪资部分由底薪、交通补贴、通讯补贴、午餐补贴构成，上述期间内应发工资分别为8360元、8520元、8510元、8490元、8530元、8520元、8510元、8490元、8510元、8520元、8470元。宗维祥主张工资实际支付至2020年2月9日。金露公司不认可仲裁裁决认定的工资标准，主张应当以6893．115元作为月平均工资来计算解除劳动合同经济补偿金。另查，智易公司受委托在2019年1月至2020年5月期间为宗维祥缴纳社会保险。再查，宗维祥以智易公司、金露公司为被申请人向合肥市劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求：1．裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金12750元；2．裁决被申请人支付申请人2020年2月10日至2020年5月9日工资25500元；3．裁决被申请人支付申请人出差补贴及出差垫付报销款3680．25元。2020年7月14日，合肥市劳动仲裁委作出[2020]合劳人仲案字857号仲裁裁决书，裁决：一、金露公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付宗维祥经济补偿金11532元；二、金露公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付宗维祥2020年2月10日至2020年5月9日工资23564元；三、金露公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付宗维祥出差补贴及差旅报销款3680．25元。仲裁裁决作出后，金露公司就第一项仲裁裁决向安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）申请撤销劳动仲裁裁决。2020年8月20日，合肥中院作出（2020）皖01民特165号民事裁定书，以同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人向人民法院起诉的，应当按照非终局裁决处理为由，驳回金露公司的申请。宗维祥认可仲裁裁决结果，未起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项与非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。金露公司不同意仲裁各项裁决结果，直接诉至本院，该仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，本院按照非终局裁决审理本案。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，金露公司主张2020年2月14日至2020年3月13日系宗维祥主动申请事假的期间，不同意支付该段时间工资。本院认为，根据宗维祥提交的微信群聊天记录，可以认定宗维祥的请假申请非其真实意思表示。金露公司强制未完成考核任务员工以事假形式休假待岗，且事假期间拒绝支付工资的行为，无事实和法律依据，对上述期间欠付的工资，应予补足。故本院对金露公司不支付宗维祥2020年2月14日至2020年3月13日期间工资的诉讼请求，不予支持。此外，金露公司主张2020年3月16日至2020年5月9日系宗维祥待岗期间，应当按照双方约定的待岗期间工资标准支付工资。本院认为，根据《待岗通知函》，金露公司以宗维祥考试成绩及补考成绩未达到合格分数线，要求其待岗。庭审中，金露公司并未明确其组织数次考试的评分标准、面试成绩各评分人考评结果和评分依据，本院难以认定其以考试成绩确定劳动者待岗的合理性。根据宗维祥向本院提交的考勤报表和销售订单截图，足以证明宗维祥在待岗期间提供了劳动，金露公司应当支付该期间的工资。综上，金露公司要求不支付宗维祥2020年2月10日至2020年5月9日期间工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。宗维祥未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁结果。本院对该项仲裁裁决予以确认。根据法律规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，但应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，金露公司以宗维祥在考核期内业绩连续不达标，经培训后仍然未达标，提出解除劳动合同。金露公司应当按照法律规定向宗维祥支付经济补偿。金露公司主张宗维祥的月平均工资为6893．115元，但未提交证据证明。根据宗维祥提交的银行交易流水和工资条，其应得工资高于金露公司主张的月平均工资，故本院对金露公司要求支付宗维祥经济补偿金10339．67元的诉讼请求，不予支持。宗维祥未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁结果。本院对该项仲裁裁决亦予以确认。关于出差补贴及差旅报销款一节，本院认为，金露公司对宗维祥提交的报销通知、报销邮寄告知、报销审批单的真实性均不持异议，对上述证据本院予以采信。宗维祥提交的报销通知能够证明其在公司规定期限内提交了报销凭证，而报销审批单亦显示，宗维祥在提交完报销凭证后通过钉钉系统提出12月私车公用费用报销申请，该申请已经过公司相关负责人的逐级审批通过，且其在报销申请“事项说明”处写明了费用明细和预计报销金额，故金露公司应当支付宗维祥上述报销费用。金露公司以超过报销期限为由拒绝支付出差补贴及差旅报销款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金露文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付宗维祥2020年2月10日至2020年5月9日工资23564元；二、北京金露文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付宗维祥解除劳动合同经济补偿金11532元；三、北京金露文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付宗维祥出差补贴及差旅报销款3680．25元；四、驳回北京金露文化发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金露文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  董 博