河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8341号原告：阎某1，女，1979年6月23日，汉族，住郑州市中原区。原告：阎某2，女，1949年11月27日，汉族，住郑州市中原区。二原告委托诉讼代理人：韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：韩永强，河南裕禄律师事务所律师。被告：阎某3，男，1972年5月18日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：鲁某，女，1971年9月24日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某3之妻。被告：闫某1，女，2004年12月31日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某3之二女。被告：闫某2，女，1995年9月16日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某3之长女。被告：闫某3，男，2006年9月30日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某3之长子。被告：阎某4，男，1976年12月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：于某，女，1972年10月14日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某4之妻。被告：阎某5，男，2001年9月24日出生，汉族，住郑州市中原区。系被告阎某4之子。以上被告委托诉讼代理人：许鹏，河南正润律师事务所律师。原告阎某1、阎某2与被告阎某3、阎某4、鲁某、闫某3、闫某1、闫某2、于某、阎某5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阎某1到庭及委托诉讼代理人韩海涛到庭参加诉讼，被告鲁某、于某到庭及八被告共同委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阎某2、阎某1共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院分割阎某3、阎某4二人代表整个家庭分别与航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部签订拆迁补偿安置利益1149.6平方米（原告阎某2应分得459.84平方米拆迁补偿安置权益；原告阎某1应分得229.92平方米拆迁补偿安置权益）。2、判决二被告协助二原告办理变更手续。3、判决二被告支付给二原告搬迁费、搬迁奖励费、过渡费共计40554元。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：陈增瑞与阎某2夫妇二人生育有长子陈永乾（已分户有自己的宅基地）、次子阎某3、三子阎某4、女儿阎某1共四个子女，陈增瑞于2017年8月去世。位于郑州市中原区××乡××垌村××组（即郑州市××西路办事处××垌村××）登记在陈增瑞名下有一处宅基地383.2平方米（0.576亩，东长24.3米，西长23.9米，南长16.2米，北长15.6米，郑金宅字第013784号），陈增瑞和阎某2、阎某1三人在该宅基地上出资建造了520平方米三层房屋，在该宅基地上西部分由阎某3建造，东部分是阎某4建造，1993年5月份，郑州市中原区村民宅基地申请登记表中显示有原告阎某1和阎某2以及阎某4、阎某3陈增瑞共同使用，都是宅基使用权人，该宅基地是二原告安身立命的唯一处所。2013年11月，因城市建设需要，郑州市中原区人民政府对包括涉案宅基院在内的所在村庄进行拆迁改造，2014年7月份，被告阎某3、阎某4二人代表整个家庭成员包括陈增瑞、阎某2、阎某1、阎某4、阎某3共计五人分别与航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部办理拆迁补偿安置手续，本案涉案宅基地面积应得到1149.6平方米的补偿安置房屋及搬家费、搬家奖励费和过渡费用。陈增瑞于2017年8月去世，阎某2已经72岁，××没有居所又没有生活来源，阎某2只能与女儿阎某1租房相依为命。被告阎某3、阎某4二人分别签订安置协议后将涉案宅基院拆迁安置利益及过渡费、搬家费、搬家奖励费占为己有。按照搬迁政策，原告阎某1、阎某2和被告阎某4、阎某3、陈增瑞五人每人应当分得229.92平方米拆迁补偿安置面积，由于陈增瑞已经于2017年死亡，陈增瑞的229.92平方米拆迁安置权益应当归阎某2享有，所以，原告阎某2应分得459.84平方米拆迁补偿安置权益；原告阎某1应分得229.92平方米拆迁补偿安置权益。二原告还应分得搬迁费、搬迁奖励费、过渡费共计40554元。故起诉来院。八被告共同答辩：1、阎某1并不是案涉宅院上的家庭成员，其不具备原告诉讼主体资格。从2000年结婚开始就搬出案涉宅院与他人生活至今，期间一直没有在案涉宅院中居住过，也没有为案涉宅院、房屋的建设作出过任何贡献，拆迁指挥部在拆迁人口普查时认定的宅院使用人也不包含阎某1。阎某1不是案涉宅基地的使用权人，也不是案涉宅基地上的家庭共同成员，更不是被拆迁房屋的所有权人，阎某1无权要求对拆迁安置补偿权益进行分割。二、案涉宅基地的使用权人、房屋所有权人是阎某3、阎某4。1998年二答辩人出资出力建设了涉案宅基地北边的三层房屋，2007年因答辩人需要新建房屋，陈增瑞、阎某2及二答辩人对宅基地及房屋进行分割、明确，并于2007年6月1日签订《分家决定书》，《分家决定书》约定将该宅基地及其上房屋一分为二，西边宅基地及房屋归阎某3所有，东边宅基地及房屋归阎某4所有，《分家决定书》签订后，二答辩人又在分得的宅基地南边单独出资建设了五层房屋（建筑面积566.82平方米）。2013年闫垌村拆迁，房屋普查时确认了被拆房屋的分别归属二答辩人，陈增瑞及阎某2也到村委办公室签署了财产分割申请，确认由二答辩人享有拆迁安置补偿权益，拆迁指挥部依据一系列财产分割文件与二被告签订了《拆迁补偿安置协议》。因此，案涉宅基地的使用权人、房屋所有权人是阎某3、阎某4。三、二原告并不存在无处居住、没有生活来源的情况。1．拆迁前陈增瑞、阎某2一直是与随二答辩人生活由二答辩人照顾，拆迁后二被告在外租房而阎某2搬入闫垌村提供的福利房居住，拆迁后二答辩人依然如常尽孝并按照约定将过渡费交给老人，安置房屋交付后二答辩人更是自费将两套90平方米的房屋装修后多次要求交给阎某2使用，但是阎某2为了起诉答辩人一直拒绝接收房屋，在本案中二答辩人同样可以随时将该两套房屋交给阎某2使用。2．阎某1第三次结婚后，嫁到荥阳市贾峪镇曹家门村，其在该村建有一栋四层房屋及其他住房，其房屋面积比二答辩人的安置房屋面积还要多，其更不存在无处居住的情形。四、二原告的诉讼请求也没有法律依据。1．如前所述案涉宅基地的使用权人、房屋所有权人是阎某3、阎某4，拆迁前及拆迁时案涉家庭也都对财产进行了确认、分割，案涉家庭财产早已分家析产完毕，拆迁安置补偿权益完全是二答辩人的个人财产，因此不存在原告要求分割的条件。2．阎某2共有四名子女，但陈永乾、阎某1早已搬出案涉宅院，陈增瑞、阎某2一直随二答辩人生活由二答辩人照顾，二答辩人又没有其他宅院，因此家庭中早已形成了案涉宅院归二被告所有的一致意见。《分家决定书》、《养老协议》也正是在这种背景下形成的，该两份协议既约定了老人赡养问题及家庭财产分割问题，也考虑到了老人及阎某1的居住问题，并在多位亲属的见证下签订，该两份协议真实有效也反应了案涉家庭的意见。而二答辩人也正是基于该两份协议的约定，出资、出力进行建房，让二位老人一直跟随自己生活照顾二位老人承担比其他子女更多的赡养义务，在二答辩人已经按照协议约定出资建房、赡养老人后，二答辩人理应获得本应属于其所有的拆迁补偿权益，原告单方面要求推翻已经履行的财产分割约定，既没有事实依据也没有法律依据，对二答辩人更是极为不公平的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人举证质证及陈述意见，本院认定以下法律事实：1、原告阎某2与陈增瑞（2017年8月去世）系夫妻关系，二人生育三子一女，长子陈永乾，次子阎某3，三子阎某4，长女阎某1。阎某2夫妇在中原区航海西路闫垌村有一处宅基地原系陈增瑞名下。2、被告阎某3与被告鲁某系夫妻关系，生有二女一子，为长女闫某2，次女闫某1、长子闫某3。被告阎某4与被告于某系夫妻关系，生育一子，为阎某5。3、航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部（甲方）与阎某3（乙方）、中原区航海西路街道闫垌村民委员会（丙方）于2014年7月30日签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号：248-1），共计回迁安置面积为574.8平方米，过渡费按照8元/平方米/月，自协议签订之日起每6个月发放一次，至实际交房之日止，超过36个月的超期部分按双倍发放。搬迁补助费按每证10000元标准一次性发放，2013年12月30日前搬迁完毕领取奖励费20000元。关于特殊人群补助，过渡期内，老人年满70周岁时仍发放一次性补助3000元人民币（大写：叁仟元人民币整）；4、航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部（甲方）与阎某4（乙方）、中原区航海西路街道闫垌村民委员会（丙方）于2014年7月30日签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号：248-2），共计回迁安置面积为574.8平方米，过渡费按照8元/平方米/月，自协议签订之日起每6各月发放一次，超过36个月的超期部分按双倍发放。至实际交房之日止。搬迁补助费按每证10000元标准一次性发放，2013年12月30日前搬迁完毕领取奖励费20000元。关于特殊人群补助，过渡期内，老人年满70周岁时仍发放一次性补助3000元人民币（大写：叁仟元人民币整）。5、阎某2、陈增瑞作为原告、以中原区人民政府为被告、以阎某3、阎某4为第三人，向郑州铁路运输中级法院于2016年11月8日提起行政诉讼，要求确认被告与两第三人签订的《拆迁补偿安置协议》无效。郑州铁路运输中级法院作出（2016）豫71行初817号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。阎某2、陈增瑞不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终698号行政裁定书，裁定撤销判决、发回重审。郑州铁路运输中级法院于2017年11月20日作出（2017）豫71行初601号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。阎某2、陈增瑞不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年7月17日作出（2018）豫行终625号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。（2017）豫71行初601号行政判决书查明以下事实：第三人阎某3、阎某4均系原告阎某2及陈增瑞之子，郑州市中原区大岗刘乡闫垌村**村民。陈增瑞生前在郑州市中原区大岗刘乡闫垌村一组拥有宅基地一处，集体土地使用证号为郑中原集用（2000）字第2043号。第三人成年后在该村均未另划宅基地，第三人及家庭成员均与原告一直在登记在陈增瑞名下的宅基地上共同生活，并各自建有房屋。2007年6月1日，阎某2、陈增瑞在见证人证明下，签署了分家决定书，主要内容为：东院是陈永乾的，任何人无权干涉，西院是永立、永团的，陈永乾不得干涉，西院西边是阎某3的，东边是阎某4的。2013年12月11日，阎某2、陈增瑞签署养老协议，主要内容为：弟兄三人每户给父母供房一套（两室一厅约90平方米），父母过世后谁的归谁，（两室一厅的房子可以住，可以出租，××，三兄弟不出钱，经见证人告知依旧不出钱，三兄弟无权阻止卖房）。三套房过渡费归父母。2013年11月，原告所在的村庄启动城中村拆迁改造。2014年7月30日，陈增瑞签署了空房验收合格单，将房屋交付改造。后因家庭原因达不成协议，一直没有签署拆迁补偿安置协议。2016年1月11日，陈增瑞出具财产分割申请、委托书，委托阎某3以其名义代为办理宅基地及房屋拆迁补偿安置相关手续。阎某3、阎某4持《分家决定书》《养老协议》、陈增瑞出具的财产分割申请、委托书等相关手续与被告设立的航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部分别签订了编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》。协议签订后，原告领取了部分过渡费。另查明，原告及第三人交付房屋在2014年7月份，协议实际签署时间为2016年。为了原告及第三人的利益，协议倒签为2014年7月30日。该判决认为：被告阎某4、阎某3是和原告共同生活的子女，并没有另划宅基地，被告二人作为原告的家庭成员，对登记在陈增瑞名下的宅基地享有使用权。被告二人在登记在陈增瑞名下的宅基地上建有房屋，有权使用该宅基地上的房屋。经过家庭协商及宅基地权利人陈增瑞的委托，被告阎某3、阎某4持《分家决定书》、《养老协议》、陈增瑞出具的财产分割申请、委托书等相关手续与郑州市中原区人民政府设立的指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，合法有效。6、阎某1作为原告、以中原区人民政府为被告、以阎某3为第三人，于2016年11月8日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求：确认享有郑州市中原区航海西路办事处闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益、被告对原告进行安置等。郑州铁路运输中级法院于2019年10月17日作出（2019）豫71行初287号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。该行政判决书查明：原告阎某1系郑州市中原区航海西路办事处闫垌村村民，原告父亲陈增瑞（2017年8月22日去世）、母亲阎某2在郑州市中原区大岗刘乡闫垌村一组拥有宅基地一处，集体土地使用证登记在陈增瑞名下，证号为郑中原集用（2000字第2043号）。原告阎某1、第三人阎某3及阎某4均为陈增瑞、阎某2的子女，原告阎某1于××××年××月××日与河南省中牟县三官庙镇姜家村姜现伟登记结婚，阎某1的户口未迁出闫垌村，2013年12月5日，河南省中牟县人民法院作出（2013）牟民初字笫2632号民事判决书，判决准予阎某1与姜某离婚。阎某3、阎某4成年后在该村均未另划宅基地，二人及家庭成员与父母一直在登记在陈增瑞名下的宅基地上共同生活，并各自建有房屋。2013年6月1日，阎某2、陈增瑞在见证人证明下，签署了《分家决定书》，主要内容为：东院是陈永乾的，任何人无权干涉，西院是永立、永团的，永乾不得干涉西院西边是阎某3的，东边是阎某4的．2013年12月1日，阎某2。陈增瑞签署《养老协议》，主要内容为：弟兄三人每户给父母供房一套（两室一厅约90平方米），父母过世后谁的归谁，三套房过渡费归父母，两室一的房子可以住，××，三兄弟不出钱，经见证人告知依旧不出钱，三兄弟无权阻止卖房。2013年11月，中原区航海西路办事处闫垌村启动城中村拆迁改造，2014年7月30日，陈增瑞签署了空房验收合格单，将房屋交付改造。后因家庭原因达不成协议，一直没有签署拆迁补偿安置协议。2016年1月11日，陈增瑞出具财产分割申请，委托书，安托阎某3以其名义代为办理宅基地及房屋拆迁补偿安置相关手续。阎某3、阎某4持《分家决定书》、《养老协议》、陈增瑞出具的财产分割申请、委托书等相关手续与被告设立的航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部分别签订了编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》。原告认为，其系被告辖区居民，依法享有拆迁安置的相关权益，被告与第三人签订拆迁安置协议时未考虑原告权益，诉至法院。该判决另查明，2016年11月8日，阎某2、陈增瑞要求确认中原区政府分别与阎某3、阎某4签订的拆迁安置补偿协议无效，向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）豫71行初817号行政判决，阎某2、陈增瑞向河南省两级人民法院起上诉。河南省两级人民法院作出（2017）豫行终698号行政裁定，撤销（2016）豫71行初817号行政判决，发回原审法院重新审理。陈增瑞在诉讼期间去世，终结其诉讼，我院于2017年11月20日作出（2017）豫71行初601号行政判决，驳回阎某2的诉讼请求阎某2提起上诉，河南省高级人民法院于2018年7月17日作出（2018）豫行终625号行政判决，驳回上诉，维持原审判决。该行政判决认为：依据我国土地管理法的相关规定，村民宅基地属于农民集体所有，村民经批准可以使用宅基地，宅基地的使用权属于该户家庭成员共同共有、宅基地上的房屋可以继承，但是宅基地使用权不能继承，本案中，原告户籍登记在郑州市中原区航海西路办事处闫垌村**，原告主体资格适格，该户宅基地使用证登记在原告父亲陈增瑞名下，陈增瑞是该宅基地的所有权人。根据《闫垌赵家门城中村改造拆迁补偿安置方案》确定的补偿安置原则和标准，城中村改造是对村民合法有效宅基地上房屋及附属物给予补偿安置，是以家庭户为单位进行补偿安置，涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益，宅基地所有权人陈增瑞已出具财产分割申请、委托书等相关手续，由和陈增瑞、阎某2夫妇共同生活的家庭成员阎某3、阎某4，分别与被告设立的航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部签订了编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》。且该两份《拆迁补偿安置协议》已经法院生效行政判决确认其效力，涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益已通过《拆迁补偿安置协议》获得保护和实现。原告阎某1作为陈增瑞、阎某2夫妇的子女，如果认为涉案闫垌村243号拆迁补偿安置相关权益有其份额，以及对陈增瑞名下遗产的继承，均属于其家庭内部成员之间的财产分配问题，家庭成员之间可通过协商解决，如协商不成：可通过民事诉讼或其他途径解决。判决驳回原告阎某1的诉讼请求。庭审中，原告对原房屋出资建造陈述为：上房由二原告和陈增瑞建造的所有三层。东边第四层阎某4建造。东配房是阎某4建造，西配房阎某3建造。在阎某3建造期间，阎某2拿出部分资金；当时盖房时候在1997年阎某2出资盖的房，有阎某1、阎某2、陈增瑞、阎某4的出资。阎某3未出资。被告对原房屋出资建造陈述为：盖上房时候是阎某4和阎某3建造，没有阎某2及陈增瑞出资，更没有阎某1出资。当时阎某1还未成年。东配房是阎某4建造，西配房是阎某3建造，阎某2未拿资金。庭审中，原告主张二被告领取自2013年至2017年之间搬迁费有3万元，搬迁奖励费3万，过渡费15万左右（8元/平方米/月）。原告阎某2于2016年2月24日出具收据收到过渡费21600元、2016年6月15日出具收据收到2016下半年费用4320元。本院认为，拆迁补偿安置是拆迁单位拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。拆迁人与被拆迁人一般均会就补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、拆迁过渡方式和过渡期限等事项订立拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置，既具有对被拆迁安置对象的宅基地使用权进行补偿的内容，也有对拆迁时地上附属物包括房屋等的补偿内容，其中，由于宅基地使用权的价值远远大于地上房屋及其他附着物的价值，因此对被拆迁安置对象的宅基地使用权进行补偿的利益占主要部分。关于被拆迁安置对象的范围，由于宅基地的土地所有权归村集体经济组织所有，因此被拆迁安置对象应当是拆迁时在该宅基地上居住生活的本村村民，由于本案原告阎某1、阎某2（包括陈增瑞）及被告阎某3、阎某4、鲁某、闫某3、闫某1、闫某2、于某、阎某5的户籍户籍均在中原区航海西路闫垌村，本案原告阎某2（以及陈增瑞）、原告阎某1、被告阎某3、阎某4等八名被告，均具备中原区航海西路闫垌村民待遇并享有拆迁安置利益。关于对拆迁时地上附属物包括房屋等的补偿分配问题。原被告对建房出资陈述不一致，应按照原告阎某2、陈增瑞与二被告签订的《分家决定书》、《养老协议》进行处理。关于二原告主张的拆迁安置面积。本院考虑到以上因素，并再考虑各当事人与拆迁宅基地使用权之间的依赖性、《分家决定书》、《养老协议》形成的特定性和客观性、陈增瑞在死亡前已形成拆迁利益等因素，本院酌定原告阎某2享有以阎某3、阎某4名义签订的《拆迁补偿安置协议》中各90平方米的拆迁安置房屋面积，原告阎某1享有以阎某3、阎某4名义签订的《拆迁补偿安置协议》中各45平方米的拆迁安置房屋面积。原被告可以根据安置的房屋户型合理协商具体的房屋交付。因现没有明确房屋的具体情况，原告该项诉请不予处理，如具备网签条件的被告应配合原告进行网签。关于二原告主张的搬迁费、搬迁奖励费、过渡费。原告没有举证搬迁费、搬迁奖励费予以实际发放，同时不予支持。《养老协议》约定有“三套房过渡费归父母”的内容，故而原告享有本院确定的拆迁安置房屋面积对应的过渡费，经查拆迁安置协议于2014年7月30日签订，自该日起至2017年12月底阎某2（包括陈增瑞）过渡费应计66240元（90＊2＊8＊36＋90＊2＊16＊5），因过渡费由被告阎某3、阎某4领取，且已给付原告阎某225920元，剩余40320元应予给付；自该日起至2017年12月底阎某1过渡费应计33120元（90＊8＊36＋90＊16＊5），应由被告阎某3、阎某4予以给付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告阎某2享有阎某3、阎某4分别与中原区航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部签订的编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》中约定回迁安置面积各为90平方米（共计180平方米）的回迁安置权益；二、原告阎某1享有阎某3、阎某4分别与中原区航海西路街道闫垌赵家门城中村改造指挥部签订的编号为248-1、248-2的《拆迁补偿安置协议》中约定回迁安置面积各为45平方米（共计90平方米）的回迁安置权益；三、被告阎某3、阎某4在本判决生效之日起十日内向原告阎某2给付过渡费40320元；四、被告阎某3、阎某4在本判决生效之日起十日内向原告阎某1给付过渡费33120元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费33560元，由原告阎某2、阎某1共同负担20423元，由被告阎某3、阎某4、鲁某、闫某3、闫某1、闫某2、于某、阎某5共同负担13137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 黄 健二〇二〇年十二月二十九日书记员 曹星晨