福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初9367号 原告：邱秀建，男，1957年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：谢长建，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所律师。 被告：龙岩市龙达泵业制造有限公司，住所地福建省龙岩市工业西路**（福建龙州工业园区江山公路边5-4-2地），统一社会信用代码9135080067191687X7。 法定代表人：林文新，总经理。 原告邱秀建与被告龙岩市龙达泵业制造有限公司（下称龙达泵业公司）劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱秀建及其委托诉讼代理人谢长建和陈晓燏、被告龙达泵业公司法定代表人林文新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱秀建向本院提出诉讼请求：一、确认邱秀建与龙达泵业公司在2007年至2014年12月31日期间存在劳动关系。二、龙达泵业公司支付邱秀建尚欠的工资63510元。三、龙达泵业公司支付邱秀建经济补偿金24179.19元（2014年平均工资3454.17元/月×7个月）。 事实与理由：2007年，邱秀建至龙达泵业公司工作，从事机床操作工作。双方当事人是否有签订书面劳动合同，由于时间较久邱秀建已遗忘。工作期间，龙达泵业公司从未为邱秀建缴纳医社保。自2013年起，龙达泵业公司由于经营不善开始拖欠邱秀建工资，每月仅向邱秀建预付工资800元，此种情形一直延续至2015年1月龙达泵业公司正式停产，邱秀建等工人被迫离职，并至其他单位工作。经龙达泵业公司盖章确认，在2013年1月至2014年12月期间，龙达泵业公司累计拖欠邱秀建工资63510元。其中，龙达泵业公司在2013年1月至6月期间每月拖欠邱秀建工资2710元，2013年7月至10月期间每月拖欠邱秀建工资2600元，2013年11月和12月每月拖欠邱秀建工资2500元，2014年1月和2月每月拖欠邱秀建工资2700元，2014年3月拖欠邱秀建工资2750元，2014年4月拖欠邱秀建工资2700元，2014年5月至10月期间每月拖欠邱秀建工资2600元，2014年11月和12月每月拖欠邱秀建工资2700元。龙达泵业公司拖欠工资违法了劳动法第五十条规定，侵害了邱秀建的合法权益。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定，龙达泵业公司应向邱秀建支付经济补偿金。邱秀建被迫离职前12个月的平均工资为3454.17元/月，故该部份费用应按照劳动者每工作一年补偿一个月的工资标准进行计算，即经济补偿金为24179.19元（2014年邱秀建平均工资3454.17元/月×7个月）。2020年11月26日，包括邱秀建在内的龙达泵业公司员工向福建省龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认龙达泵业公司与邱秀建等员工之间存在劳动关系，并支付拖欠的工资和经济补偿金。2020年11月27日，福建省龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二条规定作出“不予受理通知书”，对邱秀建等员工的申请不予受理。邱秀建不服前述仲裁裁决，故具状法院请求判如所诉。 龙达泵业公司辩称，龙达泵业公司成立于2008年，在册员工三四十名，邱秀建是其中之一。龙达泵业公司有两个车间，分别为加工车间和装配车间，公司员工中仅有十五六名有缴纳医社保；由于邱秀建年龄较大，故龙达泵业公司无法为其缴纳。龙达泵业公司歇业后，邱秀建居住于公司宿舍中至今，并要求公司向其支付尚欠的工资。龙达泵业公司由于为他人担保导致经济困难，自2015年开始即未再从事生产经营，公司名下的土地也已被人民法院拍卖，拍卖款二千余万元现存放于法院。 综上，龙达泵业公司对邱秀建所述事实没有异议，邱秀建在诉讼中提供的工资表系兰金香（龙达泵业公司法定代表人妻子，现已病故）制作，龙达泵业公司亦同意邱秀建的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：龙达泵业公司成立于2008年2月27日，营业期限至2028年2月26日。登记状态：存续（在营、开业、在册）。经营范围：水泵制造、销售；电机、电控柜销售。龙达泵业公司在落款时间为2020年11月26日的《劳动关系证明》上加盖公章，该《劳动关系证明》载明：邱秀建、李素琴、赖锦群等22人原均是我单位员工，与我单位存在劳动关系。邱秀建向本院提供龙达泵业公司2013年1月份至12月份尚欠员工工资汇总表以及2014年1月份至2014年12月份的员工工资表。 2020年11月26日，邱秀建、李素琴、赖锦群等22人向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人邱秀建、李素琴、赖锦群等22人与龙达泵业公司存在劳动关系。二、裁决龙达泵业公司向邱秀建、李素琴、赖锦群等22人支付拖欠的工资合计991826.5元。三、裁决龙达泵业公司向邱秀建、李素琴、赖锦群等22人支付经济补偿金364166.75元。2020年11月27日，该仲裁委员会作出龙新劳人仲不案〔2020〕60-81号不予受理通知书。邱秀建、李素群、赖锦群等收到该不予受理通知书后在15日内向本院提起诉讼。 以上事实，有邱秀建提供的劳动仲裁申请书、龙新劳人仲不案〔2020〕60-81号不予受理通知书、企业信用信息报告、劳动关系证明书、工资表、邱秀建等22人经济补偿金明细表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据双方当事人在庭审中的陈述，邱秀建已于2014年12月底离开龙达泵业公司，现邱秀建主张其与龙达泵业公司从2007年起至2014年12月期间存在劳动关系并要求龙达泵业公司支付经济补偿金16450元，已超过劳动仲裁时效。同时，邱秀建在诉讼中未提供证据证明本案存在仲裁时效中断的情形，故对邱秀建要求确认其与龙达泵业公司之间存在劳动关系以及要求龙达泵业公司支付经济补偿金16450元的诉请，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邱秀建主张龙达泵业公司尚欠其从2013年1月起至2014年12月期间的工资63510元，但其仅向本院提供龙达泵业公司2013年1月至12月尚欠员工工资汇总表和工资表。事实上，龙达泵业公司在2015年至2016年期间涉及诉讼案件标的逾千万元，且根据双方当事人在庭审中的陈述，前述工资汇总表以及工资表系兰金香在邱秀建离开龙达泵业公司及公司停止经营后在2016年左右制作并通知邱秀建等人补签，前述工资汇总表及工资表的真实性难以确定，且邱秀建未能进一步提供证据证明其为龙达泵业公司员工，以及龙达泵业公司尚欠其工资的其他证据相互佐证。换言之，邱秀建提供的上述证据尚不足以证明龙达泵业公司尚欠工资63510元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”邱秀建提供的《李素琴、兰国境等22人经济补偿金明细表》载明，双方当事人之间“劳动合同终止时间”为2014年12月31日。然而，邱秀建在2020年11月才向劳动争议仲裁机构申请仲裁，且其亦未提供证据证明存在仲裁时效中断的情形，故邱秀建的该部分诉求亦已超过了劳动仲裁生效。因此，邱秀建要求龙达泵业公司支付尚欠工资，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邱秀建的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邱秀建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  庆  林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈叙颖（代） 附主要法律条文 一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。