山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1523民初3343号 原告：刘杨，男，1987年5月20日出生，汉族，住聊城市茌平区中心街。 委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。 被告：王培全，男，1975年7月23日出生，汉族，住聊城茌平区信发街道办事处王九村。 委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被告：茌平运盛物流有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴街道枣乡街5-7号。 法定代表人：周爱连，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。 原告刘杨与被告王培全、茌平运盛物流有限公司（以下简称：运盛物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称：人财保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨的委托诉讼代理人石正强，被告王培全及其委托诉讼代理人杨先旺，被告运盛物流公司的委托诉讼代理人刘国旺,被告人财保聊城分公司的委托诉讼代理人桑洪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杨向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告车辆维修费用37480元、施救费用700元、货物损失6006元，共计44186元；2.诉讼费、保全费、鉴定费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：原告刘杨系鲁PMC01挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，该半挂车挂靠于茌平金铭物流有限公司经营，被告王培全系鲁PM1085号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在运盛物流公司经营。2020年06月07日05时08分许，被告运盛物流公司驾驶员魏忠月驾驶该公司所有的鲁PM1085号重型自卸货车沿茌平湖西路由北向南行驶，行至茌平县（区）滨湖大道湖西路与铝城路交叉路口北处时，与中心护栏及原告刘杨驾驶、停在路东边的鲁PQ9887号/鲁PMC01挂号重型货车相撞，造成魏忠月受伤、道路中心护栏、路边苗木、货损及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故致使原告的鲁PMC01挂号重型仓栅式半挂车严重受损。聊城市公安局交通警察支队茌平大队第371523120200000170号道路交通事故认定书认定魏忠月承担事故的全部责任，刘杨无责任。被告运盛物流公司为鲁PM1085号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司处投有保险。 王培全辩称：该车在人财保聊城分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，并投保有不计免赔，该车辆在挂靠在运盛物流公司名下，对刘杨合理合法的损失应由人财保聊城分公司在交强险和商业三者险限额内首先承担，不足部分再由王培全承担。 运盛物流公司辩称：首先同意王培全的答辩意见，本公司对事故发生没有过错，并且投保齐全，本案中不应承担任何责任。 人财保聊城分公司辩称：对于事故发生的事实及责任划分没有异议，涉案车辆在本公司投保交强险和商业三者险100万元，且投有不计免赔，保险期间内分别为2019年11月28日至2020年11月27日、2019年11月27日至2020年11月26日，事故发生在保险期间，交强险限额中财产限额内2000元，本公司已经支付给运盛物流公司，因此对刘杨的2000元损失应该由运盛物流公司承担，对于超过交强险限额的部分因为驾驶人员魏忠月没有有效的从业资格证，根据保险合同的约定本公司不应承担赔偿责任，对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失也不应由本公司承担。 围绕诉讼请求，刘杨向本院提交了以下证据：1.刘杨身份证复印件、车辆挂靠合同，证明鲁PMC01挂号重型仓栅式半挂车挂靠在茌平金铭物流有限公司经营，刘杨是该车的实际车主,适格的原告；2.运盛物流公司经营责任合同书，证明鲁PM1085重型自卸货车挂靠在茌平运盛物流有限公司经营，被告王培全是实际车主；3.国家企业信用信息公示报告两份，证明被告茌平运盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司是适格被告；4.道路交通事故认定书，拟证明原、被告发生交通事故的时间、地点、双方的交通方式，及被告魏忠月承担事故的全部责任，刘杨对此事故不负责任；5.机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各一份，拟证明被告魏忠月驾驶的事故车辆鲁PM1085重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内；6.《机动车鉴定评估意见书》一份，拟证明因本次交通事故造成维修损失；7.聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具发票一张，主要证实鲁PMC01挂号重型仓栅式半挂车因本次交通事故鉴定维修损失支出的鉴定费；8.维修费发票一张，拟证明聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失鉴定时原告花费维修费用；9.施救费发票一张，拟证明原告因本次交通事故的施救费用；10.中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单，拟证明原告购买保险为财产保全提供担保并支付保险费；11.案涉车辆过磅单及中国石化炼油销售有限公司济南分公司出具的证明一份，证明原告因本次交通事故造成货物损失。 人财保聊城分公司向本院提交了以下证据：1.投保单、机动车第三者责任保险保险条款各一份，证明2019年11月23日运盛物流公司在本公司投保并缴纳了保费，同时还在投保人声明处进行了盖章确认，投保人声明明确载明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果，向投保人作出了明确说明，投保人表示充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；2.(2020)鲁1523民初3162号民事判决书一份，该判决书认定驾驶员魏忠月从业资格证到期后未申请换证导致事故发生时其并没有有效的从业资格证，并且该判决书认定本公司对于车上人员险相应的免责条款等尽到提示说明义务，因为商业三者险和车上人员险均适用的是同一款投保单和保险条款，进一步证实了本公司对于没有从业资格证免赔尽到了提示说明义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对刘杨提交的证据，王培全的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是刘杨应当提交茌平金铭物流有限公司将民事权益转让给刘杨的证明书，刘杨才能取得适格的诉讼主体；对证据二、证据三没有异议；对证据四真实性无异议，但该事故认定书中认定驾驶人员魏忠月仅是因观察操作不当导致事故发生，人财保聊城分公司认为魏忠月不具有合法有效的从业资格证而拒赔的理由不能成立；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，但该鉴定认定书中评估意见书中鉴定的结论有两项，一是认定该鲁PMC01挂车的损失是27957元，二是车辆维修费用金额为36680元，而本案中原告没有出具维修费用相关证据，因此应当以评估意见中的第一项车辆损失金额27957元为准；对证据七、八真实性无异议，但该费用属于评估所花费的费用，是车辆保险事故发生后合理的支出，应由人财保聊城分公司承担；证据九的施救费用也应由保险公司承担；对证据十真实性无异议；对证据十一真实性有异议，该证明虽然有出具单位证明的财务专用章，但没有具体经办人的签字，且汽运发货和收货过磅单均是影印件，不能证明原告的损失数额，且事故认定书中没有记载货物损失的记载，且在交警部门处理时也没有这方面的损失鉴定，所以原告主张的货物损失没有事实依据。对于刘杨主张车辆维修费用不认可，该车辆没有实际进行修复，没有维修的实际意义。王培全为证明其质证主张，提交光盘一份，证明原告的车辆实际上已经进行了运营，在运营过程中牵引车所牵引的挂车并非本案事故车辆。除刘杨庭后认可车辆没有实际修理外，其余被告当庭主张对于光盘资料没有异议。 对刘杨提交的证据，运盛物流公司的质证意见为：同意王培全质证意见，刘杨挂车的修复费用远超车辆的实际价值，修复不具有经济性，应按报废价进行认定，事故后原告主车已经连接其它挂车，开展运营活动，在修复涉案的挂车没有事实根据和证据支持，刘杨按照维修价主张损失，依据不足。 对刘杨提交的证据，人财保聊城分公司的质证意见为：对于证据一至十一的真实性无异议，但是对第六项第十一项的损失不应由本公司承担。 对人财保聊城分公司提交的证据，运盛物流公司的质证意见为：1.对投保单盖章的真实性无异议，但该证据单位出具按照证据规定应当由经办人员或者负责人的签字，因该证据缺少经办人负责人的签字，人财保聊城分公司无法证实系向和人送达的保险条款以及对保险条款中的免责部分进行了提示说明；2.通过投保单不能显示被保险人已经收到了保险条款，因该保单并没有保险人收到保险条款的签章处，我公司也从未收到过涉案条款，在特别约定清单中也未记载保险公司主张的从业资格证问题；3.对条款的关联性有异议，保险公司主张的条款中交通部门的许可证书或必备证书保险公司并没有向被保险人对该必备证书系何种证件进行过解释说明，该证件并不必然指向其主张的从业资格证，该条款系加重投保人义务的条款，并且根据交警出具的认定书，涉案驾驶员事故发生时并未装载货物，从事营运活动，事故发生的原因也与从业资格证没有因果关系，该条款应属无效格式条款，对被保险人不生效；4.没有证据证实（2020）鲁1523民初3162号判决已生效，该判决内容明显适用法律错误，该案的原告并非该判决争议车上人员责任保险的被保险人或投保人，无权作为保险合同的相对人提起保险合同的诉讼，主体明显不适合，且该判决驳回诉讼请求，明显适用法律错误，其争议的险种与本案所适用的第三者责任保险的险种也不相符，对本案没有证明效力；5.涉案的驾驶员之前具有其主张的从业资格证，足以证实其具备该从业资格，是否在有效期不影响其驾驶技能，根据保险的近因性原则，该证件与保险拒赔没有因果关系。 对人财保聊城分公司提交的证据，王培全的质证意见为：1.保险公司以魏忠月没有合法有效的上岗从业资格证而为由拒绝赔偿，理由不能成立，通过事故认定书魏忠月发生交通事故原因是观察操作不当，该观察操作不当是发生事故的近因，这和魏忠月没有合法的从业资格证没有因果关系，所以保险公司所提交的机动车第三者责任保险条款中的免责事项，没有事实依据也没有法律根据；2.法律法规并没有规定没有从业资格证或者上岗从业资格证脱审就不得驾驶车辆，魏忠月驾驶车辆发生的原因是保险公司承包的范围内，保险公司对于保险车辆发生事故应当进行赔偿；3.保险公司提交的（2020）鲁1523民初3162号民事判决书适用的保险险种与本案不一样，另外该判决书的原告与本案被告保险公司没有法律关系，作为法院应当进行程序性审查，而不应做实体审理，可以裁定驳回起诉，而不应进行实体上的判决，况且该判决中也能认定魏忠月有上岗从业资格证，仅是到期以后没有进行换证，对于该免责事项保险公司在投保人投保时并没有明确告知也没有证据证实如何具体履行了解释说明义务，投保单中的明确声明仅是一种记载，而不能证明保险公司对免责事项履行了告知义务，况且本案中所涉及的免责条款也是容易发生理赔争议的条款，中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知第三大项（7）优化商车险保险服务，引导行业合理删减实践中容易引发理赔争议的条款，从该通知中也可以认定对于保险公司提出的未取得合法有效的从业资格证，而拒赔的条款存在不合理性，且属于格式条款，因此该该免责条款不具有法律效力，保险公司应当承担赔偿责任。为证明其质证意见，提交（2020）鲁15民终2602号民事判决书一份，证明驾驶人员发生交通事故是因环境观察不周，驾驶操作不当，与其无从业资格证没有因果关系，法院一二审判决均有保险公司承担保险责任，保险公司辩称的无合法有效的从业资格证免赔的理由不能成立。除人财保聊城分公司认为该证据与本案没有关联性不予认可外，其他各方均无异议。 对人财保聊城分公司提交的证据，刘杨的质证意见为：对于证据一保险公司并没有提供证据，证明保险条款缴付投保人，不能证实对免责事项进行的明示和说明义务，该条款并未生效；对证据二同运盛物流公司意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王培全等被告提出异议的刘杨是否可以主张车辆损失的问题，因王培全等被告不能提供证据证明刘杨非车辆实际车主，本院结合刘杨与登记车主茌平金铭物流有限公司的车辆挂靠合同等综合分析认为即便车辆登记在茌平金铭物流有限公司名下，本案由刘杨来主张涉案车辆损失，也并未扩大王培全等被告的赔偿范围，因而对刘杨主张该车辆损失本院依法予以认可，但登记车主茌平金铭物流有限公司不能就此重复主张。刘杨提交的车辆评估意见书，是经本院组织双方举证质证，并依法认定为有效鉴定材料后，依法委托具有鉴定资质的聊城天恒机动车鉴定评估有限公司评估得出，鉴定程序合法，依据正确，结论具体明确，本院依法应当认定为有效证据，并应参照该鉴定结论来确定原告方的具体损失。通过综合分析该评估意见书，从原告的车辆在本次交通事故中造成的损坏程度来看，其维修价值已远远超过事发时前的该车实际价值，因而依据避免损失扩大原则，并从公平角度考虑出发，本院依法确定评估报告中确定的涉案车辆的事故发生时的价值扣减事故发生后车辆残值的具体数额，可依法作为本案原告车辆的具体损失价值数额，因而对原被告双方于此相悖的主张均依法不予采信，同时，刘杨认可其挂车并未实际维修，其主张维修费800元缺乏事实根据，本院依法不予采信。鉴定费属于间接损失，根据保险公司与涉案车辆之间的保险合同约定，保险公司对该损失不予承担，因而采信保险公司对此所持异议并依法确定由涉案交通事故的侵权人或者其他责任主体依法承担。诉讼保全保险费非原告主张权利应必须支出的费用，原告方可以选择其他方式来依法维护自己的权益，对该项费用支出，本院依法不认可其必要性，对此也不予支持。原告对货物损失的举证无法确定该货物具体的损坏程度，进而无法确定具体损失，原告对此可在证据充分时再行主张。对于双方所争议的人财保聊城分公司能否在商业三者险免除责任的问题，经核查，魏忠月的从业资格证的有效期至2017年7月27日，从业资格证到期后魏忠月并未申请换证，应认定事故发生时魏忠月并没有取得合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证。本院认为，涉案保险合同对应的第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6款规定，如驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，同时保险人对于该保险条款已经进行了有别于其他条款的字体加黑处理，投保人在投保人声明处进行了盖章确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款之规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本院依法认定保险公司主张的免责事由成立，原告及王培全、运盛物流公司要求人财保聊城分公司支付保险金违反双方合同约定，本院依法不予支持。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：2019年11月23日，运盛物流公司为鲁PM1085号营业货车在人财保聊城分公司投保机动车商业保险及不计免赔。保险合同签署后，运盛物流公司在投保单上投保人声明处进行了盖章确认，并交纳了相应的保险费用。2020年06月07日05时08分许，被告运盛物流公司驾驶员魏忠月驾驶该公司所有的鲁PM1085号重型自卸货车沿茌平湖西路由北向南行驶，行至茌平县（区）滨湖大道湖西路与铝城路交叉路口北处时，与中心护栏及原告刘杨驾驶、停在路东边的鲁PQ9887号/鲁PMC01挂号重型货车相撞，造成魏忠月受伤、道路中心护栏、路边苗木、货损及两车不同程度损坏的道路交通事故，后魏忠月经抢救无效后死亡。聊城市公安局交通警察支队茌平大队第371523120200000170号道路交通事故认定书认定魏忠月承担事故的全部责任，刘杨无责任。事故发生后，人财保聊城分公司向运盛物流公司支付了财产限额损失2000元。 上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为：双方当事人对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。根据涉案车辆的投保情况和道路交通事故认定书认定魏忠月承担事故的全部责任的情形，结合人财保聊城分公司提供证据证明魏忠月存在商业险免责情形和人财保聊城分公司已将交强险责任财产责任限额内2000元支付给运盛物流公司的情况，对刘杨因本次交通事故造成的损失，应首先由运盛物流公司将已收到的交强险财产损失限额内的2000元支付给刘杨，剩余部分因魏忠月已死亡，应由作为实际车主的王培全根据事故责任认定按100%的比例进行赔偿，被挂靠人运盛物流公司承担连带赔偿责任。 本院认定刘杨的损失为：1.车辆损失27957元；2.鉴定费3000元；3.施救费700元。上述损失共计31657元。因人财保聊城公司已在交强险限额内支付完毕，该人财保聊城公司在交强险各分项限额内不再重复支付，因而对于上述损失，首先由运盛物流公司支付给刘杨2000元，剩余部分再由王培全按照100%的比例赔偿刘杨29657元，被挂靠人运盛物流公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下： 一、茌平运盛物流有限公司赔偿刘杨2000元。 二、王培全赔偿刘杨车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失共计29657元，茌平运盛物流有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回刘杨的其他诉讼请求。 上述判决内容均于本判决生效后十日内通过本院过付。（账号86612003101421001392，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费452元，由刘杨负担149元，由茌平运盛物流有限公司及王培全连带承担303元。保全费820元由茌平运盛物流有限公司及王培全连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 耿建文 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张鸿根 书 记 员 宋慧慧