河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初1738号原告：李金根，曾用名李强，男，1971年12月25日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：姜梦凡，女，河南书涵律师事务所律师，特别授权。被告：马义军，男，1988年10月8日出生，汉族，住信阳市平桥区。原告李金根与被告马义军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理后，因双方争议较大，依法转为普通程序进行了审理。第一次开庭原告李金根及其委托诉讼代理人姜梦凡与被告马义军均到庭参加了诉讼；第二次开庭原告李金根委托诉讼代理人姜梦凡与被告马义军到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告李金根向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款311330元及利息（自2019年11月6日至还款之日按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告从被告手中承包涩港亿峰仓房内外墙粉刷工程，双方约定原告负责仓房内外墙和楼梯墙的粉刷工作，按每平方米50元计算工程款。工程完工后，2019年11月6日，经向被告结算工程款为311330元。之后原告多次向被告索要工程款均遭到无理拒绝。根据《合同法》第六十条和一百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬，对方可以要求其支付价款和报酬。原告已按照约定完成粉刷工程，被告拒绝履行支付工程款的义务，故起诉请求依法判决。被告马义军辩称，我是从罗山县新鑫建筑公司具体项目负责人严家友手中承包的工程，工程款为93万左右，其中粉刷部分30多万的活给了原告，我们几方在一起结算，给原告结算后，出具结算单，由项目部代付，这31万多元，亿峰公司已经代付了23万元，还有8万元，还应由亿峰公司接着代付；并且项目部已经从我账上扣了30多万元，我不应该给原告这个钱。现在严家友已从我的账上划走为我代付给原告的127800元，加上之前代付的23万，我现在已经不欠原告钱了。经审理查明，2019年3月15日，原告与被告签订《涩港亿峰仓房内外墙粉刷承包合同》，约定被告采取包工不包料的形式，将罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司抹茶制茶车间的内外墙粉刷工程承包给原告，原告负责自己施工的所有设备，支模的原材料由被告提供；施工价格为原告只负责内外墙、楼梯墙粉刷散水，内外墙粉刷（包括施工架子）50元／平方，按每层的建筑面积计算；付款方式为原告粉刷工进场3个工作日内，被告要支付原告3万元启动资金，施工期间被告要付原告工程进度70%的工程款，施工完工后，被告要付清余款。合同签订后，原告遂组织工人进行施工，工程完工后，2019年11月6日，双方经结算，被告向原告出具了《亿峰抹茶制茶车间劳务结算单》，载明：1.抹茶车间、毛尖车间粉刷总面积5565.28㎡×50元／㎡；2.基础砌砖人工费28000元；3.钢柱护脚人工费3000元；4.车间打扫卫生人工费2080元；总合计311330元。后为保证农民工工资足额全员支付，部分劳务费用，由工程总承包方罗山县鑫新建筑安装工程有限公司委托工程总发包方罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司代付。2020年1月16日，罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司先后两次实际共向原告代付了工程主体和粉刷劳务费用230000元。另查明，庭审中，原告提供委托代发农民工工资授权书、承诺书、代付农民工工资汇总表、代付农民工工资表，主张罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司代付的230000元，均系替罗山县鑫新建筑安装工程有限公司项目部相关发包人员代付的主体砌筑劳务费用，并非系替本案被告代付的内外墙粉刷劳务费用。该代付农民工工资汇总表显示：代付原告230000元的事由系“砌筑、抹灰”。该代付农民工工资表显示：代付“黄宪新”54000元事由为“外墙粉砂”费用，代付“闵万友”18000元事由为“大车间内粉”；代付其他人员部分均未明确注明具体的代付事由，或注明的代付事由与内外粉刷无关。被告对该代付的事实予以认可，但主张该代付的230000元，均系替其本人代付原告的内外墙粉刷劳务费用。被告另提供罗山县鑫新建筑安装工程有限公司项目部相关人员结算的《外欠清单》复印件一份，主张项目部已付原告工程款642800元，原告应得工程款515000元，该超出的127800元，为替被告代付原告的内外粉刷人工费；原告对此不予认可，该《外欠清单》也无原告的签名。还查明，被告系从罗山县鑫新建筑安装工程有限公司项目部相关人员处承包罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司生产车间部分建设工程，后被告又将其承包该工程的内外墙粉刷（清工劳务）部分转包给原告。此外，2019年2月，原告另从罗山县鑫新建筑安装工程有限公司项目部相关人员处直接承包了罗山县亿峰生态林业开发有限责任公司生产车间部分主体砌筑（砌加气快、砌墙体等）工程。双方当事人均未提供充分证据，证实该代付230000元的具体情况，且经本院调查核实，该代付的230000元实际系替何人代付的具体情况现不详。上述事实有当事人陈述、身份证、罗山县青山镇洪河村民委员会证明、承包合同、劳务结算单、施工合同、委托代发农民工工资授权书、承诺书、代付农民工工资汇总表、代付农民工工资表、外欠清单等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，本案原、被告双方签订《涩港亿峰仓房内外墙粉刷承包合同》，约定由原告以包工不包料的形式，承包被告转包他人的生产车间内外墙粉刷工程，该合同不违反相关法律的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，依法双方形成劳务合同法律关系，本院予以确认。工程完工后，双方经结算，2019年11月6日，被告向原告出具了《亿峰抹茶制茶车间劳务结算单》，结算劳务款共计为311330元，被告理应及时按合同约定向原告支付该劳务费用。本案双方主要争议为代付款230000元的认定及被告主张的已付127800元等问题。（一）代付款230000元的认定。原告主张该款均系代付工程主体砌筑劳务费用，并非系替被告代付的内外墙粉刷劳务费用；被告主张该款均系替其本人代付原告的内外墙粉刷劳务费用，本院对该款中的54000元、18000元、28000元，共计100000元，认定为系替被告代付原告的内外墙粉刷劳务费用，并应从被告应付原告的劳务费用311330元中予以扣减；其他部分，证据不足，本院均不予认定；理由如下：⑴双方当事人均未提供充分证据，证实该代付230000元的具体情况；⑵经本院调查核实，该代付的230000元实际系替何人代付的具体情况目前仍然不详；⑶代付农民工工资汇总表显示：代付原告230000元的事由为“砌筑、抹灰”，而被告向原告出具的311330元劳务结算单中第2项28000元，明确载明为基础砌砖人工费，该“基础砌砖”与代付农民工工资汇总表中的“砌筑”事由一致，在代付230000元具体情况无法认定的情况下，根据民事诉讼举证责任分配的原则，该28000元应当认定为替本案被告已代付的费用；⑷代付农民工工资表显示：代付“黄宪新”54000元事由为“外墙粉砂”，代付“闵万友”18000元事由为“大车间内粉”，该“外墙粉砂”、“大车间内粉”与代付农民工工资汇总表中的“抹灰”事由一致，根据文义理解，该54000元及18000元可以认定为代付的内外墙粉刷劳务费用；因此，被告还应给付原告劳务费用211330元（311330元-100000元）。原告主张欠款利息，因双方未约定工程款利息，劳务结算单也未载明有利息事项，且被告向原告出具的劳务结算单，也非欠款欠据，故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。（二）被告主张已付127800元的认定。被告主张罗山县鑫新建筑安装工程有限公司项目部已付原告工程款超出的127800元，为替被告代付原告的内外粉刷人工费，但原告对此不予认可，被告提供的外欠清单也无原告的签名确认，且根据合同相对性的原则，被告提供的外欠清单对原告不具有法律约束力，故被告的该项意见，证据不足，本院不予采纳。综上，本案被告仍应负有按约定向原告支付剩余劳务费用211330元的义务，但被告给付原告该劳务费用后，可以与其主张已代付原告费用的相关人员另行结算或处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告马义军在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告李金根劳务款211330元。二、驳回原告李金根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由原告李金根负担1500元，被告马义军负担4470元（案件受理费原告李金根已预交不再退还，被告马义军应负担的部分待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××01-001000-15816】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董王超审 判 员  杨前国人民陪审员  闫桂丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员  姜 坤