甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0725民初2483号 原告：赵某某，男，蒙古族，新疆哈密市伊州区居民。 委托诉讼代理人：冯某某，新疆兵扬律师事务所律师。 被告：刘某某，女，汉族，山丹县东乐镇居民 被告：吴某某，女，汉族，山丹县清泉镇居民。 共同委托诉讼代理人：陈某某，甘肃方联律师事务所律师。 原告赵某某与被告刘某某、吴某某返还原物纠纷一案，本院于2020年12月7日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人冯某某、被告吴某某及其与被告刘某某的共同委托诉讼代理人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车号为新L-281**号、新L-74**德龙半挂牵引车的车辆（车辆价值300000元）；2.判决被告支付原告上述车辆营运损失140000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月3日16时30分许，被告吴某某的丈夫、刘某某的儿子王祥到沙井镇先锋村林场拉运洋葱时不慎触电身亡。事故发生后，原、被告三方多次协商，原告要求被告返还车辆，并且原告为死者王祥购买的保险赔偿金也确定可以赔付给被告，但因双方无法达成一致意见，保险公司无法将款项发放，导致被告一直不予返还车辆至今已达近四个月。被告扣押车辆期间，原告每月偿还该车贷款10000余元，每月车辆营运损失约35000余元。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告刘某某、吴某某辩称，1.原告主体不适格。涉案车辆牵引车所有人为哈密市浩越运输有限公司，挂车所有人为哈密市鑫盛联通货物运输有限公司，涉案车辆的所有权系上述两公司所有，原告无权要求返还车辆；2.原告诉称2020年8月3日王祥拉运洋葱时触电身亡属实，其余均不属实。保险是王祥自己购买的，并不是原告给王祥购买的。涉案车辆不是被告扣押的，该车辆一直停放在出事地点。因涉案车辆的所有人哈密市浩越运输有限公司及哈密市鑫盛联通货物运输有限公司不到张掖市甘州区沙井镇处理事务，所以车辆无法给所有人返还。故原告要求被告返还车辆并赔偿损失的请求无事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告赵某某为证明自己的主张提交如下证据： 1.提交赵某某和河南九鼎金融租赁股份有限公司签订的融资租赁合同一份，证明原告赵某某是从以上金融公司贷款购买的新新L281**车，现在每月还在偿还贷款； 2.提交原告中国工商银行哈密分行借记卡账户历史明细清单，证明从2019年7月5日起，原告每月给九鼎公司偿还10782.18元贷款，证明新新L281**车系原告赵某某所购买； 3.提交九鼎金融公司交易明细清单一份，证明原告每月向该租赁公司支付10782.18元车款。 4.提交挂靠协议两份，证明本案所涉车辆实际车主是赵某某，仅仅是挂靠在以上两个公司。 5.提交赵某某名下中国农业银行银行卡交易明细清单，证明从2019年9月至王祥身亡期间，双方经济账目明细，其中有原告给王祥、吴某某、王祥姐姐的支付记录，从中可以证实原告和王祥之间存在雇佣关系或合作关系，和车辆挂靠的公司无关。 6.提交赵某某和吴某某的通话录音一份，证实本案所涉车辆的行驶证、营运证在吴某某处，车钥匙在刘某某处的事实。 经被告刘某某、吴某某质证认为：1.对证据1有异议。该协议内容模糊，看不清；原告未提交原件，对真实性有异议；该合同上没有写车架号，是否和本案涉案车辆有关联不确定。2.对证据2的合法性无异议，关联性以及证明的问题有异议。根据原告提交的租赁合同中记载的账号与原告提交的清单中的打款账号不一致，无法证明原告的款就是打给该租赁公司。3.证据3和证据2的意见一致。4.对证据4有异议及拟证明的问题也有异议。车辆挂靠并不合法，是违反法律规定的。根据相关法律规定，发生事故，挂靠公司也应该承担责任。车辆都应该以登记车主为主，故原告主体不适格。5.对证据5的真实性无异议，对拟证明问题有异议。该证据不能证明原告和王祥之间是雇佣关系，原告是代替哈密市浩越运输有限公司向王祥支付的款项。6.对证据6的真实性无异议。对其关联性、合法性、拟证明问题均有异议。根据录音内容，涉案车辆的所有手续都在案外人王**手里并不在二被告处；原告诉讼请求要的是车辆，并不是手续和钥匙，录音和本案无关联。 （二）被告刘某某、吴某某针对其辩解理由，提交以下证据： 1.提交2020年8月14日，被告吴某某申请工亡认定的申请书一份，被申请人是哈密市浩越运输有限公司，进一步印证原告主体不适格； 2.提交2020年8月27日，张掖市甘州区劳动和社会保障局给被告的补正材料通知书一份； 3.提交张掖市甘州区人民政府[2020]106号文件一份、张掖市甘州区人民政府[2020]83号文件一份、张掖市甘州区沙井镇人民政府[2020]299文件一份及事故调查报告一份。证明根据政府调查报告，王祥务工单位是哈密市浩越运输有限公司和哈密市鑫盛联通货物运输有限公司，故原告对涉案车辆无所有权，车辆所有人为该两公司； 4.提交本案所涉车辆的行驶证，证明所涉车辆登记车主是哈密市浩越运输有限公司和哈密市鑫盛联通货物运输有限公司。需说明一点，本案所涉车辆不在被告处，现在还在事故发生地停放，没有人控制。庭前经了解，甘州区沙井镇政府管理此事的工作人员已经通知了哈密市浩越运输有限公司和哈密市鑫盛联通货物运输有限公司前来处理事故，但是该公司没有来人处理。甘州区沙井镇政府也表示只认可涉案车辆的所有人，即哈密市鑫盛联通货物运输有限公司和哈密市浩越运输有限公司。 经原告质证认为：1.证据1不认可，是被告单方提交的，和本案无关系；2.证据2真实性无异议，关联性有异议。申请书是被告自己申请的，最终是否能被认可没有最终的结果。3.证据3中106号文件的真实性认可，但该批复中没有事故原因和公司有关系的表述，反而证明王祥负有直接责任，与原告赵某某及两公司无关；83号文件同以上意见一致。299号请示的真实性无异议，但是表述王祥所在单位是两个公司我们不认可，该文件与后续发生的事情是不相符的，该文件中陈述未派人处理相关事务不属实，实际上赵某某和其姐夫过来协商了，只是因为赔偿的金额不能达成一致意见所以没有协商成功，所以对方不放车。在货物运输过程中，只有原告和王祥两人相互协商相关事宜，两公司没有参与过。 本案经审理查明事实如下：死者王祥系被告刘某某儿子，系被告吴某某丈夫。2020年8月3日，王祥驾驶车牌号为新新L281**陕汽牌重型半挂牵引车牵引的新新L74**大永川牌重型仓栅式半挂车在张掖市甘州区先锋村林场拉运货物时不幸触电身亡。事故发生后，张掖市甘州区沙井镇人民政府经过调查形成事故调查报告，在该报告中对事故发生经过及基本情况、事故性质及类别、事故原因等事项作了阐述，并载明王祥系哈密市浩越运输有限公司雇佣驾驶员，由于死者王祥务工所在单位哈密市浩越运输有限公司、哈密市鑫盛联通货物运输有限公司在事故发生后一直未派人前来处理此次事故相关事宜，导致死者善后事宜至今未能解决。 另查明，王祥驾驶的新新L281**陕汽牌重型半挂牵引车登记的所有人为哈密市浩越运输有限公司，新新L74**大永川牌重型仓栅式半挂车登记的所有人为哈密市鑫盛联通货物运输有限公司。事故发生后，涉案车辆一直停放在事故发生地即张掖市甘州区先锋村林场内。 庭审中，原告陈述王祥驾驶的车辆虽登记在哈密市浩越运输有限公司及哈密市鑫盛联通货物运输有限公司名下，但实际上涉案车辆是挂靠于上述公司，该车辆实际所有人为原告赵某某。因双方对王祥的赔偿事宜未能达成一致意见，被告不将车辆返还给原告，故原告提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人非法扣押。本案中，根据原告提交的与被告吴某某的通话录音及原、被告的当庭陈述，双方当事人均认可涉案车辆停放在事故发生地即张掖市甘州区先锋村林场内，被告不认可自己实际控制车辆并有侵权行为。经审查认为，该林场并不属于二被告能够控制的私密空间，原告也未能提交证据证明被告对涉案车辆实际控制且有实施侵权的行为，应承担举证不能的法律责任。故原告要求被告返还车辆的诉讼主张缺乏事实依据，本院对原告要求被告返还涉案车辆并承担损失的请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵某某的诉讼请求。 案件受理费7900元，由原告赵某某负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  卢殿宏 审 判 员  马晓丽 人民陪审员  夏学文 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。