山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1038号 原告：杜崇峻，女，1962年9月24日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：唐一雪，女，1971年11月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，驻潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码91370700694402863X。 负责人：梁宝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 原告杜崇峻与被告唐一雪、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿财险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杜崇竣的委托诉讼代理人陈万欣、被告唐一雪的委托诉讼代理人张小霞、左爱民、被告人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜崇峻向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损等各项损失约50000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月5日20时57分，唐一雪驾驶鲁ＶＢ××××号小型轿车沿东方路由南向北行驶至北宫东街交叉口南30米处时，碰撞前方停车等信号灯的杜崇峻驾驶的鲁Ｇ9××××号小型轿车，后鲁Ｇ9××××号车辆碰撞前方停车等信号灯的马丹丹驾驶的鲁ＶＭ××××号小型轿车，后唐一雪弃车逃逸，至原告受伤，三车受损。经交警部门认定，唐一雪承担事故全部责任。另查，鲁ＶＢ××××号车辆在人寿财险潍坊公司处投保交强险。原告认为其损失应当首先由人寿财险潍坊公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告唐一雪承担赔偿责任。原告为维护其合法权益特诉至法院，请求判如所请。 唐一雪辩称，1、原告主张唐一雪弃车逃逸与事实不符。所谓交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案被告唐一雪发生交通事故后，额头血流不止，而其他人仅是车辆尾部被撞，没有人伤，且已有人报警，故唐一雪向其他人说明情况后打车去医院进行治疗，并于次日到交警部门进行了处理。唐一雪没有逃避抢救义务或逃避责任追究等动机而故意逃避的行为，离开只是为了进行受伤的救治，故唐一雪不是逃逸。2、唐一雪没有收到交警部门作出的道路交通事故认定书，故涉案道路交通事故认定书对唐一雪不产生法律效力。3、唐一雪的涉案车辆投保了交强险及100万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。4、原告的车损应按评估报告进行确定。 人寿财险潍坊公司辩称，事故发生属实，投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔属实，事故发生在保险期间内，但因被告唐一雪存在逃逸行为，故人寿财险潍坊公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杜崇峻提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明杜崇峻、乘车人杜崇刚、闫光耀因该交通事故受伤，鲁Ｇ9××××号车辆受损，被告唐一雪承担事故的全部责任；2、查档证明、车辆所有权证、行驶证、价格评估结论书、闫翼翔身份证复印件、闫翼翔出具的证明各一份，证明车辆损失为18413元，车辆自2017年6月14日至2020年7月3日登记于闫翼翔名下；3、评估费发票一份，证明评估费为2000元；4、潍坊市人民医院报告单三份、门诊发票五份，证明杜崇峻、杜崇刚、闫光耀花费的医疗费共计为1720元；5、施救费发票一份，证明施救费为1330元。被告人寿财险潍坊公司对上述道路交通事故认定书无异议，交警部门正是依据唐一雪答辩中所称的法律依据作出了逃逸认定，如唐一雪不认可该认定，则应提供证据加以证明；对原告的医疗费及施救费请求法院依法认定；对评估费真实性无异议，但是不属于保险公司理赔范围；对杜崇刚和闫光耀二人的医疗费不认可，与本案没有关系。被告唐一雪对道路交通事故认定书中认定其弃车逃逸的事实不认可，对医疗费，没有病例佐证，不认可，对其他证据的意见同人寿财险潍坊公司的质证意见。被告人寿财险潍坊公司提交保险条款、免责声明、投保单各一份，证明人寿财险潍坊公司对免责条款尽了提示告知义务。原告对保险条款、免责声明、投保单无异议，被告唐一雪对投保单及免责声明中“唐一雪”的签名不认可，提交潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明投保单及免责声明中“唐一雪”的签字并非其本人所签，人寿财险潍坊公司主张的免责条款对唐一雪不产生效力，鉴定费5200元应由人寿财险潍坊公司承担。原告及人寿财险潍坊公司对该司法鉴定意见书真实性均无异议，但人寿财险潍坊公司主张该司法鉴定意见中没有鉴定人承诺书，对合法性有异议；对鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，且不在本次诉讼的审理范围内。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书、查档证明、车辆所有权证、行驶证、价格评估结论书、闫翼翔身份证复印件、闫翼翔出具的证明、评估费发票、原告门诊发票、施救费发票及唐一雪提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，经庭审质证无异议，且来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。关于案外人杜崇刚、闫光耀的门诊发票，对真实性予以认可，但该损失不应由原告主张，故对关联性不予确认。关于人寿财险潍坊公司提交的投保单、免责声明,经鉴定，虽两份证据中“唐一雪”的签字并非本人所签，但可以证明涉案车辆在人寿财险潍坊公司投保交强险和商业三者险的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日20时57分许，唐一雪驾驶鲁ＶＢ××××号小型轿车沿东方路由南向北行驶至北宫东街交叉口南30米处时，碰撞前方停车等待信号灯的杜崇峻驾驶的鲁Ｇ9××××号小型轿车（载杜崇刚、闫光耀），后鲁Ｇ9××××号车辆碰撞前方停车等待信号灯的马丹丹驾驶的鲁ＶＭ××××号小型轿车，致三车受损，杜崇峻、杜崇刚、闫光耀、唐一雪受伤。该事故，经交警部门认定，唐一雪弃车逃逸并承担事故的全部责任，杜崇峻、马丹丹、杜崇刚、闫光耀不承担事故责任。事故发生后，杜崇峻、杜崇刚、闫光耀到潍坊市人民医院做检查，杜崇峻花费医疗费145元，杜崇刚花费医疗费1565元，闫光耀花费医疗费10元。因车辆受损，杜崇峻支出施救费1330元。经山东省大公价格评估事务所评估，鲁Ｇ9××××东风日产玛驰牌小型轿车的损失评估价值为18413元，杜崇峻预交评估费2000元。鲁Ｇ9××××号车辆登记在闫翼翔名下，其委托该车驾驶人杜崇峻受领其车损。 另查明，唐一雪驾驶的鲁ＶＢ××××号车辆在人寿财险潍坊公司投保了交强险和100万元的商业三者险。人寿财险潍坊公司主张其向唐一雪尽到了免责条款的提示义务，唐一雪不认可，并对投保单及免责声明中“唐一雪”的签字申请笔迹鉴定。经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，投保单及免责声明中“唐一雪”签名字迹不是唐一雪所写。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的各项损失是否于法有据及二被告如何承担赔偿责任。一、关于原告请求的各项损失，根据审查认定的证据，原告主张的医疗费145元、施救费1330元、车损18413元及鉴定费2000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于杜崇刚的医疗费1565元和闫光耀的医疗费10元，因其本人未主张，不宜在本案中处理。二、关于二被告的赔偿责任。杜崇峻与唐一雪发生交通事故致杜崇峻受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定唐一雪承担事故全部责任，杜崇峻不承担事故责任，本院对此予以确认。因涉案车辆在人寿财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿财险潍坊公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务，故人寿财险潍坊公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行予以赔偿，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，原告因本次交通事故造成的医疗费145元、车损中的2000元，两项合计2145元，属于交强险的赔偿范围，应由被告人寿财险潍坊公司在其责任限额内依法赔付。又因涉案车辆同时在被告人寿财险潍坊公司投保了100万元的商业三者险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故施救费1330元、评估费2000元、车损16413元（按18413元-2000元计算），共计19743元，应由人寿财险潍坊公司按商业三者险保险合同约定赔偿。虽然人寿财险潍坊公司主张其对免责条款尽到了提示义务，但未提供有效证据予以证实，故对其主张不予支持。 关于唐一雪支付的5200元鉴定费，是其与人寿财险潍坊公司之间因鉴定发生的费用，人寿财险潍坊公司的主张被该鉴定结论否定，按规定该费用应由人寿财险潍坊公司承担。现唐一雪主张在本案中一并处理，符合规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杜崇峻因交通事故造成的损失共计2145元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杜崇峻因交通事故造成的车损等损失共计19743元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告预交867）元，由被告唐一雪负担347元，由原告杜崇峻负担703元；保全费620元，由被告唐一雪负担。 被告唐一雪预交的鉴定费5200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 彬 人民陪审员  卢亮亮 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  隋玉茹 书 记 员  李红蕾