北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65114号原告（反诉被告）：天津云聚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：谭晨宇，总经理。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤武新，男，1992年7月15日出生，汉族，天津云聚科技有限公司商务经理。被告（反诉原告）：北京小聚文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东大桥路********iv>法定代表人：刘创琦，执行董事。委托诉讼代理人：武静，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝启予，北京道可特律师事务所律师。原告（反诉被告）天津云聚科技有限公司（以下简称天津云聚公司）与被告（反诉原告）北京小聚文化传媒有限公司（以下简称北京小聚公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津云聚公司的委托诉讼代理人彭建、尤武新，北京小聚公司的委托诉讼代理人武静、郝启予均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津云聚公司向本院提出诉讼请求：1.北京小聚公司支付天津云聚公司服务费431673元；2.北京小聚公司以逾期付款金额为基数，以每日百分之一的标准，向天津云聚公司支付自2019年2月1日至实际支付之日止的违约金。事实和理由：天津云聚公司是可以提供网络信息服务的企业，北京小聚公司有需要网络服务的需求。天津云聚公司依约按照北京小聚公司的需求提供了2018年12月份的服务并向北京小聚公司的联系人发送了服务结算单，北京小聚公司联系人进行了确认。后北京小聚公司以各种理由拒绝支付服务费用，故天津云聚公司起诉至法院。北京小聚公司辩称并反诉称，不同意天津云聚公司的诉讼请求，理由如下：1.天津云聚公司提供服务过程中存在数据造假行为，北京小聚公司调取了“触触”APP后台抓取的数据，点击数据与激活数据与天津云聚公司提供的数据存在巨大差异；2.天津云聚公司结算的信息量并非有效激活量，计算方式有误，双方合同第四条对信息的计算方式进行了约定；3.天津云聚公司存在严重违约，北京小聚公司有权拒绝支付服务费。北京小聚公司就此提出反诉请求：1.天津云聚公司赔偿北京小聚公司损失3080598.27元（其中包含2018年9月至2019年4月期间北京小聚公司45名工作人员的工资2866641.23元、研发APP所需要的服务器租用费用151767.34元、APP上架费用26438元、服务器续费及外包的开户费用35751.7元）；2.解除双方的《网络信息服务合同》（合同编号：SK-2018-10-29-001）。天津云聚公司针对反诉辩称，不同意北京小聚公司的全部反诉请求，理由如下：1.天津云聚公司按照北京小聚公司的指示及合同约定，完成了相应服务，履行了合同义务，北京小聚公司应履行付款义务，拒不支付已经构成违约；2.北京小聚公司提出的损失问题与本案并非同一法律关系，北京小聚公司所受损失与本案无关联，设备成本、人力成本等损失向天津云聚公司主张无事实法律依据；3.关于数据问题，天津云聚公司有相应的后台统计码，北京小聚公司也可以登录查询，且每次任务完成后，均通过后台中确定的联系人赵辉予以确认，其确认的时间间隔并非即时回复，有充分核对时间，北京小聚公司联系人在有充分时间情况下未提出异议，天津云聚公司认为无法履行义务不存在问题，综上，请法院查清事实，依法驳回北京小聚公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，北京小聚公司（甲方）与天津云聚公司（乙方）签订《网络信息服务合同》（合同编号：SK-2018-10-29-001），约定甲方利用乙方平台，为甲方享有代理权或者自有开发使用权的移动互联网应用软件（以下简称“甲方产品”）提供信息服务，使用户依据相关信息通过联网安装、启动使用甲方产品，甲方根据双方约定的结算标准向乙方支付相应互联网信息服务费用；甲方保证其所提供的链接，文字，图片等在乙方平台上发布的内容文件，并应在乙方在提供互联网信息服务发布日之前1日内通过文首所示电子邮件交付乙方；甲方根据甲乙双方核对确认的结算数量向乙方支付费用，不得擅自扣除减少已完成业务数量；双方均有权根据自身情况随时单方面终止双方合作，终止合作需要提前至少1个工作日书面或者电子邮件通知，终止合作后应立即结算信息服务费用；合作期限为2018年12月4日至2019年12月4日；CPA定义：每单次联网激活软件成本，即用户通过乙方平台下载甲方产品，成功安装并第一次连线使用的行为（不保证注册，不保证留存。如需完成留存任务，另行商议，下同）；24小时内同一用户多次下载并连线使用甲方产品的，算一次有效激活；CPSA定义：每单次搜索下载并联网激活软件成本，即用户在乙方平台通过搜索甲方指定关键词来下载甲方产品，成功安装并第一次连线使用的行为（不保证注册，不保证留存)；24小时内同一用户多次下载并连线使用甲方产品的，算一次有效激活；甲方在收到《业务结算清单》的3个工作日内对其进行核对确认，双方核对无异议的，乙方为甲方提供增值税专用发票或增值税普通发票，发票内容为“服务费”或“信息服务费”，甲方应于当期信息服务完成后的次月月末最后一日前付款；乙方延迟开具发票的，付款日相应顺延；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年12月至2019年1月期间，天津云聚公司工作人员多次向北京小聚公司工作人员发送不同日期的《天津云聚-结算单》，北京小聚公司工作人员随后回复“确认”。庭审中，北京小聚公司为证明其反诉请求及主张，向本院出示如下证据材料：1.公证书，证明北京小聚公司通过登录“触触”APP后台获得的点击数据、激活数据，与天津云聚公司主张的数据量不一致，天津云聚公司主张的数据量存在造假情况；天津云聚公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可；经询，北京小聚公司称其公证的数据量仅为2018年12月17日当天的数据量，因为该日的数据量对比具有代表性，其他日期的数据并没有公证；另，数据统计的起止时刻在页面中并无法体现；2.苹果公司向北京小聚公司发送的电子邮件，证明因为天津云聚公司的欺诈行为导致北京小聚公司研发的“触触”APP被下架，天津云聚公司应赔偿北京小聚公司的损失；天津云聚公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可；经核，邮件显示发件人“AppleDeveloper”向北京小聚公司发送的邮件载明：根据ADP协议第3.2（f）条，您同意不会“做出任何干扰Apple软件或服务、本协议意图或Apple商业惯例的行为，包括但不限于做出可能阻碍AppleStore、B2B程序或程序执行或预期用途的行为。”根据与您账户相关的欺诈行为的记录信息，Apple有充分的理由认定您已违反本条规定；经询，天津小聚公司称其并未就该邮件提出异议，亦未就天津云聚公司提供的数据服务与该APP被下架是何关系作出进一步说明；3.北京小聚公司开发“触触”APP的员工的劳动合同、工资发放凭证，及“触触”APP研发期间的设备租用费用、上架费用、服务器费用凭证，证明北京小聚公司开发“触触”APP的支出的成本；天津云聚公司仅认可赵晖的劳动合同的真实性，该人正是涉案合同中北京小聚公司与天津云聚公司的联系人，天津云聚公司发送的结算单均已经过赵晖确认，能代表北京小聚公司的意见，北京小聚公司应支付服务费；4.天津云聚公司与北京小聚公司工作人员间的微信对话，证明北京小聚公司对数据量提出过质疑；天津云聚公司认可对话的真实性，不认可证明目的，称微信对话针对的是12月13日的数据，计费的数据是从12月14日开始的，而且北京小聚公司如果对数据有疑问应该马上提出，而不是等到十几天后；经询，北京小聚公司称之所以提出质疑后仍对结算单进行确认，是因为天津小聚公司表示确认邮件就是走个流程。另，天津云聚公司认可其并未向北京小聚公司开具发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，天津云聚公司与北京小聚公司签订的《网络信息服务合同》不违反相关法律规定，各方均应遵照执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据能够证明天津云聚公司已向北京小聚公司提供了网络信息数据服务，北京小聚公司亦通过电子邮件对各期结算单进行了确认，现北京小聚公司以数据量有误且导致“触触”APP被下架为由拒付服务费，北京小聚公司应就其抗辩意见进行举证。现有证据不足以证明北京小聚公司的前述主张，北京小聚公司应承担举证责任，故天津云聚公司要求北京小聚公司支付服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，天津云聚公司并未依据合同约定的付款流程向北京小聚公司开具增值税发票，其主张北京小聚公司支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。北京小聚公司未于指定期限内缴纳反诉费，本案按北京小聚公司撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京小聚文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）天津云聚科技有限公司服务费四十三万一千六百七十三元；二、驳回原告（反诉被告）天津云聚科技有限公司的其他诉讼请求；三、本案反诉按被告（反诉原告）北京小聚文化传媒有限公司撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，由被告（反诉原告）北京小聚文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2678元，由被告（反诉原告）北京小聚文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月十日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢