北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10182号原告：冯孝娥，女，1964年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，女，1994年9月6日出生，汉族，北京京佳律师事务所实习律师。被告：朱宝，男，1988年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏晓龙，北京京徽（合肥）律师事务所律师。原告冯孝娥（以下简称原告）与被告朱宝（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴天泽、付丽君，被告的委托诉讼代理人夏晓龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告支付原告自2019年9月15日至2019年11月4日期间的劳务费7923.08元及利息（以7923.08元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告支付原告2019年10月1日至2019年10月7日期间的节假日工资10384.62元（按照日工资的三倍计算）。事实和理由：我与被告系雇佣关系。2019年9月8日，被告给我发微信和短信，雇佣我给其父母做专业护理。被告和我口头约定，每月休息四天，税后工资3万元，并承诺给我缴纳社保。我自2019年9月15日开始在被告处工作至2019年11月5日。被告未将我的劳务费结清，我多次向被告索要少支付的劳务费，被告一直拒不支付。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称，双方之间不存在劳务合同关系，原告的诉讼请求没有事实依据。根据原告提交的微信聊天记录及短信聊天记录，不能证明沟通的对方是被告本人。139XXXXXXXX的电话虽是被告本人的，但原告提交的短信记录并不完整，体现不出时间，而且上面反映的内容也只是一个邀约，没有承诺内容。原告提交的185XXXXXXXX的短信记录及139XXXXXXXX的短信记录都只有原告单方面发送的信息，而没有对方回复的内容。原告提交的付款凭证，也并非被告向原告支付的。双方之间没有劳务关系，也没有经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，关于原告主张其与被告成立劳务合同关系，原告表示其原是XX温泉的坐诊调理师，被告去消费时对其特别认可，邀请其去到被告家里给被告的父母做调理。就此，原告提交了1.2019年9月8日手机号为139XXXXXXXX的短信记录，系被告发送给原告，内容为“我是刚才的那位客户，北京有套3500平米的别墅，邀请你去我家帮我父母调理身体，每月30000”；2.微信名称为XXX与微信名称为XX温泉冯老师的微信聊天记录截屏打印件，原告称其被对方拉黑后，删除了双方的聊天记录，现仅能提供其于2019年10月1日进行的截图。聊天记录内容为“我是刚才的那位客户，北京有套3500平米的别墅，邀请你去我家帮我父母调理身体，每月30000”，2019年9月8日原告回复称“好的，我们具体的见面在商量，我刚到宿舍，感谢你们对我的信任。”对方回复好的，并告知其地址为朝阳区XXX号并发送了定位，让其随时过来上班，并留下其电话185XXXXXXXX。2019年9月14日，对方告知原告明天中午过来吧。2019年9月15日，原告通过微信告知对方马上到，对方还向其发了前台的电话。3.原告的淘宝购物记录，显示自2019年9月17日至10月31日期间，原告将朝阳区XXXX号作为其收件地址。被告认可139XXXXXXXX系其手机号，但称185XXXXXXXX并非其本人手机号。其认为2019年9月8日发出的短信仅是一个邀约，并没有做出承诺，双方之间没有成立合同关系。对于微信聊天记录，原告无法提供原始载体，真实性不予认可。对于淘宝购物记录，被告认为只能证明原告在这个地址工作生活过，但与本案无关。这个地址有很多家公司在此办公，被告有时在这有时不在这。另，本院依据原告申请向深圳市XXX有限公司及XXX科技有限公司查询上述微信号注册信息，上述公司回函称：手机号185XXXXXXXX对应的微信号为×××，该微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为朱宝。但对于微信号之间的聊天记录，其无法协助提供。关于原告主张其于2019年11月4日离职，原告表示被告的母亲要回连云港老家，要求其一同前去，其不想跟着去，被告两口子也要出国，其就说走吧。2019年11月4日当天给其转钱了，但其发现转的钱不对，与财务联系，也就是被告的姐夫，但是对方不理会。其就给被告发短息、发微信。就此，原告提交了手机号为139XXXXXXXX及185XXXXXXXX的短息记录，其中139XXXXXXXX的短信记录为2019年11月4日原告向被告发送“朱总你好，姐夫不接电话找不到，没办法只能麻烦你，我想内部解决不想生气。”185XXXXXXXX的短息记录为2019年11月4日至5日原告向对方发送“朱总你好，没有人管，”“我也不想为这事闹个脸红，是信誉问题。”“还欠我5800多，天会替我找回公道，狗屁财务，天网恢恢哪里也跑不掉，会有公道在。”被告回复“有病？”……被告表示短信显示的内容仅是原告在一直陈述，但是对方没有回复。关于原告主张被告欠付劳务费的情况，原告表示其自2019年9月15日开始去被告处工作，双方约定工资为每月3万元，每月休息4天，工作26天，每天工资为1153.85元，其在被告处工作至2019年11月4日，计算为45天（扣去了休息的天数6天），其中10月1日至10月3日的工资为10384.62元（按照日工资的三倍计算）。原告表示被告通过其实际控制的北京XXX有限公司（以下简称XXX公司）向其支付了劳务费44000元。就此，原告提交了其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示XXX公司分别于2019年10月21日向原告转账15172.41元、于2019年11月4日向原告转账3000元及25827.59元，附言均为工资。被告对于上述交易明细的真实性予以认可，但称该付款行为与被告无关，附言注明的是工资，应是原告与XXX公司之间具有劳动关系，而非与被告之间成立劳务关系。另查，XXX公司于2020年10月14日变更名称为北京XXX有限公司，企业类型变更为有限责任公司（法人独资），由北京XXX有限公司持股100%。北京XXX有限公司的法定代表人为被告，被告对该公司持股75%。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张与被告成立劳务合同关系，并就此提交了短信记录、微信聊天记录、淘宝购物记录及银行交易记录等证据，根据上述证据显示被告曾向原告发出雇佣其提供服务的要约，原告虽然未能提供微信聊天记录的原始载体以证明其接受了此要约并前往被告指定的提供劳务的地点开始履行双方的合同，但根据原告提交的淘宝购物记录显示，在原告主张提供劳务的期间，其确实在微信聊天记录中提及的提供劳务的地点居住生活。而在此期间向原告支付工资的XX公司亦与被告具有关联。根据185XXXXXXXX的短息记录显示原告于2019年11月4日停止提供劳务，被告虽不认可该手机号系其本人号码，但根据查询可知该手机号对应的微信号所绑定的财付通账户实名认证信息为被告。根据上述种种情形，本院认为原告所述其于2019年9月15日至2019年11月4日期间为被告提供劳务具有高度盖然性，本院予以采信。根据原告所述及现有证据，双方对于劳务费的约定为每月30000元。原告主张每月休息4天以及十一期间三倍工资，其未能举证证明双方就此有约定，故对于被告欠付的劳务费，本院按照实际天数，结合被告已付劳务费的情况，酌情确定被告还应支付原告劳务费7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱宝于本判决生效后七日内向原告冯孝娥支付劳务费七千元；二、驳回原告冯孝娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告冯孝娥负担159元（已交纳），由被告朱宝负担99元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇二〇年十二月十五日法官 助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫