江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3095号原告：浙江苏通控股有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道南湖大厦1幢1408室。法定代表人：朱国兴，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被告：淮安鸿程远达供应链管理有限公司，住所地淮安市涟水县五港镇工业集中区。法定代表人：张恒满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志国，该公司员工。原告浙江苏通控股有限公司（以下至判决主文前简称苏通公司）与被告淮安鸿程远达供应链管理有限公司（以下至判决主文前简称鸿程远达公司）货物运输合同纠纷一案，杭州铁路运输法院于2020年1月6日立案受理，因被告鸿程远达公司提起管辖权异议，该院认为鸿程远达公司并不是涉案货物运输合同的合同相对方，其不受货物运输合同管辖的约束。2020年5月7日，该院将案件移送本院处理。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月2日和9月25日公开开庭进行了审理，原告苏通公司委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼，被告鸿程远达公司法定代表人张恒满及委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告苏通公司委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼，被告鸿程远达公司委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失以及因延期交货的损失共计217561元。2、原告无需支付被告运费4500元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2019年6月起，原被告之间便存在货物运输的合作关系，由被告为原告运输货物。2019年11月，被告运输货物的苏Ｈ×××××和苏Ｈ×××××两辆车未按约驶往目的地，而停在涟水县淮浦路派出所门口。原告与被告沟通无果后报警，经民警协调，原告于12月6日才取回被被告扣留的货物。由于被告无故扣留货物的行为造成了部分货损已近货物无法按期运达，原告向各网点赔偿了货物损失以及延期交付的损失共计217561元。同时根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，被告未履行其应尽的承运义务，未将货物按时运达并造成部分货损，其行为已构成违约，不但合同的目的未能实现，还给原告造成了巨大损失。因此原告无需支付被告本次的运输费用4500元，并且被告应向原告赔偿经济损失217561元，故诉至法院。审理中，原告撤回原告无需支付被告运费4500元的诉讼请求。被告鸿程远达公司提交书面答辩称，承运人负有将承运的物品运送到约定地点的义务，其不得以债务人未支付运费，而留置货物不予运送，因为这与其承担的运送义务相抵触。但承运人将货物运送到目的地后，尽管其负有应给付货物的义务，却得为运费等债权的受偿而留置货物。被告的行为是自助行为。涉案苏Ｈ×××××车辆并非被告所有，也不是被告租用，与被告没有关系。原告与第三人浙江隆通物流有限公司、淮安亿赛供应链管理有限公司的合同，均与被告无关，没有被告的签字盖章，其合同约定的条款对承运人的要求过高，显然属于霸王条款。对于损失的证据均不认可，很多条据签署过于随意，没有说清楚物品名称、属性、价值，是否属于涉案车辆承运的。只要原告与签字人串通好，这样的条据可以找人随便就可以签署的。微信聊天记录恰好证明所称苏Ｈ×××××车辆并非被告所有。诉讼主体问题：原告应当按照合同相对性，找浙江隆通物流有限公司，被告与原告之间并无合同约定，所留置车辆为浙江隆通物流有限公司所有且是其承运的货物，应当向浙江隆通物流公司主张。后被告补充答辩称，原告与淮安亿赛供应链管理有限公司的约定，淮安亿赛供应链管理有限公司并未与被告讲清楚，被告与原告之间并无合同约定，更不受其单方所制合同中霸王条款的约束。涉案车辆苏Ｈ×××××承运人将货物运送到目的地后，尽管其负有应给付货物的义务，却得为运费等债权的受偿而留置货物，属于合法留置。涉案车辆苏Ｈ×××××为了自己的合法权益、保全自己的权利，在情势紧迫情况下，请求国家机关（涟水县淮浦路派出所）予以救助的行为。该事情发生后，被告及涟水县淮浦路派出所均及时与原告沟通，但是原告方均不予配合解决问题，放任涉案车辆留置涟水县淮浦路派出所，即使有所谓的货损，也应自行承担。关于货损，因其属于单方制作的证据，且原告与其下属分拨均是一体的，对外制作的虚假理赔，更涉嫌虚假诉讼。涉案车辆所载货物一件不少，已经由其淮安分拨负责人验收完好后取走，货物性质并非受时间、气候、储藏等因素影响，因此不存在货损，被告再次明确强调，原告货损为零，被告不承担任何货损赔偿责任。原告为证明自己的主张提供如下证据：货物运输承揽合同两份、三方协议一份，GPS定位照片十张及相应的解释说明、发车装车视频一份、卸车视频一份、发车之前的视频一份、律师函及EMS邮寄单、EMS快递查询打印件各一份，打款记录截图六十六份、收据或证明三十六份，微信聊天截图一份共1页，货物清单及损失清单。被告为证明自己的主张提供如下证据：收条两份，结欠证明一份，（2019）苏0826民初7921号民事判决书一份，被告法定代表人与原告方员工许曹聪聊天记录一份共四页。本院依职权调查的证明如下：与淮安亿赛供应链管理有限公司法定代表人谈话笔录一份，与被告法定代表人张恒满谈话笔录两份，接处警工作登记表一份。本院经审理查明事实如下：原告与浙江隆通物流有限公司签订货物运输承揽合同，合同有效期为2019年3月1日至2020年2月29日，车辆线路明细部分为空白。浙江隆通物流有限公司与淮安亿赛供应链管理有限公司签订货物运输承揽合同，合同有效期为2019年5月8日至2020年5月7日。车辆线路明细载明苏Ｈ×××××，运行路线温州-无锡对开，价格2450（含税）；苏Ｈ×××××，无锡-温州对开，价格2450（含税）。2019年10月14日，原告（甲方）、被告（丙方）及淮安亿赛供应链管理有限公司（乙方）签订三方协议，协议内容为“经三方协议，乙方与甲方2019年6月起产生的业务费用由甲方按照账期支付与丙方，乙方2019年6月起产生的业务费用与甲方无关。其中两台车押金共计40000元整由2019年六月班车费代扣（后期退款于丙方），六月班车费2019年10月14日已支付10000元整，此10000元班车费由乙方支付丙方，与甲方无关，扣除后两台车六月班车费剩余74970元。甲方与乙方业务车辆信息：苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××。甲方与乙方货物运输承揽合同，合同编号为LTWL-04”。2019年11月20日，苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××两辆载有货物的车辆，停留在运行路线范围外的涟水县淮浦路派出所门口，后经协调，原告于2019年12月6日将涉案两辆车上的货物取走。审理中，被告同意承担原告的损失50000元。以上事实有原、被告当庭陈述、货物运输承揽合同、三方协议，打款记录截图，收据或证明，微信聊天截图，货物清单及损失清单。收条，结欠证明，（2019）苏0826民初7921号民事判决书，与淮安亿赛供应链管理有限公司法定代表人谈话笔录等证据载卷为凭，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一、原被告双方之间是否具有货物运输承揽合同关系，二、本案原、被告是否受原告与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同的约束，三、原被告在本案纠纷中过错大小及责任分担，四、原告的损失具体金额。针对争议焦点原、被告双方之间是否具有货物运输承揽合同关系，本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原被告之间虽无书面合同，但是存在事实上的货物运输承揽关系，理由如下：首先，涉案三方协议签订前，涉案的两辆货车业务均由被告直接交涉并指派承担运输涉案货物的事宜，其次，三方协议签订后，在淮安亿赛供应链管理有限公司退出三方关系后，被告仍然在接受原告的货物运输承揽工作。最后，涉案货物被留置前，被告法定代表人微信向原告索要运费，并且在聊天记录中声明不能保证涉案货车司机拿不到运费会发生何种情况。在货物被留置后，也是原被告之间在实际协商，并且就货物归还等事宜达成一致意见。针对争议焦点原、被告是否受原告与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同的约束。本院认为，原被告之间不受原告与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同的约束，理由如下：首先，合同具有相对性，淮安亿赛供应链管理有限公司与原告间签订的货物运输承揽合同针对的是合同相对方的权利义务，并不涉及本案被告。其次，三方协议中虽然注明淮安亿赛供应链管理有限公司与原告间签订的货物运输承揽合同编号，但是对该合同是否能够约束原被告没有明确，且原告不能证明被告明确知悉合同的具体内容，原告对此亦表示否认。再次，上述合同明确约定了违约责任的承担方式，但是原告起诉并未主张违约金而是主张损失，证明原告起诉的依据并非上述合同。最后，杭州铁路运输法院确认原、被告之间不受上述合同管辖的约束而将案件移送本院审查，本院对杭州铁路法院的该认定予以确认。针对争议焦点原被告在本案纠纷中过错大小及责任分担，本院认为，虽然原被告不受淮安亿赛供应链管理有限公司与原告间签订的货物运输承揽合同具体约定的约束，但是原被告之间存在货物运输承揽合同关系，原被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为运输货物的承运人，应当诚实忠诚全面的按原告的指示履行运输涉案货物至目的地并交付收货人的义务，但是被告明知运输的货物系有限定时间条件的快件包裹且并非原告所有的货物，为索要运费而留置其所承运的货物与其承担的义务相抵触存在较大过错，给原告造成损失，应当承担相应的赔偿责任。原告依据其与淮安亿赛供应链管理有限公司签订的货物运输承揽合同不支付被告运费，亦存在相应过错，应当承担相应的责任。鉴于原被告之间未签订书面合同、被告亦明知留置的货物系有限定时间条件等因素，被告应当对原告产生的实际损失承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任。针对争议焦点原告的损失具体金额。本院认为，当事人对于自己的主张负有举证证明的责任，未尽到举证证明责任或者不能举证证明的，应当承担不利的法律后果。本案中，原告举证的证据有以下要点：苏通快运快件单，快件单中的发件地点及目的地，客户赔偿记录，接受赔偿网点名称，延期或者货损赔偿及金额，原告系统内的赔偿截图。被告对此提出异议称，对原告提供打款记录及证明或收据三性均不予认可，不能证明该货物的损失是否系其公司车辆所载。原告提供损失金额组成的证据不能反映货物的名称、属性及价值，亦不能证明是否有货物损失，而且均系其下游关联公司提供，不能真实的反映原告主张的货损，原告并未举证证明其已实际支付损失赔付款。此外，原告提供系统生成数据与其主张的损失不能形成对应关系，而且被告在将留置货物交付原告指定人员时，原告指定人员并未当场提出货损的情况，且原告是在接受涉案货物一段时间后才向被告主张相关的损失，故损失发生的时间亦具有不确定性。因此，原告本案中所举证据不能证明其已经发生的实际损失。但鉴于被告留置货物的行为，对附有严格运送时间条件的涉案货物确实会造成损失，结合快递运输行业的特殊性、本案证据证明的法律事实及原告同意赔付原告损失50000元。故原告主张被告赔偿货物损失及延期交货损失共计50000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安鸿程远达供应链管理有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告浙江苏通控股有限公司人民币50000元。二、驳回原告浙江苏通控股有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元和保全费1670元合计6233元，被告淮安鸿程远达供应链管理有限公司负担1570元，原告浙江苏通控股有限公司负担4663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××05）。审 判 长  朱 剑审 判 员  薛玉春人民陪审员  袁广美二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  苗 柱书 记 员  何梓源附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十一条债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。