文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初6526号原告：龙某1，女，1988年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：龙某，女，2007年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：龙某1（系原告龙某姐姐），1988年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师。被告：邹海洋，男，1990年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路**，统一社会信用代码91500117903641896N。负责人：肖仕奇，总经理。委托诉讼代理人：罗小平，男，1963年4月28日出生，汉族，该公司职工，住重庆市合川区。原告龙某1、龙某与被告邹海洋、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人保合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙某1（又系原告龙某的法定代理人）及原告龙某1、龙某的共同委托诉讼代理人余全友、何治莲，被告邹海洋，被告人保合川支公司的委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某1、龙某向本院提出诉讼请求：一、判决被告邹海洋赔偿二原告因交通事故致刘绍素死亡产生的死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年），被扶养人生活费103870元（20774元/年×5年），丧葬费44857元（89714元/年÷2），处理交通事故交通费、误工费1500元，处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元，精神损害抚慰金60000元等费共计979007元；二、判决被告人保合川支公司在交强险和商业三者险范围内承担责任；三、诉讼费由二被告承担。事实及理由:二原告均系刘绍素的女儿。2020年6月26日凌晨5时许，刘绍素因工作原因从太和镇转盘向太和镇大桥方向正常行走，当行至合川区太和场镇交通街133号门市路段时，被被告邹海洋驾驶的渝CMP**小型普通客车撞倒，致刘绍素受伤，后经医院抢救无效于同日死亡。后重庆市合川区交通巡逻警察支队以无法判定事故形成的原因为由出具道路交通事故证明。原告认为本次事故完全是被告邹海洋造成的，应当由被告方承担事故的全部责任，原告正常行走不负事故责任。另了解到被告邹海洋所驾驶的车辆渝CMP**在被告人保合川支公司投保了交强险和商业三者险100万元，故被告人保合川支公司应当在交强险和商业三者险责任范围内承担责任。二原告找被告协商未果，为了维护二原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告邹海洋辩称，原告起诉的不属实，死者刘绍素是横穿马路的瞬间撞到被告邹海洋车上的，死者刘绍素并不是正常的从转盘往大桥方向走，对原告说是被告邹海洋的全责不认可，因为是死者刘绍素横穿马路造成的事故发生，被告邹海洋应该无责；对于原告请求的费用不认可。另被告邹海洋垫付了死者刘绍素的抢救费、丧葬费，要求纳入本案处理。被告人保合川支公司辩称，对交警队出具的事故证明无异议；交警队的事故证明结合被告邹海洋的答辩意见，能够证实死者刘绍素是在违法横穿马路，撞在正常行驶的被告邹海洋驾驶的车辆上，被告邹海洋依法不应承担赔偿责任；被告邹海洋所有的车辆在本保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，投保时本保险公司履行了告知义务，保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任，但其中诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围，医疗费按照合同约定应当扣除20%的非医保用药费用；原告的各项费用，保险公司认为只在交强险无责任范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日凌晨，被告邹海洋驾驶渝CMP**小型普通客车沿合川区太和镇交通街由太和镇大桥方向往太和镇转盘方向行驶，5时5分许，当车行驶至重庆市合川区太和场镇交通街133号门市路段时，与横过道路的行人刘绍素发生碰撞，致刘绍素受伤，后经医院抢救无效于同日8时许死亡的交通事故。因抢救刘绍素，产生了抢救费（医疗费）4110.10元、救护车费150元。2020年6月28日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市正港司法鉴定中心对事故发生时渝CMP**小型普通客车车速进行鉴定。2020年7月24日，重庆市正港司法鉴定中心作出了鉴定意见书，鉴定分析说明：根据现场图及笔录信息说明分析，被鉴定车辆正面碰撞行人，但渝CMP**小型普通客车在路面上未留下了紧急制动的轮胎印迹，以及更进一步的信息，因此无法利用汽车制动印迹的长度等计算其事故发生前的行驶速度。鉴定意见为：被鉴定车辆渝CMP**小型普通客车在事故发生时的行驶速度无法计算。2020年7月27日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队以无法判定事故形成的原因为由出具《道路交通事故证明》。嗣后，原告经与被告协商解决未果，原告遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告将第一项诉讼请求中的被扶养人生活费金额变更为128925元，处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费金额变更为4945元，精神损害抚慰金金额变更为40000，诉讼请求总金额仍为979007元；并请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。同时，原、被告双方同意就被告邹海洋垫付的抢救费（医疗费）4110.10元、救护车费150元纳入本案处理。审理中还查明，被告邹海洋于2012年2月4日取得了C1D机动车驾驶证，有效期限为2018年2月4日至2028年2月4日；其驾驶的渝CMP**小型普通客车属其本人所有，该车在被告人保合川支公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生时在保险期内。另查明，死者刘绍素系重庆市合川区×号居民，生前与其夫龙元其婚后共生育原告龙某1、龙某二个女儿；死者刘绍素之夫龙元其及死者刘绍素的父母均已去世。再查明，事故发生后，被告邹海洋垫付了刘绍素的丧葬费43000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告邹海洋驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致其机动车与行人刘绍素发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，有过错，是造成本次道路交通事故主要方面的原因；行人刘绍素未走人行横道而横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，有过错，是造成本次道路交通事故次要方面的原因；因此，本院根据本案的实际情况认定被告邹海洋承担此次交通事故的主要责任，行人刘绍素承担此次交通事故的次要责任，故在本案中被告邹海洋应承担主要民事赔偿责任。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（四）项“非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任”之规定，本院确定被告邹海洋承担本次事故90%的民事赔偿责任，死者刘绍素承担10%的民事责任。因肇事车渝CMP**小型普通客车在被告人保合川支公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，事发时且在保险期限内,依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保合川支公司首先应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，按责任比例分担后，由被告人保合川支公司在商业三者险责任限额内对被告邹海洋应承担部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告邹海洋予以赔偿。关于被告邹海洋垫付的抢救费（医疗费）4110.10元、救护车费150元和丧葬费43000元，应当从赔偿款中扣除，该款抵扣被告人保合川支公司应支付给原告龙某1、龙某的赔偿款47260.10元；抵扣的47260.10元，由被告邹海洋与被告人保合川支公司另行结算。关于原告的损失，本院作如下认定：1.关于医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。......。”规定，刘绍素受伤后经医院抢救无效死亡，产生了抢救费（医疗费）4110.10元，有医疗费收据等为据，本院予以确认。2.关于死亡赔偿金及该项下被扶养人生活费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，死者刘绍素于1966年11月1日出生，生前虽系农村居民，但其于2020年6月26日发生的交通事故，因此，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2020年9月23日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为37939元；由于刘绍素在死亡时未满六十周岁，其赔偿年限应计算二十年，故刘绍素的死亡赔偿金为758780元（37939元/年×20年）。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，原告龙某系死者刘绍素之女，于2007年3月20日出生，其被扶养年限为5年；因扶养人刘绍素已按照城镇居民标准计算费用，故被扶养人龙某的生活费也应按照城镇居民人均消费性支出额计算，因本案法庭辩论终结时间为2020年9月23日，此时重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出额为25785元，故被扶养人龙某的生活费为128925元（25785元/年×5年），因此，死亡赔偿金及该项下被扶养人生活费共计887705元。3.关于丧葬费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，因本案法庭辩论终结时间为2020年9月23日，此时重庆市上一年度职工月平均工资标准为7476元，故丧葬费为44856元（7476元/月×6个月）。4.关于处理交通事故交通费、误工费的认定。因原告该项请求与其处理丧葬事宜交通费、误工费的请求有重合，且未提供证据证实，故本院不予支持。5.关于处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，因原告未提供办理丧葬事宜亲属的交通费、住宿费票据及其收入状况的证据，故本院酌情主张交通费800元（含救护车费150元）、住宿费400元，误工费按3人3天每人每天100元的标准主张900元（100元/天/人×3人×3天），共计2100元。6.关于精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因刘绍素的死亡，必然会遭受精神上的痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合本地区平均生活水平及受害人刘绍素有过错等实际情况，本院酌情主张精神损害抚慰金40000元。综上所述，原告龙某1、龙某因本次交通事故致其母亲刘绍素死亡所产生的各项经济损失为：抢救费（医疗费）4110.10元，死亡赔偿金（含该项下被扶养人生活费）887705元，丧葬费44856元，处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费计2100元，精神损害抚慰金40000元等费合计978771.10元，首先，由被告人保合川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告龙某1、龙某4110.10元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告龙某1、龙某110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金40000元）；超出交强险的费用864661元，由被告邹海洋赔偿778194.90元，该款由被告人保合川支公司根据与被告邹海洋签订的商业三者险保险合同约定在商业三者险范围内赔偿给原告龙某1、龙某778194.90元；被告人保合川支公司共计赔偿给原告龙某1、龙某892305元，扣除被告邹海洋代为支付的47260.10元（该款由被告邹海洋与被告人保合川支公司另行结算）后，被告人保合川支公司实际还应赔偿原告龙某1、龙某845044.90元；其余损失由原告龙某1、龙某自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告龙某1、龙某因本次交通事故致刘绍素死亡所产生的抢救费（医疗费）4110.10元，死亡赔偿金（含该项下被扶养人生活费）887705元，丧葬费44856元，处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费计2100元，精神损害抚慰金40000元等费合计978771.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在交强险范围内赔偿原告龙某1、龙某114110.10元，在商业三者险范围内赔偿原告龙某1、龙某778194.90元，共计赔偿892305元，扣除被告邹海洋代为支付的47260.10元（该款由被告邹海洋与被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司另行结算）后，被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司实际还应赔偿给原告龙某1、龙某845044.90元；其余损失由原告龙某1、龙某自行承担；上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付给原告龙某1、龙某。二、驳回原告龙某1、龙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，由原告龙某1、龙某负担529元，被告邹海洋负担4765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文华人民陪审员  王 琼人民陪审员  李茂荣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王郁文