山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8794号 原告：丁兆忠，男，1983年07月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：尹海山，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：张守峰，男，1979年11月20日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照盛城机械工程有限公司，住所地日照市东港区山东路西首烟墩岭，统一社会信用代码91371102569015450P。 法定代表人：张华，总经理。 被告：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海曲路**，统一社会信用代码91371100676837089G。 法定代表人：李慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：孙慧，该公司职工。 原告丁兆忠诉被告张守峰、日照盛城机械工程有限公司（以下简称盛城机械公司）、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆忠的委托诉讼代理人尹海山、被告张守峰、被告保险公司的委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼。被告盛城机械公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁兆忠向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告损失共计39297.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日1时50分许，张守峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆（在被告保险公司投保交强险及商业险）在山海西路与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，导致原告的车辆严重受损并且被迫停运。经交警部门认定，张守峰承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。 案经送达，被告盛城机械公司未作应诉、答辩。 被告张守峰辩称：事故发生属实，答辩人驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险200万元及不计免赔，事故发生在保险期间。涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在被告盛城公司名下，实际所有人为答辩人。 被告保险公司辩称：对于事故事实无异议，涉案车辆鲁Ｌ×××××在答辩人处投保交强险、商业三者险200万元、车上人员责任险（司机）10万元及不计免赔。答辩人承保涉案车辆在此次事故中承担主要责任，首先在交强险限额内赔付，商业险按70%事故责任比例承担保险范围内的损失，根据商业保险条款约定停运损失不予承担，并提交商业保险条款、投保人声明证实，鉴定费、诉讼费等费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月29日01时50分许，被告张守峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车，在山东省日照市东港区山海西路与原告丁兆忠驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型汽车发生交通事故，致两车不同程度损坏，绿化带和路面损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定张守峰负主要责任，丁兆忠负次要责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在日照新杰运输有限公司名下，该车辆实际所有人为丁兆忠，挂靠在日照新杰运输有限公司经营。 鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投保机动车交强险、200万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，投保人及被保险人均为被告盛城机械公司。 原告申请对其车辆损失、日停运损失进行评估，经本院委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2020年7月24日作出鲁大华价评（2020年7月）字第3号价格评估报告，评估结论：评估标的鲁Ｌ×××××号牌车辆损失为31500元、日停运损失为899元。 原告主张如下损失：1.车辆损失31500元；2.停运损失16182元=899元/天×18天；3.施救费5600元；4.评估费2000元；原告主张39297.40元。原告提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、营业执照、挂靠协议、评估结论书、评估费发票、施救费发票、维修证明。 对原告主张的损失及提交的证据，被告保险公司经质证认为：原告车辆损失的鉴定价格过高，申请重新鉴定，被告是基于保险合同参加诉讼，根据交强险第十条第三款及商业险第二章第二十六条第一款之规定，停运损失不在被告赔偿范围之内不予承担，且原告委托的日停运损失金额过高，明显高于市场价格，施救费过高，要求原告列明费用支出的明细及计算方式，鉴定费等费用根据交强险、商业险保险条款之规定被告不予承担。 被告张守峰对原告提供的证据经质证认为无异议。对被告保险公司提交的证据，经质证认为：投保人声明中，仅有投保人盛城公司盖章，但无盛城公司负责人或经办人签名，不能证实保险人对停运损失免赔约定已向投保人、被保险人履行了明确说明义务，对其抗辩不应支持，被告保险公司应当赔偿。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、营业执照、挂靠协议、评估报告、评估费发票、施救费发票、维修证明、投保人声明、商业保险条款以及原、被告的陈述等在案为证。 本院认为，公民、法人由于过错损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告张守峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车，在山东省日照市东港区山海西路与原告丁兆忠驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型汽车发生交通事故，致两车不同程度损坏，绿化带和路面损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查并出具的道路交通事故认定书，该事故认定书有较高的证明力，对该事故认定书记载的事实应予采信,可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定丁兆忠、张守峰按照3：7的责任比例承担事故责任。 对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于鲁Ｌ×××××号牌车辆损失31500元，原告提供评估结论书证实，被告保险公司对评估结论提出异议，申请重新评估，但在举证期限内未提供足以推翻该评估意见的证据，亦未举证证明该评估结论书存在证据规则规定的重新评估的情形，故对被告保险公司的重新评估申请不予准许，原告提供的评估结论书，评估程序合法，结论客观，本院予以确认;根据该评估结论，原告主张车辆损失31500元，本院予以支持；2.关于鲁Ｌ×××××号牌车辆停运损失，该车辆为营运性车辆，原告为该车辆的实际所有人主张因事故导致在一定期限内无法从事相应营运活动所产生的合理停运损失应予支持；结合车辆损失程度，本院酌定支持停运期限8天；参照鲁大华价评（2020年7月）字第3号价格评估结论书，本院对原告的停运损失按照899元×8天=7192元计算，本院予以支持；3.施救费5600元，原告提供施救费发票证实，本院予以支持；以上予以确认的损失合计44292元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对原告的上述损失合计44292元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告保险公司依照商业保险条款第二十六条抗辩停运损失免赔，并提交商业保险条款、投保人声明，在投保人声明中落款处仅有投保人盛城公司盖章，但无盛城公司负责人或经办人签名，不足以证实保险人对该免赔约定条款内容已向投保人、被保险人履行了明确说明义务，对其抗辩本院不予支持，因此对交强险之外的车辆损失29500元、施救费5600元、停运损失7192元，合计42292元，由被告张守峰、盛城机械公司按照70%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿原告29604.40元（42292元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告丁兆忠车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿原告丁兆忠车辆损失、施救费以及停运损失合计29604.40元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取391元，由原告丁兆忠负担96元，由被告张守峰、日照盛城机械工程有限公司负担295元；评估费2000元，由被告安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李亚楠 书记员周燕