wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初2345号原告：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113,住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道**。法定代表人：洪国辉，系该社理事长。委托诉讼代理人：李清会，云南堃茂律师事务所律师,特别授权代理。被告：马俊，男，回族，生于1986年8月14日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县。被告：虎良燕，女，回族，生于1983年7月29日，云南省昭阳区人，户籍地址云南省昭通市昭阳区。原告鲁甸县农村信用合作联社（以下简称鲁甸县农村信用社）与被告马俊、虎良燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行了审理。鲁甸县农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令马俊、虎良燕共同偿还鲁甸县农村信用社贷款本金47,178元；2.判令马俊、虎良燕共同支付鲁甸县农村信用社自2020年11月15日起还清全部款项之日止的利息，及按照罚息利率计算的逾期罚息、复利；3.本案诉讼相关费用由马俊、虎良燕承担。事实和理由：2017年6月13日马俊、虎良燕与鲁甸县农村信用社签订《农户小额信用借款合同》，合同约定马俊、虎良燕向鲁甸县农村信用社借款50,000元用于生产经营，借款期限为36个月，自2017年6月13日起至2020年6月13日止，确定年利率7.125%，按年计息。借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，自逾期之日起按照合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率计收逾期利息，并按人民银行规定计收复利。合同签订后，鲁甸县农村信用社依约向马俊、虎良燕履行了放款义务，现在该贷款履行期已经届满，马俊、虎良燕仍未偿还本息，二人的行为已经违约。综上所述，为维护鲁甸县农村信用社自身合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求鲁甸县人民法院依法受理并支持鲁甸县农村信用社的诉讼请求。本院经审查认为，因鲁甸县农村信用社无法提供马俊、虎良燕的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定马俊、虎良燕的送达地址，无法将民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等法律文书有效送达给马俊、虎良燕，故鲁甸县农村信用社起诉的被告主体不明确，不符合案件受理条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回鲁甸县农村信用合作联社的起诉。案件受理费980元，退还鲁甸县农村信用合作联社。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵庆勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  许 蒙
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初5223号                               原告                       钟天河，男，1960年2月4日出生，畲族，住福建省安溪县。                               被告                       林荣堆，男，1987年11月21日出生，汉族，住福建省德化县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼             请求                       1.判决林荣堆偿还钟天河借款10,000元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日起至还清款项之日止)；2.本案的诉讼费用由林荣堆承担。                               2019年7月18日，林荣堆以介绍绿化工程给钟天河施工为名，向钟天河借款10,000元，约定同年10月30日还清，未约定借款利率，并出具1份借条给钟天河收执。期限届满后经钟天河催讨，林荣堆至今未还。为此，钟天河于2020年10月19日向本院提起诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。             本院认为，钟天河与林荣堆因借贷所形成的债权债务关系，合法有效。借贷双方约定了借款期限，未约定利息，应视为定期无息借贷，借款期限届满后，林荣堆未偿还借款，应承担偿还借款并承担逾期还款违约责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。钟天河要求林荣堆支付自起诉之日起按年利率6%计算利息，不符合法律规定，应予调整自起诉之日起按年利率3.85%计算逾期还款利息。林荣堆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：             一、林荣堆应于本判决生效之日起十日内偿还钟天河借款10,000元及逾期利息（利息自2020年10月19日起按年利率3.85%计算至还清款项之日止）；             二、驳回钟天河的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取计25元，由林荣堆负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。             本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判员  杨岩成                                                 二○二○年十二月二十二日                                     书记员  陈榕榕
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初3295号原告：王颖，女，1978年4月8日出生，汉族。被告：赵青春，男，1970年8月15日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：赵青峰，男，1969年11月21日生，汉族，住吉林省吉林市。原告王颖与被告赵青春、赵青峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告王颖于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王颖的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王颖撤诉。案件受理费25.00元，由王颖自愿负担。审判员  刘晓梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  李昕阳
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8178号 原告：马波，男，1975年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：祝桂红，女，1974年11月12日出生，汉族，住平邑县。 被告：孙艳军，男，1969年6月2日出生，汉族，住平邑县。 原告马波与被告孙艳军、祝桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马波的委托诉讼代理人蒋沂蒙到庭参加诉讼，被告孙艳军、祝桂红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告归还原告借款73万元及利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告经营化纤业务，需要周转资金。自2015年起至2017年4月，被告分多次向原告借款共计73万元。因系业务关系，没有约定还款日期，但是约定随要随还。后在2018年4月10日，经双方结算，被告累计借原告73万元，两被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要，两被告拖欠不付。 孙艳军、祝桂红未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 孙艳军、祝桂红多次向马波借款。2015年4月29日，马波通过祝淑红名下银行账户6226××××8974向祝桂红名下中国农业银行账户转账两次，每次5万元，共计10万元。2017年4月10日，马波通过其名下银行账户6215××××0549向祝桂红名下银行账户6223××××5101转账20万元。2016年12月9日，马波通过其名下银行账户6210××××5870向祝桂红名下银行账户6228××××5815转款9次，共计43万元。2018年4月10日，经马波与孙艳军、祝桂红结算，孙艳军、祝桂红共计借马波73万元，并给马波出具欠条一张，载明：“欠条，今欠马波现金柒拾叁元（730000）元整，之前祝桂红、孙艳军出具的借条一律作废，孙艳军、祝桂红，18.4.10。”后经马波催要，孙艳军、祝桂红未偿还借款。 2020年10月19日，马波向本院申请诉前保全，要求对孙艳军名下座落于平邑县浚河新城区文化路西，益寿路南的土地一宗予以查封。本院于2020年10月19日作出（2020）鲁1326财保581号民事裁定，裁定查封上述土地使用权。马波支出保全费4520元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙艳军、祝桂红借马波73万元，有转账记录及孙艳军、祝桂红出具的欠条为证，本院依法予以确认。因双方未约定还款期限，马波可随时要求孙艳军、祝桂红偿还借款。孙艳军、祝桂红未按马波要求偿还借款，应承担相应的违约责任。马波要求孙艳军、祝桂红偿还借款73万元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因双方未约定支付利息，可自马波起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。孙艳军、祝桂红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利，并自愿承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告孙艳军、祝桂红于本判决生效之日起十日内偿原告马波借款73万元及利息（以73万元为基数，自2020年11月17日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元减半收取5550元，保全费4520元，由被告祝桂红、孙艳军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 廉 峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 毛振楠
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初3568号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告:潘泽远，男，苗族，1985年11月3日出生，住贵州省凯里市万潮镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告潘泽远追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告潘泽远经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘泽远立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金3369.96元。2、判令被告潘泽远支付原告融易购内江分公司利息（以3369.96元×15.4%自代偿之日算至清偿完毕为止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告潘泽远承担。事实和理由：被告为购买贵州智华同创科技有限公司销售的步步高X516g白色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告潘泽远授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告潘泽远收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告潘泽远推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告潘泽远从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告潘泽远的授权，向商户指定账户支付了被告潘泽远购买产品的借款本金2,598元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告潘泽远每月还款金额314元，还款期数12期。被告潘泽远领取产品后，还款2期共计628元，尚欠本金及利息共计3,369.96元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告潘泽远所欠的剩余借款本金和利息等合计3,369.96元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告潘泽远发出债权转让通知书，告知被告潘泽远在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告潘泽远至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告潘泽远未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告潘泽远承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,598元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数2计算，即：155.88元；剩余借款本金以实际借款本金2,598元减去已还款总额628元加上还款期限内已还款的利息155.88元计算，即：2,125.88元；未支付的利息以剩余借款本金2,125.88元为基数自被告潘泽远最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告潘泽远所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告潘泽远发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告潘泽远支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告潘泽远支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告潘泽远最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告潘泽远未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：被告潘泽远于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,125.88元和利息（以所欠借款本金2,125.88元为基数自被告潘泽远最后一次还款之次日即2016年4月19日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告潘泽远负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告潘泽远在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎虹利
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4126号 原告：王兴国，男，1976年12月29日生，汉族，住吉林省白城市。 原告：陶依花，女，1980年9月27日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：宁玲玲，女，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王志伟，男，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告王兴国、陶依花与被告王志伟、宁玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 王兴国、陶依花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还在原告处借款11500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王志伟与宁玲玲系夫妻关系，王兴国与王志伟、宁玲玲系亲属。2016年8月15日，王志伟、宁玲玲在王兴国处借款10000元，此款用于购买农资，王志伟、宁玲玲为王兴国出具欠据一枚，双方约定此款于2017年8月14日前偿还，利息按照年利1.5%进行计算，此款到期后，王志伟、宁玲玲未偿还，本案因此成诉。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王兴国、陶依花的起诉。 案件受理费已减半收取44元，本院退还给原告王兴国、陶依花。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年十二月八日 书记员  蔡子琦
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1259号 申请执行人：孙光辉，男，汉族，1975年2月24日出生，住昌邑市。 申请执行人：孙迎辉，男，汉族，1980年3月11日出生，住昌邑市。 申请执行人：王晓华，女，汉族，1947年7月17日出生，住昌邑市。 被执行人：张连华，男，汉族，1986年2月19日出生，住昌乐县。 被执行人：何明，女，汉族，1987年6月20日出生，住潍坊市坊子区。 申请执行人孙洪俊与被执行人张连华、何明民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786民初3328号民事判决书，一、被告张连华、何胆欠原告孙洪俊借款412300元及利息（利息以412300元为基数，自2019年9月19日起按照年利率6%计算至被告实际付清日），于本判决生效次日起十日内付清；二、两被告对上述借款的归还互负连带责任。三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484.50元，减半收取3742.25元，财产保全费2770元，共计6512.25元，由两被告承担。在执行过程中，昌邑市人民法院作出（2020）鲁0786执异71号执行裁定，变更孙光辉、孙迎辉、王晓华为（2019）鲁0786民初3328号民事判决书执行一案的申请执行人。本次执行过程中，已执行金额0元。 本院于2020年7月9日立案执行。法定期限向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统未能查询到被执行人的银行存款、股票、保险、有价证券等可供执行的财产，本案在审理过程中查封了被执行人何明名下位于坊子区××凤凰太阳城××楼××室房产××套。因案外人李俊洲向我院提出执行异议，现异议正在审查中，该房产暂无法处置。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人名下财产调查和处置情况进行了释明，申请执行人表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马志浩 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王延兵
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7391号罪犯罗腾金，男，1997年4月8日出生，汉族，福建省长汀县人，中专文化，住福建省长汀县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2018年8月21日作出(2018)浙0502刑初242号刑事判决，以被告人罗腾金犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，并罚决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币33000元。责令被告人罗腾金继续退赔被害人损失人民币7100元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于2018年12月21日作出(2018)浙05刑终216号刑事判决，维持对罗腾金的定罪量刑；责令罗腾金继续退赔违法所得人民币7100元。判决生效后，该犯于2019年1月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗腾金在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯罗腾金本次考核期为2019年4月至2020年7月，已执行刑期三年二个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。该犯财产性判项已履行。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗腾金刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯罗腾金予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15995号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李永，男，1985年02月10日出生，汉族，户籍地：河南省周口市淮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李永信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金42659.48元、利息18274.29元、违约金4560.32元，其他手续费3258.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金42659.48元、利息18274.29元、违约金4560.32元，其他手续费3258.64元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金42659.48元、利息18274.29元、违约金4560.32元，其他手续费3258.64元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李永于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金42659.48元、利息18274.29元、违约金4560.32元，其他手续费3258.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月十日书记员  吴董超
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7330号罪犯王伟伟，女，1991年4月5日出生，汉族，小学文化，甘肃省秦安县人，住甘肃省秦安县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2018年3月19日作出(2017)浙0483刑初1298号刑事判决，以被告人王伟伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币80000元；责令退赔人民币344720元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月5日作出(2018)浙04刑终149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月20日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王伟伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王伟伟符合法律规定的假释条件，同意执行机关假释建议。经审理查明，罪犯王伟伟本次考核期为2018年11月至2020年7月共计1年8个月，已实际服刑3年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币20000元。本考核期内月均消费人民币105.22元，账户余额人民币1721.03元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王伟伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王伟伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吴宏丽
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0223执恢171号 申请执行人：南陵县中小企业融资担保有限公司，住所地南陵县籍山镇财政大楼**，统一社会信用代码：91340223764785290A（1-1）。 法定代表人：聂素荣，董事长。 被执行人：南陵县宝马木业有限公司,住南陵县许镇镇工业园,机构代码：76477321-4。 法定代表人：俞火平。 本院在执行申请南陵县中小企业融资担保有限公司与南陵县宝马木业有限公司申请实现担保物权纠纷一案中，被执行人南陵县宝马木业有限公司名下位于南陵县许镇工业园区的厂房及土地，我院已依法进行司法拍卖，但一拍、二拍均流拍，且被执行人名下无车辆、银行存款等其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结申请执行人南陵县中小企业融资担保有限公司与被执行人南陵县宝马木业有限公司申请实现担保物权一案的本院（2019）皖0223执恢171号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 陈周翠 审判员 张道海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张 琴
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初3533号 原告：中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行，住所地抚顺市顺城区，统一社会信用代码：91210400463421258G。 法定代表人：袁巨城，系该行行长。 委托诉讼代理人：袁婷，该行员工。 被告：徐晗，男，1992年12月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 原告中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行诉被告徐晗信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行撤诉。 案件受理费66元，减半收取33元，由中国农业银行股份有限公司抚顺河北分行负担。 审判员 金 铃 二〇二〇年十二月十日 书记员 宋林琳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7461号罪犯宋正祥，男，1974年4月12日出生，汉族，陕西省紫阳县人，文盲，住河南省安阳市。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省安阳市中级人民法院于2010年2月9日作出(2010)安刑初字第15号刑事判决，以被告人宋正祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2012年4月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省新乡市中级人民法院于2018年1月31日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯宋正祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯宋正祥减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯宋正祥前次减刑裁定送达时间为2018年1月31日，本次考核期为2017年11月至2020年7月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯宋正祥犯故意伤害罪致人死亡。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋正祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯宋正祥犯故意伤害罪致人死亡，后果严重，社会危害性大，本院认为对其减刑幅度应从严掌握，执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款、第十七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯宋正祥减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2009年6月5日起至2021年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2927号 原告：福建省和润物业管理有限公司，住所地福建省沙县金沙园区长泰路与金沙路交叉口东南侧金泰加油站综合楼**，统一社会信用代码91350427075003310A。 法定代表人：郑子霖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小玉，女，1970年12月2日出生。 被告：张昌彬，男，成年，住福建省沙县。 原告福建省和润物业管理有限公司与被告张昌彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告福建省和润物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省和润物业管理有限公司以双方另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关的法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省和润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省和润物业管理有限公司负担。 审 判 员 林庆永 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张德浚 书 记 员 郑 娟
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7355号罪犯刘传宏，男，1964年3月22日出生，汉族，安徽省合肥市人，中专文化，住安徽省合肥新站高新技术产业开发区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2017年8月30日作出(2017)浙0424刑初191号刑事判决，以被告人刘传宏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。责令共同退赔涉案赃款人民币989195元（其中300000元已发还，暂扣159300元）。判决生效后，该犯于2017年9月19日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯刘传宏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯刘传宏本次考核期为2017年11月至2020年7月共计2年8个月，已执行刑期3年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得5个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币50000元，涉案赃款未退赔。本考核期内，该犯月均消费人民币147元，账户余额人民币602.42元。2020年4月17日，合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会证明该犯家庭困难。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘传宏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。执行机关、检察机关提出的假释建议符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘传宏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  戴皖涢
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1086号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李守文，男，汉族，1987年6月10日出生，暂住北京市昌平区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）26号起诉书指控被告人李守文犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月6日21时许，被告人李守文饮酒后驾驶一辆白色“江铃”牌轻型厢式货车（车号：×××），沿潞西路由西向东行驶至本市通州区某酒店门口时，被通州交通支队民警查获；经抽血检测，被告人李守文血液中酒精含量为130.7mg/100ml；被告人李守文到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人李守文具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人李守文在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李守文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李守文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89947号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林建利，男，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林建利信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛、被告林建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林建利支付截至2020年8月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,400.26元及自逾期之日起至2020年8月7日的利息5,552.08元、违约金16,738.66元、账单分期手续费3,362.95元；2.判令被告林建利支付自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林建利负担。事实和理由：被告林建利于2013年10月31日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林建利未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林建利辩称，对欠款本金金额无异议，利息、违约金被告不清楚计算标准。被告现没有能力一次性还款，希望与原告协商分期还款且减免利息、违约金等费用。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林建利对原告招行信用卡中心提供的证据无异议。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月7日，被告林建利拖欠信用卡欠款本金55,400.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林建利在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林建利借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林建利应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月7日的信用卡欠款本金55,400.26元；二、被告林建利应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,826元，减半收取计913元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告林建利负担813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初628号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人黄冠华，男，1994年3月21日出生，公民身份号号:xxx，汉族，初中文化，无职业，住吉林省白山市江源区。曾因吸食毒品,于2014年1月21日被吉林市公安局龙潭分局行政拘留五日。现因涉嫌犯诈骗罪，经吉林市公安局昌邑分局决定，于2020年10月1日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕593号起诉书指控被告人黄冠华犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员牛纯富、梁宏泉出庭支持公诉，被告人黄冠华到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人黄冠华于2020年9月10日至22日间,先后到吉林市昌邑区东昌街颂金源酒行、坤民胡同茂源超市、和谐里小区乐石超市、哈达湾街元亨超市、通江路晓娟超市、中兴街新华超市、吉林市船营区吉富烟酒行，以购买“中华”牌香烟为由，利用移动电话支付宝扫码付款的间隙，用事先准备好的改图软件修改出的支付成功图片冒充已支付,分别取得超市业主的信任,先后共骗得“中华”牌香烟27条，价值人民币16710元。被骗香烟被其销赃得款人民币13000元，所得赃款被其挥霍。 被告人黄冠华到案后自愿如实供述自己的罪行 公诉机关认为，被告人黄冠华的行为已构成诈骗罪，且认罪，认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人黄冠华对公诉机关指控的事实无异议，当庭表示认罪，认罚。 本院经审理查明，被告人黄冠华于2020年9月10日至22日间,先后至吉林市昌邑区东昌街颂金源酒行、坤民胡同茂源超市、和谐里小区乐石超市、哈达湾街元亨超市、通江路晓娟超市、中兴街新华超市、吉林市船营区吉富烟酒行，以购买“中华”牌香烟为由，利用移动电话支付宝扫码付款的间隙，用事先准备好的改图软件修改出的支付成功图片冒充已支付钱款,分别取得业主赵某1、赵某2、王某、刘某、曲某、华某、孙某的信任,先后共骗得“中华”牌香烟25条，共价值人民币14172.20元。（其中赵某12332元、赵某25830元、王某763.20元、刘某583元、曲某583元、华某1749元、孙某2332元）被骗香烟被其销赃得款人民币13000元，所得赃款被其挥霍。 被告人黄冠华到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人黄冠华在开庭审理中亦无异议，有破案及抓捕经过；常住人口基本信息表；扣押决定书、手机检查笔录；微信收款记录、改图软件截图；微信支付账单明细；吉林省烟草公司吉林市公司卷烟配送单；行政处罚决定书及回执；证人张某证言；被害人曲某、刘某、华某、赵某1、王某、赵某2、孙某陈述；另有及辨认笔录证实，足以认定。 本院认为，被告人黄冠华以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取公民合法财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。量刑适当，本院予以采纳。被告人黄冠华归案后自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。根据本案的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄冠华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月1日起至2021年9月30日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。） 二、责令被告人黄冠华退赔经济损失人民币14172.2元，分别返还被害人。（其中赵某12332元、赵某25830元、王某763.20元、刘某583元、曲某583元、华某1749元、孙某2332元。） 二、随案移送的作案工具华为手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  单连红 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  梁 艳
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执1928号 罗俊杰（申请执行人）、冯小琼（被执行人）： 罗俊杰与冯小琼排除妨害纠纷一案，申请执行人罗俊杰向本院申请强制执行。经本院立案执行，已将被执行人冯小琼在申请执行人罗俊杰住房院坝内放置的家具及闲置物品搬离。至此，罗俊杰向本院申请执行的(2018)川1921民初2472号民事已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初3731号原告：向治保，男，汉族，1985年11月9日出生，住址云南省玉溪市华宁县，现住云南省昆明市呈贡区。被告：云选波，男，汉族，1995年7月21日出生，住址云南省曲靖市会泽县。原告向治保与被告云选波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告向治保到庭参加诉讼，被告云选波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向治保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币53000元。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原告与被告原系同事，2020年3月29日，被告因为买房买车资金周转困难，向原告借款30000元，被告承诺于2020年4月7日归还30000元，2020年4月7日履行期限届满年后，被告没有按照约定期限归还原告30000元借款。2020年4月8日，被告因为还信用卡欠款又向原告借款23000元周转一下。被告承诺于2020年4月8日当天24时归还原告23000元。2020年4月8日当天24时被告没有按照约定归还原告23000元借款。原告多次向被告催讨两笔借款，被告均以各种理由推脱拒不归还原告借款，现原告已无法联系到被告。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院查明事实，依法判决支持原告诉讼请求。被告云选波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告向治保围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院认为原告提交身份证复印件、照片一张、《借条》二份、信用卡两张、信用卡交易记录二份、电话通话记录，真实、合法，与本案关联，本院予以采信；微信聊天记录，真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2020年3月29日，被告云选波向原告借款，出具《借条》一份并由本人签名及按手印，记载“借款人云选波于2020年3月29日向出借人向治保借款人民币30000元，借款期限周转一个星期，月利率无，于2020年4月7日归还本金，如不能归还本金，愿承担所有的法律责任。备注：资金来源信用卡，手续费借款人承担。借款人：云选波、身份证号码：×××2112、日期：2020年3月29日”。同日，原告通过信用卡刷卡套现后向被告云选波支付借款29700元（扣除手续费300元）。2020年4月8日被告云选波再次向原告借款，出具《借条》一份并由本人签名及按手印，记载：“借款人云选波于2020年4月8日向出借人向治保借款人民币大写贰万叁仟元整，期限1天，于2019年4月8日12点钱归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。借款人：云选波、身份证号码：×××2112、日期：2020年4月8日”。当天，原告通过ＰＯＳ机刷信用卡向被告云选波支付借款23000元。本院认为，原告提交的证据能够证实被告云选波二次共计向原告借款共计53000元，且原告已经向被告云选波交付借款，原、被告之间形成借款合同关系，合同合法、有效。被告云选波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告双方约定借款期限已经届满，被告云选波理应归还所借款项53000元，原告的该主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云选波在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告向治保借款人民币53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计562.5元、公告费260元，由被告云选波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  张素珍二〇二〇年十二月十七日书记员  顾婷佳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8015号罪犯孙红兵，男，1986年9月9日出生，汉族，四川省剑阁县人，中专文化，住剑阁县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年3月24日作出(2016)浙0602刑初260号刑事判决，以被告人孙红兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年6月2日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月11日作出(2018)浙01刑更6251号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯孙红兵在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关经审查，未发现执行机关的提请假释建议存在不当。经审理查明，罪犯孙红兵前次减刑裁定送达时间为2018年10月15日，本次考核期为2018年7月至2020年8月共计二年一个月，间隔时间共计二年一个月，已实际服刑五年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币10000元。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙红兵已执行原判刑期的二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯孙红兵予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2024年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  华 郑
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11782号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20127号陈胜君、平雪玲：你们与河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初1369号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司于2020年12月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付62616.22元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费839元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××68特此通知二〇二〇年十二月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异366号案外人：黄通，女，1989年12月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，1975年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路103号801室。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城1号楼2-202-2。法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人黄通对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄通提出异议，请求：解除对福山区银座广场2号楼1单元704号房产及土地的查封。事实与理由：案外人于2016年11月7日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2017年1月17日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年11月7日向案外人出具了该套房产的商品房(预)销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，被申请人烟台南湾实业以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号地块的土地使用权。经烟台市规划局批准，在上述地块建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。2016年11月7日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场2号楼1单元704号房，房款371085元。首付款91085元，于2016年11月7日前付清，按揭贷款280000元，于2016年12月7日前付清。案外人于2016年10月24日交纳定金2000元，11月7日交纳首付款89085元，2017年1月17日向烟台南湾实业有限公司开户行华夏银行烟台分行账户支付280000元。烟台南湾实业有限公司向案外人出具了增值税发票。2016年11月7日，烟台市住房和城乡建设局向案外人出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年5月18日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有线电视入网费14890.0元。同日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据两张、华夏银行电子回单一张、增值税发票两张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表、钥匙留用确认书及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场2号楼1单元704号房产及占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 洁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6905号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑健林，系员工。被告：杜瑾，女，1978年4月28日出生，住广东省惠州市惠东县，香港居民身份证号XXXXX。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告杜瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  何丽雅人民陪审员  黄文青二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初357号 公诉机关：成都市温江区人民检察院 被告人基本情况：被告人于晖，男，1992年2月21日出生于四川省三台县，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地四川省三台县。2010年11月22日因犯抢劫罪被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元，2016年11月3日刑满释放。2020年9月10日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年9月22日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行逮捕。现羁押于四川省大邑县看守所。 公诉人：检察官徐秉超 起诉书文号：成温检一部刑诉（2020）152号 公诉机关指控事实：2020年8月6日凌晨2点左右，胡某在成都市温江区××路××“梦驿站”酒吧消费时，因琐事与“梦驿站”服务员冉佳浩发生争吵，后在“梦驿站”酒吧楼下两人继续有争吵、撕扯的行为。被告人于晖看到上述情况后，在“梦驿站”酒吧厨房拿了一把菜刀，冲到楼下准备帮助冉佳浩时，被“亿品香龙虾”餐馆的员工以拿刀性质就不一样了的理由将菜刀夺下，于晖回到“梦驿站”酒吧二楼继续喝酒。后胡某与其朋友干某等人再次将冉佳浩追至酒吧二楼进行殴打时，被告人于晖遂持啤酒瓶在“梦驿站”酒吧吧台处敲击干某头部三下，导致干某头部、右耳受伤。经鉴定，被害人干某外伤所致右耳廓7.1厘米长创口瘢痕评定为轻伤二级；被害人干某外伤所致右额头部1.5ｃｍ长头皮、外伤所致右耳前1.4ｃｍ、2.4ｃｍ等三处创均评定为轻微伤。 2020年9月9日，被告人于晖接民警电话通知主动到成都市公安局温江区分局投案。 2020年9月15日，被告人于晖与冉佳浩共同赔偿被害人王某、胡某人民币20000元，干某对被告人于晖表示谅解。 被告人于晖对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 指控罪名：故意伤害罪 量刑建议：判处有期徒刑七个月。 被告人及辩护人意见：被告人于晖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人于晖犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于晖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人于晖认罪认罚，且具有自动投案并如实供述自己的罪行，是自首；已赔偿被害人并取得谅解等情节，对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果： 被告人于晖犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年4月9日止。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贺海辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  伍彬彬
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执4170号申请执行人：范某。被执行人：秦某。本院在执行范某与秦某机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月20日作出（2020）鲁0785民初2876号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年11月5日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年11月2日、11月20日、12月21日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产账户存款。3、本院于2020年12月25日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月25日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月25日本院电话约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月25日本院将被执行人秦某入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴晓燕
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3348号之一申请执行人：三亚亿丰钢材店，统一社会信用代码92460203MA5RJTWG8U，三亚市吉阳区荔枝沟原石场路西侧荔枝沟派出所旁。经营者：杨统，男1965年11月30日出生，住海南省三亚市。被执行人：雷军，男，1977年11月26日出生，住湖北省公安县。申请执行人三亚亿丰钢材店与被执行人雷军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初6318号民事判决已发生法律效力。因雷军未履行生效法律文书确定的义务，三亚亿丰钢材店申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。依据生效法律文书，雷军应于本判决发生法律效力之后10日内向三亚亿丰钢材店支付货款159417元及利息（以159417元为基数，年利率6%，自2013年3月6日起计算，直至清偿完毕全部本息之日止）等。执行过程中，本院于2020年12月15日查封被执行人雷军名下鄂DS56**号丰田牌汽车，查封期限二年，至2022年12月14日届满，该车辆未实际扣押，无法处置。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人雷军名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月十八日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9474号原告：赵广飞，男，1988年11月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张志永，男，1985年5月4日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，公民身份号码×××。原告赵广飞与被告张志永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广飞到庭参加诉讼。被告张志永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆修理费14605元、误工费2000元、交通费3000元、车辆贬值损失20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日0时40分许，在北京市顺义区顺白路梅沟营桥北侧，被告张志永驾驶小型普通客车（车号：×××）由东向北行驶时，适有王家福驾驶小型普通客车（车号：×××）由北向南等待放行信号，被告张志永驾驶的车辆右前部与王家福驾驶的车辆右前部相撞，造成两车损坏。发生交通事故后，被告张志永驾驶小型普通客车逃逸。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告张志永负此次事故的全部责任，王家福无责任。被告张志永所驾车辆未投保机动车第三者责任强制保险。王家福所驾车辆所有人系本案原告赵广飞。事发时，原告赵广飞的车辆系新车，因此事故车辆受损，很难恢复到事故前车辆所具有的性能，更无法达到出厂时的标准，发生过交通事故的车辆在汽车交易市场上的车辆估价也显然比无事故车辆要低很多，故此，被告应赔偿原告车辆贬值损失。被告对原告的损失至今未予赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张志永既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年9月14日0时40分许，在北京市顺义区顺白路梅沟营桥北侧，张志永驾驶小型普通客车（车号：×××，车辆注册所有人：市中区玉广旧机动车行，实际车辆所有人：张志永）由东向北行驶，适有王家福驾驶小型普通客车（车号：×××，车辆注册所有人：赵广飞）由北向南等待放行信号，张志永驾驶的小型普通客车右前部与王家福驾驶的小型普通客车右前部相撞，造成两车损坏。发生交通事故后，张志永驾驶小型普通客车逃逸。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证，张志永所驾车辆未按规定期限进行检验，车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），张志永未安全驾驶，发生事故后逃逸，据此认定，张志永负全部责任。车号为×××小型普通客车使用性质为非营运。原告赵广飞称事发后将其受损车辆送至维修，约1个月修理完毕，但被告张志永迟迟不支付修理费，直至2020年1月21日原告自行支付修理费并提车，主张车辆修理费14605元，提交了车辆修理费发票、结算单予以佐证。赵广飞称2019年9月14日至2020年1月21日车辆停驶期间无法使用车辆产生交通费3000元，提交了打车订单。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、修理费发票、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该机动车交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。本次事故中，张志永负事故全部责任，车辆亦未投保交强险。根据上述赔偿原则，对于赵广飞的合理损失，由张志永予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，原告赵广飞请求的交通费实为因车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围，但本院综合原告车辆损坏程度、合理修理时间、车辆用途及价值等因素认为其主张的交通费数额偏高，具体数额本院予以酌定1000元。关于车辆修理费，原告提交了修理费发票、结算单予以佐证，合理合法，本院予以支持。关于车辆贬值损失、误工费，没有客观证据及法律依据，本院均不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告赵广飞因本次交通事故产生的合理损失项目及金额如下：车辆修理费14605元，交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志永于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵广飞车辆修理费、交通费15605元；二、驳回原告赵广飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（原告赵广飞已预交），由原告赵广飞负担470元（已交纳），由被告张志永负担320元，于本判决生效之日起七日内直接支付给赵广飞。公告费560元（原告赵广飞已预交），由被告张志永负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给赵广飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李永芝人民陪审员  梁小玉人民陪审员  倪振河二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 杰
河南省罗山县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1521刑初244号公诉机关罗山县人民检察院。被告人左国毅，男，1973年10月20日出生于河南省罗山县，汉族，小学文化，无业，住罗山县。因犯盗窃罪于2005年1月24日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2020年6月18日被罗山县公安局抓获，次日被取保候审，同年11月17日被刑事拘留；2020年11月23日被本院决定逮捕。罗山县人民检察院以罗检一部刑诉（2020）290号起诉书，指控被告人左国毅犯偷越国（边）境罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员江龙出庭支持公诉，被告人左国毅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人左国毅持有的E88684080号护照于2017年9月7日被公安机关注销，其持有的编号为EC1028968的护照于2018年7月27日在中国驻科特迪瓦大使馆换发。被告人左国毅2017年3月9日持E88684080护照出境，2017年10月从越南经广西边境线偷越至广西；2017年10月14日乘飞机从武汉至南宁，经广西边境线偷越至越南；2018年1月20日持E88684080护照入境；2018年7月经广西边境线偷越至越南；2019年3月1日乘飞机从武汉至南宁，经广西边境线偷越至越南；2019年3月从越南经广西边界线偷越至广西；2019年4月10日乘飞机从武汉至南宁，经广西边境线偷越至越南；2019年8月从越南经广西边境线偷越至广西；2019年10月10日乘飞机从武汉至南宁，经广西边境线偷越至越南；2019年11月从越南经广西边境线偷越至广西。综上，被告人左国毅偷越国（边）境10次。公诉机关提交了户籍信息，前科证明及前科判决书，到案经过，东兴市公安局协查通，偷越国境轨迹对，出入境证明，受案登记表、立案决定书，编号为EC1028968的护照复印件，认罪认罚具结书，被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人左国毅的行为已构成偷越国（边）境罪，其到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币九千元。被告人左国毅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人左国毅违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境三次以上，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名成立。其有犯罪前科，可酌予从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人左国毅犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年7月14日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡忠宪二〇二〇年十二月四日书记员  胡向东
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6066号上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1984年3月2日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继周，男，汉族，1984年12月26日出生，住河南省南召县。上诉人刘洋因与被上诉人王继周民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人李培轩，被上诉人王继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王继周的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由王继周承担。事实和理由：1.原审在刘洋提出异议并提供证据的情况下，未查证基础法律关系，也未对民间借贷进行审查，就按照民间借贷案由进行判罚明显是错误的。原审中刘洋提供了证据证实本案的借贷关系根本就不存在，实际是刘洋和王继周合伙做生意产生的纠纷，双方实际并未有借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原审应当进行审查核实并按照基础法律关系进行判罚。2.本案无论按照基础法律关系还是按照民间借贷法律关系进行判罚，原审事实都是错误的，基础法律关系是刘洋与王继周系合伙关系，双方资金往来比较多，且双方退伙时对自己的投资已进行了说明，该借条内容实际根本不存在，而王继周所说的信用卡上的钱实际在合伙中已包含，同时，王继周的诉讼案由为民间借贷纠纷，故双方的合伙纠纷也不存在，刘洋不欠王继周的任何款项，且该借条系双方退伙后，刘洋迫于王继周施压而出具，借贷关系实际并不存在，王继周所说的刘洋使用其信用卡更不存在，该卡是双方合伙期间使用的，且额度也并没有这么高，王继周也并未提供证据证实该信用卡的额度、流水及还款情况，仅能证实是刘洋所使用的，且该信用卡实际在双方合伙退伙中已经包含。刘洋在原审中明确表示该借款不存在，不愿意承担，双方根本不存在借贷关系。从原审中刘洋提供的证据可知，刘洋转账给王继周的款项太多，若双方真的存在借贷关系，不说合伙情况，反而是王继周应当返还刘洋款项，从这也更能说明刘洋根本不存在拖欠王继周款项的情况，双方之间的经济纠纷都系合伙产生的，双方根本不存在任何借贷关系纠纷。3.本案适用的法律错误，导致错误判罚，原审认定的部分事实错误，适用的法律错误，导致最终判罚错误。王继周辩称，2019年8月1日前王继周的信用卡额度就是67000元，原审已提供证据证明刘洋借王继周钱的事实，合伙协议书是在信用卡借款之前，2018年11月13日就已经结束了合伙关系。王继周向一审法院起诉请求：判令刘洋偿还借款67000元及相应利息。一审法院认定事实：王继周与刘洋曾合伙做生意。2019年8月1日，刘洋向王继周出具借条一份，内容为：“借条、今借王继周浦发银行信用卡作为资金周转，所产生账单费用均有本人刘洋偿还，借款人、刘洋、2019年8月1日”。2020年1月24日，刘洋又向王继周出具借条一份，内容为：“借条、今借到王继周现金67000元，使用时间为2020年1月24日至2020年4月24日，借款人、刘洋、借款日期2020年1月24日”。此案在审理过程中王继周称：“刘洋曾使用王继周浦发银行信用卡一张，刘洋将信用卡归还王继周时刘洋使用支出67000元，此67000元需返还，双方协商刘洋向王继周出具67000元的借条一份，信用卡钱以后由王继周负责归还”。而刘洋辩称：“王继周所述不实，2020年1月24日刘洋未向王继周借任何款项，王继周也未向刘洋支付任何款项，王继周、刘洋间不存在任何的借贷关系”。但在庭审中刘洋又称：“是用王继周的信用卡在一起做生意，后来不再合伙做生意，刘洋愿意承担这一块，所以才出具了借条一份”。王继周持有2020年1月24日的借条向刘洋追要67000元的借款时遭拒，遂向法院提起民事诉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立民事法律关系，同时还应遵循诚实信用原则，秉持诚信，恪守承诺。本案在审理过程中王继周称是因为刘洋使用王继周信用卡才产生的债务，并出示刘洋书写的两份借条，两份借条能够相互印证，王继周的陈述可信度较高。庭审中刘洋称是用王继周的信用卡在一起做生意，后来不再合伙做生意，刘洋愿意承担这一块，所以才出具了借条一份。刘洋陈述的债务产生过程不违反法律规定，在现场不存在胁迫等情况下刘洋向王继周出具借条一份来确立债权债务关系，应是刘洋真实意思的表示，刘洋作为具有完全民事行为能力人应当对其做出的民事行为负责，在借条出具后即应按借条约定清偿款项，拒不支付即应承担相应的民事责任，因此对王继周的诉讼请求予以支持。借条未约定利息，利息部分不予支持。本案经调解未能达成协议，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：刘洋在判决生效之日起十日内向王继周清偿债务67000元。案件受理费收取737.5元由刘洋负担。本院二审期间，王继周向本院提交与刘洋的银行流水及微信、支付宝转账记录，证明王继周给刘洋转过的资金达到49.89万元。刘洋经质证认为，该证据不属于新证据，对银行流水及转账记录的真实性无异议，但截图显示不出来是谁转给刘洋的钱，对该证据的证明方向有异议，达不到王继周的证明目的，反而证实了双方之间存在合伙关系，从时间节点看，合伙关系并不停止于王继周所称的2018年11月13日，与本案无关联性。刘洋无新证据向本院提交。上述证据不能证明王继周的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在67000元的借款关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王继周持有刘洋2020年1月24日向其出具的借条要求刘洋承担还款责任，称系刘洋使用王继周信用卡而产生的债务，而刘洋辩称双方之间没有借贷关系，信用卡系用于双方合伙。但根据一审中的证据显示，2018年11月3日王继周与刘洋已签订协议退出合伙，刘洋向王继周出具的借用其信用卡用于资金周转的借条发生在2019年8月1日，且借条中明确显示，“今借王继周浦发银行信用卡作为资金周转（信用卡一张），所产生账单费用均有本人（刘洋）偿还。”而在2020年1月24日刘洋又向王继周出具借到王继周现金67000元的借条，该两份借条的内容能够相互印证，刘洋辩称借条系受胁迫出具，但无证据可以证实。故原审结合相关书证，认定王继周的陈述可信度较高，判决刘洋承担还款责任，并无不当。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员杨乐二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙方超书记员乔国盛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14130号原告：广州市荔湾区鸿铭鞋业，住所地广州市荔湾区环市西路**B65档。经营者：傅应该。原告：傅应该，男，1971年5月3日出生，汉族，住福建省石狮市。两原告共同委托诉讼代理人：林越，广东百科律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张扬，广东百科律师事务所律师。被告：陈明强，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄玲芳，女，1975年1月22日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处紫金山路市。原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该诉被告陈明强、黄玲芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅应该及两原告共同委托诉讼代理人张扬，被告陈明强、黄玲芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区鸿铭鞋业（以下简称鸿铭鞋业）、傅应该向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明强、黄玲芳偿还欠款本金50000元；2.判令被告陈明强、黄玲芳偿还欠款利息（自2019年10月26日起计至被告陈明强、黄玲芳实际清偿之日止，以5万元为本金，按月利率2%的标准计算）；3.本案诉讼及保全费用由被告陈明强、黄玲芳承担。事实和理由：2019年10月24日被告陈明强向原告借款30000元，并要求原告将借款转至被告黄玲芳的支付宝账户中；2019年10月26日，被告陈明强向原告借款20000元，并要求原告转至被告黄玲芳名下的农业银行账户中(账号：62×××16)，原告皆已依照被告的要求向被告借出上述二笔借款共计50000元。2019年10月26日，被告向原告出具借条，确认了其向原告借款共计50000元整。然而原告后续屡次催促被告还款，被告以各种理由推诿拒绝履行，至今为止未履行任意一笔还款义务。原告被逼无奈，向贵院提起诉讼，希望贵院能够依法支出原告的诉讼请求。被告陈明强辩称：我与原告有生意来往，由于我资金紧张，向原告借款做货。向原告借款后，因为工厂出现了意外倒闭了，今年又碰上疫情，今年基本没有收入。我也答应向原告还款，现在暂无能力偿还。但是这笔借款与我妻子黄玲芳无关，被告黄玲芳是没有参与我的生意，她在家里带小孩。5万元有3万元打被告黄玲芳支付宝是因为我没有支付宝，所以叫原告转到我妻子的支付宝账户上。另外2万元因为需要交租金，租金是挂农业银行账户缴交的，所以转至我妻子的农业银行账户。我开办工厂，被告黄玲芳是从来没有参与过的，我是承认这笔款项的。被告黄玲芳辩称：我不知道本案的借款情况，我从来不认识原告，我也不知道被告陈明强的工厂在哪里，也没有参与工厂的经营；当时被告陈明强叫我提供支付宝时，被告陈明强说有人转钱给他，我收到后就会转回给被告陈明强。有时候也会经支付宝账户转些货款进来，因为被告陈明强是不用支付宝的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行质证，并据此认定以下事实：2019年10月24日，傅应该经陈明强指示通过支付宝向黄玲芳转账30000元，2019年10月26日，傅应该经陈明强指示向黄玲芳的农业银行账户转款20000元。2019年10月26日，陈明强出具《借条》（以下简称借条），上书：今借到鸿铭鞋业付金土人民币现金伍万圆整（￥50000元），此笔借款日后做货从货款中扣还。庭审中，原告鸿铭鞋业、傅应该及被告陈明强均确认双方曾有生意往来，案涉借款双方本约定在日后原告鸿铭鞋业、傅应该向被告陈明强下单做鞋子时在货款中扣除50000元作为偿还，但借款后被告陈明强经营的工厂就倒闭了，原告鸿铭鞋业曾下单但被告陈明强未能按约交货；原告傅应该确认付金土是其曾用名，他一直对外使用该名字，陈明强也确认借条中付金土就是傅应该。庭审中，原告傅应该出示其与被告陈明强的微信聊天记录，证实从2020年3月27日开始，原告傅应该即有微信往来中催促被告陈明强还款，陈明强在微信中亦表示会还款；2020年5月15日，傅应该再次在微信中要求陈明强还款，并说如果其不还款则要对其提出起诉；陈明强回复在下个月开始会还一点点。被告陈明强确认该微信聊天记录的真实性。又查明，被告陈明强与黄玲芳为夫妻关系。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告鸿铭鞋业、傅应该与陈明强之间成立借贷关系，且被告陈明强对尚欠鸿铭鞋业、傅应该借款50000元未偿还的事实，并无异议。本案原、被告双方争议的焦点为涉案借款是否应予立即偿还？被告黄玲芳是否应对涉案借款承担还款责任？对于第一个争议焦点，庭审中，被告陈明强以涉案借条约定涉案借款从日后的货款中抵扣，其此后可能再开办工厂，故认为应按借条的约定在以后的货款中抵扣。本院认为，虽然在被告陈明强出具涉案借条时双方约定借款从日后的货款中抵扣，但从被告陈明强此后的经营情况可以看出，双方原定的还款方式已无法达成，原告傅应该在双方的微信往来中明确提出要求其立即还款，陈明强表示会一点点还；至此双方实质已在微信聊天中变更了还款方式，故本院对被告陈明强抗辩主张涉案借款应在以后的货款中抵扣，不予采纳，本院对原告要求陈明强立即偿还涉案借款50000元，依法予以支持。对于第二个争议焦点，本院认为，从庭审中两被告的陈述可以确认，被告黄玲芳并无工作收入，本院有理由相信被告陈明强经营鞋厂的收入用于两人的夫妻共同生活；庭审中，被告陈明强陈述有时会使用黄玲芳的账户收取货款，鉴于涉案借款亦系通过被告黄玲芳的支付宝及中国农业银行账户转入，本院有理由相信被告黄玲芳对涉案借款知情，且黄玲芳系以出借账户等的形式参与陈明强的共同经营，涉案债务应为被告陈明强与黄玲芳的夫妻共同债务，黄玲芳对陈明强上述债务应当承担共同清偿责任。至于原告要求被告陈明强、黄玲芳自2019年10月26日起，以5万元为本金，按月利率2%的标准支付利息。因从双方订立的借条看并未约定利息，故原告请求自出借之日起支付利息，没有事实依据，本院酌情调整为以50000元为本金，自2020年5月16日起至实际清偿之日止，按照借条订立时（2019年10月26日）同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍的标准计付逾期还款的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈明强、黄玲芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该偿还借款50000元；二、被告陈明强、黄玲芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该支付逾期还款利息（利息计算方法：以50000元为本金，自2020年5月16日起计至实际清偿之日止，按2019年10月26日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计付）；三、驳回原告广州市荔湾区鸿铭鞋业、傅应该的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元（已减半收取）、财产保全费538元，由被告陈明强、黄玲芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  任 越徐思铭
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7249号罪犯李红喜，男，1979年10月17日出生，汉族，初中文化，江苏省泗阳县人，住浙江省桐庐县。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2012年11月13日作出(2012)浙杭刑初字第273号刑事判决，以被告人李红喜犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。宣判后，被告人李红喜等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年6月14日作出(2012)浙刑三终字第315号刑事判决，驳回上诉，维持原审法院对被告人李红喜的判决。判决生效后，该犯于2013年7月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年8月3日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯李红喜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李红喜减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李红喜前次减刑裁定送达时间为2018年8月9日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，2001年4月，该犯因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2005年1月12日刑满释放。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李红喜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯有前科，结合犯罪的性质和具体情节、社会危害程度等因素综合考察，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李红喜减去有期徒刑八个月（刑期自2016年1月28日起至2035年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月八日书 记 员  戴皖涢
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10281号 上诉人（原审被告）：张某，男，1972年9月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，1945年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙冀华（郑某之女），女，1975年9月27日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 上诉人张某因与被上诉人郑某继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4010号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人张某于2020年12月7日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11046元，减半收取5523元，由上诉人张某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏立媛
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民监12号 监督机关：宣城市宣州区人民检察院。 原审原告：朱子芽，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现羁押于宣城市看守所。 原审被告：何芳，女，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告何芳委托诉讼代理人暨被告：邵严虎（系何芳丈夫），男，1977年10月5日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3425011977××××××××。 原审被告：汤智毅，男，1958年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审原告朱子芽与原审被告邵严虎、何芳、汤智毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）皖1802民初4622号民事调解书。宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）监[2020]34180200006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  洪贵冬 审判员  陈章健 审判员  王 琼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何晨晨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13747号 原告：成都合德物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区水杉树街**负**。 法定代表人：金燕燕，成都合德物业服务有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：贺泽华，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：尹万群，女，1975年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都合德物业服务有限公司与被告贺泽华、尹万群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告成都合德物业服务有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都合德物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45373号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：肖良飞，女，1990年3月25日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖良飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14760元；交付时间：2016年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月29日尚欠本金余额7905.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7905.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年10月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖良飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7905.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖良飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1318-8号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1318号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9598号上诉人（原审被告）：东莞市逗游电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区******************。统一社会信用代码为91441900MA526T3W09。法定代表人：张蕾，该公司经理。被上诉人（原审原告）：深圳市联发利电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区和平路红发工业城******。统一社会信用代码：914***********076M。法定代表人：刘某1。上诉人东莞市逗游电子科技有限公司（以下简称逗游公司）因与被上诉人深圳市联发利电子科技有限公司（以下简称为联发利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民终7750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联发利公司向一审法院提出起诉请求：1.逗游公司支付联发利公司全部货款58260元；2.逗游公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市逗游电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿深圳市联发利电子科技有限公司货款52488.6元；二、驳回深圳市联发利电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费628元，已由联发利公司预交，由联发利公司负担62元，逗游公司承担566元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民终7750号民事判决。逗游公司上诉请求：1.一审判决中增加扣除5443.6元货款；2.一审判决中增加扣除4791.94元货款；3.一、二审诉讼费用由联发利公司承担。事实和理由：一、一审判决对逗游公司主张的8308元和9000元扣款不予采纳没有事实和法律依据，也没有相关证据，仅按照常理推论裁定不予支持，联发利公司伪造单据和签名索要货款，法院按照常理推断逗游公司收取联发利公司5443.6元货物明显事实不清，程序违法。二、联发利公司伪造交货明细表和送货单，逃避违约责任。联发利公司在一审中提交的送货单，承认签名为代签。是伪造逗游公司工作人员签名，逗游公司并未委托任何人代为签名，且事实上签名时间工作人员朱维还未入职逗游公司。三、依照案涉合同第6条约定：如因供方品质和交期问题的争议，经双方协商后需方收取供方货物的，按合同金额的八折结算。但需方仍保留折算后需方损失的追诉权利。2019年10月25日交货明细表中双方确认交易金额23959.7元，依据合同第6条约定应扣除4791.94元。四、逗游公司多次联络联发利公司积极协商处理，联发利公司置之不理。联发利公司交付的材料参假的行为对逗游公司品牌形象造成严重损害，以及经济上的巨大损失。联发利公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对逗游公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据逗游公司的上诉意见，本案的争议焦点为逗游公司拖欠联发利公司货款52488.6元的事实是否应当确认。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示逗游公司拖欠联发利公司货款52488.6元的事实具有高度可能性，一审确认该事实符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”逗游公司的上诉要求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，逗游公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人东莞市逗游电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎志均