北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20887号原告：李书宁，男，1990年8月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。原告：李书发，男，1998年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京宏远天拓建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村临****。法定代表人：赵征远，经理。被告：张连海，男，1976年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****v>负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，该公司员工。被告：杨学锋，男，1983年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告李书宁、李书发与被告北京宏远天拓建筑工程有限公司，（以下简称宏远公司）、被告张连海、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）、被告杨学锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案2020年11月19日第一次开庭时，原告李书宁、李书发，被告宏远公司法定代表人赵征远，人寿财险公司委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。被告张连海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院于2020年11月20日依法追加了杨学锋为本案被告。本案2020年12月8日第二次开庭时，原告李书宁、李书发，被告人寿财险公司委托诉讼代理人魏铭洋，被告杨学锋到庭参加诉讼。被告张连海、宏远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书宁、李书发向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿车辆维修费4900元、拖车费700元、交通打车费130元；2.被告赔偿新车的贬值损失15000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月18日21时34分，在（103国道）通州路段，由被告方张连海驾驶车牌为×××的车（以下简称事故车辆），车辆注册公司：北京宏远天拓建筑工程有限公司的大型自卸车，于原告李书发驾驶的车牌为×××的轿车（以下简称受损车辆）发生了交通事故，左侧倒车镜被刮掉车辆左侧大面积受损。通过交警处理《交通事故认定书》中被告方负全责，原告方无责。当时被告方驾驶员张连海给事故车辆的车主通了电话，车主回答：不走自己车辆的保险，只出维修费其它费用他不管，让原告李书发自己到4S店维修，挂断电话后张连海驾车而去。当天晚上由车辆受损没有了左侧倒车镜无法安全驾驶，原告李书发自费叫拖车拖到了我提新车的上汽大众国服信4S店，到了7月19日原告方再次给被告方打电话交涉，被告方以原告李书发找的上汽大众国服信4S店维修费高为由，要求原告方把受损车辆开至通州被告方找的上汽大众4S店进行维修，理由是通州维修店维修费较低。当原告驾驶员李书发问到，谁出拖车用时，被告方说出，把受损车辆在上汽大众国服信4S店修部分，再开着受损车辆到通州维修店去修否则维修费也不出。由于被告方对此事无理的态度，原告方认为被告方的说法很荒谬，原告方不认同被告方的主张。被告方应当承担原告受损车辆维修费，拖车费，交通打车费。原告车牌为×××）受损车辆是当日刚购买的新车，具有实质价质（附有购车发票），受损维修后使车辆的实质价大打折损。被告应当赔偿车辆损失费。经过双方协商无果，依法提起诉讼，恳请法院给予支持。被告宏远公司辩称，事故车辆属于挂靠在我公司名下，我公司与实际车主杨学锋之间有协议，根据协议约定，事故相关损失与我方无关，应该由实际车主杨学锋赔偿。被告张连海未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称，事故发生后，原告与我的老板杨学锋通过电话沟通后，原告对我说：“你可以走了”。紧接着，老板也给我打来电话，称他已经与原告沟通好了，不用我管了，所以原告诉称的“张连海驾车而去”与事实不符。被告保险公司辩称，1、事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间内，但肇事司机张连海并未向我公司报案，直到我公司收到法院传票，我们才知道发生了交通事故，且我公司不是事故直接侵权人，故对原告诉求的损失，我公司不同意赔偿；2.原告诉求的车辆贬值损失，于法无据，且不属于保险理赔范围；3.鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。被告杨学锋辩称，1、张连海是我雇佣的司机，我是事故车辆的实际车主，事故车辆挂靠在宏远公司名下，原告诉求的损失由法院依法认定；2.认可保险公司所称的事故车辆的投保情况；3.原告诉求的车辆贬值损失，我不认可，不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的交通事故发生的事实、责任认定与原告诉称一致。事故发生后，原告将受损车辆托运至北京国服信汽车贸易有限公司维修，产生拖车服务费700元，车辆维修费费4900元。根据原告提交的车辆维修结算单显示，送修日期为2020年7月21日，出厂日期为2020年7月26日，送修里程135公里，维修项目包括：左前翼子板整形（3级）、左侧前翼板油漆（全喷）、左侧前车门整形（3级）、左侧前车门油（全喷）、左后车门整形（3级）、左后车门油漆（全喷）、左后车门把手油漆、左侧后侧板整形（3级）、左后侧板油漆（全喷）、后保险杠外壳拆卸和安装、后保险杠外壳油漆（全喷）、电动后视镜外壳更换、左侧电动后视镜外壳油漆、左侧后视镜镜片更换、左侧后视镜更换、检测、后视镜支撑（原装零件）、后视镜片（质量相当配件）、后视镜护盖不带变道辅助（原装零件）、安全开关（棉缎黑色）（质量相当配件）、罩光清漆（原装零件）。另查，事故车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，其中交强险下财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。事故车辆登记的所有权人为宏远公司，杨学锋系事故车辆实际车主，其于2019年11月6日与宏远公司签订了《车辆落户协议（外部方斗）》。张连海是杨学锋雇佣的司机。再查，受损车辆系原告新购置，根据原告提交的发票显示，开票日期为2020年7月15日，购买方为李书宁，价税合计100400元。经核实，事故发生时受损车辆的行驶里程为135公里。庭审过程中，原告称鉴于受损车辆系新车，故主张车辆贬值损失，其诉求的15000元系个人估算，具体损失由法院认定。庭审过程中，人寿财险公司提交了保险条款，用于证明车辆贬值损失不属于保险责任。经核实，保险条款的第二章机动车第三者责任保险的“责任免除”部分第二十六条第二款载明：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”经核实，原告的合理损失为：车辆维修费4900元、拖车费700元、交通打车费130元、车辆贬值损失2000元，以上合计7730元。上述事实，有交通事故认定书、车辆维修费发票及结算单、拖车费发票、出租车发票、《车辆落户协议（外部方斗）》、保险单、保险条款、购车发票、机动车行驶证复印件等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。侵害他人财产权益造成损失的，应当予以赔偿。根据查明的事实，张连海驾驶事故车辆造成受损车辆损坏，张连海负事故全部责任。杨学锋系事故车辆的实际车主，亦为张连海的雇主，故杨学锋理应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告合理损失的认定，车辆维修费4900元、拖车费700元均有相应票据予以证明，本院予以确认。交通打车费130元，其实质系因受损车辆不能正常使用而产生的替代性交通工具的费用，综合原告提交的发票及修车天数，本院对该项请求予以支持。原告诉求的贬值损失，鉴于受损车辆确系新车，贬值损失实际存在，本院综合车辆维修结算单所体现的受损情况及新车购置价格，对该损失酌定为2000元，过高部分，本院不予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告诉求的车辆维修费及拖车费，应由人寿财险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余3600元由人寿财险公司在三者险下予以赔偿。交通打车费（替代性交通工具费用）及车辆贬值损失，不属于保险理赔范围，由杨学锋负责赔偿。原告要求被告张连海、宏远公司承担赔偿义务的诉求，依据不足，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张连海、被告宏远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李书宁、李书发车辆维修费及拖车费共计2000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李书宁、李书发车辆维修费及拖车费共计3600元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告杨学锋赔偿原告李书宁、李书发交通打车费130元、车辆贬值损失2000元，共计2130元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告李书宁、李书发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告李书宁、李书发负担268元（已交纳）；由被告杨学锋负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月十一日书记员  张媛媛