云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初416号原告：余某，女，1982年4月24日生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：普洱锦祺机械工程有限公司。统一社会信用代码：915308210642912060。法定代表人：黄某3（已去世），该公司总经理。住所地：云南省普洱市宁洱县。被告：黄某2，男，1948年2月24日生，汉族，农民，原住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）勐先镇和平村曼巴**，现住云南省普洱市思茅区，公民身份码：532722194802241317。被告：苏某，女，1978年3月30日生，汉族，原住云南省普洱市宁洱县，现住普洱市思茅区。被告：黄某1，男，2009年6月20日生，汉族，现在思茅第三小学读书，原住云南省普洱市宁洱县，现住普洱市思茅区。以上三被告共同委托代理人：张四超，云南勇律律师事务所律师。特别授权代理。原告余某与被告普洱锦祺机械工程有限公司（以下简称锦祺公司）、黄某2、苏某、黄某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院于2020年8月10日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并公告向被告锦祺公司送达应诉材料。公告期满后，本院于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。本案因案情疑难复杂，经依法报经本院院长批准，延长审限三个月。原告余某的委托诉讼代理人丁艳蕊、被告苏某及被告黄某2、苏某、黄某1的共同委托诉讼代理人张四超到庭参加了诉讼。被告锦祺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告借款本金70万元及该款自2017年2月1日至2020年6月1日利息56万元，合计126万元；2020年6月1日以后利息按照年利率24%计算至还款之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，被告锦祺公司的法定代表人黄某3找到原告，以其公司需要向宁洱县脱贫摘帽第三期村组公路进行投标，但因资金周转困难，无法支付投标保证金，遂向原告借款本金80万元，后又追加借款30万元，实际借款110万元，双方约定借期为3个月，自2016年9月29日至2016年12月30日，借款利息按照月利率3%计算。原告将款项通过转账的方式转入被告锦祺公司法定代表人黄某3的个人账户，后因被告无法按时归还借款，双方商议一致延长借款期限，利息按照合同约定计算。后黄某3陆续归还了本金40万元，及自2016年9月30日至2017年1月30日的利息。在原告的再三讨要下，被告于2017年5月29日支付了利息20000元。后黄某3因故去世，被告便一直未归还借款，原告也多次与黄某3的家属进行沟通，但还款事宜一直没有任何的进展。综上所述，原告与被告锦祺公司签订了借款合同，原告通过转账方式交付了借款，被告却迟迟未归还借款，锦祺公司属于自然人黄某3独资公司，现黄某3因故去世，公司也暂没有进行相关的变更。为保护原告合法权益，现特诉至本院，希望人民法院查清本案事实，依法裁判。被告黄某2、苏某、黄某1共同辩称，一、借款事实问题。1.本案涉及借款是否真实存在、还清与否三被告自始至终都没有参与、不知情，望法庭予以核实。2.本案借款事实如果确实存在，且系合法债务的情况下，依法应当由锦祺公司进行清偿，法定代表人黄某3不应承担偿还责任。根据原告在起诉状中的陈述及《有偿借款协议书》显示，借款人及实际使用人均是锦祺公司，法定代表人黄某3仅仅是经办人。且《有偿借款协议书》笫八条第（一）款第5项也明确约定：“如不按期归还，甲方则无条件的从其工程计量款中支付或者将相应的固定资产变卖支付（详见固定资产复印件）”，根据该条款可以看出，锦祺公司为该笔借款提供了相应的“担保物”，即工程计量款和固定资产复印件中的财产，当锦祺公司不能按时偿还时，原告首先应当请求处理相应的“担保物”进行清偿，而不应将自己怠于行使权力而导致的不利后果转嫁于法定代表人黄某3，更不应转嫁于本案三被告。3.原告的诉讼请求和事实理由存在虚假陈述，还款数额存在明显错误。根据原告自己提交的账号为62×××93的银行转账记录显示，2016年12月6日和2016年12月7日分别收到锦祺公司法定代表人黄某3账号为62×××40的账户还款200000元和21660元，加上《民事起诉状》事实理由部分认可的“10万元本金及2016年9月30日至2017年1月30日的利息（按照年利率24%计算64000元）及之后又20000元”，可以证明锦祺公司法定代表人黄某3前后至少偿还了941026元（200000元＋21660元＋100000元＋640000元＋20000元＋535366元）。4.原告请求被告偿还本金70万元及利息56万元没有事实和法律依据。如前所述，原告主张的数额错误，被告即便需要承担责任，也是根据《中华人民共和国继承法》第二十条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定履行，而非承担无限责任。二、被告黄某2、苏某、黄某1不是本案适格的被告主体，不应承担债务清偿责任。1.根据《中华人民共和国公司法》对于一人有限责任公司债务处理的规定，公司债务首先应当由公司财产进行清偿，公司财产无法清偿的情况下，再由股东（黄某3）在注册资本范围内承担清偿责任，注册资本不足以偿还且个人财产与公司财产混淆的情况下才承担无限连带责任。本案中锦祺公司与原告发生借贷关系时提供了相应的公司财产进行担保，原告应当根据约定先处理相应的担保财产，优先受偿，如果该部分财产或者公司其他财产足以偿还该笔借款，黄某3就不应承担责任。2.公司法定代表人黄某3虽然去世，但公司并未注销，也没有进行过清算，对外是否持有其他股权、是否还有债权或者财产、是否足以偿还原告借款、如果不足以偿还，那最后还剩多少都还没有确定。原告直接跳过以上程序，自己拟定本金70万元、利息56万元起诉继承人，不仅违反《中华人民共和国合同法》关于合同相对性的规定，也违反了《中华人民共和国公司法》关于公司债权债务的规定，更无故损害了三被告的权利，增加了三被告的义务。3.黄某3生前没有个人财产，截止至今，三被告都没有继承黄某3任何财产（三被告提供的相关判决书、裁定书足以证明），没有为其偿还债务的法律依据，更何况本案中黄某3本人是否应为公司承担偿还责任都尚未确定。原告借给被告锦祺公司借款是80万元，原告当庭增加借款30万元是没有事实依据的，原告提交的银行流水可以看出原告转款给黄某3借款共计941026元。综上所述，原告将三被告列为被告缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，原告余某提交的第1组证据《有偿借款协议书》来源合法、真实，与本案相关联，本院予以采信。第2组证据中的《收据》来源合法、真实，与本案相关联，能够与第1组证据中的《有偿借款协议书》内容相互印证，本院予以采信；第2组证据中的结算单系原告余某自行书写，看不出具体的时间，证据形式不合法，真实性无法确定，本院不予采信；银行转账明细来源合法、真实，与本案相关联，但不能证实原告的全部证明内容，仅能证实被告锦祺公司的法定代表人黄某3与余某之间的资金往来情况，但不能证实被告锦祺公司尚欠原告借款本金70万元的事实，本院部分予以采信。被告黄某2、苏某、黄某1提交的第1、2组证据来源合法、真实，与本案相关联，原告对两组证据的三性无异议，对该两组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；本院依职权调取的两组证据来源合法、真实，与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告锦祺公司成立于2013年4月10日，注册资本150万元，系自然人独资公司，股东及法定代表人为黄某3。2016年9月30日，被告锦祺公司与原告余某签订《有偿借款协议书》一份，第一条约定被告锦祺公司向原告借款本金80万元，原告借出的资金从原告开户行直接打入被告锦祺公司法定代表人黄某3卡号为62×××40的建行宁洱支行账户，所有原告向被告锦祺公司出借的款项要求在2016年9月30日以前交割完成。第二条约定被告锦祺公司按原告出借金额数每月3%的月息支付原告，作为原告借出资金的投资收益。第三条约定借款期限自2016年9月29日起至2016年12月30日止。第七条约定借款本息归还方式为被告锦祺公司向原告期满偿还本息收益时，完全按原告个人意愿由被告锦祺公司财务向原告支付现金或通过银行汇兑汇入原告指定的个人银行账户；原告收到被告锦祺公司支付现金或通过银行汇兑汇入原告指定的个人银行账户终了。2016年9月29日，原告余某账号为62×××93的账户向黄某3账号为62×××40的账户转款43万元，2016年9月30日，以同样的方式再次转款27万元。2016年9月30日，被告锦祺公司向原告出具收据一份，载明收到原告借款本金80万元，经办人为黄某3。同日，原告的同一账户再次转账40万元给黄某3。2016年10月25日，原告余某账号为62×××51的账户向黄某3账号为62×××40的账户转款20万元。2016年12月6日，被告锦祺公司法定代表人黄某3账号为62×××40的账户向原告余某账号为62×××93的账户转款20万元，12月7日再次转款2.166万元。2016年12月31日，黄某3账号为62×××40的账户向原告余某账号为62×××93的账户转款19万元。2017年1月1日再次转款20万元。2017年1月24日，黄某3账号为62×××40的账户向原告余某账号为62×××93的账户转款14.5366万元。2017年2月21日，原告余某账号为62×××51的账户向黄某3账号为62×××40的账户转款19万元。2017年3月22日，黄某3账号为62×××40的账户向原告余某账号为62×××93的账户分别每次转款8万元，两次合计转款16万元。2017年3月24日再次转款4万元。2017年4月19日，原告余某账号为62×××93的账户向黄某3账号为62×××40的账户转款38万元。2017年5月29日，黄某3转账支付原告余某2万元。2017年6月27日，原告余某账号为62×××93的账户向黄某3账号为62×××40的账户转款15.2万元。2017年8月10日，黄某3账号为62×××40的账户向原告余某账号为62×××93的账户转款16.8万元。另查明，黄某3与苏某系夫妻关系，黄某3于2017年10月27日因故去世，其共有父亲黄某2、母亲沙彩鹤、妻子苏某和儿子黄某1四个继承人。原告起诉时未列沙彩鹤为本案被告，庭审中亦明确表示不再追加沙彩鹤为本案被告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的《有偿借款协议书》中约定的借款金额为80万元，被告锦祺公司于2016年9月30日出具的收据载明收到的借款本金亦为80万元，但原告向被告的转账记录上的金额超过80万元，《有偿借款协议书》和收据上载明的借款本金与转账记录不相符，原告方当庭陈述借款本金为110万元，对于新增加的借款本金却没有提交相应的证据予以证明，也没有更改借款凭证，这有悖于常理。另一方面，从庭审中查明的原告与被告锦祺公司法定代表人黄某3的转账记录来看，2017年12月6日至2017年1月24日期间，黄某3共向原告余某转款75.7026万元，且《有偿借款协议书》第七条约定借款本息归还方式为被告锦祺公司向原告期满偿还本息收益时，完全按原告个人意愿由被告锦祺公司财务向原告支付现金或通过银行汇兑汇入原告指定的个人银行账户，故不排除被告锦祺公司还通过其他账户向原告还款的可能性。根据庭审中查明的事实，原告余某与黄某3还有其他大额资金往来和借贷关系，且之后的借款本金及利息都已经在短时间内还清，被告锦祺公司的法定代表人黄奕称支付了高额利息。原告现有的证据尚不足以证明被告锦祺公司尚欠其借款本金70万元，故原告主张被告锦祺公司尚欠其借款本金70万元并据此主张借款利息56万元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余某的全部诉讼请求。案件受理费16140元，由原告余某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  施红强审 判 员  胡文华人民陪审员  左代超二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈丽书记员李春琳