浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终783号 上诉人（原审原告）耿超超，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。 委托诉讼代理人叶增胜，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州萧山环境集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路****。 法定代表人韩国华，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人耿超超因与杭州萧山环境集团有限公司（以下简称杭州萧山环境集团）城建政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 杭州萧山环境集团于2020年4月14日作出〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，内容：本单位于2020年4月8日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取：萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程（三标）（工程编号：×××22）的工程图纸、设备材料清单，设备材料进场接收报告、试验报告，隐蔽工程验收报告，分部分项工程验收报告，综合验收报告，试运营报告，监理报告等与工程及工程质量有关的资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，现答复如下：经审查，你要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。 原审原告耿超超诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭州萧山环境集团作出的〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》；2.责令杭州萧山环境集团重新对耿超超提出的政府信息公开申请作出答复。 原审法院经审理查明，2020年4月8日，耿超超向杭州萧山环境集团申请信息公开，内容为：萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程（三标）（工程编号：×××22）的工程图纸、设备材料清单，设备材料进场接收报告、试验报告，隐蔽工程验收报告，分部分项工程验收报告，综合验收报告，试运营报告，监理报告等与工程及工程质量有关的资料。杭州萧山环境集团于2020年4月14日作出〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，答复如下：经审查，你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。耿超超对此不服，遂向原审法院提起诉讼。 另查，萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程建设单位为杭州萧山污水处理有限公司，系杭州萧山环境集团下属子公司。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”第五十五条规定：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。”具体到本案，耿超超申请公开的信息为萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程等与工程及工程质量有关的资料，而该工程的建设单位为杭州萧山污水处理有限公司，系独立法人，耿超超申请公开的信息，明显不属于杭州萧山环境集团在履行管理公共事务职能过程中制作或者获取的政府信息，即不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条、第五十五条规定的范畴。杭州萧山环境集团对耿超超申请公开此类信息的处理行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开行政行为，也不属于行政审判权限范围，其起诉不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回耿超超的起诉。 耿超超不服，上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人具有管理公共事务职能，属于信息公开行政诉讼适格主体。被上诉人是萧山区政府的直属单位，其下属单位包括萧山污水处理有限公司，而萧山污水处理有限公司的下属单位就包括上诉人要求公开信息的萧山钱江污水处理厂。萧山污水处理有限公司与萧山排水管理处在实质上是“两块牌子，一套人马”，主体资格混同。萧山排水管理处拥有开展排水专项整治，受理和补办临时排水许可证，要求企业申报排污情况并整改、参与制定污水处理费标准等权力，具有公共事务管理职能。由于主体资格混同，萧山污水处理有限公司同样具有管理公共事务的职能，被上诉人作为其上级单位，属于信息公开行政诉讼适格主体。被上诉人的独立法人资格的主张不能成立，不能单从形式上判断组织性质，应根据有无管理公共事务的实际权力和行为作为判断标准。二、原审裁定适用法律错误。根据现行有效的《浙江省政府信息公开暂行办法》《杭州市政府信息公开规定》，公共企事业单位是信息公开行政诉讼适格主体。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条并未排除公民通过信息公开行政诉讼方式申请公开所需信息以及公共企事业单位未按规定公开的信息的权利。根据现行有效的《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十六条，《杭州市政府信息公开规定》第四十三条对公民申请公开“与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息”有明确规定时，应当予以适用。因此即便是认为被上诉人属于公共企事业单位，也应当肯定上诉人通过信息公开行政诉讼方式申请信息公开的权利。综上，特提起上诉，请求：1.判令撤销杭州市萧山区人民法院(2020)浙0109行初90号行政裁定书；2.撤销杭州萧山环境集团作出的〔2020〕0001号政府信息公开告知书并责令杭州萧山环境集团重新对上诉人提出的政府信息公开申请作出答复，或发回重审；3.判令杭州萧山环境集团承担本案一、二审全部诉讼费用。 杭州萧山环境集团答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人申请公开的信息明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条、第五十五条规定的范畴。二、被上诉人作为与人民群众利益密切相关方面的公共企业单位，依法不可以成为政府信息公开类纠纷行政诉讼的被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一、五十四条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条，有关政府信息公开行政诉讼被告范围应当仅是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。因申请政府信息公开而与公共企业单位产生的纠纷，条例第五十五条并没有规定可以提起行政诉讼。因此即便上诉人要求被上诉人提供其在为社会提供公共服务过程中制作、获取的信息而产生纠纷，因法律、法规没有为这类纠纷的处理设立行政诉讼权利，也应当驳回起诉。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系因耿超超不服杭州萧山环境集团作出的《政府信息公开告知书》引发的行政诉讼案件。杭州萧山环境集团属于公共企事业单位，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条第二款之规定，公民、法人或者其他组织如认为公共企事业单位未依法公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，可以向有关主管部门或者机构申诉。据此，该《政府信息公开告知书》不属于政府信息公开行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回耿超超的起诉，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐