吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终433号 上诉人（原审被告）：吉林车享家汽车科技服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区湘潭街江北公司综合楼7-14轴二楼。 法定代表人：杨杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高律，国浩律师（上海）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林市上通中联汽车销售有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达湾街17号4楼406号。 法定代表人：闫爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。 原审第三人：上海车享家汽车科技服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-858B室。 法定代表人：夏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高律，国浩律师（上海）事务所律师。 上诉人吉林车享家汽车科技服务有限公司（以下简称吉林车享家公司）因与被上诉人吉林市上通中联汽车销售有限公司（以下简称上通公司）及原审第三人上海车享家汽车科技服务有限公司（以下简称上海车享家公司）公司解散纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林车享家公司吉上海车享家公司的委托诉讼代理人高律、上通公司的委托诉讼代理人周玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林车享家公司上诉称，请求依法撤销吉林市中级人民法院（2020）吉02民初85号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.吉林车享家公司原审没有放弃答辩和陈述的权利，原审法院对其提交的书面意见视而不见，直接认定吉林车享家公司“无正当理由拒不到庭”明显不符合事实。本案的案情和证据与已经判决并生效的（2018）吉02民初360号案件完全相同，由于疫情，吉林车享家公司在开庭前两次向法院表达了鉴于案情和疫情的原因不到庭审现场，但会提交书面意见，原审法院直接认定“视为放弃答辩和陈述的权利”，这与事实完全不符。2.吉林车享家公司在2018年1月仍召开了董事会，原审法院认定事实明显错误。3.吉林车享家公司不具备公司强制解散的法定条件。公司经营管理没有严重困难甚至瘫痪。截至2018年8月股东双方还在讨论股东会和董事会联席会议的召开事宜。甚至直到现在，公司的股东会、董事会仍能够正常运转，只是上通公司不想召开股东会，是在故意“制造”两年无法召开股东会的事实；吉林车享家公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，所有的门店（分公司）均已关闭，这是吉林车享家公司根据市场经营状况已经进行了充分的止损，继续存续不会使股东利益受到重大损失，而且，吉林车享家公司账户上现金超过700万元，公司仍有现金资产维系公司运转；可以通过其他途径能够解决，实际中，大股东上海车享家公司有意通过股东会、董事会来解决公司管理中的问题，是上通公司故意“制造”两年未召开股东会的情况。双方可以通过如双方股东沟通协商的方式解决。综上所述，恳请二审法院查明事实，纠正原审法院的明显错误，对吉林车享家公司是否具备强制解散的法定要件做出正确的裁决。 上通公司辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.原审中有过一次延期，原因是第三人未送达才延期，并不是因为疫情原因。3.原审中第三人拒绝签收起诉文件导致原审一次延期开庭的变更，同时吉林车享家公司的代理人故意夸大事实，当时吉林疫情已经过去，开庭前吉林车享家公司也没有与法庭沟通。4.双方在2018年1月召开过一次董事会，当时也是研究公司解散的事宜，从2018年1月至今双方没有再行召开过董事会、股东会。上通公司一直在沟通关于所有门店关闭营业后续问题，但是上海车享家公司的代表人杨杰，也就是吉林车享家公司的法定代表人，明确告知上通公司总经理杨某目前公司已将杨杰调离岗位，后续问题建议通过诉讼途径解决。5.双方自2017年12月至今，超过两年没有召开股东会，目前公司所有经营全部停止，没有机器设备，没有员工，公司名存实亡。根据公司法规定，公司的设立和存续要为社会创造价值，另一方面要为员工创造收益，吉林车享家公司目前状况，除了营业执照，几枚公章和公司财务账上仅存的800余万元款项外，再无它物。而且两名股东已经没有任何的沟通和交流，尤其上海车享家公司始终在杨杰离职后，拒绝委派任何人与上通公司就吉林车享家公司目前的状况进行有效沟通，也就是上海车享家公司作为公司的控股股东，用其不作为的行为放任吉林车享家公司的自生自灭。吉林车享家公司持续两年的状态已无任何重新经营的可能。上通公司对其进行投资资金如果公司不解散，资金不会产生任何效益，违背了上通公司对吉林车享家公司的投资意愿和目的，所以，无论是法律上还是客观事实上，吉林车享家公司都符合法定的解散要件。如果吉林车享家公司、上海车享家公司不同意解散该公司，那么应该收购上通公司的股份，将上通公司的投资款清算后进行返还。综上，如果吉林省车享家公司和上海车享家公司不同意收购上通公司的股权，请法庭维持原判，驳回上诉。 上海车享家公司陈述称：没有意见。 上通公司向一审法院起诉请求：1.判令吉林车享家公司解散。2.吉林车享家公司承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：上通公司与上海车享家公司共同出资成立了吉林车享家公司，上通公司认缴出资2401万元，持有公司49%的股份，上海车享家公司认缴出资么2499万元，持有公司51%的股份。公司成立后由上海车享家公司实际管理和控制。20I7年12月15日，吉林车享家公司最后一次召开股东会后，至今未召开股东会、董事会，亦未按公司章程的规定召开股东例会和临时股东会。公司经营过程中，在上通公司不知情的情况下，吉林车享家公司和上海车享家公司先后将外阜的12家门店全部注销，2018年7月又将吉林市内6家店全部关闭。目前，吉林车享家公司无经营行为、无经营场所，无工作人员，机器设备亦均由吉林车享家公司和上海车享家公司处理。2019年6月20日，原审法院作出（2018）吉02民初360号民事判决，以案件不具备《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的时限条件为由驳回上通公司的诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了公司解散的形式和实体审查标准的四种情形：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。案中，吉林车享家公司自2017年12月15日，召开股东会后，至今未召开股东会、董事会，亦未按公司章程的规定召开股东例会和临时股东会。吉林车享家公司目前无经营行为、无经营场所，无工作人员，无机器设备。上述情况表明吉林车享家公司自治的公司治理结构已完全失灵，不能正常进行经营活动，公司已处于事实上的瘫痪状态，该种状态持续必然会造成公司的实质利益者股东权益的严重损害。基于上述法律规定及认定事实，吉林车享家公司解散具备法律规定的事实和法律基础，应予以解散。综上所述，上通公司主张解散吉林车享家公司的诉讼请求事实和法律依据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，原审法院判决如下：吉林车享家汽车科技服务有限公司解散。案件受理费100元、保全费5000元由吉林车享家汽车科技服务有限公司负担 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上通公司认为吉林车享家公司经营管理发生严重困难，该公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，且不能通过其他途径解决，故起诉至人民法院要求解散吉林车享家公司；双方的争议在于吉林车享家公司是否符合公司解散的实质要件。第一，吉林车享家公司于2017年12月15日召开股东会后，至今未召开过股东会，虽然上通公司和上海车享家公司两名股东之间曾就召开股东会事宜进行协商，但是双方因会议地点等问题未能达成一致意见，导致股东会未能召开，上通公司与上海车享家公司作为股东无法通过召开股东会参与公司的管理决策，吉林车享家公司在作出关闭门店等重大决策时亦未经股东会决议，其股东会机制已失去作用，关于吉林车享家公司认为系上通公司的原因导致股东会未能召开的主张，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持；第二，现吉林车享家公司所有门店均已关闭，公司目前没有经营项目，股东之间就召开股东会事宜无法达成一致意见，导致无法通过股东会决议确定公司下一步经营方针，吉林车享家公司事实上已经不具备继续开展经营活动的条件，上通公司的投资利益无法实现，吉林车享家公司继续存续会使上通公司的利益受到损失；第三，上通公司多次向人民法院申请公司解散，吉林车享家公司及上海车享家公司虽然明确表示不同意解散，但未能提出解决方案，双方就公司目前僵局状态的解决未能达成通过其它途径解决的一致意见，且在一审、二审过程中双方仍不能达成调解意见，故股东矛盾目前不能通过其他途径予以解决。综上，吉林车享家公司符合公司解散的情形，原审判令解散吉林车享家公司具有事实和法律依据。 关于原审判决作出的吉林车享家公司自2017年12月15日至今未召开董事会的事实认定，本院审理过程中，经核对，双方当事人均对2018年1月召开了董事会没有异议，原审法院对该项事实认定错误，应予纠正。 关于原审的程序问题，原审法院在开庭前已经依法向吉林车享家公司送达了开庭传票，吉林车享家公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据证实已向法庭说明未到庭的正当理由，原审法院以“无正当理由拒不到庭”进行缺席审判并无不当。 综上所述，吉林车享家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决虽然对最后一次召开董事会时间认定错误，但是不影响裁判结果，故对原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吉林车享家汽车科技服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明