山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初272号 原告张希红，女，汉族，1966年5月28日出生，住址：山东省临朐县。 委托代理人马来营，男，汉族，1965年7月27日出生，住址：山东省临朐县。系原告张希红丈夫。 被告临朐县公安局。住所地：山东省临朐县城民主路**。 法定代表人张伟，该局局长。 委托代理人刘德生。 委托代理人赵鹏。 被告临朐县人民政府。住所。住所地：山东省临朐县城民主路**div> 法定代表人田元君，县长。 委托代理人吴昌源。 第三人张春安，男，汉族，1963年1月27日出生，住所地：，住所地：山东省临朐县v> 第三人张华，女，汉族，1991年3月24日出生，住所地：，住所地：山东省临朐县v> 第三人钟绵军，男，汉族，1986年7月14日出生，户籍所在地：山东省临朐县，现住：山东省临朐县。 原告张希红不服被告临朐县公安局（以下简称公安局）、临朐县人民政府（以下简称县政府）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10年10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张希红，被告公安局负责人王晓宇及委托代理人刘德生、赵鹏，被告县政府委托代理人吴昌源，第三人张春安、张华、钟绵军参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2020年5月29日作出临公（城关）行罚决字[2020］128号行政处罚决定，认定张希红用手将张华面部抓伤，认为张希红存在殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十三条第一款之规定，决定给予张希红罚款200元的行政处罚。2020年8月6日，被告县政府作出临政复决字〔2020〕15号行政复议决定，维持被告公安局于2020年5月29日作出的临公（城关）行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定。 原告张希红诉称，2020年4月28日14时30分许，在××街道××村××市场内，原告靠路边停车，属正常行为，张春安要求原告挪车并与张希红发生争执，后张春安首先挑起事端，先用脚踢张希红的三轮车，张希红辩解时骂了张春安几句，张春安即恼凶成怒，先动手打张希红，张希红也进行了防卫。随后张春安的女儿张华、女婿钟绵军先后参与进来结伙殴打张希红。三人的结伙殴打致使原告上衣被撕破，手机屏幕破裂，身体多处受伤。但被告处罚决定认定事实与客观事实不符。原告先经受张春安，后身受张华、钟绵军的结伙殴打，再到用手臂保护马昱成时被打，因此，张希红始终处于不法侵害之中，处于被动挨打地位，不但在保护自己，更去保护马昱成，期间采取的行为属于正当防卫，不应该受到行政处罚。张华面部的伤，不构成轻微伤，因此原告不存在防卫过当的情形，并且张华的伤势来源不明确。故请求：1、依法撤销被告作出的临公（城关）行罚决字［2020］128号处罚决定和县政府临政复决字［2020］15号行政复议决定；2、判令被告因事实认定情节落漏和错乱作出的错误行政处罚，向原告书面赔礼道歉。 原告张希红向本院提交了以下证据及法律依据： 1.山东省临朐县中医院出具的“诊断证明书”，证明原告受伤情况；2.临公(城关)行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定书，证明被告公安局的行政行为；3.县政府临政复决字〔2020〕15号行政复议决定书，证明复议结果；4.原告及原告代理人与马昱成的通话录音光盘及文字整理材料，证明纠纷发生经过；5.原告书面说明，证明纠纷发生经过；6.原告调取证据申请，申请调取公安局制作的调查笔录等证据材料。 被告公安局辩称，一、申请人张希红涉嫌殴打他人一案事实清楚、证据确实充分。2020年4月28日14时30分许，在临朐县××街道××村××市场张春安家门口处，因摊位处停车问题，张春安、张华与张希红发生争执，后双方发生撕打。撕打过程中，张华与张希红互相撕打对方的身体，张希红将张华面部抓伤；张春安在拉架过程中，因张希红骂的太难听，遂用脚踢张希红的右侧大腿处；张华在与张希红撕打过程中，用拳打张希红身体，用脚踢张希红大腿；钟绵军拉架时误认为马昱成是张希红打架帮手，用旁边别人的伞打伤马昱成头部；张希红在护马昱成时被钟绵军用伞打在右胳膊处。以上事实有张华，张希红，钟绵军，张春安的陈述和申辩，证人证言等证据证实。本案事实清楚、证据确实充分。二、本案处理程序合法。2020年4月28日我局接到当事人报警后当日立为行政案件进行调查，于5月27日调查终结。因案件事实清楚，我局于2020年5月27日向张希红、张华、张春安、钟绵军四人进行了处罚前告知，告知其四人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，张华、张春安、钟绵军三人对我局的处罚前告知均无异议、均未提出陈述和申辩，但是张希红提出其是正当防卫的陈述和申辩。因案情复杂，我局无法在规定的办案期限内结案，于2020年5月27日依法延长办案期限30日。2020年5月28日，经我局复核，分析认为张希红提出的正当防卫的陈述和申辩理由不成立，制作复核决定书一份送达张希红。2020年5月29日，我局依法对张希红、张华、张春安、钟绵军四人作出行政处罚决定，并在当日进行了决定书送达。本案处理程序合法。三、本案适用法律正确、处罚得当。张春安让张希红挪车，张希红不愿意而骂骂咧咧，张华听不下去与张希红发生争吵，继而打架。本案中，打架双方对打架起因均有过错，且不存在事先有预谋的打架故意，也不存在临时起意的结伙殴打，排除结伙殴打他人。双方在言语冲突后，张希红与张华二人相互殴打且违法情节相当，不存在一方制止另一方侵害的正当事由，不构成正当防卫。我局在处理本案时，综合考虑案件发生的起因、违法情节轻重、伤情轻重、当事人认错态度、社会危害性等方面，慎重作出如下处理是妥当的。首先，张希红与张华相互撕打，张希红抓伤张华面部，张希红行为构成殴打他人，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定应当对其处以五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。张希红于2020年4月30日到公安机关投案自首，陈述了自己的大部分违法事实，根据法律规定，认定为投案自首，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定应当对其减轻处罚。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定对张希红处以贰佰元罚款的处罚是恰当的。其次，我局对张华、张春安、钟绵军等人的违法行为所作出的处罚亦量罚得当。本案适用法律正确、处罚得当。关于原告张希红提出的几个问题，我局认为，张希红不构成正当防卫。张华、张春安、钟绵军三人亦不构成结伙殴打他人。综上，被告的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚得当，请求依法维持我局作出的临公（城关）行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定。 被告公安局向本院提交了以下证据及法律依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.关于张希红提出陈述与申辩的复核决定书；5.行政处罚决定书送达回执；6.行政处罚决定书；7.钟绵军询问笔录；8.张华询问笔录；9.张希红询问笔录；10.张春安询问笔录；11.马昱成询问笔录；12.马昱成与钟绵军达成的治安调解协议书等材料；13.张希红不申请鉴定的声明；14.张希红病历材料；15.张希红伤情照片；16.张华伤情照片；17.钟绵军到案经过；18.钟绵军前科查询材料；19.钟绵军人口信息材料；20.张华到案经过；21.张华前科查询；22.张华人口信息材料；23.张春安到案经过；24.张春安前科查询；25.张春安人口信息材料；26.张希红到案经过；27.张希红前科查询；28.张希红人口信息材料；29.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条、第九十四条。被告公安局用以上1-6号证据证明被告所作行政处罚决定程序合法；用7-11号证据证明原告殴打他人事实；12号证据证明马昱成被打一案的民事赔偿部分已经调解结案；用13号证据证明原告不申请伤情鉴定；14-15号证据证明原告的伤情；16号证明证明张华伤情；17-25号证据证明第三人的身份信息等基本情况；26号证据证明原告投案自首的事实；27-28号证据证明原告的身份信息等基本情况；29号证据证明适用法律正确。 被告县政府辩称，答辩人作出的临政复决字〔2020〕15号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，不存在原告所称的认定事实不符的情形。2020年6月10日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关材料，答辩人依法进行了审查，并于当日决定立案受理。经审查，2020年4月28日14时30分许，在临朐县××街道××村××市场内，因摊位处挪车问题，本案第三人张华与原告发生争吵，进而互相厮打，随后张华父亲张春安用脚踢原告右大腿处，张华丈夫钟绵军赶到现场后对正在拉架的马昱成进行殴打，原告伸手保护马昱成，钟绵军用大型户外遮阳伞殴打马昱成时，打在了原告右胳膊处，之后头部受伤的马昱成报警。根据马昱成的询问笔录，可以证实案发时原告与第三人张华先是发生了争执，继而互相厮打，随后马昱成上前拉架，并非原告在行政诉讼起诉状中提到的“原告和马昱成都指证张春安挑起事端并先打人”，此外，答辩人并未在行政复议决定书中认定张春安有先拉架后打人的情节，也未认定钟绵军有先“误以为”后“拉架”再打人的情节，且原告与张华发生争执后存在相互厮打的情形，构成故意殴打他人，不构成正当防卫。答辩人根据以上调查结果作出临政复决字〔2020〕15号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了除公安局提交的证据以外，还向本院提交了以下证据：1.临政复决字〔2020〕15号行政复议决定书；2.马昱成询问笔录；3.马昱成要求调解的申请书、治安调解协议书及收款条各一份。被告县政府用以上1号证据证明复议决定程序合法，用2号证据证明复议决定认定事实清楚。 第三人张春安述称，是原告先打张华，我才踢了原告一脚，并非我先打的原告；并且我已经向原告赔礼道歉。 第三人张华述称，是原告先辱骂我父亲，我才和原告对骂，我根据市场管理要求推了推原告的车子，原告即开始打人；我已经在派出所向原告赔礼道歉并接受了处罚，对公安局的处罚无意见。 第三人钟绵军述称，我用太阳伞打了小青年一下，没有打原告，对公安局的处罚没有意见。 以上第三人均未提交证据。 经庭审质证，原告对二被告共同提交的1-6号、14号、15号及26-28号证据均无异议；对7-11号证据有异议，认为张春安、张华及钟绵军系一家人，其证言内容系串通后所作，不能作为处罚原告的依据；原告代理人与马昱成进行两次接触，马昱成均称第三人张春安先动手打人，因此马昱成的笔录是被告伪造的，被告应当提供对马昱成及第三人进行询问时的视频资料以证明被告制作笔录过程的真实性，因被告未提供询问时的视频资料，且被告未及时对张春安进行调查询问，给第三人之间串通造成机会，故对7-11号证据的真实性、合法性及关联性均有异议；同时认为案发现场有监控摄相头,被告应当调取而未调取，应当对在打架现场的其他人进行调查但未调查取证；13号证据有异议，主张原告申请进行伤情鉴定，但公安民警诱导原告不做伤情鉴定；16号证据真实性无异议，但对证明事实有异议，主张照片中张华的伤是否系原告所抓没有证据；17-25号证据庭审时未出示及质证；对29号法律依据的适用有异议，主张应当适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》认定原告系正当防卫，不应予以处罚。第三人对二被告共同提供的上述证据的真实性均无异议。原告对县政府提交的2、3号证据有异议，认为是调取的公安局的证据，没有对马昱成重新进行调查询问。第三人对县政府提交的证据无异议。二被告对原告提供的4号有异议，认为证据形式及来源不合法，对5号证据有异议，认为系原告主观陈述，真实性有异议。第三人对原告提供的4、5号证据有异议，认为应当以县公安局的调查询问笔录为准。 本院对上述证据认证如下：二被告共同提交的1-6号、14-15号、26-28号证据各方当事人均无异议，经审查，上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，确认为有效证据；7-11号证据系被告临朐县公安局在处理涉案治安管理行政程序期间对本案当事人及证人进行调查询问时制作的笔录，《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律法规并未规定公安机关在对当事人及证人进行询问时必须同时进行录音录像，故原告以被告未提供制作笔录时的视频资料为由否认上述证据的真实性、合法性及关联性，属于对法律的曲解，本院不予采纳，上述7-11号证据来源真实合法、能够相互印证证明本案事实，确认为有效证据。12-15号证据系公安局基于马昱成及张希红受到侵害而对侵害人作出行政处理前制作的证据，与本案没有关联性；16号证据能够证明张华的伤情，确认为有效证据；17-25号证据在庭审时未出示及质证，本院不予评判；26-28号证据能够证明原告无前科及主动投案的事实，确认为有效证据；29号法律依据现行有效，本院予以确认。被告县政府提供的1号证据系涉案行政行为的书面载体，确认为有效证据，2号证据已经评判，不再赘述，3号证据庭审时未提供及质证，本院不予评判。原告提供的1-3号、6号证据在庭审时未出示及质证，本院不予评判；4号证据原告未提交原始载体，不符合证据的形式要件，该证据来源的真实性无法确认，且马昱成未出庭作证，录音中的陈述与被告公安局提交的马昱成的陈述相矛盾，本院确认为无效证据；5号证据系原告的书面陈述，不能单独作为证明案件事实的依据，其证明力应当结合其他证据综合予以认定；6号原告调取证据申请，因上述证据依法应当由被告举证，故无需申请调取并已在庭前向原告释明。 经审理查明，被告公安局于2020年4月28日14：44左右接到马昱成报警，称在临朐县××街道××庄××市场内有人打架，其在拉架过程中被打，要求处理。被告公安局遂于当日作为治安行政案件予以受理并对报警人马昱成进行了调查询问，同日还传唤第三人张华、钟绵军到被告公安局办案场所同时进行了调查询问；之后，原告张希红于2020年4月30日主动到被告公安局办案场所接受调查询问并陈述了与第三人张华相互撕打并抓破张华脸部的事实；2020年5月11日，被告公安局传唤张春安到办案场所接受调查询问。被告根据对上述当事人的调查询问查明：2020年4月28日14：30左右，在临朐县××街道××村，因停车纠纷，第三人张春安、张华与原告张希红发生争执后发生撕打，原告用手将张华面部抓伤；认为原告张希红的行为构成殴打他人，应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十三条第一款之规定予以处罚，遂将上述查明的事实、理由、法律依据及拟处罚的内容于2020年5月27日向原告进行了告知，并告知其享有陈述申辩权，原告张希红申辩自己的行为系正当防卫，被告对原告的上述申辩进行了复核，认为原告与张春安、张华发生撕打系互相斗殴行为，不属于正当防卫行为并于2020年5月28日作出复核决定并送达原告。2020年5月29日，被告公安局作出涉案行政处罚决定并制作临公（城关）行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定书，认定张希红存在殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第四十三条第一款之规定，决定给予张希红罚款200元的行政处罚。上述处罚决定书于同日向原告及第三人进行了送达。原告对上述行政处罚决定不服于2020年6月10日向县政府申请行政复议，县政府于同日予以受理，经过书面审查后认为县公安局作出的临公（城关）行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法，遂于2020年8月6日作出临政复决字〔2020〕15号行政复议决定，决定维持临公（城关）行罚决字〔2020〕128号行政处罚决定，县政府并制作复议决定书后依法向原告及第三人进行了送达。原告对上述行政复议决定仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律规定，被告县公安局具有对本辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。本案原告及第三人对二被告的行政程序的合法性均无异议，本院经审查亦予以认可。双方当事人争议的焦点主要是被告公安局作出的涉案行政处罚决定证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及被告县政府作出的涉案行政复议决定是否合法。现就上述争议焦点分述如下： 一、关于被告公安局作出的涉案行政处罚决定证据是否确凿的问题。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案原告与第三人之间就打架过程的陈述不一致，原告陈述：张春安首先用脚踢原告，后张华加入撕打原告，钟绵军亦加入打原告；但张华及张春安均陈述：原告先动手打张华，张华反击，后张春安加入并用脚踢原告。但从二被告提交的证据来看，马昱成既是涉案的报警人及原告与第三人之间发生纠纷的现场目击证人，又是原告与第三人之间的拉架人，同时亦是被第三人钟绵军殴打的受害人，因此就本案而言，马昱成的陈述属于最优质证据，足以能够证明事实真相。县公安局在对马昱成的调查笔录证实原告与第三人之间从口头纠纷发生至相互撕打的先后过程为：“双方先口头吵架；后原告与第三人张华互相用手撕打；马昱成进行拉架；之后钟绵军用伞、拳头击打马昱成的头部；原告与张华被拉开后，张春安与钟绵军用手推原告，期间原告亦用手撕打过张春安与钟绵军。”以上马昱成的陈述虽然不能证实发生是谁先动手打人，但能够证实发生撕打的行为首先发生于原告与张华之间，而非张春安首先动手打原告，马昱成及各方当事人的陈述能够证明原告与张华在互相撕打过程中用手将张华的脸抓破的事实，双方属于互殴行为，故公安局认定原告殴打他人的证据确凿。关于原告主张，被告公安局未对张春安及时调查，给第三人之间造成串通机会导致询问调查时第三人的陈述内容不真实的问题，本院认为，县公安局在接到马昱成的报警后，首先对报警人马昱成进行了调查询问，马昱成在陈述中涉及相互撕打及实施殴打行为的行为人仅涉及张华及钟绵军，并无关于张春安实施撕打或者殴打他人的陈述，故公安局根据马昱成的陈述随即对张华、钟绵军同时进行了调查询问，符合正常办案程序和取证逻辑规则，并无不当，故原告的上述主张，属于主观臆断，本院不予采纳。关于原告主张公安局未全面调查证据的问题，从本案被告提供的证据来看见，被告对马昱成的调查询问及对各方当事人的调查询问已经能够证明案件基本事实，即使进行更多的调查并不能改变案件事实及处理结果的的情况下，作进一步调查并非必要，故对原告的主张，本院不予采纳。关于原告主张公安局应当提供对马昱成及各方当事人进行调查询问时的同步录音录像视频资料问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关的法律、法规及规章均无关于公安机关在办理治安行政案件期间对证人或者当事人询问必须进行录音录像的相关规定，且从公安局对马昱成及各方当事人的调查询问笔录的形成时间、过程及当事人的陈述内容进行来看，能够相互印证本案事实，故对原告仅以公安局未提供录音录像视频资料为由否认上述证据的客观真实性、合法性及关联性，既不符合事实，亦不符合法律规定。关于原告是否属于正当防卫的问题，《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”从原告与第三人之间发生纠纷的起因直至发展到原告与张华之间相互撕打、第三人张春安加入后脚踢原告、钟绵军用伞殴打马昱成并伤及原告的打架过程来看，原告与张华相互撕打在先，张春安等人加入在后，第三人之间并不存在结伙的故意，因此原告主张第三人结伙殴打原告在先，原告反击在后的事实不成立。原告与张华因琐事相互撕打，造成原告多处软组织损伤及张华脸部被抓破的后果，因此双方均存在故意侵害对方身体的主观故意和客观行为，且双方实施侵害的手段及侵害后果大体相当，不存在《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第九条第二款规定的“有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的”情形，故公安局认定原告与张华互相斗殴并无不当，至于原告与第三人张华是谁先动手打人并不能否定双方互殴的事实及性质，故原告的行为不属于正当防卫。原告张希红于2020年4月30日主动到被告公安局办案场所接受调查询问并陈述了与第三人张华相互撕打并抓破张华脸部的事实，属于“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为。” 二、关于被告公安局作出的涉案行政处罚决定适用法律是否正确的问题。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案原告与第三人张华因琐事发生争执并相互撕打，在相互撕打时原告用手抓伤第三人张华脸部，属于“殴打他人或者故意伤害他人身体”的行为，应当依上述法律规定予以处罚；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”原告在纠纷发生后，主动到被告公安局办案场所接受调查询问并陈述了与第三人张华相互撕打并抓破张华脸部的事实，属于“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为。”的行为，符合“减轻处罚或者不予处罚”的情形，应当依照上述法律规定减轻处罚或者不予处罚。故被告公安局作出的涉案行政处罚量罚得当，适用法律正确。原告关于自己的行为系正当防卫行为应当适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的主张，本院不予采纳。 三、关于被告县政府作出的涉案行政复议决定是否合法的问题。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告在收到原告的复议申请后，当日即予以受理并进行了审查，在规定期限内依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项作出维持县公安局的行政处罚决定的行政复议决定并无不当，涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。 四、关于原告请求判令被告因事实认定情节落漏和错乱作出的错误行政处罚而向原告书面赔礼道歉的问题。因该请求不属于行政诉讼受案范围及本案审理范围，故本院不予审理并已向原告予以释明。 综上，本院认为，被告县公安局作的涉案行政处罚决定及被告县政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张希红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张希红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  白 雪 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。