重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执异53号 案外人：谢林，女，1968年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人：垫江县规划和自然资源局，住所地重庆市垫江县桂溪大道南段**，统一社会信用代码11500231MB1676168M。 法定代表人：陈杰，局长。 被执行人：垫江县宝鼎林场，住，住所地重庆市垫江县桂西大道北段**一社会信用代码12500231451996492X。 法定代表人：周川，场长。 在本院执行垫江县规划和自然资源局与垫江县宝鼎林场行政非诉执行一案中，案外人谢林对本案查封被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，要求将其实际占有、使用的x栋xx号房屋腾空并交付提出书面异议。请求：1、裁定撤销（2020）渝0231执2589号执行裁定书和协助执行通知书；2、裁定中止执行，确认本次执行查封行为、限期要求异议申请人搬出腾空房屋的执行行为及本案执行程序违法；3、裁定确认异议申请人对本次执行标的x栋xx号房屋享有独立请求权，不负有限期必须搬出腾空房屋的协助执行义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢林称，垫江县人民法院根据2020年12月1日作出的（2020）渝0231执2589号执行裁定书、查封公告及协助执行通知书，查封了被执行人在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，并明确是对被执行人修建的共计80套房屋进行了执行查封。垫江县人民法院随后向异议申请人送达了查封执行裁定和协助执行通知书，责令徐乔新等38户（其中即包含异议申请人）必须于2020年12月9日前主动搬出并清空房屋内的私人物品，逾期法院将强制腾出并交付房屋，强制腾空所产生的不利法律后果由其承担。基于法院作出的上述强制执行行为和执行措施，异议申请人被迫与被执行人签订了房屋交还协议。异议申请人认为，垫江县人民法院上述执行查封行为、强制要求异议申请人限期搬出腾空房屋的执行行为，明显违反了行政诉讼法、民事诉讼法及相关执行规定，严重侵害了异议申请人的程序权利和实体权利且缺乏执行依据，已造成异议申请人巨大经济损失。具体理由如下：1、现有依据只能说明该80套房屋是由被执行人修建，但法院在并无生效法律文书作为执行依据证明该80套房屋属于被执行人资产的情况下，作出强制查封的执行行为违法。垫江县人民法院本次执行依据系申请执行人出具的垫建综执（2019）60号处罚决定书，该处罚决定书载明的内容是：没收被执行人未办理规划手续在宝鼎八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋。该处罚决定内容仅显示的是该房屋系由被执行人修建，但修建并不当然等同于财产权利的归属。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他证据确定权属”，本案有土地使用权的审批文件和其他证据确定该被查封的建筑物权属属于被执行人宝鼎林场吗？2、垫江县人民法院采取查封措施时没有通知实际占有使用该房屋的异议申请人谢林在内的80户购房人，程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。法院在查封时就应当通知并公告，然而，垫江县人民法院的2589号执行裁定是于2020年12月1日作出，对应的查封公告是于12月2日作出，法院未按此规定履行通知义务，明显有违该执行程序规定。3、强令异议申请人必须限期搬出腾空房屋的执行行为违法。首先，对协助执行行为义务人采取这种强制执行措施的程序违法，《民事诉讼法》第二百五十条规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地、由院长签发公告、责令被执行人在指定期间履行”。可见此类强制执行措施在形式上应以院长签发公告为必要法定条件，在内容上仅是针对被执行人适用。然而，垫江县人民法院向异议申请人送达的本次协助执行通知书，无院长签字，直接将协助执行义务人等同于被执行人，毫无合法性可言，在协助通知中要求案外人及利害关系人必须无条件限期搬出房屋无法律依据。其次，以执行措施代替审判职能，明显系枉法行为和司法权滥用。在重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03行终101号行政判决书中已经审查认定了包含异议申请人在内的32户系案涉房屋的购买人，系本次行政处罚决定的利害关系人。因此，垫江县人民法院在已知晓这一基本事实的情况下，有什么生效判决书认定了异议申请人等购买人系非法占用案涉房屋？在无此类执行依据的情况下，法院在协助执行通知书中直接认定异议申请人等38户在该处占用，显然太过于随意，且并无生效法律文书对异议申请人等38户与宝鼎林场之间的房屋买卖合同关系下的权利义务作出裁判的情况下，垫江县人民法院直接在协助执行通知书责令异议申请人必须限期搬出腾空房屋，这是典型的以执行措施代替审判职能，超越了法院本次执行的职权范围。4、垫江县人民法院对本次执行案件的管辖违法、处理程序违法。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十七条明确规定：“行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层人民法院受理，执行对象为不动产的，由不动产所在地基层人民法院受理。基层人民法院认为执行却有困难的，可以报请上级人民法院执行，上级人民法院可以决定由其执行，也可以决定由下级人民法院执行”。而本案确定的案由系非诉执行案，显然应当据此规定由垫江县人民法院管辖或由其上级人民法院即重庆市第三中级人民法院决定管辖法院。但是，在法院向异议申请人送达的（2020）渝0231执2589号执行裁定书第2页中却明确载明，垫江县人民法院是基于涪陵区人民法院的裁定取得的本案管辖权，违背了应报请上级人民法院决定的管辖规定。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条明确规定：“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”。由此可见，合法性审查与强制执行应当按此职权管辖法定原则由同一人民法院实施。然而，由垫江县人民法院向异议申请人送达的（2020）渝0231执2589号执行裁定书第2页载明的内容可知，申请执行人提出本案执行申请是由涪陵区人民法院进行合法性审查，再裁定移送垫江县人民法院进行强制执行，垫江县人民法院在立案后未再就本次申请执行的行政行为的合法性进行审查，此合法性审查的受理法院与强制执行的受理法院分离的处理方式，明显不符合前述“由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”的法定处理原则。5、异议申请人对本案执行标的享有独立请求权，不负有协执义务，基于垫江县人民法院的上述错误强制执行行为已让异议申请人被迫将案涉房屋交给了被执行人，造成了巨大经济损失，垫江县人民法院应当立即裁定中止本案执行，并按执行回转程序处理。在法院的（2020）渝0231执2589号执行裁定书中既然已经载明异议申请人与申请执行人之间就案涉执行依据处罚决定产生过诉讼并披露了（2020）渝03行终101号行政判决书，则法院即应当注意到在101号判决书的本院认为部分，已经明确认定了包含异议申请人在内的32人系本案执行标的房屋的购买人，且认定了没收该房屋的处罚决定会损害到我们对该房屋占用、使用的利益。因此，法院应当明知被执行人早在一年前就将案涉执行标的房屋全部出售给了包括异议申请人在内的80户人，且各购房人已经缴清全部房款并实际占有使用该房屋。对此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定:“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，垫江县人民法院对该房屋采取查封措施尚属错误之举，在生效判决已明确认定异议申请人系本次执行标的房屋购买人这一事实基础上，仅凭一份非诉行政处罚决定作为执行依据就完全不顾该执行标的房屋存在非被执行人的实际权属主体的事实，下达必须限期迁出房屋的协助执行通知，严重侵害了异议申请人对该执行标的的物上请求权、可期待物权、合同索赔权等可行使的独立请求权。故根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条的规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”，法院应当立即裁定中止执行并启动执行回转程序，纠正强令异议申请人腾退交付房屋的错误执行行为。综上所述，异议申请人作为垫江县人民法院上述执行行为的利害关系人及对本次执行标的享有独立请求权的案外人，特依法提出以上执行行为异议和执行标的异议意见，望法院客观公正处理本案。 申请执行人垫江县规划和自然资源局未向本院提供书面陈述意见。 被执行人垫江县宝鼎林场亦未向本院提供书面陈述意见。 案外人谢林为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 身份证、收据、重庆市第三中级人民法院（2020）渝03行终101号行政判决书等相关证据复印件。 本院查明，申请执行人垫江县规划和自然资源局（原垫江县城乡建设综合行政执法局）与被执行人垫江县宝鼎林场行政非诉执行一案，2019年11月11日垫江县城乡建设综合行政执法局作出垫建综执【处罚决定】〔2019〕60号行政处罚决定书，该决定书载明：一、没收未办理规划手续在垫江县宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋；二、并处建设工程造价10%的罚款，计9600927.44×10%=960092.7元（大写：玖拾陆万零玖拾贰元柒角）。同年12月18日案外人谢林等32人以垫江县规划和自然资源局（原垫江县城乡建设综合行政执法局）为被告，以垫江县林业局、垫江县宝鼎林场为第三人，向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，主张上述处罚决定及公告中载明要没收的房屋，早已由原告出资购买，无论该房屋在修建过程中是否完善相关规划审批手续，其违法主体仅限于建设单位，均不能由此完全否定原告自购买该房屋完成房款支付时起即已经合法取得该八栋共计80套住宅房屋使用权及相应合同权利的客观事实。该处罚决定及公告内容丝毫未顾及原告的合法权益，其作出没收的处罚决定存在执法主体资格错误、程序不合法、违背了宪法及其他相关法律法规规定等违法情形，严重侵害了原告的合法权益。且宝鼎林场完全放弃全部权利的行为，更是存在恶意侵害原告利益的非法目的。2020年6月26日，重庆市涪陵区人民法院作出（2019）渝0102行初216号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。谢林等32人不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）渝03行终101号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年10月26日垫江县规划和自然资源局向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行垫建综执〔2019〕60号行政处罚决定书第一项处罚内容，同年10月30日，重庆市涪陵区人民法院作出（2020）渝0102行审201号行政裁定书，载明：一、准予强制执行垫建综执（2019）60号《行政处罚决定书》第一项处罚内容，即没收被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋。二、本院移送重庆市垫江县人民法院强制执行。本院受理后，于2020年12月1日作出（2020）渝0231执2589号执行裁定书，裁定查封被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，查封期限为三年。2020年12月2日，本院作出（2020）渝0231执2589号协助执行通知书，通知要求，因徐乔新等38户现在案涉房屋内占用，现通知徐乔新等38户必须于2020年12月9日前主动搬出并清空房屋内私人物品，逾期本院将强制腾空并交付房屋，通知附件上同时记载了上述38户名单。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项同时规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人谢林未向本院提供充分证据证明其对案涉房屋享有的权益能够排除。故，案外人谢林的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人谢林的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐忠卫 审判员  张 宏 审判员  王益清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓 颖