北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32503号原告：北京光启元数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼19层1901-1903室。法定代表人：蒋品，董事长。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被告：文达卓众（北京）数字科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张梦楠，总经理。被告：黄煜，男，1982年10月24日出生，汉族，无业，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。原告北京光启元数字科技有限公司（以下简称光启元公司）与被告文达卓众（北京）数字科技有限公司（以下简称文达卓众公司）、被告黄煜不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告光启元公司的委托诉讼代理人杨云玲、赵华昌，被告文达卓众公司及被告黄煜的共同委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光启元公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令文达卓众公司、黄煜立即停止涉案不正当竞争行为；2.请求判令文达卓众公司、黄煜共同向光启元公司赔偿经济损失943260元，合理开支56740元，其中合理开支包括律师费50000元、公证费6740元；3.请求判令文达卓众公司、黄煜承担本案诉讼费。事实和理由：光启元公司和文达卓众公司同为大数据可视化行业的从业者，两者之间存在竞争关系。光启元公司自成立以来，依托深厚的技术积累、开拓性的创新思维以及丰富的实践经验，为众多客户提供了优质、高效的产品服务，赢得了客户的一致认可。光启元公司既往的案例、服务项目及解决方案，已经形成了良好的品牌效应，也成为光启元公司进行市场营销和客户开发的重要抓手。光启元公司发现，文达卓众公司作为行业竞争者，在网络宣传中，未经许可，使用光启元公司服务项目的图片，并在首页“封面大图”和“最新案例”板块下突出显示，极易造成混淆。该网站ICP备案信息显示为黄煜，而实际宣传内容、业务及联系方式均为文达卓众公司。文达卓众公司与黄煜之间存在意思联络，应对不正当竞争行为承担连带责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者应遵循诚信原则，遵守法律和商业道德。文达卓众公司与光启元公司作为同行业竞争者，未经光启元公司许可，将光启元公司项目图片放置于网站作为自身案例突出宣传，极易使一般用户产生相关项目系文达卓众公司提供的混淆性认识，抢夺光启元公司交易机会，有违法律规定和公平竞争精神。为维护自身合法权益，光启元公司依法提起诉讼，望判如所请。文达卓众公司及黄煜共同辩称：不同意光启元公司的全部诉讼请求。1.文达卓众公司在网络宣传中并未使用光启元公司服务项目的图片，不存在不正当竞争行为。经对比两公司网站的图片，文达卓众公司网站上所使用的全部可视化图片没有任何一个与光启元公司服务项目的图片相同。将两家公司的图片进行仔细比对还能发现，文达卓众公司网站所使用的可视化图片无论从素材、还是从图片的光效处理、底纹处理以及场景效果、设计布局都与光启元公司的完全不一样。另外，大数据可视化的重点是数据内容的体现和分析，从这方面对比发现双方图片的表现主题、数据内容、分析对象、分析方式、两侧数据分析也是完全不一样的。所以文达卓众公司网站所使用的图片与光启元公司服务项目的图片既不相同也不相似，不会引起社会公众的混淆。2.不论文达卓众公司是否构成不正当竞争，客观上文达卓众公司并未将案涉图片放置于网站突出位置进行宣传。文达卓众公司并未将案涉图片放在网站的首页醒目位置，而是需要下拉浏览到网站首页第三模块跳转的二级页面里，该页面属于网站的最后一级页面，浏览网站的人极少会打开该图片链接，所以光启元公司所述的文达卓众公司将案涉图片放置于自身网站进行突出宣传与事实不相符。3.从两家公司网站的整体内容来看，相关公众不会因浏览文达卓众公司的网站从而对两家公司产生联系。文达卓众公司网页的布局、网站宣传文字、图片及文字在页面中排列方式、服务的客户名称、主体设置、基本模块及下拉菜单的内容均与光启元公司网站既不相同也不相似，文达卓众公司的网站有自己独有的风格，相关公众不会因浏览文达卓众公司的网站从而对两家公司产生联系，更不会造成相关公众将二者误认和混淆，所以文达卓众公司在制作自身网站时已经遵循诚实信用法律原则和公认的商业道德，并不构成对光启元公司的不正当竞争。4.光启元公司的新网站上已经不再展示案涉项目图片，案涉项目也没有作为光启元公司新网站重点宣传的内容。无论文达卓众公司是否存在使用光启元公司案涉项目图片的行为，都不会对光启元公司的经营行为、经营状况产生影响。5.大数据可视化的表现方式有限，两家公司可视化图片中的个别要素即便相似也不构成不正当竞争。各个领域都会有一些人类共同智慧的结晶，大数据可视化行业也一样。比如为了投屏到大屏中不刺眼，大多数的数据可视化的底色会设置成蓝底暗黑，而楼体经常会使用透视的设计手法表现科技感，使用层光表现楼层，使用地球仪、世界版图、中国版图这些元素来展示地理信息，另外数据图表的表现形式也是有限的，基本集中在饼状、柱状、环形、热力、曲线这几种方式上。文达卓众公司某些图片与光启元公司某些图片在个别要素上即使有些相似的地方，这些相似的要求也并非光启元公司独创，是大数据可视化领域通俗、常见的表现形式，这种相似性并不构成不正当竞争行为。否则，也可以说光启元公司或者其他第三家可视化公司网站盗用了文达卓众公司网站的图片构成侵权。6.文达卓众公司的网站由于没有做推广宣传，实际的网站访问量极小。且由于文达卓众公司网站内容与公司未来发展方向不符，网站在2019年9月更新换代，包括光启元公司主张侵权的图片在内的部分网站内容早已经不在文达卓众公司网站上展示，即便构成不正当竞争，也不对光启元公司造成损害。7.光启元公司主张1000000元经济损失及合理开支没有事实和法律依据。首先，文达卓众公司及黄煜的行为并不构成不正当竞争，不存在赔偿的法律基础。其次，光启元公司并未举证证明文达卓众公司及黄煜的行为实际抢夺了光启元公司的交易机会，并未提供依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，也未举证证明光启元公司的具体损失，光启元公司应当承担举证不能的法律后果。8.文达卓众公司系一家2017年8月刚刚成立的小微企业，自成立以来秉承着诚信经营原则，由于市场环境的原因及疫情影响导致惨淡经营。黄煜也因为疫情影响处于无业状态。故请求法院在审理本案中考虑现有经济环境，严格把握侵权标准。综上，文达卓众公司及黄煜没有构成不正当竞争，光启元公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：光启元公司成立于2012年5月3日，经营范围包括技术开发、技术咨询、技术服务；组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览展示；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；经济贸易咨询；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品；数据处理；软件开发等。文达卓众公司成立于2017年8月24日，经营范围包括技术开发、技术转让、技术服务、技术推广、技术咨询；基础软件服务；应用软件服务；企业策划；产品设计；模型设计；企业管理；市场调查；组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）；经济贸易咨询；会议服务；承办展览展示活动；电脑动画设计等。2012年10月1日至2017年6月30日，黄煜与光启元公司存在劳动关系，任职项目总监。2018年6月13日，黄煜注册取得sourcev.cn及sourcev.com.cn网站域名，网站首页网址为www.sourcev.com.cn，网站名称为“我的可视化交互”。2019年5月，光启元公司就“一种多场景的数据可视化系统”、“一种多场景的数据可视化方法及装置”、“一种跨平台的数据可视化系统”、“一种视角处理方法及其处理系统”申请发明专利，光启元公司尚未取得上述发明专利。2019年7月31日，新浪网发布一篇题为“从千万到上亿，光启元营收10倍增长的背后故事”的文章，文章来源腾讯科技，文章中显示有“……这家公司就是专注于大数据可视化交互系统的光启元数字科技。……光启元主要是帮一些机构和企业做大数据呈现，即通过大屏幕显示系统、音响系统和控制系统将数据以图像和声音的方式呈现出来。……2015年的乌镇互联网大会上……通过一个由12块LED组成的大屏幕，可以看到一个‘互联网+’形态下的深圳，提供这个展示的就是光启元。……”等内容。2020年3月5日，36氪网发布一篇题为“3D场景重构数据原貌，光启元用可视化打造数字政府”的文章，文章中显示有“……在2015的乌镇互联网大会上，光启元与腾讯携手打造的智慧城市解决方案正式亮相，光启元因此逐渐打出名气。……”等内容。2019年5月21日，经光启元公司申请，北京市方圆公证处对网址为www.sourcev.com.cn的网站首页、“雄安新区可视化项目”“航天七院科技展厅展示”“核心产品”页面内容查看并截图，对网址为old.raykite.com的网站首页、“核心产品”页面内容查看并截图，北京市方圆公证处对上述内容出具（2019）京方圆内经证字第20582号公证书。2019年6月19日，经光启元公司申请，北京市国信公证处对网址为old.raykite.com的网站中“关于我们”“解决方案”“腾讯成都大厦”“核心产品”页面内容浏览并录屏，对网址为www.sourcev.com.cn的网站中“文达卓众（北京）数字科技有限…”“核心产品”“历程”“雄安新区可视化项目_文达…”“航天七院科技展厅展…”页面内容浏览并录屏，北京市国信公证处对上述内容出具（2019）京国信内经证字第05550号公证书并附光盘一张。光启元公司结合（2019）京方圆内经证字第20582号公证书及（2019）京国信内经证字第05550号公证书所公证的内容，主张文达卓众公司及黄煜的不正当竞争行为表现为1.使用与光启元公司相同或相似的具有知名度的项目文件截图使得公众误认为是文达卓众公司的工作成果；2.将光启元公司具有知名度的项目进行虚假引人误解的商业宣传；3.擅自使用与光启元公司相似的网站的整体结构布局。上述行为主要体现在：1.（2019）京方圆内经证字第20582号公证书附件第30页地球图案的图片、第31页中国地图图案的图片、第32页区域地图的图片、第33页城市立体图的图片、第41-43页中国及城市立体图的图片与光启元公司“互联网+”项目可视化系统中的部分内容相对比，给相关公众的第一感觉上是基本相同的，从整体构思、渲染及UI设计上都呈现高度相似性；第50页一栋大楼的图片与光启元公司“腾讯成都大厦”项目可视化系统中的部分内容完全相同，整体渲染及UI设计也相同。光启元公司主张其公司的可视化系统系动态系统，其中“互联网+”项目可视化系统中使用地球表现的是从全球到具体城市点的相关数据展示过程；中国地图表现的是北京、上海、深圳、成都相连，在中国地图的外缘有多个半圆形弧线，是连接中国的理念；区域地图系深圳市福田区的动态信息；城市立体图系深圳市各地多角度多维度的动态信息；“腾讯成都大厦”项目可视化系统中使用的大楼系腾讯成都大厦，系采用3D建模、渲染、UI、逻辑架构交互加数据接口体现出腾讯成都大厦的各项数据。光启元公司认为文达卓众公司将光启元公司前述项目中的关键内容截屏加以修改在其网站“最新案例”板块中使用，并作为其公司雄安新区可视化项目及航天七院项目工作成果进行推广的行为会引起他人误认，使相关公众产生混淆，同时文达卓众公司这种将他人开发的项目成果，作为自己项目在网站中宣传推广的行为系典型的虚假宣传行为，文达卓众公司的上述行为构成不正当竞争行为。对此文达卓众公司及黄煜表示，地球系人类共有的并非专属于光启元公司，从全球到某个点的表现形式系从大到小的表达形式，这种表达方式也是人类经常使用的表现手法，该图片周围的其他数据内容也与光启元公司主张的完全不同，大数据可视化打到大屏幕上显得立体不刺眼，所以大数据图片都是蓝底暗黑的图片，其他公司也是这样使用的；中国地图是中国特有的，相关公众不会因为看到中国地图而想到光启元公司，该图片中体现的是北京、上海、广州，图片中的数据系雄安新区的内设机构和经济状况，且地图外缘仅有一个半圆形弧线；区域地图系利用雄安新区地图通过区块模拟以及三维软件艺术化处理制作出来的；城市立体图系在基础平面图上利用道路做区域划分，摆放好建筑的大致位置，根据建筑外形艺术化深化，使一个个方盒子看上去更像楼宇，有一层一层的感觉，在进行效果处理时加入色彩、光效等效果；大楼图片的灵感系来源于深圳来福士广场，为避免侵犯来福士广场的外观专利，通过技术手段对楼体外观进行改装体现楼宇的科技感。文达卓众公司及黄煜另表示通过百度图片搜索“可视化界面图表、楼宇、地球、中国”可以看到数据图表的表现形式一般都是在饼状、柱状、环形、热力、曲线这几种方式上，且底色多为蓝底暗黑；对于楼宇该行业经常会使用透视的设计手法表现楼梯科技感，使用层光表现楼层，且底色多为蓝底暗黑；该行业经常会使用地球仪、世界版图、中国版图这些元素来展示地理信息，且底色多为蓝底暗黑；蓝底暗黑、地球、中国版图、透视的设计、层光这些元素及手段普遍被应用于大数据可视化行业。文达卓众公司表示“最新案例”版块中的内容系其公司为客户制作的小样，最终并未与客户实际签约履行，且其公司从未以光启元公司主张的项目作为自己项目进行宣传。2.（2019）京方圆内经证字第20582号公证书附件第34页和第57页中，光启元公司主张文达卓众公司网站页面显示“RerceptualData感知数据、AnalysisOfData分析数据、DataDriver数据驱动”及相关文字内容及图片与光启元公司网站页面显示“ConnectionData连接数据、CoqnitiveData认知数据、DataDriven数据驱动”及相关文字内容及图片在关于数据交互体验中的板块设计、页面整体结构，色泽使用了与光启元公司完全一致的风格；第35页和第58页、第37页和60页中，光启元公司主张文达卓众公司关于案例及客户的展示方式与光启元公司网页中关于案例和客户展示方式在整体布局上采用相同风格；第54页和63页中，光启元公司主张文达卓众公司使用的“SOVDATAOPEN大数据可视化开放平台”与光启元公司使用的“RAYDATAOPEN大数据可视化开放平台”在页面布局，板块设计及色泽上相同。光启元公司主张文达卓众公司网站使用与光启元公司网站相似的结构布局、板块设计、色泽，会使得相关公众误认文达卓众公司的网站是光启元公司的网站，或误认与光启元公司有特定的关联性，进而产生混淆。文达卓众公司表示其公司网站表达的理念、布局、文字表述与光启元公司的完全不同，且两家公司在网站页面上都有自己的公司标识，并不会引起相关公众的混淆。另，光启元公司提交其公司作为承包单位与建设单位腾讯科技（成都）有限公司签署的《中国四川省成都市腾讯成都大厦A楼、腾讯成都大厦B楼项目A楼展厅装饰设计、施工服务合同协议条款》第1页及第12页复印件，并提供该合同原件供当庭核对。该合同协议条款中载明有“工程名称：腾讯成都大厦A楼展厅装饰设计、施工服务，工作范围：空间设计施工、数字展示相关硬件调式及系统内容”等内容。光启元公司欲以此证明其公司独立自主实施了腾讯成都大厦项目的空间设计施工、数字展示相关硬件调式及系统内容。文达卓众公司及黄煜不认可该合同协议条款真实性，主张该合同协议条款仅有腾讯科技（成都）有限公司一方盖章，没有光启元公司盖章不符合合同的形式要件，合同不应当生效。光启元公司提交工程名称为“腾讯成都大厦A楼展厅”及“腾讯成都大厦A楼”的工作联系单，上述联系单在发送单位签字盖章位置有黄煜本人签名及光启元公司盖章。光启元公司另提交其公司员工邓列刚及和炳呈分别发送给黄煜的电子邮件，其中一封邮件名称为“加ProductionbyRayKITE的版本”显示发件人邓列刚delicon-deng@raykite.com，时间2016年11月15日星期二晚上6：35，收件人黄煜huangyu@raykite.com，附件5个，邮件内容为“32_RayKITE_1.0是角落32寸屏幕文件CD_Otoma_85_RayKITE_1.0是成分展项85寸屏幕文件LED_42_Hand_RayKITE是LED安全展项42寸屏幕文件（手点击版本）LED_42_RayKITE是LED安全展项42寸屏幕文件（柱子版本）WZ_screen_118是4X3大屏幕文件以上都是左下角加ProductionbyRayKITE的版本”邮件附件名称分别为“WZ_Screen_118.vpr”“LED_42_RayKITE.vpr”“LED_42_Hand_RayKITE.vpr”“CD_Otoma_85_RayKITE_1.0.vpr”“32_RayKITE_1.0.vpr”的五个文件。另一封邮件名称为“222_03ALL”显示发件人和炳呈owen_he@raykite.com，时间2017年2月16日星期四下午2：31，收件人黄煜huangyu@raykite.com，该邮件仅有一个附件，附件中系名称为“222_03ALL.vpr”的文件。光启元公司欲以此证明黄煜作为“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目的参与者，接触到了项目的相关文件和信息，并表示“互联网+”项目在2015年乌镇互联网大会上展现，其每日的数据接口以及具体落地均是在腾讯成都大厦实施，黄煜是“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目在腾讯成都大厦实施落地的项目经理。黄煜认可工作联系单真实性，系其本人签名，但主张其在腾讯成都大厦项目中仅负责现场的日常管理和协调工作，软件开发、安装调试等相关工作是由光启元公司派遣软件开发的技术人员到现场直接安装调试，其在职期间没有接触过“互联网+”项目。另，黄煜表示记不清huangyu@raykite.com是否系其使用的邮箱，但其没有收到过前述两封电子邮件，且光启元公司提交的这两封电子邮件也未能体现附件内容系关于“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目软件的文件。光启元公司申请其公司行业总监和炳呈出庭作证，和炳呈当庭展示了光启元公司“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目的可视化交互系统，并表示其本人参与制作了“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目部分内容，黄煜系“腾讯成都大厦”项目的项目经理，黄煜主要负责硬件的部署和软件的测试，后方制作人员做好的文件通过邮件发送给黄煜，用于系统文件测试。和炳呈表示其于2017年2月16日发送给黄煜的电子邮件内容系“互联网+”项目系统文件。和炳呈另表示其认为文达卓众公司网站中显示的部分图片系从光启元公司的“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目系统中截取的，黄煜掌握了上述项目的系统文件，可以通过编辑修改系统文件取得。文达卓众公司及黄煜认为证人系光启元公司员工，与光启元公司存在利益关系，证人证言不可信，证人虽然展示了光启元公司的项目系统内容，但是不能证明文达卓众公司网站的图片来源于光启元公司的项目，证人关于文达卓众公司网站图片来源于光启元公司的项目完全是个人主观判断。庭审中，光启元公司主张其公司系做大数据可视化业务的公司，“腾讯成都大厦”项目于2016年完成，“互联网+”项目中涉及其公司主张文达卓众公司使用的图片的内容系2015年完成的。文达卓众公司主张系与黄煜合作协商开展大数据可视化业务的，但其公司并没有实际开展过大数据可视化业务，其公司网站上使用的涉案图片均是公司在2018年左右制作完成的。关于文达卓众公司与黄煜之间的关系，文达卓众公司主张与黄煜系合作经营大数据可视化业务的合作关系，但现在已经不合作。黄煜主张其系文达卓众公司的员工，但没有劳动合同。关于黄煜注册www.sourcev.com.cn网站的使用，黄煜主张其作为文达卓众公司员工，帮公司注册了www.sourcev.com.cn网站并提供给公司免费使用。文达卓众公司主张黄煜注册www.sourcev.com.cn网站系为与其公司合作大数据可视化业务，并提供给其公司免费使用，现该网站已经不能打开了。庭审中，光启元公司确认www.sourcev.com.cn网站已经不能打开，认可文达卓众公司及黄煜已经停止侵权，并向本院申请撤回第一项诉讼请求。另，光启元公司主张为本案支出公证费6740元，律师费50000元，就此提供相应公证费发票两张、委托代理合同一份、律师费发票一张。以上事实，有公证书、网页截图、终止劳动关系证明、工作联系单、委托代理合同、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：光启元公司和文达卓众公司均从事大数据可视化业务，属于同行业经营者，二者之间存在竞争关系。文达卓众公司与黄煜对双方之间系合作关系还是劳动关系的意见不一致，因黄煜未能提供其与文达卓众公司存在劳动关系的证据，故通过双方陈述和查明的事实，可以认定文达卓众公司与黄煜在一起共同从事大数据可视化业务,系合作关系。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。第六条第四项规定，经营者不得实施下列混淆行为，其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。本案中，黄煜曾任职于光启元公司，根据光启元公司提供的证据显示，黄煜有接触“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目动态数据可视化系统内容的便利条件，光启元公司完成“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目中涉案内容的时间早于文达卓众公司主张的其公司完成涉案图片的时间。文达卓众公司虽然主张其公司网站中展示的涉案图片使用的基本元素、构图、色彩表现手法均来源于公共领域，但经对比文达卓众公司使用的涉案图片与光启元公司主张的“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目动态数据可视化系统中的相关内容高度相似。对此本院认为，虽然文达卓众公司在网站上使用的涉案图片的基本元素、构图、色彩表现手法等并非光启元公司独有，但综合黄煜与光启元公司、文达卓众公司之间的关系及文达卓众公司使用的涉案图片整体构图与光启元公司的动态数据可视化系统中相关内容的整体构图来看，本院有理由认为文达卓众公司在网站上使用的涉案图片系来源于光启元公司“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目中的动态数据可视化系统，故本院对文达卓众公司及黄煜的抗辩意见不予采信。文达卓众公司主张在其网站上使用的涉案图片系为客户制作的小样，实际并未用于具体项目，但从公证书中可以看出文达卓众公司系将涉案图片置于雄安新区可视化项目及航天七院项目板块下展示，此种展示方式直观上容易让相关公众误认为这些涉案图片展示的内容系文达卓众公司的真实案例。文达卓众公司将来源于光启元公司“腾讯成都大厦”项目及“互联网+”项目中的涉案图片置于公司网站中作为相关项目案例展示，且相关项目并未实际发生，文达卓众公司的这种行为属于虚假宣传行为，违反了诚实信用原则，构成了不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。庭审中光启元公司确认文达卓众公司使用的涉案网站已经不能打开，并撤回第一项诉讼请求，故本院对光启元公司的第一项诉讼请求不再处理。黄煜自光启元公司离职后注册www.sourcev.com.cn网站，并提供给文达卓众公司使用，且文达卓众公司与黄煜系合作从事大数据可视化业务，黄煜与文达卓众公司构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。关于光启元公司主张文达卓众公司的网站网页整体结构及布局与光启元公司网站网页相似，光启元公司未提供相应证据证明其公司网站网页形成时间早于文达卓众公司网站网页形成时间，故本院对该主张不予支持。关于赔偿损失的数额。光启元公司及文达卓众公司、黄煜均未能提供证据证明光启元公司因侵权行为所受到的损失，亦未能提供证据证明文达卓众公司、黄煜因侵权行为所获利益，故对于光启元公司所主张的1000000元经济损失，本院不予全额支持，故本院将综合考虑文达卓众公司、黄煜的过错程度、侵权情节等因素酌情确定。关于合理费用。公证费部分，光启元公司提交了总金额为6740元的公证费发票在案佐证，本院予以支持；律师费部分，光启元公司提交了委托代理合同及金额为50000元的律师费发票在案作证，但结合本案的案情难易程度，律师实际工作量，本院对律师费酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第六条第四项、第八条第一款之规定，判决如下：一、文达卓众（北京）数字科技有限公司、黄煜于本判决生效之日起七日内共同赔偿北京光启元数字科技有限公司经济损失50000元；二、文达卓众（北京）数字科技有限公司、黄煜于本判决生效之日起七日内共同赔偿北京光启元数字科技有限公司合理开支16740元；三、驳回北京光启元数字科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由北京光启元数字科技有限公司负担3800元（已交纳），由文达卓众（北京）数字科技有限公司、黄煜共同负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方