贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13501号 原告：向昭容，女，汉族，1956年2月29日出生，住遵义市汇川区。 委托代理人：刘溢，贵州承宣律师事务所律师。 委托代理人：朱燕玲，贵州承宣律师事务所实习律师。 被告：雷光忠，男，汉族，1966年11月10日出生，住遵义市红花岗区。 原告向昭容与杨冰涛、雷光忠借据、保证合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，原告于2020年11月18日向本院提出撤回对被告杨冰涛的起诉，本院于2020年11月20日作出(2020)黔0302民初13501号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告杨冰涛的起诉。本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向昭容的委托诉讼代理人刘溢、朱燕玲到庭参加了诉讼，被告雷光忠经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向昭容向本院提出诉讼请求：1、判决杨冰涛清偿原告借款本金50000元，被告雷光忠承担连带清偿责任；2、判决杨冰涛自2014年9月3日起至借款实际偿清之日止按照月利息1200元（即月利率2%）支付原告利息（暂计算至2020年10月，已产生利息共计87600元），被告雷光忠承担连带责任；以上两款项合计为147600元；4、判决杨冰涛承担全案诉讼费用，被告雷光忠承担连带责任。事实和理由：原告系被告雷光忠经营服装店雷司令西服行的缝纫工人，杨冰涛与雷光忠均系贵州中正拍卖有限公司遵义分公司投资人。因经营活动需要，杨冰涛于2014年9月3日向原告向昭容借款60000元，并签署借据一份，借据载明“贷款方向昭容，借款方杨冰涛，担保人雷光忠，借款方杨冰涛为进行经营活动，向贷款方向昭容借款，并由雷光忠作为保证人，经三方商定如下：第一条贷款种类：短期借款；第二条借款用途：流动资金第三条借款金额：人民币陆万元整（小写60000元）；第四条借款利率：借款月利息一千二百元整（小写1200元）；第五条借款和还款期限：借款时间共12个月。自2014年9月3日至2015年9月2日止，每1个月支付利息一次。本借据一式二份，借贷双方各一份”。担保人雷光忠于2016年8月25日作出补充说明“现因借款方资金紧张，暂时无法偿还，本借款继续延期至2018年8月1日止”。担保人雷光忠于2018年8月25日再补充说明“现还款期限已到，由于资金紧张无法偿还，故再延期至2020年8月1日为止”。现上述借款已到偿还期限，原告向被告多次主张权利，被告仍不偿还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，原被告双方约定的履行期限已到，被告有偿还原告本金及利息的义务。借据已载明，双方约定的月利息为2%，被告应以60000元为本金，按照双方约定的月利息2%计算支付原告利息至借款偿清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告雷光忠在借据担保人一栏签字并按印，承认自己为本债权债务关系的担保人，但并未约定担保方式，被告雷光忠应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告雷光忠在主债务履行期届满时应按照原告的要求履行其保证责任。原告为维护自身合法权益，现向贵院起诉，请依法裁判。 被告雷光忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、杨冰涛的收据等证据。被告雷光忠未到庭提供证据及对原告提交证据进行质证。原告提交的证据，能够相互印证，形成证据链，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告在庭审中的陈述及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对原告提交的前述证据，故在本案中，对前述证据性，本院予以认定。根据原告在庭审中的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2014年9月3日，原告（贷款人）与杨冰涛（借款人）、被告雷光忠（担保人）签订《借据》，该借据约定，因杨冰涛经营需要，杨冰涛向贷款人借款60000元用作流动资金。该借据第四条约定，借款利率为月利息1200元整。该借据第五条约定，借款期限为12个月，自2014年9月3日至2015年9月2日止，每1个月支付利息一次。同日，原告以现金方式向杨冰涛支付前述借款，杨冰涛向原告出具了收到前述借款的收据。 2016年8月25日，被告在前述借据中注明“补充说明：现因借款人资金紧张，暂无法偿还，本借款继续延期至2018年8月1日为止。说明人雷光忠（担保人）”。 2018年8月15日，被告雷光忠在前述借据中注明“再补充说明：现还款期限已到，由于资金紧张无法偿还，故再延期至2020年8月1日为止。担保人雷光忠”。 上述借款已到偿还期限，原告认为被告未按约定承担担保责任，故诉至本院。 本院认为，原告提起的本案诉讼案由原为借款合同、保证合同纠纷。在诉讼过程中，原告撤回了对借款人杨冰涛的起诉，故本案案由仅为保证合同纠纷，本院对此予以确认。同时，原告撤回对其他被告的起诉后，其未对诉讼请求进行调整，但根据其撤回对其他被起诉的情况和后果反映，其诉讼请求的内容实质为要求被告依据连带责任保证承担还本付息的义务，本院对此予以明确。 被告先后在借据上以“担保人”身份签署姓名及多次作出补充说明，其提供的“担保”是一般保证还是连带责任保证未进一步明确，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告提供“担保”的保证方式应为连带责任保证，原告与被告之间据此形成了连带责任保证合同关系，且前述合同关系不违反法律规定，也不损失国家、他人的合法权益，前述合同关系合法有效，本院对此予以认定。 本案所涉连带责任保证合同形成后，原告向杨冰涛履行了支付借款的义务，但杨冰涛未按约定向原告全面履行还本付息的义务。在杨冰涛逾期还款后，被告也未向原告履行偿还涉案借款的连带保证责任，损害了原告的合法权益，且原告提起本案诉讼时未超过保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告有依据其提供的连带责任保证向原告偿还借款本息的义务，故对原告要求被告偿还尚欠借款本金60000元及利息的请求，本院予以支持。 涉案借款约定利息计算的月利率标准为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，并结合原告针对利息的诉讼请求所依据的利息计算标准、借据中对利息的约定、起诉时间等事实，本院确定利息应从2014年9月4日起以涉案借款本金为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至全部涉案借款本金还清之日止。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十二条第一、二款规定，判决如下： 一、被告雷光忠在本判决生效之日起十日内向原告向昭容偿还借款本金人民币60000元及利息（利息从2014年9月4日起以涉案借款本金为基数按年利率15.4%计算至全部借款本金还清之日止）； 二、驳回原告向昭容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元（已减半收取），由原告向昭容负担345元，被告雷光忠负担1280元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮