wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25658号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：何金印，男，1970年2月5日出生，满族，职业不详，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告何金印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告何金印经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令何金印立即归还贷款本金41187.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日的利息、罚息、复利共计26469.92元，自2020年11月10日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与何金印于2017年3月1日签订《个人消费性借款合同》，何金印向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月1日至2021年3月1日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向何金印发放了贷款，但何金印未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。何金印未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，南京银行（贷款人、甲方）与何金印（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月1日起至2021年3月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向何金印指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，何金印在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，何金印未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向何金印有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因何金印下落不明，本院以公告方式向何金印送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月2日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月9日，何金印尚欠贷款本金41187.64元，利息14710.04元、罚息13186.22元及复利7623.64元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计26469.92元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与何金印之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，何金印作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向何金印有效送达提前到期通知，故应以本院向何金印有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求何金印立即偿还贷款本金41187.64元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。何金印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何金印于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41187.64元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月九日的利息、罚息、复利共计26469.92元；自二〇二〇年十一月十日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果何金印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由何金印负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三日书记员  陈玲玉
浙江省嵊州市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）浙0683执3278号 姚庆杨、颜海琴： 你们与浙江嵊州农村商业银行股份有限公司三界支行金融借款合同纠纷一案，嵊州市人民法院作出的（2020）浙0683民初3276号判决书已发生法律效力。浙江嵊州农村商业银行股份有限公司三界支行向本院申请强制执行，本院于2020年12月11日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的97849.32元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费1367.74元。 二、未自动履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你未自动履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：中国工商银行股份有限公司嵊州支行营业部 户名：嵊州市人民法院（执行款专户） 姚庆杨（缴款账号：×××87） 颜海琴（缴款账号：×××95） 二〇二〇年十二月十一日                            联系电话：                       057583113300
广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初9277号原告：李子军，男，1971年4月15日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：刘金风，女，1987年1月17日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告李子军与被告刘金风劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子军到庭参加诉讼，被告刘金风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子军向本院提出诉讼请求：判令被告刘金风偿还原告30000元工资。事实和理由：本人2019年上半年在荔湾区东漖新村给被告刘金风做工没有给钱，年底写了欠条至今一分未给。目前被告电话不接，微信不回复。被告刘金风未答辩，未提交证据及发表质证意见。本院经审理查明，刘金风是装修公司的老板，刘金风与他人签订了装修合同帮他人装修东漖新村10座2502和2602两套房屋。2019年6月份至2019年9月份刘金风雇佣李子军在上述两套房产做泥水师傅，报酬按计件计算，每平方50元，两套房子共300多平方，李子军还负责防水、修补、砌墙、粉刷、窗台石等工作。2019年9月28日，刘金风向李子军出具《欠条》一份，载明：本人刘金风身份证由于装修工人工资的事情于2019年9月28日亏欠李子军身份证。人民币：24000（贰万肆仟元整）经双方协商，债务人刘必须于2019年10月25日前全部还清，如有争议，双方约定由装修物业所在地的广州市荔湾区人民法院审理。因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿次债务产生的律事费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费或者其它损失由债务人刘金风承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。收款人：李子军欠款人：刘金凤。2019年12月28日，刘金风向李子军出具《欠条》，载明：今欠李子军泥水师傅工程款24000（贰万肆仟元整）因资金紧张，经双方协商，同意2020年3月份开始还钱，每月30号之前给一部分，加6000利息，共计30000（叁万元整），2020年8月份前给完。欠款人：刘金风时间：2019.12.28身份证电话166××******另查明：微信昵称为“尚东装饰～刘138××××****”的微信号为×××,绑定的手机号为138××××****、16624628037。该微信号多次与李子军沟通支付报酬事宜，2019年12月9日，该微信号向李子军发送微信称：。年前是在没办法给您工钱了，您看我们重新写下欠条，以及还款给你适当加利息。庭审中，李子军陈述因为刘金风没有按第一份《欠条》约定的时间内支付报酬24000元自愿给付6000元利息，到起诉时我已经耗费了很多时间和精力在催收报酬上面，所以我要求刘金风按照第二份欠条的约定向我支付6000元的利息。李子军陈述第一份欠条签名处“刘金凤”为刘金风所签，指模也为刘金风所盖。以上事实有欠条及当事人陈述等予以证明。本院认为:李子军为刘金风提供劳务，有取得劳务报酬的权利，刘金风拖欠李子军劳务费24000元有两份《欠条》及李子军当庭陈述为证，刘金风没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对李子军陈述的上述事实予以认定。虽该欠条签名处签名为“刘金凤”，但欠条主文部分多次出现“刘金风”，且列明的身份证号码、手机号码均与刘金风一致，结合刘金风在2019年12月28日出具的第二份《欠条》，本院依法认定刘金风拖欠李子军劳务报酬24000元。关于李子军主张的利息。刘金风未按第一份《欠条》约定的时间向李子军支付报酬，后自愿承诺向李子军支付利息并出具了第二份欠条，故李子军要求刘金风支付利息合理合法，本院予以支持。但李子军主张的利息6000元超过了法律规定的标准，本院依法调整为以24000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率的四倍从2019年12月28日起计算至款项全部清偿之日止（以6000元为限），超过部分本院不予支持。被告刘金风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金风应于本判决生效之日起十日内向原告李子军支付劳务费报酬24000元；二、被告刘金风应于本判决生效之日起十日内向原告李子军支付利息（利息以24000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率的四倍，从2019年12月28日起计算至款项全部清偿之日止，利息以6000元为限）；三、驳回原告李子军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由原告负担25元，被告刘金风负担250元（受理费原告李子军已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十二月二日书记员  王盼刘娓美
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6016号原告：张远生，男，汉族，1985年12月16日出生，住重庆市合川区。被告：钟佐阳，男，汉族，1965年10月3日出生，住重庆市荣昌县。原告张远生诉被告钟佐阳劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张远生到庭参加了诉讼，被告钟佐阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远生向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告桑提亚纳二期景观绿化工程施工劳务费41526元。事实和理由：原告与被告于2019年9月12日在汇川区高泥路润苑小区签订了《绿化工程劳务分包合同》，合同约定被告将遵义苏州路桑堤亚纳期景观绿化工程分包给原告施工，付款方式为7＃、8＃、9＃楼中庭完工付80％进度款；商业街、消防通道完工付80％进度款；在工程办理竣工验收和结算手续后的15个工作日内，被告向原告付清全部工程款。原告从2019年9月9日开始施工，到2019年12月6日工程全部完工，被告于2019年12月9日验收工程并出了《桑堤亚纳二期绿化苗木结算表》，在施工期间，被告支付给原告劳务费共计53000元，到了2019年12月26日原告找被告支付剩余劳务费，被告就以贵州新世源建筑工程有限公司第一分公司没有结算给他为由拒绝支付，在2020年2月22日原告又去找被告要求支付，被告支付给原告75000元并出具了结算单，写明:桑堤亚纳二期绿化班组2019年劳务费共计169526元，已支付128000元，未支付41526元，被告承诺在2020年3月24日前支付。到了支付期限，被告说要等到贵州新世源建筑工程有限公司第一分公司结算给他之后才能把剩余劳务费支付给原告，在此期间原告一直催促被告支付劳务费，被告仍然拒绝支付，2020年8月6日开始被告就拒绝接原告的电话，现原告特依法向人民法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。被告钟佐阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告张远生（乙方）与被告钟佐阳（甲方）签订《绿化工程劳务分包合同》，合同约定甲方委托乙方进行遵义桑提亚纳二期景观绿化施工劳务。合同第一条约定：工程名称为桑提亚纳二期景观绿化，工程地点为遵义市汇川区苏州路旁。第三条约定：本工程由乙方以劳务分包的形式进行施工。第六条约定：7＃、8＃、9＃楼中庭完工付80%进度款，商业街、消防通道完工付80%进度款；甲乙双方办理竣工验收和结算手续后的15个工作日内，甲方向乙方付清全部工程款；工程的最终造价按实际发生的工程量进行决算。该合同还约定了其他权利义务。2019年12月9日，被告钟佐阳在桑提亚纳二期绿化苗木结算表上签字确认，该结算表载明合计金额为169525.5元。2020年2月22日，被告钟佐阳向原告出具结算单，载明：“桑提亚纳二期绿化班组2019年劳务费共计169526元，已支付128000元，未支付41526元。钟佐阳承诺未支付款在2020年农历3月初一前支付”。后被告未支付该款项，原告提起诉讼。经询问，原告陈述：我和被告认识是因为我的朋友肖合玲介绍认识，涉案劳务做工时间为2019年9月12日至2019年12月9日止，做工内容主要为绿化和乔木、小苗的人工栽种，乔木、小苗等是由被告提供的，自己只负责人工劳务。2020年2月22日是在香港路××电器厂××公司××办公室进行的结算，当时我、肖合玲及被告在场。被告于2020年2月22日向我出具结算单后没有向我付过任何款。本院认为，原告与被告签订的《绿化工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成了劳务合同关系，原告按合同约定提供了相应的劳务，且被告以签字方式确认了原告所做劳务情况，被告应当向其支付相应劳务款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告于2020年2月22日向原告出具的结算单是双方对已完成劳务的结算，确认被告尚欠原告劳务款41526元，现约定的付款时间已届满，被告应向原告支付该款项。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟佐阳于本判决生效后五日内向原告张远生支付劳务费41526元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元、公告费400元，共计1240元（原告已预交），由被告钟佐阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨德均人民陪审员  赵仕利人民陪审员  曾 卫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张芹梅
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2501号 申请执行人王建平，男，1965年9月1日生，汉族，住临朐县。 被执行人宫守禄，男，1965年4月23日生，汉族，住临朐县。 本院依据（2020）鲁0724民初1346号民事调解书，在执行申请执行人王建平与被执行人宫守禄劳务合同纠纷一案中，申请执行标的额为14900元。本院于2020年11月10日向被执行人宫守禄发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2020年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人宫守禄名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。 3.2020年12月30日本院已将被执行人采取限制高消费措施。 4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人王建平与被执行人宫守禄劳务合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0724民初1346号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月三十日 执行员  刘长安 书记员  付 瑶
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2505号 申请执行人赵国民，男，1965年8月8日生，汉族，住临朐县。 被执行人宫守禄，男，1965年4月23日生，汉族，住临朐县。 本院依据（2020）鲁0724民初1347号民事调解书，在执行申请执行人赵国民与被执行人宫守禄劳务合同纠纷一案中，申请执行标的额为41000元。本院于2020年11月10日向被执行人宫守禄发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2020年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人宫守禄名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2.另经本院传统查控，未发现可供执行的财产。 3.2020年12月30日本院已将被执行人采取限制高消费措施。 4.本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示不愿意进行悬赏执行，因无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人赵国民与被执行人宫守禄劳务合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0724民初1347号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  刘兴军 二〇二〇年十二月三十日 执行员  刘长安 书记员  付 瑶
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2717号 原告：石瑞，女，1993年7月15日出生，回族，河北德兴薄板有限公司会计，现住邢台市襄都区。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 原告石瑞与被告河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石瑞到庭参加诉讼，被告河北德兴薄板有限公司、被告邢台冷轧带钢有限责任公司、经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 石瑞向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告河北德兴薄板有限公司偿还已到期借款本金100000元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）。2、被告邢台冷轧带钢有限责任公司对以上借款及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河北德兴薄板有限公司因经营需要资金周转为由，分别于2017年12月8日，2018年3月31日，2018年7月3日，2018年7月10日，与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告100000元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息7000元，被告邢台冷轧带钢有限责任公司为100000元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向费院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2017年12月8日，石瑞作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借款方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借款方保证人签订了一份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借款方人民币贰万元，借款期为一年，自2017年12月8日起至2018年12月8日，期满利率为7%。期满后出借方获本金20000元和利息1400元。同日，河北德兴薄板有限公司向石瑞出具了收据，该收据载明：今收到石瑞一年期借款，合同号XXXX，人民币贰万元正。2、2018年3月31日，石瑞作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借款方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借款方保证人签订了一份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借款方人民币伍万元，借款期为一年，自2018年3月31日起至2019年3月31日，期满利率为7%。期满后出借方获本金50000元和利息3500元。同日，河北德兴薄板有限公司向石瑞出具了收据，该收据载明：今收到石瑞借款一年期，合同号XXXX，人民币伍万元正。3、2018年7月3日，石瑞作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借款方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借款方保证人签订了一份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借款方人民币壹万元，借款期为一年，自2018年7月3日起至2019年7月3日，期满利率为7%。期满后出借方获本金10000元和利息700元。同日，河北德兴薄板有限公司向石瑞出具了收据，该收据载明：今收到石瑞一年期借款，合同号XXXX，人民币壹万元正。4、2018年7月10日，石瑞作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借款方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借款方保证人签订了一份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借款方人民币贰万元，借款期为一年，自2018年7月10日起至2019年7月10日，期满利率为7%。期满后出借方获本金20000元和利息1400元。同日，河北德兴薄板有限公司向石瑞出具了收据，该收据载明：今收到石瑞一年期借款，合同号XXXX，人民币贰万元正。5、原告石瑞称自借款后至今，二被告未向其支付过借款本息。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩、质证的权利，本院依据石瑞提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告2017年12月8日、2018年3月31日、2018年7月3日、2018年7月10日签订的一年期借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借款方河北德兴薄板有限公司履行了出借义务，河北德兴薄版有限公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在协议中约定的借款利息为年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉求第一项本院予以支持。关于被告邢台冷轧带钢有限责任公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的4份一年期借款合同协议中，均仅在借款方保证人处签章并未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故邢台冷轧带钢有限责任公司应当对河北德兴薄板有限公司对石瑞的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金20000元、到期利息1400元；并自2018年12月8日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计算支付利息。 二、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金50000元、到期利息3500元；并自2019年3月31日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计算支付利息。 三、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金10000元、到期利息700元；并自2019年7月3日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计算支付利息。 四、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金20000元、到期利息1400元；并自2019年7月10日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计算支付利息。 五、邢台冷轧带钢有限责任公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向河北德兴薄板有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由河北德兴薄版有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终805号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）耿宽杰，男，1981年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年9月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民法院审理南宁市青秀区人民检察院指控原审被告人耿宽杰犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年9月30日作出（2020）桂0103刑初391号刑事判决。原审被告人耿宽杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 2 原判认定，2014年底，被告人耿宽杰经陈宪普介绍到南宁市青秀区以交钱申购虚拟份额的形式参加“自愿连锁经营业”组织为名，要求参加者通过拉人头发展下线并按照“五级三晋制”进行管理，形成上下线传销网络关系，上线人员依照其层级排位、级别和发展下线的人数及申购份数予以瓜分获得非法收益的方式进行传销活动。至案发时止，该组织网络层级超过三级，体系成员达三十人以上。被告人耿宽杰发展了下线人员王某1，其在传销体系中已达老总级别，对传销组织的发展壮大起到关键作用。 原审法院认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍信息、抓获经过、银行交易凭证、工资签领表、证人王某1手写体系图一份、证人沃某、郭某、王某2、王某1的证言及辨认笔录、被告人耿宽杰供述和辩解等。 原审法院认为，被告人耿宽杰组织、领导以“自愿连锁经营业”经营活动为名，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济秩序，该组织层级超过三级，参加人员超过三十人，其行为己构成组织、领导传销活动罪。根据被告人犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告 3 人耿宽杰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八万元。 耿宽杰上诉称，其只是主任级别，没有发展王某1、王某2等人作为其下线，一审判决书第4项证据不能证明是其发展他人得来的非法收益，工资签领表不是其本人所签，也没收到这笔钱，其在传销组织中没有起到发展人员的主要职责，更没有起到组织、领导的作用，其也是受害者，一审量刑过重，请求二审法院查明事实予以改判和减免罚金。 南宁市人民检察院书面审查意见认为原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）耿宽杰组织、领导以“自愿连锁经营业”经营活动为名，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济秩序，该组织层级超过三级，参加人员超过三十人，其行为己构成组织、领导传销活动罪。在案证据能够证耿宽杰任加入该传销组织后，其主要职责是发展下线人员，直至案发时其 4 伞下人员超过三十人，已达到老总级别，其辩称其只是主任级别与查明事实不符。其银行流水反映出其每个月与他人资金来往符合传销规律，其辩称工资表不是其签字也没领到这笔钱以及其也是受害人并不影响其罪名成立。原判量刑时已经充分考虑耿宽杰在传销组织中所起的作用、参与程度、归案后认罪态度等情节，作出的判罚符合法律规定。故耿宽杰相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院书面审查意见正确，本院予以采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 磊 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 5 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  倪晓凌 书 记 员  陆俊涛
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1379号申请执行人樊月玲与被执行人咸阳天虹基置业有限公司借款合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出的(2020)陕04民终1328号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人咸阳天虹基置业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人樊月玲向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，查明该案的执行标的为2000000元,执行费22630元。现本院已将全部案件款执行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404民初1379号执行案件执行完毕，于2020年12月24日结案。二〇二〇年十二月二十四日
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初716号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张治国，男，1994年12月26日出生，汉族，高中肄业，暂住北京市朝阳区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年7月30日被羁押。公诉机关以京西检第二检察部刑诉〔2020〕698号起诉书指控被告人张治国犯合同诈骗罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：张某、许某伙同谢某（均另案处理）于2018年4月至9月间，组织被告人张治国等人以北京中鑫宝辰国际拍卖有限公司名义通过电话等方式对外招揽客户，向客户虚构远高于藏品实际价值的价格、到香港等地举办拍卖会为客户高价拍卖藏品为由，诱骗多名被害人签订《艺术品委托拍卖合同》，并以收取“服务费”“宣传费”等名义骗取被害人钱款。其中，被告人张治国伙同张某等人通过上述方式骗取被害人高某款共计人民币40000元。被告人张治国于2020年7月30日被抓获归案。案发后，张某家属于2019年11月2日代为退还被害人高某款共计人民币40000元。公诉机关认为被告人张治国具有从犯及到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人张治国有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张治国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张治国犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张治国认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张治国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自2020年7月30日起至2021年2月28日止；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年十二月十日书记员  王洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵琳，女，1980年8月9日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告赵琳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告赵琳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵琳支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,257.05元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息11,848.76元、违约金6,608.67元、分期付款手续费1,287.01元；2.判令被告赵琳支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵琳负担。事实和理由：被告赵琳于2016年4月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵琳未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵琳未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告赵琳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告赵琳拖欠信用卡本金33,257.05元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵琳在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵琳借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告赵琳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵琳签收与否，均视为送达。被告赵琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金33,257.05元；二、被告赵琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计315.50元，由被告赵琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1294号申请执行人：刘元西，男被执行人：梁春强，男本院在执行申请执行人刘元西与被执行人梁春强民间借贷纠纷一案。经查，被执行人梁春强无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈 智
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1871号 申请执行人：墙方权，男，1965年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托代理人：石宪，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被执行人：刘应清，男，1984年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人墙方权诉被执行人刘应清其他案由一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初2536号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为劳动报酬8841元、诉讼费25元、执行费50元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年8月27日、9月2日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人刘应清无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现8841元、诉讼费25元、执行费50元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1871号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 黄泓锦
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初4275号 原告：四川力宝企业管理有限公司内江分公司，住所地内江市东兴区。 责任人：黎洁。系该公司总经理助理。 委托代理人：卢海峰（一般授权），四川领伦律师事务所律师。 委托代理人：梁壮（一般授权），四川领伦律师事务所律师。 被告：王世群，女，1962年9月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：肖利波（特别授权），四川信诺达律师事务所律师。 原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司诉被告王世群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员吴晓明适用小额诉讼程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司委托诉讼代理人卢海峰、梁壮、被告王世群委托诉讼代理人肖利波到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告以本案的事实不清、权利义务关系不明确，争议很大为由，申请将本案由小额诉讼程序转普通程序，但本案事实清楚、权利义务关系明确，且标的额为本省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，为了节约诉讼成本，减少讼累，应实行小额诉讼程序，故对被告要求将本案由小额诉讼程序转普通程序的申请依法驳回。本案现已审理终结。 原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠从2020年2月8日至2020年12月31日物业服务费1810元，违约金：181元；（按照前期物业服务协议约定违约金实际计算金额：489元，因考虑到对业主关怀，现按欠费10%收取违约金，金额为181元），共计：1991元。本案诉讼受理费用由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，四川力宝企业管理有限公司内江分公司与业主签订了《前期物业服务合同》，原告成为传化广场·锦园的物业服务企业，从2018年开始按照物业费标准为1.6元/平方米/月。被告建筑面积105.06㎡。自2020年2月8日开始，被告一直拖欠物业费至今，故原告依法向贵院起诉，恳请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告委托诉讼代理人肖利波辩称：原告对于物业管理区域内违反治安环保，物业装饰、装修和擅自改变房屋的用途的行为，未及时制止，原告对小区绿化无有效管理，对公用设施设备未尽到相应的管理责任，导致小区电梯设备发生火灾，外来车辆随意进入小区，整个大门口和商业街成了停车场，长期存在逆行和堵塞，原告擅自改变小区地下室及广场多处区域的规划，拆除已经绿化的区域，由于物业合同是双务合同，原告履行合同存在严重的瑕疵，被告有权拒绝交钱。 经审理查明：2017年2月7日，四川力宝企业管理有限公司内江分公司与业主签订了《前期物业服务合同》，原告成为传化广场·锦园的物业服务企业，从2018年开始，物业费标准为1.6元/平方米/月，被告房屋建筑面积105.06㎡。自2020年2月8日开始起至2020年12月31日止，被告欠物业费1810元未付，经原告多次催收未果，故诉至本院。原告对于物业管理区域内违反治安环保，物业装饰、装修和擅自改变房屋的用途的行为，制定并开出装修整改通知书，并要求违规装修业主限期整改，对地下室改造非机动车库方案意见征询公示；原告对案涉物业绿化进行了修剪、修复、杀虫、施肥管理；小区电梯设备发生火灾，原告以抵扣物业费的方式进行了补偿，原告对车辆秩序管理，直接与各方领导，并与小区业主商铺业主、开发商人员现场开会讨论解决，现传化广场*锦园1#2#楼底地梁结构损伤修复工程质量验收合格，原告已经履行了足够的上报、协商等义务，原告对违规行为进行了告知、劝阻，制定并开出装修整改通知书。 上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《前期物业服务合同》、照片、欠费明细等书证以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与小区业主签订的《前期物业服务合同》合法有效，原、被告双方均应严格遵守。原告有权按约定向业主收取物业管理费用。业主按时缴费是应尽的义务，无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为。故原告要求被告支付拖欠的物业管理费和按照欠费金额10%支付违约金的诉请于法有据，本院予以支持。对被告在庭审中提出的物业管理区域内违反治安环保，物业装饰、装修和擅自改变房屋的用途，地下室改造非机动车库，原告对案涉物业绿化管理，小区电梯设备发生火灾；车辆秩序管理，传化广场*锦园1#2#楼底地梁结构损伤等问题，原告进行了告知、劝阻，上报、反映，并制定出相关整改措施，尽到了自己的责任，且被告的抗辩事实涉及行政执法、开发商等，因此，被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王世群自本判决生效之日起十日内向原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司支付从2020年2月8日至2020年12月31日物业服务费1810元，违约金181元，合计1991元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王世群负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴晓明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  倪 丹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异324号异议人：北京市西城区机关事务服务中心，住所地北京市西城区二龙路**院。法定代表人：张宇山，主任。委托代理人：王依龙，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：辛国鹏，男，1966年5月1日出生，北京市西城区机关事务服务中心房产科科长，住北京市东城区。申请执行人：东方科仪控股集团有限公司，，住所地北京市海淀区阜成路**银都大厦**法定代表人：王戈，董事长。委托代理人：张为华，北京市六合金证律师事务所律师。被执行人：东方企业资产托管经营有限公司，住所，住所地北京市建国门外大街**国贸大厦**div>法定代表人：徐铁人。本院在执行东方科仪控股集团有限公司与东方企业资产托管经营有限公司担保合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第3958号；执行案号：（2020）京01执恢23号]过程中，异议人北京市西城区机关事务服务中心（以下简称西城服务中心）向本院提出执行异议。本院在审查此案过程中，异议人西城服务中心向本院提出撤回执行异议申请。经审查，本院认为，异议人西城服务中心提出的撤回执行异议的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京市西城区机关事务服务中心撤回所提执行异议申请。审 判 长 王晓巍审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月四日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初4374号 原告：芜湖百比赫文化传媒有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区汇成名郡******（国际会展中心正对面），统一社会信用代码913402000852485652。 法定代表人：杨浩，总经理。 委托诉讼代理人：肖亚男、翟园园，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：南陵华亿实业发展有限公司，住，住所地安徽省南陵县籍山镇城东新区一社会信用代码91340223670901430P。 法定代表人：项义水，执行董事。 原告芜湖百比赫文化传媒有限责任公司（以下简称百比赫公司）与被告南陵华亿实业发展有限公司（以下简称华亿公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告百比赫公司委托诉讼代理人肖亚男到庭参加了诉讼，被告南陵县华亿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百比赫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告所欠款项共计99800元；2、被告立即支付原告因逾期偿还欠款所造成原告的损失（自起诉之日起以99800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年9月18日起计算至清偿之日止），暂计算至2020年9月17日共计11976元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第二项诉请为要求被告立即支付原告因逾期偿还欠款所造成原告的损失（2018年9月18日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月12日为4915元）。事实与理由：2018年10月，原告与被告签订《华亿新城售楼部开放活动策划合同》，约定原告就华亿新城售楼开放活动为被告提供策划、执行全程服务，活动时间为2018年8月5日，地，地点位于芜湖南陵华亿新城营销中心同总价款为99800元。此外合同还约定了双方的权利义务及违约责任等事项。活动结束后经被告要求，原告于2018年9月18日向被告开具了增值税专用发票，上述款项原告虽多次催讨但被告至今未支付任何款项，被告的上述行为已经造成原告的巨大损失。为此原告特诉至法院，请求判如所请。 被告华亿公司未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月,原告与被告签订《华亿新城售楼部开放活动策划合同》，约定原告就华亿新城售楼开放活动为被告提供策划、执行全程服务，活动时间为2018年8月5日，地，地点位于芜湖南陵华亿新城营销中心同总价款为99800元；活动结束，经甲方（被告）验收合格并书面确认后，在7个工作日内完成结算，被告在结算完成后7个工作日内一次性付清余款，每笔付款原告须预先递送增值税专用发票至被告以便结算，若原告迟延提供发票的，被告有权相应迟延付款。合同还对其他事项作出了约定。 本院认为，原告与被告签订的《华亿新城售楼部开放活动策划合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照该合同全面履行自己的义务。原告已经按约向被告提供了华亿新城售楼部开放活动的策划等服务，被告理应按照合同约定及时向原告支付服务费，现被告至今未能支付服务费，显属违约，故对原告要求被告支付服务费99800元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的逾期偿还欠款所造成的损失，因涉案合同约定每笔付款原告须预先递送增值税专用发票至被告以便结算，若原告迟延提供发票的，被告有权相应迟延付款。原告虽主张相应的损失计算自2018年9月18日起计算，但并未举证证明其已于2018年9月18日将增值税发票提供给被告，本院酌定被告自本院诉前调解中收到本案证据材料之日即2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以99800元为基数计算利息至款项实际支付之日止。被告华亿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南陵华亿实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告芜湖百比赫文化传媒有限责任公司服务费99800元，并支付该款自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付之日止的利息。 二、驳回原告芜湖百比赫文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，由被告南陵华亿实业发展有限公司负担1100元，原告芜湖百比赫文化传媒有限责任公司负担168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  秦 萍 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3136号原告：王玉杰，女，1972年11月10日出生，汉族，农民，住吉林省。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市恒亚房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市南城新区委**（金州酒店对面）。法定代表人：刘宏臣，总经理。委托诉讼代理人：刘宝新，男，该公司职工。原告王玉杰与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王玉杰的委托诉讼代理人刘杨、被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2015年2月13日签订的位于舒兰市恒亚国际西侧08号商铺的《认购协议》有效；2.判令被告立即为原告办理产权登记手续，将该商铺登记在原告名下；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年2月13日与舒兰市恒亚房地产开发有限公司签订认购协议，约定原告购买被告恒亚国际西侧商铺08号铺位，建筑面积均为50.74平方米，商铺价款为101300元，但是被告迟迟没有给原告办理产权登记手续。特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司辩称，原告诉请属实，对原告所诉无异议。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，王玉杰（乙方）与舒兰市恒亚房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《认购协议》，协议约定“乙方认购甲方恒亚国际一期商铺8号商铺位，建筑面积为50.65平方米，销售单价为2000元/平方米，总价为101300元。乙方必须于签订本协议后七日内（2015年2月13日前）将总房款一次性付给甲方。”甲方落款处盖有舒兰市恒亚房地产开发有限公司公章，乙方落款处有王玉杰签名。同日，王玉杰向舒兰市恒亚房地产开发有限公司交纳08号商铺位的购房款101300元，舒兰市恒亚房地产开发有限公司给王玉杰出具了一枚收据，载明“交款单位：王玉杰，收款方式：转账，人民币：拾万零壹仟叁佰元整，￥101300元，收款事由：购恒亚西侧商铺铺位8号”。收据盖有舒兰市恒亚房地产开发有限公司财务专用章。同日，舒兰市恒亚房地产开发有限公司将08号商铺交付给王玉杰。以上事实，有认购协议、收据及王玉杰、舒兰市恒亚房地产开发有限公司当庭陈述在卷为凭，予以佐证。本院认为，王玉杰与舒兰市恒亚房地产开发有限公司签订的《认购协议》，内容系双方真实意思表示，且符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，《认购协议》中明确了买卖双方、商铺基本情况、购房价款等内容，且舒兰市恒亚房地产开发有限公司已经收受了购房款，故本院对王玉杰请求确认其与舒兰市恒亚房地产开发有限公司于2015年2月13日签订的恒亚国际西侧08号商铺的《认购协议》有效的诉讼请求予以支持。关于王玉杰的诉讼请求第二项，因王玉杰与舒兰市恒亚房地产开发有限公司均未向本院提供证据证明案涉房屋已经具备办理产权登记的条件，故本院对该项诉讼请求不予支持，待案涉房屋具备办理产权登记的条件后，王玉杰、舒兰市恒亚房地产开发有限公司均可另觅途径寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王玉杰与舒兰市恒亚房地产开发有限公司于2015年2月13日签订的恒亚国际西侧商铺08号商铺位《认购协议》有效；二、驳回王玉杰其他的诉讼请求。案件受理费1163元，由舒兰市恒亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李艳霞二〇二〇年十二月十八日书记员  孟笑宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3066号原告:张辉，女，1968年8月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安农垦社区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京良友通产物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外永安里中街****楼**。法定代表人：孙宝华，经理。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师所事务所律师。原告张辉与被告北京良友通产物业管理有限公司（以下简称良友公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。张辉的委托诉讼代理人张国志，良友公司的委托诉讼代理人林玉键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.确认2013年9月1日至2017年9月27日存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金9000元；3.支付2015年12月1日至2016年2月29日病假工资6000元；4.支付2016年3月1日至2017年9月27日生活费26600元；5.支付2014年7月8日至2014年9月4日、2014年11月15日至2015年3月10日、2015年8月4日至2015年8月30日住院伙食补助费9950元；6.支付2014年9月4日至2015年3月4日、2015年8月30日至2015年11月30日护理费36000元；7.支付一次性伤残就业补助金46236元。事实和理由：2013年9月1日，我入职良友公司，任餐厅洗碗工，月工资2000元。2014年7月8日，我在工作中受伤，伤情为骨折和软组织挫伤。我住院治疗三次，共住院199天。受伤以后我就没有上班。工伤鉴定我的伤残等级为9级。2017年10月，我以未及时足额支付劳动报酬、没有支付工伤待遇、没有提供劳动条件为由解除与良友公司的劳动关系。故诉至法院。良友公司辩称：2015年11月30日，张辉因个人原因离职，张辉签署了劳动合同终止证明书。张辉的主张已经过了诉讼时效。我公司认可2013年9月1日至2015年11月30日期间与张辉存在劳动关系。我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金，张辉因个人原因离职，没有补偿金。张辉要求的劳动关系解除后的病假工资、生活补助费没有依据，我公司不同意支付。住院伙食补助费同意支付。张辉如果需要护理，要相关部门出具书面证明，张辉没有证据证明其需要护理，不同意支付护理费。我公司同意支付一次性伤残就业补助金1.2万元，不同意张辉主张的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2013年9月1日，张辉入职良友公司，双方签有劳动合同书。张辉的月工资为2000元。2014年7月8日，张辉在工作中受伤。2014年10月11日，张辉被认定为工伤。2015年7月28日，张辉的伤情经鉴定为伤残等级九级。张辉主张其于2017年10月以良友公司拖欠工资等为由解除与良友公司的劳动关系；良友公司不认可，主张双方的劳动关系于2015年11月30日解除；良友公司提交劳动合同终止通知书，显示张辉因个人原因申请离职；张辉对此不认可，表示通知书上最上面和最下面的签名是其所写，其是2017年为了报社保待遇写的，不是2015年写的，并且其也不是离职。2017年10月26日，张辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求良友公司支付病假工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第03084号裁决书裁决：1.确认张辉与良友公司于2013年9月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.良友公司支付张辉住院伙食补助费9950元；3.良友公司支付张辉一次性伤残就业补助金12000元；4.驳回张辉的其他仲裁请求。张辉不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。良友公司提交的有张辉签字的劳动合同终止通知书显示张辉于2015年11月30日因个人原因自良友公司离职；其于2017年10月申请仲裁，其劳动关系存续期间的相关请求，均已过仲裁时效，本院不再支持。张辉要求的2015年11月30日后的相关请求，因双方不再有劳动关系，本院不予支持。关于生活费和一次性伤残就业补助金12000元，良友公司同意支付，本院不持异议。关于劳动关系存续期间，以劳动合同终止通知书显示的日期为准。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、确认原告张辉与被告北京良友通产物业管理有限公司于二○一三年九月一日至二○一五年十一月三十日期间存在劳动关系。二、被告北京良友通产物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张辉一次性伤残就业补助金12000元。三、被告北京良友通产物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张辉住院伙食补助费9950元。四、驳回原告张辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月八日书记员 刘新颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7456号原告：邢杰，男，1989年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：马小姣，男，1984年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告邢杰与被告马小姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢杰的委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼，被告马小姣经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。邢杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款33000元；2、判令被告给付违约金（自2019年12月31日起计算至起诉之日，暂计为9000元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2019年3月4日、2019年4月16日两次向原告借得现金40000元，用于购买砂石料。被告向原告承诺此款定于2019年12月30日还清，否则向原告支付逾期付款违约金100/天。借款到期后，原告向被告催要，被告于2020年1月12日、2020年2月21日两次还款共计7000元。尚欠33000元未付。故原告诉至法院。马小姣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年12月31日，马小姣向邢杰出具借条，载明：今2019年借款人马小姣因运沙料资金不足向邢杰借资金两笔，共计人民币4万元。第一笔借于2019年3月4日，人民币24000元，第二笔借于2019年4月1日，人民币16000元，还款日期为2019年12月30日，如不能按时归还本金原（愿）付违约金（100元/天人民币日结）。后，马小姣还款7000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。马小姣向邢杰借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马小姣向邢杰借款理应按期偿还，故邢杰要求马小姣偿还借款33000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。马小姣逾期未还款的行为属于违约，应当承担违约责任，但邢杰主张的违约金计算标准超出法律规定，本院酌情予以调整，超出部分本院不予支持。马小姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马小姣于本判决生效之日起十日内偿还邢杰借款33000元；二、马小姣于本判决生效之日起十日内给付邢杰违约金（以33000元为基数，自二〇一九年十二月三十一日至二〇二〇年五月二十一日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍计算）；三、驳回邢杰的其他诉讼请求。如果邢杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由马小姣负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月七日书记员  刘 锐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34908号原告：张骞，女，1989年5月12日出生，汉族，摄影师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐利亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：中企国教技术培训（北京）中心，住所地北京市西城区。法定代表人：徐守峰。原告张骞与被告中企国教技术培训（北京）中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张骞于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，主张与被告达成和解，故申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张骞自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张骞撤诉。案件受理费101元，由原告张骞负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17812号原告：北京朝林实业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼****。法定代表人：李红伟。被告：紫岩网络科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区iv>法定代表人：张新宇。被告：华控洛菲纳（北京）电子商务科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：黄国成。原告北京朝林实业有限公司与被告紫岩网络科技（北京）有限公司、华控洛菲纳（北京）电子商务科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告北京朝林实业有限公司以重复起诉并立案为由申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告北京朝林实业有限公司重复起诉，其申请撤回本案起诉，本院不支持异议。但由于其未预交案件受理费，故本案应按照自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京朝林实业有限公司撤回起诉处理。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十日书记员  孙 蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91986号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯正元，男，1993年10月15日生，回族，住新疆维吾尔自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告冯正元信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告冯正元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯正元支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,584.16元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息5,651.08元、违约金10,778.15元、分期付款手续费896.58元；2.判令被告冯正元支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯正元负担。事实和理由：被告冯正元于2018年1月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯正元未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯正元未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告冯正元未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告冯正元拖欠信用卡本金42,584.16元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯正元在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯正元借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告冯正元在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯正元签收与否，均视为送达。被告冯正元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯正元应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金42,584.16元；二、被告冯正元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取计432.50元，由被告冯正元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执1313号之二 申请执行人：魏马，男，汉族，住东明县。 被执行人：王尚同，男，汉族，住东明县。 申请执行人魏马与被执行人王尚同民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院于2020年4月20日作出的（2020）鲁1728民初516号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王尚同未履行生效法律文书确定的义务---被执行人王尚同应偿还申请执行人魏马借款60万元。申请执行人魏马于2020年6月15日向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月14日向被执行人王尚同发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王尚同履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王尚同至今未自动履行。 本院于2020年7月13日、2020年9月22日、2020年10月27日对被执行人王尚同的存款车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已轮候查封被执行人王尚同名下车牌号为：鲁ＲＦ××××（北京现代牌）的小型轿车一辆，本案无权处置。 本院于2020年8月6日作出（2020）鲁1728执1313号限制消费令，对被执行人王尚同限制高消费。 本院于2020年12月9日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人魏马，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权60万元。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初516号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的60万元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔胜利 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐晓如
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17323号原告：陆井坤，男，汉族，1953年7月30日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。被告：陈**福，男，汉族，1946年7月16日出生，住北京市大兴区。原告陆井坤与被告陈**福买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆井坤及其委托诉讼代理人邝卿，陈**福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆井坤向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈**福给付陆井坤苗木款250000元；2.陈**福给付陆井坤逾期付款损失90000元（以250000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年9月15日计算至2020年9月15日）；3.陈**福承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月，陆井坤与陈**福达成口头协议，陆井坤将位于大兴区团河农场价值73万元的苗木卖给陈**福。8月7日，陈**福向陆井坤出具欠条，承诺2014年9月15日以前结清73万元苗木款。之后陈**福陆续给付了48万元，至今仍欠25万元。陆井坤多次联系陈**福要求给付25万元苗木款，陈**福一直拒绝给付。陈**福违反承诺，逾期6年之久，因此应当给付陆井坤逾期付款的损失90000元。故陆井坤诉至法院。陈**福辩称，陈**福当时是为了给陆井坤帮忙，73万元的苗款支付了48万元，现在确实还有25万元没有支付，认可欠25万元。但是现在陈**福不能付。因为2014年陆井坤把苗木转给陈**福，2015年陈**福把苗木转给了徐伟，后续因为违建的房子被拆了，但是苗木还在，徐伟说不要了，也没有给陈**福钱，但是陈**福给了陆井坤48万元。陈**福认为陆井坤可以自己把苗木卖了卖25万元，陈**福现在没有钱，所以不同意给陆井坤钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，陆井坤将位于大兴区团河农场的苗木卖给陈**福。同日，陈**福向陆井坤出具欠条，载明“今有陈**福、王贵虎共计欠陆井坤计50亩地苗木款73万元。2014年9月15日以前全部结清。”欠款人处有陈**福的签字。陈**福后支付部分欠款，2016年5月2日，陈**福又出具欠条，载明“现有陈**福欠陆井坤树苗款68万元。”欠款人处有陈**福的签字。后，陈**福陆续支付欠款。2018年5月25日，陈**福再次出具欠条，载明“现有陈**福欠陆井坤树苗款25万元。”欠款人处有陈**福的签字。陆井坤称陈**福后续没有再偿还过欠款。陈**福认可其后续没有还过钱，但是称其为陆井坤装修房子出了材料和工人以及陆井坤单位的树苗绿化剪枝都是由其负责的，陆井坤没有付钱。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，陆井坤与陈**福之间存在买卖合同关系。陈**福从陆井处购买苗木，并向其出具了欠条，陈**福应当支付相应款项。根据陈**福最后一次向陆井坤出具的欠条，陈**福尚欠付陆井坤25万元，庭审中陈**福亦认可欠付陆井坤25万元，故对于陆井坤要求陈**福支付25万元的诉讼请求，本院予以支持。陈**福未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付款项的利息，陆井坤要求陈**福按照年利率6%支付逾期付款损失，未超出法律规定的范围，根据本案查明事实情况，陈**福最后一次出具欠条为2018年5月25日，结合陈**福实际履行情况及违约情形，本院关于陆井坤要求陈**福自2018年5月25日至2020年9月15日止，按年利率6%计算支付逾期付款损失的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。关于陆井坤主张其为陆井坤装修房子出了材料和工人以及为陆井坤单位进行树苗绿化剪枝的意见，因其未提交相关证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、陈**福于本判决生效之日起十日内向陆井坤支付250000元；二、陈**福于本判决生效之日起十日内向陆井坤支付逾期付款损失（以250000元为基数，自2018年5月25日至2020年9月15日止，按年利率6%计算）；三、驳回陆井坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由陈**福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1318号申请执行人：伍江英，女，1976年10月26日出生，汉族，住阳新县兴国镇张家垴迎宾******，公民身份号码4202221976********。被执行人：成后果，男，1960年6月28日出生，汉族，住，住阳新县兴国镇三眼井建设巷**民身份号码4202221960********。被执行人：彭杜娟，女，1963年2月16日出生，汉族，住阳，住阳新县兴国镇三眼井建设巷**身份号码4202221963********。本院在执行申请执行人伍江英与被执行人成后果、彭杜娟借款合同纠纷一案中，因申请执行人伍江英申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0222执1318号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王 亚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15971号 原告：四川中福凯达科技有限公司,住所地：成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦事务所律师。 被告:高超，男，1989年8月31日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告高超追偿权纠纷一案，本案于2020年12月1日立案，原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十二月九日 书记员 邓彬洁
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初500号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人周柳南（曾用名周南），男，1994年11月30日出生，汉族，初中文化，农民，住嵊州市。因本案于2020年11月20日被嵊州市公安局刑事拘留，于同月27日变更为取保候审。 辩护人商炜琳，浙江大丰律师事务所律师，嵊州市法律援助中心指派。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检一部刑诉[2020]316号起诉书指控被告人周柳南犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，并适用认罪认罚从宽制度，建议对被告人周柳南判处拘役五个月，并处罚金。本院于同月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员徐美芳出庭支持公诉，被告人周柳南及其辩护人商炜琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控： 1、2020年8月10日，被告人周柳南在其前妻唐某位于浙江省东阳市租房内，趁无人之际，登录唐某旧手机上的支付宝，通过扫码支付的方式，窃得人民币2400元。 2、2020年10月1日，被告人周柳南利用其手机银行ＡＰＰ上绑有唐某的银行卡，使用事先知道的密码，从唐某银行卡内，窃得人民币8000元。 案发后，被告人周柳南已赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 上述事实，被告人周柳南及其辩护人商炜琳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周柳南的供述与辩解，被害人唐某的陈述，证人陈某的证言，刑事辨认笔录及照片，支付宝转账记录截图，中国农业银行个人账户明细，离婚登记证，情况说明，刑事判决书，认罪认罚具结书，归案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周柳南以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人周柳南归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，且已全部退赔违法所得并取得被害人谅解，予以从轻处罚。辩护人以上述相关等情节为由提出对被告人周柳南从宽处罚并适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人周柳南犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十一个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  童莉婷 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1735号申请执行人：吴远杰，男被执行人：柯于芝，男本院在执行申请执行人吴远杰与被执行人柯于芝民间借贷纠纷一案。经查，被执行人柯于芝无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈 智
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3091号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路**，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。被告：万书华，男，生于1967年5月19日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆首华物业管理有限公司与被告万书华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告万书华下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年9月2日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员谭明和、李波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建超到庭参加诉讼，被告万书华经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截止2020年6月30日的物业服务费3708.54元，违约金500元，共计4208.54元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系重庆市忠县XX小区前期物业服务公司，被告系该小区业主。原、被告于2014年2月4日签订《前期物业管理服务协议》，其中第三条约定：“物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元，并按房屋建筑面积93.65平方米计算。物业管理服务费实行预缴年付制，乙方（即被告）应积极履行缴费义务，并于应缴费年度前20天一次性缴纳物业管理服务费。”协议第五条约定：“乙方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经甲方（即原告）催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。”协议签订后，原告认真履行了物业服务义务，并积极协助被告解决有关的物业问题。原告为了给被告及广大业主提供更好的居住环境，经常培训员工来提高物业服务质量。自2017年10月1日起，被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，原告经多次催收，被告仍以不同的借口予以搪塞，以逃避缴纳物业管理服务费的义务。鉴于此，被告的行为构成违约，原告酌情主张违约金500元。原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法支持前述的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、前期物业管理服务协议、催缴通知书、维修服务派工单二张、工程整改维修单、忠县发展和改革委员会关于XX小区物业服务收费标准的函、违建报告单、不动产登记中心出具的房产查询结果证明等证据证实。被告万书华未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院对原告提交的证据认证如下：前期物业管理服务协议、装修完工确认表、催款通知书、房产查询结果证明、物业服务照片等证据在案佐证，原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告重庆首华物业管理有限公司系物业管理企业，被告万书华系忠县XX小区住房的业主，该房屋建筑面积为93.65平方米。2014年2月4日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告房屋所在的XX小区进行前期物业管理。物业管理服务费标准为每月每平方米1.2元，并按房屋建筑面积计算。被告未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。合同期限自签订之日起生效，至业主大会成立后，由业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时为止。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告对XX小区履行了物业服务义务。经原告书面催交，被告尚拖欠原告自2017年10月1日起至2020年6月30日止的物业服务费3708.54元（1.2元/月·平方米×93.65平方米×33个月）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应当受该合同约束，履行相关合同义务，以及按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务协议》签订后，原告依约对XX小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告万书华经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万书华在本判决生效之日起十日内向原告重庆首华物业管理有限公司支付自2017年10月1日起至2020年6月30日止的物业服务费3708.54元；二、驳回原告重庆首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  谭明和人民陪审员  李 波二〇二〇年十二月一日书 记 员  周俊霞
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1015号申请执行人徐勋法，男，1988年9月16日出生，汉族，住阳新县陶港镇上徐村上徐组**，公民身份号码4202221988********。被执行人陈鸿军，男，1966年2月15日出生，汉族，，住阳新县浮屠镇公桥村白果****公民身份号码4202221966********。本院在执行申请执行人徐勋法与被执行人陈鸿军合同纠纷一案中，因申请执行人徐勋法申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0222执1015号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月二日书 记 员  乐文娟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1947号之四 申请执行人：北京小马金融信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街**院**楼**15办公02。 法定代表人：李晓梅，执行董事。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 被执行人：宋焕彩，男，1959年9月20日出生，汉族，居民，住所地，住所地：安丘市建安路****楼****××。 被执行人：费继梅，女，1959年8月5日出生，汉族，居民，住所地：安丘市建，住所地：安丘市建安路****楼****s;×。 本院于2019年7月23日作出的(2019)鲁0784民初1320号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金65000元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费1238元、保全费1064元、律师费1000元。本院2020年8月31立案执行。 立案过程中，本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人财产线索。 本院于2020年9月2日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产，但至今被执行人未全部履行，尚有借款本金53259元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费1238元、保全费1064元、律师费1000元。未履行，本案申请执行费925元未交纳。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、于2020年9月2日、10月23日、12月7日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询到被执行人在银行较多存款的帐户已采取控制措施外，另查询到被执行人宋焕彩名下于2010年登记有鲁ＶＮ××××号奥迪牌车辆，申请执行人明确表示因该车辆登记年限较早，且无实际执行价值，不要求本院采取控制措施，以及查询到被执行人在银行有较少金额的存款，因帐户内无往来明细，无实际控制意义，故上述已知财产本院均未采取控制措施，其它未查询到被执行人有可供执行财产信息。 二、本院分别于2020年9月3日、12月8作出（2020）鲁0784执1947号之一、1947号之二执行裁定，通过查控系统冻结、划拨了被执行人费继梅在中国建设银行股份有限公司安丘支行和平分理处工资帐户内存款11741元作为执行款已汇入申请执行人提供的执行款收款帐户内，因该帐户为工资帐户，帐户内尚无款项继续划拨，现帐户处于继续冻结状态。 三、本院于2020年12月8作出（2020）鲁0784执1947号之三执行裁定，通过查控系统冻结了被执行人宋焕彩在中国建设银行股份有限公司安丘支行青云山分理处工资帐户，因该帐户为工资帐户，帐户内尚无款项划拨，现帐户处于继续冻结状态。 四、本院通过到不动产登记管理部门对被执行人不动产情况进行了查询，未查询到被执行人宋焕彩名下有不动产登记信息，位于安丘市××花园小区××号楼××单元××室房屋，该房屋有抵押权尚未解除；关于对该财产采取控制性措施问题，根据本案执行标的额和已采取控制措施的被执行人上述财产及本案执行情况，本院已向申请执行人释明不得超标的查封的相关法律规定，申请执行人对此未提出异议，故本院亦未对该房屋采取控制性措施。 五、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在登记居住地进行了调查和了解，未能查询到被执行人有其它可供执行的财产线索。 六、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，且未按规定向本院申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行其高消费活动，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 七、因被执行人违反财产报告制度，本院已决定分别对被执行人司法拘留各15日，因被执行人住址××，需实际控制后予以实施。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。除已冻结两被执行人银行工资帐户外，现申请执行人不申请悬赏执行，对已查明被执行人名下车辆明确表示不要求本院采取控制措施，按规定不应继续控制房屋外，其也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、信息反馈及执行调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，对已查明被执行人名下车辆申请执行人明确表示不要求本院采取控制措施，按规定不应继续控制房屋，继续冻结两被执行人银行工资帐户内目前尚无款项执行外，其它均未查找被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行程序。因被执行人现暂无其它可供执行的财产，本案经本院采取积极有效的执行措施和惩戒措施，在法定期限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执1947号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马汝兵
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4684号申请人：孟超，男，1986年3月23日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩**阳，河南海搏律师事务所律师。被申请人：王磊磊，男，1984年6月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。被申请人：刘平，女，1985年9月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请人孟超与被申请人王磊磊、刘平民间借贷纠纷一案，申请人孟超立案后于2020年12月16日提起财产保全的申请，请求对被申请人王磊磊、刘平名下的银行存款770848元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人孟超以其在太平财产保险有限公司河南分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为，申请人孟超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王磊磊、刘平名下银行存款770848元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柳楠二〇二〇年十二月十六日法官助理贺珍珍书记员王帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47817号原告：苗薇，女，1983年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙国成,董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区。负责人：郭张庆。原告苗薇与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗薇到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苗薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未消费卡内余额2054.8元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原告在枫蓝国际购物中心三层，在被告经营的米蒂跳乐园办理会员卡，支付2802元，会员卡权益包括30次。2020年5月26日，被告通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认剩余金额为2054.8元。但被告至今未退费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司向本院邮寄答辩状，称，1.如原告持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可原告的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，苗薇在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡，30次），并支付2802元。双方未签订书面娱乐服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。苗薇与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认苗薇剩余金额为2054.8元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，苗薇在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的娱乐服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故苗薇要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还苗薇未消费的服务费2054.8元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（苗薇已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月九日书记员  丛 阳
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3139号原告：王艳保，男。委托诉讼代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市恒亚房地产开发有限公司，住所地舒兰市南城街新区委**。法定代表人：刘宏臣，总经理。委托诉讼代理人：刘宝新，男，该公司职员。原告王艳保与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告王艳保的委托诉讼代理人刘杨、被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳保向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告在2013年12月27日签订的恒亚国际西侧商铺09号商铺认购协议有效；2、判令被告立即为原告办理产权登记手续，将该商铺登记在原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月27日与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司签订商铺认购协议，该协议约定原告购买被告恒亚国际西侧商铺09号商铺，建筑面积50.74平方米。总价款101400.00元，但被告迟迟没有给原告办理产权登记手续，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。舒兰市恒亚房地产开发有限公司辩称，对原告所述的事实和理由无异议。本院经审理认定事实如下：原告王艳保与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司于2013年12月27日签订认购协议约定:“原告认购舒兰市恒亚国际西侧09号商铺，面积50.74平方米，价款101400.00元”。原告于2013年12月27日向被告交房款101400.00元，被告给原告出具收据一枚，载明:“交款单位王艳保，收款方式现金，人民币101400.00元，收款事由购房款房号西侧09号，收款单位舒兰市恒亚房地产开发有限公司”。被告于2013年12月将该商铺交付给原告。上述事实，有认购协议、交款收据以及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告王艳保与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司间签订的商铺认购协议系双方当事人的真实意思表示，且该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”故原告王艳保与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司签订的认购协议合法有效，应受法律保护。原告主张被告立即为原告办理产权登记手续，将该商铺登记在原告名下，该请求原、被告均未向本院提供证据证明涉案房屋已经具备办理产权登记的条件，故本院对该项诉讼请求不予支持。待涉案房屋具备办理产权登记的条件后，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王艳保与被告舒兰市恒亚房地产开发有限公司于2013年12月27日签订的商铺认购协议有效。二、驳回原告王艳保的其他诉讼请求。案件受理费1164.00元，由舒兰市恒亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇二〇年十二月十八日书记员  赵玉梅