wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初4091号原告：唐卫明，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者，特别代理。被告：周敏田，男，1966年8月16日出生，汉族，住河南省新野县。被告：周春旺，男，1981年3月11日出生，汉族，住河南省新野县。原告唐卫明诉被告周敏田、周春旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐卫明及其委托代理人余春林到庭参加了诉讼，被告周敏田、周春旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付原告砂石款37150元；2.本案诉讼费、财产保全费、委托诉讼代理费由两被告承担。事实和理由：2018年3月两被告承包了蒙华铁路平江县安定镇地段的铁路附属工程项目，要原告提供砂石材料。两被告自工程开工到2018年年底向原告购买砂石材料，2019年8月30日经双方结算两被告还欠原告53150元，由被告周春旺向原告出具了欠条。2020年1月22日周敏田通过微信支付原告16000元。后来分文未付，为维护原告的合法权益，现起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告周敏田、周春旺未到庭，未发表答辩意见。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交了原、被告双方的身份信息，欠条一张，周敏田16000元的微信转账记录，周征集出庭证言一份。本院认为原告提交的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：周敏田承包了蒙华铁路平江县安定镇地段部分铁路附属工程项目，周春旺是周敏田在该工程项目的负责人员。唐卫明经周敏田联系自2018年3月起给周敏田工地上提供砂石，砂石的收货确认由周春旺负责。2019年8月30日唐卫明与周春旺经结算尚欠53150元，周春旺向唐卫明出具了欠条一张。2020年1月22日周敏田通过微信向唐卫明偿还欠款16000元，余下所欠37150元至今未付。2020年11月原告向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款并承担相关费用。在本案处理过程中，本院与周敏田取得了电话联系，周敏田表示：因在外地做事无法到庭参加诉讼，对于周春旺出具的欠条无异议，由于工程款没有结算到位，所以没有及时还款，但是会尽快安排付款。但该笔欠款系周敏田本人所欠，周春旺系现场管理人员，由于出具欠条当天本人不在施工地，故由周春旺出具了欠条，周春旺与欠款无关。本院认为：原告唐卫明与被告周敏田口头约定砂石供应，双方依法成立了买卖合同关系，双方均应依约履行各自的合同权利义务。唐卫明向周敏田工地上供应了砂石，周敏田应当及时付款。唐卫明、周敏田以及证人周征集均确认周敏田系该工地附属项目包工头，周春旺系周敏田请的现场管理人员，故周敏田系本买卖合同的买受人，唐卫明系出卖人。周春旺不是买卖合同的相对方，不应当承担偿还欠款的义务。周春旺虽出具了欠条，该行为可认定为周春旺履行管理职务的行为，该行为的法律后果应由其雇主周敏田承受，对于原告要求被告周春旺偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告周敏田偿还37150元欠款的诉讼请求本院予以支持。关于其他费用承担问题，由于原告没有提供证据予以证实，本院不予支持。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周敏田于本判决生效之日起十日内向原告唐卫明支付货款37150元；二、驳回原告唐卫明对周春旺的诉讼请求；三、驳回原告唐卫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元，减半收取364.5元，由被告周敏田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 王 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 余希宪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8996号原告：马美云，女，1959年5月11日出生，住宿迁市宿城区。原告：王玉平，男，1957年2月27日出生，住宿迁市宿城区。被告：周兰，女，1964年1月2日出生，住宿迁市宿城区。原告马美云、王玉平诉被告周兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年12月14日公开开庭进行了审理，原告马美云、王玉平，被告周兰到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告马美云、王玉平向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告返还原告延期办证违约金人民币7732元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原是朋友关系，被告于2011年10月24日将老南菜市的拆迁证赠予给原告，用于购买幸福新城阅湖花园芙蓉园5幢102室房屋(以下简称“系争房屋”)。原告于2011年10月底、11月向宿迁市隆城置业有限公司（以下简称“隆城置业”）交清了全部房款、税费及其他所有的费用。2017年6月，隆城置业以被告名义为房屋办理产权证。2017年7月4日，原被告签署房屋买卖合同将房屋过户到原告名下。2019年11月，被告以隆城置业延期办理产权证为由起诉要求赔偿违约金，法院于2020年6月判令违约金为7732元，已经由被告领取。根据物权法的规定，如果房屋的登记人与实际权利人不一致，应该确定实际权利人为房屋的所有权人，所以本案中房屋延期办止产生的违约金应属于原告所有，因而成诉。被告周兰辩称，钱是法院判给我的，不应给原告。原被告之间不是赠与，双方是买卖关系，赠与协议是不是我签名不记得，即使协议真实，没有我丈夫签字，没有法律效力。经审理查明以下事实：二原告持有《赠与协议》一份，该协议载明甲方为周兰、何某，乙方为马美云、王玉平，协议约定甲方愿意将老南菜市房屋拆迁证（NO.0000460）赠与给乙方，用该拆迁证购买的幸福新城阅湖花园芙蓉园5幢102室登记在甲方名下，购房款由乙方全额支付，实际房屋所有权为乙方，房产证颁发后的适当时机，甲方愿意协助乙方办理过户手续，过户发生的一切费用由乙方负责，甲方处签名为周兰，协议落款时间为2011年10月24日。马美云于2011年10月31日向隆城置业交纳现金73000元，缴款人处注明“马美云芙5-102”；11月10日向隆城置业交纳现金107000元，款项来源房款；11月24日向隆城置业交纳现金5093元；2011年11月23日，马美云分五次向隆城置业刷卡支付51000元。同日，马美云侄子马东经马美云指示向向隆城置业刷卡支付60000元。2012年6月27日马美云向隆城置业交纳现金2361元。上述金额合计298454元。2012年6月26日，被告和隆城置业签订商品房买卖合同，合同约定被告以284054元价格购买幸福新城阅湖花园芙蓉园5幢102室房屋，房屋建筑面积98.63㎡，另以14400元价格购买储藏室，上述金额合计298454元，购房款约定为于合同签订当日一次性付款。2017年6月8日，系争房屋登记到周兰、何某名下，共有情况共同共有。2017年7月4日，系争房屋变更登记至二原告名下。2020年6月8日，周兰向本院起诉隆城置业要求其支付逾期办证违约金7732元，本院作出（2020）诉1302民初4019号民事判决书，支持周兰诉讼请求，周兰已实际领取上述款项。以上事实有赠与协议、房屋买卖合同、缴款记录以及当事人陈述等在卷作证，足以证实。本院认为，原告虽以赠与合同纠纷提起诉讼，但根据原告庭审陈述，其与被告之间实际系借名买房关系。对于原告主张原被告之间签订赠与协议的事实，在庭审中经法庭说明询问，被告不明确表示肯定或者否定，本院对该事实予以确认，认定原告提交的赠与协议是真实的。该协议虽无周兰丈夫何某的签名，但在后期何某已协助原告办理了涉案房屋的产权变更登记，视为对该协议的认可。根据查明案件事实，涉案房屋款项均为马美云缴纳，隆城置业开具的收费票据也是马美云名字，可以认定马美云系争房屋的实际缴款人，原告是系争房屋的实际购买人，被告是名义购买人。系争房屋属于安置房,销售对象仅限于被拆迁户,体现的是对被拆迁户的补偿,区别于属于社会保障性质的经济适用房或社会保障房,故原被告之间的借名购房行为未损害国家利益或社会公共利益。同时,该借名买房行为不存在欺诈、胁迫的手段,目的也不属于非法,虽然违反了当地政府的限购政策,但不属于违反法律、行政法规的强制性规定,故该借名买房行为有效。被告依据与隆城置业签订的商品房买卖合同获得逾期办证违约金7732元，但其并非实际购房人,被告依据系争房屋获得的利益应返还给原告，故对于原告主张被告返还逾期办证违约金的请求，本院予以支持。关于返还数额，被告抗辩为此花费律师费一千多元，虽未提供证据证明，但考虑被告请律师确实会产生相关费用，本院酌情支持1200元，扣除支出的费用，剩余6532元，被告应返还原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：一、被告周兰于判决生效之日起五日内返还原告原告马美云、王玉平位于宿迁市宿城区房屋的逾期办证违约金6532元；二、驳回原告马美云、王玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周兰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王建海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 艳书 记 员 吴炬葶法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1827民初440号 原告：雅安市佳源物业管理有限公司，住所地：宝兴县穆坪镇穆坪中街**。 法定代表人：何建明。 委托诉讼代理人：李德芳，女，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：何群秀，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：王龙丽，女，住四川省宝兴县。 原告雅安市佳源物业管理有限公司与被告王龙丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告雅安市佳源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告雅安市佳源物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王**宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘雅文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10995号原告：张某，女，1984年9月28日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝永，北京杰西律师事务所律师。被告：吴某，男，1977年11月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告张某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人杨美杰、于宝永、被告吴某的委托诉讼代理人郝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市石景山区燕堤南路1号院3号楼18层1单元1804室房屋的产权为张某、吴某按份所有，每人享有50%份额；2．请求法院判决被告履行原被告双方签署的离婚协议书中第二条关于财产分割的约定，判令被告配合原告将涉案房屋出卖；3．案件受理费由吴某承担。事实与理由：张某、吴某于2013年8月30日登记离婚，离婚时双方签订《离婚协议书》，其中第二条约定“双方婚后位于石景山京原路68号燕山水泥厂滨河嘉园D2-1-1804登记在男方名下，由于国家政策规定经济适用房五年以后上市，五年之后把房子卖了男女双方各一半房款，离婚后五年的居住权归男方所有。”上述约定及协议所有条款系男女双方真实意愿，现房屋已满五年，具备上市交易条件，故诉至法院。被告吴某辩称，不同意张某的全部诉讼请求。第一，案涉房屋现在有贷款尚未还清，且该房屋上设定了抵押权，目前不具备上市条件；第二，案涉房屋的归属应以原始登记为准，原告第一项诉讼请求不在离婚财产约定的范围之内；第三，吴某是伤残军人，属低保人群，需要领取生活补助，且居住在案涉房屋中，现没有能力履行离婚协议中关于变卖房产的约定。本院经审理认定事实如下：2004年10月21日，张某、吴某登记结婚。2010年6月30日，张某、吴某以家庭为单位申请经济适用住房购买资格，审核通过、准予备案。2013年3月23日，吴某作为买受人以贷款方式购买坐落于北京市石景山区京原路68号燕山水泥厂经济适用住房项目D地块D2号住宅楼18层1单元1804房屋。经查，该房屋与石景山区燕堤南路1号院3号楼18层1单元1804为同一地址。2015年12月24日，上述房屋登记在吴某名下（单独所有），不动产权证书号为京（2015）石景山区不动产权第XXXX号，房屋性质为经济适用房，建筑面积57．05㎡，专有建筑面积43．07㎡。2015年9月7日，吴某交纳案涉房屋的税款3411．59元。2016年4月25日，吴某作为抵押人，北京市住房贷款担保中心作为抵押权人，对上述房屋进行抵押登记，被担保主债权数额为27万元，债务履行期限180个月。2013年8月30日，张某、吴某离婚，并在《离婚协议书》中约定，双方婚后位于石景山京原路68号燕山水泥厂滨河嘉园D2-1-1804登记在男方名下，由于国家政策规定经济适用房五年以后上市，五年之后把房卖了男女双方各一半房款，离婚后五年的居住权归男方所有。现案涉房屋已符合上市条件。张某与吴某无法对该房屋的价值达成一致，且均当庭表示无力负担对方所有房屋份额对应的折价款。上述事实，有张某提交的离婚协议书、离婚证、税收缴款书、北京市经济适用住房购买资格审核备案通知单、不动产权利及其他事项登记信息、不动产登记资料查询结果、购房发票、住房公积金贷款放款通知书和当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。本案中，案涉房屋的申请、购买均发生在原被告婚姻关系存续期间，案涉房屋应系夫妻共同财产，二人对案涉房屋享有平等的权利。结合张某、吴某在《离婚协议书》中的约定，本院确认双方各享有案涉房屋50%所有权份额。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，因房屋整体性、功能性以及房屋面积等情况，案涉房屋不宜进行实物分割。在折价分割房屋时，应当考虑共有人中一人或数人是否愿意取得案涉房屋所有权，如果没有人愿意取得案涉房屋所有权，或者虽同意接受房屋，但明确表示无力支付其他共有权人房屋折价款的，各共有权人又无法达成一致意见的情况下，不宜采用折价分割方式。本案中，张某与吴某无法对案涉房屋的价值达成一致，且均明确表示无法负担对方所有房屋份额对应的折价款。同时，吴某主张其系伤残军人，属低保人群，需要领取生活补助，且居住在案涉房屋中，现没有能力履行离婚协议中关于变卖房产的约定，该房屋目前不具备实际分割条件，亦不同意拍卖、分割或者变卖案涉房产。在此情况下，法院亦不宜直接采用拍卖、变卖的方式分割案涉房屋。故本院认定案涉房屋暂不具备分割条件，张某要求吴某出卖案涉房屋并取得50％房款的诉讼请求，本院不予支持。双方可待分割条件具备时另行主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、吴某名下位于北京市石景山区燕堤南路1号院3号楼18层1单元1804房屋归张某、吴某按份共有，二人各享有50%所有权份额；房屋贷款由张某、吴某共同偿还，二人各负担一半；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费24240元（原告张某已预交），由原告张某负担12120元，由被告吴某负担12120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24398号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邓应棠，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邓应棠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告邓应棠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓应棠归还原告透支款104,520.86元(其中本金73,065.79元、利息28,135.07元、手续费3,320元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告邓应棠支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款104,520.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告邓应棠承担。事实和理由：被告邓应棠在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款104,520.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邓应棠未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邓应棠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓应棠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金73,065.79元；二、被告邓应棠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,390.42元，减半收取1,195.21元，由被告邓应棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32902号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张亮，男，1984年5月2日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省泰来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计256268.85元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计256268.85元，其中本金159250.29元、利息40793.44元、费用56225.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计256268.85元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元以及公告费（以实际发生为准），由张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14720号-1本院于2020年12月10日对李云芬诉唐亮、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0111民初14720号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0111民初14720号民事判决书中所有的“20371.536元”补正为“19681.536元”，所有的“15320元”补正为“14770元”，所有的“5051.536元”补正为“4911.536元”，第三页第三段“李云芬为主要责任、唐亮为次要责任”补正为“唐亮为主要责任、李云芬为次要责任”。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十六日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：杨建，男，1994年4月23日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告杨建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金19,302.51元，支付利息3,194.06元，逾期还款违约金4,252.62元，分期付款手续费40元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金19,302.51元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨建未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金19,302.51元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金19,302.51元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金19,302.51元；二、被告杨建于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取计141元，由被告杨建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23260号原告：胡依婷，女，1992年10月20日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘俊吉，上海市汇业律师事务所律师。被告：王园，男，1986年3月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：吴毅宏，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告胡依婷与被告王园、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡依婷及委托诉讼代理人刘俊吉、被告王园委托诉讼代理人周喜清、被告平安财险深圳分公司委托诉讼代理人吴毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡依婷向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费人民币(以下币种同)565.39元、误工费5,131.03元、物损费28,516元(shark头盔3,180元、V8蓝牙耳机398元、GUCCI酒神挎包20,030元、KENZO牛仔外套3,000元、VIFILLE裤子489元、NIKE鞋699元、TF眼影720元)、精神损害抚慰金5,000元、律师费2,000元。事实与理由：2019年10月20日14时47分许，被告王园驾驶在被告平安财险深圳分公司投保牌号为沪CMXX**小客车行驶至上海市嘉定区胜辛南路XXX号门口时，与王世卿驾驶载有原告胡依婷牌号为沪EGXX**的轻便两轮摩托车相撞，造成王世卿及胡依婷受伤、两车受损。经交警部门认定，王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷负事故次要责任。被告王园辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，因原告方系轻便摩托车违法载人，故交警认定驾驶员及车上乘客(即原告)均负次要责任。交强险范围内同意保险公司的赔付意见，超出部分的物损及律师费不予认可。被告平安财险深圳分公司辩称，肇事车辆在我司仅投交强险，同意在交强险限额内赔付。医疗费无异议；误工费不予认可,原告提供的银行流水显示其事发当月工资收入与事发前工资收入并无明显差别，故不能证明存在误工损失；对原告主张的头盔、挎包、眼影、衣物等物损均不予认可；精神损害抚慰金因未构成伤残不予认可；律师费不属保险赔付范围。本院基于庭审查明的事实：2019年10月20日14时47分许，被告王园驾驶在被告平安财险深圳分公司投保牌号为沪CMXX**小客车行驶至上海市嘉定区胜辛南路XXX号门口时，在变道过程中与王世卿驾驶载有原告胡依婷牌号为沪EGXX**的轻便两轮摩托车相撞，造成王世卿及胡依婷受伤、两车受损。经交警部门认定，王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷负事故次要责任。再查，1、事发时，沪CMXX**小客车在被告平安财险深圳分公司投保了交强险；2、原告提供的工资发放银行流水显示，其事发前六个月月平均工资为9,103.94元；事发当月(2019年11月28日)实际发放工资6,977.3元，事故发生的次月工资未发放；3、原告因伤治疗，共花去医疗费565.39元，医院出具病假17天的医务证明。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。事发时，肇事车辆在被告平安财险深圳分公司投保交强险，原告请求保险公司在交强险范围内赔付的请求依法有据。责任认定书认定王园负事故主要责任，王世卿和胡依婷分别负事故次要责任，故超出交强险部分被告王园应承担70%赔付责任。原告主张的医疗费565.39元依法有据，本院予以支持；误工费，原告在事发后工资确实有减少，故本院结合其工资发放情况结合医院出具的医务证明酌定误工费3,644元；原告主张的头盔、挎包、眼影、衣物等财物损失，责任认定书中并未明确原告的上述财物在事故中有损坏，且其主张的损失未经相关部门定损，故原告的主张没有依据，本院不予支持；精神损害抚慰金，原告的伤势未构成伤残，其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持；律师代理费，本院结合案情酌定1,200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告胡依婷医疗费565.39元、误工费3,644元，合计人民币4,209.39元(该款直接汇入原告银行账户内，开户行：工商银行金沙江路支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；二、被告王园应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡依婷律师费人民币1,200元(该款直接汇入原告银行账户内，开户行：工商银行金沙江路支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；三、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告王园负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内支付原告(汇入原告上述银行账户内)。本判决为终审判决审判员  梁滨凤二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14952号原告:吴伟华，男，1970年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。被告：姚世清，男，1963年10月8日出生，满族，无业，住北京市通州区。本院在审理原告吴伟华与被告姚世清排除妨害纠纷一案，原告吴伟华于2020年12月14向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴伟华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴伟华撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十二月十四日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初76号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人张大坤,男,1980年9月15日出生,汉族,小学文化,务工，户籍所在地四川省广元市剑阁县,捕前住河北省廊坊市三河市。2018年5月31日因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处罚金人民币二千元。2020年9月10日因涉嫌盗窃罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留,同年10月15日被依法逮捕。现羁押于大厂回族自治县看守所。 公诉机关以大检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人张大坤犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1.2018年12月14日,被告人张大坤在大厂回族自治县道内盗窃张某捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为1649.82元； 2.2019年10月19日,被告人张大坤在大厂回族自治县道内盗窃杨某1捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为2337.82元; 3.2020年9月1日,被告人张大坤在大厂回族自治县门口盗窃齐某捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为978.38元; 4.2020年9月1日,被告人张大坤在大厂回族自治县门口盗窃王某捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为1611.46元; 5.2020年6月19日,被告人张大坤在大厂回族自治县门口盗窃李某捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为1266.14元; 6.2020年5月21日,被告人张大坤在大厂回族自治县门口盗窃杨某2捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为2528.11元; 7.2020年9月6日,被告人张大坤在大厂回族自治县1号楼2单元楼下盗窃李伟捷安特牌山地自行车一辆，经鉴定价值为2310.64元，已经提取发还失主。 经鉴定,被盗7辆自行车共计价值人民币12682元。上述被盗赃物除一辆山地自行车经提取发还失主外，其余均被变卖或丢弃。 公诉机关认为，被告人张大坤构成盗窃罪。因其认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 被告人张大坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张大坤犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张大坤到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张大坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年9月9日止；所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、没收作案工具钳子一把。 三、责令被告人张大坤退赔被害人张某经济损失1649.82元，退赔被害人杨某12337.82元，退赔被害人齐某978.38元，退赔被害人王某1611.46元，退赔被害人李某1266.14元，退赔被害人杨某22528.11元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  黄春宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  任志美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9744号申请执行人：北京智博威胜科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-S691。法定代表人：左晚先，执行董事。被执行人:北京中元龙港矿业科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******。法定代表人：龙珍，经理。北京智博威胜科技有限公司申请执行北京中元龙港矿业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初10954号民事判决书已发生法律效力。北京智博威胜科技有限公司向本院申请执行，要求北京中元龙港矿业科技有限公司给付货款2306567元及利息、案件受理费6567元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人北京智博威胜科技有限公司亦未提供被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京智博威胜科技有限公司申请执行的货款2306567元及利息、案件受理费6567元未受清偿。经申请执行人北京智博威胜科技有限公司确认，被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京智博威胜科技有限公司享有要求被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司负有继续向申请执行人北京智博威胜科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京智博威胜科技有限公司发现被执行人北京中元龙港矿业科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  任 林
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8377号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：王连发，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，系贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201610721167。被上诉人（原审原告）：陈明健，男，汉族，1984年10月28日出生，住福建省顺昌县。被上诉人（原审原告）：刘云，女，白族，1984年9月8日出生，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：丁坤,贵州瀛黔律师事务所律师,执业证号:15201201710696239。二被上诉人委托诉讼代理人：潘鲜鲜,贵州瀛黔律师事务所实习律师。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称：碧阳恒通公司）因与被上诉人陈明健、刘云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人碧阳恒通公司委托诉讼代理人余英民、被上诉人陈明健、刘云委托诉讼代理人丁坤到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人碧阳恒通公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人代收代缴各项开户费，并非建设安装费，并未违反法律、行政法规的规定，且并未实际占有而是转交到相关部门，被上诉人已实际享受该费用带来的生活便利。被上诉人主张退还开户费应受到时效限制，已经超过时效，不应支持。被上诉人陈明健、刘云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告陈明健、刘云起诉请求：1.判令被告退还原告各项开户费及交易费3285元及利息（利息以3285元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月19日起计算至上述费用全部返还完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审认定事实：2016年8月19日，原告陈明健、刘云与被告碧阳恒通公司签订合同编号为2016-36092的《商品房买卖合同》，约定将被告碧阳恒通公司开发的位于毕节市，建筑面积为123.31平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为485444元，交房时间为2017年12月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2016年8月19日，被告碧阳恒通公司向原告收取各项开户费3285元。一审法院认为：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告碧阳恒通公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告碧阳恒通公司未举证证明前述事实，应视为被告碧阳恒通公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告碧阳恒通公司另行收取原告各项开户费无事实及法律依据，应予退还。原告提出的关于利息的诉请，因无合同约定，不予支持。被告碧阳恒通公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定之规定，一审判决：一、贵州碧阳恒通置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈明健、刘云各项开户费3285元；二、驳回原告陈明健、刘云的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：一审认定的事实，本院予以认定。本院认为，被上诉人向上诉人缴纳的各项开户费，其性质系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳的费用，双方未约定委托期限，虽然所举证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不须再代被上诉人缴纳该费用，被上诉人的主张未超过诉讼时效，该款项应予退还，一审判决上诉人退回的开户费并无不当，应予维持。综上所述，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1104号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李小虎，男，汉族，1978年8月25日出生，住甘肃省庆阳市镇原县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）42号起诉书指控被告人李小虎犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月1日23时许，被告人李小虎饮酒后驾驶黑色“丰田”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区朝阳北路邓家窑桥南50米处，被执勤民警当场查获，经抽血检测，被告人李小虎血液内酒精含量为200.5mg/100m1，被告人李小虎到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。同时认为被告人李小虎具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上等情节，建议判处被告人李小虎拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人李小虎对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李小虎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李小虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年3月20日止，取保候审前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十二月十六日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初798号 原告：中阳县农村信用合作联社， 住所地：中阳县乔家沟村。 法定代表人：陷俊明，职务，理事长。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：李春虎。中阳县老干局副局长。 原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李春虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告代理人到庭参加了诉讼，被告李春虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春虎偿还原告贷款本金20000元及从2007年2月11日至2020年11月7日的利息39416.40元，并支付从2020年11月8日起按贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月11日，被告李春虎以商业需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社武家庄信用社申请贷款2万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2007年2月11日起至2007年11月30日止，月利率为10.2‰，年利息12.24‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2007年2月11日，原告依约向被告办理并发放贷款2万元。后经原告多次催要，被告拒不还本也不付息，现该笔贷款已逾期。综上，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李春虎未出庭也未提供书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证证明》及法定代表人身份证复印件各一份；2、李春虎的身份证复印件一份；3、《借款借据》、《贷款合同》复印件各一份；4、催收贷款通知书等相关照片各一份；5、《本金及结息清偿说明》一份；6、资金走向证明；7、主动还款承诺书及还款计划。 被告李春虎未出庭也未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2007年2月11日，被告李春虎以商业需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社武家庄信用社申请贷款2万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2007年2月11日起至2007年11月30日止，月利率为10.2‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期利率约定不明，庭审中，原告主动放弃逾期利率。2007年2月11日，原告依约向被告办理并发放贷款2万元。后经原告多次催要，被告于2020年9月25日在主动还款承诺书和还款计划上签字，但之后仍未还本付息。现该笔贷款已逾期。 庭后查明，被告李春虎对该笔贷款无异议。 以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李春虎以商业需要资金为由与原告中阳县农村信用合作联社营业部签订《借款合同》，该合同不违反相关法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款20000元，被告也应按照约定履行其还本付息的义务，该贷款现已逾期，被告未按期偿还贷款本金及利息的行为已违约，故其应清偿本金为2万元。 关于贷款利息，原、被告间签订借款合同约定，贷款月利率为10.2‰，年利率为12.24%，逾期利率约定不明，庭审中，原告主动放弃逾期利率。原告称，被告未还过本金也未请过利息。故被告应支付原告利息：被告应从2007年2月11日起至清偿完毕之日止，以20000元为本金，以12.24%为年利率计算利息。故依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告李春虎偿还原告中阳县农村信用合作联社的贷款20000元及利息。（被告应从2007年2月11日起至清偿完毕之日止，以20000元为本金，以12.24%为年利率计算利息）。 2、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，减半收取728元由被告李春虎向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月四日 书记员  王宇翔
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31889号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十四日开庭时间二〇二〇年十二月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李智被告：说走就走旅游科技（广州）有限公司（以下简称说走就走公司）法定代表人：邹颖臣，技术。被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）法定代表人：曹菲。诉讼请求赔偿经济损失20000元。答辩意见被告说走就走公司辩称，一、我方系转发，之前在网上已经存在大量转发的情况。二、我方接到通知后及时删除了涉案微博。三、不认同造成损失，不认同赔偿经济损失。被告微梦公司未到庭，未答辩。主要事实作品类型及数量：摄影作品14张作品权属：信息网络传播权首次发表：2017年7月10日首次发表于马蜂窝个人主页侵权图片编号：名称为《摩尔曼斯克极光DSC_1616a》、《摩尔曼斯克极光DSC_7446》、《摩尔曼斯克极光DSC_7451》、《摩尔曼斯克极光DSC_7453》、《摩尔曼斯克极光DSC_7466》、《摩尔曼斯克极光DSC_7499》、《摩尔曼斯克极光DSC_9006》、《摩尔曼斯克极光IMG_6731》、《摩尔曼斯克极光DSC_7491a》、《摩尔曼斯克极光DSC_8793》、《摩尔曼斯克极光DSC_8780》、《摩尔曼斯克极光DSC_8769》、《摩尔曼斯克极光IMG_7384》、《摩尔曼斯克极光DSC_8293》的图片侵权取证时间：2020年6月19日侵权地址：微博账户“说走就走旅行攻略”，该账户的认证主体为被告说走就走旅游科技（广州）有限公司作品使用方式：微博账户“说走就走旅行攻略”发布微博“全世界看极光最美的城市大盘点，最便宜的只需要6k就能搞定”一文，内含上述十四张摄影作品，其中编号为《摩尔曼斯克极光DSC_7466》、《摩尔曼斯克极光DSC_9006》、《摩尔曼斯克极光DSC_8293》的摄影作品各使用两次。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子照片截图、发表截图、拍摄相机的序号、发表链接等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告说走就走公司认可原告享有涉案作品的著作权。二、被告说走就走公司未经许可，在其认证的微博账户使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告说走就走公司认可使用的事实。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明李智的实际损失或被告说走就走公司的违法所得，李智提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。四、微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告说走就走旅游科技（广州）有限公司赔偿原告李智经济损失10000元；二、驳回原告李智其他诉讼请求。受理费分担150元，由原告李智负担75元（已交纳），由被告说走就走旅游科技（广州）有限公司负担75元【原告李智已预交，被告说走就走旅游科技（广州）有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告李智】。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月十六日法官助理张圆书记员周永琴
文书内容黑龙江省安达市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1281刑初249号            公诉机关              安达市人民检察院                  被告人      基本情况              徐某，男，1966年7月10日出生，公民身份号码232302196607105919，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省安达市卧里屯乡东清村2屯261号，住安达市卧里屯乡龙山村5屯。因本案于2020年12月1日被刑事拘留，现羁押于安达市看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              黑安检二部刑诉〔2020〕147号起诉书                  指控事实              2020年11月16日19时许，被告人徐某饮酒后无证驾驶无号牌电动车，途径安达市宏宇加油站路口时，被执勤交警查获。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定，被告人徐某血样中酒精含量为160.98mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金七千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人对公诉机关指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑适当，应予支持。被告人当庭能如实供述犯罪，自愿接受处罚，可从轻处罚。被告人无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌定从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金七千元（此款于判决生效后十日内向本院缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年2月28日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  尹达铭                              二○二○年十二月二十二日            书  记  员  张萍媛
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1427号之三蔡联雄、张伟、刘军伟：申请执行人蔡联雄与被执行人张伟、刘军伟民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第00145号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付10万元及利息，本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘军伟偿还了184300元，被执行人张伟偿还了11000元，本案二被执行人共计向申请执行人偿还了195300元，下剩执行款申请执行人自愿放弃，由申请执行人自愿承担了案件受理费3260元，申请执行费4180元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1427号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16646号 原告：宁波市盛和担保有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地******，统一社会信用代码为91330204691395215J。 法定代表人：王惠聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春利、葛懿，该公司员工。 被告：李彦兵，男，1970年11月10日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 被告：朱乃绒，女，1974年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 原告宁波市盛和担保有限公司与被告李彦兵、朱乃绒追偿权纠纷一案，原告于2020年11月17日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李彦兵、朱乃绒支付原告的代偿款55334.35元、利息10106.63元，暂合计65440.98元（其中利息暂计算至2020年10月20日，嗣后利息以代偿款55334.35为基数按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；2.被告李彦兵、朱乃绒承担本案的诉讼费用。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年8月10日，被告李彦兵与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行为被告李彦兵提供汽车购车贷款，并对贷款本金、手续费、分期还款金额及贷款期限、利率等进行约定。并于同日被告朱乃绒向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具一份共同偿债人承诺书，作为该笔贷款的共同还款人。2017年8月10日，被告李彦兵、朱乃绒与原告宁波市盛和担保有限公司签订《担保服务合同》，约定由原告宁波市盛和担保有限公司为被告李彦兵的上述贷款提供担保。后原告宁波市盛和担保有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具一份担保承诺函，承诺由原告宁波市盛和担保有限公司为被告李彦兵的上述债务提供连带保证责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行依约放款，被告李彦兵、朱乃绒未按约履行，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行根据合同约定，要求原告宁波市盛和担保有限公司履行保证责任。原告分别于2019年2月22日、2019年6月25日、2019年10月24日先后垫付11241.63元、9752.33元、34340.39元，合计垫付金额为55334.35元，暂计算至2020年10月20日造成利息损失10106.63元。 以上事实由原告宁波市盛和担保有限公司提供的《利息计算清单》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、共同偿债人承诺书、担保承诺函、《担保服务合同》、工商垫付说明、凭证、交易明细证据予以证实。 本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告李彦兵向工商镇海支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项，现被告李彦兵未按期还款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告李彦兵追偿，要求被告李彦兵偿还垫付款55334.35元及按年利率15.4%计算的利息10106.63元。被告朱乃绒作共同债务人，理应对该笔贷款的承担共同还款责任。合同约定垫付款利息为日千分之一计算，现原告调整为按年息15.4%计算，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李彦兵、朱乃绒支付原告宁波市盛和担保有限公司代偿款55334.35元、利息10106.63元（利息暂计算至2020年10月20日，嗣后利息以代偿款55334.35为基数按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1436元，减半收取718元，由被告李彦兵、朱乃绒共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 吴叶琴
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执276号之二申请执行人：共青农村商业银行股份有限公司。负责人：汪某。被执行人：刘某某。被执行人：吴某某。共青农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2015）共民二初字第116号民事判决书，于2020年5月8日向本院申请执行。本院同日立案，5月11日向被执行人刘某某、吴某某发出执行通知，被执行人刘某某、吴某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下房产已被本院查封，且正在司法拍卖，暂未处置完毕，未发现其有其他可供执行的财产。2020年12月30日，本院已向被执行人刘某某、吴某某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的为357160元及利息，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月三十日书记员 丁 乙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24294号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴云周，男，1973年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴云周信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴云周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴云周归还原告透支款103,209元(其中本金87,162.11元、利息11,714.05元、手续费4,332.84元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告吴云周支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款103,209元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴云周承担。事实和理由：被告吴云周在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款103,209元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴云周未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴云周持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云周应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,162.11元；二、被告吴云周应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364.18元，减半收取1,182.09元，由被告吴云周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初7029号申请人：张玉华，女，1988年5月18日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人：徐前进，男，1976年5月26日生，汉族，住上海市徐汇区。申请人张玉华与被申请人徐前进民间借贷纠纷一案，申请人张玉华向本院申请财产保全,请求对被申请人徐前进名下价值13万元的财产进行保全，紫金财产保险股份有限公司南京分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人徐前进名下价值13万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月三十一日见习书记员  许甜甜
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2395号 原告：陈强，男，1989年5月28日出生，汉族，住行唐县。 被告：乔合增，男，1988年12月15日出生，汉族，住行唐县。 原告陈强与被告乔合增民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼，被告乔合增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款7800元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月被告乔合增借原告现金7800元，并出具借条一张，约定2016年5月30日前还清，到期后经多次催要一直未付，无奈起诉，望依法判决支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 借条一份。用以证明借款事实的存在。借条内容为：借条，本人乔合增（130125198812058012）因生意资金周转，借陈强7800元整（柒仟捌佰元整），2016.5.30日之前还款，如果5月30日以前还不了款，自愿拿户口本抵押贷款还陈强，乔合增，2016.5.13日。该借条由被告乔合增亲自所写并按手印。 被告乔合增未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实如下：原告陈强与被告乔合增系朋友关系，2016年5月13日被告乔合增以生意资金紧张为由，向原告陈强借款7800元，约定2016年5月30日前归还，被告乔合增亲自书写借条一份并在借条上签字按手印；借条内容为：借条，本人乔合增（130125198812058012）因生意资金周转，借陈强7800元整（柒仟捌佰元整），2016.5.30日之前还款，如果5月30日以前还不了款，自愿拿户口本抵押贷款还陈强，乔合增，2016.5.13日。借款到期后经原告多次催要一直未付，现原告陈强诉至本院，请求判令被告偿还借款及利息。 本院认为，被告乔合增向原告陈强借款7800元属实，由被告乔合增亲自书写的借条可证实，双方债权债务关系明确，借款到期后，被告乔合增应依借款约定给付借款，但一直未付，现原告请求被告偿还借款诉求，本院予以支持；由于借款时双方未约定给付利息，根据相关规定，视为不支付利息。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下： 被告乔合增于本判决书生效后三日内，偿还原告陈强借款7800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告乔合增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张军海 审 判 员  尹瑞林 人民陪审员  霍振象 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 博 ——
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初10569号 原告：陆桂连，女，1960年1月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘翠连，广西全德律师事务所律师。 被告：李艳媚，女，1989年9月5日出生，壮族，住所南宁市。 第三人：陈吉云，男，1986年8月10日出生，汉族，住南宁市。 原告陆桂连与被告李艳媚、第三人陈吉云所有权纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陆桂连及其委托代理人刘翠连、被告李艳媚、第三人陈吉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆桂连向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失200900元；2、要求被告赔礼道歉；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、被告返还借款200900元；2、被告支付原告利息损失（以20900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率计算，自起诉之日至还清为止）。事实与理由：原告与被告为婆媳关系，与第三人为母子关系，被告与第三人为夫妻关系，两人于2012年结婚后便与原告分家单过，2018年原告得知被告与第三人有购车意愿又无钱购买的情况下，原告分四次将汽车款200900元以银行转账、微信和现金的方式分别转给南宁中达丰田汽车销售服务有限公司及被告：第一次，2018年9月18日通过原告名下的交通银行卡，卡号为：62×××41，汇入户名为，账号为99×××09，转款100000元，第二次：2018年9月18日通过原告的微信（微信号：×××）转款10000元至上户全称为：南宁中达丰田汽车销售服务有限公司的名下，以上为汽车首付款共计11万，第三次：2019年9月9日原告将现金70900元交于被告手里用于支付汽车尾款，第四次：2019年9月9日原告让其女儿陈某通过银行转账的方式将20000元汇入被告名下银行卡作为剩余汽车尾款支付，汇入卡号为62×××17。其中尾款90900元通过抵押贷款的方式支付，依据《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》、《分期还款计划书》可知：贷款期限为12个月，于2019年9月20日一次性还清全部尾款90900元。而近日原告得知，被告与第三人因感情不和在闹离婚，被告已经将该车卖出，用于偿还其个人债务。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出前述诉请。 被告李艳媚辩称，一、2011年被告与原告儿子即第三人陈吉云结婚，婚后虽与原告分家立户，但仍与原告一家人一起生活，平时家庭收入、开支均由原告掌控。今年下半年，被告与第三人发生矛盾，原告便掺和进来进行干涉，导致被告无法回家，原告甚至扬言要被告净身出户。因被告与他人合伙开店，要偿还债务，只好将自己的车辆转让，用于还债。二、被告收到原告两份不同的诉状，现原告从有利于自己的原则，改口说是借款，被告不予接受。三、被告与原告系儿媳关系，都是一家人，当时关系还融洽，是原告主张并催促被告买车，并且主动去支付首付款，当时到底是家庭收入分给被告，还是赠与给被告，被告也不必问清楚，但是如果是借款买车，被告是绝对不会为买车而跟原告借款的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈吉云同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陆桂连与被告李艳媚系婆媳关系，与第三人陈吉云为母子关系，被告与第三人为夫妻关系。2018年期间被告购买一辆丰田牌小轿车，采用向丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押一年期贷款的形式购买，其中车辆的首付款110000元由原告于2018年9月18日出资支付给汽车销售商，贷款到期后被告通过转账方式向丰田汽车金融（中国）有限公司一次性还清贷款90900元。原告主张被告偿还贷款的90900元实际由原告出资，原告分别于2019年9月9日将70900元现金交给被告，并于当日让女儿陈某通过银行转账方式向被告转款20000元；被告则对原告的上述主张不予认可，认为90900元全部由其自行出资。 该车辆登记在被告名下，此后由于被告对外拖欠债务，被告于近期将该车辆出卖用于偿还债务。 庭审中，被告与第三人均确认两人于2011年6月27日登记结婚，因两人发生矛盾于2020年7月24日开始分居生活。 本院认为，原告主张借款200900元给被告用于购买汽车，被告抗辩称双方之间并非民间借贷关系，购车款中仅有首付款110000元为原告出资。首先，原告在起诉时基于其对车辆的所有权而提出要求被告返还购车款的诉请，而被告答辩后，原告将诉请变更为基于借贷关系而要求被告偿还借款，由于原、被告的特殊关系，被告与原告儿子即第三人夫妻之间现闹矛盾处于分居状态，因此原、被告针锋相对，原告诉请的主张前后明显相互矛盾。其次，针对原告陈述前后矛盾的问题，庭审中原告陈述买车用于家庭生活，实际登记在被告名下，车辆由被告控制和使用，但各方均认可当时购车时由于仅有被告具有驾驶资格，原告与第三人均未取得驾驶证，因此该车辆平时由被告驾驶并无不当，且车辆用于家庭生活，理应属于被告与第三人之间的夫妻共同财产，即使被告私自将车辆出卖用于偿还债务，也仅处分夫妻共同财产，与原告无关。第三，原告主张购车贷款中的70900元由原告以现金形式向被告支付，虽原告申请证人陈某出庭作证，但证人系原告的女儿，与原告有利害关系，因此对于证人证言本院不予采信，为此原告对于其上述主张应承担举证不能的法律后果。至于购车贷款中余下的20000元，陈某确实于2019年9月9日通过银行转账方式向被告转款20000元，但根据被告提交的银行转账凭证显示被告与陈某之间还存在其他的转账往来，故无法确定陈某向被告转款的20000元系本案偿还购车贷款的款项。据此仅能确定被告购车款中首付款110000元为原告出资，结合各方的身份关系及原告的陈述，可知原告出资的目的应为方便被告夫妻的家庭共同生活。综上，在综合本案现有证据的情形下，不足以得出原告向被告借款购买车辆的事实。据此原告诉请要求被告偿还借款及支付利息缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陆桂连的诉讼请求。 案件受理费2157元（原告已预交，已减半收取），由原告陆桂连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆汉林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  雷学红
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执829号 申请执行人刘某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人向某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人高某某，女，汉族，住陕西省城固县。 被执行人向某乙，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人刘某某与被执行人向某甲、高某某、向某乙借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年3月20日作出的（2020）陕0722民初337号民事判决书已发生法律效力，被执行人向某甲、高某某、向某乙逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某某于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于同年7月17日立案执行，申请执行标的300000元及利息。 本院在执行过程中，经查被执行人向某甲、高某某、向某乙名下无银行存款、无证券、无车辆、无网络资金；经“传统查控”三位被执行人名下涉及案件较多，家中存放的药材已被本案查封扣押（20吨），三位被执行人名下位于城固县某某镇某某村五间五层楼房一栋已被另案查封，经合议庭合议本案暂不具备执行条件，先终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结陕西省城固县人民法院（2020）陕0722执829号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王志权 审 判 员 李 琳 审 判 员 丁新华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 朱继友 书 记 员 左晓婷
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋1182行审118号 申请执行人吕梁市生态环境局汾阳分局。 负责人武胜强，该局局长。 被执行人汾阳市杏花镇洁源污水处理有限公司，现经营所在地汾阳市小相村。 法定代表人牛建宏 本院在审查申请执行人吕梁市生态环境局汾阳分局申请强制执行汾环罚字（2020）第008号行政处罚决定书一案中，申请执行人吕梁市生态环境局汾阳分局因被执行人汾阳市杏花镇洁源污水处理有限公司已经缴纳罚款，本案全部执行完毕，于2020年12月24日向本院申请撤回对汾阳市杏花镇洁源污水处理有限公司的执行申请。 本院认为，在本院审查过程中，申请执行人因被执行人按照行政处罚决定书全部执行完毕向本院提出撤回执行申请，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人吕梁市生态环境局汾阳分局撤回对被执行人汾阳市杏花镇洁源污水处理有限公司的执行申请审查。 审判员  张耀武 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  齐 琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15520号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：高海军，男，1969年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告高海军的委托诉讼代理人：陈善文，女，1975年4月25日出生，壮族，住北京市房山区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（简称金房暖通公司）与被告高海军、陈善文供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏，被告兼被告高海军的委托诉讼代理人陈善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费，共计11104.2元；2.判令被告给付违约金（其中，2017年供暖费的违约金计算方式是以3701.4元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年供暖费的违约金计算方式是以3701.4元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年供暖费的违约金计算方式是以3701.4元为基数，自2020年1月1日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市房山区书院南街理工睿府10号院7号楼-01-2003房屋一套，一直由原告提供供暖服务，被告应依据约定向原告支付供暖费用，现被告尚欠原告供暖费用共计11104.02元，原告为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。高海军、陈善文辩称，原告起诉的三个供暖期被告确实没有交纳供暖费，认可每年3701.4元的供暖费收费标准，也认可二被告与原告有事实上的供暖关系，但不同意支付三个季度的供暖费及违约金。因为原告提供的供暖不达标，我方曾分别于2017年9月30日和2018年10月12日向原告发过告知函件希望重新签订合同，但是原告没有回复，因为我们双方签订的合同期是一年，合同期满后原告没有和我们重新签订合同，我们认为合同已终止。本院经审理认定事实如下，金房暖通公司为北京市房山区良乡书院南街×号院的供热单位，高海军、陈善文为房山区良乡书院南街×号院理工睿府东区×号楼×单元××××号房屋的业主，房屋建筑面积为123.38平方米，供暖费收费标准为每平方米30元。金房暖通公司与高海军、陈善文在2017年至2020年三个供暖季形成供暖关系，高海军、陈善文尚未交纳2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。以上事实有双方当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高海军、陈善文作为甲方与乙方金房暖通公司于2014年7月8日签订《北京市居民供热采暖合同》，约定供暖时间为每年11月15日至次年3月15日，合同有效期为一年，并约定合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。高海军、陈善文主张向金房暖通公司发送关于解除合同的通知，但是未提供充分证据证明解除通知已到达对方，金房暖通公司对此亦不认可，且双方并未重新订立新合同，金房暖通公司于2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日期间为高海军、陈善文涉案房屋提供了供暖服务，高海军、陈善文实际享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，金房暖通公司应提供温度达标的供暖服务，高海军、陈善文应当支付相应的供暖费用，高海军、陈善文主张家中供暖温度不达标并报修，但未提交相关证据予以证明，故金房暖通公司要求高建军、陈善文交纳涉案年度采暖季供热费的诉讼请求，本院予以支持。金房暖通公司所主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高海军、陈善文于本判决生效后7日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11104.2元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由高海军、陈善文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十四日书记员  张 静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民初18431号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市，统一社会信用代码。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张国翔，男，汉族，1986年10月9日出生，户籍地广东省陆丰市，公民身份号码。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被告张国翔保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉处理。审判员 庞 博二〇二〇年十二月十五日书记员 卓嘉聪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15118号原告：陈世军，男，1980年5月4日出生，汉族，住吉林省通化县。被告：祝新凯，男，1994年8月18号楼2单元201户。被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市**小港二路****楼**。原告陈世军与被告祝新凯、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告陈世军发出立案缴费通知书，要求原告陈世军七日内依法缴纳案件受理费。原告陈世军未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈世军撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月二十一日书记员  邹 琦
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州灵山假日大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇周家埭村。法定代表人：周凤花，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛伟刚，浙江戴俊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：童建军，男，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。再审申请人杭州灵山假日大酒店有限公司因与被申请人童建军房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10395号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州灵山假日大酒店有限公司的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月三十一日书记员  姜章来1·2·
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24360号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏小明，男，1981年1月24日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏小明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告魏小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏小明归还原告透支款328,234.50元(其中本金224,385.75元、利息96,098.75元、杂费7,750元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告魏小明支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款328,234.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏小明承担。事实和理由：被告魏小明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款328,234.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏小明未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏小明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏小明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金224,385.75元；二、被告魏小明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,223.52元，减半收取3,111.76元，由被告魏小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4157号之三申请人:董状，男，被执行人：李建军，男，申请人董状与被执行人李建军借款贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民特394号民事裁定书已经发生法律效力。责令被执行人李建军一次性偿还申请执行人43万元。案件执行费6350元，由被执行人负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人李建军送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月16日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人李建军系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人李建军名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人李建军未能执行。综上所述，因本案被执行人李建军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2400号 原告：滦南县发展和改革局。住所地：滦南县倴城镇崇法大街**行政办公中心**。 法定代表人：岳天鹏，该局局长。 委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。 被告：唐山嘉宏饲料有限责任公司。住所。住所地：滦南县倴城中大街东段**div> 法定代表人：温海潮，该公司经理。 原告滦南县发展和改革局（以下简称发改局）与被告唐山嘉宏饲料有限责任公司（以下简称嘉宏饲料）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发改局委托诉讼代理人张宇声到庭参加诉讼，被告嘉宏饲料经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发改局向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照合同约定返还租赁物；2、被告向原告支付自2017年1月1日起至 —2— 2020年10月31日止的租赁费15万元，并自2017年11月1日起按银行同期贷款利率支付违约金至付清之日止；3、被告自2020年11月1日起至实际返还租赁物之日止，按照每年5万元的标准支付租赁物的占用费；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年10月21日，滦南县粮食局（甲方）与被告嘉宏饲料（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将面粉厂面粉楼以北场地及成品库一栋共13间，面粉楼东副产品库一栋共12间（其中副产品库8间，从2006年9月1日起交付乙方使用），宿舍楼一楼房屋16间，变压器400千瓦1台，部分用品及化验设备出租给乙方使用，双方就租赁物签有《财产租赁登记表》，租赁期限为15年，自2005年11月1日至2020年10月31日止，租金一年5万元。15年共计75万元，每三年交纳一次，为“上打租”即应于每个缴费周期第一年的11月1日前交清三年的租金15万元。合同签订后，甲方按照约定将租赁物交付给乙方使用。自2017年11月1日起，被告未按约定交纳2017年1月1日至2020年10月31日的租金，但被告仍然占有使用租赁物。被告作为承租人，应当按照约定支付租赁费，被告拖欠租赁费的行为已构成根本违约，故原告要求被告返还租赁物。由于被告欠付租金，应支付相应的违约金，因双方未约定违约金的计算方式，原告要求按照银行同期贷款利率计算违约金。因被告现仍占用租赁物，故原告有权要求被告按照合同租金的标准，支付租赁期外的占用费。因机构改革，滦南县 —3— 粮食局的职责划入原告发改局，故本案所涉合同权利，应由滦发改局继续行使。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告嘉宏饲料未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、提交租赁合同一份，用于证实被告租赁原告房屋、设备的事实，以及租金数额、支付方式等内容； 2、提交中国共产党滦南县委员会印发的滦南字〔2019〕1号文件复印件一份、滦南县发展改革局（物价局、粮食局）主要职责、内设机构和人员编制的规定复印件一份，用于证实原告具有诉讼的主体资格。 本院经审理认定事实如下：2005年10月21日，滦南县粮食局与被告嘉宏饲料签订租赁合同一份，约定租赁范围是“面粉厂面粉楼以北场地及成品库一栋共13间，面粉楼东副产品库一栋共12间（其中副产品库8间，从2006年9月1日起交付使用），宿舍楼一楼房屋16间，变压器400千瓦1台，部分用品及化验设备等（详见附件财产租赁登记表）”。约定租赁期限为15年，自2005年11月1日起至2020年10月31日止。约定租金为每年5万元（其中2017年11月1日至2020年10月31日的租金15万元应于2017年11月1日前付清）。2017年11月1日，被告未能向原告支付租赁费，且并继续占有使用租赁物至今，该款经原告催要未果，遂形成诉讼。 —4— 另查明，2019年1月5日起，滦南县粮食局的职权并入原告发改局。 上述事实，有原告陈述、租赁合同、滦南字〔2019〕1号文件复印件等证予以证实，足以认定。 本院认为，被告嘉宏饲料经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的租赁合同以及滦南字〔2019〕1号文件复印件等证，可以认定原、被告之间存在租赁合同关系。双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，原、被告应当根据合同约定享受权利并履行义务。根据合同约定，被告应于2017年11月1日之前给付2017年11月1日至2020年10月31日期间的租金15万元，故原告有权要求被告给付此期间的租赁费符合合同约定，本院予以支持。因原、被告签订的租赁合同已到期，双方租赁合同已经终止，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，被告应当按照合同的约定返还租赁物。 被告自原告处租赁房屋及附属设施并约定租金数额及给付方式的事实清楚，被告占有使用租赁物，但未按合同约定给付租金，其行为构成违约。故原告有权要求被告给付2017年11月1日至2020年10月31日期间的租金15万元。因该租赁合 —5— 同约定的租赁期间已经届满，故原告有权要求被告返还租赁合同约定的全部租赁物。 关于原告主张的违约金问题。因被告嘉宏饲料未给付租赁费的行为构成违约，也确实给原告造成了实际经济损失，故原告主张被告嘉宏饲料给付违约金的诉讼请求符合法律规定，被告嘉宏饲料应当自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金，自2019年8月20日起至实际全部履行之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率支付违约金为宜。 关于原告主张的租赁期间届满后继续占用租赁物的占用费问题。租赁期限届满后，被告应当按约定返还原告全部租赁物，被告继续占用已无事实和法律依据，故被告继续占用租赁物的行为已构成违约，亦给原告造成损失。原告要求被告自2020年11月1日起至全部返还租赁物之日止，按照合同约定的租赁费标准给付租赁期间届满后继续占用租赁物的费用符合实际情况，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山嘉宏饲料有限责任公司给付原告滦南县发展和改革局租赁费15万元，并自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金，自 —6— 2019年8月20日起至实际全部履行之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率支付违约金。判决生效即履行； 二、被告唐山嘉宏饲料有限责任公司向原告滦南县发展和改革局返还租赁合同及财产登记表中记载的全部租赁物，并自2020年11月1日起至上述租赁物返还之日止，按照每年5万元的标准给付租赁期间届满后继续占用租赁物的费用。判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告唐山嘉宏饲料有限责任公司负担。判决生效即缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  田家旭