山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初3752号 原告：张宝永，男，1966年5月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日出生，汉族，住寿光市。 原告：张军，男，1970年9月23日出生，汉族，住寿光市。 被告：淄博运通建筑劳务分包有限公司，住所地淄博市张店区东方之珠**楼******，统一社会信用代码91370303669337107L。 法定代表人：蒲孝平，经理。 委托诉讼代理人：王**春，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泽平，山东正大至诚律师事务所律师。 原告张宝永、张军与被告淄博运通建筑劳务分包有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝永及其委托诉讼代理人王福田、被告张军、被告淄博运通建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人王**春、赵泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝永、张军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告居间报酬600,000元、违约金200,000元；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系。2016年12月29日，原、被告签订居间协议，原告依约履行完毕，被告迟迟不予支付原告居间报酬。经原告多次催要，被告至今未付。 淄博运通建筑劳务分包有限公司辩称，1.原告未促成答辩人和业主签订案涉工程的专业劳务承包合同，答辩人不应支付居间报酬600000元。2.答辩人不存在违约行为，不应当支付违约金。原告主张的违约金200000元没有计算依据，远远高于实际损失，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居间协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.原告张军与被告法定代表人蒲孝平先后于2020年5月15日、2019年6月3日、2019年6月21日、2019年8月28日形成的电话录音，其中原告称兴隆嘉沅小区6、7、9号楼经过三年已快完工，被告方仍未付款，被告称工程发包方鲁沅公司的资金一直未到位，钱到位后会尽快付款。拟证明双方在通话过程中，被告认可欠原告介绍费，经原告多次催要未付。2.手机短信息截屏，拟证明2016年12月至2019年9月，原告张军多次通过发送手机短信的方式，向被告法定代表人蒲孝平追要中介费用。3.被告与山东鲁沅房地产开发有限公司签订的《建设工程劳务承包合同》复印件，拟证明案涉工程兴隆嘉沅小区6－9号楼的发包方是鲁沅房地产开发有限公司，承包方是本案被告。被告提出如下质证意见：对证据1、2的真实性均有异议，不能确认是被告法定代表人的通话和短信，即使是真实的，也不能证明被告欠原告居间费，不能证明欠款金额，且其中很多内容证明原告索要的居间费和郭宝森的居间费是同一笔费用，手机短信中“假若是朋友，希望蒲总能给我20万，剩下的20万可以等到工程拨款后再考虑”，证明原告自认居间费是40万元，不是起诉主张的60万元；对证据3的真实性有异议，即使是真实的，该劳务承包合同签订于2016年12月27日，在原告与被告签订居间合同之前，与原告无关，该劳务承包合同的代理人为郭宝森，郭宝森是另一居间合同的居间人，也证明该承包合同的签订与原告无关。本院认为，被告对证据1录音的真实性提出异议，但在本院确定的举证期限内未申请鉴定，本院对其证据效力予以确认；证据2手机短信显示的对方手机号码与本案被告法定代表人蒲孝平当庭提供的电话号码相同，故应认定系蒲孝平手机号码所发送、接收的短信；证据3劳务承包合同虽系复印件，但经证据1、2及当事人陈述佐证，能够确认其真实性；证据1、2、3相互印证，形成证据链条，足以证实被告欠原告居间费的事实。 被告提交的证据：1.被告与案外人郭宝森签订的《居间协议》一份、领款单2份，拟证明被告并未与原告签订居间协议，而于2016年12月29日与郭宝森签订居间协议，由郭宝森就兴隆嘉沅小区6、7、8、9号楼工程项目进行居间介绍，帮助被告签订该工程项目的专业承包施工合同，被告于2019年1月24日、2019年8月23日向郭宝森支付居间报酬共计750000元。2.被告与西安裕华建设工程（集团）有限公司签订的劳务分包合同，用于证明被告并未与案涉工程的业主签订劳务分包合同，而是与西安裕华建设工程（集团）有限公司所签，被告和西安裕华公司签订的劳务分包合同只涉及6、7、9号3座楼，不包括8号楼，施工面积只有4660平方米，进一步证明原告未履行居间协议。原告质证认为，对证据1、2的真实性有异议，即使上述证据是真实的，也不能据此排除原告为被告履行了居间义务。本院认为，被告与郭宝森签订居间协议、与西安裕华公司签订劳务分包合同，不足以排除原告居间介绍被告与山东鲁沅房地产开发有限公司签订建筑工程劳务承包合同的事实，故证据1、2与本案关联性不足，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，被告（甲方、委托方）与原告（乙方、居间方）签订《居间协议》一份，约定乙方就寿光市菜都路以西、文庙街以北的兴隆嘉沅小区6－9号楼工程为进行居间介绍，促成甲方与工程发包方签订专业劳务承包合同；如果乙方攻关成功，则由甲方全面履行和发包单位所签订的劳务承包合同，甲方因履行施工合同而产生的权利义务与乙方无关；乙方攻关促成甲方与发包方顺利签订合同成立，甲方有义务按约定向乙方支付居间报酬，如果未及时支付，则按未支付金额的每天1%向乙方支付损失；居间报酬的结算方法、支付时间和支付方式：1.居间成功后，甲方应支付给乙方800000元，该酬金属税后价；2.甲方向乙方分三次居间劳务报酬，第一次，居间成功签订合同即支付100000元，第二次，甲方春节后开始施工进场30天内付给乙方300000元，第三次，甲方领到业主方第一次拨款三天内付给乙方400000元。双方另约定了其他事项。甲乙双方均在合同落款处签名捺印。居间协议签订后，经原告介绍，被告作为劳务分承包方，与山东鲁沅房地产开发有限公司作为总承包方签订《建设工程劳务承包合同》，山东鲁沅房地产开发有限公司将其承建的寿光市兴隆嘉沅小区6－9号楼基础及主体结构和装饰装修工程分包给被告。被告承揽该工程后，欠原告居间报酬600000元，经原告多次催要至今未付。 本院认为，原告与被告之间签订的居间合同系当事人之间的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性效力性规定，系有效合同。双方均应依约履行各自的义务。原告作为居间人已促成被告与第三方之间合同的成立，被告应依约支付居间报酬。合同约定居间费为800000元，因双方均认可被告实际对6、7、9号楼进行了施工，未对9号楼进行施工，原告自愿按每座楼200000元计算3座楼的居间费600000元（800000元÷4×3），合理得当，本院予以支持。被告未按约定时间支付居间费，构成违约，应承担违约责任。合同约定“第一次，居间成功签订合同即支付100000元”，被告与山东鲁沅房地产开发有限公司签订《建设工程劳务承包合同》的时间为2016年12月27日，故应以100000元为基数自2016年12月27日起计算违约金。对于违约金的计算方式，合同约定“如果未及时支付，则按未支付金额的每天1%向乙方支付损失”，该约定超出最高人民法院关于民间借贷案司法解释中民间借贷利率司法保护上限的规定“以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准”，应调整为以该标准为限。原告主张以600000元为基数计算违约金，因合同约定“第二次，甲方春节后开始施工进场30天内付给乙方300000元；第三次，甲方领到业主方第一次拨款三天内付给乙方400000元”，原告未提交证据证实施工进场的时间及甲方领取工程款的时间，也就无法确定具体的付款节点，故原告主张其余500000元的逾期付款违约责任证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付居间报酬600000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，但违约金的计算方式及数额应以本院确定为准。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告淄博运通建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告张宝永、张军居间费600000元并支付违约金[以100000元为基数，自2016年12月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至本判决确定的履行之日止]； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告负担1475元，被告负担4425元；诉讼保全费4620元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨艳青