云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1475号原告（反诉被告）：字学志，男，1980年11月23日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：胡云琴，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：华胜，男，1974年5月17日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）字学志与被告（反诉原告）华胜合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，2020年10月19日依法将本案转为普通程序审理。2020年9月8日、11月13日本院二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）字学志的委托诉讼代理人胡云琴，被告（反诉原告）华胜及其委托诉讼代理人许久强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）字学志向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《承包田经营权租赁协议》无效；2.判令被告返还原告字学志款项150000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，原告与被告签订《承包田经营权租赁协议》，约定原告向被告承租坐落于临沧市临翔区办事处文华村委会雷打石河旁的集体土地0.3亩，租期为永久性，租金为240000元整。本协议签订后，经双方口头约定将租金降为150000元整，后原告字学志按照约定足额支付了租金。原告认为，依据双方协议签订时的《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出租。2019年修正的《土地管理法》第六十三条规定，农村集体土地只有被土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，经登记为集体经营性建设用地，并得到集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，方才可以出租。但上述协议所涉土地从未改变，且该协议也从未得到集体经济组织成员的表决同意，故该协议违反法律、法规强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定，应属无效合同。为维护原告自身权益，遂起诉至人民法院。被告（反诉原告）华胜辩称，原、被告之间合同是合法、有效的，双方签订的合同是在集体经济组织见证下签订的，虽然签名是在起诉后补签的，但不能否认被告在转租时向出租方及集体经济组织报告的事实，法律也没有规定向发包方备案及经发包方同意的手续必须为书面手续。被告（反诉原告）不应当返还费用。当时被告（反诉原告）租赁土地时，并不知道原告（反诉被告）是用于建房，而且也没有口头承诺将租金降为150000元，在由书面合同的情况下不可能口头约定降价。该案属于农村土地租赁合同纠纷，双方的约定并不影响租赁合同的效力。被告（反诉原告）华胜向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告字学志立即向反诉原告华胜支付剩余土地租赁款90000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月11日，反诉原告与案外人李福学、李福旺两兄弟分别签订承包经营权租赁协议，约定李福学、李福旺将各自承包的位于临沧市临翔区文华村委会雷打石河旁的一片承包土地租赁给反诉原告，面积共计6.76亩，租赁价款共计770000元（其中李福学380000元、李福旺390000元），租赁期限为永久。承包土地租赁合同生效后，反诉原告开始实际使用上述土地。2018年12月6日，反诉被告与反诉原告商议将反诉原告承租的上述部分土地（面积0.3亩）转租给反诉被告。双方达成合意后签订了《承包田经营权租赁协议》，内容为：1.反诉原告将位于雷打石河旁的土地0.3亩出租给反诉被告，租赁期限为永久；2.租期内，土地房屋及附着物若涉及国家集体征用，补偿费全部归反诉被告所有；3.租金为240000元，一次性付清。协议签订后，反诉被告开始实际承租使用上述0.3亩土地。但协议生效后，反诉被告仅向反诉原告支付了150000元租金，并要求反诉原告出具一份已收到240000元的收条。但反诉被告未支付约定的租金，至今尚欠租金90000元，经反诉原告数次催要，反诉被告仍未支付，故反诉原告向人民法院提起诉讼。原告（反诉被告）字学志辩称：1.反诉原告要求继续支付剩余租金没有事实与法律依据，原、被告双方签订协议约定租金，又另行达成口头协议，当时双方约定的土地价格为每分50000元，现在反诉原告出尔反尔；2.反诉原告与反诉被告之间签订的是租赁合同，如果真实的合同价款不是150000元而是240000元，那在原告（反诉被告）仅支付了150000元后，为何被告（反诉原告）却向其出具240000元的收据，被告（反诉原告）作为一个有行为能力的成年人，知道或应当知道开具收据的后果，该行为有违常理，故本案价款应为150000元。综上，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的租赁协议是否合法有效；2.原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）华胜支付剩余租金90000元。原告（反诉被告）字学志为诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交了以下证据材料：1.承包经营权租赁协议一份，用以证明原、被告双方达成土地承包经营权的出租协议，根据客观事实及合同内容可看出双方的合同关系名为租赁实为买卖关系；2.转账记录、收据各一份，用以证明原告（反诉被告）已经按照约定向被告（反诉原告）支付了租金150000元；3.照片四份，用以证明双方合同目的是用于建房，同时被告一直占有使用该地块，没有将测量明确的田地交给原告的事实；4.地图截屏一份，用以证明涉案地块原来的面貌及现在的状况。经质证，被告（反诉被告）华胜对第1、3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不予认可；第2、4组证据真实性、合法性、关联性无异议。被告（反诉原告）华胜对其答辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据材料：1.承包经营权租赁协议复印件一份，用以证明涉案地块是被告向案外人李福学等人租赁而来的；2.承包田经营权租赁协议复印件、收据复印件、转账记录各一份，用以证明2018年12月16日，双方签订协议约定租金为240000元，但协议生效后，原告（反诉被告）仅支付了150000元租金，并要求出具一份240000元的收条，至今原告（反诉被告）尚欠90000元租金未付的事实；3.证明一份，用以证明被告（反诉原告）租赁的土地是经过村民小组组长同意进行流转的；4.农村土地承包经营权证复印件二份，用以证明李福学、李福旺二人的承包地出租给被告（反诉原告），且双方在备案情况下签订的。经质证，原告（反诉被告）字学志对第1组证据真实性、合法性、关联性局均不予认可；第2组证据中租赁协议真实性无异议，但对合法性及证明目的不予认可，收据、转账记录真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；第3组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，按照规定证人应出庭作证；第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，且其载明的承包期限与合同约定的承包期限不一致。本院认为，原告（反诉被告）字学志提交的4组证据与被告（反诉原告）华胜提交的第1、2、4组证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信；被告（反诉原告）华胜提交的第3组证据真实，但没有其他证据予以佐证，其证明的内容与事实不符，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：2018年11月11日，被告（反诉原告）华胜向临翔区中山村委会彭家村组村民李福学租赁了坐落于临沧市临翔区雷打石河的土地一片，约定永久性租赁，租金为380000元。之后又向临翔区中山村委会彭家村组村民李福旺租赁该地块，约定租赁期限为永久，租金一次性付清，租金为390000元。同年12月，被告（反诉原告）华胜将上述土地又分别租赁给原告（反诉被告）字学志及曾开超［案号为（2020）云0902民初1508号］、潘廷宇［案号为（2020）云0902民初1507号］、张云［案号为（2020）云0902民初1509号］四人并分别签订了《承包田经营权租赁协议》，约定被告（反诉原告）华胜向原告（反诉被告）字学志等4人出租上述土地中的一部分土地，租期为永久性，租金一次性付清。其中，原告（反诉被告）字学志与被告（反诉原告）华胜签订的《承包田经营权租赁协议》时间为2018年12月16日，字学志租赁的面积为0.3亩、租金为240000元。同日，原告（反诉被告）字学志向被告（反诉原告）华胜转款150000元，被告（反诉原告）华胜出具了一份收据，载明收到土地租金240000元。后原告（反诉被告）字学志认为双方转让土地建房的目的未能达成，遂起诉至法院。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同属于无效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定:任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村承包地是农业集体经济组织发包给本集体经济组织成员长期占用、使用、收益的土地，土地所有权属于集体，不得进行转让或者买卖。本案中，原、被告签订的《承包田经营权租赁协议》虽然是双方自愿签订的，但从其内容看实际为承包田买卖合同，原告（反诉被告）字学志并不属于该集体经济组织成员，且用于建房的目的违反了法律强制性规定，属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告（反诉原告）华胜要求原告（反诉被告）支付租金没有证据予以证实，且其行为也因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，本院以民事裁定书形式作出认定，本判决书内容不予述及，其应自行承担相应损失，该反诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）华胜的反诉请求。反诉受理费1025元，由被告（反诉原告）华胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李 悦审 判 员  沈 娟人民陪审员  杨莉芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 涛