北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35629号原告:朱某1，女，1956年1月4日出生，汉族，某出版发行事业局退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：朱某2，女，1991年3月22日出生，汉族，某房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞琪，北京市京师律师事务所实习律师。原告朱某1与被告朱某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人张威，被告朱某2之委托诉讼代理人江志坤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区百万庄中里××××号房屋、北京市西城区百万庄寅区××××号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告承担。事实和理由为：位于北京市西城区百万庄中里××××号房屋及北京市西城区百万庄寅区××××号房屋均系登记在被继承人朱某3名下的房屋。被继承人朱某3与其妻张某1系夫妻关系，二人婚生子女二人，儿子朱某4、女儿朱某1。朱某3于2009年7月6日去世，张某1于2012年7月13日去世。朱某4于2005年7月18日去世。被告朱某2系朱某4及其妻子姚某1所生之女。被继承人朱某3、张某1生前于2006年5月14日就本案诉争房屋留有遗嘱，遗嘱载明其夫妇名下房屋由双方之女朱某1继承。被继承人去世后，诉争房屋至今未进行继承析产，故现原告诉至法院。被告朱某2辩称，不认可原告提交的遗嘱的真实性，诉争两套房屋应按照法定继承分割。除诉争两套房屋外，张某1在中国工商银行账号尾号为8603的账户中遗留有存款111189.2元，这些钱由原告取现消费，这些钱应当进行分割。而且被告认为，原告对该部分存款不应获得份额，理由是在之前的庭审中，原告陈述不知道二人有存款，但是根据法院调取的中国工商银行记录显示，后期银行卡有取现有消费，我们认为原告有掩饰、隐瞒的嫌疑，所以我们认为原告不应当分得这部分遗产。朱某3名下在中国工商银行账号尾号9948的账户，要求分割该账户在2009年8月3日的余额112737.36元，这些钱是谁支取的被告不清楚，被告要求分得六分之一的份额。朱某3名下中国银行账号尾号2950的账户在2010年10月31日有余额7781.48元，被告要求分得六分之一的份额，钱是谁支取的被告不清楚。根据原、被告的陈述和经审查确认的派出所证明信、遗嘱、证人证言、房屋所有权证、独生子女证、公证书、鉴定报告等证据，本院认定如下事实：被继承人朱某3、张某1系夫妻关系，二人生育子女两人，分别为朱某4、朱某1。朱某3于2009年7月6日死亡，张某1于2012年7月13日死亡，二人的父母均先于二人死亡。朱某4于2005年7月18日死亡，其生前生育一女，即被告朱某2。北京市西城区百万庄寅区××××号房屋及北京市西城区百万庄中里××××号房屋所有权人均登记为朱某3，这两套房屋均系朱某3、张某1的夫妻共同财产。诉讼中，原告提交了有朱某3、张某1签字字样，落款日期为2006年5月14日的《住房遗嘱》一份，该遗嘱主要内容有：“我俩因体弱多病，退休后曾多次住院，十多年来多亏女儿朱某1、女婿李某1、外孙李某2的一家人照顾了我俩的生活起居，尽到了赡养老人的责任。他们为照顾我们，女儿曾二次放弃本单位的三室一厅合理分房的机会，因此他们的住房比较紧张。现在我们遗嘱决定：将①百万庄寅区××××号的老式无门厅的二间房和②百万庄中里××××号的单间房，实际上是三间住房在我们老俩病故后，一并交给女儿朱某1来继承使用。立遗嘱人：朱某3，老伴张某1；2006年5月14日。”原告称该遗嘱的内容是由朱某3书写，朱某3和张某1各自的签字是由二人各自亲笔书写。被告不认可上述遗嘱的真实性。原告申请对该遗嘱正文及签字是否为朱某3亲自书写及张某1的签字是否为张某1亲笔签字进行鉴定。但原、被告均表示除朱某3、张某1签名样本外，无法提供其他的鉴定样本。本院为此委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行相关的鉴定工作，该鉴定机构的鉴定意见为：“1、2006年5月14日的《住房遗嘱》上落款‘立遗嘱人’处签名字迹‘朱某3’与样本上朱某3的签名字迹出自同一人的笔迹。检材上全部字迹鉴定因不符合鉴定条件，故不能鉴定。2、2006年5月14日的《住房遗嘱》上落款‘立遗嘱人’签名字迹‘张某1’与样本上张某1签名字迹是出自同一人的笔迹。”原告为此支付鉴定费22900元。被告对鉴定报告无异议，但认为鉴定报告没有对遗嘱主文是不是被继承人所写作出结论。诉讼中，原告申请了证人马某到庭作证，其证言内容主要有：“朱某1父母写的遗嘱，关于把房产给朱某1继承，遗嘱我看过。我和朱某1是同学关系，写遗嘱时我不在旁边。2007年我到叔叔阿姨家看到的遗嘱。是叔叔跟我说的遗嘱，当时是叔叔写的，阿姨在旁边，阿姨也看了遗嘱。我见到了遗嘱内容，因为他们身体不好，朱某1一直照顾他们生活，故把房屋给朱某1。我在朱某1父母家看望二老，其父母跟我说写了一份遗嘱，让我看一眼，将来有什么事情可以做个见证。朱某1妈妈也说看了遗嘱，签了名字。”原告还申请了证人张某出庭作证，其证言主要内容有：“原告是我舅妈，我们关系比较好，有时候会去舅妈家玩，连带看看姥姥姥爷。2008年1月，跟姥姥姥爷聊天，姥爷说现在身体越来越差，平时是舅妈照顾，怕百年后有什么事，就跟姥姥一块写了一份遗嘱，说让我们看看，以后可以当见证人。当时姥姥也在场，姥姥说遗嘱是姥爷写的，有她的签字，把遗嘱拿出来了给我们看。姥爷是朱某3，姥姥是张某1。遗嘱不是当我面写的。”原告还申请了证人孙某出庭作证，其证言主要内容有：“我们两家关系好，我们经常去看望两位老人。2008年去的时候老人说身体不太好，起居生活由朱某1照顾，想要将两套房屋给朱某1继承。两位老人跟我们聊这个事的时候意识清楚。遗嘱是真实有效的，两位老人当时给我们看了遗嘱，姥姥说遗嘱是姥爷执笔的，姥姥在上面签字。”被告对上述证人证言均不认可。原、被告均表示被继承人张某1在中国工商银行账号为×××的账户中遗留有存款111189.2元，且这些钱款均由原告支取。被告要求分割该款项。原告则表示这些钱均已用于给老人看病和办理后事，不同意分割。诉讼中，原告提交了2012年7月14、7月15日办理张某1后事费用的票据，金额共计5841元，欲以证明办理张某1后事使用的是原告自己的钱款，原告从张某1名下工行账号尾号为8603的账户中支取的钱款是为了抵扣原告先行花费的费用。被告不同意扣除，称这属于子女尽赡养义务。原告还提交了2010年4月5日购买墓地的单据，称为朱某3、张某1购买墓地共计花费25800元，欲以证明购买墓地使用的是原告自己的钱款，张某1死亡后，原告从张某1名下工行尾号为8603的账户中支取的钱款都是为了抵扣原告先行花费的费用。被告对此不予认可，称购买墓地是否为原告出钱无法确定，朱某4死亡时，朱某3、张某1从朱某4处继承了120万元现金，不需要他人垫付费用，且二人均是干部退休，应该是公费医疗。被继承人朱某3名下中国工商银行账号为×××的账户在2009年8月3日有余额112737.36元。2010年1月17日，该账户中的11万元转账至张某1名下中国工商银行账号为×××的账户中。2010年8月22日，该账户被支取2649.70元，至此，该账户余额为0.05元。诉讼中，被告表示其不清楚是谁支取了该账户中的钱款，亦无证据表明该账户中钱款的支取行为与原告有关。被继承人朱某3名下中国银行账号为×××的账户在2010年10月31日有存入7781.48元，同日，该账户被支取7781.48元。诉讼中，被告表示其不清楚是谁支取了该账户中的钱款，亦无证据表明该账户中钱款的支取行为与原告有关。诉讼中，原、被告均表示被继承人对于存款并未留下遗嘱。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以依法订立遗嘱处分其个人财产。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱办理。本案中，北京市西城区百万庄寅区××××号房屋及北京市西城区百万庄中里××××号房屋系被继承人朱某3、张某1的夫妻共同财产，该二人作为夫妻，有权共同订立遗嘱处分上述房屋。原告提交了有朱某3、张某1签名字样、落款日期为2006年5月14日的《住房遗嘱》，被告虽然不认可该遗嘱，但经鉴定，该遗嘱中“朱某3”、“张某1”的签字均系二人亲笔所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第92条第1、2款的规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”遗嘱系私文书证。根据该条规定，虽然在本案中因缺乏相关鉴定样本而无法对遗嘱内容是否为朱某3本人所写进行鉴定，但是经鉴定，该遗嘱中的签名系二被继承人所签，故在没有相反证据的情况下，可以推定该遗嘱为真实。且在本案中，原告申请了三位证人出庭作证，三位证人均表示曾见过朱某3向其出示的该遗嘱，基于此，本院认可原告提交的遗嘱真实有效，诉争两套房产应按遗嘱办理，均由原告继承。关于被告要求分割的被继承人张某1在中国工商银行账号为×××的账户中遗留的存款111189.2元的问题，原、被告均认可张某1在中国工商银行遗留有该存款，本院对此不持异议。原告自认该款项均由其支取，本院对此不持异议。原告表示其已将这些钱款用于为张某1看病及为朱某3、张某1购买墓地，并为此提交了相关的票据，但被告对此不予认可，原告亦未提交证据证明张某1后事费用及购买墓地费用系用原告自己的钱款垫付，故对原告该意见，本院不予采纳，并将前述钱款作为遗产处理。诉讼中，原、被告均表示被继承人对于存款并未留下遗嘱，故本院按照法定继承处理存款的分割问题。被告主张原告隐匿该存款，故不应分得该存款，其并未就此提交充分的证据，故本院对其该意见不予采纳，并认为该存款应由原、被告均分。因该存款已被原告支取，故原告应给付被告55594.6元。关于被继承人朱某3名下中国工商银行账号为×××的账户在2009年8月3日有余额112737.36元的分割问题。2010年1月17日，该账户中的11万元转账至张某1名下中国工商银行账号为×××的账户中，而该账户中的存款已经进行了分割，故不应再重复分割该款项。至于2010年8月22日，该账户被支取2649.70元，被告表示其不清楚是谁支取了该账户中的钱款，现亦无证据表明该账户中钱款的支取行为与原告有关，故对被告要求分割该款项的请求，本院不予支持。关于被继承人朱某3名下中国银行账号为×××的账户在2010年10月31日被支取的7781.48元，诉讼中，被告表示其不清楚是谁支取了该账户中的钱款，亦无证据表明该账户中钱款的支取行为与原告有关，故对被告要求分割该款项的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被继承人朱某3名下北京市西城区百万庄寅区××××号房屋由原告朱某1继承。二、被继承人朱某3名下北京市西城区百万庄中里××××号房屋由原告朱某1继承。三、本判决生效后七日内，原告朱某1给付被告朱某255594.6元。四、驳回被告朱某2其他诉讼请求。如果原告朱某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48235元，由原告朱某1负担47045元（已交纳），由被告朱某2负担1190元（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费22900元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 凡二〇二〇年十二月四日法官助理  徐笑怡书 记 员  董鑫月