四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4469号 原告：王建中，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李川，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：李何，男，1992年1月8日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王建中与被告李川合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建中和被告李川到庭参加诉讼，第三人李何经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王建中向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告李川因不履行三台县潼川镇人民调解委员会第175号《人民调解书》约定的协议之义务，赔偿原告损失人民币70152元。事实和理由：被告于2016年5月至10月多次在原告处借款共计人民币110万元，被告为清偿此借款，将他人抵债给自己的三台县××镇××路××号××单元××楼××号房屋委托原告将其过户在儿子李何名下，并委托原告将房屋出售。房屋过户至李何名下后，原告为了使房屋便于出售，经被告同意将房屋进行了装修。2017年3月1日，三台县人民法院作出（2017）川0722民初455号民事调解书，将原、被告之间的110万元债权债务另行作出处理。之后经过多次协商，原、被告于2020年9月3日经三台县潼川镇人民调解委员会达成协议：由李川和王建中两人共同将三台县××镇××路××号××单元××楼××号房屋到房产中介登记，此房不论卖多少钱，李川得30万房款，余下款项由王建中收取，并由人民调解委员会出具《人民调解协议书》。2020年9月25日，经三台县兴台房地产中介有限责任公司促成，将三台县××镇××路××号××单元××楼××号房屋以352600元的价格转让给唐德复，并以王建中的名义卖方与买方唐德复签订了《买卖合约》。签订合同后，经原告及中介催促，被告不配合履行房屋《买卖合约》 被告李川辩称：案涉房屋长期由原告王建中非法占用长达三年；我回收房屋后王建中通过使用软暴力等手段使我无法正常生活，对我的精神造成伤害，我在万般无奈的情况下才签订了人民调解协议书。人民调解协议书涉及对于房屋的处置，我本人无权处置，王建中逼迫我签字。案涉房屋房主对此事一无所知，更未签字，该协议属于无效协议，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李何在法定答辩期内未提出陈述意见。 本院经审理认定事实如下：被告李川与第三人李何系父子关系。本案涉及的房屋系李川与案外人苗丰华存在经济纠纷，经本院执行过程中与苗丰华协商以苗丰华所有的房屋按照抵偿出售的方式过户给李何。执行过程中李川给原告王建中出具授权委托书一份，委托王建中作为其在与苗丰华、谢碧青因民间借贷纠纷申请强制执行一案中的代理人参加执行。案涉房屋过户产生的税费系王建中账户内资金支付。案涉房屋执行过户之后，王建中与李川因房屋装修费用承担等问题发生纠纷，导致公安机关出警调处。2020年9月3日，李川和王建中在三台县潼川镇人民调解委员会驻潼川派出所调解室主持下达成了《人民调解协议书》一份，纠纷来源载明：2020年7月以来，李川与王建中在××镇××路××号××单元××楼××号（李川之子李何名下的房屋），因王建中装修了该房屋，还支付了该房屋的过户费，王建中认为李川应当予以给付装修款和过户费，由此引发纠纷，王建中又在此期间多次对该房用油漆在大门上写字，用胶水封门锁）。最终调解意见为：1、由李川和王建中两人共同到房产中介登记卖房，该房不论卖多少（包括30万及30万以上）李川得30万元房款余下款项由王建中收取；2、当事人双方不得因此事再发生违法行为；3、当事人双方不因此事再向对方索取任何财物；4、换锁及清洗油漆的费用由王建中支付（共10次）。协议签订后，由人民调解组织盖章确认，并由案外人马某见证。2020年9月25日，王建中自行委托中介公司与案外人唐德复签订一份《买卖合约》，约定将案涉房屋拟以352600元的价格出售给唐德复，2020年10月13日，王建中向李川微信号“川哥哥”转款2540元，作为换锁和清洗油漆的费用。因李川并非案涉房屋的所有权人，且李川及李何均不同意过户出售，所以案涉房屋交易未果，王建中向中介机构支付违约中介费7052元。 另查明：经本院庭后询问见证人马某，马某陈述：1、马某与李川和王建中认识多年。他本人于2020年9月3日经王建中邀请，在潼川派出所见证调解，参与了调解的全过程，人民调解协议是王建中和李川自愿签字；2、调解后他听王建中说案涉房屋买主已找到，但是按揭方式购房，李川给马某说不同意按揭。李川知道王建中找人出售房屋的情况；3、案涉房屋内的装修和家具均由王建中出资，自己曾经调解过王建中和李川之间的纠纷，案涉房屋系苗丰华下欠李川借款，用房屋抵偿，因李川下欠王建中的钱，就由王建中垫付过户费将房屋过户到李川儿子李何名下，房屋前期由王建中占有，因王建中垫付的费用没有结算清结，双方发生纠纷，导致派出所多次出警，最后一次出警时双方达成的调解协议。 以上事实，有当事人陈述、175号人民调解协议书、当事人身份信息、买卖合约、部分微信通话截图、中介费收据、见证人马某陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，原告王建中与被告李川因案涉房屋的历史遗留问题发生纠纷，导致公安机关出警调处。公安机关出警后，经驻所人民调解委员会主持双方进行调解，双方当事人最终达成《人民调解协议书》，符合人民调解法定程序。调解协议对于纠纷来源的叙述，基本符合原、被告纠纷争议的情况。该协议并非简单的房屋处置问题达成协议，而是就王建中和李川多年来就案涉房屋的历史遗留问题的一揽子最终解决方案。王建中因与李川就案涉房屋垫付费用问题长期发生纠纷，调解协议的目的是通过约定案涉房屋出售底价的方式，将出售房屋溢价部分作为王建中应收回的前期垫付资金，溢价越多，王建中回收金额越多。双方的争议性质已通过人民调解的方式进行了转换。王建中在调解协议后，自行委托中介出售，拟以352600元的价格出售他人，说明王建中对于溢价的52600元作为前期垫付资金的金额是能够接受的。李川对于房屋出售持反对意见并非是由于房屋售价过高或过低的问题，而是根本不同意按照175号人民调解协议书履行，反对的主要理由是自己系强迫签订175号人民调解协议书和自己并非案涉房屋所有权人，无权处分案涉房屋。根据庭审后本院询问在场见证人马某，马某陈述该协议系双方自愿达成，李川亦未向本院提出任何调解过程中自己并非自愿达成协议的证据，所以本院对李川签字系强迫达成的抗辩理由依法不予采信；关于协议约定的处分权问题，首先李川在达成协议时明知自己并非案涉房屋的登记产权人，其次案涉房屋来源复杂，并非李何实际出资从苗丰华处购买，而系李川与苗丰华通过执行抵偿方式取得，同时王建中也并未向人民法院请求李川继续履行与案外人的过户义务，不涉及物权的变更。所以李川以自己不是案涉房屋的所有权人抗辩人民调解协议无效的理由，本院依法不予采信。综上所述，王建中与李川签订的175号人民调解协议书在签订过程中符合法定程序，内容真实合法，因李川不能继续履行协议，造成王建中可期待收益消灭，系王建中对于前期垫付费用的结算不能，因此给王建中造成的损失，应由李川给予赔偿。关于王建中其他部分的损失主张，未提供实际损失发生的证明，本院依法不予支持。李何并非175号人民调解协议的缔约当事人，没有违约行为的存在，依法不承担相应违约责任。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由李川向王建中赔偿因不能履行175号人民调解协议书所致损失合计52600元。此款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回王建中的其他损失请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777.00元，由王建中负担219元，由李川负担558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李易 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈影 书 记 员 芮雪