北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28784号原告：王京宝，男，1957年5月31日出生，汉族，农民日报社退休职工，住北京市朝阳区。被告：王京梅，女，1954年3月1日出生，汉族，北京中国旅行社退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。原告王京宝与被告王京梅物权保护纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京宝、被告王京梅的委托诉讼代理人孙海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王京宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将属于原告位于北京市西城区自新路永乐里xx号院xx单元xx层xx号房屋（以下简称涉案房屋）所占50%份额产权住房，自2020年1月1日至2020年10月31日按照市场行情房租的50%支付涉案房屋占用费4万元（按照每月8000元的标准*50%支付）2、请求法院判令被告支付原告2013年5月至2019年12月31日涉案房屋占用费4.8万元（按照每年8000元的标准支付）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告是姐弟关系。涉案房屋位于北京市西城区自新路永乐里xx号院xx单元xx层xx号房屋，系原被告父亲王锡田、母亲纪俊慧的夫妻共同财产。1999年父母一起通过原宣武区公证处做了遗嘱继承公证书，将其在涉案房屋中的各自的份额分别由原告继承。2000年3月24日父亲病逝后，由母亲独自居住。2004年10月6日，母亲因脑梗住进医院，出院后在别处居住直至病逝也再也没有住进涉案房屋。2007年，被告在有自己住房二居室的情况下，借口为母亲看房，从自己位于北京市东城区永内东街**楼****住所搬入涉案房屋。2009年被告让母亲将自己在涉案房屋中持有的50%的产权份额改由被告继承并做了公证。2012年8月31日，原告取得涉案房屋所有权证，和母亲共同持有各50%份额。2019年10月4日，母亲去世。2014年5月被告对原告说，她原有的住房已经出租。时至今日被告对出租所得未付给原告一分钱。母亲病逝前，原告看在母亲的份上，主要因怕母亲着急生气对身体有损害，所以对被告占用涉案房屋的事一忍再忍。2020年6月6日和6月20日原告两次与被告协商要求搬入涉案房屋或者其按照市场行情房租的50%承担涉案房屋的占用费，均遭到被告拒绝，随后原告又通过手机短信与被告数次沟通无果。无奈之下，诉至法院，望判如所请。王京梅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一被告王京梅在该房屋居住合法合理。首先是因为王京梅的母亲长期患病，王京梅比较孝顺，就是因为照顾母亲。2008年5月份纪俊慧就让王京梅住进该涉案房屋。一是方便照顾母亲，第二房子也不能空着，让王京梅负责照管房子。2009年6月10日，母亲纪俊慧立下了公证遗嘱，将属于自己的房产份额，就遗留给王京梅。让王京梅长期在这屋里面居住。由于王京梅对王京宝比较照顾，王京宝对姐姐王京梅也心存感激。2007年3月29日，王京宝给王京梅出具了一份书面赠与。承诺“若父母将永乐里xx号院xx单元四层xx号楼的房产遗嘱给我的话，我将此房产赠予给我的姐姐王京梅”。本来王京宝是要把这个房屋全部赠给王京梅的，因此同意王京梅在里面居住。第二，王京梅并没有占用王京宝的50%房屋份额，王京宝无权要求王京梅支付房屋占用费。因为王京宝拥有的只是涉案房屋的50%份额并非房屋的全部面积，该房屋是三室一厅。王京梅只是住了其中的一个房间。她并没有占用王京宝的50%房产份额，也未将涉案房屋对外出租。至于王京梅其他地方的房屋是否出租，与本案无关，与王京宝无关。第三，王京梅并未阻止王京宝搬入涉案房屋。王京宝无权要求王京梅支付房屋占用费。王京宝称2020年6月6日和6月20日与王京梅协商搬入该房屋，不属于事实。当时协商的内容主要就是双方共同出售房屋或买卖房屋的问题。当时王京宝并没有提过要搬进该房屋。王京宝在朝阳区小关北里另有房屋。并且在妻子名下也有房屋。他不需要到涉案房屋居住，所以他从来没去住过。所以原告的诉讼请求没有证据支持，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王京宝向本院提交：1、房屋所有权证，证明原告是该房屋50%产权的所有人。被告认可该证据；2、公证书，证明原告系公证继承取得王锡田的房屋权属份额。被告认可该证据；3、纪俊慧的遗嘱继承公证书，证明现在王京梅在涉案房屋居住。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称确实2008年5月搬进来了，当时为了照顾母亲以及看管房子，现在为了照顾外孙不再经常住涉案房屋；4、母亲房屋所有权证。证明现在涉案房屋是我与母亲共有。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称现在的房子，母亲去世了，她已经留给了王京梅，正在处理遗嘱继承诉讼；5、户口本（复印件），证明原告与母亲的母子关系。被告认可该证据；6、涉案房屋的租金参考资料（网络打印件），证明现在房屋出租价格，和2013年到2019年北京市平均出租的房价。被告不认可该组证据；7、原告与被告、被告代理人的短信聊天记录五张，证明被告自从2013年就住在涉案房屋，将永内东街自有住房出租。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称他说住在这房间我们认可，出租房屋也认可，但被告出租自己房屋跟这个案件没关系；8、王京梅身份证复印件以及王京梅所写的声明复印件，原件在王京梅手中，是王京梅起诉我配合办理涉案房屋产权证的时候出具的，证明产权房屋还是我和我母亲共有的。被告认可该证据；9、（2011）西民初字第10658号民事判决书、2013一中民终字第00280号民事判决书以及生效裁判证明，证明涉案房屋由原告享有50%产权份额。被告认可该组证据；10、2020年7月2日，原告与被告的短信聊天记录复印件一份，证明原告提出回涉案房屋居住。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称他自己说的话，他发给了对方，对方并没有反对。原、被告都有钥匙。原告随时可以回去住。被告王京梅向本院提交：王京宝的赠与书，证明2007年王京宝出具赠与书，说如果他要继承的房屋的，要把房屋全部赠与姐姐王京梅。原告认可该证据的真实性，并称生效的判决书显示王京梅放弃了涉案房屋的产权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王锡田与纪俊慧系夫妻关系，王锡田系再婚，纪俊慧系初婚。二人婚后生育子女四人，即王京宝、王京华、王京丽、王京梅。2000年3月24日，王锡田去世。坐落于北京市西城区永乐里****xx的房屋（建筑面积83.23平方米，以下简称涉案房屋）原系王锡田与纪俊慧的夫妻共同财产，经法院生效民事判决确认，涉案房屋中属于王锡田的50%权属份额由原告王京宝继承。涉案房屋于2012年8月31日变更登记在原告王京宝与母亲纪俊慧名下，二人各占50%产权份额。原、被告系姐弟关系，二人均认可母亲纪俊慧于2019年10月4日去世。庭审中，就被告入住涉案房屋原因一节，原告称2007年，被告在有住房二居室的情况下，借口为母亲看管房屋，从自己，从自己位于北京市东城区永内东街**楼****住所搬入涉案房屋称2008年5月份，纪俊慧就让王京梅住进该涉案房屋。一是方便照顾母亲，第二房子也不能空着，让王京梅负责照管房子。就当事人之间是否就涉案房屋如何居住使用进行过协商一节，原告称2020年的6月6日和6月20日两次协商过。被告对此不认可，认为两次商量的是如何处置房屋的问题。就原告是否向被告主张过回涉案房屋居住一节，原告称主张过，因为我的房子需要装修，我主张回去住或者被告给予补偿。被告都不同意。被告对此不予认可，并称与原告商量过，但是不是这个内容。原告为此提交与被告的短信聊天记录予以证明，但被告认为其没有回复原告，亦未反对原告回涉案房屋居住，原告也有涉案房屋钥匙，原告随时可以回去住。就涉案房屋居住使用现状一节，原告称母亲去世后由被告居住使用，被告则称现在照顾家里小孩，也不经常在涉案房屋居住。原告主张涉案房屋的钥匙在被告手里。被告则称有钥匙，但是防盗门是原告安装的，原告应该有钥匙。就原告主张房屋使用费的标准一节，原告称是根据网上相关数据查询的。被告对此不予认可。本院向原告释明是否就涉案房屋的市场租金价格申请司法评估。原告表示不申请司法评估，希望法院结合实际情况酌定，相信法院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，被告入住涉案房屋至今是双方认可的事实，虽然被告称其在母亲去世后，因其他原因不再经常居住在涉案房屋，但并未提交证据予以证明，亦与其在答辩中所做居住使用一间房屋的陈述相矛盾，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于被告入住涉案房屋的原因，双方各执一词。因涉案房屋原为王锡田与纪俊慧的夫妻共同财产，王锡田生前立有公证遗嘱，写明由王京宝一人继承。后王锡田子女间就该继承事项发生争议。故王锡田去世后，在其所享有涉案房屋的权属份额尚未继承完毕之前，其享有的房屋权属份额应当视为继承人共有，因此被告入住涉案房屋时，王京宝尚未继承涉案房屋权属份额，被告作为涉案房屋相应权属份额的共有人有权对涉案房屋居住使用。结合被告入住涉案房屋时母亲尚未去世的情况，本院确认被告基于亲属身份关系入住涉案房屋并非强占，亦未对王京宝的合法权益造成妨害。现原告并未提交证据证明其于2019年12月31日前向被告主张过回涉案房屋居住以及被告对原告使用涉案房屋造成妨害，故原告要求被告支付2013年5月至2019年12月31日涉案房屋占用费4.8万元（按照每年8000元的标准支付）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据原告起诉书中的陈述，其于2020年6月6日和6月20日向被告提出回涉案房屋居住的请求。但被告对此不予认可，并称这两次协商的内容为对涉案房屋的处置。原告并未提交充足证据予以佐证，故本院对原告的上述主张不予采信。但在原告向本院提交的2020年7月2日其发送给被告的短信内容中，可以看出原告已经明确向被告提出了交付房屋钥匙，要求回去居住的内容。被告虽然抗辩其并未回复该短信内容，原告也有涉案房屋钥匙，其并未反对原告回涉案房屋居住，但其并未就原告有钥匙可自行回去涉案房屋内居住提供证据予以佐证，亦未向本院提交相关证据证明其主动提供涉案房屋钥匙给原告。故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。因原告现已登记为涉案房屋的按份所有人，享有50%权属份额，被告现实际居住使用涉案房屋理应向原告按照房屋权属份额支付涉案房屋使用费。因此，本院对原告诉讼请求中2020年7月3日至2020年10月31日期间的房屋使用费部分予以支持，其余部分不予支持。被告在答辩中称，涉案房屋系三室一厅，其只是居住使用涉案房屋中的一个房间，并未占用原告的50%房产份额，因此无须向原告支付房屋使用费。但根据权属份额来决定对不动产的使用面积或范围区域没有法律依据，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。另外，关于涉案房屋的使用费支付标准，原告主张每月8000元，但被告对此不予认可。经本院释明，原告不申请司法鉴定，故本院根据原告请求法院酌定的意思表示，结合涉案房屋的区位、面积等因素，综合考虑被告居住使用涉案房屋的背景、原因，酌情确定房屋使用费的支付标准为每月7000元。故被告应按照原告享有涉案房屋的权属份额，每月支付原告房屋使用费3500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王京梅按照每月三千五百元的标准给付原告王京宝自二○二〇年七月三日至二○二〇年十月三十一日的房屋使用费一万三千七百六十六元七角；二、驳回原告王京宝的其他诉讼请求。如果被告王京梅未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千元，由原告王京宝负担八百四十三元五角（已交纳），由被告王京梅负担一百五十六元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月七日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴