广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6031号原告：永为传媒控股（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道狮岭社区*******************。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人:徐以青，系该公司员工。委托诉讼代理人:王新兵，广东兵武法律师事务所律师。被告：惠东县宝安金岸房地产开发有限公司，住所地惠东县港口滨海旅游度假区新寮村**。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陆俊辉，系该公司员工。原告永为传媒控股（深圳）有限公司与被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董某1及其委托诉讼代理人徐以青、王新兵，被告的委托诉讼代理人陆俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永为传媒控股（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务合同款1371370元；赔偿逾期付款的利息损失55144.31元（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月5日起算至实际付款日,暂计至2020年8月15日），合计：1426514.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年6月4日签订了《虹海金岸项目新媒体媒介广告推广服务合同》、2019年6月6日签订了《虹海金岸项目传统媒体媒介广告推广服务合同》，合同约定由原告为被告位于惠州市惠东县******的虹海金岸项目，提供电台广播、LED等媒体广告投放，及提供大数据围栏跨平台整合投放服务，服务期限自2019年6月6日起至2019年7月5日止，两合同约定的服务费合计为1371370元，原告按合同的约定履行了广告投放推广和大数据围栏跨平台服务，但被告没有按合同支付服务费，原告多次催促被告履行付款，被告总以公司内部流程的原因拖延，原告于2020年6月18日、2020年7月27日分别致函要求被告付款，被告均不予理会。原告依据合同约定履行了合同，被告应当依约履行付款义务，被告的违约行为严重违反了双方的合同约定，同时也违反了法律的规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司辩称：根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011142号）中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案被答辩人主张的事实存在两个法律关系，依法应分开审理，否则应予以驳回诉讼请求，请法院依法向被答辩人释明或驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉称答辩人与其于2019年6月4日签订了《虹海金岸项目新媒体媒介广告推广服务合同》不是事实，双方并没有就所谓新媒体广告推广服务达成任何协议，且被答辩人的主张是基于其单方制作的文件，没有合同和事实依据，我方不认可答辩人提供的有关新媒体广告服务，请求法院对被答辩人此项主张及所涉金额依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称：合同法）第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被答辩人尚未提供全部的传统媒体推广服务，且双方未进行验收、结算，付款条件并未成就，根据合同法第67条规定“当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定在，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因被答辩人未完全履行合同义务，答辩人依法依约有权拒绝付款。另，被答辩人也未提供充分的证据支持其主张，被答辩人起诉理由和主张的事实均不成立，根据合同法也没有法律依据，请法院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。相应的关于被答辩人主张的所谓利息损失和诉讼费也没有事实和法律依据，另外，根据传统媒体合同第5页第2.13条的约定，“乙方（即被答辩人）不可撤销在承诺，若任何一方对结算有异议，甲方（即答辩人）有权顺延支付工程款而无需承担违约赔偿责任，也无须支付任何利息，资金占用费等费用，直到各方书面确认结算金额或在取得生效判决书。”因此，被答辩人主张利息也与合同约定不符，请求法院一并依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告永为传媒控股（深圳）有限公司系成立于2016年10月25日的有限责任公司。被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司惠东县宝安金岸房地产开发有限公司系成立于2014年12月15日的有限责任公司，经营范围为房地产开发。2019年间，原告（乙方）与被告（甲方）签订《虹海金岸项目传统媒体媒介广告投放推广服务合同》（以下简称传统媒体合同），约定就虹海金岸项目乙方向甲方提供【电台广播、LED等传统媒体广告投放】服务事宜，服务内容具体见附件三营销方案及清单，合作期限2019年6月6日至7月5日，合同暂定含税总价为1071370元（固定单价形式包干），付款方式为乙方服务经甲方验收合格后按实结算，其中合同价的60%以虹海金岸相应价值房子（2019年6月4日房价为准）进行抵扣；工作对接部分，甲方对接人为张某，职务策划经理，权限为负责跟进本合同相关事宜，乙方对接人为董某1，职务销售总监。附件三营销方案及清单载明电台媒体为FM106.2交通频率，列明了投放时段，投放时间11次/天，共计30天，折后总价306570元；其他媒体形式为福田侨乡山姆会员店墙体LED媒体、深南大道赛格广场墙面高清LED彩屏、南山蛇口前海自贸区斜对面星宇广场LED、G15机荷高速荷坳收费站智能联播屏，列明了媒体规格、数量、刊例、投放时间等；合计总价1071370元。为证实传统媒体合同的履行情况，原告提交了以下证据材料：1.虹海金岸6月媒体排期表照片；2.媒体上、下刊监测验收报告；3.深圳广电集团广告播出证明、电台广播音频；4.营销结算造价协议书、营销结算通知书、营销结算书。虹海金岸6期媒体排期表照片记载的内容与传统媒体合同附件三营销方案及清单记载的内容基本一致，其中客户确认一栏有近似“张某”的落款，落款日期为2019年6月5日；原告称该排期表系被告的对接人张某签发的，类似订单，在广告行业就是合同，原件在被告处。媒体上刊监测验收报告由原告自行制作，内容为上刊投播“虹海金岸”LED广告情况，媒体名称、媒体位置、播放频次等与传统媒体合同附件三、虹海金岸6月媒体排期表的记载一致，显示投放周期在2019年6月至7月期间，上刊日期在2019年6月6日至10日期间，并附上照片；照片显示山姆会员店墙体LED、赛格广场墙面LED、荷坳收费站广告屏上刊载了“虹海金岸”广告，并附有上刊当日的深圳特区报或南方都市报等。媒体下刊监测验收报告与上刊监测验收报告的内容基本一致，仅上刊日期变更为下刊日期，并附有照片；照片内容与上刊监测验收报告基本一致，仅报纸换成了下刊日期的深圳特区报。深圳广电集团广告播出证明显示“虹海金岸”品牌在2019年6月11日至7月10日期间于交通频率的播出安排，四个时段播出的次数均为30次、15秒。电台广播音频显示“虹海金岸”广告在电台20**年6月11日的广播情况。营销结算造价协议书等显示原告于2019年12月18日向原告确认结算造价及应付余款均为1071370元。被告质证称：对排期表的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对媒体上下刊监测验收报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为没有看到原件；对播出证明的真实性、合法性予以认可，当对关联性不予认可；对于音频光盘，从音频光盘我们知道音频确实可以体现出有播放到被告项目的一些内容，但是无法反映出播放时间、次数，以及是否经过我方确认和验收，以及准许予以播放，因此对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，还有该组证据，原告是完全可以进行前期的证据保全，是原告所应当或者具备证据保全的一个能力事实，但是很遗憾，原告并没有这么做；对营销造价清单的真实性、合法性及关联性均不予认可，因为没有我方的签字和盖章确认，也违反了传统媒体合同第四页第2.12条的约定。原告主张双方签订了新媒体媒介广告投放推广服务合同（以下简称新媒体合同），提交了以下证据材料：1.《虹海金岸项目新媒体媒介广告投放推广服务合同》；2.虹海金岸拓扑大数据整合投放时间铺排照片；3.虹海金岸跨平台整合投放验收报告；4.营销类标的物验收单、结算造价协议清单、营销结算书；5.微信聊天记录；6.电子邮件截图；7.顺丰电子发票运单明细；8.邮政快递单。新媒体合同载明原告就虹海金岸项目向被告提供大数据围栏跨平台整合投放服务事宜，服务内容见附件三营销方案及清单，合作期限2019年6月6日至7月5日，合同固定含税总价30万元，付款方式为原告服务经被告验收合格并收到原告合法正规增值税专用发票后30个工作日内支付合同总全款；工作对接中被告对接人为张某，策划经理，权限为负责跟进合同相关事宜；附件三营销方案及清单载明服务项目为大数据围栏跨平台整合投放，服务内容为利用大数据围栏技术，投放朋友圈广告、新郎微博粉丝同、网易信息流、百度MDSP矩阵、本地热门门户、本地公众号大V、覆盖竞品项目围栏人群、中高端购房客群、投资客群（具体投放渠道，客群画像和人群标签视围栏结果而定，投放完毕后会提供一份媒介整合验收报告，报告会明细各媒介投放的后台数据截图作为验收依据），服务指标231万曝光量，总价30万元；被告未在该合同上签章落款。虹海金岸拓扑大数据整合投放时间铺排显示服务板块分地理围栏铺设、广告投放两部分，地，地理围栏铺设的时间段为6月14日至27日作内容为1-与甲方沟通确定地理围栏位置、2-铺设地理围栏跑近三个月的数据、3-基于围栏数据分析总结出虹海金岸客群洞察报告、4-基于洞察报告双方沟通确定最终投放渠道；广告投放时间段为6月28日至8月2日，工作内容为1-各媒介平台开户并跟进审核、2-各媒介平台素材提交并跟进审核、3-安排广告上线投放并实时跟进投放情况、4-基于投放数据分析形成投放结果分析报告；服务形式为整合投放，服务指标231万曝光量，总价30万元；该铺排表右下方有近似“张某”的签名，落款日期为6月17日。虹海金岸跨平台整合投放验收报告由原告自行制作，时间为2019年9月3日，内容包括投放方案、各平台投放详情、投放成效；投放方案中投放时间为2019年8月2日至9月1日，投放内容虹海金岸，投放标签例举“深圳、惠州、26-45岁、高消费、高收入、有车、房产、金融、亲子”等，投放媒介组合朋友圈、腾讯新闻、今日头条、抖音短视频，总曝光量261W+；信心流均为宣传虹海金岸8月的海洋生物展活动；各平台投放详情记载了上述信息流在朋友圈、腾讯新闻、今日头条、抖音的投放情况，并载有相应的广告截图；投放成效记载了上述平台的曝光量、点击量、点击率/转化,总曝光量为2618416。营销类标的物验收单等显示原告于2019年12月向被告确认合同造价为30万元。微信聊天记录，其中一份显示原告与备注为虹海金岸策划主管黄贵彬在2019年10月至12月期间就传统媒体、新媒体合同进行结算相关的对话；其中一份为群聊名称虹海金岸讨论群【永为传媒】，成员备注有“张某”、“虹海金岸策划部黄经理”、“虹海金岸王春妹”、“江创伟”。电子邮件截图，显示邮箱账号2********@qq.com与若干个邮箱往来案涉两份媒体合同相关的材料。顺丰电子发票运单明细，显示原告员工吴瑞源先后于2019年12月9日、12月19日、2020年1月3日向收方为“黄贵彬”寄送快件；原告称为寄送合同及结算资料。邮政快递单，显示原告于2020年7月27日向被告寄送合同款项付款律师函。被告质证称：对合同真实性、合法性、关联性均不予认可，没有我方签字和盖章确认，也违反了传统媒体合同第四页第2.12条的约定；对虹海金岸拓扑大数据整合投放时间安排表真实性、合法性、关联性均不予认可；对跨平台投放验收报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，这个属于原告方单方制作，对营销验收单真实性不予认可，属于原告单方制作，没有我方签字和盖章确认；对结算造价清单和虹海金岸新媒体广告投放推广服务合同结算书的三性均不予认可，这个也属于原告单方制作，没有我方签字和盖章确认，也违反了传统媒体合同第四页第2.12条的约定；对微信聊天记录，首先我们刚刚审查的原告法定代表人出示的手机内容，因该手机微信的内容并没有跟其对接的微信方一一比对，所以相关内容不能体现出全面性，也无法全部反映事实，但是从微信的聊天记录内容可以看出，双方基于传统媒体合作，这个事实是成立的。但是微信的聊天记录内容没有完全地反映出传统媒体合同达到了验收且合格的条件，也没有体现出达到了付款结算的条件，且无法体现出原告已经提交了相关的结算材料，且符合结算条件；另外原告法定代表人出示了相关人员，也不是合同的对接人员，因此对于微信聊天记录对于部分的真实性、合法性予以确认，但对于其主张要证明的事实，关联性不予确认；电子邮件的截图，首先我们认为该截图仅仅为一张图片，且没有看到原件，那么属于原告单方且带有倾向性的一个制作，对三性不予认可；对顺丰电子发票应当明细，首先我们看到仅仅是有两张快递单，两张快递单也不能无法反映出其具体快递的文件的内容，也无法证明其快递的到底是发票还是什么文件，该顺丰快递单的电子发票，并非合同约定的结算发票，因此对三性不予认可，就算真有此份快递，原告也不能证明符合结算条件；对邮政快递单，同样对三性不予认可，原告也不能证明符合结算的条件。诉讼过程中，原告向本院申请冻结被告名下的部分银行账户。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告认为双方协商不成，遂于2020年8月14日向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告之间的传统媒体合同的实际履行情况；二、原、被告之间有无新媒体合同关系及其实际履行情况。对焦点一，原告主张已全部履行传统媒体合同义务，提交了虹海金岸6月媒体排期表照片、媒体上下刊监测验收报告及深圳广电集团广告播出证明、电台广播音频等证据材料，显示原告已在约定的电台、LED广告屏上投放了相应的广告，可相互印证，较为合理可信，而被告辩称原告未完全履行合同，但为提供任何相反证据。因此，本院对原告的上述主张予以采信，认定原告已履行传统媒体合同的广告投放义务。对焦点二，原、被告之间并无就新媒体广告推广签订书面合同，原告主张被告出具案涉拓扑大数据整合投放时间铺排表后依约履行了新媒体广告投放义务，提交了上述铺排表照片、跨平台整合投放验收报告及微信聊天记录等，而被告则辩称双方不存在新媒体合同关系。首先，上述铺排表照片与前述媒体排期表上均载有张某的落款，而张某系原、被告双方在传统媒体合同中指定的对接人。其次，从传统媒体合同的签订、履行情况可知，原、被告双方有先投放广告后补签合同走结算流程的做法。最后，原告制作的虹海金岸跨平台整合投放验收报告，亦显示原告有按案涉铺排表的约定向相关平台投放广告，该报告具有一定的客观性。结合原、被告的陈述及原告提交的其他辅助证据，原告的上述主张，较为合理可信，本院予以采信，认定原、被告之间存在新媒体合同关系，且原告已履行新媒体合同的广告投放义务。对原告的各项诉请。原、被告之间存在合法有效的广告合同关系，双方均应依约履行各自义务。对传统媒体合同部分，原、被告约定包干总价为1071370元，被告未有证据证实其未进行验收具有正当性，故应依约支付40%的款项即428548元（1071370元×40%），而剩余的60%款项依约应以虹海金岸相应价值的房屋进行抵扣。原告在未解除上述合同付款约定的情况下而径行诉请被告支付该60%的款项，理据不充分，本院不予支持。对新媒体合同部分，根据原、被告实际履行合同情况，合同总价应以案涉铺排表的约定30万元为准。因此，被告应向原告支付的广告服务费数额应为728548元（428548元+300000元）。至于利息损失诉请，被告未及时验收结算，确实造成了原告相关资金的孳息损失，结合双方的合同约定及协商结算情况，酌定自原告起诉之日即2020年8月14日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告永为传媒控股（深圳）有限公司支付广告服务费728548元及利息（以728548元为基数自2020年8月14日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告永为传媒控股（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17638.63元，由原告永为传媒控股（深圳）有限公司负担7950元，被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司负担9688.63元。保全申请费5000元，由被告惠东县宝安金岸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员林广正人民陪审员何丽雅二〇二〇年十二月十五日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿