湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初214号原告唐杰，男，1988年10月6日出生，汉族，住湖南省平江县。原告陈量珍，女，1963年5月1日出生，汉族，住湖南省平江县。二原告委托诉讼代理人单军民，张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告平江县不动产登记中心，住所地：平江县碧潭路，统一社会信用代码：12430626MB05838321。法定代表人李钢，主任。委托诉讼代理人陈虎威，该单位工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人严少林，湖南湘才律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告平江县自然资源局,住所地：平江县城关镇石碧潭路**，统一社会信用代码：11430626006392383B。法定代表人余刚要，系该局局长。委托代理人汤稳舟，该单位工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人严少林，湖南湘才律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人曾志宏，男，1964年3月9日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告因认为被告不履行房屋登记法定职责，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月6日、2020年11月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案，原、被告的委托代理人和第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2020年9月4日原告向被告提出申请，请求被告撤销平房权证安字第2×**房屋所有权证，恢复“字第六××三号”房屋所有权证。2020年9月15日被告平江县不动产登记中心向原告作出不予登记告知书。原告唐杰、陈量珍诉称，彭赛人（曾用名彭赛仁、妻子吴绡云）夫妻婚后生育一女叫彭淑珍。彭淑珍婚后生育儿子唐瑾璋及三个女儿。由于彭淑珍丧夫，彭淑珍带三个女儿改嫁，三个女儿改姓为姓黄。唐瑾璋从小由彭赛人夫妻抚养长大，唐瑾璋从小改姓为彭瑾璋。彭瑾璋成年后娶妻陈量珍。1979年彭赛人退休后，彭瑾璋当年以彭赛人名义项职上岗，彭赛人夫妻及彭瑾璋在1982年在平江县××镇街××栋，1998年办理该房屋产权证，房产证号为《平字第六××三号》，建筑面积116.3平方米。并在房产证里注明吴绡云、彭淑珍、彭瑾璋、陈量珍（原告）、彭杰（原告）为房屋共有人。彭瑾璋、陈量珍夫妻于1989年又添置三间附屋，面积为49.7个平方。在二原告不知情的情况下，吴绡云与第三人曾志宏在2010年5月27日签订了房屋买卖协议，在2010年6月8日在二原告没有到场的情况下，平江县房产管理局主持调解下，签订了一份《继承晰产调解协议》。而平江县房产管理局就仅凭这份协议将彭瑾璋、陈量珍夫妻于1989年后又添置的三间附屋及原有产权共有人的《平字第六××三号》房产证，建筑面积为116.3平方米一起改为吴绡云一人所有，房产总面积为166平方米，房产证为《平房权证安字第2××8号》。第三人曾志宏在2011年向平江县人民法院起诉确认房屋买卖关系有效，平江县法院作出了（2011）湘平法民初字第374号民事调解书，凭该调解书到平江县房产管理局过户给第三人曾志宏，房产证号为《20117060》。二原告认为《继承晰产调解协议》无效。2014年9月30日平江县人民法院以（2014）平民初字第875号民事判决书依法认定该《继承晰产调解协议》未成立，二原告凭该判决起诉平江县房地产管理局房屋过户违法，平江县人民法院作出（2015）平行初字第1号行政判决，认定该房屋过户违法。二原告凭平江县人民法院以（2014）平民初字第875号民事判决书以及平江县人民法院作出（2015）平行初字第1号行政判决申请再审，要求撤销平江县法院作出的（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。平江县人民法院作出（2015）平民监字第1号裁定，裁定认为（2011）湘平法民初字第374号民事调解书确有错误，应予再审。平江县人民法院在没有追加二原告参与诉讼，就作出（2015）平民再字第1号判决，撤销（2011）湘平法民初字第374号民事调解书，驳回第三人曾志宏的诉讼请求，第三人曾志宏不服该判决，向岳阳市中级人民法院上诉，岳阳市中级人民法院于2016年5月20日作出（2015）岳中民再终字第38号民事判决，判决撤销平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决。维持（2011）湘平法民初字第374号民事调解。二原告人对该判决不服，向岳阳市中级人民法院申请再审，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民再10号裁定，1、撤销岳阳市中级人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决、平江县人民法院（2015）平民再字第1号判决、平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。2、本案发回湖南省平江县人民法院重审。为此，二原告于2019年9月16日，二原告请求被告依法撤销平房房权证安字第2×**产证，恢复《平字第六××三号》房产证，被告认为权属来源不清，2019年9月20日作出不予受理决定。二原告认为《平字第六××三号》房产证，就能够证明财产的来源。过户到第三人曾志宏名下的平房权房权证安字第2×**证，来源于平江县法院作出的（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。现岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民再10号裁定，1、撤销岳阳市中级人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决、平江县人民法院（2015）平民再字第1号判决、平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。2、本案发回湖南省平江县人民法院重审。岳阳市中级人民法院已经撒销了平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。2019年9月16日二原告向被告申请撤销平房权证房权证安字第2×**，被告作出不予受理告知书，二原告2019年10月14日向屈原管理区人民法院起诉被告，要求被告撤销平房权证安房权证安字第2×**屈原管理区人民法院作出（2019）湘0691行初124号判决，判决撤销被告作出不动产不予受理告知书，限被告30日内作出处理法定职责，被告于2019年12月30日作出不予登记告知书。原告再次向屈原法院起诉，在审理过程中，平江县法院作出（2019）湘0626民初1189号民事判决，被告认为该案已经向岳阳市中级法院上诉，判决没有生效，为此，原告申请撤诉。岳阳市中级法院于2020年6月8日作出（2020）湘06民再14号民事判决，判决认定第三人不是善意取得，第三人请求确认涉案房屋土地使用权没有事实和法律依据，不予支持。后原告向被告申请撤销平房权证安字房权证安字第2×**告在2020年9月15日作出平不动产不予登记告字［2020］01号不予登记告知书，为此，为了维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求依法撤销平不动产不予登记告字［2020］01号不予登记告知书；二、判决被告撤销平房权证安字第房权证安字第2×**《平字第六××三号》房产证。原告向本院提供了如下证据：1.身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.《平字第六××三号》房产证复印件，证明两原告系该房屋的共有人；3.《继承析产调解协议》、平江县法院（2014）平民初第875号民事判决书，证明《继承析产调解协议》未成立；4.平江县法院（2015）平行初字第1号行政判决书复印件，证明《平字第六××三号》房产证，建筑面积116.3平方米，改为吴绡云一人名下房、房屋面积改为166平方米，房产证号《平安权证安字第2××8号》过户违法；5.岳阳市中级法院（2019）湘06民再10号裁定，平江县法院（2015）平民再字第1号民事判决、（2015）岳中民再终字第38号民事判决书，证明岳阳市中级法院已撤销岳阳市中级法院（2015）岳中民终字第38号民事判决书、平江县法院（2015）平民再字第1号判决、平江县法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书；6、平江县人民法院作出（2019）湘0626民初1189号民事判决，岳阳市中级法院作出（2020）湘06民再14号判决，证实被申请人对该房屋物权取得，不够成善意取得，对被申请人要求确认涉案土地使用权归被申请人所有，予以驳回。被告平江县自然资源局辩称，一、答辩人作出的《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号）的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、本案所涉平房权证安字第2房权证安字第2×**称“2××0号房产证”）是由平房权证安字第2×房权证安字第2×**“2××8号房产证”）根据（2011）湘平法民初字第3**民事调解书（以下简称“374号民事调解书”）变更登记而来，虽然岳阳市中级人民法院（2019）湘06民再10号民事裁定书裁定撤销374号民事调解书，但因第三人与2××8号房产证权利人吴绡仁签订的房屋买卖协议被认定为有效，且双方均已经完成交付，2××0号房产证登记不存在依法应当撤销的情形。且因原告与第三人关于诉争房产的权属争议尚未解决，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:...（二）存在尚未解决的权属争议的;...”之规定，决定不予登记，事实清楚，适用法律正确。2、答辩人收到原告2020年9月4日提交的申请审查后于2020年9月9日作出《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号），原告于2020年9月15日签收，程序合法。二、原告本案的登记申请没有事实和法律依据。1、本案房屋先后共进行过三次登记，2××0号房产证系由2××8号房产证变更登记而来，即使2××0号房产证被撤销，也应当回复2××8号房产证的法律效力，而当2××8号房产证具有法律效力时，作为其登记来源的平字第六××三号房产证就不再具有法律效力，原告也就不是2××0号房产证登记的房地产的利害关系人。2、本案经过多年多次诉讼，吴绡仁作为所有权人的2××8号房产证一直没有被依法撤销，吴绡仁已然身故，根据原告提供的材料及法律文书，也不能确定原告即本案房地产的权利人，本案房地产权属仍然存在争议。3、平字第六××三号房产证记载的权利人多人已经死亡，不具有民事权利能力，不动产物权登记在死者名下没有法律依据。综上所述，答辩人依法作出《不予登记告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的起诉没有事实法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告平江县自然资源局向本院提供的证据如下：事实程序证据：1、请求撤销平房权证安字第2××房权证安字第2×**产登记申请表、陈量珍和唐杰身份证复印件、平江县人民法院（2011）湘平法民初第374号民事调解书、平江县人民法院（2014）平民初字第875号民事判决书、平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2019）湘06民再10号民事裁定书，平江县人民法院（2019）湘0626民初1189号民事判决书，岳阳市中级人民法院（2020）湘06民再14号民事判决书。证明：原告申请登记时提交的相关材料。2、平江县人民法院（2019）湘0626民初1189号民事判决书，岳阳市中级人民法院（2020）湘06民再14号民事判决书。证明：平江县人民法院（2019）湘0626民初1189号民事判决书，岳阳市中级人民法院（2020）湘06民再14号民事判决书不是生效的确权法律文书，也没有实质处理房地产权属。3、《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号；证明：平江县不动产登记中心于2020年9月9日作出《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号），原告于2020年9月15日签收。被告平江县不动产登记中心辩称，一、答辩人作出的《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号）的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、本案所涉平房权证安字第2××0房权证安字第2×**××0号房产证”）是由平房权证安字第2××8号房权证安字第2×**×8号房房产证”）根据（2011）湘平法民初字第3**事调解书（以下简称“374号民事调解书”）变更登记而来，虽然岳阳市中级人民法院（2019）湘06民再10号民事裁定书裁定撤销374号民事调解书，但因第三人与2××8号房产证权利人吴绡仁签订的房屋买卖协议被认定为有效，且双方均已经完成交付，2××0号房产证登记不存在依法应当撤销的情形。且因原告与第三人关于诉争房产的权属争议尚未解决，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:....（二）存在尚未解决的权属争议的;...”之规定，决定不予登记，事实清楚，适用法律正确。2、答辩人收到原告2020年9月4日提交的申请审查后于2020年9月9日作出《不予登记告知书》（平不动产不予登记告字［2020］01号），原告于2020年9月15日签收，程序合法。二、原告本案的登记申请没有事实和法律依据。1、本案房屋先后共进行过三次登记，2××0号房产证系由2××8号房产证变更登记而来，即使2××0号房产证被撤销，也应当回复2××8号房产证的法律效力，而当2××8号房产证具有法律效力时，作为其登记来源的平字第六××三号房产证就不再具有法律效力，原告也就不是2××0号房产证登记的房地产的利害关系人。2、本案经过多年多次诉讼，吴绡仁作为所有权人的2××8号房产证一直没有被依法撤销，吴绡仁已然身故，根据原告提供的材料及法律文书，也不能确定原告即本案房地产的权利人，本案房地产权属仍然存在争议。3、平字第六××三号房产证记载的权利人多人已经死亡，不具有民事权利能力，不动产物权登记在死者名下没有法律依据。综上所述，答辩人依法作出《不予登记告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告的起诉没有事实法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告平江县不动产登记中心提供的证据与被告平江县自然资源局提供的证据相同。第三人曾志宏述称，一、答辩人系诉争房屋的实际所有权人，原告的请求无事实和法律依据。（一）、答辩人于2010年5月27日与吴峭仁达成房屋买卖协议合法有效，且按照法定程序办理过户登记，答辩人为诉争房屋的登记所有权人。根据法院查明的事实及（2019）湘0626民初1189号民事判决书，曾志宏与吴峭仁于2010年5月27日达成的房屋买卖协议有效。据此，答辩人有权依据该买卖协议要求吴峭仁将房产过户至答辩人名下（详见）。实际上，答辩人也通过法律程序将诉争房屋过户到自己名下。故根据物权法定的原则，答辩人应为诉争房屋的所有权人。平江县不动产登记中心不予受理的决定符合法律规定，应予支持。（二）、唐杰作为彭瑾璋之子，陈量珍作为彭瑾璋之妻，与诉争房屋没有关联，不能作为权利人主张权利。1983年，吴峭仁夫妇实际上已经在平江县公证处公正二人的遗嘱，遗嘱明确载明吴峭仁夫妇过世后，其房产由女儿彭淑珍继承。1993年，彭淑珍之子唐（彭）瑾章按照农村风俗过继给吴峭仁夫妇，并在过继字中载明吴峭仁夫妇财产由彭瑾璋继承。根据上述事实，吴峭仁夫妇实际上对其房产的处理有两份书面文件。一份是83年的公证遗嘱，另一份是93年的“过继字”。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第三款之规定，这两份处置房产的书面文件应当以公正遗嘱为准，即吴峭仁夫妇过世后，其房产应由女儿彭淑珍继承。且陈量珍也未提供足够的证据证明其与彭瑾璋婚后扩建了房屋，人民法院对此事实亦未予认定。根据平江县人民法院查明的事实，答辩人系与吴峭仁母女达成受让房屋的协议，且诉争房屋的过户也有吴峭仁、彭淑珍母女的参与。故，答辩人实际上已依法取得了诉争房屋的所有权。唐杰、陈量珍作为彭瑾璋的近亲属没有权利对诉争房屋主张权利。（三）、平字第六××三号房产证记载不真实、不客观，应不予采信。根据平字第六××三号房产证，其记载的时间是八八年五月三十日，登记的共有人有彭杰（即唐杰），而根据唐杰的身份证，唐杰的出生年月为1988年10月6日。即登记之时，唐杰并未出生。故平字第六××三号房产证记载不真实不客观，应不予采信。二、平江县不动产登记中心作出不予登记决定所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予支持。第三人曾志宏没有向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的平江县人民法院（2011）湘平法民初第374号民事调解书三性均有异议，调解书已经撤销。平江县人民法院（2014）平民初字第875号民事判决书、平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但是第875号判决书是确定继承析产协议，没有成立，过户到吴峭仁的名下，第1号和第38号判决书已经不存在，巳经被撤销。对第1189号、第14号判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两份判决已经明确第三人不是善意取得，已驳回土地权归第三人所有的请求。对证据1的其他证据没有异议。对证据2我方提交的证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，根据物权法106条及即将实施的民法典311条规定，第三人不是善意取得，我方是可以依法追回的。对证据3,我方收到告知书，但是作出告知书是没有事实的。第875号判决确认继承晰产无效，第1号判决已经确定过户违法，第3××8号房产证是根据375号调解书过户的，在10号判决书对调解书已判定无效，所以过户是无效的。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明主体资格。对证据2的三性有异议，第一是没有原件，第二是填报机构不具有登记权，第三是共有人里面登记是彭杰，也就是本案唐杰，当时还没有出生，不具有民事权利，第四是6××3号房产证与本案要求撤销的房产证房产面积不一致，不是同一个房屋。对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，判决书只是确认登记行为违法，没有撤销证，我方认为是合法证件。对证据5没有异议。对证据6的真实性、合法性没有异议，但是这两份文书没有对权属归谁作出结论。第三人对原告的证据的质证意见如下：对证据1的三性没有异议，但是支持被告质证意见。对证据2的三性有异议，面积与第6××3号房产证是不一致，6××3号房产证的登记人不是土地使用权登记人，发证机构没有发证权，登记时唐杰没有出生。对证据3没有异议，但是不能达到证明目的。对证据4的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的，判决书没有撤销产权证，还是有效证件。对证据5，不能达到原告证明目的，撤销后没有确定原告是所有权人。对证据6，合同有效，那我方就还是产权证人。经庭审质证，经庭审举证、质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以采信，对有异议的证据，在本院事实查明部分进行论述。经审理查明，吴峭仁（又名吴峭云、吴绡云）于1935年与平江县安定镇安定村彭赛仁(又名彭赛人)结婚，婚后生育独生女彭淑珍。彭淑珍成年后出嫁，婚后生育一男三女，儿子取名唐瑾璋（又名彭瑾璋），后彭淑珍因丧夫改嫁，带着三个女儿到男方家生活，儿子唐瑾璋随外祖父母生活。1979年彭赛人退休后，由唐瑾璋顶职招收为安定供销社职工。1987年唐瑾璋与陈量珍结婚，婚后生育一子一女，儿子取名唐杰(又名彭杰)，女儿取名彭宇。1995年彭赛人去世，1996年12月唐瑾璋因车祸身亡。1988年5月20日平江县安定镇人民政府对彭赛人、吴峭仁所建房屋颁发了房星所有权证，编号为《字第6××3号》，该证记载房屋所有权人为彭赛人，共有权人为吴峭仁、彭淑珍、彭瑾璋、陈量珍、彭杰。2009年底吴峭仁、彭淑珍母女经商议后决定将房屋出卖。2010年上半年，曾志宏打算买房，曾志宏即与吴峭仁联系并协商一致，达成了房屋买卖的协议。2010年年底，第三人陈量珍得知房屋已出卖给曾志宏后，明确向曾志宏提出异议，表示第三人不同意卖房，并要求曾志宏将房屋腾出。2010年6月8日，经吴峭仁、彭淑珍及其委托代理人黄燕燕，彭宇的委托代理人陈小明律师到场签订了一份《继承析产调解协议书》，该协议书首部记明的当事人为吴绡云、彭淑珍、彭瑾璋、陈量珍、彭宇、唐杰，但在该协议尾部，只有吴绡云、彭淑珍及其委托代理人黄燕燕、彭宇的委托代理人陈小明签名，而无陈量珍、唐杰二人的签名。2010年7月20日吴峭仁持该协议书在平江县房地产管理局办理了房屋产权登记，房屋登记为吴峭仁一人所有（房产证号为平房权证安字第2××8号）。此后陈量珍、唐杰多次阻止曾志宏与吴峭仁之间的房屋买卖交易，为此曾志宏作为于2011年3月18日在平江县法院起诉吴峭仁，要求确认曾志宏与吴峭仁之间的房屋买卖协议有效及土地使用权归曾志宏。一审法院于同日作出（2011）湘平法民初字第374号民事调解书，调解协议确定:曾志宏与吴峭仁的房屋买卖合同具有法律效力；曾志宏可凭此调解书至平江县房地产局办理受让房产的产权转让变更登记手续。2011年7月7日，依曾志宏申请，平江县房地产管理局对房屋进行了转移登记，向曾志宏颁发了房屋所有权证，房屋登记于曾志宏及其妻陈六香名下，房产证号为《平房权证安宇第2×**》。2014年陈量珍、唐杰起诉请求确认《继承析产协议》无效。同年9月30日,平江县人民法院作出(2014)平民初宇第875号判决，该判决认定陈量珍、唐杰没有委托陈小明律师参加调解，陈小明也表示未接受两人的委托，两人没有参加协议的订立，从而认定该协议未依法成立。该判决已生效。2014年12月30日，陈量珍、唐杰向平江县人民法院提起行政诉讼，请求确认平房权证字第2××8号房产房权证字第2×**为“字第6××3号证”过户到吴峭仁一人所有的“2××8号房产证”），平江县人民法院于2015年4月15日作出了（2015）平行初字第1号行政判决书，该判决书确认平江县房地产管理局于2010年7月20日对吴峭云申请所作的房屋行政登记、颁发平房权证安字第2××8号房屋房权证安字第2×**判决已生效。平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决书再审判决撤销平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书；驳回曾志宏的诉讼请求。曾志宏不服该判决而上诉，岳阳市中级人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决书判决：一、撤销平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决；二、维持平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书。岳阳市中级人民法院（2019）湘06民再10号民事裁定书裁定：一、撤销岳阳市中级人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决、平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决及平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书；二、本案发回湖南省平江县人民法院重审。平江县人民法院重审后作出（2019）湘0626民初1189号民事判决，判决：一、曾志宏与吴峭仁于2010年5月27日达成的房屋买卖协议有效；二、驳回曾志宏的其他诉讼请求。当事人不服判决而上诉，岳阳市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘06民再字14号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月4日原告向被告申请，请求撤销平房房权证安字第2×**产证房权证安字第2×**号》房产证。2020年9月15日平江县不动产中心向原告送达了《不予登记告知书》（编号:平不动产不予登记告字［2020］01号），内容为：唐杰、陈量珍：2020年9月4日，收到你们申请座落于平江县××镇××街上不动产的更正登记；2019年9月9日，我中心向你下达了不予受理告知书；2019年11月26日，湖南省屈原管理区人民法院（2019）湘0691行初124号行政判决书撤销了我中心于2019年9月20日作出的不予受理告知书。经审查，因湖南省岳阳市中级人民法院民事裁定书［（2019）湘06民再10号］裁定撤销了湖南省岳阳市人民法院（2015）岳中民再终字第38号民事判决、湖南省平江县人民法院（2015）平民再字第1号民事判决及湖南省平江县人民法院（2011）湘平法民初字第374号民事调解书，并发回湖南省平江县人民法院重审,未撤销原颁发给吴峭仁的平房权证安字第2××8号房屋所有房权证安字第2×**正在重审阶段，未进行实体裁决。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，申请登记的不动产存在尚未解决的权属争议，决定不予登记。若对本决定内容不服，可自收到本告知书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，或者在收到本告知书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。本院认为，一、案涉房屋已经登记在第三人曾志宏名下。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项规定：“属于下列情形之一的,可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”。在本案中，原告单方申请登记时提供的平江县人民法院（2019）湘0626民初1189号民事判决和岳阳市中级人民法院（2020）湘06民再14号民事判决并没有对案涉房屋的所有权进行处理，没有设立、变更、转让、消灭案涉房屋的所有权，只判决确认了曾志宏与吴峭仁于2010年5月27日达成的房屋买卖协议有效和驳回了曾志宏要求土地使用权归曾志宏的诉讼请求；因此，原告申请登记的理由不成立，被告不予登记符合法律规定。二、原告起诉平江县不动产登记中心的主体不适格，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九的规定，对原告起诉平江县不动产登记中心的起诉予以驳回。综上所述，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐杰、陈量珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告唐杰、陈量珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  狄姣玉