江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初189号 原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组。 代表人程福贵，男，该村小组组长。 委托代理人姚晓东，男，抚州市临川区法律援助中心律师。 委托代理人何振华，男，抚州市临川区法律援助中心律师。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心东侧国土大楼内。 法定代表人曾焕，男，该局局长。 行政负责人黎卫平，男，该局不动产登记中心主任，分管不动产登记业务。 委托代理人陈星高，男，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人邹细广，男，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐一组。 代表人徐步清，男，该村小组组长。 第三人抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐二组。 代表人徐利兴，男，系罗湖镇良溪村委会主任兼上徐**负责人。 委托代理人徐进元，男，1954年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组（以下简称罗湖镇白米村岭下组）不服被告抚州市自然资源局临川分局向第三人抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐一组（以下简称罗湖镇良溪村上徐一组）、抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐二组（以下简称罗湖镇良溪村上徐二组）作出的林业行政登记行为，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月22日向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人罗湖镇良溪村上徐一组、罗湖镇良溪村上徐二组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日第一次与（2020）赣1021行初190号案件合并公开开庭进行了审理，原告罗湖镇白米村岭下组的代表人程福贵及其委托代理人姚晓东，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人陈星高、邹细广，第三人罗湖镇良溪村上徐一组的代表人徐步清、罗湖镇良溪村上徐二组的代表人徐利兴及其委托代理人徐进元到庭参加诉讼。2020年11月4日第二次与（2020）赣1021行初188、190、191号案件合并公开开庭进行了审理，原告罗湖镇白米村岭下组的代表人程福贵及其委托代理人姚晓东，被告抚州市自然资源局临川分局的行政机关负责人黎卫平及委托代理人陈星高，第三人罗湖镇良溪村上徐一组的代表人徐步清，第三人罗湖镇良溪村上徐二组的代表人徐利兴及其委托代理人徐进元到庭参加诉讼。2020年11月13日第三次与（2020）赣1021行初188、190、191号案件合并公开开庭进行了审理，原告罗湖镇白米村岭下组的委托代理人姚晓东，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人陈星高，第三人罗湖镇良溪村上徐一组的代表人徐步清，第三人罗湖镇良溪村上徐二组的代表人徐利兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市自然资源局临川分局于2006年12月28日向第三人罗湖镇良溪村上徐一组、罗湖镇良溪村上徐二组作出了临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为罗湖镇良溪村委会上徐一、二组，座落罗湖镇良溪村委会上徐二组；小地名为司家岭（大山上）；宗地内业号为00002；面积为79亩；四至界限为：东至岭下去罗湖的路，南至上徐去胡家岭大路，西至武家塘付家田，北至武家塘付家田山。林权共有权利说明：良溪一、二组共有，委托二组持证。 原告罗湖镇白米村岭下组诉称，抚州市临川区罗湖镇白米村岭下村小组（原罗湖公社白米大队第四生产队）祖传有一座山，山名为雷公岭。1981年11月3日，原临川县人民政府向原告颁发了临山（林）权证字第0003327号山（林）权证。该证中载明，单位名称：罗湖公社百米大队第四生产队（岭下村）；山名：雷公岭；坐落：牛下案；面积：120；种类：油茶；四至：东白路塘，南门暂塘，西良溪山，北付家山。2006年林改时，因当时原告村里许多村民外出务工不在家，留在村里的负责人未找到1981年政府颁发的山权证，抚州市临川区林业局就没有给原告换发新的山权证。现原告发现，第三人抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐一组、抚州市临川区罗湖镇良溪村委会上徐二组无端占用了原告的雷公岭部分山地。原告要求第三人归还，第三人却主张其有2006年抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002山权证为依据，拒不归还。原告认为，2006年抚州市临川区人民政府向第三人颁发山权证时，未查明原告持有1981年11月3日原临川县人民政颁发的临山（林）权证字第0003327号山（林）权证，也未经原告确认，违反了法定程序，侵害了原告的权益，现特向法院起诉，请求撤销抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记。 原告罗湖镇白米村岭下组向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：1、临川区罗湖镇白米村岭下村小组会议纪要复印件一份；2、2020年3月28日罗湖镇白米村委会证明一份；3、程福贵身份证复印件一份。证明原告经过大多数本村村民的同意，原告及原告代表人具备诉讼主体资格。 第二组证据：4、1981年临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》复印件一份；5、林权登记申请表（含内外表及附图、审核表）复印件一份。证明“雷公岭”是原告的祖传山，在1981年11月3日原临川县人民政府向原告颁发了山（林）权证。2006年临川区人民政府向第三人颁发了涉案山（林）权证，未给原告颁发“雷公岭”的山（林）权证，第三人山场的南面与原告的“雷公岭”山场存在重叠。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、第三人向被告申请发证时提供了1981年临山（林）权证字第0009412号山（林）权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至岭下去罗湖的路，南至上徐去胡家岭大路，西至武家塘付家田，北至武家塘付家田山，核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。2、临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2006年12月28日依据第三人提供的81年临山（林）权证存根、委托书、林权登记申请表、附图、申请发证报告和公示存档表和林权登记台账将“司家岭（大山上）”的林地所有权证颁发给第三人，证号为临川区林证字[2006]第2728070001号林权证，宗地号为0362501272807JDS00002。事实上，2006年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2006年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。3、临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五、第九、第十、第十ー、第十四条之规定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。通过查询可知，原告在涉案山场没有林权证，其1981年山林权证存根载明的四至与第三人2006年林权证载明的四至没有重合，原告以此起诉是没有任何事实依据的。综上，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚。且这一行政行为不会对原告的合法权益产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条之规定，原告的诉请应当被驳回。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉请提及的雷公岭西至和第三人的司家岭（大山上）东至是相邻的，其应当在第三人2006年签字登记林权证时就应当知道诉请山场发证给第三人这一具体行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。综上所述，被告发证的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，其具体行政行为合法有效。且原告也已经取得相应的林权证，同时原告的起诉已过诉讼时效，请法院依据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定驳回原告的起诉。 被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、1981年临山（林）权证字第0009412号《江西省临川县山（林）权证存根》复印件一份。证明颁发给第三人的山林权证权属依据合法。 第二组证据：2、委托书复印件一份；3、林权登记申请表（含编号为0362501272807JDS0002的内表、四至范围图、审批表）复印件一份；4、申请发证报告复印件一份；5、集体林地所有权登记公示存档表复印件一份；6、罗湖镇良溪村委会七组林权登记台账复印件一份。证明被告发证程序合法。 第三人罗湖镇良溪村上徐一组陈述，请求法院支持被告的颁证行为。 第三人罗湖镇良溪村上徐二组陈述，请求法院支持被告的颁证行为。 第三人罗湖镇良溪村上徐一组未向本院提交证据。 第三人罗湖镇良溪村上徐二组向本院提交了以下证据、依据： 唐英的证明一份，证明唐英砍了我们栽了几十年的树。 本院调查的证据： 2020年10月23日现场勘验笔录及勘验示意图一份。 经庭审举证、质证，原告提供证据：被告对第一组证据表示无异议。对第二组证据中的4号证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为原告山场的西面是靠第三人东面的山，跟南面没有关系。原告山场的北面是靠付家山，跟第三人的山场不相邻。对第二组证据中的5号证据表示无异议。两第三人对第一组、第二组证据均表示无异议。被告提供的证据：原告对第一组证据有异议，认为勾图中路外围范围已经超出了南面的范围。对第二组证据中的3号证据内表只有北至有签名，东南西面都没有接界人签名；5号证据公示表是区政府作出的表，是否公示应该提供相应的证据证明。两第三人对第一组、第二组证据均表示无异议。第三人提供的证据：原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为唐英本人未到庭，无法了解证明人的身份信息，确定不了是否是其本人所写的，证明内容是否与本案争议山无法核实，达不到证明目的。被告该证据表示无异议。本院调查的证据：原、被告、第三人均表示无异议。 本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据：对第一组证据被告及两第三人均表示无异议，予以认定；对第二组证据中的4号证据内容真实，能证明“雷公岺”这座山在1981年时登记在原告名下；第二组证据中的5号证据能证明2006年临川区人民政府向第三人颁发了“司家岭（大山上）”山场所有权的林权证的事实。被告提供的证据：第一组证据能证明“司家岺”这座山在1981年时登记在第三人名下，系被告2006年向第三人颁发林权证的依据；第二组证据能证明被告将“司家岭（大山上）”山场的所有权颁证给第三人的事实。第三人提供的证据：三性均不予认定，不能证明唐英砍的树与本案的争议山场的关系。本院调查的证据：原、被告、第三人均表示无异议，予以认定。 经审理查明，本案争议山场原告称“雷公岭”，第三人称“司家岭（大山上）”。1981年11月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告罗湖镇白米村岭下组颁发了临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根中主要载明，单位名称：罗湖公社白米大队第四生产队（岺下村）；山名“雷公岺”，座落：牛下案；四至为：东至白路塘、南至门暂塘、西至良溪山、北至付家山。1981年10月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人罗湖镇良溪村上徐一组、二组颁发了临山（林）权证字第0009412号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根中主要载明，单位名称：华溪公社良溪上徐村；山名“司家岺”，座落：良溪上徐村背；四至为：东至大路、南至路、西至田埂、北至南邓山。2006年5月第三人向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501272807JDS00002），申请办理“司家岭（大山上）”山场的林地所有权登记。《林权登记申请表》载明：申请人姓名为罗湖镇良溪二组；座落罗湖镇良溪二组；登记权利内容为林地所有权；林地所有权人为罗湖镇良溪一、二组，小地名为司家岭（大山上）；宗地内业号为00002；面积为79亩；四至界限为：东至岭下去罗湖的路，南至上徐去胡家岭大路，西至武家塘付家田，北至武家塘付家田山。主要权利依据为1982年发临山（林）权证字第0009412号。林权共有权利说明：良溪一、二组共有，委托二组持证。临川区人民政府于2006年11月20日至2006年12月20日期间对第三人申请登记的0362501272807JDS00002宗地的内容进行了公示。2006年12月28日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为罗湖镇良溪一、二组，座落罗湖镇良溪二组，小地名为司家岭（大山上）；小班号为00002；面积为79亩；四至界限为：东至岭下去罗湖的路，南至上徐去胡家岭大路，西至武家塘付家田，北至武家塘付家田山。第三人于2006年12月28日领取了该《林权证》。原告称早三年前，第三人良溪村上徐一组在埋界限牌时就引起纠纷，到找乡里协调未果。今年的三、四月份，因为与艾家三组山场发生纠纷，就一起到查档案，然后查到涉案山场颁证给第三人。现原告认为被告向第三人颁发山林权证时未查明原告持有1981年的山（林）权证，也未经原告确认，违反了法定程序，故诉至法院，请求撤销抚州市临川区人民政府向第三人颁发的临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记。 另查明，本院于2020年10月23日组织各方当事人对本案争议山场进行了现场勘验。本案争议山场原告称“雷公岭”，第三人称“司家岭（大山上）”。原告指认的“雷公岭”山场四至范围为东从门暂塘沿山沟往北至付家山；南门暂塘、去胡家岭大路；西从南往北：西靠水渠至去罗湖老路，再至田，再往北至良溪山，再到去罗湖老路；北至付家山。第三人指认的“司家岭（大山上）”山场四至范围为东至岭下去罗湖的老路，南至与艾家山交界，西至田，北至南邓山。 原告指认的“雷公岭”山场位于第三人指认的“司家岭（大山上）”山场东南面。原告指认“雷公岭”的山场与1981年临山（林）权证字第0003327号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“雷公岺”山场的南至、北至相吻合，东至、西至不同。1981年登记的“东至”为白路塘，现指认的“东至”为从门暂塘沿山沟往北至付家山，但该山场的东面有叫“白路塘”，东至与第三人的山场无交集，无纠纷；1981年登记的“西至”为良溪山，该山场的西北面系良溪山，与第三人指认的“司家岭（大山上）”山场的南面有交集、重叠，且原告认可从上徐至胡家岭大路以南的山场，西至靠田有部分山场是第三人的山场。第三人指认的“司家岭（大山上）”山场与1981年临山（林）权证字第0009412号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“司家岺”山场的东至、西至、北至相吻合，南至不同。1981年登记的“南至”为路，现指认的“南至”为与艾家山交界，位于在上徐村去胡家岭大路的南面山场上，与原告指认的“雷公岭”山场的西面有交集，相重叠。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定，林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区(以下简称重点林区)的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。以及《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因抚州市不动产登记局临川分局的法定职责已由抚州市自然资源局临川分局继续行使，故抚州市自然资源局临川分局为本案适格被告。 本案争议山场的四至范围系原告罗湖镇白米村岭下组指认的“雷公岭”山场的西面部分山场，第三人罗湖镇良溪村上徐一组、二组指认的“司家岭（大山上）”山场的南面部分山场的范围。本院2020年10月23日现场勘验情况可知，第三人指认“司家岭（大山上）”山场的“南至”为与艾家山交界，与1981年登记的“司家岺”山场“南至为路”不相吻合。从现场山形山貌来看，第三人山场的南面有两条路，一条为上徐村去胡家岭大路，另一条为从岭下村去胡家岭的机耕路，而第三人指认的南至“与艾家山交界”，这条界线在两条大路的之间，故第三人指认的“南至”与山形山貌不符。第三人持有1981年的山（林）权证存根于2006年5月向临川区人民政府提交《林权登记申请表》，申请办理“司家岭（大山上）”山场的林地所有权登记。临川区人民政府依据第三人的申请，对申请登记的0362501272807JDS00002宗地的内容进行了公示，而后于2006年12月28日向第三人作出了临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记。从第三人1981年山（林）权存根记载的“司家岺”山场的四至范围及被告2006年向第三人颁发的被诉林权证登记的“司家岭（大山上）”山场的四至范围来看，2006年登记的“司家岭（大山上）”山场只是对1981年山（林）权存根记载的“司家岺”山场的完善，四至边界记载更清楚、更详细。因此，被告向第三人作出的临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记，并无不当。但被告向第三人作出的被诉林权证中登记的“南至”为“上徐去胡家岭大路”，而森林、林木、林地四至范围图却将“南至”范围画在“上徐去胡家岭大路”与“岭下去胡家岭机耕路”两条大路之间处，该四至范围图将“南至”范围向南扩大了面积，图与四至范围不一致。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（四）项规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。《江西省林权登记管理办法》（试行）第九条第（三）项规定，已通过初始登记的林权，遇有下列情形之一的，林权权利人应当在林权登记内容变更之日起三十日内，向县级以上林业主管部门提出林权变更登记申请：（三）更正登记：林业主管部门或林权权利人、利害关系人发现林权登记内容错误或漏登的。第二十八条第（三）项规定，已经登记核发的林权证，有下列情形之一的，林业主管部门应当在十五个工作日内书面通知当事人交回原林权证，限期办理登记手续，无正当理由不办理、不交回原林权证的，由林业主管部门依据有效的法律文件直接登记：（三）林权登记存在错误或遗漏的，当事人无正当理由不办理更正登记的。由此可见，林木、林地权属登记应以四至为准。本案中被诉案涉山场登记的四至准确，只是四至范围图勾画有误，应属瑕疵。为保持林权证的稳定性，案涉林权证无需撤销，但对勾图错误，被告应依据上述规定按照四至界限及现状山场地标物重新勾图并进行更正登记。 另被告提出原告起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民，法人或者其组织织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定“公民，法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案被诉行政行为作出的时间为2006年12月28日，原告提起行政诉讼的时间为2020年7月21日，其并未超过20年的期限。诉讼期间，被告未提供证据证明原告具体在什么时间知道或者应当知道被告作出的被诉行政行为的内容，从而也不能说明原告知道或者应当知道被诉行政行为内容的时间超过1年的起诉期限，故原告提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。综上，现原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第2728070001号之0362501272807JDS00002宗地登记的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告抚州市临川区罗湖镇白米村委会岭下村小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  石恒怡 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附：本判决适用的相关法律依据。 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。