中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初6308号原告：黄慧瑜，女，1969年11月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告：上海舒桐餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。被告：上海公寓(毛里求斯)有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴旭晖，该公司董事。委托诉讼代理人：包奕，上海律宏律师事务所律师。原告黄慧瑜诉被告上海舒桐餐饮有限公司、上海公寓(毛里求斯)有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，追加上海公寓(毛里求斯)有限公司作为被告参加诉讼，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄慧瑜的委托诉讼代理人袁作东，被告上海舒桐餐饮有限公司的委托诉讼代理人吴文杰、被告上海公寓(毛里求斯)有限公司的委托诉讼代理人包奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧瑜诉称：其系本市济南路XXX号XXX室和2008室房屋权利人，该幢房屋类型为公寓，用途为居住。被告上海舒桐餐饮有限公司系注册在本市济南路XXX号XXX室的餐饮企业，但其将经营场地延伸至本市济南路XXX号一层、二层，被告上海舒桐餐饮有限公司的延伸经营行为，改变了房屋用途，也给同幢居住业主的通行、环境带来影响，餐饮所带来陌生人流以及产生的油烟、气味、害虫等破坏了业主的居住环境，降低了楼盘的品质，故要求被告上海舒桐餐饮有限公司停止在本市济南路XXX号一层、二层从事餐饮经营，拆除餐饮服务设施，排除对业主居住生活的妨害。被告上海公寓(毛里求斯)有限公司系本市济南路XXX号一层、二层的权利人，根据规划及相关部门的答复意见，该楼系住宅，不可用于餐饮经营，作为房屋权利人负有保障房屋合法使用的义务，对违法使用房屋给他人造成妨害的，应当予以制止，故要求被告上海公寓(毛里求斯)有限公司对被告上海舒桐餐饮有限公司不当行为承担连带责任。被告上海舒桐餐饮有限公司辩称：首先，其系注册在本市济南路XXX号XXX室的餐饮企业，与原告所称的场地无关，其不是适格被告主体；其次，原告诉请基于物权请求权，而餐饮产生的油烟、异味以及陌生人流等对其影响应属相邻关系，且餐饮在一、二层也不可能对居住在二十层的原告造成影响；第三，本市济南路XXX号一、二层房屋类型为商场，房屋用途为商业，该场地可以用于经营餐饮，若原告认为该场地不可用于经营餐饮，不属本案处理范畴，故要求驳回原告的诉讼请求。被告上海公寓(毛里求斯)有限公司辩称：其系本市济南路XXX号一、二层房屋的权利人，根据房屋登记信息显示该房屋类型为商场，房屋用途为商业，故可以用于餐饮经营，若原告认为该场地不可用于餐饮经营，房屋登记信息系错误的，可另行向相关部门提出或提起行政诉讼；此外就餐通道和居住业主的通道是分开的，不会因就餐人员众多而对业主带来影响，故不同意原告的诉讼请求。原告黄慧瑜提供的证据如下：1、上海市房地产权证(2份)，证明原告系本市济南路XXX号2001、2008室房屋权利人；2、被告上海舒桐餐饮有限公司的企业登记信息，证明被告上海舒桐餐饮有限公司注册登记在本市济南路XXX号XXX室，经营范围为餐饮；3、相关部门的书面答复意见，证明相关部门在答复意见中表明本市济南路XXX号楼房屋性质为居住，一层用途为办公室、商场，二层用途为办公用房和物业用房，根据该意见和相关规定8号楼内不能开设餐饮；4、照片，证明该场地现由被告上海舒桐餐饮有限公司用于餐饮；5、“玺粤”商标注册信息，证明“玺粤”商标持有人将该商标授权被告上海舒桐餐饮有限公司使用，损害业主利益；6、照片，证明业主对被告上海舒桐餐饮有限公司在住宅楼内开设餐饮表示不满，通过多种方式抗议；7、大众点评网截图，证明自2015年起在本市济南路XXX号楼内开设餐饮的主体就是被告上海舒桐餐饮有限公司；8、上海市新建住宅交付使用许可证，证明本市济南路XXX号楼性质为住宅楼；9、本市济南路XXX号一、二层规划平面图、房屋土地测绘技术报告书，证明本市济南路XXX号一、二层房屋登记用途为商业，但不能改变房屋规划用途。被告上海舒桐餐饮有限公司对原告黄慧瑜提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，其与本市济南路XXX号无关，故主体不适格；对证据3真实性无异议，但与其无关；对证据4真实性有异议，且与其无关联性；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6真实性无法确认，且与本案无关；对证据7真实性无异议，确实需从本市济南路XXX号的廊桥进入餐厅；对证据8－9真实性无异议，但不认可证明内容，房屋应以房地产登记为准。被告上海公寓(毛里求斯)有限公司认可被告上海舒桐餐饮有限公司对原告黄慧瑜提供证据的质证意见。被告上海舒桐餐饮有限公司提供的证据如下：1、企业信用信息公示报告，证明其注册于本市济南路XXX号XXX室；2、上海市房屋租赁合同，证明其向被告上海公寓(毛里求斯)有限公司承租的场地在本市济南路XXX号XXX室；3、企业营业执照，证明注册在本市济南路XXX号102单元、202单元的是另一家企业；4、《餐饮合作协议》，证明其与注册在本市济南路XXX号102单元、202单元的企业存在合作关系，其可使用该场地。原告黄慧瑜对被告上海舒桐餐饮有限公司提供的证据1真实性无异议，但不能证明其没有将经营场地扩张至本市济南路XXX号一、二层；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明系同一位置；对证据4认为有造假嫌疑。被告上海公寓(毛里求斯)有限公司对被告上海舒桐餐饮有限公司提供的证据均无异议。被告上海公寓(毛里求斯)有限公司提供的证据1、上海市房地产登记簿，证明本市济南路XXX号一、二层房屋类型为商场，用途为商业，故可以经营餐饮；2、《商铺租赁合同》、《上海市房屋转租合同》，证明本市济南路XXX号一、二层房屋出租情况。原告黄慧瑜对被告上海公寓(毛里求斯)有限公司提供的证据1真实性无异议，登记类型为商场，但商场是大概念，应当以规划用途为准；对证据2中《商铺租赁合同》真实性不予认可。被告上海舒桐餐饮有限公司对被告上海公寓(毛里求斯)有限公司提供的证据均无异议。经审理查明：原告黄慧瑜系本市济南路XXX号2001、2008室房屋权利人，被告上海公寓(毛里求斯)有限公司系本市济南路XXX号1、2层房屋的权利人。根据房地产登记信息，本市济南路XXX号1、2层房屋的类型为商场，用途为商业。被告上海舒桐餐饮有限公司系注册在本市济南路XXX号XXX室从事餐饮的企业，除在注册场所开展经营活动外，还使用本市济南路XXX号1、2层部位作为就餐场地。原告以本市济南路XXX号楼规划用途为住宅楼，住宅楼内不得从事餐饮以及餐饮带来陌生人流以及产生的油烟、气味、害虫等破坏了业主的居住环境，降低了楼盘的品质，侵犯居住业主合法权益为由，于2019年3月11日起诉来院，要求被告上海舒桐餐饮有限公司停止侵害，拆除本市济南路XXX号1、2层房屋中餐饮服务设施，排除对其正常生活的妨害。因被告上海公寓(毛里求斯)有限公司系该房屋权利人，其未尽房屋合法使用的保障义务，故要求其承担连带责任。审理中，经现场实地查看确认现从本市济南路XXX号楼底层大堂进入只能到达各住户的楼层，不能到达2层餐厅部位，8号楼1层部位无经营状态。8号楼2层餐厅就餐需从9号楼通过廊桥进入，且8号楼2层无厨房间，所有菜肴均在9号楼厨房间加工完成后，通过廊桥送至8号楼2层。本院认为：本市济南路XXX号1、2层房屋登记的房屋类型为商场、用途为商业，故系争房屋用于商业用途符合房屋性质。至于商业用途房屋是否能开设餐厅，应由相关行政部门予以审核。至于房屋规划用途为住宅楼，而房屋产权登记为商场，显然存在不同，但上述不同，并非本案的处理范围，故原告以此为由要求被告排除妨害，于法无据，本院不予支持。对于餐饮产生的油烟、气味、害虫等是否给住户带来影响，原告没有充分证据证实，从现场查看情况判断，也不足于给原告正常生活带来影响和损害，关于商场的陌生人流因素，因房屋用途为商业，陌生人流为必然的现象，经现场查验，商场人流与居住业主已作分流处理，故原告以上述两项理由要求两被告停止侵害、消除危险、排除妨害的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：原告黄慧瑜要求被告上海舒桐餐饮有限公司、上海公寓(毛里求斯)有限公司停止侵害、消除危险、排除妨害的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，由原告黄慧瑜负担。如不服本判决，原告黄慧瑜、被告上海舒桐餐饮有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告上海公寓(毛里求斯)有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  李金萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。