江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初569号原告袁兴武，男，汉族，19xx年xx月xx日生，身份证载住址南京市江宁区。被告南京市江宁区社会保险管理中心，住所地南京市江宁区杨家圩**。法定代表人张远庆，南京市江宁区社会保险管理中心主任。出庭应诉负责人王先玲，南京市江宁区社会保险管理中心党组成员。委托代理人张伟。委托代理人吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。原告袁兴武诉被告南京市江宁区社会保险管理中心（以下简称江宁区社保中心）社会保障行政给付一案，原告于2020年5月20日向原南京铁路运输法院提起诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月28日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案，原告袁兴武，被告江宁区社保中心的出庭应诉负责人王先玲及委托代理人张伟、吴玉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月24日，被告江宁区社保中心向原告袁兴武作出《关于袁兴武申请复查领取失业保险金的回复》（以下简称《失业保险金复查回复》），称原告于2019年10月23日申请领取失业金不符合条件，该次失业不能领取失业金。原告袁兴武诉称，自己于2017年4月至2018年3月期间连续缴纳12个月的失业保险。2018年4月原告申领失业保险金，被告根据原告先前缴纳的12个月的缴费年限，发放了2个月的失业保险金。2018年5月16日，因南京至高淳城际轨道禄口新城南站至高淳段征地项目，原告被政府征地从而成为失地人员，并进入征地社会保障。2019年3月原告办理了征地转缴社会保险手续，补缴养老年限为166个月，补缴失业年限为168个月，补缴期间为2003年6月至2018年5月。2019年10月23日，原告在村委会组织下向被告申领失业保险，同批参加征地转缴社会保险的同村失地村民陆续领取到失业保险金。原告后来却被口头告知，原告的失业保险待遇经核定为零，不发放失业保险金。2019年12月13日，原告向被告申请复查，被告于2019年12月24日作出《失业保险金复查回复》，未支持原告的复查申请事项。原告认为，被告是江宁区的社保经办机构，具有审核发放本辖区失业保险待遇的职能。原告享有22个月的未领取失业保险金的期限，原告因征地补缴失业保险后，缴纳年限为168个月，补缴期限为2003年6月至2018年5月，依法可领取24个月的失业保险金。尽管原告于前次（2018年4月）申领了失业保险金，但该次核定的缴费年限为2017年4月至2018年3月期间共计12个月，原告仅领取了2个月失业保险金。在原告因征地补缴了168个月的失业保险后，前次核定的基本事实发生了重大变化，原告的缴费期限从12个月变为168个月，原告应有22个月未领取失业保险金的期限。被告关于原告“补缴的2003年6月至2017年3月失业保险年限不能合并到本次核定年限”的理由并无法律依据。根据《江苏省失业保险规定》第二十二条规定，前次未领取失业保险金的期限不会因再次申领行为而丧失。被告依据《失业保险待遇核定（柜面办理）》这个内部工作指引，作出不利于原告的限缩解释，不符合相关法律规定。被告不予核定失业保险金的行为既不公平也不合理。原告系因征地补缴保险的事实而取得权利，即原告因补缴了168个月的失业保险而可领取24个月的失业保险待遇，由于补缴行为（2019年3月）发生于原告前次（2018年4月）申请失业金之后，原告于前次申领时，该24个月失业保险待遇的权利尚未产生。因此原告当时仅能依据自己所缴纳的12个月的缴费年限申请2个月的失业金待遇。原告在前次（2018年4月）申领中并无隐瞒事实或少申报缴费年限的情况，原告并无任何过错，且也从未放弃过主张168个月缴费年限的权利。综上，为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判令被告依法履行法定职责，根据原告补缴的失业保险年限，依法发放原告的22个月的失业保险金。被告江宁区社保中心辩称：一、基本情况。原告袁兴武于2017年4月至2018年3月个人缴纳了12个月的失业保险，于2018年4月至失业保险经办机构核定申领了2个月的失业金，于2018年5月领取结束。2019年3月，原告办理了征地转缴社会保险手续，补缴了2003年6月至2017年3月、2018年4月至5月期间的失业保险。2019年10月23日，原告至江宁区失业经办机构申领失业金，系统核定不通过，本次失业不符合领取失业金条件，柜面经办人员已经对原告作出解释。2019年12月，原告就失业保险金审定事宜向被告提出复查申请，被告于2019年12月24日作出《失业保险金复查回复》。二、答辩理由。第一，被告并非本案适格被告。根据《市政府关于实行失业保险市级统筹工作的通知》，失业保险实行市级统筹，申报失业保险待遇由市失业保险经办机构集中审批。因此，被告作为区级失业保险经办机构，仅负责将人员信息申报上传，并无核定审批职权。第二，原告不符合领取失业保险金的条件。根据《江苏省失业保险规定》第二十二条的相关规定，原告已于2018年4月核定申领了失业金，后期补缴的2018年4月至5月失业保险缴费视同重新就业再次失业，但缴费年限不满一年，本次失业不符合领取失业金条件。原告于2018年5月已将前次核定的失业金领取结束，没有“前次失业应当领取而尚未领取失业金的期限”。且，按照《南京市失业保险经办管理业务标准》失业保险待遇核定（柜面办理）中“被征地失业人员核定失业保险待遇方法”载明：“前次已核定享受过失业保险待遇的被征地人员，其核定享受过失业保险待遇之前的补缴年限不予合并；历次失业保险待遇领取期限与补缴年限有重合的，应扣除重合部分（可允许重复一个月）；前次有应领取而尚未领取的失业保险金剩余期限的，可与本次核定的失业保险金期限合并计算，但最长不超过24个月（审核规范6.4.2）。”因原告于2018年4月已经核定申领了失业金，补缴的2003年6月至2017年3月失业保险年限不能合并到本次核定年限，本次缴费年限不满一年，也没有前次应领取而尚未领取的失业保险金剩余期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月13日，原告袁兴武认为江宁区社保中心未依法核定和支付其失业保险待遇的行为，向被告江宁区社保中心申请复查，要求被告根据其补缴的失业保险年限，依法核定并向其发放22个月的失业保险金。被告收悉后，经查，于2019年12月24日向原告作出《失业保险金复查回复》，回复称：1.根据《江苏省失业保险规定》第十八条、第二十二条的规定，申请人2018年4月已经核定申领了失业金，后期补缴的2018年4月至5月失业保险缴费视同重新就业再次失业，但缴费年限不满一年，本次失业不符合领取失业金条件。并且申请人于2018年5月已将前次核定的失业金领取结束，没有“前次失业应当领取而尚未领取失业保险金的期限”。2.按照《南京市失业保险经办管理业务标准》失业保险待遇核定（柜面办理）中“被征地失业人员核定失业保险待遇方法”的相关内容，因申请人2018年4月已经核定申领了失业金，补缴的2003年6月至2017年3月失业保险年限不能合并到本次核定年限；本次缴费年限不满一年，也没有前次应领取而尚未领取的失业保险金剩余期限。因此，本次失业不能领取失业金。原告不服，以江宁区社保中心为被告诉至法院。另查明，原告袁兴武系南京市江宁区禄口街道石埝社区北夏村村民，社会保障号为：1882974148。2017年4月至2018年3月，原告个人缴纳了12个月的失业保险。2018年4月4日，原告递交《南京市灵活就业参保人失业备案及失业保险待遇申请表》申请办理失业备案和失业保险待遇核定手续。经南京市社会保险经办机构核定，原告从被告处领取2个月的失业保险金。2018年5月16日，原告因南京至高淳城际轨道禄口新城南站至高淳段征地项目征收成为失地人员，参加征地社会保障。2019年3月，原告办理了征地转缴社会保险手续，补缴了2003年6月至2017年3月、2018年4月至5月期间的失业保险。2019年10月23日，原告再次递交《南京市被征地人员失业保险待遇申请表》，申请办理失业保险待遇审核手续。南京市江宁区禄口街道劳动和社会保障所作出的证明称原告：2019年3月办理征地转缴社会保险手续，补缴养老年限为166个月，补缴失业年限为168个月。被告工作人员经查告知其不符合领取失业保险金条件。原告随后向被告申请复查，被告经查于2019年12月24日向原告作出《失业保险金复查回复》。以上事实有复查申请书、《失业保险金复查回复》、《南京市灵活就业参保人失业备案及失业保险待遇申请表》、《南京市被征地人员失业保险待遇申请表》、证明、南京市社会保险缴费清单、袁兴武社保信息截图及南京市失业保险金审批表（江宁）等在案证据予以证实。本案庭审中，原告袁兴武称其对被告在《失业保险金复查回复》中查明的事实予以认可，但被告依据《市政府关于实行失业保险市级统筹工作的通知》认定原告不符合申领条件，原告不予认可，该通知只是对行政部门内容工作的安排，市人社局通过网站对外公布的信息显示市民向人社局申请失业保险仍然是向区级保险中心，即本案被告，其属于承办单位也负责发放；原告只是向被告申请保险金而非申请审批事项，被告的内部流程与原告无关，原告还可以再领取二十二个月的失业保险金。被告江宁区社保中心称，被告仅系区级失业经办机构，仅能在系统中将原告相关的信息进行录入，通过系统查询其是否符合满足申领条件。如果满足，被告将作出发放失业金的决定；如果不满足，应由南京市社会保险管理中心进行审核，依据是《市政府关于实行失业保险市级统筹工作的通知》第三条的规定；如果原告先前没有领取过两个月的失业保险金，2019年其申领的时候确实可以申领共24个月的失业保险金。本院认为，《江苏省失业保险规定》第四条规定，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门（以下简称人力资源社会保障部门）主管本行政区域内的失业保险工作，其设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构（以下简称失业保险经办机构）具体承办失业保险工作，公共就业服务机构负责办理失业登记工作。县级以上地方人民政府财政、地税、审计等有关部门和工会等组织按照各自职责做好失业保险相关工作。被告作为江宁区划范围内的失业保险经办机构，对其辖区内申领失业保险待遇的申请具有作出相应处理的法定职权职责。本案主要争议焦点在于被告认定原告2019年10月的失业保险申领不符合申领失业保险待遇且不予发放相关待遇的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。该法第四十六条规定，失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。且，依据南京市社会保险管理中心失业保险部《南京市失业保险经办管理业务标准》6.4.2载明：“前次已核定享受过失业保险待遇的被征地人员，其核定享受过失业保险待遇之前的补缴年限不予合并；历次失业保险待遇领取期限与补缴年限有重合的，应扣除重合部分（可允许重复一个月）；前次有应领取而尚未领取的失业保险金剩余期限的，可与本次核定的失业保险金期限合并计算，但最长不超过24个月。”本案中，被告江宁区社保中心查明，2018年4月，原告已申请并经核定领取了2个月的失业保险金，故认定原告于2019年3月办理征地转缴社会保险手续所补缴的2003年6月至2017年3月、2018年4月至5月的失业保险不能合并到本次申请的核定年限中，并认定原告后期补缴的2018年4月至5月的失业保险缴费，应视同重新就业再次失业，缴费年限仍不满一年，亦不符合领取条件，故综合认定原告不存在前次应领取而尚未领取失业保险金的期限，据此，被告向原告作出《失业保险金复查回复》，向原告回答称其本次不能领取失业保险金的行政行为，具有事实根据，适用法律、法规及政策正确，办理程序亦无不当。综上，被告江宁区社保中心向原告袁兴武作出《失业保险金复查回复》，具有事实根据，认适用法律法规及政策正确，程序并无不当，原告要求被告向其发放22个月的失业保险金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁兴武的本案全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁兴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  陈春花人民陪审员  闫文胜二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝