wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6503号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：吴吓智，男，汉族，1990年6月10日出生，住福建省游仙县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴吓智小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告吴吓智经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金41554.4元、利息520.8元、罚息11810.4元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照每天0.06%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款42000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为3个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴吓智未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月26日，被告吴吓智通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为42000元、借款期限为3期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月27日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款42000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金41554.4元、利息520.8元、罚息11810.4元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴吓智等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴吓智向原告度小满小贷公司借款42000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了42000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴吓智在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41554.4元，并支付截至2020年12月9日的利息520.8元、罚息11810.4元。二、由被告吴吓智在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金41554.4元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053.48元，公告费42元，合计1095.48元，由被告吴吓智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5008号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：吴加强，男，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告吴加强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张天怡，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张天怡信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张天怡经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月25日的信用卡欠款共计251365.27元（其中本金167310.37元），以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告张天怡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张天怡未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月30日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计274314.44元，其中欠款本金167186.37元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张天怡于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月30日的信用卡欠款共计274314.44元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5071元，由被告张天怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29856号起诉人：李铁(公民身份号码×××)，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。本院收到起诉人李铁起诉被起诉人孙超恒民间借贷纠纷一案的起诉状。起诉人李铁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人向起诉人返还借款本金30万元；2.请求判令被起诉人按照人民银行同期贷款利率向起诉人支付利息；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人李铁与被起诉人孙超恒系朋友关系。2018年4月16日，孙超恒以资金周转为由向李铁借款。李铁通过银行转账方式向孙超恒转款30万元。之后李铁多次与孙超恒沟通要求对方还款，对方均以资金困难为由拖延还款。故起诉人诉至法院。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，鉴于当事人并未对合同履行地作出明确约定，现起诉人起诉要求被起诉人偿还借款，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即起诉人李铁的住所地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，起诉人李铁的住所地，即其户籍地位于北京市海淀区，被起诉人孙超恒的户籍地位于江苏省无锡市，均不在本院辖区。因此，本院对本案不具有管辖权，对起诉人李铁的起诉，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：对起诉人李铁的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十二月十四日法官助理 谢晓梅书 记 员 严映遐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3328号原告：邱文彬，男，汉族，1982年7月13日出生，住广东省惠州市大亚湾区**新畲上**，身份证号码：441************61X。委托诉讼代理人：丘斌华，广东信惠律师事务所律师。被告：胡玉花，女，汉族，1981年10月19日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，身份证号码：441************54X。原告邱文彬与被告胡玉花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘斌华到庭参加诉讼，被告胡玉花经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，其中以40000元为本金自2020年2月3日至还清之日止；以10000元为本金自2020年2月7日至还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告在惠阳区淡水街道经营爱依坊服装店，被告以经营需要资金周转为由，分别于2019年2月3日、2019年9月8日向原告借款各4万元、1万元，共计5万元。原告通过银行转账实际向被告足额支付两笔借款。借款支付后，原、被告分别签署了《借款协议》，被告亦向原告出具了《收据（条）》。双方对两笔借款均约定按月利率2%支付利息。借款发生初期，被告依约向原告支付了利息，自2020年2月起未再向原告归还利息，亦未能归还借款本金。原告多次向被告追讨，被告均以经济困难为由，拒不归还借款本息，至原告起诉之前被告已将其经营的爱依坊服装店关门，停止营业。原告为了维护自身的财产权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提交证据如下：证据1.借款协议、收据，拟证明被告在2019年2月3日向原告借款4万元以及收取原告支付借款的事实；证据2.借款协议、收条，拟证明被告在2019年9月8日向原告借款1万元以及收取原告支付借款的事实。证据3.交易明细，拟证明原告分别在2019年2月4日向被告支付借款40000元，在2019年9月8日向被告支付借款10000元。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年2月3日，被告因经济周转向原告借款40000元并签订《借款协议》，主要约定：“1、乙方向甲方借款40000元。2、借款期限15个月，从2019年2月3日起至2020年5月2日止。3、借款利率：在本协议约定的借款期限内，月利率2%；借款期限届满乙方未清偿的，应以剩余未还借款为本金按月利率2%计算利息给甲方，利息不足一个月的按一个月计收，计至清偿之日止。”原告于2019年2月4日通过银行转账向被告支付40000元。2019年9月8日，被告因经营需要向原告借款10000元并签订《借款协议》，主要约定：“1、乙方向甲方借款10000元。2、借款期限8个月，从2019年9月8日起至2020年5月7日止。3、借款利率：在本协议约定的借款期限内，月利率2%；借款期限届满乙方未清偿的，应以剩余未还借款为本金按月利率2%计算利息给甲方，利息不足一个月的按一个月计收，计至清偿之日止。”同日，原告通过银行转账向被告支付10000元。借款后，被告向原告支付了利息共计10600元，自2020年2月起未再还本付息，原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告向原告借款50000元，有原告提交的借款协议、收条、转账记录等证据证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告在借款到期后，未能按照合同约定向原告足额偿还借款本息，被告的行为已构成违约，应当承担向原告还本付息的民事责任。关于利息的计算，双方约定按月利率2%标准计付利息，未违反法律法规关于民间借贷最高利率的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡玉花应于本判决生效之日起十日内向原告邱文彬偿还借款本金50000元及利息（利息计算：以40000元为基数，按照月利率2%从2020年2月4日开始计算至付清之日止；以10000元为基数，按照月利率2%从2020年2月8日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、公告费300元，由被告胡玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾晓诗
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2412号原告：王某1，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告王某1与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款33798元及利息16000元，本息共计49798元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某2于2017年10月13日、2017年11月30日在原告王某1处赊购生猪肉，共欠款33798元，双方约定按月利率1.5%承担利息，被告并给原告出具欠条两张。后经原告多次催要，被告一直不予偿还，为保护当事人的合法权益，故诉至人民法院。被告王某2未辩称。原告王某1围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告王某1提供的：2017年10月13日及2017年11月30日欠条各一份。经本院审核认为，两份欠条欠款人处有被告王某2的签字，且被告王某2未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告王某2陆续从原告王某1经营的乌拉特前旗新民家畜定点屠宰场赊购生猪肉。2017年10月13日，经双方结算，由被告王某2给原告王某1出具欠条一份，欠条内容：“本人王某2（身份证号码：×××，联系电话139XX****XX），今欠到乌拉特前旗新民家畜定点屠宰场法人王某1（身份证号码：×××）猪肉款叁万壹仟捌佰×拾×元整（小写：￥31800）。经双方协商约定，即日起欠款人/按照月利率1.5%向债权人支付利息。”。被告王某2在欠条的欠款人处签上自己的名字。之后，被告王某2又陆续向原告王某1赊购生猪肉，2017年11月30日，经双方结算，由被告王某2再次给原告王某1出具欠条一份，欠条内容：“本人王某2（身份证号码：×××，联系电话：139XX****XX），今欠到乌拉特前旗新民家畜定点屠宰场法人王某1（身份证号码：×××）猪肉款＿万壹仟玖佰玖拾捌元整（小写：￥1998）。经双方协商约定，即日起欠款人╱按照月利率1.5%向债权人支付利息。”。被告王某2在欠条的欠款人处签上自己的名字。2018年10月份，被告王某2给付原告王某1欠款本金7000元，下欠款26798元及利息至今未给付，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王某2陆续向原告赊购生猪肉，并给原告打下欠条两份，原、被告之间形成买卖合同关系。对于原告王某1要求被告王某2给付货款33798元，因被告王某2现下欠原告货款26798元，故对于超出的部分本院不予支持。对于原告要求被告承担利息16000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后十五日内给付原告王某1货款26798元及利息16000元，共计42798元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，减半收取计522元，由被告王某2负担435元，由原告王某1负担超标的诉讼费87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杜波二○二○年十二月二十一日书记员 康凤注：本法律文书生效后，当事人二年内未向本院申请执行的，视为自动放弃执行。附本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3896号 原告：杨国强，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。 被告：张伟，男，1977年3月14日出生，汉族，住四川省中江县。 原告杨国强与被告张伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨国强的委托诉讼代理人杨学刚到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国强向本院提出诉讼请求：1.判令张伟给付工资款25,000元；2.本案诉讼费由张伟承担。事实和理由：张伟雇请杨国强在位于元通镇的复员退伍医院安装消防。2020年6月17日，经结算尚欠25,000元，张伟出具欠条一份。到期后，杨国强催要未果，起诉来院。 张伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，张伟向杨国强出具欠条一份，载明：“今欠到杨国强元通复员退伍军人医院前期消防安装人工费25,000元（贰万伍仟元正）在2020年6月21日前付清...”。杨国强的委托诉讼代理人当庭陈述，到期后，催收未果，张伟未给付任何款项。 上述事实有当事人身份信息、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，双方虽未签订书面的劳务合同，但是从欠条可以看出双方建立了事实上的劳务合同关系。张伟出具的欠条上载明了欠款金额，就应该按照诚实信用原则全面履行自己的给付义务；张伟经本院传唤未到庭参加诉讼，同时张伟也未提供证据证明自己的主张，应当承担放弃诉讼权利的不利后果。因此，对杨国强要求张伟给付劳务费25,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张伟在本判决生效之日起十日内给付杨国强劳务费，共计25,000元。 如果张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由张伟承担（此款已由杨国强预交，张伟在履行本判决确定的义务时，一并向杨国强支付）。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 高丹丽 书 记 员 许 臻
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初508号原告王颖，女，1963年1月8日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人易晨，北京市东城区司法局永外司法所司法助理员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告王颖因认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向被告永外街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日线上公开开庭审理了本案。原告王颖及其委托代理人罗雄艳，被告永外街道办之委托代理人易晨、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖诉称，原告居住的房屋位于北京市东城区宝华头条20号坐西朝东的自建房一间半，该自建房的墙与正式房的墙相连，但没有共用同一墙。上述自建房系60、70年代原告前公公婆婆所建，1989年原告婚后一直居住在被拆除的自建房内。原告于2003年离婚后，上述自建房由原告自己居住使用。被告永外街道办于2020年7月2日在原告房屋大门上张贴了一张“限期拆除违法建设告知书”。2020年7月7日14时，被告永外街道办强行将原告从家中赶出，组织相关人员对上述自建房屋进行了强制拆除，将屋内物品清走，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被拆除自建房即使没有规划许可证，也不必然是违法建设。被告永外街道办在未履行房屋强制拆除法定程序的前提下，将原告的房屋进行了强制拆除，造成原告财产损毁的行为违法，请求法院确认被告永外街道办于2020年7月7日强制拆除原告房屋的行为违法；要求被告永外街道办将原告的房屋恢复原状；本案诉讼费由被告永外街道办承担。在法定举证期限内，原告王颖向本院提交并当庭出示了以下证据：1.房屋平面图，证明原告合法占有使用涉案房屋。2.照片，证明原告房屋拆除前情况。证据1、2均证明被告永外街道办实施强制拆除原告房屋的事实。被告永外街道办辩称，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第六十二条第一款，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》第一条第一款第一项的规定，自2020年7月1日起，被告永外街道办有对违法建设行为的全部行政处罚权、行政强制权的权力。2020年6月17日，被告永外街道办通过北京市规划和自然资源委员会东城分局的书面函件确认涉案被拆除房屋系违法建设。在原告未按“限期拆除违法建设告知书”中的时间自行拆除涉案房屋的情况下，被告永外街道办于2020年7月7日对涉案房屋组织实施了拆除行为，并在组织实施拆除行为时，由北京市信德公证处进行了保全证据公证，对被拆除建筑物内物品进行了清点、封存及搬运，将物品搬运至北京市丰台区小红门乡肖村平房院北区三条08排4号、5号的原告周转房内。被告永外街道办依法对违法建设进行拆除的被诉行为系依法履行职责的行为，且认定事实清楚，程序正当。综上，被告永外街道办请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告永外街道办向本院提交并当庭出示了以下证据：1.规自委东城分局出具的《关于北京市东城区永外街道宝华里地区加建建筑物规划审批情况的复函》及相应附表《一、二标段自建房拆除顺序明细表》（节选），证明2020年6月17日，规自委东城分局向被告永外街道办出具函件，确认包括本案被拆除自建房在内的25处建筑物均未依法取得建设工程规划许可证，故属于违法建设。2.被告永外街道办在宝华头条20号张贴的《限期拆除违法建设告知书》的照片，证明2020年7月2日，被告永外街道办已先行告知、督促原告有关自行拆除违法建设，以及逾期未自行拆除将由综合执法部门组织强拆。3.（2020）京信德内经证字第01111号《公证书》及附件《清点物品清单》、照片打印件，证明2020年7月7日，在被告永外街道办拆除案涉被拆除房屋前，北京市信德公证处对被告永外街道办清点及妥善转移存放案涉被拆除房屋内财物的过程进行公证，并制作了物品清单，被告永外街道办未造成财物损毁。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2真实性无法确认，本院对此证据不予采信。被告永外街道办提交的证据2真实性、合法性、关联性本院予以确认，但上述证据不能实现被告永外街道办所述的证明目的，上述证据的证明目的本院不予采信。原告提交的证据1及被告永外街道办提交证据1、3证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院予以确认。经审理查明，北京市东城区宝华头条20号坐西朝东的自建房系未取得规划审批手续的无证自建房，原告自称涉案房屋共一间半，建于六、七十年代，由原告居住使用。2020年7月7日，被告永外街道办对原告的上述涉案一间半自建房实施了拆除，但未制作笔录。庭审中，被告永外街道办称其实施了被诉拆除行为，拆除前履行了告知程序及委托北京市信德公证处进行了屋内物品的证据保全，张贴了《限期拆除违法建设告知书》，并对被拆除房屋间的物品由北京市信德公证处进行了保全证据公证。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明涉案一间半房屋取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案房屋系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办组织相关部门于2020年7月7日对涉案自建房屋一间半实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永外街道办事处对涉案自建房屋一间半实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案自建房屋一间半已被拆除，被告永外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告永外街道办对涉案自建房屋一间半实施强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。原告要求被告永外街道办将被拆除房屋恢复原状，所涉系另一法律关系，原告应另行解决，该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇二〇年七月七日对原告王颖使用的位于北京市东城区宝华头条20号坐西朝东的自建房屋一间半实施强制拆除的行为违法。二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  许立平人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  徐姗姗
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5996号原告：徐超红，男，1968年12月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：熊铁山，男，1964年8月22日出生，汉族，住岳阳市。被告：熊伟，男，1987年3月2日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：熊铁山，1964年8月22日出生，汉族，住岳阳市，被告熊伟父亲。原告徐超红诉被告熊铁山、熊伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐超红、被告熊铁山（兼被告熊伟的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐超红向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告按合同约定支付装修装饰补偿费66718元；2、被告支付政府补偿的搬家费2000元，6个月停产失业补偿费暂定为10000元，因被告熊铁山一直不告知，具体金额以法院从G240城中段征收拆迁第一项目部调出的金额为准；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年11月从吴红兵手上花145000元转让过来芋头田三号门面，因原租户吴红兵与房东熊铁山于2017年2月刚签过合同，所以没有与房东重新签订合同，原告徐超红、被告熊铁山及吴红兵三方在场的情况下在原合同上改了原告的名字。2019年政府决定拆迁修路，门店内装修全部是原告出钱装修，合同中已经写明如遇国家拆迁装修补偿归原告所有。现拆迁临近，被告突然单方面不履行合同，只愿意给原告三万元。被告出尔反尔，枉顾契约精神，为此请法院判令被告履行合同，赔偿损失，维护原告合法权益。被告熊铁山、熊伟辩称，1、被告门面租给徐超红，是国家征收而不是熊铁山赶走租赁人徐超红，本人不认可由被告全部补偿；2、租赁合同约定门面内的货物以及装修补偿归徐超红所有，没有约定二楼住房；3、拆迁办出示的装修评估报告以加盖公章为准、没有公章的不认同；4、被告门面内装修有争议，租赁给徐超红之前是装修好了的，有地板、水、电、门、904及其它设施；5、原告至今欠被告门面租金，未按合同支付；6、关于6个月停产失业补偿，被告不认可，合同中未约定停产失业补偿。查明的事实根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年2月6日，被告熊伟（甲方）与案外人吴红兵（乙方）签订《房屋门面租赁合同》一份，主要约定：1、甲方现有芋头田门面一间，承租给乙方经营。房屋门面租期为2017年3月1日起至2022年3月1日为止（5年内租金不变），门面租赁合同到期后，甲方有权无条件收回门面；2、乙方租赁合同到期后，有优先承租权，不得无故拖延使用门面；3、在租赁期间，乙方对房屋的任何装修以及维修费用甲方均不负责，如终止合同后，甲方不赔偿乙方的任何费用；4、甲方将房屋门面以及门面卖水果的摊位及门面周边位置均与门面一同租赁给乙方，合同到期后乙方将一并归还于甲方；5、如国家政策需要拆迁，乙方无条件服从，门面内的货物以及装修补偿归乙方所有。合同另约定了租金与其它条款。2017年11月，经被告熊铁山同意，案外人吴红兵将租赁门面转租给原告徐超红，原告徐超红、被告熊铁山及案外人吴红兵三方在场，被告熊铁山在原合同上乙方处吴红兵名字后方书写载明转为徐大红（原告徐超红小名），并另行载明转徐大红门面经营权延长9个月（2023年3月1日）。原告租赁房产的产权人为被告熊铁山，一楼为商业用途，二楼为住宅用途。2019年12月13日，案涉房屋纳入征收范围。2020年4月27日，岳阳楼区拆迁安置服务中心委托岳阳方源房地产评估经纪有限公司对案涉房产价值进行评估，其中室内装饰装修评估价格为53627元，进行第二次增补后评估价格为66718元（本院于2020年12月1日在岳阳楼区G240城中段征收拆迁第一项目部核实）。2020年7月26日，被告熊铁山与征收部门签订补偿协议，征收款项已打入被告熊铁山账户。两被告认为合同中仅包含装修费用，不包含装饰费用，认为装饰是能搬动的，有铝合金柜和酒柜，但认可铝合金柜和酒柜是原告自行添置。上述物品已列入评估报告。评估明细表中二楼装修部份有60地面砖、木吊顶、木隔墙、衣柜、瓷灶台、不锈钢门、不锈钢扶，评估价共9241元。原告承租前二楼住房已装修好，大部分由被告熊铁山装修。原告承租房屋后，交纳租金至2020年7月31日。庭审后，原告徐超红向本院提交书面意见，表明暂时撤回向两被告主张搬家费2000元、停产停业补偿10000元的诉讼请求。判决的结果与理由本院认为，原告徐超红与两被告签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同当中第8条约定：“如国家政策需要拆迁，乙方无条件服从，门面内的货物以及装修补偿归乙方所有”。现被告熊铁山作为被征收户主取得了相应的征收补偿款，应当依合同约定支付原告相应款项。两被告抗辩应当不包含装饰的费用，有酒柜和铝合金柜。根据查明的事实，酒柜和铝合金柜是原告自行添置，系原告所有，已纳入征收补偿范围，征收后的补偿款项亦应当属于所有权人所有。故被告提出不包含装饰的抗辩意见，本院不予采纳。被告熊铁山提出的不包含二楼住房的抗辩意见，合同第八条约定门面内的货物及装修补偿归乙方所有，未明确包含二楼的装修部分，基于二楼装修部分在原告承租前已经装修好，且大部分是被告熊铁山自有装修，故原告不应当取得二楼装修部分补偿款。案涉房产室内装饰装修评估价为66718元，核减二楼装修部分9241元，被告熊铁山应当支付原告徐超红装饰装修补偿款57477元（66718元-9241元）。被告熊伟虽也签订了租赁合同，但未取得征收补偿款，对原告徐超红没有支付义务。原告诉讼中书面表明暂时放弃要求两被告支付搬家费及6个月停产失业补偿费的诉讼请求，是对权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告熊铁山于本判决生效后十日内支付原告徐超红57477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐超红其他诉讼请求。案件受理费1768元，原告徐超红负担477元，被告熊铁山负担1291元。财产保全费807元，原告徐超红负担218元，被告熊铁山负担589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 陈           静人民陪审员 杜     美     英人民陪审员 汤大光二〇二〇年十二月八日书 记 员 杨           偲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23771号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨蓥璨，女，出生，汉族，住四川省达州市达川区通达西路**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨蓥璨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告杨蓥璨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨蓥璨归还原告信用卡透支款209,331.16元(其中本金198,719.93元、利息8,230.56元、手续费2,380.67元，暂计至2020年7月13日止)；2.判令被告杨蓥璨偿付自2020年7月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：209,331.16元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告杨蓥璨承担。事实和理由：被告杨蓥璨在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月13日累计欠款209,331.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨蓥璨未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨蓥璨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨蓥璨应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金198,719.93元；二、被告杨蓥璨应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,439.97元，减半收取2,219.98元，由被告杨蓥璨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1293号原告：翁源县江尾镇莲升钢材店，经营场所:广东省翁源县×××××××××罗坪岗。经营者：李阳平，男，1975年11月10日出生，汉族，现住广东省翁源县江尾镇莲升钢材店。被告：翁源县旭升水利水电建设有限公司，住所：广东省翁源县××××××××××××××××××第11层第一间。法人代表：冯旭升。被告：邹文才，男，1990年8月19日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××。原告翁源县江尾镇莲升钢材店（以下简称莲升钢材店）与被告翁源县旭升水利水电建设有限公司（以下简称旭升公司）、邹文才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告莲升钢材店的经营者李阳平、被告邹文才到庭参加诉讼，被告旭升公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莲升钢材店向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付拖欠钢材款壹拾柒万陆仟陆佰壹拾伍元整(176615元)，逾期利息从2020年9月1日起按2分计算,直至还清给原告为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日被告与原告签订购买钢材合同(详情请看合同)。2020年8月12日被告邹文才亲笔写下欠据,《今收到莲升钢材店送来钢筋到龙仙客运站附属工程一共63吨,合计金额(266615元)大写贰拾陆万陆仟陆佰壹拾伍圆整。2020年8月16日止余欠176615元，2020年8月30日付清。欠款人:邹文才》上述欠据足以证明欠款事实。到期后原告多次追讨无果,被告却以种种理由拒不支付欠款,因此原告为维护自己的财产不再受到损失,特具状诉至贵院,望贵院根据本案事实依法支持原告的诉讼请求。被告邹文才承认原告莲升钢材店主张的诉讼请求及事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告莲升钢材店向本院提交了以下证据：1.原告身份证、营业执照复印件，拟证明原告真实身份和合法经营的事实；2.合同、欠据复印件，拟证明被告欠款的事实；3.旭升公司工商开户登记，拟证明旭升公司符合诉讼主体资格。被告邹文才质证称：证据1-3无异议。被告旭升公司在答辩期限内没有提交书面答辩状，在举证期限内没有提交证据，对原告提交的证据没有提出异议。被告邹文才在举证期限内没有提交证据。对于原告莲升钢材店提交的证据，本院认定如下：证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日，原告莲升钢材店的经营者李阳平（作为乙方）与被告旭升公司、邹文才（作为甲方）签订《合同》，双方约定将翁源县龙仙客运站附属工程的钢材在莲升钢材店购买。2020年8月17日，被告邹文才出具《欠据》给原告莲升钢材店执存，内容为：“今收到莲升钢材店送来钢筋到龙仙客运站附属工程一共63吨,合计金额(￥266615元)，大写：贰拾陆万陆仟陆佰壹拾伍圆整。2020年8月16日止余欠￥176615元，大写：壹拾柒万陆仟陆壹拾伍圆整。2020年8月30日前付清。欠款人:邹文才，2020.8.17，440××××××××××××670。”被告邹文才称其与旭升公司是合作关系，但无合作合同，双方口头约定涉案债务由邹文才负担；原告莲升钢材店对此表示不知情。因被告旭升公司、邹文才未按期向原告莲升钢材店支付钢材款176615元，原告莲升钢材店遂提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告莲升钢材店的经营者李阳平与被告旭升公司、邹文才于2020年5月23日签订《合同》，双方约定将翁源县龙仙客运站附属工程的钢材在莲升钢材店购买。2020年8月17日，被告邹文才出具《欠据》给原告莲升钢材店确认仍欠钢材款176615元，因被告旭升公司、邹文才未按期向原告莲升钢材店支付钢材款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告莲升钢材店请求由被告旭升公司、邹文才支付钢材款176615元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。关于被告邹文才称其与旭升公司是合作关系，但无合作合同，双方口头约定涉案债务由邹文才负担，原告莲升钢材店对此表示不知情，被告邹文才亦未举证证明，故被告邹文才的该项辩称，本院不予采纳。关于利息，原告莲升钢材店主张2020年9月1日起至被告旭升公司、邹文才还清款项之日止按月息2分计付利息，因双方未约定欠款期间的利率和逾期利率，故原告莲升钢材店主张2020年9月1日起至被告旭升公司、邹文才还清款项之日止的利息应按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁源县旭升水利水电建设有限公司、邹文才应于本判决生效之日起十日内支付原告翁源县江尾镇莲升钢材店钢材款176615元及利息（利息的计算：以本金176615元按一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年9月1日起计算至被告翁源县旭升水利水电建设有限公司、邹文才还清款项之日止）。二、驳回原告翁源县江尾镇莲升钢材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832.30元（原告已预交），由被告翁源县旭升水利水电建设有限公司、邹文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  刘文莉人民陪审员  何志霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黄红英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28607号原告：北京海开房地产集团有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号，统一社会信用代码91110108102024820T。法定代表人：周有建，董事长。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。被告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号10层1110-08，统一社会信用代码9111010877255023XD。法定代表人：邢文华，董事长。委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希平，男，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）与被告北京捷思锐科技股份有限公司（以下简称捷思锐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海开公司委托诉讼代理人邹桂兰、翟明阳，被告捷思锐公司之委托诉讼代理人王厚影、王希平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海开公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决捷思锐公司支付拖欠的租金1254687．5元；2．判决捷思锐公司支付物业费228125元和电费19875元；3．判决捷思锐公司支付拖欠租金违约金376406元；4．判决捷思锐公司按拖欠物业服务费金额的日0．2%支付自拖欠之日（2019年7月11日）起至实际支付之日的物业服务费滞纳金；5．捷思锐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月，我方与捷思锐公司签署《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）和《中关村知识产权大厦B座物业服务合同》（以下简称物业合同），我方将位于北京市海淀区海淀南路21号中关村知识产权大厦B座，建筑面积为1250平方米房屋出租给捷思锐公司办公使用，合同约定了租赁期限及租金等。现捷思锐公司拖欠我方半年租金及物业服务费未支付，经催要未果，故提起诉讼。捷思锐公司辩称，欠付租金及物业费事实及数额均认可。我方现在经营困难。违约金滞纳金不同意支付，违约金标准过高。海开公司未举证证明拖欠租金及滞纳金的实际损失，我方认为对方损失限于拖欠租金期间的银行存款利息，对方主张均过高，显失公平，请求法院减少。违约金滞纳金是海开公司提供格式条款，加重我方责任，我方不得已签订合同，显失公平，不是我方真实意思，请求法院考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，海开公司（出租方、甲方）与捷思锐公司（承租方、乙方）签署租赁合同，租赁合同约定：房屋坐落于北京市海淀区海淀南路21号中关村知识产权大厦B座，建筑面积1250平方米；房屋用途办公；租赁期限自2019年1月10日起至2020年1月9日止；年租金为2509375元，乙方每季度向甲方支付一次租金；如乙方未按约定的日期足额支付租金，即构成违约，乙方除应补交欠付租金外，每逾期一天，须按欠付租金金额的1%向甲方支付违约金；在租赁期内，乙方应根据其与甲方所签订的物业合同之约定，自行直接向甲方及相关公用事业部门支付物业费等相应费用；乙方应当按照本合同约定向甲方交纳押金、租金及其他相关费用；乙方未按期向甲方交付租金，每逾期一日，应按未付金额的1%向甲方支付违约金。2019年1月4日，海开公司（物业服务方、甲方）与捷思锐公司（承租方、乙方）签署物业合同，物业合同约定：乙方租赁面积为1250平方米，本合同自2019年1月10日起至2020年1月9日止；全年物业费为456250元，向甲方缴纳；电费1．25元/度；乙方须按季度向甲方支付物业服务费及相关费用，每次缴纳费用时间为每季度10日前；乙方在规定日期内未缴纳物业服务费的，应按日向甲方支付应缴纳费用千分之二的逾期滞纳金。合同签订后，双方依约履行。双方均确认，房屋系正常腾退，捷思锐公司拖欠半年租金及物业费未支付。捷思锐公司于2019年12月13日向海开公司出具房屋及物业费支付计划申请函，载明“我司由于近期资金紧张，目前暂未支付第三、四季度的房租1304875．5元、物业费237250元及电费19875元，上述款项申请按如下时间支付……电费按照上述付款比例相应支付……如不能按照承诺的期限支付，愿按照合同约定支付滞纳金、并于租房合同到期之前腾退房屋”。但捷思锐公司并未支付上述费用。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，海开公司与捷思锐公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现捷思锐公司拖欠半年租金及物业费未支付，显系违约，应当就其违约行为承担相应责任，故海开公司要求捷思锐公司支付拖欠租金、物业费、电费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于海开公司要求捷思锐公司支付租金违约金及物业服务费滞纳金的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持，捷思锐公司答辩称违约金及滞纳金过高，本院参照合同履行情况、违约方过错程度等予以调整，违约金及滞纳金具体数额，本院酌情判定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠租金1254687．5元；二、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠物业服务费228125元和电费19875元；三、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠租金违约金250937．5元；四、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠物业服务费滞纳金45625元；五、驳回北京海开房地产集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22266．19元（北京海开房地产集团有限责任公司已预交），由北京捷思锐科技股份有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月七日书记员  杨萧菁
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2290号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道**。负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：宗微，女，汉族，1986年8月8日出生，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：徐鑫，女，汉族，1987年3月4日出生，公司员工，特别授权。被告：杜彩虹，女，汉族，1971年12月8日出生，住河南省新乡县。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保公司）诉被告杜彩虹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人宗微、徐鑫，被告杜彩虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杜彩虹向原告支付理赔款29028.89元、逾期保费4926.90元；二、判令被告杜彩虹向原告支付违约金1728.54元（违约金以保险理赔款及保费之和33955.79元为基数，自2020年7月22日起按照利率15.4%标准暂计至2020年11月18日，实际主张至款项还清之日止）；上述一、二项诉讼请求数额暂共计为35684.33元；三、请求法院依法判令被告杜彩虹承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：2017年11月3日，被告杜彩虹与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签署个人担保借款合同，约定被告向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款135000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%。被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1343.70元，保费按月交付。合同签订后，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行按照借款合同约定向被告杜彩虹发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年7月22日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计29028.89元（本金28394.93元+利息563.83元+罚息70.13元+复利0元）。被告尚欠保费4926.90元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”本案违约金按照年利率15.4%计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告杜彩虹答辩称，我与人保签合同是格式的，没有提前告知，是无效的。原告提起的金额我都不知道咋回事。我每月交的保费原告说是我没能力偿还时候保险公司替我还，我都不用还了。原告起诉数额都不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对于原告有异议的证据保单，其称签保单时人保公司未如实告知，对签字内容不清楚，但未提交相关证据予以佐证，本院对该证据予以确认采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月3日，被告杜彩虹与中国光大银行股份有限公司郑州淮海路支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，约定被告杜彩虹向光大银行贷款135000元，用于生产生活所需，贷款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。贷款本息按月共分36期对日偿还。杜彩虹就该笔贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，每月保险费为1343.7元，保险金额为149286.19元，赔偿等待期为80天；每月保费费率0.9001%；保费按月交付，如违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，缴纳违约金。保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，光大银行向杜彩虹发放了贷款。但杜彩虹未按合同约定履行还款义务。原告于2020年7月22日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计29028.89元。后杜彩虹未向原告赔付上述金额，并尚欠110天保费。本院认为，一、本案是保证保险合同纠纷。原告与杜彩虹订立的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告对保单签字视为对保单的认可，系双方的真实意思表示，合法有效，具有约束力。原告代杜彩虹清偿结欠的借款本息及杜彩虹结欠原告保险费的事实清楚，证据充分，予以认定。原告共赔付29028.89元，杜彩虹应予以支付；杜彩虹未付的保费为每月保险费1343.7元÷30天×110天=4926.9元，应予以支付；二、涉案保单特别约定××如违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。杜彩虹没有归还原告代其清偿的理赔款及保费，乃属违约。依据上述特别约定，应承担违约责任，向原告支付违约金，违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告杜彩虹于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司理赔款29028.89元及违约金（以29028.89为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月22日起至付清之日止）；二、限被告杜彩虹于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司逾期保险费4926.9元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  张曼
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初2343号 原告：方显钱，男，1994年12月15日生，汉族，住安徽省安庆市望江县太慈镇六0圩村联明队8号，公民身份号码340827199412152733。 委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。 被告：席绪勇，男，1977年5月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区磨店乡油坊村油坊西组20号，公民身份号码340123197705063336。 被告：安徽拓诚物流运输有限公司（以下简称“拓诚物流公司”），住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路948号中正国际广场1幢办803，统一社会信用代码913401003486712947。 法定代表人：张君，该公司总经理。 被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“长安保险公司”），住所地安徽省合肥市包河区南京路2588号，统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20。 负责人：刘敏俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：余文豹，该公司员工。 本院在审理原告方显钱诉被告席绪勇、拓诚物流公司、长安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方显钱于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方显钱撤诉。 案件受理费4212元,减半收取2106元，由原告方显钱负担。 审判员  杨济勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡曼婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20131号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。被告：王海明，男，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告王海明买卖合同纠纷一案佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24514号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：李俊成，男，1976年6月25日出生，汉族，住河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告李俊成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告李俊成经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊成偿还因信用卡透支所欠原告款项109,467.24元(暂算日期截止：2020年5月11日)，其中本金70,927.85元、利息31,731.65元、违约金5,397.32元、分期手续费1,410.42元；2、判令被告李俊成支付原告逾期利息，自2020年5月12日起至判决生效之日止(计算方式：109,467.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李俊成承担。事实和理由：被告李俊成在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月11日累计欠款109,467.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李俊成偿还因信用卡透支所欠原告款项104,069.92元(暂算日期截止：2020年5月11日)，其中本金70,927.85元、利息31,731.65元、分期手续费1,410.42元；2、判令被告李俊成支付原告逾期利息，自2020年5月12日起至判决生效之日止(计算方式：104,069.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李俊成承担。被告李俊成未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李俊成持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊成应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金70,927.85元；二、被告李俊成应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381.4元，减半收取1,190.70元，由被告李俊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2012号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：曹华，女，1964年8月14日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告曹华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求曹华给付2018年1月1日至2018年12月15日的物业费2612元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。曹华为××山庄××苑××号、××号的业主，未交纳2018年1月1日至2018年12月15日的物业费2612元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2018年1月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与曹华之间并未直接签订物业服务合同。山庄服务公司虽然提供了××苑××号、××号2016年12月13日交纳2017年度物业费的收据,但收据上的交款人并非曹华,山庄服务公司并不能证明产权人就是曹华。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与曹华2018年1月1日至2018年12月15日之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十二月十四日书记员  雷 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33055号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：武振城，男，1955年5月3日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武振城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告武振城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计179265.81元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。武振城未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计179265.81元，其中本金109991.00元、利息32058.44元、费用37216.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：武振城于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计179265.81元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元以及公告费（以实际发生为准），由武振城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62623号原告：游成培，男，1942年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：游汉波（游成培之女），女，1968年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨劲，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告游成培与被告杨劲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告游成培的委托诉讼代理人游汉波到庭参加诉讼。被告杨劲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游成培向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨劲返还原告游成培借款和设备购置费用共计20万元及利息（自2018年10月8日起至实际付清之日止，按年利率5%计算）；2．判令被告杨劲承担本案诉讼费用。事实和理由：游成培与杨劲系朋友关系。2013年10月，杨劲以需要资金施工、安装风力发电机为由向游成培借款5万元，并出具一张10万元《借条》，答应于2014年春节前偿还10万元。同时，又向游成培借风力发电机专用的电动液压扳手一套，价值17万元。杨劲指定的接货人已收到液压扳手，并发往非洲工地。借款期限届满后，杨劲未偿还借款。2016年杨劲又出具一张包括电动扳手的折旧费用在内的20万元欠条，答应自2016年10月8日至2018年10月8日两年内还清。约定期限届满后，杨劲至今未还。故游成培诉至法院。被告杨劲未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2013年10月11日，杨劲以需要安装风力发电机为由向游成培借用风力发电机专用的电动液压扳手一套，并出具《借条》写明，今借到游成培同志液压扳手一套（以赵总发货为准）。同年10月19日，杨劲向游成培借款50000元，并出具《借条》写明，今借到游成培同志100000元（注：2014年春节归还，以银行汇款凭证为准）。上述借款到期后，杨劲未归还相应借款。2016年10月8日，杨劲向游成培出具《欠据》写明，今欠游成培同志200000元（注：自2016年10月8日至2018年10月8日，两年内还清）。期限届满后，杨劲未按约定偿还借款本金。诉讼中，游成培称其实际出借了现金50000元，100000元《借条》包含液压扳手的借用费及借款本息，但双方未对利息做出明确约定。后来双方商议液压扳手不用归还，杨劲主动出具包括设备折旧费及借款本息在内的200000元《欠据》，承诺两年内还清。上述事实，有原告游成培提交的《借条》、《欠据》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据游成培提交的《借条》、《欠据》，可以认定游成培与杨劲之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。游成培以现金支付的方式向杨劲支付借款，履行出借义务。杨劲在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。关于借款本金，双方经核算确认借款金额为包含设备折旧款在内的200000元，故游成培主张杨劲返还借款本金200000元及逾期利息，未超出法律规定的范围，于法有据，本院予以支持。被告杨劲经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨劲于本判决生效之日起十日内偿还原告游成培借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自二〇一八年十月九日起至本金付清之日止，按年利率5%计算）。如果被告杨劲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费4300元（原告游成培均已预交），由被告杨劲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月十六日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
河南省平顶山市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）豫0402刑初385号 公诉机关平顶山市新华区人民检察院。 被告人陈春英，女，1969年3月20日出生，汉族，初中毕业。现住河南省平顶山市新华区。2020年1月15日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，被平顶山市公安局中兴路分局刑事拘留；2020年1月22日平顶山市新华区人民检察院以没有社会危险性不批准逮捕，次日被平顶山市公安局中兴路分局变更强制措施为取保候审；2020年9月17日，经平顶山市新华区人民检察院决定取保候审，当日由平顶山市公安局建设路分局执行取保候审；2020年10月15日经平顶山市新华区人民检察院决定逮捕，当日由平顶山市公安局中兴路分局执行逮捕。 辩护人张磊，河南旭宏然律师事务所律师。 平顶山市新华区人民检察院以平新检二部刑诉[2020]72号起诉书指控被告人陈春英犯销售有毒、有害食品罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派检察员闫爱玲、程嫣然出庭支持公诉，被告人陈春英及其辩护人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 平顶山市新华区人民检察院指控：2016年10月起，被告人陈春英在平顶山市开源路与湛北路交叉口北大约200米路西开设成人用品店，后购入“牡蛎人参鹿鞭”、“棒老头”、“植物伟哥”、“金马卡”、“本能”等产品在店内出售。2019年12月27日，杨某因服用从陈春英处购买的“本能”保健品感到身体不适，报案至侦查机关。侦查机关接报案后赶到陈春英店内，当场扣押“本能”等五种保健品12.5盒，并将陈春英带至平顶山市公安局中兴路分局。经河南恒晟检测技术有限公司检测，送检的“本能”等五种保健品中均含有西地那非成分。 公诉机关认为，被告人陈春英销售明知掺有有毒、有害非食品原料的食品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。其到案后如实供述所犯罪行，并认罪认罚，建议对被告人陈春英在有期徒刑一年三个月至一年六个月内判处刑罚，并处罚金。可适用缓刑 被告人陈春英及其辩护人对公诉机关指控其犯销售有毒有害食品罪的事实和罪名无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩称：被告人被公安机关电话通知到案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，愿意退回全部违法所得，系初犯，且被告人患有严重疾病，请求法庭对其从轻判处并适用缓刑。 经审理查明：2016年10月起，被告人陈春英在平顶山市开源路与湛北路交叉口北大约200米路西开设成人用品店，后购入“牡蛎人参鹿鞭”、“棒老头”、“植物伟哥”、“金马卡”、“本能”等产品在店内出售。2019年12月27日，杨某因服用从陈春英处购买的“本能”保健品感到身体不适，报案至侦查机关。侦查机关接报案后赶到陈春英店内，当场扣押“本能”等五种保健品12.5盒，并将陈春英带至平顶山市公安局中兴路分局。经河南恒晟检测技术有限公司检测，送检的“本能”等五种保健品中均含有西地那非成分。 另查明，2019年12月被告人因患子宫内膜样腺癌，在平煤神马医疗集团总医院手术治疗，诊断证明证实术后，注意休息，加强营养，避免重体力劳动，定期复查。被告人陈春英亲属于2020年11月16日退缴违法所得15000元。 本院认为，被告人陈春英销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，侵犯了国家对食品卫生的管理制度和广大消费者的健康安全，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人陈春英犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人陈春英对公诉机关指控其犯销售有毒、有害食品罪的罪名及事实无异议。其辩护人辩称被告人系自首，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，系初犯请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与庭审查明相符，予以采纳；鉴于被告人陈春英亲属已退缴违法所得15000元，被告人患有疾病（子宫内膜样腺癌），从有利于被告人身体健康的恢复方面考虑，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，参照平顶山新华区司法局调查评估意见书。公诉机关调整量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈春英犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金8000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对被告人陈春英已缴纳的违法所得15000元，上缴国库；对扣押在案的牡蛎人参鹿鞭5盒、棒老头一点1.5盒、植物伟哥1瓶、金马卡1瓶、本能4盒、本能2盒（美国伟哥升级产品）由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐国平 审 判 员  闫筱玉 人民陪审员  陈艳芳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马姣南 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条【生产、销售有毒、有害食品罪】在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【缓刑考验期】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽制度】被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21995号原告：李成竹，男，1975年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：牟健，男，1983年4月4日出生。原告李成竹与被告牟健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李成竹参加诉讼、被告牟健无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成竹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令牟健偿还李成竹借款本金70000元；2、本案诉讼费用由牟健承担。事实和理由：2019年8月30日，被告因个人原因向原告借款70000元，借期1个月，双方约定按年利率10%支付利息，原告通过网络交易方式将钱汇给被告。被告至今未偿还，故原告诉至法院。被告牟健未答辩。本院经审理查明：2019年8月30日，牟健向李成竹借款出具借条一张，内容为：“2019年8月30日牟健（xxx）从李成竹借走人民币柒万元整。借款人牟健承诺2019年9月30日前归还，如果未按照约定时间归还李成竹柒万元整，逾期按照1%/日利息计算。逾期三个月以上将上调至10%/日利息计算。上述事实，有李成竹提交的借条、转账凭证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案牟健经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为牟健放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，牟健向李成竹出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据李成竹的陈述，李成竹已就涉案借款的原因、款项交付方式等做出了说明，并提交转账记录，应当认定李成竹已经履行了70000元的出借义务，双方民间借贷法律关系生效，故本院对于原告要求被告偿还借款70000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟健偿还原告李成竹借款70000元，于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告牟健负担，于本判决生效之日起15日内付清。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告牟健负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7435号原告：陈锁柱，男，1956年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**。法定代表人：吴道洪，董事局主席。委托诉讼代理人：侯洁林，女，该单位员工。原告陈锁柱与被告神雾科技集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年12月11日，陈锁柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈锁柱撤诉处理。审判员  傅静二〇二〇年十二月十一日书记员  方冲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 裁 定 书                               案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）川0191民初12439号                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2020年12月17日                               当事人                       原告：南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都市成华区万科北街**********。             法定代表人：黄杨，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：刘吉林，男，系该公司员工，特别授权代理人。                               被告：罗浩，男，1985年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。             被告：周燕，女，1986年7月29日出生，汉族，住成都市武侯区。                               诉讼请求                       1.判令被告立即支付拖欠的物业服务费等费用共计9 518.13元；             2.判令被告支付违约金1 148.50元（按所拖欠金额千分之五每日的标准，暂计算至2020年12月31日）；             3.判令被告承担本案全部诉讼费。                               审理情况                       原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司在本案审理过程中，向本院提交《撤诉申请书》，表示原、被告双方纠纷已解决，请求撤回对被告罗浩、周燕的起诉，明确表示不再缴纳案件受理费。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       原告南京朗诗深绿物业管理有限公司成都分公司与被告罗浩、周燕的物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。                               裁判组织及日期                                   审 判 员 熊秋艳                                     二〇二〇年十二月十七日                         书 记 员 张 梦
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执1315号之三申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。组织机构代码：050001503。法定代表人：周文，该公司董事长。被执行人：十堰市郧阳区恒业生态农业开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区五峰乡迷魂嶂林场内。组织机构代码：07703302X。法定代表人：李智，该公司董事长。被执行人：李智，男，1973年11月21日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人：王斌，女，1975年1月31日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：竹溪县明珠商务有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路65号。组织机构代码：685601852。法定代表人：王国忠，该公司董事长。被执行人：王国忠，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被执行人：梁敏，女，1974年6月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人十堰市郧阳区恒业生态农业开发有限公司、李智、王斌、竹溪县明珠商务有限公司、王国忠、梁敏金融借款合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初867号民事判决书发生法律效力后，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2019年11月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2020年12月11日，申请执行人湖北省郧县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鄂0304执1315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  龚红奎二〇二〇年十二月十一日书记员  李 震
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25264号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：何小生，男，1990年9月2日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉水县。 被告人何小生盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1025号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人何小生刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人何小生罚金人民币2000元，退赔被害人李某经济损失人民币2773.68元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人何小生发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25264号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁毅娜
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审348号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人李伟，男，1968年12月2日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人李伟作出的青北补决字[2020]27号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17533号原告：陈建宏，男，1977年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：师建伟，男，1981年4月1日出生，汉族，其他信息不详。原告陈建宏诉被告师建伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建宏，到庭参加诉讼。被告师建伟，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金5万元及利息(自2018年8月10日起至实际给付日止按年利率24%计算)；2.被告负担本案各项诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，被告找到原告提出有急事需借款五万元，愿意支付2%的月利息，在2018年10月19日归还。在被告出具借条后，原告将5万元款汇入被告账户。到达还款日期后被告并未还款。之后总以手头紧再等几天之类的理由不断推脱。在原告不断催促下，被告一直不还款，直到电话不接信息不回。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告师建伟未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈建宏与被告师建伟系朋友关系，2018年8月10日，被告向原告借款，原告通过银行转账支付，后被告为原告出具《借条》，内容为：本人师建伟因需要向陈建宏借到现金人民币5万元整，月利息为本金的2%，于2018年10月19日归还本息，如不能按时归还，本人愿承担所产生的一切法律责任。以上事实，有《借条》、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告师建伟经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。师建伟向陈建宏借款，并有双方签订的《借条》及银行转账凭证为证，双方之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。师建伟应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。对于原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能按时足额偿还借款，故对于原告要求被告按照双方约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告师建伟给付原告陈建宏人民币50000元整及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，自2018年8月10日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告师建伟负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈建宏。公告费，由被告师建伟负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈建宏，具体数额以票据数额为准。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督168号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向陈蓬三发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1157号 申请人：山东建大教育置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112761884111H。 法定代表人：闫卫国。 被申请人：山东金鼎广告装饰有限公司，住所地泰安市，统一社会信用代码91370982169625567N。 法定代表人：李万国。 被申请人：山东水投集团有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100MA3CKB4C6N。 法定代表人：解德志。 申请人山东建大教育置业有限公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求在14904715元范围内保全被申请人的财产。担保人泰山财产保险股份有限公司山东分公司在14904715元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东金鼎广告装饰有限公司名下的银行存款14904715元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人山东建大教育置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  栾绍卓
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7641号 原告：靖美儒，女，住临沭县。 被告：于恒胜，男，住临沭县。 被告：赵永强，男，住石门镇××。 被告：张桂珍，女，住石门镇××。 原告靖美儒与被告于恒胜、赵永强、张桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖美儒、被告于恒胜、赵永强、张桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖美儒向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即向原告清偿借款20000元及利息(利息计算时间从借款之日起，算至借款本息全部还清之日止按月息2%计算)。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2017年3月19日，被告于恒胜向原告借款人民币2万元。出具借据，约定月息2分。为保证还款，被告张桂珍、赵永强书面表示，愿意对被告于恒胜所借款项承担连带担保责任，逾期代为偿还全部借款及利息。事后原告多次向被告催讨，但被告迟迟不履行还款义务。借款是现金交付的，在步行街东一个店里，金沂蒙广场南，张伟领着去的。钱递给张伟，张伟交给于恒胜的。靖美云是我亲妹妹，于恒胜有欠她的钱，该笔借款与靖美云无关。 于恒胜辩称，借条真实性无异议，是我写的，担保属实。当时是张伟介绍去步行街东头一个店里，在场人有张伟、我、担保人张桂珍、赵永强，一个三十左右的女孩递钱给张伟。张伟把钱给我的。借钱没说借谁的钱。我没见过原告靖美儒，开庭才见。也没刚过靖美云。我把钱都转给靖美云了，都是她催我要钱的。我已经还款给靖美云24000元左右。 张桂珍、赵永强未到庭亦未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，于恒胜在张伟带领下，与张桂珍、赵永强到临沭县××街××店铺向靖美儒借款人民币2万元。在靖美儒提供的打印好的制式借条上签字，填写借条内容，签名捺印。约定：于恒胜今向____借现金20000元，月息2%。出借人处为空白，未填写内容。张桂珍、赵永强在借条下方“借款担保人承诺书”处填写身份信息并签名捺印，签名书面表示，自愿为借款人提供不可撤销的连带责任担保，愿代为偿还全部借款本金及利息。借条未约定借款期限，亦未约定保证期间。 庭审后，靖美云向本院提供了2019年2月2日于恒胜借其7500元现金的借条，陈述双方存在借贷关系。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。于恒胜认可借条的真实性，陈述的借款时间、地点、地场人与靖美儒陈述的一致，认可借款时未说明借谁的钱。其抗辩靖美儒不是出借人，靖美云是催要人，是实际出借人，已向靖美云偿还24000元，但未向本院提供证据证明。且庭后靖美云提供了于恒胜2019年2月2日欠靖美云7500元的借条,与本案借款时间不一致。且事后由靖美儒持有，故于恒胜对靖美儒不是出借人的抗辩，因未提供证据，本院不予采信。于恒胜应返还靖美儒借款本息。 双方没有约定借款期限，亦未约定保证期间。靖美儒可以要求于恒胜在合理期限内还款，起诉前的时间视为其对于恒胜的宽限期。借条亦未约定保证期间，借款自起诉之日到期，保证期间为起诉之日起六个月承担连带保证责任。约定月利率2%，超过同期银行借款利率四倍部分，不予支持。可按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四位即年利率15.4%计算逾期利息，直至付清之日止。被告张桂珍、赵永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审程序中质证抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。 对于恒胜与靖美云之间的债权债务纠纷，不属于本案审理范围，于恒胜如认为靖美云收取款项不当，可按不当得利等案由另行主张权利。如认为靖美儒与靖美云有恶意串通套路贷等行为等违法，可向公安机关举报。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判决如下： 一、被告于恒胜于本判决生效之日起十日内返还原告靖美儒借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年3月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）。 二、被告张桂珍、赵永强对上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行保证责任后，向被告于恒胜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告于恒胜、张桂珍、赵永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3752号 原告：徐国辉，男，1980年6月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 被告：黄海清，男，1978年12月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告徐国辉与黄海清租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。本院在适用简易程序的过程中，因被告黄海清适用公告送达，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国辉的委托诉讼代理人谢绍津到庭参加诉讼，被告黄海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告长臂挖机台班费人民币135280元；2、判决被告支付原告逾期付款利息，利息以人民币135280元为基数，从2020年1月25日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算；3、判决被告支付原告支出的律师代理费人民币6000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月开始，原告徐国辉自备长臂挖机及司机，为被告黄海清在漳州台商投资区角美镇所承包的“龙池大道”、“南门村”、“万达广场”、“角江路”等沉井工程进行施工，双方没有签订书面合同。2019年1月28日，经双方结算，被告黄海清确认：截止2019年元1日，长臂挖机施工时间为356小时，台班费单价为人民币380元/小时，台班费共计人民币135280元。被告黄海清于结算当天出具《结算单》一份给原告收执。2019年12月27日，被告黄海清又向原告徐国辉出具一份《欠款条》确认其欠原告徐国辉长臂挖机台班费135280元，定于2020年1月24日前全部还清。若被告黄海清逾期未还款，因被告黄海清逾期未还款而引发诉讼，被告黄海清还应承担诉讼产生的诉讼费、公告费、律师费等费用。还款期限届满，经原告多次催讨，被告拒不付款。 被告黄海清在规定期间内未作答辩和举证。 经审理查明：自2018年3月起，黄海清因工程需要，向徐国辉租赁长臂挖机，双方未签订书面合同。2019年1月28日，经双方结算，徐国辉确认：截止2019年元月1号，356个小时×380元/小时=135280元，注明龙池大道、南门村、万达角江路沉井施工长臂挖机款，并出具《机械租赁费结算单》交徐国辉收执。2019年12月27日，黄海清又向徐国辉出具一份《欠款条》，内容为：今欠徐国辉14米长臂挖掘机工程款人民币135280元，该欠款定于2020年1月24日前全部还清。若欠款人逾期未还款，因欠款人逾期未还款而引发诉讼，欠款人还需承担诉讼产生诉讼费、公告费、律师费等费用。还款期限届满，经徐国辉催付，黄海清未还款，徐国辉具状诉至本院，为此支付律师代理费人民币6000元。 以上事实有原告委托诉讼代理人提供的《机械租赁费结算单》、《欠款条》以及庭审陈述为证，经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原告徐国辉提供的《机械租赁费结算单》、《欠款条》上有被告黄海清的签名，并对双方因租赁挖掘机所产生的费用135280元进行结算，被告黄海清在规定期间内未发表反驳意见，视为自愿放弃诉讼权利，原、被告双方之间的租赁关系及尚欠挖机款135280元的事实，本院予以确认。被告黄海清未按约定的期限履行还款义务，原告主张被告支付尚欠的长臂挖机款135280元及自2020年1月25日起至还清款项之日止的利息，具备事实和法律依据，本院予以支持，但利息标准应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄海清在《欠款条》中明确载明因欠款人逾期未还款引发诉讼所产生的诉讼费、律师费由其承担，原告徐国辉主张其因诉讼而支付的律师费6000元，应由被告黄海清承担，符合双方约定，本院予以支持。被告黄海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海清应于本判决生效之日起十日内支付原告徐国辉长臂挖机款人民币135280元及利息（以135280元为基数，从2020年1月25日起至实际还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告黄海清应于本判决生效之日起支付原告徐国辉律师代理费人民币6000元。 三、驳回原告徐国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3204.70元，由原告徐国辉负担50元，被告黄海清负担3154.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蓝雪燕 人民陪审员  王雪珍 人民陪审员  黄淑燕 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  颜小燕
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初562号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人柯某，男，1985年9月20日出生于福建省晋江市，现住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z356号起诉书指控被告人柯某犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年8月28日22时许，被告人柯某和其弟弟柯某1骑电动车回家过程中，因柯某1与被害人刘某骑车刮蹭，双方产生证实和斗殴，柯某将刘某面部打伤，之后被害人报案，柯某等待民警到达现场将其带回调查。经鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤二级。案发后，柯某已赔偿刘某70000元并获得了刘某的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人陈述、证人证言、归案情况说明、全国户籍库信息、鉴定意见、谅解书、和解书、收条、行政处罚决定书、被告人的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯某故意殴打被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。对公诉机关指控被告人的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人能够主动赔偿被害人的经济损失，并得到被害人谅解，确有悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人柯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 马 杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员 张恩槐附本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执刑。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。