广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5331号原告：曾文松，男，1982年9月28日出生，住广州市南沙区。委托代理人：黄勋有、包俊，广东杰海（南沙）律师事务所律师。被告：冯振澎，男,1986年5月22日出生，住广州市白云区。被告：郭焕媚，女，1986年11月5日出生，住广州市番禺区。委托代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：黄思敏，女，1995年4月17日出生，住广州市番禺区。原告曾文松诉被告冯振澎、郭焕媚，第三人黄思敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文松及其委托代理人包俊、黄勋有，被告郭焕媚及其委托代理人袁艾香，第三人黄思敏到庭参加诉讼。被告冯振澎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年7月17日，原告曾文松起诉时以冯振澎为被告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金924850元并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年3月4日开始，被告冯振澎多次向原告借款，截止至2019年2月20日，共借款人民币1374850元。经过原告多次催告，被告仅于2018年11月23日、28日分别偿还220000与230000元，截止起诉之日仍有924850元未偿还。2020年7月29日，曾文松以“有利于查明案件事实为由”申请追加黄思敏为第三人。2020年9月2日，曾文松以“冯振澎与郭焕媚为夫妻关系，郭焕媚为逃避债务与冯振澎离婚，应对冯振澎的债务承担连带责任”为由，申请追加郭焕媚为被告，并增加诉讼请求：三、判令郭焕媚对冯振澎的债务承担连带责任。被告冯振澎未作答辩，亦未向本院提交证据。被告郭焕媚答辩称：一、答辩人从未向被答辩人借款，双方不存在借贷关系。二、答辩人与冯振澎离婚是因为夫妻感情破裂，并不存在恶意转移财产的情况。三、答辩人已经向冯振澎支付了房屋补偿款。四、本案借款关系存疑，从现有证据无法认定借款事实。被答辩人所主张的借贷关系不成立，答辩人从未向被答辩人借款，冯振澎亦从未借款用于家庭生活，是答辩人一直负担家庭开支，因此答辩人不负任何偿还义务。本院经审理认定事实如下：曾文松与冯振澎原为同公司同事。曾文松、郭焕媚确认冯振澎于2019年9、10月份期间离职。2018年3月4日至2019年2月20日期间，曾文松通过银行转账28次向冯振澎转账共计1374850元（含两次向黄思敏转账共430000元）。冯振澎在2018年11月23日和11月28日共向曾文松转账450000元。2019年3月30日，冯振澎向曾文松出具《借条》，内容为“今因事情急需资金周转，冯振澎（身份证号码）向曾文松借到现金70万元整，借款期限2018年3月30日至2019年3月30日”。曾文松当庭确认该借条实际签署日期并非落款日期2018年3月30日，而是双方经过估算在2019年3月30日补签的借条。2019年7月19日，冯振澎、郭焕媚申请对二人名下番禺区***房进行析产，权属变更为郭焕媚单独所有。2019年9月12日，广东省广州市番禺区人民法院作出（2019）粤0113民初11833号民事调解书及离婚证明书，证明郭焕媚与冯振澎调解离婚，双方婚姻关系于2019年9月12日解除。关于财产分配情况，调解书载明“……四、位于广州市番禺区***房归被告郭焕媚所有，被告郭焕媚应向原告冯振澎支付折价补偿款120万元，其中的42万元已于2019年9月1日前支付完毕，剩余78万元被告郭焕媚应于2019年10月12日前支付完毕。五、车牌号为粤Ａ×××**的北京现代牌小型轿车归原告冯振澎所有。六、原告冯振澎与被告郭焕媚名下的其他财产归各自所有，双方各自名下的债权债务由各自享有和承担。”2019年10月17日，郭某、梁某作为借款人，郭焕媚作为抵押人，以广东省广州市番禺区***房为抵押物，以“房抵综合贷款-自雇人士经营用途”向中信银行申请贷款并签署贷款合同、抵押合同。抵押物评估价值为2867100元，冯振澎在两份合同的“抵押物共有人”处签名，同意接受合同全部条款。2019年11月14日，中信银行按照贷款合同约定向案外人名下银行账户放款1500000元。2019年11月18日，郭焕媚转账清偿剩余全部房贷。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张均有责任提供证据证明。对于曾文松主张向冯振澎出借款项的事实有《借条》和转账记录予以证实。因本案金额较大，本院对曾文松的款项来源进行调查，曾文松确认在工作期间曾向同事大额借款，在本院审理的另一案件中，可以确认曾文松仍拖欠案外人借款超过400万元，故本院采信曾文松在本案中具有出借款项的能力。此外，对于曾文松向第三人黄思敏转账的430000元，根据曾文松与黄思敏提供的与冯振澎的聊天记录，无论该款项本身性质及成因如何，均可以确认该款项为曾文松代替冯振澎向黄思敏支付的款项，且黄思敏也已当庭确认其与冯振澎之间的债务由曾文松代为清偿，其与冯振澎之间已经不存在债务纠纷。故，该款项应计入本案欠款总额。冯振澎对曾文松的起诉主张未抗辩亦未提供证据材料予以反驳，故本院对曾文松要求冯振澎归还借款本金924850元的主张予以确认。关于利息的计算情况。曾文松主张自2019年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，曾文松的主张未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。对于曾文松主张由郭焕媚承担连带责任的问题。曾文松当庭确认在2018年3月4日至2019年2月20日发生借贷期间并未见过郭焕媚，夫妻双方并未就共同举债形成合意。现有证据材料显示，郭焕媚偿还房贷的款项来源于其个人贷款，并非使用冯振澎借来的款项。且无论具体支付情况和形式如何，郭焕媚已举证证明其已经按照离婚协议向冯振澎足额支付房屋析产的补偿款，且该金额符合市场价值和双方分配的合理性。此外，根据曾文松确认的其与冯振澎的微信聊天记录等材料可以看出，曾文松应当知悉冯振澎借款的用途。曾文松在不足一年内向冯振澎出借的款项数额巨大，明显超出夫妻日常代理范围，曾文松主张为夫妻共同债务应当负举证责任，但现有证据无法证明郭焕媚与冯振澎存在借款合意或者上述借款用于被告婚姻存续期间家庭生活，故曾文松应承担举证不能的后果。故，曾文松该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯振澎经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对曾文松提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯振澎应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告曾文松借款本金924850元并支付利息（利息以924850元为基数，自2019年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止；二、驳回原告曾文松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6766元，由被告冯振澎负担（直接支付给原告曾文松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣