广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初190号 原告：黄瑞祥，男，1987年10月13日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦光鸿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦跃建，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**。 法定代表人：冯春萌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。 原告黄瑞祥诉被告广西路桥工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告黄瑞祥申请对财产损失进行评估鉴定，本院委托广西德公价格评估有限责任公司对原告财产损失进行了评估鉴定。2020年11月20日，本院公开开庭进行了审理。原告黄瑞祥及其委托诉讼代理人韦光鸿、韦跃建、被告的委托诉讼代理人黄炳三到庭参加诉讼；被告法定代表人因事未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄瑞祥向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告广西路桥工程集团有限公司赔偿原告财产损失40.1万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原告在自家种三叶青1.85亩遭受被告便道拦截水淹没死。2018年2月，原告在那辉田种植中药材三叶青在“那辉”（（地名1.85亩（本户《农村土地承包经营权证》记载承包地块代码4510281002100600083），长势旺盛。被告广西路桥工程集团有限公司承建乐业至百色时，设立乐业至百色高速公路六标段经理部（以下简称经理部）负责施工。被告经理部未经河道管理部门批准及当地村民同意，违法在甲雅河的“那冬弄”（（地名处河道内填土修建从东向西横断跨河便道，形成拦河堤坝汛期引洪障碍物。2019年7月6日下大雨，便道涵管排 水受阻，便道形成拦河堤坝，洪水被拦截，上游水位上升20多米，淹没了上游的农户稻田、被告的工棚、柴油仓库、工程车辆及原告在自家“那辉田”（（地名承包地种植的中药材三叶青。原告种植的三叶青全部被洪水淹死。 二、原告租田种植三叶青2.16亩遭受被告排洪泄洪冲毁。2017年12月，原告租本村利息屯罗继文的“那强”（（地名的一两块田1.75亩和0.41亩（罗继文《农村土地承包经营权证》记载承包地块代码4510281002100500028、4510281002100500029），2018年2月种植中药村三叶青，长势旺盛，因上述的便道灌水被拦截，淹没了上游的稻田、三叶青及被告的工棚、柴油仓库、工程车辆，被告用挖掘机挖除河道便道填土，河上原便道塌毁，洪水瞬间下泄，原告所种的三叶青2.16亩被全部受损。原告所种植三叶青被淹死、冲毁后，原告多次找到被告的项目经理部商量如何赔偿，起初被告口头答赔偿，但，日日拖延，近日已明确表示拒绝赔偿。无奈之下，原告提起诉讼，原告三叶青受损4.01亩，要求被告按三叶青每亩10万元计算来赔偿，被告应赔偿原告财产损失40.1万元，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其三叶青损失价值，申请本院委托有资质的鉴定评估机构对原告三叶青损失的价值进行鉴定评估。本院委托广西德公价格评估有限责任公司对原告三叶青损失进行鉴定评估，鉴定评估结论为原告被洪水淹没的三叶青按全损的评估价值为300750元。 被告广西路桥工程集团有限公司辩称：一、原告不能举证证明被告修建施工便道与原告种植三叶青的农田被洪水淹没之间有法律上的因果关系，被告提交的证据也可以证明该河道只要是雨季来临，发生降雨时都有洪水淹没河边农田的先例。原告主张其种植三叶青的农田被淹是被告修建施工便道所致，但，严格来说，应由水利专业人员测算在2019年7月4日—6日大降雨量的情况下，有堤坝的山洪高度。只有从堤坝的高度与自然雨水量高度来比较，才能确定原告种植三叶青的农田被淹与被告修建跨河便道是否存在因果关系，把这个降雨量高度的专业问题解决了，原告所主张因果关系才能成立。从原告种 植三叶青宗地的标高测量图来看，原告种植三叶青的地块水平度高于被告修建的便道滚水坝水平度，洪水无法蓄积淹没到原告种植三叶青的地方。因此，既使暴发洪水，原告种植三叶青宗地也不可能被淹没。二、原告土地承包证上的宗地虽然标明4.01亩，但，是否是全部用于种植三叶青不得而知，种植三叶青田地具体面积多少，财产损毁的面积和价值无法确定。三、涉案施工便道是经过合法的租地手续才修建的，被告修建的施工便道的行为合法。根据法律规定，侵权责任的构成需要具备四个要件，即：违法行为、损害结果、存在过错，违法行为与损害结果之间有因果关系。本案原告诉讼请求不符合法律规定的侵权责任构成要件，应承担举证不能后果，因此，本案应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张向法庭举出的证据，本院组织双方进行了质证，对于双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、对原告提供的农村土地承包经营权证，被告认为承包证的面积是否与实际种植面积一致无法确定，承包证上宗地的亩数不能作为计算损失依据。本院认为，从原、被告提供的2019年7月7日现场照片来看，原告种植的三叶青确实有被洪水淹没的痕迹，但，被告没有现场固定实际被淹面积的证据，应承担举证不能后果。因此，原告已种植三叶青的面积只能以该承包证书中宗地的标明的亩数为实际种植三叶青亩数和被淹亩数的计算依据，故本院予以确认；对原告提供的9张照片，被告认为原告手机拍摄上述照片是在2019年7月7日，此时施工便道已被挖掘泄洪，原告种植的三叶青没有被全部淹没，枯死的三叶青照片是在秋季拍摄，与洪水淹没三叶青的时间相隔几个月，因此，原告三叶青的枯死不全是水淹造成。本院认为，原告提供的上述照片是真实的，根据中药材三叶青每年5月份开花至秋季未结果，花期较长，耐旱，忌积水的特性，被告修建的施工便道导致泄洪不畅，洪水倒灌淹没原告在便道上方种植的三叶青，因此，原告种植的三叶青枯死与被告修便道致洪水倒灌存在一定因果关系；对原告提供的罗继文身份证复件、罗继文书面证明、罗继文的农村土地承包经营权证，因与本案待证事实有关联，本院予以确认；对原告 提供的乐办发[2016]17号文件，该证据是政府对各种土地、农作物、经济林补偿规定，不能作为侵权责任纠纷涉及财产损失的计算依据，侵权责任纠纷案件中的财产损失应以双方认可或评估鉴定为准；对广西德公价格评估有限责任公司作出的广德估字（2020）136号《关于黄瑞祥种植的三叶青被水毁的损失价格评估报告书》，被告认为该评估报告不客观、真实，报告书把原告的认为作为计算损失依据没有科学性。本院认为，该评估报告主要是针对损失价值的评估，评估机构具有合法的评估资质，评估员持有国家相关部门颁发的资格证，且到实地勘察后采用成本法价格评估法，评估报告客观公正，可作为认定原告三叶青被洪水淹没造成损失价值的依据。 2、对被告出示的临时用地征用协议书（罗继灵、陆明东、韦建灵），与原告的承包地不具备关联性，故在本案中不予认定；对被告举出的项目未动工和跨河便道未修建前的照片，原告认为是否是2017年拍不清楚，并且也看不出是原告种植三叶青的地方。本院认为，被告提供的该组照片是事前照片，且没有说明照片来源，也看不出是原告种植三叶青的地方，对被告用该证据证明目的本院不予采信；对被告提供的2019年7月7日拍摄的原告农田被洪水淹没的现场照片，本院认为，双方均于2019年7月7日到现场去拍照，现状基本一致，对该证据被告用于证明原告种植三叶青的地方没有被洪水淹没的目的，本院不予采信；对被告提供的原告种植三叶青地块标高测量图，因是被告单方测绘，非专业部门测绘，对该证据被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年2月份，原告黄瑞祥在位于乐业县自家“那辉”（（地名1.85亩的承包地和租赁本村利息屯罗继文家“那强”（（地名两块承包地2.16亩（其中一块为1.75亩，另一块为0.41亩）用袋装种植中药材三叶青共计4.01亩，被告因承建乐业至百色运输材料需要，根据《乐业至百色高速公路临时用地管理办法》及《乐百高速公路建设（乐业段）临时用地征用补偿方案》的规定，租地修建了一条跨 河便道，该便道位于原告种植三叶青上方甲雅河的“那冬弄”（（地名处，该河道呈小溪河类，被告采用填土埋涵管修建。2019年7月6日夜间下大雨，山洪暴发，便道涵管排水受阻，便道形成拦河坝，洪水被拦截，被告为泄洪用挖掘机挖除河道便道的填土、涵管，造成洪水瞬间大量下泄，冲刷了原告在该便道下方的河边种植的三叶青，造成原告种植的三叶青大面积被洪水淹没冲刷毁损，经广西德公价格评估有限责任公司采用成本法评估方法对原告的损失价值进行鉴定评估，原告种植的三叶青因洪水冲刷造成损失价值300750元，原告就损失问题与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院起诉，请求本院判如所请。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人损坏。本案争议焦点是：一、原告在河道边其承包地种植的中药材三叶青被洪水冲刷损失与被告修建拦河便道是否有因果关系；二、原告诉请被告赔偿损失40.1万元是否有事实依据和法律依据。 一、关于原告在河道边承包地种植的中药材三叶青被洪水冲刷损失与被告修建拦河便道是否有因果关系问题，从本院查明的事实来看，被告在修建拦河便道之前，原告也曾多年在此处种植过中药材三叶青，但没有因下大雨被洪水冲刷损毁的现象，被告在原告种植三叶青的地方上方修建拦河便道后，虽然便道也埋有涵管泄水，但相对于河道水自然泄流而言有一定阻力，河道引洪不畅。根据乐业县气象局证明，当地当晚出现中到暴雨天气过程，雨水量为20—70.3毫米，该栏河便道足以使该河道洪水倒灌。被告为避免淹没便道上方田地、工地工棚等，临时挖掘泄洪，洪水大量流放，从常理来说，近距离便道下方河道边的田地有被冲刷的可能，因此，原告在被告修建的便道边承包地上种植的中药材三叶青被洪水冲刷受损失与被告修建跨河便道存在因果关系。 二、关于原告诉请被告赔偿损失40.1万元是否有事实依据和法律依据问题，基于原告种植的三叶青被洪水冲刷受损失与被告修建跨河便道存在因果关系，因此，原告诉请被告赔偿损失有法律依据。至于原告诉请赔偿损失额4.01万元问题，因中药材三叶青当年的收成及价格受种植投入、规模、种植管理及方式、成活率、质 量、市场行情等因素影响，因此，原告诉请按每亩10万元收入来计算损失为40.1万元不符合事实，应由相关部门鉴定评估作为损失额参考。原告申请本院委托具有鉴定资质的鉴定评估机构对原告种植的三叶青被洪水冲毁的损失价格进行评估鉴定，价格评估机构采用成本法评估方法对原告的经济损失作出了价格评估报告，在原、被告没有充分的证据否定价格评估机构作出的价格评估报告的情况下，本案原告三叶青被洪水冲毁的损失价值，本院只能参照价格评估机构评估结论报告为准，因此，本院认定本案原告种植的三叶青被洪水冲毁的损失价值为300750元。根据本案查明的事实及相关证据，原告黄瑞祥种植的三叶青于2019年7月6日夜间被洪水冲刷这一事实及遭受损失是与被告广西路桥工程集团有限公司修建拦河便道因泄洪需要致水流量大量流放及自然灾害等因素共同所致。另，价格评估机构对原告的损失采用的是成本法评估，己包含了人力、物力的投入价值，同时，本院依据原告种植三叶青地块位置与河边的距离及被洪水淹没冲毁的程度。因此，本案原告的损失酌情由原告自行承担25%责任，被告广西路桥集团有限公司承担75%责任，即300750×75%=225562.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西路桥工程集团有限公司赔偿原告黄瑞祥种植的中药材三叶青因受洪水淹没造成的经济损失225562.5元； 二、驳回原告黄瑞祥的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费7316元，由原告负担1829元，被告负担5487元；评估费1700元，由原告负担425元，被告负担1275元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄启永 人民陪审员  黄秀像 人民陪审员  韦桂英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张倚宁