山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6378号 原告：临沂市顺通汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区西中环路与长春路交汇北300米路东。 统一社会信用代码：9137130273815032E。 法定代表人：孙志会，经理。 委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟青，该公司职工。 被告：纪庆峰，男，1972年6月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘德玲，女，1970年2月12日出生，汉族，居民，住临沭县。系纪庆峰之妻。 以上二被告委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂市福临汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区汪沟镇田家庄村西南岭229省道路东。 统一社会信用代码：91371302321726080Y。 法定代表人：宋学美，经理。 原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称：顺通公司）与被告纪庆峰、刘德玲、临沂市福临汽车运输有限公司（以下简称：福临公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人田大成、钟青，被告刘德玲、纪庆峰及其委托诉讼代理人王加珂到庭参加诉讼。被告福临公司的法定代表人宋学美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判令纪庆峰、刘德玲共同偿还顺通公司垫付款830313.41元及利息，福临公司承担连带还款责任。庭审中，顺通公司将诉讼请求数额变更为一台车辆垫付款415767.97元。事实和理由：纪庆峰在顺通公司处购买营运货车两辆，因资金不足，于2018年3月23日在山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司双岭支行（以下简称：兰山农商银行双岭支行）办理两笔汽车消费贷款共80万元，期限36个月。该笔贷款在还款期间，存在多次逾期，由顺通公司代为垫付856933.41元。该款后经顺通公司多次催要，被告仅偿还顺通公司垫付款26620元，仍欠顺通公司垫付款本金830313.41元及利息未付。刘德玲、福临公司系该笔贷款车辆保证人，故应承担连带责任担保。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 纪庆峰、刘德玲辩称：顺通公司所诉的事实与实际情况不符。福临公司即法定代表人宋学美借用纪庆峰和刘德玲的名义在兰山农商银行双岭支行签署了一份汽车销售贷款合同，纪庆峰和刘德玲从未见到过借款合同中载明的汽车，也未实际经营任何货车。该笔贷款的后续还款情况及车辆的营运经营情况，纪庆峰和刘德玲均不知情。顺通公司无经营汽车消费贷款的资质，汽车消费贷款业务专属于汽车金融公司，顺通公司的经营行为违反《汽车金融公司管理办法》，我方签署的汽车销售贷款合同属于无效合同。请法院依法查明事实，驳回对二被告的诉讼请求。 福临公司未到庭，亦未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，原、被告双方举证、质证如下：顺通公司向法庭提交个人汽车借款担保合同，证明纪庆峰在银行贷款40万元购买货车一台时由刘德玲、顺通公司提供担保，福临公司提供抵押担保。纪庆峰、刘德玲对该证据主张纪庆峰、刘德玲曾签过空白的担保合同，对合同中的其他内容不知情。 顺通公司向法庭提交反担保协议书，证明福临公司为纪庆峰贷款购车行为向顺通公司提供反担保的事实。纪庆峰、刘德玲对该证据有异议，主张纪庆峰、刘德玲从未见过也没签署过协议书，协议书载明的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号车辆纪庆峰、刘德玲从未见到过，也没有经营过，该合同均系福临公司及宋学美与顺通公司之间签署，是否真实纪庆峰、刘德玲均不知情。 顺通公司向法庭提交兰山农商银行双岭支行出具的垫付款证明，证明包括另一台车辆在内，顺通公司共为纪庆峰垫付银行贷款856933.41元，涉及本案垫付款为429077.97元，福临公司于2018年8月4日代还了13310元，现在尚欠415767.97元。纪庆峰、刘德玲对该证据有异议，主张不能证实顺通公司实际垫付的真实数额，应提供贷款合同中约定的每期代偿的银行还款凭据，且该证明无任何负责人签字，对真实性不予认可。 顺通公司向法庭提交车辆挂靠经营协议书、汽车消费贷款购车合同，证明纪庆峰贷款购车后将车辆挂靠在福临公司经营的事实。纪庆峰、刘德玲对该证据有异议，主张纪庆峰、刘德玲连同借款担保合同、挂靠协议、购车合同均是签署过空白合同，顺通公司无经营汽车消费贷款的资质，经营汽车消费贷款业务专属于汽车金融公司，且通过调取顺通公司的企业信息得知顺通公司无汽车金融公司资质，违反2008年1月24日实行的《汽车金融公司管理办法》，即使该合同签署过，有合同原件也属无效合同。 顺通公司向法庭提交银行贷款转存凭证两份，证明兰山农商银行双岭支行已经按照贷款合同的约定，将款项40万元打入纪庆峰的账户内。纪庆峰、刘德玲对该证据真实性无异议，对关联性有异议，主张该笔借款是如何支付纪庆峰、刘德玲不清楚。 顺通公司向法庭提交垫付款明细15张，证明顺通公司为纪庆峰承担担保责任，垫付了银行贷款本息429077.97元。纪庆峰、刘德玲对该证据真实性无异议，主张该垫付款项与纪庆峰、刘德玲无关；顺通公司垫付款项后，从未向纪庆峰、刘德玲追讨过垫付款，纪庆峰、刘德玲不知情贷款及代偿款的相关事实。 顺通公司向法庭提交贷款算账明细三份，证明顺通公司将纪庆峰在银行的贷款余额转给其车辆的挂靠公司即福临公司，用于购买车辆保险等；纪庆峰、刘德玲主张对该证据不知情，更证实了实际贷款系福临公司的法定代表人宋学美所为，该明细包含宋学美与顺通公司签署的两笔各7万的借款，宋学美与顺通公司之间的借款不应转嫁由纪庆峰、刘德玲承担。 顺通公司向法庭提交借条两张，证明顺通公司将14万元转入宋学美名下，为被告购买两台挂车的事实。纪庆峰、刘德玲对该证据主张该借款是宋学美个人所为，其陈述购买两台挂车与纪庆峰、刘德玲无关，其借款不能转嫁给纪庆峰、刘德玲承担。 纪庆峰、刘德玲向法庭提交贷款账户明细查询一份，证明2018年3月23日福临公司的法定代表人宋学美以纪庆峰的名义，分别在兰山农商银行双岭支行办理以贷款账号为9160××××3361、9160××××3385两份各40万元的汽车消费贷款，共计80万元，并随即将贷款转走，贷款后续还款纪庆峰均不知情也未还款，宋学美于2018年8月3日以其个人账户6223××××5333转账至纪庆峰用于还款的6215××××4316账户内，计26625元。之后，宋学美再未转账还款，至于其他还款情况及后期是如何还款又如何代偿的，又是向谁催缴的，纪庆峰和刘德玲均不知情。福临公司及其法定代表人宋学美和顺通公司从未向纪庆峰和刘德玲催缴过贷款，顺通公司明知福临公司及其法定代表人宋学美系借用纪庆峰和刘德玲的名义购车贷款，实际经营和借贷主体应是福临公司及其法定代表人宋学美与顺通公司存在债权债务关系，与纪庆峰和刘德玲无关；且顺通公司在明知上述借贷事实的情况下，仍放任不管，存在重大过错，对其扩大造成损失不利的后果，应自行承担责任。顺通公司对该证据的真实性无异议，对要证明的内容有异议，主张根据该证据可以看出，该笔款项在次日分8次不知被谁取走，顺通公司没有收到该款。具体还款的是宋学美和她家属于江飞，纪庆峰和刘德玲应该没还过款，顺通公司向纪庆峰催要过多次，还到纪庆峰家要过，纪庆峰贷款后仅于2018年8月4日对购买的两台车辆还款26620元，涉及本案还款13310元。 纪庆峰、刘德玲向法庭提交录音光盘及部分整理材料，证明宋学美承认贷款系借用纪庆峰和刘德玲的名义，贷款也是其具体操作经办的，全部责任由福临公司和宋学美承担。顺通公司对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，主张被录音人宋学美的陈述不能免除纪庆峰等人的还款责任。 结合举证、质证意见，本院认证如下：对顺通公司提交的个人汽车借款担保合同、反担保协议书、车辆挂靠经营协议书、汽车消费贷款购车合同，虽然纪庆峰、刘德玲主张其只签过空白的合同，对合同内容不知情，但顺通公司均已提供证据原件予以证实，纪庆峰、刘德玲对签字的真实性无异议，故对个人汽车借款担保合同、反担保协议书、车辆挂靠经营协议书、汽车消费贷款购车合同的真实性，本院予以确认。因顺通公司系涉案车辆的经销商，涉案贷款的贷款人系兰山农商银行双岭支行，故纪庆峰、刘德玲关于顺通公司无经营汽车消费贷款的资质，其即使签署过合同，也是无效合同的主张，本院不予支持。 对顺通公司提交的兰山农商银行双岭支行出具的垫付款证明，结合顺通公司另外提交的两份银行贷款转存凭证及15张垫付款明细，顺通公司关于兰山农商银行双岭支行已将款项40万元打入纪庆峰的账户内，其公司已垫付银行贷款本息429077.97元的主张，本院予以支持。 对顺通公司提交的三份贷款算账明细，贷款算账明细显示纪庆峰贷出的款项800000元在扣除其他费用后剩余36695元已由顺通公司支付给福临公司，对于该事实，本院予以确认；对顺通公司提交的两张借条，因该借条上无纪庆峰、刘德玲的签字，故纪庆峰、刘德玲关于借款是宋学美个人所为，其借款不能转嫁给纪庆峰、刘德玲承担的主张，本院予以支持。 对纪庆峰、刘德玲提交的贷款账户明细查询，纪庆峰、刘德玲主张“贷款后续还款纪庆峰均不知情也未还款”，结合顺通公司主张“具体还款的是宋学美和她家属于江飞，纪庆峰和刘德玲应该没还过款”，据此可以认定纪庆峰未偿还过贷款，福临公司向顺通公司返还了涉案车辆垫付款13310元。 对纪庆峰、刘德玲提交的录音光盘及部分整理材料，虽然顺通公司主张被录音人宋学美的陈述不能免除纪庆峰等人的还款责任，但根据录音内容，对宋学美关于其借用纪庆峰和刘德玲的名字去银行贷款的陈述，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，兰山农商银行双岭支行（贷款人、甲方）与纪庆峰（借款人、乙方）、刘德玲（保证人、丙方）、福临公司（保证人、抵押人、丙方）、顺通公司（保证人、丙方）签订《个人汽车借款担保合同》，约定贷款人向借款人提供借款400000元，该借款用于借款人向顺通公司购买大运牌／鲁岳牌汽车一辆，车辆号码：鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××。借款期限从2018年3月23日至2021年3月22日止，共计36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率为浮动利率：借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，利率调整以叁个月为一个周期。借款人不可撤销地授权甲方在本合同生效后，以乙方购车款的名义将贷款以扣划转账形式划入临沂市顺通汽车运输有限公司（汽车经销商）在兰山农商行开立的账户（开户行：双岭支行；帐号：9160××××5903），以购买本合同第二条所列之车辆。上述行为视为乙方提用了借款，甲方有权监督贷款的使用。合同保证条款约定保证人为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下最后一笔（期）债务期限届满之日后两年止。兰山农商银行双岭支行在甲方处加盖信贷业务专用章及王美玲印章，纪庆峰在乙方处签字并捺手印，刘德玲在丙方处签字并捺手印，福临公司在丙方处加盖单位公章及宋学美印章，顺通公司在丙方处加盖单位公章及孙志会印章。合同另对其他事项作了约定。 2018年3月6日，福临公司（甲方）与顺通公司（乙方）签订《反担保协议》一份，协议约定，因纪庆峰在甲方公司向银行分期付款购买鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂大运牌货运车，登记在甲方公司名下。因甲方公司无银行贷款担保准入手续，乙方公司具备银行贷款担保准入手续，经甲、乙双方和购车人协商，由乙方为购车人纪庆峰在银行贷款提供担保。为保障乙方的合法权益，甲方自愿为乙方所担保的银行贷款提供反担保，反担保的本金数额为400000元，担保方式为连带责任担保。反担保的担保范围包括乙方为购车人纪庆峰垫付的贷款本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的全部费用（包括乙方的律师代理费用）。反担保的保证期限为直至购车人或甲方还清乙方垫付贷款本金、利息及相关费用为止。协议另对其他事项作了约定。 《个人汽车借款担保合同》签订当日，兰山农商银行双岭支行按照合同约定将400000元贷款发放至纪庆峰在该行开设的银行账户，随后根据受托支付的约定将该款转至顺通公司在兰山农商银行双岭支行开立的银行结算账户。后纪庆峰在兰山农商银行双岭支行的贷款出现逾期，顺通公司自2018年4月起代纪庆峰垫付贷款本息。截至2019年6月25日，顺通公司代纪庆峰向兰山农商银行双岭支行垫付贷款本息共计429077.97元。福临公司于2018年8月4日向顺通公司返还垫付款13310元，剩余垫付款415767.97元至今未予清偿。 宋学美曾于2018年1月30日向顺通公司借款两笔，各70000元，共计140000元，用于购买挂车，借款利率均为12‰。顺通公司收到涉案鲁Ｑ3××××号车辆贷款及另一辆车辆贷款共计800000元后，扣除涉案鲁Ｑ3××××号车辆及另外一辆车辆的费用25600元、涉案鲁Ｑ3××××号车辆车款292000元、另一辆车辆车款292000元、贰台挂车款140000元、资金占用费13705元，剩余36695元。顺通公司于2018年3月27将该剩余款项36695元转入宋学美的银行账户，宋学美向顺通公司出具收到条并加盖福临公司公章。 另查明，纪庆峰、刘德玲提交的鲁Ｑ3××××号车辆档案载明，案涉鲁Ｑ3××××的大运牌牵引汽车销售统一发票载明的车辆购买人为福临公司、卖方为临沂旭翔汽车销售服务有限公司（以下简称：旭翔公司），价税合计292000元。2019年7月4日，顺通公司协助福临公司将案涉车辆从福临公司过户至临沂御通运输有限公司（以下简称：御通公司）名下，二手车统一发票载明车辆的转让价款为20000元。顺通公司的股东为孙志会和赵文霞。御通公司的股东为吴庆春，孙志会为该公司的监事。旭翔公司的股东为孙成彬和孙成艳。顺通公司主张旭翔公司的股东系孙志会的子女，御通公司系孙志会出资设立的公司，孙志会和他的子女共同经营以上三家公司。福临公司之所以将案涉车辆过户到御通公司，是因为福临公司欠款太多被多次诉讼，故将车辆过户到御通公司名下，实际仍由福临公司继续经营。 本院认为，本案的焦点是1.福临公司与纪庆峰之间是否存在借名贷款关系，案涉车辆的实际购买人是纪庆峰还是福临公司。2.顺通公司承担保证责任后能否向纪庆峰和刘德玲追偿。 对于焦点1，兰山农商银行双岭支行依约将借款转入顺通公司账户后，顺通公司扣除了涉案车辆价款及相关费用，未将剩余借款交给纪庆峰，而是在未经纪庆峰授权的情况下另行扣除了宋学美的140000元借款，并将剩余款项直接交给了福临公司。涉案车辆登记在福临公司名下，由福临公司运营。2019年7月，顺通公司和福临公司在未经纪庆峰授权的情况下将涉案车辆从福临公司过户至顺通公司的关联公司御通公司名下。另根据纪庆峰提交的纪庆峰及其家人与宋学美的谈话录音中，宋学美亦明确承认其与纪庆峰就涉案借款存在借名贷款关系。上述事实足以认定，涉案贷款系福临公司借用纪庆峰的名义所借，借款由福临公司实际使用，福临公司是涉案车辆的实际所有权人和经营者，名义借款人纪庆峰并未实际参与借款的使用和返还，也没有享受借款活动的利益，并且顺通公司从一开始便知晓这一事实。 对于焦点2，本案《个人汽车借款担保合同》虽然约定纪庆峰贷款是用于向顺通公司购车，支付购车款，但该合同订立时，顺通公司对于福临公司借用纪庆峰的名义贷款，用该笔贷款向顺通公司支付车款的安排事先是知情的，并因此与福临公司配合，共同作出了纪庆峰以贷款购买货车的虚假意思表示。顺通公司为纪庆峰借款提供担保的目的，是以纪庆峰的贷款归还福临公司欠自己的车款，并最终实现了这一目的。故顺通公司名义上是为纪庆峰借款担保，实际上是为了实现自身利益而提供担保。 本案系担保人依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定行使追偿权引起的纠纷。法律规定保证人追偿权的逻辑前提是债务人是债务的最终责任人，故保证人代替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿。本案被告福临公司为借款的实际使用人、受益人，也是清偿贷款的最终责任人，顺通公司承担保证责任后向其追偿合法有据，本院予以支持。顺通公司在自始知道纪庆峰仅为名义借款人，没有享受借款活动的任何利益的情况下，仍坚持向纪庆峰、刘德玲追偿有违民事活动应遵守的诚信原则，纪庆峰和刘德玲有权提出最终责任的抗辩。 综上所述，顺通公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂市福临汽车运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司垫付款415767.97元及利息（利息以415767.97元为基数，自2019年6月25日至8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告临沂市顺通汽车运输有限公司对被告纪庆峰、刘德玲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12104元，减半收取计6052元，由被告临沂市福临汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲