北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3274号原告（反诉被告）：北京康维商贸有限公司，住所地北京市大兴区三中西巷******。法定代表人：徐应社，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京日伟国际服装有限公司，住所，住所地北京市大兴区青云店镇小铺头村新区**div>法定代表人：郑日伟，总经理。被告（反诉原告）：郑日伟，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。以上二被告委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。原告（反诉被告）北京康维商贸有限公司（以下简称：康维商贸公司）与被告（反诉原告）北京日伟国际服装有限公司（以下简称：日伟服饰公司）、被告（反诉原告）郑日伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康维商贸公司的委托诉讼代理人杨智永，被告（反诉原告）日伟服饰公司、被告（反诉原告）郑日伟的共同委托诉讼代理人刘娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）康维商贸公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.日伟服饰公司支付康维商贸公司货款519624元及资金占用期间利息损失（以519624元为基数，自起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.郑日伟对上述债务承担连带保证责任；3.日伟服饰公司、郑日伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：康维商贸公司与日伟服饰公司达成口头买卖合同，约定康维商贸公司向日伟服饰公司出售棉料。此后康维商贸公司向日伟服饰公司出售棉料。此后康维商贸公司向日伟服饰公司持续供货，履行了供应货物的义务。但日伟服饰公司未能完全履行给付货款的义务，至今尚欠519624元货款未付。为保证康维商贸公司债权的实现，郑日伟对康维商贸公司的上述债务提供连带责任担保。康维商贸公司多次催要未果，故诉至法院。被告（反诉原告）日伟服饰公司、郑日伟辩称，康维商贸公司与日伟服饰公司之间的确存在买卖关系，且双方签订有书面合同，并非口头协议，之前双方均依法进行货物买卖，合作流程为购货、开具增值税专用发票、付款。全部买卖货物金额1679429.9元，日伟服饰公司付款1680435.90元，故不仅不再拖欠货款，还多给付1003元。截止2018年2月2日，日伟服饰公司已向康维商贸公司付款1680435.90元，但康维商贸公司至今尚欠日伟服饰公司增值税专用发票金额934762.6元，由于康维商贸公司未依法向日伟服饰公司开具增值税专用发票，导致日伟服饰公司就该笔货款无法做账，无法向税务局填报此笔款项，康维商贸公司的行为已经违反了法律规定。被告（反诉原告）日伟服饰公司、郑日伟向本院提出反诉请求：1.康维商贸公司返还日伟服饰公司多给付的货款1006元；2.康维商贸公司向日伟服饰公司开具增值税发票，金额为934762.6元；3.反诉费由康维商贸公司承担。反诉事实和理由：康维商贸公司与日伟服饰公司签订书面合同，双方均依法进行货物买卖，合作流程为购货、开具增值税专用发票、付款。截止2018年2月2日，日伟服饰公司已向康维商贸公司付款1680435.90元，但康维商贸公司仅向日伟服饰公司开增值税专用发票744667.30元，至今尚欠日伟服饰公司增值税专用发票金额934762.6元，由于康维商贸公司未依法向日伟服饰公司开具增值税专用发票，导致日伟服饰公司就该笔货款无法做账，无法向税务局填报康维商贸公司的此笔款项（增值税税金：934762.60/1.17*17%=135820.20元，企业所得税税金934762.60/1.17*25%=199735.60元），故提起反诉。原告（反诉被告）康维商贸公司针对反诉辩称，不同意第一项反诉请求，现日伟服饰公司还尚欠康维商贸公司51万余元货款，双方的账就差在北京中兴达纤维制品有限公司项目上。不同意第二项反诉请求，开具发票事项不属于法院受理范围，北京中兴达纤维制品有限公司已经按照日伟服饰公司的要求多开具了300余万元的发票。双方当事人围绕各自请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康维商贸公司与日伟服饰公司之间存在买卖合同关系，康维商贸公司向日伟服饰公司持续供货。日伟服饰公司与北京中兴达纤维制品有限公司（以下简称：中兴达公司）亦存在买卖合同关系，中兴达公司向日伟服饰公司供货。康维商贸公司提交2014年4-7月期间中兴达公司向日伟服饰公司的供货凭证59张以及双方之间每月的“北京日伟国际“对账单：2014年4月30日对账单载明4月合计欠中兴达公司棉款246195元；2014年5月31日对账单载明5月合计欠中兴达公司棉款118350元，合计欠364545元；2014年7月2日对账单载明6月合计欠中兴达公司棉款291600元，合计欠656145元；2014年7月31日对账单载明7月合计欠中兴达公司棉款114975元，合计欠621120元。对账单均加盖有“日伟采购部确认专用章”。2015年1月19日，日伟服饰公司与中兴达公司签订“日伟服饰公司总账单”，载明“截止2015年1月19日欠中兴达公司棉款521120元，请核对，如核对无误，请签字盖章。”，总账单加盖有“日伟采购部确认专用章”。庭审中，日伟服饰公司对于欠付中兴达公司52万余元款项没有异议，并认可差不多是521100元。康维商贸公司提交2014年8月至2015年5月期间向日伟服饰公司的供货凭证99张，以及双方之间的“北京日伟国际“对账单10张，该期间双方共发生业务930369元。2014年9月23日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款155324.4元；2014年10月15日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款340506.6元；2014年10月25日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款388314.6元；2014年11月20日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款426211.8元；2014年12月9日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款497197.2元；2015年1月7日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款619452元；2015年1月19日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款476565元；2015年3月26日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款512640元；2015年4月30日对账单载明合计欠康维商贸公司棉款626715元；2015年5月22日对账单载明截止2015年5月22日欠康维商贸公司棉款630369元。对账单均加盖有“日伟采购部确认专用章”予以确认。2015年5月22日，康维商贸公司出具“日伟服饰公司总账单”，载明“截止2015年5月22日累计欠康维商贸公司棉款1151489元，请核对，如核对无误，请签字盖章。”，落款为“康维商贸公司”该总账单加盖有康维商贸公司的公章。2015年9月9日，日伟服饰公司加盖其公章及“日伟采购部确认专用章”予以确认，并有郑日宏的签字。康维商贸公司主张双方确认的最终欠款金额1151489元具体包括：中兴达公司向康维商贸公司转让的其对日伟服饰公司享有的债权521120元，加上日伟服饰公司2014年8月至2015年5月期间欠付康维商贸公司的630369元，同时上述总账单的签订说明日伟服饰公司同意中兴达公司将521120元债权转让给康维商贸公司。日伟服饰公司认可上述供货凭证、对账单以及总账单的真实性，但对于康维商贸公司关于总账单中确认的欠款金额包含日伟服饰公司对中兴达公司的521120元债务，以及日伟服饰公司同意债权转让的主张不予认可。康维商贸公司提交2015年11月16日《欠据》，载明“今欠康维商贸公司现金1051000元。”欠款人签字处有“经手人：郑日宏”签字，欠款单位签字处加盖有康维商贸公司和日伟服饰公司的公章，担保人签字处有“郑日伟”签字。日伟服饰公司、郑日伟称郑日宏为郑日伟的哥哥，当时为日伟服饰公司的员工，并认可《欠据》上加盖的日伟服饰公司公章的真实性，同时称郑日伟的签字是郑日宏在未经郑日伟授权下，在担保人处代郑日伟进行了签字。康维商贸公司称其在双方达成《欠据》后大概一个月之后要求对方尽快偿还确认的欠款金额。康维商贸公司陈述称日伟服饰公司在出具总账单后，支付100000元，双方抹掉489元零头后，《欠据》中确认欠款金额为1051000元，其中仍包含中兴达公司转让给康维商贸公司对日伟服饰公司的债权521120元。日伟服饰公司则主张双方签定《欠据》确认的仅仅为康维商贸公司与日伟服饰公司之间的债权债务关系，1051000元中不包含中兴达公司对日伟服饰公司的债权521120元。且1051000元并非康维商贸公司与日伟服饰公司之间当时的实际债权债务金额。系因签字经办人郑日宏不是财务人员，可能是因为没有对清楚数额就签了字，具体双方之间的债权债务金额应以具体的详细出库单为准。后，康维商贸公司继续为日伟服饰公司供货，康维商贸公司提交2016年12月6日与2016年12月11日两张供货凭证，金额分别为7265.60元及26586.10元；2017年1月3日至2017年3月8日期间的供货凭证28张以及对账单1张，载明2017年1月3日至2017年3月8日欠款336585.2元。双方均认可上述均为现款交易，货款已付清。康维商贸公司提交2017年3月14日至2017年5月3日期间的供货凭证36张以及对账单1张，载明2017年3月14日至2017年5月3日欠款378624元；日伟服饰公司对此亦认可。康维商贸公司提交中兴达公司出具的“情况说明”，载明“1.2014年4月初至2014年7月，中兴达公司累计向日伟服饰公司供应771120元的纤维棉，日伟服饰公司收到货物后于2014年7月24日向中兴达公司支付部分货款15万元，2014年10月29日支付10万元，小计25万元，尚欠521120元，具体见购货凭证、送货单以及日伟服饰公司于2015年1月19日出具的《总账单》。2.由于中兴达公司与康维商贸公司存在多年业务往来，而且康维商贸公司自2014年8月至2017年5月期间亦向日伟服饰公司供应纤维棉，故经中兴达公司、日伟服饰公司、康维商贸公司三方同意，于2015年5月，中兴达公司将日伟服饰公司尚欠的521120元债权一并转让给了康维商贸公司，为此，按照日伟服饰公司的要求，中兴达公司向日伟服饰公司出具了同意函。3.2015年5月22日，日伟服饰公司向康维商贸公司出具的总账单中认可尚欠康维商贸公司1151489元，此数额中包括原应付中兴达公司的521120元。”康维商贸公司称不仅就债权转让事项通知了日伟服饰公司，且中兴达公司出具了一份同意转让的说明交付给了日伟服饰公司。日伟服饰公司称未曾收到债权转让的通知，在上述时间后应该向中兴达公司支付过款项，但未提交相关证据予以证明。日伟服饰公司提交2016年1月19日至2018年2月2日期间的转账记录14份，金额合计1280435.9元。双方均认可包含双方合作前期支付的金额，日伟服饰公司共计向向康维商贸公司付款1680435.9元。日伟服饰公司主张其与康维商贸公司签定的《欠据》不包含中兴达公司对日伟服饰公司的债权521120元，且未收到过关于债权转让的书面及口头通知，因日伟服饰公司与中兴达公司之间确认账单的日期为2015年1月19日，之后双方之间未再有过供货行为，中兴达公司在两年的诉讼时效期间未以任何形式向日伟服饰公司主张货款，因此中兴达公司对日伟服饰公司的债权已经超过诉讼时效。日伟服饰公司另提交通过“企查查”查询的中兴达公司失信被执行公示名单，显示，2016年中兴达公司被天津市河**人民法院列为失信被执行人，未履行金额为506054元，2017年、2018年、2019年均被北京市通州区人民法院列为失信被执行人，未履行金额为1050000元，被限制高消费8次，其中某一案件中兴达公司与康维商贸公司作为一方共同当事人，日伟服饰公司认为二者之间存在利益关系，共同侵害其他债权人合法债权。本案审理过程中，因双方争议较大，为查清案件相关事实，本院依职权调查取证，向中兴达公司了解本案事实情况。中兴达公司称其自2014年开始陆续向日伟服饰公司供货，日伟服饰公司于2015年1月19日向其出具《总账单》，载明欠付521120元。后经其与日伟服饰公司、康维商贸公司三方协商同意，其将对日伟服饰公司521120元的债权转让给了康维商贸公司。2015年5月22日，日伟服饰公司就包括其转让的债权在内的总欠款向康维商贸公司出具了总账单，后续日伟服饰公司可能是还了一些钱，2015年11月16日日伟服饰公司向康维商贸公司出具《欠据》载明欠付金额为1051000元，其中包括中兴达公司向康维商贸公司转让的债权。中兴达公司称其已经将与日伟服饰公司之间的所有债权转让给了康维商贸公司，其与日伟服饰公司，没有其他债权债务关系。中兴达公司另称其曾于2015年12月3日出具一份《证明》，载明“由于公司业务调整，日伟服饰公司原欠中兴达公司的所有余欠货款由康维商贸公司结算。”中兴达公司向法庭提交了该《证明》的复印件，并称《证明》的原件当时给了日伟服饰公司。以上事实，有双方当事人的陈述和证据材料在案佐证。本院认为，日伟服饰公司与康维商贸公司之间存在买卖合同关系，2014年8月至2017年5月3日期间，康维商贸公司陆续为日伟服饰公司供货，日伟服饰公司2016年1月19日至2018年2月2日期间陆续向康维商贸公司付款共1680435.9元。日伟服饰公司与中兴达公司之间存在买卖合同关系，中兴达公司为日伟服饰公司供货，2015年1月9日，日伟服饰公司出具总账单，确认欠中兴达公司521120元。庭审中，日伟服饰公司亦认可其“欠付中兴达公司52万余元，差不多是521120元。”根据双方当事人诉辩意见和查明事实,本案双方当事人的争议焦点为：关于“中兴达公司将其对于日伟服饰公司的521120元的债权转让给康维商贸公司”的债权转让事项是否通知了日伟服饰公司，即中兴达公司与康维商贸公司之间的债权转让是否对日伟服饰公司发生效力。本院认为，首先，2015年5月22日康维商贸公司与日伟服饰公司签订《对账单》首先确认了截止当日欠付棉款金额为630369元，同日康维商贸公司出具了《总账单》，载明日伟服饰公司累计欠康维商贸公司棉款为1151489元，2015年9月9日日伟服饰公司签章予以确认，两数差额即为1151489-630369=521120元，与中兴达公司与日伟服饰公司之间的债权金额相符合，康维商贸公司主张的2015年11月16日《欠据》的形成是在日伟服饰公司偿还100000元后抹掉零头489元确认的金额，符合日常交易习惯及交易逻辑。综合上述情况，本院认可双方之间2015年5月22日《总账单》与2015年11月16日《欠据》中确认的欠款金额应当包含了中兴达公司转让给康维商贸公司的其对于日伟服饰公司的521120元的债权。但是，根据2015年5月22日《总账单》载明的内容，仅写明系“截止2015年5月22日累计欠康维商贸公司棉款1151489元。”且结合2015年5月22日《总账单》的落款为康维商贸公司，可以认定该账单为康维商贸公司所出具的，日伟服饰公司均是签章予以确认。2015年11月16日《欠据》的内容也仅载明“今欠康维商贸公司1051000元。”结合2015年5月22日《总账单》与2015年11月16日《欠据》的内容，均未写明确认的债款金额中包含中兴达公司与康维商贸公司之间的债权转让部分，不足以认定日伟服饰公司通过签署该两份单据知道了并确认了债权转让一事。一方面，日伟服饰公司与康维商贸公司存在持续性的交易往来，且对账材料多为康维商贸公司出具，日伟服饰公司进行确认，2015年5月22日对账单虽打印载明时间为2015年5月22日，但仅加盖有“日伟采购部确认专用章”，未能显示日伟服饰公司盖章确认的时间，而2015年5月22日《总账单》虽亦打印载明时间为2015年5月22日，但日伟服饰公司签章确认时间为2015年9月9日，故二者虽载明的时间为同一日，但不足以日伟服饰公司系同一日加以确认，日伟服饰公司与康维商贸公司持续性交易往来，且对账明显是由康维商贸公司主导的情况下，日伟服饰公司辩称其在未核对清楚双方之间交易金额的情况下即签章确认的情形，系有可能发生的，因此其系有可能在2015年5月22日《总账单》未核对清楚的基础上，偿还100000元后，继续在《总账单》载明的基础上签署《欠据》。此时，康维商贸公司认为虽然2015年5月22日《总账单》与2015年11月16日《欠据》均未进行写明，但双方确认的金额系双方之间本身的债权债务金额与中兴达公司与康维商贸公司之间的债权转让金额之和，但日伟服饰公司则认为双方之间确认的债权系日伟服饰公司与康维商贸公司之间本身的债权债务金额，只是因双方之间的对账一直是由康维商贸公司主导下进行，日伟服饰公司对于账目没有核对清楚，双方之间此时出现了意思表示的差异。另一方面，即使日伟服饰公司签署2015年5月22日《总账单》与2015年11月16日《欠据》时，核对清楚并被相对方康维商贸公司告知其中包含有中兴达公司与康维商贸公司之间的债权转让部分。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。可见，债权转让通知义务是债权人的义务，且为债权人在债权转让协议项下对受让人负有的义务，应当由债权人向债务人进行通知。通知是债权转让对债务人生效的要件，债务人应当向谁履行债务，取决于其是否收到债权转让通知。债务人在没有收到债权债权转让通知前，不论其是否实际知晓债权转让的情况，债权转让对债务人均不发生法律效力，债务人仍应向原债务人履行债务。即无通知，债务人的履行对象仍是受让人，向受让人履行债务，要承担错误履行责任。故，根据当前证据及查明事实，中兴达公司仅提交了一份2015年12月3日《证明》的复印件称其出具给日伟服饰公司以证明其通知了债务人关于债权转让的事项，虽然康维商贸公司与中兴达公司均多次表示三方对债权转让协商同意，但未提交任何证据证明中兴达公司向日伟服饰公司进行了通知。关于2015年12月3日《证明》，首先该证据为复印件形式，其次中兴达公司无法证明其是否将该证明送达给了日伟服饰公司，何时送达给了日伟服饰公司，故对于该份《证明》，本院不予采纳。故综合以上，因康维商贸公司提交的证据不足以证明中兴达公司向日伟服饰公司就债权转让一事进行了通知，即使日伟服饰公司知晓债权转让事项，即使康维商贸公司与日伟服饰公司之间进行了确认，该债权转让对日伟服饰公司不发生法律效力。现康维商贸公司诉至本院要求日伟服饰公司就《欠据》剩余部分欠款支付，根据以上两方面的分析，故日伟服饰公司在2016年1月19日至2018年2月2日期间的13笔还款，除2016年12月6日、2016年12月23日、2017年2月28日及2017年3月24日四笔的转账系支付的上述现款交易的款项外，均应为对日伟服饰公司与康维商贸公司之间本身债务的偿还。现康维商贸公司诉讼请求的金额应为要求日伟服饰公司就中兴达公司与康维商贸公司之间的债权转让的部分进行支付，中兴达公司亦到庭进行说明将其对于日伟服饰公司的521120元债权转让给了康维商贸公司，应视为通知了债务人。但日伟服饰公司与中兴达公司之间的债权债务关系确认时间为2015年1月19日，至《民法总则》施行之日，诉讼时效期间已满《民法通则》规定的二年，故不受《民法总则》对诉讼时效制度调整的影响，诉讼时效应为两年，康维商贸公司未提交证据证明2015年1月19日至2017年1月19日期间存在发生诉讼时效中断的情形，而本案收到诉状时间为2019年12月3日，日伟服饰公司与中兴达公司之间的债权债务关系已经了超过诉讼时效。因此对于康维商贸公司要求日伟服饰公司支付货款519624元及利息损失，并要求郑日伟承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于日伟服饰公司、郑日伟反诉要求康维商贸公司返还多给付的1003元，虽中兴达公司现通过本案向日伟服饰公司做出了债权转让的通知时，日伟服饰公司与中兴达公司之间的债权债务关系已经超过了诉讼时效，但日伟服饰公司已经自愿偿还的部分不应再予以退还，故对于该项反诉请求本院不予支持。关于日伟服饰公司、郑日伟要求康维商贸公司开具934762.6元的增值税专用发票的诉讼请求，康维商贸公司以该事项不属于法院受理范围为由不同意该请求，本院认为，根据《合同法》第一百三十六条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，出卖人除应履行交付标的物的主义务外，还应向买受人履行交付增值税专用发票等有关单证和资料的从义务，虽然从合同义务相对主合同义务不具有独立性，但不影响买受人可以单独诉请出卖人履行交付发票的义务，且不开具增值税的行为确将造成买受人损失，因此其对此具有诉的利益，不应限制其对此进行诉讼。因此诉请开具发票属于民事法律关系范畴，属于法院受理范围。康维商贸公司称中兴达公司向日伟服饰公司多开具了300余万元的发票，但未提交证据予以证明，且中兴达公司与日伟服饰公司长期具有往来合作关系，即使中兴达公司向日伟服饰公司多开具了300余万元的发票，不足以认定与本案具有关联性，且本案中，日伟服饰公司的相对付款方系康维商贸公司，故对于康维商贸公司的辩称意见，本院均不予采纳。双方均认可日伟服饰公司向康维商贸公司共计支付了1680435.9元，现日伟服饰公司主张康维商贸公司仅开具了744667.3元的增值税发票，要求其开具剩余934762.6元的增值税发票，本院予以支持，税率应按开具发票时国家规定执行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京康维商贸有限公司于本判决生效后十日内北京日伟国际服装有限公司开具金额为934762.60元的增值税专用发票（税率按开具发票时国家规定执行）；二、驳回北京康维商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回北京日伟国际服装有限公司、郑日伟的其他反诉请求。本诉案件受理费8996元，由原告（反诉被告）北京康维商贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京日伟国际服装有限公司、郑日伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇