wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9168号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：刘谷邻，男，1989年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市都县。被告：刘静，女，1990年10月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告刘谷邻、刘静金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告刘谷邻、刘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年4月11日的信用卡本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费，具体以原告提交的欠款明细表为准；自2020年4月12日起利息按欠款本息万分之五按日计算、手续费按期计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请信用卡及分期贷款，同意遵守原告相关领用合约约定，但被告未能按时偿还本息，已构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘谷邻、刘静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年5月9日，刘谷邻签订《“易百分”分期业务申请表》及《金穗贷记卡申请表》，向农业银行广州开发区支行申请办理金穗贷记卡并申请分期资金180000元，分期期数为60期。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金；银行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；与合约相关的法律文书以邮寄地址为送达地址。刘谷邻签署了《支付委托书》，同意将贷款支付至案外人黄智华名下。业务凭证显示农业银行广州开发区支行于2018年6月14日向黄智华支付了180000元，附言为“刘谷邻易百分款”，分期60期，分期总手续费28800元，每期480元。刘谷邻与配偶刘静于2015年7月10日结婚，刘静于2018年5月9日签署了《共同借款承诺书》，承诺对刘谷邻的上述借款承担共同还款责任。刘谷邻自2019年7月起连续逾期，截至2020年4月11日，刘谷邻欠款本金129706.55元，利息556.20元，逾期还款违约金748.62元，手续费1440元。截至2020年12月18日，刘谷邻欠款本金129706.24元，利息17259.43元，逾期还款违约金7128.44元，手续费1440元。以上事实，有申请表、领用合约、借款凭证、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：刘谷邻、刘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。刘谷邻与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，刘谷邻未按合同约定履行还款义务，已构成违约。上述债务发生于刘谷邻与配偶刘静婚姻关系存续期间，刘静知悉债务并承诺共同还款，农业银行广州开发区支行请求刘谷邻、刘静一次性清偿截至2020年12月18日的欠款本金129706.24元，利息17259.43元，逾期还款违约金7128.44元，手续费1440元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年12月19日起，刘谷邻、刘静以欠付本金为基数按日利率0.05%支付利息、以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数按月利率5%支付逾期还款违约金，均计至实际清偿之日止。交易明细显示银行系统自2020年5月起停止计收手续费，农业银行广州开发区支行请求继续支付手续费均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘谷邻、刘静于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金129706.24元、利息（截至2020年12月18日为17259.43元，另以所欠本金为基数，自2020年12月19日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年12月18日为7128.44元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年12月19日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1440元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告刘谷邻、刘静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月二十五日书记员 麦蔼平
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保550号申请人：东莞市锦丰纸品有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××338X2。法定代表人：黄焕新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所律师。被申请人：邓某1，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省电白县××镇那行海滨五片，公民身份号码为440×××××××********。被申请人：东莞市宝超隆包装有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇龙眼社区×××××××××鹏锦辉工业园****，统一社会信用代码为91441900MA4X1GFA0B。法定代表人：邓某1。申请人于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市宝超隆包装有限公司、邓某1价值295000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为此次保全申请提供了额度为295000元的信誉担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市宝超隆包装有限公司、邓某1存款295000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  单晓丽审判员  吴映华审判员  郑曼华二〇二〇年十二月三日书记员  梁锦辉
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4790号申请执行人吴大富，男，1982年9月10日生，汉族，住贵州省石阡县。被申请执行人龙晓红，男，1969年6月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初10842号民事判决书，依法受理吴大富申请执行龙晓红装饰装修合同纠纷一案(执行标的额为工程款5万元、案件受理费737.5元、执行费661元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年9月10日、2020年11月3日以及2020年12月15日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人龙晓红采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人龙晓红名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人吴大富释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10842号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十二日书记员  王瑞雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27262号原告：赵凤艳，女，汉族，1947年2月1日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙），主要经营场所河北省秦皇岛市海港区。执行事务合伙人：常金海。被告：北京月信投资担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：常金海。被告：常金海，男，汉族，1976年11月22日出生。原告赵凤艳与被告秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙）、被告北京月信投资担保有限公司、被告常金海合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，赵凤艳于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中赵凤艳自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵凤艳撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十六日书记员  郭思雨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初256号原告：侯自明，男，1981年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：骆兴飞，男，1988年8月20日出生，汉族，山东省德州市夏津县人。公民身份号码：×××。原告侯自明与被告骆兴飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后,依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告侯自明到庭参加诉讼，被告骆兴飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯自明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元。事实和理由：2010年，被告从原告处借款30000元。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告骆兴飞未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告骆兴飞从原告侯自明处借款30000元，后于2016年4月14日写下《承诺书》，承诺于2016年12月30日还清，但至今未予偿还。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应及时偿还借款。现原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆兴飞于本判决生效后七日内偿还原告侯自明借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，均由被告骆兴飞负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初260号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告人苗文利，男，1969年6月22日出生，汉族，小学文化，中共党员，农民，户籍地及现住址河北省唐山市乐亭县。2020年8月4日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被唐山市公安局唐山国际旅游岛治安分局取保候审，2020年11月5日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被乐亭县人民检察院取保候审。2020年11月30日本院对其重新取保候审。 被告人商伟钊，男，1982年6月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址河北省唐山市乐亭县。2020年8月4日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被唐山市公安局唐山国际旅游岛治安分局取保候审，2020年11月5日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被乐亭县人民检察院取保候审。2020年11月30日本院对其重新取保候审。 河北省乐亭县人民检察院以乐检刑检刑诉【2020】123号起诉书指控被告人苗文利、商伟钊犯非法捕捞水产品罪向本院 提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员张善元出庭支持公诉，被告人苗文利、商伟钊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省乐亭县人民检察院指控，2020年7月14日晚10点左右，被告人苗文利雇佣被告人商伟钊，驾驶渔船从祥云湾码头出海，向南行驶至渤海海域距祥云湾码头约6海里处（北纬39°05，，东经119°05，），使用拖网进行捕捞作业。次日凌晨3点左右，二被告人返港停靠码头时，被巡查民警发现，同时起获绿色拖网1包及鳎目鱼4.7公斤。经查，二被告人共渔获小鳎目鱼55.15公斤、大鳎目鱼1.05公斤、海螺9.6公斤、海蛎子85公斤、皮皮虾35.25公斤、狗虾7公斤。上述渔获物除当场起获的4.7公斤鳎目鱼外，其余部分于停靠码头前已卖给他人。经乐亭县发展和改革局鉴定，上述非法渔获物于2020年7月15日的市场批量销售价格共计人民币2517元。经河北省渔政执法总队认定，其使用的网具为单船有翼单囊拖网，该网具在渤海属于禁用网具。公诉机关认为，被告人苗文利雇佣被告人商伟钊，违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用网具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。同时提出，被告人苗文利、商伟钊如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关在指控上述事实时，提供了相关证据。 被告人苗文利对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人商伟钊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月14日晚10点左右，被告人苗文利雇佣被告人商伟钊，驾驶渔船从祥云湾码头出海，向南行驶至渤海海域距祥云湾码头约6海里处（北纬39°05，，东经119°05，），使用拖网进行捕捞作业。次日凌晨3点左右，二被告人返港停靠码头时，被巡查民警发现，同时起获绿色拖网1包及鳎目鱼4.7公斤。经查，二被告人共渔获小鳎目鱼55.15公斤、大鳎目鱼1.05公斤、海螺9.6公斤、海蛎子85公斤、皮皮虾35.25公斤、狗虾7公斤。上述渔获物除当场起获的4.7公斤鳎目鱼外，其余部分于停靠码头前已卖给他人。经乐亭县发展和改革局鉴定，上述非法渔获物于2020年7月15日的市场批量销售价格共计人民币2517元。经河北省渔政执法总队认定，其使用的网具为单船有翼单囊拖网，该网具在渤海属于禁用网具。 案发后，2020年11月4日被告人苗文利自愿缴纳生态资源修复费人民币3000元。被告人苗文利、商伟钊到案后，如实供述自己的犯罪行为，并于2020年11月5日，在本人知情、自愿且在律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、确认的受案 登记表、立案决定书、二被告人的户籍证明信息、被告人苗文利、商伟钊的供述、证人曹某的证言、乐亭县发展和改革局价格认定结论书、河北省渔政执法总队网具认定书、《农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告》、农业农村部印发《“中国渔政亮剑2020”系列专项执法行动方案》、现场笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、放生照片、交款凭证、随案移送物品清单、光盘三张、抓获经过、现实表现证明、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人苗文利、商伟钊违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了我国刑法，构成非法捕捞水产品罪。河北省乐亭县人民检察院指控的罪名成立。被告人苗文利、商伟钊认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人苗文利犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、被告人商伟钊犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元。 三、被告人苗文利主动缴纳的生态资源修复费人民币三千 元，依法上缴国库。 四、非法捕捞使用的网具由保管部门依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  贾翠梅 人民陪审员  张秀红 人民陪审员  李会杰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵翠荣
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初3337号   原告：龚铭，男，1979年2月4日出生，汉族，住吉林省通化市。   委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。   负责人：毕胜。   委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。   原告龚铭与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚铭、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   龚铭向本院提出诉讼请求：判令人保吉林市分公司向我支付理赔款182,000元。事实与理由：我于2019年在人保吉林市分公司处投保交强险及车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2019年3月6日至2020年3月5日,保险车辆为×××号小型轿车。2019年8月3日，张某驾驶该车辆沿珲乌高速（白城方向)行驶至珲乌高速801公里300米处时,与郑连军驾驶的车牌号×××的小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏、路产损失、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，张某负全部责任，郑连军无责任。事故发生后，郑连军要求在4s店修车，但保险公司称如果在其指定修理厂之外的地方修车只给赔付49,800元，故双方未达成协议之后郑连军在4S店修车并不断的找我要求交修车款并支付其修车期间的租车费用，无奈之下，我于2019年11月向4s店支付了126,000元修车款后又向郑连军支付了3个月的租车等相关费用56,000元。我认为,我在人保吉林市分公司处投保保险，事故发生在保险期间内,人保吉林市分公司对郑连军的损失有理赔义务，人保吉林市分公司定点定价维修是显失公平的。现我已支付了修车费和郑连军的租车费，根据保险合同及保险法的相关规定，人保吉林市分公司应向我支付相应理赔款。双方经协商未果，故诉至贵院，望判如所请。   人保吉林市分公司辩称，本案三者车为2001年出厂的皇冠佳美牌轿车，在事故发生时，实际价值为5万元以下，事故发生后三者车辆拒绝评估，并要求在4S店修理该车辆，由于龚铭未投保4S店专修，故我公司未同意在4S店对三者车辆进行修理。三者车辆在本起事故中应为全损车辆，无修理价值，被保险人龚铭与三者车主自行协商，修理费用与我公司无关，我公司不承担龚铭的修车损失以及三个月的打车损失，并且我公司申请对三者车辆事故前的实际价值的鉴定。保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费。   本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，龚铭为×××轿车在人保吉林市分公司投保了机动车商业保险，保险单号为PDAA201922020000019539，保险期间自2019年3月6日起至2020年3月5日止，承保险种包括机动车损失险，责任限额394,680元，第三者责任保险，责任限额1,000,000元，玻璃单独破碎险（进口）、不计免赔率，合计保险费14,260.25元。2019年8月3日12时39分，案外人张某驾驶×××小型轿车，沿珲乌高速（白城方向）行驶至珲乌高速801公里300米处时，由于操作不当，与郑某驾驶的×××小型轿车发生碰撞，致双方车辆损坏。经吉林省××队交通事故认定书认定，张某负事故全部责任，郑某无责任。张某随后向人保吉林市分公司报案，人保吉林市分公司派勘察员前往现场勘查。事故发生后，郑某将×××机动车送至长春华阳丰田汽车销售服务有限公司修理，共计花费修理费126,000元，龚铭通过其朋友向长春华阳丰田汽车销售服务有限公司支付了上述修理费用。另查明，人保吉林市分公司在处理上述保险的报案记录单上显示，根据其定损员反馈，三者车01年皇冠佳美，实际损失15万元，车辆实际价值4万8、9，请示承保地意见。   认定上述事实的证据有：机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、吉林增值税普通发票、机动车保险报案记录。   本院认为，龚铭为×××轿车在人保吉林市分公司投保了机动车商业保险，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行自己的义务。龚铭为×××轿车投保了不计免赔的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，现龚铭已向郑某实际履行了赔偿义务，赔偿款亦未超过保险责任限额，故龚铭有权依据保险合同的约定向人保吉林市分公司主张因此次事故受到的损失，故对龚铭向人保吉林市分公司主张支付126,000元修车费用保险赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于龚铭主张赔偿的租车费用，受损害的车并非营运车辆，其提供的证据不足以认定该损失实际发生，且租车费用并非此次事故产生的直接损失，该租车费用亦不在替代性交通工具合理费用范围内，故对龚铭的此部分诉讼请求，本院不予支持。关于人保吉林市分公司抗辩事故发生时，车辆实际价值小于车辆维修价值，应以车辆实际价值赔付，并向本院申请鉴定×××机动车实际价值。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，×××机动车的所有权人对其所有的车辆享有处分的权利，在事故发生之后，将车辆送至长春华阳丰田汽车销售服务有限公司修理，系正当的处分权利，龚铭支付了上述修理费用，实际损失已经发生，人保吉林市分公司的保险报案记录上亦显示车损150,000元，人保吉林市分公司应按照保险合同的约定赔偿上述修理费用。×××机动车未达到灭失或者无法修复的状态，人保公司主张以车辆实际价值进行赔付无事实和法律依据，其申请鉴定×××机动车实际价值亦无意义，故对人保吉林市分公司的抗辩主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内给付龚铭保险赔偿金126,000元；   驳回龚铭的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,970元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担1,364元，由龚铭负担606元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 高 翯     二〇二〇年十二月三日   书记员 齐永鹤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初21776号原告：北京富通伟业门窗有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村北。法定代表人：宿全祥。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：于辉，联合创意（北京）科技发展有限公司员工。原告北京富通伟业门窗有限公司与被告联合创意（北京）科技发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京富通伟业门窗有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告富通伟业门窗有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富通伟业门窗有限公司撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 慧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23799号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：顾海庄，男，1963年1月3日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告顾海庄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告顾海庄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾海庄归还原告信用卡透支款111,045.33元(其中本金95,597.29元、利息8,193.30元、手续费6,774.74元、年费480元，暂计至2020年5月9日止)；2.判令被告顾海庄偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：111,045.33元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告顾海庄承担。事实和理由：被告顾海庄在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款111,045.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告顾海庄未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告顾海庄持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾海庄应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金95,597.29元；二、被告顾海庄应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520.91元，减半收取1,260.45元，由被告顾海庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月十七日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8623号原告：花某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告花某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告花某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告花某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月三十日书记员  高康
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初13345号   原告：海口市国有资产经营有限公司，住所地海口市龙昆北路30号宏源证券大厦11楼。统一社会信用代码：91460100708895479M。   法定代表人：徐海波，董事长。   委托诉讼代理人：潘云，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：徐胜平，女，该公司员工。   被告：唐世伟，男，1996年6月11日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   第三人：曾剑雄，男，1988年12月8日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   本院受理原告海口市国有资产经营有限公司与被告唐世伟、第三人曾剑雄房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年12月10日向本院提出撤回对唐世伟的起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告唐世伟的起诉，属于依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海口市国有资产经营有限公司撤回对唐世伟的起诉。   案件受理费减半收取301.89元（原告已预交602.89元），由原告负担。   审判长 阳力平   审判员 王 莺   审判员 王灵聪     二〇二〇年十二月十五日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢285号 申请执行人：博白县农村信用合作联社。 法定代表人：刘运来，职务：理事长。 被执行人：龙勋。 被执行人：许海珍。 被执行人：博白县沙陂镇人民政府。 法定代表人：庞海锋，镇长。 申请执行人博白县农村信用合作联社与被执行人龙勋、许海珍、博白县沙陂镇人民政府金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0923民初701号民事判决书及玉林市中级人民法院（2017）桂09民终1880号民事判决书已经发生法律效力，本院依职权于2020年12月25日立案恢复强制执行。 本院受理后依法向被执行人龙勋、许海珍、博白县沙陂镇人民政府发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：被执行人龙勋、许海珍支付本金997000元及利息、案件受理费9613.2元、迟延期间的债务利息（另计）；博白县沙陂镇人民政府对龙勋、许海珍不能清偿部分债务承担10%的赔偿责任、负担案件受理费1602.2元；本案执行费21464.04元由龙勋、许海珍、博白县沙陂镇人民政府共同承担。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料。（2）博白县财政局代被执行人博白县沙陂镇人民政府履行了208990.42元的债务，被执行人博白县沙陂镇人民政府于本案的债务已履行完毕。（3）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，除了于2019年7月31日扣划许海珍在中国邮政储蓄银行的存款80556元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（4）本院已作出执行决定书，将被执行人龙勋、许海珍纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。（5）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。（6）申请执行人以被执行人博白县沙陂镇人民政府履行完毕为由书面申请终结（2016）桂0923民初701号民事判决书第三项判决的执行，并同意终结本案其余判决项的本次执行程序。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除了依法处置以上发现的财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结执行（2016）桂0923民初701号民事判决书第三项判决，并同意终结本案其余判决项的本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （1）终结博白县人民法院（2016）桂0923民初701号民事判决书第三项判决的执行； （2）终结博白县人民法院（2016）桂0923民初701号民事判决书及玉林市中级人民法院（2017）桂09民终1880号民事判决书其余判决项的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 迪 审判员 韦素敏 审判员 刘丽金 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈玉生
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24001号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：彭淼，女，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告彭淼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告彭淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭淼归还原告信用卡透支款90,179.69元(其中本金70,293.47元、利息18,590.02元、手续费816.20元、年费480元，暂计至2020年2月28日止)；2.判令被告彭淼偿付自2020年2月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：90,179.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告彭淼承担。事实和理由：被告彭淼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款90,179.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭淼未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭淼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭淼应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金70,293.47元；二、被告彭淼应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,054.49元，减半收取1,027.24元，由被告彭淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1710号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人刘某，男，1981年8月17日出生于江西省芦溪县，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2020年6月30日被羁押，次日被取保候审。公诉机关以穗天检刑诉[2020]137号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年6月30日23时25分，刘某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经环城高速路行至广州市天河区大观南路西152米时，被执勤民警查获，民警现场依程序对刘某进行呼气酒精测试，测试结果为192mg/100mL,刘某对结果无异议并在呼气测试单上签名确认，随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取刘某的静脉血液样本备检。经送广东华医大司法鉴定中心检验，结果为：从送检的刘某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为181mg/100mL。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议对被告人刘某判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人刘某在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 凯二〇二〇年十二月十四日书记员 李丹丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24459号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：叶靖斌，男，1980年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶靖斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告叶靖斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170727001520号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月27日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金27163.47元、利息(含罚息)6010.99元、复利639.75元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）6010.99元，复利639.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶靖斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为6010.99元，复利为639.75元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告叶靖斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民事裁定书                               案 由                       保证保险合同纠纷                       案 号                       （2020）川0191民初12268号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年12月1日                               当事人                       原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心12、13、38、39、40层             法定代表人：孙建平，董事长。             委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。             委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。             被告：薛磊，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省双流县。             第三人：中国光大银行股份有限公司成都分行。住所。住所地：成都市锦江区大慈寺路**p>             法定代表人：龚小元，职位不详。                               诉讼请求                       1.判令二被告向原告支付代偿款392 766.46元、保险费2 763.20元；             2.判令二被告向原告支付滞纳金暂计14 846.58元（以代偿款款为基数，自2020年6月16日起每日按照0.063%为标准暂计至2020年6月16日，实际至款项还清之日止）；             3.判令二被告支付原告为实现债权所支出的律师费10 000元；             4.判令确认原告就本案前三项诉讼请求就被告所有位于四川省双流县××号（双房权证监证字第1×9号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；             5.本案诉讼费由二被告承担。                               审理情况                       本院于2020年12月1日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                               法律依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。                               审判组织及日期                       审 判 员 熊秋艳                                     二○二○年十二月十日                         书 记 员 程靖洋
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722民初2369号 原告：杭州大安建筑劳务承包有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九环路7号鑫牛大厦13楼1307室。统一社会信用代码91330104782384351B。 法定代表人：郑锦根，系公司总经理。 委托诉讼代理人:李文杰,系公司职工。 被告：潘承蒋，男，1983年4月12日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告杭州大安建筑劳务承包有限公司诉被告潘承蒋不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日受理。原告杭州大安建筑劳务承包有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告杭州大安建筑劳务承包有限公司撤回起诉处理。 案件受理费432元，适用简易程序减半收取216元，由原告杭州大安建筑劳务承包有限公司负担。 审判员  李慧冬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  江展鸿
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1972号上诉人（原审起诉人）周海萍，男，1966年8月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人周海萍因诉永嘉县人民政府不履行信访职责一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初667号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周海萍上诉称，永嘉县人民政府未在法定期限内作出处理决定违反了法律法规的规定，属于行政不作为，属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖，原审适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院立案审理，并判令永嘉县人民政府依法依规作出处理意见。本院认为，根据上诉人起诉时的诉请及提供的证据材料，其认为永嘉县人民政府未依据《信访条例》作出信访处理决定，而提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  连 郑审判员  路 遥二〇二〇年十二月二十四日书记员  许赛俐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：朱赛武，男，1974年2月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱赛武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告朱赛武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计111387.35元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱赛武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计111387.35元，其中本金72228.67元、利息10849.48元、费用28309.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱赛武于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计111387.35元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元以及公告费（以实际发生为准），由朱赛武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32188号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：罗慧聪，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告罗慧聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告罗慧聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计128821.81元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。罗慧聪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128821.81元，其中本金83527.89元、利息14311.91元、费用30982.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗慧聪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计128821.81元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元以及公告费（以实际发生为准），由罗慧聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28337号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:罗开美,女，1984年3月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗开美信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗开美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告罗开美立即支付截至2020年3月16日的透支本金38160.79元、利息8171.77元、分期手续费1685.67元；并支付自2020年3月17日起至欠款付清时止，以本金38160.79元为基数按日万分之五计收的利息。事实和理由：罗开美在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月16日累计欠款本金38160.79元、利息8171.77、分期手续费1685.67元，广发银行重庆分行多次催款，罗开美仍未清偿。被告罗开美未答辩。经审理查明，2016年12月5日,罗开美向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗开美在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗开美发放了信用卡。罗开美从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月16日，罗开美尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金38160.79元、利息8171.77元、分期手续费1685.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗开美与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗开美发放了信用卡，罗开美使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗开美应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告罗开美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗开美在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月16日的信用卡透支本金38160.79元、利息8171.77元、分期手续费1685.67元;并支付自2020年3月17日起至欠款付清时止，以本金38160.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费571元，由被告罗开美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3445号原告：北京军泽丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里大街**。法定代表人：倪进三，总经理。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所实习律师。被告：武伟光，男，1985年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京军泽丰房地产开发有限公司与被告武伟光商品房销售合同纠纷一案，原告北京军泽丰房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京军泽丰房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二日书记员  孔博浩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9418号申请执行人：杨帆，男，1984年12月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。被执行人：北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路**。法定代表人：焦三科，总经理。杨帆申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第557号调解书已发生法律效力。杨帆向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资78573.83元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封被执行人北京大基康明医疗设备有限公司名下×××车辆，但未能实际扣押车辆，无法进行处置。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨帆亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨帆申请执行的工资78573.83元未受清偿。经申请执行人杨帆确认，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨帆享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人杨帆履行债务的义务。申请执行人杨帆发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  耿 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15828号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李争强，男，1984年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李争强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李争强经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款106801.54元（其中本金68418.9元、利息22111.2元、违约金11574.41元，其他手续费4697.03元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计106801.54元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李争强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李争强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李争强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李争强拖欠欠款106801.54元、利息22111.2元、违约金11574.41元，其他手续费4697.03元，以上合计106801.54元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李争强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李争强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金68418.9元、利息22111.2元、违约金11574.41元，其他手续费4697.03元。二、自本判决生效之日起10日内，李争强按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元、公告费560元，由李争强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初380号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人潘勇，男，1979年11月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省大邑县，现住四川省大邑县。2020年7月30日因吸食毒品被大邑县公安局行政拘留十日。2020年8月27日因涉嫌贩卖毒品罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 被告人舒晓超，男，1986年11月21日出生，汉族，初中文化，住四川省大邑县。2011年1月28日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月，2011年6月2日刑满释放。2014年7月21日，因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2015年3月22日刑满释放。2020年8月27日因涉嫌贩卖毒品罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 崇州市人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕334号起诉书指控被告人潘勇、舒晓超犯贩卖毒品罪，于2020年12月18日提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人潘勇、舒晓超到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控：2020年7月19日，被告人潘勇通过支付宝转账的方式贩卖价值300元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）给吸毒人员吉某，二人在大邑县××镇××街××街交汇处完成交易。 2020年8月26日，吸毒人员吉某通过微信联系被告人潘勇购买500元冰毒，二人商定在崇州市某镇交易，吉某通过微信转账向潘勇支付300元毒资，剩余200元在交易时用现金支付。被告人潘勇委托被告人舒晓超将冰毒送至交易地点，舒晓超按照潘勇要求在崇州市白头镇“某塘”农家乐与吉某交易。二人被公安机关现场挡获，查获疑似冰毒晶体一袋（净重0.8克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）、毒资200元。后被告人舒晓超协助公安机关在位于大邑县××镇××街××号××栋××单元××楼的被告人潘勇住所内将潘勇抓获，并在潘勇家中查获疑似冰毒晶体4袋，经鉴定，其中2袋（净重12.9克）晶体中含有甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人潘勇违反我国毒品管理规定，贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品，被告人舒晓超明知潘勇贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品，仍为其完成毒品交易提供帮助，二人应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。2020年8月26日的毒品交易中，被告人潘勇、舒晓超系共同犯罪，其中被告人潘勇系主犯，被告人舒晓超系从犯。被告人潘勇、舒晓超自愿认罪认罚。建议判处被告人潘勇有期徒刑七年六个月，并处罚金三万元；判处被告人舒晓超有期徒刑六个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了被告人潘勇、舒晓超的到案经过，辨认笔录及照片，搜查笔录，称重照片及笔录，取样照片及笔录，现场照片，指认照片，微信交易截图照片，扣押笔录及决定书，成都市公安局物证鉴定所出具的检验报告，尿液毒品检测报告单，前科材料，证人吉某的证言，被告人潘勇、舒晓超的供述等证据证实。 被告人潘勇、舒晓超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关已扣押在案在被告人潘勇住所内查获的疑似冰毒晶体4袋，其中2袋(净重42.2克)晶体中未检出甲基苯丙胺；冰壶1个；作案工具电子称1个、金色“VIVO”牌手机1部、黑色“OPPO”牌手机一部、蓝色“OPPO”牌手机一部；毒资200元；吸毒人员吉某持有的疑似冰毒晶体1袋（净重0.8克）。 本院认为，被告人潘勇违反我国毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，数量达13.7克，被告人舒晓超明知潘勇贩卖毒品，仍为其完成毒品交易提供帮助，侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的生命健康，已构成贩卖毒品罪，属共同犯罪。崇州市人民检察院指控被告人潘勇、舒晓超犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人潘勇起主要作用，系主犯；被告人舒晓超起辅助作用，系从犯，对于从犯，予以从轻处罚。被告人潘勇、舒晓超归案后自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款和第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第二十七条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人潘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金三万元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年八月二十七日（羁押之日）起至二Ｏ二八年二月二十六日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。逾期未缴纳，由本院强制执行。] 二、被告人舒晓超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年八月二十七日（羁押之日）起至二Ｏ二一年二月二十六日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。逾期未缴纳，由本院强制执行。] 三、公安机关扣押在案的冰毒13.7克、其他晶体及粉末42.2克、吸毒工具1套、电子称1个、金色“VIVO”牌手机1部、黑色“OPPO”牌手机一部、蓝色“OPPO”牌手机一部、毒资200元予以没收；被告人潘勇的违法所得600元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王秀琴 人民陪审员  肖 阳 人民陪审员  蒙 强 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 静 附：《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 ... 第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15539号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈伟杰，男，1983年10月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：陆婷钰，女，1984年6月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称担保基金)与被告陈伟杰、陆婷钰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告担保基金委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼，被告陈伟杰、陆婷钰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保基金向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟杰、陆婷钰共同归还原告代偿余额205,785.56元；2.被告陈伟杰、陆婷钰共同支付原告自2019年12月21日至实际清偿之日的利息损失(以代偿余额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告陈伟杰、陆婷钰共同承担。事实和理由：因创业之需，被告陈伟杰提出了创业担保贷款申请300,000元，由自己提供10%本息担保(250,000元以上需自行提供10%担保)，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告陈伟杰与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行福民支行)签订了《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金为200,000元，借款期限自2017年10月19日至2018年10月19日止，贷款利率为4.35%。由于实际贷款金额为200,000元(低于250,000元)，故原告提供100%本息担保。2017年10月19日，上海银行福民支行如约将本金放款至被告陈伟杰账户。根据《创业担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告陈伟杰到期后未能按约归还贷款本息，经上海银行福民支行多次催讨无果，担保基金作为保证人于2019年12月20日为其代偿了逾期本息205,785.56元(计算至2019年1月19日，本金200,000元+期内利息8,820.82元+逾期利息2,939.10元-已还利息5,974.36元)，代偿后被告陈伟杰未还款。另外两被告借款时系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，并且被告陆婷钰作为共同还款人在《创业担保贷款申请书》配偶一栏签字，在《创业担保贷款还款承诺书》中签字，确认了对代偿本息及其他费用承担清偿责任。现原告选择主张被告陆婷钰承担共同还款责任。原告代偿以后向被告陈伟杰、陆婷钰追偿未果，故诉至法院请求处理。被告陈伟杰、陆婷钰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据材料。鉴于两被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告担保基金已为被告陈伟杰对上海银行福民支行的债务承担保证责任，依法取得对被告陈伟杰的追偿权，其有权要求被告陈伟杰归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求被告陈伟杰承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息作为损失标准，本院对此予以支持。被告陆婷钰作为共同还款人在《创业担保贷款申请书》配偶一栏签字，在《创业担保贷款还款承诺书》中签字，确认了对代偿本息及其他费用承担清偿责任。现原告选择主张被告陆婷钰承担共同还款责任，于法无悖，可予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈伟杰、陆婷钰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款205,785.56元；二、被告陈伟杰、陆婷钰应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日至实际清偿之日的利息损失(以代偿款205,785.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,597元，适用简易程序减半收取计2,798.50元，由被告陈伟杰、陆婷钰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十二月四日法官助理  许星华书 记 员  姜雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27676号原告：陈玉生，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省中山市××××××××，公民身份号码440××××××××××××919。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。被告：徐旭胜，男，1965年3月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××918。被告：何连妹，女，1966年3月23日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××946。原告陈玉生诉被告徐旭胜、何连妹买卖合同纠纷一案，本院于2O20年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉生委托诉讼代理人邓先林到庭参加诉讼，被告徐旭胜、何连妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉生向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付货款51270元及利息（以51270元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2020年8月31日为8203.2元）。事实和理由：被告向原告购买饲料。2018年12月30日，被告与原告对账确认欠款51270元。经原告多次催收货款未果，为维护自身权益，遂诉至法院。被告徐旭胜、何连妹在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:徐旭胜、何连妹自2013年开始向陈玉生赊购饲料，由陈玉生送货至徐旭胜、何连妹承包的位于中山市××××××承包的鱼塘，何连妹在部分送货单上签名。2018年12月30日，徐旭胜、何连妹向陈玉生出具一张确认书，载明：本人徐旭胜经营水产养殖期间由陈玉生为本人供应饲料。现经双方共同核对后确认截止至2018年12月30日止本人仍欠陈玉生饲料款51270元，现承诺于2020年1月1日起以实欠款额按月利率2%计付利息至付清之日止给陈玉生……于签订本确认书当日陈玉生已将所有关于上述欠款的饲料送货单交还本人保管，日后以本确认书为准。徐旭胜在欠款确认人一栏签名捺印及何连妹在确认书下方签名确认。陈玉生以徐旭胜、何连妹拖欠货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。陈玉生主张徐旭胜、何连妹尚欠货款51270元，有何连妹签名的送货单及徐旭胜、何连妹签名的确认书为证，且徐旭胜、何连妹未参加庭审提出抗辩，也未提供证据予以反驳，陈玉生的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐旭胜、何连妹在确认书中承诺从2020年1月1日起以实欠款额按月利率2%计付利息，但利息的计算标准显然超出法律规定，本院综合考虑合同的履行情况及违约的过错程度，酌定从2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告徐旭胜、何连妹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈玉生清偿货款51270元及利息（以51270元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元（原告已预交），由被告徐旭胜、何连妹负担(被告徐旭胜、何连妹于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  樊志朋人民陪审员  苏庭峰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  林婉婷袁丽珣
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1726号原告：陈德家，男，生于1978年2月28日，土家族，住湖北省宣恩县，原告：肖国平，女，生于1979年9月14日，苗族，住湖北省宣恩县，系陈德家之妻。二原告的共同委托诉讼代理人：何超群、杨玲萍，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗慧，女，生于1977年1月2日，住湖北省宣恩县，原告陈德家、肖国平诉被告罗慧排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员李覃担任审判长，人民陪审员白翠琳、人民陪审员田进平组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈德家、肖国平的共同委托诉讼代理人何超群到庭参加诉讼，被告罗慧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害，移开占有原告车库的车辆；2、判令被告赔偿原告因车位被占用的租车位租金10元/天自2019年8月29日计算至被告排除妨害之日止；（当庭补充）3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系宣恩县珠山镇“万和广场”的居民，因车辆无地停放，二原告于2019年6月1日购买了宣恩县万和房地产开发有限公司所有的车位一间，并取得了不动产权证，不动产权证号为鄂（2019)宣恩县不动产权第0001249号，二原告购买的车位自2019年8月29日至今一直被被告罗慧占用，二原告无法使用该车位，二原告无奈在外租赁车位停车，每天租金为10元，从2019年8月29日起已支付租金2990元，为此原告多次向物业管理公司要求解决并向公安机关报警，但时至今日，二原告的车位仍被被告罗慧占用，故引起纠纷。被告罗慧未到庭参加诉讼，但通过从事快递业务的张晓君将书面的答辩状送至本院。被告罗慧辩称，1、宣恩县珠山镇兴隆大道万和广场五号楼2803室，属于二期，不在一期1.2.3.4.号楼规划红线内，无权占用一期业主的公摊面积车位；2、车位属于业主公摊面积，命名权归出卖人所有。根据目前政府所发布的政策，在进行住宅建设的过程中，小区车位配比需要控制在1:0.8左右。开发商在建设小区时，需要给小区业主配备车位的，也就是说将车位当做小区住房的配套设施一起提供给业主；3、对于小区内的无产权的车位（针对非人防工程的无产权的车位），从所有权角度判断，无产权的车位，开发商并无使用权；从建设用地使用权角度判断，无产权的车位，开发商也无建设用地使用权。4、由于案涉车位不能办理产权登记，不能成为专有部分，答辩人确认该部分停车位属于占用业主共有的停车位或者其他场地用于停放汽车的车位并无不当，本案的争议车位属于小区全体业主共有。5、案涉车位属于无产权车位，无产权的车位买卖，是一种类似于车位租赁的交易。车位租赁的前提是开发商应当拥有车位的使用权，而开发商并没有车位的使用权，开发商的处分行为，属于无权处分，故无产权的车位买卖合同无效。案涉车位为非人防工程的无产权车位，本就属于全体业主共有，开发商无权租售。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告陈德家、肖国平为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一，不动产产权证复印件一份，用以证明案涉编号为A228号车位系二原告所有，并办理了产权证。证据二，万和物业管理中心的值班记录表复印件一份、照片一张，用以证明自2019年8月29日起被告罗慧无故占用二原告的车位，并拒不移出自己的车辆的事实。被告罗慧未向本院提交证据。原告提交的证据一为原始证据，内容客观真实，来源合法，证明了案涉车位的所有权属二原告所有，本院均予以采信。原告提交的证据二，来源合法，证实了二原告所有的车位由被告罗慧所有的车辆占有，本院予以采信。根据原告的陈述和本院采信的证据，本院确认本案的如下事实：原、被告均系宣恩县珠山镇“万和广场”的居民，二原告于2019年6月1日购买了宣恩县万和房地产开发有限公司所有的一间车位，坐落于宣恩县珠山镇兴隆大道**万和广场地下车库****，并取得了不动产权证，不动产权证号为鄂（2019)宣恩县不动产权第0001249号。但二原告购买的车库自2019年8月29日至今一直被被告罗慧占用，二原告无法使用该车位，经多次协商未果，故诉至人民法院。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告陈德家、肖国平作为宣恩县珠山镇兴隆大道**万和广场地下车库****车位的产权人，有不动产权证予以证实，对自己所有的财产享有物权，宣恩县“万和广场”小区在公开出售其小区地下停车位时，被告罗慧作为小区业主，享有购买资格，但被告罗慧至今未购买该小区的车位，二原告系案涉争议车位的产权人，要求被告立即停止占用争议车位的诉讼请求，有法律和事实上的依据，本院予以支持。二原告未提交证据予以证实每天支付10元车位租金的事实，其主张的标准没有事实和法律上的依据，故二原告要求被告罗慧自2019年8月29日起按10元/天支付车位租金至被告排除妨害之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告罗慧的答辩意见均系被告罗慧与宣恩县“万和广场”小区的开发商之间的纠纷，不属于本案的诉争事实，不能对抗作为善意第三人的二原告，故被告罗慧的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告罗慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等民事权利的放弃，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗慧于本判决生效之日起停止占用原告陈德家、肖国平位于宣恩县珠山镇兴隆大道18号万和广场地下车库1楼A228号车位。二、驳回原告陈德家、肖国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告罗慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 覃人民陪审员  白翠琳人民陪审员  田进平二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  向 琴
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵炬辉，男，1990年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵炬辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赵炬辉偿付原告信用卡本金人民币18,918.16元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息577.79元、逾期还款违约金238.48元，共计19,734.43元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2019年5月31日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金18,918.16元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵炬辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币18,918.16元；二、被告赵炬辉应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12312号原告：潘桂真，女，1974年6月19日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：杨茁，男，1980年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。本院在审理原告潘桂真诉被告杨茁合伙协议纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘桂真撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 孟嫣然
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书吉02**民督367号申请人：桦甸市神州物业管理有限公司，住所地桦甸市明华街永胜胡同神州小区。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：常某，女，主任。被申请人：乔某，男，住吉林省桦甸市。申请人桦甸市神州物业管理有限公司与被申请人乔某申请支付令一案，本院于2020年12月1日立案后，申请人桦甸市神州物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人撤回支付令申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：准予桦甸市神州物业管理有限公司撤回支付令申请。申请费17元，由申请人桦甸市神州物业管理有限公司负担。审判员  张文亮二〇二〇年十二月三日书记员  杨绍慈
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1355号 移送执行人：三台县人民法院。 被执行人：胡良建，男，汉族，1982年2月12日出生，户籍所在地贵州省，现住四川省成都市双流区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722刑初55号刑事判决书，执行移送执行人三台县人民法院与被执行人胡良建罚金一案，被执行人胡良建至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人胡良建的银行存款57000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨淳之
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1252号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：惠州市满方混凝土有限公司，住所地：广东省惠州市××××××屋场小组布狗岭。法定代表人：杨满芳。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12517号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款14000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤L×××**重型半挂牵引车于2019年3月17日22时14分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限28.09吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月15日，申请执人作出《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因拒收的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12517号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12517号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1029号 再审申请人（一审被告）：宋云山，男，1973年2月19日出生，汉族，内蒙古乾泰实业集团有限公司董事长，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：尹南岭，北京市融道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西宇佳投资置业有限公司达旗羊场煤矿。住所地：内蒙古自治区达拉特旗高头窑镇。 法定代表人：方锦棠，该煤矿负责人。 委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦秀，广东嘉茂律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西宇佳投资置业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区北关正街28号1幢0107室。 法定代表人：方锦棠，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦秀，广东嘉茂律师事务所实习律师。 一审原告、二审被上诉人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。 法定代表人：陆建荣，该行行长。 委托诉讼代理人：张敏，内蒙古罡和律师事务所律师。 一审被告：鄂尔多斯市盛雄煤炭运销有限责任公司。住所地：内蒙古自治区。 法定代表人：张生录，该公司总经理。 一审被告：鄂尔多斯市亿宏煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木和合成村。 法定代表人：宋仲山，该煤矿总经理。 一审被告：达拉特旗纳林丰胜奎煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗展旦召苏木。 法定代表人：宋仲山，该煤矿总经理。 一审被告：张生录，男，1982年7月26日出生，汉族，鄂尔多斯市盛雄煤炭运销有限责任公司总经理，住内蒙古鄂尔多斯市。 一审被告：高占琴，女，1983年5月18日出生，汉族，无业，系张生录妻子，住内蒙古鄂尔多斯市。 再审申请人宋云山因与被申请人陕西宇佳投资置业有限公司达旗羊场煤矿、陕西宇佳投资置业有限公司及一审原告、二审被上诉人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行）、一审被告鄂尔多斯市盛雄煤炭运销有限责任公司（以下简称盛雄公司）、鄂尔多斯市亿宏煤矿、达拉特旗纳林丰胜奎煤矿、张生录、高占琴金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终211号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋云山申请再审称，原审裁定适用法律错误，请求依法裁定撤销二审裁定,指令二审法院继续审理本案。主要事实和理由：本案属于经济纠纷案件，而不是经济犯罪案件。二审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定撤销一审判决，驳回光大银行起诉，将本案移送公安机关处理，以至于宋云山被公安局作为犯罪嫌疑人立案侦查，存在认定事实和适用法律方面的错误。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。现有证据证明，本案债权人光大银行原法定代表人张林、债务人盛雄公司法定代表人张生录、担保人宋云山、宋仲山均涉嫌贷款诈骗罪而被批捕，原审认定本案涉嫌刑事犯罪并无不当。因刑事犯罪与民事案件的事实认定存在牵连关系，直接影响民事案件中相关合同的成立和效力问题。原审法院经过审查，在确认本案确有经济犯罪嫌疑的情况下，裁定撤销一审判决，驳回光大银行起诉，将本案移送公安机关处理，适用法律正确。虽然本案存在同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，但按照民事诉讼法处分原则的精神，当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利，法院只能在当事人提出的诉讼请求范围内作出裁判。本案中，二审法院裁定驳回了光大银行的起诉，即认为光大银行的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。该裁判结论是二审法院对光大银行享有本案请求权的一种否定性评价。光大银行在法定期限内未向本院申请再审，应视为光大银行接受了原审裁判结果，处分了自己的诉讼权利。在光大银行认可其起诉不成立的情况下，作为再审申请人的原审被告宋云山在本案中并没有提出自己独立的诉讼请求，二审裁定驳回光大银行起诉，没有损害宋云山的诉讼权益。而且民事案件是否立案审理，均不会影响刑事案件的处理。故再审申请人宋云山的再审申请请求，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院依法不予审查。综上，二审裁定适用法律正确，宋云山再审申请理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋云山的再审申请。 审判长  杨国香 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵 敏
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2601号原告：刘仁权，男，汉族，1963年3月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：谭光友。被告：高德洪，男，汉族，1985年10月16日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告刘仁权与被告高德洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁权的委托诉讼代理人谭光友到庭参加了诉讼。被告高德洪经公告送达应诉手续、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资26190元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告承包修建广西南宁扶绥县境内崇左高铁桥梁墩的部分工程，原告受邀为其做工并口头约定被告按300元/天支付工资，完工后，经双方结算原告工资为26190元，并由被告亲手写下欠条，时至今日，被告仍然未支付工资，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。被告高德洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告在被告承包的位于广西南宁市桥梁桥墩工程做工，2019年8月26日经双方结算，被告向原告出具工资结算单一份，载明：“彭学良5月、6月、7月、8月共计工天89.5，张得明5月、6月、7月、8月共计工天88.7，刘仁权5月、6月、7月、8月共计工天87.3，冯军5月、6月、7月、8月共计工天88.5，彭学良89.5×320＝28640，张得明88.7×300＝26610，刘仁权87.3×300＝26190，冯军88.5×300＝26550，2019.8.26日，高德洪。”原告冯军、彭学良、张德明、刘仁权均对工资结算金额签字予以确认。原告因被告未支付上述款项诉至本院请求依法判决。上述事实，有原告的陈述、提交的工资结算单及证人证言等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，被告邀请原告在其承包的工地做工并约定了报酬，双方系劳务合同关系，该劳务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告完成合同义务后，双方对劳务报酬亦进行了结算，被告理应遵守合同约定按约支付劳务报酬，因此，对原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。综上所述，被告高德洪应支付原告刘仁权劳务报酬26190元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告高德洪在本判决生效后十日内一次性支付原告刘仁权劳务报酬26190.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告高德洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  兰新财人民陪审员  杨世和人民陪审员  陈龙忠二〇二〇年十二月三十日法官助理皮银书记员敖正江