云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5576号原告：杨道静，女，1984年11月14日生，汉族，云南省砚山县人，现住文山市。委托诉讼代理人：陶孟然，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。被告：鄢萍，女，1971年11月4日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。原告杨道静与被告鄢萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨道静及其委托诉讼代理人陶孟然，被告鄢萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨道静向本院提出诉讼请求：1.判令鄢萍返还杨道静借款本息20005元；2.本案诉讼费由鄢萍承担。事实和理由：鄢萍与杨道静系同事关系。鄢萍因资金周转急需用钱，多次向杨道静借款，杨道静以微信转账、现金支付的方式向鄢萍支付了借款40000元，鄢萍于2019年3月31日就以上借款向杨道静出具了借条，双方约定借款月利率为0.015%。之后，因杨道静急需用钱，多次要求鄢萍支付借款本金及利息，而鄢萍多次以各种理由拒绝清偿。经杨道静多次催收，鄢萍于2020年10月23日向杨道静出具了《结算清单》，截止2020年9月，鄢萍尚欠借款本息20005元。现杨道静为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。鄢萍辩称，1.欠债还钱天经地义，自始至终答辩人没有任何不还或者拒还的言行（杨道静提供的还款信息足以证明），并非杨道静在诉状上说的答辩人拒不履行返还借款本息；2.答辩人要求杨道静出示40000元的转账说明，因为2019年3月31日，答辩人写下40000元的借条是家人患癌在昆手术，答辩人在等车赴昆前，杨道静来找答辩人写借条，当时主张前后加起来是40000元。当时答辩人情绪低落根本没有时间和精力去核对数额，想着每次都有转账都是有记录的才写的借条；3.按杨道静提供的转款证明和结算清单，鄢萍对相关还款信息提出证明和对此结算作每月明细化一并呈上法庭，请求法院公平判决，维护权益。杨道静针对其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件，证明鄢萍的身份信息；二、杨道静、鄢萍双方微信聊天记录、《借条》，证明杨道静、鄢萍系同事关系，鄢萍因资金周转急需用钱，多次向杨道静借款，杨道静以微信转账、现金支付的方式向鄢萍支付了借款40000元，鄢萍于2019年3月31日就以上借款向杨道静出具了借条，双方约定借款月利率为0.015%。三、《结算清单》，证明经杨道静多次催要，鄢萍于2020年10月23日向杨道静出具了《结算清单》，截止2020年9月，鄢萍尚欠杨道静借款本息20005元的事实；四、《聊天记录》，证明杨道静已经将结算清单发给了鄢萍，并且鄢萍也确认无异议。经质证，鄢萍对杨道静提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，当时写借条是因为家人生病，没有结算就签字的，对尚欠杨道静借款无异议，需要杨道静提供借款40000元的依据；对第三组证据的真实性无异议，要求杨道静提供借款40000元的转账依据；对第四组证据的真实性无异议，当时因为另外一笔钱要到账，为了要该笔账才回复收到的。本院认为，杨道静提交的证据一客观真实，且鄢萍无异议，本院予以采信；证据二、三、四客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证杨道静与鄢萍之间存在借贷关系，且经双方结算鄢萍尚欠杨道静借款的事实，本院予以采信。鄢萍针对其主张，向本院提交如下证据：《结算清单》、《微信聊天记录》，证明鄢萍向杨道静返还的借款本息的事实。经质证，杨道静对鄢萍提交的证据三性无异议，鄢萍的证据恰恰证明了鄢萍对借款事实的认可，并依照约定还款的事实。本院认为，杨道静提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明鄢萍向杨道静还款的事实，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：杨道静与鄢萍系同事关系。自2017年6月起至2020年8月，鄢萍因资金周转困难，多次向杨道静借款，杨道静通过银行转账及微信转账方式向鄢萍交付借款。2019年3月31日，经双方结算，鄢萍向杨道静出具《借条》，载明“今借到杨道静现金肆万元整（￥40000.00元）。”并在《借条》上签字、按印。出具《借条》后，鄢萍分别于2019年6月21日支付1000元、2019年8月19日支付15000元、2020年1月20日支付3000元、2020年2月21日支付1000元、2020年4月21日支付1000元、2020年5月20日支付1000元、2020年6月19日支付1000元、2020年8月27日支付1000元，共计支付24000元。2020年8月19日，杨道静通过微信向鄢萍发送《结算清单》，并注明“本利一共21005元，我是从写借条那个月开始算的了，2018年的都没和你算了。”鄢萍并回复“收到”。2020年10月23日，鄢萍在杨道静制作的《结算清单》上签字、按印，并注明“确认结算金额20005元。”庭审中，鄢萍对《借条》和《结算清单》上“鄢萍”均为其本人签字、按印及在杨道静提交的微信聊天记录中系本人无异议。另查明，杨道静主张2019年3月31日出具的《借条》中40000元，其中36000元系本金，利息4000元。诉讼过程中，杨道静、鄢萍对鄢萍在出具《借条》后按照日利率万分之五支付利息无异议。杨道静对鄢萍出具的《结算清单》中结算的本息19690元无异议，同意按照鄢萍的计算方式计算本息。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。（一）关于本案借款本金是多少的争议焦点。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，杨道静作为出借人向本院提交的《借条》及《结算清单》已形成完整的证据链，对能够证明与鄢萍之间存在借贷关系具有高度可能性，且杨道静和鄢萍对双方存在民间借贷关系无异议，本院认定杨道静与鄢萍之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认为后期借款本金。”的规定，在庭审过程中，杨道静主张2019年3月31日出具的《借条》中的借款40000元系双方之前的借款本金36000元，利息4000元结算而来。首先，根据鄢萍与杨道静于2017年6月起至2020年8月期间，一直存在鄢萍多次向杨道静借款，杨道静交付借款的方式也存在微信转账、银行转账方式的多样化，且鄢萍也认可现在尚欠杨道静借款的事实；其次，鄢萍作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其在《借条》及《结算清单》上签字、按印的法律约束力，并且结合2020年8月19日杨道静通过微信中向鄢萍出具的《结算清单》与鄢萍于2020年10月23日签字、按印的《结算清单》能够相互印证，故鄢萍于2019年3月31日出具的《借条》应当视为鄢萍的真实意思表示及对《借条》和《结算清单》中载明的借款本金及本息的认可，故本院对杨道静主张鄢萍在写案涉《借条》前尚欠其借款本金36000元予以支持。且杨道静主张利息4000元并没有超过按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的计算金额，也系对自己权利的处分，本院予以支持。综上，2019年3月31日鄢萍向杨道静出具的《借条》中载明的借款本金40000元有事实和法律依据，且计算方式不违反法律规定，本院对杨道静、鄢萍之间借款本金为40000元予以确认。鄢萍主张出具《借条》和《结算清单》时双方并未经过结算的抗辩，根据前述，对于鄢萍的抗辩，本院不予采纳。（二）关于鄢萍应返还杨道静多少借款本息的争议焦点。因双方的借款本金为40000元，鄢萍出具《借条》后，鄢萍返还了部分利息和本金，在庭审中双方对鄢萍支付的利息的金额和利率计算方式无异议，且杨道静对鄢萍出具的《结算清单》中结算的本息19690元无异议，同意按照鄢萍的计算方式计算本息。鄢萍在杨道静出具《结算清单》后至今未履行还款义务，尚欠杨道静借款本息19690元。现杨道静要求鄢萍支付借款本息20005元本院予以部分支持。综上所述，鄢萍支付杨道静借款本息19690元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、鄢萍于本判决生效之日起十五日内支付杨道静借款本息19690元；二、驳回杨道静的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由鄢萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年十二月十五日书记员  盘诗晨