浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8794号 上诉人（原审被告）：陈珍玉，女，1963年2月14日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：许瑞文，浙江**诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高秀妹，女，1961年11月21日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。 上诉人陈珍玉为与被上诉人高秀妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）浙0122民初2018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员沈斐独任审理，于2020年11月3日对本案公开开庭审理。上诉人陈珍玉及其委托诉讼代理人许瑞文、被上诉人高秀妹的委托诉讼代理人谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈珍玉上诉请求：1.撤销（2020)浙0122民初2018号民事判决第一项关于借款本金数额的认定，改判为24715元；2.一、二审诉讼费由高秀妹承担。上诉理由：一审法院对于双方提供的证据均予以确认，高秀妹提交的证据仅是借条三份，试图证明陈珍玉向其借款120000元。陈珍玉对于三份借条的形式真实性无异议，但是对于其中2016年2月1日的借条的内容真实性有异议。该份借条记载的100000元借款金额的来源如下：1.高秀妹女儿张瑜转账给陈珍玉24715元；2.2012年的借款50000元；3.2012年的借款50000元结算的利息。但是，其中2012年的借款50000元，陈珍玉己于2013年还清，2016年2月1日又把此笔借款结算在内，实为重复计算本金，该事实有陈珍玉提交的录音为证。因此，一审判决关于2016年2月1日借条项下陈珍玉向高秀妹借款100000元、其中24715元通过转账交付、剩余金额通过现金交付的认定与客观事实不符。 高秀妹对陈珍玉的上诉答辩称：陈珍玉陈述的诉争的100000元借款金额组成不属实，其中50000元不是由2012年的已经还款的借款转化而来。诉争的2016年2月1日借条项下的借款100000元，是由2014、2015年陈珍玉曾向高秀妹的借款加上利息加上高秀妹女儿转账24715元再加上部分现金形成的，其中50000元是在2012年的借款还清以后陈珍玉又向高秀妹借的款项，与2012年的借款无关。陈珍玉称2012年借款还清后借条没有收回因此又计算在2016年2月1日的借条金额中，没有事实依据。陈珍玉没有对其提出的主张提供证据证明。而且2012年至今这么长时间，陈珍玉多次向高秀妹借款，从来没有提出过2012年借条未还以及2016年借条有误，现在本案中却提出该抗辩主张，既无证据支持也不符合常理。高秀妹认为一审判决正确，请求驳回陈珍玉的上诉请求。 高秀妹向一审法院起诉请求：1.判令陈珍玉归还高秀妹借款120000元，支付暂算至2020年6月10日止的利息6500元，并支付自2020年6月11日起至20000元实际还清之日止按月利率1%计算的利息及自2020年6月11日起至100000元实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由陈珍玉负担。 一审法院认定事实：2016年1月31日，陈珍玉向高秀妹借款，其中24715元通过案外人即高秀妹女儿张瑜转给陈珍玉，剩余金额高秀妹通过现金交付。次日，陈珍玉向高秀妹出具借条一份，载明今日向高秀妹借100000元整。2017年1月30日，陈珍玉向高秀妹借款10000元并出具借条一份，约定利息按1分计算。2018年5月19日，陈珍玉再次向高秀妹借款10000元并出具借条一份，约定利息按1分计算。借款后，陈珍玉仅向高秀妹支付过1800元的利息。 一审法院认为，高秀妹、陈珍玉之间的借贷关系成立。陈珍玉借款后，即负有及时返还借款的义务。陈珍玉主张100000元借款系由2012年所借的50000元、相应利息及转账24715元转化而来且该50000元已通过转账方式还清，但既未提供原借款情况证明，也未提供还款证明，且根据陈珍玉所述，高秀妹及其女儿于2016年1月31日至其家中催讨50000元借款并结算利息，但同日又借款24715元给陈珍玉，不符合常理。陈珍玉陈述在出具该借条后才发现该款已还清，但不仅未提异议，反而又向高秀妹多次借款，陈珍玉作为成年人，在100000元借条上签字应清楚相应法律后果，故对陈珍玉该主张不予采纳。高秀妹主张陈珍玉返还借款本金及相应利息，符合法律规定，依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、陈珍玉返还高秀妹借款100000元，并支付自2020年6月16日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、陈珍玉返还高秀妹借款20000元，支付计算至2020年6月10日止的利息4706元，并支付自2020年6月11日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回高秀妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由陈珍玉负担。 二审中，陈珍玉为证明其上诉主张向本院提交如下证据：1.通话录音（光盘和文字整理稿），证明诉争的2016年2月1日借条上的100000元系由原2012年借款50000元及利息再加上高秀妹女儿转账金额组成，2016年2月1日之前陈珍玉总共只向高秀妹借款50000元且已经在2013年还清，故2016年2月1日借条的100000元中50000元和利息均不复存在。2.借记卡账户历史明细清单、明细信息打印、银行流水，证明2013年12月4日陈珍玉通过银行转账支付给高秀妹女儿50000元用于归还2012年借款50000元的事实。高秀妹对陈珍玉提交的证据质证认为：对证据1通话录音的真实性没有异议，确实是高秀妹与陈珍玉的电话通话，但不能证明陈珍玉主张的事实，因为通话内容中并没有明确说明诉争借条金额的组成，只是确定2012年的借款已经还清，至于当时的借款金额是50000元还是100000元已经记不清，但高秀妹认可已经还掉，不存在这笔借款了，这并不能证明陈珍玉所说的诉争借条金额中包含2012年的50000元的主张；对证据2借记卡账户历史明细清单、明细信息打印、银行流水的真实性没有异议，高秀妹认可陈珍玉在2013年12月4日归还了2012年的借款50000元，但与本案诉争的借款无关。本院经审查认为，陈珍玉提交的上述证据的真实性高秀妹没有异议，可以予以认定，但是不能证明陈珍玉主张的本案讼争的2016年2月1日借条项下的借款中包括2012年已还的50000元之事实，因为从电话录音内容来看，双方对2012年到底借款50000元还是100000元以及对本案讼争借款的组成也各自所述，说法并不一致，至于陈珍玉2013年12月4日转账50000元的银行记录即使能证明其向高秀妹归还2012年的借款，也无法证明与本案讼争借款存在关联性。 高秀妹在二审中没有提交新的证据。 根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，陈珍玉先后向高秀妹借款，共出具三张借条，其中2017年1月30日借条项下的10000元和2018年5月10日借条项下的10000元，双方均无异议。二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本案争议焦点是落款时间为2016年2月1日的借条项下的借款。关于该讼争借款，双方确认的是（1）该讼争借条中的金额包括对之前借款及利息的结算；（2）该讼争借条金额中24715元由高秀妹女儿转账给陈珍玉；（3）该讼争借条系由陈珍玉书写并签名。双方争议的是，陈珍玉主张除了转账的24715元外剩余75285元是将其已经归还的2012年借款50000元及利息误计入讼争借条金额，实际借款只有24715元。高秀妹则认为讼争借条金额与2012年借款无关，而是之后陈珍玉又向高秀妹借款未还故而一并计入讼争借条金额。双方各执一词。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。陈珍玉向高秀妹出具的2016年2月1日的借条明确载明陈珍玉向高秀妹借款100000元，且陈珍玉认可该借条是经过结算并在其收到转账的24715元后出具，说明该借条不仅是借贷合意的凭证同时还是款项已实际发生的凭证，据此高秀妹已完成证明双方之间存在合法有效借贷关系的举证责任。高秀妹陈述了双方的关系、借贷原因、经过、借条出具情况，结合双方间存在多次借款且有现金交付方式以及计算利息的情况，再结合借条由陈珍玉书写并签名，高秀妹的举证达到高度盖然性的证明标准，可以证明双方之间的借贷事实。而陈珍玉抗辩称讼争借款金额中包含了已经还清的2012年借款的本息，则需对此承担举证责任，但陈珍玉的证据仅能证明其曾于2013年12月4日向高秀妹女儿支付过50000元，无法证明该50000元与讼争的2016年2月1日借条项下借款的关系，除此之外，陈珍玉没有其他证据能证明讼争借条中的借款金额系由2012年的借款本息转化而来，该主张仅有其单方陈述，而且与讼争借条系双方结算后才出具、借条系由陈珍玉亲自书写、此后陈珍玉还继续向高秀妹借款而未提出讼争借条有误等事实不符，与常理不合，难以采信。陈珍玉应当承担举证不能的法律后果。原审判决根据双方的陈述、举证情况以及证明力大小对本案作出的认定和判决并无不当，陈珍玉的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈珍玉提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415元，由陈珍玉负担。 本判决为终审判决。 审判员 沈 斐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 程静静 ? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！