河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初846号 原告：张健，男，1954年10月23日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：徐鹏，男，1971年8月17日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：王丽艳，女，1970年7月10日出生，汉族，住唐山市路**。 二被告委托诉讼代理人：陈玉柱、崔昊（实习），河北北辰律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1953年10月25日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：李春生，男，1958年4月24日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。 原告张健与被告徐鹏、王丽艳、陈建忠、李春生清算责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月26日公开开庭进行审理。原告张健及其委托诉讼代理人赵铁柱，被告徐鹏、王丽艳的委托诉讼代理人陈玉柱，被告陈建忠，被告李春生的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告给付原告借款本金损失3730000元；2.依法判令四被告给付原告自2018年5月起至款项全部还清之日止的利息损失（以3730000元为基数，按照月利率1%标准计算）；3.诉讼费、保全费、担保费由各被告承担。事实和理由：被告徐鹏和王丽艳系夫妻关系，被告徐鹏、陈建忠、李春生系唐山市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）的股东，被告徐鹏为众诚公司的法定代表人。2011年7月1日始，众诚公司因经营的需要向原告借款，借款金额本金共计373000元，并签订了借款协议，原告依约将借款以银行转账的方式交付指定收款人徐鹏。后众诚公司及被告徐鹏一直按借款协议约定支付利息至2018年4月后未付分文。原告遂去众诚公司要求偿还本金及支付利息，但均以各种理由拒绝。依据相关法律规定，被告徐鹏应当偿还借款，被告王丽艳对此应当承担连带偿还责任。现众诚公司已注销，但并未通知债权人，依据相关法律规定，被告陈建忠、李春生应与被告徐鹏、王丽艳一并承担偿还责任。 被告徐鹏、王丽艳辩称，对本案借款事实无异议，借款利率已经变更为月息1%，该借款由众诚公司所借，众诚公司注销后应当由三被告共同承担还款责任。本案借款与王丽艳无关。 被告陈建忠辩称，1.本案原告张健所诉借款与案号（2019）冀02民终1048号张健案是同一案件。因该案涉嫌盗用或使用伪造印章，已经由路南区人民法院移交路南公安局侦查处理，因刑事侦查处理未果不应继续审理。2.本案借款行为是原告张健与被告徐鹏的个人行为，与公司无关，也与陈建忠无关。3.司法审计报告证实，没有本案原告张健借款3730000元的划款记录，证明本案借款就是原告张健与被告徐鹏的个人借款。4.律师意见书证明本案借款就是徐鹏个人，与公司无关。5.众诚公司依法注销清算的债务中，没有原告张健借款3730000元，证明原告借款与公司及股东无关。6.众诚公司注销合法合规，依法发布清算公告符合国家公司法要求。7.占有使用资金和取得巨额经营利益才是真正的借款人。徐鹏推卸本案是公司借款，确难以掩盖借款资金去向和徐鹏占有使用资金取得巨大经济利益的事实。8.本案的还款责任问题，本案借款不存在公司和股东陈建忠、李春生承担还款责任。9.徐鹏滥用公司法人独立地位和股东有限责任，极大的损害了原告和其他股东的权益，于法不容。10.针对本案借款，被告徐鹏涉嫌非法集资。 被告李春生辩称，1.原告张健基于同一事实曾经提起民事诉讼，已有生效法律文书裁定驳回起诉，基于一审不再审的民事法律制度，本案应当经过再审审理，而不是另案直接起诉，故应依法驳回原告的起诉。2.原告张健诉讼请求的主张与事实理由的陈述存在着法律关系的混乱、冲突、矛盾，在其没有正确变更诉讼请求的情况下，应依法驳回原告张健的诉讼请求。3.原告张健本案所诉借贷业务的真实借款人是被告徐鹏个人，诉状陈述与已注销众诚公司存在借贷业务不真实、不成立。4.盗用、私刻公章印盖的合同，在当事人之间不存在民事法律关系，单位没有过错，不应当承担民事责任。5.由公司股东承担清算责任必须要同时满足两个前提条件：必须是公司真实合法的债权债务；股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，造成无法进行清算的后果。6.李春生、陈建忠二人在公司清算过程中没有任何的过错，存在过错的也只是徐鹏个人，即便将原告张健的债权是否属于公司债务的前提条件暂且抛开、暂不审查，只是单独审查众诚公司的股东在公司注销清算过程中有无过错以及过错程度的前提条件，那么也应由被告徐鹏个人对原告张健承担全部赔偿责任。7.在清算责任纠纷法律关系项下，原告张健的起诉超过了诉讼时效，故应依法驳回原告张健的诉讼请求。8.虽然在民间借贷纠纷法律关系项下，原告张健的起诉没有超过诉讼时效，但其将李春生和陈建忠二人列为被告，所诉被告主体不适格，也应依法驳回原告张健对被告李春生、陈建忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告徐鹏与王丽艳系夫妻关系。众诚公司于2010年1月22日经唐山市工商行政管理局核准注册，登记经营范围为非金融性投资、投资咨询、经济贸易咨询的有限责任公司，法定代表人为被告徐鹏，股东为被告徐鹏、陈建忠、李春生。2015年2月15日，众诚公司全体股东作出股东会议，同意按照公司章程要求清算公司，并办理注销登记，成立清算组，由被告徐鹏、陈建忠、李春生组成，任命被告徐鹏担任清算组负责人，向工商登记机关备案，并在《唐山劳动日报》上刊登公告。清算组作出的《众诚公司清算报告》显示，截止2015年1月31日，公司资产总额为19826219.87元，其中净资产为19006219.87元，负债总额为820000元，剩余财产19005919.87元，已按股东出资比例分配给股东。2015年4月20日众诚公司经唐山市工商行政管理局核准，办理了注销登记。 在2015年4月20日众诚公司注销前，原告张健与众诚公司发生九笔借款，签订了九份《借款协议》，金额共计1990000元，原告张健将上述借款转账至被告徐鹏名下62×××11账号内。《借款协议》均加盖众诚公司印章并有经办人签字，众诚公司为原告张健出具了收据。原告张健与众诚公司就上述九笔借款在2017年8月10日签订《借款协议-续签》，均约定借款利息为月息1%，所有《借款协议-续签》均未加盖众诚公司印章也无经办人签字。 在2015年4月20日众诚公司注销后，原告张健与众诚公司发生两笔借款。2015年8月13日，原告张健与众诚公司签订《借款协议》，借款金额为720000元，借款期限为一年，利息为月利率1.5%，该协议加盖众诚公司印章及经办人签字。原告张健于当日将借款转账至被告徐鹏名下62×××18账号内，众诚公司为原告张健出具了收据。2016年4月14日，原告张健与众诚公司签订《借款协议》，借款金额为520000元，借款期限为一年，利息为月利率1%，该协议加盖众诚公司印章并有经办人签字。原告张健于当日将借款转账至被告徐鹏名下62×××18账号内，众诚公司为原告张健出具了收据。原告张健与众诚公司于2017年8月10日签订《借款协议-续签》，该协议未加盖众诚公司印章。 2017年8月10日，原告张健与被告徐鹏签订《借款协议》，借款金额为500000元，借款期限为12个月，利息为月利率1%，原告张健与被告徐鹏在协议上签字，未加盖众诚公司印章。原告张健于当日将借款转账至被告徐鹏名下62×××18账号内，陈强为原告张健出具了收据。 原告张健自述众诚公司支付利息至2018年5月，利息按月利率1%支付,其为监理所领导，有公司收入，其妻子为慧海汽车的股东，本案出借资金系经营所得。 另查明，众诚公司注销后该公司继续经营，向借款人支付利息，形成账簿凭证，利息表中有被告徐鹏和陈建忠的签字。2018年4月，众诚公司将公司账目及发票等材料交由被告李春生作为持股份最多的唐山中山实业有限责任公司统一管理。 再查明，原告张健于2018年7月4日向本院提起诉讼，要求四被告偿还借款3730000元并支付利息。本院于2018年12月10日作出（2018）冀0202民初2149号民事裁定，认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回原告张健的起诉。张健不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）冀02民终1048号民事裁定，驳回上诉，维持原判。 以上事实由当事人陈述、《借款协议》、《借款协议-续签》、转账凭证、收据、工作交接书、利息支出明细账、工商局档案材料、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原告张健与众诚公司在该公司注销前即2015年4月20日前签订的《借款协议》，从形式内容看，协议中借款人一栏加盖了众诚公司的印章并有经办人签字确认，与原告张健提交的转账凭证及加盖众诚公司印章的收据相互印证，可证实借款系原告张健与众诚公司的真实意思表示，双方形成了合法的借贷法律关系。被告陈建忠、李春生主张系被告徐鹏个人借款，其二人对借款并不知情，根据被告徐鹏提交的工作交接书证实了众诚公司将账目及发票等涉及公司实际经营业务的材料交给被告李春生实际控制的唐山市中山实业有限责任公司统一管理。从工作交接书内容看，账目包括了从2010年至2018年4月的利息支出明细账等全部账目，且利息支出明细账中有陈建忠的签字确认。加之在本院（2019）冀0202民初1761号案件中，陈建忠对于借款有“借新还旧，所诉借款已经偿还公司和本人”的表述，这与其在本案中主张的对众诚公司借款毫不知情互相矛盾。结合本案实际情况，应认定原告张健为众诚公司的债权人。众诚公司注销清算时，被告徐鹏、陈建忠、李春生作为清算组成员，既没有通知债权人也未在公司注册地省级有影响力的报纸上进行公告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，由于被告徐鹏、陈建忠、李春生未履行通知和公告义务，导致原告张健发生在2015年4月20日前的借款共计1990000元未获清偿，被告徐鹏、陈建忠、李春生应依法承担赔偿责任。关于该部分借款的利息问题，在实际履行还款过程中，原告张健自认利息按照月利率1%支付自2018年5月，故本院确定自2018年5月1日起至实际付清之日止按双方实际履行的年利率12%计算利息，被告徐鹏、陈建忠、李春生应就该部分借款利息承担赔偿责任。被告王丽艳并非众诚公司股东，其对众诚公司的债务不承担赔偿责任。 众诚公司于2015年4月20日办理注销登记，注销后该公司的民事权利能力和民事行为能力即终止，其与原告张健在该时间点之后签订的两份《借款协议》的行为，不符合法律规定的有效民事法律行为条件，属无效行为。但两份《借款协议》加盖众诚公司印章，原告张健一直收到借款相对应的利息，原告张健有理由相信众诚公司继续经营，未办理注销登记。且众诚公司在注销清算时未通知债权人申报债权，清算属不合法，并在注销后继续经营，使用众诚公司印章对外借款及支付利息，每月制作利息支出明细账，由被告徐鹏和陈建忠签字确认，可知众诚公司在注销后由被告徐鹏和陈建忠继续经营，现有证据无法证实被告李春生参与经营，故被告徐鹏和陈建忠应对原告张健在众诚公司注销后的借款共计1240000元及自2018年5月1日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息承担赔偿责任。 原告张健与被告徐鹏于2017年8月10日签订的《借款协议》未加盖众诚公司印章，且借款转账至被告徐鹏账号内，在众诚公司注销后支付利息明细账中记载的原告张健的借款本金为3230000元，未包括该笔借款，故该笔借款与众诚公司无关，亦不能在本案清算责任纠纷中予以解决，原告张健可就该笔借款另行主张权益。 关于本案时效问题，众诚公司注销后仍然继续经营，并向原告张健借款及支付利息，原告张健对众诚公司注销事宜并不知情。原告张健在2018年5月未收到利息后才知晓众诚公司的注销事宜，故对原告张健的诉讼时效应自其知道权益受到损害之日即2018年5月起算，故原告张健的起诉并未超过诉讼时效。 关于本案是否属于重复起诉问题，根据唐山市中级人民法院审理众多相类案件中认定众诚公司注销后，相关人员是否以不存在的公司名义对外签订借款协议，是否使用涉嫌伪造的印章，相关人员的行为是否有犯罪嫌疑，并不当然导致借款人与众诚公司签订的《借款协议》无效。且原告张健诉请系清算责任纠纷，其要求各被告承担的是赔偿责任，故原告张健的起诉不属于重复诉讼。 综上所述，原告张健的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐鹏、陈建忠、李春生于本判决生效后十日内连带赔偿原告张健借款本金损失1990000元，并按年利率12%向原告张健支付自2018年5月1日起至实际付清之日止的利息； 二、被告徐鹏、陈建忠于本判决生效后十日内连带赔偿原告张健借款本金损失1240000元，并按年利率12%向原告张健支付自2018年5月1日起至实际付清之日止的利息； 三、驳回原告张健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36640元，由原告张健负担8800元，由被告徐鹏、陈建忠、李春生负担27840元，保全费5000元，由被告徐鹏、陈建忠、李春生负担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  李 康 人民陪审员  刘文静 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 蕊 书 记 员  梁 曾 ——