山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初323号 原告莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂，住所地济南市莱芜区。统一社会信用代码91371202MA3CG68WX8。 法定代表人卢诗广，经理。 委托代理人刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局，住所地济南市莱芜区。统一社会信用代码113712020043572345。 法定代表人方威，局长。 负责人张根泽，副局长。 委托代理人王波，山东吏朔律师事务所律师。 第三人倪秀兰，女，1945年4月7日出生，汉族，无业，住济南市莱芜区。 法定代理人张九良（第三人倪秀兰之子），住济南市莱芜区。 委托代理人孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。 委托代理人亓延玲，山东金聖诺律师事务所律师。 原告莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂（以下简称大庄砖厂）不服被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局（以下简称莱芜人社局）于2019年3月20日作出的编号为NOLWQG20190301号《工伤认定书》，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告莱芜人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人倪秀兰送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告大庄砖厂的法定代表人卢诗广及委托代理人刘贤德，被告莱芜人社局的副职负责人张根泽及委托代理人王波，第三人倪秀兰的法定代理人张九良及委托代理人孙德尧、亓延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱芜人社局于2019年3月20日作出编号为NOLWQG20190301号《工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定2013年10月5日，卢某上班时被在该厂建车间的X村王某雇佣的职工鹿某误将砖房内搅拌机启动，发生意外事故，造成正在干活的卢某死亡；卢某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告大庄砖厂诉称，被告莱芜人社局作出的《工伤认定书》认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。一、倪秀兰为申请人主体不适格。卢某生于1968年，自幼一直随两个婶子生活，倪秀兰主张是卢某的母亲，必须提供充分的证据予以证实，根据卢某生前的户口薄，其户口在1999年至今并没有登记倪秀兰的信息；另根据倪秀兰户口薄，并没有卢某的信息，不能证明本案中倪秀兰是卢某的母亲。倪秀兰系精神病人，其监护人张九良一直在国外，证明倪秀兰及其监护人张九良2017年3月23日并未提出工伤认定申请，被告认定因倪秀兰的申请而作出《工伤认定书》，没有事实与法律依据。二、倪秀兰申请工伤已经超过了法律规定的一年的申请时效。在发生事故之后，原告在第一时间通知了卢某所在村委和共同生活的婶母及堂兄弟，并向公安机关报警，原告不知道卢某母亲的信息和住址，对于无法通知其母亲不存在任何过错，另外，本案倪秀兰的监护人于2016年2月向牛X村委申请开具了卢某死亡的证明，至此倪秀兰监护人已经知道卢某死亡的事实，即便2017年3月23日提出工伤认定申请，也已经超过1年的申请认定期限。三、原告与死者卢某生前不存在劳动关系。原告的所有职工均有职工记录本、考勤表，发放工资的记录，这些记录上并没有卢某的名字，证明卢某不是原告职工。卢某在本村有承包土地，其根据自己的时间，自主决定去原告处打零工，卢某不受原告规章制度约束，双方不属于劳工关系。四、被告依据《工伤认定条例》第十四条第一项认定卢某系因工负伤，适用法律错误。2013年10月1日，卢某在其堂兄卢某1家吃饭喝酒，下午4时许，卢某在没有通知原告的情况下，擅自到厂里去，因此发生事故，其所受伤害不是在工作时间、工作岗位，也不是因为工作原因造成卢某死亡，而是因案外人鹿某的犯罪行为导致卢某死亡，被告依据《工伤认定条例》第十四条第一项认定卢某系因工负伤，适用法律错误。卢某生前由其两个婶母抚养长大，因意外死亡之后，原告已经与卢某家属达成赔偿协议，并实际履行完毕。卢某在发生意外后，有关善后事宜通过公安局、检察院、法院依法处理完毕。莱城区法院作出了刑事判决书，依法认定了卢某1、卢某2等人的被害人家属地位，在卢某家属已经确认卢某系酒后因意外死亡，不属于工伤的情况下，被告认定卢某属于因工负伤认定事实错误。综上，根据山东省高级人民法院鲁高法明传（2019）290号文件，请求：1.依法撤销被告莱芜人社局2019年3月20日作出的《工伤认定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告大庄砖厂向本院提交了以下证据：1.《工伤认定书》及送达回证各一份；2.卢某户口簿一份，证明被告认定倪秀兰系卢某的母亲没有事实与法律依据；3.倪秀兰的监护人于2016年2月向X村委申请开具了卢某死亡的证明复印件一份，证明倪秀兰监护人提出工伤认定申请，已经超过1年的申请认定期限；4.（2017）鲁1202民初2494号案件庭审笔录一份，其中的证人证言综合证明原告与卢某不存在劳动关系，卢某是在酒后擅自去原告处发生的事故，不属于工伤；5.考勤本两本；6.零工记录本一本；7.招工记录本；8.公证书；9.曹某、鹿某的询问笔录；证据5-9证明卢某不受原告规章制度约束，双方不属于劳动关系，卢某未经原告同意，到原告处，发生事故不属于工伤；10.原告营业执照；11.原告与卢某家人的协议一份、X村委的证明一份、（2016）鲁1202民初3197号民事判决书一份，证明该事故已经处理完毕，该赔偿事宜已经法院审查认定，且双方不属于劳动关系，不属于工伤；12.莱城区法院（2014）莱城刑初字第3号刑事判决书复印件一份，检察院被害人诉讼权利义务告知书复印件一份，这两份证据证明公检法均认定卢某是随婶母长大，原告与卢某的婶母及其代表签署赔偿协议是合法有效的，第三人倪秀兰无权再主张任何权利；13.X村委的证明，证明卢某有承包土地，从事农业生产，是在业余时间根据自己的时间到原告处工作，不受原告工作制度安排；14.莱芜佳昊建材有限公司、莱芜市金熠建材有限公司出具的证明及所附搅拌机照片各一份，证明这两家建材公司均使用与本案原告同一类型的搅拌缸，搅拌缸在正常生产及停机时不需要清理，卢诗广在公安机关询问中陈述的关于卢某负责清理搅拌缸不属实。 被告莱芜人社局辩称，一、被告作出的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确实充分。首先，2013年10月5日，鹿某在焊接钢板过程中，厂房内突然断电，其遂到车间内检查电路情况，并合上车间总配电箱总闸，车间内机器立即开始运转，将正在搅拌机工作的卢某绞死。该事实已在原莱城区人民法院（2014）莱城刑初字第3号案件中审理查明。其次，根据杨某、卢诗广在公安机关所作的询问笔录，可以证实原告与卢某之间存在劳动关系。再次，（2016）鲁1202行初30号与（2016）鲁12行终35号行政判决认为倪秀兰工伤认定申请超出一年的申请时效并非其自身原因导致，根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，相应情形下耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，因此，倪秀兰申请工伤并未超出申请时效。最后，根据据倪秀兰方提交的常住户口登记表记载，倪秀兰与卢某确系母子关系，倪秀兰作为工伤认定申请人具有主体资格。二、被告作出的《工伤认定书》程序合法。2016年3月21日，倪秀兰向被告提出工伤认定申请，经审查，被告认为倪秀兰提交的工伤认定申请书中载明的卢某受伤害的日期为2013年10月5日，至提出工伤申请之日，已超过了工伤认定申请时效，被告于同日作出莱城人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年3月29日，倪秀兰不服上述《不予受理决定书》，向原莱城区人民法院提起行政诉讼。原莱城区人民法院作出（2016）鲁1202行初30号行政判决，判决撤销上述《不予受理决定书》，限被告于判决生效之日起15日内对倪秀兰提出的工伤认定申请重新作出处理。原告不服（2016）鲁1202行初30号行政判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉。原莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12行终35号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月16日，被告向倪秀兰发出工伤认定补正材料通知书。2017年1月16日，倪秀兰向被告提交了《关于工伤认定补正材料的说明》。2017年3月23日，被告作出编号（2017）31号《工伤认定申请受理决定书》并向倪秀兰送达。2017年4月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知》；于5月8日分别向卢诗广、王某、卢某1、卢某2作了相关调查并制作调查笔录；2017年5月19日，被告作出莱城人社工伤认（2017）31号《认定工伤决定书》并送达给当事人。2017年8月30日，原告不服（2017）31号工伤认定，向原莱城区人民法院提起行政诉讼。由于提供的死亡注销证明错误，导致被认定的对象并非本案中的卢某，因此，法院作出（2017）鲁1202行初49号行政判决，判决撤销被告2017年5月19日作出的莱城人社工伤认（2017）31号《认定工伤决定书》。2018年2月26日，倪秀兰再次向被告提出工伤认定申请。被告于2018年3月19日向原告发出工伤认定举证通知。2018年3月29日，原告向被告提交《延期报告、申辩、举证申请书》、《调查取证申请书》以及《中止工伤审查申请书》，被告认为倪秀兰申请工伤时提交的死亡注销证明的真实性对工伤认定具有重要影响，遂于2018年5月4日作出《工伤认定中止审理通知书》。2019年1月2日，原莱芜市公安局莱城区分局出具证明排除张九良人为造假可能，被告于2019年2月20日作出《工伤认定恢复审理通知书》并送达当事人。2019年3月20日，被告作出NoLWQW201903006号《工伤认定书》。原告向莱芜区人民法院提起行政诉讼。因NoLWQW201903006号《工伤认定书》出现笔误，送达错误，被告于2019年11月28日将该决定书作废，原告撤回（2019）鲁0116行初86号案件的起诉。2019年12月19日，被告将涉案《工伤认定书》送达给原告。三、被告作出的《工伤认定书》适用法律正确。卢某所受伤害符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应认定为因工负伤。综上所述，被告作出的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法判决。 被告莱芜人社局向本院提交了以下证据：1.企业信息复印件一份；2.常住人口登记卡、常住人口登记表、第三人残疾人证、张九良身份证复印件各一份，证明卢某与第三人系母子关系，第三人具有申请工伤认定的主体资格；3.第三人出具的授权委托书及代理人执业证复印件各一份；4.工伤认定申请书、工伤认定申请表、2016年2月24日出具的死亡注销证明、X村民委员会出具的证明、调解协议、谅解书及刑事判决书复印件各一份以及公安机关询问笔录复印件两份；5.《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证；6.（2016）鲁1202行初30号行政判决书、（2016）鲁12行终35号行政判决书各一份；7.工伤认定补正材料通知书、授权委托书、关于工伤认定补正材料的说明、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证；8.举证通知书、工伤认定调查笔录等材料；9.《工伤认定决定书》及送达回证各一份；10.（2017）鲁1202行初49号行政判决书一份；11.授权委托书、工伤认定申请表、重新提交的死亡注销证明各一份；12.工伤认定举证通知书存根及送达回证、新型墙体砖厂授权委托书、延期报告申辩举证申请书、调查取证申请书、中止工伤审查申请书各一份；13.工伤认定中止审理通知书及送达回证一份；14.公安机关出具的证明两份、工伤认定恢复审理通知书一份以及送达回证两份；15.NoLWQW201903006号《工伤认定书》及（2019）鲁0116行初86号行政裁定书各一份；16.涉案《工伤认定书》及送达回证两份。 第三人倪秀兰述称，被告2019年3月20日作出的《工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当维持。一、第三人向被告提交的常住人口登记表能够确定倪秀兰与卢某系母子关系，（2016）鲁12行终35号行政判决书系生效的法律文书，该判决书确认了倪秀兰是卢某的母亲，倪秀兰有权申请工伤认定。二、倪秀兰的监护人张九良2016年2月向X庄村委申请开具了卢某死亡的证明，倪秀兰于2016年3月21日向被告提出工伤认定申请，未超过申请认定期限。三、本案被告依据莱城区人民法院（2014）莱城刑初字3号案件查明的事实及卢诗广、杨某在公安机关询问笔录中陈述卢某在大庄砖厂干了十多年了的事实，认定卢某与原告存在劳动关系，卢某在工作过程中发生工伤事故死亡，从而得出工亡的结论。该结论是正确的，在中级人民法院2016鲁12行终35号行政判决书中明确指出一审判决查明的事实为：原告倪秀兰之子卢某自大庄砖厂建厂就在该厂工作，2013年10月5日上班时，……意外将正在干活的卢某绞死。该事实中院在庭审中征询了案件当事人的意见，双方对一审判决认定的案件事实没有争议。通过该判决书可以证实原告对卢某在原告处工作的事实以及在工作中死亡的事实是没有异议的，因此被告依据该判决书作出工作认定应当予以维持。 第三人倪秀兰未提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；认为证据2无法证实原告的观点；对证据3本身无异议，对证明内容有异议；对证据4-10有异议，原告并未向被告提交该证据材料，且该组证据不能证明原告与卢某之间不存在劳动关系；对证据11的真实性有异议，也无法证实原告与卢某之间不存在劳动关系；对证据12的真实性无异议；对证据13-14的关联性不予认可，与本案无关。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，生效的判决书已确认倪秀兰是卢某的母亲；对证据3的真实性无异议；对证据4中庭审笔录的真实性无异议，对证人证言有异议，证言相互矛盾，证人与原告存在利害关系；对证据5-7有异议，只有原告的单方陈述，没有证明效力；对证据8、9的真实性无异议，但对证明的内容有异议；对证据10真实性无异议；对证据11的真实性有异议，应以（2014）莱城刑初字第3号卷宗中调解协议书为依据，对X村委出具的证明有异议，该证明不能改变卢某与第三人之间的母子关系，原告是否与他人达成赔偿，均不能剥夺第三人申请工伤认定的权利；对证据12的真实性无异议；对证据13有异议，卢某在村里是否有承包地不影响卢某在原告处工作的事实；证据14与本案无关联性。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中张九良、倪秀兰常住人口登记卡真实性无异议，对其卢某、卢申林常住人口登记表真实性有异议，不能证明表中的倪秀兰与本案中的倪秀兰系同一人，对残疾证有异议，单凭该残疾证不能证明倪秀兰无民事行为能力，对张九良身份证无异议；对证据3中委托书真实性有异议，该委托书没有经过当地使领馆的认证，不能证明其真实性；对证据4有异议，申请表上被申请的主体不是本案的卢某，且申请表上没有倪秀兰监护人签名，系无效申请，被告对此作出工伤认定书已经被撤销；对证据4中的村委证明有异议；该证明没有相关村委负责人的签名，不符合单位出具证明的形式要件；杨某、卢诗广的询问笔录有异议，其陈述与事实不符；调解协议书、谅解书、刑事判决书无异议，事故赔偿已经处理完毕，第三人无权再向原告主张权利；对证据5真实性无异议，证明内容有异议，不能证明第三人对本案卢某申请了工伤；对证据6真实性无异议，证明观点有异议，与本案无直接关联性；对证据7中委托书真实性有异议，没有经过当地使领馆的认证；补正材料通知书和说明有异议；对工伤受理决定书真实性无异议，证明观点有异议，工伤认定申请已经超过申请期限，被告不应当受理；对证据8无异议；对证据9、10证明观点有异议，已经被法院撤销，不具有法律效力；对证据11有异议；对证据12-16无异议。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，与本案有关联性，本案予以认定；证据4-9系原告在与卢某劳动关系民事纠纷中卷宗材料；证据10系原告营业执照，本院予以认定；证据11系第三人与案外人之间的民事侵权纠纷，证据12系刑事案件卷宗材料；与本案都不是同一法律关系，本院不予认定；证据13不能证明原告与卢某之间不存在劳动关系，本案不予认定；证据14与本案无关，本案不予认定。被告提供的证据系涉案工伤认定的过程和依据，能够作为本案定案依据。 经审理查明，倪秀兰系卢某母亲。2013年10月5日，卢某被在大庄砖厂建车间的X村王某雇佣的职工鹿某误将砖房内搅拌机启动，发生意外事故，造成正在干活的卢某死亡。2016年2月24日，卢某所在村委会给倪秀兰提供证明后，倪秀兰于2016年3月21日向莱芜人社局提出工伤认定申请。莱芜人社局于同日作出莱城人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，以倪秀兰提出的工伤申请已超过了工伤认定申请时效为由决定不予受理。2016年3月29日，倪秀兰不服上述《不予受理决定书》，向原莱城区人民法院提起行政诉讼。原莱城区人民法院于2016年7月27日作出（2016）鲁1202行初30号行政判决，认定倪秀兰系卢某之母，有权提出申请；且其超期限提出工伤认定申请非自身原因导致，故判决撤销了上述《不予受理决定书》，限莱芜人社局对倪秀兰的申请重新作出处理。大庄砖厂不服（2016）鲁1202行初30号行政判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉。原莱芜市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁12行终35号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2016年12月16日，莱芜人社局向倪秀兰发出工伤认定补正材料通知书。2017年1月16日，倪秀兰提交了《关于工伤认定补正材料的说明》，并于2017年3月22日重新填写《工伤认定申请书》。2017年3月23日，莱芜人社局立案受理，作出编号（2017）31号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向倪秀兰送达。后莱芜人社局向大庄砖厂发出《工伤认定举证通知》，并分别向有关人员做了调查，于2017年5月19日作出莱城人社工伤认（2017）31号《认定工伤决定书》，该决定书记载受伤害职工为“卢某，出生日期为1969年9月。”大庄砖厂不服（2017）31号《认定工伤决定书》，于2017年8月30日向原莱城区人民法院提起行政诉讼。原莱城区人民法院于2017年12月21日作出（2017）鲁1202行初49号行政判决，以被认定的对象并非本案中的卢某，认定主体错误为由，判决撤销了莱芜人社局作出的（2017）31号《认定工伤决定书》。2018年2月26日，倪秀兰再次填写工伤认定申请表。莱芜人社局于2018年3月19日向大庄砖厂发出《工伤认定举证通知》。2018年3月29日，大庄砖厂提交《延期报告、申辩、举证申请书》《调查取证申请书》以及《中止工伤审查申请书》，莱芜人社局经审查后于2018年5月4日作出《工伤认定中止审理通知书》。2019年1月2日，原莱芜市公安局莱城区分局出具证明排除张九良人为造假可能，莱芜人社局于2019年2月20日作出《工伤认定恢复审理通知书》。2019年3月20日，莱芜人社局作出NoLWQW201903006号《工伤认定书》。大庄砖厂不服，提起行政诉讼。因NoLWQW201903006号《工伤认定书》出现笔误，且送达错误，莱芜人社局于2019年11月28日将该决定书作废，大庄砖厂撤回了（2019）鲁0116行初86号案件的起诉。莱芜人社局重新作出涉案《工伤认定书》，并于2019年12月19日向大庄砖厂送达。大庄砖厂不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案所涉及的倪秀兰申请工伤认定的主体资格问题和申请时效问题，在生效的行政判决中已予以认定。经查明，倪秀兰作为卢某的母亲，自2016年3月21日开始为卢某申请工伤认定，莱芜人社局以超过申请时效为由作出的《不予受理决定书》，被法院判决撤销，并责令莱芜人社局对倪秀兰的申请作出处理。倪秀兰在后续的工伤认定过程中所重新填写的申请均是2016年3月21日工伤认定申请的延续，因此，倪秀兰在2018年2月26日所填写的工伤认定申请表不能直接作为倪秀兰提起工伤认定申请的时间，故而不能以此时间判断倪秀兰的申请超过一年的申请时效。莱芜人社局在收到申请后，向大庄砖厂发出举证通知，并对有关人员进行了调查核实，在判断工伤认定材料真假时，依法进行了中止，该程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定。关于卢某与大庄砖厂之间的劳动关系问题，生效的行政判决书亦已认定。关于卢某是否构成工伤，《工伤保险条例》第十四条规定：“（一）职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”莱芜人社局提供的生效判决书及卢诗广在刑事案件中的调查笔录可以证明，卢某自大庄砖厂建厂，就在该厂干活；2013年开始清理生产车间的搅拌缸，只能在生产车间停产时才去清理；而事发当天卢某正在搅拌机处干活，因此，莱芜人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定卢某为工伤，证据充分。综上，原告要求撤销涉案行政处罚决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  商广慧 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王媛媛