浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5457号 上诉人（原审原告）：路一帆，男，1984年11月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：李素清，女，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，系路一帆妻子。 被上诉人（原审被告）：任江闽，男，1962年9月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：项海菊，女，1963年3月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。 上诉人路一帆与被上诉人任江闽、项海菊因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：坐落于杭州市下城区××幢××号××室的房屋（以下简称案涉房屋）原为任江闽、项海菊所有。项海菊于2019年7月16日与路一帆的父亲签订《关于十五家园25幢68号302室补充协议》，约定该房屋装修款为275500元。2019年7月26日，任江闽、项海菊与路一帆通过杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定案涉房屋转让价为2400000元。双方就案涉房屋的买卖过程及约定的装修款收讫无争议。该合同第四条交房方式中对于查验内容的约定——房屋腾空情况，房屋及装修、设备等情况，户口迁出情况，已经发生的水、电、煤气、物业管理、租金等各项费用的付讫凭证、房屋钥匙。 2019年9月16日，杭州市下城区房产监察大队（以下简称区房监大队）向路一帆发出《整改通知书》，要求路一帆对该案涉房屋中拆改变动的房间隔墙敲除、卫生间墙体削薄1/2墙体项目责令立即改正，对拆改变动的墙体项目要求在2019年9月18日之前向区房监大队提供设计方案并整改，在2019年9月23日之前向区房监大队提供《竣工验收报告》。 路一帆提起本案诉讼，诉讼判令：1、任江闽、项海菊向路一帆赔偿房屋整改损失38434.4元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至全部款项清偿止；2、任江闽、项海菊向路一帆退还装修款50000元；3、任江闽、项海菊向路一帆支付房屋空置损失费用18000元（以4500元/月为标准，暂计4个月）；以上费用共计106434.4元；4、任江闽、项海菊承担本案的全部诉讼费用。 双方当事人在原审庭审中确认，任江闽、项海菊将案涉房屋于2019年8月初交付给路一帆。 原审法院审理认为：双方当事人签订的《杭州市房屋转让合同》以及《关于十五家园25幢68号302室补充协议》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为任江闽、项海菊是否应当对路一帆就《整改通知书》中房间隔墙敲除、卫生间墙体削薄1/2的墙体拆改变动项目整改承担相应的违约责任。路一帆在购买案涉房屋过程中，路一帆及路一帆的父母均查看过案涉房屋，根据一般常理，路一帆对于房屋内部装修情况、房屋空间格局是知晓的，这些要素亦是其在购买二手房过程中必然考量之因素。结合现有证据，可以认定《整改通知书》中的待整改项目存在于任江闽、项海菊出卖、交割案涉房屋之前，任江闽、项海菊对于出卖物，即案涉房屋负有瑕疵担保义务，现案涉房屋因房间隔墙敲除、卫生间墙体削薄1/2的墙体拆改变动被相关职能部门要求整改，任江闽、项海菊应当对于该部分事实承担相应的违约责任；房屋买受人亦对于发现该房屋装修中存在须整改的事项负有向任江闽、项海菊提出异议的义务，根据本案现有证据，不能证明路一帆案涉房屋须整改的具体事项向任江闽、项海菊进行过通知，也无法明确案涉房屋装修整改工期与路一帆的实际花费支出，路一帆要求任江闽、项海菊赔偿案涉房屋整改损失38434.4元、返还装修款中50000元的主张，均属于违约责任范畴之内的请求，根据合同法相关规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，不应当超过违反合同约定一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，针对综上，本院针对路一帆赔偿房屋整改损失38434.4元、返还装修款中50000元的主张酌情支持8000元；对于路一帆要求按照年利率6%计算资金占用利息无事实依据，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于路一帆主张的房屋空置损失费用，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任江闽、项海菊自判决生效之日起十日内向路一帆赔偿房屋整改损失8000元并支付资金占用费（自2019年12月24日起，以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回路一帆的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2429元，因适用简易程序，减半收取1214.5元，由路一帆负担1123.5元，由任江闽、项海菊共同负担91元。 宣判后，路一帆不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决争议焦点归纳不正确、认定整改损失仅为8000元系错误；2、被上诉人约定赔偿上诉人空置损失；3、被上诉人应当退还部分装修款；3、被上诉人违法拆建行为对案涉房屋产生危害，若降低赔偿标准将产生不良社会导向。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 任江闽、项海菊共同辩称：事实上，上诉人支付的275500元与其支付的2400000元同系购房款，不存在单独支付装修费的说法，其为避税才要求将上述费用分开，其诉请退还装修房明显是讹诈。上诉人所谓空置费、装修款损失没有依据。案涉房屋被上诉人是请正规装修公司装修，且住了这么多年，从未有任何部门认为装修有违章问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对于案涉房屋因任江闽、项海菊在出让给路一帆之前存在违法改建行为而被区房监大队在路一帆收房一个月后责令整改的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据案涉房屋买卖合同的约定，路一帆对于案涉房屋存有查验义务，原审判决关于路一帆在收房前查看过案涉房屋，对于房屋内部装修情况、房屋空间格局应是知晓的，亦是其在购买二手房过程中必然考量之因素的认定系正确。路一帆在原审诉讼中提交的证据不足以证实其就案涉房屋整改所实际支出的费用，原审判决对其证据证明力不予认定并根据案涉房屋实际情况和双方当事人的过错程度酌情确定由任江闽、项海菊承担赔偿路一帆整改及装修费用损失8000元的责任系正确。路一帆诉请赔偿的空置费损失既无事实依据也无法律依据，原审判决不予支持并无不当。路一帆的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2429元，由上诉人路一帆负担，限于本判决生效之日起七日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赖雪珂 1