四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川09民终1469号 上诉人（原审被告）：四川兆丰地产集团集团有限公司，住所地遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******，统一社会信用代码91510900551049281P。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：何静，女，汉族，生于1991年2月7日，住遂宁市船山区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司，住所，住所地大英县新城区天平街**社会信用代码915109235697012822。 法定代表人：胥泽荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐毅，四川蜀中律师事务所实习律师 原审被告：四川联盛房地产公司开发有限公司，住所地遂宁市开发区明月路**附**，统一社，住所地遂宁市开发区明月路**附**4M。 法定代表人：刘小辉，该公司总经理。 原审第三人：赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四，住四川省遂宁市船山区div> 原审第三人：周小兵，男，1968年11月20日出生，汉族，住成，住成都市武侯区div> 原审第三人：陈勇，男，1968年11月16日出生，汉族，住四，住四川省遂宁市船山区div> 上诉人四川兆丰地产集团集团有限公司（以下简称兆丰地产集团）因与被上诉人遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司（以下简称丰硕小贷公司）、原审被告四川联盛房地产公司开发有限公司（以下简称联盛房地产公司）、原审第三人赵光烈、周小兵、陈勇合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2020)川0903民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兆丰地产集团上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3238号民事判决书，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定事实与发生法律效力的四川省大英县人民法院（2017）川0923民初103号民事判决认定事实不符。该生效判决认定曾文龙与丰硕小贷公司存在借贷关系，而本案一审判决认定原审第三人以个人名义或为亲属担保方式从丰硕小贷公司借款。（二）对不动产物权事实的认定违反《物权法》强制性规定。未经不动产物权登记，兆丰地产集团、赵光烈、周小兵、陈勇均未取得房屋所有权，也不能为丰硕小贷公司设立不动产抵押。二、一审判决程序违法。一审法院违反《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼的规定，未经上诉人同意的情况下，将多个案件作为共同诉讼审理，并在同意判决中以多个文书号的方式作出判决，导致判决权利义务不明确。三、一审判决适用法律错误。（一）本案属于重复起诉。（二）一审法院认定上诉人基于“承诺”应当承担远超涉案房屋价值的清偿责任，属于适用法律错误。上诉人借用被上诉人具有不动产请求权的涉案房屋用于融资，是借用房屋法律关系的债务人，即使造成房屋价值全部灭失，其承担的清偿责任也仅仅应当是借用房屋实际价值的清偿责任。（三）一审判决适用《合同法》第一百零八条“合同相对方有权在履行期限届满前要求承担违约责任”的规定，属于适用法律错误。四、一审判决认定的基本事实不清。（一）一审判决认定承诺书为无名合同属于认定基本事实不清。（二）一审判决在没有证据的情况下，以信访维权数量等传闻认定上诉人经营状况处于严重恶化之境地，属于基本事实不清。（三）一审认定上诉人为第三人3350万元借款债务承担违约责任属于认定的基本事实不清。 丰硕小贷公司辩称，1.一审程序合法，案号与法律文书的内容形成了一一对应。2.本案不构成重复起诉，被上诉人与第三人的债权债务处理与在本案中要求基于上诉人出具的承诺书承担责任不存在矛盾。3.承诺书是各方达成的合意，具备合同要素，被上诉人在收到承诺书后对备案登记在自己名下的房产进行变更登记，视为认同并履行了承诺书载明的内容，承诺书对各方均具有法律效力。4.承诺书各方均认可，上诉人出具承诺书是因为欠第三人的工程进度款，是否抵押登记与承诺书没有关联，与房屋实际价值没有关系。 联盛房地产公司和赵光烈未发表陈述意见。 周小兵述称，认可上诉人关于大英县人民法院生效判决陈述的事实。 陈勇述称，对案涉款项没有借款也没有担保。 丰硕小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令兆丰地产集团公司对赵光烈、周小兵、陈勇在丰硕小贷公司的790万元债务本息承担清偿责任；2.判决联盛房地产公司公司对前述债务本息向丰硕小贷公司承担清偿责任；3.本案诉讼费由兆丰地产集团和联盛房地产公司承担。 一审法院认定事实：兆丰地产集团与联盛房地产公司系“中央广场”的开发商，赵光烈、陈勇、周小兵系“中央广场”项目的实际施工人。因兆丰地产集团欠付赵光烈、陈勇、周小兵工程款，遂将“中央广场”项目8栋1层101号、102号、103号、104号、107号房屋抵偿给赵光烈、陈勇、周小兵。三人因工程建设缺少资金，遂以自己或为亲属担保的名义共计向遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司（以下简称丰龙小贷公司）、丰硕小贷公司、遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司（以下简称丰业小贷公司）共计借款3350万元，其中向丰龙小贷公司借款共计1620万元，向丰硕小贷公司借款共计940万元，向丰业小贷借款共计790万元。为了担保前述3350万元借款，赵光烈、陈勇、周小兵曾将“中央广场”项目8栋1层101号、102号、103号、104号、107号房屋网签备案登记至丰龙小贷名下。 2016年8月22日，兆丰地产集团向三原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“遂宁市河东新区中央广场项目属于四川兆丰地产集团和四川联盛房地产公司联合开发的楼盘，该项目地址位于：遂宁市河东新区××路××号。该项目8栋1层的预售资产101号、102号、103号、104号、107号虽然名义权属在联盛地产公司名下，但实际已经分配给了四川兆丰地产集团（见联合开发双方签订的‘资产分配协议约定’），所以以上预售资产的‘所有权和处置权’签订‘资产分配协议’后归属于四川兆丰地产集团所有。本项目的建筑施工方实际责任人为赵光烈、周小兵、陈勇，由于四川兆丰地产集团在支付施工方的建设进度款存在缺口，四川兆丰地产集团和施工方达成了用以上商业预售资产冲抵施工工程进度款的约定，故而以上资产的‘所有权和处置权’现实际已经归属于施工方（赵光烈、周小兵、陈勇）所有了。鉴于施工方向贵单位（丰龙、丰硕、丰业）合计借款（含担保）3350万元，并在前期将该预售资产以网签备合同的方式，签给了遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司为代表的债权人作为3350万元债务抵押担保。鉴于四川兆丰地产集团和施工方的实际生产经营需要，暂时解除以上该抵押商业房源的网签合同，用于项目融资投入本项目的建设；并同时向贵公司承诺：当该楼盘建设施工结束交付使用、办理权证时，以上约定的商业房源作为向贵公司借款（含担保）3350万元的抵押资产，并进行他项权或其他方式登记，以保证贵公司的合法权益。否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任。”联盛房地产公司在《承诺书》上备注“我公司承诺：在没有四川兆丰地产集团有限公司书面委托内容的授权下，擅自处分了上述资产，承担处分资产的经济责任”。赵光烈、陈勇、周小兵在《承诺书》上签名并备注“知晓并同意”。兆丰地产集团出具《承诺书》后，丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷公司按约解除了案涉5套房屋的网签备案登记。此后，因兆丰地产欠付李仲涵、朱世庭、彭武借款及工程款，兆丰地产遂将101号房屋网签备案登记至李仲涵名下，102、103、104号房屋网签备案登记至朱世庭名下，107号房屋网签备案登记至彭武名下。丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷因担心兆丰地产集团已无法履行“抵押登记”的义务，在协商无果之下，遂提起诉讼。 另查明，“中央广场”项目的住宅部分已施工结束，并交给了房屋业主方，但尚未竣工验收；案涉5套房屋属于商业用房，尚未交房，也未竣工验收。赵光烈、周小兵、陈勇以个人名义或为亲属担保的方式向丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷的借款，已经法院判决，并已处于执行过程中，目前尚有3350万元借款本金及部分利息未还。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、兆丰地产集团作出“……否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任”的承诺的性质应如何认定；2、兆丰地产集团、联盛房地产公司是否应承担还款责任。 关于兆丰地产集团所作承诺的性质，一审法院认为，《承诺书》表面上是兆丰地产集团单方面作出的意思表示，但实际上该承诺是丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷与兆丰地产集团双方经协商所达成的一致意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，其是一份有效的无名合同。《承诺书》的内容包含了以下三个方面：第一方面，三小贷公司解除对案涉5套房屋的网签备案，并交由兆丰地产集团用于中央广场的建设融资；第二方面，当中央广场修建结束并能办理产权登记时，兆丰地产将保证重新将案涉5套房屋抵押登记给三小贷公司；第三方面，如果兆丰地产集团不能将案涉5套房屋抵押登记给三小贷公司作为赵光烈、陈勇、周小兵所负3350万元债务的担保物，那么兆丰地产集团将与赵光烈、陈勇、周小兵共同承担偿还3350万元债务的违约责任。因此，兆丰地产集团所作出的“……否则承诺人愿为以上债务承担清偿责任”的承诺，其本质上是一种如不能实现合同约定，而应承担的违约责任。 关于兆丰地产、联盛房地产是否应承担还款责任，一审法院认为，虽然兆丰地产集团抗辩称“承诺书约定的条件尚未成就，无法确定其不能履行《承诺书》约定的“将案涉5套房屋抵押登记给三原告”的合同义务”，但兆丰地产集团负有大量债务待履行是众所周知的事实，兆丰地产集团在庭审中也自认“中央广场”项目至今未达到交房条件、施工也未结束，且面临众多业主维权之困境。据此，一审法院认为，以上事实可以证明兆丰地产集团经营状况处于严重恶化之境地。在此情况下，兆丰地产集团将案涉5套房产网签给其他人，已可以认定，兆丰地产集团正以自己的行为表明不履行或无法履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷有权在合同履行期限届满---“施工结束、办理权证”之前，要求兆丰地产承担违约责任—偿还3350万元借款本息。故对丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷诉请兆丰地产集团偿还共计3350万元借款本息的诉讼请求，予以支持。但是，如果赵光烈、周小兵、陈勇及三人之亲友对其欠付三小贷公司的借款本金及利息进行了清偿，则兆丰地产集团应免除已清偿债务的还款责任。关于联盛房地产公司，一审法院认为，丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷公司未举证证明联盛房地产公司违反承诺擅自将案涉5套房屋处置给了其他人，因此对诉请联盛房地产承担责任的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“……二、被告四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金790万元及利息；……四、驳回原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司、原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司、原告遂宁市蓬溪丰业小额贷款有限公司对被告四川联盛房地产开发有限公司的诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）川0903民初3238号案件受理费减半收取为33550元，由被告四川兆丰地产集团有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对本院依职权调取的四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川09民初4029号、4032号、4092号民事调解书进行了质证上诉人、被上诉人及原审第三人周小兵、陈勇均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月10日，四川省大英县人民法院对丰硕小贷公司与被告曾文龙、刘阶华、徐梅、周小兵民间借贷纠纷一案作出(2017)川0923民初103号民事判决：“限被告曾文龙在本判决生效后10日内向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司清偿借款150万元及利息(计算方法：以本金150万元为基数，从2015年9月24日起至付清之日止，按双方约定的固定年利率13.2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)，并由被告刘阶华、徐梅、周小兵承担连带清偿责任；驳回原告遂宁市丰硕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告曾文龙负担并由被告刘阶华、徐梅、周小兵连带给付。” 2017年10月11日，一审法院作出（2017）川09民初4029号民事调解书，对原告丰硕小贷公司与被告陈瞧、柏小红、周小兵民间借贷纠纷一案中自愿达成的协议“被告周小兵于2017年10月25日前向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金人民币2200000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币2200000元为基数，自2014年8月27日起至2015年8月27日止按年利率21.6%计算，2015年8月28日起至本金付清之日止按年利率19.4%计算。被告陈瞧、柏小红对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币24400元，减半收取为人民币12200元，由被告周小兵负担。”进行了确认。 同日，一审法院作出（2017）川09民初4032号民事调解书，对原告丰硕小贷公司与被告刘阶德、王容、钟成武、罗建琼、周小兵民间借贷纠纷一案中自愿达成的协议“被告周小兵于2017年10月25日前向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金人民币2400000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币2400000元为基数，以年利率21.6%为标准进行计算，自2015年8月28日起计算至本金付清之日止。被告刘阶德、被告王容、被告钟成武、被告罗建琼对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币26000元，减半收取为人民币13000元，由被告周小兵负担。”进行了确认。 2017年10月13日，一审法院作出（2017）川09民初4092号民事调解书，对原告丰硕小贷公司与被告刘晓玲、李路、安玲、周小兵民间借贷纠纷一案中自愿达成的协议“被告周小兵于2017年10月25日前向原告遂宁市大英丰硕小额贷款有限公司偿还借款本金人民币1800000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币1800000元为基数，2014年8月26日起至2015年8月27日止按年利率21.6%计算，2015年8月28日起至本金付清之日止按年利率19.4%计算。被告刘晓玲、李路、安玲对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币21000元，减半收取为人民币10500元，由被告周小兵负担。”进行了确认。 现上列四件案件均已进入执行程序，丰硕小贷公司应当收取的借款790万元及利息尚未得到清偿。 本院认为，根据本案二审当事人上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：1.本案一审程序是否合法；2.丰硕小贷公司是否构成重复起诉；3.2018年8月22日兆丰地产集团出具的承诺书的法律性质；4.兆丰地产集团应当承担何种责任。 关于争议焦点1一审程序是否合法的问题，一审法院针对原告丰龙小贷公司、丰硕小贷公司、丰业小贷公司的起诉进行了分别立案，各案均有独立的案号，因三个案件被告和第三人相同，诉讼标的相同，且是依据同一份承诺书提起的诉讼，一审法院合并开庭审理。由于三个案件主要事实相同，一审法院虽然仅制作一份裁判文书，但裁判文书中标明了三案的案号，并针对三个原告的诉讼主张分别作出了判决，虽未各案分别制作裁判文书，但当事人行使权力和承担义务均不受影响，一审程序合法。 关于争议焦点2丰硕小贷公司是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案一审与已经发生法律效力的前述四个案件的当事人不同，诉讼标的和诉讼请求也不尽相同，前诉原告是基于借贷和担保法律关系，请求被告承担偿还借款和担保责任，而后诉是基于上诉人向被上诉人出具的承诺书，被上诉人要求上诉人承担共同偿还责任，后诉的判决也不会否认前诉的裁判结果。故本案丰硕小贷公司的起诉不构成重复起诉。 关于争议焦点3承诺书的法律性质问题，根据承诺书的主要内容，兆丰地产集团为了将已经备案登记在代表三原告的丰龙小贷公司名下的营业房用于融资完成工程建设，约定由三小贷公司解除对案涉5套房屋的网签备案，当中央广场修建结束并能办理产权登记时，兆丰地产集团将保证重新将案涉5套房屋抵押登记给三小贷公司，否则兆丰地产集团将承担清偿3350万元债务的责任。丰硕小贷公司虽然没有在承诺书上签字，但其接受承诺书并按约定履行，该承诺书应是各方达成的合意。虽然兆丰地产集团最终承担的责任是加入了3350万元的债务关系中，构成并行的债务承担，与原债务人共同承担债务清偿责任，但兆丰地产集团并非自愿加入承担该债务，而是因未按承诺书履行向丰硕小贷公司提供特定担保物的义务而承担的约定的违约责任。一审认定承诺书为无名合同并无不当。 关于争议焦点4，兆丰地产集团因未按时履行承诺书的约定义务，在工程交付使用时无法将五套房屋提供给丰硕小贷公司作为担保物，也未提供其能够履行该义务的证据，按约应当与案涉借款的原债务人共同承担清偿债务的责任，即对已经生效的四川省大英县人民法院(2017)川0923民初103号民事判决和四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川09民初4029号、4032号、4092号民事调解书确定的债务承担连带清偿责任，原债务人已经清偿部分，免除兆丰地产集团相应责任。 综上所述,兆丰地产集团的上诉请求不能成立。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67100元，由四川兆丰地产集团集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 岳 文 审判员 姚梓佳 审判员 蒋熠炜 二〇二〇年十二月十八日 书记员 肖 敏