吉林省白山市江源区人民法院民事判决书（2020）吉0605民初741号原告：冯某，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：王某1，吉林颖慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某（原告之妻），住吉林省白山市江源区。被告：郭某1，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：郭某2（被告之女），个体经商，住吉林省白山市江源区。第三人：白山市应急管理局。主要负责人：王某2。委托诉讼代理人：侯某，该局法规科负责人。第三人：白山市江源区正岔街道新开村村民委员会，住所地：吉林省白山市江源区。法定代表人：张某。原告冯某与被告郭某1、第三人白山市应急管理局（以下简称应急局）、白山市江源区正岔街道新开村村民委员会（以下简称新开村村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托诉讼代理人王某1、陈某、被告郭某1及其委托诉讼代理人郭某2、第三人应急局的委托诉讼代理人侯某、新开村村委会的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：依法确认被告与第三人正岔街道新开村委会签订的80亩四荒承包合同中，原、被告有共同承包经营权，请求依法平均分配承包经营权内拆迁补偿款，金额20000元（暂定），以拆迁补偿款确定的实际数额为准。庭审时变更诉讼请求为：确认郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同原告冯某享有共同承包经营权。事实和理由：2004年12月28日，原、被告合伙购买隶属于白山市煤炭管理局并由市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组出售的位于正岔街道新开村的头道鸡场，原白山市煤炭管理局机构改革后名称为白山市安监局，2019年1月机构改革，白山市安监局变更为应急局，由于市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组已解散，主管局也变更为应急局，为此，原告将应急局列为第三人参加诉讼，根据《东风煤矿劳动服务公司头道鸡场房屋出售协议书》，鸡场设施包括（房屋及果树），价款26000元，原、被告各支付13000元。因果树占地没有土地使用证，市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组与原、被告约定，让东风煤矿留守处帮助原、被告办理土地使用手续。2011年1月25日被告将合伙购买的头道鸡场及果园与第三人新开村村委会签订了四荒承包合同，合同内容含盖合伙购买鸡场的全部内容。原告认为，被告与第三人签订的四荒承包合同共计80亩，80亩的四至与原、被告合伙购买的果树占地面积四至一致，原、被告在共同使用果树占地使用权过程中，原告从未提出过书面放弃或转让给被告独自经营的书面材料，因此，原告认为被告与第三人签订的80亩四荒承包合同，原告与被告有共同的承包经营权，因该地的使用权为共同共有，被告已经办理，原告无需再重复办理该地的四荒承包经营权，根据法律规定，原告起诉至法院。郭某1辩称，我与冯某购买的头道鸡场的房屋和果树占用的土地不包含在80亩地之内，我承包的80亩地是购买的鸡场房屋与果树占用土地之外的荒地。我与新开村签订的四荒承包合同与原告无关，原告无权参与。果树的四至范围与四荒合同签订的范围边界没有重叠。有新开村开具的证明加以证实。我与原告不是合伙关系，只是共同购买鸡场房屋与果树，当时原告划分的边界，原告划分房屋与果树都是一分为二。原告购买的房屋和果树已经出售给崔连福，大约在2007-2008年之间崔连福购买的，崔连福买完之后来找过我，说冯某已经将房屋和果园以5000元的价格卖给他了，我认为原告没有资格起诉。应急局述称，我们应急局于2019年1月进行行政职能划分，承接煤管局的遗留问题，在2004年资产处置的时候，成立市政府东风煤矿劳动服务资产变现工作组与冯某、郭某1签订了头道鸡场房屋出售协议书。新开村村委会述称，我是2016年担任新开村村委会主任，当时签订四荒协议时我没参与，当知道原告起诉被告涉及四荒地的时候我找到新开村的原书记赵泉江了解情况，赵泉江说郭某1承包的80亩地与郭某1和冯某买的鸡场房屋和果树占用的地没有重叠。经审理查明：2004年9月3日白山市东风煤矿留守处（甲方）与郭某1、冯某（乙方）签订《协议书》，内容为“根据市局头道鸡场先期处理意见，同意冯某、郭某1前期上鸡场打更看护，防止鸡场损坏、丢失。一、乙方在看护鸡场期间不支付工资。二、看护期到鸡场竟价出售时为止。三、鸡场竟价出售时，同等条件下可优先购买，否则谁出资价高就卖给谁。四、如其他人购买成交后，乙方无条件退出”，郭某1、冯某于2004年9月23日交纳房屋竞买定金10000元，10月8日交纳购买头道鸡场房屋款15000元。2004年12月28日白山市东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组（甲方）与郭某1、冯某签订《东风煤矿劳动服务公司头道鸡场房屋出售协议书》，内容为“按照市政府的统一部署，为彻底解决东风煤矿劳动服务公司家属队和大集体职工欠发工资等问题，市政府组织相关部门对原东风煤矿劳动服务公司剩余资产进行了评估，成立了资产变现工作组，并吸收劳动服务公司职工代表参加。工作组决定将头道鸡场房屋出售，并优先出售给劳服公司职工，通过张贴广告，预交竞买抵押金等程序，决定以叁万壹仟元的价格把头道鸡场出售给原劳服公司职工郭某1、冯某。（房屋价格叁万元，无房照;果树价格壹仟元，无士地使用证)。变现资金用于解决大集体职工欠发工资等问题。后因无土地使用证、无房照，乙方提出异议，经研究减免五千元，甲方不再承担其他责任。总价贰万陆千元。因原承包人林东福没有履行承租合同，2000年1月签署的合同终止，东风煤矿留守处保留追究林东福违约责任的权利。请东风煤矿留守处帮助郭某1、冯某办理土地使用手续”。甲方：市东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组处盖有“白山市煤炭管理局”印章，乙方：郭某1、冯某处有两人的捺印。同日，郭某1、冯某交纳了购买头道鸡场房屋剩余款1000元。郭某1、冯某各交纳13000元。郭某1、冯某没有找东风煤矿留守处办理土地使用手续。2011年1月25日郭某1与新开村村委会签订《四荒承包合同》，该合同载明：发包方（甲方）：正岔街道新开村承包方(乙方）：郭某1甲方将新开七社老鸡场荒地一块承包给乙方郭某1搞多种经营生产，每亩作价100元，共计：80亩人民币：捌仟元整￥8000.00元；承包期限：乙方承包期限于2011年1月25日起到2061年1月24日止，承包期50年，到期按国家政策规定办；承包金交纳方式：现金交款，一次性结清；乙方购买的“四荒”地点：七社老鸡场边界，四至：东：杜成君林地，西：河沟，南：国有林，北：邱献武和赫丛智承包地；双方还约定了其他事项。甲方：盖有“白山市江源区正岔街道新开村村民委员会”印章，负责人处有赵泉江的签名，乙方：代表人处有郭某1的签名和捺印。郭某1于2011年3月14日交纳承包费8000元。庭审中郭某1出具新开村村委会出具的《证明》，该证明内容为“兹证明：新开村与郭某1于2011年1月25日签署的四荒承包合同，地名为新开村七社老鸡场，四荒承包合同面积80亩范围内不包含老鸡场房屋、果树园子及果树。特此证明”，冯某质证意见为对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，没有明确四荒承包合同的四至，同时也没有当时新开村委会知情人的证人证言，因此该份证据不能证明被告与新开村签订的四荒承包合同四至与原、被告购买的头道鸡场四至不一致。应急局质证意见为真实性无异议，对证明的问题不清楚。新开村村委会质证意见为真实性无异议，我们是根据原来新开村书记赵泉江叙述打的证明。另查明，2004年10月21日郭某1、冯某对拟购买的头道鸡场房屋及果树在两位证明人的见证下画了草图进行分割，房屋及果树一人一半，即东侧的房屋及果树归郭某1；西侧的房屋归冯某，冯某和郭某1在双方签字处签字。庭审中冯某称当时有分割的意向，但没有实际分割；（我与郭某1）没有合伙协议，只是我们俩一起共同买的房子和果树；要求确认第三人新开村与被告签订的80亩四荒承包合同中，原告与被告有共同承包经营权的事实依据是原、被告共同购买市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组房屋出售协议书及被告与第三人新开村签订的四荒承包合同及共同出资2.6万元购买房屋和果树，包括果树占地面积使用权。法律依据是《土地承包法》第5条、第29条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条、《民诉法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同原告冯某享有共同承包经营权。庭审中新开村村委会称，新开村与被告签订四荒合同对承包方没有限制。又查明，原白山市煤炭管理局机构改革后名称为白山市安监局，2019年1月机构改革，白山市安监局变更为白山市应急管理局。以上事实有原告、被告共同提交的东风煤矿劳务公司头道鸡场房屋出售协议书、四荒承包合同，原告提交的应急局出具的两份说明，被告提交的新开村村民委员会证明、四份收据、一份表格及庭审笔录在卷佐证。本院认为，冯某主张郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同原告冯某享有共同承包经营权的事实依据是冯某、郭某1共同购买市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组房屋出售协议书及被告与第三人新开村签订的四荒承包合同及共同出资2.6万元购买房屋和果树，包括果树占地面积使用权。根据庭审查明的事实，原、被告仅是各出资13000元购买了老鸡场房屋及果树，并且郭某1、冯某已于2004年10月21日对拟购买的头道鸡场房屋及果树在两位证明人的见证下画了草图进行分割，虽然冯某称当时有分割的意向，但没有实际分割，但没有证据证实，冯某既不能提供合伙协议或帐目，也没有提供合伙的其他证据，且郭某1也不认可合伙，故冯某、郭某1不构成合伙关系。冯某主张郭某1与新开村村委会签订的四荒承包合同中的80亩荒地的四至与原、被告合伙购买的果树占地面积四至一致，因其提交的证据及申请出庭的证人证言不能证实其主张，本院对冯某的该项主张不予支持。综上所述，冯某与郭某1不构成合伙关系，冯某提交的证据不能证实其与郭某1共同购买的鸡场房屋和果树占用的土地与郭某1与新开村村委会签订的四荒承包合同中的80亩荒地的四至完全一至，因冯某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对冯某请求确认郭某1与新开村村委会签订的80亩四荒承包合同原告冯某享有共同承包经营权的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告冯某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员 彭修胜 二〇二〇年十二月三十日书记员 郑兆哲