北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22482号原告：何广青，男，汉族，1990年9月20日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：北京通湖洲洲家具商贸有限公司，住北京市通州区潞城镇。法定代表人：李牡丹，经理。委托诉讼代理人：毛春华，男，汉族，1981年12月20日出生，北京通湖洲洲家具商贸有限公司出纳。被告：李牡丹，女，汉族，1982年01月04日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：胡爱莲，男，汉族，1969年1月31日出生，住河北省廊坊市香河县。原告何广青与被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司（以下简称通湖公司）、被告李牡丹、被告胡爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何广青及其委托诉讼代理人柴学英、李牡丹（同时作为通湖公司法定代表人）、通湖公司委托诉讼代理人毛春华、胡爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何广青向本院提出诉讼请求：1.判令通湖公司给付家具款896686元；2.李牡丹、胡爱莲对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由通湖公司、李牡丹、胡爱莲承担。事实与理由：2018年3月，胡爱莲找到何广青，表示通湖公司现业务量较大，请求何广青帮助通湖公司完成酒店家具制作。2019年12月1日，何广青与胡爱莲对账，胡爱莲在《易县家具厂何广青给北京通湖洲洲家具商贸有限公司加工生产项目明细表》上签字确认项目款总计为996686元，并由胡爱莲以通湖公司名义及李牡丹和胡爱莲个人名义出具欠条。但该笔款项除由李牡丹个人账户支付过10万元外，余款至今未支付。何广青多次催要未果，故诉至法院。通湖公司、李牡丹辩称：不同意何广青的诉讼请求。家具款需要看到清单明细进行确定。欠条上欠款人签字不是李牡丹本人所写，李牡丹及通湖公司不予认可，通湖公司及李牡丹并未与何广青签署过该份欠条，项目的负责人是胡爱莲个人并不是公司。通湖公司的实际经营人是胡爱莲，但是李牡丹和通湖公司认为胡爱莲无法代表公司，公司应是独立的法人。通湖公司和李牡丹个人都不同意承担责任，应该由胡爱莲个人承担责任。胡爱莲辩称：不同意何广青的诉讼请求。认可诉讼请求中所述的事实，胡爱莲是公司监事，案涉欠款应该由通湖公司、李牡丹和胡爱莲共同承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，何广青与胡爱莲经对账出具《易县家具厂何广青给通湖公司加工生产项目明细表》。明细表中显示项目负责人为胡爱莲、乔峰，生产加工为何广青，供货项目为木门、床头柜、垭口等产品。项目总计996686元，说明处注明通湖公司李牡丹于2019年1月3日给何广青转账10万元，余下项目款896686元未付。明细确认签字处写有通湖公司、李牡丹、胡爱莲，胡爱莲在签名处按手印。同日随项目明细表出具欠条，内容为：因通湖公司业务量大，无法按顾客要求完成订单，故而找到易县何广青的家具厂帮助完成生产项目（详见附件）2018年3月5日-2019年12月1日对接项目，现经双方核对后确认：通湖公司共计欠何广青家具款896686元整。欠款人处有通湖公司、李牡丹、胡爱莲的签字，胡爱莲在签名处按手印，并用手写注明等待工厂拆迁政府放款到账支付。通湖公司及李牡丹称没有见过上述项目明细表及欠条，落款处签字非李牡丹本人所签。关于项目明细表上记载的还款，是由胡爱莲向李牡丹转款再由李牡丹转账给何广青。何广青称，签署欠条时候，胡爱莲让李牡丹到场，但是李牡丹说其与胡爱莲两人是夫妻，谁签字都一样，最后由胡爱莲代为签字，何广青提供了与李牡丹的电话录音予以佐证。录音中何广青对李牡丹说“胡总签了字了，是想让你再签个字”，李牡丹说“我签字和他签字是一样，干嘛非得我签字呀，我俩还是两口子，没离婚呢”，何广青说“他签字，他签一个，你再签一个不是更好么”，李牡丹说“我俩离婚了，你说我不签字不行，我签一个，到时候一个跑不了，没离婚呢还，谁签不是一样，我难道还能跑了不成吗？”李牡丹称其意思是其与胡爱莲是夫妻，胡爱莲签字是一样的，但是并不同意胡爱莲代为签字。关于案涉项目的相对方，通湖公司、李牡丹称案涉的项目是威尼斯和颐酒店与胡爱莲为股东的北京通潞创企家居有限公司签订的合同，与通湖公司无关，并提交定制安装合同予以证明。何广青称，该合同载明的项目与何广青供货的项目并不相同，因此合同与本案无关。李牡丹与胡爱莲夫妻关系存续期间除通湖公司外，还经营了其他几家公司，各公司内部分工何广青并不清楚，但与其对接的是李牡丹、胡爱莲及通湖公司，因为明细表和欠条落款写了通湖公司，所以就起诉通湖公司。关于胡爱莲与李牡丹目前的婚姻状况，双方认可胡爱莲和李牡丹正在进行离婚诉讼，目前尚处于婚姻关系存续期间。关于何广青要求胡爱莲、李牡丹及通湖公司共同承担债务的原因，何广青称通湖公司是由李牡丹，胡爱莲共同创立，公司是李牡丹独资设立，款项用于夫妻共同经营。李牡丹、通湖公司称胡爱莲是公司的实际经营人，胡爱莲的个人账户收过很多合同款，公章在2019年以前是由胡爱莲进行管理。胡爱莲称不存在共同经营的情况，其只是公司员工，负责采购和业务，在采购方面的收付款有权支出，并未代公司收过相关合同款项，也未管理过公章。上述事实，有何广青向本院提交的项目明细表、欠条、银行支付凭证、电话录音及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在庭审中李牡丹与通湖公司均认可胡爱莲为通湖公司的实际控制人，故胡爱莲有权代表通湖公司对交易进行确认，李牡丹在录音中表示“胡爱莲与李牡丹谁签字都一样”，应视为对胡爱莲确认的事项予以认可。现胡爱莲代表通湖公司确认欠付货款，该行为应属有效，故本院认定何广青与通湖公司存在买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。何广青现已依约交付货物，通湖公司应依照约定及时足额支付相应货款。故对于何广青要求通湖公司支付货款896686元的诉讼请求，本院予以支持。关于李牡丹、胡爱莲是否应该对上述债务承担连带清偿责任的问题。一方面，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。通湖公司为自然人独资公司，李牡丹是公司的唯一股东，且其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担相应的连带责任。另一方面，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务发生在胡爱莲与李牡丹夫妻关系存续期间，胡爱莲也实际参与了公司的经营与管理，其本人对案涉债务进行了确认，且案涉债务是为夫妻共同生产经营所负的债务，故该债务应该由胡爱莲与李牡丹共同承担。故对于何广青要求胡爱莲、李牡丹共同支付货款896686元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲于本判决生效之日起七日内给付原告何广青家具款896686元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，由被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月一日书记员  郭思雨