wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更302号罪犯孔祥斌，男，汉族，1980年1月25日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2009年8月3日作出(2009)深中法刑一初字第175号刑事附带民事判决，认定被告人孔祥斌犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同民事赔偿569301.7元。被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年12月7日作出（2009）粤高法刑一终字第382号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。广东省高级人民法院于2012年12月7日以(2012)粤高法刑执字第2271号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年12月7日至2031年12月6日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日以（2016）黑08刑更566号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月,剥夺政治权利七年不变，刑期至2030年1月6日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孔祥斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孔祥斌减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯孔祥斌在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在担任罪犯安全监督员岗位中，服从分配，认真负责。2017年5月3日在监内饮酒，给予禁闭处分。2016年1月至2020年6月，考核积分达到3358.5分，给予表扬4次。民事赔偿未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孔祥斌自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孔祥斌的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月7日起至2029年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6091号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：季修娟，女，1966年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告季修娟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告季修娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项13292.33元、违约金15000元，合计28292.33元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2014年5月21日，被告季修娟与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供50000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年10月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2017年4月10日为被告清偿本息及相关费用共计人民币13292.33元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。 季修娟未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，季修娟（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，季修娟向外经贸信托公司申请贷款50000元，贷款期限36个月，月利率为1.1%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1000元，季修娟授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为季修娟的贷款提供服务及担保，季修娟同意每月按贷款金额的1%即每月500元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由季修娟在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，季修娟每月应向还款账户支付还款额为2438.89元（其中本息1938.89元，服务及担保费500元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%。季修娟违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，季修娟应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若季修娟不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为季修娟本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向季修娟追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，季修娟应支付维仕担保有限公司违约金15000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费1000元后，将余下贷款49000元通过维仕金融公司划入合同约定的季修娟银行账户。但季修娟仅归还了2014年6月至2016年9月的借款本息，自2016年10月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2017年4月10日为季修娟清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计13292.33元。后维仕担保有限公司向季修娟追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、季修娟银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，季修娟与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与季修娟之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向季修娟提供了贷款，季修娟应当履行还款义务，但因季修娟未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向季修娟追偿。因季修娟已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则季修娟需向维仕担保公司支付15000元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，季修娟已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即3987.7元（13292.33元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。季修娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告季修娟于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款13292.33元、违约金3987.7元，合计17280.03元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507元，减半收取计254元，由原告维仕融资担保有限公司负担99元、被告季修娟负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异344号案外人：宋玉珍，女，1971年1月17日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。申请执行人：马蔷，男，1969年6月9日出生，香港特别行政区居民，住北京市朝阳区。被执行人：安建春，男，汉族，1975年3月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。被执行人：黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街****。法定代表人：安建波，董事长。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。被执行人：哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司，，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区亚泰商住楼******法定代表人：汪银香，董事长。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。在本院执行马蔷与安建春、黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司（以下简称禹泰公司）、哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司（以下简称翰盈公司）民间借贷纠纷一案中，案外人宋玉珍对（2019）京04执11号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，请求解除对延寿县康和雅苑×室住宅（以下简称案涉房产）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋玉珍称，翰盈公司名下康和雅苑×室住宅并非被执行人翰盈公司所有，而是归其所有，并已合法实际占有。事实和理由如下：案涉房产于2014年8月25日由其购买，属其的个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议。为证明其主张，案外人宋玉珍向本院提交了以下证据：证据一案涉房产购房交款收据，证明案外人宋玉珍已出资全款购买了案涉房产。证据二《房屋买卖协议》、《更名确认单》，证明宋玉珍于2014年8月25日从原业主陈红梅处购买案涉房产，将案涉房产更名至宋玉珍名下，并经翰盈公司确认。证据三公共设施款、电梯费及垃圾清运费等收据，证明宋玉珍实际居住于案涉房产，并缴纳了相关费用。证据四宋玉珍身份证、户口本复印件、宋玉珍之女张凯俪的户口本复印件、陈红梅身份证复印件及延寿县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，证明宋玉珍、张凯俪、陈红梅的身份信息，及案涉房产为宋玉珍、张凯俪在延寿县范围内的唯一住房。申请执行人马蔷对案外人异议无意见，请求法院依法裁判。三被执行人认为案外人宋玉珍提出的异议成立，并认可相应的事实和证据。本院查明，马蔷与安建春、禹泰公司、翰盈公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）京04民初83号民事调解书确认：一、安建春欠马蔷借款本息共计1612.22万元，上述欠款于2018年12月10日前偿还100万元，2019年5月10日前偿还200万元，2019年10月10日前偿还300万元，2019年12月10日前偿还240万元，2020年12月10日前偿还772.22万元，如果安建春正常履行了以上的付款义务，双方就该笔借款权利义务全部终止；二、禹泰房公司、翰盈公司就本调解书第一项约定的安建春对马蔷的债务承担连带保证责任；三、如果安建春未按照协议第一项约定的期限及金额及时、足额履行任何一期付款义务，禹泰公司、翰盈公司亦未及时、足额承担连带保证责任，则全部债权提前到期，马蔷有权在发生违约事项次日起就全部欠付债权申请法院强制执行；四、案件受理费59266.5元（马蔷预交118533元，因调解减半收取59266.5元，余额退还马蔷）及保全费5000元，以上实际发生费用共计64266.5元，由马蔷负担32133.25元（已交纳），由安建春、禹泰房公司、翰盈公司共同负担32133.25元，于2018年12月10日前直接给付马蔷。后马蔷向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日作出（2019）京04执11号查封拍卖公告，预查封翰盈公司名下位于延寿县延寿镇山河大街以北衡山路以东（康和雅苑小区）包括案涉房产在内的房产及车库等，查封期限为三年，自2019年4月29日起至2022年4月28日。2019年6月20日，本院作出（2019）京04执11号之一执行裁定书，裁定：终结（2019）京04执11号案件的执行。另查明，预查封的翰盈公司名下位于延寿县延寿镇山河大街以北衡山路以东（康和雅苑小区）对应的土地使用权为1524号登记证明设定抵押的土地使用权，国有土地使用权证为延国用（2014）第×号。1524号登记证明记载：证明权利或事项为抵押，权利人（申请）人马蔷，义务人为翰盈公司，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为1200万元整，债务履行期限即2016年12月24日至2018年12月24日，抵押土地面积为39917.27平方米，房屋不做抵押，抵押登记时间为2016年12月23日。本院认为，本案系案外人基于房屋消费者物权期待权这一实体权利对执行标的提出的执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排出执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，宋玉珍于2014年8月25日与陈红梅签订《房屋买卖协议书》，从陈红梅处购买案涉房产，对案涉房产的具体位置、总价款、付款时间等商品房买卖合同的主要条款进行了约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，《更名确认单》经由翰盈公司确认，且《房屋买卖协议书》、《更名确认单》签订时间均早于本院的查封,应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。同时，案外人提交的证据能够证明案涉房产系用于居住且买受人宋玉珍及其家庭成员名下无其他住房，案外人已支付全部房屋价款，故案外人请求解除对延寿县康和雅苑×室住宅的查封，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对延寿县康和雅苑小区×室住宅的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十四日书记员  江珞伊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执1596号 张运连、张细亮： 本院执行的申请执行人张运连与被执行人张细亮刑事附带民事赔偿纠纷一案，经强制执行，被执行人已履行完毕（2020）桂0304刑初110号刑事判决书确定的全部义务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李倩
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1403号罪犯赖正福，男，1973年2月16日出生，汉族，出生地贵州省兴义市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2018年2月6日作出(2018)粤1423刑初12号刑事判决，以被告人赖正福犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年10月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯赖正福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖正福减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯赖正福在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并211分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖正福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯赖正福予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30109号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐凡，男，1991年出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐凡信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告唐凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐凡立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金34552.17元、利息3404.82元、费用8479元、违约金582.67元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金34552.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3404.82元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告唐凡承担。事实和理由：2018年2月22日，唐凡向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为6227080XXXXXXXX的信用卡一张。唐凡从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金34552.17元、利息3404.82元、费用8479元、违约金582.67元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告唐凡未答辩。经审理查明，2018年2月22日，唐凡向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。唐凡在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐凡发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。唐凡从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月17日，唐凡尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34552.17元、利息3404.82元、费用8479元、违约金582.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐凡与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐凡发放了信用卡，唐凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐凡应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告唐凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐凡在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金34552.17元、利息3404.82元、费用8479元、违约金582.67元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金34552.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3404.82元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取488元，由被告唐凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1499号 被执行人：朱玉钊 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初166号刑事判决书受理追缴朱玉钊违法所得一案，判处追缴违法所得金额为1000元，经本院立案执行，追缴违法所得款项1000.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1637号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：安某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人安某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人安某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控，查询到被执行人安某名下有银行存款60103.03元（已扣划至本院账户），未查询到不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月23日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人安某的罚金16万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意减免被执行人罚金99896.97元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、减免被执行人安某罚金99896.97元。 二、终结(2020)陕0722执1637号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈晓明
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初119号原告白汝丽，女，汉族，1971年10月18日出生，居民，住山东省龙口市。委托代理人王会永，山东启权律师事务所律师。被告平邑县柏林镇人民政府，住所地平邑县柏林镇柏林村。统一社会信用代码：11371300004468137J。法定代表人祝宝松，镇长。出庭负责人刘超，副镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告因要求确认被告平邑县柏林镇人民政府于2020年6月25日作出的扣押原告车辆的行政行为违法，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人王会永，被告的出庭负责人刘超及委托代理人张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告名下有鲁Ｑ4××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ××**重型低平板半挂车，是营运车辆，常年从事运输业务，该车辆挂靠在山东盛安国际集装箱运输有限公司经营，原告为实际车主。2020年6月25日，案外人鲍滨雇佣原告的托盘车将他的挖掘机运到柏林镇三官庙村干活，被平邑县柏林镇人民政府违法扣押近4个月，给原告造成巨大损失。在原告多次要求放车的情况下，被告拒不放车，并在扣押期间，私自破坏原告的车辆，将车辆轮胎放气，致使轮胎报废，无法正常使用。根据相关规定，扣押车辆不得超过7日。《行政处罚法》规定，行政机关决定实施查封、扣押，应当制作并当场交付查封扣押决定书和清单，而被告扣押车辆时，没有出示执法证件，没有向原告出具任何的扣押手续，剥夺了原告通过复议或诉讼的救济途径。被告作为行政主体，无权查扣原告的车辆，被告的行为违反了行政职权法定原则。综上，请求法院依法确认被告扣押原告车辆的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.鲁Ｑ4××**重型半挂牵引车机动车行驶证复印件、鲁Ｑ××**重型低平板半挂车机动车行驶证复印件，鲁Ｑ4××**道路运输证及山东盛安国际集装箱运输有限公司出具的证明一份，证明被挂靠车辆为原告所有，原告是本案适格主体；2.柏林镇人民政府关于移交盗采矿产资源案件的说明一份，证明被告于2020年6月25日将原告车辆扣押，并于2020年7月31日将案件移交平邑县矿产办，证据来源为平邑县矿产办，原告用手机拍摄的，如被告不认可，申请法院调取证据原件；3.照片两张，证明被告将被扣押车辆轮胎放气，导致轮胎损坏，给原告造成经济损失。被告平邑县柏林镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案车辆所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国机动车登记登记办法》规定，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》是车辆唯一合法权属证明。涉案车辆所有权是运输公司，并不是本案原告。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条规定，原告不是本案适格主体。二、被告没有针对涉案诉讼实施任何行政行为。据了解，因案外人魏祥临非法盗挖风化料用涉案车辆运输，被平邑县综合行政执法局予以处罚，引发纠纷。对涉案车辆处理是其他行政机关办案需要，被告针对涉案车辆没有实施任何行政行为。根据平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书及对魏祥临、陈伟的询问笔录，足以证实上述事实。魏祥临询问笔录载明“问：你在该处一共挖了多少风化料？答：我们刚装满三辆运输车，就被你们执法队员查住了”，足以证明涉案车辆被矿产资源集中整治联合执法予以查扣的事实。故被告没有参与涉案执法且没有实施行政行为。三、“原告”或涉案车辆所有人应该向魏祥临主张其权利。据上，“原告”无权就本案提起诉讼，被告在涉案事实中没实施任何行政行为，原告诉讼失实，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平邑县柏林镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书，及平邑县综合行政执法局对魏祥临、陈伟的调查（询问）笔录，证明是平邑县综合行政执法局对涉案违法行为进行巡查，并对涉案车辆采取措施，与本案被告无关联，本案被告对涉案车辆未实施任何行政行为，原告主体不适格。本院依法调取了以下证据：平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚卷宗中，“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，并经当事人质证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，鲁Ｑ4××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ××**重型低平板半挂车属原告所有，挂靠于山东盛安国际集装箱运输有限公司。2020年6月25日晚10时许，原告受雇于案外人鲍滨将其挖掘机运到平邑县××镇××村东南山岭，为案外人魏祥临运输其擅自采挖的风化料，不久巡查人员到达采挖现场，将原告车辆扣至被告平邑县柏林镇人民政府院内，至2020年7月31日。2020年7月31日，平邑县柏林镇人民政府作出“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，将魏祥临案移交至平邑县综合行政执法局处理。2020年8月20日，平邑县综合行政执法局作出平综执罚字〔2020〕ＫＣ0274号行政处罚决定书，对魏祥临擅自采矿处以罚款，该处罚决定书中载有以下内容，“魏祥临：2020年7月31日，我单位接到平邑县柏林镇政府移交案件称你未取得采矿许可，擅自于2020年6月25日在平邑县××镇××村东南山岭采挖风化料”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为被扣车辆的实际车主，与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。故对于平邑县柏林镇人民政府辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。庭审中，对于原告车辆被查扣的时间、及查扣后停放位置，原、被告并无异议，同时“关于移交盗采矿产资源案件的说明”、及平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书能够证明，魏祥临擅自采矿处罚案，源于2020年7月31日平邑县柏林镇人民政府的移交。因此，平邑县柏林镇人民政府与被诉行政行为有关，对于其辩称的未针对涉案车辆实施任何行政行为的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。本案中，平邑县柏林镇人民政府查扣原告车辆，没有法律依据，其查扣行为，属超越职权。综上，平邑县柏林镇人民政府的行政行为违法，但因被扣车辆早已放行，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下:确认被告平邑县柏林镇人民政府扣押原告白汝丽车辆的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告平邑县柏林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李伟华人民陪审员  徐成成二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵树伟书 记 员  吴开健
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2441号原告：王铁柱，男，1970年2月24日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：辽宁宏康实业有限公司，住所地康平县北三家子。法定代表人：姜丰浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。原告王铁柱与被告辽宁宏康实业有限公司（以下简称为宏康公司）劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王铁柱及被告宏康公司的委托诉讼代理人于丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付解除合同经济补偿金91,200元；2.请求法院判令被告支付应当为原告缴纳的养老保险费67,766元；3.请求法院判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资26,400元；4.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告自2000年开始在被告单位工作至2019年8月，2019年8月被告称单位解散了，不让原告继续工作，原告在被告单位工作期间月工资为2400元。自原告在被告单位开始工作至今，被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也未给原告缴纳养老保险。康平县监狱十一大队系被告的下属部门，康平县监狱十一大队不具有独立的主体资格。现依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏康公司辩称，答辩人因与原告王铁柱劳动争议一案，提出答辩意见，答辩人认为与原告之间不存在劳动关系，仅为临时用工关系，故原告请求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金、缴纳养老保险、支付未签劳动合同的双倍工资依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告之间不存在任何的劳动合同关系，两者之间仅为临时用工关系，原告主张答辩人支付解除劳动合同经济补偿金，证据不足，依法无据。第一，原告在答辩人处的工作岗位就是临时性工作岗位，不是答辩人日常经营所需的常设岗位。第二，原告当初来答辩人处寻找工作时，答辩人已明确告知其为临时性工作，不签署劳动合同，这点从原告在长达17年的临时性工作中从未提出签署劳动合同也可以证明。第三，原告在答辩人处的工作所得的工资不是按月结算，而是按天结算，每月的工作的天数不固定，有的年份工作时间也不固定为12个月，也可以充分证明其为临时工，故原告与答辩人之间未形成固定的劳动关系，仅为临时性用工，也不存在解除劳动合同的说法，原告主张解除劳动合同补偿金，证据不足。二、关于请求支付社会养老保险的主张，答辩人认为依法无据。第一、原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人无义务为原告缴纳社会保险。第二，社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，最高人民法院法“2011年对甘肃高院的答复（法研【2011】31号”）中明确指出：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故该项诉求应予驳回。三、关于原告主张的支付不签署劳动合同的双倍工资问题，答辩人认为依法无据。第一，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，无需签署劳动合同，也就不存在不签署劳动合同双倍工资的问题。第二、即使存在劳动关系，原告的此主张也以过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，对于未签署劳动合同的双倍工资的争议应当适用1年的诉讼时效，起算点为知道或应当知道之日起算，本案中，原告从2002年1月起不定期在答辩人处提供加工工作，其未签署劳动合同一事，应当从答辩人支付第一个月劳动报酬时就应当知晓，故原告的此等主张以超过诉讼时效。综上所述，原告与答辩人之间仅为临时性用工，不存在劳动关系，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2000年8月到被告处参加工作，双方未签订劳动合同。2003年被告宏康公司成立。2004年2月16日，辽宁省监狱企业集团有限公司监狱管理局办公室作出，辽监资（2004）48号《关于对康平监狱部分企业资产划拨的批复》，批复载明：将原康平监狱企业经营的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到新重建的辽宁宏康实业有限公司。该批复抄报辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。2007年1月9日，被告宏康公司变更为国有独资公司，出资人变更为辽宁省监狱企业集团有限公司。2018年3月6日，被告公司出资人变更为辽宁振兴实业集团有限公司（曾用名：辽宁省监狱企业集团有限公司）。被告公司股东辽宁振兴实业集团有限公司股东为辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，辽宁省监狱管理局将涉案康平监狱企业经营部分的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到被告宏康公司，组建国有独资公司被告宏康公司。现原告诉请法院确认与被告宏康公司成立劳动关系并支付经济补偿金、养老保险金及双倍工资，系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更的情况，不应属于人民法院受理案件范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王铁柱的起诉。案件受理费5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月二十二日法官助理任巧书记员秦垚
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初1868号原告：赵俊海，男，1978年2月1日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：金同河，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：孙秀国，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：刘鹏，男，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：张文彦，女，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：崔雪，女，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：李旺明，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：赵贺，男，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：周伟，男，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：高运海，男，住大庆市让胡路区，其他情况不详。被告：李宝玉，男，住大庆市让胡路区，其他情况不详。赵俊海诉赵贺，金同河，高运海，张文彦，李旺明，周伟，崔雪，刘鹏，孙秀国，李宝玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告赵俊海于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵俊海以有个人原因为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵俊海撤回起诉。案件受理费88元（已减半收取），由原告赵俊海负担。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理李思佳书记员陈永丽
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执571号赵景忠、孟延鹏：申请执行人赵景忠申请执行孟延鹏民间借贷纠纷一案，陕西省延长县人民法院（2019）陕0621执454号民事调解书已发生法律效力。被执行人孟延鹏逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人赵景忠向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人赵景忠案件款37000元。本院于当日立案执行，于2020年11月2日向被执行人孟延鹏发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人孟延鹏于2020年11月29日向申请执行人赵景忠支付案件款37000元及迟延履行期间债务利息2558元。被执行人孟延鹏承担案件申请执行费455元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人孟延鹏已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月三十日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终366号上诉人（原审被告）:温守海，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）:延津县金基混凝土有限责任公司，住所地河南省延津县司寨乡吴辛庄村。法定代表人：吴效蕾，总经理。上诉人温守海因与被上诉人延津县金基混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3003号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温守海上诉请求：1.撤销延津县人民法院（2020）豫0726民初3003号民事裁定书；2.依法将本案移送至河南省封丘县人民法院审理。事实与理由：1.本案合同履行地为封丘。因本案系买卖合同纠纷，根据买卖合同的约定，合同履行地在封丘，不在延津，被上诉人是送货到温守海的住所地，即本案的合同履行地在上诉人温守海的住所地封丘。2.本案中，温守海是本案被告，温守海的住所地在封丘，因此本案应当由被告温守海的住所地封丘县人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条的规定，本案应由封丘县人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷。在买卖合同纠纷中，买方支付货款与卖方交付货物均属合同标的，卖方请求买方支付货款，系卖方的合同权利，也属于争议标的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，延津金基混凝土有限责任公司起诉要求温守海支付货款，因双方未进行约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，故本案的合同履行地为延津。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，延津县金基混凝土有限公司向延津县人民法院起诉符合法律规定，延津县人民法院对本案享有管辖权。故温守海关于本案应由温守海所在地封丘县人民法院管辖的上诉理由不能成立。综上，温守海的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋克洋审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十四日书记员  李润斐
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初542号 原告：沈阳永晟新材料科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市新民市辽滨街东岗村。 法定代表人：姜永利，职务：董事长。 委托代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托代理人：卢靠江，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：河北金川天锐科技发展有限公司，住所地河北省邢台市任县邢家湾镇穆家口村。 法定代表人：张根发，职务:总经理。 委托代理人：杨晓辉，河北华隆律师事务所律师。 原告沈阳永晟新材料科技有限公司（以下简称沈阳永晟公司）与被告河北金川天锐科技发展有限公司（以下简称金川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳永晟新材料科技有限公司、被告河北金川天锐科技发展有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳永晟新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的购销合同；2、依法判令被告立即返还原告支付的货物款44000元整；3、依法判令被告支付给原告从2020年6月20日起至判决执行完毕之日止资金占有期间利息（按照年利率6%计算）；4、依法判令被告赔偿原告各项经济损失1.9万元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2020年6月6日签订货物购销合同，约定原告向被告采购分割复卷机1000型一台，单价44000元，备注：加180KV静电助极，含13%税票，不含运费，随机刀具10把，赠送3把，订货日期：2020年6月6日，发货日期：五天。后被告延迟发货，原告收到货物后机器无法正常运转，经过主张被告两次调换设备配套设施后机器仍无法使用，原告损失惨重。后原告发现该机器设备系三无产品，原告 当即联系向被告提出异议并要求退货并返还货款，被告开始推诿、拒绝履行相关义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，望依法判如所请。 河北金川天锐科技发展有限公司辩称：原告起诉被告要求解除原、被告签订的购销合同，不符合我国合同法关于合同解除的法定理由、法定依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2020年6月6日签订货物购销合同，约定：“原告向被告采购分割复卷机1000型一台，单价44000元，备注：加180KV静电助极（电极棒），含13%税票，不含运费，随机刀具10把，赠送3把。订货日期：2020年6月6日，发货日期：五天。供方对机器进行保修，电机终身质保。如在保修期内发生质量问题，将由供方免费维修服务，如在保修期内发生问题双方互不计损失”。合同签订后双方均履行了协议。原告称，收到货物后机器无法正常运转，经过主张被告两次调换电极棒机器仍无法使用，原告向被告提出异议，要求退货并返还货款后，被告拒绝履行相关义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告认可更换过电极棒，但称该附件是外购附件，这不是原告机器设备的质量问题，同意更换外购件，但不同意解除合同。庭后经法庭多次调解未果，期间原告要求被告方去维修员工调试，被告方有种种顾虑不派人员，同意给付调试费用，原告不同意。以上事实，有原告提交的营业执照、金川公司购销合同、增值税发票、微信聊天记录、复卷机电极棒照片，被告提交的营业执照、检测报告及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，并且双方均已经履行了自己的义务。原告主张解除合同，因原告只能证实是外购电极棒不能使用，并没有证据证实原告生产的复卷机不能使用，故原告主张本院不予支持。该合同已经履行完毕，但是被告履行合同不符合约定，被告应当承担补救措施的违约责任。该复卷机技术含量并不高，工艺较为简单，为了有利于 原告方尽快投入生产使用，减少双方不必要的损失，原告方应该自行购买两个外购电极棒，从当地找技术人员进行安装调试，所产生的费用应由被告方承担较妥。对于原告提交的与第三方签订的熔喷布购销合同原件与复印件不一致，并且该合同是在和被告签订合同之前所签订，原告主张损失，证据不足与本案无关，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决书生效之日起三日内，被告河北金川天锐科技发展有限公司酌情给付原告沈阳永晟新材料科技有限公司外购原件、安装、调试费用8000元。 二、驳回原告沈阳永晟新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由原告沈阳永晟新材料科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔祥平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  冯 琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7160号之一原告：北京众安建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：段玉兰，经理。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：北京天润建设有限公司，住，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**/div>法定代表人：贾林佳，经理。委托诉讼代理人：苗爱军，男，1977年10月26日出生，汉族，北京天润建设有限公司职员。委托诉讼代理人：刘芳，女，1998年4月6日出生，汉族，北京天润建设有限公司职员。原告北京众安建筑劳务有限公司与被告北京天润建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。北京众安建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同款1330252元；2.要求被告支付拖欠合同款的利息自2019年6月30日至所有合同款支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由，2018年7月20日原被告签订《兴隆中冶新城首开区文明施工及物业管理合同》，原告承包被告总承包的兴隆新城红石郡首开区项目的部分区域的卫生清理、垃圾清运及施工现场的清扫、洒水、雾炮等工作。合同约定了各项工作的单价，合同期限自2018年8月1日至2019年5月1日。暂估合同价1988930元。2019年8月28日双方就上述合同签订《补充协议（一）》（将合同期限延长至2019年6月，新增合同价款952800元。双方签订合同后，原告按照合同约定完成了相应的工作内容，被告对原告完成的工作内容及项对应的合同款进行了确认盖章，经原被告确认原告合同款共2913252元，但被告只支付了1583000元，剩余1330252元经原告多次催要，被告以公司经营困难为由拒不支付。原告认为，原告已按合同约定履行了合同义务，被告应当依据合同约定支付相应的合同款，为维护原告的合法权利，特诉至贵院请求依法判决被告北京天润建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求将本案移送至河北省兴隆县人民法院审理。理由如下，根据原告提交的《兴隆中冶新城首开区文明施工及物业管理合同》第二条承包的工作内容来看，本合同的内容为提供物业服务，但除了提供劳务之外，还需要做绿化维护、建筑材料的码放等，属于建筑施工的内容，还明确了原告为履行合同需要自带器具，且需要原告组织工人把工人劳务物化到建筑施工中去，具有不可分性，因此不应当按照物业服务合同的管辖而是应当按照建设工程施工合同纠纷的管辖处理。建设工程施工合同纠纷属专属管辖，故双方关于合同争议条款无效。本院经审查认为，本案中原告认为该合同为物业服务合同，被告认为系建设工程施工合同纠纷。经查，原告（承包人）与被告（发包人）于2018年7月20日签订的《兴隆中冶新城首开区文明施工及物业管理合同》，合同内容包含物业服务及绿化工程建设，根据双方对价款的约定、结算方式、质量及验收、材料机供应等条款及双方施工工程量确认单等内容看出，双方对合同约定有建设工程施工及物业服务的内容，且内容不可分割，故本案不能定为物业服务合同纠纷案件，应当按照建设工程施工合同纠纷案件即按照不动产纠纷确定管辖，故河北省兴隆县人民法院对本案具有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：北京天润建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省兴隆县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 许友刚二〇二〇年十二月三日法官助理 冯 琳书 记 员 屈晓萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18682号原告：中体云智（北京）体育产业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：韩莉，执行董事。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被告：南京东大智能化系统有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-27号。法定代表人：苏利亚。原告中体云智（北京）体育产业有限公司与被告南京东大智能化系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中体云智（北京）体育产业有限公司撤诉。案件受理费2900元，由中体云智（北京）体育产业有限公司负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月七日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3036号之一申请执行人龚宝萍，女，1987年10月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人龚宝萍与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第1116号仲裁调解书，要求被执行人支付125965元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第1116号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1466号 申请保全人：嘟嘟汽车科技成都有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道和平路****，统一社会信用代码915101000643186590。法定代表人：余清海，职务总经理。 被申请人：辛安健，女，汉族，1987年7月25日出生，住云南省昭通市绥江县。 被申请人：余兴，男，汉族，1993年7月16日出生，住云南省曲靖市。 本院在执行嘟嘟汽车科技成都有限公司与被申请人辛安健、余兴租赁合同纠纷一案中，申请人请求保全被申请人辛安健、余兴名下的价值57939.17元的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人辛安健、余兴名下的价值57939.17元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨嘉伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29398号原告：张海军，男，1976年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王帅，男，1989年9月27日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理原告张海军与被告王帅民间借贷纠纷一案中，原告张海军于2020年12月28日以双方需自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许张海军撤回起诉。案件受理费25元，由张海军负担。审判员  许倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13581号原告：肖家林，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖家树，男，1971年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告肖家林与被告肖家树民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告肖家林于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖家林提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖家林撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖家林负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年十二月十五日书记员  马晓意
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初579号 原告:姚佩茹，女，汉族，1950年12月16日生，现住唐山市古冶区。 原告：康丽，女，汉族，1978年11月5日生，现住唐山市古冶区。 原告；康健，女，汉族，1971年3月19日生，现住唐山市古冶区。 被告：柳振友，男，汉族，1963年11月12日生，现住唐山市古冶区。 被告：唐山市古冶区顺利采石场，统一社会信用代码911302047808228210，住所地唐山市古冶区卑家店乡王庄子村南。 负责人：李宝军，系该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码911302007808000837，住所地唐山市路**建设南路**旭园大厦。 负责人：刘金龙，系该公司经理。 姚佩茹、康丽、康健诉刘振友、唐山市古冶区顺利采石场、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告姚佩茹、康丽于2020年12月25日，原告康健于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚佩茹、康丽、康健撤诉。 案件受理费予以免交。 审判员  孙艳春 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王美莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13233号 原告：白明，男，1972年4月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 被告：郑尚军，男，1978年2月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告白明与被告郑尚军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告白明于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白明自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告白明撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告白明负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 徐嘉源
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928财保85号 申请人：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省旬阳县城区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2352。 法定代表人：包本焱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凯，系该公司金寨支行行长。 被申请人：李朝来，男，1965年05月23日出生，汉族，住旬阳县，居民身份号码：61242XXXX505237298。 申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李朝来名下所有的价值90000.00元的财产采取保全措施。申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司未提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提交诉前保全申请，应当提供担保，未提供担保的，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘恒宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王浩楠 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1072号申请人：韩玉兰，女，1941年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟桂华，女，1966年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王国通，男，1935年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人韩玉兰与被申请人王国通申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人韩玉兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人韩玉兰撤回诉前保全申请。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1517号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人方俊伟，男，1996年5月31日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月9日被羁押并被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]961号起诉书指控被告人方俊伟犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方俊伟到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人方俊伟提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月5日17时许，在北京经济技术开发区城乡世纪广场，被告人方俊伟因停车问题与被害人田某发生口角，后被告人方俊伟用拳头将被害人田某鼻子打伤。经鉴定，被害人田某身体所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人方俊伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人方俊伟具有自首，赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人方俊伟有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人方俊伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人方俊伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人方俊伟自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人方俊伟依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方俊伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑期七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡平阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15417号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：岚皋县中港装饰有限公司，住所地陕西省安康市岚皋县城关镇神田路方垭电站。法定代表人：陈坤普，经理。本院在审理原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司与被告岚皋县中港装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告岚皋县中港装饰有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月九日书记员  刘 锐
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7120号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：要鹏程，男，汉族，1983年6月28日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告要鹏程小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告要鹏程经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金184501.29元、利息41922.73元、罚息20900.36元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金184501.29元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款250000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告要鹏程未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月12日，被告要鹏程通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为250000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.06%/天、分期手续费率0.7%/期、罚息利率为0.135%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款250000元。借款后，被告归还了13期到期借款本金65498.71元、利息48453.34元、分期手续费21000元、罚息642.4元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金184501.29元，按借款协议约定计算的利息41922.73元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息20900.36元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与要鹏程的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告要鹏程向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.135%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告要鹏程在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金184501.29元，并支付截至2020年12月14日的利息41922.73元、罚息20900.36元；二、由被告要鹏程在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金184501.29元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087.78元，公告费20.74元，由被告要鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15261号原告：周德强，男，1969年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆,北京开宗律师事务所律师。被告：何洋，男，2000年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B,401B-601B。法定代表人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：吕灿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司员工。原告周德强与被告何洋、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德强的委托诉讼代理人刘庆，被告何洋，被告华泰财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德强向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计9845.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月3日19时10分，在房山区窦店镇陈家房东小清河东堤，何洋驾驶×××的小型面包车南向南掉头行驶，原告骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤，电动车车筐接触部位损坏。经交通队认定何洋为全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在北京市房山区良乡医院治疗，医生诊断为左肩及左胸壁软组织损伤。后原告曾多次找被告协商赔偿事宜未果，只能诉至法院。何洋辩称、事故发生后我辩付了医疗费2018.46元，票据在我手中，要求在本案中一并解决。华泰财产保险有限公司北京分公司辩称，何洋所驾驶的车辆在我司投保交强险，原告的医疗费票据与诉求差50元，票据中29.29元是医保外的用药，按照交强险的规定，我公司同意赔偿剩余医疗费326.9元。误工费仅提供单位出具的证明，我公司认可误工天数为23天，不同意原告主张的收入水平。护理费不同意赔偿。营养费认可按每日30元的标准计算5天。交通费500元没有票据，不同意赔偿。修车费是非正规发票，保险公司也没有定损，不同意赔偿。诉讼费、鉴定费、仲裁费不属于保险责任，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月3日19时10分，在房山区窦店镇陈家房东小清河东堤，何洋驾驶×××的小型面包车南向南掉头行驶，周德强骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，造成周德强受伤，电动车车筐接触部位损坏。经交通队认定何洋为全部责任，周德强无责任。事故发生后，周德强在北京市房山区良乡医院治疗，支付346.19元医药费。诊断证明书临床诊断为左肩及左胸壁软组织损伤，建议为休息一周、两周、三天不等。事故发生后何洋垫付医药费2018.46元。周德强支付车筐、脚蹬子等费用50元。另查明，何洋驾驶的车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。再查明，周德强持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的何洋为全部责任、周德强无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。周德强要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据，扣除何洋垫付部分确定为346.19；营养费，结合周德强的伤情确定为210元；误工费，结合周德强的伤情、操作证书确定为4500元；交通费，结合周德强的伤情、就医情况等综合确定为150元；财产损失，结合事故认定书综合确定为50元，以上共计5256.19。无相应依据部分、过高部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何洋投保了交强险，未投保商业险，故周德强的合法损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分，由何洋赔偿，何洋为周德强垫付的费用，保险公司应向何洋返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿周德强损失5256.19元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付何洋为周德强垫付的费用2018.46元；三、驳回周德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2482号 付某某 段某某 付某某申请段某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初4301号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人付某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初4301号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月二十日 书记员  亢杰镖
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执782号 申请执行人：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：覃才荣。 委托代理人：门剑，该行高粱支行行长。 被执行人:冉安军，男，1972年9月6日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：张国秀，女，1975年5月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与冉安军、张国秀借款合同纠纷一案中，本院（2019）川1011民初286号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人所有房产暂不具备处置条件，申请人同意终结本次执行程序。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  雷波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16658号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：张冬宁，女，1988年11月27日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告张冬宁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34245号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：郑州恒快信息技术有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路10号3号楼南2单元3层A号。法定代表人：翟永强。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与郑州恒快信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1322民初3594号 原告周芬连，女，住涟源市。 原告陈水春，男，住新化县。 以上两原告委托诉讼代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告湖南巨典房地产开发有限公司，住所地新化县。 委托诉讼代理人刘崇保，男，住湖南省新化县。系公司员工，代理权限：特别授权。 被告湖南巨典房地产开发有限公司世纪融苑项目部，住所地新化县，负责人刘崇保，该项目部经理。 原告周芬连、陈水春与被告湖南巨典房地产开发有限公司、湖南巨典房地产开发有限公司世纪融苑项目部房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。 本院经审查认为，娄底市中级人民法院于2020年7月8日做出的（2020）湘13民再26号民事判决书系生效裁判文书，该判决书已确认湖南隆润房地产发展有限公司与湖南巨典房地产开发有限公司于2013年10月1日签订的《土地转让协议》无效。原告现以受让该土地的湖南巨典房地产开发有限公司为被告，向本院提起诉讼，请求被告履行相应义务，属于被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告周芬连、陈水春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  彭文辉 人民陪审员  肖 玲 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  石 杰 代理书记员  阳 婷 附：本判决适用的相关法律条文： 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢213号申请执行人：项琛,男,1981年6月5日出生,住武汉市硚口区。被执行人：李坚,男,1984年5月29日出生,住武汉市硚口区游艺村******，身份证号：4201031984********。执行担保人：万畅，女,1989年7月25日生，住，住武汉市汉阳区白鹤村******份证号：420105198907250422。申请执行人项琛与被执行人李坚、执行担保人万畅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0104民初2951号民事调解书已经发生法律效力，权利人项琛于2020年7月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人李坚及执行担保人万畅偿还借款885000元及利息、受理费11471元，共计896471元及利息。本案在执行过程中，本院进行司法查询，查到被执行人及执行担保人房产因其他案件被查封，再未查到被执行人可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费。申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初2951号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年十二月二十八日书记员  金丽芳
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8006号 原告：临沭县富达货物运输有限公司。住所地临沭县农友路与周兴路交汇处。 法定代表人：崔美玲，经理。 社会信用统一代码：9137132956143444X0。 委托诉讼代理人：杨同真，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：李发杰，男，1978年9月4日，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告临沭县富达货物运输有限公司诉被告李发杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭县富达货物运输有限公司的委托诉讼代理人杨同真到庭参加诉讼，被告李发杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭县富达货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即按约定购买鲁ＱＦ××××车辆保险，年审车辆，给付原告违约金3万元，并承担该案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月28日，原告（甲方）和被告（乙方）双方在公平公正，诚实自愿的情况下经协商签定了临沭县富达货物运输有限公司鲁ＱＦ××××货车的车辆注册登记合同，由于乙方没有营运资质，登记于甲方名下，进行合法运营。协议第二条中明确约定了被告于登记期间，应按时进行车辆二级维护及行驶证，营运证年审和其他相关证件的审理，由甲方或甲方指定的单位进行办理。协议第三条中明确约定了：车辆保险必须由甲方按照标准费率统一购买商业险折扣和返利归甲方，应投保的险种为：交强险，第三者责任险50万元，车辆损失险，车上人员责任险每人15万元，不计免赔险。次年保险须到期前30日内足额购买，否则视为乙方违约，甲方有权利扣留、变卖处理该车辆。协议第六条中明确约定了乙方在运营过程中，必须无条件服从甲方管理.....乙方及乙方驾驶员必须按照甲方要求进行安全培训和安全会议学习等。协议第八条中明确约定了被告于合同签定之日起，任何一方违反了本合同的任何条款时，应向对方支付违约金十五万元，并承担由此给对方造成的所有经济损失。以及各种费用（律师费，诉讼费，差旅费，食宿费等）。 协议第十条中明确约定了本协议书有效期十五年，追诉期二十年，自签字之日起生效。协议第十一条中明确约定了发生争议在临沭县人民法院解决。协议还特别约定了乙方的预留通讯地址，以备协议发生后相关法律文书的送达。根据合同的第二、三、六、八条约定，被告已严重违约，不但不到原告指定的单位办理(行驶证，营运证)年审手续，至今未年审：不参加安全培训、安全学习；而且没有按约定购买该车的交强险和商业险，给原告造成了严重的安全隐患和恶劣影响。故诉至法院，望判如所请。 李发杰未提供答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。对原告提交的《车辆注册登记合同》等证据，本院认为能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告（甲方）和被告李发杰（乙方即车辆所有人）签定了临沭县富达货物运输有限公司鲁ＱＦ××××货车的《车辆注册登记合同》，由于乙方没有营运资质，登记于甲方名下，进行合法运营。其中合同第二条中明确约定了被告于登记期间应按时进行车辆二级维护及行驶证，营运证年审和其他相关证件的审理，由甲方或甲方指定的单位进行办理。协议第三条中明确约定了：车辆保险必须由甲方按照标准费率统一购买商业险折扣和返利归甲方，应投保的险种为：交强险，第三者责任险50万元，车辆损失险，车上人员责任险每人15万元，不计免赔险。次年保险须到期前30日内足额购买，否则视为乙方违约，甲方有权利扣留、变卖处理该车辆。协议第六条中明确约定了乙方在运营过程中，必须无条件服从甲方管理.....乙方及乙方驾驶员必须按照甲方要求进行安全培训和安全会议学习等。协议第八条中明确约定了被告于合同签定之日起，任何一方违反了本合同的任何条款时，应向对方支付违约金十五万元，并承担由此给对方造成的所有经济损失。以及各种费用（律师费，诉讼费，差旅费，食宿费等）。另，合同还约定了其他事宜。 《车辆注册登记合同》签订后，双方按照合同约定各自履行义务至2019年，2020年被告未按照合同约定履行自己的义务。 在庭审中，原告撤回了要求被告购买鲁ＱＦ××××车辆保险及年审车辆的诉讼请求。 本院认为，原被告签订的《车辆注册登记合同》系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。被告2020年度未按合同约定履行自己的义务（未到原告指定的单位办理行驶证、营运证的年审手续，至今未年审，未参加安全培训、安全学习，没有购买车辆的交强险和商业险等等），构成违约，原告要求被告支付违约金，符合合同约定和法律规定，原告撤回要求被告购买车辆保险及车辆年审的诉求是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李发杰于本判决生效后十日内向原告支付违约金30000元。 诉讼费275元减半收取137.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19376号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：李光同，男，1977年6月20日出生，汉族，住江苏省通州市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告李光同物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院于2020年11月13日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后未按期缴纳诉讼费，并向本院提交撤诉申请书，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏州爱涛物业管理有限公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二日书记员  徐鸣杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2178号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：李平平，女，37岁，住北京朝阳区，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告李平平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求李平平支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费8461元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。李平平为×××小区的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8461元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与李平平之间并未直接签订物业服务合同，且房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明该房屋已经由开发商实际交付李平平且该房屋始终由李平平持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与李平平之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4547号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：胡梦语，女，汉族，1993年7月17日出生，住四川省崇州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告胡梦语小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告胡梦语经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金33333.36元、利息1270.83元、罚息18456.24元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告胡梦语未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年10月12日，被告胡梦语通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月12日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金33333.36元、利息1270.83元、罚息18456.24元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与胡梦语等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告胡梦语向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告胡梦语在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.36元，并支付截至2020年12月17日的利息1270.83元、罚息18456.24元。二、由被告胡梦语在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043.9元，公告费19元，合计1062.9元，由被告胡梦语负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初2013号原告：潘廷彪，男，1986年12月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：韦绍然，系贵州认虽律师事务所律师。被告：张江嵘，男，1988年2月6日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。原告潘廷彪诉被告张江嵘买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘廷彪及其委托诉讼代理人韦绍然到庭参加诉讼，被告张江嵘经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告欠款本金120000元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息25344元（以本金120000元为基数，按当地农商行月利率0.96%计算，自2019年1月1日暂计至2020年11月1日共计22个月）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，原告因修建通村公路向被告购买水泥，并向被告支付水泥款420000元。被告已向原告交付价值300000元的水泥，尚有120000元的水泥未交付给原告。经原告多次催讨后，被告向原告出具欠条一张，承认欠原告货款120000元，并承诺于2018年12月30日前一次性还清。还款期限届满后，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告在法定期限内，亦未向本院答辩和举证。本院经审理查明的事实如下：2017年9月8日，原告因修建通村公路需要向被告购买水泥，并向被告预付水泥款420000元。之后，被告已向原告交付价值300000元的水泥，尚有价值120000元的水泥未交付给原告。经原告多次催促后，被告于2018年12月18日向原告出具欠条一张，同意退还原告水泥预付款120000元，并承诺于2018年12月30日前一次性还清。付款期限届满后，被告未履行上述付款义务，原告多次催讨未果后，遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告因本案纠纷，已向贵州认虽律师事务所支付律师代理费4400元。本院确认的上述事实有原告的陈述、原告身份证复印件、欠条、代理费发票等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告已经向被告支付水泥预付款420000元，被告应当按约定向原告交付价值420000元的水泥。但被告未足额向原告交付订购的水泥，经双方协商一致，被告承诺于2018年12月30日前退还原告水泥预付款120000元，该债务被告应当清偿。但被告未按约定时间退还原告水泥预付款，逾期付款后，被告还应承担相应资金占用利息的违约责任。原告主张资金占用利息按月利率0.96计算，计算22个月，共计25344元。因原、被告在欠条上未约定逾期付款利息，原告的主张已超出法律规定，故本院依法调整为以120000元为基数，按月利率0.32%计算（年利率3.85%÷12个月＝月利率0.32%），支付22个月的资金占用利息，共计8448元（120000元×月利率0.32%×22个月＝8448元），超出部分本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原、被告双方未有该项费用约定，该费用也不是原告维权所必须发生的费用，故原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张江嵘于本判决生效后十日内退还原告潘廷彪水泥预付款120000元，资金占用利息8448元，共计128448元；二、驳回原告潘廷彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3206元，本院已减半收取1603元，由被告张江嵘承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  谭红艳
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执910号之一 申请执行人：焦承平，男，1984年10月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：肖超，女，1986年6月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：商行，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1667号民事判决书，受理了焦承平申请执行肖超、商行民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本金30000元及利息、垫付的案件受理费550元。另外，被执行人肖超、商行还应承担相应的执行费。 本院在执行中，依法对被执行人肖超、商行的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到其住所地进行了调查，查明被执行人肖超、商行名下有银行存款共计1252.66元、本院已对该存款采取了强制扣划措施，该款扣除被执行人肖超、商行应承担的本案执行费200元后，余款1052.66元已支付给申请人焦承平。另查明，被执行人商行名下有川ＥＦ××××轿车，本院已对该车辆采取了查封措施，但该车辆目前下落不明，暂不具备处置条件。此外，暂未发现被执行人肖超、商行有其他可供执行的财产。因被执行人肖超、商行未履行全部义务和报告财产，本院依法对被执行人肖超、商行采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人焦承平后，申请执行人焦承平未能提供被执行人肖超、商行可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人焦承平因被执行人肖超、商行暂无其他可供执行财产，书面同意终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序可依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条等相关规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0524民初1667号民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人肖超、商行对尚应给付申请执行人焦承平之债仍负有给付义务，申请执行人焦承平在发现被执行人肖超、商行可供执行的财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  白光强 审判员  杨 洋 审判员  赵 云 二〇二〇年十二月七日 书记员  冯 楷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5580号原告：胡满东，男，1971年1月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：胡宝善（胡满东之父），住北京市平谷区。原告：胡宝善，男，1934年12月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王海静，女，1987年5月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告胡满东、胡宝善与被告王海静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡满东的委托诉讼代理人兼原告胡宝善，被告王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡满东、胡宝善向本院提出诉讼请求：1.赔偿2020年3月23日至2021年3月23日的租金4.5万元；2.赔偿私自拉走的大石头5大卡车，计1.5万元；3.赔偿铁矿沙4440立方；4.清除地上附着物，恢复原地貌。事实与理由：2019年3月22日至2020年3月22日，王海静租用胡满东位于胡庄大渠北的承包地约10亩，用于堆放沙石料，租金为3万元，后因王海静多占了一些地方，其又多给了1.5万元，故年租金为4.5万元。王海静本应在租期届满前一个月告知是否续租，但是其始终无音信，直到2020年4月二原告去找王海静时，王海静才说不租了，因已经耽误二原告继续出租，故向其主张下一年的租金。在租给王海静的承包地上，原有大石头五大卡车，被王海静在2019年夏天拉走了，故向其主张损失1.5万元。王海静租用承包地前，该地块是种植玉米，地上有铁矿沙平均约75厘米厚，系胡宝善在十几年前垫的，王海静在拉沙石料时将铁矿沙一并拉走了，故要求其赔偿铁矿沙4440立方。现涉案地块还有沙石料一千多方，大石头一、二百方，均系王海静所有，故要求其清除地上附着物，并铺上4440立方的铁矿沙。综上，为维护合法权益，故二原告诉至法院。王海静辩称，其确实租用了胡满东的承包地用于堆放沙石料，面积约10亩，租期为2019年3月22日至2020年3月22日，年租金4.5万元，已经付清。王海静承租时，涉案地块是空的，没有大石头、铁矿沙及玉米秸秆，地上只有荒草，王海静拉来的沙石料都是直接堆放在了原始地面上。王海静租用的承包地没有大门，大车每次进出都要经过原告的门。因大车把北大门刮的有点变形，墙掉了几块砖，2019年8月17日二原告把北大门堵上不让大车出去，要求必须修好，并让王海静支付押金1万元，称将大门和墙修好后退还。王海静于当日告知胡满东把沙石料拉走后就不会继续租了。次日王海静就把墙修好了，换了新的大门，但二原告未退还押金。此后王海静没有继续进料，2019年11月左右，沙石料还剩一点的时候，二原告就不让继续往外拉了。另外，双方签订的合同有明确约定，如果续租要提前一个月告知出租人，王海静未告知续租，亦代表了不会续租。综上，不同意二原告的第一、二、三项诉讼请求，对第四项诉讼请求，如果二原告要求拉走沙石料及大石头，王海静同意拉走，如果二原告不让拉，就不要了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，胡满东将其位于胡庄猪厂的部分承包地租给王海静使用，胡满东（出租人）与王海静（承租人）签订《场地租赁合同》，约定“一、甲方出租给乙方的场地座落于胡庄猪厂。二、租赁期共1年，自2019年3月22日始至2020年3月22日止。三、租赁期满后，乙方在同等条件下有优先承租权，乙方如需继续承租的，可以于租赁期前1个月内，向甲方提出书面续租要求。四、乙方应于2019年3月22日前支付租金和押金人民币叁万元整。五、如国家占地补偿与乙方无任何关系，合同无偿终止。六、乙方使用期不到一年，甲方不退租金。七、使用期满后，乙方必须清除地上附着物，回复原地貌，使用地面归还甲方。”后王海静多占了一些地，双方协商租金变更为4.5万元。合同签订后，王海静支付租金4.5万元，并实际占有涉案地块用于存放沙石料。2019年11月左右，双方发生分歧，二原告不让王海静再拉料。现涉案地块上还有王海静的沙石料、大石头。胡宝善称沙石料有一千多方，大石头有一二百方，王海静称沙石料有两三千方，大石头几百方。二原告称是王海静将其原有大石头5大卡车及地上的铁矿沙4440立方拉走了，要求王海静赔偿损失，清除地上物，恢复原状，即在清除地上物后铺上4440立方的铁矿沙。为此，二原告提交了村委会出具的证明，载明“我村胡宝善，该人于2018年在自己位于大渠北承包村集体荒滩地87亩，其中一部分种植玉米20亩，并享受政府2018年种植玉米补贴款。”另外，二原告提交了胡桂芬出具的书面证明，载明：“我父母坟边有6大汽车大石头”。王海静对此不予认可，称其租赁涉案地块时是空地，其只是在涉案地块上存放了大石头和沙石料，并未改变土地现状，并提交了证人勾某出庭作证。经本院现场勘查，涉案地块现场存有王海静的大石头和沙石料若干。胡宝善称曾在涉案地块上垫了平均75厘米厚的铁矿沙，已被王海静全部拉走，现场看不出有过铁矿沙的痕迹。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告现要求王海静支付租期届满以后2020年3月23日至2021年3月23日的租金4.5万元，因合同明确约定了“租赁期满后，乙方在同等条件下有优先承租权，乙方如需继续承租的，可以于租赁期前1个月内，向甲方提出书面续租要求”，现王海静并未在租期届满前1个月内要求续租，故合同到期就应终止，二原告要求支付下一年的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告要求赔偿私自拉走的大石头损失并赔偿铁矿沙，但其提交的证据不足以证明其主张，且王海静对此不认可，本院不予支持。二原告要求清除现有地上物即沙石料及大石头，并恢复原状，该诉讼请求，符合双方约定，但对于土地原状双方陈述存在分歧，胡宝善称其所指恢复原状是清除地上物后在涉案土地上再铺上4440立方铁矿沙，因其未提交充分证据证明土地原状，故本院仅对其要求清除地上物的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王海静于本判决生效后三十日内将原承租地（北京市平谷区金海湖镇胡庄村猪厂内）地上的沙石料及大石头清除；二、驳回胡满东、胡宝善的其他诉讼请求。案件受理费706元，由胡满东、胡宝善负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月十四日书记员  张向楠