wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3793号 原告：杨旭，男，汉族，生于1981年9月29日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陈娟，四川思勉（阿坝）律师事务所律师。 被告：四川超能企业管理有限公司，住所：绵阳市涪城区红星街（绵州大剧院****），统一社会信用代码：91510703565657616B。 法定代表人：杨敏。 被告：四川纬地置业有限公司，住所：绵阳市游仙区游仙镇游仙路****，统一社会信用代码：91510704689901465E。 法定代表人：杨永清。 二被告之共同委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 原告杨旭与被告四川超能企业管理有限公司（以下简称：超能公司）、四川纬地置业有限公司（以下简称：纬地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨旭的委托诉讼代理人陈娟，被告超能公司与纬地公司的共同委托诉讼代理人宋蕤伽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杨旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川超能企业管理有限公司（被告一）按《商业用房委托经营管理合同》支付原告从2019年12月1日至2020年5月31日的租金27675元，违约金以27675元为基数，从2020年6月1日起按日万分之五至款付清之日止；2、判令被告四川纬地置业有限公司（被告二）对被告一的给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告二签订了《商品房买卖合同》，购买了被告二开发的游仙区路173号的商铺一个，第三日，以被告二为担保方，原告与二被告签订了《商业用房委托经营管理合同》，合同约定原告将购买被告而的商铺委托被告一经营管理，被告一从2019年12月1日起至2020年7月31日止按每月4612.5元向原告支付租金，从2020年8月1日起至2023年7月31日止每月5125元向原告支付租金，被告二对被告一的租金承担担保义务。两份合同签订后，被告拖欠租金，拒不履行，原告向二被告多次主张权利未果，二被告已构成违约。现起诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。 被告超能公司对原告诉请的未支付的到期租金金额予以认可。辩称：1、原告与超能公司签订的是委托合同，双方是委托法律关系，超能公司不应向原告支付租金及违约金。2、超能公司以原告受托人的名义对外签订租赁合同，被告并非承租人，因此不应当支付租金。综上，请依法判决。 被告纬地公司辩称：1、认可超能公司的辩解意见；2、纬地公司在未进行股东会决议的情况下为超能公司提供担保，应当认定该担保行为无效。3、原告未能举证证明其尽到审查决议的义务，不能认定为善意的债权人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2017年12月25日，原告与被告二签订了《商品房买卖合同》，购买了被告二开发的游仙区路173号的商铺。 2、原告杨旭（甲方、委托方）与被告超能公司（乙方、受托方）、纬地公司（丙方、担保方）签订了《绵阳【纬地百乐汇广场】项目商业用房委托经营管理合同》，合同约定：甲方将位于绵阳市游仙区路××号××商铺委托乙方统一管理、统一招租、整体经营。 3、合同签订后，被告超能公司收到原告所购商业用房。 4、原告当庭表示愿意继续履行与二被告签订的《绵阳【纬地百乐汇广场】项目商业用房委托经营管理合同》。 本院认为：原告与被告超能公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。该合同约定超能公司有权以自己的名义对外出租涉案商铺，并与原告以固定价格结算租金，彼此间权利义务的存续期限明确，符合租赁合同的法律特征，应是租赁合同关系。现被告超能公司未能按合同约定向原告支付纬地百乐汇广场的商铺从2019年12月1日至2020年5月31日期间租金27675元，属违约，应当承担清偿债务的民事责任及按合同约定的每日万分之五计算的逾期违约金。原告与纬地公司在《委托经营管理合同》中约定“丙方（纬地公司）担保甲方（杨旭）收取不低于本协议约定的基准租金的担保义务”属担保方式约定不明，超能公司应向原告承担连带保证责任。二被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川超能企业管理有限公司在本判决生效后15日内向原告杨旭支付纬地百乐汇广场的商铺从2019年12月1日至2020年5月31日期间租金27675元及违约金（违约金计算方式：违约金以27675元为基数，从2020年6月1日起按日万分之五至款付清之日止）； 二、被告四川纬地置业有限公司对本判决第一项确定的金额承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费246元，由二被告共同承担（此款原告已预交，二被告在履行本判决给付义务时一并向原告履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金连英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21159号原告：郭宇超，男，1995年5月9日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：吴海青，女，1986年11月14日出生，汉族。原告郭宇超与被告吴海青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇超到庭参加诉讼，被告吴海青经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇超向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金40000元及逾期还款违约金12000元。事实及理由：2018年3月26日，被告称需要资金周转分别于2018年3月26日，2018年3月30日及2018年6月8日向原告分三次借款共计40000元。借期均为1个月，被告承诺到期未付款则支付违约金。原告将钱出借给被告，借款到期后，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告吴海青未答辩。郭宇超围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、银行转账记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郭宇超与被告吴海青系朋友关系。郭宇超分别于2018年3月26日、3月30日、6月8日通过银行账户向吴海青转账共计40000元。吴海青分别于转账当日向郭宇超出具借条，借期均为一个月，借条上均载明“如有逾期，借款人自愿支付30%违约金”。庭审中，郭宇超称吴海青从未有过还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴海青经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护，被告吴海青向原告郭宇超出具借条三张，郭宇超依约向吴海青出借款项，双方间形成民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，吴海青应依约偿还借款。对郭宇超要求吴海青偿还借款本金40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于郭宇超要求吴海青给付违约金12000元的诉讼请求，双方在借条上明确约定了还款期限及违约金数额，吴海青未依约偿还借款已构成违约，应按约定向郭宇超支付违约金。郭宇超诉请的违约金数额，未超过年利率24%的上限，故本院对其该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴海青于本判决生效之日起七日内向郭宇超偿还借款本金40000元；二、吴海青于本判决生效之日起七日内向郭宇超支付违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，由吴海青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月三日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3727号原告：邓荣忠，男，1979年10月23日生，瑶族，云南省广南县人，住广南县。被告：何天发，男，1978年6月5日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告邓荣忠与被告何天发民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓荣忠到庭参加诉讼、被告何天发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。邓荣忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币5000元及逾期（2017年6月20日一2020年10月16日）年利率为6%的利息99,676元（5000×6%×3＋5000×118×6/365），共计人民币599,676元。事实和理由：2012年11月，被告因经商急需资金周转，向原告借款5000元人民币，因出于信任，借款当日未写借据。原告于2017年3月20日向被告催要借款，被告无故推脱，经原告再三要求清偿，被告方出具借据。借款期限届满后，原告多次向被告再次要求偿还，被告仍拒绝偿还。无奈之下，原告于2017年7月6日向人民法院起诉。贵院受理本案后，因联系不上被告，于是贵院通知原告撤回起诉。现原告已联系上被告，原告再次要求被告清偿，被告不但不如期偿还，且还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为已违背诚信、构成违约，且侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及相关法律、法规，特具状诉至贵院，诚望判如所请。何天发未到庭，亦未作答辩，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对证据本院认定如下：邓荣忠提交的1号证据“身份证复印件”能反映邓荣忠的身份信息予以采信；2号证据“《欠条》”3号证据“《民事起诉状》《举证通知书》《受理案件通知书》”4号证据“电话录音”具有证据的合法性、关联性和客观性，能客观反映了邓荣忠向何天发出借5000元，何天发承诺三个月偿还，因何天发未按约定偿还至邓荣忠多次催要，何天发仍给付，致邓荣忠曾于2017年7月7日提起诉讼后撤诉，予以采信。本院经审理认定事实如下：邓荣忠与何天发系朋友关系，2012年11月份，何天发因经商急需资金周转，向邓荣忠借款5000元，未写借据。2017年3月20日，何天发因无钱偿还邓荣忠，向邓荣忠出具内容为“今欠邓荣忠人民币大写伍仟元整（5000.00元）何天发承诺在三个月内偿还，何天发，莲城镇赛京村委会木忙二组64号。身份证号码：5326271978××××××××。如超过三个月不还，按人民币壹万元（￥10000.00）偿还给邓荣忠”的《欠条》一张。因何天发至今未给付，致邓荣忠提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，邓荣忠已于2012年给付了何天发50,000元借款，双方民间借贷法律关系成立；2017年3月20日何天发向邓荣忠出具的《欠条》属于对民间借贷内容的补充，均属于双方的真实意思表示，应按约定履行自己的义务。但何天发至今未偿还邓荣忠5000元借款的行为已构成违约，依法应承担偿还5000元和逾期利息的义务，邓荣忠要求何天发给付996.76元的诉讼请求，未超过年利率24%，予以支持。综上所述，邓荣忠的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由何天发于本判决生效后3日内给付邓荣忠借款本金5000元、利息996.76元，共计5996.76元。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何天发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钱 广二〇二〇年十二月二十九日书记员 何学勇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执1779号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人刘旦，男，汉族，1993年4月1日出生，无业,户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与刘旦罚金一案，本院作出的（2020）内0621刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年11月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款5000元及违法所得。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执1779号本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 刘 婧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 尹志敏
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢301号林松、王玲：林松与王玲买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计69725.86元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，林松向本院申请执行的（2016）皖0403民初3520号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2831号 申请执行人邵莉，女，1986年9月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行邵莉与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2831号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初32027号原告：许飞，男，1980年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：凤凰智信信息技术（海口）有限公司，住所地海南省海口市滨海大道**复兴城互联网创新创业园****。法定代表人：贺鑫。被告：凤凰智胜信息技术（海口）有限公司，，住所地海南省海口市滨海大道**复兴城互联网创新创业园****法定代表人：贺鑫。被告：凤新科技（海口）集团有限公司，住，住所地海南省海口市滨海大道**复兴城互联网创新创业园****/div>法定代表人：贺鑫。原告许飞诉被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司、凤凰智胜信息技术（海口）有限公司、凤新科技（海口）集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告许飞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司立即向原告返还1505026.79元，并向原告赔偿相应损失，该损失包括66489.13元及逾期资金占用损失（以1505026.79元为基数，自2020年9月10日起至债务清偿之日，按照8.8%/年的利率计算逾期资金占用损失）；2.判令被告凤凰智胜信息技术（海口）有限公司及被告凤新科技（海口）集团有限公司对被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：2015年前后凤凰卫视集团推出了旗下P2P投资理财产品平台“凤凰金融”，该投资理财产品平台的运营主体为被告凤新科技（海口）集团有限公司(曾用名“北京凤凰理理它信息技术有限公司”)。该平台对外宣传其拥有一套完善的全流程大数据智能风险管理体系(用户画像、贷前风控、贷中预警、贷后管理及催收)及从多个层面打造了一套高质高效的合规内控体系,并建立了用户信息六维防护体系,全方位确保用户信息安全。原告基于前述广告宣传及强大的平台背景，于2015年前后通过手机注册凤凰金融APP，并开始向该网络借贷平台(凤凰智信)出借资金,该网络借贷平台收款账户名为凤凰智信信息技术(海口)有限公司(即被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司,其曾用名“北京凤凰智信信息技术有限公司”),其运营主体为被告凤凰智胜信息技术(海口)有限公司(曾用名“北京凤凰智胜信息技术有限公司”)。凤凰金融APP显示被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司曾委托中金金融认证中心有限公司对该网络借贷平台(凤凰智信)的网络借贷系统出具了《信息安全等级保护测评报告》,该报告显示:网络借贷系统是被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司用于网络借贷业务办理及交易的网络平台;凤凰智信是该系统业务的主管单位,被告凤新科技（海口）集团有限公司是该系统的责任部门,被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司是被告凤新科技（海口）集团有限公司的子公司。截至2020年9月10日原告向该网络借贷平台(凤凰智信)持续出借款项本息为1571515.92元。自2020年9月10日止该平台开始停止还款,截至起诉日已多次逾期还款,共计逾期金额已超过20000元。被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司作为该网络借贷平台(凤凰智信)的收款方及管理单位,严重丧失商业信誉,其多次逾期还款行为已构成根本违约,借款合同目的不能实现,原告有权根据合同法等法律规定要求被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司提前清偿所欠全部本息。被告凤凰智胜信息技术（海口）有限公司作为网络借贷平台(凤凰智信)的运营主体、被告凤新科技（海口）集团有限公司作为其责任部门及“凤凰金融”(投资理财产品平台)的运营主体,应共同对被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司多次逾期还款的行为承担连带责任。本案三被告严重侵犯原告财产权益,给原告造成了巨大的经济损失,根据《合同法》等相关法律规定,被告应当就前述违约行为承担责任。为了维护原告的合法权益,诉至法院。三被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求驳回原告的起诉。事实与理由：本案原告在凤凰智信平台通过数据电文签署了《凤凰智信平台用户注册协议》，上述协议明确约定了对发生的争议协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁。对该管辖权异议申请，原告辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中被告并未采取合理方式提请原告注意，原告并不知晓管辖权的格式规定。本院经审查认为,《凤凰智信平台用户注册协议》存在协议管辖条款,原告选择注册成为凤凰智信平台在线会员并在该网络平台进行借贷行为,就应遵从该协议管辖条款的约定。被告网页登录界面提示告知了注册人需要遵守的协议名称及内容，原告应认可协议中的约定，且约定仲裁并不是加重原告义务的条款。关于原告提出经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定问题，因本案原告并非该法律规定中的消费者，因此本院不采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》之规定：一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理；在人民法院首次开庭前，一方当事人以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查,经审查确认仲裁协议有效的,应当裁定驳回起诉。本院在审理中查明,原告与被告凤凰智信信息技术（海口）有限公司签订的《凤凰智信平台用户注册协议》第四十三条明确约定了双方在履行合同过程中产生争议时向北京仲裁委员会提请仲裁。该仲裁条款合法有效。由于存在前述仲裁条款,故原告应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告许飞的起诉。原告许飞预交的案件受理费9472元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙广二〇二〇年十二月七日法官助理陈九丽书记员高嘉翎附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30071号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘显林，男，1987年出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘显林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘显林立即偿还截至2020年8月29日的信用卡透支本金10572.19元、利息3922.87元、费用5890.74元,并支付自2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金10572.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3922.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘显林承担。事实和理由：2016年4月26日，刘显林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216829XXXXXXXX的信用卡一张。刘显林从其信用卡账户中透支，截至2020年8月29日共透支本金10572.19元、利息3922.87元、费用5890.74元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘显林未答辩。经审理查明，2016年4月26日，刘显林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘显林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘显林如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘显林承担。刘显林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘显林发放了卡号为62216829XXXXXXXX的信用卡。刘显林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月29日，刘显林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10572.19元、利息3922.87元、费用5890.74元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘显林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘显林发放了信用卡，刘显林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘显林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘显林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘显林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月29日的信用卡透支本金10572.19元、利息3922.87元、费用5890.74元；并支付从2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金10572.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3922.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取173元，由被告刘显林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4540号原告：吴鹤久,男,1973年12月7日出生,汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。被告：李亮，男，1991年4月13日出生，汉族，住南京市六合区。本院在审理原告吴鹤久与被告李亮民间借贷纠纷一案中，原告吴鹤久于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴鹤久申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告吴鹤久撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告吴鹤久负担。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十二月十五日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3654号原告：夏荣青，男，1976年5月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐林某，男，1955年3月26日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告夏荣青与被告徐林某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告夏荣青到庭参加诉讼，被告徐林某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏荣青向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金22万元；2.被告向原告支付上述款项的逾期利息，自2019年10月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系经营饭店、棋牌室的个体工商户。2019年8月，被告经案外人季晓青介绍，以做生意需要资金为由向原告借款22万元，并承诺于2个月内返还。2019年8月5日，原告向被告银行账户转账20万元，并另向被告交付现金2万元。当日，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借款22万元，于2019年10月5日还款。考虑到朋友介绍，故双方未约定利息。借款到期后，被告未按约还款。原告曾于2019年12月左右至被告住所催讨，被告称无力还款。此后，原告未能再次联系到被告。故原告起诉至法院。被告徐林某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告向原告出具《借条》，载明被告于2019年8月5日向原告借款22万元，还款日期为2019年10月5日。当日，原告向被告银行账户转账20万元。因被告未按约还款，故原告起诉至法院。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的《借条》、银行交易明细在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告出具《借条》，可证明双方存在借贷合意。原告通过银行转账向被告给付借款，双方成立民间借贷法律关系。关于借款金额，原告通过银行转账给付借款20万元，有银行交易明细予以佐证。原告称另向被告交付2万元现金，但缺乏证据佐证，本院对此难以采信，故认定借款金额为20万元。被告未按《借条》载明的期限返还借款，应当承担返还借款并支付逾期利息的责任。综上，原告主张被告返还借款，并按年利率6%支付自逾期之日起至实际还款之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐林某应于本判决生效之日起十日内向原告夏荣青返还借款200000元；二、被告徐林某应于本判决生效之日起十日内按年利率6%向原告夏荣青支付上述借款自2019年10月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告夏荣青负担300元，由被告徐林某负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年十二月二日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初5394号 原告：王尚峰，男，1964年12月6日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码91370900665731393N，住所地山东省泰安市长城路**名仕尚座**商业**。 负责人：孙鸿毅，总经理。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 原告王尚峰与被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尚峰的委托诉讼代理人刘桂峰、被告阳光财险泰安支公司的委托诉讼代理人李冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尚峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车损155239元、评估费6500元、施救费2900元，共计164639元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，我的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保商业险一份，其中约定车损险保险限额260400元且不计免赔。2020年6月22日，张某驾驶鲁Ｊ×××××大型汽车在鄄城县交叉路口处与刘某驾驶车牌号为黑Ｍ×××××大型汽车发生交通事故。经认定，张某负该事故主要责任，刘某负该事故次要责任，为维护我的合法权益特向贵院起诉。 被告阳光财险泰安支公司辩称，在核实驾驶人驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件真实有效且没有免赔事由的前提下，同时扣除对方车辆已经赔偿的部分后同意对权利人合法的损失进行赔偿；不同意赔偿诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失；另外从行驶中显示该车辆登记车主是东平恒驰物流有限公司，原告并非是车主或被保险人，原告起诉主体不适格。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织证据交换和质证，对于原告提交的机动车商业保险单、车辆挂靠合同、行驶证、营运证、驾驶证、上岗证、道路交通事故认定书等证据，被告均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定为： 1.原告提交价格评估报告及发票，证实证明案涉车辆因此次交通事故造成的车辆损失为155239元、评估费6500元。被告对真实性无异议，质证称，鉴定价值过高，请求对案涉车辆损失及配件是否是因本次事故造成及是否达到更换标准及相关配件价值进行鉴定；鉴定费属于间接损失不同意承担。经审查，价格评估报告系原告申请、双方共同参与选定、本院依法委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的，在被告没有充分证据推翻该评估结论的情况下，对于该评估报告本院认定为有效证据，该评估报告认定的车损价值，本院予以采信，被告的鉴定申请缺乏依据，本院不予支持；鉴定费是为确定车辆损失而支出的必要、合理费用，应予支持。 2.原告提交施救费发票，证实原告因事故支出施救费2900元。被告质证称，施救费属于间接损失，不同意承担。经审查，施救费是为防止和减少车辆损失而支出的合理、必要费用，依法应由保险人在商业险范围内承担，对于原告主张的施救费，本院予以支持。 根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告所有挂靠在东平恒驰物流有限公司名下的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业险一份，其中约定车损险保险限额260400元且不计免赔，保险期间自2020年1月3日至2021年1月2日。2020年6月22日04时10分，张某驾驶案涉车辆，在鄄城县交叉路口处与刘某驾驶车牌号为黑Ｍ×××××大型汽车发生交通事故。经鄄城县公安局交通警察大队认定，张某负该事故主要责任，刘某负次要责任。诉讼中，经山东泰安泰山价格事务所出具价格评估结论，认定涉案车辆损失价值为155239元。另，原告因鉴定支出评估费6500元，因案涉交通事故支出施救费2900元。 本院认为，案涉车辆即鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了商业机动车损失险（责任限额为260400元），且不计免赔，事故发生在保险期间，原告为案涉车辆实际车主，具有相应的保险利益。本院认定原告合理损失为车损155239元、评估费6500、施救费2900元，未超出保险责任限额，被告依法应予赔付。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告王尚峰保险金164639元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：62×××16，开户行：中国农业银行东平支行，收款人：王尚峰）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘书翠
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1453号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：林燕，女，1972年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告林燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告林燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支人民币本金49948.64元，利息及逾期还款违约金、消费手续费算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2020年4月1日：计6331.79元），合计56280.43元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人林燕于2011年5月在我行申请贷记卡一张，生效额度为25000元，临时额度为24000元，卡号为：62×××35。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2020年1月27日开始进入不良。截至2020年4月1日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币49948.64元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2020年4月1日：计6331.79元），合计56280.43元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算。被告林燕未作答辩。经审理查明，被告于2011年5月18日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为25000元，临时额度为24000元，信用卡卡号为62×××35。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息。于2020年1月27日开始进入不良。截至2020年4月1日，被告欠原告信用卡透支本金为49948.64元，利息、逾期还款违约金及手续费合计6331.79元，共计56280.43元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证，申请表，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林燕应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金49948.64元；二、被告林燕应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年4月1日利息、逾期还款违约金及手续费合计6331.79元，并以实际所欠借款本金为基数，自2020年4月2日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由被告林燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28788号原告：俞飞鸿，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏焱鑫，河南三兵律师事务所律师。被告：广东贵夫人制衣实业有限公司，住所地汕头市潮南区陈店陈沙公路文光段。法定代表人：陈少潮，总经理。委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛钏，广东广成律师事务所实习律师。原告俞飞鸿与被告广东贵夫人制衣实业有限公司（以下简称广东贵夫人制衣公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。俞飞鸿的委托诉讼代理人苏焱鑫、广东贵夫人制衣公司的委托诉讼代理人周泽鹏、杨沛钏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞飞鸿向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失300000元及合理开支3000元。事实和理由：原告俞飞鸿为中国内地女演员。被告广东贵夫人制衣公司在其运营的微信公众号“贵夫人内衣”（微信号：×××）中擅自使用了含有原告肖像的16张图片，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。广东贵夫人制衣公司辩称，涉案文章仅是对原告的主观褒义评价，未对原告的肖像进行营利性的使用，涉案文章分为两个部分，第一部分是介绍俞飞鸿个人经历、采访记录等内容。第二部分才是品牌宣传，使用的是被告公司自身的模特，并且文章中也不存在“代言人”“形象代言人”等词语，并未利用原告照片宣传被告产品的情形；涉案文章影响力小，被告已经及时删除涉案文章，被告要求的致歉内容不合理。被告未利用原告的肖像进行营利，原告要求的经济损失缺乏依据，其要求的维权合理支出也没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：俞飞鸿提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。被告广东贵夫人制衣公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。俞飞鸿提交IP360取证数据保全证书及存证页面截图，证明微信公众号“贵夫人内衣”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号发布的文章《俞飞鸿真正的美，是她活出了自己》中使用了含有原告肖像的照片。被告广东贵夫人制衣公司不认可该证据，主张涉案文章中的图片均来源于网络中的公开照片，涉案文章的内容是对原告的赞美，未利用原告肖像进行宣传，但其认可涉案微信公众号是其经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告广东贵夫人制衣公司是否侵犯俞飞鸿肖像权一节，公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。通过俞飞鸿提交的IP360取证截图可以看出被告广东贵夫人制衣公司在其经营的微信公众号中使用了原告的肖像，被告广东贵夫人制衣公司虽不认可存证的真实性，但其并未提交相反证据推翻该存证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定广东贵夫人制衣公司在其经营的微信公众号中发布的涉案文章中使用了俞飞鸿肖像照片，结合广东贵夫人制衣公司的经营范围，本院认定广东贵夫人制衣公司使用俞飞鸿肖像的行为属于商业使用行为，现广东贵夫人制衣公司未经俞飞鸿同意使用其肖像照片，构成对俞飞鸿肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现俞飞鸿要求广东贵夫人制衣公司赔礼道歉于法有据，但广东贵夫人制衣公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当。本院将综合考虑广东贵夫人制衣公司使用俞飞鸿肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，俞飞鸿作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广东贵夫人制衣公司对俞飞鸿肖像权的侵犯，必然导致俞飞鸿肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑俞飞鸿的职业身份、广东贵夫人制衣公司的经营性质及其使用俞飞鸿肖像的具体情节，对俞飞鸿该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，俞飞鸿未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广东贵夫人制衣实业有限公司在其微信公众号“贵夫人内衣”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告俞飞鸿公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告俞飞鸿的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广东贵夫人制衣实业有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广东贵夫人制衣实业有限公司赔偿原告俞飞鸿经济损失（含合理开支在内）25000元；三、驳回原告俞飞鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由原告俞飞鸿负担833元（已交纳），被告广东贵夫人制衣实业有限公司负担75元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：周广宽，男，1995年10月28日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周广宽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周广宽偿付原告信用卡本金人民币38,037.26元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息4,637.57元、逾期还款违约金6,436.01元，共计49,110.84元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年10月19日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金38,037.26元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周广宽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币38,037.26元；二、被告周广宽应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督283号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向曹娇发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8355号原告刘路军，男，汉族，1978年12月16日出生，住陕西省城固县。委托诉讼代理人孙西才，男，汉族，1963年10月11日出生，住西安市雁塔区。被告戴隆文，男，汉族，1988年6月18日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人丁鑫，陕西必林律师事务所律师。委托诉讼代理人吴鹏，陕西必林律师事务所律师。原告刘路军与被告戴隆文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月13日，原告按照原、被告的约定将被告参展货物运到西安市雁塔区XX中心XX展馆后，被告叫原告一人在车上，被告和其他三人在车下。卸载货物时，货物突然倒塌将原告撞下车。原告受伤后，被告将原告送到兵器工业五二一医院医治并缴纳了3000元住院费。原告出院专断为胸12椎体压缩性骨折，胸11椎体双侧椎板骨折，颈七胸一二椎体骨折，左侧横突骨折，骶骨骨折，腰背部臀部软组织损伤，颈7/T1韧带损伤。原告受伤后，被告除支付的3000元医疗费外，其他医疗费用及相关支出均由原告自行垫付。原告多次要求被告协商处理此事未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费56147元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1300元、营养费390元、误工费29500元、护理费1950元、交通费600元、住宿费1300元、精神损害抚慰金2000元，共计102187元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告与原告并不存在雇佣关系，被告不存在过错，不应对原告承担责任。本案致损事故是由于原告装车后车上货物发生倒塌所致，该事故的过错在原告不在被告。现原告要求被告承担责任原告要对此进行举证，如果举证不当原告要承担举证不能的责任。此外原告主张的赔偿要求过高。经审理查明，原告刘路军系货物运输押运员。原告表示其曾给被告拉过货物，按趟收费拉一趟货大概200多元，2019年9月13日，原告给被告拉货至曲江国际会展中心在卸货过程中原告受伤。关于原告受伤时的情况，原告称其将绳子解完后，被告让其到车上扶着货，其面朝货物，后货物突然倒塌致其受伤。被告表示原、被告确存在有偿货物运输合同关系，该事故系原告操作不当造成。对此被告申请证人出庭，证人戴明祥表示原告给戴隆文运货时其坐在副驾驶上，经过浐灞时车辆左转弯过程中车上的货物就发生了倾斜，原告让其朋友过来帮忙将货物拉起来，卸货时并没有人让刘路军在车上扶着货。原告刘路军对货物在运输途中发生倾斜一事予以认可。原告受伤后被送往兵器工业五二一医院，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，胸11椎体双侧椎板骨折，颈七胸1、2椎体骨折，胸12椎体左侧横突骨折，骶骨骨折，腰背部、臀部软组织损伤，颈7/T1棘间韧带损伤，在该医院从2019年9月13日至2019年9月26日住院共13天，花费医疗费54397.37元。另原告提交发票一张，证明其购买胸腰椎固定支具花费1750元。2019年12月23日，兵器工业五二一医院诊断证明载明上终板骨折未完全愈合，建议原告休息2月。原告提交了微信账单详情截图，证明其月平均收入为6000元左右，因受伤存在误工费。被告表示该微信账单详情截图无法看出其误工费情况。另原告提交了房屋租赁合同及居住证明，证明其在西安居住，由其表弟和儿子陪护。被告对该证据的证明目的不予认可，并表示原告并未提交护理人员的误工证明及护理证明，且原告不存在住宿费。另查明，原、被告均认可被告先行垫付医疗费4450元。2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资为43477元。上述事实，有医院病案、住院费票据、诊断证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告均表示双方存在货运关系，原告将货物运至被告指定地点在卸货过程中受伤。根据证人证言及原告的陈述，其实该货物在运输途中就曾发生过倾斜，在此情况下且原告并未尽到注意义务，致其受伤，故原告应承担一定的责任。另原、被告存在货运关系，双方并未明确原告负有卸货义务，原告在给被告卸货过程中受伤，被告作为受益人应承担相应的责任。本院根据双方的过错及责任大小，酌情判令由双方各承担50%的责任。原告提交的医疗费票据及发票显示住院期间医疗费花费54397.37元，购买被告胸腰椎固定支具花费1750元，以上两项原告主张56147元，因被告已垫付医疗费4450元，故被告按照责任比例还应向原告支付医疗费23623.5元。原告主张后续治疗费9000元，但原告未提交相关证据证明该费用已实际产生，故本院对此不予处理。对于原告主张的住院伙食补助费，酌定每天100元，住院13天为1300元，被告按照责任比例应向原告承担650元。营养费酌定每天30元，原告主张住院13天，故被告应向原告支付营养费195元。误工费，根据2019年12月23日原告复查时医院诊断证明显示上终板骨折未完全愈合，建议休息2月，考虑到原告的住院及伤情情况，酌定原告的误工期为5个月。原告提交了微信账单详情截图证明其误工费情况，被告对此不予认可。本院参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元认定原告的误工费为18115.4元，故被告应向原告支付误工费9057.7元。原告主张住院13天的护理费，酌定每天80元共1040元，故被告应向原告支付护理费520元。对于原告主张的交通费600元，原告未提交相关证据证明，但考虑到原告就医时交通确应产生一定费用，本院酌定交通费500元，故被告应向原告支付交通费250元。对于原告主张的住宿费，原告并未提交相关证据证明其就医过程需要住宿并产生费用，且原告居住在西安，故本院对此不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金2000元，因原告未提交相关证据证明其构成伤残，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴隆文应于本判决生效之日其十日内向原告刘路军赔偿医疗费23623.5元、住院伙食补助费650元、营养费195元、误工费9057.7元、护理费520元、交通费250元，以上共计34295.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘路军的其余诉讼请求。本案件受理费2155元，由原告承担1077.5元，被告承担1077.5元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  牛玉宝人民陪审员  刘新玲二〇二〇年十二月十六日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10585号原告：山东东臻不良资产处置有限公司。法定代表人：闫德坤，总经理。委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。被告：杨锋。被告：广东金捷金服科技有限公司。法定代表人：彭邵丰。被告：彭金平。被告：彭邵丰。原告山东东臻不良资产处置有限公司与被告杨锋、广东金捷金服科技有限公司、彭金平、彭邵丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。山东东臻不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨锋偿还原告借款本金78000元；2.判令被告杨锋偿还原告逾期利息（以78000元为本金，按照年24%计算自2020年3月10日至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告广东金捷金服科技有限公司、彭金平、彭邵丰对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担原告在本案中支出的案件受理费、保全费、律师费3000元、执行费、公告送达费及其他为实现债权而支出的费用。事实和理由：2019年3月4日，被告杨锋自案外人段某处借款78000元，借款期限自2019年3月4日至2020年3月9日，借款月利率为1.417%，逾期利率为24%。案外人通过上海汇付数据服务有限公司汇付天下支付平台将借款78000元支付给被告杨锋，被告广东金捷金服科技有限公司、彭金平、彭邵丰自愿作为担保人为被告杨锋提供无限连带责任担保。借款期间被告杨锋一直未按约定还款，2019年12月，原告从案外人段某处受让了债权。因被告拒不还款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据山东东臻不良资产处置有限公司提供的地址不能向本案所有被告送达法律文书，现山东东臻不良资产处置有限公司不申请公告送达，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山东东臻不良资产处置有限公司的起诉。案件受理费1825元，退还原告山东东臻不良资产处置有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年十二月二十九日书记员  薛燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67592号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王书康，男，1988年5月23日出生，汉族，住四川省彭州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王书康借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王书康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王书康偿还借款本金8985.35元;2、王书康偿还借款期限内利息1067.46元；3、王书康支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以8985.35元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王书康承担。被告王书康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人王书康与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12087.91元,其中1087.91元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额997.92元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王书康约定账户发放贷款11000元。庭审中，国美公司称王书康自2018年3月18日开始逾期，截至2019年5月17日，王书康尚欠借款本金8985.35元，利息1067.46元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王书康应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王书康与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王书康应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王书康签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王书康应当按期支付利息并偿还本金。现王书康逾期还款，国美公司要求王书康偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王书康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告王书康于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8985.35元、借款期限内利息1067.46元；二、被告王书康于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以8985.35元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，公告费260元，均由被告王书康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1222民初1908号原告：刘序辉，男，1959年12月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。被告：高武中，男，1974年9月25日出生，汉族，湖南省桃源县人，居民。原告刘序辉与被告高武中劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘序辉到庭参加诉讼，被告高武中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘序辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资款15700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告高武中在沅陵县官庄镇承包多处居民房屋装修工程，因缺乏人手，雇请原告为其提供劳务，约定每天工资200元。2019年9月21日，工程结束，原、被告就工资进行了结算，被告应向原告支付工资15700元。被告向原告出具欠条1张，承诺年底付清，但至今未付。被告高武中辩称：欠条金额不对，写欠条后付过一次二千现金。原告在龚家湾村业主取过一千七百元，沐竹铺村业主取过两千元，上个星期一被告联系过原告，请法院要原告与被告对一下账，钱在元月五号前给原告结清。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明，欠条原件各1份，上述证据，来源合法，能够与原、被告陈述相吻合，内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告高武中从事装修行业，2019年起，被告高武中在沅陵县官庄集镇承包多处居民房屋装修工程，因缺乏人手，雇请原告为其提供劳务，约定每天工资200元。2019年9月21日，工程结束，原、被告就工资进行了结算，被告应向原告支付工资15700元。被告向原告出具欠条1张，承诺年底付清。出具欠条后，被告高武中向原告支付了2500元工资。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘序辉向被告高武中提供劳务，双方虽未签订书面买卖合同，但双方劳务关系成立。依据被告出具的欠条以及庭审调查，本院确定被告应支付的劳务报酬数额为13200元。综上，原告刘序辉的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其过高部分没有事实依据，本院不予支持。被告高武中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告高武中于本判决生效后三日内向原告刘序辉支付工资人民币13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取计96.5元，由原告刘序辉负担31.5元，被告高武中负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  陈**飞二〇二〇年十二月九日代理书记员  陈松华附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2716号 申请执行人深圳市御驾行汽车服务有限公司，汉族，住所地深圳市宝安区新安街道大浪社区大宝路**金富赖综合大楼1101。 法定代表人唐永丽。 被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司，住，住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层/div> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行深圳市御驾行汽车服务有限公司与江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2716号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7175号上诉人（原审原告)：肖宜敬，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地址：湖南省华容县×××××××××××××，身份证号码：430×××××××********。上诉人（原审原告)：孙珍，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地址：湖南省华容县团洲乡湘莲场****，身份证号码：430×××××××********。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：惠州市均荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区××××××××××××。法定代表人：查某1。原审第三人：江西省新宇建设工程有限公司，住所：江西省南昌市南昌县××××××××××。法定代表人：曹某1。上诉人肖宜敬、孙珍与被上诉人惠州市均荣实业有限公司、原审第三人江西省新宇建设工程有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1303民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖宜敬、孙珍上诉请求：1、请求改判被告向两位原告支付违约赔偿10万。2、请求改判被告向两位原告支付利息，按10万元为基数，以年6%为利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止。事实与理由：原审法院所查事实不清。被上诉人在一审中虽辩称：“关于通风和采光，被告在销售前。销售中已通过放置在销售案场的《项目红线内外不利因素告知》、《出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明》、《新力.帝泊湾购房须知》、《商品房买卖合同（预售）》等销售道具、销售文件向原告披露及告知涉案房产所属小区、涉案房产所属楼栋、涉案房产自身存在、可能存在的不利因素，还通过营销中心沙盘展示、营销中心阳光宣言公示等方式告知。因涉案房屋属预售商品，批量定制商品以及需要接受现场施工安全文明管理的特殊性，在拆除现场施工围闭、交付给建设单位前，被告工作人员也无法看到涉案房产的现状及全貌，不存在“明知涉案房产有缺陷、故意隐哬”之故意”1、上诉人认为，被上诉人在与上诉人签订合同同时，使用的是被上诉人所拟定的格式条款，且并未以显著方式提醒消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等消费者重大利害关系的内容，也并未按被上诉人的要求予以说明。合同中对通风和采光的告知并不能视为被上诉人已经将具体情况告知上诉人。2、被上诉人在一审中所举证的销售道具、销售文件都放置于销售中心，也无法证明被上诉人已经对上诉人尽到了告知义务。3、被告在出售本案涉案房屋时，房屋所在的帝泊湾花园11幢已经完成主体建设，且，帝泊湾花园由被上诉人开发设计，故被上诉人定然明知其所出售的商品房存在通风采光的缺陷。但被上诉人在合同及销售文件中的描述都为：可能受到影响，由此可知，被上诉人隐瞒真相，未尽到告知责任。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院查明事实，依法改判，支持上诉人诉讼请求。被上诉人惠州市均荣实业有限公司及原审第三人江西省新宇建设工程有限公司未提交答辩意见。原审原告肖宜敬、孙珍向一审法院起诉请求：1、被告向两位原告支付违约赔偿10万元；2、被告为两位原告更换符合合同目的的房屋；3、被告向两位原告支付利息，按10万元为基数，以年6%为利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止。一审法院查明的事实：2018年2月10日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》约定，原告向被告购买其开发建设的位于惠州市惠阳区××××××××××××的新力帝泊湾花园11幢2层02号房，总价款796888元。被告在2019年6月30日前向原告交付房屋。双方合同附件十出卖人关于遮挡和妨碍房屋正常使用情况的说明第（一）条第3款约定：受北侧门楼高度影响，2层连廊以及2层各户北侧的卧室、卫生间、厨房、阳台采光和视线可能会受影响；第（三）条，5号楼、8号楼、11号楼、14号楼、15号楼、17号楼2、3层的各户窗户、阳台等视线和采光可能会受到东面商业影响。合同附件十一第十五条第（二）款约定：小区主出入口设在项目东侧，其中南侧、东侧和北侧均设有地下车库出入口，可能会对邻近楼栋产生粉尘、气味和噪音影响。被告在其“帝泊湾花园营销部阳光宣言对红线内外不利因素公示”中载明“小区主出入口设在项目东侧，其中南侧、东侧和北侧均设有地下车库出入口，可能会对邻近楼栋产生粉尘、气味和噪音影响。”第三人系涉案项目的施工单位，2019年7月19日，涉案的项目已经惠州市惠阳区住房和城乡建设局竣工验收备案。一审法院认为，原告、被告经自愿协商签订上述《商品房买卖合同（预售）》，上述合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告作为出售人已经在房屋销售现场对小区内部地下车库停车场入口设置进行了文字告示，且以沙盘对停车场等位置进行了展示，在合同中亦对楼栋采光单独进行了说明，被告已尽到了合理说明义务，原告在购买涉案房屋时，亦前往现场查看沙盘，了解了户型，小区地下停车场设置等有关情况。被告所交付的房产经当地住建部门竣工验收备案，原告现提出被告所交付的房产不符合合同目的，被告构成违约等，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖宜敬、孙珍的诉讼请求。受理费1150元，由原告肖宜敬、孙珍负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：上诉人的诉讼请求能否支持。本院分析如下:本案中，上诉人主张涉案合同系格式条款，合同对通风和采光的告知不能视为被上诉人已经告知以及被上诉人无法证明其已尽到了告知义务，对此，根据上诉人与被上诉人双方签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》显示，涉案合同已对楼栋采光、通风、噪音等进行了说明，而且，被上诉人已举证其在房屋销售现场对小区内部地下车库停车场入口设置进行了文字告示，且以沙盘对停车场等位置进行了展示，故被上诉人已尽到了合理说明义务。而且，被上诉人所交付的房产已经当地住建部门竣工验收备案，符合商品房交付条件，现上诉人提出被上诉人所交付的房产不符合合同目的，构成违约，应承担相应的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肖宜敬、孙珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18640号原告：许为国，男，1981年3月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：谢玉林，男，1986年8月9日出生，汉族，农民，住江西省遂川县。原告许为国与被告谢玉林民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许为国、被告谢玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许为国向本院提出诉讼请求：1.被告谢玉林偿还原告借款14450元；2.被告向原告支付利息（以借款本金14450元为基数，按银行同类贷款利率四倍计算，自2017年11月8日起至被告还清本息之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢玉林因还房子及车子贷款向原告借款15000元，原告实际向被告转账14550元。被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告谢玉林辩称，对借款本金认可，对原告主张的利息计算时间没有异议。双方未约定利息，原告主张的利息太高了，同意按照法律规定支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2018年9月1日，原告向被告转账14550元。经本庭询问，许为国表示，我与被告是朋友，被告说要偿还车贷和房贷，让我借给他点钱，我就给他转账了。我之前承建地下管网，自己有存款。该款项被告一直未还。谢玉林表示，同意还款并支付利息，但不同意原告主张的利息标准。双方有其他经济纠纷，但本案与其他案件没有关系。上述事实，有银行转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款14550元，被告未向原告还款，本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原被告未约定利息及还款时间，庭审中被告同意向原告支付利息，本院对此不持异议。本院认定利息计算基数为未还款本金，2018年9月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、谢玉林于本判决生效之日起十日内向许为国返还借款本金14550元；二、谢玉林于本判决生效之日起十日内向许为国支付利息（以未还款本金为基数，2018年9月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回许为国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由谢玉林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2649号 原告：牛星斗，男，汉族，1985年6月6日出生，甘肃省环县人。 被告：肖成臣，男，汉族，1988年3月10日出生，甘肃省环县人。 原告牛星斗与被告肖成臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛星斗到庭参加了诉讼，被告肖成臣经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 牛星斗向本院提出诉讼请求：1.判由被告肖成臣向原告牛星斗归还借款本金50000元，并支付自2015年11月19日至2020年8月18日的利息28500元，本息共计78500元。并按月利率1%支付自2020年8月19日至借款本金归清之日的利息；2.判由被告肖成臣承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月19日，经熟人姚萍介绍，被告以承包工程资金周转困难为由向原告借款50000元，双方口头约定借款月利率为2%，未约定借款期限。协议达成后，原告向中国邮政储蓄银行环县支行借款50000元交付给被告。此后，原告多次要求被告还款，被告以无钱为由推诿拖延。2020年1月23日，经原告要求，被告向原告出具借条一张，内容为:“借条今借到牛星斗现金伍万元整（￥50000.00）身份证622822198803102373肖成臣2020.1.23号”，被告口头承诺于2020年农历1月29日前向原告归还借款。双方约定的还款期限再次届至，被告仍未按约归还。原告多次催要，被告以工程款尚未到账为由推脱。因被告未按约还款,原告现要求按照月利率1%支付借款利息，利息计算期间自2015年11月19日起至2020年8月18日共计57个月，借款本金50000元,利息款共计28500元（50000元×1%×57个月)，现短欠本息共计78500元。 肖成臣未到庭，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证、认证，对原告提交的证据，本院作如下认定：对于原告提交的借条，结合法院工作人员在应诉及庭审时与被告的微信聊天记录，可以确认原、被告之间的借贷关系、借款时间、金额等属实，故对原告提交的该组证据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认，作为定案依据，法庭予以采信。 经过庭审质证、认证，本院查明以下案件事实：原、被告经人介绍认识。2015年11月份，被告以承包工程周转资金为由，向原告借款50000元。后于2020年1月23日向原告出具借条一份，载明“今借到牛星斗现金伍万元整（￥50000.00）身份证622822198803102373肖成臣”。借款后，经原告多次催要，被告至今未归还前述借款。 本院认为，对于本案的借款，原、被告之间债权债务关系明确，被告在借款后一直未向原告归还全部借款，其行为已构成违约，被告应当继续履行还款义务，向原告归还借款。故原告要求被告继续归还借款的诉请合法有据，应予支持。 对于原告诉请的利息，因双方在借条中并未明确约定，原告亦无法证实双方曾就利息约定口头达成一致协议，故对原告的该项诉请本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 一、由被告肖成臣于本判决生效后十五日内归还原告牛星斗借款本金50000元； 二、驳回原告牛星斗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，由牛星斗负担264元，肖成臣负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王艳审判员敬向琼人民陪审员唐珍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 贾       雁       雁
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书吉02**民督369号申请人：桦甸市神州物业管理有限公司，住所地桦甸市明华街永胜胡同神州小区。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：常某，女，主任。被申请人：曲某，女，住吉林省桦甸市。申请人桦甸市神州物业管理有限公司与被申请人曲某申请支付令一案，本院于2020年12月1日立案后，申请人桦甸市神州物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人撤回支付令申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：准予桦甸市神州物业管理有限公司撤回支付令申请。申请费17元，由申请人桦甸市神州物业管理有限公司负担。审判员  张文亮二〇二〇年十二月三日书记员  杨绍慈
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17544号原告：冯昭，男，1978年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告冯昭与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯昭、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯昭向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告房屋面积差价款3802元及利息（以5741元为基数，自2007年10月12日起至2016年4月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3802元为基数，自2016年4月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3802元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区；二、购房时间：2007年10月12日；三、购房确认单面积103．31㎡，实测面积102．35㎡，面积差0．96㎡；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2016年4月21日，退款金额：1939元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇枯柳树村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及枯柳树村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告冯昭差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5741元。二被告已在2016年4月21日退还房款1939元，未退还的差额房款为5741元-1939元=3802元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告冯昭的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告冯昭顺义区×××号房屋面积差房价款三千八百零二元及利息（以五千七百四十一元为基数，自二○○七年十月十二日起至二○一六年四月二十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千八百零二元为基数，自二○一六年四月二十二日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千八百零二元为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十二月十七日书记员  高 敏
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2054号 被执行人：吴强，男，1998年5月生于安徽省马鞍山市，汉族，经常居住地马鞍山市雨山区。 本院作出的（2020）皖0503刑初91号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院于2020年8月14日依法立案执行，执行标的为234227元及利息。 本案在执行过程中,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查控未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0503执2054号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王伟锋
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监41号原审原告：艾厚成，男，1966年4月1日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告艾厚成与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）黑1025民初1285号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11903号原告：王精明，男，1987年3月23日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：樊现国，山东道安律师事务所律师。被告：逄磊，男，1987年3月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：孙婷丽，女，1988年8月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在审理原告王精明诉被告逄磊、孙婷丽民间借贷纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王精明撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二日书记员 孟嫣然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14847号原告：北京爱存仓储服务有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街******。法定代表人：吕小帅，总经理。被告：郦培珅，男，1986年7月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告北京爱存仓储服务有限责任公司（以下简称爱存仓储公司）与被告郦培珅租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱存仓储公司的法定代表人吕小帅、被告郦培珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱存仓储公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郦培珅支付爱存仓储公司11个月零23天（自2019年6月18日至2020年6月9日）租金共计238392.66元；2.诉讼费由郦培珅承担。事实与理由：2017年8月19日，爱存仓储公司与郦培珅签订《租赁协议》，约定爱存仓储公司将位于北京市大兴区亦庄镇科创一街12号的仓库租赁给郦培珅存放物品。后因郦培珅欠付租金，经爱存仓储公司多次催告未果，诉至法院。北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初19246号生效判决，判决郦培珅将仓库腾退给原告，并支付占用费至2019年6月17日。爱存仓储公司多次催告郦培珅，但被告直至2020年6月9日才将仓库腾退，却未支付相关费用，为维护我公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。郦培珅辩称，租金数额认可，但是期间经历了疫情，应该减免部分租金。仓库内物品因涉及刑事案件，导致我本人对物品无实际控制权，亦无法取走，我于2019年11月11日通过微信告知原告警方将去清仓，但因疫情原因警方2020年6月才将涉案物品取走。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，爱存仓储公司与郦培珅签订《租赁协议》，约定爱存仓储公司将位于北京市大兴区亦庄镇科创一街12号的仓库租赁给郦培珅存放物品，租金标准为每月20260元。后双方产生纠纷，爱存仓储公司将郦培珅诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初19246号判决书，判决郦培珅于该判决生效后七日内支付爱存仓储公司2019年4月25日至2019年6月17日期间仓库占用费35793元，并于该判决生效后七日内对爱存仓储公司位于北京经济技术开发区科创一街12号B-8002号仓库进行清仓并拉走仓库内物品，将该仓库腾退给爱存仓储公司。判决作出后，双方均未提起上诉，经查阅（2019）京0115民初19246号案件卷宗，该判决于2019年11月14日发生法律效力。（2019）京0115民初19246号案件判决生效后，郦培珅未在判决指定期限内腾空并返还涉案仓库，经询问，双方均确认郦培珅于2020年6月9日将涉案仓库腾空并返还给爱存仓储公司。庭审中，郦培珅称仓库内存放物品因涉及刑事案件导致无法腾退，但未提交警方要求对该物品进行查封或保管的证据佐证其主张。本院认为，郦培珅在2019年6月18日后仍占有涉案仓库无合同或法律依据，系无权占有，应支付爱存仓储公司占有使用费用。虽然郦培珅抗辩仓库内物品因涉及刑事案件，其对物品无实际控制权，但未提交证据佐证其主张，故本院对其抗辩不予采信。关于占有使用费的标准，本院参照租金标准予以核算。关于支付占有使用费用的期间，本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据上述法律规定，当事人一方以另一方不履行生效法律文书确定的义务为由主张迟延履行金，应当在该生效的法律文书的执行程序中予以解决。本案中，由于生效民事判决书已经判决郦培珅腾退并交付仓库，故爱存仓储公司主张该期间的租金实质为迟延履行金，应当在执行程序中处理，法院不应再受理。故本院仅对2019年6月18日至（2019）京0115民初19246号判决确定的自动履行期限届满前的占有使用费予以处理，即计算至2019年11月20日，此期间之后的占有使用费用，爱存仓储公司可以通过执行程序解决，本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郦培珅于本判决生效之日起七日内支付北京爱存仓储服务有限责任公司占有使用费用103326元；二、驳回北京爱存仓储服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由北京爱存仓储服务有限责任公司负担1381元（已交纳），由郦培珅负担1057元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月十五日书记员  赵若含
吉林省集安市人民法院民事判决书（2020）吉0582民初1651号原告：徐春华，男，1973年11月23日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：巩和军，集安市头道镇法律服务所法律工作者。被告：于秀清，男，1970年8月27日出生，汉族，住吉林省集安市。原告徐春华与被告于秀清定金合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春华及其委托诉讼代理人巩和军、被告于秀清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐春华向本院提出诉讼请求：于秀清返还定金25万元。事实和理由：2020年8月份，徐春华购买于秀清落叶松林木，交付定金20万元。后因该林木无法办理林权过户和采伐，双方于2020年9月11日达成还款协议，于秀清承诺出售沙参还款，并用其林木设立抵押，当日为徐春华书写25万元欠据一枚，该款至今未付。于秀清辩称，其没有违约，收徐春华定金20万元，已返还10万元，现同意返还剩余定金10万元。徐春华围绕诉讼请求依法提交了与于秀清签订的还款协议书及于秀清为其出具的欠据，于秀清对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月18日，徐春华与于秀清签订林木买卖合同，徐春华交付定金20万元。后因该林木无法办理林权变更，亦无法进行采伐，经双方协商，解除合同，于秀清同意返还定金35万元，并于2020年9月1日返还给徐春华10万元，尚欠25万元未付。2020年9月11日，徐春华与于秀清签订还款协议书，约定25万元于2020年10月15日前一次性还清，并约定其他相关事宜。同日，于秀清为徐春华出具金额为25万元的欠据一份。本院认为，本案系定金合同纠纷。担保法规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。双方当事人均认可本案合同标的额为80万元，故定金应为16万元，于秀清应按16万元双倍返还定金，再将徐春华多交付的4万元定金一并予以返还。法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。徐春华与于秀清2020年9月11日签订的还款协议书，合同符合法律规定的形式要件，内容不违反法律规定，双方约定于秀清返还定金35万元未超过法律规定，故该合同合法有效。综上，徐春华要求于秀清返还定金25万元的主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第一百二十条、第一百二十一条规定，判决如下：被告于秀清于本判决生效后立即返还原告徐春华定金25万元。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由于秀清负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 胡金波 二〇二〇年十二月十一日代理书记员 丁智慧
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初1085号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人施某，男，汉族，1991年12月9日出生，因本案于2020年12月6日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。 公诉机关以杭余检二部刑诉[2020]1574号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人何建国出庭，指控： 2020年12月6日3时41分许，被告人施某饮酒后驾驶“浙ＤＷ××××”号小型轿车，途经杭州市余杭区东湖街道东湖北路与超峰路路口处时，在车内睡着，经群众举报，被民警查获。经呼气酒精测试，被告人施某的酒精含量为164ｍｇ／100ｍｌ。后被告人施某被民警带至医院由医护人员抽血备检。同日，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，确认被告人施某血液中乙醇含量为204.5ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人施某的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人施某拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人施某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人施某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳玉婷 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 欣
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执2476号申请执行人：邹城市正鸿贸易有限公司，住所地邹城市城前西路**义乌商贸大厦**.被执行人：陈玉学，男，1966年3月8日出生，住邹城市。被执行人：王红利，男，1973年10月2日出生，住邹城市。被执行人：邹城市瑞润商贸有限公司，住所地，住所地邹城市平阳西路**iv>被执行人：邹城市久驰商贸有限公司，住所地邹城市，住所地邹城市峄山南路路东邹城市正鸿贸易有限公司与陈玉学、王红利、邹城市瑞润商贸有限公司、邹城市久驰商贸有限公司借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初6542号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2020年9月7日立案执行，并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。本院分别于2020年9月9日、11月13日、12月28日通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、证券、车辆等财产情况，根据查控结果，未发现被执行人名下有财产。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制消费令。本案标的3188411元，执行到位标的2500元。未发现其他可供执行财产，申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，也未申请执行悬赏。2020年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾永升审判员  孟 杰审判员  王存来二〇二〇年十二月二十八日书记员  田 璐
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执358号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。委托代理人：高涵，男，生于1995年11月17日，该公司员工。被执行人：寇吉强，男，汉族，生于1986年6月13日，住四川省宣汉县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人寇吉强借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会分别于2019年6月20日和2019年6月24日作出（2019）保裁网字第6688号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行。执行中查明，出借人与被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台“包公有财”在线签订《借款协议》，协议第5.6条约定：出借人、借款人双方均同意委托平台（即安徽拿拿信息科技有限公司）、逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。申请执行人作为债权受让人，根据本协议可直接向借款人主张全部逾期债权。被执行人未按约定归还借款本息,申请执行人依据上述条款，遂提起仲裁。保定仲裁委员会依据申请执行人提供的《借款协议》、《借款流程图》、《还款清单》、《还款清单》、《支付凭证》、《收款确认书》等证据作出裁决。同时查明，截止2020年12月7日，本院受理安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同的执行案件47件。经在中国裁判文书网查询，截止2020年12月7日安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同等执行案件1000余件。本院认为，网络借贷信息中介机构应当遵守相关法律、规定，接受相关部门监管，不得扰乱互联网金融秩序。依照中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保、归集出借人的资金。在本案中，安徽拿拿信息科技有限公司作为运营“包公有财”网络借贷信息中介机构，无偿接受了出借人债权的行为，系“变相向出借人提供担保”、“归集出借人的资金”，违反了上述办法的强制性规定，扰乱了互联网金融秩序，增加了互联网金融风险，危害了互联网金融安全。故执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第6688号裁决书违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第6688号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16818号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，中国民生银行股份有限公司信用卡中心员工。被告：邓朋忠，男，1960年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告邓朋忠合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   (2020)藏0127执保107号   堆龙华南工程机械配件部、西藏宏博实业有限公司：   申请人堆龙华南工程机械配件部与被申请人西藏宏博实业有限公司财产保全一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初251号之三民事裁定书已发生法律效力。本院依申请需办理解除对被申请人西藏宏博实业有限公司银行账户资金87873元的冻结。   在执行过程中，我院办理完成解除对被申请人西藏宏博实业有限公司银行账户资金共计87873元的冻结措施。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2020）藏0127执保107号执行案件执行完毕，于2020年12月9日结案。   二〇二〇年十二月九日