成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11577号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：杜茂金，男，系公司法务。 被告：陈晓颖，女，1988年1月5日出生，汉族，住山西省寿阳县。 被告：陈晓俐，女，1992年3月5日出生，汉族，住山西省寿阳县。 二被告委托诉讼代理人：要大政，山西省晋中司法工作者协会寿阳法律服务处法律工作者。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告陈晓颖、陈晓俐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸以及被告陈晓颖、陈晓俐的委托诉讼代理人要大政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晓颖偿还原告代偿款72179.43元及违约金14435.89元（违约金按代偿款的20%计算），共计86615.32元；2.判令被告陈晓俐承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年12月，陈晓颖因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，陈晓俐作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但陈晓颖并未按约履行还款义务。截至今日被告陈晓颖已逾期，导致原告于2019年3月为其代偿3080元，2019年9月为其代偿3543.59元，2019年10月为其代偿3220元，2019年12月为其代偿3332元，2020年1月为其代偿3388元，2020年3月为其代偿807.27元，2020年6月为其代偿4525.26元，2020年7月17日结清剩余款项35052.41元，共计72179.43元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与陈晓颖沟通，要求其偿还代偿款，但被告陈晓颖拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，陈晓俐也拒绝履行反担保义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告陈晓颖辩称，一是经陈晓俐介绍认识了案外人李志军，在李志军诱导下，办理了分期付款的购车手续。办理时，陈晓颖并未在场，也未参与过户，对购车过程并不知情。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》及《反担保函》签订时，陈晓颖也不在场，不知晓具体合同条款，贷款程序严重违法。二是陈晓颖信用卡本身有额度，原告是从陈晓颖卡上将钱取出后再还给银行，是典型的金融套现，原告诉求不能成立。三是因陈晓颖并不欠工行东大支行任何款项，因此原告替被告还款无事实依据。案件是原告与案外人李志军之间私下交易产生的后果，应该追加李志军为被告。 被告陈晓俐辩称，一是对案涉《反担保函》并不知情，谈不上承担担保责任。二是本身不具备担保能力。 经审理查明，被告陈晓颖与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，向该行透支92200元用于购买汽车（车辆名称：别克；车架号：×××1996）。被告陈晓俐作为分期付款共同偿债人在合同上签字捺印。 2017年12月15日，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告陈晓颖（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第六条6.1款约定因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成代偿的，乙方应立即向甲方返还代偿款，逾期应支付违约金。第6.2款约定因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款总额的20%。同日，原告腾铭惠商公司与被告陈晓俐签订《反担保函》，约定本函为不可撤销的担保函，被告陈晓俐作为反担保人，为上述贷款承担连带担保责任，担保范围为：“由贷款人原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 履约中，被告陈晓颖未按约向工行东大支行还款。原告腾铭惠商公司自2019年3月25日至2020年7月27日，分10次代其偿还工行东大支行分期款项共计72179.43元。工行东大支行于2020年9月1日出具了情况说明，证实原告腾铭惠商公司为被告陈晓颖代偿72179.43元。 以上事实有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》《反担保函》、特种转账凭证及情况说明、工行东大支行出具的情况说明及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告述称案涉车辆系在山西省××市场购买，李志军与原告之间有二手车业务，因此被告陈晓颖申请追加案外人李志军作为被告参加诉讼。本院认为，根据合同相对性原则，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》相对方为原告腾铭惠商公司与被告陈晓颖，《反担保函》相对方为原告腾铭惠商公司与被告陈晓俐，案外人李志军不是合同相对方，与案件无关，故不予追加。原告腾铭惠商公司与被告陈晓颖、陈晓俐签订的《信用卡透支分期付款服务合同》《反担保函》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告陈晓颖未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，担保人腾铭惠商公司履行担保义务，向工行东大支行代偿了72179.43元，故本院对腾铭惠商公司要求陈晓颖偿还代偿款72179.43元的诉请予以支持。根据合同约定，因陈晓颖未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付贷款总额20%的违约金。本院认为，原告以实际代偿金额的20%计算违约金，在合同约定的范围之内，且不违反法律的规定，本院应予支持，即违约金为14435.89元（代偿款72179.43元×20%）。被告陈晓俐抗辩称对《反担保函》不知情，但是《反担保函》上有其签字捺印，对该抗辩理由不予采纳。被告陈晓俐以所在地村委会出具的证明材料抗辩无固定收入，无经济来源，不具有担保能力。本院认为，村委会出具证明的时间为2020年9月16日，并不能说明在签订《反担保函》时无担保能力，且陈晓俐作为完全民事行为能力人，在签订《反担保函》时系其真实意思表示，无担保能力不能成为不承担担保责任的抗辩理由，对该抗辩理由不予采纳。被告陈晓俐作为反担保人，应按照《反担保函》的约定，承担连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求陈晓俐承担连带清偿责任的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈晓颖于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司偿还代偿款72179.43元； 二、被告陈晓颖于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金14435.89元； 三、被告陈晓俐对本判决所确定的上述一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1965元，因适用简易程序减半收取982.5元，由被告陈晓颖、陈晓俐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  曾 洁