wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初889号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：靳晓滇、李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：澂江县唐龙娱乐会所。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波路。经营者：尹某某。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告澂江县唐龙娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品（具体名单附后）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币12000元；3、判令被告赔偿原告合理费用500元（包括律师费、取证消费等）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年6月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映涉案原告拥有著作权的作品（详见附件：侵权歌单）。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为此提起诉讼。本院经审查认为，根据被告澂江县唐龙娱乐会所的工商登记信息记载，被告类型为个体工商户，成立于2013年6月21日，但于2020年9月25日经核准登记注销。被告注销后，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月10日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列规定：（二）有明确的被告；”被告作为个体工商户注销的法律后果是其已消亡，此情形下，原告仍对被告提起诉讼，明显不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。本案案件受理费113元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  许莲芳审判员  谭 延二〇二〇年十二月二十日书记员  邹健乾
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初20180号 原告:孙某甲，女，汉族，1974年6月30日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：杨传东，陕西兰杜律师事务所律师。 被告:支某某，女，汉族，1996年11月10日出生，住西安市雁塔区。 原告孙某甲与被告支某某赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某甲及其委托诉讼代理杨传东，被告支某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某甲诉称，原、被告系母女关系，原告丈夫于2017年3月因病去世，原告与其育有两女，老大支某某（1996年11月10日出生），老二孙某乙（2006年XX月XX日出生）。大女支某某已于2018年结婚生子。原告前任丈夫去世前，丈夫多年卧病在床，均是由原告开挖掘机维持家庭开销，后原告前任丈夫去世后，原告继续在工地开挖掘机。2019年12月原告在施工中，掉入古墓被埋昏迷7天，经抢救后才苏醒，经诊断为急性心肌梗死、心脏骤停、糖尿病、心肺复苏后心源性休克、呼吸衰竭、缺血缺氧性脑病，经治疗后出院。2019年12月30日，原告冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病再次入院，2020年1月6日出院。2020年3月18日因病再次入院，3月30日出院。2020年5月13日因病入院，5月18日出院。被告在原告入院期间不闻不问，未尽孝道。现原告因生活困难、无经济来源，医疗费用无法支付，无奈诉至贵院,请求法院依法判令：1、被告自2020年8月1日起每月支付原告赡养费3000元;2、请求判令被告支付原告2019年12月至2020年5月产生的医疗费262344元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告支某某辩称，原告所述与事实不符，原告至今未满60周岁，名下有房产两套，车辆一辆，于今年2020年5月20日与现任丈夫结婚，原告所在村集体现已拆迁，原告以户某某身份领取了包括被告在内的全部拆迁安置款，原告并不属于无劳动能力，又无生活来源的需要支付赡养费的情形。原告住院的医疗费，被告亦向住院医疗缴纳了9000余元，原告所述情况不属实。被告现已婚生子，目前在家带孩子，无经济来源。 经审理查明，1994年7月12日，原告孙某甲与支联军登记结婚，于1996年11月10日生育长女（本案被告）支某某，2004年8月23日经我院依法审理，准予原告孙某甲与支联军离婚。于2005年原告孙某甲与郭九斤同居，未登记结婚，于2006年XX月XX日生育二女儿孙某乙，郭九斤于2017年3月病逝。2020年5月20日，原告孙某甲与李某某登记结婚，2020年7月24日协议离婚。2019年原、XX街XX号房屋被依法拆迁，共计获得各类拆迁安置补偿权益为2922950元，现已向户某某本案原告完成支付。本案被告支某某及其配偶、子女作为共同原告就分家析产纠纷起诉本案原告，现已审理终结。依据（2020）陕0113民初19416号民事判决书，由本案原告孙某甲向本案被告返还经营性用房货币兑换980640元、安置补偿资金150000元，共计1130640元。该案目前，支某某已上诉至西安市中级人民法院。后原告以赡养费纠纷为由起诉至我院，形成本诉。 另查，2019年12月15日至12月25日，原告因病在中国人民解放军医疗医院住院9天，产生医疗费合计：125667.05元，其中医保统筹支付65000.69元，个人支付60666.36元。2019年12月10日门诊费5288.36元，2019年12月11日门诊费4384元，2019年12月12日门诊费4979.04元，2019年12月13日门诊费4199.05元，2019年12月14日门诊费1805元、3794.55元，2019年12月15日门诊费2824.12元，2019年12月16日门诊费1710.82元。2019年12月25日门诊费3728.05元。上述费用，原告个人支付93379.35元，医保统筹支付65000.69元。 2019年12月30日原告因病在陕西省人民医院住院7天，产生医疗费合计：10867.46元，其中医保统筹支付4350.57元，个人支付6516.89元。 2020年3月18日原告因病在陕西省人民医院住院12天，产生医疗费合计：41916.29元，其中医保统筹支付28264.35元，个人支付13651.94元。2020年3月18日门诊费18元、260元。上述费用，原告个人支付13929.94元，医保统筹支付28264.35元。 2020年5月13日原告因病在陕西省人民医院住院5天，产生医疗费合计：42169.96元，其中医保统筹支付30424.32元，个人支付11745.64元。2020年5月12日门诊费18元、260元。上述费用，原告个人支付12023.64元，医保统筹支付30424.32元。 上述医疗费原告个人承担部分为125849.82元。 上述事实，有住院费票据、门诊费票据、（2020）陕0113民初19416号判决、结婚证、当事人陈述等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定:“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或者生活困难的父母,有要求子女付某某赡养费的权利……”。原告孙某甲于1974年6月30日出生,现虽满46周岁，但依照我国法律规定,尚未达到女性年老即年满55周岁的年龄,原告提供的住院病案及医疗费票据，仅能证明存在疾病，但不能证明其无劳动能力，XX街XX号房屋被依法拆迁，现已享受拆迁安置补偿，表明其生活有一定保障。原告虽有二女儿需要抚养，但现已再婚，且夫妻有相互扶养的义务。综上,原告不属于《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定的无劳动能力的或者生活困难的父母。但本院认为，父母是否“丧失劳动能力或生活困难”只能决定赡养费的数额,而不能决定赡养义务的有无。有劳动能力并且生活并不困难的父母,在子女不主动履行赡养义务时,同样有权要求子女履行赡养义务。但鉴于被告目前尚无收入来源，且有幼子需要抚养，本院依据原、被告的经济能力，酌情认定由被告承担部分赡养义务。关于原告主张按照医药费的开销要求被告承担每月的赡养费3000元一节，因承担赡养义务的方式不仅仅体现在于支付赡养费，还包括承担父母的医疗费等，本院酌情认定被告承担原告医疗费125849.82元，鉴于原告尚未达到法定退休年龄，且尚具备劳动能力，对原告其他诉请不再予以支持。 兹根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告支某某于本判决生效之日起十日内向原告孙某甲支付医疗费125849.82元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙某甲其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告孙某甲承担50元，被告支某某承担50元，因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付某某原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1369号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所：内江市东兴区汉安大道西376号，统一社会信用代码：915110116948118784。 法定代表人：王静，系该单位行长。 被执行人：李红平，男，1978年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：刘丽，女，1987年1月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：吴承东，男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行申请执行李红平、刘丽、吴承东借款合同纠纷一案，四川省内江市大千公证处（2018）川内大证字第3679号执行证书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1301民初248号 原告：喀什汇杰自动化设备有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市曙光国际五金建材家居博览城**。 法定代表人：戚志梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆专才律师事务所律师。 被告：新疆昆玉致远房地产开发有限公司，住所地新，住所地新疆昆玉市二二四团迎宾路商业街****v> 法定代表人：杨开明，该公司总经理。 原告喀什汇杰自动化设备有限公司（以下简称汇杰自动化设备公司）与被告新疆昆玉致远房地产开发有限公司（以下简称致远房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇杰自动化设备公司的委托诉讼代理人刘玉霞到庭参加诉讼，被告致远房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汇杰自动化设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的安装款959000元及违约金287700元；2、判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2017年1月15日，原告与被告签订《昆玉市国际大酒店中央空调机太阳能热水设备安装合同》，约定原告以包工包料的方式为被告预经营的昆玉市国际大酒店安装中央空调及太阳能热水设备，合同总价为350万元。在安装的过程中，原告按被告的要求更换热增压设备及管路改动调整，双方确定增加安装款为20.9万元，以上共计370.9万元。原告按照合同的约定保质保量的完成了安装，现该酒店已经正常经营。被告只向原告支付275万元，剩余95.9万元经原告多次催要被告以种种理由予以拒绝。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告致远房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年1月15日，被告致远房地产公司作为甲方与乙方汇杰自动化设备公司签订《昆玉市国际大酒店中央空调及太阳能热水设备安装合同》，乙方以包工包料方式为甲方开发的昆玉市国际大酒店项目安装中央空调及太阳能热水设备。合同实行总价包干制，总价款为350万元，其他不再计算任何费用及附加费。合同约定乙方的承包范围为：1、昆玉大酒店中央空调系统主机，风机盘管，配电及控制系统安装调试，酒店太阳能热水系统设备及内网管道连接（不包含楼内供回水热水管道）；2、根据施工图纸，材料包及现场安装情况，竣工后主机、风机盘管、水箱、水泵的实际安装数量，竣工后按附后清单量进行核实，多退少补外，其余设备设施实行包干价，均在上述合同总价范围内。合同附后中央空调工程概算表3张及昆玉国际大酒店太阳能预算材料表2张。合同还约定，合同签字盖章生效三天后甲方向乙方支付100万元，甲方收到乙方所供设备后支付100万元，设备安装完毕，经相关方验收合格后支付135万元整，产品交工后相关方出具验收合格单，预留15万元作为质保金，质保期自竣工验收合格后1年。乙方按照约定时间供应材料到位后甲方不得无故拖延支付合同约定货款，甲方每迟延一天应向乙方支付合同总金额的0.001%作为违约金。2018年8月8日致远房地产公司法定代表人杨开明向原告出具昆玉市致诚大酒店空调安装、调试后基本能运行的证明，并说明有点小问题希望原告保修一年。2018年12月13日昆玉市致诚大酒店向原告出具换热增压增加费用4.6万元及空调安装增加费用16.3万元的清单。被告致远房地产公司于2017年1月16日、6月28日、8月7日分别向原告付款100万元、50万元、30万元，于2018年1月29日、3月22日、8月7日分别向原告付款20万元、15万元、10万元，于2019年1月10日向原告付款50万元，被告共计向原告支付安装款275万元。原、被告签订合同中“昆玉市国际大酒店”系昆玉市致诚大酒店。因被告至今未向原告支付剩余款项，故产生本诉。 以上事实，有《昆玉市国际大酒店中央空调及太阳能热水设备安装合同》、证明、清单、中国银行国内支付业务收款回单及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，原告以包工包料的形式为被告公司开发的昆玉市致诚大酒店安装空调及太阳能，原告向被告交付工作成果，被告按照合同约定向原告支付安装款，双方的民事法律关系符合承揽合同的法律特征，本案系承揽合同纠纷。2018年8月8日被告致远房地产公司的法定代表人向原告出具空调安装调试基本能够运行的证明，可视为原告已按合同约定向被告交付劳动成果，本案已过质保期，被告应按约向原告足额支付工程款。原告完成的工程量经结算为370.9万元，被告仅向原告支付275万元，故原告起诉被告要求支付剩余安装款95.9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告以未支付安装款959000元的30%支付违约金287700元的诉讼请求，因《昆玉市国际大酒店中央空调及太阳能热水设备安装合同》中约定，被告每迟延一天应向原告支付合同总金额的0.001%作为违约金，原告起诉要求被告支付的违约金数额高于合同约定的违约金数额，但原告未能提供证据证明合同约定的违约金低于造成的实际损失，故违约金数额应按合同约定计算，本院不予调整。2018年8月8日案涉安装工程验收完毕，被告应将除质保金15万元以外的工程款支付给原告，但被告未足额支付，构成违约，被告应自2018年8月9日起直至本案判决确定的履行期限届满日止、按合同约定每日向原告支付合同总金额0.001%的违约金，即每日违约金为37.09元。被告致远房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及其诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆昆玉致远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喀什汇杰自动化设备有限公司支付安装款959000元，并按每日37.09元向原告支付2018年8月9日起至本判决确定的履行期限届满日止的违约金； 二、驳回原告喀什汇杰自动化设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取8010元，由被告新疆昆玉致远房地产开发有限公司负担6337元，原告喀什汇杰自动化设备有限公司负担1673元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员 尹 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李晓婷 1
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审310号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人闫国胜，男，1956年7月6日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2019]469号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以相关事实尚需查清由申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  招立琛
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3320号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：许清镐，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被告：黄继友，男,1975年2月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳市分公司）与被告黄继友财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财保德阳市分公司的委托诉讼代理人许清镐到庭参加诉讼。被告黄继友经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告中财保德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代偿银行款23009.94元；2.判令被告支付违约金（该违约金以23009.94元为基数，从2020年3月15日起，按日利率0.1%计算至被告清偿之日止），至2020年6月29日暂计算为2439.05元；3.判令被告支付原告贷款保险费用2075.26元。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月24日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，保费每月565.98元，约定原告为被告34000元的银行个人信用贷款提供保证担保,同时约定原告如代被告偿还银行贷款及相关利息后,需按日利率0.1%向原告支付违约金。2018年10月26日,被告在中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称：农行旌阳支行）办理了个人保证保险贷款:34000元，分36期偿还。2020年1月起，被告未按时向原告和农行旌阳支行支付保险费、偿还银行贷款，2020年3月15日，原告向农行旌阳支行支付代偿金23009.94元，偿还被告尚欠银行的贷款、利息、罚息、复利。此后，原告取得了该代偿金的追偿权。原告遂以电话、短信、发函等方式要求被告偿还其代付的银行贷款、利息、罚息、复利以及违约金，然而被告至今仍未偿还前述费用。原告认为，被告未按照个人保证保险贷款及保证保险合同的相关约定按时足额还款及支付保费，已经构成违约，侵害了原告的合法利益，应承担对应的违约责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告黄继友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，被告黄继友向原告中财保德阳分公司投保个人信用贷款保证保险。在个人信用贷款保证保险投保单上，载明了投保人黄继友的个人基本信息，申请信息栏：申请金额80000元；申请期数36期；还款方式为等额本息；缴费方式为期缴。黄继友签字的投保人声明栏载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告作为保险人于2018年10月24日出具的个人信用贷款保证保险保险单载明：投保人黄继友；被保险人农行旌阳支行；贷款金额34000元；保险费20375.28元；保险金额37730.64元；赔偿等待期80天；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；每月保险费565.98元；付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。黄继友在该保险单上签字捺印确认。 黄继友于2018年10月26日与农行旌阳支行签订《个人担保借款合同》。农行旌阳支行同日向其发放贷款34000元。自2018年11月起至2019年9月止，每月向农行旌阳支行偿还借款，由农行旌阳支行代扣保险费，双方约定的还款日为每月26日，黄继友偶有逾期。从2019年10月开始，黄继友未能按期还款，10月逾期三日，11月未还款，2019年12月5日后再未还款。2020年3月15日，原告向农行旌阳支行支付理赔款23009.94元。2020年6月17日，农行旌阳支行向原告出具黄继友贷款结清证明。被保险人农行旌阳支行的《索赔申请书》中申请理赔金额为23009.94元，农行旌阳支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认代偿款23009.94元已收到。 上述事实，有原告提交的投保单、保险单及保险条款、《个人担保借款合同》及借款凭证、还款明细、贷款结清证明、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告黄继友取得农行旌阳支行发放的借款后，未依借款合同约定按期偿还，属于案涉保险合同约定的保险事故,原告作为保险人向被保险人农行旌阳支行履行了理赔责任后，有权按照保险条款、保单中的特别约定要求投保人即黄继友支付其支出的理赔款，并有权向投保人主张逾期之日至理赔之日期间的未付保费，根据查明的事实，原告代偿款系2019年11月27日开始至2020年3月15日期间所产生，故未付保费应为2056.39元（109日×565.98元/30日）。关于原告主张的违约金，保单中有关于违约金的特别约定，该约定的计算标准每日千分之一畸高，本院酌定调减为按照年利率24%予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告黄继友于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付理赔款23009.94元； 二、被告黄继友于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金，计算方法：以未付理赔款为基数，自2020年3月15日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付理赔款，则上述违约金计算至理赔款付清之日止； 三、被告黄继友于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付保险费2056.39元； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，由被告黄继友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  刘克勤 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  袁 琳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1401号 申请保全人：四川名佑汽车服务有限公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街**********，统一社会信用代码91510100MA6CRMLR0A。法定代表人：汪峰。 被申请人：肖祥贵，男，汉族，1984年1月15日出生，住贵州省，住贵州省遵义县v> 被申请人：肖祥生，男，汉族，1992年9月19日出生，住贵州省，住贵州省遵义县v> 被申请人：胡纯辉，女，汉族，1970年9月16日出生，住贵州省，住贵州省遵义市汇川区v> 本院在执行四川名佑汽车服务有限公司与被申请人肖祥贵、肖祥生、胡纯辉租赁合同纠纷一案中，申请人请求保全被申请人肖祥贵、肖祥生、胡纯辉名下的价值47701.50元的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人张岽俊、魏小明名下的价值47701.50元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨嘉伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13491号 原告：四川科鑫力机械有限公司，住所地四川省成都市锦江区龙舟路**龙舟饭店****。 法定代表人：王昭碧，四川科鑫力机械有限公司董事长。 委托诉讼代理人：樊正江，男，系四川科鑫力机械有限公司公司员工。 被告：张建辉，男，1962年8月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告四川科鑫力机械有限公司与被告张建辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告四川科鑫力机械有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川科鑫力机械有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川科鑫力机械有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告四川科鑫力机械有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姜恒杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13403号原告:北京瑞吉咖啡技术有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂（中关村东路**）******006。法定代表人：郭谨一，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000213649号关于第37056637号“小鹿”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第7412832号“小鹿及图”商标（以下称引证商标二）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，被告已经在2020年9月7日作出了关于引证商标二的撤销复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。另，关于引证商标二撤销复审决定书还没有生效。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37056637。3、申请日期：2019年3月25日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类，类似群组3001-3019）：咖啡饮料、冰茶等。二、引证商标二1、注册人：罗长清。2、注册号：7412832。3、申请日期：2009年5月21日。4、注册公告日期：2010年12月21日。5、专用权期限至：2020年12月20日。6、标识:7、核定使用的商品（第32类，类似群组3202）：可乐；汽水等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了关于引证商标二撤销复审决定书作为证据。经查，至本案审理时，引证商标二为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“小鹿”与引证商标二显著识别文字“小鹿”在文字构成、呼叫方面相同，二者已构成近似商标。诉争商标指定使用的“咖啡饮料、冰茶”等商品与引证商标二核定使用的“可乐、汽水”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京瑞吉咖啡技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京瑞吉咖啡技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8581号原告：丁春生，男，1970年2月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁思智（丁春生之子），1994年3月20日出生，满族，住北京市密云区。被告：李占仙，女，1978年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告丁春生与被告李占仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁春生、被告李占仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁春生向本院提出诉讼请求：1.判令李占仙支付丁春生逾期迁户违约金100000元；2.判令李占仙负担案件受理费。事实和理由：2019年4月11日，丁春生与李占仙签订房屋买卖合同。约定：李占仙将位于密云区x号房屋卖给丁春生；李占仙应于房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因出卖人原因未如期将与本房屋内相关的户口迁出，出卖人应按300元/日的标准向买受人支付违约金。同年6月24日，双方完成产权变更登记，但李占仙未能依约于2019年7月4日前将户口迁出。丁春生向本院提交以下证据予以证明：北京市存量房屋买卖合同、不动产权证书、收条、客户回单。李占仙辩称：李占仙并非故意不迁户口；丁春生主张的违约金过高，李占仙同意给付丁春生违约金5000元。李占仙向本院提交以下证据予以证明：户口簿、结婚证、离婚证。经审理查明：2019年4月11日，李占仙（出卖人、甲方）与丁春生（买受人、乙方）就密云区x号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定：房屋成交价格为1970000元，买受人在签订本合同的同时支付定金100000元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人原因未如期将与本房屋内相关的户口迁出的，出卖人应当按300元/日的标准向买受人支付违约金，直到户口全部迁出为止。合同签订后，丁春生向李占仙支付了全部房款。同年6月24日，丁春生取得涉诉房屋的不动产权证书。2020年11月23日，李占仙将涉诉房屋内相关户口迁出。庭审过程中，李占仙主张合同约定的违约金是中介公司的合同范本，违约金标准过高。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁春生与李占仙签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。丁春生已付清全部房款并于2019年6月24日取得涉案房屋的不动产权证书，李占仙未依照《北京市存量房屋买卖合同》约定的期限内迁出其与相关人员户口，其行为已经构成违约，应依约承担违约责任，丁春生要求李占仙依约支付违约金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于违约金的金额，李占仙主张违约金标准过高，丁春生未举证证明李占仙逾期迁户的违约行为对其造成的实际损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本着公平原则酌情确定违约金金额为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李占仙支付丁春生逾期迁户违约金五万元，限本判决生效之日起七日内执行。案件受理费一千一百五十元（丁春生已预交），由丁春生负担六百二十五元（已交纳），由李占仙负担五百二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初8861号原告：翟亚利，女，1966年11月27日出生，汉族，住济源市。委托代理人：马兰生。被告：济源市万佳食品有限责任公司，住所地：济源市滨河北街18号。负责人：巨冬明，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚丽，河南剑光律师事务所律师。原告翟亚利与被告济源市万佳食品有限责任公司（以下简称万佳公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟亚利的委托代理人马兰生，被告万佳公司委托代理人丁亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟亚利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告失业金损失，从2015年10月至2016年6月共9个月，每月1280元，共计11520元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，经济源市人民法院裁定，万佳公司破产。原告系万佳公司在册职工。原告在公司工作期间每月在领取工资时均被以社会保险的名义扣除了相关的费用，但在被告破产过程中，原告才了解到被告一直拖欠失业保险等费用未缴纳，后经政府相关部门协调，2016年7月才为原告核发了失业金，公司现虽处于破产清算阶段，但因被告过错导致原告无法足额领取失业金，给原告造成经济损失，应由被告承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”。上述司法解释明确规定了人民法院审理社会保险争议的受案范围。本案中,被告为原告办理过失业保险手续,原告也享受过失业保险待遇，虽然用人单位破产前未按规定为劳动者完全交纳社会保险费,但欠缴社保费,社保管理部门可强制征缴。现在被告管理人已经为原告办理了社保手续,只是因为缴费情况引发争议,这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷,属于行政管理的范畴,并非民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告翟亚利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月三十日书记员  李孟霏
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执112号申请执行人：王某，男，汉族，1979年11月1日生，现住扶余市。被执行人：松原市永祥房地产开发有限责任公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：石立国，董事长。本院依据已经发生法律效力的松原仲裁委（2019）松仲经裁调字第81号裁决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其退还王某购房款316915.20元，并赔偿316915.20元，承担案件仲裁费10290元及执行费。被执行人松原市永祥房地产开发有限公司未履行义务。执行中，本院采取以下执行措施：一、向被执行人下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未向本院申报财产；二、经网络查询，被执行人名下无银行存款信息，无车辆、投资、保险等信息；三、经传统方式查询，被执行人的法定代表人石立国因涉嫌犯罪被羁押，其公司名下有在建的商企，本院依法对在建的商企楼部分商铺予以查封，因该商企尚未完工，暂不宜执行。本院依据申请执行人提供的房产线索，对被执行人的两个车库予以查封，现其他人占有并提出异议尚无结论，暂不宜执行；四、本院依法对被执行人限制高消费。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。上述执行情况及终结本次执行程序的后果，已通知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不收申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月十二日书记员  刘云龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28914号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:曾伟，男，1981年10月29日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告曾伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告曾伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曾伟立即支付截至2020年8月14日的信用卡透支本金47830.74元、利息18462.81元、分期手续费5659.45元；并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金47830.74元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由曾伟承担。事实和理由：曾伟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月14日累计欠款本息共计71953元，广发银行重庆分行多次催款，曾伟仍未清偿。被告曾伟未作答辩。经审理查明，2016年2月14日，曾伟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曾伟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向曾伟发放了信用卡。曾伟从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月14日，曾伟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金47830.74元、利息18462.81元、分期手续费5659.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾伟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向曾伟发放了信用卡，曾伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曾伟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告曾伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾伟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金47830.74元、利息18462.81元、分期手续费5659.45元;并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金47830.74元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费844元，由被告曾伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6216号上诉人(原审原告)：吴方中，男，汉族，1952年03月13日出生，现住河南省辉县。被上诉人(原审被告)：新乡市智予房地产营销策划有限公司，住所地：新乡市金穗大道151号世都商厦401室统一社会信用代码：91410700061389523P。被上诉人(原审被告)：新乡市英协投资有限公司，住所地：新乡市红旗区平原路骆驼湾新村晖祥名邸A幢东6号房，注册号：410702000016959（1-1）。上诉人吴方中因与被上诉人新乡市智予房地产营销策划有限公司、新乡市英协投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴方中上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院(2020)豫0703民初1640号民事裁定书;2、改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人新乡市智予房地产营销策划有限公司签订涉案《借款担保合同》,并由新乡市英协投资有限公司提供担保。上诉人与新乡市智予房地产营销策划有限公司形成了合法的债权关系,上诉人与新乡市英协投资有限公司形成了合法的担保关系(英协公司仅仅是担保人)。2、该借款担保合同系上诉人与被上诉人各方的真实意思表示,是各方当事人自愿签订,该借款担保合同真实、合法有效,对各方当事人均具有约束力。即便英协公司涉嫌犯罪,也不影响新乡市智予房地产营销策划有限公司承担还款责任,并且,新乡智予房地产营销有限公司,在新乡××与××大道有多项房产,具备偿还能力。3、截止目前,没有任何证据能够证明或显示被上诉人新乡市英协投资有限公司作为借款保证人,在本案借款担保的行为因涉嫌非法集资犯罪被公安机关或者检察机关进行刑事立案或侦查，新乡市英协投资有限公司对外担保的行为并不违反法律规定。吴方中向一审法院起诉请求：1、新乡市智予房地产营销策划有限公司、新乡市英协投资有限公司立即偿还吴方中借款本金820000元及利息（自2015年01月01日起，以借款本金820000元为基数，按照月息1.8％计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费、律师费（10000元）及因本案产生的相关费用由新乡市智予房地产营销策划有限公司、新乡市英协投资有限公司承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该案中，综合双方陈述、提供的证据以及涉及新乡市英协投资有限公司系列相关案件的审理情况，可以认定新乡市英协投资有限公司以投资理财为名并以担保人身份收取包括吴方中在内的多名不特定人员款项，其行为已涉嫌刑事犯罪，应当依法予以驳回，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告吴方中的起诉。本院认为：本案中吴方中持有借款合同、借据、还款计划书、理财业务投资人收益说明书等手续，要求智予公司承担还款责任、英协公司承担保证责任。但经审查吴方中提供的借款合同、借据、承诺函以及收益说明书、还款计划书等证据，再结合吴方中、智予公司、英协公司等陈述，以及涉及英协公司的系列相关案件，本案借贷本身可能涉嫌非法集资刑事犯罪，故一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定裁定驳回吴方中起诉并无不当。吴方中上诉称即使英协公司涉嫌非法集资犯罪，但本案借款人系智予公司，应对其起诉智予公司的案件继续审理的理由经查，吴方中出借款项系转入不同账号，转款时间亦并非合同载明时间，当前尚不能证明其转入账户均系智予公司账户，同时结合智予公司陈述其与英协公司股东实际存在交叉等情形，尚不能排除本案所涉款项与非法集资犯罪的关联性，在此情形下吴方中主张继续审理本案的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定“公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理”，如本案与非法集资犯罪无关，则吴方中可另行主张。综上，吴方中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  崔 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19503号原告：北京京仪远东系统工程技术有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**（中关村延庆园）。法定代表人：孙宏泉，董事长。委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。被告：甘肃远东工程管理有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路**（沛丰大厦）****div>法定代表人：程丽萍，总经理。委托诉讼代理人：郭天宏，男，1979年1月17日出生，汉族，甘肃远东工程管理有限公司销售部长，住甘肃省金塔县。原告北京京仪远东系统工程技术有限公司（以下简称北京京仪公司）与被告甘肃远东工程管理有限公司（以下简称甘肃远东公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，依法于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告北京京仪公司之委托诉讼代理人李士强，被告甘肃远东公司之委托诉讼代理人郭天宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京京仪公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《产品采购合同》自甘肃远东公司收到起诉书副本时解除；2.判令甘肃远东公司立即向北京京仪公司返还货款840000元。事实和理由：2018年4月北京京仪公司与甘肃远东公司签订《产品采购合同》，按照合同约定，北京京仪公司向甘肃远东公司采购在线质谱分析仪等产品，合同总金额为1050000元，北京京仪公司应于合同签订后支付合同额40%的货款，并在货物自国外工厂发货时付40%货款。北京京仪公司按照甘肃远东公司的要求先后共计支付货款840000元。甘肃远东公司应于2018年8月20日交付合同约定产品，但截至起诉日，甘肃远东公司仍未交付货物。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告甘肃远东公司辩称，不同意北京京仪公司的诉讼请求。双方确实存在北京京仪公司主张的买卖关系，甘肃远东公司亦收到货款84万元，因北京京仪公司迟延付款导致甘肃远东公司未按约定时间交货。涉案产品于2018年12月7日进口到国内，因双方对交货地点未达成一致，产品现存放于甘肃远东公司委托的第三方库房内，受疫情影响，货物现仍无法交付。但甘肃远东公司认为合同可以继续履行，故不同意解除合同，返还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘肃远东公司对北京京仪公司提交的证据：1、《产品采购合同》及2、支付84万元货款的付款凭证、发票的真实性无异议，对证据3、2020年9月27日书面通知函其表示未收到。本院对北京京仪公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3因甘肃远东公司对签订合同及收到84万元货款的事实无异议，北京京仪公司主张以甘肃远东公司收到本次诉讼的起诉书时间作为确认解除合同的时间，故甘肃远东公司是否收到《通知函》及何时收到与本案诉争事实无关，本院对该证据的关联性不予确认。北京京仪公司对甘肃远东公司提交的证据1、催款函及回复函，的真实性无异议，函件恰恰可以证明北京京仪公司一直在催要货物，甘肃远东公司始终未交付货物；对证据2、证明文件2份的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2因均属甘肃远东公司自证内容，无证明力，故对关联性不予确认。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明事实如下：2018年4月17日，甲方北京京仪公司与乙方甘肃远东公司签订编号18JY19GSYD001的《产品采购合同》，约定：“北京京仪公司向甘肃远东公司采购在线质谱分析仪等进口物资，合同总金额为：1050000元。第六条：付款方式及付款条件：合同签订后甲方需支付对应货款的40%，乙方安排生产，对应商品在国外工厂发货前，甲方需支付对应货款的40%，作为乙方的发货款……第七条：物品交付：物品交付时间为2018-8-20，物品的交付地点为：甲方指定地点……第八条：物品权属：物品所有权自验收合格后时起由乙方转移至甲方……”。合同签订后，北京京仪公司自2018年4月起至10月，共向甘肃远东公司支付货款84万元。截至本院庭审时，甘肃远东公司未向北京京仪公司交付合同约定的产品。本院认为，北京京仪公司与甘肃远东公司签订的《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。甘肃远东公司自收到北京京仪公司84万元货款至今未向北京京仪公司交付涉案产品，违约事实清楚。现北京京仪公司以合同目的无法实现为由要求解除双方签订的合同并返还84万元货款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。甘肃远东公司提出双方对交付地点始终未协商一致及疫情过后尚可继续履行合同的答辩意见，无合同及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京京仪远东系统工程技术有限公司与甘肃远东工程管理有限公司签订的18JY19GSYD001《产品采购合同》自2020年11月19日解除；二、自本判决生效之日起五日内，甘肃远东工程管理有限公司返还北京京仪远东系统工程技术有限公司货款840000元。如果甘肃远东工程管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元由甘肃远东工程管理有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月三日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9323号上诉人（原审原告）：惠州山力电子工业发展有限公司，地址:惠州斜下松山工业园。法定代表人:黄建明。被上诉人（原审被告）:惠州立中环保纸品包装有限公司，地址:惠州市仲恺高新区松山**小区。法定代表人:卢君成。原审第三人：惠州市华邦房地产开发有限公司，地址：惠州市仲恺高新区**小区综合楼**。法定代表人：黄某1。上诉人惠州山力电子工业发展有限公司因与被上诉人惠州立中环保纸品包装有限公司、原审第三人惠州市华邦房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人惠州山力电子工业发展有限公司虽提出书面上诉，但其经通知缴纳诉讼费后未能按期缴纳。根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人惠州山力电子工业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15848号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李进，男，1987年8月23日出生，汉族，住河北邯郸鸡泽县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李进信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李进经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款90034.28元（其中本金62895.93元、利息15508.05元、违约金7664.04元，其他手续费3966.26元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计90034.28元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李进未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李进未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李进在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李进拖欠欠款90034.28元、利息15508.05元、违约金7664.04元，其他手续费3966.26元，以上合计90034.28元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李进履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李进向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金62895.93元、利息15508.05元、违约金7664.04元，其他手续费3966.26元。二、自本判决生效之日起10日内，李进按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费560元，由李进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民7677号原告：惠东县大岭镇联富鞋材加工厂，住所地惠东县*************粮所围墙边，统一社会信用代码92441323MA5137EK53。经营者：胡再明，男，1987年12月9日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县********胡家冲组，公民身份号码430************177。委托诉讼代理人：洒连志，广东如盾律师事务所律师。被告：张某1，男，1982年6月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************03X。原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂与被告张某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂的委托诉讼代理人洒连志、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠货款人民币25470元整,利息从起诉之日起年利率6%计算到还清款项之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在惠东县大岭镇经营一家“惠东县大岭镇联富鞋材加工厂”，经营范围：鞋材加工。被告在2018年7月到原告处委托生产一批鞋材加工，双方口头达成约定，原告加工出来的鞋材产品送达到被告处，经验收合格后付清原告所有货款。原告均按被告提供样板生产该批鞋材，被告在2018年8月3日验收原告该批鞋材质量合格后当天运载走。被告称近期经济周转不好，于是原、被告协商达成协议，被告当天出具欠条给原告收执，至今分文未给付原告，被告拒不履行还款，其恶意拖欠货款的行为已严重侵害了原告权益。综上所述，为维护原告合法权益，原告特依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某1答辩称：对原告的起诉没有意见，欠货款是事实。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业执照、经营者身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告人口信息，证明被告的诉讼主体适格；证据3欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告张某1对原告提交的证据均无异议。被告张某1未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂系经市场监督管理部门登记注册的个体工商户，经营者为胡再明，经营范围：加工鞋材；被告张某1原经营鞋厂。原告与被告从2018年7月份开始有业务往来。2018年8月3日，经双方结算，被告共拖欠原告货款25470元并出具一张《欠条》给原告收执，内容为“本人张某1（身份证号码：441************03X）于2018年8月3日欠货款人民币大写：贰万伍仟肆佰柒拾元（小写：￥25470元），本人承诺在2018年10月30日还清此款。若到期不能履行，有权利向当地人民法院起诉解决。欠款人：张某1，2018年8月3日”。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年10月14日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，被告向本院提交微信转账记录，证明其出具《欠条》后于2019年4月12日归还原告货款1000元，原告对此予以认可，确认已收到被告归还的1000元。故被告仍欠原告货款24470元。本院认为，被告张某1拖欠原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂货款25470元，有原告提交的由被告张某1签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告已归还原告货款1000元，仍欠货款24470元未归还。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款24470元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应从起诉之日起即2020年10月14日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告；原告要求利息从起诉之日起至还清款日止按年利率6%计付，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起7日内一次性支付货款24470元及利息（利息以24470元为基数从起诉之日起即2020年10月14日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂；二、驳回原告惠东县大岭镇联富鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月三十日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12026号原告：魏薇，女，1962年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薄敬武，北京允嘉律师事务所律师。被告：李淑华，女，1963年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告魏薇与被告李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏薇及其委托诉讼代理人薄敬武到庭参加了诉讼，被告李淑华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款8217637元及利息（其中截至2015年10月4日的利息为3782363元；自2015年10月5日至给付之日止，以8217637元为基数，按照年利率20%计算）；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月至2012年3月，原告分4次通过银行转账方式向被告出借共计8217637元，同时约定借款年利率为20%。截至2015年10月，被告未能偿还原告借款及利息，并重新签署借条，确认被告向原告借款1200万元，期限两年，年利率为20%。2017年10月，被告再次违约。经双方协商，原告再次给予被告展期，展期至2018年6月30日。此后，被告仍未能偿还原告上述借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2011年11月21日，原告向被告转账支付280万元。2011年11月28日，原告向被告转账支付220万元。2012年2月9日，原告向被告转账支付184．2万元。2012年3月13日，原告向被告转账支付1375637元。另查，2011年12月19日，被告向原告支付10万元。2012年1月19日，被告向原告支付10万元。2012年2月20日，被告向原告支付10万元。2012年2月24日，被告向原告支付14万元。2012年3月7日，被告向原告支付5万元。2012年3月19日，被告向原告支付10万元。2012年4月23日，被告向原告支付10万元。2012年4月27日，被告向原告支付12．5万元。2012年5月6日，被告向原告支付5万元。2012年5月17日，被告向原告支付30万元。2012年5月18日，被告向原告支付20万元。2012年5月21日，被告向原告支付15万元。2012年5月26日，被告向原告支付5万元。2012年5月28日，被告向原告支付20万元。2012年5月29日，被告向原告支付20万元。2012年5月30日，被告向原告支付17．5万元。2015年10月5日，被告给原告出具借条一张，该借条载明：“今借魏薇人民币伍佰万元整，时间一年（2015年10月5日-2016年10月4日）一次还清（利息单独约定）（续以前借据）。魏薇身份证号码:×××,李淑华身份证号：×××”。2017年11月24日，被告在上述借条中加注说明：“以上借条没有按期执行，现沿续至2018年6月30日前”。2015年10月5日，被告给原告出具借条一张，该借条载明：“今借魏薇人民币柒佰万元整，时间为半年即2015年10月5日-2016年4月4日归还（利息单独约定）”。2017年11月24日，被告在上述借条中加注：“以上沿续至2018年6月30日”。2015年10月10日，被告给原告出具欠条，欠条载明：“今欠魏薇人民币壹仟贰佰万元借款的利息（二年）。月息1．5/月，（年息20%）”。2017年11月24日，被告在上述欠条中注明：“沿续至2018年6月30日”。庭审中，原告称，原告实际出借金额为8217637元。由于2015年10月5日被告给原告出具的借条总额为1200万元，此款包含了截至2015年10月4日前的利息3782363元，故原告主张被告偿还借款本金为8217637元。上述事实，有转账凭证。被告出具的借条、欠条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告交付了借款，被告收到原告借款后理应偿还原告借款及利息，因被告未能偿还原告借款及利息，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李淑华于本判决生效后10日内偿还原告魏薇借款本金8217637元及利息（其中截至2015年10月4日的利息为3782363元；自2015年10月5日至给付之日止，以8217637元为基数，按照年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140971元、公告费560元，由被告李淑华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月十七日书记员  马晓意
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36056号原告：徐文俊，男，1995年12月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：北京一亩田新农网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园**楼******。法定代表人：刘敏。原告徐文俊与被告北京一亩田新农网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告徐文俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐文俊撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月十二日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32865号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张博，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市商都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计110721.31元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张博未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110721.31元，其中本金69127.73元、利息17863.82元、费用23729.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张博于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计110721.31元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元以及公告费（以实际发生为准），由张博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1284号之一 原告:黄汉增，男，1985年9月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西富发市场投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼0803号，统一社会信用代码91450100327352112K。 法定代表人：骆桂昌，公司执行董事兼总经理。 被告：骆桂昌，男，1967年11月27日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。 原告黄汉增与被告广西富发市场投资管理有限公司、骆桂昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月3日依法转为普通程序进行审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。之后，原告黄汉增于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄汉增自愿申请撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄汉增撤回起诉。 案件受理费7060元（原告已预交至南宁市西乡塘区人民法院），减半收取3530元，由原告黄汉增负担，原告黄汉增多预交的3530元待南宁市西乡塘区人民法院转入本院后再予以退回。 审 判 长  俸梓烨 人民陪审员  石国柱 人民陪审员  邓秀珍 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  池明志 书 记 员  陈雅洁
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初11841号 原告：陈振龙，男，1984年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：都雯静，北京京大（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所执业律师。 被告：周燕飞，男，1987年12月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告陈振龙与被告周燕飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振龙的委托诉讼代理人都雯静到庭参加诉讼，被告周燕飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振龙向本院提起诉讼，请求判令：1.周燕飞支付陈振龙货款127430元及资金占用利息（利息以127430元为基数，按6%/年为标准自起诉之日起计至债务全部清偿日止）；2.周燕飞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈振龙以出售沙子、石子为业，周燕飞长期向陈振龙购买沙、石。2012年10月，周燕飞向陈振龙购买江东沙、中沙、石子计22730元；2012年11月，周燕飞向陈振龙购买石子、沙子计20750元；2012年12月，周燕飞向陈振龙购买沙子计11200元；2013年2月，周燕飞向陈振龙购买石子、中沙、粗沙计26210元；2013年3月，周燕飞向陈振龙购买石子、沙子、土计96340元。上述货物数量及价格均有周燕飞确认并在结算凭证上签字。2013年4月2日，在陈振龙的要求下周燕飞与其进行结算，确认截止至2013年4月，扣除周燕飞于2012年11月5日支付的20000元及2013年2月8日支付的30000元货款后，周燕飞尚欠陈振龙货款127230元。2013年5月，周燕飞向陈振龙付款20000元。至此周燕飞尚欠陈振龙货款107230元。2013年6月，周燕飞向陈振龙购买石子、沙子计14350元；2013年7月，周燕飞向陈振龙购买中沙、石子、石粉计5850元。周燕飞亦在结算凭证上签字确认，但未向陈振龙支付任何款项。因此周燕飞拖欠陈振龙的款项已累计至127430元。截止起诉之日，周燕飞未再向陈振龙支付任何款项。故陈振龙提起本案诉讼。 周燕飞未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周燕飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。本院对陈振龙提交的结算凭证、每月结算单、送货单等证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2012年至2013年期间，周燕飞多次向陈振龙购买沙石。2013年4月2日，周燕飞向陈振龙出具结算单，载明12年11月份供货20750元、10月份供货22730元、12月份供货11200元，13年2月份供货26210元、3月份供货96340元，共计供货177230元，已付50000元，尚欠127230元。2013年6月1日，周燕飞出具结单凭证，确认供货14350元。2013年7月份，陈振龙继续向周燕飞送货，周燕飞签署的送货单货值共计5850元。庭审中陈振龙确认周燕飞于2013年5月支付货款20000元，除此之外未再支付其他款项，故陈振龙提起本案诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈振龙提供的结单凭证、送货单等证据足以证明其向周燕飞供货、周燕飞尚欠货款127430元的事实。鉴于陈振龙并未举证证明双方曾就付款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》的约定，周燕飞应在收到标的物的同时支付货款。但其至今尚未全部支付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故陈振龙要求周振龙立即支付尚欠货款127430元的诉讼请求，本院予以支持。同时，周燕飞未及时付款的行为确实造成了陈振龙的资金占用损失，故对于陈振龙要求自起诉之日支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周燕飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周燕飞于本判决生效之日起十日内向陈振龙偿还货款127430元及资金占用利息（以127430元为基数，自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日）； 二、驳回陈振龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848.6元，由周燕飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 娜 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  纪华吉 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丹，女，1986年4月14日出生，汉族，住宁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司，住所地宁安市渤海镇振兴大街**。法定代表人：岳丁武，该公司执行董事。再审申请人陈丹因与被申请人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司（以下简称瑞合公司）劳动争议一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2020）黑10民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。陈丹申请再审称：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。陈丹于2019年5月10日辞职并离职，即是中断、终止的情形。陈丹2019年6月12日申请仲裁，主张未签书面劳动合同的双倍工资时间是2018年6月13日至2019年5月10日，尚在一年仲裁时效期间内，故原审判决认定陈丹诉请超过法定时效期间是错误的。二、陈丹在二审期间申请法院调取社保经办机构关于瑞合公司不能给个人补办、补缴各项社保费的相关证据。因陈丹申请调取的证据与本案审理有关联，人民法院应当调取证据。原审判决以陈丹未提供社保经办机构不能补办社会保险的证据为由驳回诉讼请求是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于陈丹主张瑞合公司支付未签订书面劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。陈丹自2013年10月5日到瑞合公司工作，双方未签订书面劳动合同，瑞合公司依照上述法律规定，应支付陈丹自2013年11月5日到2014年10月4日期间每月双倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈丹应当于2015年10月4日前主张权利，其2019年6月12日申请劳动仲裁，超过法律规定的仲裁时效。因此，原审判决驳回其此项诉请并无不当。关于陈丹主张瑞合公司补缴社会保险或赔偿社会保险经办机构不能补办的损失问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依照上述法律规定，陈丹要求瑞合公司为其补缴社会保险费用的主张属于劳动行政部门的职权范畴，不属于人民法院的受理范围，且其未能举示社会保险经办机构不能补办的证据，原审判决驳回其此项诉请亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈丹的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20167号原告：高敏垒，男，1983年3月13日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：王春雷，男，1982年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张红秋，男，1984年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高敏垒与被告王春雷、张红秋加工合同纠纷一案，本院于受理后。原告高敏垒向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高敏垒自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高敏垒撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2417号申请执行人王成态，男,1954年12月21日生，汉族，住城阳区。被执行人姜法爱，男,1962年12月10日生，汉族，住青岛市即墨区。本院在执行申请执行人王成态与被执行人姜法爱机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9663号民事判决书。申请执行人于2020年08月05日向本院申请强制执行,执行标的为5851.78元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、查封被执行人姜法爱宅基地一处，暂不具备处置条件、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文浩
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初183号原告范红霞，女，汉族，1970年5月17日出生，住河南省。原告张荣冰，男，回族，1965年10月25日出生，住新乡市。二原告委托代理人李素香，女，汉族，1948年3月14日出生，住河南省获嘉县。被告新乡市红旗区人民政府，住所地新乡市新生巷13号，组织机构代码00552546-3。法定代表人刘宏峰，区长。委托代理人李云星，该单位工作人员。委托代理人平一方，河南三多律师事务所律师。原告范红霞、张荣冰因诉被告新乡市红旗区人民政府要求确认行政强制拆除行为违法一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李素香以范红霞、张荣冰的名义向本院起诉请求：1、确认被告于2018年10月19日强制拆除原告位于新乡市红旗区张庄东段新村北数7排62号房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告房屋位于新乡市张庄东段新村北数7排62号，因被告实施新乡市红旗区张庄城中村改造项目，将原告房屋列为征收范围。被告在没有任何征收审批手续的情况下，强行实施征收，在2018年10月19日组织多辆大型强拆机器设备、大量人员强行拆除原告的房屋，将原告房屋变成危房。被告在强拆之前，没有履行征收手续，没有给予原告任何补偿，其实施的强制拆除行为没有事实、程序和法律依据，为维护合法权益，诉至法院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，“当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。委托书应当载明委托事项和具体权限。”本案中，李素香持起诉状及委托手续以范红霞、张荣冰的名义向本院提起诉讼，称本案原告张荣冰与范红霞在国外，起诉状及委托手续系案外人向其提供，李素香不能确定起诉状及委托书上的签名是否系二原告本人所签，亦不能向本院提交有效证据证明起诉状及委托书上的签名系二原告本人所签。在本院明示其一定期限内予以补正的情况下，其未予补正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、五十五条及第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告范红霞、张荣冰的起诉。原告范红霞、张荣冰预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  谢田霞审判员  随 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理尚坤书记员张莉
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初922号原告：广东新丰农村商业银行股份有限公司，住所地：新丰县*************。法定代表人：唐晓飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍新洁，该公司客户经理。被告：罗必青，男，1975年3月14日出生，汉族，住广东省新丰县********城楼601房，公民身份号码：440************014。被告：陈志颜，女，1976年4月27日出生，汉族，住广东省新丰县********城楼601房，公民身份号码：441************420。原告广东新丰农村商业银行股份有限公司（以下简称新丰农商行）诉被告罗必青、陈志颜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丰农商行的委托诉讼代理人伍新洁到庭参加了诉讼，被告罗必青、陈志颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新丰农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告二陈志颜承担共同偿还责任。2、请求法院依法判令被告罗必青、陈志颜偿还原告借款本金19600元以及借款利息8752.58元，本息合计28352.58元（该借款利息是暂从2017年10月20日计至2020年8月20日止，2020年8月21日起利息另计，利息按双方借款合同约定计算至借款结清日止）；3、若被告未能在判决履行期间清偿，则加倍支付延期履行的债务利息。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告罗必青、陈志颜是夫妻关系，2016年4月11日，被告罗必青、陈志颜向原告提出借款申请。申请借款金额2万元，用于家庭住房装修，期限2年，同日原告经办客户经理与两被告进行个人贷款客户面谈。2016年5月5日，原告与被告罗必青、陈志颜签订了借款合同【合同编号：丰城农信（2016）借字第91717号】、借款2万元，贷款期限2年，即自2016年5月5日至2018年5月4日止，执行利率8.7875%，自贷款实际发放日开始计息，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取。原告在2016年5月5日办理了贷款出账，原告履行了发放贷款义务。贷款发放后，被告均按时履行支付利息义务，但2017年1月20日开始出现拖欠现象，经催收，被告在2017年3月20日清偿了欠息。2017年4月20日又开始出现拖欠利息情况，经催收，被告在2018年2月14日偿还部分欠息。贷款到期后，经催收，被告在2018年8月20日、2019年7月18日、2019年10月24日偿还部分本息。此后，无法与被告方取得联系，催收无果。截止至2020年8月20日，被告罗必青、陈志颜尚欠原告本金19600元，利息8752.58元（暂从2017年10月20日计至2020年8月20日止），本息合计28352.58元。2020年8月21日起利息按合同约定计至贷款还清之日止。综上所述，为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，特诉诸于法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。罗必青、陈志颜未到庭，亦未提供书面答辩及任何证据。新丰农商行为证明其主张，向法庭提交了以下证据加以证明：1、被告身份证及结婚证复印件，证明：被告的诉讼主体资格及身份关系。2、借款申请书及客户面谈记录，证明被告贷款用于家庭装修，属于家庭消费，两被告为夫妻，应共同承担，借款是两被告真实意思表示。3、借款合同，证明被告与原告签订借款合同，向原告借款20000元，并约定借款期限、利息利率及罚息利率等。4、出账通知书，证明原告按合同约定方式发放贷款，履行了贷款发放义务。5、个人活期明细查询及贷款账户欠款明细，证明被告罗必青用款转账记录、历史还款记录。6、逾期未还款明细，证明截至2020年8月20日，被告仍有本金19600元，利息8752.58元未归还。因罗必青、陈志颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利，且上述证据具备真实性、合法性、关联性要件，证据之间能够相互印证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，罗必青以因家庭住房装修的需要为由，向新丰县**信用合作联社丰城镇信用社（以下简称丰城镇信用社）申请贷款，2016年5月5日，罗必青、陈志颜与丰城镇信用社签订借款合同[编号：丰城农信（2016）借字第91717号]，合同约定：丰城镇信用社向罗必青、陈志颜发放贷款2万元，借款期限为2年，从2016年5月5日至2018年5月4日；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；执行利率8.7875%，自贷款实际发放日开始计息，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取。2016年5月5日，罗必青、陈志颜在借款借据上签名确认。该借据上显示：借款利率为8.7875%，借款期自2016年5月5日至2018年5月4日，还款方式为按月结息、分期还款。2016年5月5日，丰城镇信用社按约向罗必青、陈志颜发放贷款2万元。罗必青、陈志颜自2017年1月开始未按时清偿合同约定的每期还款，暂计至2020年8月20日止罗必青、陈志颜尚欠丰城镇信用社借款本金19600元及利息8752.58元。新丰农商行经多次催收未果后遂起诉至本院。另查明，被告罗必青、陈志颜于1997年6月30日办理结婚登记手续。再查明，新丰县**信用合作联社于2018年12月26日更名为广东新丰农村商业银行股份有限公司。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告罗必青、陈志颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何证据和书面答辩状，应视为自动放弃质证及抗辩的权利，由此而产生的责任应由被告罗必青、陈志颜自行承担。新丰农商行为依法设立的金融机构，领有金融机构营业许可证，具备金融借贷业务经营权，其与罗必青、陈志颜签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，各自均应严格按照协议、合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，新丰农商行依约履行了发放20000元贷款的义务，借款期限届满后，罗必青、陈志颜未能按合同约定偿还全部本息，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本息以及合同约定的违约责任，新丰农商行主张罗必青、陈志颜偿还本金和利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告罗必青、陈志颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金19600元及利息8752.58元（截至2020年8月20日），2020年8月21日起的利息按双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算至借款结清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告罗必青、陈志颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  潘希洁人民陪审员  黄权考人民陪审员  付里君二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  江 戈
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0904刑初90号公诉机关七台河市茄子河区人民检察院。被告人李壮士，男，1962年4月5日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住七台河市金沙新区。2020年9月29日因涉嫌非法开采被七台河市公安局茄子河分局刑事拘留，同年10月19日经七台河市茄子河区人民检察院以涉嫌非法采矿罪批准逮捕，次日由七台河市公安局茄子河分局执行。委托辩护人崔湧海，黑龙江信诚律师事务所北京分所。七台河市茄子河区人民检察院以七茄检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人李壮士涉嫌非法采矿罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七台河市茄子河区人民检察院检察员李传海、赵爱冬出庭支持公诉，被告人李壮士及其委托辩护人崔湧海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月至2020年4月，被告人李壮士与韩某、田某（均已判决），在未取得采矿资质和采矿许可证的情况下，在茄子河十六井西侧，合伙雇佣孙某、王某、范某（均已判决）等人进行非法开采，李壮士负责寻找井某点、购买木材、并在相关部门检查时帮助隐瞒。李壮士等人共非法开采原煤1800吨，价值人民币1,074,910.00元，李壮士获利人民币65,000.00元。经侦查，被告人李壮士于2020年9月28日被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关提交的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据入卷佐证。公诉机关认为，被告人李壮士以非法营利为目的，盗采原煤，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人李壮士系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定对其处罚。被告人李壮士到案后，能够如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人李壮士自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李壮士有期徒刑一年，并处罚金人民币50,000.00元。被告人李壮士及其辩护人对指控的犯罪事实没有异议，其辩护人提出以下辩护意见，一、被告人李壮士具有法定从轻、减轻或者免除处罚的情节，可以依法从宽处理。1.被告人自愿认罪认罚，对其可以从宽处理；2.被告人具有坦白情节，可从轻处罚；3.被告人系从犯，对其应当从轻、减轻或者免除处罚。二、被告人李壮士具有酌定从轻处罚的情节。1.有认罪悔罪表现；2.其再犯的可能性较小，对其特殊预防的必要性小。三、被告人李壮士符合宣告缓刑的条件。四、认为公诉机关的量刑建议过重，建议判处拘役六个月或者判处有期徒刑，建议对其宣告缓刑。被告人的辩护人对证人韩某的证言及鉴定意见有异议，认为韩某证言是孤证没有其他证据验证，2020年10月3日的询问笔录韩某改变了他的说法由13万变成6.5万并没有分红，田某供述他不知道李壮士和韩某是否合伙，范某等人更不知情了；鉴定意见只告知了韩某和田某没有告知李壮士，起诉意见书认定非法采矿价值1,074,190.00元计算错误，800吨原煤价格是394,400.00元，1000吨原煤价格是493,000.00元，二者相加是887,400.00元，不是1,074,190.00元。被告人李壮士的辩护人向法庭提交了一组证据：七台河市人民医院2份住院病历，2015年3月6日病历诊断为李壮士患支气管扩张症，其他诊断是肺炎、右肺肺不张；2019年4月12日病历主要诊断腰1椎体前缘骨折，其他诊断腰2左侧横突线样骨折、强直性脊柱炎等，两份病历证实被告人李壮士身患疾病，不适合判监禁刑，适合缓刑。经审理查明：2019年4月至2020年4月，被告人李壮士与韩某、田某（均已判决），在未取得采矿资质和采矿许可证的情况下，在茄子河十六井西侧，合伙雇佣孙某、王某、范某（均已判决）等人进行非法开采，李壮士负责寻找井某点、购买木材、并在相关部门检查时帮助隐瞒。李壮士等人共非法开采原煤1800吨，价值人民币1,074,910.00元，李壮士获利人民币65,000.00元。被告人李壮士于2020年9月28日被公安机关抓获。另查明：韩某、田某、孙某、王某、范某因非法采矿罪于2020年10月28日被本院依法判处相应刑罚，其中韩某被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币200,000.00元，非法所得人民币90,000.00元依法追缴，上缴国库；田某被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币50,000.00元，非法所得人民币20,000.00元依法追缴，上缴国库（上述款项已上缴）；孙某、王某、范某均被判处有期徒刑十个月，并处罚金，非法所得依法追缴，上缴国库。上述事实，有经法庭举证、质证的书证李壮士的户籍证明、侦破经过、扣押清单、返还说明及上缴非法所得单据、吸毒现场检测报告书；证人韩某、田某、孙某、王某、范某、包某、辛某、李某的证言；被告人李壮士的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，各种证据相互吻合、相互印证，足以认定。本院认为，被告人李壮士以非法营利为目的，盗采原煤，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成非法采矿罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人李壮士系主犯。被告人的辩护人提出的“被告人李壮士系从犯”的辩护意见，不予采纳。被告人李壮士系坦白，自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李壮士犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50,000.00元；违法所得人民币65,000.00元，予以追缴，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年9月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  郭志娟人民陪审员  王 芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王海霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24642号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁增银，男，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁增银信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告丁增银经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁增银支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金83,262.47元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息13,887.67元、违约金23,047.97元、现金分期手续费6,696.07元、账单分期手续费1,772.49元;2、判令被告丁增银支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告丁增银承担。事实和理由：被告丁增银在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款128,666.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告丁增银未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁增银持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁增银应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金83,262.47元；二、被告丁增银应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,873.33元，减半收取1,436.67元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担230.48元，由被告丁增银负担1,206.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1483号 申请人：陈显芳，女，1953年4月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：郑登惠，女，1978年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：杨怀富，女，1953年5月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 申请人陈显芳、郑登惠于2020年12月15向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨怀富名下坐落于龙马潭区××庄××街××号门门市采取保全措施。申请人郑登惠以名下坐落于江阳区茜草东路42号7号楼7层2单元13号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨怀富名下坐落于龙马潭区××庄××街××号门门市： 二、查封申请人郑登惠名下坐落于江阳区茜草东路42号7号楼7层2单元13号房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 执行员  邓新星 二〇二〇年十二月十七日 书记员  肖登鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20888号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：郭壮，女，1984年4月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告郭壮供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马晓胜到庭参加诉讼，被告郭壮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭壮给付供暖费18891.6元；2、本案的诉讼费用由郭壮承担。事实和理由：华远意通公司为保利茉莉公馆小区提供供暖服务，采暖费缴费标准为30元每供暖季每平方米，双方已形成事实上的供用热力合同关系。被告所有的位于保利茉莉公馆10号楼1-0102号房屋，应收面积89.96平方米，应按30元每供暖季每平方米向华远意通公司缴纳采暖费用。郭壮每个供暖季的采暖费为2698.8元。现尚拖欠2013年11月15日至2020年3月15日期间共7个供暖季的采暖费共计18891.6元，华远意通公司多次催要，郭壮至今未缴纳。被告郭壮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：郭壮系北京市大兴区兴华大街保利茉莉公馆10号楼1单元102的业主，房屋建筑面积为89.96平方米。2012年1月4日，郭壮与华远意通公司签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，由华远意通公司对涉案房屋所在小区提供供热服务，合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为1年，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。采暖费标准以价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2698.8元/采暖季。郭壮欠缴时间为2013年11月15日至2020年3月15日，欠缴费用合计18891.6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郭壮经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭壮与华远意通公司签订书面协议约定合同有效期届满后如双方未订立新合同的，该合同自动延续。华远意通公司在合同到期后，按照合同约定继续为郭壮提供了供热服务，郭壮应当支付相应的供暖费用。故，华远意通公司要求郭壮给付2013年11月15日至2020年3月15日期间供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭壮于本判决生效后十日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间供暖费18891.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告郭壮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十四日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑