安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终880号 上诉人（原审原告）：黄志中，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路**。 负责人:许斌，该行行长。 委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦正坤，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人黄志中因与被上诉人中国农业银行股份有限公司东至县支行（以下简称东至农行）劳动争议纠纷一案不服安徽省东至县人民法院作出的（2020）皖1721民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄志中、被上诉人东至农行的委托诉讼代理人孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志中上诉请求：1、撤销原审判决;2、判令被上诉人向上诉人支付2008年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资人民币342015.30元;3、判令被上诉人向上诉人支付2010年2月至2019年2月法定节假日(轮班)加班费人民币102604.59元;4、判令被上诉人向上诉人支付超期支付年休假和加班工资经济补偿111154.97元;以上合计，被上诉人应向上诉人支付人民币555774.86元。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“2010年2月开始黄志中任东至支行营业部大堂经理,上班半天、休息半天。自2017年3月至2019年2月期间,每月的出勤时间均为15天至15.5天”。该认定事实是依据东至农行提供的考勤表,该表清晰地表现东至支行营业部大堂经理和临柜人员均是执行上班下班的轮回当班制即轮班工作制,不是每天上班半天、休息半天只出勤半天的标准工时。因此,一审认定每月只出勤15天或15.5天是错误的,且在一审提供了《劳动合同书》中约定综合工时制和安排休息休假时间,以及营业时间全天候营业公示牌,充分证明2010年2月开始黄志中任东至支行营业部大堂经理,上班半天、休息半天是执行上下午班轮班工作制,不是每月只出勤15天或15.5天。2、一审“另查明,东至农行没有制定具体的职工带薪年休假办法,通常做法是单位根据职工申请安排”。该事实是东至农行方自我陈述,一审没有提供任何东至农行“通常做法”的事实证据，该事实未经查证依法无效。3、一审认定2019年2月20起,黄志中带薪休假8天。上诉人认为,本案诉请是主张2008年1月1日至2018年12月31日止未休年休假工资,该休假8天仅是2019年度休假天数,不是本案诉讼请求期间的休假天数,一审认定的该事实与本案没有关联。二、年休假工资报酬判决意见缺乏法律依据。一审认为“应休未休带薪年休假工资虽名为工资,但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇”。上诉人认为《职工带薪年休假条例》是国务院制定的行政法规,具有高度的权威性和确定性,不存在“名为工资,实为福利”的名不符实的摇摆法规,工资就是工资,福利就是福利,两者存在本质的区别,且一审没有提供属于福利性质的法律法规证据证明，未休年休假支付300%的工资报酬是国家行政法规的成文规定，明确属于“工资报酬”。福利是补偿性待遇,根据单位效益的好坏来决定是否补偿，不具有强制性,而年休假工资是用国家行政法规的规定不依据单位效益的好坏实行强制执行,且明确是支付给职工的年休假工资报酬，最高院相关案例也证明工资报酬就是劳动报酬，未休年休假工资属于劳动报酬无疑,且不受仲裁时效一年期间的限制。《职工带薪年休假条例》第五条第二款“年休假在1个年度内可以集中安排,也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的,可以跨1个年度安排”以及第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的,经职工本人同意,可以不安排职工休年休假，对职工应休未休的年休假天数,单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。黄志中是否休年休假应由东至农行统筹安排,也是其法定的义务,不是由黄志中本人申请。支付年休假工资报酬是涉及职工切身利益的重大事项,根据《劳动合同法》第四条规定,必须通过民主程序建立完善的规章制度,且必须告知劳动者,一审未提供东至农行任何有关要求职工申请休年休假规定的经过民主程序且已告知黄志中的制度证据证明。因此,一审认为的黄志中未申请视同放弃休年休假,不属于法官自由裁量权范围,也缺乏法律法规和制度证据证明。三、加班费判决意见诉请标的性质认定错误。本案加班费诉请的主张不是请求支付执行综合工时制安排加班和超期加班费,是根据安徽省人民政府令第194号《安徽省工资支付规定》第十九条规定“实行轮班工作制的,劳动者在法定节假日轮班的,用人单位应当按照本规定第十六条第(三)项的规定支付劳动者的工资报酬”，第十六条第(三)项的规定“法定节假日安排劳动者工作的,支付不低于劳动者本人日工资或者小时工资的300%的工资报酬”的规定，主张节假日期间轮班应支付的300%的加班性质的工资报酬。综上,一审认定的事实和判决结果错误,请求二审改判支持上诉人的所有诉讼请求。 东至农行辩称：一、黄志中主张的加班工资于法无据，不能成立，一审认定事实清楚，判决结果公正。双方的劳动合同约定，东至农行安排黄志中执行综合计算工时工作制，而不是执行标准计算工时工作制。在综合计算工时制度中，劳动者在双休日和法定节假日工作并不能作为认定加班的依据。东至农行提供了黄志中自2017年3月至2019年2月期间的工作出勤情况，黄志中每月的出勤时间均为15-16天，低于法定应出勤天数，黄志中所在营业部每日实际营业时间平均约未7小时，其工作时间远低于法定工作时间，因此，黄志中主张的加班不能成立。银行与员工之间的加班工资争议，要充分尊重行业惯例及双方长期默认的薪酬体系。黄志中对农行的薪酬组成及工作时间从未提出异议，应视为其认可这种薪酬制度。裁判文书网公布的案例，保护对象主要是生产一线和服务一线从事体力工作的劳动者，黄志中属于银行的管理岗位。二、黄志中主张的年休假未休补偿超过了保护时效，一审法院驳回黄志中年休假未休补偿完全正确。国家人力资源和社会保障部期刊《劳动和社会保障法规政策专刊》2012年3月上发表了《关于两类劳动争议仲裁时效的适用问题探讨》一文。该文明确了：关于“未休年休假”的工资问题，虽然《职工带薪年休假条例》（国务院令第524号）第5条第3款规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”但并不是真正意义上与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬，而实际上是一种由于单位的原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿。年休假工资争议也不属于劳动报酬争议，而属于一般劳动争议的范围，应当适用申请仲裁一年的时效。黄志中解除劳动合同前的近一年时间，黄志中实际休年休假8天。东至农行员工年休假的程序是由员工主动申请，之后再由银行进行批准，员工不主动申请年休假的，银行不主动安排员工休年休假。一审法院认定黄志中未申请年休假视为其本人放弃年休假合法、合情、合理。请求二审法院驳回黄志中的上诉请求。 黄志中向一审法院起诉请求：1.东至农行向黄志中支付2008年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资342015.3元；2.东至农行向黄志中支付2010年2月至2019年2月法定节假日加班费102604.59元；3.东至农行向黄志中支付超期支付年休假和加班工资经济补偿111154.97元，以上合计555774.86元。 一审法院经审理查明：黄志中系东至农行原职工，1982年9月1日入职东至农行，2000年4月28日，双方订立无固定期限劳动合同。合同约定，东至农行（甲方）安排黄志中（乙方）执行综合计算工时工作制。2010年2月开始黄志中任东至支行营业部大堂经理，上班半天、休息半天。自2017年3月至2019年2月期间，每月的出勤时间均为15天至15.5天。2019年2月15日，因黄志中与案外人的民间借贷纠纷，案外人妻子来到东至农行营业大厅吵闹，影响工作秩序，2019年7月2日，中国农业银行股份有限公司池州分行书面通知黄志中解除劳动合同，同日，出具《中国农业银行解除劳动合同证明书》。《中国农业银行解除劳动合同通知书》、《中国农业银行解除劳动合同证明书》于2019年7月8日由东至县公证处送达。2019年7月25日，黄志中向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东至农行一次性支付其经济赔偿金888000元及2019年2月15日至2019年6月30日绩效工资40000元。2019年8月30日，东至县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决东至农行一次性支付黄志中2019年2月15日至2019年6月30日绩效工资37423.44元扣除已支付9000元，实际应支付28423.44元；驳回黄志中其他仲裁请求。黄志中、东至农行均不服仲裁裁决，均向东至法院提起诉讼。东至法院于2020年4月10日作出民事判决，判决东至农行一次性支付黄志中绩效工资40704.89元；驳回黄志中其他诉讼请求；驳回东至农行诉讼请求。2020年5月25日，黄志中向东至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东至农行支付2008年1月1日至2018年12月31日未休年假工资342015.3元；2010年2月至2019年2月法定节假日加班费102604.59元；未支付年休假和加班工资经济补偿111154.97元。同日，东至县劳动人事争议仲裁委员会以“一事不再理”裁决不予受理。黄志中不服向东至法院提起诉讼。另查明，东至农行没有制定具体的职工带薪年休假办法，通常做法是单位根据职工申请安排。黄志中在工作期间未提出休假申请。2019年2月20日起，黄志中带薪休假8天。 一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利、休息休假的权利。应休未休带薪年休假工资虽然名为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，是劳动者的权利，劳动者有权自由加以处分。年休假按年度计算，如果本年度未休假，则推定为放弃年休假，第二年不累计。黄志中在劳动关系存续期间未向东至农行提出休假申请，应视为黄志中自愿放弃了休假权利。现黄志中要求东至农行支付其2008年1月1日至2018年12月31日应休未休年假工资及超期支付应休未休年假工资的经济补偿，不予支持。加班费，是指劳动者按照用人单位工作的需要在规定工作时间之外继续工作所获得的劳动报酬。劳动者加班，延长了工作时间，增加了额外的劳动量，应当得到合理的报酬。根据相关规定，农行营业网点的临柜人员，实行以月为周期综合计算工时工作制。东至农行与黄志中在《劳动合同》中也约定了执行综合计算工时工作制。黄志中系原农行东至支行营业部大堂经理，执行综合计算工时工作制，上班半天、休息半天。自2017年3月至2019年2月期间，黄志中每月的出勤时间均为15天至15.5天，其工作时间并未超过法定工作时间，黄志中认为其节假日上班是东至农行安排的加班没有事实依据。故黄志中要求东至农行支付其2010年2月至2019年2月法定节假日加班费及超期支付加班费的经济补偿，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄志中的诉讼请求。案件受理费10元，由黄志中负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是东至农行是否应当支付黄志中未休年休假的工资及超期支付年休假经济补偿；二是黄志中要求东至农行支付法定节假日加班费是否有事实依据、东至农行是否应支付黄志中加班费及超期支付加班费经济补偿。1、关于东至农行是否应当支付黄志中未休年休假的工资及超期支付年休假经济补偿问题。休年休假是劳动者依法享有的权利，劳动者有权自由处分，即是否休年休假、何时休年休假、一次休还是分几次休或不休年休假都由劳动者自己决定。年休假是按年度计算的，本年度未休的下一年度不累计。劳动者若在本年度内申请休年休假，所在单位应予准许，若因工作需要或其它原因用人单位未同意导致劳动者未休年休假的，用人单位则应依法支付该劳动者未休年休假的工资；若劳动者在本年度内未向用人单位申请休年休假，则应视为其放弃休年休假权利，劳动者不能据此要求用人单位支付未休年休假的工资和经济补偿。本案中，黄志中自2008年至2018年期间各年度内均未向东至农行申请休年休假，应视为其放弃这期间每个年度休年休假权利。黄志中现主张东至农行支付其未休年休假工资及超期支付年休假经济补偿，理由不能成立，一审判决驳回该项请求并无不当，对黄志中的此项上诉请求本院不予支持；2、关于黄志中要求东至农行支付法定节假日加班费是否有事实依据、东至农行是否应支付黄志中加班费及超期支付加班费经济补偿问题。劳动者按照用人单位工作需要在规定的工作时间之外延长工作时间，增加额外的劳动量，应当得到合理的加班报酬。劳动者主张加班费的,应就加班事实的存在承担举证责任。根据劳动部关于职工工作时间的有关规定，农行营业网点的临柜人员实行以月为周期综合计算工时工作制，东至农行与黄志中所签订的劳动合同亦约定，黄志中作为东至农行营业部大堂经理，执行综合计算工时工作制，上班半天，休息半天。自2017年3月至2019年2月期间，黄志中每月出勤时间均为15天或15.5天，其工作时间并未超出法定工作时间，黄志中也未能举证证明其自2010年2月至2017年2月期间每月总实际工作时间超过法定标准工作时间，黄志中认为其节假日上班是东至农行安排的加班无事实依据，其所主张的节假日加班工资及超期支付加班费经济补偿理由不能成立，一审判决驳回其该项请求，亦无不当，对黄志中的该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，黄志中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  刘玉管 审判员  杨似友 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君