吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初977号 原告：宁禄凤，女，汉族，1965年2月21日生，住吉林市龙潭区。（未到庭） 委托诉讼代理人：王迪，女，汉族，1989年7月17日生，住吉林市高新区。 委托诉讼代理人：商湛博，辽宁一雷律师事务所律师。 被告：杨长波，男，汉族，1969年4月28日生，住吉林省九台市，现住址：吉林市船营区。（未到庭） 被告：陈卓然，男，汉族，1986年12月22日生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：苏雯璐，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人：佟志娟，女，汉族，1977年3月19日生，住吉林省永吉县。（未到庭） 宁禄凤诉陈卓然、杨长波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迪、委托诉讼代理人商湛博及被告陈卓然委托诉讼代理人苏雯璐到庭参加诉讼，原告宁禄凤、被告杨长波、第三人佟志娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宁禄凤诉称，诉讼请求：1.请求判令被告杨长波立即给付原告合同款15万元，并支付自2018年10月30日至实际给付之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.请求判令被告陈卓然对上述债务承担连带给付责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月，经被告陈卓然介绍，原告将自己所有的车牌号为吉BW10**现代牌吉普车以15万元的价格出卖给被告杨长波。因当时被告陈卓然与原告的女儿王迪尚未离婚，出于对陈卓然的信任，原告未与杨长波签订书面买卖合同。后原告依约向被告杨长波交付了车辆，并于2018年10月30日按照杨长波的指示将案涉车辆过户至第三人佟志娟名下，以冲抵杨长波与佟志娟之间的债权债务。但杨长波至今未向原告履行付款义务。2019年年初，被告陈卓然与王迪夫妻感情破裂，协商无果后双方选择诉讼离婚。2019年7月5日，经人民法院开庭后调解，陈卓然与王迪同意协议离婚，并签署了《离婚协议书》。《离婚协议书》第六条写明：“原有吉BW10**现代吉普车作价壹拾伍万元（150,000.00元）经陈卓然抵账给杨长波，该抵账债权归宁禄凤享有。由甲方陈卓然负责追索。”原告认为，原告将自己所有的车辆出卖给被告杨长波，原告已经履行了合同义务转移了标的物的占有，并按照杨长波的指示为第三人办理了机动车变更登记手续，杨长波应当按照约定的价款履行付款义务。现杨长波拒不履行付款义务的行为已经构成违约，除应立即给付合同款外，还应承担延期履行给付义务给原告造成的利息损失。被告陈卓然作为介绍人，自愿负责向杨长波追索，并保证能够按期给付，其应当对杨长波的债务承担连带保证责任。综上，请人民法院查清事实，依法支持原告诉请。 被告杨长波未答辩。 被告陈卓然辩称，一、原告起诉程序及利息计算有误，1、被告陈卓然收到的起诉状文件并没有标注起诉日期，2、原告与被告杨长波之间没有书面买卖合同，也未约定具体付款日期，因此，原告要求从2018年10月30日起计算利息，于法无据，二、原告起诉主体错误，被告陈卓然不应成为本案被告，案涉车辆买卖虽然没有书面合同，但原告与被告杨长波基于协商一致，达成了车辆买卖的意思表示，且原告已经配合被告杨长波办理了更名过户，因此，合同义务双方为原告和被告杨长波，与陈卓然无关，原告无法突破合同相对性向被告陈卓然主张权利。三、原告明显扩大解释，混淆概念，1、原告与被告杨长波车辆买卖时，被告陈卓然与原告女儿系夫妻关系，原告与被告陈卓然是一家人，被告为了原告的利益考虑，希望车辆卖价高于一般二手车市场价格，遂通过朋友多方打听联系，希望将车卖给熟人交易，被告陈卓然完全是基于情谊的帮助行为，并未作出任何担保该交易或承担保证的意思表示。2.被告陈卓然与原告女儿签订的《离婚协议书》表述为：经陈卓然抵押给杨长波，债权归宁禄凤享有没陈卓然负责追索，很显然被告陈卓然只是介绍人，并非是合同一方当事人，且陈卓然负责追索，也是基于介绍人的缘故，陈卓然完全是基于情谊的帮助行为，除负责追索外，无任何负责或保证偿还的意思表示。3.被告陈卓然介绍案涉车辆交易后，同一时间又通过朋友在奥迪4S店为原告全款购置一台奥迪车并登记在原告名下，从此行为可以看出被告陈卓然将原告作为亲人，处于情谊考虑原告的利益，却被原告曲解，综上，被告陈卓然并非合同主体也不因作为本案被告，被告陈卓然基于情谊的帮助行为也是对案涉车辆交易的担保或保证，请贵院查清事实，依法驳回原告诉请， 第三人佟志娟未到庭且无书面叙述。 经审理查明，2018年10月，经被告陈卓然介绍，原告将自己所有的车牌号为吉BW10**现代牌吉普车以15万元的价格出卖给被告杨长波。因当时被告陈卓然与原告的女儿王迪尚未离婚，出于对陈卓然的信任，原告未与杨长波签订书面买卖合同。后原告依约向被告杨长波交付了车辆，并于2018年10月30日按照杨长波的指示将案涉车辆过户至第三人佟志娟名下，以冲抵杨长波与佟志娟之间的债权债务。但杨长波至今未向原告履行付款义务。上述事实到庭当事人均无异议。原告举证一、离婚协议书，离婚证，证明：证明原告女儿王迪与被告陈卓然于2019年7月5日签订了离婚协议书，王迪、陈卓然依据该离婚协议书办理了离婚手续，离婚协议书已经生效，协议书第六条双方共同确认：原告名下吉BW10**现代吉普车作价十五万元经被告陈卓然抵押给被告杨长波，该抵账债权归原告所有，由被告陈卓然负责追索，可以证明原告经陈卓然将案涉车辆出卖给杨长波。杨长波应当向原告支付车款15万元，陈卓然承担连带责任。被告陈卓然：真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰好能证明陈卓然在与原告女儿婚姻关系存续期间为原告将车辆低给杨长波，完全出于情谊帮助行为，陈卓然没有对该交易做出过任何担保或保证的意思表示。原告举证：二、车辆登记信息四张（原件返还）。证明：该证据系吉林市车辆管理所调档案，能够证明吉BW10**现代吉普车原所有权人为原告，2018年10月30日按照杨长波的指示将车辆交付给第三人佟志娟，并为其办理的机动车转移登记手续，因杨长波系陈卓然朋友，办理车辆转移登记、交付车辆等手续均是陈卓然协同办理。陈卓然一直在场，虽然双方没有约定给付车款的时间，但不代表杨长波可以一直不给付车款，按照交易习惯，在交付车辆和办理转移登记时，杨长波即负有交付车款的义务。被告陈卓然：真实性无异议，证明问题有异议，原告提供的证据二仅能证明合同双方当事人为原告和被告杨长波，与被告陈卓然无关，且陈卓然一直在场，根据当时的协商，被告杨长波承诺等手头工程款下来，在向原告给付车款，因此，原告请求支付的利息不应从车辆过户时起计算，应从原告向法院主张权利之日起。原告举证：三、微信聊天记录两张，证明：该聊天记录系原告与被告陈卓然的微信聊天记录，聊天记录显示原告于2019年1月8日向陈卓然所要车款15万元，陈卓然承诺年前给付问题不大，2019年1月25日陈卓然又向原告承诺，杨长波的钱春节前能给付，但至今杨长波与陈卓然均未向原告支付车款。同时证明原告已经于2019年1月8日向陈卓然主张了所要车款的权利，因原告无法与杨长波取得联系，只能向陈卓然索要，同时陈卓然也承诺了给付的时间为2019年的春节前，经原告查询，2019年的春节为1月24日。被告陈卓然：真实性有异议，原告无法证明该微信聊天的完整性，对证明问题有异议，1、2019年1月8日下午4:55分，被告陈卓然主动向原告提出车款应该快回来了，在聊天中提到杨长波，2019年1月8日，原告给被告陈卓然发微信，表述为：年前15万元能拿回来不，被告陈卓然回答：九成把握吧，问题不大，很显然双方之间的聊天，是陈卓然向杨长波追索车款，并没有做出任何由自己偿还的承诺的意思表示。2019年1月25日，被告给原告发微信，表述为：老杨的钱整好了春节之前也能给，今天要问我要卡号了，好的妈。通过以上表述，可以证明被告陈卓然与原告此时关系非常融洽，被告完全是基于情谊帮助行为，帮助原告索要车款。原告举证：四、丰满区人民法院庭审笔录一份，证明：该笔录系原告女儿王迪与被告陈卓然离婚诉讼的庭审笔录，笔录中第六页以及第十页，被告陈卓然自认案涉车辆通过陈卓然出卖给了其朋友杨长波，并自认杨长波将车辆抵给了他人。被告陈卓然：真实性无异议，对证明问题有异议，该庭审笔录中的内容并不构成被告陈卓然的自认，因陈卓然并非是合同一方当事人，因此陈卓然对案涉车辆买卖的表述不能称之为自认，该表述中只能证明是经陈卓然介绍达成的案涉车辆买卖，陈卓然只是作为介绍人，且陈卓然作为介绍人并没有收到任何好处，因此该车辆买卖交易与陈卓然没有任何关系，完全是情谊帮助行为。被告陈卓然举证：浦发银行pos机刷卡记录一张与吉林市神州华奥汽车有限公司发票两张，证明：陈卓然介绍案涉车辆交易后同一时间在奥迪4S店全款为原告购置一台奥迪车，并登记在原告名下，充分证明了陈卓然将原告作为亲人出于情谊为原告的利益着想。原告：真实性无异议，但是证明问题与关联性有异议，在双方签订的离婚协议中，对该奥迪车也进行了体现，约定在协议的第五条，因此，该奥迪车与本案没有关联性。陈卓然在丰满法院的庭审笔录中也自认奥迪车与这15万元没有关系，是两码事。因此，不能证明被告要证明的问题。 本院认为，被告陈卓然同被告杨长波是朋友关系，原告同被告杨长波之间买卖关系的成立是对被告陈卓然信任，没有约定价款的给付具体时间，后被告陈卓然同原告女儿离婚时表示同意对该债权负责追索，可以认定为对该债权实现的保证意思表示。该债权利息因买卖双方无明确约定，可以从判决生效时计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条的规定判决如下： 被告杨长波于判决生效后十日内给付原告宁禄凤人民币十五万元，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从判决生效时起至该款还清时止。被告陈卓然承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3300元、公告费300元由被告杨长波承担。被告陈卓然承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李彦明 人民陪审员  黎亚杰 人民陪审员  李 密 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  庄碧维