太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4221号原告：太原市中小企业创业服务中心。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：马某，山西决疑律师事务所律师。被告：太原民生投资服务有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：魏某，山西浚泽律师事务所律师。原告太原市中小企业创业服务中心与被告太原民生投资服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市中小企业创业服务中心的委托诉讼代理人马某、被告太原民生投资服务有限公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市中小企业创业服务中心向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即返还原告垫付的保证金21万元及资金占用期间的利息11426.63元（以21万元为基数，自2019年4月25日至2019年8月20日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率4.25%计算为2900.63元，自2019年8月21日至2020年8月20日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算为8526元；）二、依法判决本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告为太原市中小企业综合服务平台项目的承建方，是自收自支事业单位，长期为太原市中小企业提供创业辅导、人才培养、信息宣传、事务代办、融资担保等服务。2016年10月9日，原告与被告签订《委托经营管理合同》（以下称委托合同），约定原委托被告通过太原市中小企业综合服务平台向入驻社会服务机构收取费用，并提供服务。委托期限从2016年10月9日至该项目停止运营止。委托合同签订后，被告先后与21家社会服务机构通过签订《中小企业社会服务机构实体入驻协议书》的方式为其提供服务。被告除了收取年度服务费外，还向每家入驻社会服务机构收取保证金10000元。2018年12月，各入驻社会服务机构与被告所签订的《中小企业社会服务机构实体入驻协议书》中约定的入驻期限均已到期，各入驻社会服务机构表示不再继续入驻，要求被告退还保证金。被告以种种理由拖延，拒绝退还各入驻社会服务机构的保证金。由于各社会服务机构知晓原告为太原市中小企业综合服务平台项目的承建方，遂通过上访等方式向原告施加压力要求原告代为返还保证金。原告迫于群众压力，为了避免造成群体性上访事件，经过上级主管单位太原市中小企业局党组会议决定，在2019年1月至2019年4月期间，原告以其自有资金，累计向各入驻社会服务机构返还保证金21万元。原告垫付上述保证金后，多次向被告催要，被告均未能返还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告太原民生投资服务有限公司辩称，一、本案中原告没有收取被告任何相关费用的资格及约定在本案中,原告并不是涉诉场所太原市为民服务中心四层A区的所有权人或转租人亦或相关机关委托经营的机构,因此原告并不是涉诉场所太原市为民服务中心四层A区合法收取任何费用的主体。在本案中,原告诉讼被告承担其退还各入驻平台的保证金,其中并未与被告协商一致,系原告单方面的行为。根据原被告签署的《委托经营管理合同》中第五条:“协议签订后，双方应积极按约履行,不得无故终止,如因特殊原因确需终止的,提出终结一方需提前十天书面通知另一方,并给对方必要的准备时间。任何一方在履行本协议过程中,由于不全面或不及时履行协议而给另一方造成损失的,应承担相应的违约责任”据此,原告系单方面将入驻平台企业强行清除出涉诉场所太原市为民服务中心四层A区,原告应向被告承担合同相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。综上,原告不存在诉讼被告承担返还款项的权利。二、本案中原告返还入驻平台企业保证金系原告单方行为。在本案中,被告在委托期限内正常进行《委托经营管理合同》约定的合同内容,但由于被告未与原告充分协商或通知原告解除委托的情况下,系单方面与入驻平台协商一致,强行清退入驻企业,其中退还保证金的相关事宜,也系原告与入驻平台企业协商一致的结果,跟被告没有关系。原告为了尽快强行清退入驻企业,达到其在其高额出租涉诉场所的商业目的,自行清退了入驻企业的保证金,原告与入驻企业之间的权利义务不应约束被告方,原告应自行承担退还保证金的责任。三、根据被告与入驻企业签署的《中小企业社会服务机构实体入驻协议书》中约定的内容,被告不承担退还保证金的责任。根据被告与入驻企业签署的《中小企业社会服务机构实体入驻协议书》中约定的:“乙方如被强制清退出平台,保证金不予退还”。在本案中,在原被告签署的《委托经营管理合同》仍正常履行期内的情况下,原告为达到其收取高额租金的商业目的，强行将入驻企业清退出太原市为民服务中心四层A区,故此入驻平台企业的保证金不予退还,原告与入驻平台私自达成退还保证金系原告未通过被告自行承担的退还责任,跟被告没有关系。因此,答辩人不承担保证金的返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，甲方原告太原市中小企业创业服务中心（以下称“创业服务中心”）与乙方被告太原民生投资服务有限公司（以下称“民生投资公司”）签订《委托经营管理合同》，约定甲方委托乙方对太原市中小企业综合服务平台项目进行后期运营和管理，委托期限从2016年10月9日至该项目停止运营止，甲方不承担任何费用，乙方运营成本及相关服务费用由乙方向入驻社会机构以服务费的形式收取，并约定在协议签订后，如需终止，提出终结一方需提前十天书面通知另一方。同日，创业服务中心出具《委托授权书》一份，证明其委托民生投资公司作为太原市中小企业综合服务平台项目的运营管理方，授权有效期从授权书签发之日起至法人代表书面声明本授权作废为止。之后，甲方民生投资公司与乙方21家社会机构签订了《中小企业社会服务机构实体入驻协议书》，规定各乙方实体入驻平台，入驻期限为一年，并向甲方缴纳保证金10000元，入驻期限届满乙方继续入驻的，保证金可循环使用，若乙方申请退出平台，保证金就予以退还，若乙方被强制清退出平台，保证金不予退还。协议签订后，各社会机构向民生投资公司缴纳了保证金10000元。2019年初，创业服务中心向21家入驻社会机构各退还保证金10000元，部分入驻社会机构出具了《保证金退还情况说明》，证明其系向民生投资公司申请退还保证金却遭拒后，才由创业服务中心代为退还的保证金。现创业服务中心以其为民生投资公司垫付保证金后向民生投资公司催要，民生投资公司却未能返还为由诉至本院。本院认为，依法成立的合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的《委托经营管理合同》及原告出具的《委托授权书》显示，合同终止条件为项目停止运营、提出终结一方提前十天书面通知另一方或原告法人代表书面声明《委托授权书》作废，但原告并未提供上述相关证据以证明原被告双方委托事宜终止，故《委托经营管理合同》对双方仍具有效力。根据《委托经营管理合同》的规定，若入驻社会机构申请退出平台，保证金就予以退还，如若入驻社会机构被强制清退出平台，则保证金不予退还。原告主张21家入驻社会机构均为申请退出平台并申请退还保证金却遭被告拒绝，并提供了入驻社会机构的《保证金退还情况说明》，该情况说明与原告主张基本一致。故对原告请求被告返还垫付保证金的请求，予以支持。由于原告单方自愿垫付返还保证金，对于其利息的主张不予支持。关于被告言明原告“强行清退入驻企业”的主张，无有力证据佐证，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告太原民生投资服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市中小企业创业服务中心垫付的保证金210000元；二、驳回原告太原市中小企业创业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由被告太原民生投资服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 郭全林人民陪审员 郭丽红人民陪审员 张亚楠 二〇二〇年十二月十七日书记员 王晓娟