山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5804号上诉人（原审原告）：林彦国，男，1977年4月25日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔文博，山东公明政和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曲阜市尼山镇东曼山村村民委员会。住所地曲阜市尼山镇东曼山村。法定代表人：宋从贞，主任。委托诉讼代理人：张亚汝，山东曲圣地律师事务所律师。上诉人林彦国因与被上诉人曲阜市尼山镇东曼山村村民委员会（以下简称东曼山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林彦国上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款266220元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际施工了案涉工程，王某和宋某已经出庭予以了证实，一审法院仅凭二人在时间、地点上的表述不一致而否定上诉人施工的事实，显然错误。王某系施工发生期间的村主任，宋某当时任村会计，二人在上诉人提交的回填土方工程量上都进行了签字并当庭认可该签字的真实性和工程数量的真实性，二人签字的行为系代表村委会，被上诉人依法应当承担责任。被上诉人因换届选举，故对债务是否进行交接，是否在财务上进行记录，均是被上诉人自己的问题，不能因为未办理交接及未在账目上记载就不承担责任，民事责任的承担不是根据债务人是否同意接受，也不是根据债务人是否作了记录作为依据。如果按照一审法院的观点，所有政府的债务，只要没有办理交接及没有入账的，就一律不予认可，这显然不能成立。曲阜市尼山镇东曼山村村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。林彦国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款266220.00元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，尼山镇政府与山东衡天咨询有限公司签订《政府采购招标代理协议》，委托山东衡天咨询有限公司就曲阜市尼山镇东曼山村宅基地平整工程代理招标，双方约定的项目完成时间为自2017年9月18日至2017年11月18日，2017年10月13日，该工程在曲阜市公共资源交易监督管理办公室的监督下公开开标、招标，后由森苑公司中标，中标公告期限为2017年10月24日至2017年10月25日，2017年11月13日，森苑公司与尼山镇政府就上述工程签订《建设工程施工合同》，双方约定的计划开工日期为2017年11月10日，计划竣工日期为2017年11月30日，场地内清表厚度300㎜，回填土厚度808㎜，该工程由原告林彦国实际施工，工程竣工后，尼山镇政府按合同约定于2019年10月17日将工程款315696.28元汇入森苑公司账户，森苑公司向尼山镇政府出具了《发票》。原告林彦国书写了《尼山镇东曼村高铁回迁房回填土方工程量》一份，其单方计算的工程款266220.00元，宋某上面书写了“对林彦国施工的上述总工程量及工程价款无异议”后签字捺印，同时，王某亦在上面签字捺印，上面注明的王某的身份是“村主任”，该证据的落款时间是“2017年11月17日”；原告林彦国还打印了《尼山镇东曼村高铁回迁房回填土方工程量》一份，工程款亦为266220.00元，宋某上面书写了“尼山镇东曼山村高铁回迁房垫路垫沟用石粉骏工（应为竣工）验收”后签字捺印，同时，王某亦在上面签字捺印，上面注明的王某的身份是“原村主任、证明人”，该证据的落款时间是“2017年11月17日”。原告持该打印的证据向被告催要工程款未果后，以其书写的证据为凭，依法提起诉讼。另查，宋某自称其在东曼山村委任会计的时间为1976年8月至2018年6月、王某任村主任的时间为2007年10月份左右至2018年6月；王某自称其在东曼山村委任村主任的时间为2007年至2016年9-11月份。宋某、王某二人关于工程量的上述两证据的形成依据、时间、地点以及在场人的说法均不同，二人也未证实在卸任时就涉案工程进行了交接，同时，被告财务中亦没有关于原告主张的涉案工程的账务记录；原告所称的宋某、王某二人签字捺印时是否在任与宋、王二人的说法亦存在矛盾。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同，原告林彦国起诉被告东曼山村委，要求支付拖欠的工程款，应该提供充分有效的证据以便其依法证实双方之间存在建设工程合同关系并拖欠工程款，所提供的证据应该同时具备客观真实性、合法性并与待证事实具有关联性，而原告提供的《尼山镇东曼村高铁回迁房回填土方工程量》，经过双方的证据交换和质证，能够查实不具有客观真实性，因而不能作为定案的依据，故对原告要求被告支付拖欠工程款266220.00元及利息的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条及有关法律规定，判决：驳回原告林彦国的诉讼请求。案件受理费5294元，减半收取2647元，由原告林彦国负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于案涉工程，林彦国主张与东曼山村委会之间存在工程施工关系，东曼山村委会不予认可，认为对于案涉公司系由尼山镇政府对外发包、招标，由森苑公司中标并实际施工，后由尼山镇政府按照合同约定将315696.28元工程款汇入森苑公司账户，东曼山村委会对其上述所称在一审中提交了相应证据。王某一审出庭证实尼山镇政府对外发包、招标的工程范围只是回填深度为20公分至30公分，而林彦国将土方回填至一米半。如果按照王某的证言，林彦国是在森苑公司回填施工至20公分至30公分的基础上再回填土方至一米半，那么林彦国应当在森苑公司施工完毕的基础上继续施工，但证人宋某证实林彦国是在2017年7月份开始施工的，但尼山镇政府与山东衡天咨询有限公司签订政府采购招标代理协议的时间是2017年9月18日，中标后签订的建设工程施工合同约定的森苑公司的开工日期为2017年11月10日，计划竣工日期为2017年11月30日。按照证人宋某的证言，则林彦国早在招标代理协议之前已经开工，则与王某证实系在森苑公司施工20公分至30公分的基础上再回填土方至一米半明显存在矛盾。对于林彦国一审中提交的尼山镇东曼村高铁回迁房回填土方工程量，证人宋某证实签订时间是在2018年11月，地点是在王某的家中，在场人员有证人本人和王某，并证实落款的时间即2017年11月17日是林彦国完成施工的时间。而证人王某则证实上述林彦国提交的回填土方工程量签订时间是在2017年11月17日，签订时间是在村委大院，现场人员有证人本人、宋某和娄某。二证人作为林彦国提交的关键证据即上述回填土方工程量的签字人，却对上述林彦国提交的回填土方工程量签订时间、地点、在场人员明显说法不一。证人宋某在一审出庭接受东曼山村委会询问时就相关问题称，在证人任职期间，村支两委和村民代表大会没有通过表决决议以村集体的名义对东曼村宅基地平整工程对外发包过，没有向林彦国本人发包过东曼村宅基地平整工程，亦没有向林彦国本人支付过该项目的工程款。一审法院问为何证人称2018年就不干会计了，当时为何不给林彦国结清工程款时，证人宋某称“我当时不清楚是村里支付还是镇里支付，也没有挂账，具体情况不清楚。只知道是2017年7月份原告开工的，不清楚原告因为什么情况二施工，原来的书记当时通知过，现在他什么职务不担任了，也没有签合同，也不清楚是否有口头约定。”对于是否参与了工程测量，证人宋某称只看了平面图和工程表格，是由林彦国绘制的，证人宋某称自己没有参与测量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合以上分析，林彦国主张其与尼山镇东曼山村村委会之间存在工程施工关系及主张工程款，均事实不清、证据不足，一审法院对于林彦国的诉请不予支持，符合法律规定，并无不当，二审法院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5294元，由上诉人林彦国负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏 凯