广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3484号原告：惠州市惠阳区秋长富玛家具厂，经营场所：惠州市惠阳区*****高布高一小组。经营者：潘丽丽，女，汉族，1982年5月20日出生，身份证住址：福建省南安市***********，身份证号码：350***********，系总经理。诉讼代理人：黄宇宁，系广东冠豪律师事务所律师。被告：杨建平，男，汉族，1973年2月9日出生，身份证住址：湖北省老河口市*******1****，身份证号码：420************。诉讼代理人：仇高升，系广东广和（龙岗）律师事务所律师。原告惠州市惠阳区秋长富玛家具厂（以下简称富玛家具厂）诉被告杨建平劳动争议以及原告杨建平诉被告惠州市惠阳区秋长富玛家具厂劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了合并审理。富玛家具厂的诉讼代理人黄宇宁、杨建平的诉讼代理人仇高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富玛家具厂诉称：原告与被告劳动争议一案经惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字【2020】375号仲裁裁决，现原告对该裁决不服，特向贵院起诉。被告于2019年2月21日入职原告公司任木工排钻长的职位，原告认为仲裁庭以下未查清的事实：1、关于未签订劳动合同的二倍工资差额：被告入职原告公司当天双方就已经签订劳动合同，且有被告本人的签名，原告将合同也以快递方式邮寄给仲裁员，故原告与被告不存在二倍工资差额；2、关于工资差额，原告向仲裁委提交的工资单，工资单有被告的签名，可以证明工资结构为基本工资+加班费等结构组成，所以并非向被告所呈述的每月工资7500元，仲裁认定被告的工资结构不符合事实；3、关于未发工资数额，根据原告提交的工资单统计，2019年11月5100元、12月7475元、2020年1月1日至16日3846元，2020年1月18日起2020年2月24日为疫情期间，该期间仅有三天的春节假期，故该期间的工资仅为303元；原告复工时间为2020年2月25日，被告于2020年3月25日回深圳，仅在回原告处要求结算工资并未上班，故2020年2月25日至3月份的工资为基本工资2200元，综上上述期间未发工资合计为18924元。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决!请求：1、请求依法判决原告无需支付被告2019年4月23日至2020年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额75000元；2、请求依法判决原告无需支付被告2019年11月1日至2020年3月27日工资37500元。原告富玛家具厂对其主张提交如下证据：1、仲裁裁决书及送达证明，证明本案经过仲裁前置程序。2、工资单，证明杨建平的工资结构为基本工资2200元加加班费的事实，并且有部分工资单有杨建平签名，并不像杨建平所述每月7500元，富玛厂已经将2019年11月和12月、2020年1月杨建平的工资予以统计。3、劳动合同，证明双方于2019年2月21日签署劳动合同并约定工资结构为基本工资加加班费；4、厂规，证明双方有对相关的规章制度进行约定，约定的第30条：约定累计旷工达4次，有权予以辞退，属严重违纪行为。5、富玛家具员工入职登记表，证明2019年2月21日杨建平入职。被告杨建平辩称：原告没有任何证据，建议法庭按照仲裁裁决依法支持我方的主张。被告杨建平在本案中未提交证据证明。经庭审质证，杨建平对富玛家具厂提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，三性予以认可。对证据2，富玛厂仅提供了2019年2月份、3月份、4月份、5月份工资单，且上述4个月的工资合计金额分别为2月份工资1573.43元，3月份工资7475元，4月份工资7475元，5月份工资7475元，其中3-5月份工资均为扣除保险25元后的工资，也即杨建平的实际工资为每月7500元，从富玛厂提供的部分工资单可以看出，其工资单分两部分尽管以2月份工资单为例，该月工资单分两部分组成，第一张单中有基本工资2200元和加班费809元，第二张单位加班费159元，两张单据合计1573.43元，以此类推，3月、4月5月工资均有两部分加班费，但工资总和每月为7475元，综上，对于员工的每月工资发放，根据劳动合同法规定，公司至少要保存工资记录和考勤情况两年以上，而富玛厂在本案诉讼过程中仅提供了2019年2月至5月工资单，作为劳动者杨建平，在本案的仲裁阶段，已提供相应证据证明杨建平本人工资每月7500元，富玛厂应提供杨建平2019年2月入职之日起到离职之日止的全部工资单和考勤记录以及工资发放记录。对证据3，三性不予认可，且在劳动仲裁中，富玛厂的代理人既未出庭应诉也未提交所谓的劳动合同原件交仲裁庭核对，我方认为工厂是故意拖延时间，提醒对方代理人注意，若当事人提交的为虚假证据，我方有权申请法庭依据民事诉讼法第110条115条规定，对提供的虚假证据请求法庭给予罚款。对证据4，三性不予认可，厂规也即规章制度，没有经过民主程序制定，且严重侵害劳动者的合法权益。对证据5，三性无法核实，申请关于劳动合同和入职登记表拍照给当事人核实。对原告提交的上述证据，本院将结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：杨建平称2019年2月21日入职富玛家具厂，职务是木工排钻，入职时没有签订劳动合同，每月固定工资7500元。富玛家具厂称双方有签订劳动合同，每月基本工资为2200元，并提供有杨建平签名的《劳动合同》、《厂规》、《员工入职登记表》、2019年2月至5月工资单（有杨建平签名）、2019年11月至2020年1月的工资单为证。杨建平当庭表示对该三份证据中“杨建平”的签名真实性存疑，申请笔迹鉴定。2020年11月19日，杨建平向本院递交《情况说明》，称再三考虑决定放弃笔迹鉴定。另富玛家具厂复工时间为2020年2月25日。因未签订劳动合同二倍工资差额等劳动争议，杨建平向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求被申请人支付2019年3月27日至2020年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额82500元；2、请求被申请人支付2019年11月1日至2020年3月27日工资37500元。后惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月23日作出惠阳劳人仲案字[2020]375号《仲裁裁决书》（非终局），裁决如下：一、由被申请人自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人2019年4月23日至2020年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额75000元；二、由被申请人自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人2019年11月1日至2020年3月27日工资37500元。后原告富玛家具厂不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，富玛家具厂提供的杨建平2019年2月至2019年5月工资表显示杨建平的工资构成为基本工资2200元+加班费组成。庭审时，杨建平确认富玛家具厂已经支付其工资至2019年10月。本院认为，富玛家具厂提交的《劳动合同》有杨建平的签名，双方建立劳动合同关系，杨建平请求富玛家具厂支付二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。杨建平否认《劳动合同》中其签名的真实性，向本院申请笔迹鉴定后又放弃鉴定，且未提交其他证据证明其主张，应承担举证不利后果，对其抗辩意见，本院不予采信。关于杨建平的离职时间。本案中，富玛家具厂对杨建平的离职时间有异议，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对杨建平主张的离职时间为2020年3月27日予以采信。关于杨建平主张2019年11月1日至2020年3月27日工资问题。杨建平主张其工资为固定工资7500元，但未提供证据证明。富玛家具厂主张杨建平的基本工资为2200元+加班工资，富玛家具厂提供的《劳动合同》及工资表均证明杨建平的正常工作时间工资为2200元/月。故，对富玛家具厂所主张的杨建平的工资结构本院予以采信。根据富玛家具厂提交的杨建平2019年11月至2020年1月16日工资表核算，富玛家具厂应向杨建平支付2019年11月至2020年1月16日工资16421元（5100元+7475元+3846元）。2020年1月17日至2020年3月27日非因杨建平原因无法到岗上班，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，被告应支付原告2020年1月17日至2020年2月16日正常工作时间工资为2200元（2200元/月×1个月）、2020年2月17日至2020年3月27日生活费2407元【（2200元/月×1个月+2200元÷21.75天×8天）×80%】。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市惠阳区秋长富玛家具厂于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付被告杨建平2019年11月1日至2020年3月27日工资21028元（16421元+2200元+2407元）。二、驳回原告惠州市惠阳区秋长富玛家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动争议案件，免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黎海燕二〇二〇年十二月十七日法官助理 胡 敏书 记 员 马佳梓