北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初178号原告贾怀印，男，1945年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。法定代表人徐申男，镇长。出庭负责人唐彦彪，副镇长。委托代理人高立强，北京市平谷区王辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。第三人贾福军，男，1973年4月11日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人贾振军，男，1976年8月12日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇许家务育才东路01号。法定代表人张建军，主任。委托代理人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告贾怀印诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府(以下简称王辛庄镇政府)土地行政确权一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾福军、贾振军、北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会（以下简称许家务村委会）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年12月10日,本院组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告贾怀印,被告王辛庄镇政府副镇长唐彦彪、委托代理人高立强、闫海霞，第三人贾福军、贾振军、许家务村委会委托代理人马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告王辛庄镇政府于2020年10月12日作出京平王政土争决字[2020]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：位于许家务村北街前三巷房产属于贾洪增夫妻所有，贾洪增于2019年去世，贾洪增妻子于2013年去世，贾洪增与其妻子共生育了两子，分别为长子贾福军、次子贾振军。贾洪增夫妻去世后，其继承人贾振军、贾福军就涉案房产未予分割。贾怀印与贾福军、贾振军南北居住，贾怀印居南，贾福军、贾振军居北，双方宅院均系祖遗，双方宅基地之间相隔一条向西通行的过道，过道东西长14.5米，南北宽2.5米，此过道由许家务村集体硬化。2002年9月5日，许家务村委会与王辛庄镇政府综治办曾为双方相邻排水纠纷进行调解，调解协议认定事实的主要内容为：在贾怀印耳房后，贾洪增宅院前有一条向西通行的过道，此过道为许家务村委会所有。协议落款处有镇政府综治办、许家务村委会及贾怀印、贾洪增的签字确认。双方宅院自2002年9月5日至今均未翻建过。2017年贾怀印曾经作为原告起诉贾洪增，要求解除2002年9月5日其与贾洪增签订的协议书。平谷区法院经过审理后作出（2017）京0117民初4450号民事判决书，驳回贾怀印的诉讼请求。贾怀印不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终9875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王辛庄镇政府经过调查认为，因双方宅基地中间的过道属于许家务村委会所有，因此贾怀印提出的申请事项均无法予以支持。王辛庄镇政府作出处理决定如下：王辛庄镇政府对于申请人贾怀印提出的宅基地使用权确权申请不予支持。原告贾怀印诉称，2002年9月5日原告在被迫、被蒙蔽的情况下签署了协议书，当时原告是最后一个签字的，司法未签字。原告签字时协议内容已经写好而且没见到另一当事人贾洪增，贾洪增已经签好字并未在场，协议根据许家务村1951年错误的土地照和1989年错误的丈量尺寸，说原告耳房后没有滴水。协议内容及调解方式均不符合相关规定，贾洪增隐瞒事实，欺骗原告。因为原告当时耳房地基受损严重，贾洪增五次阻拦原告建滴水；自来水无法接通，全家人半年没有自来水喝，到大队取水受到时任村长杨建国阻止，无法正常生活故被迫签字，还交纳200元调解费，发票的章不是综合治理的章是交通安全的章。常驻律师熊士良跟原告说只要拿到确权证明保证原告能吃上水。原告几次找王国利出确权书，他不给原告出确权书。此协议是给贾洪增开绿灯，把原告家的地给划归集体土地，让原告做30公分滴水，实际上是贾洪增专用。因为得不到确权证明，无法去法院诉讼，错过了诉讼时间。在1985年恢复宅院的过程中，原告与北邻居贾洪增的争议开始至今就没有停止，原因如下：贾洪增与其兄贾洪品利用1985年恢复宅院的机会违章占道，原告与其余邻居去找村干部解决，当时的村干部有村书记贾怀东、调解主任杨殿文、陈恒，当时的处理结果就是让贾洪品，贾洪增退回到原位置，退还违规侵占的墙南过道的8尺多土地。贾洪增当时去村干部杨殿文家吵骂，至今没有退回原告耳房后的8尺多过道并违规延续使用至今，阻止原告在耳房后做滴水地基、阻止原告车辆正常通行，堵住通往原告家的水管。贾洪增不承认协议内容，贾洪增说是他家的地，不准原告使用，他家的门前不准通水管，原告问杨建国“水管到他家得需要经过多少家门前？”由于当时许家务村委会，王辛庄镇社会治安综合治理委员会办公室违规调解变相支持违规侵占造成了现在的情况，使原告本人及家人受到了村民的误解，造成了原告的损失。由于十余年来的压抑和误解造成原告常年身体不适，并于2013年住院治疗心脏病。村镇领导一再拖延到现在没有解决。原貌：贾宗起（贾洪增、贾洪品之父）的南墙外是原告家，一墙之隔没有过道。原告爷爷（贾洪田）的土地照写的是北至贾宗起外墙根，原告爷爷家的地是一亩九分五，东块是长宽各十丈，西块（和贾洪增相邻）是东西四丈五尺宽南北四丈长，原告的西院墙北头直顶贾洪增、贾洪品南共墙。1985年之前贾洪增走门是从贾洪品东南角走门；贾洪品居西，南墙外是一丈多宽的大车道，说明一点现在贾洪增、贾洪品的南墙是1985年调解的成果。现在贾洪品的南墙外原告们几家走的过道是证据。原告的西侧地加上现在耳房后的八尺多正好符合南北四丈长。许家务村1951年土地测量、1989年宅基丈量均不准确，1951年村里的土地照被告测量尺寸有误，1989年宅基丈量被告侵占的原告的土地算到了被告家，所以被告说原告没滴水。只有1951年平谷县的土地照符合事实。原告村自1985年恢复自家宅院，原告与北邻居贾洪增就争议不断，因为他家的土地照“贾宗起”是贾洪增、贾洪品之父，写的是南北十丈长，原告家的土地和他们家的地加在一起正好是十丈长，他以错误的尺寸往南侵占，贾洪品占过道八尺多经村干部调解退回，贾洪增侵占原告家的地八尺多没有退回，因为其去调解主任杨殿文家吵骂，当时没得到解决延续使用至今。当时的村干部有村书记贾怀东、调解主任杨殿文、陈恒，当时的处理结果就是让贾洪品、贾洪增退回到原位置，退还违规侵占的墙南过道的8尺多土地，现在原告几家走的过道是证据，现在贾洪品、贾洪增的南共墙是物证界线。调整的贾洪增南墙外是原告家的地，正好与原告家土地南北4丈长和原告家平谷区土地照相符合。以下几点是这些年的真实情况，请详细了解。1.在2000年6月25日，下大雨贾洪增在原告耳房后滴水处挖沟排水，渗入原告房基，耳房受到损坏，耳房是1993年建的房不是年久磉低。2.在2002年4月28日通往原告家的自来水管被贾洪增堵上，他的理由是这块地是他家的，原告的理由是原告原来的水管就从原告的卡子墙下通过，原告村在改水前规定从哪进院自己做主，村镇领导不管贾洪增的行为，大队院也不让原告拉水，使原告半年没水吃。2002年4月5日，王国利宣布此争议地为集体使用，当时在场的人有镇领导王国利、张亚东、王爱民、李长发，司法陈斯，村干部杨建国、贾树品、石国满。原告看出，此地归集体使用是欺骗原告，从原告手里要出来给贾洪增专用。3.原告没水吃去镇政府找王国利确权申请，连去几天没结果，原告请律师熊士良帮助，告知原告必须有确权书，让原告交了200元钱，能给原告解决吃水问题，结果给原告一个协议书，原告说不符合事实，结果原告水也没吃上，滴水地基砌不上，原告把字签了也没起作用。4.2014年原告翻盖旧房因原告门前过道小，原告需要从争议地运东西，贾洪增不让原告走，理由是这块地是他家的。5.2002年4月10日原告砌滴水地基贾洪增阻拦，6月20号、21号、9月24号、26号，五次筑上滴水，因为原告又让步，加上补充协议贾洪增轧坏了原告管道，协议的形成是按贾洪增的意愿，原告签字时没见到贾洪增和村委会的人，不是双方达成，司法也没签字，协议书的内容不符合事实，是给贾洪增开了绿灯。7.让原告砌滴水30公分宽，5公分高，没按集体土地让原告使用，“贾怀印的自来水管从其耳房西门进入其院”归集体使用是欺骗原告。8.贾洪增在2002年提出这争议地下面还有他家的三个证据，白薯井、茅厕坑、他家的南墙根也是他阻拦的理由。所以原告向村委会镇政府申请验证他的三个证据真伪，没有得到验证，到2009年5月28日原告又向村委会递交申请，内容是先验证他的证据真伪再浇筑水泥，原告中午下班回来一看此争议地水泥已经浇筑完，没有见到来验证的人影。9.2016年9月28日，带着法院裁定原告还请求王辛庄镇政府检验此争议地贾洪增三个证据的真假，原告与高立强、王东泽说“他家的证据如果是真的此地就是他家的；若是假的伪造的，此地就是原告家的”。10.在2017年5月3日王辛庄镇政府通知原告该过道由集体硬化属于集体所有，双方不属于相邻关系，无法确定宅基使用界线。11.在2014年11月3日原告请求王辛庄镇政府领导王、高二位科长给原告确权，当时村干部是贾树品、田德旺，贾树品说不要去贾怀印家也不要看他的申请，他家的土地照是假的，是手抄的。而后又说有了新发现，贾宗起家的土地照不是南北十丈是南北五丈长。高科长看了说是南北十丈长，原告看是像更改了与其他户籍的格式不同，原告请求首长验证。12.当今习主席抓腐败，把祖国建设繁荣昌盛，对于原告们农村的腐败应该重点抓，原告们的真实举报是反映民情民意，现在的乱作为，不作为，给农民不好的影响,为祖国百年努力奋斗抹黑。协议书是不作为乱作为的结果，应当撤销，此协议地是贾洪增去村干部杨殿文家吵骂没有解决，时间长了就形成了过道，原告多次申请两级政府解决此争议地，没有得到解决。原告在2018年4月25日得到法院判决书，判决撤销北京市平谷区王辛庄镇政府2017年5月3日作出的“京平王政土争决字2017年1号宅基地使用权确权申请不予受理的决定书”；责令北京市平谷区王辛庄镇政府于本判决生效后六个月内将原告贾怀印于2016年9月28日提出的土地使用权确权申请，重新作出处理。原告请求平谷人民法院给原告解决，希望看到光明。被告没有把原告贾怀印的申请当事，2017年6月19日和2018年5月17日补充申请，被告调查、勘察、取证没提原告申请内容一个字，几年来原告的申请没作用，得不到解决是被告延拖不办。原告再重复一次，2002年协议不符合事实，两级政府和贾洪增是一体的，把没理变成有理。2002年4月5日王国利在现场宣布为集体使用，在场的有镇领导村领导十多位领导，他们就不执行规章不叫原告走车运东西，不让原告筑滴水地基，不按集体的土地给原告使用。还有贾洪增在4月28号堵原告的饮水管，原告找领导没人管，大队还不让原告拉水，9月5日协议的内容说明让原告的水管从西门进入宅院中，这样的调解是归集体使用吗？现在镇政府还拿归集体使用为理由让自己遵守，原告的地变成了贾洪增专用，无理侵占又说有三个证据，没人来验证真伪，把硬化当理由，原告有多次申请验证真伪无结果，当时的村书记杨建国是一起帮助掩盖，这个争议地是过道吗？是两级政府不作为乱作为的产物，是争议地。故请求法院撤销被诉处理决定，责令被告重新作出处理，划出原告与贾洪增的土地使用界线。原告贾怀印在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.调解协议书、收据，证明调解协议是冤假错案，收据盖得章是王辛庄交通委员会的章，应该盖综合治理办的章，证明王辛庄镇政府综合治理办公室违法；2.京平王政土争决字〔2017〕第1号、京平王政土争决字〔2018〕第1号、被诉处理决定，证明王辛庄镇政府作出的处理决定都一样，没有听从法院的撤销判决；3.现场照片二张、手绘图、身份证复印件，证明原告和第三人之间房屋原貌与被告勘测的不一样；4.平谷县1951年土地照复印件及档案馆手抄土地照证明各一份，证明原告的土地照是真实的；5.平谷区人民法院（2017）京0117行初314号行政判决书，证明法院撤销处理决定，责令被告重新作出，被告没有重新作出处理决定；6.京平政复字〔2018〕171号平谷区人民政府行政复议决定书，证明复议决定撤销了〔2018〕第1号决定；7.行政复议申请书（2017年6月14日），证明原告申请行政复议，但是复议机关让原告回镇里，让镇里给原告复查，镇里也没有给原告复查，耽误了原告复议的时间；8.北京市平谷区人民法院民事判决书（2017）京0117民初4450号、北京市平谷区人民法院谈话笔录，证明谈话笔录和判决书的内容不一致；9.北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终9875号，证明三中院也没有解决原告的问题，和一审法院判决一样；10.申请（2017年6月19日），补充申请（2018年5月17日），原告申请行政复议，但是复议机关让原告回镇里，让镇里给原告复查，镇里也没有给原告复查，耽误了原告复议的时间；11.中止通知书（2019年11月22日），证明因为贾洪增去世，镇政府给原告发了中止通知，原告等不起，所以就重新提交了申请；12.回复答辩状（2020年12月10日），证明涉案宅基原先的情况；13.申请书（2020年12月9日），原告请求法院在案件审理的过程中查清楚贾洪增作伪证，原告的耳房受损坏、以及2002年9月5日的协议书是冤假错案的情况。被告王辛庄镇政府辩称：一、被告具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告有权就个人之间、个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定，被告具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告作出的处理决定事实认定清楚、程序合法。被告受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，对双方当事人及相关人员进行了询问。经查，原告与贾福军、贾振军（贾洪增于2019年去世，二人系贾洪增之子）系许家务村民，两家南北居住，原告居南，双方宅院均系祖遗，双方宅基地之间相隔一条向西通行的过道，过道东西长14.5米，南北宽2.5米。双方之间的宅基地纠纷早在2002年9月5日，许家务村委会就在镇政府综治办的参与下对双方宅基地纠纷进行调解，并达成书面协议，内容为：1、贾怀印房后无滴水；2、两家之间的过道（指争议的14.5米×2.5米）为村委会所有，允许贾怀印在房后垒30公分宽、5公分高的滴水，但此滴水地基仍归集体，贾洪增（注：贾福军、贾振军之父，于2019年去世，去世后涉案房产由二人继承）不得阻拦；3、贾怀印自来水地埋管自房西进入院内。依据上述协议内容可以确认争议的土地（东西14.5米，南北2.5米）使用权不属于原告，属于村集体过道。2017年贾怀印起诉贾洪增（贾福军、贾振军之父）要求解除2002年9月5日签订的协议书。平谷区法院和北京市第三中级人民法院作出（2017）京0117民初4450号和（2017）京03民终9875号民事判决书，均以贾怀印要求解除该协议无法律依据为由，驳回了贾怀印的起诉。所以原告要求确认两家之间的宅基地争议土地（东西14.5米，南北2.5米）属于原告宅基地范围缺乏事实依据。综上，被告作出的土地使用权争议处理决定书事实认定清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告王辛庄镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.确权申请书、谈话笔录、撤销申请，证明原告向被告提出确权申请，撤销之前的申请；2.立案呈批表、受理通知书、追加通知书及送达回证，证明被告接到申请后予以立案，受理，并送达当事人，追加许家务村委会为第三人；3.现场照片、草图，证明立案后被告现场勘察，测量；4.原告身份证复印件、协议书，证明被告向原告收集协议书，可以证实，原告与贾洪增（贾福军、贾振军之父）双方因宅基地发生争议，许家务村委会与镇政府综治办联合进行调解，并于调解成功后制作书面协议书，根据协议内容，可以确认原告房后、贾洪增宅前的过道为村集体所有；5.（2017）京0117民初4450号和（2017）京03民终9875号民事判决书、贾福军、贾振军身份证复印件，证明被告向被申请人贾福军、贾振军收集的判决书，证明双方因宅基地发生争议，许家务村委会与镇政府综治办进行调解，并制成协议书；判决书证明该协议合法有效，根据协议书的内容，可以确认原告房后，贾福军、贾振军宅前的过道为村集体所有；6.被告与原告、贾福军、贾振军、村干部贾学慧、杨建国、张建军的调查笔录，证明被告向双方、村委会进行调查，原告房后，贾福军、贾振军宅前的过道属于村集体硬化，属于集体官道；7.延期审理审批表、通知书及送达回证，证明依法进行延期，并送达当事人；8.被诉处理决定送达回证，证明依法做出土地使用权争议处理决定，并送达当事人。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告王辛庄镇政府提供的执法依据。第三人贾福军、贾振军、许家务村委会认可被诉处理决定。第三人贾福军、贾振军、许家务村委会未提交证据。经庭审质证，被告王辛庄镇政府对原告的证据发表以下质证意见：证据1协议书真实性认可，证明目的不认可，收据与本案无关；证据2京平王政土争决字〔2017〕第1号（以下简称2017年决定）、京平王政土争决字〔2018〕第1号（以下简称2018年决定）和本案无关，被诉处理决定属于本案审查对象，不属于证据；证据3原告自己画的原貌图不认可，照片真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性、关联性、合法性和证明目的不予认可；证据5-9真实性认可，证明目的不予认可；证据10和本案无关，原告于2020年1月7日重新申请了确权；证据11真实性认可，证明目的不认可；证据12是原告本人陈述，不是证据；证据13与本案不具有关联性。第三人贾福军、贾振军、许家务村委会对原告的证据发表以下质证意见：质证意见与王辛庄镇政府的意见一致。原告对被告王辛庄镇政府的证据发表以下质证意见：证据1中的贾怀印签字是原告本人签的，当时是因为贾洪增去世，王辛庄镇政府给原告发中止通知，原告害怕王辛庄镇政府不给处理，才提交的撤销申请，是王辛庄镇政府让原告写的；证据2不认可；证据3中的草图不认可，中间的14.5米乘以2.5米的过道没说是谁的，照片的真实性认可；证据4协议书不认可，是冤假错案，不是原告的真实意思；证据5对两份判决真实性认可，但是对内容不认可；证据6都不认可，不符合实际情况；证据7当时被告向原告送达了，因为原告不满意所以没有签字；证据8认可，但是送达人原告不认识，不知道是谁。第三人贾福军、贾振军、许家务村委会对被告王辛庄镇政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1调解协议真实，但原告没有证据证明协议非原告本人真实意思表示，对原告的该项证明目的本院不予采信，收据与本案无关联性，本院不予采信；证据2真实，可以证明王辛庄镇政府此前就原告的申请作出处理决定和法院判决的情况，法院的撤销判决撤销的是2017年决定，对原告的证明目的本院不予采信，且被诉处理决定系本案的审查对象，对其内容在此不予评价；证据3照片真实，可以证明涉案建筑的现状，手绘图系原告自己绘制，本院对其证明目的不予采信；证据4的土地照已失效，不能作为土地确权的依据；证据5、6、8、9真实，可以证明针对2017年决定和2018年决定复议机关复议和法院判决的情况以及原告要求解除2002年调解协议的判决情况，对原告的其他证明目的本院不予采信；证据7、10、12、13系原告陈述事实，本院不予采信；证据11真实，但与本案被诉处理决定的审查不具有关联性。被告王辛庄镇政府提交的证据，能够证明被告王辛庄镇政府针对原告的申请进行立案、调查、现场勘查、测量、收集证据并作出被诉处理决定并送达的情况，本院予以采纳。经审理查明，贾怀印与贾福军、贾振军均系许家务村委会村民。贾怀印与贾福军、贾振军南北居住，贾怀印居南，贾福军、贾振军居北。贾福军、贾振军的宅院本系贾洪增夫妻所有，贾洪增于2019年去世，贾洪增妻子于2013年去世，贾洪增与其妻子共生育两子，长子贾福军、次子贾振军。贾洪增夫妻去世后，其继承人贾福军、贾振军未就涉案宅院进行分割。贾怀印与贾福军、贾振军双方宅基地之间有一条向西通行的过道，过道长14.5米、南北宽2.5米，此过道往东不通，此过道由许家务村委会硬化。2002年9月5日，贾怀印、贾洪增签订了《协议书》及《补充协议》，协议载明：主要事实为贾洪增与贾怀印为南北邻居，贾怀印居南，在贾怀印耳房后贾洪增宅院前有一条向西通行的过道，该过道为许家务村委会所有。因贾怀印耳房年久磉基较低及其后侧过道疏于管理，耳房后略低，因雨水原因，对其耳房有部分影响。贾洪增阻止贾怀印在耳房后砌滴水地基。根据贾怀印1951年土地照及1989年许家务村地基丈量底案贾怀印耳房后无滴水。双方达成以下协议：贾怀印在其西侧耳房后砌0.30米宽、0.05米高的滴水地基，但此地基使用权仍归集体，贾洪增不再阻拦，贾怀印自来水地埋管，从其耳房西门进入其院。贾怀印砌完耳房后滴水地基后，双方建筑物保持现状，若今后改建或翻建，必须依法审批后方可动工，否则按违法占地依法处理。关于贾怀印房后地基石建完后，允许贾洪增车辆通行，如不慎轧坏，由贾怀印自己修补。贾怀印、贾洪增在协议书上签字，许家务村委会及北京市平谷区王辛庄镇社会治安综合治理委员会办公室在协议书上盖章。2016年9月28日，贾怀印就该过道向王辛庄镇政府提出宅基地使用权确权申请。王辛庄镇政府作出2017年不予受理决定，贾怀印不服诉至本院，本院作出（2017）京0117行初314号行政判决书，撤销2017年不予受理决定，责令王辛庄镇政府重新作出处理。2018年10月31日，王辛庄镇政府作出2018年决定，贾怀印申请复议，北京市平谷区人民政府于2019年3月21日作出复议决定，撤销2018年决定。2020年1月7，贾怀印以贾福军、贾振军为被申请人重新向王辛庄镇政府提交宅基地使用权确权申请，王辛庄镇政府于2020年1月21日予以立案受理，并追加许家务村委会为第三人，后进行了调查、现场勘查。2020年7月6日，王辛庄镇政府作出延期审理通知书将处理期限延期至2020年10月13日并向双方当事人送达。2020年10月12日王辛庄镇政府作出被诉处理决定。另查，贾怀印于2017年5月16日起诉贾洪增要求解除2002年9月5日签订的《协议书》，本院于2017年6月26日作出（2017）京0117民初4450号民事判决书，判决驳回贾怀印的诉讼请求，贾怀印不服上诉后，三中院予以维持。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第二款之规定，被告王辛庄镇政府有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。本案中，贾怀印主张根据1951年的老土地照，涉案过道应为贾怀印的宅基范围，但1951年的老土地照已经没有法律效力，且涉案过道的形成已有多年历史，许家务村委会、贾福军、贾振军均认可涉案过道为许家务村委会集体所有，虽然贾怀印予以否认，但贾怀印与贾洪增与2002年9月5日签订的《协议书》亦能证明贾怀印认可涉案过道属于许家务村委会，目前没有生效的法律文书对该《协议书》予以否认，贾怀印亦无证据证明涉案过道属于其宅基范围，故本院对贾怀印的主张不予采信。王辛庄镇政府受理贾怀印的申请后，依法调查取证，因在规定期限内未能作出处理决定，作出延期通知并送达各方当事人后根据现有证据作出被诉处理决定并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾怀印的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贾怀印负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  石和平人民陪审员  秦五龙二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗