wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执420号申请执行人深圳任性融资租赁有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300MA5DLQC34X。法定代表人：聂聪颖，该公司董事长。委托代理人：李宝卫，该公司员工。被执行人郑明艳，女。被执行人李建发，男。申请执行人深圳任性融资租赁有限公司与被执行人郑明艳、李建发融资租赁合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年2月11日作出的（2019）北海仲字第388号裁决书已经发生法律效力。申请执行人深圳任性融资租赁有限公司于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人郑明艳、李建发支付车辆占用费（每日按92元计算，自2019年12月8日计算至车辆返还之日止，但总额不超过81154元）、违约金19800.00元，承担仲裁费2319元、执行申请费500元。在执行过程中，1.因被执行人李建发已死亡，被执行人郑明艳常年外出务工，本院依法向被执行人郑明艳公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人郑明艳至今未实际履行。2.自2020年8月26日开始，本院多次通过网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人郑明艳名下的相关财产信息，发现被执行人名下无工商注册信息、无不动产登记信息；有少量银行存款，本院分别以43922元为限对被执行人郑明艳在中国建设银行股份有限公司香河新开街支行账户62170002100********、中国银行南安丰州支行账户42347144********予以冻结，冻结期限均为一年（实际冻结金额分别为44.68元、8.51元）。被执行人郑明艳名下有闽CS58**号东风标致牌汽车一辆，但根据北海仲裁委员会（2019）北海仲字第388号裁决书第（二）项，该车辆应返还申请执行人。鉴于申请执行人未向本院提出相关执行请求，故本院对该车辆不作处置。被执行人郑明艳在其户籍地贵州省江口县怒溪镇地楼村山脚组仅有**一底砖混结构房屋**，该房屋价值远大于本案申请执行标的金额，故本院对被执行人郑明艳的前述房屋不作处置。3.本院于2020年11月18日向被执行人郑明艳发布限制消费令。4.上述执行情况及信息，本院以书面形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对此未作表示，对是否同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人不能提供新的财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二日代理书记员  刘泽燕
浙江省景宁畲族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1127执13号之十一 申请执行人徐卫东，男，1972年2月21日出生，住景宁畲族自治县。 申请执行人刘盛金，男，1954年9月4日出生，住景宁畲族自治县。 申请执行人徐珍花，女，1957年1月7日出生，住景宁畲族自治县。 申请执行人刘琳毅，男，2002年8月29日出生，住景宁畲族自治县。 被执行人李科，男，1980年8月14日出生，住莲都区。 被执行人李永杰，男，1971年8月28日出生，住莲都区。 被执行人江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司，住所地江西省高安市。 法定代表人梁国荣。 申请执行人徐卫东;刘盛金;徐珍花;刘琳毅与被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司交通肇事罪的（2019）浙1127刑初61号一案，本院作出的刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人徐卫东;刘盛金;徐珍花;刘琳毅向本院申请强制执行。执行标的为被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司需履行761985.2元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费10019.85元。 执行立案后，本院于2020年1月2日向被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证劵、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人李科、李永杰、江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院以本案进行了冻结，并划扣了被执行人李永杰存款共计5441元，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，上述款项用于执行款支出，无剩余执行款；被执行人李科名下有车牌号为浙Ｋ××××的北京牌小型越野客车一辆，本院已于2020年1月3日依法查封，查封期限至2022年1月1日止，并依法拍卖，得款79000元，优先扣除评估及拍卖费用1500元，剩余77500元用于偿付抵押在中国银行股份有限公司杭州市杭州市钱塘支行的优先债权，无剩余执行款。被执行人李科名下坐落在丽水市莲都区××镇××村的房屋一幢（丘号：××、幢号：××），本院依申请人申请于2019年8月1日以（2019）浙1127刑初号61号刑事附带民事裁定书予以查封，查封期限自2019年8月1日起至2022年7月31日止，但上述房产无产权证件且土地性质为集体，根据我国现行法律规定，无法处置；被执行人李科于2020年3月30日缴纳执行款20000元，该款已全额支付给申请人。被执行人李永杰名下有车牌号为浙Ｋ××××的马自达牌小型轿车一辆，本院已于2020年1月3日依法查封，但未实际扣押，查封期限至2022年1月2日止，并于2020年1月6日向被执行人李永杰送达限期交出车辆通知书，责令被执行人李永杰3日内将交出车牌号为浙Ｋ××××的马自达牌小型轿车，被执行人逾期未交付。被执行人江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司名下有赣Ｃ××××的一汽解放Ｊ6Ｐ自卸重型货车，本院已于2020年5月14日依申请人申请以（2019）浙1127财保11号民事裁定书予以查封，查封期限至2021年5月13日止，并依法拍卖，得款97000元，扣除评估拍卖费用2000元，剩余95000元已全额支付给申请人，被执行人江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司于2020年月4日缴纳320000元，该款已全额支付给申请人，并申请人放弃对被执行人江西瑞州汽运集团豪杰汽运有限公司的追偿。截至2020年12月23日，本案执行标的已执行到位440441元，未执行到位321544.2元、执行费10019.85元。暂未发现被执行人李科、李永杰有其他可供执行的财产。 以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的,申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。 鉴于被执行人李科、李永杰拒不履行，本院已对被被执行人李科、李永杰司法拘留15天的决定，并于2020年10月15日对李科实施拘留，未实际控制到被执行人李永杰，因被执行人李永杰拒不交出被查封车辆，本院就已就其拒不交出车辆的行为涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关侦查。同时已对被执行人李科、李永杰采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐卫东;刘盛金;徐珍花;刘琳毅。申请执行人对本院查控的执行措施无异议，但不同意终结本次执行程序。现本院已穷尽执行措施，依职权终结本次执行程序。 综上，被执行人李科、李永杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1127执13号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王海龙 审判员  肖 来 审判员  黄伟芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈奕红
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初3000号原告：史某，女，1984年3月27日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：胡某1，男，1979年2月18日生，汉族，住河南省渑池县。原告史某与被告胡某1离婚纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理人肖海朝、被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告和被告离婚，大儿子胡康迪由被告抚养，小儿子胡某2由原告抚养；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告××××年××月××日在渑池县登记结婚，2006年12月4日抱养男孩胡康迪，××××年××月××日生男孩胡某2。小儿子出生后，经常因为家庭琐事吵架。2020年7月24日原被告吵架后，原告回到娘家居住，被告对原告和孩子不管不问，无奈原告诉至法院，请求判令原、被告离婚。被告胡某1辩称，从来没有吵过架，原告所诉不属实。现在两个孩子都还小，小孩子才几岁，大孩子上初中正是关键阶段，不同意离婚。本院经审理查明：2003年，原告史某与被告胡某1经人介绍相识，2003年农历九月十六举行结婚仪式，××××年××月××日在渑池县民政局办理结婚登记。2006年12月4日，双方抱养一男孩取名胡康迪，××××年××月××日，生育一男孩取名胡某2。2020年7月，双方因家庭琐事发生纠纷，原告离家外出生活。现原告诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，原告史某和被告胡某1经人介绍相识，先举行结婚仪式后自愿登记结婚，具有一定的感情基础；婚后双方共同生活多年，生育抚养两子，夫妻感情尚可。现双方因家庭琐事发生矛盾，应正确认识矛盾性质，珍惜夫妻感情及家庭亲情。且双方分居时间较短，如双方能互谅互信、互相忠实、互相尊重，注重沟通交流方式，妥善处理家庭生活中的矛盾，仍有和好可能。故双方夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉求，本院不予支持。经调解无效，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告史某与被告胡某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  范方萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵娅岚
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执1511号 被执行人：简林泉，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行被执行人简林泉罚金一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务,但被执行人未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，案经执行，因被执行人目前无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0627执1511号案件的执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈汉杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初310号之一原告：高丽梅，女，汉族，1971年5月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****************，身份证号码：441************524。委托诉讼代理人：沈涛、夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区*******高澳股份经济合作社（前身为惠州市惠阳区******高澳经济合作社），住所地：广东省惠州市惠阳区***********民小组。负责人：高育文。委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原告高丽梅诉被告惠州市惠阳区*******高澳股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法立案后进行审理。原告向本院提出诉讼请求为：1:判令惠州市惠阳区******高澳经济合作社一次性向原告补发2010年1月16日至被告实际分配之日止应向原告分配的经济收益，暂计至2019年1月21日为人民币212000元；2、判令被告支付因延期支付分配款而产生的利息，利息按同期同类贷款利率，计至全部支付日止，暂计至2020年1月15日为人民币23149.22元（计算详见附表）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出生于高澳经济合作社，作为村民，享有集体经济组织成员的土地承包权利及其他权利，承担相关义务。后于2004年登记结婚，婚后户籍关系未迁出，在夫家也未获得土地承包权利，作为农村户口的相关权益仍体现在原户籍地。然而惠州市惠阳区******高澳经济合作社（以下简称高澳经济合作社）却以原告已经结婚外嫁为由，不予分配集体经济组织成员的相关收益（包括但不限于：3.8妇女节福利、半年分红、年终分红及其他权益）。原告为维护自己的权益，多方维护，为证明自己享有集体经济组织成员资格。最终，惠州市惠阳区********办事处于2019年7月15日作出《行政决定书》，确认高丽梅为惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员。后，被告向惠阳区人民政府申请行政复议，要求撤销该行政决定书。惠阳区人民政府通过审查，于2019年10月23日作出《行政复议决定书》，维持秋长街道办作出的行政决定书。现该行政决定书已生效。原告的集体经济组织成员资格得意确认。虽高丽梅的集体经济组织成员资格得以确认，但被告却未对当事人应分配但未分配的经济收益进行处理。为维护自己的权利，原告于2019年12月20日致《律师函》给被告，要求其在收函后的三日内，补发原告应分配但未分配的经济收益。被告于2019年12月21日，拒收该律师函。原告认为：集体经济组织成员在该农村集体经济组织内享有土地共有权、保留型土地使用权、农（林）用地承包经营权、集体资产管理与出质的参与权、集体资产收益分配等完整权利，在原告集体经济组织成员资格已经确认的情况下，被告仍然剥夺其集体资产收益分配权，已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提出诉讼，请依法判允原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告的请求是惠州市惠阳区******高澳经济合作社集体经济组织的收益分配，农村集体经济组织收益分配涉及农村村民自治和农村集体经济组织成员资格的认定。惠州市惠阳区********办事处根据原告的申请于2019年7月15日作出行政决定书确认原告具有惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员资格，但惠州市惠阳区******高澳经济合作社对该行政决定不服并于2019年8月16日向惠州市惠阳区人民政府提起行政复议，惠州市惠阳区人民政府于2019年10月23日作出维持的复议决定。随后，惠州市惠阳区******高澳经济合作在法定期限内向博罗县人民法院提起行政诉讼，案号为（2020）粤1322行初46号，目前该案尚未生效，即原告是否具备惠州市惠阳区******高澳经济合作社成员资格尚不确定，原告应在确定集体经济组织成员主体资格后再提起民事诉讼，现其直接提起民事诉讼，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高丽梅的起诉。本案案件受理费2414元应予退回原告高丽梅（原告已预交受理费2414元）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  余伟娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8628号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨金树，男，1974年2月16日出生，汉族，住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人杨金树因诉天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）、天津市人民政府（以下简称天津市政府）强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终105号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨金树向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人杨金树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨金树的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5286号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尉氏县银雪棉业纺织有限公司，住所地河南省开封市尉氏县水坡镇闹店。 法定代表人：李石成，该公司经理。 委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州银行股份有限公司嵩山南路支行，住所地河南省郑州市**长江中路**亚星盛世**楼**。 负责人：王硕，该支行行长。 原审被告：尉氏县威狮棉业有限公司，住所地河南，住所地河南省开封市尉氏县工业区> 法定代表人：李文斌，该公司经理。 原审被告：李文斌，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。 原审被告：刘巧玲，女，1966年3月2日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。 原审被告：付国民，男，1962年3月7日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。 再审申请人尉氏县银雪棉业纺织有限公司（以下简称银雪公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司嵩山南路支行（以下简称郑州银行嵩山路支行），原审被告尉氏县威狮棉业有限公司（以下简称威狮公司）、李文斌、刘巧玲、付国民案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1464号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银雪公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求撤销二审裁定，将本案发回重审或指令再审，改判支持银雪公司的一审诉讼请求。事实和理由：（一）二审法院适用法律错误。首先，银雪公司向一审法院提出的诉讼请求是停止对坐落在尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西房产证号为Ｎ2000055-××7、Ｎ2000071-××6房产的执行，及停止对位于尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西证号为尉土国用（2008）第0710号国有土地使用证项下的面积为46689.40平方米土地使用权的执行，该诉讼请求与郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第289号裁决书所确认的对涉案房产和土地使用权的抵押的成立及效力无关。银雪公司提起本案诉讼不以推翻或撤销（2015）郑仲裁字第289号裁决书为目标。虽然银雪公司不认可该仲裁裁决书，亦向法院另案起诉不予执行该仲裁裁决，但银雪公司本案的起诉目的是为了排除对涉案房产及土地使用权的执行。银雪公司提出排除对案涉房屋及土地执行的诉讼请求所依据的事实，与原仲裁裁决书查明认定的事实无关。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条关于案外人提起执行异议之诉应当“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”里的“判决、裁定”指的是法院的判决书、裁定书，并不包括仲裁委员会的裁决书在内。二审法院以执行依据的仲裁裁决书与判决、裁定具有同一法律效力为由，扩大适用该法条于仲裁裁决，明显属于法律适用错误。而且，按照最高人民法院该条解释的立法目的，如果诉讼请求与原判决裁定有关，因涉及到原生效判决裁定的效力问题，应通过审判监督程序解决，而不能通过执行异议之诉解决，而本案发生法律效力的是仲裁委员会的裁决，该裁决是无法通过审判监督程序来解决的。（二）本案银雪公司对涉案土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。银雪公司持有尉氏县人民政府颁发的尉土国用（2008）第0710号国有土地使用权证，记载土地面积46689.40平方米，足以认定银雪公司对该土地具有使用权益，使用权人是银雪公司。在郑州银行嵩山路支行与威狮公司及李文斌签订抵押贷款合同过程中，以及在办理土地使用权抵押过程中，均没有任何证据证明银雪公司同意以土地抵押，因此银雪公司仍享有对涉案土地的使用权益。（三）本案银雪公司在向一审法院提出执行异议申请后，一审法院在其作出的（2016）豫02执异33号执行裁定书中明确告知“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”，而银雪公司提起诉讼后二审法院却又以银雪公司的起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件为由，驳回了银雪公司的起诉。而这两份裁定书均属于生效裁定，前后相互矛盾。 本院经审查认为，本案的争议焦点为银雪公司的起诉是否符合案外人执行异议之诉的受理条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行依据虽为仲裁裁决，但同样具有法律效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定，案外人提起执行异议之诉，须“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本案中，作为执行依据的仲裁裁决认定郑州银行嵩山路支行对涉案房产、土地享有抵押权，银雪公司的诉讼请求虽为“依法判决不得对坐落在尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西房产证号为Ｎ2000055-××7、Ｎ2000071-××6房产的执行；不得对位于尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西证号为尉土国用（2008）第0710号国有土地使用证项下的土地使用面积为46689.40平方米的土地使用权的执行（价值1000万元）”，但其在事实与理由部分则认为郑州银行嵩山路支行的抵押权不成立。法院在审理银雪公司的诉讼请求是否成立的过程中，必然要对郑州银行嵩山路支行的抵押权是否成立作出认定，而该认定与作为执行依据的仲裁裁决相关。因此，对于本案的执行问题，应当通过申请不予执行仲裁裁决程序进行。参照上述规定，二审法院驳回银雪公司的起诉并无不当。 另外，法院对执行标的异议的处理裁定只是在执行过程中经过执行法院的初步审查作出，并非经过法定的诉讼程序，因而不能构成确认实体权利的最终依据，告知案外人、当事人有权提起执行异议之诉亦是为了更好的保障其诉讼权利。本案的执行依据为仲裁裁决，案外人对执行异议裁定不服的可通过申请不予执行仲裁裁决程序或执行异议之诉救济权利，但案外人的选择并不必然准确，须经法院审查后作出认定。故二审法院的认定与一审法院作出的（2016）豫02执异33号执行裁定并不存在矛盾之处。 综上，银雪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尉氏县银雪棉业纺织有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 鹏
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2248号 本院在执行申请人李永杰与被申请人孟祥敏财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1322号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2248号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1528号申请执行人：任奎，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：尚民芬，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：于振春，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行任奎申请执行尚民芬、于振春民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0612执1528号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李海涛二〇二〇年十二月三日书记员  高仁旭
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0104刑初815号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人周琦，男，汉族，1996年3月14日出生，因本案于2019年12月4日被刑事拘留，2020年1月3日被取保候审。2020年12月16日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市第四看守所。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2020]836号起诉书指控被告人周琦犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月10日，被告人周琦通过微信联系、见面交易的方式，以人民币460元的价格向黄昊贩卖毒品大麻约2克。 2019年12月3日，被告人周琦被民警抓获归案，民警从其住处查扣毒品大麻一袋，净重31.17克，经南京市公安局禁毒支队毒品检测室鉴定，上述毒品检出四氢大麻酚成分。 被告人周琦归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人周琦具有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人周琦拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人周琦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周琦贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人周琦犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （扣除先行羁押的一个月，刑期自2020年12月16日至2021年1月15日；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  戴娟 二〇二〇年十二月十六日 见习书记员  苗天
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4437号 原告：李乐娥，女，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：胡孙林，男，1979年7月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：徐陈丹，女，1984年9月15日出生，汉族。住浙江省永嘉县。 原告李乐娥与被告胡孙林、徐陈丹民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告胡孙林、徐陈丹偿还原告借款本金233000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉请为：判令被告胡孙林、徐陈丹偿还原告借款本金205500元。本院受理后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行审理，原告李乐娥到庭参加诉讼，被告胡孙林、徐陈丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年11月至12月期间，被告胡孙林多次向原告李乐娥借款，先后出具借条四份。《借条一》载明：“今收到李乐娥借款人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元，月利息2%计算，借款人：胡孙林，借款日期：2019年11月27日”；《借条二》载明：“今收到李乐娥借款人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元，月利息2%计算，借款人：胡孙林，借款日期：2019年12月9日”；《借条三》载明：“今收到李乐娥借款人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元，月利息2%计算，借款人：胡孙林，借款日期：2019年12月11日”；《借条四》载明：“今收到李乐娥借款人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元，月利息2%计算，借款人：胡孙林，借款日期：2019年12月27日”。原告李乐娥分别预先扣减利息后以转账方式交付上述借款59400元、97000元、29100元，及现金交付20000元。原告自认，借款后未再收取利息，后催讨借款无果，遂诉至本院。 另查明，被告胡孙林、徐陈丹于2019年5月20日办理结婚登记手续。 本院认为，原告出借款项时预先收取利息共计4500元，且同意对该部分款项依法作为本金扣减，故本院认定被告尚欠借款本金为205500元。原告还提出被告胡孙林、徐陈丹系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，应由被告徐陈丹共同偿还的主张。但原告并未提供相应证据证明被告徐陈丹与被告胡孙林对所负债务具有共同意思表示或同意共同偿还或证明所负债务用于家庭日常生活或用于夫妻共同生产经营，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告提出要求被告徐陈丹对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡孙林于本判决生效之日起十日内偿还原告李乐娥借款本金205500元； 二、驳回原告李乐娥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4383元，由被告胡孙林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  虞玲玲 人民陪审员  缪彬彬 人民陪审员  叶永社 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1326号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：新泰市禹村金马家电超市，经营场所山东省新泰市禹村镇府前街。 经营者：刘宝金。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告新泰市禹村金马家电超市侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用简易程序审理。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马婷婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10203号上诉人（一审被告）：东莞市钰光金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********桥桥头。统一社会信用代码：91441900MA4UHT6K50。法定代表人:程茂合，该公司总经理。上诉人（一审被告）：程茂合，男，1953年3月3日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码：513************136。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市宝安区双泷材料行，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区江边工业区**115。统一社会信用代码：92440300MA5FERYR7Y。经营者：刘文杰，女，1989年7月17日出生，汉族，住陕西省安康市宁陕县***********，公民身份号码：612************425。委托诉讼代理人:徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人东莞市钰光金属制品有限公司（以下简称钰光公司）、程茂合因与被上诉人深圳市宝安区双泷材料行（以下简称双泷材料行）票据纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13205号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。双泷材料行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钰光公司支付票据款157820.5元，并以157820.5元为基数自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付票据款利息计至付清之日止，暂计至2020年3月13日为1487.46元；2.程茂合对钰光公司本案债务承担连带清偿责任。3.一审受理费由钰光公司、程茂合承担。一审法院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、第八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限东莞市钰光金属制品有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市宝安区双泷材料行支付票据款157820.5元；二、限东莞市钰光金属制品有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市宝安区双泷材料行支付上述款项的利息（以157820.5元为本金，从2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、程茂合对东莞市钰光金属制品有限公司上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市宝安区双泷材料行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1743.08元（深圳市宝安区双泷材料行已预交），由深圳市宝安区双泷材料行负担5.43元，东莞市钰光金属制品有限公司、程茂合负担1737.65元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13205号民事判决。钰光公司、程茂合共同向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，判令钰光公司、程茂合无需向双泷材料行支付票据款157820.5元及利息。2.本案一、二审诉讼费由双泷材料行承担。事实与理由：（一）票据实际持票人为王泉，王泉将未记载收款人的票据交付给双泷材料行，双泷材料行自行填写为收款人，钰光公司、程茂合并不知情。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。本案中，钰光公司并未授权双泷材料行以及王泉补记双泷材料行作为收款人。钰光公司将未记载收款人的票据交付给王泉是因为王泉要求暂不填写，由王泉根据情况填写他本人或者他所经营的企业（王泉自称的金和源），钰光公司并未授权填写第三方。（二）钰光公司、双泷材料行之间没有生意和业务往来，不存在法律基础关系，如前所述，钰光公司也未授权双泷材料行补记并作为收款人，且双泷材料行也不是票据的背书人，因此双泷材料行不是适格的收款人或者持票人。（三）钰光公司与王泉形成加工合同法律基础关系，王泉在与钰光公司的加工合同中为履行加工合同义务，已造成钰光公司货物损失276389.18元。根据《中华人民共和国票据法》第十三条之规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，票据债务人依据票据法第十三条的规定，以与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。另外，本案应当追加王泉为第三人参与本案诉讼。由于王泉才是本案真正的收款人和持票人，且对钰光公司负有债权债务关系，故钰光公司无需支付双泷材料行两张票据记载的款项共计157820.5元及其利息。被上诉人双泷材料行未向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕钰光公司、程茂合提起的上诉，本案二审的争议焦点为钰光公司、程茂合应否向双泷材料行支付票据款157820.5元及利息。双泷材料行基于与案外人王泉的买卖关系，取得王泉交付的空白支票并补记为收款人，双泷材料行作为持票人依法享有票据付款请求权。钰光公司作为案涉支票的出票人，应依照记载的事项承担票据责任。一审判决对钰光公司提出是否有授权王泉填写第三方、其与王泉之间的债权债务关系等抗辩意见已进行详细分析，本院认同一审法院的意见，钰光公司、程茂合应向双泷材料行支付票据款157820.5元及相应利息。钰光公司、程茂合二审未能提出新的事实、证据及理由推翻一审判决，对钰光公司、程茂合的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人钰光公司、程茂合的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475.3元，由上诉人东莞市钰光金属制品有限公司、程茂合负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  徐华毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘淑贞
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初617号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人崔兵，男，1988年12月17日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，务农，住襄阳市东津新区。2010年8月18日，因吸食毒品被襄阳市襄州区公安局行政拘留15日。2020年11月25日，因涉嫌犯故意伤害罪被本院取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，本院于2020年12月23日决定逮捕，2020年12月29日由襄阳市襄州区公安局执行逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。指定辩护人李姜，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕591号起诉书指控被告人崔兵犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察官李迎飞、检察官助理杨居源出庭支持公诉，被告人崔兵及其指定辩护人李姜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月10日19时许，被告人崔兵和被害人张某受朋友姜某邀请，同在襄阳市襄州区姜雄俊家做客吃饭，席间，二人发生口角，后相互殴打。被告人崔兵用开水瓶砸张某背部致张某后背烫伤，张某亦用起子将崔兵右肩部扎伤。经鉴定，张某的伤情为轻伤二级；崔兵的伤情为轻伤二级。同年9月29日，双方达成和解协议，各自对对方的行为表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警工作登记表、到案经过、和解协议、谅解书、户籍证明等书证；证人王某、姜某、范某等人的证言；被害人张某的陈述、襄阳市襄州区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见；被告人崔兵的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人崔兵故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，被告人崔兵有自首情节，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人崔兵有期徒刑七个月，可适用缓刑。被告人崔兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人崔兵有自首情节，取得了被害人的谅解，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对崔兵从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年8月10日19时许，被告人崔兵和被害人张某受朋友姜某邀请，同在襄阳市襄州区姜雄俊家做客吃饭，席间，二人发生口角，后相互殴打。被告人崔兵用开水瓶砸张某背部致张某后背烫伤，张某亦用起子将崔兵右肩部扎伤。2020年9月3日，经襄阳市襄州区公安司法鉴定中心鉴定，张某所受外伤致全身多处大面积烫伤属实，其中Ⅱ°烫伤面积占体表面积的5.6％，其损伤程度为轻伤二级。2020年9月3日，经襄阳市襄州区公安司法鉴定中心鉴定，崔兵所受外伤致右肩胛骨骨折属实，其损伤程度为轻伤二级。2020年9月29日，被告人崔兵和被害人张某达成和解协议，各自对对方的行为表示谅解。案发后，被告人崔兵接襄阳市襄州区公安局张湾水陆派出所办案民警电话通知后自动到案，并如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的接处警工作登记表、到案经过、和解协议、谅解书、户籍证明等书证；证人王某、姜某、范某等人的证言；被害人张某的陈述、襄阳市襄州区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见；被告人崔兵的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔兵故意伤害他人身体，致被害人背部损伤达轻伤二级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。指定辩护人关于“被告人崔兵有自首情节，取得了被害人的谅解，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对崔兵从轻处罚”的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。指定辩护人提出“对崔兵适用缓刑”的辩护意见，本院不予采纳。因襄阳市襄州区司法局出具的评估意见认为，崔兵曾因吸毒违法行为被行政处罚，后又社区戒毒三年，存在一定社会不稳定性因素，故对被告人崔兵不适用非监禁刑。鉴于被告人崔兵经公安机关电话通知后其主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人崔兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年7月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张高明人民陪审员  吴 芳人民陪审员  李瑞林二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  翟璐璐
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4338号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧，统一社会信用代码913708285543526651。被告：朱云侠，女，1968年6月8日出生，住金乡县临江小区。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告朱云侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告金乡县安泰物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县安泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月十八日法官助理刘璐书记员高芮
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1558号 申请人执行：徐树英，女，1973年6月6日生，汉族，住定南县。 被执行人：定南县聚穗园粮油经营有限公司，地址：定南县历市镇良富工业区。 法定代表人：黄家苹，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人徐树英与被执行人定南县聚穗园粮油经营有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出参与分配被执行人名下的财产，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0728执1558号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢 鑫
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7431号 上诉人（原审原告）：董瑞芳，女，1970年3月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：崔磊，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔庆亮，男，1971年10月28日生，汉族，住寿光市。 上诉人董瑞芳因与被上诉人孔庆亮土地租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院作出的(2020)鲁0783民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董瑞芳上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783民初3680号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。1.一审认定事实不清，双方之间解除合同并非双方之间协商解除，而是因为被上诉人的违约行为上诉人单方解除合同，因此被上诉人应当承担土地恢复原状的费用。上诉人对于一审法院认定的合同解除时间为2019年10月10日没有异议，但是双方之间解除土地租赁合同是因为被上诉人未将土地租赁款支付土地原所有权人，导致原土地所有权人将土地收回，双方合同不能继续履行，被迫解除。2.一审适用法律错误，平地的费用应当认定为上诉人的损失，应当由违约方也就是被上诉人承担，并且支付违约金15000元。按照合同约定，土地租赁合同应当在2020年7月1日才到期，如果合同顺利履行完毕，上诉人需要在这个时间才履行恢复土地原状的义务，但因为被上诉人的违约行为导致合同提前结束，上诉人无足够时间使用土地创造收益，投资的成本也没有按照合同的约定得到充分利用，因此上诉人不仅不应当恢复土地原状，被上诉人还应当向上诉人支付因其违约给上诉人造成的损失及违约金15000元。 董瑞芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔庆亮返还董瑞芳已交付的土地租赁费及违约金共计24885.5元；2.本案诉讼费用由孔庆亮承担。 一审法院认定事实：董瑞芳承包孔庆亮土地并建设蔬菜大棚。2018年1月21日，董瑞芳与孔庆亮在丁光海见证下签订土地承包合同，约定孔庆亮将位于寿光市××镇××村××亩土地承包给董瑞芳，期限自2018年1月1日至2020年7月1日，承包费共计51000元，现有地面覆盖物系董瑞芳出资建设，董瑞芳具有所有权，土地承包到期后，地面覆盖物按当时（2020年7月1日）市场价定价出售给甲方或其他自然人或拆除地面覆盖物（拆除费董瑞芳负责支出）。上述条款是双方完全平等自愿基础上达成的，任何一方不得违约，否则违约方给对方支付违约金250000元。当日，董瑞芳向孔庆亮支付承包费51000元。双方履行合同至2019年8月10日，大棚被水淹无法种植。 现董瑞芳主张2019年10月10日至2020年7月1日共计8个月零23天，应退承包费14885.5元以及违约金10000元。 一审法院认为，董瑞芳与孔庆亮之间的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。双方履行合同至2019年8月10日，因洪水导致土地被淹，无法继续履行合同，双方电话沟通也明确表示不再继续履行合同，至此应认定双方合意解除了合同，结合农业生产的特点和双方的实际情况以及董瑞芳的陈述，酌情确定双方解除合同的时间为2019年10月10日。合同解除后，董瑞芳未按合同约定将土地恢复原状，应对清场费用承担赔偿责任。董瑞芳要求孔庆亮返还2019年10月10日至2020年7月1日承包费14885.5元的诉讼请求，不足以抵销董瑞芳应承担的清场费用；董瑞芳主张违约金10000元，无事实及法律依据。对董瑞芳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回董瑞芳的诉讼请求。案件受理费减半收取211元，诉讼保全费270元，均由董瑞芳负担。 二审中，上诉人董瑞芳提交董瑞芳与涉案土地所有权人的电话通话录音一份，证明因为2020年10月10日被上诉人未给涉案土地所有权人承包费才导致涉案土地承包合同终止，因为被上诉人违约。被上诉人质证称，不知道该通话内容，不认可。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，上诉人董瑞芳与被上诉人孔庆亮之间的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人对2019年10月10日解除合同的时间无异议，予以确认。根据合同第七条约定：乙方承包土地到期后，地面覆盖物按当时(2020年7月1日)市场价定价出售给甲方或其它自然人或拆除地面覆盖物(拆除费乙方负责支出)。现双方解除合同，上诉人董瑞芳无证据证明已对土地进行了平整，拆除了地面覆盖物，恢复了土地原状。根据日常生活经验，土地恢复需要一定的人力、物力，特别是涉案土地经过水淹后，土地清场难度加大。一审结合农业生产的特点和双方的实际情况，对上诉人董瑞芳关于返还土地租赁费及支付违约金的请求未予支持符合本案情况，本院予以支持。上诉人董瑞芳上诉主张涉案合同解除的原因系因被上诉人孔庆亮未向原土地所有权人支付土地承包费，上诉人董瑞芳对该主张并未提交确实有效的证据予以证明，本院不予采信。 综上，上诉人董瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人董瑞芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  田 然
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初1853号 原告：吴松健，男，1990年2月1日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被告：梁秀凤，女，1963年7月6日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 原告吴松健与被告梁秀凤委托合同纠纷一案，原告吴松健于2020年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴松健、被告梁秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴松健向本院提出诉讼请求：判令被告返还1000元购物款，或是补发手机。事实与理由，与被告是微信好友，看到被告朋友圈转发消息，公司搞活动，1000元抢购OOPP5G手机、酒、米。2020年6月13日下午与被告见面，被告承诺在6月底左右就可以收到手机，原告当时和被告讲好，只要手机给母亲做生日礼物，并不是想要酒和米。之后原告收到了酒和米，但到7月份也没有收到手机，多次找被告也没有结果。原告遂向公安机关报案，之后打电话和公司负责人李清华联系过，她说如果等不了可以把钱返还，再后来打电话就联系不上了，也没有别的联系方式。公安机关说也没有办法，让原告把酒和米留着，到法院起诉解决。所以原告诉讼到法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告梁秀凤辩称：被告在微信群里看到注册1000元给手机的活动信息，了解后将1000元转给群主，群主转给李清华后，注册成为会员，按要求填写了个人信息，手机按地址邮寄。之后群主又说如果推荐一个单子注册，公司奖励50元。于是被告就在朋友圈转发活动信息，原告看到后与被告联系并约定见面，说他想把手机作为生日礼物送给母亲，被告就将自己注册的过程告诉原告，因为不认识群主和李清华，原告将1000元转给被告，被告转给李清华后截图给原告，之后原告也按要求填写了个人信息，成为会员，大家都在一个群里，公司有消息就发到群里。被告并没有承诺由被告负责交付手机给原告，只是说这个活动是真实的。后来被告也确实收到公司赠送的手机，原告没有收到手机与被告无关。被告为此也多次和李清华联系，都没有结果。原告通过被告分享注册成为会员参与活动，没有得到手机被告也很内疚，但原告的钱并不是给被告的，是因为原告不认识李清华才通过被告交付然后参与活动。故不同意由被告返给原告1000元注册费或者为其补发手机。 原告围绕诉讼请求提供微信转账明细，证明通过微信转给被告1000元的事实。 被告质证意见：没有异议。 被告提供如下证据： 1、朋友圈消息截图，证明朋友圈分享活动而不是卖手机的事实。 2、微信截图，证明被告将原告的1000元用于为原告注册成为会员、被告为原告沟通要手机及会员群里有人说是公司出现问题不能赠送手机与被告无关的事实。 原告质证意见：真实性没有异议，确实填写过手机邮寄地址，但是否成为会员不清楚。 本院认证认为，原、被告对上述证据的来源及真实性均无异议，且与本案有关联，确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是微信好友。2020年6月，被告在其微信群里看到于清转发的内容为“特大好消息北斗瑞浦集团会员注册1000元返本+送1000北斗券（期权股）+北斗无公害稻花香大米+鹿宝酒一件+送5G.OPPO手机8+128G内存，这款手机市面卖3999元。手机数量有限速度抢单OPPOReno3Pr05g手机8+128g，商城卖价3999元温馨提示：以上是注册1000元套餐公司直接赠送。5GOPPO手机一部，今年的新款手机，非常漂亮。”的信息后，通过于清注册1000元参与赠送手机活动，并经于清了解到推荐一个会员注册，公司奖励50元。之后被告在其微信朋友圈转发活动信息，原告看到后于2020年6月13日约被告见面，被告告知原告活动信息来源及活动的真实性，原告微信转账给被告注册费1000元，参与赠手机活动。被告将原告注册费经于清转到李清华的银行卡，进入李清华建立的微信会员群。后被告收到赠送的手机，原告收到米和酒，未收到手机。原、被告与李清华多次沟通后，李清华亦不再与原告联系。原告到公安机关报案，告知到法院诉讼解决。 本院认为，原告通过被告微信朋友圈看到北斗瑞浦集团交注册费1000元参与北斗瑞浦集团会员注册赠手机、大米、鹿宝酒活动的邀约，原告约被告见面了解后，微信转账给被告1000元参与活动，双方即形成事实上的委托交付注册费的合同关系。被告按约定将原告的注册费1000元转账交付团队负责人李清华，完成了委托事务，双方的委托关系结束。原告得到手机与否是其与北斗瑞浦集团订立的合同内容，是北斗瑞浦集团应履行的合同义务。现原告主张被告返还其1000元或交付手机，被告不予认可，且原告亦没有提供证据证明被告负有向其交付OOPP5G手机或返还注册费1000元的义务，故其主张没有法律及事实上的依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴松健的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴松健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员 罗 红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 姚诗嫚 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执596号之二 申请执行人：山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人：刘怀兵，男，该公司董事长。 被执行人:孙小青，男，1968年4月28日生，汉族，盂县人。 在山西盂县农村商业银行股份有限公司与孙小青借款合同纠纷一案中，山西省盂县公证处作出的（2020）晋阳盂证执字第7号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行，并于2020年7月31日送达了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙小青至今未主动履行。本院于2020年9月25日查封被执行人孙小青名下的东风雪铁龙牌汽车一辆（车牌号为晋x**），上述车辆未能实际控制，无法处置。本院在执行中执行回2000元，该案款已直接由申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司收取。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人孙小青有其他可供执行财产，本案尚有剩余的借款人民币13950.52元未执行。我院于2020年12月9日对申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈，申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执596号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑迎春
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0404民初2433号 原告：李大明，女，1949年8月5日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被告：万荣英，女，1953年6月21日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告李大明与被告万荣英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大明及其委托诉讼代理人王启成到庭参加诉讼，被告万荣英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款40000元，利息400元×12月=4800元×8×6=40800元+40000元=80800元(2011.11-2020.5)。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李大明变更利息请求为：以借款本金40000元为基数，自2008年5月15日起按照月息2分计算利息。事实与理由：原被告是邻居关系，被告于2006年11月23日向原告借款并写下欠条内容：“今借到李大明现金肆万元整（利息2.5分）利息半年一付本钱用五年，借款人万荣英。证明人：肖桂芝2006.11.23”。后被告未按照约定还款，原告多次索要未果故诉至法院。 万荣英未作答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下: 原告李大明与被告万荣英前系淮南市谢家集区望峰岗镇铁路新村邻居。2006年11月，万荣英因生意需要资金周转，提出向李大明借款，同年11月23日李大明向万荣英出借现金40000元，当日万荣英向李大明出具借条一份，借条内容主要为借李大明现金40000元，利息2.5分，期限1年。2008年5月15日，万荣英偿还借款8000元，后再未还款。2020年9月16日原告起诉到本院，要求被告偿还借款及利息。 上述事实,有原告当庭陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明、2006年11月23日借条等证据在卷佐证,并经庭审质证、认证,足以采信，本院予以确认。 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告万荣英向原告李大明借款40000元的事实,由原告陈述、借条等证据予以证实,且证据之间能够相互印证,并能形成完整的证据链,本院予以确认，故本院对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。万荣英于2008年5月15日偿还借款8000元应视为对利息的支付。关于借款利息，李大明要求以借款本金40000元为基数，自2008年5月15日起按照月息2分计算利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。因双方借贷行为发生在2019年8月20日以前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案利息应调整为自2008年5月15日起以借款本金40000元为基数，利息参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%*4）确定受保护的利率上限计算。被告万荣英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,应视为放弃抗辩和对上述证据的质证权利，并自行承担不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条、第二十六条之规定,判决如下: 一、被告万荣英于本判决生效之日起十日内偿还原告李大明借款本金40000元及利息(以40000元为基数，自2008年5月15日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止); 二、驳回原告李大明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告万荣英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高 帅 人民陪审员  许永前 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 畅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 第二十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8737号原告：沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店，住所地郑州市中原区中原路与秦岭路交叉口。法定代表人：王毅兵，职务总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，女，汉族，1986年1月27日出生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工。被告：丁帅帅，男，汉族，1990年1月2日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：耿静，河南春秋律师事务所律师。原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店与被告丁帅帅劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店委托诉讼代理人张艳艳、被告丁帅帅及其委托诉讼代理人耿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金1800元；2.判决原告无需支付被告拖欠2020年2至4月份的工资1769元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：关于原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店与被告丁帅帅劳动争议案，原告不服郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字[2020]0309号仲裁裁决书，特提起诉讼。具体理由如下：被告于2020年1月10日入职原告处，双方签订自2020年1月10日起至2023年1月9日止的固定期限劳动合同，约定被告在工程部门担任技工工作，实行综合计算工时工作制，工资为每小时20.68元。2020年4月至5月期间，被告多次消极怠工、不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序的行为有充分证据予以证明，其严重违反原告依法实施的规章制度的事实清楚明确，原告经依法提前通知工会，决定于2020年5月15日依据《劳动合同法》第三十九条解除与被告之间的劳动合同，属于合法解除劳动合同，无需支付任何经济赔偿金或补偿金。2020年2月至2020年4月期间，原告均依法及时、足额支付被告劳动报酬，并未拖欠其任何工资。综上，因被告严重违反公司规章制度，原告解除与其之间的劳动合同于法有据且程序合法，属于合法解除劳动合同，无需向其支付任何经济赔偿金或补偿金；被告在职期间，原告均依法及时、足额支付劳动报酬，并未拖欠其任何工资，仲裁委裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金及拖欠2020年2月至4月工资，属于明显认定事实错误，望贵院依法纠正，维护用人单位的合法用工权利。丁帅帅辩称，1.根据庭前核实情况及举证情况，我方认可原告没有拖欠工资。2.原告应支付经济补偿金。被告在职期间一直认真工作，按照公司的要求完成自己各项工作职责，并未有消极怠工不服从管理层的工作安排，影响工作秩序等行为，相反被告在职期间进行高压作业，原告并未提供工作工具，并要求被告带电作业，且在2020年5月4日，原告在被告仍正常办公的情况下强行将被告的办公座椅搬走，其行为严重侵害了被告的合法权益，被告并未有任何原告所述的违反其规章制度的行为，而原告于2020年5月15日单方解除与被告的劳动关系，其行为违法，应支付相应的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：丁帅帅于2020年1月10日入职沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店并签订《劳动合同书》，约定被告丁帅帅在沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店工程部任技工，工资为每小时20.68元，执行综合计算工时工作制，平均工作时间以当地政府批文为准。2020年5月15日，原告以被告在劳动合同履行期间严重违反公司规章制度为由，解除与被告的劳动合同。后原被告双方发生争议，被告丁帅帅于2020年5月29日作为申请人向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案由工资等争议，请求：1、裁决被申请人沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店支付申请人违法解除劳动关系赔偿金3600元；2、支付申请人解除劳动关系经济赔偿金1800元；3、支付申请人代通知金3600元；4、向申请人赔礼道歉；5、支付少发、未发的工资1771元。2020年11月9日，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会出具郑劳人仲案字﹝2020﹞0309号《仲裁裁决书》，裁决沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店向丁帅帅支付解除劳动关系的经济补偿金1800元、拖欠2020年2至4月份的工资1769元，共计3569元，并驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书2020年11月18日送达沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店。2020年11月27日，沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店向本院提起劳动争议之诉。本案诉讼中，经被告核实，原告不存在拖欠、扣发工资情况。本院认为，本案争议焦点为被告解除与原告劳动合同行为是否违反法律规定。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告提供了微信聊天记录截图、三份警告通知书、监控视频，并出示了载有后两次警告面谈的录音资料的原始载体等证据，以上证据相互印证，能够证明被告丁帅帅存在不服从管理、未及时反馈工作中存在的问题等情况，先后被原告给予口头警告处分、书面警告处分、最终警告处分,并对原告提出调岗的建议予以拒绝的事实。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,用人单位根据《劳动法》第四条之规定,通过民主程序制定的规章制度,不违反国家法律、行政法规及政策规定,并已向劳动者公示的,可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告提供的《员工手册》、会议纪要、员工签到表、确认书、告工会通知书等书证，可以证明原告的《员工手册》系通过民主程序制定的公司规章制度,不违反国家法律、行政法规及政策规定，且丁帅帅在《确认书》中已确认阅读并理解《员工手册》的内容，同意遵守其中各项规定。故原告基于被告丁帅帅多次违反公司纪律的行为，在对原告提出调岗的建议被明确拒绝的情况下，依据《员工手册》中对严重违反公司劳动纪律或规章制度的相关规定，并将解除劳动合同理由通知工会后，解除与原告的劳动合同关系，不违反国家法律、行政法规及政策规定。综上，原告不存在违法解除与被告劳动合同关系的情形，不应支付被告经济补偿金。被告辩称原告作出的处分不符合规定,但其未提供充分证据予以证明,故本院不予采纳。关于原告提出无需支付被告拖欠2020年2至4月份的工资1769元的主张，经被告核实，原告不存在拖欠、扣发被告工资情形。故对原告该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店无需支付被告丁帅帅解除劳动关系的经济补偿金1800元。二、原告沃尔玛（河南）百货有限公司郑州中原西路分店不存在拖欠被告丁帅帅工资情况，无需再支付被告丁帅帅2020年2月至4月份的工资1729元。案件受理费10元，由被告丁帅帅负担。本判决为终审判决。审判员  徐源二〇二〇年十二月二十九日书记员  张璐
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14917号原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100267180434Y。法定代表人：汤绍军，总经理。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠喜，山东公孚律师事务所实习人员。被告：袁悦清，男，1986年9月22日出生，汉族，济南泰华体育用品有限公司职员，住济南市被告：王娟，女，1987年6月19日出生，汉族，中国邮政济南市历下分公司职员，住济南市委托诉讼代理人：袁悦清（系王娟之夫），住济南市原告山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）与被告袁悦清、王娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰物业公司的委托诉讼代理人胡晓婷、张翠喜，被告袁悦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁悦清、王娟支付宏泰物业公司物业费共计3657.5元；2.判令袁悦清、王娟赔偿宏泰物业公司利息损失（以3657.5元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.判令袁悦清、王娟承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：袁悦清、王娟为中铁国际城12号楼1单元1002号的业主，宏泰物业公司受袁悦清、王娟的委托，对该区域进行物业管理。根据双方签订的《中国铁建·国际城前期物业管理服务协议》，袁悦清、王娟应按期向宏泰物业公司支付物业管理费。但袁悦清、王娟自2016年1月1日至2017年10月31日欠缴物业管理费，欠缴金额共计3657.5元。宏泰物业公司多次要求袁悦清、王娟支付，袁悦清、王娟均置之不理。因此，为维护宏泰物业公司的合法权益，特诉至法院，请求依法支持宏泰物业公司的全部诉讼请求。袁悦清、王娟辩称，首先对于宏泰物业公司起诉袁悦清、王娟多次要求支付物业费，袁悦清、王娟均置之不理的事实反驳，确实存在部分物业费未支付，但不是欠缴，是延期支付，因与宏泰物业公司协商多次未果，所以延期支付原因：1.由于烟道引起的漏烟，物业沟通开发商修复，自2015年5月前后（具体日期模糊）起至2017年10月31日物业更换止（宏泰确定的变更日期），我们反映数十次未果（具体次数记不清，每月至少一次）。烟道出现长2米，宽1公分左右缝隙，每当饭点家里油烟味重。因烟道属于特殊位置，又在保修期内，经和物业沟通无法个人修复，所以需物业联系开发商。2.单元门禁系统故障，导致每天多次乱拨通，自2015年反映起（门禁比漏烟晚），物业管理人员将其拆除后联系开发商，至物业变更止，期间和烟道一起反映，仍得不到处理。3.2014年下半年至2015年上半年，物业费发票联系多次均以发票开完为理由拒绝开具发票。暂且不讨论烟道和门禁是否属于公共区域，是否物业未联系开发商修复违反了物业管理协议，该不该支付物业费等问题，漏烟问题造成的困扰远远大于漏烟造成的损坏。以上内容为延期支付理由，并跟物业沟通时已达成口头协议，修复完毕后再支付，在此期间仍旧支付了2015年后半年物业费，但至2016后仍未修复，自此才延期支付，期间每次沟通每次都无果。本院经审理认定事实如下：宏泰物业公司系中国铁建国际城的物业服务公司，袁悦清、王娟系中铁国际城12号楼1单元1002号业主，房屋面积为92.36平方米。2014年6月30日，宏泰物业公司与袁悦清、王娟签订《前期物业管理服务协议》一份，物业服务费标准为住宅1.8元╱平方米╱月。业主每半年交纳一次物业费，宏泰物业公司提供发票。办理房屋交付手续时预交半年物业服务费，以后每次交费于当期交费期最末一个月的月底止，逾期收取违约金。业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，宏泰物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日每天交纳千分之三的违约金。合同签订后，宏泰物业公司提供服务。袁悦清、王娟拖欠2016年1月1日至2017年10月31日共计22个月的物业费3657元（1.8元╱月╱平方米×92.36平方米×22个月）。2019年6月19日，宏泰物业公司委托律师向袁悦清、王娟涉案房屋地址邮寄催收物业费律师函，邮件被退回。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。宏泰物业公司与袁悦清、王娟签订的物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中宏泰物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，袁悦清、王娟作为业主享受了宏泰物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。袁悦清、王娟自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业费3657元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。关于宏泰物业公司主张的利息损失，考虑到宏泰物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。袁悦清、王娟并非无故不交物业费，宏泰物业公司要求袁悦清、王娟支付利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁悦清、王娟于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2016年1月1日至2017年10月31日期间的物业费3657元；二、驳回原告山东宏泰物业发展有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁悦清、王娟负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月十七日书记员  段雅绮
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2622号 申请执行人：四川省威远县教育基金会，住所地威远县严陵镇南大街**，统一社会信用代码53510000759731706K。 法定代表人：曹素威，理事长。 被执行人：王英，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已发生法律效力的本院（2020）川1024民初1569号民事判决书，于2020年11月16日立案执行申请执行人四川省威远县教育基金会申请执行被执行人王英其他合同一案，申请执行标的：借款77万元及利息、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院于2020年11月、12月共计2次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人有车辆，已被另案查封，本案无法处置；无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、不动产、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。12月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。12月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2020年11月15日，本院向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的为借款77万元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人继续向申请执行人清偿借款77万元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李文龙
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303破字第1-6号申请人:十堰市钢管厂管理人。2020年12月25日，十堰市钢管厂管理人向本院提出申请，称本院裁定认可的《十堰市钢管厂破产财产的分配方案》已执行完结，故请求本院终结十堰市钢管厂的破产程序。本院认为，十堰市钢管厂管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国破产法》第一百二十条第三款的规定，裁定如下：终结十堰市钢管厂破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 汪 峰审判员 骆红梅审判员 桂千勇二〇二〇年十二月三十日书记员 王 婷
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民再37号再审申请人（一审被告）：重庆科锐建设有限公司，住所地重庆市万州区白岩路**********，统一社会信用代码91500101711693982W。法定代表人:罗德君，系公司董事长。委托诉讼代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：熊亚东，男，汉族，1969年8月5日出生，住重庆市万州区，系该公司副总经理，特别授权。被申请人（一审原告）：张茂福，男，汉族，1969年9月20日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师，一般授权。一审被告：雷和平，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。再审申请人重庆科锐建设有限公司因与被申请人张茂福、一审被告雷和平民间借贷纠纷一案，不服万州区人民法院（2019）渝0101初10507号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月15日作出（2020）渝02民申71号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人重庆科锐建设有限公司委托诉讼代理人王成君、熊亚东，被申请人张茂福及其诉讼代理人马兵到庭参加诉讼，一审被告雷和平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人重庆科锐建设有限公司申请再审称，1、一审未按规定通知开庭，属程序严重违法，剥夺了申请人的抗辩权。2、一审判决对证据审查不严，采信了虚假证据。申请人没有给被申请人张茂福、雷和平作任何担保，也没有出具任何盖章的生效文书，雷和平本人也没有在借条上签字，借条上的公章系一审原告私刻，给雷和平出具的委托书系伪造的，委托书并不具有法律效力。张茂福所举示的20万元借款系邓中仕打款并非张茂福打款，张茂福主张的借款不实。借条载明的款项包含了工程款、保证金、借款，该款项内容涉及不同的法律关系，不能在一个案件中审理。被申请人述称，再审申请人的请求及理由均不能成立，请求驳回其再审申请。本院再审认为，再审申请人重庆科锐建设有限公司在再审中主张，2015年11月1日的委托书所盖的重庆科锐建设有限公司的印章系伪造的，举示了留存于万州区公安局的印章样模为据，请求鉴定该委托书的真实性。因该证据涉及到申请人是否与海南华研胶原科技股份有限公司签有建设工程施工合同，也涉及到张茂福借条所盖有的“重庆科锐建设有限公司鱼胶原蛋白产业化基地项目部”印章合法性判断，故该事实与张茂福所主张的债权具有直接关系，需要予以查清。且张茂福在一审中主张的20万元借款，与其所举示的邓中仕汇款20万元之间缺乏关联性，一审未予查证直接予以认定该款为张茂福的借款缺乏证据支持。另借条载明系雷述军代签，但雷述军与重庆科锐建设有限公司之间是何种关系也不清楚。综上，一审判决认定事实不清，所作判决依据不足。因本案出现新证据，本案应依法撤销原一审判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10507号民事判决；二、本案发回重庆市万州区人民法院重审。再审申请人重庆科锐建设有限公司预交的再审案件受理费6718.83元予以退回。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗瑞琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初645号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：董智雄，男，1968年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告董智雄金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17865号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郝紫墨，女，1982年8月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告郝紫墨信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月八日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19725号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：李沛明，男，1987年6月10日出生，汉族，住广东省化州市。被告：吴雪铃，女，1994年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告李沛明、吴雪铃信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告李沛明立即向原告归还信用卡本金100000元、利息6242.09元、违约金10754.24元（利息、违约金暂计至2020年6月13日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。2.被告吴雪铃对被告李沛明上述债务承担连带清偿责任。被告无答辩无提交证据。经审理查明：李沛明于2019年10月10日向原告申请信用卡后领取使用尾号为4091的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按账单金额未还部分1%计收）的计算方法。李沛明使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还。吴雪铃签订担保函对李沛明上述债务承担无限连带责任保证。上述事实详见原告提供的《广州银行广赢白金信用卡申请表》《广州银行广赢白金信用卡领用合约》《广州银行广赢白金信用卡章程》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向李沛明核发涉案信用卡后，李沛明作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但李沛明未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求李沛明归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。原告主张吴雪铃承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李沛明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金100000元和支付利息及违约金（截止2020年6月13日利息6242.09元、违约金10754.24元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》的约定计算）。二、被告吴雪铃对被告李沛明的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、诉前财产保全费1104元，由被告李沛明、吴雪铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初1351号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码：913300001429245670，营业场所为浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，系该支行行长。 委托诉讼代理人：胡向向，系该行员工，特别授权。 被告：梅明超，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地为浙江省景宁畲族自治县，家庭住址为浙江省丽水市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告梅明超信用卡纠纷一案，原告于2020年12月7日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告归还原告信用卡透支本82573.45元利息6225.68元、滞纳金（违约金）12893.51元、其他费用1608.15元，合计103300.79元（以上主张的所有费用均暂结算至2020年10月18日，之后的利息、违约金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2、本案的诉讼费用等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡向向到庭参加诉讼，被告梅明超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院经审理认定，被告梅明超于2017年2月22日向原告处办理个人信用卡，并签署了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》。经原告审核，向被告发放了卡号为6259××××6305的信用卡。根据领用合约的约定，申领人非现金交易自记账日至规定地点到期还款日间为免息还款期。申领人在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，享受免息还款待遇，无需支付非现金交易的利息；未在到期还款日当日截止时间以前偿当期款项的，应支付自交易记账日至款项还款日止的透支利息及相关费用，按照每日万分之五计付利息。利息由交易记账日起实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。申领人使用信用卡还需支付年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。发卡机构对持卡人的还款时，正常状态或逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。被告使用该卡透支后未及时清偿，遂成诉讼。截至2020年10月18日止，被告尚欠卡号为6259××××6305的信用卡透支本金82573.45元，利息6225.68元，滞纳金（违约金）12893.51元，其他费用1608.15元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅明超于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行卡号为6259××××6305的信用卡透支本金82573.45元以及相应的利息、违约金、其他费用（利息、违约金、其他费用按双方合同约定计算至款项还清之日止，暂计算至2020年10月18日利息6225.68元，滞纳金（违约金）12893.51元，其他费用1608.15元，但前述利息、违约金、其他费用合计不得超过以年利率24%计算的数额）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告梅明超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员 吴 昊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁春杰
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6272号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所重庆市云阳县双江镇云江大道**，统一社会信用代码9150023575928175XQ。 负责人：刘爱武，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗弘毅，男，1987年3月12日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 委托诉讼代理人：朱钧，男，1988年1月8日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 被告：范忠维，男，1947年6月24日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告范忠维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人朱钧到庭参加诉讼。被告范忠维经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金27,000元并从2016年1月27日起以27,000元为基数按年利率14.274%支付利息至借款本息还清时止；2.被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实与理由：被告范忠维于2011年2月28日在原告养鹿分理处借贷款29,500元用于建房，约定年利率10.674996%，逾期罚息年利率13.87749%。借款到期后，被告偿还了本金2500元及截至2016年1月26日的利息，现下欠原告本金27,000元及2016年1月27日起至今的利息。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，依法起诉。 被告范忠维未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证明、借据、催款通知书、贷款交易明细，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月28日，被告范忠维在原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行养鹿分理处借款29,500元用于建房，同日向原告出具了借款借据。借据中约定借款期限为2011年2月28日至2013年2月25日，月利率8.89583‰，逾期罚息月利率11.564579‰。该贷款到期后，被告只偿还了本金2500元及至2016年1月26日的利息。被告现欠原告贷款本金27,000元以及2016年1月27日起至今的利息。2019年3月15日，原告向被告送达了贷款逾期催收通知书，被告签字予以确认。除诉讼费外，原告没有诉讼请求第二项中的实现本债权的其他费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告范忠维之间的金融借款合同关系事实清楚，权利义务关系明确，该合同合法有效。被告应当按照约定偿还借款。被告未按合同约定履行还款付息的义务，应当承担继续依约履行合同义务并给付逾期利息的责任。原、被告约定的借款月利率8.89583‰、逾期罚息月利率11.564579‰符合规定，逾期罚息月利率11.564579‰折算为年利率为13.8774948%，原告按年利率主张14.274%不符合约定，本院按照双方月利率11.564579‰予以支持。原告没有实现本债权的其他费用，对该请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉答辩，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范忠维在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金27,000元并从2016年1月27日起按月利率11.564579‰计付利息至付清时止。 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取509元，由被告范忠维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周俊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 丁川 书 记 员 陈饶
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2726号 原告：张秀宝，女，1974年8月14日出生，汉族，住永春县。 被告：康振奋，男，1962年10月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告张秀宝与被告康振奋加工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告张秀宝到庭参加诉讼，被告康振奋经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀宝向本院提出诉讼请求：1、判令康振奋及时向张秀宝偿还加工款计45218.2元及自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、由康振奋承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月份，康振奋委托张秀宝加工服装，服装总共计4226件，每件单价10.7元，加工费合计45218.2元。在服装加工完成后，康振奋没有支付服装加工费，为此康振奋于2016年1月26日将加工款的件数及单价进行结算后，出具书面材料交给张秀宝收执。欠款后，康振奋至今分文未还。 康振奋未提出答辩。 张秀宝围绕诉讼请求提交了身份证、加工款结算单、加工地址照片及加工地址地图各一张。康振奋经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，对张秀宝的举证又未提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月份，康振奋委托张秀宝加工服装，服装总共计4226件，每件单价10.7元，加工费合计45218.2元。在服装加工完成后，康振奋没有支付服装加工费，因此康振奋于2016年1月26日将加工款的件数及单价进行结算后，出具书面材料交给张秀宝收执。结算后，康振奋至今未支付款项。 本院认为，康振奋尚欠张秀宝服装加工费45218.2元，有康振奋签名确认的书面材料为据，事实清楚，证据充分，康振奋作为定作人应当支付报酬，现张秀宝请求康振奋支付尚欠服装加工费45218.2元及支付自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法应予支持。康振奋经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康振奋应于本判决生效之日起十日内支付张秀宝服装加工费45218.2元及支付从2020年8月14日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费930元，由康振奋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢秀莲 人民陪审员  李秀婷 人民陪审员  周梅春 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴志文 书 记 员  章鸿盛 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27589号原告：北京鑫佰特利超硬材料有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**。法定代表人：于登军，总经理。委托诉讼代理人：秦辉，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂兰，女，北京鑫佰特利超硬材料有限公司员工。被告：北京兴泰诚业超硬工具有限公司，住所地，住所地北京市昌平区沙河镇小寨知青路**iv>法定代表人：杨建文，董事长。委托诉讼代理人：贺鹏飞，北京兴泰诚业超硬工具有限公司正定分公司负责人。被告：北京兴泰诚业超硬工具有限公司正定分公司，住所地，住所地正定县南牛乡木庄村村南iv>负责人：贺鹏飞，总经理。原告北京鑫佰特利超硬材料有限公司（下称鑫佰特利公司）与被告北京兴泰诚业超硬工具有限公司（下称兴泰诚业公司）、北京兴泰诚业超硬工具有限公司正定分公司（下称兴泰诚业公司正定分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫佰特利公司委托诉讼代理人秦辉、杨桂兰，被告兴泰诚业公司、兴泰诚业公司正定分公司共同委托诉讼代理人贺鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫佰特利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款75750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：兴泰诚业公司正定分公司是兴泰诚业公司分公司。兴泰诚业公司正定分公司不定期向原告购买人造金刚石并不定期向原告支付部分货款。截至2020年9月17日，兴泰诚业公司正定分公司尚欠原告货款人民币75750元。现兴泰诚业公司正定分公司不愿意与原告继续交易，但拒绝支付所欠货款。原告为维护自身合法权益诉至法院。兴泰诚业公司、兴泰诚业公司正定分公司辩称：兴泰诚业公司正定分公司并未与原告终止交易，2020年9月17日还给原告回款2400元；自2019年8月2日后原告未与兴泰诚业公司正定分公司对账；对于所欠货款原告未与兴泰诚业公司正定分公司协商直接起诉到法院；由于公司经营困难，余款需要分期支付，不同意承担诉讼费。兴泰诚业公司正定分公司财务记账剩余欠款应为75150元，2015年8月5日原始价为14600元，2019年10月原告与兴泰诚业公司正定分公司口头协商将该来货货款减2600元，故公司财务记账金额为75150元。经审理查明：兴泰诚业公司正定分公司系兴泰诚业公司的分公司。兴泰诚业公司正定分公司向鑫佰特利公司购买人造金刚石，尚欠货款未支付。鑫佰特利公司主张所欠货款金额为75750元，兴泰诚业公司正定分公司认为尚欠75150元。庭审中，鑫佰特利公司表示放弃双方对账差额600元，要求兴泰诚业公司正定分公司给付75150元。兴泰诚业公司正定分公司表示因经营困难无力一次性给付，双方对给付方式及时间无法达成一致。本院认为：鑫佰特利公司主张兴泰诚业公司正定分公司欠其货款75750元，兴泰诚业公司正定分公司认为尚欠75150元。鑫佰特利公司当庭表示放弃对账差额600元，要求兴泰诚业公司正定分公司给付75150元，本院不持异议。兴泰诚业公司正定分公司以经营困难为由要求延期给付于法无据，故对鑫佰特利公司要求兴泰诚业公司正定分公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。根据公司法的规定，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，兴泰诚业公司正定分公司不具备独立承担民事责任的资格，故其债务应由兴泰诚业公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京兴泰诚业超硬工具有限公司、北京兴泰诚业超硬工具有限公司正定分公司于本判决生效之日起十日内连带给付北京鑫佰特利超硬材料有限公司货款￥75150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839.38元，由北京兴泰诚业超硬工具有限公司、北京兴泰诚业超硬工具有限公司正定分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决审判员  李桂华二〇二〇年十二月八日书记员  刘祉琦
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初664号之二 原告：陆建新，男，1957年1月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：左国平、贾梦莹，江苏衡立律师事务所律师。 被告：毛开龙，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。 第三人：浙江亚厦装饰股份有限公司。住所地：浙江省上虞章镇工业新区，办公地址：浙江省杭州市西湖区沙秀路99号亚厦中心。统一社会信用代码9133000014616098X3。 法定代表人：丁海富，董事长。 委托诉讼代理人：范婷婷，该公司职员。 原告陆建新与被告毛开龙、第三人浙江亚厦装饰股份有限公司合伙协议纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆建新撤回对被告毛开龙及第三人浙江亚厦装饰股份有限公司的起诉。 受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告陆建新负担。 审 判 长  郭百顺 审 判 员  章楚熊 人民陪审员  姚姜法 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈歆柠
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初725号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人张俊龑（曾用名：张俊琰），男，2000年2月23日出生，汉族，初中文化，无业，住洛阳市涧**。2020年5月12日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留，同年5月18日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审。指定辩护人武梦飞、王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）250号起诉书指控被告人张俊龑犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员左小丽出庭支持公诉。被告人张俊龑及其辩护人武梦飞、王梦阳到庭参加诉讼。洛阳市涧西区人民检察院指控：2018年2月27日凌晨1时许，刘海阳在河南省洛阳市涧西区上海市场文化宫space酒吧门口，因见其女朋友赵某与前男友白某2说话，怀疑赵某与白某2关系不正常，后刘海阳、王昂博、刘伊（三人均已判决）、张俊龑四人对白某2及白某2的哥哥白某1进行围殴，造成白某2头部、右眼受伤，白某1鼻骨骨折。经鉴定，白某2的面部和右眼部损伤程度为轻微伤，白某1鼻部的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人张俊龑故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。庭审中被告人张俊龑对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示认罪。被告人张俊龑的辩护人对公诉机关指控被告人张俊龑故意伤害罪的罪名不持异议，同时认为：被告人张俊龑归案后如实供述，依法可从轻处罚；被告人张俊龑属于即兴犯罪，无事先预谋，主观恶性较小，存在自首情节，可从轻或减轻处罚；被告人张俊龑认罪认罚，无犯罪前科，积极悔罪，依法可从宽处理；被告人张俊龑在本案中仅起次要的帮助作用，应认定为从犯，应从轻处罚。综上，请求本院考虑上述情节，对被告人张俊龑从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年2月27日凌晨1时许，刘海阳在河南省洛阳市涧西区上海市场文化宫space酒吧门口，因见其女朋友赵某与前男友白某2说话，怀疑赵某与白某2关系不正常，后刘海阳、王昂博、刘伊（均已判决）、张俊龑四人对白某2及白某2的哥哥白某1进行围殴，造成白某2头部、右眼受伤，白某1鼻骨骨折。经鉴定，白某2的面部和右眼部损伤程度为轻微伤，白某1鼻部的损伤程度为轻伤二级。2020年5月12日，被告人张俊龑主动到洛阳市公安局天津路分局治安大队投案，并如实供述了其罪行。案发后被告人张俊龑对被害人白某1、白某2进行了赔偿，被害人白某1、白某2对被告人张俊龑的行为表示谅解。上述事实，有被告人张俊龑在公安机关的供述，被害人白某2的报案材料及陈述，被害人白某1的陈述，同案犯刘海阳、王昂博、刘伊的供述，证人赵某、尚某、彭某、曹某、苗某的证言，辨认笔录，现场监控视频截图，伤情照片及伤情确认书，到案经过，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（伤）字（2018）263号鉴定书，洛阳市公安局物证鉴定所（洛）公（物）鉴（伤）字（2018）262号鉴定书，刑事和解协议书，谅解书，收条及被告人张俊龑的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张俊龑故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人张俊龑犯故意伤害罪的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人在共同犯罪中与其同案犯所起作用基本相当，不宜认定为从犯。被告人张俊龑案发后主动到案，并能够如实供述其罪行，系自首，且案发后能够积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。辩护人关于被告人张俊龑在本案中仅起次要的帮助作用，应认定为从犯的辩护意见，证据不足，本院不予支持。辩护人的其他辩护意见，理由正当，本院予以采信。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人张俊龑犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（上述缓刑期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺春辉人民陪审员  焦艳丽人民陪审员  张学峰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘会丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12523号原告：郭虎，男，1973年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛建良，男，1964年11月15日出生，汉族。原告郭虎与被告牛建良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭虎到庭参加诉讼。被告牛建良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年1月份，被告称村委会做年底福利向原告借款人民币1000000元。被告于2016年1月29日向原告出具“借款”条一张：今有西营牛建良向郭虎借款人民币壹佰万元整（1000000），于2016年4月1日之前还清，借款人：牛建良，并附有身份证号。同日，原告通过农业银行向被告牛建良转账490000元整，又给付现金510000元整。还款期限届满后，被告并未按照承诺的时间还款。原告多次催要，被告一直推拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。牛建良既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月29日牛建良出具借款条一张，内容为：“今有西营牛建良向郭虎借款人民币壹佰万元整（1000000），于2016年4月1日之前还清”，内附牛建良的身份证号。同日，郭虎通过中国农业银行向牛建良名转账490000元。庭审中，郭虎向法庭陈述，其还给付牛建良510000元现金。到期后牛建良未偿还上述借款。上述事实，有借款条、中国农业银行回单及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。牛建良经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，郭虎依据借款条要求牛建良偿还借款1000000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛建良自本判决书生效后十日内偿还郭虎借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由牛建良负担。公告费（以实际票据为准）由牛建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  冯 欣人民陪审员  许顺新二〇二〇年十二月二日书 记 员  王婷婷