wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2778号原告：中国工商银行股份有限公司宜城支行。住所地：湖北省宜城市振兴大道218号。统一社会信用代码9142068487967032XY。负责人：罗霖，该行行长。委托诉讼代理人：卜容海，该行副行长。委托诉讼代理人：芦绍华，该行客户经理。被告：刘生明，男，汉族，1962年6月7日出生，住宜城市。被告：张金花，女，汉族，1962年10月4日出生，住宜城市。系被告刘生明妻子。原告中国工商银行股份有限公司宜城支行（以下简称宜城工商银行）与被告刘生明、张金花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜城工商银行委托诉讼代理人卜容海、芦绍华到庭参加诉讼，被告刘生明、张金花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜城工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘生明、张金花偿还原告借款本金余额364778.65元、利息104646.38元、罚息复息477.61元，积欠贷款本息合计为469902.64元。利息、复息为截至2020年8月26日数据（此后所产生的利息、罚息、复息按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之时止）；2、判令原告对登记在刘生明、张金花名下位于宜城市龙门路，房产证号为宜房权证鄢城字第××号，土地使用证为宜城国用（2006）第000412145-2号，建筑面积为777.51㎡房屋享有优先受偿权，并就前述房屋折价或者变卖、拍卖所得之价款在本诉请第一项的债务限额范围内优先受偿；3、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用等原告实现债权的费用。事实与理由：2011年6月23日，原告宜城工商银行与被告刘生明、张金花签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告刘生明向原告借款150万元，贷款期限为7年。刘生明、张金花以其名下的位于宜城市××路××、××、××共××层的房产为借款人提供抵押担保，并办理了抵押登记（宜房鄢城他字第××号）。宜城工商银行于2011年6月23日依约发放了该笔贷款，2016年9月23日起至2020年8月26日止，借款人已连续达10期以上未按约定还款，经贷款行多次催收，借款人以各种理由为借口拒不偿还。被告刘生明、张金花未到庭应诉，未提出答辩意见。原告宜城工商银行向本院提交了下列证据证实其诉讼请求：1、借款合同、借款凭证；2、抵押登记证明、共同还款责任书；3、抵押物所有人授权书、抵押物共有人授权书；4、积欠贷款本息、利息截图；5、催收凭证、历史还款记录；6、借款人身份证、户口薄、结婚证。被告刘生明、张金花未到庭，视为其放弃举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，本院对原告宜城工商银行提交证据的真实性、关联性及合法性予以采信。根据原告的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2011年6月23日，被告刘生明、张金花因酒楼装修向原告宜城工商银行借款150万元，双方签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告刘生明向原告借款150万元，贷款期限为7年。刘生明、张金花以其名下的位于宜城市龙门路××777.51㎡房产（宜房权证鄢城字第××号）提供抵押担保，并办理了抵押登记（宜房鄢城他字第××号）。宜城工商银行于2011年6月23日依约发放该笔借款，2016年9月23日起至2020年8月26日止，被告刘生明、张金花连续10期以上未按约定还款。经多次催收，两被告未偿还，导致本案纠纷发生。本院认为：依合同当事人真实意思订立的合同，自成立时生效，合同双方当事人依法享有合同权利、承担合同义务。本案中，刘生明、张金花与宜城工商银行签订的《个人借款/担保合同》，刘生明、张金花向宜城工商银行出具的《抵押物所有人同意抵押授权书》、张金花作为共同还款人向宜城工商银行出具的《共同还款协议书》均为当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，原、被告双方均应按合同约定执行。原告宜城工商银行依照合同约定向被告刘生明提供借款后，被告刘生明未按约定的期限履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故原告宜城工商银行要求被告刘生明偿还借款本金364778.65元及相应利息、罚息、复利的请求符合法律规定，本院依法予以支持；被告张金花在《共同还款协议书》中承诺：“……愿意以自己的收入与借款人一起共同履行偿还此款本息的责任和义务。”，故宜城工商银行要求张金花承担偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法依支持。综上，原告宜城工商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘生明、张金花欠原告中国工商银行股份有限公司宜城支行借款本金364778.65元及相应利息、罚息、复利于本判决生效后十日内一次付清（以借款本金364778.65元为基数，按合同约定标准从2011年6月23日起计算至借款本息付清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司宜城支行对被告刘生明、张金花所有的位于宜城市龙门路的777.51㎡房产（房产证号：宜房权证鄢城字第××号）及土地（土地使用证号：宜城国用（2006）第000412145—2号）拍卖、变卖所得价款在第一项债务限额范围内享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8348元，由被告刘生明、张金花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  黄传友二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李怡章
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐娟，女，汉族，1979年1月1日出生，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告唐娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告唐娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39999.02元、利息3964.73元、逾期还款违约金9098.80元、分期付款手续费2791.02元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐娟未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5953的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金39999.02元、利息3964.73元、手续费（含分期手续费）2791.02元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告唐娟于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告唐娟负担501元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19644号原告：梁强，男，1979年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：刘书志，男，1980年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：魏宏，女，1982年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托代理人：李春燕，该公司职员。原告梁强与被告刘书志、魏宏、第三人北京麦田房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告梁强于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁强撤诉。案件受理费25元，由梁强负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
浙江省江山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0881刑初439号 公诉机关浙江省江山市人民检察院。 被告人毛雄飞，男，1990年1月12日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，务工，住浙江省江山市。因本案于2020年11月4日被取保候审。 江山市人民检察院以江检二部刑诉（2020）1091号起诉书指控被告人毛雄飞犯交通肇事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员傅晓红出庭支持公诉。被告人毛雄飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年7月11日18时46分，被告人毛雄飞受周某雇佣，超速驾驶浙Ｈ**××××轻型封闭式货车，沿兰贺线由南向北行驶，行经兰贺线122ＫＭ＋400Ｍ清湖街道读溪口村象鼻嘴路口时，与由西向东横穿兰贺线的戴某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成戴某受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，毛雄飞保护现场并拨打电话报警，后一直在事故现场等救护车和民警赶往现场，并积极配合民警调查。2020年10月28日，江山市公安局交通警察大队经调查认定，被告人毛雄飞负事故的主要责任。2020年12月8日，经本院主持调解，被害人家属与周某、涉案车辆承保单位就本次交通事故民事赔偿事宜达成协议。 公诉机关认为被告人毛雄飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人毛雄飞认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人毛雄飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。被告人毛雄飞对于公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人毛雄飞无异议，并有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、归案经过、酒精测试单及复印件、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、前科查询记录、全国人口信息、民事调解书等；证人周某、王某、应某的证言；司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；光盘一张；被告人毛雄飞的供述与辩解。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人毛雄飞违反交通运输管理法律，驾驶机动车上道路行驶，行经施工路段时，未注意观察沿途限速标志，未注意路口情况，在有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高时速，行经路口未注意防范，致使发生致一人死亡的道路交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人毛雄飞自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。本案民事赔偿事宜已通过民事调解的方式达成协议，可对毛雄飞酌情从轻处罚。被告人毛雄飞承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理。根据被告人毛雄飞的犯罪情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综合本案被告人毛雄飞的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人毛雄飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 被告人毛雄飞应当在判决发生法律效力之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。 审判员  许浩丰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐 静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李锐华，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省福安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李锐华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李锐华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锐华支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金99,033元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息17,465.33元、违约金26,298.91元;2、判令被告李锐华支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李锐华承担。事实和理由：被告李锐华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款142,797.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李锐华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李锐华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锐华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金99,033元；二、被告李锐华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,155.94元，减半收取1,577.97元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担262.99元，由被告李锐华负担1,314.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复78号复议申请人（异议人、案外人）：云南天聚化工有限公司，住所地:云南省昆明市西山区前卫街道办事处十里长街与前卫西路交汇处润城A5地块F幢4层，统一社会征信代码91530381797206785Q。法定代表人：张卫东，该公司执行董事。申请执行人:四川德航建筑工程有限公司，住所地:四川省宣汉县东乡镇黄金槽村，统一社会征信代码91510000052166176U。法定代表人:蒋松，系该公司执行董事。被执行人:达州市国新联程物流有限公司，住所地:四川省达州市经济开发区槟郎乡木瓜铺村，办公地:达州市通川区天地人和10楼。统一社会征信代码91511701MA63QL1L8M。法定代表人:杨志福，系该公司董事长。复议申请人云南天聚化工有限公司不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宣汉县人民法院在执行四川德航建设工程有限公司（以下简称德航公司）与达州市国新联程物流有限公司（以下简称联程公司）申请诉前财产保全一案中，案外人云南天聚化工有限公司（以下简称天聚化工公司）对该院（2018）川1722财保173号之二民事裁定书提出书面异议。异议人天聚化工公司称，请求撤销（2018）川1722财保173号之二民事裁定书第一项，中止对该钢坯的执行。事实和理由：1.案涉钢坯系安宁丹樵钢铁有限公司（以下简称丹樵公司）通过生产原始取得。2018年9月20日，云南永钢集团有限公司永昌钢铁有限公司（以下简称永钢公司）承包人杨焰雄因生产经营需要，引进林世樵等作为合作伙伴，成立丹樵公司，并于2018年9月30日完全独立授权丹樵公司从2018年10月1日起开展永钢公司的生产经营管理。丹樵公司是永钢公司开展钢材钢坯生产的唯一生产经营主体，对由此生产出的钢材、钢坯均原始取得，并有所有权和处分权。2.案涉钢坯已由原始所有权人丹樵公司处分给异议人，异议人系案涉钢坯的物权人。丹樵公司进驻永钢公司后，与异议人签订了各类《工矿产品购销合同》，约定异议人将生产钢坯、钢材所需原材料销售给丹樵公司，由丹樵公司投入永钢公司加工生产，丹樵公司以转移钢坯所有权与异议人置换原材料。2018年10月23日，丹樵公司与异议人签订《工矿产品购销合同》，约定丹樵公司将永钢公司每日生产的全部钢坯、钢材出售给异议人，所有权自双方每日签订《物权转移确认单》后发生转移。次日双方签订《库房授权使用协议》，将永钢公司仓库授权异议人使用，用于存放丹樵公司交付异议人的钢材、钢坯。2018年10月25日至11月27日期间，丹樵公司向异议人转让的其生产的全部钢坯、钢材均放于永钢公司库房。至此，包括案涉钢坯在内的所有存放于永钢公司库房的钢材、钢坯均系异议人所有。3.联程公司对案涉钢坯不享有所有权。联程公司通过欺骗方式获悉丹樵公司与异议人交付、盘点钢材钢坯数据，并与合能公司共同伪造了27张虚假的《物权转移确认单》，该27张确认单不能成为联程公司享有案涉钢坯物权的依据，故不能作为联程公司财产被采取财产保全措施。四川省宣汉县人民法院经审查查明，申请人德航公司与被申请人联程公司申请诉前财产保全一案，该院于2018年11月29日作出（2018）川1722财保173号之一民事裁定，对联程公司存放于云南省安宁市青龙镇云南永钢钢铁集团有限公司库房的钢坯5000吨予以查封，并对德航公司提供的担保财产予以查封。该院于2018年12月5日作出（2018）川1722财保173号之二民事裁定，对联程公司存放于云南省安宁市青龙镇云南永钢钢铁集团有限公司库房的钢坯8000吨[除（2018）川1722财保173号之一民事裁定书查封的5000吨外]予以查封，并对德航公司提供的担保财产予以查封。案外人天聚化工公司对（2018）川1722财保173号之一民事裁定向该院提出书面异议，该院于2018年12月24日作出（2018）川1722执异43号执行裁定，驳回天聚化工公司的异议请求。天聚化工公司向本院提出执行异议之诉，请求：1.确认存放于永钢公司库房的5000吨钢材所有权归其所有；2.解除本院对存放于永钢公司库房的5000吨钢材做出的查封、扣押措施；3.撤销（2018）川1722执异43号执行裁定。该院于2019年6月24日作出（2019）川1722民初223号民事判决，驳回天聚化工公司的诉讼请求。天聚化工公司对该判决不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2020年6月23日作出（2019）川17民终1721号民事判决，认定天聚化工公司不能证实其合法取得了放于永钢公司库房的钢坯、钢材的物权，并实际占有和处分，并判决驳回上诉，维持原判。该院认为，就存放于永钢公司库房的钢坯，该院先查封了5000吨，后查封了8000吨，并作出相应的财产保全裁定书。对之前查封的5000吨钢坯，天聚化工公司主张享有所有权，经四川省达州市中级人民法院作出终审判决，认定天聚化工公司不能证实其合法取得了放于永钢公司库房的钢坯、钢材的物权，并实际占有和处分。现异议人再次就存放于永钢公司库房的钢坯8000吨主张享有物权，并提出书面异议。本院虽作出的是两个财产保全裁定，但查封的均是存放于永钢公司库房的堆放在一起的钢坯，视为同一标的，天聚化工公司在对先查封的5000吨钢坯的执行异议被驳回、执行异议之诉被驳回的情况下，再次以同一事实和理由对存放于永钢公司库房的同一批钢坯8000吨提出异议，属于以同一事由反复提出执行异议，具有拖延执行之嫌。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予以受理”之规定，对天聚化工公司提出的异议，裁定不予以受理。复议申请人云南天聚化工有限公司向本院申请复议请求撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722执异40号执行裁定。事实和理由：1、申请人对四川省宣汉县人民法院（2018）川1722财保173号之二民事裁定所提出的执行异议与该院之前作出的（2018）川1722财保173号之一民事裁定的查封标的并非同一标的。2、申请人的本次异议并非是以同一事实和理由反复提出执行异议，更不具有拖延执行之嫌。本院复议审查查明的事实和四川省宣汉县人民法院异议查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是本案查封的标的物即存放于永钢公司库房的8000吨钢坯与之前查封的存放于永钢公司库房的5000吨钢坯是否是同一标的物。经审查，四川省宣汉县人民法院（2018）川1722财保173号之一民事裁定查封的5000吨钢坯与（2018）川1722财保173号之二民事裁定查封8000吨钢坯并非同一标的。复议申请人针对（2018）川1722财保173号之二民事裁定查封的8000吨钢坯的执行行为提出执行异议，一审法院应予立案审查。故四川省宣汉县人民法院作出的（2020）川1722执异40号执行裁定，适用法律不当，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722执异40号执行裁定；二、发回四川省宣汉县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8102号原告：金亚勋，女，1984年11月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：陈培琳，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。公民身份号码×××。原告金亚勋与被告陈培琳不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告金亚勋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金亚勋撤回起诉处理。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十四日书记员  肖高伟
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1963号之一 申请执行人：樟树市人力资源和社会保障局，住所地樟树市杏佛路61号。 被执行人：任三妹，女，1941年12月14日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 本院在执行申请执行人樟树市人力资源和社会保障局与被执行人任三妹行政非诉执行一案中，查明到被执行人任三妹尚未领取死者邹志元（系任三妹的丈夫）多受领的退休金15,055.5元，死者邹志元多受领的退休金15,055.5元仍在死者邹志元的账户上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨死者邹志元账户存款15,055.5元。 本裁定送达后立即执行。 审判员 苏 峻 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘嘉洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8321号原告：胡向林，男，1982年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹社凯，男，1966年4月13日出生，汉族，住河北省三河市。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，北京链家房地产经纪有限公司法务。原告胡向林与被告曹社凯、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡向林、被告曹社凯到庭参加诉讼。第三人链家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡向林向本院提出诉讼请求：1.判令曹社凯将北京市大兴区黄村镇滨河西里44号楼1单元101号房屋内曹建萍、于晓溪户口迁出；2.判令曹社凯向胡向林给付违约金52500元，并自2017年12月1日起按照每日525元标准支付违约金至曹建萍、于晓溪户口迁出之日止；3.本案诉讼费用由曹社凯承担。事实和理由：2012年11月25日，曹社凯与胡向林签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定曹社凯将位于北京市大兴区黄村镇滨河西里44号楼1单元101号房屋出售给胡向林，房屋成交价格为85万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价20万元，房屋实际成交总价格为105万元。胡向林依约支付全部购房款，双方于2013年1月4日完成房屋过户。按照合同约定，曹社凯应于2013年4月5日前将该房屋内原有相关户口全部迁出，但至今仍有曹建萍、于晓溪二人户口未迁出，给胡向林造成经济损失。曹社凯已构成违约，应承担违约责任。曹社凯辩称，不同意支付违约金，出卖房屋时曹建萍、于晓溪的户口确实登记在该房屋，但房屋买卖时已告知胡向林，且房屋是低于市场价出售的，不清楚曹建萍、于晓溪的户口现在是否已迁出。曹建萍、于晓溪是曹社凯的亲属。合同约定的违约金过高，如判令支付违约金，请求法院予以降低。链家公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2012年11月25日，曹社凯（出卖人）与胡向林（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同，约定：出卖人所售房屋坐落为大兴区滨河西里小区44号楼1单元101号，建筑面积共56.7平方米；房屋成交价格为850000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为200000元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2013年1月4日，曹社凯和胡向林办理了房屋权属转移登记，大兴区黄村镇滨河西里44号楼1层1-101号房屋过户至胡向林名下。胡向林主张现有曹建萍、于晓溪二人的户籍登记在该房屋，尚未迁出，并提交常住人口信息查询打印表、通话录音，证明二人户口情况以及2017年曾催促曹社凯将二人户口迁出。曹社凯对通话录音的真实性认可，称曹建萍和于晓溪虽然是其亲属，但二人已办理移民所以联系不上，而且其不清楚曹建萍和于晓溪的户口是否已迁出。曹社凯对常住人口信息查询打印表不予认可，认为该证据未载明出具日期。曹社凯未举证证明曹建萍、于晓溪户口已迁出。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。曹社凯与胡向林签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据合同约定，曹社凯应当在房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，曹社凯认可签订房屋买卖合同时曹建萍、于晓溪的户口确实登记在该房屋，但在庭审中对于二人的户口是否已迁出，如已迁出是在何时迁出均未作明确表述，亦未提交证据证明其已履行迁出相关户口的合同义务，应承担举证不能的不利后果，承担相应的违约责任，胡向林要求曹社凯支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金的具体数额，曹社凯主张数额过高，请求法院予以减少，结合本案的证据及曹社凯的违约程度，本院酌情确定曹社凯向胡向林一次性支付违约金50000元。户口迁移为涉及国家行政机关的行政行为，买受人要求出卖人迁出户口的主张，不属于人民法院民事案件的受理范围，对于胡向林要求判令曹社凯将曹建萍、于晓溪户口迁出的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款规定，判决如下：一、曹社凯于本判决生效之日起十日内支付胡向林未依约迁出户口的违约金50000元；二、驳回胡向林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由胡向林负担63元（已交纳），由曹社凯负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由曹社凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年十二月十七日书记员 付           瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18773号原告：沈希立，男，1960年7月10日出生，汉族，北京广播器材厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王伟锋，北京冠都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素华，北京冠都律师事务所律师。被告：李继权，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告沈希立与被告李继权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日、12月11日公开开庭进行了审理。原告沈希立以及委托诉讼代理人王伟锋、赵素华以及被告李继权之委托诉讼代理人郭建帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈希立向本院提出诉讼请求：1．判令被告李继权向原告沈希立返还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月18日计算至实际还清借款本金之日）；2．诉讼费由被告李继权承担。事实与理由：双方曾是多年的朋友，沈希立是普通退休工人，李继权自己开公司经商。沈希立有一笔遗产继承，李继权对此知情。2019年5月2日，沈希立继承的遗产资金到账135万元，李继权得知后便以投资需要为由，哄骗沈希立给其转款。鉴于多年朋友关系，出于信任，沈希立于2019年5月6日向李继权转账90万元，其中10万元用于李继权帮沈希立装修房屋，其余80万元李继权留下自用。双方口头约定借款，没有签订书面的协议，也没有约定借款期限和借期内利息。2019年11月，沈希立向李继权要钱，李继权口头承诺还本付息，也没有说清楚利息的计算标准，但是后来又反悔了。本案审理过程中，沈希立向法庭提交了以下证据予以佐证：中国工商银行信用卡交易明细打印件2张、中国工商银行回单凭证复印件1张，证明沈希立在2019年5月6日向李继权汇款90万元。被告李继权辩称，确实收到了沈希立转账的90万元，其中10万元用于给沈希立装修房屋，另外80万元实际是沈希立委托李继权转交给张金山用于投资全季酒店，并由张金山代持股份。李继权也向张金山转过一部分钱用于投资该酒店，也是由张金山代持股权。本案审理过程中，李继权向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，北京汇锋泓玮物业管理有限公司企业信用信息打印件2张、从企信宝APP上查询的该物业公司的股东身份信息打印件2张，证明沈希立对于80万元用于投资酒店是知情的。证据2，李继权在中国工商银行的历史明细清单（自2019年1月1日至2020年6月8日）35页，其中打勾的部分是李继权转给张金山的钱，共计150余万元，无法一一区分哪几笔是沈希立的钱。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。本院依李继权申请向北京市公安局昌平分局昌平派出所调取的卷宗材料，亦可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2019年5月6日，沈希立向李继权转账90万元。双方认可其中10万元用于李继权帮沈希立装修房屋，对其余80万元的性质存在争议。北京汇锋泓玮物业管理有限公司成立于2019年7月24日，登记的股东包括张富华、杨宝、张连祥、沈希立（持股10%）。北京兴宸荣景酒店管理有限公司注册资本金100万元，股东包括张金山（认缴出资额28万元，认缴出资时间2039年3月17日）、杨宝、田鹏、刘德军。李继权多次向张金山转账，其中2019年3月11日转账22万元、2019年4月10日转账40万元、2019年5月7日转账40万元、2019年8月5日转账24万元、2019年10月30日转账31250元、2019年12月25日转账24万元。2020年5月，沈希立在提起本案诉讼之前，曾向李继权催要80万元，双方产生争议，后沈希立的女儿报警。2020年5月25日，张金山向昌平派出所出具了《投资情况说明》，称其于2019年收到李继权投资款162万元，其中含有沈希立投资款80万元，用于投资入股北京兴宸荣景酒店管理有限公司，李继权和沈希立按比例入股，由张金山代持股份。2020年5月25日，北京汇锋泓玮物业管理有限公司向昌平派出所出具《证明》，证明沈希立在该公司持有4%股份。2020年5月18日，沈希立撰写起诉状，并于2020年5月21日向本院提交起诉状。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李继权抗辩80万元系沈希立委托其转交给张金山用于投资北京兴宸荣景酒店管理有限公司，李继权应当对其主张提供证据证明。李继权提交的其与张金山之间的转账记录以及张金山向昌平派出所出具的《投资情况说明》、沈希立持有北京兴宸荣景酒店管理有限公司股权的事实并不足以证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。因此，本院依法认定沈希立与李继权就该80万元存在借款合同关系。该借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且沈希立已经向李继权支付了借款，因此双方之间的借款合同关系应属合法有效。李继权应当按照约定偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率和逾期利率，沈希立有权主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。沈希立在起诉之前曾向李继权主张过权利，但李继权并未偿还借款本金，现沈希立要求李继权偿还借款本金80万元并主张从撰写起诉状之日即2020年5月18日开始计算资金占用期间的利息，本院予以支持。至于利息计算标准，沈希立主张的标准低于年利率6%，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李继权于本判决生效之日起七日内向原告沈希立偿还借款本金80万元并支付资金占用利息（以80万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月18日计算至实际还清借款本金之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告李继权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 李博宸书 记 员 边雅祺书 记 员 马丽娜
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初5187号原告师某，男，汉族，1966年1月22日生，住尉氏县。被告张某，女，汉族，1966年01月28日生，住尉氏县。原告师某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告师某撤诉。案件受理费150元由原告承担。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20092号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，女，1963年4月8日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：北京唯楚文化传播有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******法定代表人：欧阳界夫。原告北京佳美物业管理有限责任公司（下称北京佳美物业公司）与被告北京唯楚文化传播有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京佳美物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京佳美物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳美物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2314号之一申请人：邓国米，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：滁州市斯亚超市有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区阳明南路****，统一社会信用代码91341103MA2RPXT9XF。本院在执行申请执行人邓国米与被执行人滁州市斯亚超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案中,本院依法向被执行人滁州市斯亚超市有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人滁州市斯亚超市有限公司未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年10月17日,2020年12月9日，2020年12月28日通过法院总对总系统对被执行人滁州市斯亚超市有限公司名下财产进行了司法网络查询，已冻结了被执行人名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请人亦未能提供财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9138号 原告：成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森北路********。 法定代表人：饶礼义，成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司总经理。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川方策律师事务所律师。 被告：成都晟丰锦城置业有限公司，住所地，住所地四川省成都市锦江区龙舟路**负**iv> 法定代表人：廖义斌，成都晟丰锦城置业有限公司经理。 委托诉讼代理人：钟帆，女，系成都晟丰锦城置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：于建辉，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司诉被告成都晟丰锦城置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计386元，由原告成都迪赛东尼照明工程设计咨询有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜恒杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1643号之一申请执行人谢剑波，男，1965年11月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人马培兴，男，1962年7月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人谢剑波与被执行人马培兴民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0211民初5896号民事调解书已经发生法律效力，依据调解书的确认：一、马培兴确认结欠谢剑波借款420000元，利息50000元，共计470000元；二、上述款项，马培兴于2019年8月15日前支付12000元，于2019年10月31日前支付50000元，于2019年12月31日前支付50000元，于2020年5月31日前支付150000元，于2020年12月31日前支付208000元。三、如马培兴未按约履行付款义务，谢剑波有权就未付款项全额一次性申请强制执行。四、减半收取的案件受理费3800元、保全费3020元，共计6820元，由马培兴承担（该款已由谢剑波垫付，马培兴于2020年12月31日前支付给谢剑波）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年7月10日对本案立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，查得被执行人名下有存款8203.18元，已被本院依法扣划，其余名下账户被本院予以冻结，冻结有效期限为自冻结生效之日起一年。（2021年7月12日到期）经向不动产登记中心查询，查得被执行人马培兴名下有无锡市中南新村3-101室被本案查封，无锡市中南新村3-201被本院轮候查封，但上述房产均有高额无抵押，故无处置必要。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的对外投资。经向公积金部门中心查询，未查得被执行人名下有公积金。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。被执行人已经被本院纳入失信被执行人名单，被执行人将被采取限制高消费措施。综上，本案执行到位案款8103.18元，执行费100元由被执行人承担，本案尚未执行到位案款461896.82元及相应迟延履行金，执行费由被执行人承担。本院在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险、对被执行人的财产调查情况及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2019)苏0211民初5896号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  沈哲忱
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23997号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：苏军峰，男，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告苏军峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告苏军峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏军峰归还原告信用卡透支款234,270.57元(其中本金209,119.84元、利息17,240.53元、手续费7,910.20元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告苏军峰偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：234,270.57元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告苏军峰承担。事实和理由：被告苏军峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款234,270.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告苏军峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告苏军峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏军峰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金209,119.84元；二、被告苏军峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814.06元，减半收取2,407.03元，由被告苏军峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执2092号 董碎连、胡天军： 申请执行人董碎连与被执行人胡天军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40000元。本院已于2020年12月18日将该款转付给申请执行人董碎连。至此，申请执行人董碎连向本院申请执行的（2020）川1921民初1256号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执15079号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：葛小伟，男，1995年5月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。平安银行股份有限公司重庆分行与葛小伟借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020）渝0103民初6363号民事判决书已生效。该判决书确定：葛小伟自本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金72524.1元、截至2020年4月26日的利息6066.58元、罚息和复利804.01元，并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2020年4月27日起至贷款本息付清时止，以未归还的贷款本金72524.1元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2020年11月17日立案执行。执行中，本院于2020年11月17日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月17日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执15079号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20740号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨波，男，1970年11月14日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月14日信用卡透支本金25226.63元、利息189.88元、分期手续费133.1元、违约金686.93元，合计26236.54元，并自2020年10月15日起至付清之日止，以尚欠透支本金25226.63元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51490600********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨波未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月12日，被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达乙方本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为51490600********的信用卡。5.被告于2018年4月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月14日，被告拖欠原告透支本金25226.63元、利息189.88元、分期手续费133.1元、违约金686.93元。6.被告在原告处预留的通讯地址为：重庆市渝中区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月14日的透支本金25226.63元、利息189.88元、分期手续费133.1元、违约金686.93元，及从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月14日的信用卡透支本金25226.63元、利息189.88元、分期手续费133.1元、违约金686.93元，合计26236.54元，并从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.24元，减半收取计259.12元，由被告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3808号原告：王某，男，1979年10月2日生，汉族，高平市人，公民身份号码：×××。被告：徐某，男，1962年8月15日生，汉族，高平市人，现住高平市，公民身份号码：×××。原告王某与被告徐某定作合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款4000元，以及为追索费用支出的误工费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原、被告签订了协议一份，约定由原告为被告安装位于永录乡东山村住宅的门套、垭口、鞋柜、花架等。安装完成后，经结算被告尚欠原告4000元未付。经原告多次催要未果，故而提起诉讼。被告辩称，原告未按照图纸安装二楼阳台的垭口和花架，另外还有多处踢脚线和门缝也未抹平。衣柜的一个拉手也掉了。除非原告将以上工作完成，否则其不同意支付欠原告的4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了双方于2015年5月18日签订的协议书一份。经质证，被告没有异议，本院予以确认。被告向法庭提供了垭口、花架、衣柜、踢脚线、门缝等的照片，以及其绘制的垭口、花架的草图两张。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但认为：1.双方当时在现场对二楼阳台的垭口和花架样式进行过沟通。被告要求在右边门上方做弧形，其当时就告知对方因为是定制家俱没有办法做圆弧。至于花架，其就是按原告的草图做的。2.修补踢脚线和缝隙并不属于协议约定的范围。鉴于原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某在高平市永录乡东山村有住宅一处。2018年5月18日，原、被告签订了安装协议一份，约定由原告王某为被告定制并安装门套、垭口、鞋柜、花架等，总价12000元（已付5000元，安装门套后付3000元，装完鞋柜和花架后付清余款4000元）。定制前，双方对二楼的垭口和花架样式进行了沟通。原告绘制了草图。安装完成后，被告尚欠原告4000元未付。原告追要此款时，被告以原告未按照图纸制作垭口、花架（被告认为更象柜台），且原告未对部分踢脚线和缝隙进行修补为由拒付该款。原告诉讼在案。本院认为，双方当事人争议的焦点在于：原告交付的工作成果是否符合双方的约定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告根据被告的要求为被告定作并安装门套、垭口、鞋柜、花架等，双方形成了定作合同关系。合同法第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原、被告双方在协议中约定，在装完鞋柜和花架后付清余款4000元。现原告已完成以上工作，故被告应按约支付上述款项。至于原告主张的其为追索债务所支出的误工费2000元，没有法律依据，本院不予支持。根据合同法第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，尽管被告在定作花架前曾绘制了草图，但是该草图没有具体的尺寸，只能反映被告对花架大概的设计要求，说明双方对质量约定并不明确。另外，协议中也未约定修补踢脚线和缝隙系原告的义务。因此，本院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告徐某在判决生效后三日内支付原告王某欠款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强 二○二○年十二月二十一日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠书记员郭宇楠附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4052号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：张顺良，男，生于1953年11月15日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告张顺良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年11月26日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20393号原告：李桂君，女，1965年9月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：合安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：于海旺，男，合安商业保理（深圳）有限公司员工。原告李桂君与被告合安商业保理（深圳）有限公司（以下简称合安公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂君及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告合安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。李桂君向本院提出诉讼请求，请求判令：1、合安公司支付转让价款5万元；2、合安公司支付溢价金2千元；3、合安公司承担本案诉讼费。事实与理由：合安公司与第三方签有《有追索权国内保理合同》，对第三方享有应收账款收益权。2019年6月25日，合安公司与李桂君在北京市海淀区签订《合安商业保理收益权转让及回购合同》，合安公司将其对第三方享有的应收账款收益权的全部或部分转让李桂君，李桂君等值受让。根据合同约定，李桂君受让标的收益权转让份额为5万份，每份初始销售面值1元，转让价款总额为人民币5万元。在李桂君支付转让价款并受让标的收益权后，合安公司须按照约定的回购标的的收益权的事宜支付回购价款。即合安公司承诺于2019年12月25日24点前无条件回购标的收益权，于标的收益权回购日至次日24点前无条件溢价回购员工受让的全部标的收益权，溢价率为年化8%，标的收益权回购总价款为5.2万元。现双方约定的期限早已届满，合安公司未按照约定履行合同中的溢价回购义务，未支付李桂君回购标的收益权的转让价款5万元及溢价金额2千元，违反合同约定，故诉至法院，请求判如所请。合安公司未向本院提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，合安公司（甲方、出让方）与李桂君（乙方、受让方）签订《收益权转让及回购合同》，合同主要内容为：甲方合安公司拟向乙方李桂君转让其享有的标的收益权，乙方在此同意于2019年6月25日（以下简称“转让生效日”）受让标的收益权。双方一致同意，乙方受让标的收益权转让份额为5万份，转让价款总额为人民币伍万圆整。乙方须在转让生效日，即2019年6月25日之前，一次性向甲方支付前述转让价款。甲方在此承诺，乙方支付转让价款并获得标的收益权后，甲方将于2019年12月25日24点00分前无条件回购标的收益权。甲方承诺于标的收益权回购日至次日24点00分之前无条件溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的收益权，溢价率为年化8%,乙方同意标的收益权回购日由甲方回购。标的收益权回购总价款为人民币52000元（其中，初始转让价款50000元，溢价金额2000元），甲方须在标的回购日至次日24点00分截止前确保溢价回购标的收益权。溢价金额支付方式为一次性向乙方支付溢价金额2000元。如回购日为法定节假日，则甲方应于法定节假日过后的第一个工作日24点00分之前无条件回购本合同项下乙方受让的全部标的收益权，实际到账以乙方开户银行处理结果为准。甲方未按照本协议的约定向乙方支付回购价款的，乙方有权自行处置标的收益权，处分所得价款不足于支付回购价款及相关违约金的，乙方有权继续向甲方公司追偿；处分所得价款高于回购价款与相关违约金之和的部分应退还至甲方。乙方处置标的收益权后，无论甲方是否支付回购价款，乙方均无义务向甲方转让标的收益权。《收益权转让及回购合同》上有合安公司法定代表人、李桂君签字确认，合安公司盖章确认。同日，李桂君通过银行转账的方式向合安公司转账5万元。上述事实有当事人陈述、《合安商业保理收益权转让及回购合同》、银行个人账户支出交易明细及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，首先应认定李桂君与合安公司之事实法律关系。第一，从缔约之内容上，《合安商业保理收益权转让及回购合同》约定了固定溢价率为年化8%，到期后由合安公司收购标的收益权，支付转让价款及溢价金额，也即到期能收回本金及收益，对投资不承担任何风险。第二，从缔约之目的上，李桂君基于本金安全及固定回报率的目的签订上述两份合同，属于具有民间借贷的真实意思表示。综上，李桂君与合安公司之间签订的涉案合同具备民间借贷法律特征，应属民间借贷法律关系。结合在案证据，涉案合同到期后，合安公司未履行还本付息的义务，构成违约，应承担违约责任。故对于李桂君请求返还初始转让价款及溢价款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告合安商业保理（深圳）有限公司于本判决书生效后十日内支付原告李桂君标的收益权回购款50000元及溢价款2000元。如被告合安商业保理（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百元（原告李桂君已预交），由被告合安商业保理（深圳）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  王秀华人民陪审员  刘文革二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张旭旭
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6214号之一 申请执行人蓝华洁，男，1987年1月20日出生，瑶族，住南宁市。 被执行人广西飞满天酒业有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人刘峰。 蓝华洁与广西飞满天酒业有限公司工资争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第3002号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于广西飞满天酒业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人蓝华洁于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为22022.12元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22022.12元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月九日 书记员 谢  可
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2232号原告：李同玉，男，汉族，1968年5月21日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师。被告：李泽君，男，汉族，1970年8月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：段青霞，女，汉族，1970年7月21日出生，住河南省。被告：李睿博，男，汉族，1998年11月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：段青霞，女，汉族，1970年7月21日出生，住河南省。系李睿博母亲。原告李同玉诉被告李泽君、被告李睿博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李同玉之委托诉讼代理人张志丽、被告李泽君、被告李睿博之委托诉讼代理人段青霞到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。原告李同玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定20000元，具体费用待司法鉴定做出后再确定。后该项诉讼请求变更为19608.84元。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年08月14日15时50分许，李同玉无证驾驶具有安全隐患的力之星牌电动三轮车（经鉴定属机动车）沿山詹225省道由南向北行驶至翟坡路口左转弯时，与沿山詹225省道由北向南行驶的李睿博驾驶的豫Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车相撞，造成李同玉受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定李同玉负此事故的主要责任，李睿博负此事故的次要责任。经查，李泽君系豫Ｇ×××**号车辆的实际车主，该车辆未投保交强险。原告诉之法院，要求赔偿各项损失，望支持诉请。原告李同玉向本院提供的证据有：1、新乡县交警队事故认定书1份。2、被告驾驶证和机动车行驶证复印件各1份。证明：原告负事故的主要责任，被告李睿博负次要责任，本次事故造成原告受伤车辆受损，被告李睿博驾驶车辆的实际车主是李泽君，该车辆未投保交强险，原告的损失应该先由被告在交强险限额内承担，超出部分被告应承担30%的赔偿责任，二被告承担连带赔偿责任。3、新乡市中心医院诊断证明4份，出院证、病例、费用清单、医疗费票据各2份。证明：原告受伤后从2020年8月14日至9月28日在新乡市中心医院住院治疗共45天，住院期间二人陪护，诊断为特重型颅脑损伤、颅骨骨折等，支出医疗费共164605.86元。4、李红霞和身份证个1份。证明：原告住院期间由妻子李红霞和二人陪护。被告李泽君、被告李睿博辩称，要求依法处理。对原告提供的证据，被告李泽君、被告李睿博无异议。但住院伙食补助费营养费过高，住院护理费、误工费需要出具相关证明，交强险部分我方全额负担，超过交强险部分承担30%。本院认为原告向本院提交的证据与本案有关联，能够证明案件事实，故予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2020年08月14日15时50分许，原告李同玉无证驾驶具有安全隐患的力之星牌电动三轮车（经鉴定属机动车）沿山詹225省道由南向北行驶至翟坡路口左转弯时，与沿山詹225省道由北向南行驶的被告李睿博驾驶的豫Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车相撞，造成原告李同玉受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2020年11月18日新乡县交警队作出第410721120200000140号道路交通事故认定书，认定原告李同玉负此事故的主要责任，被告李睿博负此事故的次要责任。经查，被告李泽君系豫Ｇ×××**号车辆的实际车主，该车未投保交强险。2020年8月14日至2020年9月15日原告李同玉在新乡市中心医院住院治疗32天，诊断为特重型颅脑损伤、急性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮软组织损伤、全身多处软组织损伤、多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅脑损伤后遗症、吸入性肺炎，花费医疗费159618.12元。病历中长期医嘱陪护一人。另入院门诊花费160元（被告李睿博垫付）。2020年9月15日至2020年9月28日原告李同玉在新乡市中心医院住院治疗13天，诊断为脑神经损失后遗症、后天性颅骨缺损，花费医疗费4987.74元。病历中长期医嘱陪护一人。原告李同玉住院期间被告李睿博垫付56550元。本院认为：原告李同玉无证驾驶具有安全隐患的力之星牌电动三轮车，与被告李睿博驾驶的豫Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车相撞，造成原告李同玉受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。且原告李同玉负此事故的主要责任，被告李睿博负此事故的次要责任。故被告李睿博应当对原告的经济损失承担30%的赔偿责任。被告李泽君系豫Ｇ×××**号车辆的实际车主，该车未投保交强险。故对原告的经济损失，应当首先由被告李泽君在交强险限额范围内承担，被告李睿博承担连带赔偿责任。不足部分由被告李睿博按事故责任比例承担30%的赔偿责任。原告李同玉经济损失为：医疗费164765.86元（159618.12元+160元+4987.74元），住院伙食补助费（32+13）天×50元/天=2250元，交通费（32+13）天×20元/天=900元，营养费（32+13）天×20元/天=900元，误工费47272元/年÷365天/年×（32+13）天=5828.05元，护理费46858元/年÷365天/年×（32+13）天×1人=5777.01元，合计180420.92元。被告李泽君在交强险限额范围内承担部分为：医疗费10000元，交通费900元，误工费5828.05元，护理费5777.01元，合计22505.06元。被告李睿博按事故责任比例承担部分：（180420.92元-22505.06元）×30%=47374.76元。两项合计为69879.82元，扣除被告李睿博垫付56710元，下余为13169.82元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：限李睿博于判决生效后十日内赔偿李同玉各项损失13169.82元。驳回李同玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元减半收取145元，保全费1520元，由李睿博负担1617元，李同玉48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈常军二〇二〇年十二月十七日书记员  张孟杰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7730号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：前某某，住石家庄市。原告王某某与被告前某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对前某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十三日书记员  高康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31384号原告：任超，男，1985年9月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。被告：郭凤玲，女，1983年8月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告任超与被告郭凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任超的委托诉讼代理人骆继锋到庭参加诉讼，被告郭凤玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任超向本院提出诉讼请求：1.判令郭凤玲支付任超借款本金74636元；2.判令郭凤玲以74636元为基数，按月2%的标准向任超支付自2020年1月14日起至实际还款之日止的利息；3.判令郭凤玲支付律师费1.5万元；4.判令本案诉讼费由郭凤玲承担。事实与理由：任超分别于2018年1月7日、2018年2月4日借给郭凤玲5万元和25286元，共计75286元。郭凤玲计划于2018年6月开始还款，经协商，确定郭凤玲于2018年6月15日偿还全部借款。后双方于2020年1月13日对郭凤玲2019年12月31日前的借款金额进行结算，并重新出具债权凭证。上述借款郭凤玲拒不偿还，任超多次催要无果，故诉至法院。郭凤玲未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对任超提交的证据：《借条》、招商银行电子回单、微信转账记录、《委托代理合同》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月7日，任超向郭凤玲转账5万元；2018年2月4日，任超通过支付宝向案外人凌晓彤转账25286元。任超称凌晓彤是郭凤玲的朋友，25286元系按照郭凤玲的指示向凌晓彤转账。2020年1月13日，郭凤玲（借款人，甲方）与任超（出借人，乙方）签订《借条》，约定：截止至2019年12月31日，乙方累计向甲方出借款项共计75286元，甲方确认已收到上述款项；上述款项的利息为：月利率2%；如甲方不能如期偿还借款的，甲方除偿还借款本金、利息外，还应承担乙方实现债权的费用（实现债权的有关费用，包括但不限于交通费、住宿费、公证费、律师代理费、诉讼费、申请执行费等）。郭凤玲签名捺印，并在签名后手写“已还6500元，大写陆伍佰元整”。任超称郭凤玲实际已还650元，因其书写连笔故看着像6500元。因郭凤玲未到庭，无法查明该事实，任超认可郭凤玲偿还6500元。诉讼中，任超提交委托代理合同、转账记录，显示其实际支付律师费1.5万元。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据任超所提交的各项有效证据，可以认定其与郭凤玲之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。任超已履行出借款项义务，双方未约定还款期限，任超有权随时要求郭凤玲偿还借款，但应当给郭凤玲必要的准备时间。任超认可郭凤玲已偿还借款本金6500元，郭凤玲至今未偿还剩余借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对任超要求郭凤玲偿还借款本金68786元的请求的部分，本院予以支持。就利息一节，双方未约定借款利息，应视为借期内不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。任超主张按照月息2%自2020年1月14日起算逾期利息，缺乏法律依据。本院按照年利率6%，自本案起诉书送达郭凤玲之日起考虑合理期间后起算逾期利息，对任超主张的超出部分，本院不予支持。就律师费一节，双方对律师费作出了约定，任超亦为本案实际支出律师费1.5万元，故对任超要求郭凤玲支付律师费1.5万元的请求，本院予以支持。被告郭凤玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭凤玲于本判决生效之日起十日内向原告任超偿还借款本金68786元并支付逾期利息（以68786元为基数，按照年利率6%，自2020年11月24日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告郭凤玲于本判决生效之日起十日内向原告任超支付律师费支出1.5万元；三、驳回原告任超的其他诉讼请求。如果被告郭凤玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，原告任超已预交，由原告任超负担65元（已交纳），由被告郭凤玲负担768元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月十四日书记员  江红梅
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10262号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：孙永安，男，1974年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告孙永安侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。在诉讼过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  吴 红二〇二〇年十二月三日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执357号之一被执行人：惠华均,男性,1963年10月出生,住四川省宜宾市高县。被执行人惠华均与李忠平所有权确认纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2018)川15民终287号民事判决已发生法律效力。因被执行人惠华均至今未交纳诉讼费，本院于2020年10月23日立案执行。执行标的额为87362元。在执行过程中：一、2020年10月26日作出(2020)川15执357号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年10月27日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。于2020年12月16日启动传统查控和现场调查，无可供执行的财产。三、本院于2020年12月15日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十七日书记员 李滨桦
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2540号 原告：刘倩，女，1985年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：刘磊，男，1986年8月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告刘倩与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩到庭参加诉讼，被告刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘倩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金4200000元；2、依法判令被告以借款本金4200000元为基数，按月息2分支付原告自2020年1月1日起至本息还清为止的利息；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2019年11月1日，被告因资金周转紧张，向原告借款4200000元，由被告给原告打下的欠条及原告给被告的转账记录为证。被告承诺2020年1月1日还清，逾期按照月息2分计算。 2 借款到期后，经原告催要，被告始终不肯偿还原告借款及利息。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李磊缺席，未答辩。 庭审中，原告陈述，原、被告系同胞姐弟。被告和夏津鑫旺津港置业有限公司是合作关系，津港公司是房地产公司，因资金周转不开向我借款，我审查过资金流向，确实投入到该公司，但我手中没有证据。2017年3月24日至2019年12月30日由刘磊多次向原告借款4200000元，截止2020年1月1日，刘磊共借本金4200000元，借款当初打了条子，一共打了三个借款条子，其中一个条子是2017年3月24日打的，借款100000元，另一个条子是2018年3月23日打的，借款750000元，第三个条子是2019年12月3日打的，借款3450000元，这三个条子都有刘磊所打的原始欠条，后来都改成了一个条子，原来的三张原始欠条就被原告撕掉了。 原告就其诉讼请求提供如下证据： 1、2017年3月24日至2019年12月30日.李磊多次向刘倩借款肆佰贰拾万元整（4200000元）.截止到2020年1月1日.截止到2020年1月30日.刘磊共欠本金肆佰贰拾万元整（4200000元）自2020年1月1日起按月息百分之二借款人刘磊1306221986××××××××2020.1.1号。 2、对于2017年3月24日所打条子提供证据为：2017年3 3 月24日9点零10分打款100000元的流水。 3、对于2018年3月23日所打条子提供证据为：2017年7月11日13时30分22秒打款150000元的流水，标注的自记用途是工资；2017年9月28日11时26分37秒打款100000元，自记用途为货款；2017年10月28日9时5分9秒打款200000元，自记用途为货款；2017年11月7日12时33秒打款100000元，自记用途为货款；2017年12月10日14时50分43秒打款100000元。 4、对2019年12月3日所打3450000元的条子提供证据为：2018年2月6日13时59分42秒打款50000元，2018年2月28日17时37分29秒打款300000元，2018年4月6日21时16分40秒打款200000元，2018年5月20日14时42分28秒打款200000元，2018年7月22日13时35分10秒打款200000元，2018年11月14日是1时13分44秒打款50000元，2018年12月13日10时26分2秒打款200000元，2018年12月15日9时11分59秒打款500000元，2018年12月15日9时12分3秒打款500000元，2019年1月18日9时5分33秒打款400000元，2019年1月19日13时06分42秒打款50000元，2019年1月19日13时04分24秒打款50000元，2019年1月19日13时7分47秒打款50000元，2019年1月19日13时09分11秒打款50000元，2019年1月27日9时16分56秒打款200000元，2019年1月30日16时21分36秒打款300000元，2019年5月24日21 4 时2分57秒打款50000元，2019年10月8日7时47分09秒打款50000元，2019年10月8日7时50分27秒打款50000元。 被告刘磊缺席，未质证。 本院认为，原告诉称，原告与被告为朋友关系。2019年11月1日，被告因资金周转紧张，向原告借款4200000元，由被告给原告打下的欠条及原告给被告的转账记录为证。庭审中，原告称，原、被告系同胞姐弟关系。被告和夏津鑫旺津港置业有限公司是合作关系，津港公司是房地产公司，因资金周转不开向我借款，我审查过资金流向，确实投入到该公司，但我手中没有证据。2017年3月24日至2019年12月30日由刘磊多次向原告借款4200000元，截止2020年1月1日，刘磊共借本金4200000元，借款当初打了条子，一共打了三个借款条子，其中一个条子是2017年3月24日打的，借款100000元，另一个条子是2018年3月23日打的，借款750000元，第三个条子是2019年12月3日打的，借款3450000元，这三个条子都有刘磊所打的原始欠条，后来改成了一个条子，原来的三张原始欠条被原告撕掉了。纵观原告起诉诉称及庭审中的陈述，原告起诉被告欠款4200000元的事实及原、被告关系，前后叙述不一，加之原告提供打款交易流水证据，有自记工资、货款等，且原告所陈述原始三张借款借条时间为打款一年或半年之后书写，后被原告撕掉等情况，原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，陈述事实明显矛盾，提供证据不符合常理，没有充实证据证实借款事实。被告刘磊经本 5 院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。综上所述，原告诉讼请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原刘倩的诉讼请求。 案件受理费减半缴纳20200元，由原告刘倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21421号原告：刘姣翠，女，1957年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马世明（刘姣翠之子），住北京市西城区。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同**楼**210。法定代表人：吴斯坤。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。原告刘姣翠与被告安无忧食品有限公司（以下简称安无忧公司）、被告中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘姣翠委托诉讼代理人马世明到庭参加诉讼。被告安无忧公司、被告中企联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘姣翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告安无忧公司返还原告借款本金100000元及利息14000元；2、判令被告安无忧公司支付违约金（以尚欠借款本金为基数，按照日万分之二的标准计算，自2019年6月5日计算至实际付清之日止）；3、判令被告中企联公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，原告在宣武门地铁口和被告公司两个业务员相遇，两名业务员说她们是给公司做理财的工作人员，最低十万元可参与理财，并且说放心吧，绝对没问题，到明年的今天保证连本带息一期转入原告账户，在安无忧公司两业务员的高额利率的诱惑下双方约定借贷一年，被告业务员出具了《企业借款、担保及居间服务合同》和收款确认书，按合同约定还款日期2019年6月4日，还款日期到期后，安无忧公司未及时归还借款。2019年末和2020年至今，原告多次向安无忧公司催要借款，安无忧公司业务员说公司资金紧张，要逾期还款；之后业务员电话不接，现在已经联系不到这两名业务员。中企联公司作为保证人未起到担保作用需承担连带责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告安无忧公司、中企联公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告刘姣翠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《企业借款、担保及居间服务合同》、借记卡活期交易明细、收款确认书等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年6月4日，刘姣翠（出借人、甲方）与安无忧公司（借款人、乙方）、中企联公司（保证人、丙方）签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定：“甲方自愿将合法拥有的自有资金出借给乙方，借款金额为100000元；借款用途为：用于补充企业日常现金流；借款期限为：12个月，借款期限起算日为：甲方出借的资金实际到达本合同约定的借款账户之日；借款本息支付方式为：借款期限届满后3个工作日内向甲方支付借款本息；到期还本付息支付方式的借款年利率为14%；乙方指定的借款账户为其法定代表人的以下专用银行账户：账户名为吴斯坤，开户行为招商银行股份有限公司北京西客站支行，账号为：略；甲方选择自行转账方式向乙方出借借款；甲方指定的接收借款本息的银行账户为：账户名为刘姣翠，开户行为江苏银行北京宣武门支行，账号为：略；丙方自愿为乙方在本合同项下应履行的全部还款义务向甲方承担连带保证责任，乙方在本合同项下的全部还款义务包括：乙方在本合同项下应向甲方偿还的借款本息，乙方在本合同项下应向甲方支付的违约金（如有）；丙方作为保证人向甲方承担本合同项下保证责任的保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；如果本合同约定的乙方履行还款义务到期，乙方未按时足额向甲方履行本合同项下的还款义务，丙方应及时向甲方履行本合同约定的保证义务；乙方为合法的民间借贷主体，并保证按借款用途使用借款，不挪作他用；乙方本次借款主要用于补充企业日常现金流；乙方保证向本合同其他方提供的资料和信息真实、完整、有效，不存在故意隐瞒和遗漏的情况；鹤壁市海韵房地产开发有限公司的全体股东向丙方提供其100%股权质押作为本次借款担保的反担保物；本合同生效后，甲、乙、丙、丁四方均应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同义务的，均应承担相应的违约责任，并赔偿由此给其他各方造成的损失；乙方未按本合同约定的用途使用借款，甲方有权提前收回借款，并要求乙方赔偿相应损失；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，应按本合同实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，应按本合同实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决；协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，刘姣翠依约向吴斯坤名下银行借款账户中转账100000元，北京安无忧公司向刘姣翠出具《收款确认书》，确认收到上述合同项下的借款100000元。另查，2018年7月，北京安无忧食品有限公司更名为安无忧公司，中企联公司系安无忧公司股东。本院认为，安无忧公司、中企联公司经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，刘姣翠与安无忧公司、中企联公司、中荣所公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，由刘姣翠向安无忧公司出借借款100000元，由中企联公司作为保证人，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依约履行各自的合同义务。合同到期后安无忧公司并未依约偿还借款并支付利息、逾期付款违约金，故安无忧公司应承担向刘姣翠支付借款本息和逾期付款违约金的责任，中企联公司作为保证人应就安无忧公司上述支付义务承担连带保证责任。被告安无忧公司、中企联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘姣翠借款本金100000元及2018年6月4日至2019年6月4日期间的利息14000元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起七日内向刘姣翠支付违约金（以尚欠借款本金为基数，按照日万分之二的标准，自2019年6月5日起计算至实际付清之日止）；三、中企联建设有限公司就本判决第一、二项的还款义务承担连带保证责任；四、中企联建设有限公司承担保证责任后，有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十一日书记员  吕本龙
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初2018号 原告：王小会，男，1978年6月7日生，汉族，住河北省唐山市丰南区 被告：唐山云航科技有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华茂大厦1605号01室。 法定代表人：李德新，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘爽，女，该公司员工。 原告王小会与被告唐山云航科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小会、被告唐山云航科技有限公司的委托诉讼代理人刘爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资16246元，车补5231元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，原告应聘到被告处工作，工作岗位为实施顾问，双方口头约定试用期为三个月，试用期工资为5000元/月，转正后正式工资不低于5000元/月，另外双方还约定其他待遇为车补自驾员工按一公里6毛标准、饭补工作日每日补助10元。原被告双方于2019年11月4日补签劳动合同，2019年11月7日原告离职。原告在被告处工作期限为2019年5月20日至2019年11月7日（共119.5个工作日），但迄今被告只支付给原告工资12000元，现仍拖欠工资16246元，除此被告还拖欠原告应报销的车补、饭补费用共计5231元。原告就上述劳动争议提出劳动仲裁申请，但被驳回仲裁请求，现诉至法院，望查明事实，支持原告诉请。 被告唐山云航科技有限公司辩称，被答辩人于2019年5月20日进入我公司工作，工作岗位为实施顾问，工作地点为唐山，被答辩人入职后知晓并签字认可了答辩人的员工守则，月薪人民币贰仟元整，并签订叁年的劳动合同书，根据《劳动合同法》第十九条，三年以上固定期限劳动合同，试用期不得超过六个月，试用期包含在劳动合同期限内。被答辩人诉求中的车补饭补均为转正后的个别员工福利待遇，并非所有员工福利待遇。2019年11月7日，答辩人通知被答辩人到唐山市迁西县工作项目出差，被答辩人在并未通知答辩人也未说明理由的情况下，于当日下午在没有办理离职手续，没有进行交接的情况下擅自离岗，没有再回过公司，依据被答辩人与答辩人签订的《劳动合同》第十条规定，合同未到期，员工应提前30日提交离职申请，如果未满30日擅自离岗，公司可以解除劳动合同，违约者公司将不发放合同考核期内任何形式奖金及福利。被答辩人擅自离职且没有交接工作，影响公司正常工作进度，严重违反了我公司规章制度，损害公司利益，故我公司与他解除劳动关系是合法合规的，事后也履行了发放工资的义务，工资结清，不存在拖欠工资情况，2020年9月经路南区仲裁委庭审，通过庭审笔录、劳动合同、银行转账记录、员工手册等证据，作出驳回被答辩人仲裁请求的结果，综上，被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月20日，原告王小会进入被告唐山云航科技有限公司工作，工作岗位为实施顾问，并于当日签订了书面劳动合同及《员工守则》。《员工守则》第三章第一节第一条规定“实施类基本工资2000元，浮动工资2000元，视项目贡献度而定……2.车补：自驾员工按一公里6毛标准凭加油票实报实销（出差或上班往返路费）……”2019年11月7日原告离职。被告按照月工资2000元已将原告工作期间工资发放完毕。 本院认为，本案原告主张与被告口头约定试用期工资为5000元/月，转正后正式工资不低于5000元/月，但其提交的钉钉聊天记录截图不能证明其主张的工资数额，且有原告签字确认的《员工守则》中明确规定“实施类基本工资2000元，浮动工资2000元，视项目贡献度而定”，原告虽称其签字是受被告诱导，但未能举证证明，故本院对原告主张被告向其支付拖欠的工资16246元的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告向其支付车补5231元，因原告未能提供相应证据证明，本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王小会的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告王小会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭懿萱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19548号原告:北京阳光博客文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号15号平房1020室。法定代表人：刘祥亚，总经理。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京墨墨书香文化有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-39，主要办事机构所在地北京市朝阳区王四营图书市场C栋115号。法定代表人：徐晓坤，总经理。原告北京阳光博客文化艺术有限公司（以下简称阳光博客公司）与被告北京墨墨书香文化有限公司（以下简称墨墨书香公司）著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年11月6日立案。原告阳光博客公司诉称：原告是一家专注于从事国内及海外畅销图书的出版公司。原告经著作权人授权，获得图书《神奇的专注力训练游戏书》（迷宫大冒险、数字大爆炸、图形大猜想、综合训练营，全四册）在中国境内（不包括台湾、香港、澳门地区）以图书形式出版发行中文版本的专有使用权。2020年8月，原告发现被告墨墨书香公司在“拼多多”上开设的“墨墨书香图书专营店”销售盗版《神奇的专注力训练游戏书》系列图书，侵害了原告的著作权，损害了原告公司的合法权益。故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止销售盗版《神奇的专注力训练游戏书》（迷宫大冒险、数字大爆炸、图形大猜想、综合训练营，全四册）图书的侵权行为，并销毁库存盗版图书；2、赔偿原告经济损失44040元；3、支付原告维权合理开支9527元；4、承担本案的诉讼费用。被告未应诉答辩。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。经本院查明，被告北京墨墨书香文化有限公司注册地为北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-39，但其并未在该地址办公，被告主要办事机构所在地为北京市朝阳区王四营图书市场C栋115号。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在北京市朝阳区。另本案原告亦未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，因此本院对于本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月十一日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34860号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：北京冀贵汽车贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路**。法定代表人：魏爱宾，执行董事。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，该公司员工。原告张涵予与被告北京冀贵汽车贸易有限公司（以下简称冀贵汽车公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彩红，被告冀贵汽车公司的委托诉讼代理人蔡宗仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涵予向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；2.赔偿原告经济损失200000元，维权成本等合理开支10000元，以上各项共计210000元。事实和理由：近期原告得知，2016年1月11日、1月14日、1月20日、1月29日，被告冀贵汽车公司在其运营的微信公众号上发布了标题为“2016，张涵予的全新选择#一部座驾，一种人生#”“三大实力男神与你共聊一个时代，约么？”“全新帕萨特北京冀贵上市发布会，给时代一个选择”“张涵予携手高晓松，与你聊聊选择”的4篇配图文章。被告在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的图片用于其“帕萨特”汽车产品广告宣传。被告利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及汽车产品的目的，其行为具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告冀贵汽车公司辩称，1.被告的转发行为发生在2016年1月，根据《肖像及声音使用授权书》，被告的行为得到了授权，不构成侵权；2.假设构成侵权，原告主张索赔的金额过高，根据此前签订的《帕萨特代言人合作合同附件》来看，分摊至每家4s店的金额也就几十元，且涉案文章的点击量等较低，原告主张索赔没有合理依据；3.本案已过诉讼时效，被告的转发行为发生于2016年，根据《帕萨特代言人合作合同附件》《肖像及声音使用授权书》等，被告有权使用肖像至2017年1月20日，原告明知上海大众及其4s店利用其肖像进行宣传，且所有宣传行为都是向社会公开，同时合同中也约定了市场收回期，故本案诉讼时效应从2017年1月21日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张涵予系影视演员，享有一定知名度。2016年1月11日、1月14日、1月20日、1月29日，涉案微信公众号“北京冀贵汽车贸易有限公司”分别发布了标题为“2016，张涵予的全新选择#一部座驾，一种人生#”“三大实力男神与你共聊一个时代，约么？”“全新帕萨特北京冀贵上市发布会，给时代一个选择”“张涵予携手高晓松，与你聊聊选择”的涉案文章，文章中使用涉案肖像图片数张，文章含有广告宣传内容及涉商业信息。上述事实有原告提交的电子数据保全证书在案佐证，取证时间分别为2019年12月23日和2020年6月3日，被告对上述使用事实予以认可，但认为其行为得到了授权，不构成侵权。另查明，涉案微信公众号的帐号主体为北京冀贵汽车贸易有限公司，被告对此予以认可。再查，原告张涵予（授权人）与上海大众汽车有限公司（被授权人）于2015年12月20日签订了《肖像及声音使用授权书》，其中载明：张涵予作为“上海大众汽车-帕萨特品牌”的独家形象代言人，同意并授权上海大众汽车有限公司使用其形象制作TVC广告片、平面广告、电台广告、线下活动及互联网等传播渠道中使用和出版；授权期限为2015年12月21日至2016年12月20日，约定有30天的市场收回期。此外，被告为证明费用收益，提交了《帕萨特代言人合作合同附件》。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传图片、商业主体信息等内容。被告冀贵汽车公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。关于被告认为其行为得到了授权并不侵权且本案已过诉讼时效的意见，根据现有证据和查明的事实，原告与上海大众汽车有限公司签订授权书日期为2015年12月20日，授权期限为2015年12月21日至2016年12月20日，为期1年，且有30天的市场收回期；原告进行电子证据数据保全的时间为2019年12月23日和2020年6月3日。虽然被告发布涉案文章的时间均在2016年1月，但文章一直存续，且原告于2019年12月23日、2020年6月3日进行证据保全，故本案并未超过诉讼时效，被告的后续行为已侵害了原告享有的肖像权，对其辩称意见，本院不予采信。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、链接点击量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于合理费用主张，原告虽未提交相应票据证明，但考虑确有律师出庭诉讼，故本院将根据维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京冀贵汽车贸易有限公司在涉案微信公众号连续三日刊登致歉声明，向原告张涵予赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京冀贵汽车贸易有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告北京冀贵汽车贸易有限公司赔偿原告张涵予经济损失15000元及合理支出费用200元，合计15200元；三、驳回原告张涵予其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告张涵予已预交），由原告张涵予负担626元（已交纳），由被告北京冀贵汽车贸易有限公司负担49元（于本判决生效后七日内支付给原告张涵予）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪