广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初8291号原告：吕强，男，1989年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：广州行影文化活动策划有限公司，住所地广州市海珠区广州大道**负****之一自编F-09(仅限办公)。法定代表人：蔡腾昌。委托诉讼代理人：古力劲，该公司员工。原告吕强与被告广州行影文化活动策划有限公司（以下简称行影文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告吕强、被告行影文化公司委托诉讼代理人古力劲在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告的2幅摄影作品的著作权；2.判令被告向原告支付经济损失及诉讼维权所支出的合理费用16000元人民币；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吕强撤回第一项诉讼请求，且表示自愿撤回1000元的合理费用主张。事实与理由：原告系图片_LYR6724、DSC_0145的作者，对两图享有完全的著作权。被告未经许可在微信公众号“行影户外”发布的文章《尼泊尔洒红节之旅丨偶遇盛大彩色节日，在众神的居所，遇见整个世界的美》中使用了前述图片，侵犯了原告的信息网络传播权，故诉至法院。被告行影文化公司辩称：一、被告承认侵权事实，但原告提出的赔偿金额过高，被告难以接受。二、被告在使用图片前曾试图联系原告，但没有联系上，且被告在涉案文章中明确标明了涉案图片的出处，主观恶意较小。三、原告联系被告后，被告第一时间删除了涉案文章和图片，且主动向原告道歉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明对涉案图片享有著作权，吕强提交了以下证据予以证实：1.涉案作品JPG格式的高清图片，及显示图片的EXIF属性信息的截图。2.登录LOFTER账号查看涉案图片和同期拍摄的其他图片的录屏，拟证明发表涉案图片的账号主体是原告。3、《摄影创作说明》，原告表示于2013年1月31日至2014年3月16日，于尼泊尔加德满都使用NIKOND800、NIKOND40X设备拍摄了涉案两作品；并于2014年4月16日至6月3日将以上作品发布在LOFTER账号。二、被诉侵权事实与比对情况原告提交保全网（浙江数秦科技有限公司）于2020年2月3日出具的《区块链保全证书》，保全号为75BABA3992DF46FFAE96D8E40CCA1D95，取证名称为“广州行影文化活动策划有限公司”，类型为网页取证，网页地址为https://mp.weixin.qq.com/s/8XKdo5JkF2nXEbNKU8ODLw。侵权页面截图显示，微信公众号“行影户外”于2018年1月31日发表的文章《尼泊尔洒红节之旅丨偶遇盛大彩色节日，在众神的居所，遇见整个世界的美》中使用了涉侵权图片。（如下图）经比对，两图片均各自与原告主张的权利图片在环境、拍摄角度等相同，内容均高度一致，构成实质性相似。文章用于介绍被告的尼泊尔旅游项目，下方是旅游项目的报名微信二维码，标明了费用、咨询电话，文中另有多幅配图。据原告提交的公众号主页截图显示，账号为“行影户外”的微信公众号主体为被告。被告提交涉侵权文章截图，显示该文章阅读量2381，评论数为1，点赞数为11。三、其他事实原告提交了获奖证书合集和拍摄的其他图片使用权售卖合同，主张其为专业摄影师，且每张图片售价达到5000元、6000元，拟证明其摄影作品具有较高的商业价值。原告主张其支出取证费用5元。原告表示起诉前没有就案件情况联系被告。被告表示是收到起诉状后删除了涉侵权图片。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个争议焦点：一、原告吕强是否享有涉案图片的著作权；二、行影文化公司是否侵犯了吕强对作品享有的信息网络传播权；三、若构成侵权，行影文化公司应承担何种侵权责任。一、吕强是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是摄影师根据自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对节日活动情景和动物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，吕强提交了涉案作品高清图片、EXIF属性截图、登录LOFTER账号查看涉案图片和同期拍摄的其他图片的录屏文件，并提交了摄影说明。原告提交的上述初步证据已形成证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案图片享有著作权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、行影文化公司是否侵犯了吕强对作品享有的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。行影文化公司未经著作权人吕强的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网络，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品。且不构成合理使用、法定许可等情形，被告侵犯了吕强对于涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、行影文化公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。吕强要求行影文化公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明行影文化公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定行影文化公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片为对尼泊尔的节日活动情景和动物的摄影，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，运用拍摄技巧手法成熟、效果较精美，有一定独创性。原告举证了知名度等证据可作一定参考。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，两图片拍摄于国外，有一定的摄影前期准备拍摄成本，且经后期制作，原告账号上有同期拍摄的同类作品，成本可进行一定摊分。（1）涉案作品的存储和传播成本。本案中，吕强在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）行影文化公司过错程度。从涉侵权图片所在推文的内容来看，行影文化公司全文是直接以宣传、推广尼泊尔的景点和游玩项目，吸引游客获取收益为出发点，且文末有报名二维码等内容，足见发布侵权图片有直接的宣传盈利目的。但从文章整体而言，涉侵权图片仅为多幅配图中的两张，两幅图片用于同一文章，展示的效果亦有统一性，应从整体考量，且涉侵权图片已经删除。（1）吕强为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案吕强有取证费支出。对电子证据采取区块链方式取证，符合通常的做法，为此而支出的保全费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。但原告未提交票据证明费用的具体支出，且未明确其余合理费用的具体项目，故本院对合理费用酌情认定。综合以上因素，本院酌情确定行影文化公司应向吕强承担的赔偿金额（含合理费用）为1800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，判决如下：一、被告广州行影文化活动策划有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕强1800元；二、驳回原告吕强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州行影文化活动策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二〇年十二月二日书记员  王倩婷