河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初343号 原告：毛禹涵，男，1985年3月4日生，汉族，住甘肃省山甘州区。 委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。统一社会信用代码：91130200746886581K。 法定代表人：黄继宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市滦县。 被告：庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌依西路九家沟村(**1丘**1-5-1)统一社会信用代码：9165230058020018XY。 法定代表人：李兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，1973年11月4日生，汉族，住河北省唐山市滦县。 —2— 被告：张峰，男，1986年5月14日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被告：唐山路畅汽车销售有限公司，住所，住所地：河北省唐山市玉田县花园小区**社会信用代码：91130229336037050E。 法定代表人：张秀梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司。住所地：。住所地：唐山市路**翔云道**金融中心**楼信用代码：91130200078774313H 法定代表人：吴铁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔昊，河北北辰律师事务所实习律师。 原告毛禹涵与庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大汽贸）、庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司（以下简称庞大昌吉分公司）、被告唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅汽车公司）、河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称唐山农商银行）、张峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告毛禹涵的委托诉讼代理人吕绍文、被告路畅汽车公司的委托诉讼代理人单振强、被告庞大汽贸、被告庞大汽贸昌吉分公司的委托诉讼代理人蔡宗仲、被告唐山农商银行的委托诉讼代理人陈玉柱、崔昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —3— 毛禹涵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告庞大汽贸及庞大汽贸昌吉分公司签订的《订购协议》、《委托购车协议》无效。2、确认原告与路畅汽车签订的《违约协议书》无效。3、确认原告与唐山农商银行签订的《贷款合同》(合同编号为:37202017985238)无效。4、判決五被告连带返还原告购车款75000元、已偿还的银行按揭贷款13200元、已支付的保险费10000元，并赔偿损失30000元，合计128200元。5、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：田颜荣与被告张峰系朋友关系。2017年6月，田颜荣以285000元的价格向被告张峰购买了凯迪拉克小汽车(车架号为3GYFN9E59FS5146)，但因田颜荣无法办理按揭贷款，遂要求原告借名买车。后原告在被告张峰的指示下，在甘州区南二环路鸿宇广场原告经营的加工场内与庞大汽贸昌吉分公司的工作人员签署了一系列的购车文件，被告张峰及庞大汽贸昌吉分公司以所有文件需总公司、放贷银行盖章确认为由，将所有文件全部收回，也未将所有合同内容明确告知原告。原告提车前分三次向被告张峰支付了22000元购车款(其中10000元用于购买该车保险)。2017年6月，被告张峰要求原告到大连市甘井子区核工业大连应用技术研究所西南侧半山腰的一家仓库接车。原告提车后发现该车没有任何手续，遂多次要求被告张峰及庞大汽贸昌吉分公司提供随车手续，但张峰及庞大汽贸昌吉分公司两次提供的手续均无法通过本地商检并入户(经公安机关侦查，该两套随车手续均系伪造)2017年7月，被告张峰以办理商检为由指示田颜荣将车辆交付案外人李志豪，此后该车下落不明(原告已对李志豪提起 —4— 刑事自诉对张峰、庞大汽贸昌吉分公司提出控告，该两案正在审理侦査之中)。另，2017年6月在原告经营的加工场内签署购车文件时，被告张峰及庞大汽贸昌吉分公司的工作人员告诉原告将为原告申请“凤凰车易贷”，在此过程中并没有唐山农商银行的工作人员参与和见证。在原告偿还了部分按揭贷款后，发现贷款并非“凤凰车易贷”，而是唐山农商银行提供的抵押贷款，汽车销售商系路畅汽车公司。贷款发放后，在原告提车时应张峰的指示将6300元的首付款及20000元的贷款分六次以银行转账、微信转账的方式支付给了大连市甘井子区核工业大连应用技术研究所西南侧半山腰的一家仓库的一名男性工作人员(经公安侦査该男性工作人员名为梁冬)。原告认为，五被告通过隐瞒车辆的真实信息，利用原告替朋友帮亡、实际购车人贪图便宜的心理，采取欺骗、异地交付、委托购车委托贷款，大量加入汽车买卖、借贷、担保、违规放贷、异地放贷等关联交易人的方式，向原告出售根本无法通过商检入户、没有任何价值的“黑车”，五被告的行为严重违背了诚实守信及公平原则导致原告错误的签订了购车协议和贷款合同，侵害了原告的合法权益，使原告遭受了重大的经济损失。 被告庞大汽贸及庞大汽贸昌吉分公司答辩称，原告诉称的事实不属实，被告并没有和原告签订过任何合同，原告也没有向被告公司交付过任何款项，被告公司也没有向其开具发票，根据原告提交的证据以及原告的陈述，可以看出原告是向其他被告购买车辆以及办理贷款手续，并不是向被告公司买车。因此被告公司不应成为本案的被告，原告诉请被告公司承担责任 —5— 以及确认合同无效，没有事实以及法律依据。请法院依法驳回原告诉请。 路畅汽车公司答辩称：1、原告起诉被告的事实与实际不符，本案涉案车辆是原告及其亲属自己找张峰购买的机动车并没有委托路畅汽车公司购买，在原告提交的证据五公安机关对张峰以及毛禹涵的亲属田颜容笔录。2.关于原告的第二项以及第三项诉请属于重复起诉，在我公司起诉毛禹涵追偿权案件中人民法院已经对违约协议书以及贷款合同的效力进行了确认，所以应当驳回原告的起诉。 唐山农商银行答辩称：原告与被告签订借款合同是真实意思表示，被告已经按照约定发放全部款项。在玉田人民法院生效判决已经确认被告与原告签订的合同有效，请求依法驳回原告对我方的诉请。 被告张峰未到庭、未作出答辩意见。 原告毛禹涵为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一、授权委托书，证明目的：2017年6月2日田颜荣委托毛禹涵借名购车的事实，实际购车人是田颜荣。证据二、委托购车及贷款担保协议、违约协议书，证明目的：2017年6月18日，原告与路畅汽车公司签订委托购车及贷款担保协议，2017年6月22日签订违约协议书；证据三、贷款合同，证明目的：2017年6月22日，原告与唐山农商银行签订《贷款合同》的事实，根据该贷款合同，原告的贷款数额应为224000元，与实际放款数额不符。证据四、徐明玉向张掖市公安局提供的说明、订购协议、委托购车协议（2017年6月18日与庞大昌吉分公司）、农 —6— 商银行贷款合同、抵押物清单、贷前确认书、个人汽车贷款面谈记录、承诺书、申请表、委托划款扣款授权书。证明目的：1、徐明玉为凤凰车易贷甘肃分部负责人，公司隶属于新疆庞大昌吉分公司，徐明玉明当时为原告办理贷款手续的工作人员，徐明玉让原告当时签署了上述证据文件，但实际提供贷款的并非凤凰车易贷，而是唐山农商银行，原告完全不知情，唐山农商银行也无任何工作人员在场。2、原告在同一天即2017年6月18日在被告未明确告知的情况下签订了两份委托购车协议，原告与庞大公司昌吉分公司签订委托购车协议的事实。证据五：立案告知联、甘肃省公安厅刑事符合决定书、联决定书、2018年8月20日张掖市公安局经侦支队对田颜荣的询问笔录、2018年8月27日张掖市公安局经侦支队对张峰的讯问笔录、不起诉决定书、田颜荣银行流水。证明目的：1、实际购车人是田颜荣、田颜荣作为被害人向张掖市公安局报案，张掖市公安局对张峰涉嫌诈骗罪立案侦查。2、涉案车辆是没有海关手续、发票、货物进口证明书、进口机动车随车检验检疫等手续的非法车辆，不应在市场流通、正常买卖，该车无法办理入户和商检手续，不能正常挂牌使用。3、被告张峰向原告提供的车辆相关手续为伪造的手续，为其在网上购买，非真实的手续，涉案车辆至今未能办理入户挂牌。4、田颜荣付车款情况：向张峰微信转账22000元（其中一万元用于购买保险），向梁冬微信转账3000元，向梁冬妻子李文工商银行账户转账5次，每次50000元，共计25万元，车款合计27.5万元。5、原告购车的实际贷款数额为20万元，合同贷款额为22.4万元，实际买车 —7— 人田颜荣的实际到账数额189235元，该款是由庞大昌吉分公司及庞大公司的徐明玉打入田颜荣账户而非由唐山农商行直接打入原告账户。6、田颜荣从大连市聚鑫众合汽贸公司梁冬处提车并向其付车款的事实。7、涉案车辆已被李志斌开走，原告及田颜荣手中均无车辆。8、张掖市公安局的起诉认定内容基本上是本案购车过程的事实。证据六、酒泉出入境检验检疫局查询说明、进口机动车辆随车检验单、海关货物进口证明书、车辆一致性证书、3C号码、机动车发票复印件，证明目的：张峰提供的随车手续均为伪造假冒手续，涉案车辆没有任何正规手续，为不能交易的非法车辆。证据七、机动车发票、发票查验、机动车商业保险卡、保单、保险发票，证明目的：涉案车辆的机动车发票为作废发票。 被告路畅汽车公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。本案的购车人和贷款人均是毛禹涵，至于田颜荣和毛禹涵内部是什么关系，与本案无关。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据四的证明目的不认可，但是证据四中的贷前确认书和唐山农商银行个人汽车贷款申请表能够证明原告明知自己向唐山农商银行贷款。证据五中公安机关对田颜荣、张峰所作笔录中，田颜荣、张峰明确陈述其通过张峰介绍从大连聚鑫众合汽贸有限公司购买车辆，但是原告在本案起诉状中却陈述是本案的四被告向原告出售车辆，起诉状陈述明显与事实不符。也就是说是原告自己找的车源，并不是原告委托路畅汽车公司或者庞大汽贸购车。证据六、证据七能够证明本案系原告 —8— 在购车过程中与实际购车人发生了纠纷。 唐山农商银行对上述证据的质证意见为：对证据一真实性以及与本案的关联性均不认可，本案由原告本人向我行申请贷款及签订贷款合同；对证据二真实性认可，该协议与我行无关；对证据三真实性认可，该证据可以证实原告向我行申请贷款为原告本人真实意思表示，我行也按照该合同第六条约定在合同签订后向指定账户发放了全部贷款224000元，原告对于贷款金额、贷款发放等事项是明确知晓的；对证据四真实性认可，可以证实原告明确知晓向我行申请贷款事宜，包括贷款合同、抵押物清单等相应材料均有原告本人签字确认；对证据五真实性认可，与本案的关联性不予认可，该组证据系原告与案外人之间的相关约定及交易情况，与我行正常贷款业务无关；对证据六真实性，请法庭依法予以核实，该组证据与我行贷款发放无关；对证据七真实性，请法庭依法予以核实，该组证据与我行贷款发放无关。 庞大汽贸及庞大汽贸昌吉分公司对上述的质证意见为:证据一、二、三真实性合法性被告不知情，请法庭核实，证据四该组证据没有原件，也没有被告公司的公章，真实性合法性关联性均有异议。对证据五到证据七真实性合法性被告不知情，请法庭核实，但是该部分证据与被告无关。 被告路畅汽车公司提交如下证据：玉田县人民法院（2018）冀0229民初1512号民事判决书复印件、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终694号民事裁定书复印件，证明路畅汽车公司与原告签订的违约协议书经（2018）冀0229民初 —9— 1512号民事判决书判决为有效合同，后本案原告上诉，后唐山市中级人民法院以（2020）冀02民终694号民事裁定书裁定上诉人自动撤回上诉处理。原告与路畅汽车公司签订的协议书以及原告与唐山农商银行签订贷款合同的合同效力已经经过玉田县人民法院的审理，合同是有效的。所以本案属于重复起诉，应驳回原告的起诉。 原告对路畅汽车公司提交的证据质证意见为：真实性没有异议，原告也是案件的当事人。证明目的不认可，玉田法院判决只是对路畅汽车公司追偿的部分予以确认，对于订购协议以及涉案车辆是否合法并没有进行实体的审查。因此不能确定是否合法有效。 唐山农商银行对上述证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，可以证实原告与我方签订的合同已经被法院认定生效判决，确认合法有效。 庞大汽贸及庞大汽贸昌吉分公司对上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性没有异议，但是与我公司无关。 唐山农商银行提交如下证据：证据一、原告与庞大汽贸昌吉分公司签订的订购协议书一份，庞大汽贸昌吉分公司向我行出具的个人汽车贷款承诺书一份。路畅汽车公司向我方出具的保证函一份证明原告向庞大汽贸昌吉分公司购买车辆、庞大汽贸昌吉分公司向我行推荐原告办理汽车贷款业务。路畅汽车公司同意为上述贷款义务提供担保。证据二、原告本人签订的贷款申请表，授权委托书，个人汽车借款保证抵押合同以及借据、对账单、明细账查询单各一份，证明原告于2017年6月 —10— 18日向我行申请贷款224000元用于购车，2017年6月22日原告于我行签订借款合同，合同第六条约定我行将借款直接打入昌吉市庞大信息技术公司的银行账户已支付购车款项。合同签订后我行于当日向约定账户发放借款224000元，原告于2017年7月20日还款6800元，我行于7月22日从其账户扣款6760.09元用于偿还贷款。此后被告路畅汽车公司于2017年8月24日还款6760.09元，9月20日还款7937.08元等分三笔共计222181.5元代原告偿还了款项。 原告毛禹涵对上述证据的质证意见为：证据一真实性及证明目的没有异议，能证明订购协议的事实。证据二、三因毛禹涵本人不知情，且该两份文件上没有原告的签名。因此这两份证据，请法院予以认定。根据这两份证据也可以认定原告与庞大汽贸昌吉分公司、路畅汽车公司签订了委托购车的相关协议。证据二中的申请表和委托书的三性均不认可，因此办理手续时根据庞大汽贸昌吉分公司工作人员的指示没有向原告告知文件内容的情况下就让原告在文件上签字，其口头内容为原告办理庞大汽贸的凤凰车易贷，并没有向本案的农商行贷款，原告也对刘方宇办理汽车贷款事项的事情不知情，该文件原告手中均没有。借款借据内容不知情。客户对账单也不知情，根据该份证据唐山农商银行是将贷款转入了昌吉市庞大信息技术公司，时间是2017年7月20日，根据原告提交的银行流水，贷款额是通过徐明玉转入田颜容，数额为189235元。这一事实与唐山农商银行陈述的事实不一致。实际的贷款数额也不一致。被告路畅汽车公司向唐山农商银行还贷款一事原告不知情，原 —11— 告得知自己与路畅汽车公司签订订购协议及违约协议也是在路畅汽车公司起诉原告及玉田法院审理中才得知。因此路畅汽车公司还款的事实，原告并不知情。 庞大汽贸及庞大汽贸昌吉分公司对上述证据的质证意见为：订购协议以及贷款承诺书的三性均有异议，该两份证据没有原件，我公司也没有订购协议也没收到过56000元的定金，因此该两份证据不能采信。对路畅汽车公司的保证函的真实性合法性我们不知情，请法庭予以确认，但是与我公司无关。对于唐山农商银行的授权委托书真实性合法性我们不清楚，请法庭核实，也和我公司无关。合同上加盖的公章是庞大汽贸昌吉分公司盖章，但是协议内容是虚构的，不存在真实的交易，法院不应采信。被告也没有出卖过凯迪拉克汽车，该合同不符合我公司销贷业务条件，因此也不能采信。借款、借据、对外账单真实性合法性我方不知情，请法庭核实，但是与我方无关。 路畅汽车销售公司对上述证据没有意见。 本院经审理查明：原告毛禹涵（乙方）与被告庞大汽贸昌吉分公司（甲方）签订了定购协议，约定：一、乙方向甲方定购凯迪拉克车辆或设备一台，车辆或设备单价为：280000元，价款为28万元。二、乙方向甲方交纳每台车辆或设备定金人民币56000元，定金总计56000元，甲方收款后为乙方开具收据，所交定金在乙方提车时抵顶车价款。时间：2017年6月18日。2017年6月18日，庞大汽贸昌吉分公司向唐山农商银行 —12— 出具个人汽车贷款推荐承诺书，内容为：兹有我公司推荐的个人汽车贷款申请人毛禹涵向贵行申请办理个人汽车贷款业务，贷款金额人民币：224000元整，期限3年。我公司已对其资信进行了调查，符合贵行个人汽车贷款条件。2017年6月18日，原告（甲方）与被告庞大汽贸昌吉分公司（乙方）签订委托购车协议书，内容为：经甲方双方协商，乙方欲购凯迪拉克汽车一辆，因甲方无此品牌车辆，乙方委托甲方从其他经销商处购买。二、乙方同意车辆单价为280000元，总价款为280000元。二、乙方向甲方交纳首付款人民币56000元，甲方收到款后为乙方开具收据，其他手续委托甲方办理。2017年6月18日，路畅汽车销售公司（甲方）与毛禹涵（乙方）签订：委托购车及贷款担保协议，内容：乙方欲购买凯迪拉克品牌汽车1辆，型号为SRXFWD。甲方无此车辆，乙方委托甲方自其它公司处购买，并由实际出售公司直接将销售发票开到乙方名下。且上述车辆需要自唐山农商银行办理分期付款，并抵押车辆，甲方同时作为担保人之一承担连带还款担保责任。一、乙方同意车辆裸车价格为280000元。如需其他要求，另须交费。二、乙方可直接或通过甲方向实际销售公司支付首付款56000元，销售公司收款后开具收据，其他贷款手续亦委托甲方办理，余款金额及具体给付方式以甲方与唐山农商银行签订具体协议为准。2017年6月22日，甲方（购车人）毛禹涵与乙方路畅汽车公司签订违约协议书，本人即甲方自2017年6月22日签订合同编号2017第37202017985238号，涉及车辆品牌：凯迪拉克，如未按约定向唐山农商银行偿还购车借款，构成违 —13— 约。另因甲方在偿还上述借款期间，乙方提供担保，乙方如履行担保义务，基于上述条件，经协商达成如下协议：甲方违约后同意乙方收车并将车辆过户给乙方（收车及过户产生的一切费用和损失由甲方全部承担），且本协议视为甲方对车辆处理结果为书面认可的授权。出售价格用于偿还清偿购车欠款本金、利息、逾期利息、复利、罚息，逾期还款的各项费用、垫付保费及利息、违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的费用。2017年6月22日，借款人：毛禹涵（甲方）与贷款人：唐山农商银行（乙方）签订个人汽车借款合同，保证人一：庞大汽贸昌吉分公司，保证人二：路畅汽车公司。内容：借款金额：甲方向乙方借款人民币224000元整。第二条：借款期限为：从2017年6月22日至2020年6月21日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等，下同）。第三条：借款用途：借款用于购买新车凯迪拉克汽车品牌，车价：28万元，型号：SRXFWD。第五条，利息。一、贷款利息自贷款发放到甲方结算账户之日起计算。该合同加盖了庞大汽贸昌吉分公司公章，河北唐山农村商业股份有限公司丰润支行车贷业务合同专用章。原告陈述提车前分三次向被告张峰支付了22000定金(其中10000元用于购买该车保险)，田颜荣向案外人梁东微信转账3000元，向梁冬的妻子李文工商银行账户转账5次，每次5000元，合计253000元。 本院认为，原告毛禹涵与被告庞大汽贸昌吉分公司虽然签订了定购协议、委托购车协议，但根据原告陈述其购买的案涉车辆系通过张峰介绍，从案外人处购买，并将购车款给付给案 —14— 外人，并没有向庞大汽贸昌吉分公司给付购车款项，因此原告毛禹涵与被告庞大汽贸昌吉分公司实际并未履行定购协议和委托购车协议，原告以案涉车辆无法办理商检为由主张与庞大汽贸昌吉分公司签订定购协议，委托购车协议无效的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告主张与被告路畅汽车公司签订的违约协议书无效，因原告未按贷款合同约定按期偿还贷款，被告路畅汽车公司代原告向被告唐山农商银行偿还了贷款222181.5元，因此路畅汽车公司在河北省玉田县人民法院起诉毛禹涵偿还垫付贷款222181.5元，并要求给付违约金44436.3元，玉田县人民法院作出（2018）冀0229民初1512号民事判决，认定双方签订的违约协议书由原被告双方签字确认为有效合同，判决毛禹涵偿还垫付贷款222181.5元及违约金44436.3元，该判决现已生效，因此原告同样以其从案外人人处购买的案涉车辆无法商检为由主张违约协议书无效的理由没有法律依据，且该诉请与玉田县人民法院作出的判决相互矛盾，对于该项诉请本院不予支持。原告诉请与被告唐山农商银行签订的贷款合同无效，该贷款合同由原告签字确认，且唐山农商银行将贷款金额发放到了原告授权的账户昌吉市庞大信息技术有限公司，原告以案涉车辆无法经过商检为由主张贷款合同无效的诉请，本院不予支持。原告并未与庞大汽贸昌吉分公司实际履行委托购车协议，亦未将购车款全额给付各被告，原告亦没有证据证明五被告联合隐瞒案涉车辆真实信息，且通过原告陈述其是通过被告张峰介绍向案外人购买的案涉车辆，并打算通过贷款的形式来购买案涉车辆，同时原告未提交证据证明被告庞大 —15— 汽贸昌吉分公司、路畅汽车公司、唐山农商银行向原告提供了案涉车辆的相关信息及存在违规放贷的情形，因此原告以五被告联合隐瞒车辆信息为由起诉五被告连带返还购车款75000元，偿还的按揭贷款13200元、已支付的保险费10000元、并赔偿经济损失30000元，合计128200元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛禹涵的诉讼请求。 案件受理费2864元，由原告毛禹涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑 悦