北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62696号原告：刘刚，男，1974年11月7日出生，汉族,北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘雪华，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏景峰，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：刘琦，男，1995年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘红兵，男，1967年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张金霞，刘红兵之妻。被告：张金霞，女，1966年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘刚与被告刘琦、刘红兵、张金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚，被告刘琦、张金霞，被告刘红兵的委托诉讼代理人张金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.要求刘琦、刘红兵、张金霞共同偿还借款98万元及利息（利息自2017年5月27日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.要求刘琦、刘红兵、张金霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2016年起，刘琦以家人看病为由陆续向刘刚借款共计98万元。2017年5月底刘琦还不上钱就去派出所自首，称自己涉嫌诈骗。在刘琦父母的要求和承诺下，刘刚出具了证明材料，刘琦被放出来。因刘琦父母向检察机关承诺为刘琦还款，检察机关对刘琦作出不起诉的决定。刘刚多次要求刘琦、刘红兵、张金霞还款，但刘琦、刘红兵、张金霞迟迟未还。刘琦辩称，刘琦认可向刘刚借款的事实，刘琦一共向刘刚借款78万元，前三笔是现金，均已收到，但最后一笔借款没有收到25万元，只收到5万元。刘琦借款的事情与其家人无关。刘琦向刘刚借款时并未约定利息，故不同意刘刚关于利息的诉讼请求。张金霞、刘红兵辩称，刘红兵、张金霞与刘刚没有借贷关系，在刘琦向刘刚借款时刘红兵、张金霞并不知晓，后来知道刘琦借款之后也没有承诺向刘刚还款，因此不应当与刘琦承担共同还款的责任。刘刚在短时间内频繁向当时还是在校大学生的刘琦出借大量资金，刘红兵、张金霞认为是不合理的。在知道刘琦借款的情况下，刘红兵、张金霞曾与刘刚进行过沟通，但并未承诺过履行还款义务。现刘琦同意承担还款责任，故张金霞、刘红兵不同意替刘琦向刘刚还款。刘刚围绕诉讼请求依法提交了证据，刘琦、刘红兵、张金霞进行了质证。刘琦、刘红兵、张金霞未向本院提交证据。1.刘刚提交的三份借款合同、一张借条、四张收条，用以证明刘琦与刘刚存在借贷关系，刘刚向刘琦出借资金98万元。刘琦对证据的真实性认可，但最后一张收条记载收到25万元现金，刘琦实际收到5万元。张金霞和刘红兵对证据表示不知情。本院认为，证据1为刘琦向刘刚出具，具有形式上的真实性，刘琦认可实际收到前三笔借款以及最后一笔借款中的5万元，结合刘刚在向张金霞催款的电话录音中认可刘琦欠款为80万元的陈述，本院采信刘琦关于最后一笔借款实际收到5万元的辩称，最后一张收条不能证明刘琦实际收到刘刚借款25万元，对该张收条的证明目的不予确认，对该组证据中的其他证据予以确认；2.刘刚提交的由张金霞出具的收条，证明张金霞从刘刚手中取走房屋抵押合同及其他材料，至今仍未归还上述材料。刘琦对证据的真实性表示不清楚。张金霞、刘红兵对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为该份收条为张金霞所出具，但不能证明张金霞与刘刚达成用该处房屋为刘琦还款的协议的事实，故对其证明目的不予确认；3.刘刚录制的刘琦陈述欠款事实经过的录像、与刘琦姥姥对话的录像以及与张金霞、刘琦姥姥的通话录音，证明刘刚与张金霞、刘琦姥姥沟通偿还刘琦借款的事宜，刘琦姥姥可以证明刘琦父母同意为刘琦还款的事实。刘琦对证据的真实性认可，对证明目的不认可，其父母说过可以帮其还款，未承诺过替其还款，且刘琦陈述欠款事实经过的录像是在刘刚限制刘琦人身自由的情况下所录制。张金霞、刘红兵对证据的真实性认可，对证明目的不认可，张金霞是出于帮助刘琦还款的目的想出售河北的房产，但没有承诺承担刘琦的债务。本院认为，刘琦陈述欠款事实经过的录像具有真实性，但刘琦当时沾染上吸毒的恶习，其在什么精神状态下所做陈述，为什么在深夜几乎无人的麦当劳录制该段视频，刘刚不能给出合理解释，且与刘刚在与张金霞对话过程中认可欠款80万元金额的事实不符，故对该段视频的证明目的不予确认。另外的视频和通话录音具有真实性，但不能证明存在刘红兵、张金霞明确同意加入债务或承担刘琦对刘刚债务的意思表示，故对证明目的不予确认；4.刘刚提交的不起诉决定书，证明张金霞承诺偿还刘刚的借款，刘琦才得以被释放。刘琦、张金霞、刘红兵对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，不起诉决定书可以证明检察机关认为公安机关认定的刘琦犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件，不能证明张金霞承诺偿还刘刚的借款导致对刘琦作出不起诉的结果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年底开始，经过崔艳平、杨开兵的介绍，刘琦与刘刚相识，刘琦以家人生病和资金周转为由多次向刘刚借款，其中部分借款已归还，尚有四笔借款未偿还：一、2017年2月28日，刘琦以资金周转为由向刘刚借款33万元，借款期限自2017年2月28日至2017年5月27日。刘刚于当日向刘琦出借了现金33万元；二、2017年3月13日，刘琦以急需用钱给家人看病为由向刘刚借款20万元，用款日期2017年3月13日至2017年5月13日。刘刚于当日向刘琦出借了现金20万元；三、2017年3月27日，刘琦以给家人看病为由向刘刚借款20万元，借款期限自2017年3月27日至2017年5月27日。刘刚于当日向刘琦出借现金20万元；四、2017年5月10日，刘琦以资金周转为由向刘刚借款25万元，借款期自2017年5月10日至2017年6月10日。刘琦与刘刚签订了借款25万元的合同并向刘刚出具了收到现金25万元的收条，但刘琦认可仅收到刘刚出借的现金5万元。按照刘琦的陈述，其四笔借款共收到借款78万元。除向刘刚借款外，刘琦还向张堃借款未还。刘琦称其每次从刘刚处取得借款后均被杨开兵从中取走金额不等的好处费，其他借款用于玩牌和赌博。因2017年5月底无力还款，刘琦以涉嫌诈骗为由去公安机关投案自首。刘刚等人向公安机关提交了证明材料。2018年1月4日，北京市海淀区人民检察院对刘琦作出了不起诉的决定。在刘琦被羁押期间，作为刘琦母亲的张金霞请刘刚等人向公安机关出具与刘琦之间系民事纠纷的证明材料。2018年6月14日，张金霞以办理相关业务为由将其名下位于河北省廊坊市xxx号房产的买卖合同及所有手续从刘刚处取走，未再返还。刘刚多次要求刘琦、刘红兵、张金霞还款，均被拒绝。张金霞称其房产买卖合同等手续系交张堃保管并未抵押给刘刚。刘刚认可未办理房屋抵押登记手续。2018年8月17日，刘刚与张金霞通话过程中，有如下对话：张金霞：不是刘刚你说我有钱我能不给你吗，我是那人吗？……张金霞：我没这么说，我这边因为那个房子也承诺退钱了，退了我就给你们呗，我跟人政府我也去较劲去啊刘刚：这能退多少，能退30来万，是吧张金霞：那我尽我的力能给你多少就给你多少呗，我要现在有个7、8百万我还用废这话嘛刘刚：您知道刘琦现在差我多少啊张金霞：你不是当时说98万吗？我看你那东西写的，是吗刘刚：嗯，98万另一段录音：刘刚：现在我就说见个人，把他叫来把事说清楚，说这钱你听着阿姨，说这钱您是让刘琦还，还是落在您这，咱得把事说清楚喽，您这不能老中间推脱。张金霞：他还他有吗？刘刚：您说您不是到现在也是一分钱没给我吗张金霞：我就说你说让他还，他有吗，他也还不了啊刘刚：到现在您不是也一分钱没给我吗张金霞：我给你，我让他一月给你500元，给你1000元，又说我这要饭哪刘刚：卡说给转过来，卡我一分钱没见着张金霞：一百，二百，三百，你愿意吗……刘刚：那你看，一说这事，那我就说我卡上一分钱也没见着，你告诉我80万你二百三百五百的还我，有那样聊天的嘛张金霞：那你说怎么办啊……刘刚：您那叫聊天哪，您二百三百五百的还我，该我80万，您要那么还，您这辈子能还多少，您还别说您活多少年……张金霞：怎么叫弄出来这样啊，你要这么说刘刚咱们就说说，我要在检察院那说保证出来这个那个，我没点东西抵押这那房子，检察院能把刘琦放出来吗，你是做了大量的工作，你也在说我也在努力的做啊，对吗……张金霞：你跟我妈说他借了80万，她说能还是吗刘刚：我带人去了，去的家里面，他带着去的张金霞：80万是吗刘刚：见着说这数了……刘刚：你这么着，你把刘琦一块叫过来说清楚喽，说这钱是你还，还是刘琦还，是吧，对吧张金霞：咱俩打电话说，你也生气，我也不高兴，咱也没必要，对不对刘刚：总归是刘琦借的钱，我说那把刘琦一块叫过来，再说说这钱到底谁还，好吧张金霞：行了，我知道了，我先回家了诉讼中，刘刚认可其向刘琦提供的借款为无息借款，其并不知晓刘琦借款的目的是用于偿还赌债和赌博。当被询问最后一笔实际出借资金的数额时，刘刚表示需要进行核实。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，刘琦未提交证明刘刚与崔艳平、杨开兵等人恶意串通，以刘刚名义向刘琦提供借款用于刘琦赌博的证据，刘琦也不能证明刘刚通过杨开兵向刘琦收取借款好处费获取高额利息的证据，故刘刚与刘琦之间存在合法的借贷关系，刘刚向刘琦提供了借款，刘琦负有按期返还借款的义务。本案的争议焦点有二：一、刘琦借款金额为98万元还是78万元。刘琦对刘刚出借的前三笔现金借款金额无异议，存在争议的是最后一笔借款，刘琦仅认可收到其中5万元，而不是25万元。对此本院认为，四笔借款均以现金形式出借，刘琦认可收到前三笔现金，唯独对最后一笔借款金额存在争议，刘刚对于实际出借金额为25万元负有举证责任，在被问到是否实际出借25万元现金时，刘刚回答需要核实，其并不确认实际出借金额为25万元。结合电话录音中刘刚关于刘琦欠款80万元的陈述，80万元更接近于刘琦认可的78万元的借款总额，故本院认定刘琦拖欠刘刚78万元借款未还的事实。二、作为刘琦的父母，刘红兵、张金霞是否应承担还款责任。对此本院认为，张金霞虽将名下位于河北省廊坊市的房产买卖合同和手续交给债主，但其与刘刚未签订房产抵押合同，张金霞的真实意图是为了让刘刚、张堃等人配合其出具证明材料让刘琦脱罪，其考虑用变卖该处房产或用该房产的退款帮刘琦还款，并不是法律意义上的债的加入或承担，而是第三人代为清偿。电话录音可以证明刘刚不同意张金霞提出的每月分期还款的计划，且一再表示希望张金霞让刘琦出面，三方协商是由刘琦还款还是由张金霞偿还，由此可见，在刘刚与张金霞、刘红兵之间并未达成还款合意。作为成年人，刘琦具有完全的民事行为能力，其父母没有法定义务替其偿还对外债务，并无确凿证据证明刘红兵、张金霞与刘刚之间设立了房产抵押合同关系，现刘红兵、张金霞明确表示不再同意为刘琦还款，故刘刚的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘刚与刘琦未约定借款期内利息和逾期利息的计算方法，刘刚有权要求刘琦支付借款到期后的逾期利息，逾期利息不超过年利率6%的标准，故本院对刘刚要求刘琦按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持，但刘刚要求起算利息的时间有误，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：一、刘琦于本判决生效后十日内偿还刘刚借款78万元及逾期利息（逾期利息分段计算，其中以73万元作为计算基数，自2017年5月28日起计算，以5万元作为计算基数，自2017年6月11日起计算，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款实际清偿之日止，年利率上限不得超过6%）；二、驳回刘刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元（刘刚已预交），由刘刚负担2776元（已交纳），由刘琦负担10824元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十二月十一日书 记 员  温 馨