wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29694号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张春林，男，1970年5月4日生，汉族，住陕西省延长县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告张春林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告张春林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、张春林立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金146859.29元、利息46531.58元、违约金20088.27元、分期手续费26437.5元；并支付自2020年5月19日起至清偿之日止，以尚欠本金146859.29元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用全部由张春林承担。事实及理由：张春林向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，张春林申请办理信用卡并申请开通现金分期功能并申请办理现金分期业务。后张春林使用该卡透支消费但未按约还款。截至2020年5月18日，张春林累计尚欠重庆银行本息、违约金、分期手续费等共计239916.64元未给付。被告张春林未答辩。经审理查明，2018年5月9日，张春林向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息按日利率0.05%收取，按月计收复利等内容，并约定有其他手续费的计收标准。张春林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，张春林向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》申请现金分期业务，申请分期金额150000元，分期期数48期，手续费率18%，手续费分期收取。张春林签字并确认：分期自重庆银行放款当日所属账单周期起算，分期款项每期应还本金金额在账单日入账，张春林在到期还款日（重庆银行信用卡账单时间为每月18日，还款时间为在出账单后26个自然日内进行还款，最后还款时间为出账单后第26天）前未按账单列示全额还款，当期分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；张春林非现金交易的免息还款期最长不超过57天，若未按时偿还全部款项，应支付透支款项从记账日起至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元。若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，张春林承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；张春林已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式，且声明以上填写资料全部真实、正确。张春林在后附《服务通知确认函》签字确认，同意按相关要求办理业务。之后，经重庆银行审批向张春林发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，2018年6月12日，重庆银行经核向张春林指定的银行账户实际发放了分期金额150000元。后张春林未能按时还款。2018年11月18日，重庆银行一次性收回分期未摊销本金134375元和剩余分期手续费23625元。根据重庆银行提交的交易明细及欠款构成说明及重庆银行陈述，截至2020年5月18日，张春林尚欠重庆银行信用卡透支欠款本金146859.29元、利息46531.58元、分期手续费26437.5元，其中已到期分期手续费2812.5元，未到期分期手续费23625元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、重庆银行信用卡领用合约、重庆银行信用卡现金分期功能申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、服务通知确认函、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，张春林与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向张春林发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，张春林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。张春林应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于重庆银行诉求的分期手续费。分期手续费是合同履行期间张春林应支付的费用，该费用实质为利息，如宣布贷款提前到期，未到期的分期手续费及利息未实际产生。本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了从宣布贷款提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的已到期分期手续费2812.5元予以支持，对尚未到期的分期手续费23625元不予支持。关于重庆银行请求的违约金。根据央行下发通知，，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行提供的证据不能证明其已与张春林通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，本院不予支持。被告张春林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春林在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年5月18日的信用卡透支本金146859.29元、利息46531.58元、分期手续费2812.5元；并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以欠款本金146859.29元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2449元，由原告重庆银行股份有限公司承担440元，由被告张春林承担2009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2192号 巫小平： 巫小平罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院执行的(2020)川1402刑初298号刑事判决关于罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1922号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 单位负责人：邹金平，该支行行长。 被执行人：南文峰，男，1978年10月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请南文峰银行卡纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2767号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1922号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月四日 书记员  邹茜子
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保246号之一申请人：玉屏旅游（北京）集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：汤佩玄，执行董事。委托诉讼代理人：黄佳妮，该公司副总裁，女，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王雪田，该公司行政助理，女，住北京市房山区。被申请人：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**潘家园大厦****。法定代表人：张楠，董事长。申请人玉屏旅游（北京）集团有限公司于2020年12月4日向本院提出诉前财产保全申请,依法冻结被申请人北京青年旅行社股份有限公司名下中国农业银行潘家园支行账号为×××存款132876元，保全金额132876元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为132876元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京青年旅行社股份有限公司名下中国农业银行潘家园支行账号为×××存款132876元。保全费1184元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月七日书记员  刘长林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17803号原告：吴国超，男，1985年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：练晓新，广东国安律师事务所律师。被告：张圣安，男，1990年12月24日出生，汉族,住广州市海珠区，原告吴国超与被告张圣安民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人练晓新到庭参加了诉讼，被告张圣安下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国超提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款160000元及利息（本金50000元按照月息2%从2018年11月28日起计至实际清偿之日止，本金60000元按照月息2%从2018年12月5日起计至实际清偿之日止，本金50000元按照月息2%从2018年12月24日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2018年11月、12月因资金周转困难向原告借款。2018年11月28日被告向原告借款现金50000元，2018年12月5日被告向原告借款现金60000元，2018年12月24日被告向原告借款现金50000元，双方签了三份借款合同，均约定月利率2%，借款利息分别从2018年11月28日、12月5日、12月24日起计算。上述借款原告全部向被告交付了现金。被告没有按照合同约定偿还本金及支付利息。被告张圣安没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴国超（出借人）与张圣安（借款人）于2018年11月28日、12月5日、12月24日分别签订了三份《个人借款合同书》，约定张圣安向吴国超借款，收到款项账号为“现金”，借款期限均为6个月，每月的利息为借款金额的2%。2018年11月28日的《个人借款合同书》的借款金额为50000元，2018年12月5日的《个人借款合同书》的借款金额为60000元，2018年12月24日的《个人借款合同书》的借款金额为50000元。张圣安（借款人）于2018年11月28日、12月5日、12月24日分别向吴国超出具三份《收款收据》，分别写明张圣安收到吴国超借款50000元、60000元、50000元。诉讼中，吴国超陈述三笔借款的交付经过如下：签署三份《个人借款合同书》之日，我在家中交付三份《个人借款合同书》约定的出借现金给张圣安。本院认为，吴国超与张圣安签订三份《个人借款合同书》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。吴国超主张已实际按三份《个人借款合同书》约定将出借款项现金共160000元给张圣安，由于《借款合约》约定出借款项并非大额款项，吴国超陈述当面交付现金不存在违反常理的情形，张圣安未到庭抗辩主张未曾收取三笔借款，且吴国超亦向出张圣安具三份《收款收据》写明收到案涉的借款，本院合理采信吴国超的陈述，认定吴国超向被告合共出借了160000元。三份《个人借款合同书》均约定借款期限为6个月，张圣安逾期没有归还借款给吴国超，现吴国超要求张圣安一次性偿还借款，合法有据，本院予以支持。《借据》约定借款利息按月利率2%计算，吴国超主张按月利率2%（年利率24%）从借款之日计付借款利息既符合双方的约定，利息的计算标准亦没有超出法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张圣安在本判决生效之日起10日内向原告吴国超偿还借款160000元，并按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止的利息给原告吴国超，其中本金50000元利息的起算时间为2018年11月28日，本金60000元利息的起算时间为2018年12月5日，本金50000元利息的起算时间为2018年12月24日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4546元由被告张圣安负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十一日书记员  林秋杰黄家琴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24301号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杜旺，男，1987年7月26日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杜旺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杜旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜旺归还原告透支款98,322.57元(其中本金64,935.46元、利息21,432.20元、手续费11,954.91元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告杜旺支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,322.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杜旺承担。事实和理由：被告杜旺在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款98,322.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杜旺未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杜旺持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜旺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金64,935.46元；二、被告杜旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.06元，减半收取1,129.03元，由被告杜旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：邵小飞，男，1985年6月17日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邵小飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告邵小飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计161681.34元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邵小飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计161681.34元，其中本金106001.52元、利息22787.32元、费用32892.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邵小飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计161681.34元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元以及公告费（以实际发生为准），由邵小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1638号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：丁某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人丁某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的罚金13万元。 本案在执行过程中，查明被执行人丁某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人丁某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月21日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人丁某某的罚金13万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金13万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人丁某某罚金13万元。 二、终结(2020)陕0722执1638号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈晓明
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保584号申请保全人：金相钟，男，住吉林省延吉市。被保全人：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保584号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到吉林银行延吉乐佰支行送达了（2020）吉2401执保584号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4406号 原告：夏某，女，1958年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：殷某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两原告共同委托代理人（特别授权）：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 被告：殷某2，男，1963年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：殷某3，女，1960年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告夏某、殷某1与被告殷某2、殷某3继承纠纷一案，原告向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月10日公开开庭审理。原告夏某及其与殷某1的共同委托代理人孙宏兴，被告殷某3、殷某2到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告夏某、殷某1共同诉称：原告夏某、殷某1系被继承人殷建和的妻子和儿子，殷仁川、殷生娣为被继承人殷建和、被告殷某2、殷某3的父母。被继承人殷建和先于父母于2001年11月16日去世，母亲殷生娣于2006年6月2日去世，父亲殷仁川于2015年12月24日去世。杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋系夏某与被继承人殷建和的夫妻共同财产，因被继承人殷建和先于父母亲去世，故该房产在被继承人殷建和去世时，由原告夏某、殷某1及殷仁川、殷生娣继承。现殷仁川、殷生娣已去世，二人因继承所得的杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋的份额，应由其法定继承人继承。现被告殷某3已明确表示，自愿将继承所得的杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋的份额无偿赠与原告夏某。殷某1亦明确表示，自愿将继承所得的杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋的份额无偿赠与原告夏某。被告殷某2在殷仁川、殷生娣在世期间，不仅没有尽到赡养义务，更是多次殴打殷仁川、殷生娣，被告殷某2的种种行为，严重的破坏了家庭和谐，不应享有继承殷仁川、殷生娣财产的权利。综上，两原告认为杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋应由夏某继承，现两原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、杭州市拱墅区××村××幢××号××室由原告夏某一人继承；2、被告殷某2、殷某3配合原告办理过户登记；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告殷某3辩称：对两原告的诉请无异议。同意将被告殷某3应继承的份额赠与原告夏某。 被告殷某2辩称：两原告陈述的被告殷某2多次殴打父母与事实不符。被告殷某2不同意案涉房屋全部由夏某一人继承，并要求按法定继承对房屋进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 殷仁川和殷生娣系夫妻，两人育有三子一女，分别为殷建和、殷建平、殷某2和殷某3。殷建和与夏某于××××年××月××日结婚，并于××××年××月××日生育一子殷某1。殷建平于1984年死亡，殷建和于2001年11月16日死亡并于2001年11月20日注销户口，殷生娣于2006年6月2日死亡并于2006年7月7日注销户口，殷仁川于2015年12月24日死亡并于2016年1月12日注销户口。 殷建和于1995年10月10日向杭州化纤（集团）公司支付购房款16578.88元购买了位于杭州市拱墅区××村××幢××号××室的房屋，建筑面积为54.87平方米。2003年5月30日，上述房屋登记至殷建和名下。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因被继承人殷建和生前未对其遗留的财产进行处理，故继承开始后，应按照法定继承的方式，由其配偶、父母、子女继承。本案中，原告夏某、殷某1及殷仁川、殷生娣均系被继承人殷建和的的第一顺位继承人，对殷建和的遗产具有平等的继承权。关于本案中遗产的范围，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，在认定被继承人殷建和的遗产时，应首先将其与原告夏某之间的夫妻共同财产的一半分出为原告夏某所有，其余的作为被继承人的遗产由其继承人继承。即殷建和生前享有的位于杭州市拱墅区××村××幢××号××室房屋的一半产权为其遗产。关于被继承人殷建和的遗产分配比例问题，本院认为，夏某、殷某1和殷仁川、殷生娣均为殷建和的第一顺位继承人，对被继承人的遗产享有平等的法定继承权。同一顺位继承人继承遗产份额，一般应当均等。即在殷建和去世后，夏某、殷某1和殷仁川、殷生娣均可以继承并享有殷建和遗留的财产,每人可继承并享有案涉房屋1／8的产权份额。被继承人殷仁川、殷生娣去世后，其所享有的案涉房屋1／4的产权份额应由殷仁川和殷生娣的继承人继承，即由本案原告殷某1和被告殷某3、殷某2继承，每人可继承并享有1／12的产权份额。至于原告主张的殷某2丧失继承权的情形，因被告殷某2长期与殷仁川共同生活，偶有摩擦实属正常，且根据原告提交的报警记录不足以证明殷某2存在《继承法》中规定的丧失继承权的情形，故本院对原告的该主张不予支持。殷某1、殷某3作为继承人，具有完全民事行为能力，其愿意将继承所得房产份额转赠原告夏某的意思表示真实有效，本院依法予以认可。因此，案涉房屋应由夏某享有11／12的产权份额，殷某2享有1／12的产权份额。因本案原告夏某与被告殷某2之间并不存在共有基础，故其要求分割案涉房屋的要求应予以支持。遗产的分割应结合房屋的实际使用现状及便利当事人生产生活的需要，案涉房屋现由夏某实际使用，故本院确定位于杭州市拱墅区××村××幢××号××室的房屋由夏某一人所有，并由其向殷某2支付房屋补偿款。原被告双方均已确认案涉房屋的价值计算标准为35000元／平方米，故夏某应向殷某2支付房屋补偿款160037.5元。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市拱墅区××村××幢××号××室的房屋由夏某继承并享有所有权； 二、夏某于本判决生效之日起十日内向殷某2支付房屋补偿款160037.5元； 三、驳回夏某、殷某1的其他诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告夏某负担6325元，由被告殷某2负担575元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）辽0281刑初275号公诉机关暨公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院。被告人暨附带民事公益诉讼被告王金刚，男，1978年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，住址辽宁省瓦房店市。因本案于2020年4月4日被取保候审，于2020年7月31日被本院取保候审。指定辩护人杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人王金刚犯失火罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，并于同日作为公益诉讼起诉人，以瓦检刑附民公诉〔2020〕1号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员郝新欣出庭支持公诉，公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院指派检察员阎德恩、代理检察员刘治军出庭参加诉讼，被告人王金刚及其辩护人杨戈到庭参加诉讼。现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控：2020年4月4日，被告人王金刚来到瓦房店市西山自家坟地上坟，因燃放礼花引发森林火灾。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所现场勘察，此次森林火灾过火面积35.3528公顷，其中有林地面积32.3867公顷。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王金刚过失引起火灾，情节较轻，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究王金刚的刑事责任。提请本院依法惩处。公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院请求判令：附带民事公益诉讼被告王金刚在刑罚执行完毕后三年内对失火区域内8.84公顷国家公益林、9.425公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状。并出示诉前公告程序材料等证据证明。被告人王金刚对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚；对瓦房店市人民检察院的刑事附带民事公益诉讼起诉书亦无异议。被告人王金刚的辩护人提出如下辩护意见，王金刚初犯、偶犯，系坦白，并自愿认罪认罚，本案系过失犯罪，综上请求法庭对王金刚从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2020年4月4日，被告人王金刚来到瓦房店市西山自家坟地上坟，因燃放礼花引发森林火灾。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所现场勘察，此次森林火灾过火总面积35.3528公顷，其中过火有林地面积32.3867公顷、过火非林地面积2.9661公顷。被告人王金刚被公安机关抓获到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人王金刚在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，人口基本信息，现场照片，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所森林资产综合勘察报告书，辽宁明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书，气象证明，证人孙某、刘某、周某1证言，被告人王金刚供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金刚过失引发火灾，造成32.3867公顷有林地遭受破坏，其行为构成失火罪。公诉机关指控王金刚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对王金刚的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。王金刚系坦白，予以从轻处罚；王金刚自愿认罪认罚，予以从轻处罚。王金刚的犯罪行为破坏了生态环境，损害了社会公共利益，故其不仅应承担失火的刑事责任，还应承担相应的民事责任。故公益诉讼起诉人提出的请求判令王金刚在刑罚执行完毕后三年内对失火区域内8.84公顷国家公益林、9.425公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款，第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人王金刚犯失火罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、附带民事公益诉讼被告王金刚于刑罚执行完毕后三年内对失火区域内8.84公顷国家公益林、9.425公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  周发慎人民陪审员  姜 华人民陪审员  赵新秋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  宋 琳
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2768号 申请执行人：郑灼球，女，1963年3月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：康秀兰,女,1976年6月11日出生,汉族,住福建省罗源县。 被执行人：倪德虹,男,1974年10月9日出生,汉族,住福建省罗源县。 申请执行人郑灼球与被执行人康秀兰、倪德虹借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0123民初1326号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2020年11月9日依法立案执行。本案执行标的为150000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：本院另案轮候查封了被执行人康秀兰、倪德虹名下福建省罗源县XX镇XX（城市广场）小区XX#楼XX单元和福建省福州市仓山区XX街道XX道XX号XXX#楼XXXX单元的房产，上述房产的首封单位均为罗源县公安局且案件仍处在侦查阶段；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产；本院于2020年12月15日以法院专递形式向申请执行人郑灼球寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人郑灼球对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15816号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：刘传灵，男，汉族，1983年7月31日出生，住海南省临高县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘传灵追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告刘传灵经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘传灵偿还腾铭公司代偿款4605.89元及违约金921.18元（违约金按代偿款的20%计算），共计5527.07元；2.刘传灵承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2018年3月，刘传灵因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。在合同签订后，刘传灵并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为刘传灵代偿款项为4605.89元。腾铭公司多次与刘传灵沟通协商，要求偿还代偿款，刘传灵至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 刘传灵未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，刘传灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 刘传灵与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，主要约定：刘传灵向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为28700元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为873元。 2018年3月1日，腾铭公司与刘传灵签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘传灵前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中信用卡透支资金提供担保服务；刘传灵未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因刘传灵未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为刘传灵贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行向刘传灵发放了信用卡，但刘传灵使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘传灵向工行东大支行共计代偿了4605.89元，承担了合同项下的保证责任。刘传灵至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘传灵签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘传灵未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘传灵追偿。故对于腾铭公司主张刘传灵支付代偿款4605.89元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，刘传灵未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故刘传灵还应支付违约金921.18元（4605.89元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 刘传灵于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款4605.89元和违约金921.18元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘传灵负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32050号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李荣娜，女，1988年7月8日出生，苗族，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李荣娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李荣娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计122054.96元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李荣娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计122054.96元，其中本金78483.33元、利息9883.68元、费用33687.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李荣娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计122054.96元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元以及公告费（以实际发生为准），由李荣娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川19民终1426号 上诉人（原审被告）：朱华龙，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：朱晓君，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告）：刘明阳，男，1947年5月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人朱华龙、朱晓君因与被上诉人刘明阳确认合同无效纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱华龙、朱晓君收到四川省平昌县人民法院的交纳上诉费通知书后，未在指定期限内预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人朱华龙、朱晓君自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年十二月二日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12581号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨晴，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：于春京，男，1969年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：董家美，女，1969年8月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：张玉波，男，1965年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：于璐，女，1995年9月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告北京小马金融信息服务有限公司诉被告于春京、被告董家美、被告张玉波、被告于璐追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小马金融信息服务有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 孟嫣然
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9333号 原告：成都晨瑞广告有限公司，住所地四川省成都市成华区八里桥路**附**。 法定代表人：李龙琼，成都晨瑞广告有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，四川律治律师事务所律师。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市走马街**友谊****/div> 法定代表人：欧定文。 原告成都晨瑞广告有限公司诉被告成都建工第四建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告成都晨瑞广告有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都晨瑞广告有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都晨瑞广告有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告成都晨瑞广告有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜恒杰
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2746号原告：丛秀滋女，1965年3月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：潘正杰，山东海曼律师事务所律师。被告：威海经济技术开发区金色天使森林幼儿园（统一社会信用代码52371090MJF117344C），住所地威海经济技术开发区五洲太阳城天鹤园西。法定代表人：张桂苹，园长。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋汝燕，山东望生律师事务所实习律师。原告丛秀滋与被告威海经济技术开发区金色天使森林幼儿园（以下简称金色天使森林幼儿园）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛秀滋之委托诉讼代理人潘正杰，被告金色天使森林幼儿园之委托诉讼代理人王生、隋汝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛秀滋向本院提出诉讼请求：1.金色天使森林幼儿园支付拖欠的劳务报酬34228元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，以34228元为基数，按年利率6%计算）；2.金色天使森林幼儿园返还垫付的经营费用1309.9元。诉讼过程中，丛秀滋变更第一项诉讼请求，要求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并撤回要求金色天使森林幼儿园返还垫付经营费用1309.9元的诉讼请求。事实与理由：2017年9月1日，丛秀滋至金色天使森林幼儿园任园长，劳务费为5340元/月。截至2020年7月，金色天使森林幼儿园共欠劳务报酬34228元，丛秀滋索要未果，故诉至法院，请求依法处理。金色天使森林幼儿园辩称，其已足额支付丛秀滋劳务报酬，请求驳回丛秀滋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，金色天使森林幼儿园雇佣丛秀滋任园长职务，双方签订书面劳务合同，合同到期后，双方于2019年9月1日续签了劳务合同，该份合同中约定的合同期限为一年，劳务报酬按月发放，每周休假2天。丛秀滋自2020年1月23日起开始休年假，后因新冠疫情爆发导致金色天使森林幼儿园闭园，幼儿园于2020年6月8日开园复课。丛秀滋满勤劳务报酬应为5340元，含100元满勤奖。丛秀滋2019年12月劳务报酬为5340元，2020年1月劳务报酬为5240元。2020年1月17日，金色天使森林幼儿园作出园务会议决议，以该园发生家长与教师冲突事件，丛秀滋作为园长未及时处理且后续处理不到位为由，对其作出了处罚金额为4.98万元的处罚决定，依据该决定，金色天使森林幼儿园扣发丛秀滋2019年12月份劳务报酬5340元、2020年1月份劳务报酬2096元、6月及7月的劳务报酬，仅支付丛秀滋2020年1月劳务报酬3144元、2月份劳务报酬1300元、3月份劳务报酬1347元、4月份劳务报酬1337元、5月份劳务报酬1337元。庭审过程中，双方均认可丛秀滋自2020年7月13日起再未提供劳务。丛秀滋向本院提交了照片一宗，用于证实其2020年2月至2020年6月7日之间正常提供劳务，在幼儿园开园前进行教师培训、园所消毒、防疫演练及配合教体处检查等工作。经质证，金色天使森林幼儿园对该证据不认可，认为照片系丛秀滋自行拍摄且未显示形成时间，并不能证明其在疫情期间提供了完整劳务，且疫情期间闭园，考虑丛秀滋在疫情期间可能需要配合上级有关要求，可能存在值班的情况，金色天使森林幼儿园按要求支付了工资，丛秀滋不能以该照片主张全额劳务费。金色天使森林幼儿园向本院提交了考勤表一份，用于证实丛秀滋2020年6月缺勤4天。经质证，丛秀滋对该考勤表不认可，表示该月为满勤，应全额发放劳务报酬。经审查，本院对上述证据认定如下：对于丛秀滋提交的照片均系其自行拍摄，大部分未显示拍摄时间，不能证实其2020年2月至5月期间正常提供劳务的主张；部分照片显示了丛秀滋组织进行线上培训、缴纳医疗保险、配合教体处检查等劳务内容并记录有时间，对该部分照片本院依法予以认定，故丛秀滋2020年2月至5月期间提供劳务的天数为共10日，其中2月份3日、3月份1日、4月份5日、5月份1日，结合金色天使森林幼儿园在该期间每月向丛秀滋支付劳务报酬1300余元，对于该期间超出部分的劳务报酬系金色天使森林幼儿园自愿支付，故双方就2020年2月至5月期间的劳务报酬已经结清。对于金色天使森林幼儿园提交的考勤表，丛秀滋作为园长，应清楚本幼儿园工作人员的考勤情况，其主张6月份满勤，但并未提交证据证明，故对考勤表的证明效力，本院予以认定，根据该考勤表并结合丛秀滋提交的照片，可以看出丛秀滋于2020年6月2日组织员工对防疫演练存在的问题进行了整改，故丛秀滋6月份缺勤的天数应为3日，其6月份应得劳务报酬应为4525元（5240元/22日*19日）。以上事实有书证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方口头签订劳务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。丛秀滋已经为金色天使森林幼儿园提供了劳务，金色天使森林幼儿园应按约定支付劳务报酬，其未按期足额支付劳务报酬，应赔偿其合理损失，该损失为未按时支付劳务报酬而产生的利息，故丛秀滋要求金色天使森林幼儿园支付自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。双方均认可丛秀滋自2020年7月13日起再未提供劳务，其7月份劳务报酬应为1823元（5240元/23日*8日），故金色天使森林幼儿园尚欠丛秀滋2019年12月劳务报酬5340元、1月劳务报酬2096元、6月劳务报酬4525元、7月劳务报酬1823元，以上共计13784元。金色天使森林幼儿园主张丛秀滋未处理好家长与教师的冲突事件，对其作出4.98万元的处罚决定，并在劳务报酬中予以扣减，但根据其提交的证据并不能判断该处罚合理与否，本院对其扣减的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：威海经济技术开发区金色天使森林幼儿园于本判决生效后十日内支付丛秀滋劳务报酬13784元，并自2020年10月19日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取344元，由丛秀滋负担212元，威海经济技术开发区金色天使森林幼儿园负担132元。（该费用丛秀滋已预交，由威海经济技术开发区金色天使森林幼儿园在履行付款义务时一并转付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王继业二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘苏雯书记员吕玮
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初2892号之二 原告：封炳华，男，1956年11月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：钱明明，浙江同勉律师事务所律师。 被告：嘉兴市中鼎运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市塘汇街道茶香坊****商铺，统一社会信用代码91330401MA28A9FP7C。 法定代表人：杨兴福，总经理。 委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢璟怡，浙江子城律师事务所实习律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川路**统一社会信用代码91330411MA2B9CT4XG。 负责人：蒋卫忠，总经理。 委托诉讼代理人：胡辰悦，女，系公司员工。 原告封炳华与被告嘉兴市中鼎运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告封炳华于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告封炳华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告封炳华负担。 审判员  汤秋静 二〇二〇年十二月十九日 书记员  蔡华溢
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4530号 原告：万值平，男，1972年1月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：黄小波，男，1979年3月24日出生，汉族，住四川省合江县。 原告万值平与被告黄小波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周剑到庭参加了诉讼。被告黄小波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款70000元并支付利息，利息自起诉时以70000元为基数按照年息6%计付至款清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。被告因资金周转共向原告借款7万元并出具了借条。向被告催收后，被告以各种理由拒不归还。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 经审理查明：被告分别于2014年5月10日向原告借款3万元、2014年12月27日向原告借款3万元、2015年5月30日向原告借款1万元、2015年11月16日向原告借款3万元。其中，2014年5月10日的3万元已偿还。余款7万元经原告多次催收无果。原告遂于2020年6月18日诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述，原告举证的双方身份信息、借条等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由其自行承担举证和质证不能的法律后果。 本院认为，被告欠原告7万元借款的事实清楚。在原告催收后，被告应当及时偿还欠原告借款。原告请求判决被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求利息自起诉时以70000元为基数按照年息6%计付至款清之日，因双方并无利息约定，本院对其利率主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄小波于本判决生效后十日内偿还欠原告万值平的借款7万元及利息，利息以7万元为基数从2020年6月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。 如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，本院减半收取775元，由被告黄小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  曹德远 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张慧灵
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3087号原告：河南许继仪表有限公司，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区魏武大道以东尚集街以南许继智能电网产业园内。法定代表人：马永武。委托诉讼代理人：侯历南，系该公司员工。被告：信阳华祥电力建设集团有限责任公司，住所地河南省信阳市民权路**。法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：岳成波，系该公司员工。被告：信阳华祥电力建设集团有限责任公司商城县分公司，，住所地河南省商城县城关镇崇福大道**负责人：周斌。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。原告河南许继仪表有限公司与被告信阳华祥电力建设集团有限责任公司、信阳华祥电力建设集团有限责任公司商城县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告河南许继仪表有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南许继仪表有限公司以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，故原告河南许继仪表有限公司的撤诉申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南许继仪表有限公司撤诉。案件受理费5108元，减半收取计2554元，由原告河南许继仪表有限公司负担。审判员  李立林二〇二〇年十二月九日书记员  王谋坤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29732号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：熊承坤，男，1966年1月28日出生，汉族，住青年路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告熊承坤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告熊承坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、熊承坤立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金53615.91元、利息5042.31元、费用4015.23元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金53615.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5042.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由熊承坤承担。事实和理由：2012年12月19日，熊承坤向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。熊承坤从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金53615.91元、利息5042.31元、费用4015.23元未给付。被告熊承坤未答辩。经审理查明，2012年12月19日，熊承坤向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定熊承坤在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。熊承坤如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由熊承坤承担。熊承坤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向熊承坤发放了卡号为6221xxxxx的信用卡。熊承坤从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，熊承坤尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53615.91元、利息5042.31元、费用4015.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，熊承坤与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向熊承坤发放了信用卡，熊承坤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。熊承坤应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告熊承坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊承坤在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金53615.91元、利息5042.31元、费用4015.23元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金53615.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5042.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取731元，由被告熊承坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2705号 原告：黄惠江，男，1974年2月3日出生，汉族，广东省佛山市顺德区居民，住。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，广西公润律师事务所律师实习律师。 被告：蒙启先，男，1963年3月16日出生，汉族，广西灵山县居民，住该街道新民路2号。 原告黄惠江与被告蒙启先民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄惠江的委托诉讼代理人叶强、杨建辉到庭参加诉讼，被告蒙启先经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告黄惠江向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金60000元及违约金给原告（利息计算：以本金60000元为基数，按年利率6%，从2020年9月9日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月8日，被告以资金周转为由，向原告借款60000元。被告收到借款后向原告出具《收据》、《个人无限连带责任保证书》，后经原告多次追讨，但被告至今拒不归还。为此，根据有关法律规定，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请法院依原告诉请做出判决。 被告蒙启先未作书面答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙启先经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年9月8日，被告蒙启先向原告借款60000元，并于当日收到原告黄惠江提供的借款后出具《收据》、《个人无限连带责任保证书》各1份给原告收执。《收据》载明：被告蒙启先已收到原告黄惠江提供的借款60000元，并承诺于2020年9月7日前归还借款。被告蒙启先在收款人处签字盖指模。《个人无限连带责任保证书》也载明了被告蒙启先于2019年9月8日向原告黄惠江的借款60000元的事实。借款到期后，被告蒙启先为依约归还借款。经原告多次追讨未果，2020年9月16日以上述诉讼请求及事实理由诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒙启先向原告黄惠江借款60000元并出具《收据》、《个人无限连带责任保证书》各1份给原告，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告蒙启先之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告蒙启先后，被告蒙启先没有依约全面履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告蒙启先归还借款本金60000元，有事实和法律规定，本院予以支持。 关于原告请求资金占用期间利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。以及第三十二条第二款：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照与原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，原、被告双方在《收据》中并未约定利息，也未约定逾期利率。现原告请求被告支付利息：以借款本金60000元为基数，按年利率6%，从2020年9月9日起计算至实际清偿之日止，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。本院支持的资金占用期间利息为：以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年一年期贷款市场报价利率计算，从2020年9月9日起计算至实际还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙启先归还给原告黄惠江借款本金60000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年一年期贷款市场报价利率计算，从2020年9月9日起计算至实际还清借款之日止）； 二、驳回原告黄惠江的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元、公告费350元、合计1650元，由被告蒙启先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  劳宏耀 人民陪审员  黄仁琼 人民陪审员  张 梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  叶慧镔 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1335号 申请执行人：邓晓刚，男，1978年12月6日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：何德君，男，1976年10月18日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 关于邓晓刚申请执行何德君民间借贷纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初619号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。现已执行到位9293.47元，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审494号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路**。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：烟台信川商贸有限公司，住所地烟台经济技术开发区香港路**。法定代表人：王蕾，经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监理字[2020]1号劳动行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2020年1月8日以被执行人烟台信川商贸有限公司未及时足额支付张某2019年7月至2019年9月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》。该决定书依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付张某的劳动报酬7108元及加付拖欠金额50%的赔偿金3554元，共计10662元（壹万零陆佰陆拾贰元整）。本院经审查认定，申请执行人于2019年12月31日作出烟开人社监理告字[2019]28号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于当日送达被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2020年1月8日作出烟开人社监理字[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于当日送达被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年7月28日作出烟开人社监催字[2020]16号《劳动保障监察强制执行催告书》，并于2020年8月17日公告送达被执行人，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  张福印人民陪审员  张宗潜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  逄映雪
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2247号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇街道民族西路**南山广场**1-1，统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，董事长。委托诉讼代理人：陆毅，职工。被告：李文，男，1986年12月24日出生，苗族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：杨慧欣，女，1992年11月28日出生，土家族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商银行）与被告李文、杨慧欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告务川农商银行委托诉讼代理人陆毅到庭参加诉讼，被告李文、杨慧欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。务川农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金50,000元，并从2020年1月21日至贷款实际还清之日止的利息（2020年1月21日至2020年7月3日按月利率7.44‰计算，2020年7月4日至贷款实际清偿之日按月利率11.16‰计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年8月27日，应二被告申请，原告向被告发放贷款50,000元，二被告在原告出具《借款借据》（NO025020160827006）中签字确认收悉原告发放的贷款本金50,000元，借款月利率9.3‰，借款期限为2016年8月27日至2017年8月26日，还款方式为按月结息按期还本。2017年6月19日，原告与二被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：2322016092600012），约定贷款人在对借款人核定的额度限额和期限内向其发放贷款，在额度范围内每笔贷款期限、利率、金额以及结息和还款方式以《借款借据》记载为准，若每笔贷款本金逾期，贷款人可在《借款借据》载明的执行利率基础上加收100％的罚息。同日，被告李文在原告出具的《借款借据》（NO025020170619001）签字确认收悉贷款50,000元，贷款期限2017年6月19日至2018年6月18日，贷款月利率9.3‰，按月结息一次还本，并归还了前述第一笔贷款，2018年7月6日，被告李文在原告出具的《借款借据》（NO025020180706003）签字确认收悉贷款50,000元，贷款期限2018年7月6日至2019年7月5日，贷款月利率7.44‰，按月结息一次还本，并用以归还了前述第二笔贷款；2019年7月4日，被告李文在原告出具的《借款借据》（NO025020190704001）上签字确认收悉贷款50,000元，贷款期限2019年7月4日至2020年7月3日，月利率7.44‰，按月结息一次还本，并用以归还了前述第三笔贷款。之后，该笔贷款利息被告仅支付至2020年1月20日（4,445.99元）及本金逾期支付。原告为此诉至法院，提出诉状之请。被告李文、杨慧欣未作答辩。本院认为，结合庭审原告的举证及询问，原告所述与被告李文、杨慧欣订立借款协议及逾期还款的事实有其提交的李文、杨慧欣结婚证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：2322016092600012）、《借款借据》及《关于李文贷款的情况说明》等证据在卷佐证，对原告主张的被告李文贷款及欠付本金及利息的事实予以确认。其次杨慧欣虽仅在2016年8月27日的借款借据及2017年6月19日的借款合同中与李文一同签字确认，但被告李文对该笔贷款的归还系之后贷款的代替，特别是双方解除婚姻关系后，李文继续贷款偿还前面到期贷款，并非自有资金偿还贷款后再重新与原告形成新的贷款关系，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，原告与二被告原有的债权债务关系并未消除，故对原告主张被告李文、杨慧欣承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息支付问题，依据原告提供的《关于李文贷款50,000元还本付息情况说明》，涉案贷款自2019年7月4日起被告已支付2020年1月20日前的利息4,445.99元，现50,000元贷款本金及利息逾期支付至今，故对原告主张二被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李文、杨慧欣于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司贷款本金50,000元及利息（以贷款本金50,000元为基数，按月利率7.44‰计算2020年1月21日至2020年7月3日止；按月利率11.16‰计算2020年7月4日至贷款本金实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告李文、杨慧欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  吴定国人民陪审员  彭 波二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 莎
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审337号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人刘玉霞，女，1948年11月1日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人刘玉霞作出的青北补决字[2019]258号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33045号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：卓开钧，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍地福建省三明市尤溪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卓开钧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告卓开钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计174570.71元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卓开钧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计174570.71元，其中本金117788.76元、利息16620.95元、费用40161.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卓开钧于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计174570.71元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元以及公告费（以实际发生为准），由卓开钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执534号之三 申请执行人:中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县。 负责人李爱民，系该行行长。 被执行人：王小弄，女，1967年7月15日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：张小通，男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：刑金锁，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住河北省安新县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司安新县支行与被执行人王小弄、张小通、邢金锁借款合同纠纷一案，安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初1055号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司安新县支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司安新县支行于2020年12月11日向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初1055号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 恒
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3389号 原告:王立东，男，1984年1月2日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。 被告：薄占立，男，1983年2月24日生，汉族，农民，住玉田县。 原告王立东与被告薄占立买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立东的委托诉讼代理人王佳、被告薄占立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立东向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的柴油款119778元以及因迟延付款造成的利息损失（利息自2017年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：被告于2017年9月从原告处赊买柴油，共拖欠原告柴油款119778元，原告多次向被告主张偿还该款，被告一再拖欠。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告薄占立辩称，自2017年开始，我在王立东处购买柴油，但实际上我没拖欠王立东那么多钱，我有给王立东的转账记录，2018年不拉油之后，我又给王立东转了7000元，我有证人也有给王立东的转账记录，只是我没有撤过欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：2017年原、被告建立买卖合同关系，被告从原告处购买柴油。2017年9月6日被告薄占立为原告出具欠条载 明“欠条收王立东柴油5.48×4840=26523上次余额527共27050元薄占立2017.9.6”，2017年9月11日被告薄占立为原告王立东出具欠条载明“欠条今欠油款王立东¥24748薄占立2017.9.11”,2017年9月17日被告薄占立为原告王立东出具欠条载明“欠条5.98吨×4980元计29780元欠王立东油款29780元薄占立2017.9.17”，2017年9月29日被告薄占立为原告王立东出具欠条一张，载明“欠条今欠王立东柴油：6.56吨，单价5520元，共计36200元人民币大写：叁万陆仟贰佰元正欠款人：薄占立日期：17.9.29”。以上欠款合计117778元。 对于被告薄占立偿还油款的数额的认定：被告薄占立提交的转账给“王立东油的”的微信转账记录9张，合计转账金额75000元，原告王立东予以认可，本院予以确认。对于被告薄占立提交的案外人郭天宝转账给“鑫基商贸”的微信转账记录，与本案不具有关联性，且原告王立东不予认可，故本院对原告提交的郭天宝的微信转账记不予采信。 综上，本院认定被告薄占立偿还原告王立东油款75000元，尚欠原告王立东油款42778元。 本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上建立的买卖合同关系，未违反国家法律规定，买卖合同关系合法有效。原告依约履行了交付柴油的义务，被告应依约给付原告柴油款。因被告未及时给付原告柴油款的行为，给原告造成了利息损失，故应自起诉之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率予以计算。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条规定规定，判决如下： 一、被告薄占立给付原告王立东柴油款42778元以及利息（利息自2020年10月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告王立东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347元，财产保全费1145元，合计2492元，原告王立东负担1595元，被告薄占立负担897元。被告薄占立于本判决生效之日起三日内向本院交纳897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李宝敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终975号 上诉人（原审被告）：刘涛，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：廖红霞，女，1979年9月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 案件由来：上诉人因委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8538号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：被上诉人未提交任何证据证明上诉人与其之间存在委托关系，本案案由应为不动产纠纷适用于专属管辖，依法应当由不动产所在地人民法院管辖。且上诉人与被上诉人之间就案涉商铺的争议已经广东省佛山市中级人民法院终审判决。上诉人与被上诉人、招行佛山分行就案涉商铺物权保护引发的纠纷，已经由佛山市南海区人民法院审理，佛山市南海区人民法院对该案件的具体情况更加了解，更有利于查清案件事实。请求撤销原裁定，将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。 裁定理由：民事案件的案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，被上诉人诉请上诉人偿还其代为垫付的购房款及物业费等费用，本案系因委托合同纠纷提起的诉讼。双方未约定管辖法院，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。原审被告刘涛住所地位于四川省成都市武侯区，该地址位于原审法院辖区，被上诉人选择向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  李露 二〇二〇年十二月十六日 书记员  卢铃
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1949号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：江西省樟树市。 负责人：邹金平，支行行长。 被执行人：谢浪，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请谢浪银行卡纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2438号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1949号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月四日 书记员  邹茜子
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3830号 原告：潘小美，女，1990年8月18日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处大坪社区。统一社会信用代码：91522328MA6DN68106。 法定代表人：令狐鉴，系该公司总经理。 原告潘小美诉被告中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告潘小美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告潘小美自动撤回起诉处理。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王美懿 书 记 员 杨镇鲜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7264号 原告：四川宇登汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区高华横街33号1栋1单元16层1606号。 法定代表人：何成超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被告：代宏程，男，1997年9月12日出生，汉族，住四川省通江县。 原告四川宇登汽车服务有限公司（以下简称“宇登公司”）与被告代宏程租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇登公司的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼，被告代宏程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告宇登公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《汽车租赁合同》；2．被告向原告支付租金9300元（自2020年3月5日起直至被告返还租赁车辆止，暂计至6月4日为9300元，3100元／月×3月）；3、被告向原告返还租赁车辆；4、被告向原告支付违约金7880元（3100元／月×24月×20%-7000元）；5、被告向原告支付律师费2500元（放弃该项诉讼请求）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2020年3月5日与原告签订《汽车租赁合同》，合同约定原告向被告租赁车辆，租赁车辆为起亚Ｋ3（牌号川ＡＯ××××）；租赁期限24个月；租金按月支付，月租金3100元，保证金7000元。合同签订后，被告除了支付保证金7000元，未支付任何租金，原告亦无法查询车辆信息及状态。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告代宏程未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《汽车租赁合同》，约定甲方根据乙方要求为其融资购车并将车辆租赁给乙方使用，乙方按照约定租赁期限承租并使用该车；租赁车辆型号为起亚Ｋ3（车牌号川Ａ0××××，车架号×××5902），租赁期限自2020年3月5日起至2022年3月5日止，共24个月；保证金为7000元，保证金用于担保乙方按约履行合同，不计利息，甲方有权以保证金冲抵乙方对甲方的任何欠款；月租金3100元，还款日为每月19日，租金采用预付方式收取，即本月／期第一日支付本月／期租金，如乙方不按约预付租金得，甲方有权要求乙方承担相应违约责任；租金支付至甲方指定账户；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费／仲裁费、鉴定费、律师费等；租赁车辆运抵交接点后当日，乙方负责验收，验收通过后，乙方应在《车辆交接表》上签字确认，并同意甲方可保留一把备用车钥匙，乙方签署《车辆交接表》即代表有充分证据证明租赁车辆及其文件是完整的，并处于良好工作状态，租赁车辆满足乙方的各项要求；乙方违反合同约定，逾期预付租金达10日的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆并要求乙方支付本合同总租金的10%-20%作为违约金以赔偿甲方损失，已收取的租金不予退还。 2020年3月5日，被告在《车辆交接表》上签字确认接收租赁车辆。 原告表示，被告除支付保证金7000元外，未支付任何租金。 上述事实，有《汽车租赁合同》、《车辆交接表》及原告的陈述在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告未提供证据证明其已履行支付租金义务，故原告主张其未支付任何租金的意见，本院予以采纳。被告未按约定支付租金，构成违约，应当承担相应违约责任。按合同约定，被告逾期预付租金达10日的，原告有权解除合同，收回租赁车辆并要求被告支付合同总租金的10%-20%作为违约金以赔偿原告损失，故原告要求解除双方签订《汽车租赁合同》及被告返还租赁车辆的诉讼请求，本院予以支持。自车辆交付之日起即2020年3月5日，至被告返还车辆之日止的租金，应由被告支付，按合同约定按3100元/月计算，原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，根据合同约定及履行情况，考虑被告违约程度，本院酌定按合同总租金15%计算即11160元（3100元/月×24月×15%），被告已向原告支付的保证金7000元用予抵扣后，被告还应向原告支付4160元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川宇登汽车服务有限公司与被告代宏程签订的《汽车租赁合同》； 二、被告代宏程于本判决生效之日起十日内向原告四川宇登汽车服务有限公司返还租赁车辆（车辆型号起亚Ｋ3，车牌号川Ａ0××××，车架号×××5902）； 三、被告代宏程于本判决生效之日起十日内向原告四川宇登汽车服务有限公司支付租金（自2020年3月5日至被告代宏程返还车辆之日止，按3100元/月计算）； 四、被告代宏程于本判决生效之日起十日内向原告四川宇登汽车服务有限公司支付违约金11160元（被告已向原告支付的保证金7000元用予抵扣后，被告还应向原告支付4160元）； 五、驳回原告四川宇登汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由被告代宏程负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  谢洪浪 人民陪审员  费福来 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邹聪颖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13236号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行，住所地：贵州省凯里市北京西路9号，统一社会信用代码：91522620680152760E。负责人：冯媛媛，系该行行长。委托诉讼代理人：彭再英，女，1975年4月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系，代理权限为特别授权。被告：王某，女，苗族，1990年4月2日出生，住贵州省凯里市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行（以下简称：邮政银行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，2020年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人彭再英到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王某立即偿还欠款本金10780.83元、暂计至2020年8月12日的利息1361.82元、费用2420.08元，合计14562.73元；2020年8月13日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至信用卡本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日被告与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向我行申领信用卡，双方约定了额度、免息还款期、逾期还款所应承担的利息、滞纳金及追偿的相关费用。合同签订后，被告即向我行申领了信用卡，额度为11000元。该卡于2017年6月22日激活，信用卡被激活后，被告循环该使用该信用卡期间出现逾期，我行多次催收后，被告于2020年1月26日归还12.72元后未再履行还款义务，截止2020年8月12日，被告信用卡逾期本金、利息、分期费用合计为14562.73元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王某未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2017年5月24日，被告向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），同意适用《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）内容，即“……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款日未偿还部分的5%支付违约金。……第五条还款1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……。”原告经审核向被告发放了信用卡，额度为1.3万元。2017年6月22日，被告激活该信用卡后，使用信用卡进行透支消费。截至2020年8月10日，被告王某持有的信用卡逾期本金、利息、费用合计为14562.73元。由于被告未结清尚欠的款项，原告遂诉至法院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。原告提起诉讼后，已就被告王某的信用卡消费分期事宜申请停息（含分期费用）。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的《领用合约》，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还借款本金并支付利息和相关费用。原告要求被告偿还信用卡借款本金10780.83元、利息1361.82元、费用2420.08元，共计14562.73元，并提供了《申请表》、《领用合约》、中国邮储银行信用卡催收业务系统查询截屏等证据予以证实，本院予以确认，即被告应向原告偿还信用卡借款本金10780.83元、利息1361.82元、费用2420.08元，共计14562.73元。庭审中，原告邮政银行认可起诉之后已经为被告王某申请停息（含费用），之后的金额没有发生变化，故原告主张2020年8月12日之后的利息及费用没有事实依据，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行偿还信用卡借款本金10780.83元、利息1361.82元、费用2420.08元，共计14562.73元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元、公告费400元，共计564元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘宇星
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终2546号 上诉人（原审原告、再审被申请人）：陈秋生，男，汉族，1962年7月24日出生，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：吕淋淋，河南展骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：远全营，男，汉族，1961年7月27日出生，住漯河市召陵区。 陈秋生与远全营民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）作出（2019）豫1104民初3742号民事判决已发生法律效力，远全营不服，向一审法院申请再审，一审法院于2020年7月24日作出（2019）豫1104民初48号民事裁定书再审本案。一审法院再审后，于2020年11月11日作出（2020）豫1104民再10号民事判决，陈秋生对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 陈秋生上诉请求：1、依法驳回被上诉人的再审申请或者将该案发回重审;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人远全营再审理由不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第31条，被上诉人在原审案件中就可以对上诉人提供的证据有申请笔迹鉴定的权利，但是被上诉人在原审中并未申请，应当承担举证不能的法律后果。后被上诉人在原审判决生效后，并未提供足够的证据推翻原判决，仅依据上诉人提供的借条中保证人不是其远全营本人签字为由，原审法院就准许其再审申请，明显违反《民事诉讼法》第200条第一项的规定。二、被上诉人远全营申请的笔迹鉴定缺乏客观依据。笔迹鉴定应当取材被上诉人远全营曾经书写过的字迹，而非取材即时书写的字迹，被上诉人远全营可以主观控制即时书写的字迹，改变以往的书写风格，以即时书写的字迹用作笔迹鉴定的素材缺乏科学依据，该份笔迹鉴定明显不能作为本案的定案证据。三、准许上诉人重新申请笔迹鉴定。2017年2月1号，被上诉人远全营作为借款人曾向上诉人借款5万元现金，并向上诉人书写借条一份，后被上诉人将该笔借款归还上诉人后，上诉人将该借条返还给了被上诉人，只保存了一张复印件。因时间比较长，上诉人忘记该借条复印件，在被上诉人做完笔迹鉴定后，上诉人无意中找到了该借条复印件并作为证据提供了给了再审案件法官。在再审审查质证中，被上诉人认可该份借条签名系其本人书写的，上诉人认为应当以该份借条签名的字迹作为笔迹鉴定的素材，但再审法官并未准许上诉人的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第3项的规定“鉴定结论明显依据不足”，因此，应当准许上诉人的重新笔迹鉴定申请。综上所述，上诉人与被上诉人民间借纠纷一案中，被上诉人远全营违背事实虚假陈述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 远全营辩称，涉案争议借款条上担保人远全营的名字经鉴定不是远全营本人所签，一审判决驳回陈秋生对远全营的诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈秋生向一审法院起诉请求：1、请求被告依法偿还原告借款50000元整；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院（2019）豫1104民初3742号民事判决认定事实：2017年2月1日徐如有向原告陈秋生借款50000元，被告远全营对该笔借款进行担保。庭审中，原告陈秋生提供了徐如有的借条，借条内容为：“借条今借到陈秋生现金50000（伍万元正）徐如有2017年2月1日担保人远全营”。庭审中，被告称对借条中担保人的签字有异议，但并未在法定指定期间内提交笔迹鉴定申请书。 一审法院（2019）豫1104民初3742号民事判决认为，陈秋生诉称被告远全营在自己同徐如有的债务关系中提供了连带担保，现徐如有没有偿还债务，被告应承担担保责任，为支持自己主张，原告提供了借条一份，因此对原告该诉求予以支持。被告远全营辩称借条中的担保人的名字不是自己的亲笔签名，被告对该辩称既没有提供证据也没有在规定的时间内提出笔迹鉴定申请，故对被告的辩称不予支持。被告远全营代为清偿该借款后可另行向借款人徐如有追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，判决：被告远全营应在判决生效后十日内支付给原告陈秋生50000元。 一审法院（2020）豫1104民再10号民事判决认定事实：2017年2月1日，徐如有向原告陈秋生借款50000元，原告陈秋生提供了徐如有的借条，借条内容为：“借条今借到陈秋生现金50000（伍万元正）徐如有2017年2月1日担保人远全营”，远全营对借条中担保人的签名有异议，称不是他本人签名。经一审法院委托广东信用司法鉴定所对担保人“远全营”三字是否为远全营本人签名进行鉴定。2020年1月21日广东信用司法鉴定所出具广信鉴（文）字〔2020〕013号鉴定意见书，鉴定意见为2017年2月1日《借条》（复印件），在担保人落款栏签字为“远全营”的笔迹与远全营本人亲笔所写的实验样本的笔迹不是同一人的笔迹。陈秋生对该鉴定不认可，认为在2020年1月15日远全营本人重新书写的字迹作为检材不客观真实，其本人明显可以主观控制笔迹，该鉴定报告缺乏客观真实性。 一审法院（2020）豫1104民再10号民事判决认为，原审中原告陈秋生提供的借条上担保人远全营的签字经一审法院委托广东信用司法鉴定所鉴定：借条远全营的签名与远全营本人亲笔所写的实验样本的笔迹不是同一人的笔迹。故原审判决认定陈秋生提供的借条上担保人栏内远全营的签名是其本人所签，属认定事实错误，原审判决应予撤销。陈秋生庭审后于2020年11月9日向一审法院提出重新鉴定申请，要求对“远全营”的笔迹重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人申请重新鉴定的条件，对此不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、撤销本院（2019）豫1104民初3742号民事判决书。二、驳回原告陈秋生的诉讼请求。本案诉讼费530元，由原告陈秋生承担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。 本院认为，涉案争议2017年2月1日的借条上担保人“远全营”的签字，经一审法院委托鉴定机构广东信用司法鉴定所进行笔迹鉴定，并非远全营本人所签，故一审法院以此认定远全营不应对陈秋生所诉借款承担担保责任，判决驳回陈秋生对远全营的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。一审中，陈秋生以一审法院委托鉴定之后，其无意中找到了2017年2月1日远全营向其借款5万元借条的复印件为由，申请以该借条复印件为样本对涉案争议借条上担保人远全营签名的真实性重新进行鉴定，一审法院以陈秋生的申请不符合申请重新鉴定的条件，对陈秋生的重新鉴定申请不予准许，并无不当。综上，陈秋生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人陈秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔喜庆 审判员  石笑云 审判员  曹光辉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理裴蓉 书记员任艳茹