北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13369号原告:吴四海，男，1976年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（上海）律师事务所律师。被告：北京以食为天国际粮食贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼B座2116室。法定代表人：张凤来，总经理。原告吴四海诉被告北京以食为天国际粮食贸易有限公司（以下简称以食为天公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴四海及其委托诉讼代理人盛海波到庭参加诉讼，被告以食为天公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴四海向本院提出诉讼请求：1.判令被告以食为天公司偿还原告吴四海本金人民币3302万元，利息5547.36万元（暂计算2020年8月7日，以3302万元为基数，按照年24%的标准计算；自2020年8月8日至实际履行完毕之日的利息，仍按照前述标准计算），暂合计8849.36万元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，吴四海将其诉讼请求变更为1.被告偿还原告本金人民币3302万元，利息3559.556万元（自2013年9月1日起暂计算至2020年8月31日，以3302万元为基数，按照年15.4%的标准计算；自2020年9月1日至实际履行完毕之日的利息，仍按照前述标准计算），暂合计6861.556万元；2.判令被告向原告支付维权所需的律师费人民币15万元；3.判令被告向原告支付诉讼保全担保费70794.88元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月至6月间，以食为天公司因项目开发建设事宜，先后向吴四海借款四笔合计人民币3302万元，分别为：本金1500万元，借款期限2013年3月13日至2014年3月12日；本金1500万元，借款期限2013年3月25日至2014年3月24日；本金100万元，借款期限2013年6月5日至2014年6月4日；本金202万元，借款期限2013年6月28日至2014年6月27日。根据双方在所签署的四份借款合同中的约定，借款期限内按照月息3%的标准计算利息，乙方如未能按期还款，则按当时同期银行贷款利率四倍（即年24%）计息直至实际还款日止。借款逾期的，按违约金、罚息、利息、本金的顺序偿还。到期未还本付息，逾期每日加收借款金额千分之一的罚息。如乙方未经甲方同意，超期未还款，视为恶意借款，甲方有权按照本合同的约定收取借款本息及实现债权的相关费用（包括律师费、差旅交通费、违约金、罚息等）。同时，乙方应按照借款总金额每日千分之一的标准，向甲方给付违约金。执行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成的，应向本合同签署地北京市大兴区人民法院提起诉讼。2013年8月8日，以食为天公司以安徽宏量粮贸有限公司的名义向吴四海支付四笔借款利息合计504.4万元。但此后，以食为天公司未再支付任何利息，也未偿还任何本金，吴四海曾多次要求以食为天公司归还借款本息，但以食为天公司仍未予以支付。依据借款合同的约定，借款逾期后，以食为天公司应支付的利息、罚息、违约金等合计已超过年36%，现吴四海按照年24%的标准提起诉讼。截止2020年8月7日，以食为天公司应偿还吴四海本金人民币3302万元，利息5547.36万元（以3302万元为基数，按照年24%的标准计算；自2020年8月8日至实际履行完毕之日的利息，仍以按照前述标准计算），暂合计8849.36万元。鉴于此，吴四海认为，以食为天公司的行为已经严重侵害了吴四海的合法权益，为维护自身权益，特向法院提起诉讼。以食为天公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：根据吴四海提交的借款合同，2013年3月至6月间，以食为天公司先后向吴四海借款四笔合计人民币3302万元，分别为：本金1500万元，借款期限2013年3月13日至2014年3月12日；本金1500万元，借款期限2013年3月25日至2014年3月24日；本金100万元，借款期限2013年6月5日至2014年6月4日；本金202万元，借款期限2013年6月28日至2014年6月27日。上述借款合同均约定吴四海委托北京元夕创展商务服务有限公司（以下简称元夕公司）转款，但收款账户有所不同，其中2013年3月12日签订的借款合同（1500万元，以下简称合同一），约定指定的收款账户为北京中翔华威科技有限公司（以下简称中翔公司）；2013年3月24日签订的借款合同（1500万元以下简称合同二），，约定指定的收款账户为北京中泽伟业科技发展有限公司（以下简称中泽公司）；2013年6月4日签订的借款合同（100万元，以下简称合同三），约定指定的收款账户为北京华源之星商贸有限责任公司（以下简称华源公司）；2013年6月27日签订的借款合同（202万元，以下简称合同四），约定指定的收款账户为以食为天公司。以上合同条款均约定借款期限内利息为月息3%，其中合同一、合同二约定利息半年支付一次。乙方（以食为天公司）可以提前还款，计息标准按照实际存续的借款金额计算；乙方如未能按期还款，则按当时同期银行贷款利率四倍（即年24%）计息直至实际还款日止。合同三约定利息分二次支付，2013年8月前支付一次，2014年6月4日一次性还本付息。乙方（以食为天公司）可以提前还款，计息标准按照实际存续的借款金额计算；乙方如未能按期还款，则按当时同期银行贷款利率四倍（即年24%）计息直至实际还款日止。合同四约定利息分二次支付，2013年8月前支付一次，2014年6月27日一次性还本付息。乙方（以食为天公司）可以提前还款，计息标准按照实际存续的借款金额计算；乙方如未能按期还款，则按当时同期银行贷款利率四倍（即年24%）计息直至实际还款日止。上述借款合同的其他条款内容基本一致，均约定乙方保证借款用途符合法律规定。借款逾期的，按违约金、罚息、利息、本金的顺序偿还。到期未还本付息，逾期每日加收借款金额千分之一的罚息。如乙方未经甲方同意，超期未还款，视为恶意借款，甲方有权按照本合同的约定收取借款本息及实现债权的相关费用（包括律师费、差旅交通费、违约金、罚息等）。同时，乙方应按照借款总金额每日千分之一的标准，向甲方给付违约金。与上述借款合同约定对应，吴四海提交了款项支付的查询回单，载明：2013年3月13日，元夕公司分两笔向中翔公司支付1500万元；2013年3月25日，元夕公司分两笔向中泽公司支付1500万元；2013年6月5日，元夕公司向华源公司支付100万元；2013年6月28日，元夕公司向以食为天公司支付220万元。2013年8月8日，以食为天公司以安徽宏量粮贸有限公司的名义向元夕公司支付合计504.4万元。吴四海称以食为天公司在支付前述四笔借款利息后，未再支付任何利息，也未偿还任何本金，吴四海曾多次要求以食为天公司归还借款本息，但以食为天公司仍未予以支付。吴四海申请李伟、张建迎出庭，李伟称其原为以食为天公司副总经理，负责公司银行资金，当时包商银行要成立一个粮食事业部，选择了以食为天公司作为平台，因为以食为天公司在河南和安徽都有粮食交易市场，所以想和以食为天公司合作提供40、50亿元的贷款；在2012年就开始运作了，当时包商银行的段行长说以食为天公司必须扩大经营，就借了很多员工的款，当时借了吴四海3000多万元，2013年年末的时候，段行长离职，这个事情就不了了之了；2015年4月，吴四海到以食为天公司原来的办公场地要钱，没有找到总经理寇臣，就找到李伟；借款偿还过一部分的利息，本金部分是否偿还不清楚。张建迎称其与吴四海原为华源公司的同事，张建迎兼职寇臣的司机，当时公司因做一个粮食项目向吴四海借钱；后来出事了找不到寇臣了，就找法人张凤来，平时有什么事情要谈都是张建迎去接张凤来；吴四海2016年12月份、2017年8月份找张建迎，去找以食为天公司法人张凤来要钱，中间也去过，但是时间记不清楚了。关于上述借款，吴四海称，借款是寇臣名下有很多公司，主要做粮食贸易，因与包商银行合作需要借款，借款时间是2013年3月至6月，一共四笔，均转款支付；款项均支付至指定公司账户；款项来源是吴四海个人和亲属的，包括拆迁款、家庭积累和亲属借款，吴四海个人做建材类生意积累的资金。吴四海就此提交了其银行账户流水、北京开元金盛商贸中心工商登记信息表及资金流水等资料。吴四海还提交元夕公司出具情况说明，载明上述四笔借款合计3302万元，元夕公司确认该款项均系吴四海个人资金，元夕公司仅借用银行账户，上述借款形成的债权归其个人所有，由此形成的法律上的权利义务均与元夕公司无关。2020年8月11日，吴四海与北京东卫（上海）律师事务所签订法律事务委托合同，委托北京东卫（上海）律师事务所参与涉案借款合同一审、二审及强制执行程序等，约定基础律师费15万元及后期风险代理费。吴四海提交的转款凭单及发票显示，其已经支付了15万元律师费。本案诉讼过程中，吴四海申请保全，支出保全费5000元、保费70794.88元。本院经审理认为：根据法律规定，当事人有答辩、举证、质证和辩论的权利，本案以食为天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述权利。根据查明事实，以食为天公司为吴四海就案涉借款签订了借款合同，该借款合同不违反法律规定，合法有效。吴四海提交的转账支付凭单与借款合同约定的委托支付账户、指定接收账户相符，款项支付的金额与合同约定一致。故在没有证据证明以食为天公司偿还借款合同本金的情况下，以食为天公司构成违约。吴四海主张以食为天公司偿还借款本金的诉讼请求，与查明事实相符，本院予以支持。关于以食为天公司于2013年8月8日支付的504.4万元，吴四海主张该部分款项应当抵充利息。根据本案的借款合同约定，借款期间利息均为月息3%，经核算上述四笔借款计算至2013年8月的借款利息为507.226万元。鉴于在借款发生之时的司法解释规定，借款利率超过36%的无效，但已支付未超过36%的利息不予返还。故吴四海的该项主张，不违反法律规定，本院予以支持。吴四海主张以食为天公司自2013年9月1日起按照LPR四倍标准支付利息损失，未超过合同约定标准，也不违反法律规定，本院予以支持。涉案借款合同约定，如乙方未经甲方同意，超期未还款，视为恶意借款，甲方有权按照本合同的约定收取借款本息及实现债权的相关费用（包括律师费、差旅交通费、违约金、罚息等）；同时，乙方应按照借款总金额每日千分之一的标准，向甲方给付违约金。结合吴四海提交的法律事务委托合同、转账凭证及发票等证据，吴四海主张以食为天公司支付其已经支出的律师费、诉讼保全保险费用，有事实依据，亦符合双方约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京以食为天国际粮食贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吴四海借款本金人民币3302万元并支付利息（以3302万元为基数，自2013年9月1日起，按照年利率15.4%标准计算至2020年8月31日；自2020年9月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算至实际履行完毕之日）；二、被告北京以食为天国际粮食贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴四海支付律师费人民币15万元、诉讼保全担保费70794.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385981元、保全费5000元，由北京以食为天国际粮食贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  吴少明人民陪审员  谷美菊二〇二〇年十二月十六日书 记 员  赵家禹