四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12716号 上诉人（原审原告）：颜志莲，女，1965年6月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴宇汉，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 原审第三人：钟家君，男，1965年6月16日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人颜志莲因与被上诉人吴宇汉、原审第三人钟家君不当得利纠纷一案，颜志莲不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案。本案现已审理终结。 颜志莲上诉请求：1.请求撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9454号民事判决。2.依法改判支持颜志莲的一审诉讼请求，判决吴宇汉返还100000元不当得利款并支付资金占用利息、差旅费损失。事实和理由：一、吴宇汉提供的证据“微信聊天记录”不能证明吴宇汉具有合法占有颜志莲100000元的根据。吴宇汉代表四川兴广会计师事务所有限公司与攀枝花市吉祥商贸有限责任公司签订的协议与本案无关，该协议付款应通过法人账号转账进行。本案中，吴宇汉提交财务咨询协议并未成立，也未生效，也没有实际履行咨询服务工作，属另一法律关系的范畴，400000元的咨询费应向合同相对人主张，而与颜志莲无关。二、颜志莲提供的证据“接（报）警登记表”以及养老合同，能够证明颜志莲将案涉款100000元转入吴宇汉账号系误转。三、颜志莲主张不当得利理由成立。本案符合不当得利的全部构成要件。综上所述，颜志莲请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持颜志莲的上诉请求。 吴宇汉辩称，一审法院查明事实和适用法律均无问题，请求二审法院驳回颜志莲的诉讼请求，维持原判。 钟家君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证、辩论，最后陈述的诉讼权利。 颜志莲向一审法院提出诉讼请求：1．吴宇汉立即返还不当得利款100000元并支付利息（从2019年6月30日报案之日起，以100000元为本金，按法律规定的年利息24%计算至返还清为止），吴宇汉支付颜志莲因追索上述费用产生的交通费500元（具体金额以实际票据为准），合计100500元。 一审法院认定事实：颜志莲提交《客户留存联回单》显示：2019年5月23日，颜志莲在攀枝花市商业银行柜台办理转款，颜志莲从其账户（6230××××0683）转款100000元至吴宇汉账户（6221××××1531）。 颜志莲提交的《接（报）处警登记表》载明：颜志莲于2019年6月30日报警称其于2019年5月23日在攀枝花市商业银行通过柜面转账100000元到吴宇汉账号。该转款系因颜志莲操作失误，错误转账。 颜志莲提交《养老床位使用合同》用于证明颜志莲的转款系颜志莲因履行与案外人之间的约定而误转至吴宇汉账户。 吴宇汉提交其与钟家君的微信沟通显示：2019年1月至2019年6月期间，吴宇汉与钟家君存在工作事宜微信沟通。其中，2019年1月10日，吴宇汉向钟家君发送“攀枝花吉祥商贸项目审计评估资料”。2019年5月22日，吴宇汉向钟家君发送银行账号信息（6221××××1531，吴宇汉，成都银行芳草支行）。2019年5月27日，吴宇汉向钟家君发送信息显示：八点顺丰见，记得带上资料，钟家君回复：好的。2019年6月4日，钟家君向吴宇汉微信发送本案《客户留存联回单》照片。 吴宇汉提交“攀枝花市吉祥商贸有限责任公司”公示信息显示法定代表人：钟家君。 颜志莲庭审认可颜志莲配偶姓名为“钟家君”。 一审法院认定的以上事实，有《客户留存联回单》、《接（报）处警登记表》、《养老床位使用合同》、微信沟通记录等证据予以佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利是指没有法律上的原因，取得不当利益、造成他人损失。颜志莲作为不当得利请求权人，应对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。颜志莲陈述是因其与案外人之间签订了《养老床位使用合同》，因颜志莲要履行该合同的支付义务而误转款至吴宇汉账户。一审法院认为，颜志莲在银行柜台办理转款业务，其向吴宇汉转账100000元的行为系主动给付行为，需要颜志莲给付数额、给付对象姓名、账号均为准确无误才能转款至吴宇汉账户，颜志莲提交的《养老床位使用合同》中并未约定付款账号，颜志莲亦并无其他证据予以印证存在其他原因足以使颜志莲会误转款至吴宇汉账户的可能性，颜志莲陈述误转至吴宇汉账户100000元不具有合理性，颜志莲该转账应并非给付欠缺原因的情况。综上，因颜志莲不能提供充分证据予以证明其主张系属失误所转款，颜志莲应承担举证不能的不利后果。对颜志莲的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回颜志莲的全部诉讼请求。案件受理费2310元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由颜志莲负担。 本案二审期间，对于一审查明事实，颜志莲认为一审法院认定的“攀枝花市吉祥商贸有限责任公司公示信息显示法定代表人：钟家君”以及“颜志莲配偶姓名为钟家君”不能直接认定其夫妻关系与颜志莲转账给吴宇汉有关。吴宇汉对一审查明事实无异议，但有补充：一审庭审中，颜志莲答应提交其与钟家君的结婚证，但庭后未提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜志莲提交两组证据：第一组为村民委员会出具的《亲属证明》，以证明颜志莲的兄弟姐妹中没有颜志炼这个人。第二组：1.攀枝花市吉祥商贸有限责任公司的企业信息，以证明钟家君与颜志炼成立的攀枝花市吉祥商贸有限责任公司与颜志莲无关，且颜志莲与颜志炼并非家族亲属关系。2.四川兴广会计师事务所有限公司的企业信息，以证明攀枝花市吉祥商贸有限责任公司与四川兴广会计师事务所有限公司之间的协议应是公对公的行为；3.四川崇孝养生基地成都崇孝颐养中心、成都无我置业有限公司的企业信息，以证明颜志莲提供的《养老床位使用合同》与基础订单的受理相符合。 经本院审查，上述证据与颜志莲提供初步证据证明其具有误转可能性没有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为吴宇汉收到的来自颜志莲转账的100000元是否构成不当得利。一、依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利的构成要件有以下四点：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与受有损失间存在因果关系；利益的取得没有合法根据。颜志莲作为不当得利请求权人，应对吴宇汉取得100000元转账款没有合法根据承担举证责任。本案中，颜志莲主张是因其与案外人之间签订了《养老床位使用合同》，因颜志莲要履行该合同的支付义务而误转款至吴宇汉账户。但颜志莲未能提供其与案外人之间协商沟通的电话通讯记录等，颜志莲不能就其与案外人前期进行《养老床位使用合同》协商及沟通相关事宜进行举证，亦不能证明因案外人提供错误银行账户信息导致颜志莲误转。二、依据经验法则，银行转账业务办理规范及流程，颜志莲在银行柜台办理转款业务时，需要颜志莲确认给付数额、给付对象姓名、账号均为准确无误才能转款至吴宇汉账户，颜志莲向吴宇汉转账100000元的行为系主动给付行为。颜志莲陈述其之所以误转系因记载账户号的纸条上其拿错了，明显真实性极低，也不符合银行办理转账业务流程现状。三、颜志莲主张其与钟家君分居多年，并不知晓钟家君与吴宇汉之间的任何业务往来，但吴宇汉提交的微信聊天记录显示：钟家君在2019年6月4日10点54分向吴宇汉发送了颜志莲向吴宇汉银行转账的“攀枝花市商业银行客户留存联回单”照片，颜志莲不能说明该客户留存联回单为何会在钟家君处并由钟家君发送给吴宇汉。综上，颜志莲并无证据证明存在其他原因足以使颜志莲会误转款至吴宇汉的可能性，故，本院对颜志莲的主张不予支持。颜志莲上诉所提及的辩解意见，诸如财务协议书三性、吴宇汉是否存在委托行为等均属颜志莲完成初步证明的前提下才审查内容，现颜志莲除报警记录外，无其他任何直接证据证明其误转行为，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，颜志莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由上诉人颜志莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月三十日 书记员  包 涵