四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7760号 原告：王传德，男，1934年3月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张哲华，女，1938年1月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：张长健、王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：郑雅丹，女，1981年12月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘晨蓉、谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：王颖，男，1964年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告王传德、张哲华与被告郑雅丹、王颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传德、张哲华的委托诉讼代理人张长健，被告郑雅丹及委托诉讼代理人刘晨蓉、谢子娟，被告王颖到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 王传德、张哲华提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.郑雅丹、王颖归还王传德、张哲华借款4452446元并支付利息（以4452446元为基数，从2020年6月30日起按照年利率6%计算至还清之日止）；2.郑雅丹、王颖承担本案的诉讼费用，包括鉴定费、保全费等。庭审中，王传德、张哲华将第一项诉讼请求变更为“郑雅丹、王颖归还王传德、张哲华借款11757262.59元并支付利息（以11757262.59元为基数，从2020年6月30日起按照年利率6%计算至还清之日止）”。事实和理由：王颖系王传德、张哲华之子。王颖与郑雅丹于2008年9月18日登记结婚，王颖在2012年从事一些咨询工作，郑雅丹一直没有工作，王颖、郑雅丹共生育二个女儿，且女儿教育费用开支较大。二人于2014年回成都定居，因婚后王颖、郑雅丹收入不稳定且家庭开支较大，王颖、郑雅丹主动多次提出向王传德、张哲华借款，王传德、张哲华多次多笔通过转账方式向王颖、郑雅丹出借款项，其二人也多次归还了部分款项，王颖、郑雅丹借款用途主要是炒股、理财以及补贴家用等，其款项属于夫妻共同债务。后王传德、张哲华多次要求王颖、郑雅丹归还借款，但至今无果。现王传德、张哲华为维护自身合法权益，特起诉来法院。 郑雅丹辩称，本案不是真实的借款关系，而是虚假的民事诉讼，双方之间从未形成借贷合意。 王颖辩称，王传德、张哲华提供的流水与自己的流水做了全面的对比借款金额没有问题，借款是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王传德系王颖父亲，张哲华系王颖母亲。王颖与郑雅丹于2008年9月18日登记结婚。 王传德通过银行转账方式向王颖账户分别于2009年4月29日转入60万元；2009年6月29日转入70万元；2009年7月27日转入60万元；2009年8月3日转入580万元；2010年3月15日转入250万元；2010年7月30日180.2万元；2014年2月27日转入930元；2014年4月16日转入100万元；2014年8月13日转入75万元；2014年8月28日转入100万元；2014年11月12日转入100万元；2015年6月5日转入135.5万元；2015年12月11日转入467.6万元；2015年12月17日转入162.8万元；2015年12月28日转入124.5万元；2016年5月5日转入0.72万元；2017年5月31日转入21.79万元；2017年7月7日转入205.99万元；2017年11月3日转入207万元；2018年3月23日转入4.98万元；2018年10月15日转入4万元；2018年11月30日转入106.7万元；2018年12月12日转入109.07万元；2019年1月17日转入334万元；2019年3月14日转入192万元；2019年10月15日转入300.01万元。 王传德通过银行转账方式向郑雅丹账户分别于2010年10月29日转入20万元；2011年9月27日转入0.4万元；2011年10月1日转入0.6万元；2011年10月27日转入1万元；2011年11月26日转入3.24万元；2012年1月28日转入0.4万元；2012年2月8日转入1.3万元；2012年4月6日转入1.3万元；2012年5月5日转入1万元；2012年6月6日转入10万元；2012年6月30日转入0.2万元；2012年9月3日转入0.86万元；2012年9月10日转入10万元；2012年12月12日转入3.31万元；2013年4月12日转入33793.12元；2013年6月8日转入1.47万元；2013年8月9日转入11万元；2014年8月13日转入2.5万元；2015年6月5日转入24.17万元。 张哲华通过银行转账方式向王颖账户分别于2010年9月8日转入0.2万元；2014年2月24日转入121.35万元；2014年3月24日转入120万元；2014年3月27日转入37万元；2014年3月28日转入100.75万元；2014年6月12日转入1.13万元；2014年6月18日转入80万元；2014年8月13日转入147万元；2014年9月24日转入199万元；2014年11月12日转入24万元；2014年11月13日转入110万元；2014年12月2日转入45万元；2015年4月20日转入95.11万元；2015年5月8日转入1430480元；2015年9月29日转入2153348元；2016年3月4日转入1475853元；2016年9月29日转入6030元；2017年5月15日转入429万元；2017年10月23日转入8296元；2018年7月3日转入302.5万元；2018年10月8日转入83832.47元；2018年10月31日转入132.6万元；2018年12月20日转入107万元；2019年1月3月转入30.8万元；2019年4月9月转入400万元；2019年4月23日转入197万元。 张哲华通过银行转账方式向郑雅丹账户分别于2010年5月6日转入210万元；2010年5月13日转入177.6万元；2010年9月8日转入39万元；2011年1月28日转入10万元；2011年6月8日转入15万元；2011年6月23日转入1.5万元；2014年2月25日转入78万元；2014年6月18日转入18万元；2016年11月18日转入0.5万元。 王颖通过银行转账方式向王传德账户分别于2009年7月22日转入60万元；2014年12月30日转入253万元；2015年5月28日转入162万元；2015年12月14日转入155万元；2015年12月23日转入84.3万元；2016年9月7日转入390万元；2016年9月26日转入50万元；2016年11月2日转入100万元；2018年1月3日转入385万元；2018年1月26日转入50万元；2019年10月15日转入30万元；2019年10月15日转入329万元；2019年10月24日转入50万元；2019年11月8日转入50万元；2019年11月11日转入50万元。 郑雅丹通过银行转账方式向王传德账户分别于2010年10月11日转入120万元；2010年10月28日转入7.13万元；2012年9月10日转入2万元。 王颖通过银行转账方式向张哲华账户分别于2010年7月23日转入2.5万元；2014年12月19日转入94.8万元；2015年4月14日转入90万元；2015年12月11日转入11万元；2015年12月14日转入103.5万元；2016年9月7日转入86万元；2016年9月9日转入124万元；2016年10月12日转入152.15万元；2016年11月2日转入300万元；2017年3月21日转入20万元；2017年5月2日转入20万元；2017年12月29日转入204万元；2018年1月3日转入101万元；2019年10月25日转入400万元；2019年11月5日转入102.4万元；2019年11月6日转入48万元；2019年11月7日转入41万元。 郑雅丹通过银行转账方式向张哲华账户分别于2010年4月29日转入258.8万元；2010年5月7日转入106.2万元；2010年6月4日转入76万元；2010年7月9日转入70万元；2010年10月21日转入138.4万元。 庭审中，王传德、张哲华、王颖、郑雅丹均认可各方共同生活、共同居住。 王传德、张哲华陈述，其出借资金来源为退休工资和在2006年、2007年的炒股所获得的收益。因王颖、郑雅丹没有工作，王颖向王传德、张哲华提出借款用于家庭生活和投资，王颖、郑雅丹靠投资收益维持生活，有部分款项是转入王颖银行账户，有部分是转入郑雅丹账户。因是一家人就没有让王颖、郑雅丹出具借条，但借款需求基本是王颖提出，后王颖也归还了部分款项，郑雅丹也归还了部分款项。现二人至今并没有将款项全部偿还完毕，且郑雅丹为逃避债务，以离婚纠纷为由将王颖起诉至法院。因法院判决不准予离婚，郑雅丹不服判决提起上诉。王传德、张哲华为证明上述所述提交了证券账户明细、（2019）川0105民初15470号民事判决书、民事上诉状等予以佐证。王颖对王传德、张哲华陈述予以认可。郑雅丹对王传德、张哲华、王颖所述均不予认可，并称其未与王传德、张哲华达成过借款合意，王颖也没有与郑雅丹协商向王传德、张哲华借款的事实。只是王颖个人向王传德、张哲华借款，其部分银行账户是由王颖一人操作。王传德、张哲华为协助王颖转移夫妻共同财产，才向法院提起的虚假诉讼，而王传德、张哲华夫妻二人退休前系工程师和普通教师，二人的收入再结合当时的经济水平，其出借的巨额款项与其二人的收入严重不符，并提交了民事起诉状、举报信、王传德自传未发表的回忆录、信托受益权转让合同等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于王传德、张哲华与郑雅丹、王颖之间是否存在借贷合意，是否建立了民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。具体到本案，王传德、张哲华主张的案涉借款构成发生于在2009年至2019年期间，借款周期跨度长达10余年，在此期间无相关的债权凭证。根据庭审查明的事实，王传德、张哲华、郑雅丹、王颖长期共同居住生活，而每次转款需求由王颖提出。王传德、张哲华的所转入的款项主要用于购买股票及理财产品，在其有收益后，主要用于维持家庭生活开支。期间，王颖负责股票投资，郑雅丹的收款账户在购买股票时亦可以由王颖进行操作。故本院认为，王传德、张哲华提交转款凭证，仅能证明王传德、张哲华与郑雅丹、王颖之间存在转款的事实。从款项划转的周期、资金的调配方式、款项的用途方面，无法证明王传德、张哲华与郑雅丹、王颖之间存在借贷合意。王传德、张哲华除提交转款的证据及当庭陈述外，未提供其他证据证明案涉转款系借款，故应承担举证不力的不利后果。综上，王传德、张哲华主张借款的证据不足，要求郑雅丹、王颖归还款项并支付利息于法无据，本院对王传德、张哲华的诉讼请求不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，依法判决如下： 驳回王传德、张哲华的全部诉讼请求。 案件受理费105354元，保全费5000元，由王传德、张哲华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  海宇碧 人民陪审员  杨伦勋 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚