陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1675号 上诉人（一审被告）：陕西省恒立建设（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3755。 法定代表人：严宝文，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘均录，男，生于1957年2月5日，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住凤翔县。 委托诉讼代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍，陕西西虢律师事务所实习律师。 上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司(以下简称“恒立集团”)因与被上诉人刘均录建设工程施工合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2019）陕0322民初1985号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒立集团上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担872021元工程款无任何事实和法律依据。二、一审法院违反处分原则，利息起算时间计算不当。三、一审判决认定被上诉人按照双方约定已经完成全部CFG桩施工并检测验收合格，是错误的。四、原判适用法律不当，本案经过二次补桩，二次施工后才合格，应按照二次补桩后实际结算。五、被上诉人不是合同的适格主体。 刘均录答辩认为，1、本案双方有最终书面协议，对双方责任和费用的承担约定明确。2、被上诉人刘均录是本案合同主体。 刘均录向一审法院起诉请求：1、判令被告恒立集团向原告支付工程款872021元及逾期利息120521.95元，并自2019年9月6日起继续以872021元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率支付从2019年9月6日至工程款清偿之日的逾期利息；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年5月31日，原告刘均录以北京波森特岩土工程有限公司载体桩凤翔独家代理名义（乙方）与被告陕西省恒立建设（集团）有限公司凤钛名苑项目部（甲方）签订了一份《CFG桩施工合同》，合同对工程内容、工程质量、合同价款及付款方式、施工工期、违约责任均作了约定。合同第五条约定：合同价以施工图工程量为基准，每个成品桩按米计算，价内含第三条工作内容，每米23.6元（不含税），混泥土费用500元/桩。单桩长15.3米，合同价约942021元，具体以结算为准。合同单价一次包死，不受周围环境及其他因素影响而调整。付款方式：施工人员及设备进入施工现场开始作业后付贰万元，完成全部CFG桩施工并检测检验合格后付款贰拾万元；剩余款项待取得销售预售证后或顶房或付款，双方协商解决。合同签订后，原告按《CFG桩施工合同》进行施工，后因原告施工的桩基工程出现大面积桩身不完整、断桩现象普遍，双方遂产生纠纷。经过双方协商，原告按照约定和商定的方案进行了补桩，2016年12月8日经检测合格，后被告支付了原告工程款70000元，剩余工程款未予支付，原告遂于2019年9月9日起诉，请求：1、判令被告恒立集团向原告支付工程款872021元及逾期利息120521.95元，并自2019年9月6日起继续以872021元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率支付从2019年9月6日至工程款清偿之日的逾期利息；2、案件受理费由被告承担。以上事实，有《CFG桩施工合同》复印件、刘某某的证言以及当事人陈述在卷佐证，予以确认。在案其余证据材料均与本案待证事实缺乏关联性，故不作为本案证据予以采信。 一审法院认为，建筑工程发包人和承包人均应按照国家法律和行政法规签订建筑工程施工合同，不得违反国家法律强制性规定。被告项目部和原告刘均录签订了CFG桩施工合同，刘均录作为自然人，不具有建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应属无效。对于原告主张由被告支付工程款及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告按照双方约定，已经完成全部CFG桩施工并检测检验合格，故对原告请求支付工程款872021元的诉讼请求，应予支持；关于原告主张按照人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，符合法律规定，亦予以支持，但原告请求从2019年9月6日起计付利息，无事实及法律依据，依法应从2016年12月8日检测合格之日起计算。对于被告辩称原告主体资格问题，因原告刘均录系以北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理的代表身份与原告设立的项目部签订施工合同，加盖有北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理，也仅证明在载体桩施工中将使用该专利技术，并不能证明刘某某有和原告项目部签订施工合同的意思表示，刘某某亦非CFG桩施工合同的签订者，故被告的辩称意见不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告陕西恒立建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘均录工程款872021元，并支付从2016年12月8日至工程款付清之日的利息（从2016年12月8日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日至工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘均录的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13910元，由被告陕西恒立建设（集团）有限公司负担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，就是上诉人恒立集团提出的上诉理由，主要包括以下几个方面： 一、关于被上诉人刘均录主体是否适格的问题。本案涉及的《CFG桩施工合同》、《补桩施工补充协议》中，乙方签字人均为被上诉人刘均录。原审过程中，上诉人恒立集团主张的合同主体刘某某出庭陈述，合同系刘均录签订，其不是本案工程的权利主体，本案与其无关。对于《CFG桩施工合同》中加盖的“北京波森特岩土工程公司载体桩凤翔独家代理”印章，已经生效法律文书确认该主体未经工商登记。故，被上诉人刘均录作为本案原告起诉，并无不当。上诉人恒立集团该项上诉理由不能成立。 二、关于原判对被上诉人刘均录施工检测合格的认定是否正确的问题。本案双方均认可被上诉人刘均录进行桩施工，及二次补桩施工的事实。原审过程中，本案因上诉人恒立集团就工程质量不合格造成损失等另诉而中止审理，该另诉案件中已经查明2016年12月8日，经陕西长大地质工程有限公司检测，经补桩处理后CFG桩满足设计要求，可进行下步工序。本案诉讼中，上诉人恒立集团亦认可补桩后合格。故，原判认定被上诉人刘均录施工检测合格，并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立。 三、关于被上诉人刘均录主张工程款及利息的请求处理是否恰当的问题。被上诉人刘均录施工经检测合格，有权请求工程款，原判支持被上诉人刘均录起诉主张的欠付工程款872021元并无不当。关于利息计算问题，被上诉人刘均录起诉主张工程款及逾期利息，并请求自2019年9月6日继续支付逾期利息，原审庭审中，明确其主张的逾期利息数额117819.73元的计算方式是自2016年11月1日计算至2019年9月5日，以872021元按照年利率4.5%计算，并请求自2019年9月6日后继续按标准计算。原判以欠付款872021元为基数，自2016年12月8日起计算利息，并未超出被上诉人刘均录的诉讼请求。上诉人恒立集团该项上诉理由不能成立。 综上，上诉人恒立集团的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13910元，由上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 孙亚峰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李 琼 书 记 员 杨芸嘉 1