wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14263号原告：东莞市银隆膳食管理服务有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一审核信用代码为91441900MA51PXEL4J。法定代表人：肖银理，该公司经理。委托诉讼代理人:曲琦,广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶家晴,广东盈隆（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市浩非医疗科技有限公司（以下简称浩非公司），住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54L3L65X。法定代表人：李某1。被告：雷小波，男，1982年4月22日出生，汉族，住河南省洛宁县××××××××，公民身份号码为410×××××××********。案件案由餐饮服务合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2020年8月、9月餐费共171131元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曲琦、叶家晴到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其从2020年8月承包了被告浩非公司的员工食堂，双方没有签订合同，双方约定付款方式为月结，每个月的10号前转账或交付现金。原告的法定代表人肖银理与被告浩非公司的张如珍对账，张如珍在对账明细表上签字。所有食材都是由原告支出费用。原告向被告浩非公司员工发放临时餐票并与被告浩非公司核对数量。原告提交了以下证据：一、2020年8月浩非医疗科技公司伙食对账单明细表两张和一张点菜单，明细表有列明每日就餐人数，厂房确认处有“张如珍”、“如珍”字样签名，原告称是被告的员工，两张明细表总金额分别为13126元、113849元。点菜单列明了饭卡113849元、夜宵13126元，临时票中餐7055元、早餐540元，合计134570元。该点菜单未有被告人员签名，原告称其通过微信发送给张如珍，张如珍确认，8月份的餐费为134570元。二、2020年9月浩非医疗科技公司伙食对账单明细表两张、东莞市浩非医疗科技有限公司2020年9月餐费统计汇总，两张明细表列明了每日厂方确认处有“张如珍”字样签名，总金额为23715元、39088元。统计汇总表计算后总额为46561元，有加盖被告浩非公司合同专用章盖章。三、原告法定代表人肖银理（微信号wxid_ab2frpgw2j6w22）与被告浩非公司员工张如珍）（原告微信备注时备注成了浩非口罩厂张小姐，微信号xiaanru-511）的微信聊天记录，内容有：2020年8月31日，张：我这边的话晚一点过去吧…你先复印好了，复印好的话我到晚点过去直接拿走。9月1日，原告发送8月夜宵单。9月3日，原告：8月份餐费总数134570元。张：临时饭票，早餐是多少钱一餐的？原告：中餐八块五，早餐三块。张：那总额是和你对上了。但是雷叔那边，我不知道他，昨天我说我核对好了，他让我放一边，他有空再看。原告主张2020年8月、9月的餐费合计为181131元（134570元+46561元），后因民警协调，被告支付了10000元。四、《欠条》，主要内容为：本人雷小波欠东莞市银隆膳食管理有限公司2020年8月份餐费124570元、2020年9月份餐费46561元，总计171131元。本人承诺十月十五号前付齐费用，逾期未付清款，本人承担滞纳金每日千分之三，并且承担一切相关法律责任。欠款人处有“雷小波”字样签名捺印，日期为2020年9月25日。原告主张雷小波是被告浩非公司的实际控制人，被告雷小波出具欠条，愿意承担还款责任，原告主张被告雷小波属于债务的加入。原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初14263号民事裁定书裁定冻结两被告存款171131元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本院对于原告提交的证据的真实性予以确认。原告提交的东莞市浩非医疗科技有限公司2020年9月餐费统计汇总有被告浩非公司的盖章，且该月的对账明细表每日的厂方确认处均有“张如珍”的签名确认，可以证明2020年9月浩非公司的餐费为46561元。2020年8月的餐费虽然未有被告浩非公司盖章确认的统计汇总，但是对账单明细表亦有“张如珍”签名确认，且除了饭卡费用、夜宵费用，还有临时票费用，原告的法定代表人与被告浩非公司的人员张如珍通过微信确认了8月份的餐费为134570元。上述证据可以足以证明浩非公司8月份的餐费为134570元。综上，原告与被告浩非公司2020年8月、9月餐费共计为181131元，证据充分，本院予以确认。原告主张被告浩非公司已支付10000元，即尚欠的餐费为171131元。该餐费金额与雷小波书写的《欠条》金额一致，亦可以证明餐费金额准确无误。被告雷小波书写的《欠条》明确表示对于案涉餐费其愿意承担支付义务，属于债务加入行为，原告要求被告雷小波承担共同支付义务，本院予以支持。原告主张付款方式为月结，《欠条》显示被告雷小波应于2020年10月15日前支付完毕171131元，现付款期限已届满，未有证据显示两被告已支付上述款项，原告要求两被告立即支付餐饭171131元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院予以支持。判决法律依据上述援引法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告东莞市浩非医疗科技有限公司和雷小波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市浩非医疗科技有限公司支付餐费171131元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1861元、保全费1376元，共计3237元（原告已预交），由被告东莞市浩非医疗科技有限公司和雷小波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初982号公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。被告人曾庆峰，绰号“阿三”，男，1979年2月11日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区钦州市钦南区，1999年3月24日因犯盗窃罪被广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑七年。2005年10月20日因犯盗窃罪被广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院判处有期徒刑十二年，2013年2月7日刑满释放。因本案于2020年5月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告人符德贤，绰号“阿兵”“兵哥”，男，1983年9月7日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度高中，户籍地址广西壮族自治区钦州市钦南区，2007年8月13日因犯盗窃罪被广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院判处拘役四个月。因本案于2020年5月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人盘小明，广东天穗律师事务所律师。被告人郑伯杰,男，1993年1月29日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，文化程度中专，户籍地址广西壮族治区，因本案于2020年5月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人苏武，广东四隆律师事务所律师。指定辩护人伍梓玮，广东四隆律师事务所实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]73号起诉书指控被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰犯非法经营罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员罗群出庭支持公诉，被告人曾庆峰及其辩护人陈玉玲、被告人符德贤及其辩护人盘小明、被告人郑伯杰及其辩护人苏武、伍梓玮到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年5月4日凌晨，被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰和同案人陈历恒（另案处理）等人受他人雇佣，在未取得烟草专卖品准运证的情况下，分别驾驶汽车将一批卷烟从广西钦州市运往广东省广州市。次日凌晨3时许，被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰和同案人陈历恒在本市海珠区工业大道中373号骏福宾馆被抓获。随后，执法人员在本市海珠区石岗路10号东方工业区工地上查获运输卷烟的汽车5辆、对讲机、车牌等作案工具以及利群牌、芙蓉王牌卷烟一批，合计7237条（经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币104.44554万元）。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人曾庆峰及其辩护人、符德贤及其辩护人、郑伯杰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰违反国家烟草专卖法的规定，明知他人无烟草专卖零售许可证明，非法经营烟草专卖品，仍为他人运输烟草提供帮助，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均构成非法经营罪，依法应予惩处。惟被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰是从犯，依法对其减轻处罚。被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰有坦白情节，依法对其从轻处罚。各辩护人据此提出的请求对被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关的量刑建议达成一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人曾庆峰、符德贤、郑伯杰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾庆峰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年8月4日止；罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、被告人符德贤犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年8月4日止；罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。三、被告人郑伯杰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年7月4日止；罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。四、扣押被告人曾庆峰的苹果手机2台、利群香烟196条、芙蓉王香烟1049条、桂Ｎ×××××车牌1副、利群香烟1099条、芙蓉王香烟298条、对讲机2台、桂Ｎ×××××比亚迪汽车1辆、桂Ｎ×××××大众汽车一辆；扣押被告人符德贤的黑色小米手机、诺基亚手机各1台、对讲机1台、粤Ｂ×××××车牌1副、利群香烟1149条、芙蓉王香烟290条、桂Ｎ×××××小汽车1辆；扣押被告人郑伯杰的苹果手机1台、利群香烟449条、芙蓉王香烟1149条、对讲机1台、粤Ｎ×××××车牌1副、桂Ａ×××××本田汽车1辆;扣押的VIVO手机2台、对讲机1台、利群香烟1349条、芙蓉王香烟199条、桂Ａ×××××车牌一副、粤Ｓ×××××车牌一副、桂Ａ×××××汽车1辆，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 洁人民陪审员  骆彩云人民陪审员  林永生二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 赞冯志焕
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执恢394号之一 申请执行人：汤从升，男，1964年6月9日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：童长明，男，1956年10月26日出生，汉族，住长汀县。 汤从升与童长明承揽合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2018)闽0821民初1273号民事调解书已发生法律效力。因童长明未履行生效法律文书确定的义务，权利人汤从升于2019年9月26日向本院申请执行，执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人撤回了对被执行人的执行申请，本院于2019年12月5日作出（2019）闽0821执1483号执行裁定书，终结（2019）闽0821执1483号案件的执行。2020年8月20日申请执行人以被执行人未按协议履行生效法律文书所确定的义务为由申请恢复执行。恢复执行标的额29800元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年8月24日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有可供执行财产。 3、被执行人童长明于2020年10月14日向本院缴纳执行款3000元，本案分配所得1869元已由申请执行人领取。 4、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人童长明的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。本院经查明，被执行人童长明在本院被执行的案件有2件，已由本案向长汀县童坊镇人民政府发协助执行通知书对被执行人童长明的工资进行扣留提取。 5、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人童长明公积金开户信息。 6、本院于2020年11月3日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其实施拘留十五日，因新型冠状病毒疫情防控期间，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额1869元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人童长明无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘富荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  丘小龙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31960号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：江滨，女，1987年10月5日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告江滨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告江滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计83374.93元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。江滨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计83374.93元，其中本金51145.03元、利息17090.00元、费用15139.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：江滨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计83374.93元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元以及公告费（以实际发生为准），由江滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21378号原告：屈培树，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张宪朋，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告屈培树与被告张宪朋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈培树到庭参加诉讼，被告张宪朋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈培树向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宪朋支付原告劳务费30000元；2.判令被告支付利息（以30000元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告经过朋友介绍认识，2014年8月左右，被告找到原告称其在天津蓟县有个泰创工程建设项目，现缺一名工程管理人员负责，希望原告前往进行负责。原告与被告谈好劳务工资后就前往工地工作。2016年9月21日，原告与被告工地会计人员黄浩统计，原告共在被告处从2014年8月工作至2016年6月（刨除每年过年休息3个月），共计工作20个月，被告共计应该向原告支付劳务费26万元，被告已经向原告支付11万元，尚欠原告劳务费15万元，后被告对以上事项签字确认。2016年9月以后，被告分两笔在2016年底、2017年底向原告支付过拖欠劳务工资12万元，现尚拖欠原告劳务工资3万元。特诉至法院，望判如所请。被告张宪朋未答辩。原告屈培树围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条、转账记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，案外人黄浩向原告屈培树出具《欠条》，载明：“屈经理在泰创项目工作时间及支工资2014.8-2015.1共计6个月*13000/月=78000-400002015.3-2015.12共计10个月*13000/月=130000-400002016.3-2016.6共计4个月*13000/月=52000-30000总计：共计20个月，总计260000已付110000结余150000其中未扣除原定的离岗5天以上的工资，是否应扣请老板决定。说明：是否有老板付未记，还需与老板们核对）计结欠工资壹拾伍万元整”。被告张宪朋、案外人范道宽在下方签名确认。2017年1月23日，张宪朋向屈培树转账100000元。屈培树认可被告现尚欠劳务费30000元未付。庭审中，屈培树称张宪朋是做劳务分包的，和范道宽系合伙关系，其在2014年8月至2016年7月在被告处作为项目经理，地点在天津蓟县上仓开发区，因被告经常拖欠工资，其在工程尚未竣工就不干了，欠条中黄浩是财务人员，在黄浩制作欠条后，其又去找张宪朋和范道宽对劳务费金额进行签字确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张宪朋经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。案外人黄浩向原告屈培树出具欠条，被告张宪朋签字确认，原告屈培树提供劳务，双方之间形成了劳务合同法律关系，被告张宪朋应按约履行支付劳务费义务。原告屈培树诉称被告张宪朋尚欠部分劳务费，被告张宪朋未到庭参加诉讼，未反驳原告屈培树诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告屈培树主张被告张宪朋给付剩余劳务费的诉讼请求予以支持。关于原告屈培树主张被告张宪朋支付利息一节，因欠条中未明确写明需支付利息，但张宪朋迟延支付劳务费确造成屈培树损失，故张宪朋应自起诉之次日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宪朋于本判决生效后七日内向原告屈培树给付劳务费30000元；二、被告张宪朋于本判决生效后七日内向原告屈培树支付利息（以30000元为基数，自二〇二〇年七月一日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告屈培树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，均由被告张宪朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18523号原告：黄骏龙，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告黄骏龙诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告黄骏龙到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄骏龙向本院提出诉讼请求：1、解除黄骏龙与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、意邦资产公司向黄骏龙返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。事实与理由：黄骏龙为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。黄骏龙与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定将黄骏龙所有房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向黄骏龙支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日即月底前等。上述协议及合同签订后，双方各自按约履行，但自2018年第一季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。根据双方签订的《房屋委托管理协议》中第七条违约责任第二款“乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。意邦资产公司已经构成根本违约。故诉至本院。被告意邦资产公司未予答辩。经开庭审理查明：黄骏龙是系争商铺(建筑面积为24.84平方米)的所有权人。黄骏龙(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自本协议签订之日起至2015年1月1日起至十年后止；自委托期限第四年起至委托期限第十年，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益13,214元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司至今未付黄骏龙自2018年第一季度起的经营收益。黄骏龙于2020年7月20日向意邦资产公司寄送解除合同通知，但因地址不详、无人接电话而遭退信。上述查明的事实，由以下证据证明：黄骏龙的陈述，黄骏龙提供的产权证、房屋委托管理协议、解除合同通知、退信信封，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。黄骏龙称，系争商铺产权清晰，在产证的面积测算表上位置也清晰独立，不存在不可分割的情况。目前系争商铺空置，虽然意邦资产公司对商铺重新编号了，但是可以根据面积测算表来确定位置。对此黄骏龙提供2020年7月17日黄骏龙与“意邦三期A客服：祝勇进”的微信聊天记录(祝勇进称：目前是空铺，隔壁商户临时当仓库；黄骏龙称：对的，他说这四间他一起租的)，以证明系争商铺目前空置。审理中，本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，黄骏龙与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项超过三个月，显属违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。黄骏龙依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。黄骏龙起诉前未能向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。黄骏龙为系争商铺的产权人，与其他商铺业主之间形成共同的经营关系，这种关系要求各个商铺产权人行使权利时不能损害他人的合法权益，故黄骏龙的所有权应受合理限制。且系争商铺经重新装修后，现在四至位置无法明确，返还系争商铺目前存在一定障碍。故对黄骏龙要求意邦资产公司返还系争商铺的诉请，本院暂不予支持。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄骏龙与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除；二、驳回原告黄骏龙的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月七日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2984号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋，该公司职工。 被告：寇健辉，男,汉族，1987年8月13日出生，住三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告寇健辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李晓芳
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2533号张红星：张红星罚金一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初475号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12645号 原告：胡建英，女，出生于1968年1月2日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：锦江区蓉城小薇快餐店。住所地：四川省成都市锦江区中新街**********。 经营者：战永庆，男，出生于1981年5月13日，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 原告胡建英与被告锦江区蓉城小薇快餐店劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢菲于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡建英到庭参加了诉讼，被告锦江区蓉城小薇快餐店无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告胡建英向本院提出诉讼请求：1、原被告自2020年9月17日解除劳动关系；2、被告向原告支付2020年8月工资5150元、2020年9月工资2805元，共计7955元；3、被告向原告支付经济赔偿金10300元（5150元/月×2）；4、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额38855元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告店铺主要从事外卖快餐生意。原告自2019年12月5日开始在被告处工作，岗位为服务员，工作内容为蒸饭、打杂，工作时间为每天上午8点至晚上11点，月工资为5150元/月。双方未签订劳动合同，被告也未为原告购买社会保险。2020年9月17日，原告发现新的老板到被告处进行装修，才知被告已转让店铺。原告向被告催要工资，被告以各种理由推诿，拒不支付。为维护其合法权益，原告诉至法院。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求系依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七的规定主张的违法解除劳动合同的赔偿金。 被告锦江区蓉城小薇快餐店未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，原告出生于1968年1月2日。原告于2019年12月5日到被告处工作。原告的当月工资下月发放。 原告的工资发放情况为：2020年1月9日发放3120元，1月23日发放2260元、300元，2月10日发放500元、200元、1560元，4月12日发放800元，4月19日发放1000元、600元、400元，5月9日发放3600元、200元，6月5日发放5115元，7月8日发放2500元，7月19日发放2500元，8月18日发放2500元，8月21日发放150元、2500元。被告未向原告支付2020年8月、9月工资。 原告于2020年9月21日向锦江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年9月28日，该委以当事人主体不适格为由决定不予受理。原告遂起诉至法院。 以上事实有原告身份信息和被告工商信息、微信转账凭证、仲裁申请书、《收件证明》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案中，原告于2019年12月5日到被告处工作。彼时，原告已年满50周岁，已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，原告与被告之间无法成立劳动关系，不适用劳动法律规范进行调整。故原告要求确认双方劳动关系于2020年9月17日解除、被告支付赔偿金和未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于劳务报酬。原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告应当及时足额向原告支付劳务报酬。被告尚未向原告支付2020年8、9月劳务报酬，应当予以支付。原告主张其劳务报酬的标准为每月5150元，但其实际领取的标准为4258元，故本院按照4258元的标准计算其劳务报酬，即8月报酬为4258元，9月报酬为2271元（4258元÷30天×16天），上述金额合计6529元，原告多主张部分，本院不予支持。 被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张的事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告锦江区蓉城小薇快餐店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡建英支付2020年8月和9月劳务报酬共计6529元； 二、驳回原告胡建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告锦江区蓉城小薇快餐店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢菲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
陕西省镇坪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0927刑初40号 公诉机关陕西省镇坪县人民检察院。 被告人钟吉浩，男，汉族，1998年7月17日出生，汉族，初中文化程度，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省镇坪县，现住镇坪县，因涉嫌盗窃罪，于2019年11月12被取保候审，无前科。 指定辩护人孙秒，镇坪县司法局公职律师。 镇坪县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）39号起诉书，指控被告人钟吉浩犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。镇坪县人民检察院指派检察员王荔出庭支持公诉，被告人钟吉浩及辩护人孙秒到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月份左右，被告人钟吉浩被贷款公司催款，无力偿还，给其舅舅赵某某打电话借钱，因赵某某在外地做工程无法返回，电话告知钟吉浩等其回来后再说。2019年8月份一天，钟吉浩母亲让其去舅妈汪某某家喊汪某某吃饭，钟吉浩到汪某某家发现门虚掩着，屋内五人，遂起心盗窃。 后进入汪某某卧室，在卧室衣柜靠窗位置看见汪某某的存钱箱，将存钱箱拿出来，因存钱箱出口狭窄无法取出现金，钟吉浩在客厅找到一个眉尾夹子，并用一双袜子套在手上，将存钱箱倒置出口向下，用眉尾夹子将现金取出。钟吉浩用此方法共夹出现金五万元，将盗窃的现金藏在腰中逃离现场。后钟吉浩将盗窃的现金全部还给了贷款公司。2019年11月6日，被告人钟吉浩在舅舅赵某某、舅妈汪某某的陪同下到镇坪县公安局曾家镇派出所投案自首，并如实供述其盗窃汪某某现金的犯罪事实。2019年12月3日，钟吉浩父亲钟某某向被害人汪某某退赔被盗现金五万元，并取得被害人汪某某的谅解。 公诉机关提交了被告人户籍信息、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、微信聊天截图、申请、情况说明、现场勘验笔录及照片、指认笔录及照片、证人赵某某证言、被害人汪某某陈述、被告人钟吉浩供述与辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人钟吉浩以非法占有为目的，秘密窃取汪某某现金五万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人钟吉浩主动到曾家镇派出所投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处钟吉浩拘役六个月，适用缓刑，并处罚金5000元。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，积极配合公安机关查处；被告人犯罪动机单纯，人身危害性较小，已退赔被害人全部损失，并取得被害人谅解。综上，建议法庭对被告人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另有镇坪县XX镇矫调评字（2020）31号调查评估意见书证实，被告人钟吉浩适用非监禁刑罚。 本院认为，被告人钟吉浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的罪名成立。被告人在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，其行为应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签字具结依法可从宽处罚；被告人盗窃的是其亲属的财物，且已赔偿被害人全部损失，并取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。综上，在本案中对被告人减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经镇坪县司法局调查评估，被告人符合非监禁刑适用条件，故公诉机关及辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人钟吉浩犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金5000元（于判决生效后十日内缴纳本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  温树森 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姜国灿 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执11094号 申请执行人：杨家恺，男，1983年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：邱莎，女，1986年10月23日出生，汉族，住成都市高新区； 被执行人：刘贵，男，1969年3月22日，汉族，住成都市高新区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川01民终14287号《民事判决书》，立案执行杨家恺申请执行邱莎、刘贵借款合同纠纷一案，执行标的为人民币3031307元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了邱莎持有的成都优诺未来教育咨询有限公司20%的股权、位于丽江市古城区××街道××社区××巷××号××新区××路××号××栋××楼××号××栋××楼××号××栋××单元××楼××号房屋，查封了刘贵所有的川Ａ2××××“宾利欧陆飞驰”汽车。上述股权经拍卖无人参与竞拍，已以拍卖保留价抵偿给申请执行人；上述位于丽江市古城区房屋现状及租赁情况尚不明确，已告知申请执行人；上述位于高新区××路××号的房产本院为轮候查封，已向首封法院发送参与分配函进行参与分配。除上述财产外，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川01民终14287号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月十六日   执行助理曹海涛   书记员杨永宁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7513号 原告：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，系该分行行长。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蔓丽，四川衡平律师事务所律师。 被告：徐贵华，女，1965年3月23日出生，汉族，住重庆市双桥区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告徐贵华保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。因被告徐贵华下落不明，本院依法向被告徐贵华公告送达了相关法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼；被告徐贵华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．被告对（2018）川0104民初13760号民事判决书确定的宁顺兴的债务（暂计448970.27元）承担连带担保责任；2．被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：大连银行成都分行与宁顺兴信用卡借款纠纷一案，法院于2019年6月21日作出（2018）川0104民初13760号民事判决：“宁顺兴向大连银行成都分行支付信用卡透支本金399360元、分期手续费11373.92元、利息38236.35元（利息截止2019年6月11日；从2019年6月12日起至本金给付清结之日止的利息，以尚欠本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）。案件受理8396元，由大连银行成都分行负担427元，宁顺兴负担7969元。”现大连银行成都分行发现，徐贵华于2011年5月24日向大连银行成都分行出具《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺自愿为宁顺兴在大连银行成都分行处申请并使用信用卡而发生的全部债务提供连带责任保证担保。故大连银行成都分行向法院提起诉讼。 本院基于查明的事实及举证责任认定，2014年10月10日，宁顺兴向大连银行成都分行申请信用卡。大连银行成都分行审核宁顺兴的申请后，向宁顺兴发放了信用卡，宁顺兴进行了透支消费，但未按约定履行信用卡还款义务。大连银行成都分行与宁顺兴信用卡纠纷一案，本院于2018年11月9日受理，于2019年6月21日作出（2018）川0104民初13760号民事判决：“宁顺兴向大连银行成都分行支付信用卡透支本金399360元、分期手续费11373.92元、利息38236.35元（利息截止2019年6月11日；从2019年6月12日起至本金给付清结之日止的利息，以尚欠本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）。案件受理费8396元，由大连银行成都分行负担427元，宁顺兴负担7969元。”该民事判决已发生法律效力。本案中，大连银行成都分行提供的《分期还款统计表》显示，宁顺兴案涉信用卡按月生成账单，最后一期账单生成的时间为2016年6月5日。大连银行成都分行主张徐贵华于2011年5月24日出具《大连银行信用卡担保承诺书》，承诺自愿为宁顺兴在大连银行成都分行申请并使用信用卡而发生的全部债务提供连带责任保证担保。该承诺书显示，保证期间为宁顺兴大连银行信用卡项下透支期限届满至次日起两年，但大连银行成都分行未在前述保证期间内要求徐贵华承担保证责任，故徐贵华的保证责任免除，本院对大连银行成都分行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4017元、公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由原告大连银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢197号之一 申请执行人：刘辉。 申请执行人：黄丽萍。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：广西博白县人民中路**，统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人刘辉、黄丽萍与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂09民终562号民事判决书于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日以案件原因为由,向本院申请撤回博白县人民法院(2020)桂0923执恢197号一案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢197号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢博东
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20166号原告：北京一德伟业商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村北水屯农副产品批发市场**散户**。法定代表人：于春平。被告：南京凯达投资管理有限公司北京分公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街**院**楼**610div>法定代表人：陈建勇。原告北京一德伟业商贸有限公司与被告南京凯达投资管理有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京一德伟业商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一德伟业商贸有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：包少琴，女，1994年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告包少琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告包少琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告包少琴归还原告信用卡透支款115,406.18元(其中本金104,012.69元、利息6,618.02元、手续费4,775.47元，暂计至2020年5月23日止)；2.判令被告包少琴偿付自2020年5月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：115,406.18元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告包少琴承担。事实和理由：被告包少琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月23日累计欠款115,406.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月24日至2020年12月27日共计归还原告欠款10元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告包少琴归还原告信用卡透支款共计115,396.18元(其中本金104,002.69元、利息6,618.02元、手续费4,775.47元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告包少琴支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款115,396.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告包少琴承担。被告包少琴未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告包少琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包少琴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金104,002.69元；二、被告包少琴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608.12元，减半收取1,304.06元，由被告包少琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初6320号原告：张宝权，男，1954年8月23日出生，回族，户籍地北京市顺义区×××，住顺义区×××，公民身份号码×××。被告：郭雪琴，女，1936年7月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区×××，公民身份号码×××。被告：北京中建京东置业有限公司，住所地顺义区×××号，统一社会信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××号，北京中建京东置业有限公司法务专员，公民身份号码×××。原告张宝权与被告郭雪琴、北京中建京东置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张宝权于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝权以愿与对方私下协商为由申请撤回起诉，原告张宝权申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张宝权撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十六日书记员  王丹丹
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初2457号 原告:中国邮政银行股份有限公司望江县支行,住所地：望江县华阳镇东洲路330号。统一社会信用代码：91340827675887869U。 负责人：李熠，行长。 委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温阿赛，安徽益上律师事务所律师。 被告:曹吉运,男,1966年3月3日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 本院在审理原告中国邮政银行股份有限公司望江县支行与被告曹吉运金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政银行股份有限公司望江县支行以被告曹吉运已将债务履行完毕为由向本院申请撤诉。 本院经审查，原告中国邮政银行股份有限公司望江县支行撤诉申请正当、合法，不损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告中国邮政银行股份有限公司望江县支行撤诉。 案件受理费减半收取530元，由原告中国邮政银行股份有限公司望江县支行负担。 审判员  常宾长 二〇二〇年十二月四日 书记员  方 东 附裁定引用的相关法条： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； ..... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9547号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人陈宣文，男，1991年07月30日出生，汉族，住广西宾阳县；广西宾阳县宾州镇枫江街1228号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与陈宣文金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为120326.80元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6131号原告：王志永，男，1983年8月3日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，河南神龙剑律师事务所律师。被告：王留庆，男，1965年2月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：河南省第二建设集团有限公司，统一社会信用代码91410700172960008B，住所地新乡市和平大道107号。法定代表人：祝建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小芳，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩伦，该公司员工。被告：河南二建劳务有限公司，住所地新乡市和平路47号。法定代表人：秦学东。原告王志永与被告王留庆、河南省第二建设集团有限公司（以下简称二建集团公司）、河南二建劳务有限公司（以下简称二建劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志永及其委托诉讼代理人张丹、被告王留庆、被告二建集团公司的委托诉讼代理人高小芳到庭参加诉讼，被告二建劳务公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志永向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程欠款104812元及逾期利息6613元（利息自2019年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年2月1日，其余利息自2020年2月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求中其要求被告王留庆、二建劳务公司承担工程款的支付责任，要求被告二建集团公司在欠付二建劳务公司工程款范围内承担本案工程款的支付责任。事实与理由：2018年，原告经人介绍，到位于荥阳市新材料园区二建集团公司承建的白鸽磨料磨具有限公司的建设工地进行地坪施工，施工过程中主要与工地负责人胡少杰、陈炬光对接，2019年1月30日，原告找到工地负责人王留庆进行核算，经核算，该工程余款为97347.49元，另有7464.5元质保金被被告扣留，王留庆给原告出具了结算单，并表示二建集团公司会依据该证明支付余款。原告持该证明多次找几方被告要求付款，各被告均推诿塞责，一直不支付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。王留庆辩称：原告不应向王留庆主张工程款，是陈炬光让王留庆去做的核算，王留庆只是核算人，在此之前王留庆不认识原告。二建集团公司辩称：二建集团公司将劳务合法分包给了劳务公司，二建集团公司与劳务公司之间已支付完毕，无欠款；原告应向委托其施工、核算工程款、支付工程款的相对人主张权利，原告陈述的事实仅能证明陈炬光或王留庆向其分包了涉案工程，其应向陈炬光或王留庆主张权利，不应由二建劳务公司付款，更不应由二建集团公司承担欠付范围内的连带责任。二建劳务公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，被告二建集团公司作为甲方，被告二建劳务公司作为乙方，签订劳务施工分包合同一份，二建集团公司将其承包的白鸽磨料磨具有限公司迁建提升项目（一期）建设工程中的主体结构木工等劳务工程分包给二建劳务公司，二建劳务公司在该合同中明确陈炬光全权负责工程施工的一切工程技术、质量、安全及经济事宜。后原告王志永经人介绍到该工地进行地坪施工，施工过程中陈炬光向原告支付了部分工程款，2019年1月30日，被告王留庆对原告施工工程出具了结算单，结算单显示至2019年1月30日应付原告工程款97347.49元，质保金7464.5元无质量问题满一年付清。庭审中原告称当天是陈炬光让其找王留庆做的核算，王留庆称其出具结算单的行为系受陈炬光安排指派。经原告多次催要，至原告起诉时，结算单所列应付工程款、质保金仍未支付。另查明，陈炬光代表二建劳务公司与二建集团公司就白鸽磨料磨具有限公司迁建提升项目（一期）综合工程人工费进行过结算。本院认为，被告二建劳务公司指派陈炬光为该公司在白鸽磨料磨具有限公司迁建提升项目（一期）劳务工程中的全权负责人，陈炬光代表二建劳务公司将厂房地坪工程分包给原告王志永施工，因王志永无相应的资质，其与二建劳务公司之间的口头劳务分包合同为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，二建劳务公司应按结算单的数额支付工程款，双方约定的质保金返还期限也已届满，故原告要求被告二建劳务公司支付其工程欠款及质保金共计104812元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告另要求被告支付逾期利息，于法有据，双方约定质保金无质量问题满一年付清，故计算利息时工程款97347.49元自2019年2月1日起算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年8月19日为2597元，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金7464.5元应自2020年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告要求被告王留庆支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。原告未提交证据证明被告二建集团公司欠付工程款的数额，故原告要求被告二建集团公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南二建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志永工程款97347.49元及利息2597元（以97347.49元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年8月19日为2597元，自2019年8月20日至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算）；二、被告河南二建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志永工程质保金7464.5元及利息（以7464.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月30日计算至实际支付之日）；三、驳回原告王志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元（已减半收取），由被告河南二建劳务有限公司负担1224元，由原告王志永负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十二月一日书记员  刘 飞
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20743号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨朝敏，女，1977年2月25日出生，汉族，住，住重庆市万盛区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨朝敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告杨朝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨朝敏支付原告截至2020年10月4日信用卡透支本金23354.76元、利息1398.18元、分期手续费1011.9元、违约金380.02元，合计27408.44，并自2020年10月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金23354.76元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杨朝敏在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨朝敏辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2017年6月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月4日，被告拖欠原告透支本金23354.76元、利息1398.18元、分期手续费1011.9元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月4日的透支本金23354.76元、利息1398.18元、分期手续费1011.9元，及从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告杨朝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月4日的信用卡透支本金23354.76元、利息1398.18元、分期手续费1011.9元，合计25764.84元，并从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488.02元，减半收取计244.01元，由被告杨朝敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14834号原告：徐桂明，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告徐桂明与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂明、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂明向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告房屋面积差价款3648元及利息（以5741元为基数，自2007年9月26日起至2017年7月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3648元为基数，自2017年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3648元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月26日；三、购房确认单面积103．31㎡，实测面积102．35㎡，面积差0．96㎡；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月15日，退款金额：2093元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告徐桂明差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5741元。二被告已在2017年7月15日退还房款2093元，未退还的差额房款为5741元-2093元=3648元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告徐桂明的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告徐桂明顺义区×××号房屋面积差房价款三千六百四十八元及利息（以五千七百四十一元为基数，自二○○七年九月二十六日起至二○一七年七月十五日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千六百四十八元为基数，自二○一七年七月十六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千六百四十八元为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十二月十七日书记员  高 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15416号原告：潘希利，男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李中和，男，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：王星，男，30岁，住云南省西双版纳傣族自治州。本院在审理原告潘希利与被告王星定金合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告潘希利于2020年11月27日向本院提出申请，请求撤回对被告王星的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告潘希利撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月九日书记员  刘 锐
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0708财保67号 申请人：韩建丽，女，1991年3月11日出生，汉族，张家口市宣化区河子西庆余楼饭店前台，住张家口市宣化区。 被申请人：叶子清，男，1998年10月17日出生，汉族，张家口市万全区消防救援大队滨河路消防救援站消防救援员，住张家口市万全区。 申请人韩建丽于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶子清在中国农业银行股份有限公司的工资39000元予以诉前保全。并以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人叶子清在中国农业银行股份有限公司的工资39000元，期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵文婷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张雅茹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初8785号 原告：邵红慧，女，1966年8月17日出生，汉族，济南市历城区广播电视台主任科员，住济南市历城区。 被告：李德玲，女，1975年4月20日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告邵红慧与被告李德玲合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告邵红慧向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告转让款8500元；2.请求被告支付原告履行延期的利息从2018年3月21日至起诉之日止按同期银行贷款利率计算。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日被告购买原告的投资权益，购买款共计8500元，原告已向被告支付该投资权益，但被告拒绝支付转让款，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院支持原告诉求。 本院认为，本案中原告于2017年6月经人介绍与被告相识，被告向原告介绍名为“龙爱量子”的产品，原告支付8500元后一个月未收到货，经与被告协商签订了一份转让协议，将会员号转给被告，具体内容为：“转让协议，欠条，本人邵红慧，李德玲与2017年12月19号一次性付给邵红慧捌仟伍佰元整，shh1621自2017年9月19号以后产生的利润与邵红慧本人无关，口说无凭，立字为证”，经本院查明，协议中所涉及的企业龙爱量子产业（深圳）有限公司，原被告双方均称其在2017年8月14日已经关网，“龙爱量子”在（2018）桂1102刑初335号判决书中认定为传销组织，该案涉及刑事犯罪，不符合民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邵红慧的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月三日 书记员 曲歆祎
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23727号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张媛媛，女，1984年1月11日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张媛媛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张媛媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张媛媛归还原告信用卡透支款108,742.05元(其中本金96,751.08元、利息3,855.70元、手续费8,135.27元，暂计至2020年5月10日止)；2、判令被告张媛媛偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,742.05元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张媛媛承担。事实和理由：被告张媛媛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款108,742.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月11日至2020年12月27日共计归还原告欠款15元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张媛媛归还原告信用卡透支款共计108,727.05元(其中本金96,736.08元、利息3,855.70元、手续费8,135.27元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告张媛媛支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款108,727.05元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张媛媛承担。被告张媛媛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张媛媛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金96,736.08元；二、被告张媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,474.84元，减半收取1,237.42元，由被告张媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行初40号 原告薛金容，女，生于1965年10月24日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人张琪，山西君略律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区人民政府，住所地：四川省绵阳市游仙区一环路东段**。 法定代表人陈华斌，该区区长。 委托代理人杨帆，四川真道律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区自然资源局，住，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝街**/div> 法定代表人肖天，该局局长。 委托代理人杨小林，四川科通律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区游仙镇人民政府，住所，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇**div> 法定代表人邱浩，该镇镇长。 委托代理人林钢，四川君程明律师事务所律师。 原告薛金容诉被告绵阳市游仙区人民政府、绵阳市游仙区自然资源局、绵阳市游仙区游仙镇人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼过程中，原告薛金容变更起诉状，追加绵阳市游仙区自然资源局为共同被告，并就赔偿请求分案另立行政赔偿一案。本案现已审理终结。 原告薛金容诉称：2017年11月27日游仙镇人民政府为二环路项目建设与原告儿子黄敏签订了“拆迁安置补偿协议书”，原告一家积极配合政府征地拆迁，但镇政府征收原告宅基地、房屋、承包地，没有依照绵府发[2016]23号绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置办法第四条、二十五条、二十九条、第三十条、第三十一条等规定为原告办理社保安置，原告多次向被告游仙镇人民政府申请社保安置，镇政府始终不履职。被告游仙区政府是受绵阳市自然资源局委托的征地拆迁安置责任单位，被告游仙镇政府是征地拆迁安置实施单位，两级政府须协同为被征地安置农业人员办理社保手续，发放养老金。同时，因社保安置名单还需经自然资源局核定后，报同级人民政府审定，最后由社保机构负责发放养老金。因此本案三原告应共同为原告薛金容落实社保安置手续，发放养老保险待遇。诉讼请求：1.请求判令三被告协同履职，立即为原告办理社保安置手续，并由三被告及时支付原告养老保险待遇；2.本案诉讼费由被告承担。 被告绵阳市游仙区人民政府辩称：原告薛金容所在村社部分土地被征收，征收程序符合法律规定，根据四川省人民政府关于绵阳市2016年22批城市建设用地的批复（川府土[2017]780号）和四川省人民政府关于绵阳市2018年第3批城市建设用地的批复（川府土[2018]1134号），绵阳市人民政府先后作出绵阳市人民政府征收土地公告（绵府征地公告[2017]140号）和绵阳市人民政府征收土地公告（绵府征地公告[2019]20号），对二环路四期工程项目用地范围内包含本案所涉游仙镇龙王村四组的部分土地进行合法征收。按照文件规定对具体实施单位游仙镇政府报送的被征地农民参加社保审批表进行审定，根据《绵阳市人民政府关于印发绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置办法的通知》（绵府发[2016]23号）第31条之规定，被告游仙区政府作为征地拆迁责任单位对征地实施单位游仙镇政府报送的龙王村四组、龙王村村委会、游仙镇、游仙区公安分局签字盖章审核的“被征地农民参加社保审批表”进行审定，该行为合法。经审批的社保安置人员的社保费用均已缴纳，社保安置已完成。原告薛金容不属于依法应当被安置的农业人口，其诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 被告绵阳市游仙区自然资源局辩称：被告游仙区自然资源局不是本案的适格主体，不是本案所涉龙王村四组被征土地的拆迁安置责任主体和实施单位，也不具有为原告薛金容办理社保安置的法定职责；本案中涉及原告的两次土地征收，第一次为2016年22批次，应安置农业人口6人；第二次为2018年第三批次征收土地，该次不涉及人员安置。对于第一批次应安置人员已按照绵阳市征地拆迁补偿安置办法进行了社保安置，请求法院驳回原告薛金容的诉讼请求。 被告绵阳市游仙区人民政府未提交书面答辩状。 经审查，本院认为，原告薛金容诉请三被告协同履行为其办理社保安置手续，支付养老保险待遇的职责。但根据绵府发[2016]23号《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置办法的通知》第二十六条：“征收土地应当安置的人数，按照被征收耕地面积除以征地前被征地社（组）人均根底面积计算得出”，和第三十一条“被征地应安置农业人员按下列程序办理社保手续：（一）国土资源部门按经批准的《征收土地方案》计算应安置农业人数，并致函当地征地拆迁安置实施单位。（二）征地拆迁安置实施单位组织申报、审查安置人数，将应安置农业人员名单经当地派出所审核并办理农转非手续、征地拆迁安置责任单位审定后转当地社保经办机构”的规定，安置人数以及人员名单的确定均有法定计算和审批程序。另，结合绵阳市国土资源局向被告游仙镇政府作出的《关于办理被征地农民社会保障安置相关手续的函》，该函亦明确“由被征地农村集体经济组织（村、社）按程序提出并确定社保安置人员名单报你镇组织申报、审查安置人数，并将应安置农业人口人员名单送当地派出所审核、游仙区政府审定后转游仙区社保经办机构”，本案中包含绵阳市游仙区游仙镇龙王村四组应安置人员的养老保险花名册，经村名小组、村委会同意，上报被告游仙镇政府审核，最终经被告游仙区人民政府审批确定，而原告薛金容并非经上述审批程序确定的应当进行社保安置的人员。加之原告薛金容提供的该户户主黄敏签订的《拆迁安置补偿协议书》系对该户宅基地上的房屋及地上附着物的货币安置，失地农名社保安置待遇是为保护失去承包土地，丧失生产资料的农民能够保障其后续基本生活的安置政策，薛金容仅依据户主黄敏签订的房屋安置补偿协议不能达到证明其应当享受失地农民社保安置待遇的目的，并且其提供的黄俭德一户的土地承包台账系2004年形成的，而原告薛金容与黄俭德已于2013年离婚，离婚协议中仅对夫妻共同所有的房屋约定由原告薛金容所有，不涉及承包土地的分配。原告薛金容提供的证据并不能达到证明应当将其作为失地农民进行社保安置的目的。综上，原告薛金容的诉讼请求缺乏事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告薛金容的起诉。 本案不予收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7198号原告：许某，男，2007年12月14日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市平谷区。法定代理人：刘某（许某之母），1985年11月11日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市平谷区。被告：杨金力，男，1983年7月19日出生，汉族，河南省鹿邑县人，住北京市平谷区。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，该公司职员。原告许某与被告杨金力、渤海财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告许某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告许某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许某撤诉。案件受理费395元，由许某负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年十二月十一日书记员 尤士兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34406号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:冉真红,女，37岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告冉真红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0118民初5411号   原告：刘响峰，男，1972年8月4日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王蓬勃，男，30多岁，汉族，住西安市鄠邑区。   本院在审理原告刘响峰与被告王蓬勃运输合同纠纷一案中，原告刘响峰于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘响峰撤回起诉。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘响峰负担。   审判员 马浩植     二○二○年十二月十一日       书 记员彭毅
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4508号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：鲁孟祥，男，汉族，户籍住址贵州省遵义市红花岗区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）诉被告鲁孟祥追偿权纠纷一案。本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告平安财险公司委托诉讼代理人李情娜到庭参加了诉讼。被告鲁孟祥经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币40185.94元（包括本金39354.55元、利息754.93元和罚息76.46元）；2.依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币4110.33元；3.依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款40185.94元为基数，自2016年5月9日起按照年化12%的利率标准实际主张至款项还清之日止）。4.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告与农行遵义分行签订了《借款协议》，向农行遵义分行申请借款人民币5.9万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险以农行遵义分行为被保险人与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），投保申请号为121949xxxx。2014年12月19日，农行遵义分行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币5.9万元。但自2016年2月19日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2016年5月9日向被保险人农行遵义分行进行理赔，理赔金额共计人民币40185.94元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务未果。综上，经我公司向被告催讨保费、理赔款、违约金未果，故诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。 被告鲁孟祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月19日，被告与农行遵义分行签订《个人担保借款合同》，约定被告向农行遵义分行借款5.9万元。为担保该笔借款，被告向平安财险公司投保了信用保证保险，保险单载明：农行遵义分行为被保险人；保险金额70151元，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.9%，每月支付保险费金额1121元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1％向保险人交纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，农行遵义分行向被告发放了贷款59000元。2016年2月19日起，被告再未履行还款义务且未足额支付保费，尚欠原告保费4110.33元。2016年5月9日，原告向农行遵义分行理赔了40185.94元，农行遵义分行向原告出具了《代偿确认书》。 上述事实，有个人担保借款合同、借款凭证、个人消费信贷保证保险投保单、保险单、债务确认书、交易明细等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审，足以认定。 本院认为,鲁孟祥与农行遵义分行签订的《个人担保借款合同》及与平安财险公司形成的保险合同关系,均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,合法有效,各方均应严格履行。平安财险公司要求鲁孟祥支付理赔款40185.94元,有平安财险公司方提供的代偿债务确认书佐证,足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,平安财险公司向农行遵义分行承担保证责任后,向鲁孟祥行使追偿权于法有据,故对平安财险公司的该项主张,本院予以支持。原告主张的保险费符合合同约定，本院予以支持。截至理赔之日被告鲁孟祥尚欠原告平安财险公司保费4110.33元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条的规定,原告平安财险公司主张的违约金过高,本院酌情按年利率6%计算。被告鲁孟祥经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告鲁孟祥于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款40185.94元及违约金（以40185.94元为基数,按年利率6%从2016年5月9日计至保险理赔款实际付清时止）; 二、由被告鲁孟祥于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费4110.33元; 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元,由被告鲁孟祥负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  孟荣钊 人民陪审员  刘等良 人民陪审员  李龙娟 二〇二〇年十二月二日 法官助理王庆 书记员黄远鑫 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15837号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯丽军，女，1976年1月14日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市光明街德吉社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯丽军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告冯丽军经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款96224.82元（其中本金53628.32元、利息30868.02元、违约金3852.52元，其他手续费7875.96元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计96224.82元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。冯丽军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；冯丽军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯丽军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，冯丽军拖欠欠款96224.82元、利息30868.02元、违约金3852.52元，其他手续费7875.96元，以上合计96224.82元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯丽军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，冯丽军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金53628.32元、利息30868.02元、违约金3852.52元，其他手续费7875.96元。二、自本判决生效之日起10日内，冯丽军按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元、公告费560元，由冯丽军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3078号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。 负责人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈静，江苏南斗律师事务所律师。 被告：戴云，女，1976年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告戴云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼，被告戴云在马鞍山市看守所通过远程视频系统参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息合计363499.88元，其中本金300000元，利息（含未付正常利息、罚息、复利）63499.88元（暂计至2020年3月18日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令被告承担律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 戴云对案涉借款本金无异议，但认为其是由于被羁押等原因导致逾期还款，且被羁押之前大概已偿还利息180000元，故希望宁波银行在利息、罚息的计算标准方面予以减免。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2018年1月16日，戴云通过宁波银行网上平台与宁波银行订立《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》(2017001版/适用于白领通(线上)-融易通业务)【编号:01118LT2018APLG】，约定：借款合同的期限为2018年1月16日至2021年11月19日。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。本合同项下借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或者提前还款的还款方式。在本合同有效期限内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准。贷款人有权根据实际经营的需要随时调整贷款利率，并无须事先通知借款人。本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。宁波银行个人授信贷款借款借据中载明：戴云借款金额300000元，借款用途装修贷款，正常执行利率13%，逾期执行利率19.5%，还本付息方式为利随本清。 二、履行情况 宁波银行于2018年11月19日向戴云发放贷款300000元，后戴云于2019年至2020年期间多次逾期还款。截至2020年3月18日，戴云尚欠借款本金300000元、利息63499.88元。 本院认为，案涉《白领通专用最高额借款合同标准条款》系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规强制性规定，合法有效。宁波银行与戴云之间存在借款关系，宁波银行按约履行了发放贷款的义务，戴云作为借款人应按约履行还本付息之义务。现戴云未按约定还本付息，已经构成违约，应当承担还本付息的法律责任。本案于2020年6月5日立案，因此，戴云应向宁波银行归还借款本金300000元、截止2020年3月18日的利息63499.88元，并按照年利率19.5%计算此后的罚息利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费诉请部分，宁波银行未提供证据证明该损失已实际发生，故本院对此节诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告戴云于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司借款本金300000元及利息63499.88元（暂计算至2020年3月18日）,共计363499.88元，并以未还本金为基数，按照年利率19.5%支付自2020年3月19日起至实际清偿之日止的罚息； 二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6783元、减半收取计3392元，由被告戴云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  魏婧
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初3197号原告：武穴市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：武穴市民主路201号。统一社会信用代码：91421182760684230M。法定代表人：熊政德，男，公司董事长。委托诉讼代理人：沈昱，女，公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：蔡**，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：湖北福凯木业有限公司，住所地：武穴市办事处18号路。统一社会信用代码：91421100MA48761X24。法定代表人：张乐。被告：张炳福，男，1962年12月10日出生，汉族，住武穴市。被告：陈海英，女，1965年10月13日出生，汉族，住武穴市。第三人：武穴市财政局，住所地：武穴市北川路31号。统一社会信用代码11421182011262866R。法定代表人：兰国胜，该局局长。原告武穴市中小企业融资担保有限责任公司（下简称“中小担保公司”）与被告湖北福凯木业有限公司（下简称“福凯木业公司”）、张炳福、陈海英，第三人武穴市财政局追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人沈昱、蔡**与被告陈海英到庭参加诉讼，被告福凯木业公司、张炳福及第三人武穴市财政局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福凯木业公司向原告中小担保公司返还代偿的借款本金200万元，并自2019年7月9日按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（暂定为3.85%）支付利息至清偿之日止；2、判令原告中小担保公司对被告福凯木业公司提供的抵押物[1.位于武穴市武穴办事处二里半社区十八号路西侧一宗面积为49870平方米的工业用地(武穴市2012字第××号)；2.武穴市武穴办事处18号路东、西两侧生产车间内的127台（套）木材加工设备及295块热压板、18个液压油顶；3、位于武穴市××办事处××路西侧一宗面积为7455.81平方米的工业用地（武穴国用2014第0100350382号）]享有优先受偿权；3.判令被告张炳福、陈海英承担连带保证责任；4.本案诉讼费等由被告福凯木业公司、张炳福、陈海英承担。事实和理由：福凯木业公司因生产经营需要资金，遂于2016年6月21日向武穴市财政局申请县域经济专项资金借款200万元。中小担保公司亦依福凯木业公司申请，为该项借款提供了保证担保。福凯木业公司为担保债务的履行，提供了其名下的位于武穴市武穴办事处二里半社区十八号路西侧一宗面积为49870平方米的工业用地(武穴市2012字第××号)及武穴市武穴办事处18号路东、西两侧生产车间内的127台（套）木材加工设备及295块热压板、18个液压油顶和位于武穴市××办事处××路西侧一宗面积为7455.81平方米的工业地（武穴国用2014第0100350382号）作为抵押反担保。张炳福、陈海英（福凯木业公司股东）亦作为担保人提供了连带保证反担保并承诺承担无限连带责任。后武穴市财政局委托湖北武穴农村商业银行股份有限公司向福凯木业公司发放了借款200万元。因福凯木业公司未能按约还款，武穴市财政局即向中小担保公司送达了一份《还款告知书》，中小担保公司遂于2019年7月8日向武穴市财政局代偿了200万元。中小担保公司履行代偿义务后，向福凯木业公司、张炳福、陈海英多次催要未果，故提起诉讼。诉讼中，原告中小担保公司撤回了上述第2项诉讼请求，并将上述第1项诉讼请求中的涉利息请求变更为，2019年7月9日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计。被告陈海英辩称，陈海英对中小担保公司陈述的涉案基本事实无异议，但福凯木业公司为本案借款向中小担保公司提供的抵押反担保财产仅有一项，即位于武穴市××办事处××路西侧一宗面积为7455.81平方米的工业用地。被告福凯木业公司、张炳福未予答辩，也未提交证据。第三人武穴市财政局书面述称，武穴市财政局对中小担保公司陈述的基本事实无异议，中小担保公司代偿的金额以武穴市财政局出具的数据为准。原告中小担保公司围绕诉讼请求，依法提交了福凯木业公司于2016年6月21日向中小担保公司出具的《申请书》、中小担保公司与武穴市财政局、湖北武穴农村商业银行股份有限公司、福凯木业公司签订的《一般委托贷款合同》、福凯木业公司、张炳福、陈海英于2016年6月21日向中小担保公司出具的《承诺函》、武穴市财政局致中小担保公司的《还款告知书》及《武穴市财政局收款凭证》等证据。该系列证据经质证，被告陈海英均无异议。被告福凯木业公司、张炳福，第三人武穴市财政局既未到庭质证，也未提交相应的证据予以对抗。经审查，原告中小担保公司提交的上述证据均系书证，且相互印证，具有证明力，能证明原告中小担保公司主张的涉案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：一、原告中小担保公司作为案涉借款的担保人，履行了保证责任后，依法享有向债务人，即被告福凯木业公司追偿的权利；二、被告张炳福、陈海英向原告中小担保公司提供了连带保证反担保，并承诺承担无限连带责任，系其真实意思的表示，合法有效。原告中小担保公司要求被告张炳福、陈海英在本案中承担连带保证责任，符合法律规定；三、被告福凯木业公司未能在原告中小担保公司履行代偿义务并经催告后，及时履行还款责任，依法应属违约行为，原告中小担保公司请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率赔偿利息损失，亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖北福凯木业有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告武穴市中小企业融资担保有限责任公司代偿的借款本金200万元及利息（2019年7月9日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计）；二、被告张炳福、陈海英对上述第一项共同承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告湖北福凯木业有限公司、张炳福、陈海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇二〇年十二月二十三日书记员  张建桥