北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初365号原告侯庆功，男，1955年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处，住所地北京市东城区安内方家胡同**。法定代表人戚家勇，主任。委托代理人张宏，北京市东城区人民政府安定门街道办事处干部。委托代理人朱大文，北京市振邦律师事务所律师。原告侯庆功不服被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处（以下简称安定门街道办事处）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，于法定期限内向被告安定门街道办事处送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告侯庆功，被告安定门街道办事处的委托代理人张宏、朱大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，被告安定门街道办事处对原告侯庆功作出《北京市东城区安定门街道办事处行政答复意见》，主要内容为，经调查，今年6月份未发现交道口北头条×号院内存在在建二层违法建设行为，信访人称只拆来访人家的违法建设一事，但来访人家的违法建设目前并未拆除，该反映不属实。信访人认为现场笔录没有日期一事，法律文书均经过区法制办审核通过，不存在程序违法问题。经队员现场勘查，未发现陈建中家在通道搭建棚子，现场只有陈建中家在廊道堆放的物料，但院内堆放物料不属城管职能，执法人员已建议陈建中清除。陈建中家的二层违法建设，已于2017年7月24日对第二层的违法建设进行了拆除；因涉及民生等问题，暂缓拆除陈建中家一层违法建设，下一步计划将由办事处结合陈建中家庭情况制定解决方案。原告侯庆功诉称，原告为交道口北头条×号院居民。陈建中于2015年8月，在没有规划手续的情况下，在院内通往后院的公共通道上方，擅自用方钢搭建长五米左右，宽一米二的钢架棚子，在棚子下面堆放包括易燃易爆品在内的杂物，高达两米多，有极大的火灾等安全隐患。在未取得审批手续的情况下，擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物都属于违法建设。故原告向安定门街道办事处反映该问题，要求安定门街道办事处进行处理。安定门街道办事处对原告作出信访答复意见。原告向东城区政府申请信访复查。经复查，东城区政府于2019年9月9日作出复查意见，认定原告反映的拆除违法建设事宜不属于信访事项，责令安定门街道办事处在三十日内按照行政程序处理。2019年11月7日，安定门街道办事处作出被诉答复意见。该答复意见只是认定不是棚子，但原告举报的要求拆除违法建设。被告对于是否是违法建设未作出处理。被告应按其职责作出答复。被诉答复意见认定事实不清，适用法律错误。侵害了原告的合法权益。请求判决撤销安定门街道办事处于2019年11月7日作出的《北京市东城区安定门街道办事处行政答复意见》。原告侯庆功在庭审中出示以下证据：1.《政府信息公开答复告知书》，证明原告举报陈建中在通道搭建棚子问题，安定门城管执法队回复的内容；2.关于拆除违法建设的联名投诉信，证明东城区交道口北头条×号后院居民联名向街道投诉陈建中侵占公共通道，要求街道给予解决处理；3.安街办信[2019]024号《信访事项处理意见书》，证明安定门街道办事处作出信访答复，称未发现陈建中家在通道搭建棚子，院内堆放物料，不属于城管职责；4.信访事项复查申请表，证明原告申请信访复查，安定门街道答复内容与原告申请事项不符；5.受理告知书，证明东城区政府受理原告的信访复查申请；6.东信复查[2019]039号《信访事项复查意见书》，证明经东城区政府复查认定，原告反映的拆除事宜不属于信访事项，安定门街道办事处的答复意见适用程序错误；7.《行政答复意见》，证明被诉答复意见第五条与安定门街道办事处2019年8月8日回复内容相同；8.原告的投诉书，证明被告作出的行政答复不实事求是，原告不服，请求安定门街道办事处15日内答复，过期原告将依法走诉讼程序；9.照片，证明陈建中在通道搭建棚子的事实。被告安定门街道办事处辩称，按照行政诉讼法的规定，原告应当在六个月内提起诉讼。原告的起诉已超过法定期限。2017年7月1日以前，街道办事处对于违法建设没有行政执法权。根据城乡规划法的规定，对于违法建设，认定和作出违法建设的责任单位是北京市规划和自然资源委员会及北京市东城区城市管理综合执法局。街道办事处是根据区相关执法机关作出的决定，配合拆除的具体实施。原告的起诉无事实根据及法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告安定门街道办事处于法定期限内向本院提交了以下证据材料及相关依据：1.安街办信[2019]024号《信访事项处理意见书》，证明案件来源；2.东信复查[2019]039号《信访事项复查意见书》，证明信访复查情况，复查决定要求安定门街道办事处按照行政程序处理；3.行政答复意见，证明行政答复情况；4.《驳回行政复议申请决定书》，证明相关行政复议情况；5.《北京市禁止违法建设若干规定》及《中华人民共和国城乡规划法》，证明行政机关职责；6.（2019）京0101行初505号《行政判决书》，证明拆除违法建设的职责。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7及被告提供的证据3是本案被诉行为，不能作为证据使用。被告提供的证据6与本案不具有关联性，本院不予接纳。原告、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及以上有效证据，本院查明以下事实：2019年8月8日，安定门街道办事处对侯庆功作出安街办信[2019]024号《信访事项处理意见书》。侯庆功不服该处理意见书，向北京市东城区人民政府提出复查申请。北京市东城区人民政府经复查，于2019年9月9日作出东信复查[2019]039号《信访事项复查意见书》，撤销安街办信[2019]024号《信访事项处理意见书》，并建议安定门街道办事处于收到复查意见书之日起30日内对侯庆功反映的问题按照行政程序处理。2019年11月7日，安定门街道办事处作出被诉《行政答复意见》。庭审中，被告陈述其作出《行政答复意见》系针对原告举报院内居民陈建中在人行通道违法搭建棚子并要求拆除该违法建设的申请事项而作出。原告对该申请内容不持异议。本院认为，关于原告是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，安定门街道办事处于2019年11月7日作出的《行政答复意见》并未告知诉权和起诉期限，根据上述规定，对该答复意见的起诉期限应自2019年11月7日起计算，最长不超过1年。因此，侯庆功针对该答复意见，于2020年8月向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。被告安定门街道办事处关于原告提起本案诉讼超过法定起诉期限的诉讼主张，本院予以驳回。《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相关集中行使行政处罚权。”故被告安定门街道办事处作为北京市东城区人民政府的派出机关，有权依法在辖区内履行相应的政府服务和管理职能，具有针对原告侯庆功提出的申请作出相应答复的职责。行政机关在收到相对人的申请后，应当对申请事项进行甄别，并在调查核实的基础上，作出相应的处理决定。本案中，被告未提供确实充分的证据证明被诉答复意见所认定的事实及其在受理原告的申请后，进行了调查、核实等工作。被告亦未对原告的申请事项作出明确的结论性处理意见。另，原告的申请系向安定门街道办事处提出，并非向城管提出，被诉答复意见认定“院内堆放物料不属城管职能”与原告申请事项不符。因此，被诉答复意见证据不足，认定事实不清。对于该答复意见，本院依法应予撤销。侯庆功的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处于二〇一九年十一月七日作出的《北京市东城区安定门街道办事处行政答复意见》。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 胡 柳审判员 刘钧强审判员 杨 莹二〇二〇年十二月八日书记员 吴静雯