吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3611号上诉人（原审被告）：刘国平，男，1977年9月16日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘艳秋，系刘国平妻子。被上诉人（原审原告）：张健，男，1980年9月20日生，汉族，住吉林省长春市经开区。上诉人刘国平因与被上诉人张健合伙协议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘国平给付欠款171500元及利息（以171500元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费1947元由刘国平承担。事实与理由：张健与刘国平共同在长春做二手车买卖生意，后在深圳合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日双方对合伙经营期间的利润和投入进行清算后，刘国平为张健出具《还款承诺书》，双方约定，2015年开始双方合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳合作。经双方清算，刘国平欠张健结算款肆拾万元，刘国平承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还给张健，在2019年2月30日将所有欠款还清。但刘国平并未按承诺书履行给付义务，经张健反复催要，刘国平通过其妻子刘艳秋账户转账给付张健30000元，张健无奈于2018年12月10日提起诉讼，就刘国平欠张健370000元欠款向刘国平主张权利，因刘国平有部分欠款尚未到期，故法院只对欠款到期部分198500元进行了确认，现刘国平出具《还款承诺书》的全部欠款均已到期，故对剩余未起诉部分171500元进行起诉。刘国平在原审辩称：一、《还款承诺书》不合法，不应受到法律保护。2018年5月期间，刘国平回到双阳办事，张健找到刘国平商量退伙的事，在事先未征得其他合伙人及股东刘艳秋和刘某的同意并且两人不在场的情况下，刘国平非自愿在张健事先准备好的承诺书上签字。该《还款承诺书》的形成过程不合法，刘国平不是达成合伙清算协议的适格主体，无权为张健出具《还款承诺书》。《还款承诺书》不具备法律意义上的清算，不应当受到法律保护。双方合伙结束应是对合伙期间发生的债权债务的分配，《还款承诺书》的内容却是刘国平欠张健结算款，作为合伙人应当是共同对外承担权利和义务，合伙人之间决不可能发生一方欠另一方因清算而产生的债务。从内容上看，《还款承诺书》绝不是刘国平真实意思表示。从清算主体看，刘国平根本不具备进行双方合伙清算的法定条件。《还款承诺书》是由张健打印，内容是张健写的，其认可双方先在长春后又在深圳合伙进行经营。在内容上，出具主体及形成《还款承诺书》的程序均不符合法律规定，其内容不应当受到法律保护。二、在长春、深圳的合伙经营中，张健尚欠公司贷款413940元。刘国平、刘国平妻子与张健的合伙行为是一直连续的，《还款承诺书》对这一情况予以了明确，合伙期间张健并没有将深圳车安保公司的经营收入全额转给公司。自2016年9月25日至2016年12月31日总货款921532元，转回公司598132元，留下300100元，另一份2016年6月9日至2016年9月21日总货款258160元，转回公司149120元，留下113840元，合计尚欠深圳车安保公司货款413940元。三、刘国平与张健未进行合伙企业清算，法律不保护尚未确定的权利。2014年始，刘国平、刘国平妻子刘艳秋与张健共同在长春经营汽车买卖至2015年，刘国平举家来到深圳，后张健也到深圳做车辆买卖，在车辆买卖期间刘国平和张健无任何转款记录，所有款项都在刘国平妻子和张健之间进行转款。因盈利太小、又操心，经双方商量后转做汽车及汽车电子相关产品，并于2015年10月注册了深圳市车安保汽车电子科技有限公司(以下简称深圳车安保公司)。对于在长春合伙做汽车从未进行清算，张健同意将最后的卖车款13万元直接投入到深圳车安保公司，合伙期间，由于张健长期截留深圳车安保公司的贷款，造成公司资金紧张，为了维持深圳车安保公司的正常经营，刘某投入了80万元，刘国平与妻子陆续投入了130万元，张健未再进行任何投入。深圳车安保公司至今仍在正常经营，张健现仍是公司的股东，合伙人即刘国平、张健、刘国平妻子、刘某并未就张健的退伙进行清算。综上所述，张健的主张既没有事实根据，更没有法律依据。请法院驳回其诉讼请求。原审法院认定事实：2014年５月26日开始张健与刘国平双方合伙在长春做二手车买卖生意，后在深圳市合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日，双方对经营二手车买卖生意期间的利润和投入进行清算，刘国平给张健出具《还款承诺书》一份，内容为：2015年开始刘国平与张健合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳市合作，经双方进行清算，刘国平欠张健结算款人民币肆拾万元整。刘国平承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。如发生纠纷，可向户籍地双阳区人民法院提起诉讼。欠款人刘国平签字，日期2018年5月12日。2018年9月1日，刘国平妻子刘艳秋通过其银行卡转给原告张健人民币20000元，2018年9月6日，因刘国平未按承诺还款，张健用微信向刘国平催要欠款，刘国平承诺月底再解决些，否则张健可直接起诉。2018年11月15日，刘艳秋通过其银行卡转给张健人民币10000元。因刘国平未按约还款，张健于2018年12月10日将刘国平起诉至原审法院，请求刘国平给付欠款198500元及利息，诉讼费由刘国平承担。刘艳秋以第三人名义申请参加诉讼，原审法院于2019年2月11日下发（2018）吉0112民初2556号民事判决书，判令刘国平立即给付原告张健合伙欠款198500元及利息（以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；驳回张健的其他诉讼请求；三、驳回刘艳秋的诉讼请求。宣判后，刘国平、刘艳秋不服该判决，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院下发（2019）吉01民终1795号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现刘国平出具《还款承诺书》约定的400000元中剩余未起诉部分171500元欠款已到期，至今未付，故诉至法院。另查明，张健出资30万元，出资比例30%，刘艳秋出资70万元，出资比例70%，于2015年10月21日在深圳市成立深圳车安保公司，法定代表人为张健。该公司经营范围：一般经营项目包括汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。许可经营项目：无。2016年12月15日，法定代表人变更为刘某，股东变更为刘某，出资50万元，出资比例10%；刘艳秋，出资350万元，出资比例70%；张健，出资100万元，出资比例20%。该公司经营范围：备案后经营范围包括一般经营项目，GPS系统开发、汽车影音系统、汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的组装测试及销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。许可经营项目：无。原审法院认为：关于刘国平出具的《还款承诺书》的效力及应否向张健给付款项及利息的问题。刘国平抗辩《还款承诺书》的形成过程不合法，其不是达成合伙清算协议的适格主体，无权为张健出具《还款承诺书》，《还款承诺书》不具备法律意义上的清算，不应当受到法律保护。在长春、深圳的合伙经营中，张健尚欠深圳车安保公司货款413940元。刘国平与张健未进行合伙企业清算，法律不保护尚未确定的权利的主张，因刘国平在2018年5月12日出具的《还款承诺书》中明确约定系双方车辆买卖生意的清算，未体现对深圳车安保公司的财产处分事宜，且刘国平所承诺的还款责任人为其本人，并非深圳车安保公司，没有处分深圳车安保公司财产，现该公司有包括刘某、刘艳秋、张健在内的股东，张健至今依然是该公司股东，股权并未发生变更，公司依然存续，刘国平在答辩中也承认对深圳车安保公司未清算，也未提供证据证明刘国平出具该承诺书中的清算包括对深圳车安保公司的清算，且（2019）吉01民终1795号判决书对刘国平抗辩该承诺书无效的主张未支持，故其抗辩主张不予支持。故双方签订的《还款承诺书》系双方真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效，双方均应按约定履行，未按约履行系违约行为，应承担违约责任。关于张健请求刘国平给付欠款171500元的主张符合法律规定，予以支持。关于张健请求被告给付利息，以171500元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，因《还款承诺书》约定刘国平在2019年2月30日前所有欠款还清，故利息起算日应为2019年3月1日为宜，因双方对欠款利息未约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故张健请求刘国平给付利息，以171500元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，予以支持。关于张健是否欠公司货款，是另一个法律关系，不属本案审理范畴。原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、刘国平于判决生效之日立即给付张健合伙欠款171500元及利息（以171500元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张健的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1947元由刘国平负担。宣判后，刘国平不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张健的诉讼请求；一、二审费用由张健负担。事实与理由：一、原审法院对于影响案件判决的基本案情认定错误。2018年5月期间，刘国平回双阳办事，张健找刘国平商量退伙的事，在事先未征得其他合伙人刘艳秋和刘某的同意及在场的情况下，刘国平非自愿在张健事先准备好的还款承诺书上答字，该还款承诺书的形成过程不合法，刘国平不是达成合伙清算协议的适格主体，无权为张健出具还款承诺书。刘国平与张健之间只存在一个合伙行为，只不过是分了两个阶段。2014年始，刘国平、刘国平妻子刘艳秋与张健共同在长春经营汽车买卖。至2015年刘国平去深圳经营，张健也到了深圳继续与刘国平合伙做车辆买卖，因盈利太少，改做汽车及汽车电子相关产品，并于2015年10月深圳车安保公司。张健同意将最后的卖车款13万直接投入到深圳车安保公司，对于在长春合伙做汽车从未进行清算。二、原审法院错误适用法律，对于不符合法律规定的证据予以采信。《还款承诺书》形成不合法，内容违背常理，依法不应当予以采信。张健辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。刘国平的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。二审中，刘国平申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：张健与刘国平是在一起经营深圳车安保公司，张健投资用于公司生产，我在公司任销售，也是现在深圳车安保公司登记的法定代表人，公司还在营运状态。刘国平为张健出具还款承诺的事我不知情。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已生效的（2018）吉0112民初2556号及（2019）吉01民终1795号民事判决已认定案涉还款承诺书系刘国平与张健双方真实意思表示，合法有效。刘国平现无相反证据对该事实予以推翻，故应按照该还款协议继续履行其还款义务。至于刘国平称深圳车安保公司未进行清算问题，属于公司与股东之间就相关权利义务所发生的纠纷，与本案分属不同的法律关系，可另行主张权利。据此，原审判令刘国平向张健支付款项171500元及利息并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘国平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由上诉人刘国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 张兴冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十二月十六日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建