北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10421号原告：宋居海，男，1984年2月18日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：郭琴婷，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王伟，北京市炜衡律师事务所律师。原告宋居海（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭琴婷、王颖，被告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月工资23670.54元；2.被告支付原告2018年2月工资11404.86元；3.被告返还原告2008年3月1日至2017年12月31日的工资132409.47元；4.被告支付原告2017年3月1日至2018年2月22日的加班费372951.45元（其中工作日延时加班费118002.21元、休息日加班费165372.48元、法定节假日加班费89576.76元）；5.被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资82686.24元（2016年度未休年休假工资13781.04元、2017年度未休年休假工资68905.2元）；6.被告支付原告2006年9月17日至2018年3月1日解除劳动合同的经济补偿292111.5元。事实和理由：2006年9月17日，原、被告签订《劳动合同书》，约定，原告在被告运营部门担任业务员岗位。合同到期后，原、被告又续签了数份劳动合同，最后一次签订的合同约定劳动期限为2017年7月1日至2020年6月30日，原告的职位是综合商圈经理，劳动报酬按照月度实际业绩核发，每个月15日左右发放至工资卡。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为49956.28元。虽然合同中约定采取不定时工时制，但事实上，被告却另行制定了一套员工考勤制度，要求原告每天9点上班，晚上9点下班，且一个月只能在周二进行调休，这与法律规定的不定时工时制完全不符。另，被告虽然表面上为原告缴纳了社保及从2014年6月开始缴纳公积金，但不论是社保还是公积金应由公司承担的部分，被告均全部从原告的工资中予以扣缴，严重违反了相关法律规定。2018年1月28日，被告又违法给予原告降职处理，并扣发原告的工资待遇。秉着友好协商的原则，原告于2018年2月23日书面通知被告，让其支付原告被欠付、克扣的工资等，被告收到后置之不理。无奈原告于2018年3月1日以EMS快递的方式向被告邮寄书面的《解除劳动合同通知书》，被告签收后并未为原告结算工资待遇、办理离职手续等。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经足额支付了原告的工资，原告的年假已经休满，原告不存在加班的情况。原告提出的解除理由不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的条件，被告不应当支付经济补偿金。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，载明原告主张其2016年应享受10天年休假，剩余2天未休等，并裁决：一、被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资报酬19460.26元；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订有期限自2011年7月1日至2014年6月30日的《劳动合同书》。双方于2014年6月15日签订《劳动合同续订书》，延续劳动合同期限至2017年6月30日。后，双方签订期限自2017年7月1日至2020年6月30日的《劳动合同》。上述劳动合同均约定原告执行不定时工作制度。原告称其于2006年9月17日入职被告，并提交了期限自2006年9月17日至2007年10月31日的《劳动合同书》复印件1份。被告对于真实性不予认可。被告表示与原告自2011年7月1日建立劳动关系，此前原告系经前锦网络信息技术（上海）有限公司派遣至被告工作。被告就原告实行不定时工作制度的情况提交了北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具的行政许可决定书，其中显示被告经行政许可就业务员实行不定时工作制。原告认可行政许可决定书的真实性，但表示不能证明其实际实行的是不定时工作制。原、被告双方均认可原告正常出勤至2018年2月23日，原告于2018年3月1日向被告寄送《解除劳动合同通知书》，载明被告存在少缴社保、公积金，未按法律规定发放加班工资、安排年休假等为由提出与被告解除劳动关系。被告于次日收到该通知书。关于原告在2018年2月24日至28日期间未出勤的原因，原告称其于该期间请休事假，被告称原告于该期间请休年假。被告就此提交了考勤系统截屏打印件，原告对于真实性不予认可，认为该系统由被告掌握，被告可以修改。关于工资标准，双方均认可原告没有固定工资或底薪，每月根据实际业绩计算佣金。关于工资支付截止日期，原告称被告向其支付工资至2017年12月31日，被告称向原告支付工资至2018年3月1日。原告就其实发工资情况提交了其名下光大银行明细，并标注了2017年12月之前每月实发报酬金额，被告对于标注月份和金额无异议。上述银行明细同时载明原告于2018年2月9日收入工资20316.09元。双方另均认可被告向原告支付了2017.53元。被告称该两笔款项分别为原告2018年1月和2月工资。原告对此不予认可，表示20316.09元是原告的预留资本金，2017.53元是借款。原告就此提交了办公系统工资信息打印件，其中2018年1月部分载明提佣为零，补款28570.59元，2018年2月部分载明提佣为零，借款6000元。被告对于真实性均不予认可，表示无法核实证据出处。关于2018年1月和2月的业绩及提佣标准，原告提交了办公系统业绩列表打印件和2017年12月的办公系统工资信息打印件。其中，办公系统业绩列表打印件显示，2018年1月和2月，原告作为商圈经理的大区总业绩分别为425021.34元和179707.85元。2017年12月的办公系统工资信息打印件载明原告的业绩提点为0.05。被告对于真实性均不予认可。本院认为，关于工资，双方均认可原告不享受固定底薪，每月工资系其提佣收入。对于2018年1月和2月原告所负责商圈的业绩以及原告应提佣的比例，被告虽对原告所提办公系统业绩列表打印件和2017年12月的办公系统工资信息打印件均不予认可，但被告作为用人单位并未就原告该期间的业绩和提佣比例举证，故综合来看，原告就其主张形成证据优势，本院对于原告关于其负责商圈在2018年1月和2月的总业绩分别为425021.34元和179707.85元以及其提佣标准为0.05的主张均予以采信。对于前述被告于2018年支付原告的20316.09元和2017.53元的性质问题，本院认为，依据上述提佣方法核算，原告在2018年1月和2月应获得的报酬金额确与该两笔金额不符，而被告亦未就该两笔费用的核算方法举证，故本院对于被告关于该两笔费用属于原告2018年1月和2月工资的主张不予采信。关于年休假，被告认可原告在2011年之前原告系由劳务派遣公司派遣至被告处工作，但被告并未就原告最早在被告处实际工作的时间举证，本院对于原告关于其于2006年9月17日开始被告处工作的主张予以采信，并以此核算原告在2016年和2017年应享受的年休假天数。经核算，原告在仲裁阶段认可已实际享受年休假8天，其无存在未享受的法定年休假，本院对于原告主张的2016年未休年休假工资不予支持。关于2017年的部分，原告认可其于2018年2月24日至28日期间未出勤，但其并未就系请休事假举证，故本院对于被告关于原告在该期间系享受年休假的主张予以采信。被告经行政许可就业务员岗位实行不定时工作制，原告关于加班费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告以被告未按法律规定发放加班工资为由提出解除劳动关系缺乏事实依据，同时，原告以被告少缴社保、公积金，未按法律规定安排年休假等为由提出解除劳动关系，亦不符合享受经济补偿的条件，故本院对于原告关于解除劳动关系经济补偿的诉讼请求不予支持。原告关于返还工资的主张涉及社会保险和住房公积金征缴等行政事项，本院不予处理，原告可向相关行政部门反映解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋居海二〇一八年一月工资21251.07元；二、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋居海二〇一八年二月工资8985.39元；三、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋居海二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的未休年休假工资25155.83元；四、驳回原告宋居海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宋居海负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京链家房地产经纪有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真