河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5596号原告（反诉被告）：新乡市忠福建筑租赁有限公司，住所地河南省新乡市牧野区新七街与创业路交叉口东南角。法定代表人：李具福。委托诉讼代理人：李军民、卢宝霞，系基层组织推荐人员。被告（反诉原告）：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**。法定代表人：陈保国。委托诉讼代理人：刘耀通，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑晓一，系该单位员工。第三人:新乡市三禾建筑起重工程机械有限公司,住,住所地新乡县翟坡镇政府东200米路南/div>法定代表人：吴聪聪。委托诉讼代理人：郭廷康、周燕婷，河南乾川律师事务所律师。原告（反诉被告）新乡市忠福建筑租赁有限公司（以下简称忠福公司）与被告（反诉原告）河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）、第三人新乡市三禾建筑起重工程机械有限公司（以下简称三禾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。忠福公司法定代表人李具福及委托诉讼代理人李军民、卢宝霞，河南五建委托诉讼代理人刘耀东、桑晓一，三禾公司委托诉讼代理人郭廷康、周燕婷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠福公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告之间的租赁合同；2、判令被告支付钢管扣件租金138153.54元（2017年6月1日起到2020年3月31日截止尚未给付的租金）及违约金13815.35元；3、判令被告返还租赁物：扣件5000个，若不能返还租赁物，按合同约定单价扣件4元/个，赔偿租赁物价值金额20000元，并要求被告支付租金（自2020年4月1日起至实际偿还之日止按照合同约定计算）；4、诉讼费、保全费等被告承担。事实与理由:原告与被告分别于2017年6月1日、2018年5月21日签订《租赁合同》，被告在两个工地施工中，租用原告钢管、扣件等物品。自2017年6月1日起，截止到2020年3月31日被告欠原告租金138153.54元，至今未付。另欠原告租赁物扣件5000个，经原告多次催要，被告总是推拖。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告河南五建答辩称：1、答辩人认为忠福公司的诉讼请求不成立。2、答辩人不但不拖欠被答辩人忠福公司的租金,而且已经付超50余万元,答辩人已经提起反诉要求忠福公司返还。3、答辩人按合同约定支付租金,不存在违约,故忠福公司要求支付违约金的诉请不成立。4、答辩人不下欠被答辩人扣件,故忠福公司要求返还扣件5000个,并要求支付租金的诉请不成立。因此,忠福公司索要租金、违约金的诉求缺乏事实和法律依据,请求贵院依法驳回被答辩人忠福公司的诉讼请求。反诉原告河南五建向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告退还租金共计人民币508999.28元整;2、依法判令反诉被告向反诉原告支付相应的利息（以租金508999.28元为基数,按照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基准,自起诉之日即2020年9月17日起算,应计算至反诉被告实际付清之日);3、依法判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告针对五建新街坊项目、石羊寺项目和反诉被告分别于2017年6月1日、2018年5月21日签订了《建筑施工物资租赁合同》、《租赁协议》，反诉原告租用反诉被告的轮扣、钢管、扣件及其他设备。后经核算，反诉原告应付反诉被告租金计1550479.33元,然反诉原告已向反诉被告支付租金1833508.61元,故反诉原告已向反诉被告多支付租金283029.28元。然而,反诉被告故意隐瞒事实，不但不退还租金,反而在2019年直接向新乡市牧野区人民法提起诉讼,反诉原告被迫又向反诉被告支付租金225970元。因故，反诉被告应向反诉原告退还租金共计508999.28元。鉴于以上事实与理由,为挽回反诉原告的损失,希望贵院在查明案件事实的基础上,依法判决驳回反诉被告诉请的同时,依法支持反诉原告的诉请。反诉被告忠福公司答辩称：反诉人所述不是事实，反诉人所述的多付租金508999.28元是付给三禾公司的租金，这是由我公司代开发票，借用我公司手续过了一下账，与我公司无关。第三人三禾公司答辩称：原告的诉讼请求及被告的反诉请求与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的2019年3月31日、2019年4月30日结算单，被告对其有异议，认为上面被告方人员王冬冬已经载明螺丝价格过高，其要求按照结算单上标明的每个0.6元的价格的一半进行计算，结合2019年11月2日河南五建与忠福公司签订的租赁协议上在备注处表明螺丝丢失赔偿价为每条0.8元，而在河南五建认可的2019年10月20日结算单上载明的螺丝单价为0.6元，故忠福公司将丢失螺丝单价按照每个0.6元的价格进行主张符合双方约定，故本院对2019年3月31日、2019年4月30日结算单予以确认。2、对于原告提交的2019年11月1日-2020年3月31日和2020年4月1日-2020年9月30日的两张结算单，被告认为系原告单方制作，未得到被告签字认可，故本院对原告计算的该两份结算单暂不予确认。3、对于原告提交的三禾公司于2017年6月20日出具的证明，三禾公司对其无异议，本院作为有效证据予以确认。4、对于原告提交的三禾公司2017年7月1日出具的收据，三禾公司对其真实性无异议，并称公司确实收到这笔款，本院作为有效证据予以确认。5、对于原告提交的三禾公司2017年7月12日出具的收据，三禾公司对其真实性无异议，但认为公司并没有直接收到207000元这笔钱。对于该份收据上的207000元是如何支付的，原告称因三禾公司吴振方想要现金，所以让原告法定代表人的儿子李续忠去贴息，因为还没办成，就让吴振方先用了忠福公司的现金，分别是2017年7月19日100000元、2017年8月26日100000元、2017年9月7日7376元，并出具了借据，所以这笔207000元是通过借据的方式支付的，现在不存在还借据上的钱的问题。对于该207000元收据，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院待结合其他证据予以综合认定。6、对于原告提交的三禾公司出具的2017年7月1日出具的保证书及2017年8月18日河南五建与三禾公司签订的大型设备租赁合同，因三禾公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。7、对于被告提交的新街坊项目结算明细,上面载明总金额为1550479.33元,结合原告认可被告已经支付的1324508.61元,以及(2019)豫0711民初3131号民事调解书中确认的新街坊项目被告尚欠原告225970元,数据之间相互吻合,故本院对该结算明细予以确认。8、对于被告提交的2017年6月28日付款509000元的明细，原告认为该款系李续忠代表三禾公司收取，本院待结合其他证据予以综合认定。9、对于被告提交的2017年9月15日、2017年10月12日三禾公司出具的收据、授权委托书及承兑汇票，三禾公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为三禾公司从李续忠手中共收到项目款985000元，不能区分是否包含本案争议的509000元。对于该组证据，本院对其真实性予以确认，对证明目的，本院待结合其他证据予以综合认定。10、对于原告提交的三禾公司2020年11月12日出具的证明，因三禾公司不予认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年以来，河南五建租赁忠福公司的钢管、扣件等建筑设备用于新街坊项目及禧泰家苑项目。因租赁费产生纠纷，忠福公司于2019年9月9日将河南五建起诉至新乡市牧野区人民法院，双方就截至2019年10月20日新街坊项目的租赁费达成调解协议，且已按调解书履行完毕。调解书出具后，双方确认漏算新街坊项目2018年2月20日-2018年3月20日期间的租赁费86196元。同时，自2018年4月30日至2019年9月30日，禧泰家苑项目河南五建租赁忠福公司建筑设备共产生租赁费44356.76元未予结算。2019年11月2日，河南五建新街坊项目又租赁忠福公司5000个扣件，价格为每天每个0.01元，租赁单上载明扣件丢失赔偿金额为每个5.5元，租金每月一清，如不清，每天按应收款的0.1%收取滞纳金。河南五建尚未向忠福公司进行结算，扣件也未退还。庭审中，河南五建称其于2017年6月28日向忠福公司支付509000元，支付方式为承兑汇票，并提交了忠福公司于2017年6月28日出具的509000元收据，收款人为李续忠。该509000元在新乡市牧野区人民法院调解时也漏算了。忠福公司对该笔509000元的解释是三禾公司借其公司账户过账，该笔钱实际为河南五建支付三禾公司的租赁费，忠福公司已经实际支付给三禾公司，并提交了三禾公司于2017年7月1日出具的302000元收据和于2017年7月12日出具的207000元收据。另查明，河南五建与三禾公司之间存在建筑设备租赁合同关系，三禾公司曾委托忠福公司李续忠处理三禾公司与河南五建之间的业务往来及财务事宜。三禾公司称需确认李续忠从河南五建拿到多少钱，才能知道其公司与和河南五建的结算情况，双方并未最终结算清楚。本院认为,本案的争议焦点是河南五建于2017年6月28日支付给忠福公司的509000元应当如何认定的问题。本案中，忠福公司主张该509000元并非系河南五建支付给忠福公司的租赁费，而是支付给三禾公司的租赁费，并提交了三禾公司向忠福公司出具的收据。对于其中302000元收据，三禾公司予以认可，表示收到了该笔钱，对于剩余的207000元，虽然三禾公司庭审时认为是否收到该笔钱不能确定,但是其早已于2017年7月12日向忠福公司出具收据,表明其曾委托忠福公司代收租赁费的事实,至于是否足额收到,应为忠福公司与三禾公司之间的纠纷。结合三禾公司曾向李续忠出具授权委托书，委托其处理三禾公司与河南五建之间的业务往来，而该509000元实际也由李续忠经办，在三禾公司当庭并不认可与河南五建已经结算清楚的情况下，再结合河南五建与忠福公司双方履行租赁合同的进度以及每月对账情况，本院认定该笔509000元系河南五建实际支付给三禾公司的租赁款。至于因三禾公司用忠福公司账户过账而引起的纠纷，河南五建、忠福公司、三禾公司可以另案解决。故对于河南五建的反诉请求，不能成立，本院不予支持。对于忠福公司要求解除与河南五建之间的租赁合同并返还租赁物的诉请，因河南五建与忠福公司存在事实上的租赁合同关系，因河南五建未向忠福公司按约结算，故忠福公司有权解除双方之间的租赁合同并要求其返还租赁物。对于忠福公司主张的租金金额，主要包含两部分，一部分是因双方确认漏算新街坊项目租赁费86196元和禧泰家苑项目租赁费44356.76元未予结算，总计130552.76元。另一部分是河南五建自2019年11月2日开始租赁的5000个扣件，截至2020年11月30日的金额为5000个×0.01元×395天=19750元。对于2020年12月1日之后5000个扣件的租金,因忠福公司在本案中已经主张解除租赁合同,故租金应计算至本判决生效之日止。对于忠福公司主张的违约金，因河南五建未及时与忠福公司进行结算，应承担违约责任，故本院对忠福公司主张的违约金予以支持。综上所述，本院对忠福公司的诉讼请求予以部分支持，对河南五建的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除新乡市忠福建筑租赁有限公司与河南五建建设集团有限公司之间的租赁合同；二、河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日向新乡市忠福建筑租赁有限公司支付截至2020年11月30日的租金150302.76元（2020年12月1日之后5000个扣件的租金按照0.01元/个/天的标准继续支付至本判决生效之日止）；三、河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日向新乡市忠福建筑租赁有限公司支付违约金13815.35元；四、河南五建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日向新乡市忠福建筑租赁有限公司返还5000个扣件，如不能返还按照每个4元的标准折价赔偿；五、驳回新乡市忠福建筑租赁有限公司的其他诉讼请求；六、驳回河南五建建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，因适用简易程序减半收取1869.5元，由河南五建建设集团有限公司负担；反诉案件受理费4445元，由河南五建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月一日书记员 赵汉青