山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6861号上诉人（原审被告）：张学松，男，1973年1月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：李大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：王惠涛、李德权，山东君辰律师事务所律师。上诉人张学松因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院的(2020)鲁0602民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院的(2020)鲁0602民初6809号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3.请求二审法院改判被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，在本金和利息的数额、是否存在分期手续费等诸多问题均未查清的情况下便作出判决，缺乏事实依据和法律依据。(一)上诉人信用卡透支本金和利息均认定错误。一审法院认定上诉人欠付信用卡本金为12665.96元，利息为1855.38元，该金额认定错误。经上诉人仔细核算，该信用卡总消费150135.06元，总还款148229.1元，因此真实的欠付信用卡本金应为9259.03元，利息应为4375.31元。且该利息已经超出法定标准，不应得到支持。且上诉人在发现被上诉人本金和利息计算错误后，曾多次电话与被上诉人沟通协调，被上诉人未予理会，双方因达不成一致意见而逾期至今。上诉人认为此种情况下被上诉人对逾期存在较大过错，应减少上诉人承担的利息数额。(二)上诉人从未申请过分期付款，一审法院却认定上诉人需承担分期手续费。上诉人从未向被上诉人申请过分期付款，上诉人手里的信用卡账单中也从未出现过分期付款的字样，但是一审法院却只凭被上诉人的单方主张便认定了分期手续费。该认定既无事实依据，又无法律依据。(三)上诉人多次向涉案信用卡中存钱，该存款应作为预还款折抵欠付本金，在此情况下不应算作逾期。上诉人在申请涉案信用卡之前未使用过信用卡，对其操作规范不熟悉，为防止逾期，每当手里有余钱时，上诉人便存在该信用卡中，该事实从一审提交的账单中可以看出。上诉人认为：该存款应作为预还款折抵欠付本金，在信用卡里尚有余额的情况下，被上诉人仍认定上诉人系逾期还款且要求其支付利息、违约金，这是不合理的，有违公平原则。(四)一审判决书诸多文字错误，说明一审法院对本案未调查核实，敷衍马虎。(五)被上诉人在一审中主张上诉人从其处申请了两张信用卡，即一张主卡、一张副卡，此主张违背事实。民生银行说的总计欠付22000多，是指所有的费用加起来22000多，实际上，按照账目明细，实际本金才5000左右（其中有两笔2050、1800是不明确的，是显示的恢复数据），上面写的本金就12000元，违约金2010.6元，利息2130.47元，其他的没有加。欠民生银行总数不到5000元，其中两笔是模糊的，有两笔是恢复数据。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金12665.96元、利息1855.38元、分期手续费785.68元、违约金6878.35元（暂计至2020年5月14日），同时自2020年5月15日起至实际给付之日止，仍按领用合约约定计付利息、分期手续费、违约金；2.案件受理费和保全费（243元）、律师费、风险代理费由被告负担。一审法院认定事实：（一）2015年1月9日，被告作为申请人填写的民生信用卡申请表中填写，户籍地址：山东省莱阳市高格庄镇大泊子村**。被告在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”下方填写：本人已阅知张学松，并在主卡申请人中文亲笔签名处签名。中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约载明，信用卡申请人及持卡人保证向本行提供的所有资料是真实、完整、准确及合法的。本行有权依据申请人的资信状况决定是否向其发放信用卡并确定信用卡额度。信用卡的所有权属于本行，本行仅授权持卡人依照章程和本合约的约定使用，持卡人不得转借、让与、设立信托或以其他方法使第三人占有或使用。本行给予持卡人的信用额度仅供持卡人在章程和本合约允许的范围内使用且本行有权调整信用额度。除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人有权向本行索取对账单，自索取日起前三个月内的纸质账单免费，前十二个月内的纸质账单可享每年第一份免费，索取其他时期的对账单须支付补制对账单手续费。持卡人未收到对账单应主动致电本行信用卡服务热线查询。持卡人在最近的账单日后十五个自然日内仍未收到对账单时，应向本行主动查询或索取对账单，否则视同持卡人已收到对账单且已知悉本期账单详情。若持卡人对于对账单中的交易有异议，应在到期还款日前提出查对要求，否则视同持卡人认可全部交易。持卡人有权在上述异议期限内要求对其信用卡交易账务进行核查并请求本行调阅签账单或退款单，但持卡人应说明充分理由并提交签购单据等本行要求的相关证明材料；如经查证认定相关交易应属有效的信用卡交易，则持卡人须支付手续费。被告对民生信用卡申请表的真实性无异议，字是其签的，但其辩解当时没有仔细看内容。认可尾号是997的卡后来确实是发到被告单位了。（二）原告当庭提交民生银行客户交易明细表一份，用以证明被告的刷卡及还款情况。被告辩解该组证据中有部分不明的消费和还款；其确定没有分期，不应收取分期手续费。被告当庭提交其自开卡之日起到终止的明细，用以证明明细上有不明的还款和消费。被告辩解该明细中，2015年6月9日南京三笔消费来路不明，2015年7月28日敦化市三笔都有问题，2015年8月10日的福山区清洋尚文日用品店有问题，2016年4月11日都江堰思源堂消费有问题，2016年9月12日我不知什么原因有一笔3184.29的分期，2016年8月27日有3500元的青岛酒店的消费，2017年的5月21日青岛市新地KTV服务厅有一千元的消费其不清楚，2017年8月21日青岛市蝶安娜消费3000元其不清楚，2017年9月12日青岛市龙佑振邦室内外装饰装潢工程9000元其不清楚，2017年10月6日一笔不明的8100元的分期。还主张2015年5月23日250元不是其转入的钱。被告对其主张的上述不明消费、分期或转入均无证据提交。原告主张该卡由被告持有并使用，具体的消费均由被告管理支出，因该卡有使用密码，该密码的使用也只有被告知晓。所谓2017年10月6日分期交易流水中显示，被告已经全部还清了分期的金额及分期手续费，2016年9月12日的分期在该交易明细中显示被告已经全部还清了分期的金额及手续费。交易明细表中的消费均是由被告持卡消费，被告使用完毕后称不知消费的内容与事实不符，被告的交易明细表中也显示了已经还清了上述有异议的消费金额。即使如被告所述，消费不明的还款的受益人也是被告，而且上述所谓被告有异议的金额已全部还清，不在诉讼范围之内。（三）原告当庭提交欠款余额表一份，用以证明截至2020年5月14日，被告欠原告信用卡本金12665.96元、利息1855.38元、分期手续费785.68元、违约金6878.35元。被告对该组证据的真实性有异议，其不认可。被告辩解其初始信用卡是5000元的额度，到2016年的9月4日其的征信上显示其的额度还是5000元，2017年6月4日其的征信上额度显示的是9000元，到2017年10月4日额度上显示是10800元，其不知道原告的本金为何会超出这个额度。被告则主张该信用卡自始就是13000元额度。一审法院认为，原、被告之间签订的民生信用卡申请表、领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后应依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2020年5月14日，被告欠原告信用卡本金12665.96元、利息1855.38元、分期手续费785.68元之事实清楚。现原告主张被告偿还上述款项及2017年12月28日后按领用合约约定计算的零售利息、现金利息之诉讼请求于约有据，与法相合，本院依法予以支持。被告对此应负清偿之责。被告关于起诉状地址错误之辩解，因该地址系被告在民生信用卡申请表中提供，对其辩解，本院依法不予采纳。被告关于其账单与其实际使用不符及授权额度错误之辩解，与信用卡领用合约的约定不符，本院依法不予采纳。值得指出的是，被告持卡透支后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张滞纳金之诉讼请求原告不予支持。原告关于违约金之诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。原告虽主张律师费，但未提交证据证实，对其该部分请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张学松于本判决生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金12665.96元、利息1855.38元、分期手续费785.68元（暂计至2020年5月14日），同时自2020年5月15日起至实际给付之日止，仍按领用合约约定计付利息、分期手续费；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为179元及财产保全费243元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担130元，由被告张学松负担292元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告292元。二审中，上诉人提交交易明细，主张根据交易明细说明被上诉人所说上诉人信用卡的额度与实际不符。本院查明的其他事实同一审判决，本院予以认定。本院认为，上诉人在被上诉人处申办领取信用卡后,应按信用卡相关规定合理使用该信用卡。信用卡有上诉人设立的密码，并由上诉人持有信用卡，没有事实及证据证明信用卡的使用被上诉人存在过错。现上诉人使用信用卡透支,未按时归还透支款，其行为已构成违约,应承担支付相应透支本金、利息、分期手续费的法律责任。上诉人上诉主张其只有一张信用卡，未收到过所谓副卡，经查所有争议款项均发生在上诉人持有的信用卡主卡项下，上诉人庭审中对此认可。上诉人上诉主张透支本金和利息计算错误，但未提交证据证明，其主张的透支额度问题不影响其透支后应按信用卡相关规定承担责任，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张学松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费357元，由上诉人张学松负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年十二月二十四日书记员 王怡茜