广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7757号原告：贺子霞，女，1983年6月4日出生，汉族，户籍地广东省紫金县******委会丰光队旧寨片25号，公民身份号码441************726。原告：叶裕辉，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地广东省紫金县***************，公民身份号码441************734。上列两原告的共同委托诉讼代理人：谢佩珊、蔡正伟，分别广东金卓越（惠阳）律师事务所律师、实习律师。被告：林跃锋,男，1992年1月3日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市*****************，公民身份号码445************613。委托诉讼代理人：陈祝湘，广东广和律师事务所律师。被告：林佳龙，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码445************616。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区********************。负责人：张剑新。委托诉讼代理人：张媛媛，女，系该公司工作人员。被告：郑亦龙，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地广东省紫金县******委会围仔队荷排片13号，公民身份号码441************738。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县**************。负责人：丘帝燎。原告贺子霞、叶裕辉与被告林跃锋、林佳龙、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称太平洋财保白云支公司）、郑亦龙、中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（以下简称平安财保海丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告贺子霞、叶裕辉向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告1185103.32元（其中由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付精神抚慰金10万元）；2.本案诉讼费由各被告承担。被告林跃锋、林佳龙共同答辩如下：一、原告诉请赔偿金额过高。1.医疗费，没有提供相关发票或者医疗费用清单，应以正式发票支付的医疗费数额为准；2.住院期间护理费：没有医院提供的需两人护理的相关证明，应当按1人护理计算，赔偿金额应为150元；3.交通费5000元，既没有票据数额也过高，应以2000元较为适当；4.住宿费，没有住宿费发票，且无需6人，也无需15天，应按340元/天计2人10天为7800元；5.误工费，应为按150元/天计2人10天为3000元；6.精神损害抚慰金，8万元比较合适。二、《道路交通事故认定书》仅是或者主要是对交通事故发生的原因的认定，并不完全是对损害结果及分担比例的认定。在本案中，事故发生的原因主要是道路积水和驾驶员没有充分注意路面情况而导致，高速公路管理者除“能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，应当承担道路管理维护缺陷的相应责任，驾驶员也应当承担相应的责任。另，对被害人贺湘怡的死亡结果，贺湘怡的监护人及被告郑亦龙均负有责任。因此，涉案《道路交通事故认定书》仅是或者主要是对交通事故发生的原因的认定，并不是至少并不完全是对损害结果及分担比例的客观认定，否则，不符合基本的常识、常理。三、原告及被告郑亦龙对交通事故产生的损害结果均有过错，应当承担相应的责任。原告是被害人贺湘怡的监护人，在本案中没有履行好监护职责，没有将贺湘怡安全转移到右侧路肩上或者应急车道内，没有履行好保护职责，因此，对贺湘怡的死亡，原告负有责任；被告郑亦龙是导致第一起交通事故发生的责任人，在第一起交通事故发生后，其既没有依照法律规定故障车来车方向放置警告标志，也没有依照法律规定将车上人员迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是转移到中央隔离带处，明显具有过错，因此，其对被害人贺湘怡的死亡结果，也应承担相应的责任。四、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市支公司应当承担支付赔偿款的责任。如前述所，被告郑亦龙应对被害人贺湘怡的死亡承担相应的责任，且第一起交通事故与第二起交通事故存在直接的因果关系，即使被告郑亦龙驾驶的粤L*****车辆与被告林跃锋驾驶的粤V*****没有发生直接碰撞（不是必须发生碰撞才承担责任），被告郑亦龙也应承担相应责任，因此，作为承保粤L*****车辆的中国平安财产保险股份有限公司汕尾市支公司应当承担支付赔偿款的责任。被告太平洋财保白云支公司答辩如下：一、承保及已赔付情况：林跃锋驾驶的粤B*****号牌车在我司购买机动车交强险及商业三者险100万(含不计免赔），投保性质为家庭自用车；事故发生后，我司己在交强险医疗限额垫付本次事故另一伤者叶伟铭医疗费10000元，在商业三者险垫付叶伟铭医疗费3000元，同时在商业三者险垫付受害人贺湘怡医疗费30500元，共计已在交强险医疗限额垫付医疗费10000元，在商业三者险垫付33500元，请法院依法予以扣减，另对于本案另一伤者叶伟铭，请法院依法预留其份额。二、根据事故发生情况，被告郑亦龙对第二起事故发生起码负有同责及以上责任，事故认定书明显未对本次事故的基本事实、成因以造成交通事故后果的责任进行合理分析及认定。1.第一起事故发生后，粤L*****号小型轿车驾驶人郑亦龙是否有开启危险报警闪光灯及在来车方向150米外设置警告措施？2.郑亦龙、贺子霞无论作为当时的驾驶员、车主以及监护人，均应指引、保证车上的未成年人安全，但事故发生后，郑亦龙、贺子霞并未让两位车上未成年人按规定迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，而是让两位未成年人站在快车道与中央水泥护栏之间，由此导致二次事故造成一死一伤，对第二次事故造成的后果负有不可推卸的直接责任。事故认定书却认定其无责，明显未对本次事故的基本事实、成因以造成交通事故后果的责任进行合理分析及认定。三、根据涉案车辆驾驶员林跃锋询问笔录及手机微信记录，事故发生时，其明显有从事滴滴营运载客行为，涉案车辆承保性质为家庭自用车，符合机动车商业三者险免责条款第二十五条约定免责条款，且答辩人对免责条款已尽到了明确说明义务，依法不应在商业三者险承担赔偿责任。四、针对原告的具体诉求，我司具体答辩意见如下：1.医疗费，原告并未提供住院及门诊产生的医疗费发票及凭证，且根据原告提供的医院款通知单，显示欠费30474.43元，但我司已于2020年9月8日垫付医疗费30500元，我司多垫付的费用25.57元，如有剩余，需原告予以返还；对于门诊费用，原告并未提供相关医疗费发票、病历及诊断证明书，诉求无依据。2.住院伙食费，受害人贺湘怡入院后一直在抢救，不存在受害人产生住院伙食费用，原告诉求无依据。3.住院期间护理费，受害人贺湘怡当天入院后一直在ICU手术中，并未产生他人护理费用，原告诉求无依据。4.交通费，原告诉求过高，且未提供相关医疗费发票及凭证，鉴于其必然产生，我司酌情2000元赔付；5.住宿费，原告诉求过高，且未提供近亲属关系证明及住宿票据，我司不予认可。6.误工费，原告未提供近亲属关系证明、且未提供处理丧葬事宜人员因处理丧葬事宜导致其务工收入有实际減少的相关工作单位及银行流水证明，且根据最高院精神，误工费计算一般不超过3人7天，原告诉求无依据。7.精神损害抚慰金，本案为侵权之诉，我司并非侵权人，且本次事故中，受害人家属明显存在监护过失责任，被告林跃锋作为驾驶员，存在事故责任，由此产生的不利后果应自行承担。8.死亡赔偿金，请法院依法认定。9.丧葬费，请法院依法认定。被告郑亦龙对原告的诉讼请求不持异议。被告平安财保海丰支公司书面答辩如下：一、肇事车辆粤L*****号车在答辩人处购买了交强险及商业三者险100万，有不计免赔率，事故发生在保险期限内。二、就被答辩人的诉求，答辩人仅下面进行分项答辩：1.根据惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的《道路交通事故认定书》注明，第一次事故发生时，并未载明贺湘怡受伤，因此我司不承担乘客险范围内赔偿，在第二次事故发生时，贺湘怡已从我司承保的粤L*****号车上下来，并且未与粤L*****号车发生接触，因此我司不承担第三者责任范围内责任，亦不承担无责范围内赔偿。2.答辩人非侵权人，诉讼费用不属于答辩人的赔偿范围。本院查明的事实经审理查明：2020年8月2日11时52分许，被告郑亦龙驾驶粤L*****号小型轿车（搭载贺湘怡、叶伟铭）行驶至甬莞高速公路往东莞方向1380KM+100M处时，因雨天打滑碰撞道路中央水泥护栏后停在中间行车道，造成车辆损坏的交通事故（为第一起事故）。随后，被告林跃锋驾驶粤V*****号小型轿车从潮州往东莞方向行驶至上述地点时，车辆先碰刮道路右侧隔离护栏后失控，弹回车道时碰撞站在快车道与中央水泥护栏之间粤L*****号小型桥车下来的乘客贺湘怡、叶伟铭，后停在中间车道。造成贺湘怡受伤送医院抢救无效于当天死亡、叶伟铭受伤、车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故：郑亦龙负事故全部责任，贺湘怡、叶伟铭不负事故责任；第二次事故：被告林跃锋承担事故全部责任，郑亦龙、贺湘怡、叶伟铭不承担事故责任。就被告太平洋财保白云支公司对惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》持有的异议，本院去函惠州市公安局交通警察大队，该队于2020年11月9日答复本院，主要内容如下：……发生第一起事故后，郑亦龙与乘客贺子霞即时将车上孩童贺湘怡、叶伟铭、贺欣怡转移至道路中央水泥护栏旁后，郑亦龙拿起车上警示三角牌正步行往车后放置警示牌。此时，同方向由林跃锋驾驶的粤V*****号小型轿车以108km/h-116km/h范围车速行驶至该路段，因避让途经事故地点减速行驶的其他车辆，急往右侧变道，导致车辆刮碰道路右侧路边钢板隔离护栏后失控，朝道路中央正在往来车方向放置警示牌的郑亦龙冲撞过去，被郑亦龙闪身躲开，车辆继续失控碰撞站在快车道与中央水泥护栏之间的贺湘怡、叶伟铭（由贺子霞带领着），后停在中间车道，造成贺湘怡受伤送医院抢救无效于当日死亡、叶伟铭受伤、车辆损坏的交通事故。……高速公路三大队作出的441394〔2020〕第FA0007号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。事故发生时，被告林跃锋、郑亦龙均具备准驾涉案车辆的资质。涉案粤V*****号小型轿车登记所有人是被告林佳龙，该车辆在被告太平洋财保白云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。涉案粤L*****号小型轿车登记所有人是被告郑亦龙，该车在被告平安财保海丰支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万，含不计免赔）。被告太平洋财保白云支公司主张涉案粤V*****号小型轿车的驾驶人员林跃锋有明显从事滴滴运营载客行为，属于改变使用性质，符合商业险免赔情形，并提交了机动车综合商业保险示范条款、投保单、询问笔录、微信记录等证据。该证据显示被告林跃锋手机下载有滴滴出行APP、被告林跃锋与林佳龙之间关于接顺风乘客的聊天记录以及投保人签名情况。被告林跃锋、林佳龙对此均不予认可，称保险公司所提交的签名虽为被告林佳龙所签，但事故时被告林跃锋向被告林佳龙借车去东莞办事，微信聊天记录显示的只是当时林佳龙询问林跃锋是否要接顺风车，并非专门从事滴滴营运载客，且最后林跃锋亦没有答应接该顺风车，不存在改变车辆使用性质的情形。事故发生后，受害人贺湘怡即被送往惠东县人民医院进行抢救，当天抢救无效死亡，共产生33474.43元医疗费用。根据原、被告提供的谅解书、声明书显示，事故发生后被告林跃锋为被害人贺湘怡支付了刑事补偿款5万元（不作为民事赔偿款）并取得了被害人家属的谅解；被告太平洋财保白云支公司在商业第三者责任险赔偿限额内为受害人贺湘怡垫付30500元、为另一伤者垫付3000元，在交强险医疗费用赔偿限额内为另一伤者垫付1万元，故商业第三者责任险剩余赔偿限额为966500元；被告郑亦龙为受害人贺湘怡垫付4万元。受害人贺湘怡于2006年8月23日出生，系原告贺子霞、叶裕辉的女儿。诉讼过程中，事故另一伤者叶伟铭（未成年人）的法定代理人表示交强险限额内优先赔付本案损失，无需为叶伟铭预留份额。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故认定书是交警部门依法作出，针对各方当事人对该事故认定书所提出的异议，本院去函惠州市公安局交通警察大队，该队复函认为惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，故对该事故认定，本院予以采信，即第一次事故：郑亦龙负事故全部责任，贺湘怡、叶伟铭不负事故责任；第二次事故：被告林跃锋承担事故全部责任，郑亦龙、贺湘怡、叶伟铭不承担事故责任。关于被告主张受害人贺湘怡的监护人即原告贺子霞及被告郑亦龙应承担监护不到位的过错责任，根据惠州市公安局交通警察大队复函，在发生第一起事故后，郑亦龙与贺子霞即时将车上孩童贺湘怡、叶伟铭、贺欣怡转移至道路中央水泥护栏旁后，郑亦龙亦拿起车上警示三角牌正步行往车后放置警示牌，故被告该项主张依据不足，本院不予采信。事故其他伤者表示在交强险赔偿限额内优先赔偿原告的损失，故本院在交强险赔偿限额内不再为其预留赔偿份额。被告林佳龙虽是涉案粤V*****号小型轿车的登记所有人，但本案没有证据证实其对事故发生的损害存在过错，故原告诉请被告林佳龙承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。本案存在两起事故，在第一起事故中，并未造成人员损伤；第二起事故，根据《道路交通事故认定书》，认定被告林跃锋承担事故全部责任，郑亦龙、贺湘怡、叶伟铭不承担事故责任，且被告林跃锋驾驶的涉案粤V*****号小型轿车与被告郑亦龙驾驶的粤L*****号小型轿车无接触，受害人在第一起事故中无受伤，故原告诉请被告郑亦龙及粤L*****号小型轿车的承保人即被告平安财保海丰支公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。涉案粤V*****号小型轿车在被告太平洋财保白云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），本案事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应先由被告太平洋财保白云支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分的损失，则应按事故责任比例由被告林跃锋承担全部赔偿责任，并由被告太平洋财保白云支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。关于被告太平洋财保白云支公司主张被告林跃锋存在改变涉案车辆使用性质的行为，在商业险免赔的问题，经查，被告太平洋财保白云支公司所提交的证据不能证明被告林跃锋存在改变涉案车辆使用性质的行为，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗费发票计为33474.43元，原告诉请6443.32元急诊费用，但未提交医疗票据等证据予以证明，本院不予支持；2.住院伙食补助费及护理费：因受害人在受伤后在医疗ICU病房抢救24小时内抢救无效死亡，不存在住院伙食补助费及护理费损失，故原告该项诉请，本院不予支持；3.死亡赔偿金：按全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计20年为962360元；4.丧葬费：按全省国有单位在岗职工年平均工资(一般地区)127600元/年计6个月为63800元；5.处理丧葬费事宜费用：①误工费，原告未提供证据证实其因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人170元/天计2人各7天为2380元；②交通费，结合原告提供的票据，酌情予以2000元；③住宿费，结合原告提供的票据，酌情予以5600元。6.精神损害抚慰金：酌情予以10万元，在交强险赔偿限额内优先赔付。原告的上述损失共计1169614.43元（其中属交强险医疗费用赔偿项目的损失共计33474.43元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的损失共计1136140元），被告太平洋财保白云支公司在交强险医疗费用的赔偿限额已为另一伤者垫付，故其仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元；超出交强险赔偿限额部分的损失1059614.43元，由被告林跃锋承担全部赔偿责任，扣减被告太平洋财保白云支公司垫付的30500元后为1029114.43元，并由被告太平洋财保白云支公司在商业第三者责任险剩余赔偿限额内予以赔付966500元，不足部分，由被告林跃锋赔付即62614.43元。被告郑亦龙垫付的款项，可与原告另寻途径解决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉11万元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告贺子霞、叶裕辉966500元。三、被告林跃锋于本判决生效之日起5日内赔付原告贺子霞、叶裕辉62614.43元。四、驳回原告贺子霞、叶裕辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元（已减半收取，原告申请缓至执行时缴交），由原告贺子霞、叶裕辉负担300元，被告林跃锋负担6714元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担718元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十一月三十日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然