广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41968号原告：广东邦诚担保有限公司，住所地广州市越秀区中山三路****。法定代表人：何毅坚，经理。被告：钟剑鸣，女，1957年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东邦诚担保有限公司与被告钟剑鸣保证合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东邦诚担保有限公司的法定代表人何毅坚到庭，被告钟剑鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广东邦诚担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告钟剑鸣向原告广东邦诚担保有限公司归还43189.6元及以此为基数自2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的利息；2、被告钟剑鸣如不能清偿欠原告广东邦诚担保有限公司的债务，原告广东邦诚担保有限公司有权以被告钟剑鸣名下所有的位于广州市海珠区现代三街19号64号、75号两个车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由被告钟剑鸣承担。事实和理由：被告钟剑鸣向案外人王相海借款30000元；广东邦诚担保有限公司为该笔借款向王相海提供连带保证责任。2018年4月4日，广东邦诚担保有限公司与钟剑鸣签订了《房产最高额抵押担保合同》，钟剑鸣承诺将其名下的两个车位抵押给广东邦诚担保有限公司，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，钟剑鸣未按期向王相海履行还本付息义务，因此，王相海向广州市越秀区人民法院起诉钟剑鸣及广东邦诚担保有限公司，法院判决钟剑鸣向王相海偿还全部本金、利息以及广东邦诚担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任等内容。上述判决生效后，广东邦诚担保有限公司向王相海履行了保证责任，支付了款项43189.6元。但钟剑鸣未向广东邦诚担保有限公司偿还上述款项，侵害了广东邦诚担保有限公司的合法权益。被告钟剑鸣无答辩，无提交证据材料。原告广东邦诚担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款及担保协议、房产最高额抵押担保合同、民事判决书、执行和解协议、广东省人民法院案款收据、结案通知书、执行裁定书等证据，被告钟剑鸣未到庭应诉，视为其放弃抗辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月4日，案外人王相海（出借人）与钟剑鸣（借款人）广东邦诚担保有限公司（担保人）签订《借款及担保协议》，约定：借款金额30000元，借款期限12个月，自2018年4月4日至2019年4月3日止，借款期限内月息率2%，每月3日付息，借款到期时钟剑鸣应以现金方式将借款本金一次性归还给王相海；广东邦诚担保有限公司所承担的担保为连带责任保证；债务及担保范围为本协议项下借款本金、利息、逾期利息、违约金以及借款人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、律师费、调查取证费、评估费和执行费等）；钟剑鸣未按约定向王相海支付当月的借款利息，王相海可要求钟剑鸣立即偿还全部借款及相应利息，可依法行使对本协议项下的担保权。2018年4月4日，广东邦诚担保有限公司（乙方，抵押权人）与钟剑鸣（甲方，抵押人）签订了《房产最高额抵押担保合同》，合同约定：为了确保甲、乙和王相海于2018年4月4日签订的《借款及担保协议》的履行，甲方愿意以其名下且合法拥有产权的位于海珠区现代三街19号64号车位的房产向乙方提供最高额抵押担保，本抵押物担保债权数额最高额为800000元整，主合同的借款人可自2018年4月4日至2019年4月3日止期间内在债权数额的最高额内按所需资金数额向主合同的出借人进行借款；本合同担保的范围为主合同中约定的主债权借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现主合同债权和本合同抵押权的所有费用。2018年4月4日，广东邦诚担保有限公司（乙方，抵押权人）与钟剑鸣（甲方，抵押人）签订了《房产最高额抵押担保合同》，合同约定：为了确保甲、乙和王相海于2018年4月4日签订的《借款及担保协议》的履行，甲方愿意以其名下且合法拥有产权的位于海珠区现代三街19号75号车位的房产向乙方提供最高额抵押担保，本抵押物担保债权数额最高额为800000元整，主合同的借款人可自2018年4月4日至2019年4月3日止期间内在债权数额的最高额内按所需资金数额向主合同的出借人进行借款；本合同担保的范围为主合同中约定的主债权借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现主合同债权和本合同抵押权的所有费用。2018年4月8日，广东邦诚担保有限公司与钟剑鸣就上述两个车位办理了抵押权登记手续。因钟剑鸣未向案外人王相海偿还上述债务，广东邦诚担保有限公司未履行保证责任，案外人王相海向本院提起诉讼，本院于2018年12月12日作出（2018）粤0104民初29727号民事判决，判决查明：2018年4月3日，王相海向钟剑鸣账户转账30000元，同日，钟剑鸣向王相海出具收据：“兹收到王相海支付借款30000元”。2018年4月4日，王相海（出借人）与钟剑鸣（借款人）、广东邦诚担保有限公司（担保人）签订《借款及担保协议》，约定：借款金额30000元，借款期限12个月，自2018年4月4日至2019年4月3日止，借款期限内月息率2%，每月3日付息，借款到期时钟剑鸣应以现金方式将借款本金一次性归还给王相海；广东邦诚担保有限公司所承担的担保为连带责任保证。后钟剑鸣借款后未偿还过任何本金和利息，广东邦诚担保有限公司亦未承担相应的保证责任，成讼。并作出如下判决：一、王相海与钟剑鸣及广东邦诚担保有限公司于2018年4月4日签订的《借款及担保协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，钟剑鸣向王相海偿还借款本金30000元及利息（从2018年4月4日起按照年利率24%标准计至款项清偿之日止）；三、广东邦诚担保有限公司对钟剑鸣的上述判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向钟剑鸣追偿；受理费611.6元由钟剑鸣、广东邦诚担保有限公司负担。该民事判决已发生法律效力。在（2018）粤0104民初29727号民事判决的执行过程中，王相海与广东邦诚担保有限公司于2019年10月15日达成了执行和解协议。同日，广东邦诚担保有限公司向本院转账43189.6元款项（包含债务本金30000元、利息11026元、加倍支付延迟债务利息1013元、案件受理费611.6元、执行费539元），履行了上述执行和解协议。2019年10月16日，本院出具结案通知书，载明（2018）粤0104民初29727号民事判决书已全部执行完毕。本院认为，本案为保证合同纠纷。根据（2018）粤0104民初29727号民事判决认定，广东邦诚担保有限公司为钟剑鸣的连带责任保证人，广东邦诚担保有限公司已按照生效判决和执行和解协议书向案外人王相海支付了款项43189.6元，履行了保证担保的责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，广东邦诚担保有限公司已经履行了保证责任，其有权在承担保证责任的范围内即43189.6元内向债务人钟剑鸣追偿。另广东邦诚担保有限公司主张钟剑鸣自该款项支付日即2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。钟剑鸣提供位于海珠区现代三街19号64号、75号两个车位向广东邦诚担保有限公司提供反担保，并已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，广东邦诚担保有限公司对依法处分该抵押车位所得价款享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟剑鸣向原告广东邦诚担保有限公司43189.6元及利息（利息以43189.6元为基数，从2019年10月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告钟剑鸣不履行上述还款债务的，原告广东邦诚担保有限公司有权从依法处分被告钟剑鸣所有的位于海珠区现代三街19号64号、75号两个车位所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费440元，由被告钟剑鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月七日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂