鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3064号原告：代丽丽，女，1989年1月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师。被告：鹤壁市弘昌置业有限公司，住所地淇县淇河桥原收费站107国道东侧。法定代表人：贾国发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张奇，男，该公司员工。被告：唐希倩，女，1995年1月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张得财，男，1991年10月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告代丽丽与被告鹤壁市宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）、唐希倩、张得财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代丽丽及其委托诉讼代理人原飞，被告宏昌公司委托诉讼代理人张国兴、张奇，被告张得财到庭参加诉讼，被告唐希倩经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还原告购房款50000元并赔偿损失（以50000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2020年7月28日起至被告实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月9日，代丽丽与宏昌公司签订银基雅园房源保留协议，张得财系宏昌公司销售经理，唐希倩系宏昌公司置业顾问，代丽丽按其二人的要求将房源保留金100000元及购房款50000元转至指定账户。因未签订购房协议，代丽丽要求退还保留金和购房款，2020年7月27日，宏昌公司仅退还代丽丽房源保留金100000元，拒绝退还购房款50000元。为维护合法权益，诉至法院。宏昌公司辩称，2018年10月8日，代丽丽通过销售公司认购保留其公司16#楼1单元802号房源，当天在销售大楼通过支付宝转账给其公司销售经理张奇45000元未开收据，第二天通过销售公司王康平账户转给其公司55000元，其公司财务随即向代丽丽开具100000元收据，代丽丽自愿签署房源保留协议（交款明细详见附件交款台账及银行流水），期间代丽丽对认购房源并未提出任何异议。该房源所在楼栋2018年12月6日取得预售证，其公司当即通知代丽丽前来办理相关手续，告知其原认购保留金已转为定金，备齐需补交首付款数额及按揭所需资料可前来网签合同，但代丽丽因自身原因迟迟未来办理，中间其公司客服人员多次催促其办理后续手续，代丽丽因在外地或钱不凑手等原因推拖，但也未明确表示要退房，期间其公司一直为代丽丽保留房源未出售。今年4月份代丽丽至其公司提出退房。据代丽丽描述，其不来签订正式合同也未提出退房原因为销售公司承诺原16#楼1单元802号房源给予代售，转让出去后给她钱。但因房地产市场形势下行、加上疫情影响迟迟未能如愿。其公司在代丽丽提出退房申请时才得知客户购房过程中实际付款金额为150000元，除100000元还有50000元交给了王康平和张得财个人。经了解其公司给予客户明确的解释，其公司实际收款100000元，当时已出具加盖有效印章的收据和认购协议，收据和协议载明金额是一致的，代丽丽多付的款项其开发公司并未收取。经沟通，代丽丽无异议后，代丽丽提交退房申请书，在接到退房申请后，其公司按照流程给予办理了退款手续。代丽丽在其公司亲手书写退款收到条，明确承诺：如有其它未盖章收据，概与其公司无关，已于2020年7月27日解除与其公司的房屋买卖关系。后代丽丽就销售公司王康平等未退款问题上访至信访局，其公司所收房款定金已在代丽丽本人明确同意下足额退回，在其公司告知代丽丽起诉实际收款人追回未退款项，但代丽丽对其公司的建议置之不理。唐希倩向本院提交答辩状称，1、原告所述事实理由有所偏差，原告所有房款并非转入其账户内，房款交付应找财务对接，身为当时置业顾问工作职责，只是为客户介绍房子以及所在位置；2、原告起诉对象不是本案的适格主体，其于2019年离开银基雅园项目，已经辞职，所有工作均已交接，现在与所起诉项目解除劳务合同关系，故请求对原告的诉讼请求予以驳回。张得财辩称，2020年6月份，其已经从弘昌公司离职，在职期间所有的账目明细已经给公司交接清楚，代丽丽交的50000元也未打到其账户，只有5000元经过其账户，也都打给了王康平，王康平是弘昌公司的老总，另外这50000元的购房款属于职务行为，其未收过代丽丽的钱。根据当事人的诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，代丽丽（乙方）与宏昌公司（甲方）签订《银基雅园房源保留协议》，约定：乙方一次性向甲方支付100000元，作为乙方要求甲方保留银基雅园房源的保留金。乙方所选房源为：16号楼1单元8层802号，建筑面积为125.39平方米。建筑面积单价5690元/平方米，总金额为713469元。双方均确认本协议中约定的保留金不是定金，本协议不具有买卖合同的性质。同日，宏昌公司向代丽丽出具收据一份，载明：“收据，NO2609373，兹收到代丽丽交来16#楼8层东2户房源保留金100000元，收款人：宏昌公司销售专用章。”2018年10月7日，代丽丽向张得财支付宝账户转款5000元后，张得财将5000元转至王康平支付宝。2018年10月8日，代丽丽向张奇支付宝账户转款45000元。2018年10月9日，代丽丽向王康平账户分别转款20000元、80000元，共计100000元。2018年10月9日，张奇向宏昌公司账户转款45000元，2018年10月9日，王康平向宏昌公司账户转款55000元。2020年7月27日，宏昌公司将100000元房源保留金退还给代丽丽，代丽丽出具收到条，载明“代丽丽购买银基雅园16号楼802收到退款拾万元整（100000），除此拾万元收据之外，如有其它未盖章收据，概与鹤壁市宏昌置业有限公司无关。即日起解除与银基雅园的购买关系。代丽丽，2020.7.27。”另查明，唐希倩在工作中名为唐欣，证件名为唐希倩，张得财在工作中名为张华，证件名为张得财。2018年7月18日至2019年12月17日期间，宏昌公司委托河南尚本房地产营销策划有限公司代理销售其项目住宅物业、商业物业、车位。王康平系河南尚本房地产营销策划有限公司的代表人，唐希倩、张得财原系河南尚本房地产营销策划有限公司的销售人员。张奇系宏昌公司销售经理。代丽丽以宏昌公司退还其房源保留金100000元后，拒绝退还购房款50000元为由，诉至法院。本院认为：代丽丽与宏昌公司签订《银基雅园房源保留协议》，代丽丽向宏昌公司委托销售的河南尚本房地产营销策划有限公司代表人王康平账户转款100000元，向张得财账户转款4500元，向张奇账户转款45000元，宏昌公司收到王康平转款55000元，张奇转款45000元后，向代丽丽出具100000元收据，并加盖其公司印章。因代丽丽与宏昌公司未签订认购协议，宏昌公司将房源保留金100000元退还给代丽丽，代丽丽接收房源保留金并出具收到条的行为，应视为认可宏昌公司仅收到其100000元房源保留金的事实，现代丽丽要求宏昌公司支付其另外50000元的主张，因其在收到条中已载明其他未盖章收据与宏昌公司无关，其再行要求宏昌公司承担责任没有依据，与宏昌公司亦不再存在合同关系，故对代丽丽要求宏昌公司退还其50000元的诉请，本院不予支持。对于代丽丽要求唐希倩、张得财返还其购房款50000元的诉讼请求，因唐希倩、张得财系河南尚本房地产营销策划有限公司原销售人员，张得财已将其收取的5000元转至王康平账户，唐希倩仅作为其房源介绍人，并未收到其款项，故对代丽丽该项诉请，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回代丽丽的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由代丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月十八日书记员  陈飞飞