河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7406号原告：河南群大建筑机械设备租赁有限公司，住所地郑州市中原区中原西路**院**楼******。法定代表人：张浩杰，公司董事长。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志华，河南从晏律师事务所实习律师。被告：河南国基建设集团有限公司,住址：郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文,公司董事长。委托诉讼代理人：王盼霞，该公司员工。被告：姚明标，男，汉族，1967年6月23日生，，住浙江省杭州市萧山区委托诉讼代理人：常梦夏，河南亚太人律师事务所律师。原告河南群大建筑机械设备租赁有限公司诉被告河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、姚明标租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐国育，被告国基公司委托诉讼代理人王盼霞，被告姚明标委托诉讼代理人常梦夏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2015年5月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令二被告返还原告十字扣件30652个、接卡扣件4878个、转卡扣件2765个、钢管13315.8米、顶丝323个、内接10CM套筒846个、内接20CM套筒39个、内接30CM套筒130个（或赔偿原告295829.5元）；3.判令二被告连带支付原告租金1304906.43元及利息（自2017年1月1日始至2019年8月19日，按人民银行公布的一年期银行贷款利率4倍计算之利息，从2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；4.判令二被告连带承担本案诉讼等费用。事实和理由：被告姚明标挂靠被告国基公司的资质承包了郑州市管城区苏庄、八郎寨合村并城安置区15#地块的工程，因施工需要就与原告商议，租用原告施工物资，双方2015年5月20日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告承租了原告的钢管、扣件顶丝等物资，双方还对租金、丢失赔偿标准、争议引起诉讼的管辖法院等进行了约定。原告除按约定履行了义务外，还根据被告需要，实际出租了钢管套筒、空心顶丝等物资。至《合同》约定的付款期，被告未按《合同》履行全部付款义务，经原告多次催促，但二被告均以各种理拖延支付。至2020年8月30日二被告还欠原告租金1304906.43元未付、诉求的物资未返还。综上，被告长期拖欠租金的行为，严重损害原告合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判。被告国基公司辩称，答辩人国基公司不是本案适格被告。被答辩人群大公司没有与答辩人签订租赁合同，答辩人国基公司不是案涉租赁合同的相对人，根据合同的相对性原则，答辩人国基公司作为被告主体不适格，请求法院驳回被答辩人群大公司对答辩人国基公司的诉讼请求。被告姚明标辩称，一、原告要求租赁物赔偿金额过高，不应得到支持。在2017年1月份，涉案项目经理俞楼峰、仓库管理员黄国泉与原告法人代表张浩杰在涉案工地项目经理办公室就不能返还的租赁物赔偿事宜进行协商，并按照当时的市场价结算赔偿数额为178797元，原告现主张赔偿金额为295829.5元并未经过双方签字认可，不应予以支持。二、被告在合同到期后明确告知原告租赁物已毁损灭失，并就赔偿事宜进行协商，涉案租赁合同在2016年12月30日已经终止，原告再次主张2017年以后的租赁费无事实和法律依据。原、被告签订的《租赁合同》期限为2015年5月1日至2016年12月30日，合同到期后，被告向原告已明确告知了涉案租赁物已毁损灭失、无法返还，就租赁物毁损的数额及价款达成了一致，涉案租赁合同在2016年12月30日已经终止。2017年1月份以后租赁物已毁损灭失，合同目的已根本不能实现，合同已无法继续履行，原告再要求2017年以后的租赁费明显不合常理。且原告主张的租赁费远远超出租赁物的实际价值，有违诚实守信原则，也不应得到支持。租赁合同中有关于承租方未按期归还租赁物的约定为格式条款，租赁物都已毁损灭失，合同已没有继续履行的意义，且双倍租金为惩罚性约定，原告没有违约的情况下不能适用此项规定。2017年1月至今，长达三年多的时间，原告均未主张要求租赁费，一直恶意拖延至今才提起诉讼，要求被告支付2017年至2019年8月的租赁费，原告明显存在恶意拖延从中获利的嫌疑。对其2017年以后一直计算租赁费用并不知情，法律维护每个人的合法权利，而不应该成为别人恶意获取利益的工具。综上所述，原告主张2017年以后的租赁费用及利息无事实和法律依据，主张要求的涉案租赁物无法返还的赔偿过高，请求法院予以公断。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2015年5月20日，原告（出租方）与河南国基建设集团有限公司郑州市管城区苏庄、八郎寨合村并城安置区15#地块（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：租赁物资名称、规格、单位、数量，钢管0.7分/米﹒日，扣件0.3分/个﹒日，顶丝2.5分/条﹒日，丢失赔偿标准为按市场价赔偿或按丢失物资数量如数赔偿；租金结算：由出租方垫资至承租方主体结构二十层封顶后15日内支付所租物资租费50%，主体结构封顶后15日内支付至70%，余款在主体竣工验收后一个月内付清，春节期间免收一个月租金（2016年2月1日至2月28日），否则，视为违约，租金金额自违约之日起，承租方以未付租金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍向出租方支付违约金；租赁期限自2015年5月1日起至2016年12月30日止；上述合同加盖原告单位合同专用章、被告姚明标签名确认。经原告与被告姚明标核算，至2016年12月31日，被告姚明标共应支付租金1609889.57元。2015年11月17日，原告收到租赁费10万元；2016年2月4日，被告国基公司通过其银行账户向原告支付租赁费30万元；2016年7月5日，被告国基公司通过其银行账户向原告支付租赁费25万元；2016年9月30日，被告国基公司通过其银行账户向原告支付租赁费20万元；2018年7月27日，原告收到被告支付4万元。庭审中，被告姚明标称其于2020年1月23日向原告支付39000元，原告称被告姚明标向其支付37830元，被告对其陈述，未提供证据予以证实。被告姚明标提供：1、2017年1月，张浩杰与俞楼峰之间对账单一份，证明双方对未返还的租赁物数量进行核对并确认赔偿金额为178797元。2、涉案项目经理黄国泉材料款清单一份；证明原告公司2015年5月-2017年1月13日租赁费1614242.25元。3、原告法定代表人张浩杰与被告项目经理俞楼峰通话录音光盘及文字版各一份，证明2017年1月俞楼峰明确告知张浩杰剩余租赁物无法返还，双方就部分租赁物无法返还的赔偿事宜达成一致，对证据一及证据二进行确认并明确剩余租赁费的金额为86.4万元。原告经质证，对证据一、二、三真实性及证明方向均不认可，二、三系复印件，一没有原始载体也不能证明就是俞楼峰与张浩杰之间的录音，三组证据均不能证明双方已经结算或达成结算协议。被告国基公司经质证，对上述证据真实性无异议。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告出具的《建筑施工物资租赁合同》由被告姚明标签字确认，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告逾期支付租赁费用，原告要求解除《建筑施工物资租赁合同》的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。庭审中，被告姚明标称其于2020年1月23日向原告支付39000元，对此原告不予认可，因被告未提供相应证据予以证实，故本院确认被告姚明标于2020年1月23日向原告支付37830元。被告姚明标提供原告法定代表人张浩杰与俞楼峰通话录音、张浩杰与俞楼峰之间对账单、涉案项目经理黄国泉材料款清单一份，对此原告虽提出异议，但上述费用与被告未返回租赁物价值、租金计算一致，且原告法定代表人张浩杰亦未到庭，对此提出意见相反陈述，故本院根据案件审理情况，对上述证据予以认定。对于原告要求被告返还原告十字扣件30652个、接卡扣件4878个、转卡扣件2765个、钢管13315.8米、顶丝323个、内接10CM套筒846个、内接20CM套筒39个、内接30CM套筒130个（或赔偿原告295829.5元）的诉讼请求，本院认为，相关证据证明被告姚明标对于不能返还租赁物的价值为178797元，已与原告进行确认，故被告应向原告赔偿未返回租赁物的价值178797元，并支付相关利息，本院酌定利息为以上述金额为基数自2017年1月13日实际付款时止按月1%的标准计算。因被告姚明标已告知原告相关租赁物无法返还，故原告继续计算2017年1月13日后的租赁费用，无事实与法律依据，本院不予支持。2015年5月至2017年1月13日，被告应支付原告租赁费1614242.25元，扣除2015年11月17日至2016年9月30日，被告向原告支付租金85万元，剩余764242.25元，被告应向原告进行支付，被告逾期付款，应承担相应的违约责任，对于承担违约责任的金额，原告主张违约金计算标准过高，结合本案合同签订、履行情况，并兼顾原告预期收益，根据合法利益实际保护的原则，本院酌定自2017年1月13日至2020年11月4日止以应付租金为基数按每年12%由被告向原告支付违约金，2017年1月13日至2020年11月4日违约金计算为349499.5元（764242.25元×12%÷365日×1391日），扣除被告于2018年7月27日向原告支付的4万元、于2020年1月23日向原告支付的37830元，余271669.5元，被告应向原告进行支付。自2020年11月5日起至被告实际还款之日止的违约金以764242.25元为基数按每年12%计算。对于被告国基公司在本案中的责任问题，本院认为，2015年5月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》，被告国基公司虽未加盖其单位公章，但根据已生效的民事判决书确认的事实，被告姚明标系被告国基公司涉案施工工地的项目经理，其作为被告国基公司项目经理或者项目负责人以个人名义与原告签订了合同，且涉案的标的物也是用于施工工程项目中，被告国基公司三次通过其公司账户向原告支付租赁费，故原告有理由相信被告姚明标系代表国基公司与其签订的合同，被告姚明标的行为属表见代理行为，被告国基公司应承担本案民事责任。本案中，被告姚明标与原告协商租赁费的结算事宜，且其表示愿支付剩余租赁费、对丢失租赁物进行赔偿，故被告姚明标亦应承担本案民事责任。综上所述，根据综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司、姚明标自本判决书生效之日起十日内向原告河南群大建筑机械设备租赁有限公司支付2015年5月至2017年1月13日剩余租赁费764242.25元，并支付2017年1月13日至2020年11月4日违约金271669.5元，自2020年11月5日至被告实际付款之日止的违约金以764242.25元为基数按月1%计算；二、被告河南国基建设集团有限公司、姚明标自本判决书生效之日起十日内向原告河南群大建筑机械设备租赁有限公司支付未返回租赁物的赔偿款178797元，并支付相应的利息（以178797元为基数自2017年1月13日实际付款时止按月1%计算）；三、驳回原告河南群大建筑机械设备租赁有限公司过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取10168元，原告河南群大建筑机械设备租赁有限公司负担1916元，被告河南国基建设集团有限公司负担8252元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年十二月十六日书记员  丁冬