wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16662号原告：王鑫，男，1977年9月30日生，回族，住北京市大兴区。被告：赵建刚，男，1964年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王鑫与被告赵建刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫与被告赵建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.王鑫与赵建刚签署的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月9日解除；2.判令赵建刚给付王鑫自2020年2月10日至2020年6月9日期间的拖欠的租金22200元；3.判令赵建刚返还王鑫位于北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2901号房屋的电卡、钥匙；4.判令赵建刚给付王鑫违约金7300元；5.判令诉讼费由赵建刚承担。事实与理由：2020年2月11日，王鑫与赵建刚签署《北京市房屋租赁合同》，合同约定北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2901号房屋租赁给赵建刚，月租金7300元。赵建刚在签约之前就多次联系王鑫，要求租赁该房屋，并于1月16日交纳了7000元定金，让王鑫给其留着。因此王鑫与赵建刚于2月11日正式签约，王鑫于当日将房屋交付给了赵建刚。后赵建刚迟迟不交租金，经王鑫多次催要，赵建刚总是推脱。现王鑫无办法，诉至法院，要求赵建刚按约定支付租金，并按合同约定，按月租金100%承担违约金，并返还该房屋的电卡、钥匙。赵建刚辩称，不同意王鑫的诉讼请求，因为有疫情，国家管控，赵建刚没办法使用房子，不能履行合同，所以不应该支付违约金。认可合同解除，合同是3月9日解除的，王鑫与赵建刚在3月9日说了解除的事情。拖欠的租金全不认可。电卡、钥匙没拿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月11日，出租方王鑫（甲方）与承租方（乙方）赵建刚签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋为北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2901号房屋，租赁用途为办公。租赁期限自2020年2月10日至2022年2月9日，月租金为7300元。第九条第二款约定，因不可抗力导致本合同无法继续履行，本合同自行解除。第十条约定，如乙方不按约定支付租金达3日，应按月租金的100%支付违约金。交接单中标有电卡、钥匙各一个。赵建刚于2020年1月16日支付定金7000元。2020年3月9日，赵建刚与王鑫通过微信联系，赵建刚称因疫情无法使用房屋，王鑫回复：“那你说这房我还给你留是不留呀？”赵建刚回复：“你要租（不）出去就租，你要租不出去还给我留着就完了”。2020年4月17日双方就房屋交接问题进行沟通，双方沟通无果，王鑫称要诉讼解决，赵建刚认可。本院认为，王鑫与赵建刚签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照约定善意、全面履行合同约定的义务。我国《民法总则》第一百八十条规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。我国《合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条规定：当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。《北京市房屋租赁合同》中，双方对房屋使用目的进行明确约定为办公，结合上述法律规定和我国新型冠状病毒疫情发生、蔓延发展情况，本院可以认定确因疫情直接导致王鑫与赵建刚之间租赁合同的履行出现重大障碍，可以构成不可抗力，故赵建刚应承担违约责任。双方在合同中约定：因不可抗力导致本合同无法继续履行，本合同自行解除。通过双方的微信聊天记录可以看出，赵建刚于2020年3月9日通知王鑫其不能承租房屋的意思，但未明确表示解除。根据双方聊天记录，可以确认疫情与不能履行合同具有直接的因果关系，至2020年4月17日，赵建刚已明确表示不能承租该涉案房屋，双方就已无继续履行的基础，故本院确认双方当事人所签订的《北京市房屋租赁合同》解除日期为2020年4月17日。赵建刚未缴纳2020年2月10日至2020年4月17日的租金，对于该期间的租金，结合新冠疫情原因，本院酌情确定为11800元，应由赵建刚缴纳。王鑫认可电卡、钥匙费用为100元，故赵建刚在无法返还原物的情况下，应向王鑫支付电卡、钥匙损失100元。赵建刚支付了定金7000元，为便于双方当事人解决纠纷，本院在赵建刚应支付给王鑫的费用中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、王鑫与赵建刚签署的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月17日解除；二、赵建刚于本判决生效后10日内向王鑫支付房屋租金11800元；三、赵建刚于本判决生效后10日内向王鑫支付电卡、钥匙赔偿金100元；四、驳回王鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由王鑫负担144元（已交纳），由赵建刚负担125元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执7522号薛海林、苟文萍：关于薛海林与苟文萍侵权责任纠纷一案，本院（2020）陕0103民初3115号民事调解书已生效，薛海林申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，被执行人自动履行完全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0103执7522号案件执行完毕，于2020年12月15日结案。二〇二〇年十二月十五日
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2015号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：刘修云，男，1980年12月25日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：许世琴，女，1977年02月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金60000.00元及2018年03月21日至2020年07月20日止的借期利息、逾期利息及复利22423.08元，并支付自2020年07月21日起以实际欠付本金为基数按月利率13.37505‰标准计算至借款本金清偿之日止的逾期利息，同时以应付未付利息为基数按月利率13.37505‰标准计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告刘修云未到庭，未作答辩。 被告许世琴未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：二被告于2010年06月08日登记结婚。2016年03月17日，原告与被告刘修云签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告许世琴作为委托代理人签字。合同约定授信期限原则上为2年。2018年03月15日，被告刘修云向原告申请借款。同日，原告向被告刘修云提供借款60,000.00元。双方约定借款期限于2019年03月14日到期。还款方式为按季结息一次还本，借款月利率8.9167‰，逾期月利率13.37505‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2018年03月20日，尚欠借期内利息6113.47元，未偿还过借款本金。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定对逾期利息计收复利，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告许世琴承担共同还款责任的诉讼请求，因被告许世琴在《借款合同》上签字，证明向原告借款是二被告的共同意思表示，且案涉借款在合同约定的2年授信期限内，故本院对原告的该项诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘修云、许世琴于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60000.00元和借期利息6113.47元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率13.37505‰标准按季分期分段，自2018年06月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率13.37505‰标准，以尚欠借款本金为基数自2019年03月15日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860.00元，减半收取计930.00元，公告费300.00元，共计1230.00元，由被告刘修云、许世琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 钟媛（代)
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17328号原告：周代红，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖北省枝江市。被告：北京冠亚历峰钟表维修中心（系个体工商户），经营场所北京市东城区王府井大街**。经营者：吴欧翔，男，1987年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区林萃东路**院**楼****。委托诉讼代理人：王中信，男，1975年6月20日出生，汉族，北京冠亚历峰钟表维修中心员工，住河，住河南省郸城县宜路镇王楼行政村王寨村**div>委托诉讼代理人：牛童，北京德恒律师事务所律师。原告周代红与被告北京冠亚历峰钟表维修中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周代红与被告的委托诉讼代理人王中信、牛童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付回购款103854元。事实和理由如下：2017年9月7日，被告工作人员向原告介绍抽奖活动，承诺如原告中奖，只需支付8%的加工费就可以在柜台内选购珠宝，满三年后被告按原价6.8折回收。后原告抽中一等奖，在被告柜台选取四个和田玉吊件，价值合计15万余元，双方协商一致同意满三年后以103854元的价格回收，并将该约定写在盖有被告发票专用章的《珠宝销售专用票》中。后原告向被告支付12219元加工费，被告于2017年9月22日向原告开具发票。三年期限届满后，被告未履行回购义务，故提起本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一是《珠宝销售专用票》备注栏中手写的内容没有加盖被告公章，原被告没有达成珠宝回购的一致意思表示；二是原告主张的回购条款内容显失公平，回购产生的高收益超过了买卖法律关系应有的范畴；三是除原告外，未有其他消费者主张被告曾作出回购承诺，故被告不存在通过回购促进销售的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年9月7日，原告在被告处购买四件和田玉挂件，分别为总质量8.33g的和田玉（贵金属制品/宝玉石首饰鉴定证书实验号为ZX1707280078）、总质量16.79g的和田玉挂件（珠宝玉石鉴定证书检验号为A1707193379）、总质量17.36g的和田玉挂件（珠宝玉石鉴定证书检验号为A1707193384）及总质量7.8795g的足金和田玉挂坠（宝玉石首饰鉴定证书编号为JPGJA202804），并向被告支付款项12219元。同日，被告就上述交易向原告出具了《珠宝销售专用票》（编号为0022593），该票上记载了上述四件商品的名称、数额及单价等，其中该四件商品原价合计15万余元，另该票的备注栏载明“满三年以后以原价68折回收，共计支付103854元整，无任何费用，如不回收应支付103854元”，被告在该票据加盖发票专用章。在2020年11月16日的庭前证据交换中，被告认可该《珠宝销售专用票》系被告出具，被告的导购人员书写了备注内容。在2020年11月23日的庭审中，被告改称不认可《珠宝销售专用票》的真实性，但其未提交证据证明原告同意其撤销此前的自认或其自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出。另外，原告称如被告支付涉案饰品的回购款，其愿将涉案饰品退还被告。上述事实，有珠宝销售专用票等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告双方就和田玉挂件销售及回购形成的合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应予遵守。现被告在《珠宝销售专用票》中承诺的回购期限届满，被告应履行回购义务，原告有关要求被告支付回购款103854元的诉讼请求，依据充分，应予支持。原告收到上述回购款后，应向被告退还其所购的商品。关于被告辩称回购条款内容显失公平的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：被告北京冠亚历峰钟表维修中心于本判决生效之日起七日内向原告周代红支付回购款103854元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，由被告北京冠亚历峰钟表维修中心负担（自本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执2888号之一 申请执行人：安丘市卫生健康局，住所地：安丘市市**学府路与建设路交叉路口。 法定代表人：肖明，职务：局长。 被执行人：李增宝，男，1987年11月12日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该地。 被执行人：杨维娟，女，1987年3月10日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该地。 本院2019年3月27日作出的（2019）鲁0784行审17号行政裁定发生法律效力后，申请执行人于2020年11月24日向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费90966元。本院于2020年11月24日依法立案执行。执行立案标的额90966元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。 本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2019）鲁0784行审17号行政裁定确定的和法律规定的交纳执行申请费义务未全部履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、本院通过执行网络查控系统分别于2020年10月28日、2020年11月27日及2020年12月14日，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、查明，被执行人的账户内有存款3000.34元，其中2800.34元扣划并支付给申请执行人，200元结转为执行费。 2、查明，被执行人李增宝、杨维娟名下均无不动产登记信息。 3、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月10日作出（2020）鲁0784司惩865号、（2020）鲁0784司惩865号之一决定，拟将被执行人李增宝、杨维娟分别拘留15日，现因处于新冠肺炎疫情防疫期间，暂不宜实施拘留措施。待疫情结束后，再予以实施。因被执行人未全部履行生效法律文书确定义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单，上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人安丘市卫生健康局作出的征收决定依法受法律保护，但征收决定中的社会抚养费能否执行完毕取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，除对被执行人银行账户内的存款予以扣划过付给申请执行人及转交执行费外，未发现被执行人另有能够可供执行的财产。本案在执行过程中已穷尽执行措施和惩戒措施，因被执行人暂无财产可供执行，致使本案在法定期限仍不能执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执2888号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述征收款项，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王晓杰
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7129号罪犯赵腾，男，1989年7月29日出生，汉族，小学文化，山东省微山县人，住山东省微山县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省舟山市普陀区人民法院于2012年4月10日作出(2012)舟普刑初字第71号刑事判决，以被告人赵腾犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2012年4月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯赵腾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵腾减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯赵腾前次减刑裁定送达时间为2017年9月29日，本次考核期为2017年6月至2020年8月共计3年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。本考核期内月均消费人民币188.39元，账户余额人民币1149.7元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵腾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵腾减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月24日起至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2442号原告：徐州裕朗房地产开发有限公司，住所地：徐州市泉山区苏堤路苏堤北里****商场101。法定代表人：王瑞秀，董事长。委托诉讼代理人：耿培峰，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：孟凡彬，男，1964年6月30日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:李超，江苏昭鹏律师事务所律师。原告徐州裕朗房地产开发有限公司与被告孟凡彬排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州裕朗房地产开发有限公司的委托诉讼代理人耿培峰，被告孟凡彬及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州裕朗房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、立即搬离XXX（具体地点为XXX）；2、由被告赔偿原告损失240000元(按每月2000元自2010年1月计算至2020年1月10年的租金)；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：XXX地块，系原告依法拍卖取得土地的使用权，一期工程已开发，业主已如期上房，被告在没有任何手续，并在原告不知情的情况下，私自在院内中间的空地上搭建砖混结构自建房200多平方，原告发现后采取函告、报警等自救措施，被告拒不搬离，原告故诉至法院。被告孟凡彬辩称，1、原告主体不适格。涉案房屋位于绿色家园小区一期公用土地上，该土地使用权属小区全体业主，原告作为开发商将小区房屋出售后，对于小区的公用土地不再享有权益；2、被告建房是事实，但并不是被告自建房，而是被告应原告要求给原告修建的临时配电室。2013年4月，原告工作人员姜1通过被告朋友盖1找到被告，称需要垫资在涉案工地修建临时配电室，待工程主体完工后支付工程款。被告第一次进入工地现场施工时曾遭遇门卫汤1阻挠和制止，后姜1和原告公司杨经理协调方允许被告施工。施工期间曾被徐州市规划局航拍，认定是违章建筑，被泰山办理处城管科勒令停工，后经协调恢复施工，至2013年年底配电室主体完工。因原告拒绝付款，被告停工，没有再继续修建；3、涉案房屋的结构和用途并不是用于居住而是用于配电设施。涉案房屋长16米、宽4米、高4米，分为东西两间，东间是预留的高压室、西间是预留的低压室；4、被告目前暂时在涉案房屋并非要强占，而是为达到索要工程款的目的。2013年主体施工完成后，被告多次找经办人姜1和去原告售楼处索要工程款，但原告一直拒付。2018年被告得知姜1去世，而此时售楼处也已拆除，导致被告无处索要工程款。无奈被告进入配电室，以看护施工成果。被告实际进入配电室的时间是2018年，并非原告主张的10年；5、原告称在其不知情的情况下被告私自搭建房屋不属实。被告修建配电室时，涉案工地绿色家园一期工程正在修建过程中，原告的工作人员天天在现场。配电室施工持续将近8个月，原告称不知情不实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年1月6日，徐州市发展计划委员会对原告徐州裕朗房地产开发有限公司位于泰山南路南侧、孟庄村东侧、总建筑面积为43500平方米的商住楼项目进行批复。徐计投资[2004]5号《关于徐州市裕朗房地产开发有限公司泰山南路商住楼项目可行性研究报告的批复》示，项目总投资所需资金由徐州裕朗房地产开发有限公司自筹解决。2006年5月24日，徐州裕朗房地产开发有限公司取得泉山区泰山南路000号地块的商业用地，住宅用地，权证号为徐土国用（2006）第00号。2017年7月12日，通过变更登记原告取得泰山南路不动产单元号为的国有建设用地使用权，不动产权证书权证号为苏（2017）徐州市不动产权第00号。对上述地块原告分两期进行开发建设，第一期开发建设的XXX已上房，第二期尚未建设。原告诉请主张的涉案临时房屋建设在XXX出口大门侧面与待开发的二期工程的空地之间。因被告依临时配电室（三个窗户）搭建两户大门占用该房屋，原告于2018年10月12日向被告发出通知并张贴在被告搭建的两户门门前，告知被告因项目开发动工需要，要求被告将所有违建在5日内自行清理完毕。2019年11月18日，原告再次向被告发出通知并张贴在被告搭建的两户门门前，告知被告工地即将开工，要求绿色家园工地违章建筑及物品即日起至21日自行清理完毕。2019年12月5日，徐州市泉山区泰山街道办事处向被告发出通知，并张贴在被告搭建的两户门门前，要求被告2日内自行拆除违章建筑。因被告始终未予清理搬离，原告遂以诉称理由诉至法院。庭审中，被告孟凡彬提供其单方制作的设计施工图复印件一张、2018年决算单复印件一组，证明案涉房屋的设计和施工均是按照配电室进行的；提供证人盖1、张某,4、边某,4出庭作证，证明涉案房屋系临时配电室，是应原告的要求所修建。经质证，原告徐州裕朗房地产开发有限公司认为，被告提供的图纸来源非法，其所建的房屋和配电室无关，事实上原告的变压器离被告搭建的房屋还有一定距离；被告提供的决算单不具备决算单的基本形式，没有甲方、原告及第三人任何人的签字，不具备真实性；证人证言虚假，证言中反映该非法建筑仅是被告找他人自行搭建的，标的物建设的图纸也是被告个人所绘。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经审理查明，原告依法取得涉案地块的不动产权证书，依法对涉案地块享有直接支配和排他的权利。被告庭审中并未举证证明涉案地块属XXX建筑区划内的道路、绿地，涉案临时房屋属XXX公共场所、公用设施和物业服务用房。故，原告持涉案地块的不动产权证书向被告主张权利主体适格。被告主张涉案房屋的结构和用途是用于配电设施，涉案房屋系应原告要求给原告修建的临时配电室，那么，被告建好后也应当向原告予以交付，而非占有使用。故被告一直占有使用该“配电设施”房屋无事实与法律依据，原告有权要求被告停止侵害并予以搬离。如原告存在拖欠被告工程款的事实，被告可持相关证据另行向原告主张权利。因涉案临时房屋并非依法取得产权证明的合法住宅，故不符合收取租赁费的条件，原告要求被告赔偿租金损失的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告孟凡彬应于本判决发生法律效力之日起十日内腾空并搬离XXX临时房屋（具体地点为XXX靠出门大门侧面与空地之间的“临时配电房”，含两间带户门的搭建房）；二、驳回原告徐州裕朗房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告孟凡彬负担(于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  李翠侠人民陪审员  魏 凯二〇二〇年十二月十一日书 记 员  梁 振
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8426号罪犯王志华，男，1984年10月25日出生，汉族，湖南省永州市人，初中文化，住永州市零陵区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省奉化市人民法院于2016年4月19日作出(2016)浙0283刑初185号刑事判决，以被告人王志华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币30000元；与原犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币40000元（10000元已缴纳）。判决生效后，该犯于2016年5月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王志华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王志华减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王志华本次考核期为2016年5月至2020年8月共计4年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯已履行罚金刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王志华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王志华减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月8日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  戴皖涢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5559号 原告：李建荣，男，1963年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周伟，天山区旭日法律服务所法律工作者。 被告：袁铁锁，男，1966年11月7日出生，住新疆维吾尔自治区青河县。 原告李建荣与被告袁铁锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李建荣及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告袁铁锁经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元；2、判令被告自借款之日起，以未还借款本金为基数，按照同期商业银行之间拆借利率的二倍，支付原告逾期借款剩余利息5600元(40000元×0.0325%×6年×2倍=15600元,扣除已付利息10000元,剩余5600元，期间自2014年4月18日至2020年4月18日)；3、判令被告自2020年4月19日起，以未还借款本金为基数，按照同期商业银行之间拆借利率的四倍，支付原告逾期借款利息至付清为止；4、判令被告给付原告交通费300元，以上合计:45900元；5、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2014年4月18日，被告因经营的托运部资金紧张急需用钱，注明欠到原告现金40000元，当时口头约定借款几日内尽快还清。但被告承诺的还款期限届满后,被告至今只支付利息10000元，本金和剩余拖欠的利息分文未还。诉前原告已多次找被告索款未果。经查询，被告在2015年10月逾期不还原告借款,却在富蕴县又另开一家托运部，原告对此非常生气，被告的不诚信行为违反法律诚信原则，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。 被告袁铁锁未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月18日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠李建荣现金40000元（肆万元正）袁铁锁。”后原告向被告索要未果，诉至人民法院。 庭审中，原告自述其与被告口头协议约定过利息，且在2017年2月15日左右，被告向原告支付过10000元，原告认为该部分款项系被告向其支付的借款利息。同时原告当庭出示录音证据一份，拟证实其于2020年5月18日，其通过电话向被告主张过债权。 以上事实，有《欠条》、录音证据、当事人陈述等证据为证。 本院认为，被告出具的《欠条》系其真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故应按约履行。本案中结合原告向法庭出示的欠条，可证实原被告之间具有债权债务关系，故被告应向原告归还借款，从而履行约定义务。而被告未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩意见，亦应视为对原告主张的事实予以认可。 关于原告主张的利息问题及本金具体数额问题。欠条中明确写明借到的系现金，结合现金数额及一般交易习惯，本院对借款数额为40000元予以确认。原告自述双方曾经达成口头协议约定过利息，但并未提供充实有效的证据予以证明，故结合欠条中的书写内容，应认定双方对借款利息部分并未明确约定。而该案立案时间为2020年6月10日，故应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本案中虽原告主张年利率为年息6.5%（0.0325%×2倍），但根据法律规定实际利息应当以6%计算，被告还应当支付原告2014年4月18日至2020年4月18日（6年）期间的利息为4400元（40000元×6%×6年-10000元）。同时本院支持自2020年4月19日起，被告以40000元为借款本金，按照年利率6%为计算标准，向原告支付利息至借款本金清偿之日止。 关于交通费的诉讼请求，原告虽然提供了相关票据，但本院认为其在主张债权时亦应尽量避免扩大成本，而采用出租车通行亦并非唯一能够选择的出行方式，故交通费本院酌定支持100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁铁锁向原告李建荣归还借款40000元； 二、被告袁铁锁向原告李建荣支付2014年4月18日至2020年4月18日期间的利息共计4400元（40000元×6%×6年-10000元）； 三、自2020年4月19日起，被告袁铁锁以40000元为借款本金，按照年利率6%的计算标准，向原告李建荣支付利息至借款本金清偿之日止。 四、被告袁铁锁向原告李建荣支付交通费100元。 以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947.5元（原告已预交），由被告袁铁锁负担，公告送达费690元，邮寄送达费120元由被告袁铁锁负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  吴贻疆 人民陪审员  李 犁 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐毅攀
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1837号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道**。法定代表人侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告朱登锋，男，汉族，1975年3月8日生，住，住开封市祥符区/div>被告刘秋玲，女，汉族，1973年8月8日生，住，住址同上/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告朱登锋、刘秋玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告朱登锋、刘秋玲经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告朱登锋、刘秋玲归还贷款200000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告朱登锋于2018年2月11日因粮食收购在开封宋都农村商业银行八里湾支行贷款一笔金额200000元，到期日期2019年2月11日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告朱登锋、刘秋玲特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告朱登锋、刘秋玲未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告朱登锋和刘秋玲是夫妻关系。2011年9月27日，被告朱登锋向开封宋都农村商业银行八里湾支行提交《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》各一份，并建立了《农户小额自助贷款信用户评定经济档案》，2018年2月11日被告朱登锋与开封宋都农村商业银行股份有限公司八里湾支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告朱登锋向开封宋都农村商业银行股份有限公司八里湾支行贷款200000元，借款用途粮食收购，借款期限12个月，自2018年2月11日至2019年2月11日止，借款利率为月利率6.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告刘秋玲签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“朱登锋被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度200000元，本次用信在八里湾支行办理借款200000元，合同号为03504000118022703476，于2018年2月11日至2019年2月11日，家庭成员或关联人刘秋玲已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行八里湾支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司八里湾支行于2018年2月11日按照合同约定向被告朱登锋转账支付200000元。合同履行过程中，被告朱登锋向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息17795.22元，借款本金200000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司八里湾支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《家庭成员共同还款承诺书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《小额自助贷款信用户评定经济档案》、《结婚证》复印件、《河南农村信用社金燕快贷通合同通知单》等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告朱登锋签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司按合同约定按期全额发放了贷款后，被告朱登锋应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告朱登锋归还本金200000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告朱登锋已支付的借款利息17795.22元。被告刘秋玲在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担共同还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告刘秋玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱登锋、刘秋玲未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱登锋、刘秋玲于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及其利息（利息自2018年2月11日起至2019年2月11日止按月利率6.9‰，自2019年2月12日起至贷款本金还清之日止按月利率10.35‰计算，但应当扣除被告朱登锋已支付的利息17795.22元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告朱登锋、刘秋玲承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李安伟审 判 员  董合义人民陪审员  郭荣昉二〇二〇年十二月七日书 记 员  司艳青
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0528民初3784号 原告：党某某，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：焦巡，富平县城关法律服务所法律工作者。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司。 负责人：武超，任公司经理。 委托诉讼代理人：郝楠，男，汉族，系公司法务。 委托诉讼代理人：李晓远，男，汉族，住西安市，系公司员工。 本院在审理原告党某某与被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司保险合同纠纷一案中，原告党某某于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司的起诉。 本院经审查认为，原告党某某要求撤回其起诉，是对自己权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告党某某撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司渭南中心支公司的起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告党某某负担。 审判员  雷艳丽 二〇二〇年十二月四日 书记员  曹乐维
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2782号 原告：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地：易县金台东路**。 法定代表人：康凯，该行行长。 委托诉讼代理人：周振华、佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 被告：刘志清，男，1973年11月26日出生，汉族，住河北省保定市易县居民区。 被告：连满仓，男，1968年12月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称中国农行易县支行）与被告刘志清、连满仓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行易县支行委托诉讼代理人佟亚涛到庭参加诉讼，被告刘志清、连满仓未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农行易县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志清向原告偿还信用卡透支本金79992.23元及按日利率万分之五计至全部清偿之日止的利息（截至2020年4月16日，利息暂计为4891.53元，本息暂合计84883.76元）；2、判令被告连满仓对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、律师费等由被告承担。事实和理由：2016年10月22日，被告刘志清向原告申请办理信用卡（准贷记卡），申请信用卡种类为惠农信用卡，被告刘志清填写了信用卡申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和（易）农银准贷卡领字（2016）第112号《金穗准贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并且自愿遵守章程和领用合约的约定。领用合约中约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。 2016年10月27日，被告连满仓与原告签订了（易）农银准贷卡领字（2016）第112号《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，合同约定，被告连满仓自愿为被告刘志清使用涉案信用卡所形成的债务提供连带保证责任。依被告刘志清的申请，原告核准并向被告刘志清发放了信用卡。被告刘志清领取信用卡后，多次使用该信用卡，但未按时还款，被告连满仓也未按约定履行保证责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘志清、连满仓经本院依法送达应诉手续及开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，被告刘志清向原告中国农行易县支行申请办理金穗信用卡（准贷记卡），被告刘志清填写了金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表，申请表显示：姓名：刘志清，现住河北省保定市易县居民区，单位全称：易县完美内衣店，联系人姓名：张晓艳（配偶）。申请表中刘志清书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。持卡人签名：刘志清，2016年10月22日，保证人签名：连满仓。该卡透支额度为8万元，有效期为3年。《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用：透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照监管部门的有关调整。第五条还款：乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。2016年10月27日，被告连满仓与原告签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》，合同约定：保证人连满仓，保证方式为连带责任保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年。原告提交农业银行客户端查询单13份及中国农业银行金穗准贷记卡催收通知单显示：被告刘志清的首透日为2019年11月28日，截止到2020年4月16日，账户欠款余额人民币：84883.76元，其中本金79992.23元，利息4891.53元。原告主张被告刘志清应偿还透支本金79992.23元及并按日利率万分之五计至全部清偿之日的利息。被告连满仓对被告刘志清的上述债务承担连带清偿责任。 以上事实有金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表、金穗准贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡（个人卡）保证合同、中国农业银行金穗准贷记卡催收通知单、刘志清身份证、户口本复印件、刘志清行驶证复印件、连满仓身份证复印件、连满仓收入证明、农业银行客户端查询单13份在卷佐证。 本院认为，被告刘志清向原告中国农行易县支行申请办理惠农信用卡，自愿填写申请表，阅读并自愿遵守银行的章程和合约，银行依约发放信用卡，双方权利义务确定，故被告刘志清应依照银行章程及合约的约定履行还款义务。被告刘志清于2019年11月28日首次透支信用卡，截止到2020年4月16日，刘志清账户欠款余额：人民币84883.76元，其中本金79992.23元，利息4891.53元。被告刘志清拖欠信用卡本金及利息的行为，已构成违约，故原告主张被告刘志清偿还透支本金79992.23元，利息4891.53元（截止到2020年4月16日），并自2020年4月17日起按照合同约定日利率万分之五给付利息至履行完毕止，本院予以支持；被告连满仓自愿签署《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡（个人卡）保证合同》，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年，被告刘志清于2019年11月28日首次透支，还款期为60天，即还款到期日为2020年1月28日，担保期限自到期还款日的次日起两年即2020年1月29日至2022年1月29日止。原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，要求被告连满仓承担连带保证责任，该期间在被告连满仓的保证期间内，故被告连满仓应对被告刘志清的债务承担连带保证责任。 被告刘志清、连满仓经本院依法送达应诉手续及开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘志清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行信用卡透支本金79992.23元，利息4891.53元，共计84883.76元（截止到2020年4月16日）。并自2020年4月17日起以79992.23元为基数，按照日利率万分之五给付利息至履行完毕止； 二、被告连满仓对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，由被告刘志清、连满仓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杜启国 审 判 员  张凯慧 人民陪审员  赵卫国 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  常林峰
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8328号 原告：宋少玲，女，1970年4月5日出生，汉族，住寿光市。 被告：高明源，男，1988年9月23日出生，住寿光市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司潍坊本部，住所地潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707007357655061。 原告宋少玲与被告高明源、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司潍坊本部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告宋少玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宋少玲撤回起诉处理。 审判员  郝廷升 二〇二〇年十二月十四日 书记员  隋 囡
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2704号之一 被执行人：马贵华，男，1990年5月14日出生，汉族，居民，住所地四川省万源市柳黄乡寨坝村。 本院于2018年11月12日作出（2018）鲁0784刑初311号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭移送执行要求执行罚金6000元。本院于2020年11月16日依法立案执行，执行立案标的额为6000元。 本院于2020年11月26日向被执行人马贵华发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784刑初311号刑事判决确定的和法律规定的义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年11月17日及2020年12月4日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人马贵华账户内无存款，本院未采取控制性措施。 2、经委托查明，被执行人马贵华名下无不动产登记。 3、通过调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 4、查明，被执行人马贵华在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、因被执行人马贵华未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。因被执行人违反财产报告制度，本院已决定对被执行人拘留15日。因现在尚处于“新冠肺炎”疫情防疫期间，暂不宜实施拘留措施。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，根据相关法律规定，具有给付义务的当事人应当按照法律文书确定的义务自动履行，拒不履行的，作出裁决的机关有权依法执行或申请人民法院执行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人另有能够可供执行的财产。本案在执行过程中已穷尽执行措施和惩戒措施，因被执行人暂无财产可供执行，致使本案在法定期限仍不能执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适应的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执2704号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未执行的罚金应由被执行人继续缴纳，或由本院依法继续追缴；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王晓杰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3758号 原告：李达高，女，1962年3月7日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被告：柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳南路********。统一社会信用代码：93450221MA5KEYTLXY。 负责人：李红邦。 被告：邱林，男，1975年8月17日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：彭天基，广西昭盛律师事务所律师。 第三人：邓光发，男，1967年1月17日出生，汉族，住广西资源县。 原告李达高诉被告柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社（以下简称仁安合作社）、邱林、第三人邓光发劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员郏鹏洁独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告李达高及其委托诉讼代理人谭兆肖、被告仁安合作社负责人李红邦、被告邱林委托诉讼代理人彭天基、第三人邓光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告李达高向本院提出诉讼请求：一、判令仁安合作社和邱林共同支付给李达高劳务费4242元；二、本案诉讼费用由仁安合作社和邱林承担。 事实与理由：仁安合作社承接柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村仁安A片区土地整治和水利化项目，需要工人进行施工，遂让邱林和邓光发雇请李达高等人为工程砌水池、砌泵房等。工程结束后，仁安合作社及邱林已支付大部分劳务费给李达高，尚欠劳务费4242元未支付。李达高多次催促付款，均未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告李达高向法庭提供如下证据： 1、结算单，拟证明李达高应得的劳务费数额； 2、委托付款协议及微信聊天记录，拟证明邱林已收到劳务款67123元，但没有全部发放给工人的事实，微信聊天记录中记载了谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人已收到劳务费。 被告仁安合作社辩称，一、其把砌水池和泵房的工程分包给邱林负责，但未签订书面合同，相关细则是由湖南德利建设工程有限公司口头与邱林约定，其已全额支付涉案劳务款给邱林，故本案不应再承担责任；二、其不清楚邱林聘请哪些工人做工，但李达高等人确实是帮邱林做工的。 被告邱林辩称，一、涉案《委托付款协议》上约定的款项已全部支付给其聘请的工人；二、其并不认识全部的工人，李达高等人不是其聘请的工人，其与李达高等人不存在劳务合同关系，李达高的诉请无事实及法律依据。 第三人邓光发述称，一、其系邱林聘请的工地施工员，其找到李达高等人，让他们找工人来做工，后工程进行到一半时，湖南德利公司资金链断裂，后其与工人、湖南德利公司的负责人唐勇共同在场的情况下，由其书写下列明各工人应得的劳务费数额的付款清单，之后其不清楚邱林是否付款；二、李达高等人确实是涉案项目工程中砌水池和泵房的工人，工钱是150元/人/天，付款清单上的数额也是根据该标准 -3- 计算得出；三、《委托付款协议》签订时，其也在现场，当时其要求穿山镇政府直接将劳务费支付给工人，但李红邦和邱林不同意，要求先把钱给他们，再由他们把钱支付给工人。 被告仁安合作社、邱林及第三人邓光发均未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原告李达高提交的证据的真实性予以认定，关于该证据的证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，柳江区“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程由仁安合作社负责，施工方为湖南德利建设工程有限公司，后仁安合作社将项目中的砌水池和泵房工程分包给邱林，双方未签订书面合同。后该A片区砌水池和泵房工程实际由李达高等人提供劳务完成，但相关责任人未依约全额支付劳务费给李达高等人。后经核算，邓光发书写下尚欠各工人劳务费具体数额的清单，清单上载明“李达高应得的劳务费为4242元”。2020年3月23日，仁安合作社作为甲方、邱林作为乙方、柳州市柳江区优质高产高糖糖料蔗基地建设领导小组办公室作为丙方签订《委托付款协议》，约定甲方承担的柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目应向乙方支付水池、管网、泵房等总工程款共计201443元，前期已支付134320元，尾款为67123元，现经甲乙丙三方协商同意，工程尾款在丙方下一次拨付给甲方的进度款中扣除，丙方将此款直接拨付给乙方代表邱林发放给农民工，以上尾款足额拨付并按约定发放给农民工后，今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方负责，与甲、丙方无关。邱林、仁安合作社均在该协议下方盖章签字确认，穿山镇人民政府原镇长陈康志亦在协议下方书写“同意按协议约定，由我方将代扣的农民工工资尾款67123元拨付给乙方代表邱林的账户上，代发给农民工”内容。后邱林已实际收到上述尾款67123元。后同属涉案工程农民工的黄喜瑞多次向邱林催收劳务费，邱林亦通过微信将支付给谭辉喊、覃肯 -4- 便、谭满妹、云玉英等人劳务费的凭据照片及委托付款协议照片发送给黄喜瑞，但未支付任何费用给李达高，李达高遂诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，首先，涉案“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程中的砌水池、泵房工程由仁安合作社分包给邱林负责，仁安合作社、邓光发均证实相应的砌水池、泵房工作实际由李达高等人提供劳务完成，而邱林亦在《委托付款协议》中签字确认“今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方（即邱林）负责”，且邱林亦认可已收到涉案工程全部尾款，故无论李达高是否直接由邱林聘请，李达高与邱林之间均成立事实上的劳务合同关系，尚欠李达高的劳务费应由邱林承担。其次，结合农民工提供劳务完毕之后结算的交易习惯考虑，邓光发作为熟知施工现场情况的人员，其书写的劳务费清单具备真实性，且邱林亦按此清单支付给同属涉案工程农民工的谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人劳务费，故本院对该劳务费清单予以认定，邱林应支付给李达高劳务费4242元，本院对此予以支持。关于邱林认为其与李达高不存在劳务合同关系的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于李达高认为仁安合作社应承担共同偿付劳务费的主张，因仁安合作社作为涉案工程的发包方，现无证据证实仁安合作社存在欠付工程款的情况，故对该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邱林于本案判决生效之日起五日内支付给原告李达高劳务费4242元； 二、驳回原告李达高的其他诉讼请求。 -5- 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告李达高已预交），由被告邱林负担。 上述债务如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  郏鹏洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马洁华
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0785刑初338号公诉机关高密市人民检察院。被告人张某某，曾用名张小，男，1995年11月27日出生于山东省高密市，汉族，小学文化，无业，住高密市，2016年4月25日因吸毒被高密市公安局行政拘留四日。2020年4月14日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局监视居住，2020年7月28日经本院决定逮捕，2020年9月6日因涉嫌盗窃罪被高密市公安局刑事拘留，同年9月29日执行逮捕，现羁押于潍坊市看守所。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2020]318号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。被告人张某某在案件审理中脱逃，本院于2020年8月5日中止审理。高密市人民检察院以密检一部刑追诉[2020]2号追加起诉决定书追加指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提出追加起诉，因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年12月23日决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。高密市人民检察院指控，2019年11月4日15时许，被告人张某某饮酒、无证驾驶鲁Ｇ×××**号牌轿车，沿仁和社区大街由西向东行驶至农村商业银行路口左转弯时，与停放在农村商业银行门前广场上的八辆汽车发生碰撞，造成车辆损坏。经鉴定，被告人张某某静脉血中的乙醇含量为246.74mg/100mL。另经查证后认定，被告人张某某承担事故的全部责任。高密市人民检察院追加起诉指控，2020年7月21日，被告人张某某在高密市醴泉街道爱国村其继父徐平果园内，使用高某手机以微信扫码转账方式盗窃高某100元，7月22日、24日、27日，被告人张某某在同一地点，采用相同方式分别盗窃高某3900元、2000元、18816元。2020年8月30日下午，被告人张某某在高密市醴泉街道爱国村东一沙场内，以打电话为由骗得徐某1手机，通过微信转账方式盗窃徐某11943元。当天晚上，被告人张某某又在同一地点，以支付宝扫码支付方式盗窃徐某11700余元钱。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言，辩认笔录，现场勘查笔录，视听资料，鉴定意见，被告人供述等证据予以证实。高密市人民检察院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人张某某多次盗窃他人财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪、盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请依法判处，建议以危险驾驶罪判处被告人张某某拘役四个月十五日，并处罚金6000元，以盗窃罪判处被告人张某某有期徒刑一年九个月，并处罚金28000元，建议合并执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万四千元。被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：一、危险驾驶的犯罪事实2019年11月4日15时许，被告人张某某饮酒后，在未取得驾驶资格的情况下，无证驾驶车主为栾某的鲁Ｇ×××**号牌轿车，沿高密仁和社区大街由西向东行驶至农村商业银行路口左转弯时，与停放在农村商业银行前广场的王某2的鲁Ｖ×××**号牌轿车、李某的电动三轮车、田军的鲁Ｖ×××**号牌轿车、孙**硕的鲁Ｇ×××**号牌轻型普通货车、孙某的电动轿车、王某3的鲁Ｖ×××**号牌轿车、褚某的鲁Ｖ×××**号牌轿车及宋某的鲁Ｖ×××**号牌轿车发生事故，致车辆损坏。经高密市公安局事故认定书认定，被告人张某某承担事故全部责任。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人张某某静脉血中的乙醇含量为246.74mg/100mL。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、到案经过、前科查询、户籍信息、驾驶人机动车信息查询单、血样提取登记表及照片、呼气式酒精测试单、前科刑事判决书、行政处罚决定书、汽车维修单及办案说明，证人马某、栾某、王某1、褚某、王某2、李某证言，被告人张某某供述，潍坊市公安局理化检验报告、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，视听资料等证据予以证实。二、盗窃的犯罪事实2020年7月21日，被张某某在高密市醴泉街道爱国村其继父徐平果园内，使用高某手机以微信扫码转账方式盗窃高某100元，7月22日、24日、27日，被告人张某某在同一地点，采用相同方式分别盗窃高某3900元、2000元、18816元。2020年8月30日下午，被告人张某某在高密市醴泉街道爱国村东一沙场内，以打电话为由骗得徐某1手机，通过微信转账方式盗窃徐某11943元。当天晚上，被告人张某某又在同一地点，以支付宝扫码支付方式盗窃徐某11700余元。以上被告人张某某共计盗窃金额28359元。所盗窃钱款已由被告人挥霍。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、户籍信息、到案经过、微信支付交易明细、徐某1手机交易记录照片、微信支付流水、银行流水、释放证明书，被害人高某、徐某1的陈述，被告人供述，辩认现场笔录及照片等证据予以证实。本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶机动车并发生与多车碰撞的事故，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪；以秘密手段多次盗窃他人钱款，侵犯了公民的财产权利，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。高密市人民检察院的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万八千元，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2022年6月5日止。罚金限于本判决生效之次日起三十日内缴纳。）二、责令被告人张某某退赔受害人高希东损失24816元，退赔受害人徐良成损失3643元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  刘兆胜人民陪审员  刘德春人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  单 英
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8023号罪犯周先明，男，1970年9月6日出生，汉族，湖南省桃源县人，小学文化，住桃源县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2007年8月17日作出(2007)温刑初字第344号刑事附带民事判决，以被告人周先明犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币30000元。赔偿附带民事诉讼原告人人民币12083元，并对赔偿总额人民币382083元互负连带赔偿责任。追缴违法所得。宣判后，被告人周先明不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年8月22日作出(2008)浙刑二终字第64号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年2月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑三年十一个月。执行机关浙江省第六监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯周先明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关建议对该犯裁定假释。经审理查明，罪犯周先明前次减刑裁定送达时间为2019年4月30日，本次考核期为2019年1月至2020年8月共计一年七个月，已执行刑期十四年一个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金刑人民币10500元，已赔偿附带民事诉讼原告人人民币12083元，违法所得未能追缴。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周先明已执行原判刑期的二分之一以上，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。执行机关、检察机关提出的假释建议符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周先明予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  戴皖涢
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1561号原告：肇州县兴城镇兴东村村民委员会，住所地肇州县兴城镇兴东村。法定代表人：邵洪刚，职务主任。委托诉讼代理人：谷殿和，男，1972年3月7日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：那忠和，男，1966年9月21日出生，汉族，住肇州县。原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会与被告那忠和土地经营权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会的委托诉讼代理人谷殿和、被告那忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇州县兴城镇兴东村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于2021年1月1日前归还原告11.6亩土地承包经营权。2.依法判令被告立即给付原告2019年度及2020年度两年的土地承包费6960元（300元/每亩每年×11.6亩×二年=6960元）。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：本村村民那士荣一家2口人在农村土地联产承包中承包经营了原告的11.6亩土地，该地位于仇家窝棚屯家西，现那士荣一家2口人截止到2019年前均已陆续去世，原土地承包合同中的承包方主体已经灭失，无法继续履行土地承包合同，故根据相关法律规定，该合同依法已经终止，原告作为发包方有权依法收回承包方经营的11.6亩土地经营权，但被告却将该土地的承包经营权据为己有，继续耕种至今，原告认为，被告并不是承包方中的一员，继续经营涉案的土地无事实根据，也无法律依据，其行为已构成侵权，已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。那忠和辩称，原告有没有证据证明土地合同承包到期了，是凭户口还是凭合同，就要收回土地？因为没有到期，由被告哥几个种着理所应当，如果原告要把土地收回去，给二十多岁的孩子被告也认可。本院经审理认定如下事实：双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实是：1.出示兴东村证明原件一张，欲证实2004年那士荣因病死亡、妻子王玉倩2004年因病死亡，那士荣取得的土地经营权原告可以依法收回的事实。2.出示肇州县公安局兴城派出所注销户口证明复印件两张，欲证实那士荣的户口于2010年9月30日被依法注销，王玉倩的户口于2012年7月5日被依法注销的事实。被告对原告出示证据的真实性证明的问题没有异议，但坚持认为合同没有到期，土地不应收回；如果土地收回，新添人口怎么处理。本院对原告提供证据的真实性和主张的事实予以确认。本院认为，合法的承包关系受到法律保护，村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织依法发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包商土地的权利。我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。家庭承包方式的承包方为本集体经济组织的农户，农村土地承包经营权属于农户家庭。家庭承包中，当承包农地的家庭中的一人或同几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，由该农户的其他成员继续承包经营，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。另，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”而农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。本案中那士荣与王玉倩系土地承包经营权证书中确定的组成人员，并于2009年、2012年先后去世，该户已整户消亡。被告那忠和并非该土地承包农户户的成员，故无权继续经营争议的土地。被告抗辩称土地政策三十年不变，是在承包土地的农户成员未完全死亡的情况下，由承包户中存在的其他成员继续经营至土地承包期限届满，本案中争议土地的经营户成员已全部死亡，承包户整户消亡，故被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。原告诉讼请求于法有据，应予支持。原告诉求被告给付2019年和2020年两年的土地承包费6960元（300元/每亩每年×11.6亩×二年=6960元），具有客观合理性，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十三条、参照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第九条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告那忠和自2021年始将那士荣、王玉倩承包的11.6亩土地承包经营权返还给原告肇州县兴城镇兴东村村民委员会，并给付原告土地承包费6960元，于本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告那忠和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张云清二〇二〇年十二月十八日书记员  于莉莉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6798号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭增奎，男，1970年2月28日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人郭增奎财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判，或发回重审（上诉金额20000元）；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、对车损不予认可。被上诉人原审提交公估报告用以证实车辆损失，但该份报告所鉴定数额过高，应当由被上诉人提交实际修理的维修发票及清单。87项换件项目导致所定结论实际上是各个全新零部件价格的累加而非对事故发生时车辆损失的实际鉴定。车辆损失鉴定6万有余，残值仅作价800元，明显不符合实际情况，该份鉴定内容不具有客观合理性。保险法对财产损 失以损失补偿为原则，如被上诉人车辆并未实际维修或未以鉴定价格维修，其在本案中可能获得不当得利。二、对施救费不予认可。被上诉人提交票据开票日期为2020年6月8日，距事故日期较远，且销售方为河间某公司，而事故地点为石家庄市藁城区，不能证实该票据与此次事故的关联性与必要性，因此不应当支持。三、公估费依据合同约定不属于保险赔付范围，不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 郭增奎答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持一审判决。因法院据以采信的评估报告系法院委托有资质的鉴定部门作出，鉴定损失金额合理。另外，在一审中被上诉人提交的施救费票据虽出具时间为2020年6月8日，但一审法院据相关事实结合相应里程，酌定5000元不高，对于公估费用，根据保险法64条规定，也属于上诉人应承担范围。综上，请贵院查明事实，驳回上诉，维持原判。 郭增奎向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计10万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月16日12时许，王红飞驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车，沿新赵线由南向北行驶时，因操作不当将路边的树木、灯杆相撞，相撞后又与对向已经转过弯刘全保驾驶的冀Ａ×××××号车相撞，致树木、灯杆及双方车辆损坏的交通事故，经石家庄市藁城区公安交通警察大队出具第130182420190003032号道路交通事故认定书认定王红飞负事故全部责任，刘全保无责任。冀Ｊ×××××号车在被告处投保限额为290070元的车辆损失险及不计免赔险，经原告申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司出具ＳＨＥＦＹＣ20191053号公估报告，认定冀Ｊ×××××车辆损失金额为72515元。冀Ｊ×××××车登 记所有人为南皮县冀沧国泰运输有限公司，实际所有人为原告郭增奎。以上事实有开庭笔录、事故认定书、保险单、公估报告、证明、行驶证等证据予以证实。 一审法院认为，被告应当按照保险合同的约定，全面履行义务。原告作为冀Ｊ×××××车实际所有人在事故发生后有权向被告索赔，被告应在保险金额内赔偿原告的合理损失。对于冀Ｊ×××××号车辆损失，原告主张72515元，经鉴定为72515元，系原告因本次事故产生的实际损失，被告虽对车损公估报告有异议，但未申请公估人出庭，亦未提供充分证据推翻该公估结论，一审法院对公估报告予以采信，对原告的该请求予以支持。对于公估费5366元，原告提交公估费发票一张，系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告予以承担。对于施救费，原告主张8500元，原告提交了施救费发票，结合原告车辆的的损失情况、施救里程等相关情况，一审法院酌情认定原告的施救费为5000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效后十日内支付原告郭增奎保险赔偿金82881元。案件受理费1150元，由原告承担197元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担953元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失 的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。关于施救费,虽然该票据出具时间与案涉事故发生日期有出入,但该票据明确载明案涉车牌号,能够认定该施救费系因案涉事故产生，故一审法院结合车损情况、施救里程酌定施救费5000元，并无不妥。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535民监7号 原审原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，女，该公司总经理。 委托代理人：田秀梅，河北冀南律师事务所律师。 原审被告：姜世学，男，1975年12月5日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 原审被告：张俊荣，女，1963年9月10日出生，汉族，现住黑龙江省宁安市。 原审原告港联融资租赁有限公司与原审被告姜世学、张俊荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）冀0535民初1256号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  马士彪 审 判 员  刘晓东 人民陪审员  沈洪欣 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  于海荣 ——
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执恢159号 申请执行人：绵阳市瑞威化工有限公司，住所地：绵阳市安州区雎水镇。 法定代表人：杨维明，系公司执行董事。 被执行人：王成蓉，女，1972年7月16日出生，汉族，现住居于绵阳市安州区。 本院在执行绵阳市瑞威化工有限公司申请执行王成蓉借款合同纠纷一案，申请执行标的250000.00元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王越辉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13950号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：储晨龙，男，1990年10月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告储晨龙追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告储晨龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令储晨龙偿还腾铭公司代偿款22860.18元及违约金4572.04元（违约金按代偿款的20%计算），共计27432.22元。事实和理由：2016年11月，储晨龙因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但储晨龙并未按约履行还款义务，截至今日，储晨龙已逾期，导致腾铭公司于2018年10月为其代偿2375.94元，2018年12月为其代偿2859.02元，2019年1月为其代偿4545.59元，2019年5月6日为其代偿2809.6元，2019年5月27日为其代偿1527.37元，2019年6月为其代偿1415元，2019年7月为其代偿617.66元，2019年7月29日结清剩余款项6710元，共计22860.18元，承担了合同项下的保证责任。储晨龙至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 储晨龙未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。储晨龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月12日，腾铭公司（甲方）与储晨龙（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，储晨龙在乙方处签名捺印。 同时，储晨龙向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、储晨龙向汽车销售商购买汽车，储晨龙申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为47000元；第四条、储晨龙授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如储晨龙没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向储晨龙收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。储晨龙以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但储晨龙并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月7日为其代偿2375.94元，2018年12月8日为其代偿2859.02元，2019年1月31日为其代偿4545.59元，2019年5月6日为其代偿2809.6元，2019年5月27日为其代偿1527.37元，2019年6月6日为其代偿1415元，2019年7月8日为其代偿617.66元，2019年7月29日结清剩余款项6710元，共计22860.18元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与储晨龙签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。储晨龙未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代储晨龙向银行垫付贷款本息及费用共计22860.18元，现腾铭公司要求储晨龙支付代偿款22860.18元的理由成立，本院予以支持。储晨龙未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张储晨龙按代偿款20%支付违约金4572.04元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于储晨龙违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告储晨龙于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款22860.18元、违约金4572.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，由被告储晨龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3810号 原告：王桂荣，女，1958年8月17日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王凤，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张雪，女，汉族，1988年1月22日生，农民，住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市宁江区某乡某村民委员会，住所地松原市宁江区。 负责人：刘玉民，村委会主任。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 原告王桂荣与被告松原市宁江区某村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。 王桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其截留的原告家庭承包田589平方米的永久征地费298,034元和奖金41,230元（589平方米、每平方米70元），合计339,264元。事实和理由：原告与张喜国系夫妻，在某村分得户主张喜国名下家庭承包田589平方米。2019年5月1日，松原市宁江区住房和城乡建设局因棚户区改造天河金都区块需要，与原告签订《天河金都区块征地补偿协议书》，对地面物和青苗补偿343,518元。此款已经给付完毕。但是，地块使用权的永久征用费298,034元（506元×589平方米）却被被告截留，原告多次催要，至今拒不给付。家庭承包田的经营使用权属于村民所有，任何组织和个人不得侵犯。被告擅自截留不给原告，属违法行为，交涉无果，故诉至法院。 本院经审查认为，被告称该承包地系村委会以机动地包给原告，不属于原告农户以家庭联产承包形式取得的土地，该村的其他许多农户亦存在此种情形。该村委会针对本村存在的此类情形于1999年进行土地二轮承包，于2004年、2009年、2011年专门召开村民代表或村委会进行土地调整。据此，原告所诉的承包地征收补偿费用分配中的土地使用权存在争议。村委会未与原告签订土地承包合同，亦未向原告颁发土地承包经营权证书或是形成其他可以载明原告享有土地承包经营权的有效文件，故原告未实际取得土地承包经营权。而本案中原告提起诉讼的前提是要求本院确认其取得和享有土地承包经营权，按照法律规定，原告应向有关行政主管机关申请解决，该争议不属于人民法院民事受案范围，原告王桂荣的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王桂荣的起诉。 案件受理费6370元，由本院退回原告王桂荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  黄文才 人民陪审员  马俊霞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 传
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川13执恢29号之 申请执行人：杨茂柏，男，生于1956年3月24日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：彭淑华，女，生于1968年4月10日，汉族，住四川省营山县。 被执行人：谷子荣，男，生于1966年10月10日，汉族，住四川省营山县。 被执行人；李星明，男，生于1955年2月27日，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人杨茂柏与被执行人彭淑华、谷子荣、李星明合同纠纷案，杨茂柏向本院申请执行（2014）南中法民初字第87号民事判决，本院于2017年9月12日以（2017）川13执72号立案执行，同年12月12日，以未发现可供执行的财产终结本次执行程序。2018年8月11日，申请人发现了被执行人财产线索，本院以（2018）川13执恢29号恢复执行。 执行中，1、本院依法向被执行人彭淑华、谷子荣、李星明发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产。 2、通过申请执行人提供线索，本院（2019）川13执53号执行案，已查封被执行人李星明、彭淑华与申请执行人共同共有的位于四川省成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋（成房权证监证字第2××7号、第2××8号、第2××9号，建筑面积1098平方米），因该案涉执行异议，查封财产无法处置。 3、本院已对被执行人采取限制消费措施并对外进行了发布。 4、本院多次通过总对总查控，未查到被执行人存款信息，无其他不动产登记及车辆信息。 鉴于执行标的存在争议不能处置，待执行标的争议涤除后才能实施执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待执行标的争议涤除，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹宏辉 审判员  何 超 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘香廷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33406号原告：刘畅，女，1990年4月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京悦宝睿博教育咨询有限公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-1163。法定代表人：戴三军。被告：北京睿博信德教育科技有限公司，，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**191法定代表人：高冰。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623法定代表人：孙浩博。被告：北京悦宝爱宝教育咨询有限公司，住，住所地北京市通州区新华西街**8-1-15、8-1-27/div>法定代表人：孙小媚。原告刘畅诉被告北京悦宝睿博教育咨询有限公司、被告北京睿博信德教育科技有限公司、被告北京睿优铭管理咨询有限公司、被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告刘畅于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘畅自愿撤回对被告北京悦宝睿博教育咨询有限公司、被告北京睿博信德教育科技有限公司、被告北京睿优铭管理咨询有限公司、被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘畅撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十二月八日书记员  岳瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8625号原告:北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街**院**楼****。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：许忠芳，女，1964年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京置能科技发展有限公司与被告许忠芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京置能科技发展有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京置能科技发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京置能科技发展有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十二月十日书记员  王静
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3391号原告：安寿清，男，1957年6月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：秦大金，男，1971年4月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告安寿清与被告秦大金劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安寿清到庭参加诉讼，被告秦大金经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安寿清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款10,050元及按法律规定计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年12月，原告安寿清在被告秦大金承包的位于孝昌县邹岗镇的民房工程做木工，完工后合计工资17,500元，当时被告秦大金支付了7000元，欠下工资10,050元未付，被告秦大金当时承诺年底将剩余工资付给原告，但之后一直未付。被告于2017年5月15日出具欠条一张，原告多次找被告催要，但被告一直以各种理由推拖，2018年，被告将原告的电话拉入黑名单，导致原告无法联系被告，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告秦大金未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：落款为秦大金的欠条载明：”2017年1月21日，今欠到安木工人工工资壹万柒仟伍佰元￥17500元已付柒仟元整，下欠壹万零伍佰元整2017年5月15日秦大金“。本院认为，原告安寿清为证明被告秦大金欠其劳务工资10,050元，向本院提交了欠条一张，该欠条显示欠”安木工“工资，原告主张该”安木工“系原告安寿清，本院认为，该欠条系原告安寿清所提交，本院予以认可。原告主张欠条落款的”秦大金“即本案被告秦大金，本院认为，被告秦大金经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，应当承担不到庭置辩的法律后果，原告陈述其确定欠条中的秦大金即本案被告秦大金，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告安寿清已向被告秦大金提供自己的劳务，被告秦大金应当向原告安寿清履行支付劳务工资的义务。本案中，根据欠条显示，被告秦大金尚欠原告安寿清劳务工资10,500元，但原告安寿清自愿要求被告秦大金支付其10,050元，系其对自身权益的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息问题。原告要求按照法律规定计算利息。本院认为，被告秦大金欠原告安寿清劳务工资未付，势必会产生资金占用损失，现原告要求按照法律规定计算利息，符合法律规定，本院予以支持。结合欠条出具时间，本院认定被告秦大金自2017年5月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向原告安寿清支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告安寿清支付利息。被告秦大金经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭答辩、举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦大金于本判决生效后五日内支付原告安寿清劳务费10,050元及利息（利息计算方式：以10,050元为基数，自2017年5月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，由被告秦大金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年十二月七日法官 助理  昌金艳书 记 员  刘 芹
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更234号罪犯鲁小林，男，1989年出生。 广东省广州市中级人民法院于2009年10月26日作出（2009）穗中法刑一初字第222号刑事附带民事判决，以被告人鲁小林故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿480415.58元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年4月19日作出（2010）粤高法刑四终字第159号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准一审判决交付执行。广东省高级人民法院于2013年2月1日作出(2013)粤高法刑执字第522号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十九年六个月，刑期自2013年2月1日至2032年7月31日止，剥夺政治权利七年；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年8月27日作出(2015)兵二刑执字第725号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年，刑期执行至2031年7月31日止，剥夺政治权利七年不变；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月10日作出(2018)兵02刑更第105号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月，执行刑期执行至2030年12月31日止，剥夺政治权利七年不变。罪犯鲁小林于2013年6月16日调入第二师米兰监狱服刑。 执行机关米兰监狱因罪犯鲁小林确有悔改表现，于2020年11月25日向本院提出减刑建议，本院于11月30日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月7日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员吕刚、高德祥出庭履行职务，执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱干警张伟康、杨磊出庭报请减刑建议。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑六个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减建议。 经审理查明，罪犯鲁小林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩：政治85.8分，文化85.5分，技术81.2分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次履行民事赔偿1000元，财产性判项部分履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯鲁小林在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯鲁小林减去有期徒刑六个月（刑期执行至2030年6月31日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。   审   判   长     于  新  玲   审    判    员      盛  云  华   人 民 陪 审 员     史 伟 江     二〇二〇年十二月八日        法  官  助  理     孙   文   书   记   员     刘 梦 瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28081号原告：深圳市兴鸿雅电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道被告：张凯，住址：陕西省宝鸡市岐山县。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市兴鸿雅电子有限公司法定代表人唐元锋到庭参加诉讼。被告张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年11月22日与被告签订《报价合同》，原告为被告提供PCB线路板，总货款人民币12310.2元。按《报价合同》约定结算方式为：交货后10天内付款。原告按合同约定准时供货，有送货单为证。被告承诺2020年1月7日前付清货款，经多次催要，被告于2020年元月11日（3310.2元），元月12日（2000元），元月15日（1000元），分3次向原告支付了共计6310.2元，余款6000元至今未付，被告均以各种理由推脱，拒不支付。被告欠款不付的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。原告为了维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张凯未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原被告双方于2019年12月20日签订《报价合同》，合同约定原告为被告定作两款电路板。原告提交的《送货单》载明，原告于2019年12月28日向被告送货，被告本人予以签收。原告提交的《对账单》显示，原告向被告送交的货物价值为12310.2元，需方签字处有被告签名，对账单尾部手写有“本人承诺以上货款金额人民币现金12310.2元，于2020年1月7日前付清。张凯，2019年12月25日。”庭审中，原告称2020年1月11日至15日期间，被告分三次向其支付了共计6310.2元货款，但剩余6000元货款至今未支付，故原告诉至法院，提出上列诉讼请求。本院认为，本案系定作合同纠纷。本案中，被告尚欠原告货款定作货款6000元的事实，有原告提交的《送货单》《对账单》等证据予以证明，事实清楚，本院予以采信。被告未到庭应诉，未对原告的上述主张提出异议或提交证据予以反驳，亦未提交证据证明已支付上述货款，理应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付尚欠货款6000元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯于本判决生效之日起三日内向原告深圳市兴鸿雅电子有限公司支付货款人民币6000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由被告张凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘晓烨
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3966号 原告：梁鹤，男，1992年4月26日出生，汉族，住河北省容城县。 委托代理人：杨健、宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市白沟新城支公司。统一社会信用代码：911306005767609938. 住所地：白沟镇北环路南侧工业城。 法定代表人：王志军，职务：经理。 委托代理人：陈素女。 原告梁鹤与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市白沟新城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁鹤委托代理人杨健、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市白沟新城支公司委托代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失82250元、公估费5800元、施救费4000元，以上92050元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｆ×××××轿车在被告处投保损失保险及不计免赔率险，保险金额为88750元，保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日止。2018年7月22日凌晨02时许，许文瑞驾驶冀Ｆ××××× —2— 号小客车行驶至容城县拒马河河堤，与孙硕停放在半堤坡上原告所有的冀Ｆ×××××号轿车发生交通事故，造成原告所有的车辆受损，该事故经容城县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，此次事故发生在保险期间。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市白沟新城支公司辩称，1.原告的诉求，我司请求法院依法核实事故车辆驾驶员的驾驶证，事故车辆的行驶证原件，在事故发生时是否在规定期间内进行年检。2.该事故在发生后并未第一时间向我司保险报案，因此我司不认可事故的真实性，也不认可该事故发生的损失属于保险赔偿的范围。3.因此事故为保险合同纠纷，根据我司保单显示，该车辆的被保险人即实际车主为王增明，因此原告梁鹤在本案中主体不适格，请法庭核实后驳回原告的诉求。4.不承办本案的诉讼费及鉴定费等间接损失。 经审理查明，冀Ｆ×××××车辆系由案外人王增明购买，在中国工商银行股份有限公司高碑店支行办理了车辆贷款，2020年7月20日，该行出具了解除抵押还清证明。2017年7月26日，上述车辆在被告处投保了机动车商业保险，被保险人为王增明，其中机动车损失保险保险金额88750元，含不计免赔，另投保了第三者责任保险等其他保险，保费合计5231.48元，保险期间自2017年7月27日0时至2018年7月26日24时止。2018年6月18日，原告与案外人王增明签订《汽车买卖协议》一份，约定：王增明将自己的上述车辆转卖给原告，由于该车辆为贷款车辆，年满一年后车辆及保险才能过户，所以此协议签订之日起，发生事故后原告拥有该车的保险理赔款， —3— 当保险理赔款由保险公司直接赔付给王增明时，王增明应将保险理赔款给予原告。车辆转让款总额为37000元。该车在2018年2月27日前的一切交通责任，债权、债务由王增明负责，在该日之后的所有权属原告所有（不管是否过户），以后的一切交通刑事责任、债权、债务与王增明无关……2018年7月22日凌晨02时许，许文瑞驾驶冀Ｆ×××××号小客车行驶至容城县拒马河河堤，与孙硕停放在半堤坡上涉案车辆发生交通事故，造成双方车辆受损，2018年9月20日容城县公安局交通管理大队就该事故作出道路交通事故证明，认定事故成因无法查清，责任无法认定。此次事故发生在保险期间。就本案事故发生造成损失原告曾于2019年1月21日向本院起诉，原告曾提出鉴定申请，本院依法委托汇新保险公估有限公司（以下简称汇新公司）进行鉴定，鉴定结论为：冀Ｆ×××××中华牌小轿车车辆实际损失金额为82250元，产生公估费用5800元。后本院于2019年4月20日作出（2019）冀0684民初339号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，现原告再次起诉。被告于庭审中提交重新鉴定申请，称原告未第一时间报案，未通知参与拆解和公估过程，本庭予以驳回。庭审中，被告认为原告主体不适格，对原告主张的各项损失不认可，认为车辆出险后未通知保险公司，车辆转让时价值37000元，公估报告所做的价值公估明显超出转让价格，对公估报告及公估费不认可，认为施救费过高，根据河北省救援条例规定，小型轿车即使动用吊车，吊车费用为每次300元。 另查明，原告第一次向本院起诉时原被告已对驾驶员孙硕驾驶证、车辆行驶证进行质证，双方无异议，事故发生时两证件均在有效期间内。 —4— 以上事实有原告提交的机动车商业保险单、民事裁定书、解除抵押还清证明、营业执照、施救费发票、公估报告、汽车买卖协议、道路交通事故证明、公估费发票及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原告提交的机动车商业保险单被告无异议，系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案车辆为贷款购买，现已还清贷款贷款银行出具了解除抵押还清证明，原告与王增明签订了《汽车买卖协议》，事故发生时车辆已交付原告，虽未办理所有权变更登记，但原告有权行使保险金请求权。事故发生在保险期间内，被告依约应当承担保险责任。事故发生后，原告及时报案，2018年9月20日容城县公安局交通管理大队就该事故作出道路交通事故证明，认定事故成因无法查清，责任无法认定。原告车辆损失82250元有第一次起诉时的公估报告证明，被告主张对公估报告不认可，辩称未参与拆解和公估过程，庭审结束后汇新公司工作人员向本庭提交被告工作人员参与勘查事故车辆的照片，被告质证不认可，但承认照片上人员是其公司查勘员，被告无充分证据推翻公估报告，对被告主张不予支持。公估费5800元及施救费有票据支持是为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失所支出的必要费用，被告应当支付。被告主张施救费过高，依据《河北省发展和改革委员会、河北省交通运输厅、河北省公安厅关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》等文件，结合事故发生实际情况，酌情支持施救费1000元。以上费用共计82250元+5800元+1000元=89050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适 —5— 用若干问题的解释（四）》第一条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市白沟新城支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告车辆损失、公估费、施救费共计89050元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051元，由原告负担35元，被告负担1016元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07,开户行：中国银行西城支行）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  罗悦君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙建超