安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初10407号 原告：李忠威，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，安徽儒言律师事务所律师。 被告:安徽翰登建设集团有限公司,统一社会信用代码91340100MA2MTRDEX3,住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街******。 法定代表人:金钟法,该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。 原告李忠威与被告安徽翰登建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年11月6日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李忠威的委托诉讼代理人燕鹏程，被告安徽翰登建设集团有限公司委托诉讼代理人梅竹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠威向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付剩余工程款14299.82元（不含质保金）；2、依法判决被告支付逾期付款违约金40000元、利息48000元；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安徽翰登建设集团有限公司承包临泉高铁站外装饰项目工程后，将该工程部分项目分包给原告进行施工，原告组织人员施工完毕后，双方于2019年12月26日进行结算，被告拖欠原告费用为663081.4元。2020年1月23日，被告承诺于2020年1月24日支付给原告农民工工资7万元，2020年2月23日按结算单结清剩余农民工工资款，如逾期，无法按结算清单结清农民工工资款，我司愿补偿4万元作为农民工工资逾期所产生的相关费用，同时按结算单剩余工程款按日千分之二支付利息。但是被告没有按照约定时间支付相关款项，直至2020年9月，被告才支付部分款项，剩余14299.82元及质保金未付。原告起诉请求支持其诉讼请求。 被告安徽翰登建设集团有限公司辩称：一、涉案工程款经双方已结清，答辩人不存在违约行为。答辩人为郑阜铁路站房一标临泉站外装修工程项目实际施工人，于2019年3、4月份将部分幕墙工作，以包工包料的形式，交由被答辩人班组施工，于同年12月份完工。答辩人分别于2019年9月3日，双方进行结算，确认：工程结算总金额为1357196.65元，累计已付工程款1046000元，十局承诺再支付229037元，扣质保金67859.83元，欠尾款14299.82元（支付日期以十局放款到账日期为准）。同年9月，涉案项目总包方中铁十局向被答辩人支付229037元，但未将尾款支付时间约定一致，即答辩人收到十局放款之日，现尚未到约定付款时间，答辩人不存在逾期付款的行为。二、原告主张逾期付款违约金及利息所依据的《承诺书》依法不能作为本案认定事实的依据。第一、《承诺书》上落款的“翰登建筑装饰有限公司”主体不详，没有落款单位盖章，也没有单位负责人签字，不符合证据法定形式，且《承诺书》关于逾期支付农民工工资的违约责任约定重复且冲突，争议解决办法系劳动仲裁，该证据从形式上、内容上均应认定无效。第二、《承诺书》署名的“姜松”身份不详，其不是答辩人员工，也未曾在涉案工程项目上任职，答辩人也从未授权姜松与被答辩人进行案涉工程款结算，更未授权其代表答辩人在《承诺书》上签字，答辩人对该承诺书内容不知情、不追认。第三、现行合同法所确立的违约制度是以补偿为原则，以守约方因违约行为遭受经济损失为前提。被答辩人未能举证证明其所受的经济损失，《承诺书》约定的违约责任过高，违反了公平诚信原则，应属无效条款。第四、《承诺书》已经临泉县人民法院（2020）皖1221民初10406号民事判决认定无效，不予采信。三、被答辩人主体不适格。被答辩人未经班组所有农民工授权，不能得出案涉款项的所有权请求权归于原告的结论，被答辩人无权收取逾期支付农民工工资违约金及利息，被答辩人诉讼主体不适格。综上，被答辩人之主张，既无事实根据，也无法律依据，恳请贵院依法予以判决驳回。 经审理查明：被告安徽翰登建设集团有限公司承接中铁十局郑阜铁路站房一标临泉站外装修工程，为该项目实际施工人。2019年年初被告与原告李忠威口头约定将临泉站外装修工程部分幕墙工作，以包工包料的形式，交由李忠威班组施工。原告组织人员施工，2019年12月份完工，同时交付使用。 2019年12月26日，双方签署《临泉高铁站幕墙项目幕墙板组结算单》，被告欠付原告工程款663081.4元。 2020年9月3日，被告签章出具《临泉高铁站幕墙项目李忠威班组尾款结算》，“今有临泉高铁站李忠威班组，工程结算总金额1357196.65元，目前累计已支付工程款1046000，十局承诺再支付229037，扣除质保金67859.83，欠尾款14299.82元（支付日期以十局放款到账日期为准）”。 原告举证一份2020年1月23日的《承诺书》，该《承诺书》承诺：“由于决算问题，导致临泉站外装饰项目工程劳务工资节前无法足额发放，本着对下属施工队伍认真负责的态度，现我司郑重承诺以下几点：1、2020年1月23日按临泉项目劳务回款实际数额和相应比例支付于施工队伍相应款项的农民工工资款。2、2020年1月24日支付农民工工资款7万元。3、2020年2月23日按结算单结清剩余农民工工资款。4、如逾期，无法按结算单结清剩余农民工工资款，我司愿补偿4万元作为农民工工资款逾期所产生的相关费用。5、如逾期，按结算单剩余工程款按日千分之二支付利息。6、如有纠纷可到当地人民法院劳动仲裁”。该《承诺书》仅署名翰登建筑装饰工程有限公司、姜松，没有加盖被告安徽翰登建设集团有限公司公章。 原告请求判令被告支付逾期付款利息起始日期为2020年2月23日。 中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期为4.05%。 本院认为：被告安徽翰登建设集团有限公司与原告李忠威约定将将案涉工程分包给原告李忠威，因原告李忠威个人未取得建筑施工企业资质，该工程分包合同为无效合同。案涉分包工程已经交付使用，原被告进行结算并签署《临泉高铁站幕墙项目幕墙板组结算单》，被告支付部分工程款后就下欠工程尾款又出具《临泉高铁站幕墙项目李忠威班组尾款结算》凭据，原告依据上述结算证据请求被告支付下欠工程款，本院应予支持。 原告主张逾期付款违约金及逾期付款计息利率所依据的是2020年1月23日《承诺书》，该《承诺书》没有被告公章，仅署名“姜松”，而“姜松”身份不明，没有证据证明“姜松”与被告安徽翰登建设集团有限公司的关系，以及“姜松”是否具有结算案涉工程款的权限。同时，原告向本院提交视听资料（微信通话记录）试图证明“姜松”身份，但该通话记录系证人证言，通话记录中的谈话人未出庭做证、接受法庭询问，没有证据证明谈话人身份，故本院对《承诺书》内容不予采信，《承诺书》约定的40000元违约金及日千分之二的计息利率本院不予支持。依据法律规定，被告欠付工程款利息仅能按年利率4.05%（LPR），以14299.82元为本金，自2020年2月23日起计算至原告起诉之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽翰登建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李忠威工程款人民币14299.82元，利息407.78元，合计14707.60元； 二、驳回原告李忠威的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1173元，由被告安徽翰登建设集团有限公司负担169元，原告李忠威负担1004。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 余文凤 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。