河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄伟民，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程瑞娟，女，1964年8月28日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：宗锐，男，2007年3月30日出生，汉族，住卫辉市。法定代理人：程瑞娟，女，1964年8月28日出生，汉族，住址同上。系宗锐之母。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：王军涛，男，1999年11月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人程瑞娟、宗锐、王军涛（以下简称人民财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险南京分公司的委托诉讼代理人陈树娇，被上诉人宗锐、程瑞娟委托诉讼代理人陈彦枝，被上诉人王军涛委托诉讼代理人张保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，对本案予以改判，不服金额为18585.1元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承担保险赔偿责任是保险事故发生后，在被保险人应承担的经济赔偿责任内按照保险合同约定赔偿。一审并未追加保险合同投保人参加诉讼，也未确定其经济赔偿责任，判决我公司承担保险赔偿没有依据。上诉人承保的保险险种为雇主责任险附加的电动自行车第三者责任险，保险责任是在保险期间，被保险人指定雇员在配送“美团”“美团外卖”订单过程中发生意外事故造成第三人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保单约定进行赔偿。被上诉人王军涛并非被保险人，其依法承担的经济赔偿责任不能等同于被保险人应承担的经济赔偿责任，一审法院错误以被上诉人王军涛依法承担的经济赔偿责任强加于上诉人的保险责任之上，而且王军涛并未提供美团订单截图证明其是配送美团/美团外卖订单过程中发生的意外事故，因此一审法院就案件基本事实认定不清，请二审法院依法查清事实后改判。二、上诉人承保的电动车第三者责任险属于商业保险，保险责任赔偿应当按照保单约定，本案中除医疗费以外的费用都不属于保险责任范围。根据上诉人承保的《中小微企业“金福宝”》组合保险框架保险的投保流程及保单中，均明确载明了上诉人的保险责任对应的赔偿项目，也对排除保险责任之外的项目和费用进行了列明，投保人对所投保保险的赔什么不赔什么都是明知且同意后才进行的投保，且保单对应保费是一元，从权责相一致的原则出发，一元保费投保的保险显然不会涵盖事故造成的全部损失，保险除外责任的约定并没有限制投保人/被保险人的权利，不属于格式条款，被上诉人王军涛也并非和我公司订立保险合同的相对人，无权对保险的投保及保险条款是否告知提出任何异议，一审法院错误认为凡是保险条款约定不赔偿的都是格式条款或免责条款而认定条款无效，属于法律适用错误，请二审法院撤销原判决，正确适用法律，依法改判上诉人对医疗费以外的费用不承担赔偿责任。宗锐、程瑞娟辩称，请求驳回上诉，维持原判，一审认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：根据《保险法》相关规定，上诉人的条款系格式条款，未经投保方和被上诉人签字其条款不产生法律效力。王军涛辩称，1、2020年7月7日，王军涛到新乡市天地快递服务有限公司（以下简称天地公司）工作，工作岗位是骑手，工作内容是外卖送餐。2020年8月1日，王军涛上早班，时间段为6：00-14：00；17：00-20：00。同日10时10分许，王军涛在外卖送餐中在卫辉市民政局路段与宗锐发生交通事故，王军涛承担事故的全部责任。根据《侵权责任法》第34条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任”，因此，天地公司对宗锐的损害后果依法承担赔偿责任是明确的。2、2020年8月1日，天地公司与上诉人签订了《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单》，投保险种限额为雇主责任险（人身伤亡）60000元、雇主责任险（医疗费用）50000元、电动自行车第三者责任险250000元，雇主责任保险清单中被保险人为王军涛，保险期间自2020年8月1日零时起至2010年8月2日止。根据保险合同，雇主责任保险清单中被保险人为王军涛，即保险公司已确认王军涛为天地公司的雇员，王军涛在2020年8月1日10时10分许在外卖送餐中发生交通事故致宗锐受伤发生在保险期间内，上诉人应在其保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。保险合同中“除外责任”系免责条款，根据《保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应担福格式条款，保险人应担向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司在订立合同时应当在保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人提供的格式合同中对其“除外责任”的约定未作出足以引起投保人注意的提示，也不能提供对其“除外责任”已向投保人作出了书面或者口头的明确说明，因此，该“除外责任”的免责约定依法对天地公司和王军涛不产生效力，上诉人应在其保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿宗锐49782.02元并未超出保险责任限额，符合法律法规规定，适用法律正确。3、根据《保险法》的65条第2款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应担直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（四）》第15条“被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求的”的情形之规定，宗锐提起一审诉讼时，天地公司尚未向上诉人提出直接向第三者宗锐赔偿保险金的请求，因此，一审法院判决上诉人直接向第三者宗锐赔偿保险金符合法律规定，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。宗锐、程瑞娟向一审法院起诉请求：医疗费31196.92元，院外购药1020元，住院伙食补助费2050元，营养费1880元，护理费13515.1元，交通费820元，施救费200元。合计50682.02元。一审法院认定事实：宗锐与王军涛双方发生交通事故，经卫辉市交通警察大队处理认定：王军涛承担该事故的全部责任，宗锐不承担事故的责任。事故发生后，宗锐到新乡医学院第一附属医院住院治疗7天，花医疗费26099.68元；出院诊断：1、右股骨干中断骨折；2、鼻骨骨折；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议转下级医院继续治疗，继续按时无菌换药，术后12-14天视手术切口愈合情况酌情拆线，加强营养；2、院外继续卧床休息4周避免患侧肢体完全负重，何时可负重视复查结果而定，院外3月内需要至少一人护理……5、住院期间留陪护二人。次日，宗锐到卫辉圣光医院住院治疗34天，花医疗费5097.24元。出院诊断：1、右股骨干骨折内固定术后；2、鼻骨骨折；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、院外需一人护理2月，避免患肢负重，加强营养；2、定期复查，视骨折愈合情况择期取出内固定装置。2020年10月3日宗锐到卫辉市人民医院检查，支付检查费120元。宗锐主张：医疗费31196.92元，院外购药1020元，住院伙食补助费2050元，营养费1880元，交通费费820元，护理费13515.1元，施救费200元。合计50682.02元。王军涛驾驶的两轮电动车在人民财险南京分公司投保有保险。一审法院认为，事故认定书系公安机关出具，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，并确认。王军涛在工作期间与宗锐发生交通事故，依据保险公司的保险合同，保险公司应当在保险责任限额内对宗锐因本次事故产生的损失承担赔偿责任。新乡医学院宗锐的住院病历中的出院医嘱及诊断证明明确载明“住院期间留陪护2人”，宗锐主张住院期间2人护理，予以支持。保险公司对宗锐外购药票据关联性有异议，没有医院医嘱，票据内容不显示购买内容不能证明是用于治疗宗锐因本次事故受伤，因此该费用不应支持，该理由成立，予以采信。宗锐提供的施救费与事故认定书相互印证，予以采信。王军涛提供的证据，保险公司提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，王军涛提供的证据予以采信。综上所述，宗锐与王军涛双方发生交通事故，经卫辉市交通警察大队处理认定：王军涛承担该事故的全部责任，宗锐不承担事故的责任，一审法院予以采信。事故发生后，宗锐到新乡医学院第一附属医院住院治疗7天，花医疗费26099.68元；出院诊断：1、右股骨干中断骨折；2、鼻骨骨折；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议转下级医院继续治疗，继续按时无菌换药，术后12-14天视手术切口愈合情况酌情拆线，加强营养；2、院外继续卧床休息4周避免患侧肢体完全负重，何时可负重视复查结果而定，院外3月内需要至少一人护理……5、住院期间留陪护二人。次日，宗锐到卫辉圣光医院住院治疗34天，花医疗费5097.24元。出院诊断：1、右股骨干骨折内固定术后；2、鼻骨骨折；3、多处软组织损伤。出院医嘱：1、院外需一人护理2月，避免患肢负重，加强营养；2、定期复查，视骨折愈合情况择期取出内固定装置。2020年10月3日宗锐到卫辉市人民医院检查，支付检查费120元。宗锐主张：医疗费31196.92元，住院伙食补助费41天×50元／天=2050元，营养费94天×20元／天=1880元，交通费费41天×20元／天=820元，护理费（7天×2人＋94天×1人）×125.14元／天=13515.10元，施救费200元，要求合理予以支持；宗锐主张院外购药1020元，证据不足不予支持；以上合计49782.02元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，由王军涛赔偿宗锐损失49782.02元，因王军涛系在工作中造成宗锐受伤，王军涛所在公司为其在保险公司投保有商业险，故由保险公司在商业险限额内赔偿宗锐损失49782.02元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条的规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决书生效后七日内赔偿宗锐损失49782.02元。二、驳回宗锐的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为534元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司全部承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人民财险南京分公司提交雇主责任险投保网络投保流程一份。证明案涉保险系网络投保，投保人为新乡市天地快递服务有限公司，根据投保流程投保人可以自由选择保险限额保险险种及保费等级，本案保险在投保流程中对保险责任的赔偿范围限额均有详细的条款提示及投保人勾选后才能完成投保选项，根据规定保险人已经完成保险条款的提示说明，本案应当按照保险单特别约定中对应的保险赔偿范围确定保险赔偿责任。宗锐、程瑞娟质证称，一审未提交不能作为二审新证据。上述证据上面没有投保人及上诉人签字，及免责的加粗加黑引起当事人注意的格式，也没有对投保人有书面和口头说明，所以该条款不产生法律效力。王军涛质证称，同意宗锐、程瑞娟质证意见，上诉人提交的不是新证据且不是原件，在该保险单中并没有上诉人所称述的天地公司选择勾选的事项，其提供的以证实保险法规定的格式条款的内容，对除外责任并没有作出引起投保人注意的提示，更没有向投保人作出明确说明的证据材料。因此上诉人提供的证据不能达到其证明目的，依法不能采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于人民财险南京公司应否承担责任的问题。根据王军涛一审中提交的证据可以证明其是在外卖送餐过程中发生的交通事故。一审中宗锐、程瑞娟提交了新乡市快递服务有限公司在上诉人人民财险南京分公司出投保的保险单及雇员清单，其中显示王军涛为被保险人。人民财险南京分公司对上述保险单及雇员清单的真实性未提出异议，人民财险南京分公司称其承保的为雇主责任险，电动车第三者责任险等，宗锐、程瑞娟因本次事故产生的损失向人民财险南京分公司主张权利符合法律规定。关于人民财险南京分公司的承保范围问题。一审中，为查明案件事实，王军涛申请追加新乡市天地快递服务有限公司为被告参加诉讼，宗锐、程瑞娟亦同意追加被告，人民财险南京分公司不同意追加，二审中以此主张原审认定事实不清，造成诉累。因此人民财险南京分公司在本案赔偿宗锐、程瑞娟相应损失后，如超出其保险范围可依据其保险合同依法向相关责任人追偿。综上，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月三十日书记员  王 琪