北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0117行赔初39号原告北京东方时尚饮食有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街**院**楼**28-3。法定代表人张连增，执行董事。委托代理人吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**/div>法定代表人齐立兴，镇长。出庭负责人赵雪松，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告北京东方时尚饮食有限公司（以下简称东方时尚公司）诉被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告东方时尚公司诉称：一、原告因为被告的拆除行为产生的损失事实。1.原告于2002年10月14日与北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会签订《土地承包合同书》，约定自2003年1月1日起至2027年12月31日止，由原告承包梨各庄村44亩土地从事种植和养殖。2004年5月25日，原告取得北京市平谷区环境保护局的环评批复，原告依据环评批复建设了鸡舍、鸭舍、办公用房、锅炉和污水排放设施、配电室等农业设施，并铺设电缆和水管（以下合称建筑），建筑为砖混结构，建筑总面积为2173.17㎡。建筑拆除前，原告一直经营种植和养殖。2.原告从2001年10月26日成立公司起，非常关注特种养殖，先后规模养殖了香鹑（俗称非洲大雁）和北京油鸡，均具有很高经济和营养价值，2001年12月将香鹑送检到《中国预防医学科学院营养和食品卫生研究所》，取得了营卫检字第2001-0338号检测报告，钟灵老先生亲笔题写“空闻难辩其味，落座方知真品”的字幅，赠与北京东方时尚有限公司，字幅一直悬挂在被告拆除的建筑内。该字幅不可复制，对原告具有极其重要价值。被告拆除原告建筑后，原告一直没有找到该字幅。3.原告在被告拆除的建筑内存放有价值6000元的工具，依据（2012）怀民初字第05079号民事调解书，原告负有返还第三方罗光明存放在原告建筑内的搅拌机、振动棒、夯实机、电锤、手电钻、锯台、木线机。之后因原告无法取出前述工具，经北京市怀柔区人民法院调解，原告与第三方罗光明达成执行和解，原告赔偿罗光明工具款，罗光明不再要求返还工具。原告向第三方罗光明支付6000元后取得工具的所有权。被告拆除原告建筑后，原告一直没有找到。4.原告在梨各庄村44亩土地从事种植，投资通有水电。被告拆除前，原告铺埋有水管，交水费用自来水，交电费使用动力电。被告拆除后，原告发现水、电中断，无法使用，原告在承包地块上依法开展种植经营，水、电是开展种植养殖所必须的农业设施。因被告行为导致原告水电中断，无法继续从事生产活动。二、峪口镇政府的拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。原告是位于北京市平谷区峪口镇梨各庄村所建建筑的所有人。北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117行初173号行政判决书判决认定：北京市平谷区峪口镇人民政府（被告）于2017年11月18日强制拆除北京东方时尚饮食有限公司（原告）在北京市平谷区峪口镇梨各庄村东上所建建筑的行为违法。判决作出后原告上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终781号行政判决书，认定强制拆除原告所建建筑的行为违法，认定被告未针对原告的建筑制作强制拆除决定。之后北京市高级人民法院（2019）京行申370号行政裁定书再次认定被告的强制拆除行为违法。现前述法律文书均已发生法律效力。原告在前述行政诉讼过程中提出行政赔偿的诉讼请求。但法院判决原告就行政赔偿的损害事实和赔偿金额另行寻求救济。三、原告认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是，公民、法人或其他组织的合法权益，在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，被告峪口镇政府的拆除行为已被人民法院生效判决确认违法，故原告有要求被告对给其造成的损失予以赔偿的权利。四、关于原告主张的房屋被非法拆除的直接经济损失、字幅丢失、工具丢失、水电中断恢复问题。1.原告本案中被非法查处的建筑的直接经济损失=467.78元/㎡×2173.17㎡=1016565.4626元。（2018）京0117行初173号行政一审诉讼卷宗第87页《现场检查记录》中记载：经查平谷区峪口镇黎各庄村房屋属砖混结构，建筑总面积为2173.17平方米。依据被告在2013年3月7日平原造林工程中对于原告建筑的评估，地，地上物价值为67.78元/㎡。2.原告拥有的钟灵老先生亲笔题写“空闻难辩其味，落座方知真品”的字幅，该字幅是无价之宝，不可复制，对原告有重要价值。原告所有的宣传活动都是围绕该字幅展开的。因被告的强制拆除行为导致原告字幅丢失，导致原告合法财产受到损失，因此，被告对原告的合法财产的损失应予赔偿。3.原告在2013年向第三方罗光明支付6000元后取得了工具的所有权。工具一直存放在原告所建的建筑中。被告拆除原告建筑后，被拆除现场没有工具。因被告的强制拆除行为以及未妥善处置拆除后的物品，导致原告合法财产受到损失，因此，被告对原告的合法财产的损失应予赔偿。4.原告承包的土地用于种植，种植必须使用水电。被告拆除地上建筑时，把原告铺设的上下水管，电缆都毁坏，被告扩大了拆除范围，应予纠正，即被告应当恢复原告土地上的水电管。综上，原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告房屋被非法拆除的直接经济损失1016565.46元；2.判令被告返还原告钟灵老先生亲笔书写的字幅一副;3.判令被告赔偿原告存放在房屋内的工具损失6000元;4.判令被告恢复原告地块的动力电和水设施。被告峪口镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》（2019）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故，被告具有查处位于平谷区峪口镇辖区内的违法建设的法定职权。二、涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证。根据《北京市城乡规划条例》规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告的涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，在平谷区峪口镇梨各庄村东上建设房屋行为违法，该建筑应属违法建设。三、被告适用法律正确。原告建设涉案建筑物时，未经过相关规划主管部门的审批，现亦不能提供相关审批手续，其建设行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》规定。故被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》认定涉案建筑物为违法建设并进行查处，适用法律正确。涉案建筑建成年份为2003年，当时执行的《中华人民共和国城市规划法》（1990）第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。2008年执行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。即，建筑形成时的法律规定了应当取得规划许可，且后续出台的2008年、2019年城乡规划法持续对应当取得规划许可手续进行规定，因此，被告认定涉案建筑属于违法建设具有法律依据，适用法律正确。四、被告不同意赔偿原告主张的各项损失。1.涉案房屋属于违法建设，拆除未给原告造成合法财产的损失。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告在未取得乡村规划许可证情况下，所建涉案建筑物属于违法建设。因违法建设被拆除，原告没有任何合法财产的损失，不符合《国家赔偿法》第二条的赔偿情况。2.关于原告主张的字幅及工具损失被告拆除时并未见字幅及工具，不同意原告的诉讼请求，且原告主张相应损失应当有事实根据。3.关于原告主张恢复涉案地块上的动力电和水设施，被告系对违法建设进行拆除，未对违法建筑以外的设施进行拆除。对于原告主张的动力电和水设施恢复请求因不具备事实根据，不同意原告诉求。五、原告未就行政赔偿问题向被告提出过申请。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。故原告单独提起行政赔偿诉讼，须以被告先行处理为前提。六、本案中原告起诉超过法定的起诉期限。《国家赔偿法》第三十九条规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中被告的行为在2018年8月16日被平谷区人民法院确认违法，原告不服平谷区人民法院判决上述至中院，中院于2018年10月23日判决驳回上诉，维持一审判决。故应自2018年10月23日开始计算两年时效，现原告已超过法定起诉期限。综上，被告未对原告合法权益造成损害，原告要求赔偿没有事实及法律依据，且起诉已超过法定期限，故请人民法院驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，原告于2018年3月19日向本院提起确认峪口镇政府强制拆除行为违法一案，本院于2018年8月16日作出（2018）京0117行初173号判决，确认峪口镇政府的强制拆除行为违法；原告不服上诉，北京市第三中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）京03行终781号判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，原告应在2020年10月23日前提起行政赔偿之诉，现原告于2020年11月17日提起本案之诉，超过《国家赔偿法》第三十九条第一款规定的两年时效，故对原告的起诉，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告北京东方时尚饮食有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  石和平人民陪审员  秦五龙二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗