安徽省界首市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1282行赔初5号 原告陈龙，男，1978年6月2日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县经济开发区。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被告太和县城市管理行政执法局，住所地安徽省太和县健康路**，统一社会信用代码11341222MB171796XX。 法定代表人刘志，局长。 负责人李纯礼，该局党组成员。 委托代理人张峰，该局工作人员。 委托代理人刘永利，该局法律顾问。 被告安徽太和经济开发区管理委员会，，住所地太和县三角元统一社会信用代码123412220031748156。 法定代表人刘健，主任。 负责人阮光，副主任。 委托代理人胡继奎，该管理委员会工作人员。 委托代理人李超，安徽炎黄律师事务所律师。 原告陈龙因被告太和县城市管理行政执法局（以下简称太和县城管局）、安徽太和经济开发区管理委员会（以下简称太和经开区管委会）行政赔偿一案，于2020年5月20日向太和县人民法院提起行政诉讼。太和县人民法院立案后，以原告申请异地审理为由，报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖84号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2020年6月12日立案后，依法向被告太和县城管局、太和经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈龙及委托代理人吕国华、被告太和县城管局负责人李纯礼及委托代理人张峰、刘永利、被告太和经开区管委会负责人阮光及委托代理人胡继奎、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙诉称：2018年4月4日，被告太和县城管局（原太和县城乡管理行政执法局）和被告太和经开区管委会拆除了原告陈龙位于安徽××经济开发区××行政村××自然村的房屋。被告作出被诉行政行为并未告知原告，原告曾认为太和县人民政府应当对拆除行为负责，故原告曾以太和县人民政府为被告起诉至法院，被裁定驳回。安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初27号行政裁定书查明“原告陈龙系安徽省太和县经济开发区袁洼行政村村民，2018年4月4日，其位于该行政村陈大庄自然村147号的房屋被强制拆除”。安徽省高级人民法院（2019）皖行终1268号行政裁定书认为原告在该案提供的证据“能够证明太和经开区管委会、太和县城管局实施了对其房屋的拆除行为”，并认为原告“可持本裁定在法定期限内以适格的被告向有管辖权的人民法院直接提起行政诉讼”。显然，被告根本不具有拆除原告房屋的行政职权。被告拆除原告房屋并未履行任何法定程序。被诉行政行为的主要证据不足，适用法律错误。被告拆除原告房屋，不仅给原告造成了房屋损失，而且造成了土地使用权和附属物损失，以及搬迁补助、临时安置补助拆迁奖励等损失，还造成了其他财产损失，应当予以赔偿。被告对原告房屋的赔偿，应保障原告的房屋居住水平不降低、居住面积不减少;被告对原告土地使用权和附属物损失赔偿不应低于法定标准;被告对原告搬迁补助、临时安置补助和拆迁奖励的损失赔偿不应低于房屋被征收应得的搬迁补助、临时安置补助和拆迁奖励;被告对原告其他财产损失的赔偿不应低于市场价。 综上所述，被诉行政行为的主要证据不足，违反法定程序，适用法律确有错误，应当确认违法；被告拆除原告房屋给原告造成了损失，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等规定,原告提起诉讼,请求确认被告于2018年4月4日拆除原告位于安徽××经济开发区××行政村××自然村房屋的行政行为违法；判令被告以同类地段922.42平方米的房屋给予重建或人民币600万元赔偿原告房屋损失；判令被告赔偿原告土地使用权、附属物、搬迁补助、临时安置补助、拆迁奖励等损失人民币20万元；判令被告赔偿原告其他财产损失人民币5万元；诉讼费用由被告承担。 原告向本院所举证据如下：1、身份证、户口簿复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《安徽太和经济开发区房屋征收安置人口认定审核表》，证明原告是袁洼村陈大庄自然村**房屋即本案被拆除房屋的所有权人；3、行政处罚决定书、太和县人民法院（2018）皖1222行初93号行政判决书、强拆现场照片一组，证明被告作出了被诉行政行为，涉案房屋的外观及其他基本情况；4、安徽省高级人民法院（2019）皖行终1268号行政裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初27号行政裁定书，证明本案被告作出了被诉行政行为；5、太和县人民法院（2019）皖1222行初33号行政判决书，证明涉案房屋签订的房屋协议被法院判决无效，涉案房屋不在征收范围之内；6、原告被毁损财产清单及有关证据，证明原告家中被损毁的其他财产的基本情况；7、征地批复、征地方案公告、太和县人民政府信息公开回复，证明涉案房屋不在批复和公告的征地范围内，尚未被依法征收；8、安居客等二手房中介机构官网截图两张，证明涉案房屋周边房地产的房屋价格，作为判决的意见和参考。 被告太和县城管局辩称:2015年根据太和县机构编制委员会太编字（2015）16号文件太和县城管局在太和××区××了区域性乡镇执法中队，主要职责是配合乡镇人民政府加强乡镇和村庄规划建设管理工作，太和县城管局执法中队虽然参与了本案的征地拆迁工作，只是配合太和经开区管委会征地拆迁工作，太和县城管局认为不能仅依据参与行为而予以认定征迁主体资格。在本案中，被告太和经开区管委会对该争议所拆迁的房屋已经与原告之父陈秉刚签订了房屋征收补偿安置协议，虽然该房屋征收补偿安置协议已被太和县人民法院（2019）皖1222行初33号行政判决书确认无效，但通过该判决书可以看出，与原告之父陈秉刚签订了房屋征收补偿安置协议签订的主体是被告太和经开区管委会。原。原告陈龙系太和县经济开发区袁洼村陈大庄自然村村民，《太和县城市规划区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置管理暂行办法》第四条之规定，征地拆迁、动员和稳定工作应按照属地管理的原则，系太和经开区管委会的职责。 综上，太和县城管局在本案中不具有适格的主体资格，请求依法驳回对太和县城管局的起诉。 被告太和城管局向本院所举证据：1、统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书；2、太和县机构编制委员会太编字（2015）16号《关于县城市管理执法大队下设区域性乡镇执法中队的批复》；3、太和县城市管理行政执法局《关于区域性乡镇执法中队设置情况的报告》。证明被告太和县城管局的基本信息，在太和××区××执法中队，执法中队的主要职责是配合乡镇人民政府管理工作，执法中队虽参与了征迁工作，也是配合太和经开区管委会。因此，太和县城管局不是本案适格主体。 被告太和经开区管委会辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。涉案房屋被拆除时间是2018年4月4日，原告陈龙当时在房屋被拆除的现场，原告陈龙应当自2018年4月4日之日起六个月内提出拆除房屋行为违法的行政诉讼，原告陈龙2020年5月5日，才提出拆除房屋行为违法确认之诉，超过六个月法定起诉期限。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。涉案房屋被拆除时间是2018年4月4日，原告陈龙当时在房屋被拆除的现场，原告陈龙应当自2018年4月4日之日起两年内提起行政赔偿诉讼。原告陈龙2020年5月5日，才提起行政行政赔偿诉讼，超过两年的诉讼时效。 太和县人民法院(2018)皖1222行初93号行政判决书查明:2018年4月4日8时许，太和县城管局依法对已签订拆迁补偿协议并兑现拆迁款的陈秉刚位于陈大庄房屋进行拆除。安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初27号行政裁定书本院认为部分对该事实再次予以确认。上述两份法律文书能够证明原告陈龙的房屋不是太和经开区管委会拆除。虽然安徽省高级人民法院(2019)皖行终1268号行政裁定书在本院认为部分认定(裁定书第4页倒数第9行)，原告陈龙提供的证据能够证明太和经济开发区管委会、太和县城管局实施了对其房屋的拆除行为，但是该行政裁定书认定的“太和经济开发区管委会”与安徽太和经济开发区管理委员会名称显然不符。安徽省高级人民法院（2019）皖行终1268号行政裁定书，不能证明太和经开区管委员拆除原告陈龙的房屋。原告陈龙主张太和经开区管委会拆除其房屋，缺乏事实依据，太和经开区管委会不是本案适格的被告。 原告陈龙诉称的922.42平方米房屋和地上附属物，安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司根据《阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的通知》（阜政秘（2015）205号）、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（太政[2014]13号）等相关规定，于2016年2月14日进行了评估。2016年，太和经开区管委会依据评估结果与原告陈龙的母亲陈巧凤签订房屋征收补偿安置协议。协议载明，原告家庭安置人口6人，合法建筑产权调换安置210平方米，货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元,搬迁补助费1800元,拆迁奖励36000元，合计补偿款354171元。原告的母亲陈巧凤在协议书被征收人栏签名摁指印。原告陈龙的父亲陈秉刚在房屋征收安置及补偿资金审批表被征收人栏签名摁指印。2016年4月19日，太和经开区管委会将354171元的补偿款存单交给原告陈龙的父亲陈秉刚。陈秉刚作为与原告陈龙共同生活的主要家庭成员代表，已经代领涉案补偿款354171元，另太和经开区管委会为原告陈龙及其共同生活6位家庭成员安置房屋210平方米，原告陈龙及其共同生活的6位家庭成员的补偿安置待遇已经落实。原告陈龙主张以同类地段922.42平方米的房屋给予重建或人民币600万元赔偿其房屋损失，赔偿土地使用权、附属物、搬迁补助、临时安置补助、拆迁奖励等损失人民币20万元，赔偿其他财产损失人民币5万元，缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告陈龙的诉讼请求及依据的事实与理由缺乏事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告陈龙的起诉。 被告太和经开区管委会向本院所举证据：第一组证据：安徽太和经济开发区管理委员会统一社会信用代码证书、安徽省高级人民法院（2019）皖行终1268号行政裁定书本院认为部分（裁定书第4页倒数第9行），证明安徽太和经济开发区管委会是被告的法定名称，与安徽省高级人民法院（2019）皖行终1268号行政裁定书认定的“太和经济开发区管委会”名称不符，原告陈龙依据该判决将安徽太和经济开发区管理委员会列为被告，并请求法院确认被告拆除其房屋的行为违法，缺乏事实依据，原告属于错列被告，被告太和经开区管委会不是本案适格的诉讼主体。第二组证据：安徽宏泰房地产评估有限公司现场勘察表和房屋征收评估单，《阜阳市人民政府关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的通知》（阜政秘（2015）205号）、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（太政[2014]13号）。证明原告陈龙诉称的922.42平方米房屋和地上附属物，安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司于2016年2月14日依法进行了评估，估价结果合法合规。第三组证据：原告家庭6口人人口认定表及户口本、身份证、拆迁验收合格证、征收补偿安置协议、征收安置补偿资金结算明细表及支付审批、银行汇款凭证、袁洼村陈大庄房屋拆迁统计明细表、太和县人民法院（2019）皖1222行初33号行政判决书，审理查明部分（第6-7页）。证明2016年2月29日，原告的母亲陈巧凤与太和经开区管委会签订房屋征收补偿安置协议。协议及明细表载明，被征收人陈秉刚，家庭安置人口6人，合法建筑产权调换安置210平方米，货币安置129000元，违法建筑拆除补偿112484元，附属物补偿49687元，临时安置补助25200元，搬迁补助费1800元，拆迁奖励36000元，合计补偿款总额354171元。原告的母亲陈巧凤在协议书被征收人栏签名摁指印。原告陈龙的父亲陈秉刚在房屋征收安置及补偿资金审批表被征收人栏签名摁指印。证明2016年4月19日，太和经开区管委会将354171元的补偿款存单交给原告陈龙的父亲陈秉刚。陈秉刚作为与原告陈龙共同生活的主要家庭成员代表，已经代领涉案补偿款354171元，且太和经开区管委会为原告陈龙及其共同生活6位家庭成员安置房屋210平方米，原告陈龙及其共同生活的6位家庭成员的补偿安置待遇已经落实。证明原告陈龙主张以同类地段922.42平方米的房屋给予重建或人民币600万元赔偿其房屋损失，赔偿土地使用权、附属物、搬迁补助、临时安置补助、拆迁奖励等损失人民币20万元，赔偿其他财产损失人民币5万元，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法不应支持。第四组证据：太和县自然资源和规划局太自然资规划函（2020）23号《关于开发区袁洼村陈龙（陈秉刚）户宅基地核对控规用地性质的情况说明》，证明陈龙房屋宅基地在《太和县经济开发区北部及东部片区控制性详细规划》内。 经庭审举证质证，本院对原被告所举证据确认如下： 原告对被告太和县城管局所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为太和县城管局是本案适格被告。被告太和经开区管委会对被告太和县城管局所举证据无异议，是否是适格被告，请法院裁定。本院认为，安徽省高级人民法院（2019）皖行终268号行政裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行初27号行政裁定书所认定的事实，证明被告太和县城管局是适格被告。 原告对被告太和经开区管委会所举第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为太和县经济开发区管委会也是安徽太和经济开发区管理委员会的一个简称，是同一单位，是本案适格被告。被告太和县城管局无异议。本院认为，原告异议理由成立，对该组证据证明目的不成立。 原告对被告太和经开区管委会所举第二组证据不具有真实性、合法性，证明目的不成立，涉案房屋没有被征收，不能作为赔偿的依据。对所举第三组证据除人口认定表的真实性无异议外，其它证据均有异议，因涉案房屋补偿安置协议被人民法院生效判决已确认无效，因此其他补偿手续均没有法律效力。因此，证明目的不成立。对所举第四组证据有异议，不认定该规划图，与其申请的不一致。被告太和县城管局对该叁组证据无异议。本院认为，陈龙对第二、三组证据异议理由成立，不予确认，第四组证据本院到太和县自然资源和规划局进行核实，太和县自然资源和规划局出具情况说明，该证据系其单位出具，对该组证据予以确认。 被告太和县城管局对原告所举证据1真实性无异议；对证据2人口认定表系复印件，是否真实无法核对，但通过复印件可以看出征收房屋人口认定及太和经开区管委会作出的审核表征迁主体系被告太和经开区管委会，被告太和县城管局不具有诉讼主体资格；对证据3行政处罚决定书没有提供对该证据无法进行质证，太和县人民法院（2018）皖1222行初93号行政判决书，通过该判决书，可以看出对原告作出行政处罚是因为强闯城管执法局的警戒线进行拘留，并不能证明城管执法局系房屋拆迁主体，城管执法局只是配合属地政府太和经开区管委会征迁工作，通过原告提供的照片不但显示有城管执法局工作人员，也有开发区派出所人员和开发区工作人员，通过该组照片反映出实施征迁的主体不是本案的太和县城管局；对证据4,5真实性无异议，对证明目的有异议，通，通过该两份裁定书能看出原告系太和县经济开发区袁洼行政村村民，拆除行为系太和经开区管委会，太和县城管局只是配合工作；能够认定签订拆迁补偿协议主体是太和经开区管委会，与本案太和县城管局没有关系；对证据6只是申请赔偿的目录，并没有提供相关的证据，因此原告要求赔偿相关的费用没有事实依据；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该两份公告能够反映出征收土地的位置位于太和经开区管委会。 被告太和经开区管委会对原告所举证据1无异议；对证据2证明目的有异议，认为该户房屋共有人口四人，包括原告妻子和两个儿子，证明目的不成立；对证据3能够证实被告太和经开区管委会不是拆除房屋的实施主体，现场照片虽然有其工作人员在场，同样不能证明对原告房屋实施拆除行为，照片没有拍摄时间、、地点及拍摄人是不是原告的房屋无法核实；对证据4三性无异议，证明目的有异议，认为裁定书不能证明被告太和经开区管委会对原告房屋有拆除行为；对证据5三性无异议，证明目的有异议，认为涉案房屋被太和经开区管委会已经给予安置和补偿，安置补偿的标准依法合规，虽协议被确认无效但原告的父亲陈秉刚领取补偿款及安置房屋的事实客观存在，原告的居住条件及合法权益未受到实质性侵害；对证据6赔偿目录不符合法定的证据要件，且没有合法有效的证据证实原告存在的财产损失的状况，该证据证明目的不能成立；对证据7因系复印件无法核实真实性；对证据8三性及证明目的均有异议，不能证明涉案被拆房屋周边房屋的市场价格，不能作为定案的依据。本院认为，原告所提供的证据能够证明其房屋被二被告组织强制拆除的事实，不能证明其财产损失的事实。 经审理查明，原，原告陈龙系安徽省太和县经济开发区袁洼行政村村民，18年4月4日，其位于该行政村陈大庄自然村147号的房屋被强制拆除。2019年1月22日，原告陈龙认为其房屋系太和县人民政府组织相关工作人员实施的，依法将太和县人民政府为被告向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，该案经阜阳市中级人民法院审理作出（2019）皖12行初27号行政裁定，以太和县人民政府不是适格被告，裁定驳回原告陈龙的起诉。原告陈龙不服，依法向安徽省高级人民法院提起上诉，经安徽省高级人民法院审理作出（2019）皖行终1268号行政裁定，裁定认为强制拆除原告陈龙的房屋是太和县城管局、太和经开区管委会实施的行为，依法驳回原告陈龙的上诉。原告陈龙根据阜阳市中级人民法院和安徽省高级人民法院所作出的裁定，以太和县城管局和太和经开区管委会为被告提起本案诉讼。 陈秉刚和陈巧凤系夫妻关系，其二人系原告陈龙的父母。2016年2月29日，被告太和经开区管委会就涉案原告陈龙的房屋与陈巧凤签订房屋征收补偿安置协议（被征收人陈秉刚），协，协议约定：太和经开区管委会为征收人，收人为陈秉刚，征收房屋合法建筑面积360平方米，违法建筑面积562.42平方米，共计建筑面积为922.42平方米。合法建筑房屋给予产权置换房屋210平方米，补偿货币129000元；违法建筑房屋给予拆除补偿货币112484元；给予附属物补偿49687元、临时安置补助费25200元、搬迁补助费1800元、拆迁奖励费36000元，合计补偿款354171元。陈秉刚对该房屋征收分户评估报告单、征收安置补偿资金结算明细表、房屋征收安置人口认定审核表、房屋征收安置及补偿金支付审批表及拆迁统计明细表上签字确认。2016年4月19日，太和经开区管委会将征收安置补偿款354171元的银行存单交给陈秉刚。陈秉刚以所签协议的房屋系其儿子陈龙的，房屋所使用的土地并未被征收等事由，依法提起行政诉讼，经太和县人民法院审理作出（2019）皖1222行初33号行政判决书，以陈秉刚与太和经开区管委会所签《房屋征收补偿安置协议》。太和经开区管委会未提供征地批复，签订征地协议没有依据为由，判决确认太和经开区管委会2016年2月29日与陈秉刚签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。 另查明，陈龙居住房屋在现《太和县经济开发区北部及东部片区控制性详细规划》范围内，规划用地性质为城市道路用地及公园绿地。 本院认为，阜阳市中级人民法院和安徽省高级人民法院分别作出的行政裁定，均认定太和县城管局和太和经开区管委会实施了强制拆除陈龙的房屋，陈龙依据二审法院裁定，依法提起本案行政诉讼，太和县城管局和太和经开区管委会是本案适格被告。太和县城管局和太和经开区管委会抗辩不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采信。2019年1月22日，陈龙以太和县人民政府为被告提起拆除其房屋的行政行为违法并要求赔偿，阜阳市中级人民法院和安徽省高级人民法院以太和县人民政府不是适格被告，驳回陈龙的起诉。现陈龙又以本案适格被告提起诉讼，并不能视为超过法定起诉期限，太和经开区管委会也未举证陈龙超起诉期限，对太和经开区管委会抗辩陈龙超起诉期限本院不予采信。由于陈龙所居住安徽省太和县经济开发区袁洼村陈大庄自然村147号房屋使用的土地，并未被有权批准人民政府批准征收，太和经开区管委会和太和县城管局以土地征收对陈龙的房屋实施了强制拆除就没有事实依据，其实施的强制拆除行政行为不具有合法性，应依法予以撤销，因该拆除行为属于事实行为，且已实施结束，不具有可撤销内容，应依法确认违法。故陈龙要求确认太和经开区管委会和太和县城管局强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，应予以支持。太和县城管局和太和经开区管委会拆除陈龙涉案房屋的行为违法，给陈龙合法财产造成损失的，陈龙有权要求赔偿。陈龙的房屋所使用的土地虽未被批准征收，因该土地在《太和县经济开发区北部及东部片区控制性详细规划》内，规划用地性质为城市道路用地及公园绿地，陈龙要在原使用土地上恢复重建已没有可能性，故陈龙要求在其所居住使用土地上进行重建房屋的诉讼请求，不予支持。陈龙的房屋已被拆除，对其被拆除的房屋应给予一定的经济补偿，陈龙所在的村村民房屋被依法征收拆迁，对其房屋的补偿可以比照其村村民被征收拆迁补偿方案确定的标准予以拆迁补偿。陈龙的房屋在强制拆除前，太和经开区管委会将陈龙涉案拆除的房屋以其父陈秉刚为被征收人进行征收拆迁安置补偿，且签订了拆迁安置补偿协议，并且进行履行，该拆迁安置补偿协议虽被太和县人民法院（2019）皖1222行初33号行政判决确认无效，认定无效理由是以陈龙居住房屋使用土地未被依法征收，并没有认定所签协议内容不真实。对拆除陈龙房屋的补偿，可以参照所签协议事项内容予以补偿。陈龙要求太和经开区管委会和太和县城管局赔偿其土地使用权、附属物、搬迁补助、临时安置补助、拆迁奖励等损失，在太和县经开区管委会与陈秉刚所签订房屋安置补偿协议中均予以补偿，应按照所签协议所确定的数额予以补偿。陈龙要求太和经开区管委会和太和县城管局赔偿交通费、打印费9万元、律师费11万元、被扣车辆维修费、营运费直接经济损失5万元，仅列举赔偿目录清单，但未向本院提举相关证据证明，对该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告安徽太和经济开发区管理委员会、太和县城市管理行政执法局拆除原告陈龙房屋的行政行为违法； 二、被告安徽太和经济开发区管理委员会、太和县城市管理行政执法局于本判决发生法律效力之日起十日给予原告陈龙安置住房面积210平方米，补偿拆除房屋、附属物、搬迁补助费、临时安置补助费、拆迁房屋奖励等经济损失354171元； 三、驳回原告陈龙请求判令被告安徽太和经济开发区管理委员会、太和县城市管理行政执法局其他赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  季守富 人民陪审员  韩桂芳 人民陪审员  肖克路 二〇二〇年十二月九日 法官助理宋楠 书记员刘漫锦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （四）应当返还的财产灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。