山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终4990号 上诉人（原审原告)：张璟，男，1981年5月18日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：赵晓波，男，1977年8月26日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：张淑香，女，1953年2月26日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：王庆花，女，1966年9月10日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：刘奎红，女，1974年12月28日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：范吉华，男，1973年4月22日生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审原告)：王桂芝，女，1952年9月4日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审原告)：褚风来，男，1975年9月25日生，汉族，住新泰市。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道青龙路辰晖大厦**。 法定代表人：于忠富，该公司经理。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范伟庆，男，1975年9月9日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：赵军，男，1967年7月18日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1978年3月27日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1973年10月15日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王健，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东新泰公信置业有限公司，住所地新泰市金斗路**。 法定代表人：徐志香，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：高明军，男，1970年1月20日生，汉族，住新泰市。 上诉人张璟、赵晓波、张淑香、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业）与被上诉人范伟庆、赵军、杨丽丽、李淑霞、山东新泰公信置业有限公司（以下简称公信置业）、高明军确认合同无效纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张璟、赵晓波、张淑香、、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来上诉请求：1.依法撤销一审裁定书并进行实质性审查，发回重审；2.因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。被上诉人赵军、杨丽丽向李淑霞的借款明显已全部归还，本案中的“借据”是被上诉人骗取担保人为其提供担保，为达到其目的而恶意串通形成的，一审庭审中上诉人及被上诉人公信置业、辰晖置业、高明军提交的证据完全可以证实，被上诉人赵军也承认了串通骗取担保人为其提供担保进行“虚假诉讼”的事实。一审法院发现这一事实后，要实质审查证据，根据提交的证据重新审查实施，判断已生效事实的真伪，完全可以推翻涉案“借据”，确认涉案“借据”为无效合同；即便一审法院不能推翻上级人民法院所确认的事实——“借据”，也应中止审理，逐级向上级人民法院汇报、反映情况。 辰晖置业上诉请求：请求二审法院依法撤销新泰市人民法院于2020年9月10日作出的（2020）鲁0982民初1658号民事裁定书，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院已经查清本案涉及的（2014)泰民一初字第15号民事判决属于虚假诉讼，原审被告赵军也承认了与原审被告李淑霞的串通过程，泰安市公安局的谈话笔录也明确记录了赵军与李淑霞串通案件的整个过程，李淑霞的代理人在一审也曾扬言：即便是虚假事实下级法院也无权推翻上级法院认定的事实。但是，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》：当前，民事商事审判领域存在的虚假诉讼现象，不仅严重侵害案外人合法权益，破坏社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力，人民群众对此反映强烈。各级人民法院对此要高度重视，努力探索通过多种有效措施防范和制裁虚假诉讼行为。第1条：虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；(2)双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4)借用合法的民事程序：(5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。第17条：要积极主动与有关部门沟通协调，争取支持配合，探索建立多部门协调配合的综合治理机制。要通过向社会公开发布虚假诉讼典型案例等多种形式，震慑虚假诉讼违法行为。第5条：涉嫌虚假诉讼的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。除法定事由外，应当要求证人出庭作证。要充分发挥民事诉讼法司法解释有关当事人和证人签署保证书规定的作用，探索当事人和证人宣某。第18条：各级人民法院要及时组织干警学习了解中央和地方的各项经济社会政策，充分预判有可能在司法领域反映出来的虚假诉讼案件类型，也可以采取典型案例分析、审判业务交流、庭审观摩等多种形式，提高甄别虚假诉讼的司法能力。综上所述，新泰市人民法院作为基层人民法院对虚假诉讼也应高度重视，发现虚假诉讼不应当回避审查义务、一味的驳回起诉，应主动与上级法院及其他部门沟通交流，更大程度的保护受害当事人的利益，维护法律权威与尊严，根据新证据、新事实，依据法律逐级上报请示或至最高人民法院。对虚假诉讼应当严厉打击，为此请依法支持上诉人的上诉请求。 李淑霞辩称，一、本案诉讼系恶意诉讼、虚假诉讼，上诉人提起本案诉讼和上诉的目的系恶意阻止答辩人李淑霞通过执行程序拍卖房产。1.上诉人多次提起确认合同无效诉讼并撤诉，且上诉人2020年3月19日撤诉后又以相同诉状直接向法院提起诉讼，明显属于恶意诉讼，严重扰乱司法秩序、浪费司法资源。2018年3月13日，上诉人王桂芝向新泰市人民法院起诉要求确认李淑霞与赵军、杨丽丽、公信公司、高明军、辰晖公司于2012年1月1日签订的借款合同（借据）无效（以下称“涉案借据”），2018年3月30日王桂芝向新泰市人民法院撤诉。2019年3月20日，上诉人张璟、赵晓波、张淑香、范伟庆、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来在新泰市人民法院立案，要求确认涉案借据无效。2020年3月19日，上诉人以新冠疫情为由向新泰市人民法院提出撤诉申请，上诉人向法院申请撤诉后，以相同诉状于2020年3月24日再次向法院提起诉讼要求确认涉案借据无效。上诉人以新冠疫情为由撤诉，在撤诉同时再次以相同诉状起诉，明显属于恶意诉讼、虚假诉讼，严重浪费司法资源，请求法院依法明察，维持原裁定，并依法给予上诉人训诫、处罚。2.本案起诉状、授权委托书及上诉状中的部分签名并非上诉人本人签署。对比本案起诉状和上诉状，王桂芝、刘奎红的签名明显不一致，涉嫌虚假诉讼，而且本案上诉人一审诉讼时为9人，一审裁定驳回起诉后，二审仅有8人提起上诉，其中范伟庆并未作为上诉人在上诉状中签名，这也进一步证实本案系虚假诉讼。二、从程序上，涉案借据的效力经过一审、二审、再审生效法律文书确认，上诉人无权对生效法律文书确认的事实再次提起诉讼，一审裁定驳回起诉适用法律正确。涉案借据已经经过（2014）泰民一初字第15号民事判决书、（2014）鲁民一终字第510号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第2071号民事裁定书认定有效并作为定案依据。本案一审法院认定，上诉人没有参与上述案件的诉讼，上诉人持有的新证据证实合同无效并侵犯其合法权益的，应向相关法院申请再审或者通过其他途径主张其诉求。因此，上诉人并非本案适格主体，其亦无权对已经经过生效法律文书确认的事实提起诉讼。本案一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确。三、公信公司以本案上诉人所述的“新证据”申请山东省人民检察院检察监督及向最高人民法院提起再审，均未获支持，最高人民法院生效法律文书明确认定本案上诉人所述的证据不能作为新证据，不能推翻原审生效判决。1.公信公司以本案所谓的新证据提起检察监督，检察院认定不能作为新证据，作出不予监督决定书。2018年公信公司向山东省人民检察院提起检察监督，2018年8月29日山东省人民检察院以鲁检控申控民受[2018]117号《民事监督案件受理通知书》受理，2018年11月26日山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2018]37000000319号《不支持监督申请决定书》，该院认为：“公信置业提供的作为新证据还款凭证均发生于2009至2011年。现在证据无法排除2009年至2011年李淑霞与赵军、杨丽丽之间没有其他经济往来，也无法认定公信置业提交的作为新证据的还款凭证是向1660万元借款的还款。因此，对于该宗还款凭证，目前无法认定与本案1660万元借款有直接关联性，不能认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定的再审新证据。”2.公信公司以本案所谓的新证据向最高人民法院申请再审，最高人民法院认定所谓的新证据不属于民事诉讼法的新证据，不能推翻原审生效判决。（2019）最高法民申1546号民事裁定书驳回了公信公司的再审申请，裁判理由为：“（一）山东新泰公信置业有限公司提交的银行交易凭证、还款记录统计、购房协议、抵顶说明、证明条等证据形成于二审判决作出时间2015年1月7日之前的2009年至2013年底之间，且是在山东新泰公信置业有限公司仓库中发现，山东新泰公信置业有限公司对不能在原审中提交该组证据未能作出合理解释。53份银行交易凭证，金额达2300多万元，但都是案外人向李淑霞或其他案外人的银行账户转款，汇款的案外人单方出具的《证明》不足以证明系代赵军、杨丽丽向李淑霞还款，而且与一审时赵军‘具体偿还了多少我记不清了’的陈述不符，亦与山东新泰公信置业有限公司‘一审判决认定事实清楚’的二审答辩意见不符，不足以推翻本案二审判决，故不属于民事诉讼法规定的再审新证据。（二）在山东新泰公信置业有限公司提交的证据不足以推翻原审判决的情况下，没有证据证明在一审、二审中李淑霞与赵军、杨丽丽之陈述与事实不符，亦没有证据证明李淑霞、赵军、杨丽丽就借款数额及还款数额串通，以骗取山东新泰公信置业有限公司承担保证责任。”综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人系恶意诉讼，请求法院依法维持原裁定，对上诉人恶意诉讼的行为予以惩戒，以维护司法权威和社会公平正义。 张璟、赵晓波、张淑香、范伟庆、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认六被告签订的借款合同（借据）无效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告请求确认无效的2012年1月1日金额1660万元的借款合同（借据），已经（2014）泰民一初字第15号民事判决书、（2014）鲁民一终字第510号(终审)民事判决书认定有效并作为定案依据，现处于强制执行阶段。原告没有参与上述案件的诉讼，原告持有的新证据证实合同无效并侵犯其合法权益的，应向相关法院申请再审或者通过其他合法程序、途径主张其诉求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张璟、赵晓波、张淑香、范伟庆、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来的起诉。 本院认为，张璟、赵晓波等九人一审起诉请求确认无效的借款合同（借据），系李淑霞与赵军、杨丽丽、公信置业、辰晖置业、高明军所签订，该借款合同（借据）是否有效，只在该借款合同（借据）各方主体之间产生相应的法律后果，张璟、赵晓波等九人并非借款合同（借据）一方当事人，该借款合同是否有效与其没有直接的法律关系，张璟、赵晓波等九人不是本案适格原告。因此，一审法院裁定驳回张璟、赵晓波、张淑香、范伟庆、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来的起诉并无不当。 综上，上诉人张璟、赵晓波、张淑香、王庆花、刘奎红、范吉华、王桂芝、褚风来、山东新泰辰晖置业投资有限公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 左文静