北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43058号原告：朱荣莉，女，1964年11月8日，汉族，中国工商银行北京分行退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚雨，北京至普律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院内**。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：郑楠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵琪，北京市中闻律师事务所律师。原告朱荣莉与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称客四分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱荣莉及委托诉讼代理人马翔燕、李楚雨，被告客四分公司之委托诉讼代理人郑楠、赵琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱荣莉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费26139.84元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金147698元、误工费154695.60元（2019年12月原告退休，8月至11月误工考勤扣发12945.60元，因未出全勤导致年终奖扣发141750元）、营养费9000元（90天）、护理费12845.06元（60天，按照2019年护理行业平均工资55876元计算）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计403378.50元；鉴定费3150元由被告承担。事实和理由：2019年7月22日7时30分许，原告在北京市海淀区五路桥公交站从乘坐的61路公交车下车时，被公交站台上的铁桩绊倒受伤，站台维持秩序的工作人员吕（音）师傅及路人将原告搀扶起来。2019年7月22日8时50分许，原告被送到空军总医院（下称医院）急诊处，通过X线检查提示：右外踝骨折、右腓骨远端骨折（以下统称骨折）。医生告知需住院行手术治疗。2019年7月24日，医院对原告行右腓骨远端骨折切开复位、钢板螺钉内固定术；右后踝骨折切开复位、钢板螺钉内固定术。2019年8月1日，原告出院，出院后在家进行康复治疗，包括但不限于定时吃药、进行康复训练，定期到医院进行换药、拍片及复诊检查等。原告认为被告作为公交站台的管理人，未对车站站台尽到安全保障义务，给原告身体及生活造成极大伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，被告应对原告的全部伤害承担侵权责任。为此，诉至法院，请依法判决。客四分公司辩称，根据原告所述，本案事故发生地点为北京市海淀区五路桥公交站，导致事故发生的障碍物为站台台面上铁桩。在得知事故后，被告高度重视，第一时间组织工作人员查看现场，然而在五路桥公交站及其周边，未发现任何铁桩及铁桩痕迹。事发当日的障碍物状态及障碍物如何造成原告受伤系本案重要事实，在没有任何证据证明该事实的前提下，原告的诉讼请求不应得到支持。北京市海淀区五路桥公交站系多条线路共用，并不属于某个主体单独所有，原告所述障碍物铁桩既不知是否存在过，更不知由谁设立。即使障碍物铁桩真实存在过，原告指出：“该铁桩已被街道应急小分队处理掉”，也充分说明了被告绝非铁桩的所有人。被告非站台的管理人和铁桩的所有人，无义务对原告的损害结果承担赔偿责任。原告系具有完全民事行为能力的成年人，在公共场所理应对自身的安全问题负责。关于原告的诉讼请求：原告主张的伙食补助费和营养费过高，被告不认可；残疾赔偿金计算标准应按事故发生的上一年即2018年计算；原告主张的护理费计算标准过高，不认可；原告主张的精神损害抚慰金过高，被告不存在过错，不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2019年7月22日7时30分许在北京市海淀区五路桥公交站从乘坐的61路公交车下车时，被公交站台上凸起的铁桩绊倒受伤。为证明其所述，原告提供了以下证据：1、原告之夫与该公交车站维持秩序的吕（音）师傅于2019年8月26日7时30分许的录音。录音中，吕师傅称其看到原告被铁桩绊倒后将原告扶起；绊倒原告的铁桩原是公交站牌，后来给割掉，但未割平；原告受伤后，街道应急小分队将凸起的铁桩砸平后用水泥填平等情况。被告以证人未出庭为由，对该证据不予认可。2、铁桩被处理后的照片。原告称绊倒原告的铁桩位于公交车上下车的位置，事发后第四天拍摄的照片显示该铁桩已被处理过，8月13日拍摄的照片显示铁桩已用水泥填平。被告认为无法确认照片形成的时间和地点，无法证明事发状态，故不予认可。3、微信截屏。原告称该截屏为7月22日上午其摔伤后向单位黄杰峰科长请假时的微信记录。截屏中显示2019年7月22日9时35分原告陈述“现在从不穿高跟鞋，是地上的一个铁桩，下车人多没看见给绊倒了”。被告认为该证据未经公证，故对证据的真实性、关联性均不认可。诉讼中，被告称根据其总公司区域管理划分的规定，原告所述被绊倒的铁桩所在站台的站务设施由被告负责维护。原告于2019年7月22日至同年8月1日在中国人民解放军空军总医院住院10天，经诊断伤情为：右腓骨远端骨折、右后踝骨折。住院期间，该院为原告行右腓骨远端骨折切开复位、钢板螺钉内固定术；右后踝骨折切开复位、钢板螺钉内固定术。原告在该院发生住院费67981.31元，其中医保统筹支付43706.68元，原告自付24274.63元；原告于事发当日及出院后因换药、复查在该院自行支付医疗费1529.21元；2019年9月5日在北京积水潭医院因换药支付门诊挂号费20元；2019年8月20日在北京同仁堂连锁药店有限公司购买“回生第一散”支付316元；原告共计支付26139.84元。在本案审理过程中，经原告申请、本院委托，北京华夏物证鉴定中心于2020年8月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告右踝关节骨折内固定术后致右踝关节功能部分丧失构成十级残疾（综合赔偿指数为10%）；误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付鉴定费3150元。原告为本市非农业家庭户籍。2020年9月10日，中国工商银行股份有限公司北京市分行出具《说明》，主要内容为：原告系该行员工，已于2019年12月退休，该同志于2019年7月22日因意外受伤向单位请假治疗，因病假缺勤原因，该同志8-11月工资中共产生考勤扣款12945.60元。此外，在核定2019年下半年绩效工资时，因该同志病假缺勤原因，共核减该同志所在部门绩效工资包标准141750元。诉讼中，本院向该《说明》的出证人电话核实了该证据的真实性。本院认为，根据原告提供的录音、照片、微信截图等证据，能够证明原告所述其下公交车时，被公交站台上的铁桩绊倒受伤的事实。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告称根据其总公司区域管理划分的规定，原告所述站台的站务设施由被告负责维护，故被告对该站台的站务设施负有安全保障义务。根据原告提供的照片显示，绊倒原告的铁桩于地面凸起，且未设置警示标志，在每天上下车乘客较多的情况下，具有一定的危险性，被告对此未尽到相应的安全保障义务，应对原告因此造成的合理损失承担相应的赔偿责任。此外，原告具有完全的民事行为能力，在公交车站人流较多的情况下，对道路上的情况负有谨慎的注意义务，其在提供的微信记录中称“下车人多没看见给绊倒了”，因此原告未尽到相应的注意义务，对损害后果的发生亦负有一定的过错。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据原、被告各自的过错，确定被告对原告的合理损失承担80%的赔偿责任，其余20%应由原告自行承担。原告主张的医疗费26139.84元，有病历、票据佐证，且与原告的伤情有关，属于原告的合理损失，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿20911.87元。原告主张的住院伙食补助费1000元，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿800元。原告主张的残疾赔偿金147698元，有鉴定意见、户籍证明佐证，且计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿118158.40元。原告主张的误工费154695.60元，有单位证明佐证，且符合原告伤情的误工期限，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿123756.48元。原告主张的营养费9000元，其中90日的营养期有鉴定意见佐证，本院予以支持；原告主张每日100元的标准过高，本院酌情按每日50元计算共计4500元，被告按责任比例应赔偿3600元。原告主张的护理费过高，本院根据鉴定意见确定原告的护理费为60日；因原告未提供护理费支出凭证，故本院参考市场护工标准酌情按每日150元计算共计9000元，被告按责任比例应赔偿7200元。原告主张的交通费2000元，未见相应证据。根据相关规定，交通费应根据伤者就医或转院发生的费用计算，故本院根据原告的就诊情况酌情确定交通费数额为600元，被告按责任比例应承担480元。原告主张的精神损害抚慰金50000元，数额过高，本院根据原、被告的过错责任及原告的伤情，酌情确定为4000元。原告主张的鉴定费3150元，属于原告的合理损失，本院予以支持，被告按责任比例应承担2520元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司赔偿原告朱荣莉医疗费20911.87元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金118158.40元、误工费123756.48元、营养费3600元、护理费7200元、交通费480元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2520元，合计281426.75元；二、驳回原告朱荣莉其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7398元，由原告朱荣莉负担1877元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担5521元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十二月十日法官助理 高融书 记 员 孙萍