wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行初60号 原告陈某，女，汉族，生于1992年6月27日，住四川省三台县××镇××路××号××号。 原告黄某，男，汉族，生于2012年8月22日，住四川省 三台县潼川镇环城路001号附46号。 法定代理人陈某，女，汉族，生于1992年6月27日，住四川省三台县××镇××路××号××号。系黄某之母。 二原告委托代理人黄炳忠，男，汉族，生于1950年10月8日，住四川省三台县××镇××路××号××号。系陈某之父、黄某的爷爷。 被告三台县人民政府，住所地三台县北坝镇梓州干道。 法定代表人李昊天，该县县长。 被告三台县自然资源局，住所地三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人丁昌明，该局局长。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被告三台县潼川镇人民政府，住，住所地三台县北泉路/div> 法定代表人曾艺，该镇镇长。 委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告陈某、黄某诉被告三台县人民政府、三台县自然资源局、三台县潼川镇人民政府征地安置纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 ……原告陈某、黄某诉称，原告陈某是2012年7月2日，与黄志登记结婚，依法婚嫁到曲江社区曲江队黄炳忠户。原告黄某2012年8月22日出生，是独生子女，户口在曲江社区曲江队黄炳忠户。被告2018年7月27日编制建设用地项目呈报材料“一书四方案”，征收原告所在曲江社区生产队土地。2018年12月25日经川府土〔2018〕1166号批复，得到省人民政府批准。被告于2019年3月29日作出的三府征地公告〔2019〕2号和《征收土地补偿安置方案公告》，没有在原告所在生产队张贴公示。原告不知情，原告于2020年10月咨询律师才知道该二个公告的内容。原告知悉该内容后，原告的父亲多次找到潼川镇政府领导，提交了依法给原告安置申请书，请求为原告办理失地无业农民安置，被告反复推诿均不安置。被告违反了二个公告中关于农业人员安置途径的条款“（二）农业人员安置途径：按照省政府《关于调整建设用地征用耕地农业人口转为非农业人口的人口与耕地比例的通知》（川国土〔2001〕148号）、《省委、省政府关于做好失地无业农民安置工作的通知》（川委发〔2004〕1号）和四川省人民政府办公厅《关于做好被征地农民社会保障的通知》（川办发〔2008〕15号）文件的要求，本次征收土地安置采取农业安置或社会保障方式予以安置。”被告没有履行公告的内容。请求：1.依法判决被告按照三府征地公告〔2019〕2号和三台县自然资源局《征收土地补偿安置方案公告》的办法给原告本次征收土地安置采取农业安置或社会保障方式予以安置。2.本案诉讼费由被告承担。 ……被告三台县潼川镇人民政府答辩称，一、两原告主体不适格。1.川府土〔2018〕1166号批准文件、三府征地公告〔2019〕2号及《征地土地补偿安置方案公告》所涉的村社已于2005年统征统转，被征地村社的集体经济组织成员均由农业户口转为非农业户口，享受城镇居民同等待遇。根据公安机关所出具的户籍查询信息可知，原告陈某于2012年7月2日与黄志结婚后，其户口才迁入四川省三台县××镇××路××号××号，户口迁入时陈某即为非农业户口；原告黄锨豪系黄志与陈某的婚生子，于2012年8月22日出生，落户在四川省三台县××镇××路××号××号，同样属于非农业户口。故两原告不是农村集体经济组织成员。2.根据潼委知〔2010〕71号文件可证实，自2010年12月8日三台县原蔬菜农场的四个菜蔬社即以居民小组的形式分别就近划入社区，故曲江队早已于2010年12月8日划入社区管理，不再是农村集体经济组织。原告陈某于2012年7月2日后，户口迁入黄炳忠家，原告黄某于2012年8月22日出生，户口落在黄炳忠家。从时间上可知，两原告均不具备成为曲江队集体经济组织成员的基础，不属于曲江队集体经济组织成员，不是法律规定的征地补偿安置对象。3.根据2012年至2019年《曲江队年终分配表》可知，每年仅有黄炳忠、黄志二人作为现曲江队集体经济组织成员参与年终分配，原告陈某、黄某从未参加曲江队集体经济组织的年终分配。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项以及《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，两原告既不是被征地农民，也不是农村集体经济组织成员，征地行为并没有对两原告的权利义务产生影响，故陈某、黄某不是本案的适格主体，应驳回起诉。二、答辩人不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》（1998）年第二十条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地予以公告，并由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。三台县人民政府土地行政主管部门系三台县自然资源局，故答辩人不是本案适格的被告。三、本案已过法定起诉期限。原告称“2019年3月29日作出的三府征地公告〔2019〕2号和三自然资告〔2019〕9号文件，其不知情，直到2020年10月才知晓上述两公告的内容”，因此直到2020年11月26日才提起诉讼。但原告的陈述不真实，上述两份文件均依法在三台县政务网站上主动进行了公开。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条之规定，原告的起诉已过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。为此，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。 经审查，本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，结合原告在起诉时提交的《常住人口登记卡》，本案的原告陈某于2012年7月2日与黄志结婚后，其户口于2013年6月21日迁入黄炳忠所在的四川省三台县××镇××路××号××号，户籍显示陈某为非农业家庭户；原告黄某系黄志与陈某的婚生子，2012年8月22日出生，于2012年9月17日同样登记在黄炳忠户下，户籍为非农业家庭户。另外，作为原告委托代理人的黄炳忠，《常住人口登记卡》亦显示其于2006年2月24日从三台县潼川镇曲江队迁至现住所地，为非农业家庭户。被告三台县潼川镇人民政府答辩称，川府土〔2018〕1166号批准文件、三府征地公告〔2019〕2号及《征地土地补偿安置方案公告》所涉的村社已于2005年统征统转，被征地村社的集体经济组织成员均由农业户口转为非农业户口。被告三台县潼川镇人民政府的意见与前述关于原告户籍迁移的客观事实相印证，据此可以证明原告因婚嫁、出生迁入已经转为非农业户口的黄炳忠户下，其亦不具有农村集体经济组织成员资格。因此，原告请求被告按照三府征地公告〔2019〕2号和三台县自然资源局《征收土地补偿安置方案公告》的办法给原告本次征收土地安置采取农业安置或社会保障方式予以安置，其不具有请求安置的原告主体资格，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告陈某、黄某的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈某、黄某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5469号 原告：征立洪，男，1964年11月13日生，汉族，居民，住兴化市。 委托诉讼代理人：王健、秦世海，江苏日出律师事务所律师。 被告：金岳兵，男，1974年10月17日生，汉族，居民，住苏州市吴中区。 被告：鹿邑县风顺水运有限公司，住所地在河南省鹿邑县北环路西段路南。 法定代表人：高录，该公司执行董事。 被告：姜汝东，男，1958年8月9日生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。 三被告共同委托诉讼代理人：丁仁、蔡婷婷（实习），江苏日易律师事务所律师。 原告征立洪与被告金岳兵、鹿邑县风顺水运有限公司（以下简称风顺公司）、姜汝东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告征立洪及其委托诉讼代理人王健、被告金岳兵、风顺公司、姜汝东的共同委托诉讼代理人丁仁、蔡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告征立洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费人民币99267.11元(其他损失另行诉讼索赔)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月起，我受雇于金岳兵，从事豫周风顺128号内河船舶驾驶员（船长）职务，姜汝东系该船船主，挂靠在风顺公司。2018年9月，我按照金岳兵的指示，驾驶涉案船舶停靠在盐城市境内蟒蛇河大桥码头，在进行加固相关设备螺丝等卸货前期准备工作时，因船上无照明设备，致使原告摔倒使得头部撞伤。后出现头晕、恶心等不适反应，遂由家属送医急救。经治疗后于2018年11月7日出院，现在家休养。我受雇于金岳兵，在从事职务过程中，因三被告提供的工作场所不符合相关安全规定，导致我受伤，三被告应当承担相应赔偿责任，遂我诉至法院。 被告金岳兵辩称：我雇佣征立洪开船是事实，但是征立洪起诉的诉讼时效已经届满。征立洪遭受损害并非外因导致，而是因为自身疾病导致的，与我不存在侵权责任中的因果关系。本案征立洪事发的时间应当是2018.9.24日至9.25日的凌晨，并非是原告在诉状中陈述的24日傍晚，在24日当天原告的船舶早已停靠盐城码头，当天也是中秋节，停工的比较早，因此不存在原告在诉状中陈述的进行加工等工作。另外我在事发过后已经将2018.2月-9月的工资全部发放，共计8万元，出于人道主义额外先行垫付了医疗费5.5万元，上述两项合计13.5万元，均是由我支付给原告妻子潘云山。 被告风顺公司、姜汝东辩称：涉案船舶是姜汝东所有，并挂靠在风顺公司是事实，同被告金岳兵的答辩意见。另外即便本案中有被告承担相应的责任，也是由被告金岳兵承担，与风顺公司和姜汝东无关。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 根据原、被告的举证、质证，对无争议的证据本院予以确认并认定事实如下：2017年4月起，征立洪受雇于金岳兵，从事豫周风顺128号内河船舶驾驶员（船长）职务，姜汝东系该船船主，挂靠在风顺公司。2018年9月24日晚，征立洪因突发头痛头晕跌倒后神志不清三小时，于9月25日凌晨以右基底节区出血破入脑室、蛛血，经急诊收入盐城市第一人民医院。后经治疗于2018年11月7日出院并入兴化板桥医院，后于2018年11月19日出院。原告因伤要求各被告赔偿，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的诉讼时效问题，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。本案中，原告征立洪以其在提供劳务中受伤要求各被告赔偿，被告对此不予认可，从征立洪提交医院诊断资料中可以看出，时间为2018年9月24日晚10时左右，当日乃中秋节，此时为原告的休息时间，原告突然出现头痛头晕随后神志不清、伴恶心呕吐被同在船上的妻子送医治疗，其系因自身疾病摔倒受伤，与各被告之间不存在因果关系，故对其主张本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告征立洪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元（已减半收取），由原告征立洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 郭玉国 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郁 玲 书 记 员 王振文 附录法律条文 1.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15690号原告：崔金红，女，1967年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告崔金红与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告崔金红于2020年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告崔金红申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔金红撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初206号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人何振铨（曾用名何健强），男，1987年1月23日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区梧州市万秀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月7日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人何振铨犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员苏文出庭支持公诉，被告人何振铨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月23日，被告人何振铨看到被害人劳某在微信朋友圈发布求购口罩信息后，微信联系被害人劳某，谎称有口罩售卖，骗取被害人劳某受梁某2等人委托购买的口罩款人民币5740元，所得钱款用于生活挥霍。 对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人何振铨以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人何振铨认罪认罚，可以从宽处理。提请本院对被告人依法惩处。 经审理查明，2020年2月23日，被告人何振铨看到证人劳某在微信发布求购口罩的信息后，微信联系证人劳某，谎称有口罩售卖。后被告人何振铨通过证人劳某骗取了梁某2等被害人用于购买口罩的款项共计人民币5740元，后将所得款项用于挥霍。 另查明，公安机关扣押了何振铨的iPhoneXsMax手机一台。 上述事实被告人何振铨在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、微信聊天截图、微信转账记录截图，被害人黄某、梁某1、施某1、罗某、陈某、施某2、梁某2等人的陈述，证人劳某的证言，被告人何振铨的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何振铨以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。何振铨在预防、控制突发传染病新型冠状肺炎疫情期间，利用防控物资紧缺的行情，假借销售口罩的名义实施诈骗，依法予以从重处罚。何振铨归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告人何振铨犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2021年5月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人何振铨退赔人民币5740元给各被害人（详见附录1）。 三、公安机关扣押的iPhoneXsMax手机一台，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 黄 恩 二〇二〇年十二月十六日 书记员 梅依妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第七条在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，假借研制、生产或者销售用于预防、控制突发传染病疫情等灾害用品的名义，诈骗公私财物数额较大的，依照刑法有关诈骗罪的规定定罪，依法从重处罚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24047号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡小峰，男，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡小峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告胡小峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡小峰归还原告透支款115,471.18元(其中本金79,158.81元、利息36,034.54元、手续费277.83元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告胡小峰支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款115,471.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡小峰承担。事实和理由：被告胡小峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款115,471.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡小峰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡小峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡小峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,158.81元；二、被告胡小峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,609.42元，减半收取1,304.71元，由被告胡小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15980号 原告：袁啟江，男，汉族，1977年1月22日出生，住云南省昭通市绥江县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告袁啟江与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：白菁，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白菁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告白菁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计109379.33元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。白菁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109379.33元，其中本金68695.93元、利息12734.35元、费用27949.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白菁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计109379.33元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元以及公告费（以实际发生为准），由白菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37248号原告：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1601，统一信用代码91110108754681201W。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工。被告：鄢家义，女，1982年01月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市，公民身份号码×××。被告：王卫冬，男，1977年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县，公民身份号码×××。原告北京农信互联科技集团有限公司与被告王卫冬、鄢家义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京农信互联科技集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农信互联科技集团有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京农信互联科技集团有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月十一日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19333号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：罗超，男，1988年4月15日出生，汉族，户籍地四川省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告罗超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告罗超经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗超偿还贷款本金43,402.93元；2.请求判令被告罗超支付计算至2020年5月3日止的到期利息408.12元及偿付自2020年5月4日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和43,811.05元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3.如被告罗超不履行上述义务，请求判令原告有权以被告罗超抵押的车牌号：川A7XX**，车架号：LWVCAE78XHA186101，发动机号：XXXXXXXX的吉普牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告罗超继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告罗超承担。审理中，原告变更诉讼请求1．被告罗超偿还贷款本金38,588.60元；2．被告罗超偿付自2020年9月3日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金38,588.60元为基数，按贷款利率的150%按日计收)，其余诉讼请求不变。事实和理由：2018年6月8日，原告与被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》。合同约定：被告向原告借款89,100元，用于向经销商成都金中冠汽车销售服务有限公司购车。贷款期限为自放款后36个月，贷款到期日为2021年6月12日。贷款利率适用固定利率，借款人实际承担利率为3.99%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期还款方式为等额还款。合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方同时约定将被告所购车牌号为川A7XX**的吉普牌小型普通客车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年6月14日在成都市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2018年6月12日履行了放款义务。被告自2020年2月12日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款，2020年4月27日原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2020年5月3日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告提前一次性偿还全部贷款本金、到期利息及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用，并要求对被告罗超名下抵押物行使抵押权。被告罗超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，被告罗超收到《汽车贷款提前到期通知函》的时间为2020年9月2日。本案起诉后，被告罗超曾还款5,650元。原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》约定，借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日，按贷款利率的150%收逾期利息。本院认为，涉案《汽车零售抵押贷款合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告已依约履行放款义务。被告罗超未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权依照合同约定向被告罗超宣告借款提前到期并要求其支付全部未付款项及不超过合同约定标准的利息及逾期利息。原告与被告签订《汽车零售抵押贷款合同》后办理了抵押登记手续，依法取得了被告名下车牌号川A7XX**，车架号：LWVCAE78XHA186101，发动机号：XXXXXXXX的吉普牌小型普通客车的抵押权。故原告在被告罗超未履行还款义务时请求行使抵押权以及处分抵押物后不足清偿的债权由被告罗超继续清偿的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗超应于本判决生效之日起十日内偿还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司贷款本金38,588.60元；二、被告罗超应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年9月3日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金38,588.60元为基数,按贷款利率的150%按日计收)；三、若被告罗超届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告罗超抵押的车牌号：川A7XX**，车架号：LWVCAE78XHA186101，发动机号：XXXXXXXX的吉普牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告罗超所有，不足部分由被告罗超继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764.72元，减半收取计382.36元，公告费560元，由被告罗超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 丰二〇二〇年十二月十四日法官助理  于 静书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沙河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0582行初85号 原告：刘书芹，女，1955年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 原告：赵杰青，男，1980年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 原告：赵素敏，女，1982年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 三原告委托诉讼代理人：王书印，男，邱县法律援助中心法律工作者。 被告：邢台市南和区人力资源和社会保障局，住所地邢台市南和区行政服务中心**。 法定代表人：薛贵波，局长。 本院在审理原告刘书芹、赵杰青、赵素敏诉被告邢台市南和区人力资源和社会保障局为行政给付一案中，原告刘书芹、赵杰青、赵素敏以与对方协商为由自愿撤诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘书芹、赵杰青、赵素敏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘书芹、赵杰青、赵素敏承担。 审判长  杨利东 审判员  刘永信 审判员  付伟国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  申子达
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢289号余国太、孙云、鲍静：余国太、孙云与鲍静借款合同纠纷一案，申请执行标的共计22000元。经本院立案执行，现已强制执行到位22000元。至此，余国太、孙云向本院申请执行的（2017）皖0403民初3841号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2443号原告：杨立勇，男，1987年10月2日出生，满族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告杨立勇与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计133610元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，案外人天津市恒明源物流有限公司（以下简称恒明源公司）为原告实际所有的津Ｃ1××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险。2020年6月11日，案外人田震驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区天津港四号路与国贸路交口东侧200米处时，因操作不当，与路肩相撞，造成车辆受损、司机受伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费129610元、施救费4000元，共计133610元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告杨立勇主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.按照天津市道路施救费救援标准，施救费过高。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，案外人恒明源公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为恒明源公司；被保险车辆为登记在该公司名下的津Ｃ1××××号重型半挂牵引车；保险期间自2019年7月10日至2020年7月9日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为219520元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年6月11日，案外人田震驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区天津港四号路与国贸路交口东侧200米处时，因操作不当，与路肩相撞，造成车辆受损、司机受伤的交通事故。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值4000元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为129610元，被告支付鉴定费6480元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费129610元，保险公司对受损车辆残值进行复勘，确认已实际维修。庭审中，原告提交案外人恒明源公司出具的挂靠证明，证实被保险车辆为原告实际所有，二者为挂靠关系，并同意由原告向被告主张保险金请求权。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据及明细、施救费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为129610元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费6480元，应由被告负担（已交纳）。原告主张施救费4000元，并提供票据予以证实，但根据天津市发改委制定的救援托运服务收费标准计算，本院酌定被保险车辆施救费为3000元，超出部分由原告负担。综上所述，本院对原告杨立勇主张的被保险车辆损失费129610元、施救费3000元，共计132610元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨立勇被保险车辆损失费129610元、施救费3000元，以上共计132610元；二、驳回原告杨立勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由原告杨立勇负担11元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1475元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23986号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王延朋，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省聊城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王延朋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王延朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王延朋归还原告信用卡透支款167,165.29元(其中本金141,721.60元、利息16,263.36元、手续费8,700.33元、年费480元，暂计至2020年5月10日止)；2、判令被告王延朋偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：167,165.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王延朋承担。事实和理由：被告王延朋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款167,165.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月11日至2020年12月27日共计归还原告欠款5元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王延朋归还原告信用卡透支款共计167,160.29元(其中本金141,716.60元、利息16,263.36元、手续费8,700.33元、年费480元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王延朋支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款167,160.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王延朋承担。被告王延朋未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王延朋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延朋应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金141,716.60元；二、被告王延朋应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,643.31元，减半收取1,821.65元，由被告王延朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8623号上诉人（原审原告）：刘加华，男，1962年10月10日生，汉族，户籍地:贵州省织金县，现住织金县。被上诉人（原审被告）：熊光明，男，1967年10月13日生，汉族，住贵州省金县。上诉人刘加华因与被上诉人熊光明恢复原状纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘加华上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要事实及理由：1998年上诉人承包土地后，于1999年外出打工，将承包田交由谭远志耕种。2007年被上诉人到上诉人承包的丫口田修建房屋，谭远志不了解情况，也未将此事告知上诉人。上诉人多年未去头塘组，2019年底去头塘组才发现被上诉人在上诉人土地上修了两栋砖混房子。2018年被上诉人修第二栋房子时上诉人找被上诉人理论，被上诉人一会称是用地与上诉人母亲调换的，一会又说是用500元向上诉人母亲买的。一审认定被上诉人与上诉人母亲达成口头协议互换土地无事实及法律依据。一审依职权向谭元凯作了个问话笔录即以此进行判决明显证据不足，事实不清，上诉人要求对谭远志进行调查或出庭作证，一审法官拒收上诉人的申请，其却主动收集证据违反法律规定。被上诉人及谭远凯明知建房的土地系上诉人承包地，上诉人母亲并非财产所有权人无权处置上诉人的财产，一审却将非法侵占他人承包地违法建房判定为合法。农用地未经依法批准不得用于非农建设，一审对此只字不提，滥用审判权驳回合法诉求，保护被上诉人侵占上诉人承包地非法建房，属典型的枉法判决。故请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊光明二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告刘加华向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵占原告承包的土地300多平方米建房的行为，拆除建在土地上的房屋，恢复土地原状；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘加华与被告熊光明系织金县绮陌街道中坝村村民。1994年农村土地承包到户时，原告刘加华承包得位于同村书院田及丫口田三块田共计2.12亩，被告熊光明承包得位于同村石周边2块土面积共计0.9亩、山尖角0.12亩土、书院田1.14亩田，织金县绮陌乡人民政府（现为织金县绮陌街道办事处）于1998年11月20日向双方颁发土地承包经营权证予以确认。1998年12月,为修建住房，经时任中坝村头塘组村民组长谭远凯及在场人龙永礼(已死亡)协调,本案原告刘加华的母亲周国英与被告熊光明达成口头协议,熊光明将自己承包的位于棺山上的五块土与刘加华承包位于丫口田的土地(前至人行路,后至刘加祥土坎,左至熊远柏边界,右至朱家坟)进行调换,调换土地面积基本相当，熊光明另补500元钱给周国英,周国英在收到现金后,同意相互调换，但双方并未签订书面协议，也未向相关土地登记机关作备案登记。后被告熊光明于1999年冬月开始动工建设第一栋房屋,共修建了3-4年时间完工,第二栋房屋于2018年农历5月开始修建,现今为毛坯房,两栋房屋面积共计约250平方米。2020年，原告刘加华以被告修建房屋侵占其土地为由向法院提起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中原、被告均系同村村民，被告与原告母亲周国英互换土地的行为虽未签订书面的合同，且未进行备案登记，但系双方真实意思表示。该协议已实际履行，被告熊光明在诉争的土地上修建房屋并实际居住，虽然被告修建房屋的土地仍登记在原告刘加华名下，但不能否认双方互换土地的效力。同时，对原告所称二十多年未曾回家管理该土地导致对其母亲与被告互换土地不知情，原告未提供相应证据予以证明，结合被告答辩及一审法院调查笔录，原告刘加华对其母与被告间互换协议是知晓且认可的。因此，本案中原告主张拆除被告修建在其土地上房屋并恢复土地原状的诉讼请求，并无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘加华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘加华负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人的诉讼请求应否得到支持。本院认为，案涉土地第二轮土地承包时虽以上诉人为户主承包经营，但土地承包后上诉人长期外出打工。上诉人母亲周国英为防止被上诉人蓄水的田垮塌淹没上诉人土地，经时任中坝村头塘组村民组长谭远凯等人协调,周国英于1998年12月用涉案土地与被上诉人棺山上五块土地进行了调换并由被上诉人熊光明另补500元钱。虽然周国英不是涉案土地的承包经营权人，但该土地一直由周国英照管，周国英主动找到被上诉人调换土地，被上诉人完全有理由相信周国英调换土地的行为能够代表上诉人，且土地调换已20多年，上诉人并不能提供证据证明其向被上诉人提出过异议。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”的规定，涉案土地的调换虽未向发包方备案，但并不影响双方之间互换行为的效力。被上诉人在涉案土地上修建房屋并未侵害上诉人的合法权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于被上诉人建房是否违规应由政府相关行政主管部门认定，不属于本案审理范围。对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人刘加华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘加华负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月三十日书记员 向 旭
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4838号原告:吕同涛，男，1980年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李翀宇，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋欣，河北三和时代律师事务所律师。被告：杨斌，男，1967年8月4日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告吕同涛与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕同涛及其委托诉讼代理人李翀宇、被告杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕同涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告在工作相识，被告因经济困难于2018年8月11日向原告提出借款要求，原告于当日通过手机银行转入被告账号为62×××76的农行卡中15万元。被告承诺尽快偿还，但经原告催要，至今未还，故向法院起诉。被告杨斌辩称，被告没有向原告借款，原告所汇款是被告在担任河北大方建筑安装股份有限公司（以下简称大方公司）甘肃靖远电厂2#脱硫脱硝改造项目经理部（以下简称项目部）会计时收到的，该卡是项目部收支款项所用，款项也在工程中使用了，并不存在被告个人向原告借款一事。原告所诉的民间借贷属于虚假诉讼，借款与被告个人无关，实际是项目部使用，而且也不是被告向原告借的，款项使用于项目部，该卡交易明细可以证明，且项目部出具的借条也在被告处，故不应由被告偿还借款。本院经审理认定事实如下：原告吕同涛系北京国电龙源环保工程有限公司（以下简称龙源公司）员工，大方公司分包了甘肃省靖远县电厂2#脱硫脱硝改造项目，项目经理孙仁林因工程项目与原告相识。2018年6月，被告杨斌在该项目部担任安全员，后兼任会计，原告与被告不熟悉。因工程项目需要资金，孙仁林向原告提出借款要求，原告按照孙仁林的要求于2018年8月11日通过银行将15万元转入被告的银行卡中。该卡当日支付给韩山喜架子工班组工资3笔5万元，合计15万元；当日支付给平川区国泰陶瓷城国鹏五金店2笔5万元、1笔2万元、1笔2303元、1笔2080元等等。同日，大方公司出具借条一份，载明：今大方公司借龙源公司靖远项目部吕同涛经理、张立军经理各15万元，合计30万元，用于靖远电厂2#机组脱硫脱硝改造项目紧急支付机械费和采购焊机等工器具费用。此款项由银行贷款获得，还款利息由借款人承担，具体数额以银行出具为准。落款处借款人为大方公司，并加盖该公司项目部印章，经办人为孙仁林，证明人为张永军，日期为2018年8月11日。该借条由被告保存。之后，原告未向被告索要过借款，其曾向孙仁林索要，孙仁林要求等等，孙仁林亦未说让被告个人偿还。原告因索要借款未果，故引发本案纠纷。本院认为，原告吕同涛要求被告杨斌偿还借款15万元的主张不应支持。理由如下：被告与原告没有借款的合意。原告与被告不熟悉，被告也未向原告提出借款的要求，原告是按照大方公司的项目经理孙仁林的要求将15万元转入时任大方公司会计的被告的银行卡中，被告使用该卡收款、付款是履行职务行为。如果是被告个人借款，因原被告之间并不熟悉，按照常理，原告应要求被告个人出具借条，但原告没有要求，且之后原告亦未向被告索要过借款，由此可见，原被告之间并无借款的合意。原告陈述是大方公司因工程项目急用钱，由项目部经理向其提出借款要求，被告对此亦认可，并提供项目经理交由其保存的借条及银行卡交易明细，印证了原被告之间没有借款合意的事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在借款的合意，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕同涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告吕同涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月九日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1163号 申请执行人雷某某，男，汉族，住陕西省城固县。 委托代理人方某某，男，汉族，住陕西省汉中市。 被执行人鲁某甲，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人鲁某乙，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人雷某某与被执行人鲁某甲、鲁某乙借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年9月10日作出的（2019）陕0722民初435号民事判决书已发生法律效力，被执行人鲁某甲、鲁某乙逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷某某于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于同年9月9日立案执行，申请执行标的150000元及利息。 本院在执行过程中，经“总对总”网络查询被执行人鲁某甲、鲁某乙名下无银行存款、无证券，被执行人鲁某乙名下仅有的网络资金已被本院依法冻结，鲁某甲名下登记的车牌号为某某雪佛兰小轿车已被本院依法查封，除此之外暂无其他财产可供执行。经“传统查询”被执行人鲁某甲、鲁某乙常年在外无法联系，2020年9月30日本院以短信的形式向被执行人鲁某甲、鲁某乙送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书并限制二位被执行人的消费。2020年12月22日与申请执行人的委托代理人方某某约谈，申请执行人的委托代理人对上述执行事实认可也暂无财产线索提供并同意本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1163号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 左晓婷
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2493号原告：唐辉，男，1984年6月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所。原告唐辉与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉芳，被告委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计306294元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告为其所有的京ＦＦ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2019年8月5日，保险公司出具批单，将车牌号码变更为津Ｃ2××××。2020年8月2日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新开路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费291794元、鉴定费14500元，共计306294元。人民财险北京分公司辩称，1.承认原告唐辉主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高，且维修发票为万元以下票，因此对维修单位的资质有异议；3.鉴定费不应由被告承担；4.要求收回残值。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，唐辉作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为唐辉；被保险车辆为登记在其名下的京ＦＦ××××号轿车；保险期间自2019年4月24日至2020年4月23日。保险公司承保车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险及涉水险项下保险金额为1107540元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在涉水险项下的“保险责任”为：因发动机进水后导致的发动机的直接毁损，保险人负责赔偿。2020年8月2日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新开路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津迪安法润鉴定技术有限公司对被保险车辆损失及相关损失与此次事故是否具备因果关系进行鉴定，最终确定被保险车辆与此次事故相关的损失金额为291794元，原告支付车辆损失鉴定费14500元、被告支付因果关系鉴定费12000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费291794元。案件审理过程中，法庭赴车管所调取档案，证实被保险车辆在鉴定后已维修完毕、上线检测并过户。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险及发动机涉水损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定与涉水有关的车辆损失为291794元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高且对维修单位的资质有异议，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的车辆损失鉴定费14500元、因果关系鉴定费12000元（被告已交纳），应由被告负担。综上所述，本院对原告唐辉主张的被保险车辆损失费291794元、鉴定费14500元，共计306294元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐辉被保险车辆损失费291794元、鉴定费14500元，以上共计306294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2947元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月三十日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29927号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄静，男，1993年12月14日出生，汉族，住曹回镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄静立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金32982.57元、利息3484.36元、费用402.94元、违约金5460.59元，并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金32982.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3484.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄静承担。事实和理由：2018年1月29日，黄静向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄静从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金32982.57元、利息3484.36元、费用402.94元、违约金5460.59元未给付。被告黄静未答辩。经审理查明，2018年1月29日，黄静向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向黄静发放了卡号为622********的信用卡。黄静从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，黄静尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32982.57元、利息3484.36元、费用402.94元、违约金5460.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄静与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄静发放了信用卡，黄静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄静应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告黄静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金32982.57元、利息3484.36元、费用402.94元、违约金5460.59元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金32982.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3484.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取429元，由被告黄静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80342号原告：陈宇辰，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住xx市xx区xx路xx弄xx号xx室。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：北京红阅科技有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼9层10B02。法定代表人：贾骥，执行董事。原告陈宇辰与被告北京红阅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月17日以原被告达成案外和解为由，向本院撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宇辰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈宇辰负担。审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月十七日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26100号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：陈彬伟，男，1991年4月27日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳西县。 被告人陈彬伟盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1117号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人陈彬伟刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人陈彬伟罚金人民币2000元，退赔被害人付某经济损失人民币1528.47元、退赔被害人赵某经济损失人民币1577.78元（与同案人互负连带赔偿责任）。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人陈彬伟发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26100号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0928民初8934号原告：马保勇，男，1972年02月01日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李保国，河南众孚律师事务所律师。被告：马玲玲，女，1992年02月01日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告马保勇诉被告马玲玲共有纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘伟独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告马保勇及其委托诉讼代理人李保国，被告马玲玲及其委托代理人张艳粉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保勇诉称：被告在一岁多时，被原告的叔叔马甲秀与婶婶黄氏抱养。被告初中毕业至今，长年外出。农历2009年12月06日，马甲秀因交通事故死亡，被告为了得到事故赔偿金，把黄氏接到其住处共同生活了3个月后，又把黄氏遗弃到我村后边的大路上。原告的大伯马记先死亡后过一周年时,被告为了个人私利，回村与黄氏共同居住了1个月。因为被告长年不尽扶养义务，从2012年11月起，黄氏就由原告实际扶养一直到黄氏于2020年08月28日因交通事故死亡。黄氏死亡后，肇事方赔了3万元安葬费，还赔了85000元，保险公司还赔17万元。原告与被告协商分配赔偿金未果，特此向人民法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告合理分配交通事故赔偿金255000元，其中原告分配17万元，被告分配85000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马玲玲辩称：在被告不知情的情况下，原告领取了30000元的丧葬费，仅仅支付了2660元。原告诉求无事实和法律依据，本案不存在共有财产的分配问题，本案的原告属于虚假诉讼，望法院在查清事实的基础上，追究原告的法律责任。1、被告母亲因交通事故死亡，其赔偿金原告方没有获赔的权利；2、被告母亲黄氏并非抱养的被告，另外在2005年根据被告的出生日期1992年02月01日，2005年时被告仅13岁，被告有证据证实2006年至2010年就读于濮阳县第六中学上初中，特别是被告母亲一直由被告方抚养，不存在原告抚养的问题，也更不存在遗弃母亲事宜，该事实被告方有大量的证据予以证实；3、因被告是独生女，根据农村风俗没有儿子，女儿出嫁后父母的后事由民族风俗由其旁门侄子摔瓦，但在被告母亲没有去世的情况下，原告方就将被告父母的房屋拆除，自己建设新房，其本次虚假诉讼的目的是为了占据被告父母的财产，因此本案中原告诉称的被告母亲因交通事故死亡的赔偿金分配给原告于法无据，不应得到支持，望法院依法驳回原告的一切诉讼请求，另外被告母亲去世后，原告方在未征得被告的同意下，私自从事故科领取30000元的丧葬费用，并没有用于被告母亲的丧葬事宜，况且被告的母亲去世后，摔瓦、挑幡都是被告一人办理，因此其诉称原告抚养并不是客观事实。经审理查明：原告马保勇系黄氏丈夫马甲秀的侄子，被告马玲玲系黄氏的女儿，2020年08月28日黄氏因交通事故死亡，后肇事方马建厂与被告马玲玲达成协议，由马建厂赔偿给被告马玲玲285000元，了却此事。后原告要求被告分配该笔赔偿款，酿成纠纷，原告诉至法院。上述事实有原告陈述、被告辩称、证人证言、户口本、协议书等证据在卷予以证实。本院认为：死亡赔偿金的形成及取得发生在受害人死亡之后,是赔偿义务人对受害人近亲属因受害人死亡所造成损失的赔偿,有权获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属。本案中，本案原告系死者黄氏的子侄,不是死者黄氏的近亲属，无权利主张分割死亡赔偿金，故原告要求被告分配补偿款的诉讼请求,于法无据，本院予不予支持。原告诉称被告系死者黄氏抱养，仅凭村委会开具的证明，无法证实，被告也不予认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告马保勇的诉讼请求。案件受理费人民币2563元、保全费1370元，由原告马保勇负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘伟二〇二〇年十二月三十日书记员  冯珂
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1878号 申请执行人：吴明政,男性,1975年2月20日出生,住四川省通江县。 申请执行人：贾芝琼,女性,1980年10月18日出生,住四川省通江县。 被执行人：通江县高明新区管理委员会。 住所地：巴中市通江县诺江镇周子坪社区卫生服务中心。 统一社会信用代码：12513721058210625H。 法定代表人：王**，职务：主任。 本院在执行申请执行人吴明政、贾芝琼与被执行人通江县高明新区管理委员会“行政”一案中，本院作出（2019）川1921行初47号行政判决书已发生法律效力，被执行人通江县高明新区管理委员会应返还申请执行人吴明政、贾芝琼营业用房101.22平方米，支付超期过渡费10931.76元，自2016年10月1日起按每平方米13.6元（自2020年10月1日起每年增加10％）标准计算租金损失并办理营业用房的不动产权利证书，但被执行人通江县高明新区管理委员会至今未履行。执行中，申请执行人吴明政、贾芝琼要求偿还独立产权营业用房的请求与判决书判决营业用房只能权利人按份共有不相符，且明确表示在未收到营业用房前拒绝先领取租金和超期过渡费等损失。经本院释法明理，双方就执行事宜正在协商之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1878号案件的执行。 如申请人再次申请执行，自收到本裁定书之日起两年内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姚 凡
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3261号原告：常红明，男，汉族，1966年4月1日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：常坤，系常红明儿子。被告：王东，男，汉族，住襄阳市高新区。原告常红明诉被告王东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后,原告常红明于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，常红明自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许常红明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由常红明负担。审判员  刘桢二〇二〇年十二月三十日法官助理杨文杰书记员秦素素
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2448号原告：荣玉良，男，1989年10月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告荣玉良与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁泉，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣玉良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计164850元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，原告为其所有的津Ａ6××××轿车在被告处投保机动车商业保险；保险期间自2020年4月12日至2021年4月11日。2020年9月14日，案外人姚志勇驾驶津ＭＢ1059号客车行驶至天津市滨海新区空港经济区中环西路汽配城门口时，与原告驾驶的被保险车辆及案外人魏连奇驾驶的津Ａ03××××号大型客车相撞，造成三车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费157000元、鉴定费7850元，以上共计164850元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告荣玉良主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，荣玉良作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为荣玉良；被保险车辆为登记在其名下的津Ａ6××××号轿车；保险期间自2020年4月12日至2021年4月11日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为179985.6元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年9月14日，案外人姚志勇驾驶津ＭＢ1059号客车行驶至天津市滨海新区空港经济区中环西路汽配城门口时，与原告驾驶的被保险车辆及案外人魏连奇驾驶的津Ａ03××××号大型客车相撞，造成三车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，姚志勇负事故全部责任，荣玉良、魏连奇无责任。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为157000元，原告支付鉴定费7850元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费157000元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论、维修费票据及明细、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为157000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费7850元，应由被告负担。综上所述，本院对原告荣玉良主张的被保险车辆损失费157000元、鉴定费7850元，共计164850元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告荣玉良被保险车辆损失费157000元、鉴定费7850元，以上共计164850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执3793号申请执行人：王浩，男，汉族，1988年12月19日出生，汉族，住。被执行人：贾军孝，男，汉族，1970年9月18日出生，汉族，住。王浩诉贾军孝租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初5251号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾军孝银行存款30000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭明凯
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1623执3407号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：安徽田牛农资连锁有限公司利辛板集姜成分公司，统一信社会用代码：91341623MA2N8HMCXC。 法定代表人：姜成。 本院在执行××人利辛县市场监督管理局与被执行人安徽田牛农资连锁有限公司利辛板集姜成分公司行政非诉执行一案中，现申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执3407号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初5433号原告：姚士生，男，1969年5月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:陈国勇,扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被告：管道怀，男，1965年10月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告姚士生与被告管道怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告姚士生于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚士生撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告姚士生负担。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6168号原告：章爱菊,女,1981年11月24日生,汉族,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李某，系原告章爱菊丈夫。原告：李某，男，1977年9月1日生，汉族，住福建省永定县。原告：李文冠，男，2005年6月2日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：李某，系原告李文冠父亲。被告:昆山美吉特工业品博览城有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路，统一社会信用代码91320583573764622J。法定代表人：许杰，该公司总经理。被告：昆山美吉特资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路1055号7号馆9层，统一社会信用代码91320583323857930X。法定代表人：徐俭，该公司总经理。被告：昆山美吉特置业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路，统一社会信用代码913205835691249055。法定代表人：许斌，该公司董事长。原告章爱菊、李某、李文冠与被告昆山美吉特工业品博览城有限公司（以下简称美吉特博览城公司）、昆山美吉特资产管理有限公司（以下简称美吉特资产管理公司）、昆山美吉特置业有限公司（美吉特置业公司）委托经营管理合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月12日作出(2018)苏0583民初18833号民事判决书，后章爱菊、李某、李文冠不服提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年4月3日作出(2020)苏05民终722号民事裁定书，将该案发回重审，本院于2020年4月24日立案受理后依法适用普通程序审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告章爱菊、李某（同时作为章爱菊的委托代理人、李文冠的法定代理人）到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章爱菊、李某、李文冠向本院提出诉讼请求：1.解除商铺委托经营管理合同；2.判令三被告承担违约责任并一次性支付违约金138448.32元，(根据合同第10条第1、2项，288434*0.005*96个月，从2018年11月1日至2026年10月31日)；3.判令被告美吉特博览城公司立即腾退商铺、恢复原样并十天内办理完交接手续；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告美吉特博览城公司于2013年9月14日签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将位于美吉特工业博览中心编号为XXX号房，面积约20.33平方米，总价为288434元的商铺委托给被告美吉特博览城公司经营管理，委托期从2014年11月1日起至2026年10月31日止，共计12年。合同签订后，被告支付了2017年11月1日之前的租金，但对2017年11月1日至2018年10月31日的共计2个周期的商铺租金25959.06元(总价288434元*9%)一直未支付。按照合同约定，被告美吉特博览城公司未按约付款应承担违约责任，且原告有合同解除权。另外，2018年7月18日三被告间签订了三方合作协议书，确认对所有购房业主合同约定的固定期回报给与资金支持和保证；三被告将严格依据与业主签署的各项合约履行全部相应义务及承担全部相应责任。现为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告美吉特博览城公司、美吉特资产管理公司、美吉特置业公司均未答答辩。经审理查明：位于昆山市陆家镇金阳东路1055号美吉特工业品博览中心XXX室商铺为原告章爱菊、李某、李文冠三人所有，其中李某系章爱菊丈夫、李文冠系李某和章爱菊的子女，该房属美吉特置业公司开发建设的昆山美吉特工业品博览城项目一期，原告出资288434元购买。2013年9月14日，原告章爱菊代表三原告就涉案商铺与被告美吉特博览城公司签订了《商铺委托经营管理合同》，合同内容有，1、委托期限为2014年11月1日起至2026年10月31日止，共计12年；2、收益分配，分二个阶段，其中第一阶段为2014年11月1日起至2018年10月31日止共4年，采用保底租金标准支付，分别为第一年度为商铺总价款的5%，第二年度为商铺总价款的5%，第三年度为商铺总价款的6%，第四年度为商铺总价款的9%，如实际租金超过保底租金，超出部分原告与被告美吉特博览城公司按8：2比例分成。第二阶段为：2018年11月1日起至2026年10月31日止，共计8年，该期间租金采用按实结算，由美吉特博览城公司代收代付。不论是保底租金还是实际租金均系半年支付一次，每次均在半年度的第一个月内支付完毕。3、违约责任方面，（1）双方均应严格遵守本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按商铺总价的千分之五/月，再乘以本合同未履行的期限。（2）若被告美吉特博览城公司未能按期支付原告租金，则按日向原告支付应付租金万分之二的违约金，超过180日仍未支付，视同违约，原告有权解除本合同，被告美吉特博览城公司按上述条款承担违约责任。另查明：合同签订后，被告美吉特博览城公司支付了原告2017年11月1日之前的租金，但未支付2017年11月1日至2018年10月31日的2个周期的租金。为此，引发业主信访。2018年7月18日，三被告出了合作协议书，确认对所有购房业主合同约定的固定期回报给与资金支持和保证；三被告将严格依据与业主签署的各项合约履行全部相应义务及承担全部相应责任。本案原审审理过程中，原告确认在其向本院提起诉讼后，被告已支付其诉请第1项的2017年11月1日至2018年10月31日的共计2个周期的商铺租金25959.06元。再查明，原告陈述商铺在交付给被告的时候是有隔断的，但被告在装修的时候打通了，现在无法分辨界限。上述事实，有房产证、购买房屋发票、《商铺委托经营管理合同》、合作协议书以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告美吉特博览城公司之间签订的《商铺委托经营管理合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，被告美吉特博览城公司超过180日仍未支付到期租金的，原告有权解除合同。但本案中，原告出租给被告的商铺已经没有物理隔离，被告已将众多业主的商铺改造后整体出租，作为产权式商铺，决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，当个人利益与整体利益发生冲突时，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。在其他业主均未主张解除合同的前提下，原告主张解除合同没有依据，本院不予支持。相应的依据解除合同而主张的违约金和腾退房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由原告章爱菊、李某、李文冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王甜甜人民陪审员  张桃英人民陪审员  刘兴森二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马润斐
陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初660号 原告：蔡永发，男，生于1964年1月17日，汉族，住千阳县，农民 被告：张志鹏，曾用名张志锋，男，生于1982年2月24日，汉族，住千阳县，农民 原告蔡永发与被告张志鹏承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永发，被告张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永发向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告屋面防水工程款1390元，负担逾期利息417元，合计1807元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告返还原告超付的屋面防水工程款1891元，负担逾期利息417元，合计2308元。事实与理由：原、被告通过干防水工程相识。2008年，原告将自己承包的城关粮站、高崖信用社、刘家坪三处屋面防水工程承包给了被告，后被告从原告处领走工程款5000元，被告向原告出具收条一份。后被告不愿同原告进行工程结算，原告自行结算发现被告多领工程款1891元。此后，原告一直向被告索要，被告以各种理由拖欠至今，故提出前述诉讼请求。 被告张志鹏辩称，1.原、被告通过干防水工程相识及被告承揽了原告所述的三个工程属实；2.被告从原告处领走5000元工程款属实；3.原告所述三个工程均已结算，原告向被告出具有欠条，扣减被告已领取的5000元，原告尚欠被告3270元未付。被告认为，原告的主张不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提供的领条1张，被告提供的欠条1张，被告提供的欠条1张的真实性、合法性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的工程及工程量清单，被告不予认可。因该证据确系原告自行书写，该证据载明的案涉城关粮站、高崖信用社、刘家坪三处工程的工程量及应付金额未经被告确认，对被告不具有约束力，且该证据与原告向被告出具的欠条载明的内容相矛盾，依法不予认定。 根据原、被告双方陈述和经质证确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告蔡永发与被告张志鹏因承揽、实施防水工程相识。2008年，被告张志鹏从原告蔡永发处承揽了城关粮站、高崖信用社、刘家坪三处屋面防水工程，工程实施完毕后，原、被告进行了结算，原告蔡永发向被告张志鹏出具欠条一份，载明欠张志鹏防水工程款8270元（高崖700元、刘家坪320元、粮站7250元）。2008年12月23日，被告张志鹏从原告处领取了工程款5000元。2020年10月13日，原告因本案诉争本院，因原告不同意调解，本案调解未果。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约全面、诚信履行。本案中，原告以劳务合同纠纷诉争本院，经审理查明被告系从原告处取得案涉防水工程，而后以包工包料的方式实施并向原告交付工作成果，原告以被告实际施工面积给付价款，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。依据民事诉讼法相关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告在本案中主张其已超付工程款故要求被告返还超付部分，原告对其主张应承担举证责任。原告提供证据证明被告已领取工程款5000元并主张原告超付1891元，被告针对原告该项主张已提供充足证据证明原告未超付，原告对被告提供的原告向被告出具的欠条的真实性不持异议，仅以欠款金额如何形成不清楚进行抗辩，不合常理，亦不符合本案查明的事实，原告的主张依法不能得到支持。被告关于原告的主张不应支持的辩解意见，符合本案查明的事实和法律规定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告蔡永发的诉讼请求。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告蔡永发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 张伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李娟 书 记 员 冯伟 1
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫07民终1435号之二 申请人：李丙举，男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省原阳县。 申请人：李宁，男，1999年10月2日出生，汉族，住原阳县。 申请人：李某1。 申请人：李某2。 法定代理人：李丙举（系李某2父亲），男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省原阳县。 被申请人：张开亮，男，1989年5月21日出生，汉族，住原阳县。 被申请人：新乡平原示范区桥北乡希望幼儿园，住所地新乡市平原示范区桥北乡大张乡村。 法定代表人：李敏。 申请人李丙举、李宁、李某1、李某2诉被申请人张开亮、新乡平原示范区桥北乡希望幼儿园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日作出（2019）豫07民终1435号之一民事裁定，冻结被申请人张开亮、新乡平原示范区桥北乡希望幼儿园银行存款596,051.3元，不足部分，查封或扣押同等价值的其他资产。 本院经审查认为，因申请人李丙举、李宁、李某1、李某2申请执行的款项在执行阶段已经执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四规定，裁定如下： 解除对被申请人张开亮、新乡平原示范区桥北乡希望幼儿园银行存款596,051.3元或同等价值的其他资产的查封或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 孙 峰 审判员 高凤娜 审判员 张国飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 章婷婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6395号原告：深圳市赛特莱特科技有限公司。法定代表人：王玉凤，总经理。委托诉讼代理人：柴超，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。被告：东旭新能源投资有限公司。法定代表人：黄志良，执行董事。被告：湖北东旭泰泉新能源科技有限公司。法定代表人：张天彬，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：白松，北京方宏律师事务所律师。原告深圳市赛特莱特科技有限公司（以下简称赛特莱特公司）与被告东旭新能源投资有限公司（以下简称东旭新能源公司）、湖北东旭泰泉新能源科技有限公司（以下简称东旭泰泉公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛特莱特公司的委托诉讼代理人柴超，被告东旭新能源公司及被告东旭泰泉公司的共同委托诉讼代理人白松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛特莱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付居间合同费232,000元及违约金125,268元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告东旭新能源公司、东旭泰泉公司辩称，原告怠于履行合同义务，致本项目在施工期间发生了阻工现象。另项目至今未能享受国家电价及其他政策补贴，合同约定的付款条件未成就，故不应支付剩余合同款及违约金。被告东旭新能源公司不是本案所涉合同的主体，根据合同的相对性不应承担责任，且两被告之间资金往来的财务记账明晰，不存在混同情况。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告赛特莱特公司（乙方）与被告东旭泰泉公司（甲方）签订《有关【汉口机床厂】【5.8】MWp【分布式】光伏发电项目之咨询顾问服务合同》（以下简称《服务合同》）一份，约定：乙方协助甲方与屋顶所有权人签署项目合同能源管理协议，屋顶应符合甲方项目要求，使用期为25年。乙方确保项目以获批的建设容量获得开工许可，和电力公司签署购电协议，享受国家光伏标杆上网电价和相应的其他政策补贴。甲方按照项目实际享受补贴的容量以每瓦0.1元向乙方支付服务费（最终结算以实际容量为准）。甲方在2017年9月30日前取得项目施工许可证等附件清单所列全部文件，且项目具备开工条件之日起10个工作日内向乙方支付咨询服务费总额的60%；在项目建设期间未发生阻工现象，项目建成后以实际建设的容量并网验收、以获批的建设容量和省电力公司签署购电协议、享受国家光伏标杆上网电价和相应的其他政策补贴之日起10个工作日内，甲方向乙方支付咨询服务费总额40%的余额。被告东旭新能源公司于2018年1月25日向原告赛特莱特公司支付服务费348,000元。另查明，被告东旭泰泉公司（乙方）与武汉汉口机床厂（甲方）于2017年9月22日签订《武汉汉口机床厂5.8MWp屋顶分布式光伏发电项目合同能源管理协议》一份，约定乙方自筹资金在甲方厂区建筑屋顶建设分布式光伏发电项目。还查明，被告东旭新能源公司在项目施工过程中发生阻工现象，且被告东旭新能源公司申请国家电价补贴未能通过。本院认为，原告赛特莱特公司与被告东旭新能源公司签订的《服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方明确约定剩余40%服务费的支付条件为项目建设期间不得发生阻工现象且项目建成后可以获得国家相关补贴，但在合同实际履行过程中既发生了阻工现象，且被告东旭新能源公司未能获得国家相关补贴，依法应当认定原告赛特莱特公司请求被告东旭新能源公司支付剩余40%服务费的条件未成就。故本院对原告赛特莱特公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告深圳市赛特莱特科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5982元、保全费2081元，合计8063元，由原告深圳市赛特莱特科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  张红兰
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审376号申请执行人平度市综合行政执法局。法定代表人崔广东。委托代理人王丰文。被执行人王海军。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年12月4日向本院申请强制执行平某罚决字[2020]第118号行政处罚决定第一项义务。本院于2020年12月9日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因被执行人未经依法批准，擅自于2011年5月非法占用平度市店子镇小王家村北侧设施农用地1836平方米建设废品收购站，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；限15日内自行拆除清理非法占用的1836平方米的建筑和设施，恢复土地原状；2、并处非法占用设施农用地1836平方米，每平方米20元罚款，罚款36720元。限于收到处罚决定之日起15日内将罚款交至平度市农业银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人平度市综合行政执法局于2020年4月17日作出平某罚决字[2020]第135号行政处罚决定书，4月20日送达被执行人。被执行人履行了缴纳罚款的义务，但未履行处罚决定第一项义务，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年10月21日，申请执行人向被执行人送达了催告书，催告其15日内履行义务，但其仍未履行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、权限、依据、程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条规定，裁定如下：准予强制执行平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2020]第118号行政处罚决定第一项义务，由平度市店子镇人民政府组织实施，申请执行人平度市综合行政执法局协助配合。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键二〇二〇年十二月十四日书记员  强晶晶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8787号申请执行人：周建青，女，1988年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:杨贵权，男，1973年1月9日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。周建青申请执行杨贵权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23604号民事判决书已发生法律效力。周建青向本院申请执行，要求被执行人杨贵权偿还借款本金90000元及逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月26日起计算至全部本息还清之日止）、案件受理费2050元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨贵权发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人杨贵权有可供执行的财产。申请执行人周建青亦未提供被执行人杨贵权其他供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周建青申请执行的借款本金90000元及逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月26日起计算至全部本息还清之日止）、案件受理费2050元、公告费260元未受清偿。经申请执行人周建青确认，被执行人杨贵权确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周建青享有要求被执行人杨贵权继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨贵权负有继续向申请执行人周建青履行债务的义务。申请执行人周建青发现被执行人杨贵权有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月三日书记员 马国强
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3096号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人山东昊鑫金属科技有限公司。 被申请人山东昊强机械有限公司。 被申请人邹平鸿兴机械铸造配件有限公司。 被申请人邹平五环金属材料有限公司。 被申请人田旭东。 被申请人辛建华。 被申请人田旭明。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人田旭东等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田旭东、辛建华、田旭明、山东昊鑫金属科技有限公司、山东昊强机械有限公司、邹平鸿兴机械铸造配件有限公司、邹平五环金属材料有限公司的银行存款10100000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在10100000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人田旭东、辛建华、田旭明、山东昊鑫金属科技有限公司、山东昊强机械有限公司、邹平鸿兴机械铸造配件有限公司、邹平五环金属材料有限公司的银行存款10100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费5000元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩丹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：魏江平，男，汉族，1978年11月26日出生，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告魏江平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告魏江平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金33574.05元、利息2742.93元、逾期还款违约金4885.20元、分期付款手续费415.87元、增值服务费24元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告魏江平未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年4月21日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9783的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏江平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金33574.05元、利息2742.93元、手续费（含分期手续费）415.87元、增值服务费24元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告魏江平于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告魏江平负担372元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪