四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2753号 原告：马平安，男，生于1985年6月11日，汉族，住陕西省韩城市，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川明矩律师事务所律师。 被告：何馗，男，生于1992年7月5日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：冯小东，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。 原告马平安与被告何馗合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马平安及其委托诉讼代理人张雪梅，被告何馗及其委托诉讼代理人冯小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马平安向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2019年10月25日签订的《合作协议》；2.请求判令解除原、被告双方于2020年3月31日签订的《转让协议》；3.请求判令被告退还原告86800元；4.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告商定共同经营一汽车服务中心，原告为经营该中心支付86800元，现由于双方合作协议无效，原告要求被告返还合作款项86800元。原告与被告于2019年10月中旬，商定合作经营一家汽车美容服务中心，由被告负责具体办理结转相关事宜。后被告电话告知原告，其已经找到一家合适的汽车美容服务中心，原店主(张宗庆)愿意转让出手，但接手需要向原店主支付转让费80000元，同时需承担原店主欠付的租金1万多元，双方平均分摊该笔转让费及拖欠租金，并由被告与原店主签署相关转让协议。2019年10月25日，原、被告双方签订合作协议，约定“被告同意自有股份折成股，位于锦绣东方**停车场以XX万元整转让49%的股份给原告”。原告给被告支付宝转账共计76800元。2020年4月原告给物业公司支付水费8000元。2020年原、被告签订巴博汽车（锦绣东方店）转让协议书，原告又向被告支付了10000元。原告共计支出了94800元，其中86800支付给了被告，被告称用于分摊原店主（张宗庆）要求的店铺转让费80000元和欠缴租金，以及店铺场地使用押金。但原告接收后方知该汽车美容服务中心为违章建筑，并不具备对外经营的合法条件，所谓的“巴博汽车（锦绣东方店）”并未办理相关营业执照等合法手续，根本谈不上所谓的股份转让，原告一直未获得被告所转让的股份，且原店主（张宗庆）是零转让费将店铺转让给被告，被告也未向原店主（张宗庆）支付转让费8000元。综上所述，被告将不存在的所谓“股份”转让给原告，原告无法取得所谓“股份”，“巴博汽车服务中心”未进行工商登记，不具备合法经营条件，原告支付了对价却得不到相应的权利，合同目的不能实现，为保障原告的合法权益得到有效保障，依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，要求解除原、被告之间的合同并退还原告支付的86800元，望贵院依法审判，支持原告的诉讼请求。 被告何馗辩称，答辩人与被答辩人2019年10月25日签订的《合作协议》和2020年3月31日签订的《转让协议》是合法有效的，是符合《合同法》所规定的要件而依法成立的合同，应当受到法律保护。合同签订时，双方具有相应的民事权利能力和民事行为能力。2019年10月25日的《合作协议》已全面履行了各自的权利义务，并且合作经营了六个月的时间，现在双方又达成了新的转让协议。被答辩人申请解除的《合伙协议》和《转让协议》无法律依据和事实依据。双方合作经营了六个月后，答辩人要转让自己的股份，已是按照《合作协议》第七条的规定“在双方合作期间，甲、乙方如有转让的意愿需经所有持股人一致同意后方可实施。优先选择转让为其他持股人”。答辩人与被答辩人是唯一的共同持股人。答辩人愿意转让，被答辩人愿意受让，符合《合作协议》中的转让的约定。双方签订了《转让协议》，被答辩人参与合作经营了半年，深知其经营中的风险，和原告租用场地合同中的约定，故在《转让协议》第三条中进行了特别明确，是双方的真实意思表示。双方签订了《转让协议》后，时隔近一月，被答辩人按照《转让协议》第5条约定支付了两次应付的转让费10000元，依法履行了《转让协议》的约定，是被答辩人签订和履行《转让协议》的真实意思表示。被答辩人按照《转让协议》约定，受让后经营达半年之久，提出解除《转让协议》不符合法律约定，被答辩人请求退还86800元，这86800元被答辩人与答辩人之间的《合作协议》约定条款的履行，是合作期间对设备等的双方按股份分担的投资，是履行《转让协议》中的部分转让款，被答辩人认为不存在股份转让是没有法律依据和事实依据的。双方的《合作协议》、《转让协议》是法律依据，被答辩人参与合作经营半年，受让股份后个人又经营了半年提起诉讼是事实依据，证明了答辩人有股份。被答辩人认为，未进行工商登记，现在是被答辩人个人在经营，其可以自行办理。《合作协议》中未约定应由答辩人来办理，现在是被答辩人一方在经营，其办理登记是其自己的责任，与答辩人无关。被答辩人认为不具备合法经营的条件。对于条件，被答辩人从参与合作起至转让协议时止，对经营条件是知道的，答辩人认为被答辩人已经实现了合同的目的，单方从事了经营活动，并非合同目的不能实现的谎言。综上，被答辩人请求解除合同无法律依据和事实依据，依法成立的合同受法律保护，其诉请应当依法驳回。被答辩人所欠答辩人的转让费，望其主动履行，否则答辩人将另行主张权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月中旬，原、被告商定合作经营一家汽车美容服务中心，后被告何馗在案外人张宗庆处接手一大一小两间汽车服务中心，小的一间是锦绣东方店。 2019年10月25日，原告马平安（乙方）与被告何馗（甲方）就锦绣东方店签订《合作协议》，主要约定：甲方同意自有股份折成股，位于锦绣东方**停车场甲方以XX万元整转让49%的股份转让给乙方；乙方自协议签订当日付清49%的股份转让金元；自协议签订当日起，甲方结清之前员工的工资、水电气、房租、物业费及产品等的一切债务；自协议签订当日起甲方负责店内的部分装饰和证照的变更；双方合作的店，在管理上由甲方统一管理，在经济上为独立核算的经济实体，乙方持股人可每月查阅收支单，甲方提供月结算清单，并用于最终解释权；股份分红第一次按XX月结算，每次分红时间为XX号，之后按每月分红；在双方合作期间，甲、乙方如有转让的意愿需经所有持股人一致同意后方可实施。优先选择转让为其他持股人；本店在经营中，不得随意退股，甲、乙双方共同承担所有风险。双方均签字并捺印。后被告支付物业押金4万元，原告支付押金1万元。双方签订《合作协议》后，2019年10月26日，原告马平安向被告何馗支付车铺转让费46800元；2019年11月7日，原告马平安向被告何馗支付车铺费10000元；2019年11月13日，原告马平安向被告何馗支付车铺押金5000元；2019年11月26日。原告马平安向被告何馗支付车铺费用7000元。 双方合作经营期间被告何馗负责收取费用。 合作经营一段时间后,经双方协商一致，被告何馗退出经营，并将案涉店铺转让给原告马平安经营。2020年3月31日，原、被告，双方就店铺转让事宜签订《巴博汽车（锦绣东方店）转让协议书》，主要约定如下：1.甲乙双方于2019年10月29日合伙接手巴博汽车服务中心，于2020年3月31日终止。由甲方何馗（以下简称甲方）单方面退出并转让于乙方马平安（以下简称乙方）接手运营；2.乙方接手巴博汽车运营后，由乙方支付包含锦绣东方停车场物业中心办公室押金在内的人民币50000元（大写：伍万元整）给甲方；3.由于当初签订合约时，由甲方于锦绣东方物业签署租赁合同和场地押金合同。现由于特殊原因（锦绣东方停车场物业办公室审批原因），合同暂不能转让给乙方。故立此协议书，证明后期乙方支付甲方五万元转让金后，巴博汽车锦绣东方店所有权与锦绣东方地下停车场物业办公室场地押金5万元与甲方无关，属于乙方所有；4.甲方从签约之日起不能单方面去退锦绣东方停车场物业办公室场地使用押金；5.支付转让金方式：由乙方给甲方支付人民币五万元转让费，由于个人原因，乙方需分期支付甲方转让金。具体协商，由乙方分10期，每期5000元支付甲方，从2020年4月开始，每月30日之前支付甲方5000元（大写伍仟元整）共10期。转账方式由甲乙双方协议。（2020年4月25日支付人民币10000元（大写壹万元正），余4万未支付）。双方均签字并捺印。 原告向本院提交的由张宗庆出具的锦绣东方巴博汽车转让情况说明，载明其以零转让费的方式赠送于何馗，何馗未支付张宗庆任何转让费，仅让何馗补交之前张宗庆之前所欠的物业费及租金等。 上述事实有当事人的陈述、《合作协议》、《巴博汽车（锦绣东方店）转让协议书》、转账截图、情况说明等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》、《巴博汽车（锦绣东方店）转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告认为案涉汽车美容服务中心被认定为违章建筑，不具备对外经营的合法条件，且并未办理营业执照等合法手续，被告将不存在的所谓“股份”转让给原告，原告无法取得所谓“股份”，“巴博汽车服务中心”未进行工商登记，不具备合法经营条件，原告支付了对价却得不到相应的权利，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。对此，原告未提供证据证明案涉合同存在上述情形。故原告的请求本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马平安的诉讼请求。 案件受理费1970元，减半收取985元，由原告马平安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杜尧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张敏