安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1563号 原告：程立宏，男，1966年9月10日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被告：高森辉，男，1987年6月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：章宏业，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 原告程立宏与被告高森辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日、11月23日两次公开开庭进行了审理。高森辉参加了第一次庭审，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。 程立宏向本院提出诉讼请求：1.判令高森辉立即返还借款464000元；2.本案诉讼费由高森辉承担。事实和理由：高森辉与程立宏系朋友关系，2013年8月，高森辉以做机床配件生意资金周转为由向程立宏借款50万元，并出具借条，约定还款期限。程立宏通过银行转账交付464000元。借款届期后，程立宏多次催讨，但高森辉一直推诿未还。 高森辉辩称，双方确实存在借贷关系，程立宏实际汇款464000元。程立宏曾于2019年向本市博望区人民法院提起诉讼，高森辉主张超过诉讼时效，法院已确定相关事实，本次诉讼已超过诉讼时效，程立宏丧失胜诉权，该债权已转为自然债权。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下： 1.程立宏提供证人丁某的证言，主要内容是：2016年七、八月份的一个晚上，丁某开车与程立宏去江苏省南京市溧水区金蛙农用车厂附近找高森辉要钱，看到高森辉与另外两个人一起来的，并且对方不是乘坐宝马车，证明2016年七、八月份程立宏向高森辉催款，没有超过诉讼时效。高森辉认为证人出庭超过举证期限，也没有在证据目录中列明；丁某只是开车，并未听到双方对话，不能证明程立宏向高森辉催款。本院认为，程立宏于开庭前提出证人出庭申请，证人丁某能够证明陪同程立宏催款。因其证明的事件与（2019）皖0506民初455号案件中证人吴某、杨某1证明的是同一事件，催款的时间还需综合认证。 2.高森辉申请法院调取的（2019）皖0506民初455号案件开庭笔录2份，主要内容是：①程立宏在前次诉讼中提供的证人吴某陈述，“陪同程立宏到高森辉家要过账，每年去好几次，2015年春节前，高森辉电话里说程立宏要扣高森辉的宝马车，程立宏欠我45万元，我就过去了，帮忙处理了宝马车的事。2016年我喊高森辉一起到溧水商量还钱的事，当时高森辉答应将欠程立宏的钱还给我，结果回博望时到石湫高森辉就反悔了。2016年后，每年春节前后都和程立宏去找高森辉两三次。”“2018年8、9月，我知道高森辉老婆生小孩，通过朋友带话，高森辉在10月份回电话，我告诉他程立宏起诉了”“机器是2016年给我的”。高森辉在前次诉讼中质证，到溧水催款发生在2015年，其宝马车于2015年5月12日发生事故，其母紫金城的房屋于2015年装修，2016年1月7日抵了一台机器给吴某，“每年春节都在家，2018年吴某是通过朋友传话，但是要求我给他和程立宏的诉讼作证的，程立宏没有找过我。”②程立宏在前次诉讼中提供的证人杨某2陈述，“2016年夏天开车带着高森辉、吴某一起去找程立宏，商量转账的事情，回来的路上高森辉不同意了”后来又说“不敢确定，应该是在2016年左右”。高森辉认为前次诉讼中上述证人的陈述存在矛盾，催款发生在2015年，并且，本次诉讼的证人丁某所说的催款与前次诉讼两证人说的是同一事件，丁某证明催款发生在2016年也不属实。本院认为，前次诉讼以撤诉结案，本院并未对上述两证人证言作出认定，在本案中对上述证据结合其他证据予以综合认定。 3.程立宏提供的证人吴某证言，内容为到江苏省南京市溧水区金蛙农用车厂附近催款是在其收到与程立宏的判决书后，即2016年八、九月份；并说明扣宝马车和到溧水催款是两件事，高森辉拿剪板机抵款发生在其起诉程立宏之后、拿到判决之前；因为剪板机仅抵2万元，而程立宏欠45万元，远远不够，所以起诉程立宏。高森辉认为证人未在举证期满前作证，在前次诉讼中未提到与程立宏案件判决书的事情，以及吴某与双方存在利害关系。本院认为，程立宏为反驳高森辉提出的证据（即前次诉讼的开庭笔录）而提供吴某作为证人，其出庭作证有利于查明案情，有必要当庭质证，予以综合认证。 本院综合认证意见，证人吴某在前次诉讼中陈述到溧水催款发生在2016年，证人杨某2也陈述催款发生在2016年夏天，后又说记不清，两人的证言在形式上并未出现矛盾。在逻辑上，三位证人并未陈述到溧水催款乘坐的是宝马车，与宝马车2015年5月发生事故并未产生矛盾；高森辉于2016年1月27日将鑫威机床厂的1台剪板机抵给吴某，折价2万元，与程立宏欠吴某的45万元差距较大，不能对吴某向程立宏催款产生影响，剪板机与到溧水催款也不存在矛盾。故高森辉主张前次诉讼证人证言有矛盾的质证意见，不能成立。在本次诉讼中，吴某再次确认到溧水区金蛙农用车厂催款发生在2016年，并陈述到溧水催款发生在其收到（2016）皖0506民初67号民事判决书（即2016年6月13日）之后，为执行判决，吴某、高森辉找程立宏商量“过账”，才到溧水区金蛙农用车厂附近见面。证人丁某也证明到溧水金蛙农用车厂附近见面发生在2016年七、八月份。吴某、丁某的证言相互印证，能够证明到溧水金蛙厂附近催款时间为2016年七、八月份，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高森辉与程立宏系朋友关系，2013年6月27日，高森辉以做机床生意为由向程立宏借款，程立宏通过银行转款银行转账交付464000元。同年8月25日，高森辉向程立宏出具借条，载明：“今借到程立宏现金50万元，2013年8月25日归还，借款人高森辉”。借款届期后，高森辉未能返还。 另查明，2015年期间，程立宏为催要借款，意欲扣高森辉的宝马轿车，后因吴某愿意为高森辉提供担保，而程立宏欠吴某钱款，程立宏未扣车。2016年七、八月份，吴某、高森辉与程立宏联系，商量“过账”事宜，吴某、高森辉乘坐杨某2驾驶的车辆、程立宏乘坐丁某的车辆，五人于江苏省南京市溧水区金蛙农用车厂附近见面。当日，吴某、高森辉与程立宏同意“过账”。但高森辉于次日反悔。 再查明，2019年3月11日，程立宏因同一借款事实向本院起诉高森辉和周红，后程立宏申请撤诉，本院于2019年5月14日作出（2019）皖0506民初455号民事裁定书，准予程立宏撤诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于前次诉讼是否超过诉讼时效，双方约定还款期限为2013年8月25日，届期后高森辉未予返还，程立宏于2015年意欲扣押高森辉的宝马车抵债，依法诉讼时效发生中断。2016年七、八月份程立宏又与高森辉、吴某等人在江苏省南京市溧水区金蛙厂附近商量“过账”事宜，即债权债务转让，明确向高森辉提出履行请求，诉讼时效再次中断。“过账”到2019年3月11日的前次诉讼，并未超过3年诉讼时效，故高森辉辩称前次诉讼超过诉讼时效的主张，不能成立。高森辉对向程立宏借款464000元的事实并无异议，本院予以确认。程立宏按实际交付的金额要求高森辉返还464000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项、第三项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 高森辉于本判决生效之日起十日内给付程立宏借款464000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4130元（已减半收取），由高森辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  花庆月 二〇二〇年十二月七日 书记员  陶齐昆 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。