北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4948号原告：北京天虹润丰装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4465室。法定代表人：官丽萍，总经理。委托诉讼代理人：马嘉，北京进复律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十七分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1023室。法定代表人：宋柏，经理。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。二被告之委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。原告北京天虹润丰装饰工程有限公司（简称天虹润丰公司）与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十七分公司（简称日盛达十七分公司）、北京市日盛达建筑企业集团有限公司（简称日盛达公司）建筑工程施工合同纠纷一案，由天虹润丰公司提起诉讼。本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天虹润丰公司之委托诉讼代理人张楠，被告日盛达十七分公司、日盛达公司之委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼。2020年10月20日，天虹润丰公司向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2020）京0109财保91号民事裁定书，裁定：冻结日盛达十七分公司名下账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司永定支行），账号×××（开户行为北京银行股份有限公司门头沟支行），账号×××（开户行为北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行营业室）；冻结日盛达公司名下账号×××（开户行为南京银行股份有限公司北京通州支行）。以上账户冻结金额合计516662．3元。本案现已审理终结。原告天虹润丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带向原告支付保证金516662．3元及延迟支付的利息（从2018年1月1日至2019年8月20日是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与日盛达十七分公司于2013年7月15日签订了《外墙保温涂料工程分包合同》，日盛达十七公司委托我公司施工门头沟区采空棚户改造黑山地块定向安置房项目1标段的外墙保温工程。2017年1月22日，双方结算工程款为21226662．3元。日盛达十七公司已向我公司支付了97．6%的工程款，尚余2．4%的质保金始终未付。现质保期已过，二被告未就工程质量问题向我公司提出异议。原告多次催要未果。鉴于日盛达十七分公司不具有独立法人资格，无法单独承担民事责任，故主张其与总公司日盛达公司连带向原告承担给付义务。被告日盛达十七公司、日盛达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告同时起诉总公司和分公司，并且要求承担连带责任，没有法律依据，总公司和分公司不存在连带关系；二、原告在本工程中使用的是新型保温材料质量不过关，工程交付使用后冬天室内出现墙壁结露、发霉长毛现象，造成大量用户投诉，现在问题仍未解决；三、本工程是门头沟区政府的惠民工程，建设方是门头沟区采空棚户区改造建设中心，由于上述保温材料出现的问题，建设方将我方百分之五的保修金2300万元全部扣押到现在，故我公司也无法向原告支付质保金；四、我方认可该工程尚余质保金516662．3元未付，我方在没有收到建设方保证金的情况下已经支付原告一半以上的保修金；五、原告要求迟延支付利息的主张没有合同依据。综上，由于原告原因造成工程质量出现问题，在问题没有解决之前且建设方没有支付保修金之前，原告无权要求被告支付保修金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2013年7月15日，日盛达十七公司（甲方）与天虹润丰公司（乙方）签订《外墙保温涂料工程分包合同》，约定：甲方将《门头沟采空棚户区黑山地块定向安置房项目1标段》工程的“外墙保温至涂料面层工程”供货与施工委托给乙方完成。二、乙方工作。4、本工程所有的外墙保温至涂料面层工程材料及施工质量必须达到国家、北京市、行业的质量标准及本工程图纸要求，否则出现一切后果均由乙方承担。四、面积计算规则：2、乙方待工程完工后一个月内，应核对乙方已完成的实际工程量，经甲方公司商务部门经理签字并加盖公司结算专用章后作为双方结算依据。乙方若逾期15天不予甲方办理结算，以甲方数据为准。六、付款方式。本工程竣工结算后，除预留分包结算价款的5%质量保修金，余款一次性付给乙方；质量保修金在保修期满后一个月内付给乙方。十、质量标准及保修办法。1、由乙方提供的产品及施工质量，必须达到合格标准。2、乙方需在本工程竣工验收后，对因保温及涂料材质及施工质量产生的一切问题，免费保修贰年。双方一致认可，该工程于2015年12月底验收。2017年1月12日，双方签订《工程结算单》，确定该工程款合计21226662．3元。双方一致认可尚欠516662．3元工程款未付。经查，日盛达十七公司系日盛达公司设立的分公司，不具备法人资格。门头沟采空棚户区黑山地块定向安置房项目1标段工程的发包人为北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，承包人为日盛达公司。经审查，双方的争议焦点在于诉争欠款作为质保金的给付时间。原告主张，根据双方合同的约定，质量保修金在保修期满后一个月内支付，质保期为2年，也是按照法律规定的最高期限约定的。被告辩称，日盛达公司与北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心约定的外墙面防渗漏为5年，且根据北京市《商品住宅工程质量保修规程》，保温工程质量保修期限不得低于5年。为证实己方意见，被告向本院提交《房屋建筑工程质量保修书（黑山地块1标段）》、北京市住房和城乡建设委员会及北京市质量技术监督局于2009年9月1日联合发布实施的《商品住宅工程质量保修规程》予以证明。经质证，原告认为《房屋建筑工程质量保修书（黑山地块1标段）》与本案无关，《商品住宅工程质量保修规程》明确了是对房地产开发企业的要求，仅作为施工单位的原告不适用。就上述争议，在本院认为部分一并评述。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条，“本法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”根据《建设工程质量管理条例》第四十条及《民用建筑节能条例》第23条的规定，保温工程的最低保修期为5年。但质量保修期和缺陷责任期是两个不同的法律概念，质量保修期是指建设工程在正常使用条件下的法定最低保修期限，在此期限内承包人对建设工程出现的质量问题负有保修义务。缺陷责任期是指对质量保证金的扣留期限，按照上述规定，最长不超过2年，缺陷责任期满，发包方应将保证金返还给承包人。保证金的返还，并不等同免除了质量保修义务。发包人不能以保修期未届满为由拒绝向承包人返还工程质量保证金。根据天虹润丰公司与日盛达十七公司的合同约定，双方实际上是对保证金扣留的缺陷责任期约定为竣工结算后的2年，并且在期满后一个月内支付。现双方一致认可该工程于2015年12月底竣工验收，本院不持异议。按照合同约定，日盛达十七公司至迟应在2018年1月31日前向天虹润丰公司返还扣留的质保金。现二被告认可尚余516662．3元质保金未支付，故原告诉求要求被告返款质保金，于法有据。法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。日盛达十七公司系日盛达公司的分公司，其虽有自己的营业执照，但不具有法律上独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故对于日盛达十七公司以自己的名义从事的民事活动，天虹润丰公司要求日盛达公司与日盛达十七分公司共同向其承担给付责任，于法有据，本院予以支持。虽然双方并未对欠付工程款是否计算利息及利息计算方式有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定，天虹润丰公司要求二被告支付质保金拖欠期间产生的利息，于法有据，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。天虹润丰公司主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十七分公司与北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起七日内连带向北京天虹润丰装饰工程有限公司支付工程款516662．3元并支付利息（以516662．3元为基数，第一部分利息：自2018年2月1日至2019年8月19日，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第二部分利息：自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京天虹润丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十七分公司与北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王安妮法官助理 靳亚真书 记 员 杨英杰