江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3985号 原告：大刚融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区正定路**A5集中辅助区****，统一社会信用代码：913100003216333358。 法定代表人：周健，系该公司董事长。 委托代理人：朱二刚、洪厚辉，均系该公司员工。 被告：陈沐勇，男，汉族，1973年10月26日生，住江西省南昌市东湖区。 原告大刚融资租赁（上海）有限公司诉被告陈沐勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大刚融资租赁（上海）有限公司的委托代理人朱二刚到庭参加诉讼。被告陈沐勇经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈沐勇向原告付清全部剩余租金27191元（每期应付租金2207元，应付13期租金，保证金1500元冲抵）；2、判令被告陈沐勇向原告支付逾期违约金、利息16494.6元(暂计至2020年4月20日,实际以应付租金为基数，计算至支付完毕之日止，按年利率24%标准支付)；3、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。 事实与理由：2015年4月21日，被告陈沐勇与原告签订了《汽车买卖合同》、《汽车融资租赁合同》，合同约定：原告向被告购买别克牌小汽车一辆，再以售后回租的方式租给被告陈沐勇。小车车架号为LSGPB54V7A5180543。 合同签订后，原告按约支付了购车款6万元（保证金1500元在融资金额中予以冲抵）。 原告履行完付款义务并交付车辆后，由被告每月向原告支付每期融资租赁租金人民币2207元，租期为36期，每月的21日为付款日。另外，合同还约定，若被告陈沐勇未能按时支付租金或未履行合同其他义务的，被告陈沐勇必须即刻付清租金余额及其他合同规定应付款项；被告未按时支付租金时，还应按应付租金或款项每日千分之三的标准向原告支付逾期利息。 上述合同签订后，原告依据租赁合同于2015年4月21日将汽车交付被告陈沐勇，但被告陈沐勇自2017年4月起即出现逾期违约且再未支付租金，至原告起诉时已连续逾期13期，已构成违约。虽经原告多次向被告陈沐勇催收所欠租金，但被告陈沐勇至今仍未履行给付义务。被告拒不支付租金的行为已侵害原告的合法权益，为此，提起诉讼。 被告陈沐勇未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。 经审理查明： 原告与案外人毛盛卿长期存在密切经济往来，与南昌元宝金融服务有限公司受同一老板实际控制。毛盛卿从事二手车销售生意。 本案中，涉案车辆系二手车，是被告陈沐勇向案外人毛盛卿购买取得。2015年4月21日，为购买该车辆，陈沐勇实际支付了三笔款项：一笔27000元、一笔2700元、一笔1500元。次日，原告向案外人毛盛卿转账支付了购车款60000元。 上述款项支付后，被告实际取得该二手车辆，并办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为南昌元宝金融服务有限公司。 2015年4月21日，原告与被告还签订一份编号为MM-NC-20150412《汽车买卖合同》，约定被告将其当日购买的二手车，当日转卖给原告，价款80000元，交付方式为占有改定。 2015年4月21日，原告与被告陈沐勇还签订一份编号为RZZC-NC-20150412DE《汽车融资租赁合同》，主要约定：出租人向承租人购买其自有车辆，并将该车辆以售后回租的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁的车辆为别克SGM7161M7B，车架号为LSGPB54V7A5180543，购车款总额8万元，融资总额60000元，首付款20000元；出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定的公司账户后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用；租赁期限36个月；每期还款租金2207元；租赁期内承租人出现逾期支付租金，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当承租人未按照合同规定支付应付的租金时，出租人有权按应付租金3‰/天的标准收取违约金，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及违约金为止；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、出租人委托第三方机构催收所发生全部成本等内容。 2015年4月21日，被告签署确认函，对其已支付的上述三笔款项确认、说明如下：第一笔27000元转为融资租赁合同项下的首付款；第二笔2700元为融资租赁合同项下手续费、管理费、抵押费、评估费，第三笔1500元为保证金。对于确认函列明的款项及用途，原告未提异议。 庭审中，原告自认：除上述已支付款项，按照《汽车融资租赁合同》，被告已支付23期租金，共计50761元。 2020年5月8日，原告以被告尚有13期租金欠付为由，诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的营业执照一份、被告的户籍信息一份、《汽车买卖合同》和《汽车融资租赁合同》各一份、还款明细一份、及相关付款交易流水账单予以佐证。 本院认为：本案名为融资租赁，实为意图抵押借款。从穿透式审判思维的角度来看，现有证据不足以证明原告与被告之间的回购交易具有真实性，当事人之间签订的回购交易协议或买卖合同本身并不直接产生标的物所有权转移的法律后果。售后回租与抵押借款最主要的区别在于出租人对标的物所享有的权利属性不同，前者出租人享有租赁物的所有权，后者则是抵押权。出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。鉴于原告并未取得所有权。该合同达不到既融资又融物的要求，故性质上不属于融资租赁合同。 本案的真实交易模式是：被告向案外人购买二手车，原告提供部分资金支持。购车资金由两部分组成，一部分为被告的自有资金，即首付款；另一部分为借贷资金，由原告直接付给案外人。被告取得车辆后，再由被告向原告分期还贷。 对于被告向案外人购买的涉案车辆的实际价格及首付款的数额，如何确定。根据确认函，该二手车价格由两部分组成，27000元+60000元=87000元。根据《汽车买卖合同》，回购价20000元+60000元=80000元。两者并不一致。本院认为，当日购买的二手车，当时即刻转卖，就贬值7000元，与常理不符。故本院推定，涉案车辆的实际价格为80000元，确认函中列明的27000元之中，有2万元应当是购车首付款，另有多余支付的7000元，不属于首付款。 原告作为一家融资租赁公司，超越经营范围，变相从事放贷业务，违反了相关金融监管的规定。对其本金的认定，原告实际支付的数额认定为60000元。被告多支付了7000元、保证金1500元，属于变相的利息预先扣除，应当冲抵本金。手续费900元，因原告未举证证明该费用的收取有相对应的实际履行义务，有违权利义务相一致原则，故本院不予采信，亦属于变相的利息预先扣除，应当冲抵本金。故本院认定本金数额为：60000-7000-1500-900=50600元。 因双方当事人在合同上未明确约定利率标准，且原告提供的现有证据不足以表明每期租金与实际发生的本金或其主张的融资总额等数据之间的准确对应关系，本案中，利率无法明确，故本案应按无息贷款处理。因被告已偿还的50761元略大于实际本金数额50600元。故本案应视为已还清欠款。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告大刚融资租赁（上海）有限公司诉讼请求。 本案受理费890元，由原告大刚融资租赁（上海）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  陆国玉 人民陪审员  高 红 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  胡 炫