河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初133号原告张四新，男，汉族，1966年7月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人张森林，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会，住所地新乡市新飞大道**火炬园综合楼。法定代表人王志勇，主任。委托诉讼代理人李伟，工作人员。委托诉讼代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所，住所地新乡市新延路div>法定代表人申岩，乡长。委托诉讼代理人李培长，工作人员。委托诉讼代理人姜静，河南三多律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局，住所，住所地新乡市新飞大道**火炬园院综合楼div>法定代表人耿红伟，局长。委托诉讼代理人李**，工作人员。委托诉讼代理人徐雄杰，工作人员。原告张四新因要求确认被告新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府、新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局2020年3月11日强行拆除原告（位于京珠高速公路西侧、排水河北侧、石武高铁东侧、关堤村土地南侧）房屋、围墙的行为违法，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月17日向被告新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月10日追加被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭，2020年12月8日复庭审理了本案。原告张四新及其委托诉讼代理人张森林、牟家兰，被告新乡高新技术产业开发区管理委员会的委托诉讼代理人李伟、王双喜，被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府的委托诉讼代理人李培长、姜静，被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局的委托诉讼代理人李**、徐雄杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张四新诉称，原告系关堤乡张八寨村第**村民，因2004年国家修建京珠高速公路和2008年修建石武高铁，将原告所在的张八寨村第三村小组（位于京珠高速公路张八寨村段西侧，排水河北侧，石武高铁东侧，关堤村土地南侧）19.02亩集体土地挖成深2-2.5米大坑。事后，政府及相关部门拒绝对这19.02亩土地进行回填、复垦。很多不明身份人员经常往此地倒卸垃圾，最终导致这19.02亩土地演变为一个“垃圾场”，给第三村民小组造成很大经济损失。为了遏制他人继续向该地倾倒垃圾等废物，并有效利用该地，减少对第三村民小组损失。第三村民小组经开会研究并报张八寨村村委会同意，决定：“将这19.02亩土地承包给原告搞工业和养殖业使用，承包期限10年，承包费用每年26880元。但这19.02亩土地大坑由原告负责填为平地，由此产生的费用由原告承担。”协议签订后，原告按照约定向第三小组支付了承包费，并获得了该地块使用权。从2011年10月至2012年4月，原告投入大量资金、人力、物力将这19.02亩的大坑填为平地。为保证建设用地的合法性，2012年5月，原告找到张八寨村委会和被告关堤乡人民政府（下称乡政府）说明原因，并提出建房申请，乡政府口头答复：“你可以参照钢材市场的情况进行建设，不用办理手续。于是，原告按照被告乡政府所讲，在该地块上修建长300米、高3米的围墙和1000多平方米的经营用平房。2020年2月初，被告乡政府相关领导找原告商谈：新乡高新技术产业开发区管理委员会（下称开发区管委会）下达文件，称：要在涉案土地上搞绿化带建设，希望原告自行拆除该土地上的所有建筑。原告讲：政府工作需要，原告可以拆除，但怎样补偿。被告告知原告，开发区管委会规定，绿化带建设占地拆迁，不予任何补偿。期间，被告给原告出具了一份开发区管委会下达的绿化带建设文件。且告诉原告：拆迁是为了开发区的绿化工作，如果不自行拆除，区里和乡里将联合进行强制拆迁。由于没有谈妥补偿事宜，原告与被告乡政府之间没有达成任何拆迁意向。被告告知原告，若不自行拆迁，乡政府与开发区管委会将联合进行强制性拆除。2020年3月11日上午，被告开发区管委会和乡政府在未履行任何的法定程序的情况下，集中了300多人和两台大型挖掘机违法强行将原告所有的房屋和围墙全部拆除掉，给原告造成巨大的经济损失。综上，两被告在无视客观事实，也未履行法定程序的情况下，对原告的建筑进行强制性拆除，其行为严重侵害了原告的权益。为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法判令：1、确认两被告2020年3月11日强行拆除原告（位于京珠高速公路西侧、排水河北侧、石武高铁东侧、关堤村土地南侧）房屋、围墙的行为违法;2、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1、2011年10月2日，张八寨村三小组与张四新、张吉坤签订的土地承包协议。证明本案中，案涉土地的原始情况及原告使用该土地的原因与用途；原告承包土地的费用及平整情况，同时证明原告使用该土地的合法性；被告称原告改变了案涉土地用途的说法是错误的。2、照片六张，证明案涉房屋遭被告强拆前的基本情况和用途；被告实施强拆现场情况。案涉建筑物遭强行拆除系开发区管委会和关堤乡政府所为。3、新乡高新技术产业开发区管理委员会2018年12月3日下达的“新开（2018）233号《新乡高新区管委会关于印发新乡高新区廊道绿化建设工作方案（2019-2021）的通知》”，证明被告关堤乡政府和开发区管委会强行拆迁原告案涉房屋的依据；该通知系被告关堤乡政府和开发区国土规划建设局在与原告交涉拆迁不予补偿过程中给原告的。并称：该拆迁行为是被告管委会指使并实施。4、《绿化工作简介》，证明被告对案涉土地进行了有效利用；本案土地征用主体应为第一被告，本案的被告利用违法拆建的名义，实施违法征地的行为；本案中的第一被告是本案的适格主体，应当对违法拆建行为承担责任。5、2020年2月19日通告，证明本案2被告、3被告向原告下发了拆迁通知，该通知送达主体不明确，本案被告不具备认定违法建筑的法定职权。6、京珠高速廊道绿化用地协议书，证明本案涉及土地在被告将原告房屋违法拆除后，土地用于建设未经批准的绿化廊道，被告利用拆除违建措施，实施占用土地的行为。可以证明本案被告是适格主体。原告在复庭中向本院提交证据1、视频资料、照片各一份，证明房屋拆迁时，是被告新乡高新技术产业开发区管理委员会组织实施的，现场有一个管委会领导在现场指挥。2、《证明》一份，证明原告对案涉土地和房屋有财产权。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会辩称，1、将被告新乡高新技术产业开发区管理委员会列为被诉主体错误，被告没有实施所谓的“强行拆除房屋和围墙等行为”，原告也没有提供充分的证据证明被告实施了“强行拆除房屋和围墙等行为”。2、原告主体不适格，原告不能提供确实充分的证据证明其与案涉农用地及土地上附着物具有利害关系。案涉土地属于农用地，未经申请、审查、批准程序，任何单位和个人不得改变土地用途，不得作为建设用地使用。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告错列被诉主体且没有具体诉讼请求和事实根据，人民法院应当裁定驳回原告张四新的起诉。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会未向本院提交相关证据及依据。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府辩称，1、原告主体不适格，原告没有证据证明案涉房屋、围墙系原告所建，也没有证据证明其对案涉房屋、围墙享有合法有效的权益。2、违法利益不应当予以保护，即使案涉房屋、围墙系原告所建，原告也不是案涉土地的合法使用人，案涉房屋、围墙也系违法建筑，原告对此不享有合法的权益。案涉土地归张八寨村民委员会集体所有，该土地性质为农用地，在没有经过法定程序改变土地性质的情况下，原告与张八寨村民委员会第三小组签订的承包协议无效。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府未向本院提交相关证据及依据。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局未向本院提交书面答辩以及相关证据、依据。庭审中辩称，原告方滥用诉权，同一事实，同一诉讼请求向多个机关提起诉讼，目前还没有结果，原告在行政复议决定书出来后向多个机关提起诉讼，请求驳回原告起诉。本院依法向新乡市中级人民法院调取了以下证据：新乡市中级人民法院《行政诉讼状》、《新乡市人民政府复议决定书》、《行政复议答复书》、《通告》。经庭审质证，被告新乡高新技术产业开发区管理委员会对原告提交的证据质证如下，原告庭前提交的证据与当天提交的证据不一致，我方无法进行质证，要求延长答辩期限。对原告庭前提交的证据发表质证意见。对第1份证据不是原件不予质证，对第2份证据照片的真实性不认可，不显示拍摄时间、地点，不具、地点性，照片是电脑图片打印出来，不排除后期合成的可能性，也不具有关联性，照片的内容不能证明是案涉现场，也不能证明被告新乡高新技术产业开发区管理委员会有违法行为。对第3份证据真实性合法性无异议，但是该证据是抽象行政行为，不针对特定主体，不能作为原告所诉讼的行政行为对象。该证据不能证明案涉农用地上存在合法的房屋和围墙等建筑物，也不能证明案涉农用地及地上附着物与原告有利害关系。对原告当庭提交的证据不予质证。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府、被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局的质证意见同被告新乡高新技术产业开发区管理委员会的质证意见。第二次庭审中，被告新乡高新技术产业开发区管理委员会对原告提交的第1份证据不认可，因带着口罩看不清是谁，不能确定是否是管委会工作人员。对第2份证据不认可，书写《证明》的证人未到庭，对真实性不能确定，对内容不能确定，且对证明内容不认可（农用地附着物建设必须经过有关部门批准），对原件真实性、签名的真实性有异议，签名的人没有来，对内容合法性有异议，不能将农用地承包给原告进行工业养殖建设。土地承包协议上未约定规格、房屋建设等。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府、被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局的质证意见同被告新乡高新技术产业开发区管理委员会的质证意见。原告对本院依法调取的新乡市中级人民法院《行政诉讼状》、《新乡市人民政府复议决定书》、《行政复议答复书》真实性无异议，对《通告》不认可，通告的台头写的是“各经营户”与本案无关。被告对本院依法调取的中级人民法院《行政诉讼状》、《新乡市人民政府复议决定书》、《行政复议答复书》真实性无异议，对《通告》无异议。原告以相同的事实相同的理由向中级人民法院提起诉讼，原告重复起诉。本院对上述证据认证如下：关于第一次庭审中原告提交的第1份证据能够证明原告张四新与张八寨村三小组签订土地承包协议，但不能证明原告的房屋、围墙是合法建筑。对第1、2、3、5份证据真实性、关联性本院予以认可，可以作为本案的定案证据使用。对第4、6份证据因与本案不具有关联性，不能作为本案定案证据使用。关于第二次庭审中原告提交的第1份证据能够证明拆迁现场情况，但不能证明系第一被告参与拆迁活动。关于原告提交的第2份证据因证人未出庭作证，不能作为本案定案证据使用。关于本院依法调取的新乡市中级人民法院《行政诉讼状》、《新乡市人民政府复议决定书》、《行政复议答复书》能够证明原告向本院提起的诉讼与其向新乡市人民政府提起的行政复议和向新乡市中级人民法院提起的诉讼并非同一诉讼请求或者被前诉裁判所包含。关于《通告》能够证明实施强制措施的行为主体，其真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为本案定案的证据使用。经审理查明，原告张四新系关堤乡张八寨村第**村民，2011年10月2日原告与张八寨村三小组签订土地承包协议将位于东至京珠高速公路张，南至排水河北侧，西至高速特路，北至关堤村19.02亩土地承包给原告使用。2020年因绿化建设需要，需要拆除案涉土地上所有建筑。2020年2月19日被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府和被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局联合下发《通告》，要求自本通告下发三日之内自行拆除，拒不拆除的，将采取强制措施予以拆除。2020年3月11日被告将原告案涉土地上房屋及围墙拆除。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否与本案被诉行政行为具有利害关系，2、被告强制拆除行为是否合法。根据原告与张八寨村三小组签订的《土地承包协议》，协议约定：“张四新在张八寨村三小组废地搞工业和养殖业用，坑地由张四新垫为平地，所有费用由张四新垫付。”由上述协议不难看出，张四新对承包地上房屋享有财产性权利。张四新在本案中主张其本人为案涉房屋权利人，也无其他第三人就案涉房屋主张权利，故可以推定张四新是案涉房屋的权利主体，张四新是本案适格原告。关于被告强制拆除合法性的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（四）当事人依法享有的陈述和申辩权”。第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并且载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”本案中，原告张四新虽然并未向本院提交证据证明其系在取得相关合法用地及建设审批手续情况下，依法建造房屋。但即使是对违法建筑的房屋进行拆除，有权机关亦需遵循法定程序。根据原告向本院提交的《通告》及现场照片和本院调取的《通告》，可以认定拆除案涉房屋的实施机关为本案被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府和被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局。上述二被告也未向本院提交证据证明其依照上述法定程序实施强制拆除行为，因此，该行为依法应予撤销，但案涉强制拆除行为已不具有可撤销内容，依照法律规定，应判决确认被告行为违法。故原告请求确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府和被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局强制拆除其房屋、围墙的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明被告新乡高新技术产业开发区管理委员会实施了强制拆除行为，且被告新乡高新技术产业开发区管理委员会对此予以否认，故原告要求确认被告新乡高新技术产业开发区管理委员会强制拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府和被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局于2020年3月11日拆除原告房屋、围墙的行政行为违法。二、驳回原告张四新的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府和被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林承翰