山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5932号原告：陈强，男，1989年12月1日出生，汉族，住平邑县。被告：宿迁源创家具有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区鸿运路**，统一社会信用代码91321302MA20CKAM49。法定代表人：靳梦杰，该公司经理。原告陈强与被告宿迁源创家具有限公司（以下简称源创公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强、被告源创公司的法定代表人靳梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令源创公司三倍赔偿共计10080元；2.请求对源创公司无证经营进行罚款；3.请求判决商品退货退款且源创公司承担运费。事实和理由：本人因生活所需于8月3日在源创公司所属公司拼多多“云梦优品店”购买了6盒果蔬酵母糖果，收到后发现是普通的食品，但商品介绍中却宣传了该产品有减肥瘦身、净化血液、祛痘祛斑、促进消化、消炎去肿、排毒等保健功能，违反了《食品广告法》第十三条规定：“普通食品、新资源食品、特殊营养食品不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。”《食品安全法》第七十三条规定“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。”故请求判决支付金额的三倍赔付，另外该店经营范围不包含食品，无食品经营许可证，属于无证经营，请求依照《食品安全法》第一百二十二条规定进行处罚。源创公司辩称，一、陈强说他因生活所需，在我公司的店铺购买了6盒果蔬酵母糖果，对于这一点我公司有异议，陈强本人并不是一个普通的消费者，而是职业打假人，他购买糖果的目的不是为了生活所需，而是用以敲诈并以此盈利，对于这一点，我公司可以上传证据，有必要的话我公司可以申请人证。二、陈强说我公司应该三倍赔偿，共计10080元，对于这一点我公司有异议，根据消费者权益保护法55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，但是在此案中，陈强作为职业打假人，明知商品存在问题，仍进行购买，在这种情况下，本店并没有存在所谓的欺诈行为，并且陈强作为一个职业打假人，他也并不是一个普通的消费者。三、陈强要求判决商品退货退款，且我公司承担运费，对于这一点有异议，陈强是在明知商品有问题的情况下自愿购买商品，购买完商品后想以此盈利，被我公司多次拒绝后，其要求赔偿5000元就可以私下了结这件事情，但是陈强的这个提议仍被我公司拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈强提交的证据：商品快照1张，证实源创公司把涉案商品发布到了化妆品类目出售，从商品介绍中看不出来该食品是普通食品还是保健食品。源创公司质证认为，对该证据有异议，店铺里的商品是我公司通过软件发布，在发布之前这个软件会自动复制别的店铺的商品到我公司的店铺中，对于陈强所说商品的图片和描述违规的情况，在其购买之前我公司都不知情，并且这个产品也是我公司从其他店铺购买由其他店铺，其他人直接邮寄给他，在此期间，商品并没有经由我公司手，对于相关证据已经提交。对陈强提交的上述证据，源创公司质证时提出异议，但未提供相应的证据加以印证，上述证据之间及上述证据与本院已确认的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。源创公司提交的证据：1.微信群中的照片6张，证实涉案商品不是经由我公司发出，而是我公司从其他店铺购买由其他店铺发送给陈强，并且我公司的商品图也是复制这个店铺的商品图，在陈强购买之前，我公司并不知道在销售这个商品，也不知道这个商品涉嫌违规。2.微信群中照片，证实一、陈强的团伙是有多人举报，他不止在我这里购买商品用来盈利，也在别的店铺里购买商品，恶意下单，并且威胁、勒索赔钱以此盈利，而且下单的都是大额商品，陈强本人购买商品的时候，并不用实名，在我店铺里购买的时候，他使用的是女性的名字叫孟敏敏，在其他店铺里购买的时候，有时候使用本名，有时候使用其他虚假名字。3.在微信群中倒数第4张照片一张，证实陈强在其他店铺也有下单，以此来向其他店家索赔；4.在微信群中的倒数第一张照片，证实原告还在拼多多美味传香店购买了十盒天地合补玫瑰四物饮，并以此索赔三倍价格。以上2-4三个证据足以看出，陈强是反复在多个店铺购买大额商品并不断向商家索要赔偿。这种行为完全不是一个普通消费者会做的，他购买商品的目的只是为了索要赔偿，而且，在购买之前他都是明知商品存在问题。有必要的话上述证人可以出庭作证。5.陈强在我店铺里跟我的聊天记录一份18张照片，证实我公司把商品怎么使用，都跟陈强说了一遍，陈强在收到商品的第二天来找我公司并且索取赔偿，而不是像他所说的收货使用几天之后发现没有效果才停用。另外，我公司给陈强说的商品的使用方法是前七天不可以吃，所以他刚收到货的时候也不可能吃，在这七天里我公司要求陈强退货，我把钱给他，然而他拒绝了，他留存货物的目的不是为了使用，而是为了索赔。陈强质证认为，对上述证据1至4的真实性无异议，但是对举证目的有异议，依据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条、消费者权益保护法第39条规定，证明源创公司说我敲诈勒索不对，我是依法索赔。对于证据5有异议，源创公司说我收到货就找他们质疑商品的功效问题，因为它是普通食品不是保健食品，源创公司让先喝醋七天，我怀疑是商家以此七天为无理由退款期间，作出的无理的说法。对源创公司提交的上述证据，陈强质证时提出异议，但未提供相应的证据加以印证，上述证据之间及上述证据与本院已确认的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：源创公司在拼多多网络购物平台上开设有“云梦优品店”，未办理营业执照。源创公司经营范围为：家具生产、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可经营）。2020年8月3日陈强在上述网店购买果蔬酵素糖果6盒，每盒30粒计款560元，共支付货款3360元。该糖果外包装显示：品名果蔬酵素糖果，产品类型压片糖果，净含量/规格30克(1克*30片)，配料白砂糖、麦芽糊精、橙汁、发酵复合果蔬粉（猕猴桃、西番莲、柠檬、柳橙、莲雾、菠萝、西兰花、葡萄、香菇、石榴、芥蓝、番薯、杨桃、豌豆、金桔、李子、梅子、香蕉、苹果、甜瓜、绿豆、莴苣、腰果、松子）、酵母抽提物、白芸豆、辣木叶、郁李仁、抗性糊精、维生素C、D-甘露糖醇、硬脂酸镁、焦糖色、食品用香精，使用方法取本品1-2片，咀嚼、含化或用温开水送服，保质期24个月。该糖果在网店产品宣传介绍为：“主要成分：蔬果植物酵素粉（柳橙、香蕉、苹果、菠萝、葡萄、菠菜、草莓、番茄、柠檬、冬瓜、番石榴、苦瓜、玉米、番薯叶、杨桃、香芹、黑豆、西瓜、大豆）……。产品功效：健康减肥瘦身、美容养颜、排除体内堆积毒素、祛痘淡斑、促进肠胃消化消炎去肿净化血液。使用方法：早上空腹两颗，可咀嚼或温水送服，吃完再喝300ML左右温开水，促进消化吸收。”陈强收到该糖果后发现是普通的食品，以商品介绍中宣传了该产品有减肥瘦身、净化血液、祛痘祛斑、促进消化、消炎去肿、排毒等保健功能，违反了《食品广告法》等相关法律规定为由，与源创公司沟通并要求赔偿，后双方协商未果，陈强以其诉求诉至本院。另查明，陈强除于2020年8月17日以网络购物合同纠纷向本院提起本案诉讼外，于2020年6月8日起诉安徽六安山中宝土产开发有限公司网络购物合同纠纷要求退货退款并十倍赔偿；2020年8月21日起诉长春市香玉商贸有限公司网络购物合同纠纷要求退货退款并十倍赔偿；2020年8月31日起诉吉林省富原商贸有限公司网络购物合同纠纷要求退货退款并十倍赔偿；2020年11月12日起诉广州戴盟贸易有限公司网络购物合同纠纷要求退货退款并三倍赔偿。上述案件民事起诉状载明的事实与理由均系陈强认为上述被告所销售的食品违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。本院认为，陈强通过源创公司在拼多多网络购物平台上开设的“云梦优品店”购买了果蔬酵素糖果,双方成立了事实上的买卖合同关系。双方的买卖合同依法成立并生效,对双方具有法律约束力,双方应当遵循诚实信用原则,全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点为：1.陈强诉求对源创公司无证经营进行罚款是否属于本院受理民事案件的范围；2.陈强诉求判决源创公司“退一赔三”且承担运费有无合同依据和法律规定。关于焦点1，陈强诉求对源创公司无证经营进行罚款是否属于本院受理民事案件范围的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定:“违反本法规定,未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动,或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂活动的,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品。”依据前述规定,关于本案源创公司销售的果蔬酵素糖果是否是符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，应由食品药品监督管理部门进行认定或审查处理。陈强要求对源创公司无证经营进行罚款的诉求不属于本院受理民事案件范围，本院不再审查。关于焦点2，陈强诉求判决源创公司“退一赔三”且承担运费有无合同依据和法律规定的问题。本院认为,陈强收到的果蔬酵素糖果的产品功效与宣传页面标示不相符合,应当认定源创公司存在虚假宣传的行为。因源创公司在销售网页上对产品功效作了虚假宣传,源创公司提供的商品不符合合同约定,陈强要求返还购物货款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于瑕疵履行的规定,应予支持,同时陈强应当退回源创公司“果蔬酵素糖果”6盒。若无法退回,则按每盒560元计算折抵相应价款。关于运费，本案网络购物合同系因陈强为了获取高额赔偿而形成，亦造成超过无理由退货时间，其要求源创公司承担运费，本院不予支持。关于陈强主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。”同时，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上述法律赋予消费者要求支付货款三倍赔偿金权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全。故《中华人民共和国食品安全法》规定要求支付货款三倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的“消费者”。从本案查明的事实看，陈强在本院起诉的6起网络购物合同案件中,其购买商品均为食品且数量较大,均是在到货即发现问题,主张退货赔偿。根据陈强购买和索赔的频率、购买数量、购买物品类型、购买之后的处理模式,可以看出陈强购买案涉产品并非为消费所需，而是为了获取高额惩罚性赔偿，故陈强并非真正意义上的消费者，其主观上也不存在受到欺诈的情形。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”陈强购买果蔬酵素糖果数量较大,且其未作出用于生活消费的合理解释,收到所购产品后即主张赔偿事宜，其主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、宿迁源创家具有限公司返还陈强购物款3360元；陈强将所购商品果蔬酵素糖果6盒退还宿迁源创家具有限公司，退还运费由陈强负担，如陈强不能退还，按每盒560元价款折抵应退款；上述给付内容应在本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回陈强其他诉讼请求。案件受理费52元，由陈强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  彭 欣人民陪审员  李振华人民陪审员  欧阳慧二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  孙程程书 记 员  李 芹