wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27158号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：杨练，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告杨练金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告杨练经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与杨练签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、杨练归还平安银行重庆分行贷款本金人民币203133.03元；2、杨练支付拖欠利息人民币4151.84元、本金罚息人民币535.38元、利息复利人民币83.71元（截至2020年8月31日止）并支付自2020年9月1日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币203133.03元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4151.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币207903.96元（截至2020年8月31日止）；3、杨练支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如杨练不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由杨练继续清偿；5、本案的诉讼费用由杨练承担。被告杨练未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨练。抵押人：杨练。贷款本金：248000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率上浮95.2941%，即年利率8.3%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.45%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2019年9月18日，平安银行重庆分行向杨练指定的账户发放贷款248000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。杨练未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年12月14日，杨练尚欠平安银行重庆分行借款本金203133.03元、利息6954.75元、罚息1883.8元、复利305.21元。抵押担保情况：杨练以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与杨练签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，杨练未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向杨练寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，杨练收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年12月14日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求杨练支付截止2020年12月14日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年12月15日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。杨练以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求杨练承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告杨练经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨练在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金203133.03元及截至2020年12月14日的利息6954.75元、罚息1883.8元、复利305.21元，并支付从2020年12月15日起至贷款本息还清之日止，以本金203133.03元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息6954.75元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告杨练在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告杨练名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2224元，由被告杨练负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十二日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9097号上诉人（原审第一被告）：张火梅，女，汉族，1968年12月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：袁瑞华，女，汉族，1968年3月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原审第二被告：王广东，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人张火梅因与被上诉人袁瑞华及原审第二被告王广东民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张火梅收到《预交上诉费通知书》后，未按规定期限缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张火梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十二日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2421号申请执行人王某，女,1974年6月11日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人朱某，男,1975年11月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人王某与被执行人朱某婚姻家庭、继承一案，执行依据为山东省青岛市中级人民法院（2006）青民五终字第582号民事判决书。申请执行人于2020年08月05日向本院申请强制执行,执行标的为36000.00元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、已在车辆登记部门查封被执行人朱某所有的鲁Ｂ×××**东风牌车一辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11052号原告:郭腾，男，1992年12月11日出生，住北京市西城区。被告：丛新雨姗，女，1992年9月27日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告郭腾诉被告丛新雨姗民间借贷纠纷一案中，原告郭腾经本院依法通知，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十一日书记员  李秦进
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7812号 原告：曹广柏，男，1982年10月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：曹中振，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：曹娟，女，1982年5月15日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告曹广柏诉被告曹中振、曹娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹广柏的委托诉讼代理人魏中芳，被告曹中振、曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹广柏向本院提出诉讼请求：判令曹中振、曹娟偿还借款14万元及利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告是被告曹中振的弟弟，2018年3月份，两被告声称欠银行的贷款10万元本金及利息即将到期(本息共计14万元)，打算借用原告的现金偿还夫妻共同的贷款，2018年3月22日原告通过手机银行转账的方式借给被告曹娟14万元，有转账记录一份。现原告急需用款，多次向两被告催要借款，两被告以夫妻感情不和正在闹离婚为由，两人互相推脱责任，均不愿意偿还借款。为此，曹广柏诉至法院。 曹中振庭审中口头辩称，原告起诉属实。 曹娟庭审中口头辩称，原告是替他哥曹中振自愿还的，不关我的事情。 本院经审理认定事实如下：2010年8月25日，曹中振向临沭县农村信用合作联社借款10万元，曹娟、曹中祥等人为该笔借款提供连带责任保证。2018年3月22日，曹中振、曹娟以偿还上述贷款为由向曹广柏借款14万元，曹广柏通过中国民生银行分别向曹娟银行账户手机转账5万元、9万元。后经催要未果，曹广柏于2020年12月9日诉至本院。 庭审中，曹中振、曹娟对借款14万元真实性无异议。曹娟辩解案涉借款与其无关，未提供证据予以证实。另查明，曹中振与曹娟于2004年结婚，2020年12月14日经本院调解离婚。 本院认为，曹中振、曹娟向曹广柏借款14万元用于偿还银行贷款，事实清楚，证据充分，曹中振、曹娟对借款应予返还。案涉借款系在曹中振与曹娟夫妻关系存续期间所借，且用于偿还由曹中振借款、曹娟担保的银行贷款，应认定为夫妻共同债务，故曹广柏要求曹中振、曹娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，曹广柏的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 曹中振、曹娟于本判决生效后十日内付给曹广柏借款14万元及利息（利息以14万元为基数，自2020年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元减半收取1550元，由曹中振、曹娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22543号原告：北京佳诚物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街东配套商业2号房。法定代表人：闫晓春，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京佳诚物业管理有限公司员工。被告：牛长敏，男，1955年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京佳诚物业管理有限公司诉被告牛长敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京佳诚物业管理有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京佳诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28796号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:程雷,男，1981年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告程雷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告程雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、程雷立即支付截至2020年8月13日的信用卡透支本金23965.27元、利息4808.08元、手续费321.81元；并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金23965.27元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由程雷承担。事实和理由：程雷在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月13日累计欠款本息共计29095.16元，广发银行重庆分行多次催款，程雷仍未清偿。被告程雷未答辩。经审理查明，2015年9月12日，程雷向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。程雷在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向程雷发放了信用卡。程雷从其信用卡账户中透支截至2020年8月13日，程雷尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23965.27元、利息4808.08元、手续费321.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程雷与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向程雷发放了信用卡，程雷使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。程雷应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告程雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程雷在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金23965.27元、利息4808.08元、手续费321.81元;并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金23965.27元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由被告程雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初605号 原告:四川省丹棱县金诚瓷业有限公司,住所地：四川省丹棱县杨场镇金龙村**。 法定代表人：周歧操，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雪彬，系原告工作人员。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：梁先立（曾用名：梁应立）,男，1984年1月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告四川省丹棱县金诚瓷业有限公司与被告梁先立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省丹棱县金诚瓷业有限公司的委托诉讼代理人董雪彬、徐道华到庭参加了诉讼，被告梁先立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省丹棱县金诚瓷业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款189，478元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事瓷业生产的企业。原告向被告供应了价值269，478元的青瓦，因被告无钱支付给原告，被告于2016年11月23日向原告出具的《欠条》载明，被告共欠原告货款269，478元。被告向原告出具《欠条》后仅支付了80，000元，剩余货款未支付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。 被告梁先立未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、梁先立的人员基本信息打印件、《欠条》等证据。 经审理，本院认定事实如下：原告是一家从事陶瓷墙、地砖、青砖、青瓦及配件生产、销售的企业。原告向被告出售青瓦后，被告于2016年11月23日向原告出具的《欠条》载明：“今欠到四川省丹棱县金城瓷业有限公司青瓦货款贰拾陆万玖仟肆佰柒拾捌元〈269478元〉，共拾叁车此据欠款人：梁先立2016年11月23日”。被告梁先立在《欠条》的“梁先立”处捺印。被告出具《欠条》后已支付原告80，000元，现尚欠原告189，478元。 本院认为，原告向被告出售青瓦后，被告已向原告出具《欠条》对所欠原告的货款予以了确认，因此，可认定原、被告之间的买卖合同已成立，且原告已履行其合同义务，被告收货后应当向原告履行支付货款的义务。被告向原告出具的《欠条》虽载明所欠原告的货款为269，478元，但原告自认被告在出具《欠条》后已支付其货款80，000元，因此，被告尚欠原告的货款本院认定为189，478元。故原告要求被告支付其货款189，478元的诉求，符合法律规定，依法予以支持。被告梁先立经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁先立于本判决生效之日起十日内给付原告四川省丹棱县金诚瓷业有限公司货款189，478元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，090元、公告送达费600元，共计4，690元（原告已预交），由被告梁先立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨成胜 审 判 员  彭燕萍 人民陪审员  苟彦迅 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  伍利飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16535号原告：惠州市方为装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠城区**************************。法定代表人：谭某1。委托代理人：许小云，广东法迈律师事务所律师。被告：惠州市万时尚健身服务有限公司，住所地：惠州市*******港惠新天地商业广场二期5层01号。法定代表人：李某1。原告惠州市方为装饰工程有限公司诉被告惠州市万时尚健身服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市方为装饰工程有限公司法定代表人谭某1到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市方为装饰工程有限公司诉称，2019年3月19日原被告双方协商一致成立装饰施工合同关系，约定由原告承接被告的“方直广场健身房（又名泳池更衣室）装修项目”的装饰装修工程，工程承包方式为部分承包（包工包辅材，主材代购），由原告提供《室内装饰工程预算表》经被告确认工程报价。合同关系成立后原告全面履行了各项义务，并于2019年7月18日向被告移交了该工程。原告已履行合同义务，被告理应根据约定向原告支付工程款105388元和原告代被告采购的材料款19940元（实际发生金额19941.50元），被告应支付原告方为公司工程款和材料款共计125328元。其中被告的大股东李路于2019年4月4日向原告已转帐支付工程款27000元，2019年5月13日已转帐支付工程款36000元，2019年6月16日已转帐支付工程款24000元，2019年7月3日已转帐支付代购不锈钢隔断及衣柜款17160元，由于衣柜未实际出货，代购衣柜款9960元抵扣工程款9960元（详见2019年8月2日双方确认的对帐单）。截止2019年8月2日扣除已付款，被告尚欠原告工程款8428元，代购材料款19940元，共计欠款金额为28368元，经原告多次催告，被告一直拒不支付。双方依法成立的装饰施工合同关系系双方真实意思表示，合法、有效，对双方均具有法律约束力。依据《合同法》第六十条和第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币28368元及相应利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至款项付清之日止）2、依法判决被告承担本案诉讼费用。被告惠州市万时尚健身服务有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告承包被告的“方直广场健身房”室内装饰工程，工程预算造价为91888元。原告于2019年3月19日进场施工，于2019年7月18日完工。被告的股东李路分别于2019年4月4日、2019年5月13日、2019年6月16日向原告支付27000元、36000元、24000元，共计87000元。另李路于2019年7月3日向原告支付17160元用于购买不锈钢隔断及衣柜，但衣柜未出货，故衣柜款9960元部分抵扣工程款。2019年8月2日，经原告与被告的员工姚明对账，确认工程总造价为125328元，其中合同造价91888元、代购主材费用19940元、排污增加12000元、全屋墙壁开关1500元，扣减被告已支付的工程款96960（87000元+9960元），被告尚欠原告工程款28368元。原告向被告催讨尚欠的工程款28368元未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告实际为被告提供了室内装修服务，被告应按约支付工程款。原告诉请被告支付工程款28368元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约支付工程款，构成违约。原告诉请被告支付利息，本院予以支持。利息的计算为：以28368元为基数，自起诉之日（即2020年10月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。被告惠州市万时尚健身服务有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告惠州市万时尚健身服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市方为装饰工程有限公司支付工程款28368元及利息【以28368元为基数，自起诉之日（即2020年10月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.6元，由被告惠州市万时尚健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 许锦环二〇二〇年十二月七日法官助理 陈暹华书 记 员 钟敏仪
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督166号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向何宇梅发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24153号原告：曾金鑫,男,汉族,1982年6月25日出生,住福建省石狮市,委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被告：莫宏弟,男,汉族,1985年3月24日出生,住广东省阳江市阳**,原告曾金鑫诉被告莫宏弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敬到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款36207元及逾期付款利息至付清全部货款为止(利息以36207元为基数,自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算货款利息,现暂计至2020年6月30日利息为1500元);2.本案受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以其计算存在误差为由，将货款本金36207元变更为31207元。事实和理由：原告与被告自2018年上半年开始发生业务往来，双方约定：原告向被告提供布料（原料及薄料），不同品种不同单价，平均每米18.5元、19元、25.5元、26.5元、27元不同，品种规格按订单、付款方式为货到付款，每月结账，原告在铺面档口出货，货交托运部送达到被告在阳江的工厂。双方达成交易方式后，原告在广州市海珠区新港西路轻纺交易园C区C1320-C1321档，按约定将布料供应交付给被告，但被告仅支付了部分货款给原告。从2019年10月份起，因被告拖欠原告货款等原因，双方终止合作。被告于2019年12月签署《对账单》，确认截止至2019年11月30日仍欠原告货款31207元未结清，已全部到期，并确认合同履行地在广州市海珠区，双方的争议由广州市海珠区法院处理。事后，被告分文未付。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望能判如所请。被告莫宏弟没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：广州市冠盛纺织有限公司成立于2017年5月8日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告是该公司的股东及法定代表人，该公司于2018年8月28日注销。其后，原告以个人名义继续经营布料生意，2018年下半年开始，被告向原告订购布料。原告为了证明被告尚欠其货款31207元，向本院提交了以下证据：1.被告签署的《对账单》4份，对账时间分别2018年12月23日至2019年1月17日；2019年3月1日至2019年6月30日；2019年7月1日至2019年10月31日；2018年12月23日至2019年11月30日。其中对账时间为2018年12月23日至2019年11月30日的《对账单》载明，被告尚欠原告货款36207元未结清。2.抬头为“冠盛纺织贸易有限公司送货单”3张，送货单反映的时间分别为2019年7月1日、7月3日、8月5日，客户为“莫宏弟”等。3.原告的员工与被告（微信号：×××）的微信聊天记录截屏打印件，聊天记录显示：2019年9月3日，原告的员工向被告发送一份对账明细单照片，货款显示为46207元；被告分别于2019年9月7日、2020年1月22日向原告的员工发送转款10000元和5000元的银行电子回单照片各一张；等。庭审中，原告补充陈述，本案主张的货款实际上是2019年7－9月的未结货款；双方口头约定货款为当月结，故其主张逾期付款利息从2019年10月1日起计算。本院认为，被告至今尚欠原告货款31207元的事实，有原告的陈述，及原告提交的《对账单》、送货单、微信聊天记录、银行电子回单等证据予以证实；同时，被告经本院公告传唤，没有提出抗辩意见和举证反驳，也没有到庭参加诉讼，故本院视被告放弃质证的权利，对原告主张的欠货款事实予以确认。被告尚欠原告货款31207元，理应承担清偿货款的义务。涉案《对账单》未载明清偿期限，原告可以随时向被告主张还款，现原告主张被告清偿尚欠货款合理合法，本院予以支持。原告起诉的行为视为原告向被告催告还款，故本院酌定支持原告从起诉之日起计付货款利息的请求，超过本院核定部分的利息请求，本院不予支持。原告主张利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告莫宏弟在本判决生效之日起十日内清偿货款31207元及利息给原告曾金鑫，利息以31207元为基数，从2020年7月29日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费617元，由原告负担28元，被告莫宏弟负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月十日法官助理倪萍书记员马谆忻
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初299号原告朱金保，男，汉族，1962年7月2日出生，住河南省平舆县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告朱金保诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告朱金保以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，朱金保在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告朱金保撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱金保负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
河北省行唐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0125执248号申请执行人：陈保良，女，1949年3月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。申请执行人：史贵良，男，1951年5月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：程晓，女，1982年12月8日出生，汉族，住石家庄市行唐县。被执行人：冯海龙，男，1983年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行陈保良、史贵良与程晓、冯海龙借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，查封的房产暂不能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周会杰人民陪审员  朱振国人民陪审员  卢参军二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨 旺
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5732号原告：潘利，女，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：沈敏春，男，1977年10月24日出生，汉族，住连云港市海州区。原告潘利与被告沈敏春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘利及委托诉讼代理人马继忠到庭参加诉讼，被告沈敏春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘利向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款53800元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%至实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在开店经营过程中，需要资金周转，在2018年9月23日、29日，10月8日、25日，分四次共向原告借款53800元。但被告未能按照约定履行归还借款义务，原告多次向被告催要无果。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的规定,特向贵院提起诉讼，请依法判令被告归还借款及利息。被告沈敏春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日至2018年10月25日，原告潘利通过微信、支付宝转账给被告沈敏春共计53800元。此后，原告潘利通过微信向被告沈敏春催要款项，被告沈敏春对借款53800元没有异议，但一直没有还款。上述事实，有原告潘利的当庭陈述，以及原告潘利提供的转账凭证、微信截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告沈敏春向原告潘利借款，原、被告之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告沈敏春应当偿还原告潘利借款本金53800元及利息，利息从起诉之日即2020年10月9日开始计算，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈敏春于本判决生效之日起十日内偿还原告潘利借款本金53800元及利息（利息从2020年10月9日起至实际给付之日止，按照2020年10月9日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元（原告潘利已预交），由被告沈敏春负担，于给付上述款项时一并给付原告潘利。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  胡明二〇二〇年十二月十一日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢268号 申请执行人：陆日康，男，汉族，1965年3月16日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被执行人：陈善勇，男，汉族，1977年6月10日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人陆日康与被执行人陈善勇借款合同纠纷一案中，（2017）川1024民初3076号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行。我院在执行过程中发现，被执行人陈善勇是本院多起案件的被执行人，决定统一由一个案件处置被执行人财产，因此本案暂时中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川1011执恢268号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  雷波
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24310号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴国荣，男，1979年6月17日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴国荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国荣归还原告透支款64,922.97元(其中本金54,976.85元、利息9,946.12元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告吴国荣支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款64,922.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴国荣承担。事实和理由：被告吴国荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款64,922.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴国荣未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴国荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金54,976.85元；二、被告吴国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423.07元，减半收取711.53元，由被告吴国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14841号原告：袁光泉，男，1959年5月9日出生，住台湾地区台北市大安区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48786号关于第36301627号“茶KIKITEA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项及第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、九、十、十一在商标设计、结构、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用在“茶；茶饮料”等含茶商品以外的其余商品上，不会导致消费者产生误认，诉争商标申请未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；三、原告已将诉争商标在中国进行了持续、广泛的商业使用，在相关领域形成了稳定的消费群体并建立了较高的市场声誉和知名度，不会导致消费者的误认；四、引证商标二已被撤销并公告，不再阻碍诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。引证商标三因过期未续展，且已过宽展期而失效。引证商标九已被其权利人注销。上述事实，有诉争商标及引证商标二、三、九、十、十一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部商品上被撤销注册，引证商标三过期未续展且已过宽展期而失效，引证商标九已被其权利人注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第48786号关于第36301627号“茶KIKITEA”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告袁光泉针对第36301627号“茶KIKITEA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告袁光泉负担（已交纳）。如不服本判决，原告袁光泉可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初4700号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：913707000604214137。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：吉玉刚，该公司职工。 被告：丛冰。 被告：滕伟伟。 被告：郑海娟。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告丛冰、滕伟伟、郑海娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉玉刚到庭参加诉讼,被告丛冰、滕伟伟、郑海娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告丛冰返还借款本金1元并支付相应借款利息；2.被告滕伟伟、郑海娟对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行于2016年8月4日与被告丛冰签订《个人借款合同》一份，与被告滕伟伟、郑海娟签订《最高额保证合同》一份。约定被告滕伟伟、郑海娟为被告丛冰贷款提供连带责任保证。被告丛冰于2017年8月6日从原告处贷款30万元，借款期限至2018年8月5日，借款月利率6.8875‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告临朐农商行与被告丛冰于2016年8月4日签订《个人借款合同》一份，合同载明：借款种类中长期款；借款金额30万元；借款用途为奇石，期限至2019年8月2日；借款人可在借款金额30万元及约定的期限内随借随还，循环使用；借款利率采用固定利率，年利率8.265%；借款人自主支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；还款方式为委托扣款；担保方式为保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告滕伟伟、郑海娟签订《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于丛冰与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2016年8月4日起至2019年8月2日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）约定的各类业务所形成的债权，在最高余额30万元内提供担保；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 合同签订后，被告丛冰于2017年8月6日从原告处贷款30万元，借款期限至2018年8月5日，借款月利率6.8875‰。 借款到期后，截至2020年12月17日该笔贷款尚有借款本金1元及利息42533.19元未清偿；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告丛冰间的《个人借款合同》，与被告滕伟伟、郑海娟间的《最高额保证合同》均合法有效。原告按约向被告丛冰发放贷款后，被告丛冰应按约还本付息，逾期应负违约责任。被告滕伟伟、郑海娟应按约最高债权余额内承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丛冰于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金1元，支付截至2020年12月17日的利息42533.19元及此后的罚息、复利（以本金1元、利息42533.19元为基数,自2020年12月18日起至实际支付之日止,按合同约定方式、利率计算）； 二、被告滕伟伟、郑海娟对上述借款本息的清偿（以30万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元,减半计收432元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵洪俊
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16952号 申请人:中山市逸林金属制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（贴边）乐丰三路7号B幢首层之8。 法定代表人：区锦叶，总经理。 委托诉讼代理人：李秀雯，广东洋三律师事务所律师。 被申请人：中山市湘盛照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙五路13号星鹏第一间。 法定代表人：曹运凤。 被申请人：曹运凤，女，1979年6月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场6座4层1卡、2卡。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人中山市逸林金属制品有限公司与被申请人中山市湘盛照明电器有限公司、曹运凤买卖合同纠纷一案，申请人中山市逸林金属制品有限公司于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市湘盛照明电器有限公司、曹运凤价值300000元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市湘盛照明电器有限公司、曹运凤价值300000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎沛琳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12230号 原告：李科漫，女，1981年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 被告：刘梦婷，女，1990年11月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：广安和谐置业有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇滨河东路**。 法定代表人：杨晓东。 原告李科漫与被告刘梦婷、第三人广安和谐置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告李科漫于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李科漫自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李科漫撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告李科漫负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执异111号案外人：于魏，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省伊通满族自治县。申请执行人：王桂琴，女，1951年3月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。被执行人：范亚杰，女，1966年5月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。在本院执行申请执行人王桂琴与被执行人范亚杰保证合同纠纷一案中，案外人于魏于2020年12月18日对执行座落在桦甸市八道河子镇新开河村合心屯128平方米房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人于魏称，请求解除（2018）吉0282执113号执行裁定书，解除对座落于桦甸市八道河子镇新开河村合心屯128平方米房屋的查封。事实与理由：2020年5月6日桦甸市人民法院因王桂琴申请执行范亚杰保证合同一案，下达了（2018）吉0282执113号执行裁定书，该裁定内容为：将被执行人范亚杰（登记在王淑华名下）座落于桦甸市八道河子镇新开河村合心屯128平方米房屋予以查封。但现在查封的房屋实际属于案外人财产，不是被执行人的财产。为此，针对此执行裁定，我作为案外人提出异议。具体理由如下：案外人的丈夫李**飞于2016年12月10日与王明才（被执行人范亚杰的丈夫）签订房屋买卖协议书一份，被执行人夫妻将涉案房屋卖给案外人，案外人将房款交付给被执行人夫妻，案外人一直实际占有该房屋，该房屋归案外人所有。为此，请法院撤销查封裁定，支持案外人的异议请求。申请执行人王桂琴提交书面答辩意见称，关于桦甸市八道河子镇新开河村庙后128平方米的房子，范亚杰和王明才说卖给她女儿于魏和姑爷李**飞，我们是不认可此协议的。卖房这个事谁都不知道，家里人都不知道，新开河她五姐都不知道，姐妹7个没有知道的。再说房子卖4年了，为什么不到房产部门办登记，他们和于魏是母子关系，什么时间写都行，就是12月份写都行，所以我不认可卖房。这就是转移财产，买卖协议也没有证明人。范亚杰儿子2019年结婚，他儿媳已经把现在住的楼房的房照和新开河庙后128平方米房子的房照都拿走了，因为没给够儿媳钱，她儿媳才拿走房照的。她怎么没说卖给于魏呢，这件事王氏家族谁都知道。被执行人范亚杰未提交书面答辩意见。本院查明，王桂琴与范亚杰保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）吉0282民初2829号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：被告范亚杰给付原告王桂琴本金20000元，利息12400元（按本金20000元，月利率2%，利息计算至2017年7月30日），本利合计32400元，于2017年12月31日前一次性给付；2017年7月31日以后的利息，按本金20000元，月利率2%给付时另行计算。本院于2019年5月6日作出（2018）吉0282执113号执行裁定：查封被执行人范亚杰（登记所有权人王淑华）座落在桦甸市八道河子镇新开河村合心屯128平方米房屋，查封期限为三年。该裁定已于2019年5月6日发生法律效力。另查明，范亚杰与于魏于2016年12月10日签订房屋买卖协议，内容：一、甲方范亚杰将座落在吉林省八道河子镇新开河村庙后，建筑面积128平方米，出售给乙方于魏使用。二、房屋总金额为45000.00元。三、乙方应于本合同生效之日向甲方支付40000元，待甲方办理完过户手续后，再将尾款5000元结清。四、甲方负责办理过户手续，过户的正常费用由乙方承担。五、甲方在本合同生效三日之内，将该房屋交给乙方。六、甲方保证在交易时，该房屋没有产权纠纷，没有按揭抵押债务，不拖欠水电费、物业费、供热费、税项及租金等，甲方均在交易前办妥，交易后如有上述未清事项，给乙方造成的一切损失，由甲方承担。七、本合同在履行中发生争议由甲乙双方协商解决，协商不成时甲乙双方同意仲裁委员会仲裁。八、本合同经甲乙双方签字之日起生效。王明才与李**飞于2016年12月10日签订房屋买卖协议书，内容：一、甲方王明才自愿将下列房屋卖给乙方李**飞所有，商定房款实际总价额为人民币（大写）肆万伍仟元整（￥45000.00元）。二、房屋座落：吉林省八道河子镇新开河村庙后，建筑面积：128平方米。三、甲方于2016年12月10日前将房屋及附属物正式交付给乙方使用。甲方在房屋正式交付乙方时，应将该房屋腾空，结清该房屋已发生的水、电、有线电视等各项费用，并将付讫凭证及该房屋的钥匙交于乙方验收。四、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权与邻居纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、本合同在履行中若发生争议，双方应采取协商办法解决。协商不成，任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉。六、本合同经双方签字即生效，须共同遵守。本合同未尽事项，可另行议定，其补充协议经双方签章后与本契约具有同等效力。七、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。本院认为，本案争议的焦点为案外人于魏是否享有能够排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，于魏提供了两份房屋买卖协议，但协议书系其家庭内亲属签订，且系同一房屋同一时间不同亲属之间签订两份协议，有悖于房屋交易习惯，且该房屋产权登记在王淑华名下，于魏其异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人于魏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  张文亮审判员  毛长斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  王瑞雪
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1274号原告：张×1，户籍河南省项城市，现住山西省兴县。被告：张×2，住山西省兴县。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史×。原告张×1诉被告张×2、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张×1到庭参加诉讼，被告张×2、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张×1诉称，2020年5月30日18时30分许，被告张×2驾驶其所有的车牌号为×××，沿省道218线（岢大线）由南向北行驶至山西省××县米处时，由于逆向行驶，与相对方向张高艳驾驶自己所有的车牌号为×××的小型面包车相撞发生交通事故，致面包车驾驶人张高艳和×××号小型面包车上的乘车人原告张×1及韩×1、韩×2受伤，两车受损。该事故经兴县公安局交警大队进行交通事故责任认定作出道路交通事故认定书，认定被告张×2负事故的全部责任，面包车驾驶人张高艳及面包车乘车人原告张×1和韩×1、韩×2均无责任。原告张×1受伤后，于当日由救护车送至山西省兴县人民医院门诊检查后住院治疗，诊断为：头面部、颈部、左膝部外伤。治疗至2020年6月3日因无钱医治而出院，出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。花医疗费3576.96元，交通费500元。事故发生后，二被告没有给付分文医疗费，原告张×1因没有钱在伤情没有治愈的情况下只好出院，后在家里养伤并继续门诊治疗。原告张×1受伤前在山西省××县改造项目工程张高艳的建筑防水工程处工作（2016年至受伤时），为建筑业工作人员，每天工资为400元。被告张×2驾驶的其所有的车牌号为×××在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故交强险一份（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2019年12月11日00时起至2020年12月10日24时止），还投保有机动车商业第三者责任保险一份（第三者保险责任限额500000元，保险期限为2020年1月10日00时起至2021年1月9日24时止），本次事故发生在保险期限内。综上，本次事故造成原告张×1受伤的经济损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在×××号小型轿车投保的机动车交强险内承担赔偿，不足部分再由该被告按全部责任在投保的机动车商业第三者责任保险内承担赔偿，再不足部分应由被告张×2按全部责任承担赔偿。本次事故给原告张×1受伤造成的经济损失为：医疗费3576.96元，误工费4000元（400元/天×10天），护理费670元（5天×134元/天），营养费500元（10天×50元/天），住院伙食补助费500元（5天×100元/天），交通费500元，共计9746.96元；对以上损失，二被告依法应承担全部赔偿。现原告请求判令：一、二被告赔偿原告张×1因受伤造成的经济损失：医疗费3576.96元、误工费4000元、护理费670元、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费500元，共计9746.96元；二、案件诉讼费用及其它费用由二被告负担。原告张×1为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、道路交通事故认定书原件一份；二、事故车辆×××交强险保单复印件一份；三、兴县人民医院住院证复印件一份、病历复印件一份、诊断证明书原件一份、出院证原件一份；四、兴县人民医院门诊收费票据一支；五、兴县人民医院住院收费票据一支。被告张×2、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司均未答辩、未向本院提供证据。经审理查明，2020年5月30日18时30分许，被告张×2驾驶×××号小型轿车沿省道218线（岢大线）由南向北行驶至××县线（岢大线）74公里200米处时，由于逆向行驶与相对方向张高艳驾驶的×××号小型面包车发生交通事故，致面包车驾驶人张高艳和×××号小型面包车乘车人原告张×1及韩×1、韩×2受伤，两车受损。事故发生当日，原告张×1在兴县人民医院住院治疗，入院诊断为：头面部、颈部、左膝部外伤，住院4天，于2020年6月3日出院，支门诊医疗费1280元、住院医疗费2296.96元，出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。该事故经兴县公安局交通警察大队作出兴公交认字第141123420200000301号道路交通事故认定书，认定被告张×2负本起事故的全部责任，原告无责任。另查明，×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、商业三者责任保险一份（责任限额为500000元），事故发生在保险期间。本院认为，被告张×2驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定发生交通事故，造成原告张×1受伤，兴县公安局交警大队对该事故的责任认定“张×2承担本次事故的全部责任，原告张×1无责任”，本院予以认可并据此确定民事赔偿责任。张×2驾驶的×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、商业三者责任保险一份（责任限额为500000元），事故发生在保险期限内。该事故给原告张×1造成的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，再不足部分由被告张×2赔偿。原告张×1的损失认定如下：医疗费3576.96元；误工费2400元（80元/天×30天）；护理费480元（120元/天×4天）；住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；营养费支持500元（50元/天×10天）；交通费的请求无相应证据证明，依法不予支持；以上损失共计7356.96元。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险医疗费限额范围内先赔偿原告张×1医疗费1000元（因多人受伤，按损失比例确定），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告误工费2400元、护理费480元，共计2880元。不足部分3476.93元（7356.96元-3880元）由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业三者险限额内赔偿原告张×1。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内在×××号小型轿车交强险医疗费限额内赔偿原告张×1医疗费1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张×1护理费、误工费共2880元，在商业三者险限额内赔偿原告张×1医疗费、营养费、住院伙食补助费共计3476.96元，以上总计7356.96元；二、驳回原告张×1的的其它诉讼请求。本案受理费178元，减半收取89元，由被告张×2负担67元，原告张×1负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李亚利二〇二〇年十二月二十三日书记员 尹 瑛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙莹莹，女，1990年2月1日生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告孙莹莹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告孙莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金90,066.37元，支付利息8,737.21元，逾期还款违约金8,388.33元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金90,066.37元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告孙莹莹未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金90,066.37元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金90,066.37元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙莹莹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金90,066.37元；二、被告孙莹莹于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,052元，减半收取计1,026元，由被告孙莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1367号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人尤福辽，男，1987年5月13日出生，出生地浙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地浙江省三门县。因涉嫌虚开发票罪，于2020年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌非法出售发票罪，于同年9月3日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕1341号起诉书指控被告人尤福辽犯虚开发票罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员何蕾、检察官助理杨嘉玺出庭支持公诉，被告人尤福辽及辩护人刘庆茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月至7月间，被告人尤福辽在没有真实交易的情况下，在位于本市丰台区西罗园四区25号楼3单元602号暂住地内，以北京冰晶情酒店管理有限公司、北京新尚源酒店管理有限公司等多家公司的名义，为他人虚开增值税普通发票130余份，虚开金额共计人民币87万余元。被告人尤福辽于2020年7月28日被北京市公安局丰台分局西罗园派出所民警抓获。上述事实，被告人尤福辽在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人尤福辽供述与辩解，起获的发票、电脑主机、税控盘、POS机、打印机、手机等物品，工商登记资料，发票开具信息及数据查询资料，北京东港安全印刷有限公司出具的发票鉴定报告，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所出具的关于起获手机、电脑数据提取情况的鉴定意见，北京市公安司法鉴定中心出具的起获的印章的鉴定文书，证人吴某证言及提供的相关电子版租房合同截图，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过、破案报告、被告人身份信息、工作说明等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人尤福辽犯虚开发票罪无异议，提出被告人尤福辽无犯罪前科，系初犯，因找工作误入歧途，社会危害性不是很严重，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对被告人尤福辽从轻处罚。本院认为，被告人尤福辽虚开增值税普通发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人尤福辽犯虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人尤福辽到案后能如实供述主要犯罪事实，且认罪认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人尤福辽犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、随案移送的POS机九个、税盘十一个、手机二部、打印机一台、电脑主机一台、增值税普通发票一百九十六套、公章五十枚、营业执照十四本均予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十二月十七日书记员  徐丽玲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴尧，男，1996年11月15日生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴尧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告吴尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金5,819.44元，支付利息1,094.28元，逾期还款违约金3,198.87元，分期付款手续费316.08元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金1,819.44元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴尧未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金1,819.44元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金1,819.44元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴尧于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金1,819.44元；二、被告吴尧于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30158号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王辉，男，1984年出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王辉立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金29962.31元、利息2463.52元、费用1665.72元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金29962.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2463.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告王辉承担。事实和理由：2016年1月13日，王辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536242XXXXXXXX的信用卡一张。王辉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金29962.31元、利息2463.52元、费用1665.72元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告王辉未答辩。经审理查明，2016年1月13日，王辉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王辉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王辉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王辉承担。王辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王辉发放了卡号为62536242XXXXXXXX的信用卡。王辉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，王辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29962.31元、利息2463.52元、费用1665.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王辉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王辉发放了信用卡，王辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王辉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金29962.31元、利息2463.52元、费用1665.72元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金29962.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2463.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取358元，由被告王辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1211号之二 申请执行人：罗秀兰,女，汉族,1967年5月2日出生,住南充市高坪区。 特别授权委托代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被执行人：南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路**。 法定代表人：王真龙。 委托代理人：陈剑，男，汉族，1967年3月14日生，南充市顺庆区。 罗秀兰与南充市坤隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,本院作出的南充市高坪区人民法院(2020)川1303民初191号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗秀兰于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日立案。本案在执行中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、公积金管理中心、网络支付机构、保险公司、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人仅在中国银行开设有银行账户，余额为0，且账户状态为关户状态，未能采取冻结措施。 2、查明被执行人在四川省南充市嘉陵区××路××号登记有若干不动产，但该不动产均已办理抵押登记且被其他法院多次轮候查封,经与申请人执行人沟通，依据申请人执行人的申请，已对相应不动产采取轮候查封措施，因该房屋系轮候查封并告知申请执行人向首封法院申请参与分配。 3、查明被执行人在车辆管理部门登记有川Ｒ2××××汽车一辆，已轮候查封上述车辆，因未能成功实施扣押，故暂未处置。 4、未查到被执行人在其他公司登记有股票（股权）、未查到被执行人在公积金管理中心有公积金、未查到被执行人有金融理财产品及收益性保险、未查到被执行人在第三人处享有债权。 三、通过实地调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，了解到被执行人除上述财产外，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案债权1860000.00元及利息未能实现。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人暂无财产可供执行，且本院已穷尽执行措施，故本案应予终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下: 终结四川省南充市高坪区人民法院(2020)川1303民初191号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 毛思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22691号原告：周承温，女，1979年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。原告周承温与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周承温、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周承温向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用18635．71元；2．判令被告龙源地产公司赔偿原告周承温被侵占面积所付款项的贷款利息4825．87元；3．被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2014年11月5日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1659778）。双方合同当中约定，我方购买龙源地产公司开发的房屋，房屋建筑面积66．98平方米，总房款1155759元，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1．08平方米。2015年7月28日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付试用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对周承温诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算周承温所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2014年11月5日，周承温（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼X层X房屋；预测建筑面积66．98平方米，其中，套内建筑面积52．02平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14．96平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米22260．38元，总价1157985元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后周承温实际向龙源地产公司交纳房款1155759元，于2015年5月6日交纳房款587985元，于2016年4月29日交纳房款567774元。龙源地产公司向周承温开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原8号楼现已变更为3号楼，涉诉房屋的实际建筑面积67．05平方米，套内建筑面积为51．92平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计1176．61平方米；卫生间、两个走道实测建筑面积共计24．39平方米。周承温收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于周承温来说其被占用的公摊面积应为1．08平方米（24．39平方米/1176．61平方米*51．92平方米≈1．08平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给周承温。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出周承温被占用的1．08平方米对应房款为18616．25元（1155759元/67．05平方米×1．08平方米≈18616．25元）。因龙源地产公司实际上多收了周承温房款18616．25元，本院按照该核算金额予以支持。龙源地产公司多收取周承温的房款，必然造成周承温的利息损失，根据周承温提交的房款发票显示，该部分款项龙源地产公司于2016年4月29向其开具发票，现周承温未提供证据证明该部分款项的支付时间早于开票时间，故以开票日期作为其支付该部分款项的时间。故龙源地产公司应自2016年4月29日起至2020年7月28日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计算，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告周承温房款18616．25元，并赔偿相应利息（以18616．25元为基数，自2016年4月29日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月28日期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，总额最高不超出4825．87元）；二、驳回原告周承温的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  晋怡二〇二〇年十二月十一日书记员  杨宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7415号上诉人（原审被告）：赵明会，女，1966年06月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：罗太新，男，1964年06月01日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：罗太行，男，1969年09月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：罗政，与罗太行系父子关系。住贵州省毕节市七星关区。上诉人罗太新、赵明会因与被上诉人罗太行相邻通行纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗太新、赵明会提出上诉请求：1、撤销并改判（2020）黔0502民初9950号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审答辩中提出的：“答辩人之所以在自己家院坝西南角砖砌围墙，系基于防范被答辩人的长期骚扰”的事实毫未理会，在审理查明时对此事实只字未提。一审全部采信被上诉人一方提供的证据材料，而对上诉人申请法院现场勘验的证据材料避而不提，对事实未详查，这将对上级法院的事实认定产生诱导性。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第八十四条:“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”错误。一审法院并未查明上诉人在自家院坝范围内修砌围墙的根源和目的（修围墙系为了防止被骚扰，实际上是一种自救行为），从而作出不利于化解纠纷和促进社会和谐的判决，违背了法律要求团结互助、公平合理的精神。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条之规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开。上诉人认为，但书的规定应当优先适用，即当存在本条规定的情形时，应当优先考虑是否存在有条件另开通道的事实。被上诉人现在的通行道路也是历史道路，即在一审中另查明的事实部分。被上诉人在尚有另一条通道可行的条件下，主张排除妨害相邻通行权的前提是不存在的。而是企图通过诉讼侵害上诉人对土地的合理使用。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以改判。被上诉人罗太行二审中答辩称：因为年轻人长期不在家，只有老人在家，上诉人将路堵了以后我们一直等到现在才进行起诉，上诉人所说的有路可以通行，是上寺庙的路，坡度较大，老人行动不便，之前西南方向的路和东南方向的路是一直存在的，是因为上诉人修建新房子才将路堵了，上诉人也没有证据证实以前西南方向的路是属于上诉人的地。一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人罗太行向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告拆除阻碍原告家出入通道口的围墙，并将其毁坏的原告家通行的道路修复；2.本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院经审理查明：原、被告家系紧挨着邻居。原告家居住在右面，被告家居住在左面。2018年被告家修建了新房，新房位于原告房屋正前面，其在新房的周围修建了围墙，围墙直接阻断原告家进出的两条历史通道，一条通道是从左经过被告户新修建的房屋左面经过院坝到达马路上，一条是经过罗太宣家堡坎下面直接到达大路上。2019年，被告家在其两家房屋的院坝分界处修建了1米高的围墙，把原告家从左面进出历史通道直接阻断，在罗太宣家堡坎下面的通道被告家也在其修建房屋的时候拆除，导致原告家进出的两条历史通道直接被阻断。原告家现在是通过旁边寺庙的路在通行，但这个通行的路比较以前通行的两条道路坡陡、路长。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告家修建围墙，拆除历史通道，妨碍原告通行的行为，严重影响了原告正常通行。现虽原告户能从寺庙门前的道路通过，但因道路坡陡，不便行走，为有利于生产、方便生活，被告应恢复从左进出的道路，拆除对应的围墙。所以，对原告要求被告拆除围墙，恢复道路的诉讼请求，本院予以支持。被告罗太新、赵明会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，应由其承担相应不利法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗太新、赵明会于本判决发生法律效力之日起一个月之内恢复原告罗太行左侧道路，即在被告罗太新、赵明会修建的围墙（位于原告罗太行房屋左侧围墙及罗太新、赵明会新建房屋前面左前角围墙）上拆除1.5米宽。案件受理费人民币25.00元，由被告罗太新、赵明会负担。二审中，上诉人罗太新、赵明会提交的证据：1、争议现场视频光盘一张。拟证明被上诉人有其他路可以通行。被上诉人质证意见：视频是真实的。但达不到证明目的，刚好说明原告家必经之路被堵。本院认证如下：被上诉人对视频光盘真实性无异议，本院予以确认，本院予以采信，能证明争议地的位置和现状。经二审审理查明的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉道路是否属于历史通道，是否系被上诉人唯一通道，被上诉人请求拆除围墙是否应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，各方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，案涉地道路系被上诉人户进出的历史通道，上诉人家修建围墙，拆除历史通道，妨碍被上诉人通行，严重影响了被上诉人正常通行。经一审现场勘验，另一则道路也因拆除保坎而不能通行。虽被上诉人家现能从寺庙门前的道路通过，但因道路坡陡，不便行走，为有利于生产、方便生活，被上诉人要求上诉人拆除围墙，恢复道路的诉讼请求，应予以支持。一审判决并无不当，本院予以维持。双方存在矛盾纠纷应通过合法的途径解决，故上诉人主张系因被上诉人“骚扰”上诉人才自行修建围墙，修建围墙是自救行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗太新、赵明会负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月十六日书记员 刘莉丽
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保899号白城市中小企业融资担保有限公司、张郢、孙立峰、朱宪彬、汪颖、肖京京、李恩来、张亮：白城市中小企业融资担保有限公司与张郢、孙立峰、朱宪彬、汪颖、肖京京、李恩来、张亮借款合同纠纷一案，申请执行解除保全。经本院立案执行，现已解除完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29798号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：吕启敏，女，1979年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吕启敏信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吕启敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、吕启敏支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金109437.64元、利息20954.23元、账单分期手续费3529.57元、违约金39648.38元，利息自2020年7月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金109437.64元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：吕启敏向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月22日累计欠款本息共计173569.82元未给付。招行信用卡中心多次催款，吕启敏仍未清偿。被告吕启敏未作答辩。经审理查明，吕启敏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吕启敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吕启敏发放了信用卡一张。吕启敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月22日，吕启敏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金109437.64元、利息20954.23元、账单分期手续费3529.57元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吕启敏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吕启敏发放了信用卡，吕启敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吕启敏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吕启敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吕启敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕启敏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡透支本金109437.64元、利息20954.23元、账单分期手续费3529.57元，并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以透支本金109437.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1886元，由被告吕启敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13064号原告：杨某，女，1987年12月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某，男，1987年2月14日出生，汉族，北京市大兴区城市管理监察局瀛海分队南海子支队队员，住北京市大兴区。原告杨某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款27500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨某与被告王某原是夫妻关系，2014年3月25日二人登记结婚；2014年12月6日，女儿王佳杨出生；2016年7月7日，儿子王紫阳出生。在婚姻存续期间，被告曾多次赌博，欠下巨额赌债，经常债主上门讨要，对家庭生活造成严重的不良影响，家里的生活开支及其困难，原被告二人还要抚养子女，维持生活，原告不得不向朋友及家人借款来维持家庭正常开销。被告赌博恶习加剧，原告无奈于2018年5月23日与被告协议离婚，未约定对共同债务的返还。而后，案外人刘榴知悉原、被告离婚，因该笔借款是原告借来用于家庭支出和生活开销所用，遂以民间借贷纠纷起诉到大兴区人民法院要求原、被告二人偿还借款55000元，后经法院调解由原告一人偿还，再由原告另行主张。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。杨某与王某于2014年3月25日登记结婚，双方于2014年12月6日生育一女王佳杨，2016年7月7日生育一子王紫阳，后双方于2018年5月23日协议离婚。2015年10月18日，杨某向刘榴借款10000元，2015年10月21日，杨某向刘榴借款20000元,2017年7月22日，杨某向刘榴借款5000元,2017年12月22日，杨某向刘榴借款20000元，以上共计55000元。2019年9月9日，刘榴向本院提起对杨某、王某的民间借贷纠纷诉讼，后经本院主持调解，杨某与刘榴达成调解协议，杨某于2020年9月25日前偿还刘榴借款本金55000元。在调解笔录中，王某不认可借款用于家庭生活支出了，但是认可自2015年8月30日起至2017年10月2日期间收到杨某向其转账100000元左右。2019年11月13日，杨某归还刘榴借款55000元。在庭审过程中，杨某表示王某每月工资收入2500元左右，并从2015年六七月时发现王某有赌博行为，2015年10月的借款用于了产检和长女购买奶粉等日常开销，2017年7月借的5000元用于预存孩子拍照的费用，2017年12月的借款用于日常开销，包含房租费用、长女上私立幼儿园等。本院认为，在婚姻关系存续期间为共同生活所欠的债务应为夫妻共同债务，对共同债务双方应共同承担。在本案中，借款行为发生在双方婚姻存续期间，且借款金额均较小，王某虽在刘榴提起的民间借贷纠纷案件中否认借款用于家庭生活支出，但是结合王某收入及家庭成员开销情况，本院认定该笔借款为夫妻共同债务，现杨某已经归还刘榴55000元，故对杨某要求王某偿还27500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王某于本判决生效后十日内支付杨某27500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十四日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源