文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10032号上诉人（原审被告）：朱昭华，男，汉族，1979年6月23日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：刘远东，贵州亿点成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敬钟，贵州亿点成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷中勇，男，汉族，1971年11月5日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师。原审被告：卢星彤，曾用名卢永秀，女，汉族，1983年6月11日出生，住贵州省贵阳市小河区。上诉人朱昭华因与被上诉人雷中勇、原审被告卢星彤买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱昭华上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款52675元及资金占用费（资金占用费以52675元为基数，从2020年3月24日起按照年利率6%计付至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的尚欠货款金额错误。（1）本案实为买卖合同纠纷案件，双方认可的基于买卖合同至2012年11月时产生的货款欠款金额为478919元；（2）之后，据一审判决认定至2018年2月上诉人陆续向原告转账支付406244元（以支付金额为准），加上2017年10月27日支付的2万元，本金欠款金额应为478919元-406244元-20000=52675元；（3）关于借条和欠条性质及金额的认定。根据上诉人提交的转账凭证，2012年11月后至2014年1月28日朱昭华出具第一张55.5万元借条前共计还款4笔计144244元，此时本金欠款金额为478919元-144244元=334675元，与借条金额55.5万元相比，借条金额高出220325元。2014年1月28日借条出具后至2017年3月20日欠条出具前，被告再支付原告170500元，此时本金欠款应为334675元-170500元=164175元。与借条金额55.5万元相比，借条金额高出390825元。一审中双方一致认可借条和欠条中款项为同一笔货款，均为双方买卖合同的欠款（本金478919元），从上述数据中可以看出，被告出具借条后已经支付14万余元，实际应欠款33万余元，而借条金额却为55.5万元；出具欠条前，又支付了17万余元，实际应欠款为16万余元，而欠条金额仍为55.5万元，合理的理解便是借条和欠条金额中均已被计入了高利息。上诉人与被上诉人的微信聊天记录中也可以证实，双方最初的欠款本金是40多万元，被上诉人要求支付利率按照月息5分、3分计算，被上诉人要求上诉人将之前55.5万借条改条子为55.5万元的欠条。本案中借款并未实际产生，借条内容并不真实不应采纳。根据借条改条子而产生的欠条内容同样不真实，也不应采纳。同时，本案既然为买卖合同纠纷，就不能按照民间借贷的法律关系计算计息，月息3分、5分显然过高，不应支持，最初的本金应以实际的欠款金额478919元认定，并扣减后期已支付款项；（4）如前所述，欠条系借条改条子而来，在借条和欠条出具期间的支付款在一审中没有认定为还款明显不合理，被上诉人辩称该期间支付的款项为其他经济往来款项却无任何证据证明不应采纳；（5）合同约定的逾期付款按未付金额的0.2%每天累加资金占用费（换算为年利率为72%）显然过高，请以公平原则予以调低至按照年利率6%计算较为合理；2.一审判决认定尚欠金额为55.5万元显失公平。如前所述，至2018年2月时欠款金额为52675元，一审判决却以计入高利息的欠条为依据认定为55.5万元，明显与事实不符，加重了上诉人的还款责任。雷中勇辩称：1.上诉人的上诉理由前后矛盾，与常理不符。上诉人欠被上诉人的款项是2017年3月19日由贵阳瑞远方贸易有限公司（以下简称瑞远方公司）通过债权转让形式让与被上诉人的。在债权转让前，上诉人不可能将欠瑞远方公司的欠款转给被上诉人收取。若上诉人已经本案欠款还给被上诉人，其不可能在2017年3月20日再次向被上诉人出具欠条。一审中，上诉人及原审被告卢星彤述称双方于2015年已离婚，在离婚后，上诉人还在委托原审被告卢星彤向被上诉人还款，其陈述明显与常理不符；2.上诉人一审中提交的转款凭证是双方的其他经济往来，是支付被上诉人的其他货款；3.上诉人应依约向被上诉人支付违约金及资金占用费。原审被告卢星彤经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。雷中勇向一审法院起诉请求：1.判令被告朱昭华、卢星彤向原告支付欠款本金555000元；2.判令被告朱昭华、卢星彤自2017年3月20日起至实际付清之日止按月利率2%向原告支付欠款本金555000元的资金占用费，暂计算至2020年3月20日为396000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，瑞远方公司（供方）与华正公司（需方）签订《钢材购销合同》，约定瑞远方公司向华正公司销售镀锌管，单价为260元/支，金额为294060元，需方提供的钢管计划以需方材料员签证为收款依据，签订合同当日支付百分之五十定金及结清原欠货款，超过合同签订付款期限时，按未付金额的0.2%每天累加资金占用费，朱昭华在合同中华正公司法定代表人处签字。原告提交了朱昭华签字的建筑钢材销售清单五份，证明2012年10月31日至11月16日，华正公司进购钢材总货款为708919.96元，已经支付了230000元，尚欠478919.96元未支付。朱昭华认可销售清单对账后尚欠478919元，但陈述其此后已经支付了部分货款。2014年1月28日，朱昭华向瑞远方公司出具借条一张，载明“今借到瑞远方公司现金555000元，特立此据。借款人：朱昭华。”2017年3月20日，朱昭华向雷中勇出具欠条一张，载明“今欠到雷中勇人民币555000元。借款人：朱昭华。”朱昭华认可借条与欠条均为其本人出具，并陈述尚欠货款为478919元，原告加收利息后胁迫其出具了550000元的借条，但未提交证据予以证明。另，原告与被告朱昭华一致认可上述借条和欠条中的款项为同一笔货款，朱昭华陈述其以个人名义向瑞远方公司出具借条，是其个人代替华正公司承担债务。朱昭华陈述其已经归还了部分款项，并提交了下列转账凭证，证明截止至2018年2月共计向原告支付了406244元，详见下表。            序号              交易时间              付款人              收款人/存款人              金额（元）              备注                  1              2012.11.02                            雷中勇              50000                                2              2013.6.8                            雷中勇              20000                                3              2013.6.17                            雷中勇              19244                                4              2013.7.25              华正公司              雷中勇              55000              劳务费                  5              2014.4.29                            雷中勇              47500                                6              2014.5.12                            雷中勇              12500                                7              2014.5.30              卢星彤              雷中勇              20000                                8              2014.9.26              卢星彤              雷中勇              10000                                9              2014.10.11              朱昭华              雷中勇              4000                                10              2014.11.26              卢星彤              雷中勇              36500                                11              2017.1.25              卢星彤              雷中勇              40000                    卢星彤陈述上述款项中以其名义支付的部分均为朱昭华委托其支付给原告的案涉欠款，原告认为朱昭华出具欠条的时间是2017年3月20日，朱昭华提交的上述凭证显示的交易时间均发生在欠条出具之前，该款项系本案欠款外的其他经济往来纠纷，与本案无关。另，卢星彤于开庭之后向一审法院提交了其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细清单一张，载明其于2017年10月27日向雷中勇转账支付了20000元，卢星彤陈述该款系朱昭华委托其支付给原告的案涉欠款。原告陈述该款并非朱昭华支付的欠款，而是原告与卢星彤之间存在的其他经济纠纷，并提交了原告与华正电气设备有限公司于2017年3月21日签订的《产品购销合同》、贵州华正电气设备有限公司企业信息查询单，证明卢星彤系贵州华正电气设备有限公司的法定代表人，卢星彤支付的上述20000元系上述《产品购销合同》中的货款。一审法院认为，民间借贷关系的成立不能仅凭借条作为借款的依据，还要有双方对借款的关系形成达成合意的相应证据。本案中，原、被告双方一致认可借条与欠条中载明的款项均为货款，故本案原、被告之间不成立民间借贷关系，结合本案案情，本案案由应定为买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，朱昭华以其个人名义向瑞远方公司出具借条后，又以个人名义向原告雷中勇出具了欠条，原告与朱昭华一致认可借条与欠条中的款项均为同一笔货款，故应当以朱昭华最后一次向原告出具了555000元的欠条为准，认定原告与朱昭华对截止至2017年3月20日的尚欠款项进行了最终结算，故本案中朱昭华尚欠款项为555000元，对原告主张朱昭华支付欠款555000元的诉讼请求予以支持。对于朱昭华辩称已经支付部分欠款的意见，其提交的转账凭证显示的款项支付时间均发生在2017年3月20日之前，其支付后又向原告出具了555000元的欠条，视为双方对在此之前的款项支付情况进行了最终结算，朱昭华未提供证据证明其被迫出具欠条，故对该辩称意见不予采纳。对于卢星彤2017年10月27日向雷中勇支付的20000元款项，卢星彤系贵州华正电气设备有限公司的法定代表人，原告提交的《产品购销合同》显示其与卢星彤之间存在其他经济往来，卢星彤未提供其他证据证明该款系支付的案涉欠款，故对卢星彤辩称该20000元系代替朱昭华偿还欠款的意见不予采纳。关于资金占用费，由于双方结算后出具的《欠条》未对付款时间及逾期付款责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告朱昭华的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，原告诉请资金占用费计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。资金占用费起算日期按原告主张权利之日即立案之日（2020年3月24日）计算，以人民币555000元为基数，计算至全部款项付清之日止。对于原告主张超出的部分不予支持。原告主张卢星彤承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。本案中原告未申请诉讼保全，对原告要求被告承担保全费的请求不予支持。被告卢星彤经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱昭华于本判决生效后十日内向原告雷中勇支付货款555000元及资金占用费（资金占用费以555000元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部款项付清之日止）。二、驳回原告雷中勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元（已减半收取），由原告雷中勇负担2771元，被告朱昭华负担3884元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱昭华提交其与雷中勇之间的微信聊天记录。拟证明被上诉人为中止诉讼时效，要求朱昭华将借条改为欠条，双方买卖合同金额本金为40多万，借条及欠条金额为55.5万元，上诉人在2017年4月10日支付过6.6万元给被上诉人，被上诉人在聊记录中采用扎电、堵厂等方式威胁上诉人。被上诉人雷中勇质证称：1.该组证据在一审中已经存在，不属于新证据，上诉人出具借条的时间2014年1与28日，该份借条是双方真实意思表示。被上诉人主张的本金为478919元。上诉人与瑞远方公司签订买卖合同的时间是2012年10月31日，案涉55.5万元中即含有2012年10月31日至2014年1月18日期间的部分资金占用费；2.对于上诉人称被上诉人以扎电、堵厂等方式进行威胁，被上诉人是采取正当方式催还欠款，并未威胁上诉人。被上诉人雷中勇亦提交了其与朱昭华之间的微信聊天记录。经核实，双方当事人提交的微信聊天记录内容一致。根据当事人在二审期间提交的相应证据及当庭陈述，本院二审补充认定事实如下：上诉人朱昭华与被上诉人雷中勇均确认双方实际欠付的货款为478919元，借条载明的55.5万元货款包含了2012年10月至2014年1月上诉人朱昭华出具借条期间的资金占用费。本院二审查明其余事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合首先，对于上诉人朱昭华所称其已经在2018年2月之前陆续向被上诉人雷中勇转账支付406244元，加上2017年10月27日转账的20000元，本案尚欠货款应为52675元的上诉理由，一审中，上诉人朱昭华均认可2014年1月28日的借条及2017年3月20日的欠条是其本人出具给雷中勇，该借条及欠条为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行，且上诉人朱昭华未提交相应证据证明该欠条系其遭受胁迫所出具。上诉人朱昭华所称的转账406244元均是发生在其2017年3月20日出具欠条之前，视为对前期的经营往来进行了结算，与之后出具欠条形成的债权债务无关。因此，对上诉人朱昭华的该项上诉理由本院不予支持。其次，二审中，双方当事人均确认实际欠付的货款本金为478919元，案涉欠条载明的55.5万元货款包含了2012年10月至2014年1月上诉人朱昭华出具借条期间的资金占用费。故一审判决再以55.5元作为货款本金计算资金占用费，实际上是对部分资金占用费进行了重复计算，本院对此予以纠正。考虑到本案货款产生的时间以及朱昭华欠付该货款的期限，从平衡双方当事人利益的角度，本院对欠条载明的货款本息55.5万元的总金额不作调整；但对于本案起诉之后的资金占用费，本院依法调整为以货款本金478919元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至全部款项付清之日止）。综上所述，朱昭华的上诉请求部分成立，本院对其成立部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初3138号民事判决；二、上诉人朱昭华于本判决生效后十日内向被上诉人雷中勇支付货款555000元及资金占用费（资金占用费以货款本金478919元为基数，从2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，支付至全部货款本金付清之日止）；三、驳回上诉人朱昭华的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6655元，由雷中勇负担2800元，由朱昭华负担3855元；二审案件受理费8905元，由雷中勇负担905元，由朱昭华负担8000元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇