wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初152号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人汪军，男，1982年8月22日出生，住四川省绵竹市。 辩护人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2317号起诉书指控被告人汪军犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员秦海燕出庭支持公诉,被告人汪军及辩护人张琥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院当庭指控：2019年12月15日至2020年7月6日期间，被告人汪军先后9次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体如下：1.2020年5月上旬的一天下午，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区围墙边以200元的价格向刘某1、张某贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。2.2020年7月6日下午15时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以200元的价格向刘某1、罗某贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。3.2019年12月15日下午16时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以300元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克。4.2019年12月19日中午12时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以300元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克。5.2019年12月24日中午12时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以300元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克。6.2019年12月29日下午16时左右，在绵竹市新天地龙腾轩茶楼4楼楼梯口处以200元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。7.2020年1月9日下午15时左右，在绵竹市新天地龙腾轩茶楼4楼楼梯口处以200元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。8.2020年1月21日下午13时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以200元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克。9.2020年1月25日上午10时左右，在绵竹市其居住的仟坤天悦小区后门附近以500元的价格向刘某3、刘某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.7克。指控认为，被告人汪军的行为构成贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑4年，并处罚金8000元。 被告人汪军对指控无异议，当庭自愿认罪，感到后悔，决心远离毒品，希望从宽处罚。 辩护人张琥辩护认为，被告人汪军认罪态度较好，自愿认罪认罚，贩卖的毒品均是吸毒人员联系汪军购买，非被告人主动兜售，社会危害性较小，请求对其从轻处罚。 经审理查明：2019年12月15日至2020年7月6日期间，被告人汪军先后9次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体情况如下： 1.2020年5月上旬的一天下午，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区围墙边，以200元的价格贩卖给刘某1、张某甲基苯丙胺0.3克。 2.2020年7月6日下午15时许，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以200元的价格贩卖给刘某1、罗某甲基苯丙胺0.3克。 3.2019年12月15日下午，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以300元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.4克。 4.2019年12月19日中午12时许，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以300元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.4克。 5.2019年12月24日中午12时许，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以300元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.4克。 6.2019年12月29日下午16时许，被告人汪军在绵竹市新天地龙腾轩茶楼4楼楼梯口处，以200元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.3克。 7.2020年1月9日下午15时许，被告人汪军在绵竹市新天地龙腾轩茶楼4楼楼梯口处，以200元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.3克。 8.2020年1月21日下午13时许，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以200元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.3克。 9.2020年1月25日上午，被告人汪军在其居住的绵竹市仟坤天悦小区后门附近，以500元的价格贩卖给刘某3、刘某2甲基苯丙胺0.7克。 以上事实，公诉机关当庭采用多媒体出示了被告人汪军的供述，证人刘某1、张某、罗某、刘某2、刘某3的证言，辨认笔录及照片，接受证据清单，微信转账记录，通话记录，现场检测报告书，抓获经过，认罪认罚具结书，前科判决书，释放证明，户籍证明等证据。经质证，被告人汪军及辩护人张琥均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。 本院认为，被告人汪军明知是毒品甲基苯丙胺而多次向多人进行贩卖，根据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，属于情节严重，贩卖的数量为3.4克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人汪军因非法持有毒品罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人汪军因非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人汪军在法庭审理过程中自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。本院对辩护人张琥提出的相关辩护意见予以采纳。根据被告人汪军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第六十五条第一款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 被告人汪军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月17日起至2024年7月16日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  马代勇 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  廖 伟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杨 兰
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初5169号之一 申请人：雍华斌，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。 被申请人：蔺春辉，男，1981年8月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请人雍华斌与被申请人蔺春辉民间借贷纠纷一案，申请人雍华斌于2020年12月28日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人蔺春辉名下的银行存款人民币150000元。 本院经审查认为：申请人雍华斌的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人蔺春辉名下的银行存款人民币150000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  季维常 人民陪审员  王怀景 人民陪审员  王祥俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理蒋勤芹 书记员 陈燕妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23854号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：顾吉林，男，1988年5月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告顾吉林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告顾吉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾吉林归还原告信用卡透支款89,934.12元(其中本金74,768.46元、利息14,876.86元、手续费288.80元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告顾吉林偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：89,934.12元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告顾吉林承担。事实和理由：被告顾吉林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款89,934.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告顾吉林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告顾吉林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾吉林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,768.46元；二、被告顾吉林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048.35元，减半收取1,024.17元，由被告顾吉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执23786号 胡秉钊： 本院作出的（2019）粤0105刑初262号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人胡秉钊没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年9月21日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执23786号。经本院执行，胡秉钊已履行了（2020）粤0105执23786号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4470号之一 申请执行人南宁市和总轮胎汽车配件有限公司，住所地南宁市思贤路57—12号。 法定代表人李惟宁。 被执行人广西南宁申联达机械设备有限公司，住所地南宁市高新区高新六路11号1#厂房211号房。 法定代表人雷义和。 南宁市和总轮胎汽车配件有限公司申请执行广西南宁申联达机械设备有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案后，向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查封了被执行人名下多部车辆，未能实际扣押，暂不具备处置条件。除此之外，没有发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现被执行人尚未能实现的债权为410025.97元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月四日 书记员 林春铧
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2440号原告：李**，男，1983年8月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：陈同印，男。原告李**与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝庆苗，被告委托诉讼代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计208900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月22日，原告为其所有的津Ａ8××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2020年9月23日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市静海区府君庙村时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费198000元、鉴定费9900元、施救费1000元，共计208900元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告李**主张的事故发生的真实性，但原告提供的暴雨证明是当日上午，被保险车辆发生保险事故是在下午，故事故不属于保险责任；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，李**作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李**；被保险车辆为登记在其名下的津Ａ8××××号轿车；保险期间自2020年4月23日至2021年4月22日。保险公司承保车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险及涉水险项下保险金额为249035元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在涉水险项下的“保险责任”为：因发动机进水后导致的发动机的直接毁损，保险人负责赔偿。2020年9月23日16时，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市静海区府君庙村时，遭遇暴雨，车辆被淹。公安交管部门出具道路交通事故认定书，确认事故发生事实并认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1000元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中慧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为198000元，原告支付鉴定费9900元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费198000元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。庭审中，原告提供2020年9月23日6时至9时的气象证明，证实该时段良王庄乡降水达到暴雨级别。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。虽然被保险车辆发生水淹事故的时间是在原告提交的暴雨证明时段后，但事发在同天内且系因暴雨导致涵洞积水发生保险事故，上述情况有公安交管部门出具的事故认定书予以证实，故可以认定被保险车辆受损，属于机动车损失险及发动机涉水损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为198000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费9900元，应由被告负担。原告主张支出施救费1000元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告李**主张的被保险车辆损失费198000元、鉴定费9900元、施救费1000元，共计208900元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李**被保险车辆损失费246800元、鉴定费198000元、鉴定费9900元、施救费1000元，以上共计208900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21209号原告：崔江，男，1976年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李洪岩，男，1980年12月6日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：中煤财产保险股份有限公司，住所地山西省太原市小店区南中环街**清控创新基地******。法定代表人：郭建民。本院在审理原告崔江与被告李洪岩、被告中煤财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初161号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人祁利，男，1986年8月22日出生，住河北省涿州市东仙坡镇北务村东北区；2006年12月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；因涉嫌犯破坏交通设施罪，于2020年8月3日被羁押，同年8月17日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人段明霞，北京金旗律师事务所律师。辩护人李彦青，北京金旗律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人祁利犯破坏交通设施罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人祁利及其辩护人段明霞、李彦青到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月18日21时许，被告人祁利驾驶重型自卸货车（车牌号×××）拉载渣土，从本区西六环石门营收费站驶入六环时，因车辆超载未能驶入，在倒车驶离收费站过程中，因超载和车辆问题导致数吨渣土洒落在车辆入口行驶方向最右侧机动车道内（偏中间位置，约占据半条机动车道），祁利在明知渣土洒落后，为逃避处罚驾车逃离现场。2020年8月3日1时许，被告人祁利于南白公安检查站被民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。案发后，被告人祁利赔偿了清除渣土造成的经济损失。上述事实，被告人祁利在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、路某、靳某、彭某、马某、徐某、关某、卢某、荣某、张某3、陈某、王某、余某、杨某的证言，受案登记表，运土收据照片，说明，电子交通量小时报表，六环路公路路产损坏现场勘查记录，机动车驾驶证，机动车行驶证，勘验笔录，现场监控录像，收费发票照片，微信账单，前科材料，抓获经过，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁利明知渣土洒落在高速公路入口后逃离，其行为足以导致正常行驶在道路上的车辆发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏交通设施罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人祁利犯破坏交通设施罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人祁利到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其积极赔偿犯罪行为所造成的损失，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；本院综合考虑被告人主观恶性，渣土遗洒数量，遗洒渣土地点的照明情况、车速情况、人员情况等影响现实危险程度的因素及被告人的认罪态度、悔罪情节，决定对被告人祁利适用缓刑。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人祁利犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  隗永平人民陪审员  葛小欢二〇二〇年十二月十七日书 记 员  解文娟
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘13行监1号申诉人（原审原告）：周雪珍，女，1966年1月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申诉人（原审原告）：刘爱珍，女，1962年6月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李长青，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系娄星区杉山镇恩口社区居委会推荐。被申诉人（原审被告）：娄底市人力资源和社会保障局（原娄底市劳动和社会保障局），住所地：湖南省娄底市乐坪大道东684号。法定代表人：刘小龙，该局局长。委托诉讼代理人：王小桥，男，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系娄底市人力资源和社会保障局劳动监察局副局长。委托诉讼代理人：吕学哲，湖南真理律师事务所律师。原审原告：谢和莲，女，1963年2月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市。原审原告：胡红球，女，1964年4月23日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市。原审第三人：中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区清泉街9号。法定代表人：毛朝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原审第三人：原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿。原法定代表人：段汉祺，原矿长。申诉人周雪珍、刘爱珍因与被申诉人娄底市人力资源和社会保障局及原审原告谢和莲、胡红球、原审第三人中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油分公司、原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服本院（2004）娄中行初字第45号行政判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周雪珍、刘爱珍申诉称，恩口煤矿恩办[2004]6号《关于对周剑锋同志的处分决定》系伪造，原审不应予以认定。同时，原审没有一并处理相关民事争议错误。另，原娄底市劳动和社会保障局重新作出的娄劳社监决字（2005）11号《行政处理决定书》采信伪证并对加班工资的诉求不予支持，严重损害了申诉人的合法权益。请求依法再审本案。娄底市人力资源和社会保障局提交意见称，周雪珍、刘爱珍的申诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。原审第三人中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油分公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以驳回。本院经审查认为，1999年5月6日，原审第三人原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿与原湖南省石油总公司娄底地区公司签订《联营合同》，1999年10月12日签订了《恩口联营加油站经营管理规定》，约定合伙开办恩口加油站等事项。2000年9月4日，恩口加油站工商登记为中国石油化工股份有限公司湖南娄底恩口加油站。申诉人周雪珍、刘爱珍系原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿保持劳动关系的下岗职工，1999年9月和2000年7月，原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿分别安排周雪珍、刘爱珍到恩口加油站做加油工。周雪珍、刘爱珍与用工方没有签订劳动合同，其工资福利按《联营合同》和《恩口联营加油站经营管理规定》执行。此后，周雪珍、刘爱珍曾要求与原审第三人中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油分公司签订劳动合同，并要求支付延长工作时间、休息日和法定节假日的工资未果，遂进行举报，要求予以处理。2003年12月2日，原娄底市劳动和社会保障局作出娄劳社监决字[2003]1号《行政处理决定书》，其主要处理意见为：1、凡恩口加油站所发生的一切生产经营活动，均应由湖南娄底石油分公司和恩口煤矿共同承担其法律责任；2、周雪珍、刘爱珍要求与湖南娄底石油分公司签订劳动合同的要求不予支持；3、周雪珍、刘爱珍要求支付正常工作日及双休日的加班工资的要求不予支持；4、责令恩口加油站于2003年12月10日前补发周雪珍、刘爱珍2001年1月至2003年9月的法定节假日加班工资2721.6元，补足周雪珍、刘爱珍同志低于娄星区最低工资标准的部分1661.4元，并加发经济补偿金1095.8元，支付赔偿金5478.8元，总计10957.6元。由中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油公司负担7670.32元，恩口煤矿负担3287.28元。周雪珍、刘爱珍不服，提请复议。2004年4月15日，湖南省劳动和社会保障厅作出湘劳社复决字（2004）第4号《行政复议决定书》，维持《行政处理决定书》。2004年2月底，恩口加油站停止营业。2004年3月2日，恩口加油站书面通知周雪珍、刘爱珍从3月3日起回恩口煤矿安排，两人亦停止了在恩口加油站的工作。周雪珍、刘爱珍在恩口加油站工作期间，原审第三人原湖南省涟邵矿务局恩口煤矿向两人发放了下岗生活费5584元，并分别为周雪珍、刘爱珍各缴纳了3258元和2352元。周雪珍、刘爱珍等遂提起行政诉讼，请求撤销原娄底市劳动和社会保障局娄劳社监决字[2003]1号《行政处理决定书》并依法解决相关民事争议。周雪珍、刘爱珍申诉提出恩口煤矿恩办[2004]6号《关于对周剑锋同志的处分决定》系伪造的理由。经查，本案中，原审对案涉争议的《关于对周剑锋同志的处分决定》经庭审质证，并结合其他证据予以采信，并无不当。现周雪珍、刘爱珍虽提交了其委托诉讼代理人李长青录制的视听资料，但不足以证明其申诉主张，本院依法不予采纳。周雪珍、刘爱珍另提出原审没有一并解决相关民事争议错误的申诉理由。经查，周雪珍、刘爱珍在原审中请求判令原审第三人中国石油化工股份有限公司湖南娄底石油分公司支付双休日及正常工作日延长工作时间加班工资等事项，因该请求所依据的原娄底市劳动和社会保障局娄劳社监决字[2003]1号《行政处理决定书》第三项，已经在原审中予以撤销并判令重新作出具体行政行为，故原审不予一并处理，符合法律规定。至于其他劳动争议，因不属于行政诉讼受案范围，原审在告知其救济途径后，驳回周雪珍、刘爱珍所诉其他劳动争议的起诉，并无不当。周雪珍、刘爱珍还提出原娄底市劳动和社会保障局重新作出的娄劳社监决字[2005]11号《行政处理决定书》严重侵害其合法权益。经查，原娄底市劳动和社会保障局根据原审判决重新作出了娄劳社监决字[2005]11号《行政处理决定书》，因该诉求不是原审中的起诉请求，亦不属于原审的审理范围，故本院对该申诉请求依法不予审查。综上，周雪珍、刘爱珍的申诉理由均不能成立，其申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周雪珍、刘爱珍的申诉。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  易伟军二〇二〇年十二月二十八日法官助理李连春书记员刘卉敏
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4272号 原告：杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路**五福天星龙大厦****，统一社会信用代码91330100768204123R。 法定代表人：兰建军，董事长。 委托诉讼代理人：邹友飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：海宁市海昌好伙伴汽车维修商行，住所地海，住所地海宁市海宁经济开发区洛隆路**v> 经营者：张正华，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江都杭律师事务所律师。 原告杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司与被告海宁市海昌好伙伴汽车维修商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告第6573811号、第18901688号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用300000元。 事实和理由：原告成立于2004年10月22日，是国内知名的汽车维修连锁加盟服务企业。2005年7月13日，原告在第37类“汽车保养和维修、汽车清洁、车辆润滑、车辆抛光等”上申请注册商标“小拇指”及图形，后于2009年2月28日被核准注册，注册号为第4774721号。原告此后还申请了“小拇指”商标、“SUREMOOV”商标，注册号分别为第6573881号、第18901688号，核定使用的服务为第37类，通过续展均在有效期内。原告自成立以来，通过提高服务质量、投入研发新技术、持续为消费者提供快速、高效、安全的汽车维修、保养、清洁等服务，以及多年来持续的广告投入，品牌知名度不断提高，已在相关公众中具有极高的知名度和美誉度，并陆续获得了一系列的荣誉。原告凭借优质的服务享有很高的知名度和美誉度，在全国拥有数量众多的加盟店。正因如此，被告与原告签订加盟合同。但被告未按约支付费用，为此，原告向被告发出催缴费用及解除合同函件，在合同解除后，被告仍使用“小拇指”商标，其行为侵害了原告的注册商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失及商誉损失。 经审理查明，2017年12月15日，原告为特许人（甲方）、张正华为被特许人（乙方）签订《特许经营合同》，约定：乙方获准特许经营权的地点合法经营一家“小拇指”品牌汽车维修连锁中心，期限为2017年12月19日至2020年12月28日，乙方应于2018年12月、2018年12月、2019年12月缴纳相关费用；本合同发生争议时，双方友好协商，协商不成，乙方和甲方均应向杭州市仲裁委员会申请仲裁。合同还约定了双方其他权利义务。 本院经审查认为：双方在《特许经营合同》约定：本合同发生争议时，双方友好协商，协商不成，乙方和甲方均应向杭州市仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告有权根据自己的利益判断选择行使请求权。但在违约责任和侵权责任竞合的情况下，违约是侵权产生的前提，本案因合同履行发生争议，双方应受仲裁条款约束，原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  张群和 人民陪审员  凌 洁 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  江 澍
四川省绵阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川07执557号 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司、被执行人何军： 关于汇中利通投资管理（北京）有限公司与何军借款合同纠纷一案，经四川省绵阳市涪城区人民法院（以下称涪城法院）商请，本院将被执行人何军名下位于绵阳市涪城区××路××小区××栋××单元××楼××号房产（权证：监证0××9）移送涪城法院院作变现处理，以实现优先债权。房产变现，优先债权实现完毕后，涪城法院将剩余款49821.54元汇入本院账户。2020年12月9日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院提交“结案申请书”，确认（2019）川07执159号、（2020）川07执557号案的债务已全部清偿完毕。本案执行费350元，被执行人何军已在（2019）川07执159号案中交纳。为此，本院将涪城法院汇入的拍卖成交剩余款49821.54元退还给被执行人何军。至此，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请执行的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0Ｅ036375号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初696号 原告：齐金超，男，1987年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：徐笑天，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔钊，河北翊正律师事务所实习律师。 被告：贾秀友，男，1978年6月10日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告齐金超与被告贾秀友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告齐金超于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告齐金超撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告齐金超负担。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄
四川省理县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川3222刑初40号 公诉机关四川省理县人民法院。 被告人李俊，男，汉族，1994年7月5日出生于四川省江油市，家住四川省江油市。2020年9月11日被告人李俊因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 辩护人符军，理县法律援助中心律师。 四川省理县人民检察院以理检公诉刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人李俊犯交通肇事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。四川省理县人民检察院指派检察员王国燕出庭支持公诉，被告人李俊及其辩护人符军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月31日，被告人李俊驾驶川Ｂ2××××小型普通客车搭乘张某1，由汶川县往理县方向行驶，22时46分，该车行驶至Ｇ4217蓉昌高速140公里＋250米，与交通转换带锥形桶渠划路面外侧的安全员杨某1发生碰撞，造成杨某1当场死亡，川Ｂ2××××小型普通客车受损的道路交通事故。经交通事故认定书认定驾驶人李俊承担此次事故的主要责任，四川汶马高速公路有限责任公司承担此次事故次要责任，乘车人张某1无责任，安全员杨某1无责任。事故发生后,李俊向公安机关报警和拨打120急救电话,归案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查试验笔录、视听资料、电子数据等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了理县公安局接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片，李俊户籍证明、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，川Ｂ2××××行驶证复印件、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，杨某1的户籍证明，蓉昌高速监控视频、对李俊呼气酒精含量检测现场视频、尸检视频、吸毒现场检测视频、122报警电话录音、现场勘验视频、卡口照片，被告人李俊供述、证人张某1、吴某、董某、王某1、商某、王某2、胡某、黄某证言，酒精呼气含量检验记录表、吸毒现场检测报告书，四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，阿坝州公安局物证鉴定所法医学尸体检验意见书、尸体检验照片，理县交通运输局、理县公安局关于对借道Ｇ4217蓉昌高速应急通信车辆临时交通管制措施公告、微博截图，道路交通事故认定书等证据。 公诉机关认为，被告人李俊违法交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负此次事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。李俊在事故发生后，向公安机关报警和拨打120急救电话，归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；李俊自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理；李俊与死者家属达成赔偿协议并实际履行，取得死者家属的书面谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处李俊有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人李俊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人符军提出的辩护意见是：请求采纳公诉机关量刑建议。 经审理查明，2020年7月31日，被告人李俊驾驶川Ｂ2××××小型普通客车搭乘张某1，由汶川县往理县方向行驶，22时46分，该车行驶至Ｇ4217蓉昌高速140公里＋250米，与交通转换带锥形桶渠划路面外侧的安全员杨某1发生碰撞，造成杨某1当场死亡，川Ｂ2××××小型普通客车受损的道路交通事故。经交通事故认定书认定驾驶人李俊承担此次事故的主要责任，四川汶马高速公路有限公司承担此次事故次要责任，乘车人张某1无责任，安全员杨某1无责任。事故发生后,李俊向公安机关报警和拨打120急救电话,归案后如实供述自己的犯罪事实。 另查明，在诉讼过程中，死者家属周某、杨某2、张某2、杨某3、杨某4向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，周正华、杨某2、张某2、杨某3、杨某4与李俊、中国太平洋财产保险股份有限公司梓潼支公司、四川汶马高速有限责任公司达成了调解协议，李俊当庭支付了其应承担的赔偿款，取得死者家属的书面谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的理县公安局接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片，李俊户籍证明、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，川Ｂ2××××行驶证复印件、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，杨某1的户籍证明，蓉昌高速监控视频、对李俊呼气酒精含量检测现场视频、尸检视频、吸毒现场检测视频、122报警电话录音、现场勘验视频、卡口照片，被告人李俊供述、证人张某1、吴某、董某、王某1、商某、王某2、胡某、黄某证言，酒精呼气含量检验记录表、吸毒现场检测报告书，四川西华交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，阿坝州公安局物证鉴定所法医学尸体检验意见书、尸体检验照片，理县交通运输局、理县公安局关于对借道Ｇ4217蓉昌高速应急通信车辆临时交通管制措施公告、微博截图，道路交通事故认定书，理县人民法院刑事附带民事调解书，杨某4出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李俊违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致使一人死亡，承担事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。李俊肇事后主动拨打报警电话，在现场等待处理，自首成立，依法可以从轻处罚。与死者家属达成赔偿协议并实际履行，取得死者家属的书面谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人李俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  卢永刚 审判员  卢春辉 审判员  訾淑娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  兰 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22890号原告：北京爱普电力股份有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路11号。法定代表人：陈国栋，董事长。委托诉讼代理人：张万成，北京华高律师事务所律师。被告：香河鹏博电气设备科技有限公司，住所地河北省廊坊市香河县渠口镇邵庄村南。法定代表人：樊鹏飞，经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司员工。原告北京爱普电力股份有限公司（以下简称爱普公司）与被告香河鹏博电气设备科技有限公司（以下简称鹏博公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱普公司的委托诉讼代理人张万成，被告鹏博公司的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱普公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《设备采购合同》；2.被告向原告返还预付款84600元；3.被告向原告支付违约金56400元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月10日,原告与被告签订《设备采购合同》,由被告向原告供应华融大厦配电室改造工程高低压壳体,合同价款282000元,原告向被告支付了预付款84600元。由于被告违约,未按约定供应高低压壳体,被告应返还预付款。被告鹏博公司辩称，合同签完以后原告一直没有打预付款，过了两个月才打的预付款，给原告找过场地，后来原告不用我们。同意解除合同，原告也有责任，同意返还一半的预付款，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：爱普公司（甲方）与鹏博公司（乙方）于2018年8月10日签订《设备采购合同》，约定甲方向乙方采购高压壳体12台、低压壳体34台，合计金额为282000元，交货日期为低压柜技术交底后7天送到甲方指定地点，高压柜技术交底后15天送到甲方指定地点，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款；合同第11.3约定，若乙方在合同期内没有正当理由而提前终止合同，应退还甲方已支付的全部费用，并按本合同总金额的30%向甲方支付违约金，若有其他损失的还应当负责赔偿。爱普公司于2018年8月20日向鹏博公司支付设备款84600元。庭审中，爱普公司与鹏博公司双方均确认上述《设备采购合同》于2020年10月28日解除。鹏博公司认可2018年8月20日爱普公司支付完预付款后就进行了技术交底，但主张爱普公司没有通知其制作货物，隔了几个月才让做，做了几个后，爱普公司怕其做不出来，就不让其做了。爱普公司对鹏博公司的主张不予认可。经本院询问，爱普公司称其主张违约金的依据为《设备采购合同》第11.3条。上述事实，有《设备采购合同》、银行转账记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。庭审中，双方均确认《设备采购合同》于2020年10月28日解除，本院对此不持异议。鹏博公司未能按照约定履行供货义务，爱普公司主张返还预付款84600元的主张于法有据，本院予以采纳。爱普公司并未提供证据证明鹏博公司在合同期内没有正当理由而提前终止合同，且与双方当庭确认的合同解除情形不符，故爱普公司以《设备采购合同》第11.3条为依据向鹏博公司主张违约金缺乏依据，其据此要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、确认北京爱普电力股份有限公司解除与香河鹏博电气设备科技有限公司于二○一八年八月十日签订的《设备采购合同》的行为有效，合同于二○二○年十月二十八日解除；二、香河鹏博电气设备科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京爱普电力股份有限公司预付款84600元；三、驳回北京爱普电力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由原告北京爱普电力股份有限公司负担1248元，已交纳，被告香河鹏博电气设备科技有限公司负担1872元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十五日书记员 郭婧芳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南腾驿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915305226229346763。住所地：云南省腾冲市腾越镇西山坝。法定代表人：陈海莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸秋娜、张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王顺宁，男，1959年6月12日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：邵巾玲、李仕灵，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告、反诉原告、二审上诉人：腾冲博美商业运营管理有限公司。统一社会信用代码91530522072457966H。住所地：云南省腾冲市腾越镇文星社区文星楼小区94号。法定代表人：吴宴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称腾驿公司）与被申请人王顺宁、一审被告、反诉原告、二审上诉人腾冲博美商业运营管理有限公司（以下简称博美公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年12月22日组织各方当事人进行听证审查，现已审查终结。再审申请人腾驿公司申请再审，请求撤销二审民事判决，依法判决申请人在本案中不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.腾驿公司与被申请人所签订的《商品房购销合同》并未涉及任何房屋租赁的相关事宜，法院判决在无充足证据证明的情况下认定“另以该房五年租金抵扣其余房款”。而被申请人的剩余房款是博美公司基于与被申请人之间的合同关系代被申请人支付给腾驿公司，并非法院所述“抵扣”。2.判决在法律事实上认定“腾驿公司将原告所购房屋交博美公司经营”，而在说理部分又认为“系原告（反诉被告）将购买房屋交付被告（反诉原告）管理使用”。二者相互矛盾。事实上，从博美公司与被申请人签订的协议中可以看出，系被申请人自行交付，并非由申请人交付给博美公司。3.二审判决对争议焦点2的相关事实系依据被申请人二审补充提交的证据认定。而被申请人所提交的证据系原一审本可提交而未提交的证据，且证据的真实性及来源均无法确定，不应作为新证据，更不应作为定案证据。这些证据系在庭审结束后进行证据补充和质证，并不符合证据规定。（二）判决适用法律错误。申请人在一审答辩时就提出不应由腾驿公司承担连带责任的法律依据及理由。1.从合同相对性来说，腾驿公司不是合同相对方。腾驿公司仅是涉案房屋的开发商，涉案协议系博美公司与被申请人自愿签订，其双方因协议产生的纠纷与腾驿公司无关。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人约定。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在当事人没有作出关于连带责任约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定。本案判决所适用的合同法相关条款并无应由申请人承担连带责任的规定。（三）判决申请人承担连带责任的证据不足，无法律依据。1.一审法院在被申请人无任何证据证明，仅因案涉房屋系申请人腾驿公司开发出售及与博美公司存在业务合作关系就直接判决申请人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院本应发回重审，却维持了原判。2.二审判决以被申请人的口头陈述和一份来源不明的宣传单，认定博美公司与腾驿公司对同一债务均负有清偿责任。该认定证据不足。3.二审判决依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，将被申请人提交的宣传单认定为要约的法律适用错误。被申请人王顺宁答辩称：一、二审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，腾驿公司申请再审的事由不能成立，不符合申请再审的条件。理由如下：（一）十年返租系腾驿公司销售房屋时所做要约、允诺，腾驿公司应按照约定对返租承担连带清偿责任。（二）五年的租金抵扣房款的事实清楚，宣传资料、签约价格计算表、补充合同及实际支付购房款的收款收据等能相互印证，形成完整的证据锁链，达到民事证据高度盖然性的标准。（三）答辩人在二审提交的相关证据来源真实、客观、合法，并未违背证据规则和相关的法律规定。（四）二审判决体现了利益保护和公平合理的要求。本院经审查认为，本案争议焦点是腾驿公司应否对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任？二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，判决腾驿公司对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任。但是，该条适用对象是“房屋及相关设施”，而本案诉争的是房屋交付后物业委托经营管理费用，并非“房屋及相关设施”。因此，二审判决适用法律错误。综上，再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵光喜审判员南青审判员蔡定波二〇二〇年十二月三十日书记员 谭      玉      成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19327号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：韩贵，男，1973年11月19日出生，汉族，住福建省沙县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告韩贵、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告韩贵、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计48674.45元（包含逾期本金47691.58元、逾期利息982.87元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费3238.68元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为41503.08元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款60000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告韩贵未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年10月12日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为71340元，每月保费率为1.5%、保险费金额为900元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年10月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年9月30日向第三人支付代偿款48674.45元（包括欠款本金47691.58元、利息982.87元）。被告同时拖欠原告应付保险费3238.68元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款48674.45元为基数，自2016年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告韩贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款48674.45元；二、被告韩贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3238.68元；三、被告韩贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以48674.45元为基数，自2016年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2135元，由被告韩贵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3814号 原告：廖洪凯，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖彬杨，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。 被告：刘子辉，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告廖洪凯与被告刘子辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖洪凯的委托诉讼代理人廖彬杨到庭参加诉讼，被告刘子辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖洪凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费31860元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至2019年11月，原告为被告在青海个人承包的建筑工地砌砖抹灰，项目完工后，2018年12月27日被告向原告出具欠条一份，2019年12月15日又出具欠条一份，经原告催要，被告付了11560元，剩余劳务费31860元，经原告多次催收未果，遂诉至人民法院。 被告刘子辉未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理查明事实如下： 2018年12月27日被告刘子辉向原告廖洪凯出具《欠条》一份，载明：“今欠到廖洪凯人工费33300元（叁万叁仟叁佰元）。” 2019年12月15日被告刘子辉向原告廖洪凯出具一份欠条，主要载明：“廖洪凯64天×290元＝18560元，借支7000元，余款11560元。” 另查明，被告刘子辉已向原告廖洪凯支付了13000元。 以上事实，有当事人陈述、欠条等证据予以佐证。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系。因被告未向原告支付相应报酬，现原告主张其支付，被告应当向原告承担支付义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。，故原告要求被告支付报酬31860元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘子辉于本判决生效之日起十日内向原告廖洪凯支付劳务报酬31860元； 二、驳回原告廖洪凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告刘子辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  余 婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13182号原告：刘志荣，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：辛艳刚，男，1981年9月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：韩得富，男，1973年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘志荣与被告辛艳刚、韩得富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志荣、被告韩得富到庭参加诉讼，被告辛艳刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘志荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辛艳刚与刘志系亲属关系（刘志系辛艳刚岳父）。被告韩得富将自家建房工程委托给被告辛艳刚建造。在施工过程中，原告应被告要求，由原告为被告韩得富家运送水泥、砖块等建材，并由刘志写下收条。房屋建造完工以后，原告多次找被告索要货款，被告以各种理由拒付。故此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辛艳刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告韩得富辩称，辛艳刚承建我的房屋，签订建房协议，约定是大包，包工包料，辛艳刚从哪里进的料我不清楚，他没有把活干完，我付给辛艳刚的款已超过了辛艳刚干的工程量。经审理查明：2017年4月，韩得富与辛艳刚签订《建房协议》，约定辛艳刚承建，每平方米1300元，按实际面积计算，工程承包方式是包工包料，协议对工程款支付方式进行了约定。刘志荣为辛艳刚承建的韩得富家房屋提供水泥和砂子，提交2017年5月3日至2017年9月6日收据6张，交付货物为沙子和水泥，金额总计8410元，交款人签字为刘志。韩得富确认刘志荣为其建造房屋提供水泥和砂子，但称辛艳刚承包方式为大包，其不负责结算水泥和砂子货款，不清楚辛艳刚欠刘志荣多少钱。在本案审理过程中，韩得富与刘志荣均称刘志系辛艳刚岳父，为辛艳刚在韩得富房屋工地做现场管理。刘志荣主张共计向辛艳刚提供货物（共计三户：含张忠立家、韩得富家、徐忠家）共计55000元，辛艳刚已付30000元。刘志荣主张辛艳刚尚欠付韩得富家工地货款8410元货款未支付，在诉讼中只主张8000元。上述事实，有收据、建房协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中辛艳刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《建房协议》显示辛艳刚承建韩得富的房屋，工程承包方式为包工包料，现刘志荣提交的收据显示其提供砂子和水泥由刘志签收确认，刘志荣和韩得富均确认刘志系辛艳刚的现场管理人员，故本院确认辛艳刚为韩得富房屋砂子和水泥货物的买受人。刘志荣履行了供货义务，辛艳刚应支付相应货款。刘志荣提交的收据显示总金额为8410元，其诉讼请求要求辛艳刚支付货款8000元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告辛艳刚于本判决生效后七日内支付原告刘志荣货款8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由辛艳刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月十一日书记员  赵淼
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2153号之三被执行人：朱瑞秋，男，汉族，1971年08月12日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱瑞秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱瑞秋在中国农业银行62×××77账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32290号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：任海燕，女，1983年6月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告任海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计104571.49元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任海燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104571.49元，其中本金67000.30元、利息16269.02元、费用21302.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任海燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计104571.49元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元以及公告费（以实际发生为准），由任海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监36号原审原告：韩德才，男，1958年9月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告韩德才与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）黑1025民初1280号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴晨晨，女，1991年11月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴晨晨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴晨晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计183777.27元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴晨晨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计183777.27元，其中本金122909.61元、利息24154.54元、费用36713.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴晨晨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计183777.27元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元以及公告费（以实际发生为准），由吴晨晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64516号原告：薛一言，男，2014年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张艳赞(系原告薛一言母亲)，住同原告薛一言。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。被告：顾平，男，1976年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱国岿，上海夏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓玲，上海夏鼎律师事务所律师。原告薛一言诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。审理中，原告薛一言申请追加顾平为被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛一言的法定代理人张艳赞、被告顾平及其委托诉讼代理人钱国岿到庭参加诉讼。被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告薛一言向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司返还原告课程费人民币14,367元；2、诉讼费由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司承担；3、判令被告顾平对上述付款义务承担补充赔偿责任。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司签订《少儿健身服务购买协议》，约定原告购买跆拳道课程，课程次数为242次，费用总计19,000元，合同期限为32个月。后原告在位于上海市浦东新区东郊百联的门店进行上述课程。截至2019年年底，原告还剩余课程183次。现被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司各门店均已关闭，无法继续履行合同。被告顾平系被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司股东，认缴出资37.5万元，认缴出资日期为2019年3月1日，被告顾平未按时完成出资义务，应对公司债务在出资范围内承担补充赔偿责任。现原告诉至本院要求判如所请。被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司未到庭亦未具答辩。被告顾平辩称，不同意原告第3项诉讼请求，其并非原始股东，且已出资840万元，故已完全履行出资义务，无需承担补充赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司签订《少儿健身服务购买协议》，约定原告向被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司购买跆拳道课程，课程次数为242次，金额为19,000元。被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司小程序显示，原告支付19,000元，其中包含跆拳道222次卡31,746元，跆拳道服399元，优惠金额13,145元。后原告在被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司位于上海市浦东新区东郊百联的门店进行上述课程。现上述门店已关闭，原告还剩余课程183次。另查明，被告顾平系被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司股东，股权比例5%，其中3%系被告顾平向被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司支付增资款540万元，2%系被告顾平向被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司股东上海竑昌投资管理有限公司、上海亮家网络科技有限公司购买股权支付对价300万元。2018年3月13日，被告顾平通过银行转账540万元至被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司账户。2018年3月19日，被告顾平通过银行转账2,858,247元至被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司账户。被告顾平曾通过银行转账42,526元至被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司股东上海竑昌投资管理有限公司，转账99,227元至被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司股东上海亮家网络科技有限公司。综上，被告顾平共投资840万元。上述事实，由《少儿健身服务购买协议》、付款信息截屏、小程序截屏、增资协议、股权转让协议、股权转让补充协议及当事人陈述等证据所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司签订《少儿健身服务购买协议》，属双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应依约履行。现因被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司原因导致上述协议无法继续履行，原告要求解除上述协议，并退还课程费，于法有据，本院予以支持。关于退还课程费的金额，扣除跆拳道服399元后，本院依法确认为14,066元。原告主张被告顾平承担补充赔偿责任，根据相关规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，现被告顾平已完成出资，故本院对原告该主张不予支持。另外，被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告薛一言与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于2019年6月30日签订的《少儿健身服务购买协议》；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于判决生效之日起十日内退还原告薛一言课程费14,066元；三、驳回原告薛一言的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元(原告薛一言已预交)，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(于判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二〇年十二月二日书记员  马 铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0229执恢105号之三 申请执行人：广东翁源农村商业银行股份有限公司，地址：翁源县龙仙镇建设一路88号。 法定代表人：林光平，男，成年，该公司董事长。 被执行人：刘振球，男，1971年10月3日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：黄汉明，男，1959年12月19日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：刘后南，男，1963年2月25日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：罗哲和，男，1960年11月2日出生，汉族，住翁源县。 被执行人：巫华忠，男，1972年3月23日出生，汉族，住翁源县。 申请执行人广东翁源农村商业银行股份有限公司与被执行人刘振球、黄汉明、刘后南、罗哲和、巫华忠金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0229民初427号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。我院于2018年6月29日作出的(2017）粤0229执325号之三十执行裁定裁定终结执行。2020年8月26日申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的为本金382024.58元，利息822059.42元。2020年12月11日，申请执行人广东翁源农村商业银行股份有限公司与被执行人刘振球、黄汉明、刘后南、罗哲和、巫华忠在本院主持下达成和解协议，协议内容如下： 一、双方确定截止到2020年12月10日，该案尚欠本金156448.04元，利息836991.78元。 二、双方约定本金156448.04元由刘振球、刘后南、罗哲和、巫华忠承担，在2021年6月30日前支付完毕。 三、剩余的利息836991.78元由刘振球、刘后南、罗哲和、巫华忠分九年负担，从2021年7月起每人每年支付不低于23300元给申请执行人，款项需在每年的12月10日前支付。若存在一人一期逾期未支付，则申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书确定的义务。 四、申请执行人同意解除对本案所有已冻结银行账户的冻结，并同意解除对被执行人刘后南所有的仙鹤镇大坑子电站的查封。 五、刘后南所有的归尾山水电站、巫华忠和陈海燕共同共有的房产、罗哲和的房产继续查封，待上述贷款还清后方可解除。水电站的查封期限为两年（自2020年9月1日起至2022年8月31日止）。房产的查封期限为三年（自2020年9月1日起至2023年8月31日止）。 六、申请执行人广东翁源农村商业银行股份有限公司同意在本案中不再要求被执行人黄汉明继续承担责任。 本院认为上述协议是申请执行人与被执行人的真实意思表示且未违反法律规定。申请执行人亦同意撤回对本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0229执恢105号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请本院恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘树娟
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2290号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨某，执行董事。委托诉讼代理人：谢某，该公司法务部职员。被告：赵某。被告：王某。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告赵某、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼，被告赵某、王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.要求王某偿还凝睿公司为其代偿的信用卡透支款88069.59元；2.要求王某支付利息54984.53元（按垫付款的日利率每日万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年7月7日止），此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.要求赵某对王某的上述债务本息承担共同还款责任；王某、赵某共同承担诉讼费用。庭审中减少诉讼请求，主张利息按日万分之三计算，即截止至2020年7月7日的利息为27492.26元，此后利息按日万分之三计算。事实和理由：2016年12月24日，凝睿公司与王某、赵某、案外人吉林甬信汽车销售服务有限公司（以下简称甬信公司）签订了《信用卡透支分期付款担保合同》。根据约定，鉴于王某已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购买款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款、担保服务费等。为顺利取得信用卡透支资金，要求凝睿公司为其透支资金债务向银行提供担保，赵某自愿作为王某的共同债务人。根据合同约定，如王某未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，王某自凝睿公司代偿之日起向凝睿公司偿还款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；根据合同约定赵某作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与王某共同向凝睿公司承担偿责任。2017年1月1日，王某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》由王某向艮山支行申请信用卡透支资金84438元，以支付车价尾款和相关服务费，透支资金王某分36期（每月为一期）偿还，凝睿公司按约定为王某的该笔透支资金债务向银行提供保证还款承诺。艮山支行放款后，因王某严重违约行为，宣布王某的透支资金债务于2019年9月15日提前到期，并要求凝睿公司代为清偿王某的透支资金债务。截止至2017年9月19日，凝睿公司为王某垫付了88069.59元的透支债务。凝睿公司垫付后，有权向王某、赵某追偿，但王某、赵某拒不偿还代偿款。故起诉，请法院支持凝睿公司的诉讼请求。王某、赵某未作书面答辩。凝睿公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.信用卡透支分期付款担保服务合同。证明王某为取得案涉车辆所有权，申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托凝睿公司代为办理上述业务，要求凝睿公司为其信用卡透支债务向艮山支行提供相关担保，赵某自愿承担共同偿债责任，并且合同约定了王某、赵某的送达地址和管辖法院。证据2.牡丹信用卡透支分期付款抵押合同一份。证明王某与艮山支行签订了相关贷款合同的事实。证据3.承担共同偿债责任通知函一份、代偿证明一份。证明凝睿公司为王某的信用卡透支债务向艮山支行提供担保，并为其代偿透支信用卡本息的事实。证据4.车辆大本复印件。证明王某已取得车辆。经本院审查上述证据，具有客观性，且王某、赵某未出庭应诉，应视其放弃了质证权和抗辩权，故本院对上述证据均予以采信。王某、赵某未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，王某为取得涉案车辆所有权，与凝睿公司、甬信公司、赵某签订信用卡透支分期付款担保服务合同，约定了信用卡贷款的资金直接转入凝睿公司账户，信用卡透支资金一旦进入凝睿公司账户即视为王某已经取得相应资金，王某知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甬信公司支付的担保服务费，同时凝睿公司为王某的信用卡透支债务向艮山支行提供担保。赵某自愿为王某的债务承担共同偿债责任，合同中还约定了王某、赵某的送达地址和管辖法院，以及凝睿公司如为王某代偿，则按每日千分之一计算利息。2017年1月1日，王某与艮山支行签订了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，后王某未按期偿还信用卡债务。2017年9月15日，艮山支行向凝睿公司发出承担共同偿债责任通知函。2018年4月18日，艮山支行为凝睿公司出具代偿证明，证明凝睿公司已于2017年5月25日为王某代偿13963.75元，于2017年9月19日代偿74105.84元。凝睿公司共代偿88069.59元。另查明,凝睿公司计算截止至2020年7月7日利息为27492.26元数额正确。本院认为，本案涉及的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，均是各方当事人在平等自愿的基础上，经协商一致签订的，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的合同义务。现凝睿公司依约定承担了担保责任，取得了追偿权，王某应按约定给付代偿款及利息，赵某亦应按约定承担共同偿债责任。关于凝睿公司主张的利息一节，凝睿公司诉请日万分之三利率低于双方约定的日千分之一利率，系对其权利的处分，符合法律规定，本院准许。综上所述，凝睿公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某、赵某于本判决生效之日共同给付浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款88069.59元，并支付利息27492.26元（从2017年5月26日至2020年7月7日，按本金13963.75元、利率每日万分之三计算；从2017年9月20日至2020年7月7日，按本金74105.84元、利率每日万分之三计算），从2020年7月8日至实际给付之日，按本金88069.59元，利率每日万分之三标准执行时另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由王某、赵某共同负担1306元，余款退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年十二月一日书记员  张蓝予
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17383号原告：赵某1，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××。原告：马某，女，1978年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份证号：×××。原告：赵某2，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，身份证号：×××。原告：赵某3，女，1986年7月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，身份证号：×××。被告：赵某4，男，1956年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××。被告：张某，女，1956年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，身份证号：×××。原告赵某1、马某、赵某2、赵某3与被告赵某4、张某分家析产纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1、马某、赵某2、赵某3以愿与对方私下协商为由申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1、马某、赵某2、赵某3撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十二日书记员  王丹丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17750号原告：杜文娟，女，1986年10月19日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：黄鹤松，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告杜文娟与被告黄鹤松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文娟的诉讼代理人樊玺到庭参加诉讼。被告黄鹤松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文娟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金10万元；2.被告向原告支付利息（以10万元为基数，自2020年2月10日起按24%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被之前认识，2020年2月初，被告以资金周转为由向原告借款10万元，约定还款期限为2个月。2020年2月10日，原告通过银行转账的方式向被告转账10万元，但后来被告一直未能依约还款，为维护原告合法权益，诉至法院。黄鹤松未答辩亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2020年2月10日，杜文娟向黄鹤松转账10万元。后黄鹤松给杜文娟发送视频，视频中黄鹤松手持借条1份，黄鹤松陈述借条内容为：本人黄鹤松，因生意需要，向杜文娟借款10万元整，2020年6月1日还清，如未能归还，愿意承担所有一切的法律责任，由于微信原因，等回北京再给她写一张，以视频为证。庭审中，杜文娟还提交借条打印件一份，内容与视频中的借条不同之处在约定了月利率百分之五。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄鹤松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。结合杜文娟给黄鹤松的转账记录及视频资料，可认定黄鹤松向杜文娟借款10万元，借款期限应到2020年6月1日，杜文娟履行了给付借款的义务，借款到期后黄鹤松应依约及时还款。黄鹤松未提供证据证明其已履行了还款义务，故杜文娟要求黄鹤松偿还借款，合法有据，本院予以支持。杜文娟提交的借条无原件，且和视频中黄鹤松出示及陈述的借条内容不一致，故本院对杜文娟主张的双方约定了利息一事不予采信，故杜文娟主张的利息，本院对2020年6月2日起按照年利率6%计算的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄鹤松于本判决生效后七日内向杜文娟返还借款100000元；二、黄鹤松于本判决生效后七日内向杜文娟支付利息（以本金100000元为基数，自二〇二〇年六月二日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回杜文娟的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄鹤松负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由黄鹤松负担（于本判决生效后七日内向杜文娟支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十二月七日书记员  高桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32687号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴磊，男，1982年6月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计230638.61元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计230638.61元，其中本金147072.07元、利息31834.53元、费用51732.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计230638.61元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元以及公告费（以实际发生为准），由吴磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2777号 平安银行股份有限公司石家庄分行，男，1963年7月15日出生，住所地河北省石家庄市新华区新华路78号，联系电话156××××0501 法定代表人：冯少英 郭运东，男，1968年2月3日出生，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇罗城路西2排4号 平安银行股份有限公司石家庄分行申请郭运东合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初2638号，已发生法律效力。申请执行人于2020年12月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初2638号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月二十日 书记员  亢杰镖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5719号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：徐凤英，女，1959年8月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告徐凤英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9453号原告：陈炳坚，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍住址广东省陆丰市城东镇居民**居民区××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：黎松海，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍住址广东省陆丰市××××××××××××××，公民身份号码44152×××××********。原告陈炳坚与被告黎松海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2020年12月16日，原告陈炳坚以已与被告黎松海庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈炳坚申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈炳坚撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告陈炳坚负担。审 判 长  吴国良人民陪审员  林彩贻人民陪审员  胡瑞红二〇二〇年十二月十六日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
四川省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）川委赔15号 赔偿请求人：岳俊华，女，ｌ981年9月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托代理人：沈逢礼，男，住江苏省如皋市，系四川省蓬溪县文井镇文祥社区居民委员会推荐委托代理人。 赔偿义务机关：资阳市公安局，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段366号。 法定代表人：王琪，该局局长。 委托代理人：何家宇，男，该局工作人员。 委托代理人：严长静，男，该局工作人员。 复议机关：四川省公安厅，住所地：四川省成都市青羊区文庙后街36号。 法定代表人：叶寒冰，该厅厅长。 委托代理人：张斯萌，女，该厅法制总队民警。 委托代理人：关红，女，该厅法制总队民警。 赔偿请求人岳俊华因违法刑事拘留申请资阳市公安局国家赔偿一案，不服赔偿义务机关资阳市公安局于2020年6月24日作出的资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定，向四川省公安厅申请复议。四川省公安厅于2020年10月14日作出川公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定，维持资阳市公安局资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定。岳俊华向本院赔偿委员会申请赔偿，本院赔偿委员会受理后，于2020年11月30日进行了质证，赔偿请求人岳俊华及其委托代理人沈逢礼、赔偿义务机关资阳市公安局委托代理人何家宇、严长静参加了质证。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年6月24日，资阳市公安局作出资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定，决定向岳俊华支付人身自由赔偿金10402.50元，向岳俊华支付精神损害抚慰金3640.88元。对岳俊华提出的其它请求不予支持。岳俊华不服，向四川省公安厅申请复议。 四川省公安厅川公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定查明，2012年4月9日，资阳市公安局经侦支队接中国邮政储蓄银行资阳市雁江区支行报案，称“岳俊华于2011年5月27日、29日先后在中国邮政储蓄银行资阳市雁江区支行贷款共计230000元，贷款后携款潜逃，经银行多次催收后无法联系到本人，涉嫌贷款诈骗罪”。2012年5月10日，资阳市公安局以岳俊华涉嫌贷款诈骗立案侦查，同年5月28日对岳俊华上网追逃。2012年7月24日．资阳市公安局对岳俊华执行刑事拘留，同年7月27日，资阳市公安局对岳俊华作出延长刑事拘留期限至30日的决定。2012年8月22日，资阳市公安局依法变更岳俊华的强制措施为取保候审，2013年8月21日，资阳市公安局对岳俊华解除取保候审。2014年8月20日，资阳市公安局以岳俊华“犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任”为由，对岳俊华涉嫌贷款诈骗一案作出撤销案件决定。 复议机关认定上述事实有下列证据证明：立案决定书、拘留证、取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书、有关证人证言、书证、资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定书等。 四川省公安厅复议认为：资阳市公安局对赔偿请求人岳俊华刑事拘留30日不符合刑事诉讼法的规定，资阳市公安局应当对其违法刑事拘留赔偿请求人岳俊华30日予以赔偿。资阳市公安局决定对岳俊华赔偿的金额符合国家赔偿法的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条的规定，决定：维持资阳市公安局作出的资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定。 赔偿请求人岳俊华不服四川省公安厅川公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员申请国家赔偿称：1.复议决定未提及赔偿请求人要求追究相关人员责任的问题；2.资阳市公安局、四川省公安厅对赔偿请求人提交的造成直接经济损失180余万元的证据既不调查核实，也不回应；3.资阳市公安局于2020年1月13日才通知赔偿请求人撤销案件的事实，并非复议决定认定的2014年8月20日。请求：1.撤销资阳市公安局资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定和四川省公安厅川公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定；2.重新决定资阳市公安局赔偿岳俊华1819300元；3.将本案移送有关职能部门立案侦查，追究有关人员的刑事责任。 资阳市公安局提交意见称：1.资阳市公安局对岳俊华的贷款诈骗案立案符合法律规定；2.资阳市公安局决定对岳俊华赔偿人身自由赔偿金、精神损害抚慰金共计14043.38元符合法律规定；3.四川省公安厅维持了资阳市公安局的赔偿决定，资阳市公安局的决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。 四川省公安厅提交意见称：四川省公安厅作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请予维持。 本院赔偿委员会查明事实与四川省公安厅复议决定一致。 本院赔偿委员会认为，资阳市公安局因中国邮政储蓄银行资阳市雁江区支行控告岳俊华贷款诈骗对岳俊华立案侦查，采取刑事拘留措施，符合刑事诉讼法规定的刑事拘留条件，但对岳俊华作出延长刑事拘留期限30日的决定，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第二款规定的“流窜作案、多次作案、结伙作案”的可予延长刑事拘留情形，资阳市公安局国家赔偿决定对此确认违法并决定赔偿的事实清楚、证据充分，决定赔偿岳俊华限制人身自由赔偿金额符合国家赔偿法规定标准，决定赔偿的精神损害抚慰金与岳俊华精神损害程度相适应。四川省公安厅对本案的复议办案程序规范合法、维持资阳市公安局资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定正确。 关于岳俊华向本院赔偿委员会请求决定资阳市公安局赔偿其1819300元的请求，经审查：（一）岳俊华提出按每月实际收入为标准计算限制人身自由赔偿金的理由，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定；（二）岳俊华提出赔偿金额应计算至送达撤销案件通知书为止的请求，也不符合羁押一日赔偿一日的法定赔偿原则，没有法律规定予以支持。此外，岳俊华要求移送有关部门追究相关人员刑事责任及其他责任的请求，不属于本案审查范围。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省公安厅川公赔复决字〔2020〕2号刑事赔偿复议决定及资阳市公安局资公刑赔决字〔2020〕1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十六日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30183号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：韦世纪，男，1995年8月1日出生，壮族，住广西马山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告韦世纪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告韦世纪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、韦世纪立即偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金29936.85元、利息3089.11元、费用1596.08元、违约金2509.41元,并支付自2020年8月21日起至欠款付清时止，以本金29936.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3089.11元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由韦世纪承担。事实和理由：2017年3月28日，韦世纪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。韦世纪从其信用卡账户中透支，截至2020年8月20日共透支本金29936.85元、利息3089.11元、费用1596.08元、违约金2509.41元未给付。被告韦世纪未答辩。经审理查明，2017年3月28日，韦世纪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定韦世纪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向韦世纪送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。韦世纪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向韦世纪发放了卡号为***的信用卡。韦世纪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月20日，韦世纪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29936.85元、利息3089.11元、费用1596.08元、违约金2509.41元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韦世纪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向韦世纪发放了信用卡，韦世纪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。韦世纪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告韦世纪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦世纪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月20日的信用卡透支本金29936.85元、利息3089.11元、费用1596.08元、违约金2509.41元；并支付从2020年8月21日起至欠款付清时止，以本金29936.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3089.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取364元，由被告韦世纪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥