北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5624号原告：张振伍，男，1955年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。被告：张德明，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××。原告张振伍与被告张德明共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振伍向本院提出诉讼请求，要求判决：1.确认xxx院内北二层楼西数上下各两间归张振伍所有；2.张德明退还张振伍支付的建楼款35658元；3.张德明拆除建在张振伍享有使用权的宅基地（xxx院由西向东20.75米范围）内的南房。事实及理由：张振伍与张德明系叔侄关系。张振伍与张德明之父早年经母亲主持分家，张振伍分得xxx宅院北正房五间中的西侧两间，西厢房三间中的两间。1993年6月2日平谷区人民政府颁发宅基地使用权证，确认xxx宅基地使用权东侧归张德明，西侧归张振伍；其中，张振伍宅基地东西20.75米、南北6.52米，面积为135.08平方米。2013年6月张振伍、张德明协商拆除xxx院北正房五间，并共同出资356353.2元盖二层楼房。当时双方口头协商一致，建完后各自享有该楼房的二分之一，为此张振伍出资建楼款的一半，即178200元。楼房建好后至今，张德明使用该楼房开超市。2014年在未经张振伍同意的情况下，张德明独资在xxx院占用张振伍宅基地建起南房。张振伍要求拆除，遭到张德明拒绝。xxx院北侧楼房系二人在共同所享有的宅基地上共同出资翻建，建成后张德明反悔，不但不让张振伍享有楼房一半的产权，而且连政府已经确权给张振伍的宅基地上所建的部分楼房也不让张振伍使用。为维护合法权益，张振伍提起本次诉讼。张德明辩称，同意张振伍的第1项诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。现张振伍的第2和第3项诉讼请求，已经超过三年的诉讼时效。张振文系张德明之父。1966年张振文与张振伍分家，双方在分家单中约定五间北正房中东侧三间归张振文、西侧两间归张振伍，三间西厢房中南侧的一间和西厢房南侧的土棚子归张振文，西厢房中北侧的两间归张振伍，二门外南侧有1.5米宽过道张振文可出入。1990年张振伍的两间西厢房和一间正房倒塌，张振文在自己受分的西厢房和土棚子地基上翻建了二间西厢房。2012年8月张德明与张振伍商议共同将北正房翻建为二层楼房，2013年6月开始动工，半年后主体及部分装修完工。建成后的二层楼房建筑面积为367.94平方米，建筑费用277590元，装修和公共设施费用78763元；其中张振伍宅基地对应的建筑面积为163.04平方米、建筑费用为123003.89元。因盖二层时邻居有意见，所以二层东侧少盖了一间，建成后张振伍的部分比张德明多一间房屋和一个卫生间，因此就装修和公共设施费用而言，张振伍应比张德明多负担12170元。在建房过程中，张德明负责户型设计、建材采购、施工监管、工程养护及后续装修等全部流程，并且张振文前期准备的木材、钢筋、钢管、脚手架、竹排均用于建房，因此主体工程的造价为每平米754元，远低于当时的均价950元。2014年到2016年张德明将该二层楼房实施阳台封闭工程，在西侧安装暖气设备、橱柜、抽油烟机，又在院内西侧安装了大铁门并硬化了院内西侧地面，张振伍应承担该部分费用25420元。如果按照张振伍的计算方式，除已支付的建房款178200元外，张振伍还应当支付张德明建房款37689.89元。另外，现涉诉宅院内的南房西侧部分是在1990年张振文所建的二间西厢房地基上于2014年10月建成。按照分家单约定，并未侵犯张振伍的权利，且事先已征得张振伍同意，其在建设过程中并未提出异议。张振伍所持有的临时宅基地使用证中凭空将张振文分家所得西厢房、土棚子宅基划给张振伍，导致张德明无法出行。另，涉诉宅院现有化粪池属于公共设施，拆除后两家的污水将无法排出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振文、张振伍系兄弟，张德明系张振文之子。1966年张振文、张振伍分家，分家单中约定张振文受分xxx院“北正房东截三间、西厢房南截壹间、土棚子、二门子、猪圈，砖瓦石块土木相连一俱在内”，“东至张姓、西至二弟、南至张姓、北至官街”，且约定“二门外许振文出入”。张振伍分得该院五间北正房中西侧的两间和三间西厢房中北侧的两间。2013年6月11日张振伍与张德明共同商议将xxx院北正房翻建为二层楼房，双方共同与案外人马如满签订了《建筑承包合同》，将工程发包给马如满。该合同中约定建房所需花费由张振伍、张德明共同承担，各占50%。之后，在张德明组织下进行施工。2013年11月底该二层楼房主体和室内装修工程完工。之后，张德明给张振伍出具《工程原料及工程机器及其他费用表》，列明建房总费用为356353.2元，张振伍按照双方约定向张德明支付了建房款178200元。2014年下半年张德明在xxx院内由西向东建一排南房。之后，张德明又封了北房二层阳台，在宅院西侧北房与南房之间安装了铁门，并硬化了院内地面。另查一，经询，张振伍称1966年分家时西古大街88号院二门子为南门，建在张振文受分的东边一侧，二门子外的过道两米多宽，出二门子经该过道向西出行，且西厢房南侧有一间土棚子。另查二，庭审中张振伍提交1992年6月2日原平谷县人民政府为其颁发的《宅基地使用证（临时）》，载明其宅基地占地“东边20.75米、西边20.75米、南边6.52米、北边6.50米，面积135.08㎡”，四至为“东至张德明、西至过道、南至张德旺、北至大道”。张德明提交1992年6月2日原平谷县人民政府为其颁发的《宅基地使用证（临时）》，载明其宅基地占地“东边20.75米、西边20.75米、南边9.62米、北边9.60米，面积199.41㎡”，四至为“东至张德明、西至张振伍、南至张德旺、北至大道”。另查三，庭审中张德明提出张振伍已将涉诉宅院中张振伍享有的部分卖给案外人张书华。本案审理中张书华出庭称，之前确曾要购买张振伍的房屋，也支付了40万元购房款，但咨询律师后得知不合法，因此其向张振伍要回了购房款，双方解除了买卖合同。张振伍认可张书华所述事实。本院认为，本案中张德明认可现涉诉宅院北二层楼西数上下各两间归张振伍所有，本院对此不持异议。争议点一，张振伍诉请张德明返还已给付的部分建房款问题。首先，双方事先签订的《建房承包合同》中已明确约定各承担一半的建房费用，而在该房屋主体和室内装修完工后张振伍也按照该约定向张德明实际支付了建房费用；其次，张振伍称双方口头约定所建北房各得二分之一，其并未提交证据予以证实，本院难以采信；最后，本次建房工程实际系由张德明组织实施，其投入了相当的时间和精力。因此，已查明事实并不足以说明张振伍所支付的建房款超出了双方事先约定，故本院对其要求返还购房款的诉请不予支持。争议点二，张振伍诉请拆除张德明所建南房的问题。第一，张振伍认可在分家时其兄张振文分得涉诉宅院西厢房南侧一间和西厢房南侧的土棚子，且二门外有张振文可东西通行的过道；第二，张振伍就二门外过道的宽度并不能具体确定，张振伍亦未明确其获分的两间西厢房的具体长宽尺寸和位置，现有证据并不足以确定涉诉宅院内西侧张振文、张振伍各自受分建筑的宅基地使用权界线；第三，1992年有关部门所颁发的《宅基地使用证（临时）》中虽将涉诉宅院内西侧部分（南边宽6.52米、北边宽6.50米）划入张振伍宅基地使用权范围内，但张振伍在庭审中并不能说明张振文、张德明一方如何将受分的房屋建筑对应的宅基地使用权让渡给张振伍，张振伍更未就此提交任何证据予以证实；第四，据双方各自所述的建房过程，再结合南房建设所需时间，依常情推理，就现有南房的建设张振伍理应知情，但其在张德明施工时并未进行阻拦，故张德明所述建南房经过张振伍同意更符合日常生活经验法则；第五，张振伍诉请拆除的范围为由西向东20.75米，已经远超出《宅基地使用证（临时）》中所载明的其宅基地东西宽度。故此，张振伍要求拆除建在涉诉宅院内由西向东20.75米范围内的南房，依据不足，本院难以支持。就张德明所提张振伍应再分摊部分工程款而言，因其并未提出明确的反诉，故本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市平谷区王辛庄镇xxx院内北二层楼西数上下各两间归张振伍所有；二、驳回张振伍的其他诉讼请求。案件受理费3864元，减半收取计1932元，由张振伍负担362元（已交纳），由张德明负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月八日书记员  孙 钰