河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2741号 原告：肖维荣，男,1965年2月21日出生,汉族，群众，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：曹朋朋，男，1990年7月4日出生，汉族，群众，住文安县。 委托诉讼代理人：关方园、张小勇，河北品拓律师事务所律师。 被告：刘旭磊，男，1988年10月11日出生，汉族，群众，住河北省新乐市。 被告：韩学朋，男，1985年10月3日出生，汉族，群众，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师，系被告刘旭磊、韩学朋的委托诉讼代理人。 被告：胡永利，男，1985年2月6日出生，汉族，群众，住文安县。 原告肖维荣诉被告曹朋朋、刘旭磊、韩学朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。审理中，被告曹朋朋以“为了查清案件事实及确定承担责任主体”为由向本院申请追加胡永利为共同被告，本院准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖维荣的委托诉讼代理人王信、被告曹朋朋的委托诉讼代理人关方园、张小勇、被告韩学朋及被告韩学朋、刘旭磊的委托诉讼代理人王根庆、被告胡永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告之间达成的买卖挤出机设备协议，原告退还两台挤出机设备。2、判令被告韩学朋退还已收原告货款289000元，并赔偿原告三倍损失。3、被告刘旭磊和被告曹朋朋对上述第二项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用被告共同承担。事实与理由：原告经人介绍得知被告刘旭磊和被告韩学朋共同销售熔喷布挤出机，原告先后将货款289000元交付。原告收到两台挤出机后无法运转，经调试其中一台不能生产熔喷布，另一台则无法开机，遂与被告联系，经协商达成退货退款的调解意见，但原告将两台挤出机运至被告曹朋朋指定地点即文安县后无人接收，原告只得将机器拉回。后原告赴被告处协商调解解决，但被告始终推脱无法达成协议。综上，被告曹朋朋生产的挤出机设备存在严重质量问题不能正常生产，系三无产品，并且因其质量问题已给原告造成了重大经济损失，因被告刘旭磊和被告韩学朋严重违约致使原、被告之间达成的合同无法实际履行且原告已无法实现合同目的，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹朋朋辩称，1、本案为买卖合同纠纷，被告曹朋朋并不认识原告，也未向原告出售过熔喷布挤出机，依据合同相对性，曹朋朋与原告不存在合同关系，并非本案的适格被告。2、曹朋朋曾按韩学朋要求出售给付韩学朋两台用于生产电线电缆设备核心部件，韩学朋将该两台设备出售给谁以及用于生产熔喷布的事实，曹朋朋并不知情，也没有参与。该两台设备系曹朋朋向胡永利所购买，即使存在调试不当等问题，也应由生产生者胡永利负责售后问题，与曹朋朋无关，所以原告要求曹朋朋承担连带赔偿责任没有任何法律依据。 被告刘旭磊、韩学朋辩称，1、原告诉请支付了货款289000元并要求答辩人退还货款与事实不符。今年四月份新冠肺炎疫情期间，原告为了生产口罩，联系刘旭磊能不能帮忙 3 买到挤出机，刘旭磊通过韩学朋联系了曹朋朋，曹朋朋答复可以买到设备，由于原告与曹朋朋不认识，他们双方都是通过二答辩人从中搭桥联系业务。2020年4月12日，原告通过他人给二答辩人转款200000元，并不是原告所说的289000元。2020年4月12日、13日，答辩人给曹朋朋转款260000元，二答辩人为原告垫付了60000元。原告支付运费5000元，答辩人支付运费1000元，将购买的两台挤出机及答辩人所有的另外两台二手设备托运到了原告指定的地点。综上事实，答辩人已经将原告支付的货款全部转给了曹朋朋，并且垫付了60000元，诉请要求答辩人退还货款事实不符。2、答辩人刘旭磊和韩学朋并不是销售挤出机的个体工商户，二答辩人是根据原告的要求及双方多年的业务关系帮忙联系购买的挤出机，答辩人只是中间介绍人，这批业务也都是通过电话、微信互相联系。答辩人并没有见过这两台设备，答辩人只是将挤出机的图片通过微信发送给原告，通过原告确认之后才确认购买。因此，这两台设备是不是存在质量问题，是不是属于三无产品，答辩人无法确定，应当由原告与被告曹朋朋、胡永利共同协商确认，与答辩人无关。3、原告诉称无法实现合同目的与事实不符，原告购买挤出机只是生产熔喷布其中的一个设备，在四月份新冠疫情期间，当时用于生产口罩的熔喷布的价格一天一涨，但后来由各地政府严厉打击口罩的私自生产，致使没有取得营业执照和生产许可证的厂家被迫关闭，导致挤出机闲置，这才应是原告找理由退还的原因。4、本案应当依法保护答辩人的合法权益，因为原告只向答辩人转账了200000元，而答辩人向曹朋朋转账了260000元，对此有转账记录为证，如果本案判决驳回原告的诉请，那么原告应当给付答辩人已经垫付的货款，如果支持原告诉请，那么曹朋朋应当退回答辩人60000元。 被告胡永利辩称，我不应该承担责任。 4 围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据： 证据一、刘旭磊为原告出具的收据一张及交易凭证七张，证明原告与被告协商一致，向其购买了熔喷布挤出机两台，总价款为30万元，已经先后陆续支付了289000元。 证据二、熔喷布挤出机照片七张，证明原告购买的熔喷布挤出机一台不能生产熔喷布，一台不能启动，现均存放于原告处。 证据三、录音五段。证明各方对诉状所列事实予以确认，并且在此基础上原告委托朋友与被告刘旭磊和韩学朋当面进行协商，但最终未能达成一致意见，该录音也证实两台设备的上游生产商为被告曹朋朋。 证四、证人张某出庭证明协商过程及本案的基本事实。 被告曹朋朋提交的证据： 银行转账明细一份，证明被告曹朋朋交付给被告韩学朋两台用于生产电线电缆的挤出机部件是向被告胡永利购买。 被告刘旭磊、韩学朋提交的证据： 第一部分：刘旭磊、韩学朋收到原告肖维荣支付的货款200000元相关证据，其中：原告通过鲁五六向韩学朋转账汇款49000元；第二笔原告通过尹金娣向韩学朋转账50000元；第三笔是原告通过勾兴标向韩学朋转账50000元；第四笔是原告在支付宝向刘旭磊转款20000元；第五笔是原告通过支付宝向刘旭磊转款30000元；第六笔是原告通过支付宝向刘旭磊转款1000元。上述六笔转款时间均是2020年4月12日，以上六笔共向被告刘旭磊、韩学朋转款200000元。 第二部分，是韩学朋向曹朋朋转款260000元，第一笔是由韩学朋通过银行转款50000元，时间是2020年4月12日，第二笔是韩学朋通过银行向曹朋朋转账200000元，时间是2020年4月13日。第三笔是韩学朋通过支付宝向曹朋 5 朋转账10000元，时间是2020年4月13日。三笔共向曹朋朋转款260000元。 第三部分：挤出机照片，照片来自于刘旭磊与原告微信聊天记录，证明原告通过刘旭磊购买的就是同类的挤出机，在刘旭磊与原告聊天记录中，原告购买的就是这类的机械设备，他在微信当中明确了这个机器通过技术人员再添加其他设备就能生产熔喷布，他明知是这个机器不能直接生产，需加配其他机器设备，通过这个照片及聊天记录证明原告购买的就是生产电线电缆的挤出机。 第四部分：刘旭磊与原告微信聊天记录及根据聊天记录整理的录音笔录及光盘，这部分证据证明原告通过刘旭磊联系购买挤出机的整个过程。 第五部分：原告方的何定文与刘旭磊的微信聊天记录及根据聊天记录整理的笔录，证明刘旭磊在2020年8月23日和9月7签字确认的收据，都是由何定文事先打印或者从微信中写好后传送过来，这两份收据根据原告在微信中及手机通话中能够确认原告多次辱骂、恐吓刘旭磊，并安排四个人到刘旭磊家中实施了进一步恐吓行为，这种情况下，刘旭磊不得不按照原告及何定文拟好的收据予以签字，这两份收据从内容上与事实严重不符，并不是刘旭磊真实意思表示。 第六部分：原告与刘旭磊通话录音整理的笔录及光盘，证明原告要求退货及恐吓、辱骂刘旭磊的事实过程。 第七部分，韩学朋与曹朋朋之间手机通话录音整理笔录及光盘，证明挤出机是不是存在质量问题及能不能直接生产熔喷布的问题。 根据原、被告提交的证据，本院确认如下事实：原告肖维荣与被告刘旭磊经人介绍相识，2020年4月份，正值全国新冠肺炎疫情期间，二人通过电话和微信方式联系购买生产熔喷布机器事宜。2020年4月10日16：30分，被告刘旭磊 6 通过微信将四张塑料挤出机的图片发给原告，并表明四台机器都可以做，原告便称“好，我问了，这个稍微叫个师傅搞一下，他们一看就知道了，你这样吧，你过来一下好吧，你就坐明天飞机过来，因为这个要赶时间，你过来一看好搞的话就马上回家，我这块就买模具，买好模具回家就干，这四台机器刚刚问了个师傅要改一下，稍微改下就能搞。”2020年4月12日，原告通过支付宝分别向被告刘旭磊转款20000元、30000元和1000元，通过鲁五六向被告韩学朋转款49000元，通过尹金娣向韩学朋转款50000元，通过勾兴标向被告韩学朋转款50000元，原告共向被告刘旭磊、韩学朋转款200000元。收款后，被告韩学朋于2020年4月12日向被告曹朋朋转款50000元。2020年4月13日，被告韩学朋通过银行向被告曹朋朋转账200000元，同日被告韩学朋通过支付宝向被告曹朋朋转款10000元，总计被告刘旭磊、韩学朋向被告曹朋朋转款260000元。之后，曹朋朋向被告胡永利转款180000元购买了两台塑料挤出机。4月13日，被告刘旭磊将原告购买的两台塑料挤出机连同另外两台二手设备运至原告处。 本院认为，本案被告刘旭磊、韩学朋根据原告肖维荣的要求联系被告曹朋朋购买了两台塑料挤出机，并运送至原告处，该合同已经履行完毕。由于原告与被告刘旭磊协商过程中就明确知道被告刘旭磊所提供的机器根本不是正规、合格的生产熔喷布机器，而是塑料挤出机，要经过改装后才能生产，故原告诉称收到两台挤出机后无法运转，经调试其中一台不能生产出熔喷布，另一台则无法开机不能说明被告刘旭磊、韩学朋提供的机器不符合双方约定，且原告也未提交有效证据证明被告刘旭磊、韩学朋提供约定购买的机器存在质量问题。因此，原告请求解除合同、退还货款及赔偿损失的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼 7 法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖维荣的诉讼请求。 案件受理费5635元减半收取2817.5元，由原告肖维荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月二十日 书记员  史胜男