wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9441号 原告：于某，女，汉族，1945年8月27日生，住平度市. 委托诉讼代理人：崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。 被告：青岛平度市某农贸有限公司，住所地平度市. 法定代表人:刘某(已去世),经理. 委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功(崂山)律师事务所律师 原告于某与被告青岛平度市某农贸有限公司（以下简称某农贸公司）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人崔海峰、尹晓江、被告青岛平度市某农贸有限公司的委托诉讼代理人袁本宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付生活困难补助费人民币55900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于某与尹克瑞系夫妻关系，尹克瑞1989年去世。被告青岛平度市某农贸有限公司系平度市某供销合作社于2000年改制后成立。尹克瑞生前是平度市某供销合作社正式职工。尹克瑞去世后，平度市某供销合作社按照《关于企业非因工死亡职工供养直系亲属待遇问题的通知((88)鲁劳险字第397号)》的规定向原告发放生活困难补助费。2000年平度市某供销合作社改制后，该项补助费便一直由被告发放，直至2017年12月。2018年1月起被告无故终止发放生活困难补助费及相关差额，原告曾多次就上述补助事宜向被告提出沟通，但被告工作人员以各种借口推诿拖延。 被告某农贸公司辩称，尹克瑞去世时，于某44岁，不符合享受遗属生活困难补助费的条件，原告所诉无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交如下证据：1.“山东省因病或非因公死亡遗属补助费标准调整表”一份以及原告凭此计算的诉请金额明细，证明：从1988年至2018年山东省遗属补助标准及相关文件文号，原告凭此计算本案诉讼请求金额。2.求助（诉）书一封，证明：2014年12月14日，原告儿子尹晓江向被告发出书面求助书，要求被告支付原告及尹晓江爷爷尹同堂的遗属补助费，求助信当时就已经发给被告。3.录音证据材料一份，内容为，2020年1月22日原告之子尹晓江给某农贸公司法定代表人刘刚之妻孙瑞娟打电话追要原告母亲遗属补助费，孙瑞娟答应“等过年吧，今年是没有”、“到时候都有单子不要紧”，证明孙瑞娟完全认可被告拖欠原告遗属补助费。4.证人曲军涛、张洪芝出庭作证，两证人陈述亲属在原某供销社工作时非因公去世，遗属补助发放至2005年再没有发放，证明：曲军涛的父亲、张洪芝的丈夫非因公去世后被告给发放了遗属补助并办理了遗属补助证，与本案原告情况一致。被告对证据1-3质证称:真实性及证明事项均不认可。对证据4质证称：证人证言与本案无关联；证人所陈述内容的真实性无法确认，且上述所涉人员按照规定均不符合领取遗属补助的法律要件。 本院认证认为，证据1系原告单方主张，不具有充分证明效力；证据2是打印件，是原告单方求诉材料，无法证明已送达给被告，也无被告方签章或其工作人员签字，不具有证明效力；证据3即使真实，没有证据证明录音相对人与被告是什么关系，且录音中看不出是在追要遗属补助，该证据不具有充分的证明效力，本院不予采信；证据4证人陈述的是自己遗属补助的有关情况，与本案无充分关联，对本案不具有充分的证明效力。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 尹克瑞生前为平度巿某供销社职工，于某系尹克瑞妻 子，1989年12月21日由尹克瑞之子尹晓江顶替尹克瑞成为该单位职工。庭审中于某称，2017年12月之前由被告按照每月70元标准为于某发放遗属生活困难补助费，但没有提交发放记录证明。 2020年6月19日，于某以被告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：被申请人支付申请人遗属生活困难补助费51100元。2020年8月4日，仲裁委作出平劳人仲案字（2020）第541号裁决书，裁决：驳回申请人于某对被申请人青岛平度市某农贸有限公司的全部仲裁请求。于某不服裁决，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于某没有提交证据证明其符合发放遗属生活困难补助费的条件，也没有提交充分证据证明其曾发放过遗属生活困难补助费。因此，原告请求被告支付生活困难补助费55900元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告于某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告于某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  付婷婷
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初2571号 原告：兴隆县人力资源和社会保障局，住所地：兴隆县政府**西侧。 统一社会信用代码：111308220009670867。 法定代表人：贾永，职务局长。 委托诉讼代理人：温美佳，女，1987年10月2日出生，汉族，该单位职工，住河北省承德市兴隆县。 被告：徐国友，男，1965年1月3日出生，汉族，下岗工人，住河北省承德市双桥区。 原告兴隆县人力资源和社会保障局与被告徐国友不当得利纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告兴隆县人力资 源和社会保障局于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴隆县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴隆县人力资源和社会保障局撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告兴隆县人力资源和社会保障局负担。 审判员  冯常洋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 辉
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执1766号之一 申请执行人：张翀，男，1985年3月30日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：吴海锋，男，1981年6月23日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人张翀与被执行人吴海锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0781民初1866号民事判决书已经发生法律效力。依申请执行人张翀的申请，本院于2020年11月11日立案执行。执行标的为150000元及利息。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院通过司法网络查控系统等，对被执行人吴海锋的财产状况进行了多次调查。经银行部门反馈，被执行人名下有少量银行存款，已在本案中冻结；经车管部门反馈，被执行人所有的车牌号为闽ＨＦ××××的宝骏牌汽车一辆，已在本案中查封，但未实际扣押；被执行人在南平市住房公积金管理中心邵武管理部的公积金账户已在本案中冻结，未达到提取条件；被执行人在国网邵武市供电公司的工资收入已在本院另案中每月提取工资3000元。 根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的有关规定，限制被执行人吴海锋的高消费及有关消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经银行部门反馈，被执行人名下有少量银行存款，已在本案中冻结；经车管部门反馈，被执行人所有的车牌号为闽ＨＦ××××的宝骏牌汽车一辆，已在本案中查封，但未实际扣押；被执行人在南平市住房公积金管理中心邵武管理部的公积金账户已在本案中冻结，未达到提取条件；被执行人在国网邵武市供电公司的工资收入已在本院另案中每月提取工资3000元。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17402号原告周某，女，1989年2月26日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某，男，1987年11月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告周某与王某不当得利纠纷一案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月十四日书记员  李香玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28004号原告：张瑞桢，女，1981年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：闻俊环，女，1955年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩宇（被告之子），1984年7月30日出生，住址同被告。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：于宝洁，女，该公司法务。原告张瑞桢与被告闻俊环，第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞桢，被告闻俊环委托诉讼代理人韩宇，我爱我家公司委托诉讼代理人于宝洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞桢向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付逾期交房违约金6万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月5日，原被告签署编号为WAE******0032的《北京市存量房屋买卖合同》《房款支付协议》《履约服务合同》《居间服务合同》和《补充协议》：原告购买被告位于北京市丰台区西罗园南里*号楼*层*门2*2号（以下简称2*2号）的房产，房屋主体价款为316万元，房屋装修及设施折价款为16万元，约定被告于2020年9月1日之前将上述房产实际交付给原告，并于2020年9月1日之前将上述房产户口登记4人迁出。合同及补充协议签订后，原告于2020年4月5日当日向被告之子（被告出具收据）支付第一笔定金10万元整，2020年4月28日向被告支付第二笔定金20万元整。上述房产于2020年7月2日正式过户至原告名下。2020年9月1日为原被告双方约定的交房和户口迁出最后期限。时至今日，被告仍未向原告交房，未完成所约定的户口迁出事宜，导致原告无法收房进行装修及户口迁入事宜。闻俊环辩称，我们与原告4月5日签订的买卖合同，当时签合同说过9月1日交房，那是基于过户顺利的状态下才可以，我说家里有老人，如果要是9月1日交不了房往后延期，以房租的形式赔付，我爱我家公司的人也在，双方都同意了。4月5日至6月中旬，没人通知我过户，7月1日原告一笔首付款给到了银行，我多次联系原告的销售，我说我这边很急，我说出来见面聊聊沟通一下，但是原告一直不肯见面，后来我爱我家公司的销售跟我说，我被起诉了。原告和他的销售说让我这边赔付违约金，我是10月26日通知他的销售说可以收房，8月31日我的户口就迁出了，一直没有给我保障金5万元，从4月5日到今日我与原告是第二次见面，之间一直没有见过，4月到6月中旬就应该过户完，但是这俩个多月没有弄，到7月份的时候才给了首付款，我是卖房再去买房。我在10月26日通知原告的销售说可以交房了，就是我爱我家公司的员工。我是同意交房，户口迁出没有违约，逾期交房是因为原告给付钱款比较慢。我爱我家公司述称，双方是我在方的居间下签订买卖合同，过程认可，我司根据买卖合同的约定协助双方2020年7月2日完成过户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日，张瑞桢（买受方，乙方）与闻俊环（出售方，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将2*2号房屋（建筑面积：68.44平方米）出售给乙方。经甲、乙双方协商一致，该房屋主体价款为316万元；该房屋装修及设施折价款为16万元。甲方应当在2020年9月1日前将该房屋交付给乙方。逾期交房超过10日的，乙方有权选择解除合同或继续履行合同。乙方选择继续履行的，甲方自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向乙方支付违约金。甲、乙双方最晚应于本合同签署之日起120日内，共同办理产权转移登记手续。该房屋有户口登记，户口登记情况：1册4人，甲、乙双方同意迁出所有户口。甲方承诺在2020年9月1日向该房屋所在地的户籍管理机关办理完成户籍迁出手续。甲方未按约定将户口迁出的，自户口迁出期限届满之次日起至实际迁出之日止，按成交总价款每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，张瑞桢依约支付了购房款，双方依约办理了产权转移登记手续。2020年8月31日，闻俊环将2*2号房屋内的户口迁出。张瑞桢、我爱我家公司称，闻俊环迁出户口后，未及时告知户口迁出情况。闻俊环称，双方曾协商一致，其可以逾期交房，但需向对方支付相应房屋租金。张瑞桢对此予以否认。2020年10月26日，闻俊环通知我爱我家公司的工作人员，其可以交房。张瑞桢称，闻俊环同意交房的前提是双方需签订协议，其不同意签订协议，故未收房。审理中，经法院释明，2020年11月18日，闻俊环将2*2号房屋交付给张瑞桢。闻俊环称，逾期交房违约金的标准过高。本院认为，张瑞桢与闻俊环通过中介机构签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同系买卖双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照合同约定履行。闻俊环称，双方曾协商一致，其可以逾期交房，但需向对方支付相应房屋租金，张瑞桢对此予以否认，而闻俊环就此未能提供相应证据，故对闻俊环的该意见本院不予采信。根据合同约定，闻俊环应于2020年9月1日前将房屋交付给张瑞桢。2020年10月26日，闻俊环曾提出交房，但由于其交房附有相应条件，张瑞桢因此拒绝收房并无不当。闻俊环逾期未交付房屋，已经构成违约，应依约承担相应违约责任，支付违约金。闻俊环辩称违约金数额过高，本院对该意见予以采信，以张瑞桢的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及闻俊环的过错程度等综合因素，由本院依法确定违约金的数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、闻俊环于本判决生效后10日内支付张瑞桢逾期交房违约金20000元；二、驳回张瑞桢的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由张瑞桢负担325元（已交纳），由闻俊环负担325元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十二月十五日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15847号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常辉，男，1987年4月29日出生，汉族，住辽宁省东港市大东管理区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告常辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告常辉经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款71407.92元（其中本金42887.01元、利息14031.84元、违约金9773.24元，其他手续费4715.83元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计71407.92元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。常辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；常辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，常辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，常辉拖欠欠款71407.92元、利息14031.84元、违约金9773.24元，其他手续费4715.83元，以上合计71407.92元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求常辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，常辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金42887.01元、利息14031.84元、违约金9773.24元，其他手续费4715.83元。二、自本判决生效之日起10日内，常辉按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元、公告费560元，由常辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1508号 原告：滦南县社会保险服务中心。住所地：滦南县中大街**。 法定代表人：王玉春，该单位主任。 委托诉讼代理人：周会芬。 委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。 被告：殷永臣，男，1957年5月18日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：殷德胜，男，1987年5月21日出生，汉族，现住滦南县。系被告殷永臣之子。 被告：殷双臣，男，1962年9月27日出生，汉族，现住滦南县。 原告滦南县社会保险服务中心与被告殷永臣、殷双臣不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告滦南县社会保险服务中心胃委托诉讼代理人周会芬、张宇声、被告殷永臣的委托诉讼代理人殷德胜、被 —2— 告殷双臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县社会保险服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还李素花死亡后的遗属补助11550元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告母亲李素花生前享受遗属困难补助，李素花于2018年1月2日死亡，但二被告作为家属并未将其母亲死亡的情况告知原告，从2018年2月起，继续领取遗属补助至2019年10月。据档案记载，自2018年2月至2019年10月，原告向李素花在滦南县信用社的银行账户38×××74共计发放生活困难补助款共计11550元。根据社会保险法及相关政策规定，困难补助以享受人员死亡终止，继续领取属于违法行为，其领取部分，应予以退还。因原告已经该部分款项已经打入李素花账户，二被告作为继承人享有继承权。该部分领取的遗属补助属于不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告应当予以返还原告。为了维护社会保险基金安全，故诉至法院，望判如所请。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交工资发放明细表，用以证实原告分21期共向李素花在滦南县信用社的银行账户发放汇入遗属补助款11550元； 2、提交滦南县殡仪馆出具的证明，用以证实李素花的火化时间。 —3— 被告殷永臣辩称，原告诉状中所陈述的被告殷永臣与李素花系母子关系以及李素花去世时间属实，但是原告所主张的被告对李素花的死亡情况不报以及领取遗属补助11550元不属实。李素花的户口本、身份证等一切相关材料均不在被告殷永臣处，被告殷永臣无法告知死亡情况；被告殷永臣并不知情在李素花去世后原告仍继续往账户中打钱，被告殷永臣并未领取过该笔款项，故被告根本就够不上不当得利。综上，应当依法驳回原告对被告殷永臣的起诉。 被告殷双臣辩称，原告主张本案为不当得利纠纷不正确，自李素花去世后就没有领取过遗属补助，该笔款项应当还在信用社放着，原告可以直接从信用社领走，故原、被告之间不存在纠纷。 本院经审理认定事实如下：被告殷永臣、殷双臣系李素花之子。李素花生前享受遗属补助，于2018年1月2日去世。在李素花去世后，原告滦南县社会保险服务中心仍向李素花在滦南县农商银行的账户38×××74中汇入了2018年2月至2019年10月的遗属补助款共计11550元,该款项一直存放在李素花的账户中，未被二被告领取。 上述事实，有原、被告陈述、火化证明等证予以证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对 —4— 产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或其提供的证据不足以证实其事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告滦南县社会保险服务中心以二被告构成不当得利为由，要求二被告返还已经领取的遗属补助。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故原告滦南县社会保险服务中心须提交证据证实二被告已经领取了其向李素花银行账户中发放的遗属补助款11550元，但是根据原告提交的证据以及二被告中庭审中的陈述，二被告并未领取李素花去世之后的遗属补助款11550元，故二被告并不构成不当得利，原告要求二被告返还遗属补助款11550元的诉请，本院不予支持。鉴于该笔款项系李素花去世后由原告打入其账户以及该款项仍然存放在李素花在滦南县农商银行的账户中的事实，本着减少当事人诉累的原则，应当认定为存放在李素花在滦南县农商银行的账户中的涉案款项11550元归原告滦南县社会保险服务中心所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第四十一条的规定，判决如下： 李素花在 河北滦南农村商业银行股份有限公司 账户38×××74存款中的11550元归原告滦南县社会保险服务中心所有，并由原告滦南县社会保险服务中心领取。 —5— 案件受理费88元，减半收取计44元，由原告滦南县社会保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邓俊杰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包某1，住甘肃省岷县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包某2，住甘肃省岷县。一审第三人：李某1，住甘肃省岷县。一审第三人：李某2，现住甘肃省岷县。再审申请人包某1因与被申请人包某2、一审第三人李某1、李某2分家析产纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2019)甘11民终1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。包某1以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定为由，申请再审称，其父包某2曾承诺给包某1一院房子（三个儿子各有一院房子），且案涉宅院是包某1与李某2结婚后修建。2013年国家征地后包某2与李某1将10万元征地款拿到三子包永松家生活，包某2与李某1对案涉宅院再无份额，原审法院认定事实错误。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。包某1提出，2009年其结婚时，包某2已承诺将涉案房产赠予自己。但包某2提供的房屋产权证证明，诉争房屋登记的产权人为包某2。本案中包某2主张涉案房产与包某1共有并要求分割，原审法院依法判决析产并无不当。包某1的申请再审理由不能成立。综上，包某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回包某1的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 王晓雪
西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初15906号原告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2950。法定代表人：王焕，经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，系该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张黎，女，系该公司员工，住陕西省宝鸡市岐山县。被告：马建永，男，1972年11月18日，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安郅辉房地产开发有限公司(以下简称郅辉公司)与被告马建永建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郅辉公司的委托诉讼代理人霍洁如到庭参加了诉讼，被告马建永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郅辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开具金额为4.9万元的增值税普通发票；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建其9#地机械台班施工工程，其总计向被告支付工程款4.98万元，但被告未向其开具增值税普通发票，故诉至法院，请求如前所述。被告马建永未到庭答辩，亦未提交相关证据。原告郅辉公司围绕其主张提交了如下证据：机械台班见证单、机械台班费使用明细、挖掘机在郅辉公司施工清单、2014年1月2日招商银行46060元转账支票存根、2014年1月2日被告出具的46060收条、工程(进度)核定及拨款审批表、工程付款审批单、证明。被告马建永未举证、质证，应承担举证不能的后果，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年10月17日，马建永在《机械台班费使用明细》申请人处签名，申请台班费3.28万元；《挖掘机在郅辉公司施工清单》显示：施工人马建永施工费用为1.62万元。2014年1月2日，原告以招商银行转账支票方式向被告支付46060元，载明用途为劳务费。同日，被告马建永出具《收条》，载明收到原告9#地机械台班费46060元。本院认为，当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据原告提交的上述证据，可以认定被告为原告提供了劳务以及收取原告46060元劳务费的事实。现原告要求被告提供增值税普通发票，符合交易习惯，被告具有协助义务，本院予以支持，但税票金额应以被告实际收取的46060元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马建永于本判决生效后十日内向原告西安郅辉房地产开发有限公司提供金额为46060元的增值税普通发票。案件受理费1025元、公告费800元，共计1825元(原告西安郅辉房地产开发有限公司已预交)，现由原告西安郅辉房地产开发有限公司负担61.5元，被告马建永负担1763.5元，被告马建永负担部分于本判决生效后十日内支付原告西安郅辉房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   汶 辉二〇二〇年十二月二十三日书  记  员   金智华1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保245号申请人：田建强，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：来货宝（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王念，经理。申请人田建强于2020年12月3日向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人来货宝（北京）商贸有限公司名下中国邮政储蓄银行北京房山区政通路支行账号为×××存款700000元，冻结被申请人来货宝（北京）商贸有限公司名下中国民生银行股份有限公司北京房山支行账号为×××存款236250元，保全金额936250元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为936250元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人来货宝（北京）商贸有限公司名下中国邮政储蓄银行北京房山区政通路支行账号为×××存款700000元；二、冻结被申请人来货宝（北京）商贸有限公司名下中国民生银行股份有限公司北京房山支行账号为×××存款236250元。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月三日书记员  刘长林
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12473号之一 原告：四川双成电力有限公司。住所地：成都市温江区柳城海科路东段**附********。 法定代表人：程亚娟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何平，四川精伦律师事务所律师。 被告：成都合志合利文化传播有限公司。住所地：。住所地：成都市锦江区下西顺城街****v> 法定代表人：李翠英。 委托诉讼代理人：何丽珠，四川雷蒙德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 原告四川双成电力有限公司与被告成都合志合利文化传播有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告四川双成电力有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川双成电力有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川双成电力有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取8367元，保全费5000元，合计13367元，由原告四川双成电力有限公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 徐嘉源
四川省兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执恢461号 成廷启、成廷柱、兴文县南方煤矿： 成廷启与成廷柱、兴文县南方煤矿借款合同纠纷一案，申请执行标的共计900000元。经本院立案执行后，现双方当事人已自愿达成执行和解，约定履行计划，本案以和解长期履行方式结案。 被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1391号原告：陈克将，男，1975年5月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：张塞塞，男，1989年6月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告陈克将与被告张塞塞劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克将到庭参加诉讼，被告张塞塞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克将向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告劳务报酬15000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年度，原告在被告承包的峄城区峨山镇镇政府办公室改造及峄城图书馆改造项目工程工作，工程结束后，被告没有及时支付原告劳务报酬。被告于2016年12月30日给原告出具欠条一份，共欠原告工费15000元，原告多次向被告催要，但被告始终以没钱为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张塞塞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日被告张塞塞向原告陈克将出具欠条一张，欠条载明欠陈克将工费15000元，于2017年底结清。后经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，原、被告间的劳务合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张塞塞应按约定期限支付劳务报酬，其未按约定支付劳务报酬的行为，是违约行为，应承担相应的违约责任。被告张塞塞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张塞塞于本判决生效后十日内向原告陈克将支付劳务报酬15000元及利息（以15000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告张塞塞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  李文海人民陪审员  赵正珍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李 艳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4947号 原告:潘永，男，1978年5月10日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘财，赵宏儒（实习），吉林关东律师事务所律师。 被告：闫峰，男，1974年8月2日生，满族，住长春市朝阳区。 原告潘永与被告闫峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘永及其委托诉讼代理人刘财，赵宏儒到庭参加诉讼，被告闫峰经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 潘永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金2万元及资金占有期间的利息（利息以32万元为基数，按照年利率6%计算，自本案起诉之日起支付至全部款项实际给付完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月，因被告资金紧张，向原告借款，原告在被告的要求下将其名下×××号奔驰车做抵押，所抵押款项借给被告，并于同年11月29日在被告指示下将28.5万元借款汇入被告账户（有转账为凭)，被告声称该借款短期内一定偿还原告同时让原告将上述车辆赎回，当时被告并未给原告出具借条。后案外人（抵押权人）多次向原告催要抵押款项，如原告不偿还抵押款项，则车辆另行处置。因被告无钱偿还借款帮其赎回车辆，原告无奈之下自行偿还了抵押款连本带息32万元（有收条为凭)，抵押权人于2015年10月11日给原告出具了收条，被告主动同意承担原告的损失部分（即3.5万元)，一并列入借款本金，并于同日（2015年10月11日）给原告出具借条，当时被告并未承诺还款期限，双方也未约定还款时间。碍于被告与原告其哥之间的友谊，原告一直未向被告主张上述款项，直至起诉前，原告向被告要求偿还此笔借款，但被告拖延拒不履行还款义务，故此，原告方才向贵院提起诉讼，要求被告给付上述借款及资金占有期间的利息，请求法院依法判决。 闫峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月，被告闫峰因资金紧张向潘永借款，潘永将×××奔驰车抵押给钟某，2013年11月29日，钟某将30.4万元汇给了潘永，同日，潘永将28.5万元汇给闫峰。因闫峰到期未能偿还借款，潘永为了赎回车辆将32万元支付给了钟某将车辆赎回，2015年10月11日，案外人钟某出具收条：“收条收到潘永×××奔驰车款人民币叁拾贰万元整（320,000.00）。从此此车再无任何债务关系。收款人：钟某（签名捺印）2015.10.11”。同日，被告闫峰出具借条：“借条今借潘永叁拾贰万元整,2015年.11日闫峰（签名）”。 认定上述事实有潘永提交的借条、收条、转账明细、证人证言及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，潘永与闫峰之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效。被告闫峰未按照约定履行还款义务，缺乏诚信，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告闫峰经本院合法传唤拒不到庭，是对其自身权利的放弃。原告潘永提供的借条载明借款金额32万元，双方没有约定还款日期，潘永现主张闫峰还款32万元与法有据，关于原告潘永主张的利息问题，双方在借条中未明确约定利息亦未约定逾期利率，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照一年期贷款市场报价利率一倍计算逾期利息，起算时间为潘永为本案立案时间即2020年9月1日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫峰于本判决生效后十日内日向原告潘永偿还借款本金320,000.00元及利息[从2020年9月1日起，以本金320,000.00元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的计算利息，计算至实际清偿完毕之日止]。 二、驳回原告潘永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,050.00元、公告费560.00元,由被告闫峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 和 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘峻桥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4031号原告:北京锦城绿洲园林景观工程有限公司，住所：北京市海淀区信息路********。法定代表人：赵海民，总经理。委托诉讼代理人：王**丽，北京京宁律师事务所律师。被告：杨洪录，男，1959年9月6日出生，回族，住河南省信阳市，住河南省信阳市固始县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：北京鸿升积达商贸有限责任公司，经营场所：北京市丰台区马家堡东路**院**楼****。法定代表人：许燕青。原告北京锦城绿洲园林景观工程有限公司（以下简称绿洲公司）与被告杨洪录、北京鸿升积达商贸有限责任公司（以下简称鸿升积达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿洲公司委托诉讼代理人王**丽到庭参加诉讼。被告杨洪录、鸿升积达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绿洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付补缴税款及滞纳金共计13225元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月，杨洪录以原告名义承接了北京润科通用技术有限公司的温控阀采购及安装工程，并以原告名义签订了合同，合同总价款为46500元。项目完成后，原告将收到的款项扣除应缴税款后悉数付给了杨洪录，杨洪录向原告提供了鸿升积达公司向原告开具的发票用于会计做账。2018年12月28日，国家税务总局北京市海淀区税务局向原告出具《海淀区税务局税务事项通知书》，告知原告鸿升积达公司提供的发票为失控发票，需按照规定补缴税款并支付滞纳金。收到该通知后原告告知了杨洪录，但此事一直未解决，故诉至法院要求判如所请。被告杨洪录未答辩。被告鸿升积达公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日及7月18日，北京润科通用技术有限公司支付绿洲公司货款共计46500元。2017年7月26日及7月28日，绿洲公司在扣除应缴税款后将上述款项支付给了工程实际承接者杨洪录共计41338元。2017年7月10日杨洪录向绿洲公司提供了鸿升积达公司发票代码为1100171320、发票号码为24294870的北京增值税普通发票，金额为46000元。2019年3月13日，国家税务总局北京市海淀区税务局上地税务所给绿洲公司下发了京海上税通[2019]6000017号税务事项通知书，内容为“北京锦城绿洲园林景观工程有限公司（纳税人识别号：91110108558523177G）,事由：纳税评估自行改正。依据：《纳税评估管理办法（试行）》(国税发[2005]43号)第十八条。通知内容：税务机关在对你（单位）2017年1月1日起至2018年12月31日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：指标名称：特殊风险信息，关键值：对应提示：京SZ181102201企业取得涉嫌虚开增值税发票税前扣除核查（2018年第2批）-17；销方纳税人名称：北京嘉辉智博商贸有限公司；发票代码：1100162320；发票号码：56459916-56459918；销方纳税人名称：北京东达源丰商贸有限公司；发票代码：1100164320；发票号码：27548640、27548641；销方纳税人名称：北京顺先笑机械设备租赁有限公司：发票代码：1100164320；发票号码：31390206-31390210；销方纳税人名称：北京鸿升积达商贸有限责任公司；发票代码：1100171320；发票号码：24294870；销方纳税人名称：北京宏佳创兴商贸有限公司；发票代码：1100164320；发票号码：40077404-40077406，共计14张，合计金额1277475.76元，税额38324.24元。经核实，其中发票号码56459916-56459918该企业未计入成本费用在税前扣除。故需调整的发票共计11张，合计金额981456.3，税额28443.67，合计1010900，根据《国家税务总局关于发布的公告》（国家税务总局公告2018年第28号）第十二条规定“不合规发票”，不得作为税前扣除凭证。现需要修改所属期为2017年的企业所得税年报，调增扣除类调整项目1015475.84。现提请你（单位）于2019年3月13日前自行改正并于改正后0日内提交自行改正的书面说明。特此通知”。2019年4月26日绿洲公司补缴税款252725元，滞纳金41699.63元。本院认为，杨洪录将鸿升积达公司的发票交予绿洲公司，绿洲公司应履行相应核实义务，现因杨洪录向绿洲公司提供的由鸿升积达公司开具的发票为不合规发票，导致绿洲公司补缴税款并支付了滞纳金，对此，杨洪录、鸿升积达公司应付主要责任，绿洲公司负次要责任，故对绿洲公司要求杨洪录、鸿升积达公司赔偿补缴税款及滞纳金的诉讼请求，本院在确定双方责任的基础上予以确定赔偿数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨洪录、北京鸿升积达商贸有限责任公司于本判决生效后七日内连带赔偿北京锦城绿洲园林景观工程有限公司补缴的税款9200元、滞纳金1380元；二、驳回北京锦城绿洲园林景观工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由北京锦城绿洲园林景观工程有限公司负担65元（已交纳），由杨洪录、北京鸿升积达商贸有限责任公司负担65元，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由杨洪录、北京鸿升积达商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张百春审判员  李桂华审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月九日书记员  吕鑫坤
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初1046号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人陈飞，男，1979年1月26日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地湖北省丹江口市，2020年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1182号起诉书指控被告人陈飞犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年10月12日23时许，被告人陈飞饮酒后驾驶鄂CXXXXX号哈弗小型普通客车沿西安市XX路由西向东行驶至XX路与XX路十字时，追尾碰撞同车道等待红灯的王某某驾驶的陕AXXXXXD号开沃大型普通客车，致两车受损，造成交通事故。经鉴定，陈飞的血醇浓度为293.15mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经西安市公安局交XX队XX大队认定，陈飞负事故全部责任。案发后，陈飞赔偿王某某15000元并取得王某某的谅解。 公诉机关建议对被告人陈飞判处四个月拘役，并处罚金。 被告人陈飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金九千元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起执行至2021年3月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李国良 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵 珂
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2562号 原告：杨某某，男，汉族，1977年12月30日出生，住周至县。 被告：西安隆发商品装饰工程有限责任公司，住所地：周至县中心街隆发商品大厦3楼A-002号。 法定代表人：李业伟，系公司执行董事兼总经理。 原告杨某某诉被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼。被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还装修款40000元；2、被告支付原告逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，原告与被告签订房屋装修合同，约定合同起止日于2020年4月18日至2020年6月28日。但被告至今已逾期合同36天。原告无法联系到被告，且工程在约定期没有完成，被告也无任何反应，原告因无法与被告取得联系索要装修款无果。原告现诉至法院，请求支持原告请求。 被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司未到庭，也未进行答辩。 经审理查明，2020年4月9日，原告作为发包方（甲方）、被告作为承包方（乙方）签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》一份。约定被告对原告的汇成锦绣4单元902室进行装修。开工日期为2020年4月18日，竣工日期为2020年6月28日，总工期为70天。工程总价款为52000元。在工程款支付方式中约定甲方分三次向被告支付工程款。第一次为签订合同之日，支付40000元，第二次工程进度过半，支付6000元，第三次竣工验收合格支付6000元。在违约责任中约定：二、一方当事人无法继续履行合同，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司法定代表人李业伟在该合同上签名并加盖了被告公司的公章。原告也按照合同要求支付了第一次工程款40000元。合同签订后，被告并未按约定开工，且公司办公地点无人，法定代表人李业伟下落不明，无法联系，原告无奈遂诉至本院。 本院认为，2020年4月9日，原、被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，各方均应自觉履行。原告按照约定支付了第一次工程款40000元，但被告在约定的开工日期并未动工。原告现要求其退还工程款，承担违约责任，本院应予支持。因被告违约，原告请求违约金按工程款支付利息，合情合理，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院递交答辩状，自愿放弃自己的质证权利，视为认可原告提交的证据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司于判决生效后十日内返还原告杨某某工程款40000元； 二、被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告杨某某以40000元为基数，从2020年4月9日起至判决履行之日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算； 三、驳回原告杨某某其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，其他诉讼费560元，共计1360元（原告已预交），由被告西安隆发商品装饰工程有限责任公司负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  司 侠 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2073号申请人刘英，女，1978年7月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人黄**林，男，1964年10月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。申请人刘英诉被执行人黄**林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初1299号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘英于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金50000元及利息、案件受理费862.5元。在执行过程中，1、本院于2020年7月8日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人黄**林发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂未发现被执行人名下有财产线索。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，发现有房产线索，已被抵押。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人黄**林高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人黄**林列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月15日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人黄**林名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款50000元及利息、案件受理费862.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月十七日书记员  曾 旺
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行审76号 申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，区长。 委托代理人林峰，男，重庆市渝中区人民政府工作人员。 被执行人钟树清，男，1957年3月7日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 被执行人钟银武，男，1961年3月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2020年11月26日向本院申请强制执行渝中府征补[2018]110号《关于征收渝中区渝铁村28号房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2018年12月17日，申请执行人渝中区政府作出渝中府征补[2018]110号《关于征收渝中区渝铁村28号房屋的补偿决定》，对被执行人钟树清、钟银武所有的渝中区渝铁村28号房屋的征收作出补偿决定：一、对座落在渝中区渝铁村28号房屋实施征收，被征收人钟树清、钟银武可以选择货币补偿，或者选择房屋产权调换。（一）选择货币补偿的，被征收人钟树清、钟银武应得补偿费用为：1、被征收房屋补偿费626262元；2、搬迁费1000元；3、货币补偿补助费30000元；4、装饰装修补偿费28860元，以上四项合计686122元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。（二）选择房屋产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城13栋31-6号房屋（建筑面积共计71.08平方米，结算单价4550元/平方米）安置被征收人钟树清、钟银武。同时，被征收人钟树清、钟银武应按规定结清房屋价差。具体结算费用明细为：1、被征收房屋补偿费626262元；2、搬迁费2000元；3、安置房公摊超15%补助24581.79元；4、装饰装修补偿费28860元；5、物业专项维修资金补助4617.6元；6、装修过渡费3000元；7、需缴纳安置房房款323414元；8、需缴纳安置房物业专项维修资金5686.4元。品迭结算后，被征收人钟树清、钟银武应得补偿费360220.99元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。二、限被征收人钟树清、钟银武收到本决定书之日起十五日内与重庆市渝中区房屋管理局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交重庆市渝中区房屋管理局拆除。被执行人钟树清对上述补偿决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述补偿决定书。重庆市第五中级人民法院经审理后认定渝中区政府作出的渝中府征补[2018]110号《关于征收渝中区渝铁村28号4-4#房屋的补偿决定书》主要证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，遂于2019年12月31日作出（2019）渝05行初404号行政判决书，判决驳回钟树清的诉讼请求。被执行人钟树清不服该判决，向重庆市高级人民法院提出上诉。2020年6月30日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝行终296号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 申请执行人渝中区政府于2019年2月22日作出渝中府征催告字[2019]第21号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》,于同年2月27日直接送达给被执行人钟银武，并在直接送达未果的情况下，于同年3月26日通过公告的方式送达给被执行人钟树清。因被执行人钟树清、钟银武在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补[2018]110号《关于征收渝中区渝铁村28号4-4#房屋的补偿决定》已由生效法律文书确认合法，现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝中府征补[2018]110号《关于征收渝中区渝铁村28号4-4#房屋的补偿决定》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈   代   伟 审判员 叶伟审判员赵利利 二〇二〇年十二月四日 书记员 冉   韵   雲
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7772号 原告：临沭县玉山镇东盘村村民委员会盘中村村民小组，住所地临沭县玉山镇盘中村。 负责人：李运强，该村民小组支部委员。 委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。 被告：袁和玲，女，1975年1月28日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 原告临沭县玉山镇东盘村村民委员会盘中村村民小组（以下简称盘中村）与被告袁和玲侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘中村的委托诉讼代理人王宏、被告袁和玲及其委托诉讼代理人张耀自到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘中村向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从涉案土地上撤出，并将占用的土地清除地上附属物按原状交还给原告；2.判令被告立即向原告赔偿损失1288元(损失参照承包费每年46元计算)；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：袁和玲系盘中村村民，1992年李锦余(袁和玲系李锦余儿媳)承包盘中村西土地一块，长19米、宽6.6米，四至为：东至李宝成承包地，西至袁和玲儿子房屋界，南至巷子，北至巷子。李锦余交纳1992年一年的承包费后，由袁和玲继续管理使用该块土地，但袁和玲未继续向盘中村交纳承包费，直至2020年盘中村发包该地块后，袁和玲多次阻挠第三人承包使用包括但不限于该宗土地，盘中村经查账才发现李锦余自1992年承包该宗土地，后袁和玲以此为由开始强行占用该宗土地至今，但袁和玲拒绝交纳承包费。因此，特诉至贵院，请求依法判决袁和玲停止侵权、赔偿损失1288元并承担诉讼费，维护原告的合法权益。 袁和玲辩称：1.盘中村诉我侵权，并要求我赔偿损失的诉讼请求不能成立，我对盘中村没有构成侵权，更没有给盘中村造成任何损失；2.盘中村所诉超法律规定的诉讼时效，按盘中村所诉，盘中村明知我自1992年缴纳一年的承包费后就使用该土地，至今已近三十年，现盘中村提出诉讼明显超法律规定的诉讼时效；3.涉案土地系我依法承包使用的，不存在侵权的事实，请求法院查明事实，驳回盘中村对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李锦余、袁和玲系盘中村村民，袁和玲系李锦余的儿媳妇。1993年1月17日李锦余向盘中村交纳包的庄西地一块承包费46元，1993年4月14日、1994年5月22日、1995年1月25日亦分别向盘中村交纳该地块承包费46元。该地块四至范围为西至袁和玲儿子房屋界，南至巷子，北至巷子，南北长19米、东西宽6.6米。袁和玲因为该土地内的树木等财产被他人处置，于2020年4月、7月两次报警，临沭县朱仓派出所出警并制作现场录相，根据现场录相的情况，2020年7月11日在该土地有树木被采伐的情形，且该土地内北部还有两棵未被采伐的树木，中间东部有两堆青石块。本院于2020年12月25日对现场进行了勘验，现场情况为该土地范围内已没有树木，北部已垒建了地基，中间西部有一堆小青石块，中部有一个约1米高的自来水管，其余没有地上附着物。 庭审中，盘中村称：李锦余仅交纳1992年一年的承包费，后一直由袁和玲管理使用，且未继续交纳承包费。袁和玲称：该土地由袁和玲丈夫李运松承包，李运松让他父亲李锦余替他向村委代交的承包费，该土地后来一直是由袁和玲使用并以李锦余的名义交承包费，一直交到2004年左右，盘中村按宅基地划给袁和玲，以后就不需要再交承包费，且袁和玲在该地上栽了树木、建了猪圈、建了院墙，到现在总共栽了两茬树。2020年清明节后盘中村在袁和玲未在家的情况下，连夜把袁和玲院内的树木、猪圈、院墙全部清理干净。现在由盘中村负责人李运强使用。因树木等被损坏，袁和玲已经向朱仓派出所报警，朱仓派出所已出警并制作了录相。 盘中村还称其于2020年1月份将案涉土地发包给第三人李宝成，袁和玲阻挠李宝成使用，盘中村才提起本案之诉，李宝成现在主张土地没有交付。袁和玲称从来没有阻挠过李宝成使用，也不知道发包给李宝成的事。盘中村对将案涉土地发包给李宝成及袁和玲阻挠李宝成使用的主张未提供有效证据予以证实。 盘中村为证明其主张的事实向本院提供交了李锦余交纳的案涉土地承包费单据复印件一张，证明李锦余仅交纳了1992年一年的承包费，李锦余承包该地一年。袁和玲对该证据真实性无异议，并主张该土地系其丈夫李运松承包，并提供了92、93、94、95年交纳承包费的票据，予以证实。该票据系原始票据，盘中村对该真实性虽然提出异议，但未提供充分的反驳证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：袁和玲对涉案土地的管理使用对盘中村是否构成侵权。首先，根据双方的陈述及双方提供的证据，可以确认案涉土地系李锦余或袁和玲家庭承包，并于1992年开始交纳承包费，且一直由袁和玲进行管理使用，双方之间虽然未签订书面承包合同，但根据双方对涉案土地的具体管理情况，应当认定双方之间对该土地存在承包合同关系，盘中村未能提供证据证明该土地承包等法律关系已经解除。其次，根据现场勘验的情况，该土地上已没有袁和玲的树木等地上附着物，且盘中村亦未提供证据证明袁和玲阻挠第三人李宝成使用该土地的事实。因此，盘中村主张袁和玲侵权，事实不清，证据不足，不能成立，不予认定。 综上，盘中村的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告临沭县玉山镇东盘村村民委员会盘中村村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临沭县玉山镇东盘村村民委员会盘中村村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26811号原告：谢英，女，1963年6月23日出生，汉族，北京市装饰工程公司退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。被告：郭东兴，男，1955年10月20日出生，汉族，北京市西城区新街口街道社会化退休，住北京市西城区。被告：申月娥，女，1970年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告谢英诉被告郭东兴、申月娥占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢英的委托诉讼代理人谷旭明，被告郭东兴、申月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告将原告承租的北京市西城区小绒线胡同X号X号房屋（以下简称：涉案房屋）交还原告收回；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年4月1日，原告与北京市西城区新街口房管所签订了北京市公有住宅租赁合同，约定由原告承租西城区小绒线胡同X号院X号的涉案房屋平房一间，使用面积20.2平方米，原告及家人在涉案房屋居住使用。2016年间，原告因故在外租房暂住，将涉案房屋暂时空置，只是有时有朋友在此聚会。被告郭东兴是原告等人经常聚会的几个朋友之一，因他当时在天通苑居住，有时聚会后，时间比较晚，又离家较远，回家不太方便，当时涉案房屋没有人住，于是在2016年底，原告便给郭东兴一把涉案房屋的房门钥匙，有时候被告郭东兴不方便回家时，就在此暂住一晚。渐渐的，被告郭东兴在此居住下来之后，便与被告申月娥同居至今。2017年初，原告多次提醒二被告不能在此居住，但二被告都搪塞了之。同年原告要回来居住，又多次催促二被告搬出，将涉案房屋交还原告收回，但二被告拒不腾退。涉案房屋系原告承租的公租房，原告对房屋享有居住使用之权利。现涉案房屋由二被告占用，使原告无法正常使用涉案房屋。由于二被告拒不交还房屋，原告及家人自2017年至今只能在外租房居住，已付出房屋租金315000元。涉案房屋的水、电费也由原告交纳。二被告此举对原告造成了生活上的严重影响和经济上的巨大损失。因此，原告诉至贵院，坚决要求二被告立即交还房屋，请法院查明事实，依法判决。被告郭东兴辩称，现在涉案房屋确实由被告二人居住，但原告所述的其他情况不属实。十多年前，具体哪一年记不清了，原告拿着我的拆迁款说帮我买房，然后她在新街口买了两居室，但是原告没把这两居室给我住。我管她要房，她总是搪塞我。另外，我没有在天通苑居住过，原告所述情况不属实。2016年，我是在昌平北七家附近帮儿子看房居住，并不是原告所述的天通苑。2016年底，是原告到昌平北七家来找我，请我到小绒线的涉案房屋住。2017年春节，原告跟申月娥发生矛盾，之后原告只是让申月娥搬走，但并没有让我郭东兴走。申月娥当时也没有走。当时原告有条件，原告答应给申月娥40万元，让申月娥走，但是原告没有给申月娥40万元，所以申月娥没走。我继续在涉案房屋住。同年，原告眼睛做手术，出院后原告就不露面了，后来突然有一个叫袁波的来找我，说还我20万元。20万元是两笔钱，有一个12万是原告拿我的钱借给她的朋友，有一个借条，后来原告又让我凑了8万元钱，一共20万。这个袁波说把这钱给我，那意思是我的20万当时借给她的朋友的，告诉我一年给我双倍利息。袁波说原告找了袁波，让把这12万还给我，按银行的双倍利息算，那8万元钱的利息单说。我跟袁波说，这个事儿不是说我把钱借给你，我要点利息的事儿，我是让拿着我的钱去给我买房。2019年，有一个叫马宝成的找我，也说把钱退给我，再给我点利息，但是实际也没给我。2020年8月，有一个叫李国栋的，李国栋原来是我朋友，但是我们现在之间有误会。李国栋也找到我，说把20万元退给我，再给我3万元-5万元的补偿。在这期间原告还找过我前妻，说把钱还给我，让我搬走后，再把钱还给我，之后又没信儿了。2020年9月10日，原告突然给我发信息，说我什么时候能搬走，如果不搬走要起诉我，但是我也没搬走，原告这就起诉我了。针对原告的诉讼请求，我现在可以搬走，但是原告得给我解决住的地方，现在原告没有给我解决住的地方，我就不搬。被告申月娥辩称，我原来在郭东兴家当保姆，我们俩结婚腾退房给了原告20万元，我跟郭东兴说得买房我才能跟你结婚。2016年我跟着郭东兴住进的涉案房屋，是谢英让我们俩在这里住的，其后我就一直在涉案房屋住。我不同意原告的诉讼请求。我跟郭东兴搞对象，原告她从郭东兴那里拿了一个12万，一个8万，才让我们俩在这涉案房屋住的。我跟郭东兴目前没有结婚，因为郭东兴没买房。原告她说给我40万元让我走，但是后来原告也没给，所以我跟郭东兴就继续在涉案房屋住着。我不同意搬走，原告没给我解决住房，也没给我40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：公有住宅租赁合同，证明原告是涉案房屋的承租人。二被告对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，没有异议。被告郭东兴向本院提交了如下证据：证据1：原告朋友刘平写的12万元的借条，证明原告拿了我12万元。原告对被告郭东兴证据的质证意见：证据1：真实性无法判断，该借条与本案也没有关联性。被告申月娥对被告郭东兴证据的质证意见：证据1：认可无异议。被告申月娥未向本院提交证据。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年间，原告承租了公有住宅北京市西城区小绒线胡同X号X号的涉案房屋。原告陈述在2016年间，经原告同意，被告郭东兴居住在涉案房屋，其后被告申月娥未经原告同意亦居住在涉案房屋至今。现原告以多次催促二被告搬出涉案房屋未果为由诉至本院，要求二被告搬出涉案房屋并将该房屋交还给原告收回。二被告以双方存在债务纠纷为由，不同意原告的诉讼请求。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系涉案房屋的承租人，故原告对涉案房屋依法享有占有、使用的权利。二被告经原告同意，可以使用涉案房屋。现原告要求二被告交还涉案房屋，二被告即无权继续占用涉案房屋。由于原告对涉案房屋依法享有占有、使用的权利，故对原告要求二被告交还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑到二被告寻找新的住房需要一定的时间，故对二被告腾房的时间，本院酌情予以判定。二被告陈述的与原告之间的债务纠纷，二被告可根据自己掌握的证据情况，另行向原告主张，但二被告不能以自己陈述的债权对抗原告享有的用益物权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起六十日内，被告郭东兴、申月娥自原告谢英承租的北京市西城区小绒线胡同X号X号(总使用面积20.2平方米)房屋中搬出，并将该房屋交原告谢英收回。案件受理费三十五元，由被告郭东兴、申月娥负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月十二日法官助理 石 博书 记 员 戴 琪
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2673号 申请执行人：珠海德邦电子科技有限公司，住所地：珠海市香洲南夏一街8号1单元202。 法定代表人：贾文书，总经理。 被执行人：黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲红山路26号（阳光大厦）1栋610号。 法定代表人：王国君。 本院在执行申请执行人珠海德邦电子科技有限公司与被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初1256号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付工程款473,411元及逾期付款利息，负担案件受理费4685元，向本院交纳执行费7071元，但被执行人拒不履行。 执行过程中，双方当事人于2020年12月22日达成如下执行和解协议：双方当事人确认，本案执行标的共计622,723.06元，执行费7071元，被执行人将按以下方案分期付款： 2020年12月（含）至2021年8月（含），每月月底前按每月7万元的标准向申请执行人付款； 如被执行人依照上述第一条约定按时付款，则被执行人于2021年9月底前向申请执行人支付的款项金额为25,753.79元； 如被执行人未依照上述第一条约定按时付款，则被执行人于2021年9月底前应向申请执行人支付的款项金额为32,824.79元，且应另付利息（金额详见执行和解协议附表）； 本案执行费7071元由申请执行人支付，但先由被执行人垫付，如被执行人未能按时付款，则执行费由被执行人支付。 同日，被执行人已交纳执行费7071元，且申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0404执2673号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人有权向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蔡丽娟
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5964号 原告：杨正琼，女，1986年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：吴江，播州区三合镇法律服务所法律工作者。 被告：袁海，男，1993年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告杨正琼与被告袁海合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨正琼的委托诉讼代理人吴江到庭参加了诉讼，被告袁海经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款5,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原、被告达成协议被告将门面以25,000.00元的价格转让与原告经营，协议达成后被告向原告支付转让款20,000.00元，下欠5,000.00元被告向原告出具《欠条》一份，约定2019年3月25日前付清。付款期限届满之后，被告至今未向原告偿还欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告袁海未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告杨正琼与被告袁海达成口头协议，由原告将位于遵义市播州区0元的价格转让给被告经营。口头协议达成后，被告向原告支付了转让款20000.00元，下欠5000.00元于同日向原告出具了《欠条》一份，约定2019年3月25日前付清。付款期限届满之后，被告未向原告归还欠款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”之规定，原告杨正琼将门面以25,000.00元的价格转让被告袁海经营，被告向原告支付20,000.00元后就剩余的5,000.00元向原告出具《欠条》，双方系合法的债权债务关系，现原、被告约定的付款期限已经届满，被告应当按照约定向原告履行债务5,000.00元，故对原告诉请判令被告偿还欠款5,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告袁海向原告杨正琼偿还欠款5,000.00元，限本判决生效后五日内付清。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告袁海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  赵从刚 人民陪审员  喻国全 二〇二〇年十二月十八日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5792号上诉人（原审被告）：新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会，住所地新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村。法定代表人：王树国，主任。被上诉人（原审原告）：贺玲凤，女，汉族，1979年10月7日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：刘化龙，男，汉族，2001年10月8日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：刘化任，男，汉族，2008年1月15日出生，住新乡市。法定代理人：贺玲凤（系刘化任母亲），女，汉族，1979年10月7日出生，住新乡市。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会因与被上诉人贺玲凤、刘化龙、刘化任承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的法定代表人王树国，三被上诉人的委托诉讼代理人孟宪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发还重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏必须参加诉讼的当事人。被上诉人系本村第十一村民小组村民，本案系该小组承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条第三款之规定，以及本村土地所有权的现状，本案涉及承包地征收补偿费用分配的土地所有权、分配权均归该小组所有和实施分配，村委会只是本村所有村民小组的法人，不拥有对案涉承包地征收补偿费用分配的土地所有权、分配权，按照法律规定，本案漏列必须参加诉讼的当事人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村第十一村民小组。二、上诉人不应该承担本案承包地征收补偿费用分配纠纷的给付义务责任。三、本案不属于人民法院受案范围。依据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，本案的承包地征收补偿费用分配是村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定的。被上诉人是对土地补偿费分配方案不服而提起的诉讼，不属于人民法院受理范围。综上，一审认定事实不对，适用法律错误，故提起上诉。刘化龙、贺玲凤、刘化任辩称，上诉人有权决定本村土地补偿款的分配，在其发放土地补偿款时未对被上诉人按照同一标准发放不合法，被上诉人要求享受同样的村民待遇应予支持。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。贺玲凤、刘化龙、刘化任向一审法院起诉请求：判令新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会及该村第十一村民小组支付其征地补偿费14700元。一审法院认定事实：贺玲凤系刘化龙与刘化任的母亲。贺玲凤因结婚于2001年6月18日将户籍迁至新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村，成为该村村民。刘化龙2001年10月8日出生，于2001年10月15日出生申报并将户籍登记在该村，成为该村村民。刘化任2008年1月15日出生，于2008年1月28日出生申报并将户籍登记在该村，成为该村村民。因集体土地被征收，新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会于2019年12月对村内原有人口分配土地补偿款5400元／人，对包括刘化龙、贺玲凤、刘化任在内的村内新增人口分配土地补偿款500元／人。一审法院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。贺玲凤、刘化龙、刘化任因婚姻关系或出生将户籍登记在新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村，从而取得了该村村民资格，且无证据证明其在其他地方享受集体经济组织成员权益，其应依法享受与本集体经济组织其他村民相同的村民待遇。现新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会向其村内原有人口分配土地补偿款5400元／人，但仅向贺玲凤、刘化龙、刘化任分配500元／人。故贺玲凤、刘化龙、刘化任要求新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会支付未发放的土地补偿款14700元（即4900元／人）的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决如下：新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会于判决生效后七日内向贺玲凤、刘化龙、刘化任支付土地补偿款14700元。案件受理费168元，减半收取84元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会负担。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定可知，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案等事项由村民会议讨论决定。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案中，双方认可被上诉人为本村第十一村民小组成员，案涉被征收土地属于本村第十一村民小组所有。该小组制定的土地补偿费分配方案标准为原有人口5400元/人，新增人口500元/人。被上诉人贺玲凤、刘化龙、刘化任要求按照5400元/人的标准向其支付土地补偿款，认为不应分新老人口区别对待，实际是对村集体经济组织所作出的土地补偿费分配方案不服，因此所产生的纠纷不属于人民法院的民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3864号民事判决；二、驳回贺玲凤、刘化龙、刘化任的起诉。贺玲凤、刘化龙、刘化任一审已交的案件受理费168元，予以退还；上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会预交的二审案件受理费168元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月七日书记员  牛惠文
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5722号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：吴平勇，男，1987年8月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告吴平勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告吴平勇经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金19399.47元、截至2020年5月17日的利息10091.11元、违约金3544.54元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2018年1月30日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金19399.47元、截至2020年5月17日的利息10091.11元、违约金3544.54元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告吴平勇未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2018年1月30日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为52×××67的信用卡。2018年1月30日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金19399.47元、截至2020年5月17日的利息10091.11元、违约金3544.54元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金19399.47元、利息10091.11元、违约金3544.54元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告吴平勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴平勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金19399.47元、利息10091.11元、违约金3544.54元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，公告费400元,共计1026元，由被告吴平勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  张宗明人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡潜力
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1151号 申请人：山东盖世农贸有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112780631689A。 法定代表人：李延芹。 被申请人：郑州方大农业科技有限公司，住所地河南省荥阳市，统一社会信用代码91410182MA44MPHB4P。 法定代表人：罗雪峰。 申请人山东盖世农贸有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求在110万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人郑州方大农业科技有限公司名下的银行存款110万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人山东盖世农贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  栾绍卓
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16844号原告：重庆梓恩物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区人和街**5-6、5-7，统一社会信用代码91500103678672863T。法定代表人：叶德芳，重庆梓恩物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玥瑶，重庆嘉陵律师事务所实习律师。被告：王云江，男，1974年8月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：匡尚翠，女，1975年5月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆梓恩物业管理有限公司与被告王云江、匡尚翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆梓恩物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晶、陈玥瑶到庭参加了诉讼。被告王云江、匡尚翠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆梓恩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付物业服务费4135.04元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原告与科强·锦龙苑业主委员会签订《物业服务管理合同》，约定原告为该小区提供物业服务，服务期限自2014年3月11日起至2019年3月10日止。后该合同期限届满，但案涉小区没有续任，也未选举新的业委会，故原告依照相关规定继续提供物业服务。被告系科强·锦龙苑64号附*号**-*房屋业，建筑面积86.06平米。原告已经按照合同约定提供了物业管理服务，但被告拖欠物业服务费共计4135.04元，但截止今日，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告王云江、匡尚翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，重庆市沙坪坝区科强·锦龙苑业主委员会与原告签订《物业管理合同》，约定原告为科强锦龙苑一期、二期提供物业服务，合同期限为五年，自2014年3月11日起至2019年3月10日止。住宅物业费为1.2元每平米每月，非住宅为2.80元每平米每月。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日银行同期贷款利率四倍标准向原告支付违约金。2019年1月7日，原告发出《公示》，内容为：“《物业管理合同》将于2019年3月10日到期，但该届业委会到期后没有继续续任，小区也没有再次选举新一届业主委员会。根据物业法规定，服务合同期限届满，在无业主委员会的情况下，原物业服务企业自愿按照合同约定提供服务，物业服务合同自动延期至新一届业委会成立重新选聘或续聘决定为止。由此我公司承诺将按照原物业服务合同收费标准及内容继续为全体业主进行服务，直到新一届业主委员会成立后重新选聘或续聘为止。”原告于案涉小区服务至今。被告系重庆市沙坪坝区石小路64号附*号**-*业主，自2016年10月1日至2020年6月30日期间拖欠物业服务费4135.04元未缴。后原告向被告发出催款函，被告仍未交费。本院认为，《重庆市物业管理条例》第六十六条第三款规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供物业服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。本案中，原告提供的《物业管理合同》系与业主委员会签订的物业服务合同，应属有效。但至该合同期限届满后，该案涉小区未重新选聘物业服务公司，也未重新签订物业服务合同，仍由原告向案涉小区提供物业服务。原告依据《物业管理合同》向被告收取物业服务费，符合法律规定及合同约定。原告要求被告支付自2016年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4135.04元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王云江、匡尚翠于本判决生效之日起三日内向原告重庆梓恩物业管理有限公司支付自2016年1月1日至2020年6月30日期间拖欠物业服务费4135.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告王云江、匡尚翠负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初2236号原告：黄仁琼，男，生于1941年6月24日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：陆兴魁，男，生于1965年1月22日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：陆荣魁，男，生于1954年9月22日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：陆志魁，男，生于1956年7月16日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：谢永发，男，生于1968年7月13日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：饶代华，男，生于1965年9月18日，云南省巧家县人，住巧家县。原告黄仁琼诉被告陆兴魁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华参加诉讼，该案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仁琼，被告陆兴魁，第三人陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄仁琼诉称：于1970年2月之际，原告在巧家县××社××沟处修建一个水窖作为生活用水，在八年前被告陆兴魁与第三人陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华等人因缺水饮用。故与原告协商由大家出劳力，原告出砖、沙等材料将该水窖重新翻修，因白鹤滩水电站建设，在实物指标调查时该水窖登记于被告的名下，被告将该补偿款（13066.00元）占为己有，为维护其合法权益，特提起诉讼，要求被告归还原告水窖补偿款13066.00元，并承担本案的诉讼费用。被告陆兴魁辩称：原告所诉不属实，其的水窖是2005年修建，实物指标调查时已将该水窖按政策得到相应补偿款，而六家人共建的水窖不知登记在谁的户头上，其也不清楚。原告要求返还13066.00元补偿款的请求于法无据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人饶代华诉称：被告陆兴魁明白卡上的水窑没有记载是六家人共同修建的，2011年实物指标调查时工作人员王某某没有把我们水窑处理好，王某某当时称以后再调查，但到现在也没有调查，也没有通知我们。我们六家人的水窑是特大水窑，补偿费是3万多元。第三人谢永发诉称：六家人共建水窑是事实，我问陆志魁我们六家人的水窑记载在哪里去了，他称记在被告陆兴魁的户头上了。第三人陆志魁诉称：××院的工作人员王某某在进行登记补漏水窑时，我去问王某某，六家人的水窑登记在哪里去了，王某某说被告陆兴魁家有个，我因与被告有矛盾，我就让谢永发去问被告家媳妇刘某某，刘某某说她家户头上有个水窑，但没有注明是六家人的。第三人陆荣魁诉称：六家人有个水窑是事实，是特大水窑，登记在被告陆兴魁家的水窑没有注明是我们六家人的，没有记载我们六家人的，我们也就不敢要。原告为证明其主张，当庭出示以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2.明白卡复印件一份，证明被告陆兴魁户头上有一个一般水窑，补偿款金额为13066.00元的事实。经被告陆兴魁质证没有异议，但是实物指标调查登记在其户名下的水窖不是六家人的。第三人饶代华质证：对明白卡无异议，但上面注明是一般水窑，我们水窑是特大水窑，我们不敢要这笔补偿费。第三人谢永发质证：对明白卡无异议，但上面注明是一般水窑，我们水窑是特大水窑，我们不敢要这笔补偿费。第三人陆志魁质证：对明白卡没有异议，没有记在六家人我也不敢要这笔补偿费，我要求法庭去××院进行调查六家人的水窑登记在哪里去了。第三人陆荣魁：对原告提交的证据没有异议，我们要求法庭去××院进行调查六家人的水窑登记在哪里去了。本院认为：原告提交的第2号证据经被告及第三人质证无异议，该证据来源合法，内容客观真实，但是无法证实补偿被告的水窖是否是所述的六家人共同修建的水窖，不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性，不符合证据三性原则，因此，该证据不予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告黄仁琼在巧家县××社××沟处修建一个水窖作为生活用水，之后被告陆兴魁与陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华以及原告六家人因缺水饮用，便将该水窖共同进行翻修解决饮水问题。本院认为：原告提供的证据只能证明被告陆兴魁在金沙江白鹤滩水电站巧家县补偿补助明白卡上载明陆兴魁有一个一般水窖，补偿金额为13066.00元，该水窖没有注明是否属于黄仁琼以及第三人陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华修建的水窖，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律责任。第三人陆荣魁、陆志魁、谢永发、饶代华已明确表示放弃参与分配13066.00元的诉讼请求。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄仁琼的诉讼请求。案件受理费127.00元，减半收取63.50元，由原告黄仁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  冉隆寿二〇二〇年十二月十八日书记员  左元兴
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1174号之二刘峰、刘世军、赵李军、曹孝飞：请执行人刘峰、刘世军与被执行人赵李军、曹孝飞民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2013）榆民二初字第00898号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付50万元及利息；同时承担案件受理费8800元，案件申请执行费7510元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，由被执行人承担了案件受理费8800元，案件申请执行费7510元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1174号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24638号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：杨旭东，男，1968年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告杨旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告杨旭东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨旭东偿还因信用卡透支所欠原告款项300,654.98元(暂算日期截止：2020年6月17日)，其中本金74,773元、利息211,900.38元、滞纳金5,508.85元、单项增值服务费21元、分期手续费8,451.75元；2、判令被告杨旭东支付原告逾期利息，自2020年6月18日起至判决生效之日止(计算方式：286,673.38元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨旭东承担。事实和理由：被告杨旭东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月17日累计欠款300,654.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨旭东未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨旭东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,773元；二、被告杨旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,809.82元，减半收取2,904.91元，由被告杨旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28837号原告：李现，男，1991年10月19日出生，汉族，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：江门市腾飞科技有限公司，住所地江门市江海区高新西路******。法定代表人：张卫东，总经理。委托诉讼代理人：郭斌，女，该公司员工。原告李现与被告江门市腾飞科技有限公司（以下简称腾飞公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现委托诉讼代理人王丹、被告腾飞公司委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即删除所有涉嫌侵权链接（当庭撤回）；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小），时间持续一个月；3.被告向原告赔偿经济损失90000元，精神损害抚慰金10000元，维权合理开支（证据保全费用）1000元。事实与理由：原告得知被告于2019年8月7日在微信公众号“泉之道智能净水机”中未经允许发布了含有原告肖像的文章。被告在上述文章中擅用原告照片用作饮水净化器的商业宣传配图。被告的上述涉嫌侵权行为扰乱了原告正常的商业代言秩序，涉嫌侵犯原告的肖像权，须依法承担侵犯原告肖像权的侵权责任。涉嫌侵权微信公众号主要宣传介绍被告“泉之道”品牌饮水净化器，在显著位置明显标注有被告的名称、饮水净化器产品介绍、被告注册商标、被告网络销售渠道等，商业性宣传十分明显。因此，原告李现认为，被告的行为已经违反了我国法律相关规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所诉。被告腾飞公司辩称，原告主张的经济损失明显过高，被告是在公司内部微信公众号上发布了文章，阅读量只有105个，没有转载和评论，涉案文章对原告影响小，并未给原告带来精神伤害或者不良影响，被告没有通过使用原告肖像获取商业利益，且接到起诉材料后立即删除涉案文章。原告未就维权成本进行举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李现系影视演员。微信公众号“泉之道智能净水机”（微信号为×××）的账号主体是腾飞公司。腾飞公司认可涉案微信公众号“泉之道智能净水机”于2019年8月7日推送了《七夕|和你的现男友甜蜜相恋》一文，文章中使用了李现7张肖像图片，其中3张使用了2次，1次为原告李现微博截图，使用尺寸较小，另1次尺寸适中。另在文末包含“泉之道”净水器图文介绍、服务热线、地、地址及微信二维码等信息现另提交了被告的商标信息，主张被告是涉案微信公众号中使用的商标“泉之道”的持有人，是广告的受益者。李现为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交其百度百科网页打印件。李现确认涉案肖像图片已经删除，当庭撤回要求被告删除涉嫌侵权内容的诉讼请求。对于证据保全费用，李现未提交相关证据。以上事实，有李现提交的百度百科截图、微信公众号截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，任何组织或者个人不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，腾飞公司在其用于宣传推广的微信公众号上使用李现照片，侵犯了李现的肖像权。应当承担侵犯肖像权的法律责任，应停止侵权、向李现赔礼道歉，赔偿李现相应经济损失。李现撤回了要求被告删除涉嫌侵权内容的诉讼请求，本院不再处理。关于要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但腾飞公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑腾飞公司对图片的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因腾飞公司是在微信公众号上未经许可使用李现肖像图片，致歉声明的载体亦应以微信为宜，故对于李现要求腾飞公司在全国公开发行的报纸上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，李现系演艺人员，具有一定的知名度，腾飞公司将李现的肖像照在其微信公众号中使用，可能会吸引用户，为其带来实际利益，但腾飞公司在李现起诉后立即停止了侵权行为；李现既未举证证明其具体的经济损失，也未证明腾飞公司的行为对其社会影响、公众评价产生了负面作用；现有证据亦无法证明腾飞公司因涉案侵权行为的获利情况。故本院将综合考虑李现的知名度、腾飞公司的过错程度、使用李现肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定为20000元。关于原告主张的精神损害抚慰金，腾飞公司使用原告肖像的行为社会影响力较为有限，原告未能举证证明被告的涉案行为对原告形象造成损害，对原告的社会影响、公众评价产生了负面作用，故本院对于李现主张的精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于保全费用，原告未提交相关证据，在原告不能明确本案证据保全费用实际发生金额的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告江门市腾飞科技有限公司在微信公众号“泉之道智能净水机”（微信号：×××）显著位置连续48小时就使用原告李现肖像图片一事登载致歉声明，向原告李现赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依原告李现的申请，在北京互联网法院官网（网址为www.bjinternetcourt.gov.cn）公布本判决的主要内容；二、本判决生效之日起七日内，被告江门市腾飞科技有限公司赔偿原告李现经济损失20000元；三、驳回原告李现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，原告李现负担323元（已交纳），被告江门市腾飞科技有限公司负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜