河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7719号上诉人（一审被告）：周文利，女，回族，1968年10月30日生，户籍所在地洛阳市西工区。上诉人（一审被告）：周路，男，回族，1971年10月16日生，户籍所在地洛阳市西工区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师，特别授权。上诉人（一审被告）：耿立华，男，汉族，1965年4月6日生，户籍所在地洛阳市西工区。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该公司员工，特别授权。一审被告：洛阳市利惠副食品有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇宏进副产品国际物流中心******。法定代表人：周文利，该公司经理。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师，特别授权。上诉人周文利、耿立华、周路因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行、一审被告洛阳市利惠副食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初946号民事判决，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理，上诉人周文利、周路、一审被告洛阳市利惠副食品有限公司共同委托诉讼代理人焦荣军、上诉人耿立华、被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人周文利、周路、耿立华上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0303民初946号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,法律适用错误。上诉人周文利、耿立华与被上诉人虽然在2016年7月26日签订《综合授信合同》,但双方根本未予履行,被上诉人提交的银行流水虽然显示其在2017年7月28日向周文利账户转款100万,但该款在同一时间节点分秒不差又从周文利账户转回,一审法院已经查明上述事实,但又认定是周文利归还被上诉人之前的借款,显然与被上诉人的诉求不相符,被上诉人的行为明显违背了授信合同第七条及《最高额担保合同》第二十条的规定,被上诉人的涉案行为与《担保法解释》第39条及《担保法》第30条的规定相符,上诉人周路不应该承担担保责任,但一审法院置上述事实与法律规定与不顾,枉然判决上诉人承担责任,显属认定事实不清,法律适用错误。被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行答辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告洛阳市利惠副食品有限公司答辩称：同上诉人的上诉理由。中国民生银行股份有限公司洛阳分行向原审法院提出诉讼请求：判令周文利、耿立华、利惠副食品公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金958930.27元，利息10267.5元，罚息272724.72元（罚息按年利率14.985%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准,上述罚息金额截止到2020年3月9日）；判令周路对第一项诉求承担连带还款责任。原审法院经审理认定：一、合同约定贷款概况：2016年7月26日，民生银行洛阳分行与周文利、耿立华、利惠副食品公司签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限2016年7月28日至2019年7月28日内，周文利、耿立华、利惠副食品公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为1000000元；贷款年利率为9.99%，罚息年利率为14.985%；还款方式为按月付息、到期还本。二、保证概况：周路作为保证人对以上债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。三、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2017年7月28日，实际发放贷款金额为1000000元。周文利、耿立华、利惠副食品公司缴纳保证金100000元，于借款期内扣划58930.27元归还利息、罚息，于2019年3月14日扣划41069.73元归还本金，该笔保证金已扣划完毕。周文利、耿立华、利惠副食品公司自2017年11月21日起未按时偿付款项，担保人亦未履行担保责任。民生银行洛阳分行电脑系统显示，2019年3月28日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2020年7月17日，周文利、耿立华、利惠副食品公司仍欠本金958930.27元、利息10267.5元、罚息341323.75元未付。综上所述，对于周文利、耿立华、利惠副食品公司向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，周文利、耿立华、利惠副食品公司理应按时归还借款。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。关于保证金冲抵利息还是本金问题，债权未到期时，应先冲抵利息后冲抵本金，债权到期后，其理应先冲抵本金再冲抵利息。周文利、耿立华、利惠副食品公司缴纳保证金100000元，民生银行洛阳分行扣划保证金58930.27元冲抵利息及罚息，剩余保证金41069.73元理应在借款到期日即2018年7月28日冲抵本金，但其在2019年3月14日才予冲抵，存在过错，该期间产生的罚息不予支持。故周文利、耿立华、利惠副食品公司应归还民生银行洛阳分行借款本金958930.27元（1000000元-41069.73元），罚息应以此为基数予以计算。周文利辩称借款支用申请书上的签字不是其所签且贷款用途与《综合授信合同》约定不一致，因借款支用申请书上的贷款用途归还原贷款系其向民生银行洛阳分行申请借款的具体用途，经民生银行洛阳分行书面同意后发放了涉案贷款，符合《综合授信合同》的约定，该笔贷款发放后立即被民生银行洛阳分行扣划，为归还周文利所欠上笔贷款，故周文利与耿立华辩称，周文利与民生银行洛阳分行之间无借贷关系的意见，不予采信。周路辩称周文利与民生银行洛阳分行恶意串通变更贷款用途，无证据证明，不予采纳。周路作为保证人，其理应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向周文利、耿立华、利惠副食品公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金958930.27元（该数据计算至2020年7月17日）；二、周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付利息10267.5元及罚息（罚息以本金958930.27元为基数，按年利率14.985%自2018年7月29日起计算至实际履行之日止，扣除已履行部分）；三、周路对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司、周路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7989元，保证金5000元，合计12989元。由周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司、周路负担。本案二审中被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行提交两份还款明细表：一、2016年7月28日到2017年7月28日；二、2017年7月28日到2018年7月28日（一审已经提交）。证明方向2017年7月28日发放的贷款用途为借新还旧，解释上诉人所称的2017年7月28日发放的100万元在进入上诉人银行卡内，同一时间归还被上诉人的原因。同时，如果贷款没有发生，为何2017年至2018年还款明细中周文利按月归还利息。上诉人周文利、周路质证：对于两份还款明细证据都没有加章，形式上无异议，但是真实性有异议，首先对于第一份证据，与本案无关，被上诉人诉求是2017年7月28日的这笔100万，而提供的流水是2017年以前的所谓的还息记录，与本案无关。第二份银行流水其在一审时已经提交过，不属于新证据，而且，该还款流水的还款来源是河南省民商小微企业发展服务中心，也并非周文利，所以该证据也与本案无关。一审被告洛阳市利惠副食品有限公司质证：同上诉人意见。二审庭后中国民生银行股份有限公司洛阳分行补充提交洛阳市利惠副食品有限公司及周文利出具的《委托支付授权书》等五份证据。周文利、周路、洛阳市利惠副食品有限公司认为：一、该证据真实性无法考证；二、该购销合同形式上合法，但是否实际履行，无法考证，被上诉人没有提供对该合同的履行尽到监管职责；第三，本案的诉求是2017年的100万贷款，并且在当时上诉人已经归还，被上诉人提交的证据与本案的诉求是两个不同的法律关系，对该证据不予认可。本院经审理认为：本案系金融借款合同纠纷，中国民生银行股份有限公司洛阳分行于2016年7月26日与周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限2016年7月28日至2019年7月28日内，周文利、耿立华、洛阳市利惠副食品有限公司向中国民生银行股份有限公司洛阳分行申请使用的最高授信额度为1000000元等。同时中国民生银行股份有限公司洛阳分行与周路签订一份《最高额担保合同》，周路作为保证人对以上债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。2016年7月28日中国民生银行股份有限公司洛阳分行根据洛阳市利惠副食品有限公司及周文利出具的《委托支付授权书》向王绍伟账户转款1000000元。2017年7月28日，洛阳市利惠副食品有限公司及周文利与中国民生银行股份有限公司洛阳分行签署《借款支用申请书》申请借款1000000元，用途“归还原贷款”，该款转入周文利账户后，即又转回中国民生银行股份有限公司洛阳分行账户。本案所涉2017年7月28日借款虽为用于“归还原贷款”，但系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，可以认定双方1000000元借款事实存在，上诉人洛阳市利惠副食品有限公司、周文利、耿立华应承担还款责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案上诉人周路与中国民生银行股份有限公司洛阳分行签订《最高额担保合同》，新贷与旧贷系同一保证人，作为新贷与旧贷同一保证人的周路仍应承担担保责任，故周文利、耿立华、周路的上诉理由均不能成立。综上所述，周文利、耿立华、周路的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13492元，由周文利、耿立华、周路负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理白璐书记员岳瑞莹