吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3020号原告：韩希龙，男，1970年10月29日出生，回族，个体经营者，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区朝阳社区****，现住舒兰市厦门小区**楼****。委托诉讼代理人：韩东旭，男，吉林翔韵律师事务所律师。被告：曹立爽，男，1984年8月20日出生，汉族，农民，住舒兰市天德乡三梁村一社。被告：曹玉龙，男，1963年7月23日出生，汉族，舒兰市庆丰学校教师，住舒兰市庆丰乡三梁村一社。二被告共同委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。原告韩希龙与被告曹立爽、曹玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2020）吉0283民初679号民事判决。被告曹立爽不服该判决提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2020年8月30日作出（2020）吉02民终1523号民事裁定，撤销本院（2019）吉0283民初679号民事判决，发回本院重审。本院受理后，适用普通程序依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩希龙及其委托诉讼代理人韩东旭，被告曹玉龙及其与曹立爽的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩希龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付拖欠原告的化肥款人民币254468元及利息（自2018年6月1日起至给付之日止）按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；2.本案的诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，在2018年4月期间，二被告分多次向原告购买化肥，原告按约将化肥给付被告，但被告并未支付化肥款，但承诺在一个月之内付清。被告于2018年4月21日为原告出具了收条，该收条载明，被告共收到化肥153.72吨，未付化肥款总计：484468元。但被告时至今日，共给付化肥款230000元，剩余款项，原告多次向被告索要，但被告以各种理由拒绝偿还。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特提起诉讼，请法院依法查明事实，支持原告的诉请。曹玉龙辩称，原告所述不实，原被告之间并非买卖关系，被告只是为原告提供库房帮忙，没有偿还尾欠化肥款义务。纯属帮忙，并且在韩希龙卖化肥时，他已经跟社员说明先赊账到秋天算账，我只是介绍关系，帮忙记记账，因为原告不认识社员。曹立爽辩称，原告所述不实，原被告之间并非买卖关系，被告只是为原告提供库房帮忙，没有偿还尾欠化肥款义务。本案的争议焦点为：1、原告与两被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系；2、原告要求两被告偿还化肥款254468元及利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。针对争议焦点，原告向本院提供如下证据：1、被告于2018年4月21日为原告出具的收条一张（总吨数以及欠付金额），证明被告共收到原告的化肥合计153.72吨，欠付金额为484468元；2、发货单五张、车辆配货合同三张、收条一张（2018年4月21日的收条，只有袋数，没有付款金额）合计九张，证明二被告实际收取原告化肥的事实，同证据一收到的化肥数量是一致的；3、工商登记一份以及协议书一份，证明原舒兰市国兴化肥经销处为个体工商户，已于2019年9月27日注销，其原经营者韩长富将权利义务以及该案的诉讼权利由原告一人承担；4、二被告与原告的通话录音（光盘1为2020年3月11日和曹玉龙的通话录音、光盘3为曹立爽与原告2020年1月6日、3月4日、2019年10月19日共三段的通话录音，光盘在原一审卷宗中），证明被告欠付原告化肥款的事实，双方存在合法有效的买卖合同关系；5、被告支付原告化肥款转账凭证三张，证明原告履行义务后，被告仅支付23万元化肥款；6、证人韩长富当庭证言，证明：曹玉龙、曹立爽欠我和韩希龙化肥款25万多；7、韩长富及韩希龙同二被告对话的录音，证明二被告欠付原告化肥款的事实。经质证，二被告对证据1真实性无异议，只是记账，放在库里多少。收条上“未负”二字是社员还有多少没付，收条上所有字都是曹玉龙写的，“未负”是后加的；对证据2真实性无异议，证明存放在库里多少袋，并不是从原告处买了多少。发货单当时是货车师傅让曹玉龙签字证实一下；对证据3中工商注册信息无异议，协议书有异议，因为舒兰市国兴化肥经销处类型是个体工商户，组成形式是个人经营，没有证据显示韩长富和韩希龙合伙经营；对证据4有异议，曹立爽两次录音是偷录，曹立爽说是帮忙，并不能说明是购买化肥，甚至有钱可以帮忙垫付。曹玉龙这段是知道有的农民没给钱，证明实际购买化肥的不是曹氏父子，不帮忙要，原告不认识，不是购买了化肥再经销出去。录音是真实的，曹立爽已经打过去一部分，有的社员出去打工了，打电话还是让帮忙齐钱；对证据5真实性无异议，证明帮忙收的钱曹立爽已经转给原告；对证据6有异议，从证词当中本案原告主体不适格，二人都该参加，经营者应该以注册的个体工商户，本案经营者恰恰不是注册人；对证据7真实性无异议，通话内容证明不了买卖关系存在，可以理解为帮忙。针对争议焦点，两被告向本院提供如下证据：1、村民购买韩希龙化肥出库明细单二页及韩希龙化肥入库明细，证明化肥是由村民购买，这里有袋数、单价、金额和部分联系电话，证明原被告之间不存在化肥买卖合同，而是被告帮助原告销售化肥并无偿提供库房；2、买肥农户原始记录，有时间、单价和部分联系电话，证明问题同证据1；3、证人王井财当庭证言，证明：我是买化肥的，经曹玉龙介绍从韩希龙处买化肥，我认为化肥应该是原告的，被告是介绍人；4、证人孙精良当庭证言，证明：2018年春天种地前，从曹玉龙厂子拉点化肥。春天拉肥，秋天给钱，肥效不咋好，没给钱，当时找不到人；5、证人李永林当庭证言，证明：我是装车的，最后剩16袋（11袋100斤、5袋80斤）化肥在库里的是韩老板的；经质证，原告对证据1及证据2真实性关联性合法性均有异议，因为该证据系二被告单方制作，其提供的材料也在原一审和二审中从未见过，而且表中所标识的人名及袋数都由被告方记载，与我方无关，该证据恰好说明二被告与各农户之间形成的是真正的合同买卖关系；对证据3有异议，一是我们与对方不认识。二是该证人在原二审中也出庭作证，证言与此次证言相矛盾，上次证言证明化肥质量问题以及是从被告厂子处领取的化肥；对证据4有异议，与上次开庭出庭作证证言也不相符，但能够证明涉案的化肥是从被告处取得；对证据5有异议，证人所说不属实，原告与二被告通过签署收据及转款凭证确认了化肥款的欠款数额，因此其所说拉回16袋的事项不属实。本院认为，原告提供的证据1、2、5客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。证据3中的企业登记信息客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。证据3中的协议书中关于其授权原告起诉的内容与证人韩长富在庭上所述一致，对于此部分内容，本院予以采信。证据4中曹玉龙与韩希龙的通话录音，曹玉龙认可是真实的，对此段录音，本院对真实性予以采信，证据4中其余录音，本院不予采信。证据6的证人与原告有利害关系，对于其证明的问题，本院不予采信。证据7因二被告对真实性无异议，本院对录音的真实性予以采信。两被告提供的证据1、2均是单方制作，且原告对真实性、合法性和关联性提出异议，本院不予采信。证据3、4的证人证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证据5的证人是案涉化肥存放仓库保管员与两被告有利害关系且其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。2018年4月5日起原告韩希龙先后多次向两被告管理的大库发送“史丹利”化肥，发货单、配货合同收货人处多为曹玉龙，仅一张配货合同“收货签字”处为曹立爽签字。经核算，被告曹玉龙于2018年4月21日给原告韩希龙出具一枚收条，载明：“收到史丹利化肥捌拾斤装148.72吨，史丹利化肥壹百斤装5吨，合计153.72吨。未负总计金额：肆拾捌万肆仟肆佰陆拾捌元整，收货人：曹玉龙，2018年4月21日”。后被告曹立爽给付原告韩希龙化肥款230000元，尚欠化肥款254468元。另查明：韩希龙与案外人韩长富合伙经营化肥，韩长富系舒兰市国兴化肥经销处的登记经营者，现舒兰市国兴化肥经销处已经注销。本案化肥款韩长富同意由韩希龙一人主张权利。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。根据韩希龙提供的发货单、配货合同、收条、转账回单、通话录音等证据及曹玉龙的陈述结合交易习惯，能够认定韩希龙与曹玉龙之间存在合法有效的买卖合同关系。两被告抗辩称双方不存在买卖合同关系，二人只是为原告提供库房帮忙，但针对该抗辩主张两被告未向本院提供证据证明，本院对该主张不予采信。对于曹立爽是否应当共同承担给付化肥款义务的问题，曹立爽在原一审、二审及本次庭审中均未到庭，其代理人在答辩中认为曹立爽与原告不存在买卖合同关系只是提供库房，但在曹立爽与韩希龙多次通话录音中，曹立爽仅是提及暂时没有钱，同时其与曹玉龙又是父子关系，对于曹玉龙接收化肥的事情应该是知晓和同意的。另外，结合曹立爽通过转账给付韩希龙部分化肥款及在其中一张配货合同上签名的行为，综合考量曹立爽也应当承担给付化肥款的责任。案外人韩长富明确表示由韩希龙一人主张权利，故本案中由韩希龙一人作为原告起诉并无问题。合同双方均应当按照合同约定履行各自义务,韩希龙已经履行了交付化肥的合同义务,那么两被告应按照约定履行付款义务。综上所述，对原告韩希龙要求被告曹玉龙、曹立爽给付化肥款254468元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述法律规定，本院对原告韩希龙主张利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹玉龙、曹立爽于本判决生效后立即给付原告韩希龙化肥款254468元并支付利息（自2018年6月1日起至2019年8月19日止，以254468元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至给付之日止，以254468元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由被告曹玉龙、曹立爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  田春阳审 判 员  谷俐利人民陪审员  徐桂梅二〇二〇年十二月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  孙 莹