山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初2411号原告：张志民，男，1970年10月16日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：王宗慧、张丽欣，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛龙宇房地产开发有限公司，住所地：平度市经济开发区华山路**，统一社会信用代码：91370283553960327A。法定代表人：张少丹，执行董事。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。被告：标龙建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市如皋市城南街道丞相大道**，统一社会信用代码：91320682138476976K。法定代表人：郭基伟，总经理。委托诉讼代理人：张千里、丁霞娟，江苏希言律师事务所律师。被告：许广林，男，1976年6月23日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：韩冬梅，山东梅格律师事务所律师。被告：梁洪民，男，1971年4月13日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。被告：侯付泽，男，1970年4月11日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：邴兆杰、张军，山东颐海律师事务所律师。被告：宫培龙，男，1980年9月10日生，汉族，住平度市经济开发区。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。原告张志民与被告青岛龙宇房地产开发有限公司（以下简称龙宇房地产）、标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）、许广林、梁洪民、侯付泽、宫培龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志民及其委托诉讼代理人王宗慧、张丽欣，青岛龙宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王艳艳，标龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人张千里、丁霞娟，被告许广林及其委托诉讼代理人韩冬梅，被告梁洪民及其委托诉讼代理人董辰虎，被告侯付泽的委托诉讼代理人邴兆杰、张军，被告宫培龙及其委托诉讼代理人李旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志民向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同赔偿原告各项经济损失387020.47元。2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告经被告梁洪民安排，原告于2019年8月5日到平度市龙宇上城二期项目的工地工作，工作内容是安装地下停车场雨棚。2019年8月9日下午，原告在工地安装地下停车场雨棚中从高处跌落摔伤，被送至平度市中医医院救治。原告遭受的伤害，经司法鉴定构成伤残九级、十级。经了解，原告工作受伤的地下停车场雨棚工程属于青岛龙宇房地产开发有限公司建设的“龙宇·上城二期B组团31#-37#楼及地下车库”项目，青岛龙宇房地产开发有限公司将该项目发包给江苏标龙建设集团有限公司施工，江苏标龙建设集团有限公司承包以后又把部分工程转包、分包给许广林、梁洪民施工，故四被告应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。截至起诉，原告仅收到医疗费用，其他经济损失协商未果。原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款等法律法规规定，具状诉至贵院。龙宇房地产辩称，第一被告龙宇房地产与原告不存在任何关系，也不认识原告，原告是否在我司工地受伤以及受雇何人，我司均不清楚，我司将涉案工程发包给案外人侯付泽，并约定施工过程中发生的一切安全事故均由侯付泽承担，因此如果原告在案涉工地发生伤害事故属实，则我司申请追加侯付泽作为本案被告参与诉讼以便查明事实。标龙公司辩称，原告要求被告标龙公司承担相应的赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由为：原告与被告标龙公司之间没有任何关系，案涉施工项目并不属于被告青岛龙宇房地产有限公司发包给标龙公司的施工范围，所以更不可能存在案涉施工的项目系标龙公司转包分包给他人施工的情况。综上，被告标龙公司与原告没有任何关系，且被告标龙公司对原告陈述的受伤情况均不清楚。许广林辩称，2019年7月25日，被告许广林将其从宫培龙处转包的涉案工程转包给被告梁洪民，梁洪民的曾用名为梁冰，原告受梁洪民雇佣为其工作，并在工作过程中受伤，梁洪民为原告的雇主，根据相关法律规定应对原告所受的伤害承担法律责任，请求依法驳回对被告许广林的诉讼请求。梁洪民辩称，2019年8月4日我受许广林委托给许广林找了三个加上我共计4个焊工，给许广林干活，我和其他三个焊工均受雇于被告许广林，每天工资260元。被告侯付泽辩称，涉案工程系零星工程，不需要资质。2019年8月1日，被告侯付泽与被告宫培龙签订的《钢结构雨棚施工合同》，将涉案工程发包给了被告宫培龙，并进行了安全技术交底，被告侯付泽无过错，不应承担赔偿责任。被告宫培龙辩称，被告宫培龙与原告不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任，原告系完全行为能力人，明白自我行为造成的法律责任与法律后果。根据原告于2019年8月31日向许广林出具的“证明”内容，原告自认系本案被告梁洪民的雇佣的劳务人员，其责任应有被告梁洪民承担。涉案工程系零星补充设施，不是受检工程，劳务分包不需要资质，被告宫培龙将涉案工程发包给被告许广林，不违背法律规定，应依法驳回原告对被告宫培龙的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1、平度市城乡建设局《平度市社会投资类房屋建筑工程项目直接发包情况告知表》原件1份，证明龙宇上城二期B组团31#-37#楼及地下车库项目是由青岛龙宇房地产开发有限公司发包，江苏标龙建设集团有限公司总承包的项目。2、国家企业信用信息公示系统生成的《企业信用信息公示报告》、打印件3页，证明被告江苏标龙建设集团有限公司于2018年12月3日名称变更为标龙建设集团有限公司。3、平度市急救中心院前急救病例原件1份，证明原告张志民在平度市龙宇上城二期工地安装地下停车场雨棚时意外从高处坠落受伤，受伤后被送往平度市中医院救治。4、原告与被告梁洪民的聊天记录、微信支付交易明细证明打印件6页，证明被告梁洪民安排原告在项目工地工作，并每天向原告支付260元的劳务费。5、原告与被告许广林、梁洪民的通话记录打印件6页，证明被告许广林与被告梁洪民均称该项目由被告标龙建设集团有限公司承包后又转包给许广林，许广林分包给梁洪民，梁洪民安排原告在工地提供劳务。6、平度市中医医院住院病案原件23页，平度市中医医院门诊病历原件1页，青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书原件4页，证明原告因此次事故受伤治疗情况，及经鉴定原告右股骨胫骨折后致残程度为九级，右跟骨骨折及右踝关节外侧副韧带损伤致残程度为十级，其误工、护理、后续治疗费的标准情况。7、青岛正源司法鉴定所法医鉴定费发票原件1份，证明原告因此次伤害花费鉴定费2860元。8、原告户口簿复印件、张君桂身份证复印件、平度市李园街道办事处赵家疃村村委证明原件6页，证明被扶养人张君桂现已78岁高龄，无收入来源。9、《管道供气服务协议》、青岛平度泰能燃气有限公司收费票据原件3页，证明原告在事故发生前已在平度市年以上，经济损失赔偿应当按照城镇标准。10、交通费票据原件1页，证明原告因此次伤害花费交通费600元。11、平度市建设局下发的平城建字(2018)184号文件，该文件是关于2018年下半年全城建筑工程检查的通报，证明经建设局检查，被告龙宇房地产发包给被告标龙公司的工程在工程质量和安全管理方面因为现场文明施工、分包及务工人员管理等方面情况较好，被通报表扬，该证据能证明不存在4名被告所说的分包的情况。12、民事判决书两份（2019）苏0682民初3051号,（2019）苏06民终5320号，这两份判决已生效，查明的事实能够证明原告提供工作并受伤的工程属于被告龙宇房地产发包给被告标龙公司的工程范围，截止到2019年5月8日37号楼基础工程施工完成，监理单位的证明没有对地下车库已经施工完成予以证明，说明原告在2019年受伤的时候属于在该工程施工工期范围内。13、政府信息不存在告知书，证明2020.8.20平度市城乡建设局告知原告，被告龙宇房地产发包给被告标龙公司的31-37号楼及地下车库项目竣工验收材料不存在，尚未竣工验收。14、被告龙宇房地产发包给被告标龙公司本案所涉工程的地下车库钢结构出入口现场照片4张，证明钢结构出入口属于被告龙宇房地产发包给被告标龙公司的。被告龙宇房地产的质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明原告的主张，龙宇上城2期组团31号-37号楼及地下室项目被告标龙公司是总包单位，本案所涉及的项目是在总包合同之外的零星项目。对证据二真实性无异议，证据三真实性无异议但不能证明原告受伤系在被告龙宇房地产的工地受伤。对证据四、五因被告龙宇房地产不是微信聊天及通话记录中的当事人对证据真实性无法确认，根据这两份证据可以看出该两份证据并不能证明原告受伤系在我公司工地受伤，录音中涉及的当事人均不是我公司的工作人员，也就是说原告受伤与我公司没有任何关联性。对证据六住院病历和门诊病历真实性无异议，但与我公司无关。对司法鉴定意见书的真实性无异议，但因系原告单方委托，如原告进一步举证证明系在我公司工地受伤，我们庭后审核是否申请重新鉴定。对证据七真实性无异议，但与我公司没有关联性。证据八、九、十真实性无异议，但证据十交通费票据关联性有异议。证据十一和证据十二真实性无异议，该两份证据所证明的关于被告标龙公司承包我公司31-37号楼的工程项目与我司主张的涉案项目并不矛盾，涉案项目属于总包合同范围外的零星工程。对证据十三真实性无异议，但不能证明原告所主张的事实，证据十四看不出该组证据与本案具有关联性。被告标龙公司的质证意见：证据一至证据十二质证意见同被告龙宇房地产质证意见。对证据十三真实性无异议，且与本案无任何关联性，无法达到原告方的证明目的。被告想补充原告就本案的思路存在误差，因为在房产企业中除存在总包单位，仍存在多个甲分包单位，即由被告龙宇房地产单独分包给第三方进行施工的施工范围，并不在总包合同范围之内，本案就存在该种情况。所以，原告要求被告承担责任无事实和法律依据。对于证据十四均不予认可，与本案无任何关联性，且无法达到原告证明目的。被告许广林的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但原告受伤与被告无关。对证据四无异议，被告补充说明一下在原告张志民与被告梁洪民的聊天记录中，原告多次坚称梁洪民是其老板，是给梁洪民干活的。梁洪民在聊天记录中也自认是我找的，我就得负责到底，并且梁洪民对原告说他已经咨询律师了，律师给他指点了，证实被告梁洪民串通原告张志民否认真实的事实，欲将责任推卸到被告许广林的身上。对证据五原告张志民与许广林的通话记录无异议；对原告张志民与梁洪民的通话记录，因许广林不是通话人对真实性无法确认。对证据六中医院住院病历及门诊病历无异议。但原告受伤与被告许广林无关。对司法鉴定意见书真实性无异议，但因原告系单方委托，被告许广林是否申请重新鉴定庭后提交是否重新鉴定的书面意见。对证据七真实性无异议，但其花费不应由被告许广林承担。对证据八、九、无异议。对证据十有异议，其花费不应由被告许广林承担。对证据十一、十二无异议。对证据十三无异议，对证据十四看不出与本案的关联性。被告梁洪民的质证意见：对证据一我不明白他们说的话，因为我不是当事人。对证据二无异议。对证据三我看不懂。对证据四我和张志民提供的微信聊天记录无异议。对证据五我和张志民的通话记录我记不清了，我俩打电话太多记不清了。证据六至证据十二证据我均看不懂。对证据十三、十四真实性均无异议，至于原告的证明目的尚需原告提供其他证据综合判断其证明目的。被告侯付泽的质证意见：对原告提交的证据一至证据十二原告的诉讼请求能否得到法律的支持，请求法官结合本案被告提交的证据及发表的质证意见依法判断。对证据十三真实性无异议，但与本案无关联性。对证据十四真实性无法核实。被告宫培龙的质证意见：对原告提交的证据1-12由法庭依法裁定，主要看原告提交的鉴定书，庭后决定是否申请重新鉴定。对证据十三、十四真实性无异议，但不能证明原告的主张。被告龙宇房地产提供以下证据：证据一被告龙宇房地产与侯付泽签订的施工承包协议书一份，证明原告诉请的地下停车场雨棚项目包含在该份施工承包协议书中，同时该份协议书证明侯付泽应当确保安全施工，发生安全责任事故由侯付泽承担全部责任和损失，与被告龙宇房地产无关。证据二鲁建建管字（2017）15号文，证明自2018年1月1日起山东省取消了劳务单位施工资质和安全生产许可证的要求，被告龙宇房地产将涉案工程发包给侯付泽符合法律规定，不存在选人过失，即便原告在我司工地受伤情况属实我司也不承担赔偿责任。提供证据三付款凭证复印件五份，证明被告龙宇房地产按合同约定已经支付侯付泽工程款302万元，证明涉案合同已经实际履行的事实。原告张志民的质证意见：对证据一真实性与关联性均有异议，原告不是协议的当事人，不清楚是否签订该协议书的客观性，被告龙宇房地产也没有提供相关证据证明该协议得到切实履行。比如说违约保证金20万元是否已经缴纳，工程税务发票和完税凭证是否已经提供，更关键的是工程承包范围不能体现出原告提供工作的场所和工地内容包含在协议书之内，而且承包协议与被告龙宇房地产与被告标龙公司的总包范围是相矛盾的，因为原告施工的车库雨棚属于被告龙宇房地产发包给被告标龙公司的地下车库的施工范围，属于配套设施。如被告龙宇房地产坚持他的主张应进一步举证。对证据二不属于证据的范围，对该规范性文件的真实性和关联性不予认可，对证明目的并不认可。对证据三均为复印件，无法核实真实性。其他同证据一质证意见。被告标龙公司的质证意见：对上述三份证据均无异议，从证据一的内容可以看出案涉施工项目由案外人侯付泽施工并非被告标龙公司。被告许广林的质证意见：对上述证据均无异议。被告梁洪民的质证意见：以上证据我均看不懂。被告侯付泽的质证意见：对被告龙宇房地产提供的证据均无异议。被告宫培龙的质证意见：对以上证据由法院依法裁定。被告标龙公司提交的证据，被告龙宇房地产出具的情况说明一份，证明涉案工程并非被告标龙公司施工。原告张志民的质证意见：有异议，只是被告龙宇房地产给被告标龙公司出具的，内容不具有客观性，原告认为是否在施工范围内，被告龙宇房地产、被告标龙公司应提供他们之间的总包合同及施工图纸、工程验收资料才能说明本案争议焦点问题。现在被告龙宇房地产和被告标龙公司当庭举证回避这一关键事实，对这一事实被告龙宇房地产、2负有法定举证义务，根据举证规定他们持有关键证据就有义务向法庭举证否则应承担举证不能的法律后果即直接推定原告劳动并提供工作的施工属于被告标龙公司的总包范围之内。被告龙宇房地产的质证意见：对该证据无异议。被告许广林的质证意见：对该证据真实性无法确认。被告梁洪民的质证意见：该证据与我无关。被告侯付泽的质证意见：对被告标龙公司提供的证据均无异议。被告宫培龙的质证意见：对以上证据由法院依法裁定。被告许广林提交证据如下：证据一原告张志民于2019年8月31日出具的证明一份，证实被告梁洪民雇佣原告从事龙宇车库入库钢结构，每天工资260元。在工作过程中因为被告梁洪民管理不到位的原因明明知道焊点断裂不告知原告，导致原告受伤住院，因被告梁洪民不给原告交纳医疗费原告无奈之下找被告许广林暂先垫付医疗费。证据二被告梁洪民出具的支取条两份，证明2019年8月9日预支工程款3000元，该3000元为被告许广林向医院支付的3000元即被告梁洪民清楚原告的医疗费应由其承担。同时2019年8月15日被告梁洪民向被告许广林支付安装费5000元，证实被告许广林将涉案工程转包给被告梁洪民的事实。证据三被告许广林向平度市中医院转账1070元微信账单一份，证明被告许广林代替被告梁洪民垫付医疗费1070元。建设银行短信通知单一份，证明2019年8月9日被告许广林向中医院支付2000元。2019年8月31日向平度市中医院支付6000元。证据四微信支付账单两份，证实宫培龙分别于2019年8月9日、2019年8月24日向被告许广林转账3000元、10000元共计13000元，证实被告许广林代替被告梁洪民支付的医疗费均来自于宫培龙。证据五原告张志民与被告许广林的通话录音记录一份，证明被告梁洪民为涉案雇主的事实。在该录音记录中原告明确认可原告以及一个姓王的还有被告梁洪民的侄子都是为被告梁洪民提供劳务，然后被告梁洪民想和他们串通一气欲称都给被告许广林打工，推卸责任这一事实，还证实工地上的工具都是被告梁洪民的。证据六2019.8.15被告许广林.4.6的对话录音笔录一份，现提交录音光盘一份。证实被告梁洪民在该录音中自认被告许广林以每平方80元的价格将涉案钢结构分包给被告梁洪民。同时证实当天梁洪民向宫培龙预支安装费5000元。这与被告许广林提供的证据2相互印证。同时梁洪民自认原告是自己的工人。原告张志民的质证意见：对证据一真实性无异议，这份证据只有签名是原告写的，其他内容是被告许广林事先写好的，这是当时在住院中需要交纳医疗费时找到被告许广林要钱让原告签的字，如果不签字就不给钱。至于被告许广林与被告梁洪民之间什么关系原告不知情。对证据二证据真实性无法确认。对证据三代付医疗费属实，6000元是和证据一同时的，1070元和2000元应该是真实的，医疗费由被告许广林和被告梁洪民垫付的，但具体垫付金额不清楚，没有区分。对证据四真实性无法确认。对证据五的质证意见同证据一质证意见。不能确认被告许广林和被告梁洪民的关系。对证据六原告不在场，无法确认谈话人身份，对证明事项无法确认。被告龙宇房地产的质证意见：对证据一，被告龙宇房地产认为该份证明因是原告出具，不能作为证据使用，仅能认定为原告的陈述，对陈述内容的真实性需要原告提供证据予以证实，否则不予认可。对证据二、三、四因被告龙宇房地产不是当事人，无法核实证据的真实性，并且该三份证据也看不出与被告龙宇房地产的关联性。对证据六被告龙宇房地产不是谈话录音中的当事人无法确认真实性，涉及的内容与被告龙宇房地产无关。被告标龙公司的质证意见：证据一至证据五质证意见同被告龙宇房地产质证意见。对证据六对于谈话录音中的内容由录音中的相关当事人自行核实，但从该录音可以看出被告标龙公司并非承发包单位，因为本案争议焦点是原告的雇主是谁，雇主以上的承发包人是谁，从本案原、被告双方提供的证据及法庭查明的事实可以看出均与被告标龙公司无关。被告梁洪民的质证意见：对证据一张志民手写的证明有异议，至于我每天给张志民260元是事实，对该条不认可。对证据二真实性认可，在8月9日张志民受伤到住院许广林交上3000元住院押金，到8月15日一直不交费用，是我垫付的，15日被告许广林和宫培龙晚上到我家说要医疗费可以但打条得写工程款，我打了3000元和5000元的条。对证据六首先，该录音不能证明被告梁洪民承包了涉案工程即地下车库钢结构雨棚，被告梁洪民也未在录音中自认存在承包行为，关于被告梁洪民在该录音当中的对话，其刚才在庭审现场表示听不太清楚，那么我们请求法庭在庭后复制该录音让本案被告梁洪民在庭后对该录音详细听后提交书面质证意见。2.刚才看了录音资料，在录音资料当中被告梁洪民当时主观思想、主观意识是向被告许广林.6主张原告的医疗费，中心意思是贯穿整个录音过程。而其他两人即被告许广林.6中心意思一直在回避医疗费问题，关心工程。双方的出发点不一致，背道而驰。最终结果是被告许广林.6确实给付了5000元，后被告梁洪民持有该款项当晚交给了原告用于治疗。因此，通过该录音，根本不能证明被告梁洪民承包了该工程。录音当中从整理的内容看，看不出有自认这一说法。但在谈话中，提出每天260,只是现场领工者，不是包工头，也不是雇主。再一点，在该录音中许多劝说或诱导的话均是被告宫培龙所说，但被告宫培龙并没有将工程交付给被告梁洪民,按照上次庭审查明的事实，将工程交给被告许广林,至于是否存在雇佣关系或其他关系，被告不知情。被告宫培龙不了解本案事实。庭后提交具体质证意见。被告侯付泽的质证意见：对证据1-5无异议。对证据六该录音与被告侯付泽无关。被告宫培龙的质证意见：对证据1-5由法院依法裁定。对证据六对录音的真实性无异议，1.录音中所涉及的给付工程款是被告宫培龙向被告许广林支付，由被告许广林支付给被告梁洪民,被告宫培龙没有直接向被告梁洪民支付款项的义务。因为，被告宫培龙将涉案工程发包给了被告许广林。稍候提交承揽合同。2.如果被告梁洪民确认录音属实，则录音内容能够证明被告梁洪民以每平方80元的价格从被告许广林处转包工程，见录音材料第一页中段。3.录音内容能够证明原告是被告梁洪民的工人，见录音内容第二页下部。综合第一次开庭时被告许广林向法庭提交的原告于2019.8.31出具的证明，应当认定原告受雇于被告梁洪民,向被告梁洪民提供劳务。被告梁洪民提供以下证据：提供证据一证明三份、证据二照片三张，均证明我们四人一起干活并都受雇于许广林。证据三、彩色现场施工图一份，证明在施工现场，干同样工作的有本案的原告，被告梁洪民以及与被告梁洪民一起工作的王远福及被告许广林的两个工作人员，均在同一工地同一现场干同样的工作，该现场图就排除了被告梁洪民是该工程的承包者这一事实。退一步讲如是被告梁洪民承包了该工程，被告梁洪民有权决定让何人干。但现场有很多在干的人员，被告梁洪民也不认识，是被告许广林安排的。证据四、被告梁洪民与被告许广林的微信聊天记录截屏9个以及语音记录转文字一份，证明：1.该微信记录的形成时间是在被告许广林与被告梁洪民就涉案的雨棚工程施工过程中施工的相关事宜进行了交流沟通所形成的原始语音聊天记录。因此，该证据首先能客观真实的反映当时的现状即该工程是否是被告梁洪民承包。在该证据中显示在该工程的施工过程中就该工程的人员安排什么时间干、什么时间停、叉车、吊车由谁来找，具体怎么制作等等等一切现场施工的事项均由被告许广林决定。被告梁洪民在微信聊天记录中一直在不停的请示，这一事实足以证明被告梁洪民不是承包者。如果是承包者，那么被告梁洪民对人员的安排、工具的使用、什么时间干这些基础的东西被告享有决定权，该证据证明被告梁洪民无权利，因此，被告梁洪民不是本案工程的承包者，只是带工。语音聊天记录证明第三个内容是原告需要医疗费，被告梁洪民向被告许广林不停的索要，被告许广林的回话是今晚宫总找你谈谈，通过微信转账5000元。后又在5000元的条上打了3000元。该证据恰恰推翻被告许广林提供的被告许广林.4.6的录音记录。证据五、钢结构雨棚照片三张，证明涉案的工程主体工程是钢架结构，与玻璃一起构成涉案的设施，工程的满外宽度8.2米，满外长度24.6米，施工高度最深处达6米左右，说明应该有钢结构施工安装资质的施工单位来具体施工，个人施工显然不符合法律规定。原告张志民的质证意见：对照片三张真实性没有异议，能够反应处施工现场的现状，没有安全帽也没有安全辅助设施，是导致事故发生的原因，被告许广林举证时也说明原告受伤的原因是焊点断裂，对事故发生原告没有任何过错自身不应承担责任。对三份证人证言真实性无法确认是否本人出具的，但是说明一下原告是2019年8月5日到工地工作的，每天260元工资是事实，对被告许广林和被告梁洪民关系不知情，但我们受伤后一直找被告许广林和被告梁洪民处理的，他们也支付了医疗费。并承诺给我方处理受伤的后续事宜，也表示对受伤这个事情工地即被告龙宇房地产、被告标龙公司公司会给个说法不会不管原告的。因为原告找被告龙宇房地产、被告标龙公司，其工作人员均接待了原告家属并表示给处理。对证据三、五应是原告现场施工的图片，证据三中最右侧的那个穿蓝色衣服的人是本案原告，足以证实原告是被告龙宇房地产.2施工现场受伤。证据四聊天记录无法核实被告之间的关系，但他们自称是分包、转包被告标龙公司的工程。至于钢结构雨棚确实属于建设工程施工范围，不属于零星工程，被告标龙公司如有相反意见，应进一步举证。被告龙宇房地产的质证意见：三份证人证言真实性无法确认，照片两张无法证明具有关联性。对于原告所说的曾经找被告龙宇房地产接待其家属这一事实不予认可。对证据三、五不能证明与本案具有关联性，也不能证明被告梁洪民的主张，证据四被告龙宇房地产不是微信聊天记录的当事人，对证据的真实性、关联性由相关当事人予以审核确认。被告标龙公司的质证意见：证据一至证据二质证意见同被告龙宇房地产质证意见。对于该证据的真实性由法庭依法审核，因案涉工程并非被告标龙公司所承包，对于具体事实被告标龙公司并不清楚。但从该三份证据均可以看出与被告标龙公司无关。被告许广林的质证意见：第一对三份证人证言均不予认可，该三份证人证言间接证实了被告梁洪民串通张国斌、王某、马国锋推卸责任这一事实。第二证人应出庭作证接受各方质询否则该证据无任何法律效力。第三对照片工地情况属实。对证据三真实性有异议，该施工图无法真切的显示施工现场是在哪里，干活的都有谁，同时也无法证实被告梁洪民与原告等工人一起工作，即使梁洪民与其雇佣的雇员一起工作，也排除不了被告梁洪民是该工程的承包者这一事实。当时在施工现场的据被告徐广林向原告了解应该有原告、王远福以及梁洪民的侄子或者是妻侄，具体不清楚，被告梁洪民向徐广林借用了两个小工。因此，被告梁洪民的陈述现场有许多人员其不认识是虚假陈述，所有的现场工作人员都是由被告梁洪民安排的。对证据四因被告许广林从被告宫培龙处承包涉案工程时，也仅仅是包工，并不包料。因此，许广林将涉案工程转包给梁洪民时也是包工并不包料。因此，梁洪民在微信聊天记录中所谓的请示是缺材料时由许广林从宫培龙处支取，后再交付梁洪民。且在该微信聊天记录中，梁洪民对许广林说明天光焊工活了，你这两个工人使不上了，也证实梁洪民从许广林借用两工作人员这一事实。因此，在涉案工程的施工过程中，人员的安排及调度、具体的施工都由梁洪民负责。被告梁洪民不能以其向被告许广林索要医疗费这一事实来认为被告许广林就应当为原告的伤害承担责任。因此，梁洪民是涉案工程的承包者，是原告的雇主，应当对原告的伤害承担责任。对证据五真实性无异议，是施工现场的图片。被告侯付泽的质证意见：对证据一、二由法院依法裁决。对证据三、五的真实性无法核实。证据四的内容与被告侯付泽无关。被告宫培龙的质证意见：证据1-2由法院依法裁决。对证据三、四无法确认，对证据五真实性无异议，对证明事项并不认可。被告梁洪民申请证人王某出庭作证，证明和张志民一起干活，梁洪民向我、马国峰、张国斌说许伟有活，过来干干。我不认识许伟。每天260元。原告张志民的质证意见：对证人证言及对发问证人的问题无异议。被告龙宇房地产的质证意见：因被告许广林.4.5之间的关系被告龙宇房地产不知情，无法确认证人当庭陈述的内容是否属实。被告标龙公司的质证意见：因证人所陈述的事实涉及到本案需查明的案件事实，对其陈述的事实由法院结合证据以及其他事实予以确认，被告标龙公司不知情。被告许广林的质证意见：证人王某的证言真实的反映了案件的真实情况，王某陈述施工现场由梁洪民指挥安排，其到施工现场工作也是由梁洪民找到其与马张两人。承诺工资每天260元，且王某只是听梁洪民说活是许伟的，其并不认识许伟，至于被告梁洪民在发问过程中问梁洪民与王某之间是否形成了雇佣关系，因王某并不懂法律意义上的雇佣关系的含义，在被告梁洪民代理人的诱导下否认了其与梁洪民之间的雇佣关系。被告梁洪民的质证意见：证人出庭作证陈述案件事实的真实性无异议，当庭向证人进行了客观真实的发问，不存在诱导，其他无异议。被告侯付泽和被告宫培龙的质证意见：无意见发表。被告侯付泽提交证据，一、钢结构雨棚施工合同一份，证明被告侯付泽将涉案工程以包工包料形式转包给被告宫培龙。证据二、钢结构雨棚安全技术交底，证明涉案工程所有安全问题被告侯付泽已经向被告宫培龙进行了技术交底。两份证据结合，进一步证实本案中被告侯付泽不应该承担赔偿责任。原告张志民的质证意见：对证据真实性无法确认，如果证据属实的话，那么被告许广林-6之间应当承担连带赔偿责任，因施工合同应当由有施工资质的人来签订。从技术交底来看，无安全保障措施。被告龙宇房地产和被告许广林、被告宫培龙的质证意见：无异议。被告标龙公司的质证意见：称真实性由法院依法核实，被告标龙公司对此并不知情。被告梁洪民的质证意见：被告侯付泽提供的证据并不能支持被告侯付泽的主张，所签订的合同及技术交底即便是真实的，也不能免除其责任，是双方之间的约定不能对抗第三人，本身是不合法承包，不能在本案中免责。被告宫培龙提交的证据，2019.8.4被告宫培龙与被告许广林签订的加工及安装合同一份，证明被告宫培龙转包自被告侯付泽的涉案工程，由被告许广林承揽施工，由被告宫培龙提供材料及配件，被告许广林自带工具按照图纸要求进行施工制作安装，双方约定被告许广林负责工地施工中一切安全责任，一切工伤事故费用由被告许广林承担，被告许广林必须遵守、严格执行，并达到国家地方以及被告宫培龙的安全生产要求。原告龙宇房地产质证的意见：对证据反映的内容无法确认，从形式上看是复印件，对证明的内容有异议，无法证明承接的上家是谁，合同是否履行也无法证实，即便属实也是无效合同。被告龙宇房地产和被告许广林的质证意见：对真实性无异议。被告标龙公司的质证意见：不清楚。被告梁洪民的质证意见：1.如果当事人提交的原件与复印件一致，我们无异议。2.工程与被告梁洪民没有关联性，我们没有承包该工程。通过原、被告的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年3月25日，被告龙宇房地产与被告标龙公司签订书面龙宇上城二期B组团工程施工总承包协议书，工程内容为：平度市龙宇上城二期B组团31#-37#楼及地下室工程的基础或桩基础工程、土建工程、装饰工程、安装工程等地工程总承包，2020年5月15日被告龙宇房地产出具情况说明，涉案钢结构雨棚、道路铺路、路沿、给水等均由被告龙宇房地产另行发包其他施工单位施工，非被告标龙公司的施工范围。2019年6月13日，被告龙宇房地产与被告侯付泽签订书面施工承包协议书，被告龙宇房地产将涉案的钢结构雨棚等工程发包给了被告侯付泽，承包方式为总承包（包工包料）；2019年8月1日，被告侯付泽与被告宫培龙签订书面钢结构施工合同，被告侯付泽将涉案钢结构雨棚工程发包给了被告宫培龙，承包方式为包工包料；2019年8月4日，被告宫培龙与被告许广林签订书面加工及安装合同，将涉案钢结构雨棚发包给了被告许广林，合同约定，被告许广林自带工具按被告宫培龙提供的材料及配件依照图纸进行施工。以上层层发包、分包均签订了书面合同。被告许广林承包后，在庭审中辩称，其承包涉案工程后又发包给了被告梁洪民，且原告系被告梁洪民找的，被告梁洪民系原告的雇主，但未提供书面承包合同，被告梁洪民予以否认；被告梁洪民在庭审中辩称，原告等民工系其按照被告许广林的指示替被告许广林找的，被告梁洪民和原告等民工均为被告许广林打工干活，其和其他民工一样，每天工资260元。被告许广林与被告梁洪民在庭审过程中各执一词。原告张志民系焊工，但无焊工操作证。2019年8月9日原告张志民在涉案工程工作中因焊点断裂从高处跌落摔伤，被送往平度市中医医院救治，住院治疗30天，2019年9月8日出院。原告张志民称住院过程中的医疗费用已垫付，在本案中原告亦未主张住院期间的医疗费。2020年3月16日，原告张志民委托青岛正源司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，花鉴定费2860元，2020年3月30日，青岛正源司法鉴定所出具青正鉴[2020]法临鉴字第312号司法鉴定意见书，经鉴定，（一）被鉴定人张志民右股骨颈骨折术后目前致残程度为九级；右跟骨骨折及右裸关节外侧副韧带损伤术后目前致残程度为十级。（二）被鉴定人张志民右股骨颈骨骨折后期取出内固定物约需7000-9000元。（三）被鉴定人张志民多发损伤，其误工时间自受伤之日起为180-365日，其护理时间自受伤之日起为90-150日。庭审过程中，各被告在本院指定的期限内均未提出重新鉴定申请。2020年4月14日原告诉来本院并提出上述诉讼请求。再查明，原告的合理损失：1、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，经鉴定，原告的误工期为180-365日，原告每天的工资260元，取中间天数为272．5天，因此误工费确定为70850元（272．5天X260元）；2、护理费，根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定，经鉴定，护理时间自受伤之日起为90-150天，取中间天数为120天，住院期间未鉴定为2人护理，应按1人护理，因此，护理费应为12240元（120天X102元）；３、住院伙食费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，应为3000元（30天Ｘ１００元）；４、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年，受害人为九级和十级二个级别，因此残疾赔偿金应为２３９７２９．６０元（54484元×20年×22%）；５、被抚养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出计算，七十五周岁以上的，按五年计算，被抚养人张君桂生于1944年1月3日，其生育3个子女，因此，被抚养人生活费12930．87元（35266元X5年*3人X22%）；6、精神损害抚慰金，本院根据受害人的伤残程度，酌定为3000元；7、交通费，本院根据住院远近、次数酌定为500元；8、鉴定费，以票据为准，应为2860元；9、二次手术费，经鉴定，张志民右股骨颈骨折后取出内固定物约需7000-9000元，本院取中间数为8000元，综上，合理损失共计为353110．47元。原告住院期间的医疗费因已垫付，原告在本案中未主张。本院认为，本案的焦点是：一、涉案工程的发包、分包是否需要资质；二、谁系原告的雇主问题；三、谁应担责的问题。对于第一个焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连地责任；《住房和城乡建设部关于印发《建筑业企业资质标准》的通知》规定“钢结构工程是指建筑物或构筑物的主体承重梁、柱等均使用以钢为主要材料，并工厂制作、现场安装的方式完成的建筑工程，钢结构工程需要专业承包资质。”，本案中，涉案工程符合钢结构工程的特点，因此涉案工程的施工单位需要具有钢结构工程专业承包资质；对于第二个焦点，涉案工程的发包、分包、转包应当签订书面承包合同，被告龙宇房地产将涉案工程发包给被告侯付泽、被告侯付泽分包给被告宫培龙、被告宫培龙转包给被告许广林均签订了书面承包合同，被告许广林主张将涉案工程转包给被告梁洪民，根据举证规则，被告许广林负有举证责任，因被告许广林与被告梁洪民没有签订书面承包合同，在被告梁洪民否认的情况下，被告许广林所举证的间接证据不足以证实已将涉案工程转包给了被告梁洪民，但能够明确的是被告宫培龙已经转包给了被告许广林，因此，应认定涉案工程施工过程中对原告造成人身损害时的雇主应为被告许广林。对于第三个焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”；第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，被告许广林在雇佣活动中造成原告人身损害，应当承担赔偿责任，即70%；原告在被雇佣过程中，从事焊工工作，无焊工证上岗、没有带安全帽、没有尽到安全注意义务，应自负30%的责任。被告龙宇房地产将涉案工程发包给被告侯付泽、被告侯付泽将涉案工程分包给被告宫培龙、被告宫培龙转包给被告许广林，被告侯付泽、被告宫培龙、被告许广林均没有提供资质证明，被告龙宇房地产作为发包人、被告侯付泽、被告宫培龙作为承包人应与被告许广林承担连带赔偿责任。被告标龙公司在本案中并非涉案工程的施工单位，没有雇佣原告，故在本案中不应承担赔偿责任。本案中没有充分证据证明被告梁洪民系原告的雇主，故在本案中不应承担承担赔偿责任。原告住院期间的治疗费用在本案中没有主张，本案不予审理，各方的垫付事宜可持据另行主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许广林赔偿原告张志民各项经济损失247177．3元（353110．47元×70%），被告青岛龙宇房地产开发有限公司、被告侯付泽、被告宫培龙对上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告张志民对被告标龙建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张志民对被告梁洪民的诉讼请求；四、驳回原告张志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，原告张志民负担2570元，被告许广林负担4535元。财产保全费2020元，由原告张志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  雍延明审判员  卢爱林审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月二十一日书记员  杜佳佳法院账户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行帐号：9020102503142050000878打款时请注明案号或审判员姓名。