四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2479号 原告：蓬安县鸿运建筑机械设备租赁有限公司。住所地：四川省蓬安县相如镇敖家沟村**公路左旁。 法定代表人：唐杨，总经理。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**********。 负责人：田斌，经理。 委托诉讼代理人：高晋，系公司员工。 原告蓬安县鸿运建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鸿运设备公司）与被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称天安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运设备公司的委托诉讼代理人丁磊、何欢、被告天安保险公司的委托诉讼代理人高晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运设备公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔付因谭某某死亡的保险金60万元。事实及理由：原告将所属塔吊在被告公司投保机械保险、施工机械附加操作人员伤亡责任险、施工机械附加第三者责任险。原告在将塔吊租赁给蓬安县财信建工建材有限公司使用过程中，于2018年11月18日发生事故，致2死2伤。事故发生后，原告借款赔偿了受害者谭某某家属相关损失，受害人家属将保险金请求权转让给原告。但原告在申请理赔过程中，被告以不存在的保险条款拒赔，形成本案诉争。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：原告的事故塔吊在我公司投保属实，但根据保险合同的约定，本次事故我公司免赔，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，原告购买了普通塔式起重机一台，购买价格36万元，2017年2月27日，原告在蓬安县建设工程质量安全监督管理部进行了产权备案，产权备案编号：川RF-T-1702-02474。 2017年11月，原告为该起重机在被告处投保了机械保险，保险金额30万元，施工机械附加操作人员伤亡责任险，保险金额200万元，施工机械附加第三者责任险，保险金额500万元。施工机械保险保险单特别约定载明：“1、每次事故绝对免赔额500元或损失金额10%，二者以高者为准。2、施工机械附加第三者责任险累计责任限额500万元，每次事故责任限额180万元，每人每次事故人身伤亡责任限额60万元。3、施工机械附加操作人员伤亡责任累计限额200万元，每次事故责任限额180万元，每人每次事故人身伤亡责任限额60万元。4、本保单保险标的备案证号为：川RF-T-1702-02474，出险时须提供审验合格的设备备案证书，若无审验合格的设备备案证书，保险人不承担赔偿责任。6、本保单附加操作人员责任险承保标的的维修、安装、检测、操作人员，塔机所有操作人员持有效操作证书，若出险时操作人员无有效操作证书，则保险人不承担保险责任。”。施工机械保险保险单本保险合同适用的条款载明：“1、施工机械保险条款、2、附加第三者责任保险条款、3、附加操作人员伤亡责任保险条款。”。原告鸿运设备公司在投保人签章栏备注的“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保”下盖章，并在保险单及附件确认签收单下面盖章，该签收单载明了“对保单内容及相关的保险特别约定及保险责任免除、投保人义务、赔偿特别约定及保险单附件内容核对无误”字样，但该签收单上投保险种、保险条款及保险单附件、保险单号码内容为空白。 2017年6月10日，原告鸿运设备公司与蓬安县财信建工建材有限公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定将原告上述购买的起重机租赁给蓬安县财信建工建材有限公司，用于“世合英伦庄园”项目的施工。合同约定塔机的安装、拆卸及进出场工作由原告鸿运设备公司负责。2017年6月16日，四川省固力质检技术服务有限公司对塔吊进行了检验，检验有效期为一年，使用超过一年或转移工地、工号另行报检。2018年6月13日，蓬安县财信建工建材有限公司、四川省城市建设工程监理有限公司向原告致函，称案涉塔吊2018年6月13日报停使用。2018年11月18日，原告组织人员拆卸塔吊时发生塔吊倾覆倒塌事故，造成塔吊毁损报废、操作工梅同春、杂工谭某某死亡、操作工张文明及塔吊司机唐红书受伤的一般生产安全事故。其中梅同春、张文明具有建筑施工特种作业操作安拆塔机资格证，谭某某无建筑施工特种作业操作安拆塔机资格证。 庭审过程中，原告向本院提供了天安保险股份有限公司施工机械保险条款2009版，被告向本院提供了天安保险股份有限公司施工机械保险条款2010版。两版保险条款对责任免除的约定不一致。 本院认为，被告天安保险公司对事故塔吊在该公司投保了机械保险、施工机械附加操作人员伤亡责任险、施工机械附加第三者责任险、保险限额及事故塔吊于2018年11月18日发生事故造成塔吊毁损报废、谭某某、梅同春死亡、张文明受伤无异议。本案的争议焦点为：一、本案应当适用施工机械保险条款2009版还是施工机械保险条款2010版？二、被告天安保险公司针对保险合同的免责条款是否尽到提示和说明义务？三、被告天安保险公司提出的五点责任免除理由是否成立？现作如下分析论述： 一、本案应当适用施工机械保险条款2009版还是施工机械保险条款2010版？ 本案中出现2009版、2010版两种不同的保险条款版本，被告天安保险公司提供的证据不能证明在投保时其向原告送达的是2010版的保险条款，且事故发生后，通过被告天安保险公司的官网依然能查到2009版保险条款，该版保险条款亦未载明已废止，现原、被告分别向本院提交了两种不同版本的条款，在被告不能证明其向原告送达的是2010版保险条款的情况下，依照《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”规定，本院采信原告提供的保险条款2009版作为处理本案的依据。 二、被告天安保险公司针对保险合同的免责条款是否尽到提示和说明义务？ 庭审查明，投保时，原告鸿运设备公司在投保人签章栏备注的“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保”下盖章，并在保险单及附件确认签收单下面盖章，该签收单载明了“对保单内容及相关的保险特别约定及保险责任免除、投保人义务、赔偿特别约定及保险单附件内容核对无误”内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，被告天安保险公司针对保险合同的免责条款已尽到了提示和说明义务。 三、被告天安保险公司提出的五点责任免除理由是否成立？ 1、被告以案涉塔吊超过检验期限为由主张免赔的理由是否成立？ 庭审查明，2017年6月16日，四川省固力质检技术服务有限公司对塔吊进行了检验，检验有效期为一年，至事故发生时已超过一年，原告未对塔吊进行检验。被告天安保险公司据此依照施工机械保险条款2010版第十条第六项：“下列情形中保险标的的损失、费用，保险人不负责赔偿：（六）保险标的未按照有关规定参加或检测不合格，被保险人伪造检验报告、检测结果或超期未检仍使用的。”约定主张免赔。但原告提供的施工机械保险条款2009版并无此约定，故被告以不存在的合同约定内容主张免赔，本院不予采信。 2、被告以原告无相关塔吊安拆资质盗用资质为由主张免赔的理由是否成立？ 庭审查明，原告无相应的塔吊安拆资质，被告天安保险公司据此依照施工机械保险条款2010版第八条第五项：“下列原因造成保险标的的损失、费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险人或其代表、保险标的承租方或保险标的操作人员的故意行为、重大过失行为、违反工程机械设备的操作规范行为或违反施工作业的安全规范行为。”约定主张免赔。但原告提供的施工机械保险条款2009版并无此约定，故被告以不存在的合同约定内容主张免赔，本院不予采信。 3、被告以谭某某无相应的操作资格证书为由主张免赔的理由是否成立？ 庭审查明，死者谭某某无塔吊安拆的操作资质，根据蓬安县应急管理局作出的事故调查报告，事发时谭某某从事辅助工作，系杂工，其性质并非操作人员，故对被告以谭某某无塔吊安拆的操作资质为由主张免赔，本院不予支持。 4、被告以本次事故系因塔吊断裂而引起的损失为由主张免赔的理由是否成立？ 根据事故发生后蓬安县应急管理局作出的安全事故调查报告，本次事故系拆卸塔吊时塔吊发生倾覆倒塌而引发的事故，被告主张系塔吊断裂而引发的事故与事实不符，且也未向本院提供充足的证据予以佐证，故本院不予采信，其主张的免责理由不能成立。 5、被告以事故塔吊无审验合格的设备备案证书为由主张免责的理由是否成立？ 被告以施工机械保险保险单特别约定第4条：“出险时须提供审验合格的设备备案证书，若无审验合格的设备备案证书，保险人不承担赔偿责任。”为由，主张事故塔吊无审验合格的设备备案证书，保险人免责。庭审查明，2017年2月27日，原告在蓬安县建设工程质量安全监督管理站进行了产权备案，产权备案编号：川RF-T-1702-02474。经本院走访调查蓬安县建设工程质量安全监督管理站，塔吊的产权备案无须每年审验。2017年6月16日，事故塔吊经检验在蓬安县建设工程质量安全监督管理站进行了使用登记报备，检验有效期虽为一年，但2018年6月13日，蓬安县财信建工建材有限公司向原告报停使用案涉塔吊，而塔吊的报停期间无须向相关部门备案。且本次保险事故是在塔吊的拆卸过程中发生的，塔吊的拆卸报备程序是在拆卸完后向相关部门报备，本案中塔吊拆卸过程中发生事故致塔吊倒塌报废，原告无须再向相关部门报备，直接注销塔吊的产权即可。被告以施工机械保险保险单特别约定第4条无审验合格的设备备案证书为由主张免赔，该条约定的设备备案证书指向不明，且从本院了解的产权备案及使用登记备案流程来看，应当或可能备案的程序原告均进行了备案，故对被告主张的事故塔吊无审验合格的设备备案证书应当免赔的理由不能成立。 综上，原告投保的施工机械保险的保险责任仅限于案涉塔吊的损失，施工机械附加操作人员伤亡责任险的保险责任限于有资格的操作人员在操作保险标的过程中发生保险事故致操作人员人身伤亡及抢救费用，施工机械附加第三者责任险的保险责任限于保险标的在使用过程中因发生意外事故引起的第三者的人身伤亡和财产损失，本案应当适用施工机械附加第三者责任险处理谭某某的损失。原告本案中主张的免责理由虽不成立，但谭某某系原告雇请的人员，依照施工机械附加第三者责险保险条款第二条第二项：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：二、被保险人或其雇佣人员或其临时聘用人员的人身伤亡。”的约定，被告应当免责。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 驳回原告蓬安县鸿运建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,900元，由原告蓬安县鸿运建筑机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  秦 琴