山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6118号上诉人（原审被告）：蓬莱三利食品有限公司，住所地:烟台市蓬莱区刘家沟镇驻地。法定代表人：邱兆福，任经理。委托诉讼代理人：刘洪德，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沿甫，山东蓬博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地烟台市蓬莱区南关路**。法定代表人：孙明省，任董事长。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。原审被告：蓬莱鑫园果品专业合作社，住，住所地烟台市蓬莱区刘家沟望珠耩/div>法定代表人：张世欣，任经理。原审被告：张世欣，男，1955年5月24日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原审被告：李春英，女，1956年11月26日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原审被告：邱兆福，男，1953年5月3日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区原审被告：牟淑琴，女，1954年4月28日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原审被告：李茂林，男，1960年10月25日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原审被告：闫新娟，女，1963年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。上诉人蓬莱三利食品有限公司（以下简称三利食品公司）因与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬莱农商行）、原审被告蓬莱鑫园果品专业合作社（以下简称鑫园果品）等金融借款合同纠纷一案，不服烟台市蓬莱区人民法院（2019）鲁0684民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三利食品公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判借款利息为118767.1元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人对于借款利息的计算方法错误。银行借款按日利率计算时，应按照每年365天计算，而上诉人按照每年360天计算利率显然是错误的。一审法院认定该借款利息为120416.61元，复利803.45元属于认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人蓬莱农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、《流动资金借款合同》第1.5.2条明确约定“本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。”第十二条约定“本合同系双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。贷款人已提请借款人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义”。蓬莱农商行和借款人已经就利率换算方法做出了明确约定，也是双方的真实意思表示，双方均是认可的。二、《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条规定“（一）人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率÷360，月利率=年利率÷12”，蓬莱农商行与借款人的上述利率换算方法的约定也是符合人民银行的相关规定，是合法有效的。三、上诉人作为涉案贷款的保证人，在与蓬莱农商行签订的《保证合同》第5.4条约定“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”，并且该条款进行了加黑提示；第十二条约定“本合同系双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。贷款人已提请借款人对本合同各项条款的内容作了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明”。根据上述约定，上诉人对主合同中约定的利率换算方法是明知的并且是认可的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蓬莱农商行向一审法院起诉请求：1、鑫园果品立即偿还原告借款本金600万元以及利息120416.61元、复利803.45元（暂计至2019年5月16日），本息合计6121220.06元，同时从2019年5月17日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给蓬莱农商行，同时由蓬莱三利食品有限公司、张世欣、李春英、邱兆福、牟淑琴、李茂林、闫新娟承担连带保证责任；2、本案一切诉讼费用由上诉人与原审被告承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，蓬莱农商行与鑫园果品签订了（蓬莱农商）流借字（2018）年第030216号《流动资金借款合同》，约定鑫园果品向蓬莱农商行借款本金600万元；借款用途为购苹果树苗；借期自2018年9月28日至2019年9月27日止，年利率8.5%；借款按月结息，结息日为每月20日；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2018年9月28日，蓬莱农商行与三利食品公司、张世欣、邱兆福、李茂林签订（蓬莱农商）保字（2018）年第030216号保证合同，约定三利食品公司、张世欣、邱兆福、李茂林自愿为鑫园果品的上述借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2018年9月17日，李春英、牟淑琴、闫新娟各自向原告出具承诺书一份，承诺其分别与保证人张世欣、邱兆福、李茂林系夫妻，当保证人张世欣、邱兆福、李茂林不能履行债务时，李春英、牟淑琴、闫新娟共同承担连带保证责任。蓬莱农商行在借款合同签订当日，依约向鑫园果品发放贷款600万元，履行了发放贷款义务。鑫园果品取得600万元借款后，自2019年2月21日开始违约拖欠借款利息，截至2019年5月16日，鑫园果品共欠本金600万元以及利息120416.61元、复利803.45元。一审法院认为，蓬莱农商行与鑫园果品签订的流动资金借款合同、与三利食品公司、张世欣、邱兆福、李茂林签订的保证合同及李春英、牟淑琴、闫新娟出具的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家强制性规定，系合法有效。双方均应依约享有权利和履行义务。蓬莱农商行向鑫园果品履行了付款任务，鑫园果品就应依照贷款合同约定按时归还借款本金及利息，各担保人亦应依保证合同和共同还款承诺书的约定履行连带保证责任。贷款合同规定，借款人未按期足额支付本金、利息时，蓬莱农商行有权宣布本合同项下借款立即到期并立即收回款项。故在鑫园果品违约还款的情形下，蓬莱农商行通过诉讼的方式要求其立即还清全部借款本息，并要求各保证人立即履行担保责任的诉求于约相符，依法予以支持。三利食品公司、邱兆福、牟淑琴辩称的蓬莱农商行应先行通知其履行担保责任后才有权利向法院起诉，一审法院认为，蓬莱农商行与鑫园果品签订的合同中对蓬莱农商行宣布借款到期的方式并没有特别的约定，蓬莱农商行直接通过诉讼方式保护自己的权益并无不当。关于牟淑琴在贷款合同和保证合同签订前向蓬莱农商行出具的共同还款承诺书与本案关系问题。一审法院认为，牟淑琴系邱兆福之妻，在2018年9月17日，对邱兆福即将提供的担保所作出的共同还款承诺系真实的意思表示，而且承诺书中所载明的贷款原告也已实际发放，故牟淑琴也应当按照承诺书的约定承担连带保证责任。综上所述，蓬莱农商行诉讼请求，与约相符，于法有据，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、蓬莱鑫园果品专业合作社于判决生效之日起十日内偿还山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金600万元以及利息120416.61元、复利803.45元（暂计至2019年5月16日），本息合计6121220.06元，同时从2019年5月17日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给山东蓬莱农村商业银行股份有限公司。二、蓬莱三利食品有限公司、张世欣、李春英、邱兆福、牟淑琴、李茂林、闫新娟对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54649元，简易程序减半收取为27324.5元，保全申请费5000元，由蓬莱鑫园果品专业合作社、蓬莱三利食品有限公司、张世欣、李春英、邱兆福、牟淑琴、李茂林、闫新娟共同承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，涉案借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款合同明确约定了利息、复利的计算方式及年利率与日利率的转换方式，其中明确约定日利率=年利率/360，该约定符合相关文件规定，亦于法不悖，被上诉人依据借款合同的约定计算的利息，应予支持。从保证合同内容看，三利食品公司对所担保的主合同内容是明知的，即其对上述年利率与日利率的转换公式亦是明知的，其对利率转换标准存有异议主张被上诉人利息计算错误，无事实及法律依据，其上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由上诉人蓬莱三利食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 张秀波二〇二〇年十二月二十三日书记员 董昭懿