四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18137号 上诉人（原审原告）：葛雨刚，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨旭，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处永双街87号3栋2层105号。 负责人：邬波。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 原审第三人：成都厚德物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区市场巷61号1栋2单元3层34号。 法定代表人：胡秀东。 上诉人葛雨刚因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称太平洋财保龙泉驿支公司）、原审第三人成都厚德物流有限公司（以下简称厚德公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛雨刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅凭被上诉人提供的《机动车辆估损单》就判定案涉保险标的的实际损失价值，对上诉人提供的维修清单、施救补充说明、鉴定评估报告不予采信，有失公正，上诉人出具的评估报告结论与维修清单可以相互印证案涉保险标的的实际损失，应当以实际维修费用72,380元为准，该维修费用亦不超过赔偿限额，被上诉人应予理赔。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定,本案中上诉人与被上诉人就案涉保险标的的损失程度不能达成一致意见，为维护上诉人的合法权益不受侵害，其有权委托第三方评估机构就案涉保险标的的实际损失程度进行重新鉴定。因此上诉人支付的鉴定费8,000元属于必要的、合理的费用，依法应当由被上诉人承担。3.一审法院关于绝对免赔率的事实认定错误，案涉车辆是否超载应由公安机关交通管理部门认定，本案事故责任认定书上没有认定超载，保险出险通知书上仅有上诉人签字，而“本车辆超载，已说明免赔15%”的字样为被上诉人自行填写。同时。被上诉人未就案涉免责条款向上诉人尽到告知义务，上诉人并不知晓免责条款基本情况，该条款对上诉人不适用。 太平洋财保龙泉驿支公司答辩称，1.上诉人在一审中提供的成都诚元通二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车损失评估报告》中载明的时间前后矛盾，并且出具该评估报告的机构也不具备进行事故车辆损失的鉴定资质，其报告不能作为定案依据。上诉人提供的维修清单上载明系2019年10月30日事故维修清单，案涉事故为2019年9月25日发生。由于上诉人不能举证证明2019年9月25日发生的事故造成的损失，若被上诉人未提供定损金额，上诉人又明确不进行司法鉴定，在此情况下其诉请应当被全部驳回，因此原审法院按照被上诉人自认的损失金额进行判决并无不当。2.虽事故认定书并未载明超载事宜，但车辆超载是客观事实，事故车辆满载泥土侧翻是有现场照片的，被上诉人提供了证据证明上诉人签字确认存在超载事实，也举示了投保单、保险条款等证据，证明被上诉人尽到了提示和明确说明义务，故原审判决依据合同约定扣除10%超载免赔并无不当。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的是保险人与被保险人基于共同目的而产生的必要、合理费用由保险人承担。本案中产生的费用是上诉人为证明自己的主张而支付的费用，是其单方聘用评估公司所产生的费用，并非与被上诉人为确定保险标的损失程度而共同委托鉴定机构或公估公司所产生的费用，且上诉人主张的该部分费用也没有满足必要性和合理性的条件，其出具的报告根本不能作为定案依据，因此该费用应当由上诉人自行承担。 厚德公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 葛雨刚向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保龙泉驿支公司支付葛雨刚因车牌号为川ＡＡ××××货车发生道路交通事故造成的车辆损失共计86380元（其中修理费72380元，施救费14000元）；2.本案一审案件受理费及鉴定费8000元由太平洋财保龙泉驿支公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年9月25日23时，葛雨刚驾驶车牌号为川ＡＡ××××的重型货车，由三环路十陵立交沿三环路辅道往三环路成南立交方向行驶至三环路主道十陵立交至成南立交段十陵客运站门前路段辅道进主道入口处，准备由三环路辅道驶入三环路主道，在避让在三环路主道上行驶的其他车辆时，与三环路主辅道隔离绿化带端头发生碰撞，导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，葛雨刚通过电话向太平洋财保龙泉驿支公司报险。后太平洋财保龙泉驿支公司作出了《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》，载明标的车牌为川ＡＡ××××，出险时间为2019.9.25，出险地点为成都市十陵客运站，出险原因为避让车辆，标的驾驶员为葛雨刚，预判标的车事故责任为全责，原因为单车侧翻，事故经过处载明：本人葛雨刚驾驶车辆川ＡＡ××××行驶至三环主道时，为避让车辆本车侧翻。本车辆超载，已说明免赔15%。下有葛雨刚本人签名及“已确认”字样，落款时间为2019年9月26日。同时，被告对案涉车辆损失进行了定损，作出《机动车辆估损单》，定损信息为：换件62项，换件金额35499元，维修13项，维修工时10950元，总金额46449元。后因双方对该定损项目及金额未达成一致意见，遂葛雨刚于2020年3月25日委托成都诚元通二手车鉴定评估有限公司进行了损失评估，该公司于2020年4月6日作出了《机动车损失评估报告书》。 一审庭审中，葛雨刚对太平洋财保龙泉驿支公司提交的《机动车辆估损单》有异议，太平洋财保龙泉驿支公司对葛雨刚提交的《机动车损失评估报告书》有异议，但双方在案件审理过程中均未向一审法院提交书面的鉴定申请。 葛雨刚还向一审法院提交了施救服务费4000元的发票、机械租赁费10000元的发票、劳务维修费共计72380元及鉴定评估费8000元的发票。金牛区隆三哥装卸服务部出具了《关于川ＡＡ××××施救费说明》。2019年9月27日，成都市公安局交通管理局第五分局作出《道路交通事故认定书》，认定葛雨刚对上述事故负全部责任。 案涉车辆于2019年4月1日在太平洋财保龙泉驿支公司处投保了机动车损失险，保险金额350000元及车损不计免赔等，被保险人为厚德公司，保险期间自2019年4月2日起至2020年4月2日止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，依照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）ｘ（1-事故责任免赔率）ｘ（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费。第二十条保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。同时查明，葛雨刚与原审第三人厚德公司于2019年9月24日签订了《汽车营运服务挂靠合同》，约定乙方葛雨刚自愿将车牌号为川ＡＡ××××的全资车辆以甲方厚德公司名义登记上户，办理营运手续。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆所有权、经营权仍归乙方所有（即甲方不具有对车辆的占有、使用、收益、处分等四项权能），由乙方自主从事公路运输经营，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。服务期限自2019年9月24日至2024年3月31日。 车辆行驶证载明，号牌号码为川ＡＡ××××，核定载人数为2人，总质量为25000ｋｇ，整备质量12370ｋｇ，核定载质量12500ｋｇ。厚德公司出具《证明》，载明葛雨刚是川ＡＡ××××的实际车主，该车在厚德公司挂靠经营，现该公司委托实际所有人葛雨刚处理本次交通事故保险理赔（2019年9月25日在成华区发生的交通事故，）所有的保险利益及责任均由葛雨刚本人主张和承担。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、当事人的主体是否适格；二、损失赔款金额的确定。关于当事人的主体是否适格，葛雨刚系川ＡＡ××××货车的实际车主，葛雨刚将该车挂靠在厚德公司，厚德公司以自己的名义为该车在被告处购买了车损险，上述协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，且厚德公司亦同意葛雨刚作为实际车主主张案涉保险权益，故葛雨刚是本案的适格主体。 关于损失赔款金额。根据双方保险条款的约定，被告应当赔偿的总金额＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金（1-绝对免赔率之和）-绝对免额）ｘ（1-事故责任免赔率）ｘ赔额＋施救费。即扣除免赔之后的实际修复费用以及施救费。首先，关于维修（修复）费用。保险条款第十六条约定了双方对修复的项目及费用应当协商确定，并赋予了未协商确定情形之下保险人就修复费用进行重新核定的权利。太平洋财保龙泉驿支公司在事故发生后即对受损车辆进行了定损并制作估损单，核定车辆修复费用，原葛雨刚对此不予认可，并提供了其委托成都诚元通二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车损失评估报告书》，拟证明其车辆损失费用为72380元，该报告依据车辆受损照片及估价清单等作出鉴定评估意见：被评估车辆因为2019年10月30日发生交通事故造成的车辆损失合计72380元。上述报告载明的事故发生日期2019年10月30日与案涉事故实际发生日期2019年9月25日并不一致，且该二手车鉴定评估公司的营业执照显示其经营范围为二手车鉴定评估、商务信息咨询、销售汽车零配件等，鉴定评估人职业（工种）为旧机动车鉴定估价师，复核人职业（工种）为高级二手车鉴定评估师。即，该二手车鉴定评估公司及其鉴定评估人、复核人均无就车辆损失进行鉴定评估的资质，其仅有对二手车剩余价值进行鉴定的资质。另，该评估报告仅依据车辆受损照片作出，其作出鉴定评估结论的维修项目和金额，也完全是按照葛雨刚所提供的新都区驰通汽车维修服务部所出具的维修清单得出。综上，一审法院认为该报告的鉴定结论不足以采信，一审法院对葛雨刚关于车辆维修费用为72380元的主张不予采纳。因本案双方当事人均未向一审法院提交鉴定的申请，故一审法院认为案涉车辆维修费用应以事故发生后太平洋财保龙泉驿支公司及时出险并定损时作出的估损单认定为宜，该估损单具备一定的客观性，予以采信，即案涉车辆维修费用为46449元。同时，葛雨刚要求太平洋财保龙泉驿支公司向其支付鉴定费用8000元的主张，于法无据，不予支持。其次，关于免赔率。虽然案涉车辆投保了车损险不计免赔，但根据双方保险条款第十一条的约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。本案被告提交的《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》上载明本车辆超载，已说明免赔15%”下有葛雨刚本人签名及“已确认”的文字，太平洋财保龙泉驿支公司主张该签名及“已确认”字样均系葛雨刚本人所写，符合一般常理，且从文字本身看，两者笔迹较为相似，虽然葛雨刚当庭表示“已确认”字样不清楚是谁所写，但其并未就葛雨刚在“本车辆超载，已说明免赔15%”下签名的意思作出合理解释，也并未就“已确认”的笔迹申请鉴定，亦无证据证明“本车辆超载，已说明免赔15%”的文字系事后添加，故对葛雨刚认为“葛雨刚”的签名仅代表知晓而非认同超载的主张不予采纳。同时，按照保险条款第二十条的约定，保险人员现场查勘所作出的免赔15%的协商不应视为双方保险条款的变更，故应当按照保险条款约定的10%绝对免赔率予以认定，太平洋财保龙泉驿支公司主张维修费用免赔15%，不符合合同约定，于法无据，不予支持。最后，关于施救费。根据葛雨刚向一审法院提交的四川省路安通商务服务有限公司开具的施救服务费4000元的发票、金牛区隆三哥装卸服务部开具的机械租赁费10000元的发票以及出具的《关于川ＡＡ××××施救费说明》，该费用是案涉交通事故发生后原告必然发生的费用，且保险条款亦约定了保险赔偿款项包含施救费，故一审法院对葛雨刚的该项主张予以支持。同时，根据双方保险条款第十九条的约定，施救费为单独赔偿项目，不计免赔率，故太平洋财保龙泉驿支公司应向葛雨刚支付的赔款总金额应为46449×（1-10%）＋14000＝55804.1元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保龙泉驿支公司于判决生效之日起十日内向葛雨刚支付因车牌号为川ＡＡ××××货车2019年9月25日发生道路交通事故造成的车辆损失55804.1元；二、驳回葛雨刚的其他诉讼请求。一审案件受理费2160元，减半收取1080元，由葛雨刚负担441元，由太平洋财保龙泉驿支公司负担639元。 二审期间，上诉人葛雨刚为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：成都公兀平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书，拟证明案涉车辆的实际损失。太平洋财保龙泉驿支公司质证称，对该证据的三性均不予认可：1.该证据不属于新证据；2.该评估报告在绪言部分载明“对川ＡＡ××××车辆因2019年7月14日交通事故中，更换零件的项目、数量、价格、人工费鉴定评估”，与案涉事故没有关联性；3.未采用法定的三种评估方法，而是采用了其他方法，但未载明是其他什么评估方法；4.其出具的车辆照片与一审中成都诚元通二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告的照片完全一致；5.该证据接受评估时间为2020年10月28日，接受评估时案涉车辆已经维修完毕。因此该证据不具有客观性和合法性。本院经审查认为，该证据的真实性无法确认，且该报告与葛雨刚一审提交的鉴定报告具有同样的问题：载明事故发生时间与实际发生时间不一致、鉴定机构和人员的鉴定资质主要针对旧机动车剩余价值、鉴定报告仅依据车辆受损照片作出等，该证据证明力不足，本院不予采信。 被上诉人太平洋财保龙泉驿支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.事故照片，拟证明案涉车辆运载的是泥土，车辆侧翻后，泥土洒落一地，交通管理部门无法对案涉车辆进行过磅；2.葛雨刚在《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》上签字的照片，拟证明葛雨刚对超载事实予以签字确认。葛雨刚质证认为，认可照片的真实性、合法性，但不认可关联性，照片不能体现出案涉车辆有实际超载的迹象，且不能在没得到交通管理部门认定的情况下，仅以此照片就断言案涉车辆存在超载情况；葛雨刚签字确认超载行为，是因为其没有意识到该签字行为所带来的法律后果。本院经审查认为，葛雨刚对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据的证明力，将结合全案证据予以综合认定。 本院另查明，葛雨刚向一审法院提交的维修清单抬头载明：川ＡＡ××××维修清单（2019年10月30日事故），清单最后盖有“新都区弛通汽车维修服务部”的印章。葛雨刚向一审法院提交的劳务与维修费的增值税普通发票载明销售方为新都区弛通汽车维修服务部，开票时间为2020年4月26日及4月27日。 本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：一、本案案涉车辆的维修费用应如何认定；二、本案赔偿金额是否因案涉车辆超载而适用合同条款扣除10%的免赔率；三、本案鉴定费8,000元由谁承担。现评议如下： 一、关于案涉车辆维修费用。葛雨刚主张其一审期间出具的评估报告结论与维修清单可以相互印证案涉保险标的的实际损失，案涉车辆维修费用应以实际维修费用72,380元为准。本院认为，一审法院已详细论述成都诚元通二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车损失评估报告书》的鉴定结论不足以采信的理由，本院不再赘述。葛雨刚向一审法院提交的鉴定报告与维修清单载明的事故发生时间均为2019年10月30日，与本案案涉事故发生时间不符，无法印证案涉车辆在案涉事故中发生的实际损失，对于葛雨刚该主张，本院不予支持。葛雨刚在二审庭审中称如太平洋财保龙泉驿支公司对新提交的鉴定报告有异议，对案涉车辆的实际维修费不予认可，应当重新进行司法鉴定。但双方当事人均确认案涉车辆早已维修完毕，鉴定所须的客观真实条件已不存在，司法鉴定无法进行，对于葛雨刚的该意见，本院不予采纳。因此，本案中葛雨刚未能提交相应证据证明其主张的实际维修费用为72,380元，应当承担举证不能的不利后果。而太平洋财保龙泉驿支公司出险定损时出具的估损单构成其对案涉车辆实际损失的自认，故一审法院判定太平洋财保龙泉驿支公司以估损单确定的46,449元作为本案案涉车辆实际维修费用予以赔偿，并无不当，本院予以确认。 二、关于免赔率。葛雨刚在太平洋财保龙泉驿支公司出具的《机动车辆保险重大案件现场查勘报告书》签字，表明其对该报告书上载明的超载事实予以自认，并与太平洋财保龙泉驿支公司就保险赔付金额扣除免赔率达成合意，葛雨刚抗辩其签字系因为不清楚法律后果的理由不成立，根据意思自治原则和诚实信用原则，一审法院判定本案案涉事故损失金额应扣除10%的免赔率，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。 三、关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，但案涉8,000元的鉴定费系葛雨刚单方委托鉴定机构进行鉴定所产生的费用，且该鉴定报告并未作为本案定案依据，不满足前述法律条款所提到的必要性、合理性条件，故对于葛雨刚该主张，本院不予支持。 综上所述，葛雨刚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费764元，由上诉人葛雨刚负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 朱 希