wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2304号 原告：刘晓刚，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘伟，四川中民律师事务所律师。 被告：倪建多，男，1966年9月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘启海，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 原告刘晓刚与被告倪建多民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，适用简易程序，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年11月18日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓刚的委托诉讼代理人刘伟，被告倪建多的委托诉讼代理人刘启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓刚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金850000元及利息约102.25元（暂计算至2020年4月31日，实际应计算至结清之日止），合计1872500元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年2月1日，被告向原告借款1500000元，双方签订了借款协议，被告出具了借据，约定月利息为2.5%，原告按约定履行了出借义务。期间被告归还了部分借款，2015年8月前按约定履行了出借义务。期间被告归还了部分借款，2015年8月前按约支付了利息，其后本息均正常支付，双方分别在2015年、2017年签订债权债务确认书，2019年3月31日确认尚欠本金850000元、利息826250，后来在2019年年底、2020年春节前分别付息10万元、1万元，其余本息虽经多次催促一直未还，拖欠至今。 被告倪建多辩称：借款是事实，但对借款本金和利息均有异议。尚欠借款本金352750元、利息177390。 本院认定的事实如下：2013年2月1日，刘晓刚与倪建多签订《借款合同》主要约定：借款金额1500000元，借款期限叁个月，从2013年2月1日起至2013年4月30日止。同日，倪建多出具借条载明“今借到现金150万元（壹佰伍拾万元正）期限3个月，月息2.5%，第一月息已扣，2013.9月息3.75已收。”2013年2月1日，刘晓刚向倪建多转款1382500元；2013年2月5日，刘晓刚向倪建多转款5000元。2015年11月12日，双方签订《债权债务确认书》载明“截止2015年11月1日，乙方（倪建多）尚欠甲方（刘晓刚）本金100万元，尚欠利息75000元。在尾页载明：2016.1.5现金2.5万元、2016.2.6现金2.5万元、2016.4.12现金3万元、2016.6.12转账2万元、2016.11.22转账2.5万元、2017.1.24转账4万元、2017.8.30转账5万元”；2017年12月31日，双方签订《债权债务确认书》载明“截止2017年12月31日，乙方尚欠甲方本金1000000元，尚欠利息485000元”；2019年3月31日，双方签订《债权债务确认书》载明“截止2019年3月31日，乙方尚欠甲方本金850000元，尚欠利息826250元”2013年5月至2020年1月，倪建多履行支付刘晓刚1957500元。 以上事实有当事人陈述、借条、转账凭证、债权确认书等证据在卷予以佐证。 本院认为：原告刘晓刚与被告倪建多借款关系明确，被告倪建多未按照约定履行还款义务，已构成违约，对原告刘晓刚要求其偿还借款的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案实际借款金额2013年2月1日为1382500元，2013年2月5日合计为1387500元。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条的规定，双方约定的利率为年利率30%，没有超出年利息36%的限制，已经支付的部分扣除利息剩余部分扣抵本金，至年月3日，偿还本金元，至此尚欠本金元，之后的利息按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 一、被告倪建多于本判决生效之日起十日内向原告刘晓刚还借款本金元及利息（计算方式：以本金元为基数，从年月日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘晓刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由被告倪建多负担元，原告刘晓刚负担元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  郭文东 审判员  彭诗文 审判员  张 英 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒲文英
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终449号上诉人(原审原告)侯新臣，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段，统一社会信用代码1141078100553954XP。法定代表人李勇，局长。委托代理人孙长喜，卫辉市公安局后河派出所所长。委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫辉市人民政府，住所地卫辉市卫洲路1号。法定代表人范士富，市长。委托代理人王永洁，卫辉市人民政府工作人员。委托代理人王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。原审第三人侯化成，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。原审第三人李学福，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。上诉人侯新臣因诉被上诉人卫辉市公安局、卫辉市人民政府（以下简称卫辉市政府）行政处罚及行政复议一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年1月11日17时30分左右，侯化文在其家房后垒院墙与李学福发生争执，后侯化文的弟弟侯化成、其子侯新臣也赶到现场，与李学福发生打架，造成李学福受伤住院。当日，李学福向卫辉市公安局后河派出所（以下简称后河派出所）报案称：其在卫辉市后河镇赵庄村被侯新臣打伤。后河派出所于当日受理该案，并依法进行调解，制作《询问笔录》，对李学福的伤情按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行鉴定，鉴定结果为轻微伤。2019年10月21日，卫辉市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对侯新臣作出了卫公（后）行罚决字［2019］681号行政处罚决定，同时对侯化成作出了卫公（后）行罚决字［2019］680号行政处罚决定。侯新臣对该处罚决定不服向卫辉市政府申请复议，卫辉市政府经过审理，认为卫辉市公安局作出的卫公（后）【2019】681号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。于2020年5月7日作出维持卫辉市公安局行政处罚决定的卫政复决字［2019］21号行政复议决定书。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，卫辉市公安局对违法治安管理行为具有作出行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，卫辉市公安局以故意伤害对侯新臣作出行政拘留十日，并处罚款伍百元的卫公（后）行罚决字［2019］681号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、处罚适当，依法应予支持。卫辉市政府作出的案涉复议决定书符合法律规定，公民认为自己的合法权利受到了侵害，为了维护自己的合法权益应当通过合法途径进行维权，而不应当采用结伙打架斗殴的方式扰乱他人的工作生活秩序。侯新臣称没有结伙殴打伤害他人并请求撤销卫辉市公安局卫公（后）行罚决字［2019］681号行政处罚决定书，及卫辉市政府作出的卫政复决［2019］21号行政复议决定书，其主张的诉讼请求及理由不能成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回侯新臣的诉讼请求。案件受理费50元，由侯新臣承担。上诉人侯新臣不服，上诉称，一、一审没有认定该宅基地是上诉人祖辈所属错误。二、一审没有对垒墙是否影响第三人李学福出行进行调查明显失误。三、一审没有认定上诉人的行为属于正当防卫明显不当。最高人民法院、最高人民检察院、公安部日前发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》(以下简称)对准确理解正当防卫制度的真正内涵,准确认定正当防卫的构成要件有了明确要求。1、起因条件是认定正当防卫的前提。就本案而言,李学福到上诉人的宅基地里阻止垒墙,是起因,李学福殴打上诉人近70岁的父亲属于正当防卫制度中不法侵害的范畴。2、意图条件是正当防卫中的认定重点。就本案而言,李学福的意图很明显,就是要蚕食该地块。3、认定上诉人属于正当防卫更符合公众的一般心理预期。按照公众的一般认知,李学福因上诉人的父亲恢复存在七八十年的院墙找事,本身就没有道理,即使双方发生肢体冲突也是因为李学福正在殴打上诉人的父亲所致。请求撤销河南省卫辉市人民法院（2020)豫0781行初13号行政判决书,改判或发回重审。被上诉人卫辉市公安局辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卫辉市政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、本案为治安案件引起的行政复议及行政诉讼，不属于宅基地的确权纠纷，上诉人关于公安机关及卫辉市政府应确认其宅基地的权属的主张是错误的。原审第三人李学福述称，上诉人的上诉理由及请求不能成立，一审判决正确。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，卫辉市公安局具有对本辖区治安行政案件处罚的主体资格和法定职权。卫辉市公安局在作出本案被诉行政处罚决定前履行了受理、权利义务告知、调查、鉴定、处罚前告知、作出处罚决定、送达等程序，其办理程序符合法律规定。卫辉市公安局提交的被害人陈述、证人证言以及违法行为人的陈述和申辩、视频资料、鉴定意见等证据，能够证明2018年1月11日在卫辉市后河镇赵庄村，侯化文因垒院墙问题和李学福发生争执，后侯化成、侯新臣和李学福发生打架，造成李学福受伤住院，经鉴定李学福的伤情构成轻微伤这一案件事实。卫辉市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定作出的卫公（后）行罚决字［2019］681号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。卫辉市政府作出的卫政复决［2019］21号行政复议决定维持案涉处罚决定正确。侯新臣上诉称其行为属于正当防卫的理由不能成立，本院不予支持。因本案系治安处罚及行政复议案件，案涉宅基地的权属纠纷不属于本案的审理范围，故侯新臣的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人侯新臣承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理尚坤书记员张莉
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执491号党博、杨杰：申请执行人党博申请执行杨杰民间借贷纠纷一案，陕西省延长县人民法院作出的(2020)陕0621民初781号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨杰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人党博向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人党博借款9500元。本院于当日立案执行，于2020年10月12日向被执行人杨杰发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人杨杰已向申请人党博支付了5500元，被执行人杨杰于2020年12月30日向申请执行人党博支付案件款9500元，迟延履行期间债务利息申请执行人自愿放弃、不再追偿。被执行人杨杰承担案件受理费25元及执行申请费50元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人杨杰已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月三十日
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1264号 罪犯吴文聪，男，1957年6月5日出生，福建省莆田市人，汉族，文盲，现在四川省。 曾因贩卖毒品罪，于2001年7月18日被昆明铁路运输中级人民法院判处有期徒刑十年，2007年8月10日刑满释放。因贩卖毒品罪，经四川省绵阳市中级人民法院于2008年7月17日以（2008）绵刑初字第32号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产二十四万元。同案犯提起上诉，经四川省高级人民法院于2008年9月20日以（2008）川刑终字第611号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院于2010年11月29日以（2010）川刑执字第1236号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年7月18日以（2013）川刑执字第607号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年二个月（刑期自2013年7月18日起至2031年9年17日止），剥夺政治权利七年；本院于2015年6月17日以（2015）德刑执字第486号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；于2018年1月26日以（2018）川06刑更43号刑事裁定，对其减刑四个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2030年1月17日止。执行机关四川省阿坝监狱于2020年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日在阿坝监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员刘少根、谢永建出庭履行职务，阿坝监狱指派李燕、朱明慧到庭履行职务，罪犯吴文聪参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯吴文聪在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯吴文聪符合减刑条件，但执行机关提请减刑幅度不当，理由是：该犯系累犯，毒品再犯。该且有没收全部财产24万元未履行，本次考核期内月平均消费375.9元，账户余额1073.12元，反应出其有一定履行能力而不积极履行，且该犯系累犯，对其减刑应当从严。建议人民法院对该犯降低减刑幅度二个月。 经审理查明，罪犯吴文聪在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯罪行严重，有一定履行能力而未履行财产性判项。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯吴文聪在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯罪行严重，有一定履行能力而未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴文聪减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2029年9月17日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王杰，男，1994年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：王金五（王杰之父），男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人王杰因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）未按约定履行拆迁协议足额发放过渡安置费一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1588号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王杰申请再审称：（一）即便做最不利于王杰的解释，也应认定竣工验收报告在2020年1月16日后才取得的，法庭也应判决支持申请人2020年1月16日前过渡费的诉请。一、二审判决认定事实、适用法律明显错误。（二）即便完全抛开安置房的竣工验收问题，法院也应判决支持王杰2019年10月31日前过渡费的诉请。一、二审判决驳回王杰的全部诉请也明显错误。（三）一审判决认定徐庄路建设协议是依据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》而签订，并根据该方案认定过渡费发放截至钥匙交至被拆迁人所在村组止，属明显的认定事实错误，而二审判决对此问题没有任何解释说明。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，王杰的一审核心诉求是请求金水区政府继续发放相关过渡安置费。而发放过渡安置费的主要目的是为了保障被拆迁人在原房屋拆除后至回迁期间必要的租房费用，若已达到回迁的条件，则无要求政府继续发放的理由。经一、二审查明，金水区徐庄村合村并城项目安置房建设指挥部已于2019年7月31日发布通知，分配安置房钥匙，并已及时通知王杰领取安置房钥匙。王杰认为金水区政府没有提交安置房竣工验收报告，以此为由拒绝领取安置房钥匙。就此，二审法院认为，案涉金水区徐庄村合村并城项目推进过程中的安置房建设及过渡费发放，是一种政策性行为，一般应按照人民政府的统一安排进行。虽然案涉安置房建设工程五大责任主体签署的工程竣工验收意见表没有载明验收时间，但不能按照金水区政府与王杰之间存在房屋买卖合同关系的法律标准认定案涉工程不符合竣工质量标准，而且其他村民也已积极领取了安置房钥匙并部分入住，如此前提下，王杰拒绝领取安置房钥匙，理由不能成立。据此，二审维持了一审判决驳回王杰诉讼请求的处理结果，并无不当。王杰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，王杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王杰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市银河纺织有限公司，住所地河南省商丘市三明路6号。 法定代表人：王清，该公司经理。 诉讼代表人：卞德利，商丘市银河纺织有限公司破产管理人的负责人。 委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市神火大道001号。 法定代表人：孙景权，该区区长。 委托诉讼代理人：许华，该区副区长。 委托诉讼代理人：谢汉英，该区人民政府工作人员。 再审申请人商丘市银河纺织有限公司（以下简称银河纺织）因要求确认商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）拆除行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3484号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 银河纺织申请再审请求撤销一、二审裁定，确认睢阳区政府拆除银河纺织建筑物的行为违法。事实与理由：（一）一、二审裁定认定银河纺织与被诉行政行为之间没有利害关系错误。银河纺织与商丘市银河棉业股份有限公司（原商丘市银河棉业集团公司，以下简称银河棉业）是各自独立的法人，银河纺织于2001年取得案涉约96亩土地的使用权证书。商丘市人民政府于2009年4月13日作出商政文（2009）42号《关于商丘市银河棉业集团公司改制后土地资产处置方案的批复》，将该块土地北部约61亩出让给银河棉业，南部约31亩仍然属于银河纺织，该南部31亩土地上的建筑物由睢阳区政府于2015年12月为修建运河公园而拆除。案涉建筑物占用土地的使用权属于银河纺织，银河纺织与被诉拆除行为具有利害关系。（二）一、二审裁定认定银河纺织的起诉超过起诉期限适用法律错误。银河纺织于2018年才得知案涉建筑物被睢阳区政府拆除，并未超出起诉期限。（三）睢阳区政府未经法定程序拆除涉案建筑物的行政行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审。 本院认为，经原审查明，银河纺织于2005年1月被银河棉业接收，接收范围包括原企业资产及债权债务、安置原企业所有在职人员。2009年，案涉土地中北部约61亩土地因企业改制变更规划用途，重新出让给银河棉业用于房地产开发，银河纺织对此并无异议；南部约31亩土地因在河道管理蓝线范围之内被用于建设运河公园。睢阳区政府为银河棉业在睢阳产业集聚区规划新厂址，银河棉业2013年完成搬迁，银河纺织亦随银河棉业搬迁至新址。在搬迁之前，银河棉业一直在案涉土地生产经营。原审裁定根据以上事实，认定睢阳区政府对案涉31亩土地上建筑物进行拆除的行为与银河纺织不存在法律上的利害关系，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，因睢阳区政府拆除建筑物的行为发生在2015年12月，银河纺织于2018年10月31日才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。银河纺织主张直至2018年才得知睢阳区政府拆除案涉土地上建筑物，与原审查明的其与银河棉业之间的紧密关系、银河棉业在案涉61亩土地上开发房地产等事实不符，不合常理。故原审裁定认定银河纺织的起诉超过法定起诉期限，并无不当。 综上，银河纺织的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回商丘市银河纺织有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1439号 原告：石家庄市建通建设工程有限公司,地址石家庄桥**中华南大街******房,统一社会信用代码911301007941649624。 法定代表人：郭光军。 委托诉讼代理人：赵杰，河北凯悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智勇，卢龙县六和法律服务所法律工作者。 被告：张晓锋，男，1969年4月7日出生，汉族，住卢龙县。 委托诉讼代理人：邓玉阁，河北沙洲律师事务所律师。 原告石家庄市建通建设工程有限公司与被告张晓锋劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告石家庄市建通建设工程有限公司及其诉讼代理人赵杰、杨智勇，被告张晓锋及诉讼代理人邓玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法对卢劳人仲案[2020]64号做出原、被告之间存在劳动关系的裁决进行纠正，确认原、被告不存在事实劳动关系。事实与理由：被告申请劳动仲裁时称，其自2020年3月10日开始，每天骑摩托车到原告的宏屹国际城工地做木工，2020年4月14日6时10分许在上班途中发生交通事故受伤。事实上被告办理入场手续的时间是2020年3月23日，到发生交通事故之日前没有出过一天勤，也未向原告提供过任何劳动。原告认为被告虽办理了入场手续、签订劳动合同，但并未提供劳动，故原被告之间没有形成法律意义上的劳动关系。 被告辩称，仲裁裁决书证据确凿，依据合法，应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，被告张晓锋到原告石家庄市建通建设工程有限公司承建宏屹国际城工地从事木工工作。原告与被告自认签订过劳动合同。2020年4月14日06时10分，被告在上班途中发生交通事故。2020年10月28日，经卢劳人仲案（2020）64号仲裁裁决书裁决原、被告存在劳动关系。因原告不服仲裁裁决诉至本院。 上述事实,有当事人当庭陈述、卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会卢劳人仲案[2020]64号仲裁裁决卷内庭审笔录及仲裁裁决书、考勤簿、卢龙县公安交通警察大队第130324120200000029号道路交通事故认定书等证据，相互印证，足以认定以上事实。 本院认为，原告在被告处从事木工工作，具有事实劳动关 3 系，原、被告签有劳动合同。被告曾向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的卢劳人仲案[2020]64号仲裁裁决书并无不妥。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄市建通建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告原告石家庄市建通建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  高飞龙
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2359号 申请执行人高杰，男，1986年9月15日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县。 被执行人谭灿雄，男，1972年1月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初1987号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人谭灿雄的银行存款186660【含执行款180000元、受理费4000元、执行费2660元、利息另计】或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 龙 俊 二〇二〇年十二月四日 书记员 李冰之 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民事裁定书                               案 由                       保证保险合同纠纷                       案 号                       （2020）川0191民初12272号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年12月1日                               当事人                       原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心12、13、38、39、40层             法定代表人：孙建平，董事长。             委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李娜，四川衡纵律师事务所律师。             被告：杨泽西，男，1975年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。             被告：李洪英，女，1978年7月7日出生，汉族，住四川省南部县。                               诉讼请求                       1.判令二被告向原告支付代偿款97 660.52元、保险费403.08元；             2.判令二被告向原告支付滞纳金暂计1 599.70元（以代偿款为基数，自2020年5月21日起每日按照0.063%为标准暂计至2020年6月16日，实际至款项还清之日止）；             3.判令二被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币10 000元；             4.判令确认原告就本案前三项诉讼请求就被告所有位于四川省成都市高新区××号（成房权证监证字第5×1号、成房权证监证字第5×0号）房产折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；             5.本案诉讼费由二被告承担。                               审理情况                       本院于2020年12月1日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                               法律依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。                               审判组织及日期                       审 判 员 熊秋艳                                     二○二○年十二月十日                         书 记 员 程靖洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27121号原告：重庆互诚医疗器械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街168号16层2号。法定代表人：王乙乔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程功，该公司员工。被告:刘剑，女，1966年1月20日出生，汉族,住重庆市渝中区。原告重庆互诚医疗器械有限公司与被告刘剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆互诚医疗器械有限公司到庭参加诉讼。被告刘剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆互诚医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘剑立即归还原告重庆互诚医疗器械有限公司借款人民币217.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。（与诉状不一致的，以当庭陈述为准）。事实及理由：2020年4月13日被告以办理子女出国咨信手续为由向原告申请借款人民币67.5万元，约定手续办理完结后归还，原告在当日转款人民币67.5万元到被告招商银行内。2020年4月14日被告以办理子女出国咨信金额不足为由，再向原告申请借款150万元，约定2020年4月13日借款一并归还，原告在当日转款人民币150万元到被告工商银行卡内。2020年4月20日被告整合两笔借款，签写借条（金额：人民币217.5万元）给予原告，并承诺一个月内归还。2020年5月10日被告告知原告，被告遇到电信诈骗，不能归还所借款项。被告刘剑未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、银行流水明细、证人证言等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，被告向原告借款67.5万元，原告于当日通过银行转款67.5万元至被告刘剑银行账户（开户行：招商银行重庆分行大坪支行，户名：刘剑，银行账号后四位：0899）。2020年4月14日，被告再次向原告借款150万元，原告通过银行向被告刘剑银行账户（开户行：中国工商银行，户名：刘剑，银行账号后四位：7747）分别转款50万元、45万元和55万元，共计150万元。2020年4月20日，被告向原告出具借条，载明：今借到重庆互诚医疗器械有限公司人民币217.5万元（贰佰壹拾柒万伍仟元整）。后被告至今未向原告偿还借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告于2020年4月13日、2020年4月14日分别向被告转款67.5万元和150万元，共计217.5万元，后双方于2020年4月20日补签借条。原被告双方之间形成合法的借贷关系，双方均应按约履行各自义务，原告履行了出借义务，被告则应负有偿还借款的义务。但被告未按照约定偿还借款，现原告重庆互诚医疗器械有限公司要求被告刘剑偿还借款本金，有双方约定为据，且符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘剑在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆互诚医疗器械有限公司尚欠的借款本金217.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计12100元，由被告刘剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月三日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5740号之一 申请执行人郭岗，男，1980年1月18日出生，汉族，住福建省河北省三河市燕郊开发区。 被执行人福州保税港国际汽车城有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室181区间（福清市新厝镇新江路9号），统一社会信用代码91350105050348822A，法定代表人：轩辕文全。 申请执行人郭岗和被执行人福州保税港国际汽车城有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出融劳仲决（2019）030号裁决书已发生法律效力。内容如下：一、被执行人应在裁决书生效之日起一次性支付给申请执行人2019年4月至2019年11月工资计人民币58621.28元；二、被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人福州保税港国际汽车城有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭岗向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日立案执行后，依法向被执行人福州保税港国际汽车城有限公司送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人福州市保税港国际汽车城有限公司名下有车牌号为闽ＡＲ××××东风标致牌小型汽车一部、车牌号为闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部、车牌号为闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部、车牌号为闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部，经向福州市不动产登记和交易中心查询，被执行人福州保税港国际汽车城有限公司名下有坐落于福州市鼓楼区××街道××路××号××广场××层××店面。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人福州市保税港国际汽车城有限公司法人代表高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、在（2019）闽0181执3172号劳动争议纠纷一案中，查封了被执行人福州市保税港国际汽车城有限公司名下车牌号为闽ＡＲ××××东风标致牌小型汽车一部、车牌号为闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部、车牌号为闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部、闽ＡＡ××××红旗牌小型汽车一部，现尚未扣押到位；三、被执行人福州市保税港国际汽车城有限公司的上述房产已被福州市鼓楼区人民法院首先查封，本院已向福州市鼓楼区人民法院发送参与分配函。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对终结福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2019）030号裁决之本次执行程序无异议。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2019）030号裁决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  曾起贵 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  薛秀英
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3418号之一 王新强： 我院已接到你诉郭兆宁劳务合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十二月二十一日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1796号申请人：孙宇熙，女，1973年5月6日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：王垒，女，1980年5月17日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人孙宇熙于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王垒的银行存款35万元或查封其等值的其他财产，申请人提供了担保人张昕名下位于青岛市市北区太清路16号1单元402户房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王垒35万元或查封其等值的其他财产。二、冻结担保人张昕名下青岛市市北区太清路16号1单元402户房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十一日书记员 孟嫣然
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2308号 原告：张玉刚，男，汉族，1974年3月20日出生，现住保定市满城区。 被告：张合成，男，汉族，1970年5月19日出生，现住保定市满城区，系村民。 原告张玉刚诉被告张合成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了该案。原告张玉刚经合法传唤到庭参加诉讼；被告张合成经合法传唤无正当理拒不到庭，现该案已审理终结。 原告诉讼请求事实及理由：1、请依法判令被告偿还原告借款73242元及手续费（按每月800元计算，自2020年9月起到还款之日上）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月30日至2019年8月被告分四次借用原告信用卡刷卡提现73242元，2020年5月30日补签借款协议书一份。协议内容为：“今欠张玉刚信用卡款柒万参仟贰佰拾贰元整，每月手手续费用八百元”，张合成，2020.5.30日。借条出具后，被告口头约定国庆节前还清借款。被告只支付了信用卡手续费到2020年8月，之后即不支付信用卡手续费，也未偿还借款本金。故向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告张合成未答辩； 经本院查明认定事实如下：2019年5月30日—2019年8月，被告在原告允许的情况下，持有原告的信用卡共提现73242元，原告称已将提现的款额全部归还。被告就提现款额向原告出据借款协议书一份，协议内容为：“今欠张玉刚信用卡款柒万参仟贰佰拾贰元整，每月手续费用八百元”，张合成，2020.5.30日。原告自认被告向原告支付信用卡手续费至2020年8月。 以上事实由当事人陈述及以下证据予以证实：（1）原告提供借条原件一张；（2）原告提供信用卡还款的转账明细单四页； 本院认为，被告张合成在原告允许的情况下，持有原告张玉刚的信用卡提现73242元用于个人的生产生活。后被告就提现的款额向原告出具借条一张，该法律行为已转化为自然人之间的民间借贷关系，并约定了手续费每月800元。原告未提交其已经清偿信用卡债务的相关证据，不能证实自己是本案的适格主体。待有新证据后另行主张权利。原告起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告张玉刚的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  沈义萌
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初22201号 原告:朱江，男，汉族，1985年5月1日出生，籍住陕西省凤翔县，现住陕西省西安市室内。 委托诉讼代理人:任芮,陕西华秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨家绪,陕西华秦律师事务所实习律师。 被告:张镇岳，男，汉族，1986年3月3日出生，籍住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人:张彦斌,陕西乐友律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杜婉婷,陕西乐友律师事务所实习律师。 原告朱江与被告张镇岳股权转让纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的股权转让款87000元及利息(利息以本金87000元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止。暂算至2020年12月31日计算为4799.1元)；2.判令被告承担诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：2019年6月4日,原、被告签订《股权转让及法人变更协议》，约定原告将持有的西安小目标酒业有限公司的股权及公司法定代表人全部转让给被告,被告于2019年8月1日前支付原告125000元(其中38000元由被告代付员工工资)。2019年7月12日,原、被告完成股权及法定代表人变更登记,8月1日后被告仅代付38000元员工工资，但至今仍拖欠87000元股权转让款未给付。经原告多次催要上述转让款，被告至今未履行，故原告诉至法院。 被告辩称，对原告陈述的事实认可，但被告代原告支付的人员工资为38940元，故扣减该部分费用后，被告下欠原告股权转让款86060元；对原告诉请的逾期付款违约金由法院依法判决；原告诉请的律师费及保全保险费不应由其承担。 经审理查明，原、被告均系西安小目标酒业有限公司股东，双方于2019年6月4日签订《股权转让及法人变更协议》，约定朱江将其持有的西安小目标酒业有限公司46.47%股权以125000元的价款转让给张镇岳，并约定张镇岳在2019年8月1日前向朱江支付125000元，其中的38000元由张镇岳以工资的形式直接转账给公司员工王某某、岳某甲，如遇特殊情况可适当延后最多30天。2019年7月12日，西安小目标酒业有限公司对投资人股权进行了变更，变更后张镇岳对公司股权为80%。 另查明，被告庭审中提交了其于2020年1月8日向王某某、岳某甲分别支付拖欠工资19470元的收条。 上述事实，有《股权转让及法人变更协议》、工商信息、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《股权转让及法人变更协议》对转让的条件、转让的价格与转让的份额作了明确的约定，转让方与受让方的意思表示真实，依据我国《合同法》规定，当事人的意思表示真实，内容合法，未违反国家法律规定的，合同应有效；依据《公司法》第七十一条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。本案中，原、被告转让行为符合我国《公司法》有关股权转让生效要件的规定，故转让协议已成立并生效，协议生效后，双方均应按照约定履行自己的义务。原告在2019年7月12日已履行了其相关义务，但被告的付款义务并未完全履行，故应向原告给付剩余87000元；关于逾期付款利息，转让协议约定给付转让款的时间不得晚于2019年8月31日，故被告逾期给付即应承担违约责任；原告主张的代理费无合同依据，本院不予支持；原告主张的保全费、保全保险费有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩解其实际向王某某、岳某甲共计支付工资38940元，扣除该部分后转让款为86060元，本院认为被告向王某某、岳某乙支付940元无合同依据，而经本院询问时其又未能作出合理说明，故对该辩解不予采纳。 依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张镇岳于判决生效后十日内向原告朱江支付股权转让款87000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息（利息自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告张镇岳于判决生效后十日内向原告朱江支付保全保险费款800元； 三、驳回原告朱江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2477元，减半后收取1238.5元；保全费1050元。以上共计2288.5元，由被告负担（因原告已预交，故被告向原告履行上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史伟萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史艺华 打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达 1
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13261号            原告              原告：王喜凤，女，1971年7月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。      委托诉讼代理人：周超，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。      委托诉讼代理人：孟勇，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。                  被告              被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****。统一社会信用代码91370282564738561E。      法定代表人：邢济君，总经理。      委托诉讼代理人:栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。系青岛海高置业有限公司职工。                  案由              商品房预售合同纠纷                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              1、被告青岛海高置业有限公司向原告支付延迟交房违约金92 015元；2、诉讼费用由被告承担。                  事实和      理由              2013年6月22日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区***户房屋，并按合同履行付款义务支付总房价款491 537元。被告未按照合同约定的期限交付房屋构成违约，应当按照合同约定向原告支付逾期交房违约金。原告具状起诉，请求判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   被告      答辩意见              被告对原告所诉逾期交房期限及违约金金额均无异议。                  认      定      的      事      实                    2013年6月22日，原告王喜凤（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，1、房屋地址：即墨区***户；2、房屋价款：总房价款为491537元。乙方于2013年6月22日前向甲方支付全部房价款；3、房屋交付：该房屋的交付必须符合条件，该商品房经验收合格。甲方定于2014年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；4、权属备案和产权登记:甲方应当在商品房交付后270日内将需要由甲方提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任乙方未能在该房屋交付使用后360日内取得房屋权属登记证书的，乙方确认不退房，且经乙方书面催告后30日内甲方仍未履约的，每延迟一日，甲方按已付房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告按约付清购房款，直至2019年11月10日向原告邮寄了接房通知书，逾期交房1872天。                   裁      判      理      由              本院认为，原告王喜凤与被告青岛海高置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人真实意思表示且不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中，被告对原告所诉逾期交房的期限和金额均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付逾期交房违约金92 015元（491 537元×0.1‰×1872天），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。                  裁判      依据                《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条。                  裁判      主文              被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王喜凤逾期交房违约金92 015元。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取1 050元，由被告青岛海高置业有限公司负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  员   乔  婧                        二0二0年十二月二日            书  记  员   于梦娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29970号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄明春，男，1985年2月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告黄明春信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黄明春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月8日的信用卡透支本金9931.16元、利息15075.21元及截至2016年12月31日的滞纳金1451.23元，并支付自2019年6月9日起至付清之日止，以未偿还的本金9931.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄明春向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向黄明春发放了信用卡。截至2019年6月8日，黄明春透支拖欠欠款本金9931.16元、利息15075.21元及截至2016年12月31日的滞纳金1451.23元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告黄明春未作答辩。经审理查明，2012年9月24日，黄明春向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；另约定了其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向黄明春发放了信用卡。黄明春从其信用卡账户中透支，截至2019年6月8日，黄明春尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金9931.16元、利息15075.21元及截至2016年12月31日的滞纳金1451.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄明春与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向黄明春发放了信用卡，黄明春使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。黄明春应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息和滞纳金总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告黄明春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明春在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月8日的信用卡透支本金9931.16元及尚欠的利息和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年6月9日起至欠款清偿之日止，以透支本金9931.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告黄明春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费231元，由被告黄明春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初381号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人方某，出生于福建省福清市，公民身份号码:×××，户籍地及现住址：福建省福清市。   辩护人张某，吉林吉天行律师事务所律师。   被告人林某，出生于福建省福清市，公民身份号码:×××，户籍地及现住址：福建省福清市。   辩护人解某，吉林吉天行律师事务所律师。   被告人郭某，出生于广东省陆丰市，公民身份号码：×××，户籍地及现住址：福建省福清市。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检二部刑诉（2020）33号起诉书指控被告人方某、林某、郭某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李某、刘某出庭支持公诉，被告人方某及其辩护人张某、被告人林某及其辩护人解某、被告人郭某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年3月至6月间，被告人方某、林某（经被告人方某居间介绍)、郭某在明知可能用于违法犯罪活动的情况下，仍将自己实名的多张银行卡、U盾、移动电话卡等信息出售给方谊清（在逃)。2020年5月至6月间，于艳华在位于吉林市××区其家中因轻信他人通过网上投资以获得高额返利而被骗共计人民币358,449元。被骗钱款均以银行转账的形式汇至被告人郭某出售的银行卡账户中，随后被骗钱款又多次转至被告人林某出售的银行卡账户中。截止至2020年6月,被告人方某、林某、郭某出售给方谊清的银行卡中，分别产生支付结算金额为人民币3,796,887.91元、4，491,793.25元、3,351,352.56元。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人方某、林某，宣读了被害人陈述、证人证言、相关书证等证据。并认为，被告人方某、林某之行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，提请对其依法惩处。   被告人方某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   辩护人的辩护意见，1、被告人签署了认罪认罚具结书，对其行为应当减轻处罚。2、被告人基于其他情节，应当在量刑建议的基础上减轻处罚。3、被告人无前科劣迹、系初犯、偶犯、认罪态度好、主观恶性不深。   被告人林某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   辩护人的辩护意见，1、被告人法律意识淡薄，案发后，能如实供述全部案件事实，构成坦白。2、被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹，认罪认罚。   被告人郭某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   本院经审理查明：2020年3月至6月间，被告人方某、林某（经被告人方某居间介绍)、郭某在明知可能用于违法犯罪活动的情况下，仍将自己实名的多张银行卡、U盾、移动电话卡等信息出售给方谊清（在逃)。2020年5月至6月间，于艳华在位于吉林市××区其家中因轻信他人通过网上投资以获得高额返利而被骗共计人民币358,449元。被骗钱款均以银行转账的形式汇至被告人郭某出售的银行卡账户中，随后被骗钱款又多次转至被告人林某出售的银行卡账户中。截止至2020年6月,被告人方某、林某、郭某出售给方谊清的银行卡中，分别产生支付结算金额为人民币3,796,887.91元、4，491,793.25元、3,351,352.56元。   被告人方某、郭某系公安机关电话传唤到案。   本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人方某、林某、郭某犯有帮助信息网络犯罪活动罪的事实，有破案经过及抓捕经过、情况说明、在逃人员登记表、扣押决定书及清单、银行交易明细、微信截图照片、辨认笔录、证人陈晶亮、于艳华、杨**陈述、被告人方某、林某、郭某供述等证据证实。被告人方某、林某、郭某在庭审中对上述事实供认不讳，足以认定。   本院认为，被告人方某、林某、郭某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动。公诉机关指控罪名成立。被告人方某、林某辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳，并在量刑时予以考虑。被告人方某、郭某经公安机关电话传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，故可以对其从轻处罚。被告人方某、林某、郭某能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人郭某能主动提供财产刑担保，故可酌情对其从轻处罚。综上，根据本案中被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人方某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币二万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2020年12月14日止。罚金于判决书生效后三个月内缴纳）。   二、被告人林某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2020年12月29日止。罚金于判决书生效后三个月内缴纳）。   三、被告人郭某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 杨楠   审判员 邵冰   人民陪审员 王宏     二○二〇年十二月九日   代理书记员 沈思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14500号原告：张胜川，男，1989年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：黄祖坤，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市昭化区。身份证号：×××原告张胜川与被告黄祖坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜川到庭参加了诉讼。被告黄祖坤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜川向本院提出诉讼请求：1、黄祖坤给付我15500元；2、黄祖坤承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月，我应黄祖坤要求在北京市朝阳区朝阳门外大街22号XXX（泛利大厦）安装玻璃隔断且该玻璃和铝材由我提供。直至完工，黄祖坤共欠我工程款15500元，黄祖坤至今没有支付该笔款项。黄祖坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。张胜川围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为张胜川提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，张胜川为黄祖坤在朝阳区朝阳门外大街22号XXX的工程提供玻璃隔断并安装。2018年12月19日，黄祖坤向张胜川出具欠条一张，内容为：“欠张胜川在朝阳门施工玻璃隔断工程款15500元。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张胜川向黄祖坤指定工程提供并安装玻璃隔断，黄祖坤应向张胜川支付相应款项。张胜川要求黄祖坤支付工程款，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄祖坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄祖坤于本判决生效之日起七日内给付张胜川工程款15500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（张胜川已预交），由黄祖坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（张胜川已预交），由黄祖坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月十四日书记员  朴容萱
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2692号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司。住所地：宜城市振兴大道262号。统一社会信用代码91420600316488540H。法定代表人：刘锋，该行董事长。委托诉讼代理人：郝婧，该行员工。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被告：许文胜，男，汉族，汉族，1979年4月10日出生，住湖北省宜城市。被告：何小婷，女，汉族，1984年10月13日出生，住湖北省宜城市。系被告许文胜妻子。被告：王辉，男，汉族，1970年9月30日出生，住湖北省宜城市。被告：黄志娟，女，汉族，1973年4月4日出生，住湖北省宜城市。系被告王辉妻子。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下简称宜城农商行）与被告许文胜、何小婷、王辉、黄志娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜城农商行委托诉讼代理人郝婧，被告许文胜到庭参加诉讼，被告何小婷、王辉、黄志娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许文胜、何小婷偿还原告宜城农商行借款本金199797.80元及相应利息、罚息（截止2020年8月18日尚欠57108.40元，自2020年8月19日起，利息按年利率11.34%计算，罚息按年利率3.402%计算，均计算至付清之日止）；2、请求法院判令被告黄志娟、王辉对被告许文胜、何小婷上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月18日，原告宜城农商行与被告许文胜、何小婷、黄志娟、王辉签订《农户小额担保借款合同》。合同约定：由被告黄志娟、王辉提供连带责任保证担保，被告许文胜、何小婷向宜城农商行借款20万元；借款期限一年，每月21日按月结息，到期还本；借款利率按年利率11.34%执行，借款人逾期偿还借款的自逾期之日起加收30%的罚息。被告许文胜、何小婷2017年9月18日提取借款本金20万元，约定到期日期为2018年9月18日。被告许文胜、何小婷2018年9月20日偿还本金202.20元，2018年9月20日前共偿还利息23158.80元，截止2020年8月18日尚欠借款本金199797.80元及相应利息、罚息57108.40元未偿还。综上所述，被告许文胜、何小婷未按约还款，应当承担全部民事责任，被告黄志娟、王辉应当承担连带清偿责任。为维护原告宜城农商行的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持前述诉讼请求。被告许文胜在庭审中辩称，起诉属实，没有意见。被告何小婷、王辉、黄志娟未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定下列法律事实：2017年10月26日，原告宜城农商行与被告许文胜签订《农户小额担保借款合同》（编号：许文胜20170918001）。合同约定：许文胜向宜城农商行借款20万元用于经营周转，借款期限为一年，借款年利率按11.34%执行；按月结息（每月21号）。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收30%的罚息。被告王辉、黄志娟自愿为许文胜的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。2017年9月18日，原告宜城农商行向被告许文胜、何小婷发放借款20万元，约定到期日期为2018年9月18日。被告许文胜2018年9月20日前偿还本金202.20元，偿还利息23158.80元，下欠借款本金及相应利息、罚息至今未偿还。本院认为：宜城农商行与许文胜、王辉、黄志娟签订的《农户小额担保借款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当履行合同。宜城农商行将借款20万元转入许文胜的账户，已经履行借款合同约定的出借义务。许文胜在收到借款后，应当按合同的约定履行偿还借款本金和利息的义务。许文胜未在约定期限偿还借款本息的行为，属违约行为，应当承担违约责任。故宜城农商行要求许文胜偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告何小婷与许文胜为夫妻关系，且在借款凭证上签名捺印，其应当对案涉借款承担偿还责任。借款合同中明确约定若许文胜逾期还款，应承担在原利息的基础上加收30%的罚息，王辉、黄志娟自愿为许文胜向宜城农商行的借款承担连带责任保证，农商行接受并向许文胜放款，双方形成保证合同关系，且合同内容不违反法律规定，该合同属有效合同。借款到期后，本案所涉债务尚在王辉、黄志娟的保证期内，王辉、黄志娟应承担连带责任保证。宜城农商行要求王辉、黄志娟为许文胜、何小婷的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许文胜、何小婷向原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司支付借款本金199797.80元及相应的利息、罚息（按借款合同约定标准从2017年9月18日起计算至借款本息付清之日止），于本判决生效后十日内一次付清；二、被告王辉、黄志娟对上述债务承担连带清偿责任。被告王辉、黄志娟在承担清偿责任后有权向被告许文胜、何小婷进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，由被告许文胜、何小婷、王辉、黄志娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  周祥荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李怡章
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30056号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：彭力，女，1967年出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭力信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告彭力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭力立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金49989元、利息5437.46元、费用1097.76元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49989元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5437.46元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由彭力承担。事实和理由：2012年12月11日，彭力向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡一张。彭力从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金49989元、利息5437.46元、费用1097.76元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告彭力未答辩。经审理查明，2012年12月11日，彭力向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定彭力在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。彭力如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由彭力承担。彭力在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭力发放了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡。彭力从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，彭力尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49989元、利息5437.46元、费用1097.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭力与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭力发放了信用卡，彭力使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭力应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告彭力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭力在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金49989元、利息5437.46元、费用1097.76元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49989元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5437.46元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取647元，由被告彭力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异865号案外人：张维燕，女，1962年9月4日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人张维燕对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张维燕称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2016年购买案涉房屋，并于2016年10月7日进行网签备案，合同编号为Y1958300。2018年4月29日案外人办理入住，并交纳案涉房屋契税等。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人张维燕提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、《地址证明》《居住证明》、案涉房屋网签查询截图、《个人购房借款/担保合同》及银行还款流水、印花税、契税、供暖费等证据。本院对张维燕提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封案涉房屋之前，案外人张维燕与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人张维燕对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十七日法官助理  吕苏岩书 记 员  张 彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14883号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘永君，男，1979年3月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市通河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘永君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘永君经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月20日的信用卡欠款共计32649.29元（其中本金27355.3元），以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告刘永君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘永君未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计33559.3元，其中欠款本金27345.3元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告刘永君于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计33559.3元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告刘永君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初14933号 原告:李秋华，女，汉族，1963年8月23日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王英，陕西百望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁红燕，陕西百望律师事务所律师。 被告:花宝东，男，汉族，1969年3月25日出生，住山西省太原市万柏林区。 原告李秋华与被告花宝东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告李秋华诉称，2017年9月前后，被告因个人原因向原告借款，累计金额10万元。2018年11月21日原告向被告出具《借条》载明“今借到李秋华人民币伍拾万元整，并约定本金中6万元借款按照月息2分的标准从2017年9月13日起计算利息。后因原告多次向被告催要借款未果，故现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付借款本金人民币10万元；2、被告向原告支付上述借款本金中6万元按月利息2分标准计算自2017年9月13日起至债务清偿完毕之日止的利息,截止2020年6月5日,暂计为39264元，以上金额暂合计为139264元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。 经审查，原告李秋华未能提供被告花宝东的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告李秋华的起诉。 本案案件受理费3085元，于本裁定书生效后依法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1766号 原告：石奕，女，1984年12月2日出生，壮族，高中文化，居民，户籍地广西融安县，住广西融安县。 被告：谢蓉蓉，女，1984年8月23日出生，仫佬族，居民，住广西柳州市城中区。 原告石奕与被告谢蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告石奕到庭参加诉讼，被告谢蓉蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石奕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告是朋友关系。2019年10月13日，被告因资金周转困难向原告借款40000元，为此双方签订借条一份为凭，借款期限为2020年10月前还款。还款时间到期后，被告未如期归还借款。经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝还款，甚至不接原告电话，不回微信。被告的恶意逃债行为己违背了诚信原则，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特 -2- 向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的请求。 被告谢蓉蓉经本院依法送达应诉材料及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩、举证期间内亦未向本院提交书面答辩状以及证据，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。本院对原告提交的借条、微信聊天记录、电话录音等证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告系初中同学及朋友关系。2014年12月、2015年10月原告分别将其名下的交通银行信用卡、光大银行信用卡给被告使用。在使用过程中被告多次逾期还款，给原告的征信造成不良影响。因此，原告于2019年10月13日将两张信用卡收回，并自己垫付款项将信用卡透支款还清。当日经双方结算，被告确认尚欠原告款项为40000元并出具《借条》，内容如下：“2019年10月13日，本人谢蓉蓉（身份证号：4522271984××××××××）借到石奕（身份证号：4522271984××××××××）肆万元整人民币。本人承诺2020年10月前归还肆万元整现金人民币，借款人：谢蓉蓉。”被告在其名字、身份证号码、金额处按捺指印。还款期限届满，被告未按约定还款，原告遂诉至本院并提出前列诉请。另查明，被告于2020年8月3日、4日通过微信转账共计200元偿还上述借款，原告认可上述款项是归还尚欠借款的本金。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告借原告名下的信用卡使用并造成逾期，原告在将信用卡收回时自己垫付款项将信用卡透支款还清。同时经双方结算，被告确认尚欠原告款项为40000元并向原告出具了《借条》，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。被告应按约定的时间将尚欠的款项返还给原告，其没有按照约定的时间履行还款义务，构成违约。因此，原告的诉请符合双方约定亦符合法律规 -3- 定，本院予以支持。因被告已偿还200元，故本院确认尚欠借款本金为39800元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢蓉蓉应于本判决生效之日起十日内返还原告石奕借款本金39800元。 上述款项，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费因适用简易程序减半收取计400元（原告石奕已预交），由被告谢蓉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  梁玉壁 二〇二〇年十二月十七日 -4- 法官助理李紫晴 书记员石晓佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33325号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住北京市丰台区樊羊路益辰欣园2号楼3单元101室。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：韩大周，男，1934年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司诉被告韩大周物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京鸿鹄物业管理有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京佳诚物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21400号原告：王新臣，男，1979年11月5日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。被告：梨树县金达运输有限公司，统一社会信用代码91220322677348981H，住所地梨树县梨树镇西街消防小区13号办公楼。法定代表人：王彤，总经理。委托诉讼代理人：孙影，女，1990年4月23日出生，汉族，公司职员。被告：马文武，男，1976年5月10日出生，汉族，司机，住吉林省辽源市西安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，统一社会信用代码912200008239370991，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：张焯，女，1989年12月3日出生，汉族，公司职员。原告王新臣与被告梨树县金达运输有限公司（以下简称金达运输公司）、被告马文武、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新臣、被告金达运输公司委托诉讼代理人孙影、被告马文武、被告平安保险公司委托诉讼代理人张焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新臣向本院提出如下诉讼请求：1.判令金达运输公司、马文武、平安保险公司赔偿王新臣医药费8578.8元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费1050元、误工费5500元、交通费500元；2.本案诉讼费由金达运输公司、马文武、平安保险公司承担。事实和理由：2018年6月20日10时50分，马文武驾驶车辆与王新臣发生交通事故，经认定马文武为全部责任。北京市大兴区人民法院于2019年5月20日作出（2019）京0115民初1441号判决书，该判决已生效。现王新臣遵医嘱于2020年4月23日再次住院，将身体内钢钉及钢板进行拆除，住院7天，产生医药费8578.8元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费1050元、误工费5500元，交通费500元。王新臣出院后与金达运输公司、马文武、平安保险公司协商未果，故诉至法院。金达运输公司、马文武辩称，同保险公司答辩意见。平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险限额上次诉讼已经用完。医疗费在医保范围内核减20%。住院伙食补助费认可时长，标准法院认定。护理费、误工费、营养费已经判决，本次不应主张。交通费需要提交票据。诉讼费不同意承担。本院经审查认定事实如下：就本次交通事故，本院于2019年5月20日作出（2019）京0115民初1441号民事判决书，认定如下事实：2018年6月20日10时50分，马文武驾驶车牌号为×××、×××的大型货车在北京市大兴区黄村镇鑫方盛公司院内由南向东行驶时，与王新臣驾驶的车牌号为×××的大型货车相撞，造成王新臣受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定，马文武负事故全部责任，王新臣无责任。马文武驾驶车牌号为×××、×××的大型货车在平安保险公司投保交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。该判决书判决内容如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿王新臣伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费，共计110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险医疗费用限额内赔偿王新臣医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；三、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿王新臣29901.16元；四、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付马文武垫付的医疗费41837.6元；五、马文武于本判决生效后十日内赔偿王新臣鉴定费3350元；六、驳回王新臣的其他诉讼请求。王新臣因右跟骨骨折术后22月取出内固定物需要，前往北京市大兴区人民医院治疗，2020年4月23日住院，2020年4月30日出院，实际住院7天，出院医嘱载有“建议全休壹月”。为证明医疗费支出，王新臣提交医疗费票据15张金额共计8579.85元。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。本案中，根据生效判决已查明事实，马文武对本次事故负全部责任，王新臣无责任。由于交强险限额已经在（2019）京0115民初1441号案件中使用完毕，故对于本案中王新臣主张的各项损失，首先由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由马文武承担。对于王新臣的各项损失，本院确认如下：医疗费凭票确认为8579.85元，王新臣主张8578.8元，本院不持异议；住院伙食补助费，结合住院情况，酌情确定为700元；营养费，没有医嘱证明加强营养的必要，故对该项主张，本院不予支持；护理费，综合考虑案情及现有证据，本院酌情支持300元；误工费，因二次手术导致王新臣住院进行手术，王新臣主张误工费，仅提交误工证明，未提交纳税证明、工资发放明细、银行流水等证据予以佐证，本院结合现有证据，酌情支持误工费4317元；交通费，考虑就医治疗情况，酌情支持400元。以上共计14295.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿王新臣医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计14295.8元；二、驳回王新臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由王新臣负担43元（已交纳）；由马文武负担79元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7312号之一 原告：海宁科瑞实业股份有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇唐家路**。统一社会信用代码91330481687889482U。 法定代表人：张瑞金，董事长。 委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：漳州奥尔迈光电有限公司。住所地：福建省漳州市云霄县东厦镇人民政府大院内。统一社会信用代码913506225532138313。 法定代表人：谢铁达，执行董事。 被告：谢铁达，男，1976年7月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告海宁科瑞实业股份有限公司与被告漳州奥尔迈光电有限公司、谢铁达买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁科瑞实业股份有限公司撤诉。 案件受理费1054元，减半收取计527元，财产保全申请费570元，合计1097元，由原告海宁科瑞实业股份有限公司负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9368号申请执行人：柳春生，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：洪刚，男，1968年3月27日出生，汉族，住北京市大兴区。柳春生申请执行洪刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5983号民事判决书已发生法律效力。柳春生向本院申请执行，要求被执行人洪刚给付借款本金500000元、资金占用期间利息、案件受理费4400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人洪刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人洪刚有可供执行的财产。申请执行人柳春生亦未提供被执行人洪刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人柳春生申请执行的借款本金500000元、资金占用期间利息、案件受理费4400元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人洪刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人柳春生享有要求被执行人洪刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人洪刚负有继续向申请执行人柳春生履行债务的义务。申请执行人柳春生发现被执行人洪刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十一日书记员  戚泽宇
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初6245号原告：河南开瑞铝业有限公司，住所地河南省巩义市永安街道办开瑞路。统一社会信用代码：9141018167165120XD。诉讼文书送达地址：河南省巩义市永安街道开瑞路。法定代表人：孟献治，任董事长。委托诉讼代理人：赵志强，该公司员工。委托诉讼代理人：刘应龙，该公司员工。被告：马延宾，男，1973年1月24日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市回郭镇马口村。原告河南开瑞铝业有限公司与被告马延宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南开瑞铝业有限公司的委托诉讼代理人赵志强、刘应龙，被告马延宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南开瑞铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款511758元，并向原告赔偿起诉之日至判决确认支付之日的利息损失（按年利率20%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告从原告厂里拉的铝板，欠货款661758元，被告给厂里出了证明条一份，后来付给原告20000元，剩余欠款641758元一直未付，故请求判令如诉。被告马延宾辩称，被告在原告处拉货是事实，欠货款也不错，被告现在没有能力还款，愿意分期偿还，同时被告愿意将其名下的吉利轿车抵偿给原告。经审理查明，2019年5月31日，被告从原告处购买货物价值661758元。2019年7月30日被告给原告出具证明一份，并承诺分期分批付款。后被告还款20000元，余款641758元经原告催要，被告未能偿还，引起诉讼。本案在审理过程中，原、被告协商用被告的吉利轿车一辆抵款100000元，被告又付给原告30000元，至今尚欠原告511758元。本院认为，被告欠原告511758元货款，原、被告对此均无异议，本院予以认定。被告拖欠原告货款不还，已构成违约，被告应当偿还原告欠款511758元，并从起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告要求按照年利率20%计算利息，因被告不认可，原告也未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告马延宾于本判决生效之日起十五日内支付原告河南开瑞铝业有限公司511758元及利息（从2020年11月5日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告河南开瑞铝业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8918元，减半收取4459元，由被告马延宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  程志远二〇二〇年十二月二十四日书记员  张钰珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20127号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：王增，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告王增买卖合同纠纷一案，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：胡国珍，女，1988年3月7日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡国珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告胡国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2020年11月9日信用卡透支本金70455.51元、利息9593.84元、分期手续费2817.66元、违约金24210.78元，合计107077.79元，并自2020年11月10日起至付清之日止、以尚欠透支本金70455.51元为基数、按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。3.现原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2817.66元变更为1175.3元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡国珍辩称：对原告的全部诉讼请求无异议，因为生意亏损和疫情原因以及家庭成员开支较大无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月31日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年1月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月9日信用卡透支本金70455.51元、利息9593.84元、分期手续费1175.3元、违约金24210.78元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月9日信用卡透支本金70455.51元、利息9593.84元、分期手续费1175.3元、违约金24210.78元，及从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金70455.51元为基数、按日利率万分之五支付利息，被告对原告的上述诉讼请求均无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告胡国珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月9日信用卡透支本金70455.51元、利息9593.84元、分期手续费1175.3元、违约金24210.78元，并从2020年11月10日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441.56元，减半交纳1220.78元（原告已预交），由被告胡国珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月二十四日书记员  张琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24453号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：徐敬东，男，1970年10月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐敬东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告徐敬东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171102002536号。（三）借款金额：265000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月2日发放贷款265000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金96800.34元、利息(含罚息)19578.79元、复利2087.95元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金96800.34元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）19578.79元，复利2087.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐敬东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金96800.34元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为19578.79元，复利为2087.95元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取计1234元，由被告徐敬东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1144号申请人：日照银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600MA3F2QA446。负责人：封妍，行长。被申请人：苗金刚。本院在审理申请人日照银行股份有限公司烟台分行与被申请人苗金刚金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年12月17日作出（2020）鲁0691民初3670号民事裁定书，裁定冻结被申请人苗金刚银行存款人民币86287.71元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人苗金刚银行存款人民币86287.71元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方广志二〇二〇年十二月十七日书记员  马明伟