山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6654号上诉人（原审原告）：繁峙县人民医院。法定代表人：贾某，院长。委托诉讼代理人：范某，山西圣成运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：李某，山西中吕律师事务所律师。上诉人繁峙县人民医院因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人繁峙县人民医院的委托诉讼代理人范某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。繁峙县人民医院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先,一审法院对于保险事故发生的事实和证据的认定是完全错误的,理应撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无须举证证明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。依照以上法律规定，从一审判决第4页可见，被上诉人对于上诉人提交的证据7，太原市杏花岭区人民法院判决书、太原市中级人民法院判决书的真实性和证据10，医保医疗人员花名册的真实性无异议，而且该判决书已经生效，所以对于判决书中确认的上诉人与患者之间发生的医疗损害事故及责任认定是无须上诉人再举证证明的,即发生符合保险赔偿范围的保险事故及责任已经通过生效的判决确定,上诉人只需再举证支付患者赔偿款就已经完成举证责任。但是一审法院却对于被上诉人在庭审中认可的证据不予确认,让人匪夷所思，无法体现法律的公平与公正，侵犯了上诉人的合法权益。而且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条只是规定复印件不能单独作为认定案件事实的根据，并没有完全否认复印件作为证据的效力。该条强调的只是不能“单独”作为证据，显然，如果复印件和其他证据能够相互印证，对方予以认可的话，是应该作为认定案件事实的根据的。其次，上诉人确已将医疗赔偿款支付给了患者,一审法院对于该事实认定不清。《民事诉讼法》第六十四条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”从一审判决可见,被上诉人对于上诉人提交的证据8和证据9没有否认，其质证意见是让法庭予以核实。因此，一审法院不能仅仅因为支付患者赔偿款的证据首付款入账通知是复印件就驳回上诉人的诉讼请求，该证据虽然是复印件，但是该入账通知中有入账日期、回单编号、付款方户名：繁峙县人民医院，收款方户名：太原市杏花岭区人民法院，摘要以及交易附言：医疗损害责任纠纷款，金额：141898.25元人民币，还有银行的回单专用章等详细内容。尤其是其中的支付数额正好和太原市杏花岭区人民法院生效的判决书中写明的上诉人应该支付患者近亲属赔偿款128865.25元以及承担案件一审案件受理费、鉴定费13033元相吻合。所以法院应该依照上述法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则，全面、客观地审核证据，并结合认定的投保医疗责任保险的情况，认定上诉人已经赔偿患者的事实，支持上诉人的诉讼请求。但是一审法院根本就没有将上诉人赔偿患者的事实核实调查清楚便对案件进行裁决，这样会颠倒黑白，混淆是非，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清,证据认定错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求，还法律以公正、公平。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，被上诉人认为本案上诉人未能按照保险条款约定向被上诉人主张保险理赔责任，本案中被上诉人不应该承担保险责任赔偿。繁峙县人民医院向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在医疗保险范围内赔偿繁峙县人民医院保险金额128865.25元、一审受理费、鉴定费13033元、二审受理费1930元,共计143828.25元;2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。一审法院认定事实：2015年5月21日,繁峙县人民医院于被告处投保医疗责任保险,保单号:PZEM210514010000000057、投保人：繁峙县人民医院、被保险人：繁峙县人民医院、保险期间:2015年5月22日零时起至2016年5月21日二十四时止，追溯期为24个月，自2013年5月22日零时起至2015年5月21日二十四时止。保障内容：按照《医疗责任保险条款》：保障项目：医疗责任(2011版)，保险金额：2000000元，法律费用累计责任限额：50000元。法律费用每次事故责任限额，15000元,累计责任限额：2000000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以医疗责任保险合同向法院提起诉讼请求,就应当以发生符合保险赔偿范围的事故发生承担举证责任。繁峙县人民医院用于证明事故发生和责任认定的证据有:《山西省医疗责任保险报案信息登记表》,该证据无调解员签字盖章,也未有其合法证据来源的相关证据,故该证据的真实性，一审法院不予认定；事故医生身份证及执业证书、山西省太原市杏花岭区人民法院民事判决书（2017)晋0107民初347号、山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018)晋01民终6293号、投保医务人员花名册、中国农业银行忻州支行客户收付款入账通知,该组证据原告未提交原件,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定,无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。庭审中繁峙县人民医院也未提交其他相关证据证明事故的发生和责任认定的相关证据。故繁峙县人民医院的举证责任未完成,以此为由请求中国人民财产保险股份有限公司支付保险赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。判决:驳回繁峙县人民医院的诉讼请求。本院二审期间，繁峙县人民医院围绕上诉请求依法提交了如下证据:1.太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初347号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终6293号民事判决书原件，证明2017年一审判决繁峙县人民医院在判决生效之日起十五日内向患者家属支付赔偿款128865.25元，负担案件受理费、鉴定费13033元（共计141898.25元）；二审判决驳回上诉，维持原判，上诉受理费1930元由繁峙县人民医院负担。2.太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执612号之二执行裁定书原件，证明2019年4月28日杏花岭区人民法院裁定扣划繁峙县人民医院在中国农业银行账户内存款人民币143926.25元以履行应支付患者家属的医疗赔偿款。3.中国农业银行业务回单原件，证明上述赔偿款已扣划。4.人民法院诉讼费专用票据、山西省行政事业单位资金往来结算票据打印件，证明143926.25元是支付给患者家属的暂收执行款，其中执行费2028元。5.侯天文的书证打印件，证明患者侯利先家属于2019年5月14日已收到上诉人支付的全部执行款项。6.太原市杏花岭区人民法院结案通知书原件，证明太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初347号民事判决书已全部执行完毕。经中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司质证，对上述证据均无异议，本院予以确认。此外，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在二审期间未提交新证据。二审另查明，患者侯利先于2015年5月22日因“发热3天、伴气短1天”入繁峙县人民医院住院治疗，于2015年5月22日15:17死亡。患者侯利先家属将繁峙县人民医院起诉至太原市杏花岭区人民法院。太原市杏花岭区人民法院于2018年8月20日作出（2017）晋0107民初347号民事判决书，判决繁峙县人民医院在判决生效后十五日内向死者家属赔偿128865.25元，并承担案件受理费及鉴定费13033元。该案经太原市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋01民终6293号民事判决书，驳回繁峙县人民医院的上诉，维持原判。2019年4月28日太原市杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107执612号之二执行裁定书，并于同日扣划了繁峙县人民医院在农业银行繁峙县支行账户内的存款143926.25元（其中赔偿死者家属款项128865.25元；负担案件受理费及鉴定费13033元；执行费2028元），2019年5月14日太原市杏花岭区人民法院将该赔偿款128865.25元及死者家属垫付的案件受理费及鉴定费13033元，共计141898.25元支付给死者家属。2019年5月14日，太原市杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107执612号结案通知书，证实该案件现已结案。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审焦点问题是案涉医疗责任保险的理赔条件是否成就，保险人是否应依约承担赔偿责任。根据双方签订的《医疗责任保险（2011）版》，繁峙县人民医疗交纳保费，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具保单，双方成立责任保险合同关系。该合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。在前述保险期间内，繁峙县人民医院因侯利先死亡与其家属发生诉讼，经太原市中级人民法院二审终审判决，繁峙县人民医院存在一定过错。判决生效后，繁峙县人民医院赔偿赔偿死者家属款项128865.25元；及支付垫付死者家属的案件受理费及鉴定费13033元，共计141898.25元也已被执行并给付死者家属。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司认为繁峙县人民医院未能按照保险条款约定向其主张保险理赔，故其不应承担保险赔偿责任。根据双方在保单中特别约定本保险执行《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》，该条款第三条规定“在保险期间及追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因职业过失造成患者人身损害，在本保险期内，由患者或者其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。由此可见，期内索赔并非是被保险人向保险人提出索赔申请，而是患者或其近亲属向被保险人提出索赔。根据上诉人提交的《山西省医疗责任保险报案信息登记表》可以证实，本案所涉医疗纠纷中的患者家属在本保险期间内于2015年5月25日首次向繁峙县人民医院提出了索赔，并最终通过诉讼解决。按照《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》的规定，被上诉人应依约承担本案的保险责任，应对繁峙县人民医院已经给付死者家属的141898.25元承担理赔责任。关于繁峙县人民医院主张的二审案件受理费1930元，由于二审程序是由繁峙县人民医院提起，被二审法院驳回上诉，该二审案件受理费并非必然发生的费用，因此本院对繁峙县人民医院的该项诉请不予支持。综上所述，繁峙县人民医院的上诉请求的合理部分成立，本院予以支持。一审判决以繁峙县人民医院举证责任未完成驳回其诉讼请求，显系不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4048号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内支付繁峙县人民医院医疗责任保险理赔款141898.25元；三、驳回繁峙县人民医院的其他诉讼请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费1588元、二审案件受理费3176元，共计4764元（繁峙县人民医院已预交），由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担4000元，由繁峙县人民医院负担764元。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十八日书记员 贾 婷