广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1212号原告：华扬俚，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被告：田家全，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省始兴县**********西边。公民身份号码：512************。原告华扬俚与被告田家全租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华扬俚及其委托诉讼代理人夏祥明、被告田家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告沼液储池建设政策性补偿资金10000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为发展规模养殖业，2015年9月13日原告华扬俚租用了被告田家全座落在杨公岭的养猪场从事生猪养殖业，合同签订后，原告根据县农业农村局，环保局减排工作要求，于2015年10月投资了近50000元（见有关建材单据及沼液池照片），新建了一座防渗防漏沼液储存池，并于2017年获得了政府有关主管部门“规模化畜禽养殖污染减排扶持资金”的补偿10000元{见韶财工[2017]117号文件}。但是，被告却将此补偿款占为己有而不愿归还给原告。其行为违反了原、被告共同签订的《租用合同书》第五条“合同期内如国家政策性征用此场地，其养殖业的经济赔偿归乙方（原告）所有之约定。对此，原告根据《中华人民共和国合同法》《民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼，望诉请所愿。被告田家全答辩称，一、原告华扬俚把n年前的事，单方说这些内容，纯属原告单方现在的意思，原告不老实，没有遵照原告和答辩人当时头口协议的意思，答辩人原本告诉大家，为建这个分离池，双方口头协议是政府补贴各方一半，原告同意，答辩人同意，才能搭成开始建，如果一方不同意当时就无法建，并且合同里说得清清楚楚的，原告要建什么，改什么，费用由乙方即原告自己负责，答辩人只租用现有场地给原告用，不管原告搞什么，答辩人不参与，也不负经济责任，是双方签字手印同意的。二、原告想怎样就怎样，不遵守口头协议，答辩人从没有找原告说三道四，把答辩人辛辛苦苦做工买来的水管和搞好的门全部搞坏至今未修好，可以看现场。三、答辩人发现，合同对投资者一点用都没有，反而被租答辩人场地的人欺负，答辩人忍气吞声租用人到期可以不变租金，还不能问租金，反而租方还要求这样那样。四、答辩人也遵守国家政策，自己出30000多元建沼气，建蓄粪池都是分离排污范围，而国家补贴的钱，原告想一个人要完，让世人评理，答辩人一分都不得，并且还扣3%的个人所得税，即300元，答辩人去办理这个钱，跑了五六次，很麻烦才打到公账上，还要去办公章，去银行办账号等这些。五、正因不合理，才是这样，请法官调查事实，按合同内容评理，养殖场投资血本无归，现在倒闭。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月13日签订了一份《租用合同书》，约定：经甲乙双方协议同意，甲方（被告）将杨公岭村承包承建的现有现状养殖场租给乙方（原告）使用，……一、合同期限为十年，从二零一五年十月一日至二零二五年九月三十日止。......三、甲方将现有的养殖场和上面一个大鱼塘加蓄粪池租给乙方使用，十年不变。四、......乙方在租用期的一切生产费用由乙方自己负责，如水电费、运输费等各种费用。五、合同期内如国家政策性征用此场地，养殖的经济赔偿归乙方所有，房屋和土地赔偿归甲方所有，乙方不得向甲方索要赔偿。甲方退回押金贰万元给乙方。……九、若县环保要求整改、修改场地，改造改建一切甲方不参与，由乙方自己负责。”上述合同签订后，因上述田家全养猪场的蓄粪池不符合环保部门的减排要求，经过被告的同意，原告在2015年10月开始在涉案养猪场出资新建了防渗防漏沼液储存池。2017年11月10日韶关市财政局、韶关市环境保护局、韶关市农业局联合发韶财工〔2017〕117号文件，显示2016年韶关市包括涉案田家全猪场在内的161家规模化畜禽养殖场通过省减排核查，核定韶关市污染减排扶持资金共231.3万元，其中涉案田家全猪场发放规模化畜禽养殖污染减排扶持资金10000元。根据《清算韶关市2016年规模化畜禽养殖业扶持资金明细表》显示，养殖种类是生猪，2016年环保部认定养殖数量（头/只）1000,2016年环保部认定去除率（%），其中COD90，氨氮70,2016年计划奖励金额10000元。该奖励金由被告办理领取手续，并于2018年12月27日由始兴县******通过账号800***********410支付至被告持有的用户名为始兴县家艺种养场的始兴县农村信用合作联社营业部的账户800********078内。庭审时，原、被告双方确认，就涉案猪场的污染减排池（即沼液储存池）的建设双方有进行口头协商，被告同意原告建设，对于政府补贴一人一半。但原告则称，政府补贴一人一半的前提是被告负担建设减排池的一半费用，因被告没有出钱，故补偿款应由原告领取。以上事实，有原告提供的身份证、《租用合同书》、韶财工〔2017〕117号文件、现场照片、收据，被告提供的银行账户交易明细以及本院的庭审笔录、质证笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，立案时定性为不当得利纠纷欠妥，本案予以纠正。本案争议的焦点是涉案10000元的污染减排扶持资金应归谁所有。根据《清算韶关市2016年规模化畜禽养殖业扶持资金明细表》显示，涉案2016年10000元的奖金，奖励依据为2016年环保部认定的养殖数量及2016年环保部认定（COD、氨氮）去除率。虽2016年是原告承包了涉案猪场进行养殖，养殖的数量与原告有关，但是对于（COD、氨氮）去除率则与涉案猪场的减排设施有关。原、被告双方虽在《租用合同书》第五条约定了“合同期内如国家政策性征用此场地，养殖的经济赔偿归乙方所有，房屋和土地赔偿归甲方所有，乙方不得向甲方索要赔偿”，但本案的10000元奖金并不属于国家政策性征用场地所产生的，因此，不属于《租用合同书》第五点约定的情形。虽被告将一个蓄粪池租给了原告使用，但该蓄粪池不符合环保部门的要求，原、被告双方就污染减排池（即沼液储存池）的建设有进行口头协商，被告称双方确认减排的扶持资金一人一半，原告则称，双方约定政府补贴一人一半的前提是被告负担建设减排池的一半费用，被告没有出钱建设，故补偿款应由原告领取。经审查，首先，双方在《租用合同书》中未就污染减排池的建设进行约定，原、被告双方后通过口头协议的方式进行约定，属对原合同未约定部分达成了新的协议，涉案的污染减排池才得以建设。但对于减排的扶持资金，原告虽称前提是被告承担建设减排池的一半费用，才会将减排的扶持资金分一半给被告，但原告未提供证据予以证实，且被告对此不予认可，称双方仅约定被告同意原告建设减排池，原告就将扶持资金分一半给被告。其次，双方在《租用合同书》第九条还约定“若县环保要求整改、修改场地，改造改建一切甲方不参与，由乙方自己负责”，由此约定可看出，原告进行建设减排池是由原告自己负责，被告不参与。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证实其与被告有约定建设减排池的费用应由被告承担一半，才能将扶持资金给予被告一半，原告应对此承担不利的后果，应认定双方约定了涉案污染减排扶持资金一人一半。另，被告答辩称补偿款扣除了300元税收，但从被告提交的银行交易明细看，涉案资金于2018年12月27日转入被告持有的账户，转账金额为10000元。被告未能提供证据证明扣除了300元税收的事实，被告应对此承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田家全应于本判决生效之日起三日内向原告华扬俚返还污染减排扶持资金5000元。二、驳回原告华扬俚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项一的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月一日书记员 邹苏琴