中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16019号原告：昆山玩码国度电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市巴城镇景丰路153号。法定代表人：张运矢，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：菜鸟智能物流控股有限公司，住所地开曼群岛共和国大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：姚兰，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第268385号关于第20477500号“菜鸟格子”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年11月19日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12633906号“菜鸟”商标（简称引证商标一）、第14131790号“菜鸟驿站及图”商标（简称引证商标二）、第18967022号“菜鸟裹裹”商标（简称引证商标三）、第15288118号“菜鸟云栈”商标（简称引证商标四）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、鉴于第三人已在同一种或类似服务上在先取得引证商标一至四的注册，且已经适用2014年商标法第三十条、第三十一条的规定对第三人在先商标权加以保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条的规定进行评审。三、诉争商标与第三人及其关联公司的商号“菜鸟”未构成相同或基本相同，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权之情形。四、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。五、鉴于已适用2014年商标法第三十条、第三十一条的规定对诉争商标予以无效宣告，故对诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形不再予以评述。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四的呼叫、文字构成、含义明显不同，不构成近似商标。在实际使用时，诉争商标与引证商标一至四涉及的公众不同，不会造成相关公众的混淆误认。二、商标审查应确保前后审查标准的一致性、连续性，贯彻落实信赖利益保护原则。三、诉争商标由原告独创，具有独特含义，并非是对引证商标一至四的复制、摹仿，且诉争商标早在2014年开始使用，原告并不知晓各引证商标的存在。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：204775003.申请日期：2016年6月29日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标志：“菜鸟格子”6.核定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：126339063.申请日期：2013年5月23日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：“菜鸟”6.核定使用服务（第35类）：商业信息；商业管理咨询；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：141317903.申请日期：2014年3月7日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：“菜鸟驿站”6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：189670223.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年2月27日5.标志：“菜鸟裹裹”6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理咨询；商业信息；特许经营的商业管理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机数据库信息系统化；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：152881183.申请日期：2014年9月4日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标志：“菜鸟云栈”6.核定使用服务（第35类）：商业审计；广告；计算机网络上的在线广告；商业信息；商业管理咨询；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；自动售货机出租；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；点击付费广告；商业中介服务六、其他事实第三人于2019年1月4日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.菜鸟启动仪式新闻发布会全程记录；2.菜鸟网络科技有限公司官网及仓库、产业园照片、对外介绍PPT；3.第三人商标列表及相关商标信息；4.菜鸟logo作品创作说明、登记证书、委托设计合同；5.新闻发布会、高峰论坛照片、高校智慧校园峰会合同及发票、报道、宣传视频；6.宣传推广活动相关证据；7.配送车辆、工作人员照片、快递包装照片；8.商标授权书、包装袋图片及相关报道；9.针对“菜鸟”的小部分国图检索文章；10.参加公益活动的照片和报道；11.所获荣誉及国家企业信用信息公示系统的网页证明；12.第三人“菜鸟/CAINIAO”商标被假冒例子及律师函；13.网络词典关于“云栈”、“驿站”的解释；14.相关在先裁定；15.无效宣告裁定书；16.QQ群及群成员资料信息；17.2014年10月25日电子日历；18.“www.diehuwan.net”网址的网页页面图、“diehuwan.net”域名的Whois信息；19.原告提供的“蝶湖湾生活页”页面细节图；20.2015年以前关于第三人“菜鸟”品牌的部分媒体报道；21.“菜鸟logo”的作品登记证书；22.“菜鸟裹裹”APP版本记录。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.异议决定书；2.“菜鸟”的含义；3.2014年“菜鸟来修”的宣传使用证据；4.网络上对于菜鸟网络科技有限公司的报道宣传；5.互联网上关于“菜鸟裹裹”APP的报道。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.在先行政裁定；2.第三人委托设计菜鸟品牌logo、2013年中国智能骨干网新闻等用于证明第三人的“菜鸟”品牌在先具有知名度的证据；3.原告及其关联公司工商档案信息、原告关联公司名下商标、涉嫌抄袭的知名品牌或商标介绍以及买卖商标信息等用于证明原告恶意的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标核准注册日和被诉裁定作出之时处于2014年商标法施行期间，故本案实体问题的审理适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于商标近似问题，诉争商标和各引证商标均为文字商标，诉争商标为“菜鸟格子”，引证商标一至四分别为“菜鸟”“菜鸟驿站”“菜鸟裹裹”“菜鸟云栈”。诉争商标完整包含引证商标一，且与引证商标二至四均含有“菜鸟”文字，文字构成、呼叫相近，均已构成近似商标。关于服务类似问题，诉争商标核定使用的“广告；商业管理咨询；进出口代理”等服务与引证商标一至四核定使用的“广告”“商业管理咨询”“替他人推销”等服务，在服务目的、内容、对象、方式等方面相同或较为接近，为同一种或类似服务。将诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为使用诉争商标的服务来自于第三人，从而造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，使其能够与各引证商标相区分。商标评审采用个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不具有关联性。对原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆山玩码国度电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告昆山玩码国度电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告昆山玩码国度电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人菜鸟智能物流控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 唐 欢人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十五日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪