河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5326号原告：张新生，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：赫宝泉，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告张新生与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）取回权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新生的委托诉讼代理人谢玉杰、被告东桂公司的委托诉讼代理人赫宝泉、程华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新生向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于金桂苑商业广场A座1层8A号房屋依法享有所有权，其不属于被告的破产财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月30日原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签署编号为：GF-2000-0171（770002021）《商品房买卖合同》一份定购六号院商业购物中心A座1层8A号房屋，支付购房款500000元，为此被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司给原告出具收据一份。原告所购买的位于金桂苑商业广场的住宅是五证齐全的，并且合同也在房管局进行了备案登记。总之，原告对涉案房产已经享有物权排他效力。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产，2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋，但破产管理人对原告的申请却不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告东桂公司辩称，合同及收据无法证明原告实际购买房屋并支付购房款，案涉房产未发生所有权转移，仍属于东桂公司所有。本院认定事实如下：编号为GF-2000-0171（770002021）《商品房买卖合同》载明出卖人为焦作市东桂基金房地产开发有限公司、买受人为张新生，按照约定，原告购买被告建设的金桂苑商业广场1层F8A号房屋，房款为500000元，付款方式均为一次性付款（房款已付清），约定出卖人于2010年5月1日之前依照国家和地方人民政府的规定，将具备装修条件的房屋交付买受人使用，出卖人关于基础设施、公共配套建筑的约定以交房和图纸设计为准。该商品房买卖合同的出卖人处加盖被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章和宋学军印章，买受人处为原告张新生签名并捺印，张新生签名处日期书写为2010年7月30日。2010年7月30日的收据载明今收到张新生交来购房款平伍拾万元整，且加盖了焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章，该收据经手人处为宋学红签名。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。审理中，原告张新生于2020年12月3日接受询问时称其购买房屋的500000元购房款系由其哥哥张生国于2010年7月14日转至其洛阳市西工区农村信用合作联社黄河路信用社的卡（622991128100225797）400000元，其将该卡交付宋学红，另给宋学红100000元现金，收据系宋学红出具；宋学红于2020年12月3日接受询问时称张新生所购买的金桂苑商业广场A座1层8A号商铺的购房款是由张新生将40万存款的银行卡与10万元现金交付给宋学红，由宋学红代为交纳，且收据系宋学红开具，但均未提供该400000元的现金支取记录。另查明，宋学红与张新生系夫妻关系，张新生与张芝萌系该二人之子女。本院审理的（2020）豫0811民初5296号原告宋学红诉被告东桂公司一案中，原告宋学红于2012年12月3日接受询问时明确承认宋金山系其父亲、宋学军系其哥哥、张新生系其丈夫，其自2008年或2009年在被告东桂公司处担任出纳至2014年；另陈述其所购买的金桂苑商业广场A1011号、A1111号房屋与金桂茗苑3座9层903号、904号房屋均系现金一次性全款支付，六号院商业购物中心B座-1层266号、267号商铺的总价款与1F107号商铺的首付款均系现金支付且该三套商铺有返租情况，但其未提交与返租有关的证据；收据上会计处显示的“宋”均系本人；宋学红于2020年12月28日接受询问时称其购买的金桂苑商业广场1F107号商铺的首付款现金来源为焦作市商业银行取款凭条（其中2009年7月7日、2009年8月4日每次均取款500000元，客户签名均为张新生；2009年7月29日取款凭条共计三张，其中客户签名处为宋学红代张新生的为70000元、30000元，另一张为500000元）；金桂苑商业广场A1011、A1111号房屋购房款为488000元，现金来源为宋学红焦作中旅银行账户10×××31于2011年5月15日取现70000元、2011年5月22日取现50800元、2011年5月24日取现120000元、2011年5月28日取现240000元；金桂茗苑3座9层903号、904号房屋购房款现金来源为宋学红焦作中旅银行账户10×××31于2011年4月12日取现100000元、50000元、2011年4月13日取现90000元、2011年4月14日取现163000元、2011年4月18日取现100000元、2011年5月8日取现96900元，与之相对应的收据系宋学红开具。本院审理的（2020）豫0811民初5264号原告张芝萌诉被告东桂公司一案中，原告诉讼请求涉及的房屋为金桂茗苑2座21层2101号房屋（2012年8月20日收据120000元、2013年9月5日收据55965元），原告之母宋学红于2020年12月28日接受本院询问时明确陈述张芝萌购买的金桂茗苑2座21层2101号房屋的购房款现金来源为原告焦作中旅银行账户10×××64于2012年4月10日取现423695.60元。本院审理的（2020）豫0811民初5262号原告张家玮诉被告东桂公司一案中，原告张家玮诉讼请求涉及的房屋为金桂苑商业广场八层平01号房屋（2007年9月30日收据200000元、2008年3月14日收据394720元、2008年6月7日收据594720元）以及金桂茗苑2座19层1901号房屋（2012年8月12日收据120000元、2013年9月6日收据85965元），张家玮的法定代理人宋学红于2020年12月3日与2020年12月28日接受询问时均称上述购房款系从家里取现金交纳，其中金桂茗苑2座19层1901号房屋现金来源为宋学红焦作中旅银行账户10×××64于2012年4月10日取现423695.60元，金桂苑商业广场八层平01号房屋购房款现金来源为宋学红焦作中旅银行账户10×××15于2006年4月3日取现50000元、2006年4月4日取现270000元、2006年4月10日取现200000元、2006年4月12日取现690000元。以上事实有原告提交的商品房买卖合同、收据及原告陈述予以佐证。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案原告张新生在审理中明确其申报债权时要求交房，其诉讼请求要求确认案涉商品房不属于破产财产，并要求确认其享有所有权，因此其提起诉讼的主要目的是为了取回其所购买的案涉房屋，而被告东桂公司已经进入破产程序，故本案案由应为取回权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告凭商品房买卖合同及收据称其在被告处购买房屋并已经全额支付购房款；被告对原告购房款支付的真实性提出合理怀疑。本院认为原告诉请案涉房屋不属于破产财产并要求确认其享有所有权，故而对原告是否真实全额支付购房款进行审查是本案的基础，同时原告与宋学红系夫妻关系，故而对原告购房款是否真实支付应严格审查。同时结合本院审理的（2020）豫0811民初5262号原告张家玮诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5264号原告张芝萌诉被告东桂公司一案、（2020）豫0811民初5296号原告宋学红诉被告东桂公司一案以及本案中所涉及的房款数额共计4822188元，虽陈述均系现金交纳，提供了部分银行取现记录，但具体到本案中来看，原告张新生虽提供了张生国转账至其洛阳市西工区农村信用合作联社黄河路信用社的卡（622991128100225797）400000元的流水明细，但其未提交该400000元取现记录，原告张新生提供的商品房买卖合同的交房日期早于该合同签订日期，且案涉购房款的收据系由其妻子宋学红开具，均不符合常理；同时考虑到宋学红及张新生、张新生、张芝萌一家四口在临近五年时间内支付现金购房款高达4822188元，且提供的流水明细与购房款收据上写明的时间相隔甚远，均未作出合理说明，故本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于案涉房屋购房款真实全额支付的事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告张新生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月三十日法官助理师艳杰书记员高斌