wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7439号原告：李光学，男，1958年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨云勇，男，1986年4月26日出生，汉族，住重庆市潼**。原告李光学与被告杨云勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李光学到庭参加诉讼，被告杨云勇经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李光学向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币20520元；2、支付资金利息3000元；3、以上两项合计人民币23520元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年10月28日至2019年1月22日期间先后向原告借款20520元。2018年9月至2019年期间原告母亲生病住院急需用钱，原告数十次向被告以口头、电话、信息等方式催还借款，被告拒不还款。2020年3月10日原告在被告住处找到被告，被告向原告出具承诺书，承诺于2020年8月30日前还款，并在承诺书上签字捺印，但到期后被告仍拒不还款。为保护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，诉请如前。被告杨云勇未到庭应诉，亦未作出书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款、付款承诺书》原件、微信转账记录截图、微信聊天记录截图等证据。经审查，前述证据客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述、经审查确认的证据并结合法庭调查，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。被告杨云勇因资金需要，从2017年起至2019年1月期间多次向原告李光学借款，原告以现金、微信转账等方式陆续支付借款给被告。2020年3月10日，双方经结算，被告杨云勇向原告李光学出具《还款、付款承诺书》一份，载明：“本人杨云勇应归还和应付给李光学的借款分别是于2017年至2019年1月止的借款共计人民币20520元，应付李光学的民工工资2018年9700元、2019年18000元，以上三项总合计人民币48220元，本人承诺于2020年8月30日前全额付还给李光学。欠款、借款承诺人：楊雲勇；2020年3月10日；承诺人身份证号：000000000000”。前述《还款、付款承诺书》由被告签名并加盖指纹。借款到期后被告未向原告还款，经原告多次催收无果，遂于2020年9月起诉来院，诉请如前。另查明，2020年10月9日，本院作出（2020）渝0117民初7437号民事判决书，判决被告杨云勇向原告李光学支付劳务工资27700元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立需满足双方达成借贷合意的形式要件与款项实际支付的实质要件。本案中，被告因资金需要向原告借款，原告依约向被告以现金、微信转账等方式支付了借款，后被告向原告出具了承诺书对借款事实予以确认，本院依法认定原、被告之间形成民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款本金20520元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金利息3000元的诉讼请求，原告在庭审中陈述双方口头约定了按照民间借贷收取利息，但原告并未举示相应证据予以证明，且《还款、付款承诺书》中并未就利息相关事宜进行约定，故本院认定双方未约定利息。本案中，被告出具的承诺书中明确了还款期限为2020年8月30日前付清，被告在还款期届满后，未按时还款，根据《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告杨云勇应自2020年8月31日起以借款本金20520元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨云勇在本判决生效后十日内向原告李光学偿还借款本金20520元并支付资金占用利息（利息以20520元为基数，从2020年8月31日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告李光学的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，公告费560元，合计948元，由被告杨云勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姜 辉人民陪审员  周建玲人民陪审员  谭兴龙二〇二〇年十二月十四日法官 助理  左 瑜书 记 员  孟露露
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2479号 原告：献县忠国建材租赁销售处，住所地献县郭庄镇霍庄。 经营者：罗向忠，男，1981年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：朱俊健、刘培建，河北中旺律师事务所律师。 被告：大同市宏洋建安有限公司，住所地大同市平城区同云路东侧和平商贸城**商场。 法定代表人：徐大顺。 原告献县忠国建材租赁销售处与被告大同市宏洋建安有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 献县忠国建材租赁销售处诉称，1.请求依法判令被告给付原告租金及租赁物赔偿等欠款105000元；2.请求依法判令被告给付原告违约金3万元；3.请求依法判令被告支付原告因上述发生的律师费用2万元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月4日，原告与被告签订租赁合同一份，被告租用原告的建筑器材用于大同市的建筑施工。合同签订后，双方履行合同，截止到2018年11月8日双方结算，被告欠原告租金及赔偿共计105000元，之后原告多次向被告追要，被告不予给付，原告故诉至法院。 大同市宏洋建安有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案应移送至有管辖权的山西省大同市平城区人民法院审理。 本院经审查认为，被告大同市宏洋建安有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送至有管辖权的山西省大同市平城区人民法院审理，但是依据原告提交的《建筑施工器材租赁合同》第十三条约定：“甲乙双方如发生合同及经济纠纷时，友好协商解决，如协商未果，通过法律途径解决，由甲方献县法院管辖。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告双方在合同中约定了发生纠纷协商不成时由献县法院管辖，故本院对本案有管辖权，被告大同市宏洋建安有限公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回大同市宏洋建安有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李保永 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张建飞
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3598号移送机关：本院。被执行人：黄小道，男，1985年1月26日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。被执行人：黄惠妹，女，1967年11月9日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。关于本院立案执行被执行人黄小道、黄惠妹追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）琼0271民初10117号民事判决书，已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费1450元由被执行人黄小道、黄惠妹承担。因被执行人未主动履行，本院于2020年8月17日依职权对该生效法律文书诉讼费的追缴移送立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等财产信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行到位金额为零。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，本院有要求被执行人继续履行债务的权利；如发现被执行人有可供执行财产，本院有权再次立案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月十六日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4612号申请执行人：黄秋慧，女，1996年8月7日出生，汉族，户籍住址：湖南省宁远县。被执行人：贾雯，女，1992年4月17日出生，汉族，户籍住址：陕西省西安市。申请执行人黄秋慧与被执行人贾雯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初1417号民事判决已发生法律效力。因贾雯未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄秋慧申请强制执行，本院于2020年10月30日立案执行。依据生效法律文书，被执行人贾雯应于本判决生效之日起十日内向申请执行人黄秋慧偿还借款本金46500元；被执行人贾雯于本判决生效之日起十日内向申请执行人黄秋慧支付利息（利息按年利率6%，以46750元为基数自2019年4月30日计算至2019年9月29日，以46500元为基数自2019年9月29日计算至债务付清之日止）；被执行人贾雯于本判决生效之日起十日内向申请执行人黄秋慧赔偿损失7500元等。执行过程中，本院向被执行人贾雯发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人贾雯未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人贾雯名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2514号 上诉人（原审原告）：冀希修，男，1959年4月12日出生，汉族，住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。住所地：枣强县人民东街**。 法定代表人：孙殿志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 上诉人董希修因与被上诉人国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司（以下简称枣强供电公司）劳动争议一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董希修上诉请求：请求法院依法改判上诉人与被上诉人1980年3月1日至1999年6月30日存在劳动关系。事实与理由：上诉人所提交的证据已形成一套完整的证据链，充分能证明与被上诉人所称的供电站存在事实上的劳动关系，而该供电站也因体制改革归属被上诉人管理，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由被上诉人接收，且上诉人一直在为乡村供电站工作，被上诉人作为乡村供电站最后权利义务承担主体，上诉人的诉讼请求完全符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人诉讼请求。 董希修向一审法院起诉请求：请求法院依法判决其与枣强供电公司于1980年3月1日至1999年6月30日存在劳动关系。 一审法院经审理认定事实，董希修于1980年就职于枣强县乡镇电管站。1990年1月19日，能源部颁发《乡电管站管理办法》，其中第四条规定：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题”，第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”。1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文），开始“两改一同价”的改革，文件规定用三年时间理顺并建立农电体制，改革乡镇电管站的现行管理模式。河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》，该细则规定：乡镇设立供电营业所，为县供电公司的派出机构，原设的乡镇电管站等同时撤销，同时规定了供电营业所人员的招聘程序和招聘条件。枣强县电力局根据上述文件的规定，按照统一考核、择优录用的原则，录用了部分乡镇电管站人员，但不包括本案的董希修。枣强县电力局后更名为国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。董希修等15人2020年5月25日向枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月29日以当事人主体不适格，不符合受理条件为由，向董希修等15人出具枣劳人仲案(2020)2号不予受理通知书。现董希修要求确认与枣强供电公司存在劳动关系为由向本院提起诉讼，枣强供电公司称双方不存在劳动关系，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，1999年国家实行电力体制改革，其核心内容是改革乡镇电管站的管理体制，将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。农电管理体制改革前，电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能，实行人民政府和电力部门双重领导，由电力部门实行行业归口管理，电管站与电力部门之间无隶属关系。农电管理体制改革后，供电企业对电管站符合条件并通过考核的人员进行了接受及录用，但对于未录用的乡电管站人员，由于缺乏相应政策规定，其用工性质一直未做明确。本案董希修系在农电管理体制改革时，未被原枣强县电力局录用的乡镇电管站人员。根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》及《河北省乡镇电管站改革实施细则》，枣强供电公司与枣强县乡镇电管站进行体制改革，其改制行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的改制，并非企业自主改制，而董希修、枣强供电公司之间的劳动争议纠纷系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回董希修的起诉。 本院认为，关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理因企业改制引发的纠纷，首要要件是该企业系自主进行改制，即人民法院应予受理的是平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议。1999年供电企业进行改制，根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文）及河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》可知，原枣强县电力局于1999年在政府主导、指令下进行改制，在其改制过程中，政府及有关主管部门等起决定性因素，故本案并非企业与职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，人民法院应不予受理。故此，一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回董希修的起诉是正确的。 综上，董希修的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2300号申请保全人侯庆攀与被申请人孙巨业民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年12月10日作出（2020）鲁0983财保759号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年12月11日移送执行。本院在执行过程中，于2020年12月14日依法冻结被申请人孙巨业在泰安银行、建设银行、农商银行账户存款，冻结期限一年。并于2020年12月17日公告查封被申请人孙巨业名下所有的位于肥城市新城办事处孙小村52号楼2单元302室及52号楼三单元301室房产两处，查封期限三年（2020年12月17日至2023年12月16日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2300号予以结案。二〇二〇年十二月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3739号原告：朱秀荣，女，1946年11月23日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告：高永生，男，1945年9月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张**，北京恒略律师事务所律师。被告：王洪英，女，1950年6月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告朱秀荣、高永生与被告王洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀荣、高永生及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告王洪英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱秀荣、高永生向本院提出诉讼请求：1.判令王洪英偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，以月利率2%为标准，自2017年8月24日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由王洪英承担。事实和理由：2017年8月24日王洪英向朱秀荣、高永生借款5万元，借期三个月，约定利息为5000元。到期后王洪英未如约偿还借款本息。2018年12月22日双方补签借条，约定利息变更为每月1500元，到2019年4月至6月本息还清，但王洪英至今未偿还。被告王洪英未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告朱秀荣、高永生围绕诉讼请求依法提交了借条，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：朱秀荣与高永生系夫妻关系，朱秀荣、高永生与王洪英系邻居关系。2018年12月22日，王洪英向朱秀荣、高永生出具借条载明：2017年8月24日我王洪英借高永生、朱秀荣5万元整，每月利息1500元，到2019年4—6月本息还清。王洪英、刘云在借条上签字。诉讼中经询，刘云系王洪英女儿，王洪英因刘云做生意需要资金向朱秀荣、高永生借款。庭审中，朱秀荣、高永生自述王洪英在签署借条后仅于2019年11月10日向朱秀荣、高永生偿还3000元，于2020年1月11日向朱秀荣、高永生偿还15000元，于2020年4月15日向朱秀荣、高永生偿还5000元。朱秀荣、高永生自述偿还的款项均系偿还的借款利息，按照月息2%的标准，同意折算成23个月的利息。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认朱秀荣、高永生与王洪英之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王洪英在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现朱秀荣、高永生要求王洪英返还借款本金、支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。朱秀荣、高永生主张的利息起算时间有误，本院依法将利息起算时间确定为2019年7月25日，王洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告王洪英于本判决生效之日起十日内返还原告朱秀荣、高永生借款本金50000元及利息（以50000元为基数，以年息24%为标准，自2019年7月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱秀荣、高永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元(原告朱秀荣、高永生均已预交)，均由被告王洪英负担，于本判决生效之日起七日内给付原告朱秀荣、高永生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月八日书记员  丁超帆
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104财保172号 申请人:重庆茂轩物资有限公司,住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路******，统一社会信用代码91500104084685157F。 法定代表人：姜兴民。 被申请人：重庆天豪消防科技有限公司，住所地，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处沿井路**会信用代码91500107556777077F。 法定代表人：邹莉。 申请人重庆茂轩物资有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款1720410.49元或查封等值财产，并由利宝保险有限公司重庆分公司为本次保全出具了保函。 本院经审查认为，申请人重庆茂轩物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 准予重庆茂轩物资有限公司的保全申请。 案件申请费5000元，由重庆茂轩物资有限公司垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 毅 二〇二〇年十二月十五日 书记员 曾立生
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19233号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢锦汉，男，1973年10月16日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告谢锦汉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告谢锦汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57215.57元，其中本金44205.16元、利息5474.03元、滞纳金0元、逾期还款违约金6604.37元、分期付款手续费932.01元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2018年5月29日止。上述利息收取至2018年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年8月4日，账户号：15×××56，卡号：62×××05。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢锦汉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谢锦汉通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（谢锦汉，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谢锦汉签发卡号为62×××05的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谢锦汉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日谢锦汉尚欠本金44205.16元、利息5474.03元、逾期还款违约金6604.37元、分期付款手续费932.01元。此外，谢锦汉在2018年5月29日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述逾期还款违约金6604.37元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与谢锦汉通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谢锦汉核发涉讼信用卡后，谢锦汉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谢锦汉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求谢锦汉清偿所欠本金44205.16元、分期付款手续费932.01元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于谢锦汉在2018年5月29日已核销该信用卡，因此计至2018年5月29日止的利息5474.03元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谢锦汉通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谢锦汉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢锦汉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44205.16元、利息5474.03元及分期付款手续费932.01元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担71元，由被告谢锦汉承担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
四川省泸州市纳溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0503刑初177号 公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。 被告人简仕吉，男，1970年4月2日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，初中文化，务工，住湖南省益阳市安化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月31日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。 泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检一部刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人简仕吉犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派检察员衡果出庭支持公诉，被告人简仕吉到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸州市纳溪区人民检察院指控，2020年7月7日16时30分许，被告人简仕吉酒后驾驶湘HXX**号小型普通客车在泸州市纳溪区国道321线1810km处（护国镇先锋街193号）倒车时撞上道路上石某停放的川E9XX**号普通二轮摩托车及路边的一个花盆后驶离现场，后被石某驾车挡获。经鉴定，案发时被告人简仕吉血液中乙醇含量为117.0mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。 简仕吉在案发后尚未受到讯问、未被采取强制措施时经侦查人员电话通知后主动到案，并如实供述了上述事实；经查询，简仕吉没有犯罪前科；经认定，简仕吉承担本次事故全部责任；案发后，简仕吉赔偿了石某损失共计3000元。 公诉机关提供受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、告知书、保证书、保证人身份证明材料、户籍证明、被告人简仕吉供述和辩解、辨认现场笔录、证人石某、李某的证言、道路交通事故认定书、行政处罚告知笔录、呼气酒精含量检测结果单、驾驶人、机动车信息查询结果、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、抽血照片、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、现场勘查笔录、现场照片、吸毒现场检测报告书、查获经过、前科查询证明、到案经过、赔偿协议及收条、认罪认罚具结书等证据用于证明上述事实，认为被告人简仕吉醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人简仕吉有自首、自愿认罪认罚、赔偿被害人损失、无犯罪前科、造成交通事故并承担事故全部责任等情节。建议人民法院判处简仕吉拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金三千元。 被告人简仕吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人简仕吉违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控简仕吉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。简仕吉认罪认罚，可以从宽处理。简仕吉经公安机关电话通知到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。简仕吉醉酒后驾驶机动车辆造成交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚。简仕吉系初犯、已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人简仕吉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郑余静 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁露倢 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省保定市清苑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0608执699号 申请执行人：刘某，男，汉族，1980年10月1日出生，住保定市清苑区。 被执行人：陈某，女，1949年5月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 本院在执行刘某与陈某机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查证：经对被执行人银行存款、车辆、证券、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行查询，均无可供执行财产。因被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 毅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘笑天
江西省上犹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0724刑初194号 公诉机关江西省上犹县人民检察院。 被告人廖伟泰，曾用名廖卫泰，男，1975年11月8日出生于江西省上犹县，汉族，高中文化，个体户，家住江西省上犹县。因本案于2020年9月16日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于上犹县看守所。 辩护人黄卫琴，江西明理律师事务所律师。 辩护人李建平，江西明理律师事务所实习律师。 江西省上犹县人民检察院以上检刑诉［2020］158号起诉书指控被告人廖伟泰犯故意伤害罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人赖某向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭修烨独任审理，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院检察员邹盛安、附带民事诉讼原告人赖某、被告人廖伟泰及其辩护人黄卫琴、李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：被告人廖伟泰在上犹县水岩乡龙门村阳明湖水域廖屋排岸边经营“老龙门客栈”饭店。2020年9月5日21时左右，上犹县长绿渔业发展有限公司（以下简称长绿公司）员工赖某、邹某驾驶快艇在被告人廖伟泰经营的“老龙门客栈”饭店前侧阳明湖水域中进行巡湖时（该区域为上犹县人民政府公告的禁钓区域），发现廖伟泰用木竹搭建连接岸边水域的鱼排上有人在钓鱼，遂进行劝离，被告人廖伟泰以钓鱼的人中有些是其饭店顾客为由，便上前与长绿公司巡湖人员论理，双方发生口角争执。赖某、邹某上岸后来到“老龙门客栈”饭店坪上拿了廖伟泰门前的砖块与廖伟泰争执该水域准不准钓鱼的规定，廖伟泰质问赖某为何拿其家砖块挑衅，双方争吵之中，被告人廖伟泰用手掌掴了赖某嘴脸上一巴掌后，双方推搡扭打在一起并互相用拳头殴打，后被他人拉开。赖某、邹某下到“老龙门客栈”门口湖面停放快艇处电话呼叫来人增援时，赖某感觉胸肋部有痛。不久，长绿公司员工张某1、廖某、吴某等人驾驶快艇赶到了“老龙门客栈”饭店门口，在坪上，廖伟泰从厨房拿出一根木棍阻拦并警告他们，张某1抱住廖伟泰，赖某则抓住木棍，廖伟泰、张某1、廖某与赖某等人推搡拉扯过程中再次发生肢体冲突，廖伟泰上车找手机报警，赖某、廖某等人即往停放快艇处的方向逃离。廖伟泰、罗某1夫妻分别向上犹县公安局“110”指挥中心及上犹县公安局水岩派出所报警，廖伟泰持棍继续追赶至鱼排停放的水域处，双方争抢抄网时，廖某跳入水中，廖伟泰用木棍击打廖某未逞，遂将该木棍扔向廖某，后又用木船桨按压住廖某，最终廖某被其同事拉上岸，廖某不服，与廖伟泰互相推拉，在上坡处廖伟泰被廖某推倒在地后，与其他人一起驾驶快艇驰离现场，此时公安民警已经到达现场。冲突造成廖伟泰背部、膝盖等处均有擦伤。经上犹县公安司法鉴定中心鉴定：赖某右侧第7、8、9前肋骨折，其中右侧第7肋骨腋段陈旧性骨折，损伤程度评定为轻伤二级。2020年10月23日，赖某因殴打廖伟泰被行政拘留五日，廖某因殴打廖伟泰被行政拘留五日。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，未与被害人达成和解协议，未赔偿被害人医疗、误工等费用的经济损失，也未取得被害人谅解。 本案民事诉讼因双方暂时未能达成调解协议，本院另行制作法律文书。 上述事实，被告人廖伟泰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赖某的陈述，证人邹某、廖某、张某1、吴某、罗某1、许某、罗某2、张某2、何某的证言，受案登记表，立案决定书，被告人基本情况，常住人口信息表，接受证据材料清单，人体损伤程度鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员资格与资质证书，鉴定报告书告知回执，疾病证明书，入院记录，ＣＴ检查报告单，出院记录，行政处罚决定书，辨认笔录，被辨认人照片列表及身份情况说明，现场照片、指认现场照片，手机照片，伤情照片、打架现场视频的截图，归案情况说明，认罪认罚具结书，被告人的身份证明、供述与辩解，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人廖伟泰与被害人赖某因口角发生肢体冲突，被告人殴打被害人赖某致轻伤二级的后果，被告人廖伟泰的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应以故意伤害罪追究被告人廖伟泰的刑事责任。 被告人廖伟泰在案发后主动拨打报警电话，归案后能如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚；鉴于被告人廖伟泰系初犯，可酌情从轻处罚；双方争吵过程中，由于被害人赖某拿被告人家砖头挑衅，伙同他人共同殴打被告人被行政处罚，具有一定过错，可酌情减轻被告人的刑事责任；被告人廖伟泰在法庭上能认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月，之后变更量刑为拘役五个月，本院认为该量刑建议符合法律规定，本院予以支持。为打击故意伤害犯罪，保护公民的人身权利，根据被告人廖伟泰犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人廖伟泰犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年2月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭修烨 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钟燕华
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行初83号 原告刘啟德，男，1976年9月1日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被告安丘市卫生健康局，住所地安丘市市**建设路中段。 法定代表人毛永东，职务：局长。 本院在审理原告刘啟德与被告安丘市卫生健康局行政诉讼一案中，原告刘啟德，应预交案件受理费50元，经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  马玉华 人民陪审员  赵金义 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王璐瑶
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4076号原告：忠县蜗居房产经纪有限公司，住所地重庆市忠县X镇巴王路**附**，统一社会信用代码9150023357213715XX。法定代表人：秦宗梅，系公司总经理。被告：郑建玲，女，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市江**。被告：张术权，男，1973年10月26日出生，住重庆市忠县。原告忠县蜗居房产经纪有限公司（以下简称蜗居房产公司）与被告郑建玲、张术权合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蜗居房产公司的法定代表人秦宗梅，被告郑建玲、张术权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蜗居房产公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告1.5万元中介服务费；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2019年10月19日通过原告介绍与何利签订了出售位于忠县X镇房屋定金合同，并收取定金5万元，定金合同约定，2020年1月23日前签约并由买方何利支付首付款。由于买方资金不到位导致放弃购买该房屋，根据定金合同约定，在2020年1月23日前若因买方不购买此房，定金5万元归卖方所有；若卖方不卖此房，卖方除退还买方所交购房定金5万元外，并赔偿买方违约金5万元。无论哪方违约，违约方都应支付收到的违约金的30%交给中介方作为劳务赔偿（被告即守约方）。事后，原告多次告知被告支付中介服务费，被告至今未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告郑建玲辩称：被告与案外人何利即购买方的房屋买卖合同关系尚未处理，中介服务费不应由被告承担，不同意原告的诉讼请求。1、被告通过原告与何利签订了房屋买卖合同，并收取何利购房定金5万元。双方约定在2020年1月23日前签约，并由买方何利支付首付款。在约定的日期到来之前，被告为了实现合同目的，通过向他人借款筹得42万余元提前将案涉房屋房产证赎回，且分批将案涉房屋内的物件腾空，耗费大量人力物力，最终合同未按时履行导致被告方利益受损。2、定金协议仅是一个预约合同，并非本约合同，原告主张30%中介服务费没有法律依据。3、至今，被告方与买方何利的合同关系并没有明确终止。4、原告主张依据的合同条款约定的系劳务赔偿，而原告诉讼请求支付的是中介服务费。原告既不提供购买方信息，也不配合被告追诉购买方的违约责任，原告没有尽到居间服务的义务，向被告主张劳务赔偿不能成立，主张中介服务费更不能成立。5、《定金收据》虽系意思自治，但该合同是居间人拟定的固定合同格式，不管最后是否成交，均对居间人有利，显然有失公平正义原则和等价有偿原则，部分条款应属无效条款。被告张术权辩称：签订合同属实，但原告主张1.5万元的中介服务费没有事实依据，不符合合同约定，也有违诚实公平原则。1、按照合同约定，原告在完全履行合同义务即作为中介方促成被告方房屋出售成功后，由买方何利支付8000元中介费，不可能在被告合同目的没有实现的情况下，作为守约方的被告还向原告支付额外的费用，显然不合理。2、合同约定的违约金的30%作为劳务赔偿，并非中介服务费，合同已明确约定中介服务费由购买方何利支付8000元。劳务赔偿费用应当是原告协助守约方追索违约方支付的违约金而产生的劳务费，被告收取的购房定金不应当适用该条约定，因为被告受到的损失远超过定金，之后被告方还会向违约方主张损失赔偿。3、该条款约定违背诚信公平原则。本院经审理认定事实如下：被告郑建玲、张术权系夫妻关系，系位于忠县X街道X路房屋的产权人。2019年10月19日，原告蜗居房产公司（中介方）、被告郑建玲、张术权（甲方、卖方）、案外人何利（乙方、买方）就被告上述案涉房屋的买卖签订了《定金收据》，约定：乙方交给甲方购房定金5万元，双方于2020年1月23日前签约；在此期间，若买方不要此房，则定金归卖方所有，若卖方不卖此房，卖方除退还买方所交购房定金外，并赔偿违约金5万元给买方；不论哪方违约，守约方都应支付收到违约金的30%给中介方作为劳务赔偿；中介费乙方承担8000元（实际以门市张贴收费标准支付）。当日，被告郑建玲、张术权收到案外人何利支付的购房定金5万元。2020年1月23日，案外人何利并未如约到场签订房屋买卖合同，通过原告向被告郑建玲、张术权表示不愿购买案涉房屋。之后，原告的工作人员多次通过微信等方式向被告郑建玲催收中介服务费1.5万元，被告郑建玲表示可以支付1万元，但未得到原告的认可，双方协商未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”；第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”；第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。由此可见，合同的订立既要遵循合同自由原则，又要遵循公平原则。本案中，原、被告及案外人何利就案涉房屋的买卖签订的《定金收据》，其实质系居间合同，该合同系各方真实意思表示。合同约定：不论哪方违约，守约方都应支付收到违约金的30%给中介方作为劳务赔偿。后因案外人何利的违约，导其致支付给二被告的5万元定金转换成了违约金，归二被告所得。按照该条约定，二被告应将违约金5万元的30%作为劳务赔偿支付给原告，但合同同时又约定：中介费由乙方（案外人何利）承担8000元。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬...”；第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，因案外人何利的违约，导致作为居间人的原告未促成二被告与案外人何利房屋合同买卖合同成立，原告的居间义务尚未完成，按照合同约定的由买方（案外人何利）支付中介费8000元的条件亦无法成立。且原告作为居间人，未完成居间义务，其付出的劳务成本必然低于居间义务完成所付出的劳务成本。合同约定居间成功中介费为8000元，却同时又约定在居间活动未完成的情况下，由守约方支付收到违约金的30%给中介方作为劳务赔偿，显然，这个约定对守约方是有失公平的。因被告郑建玲在与原告工作人员协商劳务补偿一事时自认愿意支付原告1万元作为劳务补偿，结合原、被告及案外人何利签订的合同内容，本院认为该费用合理，予以准许，但该费用系劳务补偿，并非中介服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑建玲、张术权于本判决生效之日起十日内支付原告忠县蜗居房产经纪有限公司劳务费10000元。二、驳回原告忠县蜗居房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告郑建玲、张术权负担59元，原告忠县蜗居房产经纪有限公司负担28.50元。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈艳玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15553号 原告：王美英，女，1954年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被告：陈某，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：金某某，女，1982年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王美英与被告陈某、金某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。王美英在本院依法送达交纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按王美英撤回起诉处理。 审 判 员  于 虹 二〇二〇年十二月二日 法官助理  贺韵竹 书 记 员  王 月
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17553号 原告：宁波雅誉物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212713339952D）。住所地：宁波市海曙区雅源北路****架空层物业服务中心。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：唐昭君，女，1985年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波雅誉物业服务有限公司与被告唐昭君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月7日向本院申请撤回对被告唐昭君的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波雅誉物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月七日 代书记员 陈蓉丽
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2027号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：刘忠，男，1981年08月18日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：晏小艳，女，1985年01月01日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金55908.84元及2017年06月30日至2020年06月20日止的借期利息、逾期利息及复利30214.56元，并支付自2020年06月21日起以实际欠付本金为基数按月利率13.37505‰标准计算至借款本金清偿之日止的逾期利息，同时以应付未付利息为基数按月利率13.37505‰标准计收复利；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告刘忠未到庭，未作答辩。 被告晏小艳未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：被告刘忠、晏小艳于2011年10月17日登记结婚。2015年09月14日，原告与被告刘忠签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告晏小艳出具《共同债务确认书》确认案涉借款系二被告的共同债务。原告于2017年06月30日向被告刘忠提供借款60,000.00元。双方约定借款期限于2018年06月29日到期。还款方式为按季结息一次还本，借款月利率8.9167‰，逾期月利率13.37505‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告未支付过借期利息，共欠借期内利息6467.16元，尚欠借款本金55908.84元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定对逾期利息计收复利，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对于原告主张被告晏小艳承担共同还款责任的诉讼请求，因被告出具《共同债务确认书》确认案涉借款为二被告的共同债务，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘忠、晏小艳于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金55908.84元和借期利息6467.16元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率13.37505‰标准按季分期分段，自2017年09月21日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率13.37505‰标准，以尚欠借款本金为基数自2018年06月30日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954.00元，减半收取计977.00元，公告费300.00元，共计1277.00元，由被告刘忠、晏小艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 钟媛（代)
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9596号申请执行人：孙丽，女，1983年3月28日出生，满族，北京市大兴区西红门荟聚中心售货员，住北京市大兴区。被执行人：蔡英淑，女，1972年8月4日出生，朝鲜族，健鑫烟酒店职员，住北京市大兴区。被执行人：唐连发，男，1974年4月4日出生，汉族。孙丽申请执行蔡英淑,唐连发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初559号民事判决书已发生法律效力。孙丽向本院申请执行，要求被执行人蔡英淑,唐连发给付借款本金155000及利息、违约金43416.99元、案件受理费1777元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人蔡英淑,唐连发发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人蔡英淑,唐连发银行存款共计22981.28元。经查，本院未发现被执行人蔡英淑,唐连发有其他可供执行的财产。申请执行人孙丽亦未提供被执行人蔡英淑,唐连发可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙丽申请执行的借款本金155000及利息、违约金43416.99元、案件受理费1777元及迟延履行期间的债务利息，已执行22981.28元，剩余案款未受清偿。经申请执行人孙丽确认，被执行人蔡英淑,唐连发确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙丽享有要求被执行人蔡英淑,唐连发继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蔡英淑,唐连发负有继续向申请执行人孙丽履行债务的义务。申请执行人孙丽发现被执行人蔡英淑,唐连发有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月八日书记员  吕旌辉
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初3125号原告:刘志君，男，汉族，1972年3月5日出生，住吉林省磐石市。被告:关明文，男，汉族，1967年2月17日出生，住吉林省磐石市。原告刘志君与被告关明文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告刘志君于2020年12月3日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志君的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志君撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告自愿负担。审判员  刘晓梅二〇二〇年十二月三日书记员  李昕阳
河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终1080号 上诉人（一审被告）：河南省国有资产控股运营集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：姚忠卯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晶晶，河南文丰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：平顶山银行股份有限公司郑州分行，，住所地河南省郑州市金水区凤仪路** 负责人：刘娟，该分行行长。 委托诉讼代理人：周鹏举，男，该分行员工。 上诉人河南省国有资产控股运营集团有限公司（以下简称国控公司）因与被上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国控公司委托诉讼代理人黄晶晶、平顶山银行委托诉讼代理人周鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国控公司上诉请求：撤销一审判决第一项中国控公司承担的“利息及罚息928054.86元(暂计算至2020年2月19日)，之 后的利息、罚息按照合同约定的计算至实际清偿之日”，依法改判免除或减少利息及罚息。事实和理由：1.国控公司属于受疫情影响较为严重行业，根据相关金融政策应给与延期并免责。根据银保监会、人民银行、发展改革委、工业和信息化部、财政部等部门的政策,对于受疫情影响较为严重的行业,不得盲目抽贷、断贷、压贷，可通过贷款展期、续贷等方式，给予企业一定期限的临时性延期还本安排,还本日期最长可延至2020年6月30日，不简单采取司法诉讼、资产查封、账户冻结等过激措施，帮助企业渡过难关。国控公司属于受疫情影响严重的行业，理应享受上述金融政策，减免利息并免除罚息。另外，根据全国人大法工委的观点及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，疫情防控措施属于不可抗力，对于因此不能履行合同的当事人来说,可以根据合同法的相关规定部分或者全部免除责任，故国控公司在疫情期间延期支付利息的行为符合不可抗力的条件，应当予以免责。2.合同约定的罚息过高，依法应予以酌减。即便法院认为国控公司应承担利息和罚息，流动资金借款合同约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金或利息的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾作为逾期罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止”，约定的罚息标准也过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减 少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。根据上述司法解释，本案中平顶山银行主张的违约金也理应不超过其损失(借款执行利率)的30%，即罚息标准应在借款执行利率基础上上浮不超过30%。一审法院未对该罚息标准的合法性和合理性予以分析和评价，属适用法律错误，依法应改判。 平顶山银行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，借款合同中关于利息、罚息的约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应当予以支持。 平顶山银行向一审法院起诉请求：判令国控公司偿还平顶山银行贷款本金200000000元及利息、罚息928054.86元，共计200928054.86元（利息、罚息暂计算至2020年2月19日，之后的利息、罚息按照流动资金借款合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2019年6月12日，平顶山银行与国控公司签订编号为19002020120100016号的《流动资金借款合同》一份，约定：平顶山银行向国控公司出借款项贰亿元整，借款期限为壹年，自2019年6月12日至2020年6月11日，用于购买原材料。执行利率以每笔借款发放日中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率为基础上浮30%后确定，首期借款执行 利率为5.655%，结息日为每月的20日，按月结息，到期还本。借款人未按约定按期足额偿还借款本息或借款人发生财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失或其他财务危机，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益等情况，贷款人有权宣布本合同及其它合同项下信用支持立即到期或采取其他资产保全措施及债权保障措施，并有权要求借款人全额赔偿贷款人因此造成的损失。 2020年4月29日，平顶山银行向国控公司邮寄《提前到期通知书》，因国控公司已经构成违约，平顶山银行根据借款合同约定宣布贷款提前到期。 截至2020年2月19日，国控公司尚欠平顶山银行借款本金200000000元，利息928054.86元。 一审法院认为，2019年6月12日，平顶山银行与国控公司签订的《流动资金借款合同》应是各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后各方均应按约定履行各自义务，平顶山银行依约向国控公司支付贷款，至贷款结息日，国控公司未按照合同约定按时偿还利息，构成违约。平顶山银行宣布贷款提前到期，符合双方约定。国控公司辩称，公司因新冠疫情导致不能按约偿还利息，要求平顶山银行应继续履行合同，该院认为，新冠肺炎疫情属于重大突发公共卫生事件，当事人一方以受疫情影响为由主张免责的，应坚持原因与责任相适应原则，国控公司并未提供证据证明疫情与其不能履行合同之 间的因果关系及对其还款产生的实质影响，且直至平顶山银行起诉之日，国控公司仍未偿还剩余利息及本金，故国控公司的答辩理由不能成立，平顶山银行主张国控公司偿还借款本金及利息、罚息的理由，事实清楚，证据充分，予以支持。 一审法院判决：国控公司于判决生效之日起十日内偿还平顶山银行贷款本金200000000元及利息、罚息928054.86元，共计200928054.86元（利息、罚息暂计算至2020年2月19日），之后的利息、罚息按照合同约定的计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046440元，保全费5000元，由国控公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，国控公司以受疫情影响为由主张免责，但未提交证据证明疫情与其不能履行合同之间的因果关系及对其还款产生的实质影响，该主张不能成立。第二，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，《流动资金借款合同》约定的逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，未超过中国 人民银行的相关规定。国控公司主张合同约定的罚息利率过高，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，国控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13080.55元，由河南省国有资产控股运营集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王德齐 书 记 员 时园园
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14963号 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市东城唐朝歌舞厅、张佐青知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初26497号民事判决书】，被执行人东莞市东城唐朝歌舞厅、张佐青已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初923号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：何礼乐，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地甘肃省榆中县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告何礼乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告何礼乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金111074.06元、利息18207.83元、违约金161771.35元（利息、违约金暂计至2019年10月15日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月19日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年10月15日，被告应还款总额为291053.24元，包括本金111074.06元、利息18207.83元、违约金161771.35元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告何礼乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：何礼乐系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。何礼乐签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的何礼乐欠款余额表显示，截至2020年6月2日，欠付本金111074.06元、利息37037.02元、违约金229444.91元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何礼乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。何礼乐提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。何礼乐使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求何礼乐给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何礼乐逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：何礼乐于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金111074.06元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月二日的利息为37037.02元、违约金为229444.91元；自二〇二〇年六月三日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元、公告费560元，由何礼乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0223民初1720号 原告：徐光华，男，汉族，1973年9月25日生，住芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：汤运龙，男，汉族，1974年10月11日生，住芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告徐光华与被告汤运龙合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告徐光华于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐光华申请撤回对被告汤运龙的起诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐光华撤诉。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  秦 萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4090号 原告：罗光泽，男，1969年11月28日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：孟书明，男，1967年9月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：戴天广，男，1962年6月3日出生，汉族，内江市市中区人，住成都市成华区。 被告：杨能禄，男，1965年9月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：四川内江盛云天然气开发有限责任公司（统一社会信用代码91511000746920663T）。 住所地：内江市东兴区国光乡国光村**。 法定代表人：罗光泽，系该司执行董事。 原告罗光泽诉被告孟书明、被告戴天广、被告杨能禄、第三人四川内江盛云天然气开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，适用普通程序进行审理。经审查，原告罗光泽的主要诉讼请求为：判令三被告（即盛云公司的三位股东孟书明、戴天广、杨能禄）支付第三人四川内江盛云天然气开发有限公司12500518.14元，用于清偿债务。本院认为，依据原告罗光泽的诉求，罗光泽作为本案原告主体代第三人四川内江盛云天然气开发有限公司主张权利，有违《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司法人享有独立人格权的规定。理由：第三人四川内江盛云天然气开发有限公司在法律上是享有独立人格权的有限责任公司，其债权的行使和债务的承担均应由第三人四川内江盛云天然气开发有限公司独立完成，罗光泽作为第三人四川内江盛云天然气开发有限公司的股东之一，无权替代第三人四川内江盛云天然气开发有限公司作为公司债权主体向公司债务人主张权利，本案中罗光泽不是适格的原告，其起诉依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗光泽的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  胡谢平 人民陪审员  陆其伟 人民陪审员  李 聪 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  刘 梦 书 记 员  肖 芹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初7507号原告：何帆，男，1982年11月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。被告：邹钰妹，女，1994年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。原告何帆与被告邹钰妹不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告何帆于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何帆在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何帆提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何帆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何帆负担。审判员 颜 朋二〇二〇年十二月十日书记员 叶东菁
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民督88号异议人：徐彦胜，男，1984年1月5日出生，汉族，职业不详，住吉林高新技术产业开发区。申请人：吉林市嘉禾物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区吉丰东路**。法定代表人：折殿启，总经理。委托诉讼代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毓谦，吉林鑫美律师事务所律师。申请人吉林市嘉禾物业服务有限公司与被申请人徐彦胜申请支付令一案，本院于2020年12月3日立案后，于2020年12月4日发出（2020）吉0291民督88号支付令，限令被申请人徐彦胜在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条，“经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：……（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。”被申请人徐彦胜于2020年12月14日提出支付令异议申请，应当裁定终结督促程序，（2020）吉0291民督88号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0291民督88号支付令自行失效。申请费31元，由申请人吉林市嘉禾物业服务有限公司负担。审判员  孙伟二〇二〇年十二月十四日书记员  刘蕊
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初4891号 原告高锦烁，男，1999年3月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人伊蒙，蒙阴坦埠法律服务所法律工作者。 被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人宋传龙，经理。 委托诉讼代理人王滨，男，1983年4月9日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 原告高锦烁与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伊蒙、被告委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月27日，原告为其所有的鲁ＱＪ××××号哈佛牌轿车，在被告处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中该车保险金额为76868元，并投保了不计免赔特约险。2020年5月2日15时36分，原告驾驶上述被保险车辆，沿省道332线由东向西行驶至55ＫＭ＋200Ｍ处时（省道234线蒙阴县岱崮镇井旺庄郭本壮家门口），遇情况采取措施不当，致使车辆冲出路外，与鲁Ｑ8××××号解放牌情形仓栅式货车相撞，造成高锦烁受伤、两车受损的交通事故。经交警认定，原告高锦烁承担事故的全部责任。由于原告所有的车辆在事故中受损，为此原告诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失67200元、评估费2500元、施救费2000元，共计71700元。 被告辩称，涉案车辆在公司投保车辆损失保险属实，保险金额为76868元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，应核实肇事驾驶员驾驶证、车辆行驶证齐全有效、无法定免赔情形，原告应举证证明其具有真实的诉讼主体资格，其合法损失应由对方车辆在交强险内无责赔付100元，本合同约定的处理方式为提交仲裁机构济南仲裁委员会，发生事故后，原告才申请批改，合同的约定在发生事故时仍然有效，法院应驳回原告的诉讼请求；诉讼费、评估费等程序性费用公司不承担。 经审理查明，2019年9月27日，原告高锦烁为其所有的鲁ＱＪ××××号哈佛牌轿车，在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中该车保险金额为76868元，并投保了不计免赔特约险，双方在合同中明确了各方的权利与义务。 2020年5月2日15时36分，原告驾驶上述被保险车辆，沿省道332线由东向西行驶至55ＫＭ＋200Ｍ处时（省道234线蒙阴县岱崮镇井旺庄郭本壮家门口），遇情况采取措施不当，致使车辆冲出路外，与鲁Ｑ8××××号解放牌情形仓栅式货车相撞，造成高锦烁受伤、两车受损的交通事故，事故发生在保险期间内。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，并作出事故认定，原告高锦烁负事故的全部责任。 事故发生后，原告提出申请，要求对原告所有的受损车辆损失予以评估，本院依法委托临沂坤德价格评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，经评估，被保险车辆鲁ＱＪ××××号哈佛牌轿车损毁严重，无修复价值，推定全损，保险金额76868元，残值9668元，损失价值为67200元，原告为此支付评估费2500元，另外原告为施救保险车辆支出施救费2000元。诉讼中，被告对被保险车辆是否达到报废提出异议，并申请重新鉴定，本院根据被告的申请，依法委托山东交通学院司法鉴定中心予以鉴定，经鉴定，被保险车辆鲁ＱＪ××××号哈佛牌轿车损毁严重，达到报废程度。 同时查明，高锦烁持有C1型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告书、施救费单据、评估费单据、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的车辆损失67200元、评估费2500元、施救费2000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对被告辩称的合同约定解决纠纷方式为仲裁，事故发生后批改为诉讼，本案应依仲裁解决纠纷的意见，本院认为，被告的上述辩称意见并无法律依据，故对其辩称意见本院不予支持。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七、六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告高锦烁保险车辆损失67200元、评估费2500元、施救费2000元，共计71700元。 上述款项，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司汇至原告高锦烁名下的银行账号（开户行：中国农业银行泰安高新区支行，账号：6228××××6179）。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖健东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 宋树芹 书 记 员 张文倩
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初10167号 原告：浙江**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华策中心**楼**。 法定代表人：傅梅城，董事长。 委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：重庆有线电视网络股份有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**/div> 法定代表人：牟丰京。 原告浙江**策影视股份有限公司与被告重庆有线电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告浙江**策影视股份有限公司于2020年12月1日向本院请求将“请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用210000元”诉讼请求变更为“请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元”，本院予以准许。同日，原告浙江**策影视股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**策影视股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告浙江**策影视股份有限公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5633号原告：卢某，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：曹某，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：毛某，山西景鑫律师事务所律师。第三人：王某1，职业不详，住山西省襄汾县。第三人：王某2，职业不详，住山西省襄汾县。原告卢某与被告刘某、第三人王某1、王某2案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人曹某、被告刘某及其委托诉讼代理人毛某到庭参加诉讼。第三人王某1、王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1.确认位于××县房屋归原告所有；2.中止对山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109执590号之二执行裁定书的执行；3.依法对山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109执590号之二执行裁定书执行裁定查封卢某名下的××县房屋，合同编号为XF17000711房屋予以解封；4.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月21日由原告父母出资购买位于××县房屋（合同编号为XF17000711）登记在原告名下。第三人王某2是原告卢某的前妻。原告卢某与第三人王某2于2017年11月6日结婚，于2019年4月15日办理的离婚手续。被告与第三人借款合同纠纷一案，太原市万柏林区法院作出（2019）晋0109执590号之二执行裁定书查封原告位于××县房屋（备案编号XF17000711，即涉案房屋）。原告对太原市万柏林区法院的执行提出案外人异议，太原市万柏林区法院（2020）晋0109执异40号执行裁定书裁定驳回原告异议请求。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘某辩称，原告与第三人王某2的离婚协议，是原告与王某2合谋逃避人民法院生效法律文书确定义务的行为。人民法院生效判决是2018年8月1日作出的，被告依据生效判决申请执行，在执行过程中，人民法院在2019年4月2日曾给被申请人发送传票，要求王某2在2019年4月10日到法院执行二庭，并于2019年4月2日向被执行人做了笔录。这充分说明已进入执行阶段是明知的。双方为了不履行人民法院判决确定的义务，转移财产，于2019年4月15日合谋假离婚。双方离婚协议对财产的分割和债权债务的承担，明显为了逃避执行而做。他们双方是否有财产，外人是不可能知道的，但房子是双方的共同财产，是明显的，离婚协议中约定，双方的债务由王某2承担，其对债务的分配明显是为了逃避法律确定的义务。查封的房产是登记在原告的名下，说明是原告的财产，其还贷行为是双方履行的义务，进而证明是双方的共同财产，而离婚协议第二条说双方婚后无财产显然双方在演戏，而非事实。以上说明，位于××县房屋的所有权是王某2和原告的共有房屋，其离婚协议第二条说婚后双方无任何共同财产是不符合实际的。太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109执590号之二裁定书执行裁定查封原告名下襄汾县北大街御景华庭小区2号楼3单元901房屋是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王某1、王某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了山西省农村信用社的取款凭证，以证明房款是原告父母出资的，被告不予认可，该取款凭证只能证明原告的父母取过款，不能证明是否用于购买房屋，原告未提交其他证据予以佐证，本院对原告主张的该事实不予认定。经审理本院认定事实如下：2017年2月21日，原告卢某与襄汾县博裕房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于××县房屋一套，房屋总价351772元，原告在签署《商品房买卖合同》当日支付购房款111772元，剩余房款24万元办理银行按揭贷款。原告依约支付了购房款111772元，并办理了银行按揭贷款。2017年11月6日，原告与第三人王某2登记结婚，婚后双方共同偿还按揭贷款，二人于2019年4月15日办理离婚登记。2018年3月15日，本院立案受理了刘某诉王某1、王某2民间借贷纠纷一案，并于2018年8月1日作出（2018）晋0109民初1204号民事判决，判令王某1于判决生效之日起十日内一次性偿还刘某借款本金91万元；王某1于判决生效之日起十日内一次性支付刘某利息30万元（自2015年9月12日起按每月利息1万元计算至2018年3月12日），并按月息2%支付刘某最初借款本金50万元自2018年3月13日起至判决确定的偿还之日止的利息；王某2对上述借款本金及利息承担连带还款责任；案件受理费15690元由王某1、王某2负担。该判决生效后，刘某作为申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月10日作出（2019）晋0109执590号之二执行裁定书裁定查封了位于××县房屋。原告卢某对本院采取的查封措施不服，向本院提出书面异议，本院经审查，于2020年10月26日作出（2020）晋0109执异40号执行裁定，驳回了原告卢某的异议请求。原告卢某不服，向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告表示案涉房屋在2017年12月前就办理了产权登记，产权证抵押在银行。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案案涉房屋系原告卢某婚前购买，原告表示房屋的按揭贷款由其父母偿还，但未能提交相应的证据证明该事实，本院对原告主张的该事实不予认定。原告与第三人王某2于2017年11月6日结婚，于2019年4月15日离婚，案涉房屋登记在原告名下，本院认定原告与第三人王某2婚姻关系存续期间偿还的按揭贷款系原告与第三人王某2共同偿还。对于夫妻一方婚前购买的并且登记在一方名下的房产，婚后夫妻双方共同偿还房屋贷款的，共同偿还部分属于夫妻共同财产，故第三人王某2对案涉房屋享有共有的权利，原告对位于××县除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。案件受理费4900元由原告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 乔 毅人民陪审员 李 鹏人民陪审员 刘清平 二〇二〇年十二月十六日书记员 闫旭春
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1927号申请执行人阳新县卫生健康局。被执行人:罗建，男。被执行人:张卫红，女。本院在执行申请执行人阳新县卫生健康局与被执行人罗建、张卫红行政非诉执行一案中，经网络查控及到不动产登记局、工商、车辆管理所等单位查询，查明被执行人罗建、张卫红现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 栋
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民特71号申请人：赵天平，男，1961年12月30日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区税务局税务员，住址甘肃省兰州市城关区。委托代理人：王韦森，甘肃律华律师事务所律师。申请人赵天平申请宣告公民失踪一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人赵天平称，被申请人任丽珍与申请人系母子关系，任丽珍于2018年7月23日离家出走，其向辖区派出所报案、登报寻找，至今未归，下落不明已经两年。故申请人依据相关法律规定，特向法院提出申请，请求宣告任丽珍为失踪人。经审理查明：下落不明人任丽珍，女，1936年4月24日出生，身份证号：62010219********，汉族，户籍地：甘肃省兰州市城关区××街××号××室，系申请人赵天平的母亲。任丽珍自2018年7月23日起下落不明。申请人赵天平申请宣告任丽珍失踪后，本院于2020年9月6日在《人民法院报》上发出寻找任丽珍的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，任丽珍仍然下落不明。本院认为，任丽珍自2018年7月23日起至今两年的时间没有音讯，经申请人赵天平报案、登报查找，直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法认定其失踪。申请人赵天平作为任丽珍长子，现申请宣告任丽珍失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告任丽珍失踪；本判决为终审判决。审判员  龙晓二〇二〇年十二月八日书记员  韩钰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：朱木君。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告朱木君信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告朱木君经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年11月14日的本金14,828.54元，支付利息1,398.45元、逾期还款违约金4,656.67元、分期付款手续费857.62元，并支付自2020年11月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金14,828.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告朱木君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年5月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱木君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币14,828.54元；二、被告朱木君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年5月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币14,828.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取计85元，由被告朱木君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初682号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人许亚娟，女，1992年4月21日出生，汉族，大专文化，农民，住河南省伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月23日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月23日经伊川县人民检察院决定被取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月25日经本院决定被取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉﹝2020﹞704号起诉书指控被告人许亚娟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月25日受理后，适用刑事案件速裁程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹出庭支持公诉，被告人许亚娟到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年12月18日0时许，被告人许亚娟与其朋友张晓曼、赵璐在伊川县火盆景火锅店吃饭喝酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿伊川县人民大街由西向东行驶至伊川县大张盛德美附近时，被在此巡逻的执勤交警纪治伟、张建伟当场查获。经鉴定，许亚娟血液中乙醇含量为186.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人许亚娟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许亚娟自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人许亚娟到案后如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人许亚娟拘役二个月，并处罚金人民币17000元。提请本院依法判处。被告人许亚娟对指控事实、罪名、证据及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月18日0时许，被告人许亚娟与其朋友张晓曼、赵璐在伊川县火盆景火锅店吃饭喝酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿伊川县人民大街由西向东行驶至伊川县大张盛德美附近时，被在此巡逻的执勤交警纪治伟、张建伟当场查获。经鉴定，许亚娟血液中乙醇含量为186.2mg/100ml。本院认为，被告人许亚娟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许亚娟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许亚娟到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人许亚娟自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许亚娟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币17000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期以执行通知书为准；罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王桥坡二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘冬昶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11740号上诉人（原审原告）：谭松华，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖南省新宁县***********，公民身份号码430************15X。委托诉讼代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市盈锋天元通金属科技有限公司。住所地：广东省东莞市**镇桥头第三工业区司贸路。统一社会信用代码：914***********091B。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：韩芳，公司员工。委托诉讼代理人：王翠荣，公司员工。上诉人谭松华因与被上诉人东莞市盈锋天元通金属科技有限公司（以下简称盈锋天元通公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭松华向原审法院起诉请求：1.解除劳动合同经济补偿金7650元（5100元/月×1.5个月）；2.2019年10月1日至11月30日的工资10200元；3.2018、2019年高温津贴1500元；4.2018年度年终奖2550元；5.2019年春节放假期间的工资611.49元；6.2019年度年终奖4675元；合计：27186.49元。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第三十五条，判决：一、确认双方当事人之间的劳动关系已解除；二、限东莞市盈锋天元通金属科技有限公司在判决生效之日起五天内向谭松华一次性支付2019年1月至7月房补700元、2019年7月工龄奖差额50元；三、驳回谭松华的诉讼请求。本案一审受理费5元，因谭松华申请免交并经过原审法院同意，本案不收取一审案件受理费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8106号民事判决书。谭松华上诉请求：判令盈锋天元通公司支付谭松华如下款项：解除劳动合同经济补偿金7650元、2019年10月1日至11月30日的工资差额3642元、2018及2019年高温津贴1500元、2018年度年终奖2550元、2019年春节放假期间的工资611.49元、2019年度年终奖4675元。主要事实和理由：一、盈锋天元通公司拖欠谭松华劳动报酬的事实清楚，谭松华被迫解除劳动合同的经济补偿金诉求完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。原审法院却以盈锋天元通公司经营困难、已提前通知员工、绝大数员工签名同意、事后已发放等根本没有法律依据的理由，不支持谭松华主张的经济补偿金。没有任何法律规定用人单位困难时可以延迟支付工资，而且用人单位延迟支付劳动报酬本身是对劳动合同约定事项的变更，变更前需要事先征得员工本人同意方可，不能以其他员工的意见替代员工本人的意见。二、盈锋天元通公司2019年春节给谭松华放假11天，只支付了3天的法定假期工资，原审法院以不属于用人单位经营不善所致为由不予支持春节放假期间工资差额，该认定错误。三、原审法院在举证责任分配上明显违反法律规定，导致判决不公。原审法院将盈锋天元通公司是否营运获利的举证责任分配给一个底层员工不合理。在高温津贴问题上，盈锋天元通公司仅提供了自行制作的表格以及降温设施的照片，但对有效地将作业温度降至33摄氏度以下，盈锋天元通公司并未提供充分的证据证明。在2019年10月、11月的工资问题上，盈锋天元通公司提供的考勤、工资表等均系单位自行制作，特别是电子考勤记录，明显与谭松华实际出勤情况有误差，原审法院未经核实，直接采信不合理。盈锋天元通公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕上诉人的上诉，本案二审的争议焦点归纳如下：盈锋天元通公司是否应向谭松华支付解除劳动合同经济补偿金、2019年10月1日至11月30日的工资差额、2018及2019年高温津贴、2018年度年终奖、2019年春节放假期间的工资、2019年度年终奖。关于经济补偿金。本院认为盈锋天元通公司无需向谭松华支付经济补偿金。理由如下：首先，谭松华主张盈锋天元通公司未按时发放2019年10月的工资，谭松华系被迫解除劳动合同。盈锋天元通公司抗辩称员工2019年10月工资迟发半个月是因为公司资金周转困难，其已在2019年11月13日以公告等方式通知员工，并得到大部分员工认可，有延迟发放工资名单表等证据佐证。其次，原审查明盈锋天元通公司已在2019年12月4日发放拖欠的10月份工资，在2019年12月24日发放拖欠的11月份工资。原审法院结合盈锋天元通公司的经营状况及盈锋天元通公司2019年12月已发放所拖欠的10月、11月份工资的事实，认定盈锋天元通公司迟延发放时间未超过合理期限，理由阐述充分、正确，本院予以确认。再次，原审法院认为盈锋天元通公司安排11天春节假期符合民间善良风俗，且不属于用人单位经营不善所致，故未支持谭松华主张的2019年春节放假期间工资差额。原审认定合理，本院予以维持。综上，谭松华主张被迫解除劳动关系的理由不成立，谭松华要求盈锋天元通公司支付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案其他问题，本院认为原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，谭松华没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谭松华的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人谭松华的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由谭松华负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十二月三十日书记员  朱光明
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4527号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司三亚分行，统一社会信用代码91460200901351713M，住所地三亚市天涯区解放路**。负责人：王**，该行行长。委托诉讼代理人：黄秋菊，该行员工。被执行人：吉志超，男，1990年5月20日出生，汉族，住三亚市海棠区。申请执行人中国农业银行股份有限公司三亚分行与被执行人吉志超信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初2348号民事判决已发生法律效力。因吉志超未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司三亚分行申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。依据生效法律文书，被执行人吉志超于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司三亚分行支付信用卡欠款本金19945.28元、滞纳金1155.66元及利息10615.89元（前述费用暂计至2020年3月4日，自2020年3月5日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息至结清信用卡欠款之日止）等。执行过程中，本院向被执行人吉志超发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人吉志超未履行义务，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年12月9日查封被执行人吉志超名下东风标致牌汽车、长城牌汽车，查封期限二年，至2022年12月8日届满。该车未实际扣押，故不能处置。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人吉志超名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等财产信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月十四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。