wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6563号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：肖超，男，汉族，1985年9月17日出生，住河南省镇平县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告肖超小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告肖超经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金61111.72元、利息2195.39元、罚息8153.8元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原、被告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》，约定原告向被告贷款9万元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年12月21日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告肖超未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月5日，被告肖超通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为9万元，借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天，罚息利率为0.075%/天，分期手续费率0.6%/期，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款9万元。借款到期日为2021年6月4日。借款后，被告归还了1至12期的应付本息，并支付了1至12期的分期手续费6480元，自第13期起未再归还借款本息。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金61111.72元、利息2195.39元、罚息8153.8元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因肖超未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与肖超等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告肖超向原告度小满小贷公司借款9万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了9万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金61111.72元及截至2020年12月21日的利息2195.39元、罚息8153.8元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金61111.72元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告肖超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金61111.72元，并支付截至2020年12月21日的利息2195.39元、罚息8153.8元；二、由被告肖超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金61111.72元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483.24元，公告费21.53元，由被告肖超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31383号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京玖创文化有限公司，住所地北京市通州区新华西街******D45-2。法定代表人：齐艳丽。被告：河北人民出版社有限责任公司，，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇。原告王净净诉被告北京玖创文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。在本案审理中，经本院询问，原告王净净明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十二日书记员  张宏钰-2--1--2--1-
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20525号原告：高玉青，女，1970年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：印文欣，上海政明律师事务所律师。被告：周文静，女，1968年1月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告高玉青与被告周文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉青及其委托诉讼代理人印文欣到庭参加诉讼，被告周文静因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告高玉青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)50,000元。2、判令被告支付借款逾期利息(以50,000元本金为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止，按LPR计算。)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是开宠物店的，原告因到被告店里给宠物洗澡认识被告。2019年3月4日，被告向原告借款5万元，原告通过支付宝转账1万元给被告，原告丈夫彭毅通过银行转账4万元给被告，被告写了借条后拍照发微信给原告。经多次催讨，被告未归还借款，故涉诉。被告周文静未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与彭毅系夫妻。2019年3月4日，原告通过支付宝转账1万元给被告；同日，彭毅通过银行转账4万元给被告。审理中，原告出示微信聊天记录表示，被告于2019年3月4日向其借款，被告把银行卡号发给原告后，被告表示收到4万元和支付宝1万元，被告将书写的借条拍照后通过微信发给原告。借条打印件主要内容如下：今借高玉青人民币51,000元，于2019年3月20日归还。借款人：周文静，落款日期为2019年3月4日。原告又表示，借条中的51,000元包括了利息1,000元，实际支付给被告5万元。以上事实，有支付宝转账电子回单、银行交易明细、借条打印件、结婚证、微信聊天记录及原告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原告转账给被告5万元，且原告出示了微信聊天记录、照片打印件，说明被告向其借款5万元，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款5万元，本院予以准许。借条上约定了借款期限，被告未归还借款，现原告主张借款逾期利息，于法无悖，本院予以准许。被告周文静因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文静于本判决生效之日起十日内归还原告高玉青借款人民币50,000元。二、被告周文静于本判决生效之日起十日内支付原告高玉青借款逾期利息(以人民币50,000元为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止，按LPR计算。)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币525元，由被告周文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43143号原告：李帅，男，1993年9月26日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。被告：未名企鹅（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA001XJ38M。法定代表人：邹晓亮，董事长。委托诉讼代理人：夏孙明，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬扬，北京云嘉律师事务所实习律师。原告李帅与被告未名企鹅（北京）科技有限公司（以下简称未名企鹅公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李帅之委托诉讼代理人牛宝辉与被告未名企鹅公司之委托诉讼代理人夏孙明、刘扬扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年10月23日。二、月工资标准：13000元。三、解除劳动合同时间：2020年3月25日。四、仲裁请求：李帅以要求未名企鹅公司支付延时加班费、休息日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第10558号仲裁裁决书，驳回李帅的仲裁请求。李帅不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令未名企鹅公司支付我2018年10月23日至2020年3月25日工作日延时加班费10982.6元、双休日加班费11206.9元。。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：李帅主张其周一至周五工作，执行弹性工作制，每天工作时间至少8小时；其一般早9点至晚9点上班；周六也存在加班情况。李帅提交了钉钉系统考勤打卡记录截屏、钉钉系统加班记录截图予以佐证，其中钉钉系统考勤打卡记录截屏记载有李帅上下班打卡时间及日期；钉钉系统加班记录截图显示有工作内容的沟通记录，部分可显示日期，部分无法显示日期。被告辩称及证据：未名企鹅公司对上述证据的真实性不予认可，该公司主张李帅周一至周五上班，工作时间为早9点半至晚6点半，午休1小时；如加班需进行书面审批；该公司因搬迁未保留考勤记录。法院查明的其他事项：未名企鹅公司与李帅签订的劳动合同第四条第二款约定：“乙方（李帅）在甲方（未名企鹅公司）规定的工作时间外工作的，应取得甲方的书面同意，否认不视为加班，甲方有权不支付报酬”。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李帅要求未名企鹅公司支付加班费，应当就加班事实存在承担举证责任。本案中，李帅提交的钉钉系统考勤打卡记录截屏、钉钉系统加班记录截图均非原始载体，且仅凭上下班打卡记录不足以证明其所主张之加班情形。综上，李帅要求未名企鹅公司支付加班费，依据不足，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回李帅的诉讼请求。案件受理费5元，由李帅负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20012号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李延国，该单位员工。被告：杨宝林，男，1954年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来隆安泰物业公司）诉被告杨宝林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞来隆安泰物业公司之委托诉讼代理人李延国、被告杨宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来隆安泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费2970元并承担本案诉讼费。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于北京市居住小区物业办管理办法第八条规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的物业管理条例第三章规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时将安定路24号楼委托给原告进行物业服务并签订了物业服务合同。原告一直履行与开发单位签订的物业委托合同约定职责，为小区业主提供良好物业服务，但被告仍拖欠自2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费2970元，故成此诉。被告杨宝林辩称：未向原告支付所诉期间的物业费，原告提供的物业服务不力，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杨宝林系北京市东城区安定路×号房屋的产权人，该房屋的建筑面积为52.20平方米。2016年5月，北京市东城区和平里街道安贞苑居民委员会与原告就北京市东城区安定路24号楼物业服务签订了《北京市物业服务合同》。该合同约定，物业服务项目为安定路24号楼，物业服务期限为3年，自2016年5月16日至2019年5月15日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准：高层住宅2.37元/平方米·月。根据（2019）京0101民初13860号民事判决书查明之事实，2016年5月23日，北京市东城区房屋管理局就北京市东城区安定门外安定路24号楼物业服务合同备案一事向原告出具了办理结果通知书，主要内容为：住宅收费形式为市场调节价（包干制），办理结果为材料收讫，符合备案要件，予以备案。原告自2016年5月25日起至今为涉诉小区提供事实物业服务，未签订合同。截至开庭前，被告未向原告支付2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费。庭审中，原告提交了《北京市物业服务合同》、工作照片打印件、物业费台账，被告不认可与原告签订过物业合同，认可工作照片打印件、物业费台账的真实性。被告提交照片若干以证明小区环境与秩序差、乱安装充电桩、楼道车辆乱停乱放，原告只认可安装充电桩之照片，称小区属开放式小区，被告所述理由均不成立，原告对上述意见不予认可。本院认为：本案中，根据已查明的事实，原告进驻涉案小区提供了物业管理服务，并已向政府有关部门进行了备案登记，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系，故被告应当交纳物业管理费用。现原告要求被告支付相应的物业服务费，于法有据，本院核算后予以支持。被告之抗辩意见缺乏事实基础与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨宝林于本判决生效后十日内向原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司支付2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费2969元；二、驳回原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨宝林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21846号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易（小额）是否缺席：否当事人原告李小琼，女，1971年10月15日出生，汉族，居民身份证号码×××，环卫工人，住北京市大兴区。被告北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村民委员会，统一社会信用代码54110115102878498B，住所地北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村。法定代表人：赵卫奇，村主任。委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2020年9月17日15时50分，在北京市大兴区魏善庄镇其他道路魏善庄镇至魏善庄镇段北田各庄村委会南100米，赵金起驾驶车牌号为无的车辆由北向南倒车行驶，秦占国驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向北行驶，赵金起驾驶车辆左后角与×××车辆右前角发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具道路交通事故认定书，认定赵金起为全部责任，秦占国无责任。受损车辆情况×××车辆所有人为李小琼。事故发生后，×××车辆被送往北京鹏龙大道汽车销售服务有限公司维修，李小琼提交账单预览、维修费发票及刷卡支付小票均显示维修费金额为48310.34元。投保情况赵金起驾驶的无号牌车辆归北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村民委员会所有，该车未投保交强险，赵金起系北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村民委员会雇佣工作人员，发生事故时赵金起在从事职务行为。垫付单位无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由维修费48310.3448310.34结合账单预览、发票、刷卡小票予以确定判决主文北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿李小琼车辆维修费48310.34元履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费504元，由北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村民委员会负担(于本判决生效后十日内直接给付李小琼)。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更561号 罪犯熊来兵。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）苏05刑初30号刑事判决，认定熊来兵犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2018年8月21日，本院作出（2018）苏刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对熊来兵的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月2日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯熊来兵在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯熊来兵在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯熊来兵在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯熊来兵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执异48号 异议人（原被执行人）：陈军绪，男，1967年3月23日生，汉族，住元氏县槐阳镇人民路**，身份证号：1323311967××××××××。 异议人（原被执行人）：荆素联，女，1967年6月22日生，汉族，，住元氏县槐阳镇人民路**身份证号：1323311967××××××××。 委托诉讼代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。 被异议人（原申请执行人）：牛彦茹，女，1982年3月30日生，汉族，住元氏县。 被执行人：荆素林，男，1965年1月1日生，汉族，住元氏县。 本院在执行申请人牛彦茹与被执行人荆素林、陈军绪、荆素联合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，异议人陈军绪、荆素联请求本院终止对其财产的强制执行、解除对异议人财产的查封、冻结，并返还异议人已被执行的财产，并向本院提交书面执行异议申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人认为：异议人与被异议人民间借贷纠纷一案，经贵院审理作出了（2019）冀0132民初218号判决书，该判决已生效并已进入执行程序，贵院依据该判决作出了（2020）冀0132执550号执行裁定，对异议人的财产进行了查封冻结，并对部分财产予以执行，但是异议人认为贵院未对抵押物进行执行，就直接执行异议人的财产不符合法律规定。本案中被执行人荆素林为借款人，被异议人牛彦茹是出借人，异议人是担保人，借款不仅有担保人的保证，也有借款人荆素林以其自有财产提供的物保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证物又有担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中借款人荆素林以元氏县双林加油站手续、土地及地上建筑附着物和荆素林其他财产做抵押，这些抵押物是借款人提供自有财产，应优先执行该抵押物，由于抵押物的价值远远大于借款本息，故贵院未执行抵押物就直接执行异议人的财产是错误。另外为避免执行担保人后，担保人再行追偿，增加当事人的诉累，贵院执行时掌握的原则也是借款人有财产优先执行借款人财产，本案中借款人荆素林的财产足够偿还借款本息，故请求贵院优先执行借款人荆素林的财产，终止对异议人的财产强制执行，解除对异议人财产的查封、冻结，返还异议人已被执行的财产。 被异议人牛彦茹称：1、双林加油站手续涉及行政许可批文或证照，不具有流通价值，不允许流通，不能用于抵押，即便合同有约定，也不是有效抵押，且行政许可手续不属于物，不存在物保优先的问题；2、异议人提出的异议主张均为实体权利义务，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终13451号民事判决书已经判定并生效，如不服判决可申请再审，不属于执行异议程序的范畴；3、执行法院按照生效判决的判决内容对异议人采取执行措施并无不当，异议人提出的先行执行双林加油站后不足部分方才执行异议人的主张与生效判决相悖，不符合法律规定。 本院查明，陈军绪、荆素联与牛彦茹民间借贷纠纷一案，元氏县人民法作出（2019）冀0132民初218号民事判决书，判决被告陈军绪、荆素联对荆素林的借款承担连带保证责任，被告陈军绪、荆素联不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终13451号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现两份判决书均已生效。现该案件进入执行程序，在执行过程中，申请人陈军绪、荆素联认为，被执行人荆素林的财产足够偿还借款本息，应优先执行借款人荆素林的财产，终止对异议人的财产强制执行，解除对异议人财产的查封、冻结，返还异议人已被执行的财产。 本院认为，异议人主张被执行人荆素林将元氏县双林加油站手续、土地及地上建筑附着物和荆素林其他财产做抵押，这些抵押物是借款人提供自有财产，应优先执行该抵押物，故贵院未执行抵押物就直接执行异议人的财产是错误。但是，根据石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终13451号民事判决书认定，该抵押物并未办理相关的抵押登记，抵押权未生效，上诉人主张的应当对物的担保之外的债权承担担保责任的主张不能成立。故本院依照生效的裁判文书对被执行人的财产进行执行并无不当，异议人的异议申请不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一项）规定，裁定如下： 驳回异议人陈军绪、荆素联的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张俊周 人民陪审员  张润卿 人民陪审员  张怡琼 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李青青
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（２０２０）晋0924民初1276号原告：繁峙县中峙信咨询服务有限公司，住所地：山西省忻州市人。法定代表人：穆杨。被告：张娟，女，1983年3月7日生，山西省临汾市人。原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司诉被告张娟合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司负担。审判员  郭根银二〇二〇年十二月十六日书记员  高贵花
中华人民共和国福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3200号 原告：林某，新加坡公民，女，1983年7月18日出生，新加坡住址新加坡义顺环路大牌，国内住址福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：唐德芳、陈瑞琴，福建诚毅律师事务所律师。 被告：梁某，男，1981年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告林某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人唐德芳到庭参加诉讼；被告梁某经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 林某向本院提出诉讼请求：1、判决林某、梁某在婚姻关系存续期间的共同财产坐落于莆田市涵江区××街道××街××号××幢××梯××室的房产（所有权证号××）归林某所有，价值约1200000元；2、判决林某、梁某在婚姻存续期间共同财产的坐落于莆田市城厢区××街道××街××号××室的房产（所有权证号××）归梁某所有，价值约为800000元；3、本案诉讼费用由梁某承担。事实和理由：林某与梁某于××××年××月××日在新加坡办理结婚登记手续。2009年8月，由林某的父母出资购买了位于福建省莆田市涵江区××街道××街××号××幢××梯××室的房产（所有权证号××），登记在林某、梁某双方名下。2009年12月，林某、梁某共同购买了位于福建省莆田市城厢区××街道××街××号××室的房产（所有权证号××），登记在双方名下。2019年3月19日，本院依法判决梁某与林某离婚。离婚后，双方就夫妻共同财产分割协商未果。 梁某未答辩。 林某为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、民事判决书、离婚证明书各一份，拟证明林某、梁某于××××年××月××日登记结婚，于2019年9月2日经法院判决离婚。 2、房屋登记薄两份，拟证明位于莆田市涵江区××街道××街××号××幢××梯××室的房产（所有权证号××）及位于莆田市城厢区××街道××街××号××室的房产（所有权证号××）属于梁某与林某的夫妻共同财产。 3、所有权登记查询结果一份，拟证明梁某在离婚期间恶意转移多处夫妻共同房产。 本院经审查认为，林某提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，但第三组证据无法证实梁某恶意转移财产。 本院依职权向莆田市不动产登记中心调取涉案两处房产的不动产登记薄，另向工商银行城厢支行调取案涉两处房产的贷款还款情况，并当庭将上述证据交林某质证。 林某对本院调取的证据无异议。 梁某未向本院提交证据。 经审理查明，林某与梁某于××××年××月××日在新加坡办理结婚注册手续。2019年1月3日，林某向本院提起离婚诉讼。2019年3月19日，本院作出（2019）闽0303民初**号民事判决，准予林某与梁某离婚。上述判决已于2019年9月2日发生法律效力。另查明，2009年8月，林某、梁某共同购买坐落于莆田市涵江区××街道××街××号××幢××梯××室的房产（所有权证号××，国有土地使用权证号：莆国用〔2*4〕第Ｊ0**7号、Ｊ0**8号）。2009年10月，梁某、林某以该房产为抵押，向工商银行莆田市分行设定抵押，贷款430000元。该笔贷款已于2019年10月30日还清。2009年12月，林某、梁某共同购买坐落于莆田市城厢区××街道××街××号××室的房产（所有权证号××，国有土地使用权证号：莆国用〔2*2〕第Ｊ0**8号）。2011年，梁某、林某用该房产向中国工商银行**支行设定抵押，贷款440000元。该笔贷款已于2020年4月28日还清。上述两处房产均于2019年被福建省莆田市中级人民法院查封。 本院认为，林某系新加坡公民，本案属于涉外民事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案讼争标的为不动产权属，案涉不动产在我国，梁某与林某也未约定管辖法院，因此，应当适用我国法律审理本案。案涉两处房产均系林某与梁某的婚后购买所得，且均登记为双方共同共有，因此，应当认定为林某与梁某的夫妻共同财产。因案涉不动产在本案诉讼之前已被人民法院查封，为保障债权人的合法权益，案涉不动产不宜进行分割。林某也未申请对案涉房产进行价值评估，也不宜直接进行分割。林某提供的所有权登记查询结果可以证实梁某在双方离婚之前转移部分房产，但无法证实该转移的房产系夫妻共同财产，林某在2019年1月提起离婚诉讼时也未就梁某转移财产的行为提出过赔偿请求，因此无法证实梁某在离婚时恶意转移财产。从照顾女方权益的原则出发，并结合案涉两处房产在双方离婚后是由梁某负责偿还贷款的事实，案涉两处房产由林某与梁某各占一半的份额为宜。梁某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认坐落于莆田市涵江区××街道××街××号××幢××梯××室的房产（房屋所有权证号××，国有土地使用权证号：莆国用〔2*4〕第Ｊ0**7号、Ｊ0**8号）属于梁某与林某共同共有，双方各占50%的份额； 二、确认坐落于莆田市城厢区××街道××街××号××室的房产（房屋所有权证号××，国有土地使用权证号：莆国用〔2*2〕第Ｊ0**8号）属于梁某与林某共同共有，双方各占50%的份额； 三、驳回林某的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由林某、梁某各负担11400元。 如不服本判决，林某可以在判决书送达之日起三十日内，梁某可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓国贤 人民陪审员  蔡建彬 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  郑丹丹 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34207号原告:天津市恒增混凝土搅拌有限公司,住所:天津市滨海新区新城镇津沽路北万年桥西1-101,统一社会信用代码91120116789370489E。法定代表人:徐福泉,总经理。委托诉讼代理人：徐福芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：易丽娟，天津睿度律师事务所律师。被告:天津市恒增房地产开发有限公司,住所地天津自贸试验区(中心商务区)安阳道碧水庄园26-27号楼底商1138副1号房屋,统一社会信用代码91120116700426029G。法定代表人:马小平,总经理。委托诉讼代理人：李春苗，女，该公司员工。第三人：李永强，男，1972年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市恒增混凝土搅拌有限公司与被告天津市恒增房地产开发有限公司、第三人李永强确认合同不成立纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋买卖合同不成立;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年原告有意购买被告开发的碧水庄园三期商铺,经商议被告将正在建设的两套总面积约760平米的商铺以950万元的价格出售给原告。基于信任，原告先后将19张银行承兑汇票共计800万元按被告要求直接给付被告指定的环宇集团公司。2014年5月4日被告与第三人李永强(李永强为原告指定的借名人)签订了预定协议，2014年5月6日原、被告及第三人签订了《购房协议书》，购房协议约定，李永强购买碧水庄园三期26/27号楼1038副X、X号，总面积为762.32平米，总购房价款为954万(包括2013年原告以承兑汇票给付环宇集团公司的800万元和2012年被告欠付原告的借款150万元、以及签订预定协议时原告已交纳给被告的4万元)。被告承诺在9个月内交付房屋、保证出售的房屋没有产权纠纷和财务纠纷。近期，原告发现《购房协议书》中被告指定的“1038副X、X号”房号是虚假的，根本不存在,无法实现房屋买卖交易。房屋买卖行为因不具有真实交易的一致性,是不能成立的。本院经审查认为，被告天津市恒增房地产开发有限公司因涉嫌合同诈骗于2019年7月30日被天津市滨海新区公安局立案侦查。本案中，2014年5月4日被告与第三人签订《天津市商品房预定协议》，约定第三人购买被告的碧水庄园三期26/27号楼1138副X、X号，总面积为762.32平米，总购房款为19210464元。2014年5月6日原、被告及第三人签订《购房协议书》，约定第三人购买被告的碧水庄园三期26/27号楼1038副X、X号，总面积为762.32平米，由原告代第三人支付购房款954万。碧水庄园三期26/27号楼1038副X、X号，房号不存在，而碧水庄园三期26/27号楼1138副X、X号，已于2014年5月5日（6日）被赣州市中级人民法院查封。基于相同事实，依照先刑后民的法律原则，民事案件不宜继续审理，本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市恒增混凝土搅拌有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇二〇年十二月十四日书记员  林文玉
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1436号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司缙云县支行,住所地缙云县五云镇永宁路**。 法定代表人:陈建勋。 被执行人：应国康,男,1971年02月12日出生,住缙云县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行与被执行人应国康信用卡纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初81号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行向本院申请强制执行,本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人应国康返还申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行120183.19元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1427元、申请执行费1702.75元。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求应国康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应国康逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人应国康的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，应国康名下银行存款4071.64元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，申请执行人暂不要求处置。经采取上述执行措施，执行到款项4071.64元，扣除执行费1702.75元、案件受理费1427元、罚款941.89元申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行受偿0元。除此，暂未发现被执行人应国康有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人应国康拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应国康作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人应国康采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人应国康暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1436号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月八日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28547号原告：周峰帆，女，1986年1月19日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曦，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪越，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：聂前，女，1999年2月13日出生，汉族，职业不详，户籍地范湖乡。被告：高伟，女，1974年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍地城关镇。原告周峰帆与被告聂前、高伟民间借贷纠纷一案，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。本案中，原告周峰帆于2020年12月7日签收交纳案件受理费通知后，未按规定交纳案件受理费，应当裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告周峰帆撤诉处理。公告费260元，原告周峰帆自行承担（已预交）。审判员 罗 源二〇二〇年十二月十五日书记员 赵颖华
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁春火，男，汉族，1962年2月10日出生，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁春火信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告梁春火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金485345.60元、利息42082.52元、逾期还款违约金16890.63元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁春火未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年12月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0148的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁春火于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金485345.60元、利息42082.52元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告梁春火于2020年4月29日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由被告梁春火负担4479元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
黑龙江省七台河市桃山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0903刑初57号公诉机关七台河市桃山区人民检察院。被告人刘利亚，男，汉族，1959年11月21日出生，专科文化，系七台河监狱禁闭室干警，户籍所在地黑龙江省七台河市桃山区，住七台河市桃山区。因涉嫌虐待被监管人罪，于2019年12月24日被七台河市公安局直属分局刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于七台河市看守所。辩护人那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。七台河市桃山区人民检察院以七桃检诉刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人刘利亚犯虐待被监管人罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本案在审理过程中，因本案被告人刘利亚申请重新鉴定，于2020年10月19日延期审理，同年11月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院指派检察员张鸽出庭支持公诉，被告人刘利亚及其辩护人那国海到庭参加诉讼。现已审理终结。七台河市桃山区人民检察院指控，被告人刘利亚系担任七台河监狱禁闭室干警，被告人刘利亚在2019年6月9日晚上至2019年6月9日早上值班期间，殴打、体罚虐待被隔离审查的被监管人员王某4，将王某4锁在地环上，用脚踢、踩其头部、肩颈部，在王某4表示自己身体不适的情况下，用束缚带将王某4捆绑在审讯椅上约8小时。2019年12月24日上午，七台河市人民检察院检察人员在七台河监狱纪委监察室办公室将被告人刘利亚带至七台河市桃山区人民检察院。为支持其控诉，公诉机关向法庭提交了如下证据：1.书证：立案决定书、到案经过、户籍证明等；2.证人郑某、孙某1、王某1、曲某、张某1、刘某1、王某2、韩某1、张某2、张某3、程某、何某、张某4、王某3、庄某、胡某、孙某2、李某1、张某5、韩某2、赵某、丁某、李某2、刘某2、杜某等人的证言；3.被告人刘利亚的供述与辩解；4.法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书；5.现场勘验、检查笔录；6.被告人讯问光盘4张、禁闭室监控视频刻制的光盘1张。公诉机关认为，被告人刘利亚作为监狱的监管人员，对被监管人进行殴打，体罚虐待，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虐待被监管人罪追究其刑事责任。被告人吕某到案后能够如实供述，系坦白，且自愿认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人刘利亚一年有期徒刑。提请法院依法判处。被告人刘利亚对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和量刑建议无异议、无辩解，认罪认罚并签字具结。辩护人那国海的主要辩护意见为：一、被告人在工作过程中部分失当的监管行为没有达到法律规定意义上的虐待，被告的行为仅构成违纪，不构成犯罪。二、王某4的死亡与被告的行为不存在因果关系，被告人的不当管教行为难以构成起诉书上所说的“情节严重”。三、不应该将监狱的过错行为结果由被告来承担。经审理查明，被告人刘利亚系黑龙江省七台河监狱禁闭室干警。2019年6月8日晚，该监狱被监管人王某4（男，殁年47岁）因不服从监管被送至禁闭室隔离审查。2019年6月8日晚22时许至6月9日早8时，被告人刘利亚对被隔离审查的王某4监管期间，因其不服从监管，将王某4用脚镣锁在地环上，用束缚带将其捆绑在审讯椅靠背上约八小时，期间还以辱骂、用脚踢、踩其头部、肩颈部的方式，虐待被隔离审查的王某4。2019年6月12日晚，被隔离审查的王某4因身体不适被送往七台河七煤医院进行治疗，次日凌晨，因抢救无效死亡。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被鉴定人王某4符合在癫痫、高血压等疾病的基础上，因发生全身多器官感染导致多器官功能障碍而死亡。2019年12月24日，被告人刘利亚在七台河监狱纪委副书记办公室被七台河市人民检察院工作人员带至桃山区人民检察院接受调查，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证，本院予以采信的书证立案决定书、到案经过、强制措施文书、刘利亚干部任免审批表二份、职务套改表、公务员登记表、刑事判决书、入监集训监区情况说明、七台河市七煤住院病案、诊断书、解剖尸体通知书三份、七台河监狱关于王春死亡家属拒绝尸检的情况说明、收押罪犯月报表、罪犯使用戒具审批表二份、隔离审查审批表二份、七台河监狱罪犯禁闭收押健康状况体检表一份、七台河监狱医院门诊手册、七台河监狱狱政科禁闭室情况报告、禁闭室民警值班规范、七台河监狱禁闭室民警一日工作规范、禁闭室民警值班规范、禁闭室、严管队民警会议记录、被告人户籍证明；证人吕某、郑某、孙某1、王某1、张某1、刘某1、王某2、韩某1、张某2、张某3、程某、何某、张某4、王某3、庄某、胡某、孙某2、李某1、张某5、韩某3、赵某、丁某、李某2、刘某2、杜某等人的证言；被告人刘利亚的供述与辩解；法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见及补充说明；案发现场笔录、法医病理尸体检验记录、七台河市人民检察院勘验检查笔录、现场图、现场照片、物证照片；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘利亚身为监狱监管人员，违反相关监管规定，采用殴打、辱骂等方式虐待被监管人，情节严重，其行为已构成虐待被监管人罪。公诉机关指控被告人刘利亚犯虐待被监管人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘利亚到案后如实供述自已的罪行，系坦白，可从轻处罚，其认罪认罚，依法可从宽处罚。关于辩护人提出的被告人刘利亚不构成犯罪，王某4的死亡结果与被告的行为不存在直接因果关系的辩护意见，经查，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见中明确表述；“综合本案案情，被鉴定人王某4在隔离审查期间有被打骂、固定在地环上以及饮食、睡眠少等情况，该情况可引起其抵抗力下降，与其发生全身多器官感染存在一定程度的因果关系”，被告人及辩护人未能举证否定该鉴定意见，其提出的重新鉴定申请不符合法定情形，无必要性和可能性，故对鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书的鉴定内容，本院予以确认，对辩护人的上述辩护观点，本院不予采纳。公诉机关对被告人刘利亚的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十八条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘利亚犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2020年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 于   天   竺人民陪审员 程凤人民陪审员田云二〇二〇年十二月三日书 记 员 张   丽   莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7359号原告：北京绿地京津商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号015室。法定代表人：潘伟，经理。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。被告:光合优创（北京）科技企业孵化器有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：罗长清，经理。委托诉讼代理人：李雪松，男，1978年12月21日出生，汉族，该公司员工。原告北京绿地京津商业管理有限公司诉被告光合优创（北京）科技企业孵化器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京绿地京津商业管理有限公司经本院通知，未依照法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 肖 婧审判员 肖海珅审判员 李亚丽二〇二〇年十二月十四日书记员 许静然
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4037号 韦小良、庞向荣: 关于申请执行人韦小良与被执行人庞向荣租赁合同纠纷一案，珠海市中级人民法院（2020）粤04民再8号民事判决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，本院作出（2020）粤0404执4037号执行裁定书，裁定庞向荣向韦小良返还在（2019）粤0404执1838号执行案中已取得的执行案款109,899.63元及孳息。 在执行过程中，本院于2020年12月17日划拨被执行人名下银行账户存款109,899.63元，申请执行人确认本案执行完毕。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0622执514号申请执行人：唐美秀，女，生于1971年4月7日，云南省东川区人，住东川区。被执行人：李代华，男，生于1990年5月14日，四川省会东县人，住四川省会东县。唐美秀与李代华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（（2020）云0622民初1036号《民事调解书》已发生法律效力，因义务人李代华未按生效法律文书确定的义务履行，权利人唐美秀于2020年9月21日向本院申请强制执行,申请执行标的为5360.00元，本院于2020年9月21日立案执行。本案在执行过程中：经本院采取执行措施，执行到位4360.00元，剩余的1000.00元案款，因被执行人李代华现无财产可供执行，申请执行人唐美秀于2020年12月23日向本院申请撤销执行申请。本院认为：申请执行人唐美秀自愿向本院申请撤销执行申请，是在法律规定的范围内处分其民事权利，且不损害国家、集体、他人及社会公共利益，应予以允许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：巧家县人民法院（2020）云0622执514号案件终结执行。裁定书送达后立即生效。审判员  杨世坤二〇二〇年十二月二十三日书记员  武绍波
海南省洋浦经济开发区人民法院   刑事判决书   （2020）琼9701刑初102号   公诉机关海南洋浦经济开发区人民检察院。   被告人羊升学，绰号“学二”，男，1993年5月26日出生，公民身份号码XXX，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地海南省洋浦经济开发区，住海南省洋浦经济开发区。曾犯寻衅滋事罪，于2014年10月16日被海南省洋浦经济开发区人民法院判处拘役二个月。因涉嫌故意伤害罪，于2020年11月3日被洋浦经济开发区公安局刑事拘留；于次日被洋浦经济开发区公安局变更强制措施为取保候审；于同年12月15日被海南洋浦经济开发区人民检察院决定取保候审。   海南洋浦经济开发区人民检察院以浦检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人羊升学犯故意伤害罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海南洋浦经济开发区人民检察院检察长张晖、书记员刘石坚出庭支持公诉，被告人羊升学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控：   2020年1月19日凌晨3时许，被告人羊升学从海南省洋浦经济开发区苏荷酒吧走出来，看见其堂弟羊升其（在逃）与被害人陈某1在苏荷酒吧门口前互殴。羊升学遂上前勒住陈某1的脖子并将其摔倒在地，随后羊升学伙同羊升其以及另一名男子（身份待核实）用拳脚殴打陈某1的头部、脸部及身体其他部位，导致陈某1受伤当场昏迷。经鉴定，被害人陈某1所受损伤为轻伤二级。2020年11月2日，羊升学被公安机关抓获到案。   为支持上述指控事实，公诉机关出示了以下证据：1.书证：受案登记表、户籍信息、到案经过、收条、谅解书等；2.证人证言：证人韩某、陈某2的证言；3.被害人陈述：被害人陈某1的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人羊升学的供述；5.鉴定意见：海医法医鉴定中心[2020]临鉴字第691号司法鉴定意见书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录、指认笔录、辨认笔录。   被告人羊升学对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经本院审理查明的事实与证据与公诉机关起诉指控的事实与证据相同。   本院认为，被告人羊升学伙同他人故意伤害他人身体，致陈某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，且是共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人羊升学与其他同案犯并无明显的作用与地位区别，因此本案不予区分主从，应根据被告人羊升学的犯罪情节予以惩处。被告人有故意犯罪前科，可以从重处罚；故意伤害他人头部等身体要害部位，可以从重处罚；被告人羊升学到案后如实供述自己的犯罪事实，并积极主动赔偿被害人陈某1因受伤所遭受的经济损失6万元，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚；鉴于犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。公诉机关所提被告人羊升学的量刑情节与审理查明的事实一致，所提量刑建议与其罪责相符，本院予以支持。   为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：   被告人羊升学犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 赵东涛      二○二○年十二月二十九日   法官助理 邢世昌   书记员 段红艳   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2392号 原告：田龙，男，1993年12月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 被告：唐安鸿，男，1976年9月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告田龙与被告唐安鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田龙的委托诉讼代理人黄婷、被告唐安鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田龙向本院提出诉讼请求：1.判令唐安鸿立即向田龙归还借款30万元及资金占用期间利息（其中4万元本金的资金占用利息从2019年10月9日起，按照年利率6%，计算至款项还清之日止；其中26万元本金的资金占用利息自2019年9月19日起，按照年利率6%，计算至款项付清之日止）；2.判令唐安鸿承担因本案产生的诉讼费、保全费、保全担保费等一切费用。事实与理由：田龙与唐安鸿系朋友关系，唐安鸿以资金紧张为由向田龙借款4万元，要求该借款转入徐德军的银行账户中，田龙按约将4万元转入徐德军银行账户，唐安鸿于2019年7月9日向田龙出具了借条，约定借款期限为3个月。后唐安鸿又于2019年7月19日再次向田龙借款26万元，要求该笔借款转入孙**的银行账户中，田龙按约将26万元转入孙**银行账户，唐安鸿于2019年7月19日向田龙出具了借条，约定借款期限为2个月。唐安鸿向田龙借款共计30万元。田龙履行了出借义务后，唐安鸿未按约归还借款本金，且经田龙多次催要，唐安鸿仍拒绝归还。按照法律规定，唐安鸿还应自逾期还款之日起按年利率6%向田龙支付资金占用利息。现田龙为维护自身合法权益，遂诉至法院。 唐安鸿辩称：1.两张借条确实是唐安鸿出具，但是是被忽悠才出具的借条，对转款明细真实性无异议；2.唐安鸿认识徐德军，但不认识孙**，也不认识田龙，更别说经济来往。这个钱是田龙利用水电站进行融资，唐安鸿只是水电站和中电华亮公司之间融资的中间人。水电站是一个叫张总的人和唐安鸿联系，具体名字唐安鸿不清楚。当时中电华亮公司里面的一个叫宋伦华的人，他这边承诺要将3个亿投资给田龙水电站这边，田龙要求作为中间人的唐安鸿出具借条才将30万元转账出来，所以唐安鸿就打了借条。田龙起诉的30万元并没有到唐安鸿账上。 经审理查明：2019年7月9日，唐安鸿出具《借条》，载明：今借到田龙人民币4万元，还款时间为3个月，转入账户：徐德军，卡号：6228××××5179视为本人收到。同日，田龙向徐德军转账支付了4万元。2019年7月19日，唐安鸿出具《借条》，载明：今借到田龙人民币26万元，借款时间2个月，请转入卡号：6228××××3278，姓名：孙**，农行。同日，田龙向孙**转账支付了5万元、3万元。2019年7月20日，田龙向孙**转账支付了5万元、5万元、8万元。田龙向唐安鸿共计出借了30万元。此后，唐安鸿未向田龙偿还过借款，唐安鸿尚欠田龙借款30万元未还。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、转账记录等证据材料在卷佐证，唐安鸿认为借条是在其被忽悠的情况下出具，但其并未提供充分证据证明该借条并非其真实意思表示，本院对唐安鸿的主张不予采纳并对借条予以采信，对上述事实予以确认。唐安鸿出示的项目合作书和微信聊天记录均为复印件且与本案待证事实缺乏关联性，本院对唐安鸿出具的前述证据材料不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、《借条》、转账记录等证据材料能够证明田龙与唐安鸿之间存在借款关系和田龙通过向唐安鸿指定的案外人徐德军、孙**转账的方式向唐安鸿出借30万元的事实，因唐安鸿未还款，田龙有权要求其偿还尚欠借款30万元，故对田龙要求唐安鸿偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但田龙有权依法要求唐安鸿支付逾期利息，审查出借时间和还款期限，本院认为田龙主张的部分起息日有误，故依法调整并确认逾期利息的计算方式为：分别以借款本金4万元、8万元、18万元为基数，按照年利率6%，自逾期之日即2019年10月9日、2019年9月19日、2019年9月20日起计算至本金还清之日止。 由于田龙未出示证据证明保全费、保全担保费已经产生和相应费用应由唐安鸿承担，本院对田龙关于保全费、保全担保费由唐安鸿承担的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、唐安鸿于本判决生效之日起五日内向田龙偿还借款本金30万元并支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：分别以借款本金4万元、8万元、18万元为基数，按照年利率6%，自2019年10月9日、2019年9月19日和2019年9月20日起计算至本金还清之日止； 二、驳回田龙的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2982元，由田龙负担2元，唐安鸿负担2980元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 萍
。天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1013号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：马书严，男，1981年5月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告马书严保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告马书严经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款71438.59元，保险费1153.84元；2.判令被告按照保险合同约定向原告支付欠款为基数，自理赔之日到实际支付之日的违约金（暂计年化利率24%）；3.判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令律师费500元由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险》，投保人为被告，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为80000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年11月21日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款80000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计71438.59元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及银行系统截图，证明原告于2019年8月9日向光大银行代替被告偿还了贷款共计71438.59元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户对账单，证明光大银行于2018年11月21日向被告支付贷款80000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个人信用贷款保证保险案件诉讼代理委托合同及律师费发票，证明本案原告已支付律师费500元；6.面签记录时的照片，证明被告清楚涉案保险的用途，亲自到原告处签署保险的相关文件。马书严经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款71438.59元的诉讼请求，本院予以支持。本案案由为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、违约金及律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款予以支持，对于其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马书严于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款71438.59元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担292元（已交纳），由被告马书严负担1617元；公告费560元，由被告马书严负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  张晓磊二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7712号原告：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区广安门内大街116号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，联系地址同原告。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，联系地址同原告。被告：郭慧娟，女，1983年4月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行）诉被告郭慧娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼，被告郭慧娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月21日的贷款本金1647672.45元及累计欠息32492.57元，并支付自2019年9月22日起至实际清偿之日的利息、罚息和复利（按借款合同约定计算）；2、判令原告有权对被告郭慧娟名下的位于北京市顺义区的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：工商银行经郭慧娟申请，于2015年6月10日双方签订《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行向郭慧娟借款176万元用于购房，并约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任等内容。郭慧娟以借款购买的位于北京市顺义区的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。工商银行依约发放贷款后，郭慧娟未按约定履行还款义务，构成违约。故工商银行诉至法院。原告工商银行提交以下证据材料：1.被告身份证、户口簿复印件；2.个人一手房贷款申请表及谈话备忘录；3.《个人购房借款/担保合同》及放款借据；4.不动产登记证明；5.欠款明细。被告郭慧娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告郭慧娟未向本庭提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的上述证据符合有效证据的形式要求，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，工商银行与郭慧娟签订《个人购房借款/担保合同》，约定：工商银行向郭慧娟提供176万元借款，借款用途为购置房产，借款期限为360个月，借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率下浮5%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人可以按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为借款合同所执行的贷款利率基础上加收50%；郭慧娟以其名下位于北京市顺义区的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为案涉借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；收款账户为开户行宣武菜市口支行、账户名称北京牛栏山房地产开发有限责任公司、账号×××；还款方式为按月等额本息还款法、还款日为每月10日；还款账户为郭慧娟名下的账号为×××、开户行北京怀柔支行营业室的账户；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，工商银行有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；工商银行为实现债权及担保权而产生费用，包括但不限于律师费、公证费、仲裁费、诉讼费、评估费、拍卖费等由借款人承担。同日，工商银行向郭慧娟发放贷款176万元，贷款执行年利率5.3675%，贷款期限360月，还款方式为等额还款。工商银行放款后，郭慧娟未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期,构成违约。截至2020年10月8日，郭慧娟尚欠借款本金1647672.45元，利息、罚息及复利共计115072.73元。2017年3月3日，郭慧娟名下位于北京市顺义区房产办理了抵押登记，登记的抵押权利人为工商银行，抵押权种类为一般抵押，抵押担保的债权为176万元，不动产登记证号为京（2017）顺不动产证明第XXX号。另查，工商银行曾向本院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费5000元。本院认为：工商银行与郭慧娟签订的《个人购房借款/担保合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务，否则，应当承担相应的违约责任。工商银行按照合同约定向郭慧娟发放贷款，郭慧娟应依约如期偿还借款本息，但在合同履行过程中，郭慧娟多次出现逾期，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。工商银行起诉要求郭慧娟偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复利及财产保全费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。工商银行作为抵押权人，有权在借款人违约时对抵押财产优先受偿。工商银行优先受偿的债权范围包括剩余贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭慧娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年10月8日的剩余借款本金1647672.45元，利息、罚息及复利115072.73元，以及自2020年10月9日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行有权就被告郭慧娟名下的位于北京市顺义区的房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19921元、财产保全费5000元，由被告郭慧娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月九日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32319号原告：济南市长清区欧尚快餐店，经营场所山东省济南市长清区鲁商常春藤银座商业街****商铺。经营者：周克喜。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：熊昭媛。女，该公司员工。第三人：北京三快在线科技有限公司济南市中分公司，营业场所济南市市中区经四路5、7、9号万达广场A座22层2207室。负责人：曹军军。原告济南市长清区欧尚快餐店与被告北京三快在线科技有限公司、第三人北京三快在线科技有限公司济南市中分公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。案件审理过程中，原告济南市长清区欧尚快餐店主张达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南市长清区欧尚快餐店自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南市长清区欧尚快餐店撤诉。案件受理费25元，由济南市长清区欧尚快餐店负担。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月十二日书记员  李雨晨
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执779号之五申请执行人：吴×1，人。被执行人：吴×2，人。被执行人：薛×，1966年7月24日，临县人。依据生效的（2019）晋1102民初1830号民事调解书，本院在执行申请执行人吴×1与被执行人吴×2、薛×民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人吴×2、薛×偿还申请执行人吴×1借款本金18万元及利息3万元，承担案件受理费2456元、执行费3050元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴×2在财付通支付科技有限公司存款362.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月七日书记员 王海亮
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1206号 申请执行人：李某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人：张某某，女，汉族，住陕西省城固县。 本院在执行申请执行人李某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，城固县人民法院于2018年8月8日作出的(2018)陕0722民初2820号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李某于2020年9月11日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金20000元及利息（利息按法律规定另行计算）。 本案在执行过程中，对被执行人张某某通过网络查控，其名下无银行房产、车辆登记信息，财付通账户有存款1215.5元，本院已依法扣划并兑付给申请人李某。经传统查控调查，亦未能发现被执行人名下有其它可供执行的财产线索。本院依申请将被执行人张某某纳入失信被执行人名单，并限制其消费。现被执行人下落不明，且在本院涉及案件较多，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索及明确下落。2020年12月23日与申请人约谈时，已将本案执行情况告知申请人，并征求申请人意见，申请人同意本案终结本次执行程序，待本案具备执行条件时或发现有其它可供执行的财产线索后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执1206号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 明 审 判 员  王志权 审 判 员  丁新华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  郭琦红 书 记 员  李文文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11252号原告：叶峰，男，1995年8月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市，暂住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。被告：蔡敬元，女，1987年1月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。原告叶峰与被告蔡敬元民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告叶峰及其委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。被告蔡敬元经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶峰向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款2万元；2、按年利率6%支付前述款项的2020年6月12日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年上半年原告来沪发展，2018年10月至2019年11月原告在上海雅尊典当有限公司工作，2019年8月原告注册了上海莱亦商务咨询有限公司，公司因合伙人间的矛盾只短期运营过。2019年原告年收入30万元左右，无从业和收入凭证。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。2019年7月，被告在原告朋友公司办理“过桥”业务时经借贷中介介绍与原告认识，原告当时的身份也类似于借贷中介。2019年12月1日，被告来电称其在美国生第三胎，资金不足欲借款3.6万元。因被告是上海人，在沪有房产并承诺一周内还款，所以原告同意出借。当天原告通过微信分两次转款被告共计3.6万元，因被告远在美国，无出具纸质借条的条件，原告也疏于要求被告出具电子借条。一周期满，被告未还款，原告去电、微信方式催款，被告以没钱拖延。2020年5月13日，被告通过支付宝转款原告5000元。2020年6月初，被告拉黑了原告手机号致原告于2020年6月4日诉至法院。在得知原告起诉后，被告于2020年9月18日、10月12日又支付宝转款原告合计1.1万元。被告蔡敬元未作答辩。审理中，原告提供了1、微信转账截图、支付宝电子回单一张；2、原、被告2019年12月、2020年1月、5月微信聊天截图及被告微信个人信息截图，证明原告催款及被告还款意思表示；3、被告房产证复印件在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并声明除系争款外原、被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告微信昵称是其本名。2019年12月1日原告先后微信转款被告1.5万元和2.1万元。2020年1月13日18：43被告微信原告道“我刚刚想转没成功，......我明天去银行转你哦。”2020年5月13日被告通过账户名“蔡瑞芳”转款原告5000元并微信原告道“剩下的5/24之前给你。”2020年6月4日原告以被告余款未还人事联为由诉至法院。2020年9月18日、10月12日被告上述支付宝账户分别转款原告6000元和5000元。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款2万提供了原、被告微信聊天截图、原告名下微信转款截图、支付宝电子回单、被告产证复印件佐证。微信聊天证明被告的还款意思表示。转款截图和回单证明原告3.1万元的交付和被告1.1万元的返还。原告因被告在沪有房、系争款金额不大而同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间尚余的2万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按年利率6%支付起诉之日起逾期利息的请求，符合法律规定，本院一并支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担2万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡敬元应于本判决生效之日起十日内归还原告叶峰借款2万元；二、被告蔡敬元应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告叶峰上述借款的2020年6月4日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元(原告叶峰已预付)，由被告蔡敬元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十二月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6631号之二原告：牛改花，女，1954年1月26日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：刘金霞，女，1989年10月15日出生，汉族，住新郑市。上述二原告人委托代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。上述二原告委托代理人：曹慧敏，河南林泽律师事务所律师。被告：高超，男，1984年10月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：新郑市居易餐饮管理有限公司，住所地新郑市城关乡蓝晶路南段西侧。法定代表人：赵周文，系该公司总经理。被告：曹新军，男1977年3月28日出生，汉族，住新密市。原告牛改花、刘金霞与被告高超、新郑市居易餐饮管理有限公司、曹新军健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  常晓亮二〇二〇年十二月二日书记员  陈雪洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6099号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑广艳，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑广艳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法进行审理。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款205504.69元（其中本金125739.55元、利息30747.68元、违约金22751.61元，其他手续费26265.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年2月1日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费205504.69元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，广发银行北京分行起诉郑广艳，要求其偿还信用卡欠款。但是经过本院向郑广艳户籍地公安机关查询，郑广艳已于立案前即2018年8月27日死亡，故广发银行北京分行的起诉不符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5143号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：付怀洋，男，1976年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告付怀洋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京奥力斯特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6576号 原告：李世钦，男，1932年5月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告李世钦与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告李世钦向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款170000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月20日，原告李世钦与曾长先签订委托书，因借款事宜[李世钦向叶明凤(借款人)政府工程项目投资17万元；借款时间从2014年8月20日至2015年3月19日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，李世钦按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向李世钦出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，李世钦向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告李世钦在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告李世钦出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，李世钦也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告李世钦又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李世钦的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16060号原告：白某，男，1968年5月2日出生。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1982年12月25日出生。被告：冷某，男，2006年12月28日出生。法定代理人：张某（冷某之母），女，1982年12月25日出生。被告：郄某，女，1963年8月17日出生。委托诉讼代理人：张某（郄某之儿媳），女，1982年12月25日出生。原告白某诉被告张某、冷某、郄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人卫东、被告兼被告冷某之法定代理人、郄某之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求:1、请求判令张某、冷某、郄某从继承冷某1遗产中向白某偿还欠款人民币10000元；2、诉讼费由张某、冷某、郄某承担。事实和理由：张某与冷某1系夫妻关系。冷某1称其有关系能办驾照。白某原有驾照因违章被吊扣。因此，经朋友徐某某协调，在冷某1的要求下，白某将办理驾照的10000元于2019年3月7日转入冷某1的账户。此后，因为种种原因，驾照一直未能办理。现冷某1因病去世。上述款项，经与被告多次协商退款一事未果。综上所述，白某认为案涉10000元是向冷某1支付的，用于办理驾照的费用。由于冷某1已去世，驾照已无法办理，故应当返还上述款项。为维护白某的合法权利，现依法向贵院起诉，请依法判决。张某、冷某、郄某辩称：冷某1没有财产，他的财产都给了上一个案子的商某某，如果他有财产，你们都可以拿走，我婆婆和我、我儿子都不要，你们全都拿走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：冷某某、郄某系冷某1之父母，张某与冷某1系夫妻关系，冷某系张某、冷某1之子。冷某1于2019年7月20日去世。白某原有驾照因违章被吊扣，冷某1称其有关系能办驾照，2019年3月7日，经朋友徐某某协调，白某向冷某1微信转账10000元。经查，冷某某于2019年12月15日去世。本院询问冷某某之继承人冷某2的意见，冷某2称：冷某某、郄某共有冷某1、冷某2两个儿子，无其他子女，冷某某之父母均已去世，冷某2表示对本案中冷某某继承冷某1遗产部分不主张权利、该部分遗产和冷某2无关、冷某2不参与本案诉讼。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。冷某1生前收取白某10000元，承诺为其办理驾照，但未办理成功。张某、冷某、郄某作为冷某1的法定继承人，应在其继承冷某1的遗产范围内承担债务清偿责任。关于冷某1应归还白某的数额，依白某提交的微信转账记录可以确定。现冷某某已去世，故本院对白某请求判令张某、冷某、郄某从继承冷某1遗产中向白某偿还人民币10000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：张某、冷某、郄某于本判决生效后十日内在继承冷某1遗产价值范围内给付白某10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张某、冷某、郄某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年十二月十五日书记员  朱磊
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初224号原告王琳，女，1956年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人孔勇，局长。委托代理人张美琦，该单位干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告王琳认为被告北京市西城区房屋管理局答复违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年10月16日，被告在收到原告的投诉后，作出了《信访办理意见书》，主要内容为：“1994年，原告与中国工商银行签订了拆迁安置补助协议书，对被拆除房屋进行了作价补偿，并对原告进行了房屋安置，符合当时的相关规定。该协议书为民事协议，如您对该协议有异议，可通过司法途径解决。如果您对本处理意见不服，根据信访条例的规定，可自收到书面答复意见30日内向北京市西城区区委区政府信访办公室或北京市住房和城乡建设委员会信访接待处申请复查。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定了提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定了不符合行政诉讼法第四十九条规定的应当裁定驳回起诉。本案中，原告与拆迁单位已经达成拆迁协议，被告以信访形式予以答复并无不妥，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王琳的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王琳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年十二月十五日书记员  苗冠琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34209号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：南京沄滴兴汽车服务有限公司，住所地南京江，住所地南京江宁经济技术开发区高湖路**法定代表人：王薇薇原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告南京沄滴兴汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金53154.19元；2、判令被告支付原告逾期违约金2027.14元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月3日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款99101.06元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2128号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司职员。被告：邓东东，男，1995年2月19日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：路晓霞，女，1985年11月26日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告邓东东、路晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东林润汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 馨书 记 员 张 杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民初3227号之一 原告：上海市东方医院集团宿迁市东方医院，统一社会信用代码52321300522905309E，住所地宿迁市宿城区项王路**。 法定代表人：王一平，该院院长。 委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。 被告：王建，男，1974年5月19日出生，住宿迁市宿城区，现羁押于湖北省汉江监狱。 原告上海市东方医院集团宿迁市东方医院（以下简称东方医院）诉被告王建损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东方医院的委托诉讼代理人赵克利，被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币1289242元及利息（利息以1289242元为基数，自2014年6月5日起，按年利率6%至实际履行全部给付之日止）；2、本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2009年4月22日，被告王建和案外人钱震、周某、马某通过转让、增资后成为东方医院的股东。2014年9月16日，被告王建和周某转让持有的东方医院部分股权给武汉和润合医院管理有限公司（以下简称和润合公司）前，王建和周某持有东方医院的90%股权和100%出资份额（其中10%为上海市东方医院管理有限公司的技术股），并没有其他股东及股份，注册资金2600万元也无变更。近期原告通过查账发现，2014年6月4日，被告王建通过支付张某1、张某2、陈某等人的股份转让款的方式，占用原告款项1289242元。根据原告的登记信息,张某1、张某2、陈某等人从未向原告出资，既不是原告的股东，也不享有任何股份。医院的注册资金也未因付款而减少。相关款项显然是被王建占用，应予返还。 被告王建辩称，1、原告诉称的款项已经经过刑事案件处理。已经由刑事判决王建向东方医院返还810多万元。原告主张的1289242元包含在810多万元之中。2、如本案需作为民事案件再次处理，被告王建也不具有返还款项的义务。张某1等三人都有对东方医院进行出资，想入股。后经医院集体决定，将他们款项全部从公司款项退还。之后医院进行了转让。转让款1560万元中，有400万元用于偿还医院外债，有156万元由王建和周某享有，有1000万元全部付在东方医院账户上，用于充抵股权调整过程中医院出资的款项。 本院经审查认为，2016年10月14日，和润合公司以被告王建涉嫌合同诈骗等罪名到武汉市公安局汉阳区分局报案。湖北省武汉市汉阳区人民检察院于2018年4月24日向湖北省武汉市汉阳区人民法院提起公诉。湖北省武汉市汉阳区人民法院经审理认为王建以其个人及周某、马某名义收购张某2等五名股东转让的股权时，将原告账户资金810万元支付股权转让款，并在东方医院的财务账目中将该项支出列为“其他应收款-其他营收单位往来-张某2”“其他应收款-其他营收单位往来-陈某”“其他应收款-其他营收单位往来-张某1”等行为符合挪用资金罪的犯罪构成，并于2019年12月13日，作出（2018）鄂0105刑初324号刑事判决，判决：一、王建犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年六个月；二、王建退赔赃款人民币八百一十万一千九百元，发还给上海市东方医院集团宿迁市东方医院。湖北省武汉市汉阳区人民检察院不服，提出抗诉。王建不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院受理后于2020年7月30日作出（2020）鄂01刑终291号刑事裁定书，裁定：一、准许湖北省武汉市人民检察院撤回抗诉；二、驳回上诉，维持原判。原告在本案中主张王建向医院返还款项的诉讼请求，已由（2018）鄂0105刑初324号刑事判决进行认定并作出相应处理。原告的起诉不属于民事案件受案范围，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告上海市东方医院集团宿迁市东方医院的起诉。 案件受理费减半收取计8247元，退还原告上海市东方医院集团宿迁市东方医院。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 王 晨 二〇二〇年十二月十四日 书记员 于思雨