江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初3576号 原告：易洋丹，女，汉族。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：曹海根，男，汉族。 被告新余市车联汽车运输有限公司，住所地新余市 法定代表人：谢小春，该公司执行董事。 被告：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市 代表人：章军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾金水，男，该公司职员。 原告易洋丹（下称原告）与被告曹海根、新余市车联汽车运输有限公司（下称新余车联汽运公司）、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司分宜支公司（下称天安财保分宜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称天安财保新余公司）代天安财保分宜公司应诉，经征得原告同意，本院变更天安财保新余公司为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人彭贵如，天安财保新余公司的委托诉讼代理人曾金水到庭参加诉讼。被告曹海根、新余车联汽运公司的法定代表人谢小春经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹海根、新余车联汽运公司共同赔偿其医疗费等损失共计101285.67元（庭审时变更为79078.57元），天安财保新余公司对原告的上述损失由上列两被告赔付的部分在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任（其中在交强险残疾赔偿金项下限额内赔偿5万元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2020年6月27日11时30分许，原告之弟易思敏驾驶原告所有、车牌号码为赣Ａ×××××的小车并搭乘原告，由新余市上高速公路往樟树市义成镇方向行驶。在樟树市黄土岗高速公路出口收费站下高速公路后，行驶至高速路口与533国道41ＫＭ＋720Ｍ路段交叉路口由北往南横穿533国道准备至对面加油站加油时，与由樟树往新余方向行驶、被告曹海根驾驶、车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，之后，车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车又冲下道路左侧与袁志刚驾驶停在路下加油站旁、车牌号码为黑Ｍ×××××的重型半挂牵引车尾部相撞，造成易思敏、原告和被告曹海根受伤、三车受损的道路交通事故。交警部门认定，易思敏负此事故的主要责任，被告曹海根负次要责任，原告及袁志刚无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗13天，共花费医疗费18879.57元。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残；误工期为伤后120日、护理期为60日、营养期为90日；后续治疗费为12000元；原告因此花费鉴定费3800元。车牌号码为赣Ａ×××××的小车经承保的中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司评估，确定损失为96557元，扣除残值拍卖价29200元，实际损失为67357元。新余车联汽运公司系车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的所有人，并为该车在天安财保分宜公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。 被告曹海根、新余车联汽运公司均未答辩，也未提交证据材料。 天安财保新余公司辩称，1、答辩人承保的车辆一方在涉案交通事故中负事故的次要责任，答辩人在商业三者险赔偿限额内对原告交强险赔偿之外的损失按30%的比例承担赔偿责任。2、关于原告的损失：医疗费应扣除非医保用药费用；对原告伤残等级的鉴定意见有异议并申请重新鉴定；原告的其他相关赔偿项目标准过高，具体意见在质证和辩论时详述。3、答辩人不承担鉴定费用和诉讼费。 原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、户口本各1份，证明：原告的基本信息及原告与案外人易思敏系姐弟关系，双方已经协商确定由原告在交强险残疾赔偿金项下的赔偿限额内享受5万元的赔偿权利，其他交强险项下的赔偿权利由易思敏享有。2、道路交通事故责任认定书1份，证明：涉案交通事故发生的时间、地点及此事故的责任划分情况。3、樟树市人民医院出具的出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费票据及用药清单共9份，证明：原告因涉案交通事故受伤后在樟树市人民医院住院治疗13天和原告因此花费医疗费18879.57元。4、司法鉴定意见书和鉴定费票据各1份，证明：原告经鉴定确定其损伤构成十级伤残；自受伤之日起的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；后续治疗费为12000元；原告因此花费鉴定费3800元。5、拖车费发票1张，证明：原告的被损坏车辆因案涉事故被拖离现场而花费拖车费1200元。6、被告曹海根的驾驶证、车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的行驶证和交强险保单、商业险保单以及新余车联汽运公司的企业登记信息共5份，证明：被告曹海根有合法的驾驶资格，新余车联汽运公司系车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的所有人、该车在年检有效期内、该涉案肇事车辆在天安财保分宜公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间以及新余车联汽运公司的企业登记信息。 被告方的质证意见为：被告曹海根、新余车联汽运公司均未到庭质证，视为其放弃质证权。天安财保新余公司的质证意见为：对于第1、2、5、6组证据均无异议。关于第3组证据，对于其真实性和合法性无异议，但对于其关联性有异议，认为医疗费应当扣除其中的非医保用药费用并由侵权人负责赔偿。关于第4组证据，对于其真实性和合法性无异议，但对于所有鉴定意见均有异议并口头申请重新鉴定，认为鉴定系原告单方委托进行的，原告未通知自己参加鉴定的过程。 本院认为，天安财保新余公司对于第1、2、5、6组证据均无异议，故本院对于该四组证据均予以认定。关于第3组证据，天安财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。该保险公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，且其不承担非医保用药费用的主张缺乏法律依据，其不承担非医保用药费用的主张依法不能支持。故本院对于该组证据予以认定，致于原告主张的医疗费数额，依法应当据实确定。关于第4组证据，天安财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。鉴定意见系合法的鉴定机构和鉴定人根据原告的伤情，结合相关评残等标准依法作出的，依法应当采信。天安财保新余公司的口头重新鉴定申请超出了本院指定的举证期限，其主张已经通过邮寄方式向本院递交了书面的重新鉴定申请却无证据支持，本院依法可以不予接受；此外，该公司申请鉴定的理由仅为原告单方委托鉴定，而鉴定机构依法可以接受公民个人的鉴定委托。该公司的口头重新鉴定申请理由不符合法定条件，依法不能接受。故本院对于该组证据均予以认定。 根据当事人提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2020年6月27日11时30分许，案外人易思敏（即原告之弟）驾驶原告所有、车牌号码为赣Ａ×××××的小车并搭乘原告，由新余市上高速公路往樟树市义成镇方向行驶，在樟树市黄土岗高速公路出口收费站下高速公路后，行驶至高速路口与533国道41ＫＭ＋720Ｍ路段交叉路口由北往南横穿533国道准备至对面加油站加油时，与由樟树往新余方向行驶、被告曹海根驾驶、车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，之后，车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车又冲下道路左侧与案外人袁志刚驾驶停在路下加油站旁、车牌号码为黑Ｍ×××××的重型半挂牵引车尾部相撞，致使发生易思敏、原告和被告曹海根受伤及三车受损的道路交通事故。同年7月9日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982120200000132号道路交通事故认定书，认定案外人易思敏负此事故的主要责任，被告曹海根负次要责任，原告及案外人袁志刚无责。 事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：左锁骨外侧端骨折、脑震荡、多处挫伤。原告经手术等治疗，于同年7月10日出院，共花费医疗费18388.77元。出院时医嘱：注意休息三个月，加强营养；定期摄片复查；禁忌过早活动左上肢，以免骨折错位；二期内固定物取出术；有不适随诊。 2020年10月13日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出江西神州【2020】临鉴字第1139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为十级伤残；2、原告自受伤之日起的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日；3、原告的后续治疗费评定为12000元。原告因此花费鉴定费3800元。 原告出生于1994年1月18日，涉案交通事故发生前从事打工工作。原告住院期间和出院后，由其父母等亲属轮流护理，护理人员系自由职业者。 新余车联汽运公司系车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的所有人。2020年3月21日，新余车联汽运公司为该机动车在天安财保分宜公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，案外人易思敏和被告曹海根违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告曹海根作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人、新余车联汽运公司作为该车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当承担相应的赔偿责任。 天安财保分宜公司系天安财保新余公司的下属公司，其为车牌号码为赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车承保了交强险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，天安财保新余公司依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；因涉案交通事故还造成案外人易思敏受伤，易思敏依法也应享有交强险赔偿限额的赔偿权利，原告主张其仅在该险种残疾赔偿金项下享有5万元赔偿金并不违反法律规定，也不损害他人利益，本院予以支持。天安财保分宜公司还为该涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告超过交强险赔偿部分的合理损失，天安财保新余公司依法还应根据被告曹海根所负事故责任比例在该险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任，原告主张在该险种限额内承担30%的赔偿责任合理，本院予以支持。天安财保新余公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，且其不承担非医保用药费用的主张缺乏法律依据，对于该保险公司关于不承担原告非医保用药费用的主张，本院不予支持；鉴定费系原告为确定其损失程度而发生的必要、合理的费用，该费用依法应当由作为保险人的天安财保新余公司赔偿，该保险公司关于不承担鉴定费的主张于法无据，本院不予支持；该公司关于不承担诉讼费的主张符合天安财保分宜公司与新余车联汽运公司签订的保险合同约定，本院予以支持。 关于原告的损失金额，综合认定如下：1、鉴定费3800元，原告有相应的证据证实，上列被告均无异议，故予以确认。2、医疗费，原告请求的数额有误，根据其提交的医疗费票据，故确认其此项损失为18388.77元。3、误工费。原告虽未提交证据证明其在涉案交通事故发生前从事的具体工作，但是，结合原告的年龄和身体状况（即应当属于健康），原告应当在从事一定的工作并有一定的收入，其该项请求于法有据，本院予以支持。关于计算标准，原告系农民身份，自称从事打工工作，其该项损失的计算标准可结合两种行业从业人员的标准酌定，结合本案实际，本院酌定按100元/天的标准计算；关于计算时间，鉴定意见确定120天的误工期依法可以采信。故确认其此项损失为12000元（100元/天×120天）。4、护理费。原告未提交证据证明其护理人员的工作情况，依法可参照与护理相近行业在岗人员的收入标准计算，原告请求的标准合法，依法应当支持；关于计算时间，鉴定意见确定护理期为60天并无不妥，本院予以采信。故确认其此项损失为6907元（41444元/年÷12月/年÷30天/月×60天）。5、住院伙食补助费。原告的该项请求于法有据，但其请求的标准偏高，依法应当核减。故确认其此项损失为390元（30元/天×13天）。6、营养费。经审查，原告的该项请求也于法有据，但其请求的标准偏高，依法应当核减。故确定其此项损失为2700元（30元/天×90天）。7、残疾赔偿金。根据原告的伤残等级、年龄及相关标准，故确认其此项损失为73092元（36546元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故结合原告的伤残等级、被告曹海根的责任比例以及相关标准，酌定其此项损失为1500元。9、后续治疗费。根据鉴定意见，故确认其此项损失为12000元。10、交通费。原告因涉案交通事故受伤住院治疗13天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为300元。11、施救费。根据原告提交的证据，故确认其此项损失为1200元。 综上，原告的各项损失共计132277.77元。对于上述损失，首先由天安财保新余公司在交强险赔偿限额内赔偿5万元（含精神损害抚慰金1500元），其余损失82277.77元再由天安财保新余公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即24683.33元，共计74683.33元；再剩余损失则由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司赔偿原告易洋丹的医疗费等损失共计74683.33元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清； 二、驳回原告易洋丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计2325元，减半收取1162.50元，由原告易洋丹负担81.50元，被告曹海根、新余市车联汽车运输有限公司共同负担1081元（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年十二月三日  法官助理 王丽娟  书记员 徐祺瑶