湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11941号原告（申请执行人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。法定代表人：周世平，董事长。委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝芝，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（执行案外人）：罗永华，男，1947年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘开桂，湖南首选律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，湖南首选律师事务所律师。第三人（被执行人）：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省浏阳市金沙中路**v>法定代表人：周汝红，董事长。委托诉讼代理人：周辉，女，1979年1月22日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。第三人（被执行人）：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（被执行人）：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（被执行人）:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（被执行人）:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（被执行人）:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省浏阳市金沙中路**法定代表人：周汝红。原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）与被告罗永华、第三人浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司（以下简称鸿宇公司）、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司（以下简称鑫鹏公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红岭创投公司的委托诉讼代理人陈克元、陈孝芝，被告罗永华的委托诉讼代理人刘开桂、范磊，第三人鸿宇公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红岭创投公司向本院提出如下诉讼请求：1.撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181执异195号执行裁定书；2.准许执行位于浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋；3.案件诉讼费、差旅费、律师费等由被告承担。事实和理由：1.2015年1月，鸿宇公司因开发鸿宇城二期项目向红岭创投公司借款，红岭创投公司委托华融湘江银行股份有限公司长沙分行向鸿宇公司出借了2亿元，鸿宇公司以位于浏阳市××路××期的546套房产及所占土地提供抵押并办理了抵押登记，红岭创投公司对前述房产享有抵押权。后因鸿宇公司到期未偿还借款，红岭创投公司向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院于2016年6月3日作出（2016）湘民初5号民事判决书，判决红岭创投公司对位于浏阳市淮川办事处北正南路东侧鸿宇城Ｂ区的546套在建建筑物及该在建建筑物所占用范围内的土地使用权拍卖、变卖所得价款在本金2亿元及相应利息范围内优先受偿。2.前述判决生效后，红岭创投公司申请了强制执行，湖南省冷水江市人民法院在执行中查封了包括鸿宇城项目二期Ｂ4栋616号房屋（以下简称涉案房屋）在内的鸿宇城二期546套房产及所占土地。生效判决具有既判力和强制执行力，未经撤销或改判之前，依法不应中止执行，故浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181执异195号执行裁定的第二项中止执行裁定应予撤销。3.罗永华主张涉案房屋的拆迁安置权优先于红岭创投公司的抵押权，实质上是对湖南省高级人民法院（2016）湘民初5号生效判决的第三项不服，依法应另寻其他法律途径解决，浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181执异195号执行裁定的第一项裁定错误，应予以撤销。4.退一步讲，执行异议听证只能根据权利外观主义进行形式审查，（2020）湘0181执异195号执行裁定中确定罗永华对涉案房屋的拆迁安置权优先于红岭创投公司的抵押权属实体权利审理，超出了执行异议的审查范围，依法也应予以撤销。综上，原告红岭创投公司为维护其合法权益，故诉至本院。被告罗永华主要辩称意见，1.湖南省高级人民法院（2016）湘民初5号民事判决书中判决红岭创投公司对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权，但该案诉讼时，罗永华不知道自己的安置房已用于抵押和被查封，故罗永华提起了执行异议。2.罗永华享有足以排除强制执行的民事权益，浏阳市人民法院裁定对涉案房屋中止执行并无不当。罗永华与浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称浏阳市征收办）是按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，罗永华取得了对涉案房屋的拆迁安置权益，并依约支付了超面积部分的购房款，罗永华的拆迁补偿安置权优先于红岭创投公司担保物权。3.罗永华对（2016）湘民初5号生效判决已提起撤销之诉，该诉讼与罗永华提起的执行异议并不冲突。4.浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181执异195号执行裁定书裁定驳回了罗永华要求办理不动产产权登记的异议请求，没有确定实体权利，该裁定书第一项是确定罗永华是否享有足以排除强制执行的民事权益的基础，属于执行异议的审查范围。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人鸿宇公司述称，请法院依法裁决。第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司未答辩亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湖南省高级人民法院在审理原告红岭创投公司与被告鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司及第三人华融湘江银行股份有限公司长沙分行金融借款合同纠纷一案中，于2016年6月3日作出（2016）湘民初5号民事判决，该判决书的主要内容是：一、自本判决生效之日起十日内，鸿宇公司向红岭创投公司偿还借款本金2亿元及相应利息（利息自各笔贷款发放之日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、红岭创投公司有权就位于浏阳市北侧南路东侧的国有土地使用权（权证号：浏国用（2014）第0××6号拍卖、变卖所得价款在本金6500万元及相应利息范围内优先受偿；三、红岭创投公司有权就位于浏阳市淮川办事处北正南路东侧鸿宇城Ｂ区的546套在建建筑物及该在建建筑物所占用范围内的土地使用权拍卖、变卖所得价款在本金2亿元及相应利息范围内优先受偿；四、红岭创投公司就周汝红所持有的鸿宇公司66%的股权拍卖、变卖所得价款在本金13200万元及相应利息范围内享有优先受偿权，就曾显达所持有的鸿宇公司34%的股权拍卖、变卖所得价款在本金6800万元及相应利息范围内享有优先受偿权，周汝红、曾显达在承担相应担保责任后可以向鸿宇公司追偿；五、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司就上述第（一）项所述债务向红岭创投公司承担连带清偿责任，其承担相应责任后，有权向鸿宇公司追偿；六、驳回红岭创投公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159175元，由红岭创投公司负担19175元，鸿宇公司、周汝红负担1140000元。上述判决生效后，红岭创投公司向湖南省高级人民法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号为（2016）湘执15号。2016年8月15日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘执15号执行裁定，裁定将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。湖南省冷水江市人民法院于2016年8月19日立案执行，执行案号为（2016）湘1381执747号。2016年8月22日，湖南省冷水江市人民法院向鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司送达执行通知书，责令其于接到该通知之日起三日内履行生效判决所确定的义务。同日，湖南省冷水江市人民法院作出（2016）湘1381执747号执行裁定，裁定冻结、划拨鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司的银行存款251246115元或者查封、扣押、提取相应价值的其他财产。2017年2月17日，湖南省冷水江市人民法院作出（2016）湘1381执747号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年4月9日，湖南省冷水江市人民法院作出恢复执行通知书，决定恢复红岭创投公司与鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司金融借款合同纠纷一案的执行。2019年4月10日，湖南省冷水江市人民法院作出（2019）湘1381执恢54号执行裁定，裁定查封鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司名下位于浏阳市淮川办事处北正南路东侧鸿宇城Ｂ区××在建工程面积66657.17平方米及其所占国有土地使用权（权证号：浏国用2014第0××**），面积13747平方米。2019年4月11日，湖南省冷水江市人民法院向浏阳市不动产登记中心送达协助执行通知书，查封鸿宇公司所有的位于浏阳市淮川办事处北正南路东侧鸿宇城Ｂ区××栋××；查封期限为2019年4月11日-2022年4月10日。（其中包含鸿宇城项目二期Ｂ4栋616号房屋）2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。本院于2020年7月24日立案执行，执行案号为（2020）湘0181执5618号。2020年7月30日，本院作出（2020）湘0181执5618号执行裁定，裁定冻结、划拨鸿宇公司、周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、鑫鹏公司的银行存款251246115元（利息及申请执行费未计算在内）或者查封、扣押、提取其价值相当的财产。2020年10月28日，罗永华向本院提出异议，请求：1.依法确认位于浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋属于罗永华的征收安置产权调换房屋，应给予办理不动产产权登记手续。2.确认罗永华对位于浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋所享有的拆迁补偿安置权优先于红岭创投公司所享有的担保物权。3.中止针对浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋的一切执行行为。本院于2020年11月10日作出（2020）湘0181执异195号执行裁定书，裁定如下：1、罗永华对位于浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋所享有的拆迁补偿安置权优先于红岭创投公司所享有的抵押权；2、对位于浏阳市××街道××路××期××栋××号房屋中止执行；3、驳回罗永华给与办理不动产产权登记的异议。红岭创投公司不服该裁定，于2020年12月3日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，1.坐落在浏阳市××路**楼（土地证号为浏国用2005第**号）**楼**号房屋系罗永华所有。因浏阳市北正南路拓展延伸及周边旧城改造项目，需征收拆迁罗永华所有的前述房屋。2013年1月9日，浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室（房屋征收部门，简称甲方）与罗永华（被征收人，简称乙方）签订《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议（住宅）》，该协议约定：被征收房屋坐落于浏阳市滨河路人大综合楼三楼，房屋产权证号0×**，房产证登记面积100.11㎡，合法建筑面积为100.11㎡；乙方自愿选择产权调换方式，产权调换实行回迁安置，安置房位于本征收项目二期范围所建安置房的一至五栋，乙方可选安置房楼层4至28层，甲方应安置乙方房屋建筑面积为115.13平方米，乙方自愿选择建筑面积约为153.81㎡的安置房，超面积38.68㎡，乙方同意按以下方式补交超面积购房款：超面积在20㎡（含）以内的，乙方按2800元／㎡支付超面积购房款，超面积在20㎡以上的，由乙方按该安置楼开盘市场销售优惠价92折支付超面积购房款等；付款方式：本协议补偿总额90434元，协议签订后，甲方支付乙方9928元，余款80506元，暂不支付，待乙方在接收产权兑换房屋时再进行结算，互相找补差价。2012年9月17日，上述项目地块由鸿宇公司摘牌竞得并进行开发建设。本案审理中，罗永华向本院提交了编号为685《浏阳市北正南路拓展延伸及周边旧城区改造项目征收安置产权调换房确认书》（以下简称确认书），拟证明2013年11月26日，浏阳市征收办出具编号为685《浏阳市北正南路拓展延伸及周边旧城区改造项目征收安置产权调换房确认书》，被征收人罗永华楼栋与户型Ｂ4-2，面积153.81㎡，楼层选定陆楼，罗永华在该确认书上签字。红岭创投公司质证该证据与罗永华在湖南省高级人民法院提起的第三人撤销之诉中提供的编号为848《浏阳市北正南路拓展延伸及周边旧城区改造项目征收安置产权调换房确认书》完全不同，两份确认书编号一份为685，另一份为848，内容上一份备注为616，另一份备注为第6楼，罗永华签字的一份没有按指模，另一份按有指模，且签字字迹、浏阳市征收办的盖章位置也不同。针对红岭创投公司的质证意见，罗永华陈述编号848确认书是从档案室调取的，是罗永华选定涉案房屋后想调整重选房屋，但重选不成功，于是又填写了原来的选房信息，所以有两个编号，在本案中提交的编号685确认书复印件上罗永华自行添加了“616”。经审查，该两份确认书虽存在不一致，但两份确认书上的房屋信息是一致的，结合本案其他证据，可以确定罗永华产权调换房选定鸿宇城项目二期*栋*号房屋，故本院对原告提交的该份证据予以采信。2020年3月9日，浏阳市征收办发布《关于北正南路拓展延伸及周边旧城改造项目二期住宅房屋交房的公告》，选择Ｂ4栋住宅的被征收人于2020年3月22-23日办理交付手续，安置明细表载明*栋*号房罗永华，面积154.56平方米。办理交付手续后，罗永华于2020年5月28日向鸿宇公司缴纳物业维修资金13137元。随后，罗永华对*栋*号房屋进行了装修，现已入住。2.罗永华的*栋*号房屋实测面积为154.56㎡，超面积购房款为172580元，核减预留余款80506元，应缴92074元。2020年5月28日，罗永华向浏阳市城市建设集团有限公司转账支付了差价92074元，现罗永华已支付了全部购房款。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，人民法院应当审查案外人是否系权利人，是否享有足以排除强制执行的权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上述条款对不动产买受人的物权期待权给予了特殊保护。其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但建筑工程价款优先受偿权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。据此，已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者，对于所购房屋所享有的民事权益，优先于抵押权等优先受偿权。第三，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，通过所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议的被拆迁人，对于补偿安置房屋所享有的民事权益优先于其他购房消费者。综合上述逻辑，被拆迁人对拆迁安置房屋所享有的民事权益，同样优先于抵押权等优先受偿权，足以排除基于抵押权等优先受偿权的强制执行。本案中，罗永华基于其于2013年1月9日与浏阳市征收办签订的合法有效的《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，取得了对涉案房屋的拆迁安置权益，并按约支付了超面积部分的购房款，已实际合法占有涉案房屋并在该房屋居住生活，故本院认定罗永华对涉案房屋享有的权益相较红岭创投公司的抵押权更应受优先保护，该权益足以排除强制执行，对该涉案房屋应中止执行，本院对原告红岭创投公司请求准许执行鸿宇城项目二期B4栋616号房屋的诉讼请求不予支持。此外，关于原告红岭创投公司请求撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181执异195号执行裁定书的诉讼请求，因本案为申请执行人执行异议之诉，撤销执行异议裁定书不属于本案的审理范围，且《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条对执行异议之诉后执行异议裁定的效力问题作出了规定，本院已向红岭创投公司进行了释明，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由红岭创投电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘春泓人民陪审员  邹建伟人民陪审员  谢湘宁二〇二〇年十二月二十六日法官助理邓丽琦书记员邓丽琦(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。5.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。