wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省明溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0421执915号之二 申请执行人：明溪县农村信用合作联社，住所地明溪县雪峰镇河滨北路339号，统一社会信用代码：9135042115574651XN。 法定代表人：林志民，该社理事长。 委托诉讼代理人：黄敏，男，1969年9月24日出生，该社员工。 被执行人：肖正盛，男，1973年9月13日出生，汉族，现住福建省三明市梅列区。 申请执行人明溪县农村信用合作联社与被执行人肖正盛银行卡纠纷一案中，申请执行人明溪县农村信用合作联社以与被执行人肖正盛决定另行协商解决为由向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0421执915号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张元优 审判员  黄岩生 审判员  付文华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余铁梅 附：本裁定书适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省茶陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0224民初1786号之二申请人：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所为湖南省炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。法定代表人：罗晃。委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。被申请人：井冈山市炎睦硅业厂，住所为江西省井冈山市睦村乡上寨村。执行事务合伙人：陈志文。申请人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被申请人井冈山市炎睦硅业厂借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日作出（2020）湘0224民初1786号民事裁定书查封被申请人井冈山市炎睦硅业厂抵押的机械设备（线路一套、高压低屏一套、炉变一套、除尘设备一套、高压站一套），查封期为两年。现申请人以撤回起诉为由，向本院提出申请，请求解除对被申请人抵押机械设备的查封。本院经审查认为，申请人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司的解除财产保全的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人井冈山市炎睦硅业厂抵押机械设备（线路一套、高压低屏一套、炉变一套、除尘设备一套、高压站一套）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭震龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理王旭书记员谭旭珍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1459号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱朝波，男，1984年10月13日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月21日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]956号起诉书指控被告人朱朝波犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人朱朝波提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人朱朝波于2020年11月21日18时许，饮酒后驾驶吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区马北路皮各庄村西侧十字路口处时，与被害人秦某驾驶的车辆（车牌号：×××）相撞，造成被害人秦某车辆与道路西侧电线杆相撞，被害人秦某及车上乘客受伤。被告人朱朝波当场报警并于当日被民警传唤到案。经认定，被告人朱朝波负此交通事故的全部责任。经检验，被告人朱朝波血液中酒精含量为92.9mg/100ml。案发后，被告人朱朝波已赔偿通信设施单位损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人朱朝波同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人朱朝波具有自首、认罪认罚、赔偿部分被害人损失并获得谅解的从轻、从某、酌定从轻处罚情节和具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，建议判处被告人朱朝波拘役二个月，并处罚金。被告人朱朝波对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人朱朝波犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人朱朝波依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人朱朝波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2021年1月20日止。罚金人民币3000元于判决生效后第2日起30日内向本院一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2724号上诉人(原审被告)：长治市建筑工程总公司。法定代表人：崔惠文，总经理。委托诉讼代理人：申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明明，山西申慧芳律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司。法定代表人：王江涛，执行董事。委托诉讼代理人：赵旭红，山西维尼律师事务所律师。上诉人长治市建筑工程总公司因与被上诉人山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长治市建筑工程总公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未认定上诉人对工程价款提出的时效抗辩。被上诉人提供杨玉岗的录音无法判断真假，不能达到中断诉讼时效的法律效果。被上诉人并未能证明一审认定的工程量1177.41㎡均是其完成，故应驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。被上诉人山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司向一审法院起诉请求：１.判令被告支付原告工程款561120元，并依据银行同期同类贷款利率支付利息至全部工程款付清之日。2.诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：工程量变更为1177.41平方米，工程总价款实际为470964元，主张的节能检测费用不再主张，诉请的工程款变更为370964元。一审法院认定事实：2012年12月4日，原告华鹏公司与长治市建总公司第十七工程处签订了《建筑门窗制作安装合同》，合同约定原告对长治县武装部办公楼宿舍楼进行门窗制作安装，型材材质为铝塑共挤，工程量920㎡、单价400元/㎡，合计金额368000元，工程结算量以实测为准。工程完工后，根据基本建设工程结算审核报告显示，原告实际完成工程量为1177.41㎡，按照合同约定单价400元/㎡，合计工程价款为470964元。长治市建总公司第十七工程处已经支付原告工程款100000元，尚欠原告工程款370964元。另查明，长治市建总公司第十七工程处系被告长治市建总公司分支机构，已于2018年12月26日注销。一审法院认为，原、被告签订的建筑门窗制作安装合同合法、有效，原告按照合同约定完成了工程施工，被告应当按照约定支付合同价款，被告逾期支付工程款构成违约。本案中，原告华鹏公司与长治市建总公司第十七工程处签订了《建筑门窗制作安装合同》，现长治市建总公司第十七工程处已经注销，该工程处系被告分支机构，故由被告长治市建总公司承担合同义务。按照合同约定，原告完成涉案工程施工，被告应当按照约定向原告支付价款，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告否认原告施工主体的意见，因被告提供的证据并不能证明其主张，本院不予采信。对于原告主张的延期付款利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告长治市建筑工程总公司于本判决生效后十五日内支付原告山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司工程款370964元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9411元，由原告承担2547元，被告承担6864元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，长治市建筑工程总公司第十七工程处与山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司于2012年12月4日签订的《建筑门窗制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司己按约完成了工程施工，但长治市建筑工程总公司第十七工程未按照约定支付合同价款，其行为已构成违约。本案中，因山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司与长治市建筑工程总公司第十七工程处签订的《建筑门窗制作安装合同》，现长治市建筑工程总公司第十七工程处已注销，但该第十七工程处系长治市建筑工程总公司的分支机构，故应由长治市建筑工程总公司承担合同义务。同时，按照合同约定，山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司已完成涉案工程施工，长治市建筑工程总公司就应按照约定向山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司支付价款，故山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司要求长治市建筑工程总公司支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，虽长治市建筑工程总公司否认山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司的施工主体及称一审未认定其对工程价款提出的时效抗辩，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故应承担举证不能的法律后果。一审判决长治市建筑工程总公司支付山西华鹏新型建筑材料科技研发有限公司工程款370964元并无不当，本院亦予以支持。综上所述,上诉人长治市建筑工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9411元,由上诉人长治市建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十八日书记员 左樱桃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15507号原告：孔祥宣，男，1991年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李斐，男，1984年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙也，男，1993年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告孔祥宣与被告李斐、孙也民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥宣，被告孙也到庭参加诉讼，被告李斐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥宣向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金10万元。事实与理由：2019年1月26日，李斐向原告借款人民币10万元，并出具了欠条和收条。该收据的内容为：“今有李斐（××××）因资金周转向孔祥宣借款现金人民币十万元整，于2019年2月26日还清，借款人李斐签字确认，担保人也签字确认，借据日期为2019年1月26日”。该收条内容为“今有李斐收到孔祥宣人民币十万元整，收款人李斐签字确认，收条日期为2019年1月26日”。借款到期后，李斐、孙也未按约定履行还款义务。故请求法院判处借款人李斐、担保人孙也共同偿还原告人民币10万元。李斐未作答辩。孙也辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙也的保证期间已过期，应免除保证责任。被告孙也的保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。案涉还款期限于2019年2月26日便已届满。被告孙也的保证期间经过。故请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙也辩称六个月保证期间已经经过，应免除自己的保证责任。孔祥宣述称在六个月保证期间内找过孙也要求承担还款责任，孙也还报警了。孙也承认报警了，但主张经警察调解孔祥宣说过不要求自己还款了。因孔祥宣不认可孙也的陈述，孙也亦未提供充分证据证明，故对孙也的事实主张本院不予采信。本院认为，本案中李斐向孔祥宣借款，双方形成借款合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。按照合同约定，李斐应当承担还款责任。孙也作为担保人，应当承担保证责任。故孔祥宣要求二被告共同偿还10万元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。因孔祥宣在六个月保证期间内要求孙也承担保证责任，故孙也主张其保证责任已经免除的辩解理由不能成立，本院不予采纳。李斐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、李斐于本判决生效之日起十日内返还孔祥宣借款10万元；二、孙也对上述李斐的还款义务承担连带清偿责任；三、孙也在承担清偿责任后，有权向李斐追偿；四、驳回孔祥宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李斐、孙也共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十一日书记员  高明月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33995号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0052529图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片。不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0052529的照片登记证号京作登字-2014-G-00135251，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2010年1月30日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7440号原告：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告：贾冬冬，男，汉族，1991年11月26日出生，住郑州市高新技术开发区。原告荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）与被告贾冬冬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人李世鹏到庭参加诉讼，被告贾冬冬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾冬冬支付装修款198548元及逾期付款违约金14494元（按逾期应付款的日万分之二支付违约金至实际付款之日，暂计至2020年1月12日为14494元）；2、本案诉讼费用由贾冬冬负担。事实和理由：碧海公司与贾冬冬签订《商品房买卖合同》《装修合同》，约定由碧海公司对贾冬冬位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期20幢3单元606号商品房进行装修，装修费283640元，由被告分期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按逾期应付款的万分之二支付违约金。截至目前，被告未按合同约定履行付款义务，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉请法院处理。贾冬冬未进行答辩。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，碧海公司与贾冬冬签订的《商品房买卖合同》《装修合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。碧海公司履行了相应装修义务，贾冬冬应按约支付装修款并承担逾期付款违约金，碧海公司要求贾冬冬支付装修款198548元及逾期付款违约金14494元（分别以85092元、113456元为基数，按日万分之二自逾期之日起计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为14494元），符合法律规定，予以支持。贾冬冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾冬冬于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款198548元及逾期付款违约金14494元（分别以85092元、113456元为基数，按日万分之二自逾期之日起计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为14494元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248（已减半收取），由被告贾冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨玉洁
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0602行审113号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局职工。被执行人：丁养柱，男，1984年9月5日出生,汉族，无业，住大庆市萨尔图区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2020年1月20日作出的庆交罚(2020)0027号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2020)0027号行政处罚决定认定，被执行人丁养柱驾驶黑Ｅ×××**号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第十条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予丁养柱罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件调查报告、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳罚款义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2020)0027号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  吉万霞人民陪审员  史松梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈晓香
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0107民初4721号 原告：周征锋，男，1979年1月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 被告：长春中之美商贸有限责任公司，住所吉林省净月经济开发区净月分团**地樱花街宏达小区****。 法定代表人：韩玉敏，职务不详。 被告：成都衡生合和生物科技有限公司，住所四，住所四川省成都市武侯区沙堰街******607附**iv> 法定代表人：韩玉敏，职务不详。 原告周征锋与被告长春中之美商贸有限责任公司、成都衡生合和生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月11日立案后，原告周征锋于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周征锋向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周征锋撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘红梅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18220号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：伍洋舟，男，1994年3月20日出生，土家族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告伍洋舟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告伍洋舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月1日信用卡透支本金35831.04元、利息2897.58元、违约金1091.8元，合计39820.42元，并自2020年9月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金35831.04元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告伍洋舟辩称，对诉讼请求均无异议，暂时无法偿还欠款。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2017年6月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月1日，被告拖欠原告信用卡透支本金35831.04元、利息2897.58元、违约金1091.8元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月1日的透支本金35831.04元、利息2897.58元、违约金1091.8元，及从2020年9月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金35831.04元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告伍洋舟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月1日的信用卡透支本金35831.04元、利息2897.58元、违约金1091.8元，并支付以未还透支本金35831.04元为基数、从2020年9月2日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.52元，减半收取计397.76元，由被告伍洋舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34156号原告：刘延生，男，1979年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王春宇，男，1992年4月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告刘延生与被告王春宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘延生到庭参加诉讼。被告王春宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延生向本院提出诉讼请求：1.王春宇退还剩余房屋租金5000元；2.王春宇支付违约金，按月租金的200%即4200元；3.王春宇支付误工费2000元；4.本案诉讼费用由王春宇承担。事实和理由：我联系上海万间信息技术有限公司经营的巴乐兔网站相关工作人员看房，并于2018年5月27日看房当天定下位于海淀区美和园东区x号楼x单元x室其中的一间，并以电子支付方式向巴乐兔网站支付定金1000元。2018年5月29日在巴乐兔网站相关工作人员在场的情况下，我与王春宇签订《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定由王春宇将位于海淀区美和园东区x号楼x单元x室中的一间出租给我，租赁期自2018年5月30日至2019年5月29日，租期一年，租金为每月2100元，租金支付方式为押一付三，管理费每天2元，每年730元，其他相关费用按合同约定双方各自承担，我于签订合同当日将押金2100元、三个月租金6300元、管理费730元，共计9130元，减去之前所交的定金1000元，共计8130元，以电子支付方式支付给巴乐兔网站。合同约定，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金200%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。我于2018年7月30日再次以电子支付方式向巴乐兔网站支付该房后三个月租金6300元。2018年8月6日王春宇要求我停止租赁，限期搬离，原因是政府相关部门要拆除此房隔断，已经下达通知（王春宇并未出示）。双方约定，剩余租金及押金等款项两日内由王春宇退还我一半，剩下的一半于我搬离此房当日结清（后经咨询相关部门，拆除此隔断的通知并不存在）。之后，王春宇以筹款为由迟迟不退还任何费用，却一再要求我赶紧找房搬家，8月24日在门锁被换的情况下，我无奈搬离此房，搬家当天，我与王春宇的朋友陈某一起经过计算，减去各项费用，最后剩余的押金、租金及管理费共计9240元，陈某代王春宇向我支付4240元，并约定两日内王春宇退还剩余租房款项5000元。后，我多次催要，王春宇拒不退还剩余租房费用。租赁期间，王春宇提前收回房屋，应按月租金200%向我支付违约金4200元，并退还剩余房租5000元。因找房、搬家及诉讼过程浪费了我的时间和精力，要求王春宇支付误工费2000元。为了维护我的合法权益，故起诉至法院。王春宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，王春宇（出租人、甲方）与刘延生（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：房屋坐落于北京市海淀区上地街道办公处美和园东里x号楼x单元x（大明间），租赁用途居住，房屋租赁期自2018年5月30日至2019年5月29日，租金支付方式押一付三，各期租金支付日期2018年5月30日、2018年7月30日、2018年10月30日、2019年1月30日，押金2100元租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。双方对其他事项亦进行了约定。诉讼中，刘延生称其通过“巴乐兔”平台向王春宇支付了押金2100元、管理费730元及算至2018年11月29日的房屋租金。在合同租赁期间内，王春宇于2018年8月初要求其提前搬离，故其于2018年8月24日搬离，经核算王春宇应向其退还押金、剩余管理费及房屋租金共计9240元，王春宇的朋友曾于当天向其微信转账4240元，目前尚有租金5000元未退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘延生与王春宇签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中合同约定租赁期限为2018年5月30日至2019年5月29日，现王春宇在租赁期间要求刘延生提前搬离，故刘延生要求王春宇退还预付房租、管理费并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘延生另主张误工费，缺乏依据，本院不予支持。王春宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春宇于本判决生效后七日内返还刘延生房屋租金5000元；二、王春宇于本判决生效后七日内支付刘延生违约金4200元；三、驳回刘延生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（刘延生已预交），由刘延生负担14元，已交纳；由王春宇负担66元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（刘延生已预交），由王春宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月九日书记员  蔡 蕊
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2037号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安香格里拉娱乐有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**** 法定代表人：章选民。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安香格里拉娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用人民币10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘佳堉
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初958号 公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。 被告人王立安，男，汉族，1966年10月8日出生于安徽省亳州市，小学文化，务农，住亳州市谯城区，2020年7月29日被抓获归案，因涉嫌犯盗窃罪，于次日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年9月2日经亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人李豪，安徽王铸律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2020]904号起诉书指控被告人王立安犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员张珂、贾亚静出庭支持公诉。被告人王立安及其辩护人李豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2020年7月10日-7月22日，被告人王立安到亳州市谯城区，盗窃被害人户明福等人的旧洗衣机、空调外机、曲轴、轮毂、台钳等物。经亳州市谯城区价格认证中心认定,涉案被盗财物共价值4544元。 公诉机关针对上述指控，当庭出示了相关证据。认为被告人王立安的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人王立安对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人王立安归案后，如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，深切悔罪，系坦白，可从轻、减轻处罚；并已退还被害人经济损失，取得谅解，主观恶性较小，社会影响较小；又系初犯、偶犯。 经审理查明：（一）2020年7月10日左右的一天凌晨2时许,被告人王立安到亳州市谯城区被害人户明福经营的康佳电器店,将放置在该店门口的两台旧洗衣机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定,该被盗两台旧洗衣机价值人民币188元。另查明，王立安的家人已退赔户明福的经济损失，取得谅解。 （二）2020年7月14日凌晨2时许,被告人王立安到亳州市谯城区被害人芮敬龙家门口,将其门口的废铁盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定,该被盗废铁价值人民币220元。另查明，王立安的家人已退赔芮敬龙的经济损失，取得谅解。 （三）2020年7月17日凌晨2时许,被告人王立安到亳州市谯城区被害人户明福经营的康佳电器店,将该店门口的一台格兰仕空调外机盗走.经亳州市谯城区价格认证中心认定,该被盗空调外机价值人民币160元。另查明，王立安的家人已退赔户明福的经济损失，取得谅解。 （四）2020年7月20日凌晨2时许,被告人王立安到亳州市谯城区附近被害人王某经营的郑刚家电维修店,将该店门口的两台格力空调外机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定,该被盗两台空调外机价值人民币1630元。另查明，王立安的家人已退赔郑洪刚的经济损失，取得谅解。 （五）2020年7月22日凌晨2时许,被告人王立安到亳州市谯城区魏岗集被害人马某经营的马三农用汽修店,将该店门口的曲轴、轮毂、台钳盗走。经亳州市城区价格认证中心认定,该被盗曲轴、轮毂、台钳价值人民币2346元。另查明，台钳已被公安机关追回，并已发还马某；王立安的家人已退赔马某的经济损失，取得谅解。 综上，被告人王立安共实施盗窃5起，盗窃数额4544元。另查明，在审理过程中，王立安自愿认罪认罚，公诉机关提出量刑建议为拘役五个月，并处罚金一千元。 上述事实，被告人王立安在庭审中对指控事实无异议，并有被害人陈述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、户籍信息、归案经过、前科情况证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王立安以非法占有为目的，多次秘密取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持，提出的量刑建议适当，予以采纳。王立安归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系坦白；且其家人已退赔被害人经济损失，取得谅解，可从轻处罚。辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳。根据王立安犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王立安犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2020年12月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘善金 二〇二〇年十二月十五日 法官助理袁园 书记员吴帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29687号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈洪清，男，1989年8月29日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈洪清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈洪清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年12月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年10月24日，被告尚欠信用卡本金32852元、利息4797.17元、逾期还款违约金2076.64元、分期付款手续费2127.44元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月24日的信用卡本金32852元、利息4797.17元、分期付款手续费2127.44元、逾期还款违约金2076.64元（自2019年11月24日起计收），以及自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈洪清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月24日的信用卡本金32852元、利息4797.17元、分期付款手续费2127.44元，以及自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金32852元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费381元，由被告陈洪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执916号之一   申请执行人：原平市扶贫开发协会，住所地：原平市前进西街宾馆**。   法定代表人：段某，该协会会长。   委托代理人：李某，男，1963年10月4日出生，汉族，系该单位工作人员。   被执行人：王某，男，1972年7月6日出生，汉族，原平市人，住原平市。   本院在执行申请执行人原平市扶贫开发协会与被执行人王某借款合同纠纷一案中，申请执行人原平市扶贫开发协会与被执行人王某达成和解协议按约履行并同意按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：   终结（2020）晋0981执916号案件的执行。   本裁定立即执行。   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 王 玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24429号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：官广荣，男，1989年4月12日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告官广荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告官广荣经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告官广荣归还原告透支款52,580.16元(其中本金46,597.46元、利息5,864.53元、手续费118.17元，暂计至2020年7月31日止)；2、判令被告官广荣支付自2020年8月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款52,580.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告官广荣承担。事实和理由：被告官广荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月31日累计欠款52,580.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月1日至2020年12月21日共计归还原告欠款258元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告官广荣归还原告信用卡透支款共计52,322.16元(其中本金46,339.46元、利息5,864.53元、手续费118.17元，暂计至2020年12月21日止)；2、判令被告官广荣支付自2020年12月22日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款52,322.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告官广荣承担。被告官广荣未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告官广荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官广荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金46,339.46元；二、被告官广荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,114.50元，减半收取557.25元，由被告官广荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终242号抗诉机关（原公诉机关）四川省达州市通川区人民检察院。上诉人（原审被告人）万彬，男，1981年12月30日出生，汉族，中专文化，达州日报社工作人员，户籍所在地四川省达州市通川区，现住达州市通川区。2019年6月23日被抓获归案，同月24日因涉嫌强奸被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年7月24日被该局监视居住，2020年1月3日经四川省达州市通川区人民法院决定对其监视居住。辩护人赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。原审被告人李腾飞，男，1987年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市通川区，现住达州市通川区。2019年7月13日被抓获归案，同年7月14日因涉嫌强奸被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。四川省达州市通川区人民法院审理四川省达州市通川区人民检察院指控原审被告人李腾飞、万彬犯强奸罪一案，于2020年6月30日作出（2020）川1702刑初7号刑事判决，认定被告人李腾飞犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人万彬犯强奸罪，判处拘役五个月，缓刑一年。抗诉机关以原判认定事实、量刑情节及适用法律错误，导致量刑明显不当；原判适用缓刑错误；原判不采纳量刑建议未说明理由和依据，未告知公诉机关，程序不当等为由提出抗诉。被告人万彬不服，以原判认定事实错误，其不构成强奸罪的共犯，不构成犯罪；被害人已对其书面谅解，并已与其登记结婚，社会危害性已降到最低等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702刑初7号刑事判决；二、发回四川省达州市通川区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇二〇年十二月二十一日书记员  贺梦竹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12968号 原告：周叶，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号1栋2层2号。 法定代表人：李柯，职务不详。 原告周叶与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称美上美公司）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告周叶到庭参加诉讼。被告美上美公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周叶向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的医疗服务合同关系；2.被告退还原告支付的医疗费用15099元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃关于应退还费用资金占用利息的诉请。事实与理由：周叶因牙齿矫正需求，与美上美公司建立口头服务合同，且先后分两次向美上美公司支付15099元。但美上美公司未向周叶提供相应服务，后该公司停业并失联。故周叶诉至本院，望判如所请。 被告美上美公司未答辩。 原告周叶围绕诉讼请求依法提交身份信息、营业执照副本、收款单、交易明细等证据，被告美上美公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月20日、4月18日，美上美公司向周叶出具两份《收款单》，分别载明：收到8888元、6211元，项目/产品包括隐形矫正-正雅、头侧片、正畸取模及方案费等。 庭审中，周叶陈述美上美公司未按约向其提供服务。 本院认为，美上美公司接受周叶缴纳的15099元用于牙齿矫正治疗，双方建立医疗服务合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。现美上美公司收取治疗费后停止营业，致使周叶的合同目的无法实现，美上美公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，周叶要求解除医疗服务合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对周叶要求美上美公司退还15099元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除周叶与成都美上美医疗美容门诊部有限公司的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还周叶医疗服务费15099元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，公告费200元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖婕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23916号原告：戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：赵锦权，董事长。委托诉讼代理人：何青广，上海市震旦律师事务所律师。被告：上海叶迪投资管理有限公司，住，住所地上海市青浦区/div>法定代表人：王陶。原告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司诉被告上海叶迪投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。原告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司以双方已达成协议为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10,111.54元，减半收取计5,055.77元，由原告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司负担。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11007号原告：张跃进，男，1959年10月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。被告：青岛远拓置业有限公司，住所地胶州市少海区新城香港路2号。法定代表人：郭正超。被告：李记常，男，1972年7月21日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：张继富，男，1962年5月1日出生，汉族，住胶州市。本院在审理原告张跃进诉被告青岛远拓置业有限公司、被告李记常、被告张继富民间借贷纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张跃进撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月一日书记员 孟嫣然
河北省新乐市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0184行初16号 原告：刘永学，男，1981年6月2日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘月锋，男，1971年1月24日生，汉族，住新乐市。 被告：新乐市公安局交通管理大队。 地址：新乐市南环路西头路北。 法定代表人：马宏杰，新乐市公安局交通管理大队大队长。 委托诉讼代理人：贾顺学。 委托诉讼代理人：武书敏。 被告：新乐市人民政府。 地址：新乐市长寿路67号。 法定代表人：李明政，市长。 委托诉讼代理人：赵巨永。 委托诉讼代理人：刘丽英。 本院在审理原告刘永学诉被告新乐市公安局交通管理大队、新乐市人民政府撤销强制措施一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告刘永学撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  张进贤 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘晓云 1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28417号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:何萍,女，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告何萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告何萍立即支付截至2020年3月8日的透支本金64566.98元、利息8733.11元、分期手续费5096.1元，并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金64566.98元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何萍在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月8日累计欠款本金64566.98元、利息8733.11、分期手续费5096.1元，广发银行重庆分行多次催款，何萍仍未清偿。被告何萍未答辩。经审理查明，何萍向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何萍在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向何萍发放了信用卡。何萍从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月8日，何萍尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金64566.98元、利息8733.11元、分期手续费5096.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何萍与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向何萍发放了信用卡，何萍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何萍应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告何萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何萍在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月8日的信用卡透支本金64566.98元、利息8733.11元、分期手续费5096.1元;并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金64566.98元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费925元，由被告何萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初11385号之三 原告：屈仕群，女，汉族，1943年12月10日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰（拉萨）律师事务所律师，特别授权。 被告：许明娜，女，汉族，1994年8月5日出生，住成都市青羊区。 本院受理的原告屈仕群与被告许明娜民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月24日立案。原告屈仕群于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告屈仕群撤回对被告许明娜的起诉。 案件受理费3768元，减半收取1884元，保全费1370元，由原告屈仕群负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十二月七日 书记员 梁江眉
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1227号申请执行人赵琨，男，1989年6月10日生，汉族，住周至县。委托代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。被执行人庞养林，男，1959年8月15日生，汉族，退休教师，住西安市周至县。本院受理赵琨申请执行庞养林民间借贷纠纷一案，依据（2020）陕0124民初1245号民事判决书，该案执行标的为：案件款20万元及利息；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2885元、执行费2943元。执行中，本院于2020年9月4日向被执行人庞养林送达执行通知书、财产报告令及财产申报表、限制消费令。责令其履行判决义务、报告财产，但被执行人至今未履行亦未报告财产。本院依法对庞养林采取限制消费、纳入失信被执行人名单惩戒。另查被执行人银行、车辆、房产、互联网银行等部门，未发现有可供执行财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人知悉，其亦同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执1227号执行案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 赵建峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 郝雯莉
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审69号申请执行人北京市密云区人民防空办公室，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。统一社会信用代码11110228000108097Y。法定代表人张涛，主任。委托代理人刘振洲，男，北京市密云区人民防空办公室防空防灾信息中心主任。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。被执行人北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路**。统一社会信用代码911102281030077822。法定代表人张玉良，董事长。委托代理人郭艳平，女，北京市鑫宝律师事务所律师。申请执行人北京市密云区人民防空办公室（以下简称密云区人防办）向本院申请强制执行其对被执行人北京檀州房地产开发有限公司作出的《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：2019年11月18日，申请执行人密云区人防办对被执行人北京檀州房地产开发有限公司作出《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》，认定：北京檀州房地产开发有限公司建设的长安小区三期、季庄小区一期、康馨雅苑住宅小区、季庄小区12-16#楼、季庄小区A区四期、康馨雅苑住宅小区三期、季庄小区41、42、48、49、58号楼及配房、季庄小区锅炉房配房、长安小区甲25#26#住宅楼共9个项目，应缴纳人防工程易地建设费7632461.6元，实际缴纳974770.4元，尚欠缴6657691.2元。密云区人防办依据《北京市人民防空条例》第六条、第十六条规定，依法向北京檀州房地产开发有限公司发出限期补缴通知书。限北京檀州房地产开发有限公司接到此通知书后30日内将尚欠缴的6657691.2元人防工程易地建设费缴纳至国库。被执行人北京檀州房地产开发有限公司收到该通知书后，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》。本院于2020年7月30日作出（2020）京0118行初55号行政判决，驳回北京檀州房地产开发有限公司的诉讼请求。北京檀州房地产开发有限公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2020年9月4日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终693号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。申请执行人密云区人防办于2020年10月23日向被执行人北京檀州房地产开发有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京檀州房地产开发有限公司仍未履行义务。本院认为：申请执行人密云区人防办强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且其对被执行人北京檀州房地产开发有限公司作出的《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区人民防空办公室于二○一九年十一月十八日向被执行人北京檀州房地产开发有限公司作出的《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》准予强制执行。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 王艳菊二〇二〇年十二月十一日法官助理 王瑾卿书 记 员 张思雨
山东省昌邑市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0786行初70号 原告刘斌斌，女，1979年3月17日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 委托代理人王绪贵，男，1962年1月8日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被告潍坊高新技术产业开发区北海学校，住所地：潍坊市高新区金马路与东风东街交叉路口西北角。 法定代表人袁月娥，校长。 出庭负责人王玉哲。 委托代理人赵宝华，山东豪德律师事务所律师。 委托代理人王庆慧。 原告刘斌斌诉被告潍坊高新技术产业开发区北海学校政府信息公开一案，本院受理后，依法由审判员宿献东独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于2020年7月23日向被告邮寄递交了《潍坊市高新区北海学校政府信息公开申请表》，被告至今未予公开和告知，侵害了原告的合法权益。请求法院判决确认被告不履行政府信息公开职责的行为违法，并判令被告依法向原告公开政府信息。 被告辩称，一、被告是事业单位，不是行政机关，被告没有政府信息公开的法定义务。二、原告选择的救济途径错误，应驳回原告的起诉。三、原告在政府信息公开申请表中存在不实陈述，原告不具有信息公开申请资格。 经审理查明，原告于2020年7月23日向被告通过邮寄方式提交政府信息公开申请表，申请被告公开以下信息：1.公开高新区北海学校《评价结果公示和备案制度》、《举报和申诉、研究处理制度》、《诚信制度和违纪处理办法》；2.公开高新区北海学校2020年6月22日18：00-19：00这段时间九年级四班教室所在教学楼的全部监控录像；3.公开高新区北海学校2010年至2020年的所有账目、全部账簿和记账凭证；4.公开高新区北海学校2020年6月22日18：45左右在学校三楼会议室听证会的全部录音录像。被告于2020年7月24日收到上述政府信息公开申请表后，未向原告进行答复。在诉讼过程中，被告提供证据证明《评价结果公示和备案制度》、《举报和申诉、研究处理制度》、《诚信制度和违纪处理办法》已经在学校公示栏予以公开的事实，并提供了相关听证会的录像资料。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条第一款规定：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。”根据上述规定，中小学校作为公共事业单位，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开程序不适用政府信息公开条例的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条第二款规定：“前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。”根据上述规定，对于教育等公共事业单位不依法公开相关信息的救济途径为“向有关主管部门或者机构申诉”，而非提起行政诉讼。本案中，被告作为教育公共事业单位，在提供公共服务过程中所获取的信息，应依照相关规定进行公开，原告认为被告未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开信息，可以通过向被告的上级主管部门申诉的方式寻求救济。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘斌斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  宿献东 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王湘湘
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21201号原告：马进，男，1977年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王波学，男，1993年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告马进与被告王波学机动车交通事故责任纠纷一案中，马进于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：马进自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马进撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初2981号 原告(反诉被告)：夏荣勇，男，汉族，1981年1月23日，户籍所在地山东省临邑县。 被告（反诉原告）：夏大忠，男，汉族，1960年7月7日出生，户籍所在地山东省临邑县。 被告：夏荣良，男，汉族，1988年1月20日出生，户籍所在地山东省临邑县，系被告夏大忠的儿子。 原告（反诉被告）夏荣勇与被告（反诉原告）夏大忠、被告夏荣良人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）夏荣勇、被告（反诉原告）夏大忠到庭参加诉讼，被告夏荣良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告夏荣勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计9175元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年6月10日15时30分许，在的麦子地内，夏大忠与原告因使用机井浇地问题发生争执，争执过程中，两被告将原告脸部、颈部打伤，后原告到临邑县中医院住院治疗9天，共支付医疗费2171元，后原告要求被告赔偿原告损失未果，特诉致法院，请求法院支持原告诉求。 本诉被告夏大忠辩称，医疗费用可以赔一部分，其余的均不认可。 本诉被告夏荣良未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 反诉原告夏大忠向本院提出诉讼请求：一、请求判令反诉被告夏荣勇赔偿反诉原告夏大忠的医疗费912元；二、反诉费用由反诉被告夏荣勇承担。事实与理由：2020年6月10日，反诉被告夏荣勇擅自私配机井盖钥匙，强行先行浇地。因该机井反诉被告没有出资，根据村委会当时的规定。应先由出资人即反诉原告夏大忠先浇地。为此双方产生争执，在反诉原告阻止反诉被告强行浇地时反诉被告夏荣勇便对反诉原告殴打，反诉原告处于自卫进行还击。双方都造成了伤害。因此住院治疗，造成经济损失。在该次互殴冲突中反诉被告存在主要过错，反诉原告是无辜的受害方，反诉原告本着邻里之间相互谦让的原则本不想再追究其责任，但反诉被告提起诉讼，为了维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请求判如所诉。 反诉被告夏荣勇辩称：对反诉原告的反诉有意见，反诉原告所述与事实不符。临邑县应急抗旱井035号是由政府出钱打的井，反诉原告不让反诉被告浇地。反诉被告浇地的时候，反诉原告正在收割，反诉被告安井的时候反诉原告就过来打我。反诉被告要求反诉原告赔偿，对伤情有鉴定，是反诉原告在场时做的鉴定，反诉原告应当依法赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月10日15时30分许，在临邑县的麦子地内，因夏大忠阻止夏荣勇使用机井浇地发生争执，争执过程中，夏大忠、夏荣良与夏荣勇发生打架行为，夏荣勇脸部、后颈部有皮外伤。2020年6月10日17时夏荣勇入住临邑县中医院住院治疗，经中医诊断为：伤筋病、气滞血瘀；西医诊断为：1、脑震荡；2、多发软组织损伤；共住院9天。夏荣勇共花费医疗费2171元。夏大忠被临邑县公安机关行政挽留五日。另查明，夏荣勇伤情经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定，出具鉴定意见为：被鉴定人夏荣勇因伤住院期间需一人护理；营养期限七日；误工期限三十日。被告（反诉原告）夏大忠在本次争执中受伤，住院一天，花费医疗费912元，原告夏荣勇认可该医疗费。 以上事实由当事人陈述及其提交证据、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告（反诉被告）夏荣勇与被告（反诉原告）夏大忠因使用机井浇地发生争执，双方发生纠纷后应冷静处理，由管理机井的有关部门解决纷争，但双方却撕打在一起，故原、被告对本次打架事件均有一定的过错。被告夏荣良未有效制止原告夏荣勇、被告夏大忠纷争，而是帮助被告夏大忠共同殴打夏荣勇，致其受伤，应与被告夏大忠承担共同赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案中事件的起因及造成对方损伤程度的不同，被告夏大忠受到了行政处罚的具体情况，本院确定夏大忠、夏荣良承担70%的责任，夏荣勇承担30%的责任较为适宜。原告在本次纠纷中损失为：医疗费2171元、误工费3480元、护理费1044元、营养费300元、鉴定费780元、伙食补助费900元，以上共计8675元；原告所提供证据无法证明其交通费的真实性和合理性，本院结合其住院实际酌情保护200元，原告损失共计8875元。被告夏大忠、夏荣良对原告夏荣勇的损失承担70%即6213元，原告夏荣勇自担30%即2662元。对于被告（反诉原告）夏大忠的反诉请求，夏荣勇与夏大忠互相厮打，也应按过错程度赔偿对方的损失，原告夏荣勇认可被告夏荣良在本次斗殴事件中受伤花费医疗费912元，原告夏荣勇对被告夏大忠的医疗费承担30%即274元，被告夏荣良自担70%即638元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）夏大忠、被告夏荣良于本判决生效后五日内共同赔偿原告（反诉被告）夏荣勇医疗费2171元、误工费3480元、护理费1044元、营养费300元、鉴定费780元、伙食补助费900元、交通费200元合计8875元的70%即6213元； 二、原告（反诉被告）夏荣勇于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）夏大忠的医疗费912元的30%即274元； 三、驳回原、被告其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告（反诉原告）夏大忠、被告夏荣良承担20元，原告（反诉被告）夏荣良承担5元；反诉费25元，由原告（反诉被告）夏荣勇承担5元、被告（反诉原告）自负20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本、交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李成军 人民陪审员  陈光华 人民陪审员  张 卫 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17973号原告：李祥忠，男，1971年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国电信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：何瑞文，董事长。委托诉讼代理人：卫欣，女，1987年11月15日出生，中国电信股份有限公司北京分公司职员。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住北京市东城区朝阳门北大街21号16层。法定代表人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：侯雪峰，男，1995年1月24日出生，该分公司职员。委托诉讼代理人：秦志勇，男，1987年11月10日出生，该分公司职员。原告李祥忠与被告中国电信集团有限公司、中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告李祥忠送达了《诉讼费交款通知书》，但原告李祥忠未按通知预交案件受理费。本院认为，原告李祥忠未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已交纳案件受理费25元，由原告李祥忠负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审178号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人光健江，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地山西省昔阳县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000023《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月30日作出京交法（7）字07FXY2000023《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未履行该决定所确定的义务。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000023《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000023《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1221刑初303号公诉机关渑池县人民检察院。被告单位渑池县强大矿产品有限公司，统一社会信用代码91411221MA3XDCQQ40，住所地渑池县陈村乡一心村，法定代表人韩晋强。2018年5月28日，因擅自改变林地用途被渑池县林业局给予罚款16800元；2018年5月30日因违法占地被渑池县国土资源局给予罚款270530元。诉讼代表人韩晋强，男，1983年5月20日出生，渑池县强大矿产品有限公司法定代表人，住河南省渑池县。渑池县人民检察院以三渑检一部刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告单位渑池县强大矿产品有限公司犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员张会敏出庭支持公诉，被告单位渑池县强大矿产品有限公司诉讼代表人韩晋强到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控：2016年8月26日，被告单位渑池县强大矿产品有限公司（董利生作为甲方代表）与河南誉德贸易有限公司（樊永军作为乙方代表）签订《矿山合作开采协议》，河南誉德贸易有限公司将原承包东方希望（三门峡）铝业有限公司位于渑池县陈村乡一心村焦地小阳河铝土矿北段（部分）1.28平方公里及附属地0.047平方公里的开采权，与渑池县强大矿产品有限公司合作开采，被告单位渑池县强大矿产品有限公司拥有独立的开采与产品经营权。2016年10月至今，赵海旭（已判决）作为被告单位渑池县强大矿产品有限公司的现场负责人员，在未办理占用林地许可证的情况下，组织施工机械和人员，在林坡上露天开采铝矿石，造成林地被大量占用和毁坏。经鉴定和核对渑池县土地利用现状图，非法占用林地面积共1.208公顷，合18.12亩。该违法占地行为，2018年5月30日被渑池县国土资源局给予罚款270530元（已缴纳）。被告单位渑池县强大矿产品有限公司对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供了矿山合作开采协议、证明、林业技术调查报告、现场勘验检查工作记录及照片等；证人王某、范某等的证言；同案犯赵海旭的供述与辩解。指控认为，被告单位渑池县强大矿产品有限公司违反土地管理法规，非法占用林地18.12亩，造成林地毁坏，数量较大，其行为应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告单位渑池县强大矿产品有限公司自愿认罪认罚，公诉机关建议判处罚金300000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相一致，被告单位渑池县强大矿产品有限公司，对起诉书指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均不持异议，并签具《认罪认罚具结书》。本院予以确认。本院认为，被告单位渑池县强大矿产品有限公司违反土地管理法规，非法占用林地18.12亩，造成林地毁坏，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立。被告单位渑池县强大矿产品有限公司自愿认罪认罚，且签字具结，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告单位渑池县强大矿产品有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金300000元。（已缴纳的罚款270530元可折抵罚金，剩余罚金于判决书生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张爱玲审 判 员  杨爱霖人民陪审员  侯春霞二〇二〇年十二月十一日书 记 员  崔洋洋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23926号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：戴庆好，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告戴庆好信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告戴庆好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴庆好归还原告信用卡透支款88,055.89元(其中本金75,882.20元、利息8,075.60元、手续费4,098.09元，暂计至2020年5月15日止)；2.判令被告戴庆好偿付自2020年5月16日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：88,055.89元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告戴庆好承担。事实和理由：被告戴庆好在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月15日累计欠款88,055.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告戴庆好未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告戴庆好持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴庆好应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,882.20元；二、被告戴庆好应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,001.40元，减半收取1,000.70元，由被告戴庆好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初2399号 原告：福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省福州市闽清县解放大街恒翔冠城12号楼102-108号，统一社会信用代码91350100335750014Y。 法定代表人：黄勤丰，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘景炜。 委托诉讼代理人：林智勇。 被告：林昌，男，1982年12月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：林李燕，女，1990年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：黄迎青，女，1970年9月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：余家喜，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司与被告林昌、林李燕、黄迎青、余家喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉书面申请。 本院认为，福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司以双方拟通过自行协商的方式解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费512元（已根据小额诉讼程序减半收取），由福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员 许  伟  功 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 洪  聪  滨 书 记 员 洪聪滨（兼） 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15835号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金云锋，男，1980年3月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金云锋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告金云锋经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款97943.58元（其中本金66732.34元、利息20425.67元、违约金10076.77元，其他手续费708.8元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计97943.58元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。金云锋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；金云锋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金云锋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，金云锋拖欠欠款97943.58元、利息20425.67元、违约金10076.77元，其他手续费708.8元，以上合计97943.58元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金云锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，金云锋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金66732.34元、利息20425.67元、违约金10076.77元，其他手续费708.8元。二、自本判决生效之日起10日内，金云锋按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元、公告费560元，由金云锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41002号原告：高飞，男，1981年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张波，男，1974年1月22日出生，汉族，住山西省临汾地区曲沃县。被告：北京北汽福斯特股份有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北里1号院。法定代表人：吴名，总经理。委托诉讼代理人：冯博，男，1973年10月8日出生，回族，北京北汽福斯特股份有限公司员工。委托诉讼代理人：高源靖，男，1983年9月17日出生，汉族，北京北汽福斯特股份有限公司员工。被告：北京清玲雪汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院1号楼1层125。法定代表人：王小雪，财务经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1985年2月6日出生，汉族，北京清玲雪汽车租赁有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张珉豪，男，1988年5月3日出生，汉族，北京清玲雪汽车租赁有限责任公司员工。被告：北京蜂巢万象汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园10号楼5层512室。法定代表人：王帅帅，运营主任。委托诉讼代理人：毕百强，男，1997年8月31日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司员工。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A、2508B-2509A单元。负责人：徐丽颖，总经理。委托诉讼代理人：赵远，男，1983年4月24日出生，汉族，三星财产保险（中国）有限公司北京分公司员工。原告高飞（以下简称原告）与被告张波（以下简称姓名）、北京北汽福斯特股份有限公司（以下简称北汽公司）、北京清玲雪汽车租赁有限责任公司（以下简称清玲雪公司）、北京蜂巢万象汽车服务有限公司（以下简称蜂巢万象公司）、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，北汽公司之委托诉讼代理人冯博，清玲雪公司之委托诉讼代理人杨超，蜂巢万象公司之委托诉讼代理人毕百强，保险公司之委托代理人赵远到庭参加了诉讼。张波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张波、北汽公司、清玲雪公司、蜂巢万象公司、保险公司共同赔偿原告误工费10560元（含承包金损失），交通费500元，以上共计11060元。事实与理由：2019年2月11日15时30分，在北京市首都国际机场3号航站楼，张波驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆，以及案外人张某某（以下简称姓名）驾驶的×××车辆发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。交管部门认定张波负此次事故的全部责任，原告、张某某无责任。北汽公司系事故车辆所有权人，其将该车出租给清玲雪公司后，清玲雪公司又将该车出租给蜂巢万象公司使用。该车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故所产生的各项损失主张张波、北汽公司、清玲雪公司、蜂巢万象公司、保险公司共同赔偿。北汽公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。我公司系事故车辆所有权人，我公司将该车出租给清玲雪公司使用，事故发生在租赁期间内，张波与我公司无关系，原告的损失应由张波和清玲雪公司赔偿。清玲雪公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。我公司自北汽公司承租事故车辆后，将该车出租给蜂巢万象公司使用，事故发生在租赁期间内，根据双方合同约定，租赁期间发生的一切法律纠纷由蜂巢万象公司负责，故原告的损失应由张波和蜂巢万象公司赔偿。蜂巢万象公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。我公司自清玲雪公司承租事故车辆后，将该车出租给张波使用，事故发生在租赁期间内，原告的损失应由张波赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我公司已经赔偿原告车辆维修费7450元，原告主张的误工费为间接损失，我公司不承担赔偿责任。张波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日15时30分，在北京市首都国际机场3号航站楼，张波驾驶事故车辆由南向北行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆及张某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。交管部门于2019年2月11日作出交通事故认定书，认定张波负此次事故的全部责任，原告无责任，张某某无责任。北汽公司系事故车辆登记所有权人，其将该车出租给清玲雪公司后，清玲雪公司又将该车出租给蜂巢万象公司，蜂巢万象公司再将该车出租给张波使用，事故发生在租赁期间内。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将×××车辆送至北京×××汽车销售有限公司进行维修，车辆维修费7450元已由保险公司赔偿。原告提交北京×××出租汽车股份有限公司第一分公司出具的《证明》、维修结算单，证明车辆维修时间自2019年2月14日至2019年2月24日，原告系×××车辆的单班司机，每月收入3800元，每月承包金7400元，原告按照该标准计算30天的误工费及承包金损失。交通费系原告估算，其提交出租车发票佐证。保险公司提交投保单及商业三者险保险条款，证明对间接损失免责条款已尽到提示说明义务。投保人清玲雪公司对此表示认可。保险公司提交付款业务回单，证明在保险限额内赔偿原告驾驶的×××车辆维修费7450元，赔偿张某某驾驶的×××车辆维修费300元，赔偿张波驾驶的事故车辆维修费20700元。各方对此均表示认可。本院认为，×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由张波赔偿。保险公司提交的证据可以证明其就免责条款已尽到提示说明义务，故其在商业三者险范围内免除赔偿责任。根据车辆修理情况本院支持13天的误工费和承包金损失，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补不因车辆停运而减少，应予扣除。交通费，考虑到原告将车辆送修必然产生该项支出，本院酌情支持300元。北汽公司、清玲雪公司、蜂巢万象公司在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。张波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决书生效之日起十日内赔偿原告高飞误工费（含承包金损失）4236元、交通费300元，以上共计4536元；二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由原告高飞负担46元（已交纳），由被告张波负担31元（本判决生效后十日内交纳）。公告费600元由被告张波负担（原告高飞已预交，被告张波于本判决生效后十日内支付给原告高飞）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王鹏宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保343号申请人：李建华，男，1978年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明奇，北京市汇京律师事务所实习律师。被申请人：北京兴业利民工程机械租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观北清路**院**楼3-3-201。法定代表人：张利民，总经理。申请人李建华于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京兴业利民工程机械租赁有限责任公司的银行存款人民币139000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人李建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京兴业利民工程机械租赁有限责任公司的银行存款人民币139000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异1269号 申请人(申请执行人)李征，男，汉族，1985年3月14日出生，住址河南省社旗县。 被申请人肖钧文，女，汉族，1989年3月4日出生，住址广东省深圳市南山区。 被申请人肖尔锋，男，汉族，1963年9月19日出生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳市真金电气有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦路41号八卦岭工业区429栋308，统一社会信用代码914403007084147786。 法定代表人肖尔锋。 申请人李征与被执行人深圳市真金电气有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲调[2020]256号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行完生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0304执29992号。执行过程中，申请人向本院申请追加肖钧文、肖尔锋为案件被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行审查。 本案审查过程中，申请人以（2020）粤0304执29992号执行完结为由，向本院申请撤回追加申请。 本院认为，申请人李征申请撤回对肖钧文、肖尔锋的追加申请，属自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人李征申请撤回对肖钧文、肖尔锋的追加申请。 审判长  刘舒婷 审判员  何春梅 审判员  李泰仁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄于玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27265号 申请执行人：李文森，女，1978年8月9日出生，身份证住址安徽省肥西县。 被执行人：崔国林，男，1976年3月18日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人李文森与被执行人崔国林合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49538号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币81800元及利息等，本院于2020年7月29日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、已轮候冻结被执行人崔国林持有的深圳市振东投资有限公司39.9%的股权。二、已轮候冻结被执行人崔国林持有的深圳前海量通科技发展有限公司2.5%的股权。申请执行人未申请诉讼费退费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令及将被执行人崔国林列入失信名单，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张晓旎