广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11633号原告：深圳市捷赛科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道上寮社区上星南路德普电子城**108。法定代表人：王红彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛学俊，男，1985年2月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省安乡县*********，公民身份号码：430************019，广东莞恒律师事务所辅助人员。被告：唐勇元，男，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县*******2****，公民身份号码：430************055。被告：桑艳红，女，1982年6月24日出生，汉族，身份证住址：安徽省利辛县********委会西潘楼291-4户，公民身份号码：412************021。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。原告深圳市捷赛科技有限公司诉被告唐勇元、桑艳红侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案经过了两次庭审，第一次庭审，原告的委托代理人陈振烽、毛学俊，被告桑艳红的委托诉讼代理人张雄、陈锐强，被告唐勇元到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人陈振烽、毛学俊，被告桑艳红的委托诉讼代理人张雄、被告唐勇元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告赔偿因火灾给原告造成的损失325462.04元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月28日，原告法定代表人王红彪与桑艳红签订了《租赁合同》，租下了与唐勇元经营的塑料加工厂相邻的房屋，用于存放货物并经营公司的电子商务业务。在支付押金、租金后，原告就租赁下来的房屋进行装修并投入运营。2020年3月15日12时20分，因唐勇元经营的塑料加工厂所收集堆放的塑胶电子废料自燃引发了火灾。造成了与唐勇元经营的塑料加工厂相邻的原告租赁屋内存放的全部存货均被烧毁、污染。桑艳红作为出租人将房屋作为租赁标的物出租并收取租金，负有安全保障义务，应提供符合安全标准的房屋设施，并在合理注意的限度内保障承租人的人身、财产安全，同时应采取必要措施防止损害发生或者减轻损害程度。火灾后，因租赁屋不符合消防安全要求而被东莞市公安消防支队常平大队处罚并责令整改。2020年3月20日，应东莞市公安消防支队常平大队要求，原告就上述火灾直接财产损失进行了申报，经东莞市公安消防支队常平大队进行核查统计，原告遭受的损失总计为325462.04元。各方均对东莞市公安消防支队常平大队统计的原告损失金额无异议并予以签字确认。根据东莞市公安消防支队常平大队统计的损失金额，原告多次与两被告进行协商赔偿事宜，但两被告均拒不理睬，不予赔偿。原告诉至法院，请求判如所请。被告桑艳红辩称，原告主张的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告对被告桑艳红的起诉。1.原告不是本案适格原告。被告桑艳红与王红彪在2019年12月28日签订了一份《租赁合同》，王红彪承租了被告桑艳红位于东莞市*************的物业，王红彪才是案涉厂房的承租人，而原告并不是案涉厂房的承租人，且租赁合同中没有约定或明确王红彪承租的厂房用于原告生产经营，所以原告不属于租赁合同的当事人，不具备本案的诉讼主体资格，即无权向被告桑艳红主张诉请；2.被告桑艳红已充分履行了租赁合同约定的义务，且在履行期间无任何过错或过少。被告桑艳红与王红彪及被告唐勇元签订的《租赁合同》第十条都明确约定了：“乙方应当在租赁期间持续为租赁标的物及其附属设施、设备购买财产保险…”，即在签订租赁合同时，对财产损害风险作了明确约定，承租人需购买保险转移风险。根据我国《合同法》第212条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第216条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。即出租人在租赁物交付时保证交付的租赁物符合约定的用途，具有品质完整的使用价值，使承租人能够正常使用，其次在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，如果租赁物本身质量出现问题影响使用第221条规定可相应减少租金或延迟租期。而在本案中，被告桑艳红已按租赁合同的约定及法律的规定将案涉厂房交付给王红彪、唐勇元使用及收益等，但王红彪、唐勇元在使用涉案厂房时，是因唐勇元的不当使用才导致发生火灾，所以唐勇元才是案涉火灾事故的直接侵权人，根据《侵权责任法》第28条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，因此根据法律规定，原告应当向直接侵权人唐勇元索赔，而不是向被告桑艳红索赔；3.被告桑艳红不应当承担责任，案涉事故的所有责任应当由高危物的占有人或使用人唐勇元承担。根据东莞市公安消防支队常平大队的稽查，案涉事故的原因是唐勇元存放的货物自燃而导致，而《侵权责任法》第72条明确规定了：“占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当侵权责任，…”。因此，唐勇元作为自燃货物的所有人，应当依法承担案涉的所有侵权责任。综上所述，原告要求被告桑艳红承担火灾造成的损失均无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。假使被告桑艳红需要承担责任，则应该扣除王红彪租赁期间需支付的租金、水电费28743元。被告唐勇元口头辩称，被告唐勇元不清楚火灾的原因，刚开始被告唐勇元愿意赔偿50000元，原告要求赔偿1000000多元，被告唐勇元无力赔偿。本院经审理查明事实如下，2019年12月28日，捷赛公司的法定代表人王红彪与桑艳红签订《租赁合同》，约定：王红彪向桑艳红承租位于东莞市***********（以下简称案涉房屋）一楼部分房屋，租期3年。王红彪用案涉房屋堆放了原告的电子商品一批。2018年4月1日，唐勇元与桑艳红签订《租赁合同》，约定：唐勇元承租前述房屋一楼钢构。两份租赁合同均约定了承租人应当在租赁期间持续为租赁标的物及其附属设施、设备购买财产保险，前述保险受益人为桑艳红，保险单提交给桑艳红保管。2020年3月15日12时20分许，案涉房屋一楼发生火灾，烧毁了捷赛公司的电子商品一批及部分房屋装修、唐勇元经营的塑料加工厂的塑料材料一批，过火面积约6平方米，无人员伤亡，事故经东莞市公安消防支队常平大队认定，起火原因为唐勇元经营的塑料加工厂塑胶物料区东北角落的塑胶电子废料（距离地面约2米）排除电线短路、雷击、人为纵火、遗留火种等因素引起的火灾，不排除塑胶电子废料自燃引燃周边可燃物起火所致。捷赛公司提供《火灾直接财产损失申报统计表》，主张其因本次火灾造成损失数额为325462.04元。捷赛公司以唐勇元的侵权行为、桑艳红未尽到安全保障义务、提供存在安全隐患的房屋为由（没有任何的消防设施、消防器材，租赁给唐勇元的实际占用了消防通道），提出本案诉讼，请求两被告对原告的损失承担连带清偿责任。唐勇元庭审时明确物业公司要求唐勇元自行购买了消防栓和灭火器。桑艳红不确认原告的损失数额为325462.04元，本院依原告的申请，向东莞市公安消防支队常平大队调取了本次事故的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场照片等，双方对调取的材料真实性无异议。2020年11月1日，捷赛公司与唐勇元签署协议书，约定：一、双方同意并确认对《火灾直接财产损失申报统计表》无异议，对统计表中东莞公安消防支队常平大队确定的捷赛公司损失金额325462.04元无异议，均同意不再另行申请第三方机构重新鉴定评估捷赛公司损失；二、本协议签署后，捷赛公司可根据自身情况及时间安排搬离火灾现场的所有捷赛公司的货物、设备设施。桑艳红主张对该协议书不知情，不对其发生法律效力。以上事实，有火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、租赁合同、协议书、本院调取的火灾现场照片等及庭审笔录附卷为据。本院认为，三方对于火灾事故认定书认定的事故原因无异议，本院予以确认。桑艳红对于原告的主体资格有异议。本院认为，王红彪为原告的法定代表人，其与桑艳红签署租赁合同属于履行职务行为，案涉房屋为原告使用，原告是适格的主体。因唐勇元疏于管理，其堆放的货物排除人为纵火等原因而起火，造成捷赛公司的货物受损，唐勇元对于原告的损失应承担赔偿责任。捷赛公司在本案中并无过错。至于桑艳红的责任。捷赛公司主张其未尽到安全保障义务，案涉房屋没有任何消防设施、消防器材，租赁给唐勇元的铁皮棚占用消防通道。本院认为，唐勇元于庭审时明确物业公司要求其自行购买了消防器材，捷赛公司并未举证证明桑艳红出租给唐勇元的铁皮棚属于消防通道。桑艳红作为出租方，将房屋外搭建的铁皮棚出租给唐勇元，但未提供证据证明搭建铁皮棚已进行报建、消防验收等手续，故本院认为，其未尽到合理的管理义务，对捷赛公司的损失也存在一定的过错。本院酌情认定桑艳红承担捷赛公司损失30000元。桑艳红主张应扣除王红彪尚欠的租金等费用，租金等费用属于桑艳红与王红彪之间的租赁合同关系，与本案侵权纠纷属于不同法律关系，本院不予采纳。唐勇元对于捷赛公司申报的损失325462.04元无异议，故唐勇元对捷赛公司的损失应承担295462.04元。捷赛公司主张两被告承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐勇元应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市捷赛科技有限公司火灾损失295462.04元；二、被告桑艳红应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市捷赛科技有限公司火灾损失30000元；三、驳回原告深圳市捷赛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6182元，由被告唐勇元负担5612元、由被告桑艳红负担570元。原告深圳市捷赛科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 芹人民陪审员  莫满英人民陪审员  周小环二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王柳垚张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。