wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申153号 申请人：陈焕弟，男，1965年12月22日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人：瑞安市冠呈鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道华表村人民路上首。 法定代表人：鲍胜峰，执行董事兼总经理。 本院在执行瑞安市冠呈鞋业有限公司（以下简称冠呈公司）买卖合同纠纷案件中，发现冠呈公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年10月29日向债权人陈焕弟征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人陈焕弟对此无异议。2020年11月19日，本院将本案移送破产审查，并于2020年11月27日通知了被申请人冠呈公司，债务人冠呈公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人冠呈公司系从事鞋制造、加工、销售的企业，于2012年5月21日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市莘塍街道华表村人民路上首，注册资本30万元，由股东鲍胜峰出资30万元，持有100%股权。 本院于2020年5月20日作出（2020）浙0381民初1998号民事判决，判令被申请人冠呈公司偿付申请人陈焕弟货款307000元并赔偿利息损失。判决生效后，被申请人冠呈公司未履行债务，申请人陈焕弟向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人冠呈公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人冠呈公司未按法律文书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人陈焕弟对被申请人瑞安市冠呈鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月八日 代书记员 钱文若
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1188号之一 申请执行人：大厂回族自治县北辰街道办事处，住所地大厂县北辰东街**，统一社会信用代码：111302866368591XG。 法定代表人：霍东启。 被执行人：吴迎春，女，1973年3月3日出生，汉族，现住永安。 本院在执行大厂回族自治县辰街道办事处与吴迎春借用合同纠纷一案中，于2020年11月23日向吴迎春发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人吴迎春未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴迎春存款18118元。 本裁定立即执行。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月九日 书记员  甘连均
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1060号 夏祥（申请执行人）、解正国（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1623执3397号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：利辛县纪雯靓影服装店（个体工商户） 注册号341623600493545，经营场所：利辛县向阳路北侧棉麻公司楼下。 经营者：纪兰成。 本院在执行××人利辛县市场监督管理局与被执行人利辛县纪雯靓影服装店行政非诉执行一案中，现申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执3397号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24531号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：花刘清，男，1993年3月1日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告花刘清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告花刘清经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告花刘清偿还因信用卡透支所欠原告款项116,618.71元(暂算日期截止：2020年4月26日)，其中本金67,557.17元、利息46,883.48元、违约金825.06元、单项增值服务费9元、分期手续费1,344元；2、判令被告花刘清支付原告逾期利息，自2020年4月27日起至判决生效之日止(计算方式：116,618.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告花刘清承担。事实和理由：被告花刘清在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月26日累计欠款116,618.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告花刘清偿还因信用卡透支所欠原告款项115,793.65元(暂算日期截止：2020年4月26日)，其中本金67,557.17元、利息46,883.48元、单项增值服务费9元、分期手续费1,344元；2、判令被告花刘清支付原告逾期利息，自2020年4月27日起至判决生效之日止(计算方式：115,793.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告花刘清承担。被告花刘清未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告花刘清持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告花刘清应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金67,557.17元；二、被告花刘清应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,615.87元，减半收取1,307.93元，由被告花刘清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1107号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张喜宝，男，汉族，1978年8月16日出生，住吉林省舒兰市。辩护人白松秋，吉林海聚律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1049号起诉书指控被告人张喜宝犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月27日17时许，被告人张喜宝在北京市通州区某镇某村市场一门店，将刘某放在该处的一部“华为”牌P40手机窃走。经鉴定，被盗手机价值人民币4030元，被盗手机已起获并发还。被告人张喜宝的近亲属代为赔偿刘某损失，刘某表示谅解张喜宝。2020年9月30日，刘某发现盗窃自己手机的违法嫌疑人后当场报警，通州分局次渠派出所民警到现场后将张喜宝抓获，后将张喜宝传唤至次渠派出所接受调查。同时认为被告人张喜宝有如实供述、赃物已起获并发还、其近亲属代为赔偿被害人损失取得被害人谅解等情节，建议判处被告人张喜宝拘役三个月，并处罚金。被告人张喜宝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人张喜宝实施犯罪是由于家庭困难，盗窃的数额不是很高，被盗赃物已发还被害人，且已赔偿被害人并获得谅解，被告人张喜宝无前科劣迹，并认罪认罚，建议对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张喜宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人张喜宝认罪认罚，赃物已发还，无前科劣迹，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人张喜宝盗窃数额不是很高的意见，本院在量刑时系充分考虑了被告人张喜宝盗窃的数额依法做出裁判。辩护人关于被告人张喜宝家庭困难，建议对其从轻处罚的意见，本院认为，被告人张喜宝应当依靠自己的诚实劳动获取财富，故该辩护意见，本院不予采纳。对被告人张喜宝依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张喜宝犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2020年12月29日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  段新丽
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1713号原告：顿新萍，女，汉族，1971年1月26日出生，住河南省（南）216号银星小区4号楼东4单元2层西北户，被告：张树林，男，汉族，1972年3月26日出生，住河南省开封市禹王台区，原告顿新萍诉被告张树林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顿新萍到庭参加了诉讼，被告张树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顿新萍诉称：自2010年1月21日起，被告张树林陆续向原告顿新萍借款224716元，后被告偿还借款23000元，尚欠201716元借款，原告多次催要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、要求被告偿还借款201716元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告张树林未向本院提交书面答辩状。依据有效证据及审理情况，认定事实如下：原被告系朋友关系。2010年1月21日，被告张树林因做生意需要向原告顿新萍借款196716元，后又向原告借款28000元，共计224716元。2016年5月6日，经原被告结算，被告张树林尚欠原告顿新萍201716元未偿还，同日，被告张树林向原告顿新萍出具书面欠款条一份：“今欠顿新萍人民币196716+28000-万-1.3万=201716元，欠款人：张树林，2016.5.6”。后经原告催要，被告至今未能偿还该借款。本院认为：债务应当清偿。原告顿新萍要求被告张树林偿还借款201716元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告未书面约定利息，故原告诉请的利息应自其起诉之日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止。被告张树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张树林自本判决生效之日起十日内偿还原告顿新萍借款本金201716元及利息（利息以201716元为基数，自2020年8月7日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；二、公告费560元，由被告张树林负担。案件受理费4325元，由被告张树林负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李正新审判员  王 波审判员  李进智二〇二〇年十二月十日书记员  宋 程
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云05执69号之二申请执行人：中国银行股份有限公司保山市分行。住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇保岫东路**。统一社会信用代码：91530500918922703B。负责人：徐定锋，该分行行长。委托代理人：桂金万，特别授权委托。委托代理人：邱建国，云南兰城律师事务所律师，特别授权委托。被执行人：保山茂华义乌国际商贸城有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路义乌商贸城-商墅**。统一社会信用代码：91530502584820968G。法定代表人：郭新，系该公司董事长。被执行人：保山华隆置业有限公司。。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路义乌商贸城-商墅**统一社会信用代码：915305025945950392。法定代表人：郭新，系该公司董事长。本院在执行中国银行股份有限公司保山市分行与保山茂华义乌国际商贸城有限公司、保山华隆置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2017年3月7日作出的（2017）云05民初1号民事调解书，责令被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司偿还申请执行人中国银行股份有限公司保山市分行贷款本金人民币158126223.42元，支付截止2018年3月20日利息人民币2510098.97元，支付从2018年3月21日开始起算至保山2015－004号《固定资产借款合同》项下债务全部实际清偿之日的利息（含罚息）；被执行人保山华隆置业有限公司对上述借款本息承担连带责任；如不能如期归还上述借款本息，申请执行人中国银行股份有限公司保山市分行对被执行人保山茂华义乌国际商贸城有限公司、保山华隆置业有限公司为上述借款提供的抵押物享有优先受偿权；被执行人保山华隆置业有限公司、保山茂华义乌国际商贸城有限公司向本院缴纳案件受理费人民币485409.00元、保全费人民币5000元、执行费人民币228041.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司保山市分行向本院申请强制执行，本院于2018年5月9日立案受理执行。执行中，本院查封被执行人茂华义乌公司位于隆阳区的下列房地产。1.土地面积合计11617.99㎡。具体产权登记证号为：（1）保国用（2015）第02904号，他项权证保他项（2015）第00309号，面积1713.27㎡；（2）保国用（2015）第02908号，他项权证保他项（2015）第00313号，面积1200.03㎡；（3）保国用（2015）第02905号，他项权证保他项（2015）第00310号，面积1693.42㎡；（4）保国用（2015）第02909号，他项权证保他项（2015）第00314号，面积1143.07㎡；（5）保国用（2015）第02906号，他项权证保他项（2015）第00311号，面积1765.11㎡；（6）保国用（2015）第02910号，他项权证保他项（2015）第00315号，面积1168.99㎡；（7）保国用（2015）第02907号，他项权证保他项（2015）第00312号，面积1765.11㎡；（8）保国用（2015）第02911号，他项权证保他项（2015）第00316号，面积1168.99㎡。2.房产面积合计40708.74㎡。具体产权登记证号为：（1）保山市房权证隆阳区第00077722号，面积5364.02㎡；（2）保山市房权证隆阳区第00077725号，面积4868.28㎡；（3）保山市房权证隆阳区第00077785号，面积5301.87㎡；（4）保山市房权证隆阳区第00077780号，面积4637.21㎡；（5）保山市房权证隆阳区第00077724号，面积5526.34㎡；（6）保山市房权证隆阳区第00077726号，面积4742.34㎡；（7）保山市房权证隆阳区第00077727号，面积5326.34㎡；（8）保山市房权证隆阳区第000777278号，面积4742.34㎡。上述（1）-（8）项抵押物他项证权证号为：保山市房他证隆阳区字第××号。查封被执行人华隆置业公司位于保山市隆阳区永昌街道办事处北六环以北的土地使用权，土地面积合计56174.28㎡。具体产权登记证号为：隆国用{2012}第000244号，他项权证保他项（2015）第00317号。现因2020年12月15日云南省高级人民法院作出（2020）云破申6号民事裁定：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2020）云05破申8号民事裁定；二、本案指令云南省保山市中级人民法院立案受理。故，按规定中止执行，现不具备执行条件，对涉案抵押物将依法移送破产管理人处置。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  安国李
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1222号原告：刘中平，男，1960年4月6日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：陈琦、黄礼新，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：董运华，男，1967年10月15日出生，汉族，住峄城区。被告：周玉坤，男，1962年12月20日出生，汉族，住峄城区。原告刘中平与被告董运华、周玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中平的委托诉讼代理人黄礼新到庭参加诉讼。被告董运华、周玉坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月10日，被告董运华急需资金周转，向原告借款现金50000元，由被告周玉坤提供担保，并且当场给原告出具了借条一份，约定此款不还由担保人归还。后经原告多次催要，被告都以种种理由推诿至今不予归还，故诉至法院。被告董运华、周玉坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告董运华于2011年5月10日向原告刘中平借款50000元，并向原告出具借条一张，载明借款金额50000元，借期三个月，被告周玉坤在借条担保人处签字。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原告刘中平与被告董运华之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，被告董运华作为债务人应按时履行还款义务。双方约定的借款期限为3个月，被告董运华应在约定的期限内归还借款，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。关于被告周玉坤的保证责任问题，依照法律规定，合同中未约定保证期间的，保证人的保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月，从2011年8月11日到原告起诉之日2020年7月8日，超出了法定的担保期间，故本案被告周玉坤免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董运华于本判决生效后十日内向原告刘中平偿还借款本金50000元及利息（本金按照50000元，自2011年8月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月8日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘中平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董运华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  李明亮二〇二〇年十二月四日书 记 员  李 艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31657号原告：《中华医学杂志》社有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街**。法定代表人：魏均民，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州执药网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路******法定代表人：李天天，董事长。原告《中华医学杂志》社有限责任公司与被告杭州执药网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告《中华医学杂志》社有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《中华医学杂志》社有限责任公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《中华医学杂志》社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告《中华医学杂志》社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1721号 原告：谢国成，男，1951年5月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：贾勇，男，1981年1月27日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告谢国成与被告贾勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国成及委托诉讼代理人刘万辉，被告贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金4万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款20万元；2.判令被告向原告支付利息，按应还而未偿还24万元为基数，以月利率1%计算，从2018年2月1日起至还清借款本金之日止；3.判令被告向原告承担逾期还款的违约金按应还而未偿还24万元为基数，以每日万分之五计算，从2018年11月16日起至还清借款本金之日止。事实与理由：2017年11月1日，被告因资金周转困难向原告借款现金24万元，约定于2017年11月30日还，并向原告出具借条一张。借款后于2017年11月3日，被告通过银行转账还给原告10万元，2018年2月偿还现金10万元，至今尚欠4万元本金未偿还。本案在审理过程中，因原告与被告的另一借贷案件，将上述两笔还款共计20万元认定为另一笔借款的还款，故本案借款未偿还本金为24万元。事实与理由变更为，原告与被告的借贷关系系原告、被告及案外人陈刚对之前陈刚向原告借款结算转化而来，陈刚向原告出具26万元的借条，原告收到被告本人签名、捺印的借款24万元的借条，由此三人以相互打借条的形式完成债权债务的转让。另外被告在2018年11月11日向原告出具《还款承诺书》一份，该承诺书再次确认被告尚欠原告的借款包括本案这笔24万元，以及从2018年2月至11月按月利率1%计算利息，并承诺在2018年11月16日归还完所有欠款，未按承诺归还的则按未付金额日万分之五支付违约金，由此可见被告承诺向原告应偿还借款24万元，并自愿承担从2018年2月起按月利率1%计算的利息，以及逾期未偿还完毕借款自愿承担违约金的意思表示。为此，特诉至法院。 被告贾勇辩称：1.没有向原告借款，也没有使用案涉借款，案涉借款是案外人陈刚向原告的借款，实际借款人是陈刚，原告也向案外人陈刚收取过利息，被告与原告不构成借贷关系，出具的借条只是帮原告（实际是与原告的儿子谢运明协商的）向案外人陈刚催收，自出具借条之后，实际借款人没有给被告支付任何款项，被告也就无法帮忙代收，不再帮忙催收这个情况也跟原告的儿子陈述了的，现在案外人陈刚愿意偿还该借款，原告应直接向其主张权利。2.关于还款承诺书，虽然是被告出具的，但是原告在之前起诉的案件中对其不予认可，在本案中原告又自认其效力与之前的陈述自相矛盾，不能予以采信，更不能据此作为偿还借款及利息、违约金的依据。3.被告现在没有偿还能力。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年案外人陈刚向原告儿子谢运明借款，2013年11月7日、2013年12月13日原告分别向案外人陈刚的前妻王丽娟转款10万元，共计20万元。后案外人陈刚向原告儿子出具了借条。2017年6月24日案外人陈刚向被告出具借条：“借到贾勇现金人民币260000.00元，大写：贰拾陆万元正。用于退付陈刚在谢运明处借款200000.00元本金和利息。借款人：陈刚”，之后案外人陈刚向谢运明收回了之前出具的借条。2017年11月1日被告出具借条：“今借到谢国成现金人民币贰拾肆万元正（24000.00元），定于2017年11月30日归还”，2018年11月11日被告向原告出具《还款承诺书》，确认案涉借款在被告向原告处借款1983708元范围内，并约定了还款计划和违约金等事项。至今原告未收回该笔借款。 以上事实有原、被告身份信息、存款填单及回执、案外人陈刚向被告出具的借条、被告出具的借条、还款承诺书、证人证言以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告向案外人陈刚提供借款20万元，案外人陈刚对该笔借款予以确认，双方成立借贷关系。后原告儿子谢运明经与案外人及被告协商，由案外人向被告出具借条，被告向原告出具借条，原告方收回原借条的方式将上述原告与案外人陈刚的借款转化为被告向原告的借款，被告出具借条且在还款承诺书中对该借款予以确认，可以认定被告对该借款予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”的规定，被告向原告出具借条，原告对此予以认可，该行为系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，应认定双方之间民间借贷关系有效成立，对原告要求被告履行还款义务的请求，本院予以支持。结合原告提供的存款填单及回执，可以看借款本金为20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因原告未提供证据证明原告与案外人以及原告与被告双方对该借款约定了利息，故借款本金应按实际提供的借款20万元，对原告主张的借款本金超过20万元部分且按月利率1%计算的借款利息，本院不予支持。因被告在借条上载明于2017年11月30日归还该笔借款，故对原告主张的逾期利息本院予以支持，从逾期之日起即2017年12月1日起计算至付清之日至，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故逾期利息本院酌情认定利率标准为年利率6%。关于原告依据还款承诺书主张的利息及违约金的问题，与原告在之前起诉的案件中对该证据不予认可的陈述相冲突，违反了禁止反言原则，本院对原告据此提出的利息及违约金主张不予支持。 关于被告辩称已经偿还部分本金及利息的问题，一是被告未证据证明向原告偿还借款，提交的存款单账户为谢运明，不能证明其向原告还款且该材料上显示的存款人亦不是案外人陈刚或被告，二是被告及案外人陈刚均陈述在被告向原告出具借条后并未归还该借款，故对原告的该辩称本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、由被告贾勇在本判决生效后10日内偿还原告谢国成借款200000元，并按年利率6%支付自2017年12月1日起至该款项付清之日止的逾期利息； 二、驳回原告谢国成的其他诉讼请求。 案件受理费5100元，减半收取计2550元，由原告谢国成负担400元，被告贾勇负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡超兰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张裕烽 书 记 员 赵沙沙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32340号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：首云飞，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告首云飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告首云飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计105327.92元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。首云飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计105327.92元，其中本金66467.91元、利息11199.34元、费用27660.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：首云飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计105327.92元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元以及公告费（以实际发生为准），由首云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1437号原告：贵州丰泰担保有限责任公司，统一社会信用代码：91520000565019091N，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇四号路北段“路发·枫林绿洲”7号楼B层。法定代表人：陈建宏。委托代理人：王杰，男，汉族，1988年2月21日生，住贵州省开阳县，公司员工。被告：林在府，男，1977年12月16日生，住浙江省泰顺县。被告：柳永新，男，1979年11月16日生，住浙江省泰顺县。被告：赖翠翠，女，1981年4月15日生，住浙江省泰顺县。被告：陈家朝，男，1982年3月17日生，住浙江省泰顺县。被告：季春支，女，1981年9月1日生，住浙江省泰顺县。被告：董仁念，男，1969年5月7日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：谢银萍，女，1977年7月25日生，侗族，住浙江省泰顺县。原告贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称“丰泰公司”）与被告林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由本院审判员唐信勇独任公开开庭进行了审理。原告丰泰公司委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰泰公司诉称：2014年11月4日，原告与被告林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍签订《融资委托担保联保协议》，约定：原告为林在府向银行借款提供融资担保，担保金额210万元，被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍3户联保户以联保的方式向原告作反担保连带责任保证。2014年11月5日，林在府与贵阳银行开阳支行签订《借款合同》，约定：林在府贷款210万元，贷款期限24个月。同日，原告与贵阳银行开阳支行就林在府贷款签订《保证合同》。因林在府未履行还款义务。贵阳银行开阳支行分别于2015年9月30日、2016年6月30日、2016年9月30日在原告保证金账户扣划代偿了林在府欠款。原告共计代偿贵阳银行开阳支行借款本息2377391.44元。原告代偿后，多次要求被告归还代偿款项及支付违约金等，但被告一直以各种理由推脱还款。原告认为，被告林在府未按期足额向银行偿还借款，原告代偿后，被告理应向原告偿还代偿本息，其拒绝偿还原告代偿款已构成违约，依法应当承担违约责任。其余被告作为林在府的反担保人，依法应当向原告承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告林在府向原告支付代偿本金2100000元、代偿利息277391.44元、违约金210000元；2、判令被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍对以上债务承担无限连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。对于原告丰泰公司的起诉，被告被告林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明：2014年11月4日及11月5日，原告作为甲方（受托担保人），被告林在府作为乙方（融资委托担保人），被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍作为丙方（联保保证人），共同签订《融资委托担保联保协议》，约定：原告为林在府向贵阳银行开阳支行借款210万元提供融资担保，被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍以3户联保的方式为原告向林在府所作的担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证。2014年11月12日，林在府与贵阳银行开阳支行签订《借款合同》，约定：林在府作为借款人向贵阳银行开阳支行借款210万元，借款期限24个月。2014年11月12日，原告与贵阳银行开阳支行签订《保证合同》，约定：原告愿意为贵阳银行开阳支行与林在府依前述借款合同所形成的债权提供连带保证担保。同日，贵阳银行开阳支行向林在府放款210万元。取得借款后，被告林在府未依约履行还款义务，原告于2015年9月30日为林在府向贵阳银行开阳支行代偿301091.44元、于2016年6月30日为林在府向贵阳银行开阳支行代偿946325元、于2016年9月30日为林在府向贵阳银行开阳支行代偿1129975元，共计代偿金额为2377391.44元。原告代偿后，被告林在府未向原告支付代偿款，被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍也未向原告履行反担保保证责任，原告为维护其合法权益，遂诉来本院，提出如前诉请。另查明：因案涉纠纷，原告曾于2018年6月28日以林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍为被告诉来本院，同年11月22日申请撤诉，本院于当日裁定准予撤诉。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、七被告身份证、融资委托担保申请书、承诺声明函、承诺声明、推荐函、融资委托担保联保协议、联保连带责任保证承诺函、还款计划承诺书、借款合同、保证合同、借款借据、进账单、回单、代偿证明、特种转账贷方传票、本院（2018）黔0121民初1734号民事裁定书、本案庭审笔录在卷佐证。以上证据来源合法，与本案事实相关联，经庭质证，可以作为定案的依据。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，已代债务人林在府向债权人贵阳银行开阳支行偿还了借款本息2377391.44元，承担了保证责任，林在府作为债务人，在原告已承担保证责任的范围内有义务向原告进行清偿。故原告要求被告林在府支付代偿本息2377391.44元的诉讼主张，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告关于违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍作为反担保连带责任保证人，原告履行担保责任后，依法有权要求该六被告对前述代偿款及违约金负连带清偿责任。故原告对被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林在府于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州丰泰担保有限责任公司代偿款2377391.44元、违约金210000元；二、被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、董仁念、谢银萍对本判决主文第一项款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27499元，公告费260元，由被告林在府、柳永新、赖翠翠、陈家朝、季春支、董仁念、谢银萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十二月三日书记员  吕星妤
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4141号上诉人（原审原告）：梁会秀，女，1978年8月18日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：吴以林，男，1969年6月5日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人委托诉讼代理人：徐国壮，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侍成龙，男，1974年5月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。原审第三人：胡道杨，男，1974年3月15日出生，住江苏省沭阳县。上诉人梁会秀、吴以林因与被上诉人侍成龙、原审第三人胡道杨不当得利纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初14299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁会秀、吴以林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由侍成龙负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2015年4月20日，胡道杨向某龙借款200000元，吴以林为该笔借款提供一般担保。2016年3月6日，梁会秀分三次交付70000元给侍成龙。2017年7月28日，在侍成龙诉吴以林、胡道杨等人民间借贷纠纷一案的二审庭审中，吴以林称该70000元不是还款，其将另案主张。在该案的一、二审及本案一审庭审中，侍成龙均认可其从梁会秀处收到了该笔款项，但称该笔款项系用于归还吴以林之前欠侍成龙的款项，但侍成龙一直未能举证证明吴以林曾向其借过款。综上，侍成龙对此应当承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。侍成龙辩称,梁会秀通过转账、存款等方式支付70000元给侍成龙，该款项系用于归还吴以林欠侍成龙的款项，而非吴以林代胡道杨还款，该事实已被（2017）苏1322民初12232号民事判决确定。梁会秀、吴以林的上诉请求无事实和法律依据。梁会秀、吴以林向一审法院起诉请求：要求侍成龙返还70000元及利息（自2016年3月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年4月20日，胡道杨向某龙借款200000元，吴以林提供担保。胡道杨因厂内意外事故无力还款，就让梁会秀、吴以林代还70000元。侍成龙与胡道杨民间借贷纠纷一案诉讼中侍成龙不认可该70000元系为胡道杨还款，导致法院未予认定。梁会秀、吴以林无奈另案诉讼。一审法院认定事实：2015年4月20日，胡道杨曾向某龙及案外人叶某借款200000元，吴以林提供保证。2016年3月6日，梁会秀按吴以林指示向某龙转账30000元、20000元，现金存入20000元合计70000元（本文所涉70000元均为该款项）。2017年7月28日，侍成龙提起诉讼，向胡道杨及其配偶马某、保证人吴以林主张债权，该案中胡道杨辩解70000元系代为还款，侍成龙当庭否认并主张70000元系偿还其出借给吴以林的另一笔借款。沭阳县人民法院综合全部证据及查明事实对70000元还款辩解未予采纳，作出(2017)苏1322民初12232号民事判决，胡道杨、马某、吴以林均未上诉；侍成龙上诉至宿迁市中级人民法院，该院审查后作出（2018）苏13民终1526号民事判决（为方便表述，下文均称民间借贷案件）。梁会秀、吴以林遂以70000元构成不当得利为由诉至法院，要求返还。2020年4月9日，侍成龙到庭就案件相关事实接受询问并形成谈话笔录。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体法律关系中事实主张不成立时的请求权基础。梁会秀给付侍成龙的70000元，双方均无异议，但民间借贷案件一审中胡道杨辩解系还款，一审判决综合全部证据及查明事实未予采纳，吴以林、胡道杨均未上诉；民间借贷案件二审中吴以林、胡道杨二人仍主张系还款，二审判决因吴以林、胡道杨未上诉而未处理。根据民间借贷一、二审案件，梁会秀给付侍成龙70000元以代胡道杨还款为目的，并非欠缺给付目的或者法律根据，不构成不当得利；梁会秀、吴以林在民间借贷一、二审案件中还款辩解未获采纳后再主张不当得利以实现诉讼目的，与不当得利制度固有功能与立法目的不符，也违背诚信原则。故对梁会秀、吴以林提出的诉讼请求不予支持。胡道杨经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回梁会秀、吴以林的诉讼请求。案件受理费1917元，由梁会秀、吴以林负担。二审另查明，2016年4月17日，叶某（甲方）与胡道杨（乙方）、冒早虎（丙方）、吴以林（丁某）、侍成龙（戊方）签订协议书一份。约定：因乙方胡道杨欠甲方叶某借款20万元，乙方胡道杨暂无力归还，甲乙丙丁戊五方经过友好平等协商，达成以下协议以期使乙方有效尽早归还欠款。一、乙丙丁三方自2016年4月20日起合伙承接门窗、水电、钢筋工、木工、瓦工包清工工程，上述工程只要承接到，在上述工程所得的工程款确保优先给乙方归还甲方借款。二、自本合同签订之日起乙方企业……五、乙方胡道杨应在本协议签订后八个月内归还清甲方借款。乙方胡道杨确保每月支付利息。六、本协议在乙方归还清甲方的借款时终止。本协议一式五份，自甲乙丙丁戊签字之时成立并生效，甲乙丙丁戊五方各执一份。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：梁会秀、吴以林是否有权要求侍成龙向其返还70000元及利息。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，梁会秀、吴以林主张其二人支付给侍成龙的款项系代胡道杨还款，因侍成龙对此不予认可，故侍成龙就该笔款项构成不当得利。根据一审查明的事实，该两笔款项系由梁会秀于2016年3月6日以转账、现金存入的方式支付给侍成龙，而吴以林与侍成龙、胡道杨等人在2016年4月17日就该200000元借款的归还问题达成协议时并未将该70000元款项予以扣除，对此梁会秀、吴以林称该70000元已作为200000元借款的利息扣除，故不再在该协议中载明。经核实，在（2018）苏13民终1526号案件中，出借人侍成龙认可截至2016年4月17日，胡道杨已经按月息四分支付200000元11个月的借款利息共计88000元，本案70000元并非200000元借款的利息，如70000元系归还200000元借款利息，双方2016年4月17日签订协议时未将该70000元扣除不符合常理，由此可见，吴以林、侍成龙及胡道杨等人在2016年4月17日签订协议书时确定的利息总额为88000元，故吴以林的该项辩称不能成立。另外，在（2018）苏13民终1526号案件中，吴以林称就涉案70000元款项其将会另案向胡道杨主张，加之梁会秀、吴以林现对涉案70000元款项未在2016年4月17日协议书载明的借款总额中予以扣除不能作出合理解释，对其二人要求侍成龙向其返还70000元及利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人梁会秀、吴以林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由梁会秀、吴以林负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 庄云扉审 判 员 刘宗强二〇二〇年十二月三十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32806号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1992年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计108156.83元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨晓东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108156.83元，其中本金77256.83元、利息8063.69元、费用22836.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨晓东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计108156.83元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元以及公告费（以实际发生为准），由杨晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5724号 原告：马鞍山市成功物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汤伦祥，该公司总经理 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：俞志刚，男，1974年12月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：张华，女，1977年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市成功物业管理有限公司诉被告俞志刚、张华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告马鞍山市成功物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市成功物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市成功物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市成功物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  魏婧
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9993号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行，住所地晋江市陈埭镇岸兜村农贸市场边，统一社会信用代码913505825895805963。 负责人：庄勇清，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡耀红，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：李施源，男，1971年2月10日出生，汉族，住晋江市梅岭竹树下北区。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行（以下简称晋江农商岸兜支行）与被告李施源信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋江农商岸兜支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告李施源经本院公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商岸兜支行向本院提出诉讼请求：李施源立即偿还晋江农商岸兜支行贷记卡透支本金22858.51元及至2020年5月21日已欠的透支利息、复利3729.2元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、复利。事实和理由：李施源于2015年6月7日向晋江农商岸兜支行申请办理福万通贷记卡，双方在福万通贷记卡申请表中对卡片的收费规则等信息进行了约定。晋江农商岸兜支行经审批向李施源发放贷记卡，信用额度为23000元，有效期限最长为3年。李施源持该卡透支消费，但未能依约还款。 李施源未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，李施源于2015年6月7日向晋江农商岸兜支行申请办理福万通贷记卡，双方在贷记卡申请表、领用合约、章程中约定，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；选择最低还款额方式或超过批准的信用额度用卡、支取现金的透支不享受免息还款期待遇，应当就未偿还部分支付从透支记账日至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；所有计付利息的透支额均按实计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，晋江农商岸兜支行有权依法催收，追缴并停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项；贷记卡卡片的有效期限最长为3年，过期自动失效，但持卡人使用贷记卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。晋江农商岸兜支行审核后向李施源发放卡号为6228××××1107的贷记卡，信用额度为23000元。本案贷记卡于2015年6月19日开户，李施源陆续透支使用该卡，并于2016年3月25日通过使用预留手机拨打96336客服电话申请挂失该卡，晋江农商岸兜支行于当日注销原卡的卡号并生成新的卡号，且向李施源寄送卡号为6228××××1115的新卡，李施源于2016年4月7日激活该卡并继续使用，但未能依约还款。截至2020年5月21日，李施源尚欠透支本金22858.51元及透支利息、复利3729.2元。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述及晋江农商岸兜支行提供的福万通贷记卡申请表、领用合约、章程、账户余额查询、交易明细等证据在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。 本院认为，李施源向晋江农商岸兜支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应依法承担相应的责任。晋江农商岸兜支行的诉求虽有双方合同约定，但从公平的原则出发，透支利息、复利的总和应以年利率24%为限。晋江农商岸兜支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李施源应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行透支本金22858.51元及截至2020年5月21日的透支利息、复利3729.2元，并支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息、复利（以年利率24%为限）； 二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由被告李施源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕雅君 人民陪审员  张华玲 人民陪审员  严志勇 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张香荣，女，1989年6月5日生，汉族，住山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张香荣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张香荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金46,435.70元，支付利息3,257.27元，逾期还款违约金10,142.94元，分期付款手续费2,076.10元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金46,435.70元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张香荣未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金46,435.70元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金46,435.70元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张香荣于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金46,435.70元；二、被告张香荣于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由被告张香荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5055号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：魏水全，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告魏水全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1758号申请人：张涵淇，男，2001年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被申请人：北京美世联合国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**0906。法定代表人：郭立伟。申请人张涵淇（以下简称申请人）与被申请人北京美世联合国际教育咨询有限公司（以下简称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人于2020年12月2日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值2461518元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值二百四十六万元一千五百一十八元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 怡二〇二〇年十二月九日书记员 张子茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49797号原告：梁庆生，男，1975年12月17日出生，汉族，北京公交447路公交保安大队保安，住北京市海淀区。被告：鄢福林，男，1985年9月26日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市南皮县。原告梁庆生与被告鄢福林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆生到庭参加了诉讼。被告鄢福林经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庆生向本院提出诉讼请求：1.判令鄢福林偿还梁庆生借款本金16500元；2.判令本案诉讼费由鄢福林承担。事实与理由：2019年1月4日至2019年2月11日，鄢福林从梁庆生处借款共计16500元，鄢福林承诺于2019年2月19日返还，到期后鄢福林未按约定还钱，梁庆生多次向鄢福林催要，梁庆生均不予理会，故梁庆生诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，梁庆生向鄢福林微信转账2笔1000元，共计2000元；2019年1月31日，梁庆生向鄢福林微信转账4笔，分别为1000元、1000元、2000元、3000元，共计7000元；2019年2月1日，梁庆生向鄢福林微信转账3笔，分别为1500元、1000元、500元，共计3000元；2019年2月2日梁庆生向鄢福林微信转账500元。以上共计12500元。诉讼中，梁庆生称鄢福林未还款。以上事实，有微信转账记录、协助查询复函等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，梁庆生以其向鄢福林的转账凭证提起民间借贷诉讼，鄢福林未提出抗辩，故本院对于梁庆生提出的双方就该12500元成立民间借贷关系的主张予以采信。鄢福林至今未偿还借款，故梁庆生要求鄢福林偿还借款本金12500元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于梁庆生主张的另外4000元借款，其并未提交证据，故该部分诉请于法无据，本院不予支持。鄢福林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条之规定，判决如下：一、鄢福林于本判决生效后十日内向梁庆生偿还借款本金12500元；二、驳回梁庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（梁庆生已预交），由梁庆生负担52元；鄢福林负担161元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（梁庆生已预交），由梁庆生负担63元；鄢福林负担197元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月十二日书 记 员  赵颖华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17799号原告：北京利富高塑料制品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河一街7号。法定代表人：崔炫惇，董事长。委托诉讼代理人：乔春宇，男，该公司员工。被告：宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂，住所地宁波市北仑区大矸街道和鸽村。投资人：张祖瑜，厂长。原告北京利富高塑料制品有限公司（以下简称：利富高公司）与被告宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂（以下简称：和鸽模具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利富高公司委托诉讼代理人乔春宇到庭参加诉讼，被告和鸽模具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。利富高公司向本院提出诉讼请求：1、判令和鸽模具厂给付利富高公司货款127934.5元及逾期付款利息（从应当给付之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告和鸽模具厂承担。庭后，利富高公司提交变更诉讼请求申请书，请求将第一项诉讼请求变更为判令被告和鸽模具厂给付原告利富高公司货款121934.5元及逾期付款利息。事实与理由：利富高公司与和鸽模具厂于2017年1月3日、2017年1月23日和2017年3月27日分别签订了订货合同，利富高公司已按合同约定向和鸽模具厂全面履行了供货义务，但截至目前利富高公司尚未收到货款127934.5元。此款虽经利富高公司多次向和鸽模具厂催要，而和鸽模具厂总是无故推拖至今未支付。原告利富高公司为维护自身权益，诉至法院。和鸽模具厂未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。利富高公司围绕诉讼请求依法提交了证据。和鸽模具厂未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对利富高公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利富高公司与和鸽模具厂签订三份《订货合同》，约定利富高公司为和鸽模具厂提供阻尼、扣子，三份合同款共计213934.5元。利富高公司提交2017年3月17日至2017年5月25日利富高公司开具的三张增值税专用发票共计213934.5元，证明利富高公司已全额开具增值税发票。2019年9月10日和鸽模具厂出具《付款计划书》，显示和鸽模具厂计划在2019年10月25日支付利富高公司往来款共133934.5元，计划分23期付款，第1期至第22期于2019年10月25日至2021年7月25日，每月25日支付6000元，第23期于2021年8月25日支付1934.5元。庭审中，利富高公司称和鸽模具厂出具《付款计划书》后按约支付第一期货款6000元，剩余127934.5元未支付。利富高公司主张利息起算日为2019年11月25日。庭后，利富高公司提交说明称和鸽模具厂于2020年11月30日银行转账6000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，和鸽模具厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。利富高公司与和鸽模具厂签订的《订货合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。利富高公司按照合同约定全额开具了增值税发票，和鸽模具厂应支付货款。和鸽模具厂已出具《付款计划书》认可欠付金额为133934.5元。利富高公司称和鸽模具厂按计划支付6000元，并于庭后支付6000元，剩余121934.5元未支付。故本院支持利富高公司要求和鸽模具厂支付货款121934.5元及利息的诉讼请求（计算方式：以121934.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十一月二十五日起至实际支付之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂于本判决生效之日起十日内支付北京利富高塑料制品有限公司货款121934.5元及利息（计算方式：以121934.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十一月二十五日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，保全费1160元，由宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24055号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林淑娟，女，1982年4月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林淑娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告林淑娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林淑娟归还原告透支款67,020.88元(其中本金55,595.97元、利息6,569.41元、手续费4,855.50元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告林淑娟支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款67,020.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林淑娟承担。事实和理由：被告林淑娟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款67,020.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林淑娟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林淑娟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林淑娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金55,595.97元；二、被告林淑娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,475.52元，减半收取737.76元，由被告林淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29304号原告：白素芳，女，1964年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市海勤律师事务所律师。被告：首信天赐国际贸易集团有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇前吉山大街。法定代表人：成振宇。被告：成振宇，男，1981年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白素芳与被告首信天赐国际贸易集团有限公司（以下简称首信天赐公司）、成振宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白素芳委托诉讼代理人赵霞到庭参加了诉讼。被告首信天赐公司、成振宇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告白素芳向本院提出诉讼请求：1.确认白素芳与首信天赐公司于2018年6月4日签署的《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》于起诉状送达对方之日解除；2.判令首信天赐公司、成振宇退还白素芳合同价款25万元；3.判令首信天赐公司、成振宇向白素芳支付违约金5万元；4.诉讼费由首信天赐公司、成振宇承担。事实和理由：2018年6月4日，白素芳作为乙方与首信天赐公司作为甲方在首信天赐公司经营地北京市朝阳区复星国际中心9层签署了《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》，约定白素芳向首信天赐公司订购商务智慧社区服务（包括首信天赐公司旗下自由品牌新能源汽车一台），合同价款25万元，新能源汽车的交付时间为合同生效后12个月后、18个月内，交付地点为首信天赐公司经营场所，合同同时约定了车辆质量、验收和维修，合同解除与违约条款等。合同签订后，白素芳根据首信天赐公司的指示，当即将合同价款25万元全额转账至其指定账户，但首信天赐公司至今未交付履行包括交付新能源汽车在内的合同义务，构成严重违约，白素芳的合同目的无法实现。故诉至法院。被告首信天赐公司未出庭，未答辩，未举证。被告成振宇未出庭，未答辩，未举证。白素芳围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，首信天赐公司作为甲方与白素芳作为乙方签订《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》，约定经友好协商，双方就乙方向甲方订购本合同项下新能源汽车商务智慧社区服务达成如下条款；乙方现向甲方订购商务智慧社区服务，本服务涵盖上述涉及用户工作、生活、社交的各方面外，还包括甲方旗下自有品牌新能源汽车一台，该车辆为个性化定制版新能源汽车，甲方在当下技术水平下，根据客户需求可定制涵盖且不限于汽车车型、空间、载重、续航里程、充电配置、快充方案及智能化服务（包括人脸识别、智能报警、精准定位、设备监控、智能安全、自动驾驶等）及其他综合配套服务解决方案；甲方将在充分收集乙方需求信息后，根据定制单指定相应方案，车辆具体规格型号以实际交付产品为准；乙方于本合同签订当日一次性付清全部合同价款25万元，车辆交付时间为本合同生效后12个月后、18个月内，交付地点为甲方经营场所；甲方有以下情形时，乙方有权不承担任何违约责任的单方解除本合同，造成乙方损失的，甲方应赔偿全部损失，同时，乙方已支付的合同价款甲方应当予以返还，未支付的乙方不再支付，本条之约定不影响甲方依照本合同的约定向乙方承担违约责任：3、合同有效期内拒不执行合同约定或无故断货，导致本合同目的不能实现的；甲方未按本合同约定的时间、地点、标准提供服务或交付产品的，乙方有权要求甲方予以全额退款，并支付相当于合同价款总额20%的违约金，合同即终止，乙方亦或者可以选择放弃车辆的所有权，以社区会员的身份在甲方的商务社区内消费等价的产品或服务；本合同自双方签字盖章之日起生效；本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；对于购买本公司旗下品牌新能源汽车及相关服务的前100名客户，本公司负责提供京籍车牌一个，以保障客户提车后车辆的正常行驶需要；双方还约定了车辆交付、车辆质量、验收和维修等条款。附件一为新能源汽车个性化定制服务及商务智慧社区服务列表（空白），附件二为白素芳身份证复印件，附件三为付款凭证，显示白素芳于2018年6月4日当日分五笔通过pos机刷卡支付共计25万元，商户名显示为北京首信X城科技有限公司；附件四为会员信息表（空白）。庭审中，白素芳表示其付款系在首信天赐公司经营场所按照工作人员指示刷pos机交款，合同约定的交车期限届满后，首信天赐公司未交车，其也没有享受首信天赐公司其他服务或产品。另查，成振宇系首信天赐公司唯一股东，首信天赐公司注册资本5000万元，实缴资本50万元。2018年7月9日，北京首信X城科技有限公司更名为北京首信X城企业管理咨询有限公司，2018年7月9日至2018年8月31日期间，首信天赐公司系北京首信X城科技有限公司投资人之一。本案起诉状于2020年10月27日通过公告方式送达首信天赐公司。本院认为：白素芳与首信天赐公司签订的《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》约定，合同附件与合同具有同等法律效力，而附件三载明了白素芳的付款凭证，虽该付款凭证显示商户并非首信天赐公司，但依据上述合同约定，结合北京首信X城科技有限公司与首信天赐公司的关联关系，本院对于白素芳已付款的事实予以采信。合同约定车辆交付时间为合同生效后12个月至18个月之间，合同于2018年6月4日生效，首信天赐公司公司至今未向白素芳交付车辆，白素芳起诉要求确认双方合同解除，符合双方合同约定，本院予以支持。白素芳要求首信天赐公司退还合同款并支付违约金，有合同和法律依据，本院予以支持。成振宇作为首信天赐公司的唯一股东，无证据证明其与公司财产独立，白素芳要求成振宇与首信天赐公司共同承担责任，本院予以支持。首信天赐公司、成振宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告白素芳与被告首信天赐国际贸易集团有限公司于2018年6月4日签订的《新能源汽车商务智慧社区服务订购合同》于2020年10月27日解除；二、被告首信天赐国际贸易集团有限公司、被告成振宇于本判决生效之日起七日内向原告白素芳退还款项250000元；三、被告首信天赐国际贸易集团有限公司、被告成振宇于本判决生效之日起七日内向原告白素芳支付违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元，均由被告首信天赐国际贸易集团有限公司、被告成振宇负担（原告白素芳已预交，被告首信天赐国际贸易集团有限公司、成振宇于本判决生效之日起七日内直接给付原告白素芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月四日书记员  柳 叶
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9130号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地：石家庄市建设北大街230号。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：史德水，男，1968年2月28日出生，汉族，住石家庄市，该行员工。 被告：冯某,男，1992年3月10日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市高邑县。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行（以下简称农行华兴支行）与被告冯某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行华兴支行的委托诉讼代理人史徳水到庭参加了诉讼。被告冯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行华兴支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯某偿还原告截止至2020年8月27日的借款本金458299.32元、利息9678.41元、罚息37.68元、复利59.04元，并按合同约定计算支付自2020年8月28日至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；二、被告冯某承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月10日原告与被告冯某签订《个人购房担保借款合同》，该客户在原告处办理一手房贷款，借款金额为53万元，期限30年，贷款发放日期为2012年9月14日，到期日为2042年9月13日,采用被告冯某名下石家庄市裕华区房产作为抵押担保。截至2020年8月27日被告尚欠原告借款本金458299.32元、利息9678.41元、罚息37.68元、复利59.04元，共计468074.45元。原告多次催收，被告冯某已累计3个月未正常偿还原告贷款。 根据借款合同第十二条第12.3款约定，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利;逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 根据借款合同第十二条第12.4款规定，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 被告冯某未履行借款合同所规定的还款义务，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。 被告冯某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定如下事实：2012年9月10日原告与被告冯某签订《个人购房担保借款合同》，借款金额为530000元，借款用途为购买住房，购买的房产位于石家庄市裕华区，借款期限为360个月，正常执行利率为5.5675%，逾期执行利率为8.32125%，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。被告冯某以其名下位于石家庄市裕华区房产作为抵押，并办理了房产抵押登记手续，不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第0045935号。合同约定借款人违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。2012年9月14日原告向双方约定的银行账户转款530000元。后被告冯某未按合同约定偿还原告借款本息，自2019年11月15日至今未再偿还原告借款本息，截止至2020年8月27日被告冯某尚欠原告借款本金458299.32元、利息9678.41元、罚息37.68元、复利58.42元。 上述事实，由原告陈述、个人信贷业务申请表、个人房屋抵押借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、不动产权证书、不动产登记证明、欠款明细、还款明细及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告农行华兴支行与被告冯某签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告农行华兴支行与被告冯某的借贷关系事实清楚、证据充分，原告农行华兴支行依约向被告冯某履行了出借义务。被告冯某未按合同约定偿还原告借款，已构成违约，被告冯某承担违约责任，故原告主张被告冯某偿还原告借款本金、利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告冯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行借款本金458299.32元、利息9678.41元、罚息37.68元、复利58.42元，并按照合同约定计算支付自2020年8月28日起至债务清偿完毕之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8321元，减半收取4160.5元，由被告冯某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  康瑞鑫
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2023号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安好心情歌舞厅，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦江路66号三楼。 投资人：金林华。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安好心情歌舞厅侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30340号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张开雷，男，1986年4月24日出生，汉，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张开雷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张开雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张开雷立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金26504.78元、利息3627.4元、费用560元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金26504.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3627.4元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张开雷承担。事实和理由：2016年1月14日，张开雷向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张开雷从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金26504.78元、利息3627.4元、费用560元未给付。被告张开雷未答辩。经审理查明，2016年1月14日，张开雷向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张开雷在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张开雷任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张开雷承担。张开雷在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张开雷发放了卡号为6221660210658770的信用卡。张开雷从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，张开雷尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26504.78元、利息3627.4元、费用560元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张开雷与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张开雷发放了信用卡，张开雷使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张开雷应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张开雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张开雷在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金26504.78元、利息3627.4元、费用560元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金26504.78元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3627.4元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取335元，由被告张开雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5733号原告：陈彩玲，女，1978年4月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：王亚南，女，1988年12月26日出生，汉族，该公司员工。原告陈彩玲与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈彩玲、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彩玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失28529.6元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告陈彩玲在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖壹号·悦府10号楼1单元2004一套，建筑面积为122.36平方米，总房价为852832元，首付全款852832元。2018年6月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”。2020年10月，原告陈彩玲收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋实际层高只有2.74米，加上楼板、垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。按照原被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告陈彩玲的购房价格为每平方米6969.8元，层高为3米，换算为立方米为6969.8元购买3立方米，即每立方米购买的价格为2323.26元。原告陈彩玲所购房屋总体积等于合同约定的总面积122.36平方米×合同约定的层高3米，计算等于367.08立方米。该房屋实际总体积等于实际面积122.36平方米×实际层高2.9米，计算等于354.8立方米。该房屋实际减少的房屋体积等于合同约定房屋总体积367.08立方米-实际房屋总体积354.08立方米，计算等于12.28立方米。故，被告许昌汉威置业有限公司应向原告陈彩玲赔偿因房屋层高不足造成的损失28529.6元，即实际减少的房屋体积12.28立方米×每立方米购买价格2323.26元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、退一步讲即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值和损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价。3、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。4、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。5、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月28日，程会会（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目10号楼1单元20层04号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为861446元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，程会会向被告支付房屋定制金。2017年8月16日，程会会与原告陈彩玲签订更名审批单，该房屋户名更换至原告名下。2018年9月14日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第10幢东起1单元20层2004号房屋签订编号为XCS2018-009144商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，建筑面积122.36平方米，单价每平方米6969.86元，总价852832元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年10月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目10#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园10#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园10#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告陈彩玲2000元。二、驳回原告陈彩玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取计257元，由原告陈彩玲负担232元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之一申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2775号之二 原告：朱翔冬，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：张六清，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：赵福，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 以上三原告共同委托诉讼代理人:喻婵娟,四川同兴达律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街**，统一社会信用代码91510000744662568H。 法定代表人：黄朝兵，总裁。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 原告朱翔冬、张六清、赵福与被告中铁中基一局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告朱翔冬、张六清、赵福于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告中铁中基一局集团有限公司的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱翔冬、张六清、赵福撤诉。 本案减半收取案件受理费85573.5元，由原告朱翔冬、张六清、赵福承担。 审 判 长  刘 军 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  黄 丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执异353号 申请人：绵阳市高新区全新物资有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴西路附**，统一社会信用代码915107066209669656。 法定代表人：杨伟。 委托代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 申请执行人：绵阳亨达实业有限公司，，住所地：绵阳市涪城区平政村十社中天建材市场****统一社会信用代码91510703742266967T。 法定代表人：白俊，公司董事长。 被执行人：胡华兵，男，汉族，1971年2月26日出生，住盐亭县。 被执行人：赵加碧，女，汉族，1970年5月15日出生，住盐亭县。 被执行人：盐亭县嘉华商贸有限责任公司，住，住所地：四川省盐亭县巨龙镇梅花村七社一社会信用代码91510723062395220F。 法定代表人：胡林，该公司总经理。 在本院执行绵阳亨达实业有限公司（以下简称亨达公司）与胡华兵、赵加碧、盐亭县嘉华商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人绵阳市高新区全新物资有限公司（以下简称全新公司）于2020年11月18日向本院提出变更其为（2016）川0703执1478号案件申请执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人全新公司向本院提出如下请求：将（2016）川0703执1478号案件的申请执行人变更为全新公司。事实与理由：亨达公司与胡华兵、赵加碧、盐亭县嘉华商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案经人民法院作出判决后已进入执行阶段，2019年12月13日，申请人与亨达公司就案涉债权签订了债权转让协议，将案涉债权转让给了申请人，故请求将该案的申请执行人变更为申请人全新公司。 本院查明：2016年5月3日，本院作出（2016）川0703民初765号民事调解书，将胡华兵、赵加碧、盐亭县嘉华商贸有限责任公司对亨达公司的支付责任及支付方式予以确认。因义务人未按期履行支付义务，亨达公司申请强制执行，案号为（2016）川0703执1478号。 2019年12月13日亨达公司、全新公司签订债权转让协议书，约定将亨达公司对赵加碧、胡华兵、盐亭县嘉华商贸有限责任公司享有（2016）川0703民初765号民事调解书确认的债权转让给全新公司，并于2019年12月20日向三位债务人邮寄了债权转让通知书。亨达公司并出具了书面债权转让确认书，同意由全新公司作为该笔债权的申请执行人。 经查询关联案件，申请执行人亨达公司在四川省范围内无作为被执行人或被申请保全人的未执行完毕案件。 本院认为，申请执行人亨达公司将生效法律文书确定的债权转让全新公司，并通知了债务人，该债权转让事宜是具有完全民事行为能力的主体所作的真实合法的民事法律行为，对双方当事人均具有法律效力，现亨达公司同意由全新公司作为该笔债权的申请执行人，全新公司申请将本院（2016）川0703执1478号案件的申请执行人由亨达公司变更为全新公司，符合法律规定，且履行了相关通知程序，其请求本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，最高人民法院发布《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定裁定如下： （2016）川0703执1478号案件的申请执行人由绵阳亨达实业有限公司变更为绵阳市高新区全新物资有限公司。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员      人民陪审员      二〇二〇年十二月七日 书 记 员  赵堃亚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9549号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人黄玉沙，女，1981年09月20日出生，瑶族，住南宁市；广西大化瑶族自治县大化镇红电街古感路二巷26号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与黄玉沙金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，已轮候查封被执行人黄玉沙名下位于南宁市兴宁区，现查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初2076号 原告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地赵县永通路**。 法定代表人：邓广乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵素波，该公司员工。 被告：石家庄富仕木业有限公司，住，住所地河北省石家庄市赵县外环路北段路东/div> 法定代表人：赵楠，1989年9月11日出生，汉族，住赵县。石家庄富仕木业有限公司经理。 被告：韩国辉，男，1979年6月10日出生，汉族，户籍地，石家庄市裕华区，现住赵县。 原告赵县农村信用联社股份有限公司与石家庄富仕木业有限公司、韩国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵县农村信用联社股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵县农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费4269元，由原告负担。 审判员  李国宅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 叶 ——