山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初6136号原告：四川车之源汽车贸易有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段**中物国际**楼。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：行兆祥，四川乐伯乐律师事务所律师。被告：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司。住所地：山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。法定代表人：杨贤贵,董事长。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告四川车之源汽车贸易有限公司(以下简称四川车之源公司)与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司（以下简称泰安广汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人行兆祥，被告的委托诉讼代理人马海峰、王群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川车之源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购车款438900元，并从2018年8月26日起以未付金额为基数，按照同期贷款基准利率支付利息损失至实际给付之日止。二、判令被告移交车辆识别代码LMGJS1G84J1133169汽车的备用钥匙和维修保养手册。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日，原告通过被告品牌经理任培与被告签订了一份《销售合约书》，约定原告向被告购买4台G**型号汽车，总价共计585200元。合同签订后，原告于当日向被告对公账户支付585200元。被告仅交付1辆汽车。经多次催促，任培于2018年8月26日同意退还购车款438900元。然而被告仍拒绝退还款项。在泰安法院的多个生效判决中，均认定任培系被告的品牌经理，其行为视为公司行为。被告应当退还原告购车款438900元。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。泰安广汽公司答辩称：一、长泰公司与车之源公司未签订其主张的《车辆销售合同》。车之源公司主张于2018年8月7日通过任培与长泰公司签订了《销售合约书》，长泰公司认为该合同系由任培伪造了长泰公司印章制作而成。该份《销售合约书》签订于2018年8月7日，并且卖方印章字样为“泰安长兴文泰汽车销售有限公司”。而事实上，长泰公司在2018年6月就已变更了工商登记，将公司名称由“泰安长兴文泰汽车销售有限公司”变更为“泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司”，并且在2018年7月2日，对“泰安长兴文泰汽车销售有限公司”字样的印章进行了销毁。结合任培在其涉嫌的伪造公司印章罪诉讼中，承认了伪造长泰公司原名称印章及对外签订合同的事实，可充分说明，车之源公司所谓通过任培签订的合同，是任培私刻公司印章后签订，长泰公司对该合同并不知情。也就是说，该合同并非长泰公司的真实意思表示，合同不具备法律规定的成立要件，对长泰公司不具备约束力。二、长泰公司已经向车之源公司交付了7台车，但是车之源公司并未支付车辆价款。对此，长泰公司经过与车之源公司对账查实，长泰公司曾在2018年5、6月份，向车之源公司或其客户交付了6台车辆，但是对于车之源公司主张的按照任培指示向案外人支付购车款的行为，长泰公司不知情，也未曾收到任何相应购车款。对于车之源公司诉称于2018年8月交付的1台车，长泰公司认可，但是车辆价款长泰公司亦未收到。三、车之源公司转入长泰公司的款项，已全部用于代他人垫付购车款，长泰公司也已经向相应客户交付车辆。对于车之源公司在2018年8月7日转入长泰公司的585200元款项，经长泰公司查证，已经在车之源公司和任培出具相关书面材料的情况下，全部用于为李云先、陈辉等6人垫付购车款，长泰公司于2018年8月7日向6人交付了车辆。车之源公司转入长泰公司的全部款项已经在车之源公司授权下用于为他人垫付购车款，其无权主张该款项应当返还或用于购买任何车辆。四、车之源公司主张的买卖合同关系形成及履行过程中，存在任培涉嫌犯罪的行为，本案应当驳回起诉，并移送公安机关侦查。综上所述，长泰公司对于车之源公司主张买卖合同关系不予认可，长泰公司公司保留向车之源公司主张支付购车款的权利，本案在涉嫌刑事犯罪的情况下，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2018年8月7日《销售合约书》复印件载明，车型GS8，颜色2黑2白，车价为585200元，预计交车日期为10日内，备注载明指导价182800元、优惠36500元，总价585200元。卖方显示名称为泰安长兴文泰汽车销售有限公司。被告主张该份合同并不是被告公司所持有的印章加盖形成，且证据系复印件。2018年8月7日原告向被告公司账户转账585200元，银行电子回单备注载明:4台传祺1828车款，用途：采购款。2018年6月，泰安长兴文泰汽车销售有限公司名称变更为泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司。任培曾任被告公司传祺品牌汽车经理，因侵占罪被本院依法处理。被告共向原告交付车辆7台，其中2018年4月27日1台，2018年5月25日5台，2018年8月17日1台。原告主张2018年8月7日之前被告交付的前6台车辆发生在原告转账585200元之前，且之前的车款根据任培的指示汇至尹川名下。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、被告是否对涉案合同承担责任；二、应返还原告的车款数额。关于焦点一，《销售合约书》虽系复印件，但其与转账金额相互印证，与被告发生有其他纠纷案件中的销售合约书内容相似，根据高度概然性，可以推定该《销售合约书》系任培提供给原告并与之签订。本案纠纷发生时，任培为被告公司的传祺品牌汽车经理，尽管涉案的《销售合约书》印章与被告在泰安市印章制作中心提取留存的印模不一致，但结合任培在被告公司所从事的职务等权利外观、款项汇入被告公司账户、被告交付的车辆及车辆发票，已经足以让交易相对人的原告产生合理信赖。根据合同法第四十九条的规定，任培的行为已构成表见代理。因此，任培以被告的名义与原告签订的车辆销售合同，构成表见代理，该代理行为有效，被告与原告系买卖合同的当事人，应承担合同约定的义务。关于焦点二，涉案585200元的转账电子回单备注载明:4台传祺1828车款，用途为采购款，被告收到该款项时间后，仅交付一台车辆，按合同约定的单价计算为146300元。鉴于任培构成犯罪且被告不认可任培经手签订的销售合同，双方之间的合同无法继续履行，应予解除，被告应返还原告购车款438900元并赔偿原告利息损失。对于双方间在此之前的车辆交付行为，鉴于原告提交了向尹川账户转账的证据、被告开具相关购车发票，被告提出的双方存在其他买卖业务、原告没有足额付款的主张，被告可待证据充分后另行主张。原告请求被告移交车辆识别代码LMGJS1G84J1133169汽车的备用钥匙和维修保养手册，因原告非该车辆的权利人，对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司返还原告四川车之源汽车贸易有限公司购车款438900元并赔偿利息损失（以438900元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。于判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告四川车之源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元减半收取计3942元，由被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇二〇年十二月二十五日书记员  马 泽