四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1576号 原告：余治明，男，1955年3月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗钉，四川宣意律师事务所律师 被告：盐津中城燃气有限公司，住所地云南省昭通市盐津县盐井镇水井街**。 法定代表人：杨孝模，总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：杨孝模，男，1961年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 原告余治明与被告盐津中城燃气有限公司（下称中城燃气公司）、杨孝模民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余治明及其委托诉讼代理人罗钉、被告中城燃气公司、杨孝模的共同委托诉讼代理人郭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余治明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带偿还2015年6月至2015年12月的利息700000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中城燃气公司的法定代表人杨孝模为经营企业，在2015年1月至2016年期间，向原告借款1992500元。因被告经营困难，被告于2015年12月31日向原告出具700000元欠条一张，并注明为2015年6月至2015年12月的利息。因被告中城燃气公司一直拒不归还原告借款，原告向法院起诉，本院判决被告中城燃气公司归还借款本金1602500元及利息。原告遗漏了该700000元的欠条，未在上次主张，致使原告享有的债权未能全部追回。 被告中城燃气公司、杨孝模辩称，杨孝模之后重新向原告出具的三份《借条》中，约定利息起算时间为2016年1月日，原告已向法院起诉，法院判决确认了本金、利息标准及利息起算时间，因此本案系重复起诉，应驳回原告起诉；被告杨孝模最开始出具的三份《借条》中并未约定利息，原告主张的700000元的利息依据的借款本金、利息标准不明；原告主张的利息计算标准超出了法律规定；该欠条为杨孝模个人出具，中城燃气公司未予认可或事后追认；本案已超过法定的诉讼时效期间。 原告余治明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件；2.民事判决书；3.欠条；4.借条复印件三张。 被告中城燃气公司、杨孝模向本院提交以下证据：民事判决书。 原、被告举示的证据经质证双方无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合庭审笔录认定的事实如下： 2014年12月4日，杨孝模、自贡亚光石化有限公司向原告借款100万元；2014年12月30日、2015年3月19日，被告杨孝模分别向原告借款50万元、20万元。后因未还款，被告杨孝模将借条收回，重新出具三份《借条》，分别载明： “今收（借）到余治明先生人民币伍拾万元整（¥500000）月息按2分（从2016.1.1起计息）”、“今借到余治明同志人民币壹佰贰拾万元整（¥1200000）注：2014.11.10付款50万元2014.12.4付款50万元2015.2.5付款20万元月息2分（从2016年1月1日计息）”、“今收（借）到余治明同志人民币贰拾万元整（¥200000）月息2分（从2016年1月1日计息）”，被告杨孝模签字，被告中城燃气公司加盖公章。原告余治明分别于2014年11月11日、2014年12月4日、2014年12月30日、2015年2月5日、2015年3月4日、2015年3月19日分别向被告杨孝模转款477500元、475000元、475000元、185000元、190000元、190000元，共计转款1992500元。被告杨孝模于2015年1月5日、2015年2月7日、2016年4月27日、2016年4月28日分别向原告归还本金50000元，共计200000元。 2015年12月31日，被告杨孝模向原告余治明出具《欠条》一张，载明“今欠余治明同志人民币柒拾万元整（¥700000）（注：2015.6-2015.12利息）”。 2018年4月10日，原告余治明就上述借款向本院提起诉讼，请求被告中城燃气公司、杨孝模归还借款1900000元及按月利率2%自2016年1月1日起至付清借款之日止的利息。本院作出（2018）川0304民初608号《民事判决书》，认定：2015年3月4日转款的190000元不作为本金，借款总额为1802500元，已归还本金200000元，被告杨孝模为履行职务行为，判决被告中城燃气公司归还原告余治明借款本金1602500元及自2016年1月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，驳回原告余治明的其他诉讼请求。该判决书已于2018年11月3日生效。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否涉及重复起诉，2.本案是否已超过法定的诉讼时效，3.被告是否应向原告支付涉案利息。 一、关于本案是否为重复起诉的问题。本院认为原告在上次起诉时主张的利息起算时间是从2016年1月1日起算，其对之前的利息在该案中未予主张，因此原告对2016年1月1日之前的利息依然享有诉权，故本案不属于重复起诉。 二、关于本案是否已超过法定的诉讼时效问题。本院认为民间借贷中，借贷双方对借款期限未进行约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，对支付利息的期限没有约定或约定不明的，应当在返还借款时一并支付。因本案涉及的借款并未约定还款期限，本案的诉讼时效应自出借人第一次催告借款人还款时开始计算，原告于2018年4月10日向本院起诉要求被告还款，诉讼时效应自2018年4月11日起算，至今未超过三年的诉讼时效期间，故本案未超过法定的诉讼时效。 三、被告是否应向原告支付涉案利息的问题。根据原告依据的借款事实即本案中原告举示的三份《借条》，其中涉及存在民间借贷关系的双方已经本院生效判决书确认为原告余治明与被告中城燃气公司，因此本案中争议的焦点为被告中城燃气公司是否应向原告余治明支付利息。被告中城燃气公司向原告出具了利息的欠条，对自2015年6月至12月的利息进行了明确，因此原告诉请被告中城燃气公司支付2015年6月至12月的利息，本院予以支持。关于计算利息的本金金额，本院生效判决书认定原告余治明与被告中城燃气公司的借款本金为1802500元，且被告已于2015年6月前归还100000元本金，故应计算利息的借款本金应为1702500元。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告主张的利息为700000元，该利息的利率明显违反国家对借款利率的规定，对超过规定的部分本院不予支持，本院确定涉案借款利息的利率为15.4%，被告中城燃气公司应向原告支付2015年6月至12月的利息为152941.25元。 本院生效判决书已确认被告杨孝模为职务行为，其与原告余治明之间不存在民间借贷关系，因此对原告请求被告杨孝模连带偿还利息的诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告盐津中城燃气有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余治明支付2015年6月至12月的利息152941.25元； 二、驳回原告余治明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5400元，由原告余治明承担3720元，被告盐津中城燃气有限公司承担1680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 黄剑波 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陈 阳 书 记 员 游雪婷