北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17586号原告：北京通源兴压型板有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村东。法定代表人：王玉成，总经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。法定代表人：刘成，村主任。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所律师。原告北京通源兴压型板有限公司（以下简称通源兴公司）与被告北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会（以下简称上马头村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通源兴公司法定代表人王玉成及委托诉讼代理人夏微观，上马头村委会委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通源兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令上马头村委会偿还通源兴公司借款90万元（包含本金60万元、约定利息30万元）及利息（以90万元为基数，自2016年10月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由上马头村委会承担。事实与理由：上马头村委会为偿还拖欠李江利的工程款，从通源兴公司处借款60万元，双方于2013年10月15日签订借款合同，写明上马头村委会向通源兴公司借款60万元，借款期限一年，约定利息10万元，上马头村委会到期按时向通源兴公司返还本金和利息共计70万元。上马头村委会到期并未支付该借款及利息。2015年10月15日，双方再次签订借款合同，写明上马头村委会向通源兴公司借款60万元，借款期限三年，自2013年10月15日至2016年10月14日，利息30万元，上马头村委会到期按时向通源兴公司返还本金和利息共计90万元。但上马头村委会至今未偿还借款本金及利息，通源兴公司遂诉至法院。上马头村委会辩称，不同意通源兴公司的诉讼请求。1.上马头村委会对该笔借款不知情，从未有借款的意思表示，该笔借款未依据村民委员会组织法第24条规定经村民代表讨论决定，且未在经管站备案，未计入上马头村委会的会计账簿，该笔借款与上马头村委会无关，系周志春的个人行为；2.本案借款没有收据，支票凭证上仅有周志春的签字，无村委会盖章，第二份借款协议上盖的是村支部委员会的章，无法代表村委会，故本案系周志春与通源兴公司之间的民间借贷纠纷;3.第二份借款协议的归还期限是2016年10月14日，已经超过诉讼时效;4.周志春的行为涉嫌违法犯罪，上马头村委会已经向纪委反映，建议法院中止本案的审理;5.即使认定通源兴公司与上马头村委会之间存在借款关系，本案的利息也应由李江利偿还。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，通源兴公司（出资单位）与上马头村委会（借款单位）签订《借款协议书》一份，载明：“今有上马头村委会因资金紧张，向通源兴公司借款。经双方友好协商，签订以下借款协议：上马头村委会向通源兴公司借款：60万元整，借款期限为一年，利息：10万元整。到期按时向通源兴公司返还本金和利息，即本金60万元整加利息10万元整，共计70万元整。”《借款协议书》借款单位处加盖上马头村委会公章，借款单位经办人处有周志春的签名。2015年10月15日，双方续签《借款协议》一份，载明：“今有上马头村委会因资金紧张，向通源兴公司借款。经双方友好协商，签订以下借款协议：上马头村委会向通源兴公司借款：60万元整，借款期限为叁年（2013年10月15日至2016年10月14日），利息：30万元整。到期按时向通源兴公司返还本金和利息，即本金60万元整加利息30万元整，共计90万元整。”该《借款协议》借款单位处加盖了中共北京市通州区张家湾镇上马头村支部委员会印章，经办人处有周志春的签名。另查，2014年，案外人李江利以上马头村委会为被告起诉至本院，案由建设工程合同纠纷，要求上马头村委会支付工程款及利息。周志春作为上马头村委会法定代表人参加了该案的庭审，庭审中，上马头村委会提交五张借条，其中一张为李江利作为借款人于2013年10月17日出具的借条，内容为：“上马头村委会因经济困难，欠李江利工程款由村委会从通源兴彩钢厂给李江利，借款陆拾万元正，年利息柒万贰仟元正，等村委会给李江利结工程款时，扣除借款和利息总计陆拾柒万贰仟元正还给通源兴彩钢厂”。该案审理过程中，上马头村委会称“要求结工程款村里面没有钱就从彩钢厂借60万元给李江利，利息也是由李江利偿还，彩钢厂就是在村里面开了一个厂子，利息是商量好的，不是李江利从彩钢厂借的钱，是村委会从彩钢厂借的钱给李江利，如果不同意背负这个利息的话是借不出来的，本金和利息由李江利承担才借的”“本金60万元是周志春给的，彩钢厂以两张支票交给村委会法定代表人，代表人再转交给李江利”。李江利称“60万元收到了，是给了2张支票，是60万元，忘记支票开头是什么了”“60万元本金我方收到了，如果对方说是支付我们的工程欠款的话，我们是认可的，但是利息不应该是由我们承担的。既然是工程款，上马头村委会向别人借款支付欠我们的钱，应该由村委会承担利息，不应该由我方承担利息”。2015年1月19日，本院就该案作出（2014）通民初字第17674号民事判决,认定2005年起，李江利为上马头村委会进行村内挖地沟、砌墙、修路等工程，2013年上马头村委会向李江利出具欠付工程款250万元的欠条一张，认为上马头村委会提交的2013年10月17日李江利出具的借条项下的60万元本金应从上马头村委会欠条数额中予以扣除，该借条项下的利息七万二千元数额明显违反法律规定，应由实际借款人村委会负担并向债权人主张权利。现该判决已生效。审理中，通源兴公司提交北京农商银行转账支票存根两张，一张出票日期为2013年10月14日，收款人为周志春，金额50万元；另一张出票日期为2013年10月15日，收款人为周志春，金额10万元。另提交2020年10月13日通源兴公司法定代表人王玉成与上马头村委会法定代表人刘成的对话录音，其中，王玉成说“你说刘书记这几年，17年、18、19年我都管你要过钱，现在咱在法庭又弄一个，那个这叫时效啊，时效问题，你这事怎么弄，我始终管你要过钱呢”，刘成说“是，跟我要，我早就跟你说了不，让你早起诉，起诉，非得不着急，要慎着，慎到现在行了吧，是，当初你找过我，我跟你说了”“那你再跟法官那么说去吧，反正确实咱，我也承认你是找我要过钱，我承认这点，但是当时你确实没有任何材料”。上马头村委会认可该录音的真实性，但仍认为诉讼时效已经经过。上述事实，有通源兴公司向法庭提交的《借款协议书》、《借款协议》、转账支票存根、本院（2014）通民初字第17674号案卷宗材料（含开庭笔录、借条、民事判决书）、对话录音及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据通源兴公司提交的证据，通源兴公司分别于2013年10月14日向周志春交付了借款50万元、于2013年10月15日向周志春交付了借款10万元。上马头村委会辩称其对该笔借款不知情，从未有借款的意思表示，该笔借款未经村民代表讨论决定，且未在经管站备案，未计入上马头村委会的会计账簿，该笔借款与上马头村委会无关；支票凭证上仅有周志春的签字，无村委会盖章，《借款协议》上盖的是村支部委员会的章，无法代表村委会，故本案借款系周志春的个人行为。经查，通源兴公司出借本案60万元款项时，周志春系上马头村委会的法定代表人，通源兴公司出借60万元款项后，与上马头村委会签订了《借款协议书》，本院（2014）通民初字第17674号案庭审中上马头村委会认可其为支付案外人李江利的工程款而向通源兴公司借款60万元的事实，本院生效判决亦将该60万元从上马头村委会欠李江利的工程款金额中予以扣除，确认实际借款人为上马头村委会，利息应由实际借款人村委会负担。通源兴公司出借的60万元款项的实际使用人是上马头村委会，《借款协议书》的借款人亦为上马头村委会，虽然2015年10月15日签订的《借款协议》未加盖上马头村委会的印章，但有上马头村委会时任村书记周志春的签名，结合借款协议的内容可以确认该协议系通源兴公司与上马头村委会针对2013年10月15日所签《借款协议书》项下借款就借款期限及借款利息协商一致所做的变更，且该利息标准亦未超过2013年10月15日《借款协议书》约定的利息标准，属合法有效。通源兴公司与上马头村委会签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上马头村委会提出本案借款系周志春的个人行为、借款利息应由案外人李江利支付的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。上马头村委会主张该笔借款未经村民会议决议导致借款合同无效的意见，于法无据，本院不予采信。本院确认通源兴公司与上马头村委会之间成立民间借贷关系，借款本金为60万元，借款期限自2013年10月15日至2016年10月14日，约定借期内利息30万元。关于诉讼时效，上马头村委会辩称《借款协议》约定的归还期限是2016年10月14日，已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条第一项规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案中，通源兴公司提交其法定代表人王玉成与上马头村委会法定代表人刘成的对话录音，二人对话中刘成认可通源兴公司在2017年、2018年、2019年均向其催讨过借款，通源兴公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。上马头村委会的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，通源兴公司与上马头村委会约定的借款期限至2016年10月14日届满，上马头村委会至今未偿还借款，通源兴公司要求上马头村委会偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于通源兴公司主张的利息，本案《借款协议》中约定借款利息30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定借期内的利息未违反法律规定，通源兴公司要求上马头村委会支付借期内利息30万元的诉讼请求，本院予以支持。另，通源兴公司要求上马头村委会以90万元为基数自2016年10月14日起支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对于通源兴公司主张逾期利息的计算标准，本院不持异议，对其该项诉讼请求，本院支持以60万元为基数，自2016年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会于本判决生效之日起七日内向原告北京通源兴压型板有限公司偿还借款本金60万元，并支付利息30万元；二、被告北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会于本判决生效之日起七日内向原告北京通源兴压型板有限公司支付逾期利息（以60万元为基数，自2016年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京通源兴压型板有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月八日书记员  李翠华