重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3744号 原告：重庆天集药业有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道玉河村**，统一社会信用代码91500231MA5U5GPDX8。 法定代表人：罗小惠，执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。 被告：重庆今日时光农业有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道玉河村**，统一社会信用代码91500231MA5U5Q9B9J。 法定代表人：袁浪，执行董事。 委托诉讼代理人：杨阳，监事。 被告：重庆芝草堂药业股份有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道玉河村**，统一社会信用代码915002313048684829。 法定代表人：章荣燕，董事长。 被告：卢传政，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 三被告共同委托诉讼代理人：许凯，四川华蓥山律师事务所律师。 原告重庆天集药业有限公司诉被告重庆今日时光农业有限公司、重庆芝草堂药业股份有限公司、卢传政买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告卢传政及本案委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆天集药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆今日时光农业有限公司支付货款2598664.44元；2.判令被告重庆今日时光农业有限公司支付资金占用利息（2019年5月1日至2019年8月19日期间以应付货款2598664.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%即年利率6.53%计算；从2019年8月20日起，以应付货款2598664.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）；3.判令被告重庆芝草堂药业股份有限公司对重庆今日时光农业有限公司的前述付款义务承担支付责任，被告卢传政对重庆今日时光农业有限公司的前述付款义务承担连带担保责任；4.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告重庆今日时光农业有限公司原名为重庆芝草堂中药材种植有限公司，2020年8月17日变更了名称。2018年6月16日，原告与被告重庆今日时光农业有限公司签订了《重庆天集药业有限公司中药材销售合同》，约定原告向被告重庆今日时光农业有限公司提供价值2710000元的货物半夏，被告重庆今日时光农业有限公司收到货物后支付全部货款。原告按被告重庆今日时光农业有限公司的要求在2018年8月1日、2日提供了合同约定的全部货物，被告重庆今日时光农业有限公司已经验收、使用，被告重庆今日时光农业有限公司未按约及时支付货款。被告重庆今日时光农业有限公司原为被告重庆芝草堂药业股份有限公司的全资子公司。2019年8月13日，被告重庆今日时光农业有限公司的股东变更为袁浪及被告卢传政。2019年8月27日，被告重庆今日时光农业有限公司的股东变更为袁浪及杨阳。2018年11月22日，被告重庆今日时光农业有限公司的原控股股东即被告重庆芝草堂药业股份有限公司出具了《承诺书》，确认截止2018年10月31日，被告重庆芝草堂药业股份有限公司及其子公司重庆芝草堂中药材种植有限公司共计欠货款18193748.93元，其中被告重庆芝草堂药业股份有限公司欠货款15483748.93元，被告重庆今日时光农业有限公司欠货款2710000元，并承诺分期付款货款，承诺在2019年4月31日付清全部货款，即被告重庆芝草堂药业股份有限公司承诺对被告重庆今日时光农业有限公司的货款承担支付责任。2019年1月3日，被告重庆芝草堂药业股份有限公司的实际控制人及原法定代表人即被告卢传政给原告出具《承诺函》，确认截止2018年12月27日，被告重庆芝草堂药业股份有限公司、重庆今日时光农业有限公司共欠货款17493748元，并承诺用被告重庆芝草堂药业股份有限公司的生产仓储和办公用地提供抵押担保，否则被告卢传政向原告提供连带担保。至今被告重庆芝草堂药业股份有限公司的生产仓储和办公用地并未向原告提供抵押担保，被告卢传政应当对被告重庆芝草堂药业股份有限公司的货款向原告提供连带担保责任。原告与被告重庆今日时光农业有限公司存在交易往来，原告应向被告重庆今日时光农业有限公司支付货款111335.56元，抵销后被告重庆今日时光农业有限公司还欠原告货款2598664.44元。原告多次催收，被告拖欠至今。被告重庆今日时光农业有限公司没有及时支付货款，应承担继续支付货款的义务，被告重庆今日时光农业有限公司逾期未支付货款，构成违约，还应承担支付资金占用利息的责任。被告重庆芝草堂药业股份有限公司作为原重庆芝草堂中药材种植有限公司的股东承诺对被告重庆今日时光农业有限公司的货款付款义务向原告承担支付责任，被告卢传政基于承诺应对被告重庆今日时光农业有限公司的付款责任和赔偿责任向原告承担连带责任。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告重庆今日时光农业有限公司、重庆芝草堂药业股份有限公司、卢传政辩称，原告2018年6月与原重庆芝草堂中药材种植有限公司签订《重庆天集药业有限公司中药材销售合同》至今未向原重庆芝草堂中药材种植有限公司或重庆今日时光农业有限公司出具增值税专用发票，根据合同约定，需提供增值税专用发票后再付款。原告自始至终没有把涉案药材视为已经出售给重庆今日时光农业有限公司的货物。2019年7月5日，原告的三位股东四川天集贸易有限公司、卢传政、刘川在股东会议上决定，将涉案药物作为原告的“存货”，没有作为已出售货物，原告享有处分权；涉案药材处分的定价权在原告处；原告协助销售并回款，重庆今日时光农业有限公司没有回款义务即支付货款义务。重庆芝草堂药业股份有限公司享有的原告债权，完全可以抵消重庆今日时光农业有限公司的债务，原告应向重庆芝草堂药业股份有限公司返还不当得利1387928.83元、房屋租金1125308.95、水电费227549.5元、货款4390120.8元、违约金及资金占用利息，以上金额足以抵消原告的诉请金额。主合同变更，作为从合同的担保合同有效的前提必须要有担保人的书面同意，2019年7月5日的会议纪要把销售合同约定的标的物变更为原告的存货，原告收回了该批货物的所有权、经营权、定价权。卢传政、重庆芝草堂药业股份有限公司没有出具同意继续担保的书面意见，所以不再承担连带担保责任。综上，请求驳回原告对重庆今日时光农业有限公司、重庆芝草堂药业股份有限公司、卢传政的诉讼请求。 经审理查明：重庆芝草堂中药材种植有限公司系有限责任公司，成立于2016年4月28日。2019年8月13日，投资人由重庆芝草堂药业股份有限公司变更为袁浪、卢传政，法定代表人由卢传政变更为袁浪。2019年8月27日，投资人由袁浪、卢传政变更为袁浪、杨阳。2020年8月17日，重庆芝草堂中药材种植有限公司更名为重庆今日时光农业有限公司。 2018年6月16日，重庆天集药业有限公司、重庆芝草堂中药材种植有限公司签订了《重庆天集药业有限公司中药材销售合同》，约定重庆天集药业有限公司向重庆芝草堂中药材种植有限公司提供半夏，合同中约定了半夏的规格、单价、数量等内容，合同第七条约定“结算方式及期限：需方在货到验收合格入库通知供方开具税率10%的增值税发票，票到上账后90天内支付货款”。2018年8月1日、2日，重庆天集药业有限公司分别按约定交付了价值1870000元的半夏（统）、价值840000元的半夏（四品），出库（复核）单客户处有韩涛签字。重庆今日时光农业有限公司在庭审中陈述韩涛是重庆芝草堂药业股份有限公司的职工，未委托其签收货物，重庆天集药业有限公司称韩涛是重庆今日时光农业有限公司或者重庆芝草堂药业股份有限公司的人员，当时重庆今日时光农业有限公司是重庆芝草堂药业股份有限公司的全资子公司，法定代代表人是卢传政，办公地址和相关人员都混同了。 2018年11月22日，重庆芝草堂药业股份有限公司向原告重庆天集药业有限公司出具一份《承诺书》，载明“经双方对账确认，截至2018年10月31日止，我司及其子公司重庆芝草堂种植有限公司欠贵司货款共计人民币18193748.93元……其中：重庆芝草堂药业股份有限公司欠货款15483748.93元，重庆芝草堂种植有限公司欠货款2710000.00元，双方对上述款项金额予以认可”，付款时间和金额：承诺按双方协商分期付款：1、于2018年11月30日前付货款人民币2000000.00元；2、于2018年12月15日前付货款人民币1000000.00元；3、于2018年12月25日前付货款人民币2000000.00元；4、于2019年1月31日前付货款人民币2000000.00元；5、于2019年2月28日前付货款人民币1000000.00元；6、于2019年3月31日前付货款人民币5000000.00元；7、于2019年4月31日前付剩余全部货款。被告重庆芝草堂药业股份有限公司、卢传政在承诺人处盖章、签字。2019年1月3日，被告卢传政给原告重庆天集药业有限公司出具了一份《承诺函》，载明“现本人作为重庆芝草堂公司及种植公司实际控制人作承诺如下：一、重庆芝草堂公司于2019年3月31日前，取得位于重庆市垫江县桂溪街道玉河村三组的生产、仓储及办公用地的不动产权证。二、重庆芝草堂公司取得上述不动产权证后，若重庆芝草堂公司及种植公司仍未付清应付重庆天集公司货款的，重庆芝草堂公司将该不动产登记抵押给重庆天集公司。三、若上述一、二两项内容未如实履行的，由本人向重庆天集公司提供连带责任保证担保，担保范围为重庆芝草堂公司及种植公司应付重庆天集公司的货款本金、利息及维权费用，保证期间自2019年4月1日起三年。四、本承诺为不可撤销的承诺，自签字之日起生效”。《承诺函》中约定的抵押登记至今未办理。 重庆天集药业有限公司认可至起诉之日欠重庆今日时光农业有限公司货款111335.56元，主张与本案货款予以抵销。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告重庆天集药业有限公司、被告重庆芝草堂中药材种植有限公司签订的《重庆天集药业有限公司中药材销售合同》是当事人真实意思表示，合同成立、有效。被告重庆今日时光农业有限公司辩称出库（复核）单中签字的韩涛不是其工作人员，无权签收货物，且合同约定需提供增值税专用发票后再付款，但原告重庆天集药业有限公司没有出具增值税专用发票，视为原告重庆天集药业有限公司未交付货物，本院认为，虽被告重庆今日时光农业有限公司不认可韩涛的签字，但2018年11月22日的《承诺书》载明“重庆芝草堂种植有限公司欠货款2710000.00元，双方对上述款项金额予以认可”，被告卢传政在该《承诺书》承诺人处签字时任重庆芝草堂中药材种植有限公司即被告重庆今日时光农业有限公司的法定代表人，其对未付货款金额予以确认，结合出库（复核）单，可以认定原告重庆天集药业有限公司已交付了价值2710000元的半夏。被告卢传政在庭审中陈述货物质量有问题，但无证据证明，本院不予采信。虽《重庆天集药业有限公司中药材销售合同》约定“需方在货到验收合格入库通知供方开具税率10%的增值税发票，票到上账后90天内支付货款”，但双方对付款时间和金额在《承诺书》中已作重新约定，且原告重庆天集药业有限公司同意收到货款后向被告重庆今日时光农业有限公司出具相关发票，被告重庆今日时光农业有限公司的该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。被告重庆今日时光农业有限公司辩称原告重庆天集药业有限公司将涉案货物作为“存货”、有处分权、定价权，本院认为，无证据证明股东会会议纪要中“公司账面存货金额约196万，主要为蝉蜕、半夏”的半夏、“重庆芝草堂中药材种植有限公司的货物由重庆天集协助销售并回款”的货物特指本案诉争的货物，且货物交付后所有权即转移，即使原告重庆天集药业有限公司需协助销售货物，也并不改变货物的所有权，被告重庆今日时光农业有限公司的该抗辩意见无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告重庆今日时光农业有限公司辩称重庆芝草堂药业股份有限公司享有的原告重庆天集药业有限公司的债权可以与本案债务抵销，本院认为抵销的当事人需互为债权人、债务人，被告重庆今日时光农业有限公司、重庆芝草堂药业股份有限公司不是同一主体，其不享有抵销权，该抗辩意见无法律依据，本院不予支持。原告重庆天集药业有限公司主张欠重庆今日时光农业有限公司的货款111335.56元与本案货款予以抵销，符合法律规定，本院予以确认。被告重庆今日时光农业有限公司未支付货款，构成违约，应当承担违约责任，因此，被告重庆今日时光农业有限公司应支付货款2598664.44元并及资金占用利息（从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。被告重庆芝草堂药业股份有限公司在《承诺书》中对被告重庆今日时光农业有限公司的债务金额予以认可，并承诺分期支付货款，属于债的加入，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告重庆芝草堂药业股份有限公司未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，因此，被告重庆芝草堂药业股份有限公司应向原告重庆天集药业有限公司支付货款2598664.44元并及资金占用利息。《承诺函》中约定的抵押登记未能办理，被告卢传政应按约定向原告重庆天集药业有限公司提供连带责任保证担保，其承诺担保范围为被告重庆芝草堂药业股份有限公司及种植公司的货款本金、利息及维权费用，因此，原告重庆天集药业有限公司请求被告卢传政对本案货款、利息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告重庆今日时光农业有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆天集药业有限公司支付货款2598664.44元及资金占用利息（从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告重庆芝草堂药业股份有限公司对第一项债务承担支付责任； 三、被告卢传政对第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆天集药业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15048元，保全费5000元，合计20048元，由被告重庆今日时光农业有限公司、重庆芝草堂药业股份有限公司、卢传政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇二〇年十二月二日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪