浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终350号 上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江彦林网络科技股份有限公司。住所地：浙江省温州中国鞋都产业园区。统一社会信用代码：91330300779381299N。 法定代表人：宋伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣强，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州吉达来鞋业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇**村。统一社会信用代码：9133010977926747XY。 法定代表人：汪关华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨艳，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江彦林网络科技股份有限公司（以下简称彦林公司）为与被上诉人杭州吉达来鞋业有限公司（以下简称吉达来公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109民初11272号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年03月17日、2020年4月29日分别组织当事人进行了庭询谈话，彦林公司的委托诉讼代理人黄荣强、吉达来公司的委托诉讼代理人杨艳均到庭参加。本案现已审理终结。 彦林公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第四项；二、改判一审判决第二项为“彦林公司按照判决确定的履行期限届满之日起开始计算逾期付款利息”；三、判决支持彦林公司在一审中提出的第一项反诉请求；四、判令一审及二审诉讼费用均由吉达来公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定案涉纠纷为定作合同纠纷，系认定错误。从《购货合同》内容来看，该合同系典型的买卖合同，合同明确约定了买方、卖方、产品名称、规格、数量、金额以及产品质量、货款结算等内容。一审法院以彦林公司订购的鞋子无论是尺码大小、颜色、外观及材质均有特殊要求为由认定案涉合同为定作合同，该认定不能成立。彦林公司在合同中对产品的颜色、大小提出要求，这类要求在大部分的买卖合同中均有存在。彦林公司提供产品参数后，再由吉达来公司生产鞋样作为双方交易的确认样（确认样的图纸在双方签订合同时作为附件），该确认样实际为彦林公司对产品的质量要求，并非一审判决认定的定作要求。此外，定作合同的标的是特定的劳动成果，而案涉纠纷中，吉达来公司交付的是鞋子所有权，故案涉合同符合买卖合同的特征，本案应当定性为买卖合同纠纷。2.一审判决认定“彦林公司向吉达来公司主张赔偿的依据不足”，系认定错误。首先，一审判决认为“彦林公司供给外商的鞋子不仅有吉达来公司生产的，还有其他公司生产的”，该判决理由与本案纠纷无关。吉达来公司交付的鞋子确实存在质量问题，该事实已在一审中认定。虽然彦林公司在验收案涉鞋子时发现部分问题并最终同意交付，但并不意味彦林公司放弃了就案涉鞋子不符合质量要求而进行索赔的权利，一审法院以彦林公司同意收货而得出彦林公司认可吉达来公司交付案涉鞋子的质量系主观推断，违背了法院的中立原则。2018年10月26日，彦林公司对吉达来公司已装箱的鞋子进行了抽样验收，发现了部分质量问题，本着促成交易的目的，彦林公司同意收货，但同时约定如有索赔则由吉达来公司承担。后案涉鞋子到达外商客户，客户就该批货物质量提出异议，并要求降价销售，彦林公司也第一时间就外商客户对案涉鞋子的反馈以邮件形式告知吉达来公司，但双方协商未果。后因为吉达来公司迟迟未向原材料供应商付款，部分原材料供应商投诉至彦林公司，彦林公司基于此种情况向吉达来公司支付货款，但每笔款项在支付时均注明应付对象（有吉达来公司提供的付款证据予以佐证）。彦林公司与吉达来公司交易中的收货、验货及付款均有相应证据予以佐证，但收货及付款的行为并不等同于彦林公司认可了吉达来公司提供的货物质量，且彦林公司依旧有权向吉达来公司就案涉鞋子的质量问题提出索赔。其次，双方签订的《购货合同》约定：“四、违约条款：1、买方提出质量异议期限为卖方货物出港后180天内有效。合同生效后，卖方应保质交货。凡因卖方产品品质不符合买方要求和销售后遭到顾客的索赔引起的涉外纠纷，其责任在于卖方，买方有权提出索赔，具体索赔金额以买方所遭受的损失予以统计。”该条款存在两个层面的含义，一是双方交易的货物质量系由外商客户最终检验；二是如出现质量问题导致外商客户索赔，责任由吉达来公司承担。吉达来公司产品品质不符合要求且销售后遭到了外商客户的索赔，彦林公司有权向吉达来公司提起索赔，该索赔依据来源于双方合同约定，符合意思自治原则，应当予以认可，一审判决未提及该合同条款存在错误。再次，索赔协议中记载外商未在案涉合同项下的鞋子中扣款，而在其他合同项下的鞋子货款中扣款，此类情况系外贸交易的常态。外贸交易通常为付款赎单的交易方式。一笔交易中，供货方发货，在船运公司处获取提单，待外商向供货方付款后，供货方再向客户交付提单，即先付款后交货的方式，案涉彦林公司与外商客户的交易就属于此种交易方式。在案涉鞋子的交易中，外商客户为提货需先将货款支付给彦林公司，后在开箱验货过程中发现鞋子存在质量问题需扣款，按照双方交易习惯及处于交易便利的考虑，外商客户在其他未付合同项下的鞋子货款中扣款。对此彦林公司在一审中提供了完整的证据链予以证明：（1）外商客户发现案涉鞋子存在质量问题后向彦林公司发邮件反馈；（2）外商客户制作大货品质量信息反馈总表；（3）彦林公司与外商客户达成索赔协议；（4）彦林公司提供与外商客户的其余六项未付合同内容供此次交易扣款；（5）彦林公司就索赔内容以邮件形式反馈给吉达来公司。故一审法院不应将此情况作为驳回彦林公司索赔请求的理由。3.彦林公司向吉达来公司主张的质量索赔金额来源于彦林公司与外商客户的索赔协议。在外商客户开箱验货发现案涉鞋子存在质量问题后，彦林公司与外商达成了索赔协议，协议内容为“2.经甲方开箱验货发现该批次货物确实存在严重的外观、质量问题，经与乙方公司确认，乙方公司同意按合同金额295757美金的百分之五十收取货款，则实际赔付147878.5美金；3.甲乙双方同意，乙方赔付金额不在发票号YL19SS014A-1，YL19SS023A-1，YL19SS036A，YL19SS038A-1，YL19SS041A，YL19SS042A，YL19SS051A和YL19SS052A支付时予以扣减，而是在以下货款和定金里，甲方直接扣除和赔偿同等的金额。货款发票号YL19AW003A（减掉20000美金），YL19AW002A-1（减掉20000美金），YL19AW003A（减掉24000美金）；定金发票号：DJ19031401（减掉40284美金），DJ19050701（减掉48995.1美金），DJ19042202（减掉30223.8美金）”，该索赔金额系外商因质量问题产生的直接损失，彦林公司索赔金额有依据。4.彦林公司系因吉达来公司提供的货品而遭到外商客户的质量索赔，质量问题与索赔之间存在直接因果关系，亦符合双方签订的《购货合同》之约定。因此，彦林公司就案涉鞋子质量问题向吉达来公司主张赔偿不仅基于事实，同时符合双方合同约定，有充足依据，一审法院认为依据不足系事实认定有误。二、一审法院适用法律错误。1.本案应定性为买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》中有关买卖合同的规定，一审法院适用承揽合同的法律规定，系适用法律错误。2.彦林公司暂缓向吉达来公司付款是基于案涉鞋子质量问题遭到外商客户索赔，该行为系行使不安抗辩权，而并非是违约行为。吉达来公司交付案涉鞋子后，彦林公司对已装箱的鞋子进行抽样检查，发现质量问题，后遭到外商客户的索赔。基于吉达来公司既存在违约又存在质量索赔的情况，彦林公司暂缓支付货款以行使不安抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”的第四项之规定，应当予以适用。一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条关于迟延履行的违约规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。吉达来公司生产出存在质量问题的货物，未依约履行合同义务，给彦林公司造成了损失，该损失在合同中存在明确约定，一审法院应当根据该规定判决吉达来公司赔偿因质量问题造成的损失而未予适用，存在错误。综上，彦林公司提起上诉，请求依法判决。 吉达来公司答辩称：一、一审法院认定本案系定作合同纠纷，是正确的。首先，吉达来公司为彦林公司加工鞋子，无论从尺码、颜色、外观及材质均是按彦林公司特定要求进行加工。加工鞋子的原材料也是彦林公司指定第三方供应商提供的，且彦林公司指定驻厂品控员每天来厂监督制鞋工艺。这些都证明案涉纠纷是定作合同纠纷。其次，本案交易看似转移的是鞋子所有权，实际上是吉达来公司根据彦林公司的要求，以自己的技能、设备和人工劳力，用彦林公司指定第三方提供的原材料，为彦林公司制作鞋子成品，彦林公司因此支付报酬。二、一审法院认定“彦林公司主张鞋子存在质量问题造成损失的依据不足”正确，彦林公司称一审法院认定事实有误没有事实基础。首先，彦林公司没有提出任何客观有效的证据，来证明吉达来公司加工的鞋子有质量问题，其所提交的其客户CCC公司的邮件以及所谓的双方赔偿协议无法直接证明鞋子有质量问题。撇开彦林公司与CCC公司恶意串通损害吉达来公司利益的可能性不谈，仅仅分析CCC公司从其商业利益出发，也完全有可能放大瑕疵、虚报问题，以图减价一半来获取更大商业利益。彦林公司在没有客观证据支持的情况下，直接要求吉达来公司减价一半，不合常理且有失公允。其次，2019年1月15日，彦林公司提出质量问题要求减价，当天也是双方购货合同中约定的应付货款时间，吉达来公司立即拒绝了彦林公司，并要求前去彦林公司处面谈处理。按常理此时纷争已经发生，彦林公司应将寄回的有问题的鞋子进行鉴定，或委托第三方组织现场查看，以消除各方疑虑，妥善处理问题。然而遗憾的是，彦林公司什么都不做，只是要求吉达来公司减价一半，且要求将一半货款汇至吉达来公司私人账户，令吉达来公司难以接受。再次，吉达来公司在多次上门讨要货款均被拒绝后要求彦林公司退货，也被无端拒绝，由此可以认定彦林公司就是想赖掉货款。若鞋子质量真的有严重问题，在吉达来公司坚决反对减价一半时仍不退货，就说明鞋子并不存在严重质量问题。另外，彦林公司虽然在验货单上注明了一些问题（根据吉达来公司一审提交的证据显示：彦林公司以往交易的惯例是无论鞋子质量如何均要注明一些问题），但其最终仍同意交付。而且彦林公司派有质量监督员全程驻厂监督，原材料由彦林公司指定供应商提供，工艺由彦林公司确认，吉达来公司也从未收到过整改意见，且最终通过了验货。在此基础上，鞋子不可能出现严重质量问题。鞋子在验货通过并交付给彦林公司后，其风险应由彦林公司承担。若真如彦林公司所称鞋子有质量问题，也无法排除海运过程中或许发生过对鞋子产生不利影响的事件。最后，据了解彦林公司与CCC公司关系紧密，商业利益联系密切，其仅仅依据CCC公司的邮件往来及协议，无法完成“鞋子有质量问题”的高度盖然性证明义务。吉达来公司在一审开庭前从未见过彦林公司提供的赔偿协议，若之前真的有赔偿协议，理应提供给吉达来公司，哪怕是发个邮件也行。吉达来公司有理由怀疑这份所谓的赔偿协议是事后为应付诉讼补的。三、案涉鞋子原料包括帮面材料、里料、大底及鞋跟，均是彦林公司指定供货商向吉达来公司提供，若材料部分有问题，承担责任的应是彦林公司指定的供货商。首先，吉达来公司与彦林公司合作之所以未约定任何预付款，而是约定彦林公司在收到增值税发票60日支付货款，是因为彦林公司指定原料供货商供给吉达来公司面料、里料等加工原料，且吉达来公司是在收到货款后第二天再支付材料款。其次，吉达来公司是有十几年制鞋经验的企业，为彦林公司加工的鞋子使用的是一般工艺，不可能出现严重质量问题，除非彦林公司指定供货商的原材料有问题。从彦林公司提供的证据材料可知，其客户CCC公司提出的问题集中在帮面材质、里料、大底及鞋跟，这些部分全部是彦林公司指定供货商提供的，若材料有问题承担责任的也不应该是吉达来公司。四、彦林公司在双方发生纠纷后，自2019年5月至6月期间支付了吉达来公司共计1355250元货款。若鞋子真的存在质量问题造成其巨额损失，其不可能在纠纷发生后支付吉达来公司这么多货款。2018年10月底，吉达来公司出货完毕后，于2018年11月15日开出了1891500元的增值税发票并邮寄给彦林公司。经吉达来公司多次上门讨要货款，彦林公司自2019年5月17日至6月15日之间，以转账支票的形式先后支付了吉达来公司货款共计922538.5元；又于6月27日、28日两日，支付了吉达来公司货款共计432711.5元；以上合计1355250元，尚欠货款536250元。在纠纷发生后，彦林公司累计支付的货款金额已经超出其反诉请求，不合逻辑，也不合常理。另外，当一批鞋子不好卖时，以质量问题要求工厂减价，然后再低价处理，以转嫁商业风险的案子时有耳闻。彦林公司很有可能协助国外客户坑骗国内工厂，转嫁其国外客户CCC公司的商业风险。最后，吉达来公司不存在迟延交货的情况。彦林公司从未通知过吉达来公司有延迟交货需扣款的问题，交货推迟的主要原因是彦林公司指定材料商供应原材料的时间超出了吉达来公司与彦林公司定作合同约定的交货期限，但因吉达来公司没有证据收集意识，无法还原事实，故而不得不认可一审法院认定的迟延交货违约金。综上，吉达来公司请求维持一审判决。 吉达来公司向一审法院起诉请求：一、判决彦林公司支付吉达来公司价款536250元；二、彦林公司支付吉达来公司价款536250元自2019年1月16日起至实际履行之日止按全国银行及同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息。 彦林公司向一审法院反诉请求：一、判令吉达来公司赔偿因质量而造成的损失992235.16元（即147878.50美元，按2019年3月25日1∶6.7098的汇率标准折算）；二、判令吉达来公司支付逾期交货的违约金233537.27元。 一审法院认定事实如下：2018年7月18日，彦林公司（买方）与吉达来公司（卖方）签订《购货合同》两份，合同约定：彦林公司向吉达来公司订购不同规格的女式鞋子58200双（黑色24000双、米黄色12500双、红色10200双、粉红色11500双），单价32.50元，共计价款1891500元，其中黑色12500双与米黄色12500双于2018年9月15日交货，黑色11500双和红色10200双于2018年9月25日交货，粉红色11500双于2018年10月15日交货；质量标准为严格按照客户确认样生产，产品质量必须符合客户的购买目的并商检合格；验收标准为本合同货物外观、内在与包装的质量标准必须符合买方确认封样的水平和合同及订单的规定，如果不符，买方有权拒收；货款结算为货款凭工厂出货清单、对账单、分柜合同、贴图表、齐全的船样，以及买方QC验货报告，在出货后买方收到全额增值税发票后60天进行结算；买方提出质量异议期限为卖方货物出港起180天内有效，卖方应保质交货，凡因卖方产品品质不符合买方要求和销售后遭到顾客的索赔所引起的涉外纠纷，其责任在卖方，买方有权提出索赔，具体索赔金额以买方所遭受的损失予以统计；合同生效后，如卖方不能按期交货，延期三天内买卖双方协商解决，延期四至七天予以2%的罚金，延期八至十天予以5%的罚金，延期十一至二十天予以10%的罚金，延期二十一至三十天予以20%的罚金，延期三十天以上买方有权拒收货物或要求空运出货；卖方应当优先保障买方指定材料供应商的合法权益，及时向买方通报有关损害买方指定材料供应商合法权益的事项等内容。合同签订后，吉达来公司从彦林公司指定的材料供应商处购买材料，并组织生产。黑色鞋子于2018年9月29日交付6752双、10月8日交付5748双、10月18日交付11500双，红色鞋子于2018年10月13日交付10200双，米黄色鞋子于2018年10月13日交付480双、10月14日交付7016双、10月27日交付5004双，粉红色鞋子于2018年10月27日交付5560双、10月28日交付5940双。2018年10月26日，彦林公司对已装箱的鞋子进行了抽样验收，发现下列问题：鞋头发角（弯曲）、大底不平、跟歪斜、后色不圆顺、清洁度不佳。后彦林公司同意收货，但认为如有索赔时由吉达来公司承担。彦林公司将案涉鞋子发给外商（CCC公司）。2018年12月18日，彦林公司以邮件方式通知吉达来公司：客户投诉案涉红色和部分黑色鞋子品质非常糟糕。2019年1月15日，彦林公司以邮件方式通知吉达来公司：其外商客户要求对鞋子降价处理。吉达来公司随即去彦林公司协商，结果双方发生冲突，协商未果。彦林公司于2019年5月至6月期间共支付吉达来公司价款922538.50元，于2019年6月27日、28日又支付吉达来公司价款432711.50元，尚欠536250元。彦林公司于2018年11月16日收到吉达来公司开具的金额为1891500元增值税专用发票。另查明：彦林公司出售给CCC公司的鞋子，不仅由吉达来公司定制，还有其他公司定制。2019年3月25日，外商CCC公司（甲方）与彦林公司（乙方）达成索赔协议一份，协议载明：甲乙双方系战略合作伙伴，就双方协议中的该批次女鞋的索赔问题达成以下协议：1.该批次货物实际交付时间比合同约定时间晚19-23天，造成延期交货，乙方按协议应赔付35624.40美元；2.经甲方开箱验货发现该批次货物存在严重的外观质量问题，经与乙方公司确认，乙方同意按合同金额295757美元的50%收取货款，则实际赔付147878.50美元；3.上述2项需共赔付183502.90美元，赔付后，甲方对该批次货物将不再追究乙方任何其他责任；4.甲乙双方同意，乙方赔付金额不在发票号YL19SS014A-1、YL19SS023A-1、YL19SS036A、YL19SS038A-1、YL19SS041A、YL19SS042A、YL19SS051A和YL19SS052A（案涉合同项下的发票）支付时予以扣减，而在以下货款（发票号：YL19AW001A、YL19AW002A-1、YL19AW003A）和定金（发票号：DJ19031401、DJ19050701、DJ19042202）里，甲方直接扣除和赔偿金同等的金额。 一审法院认为：根据吉达来公司与彦林公司签订的《购货合同》约定的条款内容，彦林公司所订购的鞋子无论是尺码大小、颜色、外观及材质均有特殊要求，故案涉合同符合定作合同的特征，案涉纠纷属定作合同纠纷。彦林公司曾因无法在举证期限内完成举证而申请延期举证，该院予以准许，吉达来公司以计算错误为由当庭增加诉讼请求，虽超过了举证期间，但为了体现公平，该院亦予以准许。案涉《购货合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定履行。彦林公司收货后未按合同约定付款，应承担违约责任。吉达来公司未按合同约定时间交货，其迟延交货无正当理由，也应承担违约责任。关于彦林公司要求吉达来公司赔偿因质量原因造成损失的问题。吉达来公司交付的案涉鞋子，彦林公司验收时虽发现了一些问题，但最终仍同意交付。现彦林公司根据其与外商（CCC公司）的索赔协议向吉达来公司主张赔偿，依据不足，理由如下：一、彦林公司供给外商的鞋子不仅有吉达来公司生产的，还有其他公司生产的；二、根据索赔协议记载，外商未在案涉合同项下的鞋子货款中扣款，而在其他合同项下的鞋子货款中扣款；三、彦林公司无充分证据证明，外商名义上在其他合同项下的鞋子货款中扣款，实际系案涉合同项下的鞋子货款扣款。吉达来公司变更后主张的价款536250元及该逾期支付的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。彦林公司主张的逾期交货违约金，其中黑色鞋子6752双交货逾期14天，应按10%的标准计算违约金，其余部分的计算标准符合合同约定，该院予以支持。彦林公司主张赔偿因质量问题造成的损失，依据不足，该院不予支持。据此，该院于2019年11月29日根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、彦林公司于判决生效后十日内支付吉达来公司价款536250元；二、彦林公司于判决生效后十日内支付吉达来公司价款536250元自2019年1月16日起至实际履行之日止的逾期付款利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后按全国银行及同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、吉达来公司于判决生效后十日内支付彦林公司逾期交货的违约金211081元；四、驳回彦林公司的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9323元，财产保全申请费3158元，合计12481元，由彦林公司负担；一审反诉案件受理费15832元，吉达来公司负担2233元，彦林公司负担13599元。 二审中，双方当事人未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《购货合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审的争议焦点为：一、案涉纠纷性质应认定为买卖合同纠纷还是定作合同纠纷；二、一审判决确定的逾期付款利息起算时点是否合理；三、彦林公司主张的质量损失赔偿应否支持。 关于争议焦点一。从彦林公司与吉达来公司签订的《购货合同》约定内容来看，彦林公司向吉达来公司订购对尺码大小、颜色、外观及材质均有特殊要求的鞋子，吉达来公司需按照彦林公司要求进行生产和包装，且彦林公司存在为履行该合同而指定案涉鞋子材料供应商的情形，诉讼中彦林公司亦认可在合同履行过程中对吉达来公司的工作状况进行了监督检查，故案涉合同符合定作合同的法律特征。一审法院将本案定性为定作合同纠纷，处理正确。 关于争议焦点二。双方签订的《购货合同》约定“货款在出货后买方收到全额增值税发票后60天进行结算”，彦林公司于2018年11月16日收到吉达来公司开具的增值税发票，应当在其后60天内支付货款。一审判决彦林公司自逾期付款之日2019年1月16日起支付逾期付款利息，处理正确。彦林公司上诉援引《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项之规定，主张吉达来公司“有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”，其作为先履行债务的当事人可行使不安抗辩权。然而彦林公司并未举证证明吉达来公司“有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”，故对其主张行使不安抗辩权的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三。彦林公司主张吉达来公司定作的鞋子存在质量问题造成其损失，其对该主张负有举证义务。根据彦林公司的举证情况，仅能反映彦林公司销售给其外商客户CCC公司的鞋子遭到索赔且就该索赔彦林公司与CCC公司私下达成了索赔协议。彦林公司的举证尚不足以证实其与CCC公司达成的索赔协议项下的扣款对象确系吉达来公司提供的鞋子，且鉴于彦林公司与CCC公司之间系战略合作伙伴，该索赔协议项下的扣款金额是否能客观体现鞋子质量原因产生的扣款，以及鞋子质量问题是否系违反案涉《购货合同》约定质量要求之外的品质标准，亦无法确定。双方签订的《购货合同》中虽约定“凡因卖方产品品质不符合买方要求和销售后遭到顾客索赔所引起的涉外纠纷，其责任在卖方”，但并不表示销售遭到顾客索赔的责任均应当由吉达来公司承担，吉达来承担责任的前提仍应当以产品品质不符合彦林公司要求为前提。吉达来公司向彦林公司在交付案涉鞋子时，彦林公司对鞋子进行了抽样检验，虽检验过程中发现了一些瑕疵，但其仍接收货物并对外销售，可反映该瑕疵应系微小瑕疵，并非彦林公司在本案中根据CCC公司索赔及与CCC公司签订的索赔协议而主张的严重质量问题。综上，彦林公司主张的质量损失赔偿依据不足，一审法院未予支持，处理并无不当。 综上,彦林公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13722元，由浙江彦林网络科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢银芝 审判员  李洁瑜 审判员  章保军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  潘丽妍 ? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！