广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53063号原告：深圳市海大联合物流有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道百合星城百合酒店及住宅楼22E。法定代表人：冯敬松，系该公司执行董事。委托代理人：李冠升，广东银华律师事务所律师。被告：深圳市明讯数码科技有限公司，住所深圳市龙华区大浪街道同胜社区工业园路**明泽盛综合楼217。法定代表人：胡世民。被告：胡世民，男，汉族，1967年12月24日出生，，住址广东省深圳市福田区被告：徐育玲，女，汉族，1973年12月5日出生，，住址广东省深圳市福田区上述原告深圳市海大联合物流有限公司诉被告深圳市明讯数码科技有限公司、胡世民、徐育玲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳市明讯数码科技有限公司（以下简称明讯科技公司）股东为被告胡世民和被告徐育玲。被告胡世民同时为被告明讯科技公司的法定代表人。被告胡世民与被告徐育玲系夫妻关系。被告明讯科技公司实际上为被告胡世民和徐育玲的夫妻公司。2017年2月13日，原告与被告明讯公司签订《国际货运代理服务合同》，约定由原告代理被告明讯科技公司办理国际货物运输事宜，合作期限三年。双方合作一段时间后，被告明讯科技公司便拖欠了运费。2019年6月18日，被告明讯科技公司向原告出具《付款保函》，内容载明：被告明讯科技公司自2018年10月至12月期间，通过原告走了20票空运货物，当时双方通过QQ通信工具书面达成了每票货物航班起飞前预付30%的运费，剩余70%的运费在航班起飞后支付，运费由被告明讯科技公司美国公司MINGTELINC.支付给原告的协议。但因美国公司资金紧张，至今仍拖欠原告运费USD55468.65元，被告明讯科技公司保证在6月底付一部分，7月中旬付清原告的款项。如有违约，被告明讯科技公司愿意承担所欠款项每日千分之一的违约金。出具《付款保函》后，到了履行期限，被告明讯科技公司并未能如约还款。在原告多方追索下，被告胡世民、徐育玲多次向原告承诺被告胡世民、徐育玲共同承担这笔运费，作出明确的债务加入的意思表示。而实际上，被告胡世民、徐育玲也履行了部分还款义务。2020年1月24日，被告徐育玲通过其私人账户向与原告妻子余琴支付运费9万元。此后，原告多次要求三被告履行《付款保函》中约定，但三被告仍拒不履行支付运费的义务。原告认为，依法成立的合同应受法律保护。原告已履行被告明讯科技公司委托的事项，而被告明讯科技公司拒不履行支付运费的义务，该行为已侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，被告胡世民、徐育玲明确表示对被告明讯科技公司的债务承担还款责任，明确加入其债务承担。原告同意其加入，被告胡世民、徐育玲亦履行了部分义务。被告胡世民、徐育玲加入的意思明确，应与被告明讯科技公司共同承担还款责任。另被告徐育玲作为被告明讯科技公司的股东，其利用个人账户向原告妻子支付运费。故原告有理由认为，被告胡世民、徐育玲与被告明讯科技公司财产混同。根据相关法律规定，三被告应共同承担清偿债务的民事责任，或者被告胡世民、徐育玲应对被告明讯科技公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。请求本院判令：1、被告明讯科技公司、胡世民、徐育玲共同向原告支付运费49859.99美元（折合人民币341027.39元，按照2019年7月1日的汇率6.8397计算）；2、被告明讯科技公司、胡世民、徐育玲共同向原告支付违约金38568.8元（违约金按月利率2%计算，自2019年7月1日起计算至2020年7月15日，以后利息继续计算，计算至被告实际清偿全部款项之日止）；3、三被告承担本案诉讼费用。被告明讯科技公司、胡世民当庭辩称：1、《国际货运代理服务合同》中，明确了乙方委托甲方要有书面提前有效地托运单，合同明确规定，乙方在收取提单或申请电放前付清运费。根据该合同原告要求被告明讯科技公司支付运费49859.99美元缺乏有效的单据支持；2、被告明讯科技公司对运费的金额因为没有报价单、对账单，无法确认。被告徐育玲未到庭，亦未作出书面答辩意见。经审理查明，2017年2月13日，原告与被告明讯科技公司签订了一份《国际货运代理服务合同》，约定：1、原告提供航线，舱位和最新的优惠运价并及时更新；2、被告明讯科技公司应及时以书面形式递交给原告正确、齐全和有效的托运单据；3、原告应按约定运费开具增值税普通发票，并提供银行付款所需的各种单证；4、海运货物，被告明讯科技公司需在索取提单或申请电放前将运费付至原告指定账户。空运货物，被告明讯科技公司需在航班起飞前将运费付至原告指定账户。本合同自签字之日起生效，有效期三年。原告与被告明讯科技公司分别在上述合同上签章予以确认。2019年6月18日，被告明讯科技公司向原告出具一份《付款保函》，内容中列有：被告明讯科技公司自2018年10月至12月期间，通过原告走了20票空运货物，当时双方通过QQ通信工具书面达成了每票货物航班起飞前预付30%的运费，剩余70%的运费在航班起飞后支付，运费由被告明讯科技公司美国公司MINGTELINC.支付给原告的协议。但因美国公司资金紧张，至今仍拖欠原告运费USD55468.65元，被告明讯科技公司保证在6月底付一部分，7月中旬付清原告的款项。如有违约，被告明讯科技公司愿意承担所欠款项每日千分之一的违约金。被告明讯科技公司在该份《付款保函》上盖章予以确认。经庭审询问，被告明讯科技公司确认其上述公章的真实性，但称内容并非其真实意愿。原告称在出具上述《付款保函》之后，仅被告徐育玲于2020年1月24日通过其个人账户向原告方支付了9万元人民币。其他款项均未予支付。被告明讯科技公司、胡世民则称该9万元系被告徐育玲出于同学情谊转给原告法定代表人妻子的，是要归还的，其性质是借款。原告称被告明讯科技公司的股东为被告胡世民、徐育玲，被告胡世民、徐育玲系夫妻关系。被告徐育玲在本案中用其个人账户向原告方支付了9万元款项。原告另提交通话录音记录及微信聊天记录以主张被告胡世民、徐育玲应对涉案被告明讯科技公司的债务承担共同支付义务。经查，上述与被告胡世民的通话记录中显示被告胡世民称“假设公司没有了，我们作为私人关系，还是要付你的”、“公司真的付不起了，我们另外想办法来还”、“我们作为个人，哪怕是晚一点，明年一年内也会还给你，我也会还给你”。在该部分的通话录音记录中仅有被告胡世民的上述三段陈述，并无相对方任何通话录音记录。在原告所称的与被告徐育玲的微信聊天记录中，显示微信名为“徐琳”，微信名“徐琳”称：“老胡说了，你这笔款就由我们两公婆认”、“反正不管用什么方法，你的款我一定还清”、“我和老胡谁得钱不还，你的绝对不会不还”。被告明讯科技公司、胡世民则称原告提交的与被告胡世民的通话记录是真实的，被告徐育玲的微信聊天记录不能确认。通话记录与公司经营的业务并无关系，不能证明保函上说的运费是由个人来付。本院认为，根据涉案《国际货运代理服务合同》等证据，本院确认原告与被告明讯科技公司之间形成合同法律关系。涉案《付款保函》上加盖有被告明讯科技公司公章，被告亦确认其公章的真实性。被告虽不认可其内容，但并未提交充足、有效的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。上述《付款保函》所约定内容系被告明讯科技公司自行处分其民事权利的行为，并不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。被告明讯科技公司并未依约于2019年6月底支付相应款项，至今亦未足额履行约定的支付义务，其行为已构成违约，应向原告支付剩余欠款。关于履行情况，被告徐育玲作为被告明讯科技公司的股东于2020年1月24日向原告方支付了9万元款项，原告认可系支付涉案部分款项。被告徐育玲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相反证据予以反驳，本案现亦无证据显示该款项系其他性质，故本院采信原告的主张，确认上述9万元款项系归还涉案欠款。关于上述9万元应先冲抵违约金还是欠款本金。双方在涉案《付款保函》中约定的系违约金，而非利息，两者性质有所不同。违约金亦非实现债权的有关费用。双方亦并未约定先予以冲抵违约金。故原告主张该9万元须先冲抵违约金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本院确认上述9万元款项应视为偿还欠款本金数额。涉案《付款保函》中约定的欠款数额是55468.65美元，出具《付款保函》之日即2019年6月18日的相关汇率为6.9265。原告在诉求中仅主张按6.8397的汇率予以换算，并未超过上述标准，本院对此予以确认。故本院确认涉案约定的欠款的人民币金额为379388.93元（55468.65×6.8397）。根据上述已支付情况，故至今被告明讯科技公司仍拖欠原告的款项金额为人民币289388.93元（379388.93-90000）。如前所述，被告明讯科技公司的行为已构成违约，故应向原告支付相应的违约金。双方约定的违约金标准过高，原告主张按月利率2%予以计算，符合法律规定，本院对此予以确认。上述已支付款项9万元的支付时间为2020年1月24日。如前所述，本院已认定该9万元应予以冲抵欠款本金，故相应数额不应再冲抵违约金，综上，被告明讯科技公司应向原告支付违约金（1、以人民币379388.93元为基数，按照月利率2%自2019年7月1日起计至2020年1月24日；2、以人民币289388.93元为基数，按照月利率2%自2020年1月25日起计至实际履行之日止）。经核算，上述本案支持原告主张的金额并未超过原告诉求金额。关于被告胡世民、徐育玲的法律责任。被告胡世民、徐育玲虽系被告明讯科技公司股东，但被告明讯科技公司并非一人有限责任公司，被告徐育玲的一次代还款行为亦不足以推定存在财产混同情形。且原告提交的与被告胡世民的相关通话记录并未列有上下文内容，提交的所称与被告徐育玲的微信聊天记录未经公证，不能显示主体真实身份，通话及聊天内容亦并不能确认即为被告明讯科技公司的涉案债务。故原告在本案中并未提交充足、有效的证据证明被告胡世民、徐育玲承担共同支付义务的主张，应自行承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。故综上所述，被告明讯科技公司应向原告支付欠款人民币289388.93元及违约金（1、以人民币379388.93元为基数，按照月利率2%自2019年7月1日起计至2020年1月24日；2、以人民币289388.93元为基数，按照月利率2%自2020年1月25日起计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市明讯数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市海大联合物流有限公司支付欠款人民币289388.93元及违约金（1、以人民币379388.93元为基数，按照月利率2%自2019年7月1日起计至2020年1月24日；2、以人民币289388.93元为基数，按照月利率2%自2020年1月25日起计至实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市海大联合物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6993.94元（已由原告预交），由原告负担193.94元，由被告明讯科技公司负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 周 伟 斌人民陪审员 邓 继 琼二〇二〇年十二月十一日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩