河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5457号 上诉人（原审被告）：闫永珍，男，汉族，1980年1月5日生，住沧县。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶仲杰，男，汉族，1981年6月7日生，住沧县。 委托诉讼代理人：刘建，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 上诉人闫永珍因与被上诉人陶仲杰民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人闫永珍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、借款合同是实践性合同，出借人是否履行出借义务是作为借款合同或者事实成立的生效要件，本案中被上诉人一审庭审时诉称是交付现金，资金来源于经营的公司，但该公司是上诉人和被上诉人共同经营的公司，显然如果真的是给付的现金，那么该笔钱也是公司的钱，而不是被上诉人自己的钱。且该欠条也未载明被上诉人是债权人。所以被上诉人应承担交付款项举证不能的证明责任。2、上诉人与被上诉人之间不存在借款的合意。借条出具的时间是2016 2 年2月份，此时双方仍然合伙人共同经营沧县鑫盛精制铸造有限公司，本案中被上诉人未能说明出借资金的用途。同时双方在2016年6月份解除合伙关系后，被上诉人还承认欠上诉人7万元工资，答应在年底之前付清。如果双方真实存在借贷关系被上诉人不可能在上诉人还没还清借款的前提下承认尚欠上诉人7万的工资。这完全不合常理，也证明双方根本不存在借贷的合意。3、以上两点完全可以证实被上诉人不是该欠条的实际持有人，该条的实际持有人为李振勇。且该借款是双方在经营合伙期间2015年7月份通过李振勇所借，借款到期后不能偿还，由上诉人代表公司出具的该借条。该债务为公司债务。但双方在解除合伙协议时已经约定合伙经营期间的债务由被上诉人承担。后来由于公司不能按期偿还该债务，李振勇替公司偿还了该债务。再后来被上诉人按照解除合伙协议约定偿还李振勇借款后，从李振勇手中取得了该借条。被上诉人不是实际债权人，明显存在虚假诉讼的行为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。恳请二审法院依法改判。 被上诉人陶仲杰辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审原告陶仲杰向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金150000元，并按年利率6%给付利息。诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：被告闫永珍出具的借条一张，内容为：自2016年1月1日起借现金150000元。被告闫永珍对该借条质证称，对该借条的真实性没有异议，但该借条为被告给案外人李振勇所打。该款是被告在原、被告合伙期间从合伙经营的企业 3 中拿的钱，双方在解除合伙关系时已经给付了。被告对其上述主张未提交相关证据。 一审法院认为，原告持有被告所打的借条，借款虽然没有载明债权人，但被告所称原、被告之间不存在借贷关系，却未提交相关证据。对原告的债权人资格未能提出有事实依据的抗辩。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。因借条未约定利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：1、被告闫永珍自本判决生效之日起十日内偿还原告陶仲杰借款本金150000元；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告闫永珍承担。 本院二审期间，上诉人闫永珍为证实其主张提交如下证据：1、2015年3月-2016年4月27日，上诉人与被上诉人合伙经营期间公司对外借款累计589000元的11张票据，该票据中均有陶仲杰签字，证实在此期间公司未盈利，不可能向上诉人出借15万元现金。其中2015年7月31日陶仲杰收到贷款15万元，即是本案中上诉人所书出借条中的15万元。该款由公司向外所借，用于公司经营，陶仲杰收到该15万元后在公司记账凭证签字。期限届满后，由上诉人向出借人出具了本案中被上诉人持有的借条。2、中国农业银行交易明细，从2016年6月1日-2017年1月1日，陶仲杰累计向上诉人账户转款37280元用于偿还二人合伙经营期间银行债务，如上诉人欠被上诉人15万元债务，被上诉人可用于抵消债务由上诉人偿还，没必要向上诉人转账由上诉人偿还 4 债务，所以本案我方认为本案存在借贷关系不符合常理。3、2016年8月1日下午6:18上诉人和被上诉人微信聊天记录，双方在2016年解除合伙关系后，被上诉人承认欠上诉人7万元工资，答应在年底前付清，如双方存在15万元债务，被上诉人不可能承诺年底前给付上诉人尚欠的工资。可证实被上诉人主张双方存在15万元的借贷不符合常理。4、沧县法院（2019）冀0921民初2747号判决书，陶仲杰在该案审理过程中未主张上诉人欠其15万元欠款的事实以抵消上诉人追偿债务的事实，可证实15万元借款不存在。5、2016年6月29日陶仲杰收到上诉人借款50376元，其中2万元是陶仲杰应给付上诉人的租金，30376元是陶仲杰应给付上诉人垫付给公司的钱。2016年6月29日，陶仲杰在另案中出具的由上诉人书写的收据一张，该收据载明支取2016年6月30日-2017年6月30日的房租2万元，支取现金30376元，合计50376元，两份证据相互吻合证明钱的性质。如上诉人欠被上诉人钱，在2016年6月29日，陶仲杰向上诉人借款50376元明显不合常理。综上，由于该借条中并未记载出借人姓名及其他相关信息，仅凭被上诉人持有该借条，不足以证明双方存在借贷关系。通过上诉人开庭提交的证据足以证明双方没有借款合议，也不可能存在交付欠款的事实，被上诉人未履行出借义务，不能认定双方存在借贷关系。6、陶仲杰书写的借款明细一份，证明150000的借条时写给李振勇的，而不是写给陶仲杰，该条是陶仲杰亲自书写。 被上诉人陶仲杰质证称，1、对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，据被上诉人陈述，上诉人退股后不到一年时间公司由被上诉人及其家属霸占至今，如该收据是真实的，那么其来源不合法。另，公司对外有贷款或欠账与公司是否盈利不存在必然关系，因此上诉人以此证明公司不盈利 5 不成立。2015年7月31日收据内容为今收到赵代款15万元，上诉人称该15万元系上诉人从李振勇处所借并交由公司使用的说法与收据内容相悖，同时与上诉人为被上诉人所出具借条的时间不一致。因此上诉人称该收据中15万元即为借条中的15万元无事实依据。2、对中国银行交易明细的真实性、关联性均不认可，该证据为复印件，不知其来源。同时，没有被上诉人签章予以认可，因此不认可其真实性。其次上诉人和被上诉人之间在沧县法院到沧州中院共有十余个诉讼，且双方之间法律关系繁多复杂，既有借贷关系又有租赁关系、追偿权关系，因此仅凭该交易明细上有转款记录就否认其借款15万元的事实显然不能成立，该证据不能证明上诉人的证明目的。3、对微信聊天记录的真实性、关联性不予认可，该记录没有原始载体，且该记录记载的情况与本案无关联，不能证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系，不能因为双方存在其他金钱法律关系就否认借贷关系的存在。4、对沧县法院判决书的真实性无异议，但该判决未生效，被上诉人对该判决不服已提起上诉，未生效判决不能作为证据使用，且该案是上诉人对被上诉人的追偿权纠纷，被上诉人一直否认存在代替偿还债务等情况，因此不存在主张抵消权一说。5、证据五真实性有待核实，上诉人一直将陶仲杰在上诉人退股后经营的鑫盛铸造公司与陶仲杰个人相混淆，将公司款项收支与个人款项收支相混淆，因此该证据不能证明上诉人证明目的。综上，上诉人在一审庭审中未提供上述五份证据，且该证据明显不是上诉人在庭审结束后发现的证据，因此，该证据不符合民事诉讼证据规则规定的新证据要件。6、证据六的表是公司的投资表，与本案债务没有任何关系。既然认为本表是投资表，那为什么要为我书写本欠条。闫永珍本就与他所说的李振勇存在好朋友关系。闫永珍提供的本 6 条对本案没有任何关系。 对一审法院经审理查明且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。被上诉人陶仲杰主张其与上诉人闫永珍之间存在借贷关系，并提交上诉人闫永珍书写的《借条》予以证实。上诉人闫永珍认可借条由其书写，但辩称被上诉人陶仲杰不是借条的实际持有人，该借条系其与被上诉人陶仲杰合伙经营公司期间向案外人借款，在借款到期后为案外人换条，由其重新出具的本案借条，并在二审庭审中提交了向案外人借款的借款明细表，证实其与被上诉人陶仲杰之间未实际发生借贷关系。被上诉人陶仲杰对与上诉人闫永珍之间的合伙关系予以认可，但称向案外人的借款与本案无关。关于借款的交付及15万元资金的来源，被上诉人陶仲杰主张其以现金方式向上诉人交付借款，在一审庭审中陈述款项来自于其所经营公司的营业收入，二审庭审中陈述款项系其父亲经营厂子的回款，关于资金的来源陈述明显不一致，关于资金是否实际交付，被上诉人陶仲杰亦未提交其他相关证据予以佐证。被上诉人陶仲杰未提交有效证据 7 证实其作为借条债权人履行了出借义务，其仅依据案涉借条主张权利，本院不予支持。若涉案借条涉及其他人的债权，可另行主张权利。综上所述，上诉人闫永珍的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初284号民事判决； 二、驳回被上诉人陶仲杰对上诉人闫永珍的诉讼请求。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人陶仲杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月四日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯