西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初8473号原告（案外人）：八医院，四〇，住所地陕西省兴平市坊。法定代表人：周武，该医院院长。委托诉讼代理人：史伟斌，陕西玖标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙刚，男，1984年8月16日出生，汉族，住陕西省兴平市。被告（申请执行人）：深圳市贝斯达医疗股份有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区南同大道28号贝斯达医疗器械大厦1栋A号厂房1A1901。法定代表人：彭建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所。委托诉讼代理人：耿希顺，男，1977年9月7日出生，汉族，深圳市贝斯达医疗股份有限公司法务经理，住山东省阳信县。第三人（被执行人）：西安佰诺医疗器械有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：邓建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，男，1970年7月25日出生，汉族，西安佰诺医疗器械有限公司业务经理，住西安市未央区阿房路杨合新区。原告四〇八医院诉被告深圳市贝斯达医疗股份有限公司（以下简称深圳贝斯达公司）、第三人西安佰诺医疗器械有限公司（以下简称西安佰诺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四〇八医院的委托诉讼代理人史伟斌、李龙刚，被告深圳贝斯达公司的委托诉讼代理人陈立胜、耿希顺，第三人西安佰诺公司的委托诉讼代理人刘彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四〇八医院向本院提出诉讼请求：1.依法确认四〇八医院MRI室的磁共振成像系统（MRI）（型号BTI-50、机号2005000551300）、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）为原告与第三人共同共有之物品；2.判令被告承担原告因转移磁共振成像系统、医用诊断X射线系统产生的拆除费用、修补费用以及法院查封期间占用场地产生的费用、场地占用费合计20万元。诉讼过程中原告四〇八医院明确诉讼请求为：1.依法判令不得执行位于四〇八医院MRI室的磁共振成像系统（MRI）（型号BTI-50、机号2005000551300）、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）；2.依法判令被告承担原告因转移磁共振成像系统、医用诊断X射线系统产生的拆除费用、修补费用以及法院查封期间占用场地产生的费用、场地占用费合计20万元。事实和理由：2013年5月29日，原告与第三人西安佰诺医疗器械有限公司签订了《医学影像诊断中心投资合作合同》一份，合同约定：第三人西安佰诺医疗器械有限公司以磁共振成像系统、医用诊断X射线系统作价700万元，原告以场地、办公条件共同投资设立四〇八医院MRI室，原告向第三人给付保证金700000元，合作期限7年，利润按照西安佰诺医疗器械有限公司70%，原告30%的比例进行分配。因此按照合同约定，磁共振成像系统、医用诊断X射线系统是原告与第三人共同共有之物品，不是第三人存放在原告处的物品。2015年7月15日，第三人西安佰诺医疗器械有限公司违反《合作合同》约定，共四次不提供开机运行密码，致使四〇八医院MRI室停止运行，给原告的声誉和权益造成了极大的损失。第三人收取的700000元保证金至今未退还，依照合同约定的机房防护补偿费150000元未予以支付，占用场地的损失未予以赔偿。虽然2016年1月，第三人西安佰诺医疗器械有限公司以未按期分配收益款为由向兴平市人民法院起诉原告，原告亦提起反诉，但2016年11月29日双方同时向兴平市人民法院申请撤诉，兴平市人民法院作出（2016）陕0481民初229号民事裁定书，准许撤诉。原告将第三人投资的共有物品留置，待第三人前来协商解决争议，为此于2017年9月25日还向其送达了《法律函》，催促其来解决争议，但双方矛盾和争议未得到解决。西安市莲湖区人民法院作出的（2020）陕0104执592号执行裁定书，要求原告协助移交磁共振成像系统、医用诊断X射线系统，损害了原告的合法权益。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告深圳贝斯达公司辩称，该案原告提起的系确权之诉，与（2019）陕0104民初8940号民事生效判决确定内容矛盾；原告依据（2020）执异123号执行裁定向法院提起诉讼，诉讼请求应系该执行异议裁定的申请诉求，本案的执行异议之诉的诉求无关，并非本案审理范围；依据医学影像诊断中心投资合作合同第八条设备的所有权归第三人，而非共同所有。原告和第三人的费用与其公司无关，且已另诉。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人西安佰诺公司述称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2013年5月29日，甲方西安佰诺公司与乙方四〇八医院签订《医学影像诊断中心投资合作合同》，约定甲方以货物价值人民币伍佰伍拾万元的医用磁共振成像系统（MR）壹套、货物价值人民币壹佰伍拾万的医用诊断X射线系统（DR）壹套；总价值人民币柒佰万元作为其投资……乙方在上述设备运抵五个工作日内付给甲方柒拾万元整保证金，甲方应将设备保证金在合作第四年和第五年各返还乙方壹拾伍万元，第六年和第七年各返还贰拾万元……本合同合作期限为七年……合作期内如甲方提前收回货款，合作立即结束；如合作期内甲方没有收回货款，合作期限自动顺延到甲方收回货款时即结束……合作期满财产的处理，合作期内两设备所有权归甲方。合作期满乙方向甲方付清全部应得收入和款项后，双方无账务及其他纠纷，设备及相关配套设备所有权由甲方无偿赠与乙方……设备的所有权和使用权上在合作期内，双方均不得对设备进行销售、转让、转租、分租、抵押或采取其他任何侵犯设备所有权的行为……重大变故的处理上各方如发生关闭、停产、合并、分立、破产等情况，须立即通知对方，各方采取相关行动，但不得损害对方的权利……乙方有责任按时履行合同付款，若乙方逾期两周时间不予付款，甲方有权停止设备运行，连续三个月不予付款，甲方有权拆除设备，乙方之前支付的所有款项作为拆装损失及补偿，不予退还。违约责任上任何一方中途解除或违反本合同，另一方可以立即不受阻碍地撤回其投资实物并向违约方索赔。索赔金额为受害方前12个月中心所取得的收入总和或前月收入的12倍。2013年6月13日，深圳贝斯达公司和西安佰诺公司签订《深圳市贝斯达医疗股份有限公司合同书》，约定西安佰诺公司以398万元自深圳贝斯达公司处购买案涉两台设备；截止目前，西安佰诺公司仅支付该两台设备价款共计1040551.11元。原告提供兴平市人民法院（2016）陕0481民初229号民事裁定书、法律函，证明原告和西安佰诺公司因合作合同纠纷向兴平市人民法院提起诉讼，后双方撤诉。原告向西安佰诺发函要求协商解决争议和纠纷，两台设备长期停放在原告处，原告无责任。原告另提供《深圳市贝斯达医疗股份有限公司BTI磁共振成像系统交付使用验收报告》、《中国船舶重工集团公司四〇八医院CT、DR机房建设项目职业病危害放射防护设施竣工验收意见》、《咸阳市卫生局关于四O八医院CT、DR机房建设项目职业病危害放射防护设施竣工验收的批复》、大型医用设备配置许可证，证明2013年9月11日案涉设备安装完成，原告四O八医院于2014年3月8日将机房建设完成，2014年5月5日经过上级验收。深圳贝斯达公司与西安佰诺公司买卖合同纠纷一案，审理期间，深圳贝斯达公司申请财产保全，本院于2019年10月10日作出（2019）陕0104民初8940号民事裁定，查封、冻结西安佰诺公司名下价值518万元财产；同年10月15日作出（2019）陕0104执保1067号执行裁定，裁定：一、查封被申请人西安佰诺公司名下现存放在兴平市四零八医院影像科的磁共振成像系统（MRI），型号：BTI-050一台；二、查封被申请人西安佰诺公司名下现存放在兴平市四零八医院影像科的医用诊断X射线系统（DR），型号：BTR-640一台；三、查封期限为两年。同日出具的保管财产委托书显示上述设备由兴平市四〇八医院保管。案涉两台设备目前在四〇八医院处保管。2019年10月22日，本院查封、扣押财产清单显示案涉设备被查封。后本院于2019年11月15日作出（2019）陕0104民初8940号民事判决，判决如下：一、深圳贝斯达公司与西安佰诺公司于2013年6月13日签订的合同予以解除；二、西安佰诺公司于本判决生效后十五日内返还深圳贝斯达公司磁共振成像系统（MRI）（型号BTI-050、机号2005000551300）一台、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）一台。申请执行人深圳贝斯达公司与被执行人西安佰诺公司买卖合同纠纷一案，申请执行人深圳贝斯达公司依据本院（2019）陕0104民初8940号民事判决，于2020年2月26日向本院申请执行，要求被执行人西安佰诺公司返还磁共振成像系统（MRI)(型号BTI-050、机号2005000551300)一台、医用诊断X射线系统（DR）(型号BTR-640、机号02064000601300)一台。本院于当日立案执行，执行案号（2020）陕0104执592号。2020年6月2日，本院作出（2020）陕0104执592号执行裁定书及协助执行通知书，裁定：案外人四〇八医院向申请执行人深圳贝斯达公司转交磁共振成像系统（MRI)(型号BTI-050、机号2005000551300)一台、医用诊断X射线系统（DR）(型号BTR-640、机号02064000601300)一台。四〇八医院于2020年7月2日向本院提出书面异议，本院于2020年7月22日作出（2020）陕0104执异123号执行裁定，驳回案外人四〇八医院的异议。该裁定书送达四〇八医院后，四〇八医院不服该裁定，遂于2020年8月11日向本院提起本案诉讼。本院认为，四〇八医院在本院于2020年6月2日查封执行标的磁共振成像系统（MRI)（型号BTI-50、机号2005000551300）、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）后，以其与西安佰诺公司签订的《医学影像诊断中心投资合作合同》而享有的请求权为由提出执行异议之诉，针对的是执行行为本身，其核心是四〇八医院是否对执行标的享有足以阻却执行的正当权利。因此，本案争议焦点为：原告对案涉两台设备是否享有排除本院强制执行的民事权益。本案中，虽深圳贝斯达公司与西安佰诺公司之间签订的《深圳市贝斯达医疗股份有限公司合同书》合法有效成立，但本院（2019）陕0104民初8940号民事生效判决，已判令深圳贝斯达公司与西安佰诺公司于2013年6月13日签订的合同予以解除，西安佰诺公司于本判决生效后十五日内返还深圳贝斯达公司磁共振成像系统（MRI）（型号BTI-050、机号2005000551300）一台、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）一台，故，案涉两台设备应归深圳贝斯达公司所有。虽四〇八医院与西安佰诺公司签订的《医学影像诊断中心投资合作合同》约定：“合作期满财产的处理，合作期内两设备所有权归西安佰诺公司；合作期满四〇八医院向西安佰诺公司付清全部应得收入和款项后，双方无账务及其他纠纷，设备及相关配套设备所有权由西安佰诺公司无偿赠与四〇八医院。”但至今该合作合同约定的条件仍未成就，同时四〇八医院与西安佰诺公司签订的《医学影像诊断中心投资合作合同》实质内容仍属于债的范畴，此合作合同所产生的直接后果是一方当事人即四〇八医院在相应条件成就时取得要求移转涉案两台设备的请求权，并非对物权权属的变动。因四〇八医院不具备取得该案涉两台设备的除外条件，故深圳贝斯达公司于2020年2月26日就案涉两台设备申请强制执行，本院基于深圳贝斯达公司的申请于2020年6月2日作出（2020）陕0104执592号执行裁定，裁定四〇八医院向深圳贝斯达公司转交磁共振成像系统（MRI)(型号BTI-050、机号2005000551300)一台、医用诊断X射线系统（DR）(型号BTR-640、机号02064000601300)一台，合法有效。因此，四〇八医院应将案涉两台设备交还该其所有权人。由上可知，四〇八医院对案涉两台设备并不享有排除本院依法查封的民事权益。因此，四〇八医院的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担因转移磁共振成像系统、医用诊断X射线系统产生的拆除费用、修补费用以及法院查封期间占用场地产生的费用、场地占用费合计20万元的诉讼请求，因该请求不属于本案执行异议之诉审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告四〇八医院要求不得执行位于四〇八医院MRI室的磁共振成像系统（MRI）（型号BTI-50、机号2005000551300）、医用诊断X射线系统（DR）（型号BTR-640、机号02064000601300）的诉讼请求； 二、驳回原告四〇八医院要求被告承担因转移磁共振成像系统、医用诊断X射线系统产生的拆除费用、修补费用以及法院查封期间占用场地产生的费用、场地占用费合计20万元的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告四〇八医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日 书    记    员      毛  妮    1