河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6910号上诉人（原审被告）：姚志俊，男，汉族，1993年7月8日出生，住址：河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛玉宝，男，汉族，1965年3月15日出生，住址：河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康风华，女，汉族，1958年12月22日出生，住址：河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛丽，女，汉族，1990年6月23日出生，住址：河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔚秀敏，女，汉族，1968年11月5日出生，住址：河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社，住址：南阳市新华东路**。法定代表人：王玉忠，任理事长职务。委托诉讼代理人：刘书玉，系该信用社员工。上诉人薛玉宝、康风华、姚志俊、薛丽、蔚秀敏因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛玉宝、康风华、姚志俊、薛丽、蔚秀敏上诉请求：1、请求依法撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5367号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误，上诉人姚志俊并不知情自己签字被用于向信用社贷款，向信用社贷款29万元并非上诉人姚志俊的真实意思表示，借款完全不属实。被上诉人让上诉人姚志俊归还信用社贷款的诉讼请求无事实依据和法律依据。2014年，上诉人姚志俊经曹亚州介绍，说中央有个扶贫款到了南阳，需要本人到南阳市宛城区农村信用合作联社签字领取。上诉人姚志俊并不知道签字的内容是向银行借款，一直以为是领取扶贫款的签字手续。随后张运才又让上诉人姚志俊用身份证办理了一张银行卡。并且这张银行卡张运才并没有给上诉人姚志俊，一直在张运才自己手里。上诉人姚志俊并不具有向信用社进行贷款的真实意思表示。二、上诉人姚志俊并没有收到信用社发放的贷款29万元，被上诉人向法院出具日期为2015年8月21日的信用社个人业务交易单凭证上并不是上诉人姚志俊签的字，上诉人姚志俊从始至终并没有领到该笔款项。2015年8月21日信用社向该卡发放29万元贷款，上诉人姚志俊根本不知道此项事情。被上诉人出具日期为2015年8月21日的信用社个人业务交易单凭证上也不是上诉人姚志俊签的字，上诉人姚志俊从始至终并没有领到该笔款项。法院以该凭证说上诉人姚志俊于当日签名支取该29万元贷款，完全不符合事实。只有查清这一支取凭证笔迹的实际签名人，才能查清借款是否属实。上诉人姚志俊向二审法院申请对此项证据申请笔迹鉴定。被上诉人提交转款凭证，取款凭证证明上诉人姚志俊分两次在柜台将款取走，上诉人姚志俊从未在柜台去取过款，望二审法院能够调取当时的视频证据，证明上诉人姚志俊从未取过该款项。三、上诉人薛玉宝，静丽，康风华，蔚秀敏不认识上诉人姚志俊，并不知情自己的签字被用于给上诉人姚志俊担保，担保不属实，另外主借款合同不成立，担保合同自然不成立，上诉人薛玉宝，薛丽，康风华，蔚秀敏不应该承担保责任。2014年5月份，上诉人薛玉宝，薛丽，康风华，蔚秀敏经苏保青、张万兰介绍，说可以领取到中央扶贫款。上诉人薛玉宝，薛丽，康风华，蔚秀敏并不知道签字的内容是担保合同，而且也不认识借款人姚志俊，按照常理来说，普通人不可能为一个陌生人担保如此大的数额，何况非亲非故。上诉人薛玉宝，薛丽，康风华，蔚秀敏根本没有替他人担保的意思。根据《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。上诉人姚志俊的借款不属实，借款合同未成立，担保合同自然不成立。一审法院判决上诉人龚正宝，薛丽，康风伞，罱秀敏共同承担连带还款责任的判决完全不合理。四、被上诉人工作人员伙同他人利用上诉人的身份信息签订借款合同以及担保合同，涉媒违法发放贷款，涉嫌违法发放贷款罪，根据我国先刑后民的原则，一审法院应裁定驳回起诉，把该案移送到公安机关，交由公安机关审查。被上诉人工作人员完全没有审查借款人以及保证人的家庭经济情况和贷款用途的情况下，就轻易通过审批。2017年7月上诉人薛玉宝，薛丽，康风华找到被上诉人工作人员张运才，被上诉人工作人员张运才告知他们去找顾学德，先东仁他们实际用款人还钱。（此项事情有录音证据证明），但上诉人完全不认识他们。被上诉人工作人员张运才明显属于是和他人恶意串通来骗取信用社贷款，触犯了《刑法》第一百八十六条："银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的行为”，涉嫌违法发放贷款罪。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》最高人民法院（1998）7号司法解释第十条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中金融借款纠纷涉嫌经济犯罪嫌疑，一审法院在未查清基本事实就进行判决，明显违背法律规定。望二审法院能裁定驳回起诉，将该案移送到公安机关，交由公安机关审查。南阳市宛城区农村信用合作联社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。南阳市宛城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令借款人立即偿还原告借款29万元及合同约定利息，至本息还清之日止；2、判令被告薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2014年8月7日，申请人姚志俊向宛城区农村信用合作联社提交《城户“金燕快贷通”业务申请书》，申请贷款30万元，用途为经营针织百货批零。同日，担保人薛玉宝、薛丽、蔚秀敏、康风华向宛城区农村信用合作联社提交《担保承诺书》，同意为借款人姚志俊在宛城区农村信用合作联社申请城户“金燕快贷通”贷款人民币叁拾万元、期限24个月、用于购针织提供连带责任保证担保。2014年8月31日，贷款人宛城区农村信用合作联社与借款人姚志俊签订《最高额个人借款合同》，约定（摘抄）：借款人向贷款人申请从2014年8月31日至2016年8月20日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万元；本合同项下的贷款期限为24个月，自2014年8月31日至2016年8月20日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50％（即月利率14.4‰）。2014年8月31日，债权人南阳市宛城区农村信用合作联社（光彩分社）与保证人薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏签订《最高额保证合同》，约定（摘抄）：为确保姚志俊（下称债务人）与债权人在2014年8月31日至2016年8月20日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，2015年8月21日，原告向被告姚志俊发放了29万元贷款，打入姚志俊在南阳市宛城区农村信用合作联社的62×××14账户内，约定该笔贷款到期日为2016年8月19日。原告提交的日期为2015年8月21日的信用社个人业务交易单（个人现金支取）凭证显示：借款人姚志俊于当日签名支取了该29万元贷款。原告向被告姚志俊发放贷款后，被告姚志俊向原告支付了4.21元利息，之后不再向原告偿还本息，原告遂将借款人及保证人诉至法院。一审法院认为，原告与被告姚志俊签订的《最高额个人借款合同》以及原告与被告薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏签订的《最高额保证合同》，不违反法律法规的强制性规定，各被告作为完全民事行为能力人，同意在借款及担保合同上签名，应视为其同意接受该合同相关条款的约束，各被告应当按照合同约定履行相应的法律义务。（1）原告在《最高额个人借款合同》以及《最高额保证合同》约定的借款期间内向被告姚志俊账户发放了29万元贷款，被告姚志俊不按合同约定偿还借款本息的行为属违约行为。故原告要求被告姚志俊偿还借款本金29万元，并要求按合同约定利率支付利息理由正当，法院予以支持，其中被告姚志俊应对借款本金29万元按月利率9.6‰支付从2015年8月21日至2016年8月19日期间的利息，并从2016年8月20日起按月利率14.4‰支付逾期利息，至借款还清之日，被告姚志俊已支付的利息4.21元可以从利息总额中扣除。至于被告姚志俊在签字取款后借款由谁使用，系其对自身权利的自由处分，并不能免除其应当承担的法律责任。借款人如有异议，可另行向实际用款人主张权利。（2）被告薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏作为保证人，根据《最高额保证合同》的约定，应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。其辩称被骗去在担保合同上签字是为了领取中央扶贫款不是为谁担保因此不承担担保责任的意见缺乏证据支持，法院不予采纳。至于原告方工作人员在借款审查审批阶段对借款人及保证人的家庭经济状况及贷款用途未尽到认真审查义务，系原告内部风险控制不严问题，亦不能免除被告应承担的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告姚志俊还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款29万元，并按月利率9.6‰支付2015年8月21日至2016年8月19日期间的利息，并从2016年8月20日起按月利率14.4‰支付逾期利息，至借款付清之日为止（被告姚志俊已支付的4.21元利息可以从应付利息总额中扣除）。二、被告薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4534元（已减半），由被告姚志俊、薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案，上诉人姚志俊与被上诉人签订的最高额个人借款合同、上诉人薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏与被上诉人签订的最高额保证合同，均符合当事人的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，应当视为有效合同。上诉人姚志俊、薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏诉称不是自己的真实意思表示，但上诉人对在借款合同和保证合同上的签名予以认可，上诉人姚志俊对于在个人现金支取单上的签名也予认可，借款人和保证人并且收取了相应的费用，所以上诉人诉称对借款合同、保证合同不知情，没有收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否涉嫌犯罪问题，本案被上诉人已经按照借款合同约定将出借款项汇入借款人姚志俊的账户，至于该笔款项由谁使用，借款人和保证人是否受到他人的诈骗，上诉人可向有关部门主张自己的权利。上诉人诉称本案借款合同和保证合同涉嫌犯罪，应当移送有关部门的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人姚志俊、薛玉宝、康风华、薛丽、蔚秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由薛玉宝、康风华、姚志俊、薛丽、蔚秀敏负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 王      丹      丹