汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1366号 原告：南郑县鑫源新型建材有限公司。 法定代表人：徐春娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。 被告：陕西君臻建筑工程有限公司。 法定代表人：李高峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李高仲，该公司员工。 原告南郑县鑫源新型建材有限公司（以下简称鑫源公司）与被告陕西君臻建筑工程有限公司（以下简称君臻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫源公司委托诉讼代理人罗朝晖，被告君臻公司的法定代表人李高峰、委托诉讼代理人李高仲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的货款805689.38元；二、请求判决被告按月息2%从2016年3月20日起向原告支付逾期付款利息到付款清结日止（暂算至2020年5月20日，利息小计805689.38元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系建筑用页岩砖生产经销商。2014年6月2日，被告为承建汉台区“堂宏公司”楼盘施工，与原告签订了《购销合同》，约定了购买原告生产的页岩砖及砖块规格型号、含运费的单价等。原告遂按照合同约定向被告供应页岩砖，经原、被告对账，合同履行情况为：2014年6月17日起至2015年1月17日共计向被告供应砖块3577922块，2015年9月22日经双方结算，货款总计2005689.38元，截止到2014年11月，被告已付款80万元，下欠货款1205689.38元，双方约定2015年12月31日全部支付。从2015年2月1日起计息利率为月2%。后被告陆续支付货款40万元（2015年10月6日支付100000元，2016年3月19日支付300000元）及逾期利息。此后被告未再支付货款和利息。截止2020年5月18日被告尚欠原告货款805689.38元，经原告催促，被告仍不履行，故诉至法院。 陕西君臻公司辩称，被告和原告的合同关系及欠款本金的数额被告均无异议，但是在2016年3月12日，原、被告与第三方陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）签署了三方协议，约定被告向原告支付30万，由堂宏公司直接支付给原告，所欠上述货款的付款主体在签订三方协议后应变更为堂宏公司，利息也应当由堂宏公司支付，而不应由被告支付。在达成三方协议后，原告方收到了30万后，对于后面的款并没有及时去催收，是原告方的责任。即便判决由被告向原告支付货款，那么对于该笔货款的利息，也应当按照汉中市中级人民法院以及陕西省高级人民法院判决堂宏公司向被告君臻公司支付工程款时对于利息的计算方式，而不应当按照原、被告约定的2%支付利息。 原告为支持其主张提交证据如下： 第一组证据：原、被告营业执照、法定代表人身份证明，被告工商登记信息，证明被告法定代表人身份变更情况；第二组证据：原、被告之间签订的购销合同，证明双方存在页岩砖的买卖关系；第三组证据：原、被告买卖合同履行情况；第四组证据：被告向原告出具的付款承诺书，证明被告承认欠款的事实；第四组证据：被告法定代表人李高峰向原告出具的到汉中砖厂谈事的有关事项的约定；第五组证据：被告先后8次向原告购买页岩砖的双方对账单明细；第六组证据：（2019）陕07民初42号民事判决书一份、（2020）陕民终807号民事判决书一份，证明被告对堂宏公司的工程是包工包料，材料由被告自行购买，即页岩砖为被告自行购买，故本案的页岩砖材料款应当由被告付款。 被告为支持其主张提交证据如下： 第一组证据：2016年3月12日原、被告双方与堂宏投资公司签订的协议书，证明按照该协议剩余货款应当由堂宏投资公司直接付给原告。第二组证据：借条一份，银行电子回单一份，证明上述三方协议成立，已经实际履行了一部分，向原告支付了30万元。 被告对原告提交的上述证据均无异议。原告对被告提交的三方协议提出异议，认为该协议甲方签字的是“李高仲”，并不是被告公司的法定代表人，并且盖章也是光大公司的公章，不是变更后的公章，不能代表被告的意思，丙方堂宏公司的签字人为“郑朝林”，既不是堂宏公司的法定代表人，也没有加盖堂宏公司的公章进行确认，故该协议能否代表堂宏公司也不确定。同时从协议的内容看，仅仅是被告委托堂宏公司付款，实际付款主体还是本案被告，并不代表货款支付已经转移给了堂宏公司。对被告提交的借条，原告认为该借条是被告向堂宏公司出具的，不能证明堂宏公司向原告支付的30万元就是依据三方协议付的款。对被告提交的电子回单认可。 本案在审理过程中，依职权调查了堂宏公司工作人员吉磊的证言一份，原告对该证言无异议，被告提出异议，认为三方协议证明被告欠原告的材料款是真实的，但是应当由堂宏公司付款，因堂宏公司没有履行该协议，故利息也应当由堂宏公司支付，堂宏公司应当承担连带责任。 本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：对被告提交的2016年3月12日由“汉中市光大建筑工程有限公司”与原告鑫源公司、郑朝林三方签订的协议一份。因该份协议从形式要件上有所欠缺，丙方堂宏公司的签字是“郑朝林”，其并非堂宏公司的法定代表人，更没有加盖公章进行确认，现堂宏公司不予认可，且认为经查公司档案并未找到被告提交的三方协议，故本院对被告提交的三方协议不予采信。对被告提交的借条一份，原告认为不能证明堂宏公司向原告支付的30万元就是依据三方协议付的款，本院对该质证意见予以采纳，对借条的真实性予以采信，但对被告的证明目的不予采纳。对本院调查的堂宏公司的工作人员吉磊的证言，被告提出的质证意见不能成立，该证言内容客观真实，来源合法，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为“汉中光大建筑工程有限公司”，2015年4月13日被告变更公司名称为“陕西君臻建筑工程有限公司”。2014年6月2日，汉中光大建筑工程有限公司为承建汉台区“堂宏公司”楼盘施工，与原告签订了《购销合同》，购买原告生产的页岩砖，原告遂按照合同向被告供应页岩砖。2015年9月22日，经双方对账后，被告以更名前的公司名称“汉中市光大建筑工程有限公司”向原告出具了付款承诺书，确认汉中市光大建筑工程有限公司自从2014年6月17日至2015年1月17日止向原告购买页岩砖共计购砖款为2005689.38元，已付砖款800000.00元，下欠1205689.38元。被告承诺于2015年12月31日全部支付，并从2015年2月1日起计息，利率为2%。被告出具付款承诺书后于2015年10月6日向原告支付100000元。此后，被告以尚未支付的货款为基数按照月利率2%计算向原告支付利息至2016年3月12日。2016年3月12日,被告以原公司名称的名义与原告、丙方堂宏公司签订付款协议书，该协议书载明：被告拖欠原告的货款1105689.38元，被告委托堂宏公司直接付给原告。但该协议上丙方仅有“郑朝林”个人签名，并未加盖堂宏公司公章。2016年3月15日，被告公司员工李高仲以被告公司法定代表人李高锋代理人的身份向堂宏公司出具借现金35万元的借条一张，同月16日，堂宏公司按照李高仲的委托，将其中的30万元汇给原告业务人员，另5万元汇给李高锋本人。此后被告未再支付货款和利息，截止2020年5月18日被告尚欠原告货款805689.38元。 另查明：被告君臻公司于2013年7月22日与汉水建设有限公司堂宏广场项目部签订了一份《建设工程施工合同》，承揽堂宏公司开发的堂宏广场A区3#、4#楼的建设工程，承包方式是包工包料。因堂宏公司拖欠被告部分工程款，被告君臻公司以包工包料的总价款提起诉讼，该工程款最终经陕西省高级人民法院于2020年11月2日判决由堂宏公司支付给被告君臻公司3#、4#楼工程款扣除质保金外，再付13623912.09元及相应利息，该判决中堂宏公司应付给被告的工程款中包含本案中被告购买原告的材料款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行了供货义务，但被告未按照合同约定履行全部付款义务，其行为显属违约，应承担向原告支付下欠货款805689.38元并按照付款承诺承担逾期利息的义务。原、被告虽在2016年3月12日与堂宏公司签订了协议，一是，该份协议从形式要件上有所欠缺，堂宏公司没有加盖公章进行确认，现堂宏公司不予认可；二是，2016年3月15日，被告公司员工李高仲以被告公司法定代表人李高锋代理人的身份向丙方堂宏公司出具借现金35万元的借条一张，同月16日，堂宏公司按照李高仲的委托，将其中的30万元汇给原告业务人员，另5万元汇给李高锋，该借条及委托付款行为表明仍然是被告在向原告履行付款义务，堂宏公司仅是受托支付行为；三是，被告君臻公司承建堂宏公司开发的堂宏广场A区3#、4#楼的承包方式为包工包料，君臻公司以包工包料的总价款对堂宏公司提起诉讼，该工程款经陕西省高级人民法院于2020年11月2日终审判决由堂宏公司支付给被告君臻公司3#、4#楼工程款13623912.09元及相应利息，该款中包含本案被告购买原告的材料款在内，故堂宏公司不可能再就本案材料价款重复付给原告方。综上，本案的付款主体应为被告君臻公司。关于支付利息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“但买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”依据原、被告之间签订的付款承诺书，双方已经明确约定逾期利息为2%，现原告主张按照该约定要求被告支付利息，本院予以支持，应从2016年3月17日起计算，但2019年8月20日之后的利息应调整为以805689.38元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、限被告陕西君臻建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告南郑县鑫源新型建材有限公司支付下欠的货款805689.38元，并以805689.38元为基数，支付自2016年3月17日起至本判决履行日止的利息，2019年8月19日之前的按照月利率2%计付，2019年8月20之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19302.00元，诉讼保全费5000.00元，合计24302.00元，由被告陕西君臻建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 人民陪审员  陈**霞 人民陪审员  潘明珊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 云