山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初567号原告：汤铃，女，汉族,1983年4月24日出生，自由职业，现住广东省佛山市。委托诉讼代理人：慕容雄辉、钱杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张更顺，男，汉族，1959年9月3日出生，河北省武安市人，现住山西省长治市平顺县。委托诉讼代理人：李娜，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。被告：平顺天顺达矿山有限公司，住所：山西省长治市平顺县北耽车小条沟。统一信用代码：91140425764658064X。法定代表人：张更顺,职务：董事长。委托诉讼代理人：吴建锋，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。委托代理诉讼代理人：程伟东，系平顺天顺达矿山有限公司副总经理。原告汤铃诉被告张更顺、平顺天顺达矿山有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤铃委托诉讼代理人慕容雄辉、钱杰，被告张更顺委托诉讼代理人李娜，被告平顺天顺达矿山有限公司委托诉讼代理人吴建锋、程伟东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张更顺回购原告名下平顺天顺达矿山有限公司2%的股权；2.请求判令被告张更顺向原告支付股权回购款人民币1800万元；3.请求判令被告张更顺承担逾期支付回购款利息人民币24682.19元，暂计至2020年9月15日【计算方式：自2020年9月1日起计算，以人民币1800万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，实际应计算至被告清偿完毕之日止】；4.请求判令被告平顺天顺达矿山有限公司就第2、3项诉讼请求向原告承担连带保证责任；5.请求判令本案诉讼产生的一切诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年1月10日，原告汤铃与被告张更顺、被告平顺天顺达矿山有限公司三方协商一致，共同签订了《股东股权转让协议》，约定被告张更顺以人民币1200万元将其名下被告二平顺矿山公司2%的股权转让至原告名下，并在第五条中特别约定，自《股东股权转让协议》生效满一年，原告有权决定是否继续持有平顺矿山公司2%的股权，若原告退出股权不再持有，则被告一按约以每股人民币900万元共计人民币1800万元回购原告所持股权。被告一应自收到原告退股通知时一个月内支付完毕，被告二平顺矿山公司按约对被告一支付回购款向原告承担保证责任。2018年1月10日，原告将人民币1200万元转账至《股东股权转让协议》指定的平顺矿山公司的银行账户，原告支付股权转让款的义务已全部履行完毕。同日，原告收到了由被告二平顺矿山公司出具的表明原告持有2%股权的股权证书并办理工商变更登记手续。由于原告决定不再持有平顺矿山公司2%的股权，遂于2020年7月29日向两被告发出了《回购通知书》，要求两被告按约在签收回购通知后一月内向原告支付全部的股权回购款人民币1800万元。两被告于2020年7月31日收到《回购通知书》，应于2020年8月31日前按约履行支付回购股权款。但至今，被告一尚未履行向原告支付人民币1800万元的股权回购款，被告二也未按约履行担保责任，且在原告多次催促通知下仍置若罔闻。因此，原告认为两被告至今未支付人民币1800万元股权回购款的行为已严重违反《股东股权转让协议》的约定，构成严重违约。为维护原告的权益，原告根据相关法律法规规定，特提请本诉，恳请法院判如所请。被告张更顺辩称：原告诉请没有法律依据，原告通过股东会议形式成为公司股东，退股也应当由股东会议决定，法院不能司法强加干涉，故应当驳回原告诉讼请求。被告平顺天顺达矿山有限公司辩称：1.公司章程没有股权回购的约定，诉请没有法律依据；2.公司担保未经股东会通过，属于无效行为，所以不承担连带责任，请驳回原告诉讼请求。原告汤铃为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.《股东股权转让协议》一份，以证明（1）被告张更顺向原告出让2%股权的事实。（2）原告按约在生效满一年后要求被告张更顺回购原告所持有2%的被告平顺天顺达矿山有限公司股权。（3）被告张更顺应自收到原告退股通知时起一个月内向原告履行回购股权并支付回购款1800万元的义务。（4）被告平顺天顺达矿山有限公司按约对股权回购款的支付承担连带保证责任；2.中信银行汇款业务凭证一份，以证明原告已按《股东股权转让协议》约定，履行了支付股权转让款人民币1200万元的义务；3.被告平顺天顺达矿山有限公司的国家企业信用信息公示系统查询结果一份，以证明原告已合法持有被告平顺天顺达矿山有限公司2%股权的事实；4.股权交割证明一份，以证明原告已合法持有被告平顺天顺达矿山有限公司2%股权的事实；5.章程修正案（2017年12月26日）一份，以证明原告已合法持有被告平顺天顺达矿山有限公司2%股权的事实；6.章程修正案（2018年5月28日）一份，以证明原告已合法持有被告平顺天顺达矿山有限公司2%股权的事实；7.股权证一份，以证明原告已合法持有被告平顺天顺达矿山有限公司2%股权的事实；8.《回购通知书》EMS快递凭证一份，以证明（1）原告于2020年7月29日向两被告发出《回购通知书》，并于2020年7月31日送达至两被告。（2）被告张更顺应于2020年8月31日前履行回购股权并支付股权回购款的义务；9.平顺天顺达矿山有限公司股东会决议（2017年12月26日）一份，证明（1）被告张更顺向原告出让2%股权的情况通过被告平顺天顺达矿山有限公司的股东会决议。（2）被告平顺天顺达矿山有限公司股东均知悉并同意原告受让被告张更顺股权的全部条件，包括股权转让价格，股权回购要求和公司提供担保等情况。被告张更顺未向法庭提交任何证据。被告平顺天顺达矿山有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.平顺天顺达矿山有限公司章程一份，以证明公司股东之间可以转让股份，但是没约定可以进行回购，也没有约定股东之间可以回购；2.2017年12月26日股东会决议一份，证明平顺天顺达矿山有限公司在2017年12月26日有8位股东，到今日是9位股东，通过股东会决议可以得出，原告是通过股东会的形式成为公司股东的，如果退出股东会也应当由股东会讨论决定。质证过程中，被告张更顺对原告提供的所有证据的真实性均无异议，认为回购股权应当以公司所有股东决议为准。被告平顺天顺达矿山有限公司对原告提供的证据2、3、4、5、6、7真实性均无异议；对证据1的质证意见为，该协议虽然加盖了被告公司印章，但担保行为并没有经过公司股东会的决议，所以担保无效，被告公司不承担担保责任；对证据8的质证意见为，公司并没有收到回购通知书；对证据9的质证意见为，真实性无异议，通过股东会决议可以得出，原告是通过股东会的形式成为公司股东的，如果退出股东会也应当由股东会讨论决定。原告对被告平顺天顺达矿山有限公司提供的证据1的质证意见为，对其真实性合法性无异议，关联性不认可，回购的约定是基于原告与被告张更顺签订的股东股权转让协议，原告的股权转让也基于协议，而非根据其章程执行；对证据2的质证意见为，对真实性、合法性无异议，关联性不认可，2017年12月26日股东会决议记载出席的股东应到7人，实到7人，原告是作为旁听而列席，就被告张更顺转让其2%的股权及原告受让股权的条件在股东会中已作说明，与会的股东均已知悉，并非需要经过股东许可方能受让股权。被告张更顺对被告平顺天顺达矿山有限公司提供的证据1、2均无异议。本院审查认为，原告提供的证据1能够证明原告与被告张更顺签订股权转让协议，被告平顺天顺达矿山有限公司提供担保的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的证据2、3、4、5、6、7能够证明原告按照协议约定履行了支付股权转让款，办理了股权交割，成为了被告平顺天顺达矿山有限公司股东的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的证据8能够证明向二被告送达《回购通知书》的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的证据9与被告平顺天顺达矿山有限公司提供的证据2相同，该证据能够证明被告平顺天顺达矿山有限公司股东会决议，同意张更顺将2%股权转让给汤铃的事实，本院对该事实予以确认；被告平顺天顺达矿山有限公司提供的证据1真实有效，本院予以确认。根据原、被告的举证、质证和庭审调查，本院认定事实如下：2017年12月26日，被告平顺天顺达矿山有限公司召开股东会，决议通过同意被告张更顺将2%股权转让给原告汤铃。2018年1月10日，原告汤铃与被告张更顺签订了《股东股权转让协议》，约定被告张更顺以人民币1200万元将其名下被告平顺天顺达矿山有限公司2%的股权转让给原告，并另特别约定，自协议生效时起满一年，受让方有权单方面决定继续持有2%的股权，或选择退出股权。如受让方选择退出股权，出让方承诺以每股900万元共计1800万元回购股权，并承诺在收到受让方退股通知时起一个月内支付完毕。平顺天顺达矿山有限公司承诺对此回购款负保证义务，并在协议中加盖公章。之后，原告汤铃与被告张更顺按协议约定完成了转让款的交付、股权交割并办理了工商变更登记手续。由于原告决定不再持有股权，遂于2020年7月29日以邮政特快专递的方式向两被告发出了《回购通知书》，要求两被告按约在签收回购通知后一月内向原告支付全部的股权回购款人民币18000000元。两被告于2020年7月31日收到《回购通知书》，但未向原告支付股权回购款，为此双方发生纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：（1）被告张更顺是否应当回购原告所持有的平顺天顺达矿山有限公司2%的股权，是否应当向原告支付股权回购款人民币1800万元及利息。原告汤铃与被告张更顺之间的股权转让协议对股权的回购作出了明确约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。协议赋予了原告是否继续持有股份的选择权，双方对回购价格的约定是基于双方对股权价值的评估，符合当事人意思自治原则，且并不危害包括公司其他股东、公司债权人以及金融活动中的不特定多数群体的利益，不违反维护公共利益原则，回购条款有效，对双方当事人具有法律约束力。被告张更顺应当按照协议约定在收到原告的《回购通知书》之日起一月内向原告支付全部的股权回购款18000000元，被告张更顺拒绝回购的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。对于损失的数额，原告提出的以人民币18000000元为基数，自2020年9月1日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息的损失计算方式，不违反法律规定，本院予以确认。（2）被告平顺天顺达矿山有限公司是否承担连带保证责任。本院认为，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，被告平顺天顺达矿山有限公司为作为公司股东的被告张更顺提供担保，原告主张担保条款有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。但原告提供的股东会决议所通过的内容仅有同意张更顺将2%股权转让给汤铃，而未对公司提供担保进行决议，且未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定担保条款无效，原告主张的要求被告平顺天顺达矿山有限公司承担连带保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。对于被告张更顺提出的原告退股应当通过股东会议决议的抗辩意见，本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股份，协议中回购条款履行是以原告取得股东身份为前提，原告汤铃与被告张更顺同为股东身份，二人之间的股权转让行为并不危害其他股东的合法权益，其他股东对转让的股权不享有优先购买权，不需要征得其他股东的同意。被告张更顺的抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张更顺回购原告汤铃所持有的被告平顺天顺达矿山有限公司2%的股权；二、被告张更顺于本判决生效之日起十日内支付原告汤铃股权转让款18000000元及利息（以18000000元为基数，自2020年9月1日起至本判决确定的支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告汤铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129948元，由被告张更顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 王 鹏人民陪审员 王 昱人民陪审员 郭庆彦二〇二〇年十二月三十日书记员 李晓雅