北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62208号原告：孙梦，女，1981年1月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：白玉柱（原告丈夫），1979年9月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，公司职工，住北京市朝阳区。原告孙梦（以下简称原告）起诉被告北京苏宁便利店有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白玉柱，被告委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付租赁期间的暖气费30982元；2、判令被告支付房屋占用费25350元；3、判令被告支付自2018年9月26日起至实际支付之日止的以18199元为基数的，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令被告支付自2019年10月16日起至实际支付之日止的以25350元为基数的，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年9月26日，原、被告签订《租赁合同和暖气费补充合同》，经双方同意，原告与被告接洽者经理黄成成签订了两份合同，第一份合同没有注明暖气费事项，第二份合同明确表明：合同的第三条内容的第3条供暖费由原告代被告缴纳并为被告提供相应金额的发票（具体费用以实际供热公司收取费用为准），原告已按照合同要求缴纳了2018-2019季的暖气费18199元整，2019-2020季暖气费12783元整，合计30982元整，实际金额以发票金额为准。经原告再三催促至今未缴纳。责令被告缴纳2019年10月17日至2020年4月8日共计5个月零19天房屋场地占用费25350元整，交接单已经于2020年4月8日被告委托姜某某女士腾空涉案房屋，并有姜某某女士签字目击过程。原告房子有二层是商业用房，由于被告商品遗留特别多，始终占用一间20平米的房子，造成原告无法整体出租，被告的行为给原告造成经济损失25350元整。基于以上事实和理由，原告特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，1、不同意支付供暖费，根据租赁合同约定，租赁合同中已经包含了各项费用，根据合同约定原告无权要求我司支付供暖费，即使法院认定我司需要支付供暖费，我司只需要支付租赁期间（2018年-2019年）的供暖费12783元，因为原告交纳的2018-2019年供暖费有结余款项5416元，在此前的诉讼中法院认定我司腾退搬离的时间是2019年10月16日，2019年11月15日是供暖开始日期，所以要求我们支付2019年11月15日—2020年3月15日的供暖费没有依据；2、不同意支付房屋占用费，虽然有部分物品遗留在租赁房屋之内，但是并没有给原告造成损失，即使法院认为原告有损失，原告也没有及时止损，其不应就其自行扩大的损失要求我司赔偿。2019年10月16日原告将涉案房屋全部换锁，在原告方控制房屋的情况下，要求我方再支付占有使用费不符合法律规定。即使法院认为原告有损失，我方也已经支付了履约保证金，该费用是可以弥补原告损失的。另外在2020年1月23日之后发生的新冠肺炎疫情，应该对占用费的部分进行减免；3、不同意支付相关利息，对于两笔费用的支付是存在争议的，并非确定需要支付，在债权没有确定的情况下要求我司支付利息不符合法律规定，并且没有合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2018年9月26日，原告作为出租方（甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定被告承租被告位于北京市朝阳区和敬路房产。租赁期限为5年零1个月，自2018年10月20日至2023年11月19日，甲方应于2018年10月20日前将符合合同约定的租赁物交给乙方。本合同租赁期限、各项费用起算日等起始时间均以双方签署的交付确认书中确认的交付时间为准。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。2018年10月8日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁物交付确认书》，确认双方于2018年9月26日签订《租赁合同》中的租赁物交付时间为2018年10月8日，租赁期为2018年10月8日至2023年11月7日，首个租赁年度为2018年10月8至2019年11月7日，租赁费用为437000元，履约保证金32200元。合同签订后，原告向被告支付租金及履约保证金共计469200元，2019年8月6日，原告向被告发送《关于解除租赁合同的通知函》。被告确认于2019年8月7日收到原告邮寄的上述解除通知函，双方均确认《租赁合同》已于2019年9月6日解除。就被告实际腾退及剩余租金退还问题，被告于2020年3月23日向本院提起诉讼，经本院审理并作出了(2020)京0105民初27831号民事判决书，判决书认定被告实际交还案涉房屋的时间为2019年10月16日。经查，(2020)京0105民初27831号民事判决书已于2020年8月17日生效。双方对合同中约定的供暖费支付主体存在争议，原告认为，根据合同第三条第三款的约定，供暖：80/平米/供暖季，由甲方代乙方缴纳，并为乙方提供相应金额的发票。（具体费用以实际供热公司收取费用为准），即供暖费系由原告代被告支付，实际的支付主体应为被告。被告则认为根据合同第六条第五款的约定，租赁费用已包含物业费、供暖费与租赁物相关的各项费用，除本条约定的租赁费用外，租赁期内甲方或甲方委托的物业公司不得以任何理由向乙方收取其他任何费用或提高收费标准，即租金已经包含供暖费，供暖费无需被告支付。经查，双方于2018年9月26日签订了两份租赁合同，两份租赁合同仅对供暖费支付问题存在细微差别，原、被告均认可两份合同的真实性，但根据合同签订的落款日期看，无法区分两份合同签订的先后。就供暖费的支付金额问题，原告向本院提交两张供暖费发票，其中开票时间为2018年12月27日的发票金额为18199元，开票日期为2019年9月23日的发票金额为12783元。被告称2018-2019年度供暖费存在年度结余款5416元，并向本院提交了被告物业公司经理张博与春风供热公司工作人员的电话录音，录音中确认了涉案房屋2018-2019年度供暖费年度结余款5416元的相关事实，原告对该录音的真实性认可无异议。原告称被告腾退搬离涉房屋后仍留有部分物品占用原告房屋，即向被告主张自2019年10月17日至2020年4月8日的房屋占有使用费，被告对留有部分物品占用原告房屋的事实表示认可。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均确认合同已于2019年9月6日解除。经生效判决确认，被告实际腾退搬离涉案房屋的时间为2019年10月16日，故双方应对承租人实际腾退搬离前的各项费用进行结算。双方对供暖费支付主体存在争议，且无法区分两份合同签订的时间先后，即应视为双方对于供暖费支付主体的约定不明确。根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。经查，原告向被告提供了供暖费发票，且被告作为承租人实际使用了租赁房屋，由承租人支付供暖费更加符合交易习惯，基于以上判断，本院认为供暖费应由被告支付。结合被告实际使用涉案房屋时间、供暖季区间以及实际发生金额，本院对于被告应支付的供暖费金额确定为12783元，由被告支付给原告。对于被告腾退搬离后继续占用涉案房屋所产生的费用问题，本院认为被告虽然认可有部分物品遗留在租赁房屋中，但被告在答辩中称原告从未通知被告搬离室内物品，亦未采取适当措施防止损失扩大的意见有事实及法律依据，本院予以采纳，但被告亦实际占用了原告的部分场地，结合公平责任原则与诚实信用原则，本院酌定由被告向原告支付占有使用费1000元为宜。关于原告主张的两项利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京苏宁便利店有限公司于本判决生效后七日内向原告孙梦支付供暖费一万二千七百八十三元；二、被告北京苏宁便利店有限公司于本判决生效后七日内向原告孙梦支付房屋占有使用费一千元；三、驳回原告孙梦的其他诉讼请求。如被告北京苏宁便利店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由原告孙梦负担532元（已交纳）；由被告北京苏宁便利店有限公司负担72元（原告孙梦已预交，被告北京苏宁便利店有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙梦）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  李 兵