wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18422号原告：宋瑞莹，女，1985年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：吴华容，女，1988年1月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，原告宋瑞莹诉被告吴华容买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋瑞莹到庭参加了诉讼。被告吴华容下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告宋瑞莹诉称：被告和原告在2020年2月6日在微信上建立买卖合同关系，约定被告提供口罩给原告，双方未签订书面合同，原告按约定支付货款给被告。2020年2月26日，被告告知原告，口罩不能发货，约定2月27日退还货款,但被告至今未退款，故起诉要求被告：1.向原告返还货款4200元，并以4200元为基数按照商业银行同期同类贷款利率标准计付从2020年2月27日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告吴华容没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2020年2月6日，原告通过微信方式向被告订购1000个医用外科口罩，总价款为4200元。原告分别于2020年2月6日、2月7日、2月8日及2月24日通过微信方式分四笔共计向被告支付了4200元货款。之后，原告数次要求被告供货。因无法履行供货义务，被告于2020年2月26日通过微信方式向原告承诺次日退还货款给原告。因被告未履行承诺，原告追讨货款，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张其已向被告交付了4200元货款的事实，提交了微信转账记录及微信聊天记录等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。被告因无法向原告供应口罩承诺于2020年2月27日退还货款后，至今未履行退款义务，已构成违约。现原告要求被告一次性退还全部货款4200元，并要求被告从逾期退款之日即2020年2月27日起支付逾期付款利息，有理，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吴华容在本判决生效之日起十日内向原告宋瑞莹支付货款4200元，并以4200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年2月27日起至款项实际清偿之日止的利息给原告宋瑞莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴华容负担。上述受理费已由原告预交，原告宋瑞莹同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐王闪闪
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初8037号 原告：姚广洲，男，1981年10月26日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：许贵勇，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组。地址临沐县临沭街道西朱车村委会。 负责人：宋军，支部委员。 统一社会信用代码：54371329ME055387XF。 被告：宋振光，男，1970年1月26日生，汉族，居民，现住临沭县。 被告：宋计亮，男，1960年10月4日生，汉族，现住临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组。 本院在审理原告姚广洲诉被告临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组、宋振光、宋计亮建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告姚广洲撤回起诉。 案件受理费41元,由原告负担。          审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31330号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：夹江县墨墨纸业经营部，住所地四川省乐山市夹江县漹城镇东欣街********。法定代表人：张婷，负责人。原告梁季兰与被告夹江县墨墨纸业经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32582号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王浩敏，女，1988年1月4日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王浩敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王浩敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计112185.78元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王浩敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112185.78元，其中本金69117.77元、利息19059.32元、费用24008.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王浩敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计112185.78元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由王浩敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1101号 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行。 法定代表人：梁信东，该行行长。 委托代理人赵虎，该行职工。 被执行人王大强，男，汉族，1968年5月7日出生，行唐县。 被执行人康志云，女，汉族，1966年12月1日出生，行唐县。 被执行人王俊杰，男，1960年6月25日出生，行唐县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行与王大强、康志云、王俊杰为金融借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1654号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1654号民事调解书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 审 判 员 李宏伟 代审判员 宋永锋 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 杨 旺
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初6320号原告抚州五洋智慧交通产业发展有限公司，住所地：江西省抚州市高新技术产业开发区市直机关办公大楼2号楼，统一社会信用代码：91361003MA383LMC11。法定代表人：张立永。委托诉讼代理人万秀芳、曾揭，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告邹阿宽，男，汉族，1998年05月23日出生，抚州市宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，被告中国平安财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地：江西省抚州市南丰县国安风情8#119-124商铺，统一社会信用代码91361023674959330M。负责人曾化兵，该公司经理。原告抚州五洋智慧交通产业发展有限公司诉被告邹阿宽、中国平安财产保险股份有限公司南丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。审理过程中，原告申请对涉案事故中损毁的广告牌进行鉴定，鉴定过程中，本院查明在起诉前，因原告已向被告保险公司保险处理并由保险公司委托了公估，而将涉案广告牌卖至了回收站，本案所涉的财物损失事实和价值无法具体查明和明确。本院认为，原告抚州五洋智慧交通产业发展有限公司没有具体的诉讼请求、事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告抚州五洋智慧交通产业发展有限公司的起诉。案件受理费1239元退回给原告抚州五洋智慧交通产业发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邵晓群二〇二〇年十二月三十日书记员  杨嘉懿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13737号 原告：河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省沧州市献县东外环路东、规划北环路南、河北渤海机电有限公司西。 法定代表人：张坤，经理。 委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许源民，河北林风律师事务所律师。 被告：四川誉垚桥梁工程有限公司，住所地：成都市锦江区庆云西街29号4栋1层29号。 法定代表人：赵娜，职务不详。 原告河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司诉被告四川誉垚桥梁工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取680.5元，由原告河北坤诺路建建筑设备租赁有限公司承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邹聪颖
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初641号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人王小永，男，1971年5月11日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省正定县，现住。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年11月7日被正定县公安局取保候审，现在家候审。 公诉机关以正检二部刑诉〔2020〕592号起诉书指控被告人王小永犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李建强出庭支持公诉，被告人王小永到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年4月，被告人王小永在签订正定县新区征收集体土地地上附着物赔偿协议书过程中，提供虚假证明骗取拆迁补偿款77841元人民币，并于2018年7月10日将骗取的征地补偿款77841元全部退还。被告人王小永于2019年11月7日到公安机关主动投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明信、正定新区企业征收房屋设施合法性认定意见等书证、证人张某、程某的证言、被告人王小永的供述与辩解、其他证明材料等证据证实。 公诉机关认为，被告人王小永的行为已构成合同诈骗罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人王小永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年4月，被告人王小永在签订正定县新区征收集体土地地上附着物赔偿协议书过程中，提供虚假证明骗取拆迁补偿款77841元人民币，并于2018年7月10日将骗取的征地补偿款77841元全部退还。被告人王小永于2019年11月7日到公安机关主动投案。 上述事实经庭审举证、质证、确认的户籍证明信、正定新区企业征收房屋设施合法性认定意见等书证、证人张某、程某的证言、被告人王小永的供述与辩解、其他证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王小永以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取国家补偿款，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控其犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。综合考虑本案诸情节，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条的规定，判决如下： 被告人王小永犯合同诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金20000元。（已缴纳) （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 贾    军    超 人民陪审员 张君华人民陪审员朱聪聪 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 燕         石 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25987号原告：杜君海，男，1962年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：崔明镜、颜育元，分别系华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师及实习律师。被告：潘敏琪，男，1962年3月12日出生，汉族，住广州市天河区。原告杜君海与被告潘敏琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告杜君海的委托诉讼代理人崔明镜、颜育元到庭参加诉讼，被告潘敏琪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杜君海向本院提出诉请：1.判令被告立即向原告偿还借款利息28000元（以30万元为本金，自2019年8月29日其至2020年7月30日止，按年利率10%标准计算）；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月28日，被告因需资金周转需要向原告提出借款。原告遂拿出自己100万元的积蓄借给被告。2019年8月28日，被告向原告出具了《借款协议书》一份，其中载明被告向原告借款100万元整，借款期限自2019年8月29日起至2019年9月28日止，借款年利率为10%。2019年12月11日、2020年1月20日和2020年7月30日，被告通过银行转账方式向原告分别偿还50万元、20万元和30万元。截至一审庭审时，被告已还清借款本金，但尚欠借款利息28000元未还。由于被告至今仍不肯依约归还借款利息，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉请。被告潘敏琪经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年8月28日，原被告签订《借款协议书》一份，其中载明被告由于公司流动资金周转需要向原告借款100万元，借期为2019年8月29日至2019年9月28日，借款利息按实际天数计算，借款年利率10%，到期一次性还款付息。2019年8月28日、29日，原告通过银行转账，共转账两笔各50万元至被告账户中，并附言被告向原告借款。2020年3月16日，原告通过微信向被告催要还款，被告问原告“30万是吗？”，原告予以确认，原告据此主张微信上的对话表明被告当时尚欠30万元本金未还。对于被告的还款情况，原告主张被告在2020年7月共还款30万元，为此于庭后提交了2020年7月14日至2020年7月25日被告微信还款记录。经核实，被告在2020年7月期间共计有10笔还款，合计28万元。原告对此解释为另外2万元的还款记录未找到，但确认被告在2020年7月确已归还了30万元。对于原告在诉请中自述的被告在此之前的50万元和20万元还款，原告未提交相关流水证明。本院认为：被告因公司周转需要向原告借款100万元，双方通过签订涉案《借款协议书》达成了借款合意，而原告亦转账支付了100万元给被告,双方之间存在民间借贷法律关系。由于双方在《借款协议书》中约定了借期和利率标准，且约定借款利息按实际天数计算，到期一次性还款付息，相关利率标准未超出法律规定的上限，本院予以确认，故被告应在归还借款本金时一并向原告偿还借款利息。现被告未依约归还借款利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，被告的还款均在借期届满后才归还，而原告主张被告目前的三次还款均为归还本金，在双方未约定被告的还款是归还本金还是利息的情况下，原告的该主张对被告有利，属于原告对自身权利的处分，本院对此予以支持。关于被告尚欠利息金额的问题。原告主张被告共计还款70万元，虽然其中50万元和20万元的还款均无相关流水予以证明，而对于2020年7月期间归还的金额，原告除了提交部分流水外，其确认的被告还款金额多于流水显示的金额，但被告未到庭应诉抗辩，未能对具体还款时间和还款金额作出解释，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告自认的被告还款情况予以确认。根据被告的还款情况，截至被告每次还款前一日的利息均应以当时未还本金为基数，按年利率10%计算，而还款当日起至下一次还款前一日亦应以相同方法计息。经核算，截至被告最后一次还款时，被告实际尚欠利息多于原告起诉请求被告偿还欠付的利息28000元，应视为原告对自身权利的放弃，本院予以准许。因此，被告尚欠原告借款利息28000元。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为2015年施行的司法解释。被告潘敏琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘敏琪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杜君海归还借款利息28000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告潘敏琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月三日书记员  叶玉环
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执841号之二 申请执行人：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 被执行人：杨云，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住安新县。 被执行人：杨老五，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住安新县。 被执行人：赵伯荣，女，1966年11月6日出生，汉族，农民，住安新县。 关于申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司与被执行人杨云、杨老五、赵伯荣借款合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初523号民事判决书，已发生法律效力，判令被执行人杨云偿还申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司借款本息80000元及利息。被执行人杨老五、赵伯荣承担连带偿还责任。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司于2020年11月18日向本院申请强制执行，本院于2020年11月23日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨云、杨老五、赵伯荣的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证，查封被执行人杨老五名下汽车二辆，因未实际控制无法处置，未查找到其他可供执行的财产。于2020年12月28日对三被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人杨云、杨老五、赵伯荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨云、杨老五、赵伯荣的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 恒
河南省开封市祥符区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0212民初2424号 原告：中国农业银行股份有限公司开封祥符支行。 住所地：开封市祥符区城关镇县府西街5号。 法定代表人：丁行周。 统一社会信用代码：91410212711298771P。 委托诉讼代理人：强红霞，公司员工，代理权限为特别授权。 被告：杜宪兵，男，汉族，1978年2月28日出生，住开封市祥符区。 原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行（下称原告农行祥符支行）诉被告杜宪兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行祥符支行委托诉讼代理人强红霞到庭参加诉讼，被告杜宪兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行祥符支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还信用卡透支金额1921.47元，其中本金1548.16元、利息282.69元、逾期还款违约金90.62元及起诉之日后至借款还清之日止的相关利息。事实和理由：被告杜宪兵于2013年1月21日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××13，信用卡透支金额已逾期未还，截止2020年7月6日被告仍欠原告农行祥符支行信用卡透支金额1921.47元，其中本金1548.16元、利息282.69元、逾期还款违约金90.62元。 被告杜宪兵未提出答辩意见。 原告农行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：被告杜宪兵于2013年1月21日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××13，被告杜宪兵所持上述信用卡透支未能在免息期内偿还，截止2020年7月6日被告杜宪兵仍欠农行祥符支行信用卡透支金额1921.47元，其中本金1548.16元、利息282.69元、逾期还款违约金90.62元。 本院认为，被告杜宪兵向原告农行祥符支行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借贷合同法律关系，原告农行祥符支行为贷款人，被告杜宪兵为借款人。合法的借贷关系受法律保护，原告农行祥符支行起诉请求被告杜宪兵偿还透支本金、利息、违约金，理由正当充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜宪兵于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡本金1548.16元及利息（计至2020年7月6日，利息282.69元。其后利息自2020年7月7日按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计付，计至还清之日止）。 二、被告杜宪兵于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡逾期还款违约金90.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜宪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判员  安振成 二〇二〇年十二月四日 书记员  李云艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：曾志华，男，1985年1月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曾志华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告曾志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年9月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年10月16日，被告尚欠信用卡本金49744.8元、利息9091.64元、逾期还款违约金1665.45元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月16日的信用卡本金49744.8元、利息9091.64元、逾期还款违约金1665.45元（自2018年7月16日起计收），以及自2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月16日的信用卡本金49744.8元、利息9091.64元、逾期还款违约金1665.45元，以及自2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金49744.8元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，由被告曾志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执3062号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区人民路2888号。负责人：杨文娣被执行人：周文华，男，1978年8月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市鼎城区。申请执行人中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被执行人周文华信用卡纠纷一案，本院做出的（2020）湘0702民初1159号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人没有自动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院执行立案后向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务并要求其提供财产线索。2020年11月24日，本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人在银行没有存款用于偿还债务。另查明被执行人在证券公司没有开户。查询了相关产权登记部门，没有发现被执行人有不动产可供执行。2020年11月30日，本案承办人告知了申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院对被执行人采取了纳入全国失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。采取了限制高消费措施。2020年12月15日，本院对被执行人周文华作出罚款决定。2020年12月5日，本院书面通知申请执行人限期提供本案所涉车辆的现状以便于扣押处置，申请执行人函复本院称所涉车辆现下落不明。2020年12月15日本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月15日，本案应执行金额383568.27元，全部未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0702执3062号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王中鑫审 判 员  罗 健审 判 员  朱文红二〇二〇年十二月十六日法官助理肖睿代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初2843号原告：朱兰，女，生于1968年1月6日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄天辉。被告：杨承刚，男，生于1966年7月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告朱兰与被告杨承刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告朱兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨承刚立即支付货款250000元；2、诉讼费由被告杨承刚承担。事实和理由：被告杨承刚于2016年4月向朱兰购买钢材，双方于2019年3月7日结算，尚欠货款250000元，并出具了欠款凭证。但被告杨承刚未支付欠付货款，且经多次催收未果。本院经审查认为，原告朱兰自认在本案中所主张的货款250000元，其曾于2018年7月17日以贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚为被告向本院提起诉讼，当时请求的金额是240000元，要求贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司、杨承刚共同承担付款责任，被本院于2018年9月20日以（2018）黔0328民初2434号民事判决书判决驳回了其诉讼请求，现虽将请求金额变更为250000元，但增加的10000元系请求的债务利息。本院（2018）黔0328民初2434号民事判决书认定的证据显示，被告杨承刚是贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司承揽的湄潭县黄家坝粮站安置房建设工程的二标段项目委托代理人，被告杨承刚向原告朱兰购买钢材用于该建设工程。本院在审理本案过程中，依法向原告朱兰释明了被告杨承刚的行为性质和后果，原告朱兰要求追加贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司为本案被告并承担付款责任。由此，原告朱兰诉讼的被告主体和诉讼请求又恢复到了2018年7月17日的诉讼请求，仅是增加了10000元的债务利息而已。本案中，原告朱兰提交的被告杨承刚于2019年3月7日向其出具的《借条》，内容为“今本人杨承刚因生意资金需要，在黄家坝粮站特向朱兰同志借现金人民币250000元，大写贰拾伍万元整，定于2019年8月30日内还50000元，大写伍万元，在2019年腊月30日前付100000元，大写壹拾万元，余下100000元，定于2020年8月30日还清余款。注：杨承刚与朱兰的一切债务以此借条为准，之前一切依据或借条一律作废”。审理中，原告朱兰主张该借条中的借款250000元，其中的240000元实质就是本院（2018）黔0328民初2434号民事判决书驳回诉讼请求的货款240000元，另外的10000元是结算的债务利息。对这一事实，原告朱兰只有口头陈述，没有提供其他证据佐证。从《借条》的内容看，双方形成的是借贷关系，而非买卖关系，且借款用途是“生意资金需要”，不能证明与湄潭县黄家坝粮站安置房二标段建设工程有关，不能认定为发生了新的事实。原告朱兰提起本次诉讼实质上是否定本院（2018）黔0328民初2434号民事判决书的判决结果，构成重复起诉。因此，对原告朱兰的起诉，本院不应受理，应予驳回。原告朱兰可以依法对本院（2018）黔0328民初2434号案件申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告朱兰的起诉。原告朱兰已经预交的案件受理费2525元，由本院退还原告朱兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁 波人民陪审员  邓觉非人民陪审员  金 涛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何 宇
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2143号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：王玉长，男，1951年7月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告王玉长物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由绵阳市好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初7776号 原告：临沭县全顺货运有限公司，住所地临沭县城南小区**楼**102。 统一社会信用代码91371329559918533X。 法定代表人：杨同真。 被告：李登祥，男，1978年9月10日出生，汉族，初中毕业，住临沭县。 委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。 原告临沭县全顺货运有限公司与被告李登祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告临沭县全顺货运有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沭县全顺货运有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沭县全顺货运有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告临沭县全顺货运有限公司负担。 审判员  赵德利 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2602号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李靖，男，1978年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月16日被羁押，次日被取保候审，同年11月19日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张凯普，北京市华泰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2624号起诉书指控被告人李靖犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李靖于2020年4月16日22时许，酒后驾驶黑色艾德诺锕尔法小型普通客车（车牌号为×××），在北京市朝阳区东三环辅路京广桥下发生交通事故，后被民警查获。经认定，被告人李靖对此次事故负全部责任。经检测，其血液中酒精含量为233.1mg/100。被告人李靖被民警当场抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李靖所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人李靖及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且李靖已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李靖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的二日亦予折抵刑期。即自2020年11月19日起至2021年2月16日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月十六日书记员  齐乐
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26715号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：胡佳，男，土家族，住湖南省。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告胡佳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告胡佳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.胡佳支付融资租赁合同项下租金51,860.70元；2.胡佳支付逾期付款违约金，以51,860.70元为基数，按日万分之四计，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年3月21日，慧釜公司与胡佳签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让胡佳设备/车辆，并将该设备/车辆回租给胡佳，胡佳按约定支付租金。为此，慧釜公司向胡佳指定帐户支付设备受让款66,850元。截至2020年2月20日，胡佳共计支付慧釜公司租金30,391.54元。经慧釜公司多次催促，胡佳未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。胡佳未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.28%；胡佳不按照约定支付租金的，视为违约，胡佳除应支付应付租金外，还应以每日0.5‰的费率支付违约金。2018年3月22日，慧釜公司实际向胡佳支付融资款66,850元。审理中，慧釜公司确认以66,850元作为融资本金，据此计算，胡佳应支付慧釜公司租金总额为82,252.24元,扣除胡佳已付租金30,391.54元，胡佳尚欠慧釜公司租金51,860.70元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。胡佳与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向胡佳支付融资款，但胡佳未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。胡佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡佳于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金51,860.70元；二、胡佳于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以51,860.70元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金51,860.70元及已付租金30,391.54元之和，不得超过融资总金额66,850元与以66,850元为基数、自2018年3月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计548元，由胡佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审491号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码：1137060000425805X9。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：烟台亿信房产经纪有限公司，住所地烟台经济技术开发区天山路**佰和悦府小区**商业**，统一社会信用代码：91370600MA3NWDPQ5K。法定代表人：郭岩，经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监罚字[2019]第12号劳动行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年10月25日以被执行人烟台亿信房产经纪有限公司涉嫌拖欠职工劳动报酬，调查查明其存在未按《劳动保障监察责令改正指令书》（烟开人社监令字[2019]192号）要求改正的行为为由，作出烟开人社监罚字[2019]第12号《行政处罚决定书》。该决定书依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定给予被执行人下列行政处罚：罚款12000.00元（人民币壹万贰仟元整）。本院经审查认定，申请执行人于2019年9月23日作出烟开人社监令字[2019]192号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人，责令被执行人按照《劳动保障监察询问通知书》（烟开人社监询字[2019]157号）要求提报书面材料；被执行人在限期内未予提报。申请执行人于2019年10月12日作出烟开人社监罚告字[2019]25号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年10月25日作出烟开人社监罚字[2019]第12号《行政处罚决定书》，并于2019年11月13日公告送达被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年7月28日作出烟开人社监催字[2020]17号《劳动保障监察强制执行催告书》，并于2020年9月11日公告送达被执行人，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监罚字[2019]第12号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监罚字[2019]第12号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  张福印人民陪审员  张宗潜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  逄映雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3072号原告：贺某1，男，1943年10月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：陈某，女，1947年7月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。二原告之共同委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：侯某，女，1972年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：贺某2，女，1998年7月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告贺某1、陈某与被告侯某、贺某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及二原告之共同委托诉讼代理人刘玉先，被告侯某、贺某2及二被告之共同委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1、陈某共同向本院提出并明确诉讼请求：判令位于北京市顺义区××区××号楼××门××室的房屋由二原告与二被告平均继承，归二被告所有，二被告共同给付二原告折价款500000元。事实和理由：二原告是夫妻关系，共生育两个子女，即儿子贺建新，女儿贺小红。贺建新于2019年6月10日病故。贺建新与侯某是夫妻关系，二人共生育一女贺某2（曾用名贺岩）。在贺建新名下有一所房产，位于顺义区××区××号楼××门××室，建筑面积为60平方米。该楼房是贺建新和侯某的共同财产。贺建新去世后，该房屋没有进行分割。为了确认房屋的权属和管理使用，故依法诉至法院。被告侯某、贺某2共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。房屋是2003年购买的，登记在侯某名下。房屋总价是14．7万元，贷款9万元，首付款5万元是侯某母亲出的，房屋贷款于2016年还清。另外，我方要求分割：1．位于北京市顺义区××镇××街××条××号院内的北正房六间、东厢房三间、西厢房三间，其中我方继承分得北正房三间、东厢房一间、西厢房二间，这些房屋是侯某与贺建新结婚前建的，但当时贺建新没有工作，是向侯某要钱出资的；2．贺建新生前的债务10万元；3．村里发放给贺建新的土地流转费6万元。本院经审理认定事实如下：贺某1与陈某系夫妻关系，二人共生育二个子女，之子贺建新，之女贺小红。贺建新与侯某系夫妻关系，二人共生育一女贺某2。贺建新于2019年6月10日去世。涉诉房屋坐落于顺义区××区××号楼××门××室，建筑面积为59．94平方米，该房屋购买于2003年，登记的房屋所有权人为侯某。经贺某1、陈某申请，本院委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司对涉诉房屋的市场价值进行评估。上述公司于2020年9月7日作出《房地产司法鉴定估价报告》一份，载明涉诉房屋在2020年9月2日的市场价值总额为199．63万元。贺某1、陈某支付鉴定费7490元。审理中，侯某、贺某2放弃在本案中分割位于北京市顺义区××镇××村××街××条××号院内房屋及贺建新生前所得土地流转费的主张，现双方对此已另案处理，但仍坚持分割贺建新生前债务10万元的主张。为此，侯某、贺某2提供贺建新的信用卡还款明细、借条等证据予以佐证。贺某1、陈某认可信用卡还款明细的真实性，不认可借条的真实性和证明目的，称上述证据即使属实，也属于夫妻共同债务，且属于其家庭生活消费开支，故不同意侯某、贺某2的该项主张。经询问，侯某、贺某2称贺建新的债务现已还清，但借条中的款项尚未还清。上述事实，有户口簿、村委会证明、死亡证明、房屋所有权证、《房地产司法鉴定估价报告》、信用卡还款明细及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，因涉诉的坐落于顺义区××区××号楼××门××室的房屋系被继承人贺建新与侯某的夫妻共同财产，故其中的一半应为侯某所有，剩余的一半为贺建新的遗产由其法定继承人即本案双方当事人平均继承。关于涉诉的房屋的分割方案，因贺某1、陈某不要求实物分割，只要求折价补偿，本院对此亦不持异议。故涉诉房屋应归侯某、贺某2共同所有，并由侯某、贺某2共同给付贺某1、陈某相应的折价款，具体数额本院参照鉴定结论予以确定。侯某、贺某2主张分割的贺建新的生前债务，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、坐落于顺义区××区××号楼××门××室的房屋归被告侯某、贺某2共同所有，被告侯某、贺某2给付原告贺某1、陈某房屋折款共计四十九万九千零七十五元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由原告贺某1、陈某负担二千二百元（已交纳），被告侯某、贺某2负担二千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费七千四百九十元，由原告贺某1、陈某负担三千七百四十五元（已交纳），被告侯某、贺某2负担三千七百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30337号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张建新，男，1967年4月21日出生，汉，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张建新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张建新立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金43963.48元、利息5382.47元、费用2901.15元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金43963.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5382.47元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张建新承担。事实和理由：2013年10月24日，张建新向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张建新从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金43963.48元、利息5382.47元、费用2901.15元未给付。被告张建新辩称，对原告主张的欠款金额本金没有异议，被告开宾馆之后，因经营不善倒闭并且还有其他欠款，现在目前只有退休工资，现在经济压力大，还不上目前的欠款，希望原告能给被告三个月的还款时间，被告想办法还上原告的欠款。经审理查明，2013年10月24日，张建新向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张建新在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张建新如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张建新承担。张建新在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张建新发放了卡号为***的信用卡。张建新从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，张建新尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43963.48元、利息5382.47元、费用2901.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张建新与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张建新发放了信用卡，张建新使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张建新应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张建新在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金43963.48元、利息5382.47元、费用2901.15元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金43963.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5382.47元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取607元，由被告张建新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审164号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人邢相坤，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人杜茹冰，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京联惠旺商网络科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**1506div>法定代表人高敏。申请执行人北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市监局）向本院申请强制执行对北京联惠旺商网络科技有限公司（以下简称联惠旺商公司）作出的京丰市监工罚（2019）740号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，联惠旺商公司于2017年12月8日取得公司设立登记。2019年9月26日，丰台市监局对联惠旺商公司进行现场检查，拍照取证并制作了现场笔录，联惠旺商公司向丰台市监局提交了网络平台及后台管理系统网页截图等材料。丰台市监局执法人员拍摄的照片中显示，该营业场所悬挂有联惠旺商公司的营业执照等公司证件，设置有“够惠生活”的字样。联惠旺商公司提交的网络平台及相关网页截图显示，网络平台首页界面左上方有“够惠生活”字样，首页显著位置未公示平台服务协议、交易规则信息或者上述信息的链接标识。联惠旺商公司法定代表人高敏在现场笔录中确认，北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1506为联惠旺商公司的注册地址及实际办公地点，联惠旺商公司作为电子商务平台经营者，未在首页显著位置持续公示平台服务协议、交易规则信息或者上述信息的链接标识。当日，丰台市监局予以立案调查。2019年9月27日，丰台市监局执法人员对联惠旺商公司的委托代理人汪某进行询问调查并制作了询问笔录。汪某在调查中陈述，“够惠生活”平台于2018年8月份上线运营，平台内没有入驻协议或者平台的服务协议，联惠旺商公司未在平台显著位置持续公示平台服务协议、交易规则或者上述信息的电子链接标识。2019年10月28日，丰台市监局向联惠旺商公司作出《行政处罚告知书》并邮寄送达，告知对其违反《中华人民共和国电子商务法》第三十三条规定的电子商务平台经营者应当在其首页显著位置持续公示平台服务协议和交易规则信息或者上述信息的链接标识，并保证经营者和消费者能够便利、完整地阅览和下载的行为，依据《中华人民共和国电子商务法》第八十一条规定，拟对联惠旺商公司罚款2万元，并告知其有陈述、申辩的权利。联惠旺商公司未陈述、申辩。2019年11月4日，丰台市监局作出《行政处罚决定书》并于2019年11月11日向联惠旺商公司送达。联惠旺商公司不服，提起行政诉讼。2020年6月18日，本院作出（2020）京0106行初144号《行政判决书》，判决驳回联惠旺商公司的诉讼请求。2020年8月27日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终777号《行政判决书》，维持一审原判。此后，联惠旺商公司未履行缴纳罚款的义务。2020年8月31日，丰台市监局作出丰市监网监催字[2020]02号《北京市丰台区市场监督管理局行政处罚决定履行催告书》（以下简称《履行催告书》），催告联惠旺商公司缴纳罚款。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有询问笔录、现场笔录、营业执照、本院（2020）京0106行初144号《行政判决书》、北京市第二中级人民法院（2020）京02行终777号《行政判决书》等证据在案佐证。本院认为，丰台市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律，处罚程序合法。丰台市监局向联惠旺商公司依法送达《行政处罚决定书》后，联惠旺商公司提起行政诉讼，人民法院生效判决认定丰台市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并驳回其诉讼请求。但人民法院判决书生效后，联惠旺商公司未自觉履行《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款的义务，在丰台市监局送达《履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台市监局申请执行《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区市场监督管理局二〇一九年十一月四日作出的京丰市监工罚（2019）740号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  胡 亮二〇二〇年十二月十四日法官助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更530号 罪犯刘发荣。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）徐刑初字第00052号刑事判决，认定被告人刘发荣犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，刘发荣不服，提出上诉。2015年7月8日，本院作出（2015）苏刑一终字第00100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2017年11月8日，本院作出（2017）苏刑更209号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月28日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员刘权新出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官李祥、沙锐出庭履行职务，罪犯刘发荣到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯刘发荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕27号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯刘发荣提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯刘发荣向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯刘发荣的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯刘发荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年10月、2017年5月、2017年12月、2018年6月、2018年12月、2019年6月、2020年1月、2020年8月获得表扬8次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘发荣在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于其未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 将罪犯刘发荣的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  杨朝晖 审判员  孙春生 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30118号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：田季梅，女，1989年出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨林，男，1981年出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告田季梅的配偶。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告田季梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告田季梅委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田季梅立即偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金29341.59元、利息4231.31元、违约金2648.12元,并支付自2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金29341.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4231.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告田季梅承担。事实和理由：2017年12月4日，田季梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡一张。田季梅从其信用卡账户中透支，截至2020年8月22日共透支本金29341.59元、利息4231.31元、违约金2648.12元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告田季梅辩称，被告办理信用卡并进行透支的事实没有异议。透支本金共计29341.59元，被告并不是恶意拖欠，由于受疫情影响导致无法还款。被告认为利息、违约金以及复利都不应当支付。请求法院依法判决。经审理查明，2017年12月4日，田季梅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。田季梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向田季梅发放了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡。田季梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月22日，田季梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29341.59元、利息4231.31元、违约金2648.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田季梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向田季梅发放了信用卡，田季梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。田季梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田季梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月22日的信用卡透支本金29341.59元、利息4231.31元、违约金2648.12元；并支付从2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金29341.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4231.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取353元，由被告田季梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34395号原告：福州通尔达电线电缆有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇鲤鱼山工业区8号。法定代表人：陈明儒，经理。委托诉讼代理人：黄林峰，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。被告：中交机电工程局有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0023房间。法定代表人：陈中秋，总经理。本院在审理原告福建通尔达电线电缆有限公司诉被告中交机电工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告福州通尔达电线电缆有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8353号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：温静，女，汉族，1973年11月6日出生，住重庆市渝中区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告温静小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告温静经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金22500元、利息1009.50元、罚息3278.25元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金22500元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款45000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告温静未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月18日，被告温静通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为45000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款45000元。借款后，被告归还了6期到期借款本金22500元、利息2337元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金22500元，按借款协议约定计算的利息1009.50元、罚息3278.25元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与温静的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告温静向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告温静在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元，并支付截至2020年12月21日的利息1009.50元、罚息3278.25元；二、由被告温静在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443.06元，公告费20元，由被告温静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22503号原告：北京宏和信典当有限公司，住所地北京市通州区云景南大街****。法定代表人：王妍妍，执行董事。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。被告：刘艳玲，女，1980年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄兆峰，男，1980年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宏和信典当有限公司与被告刘艳玲、被告黄兆峰典当纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京宏和信典当有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京宏和信典当有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宏和信典当有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京宏和信典当有限公司负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15817号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。被告：北京市天通奥雅歌舞厅，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区花园花房。法定代表人：周景红，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京市天通奥雅歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告邮寄送达诉讼费交费通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。经查该邮件于2020年12月10日签收，原告天津永联音悦文化传播有限公司未按照相关日期缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告天津永联音悦文化传播有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，亦未能提交证据证明自身交纳诉讼费用确有困难，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按照原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25382号原告：北京广联先锋网络技术有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街。委托诉讼代理人：于有鑫，北京市京德律师事务所律师。被告：北京华联商厦股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号。原告北京广联先锋网络技术有限公司诉被告北京华联商厦股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京广联先锋网络技术有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京广联先锋网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京广联先锋网络技术有限公司撤诉。审判长  张朝阳审判员  张伟营审判员  曹 森二〇二〇年十二月七日书记员  曹 萌
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督330号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向张紫烽发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终973号 上诉人（原审原告）：成都佰美达生物科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路88号1栋1单元26楼2613、2614号。 法定代表人：雷鑫，总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江荣钰医疗器械有限公司，住所地浙江省金华市永康市前仓镇浪塘沿23号6楼。 法定代表人：张荣兵，职务不详。 上诉人成都佰美达生物科技有限公司因与被上诉人浙江荣钰医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12007号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 成都佰美达生物科技有限公司上诉称，本案立案案由为“网络购物合同纠纷”，被上诉人以“买卖合同纠纷”案由提出管辖异议，原审法院以“买卖合同纠纷”的管辖依据作出裁定，系程序违法、认定案由错误、法律适用错误。本案系网络购物合同纠纷，收货地成都市金牛区为合同履行地。本案应当由成都市金牛区人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由成都市金牛区人民法院继续审理。 本院经审查认为，信息网络包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。根据上诉人提供的起诉证据材料，上诉人与被上诉人之间系通过网络平台即微信订立买卖合同，属于上述以互联网等信息网络形式订立的买卖合同。上诉人系买受人、被上诉人系出卖人。因双方当事人对合同履行地未作约定，且交货方式为第三方送货，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”之规定，本案收货地成都市金牛区金府路88号即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条关于“两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，上诉人选择向合同履行地人民法院即原审法院起诉，原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定将本案移送浙江省永康市人民法院处理不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12007号民事裁定； 二、本案由成都市金牛区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判员  李露 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卢铃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7770号原告：刘振海，男，1958年4月8日出生，住北京市延庆区。原告：刘金枝，女，1962年5月6日出生，住北京市延庆区。原告：刘金花，女，1964年9月30日出生，住北京市延庆区。原告：刘金叶，女，1969年6月22日出生，住北京市延庆区。被告：刘京城，男，1956年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：吕东玲，女，1955年12月25日出生，住北京市延庆区。被告：吕春红，女，1959年2月27日出生，住北京市延庆区。原告刘振海、刘金枝、刘金叶、刘金花与被告刘京城、吕东玲、吕春红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。因刘振海、刘金枝、刘金叶、刘金花不以确认合同无效纠纷为案由起诉，刘振海、刘金枝、刘金叶、刘金花于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘振海、刘金枝、刘金叶、刘金花撤回起诉。案件受理费35元，由刘振海、刘金枝、刘金叶、刘金花负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 爽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵珉，男，1963年1月8日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申恒利，男，1972年5月28日生，汉族，吉林省白山市浑江区六道江镇江沿村村民委员会主任，住吉林省白山市浑江区。 再审申请人赵珉因与被申请人申恒利合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终590号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 赵珉申请再审称，一、赵珉向一审法院提交的《对账单》中已经列明奔驰轿车、电缆、5捆黑塑料网和200箱白酒，该《对账单》经申恒利签字确认，且在2019年3月13日，赵珉与申恒利先后四次对账，以上足以证实申恒利已经收到奔驰轿车、电缆、5捆黑塑料网和200箱白酒，一、二审判决事实认定错误。二、《对账单》中虽备注了“以上实物按现状归还，毛石、石粉按量还”，但备注内容系申恒利自行添加，未征得赵珉同意，且二审判令申恒利返还的物品已被申恒利使用多年，价值已严重贬损甚至无法使用，申恒利应将对账单载明的物品按照对账单的数量和价格现金返还给赵珉，故申请再审。 申恒利辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请。 本院经审查认为，（一）关于奔驰轿车、电缆、5捆黑塑料网和200箱白酒应否由申恒利返还或折价赔偿的问题。本次再审审查中，赵珉提交了照片和房屋抵顶协议，但上述证据并不能够证明赵珉已将奔驰轿车、电缆、5捆黑塑料网和200箱白酒向申恒利交付的事实。一、二审法院在赵珉未提交充分证据证明已将上述物品交付给申恒利的情况下，未予支持赵珉要求申恒利对上述物品折价赔偿的主张，并无不当。（二）关于《对账单》中金刚翻斗车1辆、四不象车1辆、彩钢房1个、小搅拌机1个、清水泵3个、泥浆泵3个、柴油发电机1个、汽油发电机1个、钢架彩钢瓦棚顶4个应按现状返还，还是折价赔偿的问题。一方面，赵珉虽主张应折价赔偿，但未提交证据证明其与申恒利就上述物品折价赔偿达成过书面或口头协议，即赵珉要求折价赔偿没有合同依据；另一方面，赵珉主张《对账单》中“以上实物按现状归还，毛石、石粉按量还”字样系申恒利单方书写，其不予认可。这表明双方就上述物品按现状返还，亦或折价赔偿并未形成合意，赵珉又未提交证据证明其与申恒利就《对账单》中所列物品形成买卖合同关系，故赵珉要求申恒利对上述物品进行折价赔偿的主张，不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵珉的再审申请。 审判长 刘 阳 审判员 谷 娟 审判员 杨丽娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李 贺
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执356号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。委托代理人：高涵，男，生于1995年11月17日，该公司员工。被执行人：池沁蓉，女，汉族，生于1988年2月7日，住四川省宣汉县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人池沁蓉借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会分别于2019年6月21日和2019年6月24日作出（2019）保裁网字第13654号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行。执行中查明，出借人与被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台“包公有财”在线签订《借款协议》，协议第5.6条约定：出借人、借款人双方均同意委托平台（即安徽拿拿信息科技有限公司）、逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。申请执行人作为债权受让人，根据本协议可直接向借款人主张全部逾期债权。被执行人未按约定归还借款本息,申请执行人依据上述条款，遂提起仲裁。保定仲裁委员会依据申请执行人提供的《借款协议》、《借款流程图》、《还款清单》、《还款清单》、《支付凭证》、《收款确认书》等证据作出裁决。同时查明，截止2020年12月7日，本院受理安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同的执行案件47件。经在中国裁判文书网查询，截止2020年12月7日安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同等执行案件1000余件。本院认为，网络借贷信息中介机构应当遵守相关法律、规定，接受相关部门监管，不得扰乱互联网金融秩序。依照中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保、归集出借人的资金。在本案中，安徽拿拿信息科技有限公司作为运营“包公有财”网络借贷信息中介机构，无偿接受了出借人债权的行为，系“变相向出借人提供担保”、“归集出借人的资金”，违反了上述办法的强制性规定，扰乱了互联网金融秩序，增加了互联网金融风险，危害了互联网金融安全。故执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第13654号裁决书违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第13654号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20478号原告：周江锋，男，1976年2月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告：卓洪标，男，1976年7月6日生，汉族，住广东省汕头市。原告周江锋诉被告卓洪标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周江锋到庭参加诉讼。被告卓洪标经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周江锋诉称，2016年7月起被告向原告借款15,000元，因被告未归还，故起诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款本金15,000元。2、被告支付原告利息，以15,000元为本金，按银行同期贷款年利率4.75%计算，自2017年5月18日起至被告归还借款为止。被告卓洪标未作答辩。经审理查明，2016年7月13日原告向被告转账1万元，同年9月4日原告向被告转账150元，同年9月7日原告向被告转账6,850元。审理中，原告提供微信聊天记录、QQ聊天记录，证明被告向原告借款的事实及原告向被告催讨借款。另原告表示被告归还过2,000元。以上事实，有银行对账单、微信聊天记录、QQ聊天记录及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款17,000元，现原告自认被告归还了2,000元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。因被告未出具借条，双方也未约定利息，故利息由本院酌定自原告起诉日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓洪标于本判决书生效之日起十日内归还原告周江锋借款15,000元；二、被告卓洪标于本判决书生效之日起十日内支付原告周江锋利息(以15,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算，自2020年7月26日起至被告归还借款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费560元由被告卓洪标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十二月二十三日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初2319号原告：禹连合，男，1959年8月7日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：张呈鹏，河南豫龙律师事务所律师。被告：尚全胜，男，1955年8月8日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：尚全利，男，1958年4月29日出生，汉族，住新乡县。原告禹连合与被告尚全胜民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月3日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序组织双方当事人进行了调解。诉讼过程中，原告禹连合于2020年12月16日撤回对被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉请求系其真实意愿，不违反相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许禹连合撤回对尚全胜的起诉。案件受理费575元，减半收取287.5元，由禹连合承担。本裁定书自送达之日起产生法律效力。审判员  李正杰二〇二〇年十二月十六日书记员  杨艳慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4742号原告：陈飞南，男，1983年4月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京启翔邮币卡投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼24层2415室。统一社会信用代码：91110112MA002ATE49。法定代表人：李俊锋。第三人：李俊锋，男，1977年9月25日出生，汉族，住山西省芮城县。第三人：成燕恒，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：杨建平，男，1976年3月20日出生，汉族。第三人：北京日鑫月隆投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼24层2418。统一社会信用代码：911101123065486429。法定代表人：陈飞南。原告陈飞南与被告北京启翔邮币卡投资管理有限公司（以下简称启翔公司）、第三人李俊锋、第三人成燕恒、第三人杨建平、第三人北京日鑫月隆投资管理有限公司（以下简称日鑫月隆公司）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈飞南委托诉讼代理人毕波到庭参加诉讼。李俊锋、成燕恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。启翔公司、杨建平、日鑫月隆公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈飞南向本院提出诉讼请求：1.确认启翔公司于2016年4月22日作出的《北京启翔邮币卡投资管理有限公司股东会决议》（全体股东亲笔签字处签有“李俊锋”、“陈飞南”字样并加盖日鑫月隆公司公章）不成立；2.本案诉讼费用由启翔公司承担。事实和理由：陈飞南并不认识启翔公司、日鑫月隆公司、李俊锋、成燕恒、杨建平。陈飞南于2019年得知其被列入失信人员名单并被限制高消费，后查询得知被登记为启翔公司的股东和监事。陈飞南从未参加2016年4月22日启翔公司的股东会，亦未行使股东权利，2016年4月22日的股东会决议按照法律规定应被确认不成立。启翔公司未答辩，亦未参加本案庭审。李俊锋未参加本案庭审，但其在本院制作的谈话笔录中述称，李俊锋并不认识陈飞南、杨建平、成燕恒，亦未听说过启翔公司，2016年4月22日启翔公司股东会决议中李俊锋的签字并非其本人书写，李俊锋亦未参加过启翔公司的股东会。成燕恒未参加本案庭审，但其在本院制作的谈话笔录中述称，成燕恒并不知道启翔公司和日鑫月隆公司，亦不认识杨建平、陈飞南及李俊锋。成燕恒对其被登记为启翔公司的股东并不知情。2019年9月初，成燕恒的身份证在湖南省长沙市被盗，后成燕恒到公安机关报案。成燕恒并未参加启翔公司的股东会。杨建平、日鑫月隆公司未参加本案庭审，亦未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：启翔公司的工商档案材料显示：启翔公司于2015年12月3日注册成立，注册资本为500万元，股东为成燕恒（认缴出资250万元）、杨建平（认缴出资250万元），成燕恒担任法定代表人。2016年2月3日，成燕恒将其持有的启翔公司股权105万元转让给日鑫月隆公司，杨建平将其持有的启翔公司股权150万元转让给日鑫月隆公司，并办理了工商变更登记。2016年4月22日，成燕恒将其持有的启翔公司股权145万元转让给李俊锋，杨建平将其持有的启翔公司股权100万元转让给陈飞南。同日，启翔公司形成两份股东会决议，其中一份股东会决议（股东会决议一）内容为：“2016年4月22日在公司会议室召开了北京启翔邮币卡投资管理有限公司第*届第*次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意增加新股东陈飞南、李俊锋。2.同意原股东成燕恒、杨建平退出股东会。3.同意股东成燕恒将其持有的出资145万元转让给李俊锋；股东杨建平将其持有的出资100万元转让给陈飞南。4.同意免去成燕恒的执行董事职务。5.同意免去杨建平的监事职务。6.同意修改公司章程”。全体股东亲笔签字处加盖日鑫月隆公司的公章，并签有“杨建平”“成燕恒”字样。另一份股东会决议（股东会决议二）内容为：“2016年4月22日在公司会议室召开了北京启翔邮币卡投资管理有限公司第*届第*次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意由北京日鑫月隆投资管理有限公司、陈飞南、李俊锋组成新的股东会。2.同意选举李俊锋为执行董事。3.同意选举陈飞南为监事。4.同意修改公司章程”。全体股东亲笔签字处签有“李俊锋”“陈飞南”的字样，并加盖日鑫月隆公司公章。启翔公司依据上述两份决议进行了工商变更登记。在本案审理过程中，陈飞南向本院提交鉴定申请，申请对于股东会决议二中陈飞南的签字是否为陈飞南本人书写进行鉴定。本院经随机确定后委托北京信诺司法鉴定所进行鉴定。北京信诺司法鉴定所于2020年8月26日出具京信[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为股东会决议二中陈飞南的签字与样本上陈飞南的签字不是同一人的笔迹。陈飞南与李俊锋均表示未参加过启翔公司2016年4月22日的股东会，未对股东会决议进行表决，亦未在股东会决议二中签字确认。上述事实，有陈飞南向本院提交的启翔公司工商档案材料，北京信诺司法鉴定所出具的京信[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案启翔公司、李俊锋、成燕恒、杨建平、日鑫月隆公司经本院合法传唤或公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、陈述和举证质证的权利。股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据本案查明的事实，股东会决议二中陈飞南的签字经鉴定并非陈飞南本人书写，陈飞南与李俊锋均表示并未参加该次股东会。启翔公司并未举证证明其实际于2016年4月22日召开股东会并形成股东会决议二，亦未举证证明陈飞南事后对于股东会决议二进行了追认。此种情况下，陈飞南要求确认股东会决议二不成立具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认日期为2016年4月22日的《北京启翔邮币卡投资管理有限公司股东会决议》（全体股东亲笔签字处签有“李俊锋”“陈飞南”字样并加盖“北京日鑫月隆投资管理有限公司”公章的股东会决议）不成立。案件受理费35元，由被告北京启翔邮币卡投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京启翔邮币卡投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保896号申请人：隋晓旭，1988年10月18日出生，汉族，北京市西城区马连道**。被申请人：殷彤，男，1988年6月27日出生，汉族，，住北京市海淀区申请人隋晓旭因与被申请人殷彤民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人殷彤名下价值500000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人殷彤名下价值500000元的财产。案件申请费3020元，由申请人隋晓旭预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执812号之一 申请执行人：魏永杰，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住安新县。 被执行人：陈建永，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住安新县。 关于魏永杰与陈建永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0632民初105号民事判决书，已经发生法律效力，判决确定被执行人陈建永返还申请执行人魏永杰借款100000元。由于被执行人陈建永没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏永杰于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法受理。 在执行过程中，申请执行人于2020年12月23日向本院提交撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0632民初105号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘 恒
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2998号 原告：龙海市榜山供销社，住所地龙海市榜山镇平宁村。统一社会信用代码：913506811566248059。 法定代表人：陈建设，主任。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被告：郑银叶，女，1962年12月9日出生，汉族，住龙海市。 龙海市榜山供销社与郑银叶排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，龙海市榜山供销社的委托诉讼代理人方志鹏到庭参加诉讼，郑银叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼；后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。龙海市榜山供销社的委托诉讼代理人方志鹏到庭参加诉讼，郑银叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海市榜山供销社向本院提出诉讼请求：1.判令郑银叶归还占用龙单房用字第078号房屋所有权证的埕地，并立即拆除建设在该埕地上的建筑物；2.诉讼费由郑银叶承担。事实与理由：龙海市榜山供销社系龙单房用字第078号房屋所有权证的所有权人，该房屋及土地位于榜山镇翠林村，具体四至为：东至村道，西至翠林村委会、南至民房和埕，北至公路，用地面积为736.25平方米。前些年，郑银叶及其丈夫郑九塘（已逝世）擅自在龙海市榜山供销社的埕地上建造房屋，非法占用龙海市榜山供销社的埕地，严重侵犯了龙海市榜山供销社的合法权益。经多次交涉未果，维护龙海市榜山供销社的合法权益，请求判如所请。 郑银叶在法定期限内未作答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：龙海市榜山供销社为龙单房用字第078号《房屋所有权证》所载房屋的所有权人，房屋坐落于××镇××处，用地面积为736.25平方米，房屋状况为一间一层砖木结构（建筑面积220.45平方米），一间二层混合结构（建筑面积390.6平方米）；图示四至为：东至巷，西至翠林村委会、南至巷，北至路。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，龙海市榜山供销社主张郑银叶的房屋占用其埕地并要求其拆除房屋，应当就其埕地的四至范围及是否存在侵占事实和被侵占的范围进行举证。依据龙海市榜山供销社提供的《房屋所有权证》，证上标注了总用地面积及两栋建筑物的建筑面积，但对证上所标注的“埕”地的具体范围及面积未进行说明；现场勘查中，经测量，龙海市榜山供销社房屋主体至路面的距离约14.5米，结合两栋建筑物的建筑面积计算，已明显超出《房屋所有权证》上载明的总用地面积。在埕地范围无法确定的情况下，对龙海市榜山供销社主张的埕地被侵占的事实无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，龙海市榜山供销社应当对其“埕”地的具体范围及是否存在侵占事实和被侵占的范围进行进一步举证，但其在庭审时未能提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龙海市榜山供销社应承担举证不能的后果。 综上所述，对龙海市榜山供销社的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回龙海市榜山供销社的诉讼请求。 本案受理费100元，由龙海市榜山供销社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈 蓉 人民陪审员  刘玉燕 人民陪审员  欧毅辉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  柯清鸿
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初2090号 原告：王世财，男，1974年12月26日出生，满族，系集贤县农民，住黑龙江省集贤县。 委托诉讼代理人：王俊春，男，1966年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县。 被告：王林辉，男，1962年1月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：孙丽娟，女，1962年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告王世财与被告王林辉、被告孙丽娟合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王世财、王林辉、孙丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世财向本院提出诉讼请求：1.王林辉、孙丽娟连带支付王世财材料款和人工费35000元；2.王林辉、孙丽娟承担本案的诉讼费用及本案的相关费用。事实与理由：王林辉、孙丽娟合伙购买双鸭山市尖山区东井一处房产（现双鸭山市百洋餐饮配送有限公司），在2012年7月9日与王世财约定，由王世财包工包料，进行拆除房盖、拆瓦方、钉瓦方、上房盖，工程造价59736元。王世财按照约定，带领和组织工人施工，全面履行约定，至2012年7月14日工程结束，被告已支付17000元，尚欠王世财材料款和人工费42736元，之后未再付款，多次索要未果。故诉至法院。 王林辉辩称，同意王世财要求给付材料款和人工费的诉讼请求，但认为王世财主张的数额过高，当时工程总造价不是59736元，总造价应为52000元，已支付17000元，尚欠35000元，但因为工程质量有问题，且该工程是我和孙丽娟合伙的，我认为我们可以给付3万元，我个人给付15000元。 孙丽娟辩称，同意王世财要求给付材料款和人工费的诉讼请求，但认为王世财主张的数额过高，当时工程总造价不是59736元，总造价应为52000元，已支付17000元，尚欠3.5万元，但因为工程质量有问题，且该工程是我和王林辉合伙的，我认为我们可以给付3万元，但因为我俩现在不合伙了，我认为都应该由王林辉给付。 本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，王林辉、孙丽娟合伙期间，将坐落于双鸭山市尖山区东井一处房产交付王世财进行施工，由王世财包工包料，工程于2012年7月14日施工结束，交付王林辉、孙丽娟使用。现工程款已给付17000元，王林辉、孙丽娟认可尚欠35000元未给付王世财。王林辉、孙丽娟自认双方合伙期间未进行工商登记，案涉工程所产生的费用双方约定一人一半。 本院认为，王世财承建王林辉、孙丽娟的部分工程，并在施工完毕后交付使用8年之久，因王林辉、孙丽娟未支付全部工程价款，现王世财有权要求王林辉、孙丽娟支付工程款35000元。王林辉、孙丽娟提出工程质量存在问题的辩解意见，但未提供证据予以佐证，本院不予确认。王林辉提出其与孙丽娟系合伙关系，双方应各承担一半责任的辩解意见，孙丽娟提出其与王林辉现已不再合伙，并要求王林辉承担全部责任的辩解意见，我国法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现王林辉与孙丽娟之间关于个人合伙的约定不能对抗王世财，王林辉与孙丽娟的辩解意见均不成立。 综上所述，王世财的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，判决如下： 被告王林辉、被告孙丽娟于本判决生效后十日内一次性连带给付原告王世财35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告王林辉、被告孙丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  周洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6062号原告：张敬萱，女，汉族，1970年3月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：隋丽，北京市中闻律师事务所律师。被告：王丽锦，女，汉族，1974年6月17日出生，住北京市东城区。被告：黄巍，男，汉族，1973年2月7日出生，住北京市海淀区。原告张敬萱诉被告王丽锦、黄巍保证合同纠纷一案，原告张敬萱于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张敬萱自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张敬萱撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  臧 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9754号原告：肖成杰，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：刘大维，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告肖成杰诉被告刘大维民间借贷纠纷一案，因原告肖成杰需要补充新证据，故向本院申请撤回起诉，并向法院出具撤诉申请书。本院认为：经审查，原告肖成杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖成杰撤诉。案件受理费25元，由原告肖成杰承担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤