wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30210号原告：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区五羊新城东兴南路3号首层。法定代表人：张璧，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧友，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：张炳暖，男，1984年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：洪子卉，女，1994年6月22日出生，汉族，住广东省潮安县。原告广东省通泰典当行有限责任公司与被告张炳暖、洪子卉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘阳、邓慧友到庭参加诉讼，被告张炳暖、洪子卉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张炳暖、洪子卉共同向原告偿还本金2300000元；2.被告张炳暖、洪子卉共同向原告支付利息及违约金(利息及违约金自2019年6月21日起以每月2%计算至清偿之日止，暂计至2020年6月20日，利息及违约金为552000元）；3.被告张炳暖、洪子卉不履行前述一、二项诉讼请求时，原告有权依法处分于广州市天河区黄埔大道东4号905房的房产，并从所得价款中优先受偿；4.被告张炳暖、洪子卉共同承担本案律师费8000元；5、被告张炳暖、洪子卉共同承担本案案件受理费。事实及理由：原告与被告张炳暖、洪子卉签订《借款合同》《延期还款协议》《房地产抵押合同》等，原告依约发放了借款，被告张炳暖、洪子卉在履行合同中出现违约。被告张炳暖、洪子卉未答辩，亦无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据、延期还款协议、付款委托书、银行转账记录、收款收据、房地产抵押合同、不动产登记证明、不动产权证书、承诺书、委托代理合同及转账凭证等证据，被告张炳暖、洪子卉未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月22日，原告（出借人，甲方）与被告张炳暖、洪子卉（借款人，乙方）签订《借款合同》（编号2017年通泰借字第0011号），约定：借款用途为资金周转，甲方向乙方发放贷款2300000元，借款期间月利率1.5%，借款期限共计12个月，即从2017年3月22日起至2018年3月21日止，乙方不按期归还借款本金（含延期），从逾期之日起应按余额每日0.5%计算违约金给甲方；乙方不能按时归还本金、支付利息，乙方自愿支付甲方违约金，并承担甲方为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等。同日，原告（抵押权人，甲方）与被告张炳暖（抵押人，乙方）签订《房地产抵押合同》（编号2017年通泰抵押字第0011号），约定：抵押房地产担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。案涉抵押房产广州市天河区黄埔大道东4号905房于2017年3月23日办理了抵押登记，权利人为原告。2017年3月22日，被告张炳暖、洪子卉向原告出具了《付款委托书》，原告依约将案涉的2300000元转入被告张炳暖、洪子卉指定的账户，被告张炳暖、洪子卉出具了《收款收据》，表示已收到2300000元。2018年3月19日，原告（出借人）与被告张炳暖（借款人1）、洪子卉（借款人2）签订了《延期还款协议》，约定：借款人与出借人于2017年3月22日签订《借款合同》《借款借据》和《房地产抵押合同》等文件，向出借人借款2300000元，应于2018年3月21日到期归还，截止到2018年3月21日，上述借款余额为2300000元，现约定借款延期期限自2018年3月22日至2019年3月21日止。延期后的借款月利率为1.5%。延期后借款人、出借人的其他权利及义务有关事项仍按原合同约定的条款执行。原告在庭审中表示，本案借款的还款方式是每月还利息，到期还本金，被告张炳暖、洪子卉支付利息至2019年5月，从未偿还过借款本金，从2019年6月21日开始逾期还款，成讼。另查明，原告为本案实际支出了律师费8000元。本院认为，本案属于借款合同纠纷，《借款合同》《房地产抵押合同》《延期还款协议》是各方当事人自愿签订的协议，意思表示真实，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告张炳暖、洪子卉发放借款，原告依约享有收回借款本息的权利。原告主张被告张炳暖、洪子卉偿还借款本金2300000元以及自2019年6月21日即逾期之日起按月利率2%的标准计算利息及违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，抵押权成立并生效，原告对该抵押物按照抵押权设定次序享有优先受偿权。原告为本案实际支出了律师费8000元，原告主张被告张炳暖、洪子卉承担本案的律师费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张炳暖、洪子卉向原告广东省通泰典当行有限责任公司偿还借款本金2300000元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张炳暖、洪子卉向原告广东省通泰典当行有限责任公司支付利息及违约金（利息及违约金自2019年6月21日起以尚欠本金为基数合并按月利率2%的标准计算至款项清偿之日止）;三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张炳暖、洪子卉向原告广东省通泰典当行有限责任公司支付律师费8000元；四、如被告张炳暖、洪子卉逾期不履行上述债务的，原告广东省通泰典当行有限责任公司有权从拍卖或者变卖被告张炳暖名下位于广州市天河区黄埔大道东4号905房的房产所得价款中按照抵押权设定次序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14808元，由被告张炳暖、洪子卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保587号申请保全人：珲春市联合汽车贸易有限公司，住所地吉林省延吉市。被保全人：延边路通汽车贸易有限公司，住所地吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被保全人延边路通汽车贸易有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人珲春市联合汽车贸易有限公司申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1021民初1804号 原告:张向荣，男，生于1988年11月8日，汉族，农民，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：张少锋，陕西杰优律师事务所律师。 被告：严恳，男，生于1992年4月26日，汉族，农民，住陕西省咸阳市乾县。 被告:王英，女，生于1990年7月14日，汉族，农民，住陕西省咸阳市乾县，系被告严恳之妻。 原告张向荣与被告严恳、王英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法进行了审理。 原告张向荣向本院起诉要求被告严恳、王英共同偿还其借款25000元及违约金。立案前，本院法官向原告释明该案按法律规定应向被告住所地或合同履行地法院起诉，向原告户籍地法院起诉不妥，但原告坚持向本院起诉。庭后，办案法官询问原告起诉原因，原告即向本院提交了其曾在西安市长安区人民法院起诉被告严恳民间借贷纠纷一案的（2019）陕0116民初24号民事裁定书，裁定结果为：“本案移送陕西省乾县人民法院处理”。之后，为了解情况，本院到西安市长安区人民法院依法调取该案相关卷宗材料，并与办案法官座谈了解当时案件移送情况。 本院查明，2018年11月22日，西安市长安区人民法院立案受理了原告张向荣与被告严恳民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿还其借款25000元及违约金4200元。长安区人民法院审查认为，被告未在该院管辖范围内经常居住，案件不应由该院管辖。经向原告释明，原告同意案件移送被告住所地法院处理。2019年1月21日，西安市长安区人民法院作出“本案移送陕西省乾县人民法院处理”的民事裁定，并将裁定书于当日向原告进行了送达，又于2019年2月13日将移送函及案件卷宗材料向陕西省乾县人民法院进行了移送。之后，本院办案法官将有关事实及法律后果向原告进行耐心释明。 本院经审查认为，原告张向荣向本院起诉的被告严恳、王英民间借贷纠纷一案，与2018年11月22日，西安市长安区人民法院受理的原告张向荣与被告严恳民间借贷纠纷一案系同一案件。在起诉时，原告故意隐瞒此前其已在西安市长安区人民法院起诉被告严恳，并且该案已经西安市长安区人民法院审理后案件移送陕西省乾县人民法院审理的事实，导致该案在本院重复起诉。按照法律规定，本院没有管辖权，原告应向有管辖权的法院起诉，且该案已经西安市长安区人民法院审理后移送陕西省乾县人民法院，本院不宜再次移送，故对原告起诉予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张向荣的起诉。 案件受理费425元，向原告张向荣退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  李三锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李雅杜 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15868号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王宁，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省定州市南城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王宁信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王宁经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款76726.03元（其中本金56087.02元、利息11586.23元、违约金5507.38元，其他手续费3545.4元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计76726.03元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。王宁未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；王宁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王宁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，王宁拖欠欠款76726.03元、利息11586.23元、违约金5507.38元，其他手续费3545.4元，以上合计76726.03元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王宁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，王宁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金56087.02元、利息11586.23元、违约金5507.38元，其他手续费3545.4元。二、自本判决生效之日起10日内，王宁按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元、公告费560元，由王宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执291号被执行人：邱桂彬，男，生于1978年1月15日，汉族，四川大竹县人。犯贩卖、运输毒品罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。被执行人：王山，男，生于1968年3月1日，汉族，四川大竹县人。犯贩卖、运输毒品罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。本院依据已经发生效力的本院（2018）川川17刑初31号刑事判决书，立案执行没收被执行人邱桂彬个人财产人民币5万元和被执行人王山罚金2万元。经本院审查认为，被执行人原住所地在四川省大竹县人民法院辖区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：本院（2018）川川17刑初31号刑事判决书涉财产刑部分，由四川省大竹县人民法院审查执行。四川省大竹县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月十一日书记员  谢拥军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77962号之一原告：高晓兰，女，1982年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗根达，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦甜，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海富源滨江开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟益鸣，董事长。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，国浩律师(上海)事务所律师被告：上海融创房地产开发集团有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田强。原告高晓兰诉被告上海富源滨江开发有限公司、上海融创房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高晓兰撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告高晓兰负担。审判员 田 华二〇二〇年十二月十五日书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民初1098号原告：桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县桦南镇新兴路与前进路交叉口。法定代表人：宫秀英，桦南县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：刘国琦，桦南县农村信用合作联社信贷员。被告：刘占军，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住桦南县。被告：张庆春，女，1968年3月6日出生，汉族，农民，住桦南县。原告桦南县农村信用合作联社与被告刘占军、张庆春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国琦到庭参加诉讼，被告刘占军、张庆春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金49800元及从借款之日起到2020年4月30日利息20385.55元，本息合计70185.55，此后的利息计算到实际还款之日；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：借款人刘占军于2016年12月2日在桦南县农村信用合作联社下属的桦南镇信用社贷款49800元，到期日为2018年3月1日。贷款到期后信贷人员多次催收，借款人以各种理由推脱，至今贷款仍没有偿还，已经形成风险，借款人的还款态度并不积极。因刘占军与张庆春为夫妻关系，负有共同还款义务。故提起诉讼，要求二被告偿还借款本金49800元及截止到2020年4月30日的利息20385.55元（利息以实际还款日金额为准），并承担本案的诉讼费用。被告刘占军、张庆春未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供了如下证据：1、被告刘占军、张庆春身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明二被告是夫妻关系，借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务；2、个人担保借款合同、借款凭证各一份，证明2016年12月2日二被告在原告桦南县农村信用合作联社贷款本金49800元，月利率为9.39‰，还款日期为2018年3月1日，二被告负有共同还款的义务；3、桦南县梨树乡民主村村民委员会出具的证明两份，证实二被告是该村村民且现在无法联系。本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，二被告未出庭质证，视为放弃抗辩权利，本院予以认定。被告刘占军、张庆春未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，被告刘占军、张庆春与原告桦南县农村信用合作联社签订了个人担保借款合同一份，借款合同中约定被告向原告借款49800元，借款用途为家庭共同生活支出，月利率为9.39‰，借款期限自2016年12月2日起至2018年3月1日止。还款方式实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，并由被告刘占军的妻子张庆春在财产共有人处签字确认，后原告依约向被告刘占军发放了借款。还款日到期后，被告刘占军对贷款本金及利息未偿还。原告为此提起诉讼，要求被告刘占军、张庆春共同偿还贷款本金49800元及从借款之日到实际还款之日的利息，由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告桦南县农村信用合作联社与被告刘占军签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方金融借款关系成立，被告刘占军负有按约定履行给付原告借款本金及利息的义务。被告张庆春与被告刘占军系夫妻关系，刘占军的借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告要求被告刘占军、张庆春承担共同还款义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘占军、张庆春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘占军、张庆春于本判决生效后十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金49800元及截止到2020年4月30日的利息20385.55元。此后利息的计算以借款本金49800元为基数，按照双方借款合同约定的利息计算方式从2020年5月1日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告刘占军、张庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  葛治中审 判 员  吕文韬人民陪审员  许宝坤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  高春雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24052号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：方忠潘，男，1991年7月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告方忠潘信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告方忠潘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方忠潘归还原告透支款99,241.01元(其中本金61,506.69元、利息26,230.52元、手续费11,503.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告方忠潘支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款99,241.01元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告方忠潘承担。事实和理由：被告方忠潘在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款99,241.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告方忠潘未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告方忠潘持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方忠潘应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金61,506.69元；二、被告方忠潘应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,281.03元，减半收取1,140.51元，由被告方忠潘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1763号申请人：王颖，男，1971年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彬馨，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被申请人：王立群，男，1962年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。王颖与王立群、北京汉邦高科数字技术股份有限公司合同纠纷一案，王颖向本院申请财产保全，请求冻结王立群的银行存款8194048.2元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王颖以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，王颖的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王立群的银行存款8194048.2元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人王颖预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月九日书记员  杨颖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11247号上诉人（原审原告）：徐中群，男，汉族，1977年12月14日出生，住湖北省蕲春县***********，公民身份号码：421************718。被上诉人（原审被告）：东力智能设备（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900MA53CPN68J。法定代表人：吴礼兴，该公司总经理。上诉人徐中群因与被上诉人东力智能设备（东莞）有限公司（以下简称东力公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐中群向原审法院起诉请求：一、东力公司支付2019年10月24日至26日工资1818元、差旅费578元；二、东力公司支付解除劳动关系代通知金10000元；三、东力公司支付经济补偿金5000元。原审法院判决：驳回徐中群的全部诉讼请求。一审诉讼费5元，由徐中群负担。徐中群上诉请求：一、判令东力公司支付拖欠2019年10月23日至26日工资1818元、差旅费573元；二、判令东力公司支付解除劳动关系代通知金1000元；三、判令东力公司支付经济补偿金5000元。事实与理由：徐中群于2019年10月19日从智通人才网上接到东力公司发的自动化工程师职位邀请函和东力公司人事张菊邀请电话，约定21日10点面试并要求带上身份证和案例，由东力公司电气工程师董建永负责面试,招徐中群负责运动控制，后东力公司吴礼兴拿来入职表，约定薪资10000元加奖金2000元加房子补助300元,试用期三个月。10月23日上午，东力公司人事张菊电话联系徐中群报到，徐中群下午带身份证、体查表及银行卡办理入职并录入打卡指纹。24日8点前，徐中群打卡出勤，吴礼兴安排董建永、李连军把电气资料、机械图纸资料移交给徐中群，由徐中群主导项目。下午徐中群对东力公司李连军机械部分3D图内部没画空的和一些细节没有完善等问题进行沟通，对电气方案重新拟定，对董建永提交的拓五金机电给的采购报价单中运动控制卡价格偏高指出要更换，邀请雷赛凌工拿卡到东力公司来，凌工不愿来，后又联系两家公司，都不来东力公司，还和吴礼兴讨论是否招工及客户接受价格等事宜。25日8点打上班卡，雷赛凌工说周六要来，因东力公司什么都没有，只能带产品在雷赛等几家展示，回来后在18点打下班卡。26日8点打卡上班后吴礼兴叫徐中群把项目进度安排下，下午开会徐中群根据项目管理经验分配了任务，确保项目按期完成。因李连军机械图进度落后且不接受徐中群管理，吴礼兴想借这次机会来获取项目方案、软件及程序，徐中群告诉他作为商业用途软件供应商要收费，吴礼兴得到项目整个方案后解雇徐中群。徐中群就去石排横山劳动站投诉吴礼兴，吴礼兴不按约定支付工资，只出500元。吴礼兴在劳动仲裁时编造要核对运动控制卡程序和毕业证，但徐中群提供了东力公司向徐中群发的邀请函、东力智能工作群、东力公司张菊微信聊天记录、东力公司董建永移交电气采购表、石排横山劳动站劳动投诉登记表等证据。东力公司掌握《入职登记表》及《考勤记录》，应负举证责任，必须按约定支付工资。吴礼兴销毁了考勤记录证据，应负全责。一审法院适用法律错误，东力公司无理解雇，不签合同，根据劳动法、劳动合同法应承担举证责任和赔偿责任。东力公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐中群上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：徐中群与东力公司是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，徐中群主张其应聘的是东力公司的自动化电气工程师，入职的职位是项目主管，负责整个电气和机器的主导。但根据东力公司发布的自动化电气工程师的招聘条件，该职位对于应聘者的学历、工作经验、专业技能等方面均有较高的要求。徐中群确认其未向东力公司提供学历证书予以核对，也未向东力公司展示有关运动控制卡程序的操作，在此情况下，东力公司仍招用徐中群为自动化电气工程师，且任职项目主管，在入职后即由其审批电气资料，明显与常理不符。其次，徐中群提供的微信聊天记录与朋友圈截图不足以证明其与东力公司存在劳动关系。再者，徐中群主张其在2019年10月25日为东力公司出差考察供应商，且产生了相关的费用，但其拒绝提供供应商的地址、名字，也未能提供相应的出差费用票据。综上，原审法院对徐中群的主张不予采纳，并对其诉讼请求予以驳回，并无不当。综上所述，徐中群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐中群负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨汀欢
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：汪知山，男，1986年8月17日出生，汉族，住，住重庆市忠县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告汪知山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告汪知山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月13日信用卡透支本金24937.59元、利息294.96元、分期手续费950.1元、违约金1021.07元，合计27203.72元，并自2020年10月14日起至付清之日止，以尚欠透支本金24937.59元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告汪知山辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，分期付款。希望原告停止计收利息。本院经审理认定事实如下：1.2019年7月22日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为52010800********的信用卡。5.被告于2019年7月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月13日，被告拖欠原告透支本金24937.59元、利息294.96元、分期手续费950.1元、违约金1021.07元。涉案信用卡交易流水显示，涉案信用卡分别于2020年10月25日、2020年11月12日还款5元、5元。2020年11月13日冲减消费分期利息0.01元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月13日的透支本金24937.59元、利息294.96元、分期手续费950.1元、违约金1021.07元，及从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告于2020年10月25日、2020年11月12日还款5元、5元。原告认可上述还款系归还本金。2020年11月13日冲减消费分期利息0.01元。对被告上述还款金额，应从原告诉请中予以扣减。被告按约应偿还透支本金24927.59元、截至2020年10月13日的利息294.95元、2020年10月14日至2020年10月25日以透支本金24937.59元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年10月26日至2020年11月12日以透支本金24932.59元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费950.1元、违约金1021.07元，并从2020年11月13日起至本金付清之日止以尚欠透支本金24927.59元为基数按日利率万分之五支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告汪知山于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金24927.59元、截至2020年10月13日的利息294.95元、2020年10月14日至2020年10月25日以透支本金24937.59元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年10月26日至2020年11月12日以透支本金24932.59元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费950.1元、违约金1021.07元，并从2020年11月13日起至本金付清之日止以尚欠透支本金24927.59元为基数按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.28元，减半收取计247.64元，由被告汪知山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2377号   原告：中国农业银行股份有限公司泽州县支行，住所地：晋城市城区。   负责人：杨鹏四，任行长。   委托代理人：尹某，男，系中国农业银行股份有限公司泽州县支行职工。   被告：张某，男，1982年4月22日生。   原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行（以下简称农行泽州支行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行泽州支行委托代理人尹某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告农行泽州支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张某归还原告其金穗贷记卡（卡号×××）透支本金3979.82元，利息及违约金1521.65元，总计5501.47元（计算截至2019年8月31日，此后的利息及违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定顺延计算至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张某于2018年1月10日向农行泽州支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行贷记卡---乐卡（带电子现金金币）。附带《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，并由被告本人签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，系被告真实意思表示。被告使用贷记卡于2018年1月3日通过9588旅行网消费1310后，再未有还款记录，所有欠款未在规定时间内还款。贷记卡进入不良状态，原告采取电话催收、上门催收等多种方式进行催收，但至今被告未能对透支款项进行清偿。截至2019年8月31日透支本金3979.82元，利息及违约金1521.65元，总计5501.47元。   被告张某未答辩。   经审理查明：被告张某系金穗贷记卡卡号×××的持卡人。被告张某于2018年1月10日向原告农行泽州支行申请领用金穗贷记卡，向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请人一栏签字，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：乙方（信用卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期违约金。原告向被告发放信用卡后，被告张某透支消费后未在规定期限内还款。截至2019年8月31日透支本金3979.82元，利息及违约金1521.65元，总计5501.47元。   以上事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、张某身份证复印件、信用卡不良明细、金穗贷记卡交易明细等证据在案佐证。   本院认为，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告张某使用原告发放的信用卡多次进行透支消费，但未按约偿还，显属违约。被告张某除应支付截至2019年8月31日欠付原告的透支本金3979.82元、利息及违约金1521.65元外，还应自2019年9月1日起按合同约定支付透支利息及违约金至实际清偿之日止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：   被告张某于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行截至2019年8月31日的透支本金3979.82元、利息及违约金1521.65元，并按合同约定支付自2019年9月1日起至实际清偿之日止的透支利息及违约金。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告张某承担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 周文华   人民陪审员 郭美交     二〇二〇年十二月十四日   书 记 员 杨 倩
河北省沙河市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0582行初82号 原告：陈某，女，1980年10月13日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托代理人：韩亚锐，河北国途律师事务所律师。 委托代理人：杨栋，河北国途律师事务所律师。 被告：邢台市南和区民政局，住所地邢台市南和区广场东路与宋璟大街交叉口政府服务中心3楼，统一社会信用代码：11130527754031727D。 法定代表人：周学兰，该局负责人。 委托代理人：郑爱晓，女，该局副科级干部。 委托代理人：李记军，河北和阳律师事务所律师。 第三人：要某雪，男，1980年7月6日出生，汉族，住邢台市南和区。 原告陈某诉被告邢台市南和区民政局行政撤销一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈某的委托代理人韩亚锐、杨栋，被告南和县民政局的委托代理人李记军、郑爱晓到庭参加诉讼，第三人要某雪经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈某诉称，诉讼请求：1．请求人民法院依法确认南和区的结婚证行政确认行为无效，对第02248号结婚证予以撤销；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月24日原告到房管局办理房屋不动产登记手续时，被工作人员告知夫妻双方备案登记的信息错误，无法办理不动产登记。知道此信息后，原告到南和区民政局查询本人的婚姻登记信息后得知，在原告于2003年11月10日与魏某已登记结婚并领取结婚证后，2003年12月1日有人冒用原告的身份信息，并用虚假的身份证与姓名为要某雪的男方又在南和区民政局登记并领取结婚证。原告将上述情况向南和区民政局反映，要求民政局撤销冒用人以原告身份领取的结婚证，但南和区民政局对其错误登记的结婚证不予撤销。依据《婚姻登记条例》第四条、第五条之规定，冒用人使用虚假的身份骗取婚姻登记是从根本上违反我国的婚姻登记制度，登记机关予以婚姻登记属严重违法，法律不承认这样的违法行政行为具有法律效力，而应视为它自始不存在法律效力。综上，由于南和区民政局审查不严，作出婚姻登记没有依据、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条之规定向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告证据及证据指向如下：1、不动产大厅图片、不动产登记查询证明书，拟证明：原告2020年6月24日知道自身合法权益受到侵害；2、公安机关出具的公民身份号码更正证明、身份证，拟证明：原告身份证同一性；3、身份证、户口本、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、结婚证，拟证明：2003年11月10日原告与魏某向南和县民政局申请结婚登记取得（南和县民政局）第01848号结婚证合法有效；4、身份证、户口本、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、冒用人结婚证，拟证明：2003年12月1日（南和县民政局）第02248号结婚证是冒用原告陈某身份虚假登记取得，且登记的身份证是伪造的，南和县民政局婚姻登记行为无效，应予撤销。 被告邢台市南和区民政局辩称，原南和县民政局对02248号结婚证的登记行为程序合法，符合法律规定，至于是否有人冒用陈某的身份证进行重复登记，请求法院予以核实后依法判决。 被告提供证据及证据指向如下：要某雪与陈某的结婚登记审查表一份一页、结婚登记声明书两份各一页，要某雪及陈某的身份证和户口本，证明：南和县民政局已经按照婚姻法规定的程序，对要某雪及陈某的结婚登记行为进行了审查，结婚登记行为程序合法，符合法律规定。在举证期内被告还提交了魏某和陈某的结婚登记审查表一份一页、结婚登记声明书两份各一页，魏某及陈某的身份证和户口本。 各方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。 经审理查明，2003年11月10日，被告颁发了冀字第01848号结婚证，显示女方为陈某，身份证号码132228×××××××××，男方为魏某。2003年12月1日，被告颁发了冀字第02248号结婚证，显示女方为陈某，身份证号码130527××××××××××××，男方为要某雪。公安机关出具的公民身份号码更正证明载明：陈某原身份证号码132228×××××××××，后更正为130527×××××××××。 本院认为，被告于2003年11月10日颁发了冀字第01848号结婚证，之后又于2003年12月1日颁发了冀字第02248号结婚证，两个结婚证显示女方均为陈某，且陈某原身份证号码132228×××××××××，更正后身份证号码为130527××××××××××××。 原被告提供的证据相互印证，可以证明另一女子冒用陈某身份申请办理了冀字第02248号结婚证。因此,被告未严格审核而颁发冀字第02248号结婚证的行政行为，属重大且明显违法情形，应确认无效。原告还请求撤销冀字第02248号结婚证，该请求不符合撤销的法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十五条的规定，判决如下： 一、确认撤销被告邢台市南和区民政局颁发的冀字第02248号结婚证无效； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邢台市南和区民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  李为科 人民陪审员  王延涛 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  张元贵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6637号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴升，男，1985年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农卫晴，广西诚上金律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁朝军，男，1962年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：邹幸芬，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁展萍，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 一审被告：朱柳聪，女，1984年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人吴升因与被申请人梁朝军、一审被告朱柳聪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴升申请再审称，（一）吴升不应对本案借款债务承担连带清偿责任。1.吴升对梁朝军借款给朱柳聪不知情。2016年11月10日开始，吴升在南宁工作生活。朱柳聪与梁朝军的通话录音中朱柳聪称吴升对借款知情，是因为朱柳聪怀疑吴升有婚外情说气话。朱柳聪在一审法院开庭及询问中陈述吴升对本案借款不知情，朱柳聪使用吴升的银行卡转账还款给梁朝军。2.朱柳聪的银行流水明细清单证实朱柳聪收到梁朝军的三笔借款（2017年7月20日的40万元借款、2017年9月4日的30万元借款、2017年11月27日的20万元借款）后即转给案外人，款项未用于夫妻共同生活、共同经营。3.朱柳聪从2017年4月开始向伍财富、黄智敏投资用于网络赌博。（二）一、二审判决认定本案借款本金数额错误。梁朝军主张朱柳聪向其借款153万元，但梁朝军提供的证据仅证实其转账90万元给朱柳聪，未能证实其向朱柳聪交付了153万元。一审诉讼中，梁朝军确认2017年7月20日至2018年7月20日期间朱柳聪偿还款项3265610元，一、二审判决未查明朱柳聪已偿还的借款本金和利息数额。综上，请求再审本案。 被申请人梁朝军提交意见称，（一）本案借款债务属于吴升与朱柳聪的夫妻共同债务，吴升应承担民事责任。2015年，吴升、朱柳聪开始向梁朝军借款，吴升、朱柳聪的银行卡多次用于接收、偿还梁朝军的借款，吴升对借款知情。吴升的银行账户向梁朝军的银行账户转账数额大，需要通过手机验证码、指纹认证或人脸识别等方式验证，吴升对朱柳聪使用其银行卡转账不知情，不符合常理。一审法院询问朱柳聪时，朱柳聪陈述吴升对借款知情，构成自认。虽然朱柳聪的委托诉讼代理人作出相反答辩，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，朱柳聪作出的自认不符合可撤销情形。即使吴升在借款当时不知情，其多次偿还借款也证实其对借款追认。吴升提供的租赁合同不能证明其在南宁居住，如其一直在南宁居住，则手机转账行为无法完成。（二）本案借款用于吴升、朱柳聪的共同投资，投资收益亦用于共同生活。本案没有证据证明案涉借款用于赌博。（三）一、二审法院查明153万元借款及利息真实存在，朱柳聪对借款本金和利息均没有异议，本案借款本金、利息数额已经查明。综上，请求驳回吴升的再审申请。 本院经审查认为，根据吴升再审申请的理由，再审审查的问题如下：1.本案的尚欠借款本金数额是多少。2.吴升应否对本案借款债务承担民事责任。 关于本案的尚欠借款本金数额问题。本案中，梁朝军主张朱柳聪尚欠其借款本金153万元，并提供四张借条和借记卡账户历史明细清单等证据。四张借条载明借款人均为朱柳聪，2017年7月的借条载明借款金额为95万元，2017年9月的借条载明借款金额为30万元，2017年11月的借条载明借款金额为20万元，2018年6月的借条载明借款金额为8万元。借记卡账户历史明细清单显示梁朝军分别于2017年7月20日、9月4日、11月27日向朱柳聪转账40万元、30万元、20万元。一审诉讼中，一审法院询问朱柳聪时，朱柳聪承认尚欠梁朝军借款153万元，认可双方口头约定了利息。本案证据显示2017年7月的借条出具之前梁朝军与朱柳聪双方之间有款项往来，梁朝军主张2017年7月的借条记载的95万元借款是双方对之前的债权债务进行结算以及梁朝军于2017年7月20日通过转账借款40万元给朱柳聪而形成，有事实依据。依据原审查明事实，2017年7月20日至2018年6月4日期间，除梁朝军为履行案涉借条约定的出借款项义务而转账给朱柳聪90万元外，梁朝军还另外向朱柳聪转账合计251万元，梁朝军主张案涉借条出具后双方形成其他借贷事实，具有事实依据。2017年7月20日至2018年7月20日期间朱柳聪、吴升向梁朝军转账3265610元。由于2017年7月20日至2018年6月4日期间除本案借款外梁朝军还向朱柳聪转账251万元，且梁朝军、朱柳聪均认可本案借款口头约定了利息，因此，2017年7月20日至2018年7月20日期间朱柳聪、吴升向梁朝军转账的3265610元仅有部分用于支付本案借款利息，而不是全部用于清偿本案借款债务。结合梁朝军现仍持有四张借条以及一审法院询问朱柳聪时朱柳聪承认尚欠梁朝军借款153万元的事实，一、二审判决认定本案的尚欠借款本金数额是153万元，并无不当。吴升主张一、二审判决认定本案的尚欠借款本金数额错误，理由不成立。 关于吴升应否对本案借款债务承担民事责任的问题。本案借款债务发生在吴升与朱柳聪婚姻关系存续期间，吴升的银行账户于2017年7月23日、10月10日分别以手机银行方式转账15万元、45万元给梁朝军，朱柳聪曾在与梁朝军的通话中表示吴升对借款知情。因此，一、二审判决认定本案借款债务是吴升与朱柳聪的夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。吴升申请再审提交的广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初186号刑事判决书认定朱柳聪诈骗吕婷的款项用于伍财富、黄智敏经营的网络赌博，但不能证明朱柳聪向梁朝军借款用于网络赌博，并不能推翻原审判决认定事实。 综上，吴升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴升的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1199号 原告：徐某，女，汉族，1990年6月21日出生，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陆凯烨，浙江洲际律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，1992年2月11日出生，住浙江省温州市洞头区。 原告徐某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆凯烨到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉请：1、判令被告张某支付原告徐某代偿江苏银行信用卡贷款本息71128元及利息（从2020年9月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告张某支付原告徐某代偿江苏银行信用卡贷款本息30483.3元及利息（从2020年9月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止）。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2019年12月16日协议离婚，并约定由双方签字的江苏银行贷款归男方承担，与女方无关；双方各自的债务归各自承担，与对方无关；双方无共同债权，再无其他纠纷。被告仅偿还一期2032.22元贷款，剩余款项均由原告归还，自2019年8月25日至2020年11月25日，原告累计偿还15期共计本息30483.3元。因被告未归还该垫付款，故原告诉至本院。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告徐某与被告张某登记结婚。2019年7月23日，原告徐某因家装服务需要向江苏银行贷款62000元，并约定按年利率6%计息，借款期限三年。2019年12月16日，原、被告因性格不和协议离婚，《离婚协议书》第四条约定，双方婚姻关系存续期间共同的债务：由双方签字的江苏银行贷款归男方承担，与女方无关，双方各自的债务归各自承担，与对方无关；双方无共同债权，再无其他纠纷。自2019年12月25日起，原告每月归还江苏银行贷款2032.22元至2020年11月25日，共计12期，共24386.64元。因被告归还该垫付款，故原告诉至本院。 另，原告陈述其在离婚前一个月从双方合租的房租中扣除2032.22元，该款视为被告归还贷款。 本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方真实肆意表示，合法有效，双方均应遵照履行。双方在2019年12月16日的《离婚协议书》中已约定江苏银行的贷款由被告负责偿还，现被告未按约定偿还该贷款，对于离婚后原告代为归还银行贷款，被告应当予以归还，即2019年12月25日至2020年11月25日的款项，合计24386.64元。原告主张被告应归还其代付的2019年8月25日至11月25日的款项，此时双方尚未离婚，亦未对债务进行约定，故其主张于法无据，本院不予支持。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告于2020年9月19日之前垫付的款项18289.98元，其主张从2020年9月19日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于2020年9月19日之后垫付的款项，应当从垫付之日起算利息。综上，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告徐某垫付款24386.64元及利息（以18289.98元为基数从2020年9月19日起算，以2032.22元为基数从2020年9月25日起算，以2032.22元为基数从2020年10月25日起算，以2032.22元为基数从2020年11月25日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费568元，减半收取284元，由原告徐某负担57元，由被告张某负担227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 陈驰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1945号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨锡泽，男，1983年3月3日出生，汉族，公民身份号码为×××，本科文化，案发前系北京金商财富巨丰投资管理有限公司及北京万众财富投资管理有限公司雍和宫店经理，户籍地为河北省保定市竞秀区；曾因犯寻衅滋事罪于2008年6月28日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月27日刑满释放。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月30日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审；同年12月10日逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人胡云云，北京瀛和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1873号起诉书指控被告人杨锡泽犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月12日向本院提起公诉；2020年11月27日以京朝检公诉刑追诉〔2020〕110号追加起诉决定书进行追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员黄成出庭支持公诉，被告人杨锡泽及其辩护人胡云云到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨锡泽于2015年至2016年间，伙同朱某、郎某（均另案处理）等人在本市朝阳区等地，以北京万众财富投资管理有限公司等名义，以投资项目可获得高额收益为由，向社会公众公开宣传，承诺保本付息，诱使投资人签订《借款合同》，吸收公众资金。其中，被告人杨锡泽参与吸收资金共计人民币4000余万元。被告人杨锡泽于2018年8月30日被民警查获归案。2020年11月17日追加起诉指控，被告人杨锡泽于2015年至2016年间，伙同朱某、郎某（均另案处理）等人在本市朝阳区等地，以北京万众财富投资管理有限公司等名义，以投资项目可获得高额收益为由，向社会公众公开宣传，承诺保本付息，诱使投资人签订《借款合同》，吸收公众资金。其中，被告人杨锡泽参与吸收资金共计人民币60余万元。公诉机关就上述指控向本院移送了集资参与人证言、共同作案人供述、借款合同、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人杨锡泽的供述等证据材料，指控被告人杨锡泽的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人杨锡泽当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人杨锡泽具有以下从轻处罚量刑情节：杨锡泽系从犯，归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪，积极退缴部分违法所得，建议法庭对其从轻处罚。经本院审理查明，被告人杨锡泽于2015年至2016年间，伙同朱某、郎某（均另案处理）等人在本市朝阳区等地，以北京万众财富投资管理有限公司等名义，以投资项目可获得高额收益为由，向社会公众公开宣传，承诺保本付息，以签订《借款合同》形式，吸收公众存款。其中，被告人杨锡泽为雍和宫店经理，参与吸收存款共计人民币3600余万元。被告人杨锡泽于2018年8月30日被民警查获归案。上述事实，有被告人杨锡泽的供述，且有集资参与人秦某、邹某等人的证言，共同作案人郎某、朱某、辛某、徐某等人供述，辨认笔录，银行账户历史交易明细单，协议书，司法鉴定意见书，刑事判决书，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。另，在本院审理期间，被告人杨锡泽家属帮助退缴的人民币48万元现在案。本院认为：被告人杨锡泽伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨锡泽犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；惟指控数额有误，本院予以纠正。在共同犯罪中，杨锡泽为雍和宫店经理，负责带领团队成员介绍客户投资、统计业绩、发放提成等事务，在其参与吸收存款活动中起到主要作用，系主犯，故本院对其辩护人所提其系从犯的辩护意见不予采纳。鉴于杨锡泽在共同犯罪中所起作用相对其他主犯较小，尚能如实供述所犯主要罪行，自愿认罪；退缴部分违法所得，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。继续追缴杨锡泽获得的违法所得，连同在案之款用于发还各集资参与人。对其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人杨锡泽犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人杨锡泽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押的23日予以折抵刑期，即自2018年12月10日起至2023年11月16日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、继续追缴被告人杨锡泽的违法所得，连同在案之人民币四十八万元用于发还各集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  邢海燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王雨晴
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2959号 原告：陈博，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省射洪市瞿河辖区。 被告：李玲，女，1964年5月28日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告陈博与被告李玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告陈博于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈博的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈博撤诉。 案件受理费3,835元，减半收取计1,918元，公告费600元，合计2,518元，由原告陈博负担。 审 判 长 张 扬 人民陪审员 何 保 人民陪审员 郭 华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 米家宇
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初619号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人何小平,男,1982年11月17日出生,汉族,小学文化,无业,户籍所在地湖南省永州市道县。曾因犯持有、使用假币罪于2008年11月11日被重庆市忠县人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金20000元人民币；因犯盗窃罪，于2018年10月15日被湖南道县法院判处有期徒刑两年零三个月,并处罚金人民币30000元；于2020年8月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪,于2020年8月10日被福州市公安局上街（高新区）分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指定辩护人林金东，闽侯县法律援助中心指派的福建君顺律师事务所律所。 福建省闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉〔2020〕619号起诉书指控被告人何小平犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员林桂峰出庭支持公诉，被告人何小平及其指定辩护人林金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2016年2月28日下午16时许,被告人何小平伙同“安哥”（另案处理）到闽侯县××街镇××村“邓八仙”根雕店,看见店内只有被害人陈某一个人看店,就假意进店购买根雕。“安哥”通过与被害人陈某商讨价格的方式,吸引被害人陈某的注意力。被告人何小平趁被害人陈某不备,将茶桌上的苹果6Ｐｌｕｓ手机拿起放进了自己的裤兜。随后,被告人何小平与“安哥”找借口骑摩托车离开了根雕店。被告人何小平与“安哥”把手机以2000元的价格卖给了一个赌客,两人各自平分拿到了1000元。经闽侯县价格认证中心价格咨询证明,苹果6Ｐｌｕｓ手机于2016年2月28日的市场价格为5400元人民币,折旧后手机价值为3960元。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人何小平的行为应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人何小平有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。 被告人何小平对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。认罪认罚且签字具结。 其辩护人提出，1.被告人认罪认罚且签字具结，依法可以减轻处罚；2.被告人何小平的犯罪行为社会危害性较小，主观恶性不深，请求在量刑时酌情从轻或者减轻处罚；3.被告人家庭经济困难，需要被告人尽快回归社会以缓解家庭困顿的难题。 经审理查明，2016年2月28日下午16时许,被告人何小平伙同“安哥”（另案处理）到闽侯县××街镇××村“邓八仙”根雕店,看见店内只有被害人陈某一个人看店,就假意进店购买根雕。“安哥”通过与被害人陈某商讨价格的方式,吸引被害人陈某的注意力。被告人何小平趁被害人陈某不备,将茶桌上的苹果6Ｐｌｕｓ手机拿起放进了自己的裤兜。随后,被告人何小平与“安哥”找借口骑摩托车离开了根雕店。被告人何小平与“安哥”把手机以2000元的价格卖给了一个赌客,两人各自平分拿到了1000元。经闽侯县价格认证中心价格咨询证明,苹果6Ｐｌｕｓ手机于2016年2月28日的市场价格为5400元人民币,折旧后手机价值为3960元。 上述事实，被告人何小平在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科材料、抓获经过、到案经过、闽侯县价格认证中心价格咨询证明;被害人陈某的陈述;被告人何小平供述和辩解;指认照片、现场勘验笔录;福州市公安局上街分局物证鉴定室鉴定书;视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何小平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人何小平有犯罪前科，酌定从重处罚；被告人何小平到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人何小平自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处理。其辩护人提出的从轻处理的辩护意见有理部分，本院予以采纳。综合考虑被告人何小平的犯罪事实、量刑情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 被告人何小平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止。罚金自判决生效之日起十日内缴清。） 二、责令被告人何小平退赔被害人陈某3960元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王剑飞 人民陪审员  杨木金 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  陈志珍 书 记 员  郑礼晟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2739号 原告：许宏霞，女，1992年11月7日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：陈洋（许宏霞丈夫），住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：刘英丽，河北洋阳律师事务所律师。 被告：武万林，男，1971年5月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：桑春霞（武万林妻子），住张家口市宣化区。 原告许宏霞与被告武万林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宏霞委托诉讼代理人陈洋、刘英丽，被告武万林委托诉讼代理人桑春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许宏霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调整许海明 承（拟） 办（稿） 人（人） 郭洪涛 合议庭 签发人 打印份数 2 与被告民事赔偿比例，判决被告按60%比例赔偿原告各项损失；2.请求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金362856元，丧葬费22733元，精神抚慰金18000元，共计403589元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系许海明女儿（徐海明已去世）。2020年8月15日05时38分左右,徐海明驾驶的电动三轮车从宣化洋河南镇东甘庄村口驶入112国道（京环线）在道路西侧由南向北行驶至450ｋｍ＋260ｍ处由西向东横过机动车道时与沿国道由北向南行驶的被告驾驶的晋Ｊ×××××号小型轿车相撞,造成许海明受伤后抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，许海明负主要责任,被告负次要责任。被告徐海明驾驶车辆车牌号为晋Ｊ×××××小轿车在国任财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险。国任财产保险公司已在交强险保险范围内对原告理赔。现被告投保的强制险不足以赔偿原告的损失,再加之被告驾驶的是机动车在凌晨5点左右,道路人员稀少情形下与许海明碰撞后造成其死亡,如被告驾驶的车速不快,或者采取紧急刹车或者是其他非机动车,都不会造成许海明死亡后果,被告的过错导致许海明死亡的主要原因。故此,此事故中造成许海明死亡的严重后果如按照交通事故认定书划分比例进行民事赔偿明显偏低,特请求法院依法支持原告的诉讼请求。 武万林辩称，原告是逆行，没有驾驶证，没有戴头盔，原告车速也快，对事故的发生及责任认定无异议。我的车辆在国任保险公司投保交强险。 本院经审理认定事实如下：2020年8月15日,许海明驾驶二轮电动自行车从宣化区洋河南镇东甘庄村口驶入112国道(京环线)在道路西侧由南向北行驶至450km+260m处由西向东横过机动车道时，与沿国道由北向南行驶的被告驾驶的机动车相撞, 3 造成许海明受伤经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，许海明承担事故主要责任,被告承担事故次要责任。原告自认被告驾驶的车辆在国任财产保险公司投保交强险，该公司已在交强险保险范围内赔付原告110000元。原告为死者许海明的近亲属。上述事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本次事故造成许海明死亡，其死亡时56周岁，死亡赔偿金为714760元，丧葬费为37887.5元。根据法院地的生活水平，原告主张精神损害抚慰金30000元，应予支持。 本院认为，本次事故为逝者许海明与武万林因过失行为导致许海明死亡的后果，双方应对事故的损害后果按照责任的大小承担侵权责任。交通事故认定书认定许海明承担主要责任，武万林承担次要责任。对事故的损害及形成，武万林驾驶的机动车在制动性、安全性等车辆性能方面均优于许海明驾驶的电动车，但许海明在本次事故中亦有过失，应适用过失相抵。根据肇事双方的过错程度及造成损害原因力的大小，武万林应按40%的比例承担民事赔偿责任。故武万林应扣除交强险死亡伤残项下110000元后，按照40%赔偿责任比例赔偿原告269059元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、武万林于本判决生效之日起十日内赔偿许宏霞269059元（汇入张家口银行张家口林园路支行，户名：许宏霞，帐号：62×××48）。 二、驳回许宏霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 4 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7354元，减半收取计3677元，由武万林负担2668（汇入张家口银行张家口林园路支行，户名：许宏霞，帐号：62×××48），由许宏霞负担1009元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭洪涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王海波 5 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; 6 (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1074号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人程宽，男，1987年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月18日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕580号起诉书指控被告人程宽犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月8日1时许，被告人程宽酒后驾驶白色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市昌平区府学路与燕平路交叉口处时，与胡某驾驶的“中汽”牌小型非载货专项作业车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车受损。经检验，被告人程宽血液中酒精含量124.9mg/100ml。经认定，被告人程宽承担事故的同等责任。后被民警查获。公诉机关认为被告人程宽具有自愿认罪认罚、自首的量刑情节，建议判处被告人程宽拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人程宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人程宽无前科劣迹，自首，交通事故不是程宽造成的，已赔偿被害单位损失，建议从轻处罚，判处拘役一个月刑期。本院认为，公诉机关指控被告人程宽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人程宽无前科劣迹，具有自首情节，已赔偿被害单位损失，建议对程宽从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于交通事故不是程宽造成的，建议判处拘役一个月的意见，于在案证据证实的内容不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人程宽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年1月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十四日书记员 张文燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30221号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨小川，男，1989年4月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨小川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨小川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨小川立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金54166.74元、利息4470.26元、费用9063.16元、违约金1293.88元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金54166.74元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4470.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨小川承担。事实和理由：2018年1月29日，杨小川向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨小川从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金54166.74元、利息4470.26元、费用9063.16元、违约金1293.88元未给付。被告杨小川未答辩。经审理查明，2018年1月29日，杨小川向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨小川在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向杨小川送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。杨小川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨小川发放了卡号为***的信用卡。杨小川从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，杨小川尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金54166.74元、利息4470.26元、费用9063.16元、违约金1293.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨小川与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨小川发放了信用卡，杨小川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨小川应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杨小川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小川在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金54166.74元、利息4470.26元、费用9063.16元、违约金1293.88元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金54166.74元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4470.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取762元，由被告杨小川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1074号申请人：北京市交通委员会昌平公路分局，住所地北京市昌平区西关城角路**。法定代表人：李自明。被申请人：范德信，男，1966年5月2日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人北京市交通委员会昌平公路分局与被申请人范德信申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人北京市交通委员会昌平公路分局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人北京市交通委员会昌平公路分局撤回诉前保全申请。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1125号原告：枣庄清源汽车贸易有限公司，住所地：枣庄市峄城区峨山镇前香屯村**，统一社会信用代码913704007961664431。法定代表人：孔令扩，总经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：何长征，男，1979年1月29日出生，汉族，住滕州市。被告：张莉，女，汉族，1976年1月30日出生，住滕州市。原告枣庄清源汽车贸易有限公司（以下简称清源公司）与被告何长征、张莉追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告清源公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被告何长征、张莉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告清源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付款47,027.41元、违约金及垫付利息(自垫付之日2019年6月8日起计算至本息还清之日止，按照日利率1‰计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告何长征为购买歌诗图(车牌号鲁Ｄ×××**)向中国工商银行枣庄支行贷款11万元，并约定被告张莉为共同还款人，由原告向贷款方提供了《担保承诺书》，并于被告张莉签订了《反担保保证协议》。后因被告不能按时偿还贷款，经贷款方中国工商银行枣庄支行催要，原告代为偿清了全部债务，根据合同约定，被告应偿还原告垫付款项及垫付利息，并承担原告的合理费用支出。经多次向几被告催要该款项均遭到拒绝，无奈原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告何长征、张莉未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告何长征、张莉为购买汽车与中国工商银行枣庄分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定通过信用卡透支11万元，分期偿还。当日，原、被告签订《委托担保合同》，约定由原告清源公司为上述借款提供保证担保，担保范围为《信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务，保证人履行保证责任后，有权向被告追偿。如果发生了垫付情况，被告承诺按照日千分之三支付垫付利息。因二被告不能按时还款，原告在债权人的催要下，于2019年6月28日清偿了银行贷款及逾期利息共计47,027.41元。原告在承担担保责任后，依据合同约定向本院起诉。本院认为，被告何长征、张莉与中国工商银行枣庄分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告清源公司与被告何长征、张莉签订的《委托担保合同》，系当事人的真实意思表示，条款中除了约定的违约金过高外，其他均未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。二被告未能按照主合同约定偿还借款，原告清源公司作为担保人，依法承担了47,027.41元的保证责任。根据原、被告签订的担保合同约定，原告有权向二被告追偿。双方约定的垫付款利率，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分，本院不予支持。被告何长征、张莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何长征、张莉于本判决生效后十日内偿还原告枣庄清源汽车贸易有限公司垫付款47,027.41元及利息（以47,027.41元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告枣庄清源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，均由被告何长征、张莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  李文海人民陪审员  赵正珍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李 艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30955号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海闵行区漕宝路XXX号XXX号楼XXX楼、XXX号楼XXX楼-XXX楼。负责人：董吾会，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：陈素珍，女。被告：纪峰，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。被告：黄蔚，女，1977年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：吴江巍，男，1974年8月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与被告纪峰、黄蔚、吴江巍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。诉讼中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行负担。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1661号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人焦勇，男，1988年1月19日出生，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，案发前系闪送公司配送员，户籍所在地山东省日照市东港区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月2日被羁押，同年8月1日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人吴文国，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕196号起诉书指控被告人焦勇犯故意伤害罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人焦勇及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月12日10时许，被告人焦勇在本市海淀区安翔桥南公交站南、八达岭高速辅路北向南方向，因行车问题，与被害人郭某发生纠纷，后焦勇用拳击打郭某头面部，至其双侧鼻骨骨折等伤，经鉴定构成轻伤二级。被告人焦勇于2020年7月2日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人焦勇的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人焦勇对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人认为，被告人焦勇此次犯罪系初犯、偶犯，主观恶性较小，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且被告人家属愿意积极赔偿被害人损失，综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年6月12日10时许，被告人焦勇在本市海淀区安翔桥南公交站南、八达岭高速辅路北向南方向，因行车问题，与被害人郭某发生纠纷，后焦勇用拳击打郭某头面部，至其双侧鼻骨骨折等伤，经鉴定构成轻伤二级。被告人焦勇于2020年7月2日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在本院审理过程中，被告人焦勇的家属代其向被害人郭某赔偿人民币4万元，获得被害人的谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人焦勇的供述、被害人郭某的陈述、监控录像、辨认笔录、就医材料、伤情照片、司法鉴定意见书、到案经过、身份信息等证据。经法庭质证，被告人焦勇及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人焦勇故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人焦勇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人焦勇到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且案发后在家属的帮助下积极赔偿被害人，取得被害人的谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人焦勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  韩凤林人民陪审员  梁文庆二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐 婷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10178号 原告：孙海闯，男，1989年6月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：褚海波，男，1988年10月23日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告孙海闯与被告褚海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日进行诉前调解，于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙海闯到庭参加诉讼，被告褚海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙海闯向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金4000元及利息(从起诉之日起，按年利率6%计算至实际还清款之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年2月，被告向原告借款5000元，原告在向被告交付款项后因顾及友情未要求被告出具借条。后被告仅向原告归还借款1000元，剩余4000元至今未归还。 被告褚海波未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月14日，被告褚海波向原告借款5000元。后被告褚海波向原告归还1000元，尚欠4000元。 以上事实，由原告和案外人陈光的陈述、银行转账凭条、微信聊天记录、支付宝聊天记录等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告孙海闯与被告褚海波之间的借贷关系，有原告提供的转账记录和聊天记录为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告褚海波未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告褚海波归还借款4000元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告褚海波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告褚海波于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙海闯借款4000元及利息（利息以4000元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告褚海波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月四日 书记员 王浩茹 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××80 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23993号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁益丰，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告梁益丰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告梁益丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁益丰归还原告信用卡透支款49,385.45元(其中本金42,292.40元、利息3,980.22元、手续费3,112.83元，暂计至2020年5月11日止)；2.判令被告梁益丰偿付自2020年5月12日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：49,385.45元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告梁益丰承担。事实和理由：被告梁益丰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月11日累计欠款49,385.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梁益丰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁益丰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁益丰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金42,292.40元；二、被告梁益丰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.64元，减半收取517.32元，由被告梁益丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28620号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：唐健文，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐健文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告唐健文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月30日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金75424.8元、利息22017.27元、违约金8011.87元、其他手续费（即账户分期手续费）7727.63元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金75424.8元、其他手续费7727.63元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息22017.27元、违约金8011.87元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐健文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金75424.8元、其他手续费7727.63元、违约金8011.87元及利息（截至2020年7月24日，利息22017.27元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282元，由被告唐健文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4465号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：罗勇军，男，汉族，1978年8月11日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告罗勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执682号 申请执行人：刘卫星，男，1974年8月16日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：宇文泽，男，1977年5月2日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：马素芳，女，1979年12月14日出生，汉族，职业，住行唐县。 本院在执行刘卫星与宇文泽、马素芳借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  郭 巧
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢312号朱宝安、夏云山、夏凤山、安徽瑞海置业投资发展有限公司、安徽瑞海置业投资发展有限公司金寨分公司：朱宝安与夏云山、夏凤山、安徽瑞海置业投资发展有限公司、安徽瑞海置业投资发展有限公司金寨分公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3321680元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，朱宝安向本院申请执行的（2018）皖0403民初5420号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陆春生，男，1990年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陆春生信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告陆春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)50,906.15元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金32,550.87元，利息12,006.90元，逾期还款违约金6,220.31元、手续费128.07元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为50,906.15元。被告陆春生未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年6月25日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：32,550.87元；2、利息：12,006.90元；3、逾期还款违约金：6,220.31元、4、手续费128.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆春生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金32,550.87元；二、被告陆春生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费613.77元，减半收取计306.89元，由被告陆春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。