四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3797号 上诉人（原审被告）：唐刚，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：王小芳，女，1972年7月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨进忠，男，1960年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄福星，男，1955年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人唐刚、王小芳因与被上诉人杨进忠房屋民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐刚、王小芳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人杨进忠归还借款100万及利息的诉讼请求;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人杨进忠与被上诉人黄福星系亲戚关系，上诉人唐刚与黄福星系朋友关系，经黄福星介绍上诉人唐刚认识杨进忠。唐刚出具借条，载明借款100万元，但杨进忠没有向上诉人转款；该借条上也未指定收款人，杨进忠向黄福星转款80万元不能认定系上诉人向杨进忠借款。原审认定借款本金为100万，该认定借款额也是明显错误的。2.原审认定杨进忠向黄福星转款80万元，抵充上诉人唐刚所欠黄福星的债务不能成立。其一，黄福星未参与庭审，也未提交任何证据证明上诉人欠黄福星款项。其二，黄福星并未对唐刚享有债权作出具体的说明，也未有向唐刚转款的依据，庭审后上诉人找黄福星，黄福星仍不能有效解释债权的由来。其三，本案因杨进忠、黄福星系亲戚关系，杨进忠向黄福星转款80万元，完全可能是因黄福星所欠杨进忠的债务现企图转嫁给上诉人来承担。其四，2016年7月份上诉人唐刚向杨进忠转款12万元是基于错误认识而支付，之后双方又发生借款200万元，因本笔借款上诉人多次找杨进忠结算未果，造成100万元的借条和转款12万元的性质在双方往来中未得到有效处理，该12万元应作为200万借款中上诉人归还的一部分。综上，原审在没有借款履行给付证据的情况下，仅以上诉人唐刚出具的借条100万和来认定上诉人应承担归还借款100万本息的责任明显错误，为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人杨进忠辩称：争议的一百万是在后面两百万之前，这一百万是上诉人出具了借条以后要去将这一百万支付给黄，约定利息是两分。至于上诉人唐与被上诉人黄之间的任何经济往来均与本案民间借贷事实无关。被上诉人认为不管杨和唐之间有任何经济往来，上诉人都应该按照民间借贷合同返还给杨，所以应当驳回上诉人请求。 杨进忠向一审法院起诉请求：1.判令唐刚、王小芳共同偿还杨进忠借款本金228.8万元，从2018年4月9日起以228.8万元为基数按年利率24%计算利息至本息还清为止；2.判令黄福星对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费等相关费用由唐刚、王小芳、黄福星承担。 一审法院认定事实：2016年1月15日，唐刚、王小芳向杨进忠出具借条一张，载明：“今在杨进忠同志处借到人民币现金壹佰万元整（￥1,000,000）此借条使用期限为壹年，利率为月息2%，每6个月支付一次。”唐刚、王小芳在借条尾部右下角的“借款人”处签名，黄福星在“担保人”处签名。借条出具当日，杨进忠向黄福星转账80万元。借款后，唐刚于2016年7月向杨进忠支付利息12万元。2016年9月30日，唐刚、王小芳又向杨进忠出具借条一张，载明：“今在杨进忠同志处借到人民币现金贰佰万元整（￥2,000,000）。借款使用期为壹年，利息按月息2%（2分）计算，每三个月支付一次。”唐刚、王小芳在借条尾部右下角的“借款人”处签名。黄福星在借条的左下角签名，但未注明系担保人。借条出具当天，杨进忠向唐刚的银行账户转款200万元。杨进忠称其向唐刚转账的200万元系从案外人易炳富处所借，由易炳富于2016年9月29日转账给其妻子吕晓兰，该笔借款由其向易炳富支付利息。截至2018年4月8日，杨进忠和唐刚一致确认唐刚共分四次支付利息48万元，每次支付12万元。2018年4月9日，唐刚委托海南喜运置业公司将出售其位于海南陵水的房屋的售房款转账150万元给杨进忠。杨进忠认可唐刚已支付利息48万元，但双方并未约定150万元系偿还本金，按照先息后本的原则，150万元中包含本金71.2万元、利息78.8万元。唐刚对其在2016年7月向杨进忠给付12万元的行为解释为其误以为已经收到1月15日的借款100万元，故按照借条约定支付了利息。 一审法院认为，杨进忠与唐刚、王小芳之间的借款合同关系有借条、转账凭证及当事人的陈述为证，该合同未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。唐刚、王小芳作为在借条上签名的共同借款人应当承担共同还款义务。对于借款本金的认定问题，双方对于2016年9月30日的借款200万元无异议，且有转账凭证加以佐证，一审法院对该笔借款予以认定。2016年1月15日的借条所涉100万元虽然双方均认可并未实际交付，但是杨进忠、黄福星对该笔借款的交付情况作出的陈述一致，且杨进忠提供其向黄福星转账的80万元加以佐证，再结合唐刚在出具借条后按照借条约定的利率和利息支付时间给付利息12万元的行为来看，杨进忠应当向唐刚交付的100万元借款系以黄福星对唐刚享有的100万元债权抵充的事实具有高度盖然性，故一审法院对2016年1月15日的借款100万元亦予以认定。对于2018年4月9日偿还的150万元是否应当认定为偿还本金的问题，唐刚前期已偿还的利息48万元和2018年4月9日偿还的150万元不足以清偿全部债务，且双方在借条中未明确约定偿还的先后顺序，唐刚虽称在偿还150万元时明确约定系偿还本金，但杨进忠予以否认，唐刚又未提供证据加以证明，故该150万元应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序抵充。对于利息问题，本案中双方约定的借期内利率未超过年利率24%，一审法院予以支持。因未约定逾期利率，杨进忠主张按照约定的借期内利率支付逾期利息符合前述规定，一审法院亦予以支持。照此方法计算，截至2018年4月9日，借款利息尚欠78.8万元，唐刚偿还的150万元抵扣利息后，仍下欠本金228.8万元。对于黄福星是否对前述借款承担连带保证责任的问题。案涉的两笔借款中，黄福星在100万元的借条上作为担保人签名，但未约定保证方式和保证担保的范围，黄福星应当对该100万元借款的本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。案涉100万元的借条中约定履行期限为一年，未约定保证期间，因此保证期间应当从履行期限届满之日即2017年1月15日开始计算至2017年7月14日止。杨进忠在保证期间内未要求保证人黄福星承担保证责任，因此黄福星应当免除保证责任。对于2016年9月30日的200万元借款是否应当承担保证责任的问题，黄福星仅在借条上签名，但未表明其保证人身份或承担保证责任，本案中也无法通过其他事实推定其为保证人，杨进忠请求黄福星对200万元借款承担保证责任，一审法院亦不予支持。综上所述，杨进忠的诉讼请求部分成立，一审法院依法予以支持。 一审法院判决：一、唐刚、王小芳于本判决生效后十日内共同向杨进忠偿还借款本金228.8万元及利息（利息的计算方式为：以228.8万元为基数，按照月利率2%从2018年4月9日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回杨进忠的其他诉讼请求。 二审中，唐刚提交了其银行卡明细，拟证明其未收到黄福星的转款。杨进忠质证称黄福星是否转款给唐刚与本案民间借贷没有关联性，是他们两人的经济纠纷，可另行提起诉讼。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，2016年1月15日，唐刚向杨进忠出具借条后，借条所涉的100万元是否实际交付。从审理查明的事实来看，杨进忠向黄福星转账支付80万元，表面上看其没有向借款人唐刚转款，但杨进忠自述其受唐刚指示将该款转给黄福星。黄福星在一审答辩中也称，因唐刚欠其钱，三人在借款当时协商好由杨进忠向其转账80万元，另20万元由其与杨进忠结算，以抵销唐刚欠其的100万元欠款。结合唐刚在借条出具6个月后，依照借条的约定向杨进忠转账支付12万元这一事实来看，杨进忠在一审的诉称与黄福星在一审的辩称的事实具有高度的可能性，杨进忠向黄福星交付借款系受唐刚指示这一事实具有高度盖然性。而对于唐刚上诉称杨进忠仅支付了80万元，而一审中认定实际交付100万元这一问题，本院认为，杨进忠接受唐刚的指示，将借款转付黄福星，黄福星认可另外的20万元由二人自行结算，抵消的是唐刚欠其100万元的债务，故杨进忠向黄福星少支付20万元这一事实对唐刚的权利义务并不产生影响，故一审认定杨进忠实际交付借款100万元并无不当。 综上，唐刚、王小芳的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由唐刚、王小芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年十二月七日 法官助理  漆家明 书 记 员  曹 楠