山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3251号原告：李加坤，男，1965年4月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：吴传道，男，1948年12月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。二原告委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。被告：赵其夫，男，1962年9月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴纪涛，山东瑞纳律师事务所律师。原告李加坤、吴传道与被告赵其夫排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李加坤，原告李加坤、吴传道的委托诉讼代理人王成锋，被告赵其夫及委托诉讼代理人吴纪涛到庭参加诉讼。本案因原告李加坤、吴传道申请延期审理自2020年6月19日至2020年9月14日中止审理，现已审理终结。李加坤、吴传道向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告停止侵害，排除妨碍，清除地上附属物，并返还原告100平方米土地使用权；2、判决被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：2000年4月6日，二原告作为代表人承包了本村村委发包的竹园一处，并与村委签订了承包合同书，合同约定承包期限为30年，承包费60000元。在原告承包期间，被告私自在原告承包的土地面积内植树9棵，并种植农作物100平方米。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。赵其夫辩称，一、原告目前种植使用的土地系1999年国家推行土地二轮延包时，答辩人以家庭联产承包的方式承包经营，自1999年承包使用至今，承包期限为30年，自1999年自2029年。原苍山县人民政府向我方颁发的《农村土地承包经营权证书》确认了答辩人对于经营权证书范围内土地的承包经营权。二、原告依据其与村委签订的《竹园承包合同书》，认为我方对其有侵权行为，但是根据《竹园承包合同书》中载明的承包范围，堰西属于竹园承包户，堰东属土地各承包户，也就是说各土地承包户的土地范围与竹园承包户承包的竹园范围有着明显界限。结合争议边界的实际环境，我方不可能存在原告诉称的侵权行为，且我方承包的土地系自身证书中载明的土地，与原告承包的竹园土地不存在重合。对于土地现场的环境，法庭可到现场进行了解和勘验。三、我方自1999年对承包范围内的土地享有承包经营权，而原告与村委签订竹园承包合同的时间是2000年4月6日。也就是说，我方承包土地在前，原告签订合同在后，如果村委在与原告签订合同时，将我方承包的土地涵盖在内，那么说明村委违法将我方享有经营权的土地承包给了原告，如原告主张土地重合，恰恰能够证实存在侵权行为的是原告，并非我方。且我方认为，竹园承包合同的签订，没有经民主议定程序，竹园承包合同应当无效。且原告在承包之后，在承包土地的范围内建盖了房屋，改变了土地用途，破坏了土地，即便合同有效，也应当予以解除。四、根据山东省高级人民法院于2020年5月22日下发的规定，明确了不属于人民法院受案范围的案件，其中第8项规定：“自然资源权属、农村土地承包经营引发的争议，不属于民事诉讼受理范围的情形”。结合本案的实际情况，我方持有政府颁发的土地承包经营权证书，本案在本质上属于土地承包经营权纠纷，那么原告本次起诉的内容，根据该规定，人民法院不应予以受理，应当依法裁定驳回原告起诉。五、原告起诉已远远超出诉讼时效。根据原告起诉的情况，原告自2000年就应当知道其所诉称的所谓侵权行为，但是直至2020年才提起诉讼，已经超出了法律规定的最长20年的诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.李加坤、吴传道提交二原告及案外人赵尔玺与兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会签订的《竹园承包合同书》一份、由兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会出具的现金收到条一份、证明三份，用以证明二原告对村委发包的“竹园”以及河岸东边2.5米范围内的土地享有合法使用权，及赵尔玺经兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会同意退出合伙承包的事实。赵其夫质证称，竹园承包合同乙方有赵尔玺，原告虽提交了赵尔玺的书写说明，但无法证实该说明系赵尔玺书写。对收到条及证明均有异议，该证据证明的内容不属实，证明的内容与原告提交的合同有冲突，且证明中没有单位主体或负责人的签字，写明的村委名称与盖章的村委名称不一致，不能作为合法有效的证据使用。本院认为，该组证据均由兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会盖章确认，且能够相互印证，能够证实，2000年4月6日，兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会与李加坤、吴传道和案外人赵尔玺签订《竹园承包合同书》，约定兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会将××村桥南，东至河堰（堰西属“竹园”承包户堰东属土地各承包户，堰顶保持2.5米，属“竹园”承包户管理），西至藕汪东崖，南至前沂沟荒滩地界，北至大桥的竹园、荒滩、河道一处承包给李加坤、吴传道和赵尔玺管理使用；承包期限30年，自2000年4月6日起至2030年4月6日止。该合同还对承包费的交款时间及办法、防洪抗旱用水、特产费缴纳、违约金等内容进行了约定。结合赵尔玺的证人证言，能够证实经兰陵县大仲村镇高家屯村村民委员会、李加坤、吴传道同意，赵尔玺的合同权利、义务已概括转让给李加坤、吴传道。2、赵其夫提交土地承包经营权证书一份，用以证实涉案土地属于其承包的“少亡林子”地块范围。李加坤、吴传道质证称，对证据本身没有异议，被告实际耕种的面积比记载的面积大。本院认为，赵其夫提交的承包经营权证书能够证明，赵其夫在“少亡林子”地块，东至大路，西至河沿（应为“河堰”），南至三队，北至李相志承包地范围内，对长111.6米、宽12.3米的土地享有承包经营权。结合赵其夫在庭审中自认的事实，在不包含该地块西侧至河堰西边缘宽约3米的地块的情况下，赵其夫现占有使用的土地东西长度约为115.8米，长于其承包经营权证书载明的地块长度。因此，该证据不足以认定李加坤、吴传道主张返还的2.5米宽的堤岸属于赵其夫承包的“少亡林子”地块土地的范围。3、赵其夫提交李祥玉的说明一份，用以证实其在分得“少亡林子”地块时，因该地块东侧有栽植的树木，分地时多分了3米的遮阴地。根据案情需要本院对当时任村委二队队长李祥玉进行询问，在询问过程中，李祥玉认可因地边栽植的树木遮阴，地东侧有沟，多给赵其夫等户量出东西共计6米的地作为补偿。李加坤、吴传道质证称，该证据是否是李祥玉所写不清楚，是不是李祥玉分的地也无法确认，对该证据内容的真实性也无法确认。本院认为，依常理，村民委员会在向本村村民发包土地时，应当将村民承包土地的长宽等实际情况载入土地承包合同，相关政府机关在依法确认承包经营权时也应当将村民承包土地的长宽等实际情况载入其土地承包经营权证书。李祥玉的该两份证言中，关于应当扣除的东西长6米的土地未计算至承包经营权证书载明的长度的主张，与常理不符，且没有其他证据佐证。因此，不足以认定赵其夫主张的其“少亡林子”地块的承包土地应在承包经营权证书载明的长度的基础上增加6米或8米的事实。综上，结合双方无异议的证据和庭审答辩，举证、质证意见等内容，本院认定事实如下：李加坤、吴传道、赵其夫均系兰陵县大仲村镇大吴宅村村民。1999年1月1日，兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会将“少亡林子”地块中长111.6米、宽12.3米、面积为2.02亩的土地发包给赵其夫的父亲赵尔田及同户村民，约定承包期限至2029年1月1日。该土地东至大路，西至河沿（应为河堰，即河堤岸），南至三队，北至李相志承包地。2000年4月6日，兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会与李加坤、吴传道和案外人赵尔玺签订《竹园承包合同书》，约定兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会将××村桥南，东至河堰（堰西属“竹园”承包户堰东属土地各承包户，堰顶保持2.5米，属“竹园”承包户管理），西至藕汪东崖，南至前沂沟荒滩地界，北至大桥的竹园、荒滩、河道一处承包给李加坤、吴传道和赵尔玺管理使用；承包期限30年，自2000年4月6日起至2030年4月6日止。该合同还对承包费的交款时间及办法、防洪抗旱用水、特产费缴纳、违约金等内容进行了约定。后经兰陵县大仲村镇高家屯村（原龙泉庄）村民委员会、李加坤、吴传道同意，赵尔玺退出该承包合同，将权利、义务概括转让给李加坤、吴传道。《竹园承包合同书》载明的承包范围的东侧地界与赵其夫“少亡林子”地块中的承包地西侧地界相邻。赵其夫认为与其“少亡林子”地块的承包地对应的西侧堤岸属于其承包范围，因而于2013年对该堤岸占有使用，并在该堤岸上栽植杨树。李加坤、吴传道认为该河东2.5米宽堤岸属于其承包范围，赵其夫的占有和栽植杨树的行为系侵权，要求赵其夫返还该堤岸。因此酿成纠纷。本院认为，赵其夫提交的《土地承包经营权证书》明确载明其对“少亡林子”地块中，东至大路，西至河沿（应为河堰，即河堤岸），南至三队，北至李相志承包地，长111.6米、宽12.3米、面积为2.02亩的土地享有承包经营权。赵其夫应在《土地承包经营权证书》载明土地范围内行使权利。李加坤、吴传道提交的《竹园承包合同书》也足以证明，在××村桥南，东至河堰，西至藕汪东崖，南至前沂沟荒滩地界，北至大桥范围内的竹园、荒滩、河道享有承包经营权，且明确了堰西属“竹园”承包户堰东属土地各承包户，堰顶保持2.5米，属“竹园”承包户管理。结合兰陵县大仲村镇高家屯村村民委员会出具的证明，《竹园承包合同书》中的“堰”应解释为：堤岸，“堰顶保持2.5米”应解释为：堤岸顶部宽度应保持2.5米。因此，足以认定河东侧宽度2.5米的堤岸属于李加坤、吴传道承包经营和管理的范围。赵其夫提交的承包经营权证书载明的其享有承包经营权的“少亡林子”地块的承包地的长度为111.6米，而其在庭审中自认其现在占有使用的“少亡林子”地块的承包地，在不包含该地块西侧至河堰西边缘宽约3米的地块的情况下，东西长度约为115.8米，长于其承包经营权证书载明的地块长度。赵其夫虽主张其承包的该块土地应当在该东西长度基础上扣除8米后，才能作为实际土地长度，与承包经营权证书载明的地块长度比较，但其提供的证据不足以证实应当扣除该8米的长度。因此，不足以认定李加坤、吴传道主张返还的2.5米宽的堤岸属于赵其夫承包的“少亡林子”地块的范围。因此，结合兰陵县大仲村镇高家屯村村民委员会出具的证明，足以认定李加坤、吴传道对赵其夫“少亡林子”的承包地西侧对应的河东侧堤岸2.5米范围内的土地享有承包经营权，赵其夫对该部分土地不享有承包经营权。赵其夫占有该部分土地，并栽植杨树的行为系对李加坤、吴传道承包经营权的侵犯，其应当为此承担停止侵害、排除妨碍、清除地上附着物，并返还该部分土地的义务。结合赵其夫提交的土地承包经营权证书载明的“少亡林子”地块承包地的宽度，赵其夫占有的属于李加坤、吴传道承包范围的土地面积约为30.75平方米。李加坤、吴传道请求返还的超出该面积的土地，证据不足，于法无据，本院不予支持。李加坤、吴传道未提供证据证实赵其夫的侵权行为给其造成的经济损失，其请求赵其夫赔偿经济损失10000元，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵其夫对其“少亡林子”地块的承包地（东至大路，西至河堰，南至三队，北至李相志承包地）西侧河堤岸距河道边线2.5米范围内的土地停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后九十日内，清除地上附着物，并返还给原告李加坤、吴传道；二、驳回原告李加坤、吴传道的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告李加坤、吴传道负担100元，由被告赵其夫负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李双超