北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15933号原告：艾英，女，1978年7月16日出生。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛，北京谦君律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，1986年7月15日出生。原告艾英与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾英的委托诉讼代理人邵庆梅、被告人保公司的委托代理人林诗婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾英提出诉讼请求：1.被告赔偿原告向张×1、张×2支出的医疗费76667.96元、护理费9275元、住院伙食费2999.9元、交通费44元，赔偿张×2电动车购置费3600元，合计92586.86元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：艾英为其所有的车牌号为×××的车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，保险期间内，2018年5月8日，李×驾驶被保险车辆在北京市大兴区高野路由北向南行驶，与由南向北行驶的张×2驾驶电动三轮车相撞，造成张×2及乘车人张×1受伤，电动三轮车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定原告负事故全责。事故发生后，艾英、李×积极救治二位伤者，并垫付医疗费、护理费、住院伙食费、交通费共计92586.86元，并赔偿张×2电动车一辆。此后，艾英向人保公司申请理赔被拒，故原告诉至法院。被告辩称，认可原告在被告处为×××车辆投保有交强险、三者险，三者险保险金额为300000元。在张×1起诉李×及被告的案件中，被告在交强险范围内已经支付117135.5元、三者险范围内已经支付96074.5元，三者险剩余203925.5元。原告本次主张的赔偿数额及项目部分不合理、不合法。护理费均无正规护理公司出具的发票及护理协议，故护理费部分被告不认可。关于伙食补助费，张×1第一次住院的伙食补助费已经在另案中处理，被告已经赔付张×1；在另案判决中，张×1第二次住院的伙食补助费用，法院未认可，法院亦未认定张×1第二次住院与事故的关联性。关于电动车购置费用，原告的证据无法看出购置人是谁，也无法判断事故造成的电动车损失，电动车未经被告定损。张×1第一次住院2018年5月8日至6月16日的医疗费被告认可，该次住院的护理费若有正规发票被告亦予认可。张×1第二次住院产生的相关费用被告不认可。张×2的医疗费尊重法院审查确认。本院经审理查明事实如下：艾英为其所有的车牌号为×××的车辆在人保公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任险等险种，第三者责任保险金额300000元，保险期间自2017年12月8日0时起至2018年12月7日24时止。2018年5月8日7时40分，李×驾驶被保险车辆在北京市大兴区高野路与张×2驾驶的电动三轮车相撞，致使张×2及乘坐张×2三轮车的张×1受伤、被保险车辆及张×2的电动车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具的《道路交通事故认定书》认定李×承担全部责任，张×1无责任。事故后，张×1到北京市大兴区中西医结合医院（原大兴区红星医院）入院治疗。张×1于2018年5月18日至6月16日住院39天，经诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型），蛛网膜下腔出血，头皮下血肿，右侧第2、3肋骨骨折，胸4-9椎体右侧横突骨折，右额部、双耳、右眉弓多发皮肤裂伤，多发软组织损伤，入院行多发皮肤裂伤清创缝合术。2018年9月7日至10月3日张×1再次住院治疗26天，经诊断为肩锁关节脱位右，肋骨骨折右，腓骨头骨折右，入院行右肩锁关节脱位切开复位钢板内固定术、关节穿刺术。张×2到北京市大兴区中西医结合医院（原大兴区红星医院）进行门诊治疗。艾英提供医疗费票据、诊断报告、诊断证明、出院记录，拟证明其医疗费损失。根据艾英提供的医疗费票据显示，艾英垫付的医疗费包括：截至2018年8月19日张×1的门诊医疗费6538.31元、事故当天救护车费139元、2018年5月8日至6月16日住院医疗费33416.47元、2018年9月7日至10月3日住院医疗费33763.55元、2018年10月11日门诊医疗费827.78元；张×2的门诊医疗费1982.85元。艾英提供饭卡充值凭条显示，张×1第一次住院期间充值饭卡1900元，退费64.8元；张×1第二次住院期间充值饭卡1300元，退费135.3元。艾英提供北京创美人间家政服务中心（以下简称创美家政）于2018年5月11日开具收据一张，载明收到“找护工费用”400元；并提供《证明》一份，内容为：“兹吴某，男，甘肃省西和县十里乡板桥人，身份证号×××，2018.5.9来大兴区红星医院护理张×1到2018.6.16日，每天200元，共计护理费7800元，本人电话182XX****XX。证明人吴某，日期2018.6.16。”艾英申请证人吴某出庭作证，吴某的证人证言主要为：2018年天热的时候，吴某在大兴红星医院护理过一名病人，名字不记得了，此人是山东人，是个焊工，吴某因此获得护理费8000元。对于艾英提供的《证明》，吴某开始表示不是自己书写，后经仔细辨认表示想起来是由自己在与创美家政结账时书写的，吴某是经创美家政介绍去护理张×1的。对于创美家政出具的收据，人保公司不予认可，认为是找护工费用，不属于护理费。对于《证明》，人保公司不予认可，认为吴某表示不是由其书写；对于吴某的证人证言，人保公司认为吴某并未准确表述被护理人员的身份，无法证明其当时护理的是张×1。艾英提供2018年9月10日，北京馨安康家政服务有限公司开具收据一张，载明收到张×1护理费1075元。对此，人保公司认为是张×1第二次住院产生的费用，不予认可。艾英提供2018年8月14日出租车票30元、2018年8月19日出租车票14元，主张为张×1乘坐出租车到医院看病所花车费。对此，人保公司不予认可。艾英提供事故后电动车照片及收据一张，拟证明事故造成电动车损失、艾英为张×2新购置电动车一辆花费3600元。收据载明：买一辆三轮车超威48V20A，电机、电池保一年（人为不保）3600元，收款单位天一车行，收款人杨。艾英称，事故中损坏的电动车由张×2自行处置，张×2当时表示维修费用过高，故要求艾英购买了一辆新的电动车。对该份收据，人保公司不予认可。对事故照片，人保公司表示无法确定电动车的损失金额，如果调解可酌情确定损失金额为500-800元。在张×1起诉李×、人保公司的(2018)京0115民初24683号案件中，张×1提出诉讼请求：1、李×赔偿张×1医疗费627.37元、误工费32400元、住院伙食补助费6500元、营养费6000元、鉴定费4550元、残疾赔偿金168174.50元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费10000元、交通费1000元等损失共计239251.87元；2、人保公司在交强险及商业三者险保险范围承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。该案中，张×1主张的医疗费为2018年11月19日支出的249.07元、2019年1月2日支出的142.80元、2019年3月21日支出的235.50元。该案中法院查明，事故发生前，张×1在北京金昊盛世科技有限公司工作，岗位为焊工，户籍地为山东省单县。该案中，经张×1申请，北京市大兴区人民法院委托北京中衡司法鉴定所对张×1的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，并于2019年4月30日出具司法鉴定意见书，认定张×12018年5月8日所受伤情胸右侧4-9横突骨折、腰部活动受限构成十级伤残；因无法判断右肩损伤致肩关节功能障碍与本次交通事故外伤因果关系，不予评定伤残等级；张×1的误工期为150-180日、护理期和营养期均为60日。北京市大兴区人民法院认为，对于张×1主张医疗费627.37元的诉讼请求，因张×1并未提供证据证明其与交通事故之间的因果关系，但因人保公司认可2019年3月21日的235.50元，故该院支持235.50元；对于张×1主张误工费32400元的诉讼请求，根据鉴定意见书和误工证明，该院酌情予以支持；对于张×1主张住院伙食补助费6500元的诉讼请求，该院认可第一次住院期间39天，对于此项诉讼请求，支持3900元，其余部分不予支持；对于张×1主张营养费6000元的诉讼请求，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，该院酌定为3000元；对于张×1主张残疾赔偿金168174.5元的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持；对于张×1主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，根据其伤残等级，该院酌定为5000元；对于张×1主张二次手术费10000元的诉讼请求，因张×1未能证明此项手术与本次交通事故之间的因果关系，故该院不予支持；对于张×1主张交通费1000元的诉讼请求，参考其就诊人次和复诊需要，该院酌定为500元。北京市大兴区人民法院认定张×1因此次交通事故自行产生的损失共计213210元，其中医疗类费用为7135.50元（医疗费235.50元+住院伙食补助费3900元+营养费3000元），死亡伤残类损失为206074.50元（残疾赔偿金168174.50元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元+误工费32400元）。根据上述计算数额，人保公司首先应当在交强险赔偿限额内赔偿张×1116900元，超出交强险的部分96074.50元由人保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。2019年10月24日，北京市大兴区人民法院作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张×1医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾补偿金等各项损失共计213210元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。该判决已生效。上述事实，有原告提供的行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明、诊断报告、出院记录、护理费收据、吴某证明及证人证言、出租车票、三轮车收据、事故照片，被告提供的(2018)京0115民初24683号民事判决书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被告应当在保险责任限额内对原告的合理损失予以赔付。关于原告主张的张×1的医疗费、住院伙食补助费、护理费，本院认为，(2018)京0115民初24683号案件中鉴定报告载明无法判断右肩损伤致肩关节功能障碍与本次交通事故外伤因果关系；原告提供的诊断证明亦显示张×1在事故发生后至第二次住院前长达几个月的时间内均未检查出右肩关节的损伤，原告未能举证证明张×1第二次住院治疗及此后所产生的费用与案涉交通事故之间的关联性，故本院对原告主张的张×1第二次住院后产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费不予支持。对原告主张的张×1的医疗费，本院对其中40093.78元予以确认。对原告主张的住院伙食补助费，因第一次住院期间的住院伙食补助费，已经在(2018)京0115民初24683号案件中进行过处理，法院已经判决人保公司赔偿张×1住院伙食补助费3900元，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告主张的第一次住院期间的护理费，虽原告未能提供正规票据，但结合张×1的受伤情况及护理周期，本院对护理费7800元予以确认。对原告主张的张×2的医疗费损失，本院依法予以确认为1982.85元。对原告主张的交通费损失44元，其未能举证证明与本案的关联性，且在(2018)京0115民初24683号案件中亦已对交通费进行过处理，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张的电动车损失，虽原告未能提供正规票据，现亦无法查明事故造成的电动车的损失程度，但根据事故照片及交通事故认定书，可以确认电动车受损的事实，本院酌情确定电动车损失金额为800元。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告艾英保险金50676.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由原告艾英负担477元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担580元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成