大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初739号原告：刘燕朝，男，1990年9月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：许云岐，男，1945年12月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：葛运泽，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者，执业证号：30602011100299。第三人：洛家富，男，1992年9月25日出生，汉族，住赖宁生瓦房店市。第三人：大连中兴房产经纪有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂街**，统一社会信用代码：91210244MAOYH8LH5P。法定代表人：姚玉杰，该公司总经理。第三人：丛小静，女，1993年9月22日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。原告刘燕朝与被告许云岐，第三人洛家富、大连中兴房产经纪有限公司（以下简称中兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案受理后，根据原告的申请，依法通知丛小静作为第三人参加诉讼。由审判员侯德强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕朝及其委托诉讼代理人邹积辉，被告许云岐的委托诉讼代理人葛运泽，第三人洛家富，大连中兴房产经纪有限公司法定代表人姚玉杰，丛小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的房屋买卖定金合同（定金2万元已返还）；2.撤销第三人洛家富、丛小静与被告许云岐签订的房屋买卖合同；3.被告返还原告已付购房款85000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告委托第三人中兴公司将其位于长兴岛经济区房屋卖给原告。2020年7月11日中兴公司法定代表人姚玉杰代被告与原告签订了房屋买卖定金合同。合同约定：案涉房屋总价款为23万元（含附属设施），面积为66.51平方米，原告（乙方）采取贷款购买，定于10天内与被告签订商品房买卖合同，第三人收取中介费5000元，由原告承担。姚玉杰代被告在该合同上签字，原告支付中兴公司法人姚玉杰2万元定金。事后，银行核实贷款过程中，原告因征信不合格无法申请贷款，在与被告协商后，被告同意原告借名申请购房借款。原告以自己的表哥洛家富的名义购房并申请贷款，同年7月24日原告通过洛家富的广发银行账户向被告账户转款8.5万元首付款。姚玉杰将案涉房屋钥匙交给原告，并将2万元定金返还原告。双方办理了房屋交接手续，三天后原告发现房屋东墙壁纸脱落及大部分开胶、南墙墙体底部渗水严重及南卧室屋顶粘贴壁纸后透水开胶，大白已成粉末状，经检查，不是壁纸粘贴问题，而是墙体开裂漏水导致的结果。原告随后联系物业，物业说已修复多次，根本修复不了。原告即通过微信与被告沟通，被告承认墙体开裂漏水，壁纸是才粘贴的，让原告自己修一下，他可以承担维修费用，并同意减免2万元房款作为补偿，原告不同意，要求退房和返款无果，双方至今未办理产权过户手续。原告认为，当事人行使民事权利，应约遵守诚实信守原则。被告在出售案涉房屋时，还应承担房屋质量瑕疵担保责任及权利瑕疵担保责任。被告明知墙体开裂透水，已维修多次，但并未告知原告，并用壁纸粘贴掩盖墙体透水事实，违背了诚实守信原则。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告不具备主体资格，原告与被告之间不存在任何法律关系，原告所诉于法无据；2.关于原告所述借名购房一说，与被告无关，被告只是出卖方和买方签订的合同，原告所述当其与借名者之间发生争议时，才适用借名确权之诉，被告收到的购房款也是第三人洛家富直接给被告的；3.原告要求撤销买卖定金合同，无法律意义，该房屋的正式买卖合同在2020年7月24日正式签订时，该定金合同已经履行完毕，故不存在撤销之说；4.被告与丛小静、洛家富的房屋买卖合同已经履行完毕，并且丛小静、洛家富已在房地产部门变更了房屋登记，领取了房屋执照，被告和丛小静、洛家富房屋买卖合同履行中，被告应尽的义务已经履行完毕，故不存在撤销之说；5.第三人中兴公司在房屋买卖合同履行过程中系居间人，对房屋的价款、质量等应注意的事项，购买方在充分了解的情况下，在2020年7月24日与被告在大连长兴岛经济区房产登记部门进行了现场登记、变更和申请。被告要求驳回原告的诉讼请求。第三人洛家富述称，房屋是原告从被告处买的，只是原告无法贷款，其代原告和被告签订的，是原告以其与丛小静的名义购买的，房屋的状况并不知情。因原告和被告之间有房屋质量纠纷，所以其要求撤销其与丛小静和被告签订的房屋买卖合同。第三人丛小静同意原告的诉讼请求，与洛家富的意见一致。第三中兴公司述称，中兴公司在带原告看房子过程中，没有发现房子有问题，对原告其他陈述无意见。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.房屋买卖定金合同一份，以证明2020年7月11日，第三人中兴公司接受被告委托，代被告与原告签订案涉房屋买卖定金合同；2.广发银行个人活期对账单一份，以证明原告以第三人洛家富的名义于2020年7月24日向被告支付购房首付款8.5万元；3.不动产权证一份，以证明大房权证长私字第**案涉房屋所有权人为被告；4.百世快递运单及壁纸照片各一份、快递单2页、壁纸照片1页、均是拍照件，物证一份，来源于被告遗留案涉房屋内，以证明被告于2020年6月7日通过网购壁纸，用于掩盖案涉房子墙体透水的事实；5.照片一份8页，实体拍照件，来源于原告在案涉房屋室内拍照所得，以证明案涉房屋室内墙体因多处裂缝透水，导致墙体发霉；6.视频一份，原告现场录制，以证明原告在拿到房屋钥匙后，发现墙体多处透水发霉后，让中兴公司的业务员到现场见证案涉房屋墙体多处开裂透水情况，并告知不能购买案涉房屋。被告对证据1有异议，称被告不知情，被告也没有房屋买卖定金合同，被告也未收到原告的定金；对证据2真实性无异议，被告收到了该款项，但被告收到的购房款并非原告给付的；对证据3无异议；对证据4有异议，被告接收快递的地址是辽宁省兴隆台区，与本案无关联性；证据5无法确定是否在涉案房屋中拍摄，被告认可房屋出现过漏水的情况；对证据6真实性没有异议，但中兴公司是被告和洛家富的居间人，不能作为证人。洛家富、丛小静对上述证据均无异议。中兴公司对证据1无异议，称字是其签的，其有授权，对其他证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交下列证据：1.房屋买卖合同一份，以证明房屋买卖合同的相对方为丛小静和洛家富；2.不动产登记询问笔录一份，以证明被告与洛家富和丛小静在房屋买卖过程中所履行的法定手续，对房屋的产权、质量等问题，房产部门作了笔录，双方均无异议；3.不动产登记申请书一份，以证明被告已交付了房屋，洛家富也同意重新申请领取房照；4.中兴公司与被告微信截图一份3页，以证明被告履行了房屋买卖合同的全部义务，对于墙体渗水的情况，洛家富、丛小静和中兴公司完全知情，是在看完房之后才和中介公司及被告签订了合同。原告对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，该落款为查询专用章，依照商品房交易的相关规定，房产部门办理房屋过户，首先应作预售备案登记，但该买卖合同系在登记前查询双方的权利义务，不能认定案涉房屋已经办理了交易备案登记；对证据2真实性无异议，质证意见同证据1；证据3真实性没有异议，在双方签订意向购买房屋后，洛家富、丛小静向登记机关出具不动产登记申请，系对购买案涉房屋产权前期所提交的相关书面请求，但具体获得产权需缴纳相关税费并予以备案登记，该证据不能证明洛家富、丛小静已经实际取得了案涉房屋的所有权。该证据只能证明被告与中兴公司之间的约定，但是只能证明中兴公司与被告协商好向原告隐瞒了房屋漏水的事实。洛家富和丛小静称其给卖方付款时，原、被告都在场，是他们协商好了以后才付款的；签订房屋买卖合同时，房屋质量问题其不知情，因为是被告和中兴公司之间的聊天记录，被告及中兴公司都没有和其说过房屋渗水的情况，其也没有去过案涉房屋。不同意重新申请领取房照。中兴公司对上述证据没有异议，称微信聊天记录是在7月11日签定金合同之前其与被告的聊天情况，在房屋买卖的过程中，其已经向原告说了这个房子是从别的中介公司来的。其从其他中介得知房屋贴的壁纸可能是因为渗水，而且其问过别的中介为什么贴墙纸，其他中介没有说渗水的事，被告也从来没有说过房屋存在渗水或漏水。本院对证据1、2、3予以认定，对证据4的真实性予以认定，但此证据中并无被告告知中兴公司房屋漏水的情况。根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日，原告与被告以中兴公司为中介，签订了房屋买卖定金合同，双方约定原告购买被告所有的房屋（位于大连长兴岛经济区，房产证记载该房屋坐落于大连长兴岛临港工业区星岛路********，建筑面积为66.51平方米），房价为23万元，原告采取贷款方式付款，原告支付定金2万元，预定期为10天，原告于2020年7月21日前与被告签订商品房买卖合同。双方对其他事项也作了约定。此合同由中兴公司代被告与原告签订。原告于次日支付中兴公司定金2万元。2020年7月24日，被告与洛家富、丛小静签订大连市房地产买卖合同，双方约定洛家富、丛小静购买被告上述房屋，房屋价格为19万元，付款方式为贷款，付款日期为2020年7月24日，其双方均在不动产登记申请书上签字。同日原告通过洛家富的广发银行卡支付被告房款85000元。中兴公司于当日将2万元定金退还原告。另查明，被告所出售的房屋墙壁有渗水情况，被告出售之前把渗水处的墙壁贴了新的壁纸。被告并未将此情况告知原告、中兴公司、洛家富和丛小静。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被告称其将房屋出售给洛家富和丛小静而非原告。从原告的购买房屋过程来看，原告2020年7月11日通过中介与被告签订房屋买卖定金合同，原告支付中介定金，看案涉房屋，签订合同，支付首付款，是正常购房的过程；洛家富和丛小静在一天之内签订购房合同，支付房款、申请办理房产证的行为不符合常理。原告诉称因其征信不合格，无法贷款，不得已以洛家富和丛小静的名义与被告签订合同的观点更为可信。本案的特殊之处在于本案系借名买房合同纠纷，借名买房系当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。故本院确认原告系借名人，洛家富和丛小静系被借名人，本院对被告的辩解不予采信。买卖合同双方应诚实守信，被告无证据证实其将案涉房屋墙壁渗水这一情况如实告知了原告、中兴公司、洛家富和丛小静，这一情况能够对原告决定是否购买案涉房屋产生重大影响。因被告隐瞒这一房屋质量瑕疵，致使原告在违背真实意思的情况下与被告签订了房屋买卖合同。故原告作为借名人，有权要求撤销其以洛家富和丛小静名义与被告签订的房屋买卖合同，并要求被告退还已付房款。洛家富和丛小静也要求撤销原告以其二人名义与被告签订的合同。原告的诉讼请求有事实依据，符合我国合同法第五十四条第二款之规定，本院予以支持。原告与被告及中兴公司签订房屋买卖定金合同的目的是为了签订正式的房屋买卖合同，因房屋买卖合同已被撤销，故房屋买卖定金合同也无存在的价值，也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、撤销原告刘燕朝与被告许云岐及大连中兴房产经纪有限公司签订的房屋买卖定金合同；二、撤销第三人洛家富、丛小静与被告许云岐签订的大连市房地产买卖合同；三、被告许云岐于本判决生效之日起十日内返还原告购房款85000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告许云岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  侯德强二〇二〇年十二月十日书记员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。