吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2828号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。住所：湖南省湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：李先良，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所：吉林省农安县农安镇古城街西侧铭方家园小区13栋8门、新规划路32门门市。负责人：尹小明，经理。委托诉讼代理人：王栋，该单位职工。委托诉讼代理人：刘立新，该单位职工。被上诉人（原审原告）：于俊和，男，1959年10月4日出生，汉族，住，住吉林省农安县/div>委托诉讼代理人：于良，男，1965年11月5日生，汉族，住，住吉林省农安县于俊和亲属。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住。住所：吉林省长春市西安大路**/div>负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：金光武，吉林创融律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保财险湘潭分公司）、中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部（以下简称安盟保险农安营销部）因与被上诉人于俊和、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于俊和向一审法院提出诉讼请求：要求人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部按照三份保险合同共同履行赔偿于俊和财产损失共计人民币200000元，如不按期支付要求人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部加倍给付迟延履行期间利息。事实及理由：2018年1月25日于俊和通过吉林速达救援服务有限公司在人保财险湘潭分公司参加投保家庭财产火灾爆炸保险险种，最高理赔限额为人民币125000元，此保单于2018年1月26日生效，保险期限为365天，自2018年1月26日起至2019年1月25日止。2017年2月27日于俊和通过吉林省美联盛航救援服务有限公司在人保财险长春分公司亦投保家庭财产火灾爆炸保险险种，最高理赔限额为人民币120000元，此保单于2017年2月28日生效，保险期间为自2017年2月28日起至2018年2月27日止。另于俊和于2018年1月1日起在安盟保险农安营销部参加投保社会治安家庭财产火灾爆炸保险险种，最高理赔限额为人民币50000元，此保单于2018年1月1日起生效，保险期间为365天，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。于俊和家于2018年2月15日16时许发生火灾，三间砖瓦房被烧毁，屋内装潢设施及各种家用电器、家俱、衣物、被褥、手表等生活用品，化肥、种子、地膜等农业生产用品均被烧毁。险情出现后，于俊和多次找到人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部，要求其履行给付义务，人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部以各种理由拒绝赔付。人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司及安盟保险农安营销部在一审辩称：于俊和在诉请中未能说明事故发生的原因及本次事故造成的实际损失，以上均需于俊和提供证据证明。保险人在确认无免责情形，在保险限额内才能予以赔偿。另外于俊和分别投保了三份相同或相近的保险，在查明事实的基础上，于俊和的损失应该由三份保险按比例予以承担。本案于俊和如果不能证明事故发生的原因及性质，事故的具体损失，应驳回于俊和的诉请。一审法院认定事实：2018年1月25日，于俊和通过吉林速达救援服务有限公司湖南分公司投保了中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司团体家庭财产火灾爆炸保险，保险期间为2018年1月26日零时起至2019年1月25日二十四时止，房屋及其室内附属设备，保险金额100000元，每次事故绝对免赔额300元；室内装潢，保险金额10000元，每次事故绝对免赔额300元；家用电器和文体娱乐用品，保险金额5000元，每次事故绝对免赔额300元；衣物和床上用品，保险金额5000元，每次事故绝对免赔额300元；家具及其他生活用具，保险金额5000元，每次事故绝对免赔额300元，以上理赔金额共计125000元，五次事故绝对免赔额的总和为1500元（300元×5）。2017年2月27日，于俊和通过吉林省美联盛航救援服务有限公司投保了中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险。保险期限为2017年2月28日零时起至2018年2月27日二十四时止；房屋及其室内附属设备：每份保险金额为100000元；室内装潢，每份保险金额10000元；家具及其他生活用具，每份保险金额5000元；家用电器和文体娱乐用品，保险金额5000元；以上理赔金额共计120000元。2018年5月16日，于俊和与安盟保险农安营销部补签了社会治安家庭财产保险凭证，保险期间：自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止；房屋保险金额16000元；家用电器保险金额3000元；存放在室内的车辆保险金额3000元；存放于室内的生产资料保险金额3500元；存放于封闭院内、室内的农机具保险金额4000元，以上理赔金额共计29500元。2018年2月15日16时许于俊和家房屋发生火灾，三间砖瓦房以及房屋内装潢设施及家用电器、家俱、衣物、被褥、手表等生活用品，化肥、种子、地膜等农业生产用品均被烧毁。火灾发生后，于俊和向人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司、安盟保险农安营销部要求理赔未果。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。于俊和通过吉林速达救援服务有限公司湖南分公司、吉林省美联盛航救援服务有限公司分别与人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司签订了团体家庭财产火灾爆炸保险和“和谐家园”治安家庭财产定额组合保险合同，与安盟保险农安营销部签订了社会治安家庭财产保险合同。以上合同系双方平等、自愿、真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，当事人应依约行使权利，履行义务。保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人。保险人在收到请求后，应作出核定、通知的行为。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在本案中，经被保险人即于俊和请求后，三家保险公司均怠于履行及时核定和通知的义务，导致保险标的灭失，应承担因对保险价值无法进行鉴定的法律后果。本案中三份保险合同虽均未约定保险价值，应以三份保险合同中保险金额为保险价值。本案三份保险合同约定最高保险金额：人保财险湘潭分公司125000元、人保财险长春分公司120000元、安盟保险农安营销部19000元（其中包括房屋保险金额16000元、家用电器保险金额3000元）。鉴于三份保险合同均未约定保险价值，因人保财险长春分公司确定最高保险金额为120000元，后人保财险湘潭分公司确定最高保险金额为125000元，安盟保险农安营销部基于于俊和已在其他两个保险公司为其房屋等投保了财产保险确定最高保险金额为房屋保险金额16000元、家用电器保险金额3000元，故应以保险金额125000元确定为保险价值为宜。保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益，财产保险中遵循损害填补的基本原则，被保险人于俊和对案涉的三份保险合同中相重合的保险项目所涉的标的物均享有所有权，故保险利益相同。三保险人应按比例分别就各自应承担的份额进行理赔，人保财险湘潭分公司理赔数额的计算：保险金额125000元与保险金额总和（125000元＋120000元＋19000元）的比例为47.35％，理赔金额是保险价值125000元的47.35％为59187.50元，扣除免赔额1500元，理赔金额应为57687.50元；人保财险长春分公司理赔数额计算：保险金额120000元与保险金额总和（125000元＋120000元＋19000元）的比例为45.45％，理赔金额是保险价值125000元的45.45％为56812.50元；安盟保险农安营销部理赔数额计算：保险金额19000元与保险金额总和（125000元＋120000元＋19000元）的比例为7.2％，理赔金额是保险价值125000元的7.2％为9000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司自判决书生效之日起十日内赔付于俊和保险理赔款57687.50元。二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自判决书生效之日起十日内赔付于俊和保险理赔款56812.50元。三、中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部自判决书生效之日起十日内赔付于俊和保险理赔款9000元。四、驳回于俊和的其他诉讼请求。案件受理费4300元由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担1242.19元、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1220.31元，中航安盟财产保险股份有限公司农安营销服务部负担50.00元；于俊和负担1787.50元。宣判后，人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部均不服，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销吉林省农安县人民法院作出的（2019）吉0122民初3943号判决，依法改判人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部不承担责任。2.一审诉讼费及上诉费用由于俊和承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。损失金额按最高保险金额12.5万元确定不合理，保险金额应按照房屋、衣服、家电等单项进行核损计算，整案不应打包处理。依据火灾现场损失情况，除家中除洗衣机残骸外，未见其他家用电器（冰箱、电视机、热水器、电饭锅、电砂锅、衣柜等）残骸，且于俊和未提供其他证据证明该项损失是由本次事故造成，故我司不应对其进行赔付。二、原判决适用法律错误。财产保险合同中保险金额约定为最高责任限额，而非按保险价值投保，故事故发生损失应以实际损失价值为赔偿依据。1.根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”、第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，火灾发生后，应按照火灾发生时该房屋的实际价值计算于俊和的实际损失，而非推定为保险合同中保险金额为保险价值，法院判决“因保险合同未约定保险价值，应以保险中保险金额为保险价值”明显与《保险法》相违背，法院判决以“人保财险湘潭分公司确定最高保险金额为125000元”赔偿于俊和损失亦不符合相关法律规定。2.本案中，火灾发生后，应按照火灾发生时该房屋的实际价值计算被上诉人的实际损失，对于被上诉人室内财产损失应由于俊和承担举证责任，其未保存好相关证据，亦未申请鉴定，导致其不能举证证明其损失的，应当承担举证不能的不利后果，我司没有对保险价值的举证责任，不应承担因对保险价值无法进行鉴定的法律后果。于俊和答辩称：我方屋内物品已经都被土盖住了，且人保财险湘潭分公司没有到现场勘察。人保公司当时到现场进行勘察，但当时的工作人员不认可我方陈述，我方询问其相关物品是否符合理赔标准该工作人员均称不清楚，后一直没人来进行勘察。后期相应鉴定人员到我家进行了鉴定，但保险公司不同意鉴定。人保财险长春分公司未发表答辩意见。本案经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明：在本院第一次审理本案过程中【案号为（2019）吉01民终226号】，曾于2019年2月21日组织庭审中，于俊和在该次庭审中曾自述在事故现场没有车辆停放。本院认为：一、关于是否构成重复保险的问题。《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”本案中，于俊和分别与人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司、安盟保险农安营销部订立了财产保险合同，因三份保险合同中部分保险险种所对应的标的物相同，保险利益同一，保险期间部分重合，故三份保险合同中重合的保险险种在重合的保险期间内构成重复保险，原审对于三份保险合同中所涉的保险险种未予区分存有不当，本院依法予以纠正。二、关于保险事故发生时保险价值如何确定的问题。1.由于双方在保险合同中仅约定了各类险种的保险金额，未明确约定于俊和投保的保险标的的保险价值，亦未在保险条款中注明涉案的保险险种为定值保险，故结合保险单及保险条款的内容，应当认定涉案的保险合同为不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款之规定，保险事故发生后，应按照保险事故发生时该保险标的物的实际价值来计算实际损失。根据保险法基本原理，一般而言，保险金额与保险标的的实际价值相同，保险公司亦通常依据保险金额来确定投保人应支付的保险费，只是在保险合同成立后，保险标的的实际价值往往表现出增值或贬值的变动性，进而导致可能出现订立保险合同时约定的保险金额与保险事故发生时实际价值不相符的情况。具体到本案中，首先，人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司、安盟保险农安营销部均主张保险事故发生时各保险标的物的实际价值与订立保险时约定的保险金额不相符，但均未提供相关证据予以证明，且在一审法院启动鉴定程序后，人保财险湘潭分公司又单方撤回鉴定申请，故应由人保财险湘潭分公司、人保财险长春分公司、安盟保险农安营销部承担举证不能的不利后果。其次，在于俊和与各保险公司订立保险合同过程中，保险公司未对其承保的室内财产等进行详细的记载亦未要求于俊和对此进行详细说明，现在火灾实际发生且于俊和已经提供初步证据的前提下，若仍要求于俊和完整提供各项损失的明细及凭证，显属违背客观事实。由此，原审按照各方在保险合同中约定的保险金额来认定保险事故发生时保险标的物的实际价值并无不当。三、关于各保险公司应付保险理赔款具体金额的问题。（一）人保财险湘潭分公司的理赔金额一节。1.房屋及室内附属设备损失。人保财险湘潭分公司的赔偿比例为：100000÷（100000+100000+16000）≈46.30%，经计算后，金额为46300元。2.室内装潢损失。人保财险湘潭分公司的赔偿比例为：10000÷（10000+10000）=50%，经计算后，金额为5000元。3.家具及其他生活用具损失。人保财险湘潭分公司的赔偿比例为：5000÷（5000+5000）=50%，经计算后，金额为2500元。4.家用电器和文体娱乐用品。鉴于于俊和在人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司投保时未对家用电器和文体娱乐用品的保险金额作出具体区分，而于俊和在安盟保险农安营销部投保的系仅系家用电器，保险金额为3000元。为便于计算，本院对于俊和在人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司投保的家用电器和文体娱乐用品进行区分，人保财险湘潭分公司对家用电器的赔偿比例为：3000÷（1000+1000+1000）=1/3；对文体娱乐用品的赔偿比例为2000÷（1000+1000）=50%。经计算后，合计金额为2000元。5.关于衣物和床上用品一节。于俊和仅在人保财险湘潭分公司投保该险种，故该项损失金额为5000元。综合以上，扣除单项免赔额1500元，人保财险湘潭分公司理赔金额应为59300元。（二）人保财险长春分公司的理赔金额一节。1.房屋及室内附属设备损失。人保财险长春分公司的赔偿比例为：100000÷（100000+100000+16000）≈46.30%，经计算后，金额为46300元。2.室内装潢损失。人保财险长春分公司的赔偿比例为：10000÷（10000+10000）=50%，经计算后，金额为5000元。3.家具及其他生活用具损失。人保财险长春分公司的赔偿比例为：5000÷（5000+5000）=50%，经计算后，金额为2500元。4.家用电器和文体娱乐用品。如前所述，人保财险长春分公司对家用电器的赔偿比例为：3000÷（1000+1000+1000）=1/3；对文体娱乐用品的赔偿比例为2000÷（1000+1000）=50%。经计算后，合计金额为2000元。综合以上，人保财险长春分公司理赔金额应为55800元。（三）安盟保险农安营销部的理赔金额一节。1.房屋及室内附属设备损失。安盟保险农安营销部的赔偿比例为：16000÷（100000+100000+16000）≈7.40%，经计算后，金额为1184元。2.家用电器损失。安盟保险农安营销部的赔偿比例为：3000÷（1000+1000+1000）=1/3，经计算后，金额为1000元。3.关于室内存放的车辆损失。在本院2019年2月21日组织的庭审中，于俊和自述在事故现场没有车辆停放，故该项损失不存在。4.生产资料损失。于俊和仅在安盟农安营销部投保该险种，故安盟农安营销部就此项该保险险种项下的损失承担全部赔偿责任，赔偿金额为3500元。5.农机具财产损失。于俊和仅在安盟农安营销部投保该险种，故安盟农安营销部就此项该保险险种项下的损失承担全部赔偿责任，赔偿金额为4000元。综合以上，安盟农安营销部理赔金额应为9684元。由此，原审判决判令人保财险长春分公司、人保财险湘潭分公司、安盟保险农安营销部应赔偿的损失金额均少于其依法应承担的金额，但于俊和并未对此提起上诉，系对自己权利的处分，视为对原判决确定理赔金额的认可，故本院对原审判决确定的赔偿金额予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律略有瑕疵，本院依法予以纠正，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担1242元；由上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部负担50元。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张 巍审判员  张兴冬二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 雪