广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9707号上诉人（原审原告）：臧某一，男，1977年2月2日出生，满族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为210************574。诉讼代表人：臧某二，男，1973年8月29日出生，满族，住辽宁省凤城市***************，公民身份号码为210************517。诉讼代表人：凌某一，男，1969年5月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市*******，公民身份号码为430************81X。诉讼代表人：吴某一，男，1968年2月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****，公民身份号码为440************01X。委托诉讼代理人：李桃，广东良马（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市***********（东莞市****养护所），住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：黄世昌，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎美娴，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人臧某一、东莞市***********（东莞市****养护所）（以下简称塘厦服务中心）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人臧某一上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持臧某一一审的诉讼请求；2.判令塘厦服务中心承担本案相关诉讼费用。事实和理由：一、事实定性错误。（一）一审判决认定订立劳动合同时所依据的客观经济情况发生重大变化的定性是错误的。第一，塘厦镇政府为落实审计整改的工作要求，撤销违规设置的包括文化公园在内的机构，该行政行为，并非因经济原因实行，而是根据政府机构设置和编制的规定做出的，与客观经济情况无关。第二，“因原文化公园实行市场化管理，其单位失去了公园园林的管理权及经费来源”的认定是错误的。所谓实行市场化，只是承继原文化公园职能的公用事业服务中心作为发包主体，将绿化管养、卫生保洁、保安等部分管理职能对外招投标，由中标单位代为管理，所需资金由镇政府拨付，并不是原文化公园整体变成自主经营、自负盈亏的企业。公用事业服务中心依然是镇属事业单位，经费一样是镇政府拨款。另据了解，部分管理职能对外招投标，是基层单位为了管理方便和提高绿化保洁效果主动提出的方案。不是镇政府缺少资金，主动实施的方案，与资金问题无关。第三，“无法对原文化公园全体员工进行另岗安置”是错误的。按照《镇党委领导班子会议纪要》（[2018]38号，摘要七）文件内容第四条，关于镇合同职工分流问题。除刘广存调整到公用事业服务中心外，其他16名镇合同制职工分流到其他单位。第五条，关于聘员去留问题，根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，在与原文化公园所聘人员协商沟通达成后，解除劳动关系并给与相应的经济补偿。按照会议纪要精神，17名合同制职工，能够给予安排，而在法律上具有平等地位的13名无固定期限和长期期限的劳动合同制员工，就无法安排，需要解除劳动关系。同样的客观经济情况，同样的单位，同样的工作岗位，同样的员工部分能够安置，另一部分就不能安置，实行差别对待，严重违背了公平原则。即便不能在其他单位安排，也可以在原岗位继续工作，因为原文化公园的员工都是熟悉本工位工作的员工，工作能力和工作经验完全胜任各岗位工作。同时各岗位工作内容也比较简单，属于技术含量不高的简单劳动岗位，没有另岗安置的必要。第四，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定及相关司法解释，该法第四十一条只适用于企业，而不适用于事业单位等。原文化公园及公用事业服务中心都是镇财政拨款的镇属事业单位，不是企业，更不具备第四十一条规定的企业经济性裁员的实体条件。即便是企业因客观经济情况发生重大变化需要裁员，也要达到当地政府规定的客观标准，不能凭主观判断来认定。所以，一审法院认定裁员符合实体条件，是完全错误的。第五，裁减人员的程序违法，而且严重不合理。用人单位裁减人员，务必通过各种方式与员工进行沟通，让员工充分了解用人单位的实际情况，理解裁减人员的方案和实际困难，争取员工的同意。但是用人单位没有与劳动者协商，而是秘密的进行，曲解法律规定，简单地采取与工会打招呼的办法，然后突然宣布裁减人员，使员工措手不及，无处申诉。（二）劳动合同继续履行，既无资金问题，也无岗位问题。根据双方之间《劳动合同》，东莞市*******办事处（经济类型为镇属事业单位），及承继文化公园职能的公用事业服务中心，都是镇属事业单位，都归属于镇政府，塘厦服务中心的单位性质是镇属事业单位。臧某一的工作内容、岗位和工作地点是两园保安工作，岗位是保安，部门和地点是东莞市*******办事处。臧某一工作的文化公园场地依然还在，为群众服务的公益性没有变化，工作岗位还在，文化公园的场地并没有用于其他商业用途。一审法院认定劳动合同无法履行，并无客观根据。第一，原文化公园与公共事业服务中心等事业单位都是镇所属事业单位，都是镇财政开支，不存在经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形。第二，部分管理职能对外承包经营，不改变事业单位性质，也不改变塘厦服务中心的主体资格，承包经营与裁员之间没有因果关系，也根本不影响劳动合同的履行。第三，原文化公园撤销后，各项职能由公用事业服务中心承继。自2019年1月至解除劳动合同的8月，共八个月时间，员工的工资均由公用事业服务中心继续开支，说明裁员与机构撤销没有关系，经济情况也没有任何变化。第四，到目前为止，原文化公园的员工还有在原岗位工作的。这进一步说明，劳动合同完全可以继续履行。一审法院仅根据撤销违规设置的重叠机构和部分管理职能对外承包，就定性为用人单位客观经济情况发生重大变化，不仅没有根据，也严重违背了客观公正的原则。二、法律适用错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和第四十一条分别规定的“客观情况变化”和“客观经济情况变化”是不同概念，适用的条件各不相同，一审法院混淆了两者的概念。该法第四十一条是关于企业因客观经济情况发生重大变化，致使合同不能履行，因而进行裁员的规定仅适用于企业单位，不适用于事业单位。综上所述，一审法院事实定性错误，法律适用错误。请二审法院在查明事实的基础上依法判决。上诉人塘厦服务中心上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回臧某一的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由臧某一承担。事实和理由：臧某一的入职时间应为2016年11月1日，塘厦服务中心已按照法定程序与其解除劳动合同并已按照臧某一的入职年限、离职前12个月平均工资的计算标准足额支付了相应的经济补偿金，不存在需向臧某一支付经济补偿差额的情况。一、臧某一在2016年11月1日正式入职之前的社保记录反映的是其在夏季临时工作而购买社保的情况，该记录不连续，不应当被计入工龄。在2010年6月至2014年9月期间，臧某一系临时用工仅在公园游泳池开放期间担任临时的安保工作，每年游泳池结束开放后臧某一的临时工作亦随之结束，其余时间其亦未在塘厦文化公园办事处从事其他工作。而由于文化公园性质特殊，其上级主管部门要求就算短期临时工作的员工亦需要为其购买社保，特别是医疗保险及工伤保险，才有为臧某一担任临时保安期间购买社保的不连续记录。根据臧某一《参保人险种缴费明细表》显示，东莞市******办事处为其购买社保的时间段为：2011年7月至2011年9月、2012年7月至2012年9月、2013年7月至2013年11月、2014年9月、2016年12月起至2019年8月止。其中，只有2016年12月起至2019年8月是连续缴费，其他时间段不仅不连续，而且缴费注明了(临工)字样。因此，2016年12月前的时间段显然并非臧某一与塘厦服务中心存在连续劳动关系的期间，亦不应计入臧某一的工龄当中。另外，在劳动仲裁阶段，臧某一已经确认其入职时间为2016年11月1日，且一审庭审中对于仲裁认定的入职时间等事实予以确认。据此塘厦服务中心认为，臧某一虽然在民事起状当中提及对入职时间有异议，并指出社保记录可以反映。但其在《共同申请人基本情况及仲裁请求汇总表》签名确认的入职时间、仲裁裁决书认定的入职时间为均为2016年11月1日，同时臧某一庭审中对于该等认定的事实明确没有异议，因此应该按照臧某一多次确认的2016年11月1日认定入职时间，而并非由塘厦服务中心承担举证责任。二、在认定臧某一的入职时间的问题上，一审法院并未专门针对该事实进行调查，该问题为一审未查明的事实。一审庭审中法官当庭询问臧某一是否确认仲裁裁决书中“经审理查明”部分的内容，臧某一明确没有异议，该内容显然包括了臧某一入职时间，塘厦服务中心不需要再额外举证证明。按照一审判决的逻辑，一审法院实际上认识到塘厦服务中心对入职时间认定存在异议，但法院并未对臧某一该等前后矛盾的观点向臧某一进一步进行审理调查，亦未向塘厦服务中心就相关事实进行发问、调查，而是直接以塘厦服务中心无相反证据为由，按臧某一自己都没有明确的一个入职时间来确定工龄，对于中间社保记录中断超过一年以上等显而易见的事实选择性忽略，塘厦服务中心亦未能充分对相关问题进行答辩。综上所述，一审法院对于臧某一的入职时间事实调查不清，认定事实错误，进而导致法律适用错误。现塘厦服务中心为维护自身合法权益上诉，望二审法院查明事实，依法予以撤销并改判。针对臧某一的上诉，塘厦服务中心辩称：一、因客观情况发生重大变化，导致原劳动关系无法继续履行，塘厦服务中心已依法解除与臧某一之间的劳动关系，并已经支付经济补偿金，不存在需要支付差额的情况。根据中共塘厦镇委办公室文件（塘委办通字[2018]77号）文件精神及《镇党委领导班子工作会议纪要（[2018]38号，摘要七）》，为落实审计整改的工作要求，撤销违规设置的机构，将原文化公园机构撤销，原文化公园场所由公用事业服务中心管理。同时关于园林管理市场化问题，同意公园园林绿化管养、卫生保洁管理、保安管理合并招标，统一承包管理。基于上述情况，原聘请臧某一的主体（即东莞市******办事处）已被撤销，且文化公园保安管理等工作已经统一外包管理，臧某一签署劳动合同时的客观环境已经发生重大变化。塘厦服务中心向臧某一支付的工资均来源于财政拨款，在上述情况下镇财政已经没有独立的用于支付臧某一工资的经费，客观的经济情况条件亦已经发生根本改变。综上，塘厦服务中心有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定裁减人员。就上述裁员事宜，塘厦服务中心已提前三十天向工会说明情况，工会于2019年7月10日召开会议，同意根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定解除相关聘员的劳动关系，并依法予以经济补偿。2019年8月16日，塘厦服务中心将裁员报告、裁减人员安置方案以及工会的会议纪要、回复意见等资料提交到塘厦人力资源分局备案。2019年8月27日，塘厦服务中心通过手机短信告知臧某一于2019年8月30日解除劳动合同。至此，塘厦服务中心已经按照规定完成了向工会说明情况、听取意见，以及向劳动行政部门报告的法定程序，并通过短信告知方式于2019年8月30日正式解除上诉人的劳动关系。上述裁减人员程序符合相关规定，合法有效。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，塘厦服务中心通过经济性裁员方式解除与臧某一的劳动合同，仅需向其支付经济补偿金。塘厦服务中心按照臧某一的入职年限、离职前12个月平均工资计算并足额支付了相应的经济补偿金，不存在需要向臧某一支付经济补偿差额的情况。二、臧某一实际上不符合获取高温津贴的条件。根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条规定，劳动者只有在每年6—10月从事露天岗位及用人单位不能采取有效措施将工作场所温度降至33℃以下的情况下才需要支付高温津贴。塘厦文化公园分四个保安值班室，保安室内均配备风扇作为降温设备，且整个文化公园范围内均种植了各类植物，值班工作环境能有效将至33℃以下。文化公园保安值班时间分别为早班（7点至15点）、中班（15点至23点）和晚班（23点至次日7点），中班、晚班的时间段气温已经回落，绝大部分工作时间都不处于高温，晚班工作时间段的气温更会远低于白天工作时间的气温，不可能达到33℃。而臧某一值班时间为晚班，其不符合领取高温津贴的条件。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。臧某一请求支付2018年9月18日前的高温津贴的请求已超过了法定时效，不应支持。综上所述，因为客观情况发生重大变化，塘厦服务中心通过法律规定的程序解除与臧某一的劳动关系的行为合法有效，且塘厦服务中心已经依法支付经济补偿金，臧某一的诉求缺乏相应依据，不应予以支持。臧某一未在法定期限内对塘厦服务中心的上诉向本院提交书面答辩意见。臧某一向一审法院起诉请求塘厦服务中心：一、支付违法解除劳动合同赔偿金差额10631元；二、支付2018年5月至2019年8月的高温津补贴750元。一审法院认定事实：臧某一主张其于2010年6月进入塘厦镇文化公园场所工作，任职保安员，并提交参保人险种缴费明细表佐证。该参保人险种缴费明细表显示2010年7月开始以东莞市******管理服务有限公司的名义缴费至2010年10月份，自2011年7月份起以东莞市******办事处的名义缴费至2018年12月份，塘厦服务中心自2019年1月份起为臧某一缴费至2019年8月份。塘厦服务中心未提交证据证明臧某一的入职时间。臧某一已订立最后一份期限从2017年11月11日起至2019年11月10日止的劳动合同。臧某一未提交证据证明塘厦服务中心未从其入职起缴纳社会保险费造成其经济损失的事实。臧某一主张2018年5月至2019年8月份期间存在高温作业的事实，塘厦服务中心不予确认，并提交塘厦公园保安巡逻安排表主张臧某一上晚班，工作时间为23:00至次日7:00，臧某一不确认该安排表，主张会进行轮岗，但臧某一没有提交证据证明其主张。2019年8月31日，塘厦服务中心向臧某一出具解除劳动合同证明书，解除双方劳动关系，解除原因为“用人单位经济性裁员”。臧某一最后工作到2019年8月30日，离职前月平均工资为3620.03元/月，工资已经结清并已领取解除劳动合同经济补偿10860.09元。塘厦服务中心主张塘厦镇委、镇政府为落实审计整改的工作要求，撤销违规设置的机构，于2018年11月8日决定将原文化公园机构撤销，将原属文化公园的职能整合到塘厦服务中心，自2019年1月份起，原文化公园员工的工资由塘厦服务中心支付，社会保险费由塘厦服务中心缴纳，原文化公园的园林管理市场化，已通过社会化流程外包给第三方。对于上述主张，塘厦服务中心提交《中共塘厦镇委办公室文件（塘委办通字[2018]77号）中共塘厦镇委办公室塘厦镇人民政府办公室关于撤销科技创新办等单位的通知》、工资表、参保人险种缴费明细表佐证。塘厦服务中心提交《镇党委领导班子工作会议纪要[2018]38号，摘要七》《关于东莞市***********工会第五届会员大会选举结果的报告》《关于东莞市***********工会第五次会员大会选举结果的批复》、劳动监察资料签收表、裁员报告、裁减人员安置方案、工会法人资格证书、《塘厦镇公用事业服务中心工会议纪要》、会议签到表、《东莞市***********工会委员会对工会第十一次工作会议的回复意见》，主张塘厦镇党委于2018年11月28日研究讨论决定原文化公园的场所由塘厦服务中心管理，园林管理市场化，即公园园林的绿化管养、卫生保洁管理（包括公用厕所）、保安管理合并招投标，统一承包管理，同时将该项目报第三方机构进行绩效评审，并按评定金额作为最高预算价进行招投标；塘厦服务中心自2019年1月份起支付原文化公园员工的工资、缴纳社会保险等费用，以便顺利完成文化公园园林管理的交接工作；塘厦服务中心因文化公园已实行市场化管理，其单位失去了公园园林的管理权及经费的来源，也无法对原文化公园全体员工进行另岗安置，塘厦服务中心决定对包括臧某一在内的43名员工进行裁员，制定裁减人员方案，并于2019年7月10日向工会说明情况，听取工会意见，该工会于当日回复同意塘厦服务中心的裁减人员方案，塘厦服务中心于2019年8月16日将裁减人员方案向劳动行政部门报告，与当月22日召集原文化公园的全体员工告知裁员事宜。臧某一不予确认，主张塘厦服务中心应提交会议纪要的全部内容，且塘厦服务中心的经济状况并没有发生变化，而是撤销了违规设置的机构，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员，塘厦服务中心违法解除双方的劳动关系。臧某一的仲裁请求：1.塘厦服务中心支付违法解除劳动合同赔偿金差额10631元；2.塘厦服务中心支付2018年5月至2019年8月的高温津补贴750元。2019年11月20日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出终局裁决书，裁决：驳回臧某一的全部仲裁请求。一审法院认为，关于臧某一的入职时间，塘厦服务中心未提交证据证明臧某一的入职情况，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院采信臧某一的主张，即臧某一于2010年6月进入塘厦镇文化公园场所工作，任职保安员。臧某一主张应当对塘厦服务中心提交的《中共塘厦镇委办公室文件（塘委办通字[2018]77号）中共塘厦镇委办公室塘厦镇人民政府办公室关于撤销科技创新办等单位的通知》《镇党委领导班子工作会议纪要[2018]38号，摘要七》进行鉴定，一审法院认为该鉴定不具备可行性，不予支持。塘厦镇委、镇政府为落实审计整改的工作要求，撤销违规设置的机构，于2018年11月8日决定将原文化公园机构撤销，将原属文化公园的职能整合到塘厦服务中心，自2019年1月份起，原文化公园员工的工资由塘厦服务中心支付，社会保险费由塘厦服务中心缴纳，原文化公园的园林管理市场化，通过社会化流程外包给第三方，塘厦镇党委于2018年11月28日研究讨论决定原文化公园的场所由塘厦服务中心管理，园林管理市场化，即公园园林的绿化管养、卫生保洁管理（包括公用厕所）、保安管理合并招投标，统一承包管理，同时将该项目报第三方机构进行绩效评审，并按评定金额作为最高预算价进行招投标；塘厦服务中心自2019年1月份起支付原文化公园员工的工资、缴纳社会保险等费用，以便顺利完成文化公园园林管理的交接工作；塘厦服务中心因文化公园已实行市场化管理，其单位失去了公园园林的管理权及经费的来源，也无法对原文化公园全体员工进行另岗安置，决定对包括臧某一在内的43名员工进行裁员，制定裁减人员方案，塘厦服务中心的上述情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的用人单位可以裁减人员的实体条件，臧某一、塘厦服务中心之间的劳动合同订立时所依据的客观经济条件已经发生重大变化。塘厦服务中心于2019年7月10日向工会说明情况，听取工会意见，该工会于当日回复同意塘厦服务中心的裁减人员方案，塘厦服务中心于2019年8月16日将裁减人员方案向劳动行政部门报告，与当月22日召集原文化公园的全体员工告知裁员事宜。2019年8月31日，塘厦服务中心向臧某一出具解除劳动合同证明书，解除双方劳动关系，解除原因为“用人单位经济性裁员”。臧某一最后工作到2019年8月30日，工资已经结清并已领取解除劳动合同经济补偿10860.09元。塘厦服务中心的裁减人员的程序亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定。臧某一确认其不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得裁减人员的情形，因此，臧某一关于塘厦服务中心不应适用经济性裁员、塘厦服务中心违法解除劳动合同的主张，一审法院不予采信。臧某一于2010年6月入职，最后工作至2019年8月30日，离职前月平均工资为3620.03元/月，塘厦服务中心应支付臧某一解除劳动合同补偿34390.29元（3620.03元/月×9.5个月），塘厦服务中心支付了解除劳动合同经济补偿10860.09元，应当补足，即塘厦服务中心应支付臧某一解除劳动合同经济补偿差额23530.2元（34390.29元-10860.09元）。臧某一在仲裁时仅诉请差额10631元，系其自主处分权利，一审法院予以确认。因此，塘厦服务中心应支付臧某一解除劳动合同经济补偿差额10631元。关于臧某一主张塘厦服务中心应支付2018年5月至2019年8月高温津贴，塘厦服务中心提交的塘厦公园保安巡逻安排表主张臧某一上晚班，无需支付臧某一2018年5月至2019年8月高温津贴，臧某一未提交证据予以反驳，也未提交证据证明其工作时间内工作场所温度超过33℃，应当承担举证不能的不利后果，对于臧某一的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，判决：一、东莞市***********（东莞市****养护所）于判决发生法律效力之日起五日内支付臧某一解除劳动合同经济补偿差额10631元；二、驳回臧某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元（臧某一已预交），由东莞市***********（东莞市****养护所）负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。一审查明的事实部分属实，本院依法予以确认。二审补充查明，臧某一最早于2010年入职，于2015年因家里有事而辞职一年，于2016年重新入职。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：塘厦服务中心是否需要支付臧某一违法解除劳动合同的赔偿金差额或者是正常解除劳动合同的经济补偿金差额、高温津补贴。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”臧某一上诉主张《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定及相关司法解释，只适用于企业，而不适用于事业单位等没有依据，本院予以驳回。塘厦服务中心之所以需要解除与臧某一的劳动关系，是因应塘厦镇委、镇政府为落实审计整改的工作要求，撤销违规设置的机构而为，有客观根据，而且在整个解除劳动关系的过程中，塘厦服务中心均严格依循《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的规定进行，包括提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，将裁减人员方案向劳动行政部门报告，并已向臧某一支付解除劳动合同的经济补偿金等。塘厦服务中心的做法，符合法律规定。臧某一主张本案情况不符合经济性裁员的法定条件，不应适用第四十一条的规定，塘厦服务中心违法解除劳动合同应支付经济赔偿金等主张均没有依据，本院予以驳回。至于臧某一的工龄问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”虽然臧某一早于2010就入职，但其于2015年辞职，于2016年才重新入职。这种因自身原因而导致的工作年限中断，不应连续计算。一审法院从2010年开始计算臧某一的工作年限并据此计算其应得的经济补偿金错误，本院予以纠正。塘厦服务中心已足额发放自2016年臧某一从新入职以来的解除劳动合同的经济补偿金，不存在欠付问题，故塘厦服务中心关于该问题的上诉意见成立，本院予以支持。关于高温津贴问题，臧某一从事的是夜班工作，臧某一未提供证据证明其符合支付高温津贴的法定条件，故一审法院驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人臧某一的部分上诉主张不成立，本院予以驳回。塘厦服务中心的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1333号民事判决；二、驳回臧某一的诉讼请求和上诉请求。本案一审案件受理费10元（臧某一已预交），二审案件受理费10元（臧某一已预交5元，东莞市***********已预交5元），均由臧某一负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十日书记员  肖博雅何晴