山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8802号上诉人（原审原告）：王建梅，女，1989年12月18日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周生进，男，1982年9月22日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：肖艳，山东铭星律师事务所律师。上诉人王建梅因与被上诉人周生进同居关系析产纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人徐龙刚；被上诉人委托诉讼代理人肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建梅上诉请求：1.依法撤销沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初3863号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定的涉案车辆价值为75000元，高于车辆的实际价值。同时对于车辆剩余贷款的认定也是靠主观上的推算，没有实际查明涉案车辆的真实剩余贷款数额，该车实际未偿还车贷为17537.01元，而非一审法院认定的12000元。该车辆的价值认定，一审法院仅是通过网络查询二手车网站，就主观臆断车辆的价值，没有经过专业评估机构对车辆（车况，里程数等）的实际评估作出价格认定，就主观上推断认定车辆的价格为75000元，且没有实际查明剩余车辆贷款的数额，就错误的推断剩余车辆贷款的数额，显然是事实认定上的错误，主观臆断的判案裁决。2、一审法院对涉案车辆的分割有误。《物权法》规定，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。共有人对共有的不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故，本案中，讼争车辆属于双方按份共有。双方没有约定各自享有的份额比例，应根据双方的出资情况确定各自享有的份额。被上诉人仅出资了3.2万元，剩余均是由上诉人出资。因此法院应以该车认定的实际价值为基数，扣除未偿还的车贷，按双方出资的比例按份分割该车辆。二、一审法院在适用法律上错误。由于一审法院在一审认定事实上的错误，导致其在法律适用上是错误的。周生进辩称，请求维持原判。王建梅向一审法院起诉请求：1判令被告返还原告鲁ＱＱ××**号小型汽车一辆（价值70000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王建梅与周生进原系恋爱关系，双方同居生活期间，于2017年10月30日购买北京现代牌轿车一辆，价税合计160，000元，于2017年11月17日办理车辆注册登记，机动车所有人登记为王建梅。该车辆系分期付款购买，由王建梅承名在中国工商银行费县支行办理购车贷款，共计36期，自2017年11月至2020年10月，每月还款3，900余元。一审法院认为，涉案车辆购买于王建梅、周生进恋爱同居期间，故本案为同居关系析产纠纷。诉讼中，王建梅与周生进提供的证据均不能证明涉案车辆系由个人出资购买，故应按共同财产处理。双方未约定份额，为共同共有，在分割时原则上由二人均分。现涉案车辆登记在王建梅名下，车贷亦由王建梅的银行卡偿还，故为方便车辆的执行，车辆归王建梅所有为宜，王建梅应当给予周生进适当折价补偿。王建梅主张涉案车辆现在价值70000元，经查询二手车交易平台，2017年注册登记的北京现代ｉｘ25小型汽车的交易价格，按照车辆行驶里程、磨损程度等，交易价格在70000元-80000元间，参照以上价格，法院将车辆的价格酌情确定为75000元。王建梅起诉时，涉案车辆尚有三个月的车贷大约12000元需要偿还，应予扣除。综合考量以上情形，由王建梅给予周生进车辆折价补偿款31500元为宜。王建梅的诉求部分合理，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条规定，判决：一、周生进于判决生效后五日向王建梅返还鲁ＱＱ××**号北京现代牌小型汽车一辆；二、王建梅于判决生效后五日给予周生进车辆补偿款31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由王建梅、周生进各负担387.5元。二审中，上诉人提交以下证据：一：车贷明细一份，证实涉案车辆剩余车贷为17576.66元，而非一审法院认定的12000元车贷未还；证据二：信用卡借贷明细，证实涉案车辆的贷款均是由上诉人承担，上诉人支付了111800元款项，涉案车辆应属双方之间的按份共有，并不是共同共有，涉案车辆的分割应按份共有的份额，且上诉人持有涉案车辆75%的按份持有比例；证据三：违章查询清单，证实涉案车辆在2020年4月份交付给上诉人之前，涉案车辆存在19次违章，罚款800元，该产生的相应费用应由被上诉人承担。被上诉人质证认为：对证据一的三性均有异议，该记录仅是打印件，显示是信用卡还款，对于款项用途无法证实上诉人的证明目的，且车贷二字系个人书写，根据一审查明的事实涉案车辆自上诉人一审起诉时剩余三个月的贷款未还，每月贷款3900元，故一审法院认定的车贷12000元并无不当。对于证据二的证明目的有异议，根据我方在一审中提交的与上诉人之间的转账记录往来，双方在同居期间产生财产混同，我方并未认可上诉人的出资金额，即上诉人对于涉案车辆的出资金额双方产生争议，根据上诉人的主张即使认为按份共有双方对于涉案车辆的出资额不能确定的视为等额享有，故由双方均分涉案车辆的剩余价值符合法律规定。对证据三的三性均有异议，上诉人提交证据三的证明目的超出上诉请求及二审审理范围，与本案无关。本院审查认定，证据二已在一审审理过程中提交且各方当事人质证并发表意见，一审已作出认定，二审不再重复认证。证据三与本案无关联性，本院不予认定。2020年10月16日，上诉人通过信用卡支付案涉车辆的剩余车贷款及滞纳金等款项共计17576.66元，证据一本院予以认定。二审查明其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中关于案涉车辆的价值，因上诉人在起诉状中明确载明：返还鲁ＱＱ××**号小型汽车一辆（价值70000元），故一审法院依据车辆行驶里程、磨损程度等将价格酌情确定为75000元，符合客观实际。本案案由为同居关系析产纠纷，上诉人与被上诉人具有同居关系，案涉车辆系双方在同居关系存续期间购置财产，应按照共同共有财产处理，在上诉人未提交证据证明双方对此有约定的情形下，上诉人上诉称涉案车辆的分割应根据双方的出资情况确定各自享有的份额，无事实和法律依据。鉴于案涉车辆剩余贷款及滞纳金等费用的实际支出数额，上诉人二审审理期间提交了支付17576.66元款项的交易凭证，故在扣减上述款项后，上诉人支付被上诉人折价补偿款的数额为28711.67元[（75000元-17576.66元）/2]。综上所述，上诉人王建梅的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沂南县人民法院（2020）鲁1321民初3863号民事判决的第一项及诉讼费负担部分；二、变更沂南县人民法院（2020）鲁1321民初3863号民事判决的第二项为：上诉人王建梅于本判决生效后五日给予被上诉人周生进车辆补偿款28711.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1550元，由上诉人王建梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨 悦