山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6514号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区。负责人：孙连瑞，系该支行行长。委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：候丹丹，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马庆生,男，1980年5月23日生,汉族,住山西省太原市尖草坪区。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人马庆生信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行（以下简称中行太原漪汾支行）的委托诉讼代理人候丹丹、任国平到庭参加诉讼。被上诉人马庆生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1925号民事判决书第二项“驳回中国银行股份有限公司太原漪汾支行其他诉讼请求”,改判支持上诉人关于还款违约金5552.17元的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人马庆生承担。事实与理由:一、原判驳回关于还款违约金的诉讼请求适用法律错误。1.原判驳回关于违约金的诉讼请求,依据的是中国人民银行2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(以下简称“《通知》”)第三条规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。所谓的“协议约定”仅是原则性规定,并不必然包括书面协议或口头协议，通过其他方式的通知或送达均可视为已达成协议。2016年9月27日,中国银行总行在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》(“以下简称《公告》”),将滞纳金调整为还款违约金,正是应中国人民银行上述《通知》的要求而为,公告时间也在通知发布之后,完全与《通知》的内容和精神相一致。2.根据《领用合约》附则第二项约定:“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整,并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方持有异议,有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的,视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行”,该条款是双方真实意思表示,对双方均具有约束力,双方应当遵守。依据该约定和中国人民银行的《通知》,中国银行总行通过《公告》，提前公告通知被上诉人,且被上诉人在收到对账单后,未对还款违约金提出异议,未办理信用卡销户手续,即视为被上诉人同意接受并按调整后的内容执行。因此上诉人的行为不是单方法律行为,被上诉人已经以其行为予以接受,双方已就上述收费项目调整达成一致。二、原判决认为上诉人收取还款违约金无合同依据,属于认定事实错误。根据上述分析,上诉人与被上诉人依据《领用合约》附则第二项及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定,双方对收取还款违约金达成合意。故上诉人主张支付还款违约金有充分的合同依据,且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定,合法有效,双方均应履行。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,故请求贵院依法支持上诉人的上诉请求被上诉人马庆生未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，2015年5月13日，被告马庆生向原告申请办理信用卡，在申请表“申请人申明及签名”一栏中抄录并签名，抄录内容是：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告经审查，于2017年12月19日向被告马庆生发放卡号为62590614********的信用卡，通过持卡人手动激活的方式于2017年12月30日将该卡激活，生效期为2017年12月19日至2023年8月31日。被告马庆生在使用信用卡过程中发生透支，且未能及时足额清偿透支款，原告于2018年4月2日通过电话向被告马庆生催收，“建议尽快还款”。截至2020年6月5日，被告欠付本金22182．14元、利息11615．56元、逾期还款违约金5552．17元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定：1、信用卡只限被告本人使用，不得以转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用；2、除本合约另有规定，被告非现金透支交易从原告交易记账日至原告规定的到期还款日（含当日，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请视为信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；3、原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。被告上述联络信息如有变更，应及时致电原告客户服务热线或到原告营业网点柜台通知原告办理资料变更手续，原告按被告上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》载明：年费为100元／年；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取，最低为10元；超限费按照超过信用额度部分的5％收取，最低为10元；分期付款手续费为3期1．95％，6期3．6％，9期5．4％，12期7．2％，18期11．7％，24期15％；本行本地取现免费；柜台取现本行异地手续费按取现金额的1％收取，最低10元；自助终端取现本行异地柜台手续费为10元／笔，跨行本地为4元／笔，跨行异地为12元／笔。原审法院认为，被告马庆生向原告申请办理信用卡，在相关手续上签字，原告经审查向被告发放信用卡后，被告自行激活信用卡予以使用，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告马庆生在使用信用卡过程中发生透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《领用合约》的约定，构成违约，依法应承担相应违约责任。根据原告提交的证据，截至2020年6月5日，被告马庆生尚欠本金22182．14元、利息11615．56元。根据《领用合约》约定，被告应自2020年6月6日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金22182．14元为基数，按照日利率0．5‰向原告支付利息。原告诉请被告偿还欠款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金5552．17元。《领用合约》附则第二项约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。”根据该约定，原告对合同的修改、变化和调整，必须根据“法律法规和监管规定”，不能随意进行。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，原告应遵照执行。被告马庆生所持信用卡于2017年12月30日激活，该卡在2017年1月1日前并未产生滞纳金，故原告应与持卡人马庆生通过协议约定自2017年1月1日起是否收取违约金。原告提交的其于2016年9月27日在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，系单方意思表示，并未与持卡人就是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，该公告形式与前述中国人民银行通知规定的要求相悖。另原告的损失实际为利息损失，该损失已经通过双方约定的利息得到补偿，故原告诉请被告支付逾期还款违约金5552．17元没有合同依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告并未举证证明该费用实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：1、被告马庆生于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行欠款本金22182．14元及截至2020年6月5日的利息11615．56元，并以尚欠本金为基数，按日利率0．5‰向原告支付自2020年6月6日起至欠款实际清偿之日的利息；2、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。庭审中，上诉人中行太原漪汾支行认可，未与马庆生就逾期还款产生的违约金是否收取及收取的方式、收取标准达成书面或口头协议。本院认为，马庆生向上诉人中行太原漪汾支行申请办理信用卡，并在相关手续上签字，中行太原漪汾支行向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。马庆生在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，构成违约，依法应承担相应违约责任。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。上诉人中行太原漪汾支行未与马庆生就逾期还款产生的违约金是否收取及收取的方式、收取标准达成书面或口头协议。综上所述，中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十二月二十六日书记员 吴 慧