广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11522号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄铨升，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何振荣，男，1953年3月19日出生，汉族，住湖南省道县***********，公民身份号码为432************819。委托诉讼代理人：曹影影，广东圳宝律师事务所律师。原审被告：吴达良，男，1995年1月17日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码为440************895。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人何振荣、原审被告吴达良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财险东莞分公司不服一审判决，上诉请求：1.支持平安财险东莞分公司对何振荣伤残等级的重新鉴定申请；2.对何振荣伤残赔偿金按照农村标准计算;3.上诉费由何振荣承担;4.争议金额为105650元。事实和理由：一、广东至信司法鉴定所的鉴定程序不合法，此鉴定机构为何振荣单方委托，而非当事人双方共同委托，既不符合法定程序也不符合公平公正原则。同时，何振荣提供给广东至信司法鉴定所的鉴定材料均为单方面提供，未经过平安财险东莞分公司质证，对鉴定材料的真实性、合法性均无法确认。广东至信司法鉴定所既非何振荣与平安财险东莞分公司协商确定，亦非法院指定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、二十八条规定平安财险东莞分公司有权申请重新鉴定。另外，根据何振荣的出院记录，何振荣诊断为左侧髂骨、髋臼骨折，保守治疗，损伤基础不足，并且有左股骨头缺血性坏死以及左髋关节退行性病变，这属于自身疾病，应当考虑伤情与伤残之间的参与度问题，请求法院根据专业的角度进行审核。广东至信司法鉴定所的该鉴定结论认定何振荣构成十级伤残缺乏客观事实和科学依据，平安财险东莞分公司申请对何振荣的伤残等级重新鉴定，望予以批准。二、何振荣定残时已经66岁，判决伤残赔偿金为20年不合理。根据粤高法[2018]39号文件对伤残赔偿金年份的解释，受害人60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，75周岁以上的应当计算5年，何振荣已经66周岁，伤残赔偿金应当计算14年。三、何振荣在一审判决中提交的证据材料显示，其户籍所在地为农村。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于道路安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》高法发[2004]34号第27条：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。根据《中院裁判指引》第十三条规定，何振荣一审期间的证明属于证人证言，但证人并未出庭接受法庭的询问，法院应当不予采纳，但一审法院草率采纳证据不合理。何振荣按照城镇计算伤残赔偿金证据不足，请求二审法院依法对何振荣的伤残赔偿金按照农村标准计算。综上所述，平安财险东莞分公司认为一审判决不合理，恳请二审法院依法改判。被上诉人何振荣辩称：一、依法驳回平安财险东莞分公司对何振荣伤残等级进行重新鉴定的申请。一审法院已发函向广东至信司法鉴定所核实，该所复函说明：现场医学检验过程中，平安财险东莞分公司的工作人员有全程参与鉴定过程，亦对鉴定材料进行了审查，鉴定程序合法。平安财险东莞分公司在一审庭审时亦确认其有工作人员全程参与。二、伤残赔偿金应按照城镇标准计算。何振荣提供了2018年6月21日至2019年5月29日期间的银行流水、2018年12月15日签订的房屋租赁合同、2018年11月2日签订的《土地种植协议书》、证人证词、照片予以证明其符合按城镇的赔偿标准赔偿残疾赔偿金。三、上诉费由平安财险东莞分公司承担。原审被告吴达良未在法定期限内向本院提交书面陈述。何振荣向一审法院提起诉讼，请求判令吴达良、平安财险东莞分公司：一、赔偿何振荣合计118430.73元，赔偿明细如下：1.医药费：12004.65元；2.住院伙食补助费：100元/天×25天=2500元；3.营养费：1000元；4.后续治疗费：3000元；5.护理费：150元/天×25天=3750元；6.交通费：30元/天×25天=750元；7.误工费：56386元/年÷365天×126天=19464.76元；8.伤残赔偿金：48118元/年×20年×10%=96236元；9.精神损失抚慰金：10000元；10.鉴定费：2730元；负次要责任，按责任划分1—4医疗项：（18505元-10000元）×30%+10000元=12551.5元；按责任划分5—10项伤残项：（132930.76元-110000元）×30%+110000元=116879.23元，合计129430.73元，扣减吴达良支付医疗费6000元、平安财险东莞分公司支付医疗费5000元，何振荣实际诉请118430.73元；二、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、交通事故经过、事故责任划分。2019年4月14日08时50分许，吴达良驾驶车牌号为粤K*****的小型载客汽车，在广东省东莞市市辖区********与何振荣驾驶车牌号为粤S*****的三轮车发生交通事故。吴达良驾车与何振荣驾车发生碰撞，造成车辆损坏及何振荣受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定吴达良负此事故的次要责任，何振荣负主要责任。二、案涉车辆的保险情况。平安财险东莞分公司承保了吴达良驾驶的粤K*****号小型载客汽车的交强险、商业三者险及不计免赔率，粤K*****号小型载客汽车交强险各项有责限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的限额为500000元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。三、关于何振荣的伤残等级是否合理。何振荣经广东至信司法鉴定所评定为十级伤残。平安财险东莞分公司向一审法院提出申请，要求对何振荣的伤残等级进行重新鉴定，理由为何振荣单方委托的鉴定程序不合法，且何振荣提供给鉴定机构的鉴定材料未经质证。一审法院就平安财险东莞分公司的上述异议发函至广东至信司法鉴定所，该鉴定所复函予以说明：现场医学检验过程中，平安财险东莞分公司的工作人员全程参与鉴定过程，亦在鉴定过程中已经对鉴定材料进行了审查,该鉴定程序合法。庭审过程中，何振荣与平安财险东莞分公司亦确认在鉴定过程中平安财险东莞分公司工作人员有全程参与。综上，平安财险东莞分公司未能提出相反证据或充分理由推翻鉴定结论，一审法院对广东至信司法鉴定所作出的何振荣伤残等级鉴定予以采信，对平安财险东莞分公司提出的重新鉴定申请不予批准。四、何振荣的损失和认定理由。（一）医疗费，何振荣主张12004.65元，有东莞市****医院物价办公室出具的缴费通知书载明何振荣住院总治疗费用为12004.65元为证。何振荣确认平安财险东莞分公司垫付5000元。吴达良提交了为何振荣垫付的2019年4月14日的取药医疗费票据2070.61元、住院押金票据3000元及2019年4月14日的医疗收费票据280元予以佐证，共计5350.61元，何振荣仅确认吴达良垫付3000元住院押金。吴达良主张的取药医疗费票据2070.61元及医疗收费票据280元均显示为门诊费用，并不包含在何振荣主张的住院医疗费中，故一审法院认定何振荣因案涉交通事故产生的医疗费为12004.65元+2070.61元+280元=14355.26元。（二）住院伙食补助费，何振荣主张住院25天，100元/天×25天=2500元。何振荣诊断证明书载明何振荣住院25天，一审法院予以支持何振荣诉请100元/天×25天=2500元。（三）营养费，何振荣主张营养费1000元，何振荣因本次事故构成十级伤残。根据何振荣伤情，一审法院酌情支持营养费500元。何振荣超出以上标准的诉请，一审法院不予支持。（四）后续治疗费，何振荣主张3000元，后何振荣于2020年8月24日向一审法院申请放弃后续治疗费主张，一审法院予以确认。（五）护理费，何振荣主张3750元。出院诊断证明书载明“住院期间陪护壹人”，何振荣的主张有出院诊断证明书为证，一审法院予以支持150元/天×25天=3750元。（六）交通费，何振荣主张750元。何振荣住院治疗必然会产生相应的交通费，一审法院根据何振荣住院天数，酌情认定何振荣的交通费为750元。（七）误工费，何振荣主张56386元/年÷365天×126天=19464.76元。何振荣住院25天，医嘱载明“全休叁个月”。何振荣为农村户口，何振荣提交了2018年6月21日至2019年5月29日期间的银行流水、2018年12月15日签订的《房屋出租合同》、2018年11月2日签订的《土地种植协议书》、证人证词、照片拟证明事发前何振荣在城镇居住、工作、生活达一年以上，有相对稳定的收入来源，请求按城镇标准计算。一审法院认为，案涉事故发生在2019年4月14日，事发时何振荣已年满66周岁，已达法定退休年龄，且何振荣主张其在东莞从事土地种植工作，其提交的证据不足已证明其在事故发生后存在固定收入减少的情况，故对于何振荣主张的误工费，一审法院不予支持。（八）残疾赔偿金，何振荣主张按48118元/年×20年×10%=96236元。何振荣因本次事故构成十级伤残。何振荣主张其在事故发生前均在东莞生活居住，且有固定收入来源，应当按照48118元/年的标准计算该项赔偿，何振荣就此提供了2018年6月21日至2019年5月29日期间的银行流水、2018年12月15日签订的《房屋出租合同》、2018年11月2日签订的《土地种植协议书》、证人证词、照片予以证明。一审法院认为何振荣为证明其主张提交的银行流水、《房屋出租合同》《土地种植协议书》、证人证词、照片，可证明其在事故发生前在东莞居住生活一年以上，其主张按照2019年广东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金合理，一审法院予以支持，据此，一审法院认定何振荣的该项损失核算为48118元/年×20年×10%=96236元。（九）精神损害抚慰金，何振荣主张10000元。根据何振荣的伤情，一审法院酌情支持5000元。（十）鉴定费，何振荣主张2730元，有增值税发票为证。一审法院予以支持。一审法院认为，本案为机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书程序合法，案涉当事人对事故认定的划分均无异议，一审法院予以采信。本案争议的焦点为以下两个方面：第一，平安财险东莞分公司应当如何在本案中承担责任。平安财险东莞分公司已承保了车牌号码为粤K*****号小型载客汽车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对何振荣的损失，依法应由平安财险东莞分公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向何振荣承担赔偿责任。如何振荣的损失超出交强险各项赔偿限额,超出的部分,应由吴达良按过错比例承担30%的民事赔偿责任。由于粤K*****号小型载客汽车在平安财险东莞分公司投保商业三者险（含不计免赔率）,吴达良的赔偿责任由平安财险东莞分公司在商业三者险500000元的赔偿限额内承担。第二，何振荣的损失应当如何计算。以上何振荣第1—4项的损失共计17355.26元,由平安财险东莞分公司从交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元;以上何振荣第5—10项的损失共计108466元,由平安财险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何振荣108466元；超出交强险赔偿限额的损失共计7355.26元（17355.26元-10000元）,由平安财险东莞分公司在商业三者险500000元的赔偿限额内承担承担30%的赔偿责任,即7355.26元*30%=2206.58元。据此，平安财险东莞分公司应当共计赔偿何振荣的数额为：10000元+110000元+2206.58元-5000元-5350.61元（扣除被告平安财险东莞分公司垫付的5000元及吴达良垫付的5350.61元）=111855.97元。对于何振荣超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。吴达良垫付的费用可与平安财险东莞分公司另行解决。吴达良在本案中无需承担直接责任。另，吴达良虽主张其因案涉事故产生了拖车费用及车辆维修损失，但吴达良并未在本案中对此提起反诉，因此，吴达良的前述主张，一审法院在本案中不予审查。关于吴达良的上述损失，各方可另行协商解决或另循法律途径解决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿何振荣111855.97元;二、驳回何振荣对吴达良的诉讼请求；三、驳回何振荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637.62元（何振荣已预交），由何振荣负担146.43元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2491.19元。双方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、是否需要对何振荣的伤残等级重新进行鉴定；二、一审判决中何振荣的伤残赔偿金的计算标准和计算年限是否正确。对此，本院分析如下：关于第一个焦点：广东至信司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，根据查明事实可知，在评残过程中，平安财险东莞分公司有全程参与，也对鉴定过程中所涉鉴定材料进行了审查。对于平安财险东莞分公司就鉴定所存在的问题，一审法院已发函广东至信司法鉴定所，该鉴定所亦已对相关问题进行了回复。基于上述事实，在平安财险东莞分公司未能提供证据证明鉴定程序和结果存在明显问题的情况下，一审法院对鉴定结果予以采信并无不当。对平安财险东莞分公司二审中提出的重新鉴定申请，本院予以驳回。关于第二个焦点：一审期间，何振荣已提供证据证明其符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，平安财险东莞分公司未能提供证据对此予以反驳，应承担举证不能的后果。对平安财险东莞分公司提出的应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉主张，本院予以驳回。定残时，何振荣已届66周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，何振荣可得的残疾赔偿金应为48118元/年×14年×10%=67365元，而非一审法院认定的48118元/年×20年×10%=96236元，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。相应地，平安财险东莞分公司需赔偿何振荣的数额应调整为：10000元+79595元+2206.58元-5000元-5350.61元=81450.97元。平安财险东莞分公司对残疾赔偿金计算主张的意见成立，本院予以支持。一审判决认定的事实部分错误，适用法律正确，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6264号民事判决的第二项判决；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6264号民事判决的第三项判决；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6264号民事判决的第一项判决为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿何振荣81450.97元；四、驳回何振荣的其他诉讼请求；五、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2637.62元（何振荣已预交），由何振荣负担600.88元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2036.74元。二审案件受理费2537.12元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由何振荣负担583.54元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1953.58元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十一日书记员  肖博雅何晴