安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民再22号 原审原告:李清阳，男，1942年10月14日出生，汉族，农民，户籍地河南省鹤壁市鹤山区，现住河南省鹤壁市阀门厂**。 原审被告:陈希国，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，户籍地安徽省颍上县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：焦灵芳（陈希国之妻），女，1958年7月14日出生，汉族，农民，户籍地安徽省颍上县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 原审原告李清阳与原审被告陈希国、焦灵芳为追偿权纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法适用简易程序于2013年6月21日公开开庭进行了审理，并于2013年6月26日作出（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，裁定驳回原告李清阳对被告陈希国、焦灵芳的起诉。原告李清阳不服该裁定，在法定上诉期限内提出上诉，后又于2013年8月26日撤回上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）阜民—终字第00920号民事裁定书，裁定准许李清阳撤回上诉。后李清阳向本院申请再审，本院于2015年4月7日作出（2015）颍民申字第00002号裁定书，裁定驳回李清阳的再审申请。2019年11月4日，安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）复查（2019）34120000001号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉。2019年11月20日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民抗66号裁定书，裁定该案由安徽省阜阳市中级人民法院提审，再审期间不中止原裁定的执行。2020年8月3日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民再86号裁定书，裁定撤销安徽省颍上县人民法院（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，指令安徽省颍上县人民法院再审。2020年8月14日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，并于2020年10月30日公开开庭审理了本案，原审原告李清阳、原审被告陈希国到庭参加诉讼，原审被告焦灵芳经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审原告李清阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还担保赔款21400元；2、请求依法判令被告承担诉讼担保一切费用；3、请求被告自2000年2月27日起至2008年3月19日止因担保期限多次催要8300元到期本息及造成经济损失误工费、车费、住宿费等合计5758元。事实和理由：2020年2月27日，借款人陈希国、焦灵芳托我向徐从英借款7500元，约定每月给徐从英利息100元，陈希国为徐从英出具了借条。我是该笔借款的担保人。自2000年7月26日至2008年3月19日，担保人因催要借款本息造成经济损失，被告应赔偿原告车费、误工费、住宿费共计5758元，被告还应赔偿原告已支付的担保本息21400元，共合计27158元。原审被告陈希国、焦灵芳辩称，两被告借徐从英7500元属实，但李清阳对该借款没有提供担保。徐从英2005年向颍上县人民法院起诉两被告，法院已作出判决，且该判决已发生法律效力，现李清阳再次起诉该借款，违反法律规定，请求人民法院驳回原告的起诉。原审审理认为，2005年3月，徐从英向本院起诉被告陈希国、焦灵芳时，李清阳作为徐从英的委托诉讼代理人参加诉讼。本院（2005）颍民—初字第718号民事判决书的审理查明部分既未认定李清阳是担保人，也没有判决李清阳承担保证责任，故李清阳与本案的被告无直接利害关系。同时该判决书已经对此事作出了判决，判决书早已生效，现李清阳为此事再次向法院起诉，其起诉不符合法律规定。综上所述，原告李清阳起诉陈希国、焦灵芳不符合起诉条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第四款之规定，裁定如下：驳回原告李清阳对被告陈希国、焦灵芳的起诉。 原审原告李清阳再审请求原审被告陈希国、焦灵芳赔偿其支付的担保款本息21400元及误工费、车旅费、住宿费等损失171070元，另赔偿原审诉讼费600元。原审原告李清阳为证明其主张，向本院提交其身份证复印件、借条复印件、担保收据、收条、车旅费发票、住宿费发票、误工费票据等证据。 原审被告陈希国再审辩称：1、当时原、被告及徐从英都在浙江省柯桥打工，我开办一个打卷店，支付租房费15000元。后来李清阳和徐从英要和我合伙干，就兑了7500元，钱是李清阳交给我的。干了一段时间，他们想退伙，我就同意了，经过协商，打卷店并给我，我给他们7500元作为对价。当时没有钱就给徐从英打了借条。后来李清阳找我要钱，我陆续还他4000元。2、李清阳担保的事我不知道，还没还徐从英的钱我也不知道，我也没让他担保，也没让他还钱，法院判决我还徐从英钱，没有判还李清阳钱。3、李清阳的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过保证时效，人民法院应予驳回。陈希国为证明其主张，再审中向本院提交了其本人的身份证复印件及其妻子焦灵芳的身份证复印件，证明其夫妻的姓名分别为陈希国、焦灵芳，而非“陈西国”、“焦玲芳”。 经当事人举证质证，再审查明的事实是：2000年之前，原审原告李清阳和原审被告陈希国、焦灵芳及案外人徐从英均在浙江省柯桥区打工，相互认识。陈希国、焦灵芳在柯桥区以15000元的房租费租赁当地的房屋开办一个打卷店，2000年正月初十，徐从英与陈希国协商，希望投资与陈希国合伙经营该打卷店，陈希国同意合伙后，即让徐从英缴纳租房费15000元中的一半，徐从英通过李清阳将7500元交付给陈希国。打卷店合伙经营时间不长，双方发生纠纷，经徐从英与陈希国协商，打卷店并给陈希国单独经营，陈希国应退还给徐从英投资的房屋租赁费7500元。当时陈希国没有经济能力及时退还给徐从英7500元合伙投资款，即于2020年2月27日为徐从英出具了一份借条，将原应退还的合伙投资款转化为借款。该借条载明：“2000年元月1号至8月1号结止，借款柒仟伍佰元整，共利息八百元整，最后一次付清，共捌仟三百元整。借款人：安徽省颍上县汤店乡万店村陈庄队焦玲芳、陈西国。2000年二月二十七号”。陈希国、焦灵芳出具借条后，徐从英对陈希国偿还借款的诚信存在疑虑，于是就让李清阳出面担保，李清阳同意后即于陈希国出具借条的当天为徐从英出具了“担保收据”，载明：“（1）2000年2月27日，陈希国、焦玲芳托我给徐从英借钱7500元，每月给徐从英利息100元，用期8个月，利息800元，共计本息8300元，自2000年元月1号至8月1号止偿清，（如）8300元本息到期不还，每月100元利息续行。（2）不限担保时间。（3）本息8300元还清担保收据收回作废为止。担保人李清阳，2000年2月27号。住止河南省鹤壁市鹤山区”。借款期限届满后，陈希国、焦灵芳未按借条约定的还款期限支付借款本息，担保人李清阳也没有履行担保责任。后徐从英、李清阳数次向陈希国、焦灵芳催要借款，均未果。2005年3月4日，徐从英向本院提起诉讼，请求被告陈希国、焦灵芳偿还其借款7500元及其利息（自2000年元月1日起至执行完毕止，每月100元）。该案诉讼期间，徐从英委托李清阳作为诉讼代理人参加诉讼，徐从英未出庭。庭审中，法庭未审查李清阳的担保人身份，李清阳也未向法庭陈述其是担保人及为徐从英出具“担保收据”的事实。该案因陈希国、焦灵芳下落不明，遂公告向其送达开庭传票。庭审中，李清阳向法庭出示借条原件一份，证明陈希国、焦灵芳向徐从英借款的数额、借款期限及利息约定，但未提交“担保收据”。2005年6月19日，本院作出（2005）颍民—初字第718号民事判决书，判决陈希国、焦灵芳于判决书生效之日起15日内偿还徐从英债款本息8300元。宣判后，陈希国、焦灵芳不服该判决，以徐从英起诉超过诉讼时效为由提出上诉。2005年11月30日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2005）阜民—终字第563号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈希国、焦灵芳未按照生效法律文书确定的内容履行义务，也无证据证明徐从英在法定申请执行期限内申请强制执行。后徐从英多次要求保证人李清阳承担保证责任，双方发生纠纷。2012年7月31日，经绍兴县人民调解委员会驻法院工作室调解，徐从英与李清阳达成调解协议，绍兴县人民调解委员会驻法院工作室制作（2012）绍引调字第167号人民调解协议书，内容为：经双方自行协商，达成如下协议：被申请人李清阳归还给申请人徐从英本金7500元，利息13900元，合计21400元，于2012年7月31日前付清。调解当日，徐从英为李清阳出具了21400元的收据。2013年4月24日，李清阳向本院提起追偿权诉讼，要求陈希国、焦灵芳偿还其支付的担保款21400元及误工费、车旅费、住宿费等合计5758元。2013年6月26日，本院作出（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，裁定驳回李清阳对陈希国、焦灵芳的起诉；案件受理费340元退回原告李清阳。李清阳不服该裁定并在法定期限内提出上诉，后又于2013年8月26日撤回上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）阜民终字第00920号民事裁定书，准许李清阳撤回上诉。后李清阳不服本院（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，向本院申请再审，本院以李清阳自愿偿还徐从英借款21400元与陈希国、焦灵芳无关，不构成法律上的追偿权为由，于2015年4月7日作出（2015）颍民申字第00002号民事裁定书，裁定驳回李清阳的再审申请。2015年9月14李清阳向颍上县人民检察院申请监督，颍上县人民检察院于2015年11月24日作出不支持监督申请决定。2016年5月30日，李清阳向颍上县人民检察院申请复查纠正。2019年11月4日，安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）复查（2019）34120000001号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉。2019年11月20日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民抗66号裁定书，裁定该案由安徽省阜阳市中级人民法院提审，再审期间不中止原裁定的执行。2020年8月3日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民再86号裁定书，裁定撤销安徽省颍上县人民法院（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，指令安徽省颍上县人民法院审理。 另查明：在本院再审前，关于徐从英、李清阳、陈希国、焦灵芳的所有诉讼文书及借条、担保收据等证据材料均将陈希国误写为“陈西国”，将焦灵芳误写为“焦玲芳”。 又查明：徐从英已于2017年12月29日去世。 本院认为，本案的争议焦点是原审原告李清阳是否享有追偿权及追偿权的范围。对此，分析认定如下：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原审原告李清阳作为徐从英与陈希国、焦灵芳之间民间借贷的保证人，在向债权人徐从英履行了保证义务后，依法享有对主债务人陈希国、焦灵芳追偿的权利。因此，李清阳以享有追偿权的法定事由请求被告归还其支付的代偿款，理由正当，本院对其请求中的合理部分应予支持。原审被告陈希国、焦灵芳辩称，保证人李清阳在支付徐从英21400元时已超过保证人承担保证责任的诉讼时效，且该债务因徐从英怠于行使申请执行权而成为自然债务的情况下仍擅自支付，这与两被告无关，其后果应有李清阳自行承担。对于两被告的该项辩称，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条对保证人行使追偿权并未设定限制条件，只要保证人对债权人履行了保证义务，其就有权在追偿权的诉讼时效期内向主债务人行使追偿权，李清阳于2012年7月31日向徐从英支付21400元后，即于2013年4月24日向本院提起追偿权诉讼，并不超过二年的追偿权的诉讼时效。因此，两被告的辩称没有事实和法律依据，理由不能成立，本院对此不予采信。关于追偿权的范围，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。本案中，本院于2005年6月19日已作出（2005）颍民—初字第718号民事判决书，判决陈希国、焦灵芳于判决书生效之日起15日内偿还徐从英债款本息8300元，即主债权的范围应为8300元，而李清阳在支付徐从英21400元时未行使保证人的抗辩权，也未通知主债务人，因此超出主债权范围的部分应由其自行承担，该部分不能作为其追偿权的数额。李清阳请求陈希国、焦灵芳承担其诉讼费损失600元，因本院于2013年6月26日作出（2013）颍民—初字第01473号民事裁定书，已裁定李清阳缴纳的案件受理费340元退回原告李清阳，李清阳可凭其缴纳诉讼费发票及裁定书向本院办理退费即可。李清阳另请求两被告赔偿其误工费、车旅费、住宿费等损失171070元，无事实和法律依据，应予驳回。但考虑其实际损失，并结合相关法律规定，本院酌定原审被告陈希国、焦灵芳应支付其8300元资金占用期间的利息（以8300元为基数，按年利率6%计算，自2012年7月31日起至本案履行完毕时止）。综上，原审原告诉请中的合理部分应予支持，其不合理部分应予驳回。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原审被告陈希国、焦灵芳于本判决生效之日起10日内支付原审原告李清阳代偿款8300元及其资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2012年7月31日起至本案履行完毕时止）； 二、驳回原审原告李清阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费340元，由原审被告陈希国、焦灵芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  姜允明 审 判 员  白 蕾 人民陪审员  汤 峰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  廉丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。