wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初767号 起诉人：衡水诚达化工有限责任公司，住所地:衡水市。 法定代表人：张忠义，总经理。 2020年12月02日，本院收到衡水诚达化工有限责任公司（以下简称诚达化工）的起诉状。起诉人诚达化工向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被起诉人林志风、朱立辉、杨石磊给付起诉人债权本金1419290.09元，诉讼费10106元，利息606708元（利息以1419290.09元为基数，自2014年11月5日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%暂算至起诉之日，此后利息另行计算至付清之日止），合计2036104.09元；2.因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：福建众鑫化工厂有限公司欠河北精信化工集团有限公司货款本金1419290.09元，已在衡水市桃城区人民法院形成判决并已生效，案号为(2018)冀1102民初3343号，但福建众鑫化工有限公司一直未履行判决所确定的义务，河北精信化工集团有限公司申请对福建众鑫化工有限公司强制执行，衡水市桃城区人民法院以福建众鑫化厂有限公司无财产可供执行对案件进行了执行中止，现河北精信化工集团公有限公司已将对福建众鑫化工有限公司的该批债权转让给起诉人诚达化工，并履行了债权通知手续。起诉人发现福建众鑫化工有限公司已自2020年6月24日被当地市场监督局吊销了营业执行，现早已超出公司法规定的15日内组织清算组进行清算的时间，一直未组织清算，而做为清算主体的三被起诉人不组织公司清算，积极偿还债权人的债务的行为，是三被起詄利用其股东有限责任强势地位损害债权人的情形，根据《公司法》第20条规定：“公司股东不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，另根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二条第三款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，福建众鑫化工有限公司已人去楼空，公司财产及账册均无从查找，已构成无法清算的情形，现特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，起诉人诚达化工于2020年8月份受让河北精信化工集团公有限公司债权，而河北精信化工集团有限公司于2018年7月5日以要求福建众鑫化工有限公司偿还货款1419290.09元及逾期利息为诉讼请求，已向衡水市桃城区法院提起诉讼，衡水市桃区法院2018年9月28日作出（2020）冀1102民初3343号民事判决书，判决福建众鑫化工有限公司于判决生效后三日内给付河北精信化工集团货款1419290.09元及逾期利息。现诚达化工又以同一诉讼请求要求福建众鑫化工有限公司股东给付债权1419290.09元及利息。根据第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故起诉人诚达化工起诉属重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，第二百四十七条第一款㈡、㈢第规定，裁定如下： 对衡水诚达化工有限责任公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 张 翠 二〇二〇年十二月四日 书记员 王思暖 ——
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0381民初12911号原告：董海军，男，1974年10月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：陈明，男，1990年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告董海军与被告陈明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告董海军于同日向本院提出撤诉申请，且未预交诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告董海军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董海军撤诉。审 判 员 黄益强二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 谦代书记员 吴一煌
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执915号 申请执行人：江德斌，男，汉族，1954年10月24日出生，住四川省三台县古井镇。 委托诉讼代理人：张苹，三台县古井法律服务所法律工作者，特别授权。 被执行人：于亚飞，男，汉族，1985年7月19日出生，户籍所在地甘肃省灵台县，现住灵台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722民初4397号民事判决书，申请执行人江德斌与被执行人于亚飞追索劳动报酬一案，被执行人于亚飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人于亚飞的银行存款1395元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨淳之
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终424号上诉人（原审原告）辉县市众铭物流有限公司，住所地辉县市东三环中段赵凝屯，统一社会信用代码914107820946492055。法定代表人王定陆，总经理。委托代理人吕君芳，该公司工作人员。委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，任局长。出庭负责人解玉录，任副局长。委托代理人朱新宏，该局工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，所在地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，任市长。委托代理人侯运宽、范履乾，政府工作人员。原审第三人王丰敏，男，汉族，1964年7月12日出生，住河南省辉县。上诉人辉县市众铭物流有限公司与因新乡市人力资源和社会保障局、新乡市人民政府工伤认定一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，案外人吉冬梅将豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在原告公司对外经营，第三人王丰敏是吉冬梅雇佣的司机。2018年6月26日王丰敏驾驶豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车由西向东行驶至神木市解家堡乡李木路月亮湾山庄门口时，制动失灵，车辆发生侧翻，王丰敏受伤。2019年6月18日王丰敏向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年12月30日作出本诉认定工伤决定书，原告不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2020年5月6日作出本诉行政复议决定书，维持了被告市人社局的认定工伤决定，原告不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告市政府具有对市级行政机关作出的行政行为进行复议审查的法定职权。根据各方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：第三人王丰敏驾驶的车辆是否挂靠在原告公司。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案原告向法院提交了《车辆买卖合同》一份，欲证明案涉车辆已出售给案外人吉冬梅，双方不是挂靠关系，第三人王丰敏发生工伤与其无关。但该证据在工伤认定程序中，原告并未向被告提交，故法院对该证据不予采纳。而被告提交的《车辆服务合同》、《道路交通事故认定书》等证据能够证明案外人吉冬梅将案涉车辆挂靠在原告公司对外经营，王丰敏是吉冬梅雇佣的司机，在完成工作任务过程中发生事故受伤，故被告作出本诉认定工伤决定书及复议决定书，认定第三人王丰敏受到的伤害属于工伤，由原告承担工伤保险责任，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。原告请求撤销本诉认定工伤决定书及复议决定书的诉讼请求因证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告辉县市众铭物流有限公司请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫人社工伤认字【2019】021201149号认定工伤决定书及被告新乡市人民政府作出的新政复决【2020】10号行政复议决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告辉县市众铭物流有限公司负担。上诉人辉县市众铭物流有限公司不服原审判决上诉称，一、王丰敏与上诉人之间不存在劳动关系，王丰敏在2018年6月26日受到的事故伤害不属于工伤。上诉人根本不认识王丰敏，也未聘用过王丰敏，更未与其签订劳动合同，其是否于2018年6月26日5：20左右驾驶重型半挂牵引车发生事故受伤，上诉人也不知情，所以第三人受伤不属于工伤。二、两被上诉人作出的认定工伤决定书及复议决定书，认定事实错误，结论错误。豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××挂号“解放”牌重型半挂牵引车于2017年6月12日出卖并交付给吉冬梅，该车有吉冬梅实际经营管理，故吉冬梅与上诉人之间并非挂靠关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”据此规定结合本案，王丰敏并非是在为我公司工作期间，也并非是在我公司规定的工作场所及为我公司工作的原因受到伤害，故不应认定为工伤。三、一审判决认定事实错误，判决错误。一审法院认定案涉车辆挂靠在我公司经营，并不予采信我公司与吉冬梅之间的买卖关系，认定事实错误，判决错误。综上所述，望二审法院查清事实，撤销一审判决，改判支持一审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被告承担。被上诉人新乡市人力资源和社会保障局辩称，案涉认定工伤决定书认定第三人受到的伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有依据，不应予以支持。被上诉人新乡市人民政府辩称，被诉复议决定符合法定程序，其他意见与原审答辩意见一致。原审第三人王丰敏同意被上诉人的答辩意见。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，吉冬梅将豫Ｇ×××××／豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在上诉人辉县市众铭物流有限公司对外经营，原审第三人王丰敏是吉冬梅雇佣的司机。2018年6月26日王丰敏驾驶该车发生侧翻，王丰敏受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定：“个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”,上述规定不以存在劳动关系为前提,这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提一般规定的特殊情形处理。王丰敏是在完成工作任务过程中发生事故受伤，案涉认定工伤决定书及复议决定书认定王丰敏受到的伤害属于工伤，由上诉人承担工伤保险责任，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人提交的《车辆买卖合同》在工伤认定程序中并未向新乡市人力资源和社会保障局提交，原审法院不予采纳该证据符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辉县市众铭物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 吕朝帅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1184号 申请执行人李某某，男，汉族，住陕西省汉中市。 被执行人陈某甲，男，汉族，住陕西省城固县。被执行人陈某乙，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人李某某与被执行人陈某甲、陈某乙借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年3月13日作出的（2020）陕0722民初131号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈某甲、陈某乙逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某某于2020年5月28日向本院申请强制执行，本院于同年9月10日立案执行，申请执行标的970000元及利息。 本院在执行过程中，经查被执行人陈某乙名下银行账户已被汉中市汉台区法院另案冻结，陈某甲名下位于城固县某某路西段自建房2-4层已被本院依法查封；被执行人陈某乙名下位于城固县某某路西段自建房一楼门面房已抵押给城固县某某合作社，除此之外暂无其他财产可供执行。2020年12月18日双方当事人自愿达成执行和解协议，约期偿还。现因偿还期限未到，申请执行人向本院申请撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结城固县人民法院(2020)陕0722执1184号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月十八日 书记员 左晓婷
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2146号 原告：王乡来，。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：朗胜利。 原告王乡来与被告朗胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告王乡来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王乡来撤回起诉处理。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李佳宁
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1962号之一 申请执行人：樟树市人力资源和社会保障局，住所地樟树市被执行人：刘秀英，女，1950年2月19日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 本院在执行申请执行人樟树市人力资源和社会保障局与被执行人刘秀英行政非诉执行一案中，查明到被执行人刘秀英尚未领取死者杨招根（系刘秀英的母亲）多受领的退休金22,499.04元，死者杨招根多受领的退休金22,499.04元仍在死者杨招根的账户上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨死者杨招根账户存款22,499.04元。 本裁定送达后立即执行。 审判员 苏 峻 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘嘉洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24640号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：黄贞霖，男，1981年9月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告黄贞霖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告黄贞霖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄贞霖偿还因信用卡透支所欠原告款项300,961.71元(暂算日期截止：2020年6月22日)，其中本金76,808.93元、利息211,888.39元、滞纳金12,243.39元、单项增值服务费21元；2、判令被告黄贞霖支付原告逾期利息，自2020年6月23日起至判决生效之日止(计算方式：288,697.32元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄贞霖承担。事实和理由：被告黄贞霖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月22日累计欠款300,961.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄贞霖未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄贞霖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄贞霖应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金76,808.93元；二、被告黄贞霖应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,814.43元，减半收取2,907.21元，由被告黄贞霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初22475号原告:钟小燕,女,汉族,1983年3月3日出生,住广州市白云区,被告：广州亿立体育有限公司,住所地广州市海珠区海联路****自编**。法定代表人：林松兴。原告钟小燕与被告广州亿立体育有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年7月14日立案。2020年12月22日下午14时10分，原告钟小燕经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告钟小燕撤诉处理。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告钟小燕负担。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理倪萍书记员马谆忻
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1020号 申请执行人：城固县某某联社，住所地陕西省城固县。法定代表人：李某某,系城固县某某联社理事长。 委托代理人：侯某，系城固县某某联社风险部职员。 委托代理人：张某，系城固县某某联社谢家井信用社主任。 被执行人：余某甲，住陕西省城固县。被执行人：彭某某，住陕西省城固县。 本院于2020年9月1日受理的申请执行人城固县某某联社依据本院已经法律生效的（2019）陕0722民初309号民事调解书，执行被执行人余某甲、彭某某金融借款合同纠纷一案，执行标的530000元。 本院在执行城固县某某联社与余某甲、彭某某借款合同纠纷一案中查明，二被执行人用其位于城固县某某镇某某路中段5#楼一层9号和12号房产为该笔借款做了担保，本院依法查封了该房产，经被执行人余某甲同意，与其子余某乙约谈，现该房产已进入评估、拍卖程序。经网络查控与传统查控二被执行人名下再无可供执行的财产信息，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1020号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈文斌 书 记 员 郑清云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12399号原告：王鹏起，男，1958年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：段吉胜，北京水波纹律师事务所律师。被告：北京星空假日酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环北路****。法定代表人：冷芝祥，总经理。原告王鹏起与被告北京星空假日酒店有限公司（以下简称:星空假日公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王鹏起及委托诉讼代理人段吉胜到庭参加了诉讼，被告星空假日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏起向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告为其偿还的银行贷款共计227590.89元；2．判令被告赔偿原告经济损失20000元;3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月，被告因资金周转需要，委托原告并以原告名义从中国工商银行股份有限公司北京东城支行贷款150万元由被告使用，贷款由被告偿还。2014年5月17日，被告向原告出具了《关于王鹏起先生贷款说明》，详细确认了贷款由被告使用并由被告偿还等事实。2012年6月23日起，被告开始偿还贷款，但自2019年12月份起，被告便对之后的贷款不再偿还。原告多次接到银行催款电话，并转告被告要求其按时偿还，其以经济困难等各种理由拒绝推诱。无奈，为避免银行起诉，原告于2019年11月9日代被告偿还了当期欠款，并于2019年12月24日偿还了全部剩余贷款。原告认为，原告受被告委托并以自己名义向银行贷款，款项由被告使用，双方之间形成委托合同关系。被告收到贷款后，应按约定如期向银行偿还，在被告拒绝还款的情况下，为避免损失进一步扩大，原告代其偿还了欠款，就代偿部分，原告有权要求被告给付。另外，原告接受被告委托，无偿帮助被告向银行借款，现被告违反诚信、拒绝还款的行为给原告造成了巨大损失，被告还应对原告的损失承担赔偿责任。被告星空假日公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。王鹏起向本院提交了以下证据：贷款说明、个人贷款结清证明、工商银行回单，因星空假日公司未出庭质证，王鹏起提交的证据符合法定的证据形式要件，本院对真实性予以认定。本院经审理查明：2014年5月17日，星空假日公司为王鹏起出具了一份《关于王鹏起先生贷款说明》，载明：本公司在2012年6月25日以王鹏起名义由工商银行贷款150万元，本公司由2012年6月23日起开始偿还贷款，每月还款19612元，目前已还款470688元，此款项由我公司使用，因此此笔贷款尚欠尾款由本公司继续履行还款业务。2019年12月25日，中国工商银行股份有限公司北京东城支行出具了一份《个人贷款结清证明》，载明：兹有借款人王鹏起在我行申请个人抵押经营贷款，贷款发放日期为2011年11月20日，贷款金额为150万元，贷款期限为120个月，该笔贷款已于2019年12月24日全部结清。王鹏起陈述称，其系接受星空假日公司委托以个人名义贷款150万元，上述150万元均由星空假日公司使用，后星空假日公司自2019年11月未偿还贷款，王鹏起在2019年12月9日还款14082.24元，后星空假日公司明确表示没有能力还款，王鹏起于2019年12月24日一次性结清贷款213508.65元。庭审中，王鹏起提交了中国工商银行业务凭证，签字人为王鹏起，载明还款金额为14082.24元，王鹏起称该笔还款系在银行柜台现金还款，另，王鹏起提交了中国工商银行个人还款凭证，载明还款人为王鹏起，还款金额为213508.65元，贷款账号为×××。上述事实，有王鹏起提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，星空假日公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中进行答辩和质证的权利。根据案件查明的事实，星空假日公司向王鹏起出具《个人贷款的说明》，载明认可王鹏起的贷款150万元均由星空假日公司使用并承诺还款，现该笔贷款期限已至，王鹏起本人共计向工商银行偿还贷款金额227590.89元，星空假日公司理应将上述款项偿还王鹏起，故本院对王鹏起要求星空假日公司偿还款项227590.89元的诉讼请求，本院予以支持；就王鹏起主张损失20000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京星空假日酒店有限公司于本判决生效后十日内支付王鹏起欠款227590.89元；二、驳回王鹏起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由王鹏起负担151元（已交纳），由北京星空假日酒店有限公司负担2356元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由北京星空假日酒店有限公司负担（于本判决生效后七日内直接交付王鹏起）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月十四日书记员  李玉洁
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢201号之一 申请执行人：白海东。 申请执行人：何翠玲。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：广西博白县人民中路**，统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人白海东、何翠玲与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂09民终566号民事判决书于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日以案件原因为由,向本院申请撤回博白县人民法院(2020)桂0923执恢201号一案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢201ba号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谢博东
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2301号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：范某。被告：徐某，女。被告：庄某，男。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司与被告徐某、庄某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林首信物权融资集团有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林首信物权融资集团有限责任公司撤诉。案件受理费437.00元，由吉林首信物权融资集团有限责任公司负担。审判员  郝振萍二〇二〇年十二月二日书记员  荆成成
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44383号原告：山西省电力环保设备工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区营西街**。统一社会信用代码：911400001100114213（6-6）法定代表人：龚华，总经理。委托诉讼代理人：安利冬，山西世锦律师事务所律师。被告：北京北科欧远科技有限公司，，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******统一社会信用代码：9111010867662100XY。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：王宇弘，男，该公司职员。原告山西省电力环保设备工程有限公司（以下简称电力公司）与被告北京北科欧远科技有限公司（以下简称北科公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。电力公司诉称，2013年6月13日，双方签订《内蒙呼和浩特金桥热电厂2*300MW机组烟气脱硝改造工程烟道及反应器加工合同》，合同签订后，北科公司未按约付款，故要求北科公司支付电力公司合同款781029.43元。北科公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在合同中已明确约定由合同签订地法院管辖，本案应由合同签订地法院即太原市万柏林区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《加工合同》中协议约定纠纷解决管辖法院为“双方同意提交合同签订地（太原）人民法院提起诉讼”，经询，双方一致认可涉案合同实际签订地点位于太原市万柏林区辖区内，故该协议管辖条款约定有效，本院对此案无管辖权。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京北科欧远科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至太原市万柏林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月一日书记员 甄艺艺
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初3463号原告：赵祥福，男，1986年07月05日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：赵高领，男，1987年04月13日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理原告赵祥福诉被告赵高领民间借贷纠纷一案中，原告赵祥福于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵祥福申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵祥福撤回对赵高领的起诉。案件受理费63元，由原告赵祥福负担。审判员  王连伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理华启书记员郑琦琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4020号原告：王津，女，1985年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。法定代表人：韩孝飞。原告王津与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王津到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。王津向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司立即退还我全部剩余课时费用18979.35元，并承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：我在2018年7月29日向水之瑞公司所属门店×××国际儿童发展中心×××旗舰中心缴纳水育课时费24760元，总计104课时，已用24课时，还剩余80课时，截止2019年12月26日，共计剩余课时费18979.35元。12月26日夜10点水之瑞公司发送了短信通知撤店，给出两个选项：一是退还剩余课时费，退费在2020年3月1日之后；二是转到距离约定的当前教课地址25公里外的×××大兴店。我认为水之瑞公司违反在×××店提供水育服务的协议，不同意转至距离很远的大兴店，要求水之瑞公司退费。且反对在2020年3月1日后退费，要求立即全额退还剩余课时费，故诉至法院。水之瑞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，王津与水之瑞公司签订课程销售协议，约定水之瑞公司为王津的宝宝在×××广场内提供水育课程服务。后王津缴纳了课时费24760元。在协议履行过程中，水之瑞公司告知王津因其与×××商场的租赁合同无法续租，故×××的会员可转至其他校区上课。因无法在其他校区上课，2019年12月29日，王津申请退款18979.35元，水之瑞公司同意退款，但表示在2020年3月1日至2020年6月30日退款。王津不同意要求立即退款。但水之瑞公司至今未退款给王津。本案审理中，水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。水之瑞公司与王津签订的《课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按约定履行合同义务。在合同履行过程中，水之瑞公司因自身原因变更授课地址，违反了合同约定。王津提出退款后，水之瑞公司也同意退款，但时至今日，水之瑞公司仍未退款给王津，应承担相应的法律责任。故王津起诉要求水之瑞公司退款之请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还王津课时费18979.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王津已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费274元（王津已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  冀国红人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  汤思淼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30164号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王露，女，1993年7月22日出生，汉族，住四川省合江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王露信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王露立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金64495.65元、利息11180.7元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金64495.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11180.7元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王露承担。事实和理由：2015年1月14日，王露向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王露从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金64495.65元、利息11180.7元未给付。被告王露未答辩。经审理查明，2015年1月14日，王露向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王露在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王露任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王露承担。王露在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王露发放了卡号为***的信用卡。王露从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，王露尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金64495.65元、利息11180.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王露与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王露发放了信用卡，王露使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王露应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告王露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王露在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金64495.65元、利息11180.7元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金64495.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11180.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取909元，由被告王露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18317号原告：徐刚，男，1979年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：金玉清，北京市浩盛律师事务所助理。委托诉讼代理人：刘平，北京市浩盛律师事务所职员。被告：北京成化果珍有机果品采摘专业合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇茂陵村**。法定代表人：高学军，总经理。被告：北京禹豪假日酒店管理有限责任公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺璐******法定代表人：张微，总经理。委托诉讼代理人：贺大伟，男，1985年5月19日出生，汉族，公司经理，住北京市昌平区。被告：深圳市恒屹东建筑工程有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田街道福明路嘉汇新城汇商中心1922iv>法定代表人：李方进，总经理。被告：李方进，男，1979年6月1日出生，汉族，住山东省巨野县。原告徐刚与被告北京成化果珍有机果品采摘合作社、北京禹豪假日酒店管理有限责任公司、深圳市恒屹东建筑工程有限公司、李方进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告徐刚于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐刚自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐刚撤回起诉。案件受理费25元，由徐刚负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  张 峰人民陪审员  徐国海二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘晶晶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5665号 原告：某某银行股份有限公司某某分行，住所地：广西柳州市高新区桂中大道**桂中王座大厦。 负责人：潘某某。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：刘某某。 案由：信用卡纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2020年11月12日。 待裁事项：原告某某银行股份有限公司某某分行申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告某某银行股份有限公司某某分行负担。 -2- 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 汪奕孜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8847号原告：奎屯锦陆早种业科技发展有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市伊犁路63号。法定代表人：李明。被告：江涛，男，汉族，住青岛市市南区。被告：丁一铭，男，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告奎屯锦陆早种业科技发展有限公司诉被告丁一铭、被告江涛借款合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告奎屯锦陆早种业科技发展有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十四日书记员 孟嫣然
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2232号 申请执行人:汪金华，男，汉族，1983年5月2日出生，住眉山市东坡区。 被执行人四川新越棉机科技有限公司，住所地：眉山市经济开发新区本草大街南段**鑫和工业园区D３**。 法定代表人李成斌。 汪金华与四川新越棉机科技有限公司劳动争议纠纷案，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕262号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人四川新越棉机科技有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人汪金华于2020年10月13日向本院申请强制执行。执行内容：支付汪金华工资等共计34636元。 在执行过程中，本院依法以公告方式向被执行人四川新越棉机科技有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令该公司在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人四川新越棉机科技有限公司未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人四川新越棉机科技有限公司无银行存款，被执行人的机器设备已被本院另案进行了诉讼保全，现暂无法处置。未查到可供执行的其他财产。期间，申请执行人汪金华亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人四川新越棉机科技有限公司既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人汪金华释明。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2020〕262号仲裁调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张红萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30339号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张军，男，1989年12月9日出生，汉族，住重庆市开县临江镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张军立即偿还截至2020年6月4日的信用卡透支本金26021.72元、利息3367.56元,并支付自2020年6月5日起至欠款付清时止，以本金26021.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3367.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张军承担。事实和理由：2015年12月23日，张军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张军从其信用卡账户中透支，截至2020年6月4日共透支本金26021.72元、利息3367.56元未给付。被告张军未答辩。经审理查明，2015年12月23日，张军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张军在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张军任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张军承担。张军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张军发放了卡号为***的信用卡。截至2020年6月4日，张军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26021.72元、利息3367.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张军发放了信用卡，张军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告张军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月4日的信用卡透支本金26021.72元、利息3367.56元；并支付从2020年6月5日起至欠款付清时止，以本金26021.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3367.56元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取294元，由被告张军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17395号原告：白某，女，1966年8月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市。原告：程某1，男，1966年7月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市。原告：程某2，男，1995年6月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市。三原告共同委托诉讼代理人：郑美玲，北京市京师律师事务所律师。被告：李某1，男，1972年3月27日出生，汉族，户籍所在地山西省霍州市，现住北京市顺义区。被告：郭某，女，1972年5月25日出生，汉族，户籍所在地山西省霍州市，现住北京市顺义区号。被告：李某2，女，1994年5月26日出生，汉族，户籍所在地山西省霍州市，现住北京市顺义区。三被告共同委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心法律工作者，现住北京市顺义区。原告白某、程某1、程某2与被告李某1、郭某、李某2婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程某2兼三原告共同委托诉讼代理人郑美玲，被告李某1、郭某、李某2及三被告共同委托诉讼代理人马欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1、白某、程某2共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告礼金3万元整；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月，原告程某2与被告李某2相识后确定恋爱关系。2018年8月2日，三原告从老家安徽来京与被告见面协商程某2与李某2婚事。当日，原告给被告方彩礼礼金现金3万元。2019年9月，被告李某2提出与原告程某2结束恋爱关系。原告程某2即行表明要求被告退还彩礼礼金。但经多次催讨被告人不予退还。原告向被告支付的彩礼是以结婚为目的，现双方未办理结婚登记手续。因此原告依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，请求被告返还原告给付的彩礼。综上，诉至法院，请求法院依法审理，望判如所请。被告李某2、郭某、李某1共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1．程序上不符合规定，案由应当是赠与合同纠纷。原告应当是赠与人，被告是受赠人，主体有错误；2．三万元不是彩礼，这是原告方与被告李某2见面过程中给出的礼物钱，根据民事习惯，公公婆婆第一次见儿媳妇要给礼物，比如戒指、项链，原告没有给过李某2礼物，而是给了三万元现金，这是赠与。受赠方已经接受赠与，不存在返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：程某2与李某2原系情侣关系，2017年建立恋爱关系。2018年8月2日原告程某2及其父母与被告李某2及其父母在北京首次见面，当时原告给付被告3万元。后二人于2019年分手。关于该3万元的性质，原告主张系彩礼，并以结婚为目的，因该二人最终并未结婚，故被告应返还该3万元彩礼。被告主张该3万元系赠与，因受赠人已经接收该3万元，故不同意返还。原告称被告曾承诺返还该3万元，并提交程某2与李某2于2020年5月21日的微信记录，部分内容“李：尽量月底给你转过去，不超过6月10号，所以你不用给我再打电话了。程：30000礼钱，14800你用我信用卡套现给你妹妹的钱，一共44800转到这张卡就行，希望你能够按你上面说的日期尽快转账。xxx（中国银行）程某2”。被告认可微信记录的真实性，但不认可证明目的。原告另提交程某2与李某2恋爱期间多次微信转账的记录，并称考虑到双方的感情，不在本案中主张，但彩礼钱是男方父母出的，要求返还。被告对该项证据不予认可。原告提交程某2与郭某的录音，录音中郭某同意返还3万元。被告辩称，这是因为程某2带着人上门，还辱骂郭某，无奈之下郭某同意返还。上述事实，有原告提交的微信沟通记录、录音，本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于原告方给付被告方的3万元应否发还。本案中，程某2与李某2曾为男女朋友关系，该二人及其父母作为两方家庭的见面，应是为确定二人的婚事，双方亦确认见面后谈到了结婚的问题。原告一方给付被告方3万元，应是以该二人最终能够结婚为目的，否则，不会在此特殊的场合将3万元的大额财产用于赠与或作为见面礼。二人分手后，被告李某2亦在微信中承诺尽快返还。郭某亦口头同意返还。故，本院认为，在程某2与李某2最终未结婚的情况下，被告应将3万元返还给原告较为妥当。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告李某2、郭某、李某1于本判决生效后七日内返还原告程某1、白某、程某230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，均由被告李某1、郭某、李某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10120号原告：北京宏润商业管理有限公司，住所地北京市石景山区八角西街商业**楼。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：张骏雅，女，1990年7月22日出生，汉族，北京宏润商业管理有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王**庆，男，1981年8月24日出生，汉族，北京宏润商业管理有限公司员工，住北京市石景山区。被告：北京平安发酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁复兴街**。法定代表人:陈寿发，总经理。委托诉讼代理人：石景荣，男，1988年3月11日出生，汉族，北京平安发酒店管理有限公司经理，住北京市石景山区。原告北京宏润商业管理有限公司（以下简称宏润公司）与被告北京平安发酒店管理有限公司（以下简称平安发公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宏润公司委托诉讼代理人张骏雅、王**庆与被告平安发公司委托诉讼代理人石景荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1.被告将房屋腾空并交付原告；2.被告按938.36元/天的标准向原告支付自2020年6月1日至实际腾退之日的房屋占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告就坐落于石景山区广宁复兴街106号(石景山区广宁副食基层店)的房屋签订租赁合同，被告承租房屋开办酒店进行经营。合同于2020年5月31日到期，原告未与被告续签合同。后原告多次与被告沟通房屋腾事宜未果，故原告提起诉讼。被告平安发公司辩称，欠原告租金属实，同意按照原告请求的标准支付房租。被告未交房租是因为原告不收房租，且原告没有和被告多次商谈。现在房屋涉及拆迁，被告不能无缘无故的腾退房屋。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2020年5月13日，原告宏润公司（甲方、出租方）与被告平安发公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租石景山区广宁复兴街106号(石景山区广宁副食基层店)，房屋出租面积469.18平米，租赁期限3个月，自2020年3月1日至2020年5月31日，租金标准每天每建筑平米2元。约定乙方因经营需要对房屋进行改造、装修等相关费用由乙方承担，且合同不论何原因终止，装修、改造及添加的附属设施设备均归甲方所有。约定租赁期间，因政府城市规划或区域改造，甲方对乙方不作任何赔偿或补偿等内容。庭审中，被告对与原告签订租赁合同及租赁期满后占有使用涉案房屋及租金交至2020年5月31日不持异议，但以房屋涉及拆迁等为由，不同意腾退房屋。本院认为，租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，该租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。租赁合同约定的租赁期限为3个月，自2020年3月1日至2020年5月31日。租赁期限届满后，双方未再签订租赁合同，原告有权要求被告按照租赁合同的约定及时返还租赁物，即原告有权要求被告将其承租的房屋腾退给原告。被告在租赁合同期限届满后，拒绝返还租赁物并实际占有使用房屋，被告理应支付房屋占用费。原告要求被告自2020年6月1日起至实际腾退租赁房屋之日，按照每日938.36元的标准支付房屋占用费的请求合理，本院予以支持。被告所持辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下:一、被告北京平安发酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将于北京市石景山区广宁复兴街106号(石景山区广宁副食基层店)房屋腾退给原告北京宏润商业管理有限公司。二、被告北京平安发酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京宏润商业管理有限公司支付房屋占用费(自2020年6月1日起至房屋腾退之日止，按照每日938.36元的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告北京平安发酒店管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执恢452号申请执行人：孟萍，女，1977年2月28日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：陆传燕，女，1979年4月1日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。孟萍与陆传燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初9318号民事判决书,已发生法律效力，裁决确认：一、被告陆传燕于本判决生效之日起十日内偿还原告孟萍借款本金2042571.44元；二、被告陆传燕于本判决生效之日起十日内支付原告孟萍借款利息，以2042571.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不超过年利率24%）计算，自2019年9月6日起计算至本判决书生效之日止；三、驳回原告孟萍的其他诉讼请求。因陆传燕未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年3月18日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人陆传燕名下无财产。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人陆传燕至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人孟萍进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 进
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7805号 原告：曾庆，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住湖北省公安县。 被售：曹晓蕊，女，1998年10月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县××镇××村。 原告曾庆与被告曹晓蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆到庭参加诉讼，被告曹晓蕊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款本金10600元及利息，利息以10600为基数，自2019年7月1日起按年息6%计算至本金还清为止。事实与理由：被告于2018年12月31日借到原告现金10600元，约定使用期限为6个月。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 曹晓蕊未向法庭提出答辩。 本院经审理认定事实如下：曾庆与曹晓蕊原系同事关系，2018年12月31日，曹晓蕊向曾庆借现金10600元，约定使用期限为6个月，并向曾庆出具欠条一份，内容为：“借款人曹晓蕊2018年12月31日向出借人曾庆借款人民币一万零六百10600元，借款期限六个月。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。身份证：371329199810××××借款人：曹晓蕊2018年12月31日”。借款到期后，经原告催要，曹晓蕊已归还3100元，下欠7500元至今未还。 审理中，曾庆要求曹晓蕊归还借款7500元，放弃支付借款利息。 本院认为，曹晓蕊向曾庆借款10600元，下欠7500元至今未还，事实清楚，证据充分，应予返还。曾庆要求曹晓蕊归还借款7500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹晓蕊于本判决生效后十日内返还原告曾庆借款7500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取32.50元，由原告曾庆负担7.50元，被告曹晓蕊负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1204刑初261号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人张玉兰，曾用名张思雨，女，汉族，2002年2月8日出生于安徽省阜阳市，初中文化，阜阳市临沂商城美容养生会所美容师，户籍地阜阳市颍泉区，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年6月28日到阜阳市公安局颍泉分局投案，当日被该局取保候审。现在家候审。 辩护人张继鹏，安徽风采律师事务所律师。 辩护人刘克宇，阜阳市颍泉区法律援助中心律师。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检一部刑诉[2020]281号起诉书指控被告人张玉兰犯非法拘禁罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员吴丽春、书记员段海涛出庭支持公诉。被告人张玉兰及其阜阳市颍泉区法律援助中心接本院通知为其指派的律师张继鹏、刘克宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年5月份左右，被害人高某（女，2006年7月29日出生）找刘某（男，2002年11月26日出生，另案处理）、张某（男，2004年8月21日出生，已行政处罚）、董某（男，2007年3月13日出生）帮其打架，承诺给刘某等三人400元钱，高某实际未支付。同年6月25日5时许，刘某、张某、董某得知高某在阜阳市颍州区鼓楼天红宾馆，遂将高某从该宾馆带至鼓楼曼哈顿旁边的巷子内，向其索要400元欠款，因高某无力支付，张某、董某对高某拳脚踢，刘某在一旁拍摄视频。同日6时40分许，刘某、张某、董某强行将高某带至阜阳市颍泉区北京中路卓悦酒店8316房间看管（被告人张玉兰、王某在该房间休息），让高某借钱，不允许其离开。期间，被告人张玉兰、刘某、董某、张某、王某（女，2004年1月11日出生，另案处理）等人对高某面部、肢体进行殴打，其中王某用手殴打高某面部，随后离开宾馆。刘某提议打几下停几分钟，轮流殴打高某，被告人张玉兰用手殴打高某肢体、面部，刘某、张某用手和拖鞋殴打高某面部，董某用拖鞋、棒球棍殴打高某面部、肢体，致高某面部、肢体受伤。同日12时许，高某母亲将390元分两次（370元、20元两笔）微信转账给刘某后，几人才放高某离开。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人高某外伤致左面颊及左眼部软组织挫伤，人体损伤程度为轻微伤。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，自愿认罪，且有公诉机关提供的经庭审举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科情况查询证明、行政处罚决定书、阜阳市第五人民医院门诊病历等书证，证人张某、董某、刘某等人的证言，被害人高某的陈述，被告人张玉兰的供述，阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字【2020】137号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验、辨认、人身检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张玉兰为索取债务，伙同他人非法拘禁被害人高某，具有殴打情节，致高某轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人张玉兰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。鉴于被告人刚满18周岁，具有自首、从犯法定从轻处罚情节，当庭认罪态度较好，秉承惩罚与教育相结合的方针，判处拘役更有利于对被告人的教育和改造，公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月的量刑意见，量刑偏重，经本院书面征求公诉机关意见是否调整量刑建议，公诉机关未给予书面回复，公诉机关的量刑建议，本院不予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第四十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张玉兰犯非法拘禁罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 曹 洁 人民陪审员 王 超 人民陪审员 李 侠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 朱心怡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8668号原告：高莽，男，1988年1月3日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：袁顺利，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。被告：张桓，男，1988年11月4日出生，住宿迁市宿城区。原告高莽诉被告张桓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高莽及其委托诉讼代理人袁顺利到庭参加诉讼，被告张桓经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告高莽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还欠款贰万柒仟元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月15日，被告从原告处借款27000元用于生活用品开销，并出具欠条，约定2020年1月19日还清所有借款，原告多次催要，被告仅偿还500元，剩余款项至今未偿还，因而成讼。被告张桓未作答辩。经审理查明：2019年11月15日，被告作为欠款人向原告出具欠条一份，载明欠到原告现金27000元用于生活用品，约定2020年1月19日还清。上述事实，有欠条及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告作为欠款人向原告出具金额为27000元欠条，并承诺于2020年1月19日还清，被告逾期未能清偿，原告有权主张被告支付该款。原告自认被告在欠条出具后曾向其支付过500元，故被原告可主张被告支付剩余26500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张桓于本判决生效之日起十日内支付原告高莽26500元。案件受理费减半收取238元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十二月七日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12217号原告：李塔，男，1987年7月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王韧，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李塔与被告王韧民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告李塔于2020年12月11日向本院提交了申请，申请撤回对被告王韧的起诉。本院认为：原告李塔的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李塔撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告李塔负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35901号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：广州市缘中秀商品信息咨询有限公司，住所地广州市越秀区西湖路18号1508房。原告菅韧姿与被告广州市缘中秀商品信息咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。菅韧姿于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菅韧姿申请撤回对被告广州市缘中秀商品信息咨询有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许菅韧姿撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6469号申请人：盐城市大丰鑫悦包装厂，统一社会信用代码91320982690287060R,住所地盐城市大丰区大中街道泰西村。法定代表人：高银凤，该厂厂长。被申请人：盐城奥林景观工程建设有限公司，统一社会信用代码91320982694455367Q，住所地盐城市大丰区大中街道工业园区富康路东侧。法定代表人：黄仲涛，该公司执行董事。本院在审理原告盐城市大丰鑫悦包装厂与被告盐城奥林景观工程建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人盐城市大丰鑫悦包装厂于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人盐城奥林景观工程建设有限公司的财产进行保全，财产保全限额为51050元。本院经审查认为，申请人盐城市大丰鑫悦包装厂的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人盐城奥林景观工程建设有限公司的银行存款51050元或查封、冻结其他等额财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全期限届满后，要求继续保全的，申请人应在相应的保全期限届满7日前向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人盐城市大丰鑫悦包装厂自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许继东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 钢书 记 员 吴 凡
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0302执925号之一 申请执行人杨相周，男，1966年11月11日出生，汉族，现住阳泉市城区。 被执行人张守国，男，1972年12月10日出生，汉族，现住阳泉市城区。 本院在执行申请执行人杨相周与被执行人张守国租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0302民初206号民事判决书确认，被执行人张守国于判决书生效后十日内支付申请人房屋租金150000元。申请人于2018年11月6日申请本院依法强制执行。后被执行人张守国提起抗诉，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民抗2号民事裁定书，指令阳泉市城区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。经再审，我院作出（2020）晋0302民再1号民事判决书已生效，判决书确认撤销本院（2018）晋0302民初206号民事判决，驳回杨相周的原审全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 终结（（2018）晋0302民初206号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董旭洲
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执926号 申请执行人：张改法，男，1968年1月16日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：高俊花，男，1970年2月5日出生，汉族，住行唐县。 本院在执行张改法与高俊花借款合同纠纷一案中，经财产调查、网络查控等，未发现被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杨 旺
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终330号 上诉人（原审原告）杜国仁，男，住吉林省。 委托诉讼代理人朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈立明，吉林英诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)四平市铁西区人民政府，住所地吉林省四平市铁西区海丰大街2118号。 法定代表人刘红军，区长。 委托诉讼代理人林海，吉林东泰律师事务所律师。 原审第三人谷庆国，男，住吉林省。 委托诉讼代理人苗力，吉林吉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人张立军，吉林吉华律师事务所律师。 上诉人杜国仁诉被上诉人四平市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）、第三人谷庆国林业行政登记一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院认为，杜国仁撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人杜国仁撤回上诉； 二、准许原审原告杜国仁撤回起诉； 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1668号原告:葛修威,男,1989年10月9日出生，住宿迁市宿城区。被告:袁楠，女，1993年9月24日出生，住宿迁市宿城区。被告：王振学，男，1994年9月25日出生，住宿迁市经济开发区。原告葛修威与被告袁楠、王振学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告葛修威到庭参加诉讼，被告袁楠、王振学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛修威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付借款本金18000元及利息（以18000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年10月9日起计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年10月9日向原告借款18000元，并约定还款期限为2017年11月3日。借款到期后被告均未能还款，原告多次向被告主张还款，被告均已各种理由拒绝还款。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告袁楠、王振学未作答辩。经审理查明，2017年10月9日，被告袁楠与原告葛修威签订个人借款合同，合同约定被告袁楠向原告葛修威借款叁万元，于2017年10月9日前交付，借款期限为25天，还款日期为2017年11月3日。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息3%。被告王振学在借款合同上签字担保。借款当日，原告葛修威向被告袁楠交付18000元现金。以上事实有借款合同、照片及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告袁楠向原告葛修威借款，原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在合同中约定，借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息3%，故本院支持自2017年11月3日起按照月息2%计算至实际给付之日止。关于被告王振学是否应承担还款责任，因原告无证据证明其在借款期限届满后6个月内向王振学主张偿还借款，故本院认为被告本案借款已经超过了担保期间，对原告主张被告王振学承担担保责任的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁楠于本判决生效之日起五日内偿还原告葛修威18000元及利息（以18000元为基数，自2017年11月3日起按照月利率2%计算至实际之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告袁楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  蔡则武二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  孙军荣书 记 员  程 子
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异181号申请人（原案申请执行人）：张双双，女，1982年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行张双双申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人张双双申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人张双双诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2880号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会受理，审查，于2020年9月23日作出北京市怀柔区人民法院民事判决书，（2020）京0116民初3535号判决书内容为：星美酒店公司于2020年9月23日一次性支付张双双违法解除劳动合同赔偿金47450.70元、带薪年休假工资1745.31元、2019年12月至2020年4月20日的工资差额7119.04元，共计56315.05元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年12月9日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2880号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案星美酒店公司的全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司经本院送达申请书及相关证据材料后，未应诉答辩。经审查查明，张双双与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字［2020］第923号裁决书，星美酒店公司不服，向本院提起诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3535号民事判决书，内容为：一、确认张双双与星美酒店公司自2013年2月23日始至2020年4月20日止存在劳动关系；二、星美酒店公司于本判决生效后10日内支付张双双违法解除劳动合同赔偿金47450.7元；三、星美酒店公司于本判决生效后10日内支付张双双带薪年休假工资1745.31元；四、星美酒店公司于本判决生效后10日内支付张双双2019年12月至2020年4月20日期间工资差额7119.04元；五、驳回星美酒店公司诉讼请求。星美酒店公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月23日作出（2020）京03民终13596号民事裁定书，内容为：准许星美酒店公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因星美酒店公司未按期履行给付义务，张双双于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2880号立案受理。2020年12月9日，张双双向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2880号执行案件的被执行人。另查，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第923号裁决书、本院（2020）京0116民初3535号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13596号民事裁定书、本院(2020)京0116执2880号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对张双双的全部债务，张双双以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2880号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2880号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人张双双履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月十四日书记员  张英为
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执恢228号本院执行人李忠锋申请执行关朝伟借款合同纠纷一案，现关朝伟已履行完毕（2018）豫0922民初1132号确定的任务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月十五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29697号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：薛仲举，男，1980年9月8日生，汉族，住贵州省毕节市。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告薛仲举信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬、牟曦，被告薛仲举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、薛仲举立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金128904.62元、利息28747.74元、违约金17902.38元、分期手续费22500元；并支付自2020年5月19日起至欠款清偿之日止，以尚欠本金128904.62元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用全部由薛仲举承担。事实及理由：薛仲举向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，薛仲举申请办理信用卡并申请开通现金分期功能并申请办理现金分期业务。后薛仲举使用该卡透支消费但未按约还款。截至2020年5月18日被告薛仲举累计尚欠重庆银行本息、违约金、分期手续费等共计198054.74元未给付。被告薛仲举辩称，重庆银行诉称属实，办理信用卡后消费且未清偿，但现薛仲举经济困难，无法一次性还清欠款，希望与重庆银行协商分期还款。经审理查明，2018年4月10日，薛仲举向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法，以及利息按日利率0.05%收取，按月计收复利等内容，并约定有其他手续费的计收标准。薛仲举在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，薛仲举向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》申请现金分期业务，申请分期金额150000元，分期期数48期，手续费率18%，手续费分期收取。薛仲举签字并确认：分期自重庆银行放款当日所属账单周期起算，分期款项每期应还本金金额在账单日入账，薛仲举在到期还款日（重庆银行信用卡账单时间为每月18日，还款时间为在出账单后26个自然日内进行还款，最后还款时间为出账单后第26天）前未按账单列示全额还款，当期分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；薛仲举非现金交易的免息还款期最长不超过57天，若未按时偿还全部款项，应支付透支款项从记账日起至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元。若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，薛仲举承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；薛仲举已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式，且声明以上填写资料全部真实、正确。薛仲举在后附《服务通知确认函》签字确认，同意按相关要求办理业务。之后，经重庆银行审批向薛仲举发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务。2018年4月23日，重庆银行经核向薛仲举指定的银行账户实际发放了分期金额150000元。后薛仲举未能按时还款。2019年4月18日，重庆银行一次性收回分期未摊销本金115625元和剩余分期手续费20250元。根据重庆银行提交的交易明细及欠款构成说明及重庆银行陈述，截至2020年5月18日，薛仲举尚欠重庆银行信用卡透支欠款本金128904.62元，透支利息28747.74元、分期手续费22500元，其中已到期分期手续费2250元，未到期分期手续费20250元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、重庆银行信用卡领用合约、重庆银行信用卡现金分期功能申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、重庆银行信用卡分期持卡人约定条款、服务通知确认函、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，薛仲举与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向薛仲举发放了信用卡并为其办理了现金分期业务，薛仲举使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。薛仲举应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于重庆银行诉求的分期手续费。分期手续费是合同履行期间薛仲举应支付的费用，该费用实质为利息，如宣布贷款提前到期，未到期的分期手续费及利息未实际产生。本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了从宣布贷款提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的已到期分期手续费2250元予以支持，对尚未到期的分期手续费20250元不予支持。关于重庆银行请求的违约金。根据央行下发通知，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起施行。重庆银行提供的证据不能证明其已与薛仲举通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛仲举在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年5月18日的信用卡透支本金128904.62元、利息28747.74元、分期手续费2250元；并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以欠款本金128904.62元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2131元，由原告重庆银行股份有限公司承担410元，由被告薛仲举承担1721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9588号原告：北京昌盛鼎鑫建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区。委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所。被告：福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市。委托诉讼代理人：邵鲁闽。原告北京昌盛鼎鑫建筑器材租赁有限公司与被告福建省南铝工程股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告北京昌盛鼎鑫建筑器材租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昌盛鼎鑫建筑器材租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昌盛鼎鑫建筑器材租赁有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年十二月十四日书记员  王婵娟
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行审115号 申请执行人南平市建阳区林业局，住所地福建省南平市建阳区西桥北路1号,统一社会信用代码1135078400397576XA。 法定代表人丁德有，局长。 委托代理人李琪慧，女。 被执行人李有贵，男，1965年6月25日生，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区林业局于2020年10月10日向本院申请强制执行（潭）林执林罚决字（2020）第05004号行政处罚决定书。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南平市建阳区林业局于2020年1月15日以被执行人李有贵“在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自建猪场，改变林地用途”为由，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出了（潭）林执林罚决字（2020）第05004号林业行政处罚决定书，对被执行人李有贵处以如下处罚：1、责令李有贵于2020年7月15日前恢复林业生产条件；2、并处非法改变林地用途每平方米10元的罚款，计4453.60元（445.36平方米×10元/平方米=4453.6元）。该林业行政处罚决定书依法送达给被执行人李有贵，并于2020年9月2日依法进行催告。被执行人李有贵已于2020年1月15日履行了该林业行政处罚决定中的第2项，但对于该林业行政处罚决定的第1项，在法律规定的期限内既不提起诉讼又部申请行政复议并且不履行义务。申请执行人南平市建阳区林业局在法律规定的期限内向本院提出申请强制执行该林业行政处罚决定书。 本院认为，申请执行人南平市建阳区林业局作出的（潭）林执林罚决字（2020）第05004号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人南平市建阳区林业局作出的（潭）林执林罚决字（2020）第05004号《林业行政处罚决定书》准予强制执行，并由申请执行人报请南平市建阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张华铭 审 判 员 黄芳隆 审 判 员 廖淑芳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘家慈 书 记 员 龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初131号 原告罗良君，曾用名罗国君，女，1972年5月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人王启华，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人王倩，北京市京师律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人李召林，主任。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 原告罗良君因诉被告成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称“东升街办”）行政强制一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日、12月24日公开开庭审理了本案。原告罗良君及其委托代理人王启华、王倩，被告东升街办的负责人周克俭、委托代理人何燕、史巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗良君向本院提出诉讼请求：1.确认被告强拆原告位于双流区东升镇接待寺三组的房屋以及挖掘原告家126棵果树的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是双流区东升镇接待寺三组村民，一直在自有房屋内居住。2019年5月22日，被告曾代表成都市双流区人民政府召开拆迁动员会并发放宣传资料，后开始逐户要求在拆迁补偿安置协议上签字，原告认为其征收程序不合法、补偿不合理，故拒绝签字。2019年11月30日，被告趁原告不在家的时候，组织相关人员强行将原告家部分房屋拆除，原告遂诉至法院维护自己的合法权益。2020年3月1日上午10点左右，被告在诉讼期间且未经原告同意，擅自指使施工人员开着挖掘机将原告位于双流区东升镇接待寺3组自留地上正常生长的126棵果树全部挖掘掉，后被告当庭承认前述行为系其所为。2020年8月26日，被告又再次将原告家房屋全部拆除，原告发现时立即拨打报警电话，警察回复是政府行为，他们也无权干涉。被告的行为严重违反了法律关于“先补偿、后拆迁”的明确规定，在无任何合法拆迁手续的情况下多次强拆原告房屋，给原告身心和财产造成巨大损失。 被告东升街办辩称，一、罗良君诉称的第一次拆除的房屋(依靠庄昭凤搭建)系违法搭建，依法应当拆除。2019年5月7日四川省“大棚房”和重点区域违法违规占用国家资源挤占生态空间问题清理整治工作领导小组办公室下发了《关于做好“大棚房”专项行动期间纳入另案处理违法违规整改的通知》，通知要求制止和查处整改违法行为，消除违法状态。此处案涉房屋系罗良君(户)在本组宅基地外依靠庄昭凤的库房(系大棚房)围墙违法搭建。在“大棚房”专项行动期间，拆除庄昭凤大棚房库房时，罗良君的违法搭建也随之垮塌。二、罗良君诉称的第二次拆除的房屋系危房，应当拆除。2020年8月防汛期间，东升街办按照《成都市双流区安全生产“排危除患”集中整治工作方案》的工作要求，在巡查时发现此处房屋系危房，且处于无人居住状态，东升街办2020年8月21向接待寺社区下发《关于加强危险房屋安全防范工作的通知》[东安委发(2020)8号]。为排除安全隐患，杜绝行人、施工人进入发生安全事故，由接待寺社区协同相关部门拆除了该房屋，不存在违法性。此处房屋原系罗良君(户)自建房，2019年4月24日，分别划拨给胡发琼、余素芳各50平方米房屋，二人已与东升街办签订《拆迁安置协议书》，罗良君(户)仅享有此处房屋161.38平方米的权利。三、罗良君(户)在东升街道接待寺社区3组没有种植果园。2020年5月9日，东升街办工作人员前往接待寺社区以及第三居民小组，了解罗良君(户)在东升街道接待寺社区3组种植果树的情况。经接待寺社区以及第三居民小组确认罗良君(户)在东升街道接待寺社区3组没有种植果园。本案中罗良君提到的果树系其房屋旁约5分地的果苗，是袁蜀静、李清惠、袁胤在自家的自留地种植的。综上，罗良君主张拆除其房屋、擅自挖掘其果树的行为违法，无事实和法律依据，请求依法驳回罗良君的起诉。 经审理查明，原告罗良君系成都市双流区东升街道接待寺三组村民，在该组建有房屋两处，其中一处房屋旁栽种有果树。2019年4月，被告东升街办为加快推进机场噪音区二期项目搬迁，提高群众拆迁政策知晓率，确保项目及时供地，印发了《成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料》。2019年12月，罗良君以成都市双流区人民政府、成都市双流区人民政府东升街道办事处为被告向成都市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认二被告强拆其房屋、挖掘其果树的行为违法。成都市中级人民法院于2020年8月12日作出（2019）川01行初1454号行政裁定，驳回了罗良君的起诉。裁定书同时认定：“罗良君在双流机场附近自行搭建的地上附着物及果树在未与东升街办达成协议的情况下被东升街办强制拆除，罗良君宅基地上经登记房屋在本案诉讼时尚未被拆除。”该裁定已发生法律效力。2020年8月26日，被告东升街办组织人员强制拆除了罗良君在宅基地上修建的房屋。 上述事实，有当事人的陈述、居民户口簿、《成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料》、（2019）川01行初1454号行政裁定书等证据证实，足以认定。 本院认为，罗良君在双流机场附近自行搭建的地上附着物及果树被东升街办强制拆除的事实已经生效法律文书认定，其在宅基地上修建的房屋被东升街办强制拆除的事实已经东升街办在法庭审理中承认。因此，可以认定被告东升街办组织实施了被诉强制拆除房屋、清除果树行为，应由其承担相应的法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，东升街办应当提供证据、依据证明其实施强制行为的合法性。但在本案中，东升街办并未提供相应的证据和依据，其强制拆除、清除行为依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市双流区人民政府东升街道办事处强制拆除原告罗良君房屋及清除其果树的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流区人民政府东升街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈安丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25813号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：朱雄梅，女，1975年1月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告朱雄梅、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告朱雄梅与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款21805.64元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3577.35元（自逾付保费之日2017年12月4日起至2018年3月24日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年3月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告答辩称：欠款之事属实，但自己因患癌无法工作，暂时无力偿还债务。被告同时提交了医疗诊断报告。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月24日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为66349.42元，保险费为35827.92元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳995.22元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年12月3日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年3月24日为被告代偿贷款本息共计21805.64元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年12月4日起至2018年3月24日的保险费3577.35元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告对欠款事实无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱雄梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21805.64元、保险费3577.35元及违约金（以理赔款为基数，自2018年3月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取计351元，由被告朱雄梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35103号原告：郭云龙，男，汉族,住所：河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赖坤城，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。被告：谢文根，男，汉族，住所：广东省连平县。原告郭云龙与被告谢文根合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖坤城、熊文亮及被告谢文根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还款项人民币25000元及支付利息人民币268.85元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至全部清偿之日止，暂计至2020年7月17日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，原告有一批熔喷布需要出售，被告称其有一客户需要，可以出售给其的客户。原告表示同意可以出售，但是原告只需收取640000元，多出的款项由被告收取。如果客户退货，原告需要无条件退还客户货款的，被告同样应将收取的款项退还，被告对此表示认可。因此被告负责联系客户，以665000元的价格出售给客户。客户从原告处取走熔喷布，并且向原告支付665000元。原告在收到货款后，将25000元转给被告。后客户退货，原告将全部款项665000元退还了客户，并且要求被告将25000元退还，被告亦同意退还，但却以暂时没钱的理由推脱，时至今日仍未退还。被告谢文根辩称：被告已促成了原告与案外人达成了熔喷布的交易，之后原告给付其中介费，现在原告让其退还中介费，说不过去。经审理查明，原告郭云龙主张，其曾向案外人出售熔喷布，案外人付给原告665000元，原告付给被告25000元；此后原告与案外人解除了买卖合同，原告退给案外人665000元。原告提交的微信聊天记录记载，被告曾于2020年4月20日在原告催款下，同意退还25000元但以暂时没钱为由推脱。被告庭审中确认上述聊天记录的真实性，但辩称是在原告恐吓下才同意退款的。本院认为，原、被告未提交证据证明双方在出售熔喷布过程中达成何种协议及协议的具体内容，但被告在原告催款下曾明确同意退还返还25000元，根据诚实信用原则，被告应信守承诺，及时返还收取的25000元。被告辩称，其承诺退款是在原告恐吓下作出的，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其辩解不予采纳。关于原告主张的利息，原告于2020年4月20日催款，被告未及时付款，应支付催款次日起的法定孳息，即利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年4月21日起计算至被告还清款项之日止。原告主张利息从2020年4月20日开始计算，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢文根应本判决生效之日起五日内返还原告郭云龙25000元及支付逾期利息，利息以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年4月21日起计算至被告还清款项之日止；二、驳回原告郭云龙的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元（原告已预交215元），由被告谢文根负担，被告谢文根应在本判决生效之日起五日内迳付原告郭云龙215元。本判决为终审判决。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月十日书记员 符彩云