广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初797号 原告：文美诗，女，1951年7月18日出生，壮族，系田林县国有乐里林场退休干部，住广西田林县。 委托代理人：冉玉国，田林县法律服务所法律工作者。 被告：田林县国有乐里林场。住所地：广西田林县乐里镇河南路**。 法定代表人：蔡村旺，该林场场长。 委托代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 原告文美诗与被告田林县国有乐里林场（以下简称乐里林场）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，于2019年8月19日作出（2019）桂1029民初195号民事裁定，驳回原告文美诗的起诉，原告文美诗不服，向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院于2020年2月7日作出（2019）桂10民终147号民事裁定，撤销本院（2019）桂1029民初195号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年6月24日重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告文美诗及其委托代理人冉玉国，被告乐里林场的委托代理人罗志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2004年4月至2017年5月期间欠发的工资及各项补贴共计276210.96元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告原为被告单位职员，于2000年1月办理内退手续，2006年10月办理正式退休手续，退休后享受退休干部待遇，岗位工资为管理九级，薪资工资为28级。2006年10月原告退休后，所得待遇经过几次调整，在2017年3月1日田林县人力资源和社会保障局对原告的待遇进行再次调整时，原告按照工资卡片对比发现，与原告同年退休的工人有补贴，而原告没有。为此，原告继而深挖发现，自2004年4月至2017年5月期间，被告存在违规克扣原告的工资补贴不发的情况。原告作为退休人员，与原告同单位同等级别的职员兰艳鹤，退休所得的待遇大大超过原告所得待遇，经  2 原告对相关材料对比发现，被告存在拖欠或者不发的工资及各项补贴数额达276210.96元。原告曾多次找被告主张要求补发应发而未发放给原告的待遇，同时也请求田林县人力资源和社会保障局等相关部门介入协调处理，但最终未得到合理合法的处理结果，因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.《被告欠发各项补贴情况》一份，用以证实被告自2006年4月至2017年5月欠发工资及各项补贴的情况； 2.《被告拖欠或者不发的工资及各项补贴数额表》一份，用以证实被告欠发或者不发工资及各项补贴的情况； 3.《关于黄美荣退休有关事项的通知》、《关于李炳松退休有关事项的通知》复印件各一份，用以证实原告同级别不同待遇的事实； 4.《银行账单》复印件一份，用以证实被告少发工资的情况； 5.《工资发放明细表》、6.《乐里林场发放职工文美诗每月工资计算方法》复印件各一份，用以证实被告欠发、少发工资的情况； 7.《工资发放清单》复印件一份，用以证实被告发放工资的情况； 8.《银行账单》复印件一份，用以证实被告未发补贴情况； 9.《工资发放清单》（与7号证据相同）复印件一份，用以证实被告欠发艰苦边远地区补贴的情况； 10.《生活补贴费审批表及岗位津贴审判情况》复印件一份，用以证实被告不发补助费及岗位津贴的情况； 11.《工资卡片》复印件一份，用以证实原告2006年1月起标准工资为581元； 12.田人劳退字[2006]48号《关于文美诗等同志退休的通知》复印件一份，用以证实原告与吴爱娟是同年同月同日退休的事实； 13.《关于文美诗同志退休有关事项的通知》、《关于吴爱娟同志退休有关事项的通知》复印件各一份，用以证实原告与吴爱娟同年同月同日退休后，原告的退休工资比吴爱娟的退休工资少及原告退休时应得到的工资情况； 14.《关于重新核算文美诗同志退休有关事项的通知》、《关于重新核算吴爱娟同志退休有关事项的通知》复印件各一份，用以证实2017年原告的工资转由人社局发放，经核对后原告的工资比吴爱娟少100多块钱的情况及少发原告工资的情况。  3 被告辩称，一、被告职工工资的发放历经两个阶段，第一阶段是2017年3月份之前，此阶段由被告全额根据实际收入情况进行权衡发放；第二阶段是2017年3月份后由国家财政全额拨付工资。另外，原告退休后2006年起的待遇均由田林县人力资源和社会保障局发放，人社局人社局有严密的审核制度，所以被告不存在克扣原告工资的情况；二、于2017年前被告与职工没有持续签订劳动合同，均没有具体的工资约定，完全根据自收自支经营情况动态调整，这是被告所有职工都知晓并都接受的事实。原告是被告的前任出纳，其对工资发放是知情的，所以被告没有无故克扣原告工资的现象；三、本案原告的起诉已超过诉讼时效，如果出现原告无故克扣其工资的话，按照其出纳职务身份是明知或应知的，但原告并没有在诉讼时效期限内起诉，综上，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供以下证据：《田林县乐里林场关于黄秀记等同志内退的通知》（田场字[2000]03号）复印件一份，用以证明包括原告在内的内退职工按法定工资的50%计发。 对双方没有异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，本院经审查认为：对原告提供的证据，被告均有异议，本院认为，原告提供的1、2、5、6号均是其自行制作的，且没有其他证据佐证，本院不予认定；原告提供的3、4、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，因原告没有提供上述证据的原件供法庭核对，且上述证据并不能实现原告的证明目的，只能证实原告退休的情况及原告退休费的发放情况。对被告提供的证据，原告无异议，可作为认定案件事实的依据。 结合本案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 原告文美诗退休前是被告乐里林场的职工，2000年3月28日，被告国有田林县乐里林场作出田场字[2000]03号《关于黄秀记等同志内退的通知》，内容为：同意包括原告文美诗在内的十二名同志内退，内退时间从2000年4月1日起，其中原告文美诗的内退工资按法定待遇的70%计发。2006年10月30日，田林县人事劳动和社会保障局作出田人劳退字[2006]48号《关于文美诗等同志退休的通知》，内容为：文美诗、吴爱娟、王建诗等同志已到退休年龄，同意从2006年10月30日起退休，退休后生活待遇按上级有关规定办理，管理、服务工作由原单位负责。 原告内退至正式退休即2000年4月至2006年10月期间的工资待遇由被告乐里林场根据单位的实际收入情况进行发放；原告正式退休即2006年11月至2017年3月的退休待遇由田林县人力资源和社保障局发放部分，由被告根据单位的实际收入情况适当给予补助部分；2017年3月以后，原告的退休待遇田林县人力资源和社保障局发放部分，由县财政适当给予补助部分。  4 另查明，2017年3月之前，被告乐里林场为自收自支单位，职工工资由被告根据单位的实际收入情况进行权衡发放；2017年3月以后，被告改制定性为公益二类事业单位，为财政全额拨款单位。 2017年，原告认为其工资待遇比同年退休的林场工人的工资待遇低，自2004年4月至2017年5月期间，被告存在违规克扣原告工资、补贴的情形，于是原告多次找被告进行沟通要求补发，但未得到解决。2018年11月23日，原告向田林县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决被告支付拖欠工资和各项补贴，同日，田林县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出田劳人仲字[2018]第18号不予受理通知书，并于当日送达原告。2018年11月26日，原告向本院提起诉讼，2019年1月21日，原告以材料尚未收集完善为由，申请撤回起诉，本院于当日作出（2018）桂1029民初1113号民事裁定，准许原告撤回起诉。原告又于2019年2月20日向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日作出（2019）桂1029民初195号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，百色市中级人民法院于2020年2月7日作出（2019）桂10民终147号民事裁定，撤销本院（2019）桂1029民初195号民事裁定，指令本院审理本案，故本院重新立案后进行了审理。 本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为,本案是因原告认为被告拖欠其工资及各项补贴而产生的纠纷，故本案应为劳动争议纠纷，立案时案由为追索劳动报酬纠纷不当，本院现予以变更。关于原告文美诗的起诉是否超过诉讼时效的问题，被告提出原告是被告单位的原出纳，如被告在2004年开始克扣原告工资，原告应当知道其权利被侵害，但原告没有在两年诉讼时效期间内主张权利，现原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告并没有提供证据证实原告在2004年即知道其权利被侵害，故对被告上述主张本院不予采纳，原告的起诉没有超过诉讼时效。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告违规克扣其工资及各项补贴，要求被告支付2004年4月至2017年5月期间欠发的工资及各项补贴共计276210.96元，该金额均是原告参照单位其他退休职工的待遇自行计算出来的，对于被告是否存在克扣原告的工资及各项补贴的情形，以及被克扣的具体金额是多少等问题，原告并没有提供真实、合法、有效的证据予以证实，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。  5 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告文美诗的诉讼请求。 案件受理费2460元，由原告文美诗负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  岑秀星 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  卢艺华