wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初8464号 原告：中国建设银行股份有限公司太和支行，住所地安徽省太和县镜湖中路**，统一社会信用代码91341222152061275L。 负责人：应天顺，该行行长。 委托诉讼代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。 被告：太和县灵鸿信息咨询有限公司，，住所地安徽省太和县长征路晶宫未来城****统一社会信用代码91341222MA2N02UG97。 法定代表人：薛良，该公司经理。 被告：薛良，男，1988年7月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告中国建设银行股份有限公司太和支行诉被告太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司太和支行的委托诉讼代理人李璞君到庭参加诉讼，被告太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司太和支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金99397.37元及截止至2020年7月1日的利息、罚息4530.13元（利息计算自2020年7月1日,之后利息按合同约定计算至本息还清之日止,以系统显示、实际结算为准)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据被告太和县灵鸿信息咨询有限公司与薛良的借款申请，双方于2018年9月4日与2019年7月27日分别签订了两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度为60000元和40000元人民币的两笔借款，用于日常生产经营周转。合同签订后,原告按合同约定向被告发贷款60000元和40000元,贷款期限一年,贷款利率为固定利率,60000元贷款按照5.0025%执行,40000元贷款按照5.4375%执行,还款方式为按月付息,到期一次性还本,若贷款逾期,罚息的利率为贷款利率上浮50%;截止2020年10月12日在原告多次催收下,被告仍未按合同约定履行自己的义务,未及时偿还本金99397.37元及罚息为4530.13元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良与中国建设银行股份有限公司太和支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款人太和县灵鸿信息咨询有限公司及共同借款人薛良向中国建设银行股份有限公司太和支行借款40000元，借款额度有效期间自2018年9月4日至2019年9月4日，贷款期内年利率为5.4375%，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。二被告使用该笔贷款后，陆续归还部分利息，截至2020年7月1日，尚欠本金39397.37元及罚息。2019年7月27日，太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良与中国建设银行股份有限公司太和支行又签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款人太和县灵鸿信息咨询有限公司及共同借款人薛良向中国建设银行股份有限公司太和支行借款60000元，借款额度有效期间自2019年7月27日至2020年7月27日，贷款期内年利率为5.0025%，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。二被告使用该笔贷款后，未归偿还本金及利息，截至2020年7月1日，尚欠本金60000元及利息、罚息。原告多次催要剩余贷款未果，为此诉讼来院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良向中国建设银行股份有限公司太和支行借款本金99397.37元及利息、罚息，事实清楚，证据充分，有太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良签订的借款合同及中国建设银行股份有限公司太和支行的转款凭证为证，故太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良应依约向中国建设银行股份有限公司太和支行偿还借款本金及利息。故中国建设银行股份有限公司太和支行的诉讼请求，本院予以支持。太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良未到庭参加诉讼，应当视为其放弃质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下： 被告太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司太和支行借款本金99397.37元及利息、罚息4530.13元（截止至2020年7月1日；后续利息、罚息分别以借款本金39397.37元为基数按年利率8.15625%计算、以借款本金60000元为基数按年利率7.50375%计算，均自2020年7月2日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告太和县灵鸿信息咨询有限公司、薛良共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 沈 怡 二〇二〇年十二月十日 书记员 徐晓东 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7724号原告：王革清，女，1967年6月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李娜娜，河南光法（洛阳）律师事务所执业律师。被告：赵钢，男，1969年9月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：吴红玲，女，1973年12月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：徐长乐，男，1959年6月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告王革清与被告赵钢、吴红玲、徐长乐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王革清的委托诉讼代理人李娜娜，被告赵钢、吴红玲到庭参加诉讼，被告徐长乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王革清向本院提出诉讼请求：1.判令赵钢、吴红玲共同向王革清偿还借款本金40万元；2.判令徐长乐对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由赵钢、吴红玲、徐长乐承担。事实和理由：2018年12月21日，赵钢以做生意为由向王革清借款40万元，并出具借条一份，载明借款日期2018年12月21日至2019年12月21日，担保人为徐长乐。借期届满，王革清多次向赵钢催要借款，赵钢故意躲避。王革清多次向担保人徐长乐主张权利要求其还款，徐长乐均以种种理由拒绝承担担保责任。吴红玲系赵钢之妻，上述债务发生于起二人婚姻关系存续期间，赵钢以做生意为由向王革清借款系其家庭共同受益之行为，因此该借款应为其二人共同债务。王革清为维护自身合法权益诉至法院。赵钢对王革清起诉事实无异议，但吴红玲对该借款并不知情，与其无关。吴红玲辩称对涉案借款不知情，其不应该承担还款责任。徐长乐未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2018年12月21日，赵钢向王革清出具《借条》一份，载明：今借王革清现金40万元整，借款日期2018年12月21日至2019年12月21日。徐长乐在借条担保人处署名。同日，赵钢向王革清出具《承诺书》一份，承诺上述借款为志宇能源在美国纳斯达克上市后升值专用，并在借款期内上市后所有增值部分资产的50%赠于王革清，若未上市所借款项到期时按银行同期利率付利息及本金。庭审过程中，王革清认可赵钢已偿还了5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定返还借款。第一，王革清与赵钢之间的债权债务关系有王革清提交的借条、承诺书、浦发银行交易流水为证，足以认定。赵钢已偿还的5万元应予以扣除，故赵钢应向王革清偿还剩余借款35万元。第二，赵钢与吴红玲系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，赵钢以个人名义借款40万元超出家庭日常生活开支，原告未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，原告要求吴红玲承担共同还款责任的意见，本院不予采纳。第三，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款并未约定保证期间，王革清自2020年12月21日至起诉之日已超六个月，保证期间已过，徐长乐保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵钢于本判决生效后十日内支付王革清借款35万元；二、驳回王革清的其他诉讼请求。如赵钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2520元，共计6170元，由王革清负担802元，由赵钢负担5908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年十二月十八日书记员 史向丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15358号 原告：袁鑫，男，1990年6月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：浙江绿森信科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市南浦**秋明****。 法定代表人：娄韶山。 本院在审理袁鑫诉浙江绿森信科技集团有限公司网络购物他纠纷一案中，袁鑫于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，申请人申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许袁鑫撤回起诉。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 姜雅玮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33132号原告：马建乐，男，1983年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京林，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京中睿信财信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**709。法定代表人：贺容秀。原告马建乐与被告北京中睿信财信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告马建乐向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告本金43344元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌经济犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马建乐的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十二月十日书记员 纪太恒
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2697号原告：孙某，住静宁县。被告:张某，住静宁县。原告孙某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，被告向原告借款8000元，承诺两三天内还款。经原告多次催要，被告返还6000元，对剩余借款2000元仍未归还。被告张某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张，用于证明被告借款的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月18日，被告向原告书写的欠条载明：今借孙某人民币贰仟元整（小写：2000.00元）。借款人：张某。2020.3.18。本院认为，原、被告之间属民间借贷合同关系。双方未约定还款时间，原告向被告主张借款时，被告应当清偿。故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：张某于本判决生效后10日内返还孙某借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马彦勋二〇二〇年十二月十五日书记员 马 艳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8311号罪犯段修胜，男，1982年12月21日出生，汉族，安徽省亳州市人，初中文化，住安徽省亳州市谯城区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年10月30日作出(2018)浙0482刑初604号刑事判决，以被告人段修胜犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币70000元；其余违法所得依法予以追缴。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯段修胜在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯段修胜本次考核期为2019年1月至2020年9月共计一年八个月，已实际服刑二年十一个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，已履行罚金人民币24000元，追缴违法所得未履行，本考核期内月均消费人民币143.12元，账户余额人民币899.64元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯段修胜的刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯段修胜予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14888号原告：荆薇，女，1972年12月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告荆薇与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告荆薇向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司上级主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告荆薇的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2610号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人秦会振，男，1992年9月27日出生于河北省南宫市，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，户籍地为河北省南宫市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月30日被羁押，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2582号起诉书指控被告人秦会振犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人秦会振于2019年10月27日1时许，在北京市朝阳区某室内，与被害人许某因琐事发生纠纷，后秦会振持刀将许某左侧胸壁及左手砍伤。经鉴定，许某身体所受损伤为轻伤二级。被告人秦会振于2019年10月30日经传唤到案，已赔偿被害人并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为秦会振的行为构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑十个月，适用缓刑。被告人秦会振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦会振犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人秦会振自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。在案物品依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦会振犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。二、在案之菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇二〇年十二月九日书记员  成雅楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23823号之一 被执行人：罗建群，男，1991年07月07日出生,户籍地址广东省深圳市龙华区。 本院在执行被执行人罗建群罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人罗建群名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币3040.53元，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李思敏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11807号原告：周美华，女，1959年7月25日生，汉族。委托诉讼代理人：朱宪章，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。被告：南京中升之星汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320115690447909E，住所地在南京市江宁区东山工业集中区。法定代表人：邵文成，公司总经理。委托诉讼代理人：施桥，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛炜燕，江苏泰和律师事务所实习律师。原告周美华诉被告南京中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美华及其委托诉讼代理人朱宪章，被告中升之星公司的委托诉讼代理人施桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美华向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签定的《新车买卖合同》、《销售合同补充协议》无效；2.判令被告返还原告购车款508000元，新车改装费70000元，合计578000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月8日与被告签定了购买1辆梅赛德斯—奔驰牌小型越野客车《新车买卖合同》1份，因为车由原告儿子使用，被告说服原告多加70000元改造升级费，可以让车辆更豪华气派，原告就在当天又与被告签定了1份对该车进行改装升级的《销售合同补充协议》，并由被告为原告办理购车贷款及办理车辆保险手续。2014年4月16日，原告向被告分别支付508000元购新车款、改装升级费70000元，将改装后的小车开走。因为该车六年免检，直到2020年6月17日，原告开车前往南京风神汽车环保检测站年检，检测员告诉原告该车多处违规改装，且外观与行驶证不匹配，不能通过年检，并让原告打电话通知被告前来检测站拖车，恢复原状后达标再来检测，此时，原告才知道事情的严重性，经过向律师及专业人士咨询，才知道被告擅自改装的车辆己改变该机动车己登记的结构、构造和特征，将二个排气管改造成四个排气管，改变了原车的进气、排气系统，将原车轮胎变大，抬升了底盘高度，减震器已更换，前后保险杠及中网，保险杠隔栅，字标也全部更换，而被告改装后的车辆，发生交通事故保险公司拒赔，买卖过户也不能交易，而这些改装后造成的严重后果和潜在风险，被告从未向原告示明告知，其行为已违反了《消费者权益保障法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《中华人民共和国合同法》的相关法律法规强制性规定，是非法和无效的合同，请求法院依法支持原告的合法诉请。被告中升之星公司辩称：1.原被告签署购车协议时，被告自愿签署补充协议，购买卡尔森套件、全车F1模和保养，合计价格70000元，其中保养费用为30000元，原告已使用9221元，全车F1模费用3600元，卡尔森套件费用36400元；2.卡尔森套件并不涉及原告所说的结构改变，仅仅为外观改变；3.关于原告所述因外观与行驶证照片不一致，导致年检无法通过的问题，被告与相关的机构核实确存在该问题，对此被告已多次请求原告先行恢复原车以解决年检问题，但是被原告置之不理；4.原告所述保险不能理赔的问题，实际情况是保险公司仅不赔卡尔森套件的装修的部件，但对于整车的损失是理赔的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，原告周美华（卖方）与被告中升之星公司（买方）签订《新车买卖合同》（以下简称买卖合同）1份，约定周美华向中升之星公司购买1台梅赛德斯—奔驰牌GLK300豪华小型越野汽车，售价508000元。同日，周美华（乙方）与中升之星公司（甲方）签订《销售合同补充协议》（以下简称补充协议）1份，约定：1.甲方负责帮助乙方联系贷款银行，协助乙方办理汽车消费贷款相关事宜，乙方应按照贷款银行的要求提供相应资料，乙方自愿支付甲方服务费为贷款额的5%；2.乙方选择由甲方办理汽车上牌相关事宜，乙方自愿支付给甲方代办牌照服务费2000元；3.乙方自愿在甲方处选购卡尔森套件、全车F1膜，双方议价为70000元，乙方自愿委托甲方办理保险事宜；4.此价格包含30000元保养。上述合同签订后，中升之星公司向周美华交付了车辆，并对车辆进行了改装，改装部分包括前后保险杠、车轮、减震器、排气等。周美华向中升之星公司支付购车款508000元，卡尔森套件、全车F1膜款70000元（包括保养费用30000元）。截至庭审之日，周美华已使用保养费9221元、F1车膜费用3600元。2020年6月，周美华在为案涉车辆办理年检之时，被检测机构告知车辆现状与行驶证照片不符无法年检，周美华将情况告知中升之星公司并要求予以解决。经2020年6月19日、8月17日两次协商后，双方仍未能达成一致意见。审理中，经本院示明，周美华陈述：如不能支持其返还全部购车款的诉讼请求，则请求法院判令中升之星公司将车辆恢复原状并赔偿损失。上述事实，有买卖合同、补充协议及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为：根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告周美华与被告中升之星公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应诚实履行。周美华主张买卖合同无效并返还购车款508000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原被告签订的补充协议虽不具有无效情形，但因车辆改装后无法通过年检，直接影响车辆使用，致使合同目的无法实现，符合合同解除的条件。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告作为专业从事车辆销售的机构，对车辆年检条件应具有明显的认知，对在此情况下更应善意的履行合同。结合双方当事人过错程度以及合同履行情况，本院酌定被告返还原告40000元并将案涉车辆恢复原状（仅限车辆改装部分，费用由被告承担）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、即日起解除原告周美华与被告南京中升之星汽车销售服务有限公司于2014年4月8日签订的《销售合同补充协议》；二、被告南京中升之星汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告周美华40000元；三、被告南京中升之星汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内将原告周美华购买的梅赛德斯—奔驰牌GLK300型机动车恢复原状；四、驳回原告周美华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9580元，减半收取为4790元，由原告周美华负担4459元，被告南京中升之星汽车销售服务有限公司负担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱贺二〇二〇年十二月十八日法官助理 骆菁书 记 员 潘卫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19061号原告：杨喜增，男，1954年12月2日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。被告：杨喜亮，男，1963年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张立静，女，1977年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。原告杨喜增与被告杨喜亮、张立静排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜增的委托诉讼代理人张杰，被告杨喜亮、张立静的委托诉讼代理人黄爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨喜增向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨喜亮、张立静立即停止侵占并搬离位于北京市丰台区和义东里五区1号楼3单元301号房屋，保持房屋内设施齐全完好；2.判令杨喜亮、张立静赔偿原告房屋租金损失（自2012年8月15日至实际腾退之日，按照月租金4800元计算）;3.判令杨喜亮、张立静赔偿原告供暖费损失共计16956.54元（自2012年11月15日至2021年3月15日）;4.本案诉讼费由杨喜亮、张立静承担。事实与理由：原告杨喜增与被告杨喜亮系兄弟关系，二被告系夫妻关系。位于北京市丰台区和义东里****楼****房屋（以下简称案涉房屋）原登记在父亲杨化祥名下。2012年8月14日，杨化祥将案涉房屋赠与给杨喜增，并办理了过户手续。二被告有位于丰台区大红门锦苑小区的回迁房，却一直占用案涉房屋拒不搬离。故诉至法院，望判如所请。杨喜亮、张立静辩称：不同意原告诉讼请求。案涉房屋系福利分房，北京奥克兰建筑防水材料有限公司于1986年分配给父亲杨化祥的，当时杨喜亮作为大龄男孩、妹妹杨焕荣作为大龄女孩，该单位考虑这些条件分配给父亲案涉房屋，比一般职工大一个居室。该房屋是全家人的共同财产，父亲杨化祥没有权利单独处分。杨喜亮一直在该房屋居住，结婚后妻子张立静也一直在此居住。拆迁回迁的房屋已经出售了。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的户口簿、房产所有证、房屋所有权证。本院经审理认定如下事实：杨化祥与李云峰系夫妻关系，杨喜增、杨喜亮系二人之子。1992年8月20日，位于，位于北京市大兴县红星区和义小区**楼****房屋登记在杨化祥名下面积69.78平方米。后该房屋名称变更为北京市大兴区（实为丰台区）和义东里五区1号楼3层3-301号。2012年8月14日，杨化祥以买卖的方式将案涉房屋赠与给杨喜增，2012年8月14日，案涉房屋登记在杨喜增名下。2020年3月9日，杨喜亮、杨焕荣以确认合同无效纠纷为案由起诉杨化祥、杨喜增，要求确认杨化祥与杨喜增关于案涉房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效，后杨喜亮、杨焕荣未按照规定的期限交纳案件受理费，该案于2020年9月28日按撤诉处理。原告提交《供暖明细表》，用以证明案涉房屋自2012年至2013年年度每年应交供暖费为1151.37元，自2014年至2020年年度每年应交供暖费为2093.4元，现案涉房屋尚欠以上年度供暖费共计16956.54元。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨化祥自愿将案涉房屋赠与原告并已办理过户，原告作为案涉房屋的所有权人对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。杨喜亮、张立静占用案涉房屋没有合法依据，应予腾房。杨喜亮辩称分配房屋时参考了自己作为大龄男孩的情况，未向本庭提供证据，且即使考虑了该情况，该房屋也是分配给本单位职工杨化祥的福利房，在成本价购房时也是出售给杨化祥，杨喜亮对该房屋的所有权并不享有任何权利。原告没有提供证据其在取得产权证后即向二被告提出过腾房要求，故对其要求二被告支付自取得产权证至二被告签收起诉书之前期间房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。2019年11月29日，二被告签收了起诉书，自该日起二被告应当在合理期限内腾退房屋，该期限本院酌定为30日，逾期应当按照房屋租金标准赔偿原告的损失。原告要求按照4800元/月的标准计算房屋租金损失，符合案涉房屋同位置、同面积租金的市场行情，本院予以确认。原告并未缴纳案涉房屋的供暖费，故无权向二被告主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、杨喜亮、张立静于本判决生效后30日内将位于北京市大兴区（实为丰台区）和义东里五区1号楼3层3-301号房屋腾空，保持房屋内设施齐全完好，交还给杨喜增；二、杨喜亮、张立静于本判决生效后30日内赔偿杨喜增自2019年12月29日至2020年11月28日的房屋租金损失52800元；如逾期未腾退房屋，应按照每月4800元的标准赔偿杨喜增自2020年11月29日至实际腾房之日的房屋租金损失；三、驳回杨喜增的其他诉讼请求。如果杨喜亮、张立静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由杨喜增负担3839元（已交纳），由杨喜亮、张立静负担467元（杨喜增已预交，杨喜亮、张立静于本判决生效后七日内给付杨喜增）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月七日书记员  张 艳-2--1-
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执64号之二 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社,住红原县邛溪镇。 被执行人：泽让罗日,男，1964年7月8日出生,住四川省红原县色地镇 被执行人：阿向,女,1972年1月15日出生,住四川省红原县色地镇。 本院在执行申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司红原信用社与被执行人泽让罗日、阿向借款合同纠纷一案中，双方当事人达成书面和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结我院(2020)川3233执64号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月二十日 书记员 泽让懂州
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2268号 原告陈国群，男，1968年9月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告王庚申，男，1967年5月2日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人赵文韬，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告张世杰，男，1975年9月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告张伟记，男，1977年6月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告陈国群、王庚申与被告张世杰、张伟记民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国群、王庚申及其委托诉讼代理人赵文韬到庭参加诉讼。被告张世杰、张伟记经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈国群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张世杰偿还原告借款本金200000元，自2019年7月5日截止2020年10月26日相应利息40297元及至实际清偿之日的全部利息（按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算）；被告张伟记承担连带偿还责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张世杰因承包工程需资金周转分四次向原告借款174286元。2017年4月22日，被告向原告借款8万元（其中3万元本金）；2017年7月24日，被告向原告借款5万元；2017年11月16日，被告向原告借现金2万元；2019年2月4日，被告向原告借现金24286元。以上四笔借款均约定月息3分，原告履行借款义务后，被告未能按约定偿还原告借款本息，至2019年7月4日，经原、被告对账，被告对以上四笔借款总计出具了一张174286元的借条，并对2019年2月4日至2019年7月4日期间的利息26145元计算后计入后期本金，确认至2019年7月4日被告张世杰欠原告20万元，并约定按月息3分计息，双方为此另签订了一份担保书，由被告张伟记提供无限连带保证责任。后经多次向被告催要无果，现特诉至法院，请法院判如所请。 被告张世杰未答辩。 被告张伟记未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张世杰于2017年4月22日向原告借款8万元，借款期限至2017年10月21日，原告出示借款协议、借款收条，出示转账记录，向被告张世杰转账5万元，剩余3万元给付现金。2017年7月24日被告张世杰向原告借款5万元，借款期限至2017年12月24日，出示借据、银行转账记录。2017年11月16日被告张世杰向原告借款2万元，借款期限至2018年2月15日，出示借据。2019年2月4日，被告张世杰向原告借款24286元，出示借条一张。2019年7月4日经双方对前期借款及利息进行结算，被告张世杰总计欠原告借款20万元，被告张伟记作为保证人签订保证书对20万借款承担连带偿还责任。出示20万元总借条、保证书。 本院认为，原告陈国群、王庚申与被告张世杰民间借贷关系成立，依法应予保护。被告张世杰应当偿还原告陈国群、王庚申借款200000元及利息，利息自2019年7月5日起至2020年8月20日，按月利率2%计算，自2020年8月2日起至付清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的解释，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算。被告张伟记承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，判决如下： 被告张世杰于判决生效后七日内偿还原告陈国群、王庚申本金200000元及利息（利息自2019年7月5日起至2020年8月20日，按月利率2%计算，自2020年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算）。被告张伟记承担连带保证责任。 案件受理费2453元，由被告张世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵兰水 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 阔
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7068号罪犯戴小芳，女，1981年1月27日出生，汉族，初中文化，浙江省南浔区人，住浙江省湖州市南浔区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2013年5月30日作出(2013)浙甬刑一初字第60号刑事判决，以被告人戴小芳犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人戴小芳不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年8月8日作出(2013)浙刑三终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2018年7月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯戴小芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯戴小芳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯戴小芳前次减刑裁定送达时间为2018年7月25日，本次考核期为2018年4月至2020年7月共计2年4个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币7000元。本考核期内月均消费人民币118.92元，账户余额人民币611.39元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯戴小芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯犯罪性质严重，社会影响恶劣，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯戴小芳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2016年1月28日起至2034年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1923财保868号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。 住所地：平昌县新华街西段**。 法定代表人：孙洪兵，该行行长。 委托诉讼代理人：王圣军，系该行职工。 被申请人：袁守国，男，汉族，生于1966年12月14日，住，住四川省平昌县/div> 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁守国的银行存款予以冻结。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行申请对被申请人袁守国采取保全措施符合法律规定，故对申请人要求对被申请人采取保全措施应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人袁守国银行存款150000元，期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 白 均 二〇二〇年十二月十六日 书记员 向柏臣
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5632号 原告：张本春，男，1969年8月21日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：籍逢进，山东寿城律师事务所律师。 被告：赵永恩，男，1975年2月17日出生，汉族，住寿光市。 原告张本春与被告赵永恩追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人籍逢进到庭参加诉讼。被告赵永恩经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵永恩偿还原告欠款8700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告赵永恩在山西省太谷县承包蔬菜大棚建设工程期间，雇佣原告张本春为其建设大棚墙体，2011年2月8日，双方经结算，被告尚欠原告8700元，被告为原告出具欠条一份，后经多次催要，被告至今未付。 被告赵永恩未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2011年，被告赵永恩在山西省太谷县承包蔬菜大棚建设工程期间，雇佣原告张本春为其建设大棚墙体。2011年2月8日，经双方结算，被告赵永恩尚欠原告劳动报酬8700元，被告向原告出具欠条一份。后经多次催要，被告至今未付。 上述事实，有欠条及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，原告与被告之间的雇佣合同是双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应按约定履行。原告按约定履行了雇佣合同，其要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告雇佣原告从事指定劳动，但未按约定支付劳动报酬，应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵永恩于本判决生效后十日内给付原告张本春劳动报酬8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵永恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈立宏 人民陪审员  王建华 人民陪审员  王文义 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张秀林
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵02民辖终4号上诉人（原审被告）：高鸣，男，1969年，住新疆库尔勒市开发区。 被上诉人（原审原告）：韩险峰，男，1970年，住宁夏银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：韩险波，男，1973年，住宁夏银川市西夏区。 两名被上诉人共同委托诉讼代理人：夏广智，新疆风兴律师事务所律师。 原审被告：新疆天宇建设工程集团有限责任公司，住所地：新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺****商铺。 法定代表人：石元辉，系该公司总经理。 上诉人高鸣因与被上诉人韩险峰、韩险波，原审被告新疆天宇建设工程集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2020）兵0203民初415号民事裁定，向本院提出上诉。 高鸣上诉称，上诉人的户籍所在地和经常居住地均在库尔勒市开发区鹭州雅居，而本案的原审被告新疆天宇建设工程集团有限责任公司住所地在铁门关市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民、法人提起的民事诉讼由被告所在地法院管辖，本案应由库尔勒市人民法院或者库尔勒垦区人民法院管辖，一审法院驳回上诉人的管辖异议申请错误，故请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至库尔勒市人民法院或者库尔勒垦区人民法院管辖。 被上诉人韩险峰、韩险波没有答辩。 原审被告新疆天宇建设工程集团有限责任公司没有答辩。 本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案中，双方讼争的不动产所在地即案涉建设工程施工地在新疆生产建设兵团第二师二十二团，故新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院对本案有管辖权。 综上，上诉人高鸣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 弥永利 审 判 员 余厚新 审 判 员 杨青松 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 周 洁 书 记 员 马欣晖
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执249号之一 申请执行人：丁可培，男，汉族，1967年11月13日出生，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 被执行人：正大建设集团有限公司，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇锦云大厦**。 法定代表人：郑伟，董事长。 丁可培与正大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出的(2020)川民终139号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁可培向本院申请执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人正大建设集团有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人正大建设集团有限公司名下无可用银行存款信息，无不动产登记及车辆信息。 3.本院到向丁可培代理律师发出多份律师调查令，协查正大建设集团有限公司的其他不动产登记信息、车辆登记信息及其他财产信息，也未能提供财产线索。 4.被执行人正大建设集团有限公司在南充市高坪区人民政府有应收工程款，丁可培向本院书面申请对该债权予以冻结，本院于2020年12月2日以（2020）川13执249号执行裁定冻结被执行人正大建设集团有限公司在南充市高坪区人民政府债权（在34445601元限额内），南充市高坪区人民政府不得向正大建设集团有限公司清偿，冻结期限为3年。 5.本院到被执行人正大建设集团有限公司经营场所进行实地调查，也未发现其他可供执行的财产。 6.本院已对被执行人正大建设集团有限公司采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均对外进行了发布。 7.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹宏辉 审判员  刘 伟 审判员  何 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘香廷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高明，男，1986年11月15日生，回族，住新疆维吾尔自治区阜康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告高明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告高明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高明支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,492.05元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息5,035.32元、违约金8,318.65元、分期付款手续费40元；2.判令被告高明支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高明负担。事实和理由：被告高明于2018年7月18日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高明未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告高明未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告高明未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告高明拖欠信用卡本金42,492.05元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高明在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高明借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告高明在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告高明签收与否，均视为送达。被告高明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金42,492.05元；二、被告高明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1873号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道**。法定代表人侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告赵腾飞，男，汉族，1993年3月1日生，住，住开封市祥符区/div>被告崔莹莹，女，汉族，1991年11月19日生，住，住开封市祥符区/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告赵腾飞、崔莹莹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告赵腾飞、崔莹莹经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告赵腾飞、崔莹莹归还贷款50000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告赵腾飞于2018年1月8日因建筑在开封宋都农村商业银行陈留支行贷款一笔金额50000元，到期日期2019年1月8日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告赵腾飞、崔莹莹特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告赵腾飞、崔莹莹未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告赵腾飞和崔莹莹是夫妻关系。2017年11月18日，被告赵腾飞向开封宋都农村商业银行陈留支行提交《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》各一份，2018年1月8日被告赵腾飞与开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告赵腾飞向开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行贷款50000元，借款用途建筑，借款期限12个月，自2018年1月8日至2019年1月8日止，借款利率为月利率9.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告崔莹莹签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“赵腾飞被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度50000元，本次用信在陈留支行办理借款50000元，合同号为03501000118012490129，于2018年1月8日至2019年1月8日，家庭成员或关联人崔莹莹已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行陈留支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行于2018年1月8日按照合同约定向被告赵腾飞转账支付50000元。合同履行过程中，被告赵腾飞向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息710.77元，借款本金50000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《家庭成员共同还款承诺书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《商品房买卖合同》、《结婚证》复印件、《河南农村信用社金燕快贷通合同通知单》、《贷款催收通知书》、《贷款起诉申请表》等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告赵腾飞签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司按合同约定按期全额发放了贷款后，被告赵腾飞应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告赵腾飞归还借款本金50000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告赵腾飞已支付的借款利息710.77元。被告崔莹莹在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告崔莹莹承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赵腾飞、崔莹莹未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵腾飞、崔莹莹于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息自2018年1月8日起至2019年1月8日止按月利率9.2‰，自2019年1月9日起至贷款本金还清之日止按月利率13.8‰计算，但应当扣除被告赵腾飞已支付的利息710.77元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵腾飞、崔莹莹承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 李安伟审判员董合义人民陪审员郭荣昉二〇二〇年十二月七日书记员 杨               琴
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6271号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人杜某，宛城区农村信用合作联社高庙信用社员工，代理权限特别授权。被告肖某，男，汉族，1979年12月29日出生，住南阳市宛城区。被告段某，男，汉族，1972年9月2日出生，住南阳市宛城区。被告李某1，男，汉族，1966年10月17日出生，住南阳市宛城区。被告李某2，男，汉族，1977年8月18日出生，住南阳市宛城区。被告李某1、李某2共同委托代理人付英瑞，河南博音律师事务所律师，代理权限特别授权。被告王某2，男，汉族，1977年6月16日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告肖某、段某、李某1、王某2、李某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人杜某，被告李某1、李某2及其委托代理人付英瑞，王某2到庭参加诉讼，被告肖某、段某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告肖某于2018年12月8日在我社申请贷款260000元，2019年12月8日到期，属保证担保贷款，由王某2、段某、李某1、李某2提供连带责任保证担保，该笔贷款自贷出之日起未结付过利息，贷款到期后经我社客户经理催收，但被告至今仍未按合同约定偿还贷款本息。现请求：1、判令被告立即偿还原告借款260000元，此笔借款月利率为9.3‰，逾期月利率13.95‰于2018年12月8日至2019年12月8日应付利息29016元，截止2020年7月8日逾期利息25389元，合计利息54405元，本息总计314405元，并根据合同约定清偿自2018年12月8日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人肖某承担还款的全部责任；担保人王某2、段某、李某1、李某2承担担保连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款借据。2、个人信贷业务申请承诺书。3、担保人承诺书。4、最高额个人借款合同。5、最高额保证合同。6、借款合同、担保合同补充条款特别约定。7、借款人、担保人面谈面签照片。8、借款放款通知单。9、一般贷款开户凭证。10、河南农信贷款业务查询明细。借款人领取贷款的付出传票。被告肖某、段某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。被告李某1、李某2辩称，2018年12月份，实际用款人段某及信贷经理找到担保人李某2，想让担保人帮忙贷款担保。当时所说贷款金额20万元，担保人和信用社客户经理签订了担保合同，担保合同内容是空白的。贷款发生之后，一直到担保人接到法院诉讼通知，才知道这个款项没有偿还，担保人就联系实际用款人和客户经理。实际用款人才向担保人说这笔款贷了6年，一直在转折续贷，这次还想让信用社办理续贷，李某2不同意担保，然后李某1和信用社客户经理一块办理了续贷手续，当时其他担保人、借款人、实际用款人一起在信用社办理了续贷手续。该笔借款原约定是发放贷款，但是款项实际用途是用于偿还之前的旧贷款，并且该笔贷款已经连续办理了五次手续，实际用款人及原告对此均是知情的。按照担保法第30条规定，主合同双方串通骗取保证人的，担保人不承担责任。担保法司法解释39条除保证人知道和应当知道的承担保证责任，本案实际用款人和客户经理属于骗取担保人，是将本次带发放贷款偿还之前旧贷款，担保人不应当承担责任。贷款到期之后，实际用款人与客户经理协商办理续贷手续，并于部分担保人和借款人、实际用款人办理完毕了续贷手续本案贷款也就是已经清偿，原告应对本案进行撤诉。被告王某2辩称，段某喊着我签字，具体干啥我不清楚。法院通知我才知道是贷款，谁贷款我也不知道，贷款人我们也不认识。被告李某1、李某2对原告所提交证据的质证意见为：对1真实性无异议，但是上面标明借款用途是养殖，与款项实际用途不一致。对2真实性无异议，肖某不是真实的用款人。对3真实性无异议，贷款金额没有写，也明确写明贷款用途是养殖，与实际用途不一致。对4真实性无异议。对5-7真实性无异议。对8真实性无异议，但是是原告自制的，没有当事人签字，不能达到证明效力。对9真实性无异议，对10真实性无异议，只能证明贷款的发放以及利息的扣划情况。对11真实性无异议，不能证明款已经领走。经被告李某1、李某2申请调取如下证据：1、肖某历史账户交易明细。2、肖某历次贷款时间及还款时间。3、河南农信贷款业务查询。被告李某1、李某2对上述证据的质证意见为：对流水当天贷款和取现金额一致，是为归还2017年12月份至2018年12月份的旧贷款;对2肖某历次贷款查询是不准确的，关于本案这次贷款就没有显示，这个贷款记录是2016年前的贷款，之后2017年、2018年贷款均未显示，这是信用社刻意掩饰贷款人贷款记录的行为。经审理查明：2018年12月8日，原告与被告肖某签订《最高额个人借款合同》，由被告肖某在原告信用社贷款260000元，约定利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告肖某账户发放了贷款，借款期限自2018年12月8日至2019年12月4日止。被告段某、李某1、王某2、李某2与原告签订《最高额保证合同》，由四被告对肖某借款提供连带责任担保。借款至今，被告本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告肖某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人肖某发放了贷款，肖某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令肖某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告段某、李某1、王某2、李某2与原告签订《最高额保证合同》，对肖某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人段某、李某1、王某2、李某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三、被告李某1、李某2辩称：该笔借款用于偿还之前的旧贷款，被告对此不知情，担保人不应当承担责任。根据被告申请，本院调查，原告出示了肖某在原告信用社历次贷款时间及还款时间明细，该明细系由原告对被告肖某已偿还贷款系统自动生成，明细表中最后一笔还款是20万元，于2018年7月31日偿还完毕，该案涉贷款因未偿还，明细并不显示。故该案借款现有证据无法证明系借新还旧，且被告也未举出有效证据证明自己的主张，故本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告肖某于本判决生效后十日内，向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金260000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告段某、李某1、王某2、李某2对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3008元，由被告肖某、段某、李某1、王某2、李某2负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十二月十日书记员  李培培
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33964号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼。法定代表人：程高明，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：冯继红，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司与被告冯继红合同纠纷一案，现原告北京潞河物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潞河物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十日书记员  朱冰
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执123号之一申请执行人：陈梅，女，汉族，1978年12月10日生，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被执行人：张勇，男，土家族，1986年11月10日生，住湖南省永顺县。申请执行人陈梅与被执行人张勇借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2019年7月25日作出的2019常仲调字第0183号仲裁调解书已发生法律效力,由于被执行人张勇未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行。因本案被执行人的财产所在地为常州市钟楼区，由常州市钟楼区人民法院执行更合适。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：2019常仲调字第0183号仲裁调解书由常州市钟楼区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 孔裕华审 判 员 赵德升审 判 员 范之昕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈一愚书 记 员 郭靓婕
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初1410号原告：刘兰凤，女，1966年6月22日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。被告：南京鼎吉商业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮路**顾家商业广场**公寓楼**。法定代表人：王雪霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪星来，男，1983年8月12日出生，汉族，该公司员工，住杭州市余杭区。第三人：南京吉宝酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320117339399989F，住所地南京，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道********商业广场）。法定代表人：顾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳倩倩，江苏苏源律师事务所律师。本院在审理原告刘兰凤与被告南京鼎吉商业管理有限公司、第三人南京吉宝酒店管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告刘兰凤于2020年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告南京鼎吉商业管理有限公司、第三人南京吉宝酒店管理有限公司的起诉。本院认为，原告刘兰凤申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘兰凤撤回起诉。本案案件受理费5764元（已减半收取），退还原告刘兰凤。审判员  郑娉娉二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 虹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9459号申请执行人：刘涵，男，汉族，1986年10月16日出生，住重庆市渝**。被执行人：亚美力亚（北京）科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵瑞萍。刘涵申请执行亚美力亚（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第2621号裁决书已发生法律效力。刘涵向本院申请执行，要求被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司给付2018年8月1日至2019年9月20日期间工资157789.23元。本院在执行过程中，已向被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘涵亦未提供被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘涵申请执行的2018年8月1日至2019年9月20日期间工资157789.23元未受清偿。经申请执行人刘涵确认，被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘涵享有要求被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人刘涵履行债务的义务。申请执行人刘涵发现被执行人亚美力亚（北京）科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月九日书记员  吕旌辉
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3404号原告：农安永诚商品混凝土有限公司住所地：农安县农安镇滨河大街东法定代表人：王立猛，经理被告：吉林中城建设股份有限公司住所地：长春市朝阳区普庆路169号天庭大厦写字楼法定代表人：齐洪斌，经理原告农安永诚商品混凝土有限公司与被告吉林中城建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告农安永诚商品混凝土有限公司于2020年12月7日向本院提出对被告吉林中城建设股份有限公司撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费11,219.95元减半收取5,609.98元由原告农安永诚商品混凝土有限公司负担。审判员  陈明江二〇二〇年十二月七日书记员  孟龙姗
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0811民初1099号 原告：徐丕泉，男，1941年12月1日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告：杨会中，女，1947年9月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司广元昭化支行，地址广元市昭化区元坝镇汉寿路**。 负责人：王章龙。 委托诉讼代理人：张黎明，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：舒正敏，男，汉族，系公司员工。 原告徐丕泉、杨会中与被告中国农业银行股份有限公司广元昭化支行保证合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告徐丕泉、杨会中于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐丕泉、杨会中向本院提出撤诉，是对自身诉讼权利的处分，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐丕泉、杨会中撤回起诉。 案件受理费400.00元，由原告徐丕泉、杨会中负担。 审判员  马国春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  侯 镅
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执4821号 申请执行人：廖德华，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：黎青丽，女，1988年1月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人廖德华与被执行人黎青丽民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0705民初3636号民事判决书，被执行人黎青丽应向申请执行人廖德华偿还借款本金74500元并支付律师费6000元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因黎青丽未按上述生效法律文书履行义务，本院依申请执行人的申请于2020年8月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执4821号案件终结本次执行程序。 被执行人黎青丽负有继续向申请执行人廖德华履行支付欠款及利息的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林雁苑
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9358号原告：高培荣，女，1963年1月9日出生，汉族，莲湖区双龙饭店退休职工，住西安市。被告：孙凯，男，1986年1月8日出生，汉族，住西安市新城区。原告高培荣与被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告高培荣到庭参加诉讼，被告孙凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高培荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款7000元及以7000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2016年5月19日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告孙凯于2016年5月19日借原告7000元，约定用一个月就向原告归还，后经原告催要仍未归还，原告遂诉至法院。被告孙凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告高培荣通过微信向被告转账支付借款7000元，被告至今未还款。庭审中，证人王某某陈述，原告高培荣因脚骨折，在家休养，证人在家里照看原告，2016年5月19日大概晚上10点左右，证人听到原告高培荣在通电话，证人听到电话中被告想通过原告借钱，因为原告腿脚不方便，所以原告在当天晚上就用手机向其转款。原告高培荣陈述，原告曾于起诉后在微信上向被告催要还款，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原告提交的微信转账记录、本院调取的微信实名认证及证人证言，可以认定原、被告之间系民间借贷法律关系。双方未约定借款期限及利息，故被告孙凯应向原告高培荣返还借款本金7000元及以借款本金7000元为基数，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算，自2020年7月20日至履行完毕之日的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告孙凯归还原告高培荣借款本金7000元并支付以7000元为基数，按年利率3.85%标准计算，自   2020年7月20日至履行完毕之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费50元，由被告孙凯负担；公告费700元由被告孙凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   岳  鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员   周  萍-1-
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0683刑初489号 自诉人叶海萍，女，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告人倪少军，男，1979年8月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 自诉人叶海萍以被告人倪少军犯故意伤害罪，于2020年11月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人叶海萍以愿与被告人倪少军互相谅解，并主动放弃追究倪少军刑事责任等为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，自诉人叶海萍的撤诉申请确属自愿，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人叶海萍撤诉。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年十二月七日 书记员  童莉婷 附：本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6778号 原告：李学满，女，1983年10月19日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李媛媛，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所律师。 被告：山东共同投资有限公司，住所地山东省济南市市中区，统一社会信用代码913701023072895748。 法定代表人：李丹，董事长。 委托诉讼代理人：张帅，山东常春藤律师事务所律师。 被告：济南思卓企业管理咨询有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码91370102MA3CTAGU66。 法定代表人：谢旭，总经理。 委托诉讼代理人：王凤飞，山东润耕律师事务所律师。 被告：济南锦兴置业有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码91370102MA3D4BED1C。 法定代表人：张延，执行董事。 委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。 原告李学满与被告山东共同投资有限公司（以下简称共同投资公司）、被告济南思卓企业管理咨询有限公司（以下简称思卓公司）、被告济南锦兴置业有限公司（以下简称锦兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院于2020年10月27日对本案进行质证，并于2020年11月2日依法适用简易程序公开开庭对本案进行审理。原告李学满及其委托诉讼代理人李媛媛、张南南，被告共同投资公司的委托诉讼代理人张帅，被告思卓公司的委托诉讼代理人王凤飞，被告锦兴公司的委托诉讼代理人张巍到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长一个月审限。本案现已审理终结。 李学满向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决思卓公司、共同投资公司、锦兴公司退还李学满购房款及相关费用460746元，支付李学满装修款3400元以及违约金136000元（自2020年1月19日暂计至2020年6月3日，按照每逾期一日支付1000元计算）。3.请求法院依法判令思卓公司、共同投资公司、锦兴公司负担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2019年3月29日，李学满与思卓公司签订《东都国际买卖协议》，思卓公司将东都国际房源3号楼319室出售给李学满，并在合同中注明思卓公司确认该房源权属关系清晰，并确认该房源不存在任何债权、债务矛盾及其他纠纷并且约定李学满所购房源于2019年12月31日前进行网签，若2019年12月31日前无法网签，思卓公司应当退还李学满所有房款。实际上思卓公司与共同投资公司签订《东都项目公寓运营销售合作协议》，协助共同投资公司销售房屋，协议明确共同投资公司对房源拥有完全的、合法的产权及销售权利，但项目房屋产权也不属于共同投资公司，而是属于锦兴公司，共同投资公司与锦兴公司签订的是房屋租赁合同，共同投资公司承租锦兴公司的房屋。思卓公司无法办理网签违反《东都国际买卖协议》约定，李学满与思卓公司于2020年1月3日签订《解约协议书》及补充条款，约定思卓公司应退还李学满房款及相关费用460746元及支付李学满装修补偿3400元。共同投资公司授权思卓公司销售涉案房屋。锦兴公司作为开发商对共同投资公司、思卓公司销售房屋予以知情并承诺向李学满等业主退款，但李学满多次与锦兴公司、共同投资公司、思卓公司协调退款事宜未果，根据相关法律规定，故诉至法院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，思卓公司将不享有销售权或所有权的房产未经销售权人或所有权人同意，虚构其为房产所有权人的事实，骗取购房人信任，以自己的名义对外销售房产，收取购房款占为己有，现其收取的款项均被转移，导致无法向购房人退还购房款，思卓公司的行为涉嫌构成犯罪，本案不属于民事诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回李学满的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘亚楠
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3556号 原告：成都华丽蓉轮胎销售有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇八阵大道********。 法定代表人：肖秀蓉，董事长。 委托诉讼代理人：凌鹏，四川蜀皓律师事务所律师。 被告：周先云，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在审理原告成都华丽蓉轮胎销售有限公司与被告周先云买卖合同纠纷一案中，原告成都华丽蓉轮胎销售有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都华丽蓉轮胎销售有限公司撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都华丽蓉轮胎销售有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取90元，由原告成都华丽蓉轮胎销售有限公司负担。 审判员 李 佳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 黄祎婷
江西省上犹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0724刑初193号 公诉机关江西省上犹县人民检察院。 被告人邝德全，男，1987年8月10日出生于江西省上犹县，汉族，小学文化，务工，家住地江西省上犹县。因本案于2020年10月5日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。 江西省上犹县人民检察院以上检刑诉［2020］156号起诉书指控被告人邝德全犯交通肇事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院指派检察员邹盛安出庭支持公诉，被告人邝德全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年10月1日上午9时37分，被告人邝德全在没有取得机动车驾驶证的情况下，驾驶自己的爱玛牌赣Ｂ×××××轻便二轮摩托车，沿上太线行驶至江西省赣州市上犹县路段Ｘ145县道5ＫＭ＋850Ｍ时，二轮摩托车右侧把手将在道路右侧步行的被害人黄某（女，1940年4月2日出生）挂倒在地，邝德全驾车逃离现场。被害人黄某被送往上犹县人民医院抢救无效于2020年10月1日晚21时10分死亡。经赣州市司法鉴定中心鉴定：1．黄某符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。2．黄某符合左上臂与车辆接触后，摔跌致枕部着地引起颅脑损伤。上犹县公安局交通管理大队出具事故认定书认定：邝德全负本事故全部责任，黄某不负本次事故责任。 公安民警经侦查于2020年10月4日晚将被告人邝德全抓获归案，被告人邝德全到案后自愿如实供述自己的罪行，尚未与被害人家属达成民事赔偿协议，没有取得被害人家属的刑事谅解。被害人亲属另行提起民事诉讼。 上述事实，被告人邝德全在开庭审理过程中亦无异议，且有证人康某、李某、蓝某、邝金兰、罗某、周某、陈某的证言及身份信息，接处警登记表，受案登记表，立案决定书，被告人基本情况，人口信息查询，被害人家庭成员信息，前科劣迹情况说明，无犯罪记录证明，辨认笔录，辨认照片，富湾村委会出具的证明，机动车信息查询结果单，保险单，道路交通事故现场勘查笔录，现场图及现场照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，调取证据通知书，调取证据清单，入院记录，行为轨迹视频监控截图，指认现场照片，死者裤子扣子缺失照片，鉴定聘请书，鉴定机构及鉴定人资格证书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，归案情况说明，认罪认罚具结书，被告人邝德全的供述与辩解，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人邝德全违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡重大交通事故后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究其刑事责任，处三年以上七年以下有期徒刑。被告人邝德全无有效机动车驾驶证驾驶无牌机动车，应酌情从重处罚；被告人未与被害人亲属就民事赔偿达成民事赔偿协议，没有从轻处罚的条件；鉴于被告人被抓获归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人在法庭上能认罪认罚，可以从宽处罚；公诉机关对被告人的量刑建议为有期徒刑三年六个月，符合法律规定，本院予以支持。为打击交通肇事犯罪，维护公共安全，保护公民的人身和财产安全。根据被告人邝德全犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邝德全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2024年4月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭修烨 人民陪审员  刘学铭 人民陪审员  彭文英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  钟燕华
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执4635号申请执行人：三亚市道路运输管理处，住所地：三亚市临春河路**交通小区。法定代表人：吴增杰，该处负责人。委托诉讼代理人：陈锐，该处工作人员。被执行人：王日奇，男，1961年9月15日出生，汉族，住址：现住海南省儋州市。关于三亚市道路运输管理处与王日奇行政处罚纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271行审186号行政裁定书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人三亚市道路运输管理处向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日予以立案执行。依据生效裁决书，王日奇应自裁决书生效之日起十日内向三亚市道路运输管理处缴纳罚款30000元及加处罚款29999元，共计59999元，还应承担本案执行费780元，以上共计60779元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索。同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形，本案的执行标的尚有59999元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                   审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   张  琦                    二 〇 二 〇 年十二月十四日                              书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1621民初7523号 原告：涡阳县鑫阳物业服务有限公司，住所地安徽省涡阳县倚翠苑小区**楼****，统一社会信用代码：91341621397148387B。 法定代表人：张新敏。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被告：蒿沈氏，女，汉族，住安徽省涡阳县。 原告涡阳县鑫阳物业服务有限公司诉被告蒿沈氏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院于2020年12月7日向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告逾期未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告涡阳县鑫阳物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  庞媛媛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  江浩强
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4866号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：刘焕强，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东清远市清城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘焕强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘焕强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘焕强偿还贷款本金36610.96元，利息2922.85元、罚息2875.40元、复利390.56元，共计42799.77元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｒ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ21Ｂ0ＨＤ269405）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款57000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月3日就所购买的车辆（车牌号粤Ｒ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ21Ｂ0ＨＤ269405）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年3月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币25396.42元，其中本金20389.04元、利息4942.56元、罚息52.7元、复利12.12元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36610.96元、利息2922.85元、罚息2875.40元、复利390.56元，共计人民币42799.77元。 被告刘焕强未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年3月27日，被告刘焕强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘焕强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘焕强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘焕强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘焕强所有的抵押物（车牌号粤Ｒ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ21Ｂ0ＨＤ269405）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘焕强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36610.96元、利息2922.85元、罚息2875.40元、复利390.56元，共计人民币42799.77元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36610.96元为基数）、复利（以所欠利息2922.85元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｒ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ21Ｂ0ＨＤ269405）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为435.0元，由被告刘焕强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初3230号 原告：严文兵，男，生于1973年3月13日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。 被告：李仕林，男，生于1975年10月5日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被告：谢国珍，女，生于1968年6月6日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：牟文生，男，生于1966年9月9日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系谢国珍之夫。 原告严文兵与被告李仕林、谢国珍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，诉讼过程中，经被告李仕林申请，本院依法追加谢国珍为被告参加诉讼。 原告严文兵向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方于2014年11月14日签订的《苍溪和佳建筑工程设备及材料租赁合同》；2.支付租金154707.83元，并承担违约金46412.35元；3.请求被告立即偿还原告租赁物扣件1819个，架管458.5米，顶托369个，未退材料从2020年7月20日起至归还之日止按合同约定(扣件0.08元一个一天，架管0.01元一米一天，顶托0.03元一个一天)计算租金。对不能退还的租赁材料按合同约定进行赔偿，赔偿金额为20106元；4.本案诉讼费用及律师费等由被告承担。事实与理由:2014年11月14日，原告与被告签订《苍溪和佳建筑工程设备及材料租赁合同》，约定原告向被告出租扣件、架管、顶托等建筑材料，租赁期限从2014年11月14日起，未约定租赁终止期限。合同约定租金按日计算，分别为扣件0.008元/个，架管0.01元/米，顶托0.03元/个。根据原告的租赁明细表，被告从2014年11月21日开始租赁材料，并在后期增加租赁材料数量。然而被告在租赁后并未按照合同约定支付租金。截止到2020年7月19日，被告已经拖欠原告租金款154707.83元{屡次催告后仍未支付。根据原告与被告签订的《苍溪和佳建筑工程设备及材料租赁合同》第八条第一款规定:“乙方不按时交纳租赁费，逾期则乙方自愿每天向甲方支付租赁费用3%的违约金，以每月累计计算。若乙方拖欠租金达25日以上，甲方有权组织乙方施工，收回租赁物并收取乙方违约金期租赁费总额40%的违约....担保人应承担物资归还给付租赁费、赔偿费、违约金等连带责任”等合同内容。综上所述，被告在履行合同过程中拖欠租金的行为已经构成严重违约，原告有权解除合同并没收租赁保证金、收回租赁物，同时被告应该向原告支付拖欠的租金以并承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告严文兵属于个体工商户，登记字号为苍溪县和佳建材租赁服务部。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，故原告的诉讼主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告严文兵的起诉。 案件受理费2309元，退还给原告严文兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16028号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邵海玲，女，1975年04月02日出生，汉族，户籍地：黑龙江省大庆市让胡路区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邵海玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金37930.9元、利息14402.51元、违约金8010.21元，其他手续费2093.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金37930.9元、利息14402.51元、违约金8010.21元，其他手续费2093.35元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金37930.9元、利息14402.51元、违约金8010.21元，其他手续费2093.35元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告邵海玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金37930.9元、利息14402.51元、违约金8010.21元，其他手续费2093.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 波二〇二〇年十二月十日书记员 吴董超