wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初2607号 原告：宋继团，男，1951年11月14日生，汉族，住周至县。 委托诉讼代理人：王雁，陕西金周律师事务所律师。 被告：宋立锋，男，1985年11月23日生，汉族，住周至县（五组）。 原告宋继团与被告宋立锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋继团及其委托诉讼代理人王雁、被告宋立锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋继团向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费20052.37元、误工费4200元（28天×150元）、护理费4200元（28天×150元）、伙食补助费1400元（28天×50元）、营养费1400元（28天×50元）、交通费1000元、精神损失费2000元、司法鉴定费1680元，共计35932.37元。事实和理由：2020年2月16日11时许，原告在自家的空庄基地处理一些垃圾，被告无故殴打原告，并将其打伤。原告即被送往周至县人民医院急救，后又转院至延安大学咸阳医院治疗。经周至县人民医院诊断为：胸部、左下肢、头部浅表损伤，延安大学咸阳医院诊断为颅内小灶性出血，住院28天，花费医疗费20052.37元。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出以上诉请。 被告宋立锋辩称，咸阳医院的一切费用都不认可，只认周至县医院的。因为原告年龄大了误工费只认20元/天，护理费80元/天，营养费20元/天，伙食20元/天，交通费法院根据票据酌情定。精神损失费不认可，因为未构成伤残，鉴定费也不认可，因为不是因为民事引起的必要鉴定。 经审理查明，2020年2月16日10时许，因垃圾处理问题，原、被告发生争吵，继而被告宋立锋将原告打伤，周至县公安局哑柏派出所出警并处理，经公安机关对原告的伤情委托鉴定，原告被认为受伤致头皮挫伤，损伤程度属轻微伤。同时，公安机关对原、被告分别作出了行政处罚决定书，因原告点燃垃圾违反《中华人民共和国消防法》给予原告警告的行政处罚；因被告殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》给予被告宋立锋拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。 事发当日，原告宋继团被送往周至县人民医院住院治疗14天（2020年2月16日至2020年3月1日），共计花费各项费用3017.06元，出院时被主要诊断为：胸部、左下肢、头部浅表损伤NOS,其他诊断为：腔隙性脑梗塞、脑萎缩。出院后，原告宋继团又于2020年3月3日至2020年3月17日在延安大学咸阳医院住院，并被诊断为：脑梗死、肺炎、颅内小灶性出血、左膝骨性关节炎。 本案审理过程中，原告申请对其护理期限、营养期限、后续治疗费及在咸阳医院诊断的病情与被告的致伤行为有因果关系进行鉴定，但在鉴定机构依法鉴定过程中，原告又自愿放弃了以上鉴定申请。 以上事实有病历、医疗费票据、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、陕西中金司法鉴定中心终止鉴定告知书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的生命、健康、身体权遭受侵害，其有权要求赔偿义务人进行赔偿。本案中，原、被告系因邻里纠纷发生争吵，被告继而将原告打伤，公安机关也因被告宋立锋的致伤行为，对被告宋立锋进行了行政处罚，故应认定被告宋立锋对原告宋继团的损害具有过错，被告宋立锋应对原告承担赔偿责任。至于被告提出的公安机关亦对原告进行了行政处罚，原告对其损害的发生亦有过错的抗辩意见，根据被告提交的公安机关对原告的行政处罚决定书，原告系因燃烧垃圾违反《中华人民共和国消防法》而被给予了警告的行政处罚，该行政处罚并不能证明原告对其伤情的产生具有过错，故对被告的抗辩意见，本院依法不予采信。 对于原告请求的各项费用，结合原告提供的证据及庭审查明的事实，本院依法分别认定如下：医疗费，因根据原告受伤当日在周至县人民医院的诊断情况及公安机关的伤情鉴定均无法证明原告在延安大学咸阳医院的治疗与被告的致伤行为有因果关系，故本院依法对原告在周至县人民医院的医疗费用予以认可，并认定原告的医疗费为3017.06元；误工费，虽原告年龄已逾60岁，但被告自认每天20元，故按照原告的住院天数酌定为280元；护理费、住院伙食补助费、营养费，按照原告在周至县人民医院的住院天数，分别酌定为1400元（100元×14天）、420元（30元×14天）、420元（30元×14天）；交通费，原告虽未提供相应的证据，但鉴于该费用确系原告就医必然产生的费用，酌定为300元；以上各项费用共计5837.06元。至于原告主张的精神损失费及伤情鉴定费，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋立锋于本判决生效后三日内赔偿原告宋继团5837.06元； 二、驳回原告宋继团其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元（原告已预交），由原告宋继团负担160元，被告宋立锋负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 闫雪娇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 崔田野 书 记 员 于 普
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初2413号原告：夏明亮，男，1969年12月4日生，汉族，住如皋市。被告：费国华，男，1965年11月20日生，汉族，住南通市通州区。被告：江苏海纶染整有限公司，住所地：如皋市长江镇（港区）滨河路36号。法定代表人：沙美霞。原告夏明亮与被告费国华、江苏海纶染整有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中夏明亮经本院传票传唤无正当理由未能按时到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏明亮撤诉处理。案件受理费185元，由原告夏明亮承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  周培培人民陪审员  张宽银二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐启阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1051号原告：张北正，男，1981年6月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：魏振伟，男，1986年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张北正与被告魏振伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张北正，被告魏振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张北正向本院提出诉讼请求：1、判令魏振伟返还我租金9900元、押金1650元、暖气费1650元，共计人民币13200元；2、诉讼费由魏振伟承担。事实和理由：我于2019年9月27日路过海淀区西平庄看到魏振伟在建公寓，条件比较符合我的租房预期，魏振伟表示10月5日左右能达到入住条件，我选定房屋，魏振伟答应我安装窗户防盗网，屋内设施全部购置新的，我交了600元作为订金，后来我再去该房屋10月7日还没有完工，10月13日我再去看房时发现房屋装修并未结束，说好的新床和床垫都没有安装，墙缝也没有打胶，魏振伟向我承诺能处理好，我没有细看合同就草草签了，我交了1个月房租的押金、6个月房租和供暖费，合同签订次日我查验房屋，魏振伟根本没有按约定装修完毕，我便要求退房，后经报警、村委会协调仍未果。魏振伟提供房屋不具备入住条件出尔反尔屡屡爽约，双方关系陷入僵局，失去沟通的可能，故请求法院支持我的各项诉请。魏振伟辩称，不同意张北正的诉讼请求。出租的房屋已经具备出租条件了。房屋是去年新建的，2019年10年15日开始起租，张北正看到房屋内有玻璃胶没有打好，我当时和就说了可以按对方要求整修。关于对方称防盗窗的问题，我需要所有房屋一起安装，不可能单独给张北正一个人安装。停车位村里有，我没有承诺过单独给张北正停车位，他需要自己找车位。对方没有实际入住房屋，但我15号将房屋已经实际交给对方了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张北正与魏振伟于2019年10月13日签订了《房屋租赁协议》，合同约定张北正向魏振伟承租位于北京市海淀区西平庄×号×室房屋一间。租期自2019年10月15日起至2020年10月14日，月租金1650元，采取押一付六的方式，张北正缴纳了1650元的供暖费、1650元押金及租金9900元。后张北正并未按照约定的租期开始时间进住房屋，对于不履行协议的原因，张北正表示房屋窗户没有加装防护栏，家具均使用旧的，装修过于简陋，下水管道有安全隐患，不具备入住条件。现合同约定的期限已经截至，张北正放弃解约的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。张北正与魏振伟签署了合同，张北正应按约履行，张北正关于房屋内窗户没有加装护栏，均使用旧家具等理由并不构成拒绝履约的充分理由，其订约后就拒绝履约，应当承担一定责任。魏振伟在合同履约后即知晓张北正以事实行为不再履行合同，扣除合理的租期后其余已收款项应予退还。本院依照合同履行情况判令魏振伟退还押金、供暖费与4个月租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、魏振伟于本判决生效后七日内退还张北正暖气费、押金和租金共计9900元。二、驳回张北正其他诉讼请求。案件受理费130元（张北正已预交），由张北正负担32.5元；由魏振伟负担97.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汪懿二〇二〇年十二月十一日书记员  于超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6957号原告:汕头市宝兰丝精细化工有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区峡山镇峡华路31-32号。法定代表人：周裕雄，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祝鑫，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：意塔格拉汀股份公司（ITALGELATINES.P.A.），住所地意大利共和国库内奥省圣维托里亚达尔巴阿尔巴布拉州路201。法定代表人：莱西娜·桑德拉，董事长。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第75340号关于第1795611号“WOW我我”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十二月三日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6409号原告：北京恒通泰达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路****1-北6。法定代表人：朱建德，总经理。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会，，住所地北京市平谷区金海湖镇祖务村北大街**法定代表人：张艳才，村主任。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告北京恒通泰达商贸有限公司（以下简称恒通泰达公司）与被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会（以下简称祖务村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通泰达公司的法定代表人朱建德、被告祖务村委会的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令祖务村委会给付货款450000元及逾期付款的违约金；2.诉讼费用由祖务村委会负担。事实和理由：2016年10月，我公司与祖务村委会签订供货合同一份。合同签订后，我公司按要求向祖务村委会送货。祖务村委会已经给付部分货款，截至2017年12月29日，祖务村委会尚欠我公司货款450000元。祖务村委会为我公司出具欠条，承诺2018年3月15日前还清，但此后祖务村委会以种种理由推脱，故我公司诉至法院。祖务村委会辩称：恒通泰达公司所述工程，已经以我村委会的名义包工包料发包给建筑公司，现该建筑公司起诉我村委会的案件正在法院审理过程中，如恒通泰达公司所述货物用于该工程，货款不应由我村委会支付；恒通泰达公司称已经给付部分货款，应当给村委会出具相应收据，否则无法下账，但经查证，我村委会无此项支出。综上，不同意恒通泰达公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，祖务村委会作为甲方，恒通泰达公司作为乙方，双方签订供货合同。双方约定由恒通泰达公司向祖务村委会供钢筋，预计二百吨，每吨2700元。供货合同由时任祖务村委会书兼主任的满明月及恒通泰达公司的法定代表人朱建德签字，并加盖双方的公章。2016年9月至2017年3月，恒通泰达公司分六次向祖务村委会供货，货款共计580013元。祖务村委会已经支付部分货款，尚欠450000元货款未给付。2017年12月29日，满明月出具欠条，载明：今祖务村委会欠恒通泰达公司钢材款人民币肆拾伍万元整（450000元），经友好协商定于2018年3月15日全部结清。欠条加盖祖务村委会公章。此后，祖务村委会未按约定给付货款。本院认为：祖务村委会与恒通泰达公司签订购买钢材的供货协议，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。恒通泰达公司向祖务村委会供货后，祖务村委会应依约足额支付货款。现祖务村委会的拖欠行为，损害了恒通泰达公司的合法权益，恒通泰达公司要求祖务村委会给付货款并支付逾期付款违约金的主张于法有据，本院予以支持。祖务村委会的答辩意见不足以否定其向恒通泰达公司支付货款的义务，对其答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会于本判决生效后十日内支付原告北京恒通泰达商贸有限公司货款450000元,并以未付款项为基数，向原告北京恒通泰达商贸有限公司支付逾期付款违约金（2018年3月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至货款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十一日书记员  史磊鑫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：王加保，男，1982年10月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王加保信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告王加保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王加保偿付原告信用卡欠款共计人民币58,510.77元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金44,234.52元、利息7,371.48元、手续费1,018.86元、逾期还款违约金5,885.91元)，并承担以欠款本金44,234.52元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为58,510.77元。被告王加保未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年12月14日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：44,234.52元；2、利息：7,371.48元；3、逾期还款违约金：5,885.91元；4、手续费：1,018.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王加保应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,234.52元；二、被告王加保应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费905.86元，减半收取计452.93元，由被告王加保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初8787号原告：潍坊银行股份有限公司青岛平度支行，住所地平度市苏州路**。统一社会信用代码：913702835952893244.负责人：胡毅斐，行长。委托诉讼代理人：王斌，男，该行职工。被告1：青岛恒利源物流有限公司，住所地平度市同和街道办事处柳州路**。统一社会信用代码：9137028357208828XY。法定代表人：马海峰。被告2：马海峰，男，1975年4月21日生，汉族。被告3：荆培民，女，1977年11月28日生，汉族，住址同上。（系被告马海峰之妻）被告4：马玉峰，女，1981年5月19日生，汉族。被告5：孙晓东，男，1978年5月26日生，汉族，住址同上。（系被告马玉峰丈夫）被告6：黄建强，男，1975年2月28日，汉族，住平度市。被告7：孙丽芹，女，1973年1月20日生，汉族，住址同上。（系被告黄建强之妻）原告潍坊银行股份有限公司青岛平度支行与原告潍坊银行股份有限公司青岛平度支行与被告青岛恒源利物流有限公司、被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司青岛平度支行的委托诉讼代理人王斌、被告青岛恒源利物流有限公司的法定代表人暨被告马海峰、被告黄建强到庭参加诉讼，被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告孙丽芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行股份有限公司青岛平度支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人被告青岛恒源利物流有限公司偿还潍坊银行股份有限公司青岛平度支行借款本金696378.74元及相应利息、罚息129623.09元（利息、罚息截至2020年9月21日，以后利息按合同约定利息计算至贷款结清日止）；2、判令保证人被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用。事实和理由：2018年7月25日，被告青岛恒源利物流有限公司从潍坊银行股份有限公司青岛平度支行贷款75万元，由被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹提供连带责任保证担保，贷款期限自2018年7月25日至2019年7月24日。合同签订后，潍坊银行股份有限公司青岛平度支行如约发放了借款。但借款到期后，被告却未按期还款，故具状法院，请求判如所请。被告青岛恒源利物流有限公司、被告马海峰辩称，原告所诉属实，但利息计算不对。被告黄建强辩称，我是作为该笔借款的担保人，但是应当先由借款人承担责任。被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告孙丽芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实如下：一、借款人及借款期限：借款人为青岛恒源利物流有限公司，贷款人为潍坊银行股份有限公司青岛平度支行，借款期限为2018年7月25日至2019年7月24日。二、借款金额及用途：借款750000元用于运营周转。三、约定利息：借款执行固定利率即年利率10%，逾期罚息利率按约定利率加收50%，即15%，借款人未按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。四、款项交付：潍坊银行股份有限公司青岛平度支行在2018年7月25日将款750000元发放至青岛恒源利物流有限公司账户。五、担保情况：2018年7月25日，被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹与潍坊银行股份有限公司青岛平度支行签订了《保证合同》各一份，约定被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹为青岛恒源利物流有限公司该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起三年。保证担保范围本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。六、还款方式及尚欠本息：按月计息并付息，到期还本，截止2020年9月21日，青岛恒源利物流有限公司尚欠本金696378.74元及相应利息、罚息129623.09元未还。以上事实，有原告潍坊银行股份有限公司青岛平度支行提交并经本院审查认定的与青岛恒源利物流有限公司合同编号为2018072300000079的《流动资金借款合同》一份、合同编号分别为2018072300000079-1（被告马海峰、被告荆培民签订）,2018072300000079-2（被告马玉峰、被告孙晓东签订）,2018072300000079-3的《保证合同》（被告黄建强、被告孙丽芹签订）三份、潍坊银行借款凭证一张、贷款收回（放款结清）单一张等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，青岛恒源利物流有限公司向潍坊银行股份有限公司青岛平度支行借款750000元事实清楚，双方签订的借款合同系真实意思表示，合法有效，应当按照双方签订的《流动资金借款合同》的约定偿还本息并承担逾期罚息、复利。原告与保证人签订的保证合同不违反法律规定，被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹系借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告孙丽芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛恒源利物流有限公司于本判决生效后十日内支付潍坊银行股份有限公司青岛平度支行借款本金696378.74元及相应利息、罚息129623.09元（利息、罚息截至2020年9月21日，2020年9月22日之后利息按合同编号为2018072300000079的《流动资金借款合同》约定利息计算至贷款结清日止）；二、被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060元，减半收取6030元，财产保全费4720元，由被告青岛恒源利物流有限公司、被告马海峰、被告荆培民、被告马玉峰、被告孙晓东、被告黄建强、被告孙丽芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光二〇二〇年十二月八日书记员  金 锋
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢665号 申请执行人：辛国蓉，女，1964年10月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：白凤婷，女，1987年03月07日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：杨宇，男，1972年10月02日出生，汉族，住成都市金牛区。 辛国蓉申请执行白凤婷、杨宇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第1609号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人辛国蓉向本院申请强制执行。申请执行标的320815元，执行费4712元，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人白凤婷、杨宇的房屋、车辆、工商登记信息等财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，已依法对被执行人白凤婷、杨宇采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人辛国蓉同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
山西省武乡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0429刑初73号 公诉机关山西省武乡县人民检察院。 被告人卫丽，女，1984年5月7日出生，汉族，中专文化，务工人员，群众，户籍所在地山西省屯留县，户籍所在地山西省屯留县。住山西省襄垣县下良镇下良村。住山西省襄垣县。2019年12月20日因涉嫌转移毒赃罪被武乡县公安局取保候审。2020年11月27日被武乡县人民法院取保候审。 辩护人温婷，山西丰州律师事务所律师。 山西省长治市中级人民法院以（2020）晋04刑辖48号指定管辖决定书指定我院审理被告人卫丽转移毒赃罪一案，武乡县人民检察院于2020年11月25日以武检一部刑诉〔2020〕75号起诉书向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武乡县人民检察院指派检察员暴芳芳、王敏出庭支持公诉，被告人卫丽及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 武乡县人民检察院起诉书指控称，被告人卫丽的丈夫郭某于2019年12月12日因涉嫌贩卖毒品罪被武乡县公安局刑事拘留，公安机关于当日通知了被告人卫丽。卫丽在明知郭某因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留的情况下，仍于2019年12月15日用自己的手机登陆郭某的微信，将郭某微信中的38360元零钱分七次转移。该零钱中有4200元为郭某向他人贩卖毒品的毒资，分别是武某购毒款700元，常某购毒款2500元，陈华彪购毒款1000元。案发后，被告人卫丽于2019年12月20日将转移的38360元退还至武乡县公安局。被告人卫丽明知有贩卖毒品的毒资，仍予转移，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十九条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以转移毒赃罪追究其刑事责任。被告人卫丽有自首情、自愿认罪认罚等从轻减轻情节，建议判处拘役一个月，并适用缓刑。 针对以上指控事实，公诉机关当庭出示了受案登记表、户籍证明等书证，证人郭某、武某、常某等人的证言，被告人卫丽的供述和辩解，辨认笔录、微信转账记录、工商登记资料等相关证据材料。 被告人卫丽辩称，对起诉书的指控没有意见，自愿认罪认罚是自己的真实意思表示，我丈夫因贩卖毒品被刑拘，因我家里需要用钱，就拿我的手机登陆他的账号，转钱的时候也意识到这部分钱有可能是毒资。事后，公安机关给我打电话叫我去的时候我就把钱退了，存到公安机关给我的账户上了。 辩护人辩护称，首先对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。其次被告人卫丽系主动投案，如实供述自己的罪行，得知自己的行为可能触犯法律的时候积极退赃。最后被告人卫丽犯罪情节轻微，没有造成严重后果，希望法庭能对其判处缓刑。 本院经审理查明，被告人卫丽的丈夫郭某于2019年12月12日因涉嫌贩卖毒品罪被武乡县公安局刑事拘留，公安机关于当日通知了被告人卫丽。卫丽在明知郭某因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留的情况下，仍于2019年12月15日用自己的手机登陆郭某的微信，将郭某微信中的38360元零钱分七次转移。该零钱中有4200元为郭某向他人贩卖毒品的毒资，分别是武某购毒款700元，常某购毒款2500元，陈华彪购毒款1000元。案发后，被告人卫丽于2019年12月20日将转移的38360元上交至武乡县公安局。襄垣县司法局（2020）襄垣矫调评字第75号《调查评估意见书》意见为：被告人卫丽矫正环境较好，社会危险性不大，对所居住社区的影响较小，适用社区矫正。 本院认为，被告人卫丽在明知其丈夫郭某因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，郭某账户内资金涉嫌毒赃的情况下，仍将郭某账户内资金予以转移，其行为触犯了中华人民共和国刑法》第三百四十九条，应当以转移毒赃罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人卫丽当庭自愿认罪认罚，到案后主动退赃，未造成严重后果，可以酌情从宽处罚。综合考虑被告人卫丽犯罪的情节及襄垣县司法局的评估意见，对公诉机关建议判处被告人卫丽拘役一个月，并适用缓刑的量刑意见，本院予以采纳。到案赃款4200元依法予以没收，上缴国库。综上依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人卫丽犯转移毒赃罪，判处拘役一个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、赃款4200元依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈 锐 人民陪审员  杨晓建 人民陪审员  郭小军 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郝 伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27815号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：姚任福，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告姚任福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告姚任福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.姚任福立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金53983.03元、利息839.38元、复利4.11元；2.姚任福立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金53983.03元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息839.38元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由姚任福承担。事实和理由：2018年5月24日，姚任福与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向姚任福提供150000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按姚任福的要求，将上述贷款转入姚任福的指定账户。但姚任福并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告姚任福未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：姚任福。借款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2018年5月25日起到2021年5月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：姚任福的有效送达地址为重庆市大足县，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向姚任福前述地址送达的，姚任福均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月25日，平安银行重庆分行向姚任福指定的银行账户发放贷款150000元。欠款情况：后姚任福还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向姚任福宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，姚任福尚欠平安银行重庆分行借款本金45498.7元、利息1319.53元、罚息286.68元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与姚任福签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向姚任福发放了贷款，姚任福未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张姚任福偿还尚欠的借款本金45498.7元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求姚任福支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持姚任福向平安银行重庆分行支付截至2020年11月24日的利息1319.53元、罚息286.68元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止，以尚欠本金45498.7元为基数按年利率24%计算的罚息。姚任福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚任福自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金45498.7元及截至2020年11月24日的利息1319.53元、罚息286.68元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止，以尚欠本金45498.7元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担15元，被告姚任福负担560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1569号原告:魏威，男，汉族，1992年9月12日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告魏威与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏威的委托诉讼代理人赵珂、沈童，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏威向本院提出诉讼请求：1.依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金1万元（自2017年2月1日起至房屋交付之日止）；2.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2015年8月6日，魏威与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：房屋坐落于源汇区××西段；建筑面积为115.53平方米；房价款为425150元；2017年1月31日前交付该商品房。合同签订后，魏威按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司未按约定履行交付房屋的义务。新泰置业公司辩称，1.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，魏威要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数；2.即使新泰置业公司构成违约，《建设工程质量监督报告》显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能要求，工程符合标准规定，符合验收交付条件，且绝大部分购房人已领取了钥匙，只有个别人基于自身原因未领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回魏威的诉讼请求。经审理查明，2015年8月6日，新泰置业公司作为出卖人，魏威作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：魏威购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××单元××商品房××套，房屋预测建筑面积115.53平方米，单价3680元，房屋总价款425150元。合同第九条商品房交付条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年1月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，魏威按照合同约定交付了购房款425150元。2019年11月10日，魏威领取了案涉房屋钥匙。本院认为，魏威与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年1月31日前，买受人魏威于2019年11月10日领取钥匙，魏威据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工364天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司实际应支付违约金的天数为391，应支付违约金8312.66元（425150元×日万分之零点五元×391天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：漯河新泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向魏威支付逾期交房违约金8312.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由魏威负担10元，漯河新泰置业有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋 伟
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异426号 异议人（被执行人）：邵珠峰，男，1989年2月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人：李贞飞，男，1978年3月14日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广彩，山东典成律师事务所律师。 本院在执行（2018）鲁1302执4075号案件，即申请执行人李贞飞与被执行人孙文东、孙化祥、王家珍、孙煜婷、邵珠峰、张静民间借贷纠纷一案中，异议人邵珠峰对本院查封位于临沂市兰山区的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邵珠峰称，请求法院停止对异议人位于临沂市兰山区拍卖等执行行为。事实与理由：贵院在执行（2018）鲁1302执4075号执行裁定书过程中，查封、评估、拍卖邵珠峰的临沂市兰山区。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条：“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条第1款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”，以及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条规定：严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。本案异议人履行债务的价值为本金50万元及利息，而异议人的前述房产价值为七百余万元，执行财产的价值远超出履行债务的价值。贵院对异议人的上述房屋的查封、评估、拍卖措施属执行程序中的“超标的执行”。在房产价格稳步上升的当前时期，如果对异议人房产采取强制执行措施进行拍卖，将必然产生贬损异议人的财产价值的实际结果，造成异议人重大经济损失。综上所述，请贵院停止对异议人位于临沂市兰山区拍卖等执行行为。 申请执行人李贞飞辩称，异议人要求贵院停止对其临沂市兰山区拍卖等执行行为于法无据。一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第1款“被行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。”第45条“被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。”本案中，异议人无金钱给付能力，且未在人民法院指定的期间内履行义务。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条第2款规定，“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中查封房产为不可分物，且异议人无其他可供执行的财产，所以不能对异议人的房产停止执行措施。综上，请求贵院依法驳回异议人的异议申请，对异议人继续予以强制执行。 本院查明，李贞飞与孙文东、孙化祥、王家珍、孙煜婷、邵珠峰、张静民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院于2016年3月11日作出（2016）鲁1302民初3748号民事裁定书，查封邵珠峰所有的位于临沂市兰山区的房产，查封期限三年，并于2016年3月16日向临沂市不动产登记交易中心送达了民事裁定书、协助执行通知书。本院于2016年11月1日作出（2016）鲁1302民初3748号民事判决，判令被告孙文东、孙化祥、王家珍于判决生效之日起十日内偿还原告李贞飞借款本金50万元并支付利息（利息按月息2分计算，自2015年12月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告孙煜婷、邵珠峰、张静对上述借款本息承担连带清偿责任；被告孙煜婷、邵珠峰、张静承担保证责任后，有权向被告孙文东、孙化祥、王家珍追偿。后被执行人未履行生效判决确定的还款义务，李贞飞向本院申请强制执行，本院于2018年5月29日立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月19日续行查封了邵珠峰所有的位于临沂市兰山区的房产，查封期限为三年。 本院认为，本案争议焦点为本案是否存在超标的执行，本院对案涉房产的查封是否适当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，“查封、扣押、冻结被执行人财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”认定是否超标的执行，需要综合考量主债权本息、财产变现所需费用、拍卖时流拍降价的可能以及其他可能影响财产价值的因素，在生效判决的债权未获实现、查封财产具体变现数额无法确定的情况下，不能单纯依据可供执行财产估值作为超标的执行的判断标准。实践中，金钱债权的标的额是一个动态变化的过程，执行款应以异议人所欠本金、利息以及诉讼费、执行费、迟延履行期间的债务利息总额计收。本案中，异议人邵珠峰主张案涉房产超标的，没有提供案涉房产的评估报告证明其价值，其认为超标的查封的证据不足。且房产系一个整体，不可拆分，本院对其主张不予支持。综上所述，异议人邵珠峰的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人邵珠峰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  王开芝 人民陪审员  周文耿 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  钱晓雨
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执839号 关于王向华申请执行齐中振民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案执行，并于2020年12月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5680号上诉人（原审被告）：杨磊，男，1985年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦培新，河南瑞源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯朝辉，男，1982年8月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：张永朋，男，1986年12月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人杨磊因与被上诉人冯朝辉、原审被告张永朋合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨磊及其委托诉讼代理人秦培新，被上诉人冯朝辉，原审被告张永朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊上诉请求：撤销一审判决，判令驳回冯朝辉的诉讼请求或将本案发回重审。事实理由：1、本案不符合债权债务关系转移的要件，本案杨磊只是受委托将款转给冯朝辉，本案如果消灭冯朝辉与张永朋的原债权债务关系，从而形成杨磊与张永朋的新债权债务关系，则将造成杨磊无法向张永朋主张债权的后果。2、杨磊认为2019年7月11日证明条实质是冯朝辉和张永朋的合伙清算协议，杨磊在证明条中起担保作用，因为当时欠付张永朋工程款，后来河南省第一建筑有限公司已经把剩余的工程款全部支付给张永朋,并且多支付了，杨磊不再欠付张永朋工程款。且协议签订后,张永朋就起诉冯朝辉要求撤销协议。冯朝辉答辩称：对方说的与冯朝辉无关，当时多方在场且杨磊还说20多天清偿完毕，张永朋在一审法院起诉冯朝辉，要求本案协议作废，一审法院驳回其诉求，张永朋在上诉过程中撤回了上诉。张永朋答辩称：一审判决合情合理有效。冯朝辉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令杨磊、张永朋返还冯朝辉投资款76300元及资金占用期间利息（自2019年7月11日起按年利率6％计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由杨磊、张永朋承担。一审认定事实如下：冯朝辉与张永朋于2019年2月份在原阳县靳堂乡承包河南省第一建筑有限公司承建的陡门乡黄河滩搬迁项目中的B区19#、22#的主体工程。后因冯朝辉与杨磊、张永朋双方产生分歧，冯朝辉于2019年5月1日离场。双方于2019年7月11日经核算，张永朋向冯朝辉出具《证明》一份，载明“今冯朝辉在原阳迁建项目B区19#、22#楼投资款柒万陆仟叁佰元整（￥76300.00整）我张永朋同意转入冯朝辉账户，此款由杨磊转入此账户”。冯朝辉、张永朋均在该证明上签名并捺了指印，杨磊、张青山在证明的空白处签了名。该款张永朋、杨磊未向冯朝辉支付。一审法院认为:本案源自于冯朝辉与张永朋之间的合伙纠纷，但其实质上是属于债务转移合同纠纷。我国《合同法》规定，债务人将合同的义务的全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意，新债务人应当承担与主债务有关的债务，同时可以主张原债务人对债权人的对抗。本案冯朝辉系债权人，杨磊负有向张永朋支付工程款的义务。因此，各方在对冯朝辉与张永朋之间合伙进行结算后，在规定张永朋向冯朝辉支付该结算款项，同时约定由杨磊向冯朝辉支付具有了债务转移的形式要件，杨磊在证明上签字标志着其已收受了债务转移的通知，则其负有了向冯朝辉支付案涉款项的义务。冯朝辉要求杨磊而非张永朋承担付款义务符合法律的规定。杨磊在法庭审理中辩称在张永朋告知他在原合伙人中有司法诉讼，与其没有关系。而且在结算协议后已向张永朋支付了50多万元，故其主张该款应当由张永朋承担。然其抗辩主张没有法律的基础，一审法院不予采信。冯朝辉要求杨磊、张永朋支付欠付款的利息，但一审法院经审查，各方在对投资款进行结算并债务转移时，既无支付利息的约定，也无支付期间的规定，要求杨磊在支付投资款的同时支付利息有悖公平公正，故对冯朝辉该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决如下：一、杨磊于判决生效后十日内向冯朝辉支付投资款76300元；二、驳回冯朝辉的其他诉讼请求。案件受理费1706元，减半收取853元，由杨磊负担。在本院二审庭审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为:本案二审争议的焦点为杨磊应否向冯朝辉支付76300元。首先，《中华人民共和国合同法》第六十五条和第八十四条分别规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”；“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。第三人代为履行和债务转移既有联系又有区别，该两个制度的区别主要在于在第三人代为履行制度中，第三人并未成为合同当事人，当第三人不履行或履行不合格时，债务人仍应当向债权人承担违约责任；在债务转移中，第三人已经成为合同当事人，债权人只能向该新债务人即第三人主张违约责任，不能再追究原债务人责任。本案各方当事人对案涉证明条（2019年7月11日）的真实性均无异议，从该证明条中无法直接得出张永朋将其对冯朝辉的债务（返还投资款76300元）的合同义务最终转让于杨磊，杨磊亦无作出自愿承接该债务的意思表示，根据该证明条中关于“此款由杨磊转入此账户”的表述，结合各方在庭审中的陈述及张永朋曾以该证明条无效为由提起诉讼等情况，本案各方当事人之间的法律关系更符合第三人代为履行的法律特征,因此原审认定本案属于债务转移存在不当，应予纠正。本案中张永朋与冯朝辉的原债权债务关系并未消灭，在杨磊明确拒绝履行支付该76300元投资款的情形下，张永朋应当承担偿还该笔76300元投资款的责任。综上所述，杨磊的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决结果亦不正确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2610号民事判决；二、张永朋于本判决生效后十日内向冯朝辉支付投资款76300元；三、驳回冯朝辉的其他诉讼请求。如果张永朋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费853元、二审案件受理费1706元，均由张永朋负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月十七日法官助理杨冰书记员徐坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15979号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱乃辉，女，汉族，1989年11月4日出生，住内蒙古扎兰屯市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱乃辉信用卡纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员 王 波二〇二〇年十二月十四日书记员 吴董超
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初5275号原告：崔兴坤，男，1944年9月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：吴康明，男，1954年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告崔兴坤与被告吴康明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告崔兴坤于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔兴坤撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告崔兴坤负担。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月十日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1390号 申请执行人：兰洪，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：钟国旗，男，1976年9月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于兰洪申请执行钟国旗借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4033号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王皓洁
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初138号原告杨爱芬，女，1957年4月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张庆新，天津丰淼律师事务所律师。委托代理人张连顺（原告之夫），1955年8月24日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街2号。法定代表人白凤祥，区长。委托代理人李锌。委托代理人蒋冰晶，天津高朗律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人于淼。原告杨爱芬诉被告天津市西青区人民政府政府信息公开及被告天津市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨爱芬诉称，1.根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定，土地征收或房屋拆迁均应由县级以上地方人民政府决定，并经过相关的审批流程后予以公告并组织实施。征收拆迁事宜应当就拆迁范围、期限等予以公告，并听取被征收人或被拆迁人及相关利害关系人的意见。从现有的相关法律、法规可以得出结论，房屋拆迁或土地征收，其决定机关及实施机关只能是县级以上人民政府。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律规定，村民委员会是村民为了实行自我管理、自我教育、自我服务自发组建的自治性组织，其职责主要是调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民意见、要求和提出建议。村民委员会不是一级人民政府，更不是县级以上国家机关，法律并未赋予其决定拆迁与否的权力。3.土地征收或房屋拆迁是多个行政机关参与的行政行为，一系列的政府行为均有明确的法律规定，不可能是村民委员会可以决定或实施的。4.杨志勇的户籍性质为居民，即非农业，村民委员会无权对户籍性质为居民的公民进行拆迁。5.涉案房屋的产权不是十街村村民委员会所有，该村民委员会无权对该房屋进行拆迁。综上，涉案房屋的拆迁决定机关不是十街村村民委员会，被告天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）作出的《告知书》及被告天津市人民政府作出的行政复议决定，认定事实证据不足，适用法律错误。原告请求法院：1.撤销天津市人民政府作出的津政复决字〔2020〕2-390号行政复议决定；2.撤销西青区政府作出的2020-017《告知书》；3.依法判令西青区政府重新对天津市西青区杨柳青镇拾街富有村××号房屋的拆迁决定机关进行信息公开；4.本案诉讼费由二被告负担。被告西青区政府辩称，原告的申请实为一种咨询，但出于对原告利益保护的原则，2020年6月3日，西青区政府收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开“西青区杨柳青镇拾街富村××号房屋拆迁决定机关”，后经与原告电话沟通，原告确认其申请内容变更为“西青区杨柳青镇拾街富有村××号房屋拆迁决定机关”，经向天津市西青区杨柳青镇人民政府了解情况，十街村区域集体土地的房屋是根据《西青区杨柳青镇十街村宅基地换房实施办法（住宅）》由村集体对村民的宅基地平房进行改造，该区域的非农业居民户可参考《办法》自愿参加拆迁，十街村拆迁决定机关是十街村村民委员会，2020年6月24日，西青区政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定作出2020-017《告知书》，告知原告“西青区杨柳青镇拾街富有村××号房屋拆迁决定由十街村村民委员会负责”，该《告知书》已邮寄送达原告。综上，西青区政府作出的政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、内容适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告西青区政府请求法院：驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，天津市人民政府具有受理行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。天津市人民政府于2020年7月15日收到原告的复议申请，同日立案受理，经审理后于2020年9月1日作出复议决定，并向原告邮寄送达。复议程序符合法律规定。行政复议期间查明，原告向西青区政府提出政府信息公开申请，西青区政府向天津市西青区杨柳青镇人民政府进行核查，该镇人民政府党政办公室于2020年6月11日作出回复意见称，十街村拆迁决定机关是十街村村民委员会。2020年6月24日，西青区政府对原告作出《告知书》并依法送达。西青区政府作出的政府信息公开答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。天津市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告天津市人民政府请求法院：驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告杨爱芬申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，原告的诉讼请求是否应予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告西青区政府具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告西青区政府申请公开“西青区杨柳青镇拾街富有村××号房屋拆迁决定机关”，该申请实质是向行政机关就其申请事项进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，被告西青区政府作出的被诉《告知书》，对其合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定，维持了被告西青区政府作出的被诉《告知书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告针对被告西青区政府作出的被诉《告知书》及被告天津市人民政府作出的被诉行政复议决定提起的诉讼，应当裁定一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告杨爱芬的起诉。案件受理费50元，退还原告杨爱芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年十二月二十一日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4339号申请人贵州卓力贸易有限公司，住所地：贵阳市云岩区三桥百花坝**商住楼**门面。法定代表人：杨斌。被执行人钟杰，男，1991年3月9日生，汉族，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的(2020）黔0103民初1074号民事判决书，立案受理贵州卓力贸易有限公司申请执行钟杰买卖合同纠纷一案，执行标的146079元及相应利息，执行费2091元。在执行过程中，本院于2020年8月19日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月19日至2020年12月22日起通过全国法院网络查控系统依法连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无房产、无对外投资登记信息；被执行人名下车辆因下落不明，暂无处置条件。2020年9月16日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人钟杰采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2020）黔0103民初1074号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月三十日法官助理石垚书记员黄森财
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5085号 原告某某有限公司某某分行,住所地：广西柳州市高新区。 负责人潘某，该分行行长。 委托诉讼代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人邓凯成，广西君行律师事务所律师。 被告莫某某，女，壮族，1993年11月27日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告某某有限公司某某分行（以下简称某某银行柳州分行）与被告莫某某信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某银行柳州分行的委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告莫某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告某某银行柳州分行诉称：2016年9月3日，被告向原告申请办理信用卡，并保证遵守《某某银行某某信用卡章程》和《某某银行某某信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则,原告经审查后同意了被告的申请，向被告发放了主卡卡号为62×××60，被告领卡后多次进行了消费，但是未按约定还款，截止到2020年6月18日被告欠原告信用卡透支款本金7940.97元、利息2507.67元、相关费用4915.45元，共计15364.09元。经原告多次催告，被告尚未还款。因此原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金7940.97元及利息2507.67元、相关费用4915.45元，合计15364.09元（利息、相关费用均已计至2020年6月18日，之后的利息、相关费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 被告莫某某经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告欠款明细、某某银行某某信用卡申请表及所附章程及合约、信用卡账户信息查询电脑截图、信用卡交易明细等证据。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，某某银行某某信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时,可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告莫某某通过向原告某某银行柳州分行申请某某银行某某信用卡，与原告签订的《某某银行某某信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行某某信用卡进行透支消费后，未按照某某银行某某信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行某某信用卡透支本金7940.97元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息及相关费用方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行柳州分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、相关费用计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行柳州分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、相关费用超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莫某某于本判决生效之日起十日内向原告某某有限公司某某分行偿还某某银行某某信用卡透支本金7940.97元； 二、被告莫某某于本判决生效之日起十日内向原告某某有限公司某某分行支付利息及相关费用（利息及相关费用按某某有限公司某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某有限公司某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费92元（已减半收取，原告已预交），由被告莫某某负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黎柳明 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 邓李娜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终265号上诉人（原审被告）杭州联络互动信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区物联网街**芯图大厦**，统一社会信用代码91330000740545604A。法定代表人何志涛，该公司董事长。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司杭州分行，住所，住所地杭州市杭大路**社会信用代码91330000842921930P。负责人董佳音，该支行行长。委托诉讼代理人孙韩丹、张勇，浙江六和律师事务所律师。原审被告何志涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人杭州联络互动信息科技股份有限公司（以下简称杭州联络公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招商银行杭州分行）、原审被告何志涛金融借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1513号民事裁定，向本院提起上诉。杭州联络公司上诉称，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。杭州联络公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区，应由北京市第四中级人民法院审理本案。请求本院撤销原裁定，将本案移送北京市第四中级人民法院审理。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据招商银行杭州分行提交的证据材料，其与杭州联络公司签订的《授信协议》为主合同，案涉《最高额质押合同》《最高额不可撤销担保书》《共同担保承诺函》是上述主合同的担保合同。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，本案应当依据主合同即招商银行杭州分行与杭州联络公司间的约定来确定管辖法院。《授信协议》14.2.1约定，如发生争议，“协商不成的，任何一方可以向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”，该约定意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定，应认定为合法有效，据此可确定本案管辖法院为甲方，即招商银行杭州分行所在地的人民法院。结合级别管辖的有关规定，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  连 郑审判员  路 遥二〇二〇年十二月二十四日书记员  许赛俐1·3·
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3559号 原告：刘天福，男，1946年4月18日生，彝族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：旷维身，男，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何红波，男，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：聂远全，男，1956年9月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告刘天福诉被告聂远全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘天福于2020年12月9日书面向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘天福书面申请撤诉经审查确属自愿，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘天福撤回起诉。 案件受理费1,547元，减半收取773.50元，由原告刘天福承担。 审 判 员 陈念念 二〇二〇年十二月九日 法官助理梁蓝 书 记 员吴利莉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1525号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈东涛，男，1981年6月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省泌阳县，初中文化，无业，户籍所在地河河南省泌阳县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张成凤，山东鼎元律师事务所律师。公诉机关以京大检知产刑诉[2020]166号起诉书指控被告人陈东涛犯非法经营罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月至2020年9月间，被告人陈东涛未经许可，在北京市大兴区、朝阳区、通州区等地向齐术伟、董伟东等人非法销售柴油，经营数额共计人民币25万余元。2020年9月1日，被告人陈东涛被民警查获归案，民警在现场起获并扣押柴油57升（经检验，闪点不合格），经鉴定价值人民币306.66元；民警另起获并扣押柴油桶六个、油枪加油机一套、五菱牌面包车（车牌号为×××）一辆、被告人陈东涛持有的华为手机一部。公诉机关认为，被告人陈东涛具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人陈东涛有期徒刑十个月，并处罚金。被告人陈东涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈东涛的辩护人的主要辩护意见为：1.被告人陈东涛有坦白情节，同时如实供述其销售的柴油来源于胡海英，构成立功；2.被告人陈东涛系初犯，无前科劣迹；3.被告人陈东涛自愿认罪认罚；4.被告人陈东涛家庭困难，家中老人及孩子需要其抚养。综上，请求法庭对被告人陈东涛从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人陈东涛犯非法经营罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈东涛到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人关于被告人陈东涛构成立功的辩护意见，经查，被告人陈东涛到案后供述其销售的柴油的来源属如实供述，不符合立功的法律规定，故对上述辩护意见，本院不予采纳；辩护人的第4点辩护意见，非法定或酌定从轻的情节，本院不予采纳；辩护人关于对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人陈东涛依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈东涛犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年6月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的柴油桶六个、油枪加油机一套、华为手机一部，依法予以没收；扣押在公安机关的五菱牌面包车（车牌号为×××）一辆，由扣押机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十二月十七日书记员  杨春蕊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28972号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张靖,男，1989年8月17日出生，土家族，住湖北省利川市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张靖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张靖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张靖立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金44092.15元、利息16536.99元、手续费3700.12元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金44092.15元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张靖承担。事实和理由：张靖在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月17日累计欠款本息共计64329.26元，广发银行重庆分行多次催款，张靖仍未清偿。被告张靖未答辩。经审理查明，张靖向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张靖在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张靖发放了信用卡。张靖从其信用卡账户中透支，截至2020年7月17日，张靖尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44092.15元、利息16536.99元、手续费3700.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张靖与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张靖发放了信用卡，张靖使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张靖应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告张靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张靖在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月17日的信用卡透支本金44092.15元、利息16536.99元、手续费3700.12元;并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金44092.15元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费766元，由被告张靖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34728号原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区福长街**。法定代表人：王寅生，董事长。委托诉讼代理人：马智峰，男，1967年8月18日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：贾树明，男，1972年12月19日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。被告：高淑均，女，1963年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝伟业公司）与被告高淑均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宝伟业公司委托诉讼代理人马智峰、被告高淑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝伟业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5631元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：高淑均居住的西城区天桥北里2号1单元X室房屋建筑面积100．57平方米，原告为该房屋所在小区提供物业服务，收费标准为每年1126．20元，被告未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5631元，故起诉至人民法院。被告高淑均辩称，该房屋系我名下房产，建筑面积100．57平方米，每供暖季每平米收费标准为30元，2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5631元确未交纳，同意交纳部分物业费，不同意完全交纳。原告私自将被告室内暖气计量控制阀拆走，后双方经人民法院调解确认由原告为被告安装计量控制阀，原告不予配合，被告找原告维修控制阀，原告却拒绝为室内设施提供维修服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高淑均所有的西城区天桥北里2号楼1门X号房屋建筑面积100．57平方米，原告为该房屋所在小区提供物业服务，收费标准为每年1126．20元，被告未交纳2015年11月15日至2020年3月15日的物业费5631元。高淑均入住涉案房屋时，房屋内暖气设备上安装有暖气智能控制器。《物业委托管理合同》约定，严禁拆改、移动暖气控制阀。2014年10月，高淑均曾起诉至人民法院，要求天宝伟业公司维修涉案房屋内的暖气收费智能控制器，经调解，双方达成如下调解协议“一、被告天宝伟业公司于二〇一四年十二月二日前将位于涉案房屋内暖气收费智能控制器拆除，为原告高淑均涉案房屋提供供暖服务，原告高淑均负协助义务；二、被告天宝伟业公司于二〇一五年六月三十日前对涉案房屋内暖气收费智能控制器修复并交还原告高淑均。”本院认为：原告为被告房屋所在小区提供物业服务，被告应依约交纳物业服务费用，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张原告私自将被告室内暖气计量控制阀拆走，后双方经人民法院调解确认由原告为被告安装计量控制阀，原告不予配合，被告找原告维修控制阀，原告却拒绝为室内设施提供维修服务；被告的这一抗辩主张不能构成阻却其交纳物业费的合理事由，对此抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告高淑均支付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5631元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高淑均负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21389号原告：北京墨泰科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼9层C座906。法定代表人：刘大力，总经理。委托诉讼代理人：杨小锐，女，1995年9月11日出生，汉族，北京墨泰科技咨询有限公司员工。被告：龚武刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。第三人：北京恩霓管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器1369号）。法定代表人：李小涛，执行董事。委托诉讼代理人：许雪起，男，1991年1月5日出生，汉族，北京恩霓管理咨询有限公司员工。本院受理的原告北京墨泰科技咨询有限公司与被告龚武刚、第三人北京恩霓管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，北京墨泰科技咨询有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京墨泰科技咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京墨泰科技咨询有限公司撤回起诉。案件受理费990元，减半计收495元，由原告北京墨泰科技咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年十二月十六日书记员 高铭泽
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保138号申请人：梁正驹，男，1962年1月12日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘阳，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：周至立，男，1986年1月2日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人梁正驹与被申请人周至立因机动车交通事故责任纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币30万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人周至立银行存款人民币30万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币2,020元，由申请人梁正驹预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十一日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执6449号申请执行人吴洋，住湖北省枣阳市。被执行人北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同********。法定代表人王辉。吴洋与北京普惠惠民经济信息咨询有限公司劳动争议一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初7262号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月1日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币18872.43元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京普惠惠民经济信息咨询有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京普惠惠民经济信息咨询有限公司纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初7262号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二〇年十二月一日法官助理 王静书 记 员 朱政
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川01执恢480号 成都金中元金属材料有限公司、四川汇源钢建科技股份有限公司: 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2014)成民初字第2243号民事判决书/公证书/仲裁裁决，于2020年12月23日立案执行成都金中元金属材料有限公司与四川汇源钢建科技股份有限公司其他案由一案，申请执行标的2463885.22元，执行费27039.00元。执行中，本院向申请执行人支付案款2490924.22元，被执行人自行缴纳执行费27039.00元。本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1239号 申请执行人:张某某,男,汉族,住陕西省城固县。 申请执行人:陈某某,女,汉族,住陕西省城固县,系张某某之妻。 申请执行人:周某某,女,汉族,住陕西省城固县。 申请执行人:张某甲,女,汉族,住陕西省城固县。 法定代理人：周某某,女,汉族,住同上,系张某甲之母。 申请执行人:张某乙,男,汉族,住陕西省城固县。 法定代理人：周某某,女,汉族,住同上,系张某乙之母。 被执行人：翟某某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2020）陕0722民初1173号民事判决书，执行申请执行人张某某、陈某某、周某某、张某甲、张某乙与被执行人翟某某机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的564513.62元。执行中依法向被执行人翟某某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，在执行过程中，2020年12月7日，申请执行人张某某、陈某某、周某某、张某甲、张某乙与被执行人翟某某达成了赔偿446000元的执行和解协议，被执行人翟某某在签执行和解协议时履行30000元，2020年12月底前履行70000元，2021年1月底前履行100000元，其余的246000元在2021年5月底前履行，由被执行人翟某某之父翟某甲提供担保，申请执行人张某某、陈某某、周某某、张某甲、张某乙均表示同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1239号案件的执行。 本裁定送达后立即生于效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年十二月四日 书记员  龙一贤
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢536号申请执行人：谢学华，女，1970年8月16日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：夏清林，男，1963年5月25日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：骆文玉，女，1967年4月2日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：邹林，男，1988年11月18日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院依法执行谢学华与夏清林、骆文玉、邹林房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初2239号民事调解书已经发生法律效力,申请执行人谢学华依法申请执行后，本院于2019年11月4日立案执行，申请执行人谢学华申请要求被执行人夏清林、骆文玉、邹林退还购房款38万元、支付违约金6万元及迟延履行期间的利息等，后本案终结本次执行程序。因有新的财产可供执行，该案于2020年12月8日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1.经过强制执行已向申请执行人支付案款6550元；2、2020年12月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 师延兴
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1030号之三 申请执行人：李艳晓，男，1967年3月10日出生，满族，个体工商户，户籍地承德市围场满族蒙古族自治县，现住隆化县。 被执行人：杨俊新，男，1979年2月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。 申请执行人李艳晓与被执行人杨俊新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初1510号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付欠款本息145850元，自2021年1月1日起以尚欠本金数作基数，按月利率1%支付利息，至欠款本金还清之日止，缴纳执行费2088元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月3日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2020年8月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2020年12月24日向被执行人发出限制高消费令； 二、2020年8月4日、2020年10月10日、2020年12月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利、融理财产品、收益类保险，未查找到可供执行财产； 三、2020年8月13日查询了被执行人的住房公积金；2020年8月8日查询了被执行人的不动产，未查找到可供执行财产; 四、2020年10月9日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，被执行人不在户籍地居住； 五、2020年10月10日，本院作出（2020）冀0825执1030号执行裁定书，查封被执行人杨俊新家庭共有的登记于其妻子霍荣艳名下位于隆化县房产，期限为三年。 六、2020年10月10日，本院作出（2020）冀0825执1030号之一执行裁定书，查封被执行人杨俊新所有的北H9M805号北京现代牌车辆，期限为二年。 七、2020年10月15日，本院作出（2020）冀0825执1030号之二执行裁定书，冻结被执行人杨俊新在隆化县永旭农业服务有限公司20%的股权，期限为三年。并对上述股权进行了申请评估，在评估过程中，申请执行人放弃对上述股权的评估。 八、2020年12月10日，本院作出（2020）冀0825司惩执1030号拘留决定书，对杨俊新采取拘留强制措施。 九、2020年12月9日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初1510号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高鹏飞
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初431号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人李某某。 指定辩护人李春梅，四川三目律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3632号起诉书指控被告人李某某犯放火罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人李某某及指定辩护人李春梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控，2020年7月7日晚22时40分许至7月8日凌晨0时30分许，被告入李某某出于泄愤和报复目的，进入德阳市XXXX市场内，使用随身携带的打火机，先后点燃花卉市场内XXXX的遮阳网、XXXX门口菜摊上的布料、XXXX对面的菜摊上的布料，后被市场管理人员及时发现并扑灭火源，李某某因形迹可疑被市场管理人员挡获并报警，其在到案后如实供述了上述犯罪事实。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，李某某患有轻度精神发育迟滞，但对2020年7月7日、2020年7月8日的违法行为评定为有刑事责任能力。案发后，李某某的家属代为赔偿了被害人的损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人李某某故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四 条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李某某在到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处有期徒刑四年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 公诉机关当庭变更量刑建议为建议判处有期徒刑三年。 被告人李某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署，自愿认罪认罚，对新的量刑建议亦认可。 辩护人对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名不持异议，但认为被告人李某某自愿认罪认罚，有坦白情节，且被告人李某某亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议法庭从轻处罚。 经审理查明，2020年7月7日晚22时40分许至7月8日凌晨0时30分许，被告人李某某认为德阳市XXXX管理人员清洁费、摊位费收费过高，为报复该市场管理人员，进入该市场内，使用随身携带的打火机，先后点燃XXXX的遮阳网、XXXX门口菜摊上的布料、XXXX对面菜摊上的布料，后被市场管理人员及时发现并扑灭火源。2020年8月19日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学精神病鉴定意见书，鉴定意见为李某某患有轻度精神发育迟滞，但对2020年7月7日、2020年7月8日的违法行为评定为有刑事责任能力。 另查明，2020年7月8日，德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所民警接群众报警后，前往玉泉综合市场将被告人李龙刚抓获归案。被告人李某某的亲属代为赔偿了被害人龚某某、李某某、陈某、赵某的经济损失并取得谅解。 上述事实有公诉机关提供的经庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询记录、到案经过、指认现场笔录及照片、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录及照片、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、气象资料、被害人龚某某、李某某、陈某、赵某的陈述、被告人李某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某故意引起火灾，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某被抓获后如实供述自己的罪行，系坦白，且其自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人李某某亲属代其向被害人赔偿了经济损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以采纳。本院对辩护人相应的辩护意见亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第一百一十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯放火罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即李某某的刑期自2020年7月8日起至2023年7月7日止）。 二、供被告人李某某犯罪使用的打火机一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  兰胡波 人民陪审员  朱兴萍 人民陪审员  刘克勤 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  覃 锟
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1563号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：康绍泉，男，1986年2月23日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，住该地。 本院在执行康绍泉罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金2000元和退赔被害人2156元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2712号 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区，统一社会信用代码：911310285713071884。 负责人郭仕刚，总裁。 委托代理人刘健，河北尚乾律师事务所律师。 委托代理人陈璇，河北尚乾律师事务所律师。 被告薛再文，男，1964年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告薛再文物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取75元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘晓波
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0281民初9884号之一原告：宁波市旭阳工业技术有限公司。住所地:余姚市罗渡路**，统一社会信用代码:913302815736720232。法定代表人：施晶晶,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雨璐,浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一峰,浙江合创律师事务所律师。被告：无锡福安粉体设备有限公司。住所地：无锡惠山经济开发区前洲配套区余姚路**。统一社会信用代码：91320206571438778H。法定代表人：虞院安，职务不详。原告宁波市旭阳工业技术有限公司与被告无锡福安粉体设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告宁波市旭阳工业技术有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告宁波市旭阳工业技术有限公司自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波市旭阳工业技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费700元，合计725元，由原告宁波市旭阳工业技术有限公司负担。审 判 员 刘东方二〇二〇年十二月二十三日代书记员 张乾涛
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执3222号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行。住所地：成都高新区天府三街97号。 法定代表人：黄寿海。 被执行人：成都紫锦商贸有限公司。住所地：成都高新区天顺路235号。 法定代表人：邱洪。 被执行人：四川大曾行商贸有限责任公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段20号B幢1层附6号。 法定代表人：刘栋。 被执行人：成都梦织纺织品有限公司。住所地：成都市金牛区金府路593号8栋3单元18层2号。 法定代表人：李阳生。 本院依据(2019)川01民初4331号民事判决，于2020年12月1日立案受理上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行申请执行成都紫锦商贸有限公司、四川大曾行商贸有限责任公司、成都梦织纺织品有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为50292492.00元。本院通过传统查控和网络查控查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何开元 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖晓宇
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7945号 原告：赵某某。 被告：某某健身服务有限公司。 法定代表人：李某某。 原告赵某某与被告某某健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告赵某某向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令解除原、被告之间签订的《某某健身私人教练课程合约》；二、请求法院判令被告退还原告私教课程费9200元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由2019年，原告与被告签订叁份的《某某健身私人教练课程合约》，约定原告购买被告某某店的私人教练课程102节，每节200元，原告2019年1月15日支付被告7200元（36课），2019年1月24日支付被告7200元（36课），2019年4月17日支付被告3000元，2019年5月20日支付被告3000元，合计支付被告20400元。被告合计为原告上课56节，尚有46节课（9200元）未进行，后被告的某某店转让他人，导致无法继续为原告提供课程，致使双方的合同无法继续履行。经双方协商无果，现诉至贵院，望法院支持原告诉请。 本院经审查认为，原告有向人民法院提供被告准确送达地址的义务，人民法院按照原告提供的地址及电话号码向被告邮寄送达诉讼资料，信件被退回。因原告现在不能提供被告的有效联系方式，故本院以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告赵某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  牛江凌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁晓珂 ——