wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：魏巍，男，1983年1月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏巍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏巍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月24日的信用卡欠款共计115499.5元（其中本金89357.49元），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告魏巍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告魏巍未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计116873.2元，其中欠款本金79144.49元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告魏巍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计116873.2元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由被告魏巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7911号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉秋，男，汉族，1987年4月5日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人吉秋商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云08刑辖84号普洱市思茅区人民法院：被告人钟大刚、肖永建、王本富涉嫌偷越国（边）境罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人钟大刚、肖永建、王本富涉嫌偷越国（边）境罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二〇年十二月十四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1868号 申请执行人：马永忠，男，1970年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：覃平，男，1965年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：王周宇，男，1970年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0191民初14883号《民事判决书》，立案执行马永忠申请执行覃平、王周宇合同纠纷一案，执行标的为人民币309112.30元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了被执行人覃平名下的位于成都市高新区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋，但该房屋为被执行人唯一住房，本院已将该房屋情况对申请执行人进行了告知，申请执行人表示不同意为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，且不同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。该房屋暂不具备处置条件。除上述房产外，暂未查找到其他可供执行的财产，本院已对被执行人覃平、王周宇采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初14883号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月三十日   执行助理 曹海涛   书记员徐向东
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1254号原告:杨彦伟，男，1988年9月28日生，汉族，山西省繁峙县人。被告:繁峙县龍政汽车贸易有限公司，住所地山西省忻州市繁峙县大营镇河南村108国道南侧。法定代表人:曹政。原告杨彦伟与被告繁峙县龍政汽车贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月19日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的工资共计19656元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月1日到被告所在的繁峙县龍政汽车贸易有限公司从事汽车维修工作。在受雇期，原告按照约定及时无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬。从2019年2月至2020年5月止，被告拖欠原告工资共计19656元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，但被告不予支付。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。经审查，本案原告杨彦伟据以提出诉讼请求的事实与理由系因劳动关系纠纷引发的劳动争议，原告未举证证明其已经履行仲裁前置程序。本院认为，依照法律规定，本案应当由劳动争议仲裁委员会处理，原告可向有关劳动争议仲裁委员会申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨彦伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十二月十四日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2173号原告：郭健，男，1973年5月28日出生，云南省昆明市西山区人，住昆明市西山区。委托代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。被告：云南省建设投资控股集团有限公司。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，公司董事长。住所云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。原告郭健诉被告云南省建设投资控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郭健诉称：被告云南省建设投资控股集团有限公司与昆明添彩建筑门窗工程有限公司于2017年10月签订《建筑工程专业施工分包合同》，工程名称为：巧家县“8.03”地震灾后重建房屋与市政工程建设施工标打捆项目，分包项目名称为：医用扶手、护角制作及安装，被告将上述工程中妇幼保健院、人民医院、中医院工程中的医用扶手、护角制作及安装分包给被告。事实上，合同签订后，是由原告郭健作为实际施工人组织工人进场施工，按照被告施工要求加班加点完成施工，随后将工程移交给被告，该工程质量合格已经完全投入使用。被告于2018年2月13日向原告支付工程价款10万元，剩余款项122827.50一直拖欠未支付，经原告多次催要，被告均以各种借口拒绝支付，请求判决被告向原告支付拖欠的工程款122827.50元及以欠款为本金按照LPR上浮50%自2018年8月13日起计算至实际付清全部款项之日止的资金占用费15566.37元，合计138393.87元；并由被告承担本案诉讼费等相关费用。经审查：《建筑工程专业施工分包合同》相对方是云南省建设投资控股集团有限公司与昆明添彩建筑门窗工程有限公司，郭健是昆明添彩建筑门窗工程有限公司的代理人。本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。“原告与本案有直接利害关系”是指争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保护的权益。原告郭健与本案没有直接利害关系，不是适格原告，原告郭健的起诉不符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项：“裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件不交纳案件受理费”的规定，裁定如下：驳回原告郭健的起诉。案件受理费3068.00元，退还原告郭健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨德祥二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 静
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29736号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：熊英，女，1974年9月4日出生，汉族，住巴教村。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告熊英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告熊英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、熊英立即偿还截至2020年6月10日的信用卡透支本金62822.7元、利息3443.98元、费用4177.3元,并支付自2020年6月11日起至欠款付清时止，以本金62822.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3443.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由熊英承担。事实和理由：2011年5月3日，熊英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。熊英从其信用卡账户中透支，截至2020年6月10日共透支本金62822.7元、利息3443.98元、费用4177.3元未给付。被告熊英未答辩。经审理查明，2011年5月3日，熊英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定熊英在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。熊英如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由熊英承担。熊英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向熊英发放了卡号为48959xxxxx的信用卡。熊英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月10日，熊英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金62822.7元、利息3443.98元、费用4177.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，熊英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向熊英发放了信用卡，熊英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。熊英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告熊英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月10日的信用卡透支本金62822.7元、利息3443.98元、费用4177.3元；并支付从2020年6月11日起至欠款付清时止，以本金62822.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3443.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取818元，由被告熊英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26791号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：开陌达，北京论法律师事务所律师。被告：张凯，男，1989年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波市分公司）与被告张凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告人保财险宁波市分公司委托诉讼代理人胡艺璇到庭参加诉讼，被告张凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.张凯向人保财险宁波市分公司支付赔偿款52212.20元；2.被告赔偿原告经济损失，计算方式为以52212.20元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日；3.本案诉讼费由张凯承担。事实和理由：2019年5月2日，张凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台，向顾丹萍、林佳坤、谈育锋、陈焕张借款共计5万元，约定：借入人张凯借款5万元，年利率为4.40%，借款期限自2019年5月2日至2020年4月27日，该笔借款的还款方式为到期一次性还本付息。被告与上述借出人在签订《借款协议》的同时，分别以网络页面点击确认的方式签订了《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》约定，自主决定原告为被告借款提供保证保险，被保险人为顾丹萍、林佳坤、谈育锋、陈焕张。因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人在接到保险赔偿申请后，于2020年5月6日通过银行转账方式支付赔偿款52212.20元。同时，宁波银行股份有限公司向原告出具了债权转让书。由于原告支付保险赔偿金后，被告一直未偿还，经多次催讨无果，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，依法向被告追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，人保财险宁波市分公司提交的《借款协议》、《支付凭证》、《融资款清单》、《投资款清单》、《直销银行投融资平台服务协议》、《借款合同履约保证保险保险单》、《特别约定清单》、《保险出险通知书》、《未还款证明》、《损失确认书》、《赔付回执》、《债权转让书》、《借贷关系证明》等证据材料符合有效证据形式要求，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，张凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台，向顾丹萍、林佳坤、谈育锋、陈焕张借款共计5万元，约定：借入人张凯借款5万元，年利率为4.40%，借款期限自2019年5月2日至2020年4月27日，该笔借款的还款方式为到期一次性还本付息。2019年5月1日，人保财险宁波市分公司出具《借款合同履约保证金保险（白领融）保险单（抄件）》，该保单显示，投保人为张凯，被保险人为陈焕张，合同金额为50000元，保险期间为自2019年5月2日零时起至2020年4月27日二十四时止。《特别约定清单》载明：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：×××），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。本保单被保险人清单如下：陈焕张，投资本金30000元，投资利息1327.33元；谈育锋，投资本金7000元，投资利息309.71元；谈育锋，投资本金6000元，投资利息265.46元；谈育锋，投资本金5000元，投资利息221.22元；林佳坤，投资本金1000元，投资利息44.24元；顾丹萍，投资本金1000元，投资利息44.24元。2020年5月6日，人保财险宁波市分公司向×××账户转账支付保险赔款52212.20元。2020年5月6日，宁波银行股份有限公司向人保财险宁波市分公司出具《债权转让书》。张凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张凯未按约定履行还款义务，人保财险宁波市分公司已经依据保险合同约定向被保险人支付了保险赔款，故人保财险宁波市分公司有权就其赔偿金额向张凯追偿。故人保财险宁波市分公司要求张凯赔付52212.20元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张凯未履行付款义务，对人保财险宁波市分公司造成一定利息损失，故对于人保财险宁波市分公司要求张凯支付利息的诉讼请求，本院予以支持。张凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告张凯偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司52212.20元及利息损失（以52212.20元为基数，自2020年5月6日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元及公告费560元，由被告张凯负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3435号 原告：张广南，男，1987年1月20日出生，汉族，住文安县。 被告：狄宝中，男，1965年1月30日出生，汉族，住霸州市。 被告：陈秋芬，女，1965年10月12日出生，汉族，住霸州市。 原告张广南与被告狄宝中、陈秋芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广南，被告狄宝中到庭参加诉讼。被告陈秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广南向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款52900元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖关系,被告购买原告夹心,于2020年9月21日经原、被告双方核算,被告尚欠原告货款52900元,并为原告出具欠条份。后该款经原告多次催要,被告拒不给付。为维护原告的合法权益,故诉至法院。 被告狄宝中辩称，陈秋芬没有参加交易，也没有花过我一分钱，我愿意偿还原告的欠，起诉的数额对。 被告陈秋芬辩称，我不接受起诉。原因是我陈秋芬没有参 2 与当时的交易，也没有用这笔钱，都是狄宝中在交易经营。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份，聊天记录一份，以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告张广南为被告狄宝中供应模板夹心,2020年9月21日经双方对账被告狄宝中尚欠原告货款52900元，并为原告出具欠条。在书写欠条之前，被告陈秋芬支付原告款20000元。在陈秋芬与原告的聊天记录中陈秋芬也表示过还该款的意愿。 本院认为，原、被告之间系买卖合同的法律关系。被告狄宝中购买原告张广南模板夹心理应及时给付货款，故对原告张广南的该诉讼请求本院予以支持。原告主张被告陈秋芬与被告狄宝中共同还款，从本案查明的事实来看，能够证明被告陈秋芬有还该笔债的意思表示，而且也实际偿还了债务，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告狄宝中、陈秋芬给付原告张广南夹心款52900元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1122.5元，减半收取561.25元，保全费620元，以上合计1181.25元，由被告狄宝中、陈秋芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 3 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  安 晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19030号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：小额诉讼是否缺席：否当事人原告边秀英（身份证号：×××），女，1951年2月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈富泳，男，1974年10月10日出生，汉族，北京佳利华电电力科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告李深（身份证号：×××），男，1992年11月7日出生，汉族，无业，住北京市。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（统一社会信用代码：914201007551344883），住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人:夏学东，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2019年9月29日9时5分许，在北京市大兴区西红门镇其他道路西红门镇至西红门镇段欣旺北大街与长盛路交叉口，李深驾驶中型特殊结构货车，车牌号为×××，向北掉头行驶，边秀英骑自行车静止状态，发生交通事故，造成边秀英车辆损坏，边秀英受伤，经交警认定李深负事故全部责任。病情简介边秀英先后前往北京市仁和医院和积水潭医院，被诊断为右胫骨开放性骨折，右下肢软组织挫伤；在仁和医院住院17日，10月19日医嘱包括需一人陪护，休息3个月。2019年11月1日复诊医嘱为：1、继续支具固定，2、对症治疗，患肢制动；3.定期门诊复查。投保情况事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险及20万元商业三者险（含不计免赔）。鉴定无垫付个人边秀英认可李深垫付救护费及医疗费16906.29元，住院期间17天护工费4080元，本案不予处理。交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费1999.011999.01医疗费发票1271.67，轮椅有医嘱，但728元支出未单独主张，予以支持住院伙食补助27001700住院17日，每日100元营养费162003000根据病情酌定护理费135009000结合伤情认定有护理必要，酌定护理费9000元交通费500500结合就诊次数和距离酌定精神抚慰金100000未构成伤残，不予支持财产损失800500自行车损坏有照片，酌定合计45699.0116699.01判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔偿边秀英医疗费1999.01元、住院伙食补助1700元、营养费3000元、护理费9000元、交通费500元、财产损失500元；二、驳回边秀英的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：边秀英，账号：×××开户行：中国建设银行北京西红门支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费471元，由边秀英负担299元（已交纳），由李深负担172元(本判决生效后十日内交纳)。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26344号原告：刘书安,男,汉族,1966年3月30日出生,住址河南省禹州市,被告：胡义斌,男,汉族,1981年10月10日出生,住址广州市天河区,原告刘书安与被告胡义斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：出借人：刘书安，借款人：胡义斌，借款金额：16000元，借款时间：2018年1月4日，借款期限：无约定，借期内利率：无约定。二、借款交付的情况：交付方式：现金交付，交付金额：16000元，交付时间：2018年1月4日。三、还款情况：借款后，被告未清还借款。四、需要说明的其他事项：原告申请了证人王某到庭作证。王某陈述，其分别是原、被告的朋友，也曾作为被告向原告借款的担保人，其对原告本案主张的借款知悉，确认真实性。五、原告的诉讼请求：判令被告立即偿还借款，借款金额为16000元，并支付利息，借款利息由借款日至还款日，按贷款利息计算，并承担本案一切费用（从2018年1月4日起暂计至2020年8月20日止利息为1900元）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告之间存在借贷关系，原告出借被告16000元的事实，有原告的陈述，及原告提交的手写《借条》、证人证言等证据予以证实，故本院予以认定，被告理应承担清还借款的义务。案涉《借条》未载明借款期限，原告可以随时向被告主张还款，现原告主张被告清还借款于法于合同有据，理由充分，本院予以支持。案涉《借条》未载明借款利息，在原告催告还款前，视为借款不支付利息。原告于2020年8月24日向本院提起本次诉讼的行为视为原告向被告催告还款，故本院支持从此日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款实际履行完毕之日止，原告主张的利息超出本院核准部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告胡义斌在本判决生效之日起十日内清还借款本金16000元给原告刘书安；二、被告胡义斌在本判决生效之日起十日内清还借款本金16000元的利息给原告刘书安，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月24日起计算至全部借款实际履行完毕之日止；三、驳回原告刘书安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元，由原告负担14元，被告胡义斌负担110元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理倪萍书记员马谆忻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84855号原告：李娜，女，1982年9月29日出生，汉族，住陕西省绛县。委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。被告：郑贺田，男，1963年10月26日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原告李娜与被告郑贺田案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月4日向李娜发出诉讼费交款通知书，限其于2020年12月11日前交纳诉讼费，李娜并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李娜撤诉处理。审判长 赵 鑫审判员 孙国荣审判员 李佳佳二〇二〇年十二月十五日书记员 王菁璐
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初791号原告（案外人）：陈贵亮，男，又名陈春喜，1957年3月3日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：徐志萍，女，1965年3月14日出生，汉族，住淇县。代理权限：一般代理。被告（申请人）：王根喜，男，1964年10月24日出生，汉族，住淇县。第三人（被执行人）：张水根，男，1974年8月4日出生，汉族，住淇县。原告陈贵亮与被告王根喜、第三人张水根执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵亮及其委托诉讼代理人徐志萍、被告王根喜到庭参加诉讼，第三人张水根经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵亮向本院提出诉讼请求：1、排除对7000只鸡及一栋鸡舍的执行，撤销淇县人民法院（2020）豫0622执3号之二裁定书。事实及理由：2014年至2019年，第三人张水根先后八次向原告借款和赊欠粮食共计欠款160200元，（有借据和欠据），2020年4月15日，第三人张水根因无力偿还欠款及利息，给原告出具了抵债文书，将7000只鸡及一栋鸡舍抵给原告所有，并将7000只鸡及一栋鸡舍交付给原告，原告认为从交付之时起，7000只鸡及一栋鸡舍的所有权即归原告，法院将属于原告所有的财产查封是对原告财产的侵犯，原告提出执行异议被法院驳回，特向人民法院提起异议之诉，望法院查明事实依法排除对7000只鸡及一栋鸡舍的执行，撤销淇县人民法院（2020）豫0622执3号之二裁定书。被告王根喜辩称：被告认为法院的查封是正确的，没有侵犯原告的合法权益，法院查封时第三人张水根还在家，张水根给原告写完协议后张水根就外出至今找不到，原告起诉不合理。第三人张水根未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、2020年4月15日，原告陈贵亮与第三人张水根签订抵债文书一份，证明在法院查封涉案养鸡场的七日前，张水根已将涉案养鸡场以物抵债的方式转让给原告，原告已实际占有涉案养鸡场。2、证人刘某，又名刘银华出庭证明，近三年陈贵亮将玉米都是卖给张水根，张水根给陈贵亮打欠条。证人冯某出庭证明，2020年4月14日晚上10点左右写的抵账协议。张水根卖淘汰鸡让我去帮忙，我与张水根是亲戚，写抵账协议时有春喜（陈贵亮）、张水根、张水根的媳妇张三妞在场，张水根欠陈贵亮钱，让陈贵亮喂鸡抵账，我见到他们写了这个协议，淘汰鸡卖完后，张水根跟车就走了。原告质证认为：证人证言真实。被告质证认为：证人证言对我来说没有意义，我不清楚。本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2被告虽有异议，但未提供证据推翻原告的证据，另证人证言亦证明原告与第三人之间存在债权债务，故对原告提交的证据1、2及证人证言的真实性，本院予以确认，根据当事人提供的有效证据及陈述，本院确认以下案件事实：第三人张水根经营养鸡场期间，第三人多次向原告借款共计91000元。第三人另欠原告玉米款共计69200元。以上共计欠原告160200元。2020年4月15日，因被告无力偿还欠款及利息，原告与第三人签订的抵债文书，第三人将其喂养的7000只成年蛋鸡转让给原告，抵偿欠原告的160200元债务，另20000元折抵养鸡场一年的租赁费。2020年4月22日，本院作出（2020）豫0622执3号之二执裁定书，裁定查封被执行人张水根、张三妞7000只鸡及一栋鸡舍，查封期限为二年。于2020年4月23日向陈贵亮送达裁定书，陈贵亮对该裁定不服，向本院提出异议申请，本院作出（2020）豫0622执异21号执行裁定书，驳回了异议人陈贵亮的异议请求。陈贵亮向本院提起异议之诉。要求排除对7000只鸡及一栋鸡舍的执行，撤销淇县人民法院（2020）豫0622执3号之二执行裁定书。另查明，原告与第三人签订的抵债文书后，案外人于2020年4月17日将7000只鸡中的3000只鸡控制并出售，本院于2020年4月23日向原告送达（2020）豫0622执3号之二执裁定书时，原告实际喂养的仅有3800只鸡。原告在喂养过程中又死亡300只鸡，原告向本院申请将3500只出售本院予以准许并保留了价款。本院认为,《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案涉案7000只鸡在法院查封的七日前，原告与第三人已签订抵债文书，第三人已将涉案7000只鸡，以物抵债的方式转让给原告，原告已实际占有并实际喂养了3800只鸡。在法院查封时3800只鸡的物权已发生转移。对涉案的3800只鸡原告享有排除强制执行的民事权益。涉案鸡场的所有权并不属于原告，原告向第三人支付20000元租赁费仅享有对鸡场一年的使用权，本院对涉案鸡场的查封并并影响原告的鸡场使用权。对原告请求排除对涉案鸡场的查封，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：（2019）不得对查封的3800只鸡进行执行。（2019）涉案鸡场在原告承租的一年期内不得执行。案件受理费3000元，由第三人张水根负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 王 磊审判员 孟凡洲审判员 王海霞二〇二〇年十二月二日书记员 冯 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32272号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：乔海冰，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍地山西省运城市万荣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告乔海冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告乔海冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月8日的信用卡欠款本息共计151165.79元以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。乔海冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月8日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计151165.79元，其中本金95046.01元、利息12964.71元、费用43155.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：乔海冰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡欠款共计151165.79元，以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元以及公告费（以实际发生为准），由乔海冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1401号罪犯洪佳楚，男，1994年7月26日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2018年8月31日作出(2018)粤1423刑初第82号刑事判决，以被告人洪佳楚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一千元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年9月17日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯洪佳楚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯洪佳楚减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯洪佳楚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并95分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯洪佳楚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯洪佳楚予以减去有期徒刑八个月十八天（刑期执行至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22950号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：隆俊波，男，1992年7月9日出生，汉族，住，住重庆市丰都县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告隆俊波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告隆俊波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金82185.27元、利息9229.58元、分期手续费2630.02元、违约金20694.63元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告隆俊波未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年9月3日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2014年3月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金82185.27元、利息9229.58元、分期手续费2630.02元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金82185.27元、利息9229.58元、分期手续费2630.02元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆俊波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金82185.27元、利息9229.58元、分期手续费2630.02元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635.44元，减半收取计1317.72元，由被告隆俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6691号原告：北京众恒九润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇李遂村南六街**，统一社会信用代码911101133182239253。法定代表人：曹敬，总经理职务。委托诉讼代理人：张文海，男，1968年7月13日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：张亮，男，1989年2月24日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社，，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村中小街**统一社会信用代码N21101137786134491。法定代表人：杨金柱，书记职务。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。原告北京众恒九润建筑装饰工程有限公司与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社（以下简称牌楼合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京众恒九润建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告支付原告工程款112118．83元；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：2018年10月18日,原告和被告签订《北京市顺义区××镇××村×街道路维修工程施工合同》,合同约定:由原告负责北京市顺义区××镇××村×街道路维修工程,包括对原有道路路面及基层拆除、渣土清运、道路基层、水泥混凝土路面等工程项目内容的施工。合同总价款为112118．83元,约定项目竣工验收后支付全部价款。原告按照约定日期进行施工,按照要求完成施工项目,并经被告验收合格。2018年10月29日,双方经核算签订结算书,明确总工程款为112118．83元。经原告多次催要,被告却至今没有支付工程款,无奈诉至贵院。综上所述,合同应诚信履行,被告欠款不还的行为严重侵犯了原告的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条等相关法律之规定,提起诉讼,请贵院查明事实，判如所请。被告牌楼合作社辩称：原告方是与被告签了合同，但是我方对工程量不认可，工程量小于结算书上的工程量，合同书上结算工程量是暂定的工程量，而不是现场的实际工程量。请求法院去现场测量实际的工程量，以实际面积确定工程量。经审理查明：2018年10月18日,原告和被告签订《北京市顺义区××镇××村×街道路维修工程施工合同》。2018年11月5日，双方出具《竣工验收单》。审理中，经被告申请，本院到涉诉工程地点即该村四街东段进行了现场勘验，勘验结果为涉诉工程总面积为226．69平米。双方对此勘验结果均予以认可。原告庭审中变更诉讼请求金额为94179．81元。被告认可此金额，但称现在村里没钱支付。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市顺义区××镇××村×街道路维修工程施工合同》《竣工验收单》、勘验笔录、照片和庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对原、被告双方认可的涉诉工程款94179．81元，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社向原告北京众恒九润建筑装饰工程有限公司支付九万四千一百七十九元八角一分，于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元（原告北京众恒九润建筑装饰工程有限公司已全部预交），由被告北京市顺义区李遂镇牌楼村经济合作社负担，于本判决生效之日起十五日内直接付给原告北京众恒九润建筑装饰工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月十一日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84854号原告：闻喜县桐城镇姚村村民委员会，住所地山西省闻喜县桐城镇姚村。法定代表人：张国梁，主任。委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。被告：郑贺田，男，1963年10月26日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原告闻喜县桐城镇姚村村民委员会与被告郑贺田案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月4日向闻喜县桐城镇姚村村民委员会发出诉讼费交款通知书，限其于2020年12月11日前交纳诉讼费，闻喜县桐城镇姚村村民委员会并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告闻喜县桐城镇姚村村民委员会撤诉处理。审判长 赵 鑫审判员 孙国荣审判员 李佳佳二〇二〇年十二月十五日书记员 王菁璐
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初306号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人杜辛然，女，1989年7月8日出生于北京市，汉族，大学文化，原系北京市平谷区文化市场综合执法大队主管会计（聘用制编外人员），住北京市平谷区；因犯贪污罪，于2020年3月26日被本院免予刑事处罚；又因涉嫌犯贪污罪，于2020年11月5日被北京市平谷区监察委员会留置，同年11月12日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检二部刑诉[2020]20号起诉书指控被告人杜辛然犯贪污罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人杜辛然到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人杜辛然于2016年1月至2019年9月担任北京市平谷区文化市场综合执法大队主管会计期间，利用职务上的便利，采取银行转账并将收款方信息、工资表等原始票据不入记账凭证的手段，先后将区文化市场执法大队银行账户内的公款471650元，转入其个人银行账户据为己有，用于个人消费。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人杜辛然的行为已构成贪污罪，但具有自首及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杜辛然有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币20万元。被告人杜辛然对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，且签字具结。经审理查明，2014年11月，被告人杜辛然到北京市平谷区文化委员会行政执法队（现已更名为北京市平谷区文化市场综合执法大队）工作，受委托担任该执法队主管会计，具体负责机关人员工资、社会保险核算、缴纳、报批及固定资产管理等工作，系临时聘用的编外人员。2016年1月至2019年9月间，被告人杜辛然利用职务上的便利，采取银行转账并将收款方信息、工资表等原始票据不入记账凭证的手段，先后将北京市平谷区文化市场执法大队银行账户内的公款471650元转入其个人银行账户据为己有，用于个人消费。2020年11月5日，被告人杜辛然主动到纪检监察机关投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人杜辛然在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、赵某、龚某、闫某、邢某、王某、乔某、杜某的证言，北京市平谷区文化市场综合执法大队提供的单位证明、统一社会信用代码证书、杜辛然个人证明、北京市平谷区文化委员会行政执法队记账凭证、北京农商银行客户回单、企业网上银行通用发放明细单，北京市平谷区文化市场综合执法大队2019年度财务审计报告、户籍证明、到案经过及刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人杜辛然在受国家机关委托管理国有资产期间，利用职务上的便利，非法占有国有财物，其行为已构成贪污罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人杜辛然犯有贪污罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杜辛然具有自首情节，且自愿认罪认罚，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院》第二条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜辛然犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2024年5月4日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、追缴被告人杜辛然非法所得人民币四十七万一千六百五十元，发还北京市平谷区文化市场综合执法大队（限判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  徐凤荣人民陪审员  郭春丽二〇二〇年十二月十七日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2728号 被执行人：黄玉开，男，1964年9月19日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 关于责令被执行人黄玉开缴纳罚金一案，本院作出的（2020）桂0206刑初177号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，本院刑事审判庭依法移送强制执行。执行标的为200000元。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、微信零钱、支付宝存款等财产情况进行了查询，查明被执行人有银行存款可供执行，本院依法扣划了其银行存款14191.17元。另本院依法拍卖了被执行人黄玉开随案移送的手机两部，拍卖成交价为279元。再查明被执行人黄玉开名下登记有房产，本院以（2020）桂0206执2729号追缴被执行人黄玉开违法所得一案，依法处置其位于广西柳州市澳洲青青）18栋1单元4-1房产，本案等待参与分配。此外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的标的恢复执行，恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦香严
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1254号 申请执行人：中国电信股份有限公司内江分公司，住所四川省内江市东兴区西林大道423号，统一社会信用代码：91511000671418192F。 法定代表人：张世敏，系该公司总经理。 被执行人：威远县亲朋电器商行，住所：威远县东联镇交通路410、412、414号，注册号：×××43。 经营者：卿云涛，男，1975年8月18日出生，汉族，住四川省威远县。 关于中国电信股份有限公司内江分公司申请执行威远县亲朋电器商行服务合同纠纷一案，我院（2019）川1011民初292号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，经申请人考虑，自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王皓洁
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初4719号 原告：山东泰安交通运输集团有限公司汽贸分公司，统一社会信用代码91370900866406693R，住所地山东省泰安市龙潭路**。 负责人：张伟，经理。 被告：济宁宝通运输有限公司，统一社会信用代码913708306693317847，住，住所地山东省汶上县刘楼乡驻地/div> 法定代表人：姬创新，执行董事兼总经理。 被告：张志环，女，1988年2月5日出生，汉族，住山东省东平县。 原告山东泰安交通运输集团有限公司汽贸分公司与被告济宁宝通运输有限公司、张志环修理合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年12月9日以“双方以其他方式解决纠纷”为由，向本院提出书面撤诉申请（邮寄，12月14日收到）。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东泰安交通运输集团有限公司汽贸分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取879元，由原告山东泰安交通运输集团有限公司汽贸分公司负担。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31711号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈葆鑫，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈葆鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈葆鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计236449.61元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈葆鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计236449.61元，其中本金150777.17元、利息33987.33元、费用51685.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈葆鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计236449.61元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元以及公告费（以实际发生为准），由陈葆鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4056号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：周帮英，女，生于1972年11月9日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告周帮英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月22日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江的一廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9452号申请执行人：侯铁鑫，男，1990年1月25日出生，汉族，北京铁铮兄弟文化传媒有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:张梦瑶，女，1994年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市。侯铁鑫申请执行张梦瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18943号民事判决书已发生法律效力。侯铁鑫向本院申请执行，要求被执行人张梦瑶偿还借款本金50000元并给付逾期利息（利息以50000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年7月23日起至实际给付之日止）、案件受理费1050元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张梦瑶发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张梦瑶有可供执行的财产。申请执行人侯铁鑫亦未提供被执行人张梦瑶其他供执行的财产或财产线索。本案申请执行人侯铁鑫申请执行的借款本金50000元并给付逾期利息（利息以50000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年7月23日起至实际给付之日止）、案件受理费1050元、公告费560元未受清偿。经申请执行人侯铁鑫确认，被执行人张梦瑶确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人侯铁鑫享有要求被执行人张梦瑶继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张梦瑶负有继续向申请执行人侯铁鑫履行债务的义务。申请执行人侯铁鑫发现被执行人张梦瑶有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月三日书记员 马国强
河北省顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0636执345号 关于申请执行人王志勇与被执行人张国志机动车交通事故责任纠纷一案，（2020）冀0636民初825号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张国志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王志勇向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人张国志主动将执行标的款交来我院，案件全部执行完毕。 本院认为，（2020）冀0636民初825号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王志勇基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行标的款5500元已由被执行人张国志交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初825号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32665号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：甘肃龙行天下国际旅行社有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路352号世纪广场C座1301室。法定代表人：邱诚。原告王剑诉被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司（以下简称龙行天下公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人胡佳成、杨修园到庭参加诉讼，被告龙行天下公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿经济损失24250元及合理开支2000元（其中律师费1800元，公证费200元）。事实与理由：原告系摄影爱好者，为搜狐旅游专家，东方IC、五洲图片库签约摄影师，百度旅游梦想旅行家，携程旅行家，同程签约验客达人，乐途旅游网专栏作者，拥有众多粉丝，其作品深受网友喜爱，在市场上具有较高的影响力。涉案作品“悉尼最活色生香的海滩！满眼尽皆比基尼！”系由原告所创作，并发布于“搜狐网”。我爱去旅游网（www.527uu.net）系由被告所经营管理，在国内享有较高的知名度，拥有较多的用户群。经查，被告未经许可擅自在其经营的网站使用了涉案作品“悉尼最活色生香的海滩！满眼尽皆比基尼！”（含16张图片）。基于上述事实，被告未经原告许可将未获取使用授权的涉案作品在网络上予以传播，其主观上具有过错；客观上给原告造成了损害后果。被告的行为构成侵权，应当承担赔偿损失等民事责任。故此，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国著作权法》及其相关法律法规的规定将此诉讼至法院，请求依法判决。被告龙行天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案16张摄影作品内容为澳洲悉尼曼利海滩的风景照，涉案图片编号DSC03475、DSC03787、DSC03483、DSC03487、DSC03748、DSC03496、DSC03508、DSC03551、DSC03514、DSC03557、DSC03603、DSC03743、DSC03519、DSC03565、DSC03587、DSC03657。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图及电子信息参数截图、搜狐网发表网页截图。发表页面截图显示，用户“紫陌游世界”在“搜狐网”于2018年9月18日发表文章《悉尼最活色生香的海滩！满眼尽皆比基尼！》，内含涉案16张作品。原告还提交了用户“紫陌游世界”的搜狐号个人页面的账号信息，证明了原告王剑是该账号的实际运营者。2020年7月28日，原告在北京市国立公证处进行取证，公证显示：我爱去旅游网（域名为www.527uu.net）于2018年9月18日发布的文章《悉尼最活色生香的海滩！满眼尽皆比基尼！》中使用了涉案16张照片作为配图。经查询，该网站均系被告龙行天下公司主办运营。上述事实，有发表页面截图、原图及电子信息截图、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：被告龙行天下公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告王剑提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王剑系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起诉讼。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的网站发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王剑的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营微信公众号的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为6400元。对于原告主张的合理维权费用，未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王剑经济损失6400元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由原告王剑负担128元（已交纳），由被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月十七日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8020号 原告：李某某。 被告：耿某某。 原告李某某与被告耿某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告耿某某经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告所欠款项4800元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月22日至2018年3月15日，在被告所在单位工作，当时双方约定工资为5000元，于每月10日发放上月工资，并且押半月工资2500元，待离职后结清所有所欠工资。但被告于2018年3月16日单方面终止原告在其单位工作，也未按照当初约定，结清原告所有工资7000元。经双方协商，于2018年5月27日双方签订了一份工资协商协议合同，协议约定2018年6月28日前结清原告所有工资，但被告未履行协议，经原告多次催讨，被告最终分三次偿还原告2200元，剩余4800元拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告耿某某未答辩。 案件查明事实 原告李某某提交证据证明其主张：证据1.微信截图，证明被告使用的微信号为×××。证据2.微信聊天记录，证明被告拖欠原告工资，原告多次讨要未果。证据3.2018年12月30日下午2点32分通话录音，证明被告确认了拖欠工资剩余数额4800元。证据4.工资协商合同，证明被告拖欠工资的具体数额及偿还方式。 本院经审理认定事实如下： 原告自2017年3月22日至2018年3月15日期间在被告耿某某经营的某某汽车维修中心工作，因未结清工资，经协商双方于2018年5月27日签订《工资协商合同》（甲方李某某，乙方耿某某），约定乙方20108年6月28日之前将甲方工资7000元结清，双方均在合同上签字并捺印。签订合同后，被告已支付2200元工资，明细为2018年6月29日1000元，2018年8月30日500元，2018年10月1日500元，2018年11月17日200元，现原告诉至法院要求被告支付剩余4800元工资。 另查，某某汽车维修中心系个体经营户，被告耿某某系该商户的经营者，某某汽车维修中心已于2019年7月15日注销。原告于2020年12月3日向本院提交书面申请，将被告某某汽车维修中心变更为经营者耿某某。 以上事实有微信截图、微信聊天记录、录音、《工资协商合同》及当事人陈述证实。 裁判理由与结果 本院认为，耿某某系个体经营户某某汽车维修中心的经营者，某某汽车维修中心已注销，原告申请将经营者耿某某变更为本案被告符合相关法律的规定，依法准予。劳动者的合法权益受法律保护。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案原告依据《工资协商合同》、还款记录等证据主张其与被告耿某某存在雇佣关系及拖欠工资数额，证据中对雇佣事实、欠款与还款记载清楚具体，现原告要求被告耿某某给付剩余工资4800元应支持。 被告耿某某未到庭参加诉讼，视为对其享有相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，缺席判决如下： 被告耿某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某某剩余工资4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  牛江凌 二〇二〇年十二月四日 书记员  梁晓珂 ——
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：明志红，男，汉族，1974年11月26日出生，住四川省南充市高坪区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告明志红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告明志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金40207.06元、利息3145.55元、逾期还款违约金2504.88元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告明志红未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月18日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2624的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金40207.06元、利息3145.55元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告明志红于2020年7月7日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告明志红负担447元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29731号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:郑仁美，女，1990年10月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告郑仁美信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告郑仁美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑仁美立即支付截至2020年7月28日的信用卡透支本金40056元、利息25080.05元、分期手续费2511.77元；并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金40056元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由郑仁美承担。事实和理由：郑仁美在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月28日累计欠款本息共计67647.82元，广发银行重庆分行多次催款，郑仁美仍未清偿。被告郑仁美未作答辩。经审理查明，2017年6月22日，郑仁美向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑仁美在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向郑仁美发放了信用卡。郑仁美从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月28日，郑仁美尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40056元、利息25080.05元、分期手续费2511.77元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑仁美与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向郑仁美发放了信用卡，郑仁美使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郑仁美应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告郑仁美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑仁美在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月28日的信用卡透支本金40056元、利息25080.05元、分期手续费2511.77元;并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金40056元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费847元，由被告郑仁美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3415号 原告：张东明，男，1971年5月18日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈建军，男，1978年4月6日出生，汉族，住海盐县。 原告张东明诉被告沈建军定作合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院起诉，请求判令：1、被告退还原告定金4000元、赔偿2000元，合计6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日收案并作诉前调解，后调解未果，于2020年8月31日正式立案，并依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告张东明到庭参加诉讼，被告沈建军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告因房屋装修需要向被告沈建军定作大门。2020年3月1日，被告沈建军出具收款收据一份，确认收到定金4000元；2020年5月26日，被告沈建军向张东明出具保证书一份，载明张东明大门保证5月30日保证到货，安装由东家安排时间。如门不到赔偿损失2000元，另加4000压金，合计6000元。原告陈述，此后被告沈建军仍未交付大门，也未退款。 以上事实，有原告提供的收款收据、保证书以及原告陈述为证。 本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效。原告向被告定作大门并交付定金后，被告应及时交付工作成果，但被告未能依约交付，故应承担退还原告定金4000元的责任。原告诉请要求赔偿2000元，但未能举证证明其具体损失，本院结合双方对到货时间及违约责任的约定，调整为以不超过2000元为限，自逾期交付之日即2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付利息至款项付清之日止。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈建军退还原告张东明定金4000元，并以不超过2000元为限，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付利息至款项付清之日止，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告沈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏铭伟 2 1.
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12708号原告：青岛惠通莱堡商标有限公司，住所地青岛市即墨区恒山路**，统一社会信用代码×××Ｐ8Ｈ。法定代表人：张志凯，经理。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司青岛分公司，，住所地青岛市崂山区海尔路**大荣中心****统一社会信用代码×××40Ｘ。法定代表人：黄忠升，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男，1985年12月9日出生，住河北省保定市阜平县，系公司员工。原告青岛惠通莱堡商标有限公司与被告太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险青岛分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛惠通莱堡商标有限公司委托诉讼代理人李康，被告太平保险青岛分公司委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青岛惠通莱堡商标有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令太平保险青岛分公司赔付青岛惠通莱堡商标有限公司赔付车辆维修费84086元、鉴定费3800元，共计87886元；2.本案诉讼费用由太平保险青岛分公司承担。事实与理由：2020年7月12日15时30分，刘云娣驾驶青岛惠通莱堡商标有限公司所有的鲁Ｂ×××**号小型汽车在青岛市××区共××街××号发生交通事故，造成青岛惠通莱堡商标有限公司车辆受损。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定刘云娣负事故全部责任。青岛惠通莱堡商标有限公司在太平保险青岛分公司投保商业险，青岛惠通莱堡商标有限公司与太平保险青岛分公司就申请赔偿金发生争议。青岛惠通莱堡商标有限公司为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。太平保险青岛分公司辩称，青岛惠通莱堡商标有限公司车辆在我司投保车损险，同意在保险限额赔偿青岛惠通莱堡商标有限公司因本次事故造成的合理合法损失，诉讼费、鉴定费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月12日15时30分，刘云娣驾驶青岛惠通莱堡商标有限公司所有的鲁Ｂ×××**号小型轿车在青岛市××区共××街××号发生交通事故，造成车辆损失。青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定刘云娣负事故全部责任。后因青岛惠通莱堡商标有限公司与太平保险青岛分公司未就车辆损失金额达成一致，经青岛惠通莱堡商标有限公司申请，本院依法委托山东华信价格评估有限公司对鲁Ｂ×××**号车辆损失鉴定为84086元。青岛惠通莱堡商标有限公司支付鉴定费3800元。另查明，就涉案车辆，青岛惠通莱堡商标有限公司作为投保人向太平保险青岛分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等机动车商业保险。其中，机动车损失保险责任限额663887元。保险期间自2019年9月13日零时起至2020年9月12日二十四时止。本院认为，就涉案车辆，被告太平保险青岛分公司接受青岛惠通莱堡商标有限公司投保机动车商业险并出具保单、收取保费，双方之间形成保险合同关系，应按保险合同约定享有权利、履行义务。故在涉案车辆发生交通事故且没有法定和约定免责事由后，太平保险青岛分公司应对涉案车辆因本次事故导致的相应损失予以赔付。关于赔偿数额问题，涉案交通事故造成的车损，经本院委托山东华信价格评估有限公司作出评估报告，车辆损失金额为84086元。太平保险青岛分公司辩称评估价值过高，但未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。鉴定费3800元系为确定车辆损失支付的合理费用，应由太平保险青岛分公司承担。以上青岛惠通莱堡商标有限公司主张的车辆损失84086元、鉴定费3800元，共计87886元，未超出青岛惠通莱堡商标有限公司投保车辆损失保险的保险限额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效后十日给付原告青岛惠通莱堡商标有限公司保险赔偿金87886元，于本判决生效后十日内付至青岛惠通莱堡商标有限公司名下中国银行即墨振华街支行20×××16账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，减半收取计999元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担，于本判决生效后十日内付至青岛惠通莱堡商标有限公司名下中国银行即墨振华街支行20×××16账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十二月二十四日法官助理于永睿书记员吕和臻
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初993号 原告：石家庄致远运输有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区柳阳街**。 法定代表人：潘永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐幼军，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：旺侨物流河北有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区大安舍村惠安街国达物流园西侧院内**。 法定代表人：王月强，该公司经理。 原告石家庄致远运输有限公司（以下简称致远运输公司）与被告旺侨物流河北有限公司（以下简称旺侨物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致远运输公司委托诉讼代理人徐幼军到庭参加诉讼。被告旺侨物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 致远运输公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付运费197893元及违约金（违约金计算至实际支付日止，至2020年11月28日暂计为11393元）；2．本案的保全费及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年9月1日签订《货物运输合同》（合同编号：201900022），合同对货运种类、运输价格、结算方式、争议解决均进行了约定。在合同有效期内，原告按照被告的安排，完成多笔运输任务，同时双方对运费进行了对账。原告多次向被告催要所欠运输费，被告始终不予理会。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告旺侨物流公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，旺侨物流公司（甲方）与致远运输公司（乙方）签订《货物运输合同》，由旺侨物流公司委托致远运输公司运输货物，合同生效期间为2019年9月1日至2020年3月1日。该合同第四条结算方式约定：1．运费每月结算一次，凭系统审核合格的回单结算运费；2．甲方在每月10日前通知乙方开具运输发票，乙方应将发票于每月15日前送达至甲方财务部；3．乙方需按甲方要求开具合法有效的发票，若因乙方开票原因导致延期付款或给甲方带来税务上的风险及损失，由乙方全部承担；4．在乙方满足上述1、2、3条款的前提下，甲方在每月的20日前支付运费，甲方不得无故拖延运费支付，每延迟一天多支付所欠乙方货款总金额2%的违约金。 2019年9月至2020年2月，致远运输公司按照旺侨物流公司的安排进行了货物运输。双方盖章确认的对账表显示：2019年9月应付运费为57096.5元，2019年10月应付运费为95193.18元，2019年11月应付运费为220345.57元，2019年12月应付运费为55948元，2020年1月应付运费为31548元，2020年2月应付运费为3234元。上述运费中，旺侨物流公司已向致远运输公司支付272289.68元，未支付运费金额为191075.57元。致远运输公司庭审中放弃运费0.57元。 本院认为，原告致远运输公司与被告旺侨物流公司签订的《货物运输合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方形成了运输合同关系，均应当依据该合同的约定享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告致远运输公司按照双方的约定将货物安全的运送到目的地，被告旺侨物流公司应当按照约定支付运输费用，原、被告已对账未支付的运费金额为191075元，被告应当予以赔付。对于原告主张的未对账的运费6818元，因原、被告未对账，且原告提交的证据不能充分的证明未对账的运费金额有多少，故本院对此运费不予支持。对于原告主张的违约金，根据《货物运输合同》第四条结算方式的约定，原告已开具发票，被告应当在每月20日前支付运费，现被告未支付，其应当承担违约责任，因合同约定的违约金明显过高，原告主动调整违约金为每年15.4%，本院予以采纳，截止2020年11月20日违约金为11393元，本院予以支持，其后的违约金计算至被告实际清偿之日止。 综上所述，原告致远运输公司要求被告旺侨物流公司给付运费及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告旺侨物流河北有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄致远运输有限公司运输费用191075元及违约金11393元，2020年11月21日之后的违约金以191075元为基数，至实际清偿之日止按照每年15.4%计算； 二、驳回原告石家庄致远运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4440元，减半收取计2220元，由被告旺侨物流河北有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年十二月一日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8186号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：曹丽琼，国网北京市电力公司职工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：中汽北消（北京）应急装备科技有限公司。法定代表人：王云厅，执行董事。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁捷，北京市中闻律师事务所律师。原告国网北京市电力公司与中汽北消（北京）应急装备科技有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32794号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨庆会，男，1990年2月8日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市清丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨庆会信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨庆会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计108341.37元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨庆会未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108341.37元，其中本金68619.32元、利息15815.91元、费用23906.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨庆会于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计108341.37元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元以及公告费（以实际发生为准），由杨庆会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初21521号 原告：徐伊丽，女，汉族，1977年6月17日出生，住西安市，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：董瑞，陕西磐宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜星军，陕西磐宇律师事务所实习律师。 被告：陈江鹏，男，汉族，1940年8月24日出生，住陕西省榆林市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈曦，系被告陈江鹏儿子。 被告：陈曦，男，汉族，1970年2月26日出生，住西安市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告徐伊丽与被告陈江鹏、陈曦返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董瑞、被告陈江鹏的委托诉讼代理人被告陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伊丽诉称，原告与被告之子陈曦于1999年12月13日登记结婚。2000年5月9日，原告出资购买榆林市小纪汗乡昌汗界村民委员会的黄沙地，2000年8月5日，榆林市榆阳区人民政府向原告颁发集体五荒资源使用证。2018年10月份，原告与陈曦离婚，被告陈江鹏和陈曦占有原告的集体五荒资源使用证不予归还。由于原被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告陈江鹏与被告陈曦共同返还原告集体五荒资源使用证；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈江鹏、陈曦共同辩称，关于原告所述的集体五荒资源使用证，原告并没有委托被告保管，所以无权要求被告返还。 经审理查明，被告陈曦系被告陈江鹏之子。原告徐伊丽与被告陈曦原系夫妻关系，于2018年10月27日经法院判决离婚。2020年6月12日，西安市中级人民法院就徐伊丽与陈曦离婚后财产纠纷一案作出（2020）陕01民终6547号民事判决书，该判决书中未涉及原告述称的“集体五荒资源使用证”。 庭审中，原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了集体五荒资源使用证的照片和结婚证，该照片显示颁发时间为2000年8月5日，颁发机构为榆林市榆阳区人民政府，原告认为该集体五荒资源使用证属于原告个人物品，其与被告陈曦离婚时并未将该证件带走，故要求被告陈曦与被告陈江鹏共同返还。被告陈江鹏、陈曦辩称仅凭照片无法判断原告述称的集体五荒资源使用证的真实性，且否认该证件在二被告处。 以上事实，有民事判决书、结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告陈江鹏、陈曦共同返还集体五荒资源使用证，但原告现有证据不足以证明其曾委托二被告进行保管或证明该证件在二被告处，二被告又对此予以否认，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉请不予支持。兹依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐伊丽的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邹姣凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程 俊 打印：程俊校对：程俊2020年月日送达 1
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初556号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人毛友生，男，1981年12月7日生，公民身份号码：430×××××××********，侗族，大学本科文化，户籍地：湖南省邵阳市绥宁县×××××××××××龙家湾组10，现住址：广东省深圳市宝安区××××××××××巷****，工作单位：深圳市九辉科技有限公司，职业：销售总监。因涉嫌妨害公务罪，于2020年9月10日被刑事羁押，2020年9月11日被大亚湾区公安局刑事拘留，于2020年10月17日被执行逮捕，现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人毛友生犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人毛友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人毛友生与吴书勇（另案处理）、马祥（另案处理）、马辉（另案处理）系公司同事关系。位于仲恺区仲恺五路**的三阳酒店系新冠肺炎指定隔离酒店，由仲恺区分局民警张远清带巡警大队张某光、陈某华等多名辅警在酒店执行勤务，张远清在二楼巡查，张某光、陈某华在一楼大堂负责安保警戒工作。2020年9月9日晚上，被告人毛友生与吴书勇、马祥、马辉四人在仲恺区陈江街道一家酒店吃饭喝酒。2020年9月10日凌晨0时许，被告人毛友生、马辉酒后来到三阳酒店欲住宿，二人不听陈日华劝阻，强行进入酒店，被告人毛友生挥拳打向陈日华致使陈日华受伤，并辱骂、威胁执勤人员。张某光、陈某华等在场辅警多次对其二人表明身份并说明理由，告知被告人毛友生、马辉二人三阳酒店是隔离场所，暂不对外开放，而被告人毛友生、马辉拒不听劝，坚持要与在场警察论理，要求说明不能住酒店的理由并要求立即调取酒店监控录像。期间，被告人毛友生打电话给吴书勇说在酒店打架，吴书勇又进入酒店与警察论理，三人在明知是隔离酒店的情况下仍不离开，随后马祥在接到吴书勇电话后来到酒店，与马辉一同劝阻被告人毛友生、吴书勇。2020年9月10日，经中信惠州医院诊断，被害人陈日华全身软组织挫伤。公诉机关建议判处被告人毛友生有期徒刑八个月。被告人毛友生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人毛友生以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人毛友生犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人毛友生认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人毛友生有期徒刑八个月的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人毛友生犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年5月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐黎二〇二〇年十二月二十五日书记员  萧瑶附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。