wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33019号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼918室。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。被告：北京今天胜德品牌管理咨询有限公司，住所地北京大兴区金星西路3号院2号楼1508室。法定代表人：倪龙侠，执行董事兼总经理。原告北京正和岛信息科技有限公司（以下简称正和岛公司）与被告北京今天胜德品牌管理咨询有限公司（以下简称今天胜德公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和岛公司委托诉讼代理人段志勇到庭参加诉讼，被告今天胜德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正和岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失8000元；3.判令被告向原告赔偿因本案支出的合理费用1510元（其中包括律师费1500元，取证费10元）。事实和理由：原告拥有作品《曾国藩讲透人生的8大金句》（以下简称“涉案作品”）的著作权。涉案作品于2019年9月21日发表在原告微信公众号“正和岛”（微信号：×××）上。2020年原告发现，被告未经许可于2019年9月24日擅自在其经营的微信公众号“聖德书院频道”（微信号：×××）上传播使用原告作品（文字作品字数：3253字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告今天胜德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：微信公众号“正和岛”（微信号：×××）的账号主体为正和岛公司。该微信公众号于2019年9月21日发表一篇标题为《曾国藩讲透人生的8大金句》的文章，文章标注为原创，3253字。作者标注是陈为，正和岛总编辑。2018年1月1日，原告作为甲方与乙方陈炜签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，职务为正和岛内容总编。合同第十条第六款约定：乙方在合同期内，属其岗位职务行为或主要利用甲方的物质技术条件所产生的所有专利、版权和其他知识产权归甲方所有，乙方无权进行商业性开发。原告提交陈炜身份证复印件，经比对，与原告微信公众号发布的对陈为的介绍文章中使用的肖像系同一人。2020年7月17日，原告在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证截屏显示：2019年9月24日，微信公众号“聖德书院频道”（微信号：×××）中发布标题为《曾国藩讲透人生的8大金句》一文。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章基本一致。经查询，上述微信公众号主体为被告今天胜德公司。庭审中，因原告确认涉案作品已经删除，当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。对于律师费、取证费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有原告提交的微信公众号截图及录屏、《劳动合同书》、身份证复印件、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告今天胜德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。依据原告提交的作品首发截图、《劳动合同书》，在无相反证据情况下，可以确认陈炜系涉案作品作者，涉案作品系职务作品，原告正和岛公司享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告今天胜德公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告正和岛公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。原告正和岛公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告今天胜德公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额为600元。对于原告正和岛公司主张的律师费，其未提交相关证据，本院不予支持。对于原告正和岛公司主张的取证费有事实依据，本院予以支持。被告今天胜德公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京今天胜德品牌管理咨询有限公司赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司经济损失600元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京今天胜德品牌管理咨询有限公司赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司取证费10元；三、驳回原告北京正和岛信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京今天胜德品牌管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15883号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：王飞平，男，1995年7月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告王飞平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告王飞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令王飞平偿还腾铭公司代偿款50473.39元及违约金10094.68元（违约金按代偿款的20%计算），共计60568.07元；2.王飞平承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，王飞平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，王飞平并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为王飞平代偿款项为50473.39元，承担了合同项下的保证责任。在此期间经过腾铭公司的多次催收，王飞平偿还了1000元，腾铭公司多次与王飞平沟通协商，要求偿还剩余代偿款50473.39，王飞平至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王飞平未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告王飞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，查明事实如下:王飞平与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王飞平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为66000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年12月12日，腾铭公司与王飞平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为王飞平前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王飞平未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，王飞平应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向王飞平发放了信用卡，但王飞平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王飞平向工行东大支行共计代偿了51473.39元，承担了合同项下的保证责任。截至起诉之日，王飞平共计偿还腾铭公司代偿款1000元，王飞平至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款50473.39元。 本院认为，腾铭公司与王飞平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王飞平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王飞平追偿。截至起诉之日，王飞平向腾铭公司共计偿还1000元，腾铭公司确认该金额，本院予以认可，故对于腾铭公司主张王飞平支付代偿款50473.39元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王飞平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故王飞平还应支付违约金50473.39×20%=10094.68元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王飞平于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款50473.39元和违约金10094.68元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314元，减半收取657元，由被告王飞平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  易鹏鹰
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执544号之三 申请执行人：凌学光，男，1976年9月11日出生，汉族，住安新县。 被执行人：闫民，男，1969年11月3日出生，汉族，现住安新县。 关于申请执行人凌学光与被执行人闫民民间借贷纠纷一案，安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1018号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人凌学光向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人凌学光支取了被执行人闫民住房公积金30000元和金融机构存款7740元，经协商后同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1018号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 恒
四川省成都市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川01委赔15号 赔偿请求人李汶泽，男，1962年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。 赔偿义务机关成都市公安局武侯区分局。住所地：四川省成都市武侯区武科西二路213号。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人文波涛，成都市公安局武侯区分局工作人员。 委托代理人韩春勇，成都市公安局武侯区分局工作人员。 复议机关成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人吴霞，成都市公安局工作人员。 委托代理人李玲，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 赔偿请求人李汶泽因违法刑事拘留申请赔偿义务机关成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）及复议机关成都市公安局（以下简称市公安局）国家赔偿一案，不服武侯公安分局作出的成武公刑赔决字〔2020〕03号《刑事赔偿决定书》（以下简称3号不予赔偿决定）以及市公安局作出的成公赔复驳字〔2020〕01号《刑事赔偿复议申请驳回决定书》（以下简称1号复议决定），于2020年6月12日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，李汶泽于2020年10月29日向本院书面提出撤回国家赔偿申请。 经审查，本院赔偿委员会认为，赔偿请求人李汶泽自愿撤回国家赔偿申请，不违反法律规定，不损害国家利益、公共利益以及他人合法权益，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下： 准许赔偿请求人李汶泽撤回国家赔偿申请。 二〇二〇年十二月四日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13237号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭跃仑，上海市尚法律师事务所律师。被告：陈金钢，男，1964年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：武汉市中南物流配送有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：杨贵珍。被告：中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司，住所地湖北省武汉市。负责人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎良杰，男。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告陈金钢、武汉市中南物流配送有限公司(以下简称武汉中南公司)、中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司(以下简称中国人寿汉口支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人谭跃仑到庭参加诉讼，被告陈金钢、武汉中南公司、中国人寿汉口支公司经本院合法传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失14,917元；2.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月3日，被告陈金钢驾驶车牌号为鄂ANXXXX车辆在济广高速北侧1956公里385米处与谢华平驾驶的车牌号为粤S8XXXX车辆发生交通事故。经交警部门认定，被告陈金钢负此次事故的全部责任。由于粤S8XXXX车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后粤S8XXXX车辆辆所有人谢华平就此事故的损失向原告索赔14,917元，原告已履行了赔偿义务。原告就责任相关损失向三被告追偿14,917元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被告陈金钢系交通事故中鄂ANXXXX车辆驾驶人，被告武汉中南公司系鄂ANXXXX车辆车主，在事故中负全部责任，且被告武汉中南公司在被告中国人寿汉口支公司处购买了保险，事发当时正处于保险期间。原告请求三被告赔偿原告损失，但三被告拒不履行赔偿义务，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证，证明事故发生事实及被告陈金钢负事故全部责任；2、粤S8XXXX车辆保险单，证明案涉事故车辆在原告处投保，事故发生在保险期间内；3、鄂ANXXXX车辆保险单，证明案涉事故车辆在被告中国人寿汉口支公司处投保，事故发生在保险期间内；4-5、粤S8XXXX车辆定损报告、维修费发票，证明原告出具定损报告及车辆损失14,917元；6、赔付凭证，证明原告就粤S8XXXX车辆损失向被保险人进行赔付；7、索赔申请书及权益转让书，证明粤S8XXXX车辆车主已获得原告赔偿，并将追偿权益转让给原告。三被告均未到庭应诉。被告中国人寿汉口支公司提交了答辩状及一份电子银行转账回单，为证明其已向被保险人即被告武汉中南公司支付了交强险赔偿金2,000元，称其已在交强险范围内对被告武汉中南公司进行了赔偿。鉴于三被告均未到庭，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对后，予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。因被告武汉中南公司未到庭，其提供的证据原告并未认可，其提供的电子银行转账回单无法作为认定事实的依据，本院不予确认。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案保险事故发生后，原告向被保险人支付了保险金14,917元，取得了保险金范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。三被告亦应按各自责任承担相应赔偿义务，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告陈金钢系交通事故中鄂ANXXXX车辆驾驶人，被告武汉中南公司系鄂ANXXXX车辆车主，在事故中负全部责任，原告要求被告陈金钢、武汉中南公司按事故责任承担全部赔偿责任，于法有据，应予支持。被告中国人寿汉口支公司承保了被告涉案车辆的交强险，应承担交强险的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金钢、武汉市中南物流配送有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款12,917元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元、公告费560元，共计733元，由被告陈金钢、武汉市中南物流配送有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司汉口支公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 菁审 判 员  徐 丰审 判 员  陈梦琪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  于 静书 记 员  王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4807号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：袁文义，男，汉族，1987年10月5日出生，住河北省沧州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告袁文义小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金27641.11元、利息1814.04元、罚息3315.67元；2.请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月1日起至本金还清之日止，以欠付借款为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.035%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告袁文义未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月12日，被告袁文义通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.035%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月12日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人承担律师费等损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了1期到期的部分借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27641.11元、利息1814.04元、罚息3315.67元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与袁文义等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告袁文义向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27641.11元、利息1814.04元、罚息3315.67元。故被告应归还原告借款本金27641.11元及截至2020年11月30日的利息1814.04元、罚息3315.67元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27641.11元为基数按日利率0.0525%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告袁文义在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27641.11元，并支付截至2020年11月30日的利息1814.04元、罚息3315.67元。二、由被告袁文义在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27641.11元为基数，按日利率0.0525%计算，息随本清。三、由被告袁文义在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.62元，公告费14.36元，由被告袁文义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执628号之三被执行人：张德春，男，汉族，1967年05月03日生，住新乡市凤泉区。本院依据已经发生法律效力的新乡市凤泉区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张德春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张德春在中国工商银行17×××60账户内存款人民币22738.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵子如二〇二〇年十二月五日书记员  曹 霖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24430号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：高伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告高伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告高伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高伟归还原告透支款41,745.68元(其中本金36,982.13元、利息4,763.55元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告高伟支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款41,745.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告高伟承担。事实和理由：被告高伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款41,745.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高伟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金36,982.13元；二、被告高伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843.64元，减半收取421.82元，由被告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13326号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）:汤朝怀农村承包经营户。 诉讼代表人：汤作荣，男，1985年8月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:谭易旭农村承包经营户。 诉讼代表人：谭易旭，男，1963年9月6日出生，蒙古族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被申请人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人：石强，县长。 再审申请人汤朝怀农村承包经营户（以下简称汤朝怀户）因与被申请人谭易旭农村承包经营户（以下简称谭易旭户）、彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）土地行政登记一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 汤朝怀户申请再审称，（一）原审事实认定错误。村或组才是农村集体土地的所有权人和处置权人，乡政府对土地的处置行为不合法。（二）原审认定证据错误。彭水县政府颁发给汤朝怀户的农地承包权（2010）第CQ391502050166号《农村土地承包经营权证》合法有效。谭易旭户提交的两个乡政府处理意见系伪造。（三）原审适用法律错误。请求撤销一、二审判决，由谭易旭户承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案再审申请审查的重点问题在于原审判决撤销彭水县政府颁发给汤朝怀户的农地承包权（2010）第CQ391502050166号《农村土地承包经营权证》中对“地坝下面”土地的行政登记是否正当。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据前述规定，县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证，需要对乡（镇）人民政府提交的土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等申请材料进行审核，符合规定的才能进行颁证登记。本案中，经原审审理确认，彭水县政府将案涉“地坝下面”土地登记在汤朝怀户名下并予以颁证，不满足前述条件，行政登记事实不清，主要证据不足。原审法院依法予以撤销，具有法律依据。 综上，汤朝怀户的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤朝怀农村承包经营户的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终299号上诉人（原审被告）：余姚市科源电器有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道低塘村环镇北路**。法定代表人：施良辉，总经理。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇永江塑料电器厂，，住所地广东省中山市小榄镇永宁赤岗路******楼法定代表人：谭境华，总经理。上诉人余姚市科源电器有限公司因与被上诉人中山市小榄镇永江塑料电器厂侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初1153号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。余姚市科源电器有限公司上诉称：本案属于普通民事纠纷，应当由其住所地的基层人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省余姚市人民法院审理。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，发生在宁波市辖区内的专利第一审知识产权民事案件由原审法院管辖。本案中，余姚市科源电器有限公司住所地属原审法院辖区，该院作为原审被告住所地具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院，对本案行使管辖权并无不当。综上，余姚市科源电器有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭剑霞审判员  李 臻审判员  陈 为二〇二〇年十二月三十日书记员  卓 尔
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12416号原告：青岛恒禄瑞商贸有限公司，住所地青岛市市北区营口路77号3号楼2单元002户。法定代表人：谢九秀，经理。委托诉讼代理人：王仁磊，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：高月霞，女，1978年7月21日出生，汉族，住胶州市。原告青岛恒禄瑞商贸有限公司（以下简称恒禄瑞公司）与被告高月霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人王仁磊、被告高月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛恒禄瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告垫付款项49478.3元；2、判令被告赔偿原告损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，原、被告签订《管理合伙人协议》，约定双方共同投资经营服装贸易项目，总投资为240万元，并约定被告作为青岛区域管理合伙人，投入市场启动资金30万元，此款项可于终止合作后，根据盈亏实际情况汇回至被告指定账户。协议还约定了利润资金的分配。2018年5月13日，被告投入资金30万元。2018年9月11日，被告离开管理人和合伙岗位，单方面要求退伙、终止合作，并一再催促原告退还投资款。原告考虑到被告急需用钱，遂于2018年10月8日将30万元投资款暂时转至其指定账户。现经过财务核算，截至被告退伙时，原、被告投资项目实际亏损38万元。因此，根据协议约定的盈亏承担方式，被告需返还给原告累计亏损款项的13%即49478.3元。被告在没有进行任何终止《管理人合伙协议》、退换程序及财务清算的情况下，单方面强烈要求终止合伙协议，拒不履行协议约定义务，造成项目管理真空，项目市场管理处于无序状态，由此给项目及原告造成了极大损失，理应承担违约责任，赔偿原告相应损失。原告多次与被告协商退还垫付投资款项及赔偿损失事宜，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。高月霞辩称，2018年5月7日，原、被告签订过《管理合伙人协议》，但是该协议无效。因原告违法取得BOSSsunwen的品牌代理，损害第三人利益，品牌所有人广东博斯服饰实业有限公司（以下简称广东博斯公司）向公安机关报案原告公司实际出资人王华丽诈骗，因王华丽积极退赔取得广东博斯公司谅解，现该案件已销案。因被告了解原告公司账目混乱且造假严重，2018年9月11日，被告提出要求撤资，王华丽称公司亏损不能全额退还，被告要求查账，王华丽称考虑一下，后说账目无法出示，将被告出资的款项及使用期间的利息、被告的工资等一并于2018年10月8日退还到被告账户。被告退资后，因上述王华丽诈骗案，被告配合广东公安调查才得知王华丽取得代理品牌违法的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2018年5月7日，恒禄瑞公司与高月霞签订《管理合伙人协议》，约定恒禄瑞公司任命高月霞为青岛区域管理合伙人。合作时间自2018年4月1日起，按年度为单位实行核算。高月霞须于2018年5月10日前，投资市场启动资金30万元，此款项可于终止合作后，根据盈亏实际情况汇回至高月霞指定账户。协议还约定了管理合伙人的职责和利润资金的分配方式。当日，高月霞汇至恒禄瑞公司30万元。2018年10月8日，恒禄瑞公司汇回至高月霞账户32万元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、恒禄瑞公司提交的利润表、资产负债表；证明高月霞负责的项目经过财务核算，实际亏损38万元，根据协议约定的盈亏承担方式，高月霞需返还恒禄瑞公司累计亏损款项的13%即49478.3元。高月霞经质证认为其已退出合伙，与其无关。本院经审查，利润表及资产负债表系恒禄瑞公司单方制作，并未其他证据佐证，本院对此不予采信；2、高月霞提交的终止合作通知、立案告知书、律师函、终止合作协议书、谅解书，证明因王华丽涉嫌违法，广东博斯公司提出与恒禄瑞公司终止合作，广州市公安局天河区分局对广东博斯公司被诈骗案进行侦查，广东博斯公司对与原告合作的青岛地区五个集团发出的律师函，要求五个集团停止与恒禄瑞公司结算并配合公安调查。2019年3月12日恒禄瑞公司与广东博斯公司签署该协议书，由恒禄瑞公司对博斯公司的相关损失进行退赔，得到广东博斯公司谅解。恒禄瑞公司经质证对立案告知书真实性无异议，对其余证据真实性不予认可，与恒禄瑞公司无关。本院经审查，高月霞提交的证据均系复印件，且无法直接证明与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，恒禄瑞公司与高月霞签订的《管理合伙人协议》中明确约定高月霞交付的启动资金可于终止合作后，根据盈亏实际情况汇回至高月霞指定账户。恒禄瑞公司已将该启动资金及相关费用退还至高月霞账户，故协议的权利义务已终止，恒禄瑞公司再依据协议要求高月霞承担损失，于法无据，本院不予支持。恒禄瑞公司关于暂时向高月霞转款的主张，并未提交相关证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛恒禄瑞商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1537元，减半收取计769元，由原告青岛恒禄瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 孟嫣然
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3344号 上诉人（原审原告）：施文进，男，1969年7月17日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人（原审原告）：于少军，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：邢晓琴，北京市中银（上海）律师事务所。 上诉人（原审被告）：何成留，男，1966年3月12日出生，汉族，住地安徽省无为市。 委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 上诉人施文进、于少军因与上诉人何成留合伙协议纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3267号民事判决； 二、发回安徽省无为市人民法院重审。 上诉人施文进、于少军预交17016元案件受理费，上诉人何成留预交11800元受理费，均予以退回。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13791号 原告：涂科凤，女，1957年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邵兴全，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：成都鹏格文化发展股份有限公司。住所地：成都市锦江区城守街**。 法定代表人：连仕成，公司法定代表人。 委托诉讼代理人：李忠汉，四川兴立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李臻，四川兴立律师事务所律师。 原告涂科凤与被告成都鹏格文化发展股份有限公司（以下简称鹏格公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告涂科凤及其委托诉讼代理人邵兴全、杨璐，被告鹏格公司的委托诉讼代理人李忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂科凤向本院提出诉讼请求：1．要求鹏格公司提供自2007年7月23日公司成立至判决生效之日全部的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（包括会计报表：资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表）、会计报表附注和财务情况说明书供涂科凤查阅；2．本案的诉讼费用由鹏格公司承担。事实与理由：鹏格公司成立于2007年7月23日，公司注册资本2000万元。鹏格公司一直处于正常经营状态。涂科凤系鹏格公司股东，自2017年以来，鹏格公司既未告知涂科凤关于公司的盈利情况，也未向涂科凤分配过利润。鹏格公司在未召开股东大会的情况下分别于2017年12月、2019年3月和2020年4月作出三份股东大会决议和一份董事会决议，更换法定代表人、董事会和监事会组成人员并修改公司章程和注册地址。为维护其合法权益，涂科凤诉至法院。 鹏格公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，股东应先行向公司提出书面请求。《中华人民共和国公司法》第九十七条仅规定股东有权查阅公司相关资料，并未规定可以复制，也未规定股东如何行使权利。同时，落款时间为2019年6月2日的公司章程第28条规定“股东提出查阅前条所述有关信息或者索取资料的，应当向公司提供证明其持有公司股份的种类以及持股数量的书面文件，公司经核实股东身份后应按照股东的要求予以提供”。截至起诉，涂科凤没有以任何方式向鹏格公司提出过行使查阅、复制权的申请，请求法院驳回涂科凤的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鹏格公司是由张亚戎等17人发起设立的股份有限公司，注册资本2000万元，成立日期为2007年7月23日。2009年6月2日的鹏格公司章程记载：涂科凤是鹏格公司17名发起人之一，于2009年5月31日货币出资40万元。涂科凤于2009年8月8日取得鹏格公司股权证，截至本案庭审辩论终结之日，涂科凤一直是鹏格公司的普通股股东。 以上事实，有涂科凤提供的涂科凤身份信息、企业信息查询通知单、股权证、收据、落款时间为2009年6月2日的《公司章程》和2013年11月5日《股东会决议》等证据在案为证。 本院认为，涂科凤系鹏格公司股东、鹏格公司系股份公司，根据《中华人民共和国公司法》第九十七条“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”之规定，涂科凤作为鹏格公司股东，对该条规定中的内容享有股东知情权。法律及鹏格公司章程均未就股份公司股东知情权的行使设置向公司提出书面请求的前置程序，因此，对于鹏格公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第九十七条及《中华人民共和国会计法》第二十条第二款“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成”之规定，对涂科凤关于查阅鹏格公司自成立之日起至判决生效之日止的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、会计报表附注、财务情况说明书）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条之规定，判决如下： 被告成都鹏格文化发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内提供2007年7月23日起至本判决生效之日止的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、会计报表附注、财务情况说明书）供原告涂科凤查阅。 本案案件受理费100元，由被告成都鹏格文化发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 徐嘉源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：石绪泉，男，1979年7月17日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石绪泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告石绪泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计166734.62元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石绪泉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计166734.62元，其中本金109776.19元、利息18622.72元、费用38335.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石绪泉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计166734.62元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元以及公告费（以实际发生为准），由石绪泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3282号 原告：陈鸣，男，1985年2月16日生，满族，司机，住丰宁满族自治县。 被告：段海洋，男，1987年3月5日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。 原告陈鸣与被告段海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求被告给付我班车营运损失58000.00元及车辆修理费26000.00元和车辆贬值损失。原告提出以上诉讼请求所依据的事实和理由为：2020年8月25日早上6点40分，在外沟门乡骡子沟村头道窝铺路段，被告驾驶十轮翻斗车与我驾驶的冀Ｈ×××××号客车发生交通事故，被告的翻斗车无牌无保险其自认承担全部责任，双方签订协议被告自愿承担原告车辆的全部维修费用，并承担维修期间车辆营运损失每天2000.00元，维修期间用了29天，合计58000.00元，另外被告同意支付贬值损失，后被告未给付此款，故此起诉。 被告辩称，交通事故发生的事实属实，但事后签订的关于交通事故赔偿的协议是在我受到胁迫的情形下签订的，当时原告的父亲纠集了十多个人要打我，我才被迫签订的，并不是我的真实本意，此次交通事故原告也有责任，我要求按对半的责任赔偿对方，另外原告当时说好修车用7天的，可是他却修了29天，故意增加我的赔偿数额，我不同意，另外在事故发生后，原告强行扣押了我的车一辆，我请求返还。 本案经审理查明，2020年8月25日早晨，在丰宁满族自治县窝铺路段，原告驾驶的冀Ｈ×××××号客车与被告驾驶的十轮翻斗车发生了迎面相撞的交通事故，事故发生后，因被告驾驶的十轮翻斗车无牌照、无行驶证、无任何保险，故被告当时未选择报警，而是通过他人与原告达成了关于事故的赔偿协议。在协议中约定：该事故被告自认负全部责任，原告驾驶事故班车的全部维修费用由被告承担，修车期间被告承担原告班车的营运损失，每天按2000.00元计算，另支付原告班车因修理而产生的贬值损失，班车上人员的受伤所产生的医疗费及后续医疗费均由被告承担及原告班车的贬值损失亦由被告承担，为了以上原告的损失得到赔偿，被告自愿将自己的蒙Ａ×××××号客车和翻斗车自愿抵押于原告处，后原告对自己受损的班车进行了修理，共计支付拖车费，修理费（包括钣金、喷漆及配件等）合计36000.00元（其中有10000.00元由被告直接支付给修理厂），另在交通事故发生后被告赔偿了原告损失5000.00元。后原告认为被告没有全部赔偿自己的损失，故此起诉。 本院认为，交通事故发生后，当事人可就相关责任及赔偿事项进行协商，从而自行解决。在本案中，原被告发生交通事故后自行协商并签订了协议，在协议中被告自愿承担事故全部责任，并承诺对原告的相应损失由自己进行赔偿，现被告认为当时系受到原告方的胁迫从而签订的赔偿协议，但未能提供相应证据予以证实自己当时受到了胁迫从而签订的该协议，故对被告所提出的此项抗辩理由不予采信，被告应依此协议履行自己的赔偿责任；对于原告所请求的停运损失58000.00元的主张，虽然在该协议中未约定具体的维修时间，但根据原告申请出庭作证的证人（也是原被告双方签订赔偿协议书上所注明的证明人）证实当时双方口头约定修理时间为一周即七天，原告虽提出了因为修理时没有配件故导致一周之内没有修完所以才用了很多天才修完的理由，但其所持的理由与被告无关，因在原被告双方约定了一周的修理时间，故原被告双方应按约定的时间计算停运损失，故支持原告请求的停运损失为14000.00元（七天每天2000.00元），对于原告请求的车辆贬值损失因无具体数额且无相应的法律依据故不予支持；对于被告提出的其车辆被原告强行扣押于原告处请求原告返还该车辆的主张，因该车辆系被告自愿用其作为自己对原告车辆赔偿所进行的抵押，被告可在本案赔偿完毕原告的损失后该抵押自行解除，故在此对被告的此项主张不做处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告段海洋于判决生效后十日内一次性给付原告陈鸣车辆修理费、停运损失合计35000.00元（修理费26000.00元+停运损失14000.00元-已给付的5000.00元）。 二、驳回原告陈鸣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900.00元，减半收取计950.00元，保全费600.00元，合计1550.00元，由被告承担700.00元，原告承担850.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵光临 二〇二〇年十二月二日 书记员  孟祥鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26434号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：梁璐施，女，1970年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：朱国明，曾用名朱启庆，男，1965年2月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中银消费金融有限公司诉被告梁璐施、朱国明金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告梁璐施、朱国明经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月7日，原告与被告梁璐施签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1207043995号），约定原告向被告梁璐施提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.62%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告梁璐施使用等额本息还款方式。如被告梁璐施未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告梁璐施信用贷款额度，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告梁璐施提前结清贷款；要求被告梁璐施赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时被告梁璐施还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。被告朱国明与被告梁璐施系夫妻关系，其于2017年12月7日签署了《共同还款承诺书》，承诺与被告朱国明共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2017年12月12日，原告向被告梁璐施发放了贷款200000元。但被告梁璐施在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年10月1日开始逾期。原告认为,被告梁璐施的行为已构成严重违约，原告有权要求被告梁璐施提前偿还贷款。被告朱国明应对被告梁璐施上述债务承担共同清偿责任。现请求：1、被告梁璐施向原告偿还借款本金165113.44元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以165113.44元为基数，合计按年利率24%从2018年10月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、被告梁璐施赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、被告朱国明对被告梁璐施上述债务承担共同清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费及保全费。两被告没有提交答辩意见或证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查明，原告（甲方）与被告梁璐施（乙方）签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定：乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；第十一条第3款：本合同的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；等。诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法采取了财产保全措施。原告为前述诉讼财产保全的担保支付了保险费500元。本院认为，原告与被告梁璐施签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第1207043995号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告梁璐施本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告梁璐施提前偿还全部借款本金及利息、滞纳费有理，本院予以支持。对于贷款利息及逾期滞纳费，现原告主张合并按年利率24%计算，符合合同约定，亦未违反法律有关规定，本院予以准许，被告梁璐施应从2018年10月2日起，按年利率24%计付利息和滞纳费给原告。原告为实现债权已实际支付保险费，其请求被告梁璐施承担该费用，符合合同约定，且没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告朱国明作为共同还款责任人，应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁璐施在本判决生效之日起十日内清还贷款本金165113.44元给原告中银消费金融有限公司，并自2018年10月2日起至实际清还之日止按年利率24%计付利息、滞纳费给原告；二、被告梁璐施在本判决生效之日起十日内支付保险费500元给原告；三、被告朱国明对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3152元（其中受理费1806元，财产保全费1346元），由两被告共同负担。上述受理费、财产保全费已由原告预交，原告同意由两被告将其应负担的受理费、财产保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十二月二日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执425号申请执行人：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区统一社会信用代码：xx。被执行人：安徽芜湖地矿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码：xx。本院在执行申请执行人江苏恒龙装饰工程有限公司与被执行人安徽芜湖地矿置业有限公司建筑装饰工程合同纠纷一案中，申请执行人江苏恒龙装饰工程有限公司与被执行人安徽芜湖地矿置业有限公司经协商自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）芜仲字第038号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡丹凌审判员  葛义俊审判员  李广磊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丹丹附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24499号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：刘迪，男，1989年6月27日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告刘迪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告刘迪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘迪偿还因信用卡透支所欠原告款项95,049.03元(暂算日期截止：2020年4月21日)，其中本金49,823.18元、利息42,907.91元、滞纳金801.74元、分期手续费1,459.20元、取现手续费57元；2、判令被告刘迪支付原告逾期利息，自2020年4月22日起至判决生效之日止(计算方式：95,049.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘迪承担。事实和理由：被告刘迪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月21日累计欠款95,049.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘迪未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘迪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘迪应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金49,823.18元；二、被告刘迪应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176.23元，减半收取1,088.11元，由被告刘迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1878号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：新疆美术摄影出版社，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**新美出版大厦****。 法定代表人：于文胜。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市文海北路****div> 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，公司员工。 原告沈岳明诉被告新疆美术摄影出版社、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告沈岳明于同年12月16日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告沈岳明负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15653号原告：李正顺，男，1961年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京金方恒业科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座403。法定代表人：朱承宇。原告李正顺与被告北京金方恒业科技有限公司（以下简称金方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正顺到庭参加诉讼。被告金方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正顺诉称：原告李正顺主持研发了一种新型高速公路防撞护栏，需要作汽车防撞试验的防护样品，并资金不足，被告金方公司，以承诺按照原告的生产工艺、利用原告项目资金组织生产、被告补足项目欠缺资金为条件，承揽了组织加工该项目试验样品生产及运作相关事宜的业务，并获得享受该项目科研成果的权利，被告与相关单位签订了相关合同，约定于2019年1月9日完成相关任务。然而原告将项目资金从相关单位将工程款分5批总计27.4225万元打入被告账户后，被告不但未能补充项目资金，反而将原告打入被告账户的项目资金挪用后失踪，至项目约定的完成日期2019年1月9日前，被告未打出一笔工程款至该项目加工厂商，每到付款时，被告以手机丢了为由，不接电话甚至以耍失踪等手段躲避付款（见证据2），被告让原告先用现金垫付，承诺延后一定返还，之后项目一直靠原告垫付资金及欠账进行，由于资金不到位致使该项目进度严重拖期，在原告强烈要求下，至2019年9月16日，被告仅支付了项目资金12.8万元，剩余14.5750万元项目资金，被告仍无法言明资金去处且被告账面无钱支付剩余工程款，但被告承诺最迟至2019年12月31日（见证据一）返回剩余项目资金，然而，此后被告又耍失踪手段，至2020年1月5日，被告音信皆无，不接电话，原告通过各种渠道通知被告再玩失踪手段，原告就将在有关部门举报和起诉被告（见证据三），之后，被告表示春节前一定返还项目资金，至春节前，在原告追问下，被告告知原告项目资金节前已经打出了，节后原告就肯定可收到返回的项目资金。春节后原告不但未能收到被告返回的项目资金，连被告也再次失踪了（见证据四）。现原告诉至法院，1、请求法院依法判决被告赔偿科研项目工程款145750元；2、请求法院依法判决被告赔偿自2019年1月9日至今被告欠款所产生的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。被告金方公司未答辩。经审理查明：2019年9月16日，金方公司为李正顺出具《承诺书》一份，载明：“在李正顺的科技研发项目-弹性转子护栏项目中，金方公司承揽了组织该课题的汽车实撞样品的加工制造业务；共收到李正顺先生从新桥公司转来的项目款27.1225万元，另在此之前收到李正顺从其他单位转来工程款3000元，总计27.4225万元，按照合同规定及与李正顺约定，此款应根据项目进度，经李正顺同意或通知，及时转账给指定的厂家账户，截至2019年9月16日我们已支付128000元，剩余总计145750元项目款，由于我公司自己运转困难未能及时支付，之前为了保障项目进度，应我们请求和经友好协商，李正顺已经垫支了该笔项目款计145750元，对此我们表示感谢，为了保证李正顺先生利益，我公司郑重承诺：在2019年12月31日前将李正顺垫支的工程款共计145750元赔付或支付给或李正顺，同时从2019年1月9日起按4%起算另外支付该款利息给李正顺，届时若因公司经营状况不能实现偿还，此款将作为个人债务，由公司法人朱承宇及经理朱映春偿还给李正顺，如违约，我们愿承担一切经济与法律责任；赔偿李正顺同志个人损失，为公平公正特立此据为凭。”上述事实，有当事人的陈述、《承诺书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京金方恒业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，金方公司欠付李正顺145750元未还，现李正顺主张请求法院依法判决被告赔偿科研项目工程款145750元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于李正顺主张的请求法院依法判决被告赔偿自2019年1月9日至今被告欠款所产生的利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金方恒业科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李正顺欠款人民币145750元；二、被告北京金方恒业科技有限公司支付原告李正顺利息，以145750元为基数，自2019年1月9日起至实际付清之日止，按年利率4%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京金方恒业科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费1608元，由被告北京金方恒业科技有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈静怡
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14996号原告：张涛，男，1959年8月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第三房产经理公司，，住所地沈阳市和平区光荣街**统一社会信用代码12210102410625708F。法定代表人：曾铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙喜军，该单位员工。原告张涛与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第三房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告张涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第三房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告并未将从原告工资中扣去的个人承担部分的公积金和应由被告为原告缴存的公积金存到原告公积金账户。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第三房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张涛的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1115号之一 申请执行人：江紫萍，女，汉族，1960年6月8日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：向进，男，汉族，1960年4月4日出生，住成都市天府新区，系江紫萍配偶。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 江紫萍与成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的(2020)川0192民初1914号民事调解书已发生法律效力，经江紫萍申请，本院已立案执行，立案执行标的93481.27元，申请执行费1302元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成都森宇实业集团有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年12月23日依法查封被执行人成都森宇实业集团有限公司名下奥迪车牌号为：川ＡＤ××××的车辆，及奥迪车牌号为：川ＡＡ××××的车辆，奥迪车牌号为：川Ａ0××××的车辆，奥迪车牌号为：川ＡＥ××××的车辆，奥迪牌车牌号为：川ＡＱ××××的车辆，查封期限为两年，因本院轮候查封，故暂不具备处置条件。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人成都森宇实业集团有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都森宇实业集团有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王静怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32837号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：余庭江，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地陕西省石泉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告余庭江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告余庭江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计139584.71元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。余庭江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139584.71元，其中本金87358.44元、利息22013.39元、费用30212.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余庭江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计139584.71元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元以及公告费（以实际发生为准），由余庭江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29573号 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 被执行人：王宗孟，身份证住址广西合浦县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人王宗孟借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31745号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年9月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明结果如下：保全查封王宗孟名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆一台，查封期限为两年，自2019年8月22日至2021年8月21日止。申请执行人已申请退回本案诉讼费xxxx元，该诉讼费未执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张晓旎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18587号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈世，男，1985年09月04日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市泽国镇水澄村**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈世信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈世经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金54820.30元，利息29730.46元，违约金5203.1元，其他手续费1848.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金54820.30元，利息29730.46元，违约金5203.1元，其他手续费1848.00元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金54820.30元，利息29730.46元，违约金5203.1元，其他手续费1848.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告陈世于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金54820.30元，利息29730.46元，违约金5203.1元，其他手续费1848.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元、公告费560元，由被告陈世负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7024号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄志颖，女，汉族，1987年2月22日出生，住河北省香河县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：辛永民，男，汉族，1968年4月5日出生，住河北省香河县永泰区。 再审申请人黄志颖因与被申请人辛永民不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄志颖申请再审请求：撤销河北省廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终2649号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定事实有误。1、本案一审证据能够证明购买案涉房屋的房款和各项费用均由黄志颖支付，没有证据证明辛永民向黄志颖给付了房款或直接支付了房款，二审法院以“不宜简单以银行转账来确认是黄志颖支付的购房款和费用购买涉案房屋的事实”为由，认定涉案房屋为黄志颖与辛永民共有，明显缺乏事实依据。2、二审判决认定黄志颖与辛永民关系密切期间购买涉案房屋，没有任何根据，纯属主观臆断。据此按照夫妻共同财产的法律规定认定房产为二人共有适用法律错误。3、辛永民提交的微信聊天记录不能作为证据使用。首先，通过与黄志颖提交的双方微信聊天记录对比可知，辛永民二审中提交的微信聊天记录并不完整，有多处删减，且未提交证据的原始载体，不符合电子证据的法定要件，不应作为证据使用。其次，二审卷宗170页至180页的微信聊天记录与辛永民二审中当庭提交的证据格式与内容均不一致，是辛永民与二审法官串通后偷换证据，据此上述证据也不应采信。第三，在微信聊天记录并不显示黄志颖认可辛永民实际出资购房的情况下，二审判决认定“根据双方的聊天记录和双方共同签署的证明，能够证实涉案房屋系双方共同出资购买的事实”毫无依据。且二审法院无视聊天记录中辛永民对黄志颖的威胁恐吓和精神施压，明显有失公正。4、2016年4月10日至2017年10月间辛永民每月向黄志颖支付的款项为偿还欠付黄志颖工资，并非二审法院所认定的给付涉案房屋贷款。辛永民二审中提交的工资发放记录没有黄志颖及其他人员的签名，也没有收款方账号及户名，不能证明已全额向黄志颖支付工资福利补贴等。5、所谓双方签署的“证明”全部为辛永民书写，小区名字与房屋面积也与实际不符，辛永民也未按“证明”约定支付房款、交纳房贷及装修款，故此该“证明”是虚假的，不应采信。6、涉案房产以98万元出售，扣除黄志颖交纳的房屋首付款、房贷等各项费用，所得款平均分，二审判决黄志颖给付辛永民30万元也是错误的。二、重要证据未经质证。辛永民二审提交的向黄志颖给付购房款的银行卡明细未当庭提交，也未经质证，所显示的收款账号也并非黄志颖个人银行卡号，不应作为证据采信。三、二审违反法定程序。二审庭审中仅有主办法官一人进行审理，违反合议制度。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，关于涉案房屋产权归属问题，首先，案涉“证明”形成于黄志颖购买房屋并交纳房款及相关费用之后，原审中黄志颖认可“证明”中其签名的真实性，虽主张系受胁迫而签订，但并未报警也无其他证据证明，该“证明”亦不存在其他法定无效情形，原判对该“证明”的效力予以确认并无不当，“证明”中“此房产权归属两人共同拥有”的约定对双方具有法律效力。其次，双方微信聊天记录辛永民于一审提交后，黄志颖即提出了该聊天记录不完整的抗辩意见，并提交了对删减内容进行了补充的聊天记录。该补充后聊天记录已于2019年11月6日由双方当庭进行质证，不存在未经质证的情形。综合双方提交的聊天记录，显示黄志颖曾多次提出将房屋过户于辛永民，与“证明”相关内容可以相互印证。最后，关于辛永民于2016年4月至2017年10月每月向黄志颖支付的2700元至2800元，黄志颖虽抗辩称系给付的欠付工资，但其原审中自认已于2015年3月离职，对于其上述主张又未能提供其他证据证明，本院不予采信。结合上述证据相关认证，原审法院认定涉案房屋为辛永民、黄志颖双方共同所有并无不当。扣除黄志颖偿还银行贷款后，判令黄志颖向辛永民给付30万元房款亦无认定欠当之处。 关于辛永民二审庭后提交的银行卡明细，因已过举证期限，二审法院并未组织双方当事人进行质证也未将其作为认定案件事实的证据使用。黄志颖以此主张本案应予再审理由不能成立。 关于黄志颖所提出的二审法院违反法定程序问题，二审庭审中主办法官已向各当事人明确告知该案以询问方式进行审理，各当事人均表示没有异议，因此，并不存在程序违法之处。 综上，黄志颖的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄志颖的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苗 佳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5712号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：刘继，男，1990年10月23日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告刘继信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告刘继经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金19999.30元、截至2019年5月17日的利息3651.10元、违约金4294.67元（2019年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2017年9月22日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2019年5月17日，被告尚欠本金19999.30元、利息3651.10元、违约金4294.67元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告刘继未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2017年9月22日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为35×××50的信用卡。2017年9月22日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2019年5月17日，被告尚欠本金19999.30元、截至2019年5月17日的利息3651.10元、违约金4294.67元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金19999.30元、利息3651.10元、违约金4294.67元（算至2019年5月17日），以及按约支付从2019年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告刘继经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金19999.30元、利息3651.10元、违约金4294.67元，并支付从2019年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费400元,共计900元，由被告刘继承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  张宗明人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡潜力
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4542号原告：狄有林,男,1963年3月18日出生,汉族，住江苏省仪征市。被告：谈士林，男，1962年7月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。本院在审理原告狄有林与被告谈士林民间借贷纠纷一案中，原告狄有林于2020年12月22日双方之间的纠纷已经协商处理完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告狄有林申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告狄有林撤回起诉。案件受理费425元，依法减半收取212.5元，由原告狄有林负担。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6163号 原告：纪祥盛，男，1992年7月29日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：卢言超，山东学法律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地临沂市金源路**。统一社会信用代码913713007060562254。 法定代表人：王海峰，总经理。 原告纪祥盛与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险纠纷一案，本院于2020年12月12日立案。原告纪祥盛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按纪祥盛撤回起诉处理。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 周云宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16181号原告：徐立新，男，1966年11月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：何会，女，1956年11月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：付秋立，男，1964年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐立新与被告何会、付秋立房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告徐立新于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐立新以愿与对方私下协商为由申请撤回起诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐立新撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十二日书记员  李贵生
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更552号 罪犯孙常安，曾用名孙长安，男，1977年7月20日出生，汉族，初中文化，河北省定兴县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2016年5月30日作出(2016)冀06刑初65号刑事判决，认定被告人孙常安犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬一次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬六次。建议将罪犯孙常安的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯孙常安符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯孙常安在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯孙常安的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32286号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曲丽媛，女，1981年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曲丽媛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曲丽媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计106483.23元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曲丽媛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计106483.23元，其中本金69314.47元、利息19219.18元、费用17949.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曲丽媛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计106483.23元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元以及公告费（以实际发生为准），由曲丽媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2260号申请执行人朱福洲，男，1967年3月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人杨志方，女，1979年1月12日生，汉族，江西省瑞金市人，原户籍地为江西省赣州市章贡区。本院在执行朱福洲与杨志方民间借贷纠纷一案，申请人朱福洲依据本院已经发生法律效力的（2020）赣0781民初792号民事判决书，申请执行被执行人杨志方归还借款本金150000及利息和案件受理费3300元，申请人尚有借款本金150000元及利息和案件受理费3300元未受偿。现查明：申请人和被执行人自行协商好了还款事宜，且申请人书面向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0781执2260号一案的执行《执行依据本院（2020）赣0781民初792号民事判决书》。本裁定送达后立即生效。审判员  熊丹丹二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾 旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：任丽丽，女，1983年3月2日出生，汉族，户籍地黑龙江鸡西市鸡东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告任丽丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告任丽丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计119984.90元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。任丽丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计119984.90元，其中本金75839.89元、利息19833.69元、费用24311.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任丽丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计119984.90元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元以及公告费（以实际发生为准），由任丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18403号原告：董树有，男，1972年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张国臣，北京大成律师事务所律师。被告：张宏宇，男，1971年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告董树有与被告张宏宇民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告董树有于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董树有向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董树有撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 赵起超
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3510号原告：杨志祥，男，汉族，生于1982年6月9日，住甘肃省白银市白银区。被告：许德义，男，汉族，生于1970年3月25日，浙江省宁波市人，住甘肃省白银市白银区。原告杨志祥与被告许德义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨志祥于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨志祥撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨志祥负担。审 判 员 林有霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 牛婷婷书 记 员 陈晓爽