四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初1455号 原告：王仕开，男，1946年9月13日生，汉族，冕宁县人，住冕宁县。 被告：冕宁县河东林业站，住所地：高阳街道北山坝，统一社会信用代码：12513433G59108709R。 负责人：安富，站长。 委托诉讼代理人：周贤，四川普天律师事务所律师，一般代理。 被告：冕宁县林业和草原局，住所地：冕宁县高阳街道长征东路，统一社会信用代码：115134330091023880。 负责人：刘勇，局长。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，一般代理。 原告王仕开与被告冕宁县河东林业站、冕宁县林业和草原局合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告王仕开，被告冕宁县河东林业站的委托诉讼代理人周贤、被告冕宁县林业和草原局的委托诉讼代理人肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕开向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告为之造林所欠承包费481092元；2.请求判令二被告支付原告数年来为讨要承包费所造成的误工、差旅损失50000元；3.请求判令被告支付违约金48100元；4本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，被告冕宁县河东林业站在森荣境内的牦牛村管辖范围内搞造林工程。原告与冕宁县河东林业站时认所长达成承包造林工程协议，并于2003年8月20日签订了《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》。合同对造林地牦牛村三道河、造林量1000亩、每亩报酬120元、严格的技术要求、违约责任等做了约定。合同生效后，原告积极为之组织施工人员种植林苗，同时为之找了护林员。经过努力，造林大大超过1000亩，达到验收面积67.88公顷。被告冕宁县河东林业站当时按照每亩支付120元的40%作为启动资金。除此之外还应支付原告241092元承包费未付。2004年4月10日，被告冕宁县河东林业站与原告签订《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》，合同与2003年签订的基本一致。原告一人积极组织施工，经二被告验收后，由二被告于2007年1月3日于在《证明》中确认2004年造林2000亩。依据每亩120元，被告应当支付承包费240000元。加上2003年欠付的241092元，二被告应当支付原告两年造林承包费481092元。原告从二被告欠付承包费起，就一直讨要，可二被告始终刁难原告，不予支付。到起诉时，为讨要此款项，造成了原告误工、车旅费损失5万元。 被告冕宁县河东林业站、冕宁县林业和草原局辩称，一、原告起诉已经超过法定诉讼时效，依法应驳回诉请。原、被告签订的《人工造林承包合同书》分别签订于2003年8月和2004年6月，约定了相关权利义务。其中付款方式为分三年支付完毕，按照验收合格率进行支付，三年成效验收合格后付完全部余款。三年成效验收合格完成时间为2006年12月27日。按照合同约定，三年成效验收合格后，被告即付完全部款项。那么付款最迟期限届满后2年内，属于法定诉讼时效期限，原告在2020年9月才提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。二、被告已经按照合同履行，三年成效验收工作结束后，不具有付款义务。且相关款项已经由主管局（冕宁县林业局）支付完毕。1.原、被告签订的合同合法有效。2.被告根据合同约定进行验收，实际验收结果为：原告种植林验收面积为1413.75亩，单价为每亩120元，总的造林费为169650元。因为是填报工程款项，被告不具备合同涉及款项的支出权限，应当由冕宁县林业局根据验收结果进行支付款项。3.原告陈述的种植面积是错误的，其陈述：“达到验收面积67.88公顷，换算为4018.2亩”。一公顷为15亩，67.88公顷为1018.2亩，不知道原告怎样算出来4018.2亩？原告在冕宁县林业公安局2007年4月调查时，自述的种植面积为1413.75亩。后来在请求解决民工工资报告上，陈述的面积也仅为1445.2亩。故原告的诉求依据不成立。4.被告验收时，原告种植林的合格率不够合同约定面积，后来进行了补种。相关款项已经由主管局（冕宁县林业局）支付完毕。据财务核实，冕宁县林业局最终按照全部合格的面积给予足额支付了造林费169741.25元，还超付了91.25元。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院在卷作证，对当时人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告冕宁县河东林业站原名冕宁县河东森林经营所，被告冕宁县林业和草原局为机构改革新成立单位，原冕宁县林业局案涉项目机构已经划归被告冕宁县林业和草原局。原告于2003年、2004年承包了被告冕宁县河东林业站范围内的天保工程人工造林工程。原告提交了原告与冕宁县河东林业站于2003年8月20日签订《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》，合同面积为约1000亩，实际面积以凉山州林业勘察设计院测定结果为准。2004年6月20日，签订《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》，合同面积为月1077.75亩，实际实际面积以凉山州林业勘察设计院测定结果为准。2004年4月10日，签订《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》，合同面积为24.5公顷，实际面积以凉山州林业勘察设计院测定结果为准。被告冕宁县林业和草原局提交的了2004年6月20日签订《冕宁县河东森经所天然林自愿保护工程公益林建设人工造林承包合同书》，合同面积为24.5公顷，实际面积以凉山州林业勘察设计院测定结果为准。以上合同的单价均为每亩120元。本院经审查，原、被告提交的合同与双方表述不一致，且均为复印件，其中关于2004年的面积24.5公顷合同，原、被告提交的合同落款日期不同，本院无法核实双方当时签订合同的总面积。合同签订后，原告组织人员进场开展人工造林，2006年，被告冕宁县林业和草原局组织人员进行了验收，确认原告承包的面积部分不合格，后原告进行了补种。2007年4月13日，原告在冕宁县林业公安分局的询问中，称其一共栽植了1413.75亩，2019年5月10日，原告在提交给冕宁县人民政府的报告中又述称其与2003年、2004年与被告冕宁县河东林业站签订的合同总面积为1445.25亩。被告提交证据证明原告已经从被告冕宁县林业和草原局领取169741.25元，该证据尚有原告的签字、捺印，本院予以确认。另，庭审中原告称与被告工作人员胡正高签订有一份2000多亩的合同，但未能提供该合同以及履行合同的相关证据 本院认为，原告承包被告冕宁县河东林业站范围内的天保工程人工造林工程，并与被告冕宁县河东林业局签订合同。三年成效验收合格后，原告在诉讼时效期内一直在向二被告及二被告的上级部门冕宁县人民政府主张权利。故原告的起诉未过诉讼时效。不管原告与被告冕宁县河东林业局签订的总面积为多少，被告冕宁县河东林业站、冕宁县林业和草原局支付造林费的前提是原告已经按照合同完成了造林面积。现原告未能提交验收报告、结算单等证明其实际完成的造林面积具体为多少，且其在2007年4月13日的陈述中自认其一共栽植了1413.75亩，2019年5月10日的陈述中又述称其与2003年、2004年与被告冕宁县河东林业站签订的合同总面积为1445.25亩，现主张其种植的面积达到4018.2亩，前后陈述不一致，且未提供合同、验收报告、结算单等证据证明，本院不予支持。另，被告冕宁县林业和草原局已经向原告支付了169741.25元，根据被告认可的原告栽植面积1413.75亩计算，被告也足额支付了造林费。原告不认可给付金额，但不能提供相关证据，又不申请对相关票据进行鉴定。故原告要求二被告另支付其造林费481092元及相应损失、违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王仕开的诉讼请求。 本案案件受理费4796元，由原告王仕开负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘洪艳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。