wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7559号罪犯缪辉，男，1979年3月19日出生，汉族，高中文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年10月26日作出(2017)浙0782刑初1672号刑事判决，以被告人缪辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；追缴被告人缪辉及同案被告人违法所得人民币4400000元，不足部分，责令被告人缪辉及同案被告人退赔。宣判后，被告人缪辉不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2018年1月3日作出(2017)浙07刑终1131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年2月13日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯缪辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯缪辉减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯缪辉本次考核期为2018年4月至2020年7月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。2019年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯未履行判决中的财产性判项，本考核期内月均消费人民币120.8元，账户余额人民币283.51元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况及履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯缪辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《程序规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：对罪犯缪辉减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月28日起至2028年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月七日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异92号异议人（案外人）：黎光麟，男，汉族，1947年1月30日出生，住四川省成都市青羊区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黎光麟提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使黎光麟的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人黎光麟作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人黎光麟均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人黎光麟对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人黎光麟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月十八日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41071号原告：罗新，男，1987年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙国成,董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区。负责人：郭张庆（兼北京米蒂跳文化发展有限公司委托诉讼代理人）。原告罗新与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗新与被告米蒂跳公司二分公司负责人郭张庆（兼米蒂跳公司委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗新向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未消费卡内余额3739.2元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，原告在枫蓝国际购物中心三层，在被告经营的米蒂跳乐园办理会员卡，支付4560元，会员卡权益包括50次。2020年5月20日，被告通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认剩余金额为3739.2元。但被告至今未退费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司辩称，1.原告所述属实，应该退费，但是现在两个公司账户没有钱，没有能力支付。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，罗新在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（50次），并支付4560元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。罗新与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认罗新剩余金额为3739.2元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，罗新在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故罗新要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还罗新未消费的服务费3739.2元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（罗新已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月九日书记员  丛 阳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8494号罪犯俞利强，男，1975年10月4日出生，汉族，浙江省义乌市人，高中文化，住义乌市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年10月23日作出(2017)浙0782刑初1205号刑事判决，以被告人俞利强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员方国水、崔英杰出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官叶京华、章利出庭执行职务，罪犯俞利强到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为，罪犯俞利强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。庭审中，罪犯俞利强对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯俞利强符合法律规定的减刑条件，建议裁定减刑一个月。经审理查明，罪犯俞利强本次考核期为2018年1月至2020年8月共计二年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效判决文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞利强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系破坏金融管理秩序犯罪的罪犯，结合犯罪的具体情节、社会危害程度等因素综合考察，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯俞利强减去有期徒刑一个月（刑期自2017年11月1日起至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 蔡能娜审判员 杨宏林二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴皖涢
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初1133号 原告：陆显栋，男，1974年07月16日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被告：张群，男，1982年06月04日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山县。 原告陆显栋与被告张群民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆显栋到庭参加诉讼，被告张群外出地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉,提出答辩和举证期限均为公告期届满后15日，上述期限届满后，被告张群仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆显栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款50000元整，逾期利息27750元，共计金额77750元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年，被告因收了某学校的校服款却没有交付校服，急需资金周转，向原告借50000元本金，当场出具一份借条，借条上注明借款金额50000元，月利息为1.5%，借款期限为2017年1月18日至2017年5月17日止。借款期限到期后，被告一直未履行还款义务，原告多次催收，被告于2020年3月10日通过微信还了2000元整，尚欠本金50000元及利息25750元。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张群未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告与被告原系同事关系。2017年1月被告张群因需要资金周转向原告陆显栋提出借款，被告向原告出具借条一张，内容为“借款人张群（身份证号：5222301982××××××××）今借陆显栋（身份证号：5226241974××××××××）人民币（小写）50000元（大写：伍万元）整，月利息1.5%，从次月17号开始付750元利息，中途不得抽回资金。借款期限：自2017年1月18日起至2017年5月17日止。本人如果能如期偿还本息，将重新修改个人协议（协议里从张群个人分红金额中奖励给陆显栋为20%）；如果不能如期偿还本息（最迟不能超过一年），但利息必须按月支付，利息支付不得拖延两个月，如拖延两个月以上，张群与陆显栋所签的个人协议生效。特立此借据为证。借款人（签字）：张群。2017年01月18日。”该借款期限届满后，原告经催收未能联系到被告，遂以前述请求及理由起诉至本院，要求判令被告偿还借款本息共计77750元。 另查明，2020年3月10日被告母亲通过微信偿还原告陆显栋利息2000元。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告人员基本信息查询表、借条、微信账单、银行转账回执单。上述证据经法庭举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条系证明双方存在民间借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不应轻易否定借条的效力。被告张群在借条上签字并按捺手印，本院认定原告与被告存在民间借贷关系。被告作为借款人，依法负有归还借款本金的义务，故原告请求被告偿还借款本金50000元的事实及理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告偿还从2017年5月17日至2020年3月10日按月利率1.5%计算37个月逾期利息27750元问题。经计算，2017年5月17日至2020年3月10日应为34个月，故本院支持34个月逾期利息。双方于2017年1月18日签订的借条仅约定了借期内的利率为月利息1.5%，双方未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借贷行为发生2017年1月，其利息为22950元[50000×（4.05%×4÷12）×34]，超出部分不予支持。因被告于2020年3月10日偿还原告利息2000元应扣减，故利息应为20950元。由于被告未到庭参加诉讼，难以查明其在借款后是否已偿还借款本息，如被告有已偿还原告的借款的证据，而该借款在本案中尚未扣抵的，被告可进行抵扣或另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张群于本判决生效后十五日内偿还原告陆显栋借款本金50000元、利息20950元，共计70950元； 二、驳回原告陆显栋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元，由原告陆显栋承担152元，被告张群承担1592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  杨雪刚 人民陪审员  胡明德 二〇二〇年十二月二十二日  法官助理  汪慧 书记员  杨武科
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初447号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人甄宝贵，男，1964年8月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月24日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市看守所。舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕418号起诉书指控被告人甄宝贵犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月13日14时许，被告人甄宝贵饮酒后无证驾驶无号牌手扶式拖拉机，由×镇×村×社出发，行驶至×镇×村×屯附近时被执勤交警查获，经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:从送检的甄宝贵静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为124.06mg/100ml。公诉机关认为，被告人甄宝贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人甄宝贵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处拘役二个月，并处罚金一千元。被告人甄宝贵对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人甄宝贵构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人无驾驶资格驾驶不符合要求的机动车上道路行驶，酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人甄宝贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  权湖顺二〇二〇年十二月九日书记员  张警月
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1517号 申请执行人：曾一桂 被执行人：四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国 本院依据已经发生法律效力的叙劳人仲字【2016】第38号仲裁调解书受理曾一桂申请执行四川江安永联建筑工程有限责任公司、向思国劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人曾一桂申请执行之款13800.00元现已执行到位，并已支付给申请执行人曾一桂。至此，申请执行人曾一桂向本院申请执行的叙劳人仲字【2016】第38号仲裁调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十二月十五日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5396号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行，住所地：。 负责人：黄礼春。 委托诉讼代理人:罗珊，贵州法渡源律师事务所律师。一般代理。 被告：徐卓梦，男，1985年5月25日出生，汉族，务工，贵州省金沙县人，住。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行（下称邮政支行）诉被告徐卓梦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗珊到庭参加了诉讼，被告徐卓梦经本院依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐卓梦立即偿还信用卡透支款本金26,132.14元，截止2020年5月27日的利息1453.05元、费用9218.34元，律师费1000.00元，合计37,803.53元。2、被告承担本案诉讼费、公告费。 事实及理由：2018年4月7日，被告徐卓梦向原告申请办理信用卡，信用卡种类为邮政银行标准信用卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡个人申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）的各项规则，并签名予以确认。领用合约约定了信用卡使用、还款、收费标准、费用（含违约金、律师费）承担等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号尾号为3169的信用卡，被告激活卡多次使用该信用卡消费后，未按规定还款。至2020年5月27日，被告尚欠信用卡透支款本金26,132.14元、利息1453.05元、费用9218.34元，经原告催收，被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院，请求判如所诉。庭审中，变更计算利息和违约金的截止时间为2020年12月9日。 被告徐卓梦未答辩。 经审理查明，原告诉讼属实，本院予以确认。 另查明，原告邮政支行起诉请求的费用9218.34元为逾期违约金和分期手续费。 上述事实，有原告提交的营业执照、身份证、信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约、信用卡消费清单、催收记录、欠款记录、律师费收据、公告费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:被告徐卓梦向原告申请办理信用卡，被告对原告提供的《信用卡领用合约》进行了签名确认，合约对借款利息和费用的计算标准，相关费用（含律师费）由违约方承担作了约定。该合约系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，本院予以确认。被告申领信用卡后并透支信用额度进行使用，双方形成借贷关系，应当按照申领信用卡时的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告向被告履行了发卡义务，被告则应按照信用卡使用的约定偿还信用卡透支款和支付利息及相关费用，其中包括律师费。故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金和支付利息、费用的请求，本院予以支持。因本案诉讼产生的律师费1000元，结合本案诉讼标的，合理合法，本院予以支持。被告徐卓梦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告徐卓梦在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行信用卡透支款本金26,132.14元，截止2020年12月9日的利息1453.05元、费用9218.34元、律师费1,000.00元，合计37,803.53元。 案件受理费744元，公告费300元，共计1044元，由被告徐卓梦承担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  熊其芳 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  肖 颖
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终581号原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）岳鑫，男，1990年7月15日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省信阳市浉河区，暂住地信阳市浉河区。2017年4月26日，因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月15日被抓获，同年5月16日被信阳市公安局羊山分局指定居所监视居住，同年5月20日被该局刑事拘留，同年6月19日被该局逮捕。信阳市平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控被告人岳鑫犯盗窃罪一案，于二〇二〇年十二月七日作出（2020）豫1503刑初265号刑事判决。原审被告人岳鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2020年4月中旬的一天夜晚，被害人朱某将车牌号为豫Ｓ×××**白色现代SUV车停放在信阳市浉河区申城大道丹尼斯门口的路边，一车窗未关。被告人岳鑫趁机从车内盗走一张大地影院充值卡。二、2020年5月6日凌晨，被告人岳鑫到信阳市羊山新区新五大道南侧名爵公馆小区北门口，将被害人李某停放在路边的车牌号为SS10**的白色奔驰轿车右侧副驾驶位车窗玻璃砸破，从车内盗取五元面值连号现金二十一张、女士浪琴手表一块、CUCCI香水等物品。经信阳市平桥区价格认证中心认定：涉案浪琴手表综合成新率29%，价格认定基准日的市场零售价格为人民币1324元。案发后，手表已发还李某。三、2020年5月15日凌晨，被告人岳鑫到信阳市羊山新区新六大街新城园尚园工地西侧，将被害人周某停放在路边的车牌号为豫Ｓ×××**号黑色涂昂越野车右后车窗玻璃砸破，盗走车内现金100元；将被害人胡某豫Ｓ×××**白色哈佛H6越野车右前车窗玻璃砸破，未盗得财物。针对上述事实，原判采纳的主要证据有：户籍信息、无犯罪记录证明、广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初586号刑事判决书、抓获经过、破案经过、搜查笔录、调取证据清单、视频监控截图、提取笔录及手机截图、接受证据清单、发还物品清单、现场提取鞋印照片、扣押物品文件清单、岳鑫手机数据恢复的部分截图等书证，现场勘验笔录、现场方位图及照片，信阳市平桥区价格认证中心信平价认字（2020）第035号价格认定结论书、鉴定报告，视听资料，被害人朱某、李某、周某、胡某、梁某的陈述，被告人岳鑫的供述。原判认为，被告人岳鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。岳鑫实施部分盗窃行为时，采用了破坏性手段，造成了其他财物损毁，依法以盗窃罪从重处罚。岳鑫2017年4月26日，因犯盗窃罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年8月12日刑满释放，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，判决：被告人岳鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2600元；在案扣押的人民币205元分别退赔被害人李某105元、周某100元；在案扣押的大地影院充值卡发还被害人朱某；在案扣押的一个小型强光手电、一个破窗器、一部努比亚手机，予以没收。上诉人岳鑫上诉称：原判认定部分盗窃事实错误。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。关于上诉人岳鑫上诉称“原判认定部分盗窃事实错误”的理由，经查，岳鑫犯盗窃罪的事实，有搜查笔录、调取证据清单、视频监控截图、提取笔录及手机截图、现场提取鞋印照片、扣押物品文件清单、岳鑫手机数据恢复的部分截图等书证，现场勘验笔录、现场方位图及照片，信阳市平桥区价格认证中心信平价认字（2020）第035号价格认定结论书、鉴定报告，被害人朱某、李某、周某、胡某的陈述，被告人岳鑫的供述等证据在卷予以印证，足以认定。故此上诉理由不能成立。本院认为，上诉人岳鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人岳鑫的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  林 雷审判员  董 全二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨松霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19456号原告：雷超，男，1990年12月8日出生，汉族，新航道国际教育集团员工，住北京市朝阳区。被告：北京永辉我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1432。法定代表人：牛伟其，职务不详。原告雷超（以下简称原告）与被告北京永辉我家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告退还押金及剩余租金共计6356元。事实和理由：2018年12月16日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市朝阳区中弘北京像素北区X号楼X室楼上主卧（以下简称涉案房屋）。原告按时支付了押金及租金。2019年10月19日，被告因自身原因提前解除合同，并与原告签订退房协议书，承诺退还押金及剩余租金。现还款期限已过，被告仍未退还欠付款项。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年12月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京市房屋租赁合同》约定：乙方承租涉案房屋，租期自2018年12月16日至2019年12月15日，租金2350元/月，押金2150元，押一付三。合同签订后，被告按时交付涉案房屋，原告向被告支付了押金2150元及全部租金。2019年10月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《退房协议书》约定：甲乙双方经协商，现因“房主不租了”原因，解除双方于2018年12月16日签订的合同，乙方剩余房租及押金，在甲乙双方解除合同30个工作日内退还乙方。乙方剩余租金6356元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订《退房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。现原告要求被告依约退还剩余租金及押金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京永辉我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告雷超押金及剩余租金共计六千三百五十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担（原告雷超已交纳,被告北京永辉我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告雷超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月一日书记员 辛丽颖
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6148号原告：王君懿，女，汉族，1992年1月6日出生，住新乡市。原告：王迪，女，汉族，1987年10月31日出生，住山东省潍坊市奎文区。原告：马玉坤，男，汉族，1944年7月15日出生，住红旗区。原告：尚守芬，女，汉族，1942年2月28日出生，住红旗区。四原告共同委托代理人：贵晶晶、张雅鹏，河南国豪律师事务所律师。被告：宋炜，男，汉族，1973年7月14日出生，住新乡市。被告：常连喜，男，汉族，1970年6月24日出生，住新乡市。原告王君懿、王迪、马玉坤、尚守芬诉被告宋炜、常连喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人贵晶晶、张雅鹏，被告宋炜、常连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：原告王迪、王君懿系马素霞女儿，原告马玉坤系马素霞父亲，原告尚守芬系马素霞母亲，马素霞于2019年12月25日被现任丈夫张新安杀害，四原告为马素霞法定继承人。马素霞与二被告系朋友关系，被告宋炜于2018年9月6日向马素霞借款70000元，月息1.5分，约定2018年12月底付清，被告常连喜为连带保证人。但二被告逾期未向马素霞还款付息，马素霞生前多次要求二被告偿还借款未果，为此诉至本院请求判令被告宋炜偿还70000元及利息（自2018年12月31日起至还清之日止，按照月息1.5%计算）；2、常连喜承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。被告宋炜辩称：借条是我写的，但我不认可借款事实的存在，我和马素霞只见过一面，我不可能借她钱，实际是我借常连喜50000元，月息7分，每月给利息，不给本金，因为我生意赔了，我还不了，连本带息70000元，常连喜欠马素霞钱，让我给马素霞打个条，算欠马素霞，在西干道桥邮政储蓄门口那换个条。被告常连喜辩称：条是真的，杜涛和我认识，杜涛欠我钱，杜涛和宋炜是合作伙伴，我又欠马素霞钱，让宋炜对着马素霞打条，我借给杜涛100000元，利息还完了，最后还剩70000元本金，我没还马素霞钱，当初我借给杜涛的钱就是马素霞的钱，我只是拆借。经审理查明：2018年9月6日，宋炜（作为借款人）、常连喜（作为担保人）向马素霞出具借条一张，载明借马素霞现金70000元，利息月息1.5分，2018年12月底还清。新乡市中级人民法院（2019）豫07刑初48号刑事判决书认定，马素霞被张新安杀害。东街办事处北关社区居委会出具的证明显示马玉坤为马素霞父亲，尚守芬为马素霞母亲，王迪、王君懿为马素霞子女。本院认为，宋炜欠款的事实清楚，有其出具的借条为证，宋炜虽然否认双方之间存在借贷关系，但从其陈述可知其向马素霞出具借条系因其欠常连喜款项，而常连喜欠马素霞款项，故经双方结算宋炜直接向马素霞偿还并无不当，宋炜主张其向常连喜借款数额存在高息与其自愿向马素霞直接还款系不同法律关系，宋炜可以准备证据另案主张。常连喜作为保证人在宋炜未能偿还欠款时应当承担连带清偿责任。因本案立案时间晚于2020年8月20日，故四原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、宋炜于本判决生效之日起十日内偿还王君懿、王迪、马玉坤、尚守芬70000元及利息（利息以70000为基数，自2018年9月7日起至还清之日止，按照按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、常连喜对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费2073元，减半收取1036.5元，由宋炜、常连喜承担，常连喜、宋炜应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇二〇年十二月五日书记员  荆亚盟
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0721刑初307号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人张明立，男，1976年9月10日出生，户籍所在地吉林省乾安县。因涉嫌交通肇事，于2020年9月9日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，经前郭县人民检察院批准，于2020年9月17日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 辩护人郑宪明，吉林石力律师事务所律师。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉[2020]207号起诉书指控被告人张明立犯交通肇事罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员杜立军出庭支持公诉，被告人张明立及其辩护人郑宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前郭县人民检察院指控：2020年9月3日10时20分许，被告人张明立驾驶吉J6XX**号解放牌重型仓栅式货车，在沿Y116公路由南向北行驶至前郭县查干花镇老英吐村与北牙四线交汇附近时，与谭某停放在急弯路检修的辽E5XX**号解放牌重型半挂牵引车所牵引的EXXXX号挂车尾部相撞，事故致谭某当场死亡。经法医鉴定：谭某符合胸部肋骨广泛性粉碎性骨折，胸腹腔内脏器破裂、出血死亡。经交警部门责任认定：张明立承担事故的主要责任，谭某承担事故的次要责任。针对上述事实，公诉机关当庭提供了被告人的供述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人张明立的行为已构成交通肇事罪，鉴于其到案后如实供述自己的罪行，并自愿接受处罚，赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，具有自首情节，建议判处被告人张明立有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人张明立对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 辩护人意见，被告人张明立无前科、劣迹，具有自首情节，并且积极赔偿了被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，希望法院对其判处缓刑。 本院审理查明事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人张明立赔偿被害人谭某家属经济损失人民币300,000元，得到被害人家属的谅解，其家属请求法院对张明立从轻或减轻处罚。 上述事实，被告人张明立在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张明立供述，证人王某、彭某证言，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口数据查询详细信息、身份证及户口本复印件、驾驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、前郭县公安司法鉴定中心（前）公鉴（理化）字［2020］148号鉴定文书、前郭县公安司法鉴定中心（前）公鉴（理化）字［2020］151号鉴定文书、前郭县公安司法鉴定中心（前）公鉴（法尸）字［2020］46号鉴定文书、鉴定意见通知书、送达回执、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、华泰财产保险有限公司机动车保险单（抄件）、华泰机动车商业保险保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、前科劣迹证明、常住人口数据查询详细信息、抓获经过、到案经过、受案登记表、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据，足以认定。 本院认为，被告人张明立违反道路交通管理法规，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张明立犯罪以后自动投案，如实供述自己所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人张明立积极赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。综合考虑被告人张明立的犯罪事实、性质、社会危害程度、自首、赔偿谅解、认罪认罚等情节，适用缓刑不至于再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张明立犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 审判员  王蓓蓓 审判员  赵 颖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李婉宁
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4129号 原告：任小飞，男，汉族，1989年5月28日出生，贵州省播州区人，住播州区。 被告：曾凡佑，男，汉族，1979年1月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告任小飞与被告曾凡佑劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任小飞到庭参加了诉讼，被告曾凡佑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告任小飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款10260元，并自2020年5月30日起以10260元为基数按月利率6%支付利息至该款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2020年3月29日向原告出具欠条，承诺于2020年5月30日前向原告支付劳务报酬10260元。但被告逾期未支付。 被告曾凡佑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查,本院认定事实如下：被告于2020年3月29日向原告出具欠条，承诺于2020年5月30日前向原告支付劳务报酬10260元，现原告以被告逾期未支付劳动报酬诉至本院。 本院认为：原、被告双方已形成劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，经双方结算，被告应支付原告劳务报酬10260元，且约定于2020年5月30日以前付清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，对原告要求被告支付劳务报酬10260元的请求，本院予以支持。对原告要求被告从逾期付款之日起以10260元为基数按月利率6%支付利息的请求，没有法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凡佑于本判决生效后立即支付原告任小飞劳务报酬10260元； 二、驳回原告任小飞的其他诉讼请求。 如未在指定的履行期间内履行金钱债务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，公告费400元，由被告曾凡佑负担。原告任小飞已向本院预交，由被告曾凡佑直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书确定内容履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  张海翔 人民陪审员  牟荣环 人民陪审员  陈体飞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  梁佳彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45321号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：梅东，男，1986年7月3日出生，汉族，住江苏省东台市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梅东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2015年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9570元；交付时间：2015年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年7月25日尚欠本金余额9570元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9570元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年7月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梅东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9570元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告梅东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋文莉，女，1972年2月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告宋文莉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告宋文莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋文莉支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)44,802.43元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息14,148.71元、违约金10,192.35元；2.判令被告宋文莉支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋文莉负担。事实和理由：被告宋文莉于2016年2月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋文莉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋文莉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告宋文莉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告宋文莉拖欠信用卡本金44,802.43元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋文莉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋文莉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告宋文莉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宋文莉签收与否，均视为送达。被告宋文莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋文莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金44,802.43元；二、被告宋文莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取计460元，由被告宋文莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4593号原告：吴明宇，男，1993年6月4日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市。被告:马亮，男，1977年3月9日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市。被告:常勇红，女，1979年9月5日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告吴明宇与被告马亮、常勇红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告吴明宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告欠款本金149000元及利息19072元，合计168072元，并自2020年10月18日起以本金149000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息至清偿本息为止。（利息计算方式：本金95000元2019.12.18日至2020.10.17日的利息为12160元、利率按1.28分计算、本金54000元自2019.12.18至2020.10.17的利息为6912元、利率按1.28分计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年12月18日共向原告借款本金149000元，此款由被告给原告出具了两枚借据（包含利息），写明了欠款金额并由被告签名，约定利息为2分（现按1.28分计算）。此款经原告多次索要，二被告以各自理由拒不履行给付义务。本院经审查认为，原告吴明宇不能提供被告准确送达地址，经本院查证不能确定被告送达地址，应当认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告吴明宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 红 英二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴双鹰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9280号申请执行人：计长春，男，1949年2月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：时金领，男，1963年11月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：时锋杰，男，1983年11月23日出生，汉族，北京城南橡胶技术研究所职工，住北京市大兴区。被执行人：张萌萌，女，1989年5月23日出生，汉族，北京贝尔生物工程有限公司职工，住北京市大兴区。计长春申请执行张萌萌,时金领,时锋杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初号民事判决书已发生法律效力。计长春向本院申请执行，要求被执行人张萌萌,时金领,时锋杰给付借款利息929600元及利息、案件受理费11400元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张萌萌,时金领,时锋杰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人张萌萌,时金领,时锋杰银行存款共计243819元。经查，本院未发现被执行人张萌萌,时金领,时锋杰有其他可供执行的财产。申请执行人计长春亦未提供被执行人张萌萌,时金领,时锋杰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人计长春申请执行的借款本金2470000元及借款利息、案件受理费20000元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，已执行243819元，剩余案款未受清偿。经申请执行人计长春确认，被执行人张萌萌,时金领,时锋杰确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人计长春享有要求被执行人张萌萌,时金领,时锋杰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张萌萌,时金领,时锋杰负有继续向申请执行人计长春履行债务的义务。申请执行人计长春发现被执行人张萌萌,时金领,时锋杰有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕旌辉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3726号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会。住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇翠塔路。负责人：朱江，主任。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李兴金，男，1980年9月8日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。再审申请人思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会（以下简称曼窝社区）因与被申请人李兴金排除妨害纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曼窝社区申请再审称:1.申请人对150亩预留产业用地拥有完全物权。2.申请人与三个居民小组达成的《曼窝村预留土地分配协议》只是一个意向性协议，该协议仅有时任的村班子成员自行开会达成，未召开村民会议进行表决，也未获得思茅区、镇两级政府的同意和许可，该协议无效。3.分配协议签订之后又签订的《曼窝村预留土地统一规划开发协议书》第四条已明确三个居民小组都不在单独使用开发土地。申请人早在2011年便开展招商活动，并已成功与云南向达房地产开发有限公司（以下简称向达公司）签订了预留土地开发协议。4.关于与向达公司的诉讼，申请人已召开过村民大会及村名代表大会，相关诉讼进程已进行过会议通报、张榜公示。该诉讼自2017年6月立案起至2019年6月再审结束时，诉讼进程长达三年。二审法院已经查实李兴金于2015年1月10日从无权处分该地块的吕家寿签订《转让合同》，又于2017年7月再行向申请人的第三居民小组支付所谓的“临时过渡使用租金”，上述事实能够认定李兴金与吕家寿恶意串通，损害集体利益。李兴金提交意见称：1.李兴金之前运营拖拉机、装载机，吕家寿需租用装载机清理砂石料厂堆放的砂石，所以主动与李兴金联系，交谈过程中，吕家寿得知李兴金想经营砂石料场，便于李兴金协商将自己经营的位于案涉预留地上的砂石料场转让给李兴金经营，所以双方于2015年1月10日签订了转让合同，吕家寿以每年2万元的价格租给李兴金。合同签订之前，经吕家寿介绍，李兴金得知砂石料厂附属土地属于曼窝社区第三居民小组集体所有，同时吕家寿承诺，由其向第三居民小组缴纳使用土地的相关费用，以及协调与周边村民的关系。合同签订之后，李兴金依约向吕家寿支付了转让费。2017年12月12日，第三居民小组会议通过，由小组向李兴金收取预留地临时过渡使用租金，每年3万元。李兴金也已向第三居民小组支付了租金。2.李兴金原户籍地为云南省景谷县，并非普洱市思茅区思茅镇曼窝社区本地村民，是2009年搬迁到思茅区，以妻子一起经营小本生意。当时吕家寿主动与李兴金协商转让砂石料场时，李兴金并不知道曼窝社区第一居民小组、第二居民小组、第三居民小组已经在2010年6月作出了预留土地分配协议。李兴金是出于对吕家寿和第三居民小组的信任，所以没有想过到相关部门或者向附近村民了解土地的真实情况。2018年5月曼窝社区找到李兴金，告知其对所租用土地享有的权利，要求李兴金搬走或向其交纳租金，李兴金才知道自己从吕家寿手中转来经营的砂石料厂所占用的土地存在争议。直到曼窝社区于2018年8月27日起诉到法院时，李兴金才知道曼窝社区曾经做出过预留土地分配协议，以及和向达公司签订过意向合作协议书。李兴金直到曼窝社区起诉到法院，才将堆放在沙石料厂的堆放物、建筑物垃圾清理。另外，一、二审法院参照第三居民小组收取租金的标准，判决李兴金向曼窝社区支付无权占用期间的租金，李兴金服判。3.曼窝社区与第三居民小组之间的利益之争，不应当牵扯到李兴金。由于曼窝社区内部管理瑕疵，在集体土地管理过程中曾有管理人员滥用职权等违规行为，同时对外招商引资的项目长期处于诉讼纠纷当中，致使150亩预留地的管理和使用产生混乱。李兴金作为一个“外人”，一个普通老百姓，如果不是通过本案诉讼，不可能清楚详细地知道这些曼窝社区内部、外部的复杂关系。李兴金也没有理由，也没有必要与吕家寿、第三居民小组共同恶意串通，作出损害村集体经济利益的行为。本院经审查认为，曼窝社区有三个居民小组，从《曼窝村预留土地分配协议》《曼窝村预留土地统一规划开发协议书》的内容来看，各居民小组曾经欲将预留用地分开各自开发，但居委会后又与三个小组达成协议，三个居民小组不再对预留地进行划分，统一由居委会和各居民小组班子组成的“预留土地统一规划开发领导小组”于2013年4月以前完成招商引资，并约定，如到期未完成招商，则恢复原三个小组的预留地的分配协议。虽然曼窝社区与向达公司于2013年8月23日签订了《房地产合作开发协议》，但实际向达公司并未开发预留地，预留用地的招商引资并未实际完成。从协议内容来看，《曼窝村预留土地统一规划开发协议书》中，居民小组同意不再各自开发的前提是“预留土地统一规划开发领导小组”能够完成统一的土地开发，但因预留地长期未得到统一开发，其已不能体现其使用价值。此外，曼窝社区不能提交证据证明李兴金占有使用土地的起始时间，故从李兴金提交的证据来看，其占用预留地的时间是从2015年1月10日起算，而此时，预留地仍然未得到统一开发。所以对于李兴金来说，其有理由相信其使用的案涉土地系第三居民小组管理使用，且第三居民小组亦收取了租金，其并非有意侵占预留地，李兴金主观上并无过错，故二审法院认为李兴金未构成侵权并无不当。另外，二审法院根据第三居民小组收取租金的时间截止到2018年4月1日，而李兴金直到2018年10月16日才停止使用案涉土地，故参照第三居民小组收取的租金标准计算了198天的租金损失由李兴金承担，该笔租金损失认定并无不当，曼窝社区请求计算6年的租金损失，证据不足。关于曼窝社区主张的李兴金应将土地恢复到堆放沙土前的状态，即将预留地恢复到与道路水平面持平的状态的问题，本院认为，曼窝社区应首先证明李兴金最初占用使用土地时的地貌，才能比较此时地貌，因曼窝社区无证据证明最初的地貌，故二审法院未支持其该项诉请并无不当。综上，曼窝社区的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会的再审申请。审判长 王璟审判员张萍审判员刘希二〇二〇年十二月十四日法官助理李翔宇书记员赵妍
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1866号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道**。法定代表人侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告张艳，女，汉族，1975年6月1日生，住，住开封市祥符区/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告张艳借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告张艳经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告张艳归还贷款50000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告张艳的丈夫邵排长于2016年9月12日因建筑在开封宋都农村商业银行陈留支行贷款一笔金额50000元，到期日期2017年9月12日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告张艳特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告张艳未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，邵排长和张艳是夫妻关系，邵排长已死亡，2016年12月29日陈留派出所出具了邵排长的死亡注销证明。2011年5月15日，被告张艳的丈夫邵排长向开封宋都农村商业银行陈留支行提交《信用户评定申请书》，2011年5月16日，被告张艳的丈夫邵排长向开封宋都农村商业银行陈留支行提交《客户家庭主要成员关联登记表》，2011年7月4日，被告张艳的丈夫邵排长向开封宋都农村商业银行陈留支行提交《借款人承诺书》，2016年9月12日被告张艳的丈夫邵排长与开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告邵排长向开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行贷款50000元，借款用途建筑，借款期限12个月，自2016年9月12日至2017年9月12日止，借款利率为月利率6.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告张艳签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“邵排长被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度50000元，本次用信在陈留支行办理借款50000元，合同号为03501000116081276028，于2016年9月12日至2017年9月12日，家庭成员或关联人张艳已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到营业柜台办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担该行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行于2016年9月12日按照合同约定向被告张艳的丈夫邵排长转账支付50000元。合同履行过程中，邵排长向开封宋都农村商业银行股份有限公司偿还了利息524.58元，借款本金50000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》一份，《个人借款合同》一份，《信用户评定申请书》一份，《客户家庭主要成员关联登记表》一份，《借款人承诺书》一份，《家庭成员共同还款承诺书》一份，《结婚证》复印件一份，《注销户口证明》一份，《河南农村信用社金燕快贷通合同通知单》一份，《限期归还贷款通知书》一份等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告张艳的丈夫邵排长签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司按合同约定按期全额发放了贷款后，邵排长应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，借款人邵排长已死亡。被告张艳在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告张艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张艳未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息自2016年9月12日起至2017年9月12日止按月利率6.9‰，自2017年9月13日起至本判决确定还款之日止按月利率10.35‰计算，但应当扣除被告张艳的丈夫邵排长已支付的利息524.58元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张艳承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 李安伟审判员董合义人民陪审员 郭   荣   昉二〇二〇年十二月七日书 记 员 司   艳   青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7258号原告：刘俊，男，1978年12月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张楠楠，女，1992年5月17日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住黑龙江省海伦市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000087812号关于第37484814号“楚济堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭审理时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第37484814号“楚济堂”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第10970589号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年10月27日第1717期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000087812号关于第37484814号“楚济堂”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告刘俊对第37484814号“楚济堂”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告刘俊负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月十日书 记 员 马宏浩
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1957号 原告：代雨薇，女，汉族，1993年3月2日出生，住湖北省谷城县。 被告：蔡水良，男，汉族，1969年11月04日出生，住浙江省衢州市江山市。 原告代雨薇与被告蔡水良出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告代雨薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告代雨薇撤回起诉处理。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  楼 苑
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初5307号原告:杨开峰，男，1984年7月9日出生，延安市宝塔区人。委托代理人：蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。被告:刘延龙，男，汉族，1989年11月27日出生，延安市宝塔区人。被告：大家财产保险有限责任公司延安中心支公司（以下简称“大家财险延安支公司”，统一社会信用代码：91610602MA6YM74M3C）。住所地：宝塔区XX庄XX大厦XX层。负责人：宋鹏，该公司经理委托代理人：姚增增，该公司员工。原告杨开峰诉被告刘延龙、大家财险延安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨开峰的委托代理人蔡炎益、被告刘延龙、被告大家财险延安支公司委托代理人姚增增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨开峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告摩托车损失1400元;2.判令被告赔偿原告医疗费42896.03元、住院伙食补助费2520元、拐杖费128元、交通费600元，合计64144.03元;3.判令被告赔偿原告伤残赔偿金72196元、误工费18000元、护理费13500元、营养费1800元、后续治疗费3000元、被抚养人生活费31352元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元，合计147128元;4.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年6月26日14时35分许，原告驾驶无牌二轮摩托车行驶至延安市宝塔区XX镇XX社区XX村XX公路处，与被告刘延龙驾驶的陕J**XX号小轿车发生相撞，致原告受伤及原告的摩托车受损。交警队经勘察现场后认定，被告刘延龙负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往延安市人民医院住院治疗，被诊断为：右膝后交叉韧带断裂、右膝内侧副韧带损伤、右外踝撕脱性骨折等，原告支出医疗费42896.03元，并购买拐杖支出128元。原告治疗终结后多次与被告协商赔偿事宜未果，故成诉。被告刘延龙辩称，被告给原告垫付4800元，手机给转付3000元，医院支付医疗费1800元。被告大家财险延安支公司辩称，事故属实，刘延龙驾驶的事故车辆在大家财险延安支公司投保交强险，大家财险延安支公司愿意在交强险范围进行赔付，原告主张的误工费、护理费等依法计算，诉讼费和鉴定费不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2020年6月26日14时35分许，被告刘延龙驾驶的陕J**XX号小轿车由东向西行驶至延安市宝塔区XX镇XX社区XX村XX公路处时，与由西向东原告杨开峰驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告受伤、车辆受损。原告受伤后被送往延安市人民医院住院治疗28天，被诊断为：1.右膝后交叉韧带断裂；2.右膝内侧副韧带损伤；3.左足挤压伤；4.左外踝撕脱性骨折等，原告支出医疗费42896.03元，原告购买拐杖支出128元。2020年7月7日，延安市公安局交警支队二大队作出延市XX队认字[2020]第0203234号道路交通事故认定书，认定被告刘延龙负事故全部责任，原告杨开峰无责任。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，2020年12月7日，陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司[2020]临鉴字第1957号法医临床司法鉴定意见书，评定原告杨开峰的损伤为十级伤残，误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日，后续治疗费约需3000元，原告为此支出鉴定费2280元。另查明，陕J6X2**号车在被告大家财险延安支公司投保交强险。被告刘延龙给原告垫付医疗费3000元。原告杨开峰兄弟三人，母亲张崇莲生于1962年XX月XX日，父亲杨思林生于1959年XX月XX日。本院认为，延安市公安局交警支队二大队作出的延市XX队认字[2020]第0203234号《道路交通事故认定书》，认定被告刘延龙负事故全部责任，原告杨开峰无责任符合客观事实，本院予以确认。陕J6X2**号车在被告大家财险延安支公司投保交强险和商业险，故原告因本次交通事故所受损失应先行由被告大家财险延安支公司在交强险限额内赔付，剩余部分由被告刘延龙按责任比例进行负担。原告提供的交通费票据存在瑕疵，但交通费是原告治疗实际所产生的费用，本院酌情确定交通费为560元。结合本案事实及证据，对原告的损失确定如下：1.医疗费：42896.03元；2.住院伙食补助费2520元（28天×90元）；3.误工费16800元（120天×140元）；4.护理费12600元（90天×140元）；5.营养费1800元（60天×30元）；6.伤残赔偿金72196元（36098元×20年×10%）；7.后续治疗费3000元；8.被抚养人生活费30568.2元{23514元×[20-（61-60）]年÷3人×10%+23514元×20年÷3人×10%}；9.残疾器具费128元；10.交通费560元；11.精神抚慰金5000元；12.摩托车损失1400元；13.鉴定费2280元，除上述13项外合计189468.23元。由被告大家财险延安支公司先行在交强险限额内赔付121400元，剩余68068.23元，减去被告刘延龙为原告垫付的3000元，由被告刘延龙再赔偿原告65068.23元，鉴定费2280元由被告刘延龙承担，以上由被告刘延龙共赔偿原告67348.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告大家财产保险有限责任公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨开峰121400元；二、由被告刘延龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨开峰67348.23元；三、驳回原告杨开峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告刘延龙负担2020.5元，由原告杨开峰负担224.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审 判 员   周兵兵                         二0二0年十二月二十八日 书 记 员   黄  涛 1
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5827号申请执行人胡银铃，女，1990年2月27日，汉族。委托代理人赵德明,江苏茂坤律师事务所律师。被执行人南京荣世联创餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115302441813K，住所地南京市溧水经济开发区福游路溧水产业新城云海大厦****。法定代表人周安江，该公司总经理。申请执行人胡银玲与被执行人南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称荣世联创公司）特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0115民初1789号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、原告胡银铃与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于2019年4月17日签订的《区域代理合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》予以解除；二、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡银铃116100元；三、驳回原告胡银铃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2880元，由原告胡银铃负担258元，被告荣世联创公司负担2622元。因荣世联创公司未履行生效法律文书所确定的义务，胡银玲向本院申请执行，本院于2020年11月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人荣世联创公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到荣世联创公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人胡银玲，要求其向本院提供荣世联创公司其他可供执行的财产线索，申请执行人胡银玲未对本院的执行情况提出异议，亦未提供荣世联创公司其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将荣世联创公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未调查到荣世联创公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人胡银玲未对本院的执行情况提出异议，亦未提供荣世联创公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初1789号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 刘建民审 判 员 刘 秀二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘馨予书 记 员 郭嘉文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11367号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地:商丘市凯旋路**,统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人：李文斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：梁发强，男，汉族，1966年1月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  黄玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  张丹
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初3678号                               原告                       厦门常春藤物业管理有限公司（以下简称：常春藤物业公司），住所地：厦门市思明区前埔**古楼南里****之二。统一社会信用代码：91350206776037599U。             法定代表人：项凌云，任公司总经理。             委托诉讼代理人：陈连贵，系该公司员工。             委托诉讼代理人：王艳珠，系该公司员工。                               被告                       谢锦江，男，1987年7月6日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令谢锦江向常春藤物业公司支付拖欠的物业服务费3038.49元(从2019年1月起暂计至2020年6月)；2.判令谢锦江支付拖欠的水电公摊费1003元(从2018年5月起暂计至2020年4月)；3.判令谢锦江支付拖欠的生活垃圾处理费216元(从2019年1月起暂计至2020年12月)；4.判令谢锦江支付物业服务费滞纳金暂计为287.15元(滞纳金按日万分之三的标准暂计至2020年5月止，最后计算至谢锦江支付完拖欠的物业服务费等费用之日止)；以上合计为4544.64元；5.判令谢锦江承担本案的诉讼费用。                               永隆兴业(泉州)发展有限公司是安溪永隆国际城一期的开发商。2012年5月1日，常春藤物业公司与永隆兴业(泉州)发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由常春藤物业公司对安溪永隆国际城一期进行前期物业管理，双方对委托管理事项及收费标准等进行了约定，合同约定：1.常春藤物业公司有权收取物业服务费用及收取标准，①住宅：物业管理服务费每平方米1.3元/月；②店面：物业管理服务费每平方米1.0元/月，以上收费不包含小区及楼宇内公共水电的分摊费用，公共水电费由全体业主按照福建省物价局《福建省物业管理服务收费管理规定》另行分摊；2.第八条约定：物业服务费按季缴纳，业主或物业使用人应于每季5日前向乙方交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应交纳欠费总额的日万分之三作为违约金；3.根据安溪县开征城市生活垃圾处理费实施方案通知由物业代收代缴日常的生活垃圾处理费。谢锦江购买永隆国际城一期6栋803室，建筑面积共129.73㎡。自2019年1月份以后，未能缴交物业服务费、水电公摊、日常生活垃圾处理费等费用。2020年7月23日，常春藤物业公司向本院提起诉讼。             本院认为：常春藤物业公司接受房地产开发商永隆兴业(泉州)发展有限公司的委托对安溪永隆国际城一期进行物业管理，双方签订的《前期物业服务合同》合法有效，对业主具有约束力。常春藤物业公司对小区物业进行管理，履行了服务合同约定的管理和维护的主要义务。谢锦江作为该物业使用人未能依照服务合同的约定交纳物业相关费用已构成违约，应承担支付给常春藤物业公司物业服务费等费用及逾期付款违约金的民事责任。常春藤物业公司请求滞纳金(实际为违约金)按日万分之三的标准计算，显然已过分高于造成的损失，应酌情调整为按年利率6％计算为宜。谢锦江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、谢锦江应于本判决生效之日起十日内支付给厦门常春藤物业管理有限公司物业服务费3038.49元、水电公摊费1003元、生活垃圾处理费216元，合计4257.49元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年7月23日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）；             二、驳回厦门常春藤物业管理有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，由谢锦江负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。             本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 长  杨岩成             人民陪审员  林宏名             人民陪审员  张颖凤                                                             二○二○年十二月二日                                     书 记 员  陈榕榕
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4186号原告：惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司，住所地惠东县**************。法定代表人：黄新华，经理。委托诉讼代理人：雷小勇，系该公司员工。被告：王永佳，男，1967年12月25日出生，广东省东莞市**************，系新加坡籍人，护照号为XXXX。原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司诉被告王永佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司负担。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  彭锦军人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月十八日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41931号原告：刘顺昌，男，1945年11月19日出生，汉族，住北京市西城区（原宣武区）居民。原告：张书芳，女，1947年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：李宝，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：刘海艳，女，1986年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘顺昌、张书芳与被告李宝、刘海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在诉讼过程中，原告刘顺昌、张书芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘顺昌、张书芳的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘顺昌、张书芳撤诉。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十二月八日法官助理 房文晓书 记 员 郑佳丽
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执13589号 江某、刘某： 关于申请执行人江某与被执行人刘某法定继承纠纷一案，被执行人刘某已经按（2019）粤0114民初9408号生效民事判决第二项判项支付1536.99元给申请执行人江某。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日 备注：执行员冯建刚，书记员袁蔚英
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16258号 原告：陈雪，女，1988年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都馨欣母婴服务有限责任公司，住所地成都市金牛区长青路**金美国际******。 法定代表人：林德英，职务不详。 本院在审理原告陈雪与被告成都馨欣母婴服务有限责任公司服务合同纠纷一案中，因原告陈雪未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈雪撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年十二月九日 书记员  彭雪铃
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6872号原告：北京宏华宇业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄村小营路**。法定代表人：刘志远，总经理。被告：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。法定代表人：马长明，村主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：王久成，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。法定代理人：王健（王久成之子），住北京市平谷区。被告：郁明，男，1971年8月19日出生，汉族，江苏省沭阳县人，现住北京市平谷区。原告北京宏华宇业建筑工程有限公司（以下简称宏华宇业公司）与被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）、王久成、郁明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏华宇业公司的法定代表人刘志远，被告白各庄村委会的委托诉讼代理人郭建立、被告王久成的法定代理人王健、被告郁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华宇业公司向本院提出诉讼请求：要求三被告归还原告借款本金10万元并自2016年12月19日起至款付清之日止，按照月息2%支付利息。事实和理由：2016年12月19日，三被告以资金周转为由，从原告处借款10万元，原告将10万元现金交付给了三被告共同委托的收款人郁明，郁明为原告出具了收款单据，当时三方还约定了借款期限及利息。截至起诉之日，三被告未按照约定归还借款本金也未按照约定支付尚欠的利息。原告向三被告催要上述借款本息，三被告未予偿付。故原告诉至法院。被告白各庄村委会辩称，对于该笔债务不认可，应属于个人借款。借款单中的借款人为郁明个人签字，无白各庄村委会盖章也没有王久成个人签字或者村委会法定代表人签字，原告无证据证明该款属于白各庄村委会的借款或者款项汇入白各庄村委会的账户内，故原告与白各庄村委会不存在民间借贷法律关系；原告未能提供借款的来源；原告具有涉嫌经济犯罪的嫌疑，应将案件移送公安机关进行侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。经查询，原告2016年12月9日出借给金海湖镇祖务村委会300万元，原告于2019年起诉白各庄村委会、王久成、佟学宏民间借贷纠纷案件中原告14次出借款项及现在起诉的白各庄村委会、王久成、佟学宏、谢春明、郁明等案件，原告出借款项均在2016年和2017年，出借次数高达20次以上，另外不排除白各庄村委会不知情的其他出借行为。原告起诉的对象具有不特定性，具有经济犯罪嫌疑；原告主张利息缺乏事实和法律依据。综上应驳回原告对白各庄村委会的起诉。被告王久成辩称，白各庄村委会每年都从郁明处定做铜像和挂历，因白各庄村委会没有钱，所以向原告借钱用于偿还郁明，该笔借款系白各庄村委会向原告的借款，应该由白各庄村委会偿还。被告郁明辩称，我不同意原告的诉讼请求。白各庄村委会因向我定毛主席铜像和挂历欠我钱，我找王久成要钱，王久成称没有钱，因我多次催要，王久成联系了刘志远，让我找刘志远去拿钱，去了后刘志远跟王久成打电话确认，后把10万元给了我，刘志远的会计让我签字，签字时写的是白各庄村委会的欠款。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，原告制作的支出凭证载明：白各庄村室外综管道路等小市政工程（实属白各庄村委会借款），双方约定月息2%，计人民币壹拾万元整￥100000，领款人郁明，主管审批刘志远。原告、王久成、郁明均称因白各庄村委会欠郁明铜像及挂历款，在郁明向王久成催要欠款时，王久成与原告协商，向原告借款用于支付欠郁明的款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人出借款项后，借款人应按照约定返还借款。原告及王久成、郁明均称因白各庄村委会欠郁明款项，郁明催要时王久成联系向原告借款，郁明从原告处领取10万元。虽支出凭证中没有王久成签字亦无白各庄村委会的盖章，但因王久成在借款时系白各庄村委会的第一书记，王久成多次代表白各庄村委会向原告借款，借款时亦有不加盖白各庄村委会公章的时候，结合所借款项的用途亦系用于偿还白各庄村委会对外欠付的债务，故债权人有理由相信王久成系代表白各庄村委会向其借款，故该笔借款的借款人应为白各庄村委会。白各庄村委会辩称原告的行为涉嫌经济犯罪，虽然原告有多笔款项出借给白各庄村委会或有王久成等人签字的借款，但原告认为借款人均系白各庄村委会，白各庄村委会未提交证据证明原告系“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，故被告的该辩解，本院不予采信。故原告与白各庄村委会形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告要求白各庄村委会返还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方约定的利息超过现行法律保护的上限，故本院调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。原告要求王久成、郁明承担责任，于法无据，本院不予支持。如白各庄村委会认为王久成的行为侵犯了其利益，可另行向王久成主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告北京宏华宇业建筑工程有限公司借款10万元并自2016年12月19日起至款付清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息；二、驳回原告北京宏华宇业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月十日书记员  王晓非
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1474号原告：刘某某，男，1966年3月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：董某某，男，1977年11月14日出生，汉族，住安阳县。原告刘某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款6000元，并支付利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、本案的律师费、诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年10月9日，被告以做生意急需资金为由向原告借款1.8万元，原告拿出自己的积蓄1.8万元借给被告。被告向原告出具借条：“欠条，今欠刘某某现金壹万捌仟元整（18000元）”，被告在该借条上签名并按手印。后原告多次催促被告还款，被告在还款1.2万元之后以各种理由推脱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董某某未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为欠条一份。根据原告刘某某陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月9日被告董某某向原告刘某某出具了1.8万元的欠条，载明：欠条，今欠刘某某现金壹万捌仟元整（18000元），董某某，2013年10月9日。原告庭审时称被告董某某已偿还借款本金1.2万元，剩余6000元未偿还。本院认为，被告董某某基于借款向原告刘某某出具欠条是其真实意思表示，该欠条合法有效。原告要求被告偿还借款6000元及利息，应予支持，关于利息双方未约定，应从起诉之日即2020年5月22日起至借款实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告刘某某其他诉请于法无据，本院不予支持。被告董某某经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利并应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金6000元及利息（利息以本金6000元为基数，从2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵芳英审 判 员  王宏林人民陪审员  宋丹丹二〇二〇年十二月四日书 记 员  付莉莉
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5929号原告：李改改，女，1994年3月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：曹鹏鹏，男，1992年8月23日出生，汉族，住河南省柘城县。原告李改改与被告曹鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改改的委托诉讼代理人孙计划到庭参加了诉讼，被告曹鹏鹏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李改改向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款97000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曹鹏鹏因生意经营及偿还他人借款等原因，于2019年10月31日和2020年7月24日分别向原告李改改借款70000元和30000元，后曹鹏鹏于2020年8月24日向李改改出具还款计划一份，约定每月20日向原告还款3000元。此后，被告曹鹏鹏仅于2020年9月23日向原告李改改还款3000元，曹鹏鹏的行为已构成违约，为此原告诉至法院。被告曹鹏鹏未作答辩。本院经审理认定如下事实：2020年7月24日，被告曹鹏鹏以资金周转为由，向原告李改改借款30000元，并出具借条一张，显示内容为“今借到李改改现金叁万圆整（30000.00），借款人：曹鹏鹏，2020.7.24”。此后，被告曹鹏鹏又于2019年10月31日再次向原告李改改借款70000元，并出具借条一张，显示内容为“今借到李改改现金柒万圆整（70000.00），借款人：曹鹏鹏，2019.10.31”。2020年8月24日，被告曹鹏鹏向原告李改改出具还款计划一份，显示内容为“还款计划共计拾万圆（100000.00），每20号还款叁仟圆（3000.00），途中不能中断，还款人：曹鹏鹏，2020.8.24，”。还款计划出具后，被告曹鹏鹏于2020年9月23日向原告李改改偿还借款3000元。现因被告曹鹏鹏迟延履行还款义务，原、被告双方形成纠纷，原告李改改诉至法院。以上事实，有当事人陈述、借条等证据，予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹鹏鹏分两次向原告李改改借款共计100000元，有曹鹏鹏出具的借条及还款计划为证，可见涉案借款事实清楚，借贷双方之间的债权、债务关系明晰，理应由被告曹鹏鹏向原告李改改承担还款责任。现因被告曹鹏鹏于2020年9月23日向原告李改改还款3000元，故本案中曹鹏鹏还应向李改改偿还借款本金的数额为97000元。对于原告李改改主张的利息诉请，因被告曹鹏鹏未能按照其所出具的还款计划如约履行还款义务，其行为已构成违约，故本院对李改改的该项诉请予以支持，并自其起诉之日（2020年12月4日）起参照2020年11月一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹鹏鹏于本判决生效之日起五日内向原告李改改偿还借款97000元及利息（利息计算方式为自2020年12月4日起参照2020年11月一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告李改改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取1113元，由被告曹鹏鹏负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年十二月八日书记员 杜梦露
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4604号原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行（下称汉口银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区春园路**。负责人：巴军，汉口银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：翟艳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：宋军，男，1974年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告汉口银行襄阳分行与被告宋军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加的合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行委托诉讼代理人翟艳到庭参加诉讼，被告宋军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金49599.8元；2、要求被告向原告支付自违约之日起，截止到2020年6月10日的欠款利息4013.09元、滞纳金及其它费用2250元，本金、利息、滞纳金及其它费用合计55862.89元；3、被告按日万分之五向原告支付自2020年6月11日至还清全部借款之日期间内的利息及滞纳金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年1月25日，被告向原告申请办理九通信用卡一张。申领时，被告书面承诺遵守《汉口银行九通信用卡章程》和《汉口银行九通信用卡领用合约（个人）》的规定，章程及合约规定客户可在授信额度内消费、取现及转账，在到期还款日按期还款，利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利，滞纳金计收标准：按最低还款额未偿付部分的5%计收逾期还款违约金，最低10元；2016年2月2日，被告宋军信用卡开卡，卡号：62×××93。截止于2020年6月10日，被告宋军信用卡账户共欠本金人民币49599.8元，利息4013.09元，滞纳金及其它费用2250元，本金、利息、滞纳金及其它费用合计55862.89元。被告在原告处办理信用卡后，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权力并履行义务，被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在违约期限内归还应付款项构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求依法判决。被告宋军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告汉口银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止2020年12月1日，被告透支信用卡本金49099.8元，利息4013.09元，费用2250元。本院认为，被告宋军向原告申领九通信用卡，并声明遵守《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约（个人）》的规定，领用合约及章程的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告宋军使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告有权依约定要求被告宋军偿还透支本金并支付手续费（利息），故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告宋军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋军于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行截至2020年12月1日的信用卡透支本金49099.8元，利息4013.09元，费用2250元；从2020年12月2日起至还清之日止，以实际所欠本金为基数，按日万分之五的标准支付利息和滞纳金。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，财产保全费1300元，共计2497元，由被告宋军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇二〇年十二月四日书 记 员  江秋凌
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执848号 申请执行人：刘宏娟，女，汉族，1981年9月15日出生，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：绵阳德虹电器有限责任公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇工业园区，统一社会信用代码：91510724563254637H。 法定代表人：陈思德，系该公司总经理。 本院在执行刘宏娟与绵阳德虹电器有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的13982.63元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓 锐
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执4014号申请执行人赵建革，男,1981年12月29日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东200米。组织机构代码05306101-8法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人赵建革与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2078号调解书。申请执行人于2020年12月04日依法申请强制执行，执行标的为16400.50元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2078号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月十日书 记 员  李文浩