安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7121号 原告:广州极飞科技有限公司,住所地广东省广州市天河区高普路****，统一社会信用代码91440106593721849Y。 法定代表人:彭斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芸，系该公司职工。 被告:安徽省垦拓农业科技有限公司,住,住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇泉水村泉水村民组S319省道北侧独幢**楼一社会信用代码91340124MA2N1E4N9L(1-3)。 法定代表人:凌志,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 原告广州极飞科技有限公司（以下简称广州极飞公司）与被告安徽省垦拓农业科技有限公司（以下简称安徽垦拓公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州极飞公司的委托诉讼代理人张显桐、肖芸，被告安徽垦拓公司的委托诉讼代理人王维所均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州极飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已代为支付的货款、诉讼费920000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日被告法定代表人凌志通过广西农博士业服务有限公司向原告租赁低空智能农用植保机P20系列产品4套,租赁期被限一年,交货地点为庐江县白湖镇泉水村;2018年8月7日告以每套二手单价21500元总价86000元购买了上述已使用的植保机产品,订单中产品信息特别备注了“二手飞机售卖”,上述产品交付后一直桥持续正常使用,无任何质量问题。2019年5月6日庐江县乐镇极飞农机专业合作社(以下简称乐桥极飞合作社)以被告向其销售的原告生产的上述的3套植保机新机(每套单价41999元,合计125997元)存在质量问题为由向贵院起诉请求判令原告、被告连带返还乐桥极飞合作社支付的货款125997元,并赔偿其损失377991元,同时诉讼费由原告、被告负担。后贵院以乐桥极飞合作社主张与事实不符为由判决驳回了其全部诉请,乐桥极飞合作社不服一审判决遂上诉至合肥市中级人民法院,请求依法改判支持其一审诉请或发回重审,二审法院以被告自认案涉植保机存在质量问题、乐桥极飞合作社认为购买的新机实为二手机为由判决撤销原判,被告于判决生效后十日内还乐桥极飞合作社货款126997元,原告承担连带清偿责任,一审案件受理费8840元由乐桥极飞农机合作社负担2950元、原告、被告负担5890元,二审案件受理费8840元由乐桥极飞农机合作社负担5890述元、原告、被告负担2950元。判决生效后,原告向贵院支付了上案件执行款133775元。原告认为合肥市中院虽判决原告承担连带清偿责任,但原告并非售最终责任承担者,造成上述结果根本原因系被告在与原告代理销产品期限届满后,将其一直在使用的二手无人机以超出进货价近一倍的价格谎作新机对外销售,且在原告产品能够正常使用无任何质量问题的情况下恶意自认产品存在质量问题,被告与乐桥极飞合作社恶意串通损害原告利益,作为销售者的被告应承担全部责任,原告在垫付上己述款项后有权向被告追偿,但被告至今拒绝支付。原告为保护自的合法权益不受侵犯,特依法向贵院起诉,请求判处前列诉请。 安徽垦拓公司辩称：一、本案的案由是追偿权纠纷，而本案的实际情况并不存在追偿权的基础，理由1、案涉无人机的生产商是本案原告，被告仅仅是代理商；2、追偿权是由法律规定，或者是合同约定，但是就本案的事实来看，原告主张追偿权，缺乏法律依据和合同依据，因为在我国现行有效的法律规定追偿权有很多，如保险公司的保险责任的追偿、担保责任的追偿、适用海商法的追偿等等，也就是说从本案来讲并无相应的法律规定。二、合肥市中级人民人民法院二审判决中，本案原告承担连带给付责任的理由是原告作为生产者生产的无人机，在销售过程中存在伪造生产日期，伪造铭牌，生产者存在过错，二审法院之所以判决被告承担给付责任的理由是乐桥极飞合作社购买的产品是来自于本案的被告，综上请求法庭查明案件事实驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，广州极飞公司将低空智能农用植保机P202017款产品（包括P20载机、A2地面站、药箱）4套租赁给广西农博士服务有限公司使用，租赁期限为一年，约定的交货地点为庐江县白湖镇泉水村，收件人为安徽垦拓公司法定代表人凌志（为实际使用人），无人机序列号分别为:2147270145、2147250137、2147280056、2147280098。租赁期满后，2018年8月7日，广州极飞公司将上述4套低空智能农用植保机以单价每套21500元、总价86000元价格卖给安徽垦拓公司。2018年12月18日，安徽垦拓公司将上述农用植保机中序列号分别为2147270145、2147250137、2147280056三套以单价41999元、总价125997元卖给乐桥极飞合作社。2019年5月6日，乐桥极飞合作社以购买的农用植保机存在质量问题等将安徽垦拓公司、广州极飞公司起诉至本院要求返还货款125997元并赔偿损失377991元，2019年8月30日，本院作出（2019）皖0124民初第3742号判决，判决驳回乐桥极飞合作社全部诉讼请求。乐桥极飞合作社对一审判决不服上诉至合肥市中级人民法院，2020年1月16日，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终9264号判决，判决安徽垦拓公司返还乐桥极飞合作社货款125997元，广州极飞公司对给付货款承担连带清偿责任。2020年6月12日，广州极飞公司向本院汇入执行款133775元。 另查明，安徽垦拓公司由凌志出资占比80%，为公司法定代表人。安徽省极飞农业科技服务有限公司由凌志出资占比80%，为该公司法定代表人。乐桥极飞合作社由安徽省极飞农业科技服务有限公司出资占比60%。 以上事实由租赁确认单复印件、农博士公司情况说明、订货确认单复印件、案涉植保机飞行记录、（2019）皖0124民初3742号民事判决书、（2019）皖01民终9264号民事判决书、转账凭证等证据业载卷佐证，足以证明本院查明的事实。 本院认为：两人以上依法承担连带清偿责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，安徽垦拓公司明知其销售给乐桥极飞合作社的案涉农用植保机为二手机而未明确告知，广州极飞公司对案涉农用植保机出厂日期标注错误，足以误导乐桥极飞合作社认为其购买农用植保机为新机，安徽垦拓公司、广州极飞公司在此过程中均有过错，但安徽垦拓公司作为销售者其直接与消费者接触，交流信息更为便捷，故其过错明显更大于生产者的广州极飞公司，故本院认定安徽垦拓公司承担80%的责任，其余20%责任由广州极飞公司承担。因案涉农用植保机未对人身或其他财产造成损失，依据合肥市中级人民法院的判决安徽垦拓公司仅就其已收到的货款125997元予以返还，现广州极飞主张追偿其支付的执行款133775元(含返还的货款125997元、诉讼费等)，故本院认定其追偿款数额为107020元（133775元×80%）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一、四十二、四十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽省垦拓农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州极飞科技有限公司107020元； 二、驳回原告广州极飞科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元，减半收取1488元，由原告广州极飞科技有限公司负担298元，被告安徽省垦拓农业科技有限公司负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐明泽 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  房泽中