wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2948号申请执行人青岛晶兆信息科技发展有限公司，住所地青岛高新区汇智桥路****楼。组织机构代码MA3DB6GK-6。法定代表人：朱晶,该公司总经理。被执行人青岛蜗牛智创科技信息有限公司，住，住所地山东省青岛市高新区新业路**远创国际蓝湾创意园******会统一信用代码91370222MA3MKH8N7E。法定代表人：纪晓晓,该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛晶兆信息科技发展有限公司与被执行人青岛蜗牛智创科技信息有限公司其他案由一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3122号民事判决书。申请执行人于2020年09月01日向本院申请强制执行,执行标的为43663.94元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、有工商信息，已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：高丽住，女，1986年4月5日出生，汉族，住广东省陆丰市铜锣湖农场居民区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告高丽住信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告高丽住经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年1月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年10月21日，被告尚欠信用卡本金50701.58元、利息8436.75元、逾期还款违约金4978.74元、分期付款手续费622.85元、增值服务费57元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月21日的信用卡本金50701.58元、利息8436.75元、分期付款手续费622.85元、增值服务费57元、逾期还款违约金4978.74元（自2019年9月21日起计收），以及自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高丽住于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月21日的信用卡本金50701.58元、利息8436.75元、逾期还款违约金4978.74元、分期付款手续费622.85元、增值服务费57元，以及自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金50701.58元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，由被告高丽住负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23754号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟归还原告信用卡透支款84,871.22元(其中本金74,945.72元、利息9,398.62元、手续费526.88元，暂计至2020年5月4日止)；2、判令被告张伟偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：84,871.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张伟承担。事实和理由：被告张伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款84,871.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款11元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张伟归还原告信用卡透支款共计84,860.22元(其中本金74,934.72元、利息9,398.62元、手续费526.88元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告张伟支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款84,860.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张伟承担。被告张伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,934.72元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,921.78元，减半收取960.89元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25263号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：张萍，女，1989年9月29日出生，汉族，住四川省泸县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告张萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告张萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与张萍签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、张萍归还平安银行重庆分行贷款本金人民币129778.24元；2、张萍支付拖欠利息人民币1660.03元、本金罚息人民币312.48元、利息复利人民币24.7元（截至2020年6月10日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币129778.24元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息,以拖欠利息人民币1660.03元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、张萍支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如张萍不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由张萍继续清偿；5、本案的诉讼费用由张萍承担。被告张萍未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张萍。抵押人：张萍。贷款本金：249000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，即年利率8.5%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.75%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2018年8月29日，平安银行重庆分行向张萍指定的账户发放贷款249000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。张萍未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月9日，张萍尚欠平安银行重庆分行借款本金129778.24元、利息3508.4元、罚息2370.75元、复利210.1元。抵押担保情况：张萍以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与张萍签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，张萍未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向张萍寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，张萍收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月9日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求张萍支付截止2020年11月9日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年11月10日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。张萍以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求张萍承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告张萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张萍在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金129778.24元及截至2020年11月9日的利息3508.4元、罚息2370.75元、复利210.1元，并支付从2020年11月10日起至贷款本息还清之日止，以本金129778.24元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息3508.4元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告张萍在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告张萍名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的奥迪牌小型普通客车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1488元，由被告张萍负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1207号原告：刘爱元，男，1982年3月21日生，汉族，山西省繁峙县人。委托代理人：郭勇雁山西台峰律师事务所律师被告:中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司统一信用代码：91140924683801850P负责人:闫俊全职务：经理公司地址:繁峙县繁城镇向阳北路委托代理人：张轶玮，单位员工原告刘爱元与被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司保险纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月27日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告刘爱元的委托诉讼代理人与被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等费用共计130695元。事实与理由：2020年8月21日03时30分许，臧伟驾驶原告实际所有的车牌号为晋H****晋H****挂解放牌半挂车，沿新国道209线由北向南行驶至国道209线232公里100米时，与张裕驾驶的车牌号为蒙K****蒙K****挂豪沃牌半挂车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。本起事故，经偏关县公安局交通警察管理大队认定，臧伟负事故的全部责任，张裕无责任。事故发生后，原告支付施救费6500元。经朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司鉴定:晋H****的车辆损失为122195元。原告本次鉴定支付鉴定费2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司辩称：晋H****在我司投保有车损险，保险理赔前提是驾驶证、行驶证、资格证、营运证合法有效，如无其他免责情形，对于原告的合理损失在保险限额内承担赔偿。原告车辆评估系单方作出，我司不予认可。庭前已提交重新鉴定申请，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。本院认定事实如下：2020年8月21臧伟驾驶原告晋H****晋H****挂解放牌半挂车在国道209线232公里处与蒙K****蒙K****挂豪沃牌半挂车相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，臧伟负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费6500元，晋H****的车辆损失为122195元，支付鉴定费2000元。本院认为，事故发生给原告造成的损失，发生在车辆保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应当在保险限额内赔偿。被告关于原告单方鉴定不予认可的主张无确凿证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在本判决生效后10日内在保险限额内给付原告130695元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1457元，由中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月二十七日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2668号之一原告：王聿超，男，1974年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴雨晴，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：魏永彬，男，1958年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏威，女，1986年3月21日出生，回族，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。本院在审理原告王聿超与被告魏永彬、被告魏威债权人撤销权纠纷一案中，因原告王聿超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月十一日书记员  张 萌
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1356号申请执行人樵晓宏，男，汉族，1973年6月5日生，汉族，住陕西省商洛市商洲区。被执行人卜月生，男，汉族，1973年10月1日生，住周至县。樵晓宏申请执行卜月生买卖合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2020）陕0124民初1261号民事判决书，本案执行标的为：案件款11138.4元及利息、诉讼费40元、执行费68元，执行中于2020年9月25日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。执行中查询了被执行人卜月生名下银行账户、互联网金融、车辆、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人卜月生纳入失信被执行人名单，对其限制消费。本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1356号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 赵建峰审判员 高 攀二〇二〇年十二月十五日书记员 刘 瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8671号原告：项怀哲，男，1949年2月1日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路**。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项怀哲与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项怀哲、被告大唐庄村委会诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项怀哲向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付其拆迁后2020年7月至2020年12月期间逾期交房的违约损失54000元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项怀哲系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项怀哲签订了《拆迁安置协议（回迁）》1份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项怀哲交付回迁安置的70平方米、80平方米房屋各2套。因大唐庄村委会的违约行为，项怀哲多次诉于法院主张损失补偿。现项怀哲再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项怀哲在本案中主张的事实，辩称依据（2020）京0118民初3397号民事判决书，大唐庄村委会已赔付项怀哲至2020年6月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项怀哲在本案中主张的事实，本院对300平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年6月底及自2019年7月起逾期交房违约损失标准增加至每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项怀哲与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项怀哲已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项怀哲有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项怀哲2020年7月至2020年12月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项怀哲二〇二〇年七月至二〇二〇年十二月期间逾期交付回迁房屋违约损失五万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十五元（项怀哲已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十二月十五日法官助理 和 霞书 记 员 常玉倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15798号原告：孙玉杰，女，1994年5月4日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告孙玉杰诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉杰到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。孙玉杰向本院提出诉讼请求：1.解除与城城北京分公司签订的代理出租合同；2.判令被告返还房屋租金20478元及押金3413元；3.判令被告支付违约金3413元；4.判令被告支付搬家费500元、误工费1000元。事实与理由：2020年7月24日，原被告双方签订了代理出租合同，被告把房山区×街道×路×号院×区×号楼×单元×室房屋出租给原告，租期自2020年7月24日至2021年7月23日，月租金3413元，免三个月房租。原告已经支付9个月租金及押金34130元。因房主未收到被告支付的房租，房主要求原告搬出房屋，原告于2020年10月25日搬离，因为没有找到房子，原告又于2020年10月25日与房东重新签订合同，故请求判令原告与城城北京分公司签订的代理出租合同于2020年10月25日解除。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月24日，城城北京分公司（甲方）与孙玉杰（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权房委托将坐落在北京市房山区×街道×-×-×等地块住宅楼×小区×栋×单元×层×室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年7月24日至2021年7月23日止，共计1年，月租金3413元，含物业费、暖气费，付款方式年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币3413元。《代理出租合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《代理出租合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺付九免三，孙玉杰于当日支付了城城北京分公司年租金30717元及押金3413元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了孙玉杰。2020年10月20日，因城城北京分公司未按约定向房主赵军义支付房租，赵军义通知孙玉杰于5日内搬离房屋。当日，赵军义与孙玉杰签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限自2020年10月21日至2021年5月31日。孙玉杰于2020年10月22日起诉至本院，请求判令其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》解除的时间为2020年10月15日，本院于2020年11月13日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙玉杰与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《代理出租合同》的约定，提供适合孙玉杰居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主房租导致孙玉杰无法正常使用涉案房屋，城城北京分公司已经构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，孙玉杰有权解除合同。孙玉杰于2020年10月22日起诉至本院，提出了判令解除其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》的诉讼请求，本院于2020年11月13日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，孙玉杰与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月13日解除。孙玉杰主张，其于2020年10月25日搬离，因为没有找到房子，又于当日与房东重新签订合同，故请求判令其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年10月25日解除，对此，本院认为，孙玉杰提交的其与赵军义签订的《北京市房屋出租合同》时间为2020年10月20日，起租时间为2020年10月21日，与其主张的2020年10月25日搬离不符，故本院对孙玉杰要求判令其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年10月25日解除的主张不予支持。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，孙玉杰依据《代理出租合同》第十三条第一款约定主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。孙玉杰支付了年租金30717元，对应的期限为2020年7月24日至2021年7月23日，孙玉杰实际支付的月租金金额为2559.75元。因孙玉杰自2020年10月21日起另行与房主履行租赁合同，故孙玉杰与城城北京分公司的《代理出租合同》实际履行至2020年10月20日，城城管理公司应退还孙玉杰2020年10月21日至2021年7月23日期间的租金23294元。孙玉杰现要求城城管理公司退还租金20478元理由正当，本院予以支持。孙玉杰要求城城管理公司退还押金3413元并支付违约金3413元，理由正当，本院予以支持。因孙玉杰未提供证据证明其存在搬家费与误工费损失，其要求城城管理公司支付损失1500元，依据不足，本院不予支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙玉杰与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年7月24日签订的《代理出租合同》于2020年11月13日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还孙玉杰租金20478元、押金3413元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付违约金3413元；四、驳回孙玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由孙玉杰负担19元，由城城不动产管理有限公司负担241元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十七日书记员  孙震颐
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7446号 原告：龙虎风云（北京）影视文化传媒有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路**。 统一社会信用代码：91110112684387049M 法定代表人：陈乾伦，董事长。 委托诉讼代理人：史本诚、史斌，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：潘昆，男，1978年12月5日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告龙虎风云（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称风云公司）与被告潘昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风云公司的委托诉讼代理人史本诚，被告潘昆的委托诉讼代理人刘金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 风云公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金20万元及利息(利息自借款之日起至付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2.诉讼、保全等费用由被告负担。事实和理由：潘昆在北京从事保安多年，通过临沭老乡聚会与原告法定代表人陈乾伦相识。2018年12月22日，被告到原告公司办公室以过春节急需用款为由，向陈乾伦要求借款20万元，承诺两个月内还款。原告法定代表人通过银行转账打到被告银行卡20万元，被告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告以无款为由一再推拖未还。2020年春节期间，被告在其父母家向陈乾伦承诺在2月份一次还清，如不兑现，本钱翻倍，利息按法律认可的最高利息付息。但是，时至今日被告仍未还款。为此特诉至法院，以维护原告的合法权益。 潘昆辩称，借款20万元属实，但已分两次向原告还款共计4万元，借款时双方未约定利息，不同意向原告支付利息，因暂时无钱给付，请求与原告调解。 本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，潘昆为风云公司出具借条，借条载明“今本人潘昆从龙虎风云（北京）影视文化传媒有限公司借出现金200000元正（贰拾万元正），两月内归还所有款项，借款人：潘昆，2018年12月22日”。 庭审中，风云公司陈述，陈乾伦系风云公司的法定代表人，陈乾伦与潘昆在北京通过其他老乡认识；2018年12月22日，潘昆到陈乾伦公司办公室借款，并书写借条一份，风云公司通过公司账户分四次转账至潘昆银行账户20万元；借款到期后，潘昆至今未返还；2020年1月26日下午，陈乾伦到位于临沭县的潘昆父母家中催要借款，潘昆承诺2月份一次性还清，如不还清3月份就翻双倍。风云公司提供借条、银行交易明细、现场谈话录音光盘，以证明其主张的上述事实。 潘昆对风云公司提供该组证据的真实性无异议，对录音光盘的证明目的有异议，认为谈话内容均是陈乾伦自述，没有潘昆的明确认可，即使存在借款翻倍返还的承诺也不符合法律规定，而且在该录音中风云公司明确不要利息。 潘昆提供手机银行交易记录，证明其分别于2019年5月30日、2020年3月22日向陈乾伦提供的的银行账户转款2万元、2万元，用于偿还本案20万元借款。风云公司对该证据质证认为，上述4万元系支付的本案借款利息，其并于庭后提供公司法定代表人陈乾伦与潘昆的微信聊天截图，证明双方在聊天中约定还款期限及借款利息，进而证明返还的是借款利息。潘昆对风云公司庭后提供的聊天截图质证认为，其偿还陈乾伦的4万元系按陈乾伦给的账户转账，偿还的是公司借款；因为其经常安排其手下的工人为风云公司、陈乾伦帮忙做事，其与陈乾伦关系很好，故陈乾伦向其借钱时才没有约定利息，其返还的是借款本金。 另查明，风云公司为有限责任公司，股东有5人，陈乾伦为公司股东、法定代表人，经营范围主要业务为组织艺术交流、影视策划、承办展览、劳务派遣等。 关于风云公司、潘昆提供的上述证据，对方当事人对其真实性均无异议，故对双方提供证据的真实性，本院予以采信。潘昆因为其工人发放工资需要资金为由，通过风云公司法定代表人陈乾伦向风云公司借款20万元；借款后，潘昆分二次向风云公司的法定代表人陈乾伦账户转账合计4万元；双方当事人对此均无异议，对该事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。风云公司未提供证据证明其向潘昆提供借款的行为，符合公司章程规定，经公司股东会或董事会同意。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，陈乾伦未经公司股东会同意向潘昆提供借款的借贷行为，为无效民间借贷行为，依法不受法律保护，并因该行为取得的收入应当归风云公司所有。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿给对方造成的损失，双方均有过错的应当各自承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿数额应当相当于因违约给对方造成的损失。依据上述法律规定，潘昆应当向风云公司返还20万元借款，其返还的4万元款项应当归风云公司所有。 风云公司提供的现有证据，不能证明双方在借款后对借款利息重新作出明确约定。借条未约定借款利息，借款期限到期后，潘昆未按约定返还借款构成违约而存有过错，其应当赔偿给风云公司造成的损失。风云公司对本案借贷行为无效负有过错，对潘昆因违约给风云公司造成的损失，本院酌定自借款期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率二倍计算该损失。潘昆违约给风云公司造成损失在先，其向陈乾伦转账的款项未载明系返还借款本金或其他，故该4万元应视为潘昆支付给风云公司的违约赔偿款。 综上，对风云公司的合理诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告潘昆于本判决生效后十日内返还原告龙虎风云（北京）影视文化传媒有限公司借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2019年2月23日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率二倍计算（已支付4万元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，申请费2020元，由被告潘昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执986号 申请执行人：何春艳，女，汉族，1969年4月29日出生，住广西全州县。 被执行人：李朝成，男，汉族，1966年6月20日出生，住广西桂林市七星区。 本院在执行申请执行人何春艳与被执行人李朝成买卖合同纠纷一案中【执行依据：（2020）桂0323民初412号民事判决书】，申请执行人申请执行标的为53700元及利息。在执行过程中，申请执行人何春艳与被执行人李朝成自愿达成了和解协议且履行期在六个月以上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2020）桂0323执986号案件的执行。 终结执行后，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣瑞 审判员  罗 勇 审判员  王荣波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姚 瑶
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执1753号芮兴波：本院执行的芮兴波与吉林鸿霖木业有限公司经济补偿金争议一案，现被执行人吉林鸿霖木业有限公司按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十三日
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督325号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向武博华发出支付令的申请书，本院于2020年12月22日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初8号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告人于和来，男，1974年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及捕前住址河北省唐山市曹妃甸区。2019年6月18日因涉嫌犯诈骗罪被河北省乐亭县公安局刑事拘留，同年7月2日因涉嫌犯诈骗罪经河北省乐亭县人民检察院批准，当日由河北省乐亭县公安局执行逮捕。现羁押于河北省乐亭县看守所。 辩护人刘金国，河北唐盛律师事务所律师。 辩护人董威，河北唐盛律师事务所律师。 河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉[2019]234号起诉书指控被告人于和来犯诈骗罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河北省乐亭县人民检察院指派检察员夏睿、刘继春出庭支持公诉，被告人于和来及其辩护人董威到庭参加诉讼。2020年3月20日由于不能抗拒的原因，本案中止审理；2020年12月7日不能抗拒的原因消失，本案恢复审理。现已审理终结。 河北省乐亭县人民检察院指控：2018年5月至2019年2月间，被告人于和来通过微信联系王某，谎称自己已经离婚并以恋爱的名义与王某交往，逐渐取得王某的信任和好感。于和来先 后以其父亲得肾病需要治疗、交养老保险、法院解决事需要送礼等借口骗取王某的钱款，共计通过微信转账（含发红包）、现金等方式骗取王某人民币95750元。于和来将从王某处骗取的钱款用于其女儿上学、偿还债务和日常花销等。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、调取证据清单、接受证据材料清单、证据提取笔录、谅解书、还款协议、前科劣迹证明、户籍证明信、到案说明、结婚登记档案；证人杨某、于某1、于某2、于某3、李某的证言；被害人王某的陈述；被告人于和来的供述与辩解；被害人王某的辨认笔录；银行交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录；认罪认罚具结书等证据。 公诉机关认为，被告人于和来以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。对被告人于和来量刑建议为有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币20000万。 被告人于和来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人于和来的辩护人刘金国、董威的辩护意见是：1.被告人于和来的诈骗行为不同于一般诈骗行为那样卑劣；2.被告人于和来认罪认罚；3.被告人于和来系自首；4.被告人于和来系初犯、偶犯；5.被害人于和来已得到被害人的谅解。上述情节希望法庭在量刑时予以综合考虑。 经审理查明：2018年5月至2019年2月间，被告人于和来通 过微信联系王某，谎称自己已经离婚并以恋爱的名义与王某交往，逐渐取得王某的信任和好感。于和来先后以其父亲得肾病需要治疗、交养老保险、法院解决事需要送礼等借口骗取王某的钱款，共计通过微信转账（含发红包）、现金等方式骗取王某人民币95750元。于和来将从王某处骗取的钱款用于其女儿上学、偿还债务和日常花销等。 另查明，案发后，被告人于和来主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首。2019年11月19日，被告人于和来在本人知情、自愿且值班律师在场的情况下，签署了《认罪认罚具结书》。案发后，被告人于和来赔偿了被害人王某的损失，并取得被害人王某的谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、调取证据清单、接受证据材料清单、证据提取笔录、谅解书、还款协议、前科劣迹证明、户籍证明信、到案说明、结婚登记档案；证人杨某、于某1、于某2、于某3、李某的证言；被害人王某的陈述；被告人于和来的供述与辩解；被害人王某的辨认笔录；银行交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录；缴款书；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于和来以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了我国刑法，构成诈骗罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于和来犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人于和来退赔了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解， 本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人于和来的辩护人的辩护观点有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于和来犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  张学清 人民陪审员  冯 磊 人民陪审员  李志民 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30235号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司,住所地重庆市九龙坡区花半里路2号2幢8-6、8-7、8-8、8-9,统一社会信用代码9150000077849606X0。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘梅，女，汉族，1983年9月1日出生，住重庆市大渡口区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称大地财保第二中心支公司）与被告刘梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第二中心支公司委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告刘梅经本院邮寄送达开庭传票，被告刘梅无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大地财保第二中心支公司诉称，大地财保第二中心支公司基于与刘梅签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，刘梅与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告刘梅向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司支付理赔款84656.08元及逾期保费6660元；2、被告刘梅向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司支付违约金（以84656.08元为基数，自2018年7月16日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告刘梅承担。被告刘梅未答辩。本院经审理认定事实如下：刘梅与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向刘梅提供借款150000元；贷款期限为36个月,从2016年10月25日起至2019年10月25日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2016年10月25日，刘梅就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第二中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.2%，每月应支付保费1800元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，刘梅签署了《贷款基本信息》，其中载明，刘梅分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为1800元。刘梅在上述《贷款基本信息》尾部签署“本人知晓费用”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2016年10月25日向刘梅发放借款150000元后，刘梅未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年2月11日，光大银行重庆分行向大地财保第二中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第二中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201631171424000175保险单项下的代偿款84656.08元已于2018年7月16日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第二中心支公司。大地财保第二中心支公司陈述，上述代偿款中包含借款本金82875.53元，利息1687.59元，罚息92.96元。另查明，刘梅于2018年4月25日起欠付保险费，截止2018年7月16日，刘梅尚欠大地财保第二中心支公司保险费共计6660元。庭审中，大地财保第二中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，刘梅与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及刘梅与大地财保第二中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，刘梅未能按时偿还借款本息。大地财保第二中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求刘梅归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第二中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第二中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘梅在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司理赔款84656.08元以及保险费6660元；二、被告刘梅在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司支付从2018年7月16日起至付清之日止，以理赔款84656.08元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计958元，由被告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初2139号原告：王高峰，男，汉族，1978年9月15日出生，住河南省沈丘县。被告：龚臣，男，汉族，1980年10月18日出生，住湖北省大冶市金湖办事处铜绿山矿区。原告王高峰与被告龚臣运输合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王高峰撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王高峰负担。审判员  张巨二〇二〇年十二月一日书记员  洪婷
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2427号 原告：刘清旦，男，汉族，1990年12月15日生，农民，初中文化，住山西省石楼县。 委托诉讼代理人：王林芬，河北文谦律师事务所律师。 被告：贺俊红，男，汉族，1979年3月6日生，住山西省石楼县，现住山西省太原市小店区。 原告刘清旦与被告贺俊红劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清旦的委托诉讼代理人王林芬、被告贺俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清旦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的工资欠款19000元，并在起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率3.85%支付欠款利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告贺俊红在沙河市中豪酒店管理有限公司负责外墙玻璃幕的工程，原告和刘瑞红、闫庆峰、闫帅帅等人为该项目提供劳务，具体实施了该酒店外墙玻璃幕的工作，2018年5月份该项目完工并经验收合格。经双方核算后，被告贺俊红向原告出具工资欠条两张，内容分别为：（1）今欠到刘清旦沙河市中豪酒店外立面幕墙工程3月12日至5月29日工资，已支1700元，剩余壹万陆仟元整（16000元），深圳长城装饰公司，贺俊红，2018年5月31日；（2）今欠到沙河中华酒店外立面幕墙维修换玻璃工费叁仟元整，金签到刘清旦3000元，贺俊红，2018年7月4日。后原告多次向被告索要至今未还。原告为被告提供劳务，被告理应向原告支付所欠的劳务费。现原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告贺俊红辩称：原告与被告不存在劳务关系，被告代表深圳长城工程装饰有限公司，现更名为深圳长城工程装饰集团有限公司工作。被告为该公司的现场负责人，负责施工沙河中豪酒店外立面幕墙装饰工程施工，被告负责的是施工工艺流程及技术负责。至于工程款、劳务费是由洪剑刚全权负责，工程进度、材料采购均由洪剑刚负责。以上有合同可以证明，现在中豪酒店处。而且原告的工资有一部分是由被告代洪剑刚所发，还有一部分是由洪剑刚亲自发放。所欠原告工资当时由洪剑刚通过电话口头协商，未达成一致意见。原告要求才由被告向其打的欠条，该欠条是为了证明所欠劳务费的数额，及原告在中豪酒店工作所欠工资。所以被告没有责任支付原告劳务费，应由深圳长城工程装饰集团有限公司支付。被告打欠条的原因是当时现场只有被告一人，而且原告由被告介绍来中豪酒店施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘清旦提交的2018年5月31日欠条一份，内容为“今欠到刘清旦沙河市中豪酒店幕墙工程3月12日至5月29日工资，已支1700元，剩余壹万陆仟元整￥（16000元），深圳长城装饰公司，贺俊红，2018年5月31日”，并按贺俊红手印；2018年7月4日欠条一份，内容为“今欠到沙河市中豪酒店外立面幕墙维修换玻璃工费［叁仟元整］今欠到刘清旦￥3000元，贺俊红，2018年7月4日”，并按贺俊红手印；2020年9月25日，沙河市中豪酒店出具的证明一份，内容为“证明，此有刘瑞红、闫庆峰、闫帅帅、刘清旦在中豪酒店从事过外墙玻璃幕工作，特此证明，中豪酒店”，并加盖沙河市中豪酒店管理有限公司印章，被告质证表示对上述证据的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告贺俊红未提交证据。 经审理查明，2017年10月份，原告刘清旦经被告贺俊红介绍在沙河市中豪酒店管理有限公司从事外墙玻璃幕安装工作。该工程项目完工后，被告分别于2018年5月31日、2018年7月4日向原告出具欠条两份，两份欠条载明被告共计欠付原告工资款19000元。贺俊红在向原告出具欠条后，再未向原告支付过工资款项。后经原告多次索要，欠付工资19000元被告至今仍未支付。 本院认为，被告贺俊红拖欠原告刘清旦工资款的事实，有被告向原告出具的两份欠条予以证实，本院对原、被告之间存在劳务关系的事实予以认定。原告向被告提供了劳务，被告作为接受劳务方，依法负有支付相应劳动报酬的义务，原告要求被告给付剩余工资款19000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告给付其劳务报酬的基础上，要求被告支付利息，实质上是要求被告承担违约责任。基于被告向原告出具欠条时并未约定违约责任的承担方式，因此被告应自起诉之日起至实际履行完毕止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。原告要求被告自起诉之日起至实际履行完毕止，按年利率3.85％支付欠款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称该工程项目施工方为深圳长城装饰集团有限公司，原告实际受雇于该公司，应由该公司承担给付工资的责任。但被告未提供证据予以证实，因此对于被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告贺俊红于本判决生效之日起十日内支付原告刘清旦工资款19000元及利息（以工资款19000元为基数，自2020年10月27日起至工资款支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告刘清旦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取138元，由被告贺俊红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李延兴 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 越
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2828号 申请执行人赖金礼，男，1996年9月16日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行赖金礼与南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2828号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
四平市铁东区人民法院民事裁定书（2020）吉0303民初2460号原告：郭某，男，1995年11月6日出生，汉族，个体经营者，住四平市。公民身份号码：×××。被告：王某，男，1969年5月5日出生，汉族，住四平市。公民身份号码：×××。郭某与王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。郭硕到庭参加诉讼，王长龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭硕诉称：2018年8月7日，被告因资金周转问题向原告借款人民币拾壹万元，约定2018年8月14日偿还，原告通过银行转账方式交付97000元，现金交付13000元，被告为原告出具借据一张。借款到期后，原告要求被告偿还该笔借款，但被告以种种理由拒绝偿还。故起诉要求：1.要求被告返还借款人民币拾壹万元；2.由被告承担本案诉讼费用。王长龙没有到庭参加诉讼。郭硕为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.郭硕身份证复印件，证明其身份信息；2.《借据》（2018年8月7日）1张，记载借款人为王长龙，已收到借款（转账97000元，现金13000元）；证明王长龙向郭硕借款人民币11万元属实，该借款经郭硕多次催要，王长龙至今未偿还；3.王长龙手持其身份证、《借据》照片1张，证明王长龙本人向郭硕借款人民币11万元属实；4.《车辆质押借款合同》1份，记载了借款人姓名及其公民身份号码、质押车辆具体信息，证明王长龙以其名下自有宝马轿车为该借款提供担保；王长龙没有向法庭提供证据。本院审查查明：（一）郭硕持有的《借据》（案外人草拟，“借款人”姓名空白）记载，王长龙于2018年8月7日向他人借款11万元用于资金周转，借款期限为2018年8月7日至2018年8月14日，借款利率为“月利息1.98%，如借款人不给按时还款，自愿每天交纳借款金额的百分之二做违约金”。提供借款方式为“借款人同意将借款打入以下账户”--户名：王长龙；开户行：建设银行；卡号：×××。《借据》还记载：本人经检查，确认收到借款（转账97000元，现金13000元，合计110000元）。（二）郭硕持有的《车辆质押借款合同》（“借款人”姓名空白）记载，借款人王长龙将其“合法拥有并且无任何经济纠纷”的×××号宝马车作为质押担保物。《车辆质押借款合同》也没有记载出借人姓名。（三）案涉交易并非直接在郭硕、王长龙之间发生，法庭询问时郭硕述称其系通过购买债权的方式以适当价格在案外人刘某2取得了《借据》《车辆质押借款合同》。本案争议的焦点是：郭硕主张的借贷关系是否成立。本院审查认为：诉状中郭硕述称借贷关系系直接与王长龙发生，但《借据》系由案外人（姓名不详）草拟，郭硕没有出示实际提供借款的证据。经法庭询问，郭硕述称其系通过购买债权的方式以适当价格在案外人刘某2取得持有了《借据》《车辆质押借款合同》。按照于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，“民间借贷合同无效”。案涉“债权”系通过多笔交易后由郭硕向案外人刘某1以明显低于《借据》记载的金额购买，不属于在金融市场中合法出售的金融产品，故郭硕以“出借人”名义向《借据》记载的借款人提出主张，应当就所交易“债权”的成立有效以及转让的效力承担举证责任。经法庭释明，郭硕未能补充提供充分证据加以证明。综上，本院审查认为郭硕主张的借贷关系不成立。如果有其他新的证据，郭硕可以视其掌握的事实另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭硕的起诉。保全费1070元，由原告郭硕负担；预交案件受理费2500元，退还原告郭硕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫宁波 二〇二〇年十二月二十三日书记员 张芷毓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10349号之一原告：张志远，男，1972年12月7日出生，住天津市滨海新区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。被告:北京同祺文化投资有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：911101073064495131。法定代表人：邓江兰，职务不详。被告：榕晖景山（北京）教育科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区统一社会信用代码：91110108397108641W。法定代表人：吕庭杰，执行董事。被告：深圳银泰股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司）。社会信用代码：91440300305958885C。执行事务合伙人：邓江兰。原告张志远诉被告北京同祺文化投资有限公司、榕晖景山（北京）教育科技有限公司、深圳银泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告张志远于2020年12月3日以与被告北京同祺文化投资有限公司、深圳银泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）庭外达成和解为由,向本院提出撤诉申请，请求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告张志远请求撤回对被告北京同祺文化投资有限公司、榕晖景山（北京）教育科技有限公司、深圳银泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张志远撤诉。案件受理费25元由原告张志远负担（已交纳）。审判员 朱 薇二〇二〇年十二月四日书记员 陈世昌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23826号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴以东，男，1973年12月9日出生，汉族，住广西省柳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴以东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吴以东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴以东归还原告信用卡透支款108,129.67元(其中本金97,000.84元、利息11,128.83元，暂计至2020年5月13日止)；2.判令被告吴以东偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,129.67元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吴以东承担。事实和理由：被告吴以东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款108,129.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴以东未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴以东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴以东应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金97,000.84元；二、被告吴以东应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,462.59元，减半收取1,231.29元，由被告吴以东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36046号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：浙江路捷顺汽车制造有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金东经济开发区华丰西路**>法定代表人：蒋友明。原告北京听涛网络科技有限公司与被告浙江路捷顺汽车制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2020年12月11日向本院提出对浙江路捷顺汽车制造有限公司的撤诉申请。本院认为，北京听涛网络科技有限公司申请撤回对浙江路捷顺汽车制造有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤回对浙江路捷顺汽车制造有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十四日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14837号原告：石雨龙，男，1988年5月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫臣，山东凯翔律师事务所律师。被告：青岛时时约车汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区开封路36号-1。法定代表人：王俊贺。本院在审理原告石雨龙诉被告青岛时时约车汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告石雨龙撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟嫣然
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5622号 原告：王家楠，男，1999年6月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：杭州市优皇实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路****。统一社会信用代码91330109MA27Y2QTON。 法定代表人：许亚雄。 本院在审理原告王家楠与被告杭州市优皇实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王家楠于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王家楠提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王家楠撤回起诉。 案件受理费425元（已减半收取），由原告王家楠负担。 审判员  张涛 二〇二〇年十二月十七日 法官助理宋楠 书记员李娜
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1331号 申请执行人：杨某某，住西安市莲湖路。 被执行人：向某某，住城固县西环二路。 本院在执行杨某某与向某某借款合同纠纷一案中，经本院给被执行人送达执行通知书查知，被执行人向某某未在城固县某某路某某楼居住，户籍所在地城固县某某镇某某村村委会证明：向某某原系我村一组村民，当兵时将户口迁出后未在我村落户，无法联系。借款时，被执行人将自己名下一辆某某汽车质押给申请人，因无被执行人身份证件，该车无法过户及审验。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1331号一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑清云
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初7386号 原告：何**儒，男，生于1969年11月27日，汉族四川省旺苍县人，居民，住四川省旺苍县。 被告：米加荣，男，生于1975年10月29日，汉族，四川省旺苍县人，居民，住四川省旺苍县。 被告：广元蜀康疼痛康复医院，住所地四川省广元市利州区兴安路二段**。 法定代表人：米加荣，院长。 原告何**儒与被告米加荣、广元蜀康疼痛康复医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告何**儒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提交减、缓、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何**儒撤回起诉处理。  审 判 员  吴明先 二〇二〇年十二月十一日 法官助理      白邵菊  书记员樊秋蓉
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初526号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人吴建波，男，1987年6月9日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地福建省永泰县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2020年6月4日被福州市公安局上街（高新区）分局取保候审。 辩护人林丽娟，福建卫理律师事务所律师。 闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉[2020]276号起诉书指控被告人吴建波犯非法制造枪支罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员林凤出庭支持公诉，被告人吴建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2016年2月22日，被告人吴建波通过淘宝网以人民币310.3元购买了射钉枪一把，商家赠送200发射钉弹。被告人吴建波为了打鸟，收到射钉枪后，在射钉枪枪管根部的下方增加了一个限位器，同时对射钉枪枪管上的两侧进行打磨。另查明，被告人吴建波还于2018年2月24日、2018年3月5日先后通过淘宝网购买了2只红外线瞄准镜及500发射钉弹。被告人吴建波将射钉枪储存在永泰县XXX镇XXX村XXX号其邻居吴某废弃的老房子中，将剩余的射钉弹153发存放在永泰县XX镇XX村XX号其父亲购买来的家中。 2020年5月15日，经公安机关询问后，被告人吴建波带领公安机关到其家中，并交出上述枪支及射钉弹。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被扣押的疑似枪支为以火药为动力的可装填并激发射钉弹的枪支。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人吴建波的行为应以非法制造枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人吴建波对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 辩护人辩称，被告人吴建波具有自首情节、社会危害性不大、主观恶意不明显，系初犯，不再具有社会危害性、人身危险性，有悔改表现，当庭表示愿意认罪认罚，适用缓刑确实不致再危害社会。 经审理查明，2016年2月22日，被告人吴建波通过淘宝网以人民币310.3元购买了射钉枪一把，商家赠送200发射钉弹。被告人吴建波为了打鸟，收到射钉枪后，在射钉枪枪管根部的下方增加了一个限位器，同时对射钉枪枪管上的两侧进行打磨。另查明，被告人吴建波还于2018年2月24日、2018年3月5日先后通过淘宝网购买了2只红外线瞄准镜及500发射钉弹。被告人吴建波将射钉枪储存在永泰县XXX镇XXX村XXX号其邻居吴某废弃的老房子中，将剩余的射钉弹153发存放在永泰县XX镇XX村XX号其父亲购买来的家中。 2020年5月15日，经公安机关询问后，被告人吴建波带领公安机关到其家中，并交出上述枪支及射钉弹。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被扣押的疑似枪支为以火药为动力的可装填并激发射钉弹的枪支。 上述事实，被告人吴建波在庭审中亦无异议，且有户籍证明、葛岭镇立洋村民委员会证明、检查笔录、提取扣押笔录、扣押物品、文件清单、抓、破获经过；证人吴某、陈某证言；被告人吴建波的供述与辩解；福州市公安局物证鉴定所鉴定书、情况说明；现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、被告人辨认笔录;淘宝网购买记录等证据所证实，足以认定。 关于辩护人提出被告人吴建波具有自首情节、建议法庭适用缓刑等辩护意见，经查，被告人吴建波到案后在公安机关所做的第一份笔录中并未如实供述自己改造射钉枪的犯罪事实，不宜认定其具有自首情节，且非法制造枪支系性质严重的犯罪，不宜适用缓刑，故辩护人提出的相关辩护意见本院不予采纳。考虑到被告人吴建波改装射钉枪后未进行使用，没有流入社会，本院在量刑时予以考量。 本院认为，被告人吴建波违反国家有关枪支管理规定，未经有关部门批准，私自改装以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人吴建波到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人吴建波的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人吴建波犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，由实际羁押之日起计算。） 二、扣押在案的疑似子弹153颗、疑似枪支1支，由扣押机关福州市公安局上街（高新区）分局予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  杨木金 人民陪审员  魏文成 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚： （一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的； （二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； （三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的； （四）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹一枚以上的； （五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的； （六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三十米以上的； （七）具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的； （八）多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的； （九）虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的。 介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23823号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：佘昌虎，男，1981年8月24日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告佘昌虎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告佘昌虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告佘昌虎归还原告信用卡透支款83,616.77元(其中本金69,425.34元、利息10,674.11元、手续费3,119.75元、杂费397.57元，暂计至2020年3月26日止)；2.判令被告佘昌虎偿付自2020年3月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：83,616.77元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告佘昌虎承担。事实和理由：被告佘昌虎在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月26日累计欠款83,616.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告佘昌虎未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告佘昌虎持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘昌虎应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金69,425.34元；二、被告佘昌虎应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,890.42元，减半收取945.21元，由被告佘昌虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10097号原告：北京万商花园美居酒店有限责任公司，住所地北京市石景山区银河大街**。法定代表人：李莉，董事长。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：能豆国际贸易集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**6211。法定代表人：马正彪。原告北京万商花园美居酒店有限责任公司（以下简称万商公司）与被告能豆国际贸易集团有限公司（以下简称能豆公司）旅店服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告万商公司之委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼，被告能豆公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告万商公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告88045.7元及利息（以88045.7元为基数，自2019年9月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日至2019年7月16日期间，被告公司在原告酒店消费共计88045.7元。双方约定，被告公司在收到账单15天内未付款，按照2%月息支付利息，故原告诉至法院。被告能豆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告万商公司与原中寰国际贸易集团有限公司（后更名为能豆国际贸易集团有限公司，即本案被告）签订有书面协议及信贷协议申请表，约定被告使用原告提供的信用服务，在收到账单后15日内未付款，按照每月2%支付利息等内容。2019年8月22日，被告确认收到未付账款88045.7元的催款。2019年11月6日，被告为原告出具承诺函，承诺于2019年12月31日前支付消费账款88045.7元。后被告未支付款项，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原、被告双方签订相关协议及信贷协议申请表，约定被告使用原告提供的信用服务，在收到账单后15日内未付款，应支付利息等内容。被告在原告处消费并享受信用服务后，未及时支付相应消费款项，存在违约行为。现原告请求被告支付消费账款88045.7元并支付利息，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告能豆国际贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京万商花园美居酒店有限责任公司支付88045.7元及利息（以88045.7元为基数，自2019年9月6日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元、公告费560元，由被告能豆国际贸易集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32650号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王玉梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计100528.04元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王玉梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计100528.04元，其中本金65127.42元、利息12299.09元、费用23101.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王玉梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计100528.04元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元以及公告费（以实际发生为准），由王玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13343号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：邵小妹，女，1987年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告邵小妹供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超，被告邵小妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供暖费3156.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市昌平区，房屋面积39.46平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费3156.8元（欠费年度为2017-2019），经原告多次催促一直没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。被告邵小妹辩称，供暖温度不达标。2016年5、6月份入住，供暖季暖气不热，向原告报修了，来了一个自称是维修工的儿子，还喝了酒，发生口角，就没修。对方说“你家够18度”。春节前又打电话报修，来了维修工简单调整后就走了，温度没有好转。印象中每年的12月、1月自测温度，白天12、13度。2018年再报修原告工作人员态度很好，但是没有人上门维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵小妹系位于北京市昌平区房屋的所有权人，该房屋面积39.46平方米，房屋性质为商品房，规划用途为办公。北京东亚时代物业管理有限公司（甲方）与华远意通公司（乙方）签订供热系统运营管理合同，约定甲方将东亚·上北鑫座项目供暖系统运营管理权委托给乙方，期限为20年，自项目交付使用之日起计算20年。乙方应严格按照国家及北京市供暖有关规定按时供暖，并且保证达到供暖标准，具体供暖期间以政府相关部门当年公布的供暖时限为准。运营管理期间内，东亚·上北鑫座项目的供暖收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。另查，2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改〔2015〕2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，自2015年-2016年采暖季起执行。庭审中，邵小妹主张2017年至2018年度供暖费已经缴纳，但未提交相应证据予以证明，华远意通公司对此不予认可。此外邵小妹提交了光盘一张,证明华远意通公司供暖温度不达标。视频载明2018年1月27日，对房屋室内进行测温，两块温度计显示数值分别为16.1度和17.4度；供暖井中计量表显示进水温度36.97度，回水温度30.32度，视频同时还记录了其他部分业主家供暖管道中的进、回水温度。华远意通公司对上述证据不予认可，称测温需符合特定的条件，业主自行测温不具有客观性。为证明其供暖服务提供情况，华远意通公司提交了2018-2019年度供暖季室温抽测记录表，该表显示在2018年11月15日、2018年12月5日、2018年12月25日、2019年1月5日等日期分别对小区中1号楼、2号楼、3号楼部分业主家进行测温，室内温度均高于18°。邵小妹对该证据不予认可，称其中没有对自己家的测温记录。上述事实，有供暖系统运营管理合同、房产证、供暖季室温抽测记录表、视频等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华远意通公司虽未与邵小妹签订供热采暖合同，但为邵小妹提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，邵小妹作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。邵小妹的房屋规划用途为办公，故华远意通公司按照北京市发展和改革委员会发布的非居民供热价格要求其支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于邵小妹辩称供暖温度不达标一节，其提交的证据中有关供暖井进、回水温度情况及其他住户室内测温情况与本案无关；邵小妹家室内温度情况系自行测温，无法核实测温时的室内条件；且在同一时间、位置相近的两块温度计显示的温度数值有较大差异，邵小妹亦未提交其他证据予以佐证，故邵小妹据此主张供暖温度不达标的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：邵小妹于本判决生效之日起七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2017至2019年度供暖费3156.8元。案件受理费25元，由邵小妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十六日书记员  邱云飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16746号原告：潘竹勤，女，1992年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：陈俊豪，男，1994年5月22日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，原告潘竹勤诉被告陈俊豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘竹勤到庭参加了诉讼。被告陈俊豪下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告潘竹勤诉称：原告因身患重大疾病不能外出工作，只能做一些网络刷单和放单赚点生活费用。被告通过微信告知原告在开淘宝网店，以可以给原告资源刷单、放单为由，骗原告向支付宝借呗借钱给被告。被告承诺承担借呗产生的利息和手续费。2019年8月16日，原告通过借呗借款25000元转借给被告。之后应被告要求，原告再次向借呗借款10000元转借给被告，两次合共出借给被告35000元。被告承诺在2019年8月46日向原告还款，但逾期至今未有履行。截止至2020年4月2日，借呗已扣原告利息1096元，原告还需按每日万分之三向借呗支付借款利息。被告的行为给原告带来了经济损失和负担，故请求判令：1.被告向原告偿还借款35000元，并按每日万分之三支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的借款利息；2.被告向原告支付材料打印费及交通费200元；3.本案诉讼费由被告承担。被告陈俊豪没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原、被告原是同事关系。2019年8月16日，原告应被告要求向借呗借款25000元后转借给被告，被告承诺由其承担因借款产生的手续费，并承诺在2019年8月26日还款。同日，原告分两笔转账25000元给被告。2019年8月26日，原告再次应被告要求向借呗借款10000元后转借给被告，合共出借借款35000元。原告后多次向被告催收借款，被告表示可尽快还款，但一直未有偿还。原告向被告催收借款未果，遂于2020年4月24日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交与被告之间的微信聊天记录、原告向支付宝借呗还款截图及通过支付宝账户向被告转账的账单详情，以支持其主张。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原、被告的民间借贷合同关系，有原告提交的通过支付宝账户向被告转账账单详情佐证，可予认定。原告提交的支付宝账户转账账单详情载明，原告于2019年8月16日、8月26日共现个被告转账35000元，该转账金额与原、被告之间微信聊天记录中，被告要求向原告借款的金额相符，可认定原告已向被告交付了出借款35000元，故原、被告之间的借款合同成立，并生效。被告作为债务人对债务是否已全部或部分归还，负有举证证明的义务。被告没有举证证明是否已全部或部分归还欠款，其应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告尚欠其借款35000元的意见，本院予以采信。被告向原告借款后，承诺在2019年8月26日归还其中的26000元借款，之后多次承诺归还全部借款。被告逾期没有履行还款义务，已构成违约，原告要求被告向其清偿全部尚欠借款35000元，并无不当，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案案涉款是被告要求原告向支付宝借呗借款，并自愿承担借款产生的费用。原告主张向支付宝借呗借款利息为每日万分之三，被告对此没有提出抗辩，本院予以采信。因原告向支付宝借呗借款需承担相应的利息，原告要求被告按每日万分之三向其支付自2020年1月3日起，至实际清偿之日止的利息，亦无不当，本院亦予支持。原、被告在借款时没有约定其他费用的承担，原告要求被告向其支付材料打印费及路费200元，理据不足，对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈俊豪在本判决生效之日起10日内，向原告潘竹勤清偿尚欠借款本金35000元，并按每日万分之三的标准向原告支付自2020年1月3日起，至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告潘竹勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由被告陈俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十二月二十五日书记员  傅远泓冯天欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30459号原告：佛山市海豹电机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914×××××××××××286E。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：孙春林，广东创誉律师事务所律师。被告：马勇，男，1983年10月2日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码：510×××××××********。原告佛山市海豹电机有限公司诉被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式，由审判员卢柱平独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙春林到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款43910元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场利率自起诉之日计至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在佛山市禅城区经营五金机械厂，未办理营业执照。被告长期在原告处购买电机、减速机等机电产品。2020年4月20日，被告在原告处购买价值30410元机电产品，货款欠帐未付。2020年6月22日，被告向原告购买价值28430元机电产品，品原告多次索要货款，被告仅支付14930元，余款13500元未付。被告合计尚欠原告货款43910元未付。此后被告再在原告处购买机电产品均以现金结清。现被告经营的五金机械厂已搬迁，对该两笔欠款经原告多次索要，被告均拖延支付。为此，为了维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法予以保护。庭审中，原告明确利息自起诉之日即2020年11月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率主张。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、微信聊天记录（录屏）等证据。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并确认原告起诉的事实属实。本院认为，原告主张被告拖欠货款43910元，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，故本院对原告的主张予以采信；原告请求以欠款从2020年11月18日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计收逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市海豹电机有限公司支付货款43910元及以43910元为基数自2020年11月18日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计448.88元（原告佛山市海豹电机有限公司已预交），由被告马勇负担并于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年十二月十六日书记员  岑洁文
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执3015号 被执行人：刘昌宝，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行被执行人刘昌宝参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪(罚金)执行一案中，经本院立案执行，现已执行到位91万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）皖0705执3015号案件执行完毕。 审判员  华时来 二〇二〇年十二月三十日 书记员  程金鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90375号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****第**。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李存波，男，1988年11月10日出生，汉族，住云南省普洱市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告李存波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告李存波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告李存波归还余欠贷款本金人民币28,417.62元(以下币种均为人民币)；2.被告李存波依约支付计算至2020年8月4日的贷款利息523.34元；3.被告李存波依约支付自宣布全部贷款立即到期日之次日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李存波未履行上述任何一项付款义务，则原告华晨公司有权就车牌号为“云JCXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李存波负担。事实和理由：2018年7月16日，原告华晨公司与被告李存波签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告李存波以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款60,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告李存波自2020年5月26日起未依约归还贷款本息。被告李存波未作答辩。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年12月29日作为全部贷款立即到期日。本院认为：原告华晨公司与被告李存波签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李存波未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告李存波归还余欠贷款本金28,417.62元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司即抵押权人在被告李存波即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告华晨公司与被告李存波签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李存波确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李存波未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李存波应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金28,417.62元；二、被告李存波应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司截至2020年8月4日的利息523.34元；三、被告李存波应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金28,417.62元为基数、按年利率18.75%计算)；四、若被告李存波届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告华晨东亚汽车金融有限公司可以以车牌号为“云JCXX**”的车辆与被告李存波协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告华晨东亚汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李存波所有，不足部分由被告李存波继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李存波负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。