浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4515号 原告：嘉兴华煜光电科技有限公司,住所地：嘉兴市南湖区余新镇姜贤路****,统一社会信用代码：91330402095459964Y。 法定代表人：彭超源。 委托代理人：吕钟怿，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂,住,住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇北路**楼**东至西4-5两间一社会信用代码：92330402MA2F1DWQ19。 经营者：朱利军。 被告：朱利军,男,1982年1月9日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。 上述两被告委托代理人：沈飞，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：郭庆凤,女,1981年11月29日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴华煜光电科技有限公司（以下简称华煜公司）因与被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂（以下简称亿联电器厂）、朱利军、郭庆凤侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员高铁鹰独任审判，于2020年8月5日第一次公开开庭审理了本案，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月3日第二次公开开庭审理了本案，第一次、第二次开庭原告法定代表人彭超源及其委托代理人吕钟怿，被告亿联电器厂经营者朱利军及其委托代理人沈飞均到庭参加诉讼，两次开庭被告郭庆凤经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华煜公司起诉称，原告华煜公司与被告亿联电器厂于2016年3月8日签订《房屋租赁合同》1份，约定：由被告亿联电器厂承租原告坐落于嘉兴市南湖区××镇××路××号××幢××楼××房。2016年5月11日，原告与被告亿联电器厂签订《出租厂房安全生产管理协议》。2018年4月7日上午11时40分许，被告亿联电器厂承租的上述厂区内发生火灾。2018年5月3日，南湖区消防大队作出【嘉南公消火认字（2018）第0030号】火灾事故认定书。关于厂房修复费用损失,2019年11月13日，嘉兴市南湖区人民法院已作出（2018）浙0402民初3614号民事判决书。2019年8月31日，原告完成了厂房修复。原告认为，自2018年4月7日起至原告厂房修复完成期间的租金损失应由被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤承担。按照原告与被告亿联电器厂签订的租赁合同及原告与嘉兴市伊宝来电器有限公司（以下简称伊宝来公司）签订的房屋租赁合同约定的租金标准，自2018年4月7日起至房屋修复完成之日（2019年8月31日），原告共产生租金损失343713元，被告亿联电器厂已支付60550元，尚欠283163元。原告故诉请判令：一、被告亿联电器厂支付原告租金损失283163元；二、被告朱利军、郭庆凤对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。 被告亿联电器厂、朱利军答辩称，本案原告起诉的内容与事实不符。原告、被告亿联电器厂签订的租赁合同期限为2016年4月1日起至2019年3月31日，被告亿联电器厂已支付了租房押金20000元，并根据双方签订的合同支付了第五期（2018年4月1日至2018年9月30日）租金63000元；火灾发生在2018年4月7日，原告于2018年5月29日起诉被告，嘉兴市南湖区人民法院经过审理（案号2018浙04**民初3614号），判令被告亿联电器厂承担80%责任，原告承担20%责任。后，二审过程中，经嘉兴市中级人民法院调解，最终确定被告亿联电器厂承担74%的责任，原告承担26%的责任。被告亿联电器厂已按二审调解方案向原告华煜公司支付了赔偿款。根据房屋租赁合同第七条第一款之约定：“如所租赁的厂房及附属用房需大修，则经出租方同意后由出租方实施(如因使用不善导致损坏，由承租方自行修理，费用自理)”，原告既然已经于2018年5月29日向被告主张了权利，并获得了房屋修复的赔偿，就应当在租赁期限内进行修复，而不是拖延修复时间。同时，根据原告提供的房屋维修交工验收单，修复时间也只需要6个月。为原告修复房屋的案外人沈长友，原告并未提供证据证明其具备施工资质，且根据工商登记信息显示沈长友与原告华煜公司法定代表人彭超源一同注册成立了东台市沈氏塑业有限公司（以下简称东台沈氏公司），两人各持股50%。至于原告提出被告亿联电器厂需承担伊宝来公司的房租损失，被告亿联电器厂认为原告未能提供实际损失证据，同时根据（2018）浙0402民初6320号民事判决书，原告华煜公司承担30%责任，被告亿联电器厂承担70%责任。根据法律规定，“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。因此，无论从法律、道德还是情理而言，防止损失扩大都应当是一般正常人应有的意识和义务，不管是“希望”或是“放任”的故意造成损失或扩大损失，都不应受法律支持和保护，因此，超过租赁期限的损失，被告亿联电器厂不承担责任，在租赁期间内的房租损失应根据原判决确定的比例分担。同时，被告亿联电器厂已支付的未使用的房租【6个月的租金63000元(每月租金10500元)】及押金20000元，原告应当按比例退还。根据租赁合同第三条之约定，租金中还包含有管理费用，被告亿联电器厂自火灾发生后的所缴纳的租金中应当扣除相应的管理费。 被告郭庆凤未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.（2018）浙0402民初3614号民事判决书1份,证明火灾事故发生后，原告起诉被告亿联电器厂要求赔偿各项损失，法院经审理后对事故责任方赔偿比例作出了认定。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 2.房屋租赁合同2份，签订双方分别为原告与被告亿联电器厂以及原告与案外人伊宝来公司，证明原告实际租金损失的计算方法。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该组证据中华煜公司与亿联电器厂签订合同的真实性、关联性无异议，但对待证事实有异议，称合同中约定“如所租赁的厂房及附属用房需大修，则经出租方同意后，由出租方实施(如因使用不善导致损坏，由承租方自行修理，费用自理)”，原告在前案中已主张过权利，本案不应再诉。对华煜公司与伊宝来公司签订的合同，原告应当提供相应的损失清单，或由案外人伊宝来公司向被告亿联电器厂追偿。 3.房屋维修交工验收单1份，证明原告修复房屋时间为2019年3月1日，房屋修复交工的时间为2019年8月31日。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称其收到的该组证据复印件与原件不一致，原告当庭提供的原件上的加盖的公章应系事后加盖，（2018）浙0402民初3614号民事判决书中已提到原告修复中包含消防改造等内容，在火灾发生之初，原告已开始对外立面进行修复，因此，原告提供的该房屋维修交工验收单是不真实的，施工及交工日期相距6个月，被告亿联电器厂已经支付了2018年4月1日起至2018年9月30日期间的房租以及20000元押金。 4.（2020）浙0402民初6650民事调解书及付款凭证1份，证明案外人伊宝来公司起诉要求原告华煜公司退还租房押金及火灾事故发生后预交的租金，经调解，原告华煜公司按照实际租期向案外认伊宝来公司退还了多交的租金37667元。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该组证据的真实性无异议，但称原告与伊宝来公司调解的具体依据，被告亿联电器厂不知晓，从该组证据中的调解笔录可以看出，伊宝来公司承租厂房的租金损失金额为37667元。 5.维修协议书及银行转账凭证1份，证明原告委托第三方沈长友对发生火灾的厂房进行了维修，并支付了相应的维修费。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称：一、该维修协议书系公司与个人签订，签订时间为2019年2月2日，根据协议第二条约定的转账时间，原告并未提供公司的转账凭证，提供的是原告华煜公司法定代表人彭超源个人付款的转账凭证，彭超源虽为公司法定代表人，但其公司为股份公司，企业账户与个人账户不能混同。根据被告亿联电器厂、朱利军提供的东台沈氏公司工商登记信息，彭超源与沈长有之间存在合作关系，因此，仅凭该转账凭证无法证明原告举证的该笔转账是否系支付维修款，如果是，则原告华煜公司则存在偷税漏税情况。二、根据协议第二条约定，第二笔60万维修款的支付时间为“工程验收合格后一年内支付60万”，截止目前已经经过一年，原告没有提供后面后一笔款项的支付凭证。三、针对如此巨大工程，原告未提供结账单及采购材料发票等相关材料，未提供监理等与该工程有关的第三人签字确认，只有彭超源与沈长有两人的签字、盖章及私人之间的转账。因此，该组证据不能证明工程时间。 6.垃圾清运协议2份、付款凭证1份、发票1份，证明原亿联电器厂承租的厂房垃圾清理费用为13000元；原伊宝来公司承租的厂房垃圾清运费为10000元，原告华煜公司均已支付完毕。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称垃圾可以提前，也可以后期清理。原告提供的垃圾清运协议、付款凭证等含有较大虚假可能。 7.建设工程施工合同1份、华煜公司车间二工程竣工结账单1份，证明案涉厂房的原施工方是沈长友，本次火灾发生后，原告华煜公司依然使用原施工方来修复厂房。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军称，一、该组证据与本案无关联性，因此对其真实性、合法性不予质证；本案主要争议为案涉厂房修复的起止时间，原告提供该组证据的证明目的不明确。二、从该证据来看，案外人沈长有不具备施工资质，案涉厂房原建设单位为浙江嘉宇建设有限公司，该组证据附件6中明确工程项目主管为李强(职务为副总)，项目经理为林木彪，项目副经理为沈长有，附件7中分包人主要施工管理人员表为空白。 8.谈话笔录2份，证明在（2018）浙0402民初3614号民事案件中，华煜公司与亿联电器厂于2018年12月26日就亿联电器厂承租的厂房遗存火灾现场垃圾清理达成一致意见，由华煜公司自行清理，清理费用凭支付凭证、收据等，亿联电器厂都予以认可；在（2018）浙0402民初6320号民事案件中，华煜公司、亿联电器厂、伊宝来公司于2019年3月22日就伊宝来公司承租的厂房遗存的火灾现场垃圾达成一致意见，约定如2019年4月10日前，伊宝来公司不自行将现场残留的物品清理走，华煜公司可自行清理现场。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军称，一、对两份谈话笔录的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性都有异议。二、该两份谈话笔录均说明的是对厂房烧毁后，租赁方现场残留的货物进行清理的问题，因此对厂房外墙及相关设施可以提前进行修复，不能做为修复时间的开始。三、原告提供的维修施工协议书的签订时间为2019年2月2日，然而第二份谈话笔录时间为2019年3月22日下午，根据原告的推理，原告应当在2019年3月22日之后签订维修施工协议书，但原告却提供了2019年2月2日签订的协议书。据此，可以推断原告提供的证据存在前后矛盾的情况，存在虚假提供证据可能性。 针对自己的抗辩，被告亿联电器厂、朱利军向本院提供了下列证据： 1.（2018）浙0402民初6320民事判决书1份，证明火灾事故发生后，案外人伊宝来公司起诉华煜公司、亿联公司要求赔偿各项损失；法院经审理后认定，华煜公司承担伊宝来公司火灾损失30%的赔偿责任，亿联电器厂承担伊宝来公司火灾损失70%的赔偿责任。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2.朱利军个人账户交易明细1份，证明2018年3月29日，被告经营者朱利军向原告法定代表人彭超源支付2018年4月1日至2018年10月1日期间的房屋租金63000元。 经质证，原告对该证据无异议，但称被告亿联电器厂支付的是2018年4月1日至2018年9月30日期间的租金，火灾发生于2018年4月7日，因此应当从该笔租金中扣除7天的租金，之后的租金应当作为租金损失。 3.微信转账记录截图2份，证明被告亿联电器厂于2016年3月7日、3月8日各向原告交付押金1万元，合计20000元。 经质证，原告对该证据无异议，但称被告亿联电器厂尚欠原告华煜公司部分水电费，该部分费用应当从押金中予以扣除。 4.东台沈氏公司工商登记信息（来源于国家企业信息公示系统）1份，证明原告华煜公司法定代表人彭超源与沈长友共同注册登记设立了东台市沈氏塑业有限公司。 经质证，原告称该公司虽然注册，但实际从未经营，也未实际出资，相应的公章目前存于东台市政府，原告法定代表人彭超源也多次要求注销该公司，但因东台市政府相关负责人已调任，故始终找不到人办理；发生火灾的厂房原系沈长友施工建造，因此，修复也让沈长友施工修复。 5.照片打印件（拍摄于2018年5月9日）1份，证明2018年5月9日，华煜公司在发生火灾的厂房外面搭设了手脚架，该照片可以证明原告此时已经开始对案涉厂房进行修复。 经质证，原告对该照片的拍摄时间无异议，称搭设钢架是原告本就打算对厂房的外立面进行修复，而且只是修复一至三层，与发生火灾的四层没有关联性。 被告郭庆凤未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、8均系与原件核对一致的复印件，证据3、5系原件，故本院均予以认定；证据6、7虽系复印件，但可以证明案件事实，故本院予以认定。被告亿联电器厂、朱利军提供的证据1、2系原件，本院予以认定；证据3、4系打印件，原告质证无异议，故本院予以认定；被告亿联电器厂、朱利军提供的证据5系照片打印件，原告对其真实性无异议，但仅凭该证据不能证明被告主张的事实，故本院在本案中不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年3月8日，被告亿联电器厂与原告华煜公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：由被告亿联电器厂承租原告华煜公司2幢四楼北侧4间厂房，面积1265平方米（实际面积1285平方米）；租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日；合同签订后，承租方支付三个月房租31500元作为押金，在合同期内任何一方提出提前解约的，赔偿对方三个月的房租作为违约金；租金：厂房8.33元/平方/月，共计126000元，包括传达室门卫、电梯养护、厂区公共道路卫生、绿化养护、垃圾清理等；租金的支付期限与方式：第一期2016年4月1日前支付63000元，第二期2016年10月1日前支付63000元，第三期2017年4月1日前支付63000元，第四期2017年10月1日前支付63000元，第五期2018年4月1日前支付63000元，第六期2018年10月1日前支付63000元等等。2016年3月7日、3月8日，被告亿联电器厂向原告分别支付押金各1万元，合计20000元。 2016年，案外人伊宝来公司与原告华煜公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：由伊宝来公司承租华煜公司坐落于嘉兴市南湖区××路××号××幢××层××房，面积1120平方米（包括电梯、传达室、配电房公摊20平方米）；租赁期限自2016年8月1日起至2019年7月31日；租金的支付时间：第一期2016年8月1日前支付60000元，第二期2017年2月1日前支付60000元，第三期2017年8月1日前支付60000元，第四期2018年2月1日前支付60000元，第五期2018年8月1日前支付6000元，第六期2019年2月1日前支付60000元等等。 2018年4月7日上午，被告亿联电器厂承租的位于嘉兴市南湖区余新镇姜贤路918号原告华煜公司厂区2幢四楼北侧厂房内起火，后火势蔓延至伊宝来公司承租的四楼南侧厂房。经消防部门救援，大火最终被扑灭。 2018年5月29日，华煜公司向本院起诉亿联电器厂、朱利军、郭庆凤要求赔偿火灾造成的房屋修复费用、垃圾清运费等。本院经审理认定，亿联电器厂对火灾事故的发生承担80%的责任，华煜公司对火灾事故的发生自行承担20%的责任。后，亿联电器厂、朱利军、郭庆凤不服一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院。经调解，双方同意由亿联电器厂、朱利军、郭庆凤承担74%的责任，华煜公司自行承担26%的责任。 2018年9月7日，案外人伊宝来公司起诉华煜公司、亿联电器厂、朱利军、郭庆凤要求赔偿因火灾造成的各项损失等。本院经审理认定，亿联电器厂对伊宝来公司因火灾事故造成的损失承担70%的赔偿责任，华煜公司对伊宝来公司因火灾事故造成的损失承担30%的赔偿责任。 2020年9月30日，伊宝来公司起诉华煜公司要求退还火灾发生后其预交的房租及押金。经本院调解，华煜公司退还了伊宝来公司自2018年4月7日至2018年7月31日预交的租金37667元。 现原告华煜公司认为，因被告亿联电器厂引发火灾导致案涉厂房无法继续承租而产生其产生租金损失，故提起本案侵权之诉。 另查明，被告亿联电器厂已于2020年10月14日注销经营资格。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。关于亿联电器厂所承租的厂房发生火灾造成原告华煜公司以及案外人伊宝来公司损失的纠纷，本院经审理，已分别于2019年10月30日作出（2018）浙0402民初6320号民事判决书，于2019年11月13日作出（2018）浙0402民初3614号民事判决书；同时，嘉兴市中级人民法院经过审理，又分别作出了（2020）浙04民终283号民事调解书和（2020）浙04民终300号民事调解书。现原告华煜公司提起侵权之诉，要求被告亿联电器厂赔偿自火灾发生之日起至火灾现场修复完毕期间的租金损失。本院认为，导致华煜公司产生租金损失的原因是亿联电器厂所承租的厂房内起火所致，后火势蔓延，致使伊宝来公司所承租的厂房也被大火烧毁无法使用。因此，自火灾发生之日起至厂房修复完毕期间的损失，应当由原告华煜公司及被告亿联电器厂根据前案生效判决及调解书确认的责任比例各自负担。被告亿联电器厂、朱利军抗辩称原告华煜公司拖延修复导致工期延长、损失扩大，本院认为，首先，被告针对该项抗辩并未提供证据予以证明；其次，根据前案查明的事实，火灾事故发生后（2018年4月7日），南湖区消防大队于2018年5月3日作出火灾事故认定书，被告朱利军提出复核，嘉兴市公安消防支队于2018年6月29日作出复核决定书；2018年5月29日，华煜公司向本院提起诉讼起诉亿联电器厂、朱利军、郭庆凤要求赔偿房屋修复费用，并提出财产损失评估申请；亿联电器厂、朱利军、郭庆凤于2018年6月26日又提出反诉，要求华煜公司赔偿损失；2018年9月7日，伊宝来公司起诉华煜公司、亿联电器厂、朱利军、郭庆凤要求赔偿火灾损失，并提出评估申请；故直至上述两案所涉评估结束前，华煜公司不能也无法对案涉厂区进行修复。根据前案查明的事实，2018年12月26日，华煜公司、亿联电器厂等就火灾现场的清理达成一致意见；2019年3月22日，伊宝来公司、华煜公司就火灾现场的清理达成一致意见。原告现称火灾现场垃圾清理完毕时间为2019年3月30日，维修房屋的开始时间为2019年3月31日，修复完毕的时间为2019年8月31日。结合上述时间节点，本院认为，华煜公司并不存在刻意拖延修复工期的情况。被告亿联电器厂称，华煜公司于2019年2月2日即签订维修施工协议，而并非是在与两家均达成清理现场的一致意见之后，因此存在提供虚假证据的可能性，本院认为，维修施工协议的签订与清理现场是否达成一致意见并无时间上的必然先后顺序，华煜公司在清理现场未达成一致意见前签订维修施工协议并无不妥。故对被告亿联电器厂、朱利军的上述抗辩，本院不予采信。至于被告华煜公司、朱利军所称维修施工方沈长友的资质问题，本院认为，其是否具备施工资质与本案中原告主张的被告应赔偿的租金损失无关联性，故本院不予采信。 对原告的主张的租金损失，本院认为，应当分为两部分，即原亿联电器厂承租的厂房租金损失和原伊宝来公司承租厂房的租金损失。就出租给亿联电器厂的厂房租金损失，根据原告与被告亿联电器厂签订的《房屋租赁合同》，租金每6个月一付，每期租金为63000元，租赁结束时间为2019年3月31日；结合原告提供的《房屋维修交工验收单》，房屋修复验收时间为2019年8月31日，因此，自火灾发生之日起（2018年4月7日）至房屋修复完毕（2019年8月31日）期间的租金损失金额为176047元【60550元（2018.4.7-2018.9.30）+63000元（2018.10.1-2019.3.31）+52497元（2019.4.1-2019.8.31）=176047元】。 就出租给伊宝来公司厂房的租金损失，根据伊宝来公司与原告华煜公司签订的《房屋租赁合同》，租金每6个月一付，每期租金为60000元，租赁结束时间为2019年7月31日；因此，自火灾发生之日起（2018年4月7日）至房屋修复完毕（2019年8月31日）期间的租金损失金额应为167666元【37666元（2018.4.7-2018.7.31）+120000元（2018.8.1-2019.7.31）+10000元（2019.8.1-2019.8.31）=167666元】。根据（2020）浙04民终300号民事调解书达成的责任比例，亿联电器厂应当负担的租金损失金额为130274.8元（176047元×74%=130274.78元）。根据（2018）浙0402民初6320号民事判决书确定的责任比例，亿联电器厂应对伊宝来公司承租的厂房赔偿华煜公司租金损失金额为117366.9元（167667元×70%=117366.90元），两项合计金额为247641.7元（130274.78元+117366.90元=247641.68元）。庭审中，华煜公司自认亿联电器厂预交了自2018年4月8日即火灾发生次日起至2018年9月30日当期的租金，故该部分租金应在总额中予以扣减，即187091.68元（247641.68元-60550元=187091.68元）。又因亿联电器厂在签订租赁合同后向华煜公司支付了押金20000元，庭审过程中，被告亿联电器厂确认截至火灾发生前尚欠原告华煜公司水电费3000元，故该笔押金及水电费本院在本案中一并予以处理。综上，亿联电器厂最终应赔付的金额，本院按167091.70元【187091.68元-（20000元-3000元）=170091.68元】予以支持，超出部分不予支持。 至于被告亿联电器厂、朱利军主张原告应退还其火灾发生后预交租金中包含的物业管理费，本院认为，根据被告亿联电器厂与原告华煜公司之间的租金合同，“租金：厂房8.33元/平方/月，共计126000元，包括传达室门卫、电梯养护、厂区共同道路卫生、绿化养护、垃圾清理等”，合同并未对物业管理费进行约定，现被告亿联电器厂也未提供原告应退还物业管理费的计算标准和具体金额；被告亿联电器厂称可参照原告华煜公司与伊宝来公司签订的租赁合同中对物业管理费的约定，本院认为，伊宝来公司租赁厂房的租金单价（8.5元/平方/月）要高于被告亿联电器厂（8.33元/平方/月），且其合同中对物业管理费有明确的约定（6000元/年），因此，前后两份合同并不具有可比性，被告亿联电器厂也未就该项主张提出反诉请求，故本院不予处理。 被告亿联电器厂系个体工商户，根据前案已经查明的事实，被告郭庆凤作为被告朱利军的妻子亦参与了被告亿联电器厂日常经营。根据法律规定，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。又因被告亿联电器厂在本案诉讼过程中已办理了注销登记，其仍应对外承担清算的民事责任，未履行债权债务清算责任的，应当由其经营者即被告朱利军、郭庆凤负责连带清偿。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴华煜光电科技有限公司租金损失170091.68元； 二、被告朱利军、郭庆凤对上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告嘉兴华煜光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5548元、财产保全申请费1936元，合计7484元，由原告嘉兴华煜光电科技有限公司负担2988元，被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同负担4496元，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  富张斌 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  陈 浩 书 记 员  吴玉婷 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。