云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2135号上诉人（原审原告）：韦忠寿，男，1986年11月17日生，汉族，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：徐静，女，1970年6月20日生，汉族，居民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：陆峰，男，1968年9月29日生，汉族，住蒙自市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人韦忠寿因与被上诉人徐静、陆峰民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初851号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦忠寿上诉请求：1.请求依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初851号民事判决;2.依法判令由两被上诉人偿还上诉人借款本金354120元，并承担资金占用期间的利息（从借款之日起至2020年3月12日止的利息37515.00元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，法律适用错误、本案借款系两被上诉人形成夫妻合意的共同债务，应当由两被上诉人共同承担连带偿还责任。1.上诉人在向被上诉人徐静出借款项前，通过与陆峰通话，并形成电话录音保留证据，证实二被上诉人夫妻共同借款的合意，一审判决断章取义，以核对清单没有陆峰签名就此认定陆峰没有夫妻共同借款的意思表示，那么上诉人在出借款项前与从不认识的陆峰通话确认借款作何解释？上诉人作为法律工作者，明知没有夫妻一方同意或者合意借款，在清偿时存在一定的法律风险才特意留此通话录音。2.关于徐静的借款是否超出二被上诉人日常生活所需的评判不符合事实，事实是被上诉人陆峰因支持徐静投资农家乐，向银行办理了共计7个银行的信用卡和网络贷款，而且每张卡的初始投资额度及网络贷款的额度很高，因徐静经营的农家乐一直亏损，导致偿还贷款资金周转出问题，徐静就开始以陆峰是公务员，家庭有房子两套，铺面一个，车库两个，一大个农家乐为理由，向亲朋好友骗取借款帮助陆峰淸偿信用卡欠款以及网络贷款欠款。这样的家庭生活需要与正常的家庭生活需要还一样吗。3.两被上诉人系夫妻关系，因家庭生活需要以及经营农家乐资金短缺，被上诉人陆峰将自己的信用卡及工资卡等经济财产交由被上诉人徐静管理使用，对于被上诉人声称完全不知情且没有参与经营农家乐不符合事实，也不符合常理，被上诉人陆峰只是没有参与农家乐具体管理，但陆峰的信用卡等资金已经用于农家乐投资和周转，产生的收益也用于了家庭共同生活，两被上诉人婚后经济已经混同。故上诉人的出借款是被上诉人徐静以家庭名义要求借款，借款实际已经用于两被上诉人家庭生活，属于夫妻共同债务，应当由两被上诉人共同偿还。二、上诉人要求被上诉人承担资金占用期间的利息应当得到支持。1.《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应子支持”。2.借贷双方未约定还款期限，出借方可随时要求借款方偿还借款，上诉人经过多次催要，已经明确做出要求还款的意思表示，被上诉人均不予还款，应当视为逾期。三、关于借款本金问题，被上诉人徐静是具有完全民事行为能力的人，对于签署的《核对清单》清楚明白，其形成时间为2019年6月7日，签订时并没有提出其在2018年2月9日至2018年8月12日有过清偿借款的抗辩，一审判决违背了合同签订的当事人意思自治原则，以过往的银行流水作为偿还后形成的借款，从而错误地抵扣上诉人的出借款项66000元。如果该款项作为还给上诉人的款项，那么为何徐静在2019年6月7日为何不提出，一审法院机械简单地对款项相加减过于草率，完全不考虑事件发生时双方真实的意思表示，作出了错误的认定和错误的判决。徐静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆峰的答辩意见与徐静一致。韦忠寿向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款本金人民币354210元，以及资金占用利息以6%年利率计算至清偿之日止（从借款之日起至2020年3月12日止的资金占用利息暂计37515元），以上暂计391725元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告徐静与被告陆峰系夫妻关系。被告徐静系红河州静创农业综合开发有限公司法定代表人和个旧市大屯镇梧桐生态园经营者。2018年至2019年间，被告徐静因经营个旧市大屯镇梧桐生态园需要资金，分10次向原告借款。2019年6月7日，原告与被告徐静对所借款项进行核对，被告徐静签字确认共欠原告人民币354210元，向原告出具《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》一份，载明：“1、2018年1月22日转账：3万元。2、2018年1月26日转账：5万元。3、2018年2月1日转账：2万元。4、2018年3月6日转账：5万元。5、2018年5月5日转账：2.5万元。6、2018年5月16日转账：5万元。7、2018年8月1日代还王红霞交通银行信用卡：39210元。8、2018年9月6日转账：1万元，代付梧桐生态园员工工资现金3万元，共计4万元。9、2019年3月19日转账：5万元。以上共计354210元。”期间，被告徐静于2018年2月9日和2018年4月20日分别通过交通银行转帐3000元、8000元偿还原告；于2018年3月16日通过招商银行转帐50000元偿还原告；于2018年8月12日通过微信转帐5000元偿还原告，共计66000元，尚欠288210元至今未还。一审法院认为，一、被告徐静因经营农家乐需要资金向原告多次借款，经双方核对向原告出具《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》，原告与被告徐静之间形成合法的借贷关系，受法律保护。被告徐静偿还原告部分借款后尚欠借款288210元未还，侵害了原告合法权益，故原告要求被告徐静偿还借款的请求，予以支持。原告认为被告徐静已偿还的66000元系双方之间其他经济关系的辩解，未提交相应证据予以证实，不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中原告和被告徐静未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求从借款之日起至清偿之日止按年利率6%计算利息的请求，不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，本案借款系被告徐静一方向原告所借，借款核对清单也系被告徐静一人签字确认，被告陆峰未对本案借款进行追认，原告未提供充分证据证明本案借款存在二被告夫妻共同借款的意思表示；其次，除本案借款外，被告徐静还向其他人借款数笔，已超出家庭日常生活需要，原告未提供确凿证据证实本案借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告陆峰承担共同偿还责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：“一、由被告徐静于判决生效后三十日内一次性偿还原告韦忠寿借款人民币288210元；二、被告陆峰在本案中不承担责任；三、驳回原告韦忠寿的其他诉讼请求。案件受理费3588元、保全费2479元，共计6067元，由原告韦忠寿负担1603元，由被告徐静负担4464元。”二审中，上诉人向本院提交借条一份，欲证明：约定利息为4分，陆峰对借款是知情的。经质证，二被上诉人认为借条中的“2018”明显是由2017改为2018，上诉人涉嫌伪证，对该证据的“三性”及证明目的均不予认可。本院审查认为，被上诉人对证据的“三性”及证明目的均不予认可，且该笔借款也未包括在《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》内，与本案没有关联性，不予采信。二被上诉人未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实除与一审判决认定事实一致外。另查明，个旧市大屯镇梧桐生态园成立于2016年12月12日，性质为个体工商户，经营者为徐静。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案借款是否属两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人陆峰是否应当承担偿还责任；2.被上诉人应当偿还上诉人的借款金额是多少，上诉人主张的利息是否应当得到支持。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于本案借款是否属两被上诉人的夫妻共同债务，被上诉人陆峰是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，上诉人韦忠寿提交的《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》上虽然没有被上诉人陆峰签字，但徐静和陆峰系夫妻，徐静认可本案借款均用于以其作为经营者的个旧市大屯镇梧桐生态园，个旧市大屯镇梧桐生态园属个体工商户，设立于双方夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，对此，陆峰应当知情。陆峰虽系公职人员，没有直接参与经营，但经营个旧市大屯镇梧桐生态园属于夫妻共同生活的组成部分，被上诉人徐静向上诉人韦忠寿的借款用于经营个旧市大屯镇梧桐生态园，该债务应认定为夫妻共同债务，被上诉人陆峰应与徐静共同承担偿还责任。被上诉人陆峰辩解其对不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人应当偿还上诉人的借款金额是多少，上诉人主张的利息是否应当支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。本案中，2019年6月7日，上诉人韦忠寿与被上诉人徐静对所借款项进行核对，被上诉人徐静在上诉人出具的《韦忠寿向徐静出借款项核对清单》上签字确认的借款金额为人民币354210元，在2018年2月9日至2018年8月12日期间，被上诉人徐静分别通过交通银行、通过招商、微信银行转帐偿还上诉人共计66000元，一审法院认定被上诉人尚欠被上诉人的借款金额288210元，并无不当。上诉人主张收到的66000元系微信提现手续费、案件代理费及偿还欠其信用卡款项等，其未提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人请求由两被上诉人偿还上诉人借款本金354210元的主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应当支付利息的问题。上诉人和被上诉人徐静未约定利息，也未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持自上诉人起诉之日即2020年3月12日起按年利率6%计至款项付清之日止的利息。综上所述，上诉人韦忠寿的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初851号民事判决；二、由徐静、陆峰于判决生效后三十日内偿还韦忠寿借款本金人民币288210元，并支付自2020年3月12日起至款项付清之日止的利息（利息按年利率6%计算）；三、驳回韦忠寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3588元、保全费2479元，共计6067元，由韦忠寿负担1603元，由徐静、陆峰负担4464元，二审案件受理费2369元，由韦忠寿负担。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  宋安娥审判员  甘 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱 琳