江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6226号原告：卢东生，男，1961年9月20日生，汉族，住如皋市。被告：李恩宝，男，1982年3月18日生，汉族，住如皋市。被告：崔怀珍，女，1980年10月5日生，汉族，住如皋市。原告卢东生与被告李恩宝、崔怀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢东生，被告李恩宝、崔怀珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢东生于2020年8月5日向本院递交诉状，提出诉讼请求:1、判决两被告立即偿还原告借款60000元及利息5145元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告卢东生与被告李恩宝系朋友关系，被告李恩宝于2015年10月26日向原告借款60000元，被告李恩宝说借款帮崔怀珍还高明镇信用社的贷款，并约定三年还清。后经原告多次催要，被告至今没有给付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告李恩宝辩称，崔怀珍2014年4月6日借了高明信用社5万元贷款，当时她找的担保人叫钱雪成，用于其父亲看病。因崔怀珍当时已出国，自己向原告卢东生借款60000元，是帮崔怀珍还贷款的。是哪一年借的记不清了。我还款是2017年6月29日，总共还了58000多元本金和利息。该借款不应由我归还。被告崔怀珍辩称，2014年4月6日我没有向高明信用社贷款50000元，钱雪成也没有给我担保，我向高明信用社贷款是2013年，当时贷款50000元用于买卡车的，是卢勇担保的。2014年5月2日我去日本，当时我父亲没有生病。2017年5月8日我回国后，于2017年6月29日我拿现金50000元，给李恩宝去还银行的贷款50000元。李恩宝向卢东生借的60000元，我不知情，不知道用在什么地方。我是在2018年8月31日与李恩宝离婚案件开庭审理的时候，卢东生作为证人出庭，才知道有这笔60000元的借款。卢东生出庭的时候明确讲他不认识我，我也不认识他。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，被告李恩宝出具借条一份交原告卢东生收执，载明：“在2015年10月26号借到卢东生现金6万元（陆万元整），今借人李恩宝，2015年10月26日”。因被告李恩宝未偿还借款。2020年8月5日，原告卢东生诉至本院，要求判如所请。另查，被告李恩宝、被告崔怀珍原系夫妻关系，2006年9月12日办理结婚登记手续，崔怀珍2017年、2018年先后两次提起离婚诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）苏0682民初4845号民事判决书，判决准许两被告离婚。审理查明中关于债权债务部分，载明被告李恩宝主张欠多人多笔债务，其中2015年10月26日借卢东生6万元，给岳父看病。在庭审中，李恩宝申请证人卢东生等人出庭作证，证人卢东生在回答李恩宝代理人“是什么时间借的？”的提问时，表示“2015年10月26日”、“我是直接拿的现金给被告的”。崔怀珍除对李恩玲出借的1万元中尚欠9000元予以认可外，对于其他债务表示一律不清楚，真实性无法确认。本院审理后认为李恩宝未能充分举证，证明其主张的债务系夫妻共同债务。对李恩宝主张的包括本案原告卢东生的上述6万元借款难以认定，相关权利人可据证另行主张权得。其后，李恩宝不服该判决，上诉至南通市中级人民法院。南通市中级人民法院于2020年5月20日作出（2019）苏06民终5284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查，在江苏如皋农村商业银行股份有限公司贷款记录中，被告崔怀珍2013年4月16日贷款5万元，贷款用途其他生产经营，到期日为2014年4月15日；2014年4月8日贷款5万元，贷款用途其他，到期日为2014年10月14日，实际还款日期为2014年10月14日，还款本息51350元，客户名称崔怀珍。被告李恩宝贷款记录，2014年10月20日贷款5万元，贷款用途其他（收粮），到期日为2015年4月5日，实际还款日期2015年4月5日，还款本息52596.78元，客户名称李恩宝；2017年3月17日贷款5万元，贷款用途商业批发（贩粮），到期日为2017年9月11日，实际还款日为2017年6月29日，还款本息51350.92元，客户名称李恩宝。审理中，在2020年12月11日第二次庭审中，原告卢东生陈述是2014年10月13日，自己分别从高明和搬经信用社取款4万和2万元，在自己家里现金交给被告李恩宝，当时说还贷款，不超过一个星期，后过去一年，还没有给钱，到了第二年12月份，让被告打条子给我的。被告李恩宝对原告主张的该笔债务予以认可，表示借款即是用于偿还2014年10月14日高明信用社崔怀珍的贷款，属于夫妻共同债务。被告崔怀珍陈述不认识原告卢东生，对被告李恩宝向原告卢东生借钱的事情亦不知情。高明信用社2014年10月14日的5万元贷款，因其本人不在家，由其父亲崔伯平代为偿还。以上事实，有当事人陈述及原告提供的“借条”，被告提供的借款还款凭证，本院（2019）苏0682民初4845号民事判决书、庭审笔录和南通市中级人民法院（2019）苏06民终5284号民事判决书及被告李恩宝申请调取的银行借款还款凭证等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李恩宝自认其向原告卢东生借款60000元，并有原告卢东生提借借条的在卷佐证。原告卢东生与被告李恩宝之间的借贷关系成立，被告李恩宝依法应当承担借款偿还责任。关于被告李恩宝抗辩，案涉借款用于偿还被告崔怀珍贷款5万元，属于夫妻共同债务的观点不能成立。首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款均是被告李恩宝与原告卢东生之间单独发生，被告崔怀珍并未参与，也不知情。被告李恩宝第一次庭审中陈述，案涉借款是2017年6月29日，用于偿还了58000多元贷款本息，偿还的是2014年4月6日崔怀珍所借，用于崔怀珍父亲看病的贷款，第二次庭审中陈述是2014年10月13日向原告卢东生所借现金，用于2014年10月14日偿还崔怀珍的贷款5万元及利息。两次陈述均与其在离婚诉讼中陈述其于2015年10月26日，向原告卢东生借款6万元，前后矛盾，真实性无法确认。故无充分证据证明该笔借款6万元，用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。其次，原告卢东生向本院提交的诉状、第一次庭审陈述及其在两被告离婚诉讼中，均表示李恩宝于2015年10月26日向其借款6万元，用于收粮和还贷款，在本院调取相关银行还款记录后，更改陈述称系2014年10月13日出借6万元，给被告李恩宝，用于偿还贷款，借条是借款一年之后2015年10月26日补写的，前后矛盾，亦无证据证实原告卢东生与被告李恩宝2014年10月13日实际发生借款的事实。第三，根据本院调取的两被告贷款还款记录，崔怀珍2013年4月16日的贷款5万元，到期日为2014年4月15日，2014年4月8日贷款5万元，实际还款日期为2014年10月14日，还款本息51350元，客户名称为崔怀珍。而李恩宝2017年6月29日偿还的贷款，系以其个人名义于2017年3月17日所借的贷款5万元。两被告争议的焦点是2014年10月14日贷款，究竟由谁归还。无论该笔贷款是被告李恩宝归还，还是由被告崔怀珍的父亲代为归还。根据日常生活经验法则，本案中原告卢东生及被告李恩宝于2015年10月26日发生的借款6万元，不可能是用于偿还2014年10月14日被告崔情珍名下的贷款本息。综上所述，原告卢东生、被告卢东生主张，要求被告崔怀珍对本案中的6万元借款本息共同承担偿还责任，本院难以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借条中并未对利息进行约定，但被告的逾期还款行为确给原告带来了一定的损失，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持原告自起诉之日2020年8月5日计算至实际给付之日止的逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李恩宝于本判决生效后立即偿还原告卢东生借款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月5日开始计算至实际给付之日止）。二、驳回原告卢东生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告李恩宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1430元。审 判 长  张学和人民陪审员  房 琴人民陪审员  洪 俊二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孔德莱书 记 员  葛洲花