浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4064号 原告：宋惠平，男，1981年3月24日出生，汉族，住余姚市。 原告：宣维君，女，1981年12月31日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：余姚碧盛房地产有限公司。住所地：余姚市泗门镇河塍路**。统一社会信用代码91330281MA2AE61E37。 法定代表人：林强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施明翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨叶晓，该公司员工 原告宋惠平、宣维君与被告余姚碧盛房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理,后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权如果人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余国英独任审理。本案于2020年7月14日和11月27日两次公开开庭进行了审理。原告宣维君及两原告的委托诉讼代理人金慷君、杨文娟，被告余姚碧盛房地产有限公司的委托诉讼代理人施明翔、杨叶晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋惠平、宣维君向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求依法确认商品房买卖合同（编号为×××69）合法有效；2.请求判令被告将涉案房屋需要的西奥电梯更换为奥的斯机电电梯，电梯载重800ＫＧ,梯速1.0米／秒；3.请求判令被告将涉案房屋公共部位的大堂和电梯前室墙面瓷片更换为抛光砖。事实及理由：2019年6月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（编号为×××69），约定原告购买被告开发的余姚市泗门镇大庙周村公望观邸11幢301室房屋，建筑面积为143.34平方米，价格为1902374元。合同附件四中约定了装修、设备标准：“9.电梯：西子奥的斯，电梯载重800ＫＧ，梯速1.0米／秒……16.其他：公共部位：大堂：地：地面面抛光砖，顶面乳胶漆；电梯前室：地：地面面抛光砖，顶面乳胶漆；楼梯间：水泥砂浆楼地面乳胶漆墙面及顶面”。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未按约定向原告交付符合验收标准的房屋，现房屋使用的电梯为西奥电梯，不是合同中约定的西子奥的斯电梯，大堂和电梯前室的墙面使用的是瓷片，也不是合同中约定的抛光砖，被告的行为已构成违约。依据商品房买卖合同第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任“出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：及时更换、修理，但不再补偿装饰、设备差价及承担其他违约责任。”被告应当无条件更换不符合标准的电梯和瓷片。应当使用合同中约定的电梯和抛光砖。 被告余姚碧盛房地产有限公司答辩称：首先，对于原告的第一项诉讼请求无异议。第二，对原告的第二和第三项诉讼请求，被告认为主体内容均有错误，而且被告没有违反合同约定，不应当承担违约责任。具体理由如下：1.原告的诉讼主体权利存在是否适格的问题。原告诉讼请求中要求更换电梯及墙面装饰材料。由于是公共部位，根据物权法的规定，公共区域归小区全体业主所有。原告是否能够代表全体业主，对小区公共部位的电梯及装饰材料主张更换是存在问题的。2.关于第二项诉讼请求，更换电梯的问题。电梯是一种特殊设备，一般要根据建设工程的需要，进行单独定制，提前进行生产，被告在2017年下半年就已经向杭州西奥电梯有限公司采购下单了，并签署了采购合同。2018年1月3日，被告的电梯供应商杭州西奥电梯有限公司已经确定了电梯的安装图纸，并且在安装图纸上面也明确了所安装的品牌是西奥，且该图纸对应的合同号和被告与杭州西奥电梯有限公司签署的采购合同完全一致。根据相关政策、法律的要求，被告在领取房屋预售证前，需要对合同条款进行备案，备案的时间是2018年4月17日，所涉的电梯自规划设计、施工，直至建成交付验收，一直使用的是西奥品牌电梯，而且被告在领取预售证后，在现场开放的展示区，也就是样板房所安装的电梯也是西奥品牌的电梯。合同内容错误是被告工作人员的工作失误所导致。合同中，西子奥的斯电梯并非被告真实的意思表示，被告也从未宣传或承诺安装西子奥的斯电梯。因此被告并不是原告所述的违反合同约定，被告不应当承担相关的合同违约责任。此外，西子奥的斯是国外的奥的斯机电与杭州西奥公司合资创立的品牌，后来双方解除了合同。从2016年底开始，市面上已经不再能看到西子奥的斯这个品牌了。3.关于第三项诉讼请求，部分小区大堂、电梯前厅墙面使用的是瓷片这个事实存在。2018年1月，被告就已经完成了部分大堂公共区和电梯前厅墙面使用的装修施工图设计，并依照施工图进行了材料采购，但在2018年4月17日商品房合同定稿时，也是同样的工作人员，因为工作失误不慎，将合同中的地面和墙面的材料均填成了抛光砖墙面。使用抛光砖并非被告的真实意思表示，被告也从未宣传或承诺。再者，根据被告的采购合同订单价格显示，被告使用的地面抛光砖与墙面瓷片价格按同等使用面积比较，瓷片的价格是高于抛光砖的价格，被告并未降低材料，不存在恶意降低成本，也并未因为改抛光砖为瓷片而从中获益。综上，被告认为合同内容并非被告的真实意思表示，是工作人员的笔误导致的，这并不能成为被告违反合同约定而承担违约责任的依据，因此请求驳回原告诉讼请求。 本案经公开开庭审理，对原、被告所举的证据，作如下认定： 一、原告所提供的证据 1.商品房买卖合同1份，拟证明原被告双方就房屋装饰设备标准进行约定，约定使用西子奥的斯品牌电梯，地，地面墙面使用抛光砖的事实告无异议，本院对该证据予以认定。 2.公证书1份，拟证明被告交付的房屋装饰、设备标准与合同约定不符，已构成违约的事实。被告无异议，本院对该证据予以认定。 3.西子奥的斯更名为奥的斯机电搜狐新闻3页，拟证明西子奥的斯与奥的斯机电系同一品牌，西子奥的斯是旧名称，奥的斯机电是新名称的事实。被告认为西子奥的斯更名为奥的斯机电，核心的问题在于它并不是直接的进行更名，而是新成立的公司，因为西子奥的斯跟原来的进行拆分的时候，包括电梯的品牌使用西子奥的斯电梯品牌商标，以及技术、厂房、生产车间，并不是直接并入到了原告所说的奥的斯机电，所以并不是一个更名过程，而是一个重新设立的过程。本院认为，从工商登记看西子奥的斯电梯有限公司在2016年9月19日更名为奥的斯机电电梯有限公司，故对更名的事实本院予以认定，但无法证明系同一品牌。 二、被告所提供的证据 1.产品买卖合同1份，拟证明被告于2017年底就已向杭 州西奥电梯有限公司购买了69台注册商标为XIOLIFT(西奥电梯)的电梯，电梯合同编号为XODTB54302—XODTB54370。整个观邸小区均使用西奥电梯的事实。原告认为，因为该合同是被告与第三方签订，原告对真实性无法确认，且合同中没有落款时间，无法确认下单的实际时间和交付时间，被告明知其安装的是西奥电梯，对外宣传其使用的是西子奥的斯电梯来获取更高的房屋对外销售价格。该证据经本院审核，根据目前案涉小区所使用的电梯品牌，本院对该证据予以认定。 2.电梯安装图纸1组，拟证明2018年1月3日被告的电梯供应商杭州西奥电梯有限公司已经确定了电梯安装图纸，并在图纸上明确了所安装的品牌为XIOLIFT（西奥电梯），且该图纸对应的合同号与证据1一致的事实。原告认为，因被告提供的电梯安装图纸，仅有被告项目部的签字确认，并没有相应的西奥公司的盖章确认，真实性无法认可，电梯安装图纸正好反映了被告在明知安装的是西奥电梯的情况下，依旧对外宣称采用的是西子奥的斯电梯，存在主观恶意。本院认为该证据与证据1相对应，故本院亦予以认定。 3.浙江省合同格式条款备案公示系统截图1份，拟证明被告的预售合同是在2018年4月17日完成备案定稿的，在采购电梯之后，以此可以证明被告并非是在商品房买卖合同定稿后更换了电梯品牌，而是先确定了电梯品牌，只是在合同定稿时，因为工作人员失误，误将西奥电梯填写成了西子奥的斯电梯的事实。原告对真实性没有异议，但认为不能证明系被告员工工作失误，将西奥电梯填写成为了西子奥的斯电梯，因为原告与被告签订的合同，不仅有房屋买卖合同，还有房屋预售合同，不可能同时两次都将相应的电梯品牌写错。本院认为，原告对证据的真实性无异议，且该证据与本案相关联，故本院对该证据予以认定。 4.关于碧桂园官邸合同签订细节说明函1份，拟证明被告在2017年10月24日就已经与杭州西奥电梯有限公司确定电梯品牌事宜，而且第一批的电梯是在2018年1月29日就已经发货了，均早于预售合同备案时间的事实。原告认为，该证据系证人证言，应当有相应的提供说明函的证人或者相应的代表到法庭接受双方的质询，才能起到相应的证明作用。本院认为，该说明函是被告所提供的产品买卖合同的相对方杭州西奥电梯有限公司针对双方的合同签订、发货等的说明，与本院认定的被告提供的证据1、2一致，故本院对该证据予以认定。 5.特种设备使用登记表、电梯检验报告1组，拟证明原告所购商品房所在楼幢使用的电梯是在2019年9月3日经过余姚市市场监督管理局登记备案，并于2019年9月19日经检验合格，同时可以证明被告在楼盘展示区（2号楼）安装的电梯也是西奥品牌的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，该证据也可以证明被告并没有按合同要求履行安装相应的西子奥的斯电梯。本院认为，原告对证据的真实性无异议，且该证据与本案相关联，故本院对该证据予以认定。 6.甲供材采购订单1组，拟证明被告在2018年1月10日向清远市欧雅陶瓷有限公司下单采购瓷片，该瓷片的数量与合同附件四墙面所使用的瓷片数量相当，同时证明墙面使用瓷片的总体价格高于公区地面抛光砖价格的事实。原告认为，对该证据的真实性无法确认，而且从被告提供的该份采购单上明确可以看出，瓷片的均价均是远远低于抛光砖的均价，由此可以判断被告是存在利用欺骗来更换抛光砖，以降低成本的违约行为的存在。本院认为，从原告的诉请及现场来看，被告确实是将原合同约定的墙面抛光砖改用为瓷片，故对该事实予以认定，至于被告提出墙面使用瓷片的总体价格高于公区地面抛光砖价格，原告所提异议理由成立，对该事实本院难以认定。 7.9号楼叠拼公共空间彩色材料表1组，拟证明被告于2018年1月审定的样板房施工设计图纸中，样板房公共电梯间首层、公共电梯间负一层、标准层均使用的是瓷片。结合证据5，证明被告对公区墙面使用瓷片早已确定，发生在商品房买卖合同定稿前，并不存在签署商品房买卖合同后再换装饰材料主观故意的事实。原告认为，对该证据的真实性无法确认，且无法证明是用于到涉案工程里面的，并且也不能证明样板房使用的就是对应的材料。本院认为，原告所提异议理由成立，对该证据不予认定。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年6月7日，原、被告签订了商品房买卖合同（编号为×××69），约定原告购买被告开发的余姚市泗门镇大庙周村公望观邸11幢301室房屋，建筑面积为143.34平方米，总价格为1902374元。合同第十四条约定的出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房。双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：及时更换、修理，但不再补偿装饰、设备差价及承担其他违约责任。合同附件四中约定了装修、设备标准：“……9.电梯：西子奥的斯，电梯载重800ＫＧ，梯速1.0米／秒……16.其他：公共部位：大堂：地：地面面抛光砖，顶面乳胶漆；电梯前室：地：地面面抛光砖，顶面乳胶漆；楼梯间：水泥砂浆楼地面乳胶漆墙面及顶面”。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。被告向原告交付的房屋所使用的电梯为西奥电梯，大堂和电梯前室的墙面使用的是瓷片。 被告于2017年底就公望观邸一期使用的电梯与杭州西奥电梯有限公司签订产品买卖合同，向杭州西奥电梯有限公司订购注册商标为XIOLIFT的电梯69台，并于2018年1月3日确定电梯安装图纸。原告所在的第11号楼1号电梯，于2019年8月16日检验，9月3日在余姚市市场监督管理局进行特种设备使用登记，9月5日投入使用。 本院认为，原、被告之间所签订的商品房买卖合同不存在无效情形，应为合法有效。故对原告要求确认合同有效的诉讼请求本院予以支持。从目前被告所交付给原告的房屋及整个小区的现状看，被告所使用的电梯注册商标为XIOLIFT，并非双方约定的西子奥的斯电梯，大堂和电梯前室的墙面未使用合同约定的抛光砖，而是瓷片。虽然西子奥的斯电梯有限公司在2016年9月更名为奥的斯机电电梯有限公司，被告提出是工作人员的失误而误将西奥电梯填写成了西子奥的斯电梯，将瓷片误写成抛光砖，但是双方的合同附件明确写着是电梯为西子奥的斯电梯，公共部位的墙面使用抛光砖，被告显然已违约。现原告诉请要求更换为奥的斯机电电梯，由于原、被告签订合同时约定的是西子奥的斯电梯，该应该属于对品牌的约定，但西子奥的斯与奥的斯机电是同一品牌，缺乏足够的依据，且电梯属于特种设备，其更换需要经过一定的程序，电梯、大堂和电梯前室属于公共部位，属于小区全体业主所有，目前电梯及瓷片能够正常使用，如更换会影响小区业主正常的生产、生活，故本院对原告提出更换的诉讼请求不予支持，原告宜和小区其他业主商量，提出合理的赔偿诉求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告宋惠平、宣维君与被告余姚碧盛房地产有限公司签订的合同编号为×××69的商品房买卖合同合法有效； 二、驳回原告宋惠平、宣维君其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宋惠平、宣维君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七内，按指定的账户预交上诉案件受理费。 审 判 员 余国英 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 梁丽娜