河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5704号 原告：高静，女，1987年8月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡海春，北京市京师律师事务所律师。 被告：三河市燕郊空港物流有限公司，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：盈时集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路********，统一社会信用代码91110105MA003CLY86。 法定代表人：赵冬彦，公司执行董事。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 原告高静与被告三河市燕郊空港物流有限公司（以下简称“空港物流公司”）、被告盈时集团有限公司（以下简称“盈时集团”） 2 房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高静的委托诉讼代理人李晓娟、胡海春，被告空港物流公司及被告盈时集团的委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高静向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告租赁房款人民币伍拾壹万零肆佰肆拾伍元整（￥510445），并向原告支付自2016年8月7日起至二被告实际返还全部本息之日止的利息（暂计算至2020年6月30日的利息为135086.10元）。具体计算如下：具体计算如下（1）以578272元为基数，以6%为利率，支付2016年8月7日至2019年5月29日期间共1027天的利息578272×6%×1027÷365=97624.99元（2）以520445元为基数，以6%为利率，支付2019年5月30日至2019年10月31日期间共155天的利息520445元×6%×155÷365=13260.65元（3）以520445元为基数，以7%为利率，支付2019年11月1日至2020年6月2日共215天期间的利息520445元×7%×215÷365=21459.44元（4）以510445元为基数，以7%为利率，支付2020年6月3日至2020年6月30日共28天期间的利息510445元×7%×28÷365=2741.02元，以上利息合计135086.10元。2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告三河市燕郊空港物流有限公司（以下简称“空港公司”）于2016年8月6日签订了《商贸物流项目租赁合同》，约定原告高静租赁被告空港公司开发建设的燕郊科技商贸物流港项目B2号楼1单元405室，面积为52.2平米，租金578272元，签订合同当日一次付清，租期20 3 年，同时被告空港公司将所有权收益永久交由原告享有，租期到期后自动续期至2061年10月13日，被告空港公司于2018年10月31日前租赁房屋交付原告使用。原告高静于签订合同当日支付了全部租房款578272元，但被告空港公司一直没有履行《租房合同》约定的交房义务，经多次沟通，原告与二被告于2019年2月25日签订《解除合同》协议，约定双方的《租赁合同》于2019年2月25日解除，同时二被告分四期退还原告的租房款。《解除合同协议》签订后，原告分别在2019年5月29日收到租房款57827元，2020年6月2日收到退还租房款10000元，目前还剩租房款510445元没有退还原告。综上，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的利息，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告三河市燕郊空港物流有限公司辩称，认可双方签订的租赁合同及合同解除，认可应退还房款为510445元，但是双方没有约定合同解除的违约金，原告主张的利息没有法律依据，双方不是借款纠纷，利息仅存在于借款合同中。非借款合同承担违约责任的方式为承担损失、支付违约金，支付利息不是承担违约责任的法定类型，如果原告主张的是损失，应按照拆借中心公布的市场报价利率计算。 被告盈时集团有限公司辩称，其公司不是租赁合同的主体，没有收取租赁款，也没有和原告签订任何合同，原告应明确被告应承担的责任及依据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，原告与被告空 4 港物流公司签订《商贸物流项目租赁合同》，约定原告承租被告空港物流公司开发建设的商贸物流项目中的B2号楼1单元405室，建筑面积52.2平方米，房屋租金总额578272元，于合同签订当日支付全款578272元，被告空港物流公司于2018年10月31日之前交付房屋。合同签订后，原告于2016年8月6日向被告空港物流公司支付租金578272元，被告空港物流公司出具收款收据。 2018年12月4日，被告空港物流公司出具《商贸物流项目（IMOMA）延期交房说明》，商贸物流项目计划于2019年10月31日集中交付。从2018年11月1日起至本公司实际交付房屋之日止，每年按业主已支付租金的5%的标准作为对业主的补偿。如在2019年10月31日，不能按时交房，从2019年11月1日起，至实际交付房屋之日，补偿金额提高至业主已付租金的7%/年。 2018年12月25日，在百世金谷实业5层召开业主代表沟通会，被告空港物流公司对退房客户提出解除《租赁协议》后，退款时效如何得到保证作出如下回复：我方会严格按照节点时间进行支付，为了保障客户退款的执行，盈时集团承担担保责任，可加盖盈时集团公章承担担保。 2019年2月25日，甲方被告空港物流有限公司与乙方原告高静签订《解除合同协议书》，约定双方于2016年8月6日签订的《商贸物流港项目租赁合同》，于2019年2月25日解除；房屋租赁合同解除后，甲方分期返还乙方已付房屋租金，人民币共计578272元，具体如下：第一期，于2019年4月30日，返还乙方已付租金人民币57827元；第二期，于2019年7月31日，返还 5 乙方已付租金人民币173482元；第三期，于2019年10月31日，返还乙方已付租金人民币115654元；第四期，于2019年12月31日，返还乙方已付租金人民币231309元。被告盈时集团在该协议甲方处加盖公章。协议签订后，被告空港物流公司于2019年5月29日返还原告57827元，于2020年6月2日返还1万元，后未再依约向原告返还租金。 另刘文军出具《承诺书》载明：“盈时集团承诺公司未来港项目所有业主的退款事宜依法依规按合同履行。”原告主张刘文军系开发商集团副总裁，承诺被告盈时集团提供担保，因此请求被告盈时集团承担连带责任。被告盈时集团对《承诺书》与本案的关联性不予认可，从内容来看，并没有担保的意思表示，只是说依法按合同履行。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告所签《解除合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应依约履行向原告返还租金义务。现被告迟延履行返还租金义务，原告要求被告返还租金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息损失，本院依法予以认定。关于被告盈时集团在《解除合同协议书》加盖公章行为的认定，原告主张该行为表明被告盈时集团同意对被告空港物流公司的债务提供担保，被告盈时集团对原告的主张不予认可。根据《中华人民共和国担保法》之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同的内容应当包括被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双 6 方认为需要约定的其他事项。另根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。原告高静与被告空港物流公司签订的《解除合同协议书》中既没有保证合同的相关约定，也没有证据证明被告盈时集团通过董事会或者股东会、股东大会决议为被告空港物流公司提供担保，且《2018年12月25日的业主沟通会回复》中亦没有被告盈时集团同意承担担保责任的承诺，故对原告主张的被告盈时集团承担担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效后七日内向原告高静支付房屋租金510445元及资金占用利息损失（以578272元为基数，自2016年8月7日起至2019年5月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以520445元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以520445元为基数，自2019年8月20日起至2020年6月2日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以510445元为基数，自2020年6月3日起实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 7 二、驳回原告高静对被告盈时集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10255元，减半收取计5128元，由被告三河市燕郊空港物流有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇