云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初2068号原告：曾水利，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省泸县。委托代理人（特别授权代理）：郜琴，云南玉龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：曾庆桂，汉族，1991年12月2日生，住址四川省泸县。被告：古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组。住所：黄山。村民小组组长：和光，男，纳西族，1971年6月10日生，住址云南丽江市古城区束河街道黄山居委会茨满****附**。委托代理人（特别授权代理）：李继坚，男，纳西族，1984年12月21日生，，住址云南省丽江市古城区被告：古城区束河街道黄山社区居民委员会。住所：丽江市古城区束河街道黄山社区安乐村。负责人：和群星。委托代理人（特别授权代理）：和镐，纳西族，男，1963年7月6日生，，住址云南省丽江市古城区原告曾水利诉被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组、古城区束河街道黄山社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告曾水利之委托代理人郜琴、曾庆桂，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组村民小组组长和光及其委托代理人李继坚，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会之委托代理人和镐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾水利向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款222342元；2、判令被告支付原告支出的律师代理费10000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告承包被告位于古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组居民活动中心建设项目工程。该工程以包工包料的方式于2015年1月底完工。经过双方确认，工程款以审计金额为准，合计1122341.95元，被告分6次总共向原告支付了工程款90万元后剩余222341.95元一直未支付。2020年5月1日，原、被告双方自愿签订付款协议，被告承诺于2020年8月31日之前向原告支付全部剩余款项，若逾期未足额支付被告愿意承担原告为维护权益向被告追偿的律师费、诉讼费等一切与诉讼活动有关的费用。2020年5月1日签署的付款协议，由被告一现任村组长和光，当时经办的上一任老村长龚亮清、村书记李继坚签字确认，且该工程实际为被告一的工程，并由被告二确认盖章，被告二确认盖章的行为应视为对共同债务的追认，据此，双方应当并同承担贵任。现约定的付款时间已过，被告一直未支付剩余工程款，原告多次催收，但被告均以各种借口推诿拒付，为使原告合法权益得以实现，根据等相关法律法规的规定，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组辩称：村里出现这种情况，当时建房子的时候，原来的村长没有开过村民代表大会就施工了，我们为了付这个工程款已经开了四次会议，但是老百姓不同意，我们没有办法支付工程款。在李继坚、和光之前的上一任组长、书记分别是龚亮清、和卫军两人。被告古城区束河街道黄山社区居民委员会辩称：刚开始搞工程的时候，是村小组长龚亮清和书记和卫军负责的，我们在村社长、党小组上继续做工作，根据我们调查的情况，开工的时候群众大会没有开。至今我们开了四次会议，第一次开会，因为工程的情况不清楚，说不出一二三四，所以失败了。第二次请了龚亮清和施工单位，但是也说不清楚，老百姓要了解做了什么，不清楚就不签字。再一次，开会的时候根据平方面积，价钱太高了，就不签字了，和光跟李继坚认为，原告来催不付不行，但是办事处有个规定是“四议两公开”，他们两个也是经常找我们沟通，老百姓是不同意，80%是签不成的。做工程做完了是应该要付的，但是老百姓认为贵了，老百姓不清楚具体的工程内容，所以不签字。开了四次会议，每次都是失败告终。为支持其诉讼请求，原告曾水利向本院提交了如下证据：证据1：身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2：《付款协议》，拟证明：2014年4月25日原告承包被告位于古城区居民活动中心建设项目工程。该工程以包工包料的方式于2015年1月底完工，经过双方确认，工程款以审计金额为准，合计1122341.95元，被告分6次总共向原告支付了工程款90万元后，剩余222341.95元一直未支付。2020年5月1日，原、被告双方自愿签订付款协议，被告承诺于2020年8月31日之前向原告支付全部剩余款项，若逾期未足额支付被告愿意承担原告为维护权益向被告追偿的律师费、诉讼费等一切与诉讼活动有关的贽用。证据3：《审计报告》、《营业执照》、《资质证书》、《审核书》、《工程竣工资料》，拟证明案涉工程已于2015年1月全部竣工，2015年2月通过验收，工程款审计金额为1122341.95元。证据4：银行卡明细账，拟证明原告分6次总共收到被告支付的工程款90万元，现剩余222341.95元尚未支付。证据5：《律师费发票》、《代理协议》、《云南省徘师服务收费服务行业指引标准》，拟证明原告支出律师代理费10000元。经审查：证据1、2、3、4两被告质证均无异议，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。证据5被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组质证有异议，其认为原告也有责任，让其全部承担不符合规定。而被告古城区束河街道黄山社区居民委员会则质证无异议。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明力在判决说理部分予以评判。被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组和被告古城区束河街道黄山社区居民委员会均未向本院提交证据。根据当事人的当庭陈述和有效证据的认定，本院确认如下法律事实：2014年4月25日，原告曾水利（合同承包人）与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组（合同发包人）签字代表为时任该村小组组长的龚亮清签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组将其居民活动中心工程项目发包给原告曾水利进行施工，《建设工程施工合同》附件1载明建筑面积为577.74㎡，结构为框架结构，屋数为3层。合同工期为总日历天数180天，合同价款为1395125.45元。合同专用条款第九条约定“承包人必须保证工程质量要求符合《建设工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2001），并达到一次性验收合格以上。”《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》中第2条载明“地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理设计年限50年；屋面防水工程、房间和外墙面的防渗水为1年；室内电线管、室内给排水管道为1年。”合同还对双方的权利义务、质量与验收、合同价款与支付等事项进行了约定。上述合同签订后，原告曾水利按照合同约定进行了施工。时任被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组组长的龚亮清、党小组长和卫军对案涉工程在《工程竣工验收证明书》上签字确认竣工验收，同时在案外人丽江大成项目管理咨询有限公司出具的《茨满一组居民活动中心建设项目审核书》中亦有《竣工验收单》，该《竣工验收单》还加盖了被告古城区束河街道黄山社区居民委员会的印章，并再次确认案涉工程为3层。工程竣工后，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组委托案外人丽江大成项目管理咨询有限公司对案涉工程进行了审计，案外人丽江大成项目管理咨询有限公司于2019年8月6日出具了《茨满一组居民活动中心建设项目审核书》，该《审核书》载明送审金额为1209623.03元，审定金额为1122341.95元，审减金额87281.08元。在原告施工过程中和竣工验收合格后，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组分别于2014年6月19日向原告支付工程款30万元；于2014年10月18日支付工程款10万元；于2015年3月11日支付工程款10万元；于2015年5月28日支付工程款10万元；于2015年8月27日支付工程款20万元；于2016年2月4日支付工程款10万元，上述总计支付工程款90万元，剩余的工程款，因被告认为案涉工程因原来的村长龚亮清在未召开村民代表大会的情况下，将工程发包给原告施工，违反了农村基层组织“村民代表会议重大事项民主议事决策”的规定，而未能支付。经原告曾水利多次催要后，2020年5月1日，原告曾水利与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组组长和光、党小组长李继坚及前任村组长龚亮清签订了一份《付款协议》，该《付款协议》主要内容为“2014年4月25日，原告承包被告位于古城区居民活动中心建设项目工程。该工程以包工包料的方式于2015年1月底完工。经过双方确认，工程款以审计金额为准，合计1122341.95元，被告分6次总共向原告支付了工程款90万元后，剩余222341.95元尚未支付。双方在平等、自愿、诚实信用的基础上，就付款事项达成如下协议：一、被告于2020年8月31日之前向原告足额支付全部剩余款项222341.95元；二、被告若逾期未足额支付剩余款项222341.95元，被告愿意承担原告为维护权益向被告追偿的律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等一切与诉讼活动有关的费用。”被告古城区束河街道黄山社区居民委员会在《付款协议》中签订地点上加盖了其印章。上述《付款协议》签订后，被告仍未向原告支付剩余款项222341.95元，原告遂诉至本院，要求被告支付剩余工程款并承担诉讼费等。另查明，原告曾水利无相关施工资质。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、案涉工程是否有效；2、谁应当承担向原告支付工程款之义务；3、原告主张的律师费能否得到支持。关于第1个争议焦点。时任古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组组长的龚亮清未经村民代表会议重大事项民主议事决策程序，将该组居民活动中心建设项目发包给没有施工资质的原告曾水利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，原告曾水利与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组于2014年4月25日签订的《建设工程施工合同》，因原告无相应施工资质而无效。虽该《建设工程施工合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，时任被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组组长的龚亮清、党小组长和卫军对原告所施工的工程在《工程竣工验收证明书》上签字确认案涉工程竣工验收，同时在案外人丽江大成项目管理咨询有限公司出具的《茨满一组居民活动中心建设项目审核书》中亦有《竣工验收单》，该《竣工验收单》还加盖了被告古城区束河街道黄山社区居民委员会的印章，故本院确认案涉工程已竣工验收。但原告曾水利应当按照合同质保条款之约定，承担质保责任。原告曾水利与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组签订的《付款协议》，系对案涉工程进行结算和付款方式另行达成的合意，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该协议合法有效，各方当事人应按照协议的约定行使各自的权利并履行相应义务。按照《付款协议》之约定，被告应当于2020年8月31日前向原告支付剩余工程222341.95元，现约定的期限已届满，而被告未按约定的时间向原告支付上述款项，被告应当履行向原告支付剩余工程222341.95元之义务，故本院对原告要求被告支付剩余工程222341.95元的诉讼请求予以支持。关于第2个争议焦点。本案中，《建设工程施工合同》系原告曾水利与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组签订，根据合同相对性原则，合同相对方为被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组，虽《建设工程施工合同》无效，但合同无效的归责原则为过错责任，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组作为发包人应当对其所欠原告的工程款承担支付责任，被告古城区束河街道黄山社区居民委员会非合同相对方，亦非建设工程的发包方（建设单位），不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的由发包人在欠付工程范围内承担责任之规定，故其在本案中不承担支付剩余工程款的责任。同理，在《付款协议》中，收款方（甲方）为原告，付款方（乙方）为被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组，虽被告古城区束河街道黄山社区居民委员会在《付款协议》中签订地点一栏中加盖了印章，但不能证明被告古城区束河街道黄山社区居民委员会系债务加入行为，原告亦未能提交其他证据证明被告古城区束河街道黄山社区居民委员会对原告的工程款承担给付之责任，故对原告要求被告古城区束河街道黄山社区居民委员会与被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组共同承担向原告支付工程款的诉讼请求不予支持，支付工程款的责任为古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组。关于第3个争议焦点。在《付款协议》第二条中已对被告若逾期未足额支付工程款，被告愿意承担原告为维护权益向被告追偿的律师费等一切与诉讼活动有关的费用进行了约定，现原告为实现自己的债权而支付了律师代理费10000元，且该费用也已实际支付，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组于本判决生效之日起十五日内向原告曾水利支付工程款人民币222341.95元；二、由被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组于本判决生效之日起十五日内向原告曾水利支付律师代理费人民币10000元；三、驳回原告曾水利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费4785元，减半收取为2392.5元，由被告古城区束河街道黄山社区居民委员会茨满一组承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李玉良二〇二〇年十二月十六日书记员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】