北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初393号原告刘文艳，女，1950年6月23日出生，汉族，北京制帽厂退休工人，住北京市东城区。原告刘文萍，女，1951年11月11日出生，汉族，北京橡胶五厂退休工人，住北京市东城区。二原告之委托代理人刘文勇（原告刘文艳、刘文萍之弟），男，1959年8月14日出生，北京市开兴远物业有限责任公司退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人张晓燕，北京市东城区司法局永外司法所工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告刘文艳、刘文萍因要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘文艳、刘文萍的委托代理人刘文勇、原告刘文萍，被告永外街道办的委托代理人张晓燕、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文艳、刘文萍诉称，二原告在北京市东城区民主东街4号拥有合法房屋，该房屋属于征收范围，因未与征收部门就补偿问题达成一致意见而未签订安置补偿协议。2020年8月10日上午，被告组织人员准备强拆二原告房屋。原告现场询问对方强拆的依据，被告当场交给原告一份《关于强制拆除违法建筑物的公告》，其中载明已于2020年7月16日向原告送达过《限期拆除违法建设告知书》，现依据《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，将由被告强制拆除。二原告认为，上述告知书内容并未指明是二原告房屋，也没有指明和认定二原告房屋是否存在违建，也未明确违建的坐落和面积。二原告认为，二原告自家的无证房屋系原告的父母于上世纪50年代建造，不属于违建，且已向房屋征收部门进行了无证房屋确认登记。2020年8月11日上午，被告组织工作人员将二原告及家人强制驱离房屋并拆除部分房屋。二原告认为，被告组织实施强制拆除原告部分房屋的行为是以拆违达到搬迁目的，该强制行为违反了《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，侵犯了二原告的合法权益。故二原告请求法院确认被告于2020年8月11日对二原告位于北京市东城区民主东街4号的三间未登记房屋实施强制拆除的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告刘文艳、刘文萍于法定期限内向本院提交以下证据：1.房屋产权证及蓝图，证明二原告在北京市东城区民主东街4号共有私房1间；2.二原告的房屋强拆前后照片共11张、视频文件1份，证明被告实施了强制拆除二原告部分房屋的事实；3.《关于强制拆除违法建筑物的公告》、《限期拆除违法建设告知书》，证明被告是强拆二原告房屋的行为主体；4.（2019）京0101行初369号行政判决书，证明涉案被拆除的房屋在征收确认过程中，未被认定为违章建筑。被告永外街道办辩称，二原告在北京市东城区民主东街4号共有1间建筑面积为11.1平方米的私房。在该正式房屋范围之外，原告在院内自行建设了2间自建房，且未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2020年7月15日，被告通过北京市规划和自然资源委员会东城分局的书面函件确认涉案被拆除房屋系违法建设。2020年7月16日，被告在涉案被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》，督促二原告自行拆除违建房屋及清理屋内物品。2020年8月10日，被告在二原告未自行拆除违法建设的情况下，在涉案被拆除房屋处张贴《关于强制拆除违法建筑物的公告》，告知二原告如仍不自行拆除违建，被告将实施强制拆除。2020年8月11日，被告对涉案房屋组织实施了拆除行为，北京市东方公证处进行了现场公证，被告拆除的房屋仅限于违法建设的部分，且对违法建设内的物品进行了清点，并将物品优先搬运至二原告的合法私有住房等处及妥善转移到仓库保存，且事后已由二原告及其家属全部从存放仓库领走。因此，被诉拆除行为对原告的合法财产未造成任何损毁，且被告对民主东街4号内的合法私有住房并未实施任何拆除行为。根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发[2020]9号）的有关规定，被告有权对违法建设进行查处、开展综合执法工作，并集中行使行政处罚、行政强制权。本案中，被诉强制拆除行为系由被告在确认相应房屋属于违法建设、告知二原告限期自行拆除，但二原告拒不拆除的情况下，为纠正二原告的违法行为而实施的依法拆除违法建设的综合执法行为，属于被告依法履行职责的行为。经规划行政主管部门确认，涉案被拆除房屋未依法取得建设工程规划许可证，确系违法建设，依法应予拆除，被诉拆除行为认定事实清楚。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告永外街道办于法定期限内向本院提交以下证据并于庭审中出示：1.北京市规划和自然资源委员会东城分局出具的《关于北京市东城区永外街道望坛地区加建建筑物规划审批情况的复函》及《望坛棚户区改造项目收尾阶段需拆违名单》，证明2020年7月15日，规划行政主管部门出具函件确认包括本案被拆除自建房在内的98处建筑物均未依法取得建设规划许可证，属于违法建设；2.被告在民主东街4号张贴《限期拆除违法建设告知书》的照片，证明2020年7月16日，被告已先行告知、督促原告自行拆除违法建设，以及告知逾期未自行拆除的将由综合执法部门组织强拆；3.被告针对民主东街4号的违法建设张贴《关于强制拆除违法建筑物的公告》的照片，证明2020年8月10日，因涉案违法建设仍未被自行拆除，被告就强制拆除事宜进行公告；4.录像视频资料2份，证明被告在北京市东方公证处的公证下，对涉案违法建设实施了拆除，并对违法建设内的财物进行了清点并妥善转移存放，未造成财物损毁。经庭审质证，本院对以上证据确认如下：二原告提交的证据1-3真实客观、能够证明相应的待证问题，本院予以采信；证据4不能证明其相应的证明目的，对其所要证明的问题不具有证明力，本院不予采信。被告提交的证据1客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2-4不能证明其依法履行了法定的拆除程序，本院对该三份证据的证明目的不予采信。经审理查明，刘文艳与刘文萍系姐妹关系。刘文艳、刘文萍在北京市东城区民主东街4号院内共有私产房屋一间（房屋所有权证载明为1号房），建筑面积为11.1平方米。在该院内西南角有二间自建房，由刘文艳、刘文萍二人使用。另，在该院内3号房西侧有自建房一间。2020年8月11日，永外街道办在未事先直接向刘文艳、刘文萍二人送达限期拆除告知及强制拆除公告，也未通知其二人到场的情况下，对刘文艳、刘文萍使用的东城区民主东街4号院内西南角的二间自建房屋实施了强制拆除，拆除时未依法与当事人核对、清点个人物品，亦未制作笔录。本案庭审中，永外街道办称，在实施强制拆除过程中，因民主东街4号院内3号房西侧的自建房一间距离正式房屋较近，拆除后会对正式房屋造成影响，故未拆除该自建房。刘文艳、刘文萍认可永外街道办所称未对该自建房实施拆除行为的事实。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办组织相关部门于2020年8月11日对涉案二间自建房屋实施强制拆除前，未履行向原告刘文艳、刘文萍发出涉案被拆除的建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有向二原告直接送达相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定等法定程序，被告永外街道办虽在现场公告了强拆决定，但公告中并未明确拟强拆房屋的具体座落、间数等，也没有通知原告刘文艳、刘文萍清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办未能依法组织二原告对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除过程中制作笔录，本院应当认定被告永外街道办实施的上述强制拆除行为属于程序违法。鉴于被告永外街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告刘文艳、刘文萍关于要求确认上述二间自建房屋被强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。关于刘文艳、刘文萍主张民主东街4号院内3号房西侧的自建房一间被拆除的事实，因被告永外街道办未对其实施强拆行为，刘文艳、刘文萍对此亦予以认可，故刘文艳、刘文萍要求确认该自建房屋被强制拆除行为违法的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二○二○年八月十一日对原告刘文艳、刘文萍使用的位于北京市东城区民主东街四号院内西南角二间自建房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告刘文艳、刘文萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 黄琼蕙二〇二〇年十二月十五日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建