云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6302号上诉人（原审原告）：邱铭，男，1962年8月1日出生，汉族，身份证住址江苏省通州市。委托诉讼代理人：王**勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：郑杰，男，1966年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：胡馨予，女，1976年7月20日出生，回族，身份证住址云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：杨生顺，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：陈得有，云南晨昀律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人邱铭、上诉人郑杰、胡馨予民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。针对郑杰、胡馨予的上诉，邱铭答辩及上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持被上诉人向上诉人偿还借款180万元及自2019年7月9日起至款项付清之日止的按月利率1%计算的利息。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审部分认定事实错误，部分适用法律错误。请求支持被上诉人向上诉人偿还借款180万元及自2019年7月9日起至款项付清之日止的按月利率1%计算的利息。针对邱铭的上诉，郑杰、胡馨予答辩及上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定双方存在民间借贷关系无证据证实，只有证据证实双方有经济往来，结合案件发生的原因，被上诉人十年才主张存在借款，显然与逻辑和情理不合。原告所诉借款没有举证双方存在借款的合意，按原告所述，是郑晓红担保才借钱给郑杰，确没有书面借条不合常理，郑晓红是有吸毒前科的人，没有经济能力，何来担保能力。西山法院（2018）云0112民初8257号民事判决第三页被告辩称与郑杰之间没有借款关系，银行转账系其他经济往来。与被上诉人主张矛盾。从被上诉人主张的借款时间至今才主张，不合巨额债务10年不主张的情理。被上诉人所诉虚假。一审认定被上诉人通过昆明创意艺术工程有限公司向昆明城建房地产公司转账130万元用于支付上诉人所购云南映象文化主题小区100-1-402、94-1-1503房款错误，城建公司证据不合法，时间长可能存在误解。被上诉人和郑杰为朋友关系，被上诉人和杨银秀为同居关系，张某为杨银秀儿子，上诉人买房时，被上诉人和杨银秀也以杨银秀的名义在相同小区买房。上诉人证据证实购买以上小区的房屋的房款交付的情况，并非被上诉人指定公司交付给开发商，被上诉人主张130万元交付时间2009年1月16日之前不可能未付房款就开具发票。本案已过诉讼时效。本案举证责任分配错误，存在虚假诉讼。邱铭向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还借款2100000元、利息900000元及2019年7月9日至还款之日止按月1%计算的利息；二、两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定如下法律事实：2009年1月16日，昆明新意艺术工程有限公司向昆明城建房地产开发股份有限公司转款1300000元。2009年1月14日，郑某通过账号25×××01向原告邱铭卡号62×××79转款1000000元。2009年1月15日，昆明城建房地产开发股份有限公司向被告出具两张购房发票,发票号码分别为00088713、00088712，金额分别为1057653元、242347元，项目均为云南映象主题文化小区房款。2012年4月6日，被告郑杰通过卡号62×××90向原告邱铭卡号62×××79转款800000元。2012年12月28日，常熟德臣汽车销售服务有限公司向被告郑杰出具购车发票，载明车价为800000元。2013年1月5日，张某通过其账号向常熟德臣汽车销售服务有限公司支付500000元。昆明市工商行政管理局出具的内资企业登记基本情况表显示：昆明新意艺术工程有限公司于2003年6月2日变更法定代表人（负责人、董事长、首席代表），变更前为李后碧，变更后为张某；昆明新意艺术工程有限公司股东之一系邱铭，出资比例为80%，出资时间2006年12月6日。两被告系于2008年10月27日登记结婚，现仍系夫妻关系。证人张某陈述：1、受原告邱铭的委托，昆明新意艺术工程有限公司向昆明城建房地产开发股份有限公司转款1300000元；2、2013年1月5日，张某通过其账号向常熟德臣汽车销售服务有限公司支付的500000元系原告的财产。证人郑某陈述：受被告郑杰的指示将郑杰存放在其账号25×××01上的款项1000000元于2009年1月14日转给原告邱铭。昆明城建房地产开发股份有限公司于2020年4月22日出具说明：1、2009年1月16日昆明新意艺术工程有限公司账户进账1300000元到我公司，系购房人郑杰、胡馨予为支付其所购买的云南映象主题文化小区94-1-1503号、100-1-402号两套房屋的购房款，向我公司提供支票进行支付。94-1-1503号、100-1-402号两套房屋对应支付房款金额分别为242347元、1057653元。2、我公司开具的发票号码00088712列明的客户名称为郑杰，房屋坐落：云南映象主题文化小区94-1-1503号，房屋总价款260791元，该房屋价款已付清，其中242347元由客户持昆明新意艺术工程有限公司转账支票支付；发票号码00088713列明的客户名称为胡馨予，房屋坐落：云南映象主题文化小区100-1-402号，房屋总价款1151128元，该房屋价款已付清，其中1057653元由客户持昆明新意艺术工程有限公司转账支票支付；3、2009年1月15日我公司收到购房人郑杰、胡馨予提供的昆明新意艺术工程有限公司转账支票一张，支票金额1300000元，用于支付二人所购买的云南映象主题文化小区94-1-1503号、100-1-402号两套房屋的购房款，收到支票当日我公司便开具了发票号为00088712、00088713的购房发票，但因未办理进账手续，发票原件未交给购房人，仅开了支票收条给购房人。2009年1月16日我公司根据郑杰、胡馨予提供的上述转账支票办理了进账手续，待款项支付到我公司账上后，遂通知二购房人持支票收条换取号码为00088712、00088713购房发票，故开票时间在进账时间之前。原告邱铭陈述：1、2012年12月28日，原告向常熟德臣汽车销售服务有限公司刷卡支付了300000元；2、郑某于2009年1月14日转款给原告的1000000元系郑某的儿子郑晓红所有，原告收到该款项后按照郑某的指示将该款项交付给了郑晓红；3、被告郑杰于2012年4月6日向原告邱铭转款800000元，系被告郑杰通过原告的账户向杨银秀还款。被告郑杰、胡馨予陈述：两被告购买了位于云南房屋。一审法院认为：一、原被告之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张两被告向其借款2100000元购买房屋和车辆，对此，两被告抗辩其并未向原告借款，而是由两被告先将购车、购房的款项转款至原告账户，再由原告向相应开发商和汽车销售公司转款。一审法院认为，首先，关于原告主张向两被告出借的1800000元。2009年1月14日，被告郑杰委托其父亲郑某向原告转款1000000元，2009年1月15日，原告委托昆明新意艺术工程有限公司出具支票，金额为1300000元，用于向昆明城建房地产开发股份有限公司支付被告郑杰、胡馨予所购买的云南映象主题文化小区94-1-1503号、100-1-402两套房屋的购房款；2012年4月6日，被告郑杰向原告邱铭转款800000元，2012年12月28日，原告向常熟德臣汽车销售服务有限公司刷卡支付了300000元，2013年1月5日，原告委托张某向常熟德臣汽车销售服务有限公司支付500000元。可见，原告向昆明城建房地产开发股份有限公司和常熟德臣汽车销售服务有限公司支付以被告名义购买房屋和车辆的款项之前，两被告已经将前述款项支付给原告，对此，原告陈述郑某向其转款1000000元系郑某的儿子郑晓红所有，原告收到该款项后按照郑某的指示将该款项交付给了郑晓红，另，被告郑杰向原告邱铭转款800000元系通过原告的账户向杨银秀还款，但原告均未提交证据予以证明，针对被告的抗辩，一审法院予以采信，故此，原告主张两被告向其借款1800000元，一审法院不予采信。其次，关于原告主张向两被告出借的300000元。两被告抗辩昆明新意艺术工程有限公司向昆明城建房地产开发股份有限公司支付的金额1300000元中300000元系支付原告与杨银秀共同购买房屋的款项，根据昆明城建房地产开发股份有限公司出具的说明，前述款项系用于支付购房人郑杰、胡馨予所购买的云南映象主题文化小区94-1-1503号、100-1-402号两套房屋的购房款，故两被告的前述抗辩，一审法院不予采信；另，两被告抗辩原告在一审法院审理的（2018）云0112民初8257号案件中答辩与郑杰之间没有借款关系，一审法院认为，原告邱铭在前述案件中答辩与郑杰没有借贷关系系针对被告郑杰起诉要求原告返还借款而作出，不能以此认定原告自认与被告之间不存在其他的借贷关系。综上，原告委托昆明新意艺术工程有限公司向昆明城建房地产开发股份有限公司支付被告郑杰、胡馨予所购买的云南映象主题文化小区94-1-1503号、100-1-402两套房屋的部分购房款共计300000元，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，两被告的抗辩不能成立，且未就前述款项进行其它主张并举证证明，故原告主张两被告向其借款300000元，一审法院予以确认。二、原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”双方未约定借款期限，原告诉请的诉讼时效应当自原告要求两被告返还借款并给予合理期限到期之后开始计算，原告于2019年7月10日向一审法院提交起诉状，一审法院于2019年8月28日向两被告送达了起诉状副本及开庭传票可视为向两被告催要，至一审法院第一次开庭之日即2019年11月28日，可视为原告给予两被告合理返还期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效。三、两被告是否应当返还借款及支付利息。根据一审法院认为第二部分的评述，两被告应当于2019年11月28日归还原告的借款。关于利息，本案中，原告未举证证明双方之间就借款约定利息及逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”两被告应当支付以300000元为基数按年利率6%计算自2019年11月29日起至款项还清之日止的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、两被告郑杰、胡馨予于本判决生效之日起十五日内归还原告邱铭借款人民币300000元及该款项按照年利率6%计算自2019月11月29日起至实际付清款项之日止的利息;二、驳回原告邱铭的其他诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：邱铭与郑杰、胡馨予之间就本案是否存在210万元的民间借贷关系？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中邱铭依据210万元的银行流水向郑杰、胡馨予主张归还借款本息，郑杰、胡馨予举证，郑杰于2009年1月14日通过郑某向邱铭转账100万元，郑杰于2012年4月6日向邱铭转款80万元，已经归还了180万元借款。邱铭主张归还的并非本案借款，而是双方存在其他法律关系的款项。此时，邱铭应对其主张承担举证责任，但邱铭并未提交相应证据证明其主张，邱铭应承担举证不利的后果。故从双方举证情况看郑杰、胡馨予尚欠邱铭30万元借款未清偿。虽然郑杰、胡馨予抗辩邱铭交付给昆明城建房地产开发股份有限公司的130万元中的30万元，系为案外人杨银秀支付的购房款，但从昆明城建房地产开发股份有限公司出具的情况说明、购房发票等可知，该30万元为支付郑杰、胡馨予的购房款。对郑杰、胡馨予抗辩的诉讼时效已过的问题，因双方未约定还款期限，债权人邱铭可以催告借款人在合理期限内返还。故一审认定本案未超过诉讼时效，邱铭与郑杰、胡馨予之间就本案存在30万元的民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邱铭，上诉人郑杰、胡馨予的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由邱铭承担15400元、由郑杰、胡馨予承担15400元。（邱铭预交的二审案件受理费予以退还15400元，郑杰、胡馨予预交的二审案件受理费予以退还15400元）本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 欣