wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初15995号 原告：林雪楠，男，1989年12月21日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：西安金花科技技术控股有限公司，住西安市高新区，统一社会信用代码：91610135096059540U。 法定代表人：吴海祥，职务不详。 原告林雪楠与被告西安金花科技技术控股有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已依法审查终结。 原告林雪楠诉称，原告自2017年6月26日入职被告处,担任翻译及商务助理职务,因被告存在未依法为原告缴纳各项社会保险、拖欠工资的违法情形。原告于2018年7月23日离职。2018年12月21日,经西安市劳动人事争议仲裁委员会(高新)做出市劳人仲案字(高新)【2018】1499号裁决书,该裁决书第一项确认:“自本裁决生效之日起三十日内,被申请人西安金花科技技术控股有限公司按照国家、陕西省、西安市相关规定为申请人林雪楠补缴2017年10月至2018年7月的基本养老、基本医疗、工伤保险、失业保险、生育保险”。2019年11月29日,经双方协商一致:将欠缴原告的社保折人民币14644.34元,被告承诺该费用于2020年2月28日(因笔误,协议错误记载为2019年2月28日)前支付给原告。现被告承诺的付款期限已过,经原告多次催要,被告却一拖再拖拒绝履行承诺。故诉至法院请求依法判令：1、被告支付拖欠原告的社保费用14644.34元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，劳动者要求用人单位缴纳社会保险不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”案件审理中查明，原、被告虽就社保缴纳事宜达成一致，由被告向原告直接支付社保费用14644.34元，系社保征缴引发的纠纷。且依据《社会保险费征收暂行条例》第六条可知，社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定指定部门征收，并非向劳动者个人进行支付。对于迟延缴纳的，按照《社会保险费征收暂行条例》第十三条之规定，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳或加收滞纳金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征收暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告林雪楠的起诉。 本案案件受理费166元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32090号原告：陈爽，女，1994年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：彭超，女，1978年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王洪彬，男，1975年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告王洪彬委托诉讼代理人：王喜兰（王洪彬之妻），1970年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：沈军，男，1990年5月20日出生，汉族，工作单位不详，户籍地山西省山阴县。原告陈爽与被告彭超、王洪彬、王喜兰，追加被告沈军确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈爽，被告彭超，被告兼被告王洪彬的委托诉讼代理人王喜兰到庭参加诉讼。被告沈军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爽向本院提出诉讼请求：1.确认王喜兰、彭超、北京靖康嘉业房地产经纪有限公司（以下简称靖康嘉业公司）签订的《房屋买卖居间见证合同》无效；2.诉讼费用由彭超、王洪彬、王喜兰、沈军承担。事实和理由：2010年9月13日，北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会与王喜兰签订了《腾退补偿安置协议书》，约定王喜兰腾退位于北京市丰台区卢沟桥乡西局村东南街87号房屋，宅基地156平方米，安置人口2人，应安置人口3人，分别是我及王洪彬、王喜兰。合同签订后，王喜兰代表我及王洪彬认购房屋两套，分别是丰台区西局玉园1号楼2单元101室（建筑面积110平方米）、3号楼2单元802号（建筑面积75平方米）。2016年9月23日，王喜兰与彭超、靖康嘉业公司签订了《房屋买卖居间见证合同》，将家庭拆迁回购的共同财产即3号楼2单元802号房屋卖给彭超。我认为王喜兰所售房屋属于家庭共同财产，其无权处分。故起诉。彭超辩称，我是通过靖康嘉业公司中介从王喜兰处购买的802号房屋。2016年，我给王喜兰6490000元用于购买房屋。当时签订合同时，王喜兰的家人（陈爽、王洪彬）我都见过，陈爽、王洪彬虽然没在合同中签字，但二人在合同附件中配偶同意出售房屋声明及子女同意出售房屋声明中均签字。签字后我向王喜兰支付房屋的价款，支付完价款后802号房屋至今由我使用，物业费、供暖费都是由我交纳的，且房屋我已经装修。我不同意陈爽的诉讼请求。王喜兰、王洪彬辩称，王喜兰与靖康嘉业公司、彭超是签订了出售802号房屋的合同，当时房屋价款是2700000元，彭超实际给了王喜兰2520000元的购房款，约定取得房本后，王喜兰协助彭超过户时，彭超再将180000元支付给王喜兰。王洪彬确实在合同附件中配偶同意出售房屋声明中签字，但陈爽没签字。王喜兰卖房时陈爽不知道，当时是靖康嘉业公司雇了个人替陈爽签字，我不知道彭超是否知道是靖康嘉业公司找的人替陈爽签字。彭超将2520000元支付给王喜兰后，王喜兰将802号房屋给彭超，房屋一直由彭超使用。在王喜兰卖房给彭超之前，因王喜兰欠高利贷的钱，802号房屋一直由高利贷的人占用，后高利贷的人逼王喜兰卖房，王喜兰就通过靖康嘉业公司找到彭超签订购房合同，签订合同前王喜兰并不认识彭超，现在王喜兰和王洪彬均同意陈爽的诉讼请求。沈军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月13日，王喜兰（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（甲方）签订《西局村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》，乙方腾退位于北京市丰台区卢沟桥乡西局村东南街87号，宅基地面积156平方米。乙方现有在册人口2人，应安置人口3人，分别为产权人王喜兰，之夫王洪彬，之女陈爽。甲方支付乙方腾退所得款共计1949353元。同日，王喜兰（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（甲方）签订《西局村“城乡一体化”改造安置用房认购协议书》，乙方以每平方米5000元价格认购12楼1层D2反房屋（户型三居室，建筑面积110平方米）及6楼8层B3反房屋（户型二居室，建筑面积75平方米）。现两套房屋坐落为北京市丰台区西局玉园北区1号楼2单元101室（以下简称101号房屋）和北京市丰台区西局玉园北区3号楼2单元802室（以下简称802号房屋）。2016年9月23日，王喜兰、彭超、靖康嘉业公司签订《房屋买卖居间见证合同》、《补充协议》，王喜兰将802号房屋以8000000元的价格出售给彭超。彭超向靖康嘉业公司支付53600元服务费。后王喜兰将802号房屋交付给彭超，彭超一直使用该房屋至今。庭审中，彭超向本院提交中国工商银行、中国银行转账凭证，证明签订购房合同后即2016年11月24日、11月25日其支付王喜兰购房款共计7950000元。王喜兰认可收到彭超购房款2520000元。另查，靖康嘉业公司为沈军的自然人独资公司，该公司于2019年5月10日注销，故本案追加沈军为共同被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点为：王喜兰、彭超、靖康嘉业公司签订《房屋买卖居间见证合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。无权处分并不导致买卖合同无效，合同效力取决于当事人意思表示是否真实以及是否存在法定无效情形。依据本案查明的事实，王喜兰与彭超签订《房屋买卖居间见证合同》后，彭超向王喜兰支付购房款，王喜兰将802号房屋交付给彭超，该房屋由彭超实际居住使用并交纳相关费用，双方实际履行了协议，故《房屋买卖居间见证合同》的签订系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属真实有效。现陈爽以王喜兰无权处分802号房屋为由主张王喜兰、彭超、靖康嘉业公司签订的《房屋买卖居间见证合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回陈爽的诉讼请求。案件受理费27600元，公告费560元，均由陈爽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十二月十四日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32810号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨燕飞，男，1984年9月8日出生，汉族，户籍地江西省吉安市新干县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨燕飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨燕飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计227033.18元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨燕飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计227033.18元，其中本金137561.11元、利息39493.42元、费用49978.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨燕飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计227033.18元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元以及公告费（以实际发生为准），由杨燕飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6100号 原告：临沂阜丰房地产开发有限公司，住所地：莒南县天桥路，统一社会信用代码：91371327694418232L。 法定代表人：王颖，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，该公司职工，住该××职工宿舍。 委托诉讼代理人：王文慧，该公司职工，住该××职工宿舍。 被告：刘庆国，男，1985年2月27日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：张玉美，女，1988年3月13日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告临沂阜丰房地产开发有限公司与被告刘庆国、张玉美商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告临沂阜丰房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂阜丰房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 翟少华 书 记 员 杜慧慧
吉林省白河林区基层法院民 事 裁 定 书（2020）吉7503民初536号原告：闫成有，男，1961年12月20日生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道白河镇。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被告：张维明，男，1984年2月24日生，汉族，农民，住吉林省安图县二道白河镇。原告闫成有与被告张维明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告闫成有于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫成有撤诉。案件受理费920.00元，减半收取计460.00元，由原告闫成有负担。审判员  王力勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴忱雨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2676号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李洪春，男，1974年1月5日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：吉林省榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月8日被取保候审，同年11月23日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人李洪春犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李洪春于2020年3月8日2时许，在北京市朝阳区武圣北路南口，酒后驾驶×××号白色小型普通客车与马路中央护栏相撞，发生交通事故，后被民警查获。经认定，李洪春负事故全部责任。经检验，其血液中酒精含量为211．2mg/100ml。被告人李洪春已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李洪春在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李洪春拘役三个月，并处罚金。被告人李洪春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李洪春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李洪春具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重情节，以及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李洪春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月23日起至2021年2月22日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十二月十五日书记员 王向明
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13488号原告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行，经营场所广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××007B。负责人：付强，该支行行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少萍，广东法仕律师事务所辅助人员。被告：杨剑，男，1973年11月13日出生,汉族，住云南省昆明市五华区二环西路康宏小区××××××××××，公民身份号码为530××××××××××××019。上列当事人因信用卡纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告未按时偿还信用卡欠款，提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金48668.16元并支付利息、复利、违约金（暂计至2020年7月15日的利息为10229元、复利为1059.61元、违约金为2957.32元），后续利息、复利及违约金按照《东莞农村商业银行信用卡申请表》《东莞农村商业银行信用卡领用协议》《东莞农村商业银行信通信用卡章程》的约定计至欠款清偿之日；2.被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费2000元；3.被告承担本案的诉讼费用。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了《信用卡申请表》（含《东莞农村商业银行信用卡领用协议》）、欠款余额统计表、交易明细查询表为据。《信用卡申请表》有手写内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，且下方有被告的签名字样。由于被告未提出抗辩及相反证据予以反驳，亦不存在违反法律及行政法规强制性规定的情况，本院依法采信原告所举证据。原、被告签订的申请表及所附的领用协议合法有效，对双方均有约束力。《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第十九条约定，甲方（即申领人）在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长56天的免息还款待遇，否则乙方（银行）自记账之日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。根据原告提供的交易明细查询表显示，截至2020年11月24日，被告尚欠原告本金48574.16元、利息13948.49元、复利2065.96元。原告诉请的欠款本金及相应的利息、复利有事实和法律依据，且利率未超出规定的计算标准，本院予以支持。《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第二十九条约定，甲方未在到期日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低10元。《东莞农村商业银行信用卡领用协议》中没有关于“违约金”的约定。原告主张滞纳金已调整为违约金，二者的计收标准相同，且已在银行官网公布了关于滞纳金调整为违约金的公告。双方未就“滞纳金”变更为“违约金”一事签订书面协议，本院认为，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”，根据上述内容，信用卡的滞纳金自2017年1月1日起取消，故原告收取违约金属于增加收费项目，该收费项目在被告申领信用卡时所知悉的领用协议中没有约定。现有证据不能显示原告有将违约金计付标准与滞纳金一致的情况告知被告并与被告协商一致。因此，原告在未与被告就违约金内容进行补充约定的情况下迳行向被告收取违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的律师费2000元，有《民事委托代理合同》、发票为证，本院予以确认。被告违约，原告诉请被告承担上述律师费，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨剑应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行偿还信用卡欠款本金48574.16元并支付利息、复利（截至2020年11月24日的利息13948.49元、复利2065.96元，后续利息、复利按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计至欠款清偿之日）；二、被告杨剑应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行赔偿律师费2000元；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费711.43元、保全费669.14元，由被告杨剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年十二月十一日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2594号原告：刘某，住吉林省桦甸市。被告：张某，其他情况不详。被告：桦甸市建达水泥制品有限公司，其他情况不详。原告刘某与被告张某、桦甸市建达水泥制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告刘某于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费625元，由刘某负担。审判员 李 刚二〇二〇年十二月二日书记员 刘晓华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32822号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：叶潇杨，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告叶潇杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告叶潇杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计130609.90元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。叶潇杨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130609.90元，其中本金81670.80元、利息19931.87元、费用29007.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：叶潇杨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计130609.90元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元以及公告费（以实际发生为准），由叶潇杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15551号原告：北京东方宝贝教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区怡和北路5号院17号楼7层706。法定代表人：孙红伟，董事长。被告：徐建河，男，1974年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院在审理原告北京东方宝贝教育咨询有限责任公司诉被告徐建河房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京东方宝贝教育咨询有限责任公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方宝贝教育咨询有限责任公司撤回起诉。审判长 肖 婧审判员 李亚丽审判员 肖海珅二〇二〇年十二月七日书记员 周 蕊
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执980号之一申请执行人：朱崇友，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：杨秀英，女，1978年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行朱崇友与杨秀英房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人杨秀英应支付申请执行人朱崇友房屋租金13560元，承担执行费103元。经查，被执行人杨秀英无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，已冻结被执行人杨秀英银行账户，将被执行人杨秀英限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪敏审判员  何巧俐审判员  吴**荣二〇二〇年十二月十四日书记员  丁有为
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16659号原告：许某，女，汉族，1977年8月21日出生，住北京市大兴区。被告：邢某，男，汉族，1980年7月5日出生，住北京市房山区。原告许某与被告邢某离婚后财产纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月14日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告许某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告许某撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15334号原告：钱勇，男，1980年10月1日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区村民，住湖北省咸宁市咸安区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码911101137684975526。法定代表人：王泰山，职务不详。被告：王泰山，男，1978年4月15日出生，汉族，河北省三河市村民，身份号码×××。第三人：杭州百世网络技术有限公司上海分公司，住所地青浦区新金路**，统一社会信用代码91310118564766642A。负责人：毛均行，职务不详。原告钱勇与被告北京冠捷国际物流有限公司、王泰山、第三人杭州百世网络技术有限公司上海分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告钱勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱勇申请撤回对被告北京冠捷国际物流有限公司、王泰山、第三人杭州百世网络技术有限公司上海分公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱勇撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十二月一日书记员  赵 菲
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11财保5号申请人：上饶市吉阳实业集团有限公司，住所地江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码：913611004922408780。法定代表人：周锋，该公司执行董事。被申请人：叶震勇，男，1970年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请人于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶震勇财产进行查封、冻结，以1,600万元为限。申请人上饶市吉阳实业集团有限公司向中国平安财产保险股份有限公司购买了平安诉讼保全责任保险，由中国平安财产保险股份有限公司为上饶市吉阳实业集团有限公司申请财产保全向本院提供了担保。本院经审查认为，上饶市吉阳实业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶震勇价值总共不超过1,600万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜依霖审判员  蔡 霞审判员  周富华二〇二〇年十二月十一日书记员  刘雅琦
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执恢58号 申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号，统一社会信用代码91350123611832535H。 法定代表人：陈熙，该联社理事长。 委托代理人：范艳芳，女，该联社职员。 被执行人：郑惠湘，男，1980年2月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：郑惠崇，男，1982年4月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林善用，男，1966年7月16日，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：张吓弟，男，1965年12月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人郑惠湘、郑惠崇、林善用、张吓弟金融借款合同纠纷一案，本院根据申请人的申请于2019年11月4日依法立案执行，执行标的为64780.61元及利息。申请人以达成和解为由申请撤回执行，本院于2019年12月12日裁定终结执行。本院依职权于2020年3月13日恢复立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：本院在执行阶段查封了被执行人被执行人张吓弟位于罗源县××镇××路××号××＃楼××单元的房产及被执行人林善用位于罗源县××乡××村的房产，因未腾房，暂无法处置；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产。本院于2020年12月10日以法院专递形式向申请执行人罗源县农村信用合作联社寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人罗源县农村信用合作联社书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32846号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁航，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市修水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁航信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告袁航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计109795.65元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁航未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109795.65元，其中本金69425.45元、利息17024.73元、费用23345.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁航于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计109795.65元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元以及公告费（以实际发生为准），由袁航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2051号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王洋，女，1983年6月7日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月29日被羁押，同年10月12日被取保候审。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1197号起诉书指控被告人王洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人王洋及其辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年9月29日，被告人王洋在本市海淀区清河五彩城内，窃取HM服装店的衣物17件（价值人民币941.7元）；窃取GAP服装店的衣物21件（价值人民币1358元），涉案衣物共计价值人民币2299.7元。现涉案物品已起获并发还。被告人王洋于2019年9月29日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实，现其在家属的协助下已赔偿GAP服装店人民币1562.5元；HM服装店人民币1058.5元，并获得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王洋的行为已构成盗窃罪，数额较大，其到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人王洋定罪处罚。被告人王洋对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王洋系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，其系临时起意，主观恶性小，盗窃财物价值较小且已起获发还，已赔偿被害单位的经济损失，取得了谅解，其认罪认罚，家庭困难，故提请法庭对其从宽处罚，适用缓刑。经审理查明：2020年9月29日，被告人王洋在本市海淀区清河五彩城内，秘密窃取HM服装店的衣物17件，价值人民币941.7元；秘密窃取GAP服装店的衣物21件，价值人民币1358元，涉案衣物价值共计人民币2299.7元。现涉案物品已起获并发还。2019年9月29日，被告人王洋被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。现被告人王洋在亲属的协助下已赔偿GAP服装店人民币1562.5元；HM服装店人民币1058.5元，并获得谅解。上述事实，被告人王洋及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人王洋的供述，证人贾某、陈某的证言，辨认笔录及照片，被盗衣物照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，营业执照、授权委托书，被盗物品价格统计表，现场监控录像，谅解书，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人王洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王洋犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王洋系初犯，到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，被盗物品已起获发还，其在亲属协助下赔偿了被害单位的经济损失，取得被害单位谅解，有悔罪表现，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的单肩背包一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  周萌
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0192执1478号 移送机关四川天府新区成都片区人民法院。 被执行人：汪四东，男，汉族，1980年12月15日出生，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0192刑初140号刑事判决书，于2020年11月20日立案受理四川天府新区成都片区人民法院移送执行汪四东罚金一案，执行标的2000元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人汪四东送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人一直未予履行，本院依法限制被执行人高消费。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，均未查询到被执行人名下有可供执行财产。经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索，本院将依法拟终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董昭源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1462号原告郭晓梅诉被告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郭晓梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭晓梅撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28438号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:范友,男，1986年1月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告范友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告范友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告范友立即支付截至2020年5月19日的透支本金93583.4元、利息5360.03元、分期手续费4448.42元、杂费12元，并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金93583.4元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：范友在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月19日累计欠款本金93583.4元、利息5360.03、分期手续费4448.42元、杂费12元，广发银行重庆分行多次催款，范友仍未清偿。被告范友未答辩。经审理查明，范友向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。范友在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向范友发放了信用卡。范友从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月19日，范友尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金93583.4元、利息5360.03元、分期手续费4448.42元、杂费12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范友与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向范友发放了信用卡，范友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。范友应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及杂费。被告范友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范友在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月19日的信用卡透支本金93583.4元、利息5360.03元、分期手续费4448.42元、杂费12元，并支付自2020年5月20日起至欠款付清时止，以本金93583.4元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1207元，由被告范友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1420号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杜渊，男，1964年8月12日出生于重庆市，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市大渡口区，居住地重庆市大渡口区；1984年2月因犯故意伤害罪、流氓罪被重庆市渡口东区人民法院判处有期徒刑十一年，1994年10月21日释放；1996年9月因盗窃被重庆市公安局治安拘留15日；2007年4月因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留15日；2009年12月因盗窃被天津市劳动教养管理委员会决定劳动教养1年；2012年5月14日因犯盗窃罪被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2012年11月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月25日被羁押，同年8月23日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1413号起诉书指控被告人杜渊犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人杜渊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院依法审理查明：2019年7月25日17时许，被告人杜渊在北京市丰台区小屯路水魔方男浴室内，窃取被害人程某放在长椅子上裤子兜内的现金人民币1000元，后被被害人程某在浴室内当场抓获。被告人杜渊于2019年7月25日被北京市公安局丰台分局青塔派出所抓获。赃款已起获并发还被害人。上述事实，被告人杜渊亦无异议，并有被害人程某陈述，证人张某、刘某证言，辨认笔录，刑事判决书及释放证明书，病情通知单、病情说明、诊断证明书，照片，扣押清单、发还清单，破案报告、到案经过，被告人身份信息等证据足以认定。本院认为，被告人杜渊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人杜渊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杜渊当庭能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，赃款已起获并发还被害人，本院对其酌予从轻处罚并宣告缓刑。被告人前科劣迹情况，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人杜渊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十二月十六日书记员 李伯雄
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5090号上诉人（原审被告）：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场75号楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹，公司总经理。上诉人（原审被告）：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：王保全（又名王宝全），男，1969年9月9日生，汉族，住河南省辉县。上诉人辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹因与被上诉人王保全劳务合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹于2020年12月4日书面申请撤回上诉。本院认为，辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十四日书记员  牛惠文
河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫16行赔初268号原告蒋应山,男,汉族，1956年6月29日生,住河南省项城市。委托代理人刘妮，女，汉族，1956年7月27日生，住址同上，特别授权。被告项城市人民政府，住所地河南省项城市人民路。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，该单位法制办工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。本院在审理原告蒋应山诉被告项城市人民政府行政赔偿一案中，原告蒋应山以“双方已协商解决”为由，于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院审查后认为，原告蒋应山申请撤诉，是其真实意愿，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许蒋应山撤回起诉。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十二月七日法官助理师珍珍书记员孙龙辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30156号原告（反诉被告）：北京杰晨环宇商贸有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号1幢第1020。法定代表人：孙书杰，执行董事。委托诉讼代理人：赵然，北京市中洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京文成玉达商贸有限公司，住所地北京市通州区马头村西4号1幢2层2476。法定代表人：李志文，执行董事。原告（反诉被告）北京杰晨环宇商贸有限公司（以下称杰晨环宇公司）与被告（反诉原告）北京文成玉达商贸有限公司（以下称文成玉达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杰晨环宇公司委托诉讼代理人赵然，被告（反诉原告）文成玉达公司法定代表人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰晨环宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令文成玉达公司立即返还杰晨环宇公司货款57510元并赔偿利息损失（以57510元为基数，自2018年8月9日至2019年9月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年9月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；2.判令文成玉达公司赔偿杰晨环宇公司律师费3000元；3.判令文成玉达公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告从被告处订购矿泉水等饮品，于2018年7月8日、9日分别向被告指定账户付款合计10万元。被告分别于2018年7月26日、8月8日向原告提供价值42490元的货物，之后再未向原告供货且拒绝将剩余货款57510元返还原告。经多次催促还款，被告仍拒不偿还，故杰晨环宇公司特诉至法院，请求法院依法判决。文成玉达公司辩称，不同意对方的诉讼请求。杰晨环宇公司收到42490元货物后并未支付货款，故文成玉达公司提出反诉要求：判令杰晨环宇公司向文成玉达公司支付42490元货款。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，杰晨环宇公司向项金玉汇款5万元；2018年7月9日，杰晨环宇公司向项金玉汇款5万元。文成玉达公司出具的《北京文成玉达商贸有限公司账户资料》载明：1、公户北京文成玉达商贸有限公司，2、私户项金玉。庭审中，文成玉达公司称项金玉系文成玉达公司法人的妻子。文成玉达公司与杰晨环宇公司认可已送货物金额为42490元，最后一次送货系2018年8月8日。上述事实有银行交易凭证、《北京文成玉达商贸有限公司账户资料》、出库单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同当事人应当诚信履行。杰晨环宇公司与文成玉达公司虽未订立书面的买卖合同，但结合银行交易凭单、出库单等证据，本院综合认定双方成立事实买卖合同。现杰晨环宇公司向项金玉汇款10万元，文成玉达公司虽否认项金玉收款行为，但《北京文成玉达商贸有限公司账户资料》载明私户项金玉，项金玉系文成玉达公司法人的妻子。故本院认定杰晨环宇公司向文成玉达公司预付10万元系货款，已送货物金额为42490元，文成玉达公司应退还未送货部分货款57510元。杰晨环宇公司主张文成玉达公司支付利息损失（以57510元为基数，自2018年8月9日至2019年9月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年9月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院以57510元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。文成玉达公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。杰晨环宇公司主张文成玉达公司承担律师费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京文成玉达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京杰晨环宇商贸有限公司退还货款57510元及利息损失（以57510元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）北京杰晨环宇商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京文成玉达商贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费656元，由被告（反诉原告）北京文成玉达商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费431元，由被告（反诉原告）北京文成玉达商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执14425号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司。住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区生命保险大厦7层707、708，统一社会信用代码91440300708552601N。 法定代表人：邹辉。 被执行人：张岭，身份证住址上海市浦东新区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司与被执行人张岭其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初34276号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年4月23日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：拍卖被执行人张岭名下位于上海市××区××室房产[房产证号：沪房地浦字（2011）第xxx号]。2020年11月14日，上述房产由徐义凤竞得，成交价格人民币xxx元，买受人已缴清全部价款。被执行人申请唯一一套住房的最低生活保障租金，申请执行人同意支付xx万元给被执行人张岭，扣除诉讼费xxx元、拍卖费x元、执行费xxx元，剩余案款xx元已支付申请执行人。申请执行人已申请退回本案诉讼费、保全费合计xxxx元，已全部执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晓旎
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23874号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明。 被执行人：蒋晓松，男，1975年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市XXX。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人蒋晓松金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25756号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44281.06元及利息等，本院于2020年9月18日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，依法扣划被执行人名下银行账户存款人民币305.93元，扣除执行费后付至申请执行人，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何幸凌
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2218号原告：位成保，男，汉族，1952年7月15日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张志丽，河南诚友律师事务所律师。被告：康超，男，汉族，1988年9月14日出生，住河南省罗山县。被告：耿玉鑫，男，汉族，1984年1月21日出生，住河南省卫辉市被告：郭小宾，男，汉族，1988年7月20日出生，住河南省新乡县。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦。主要负责人：张翌，任总经理。委托诉讼代理人：楚林，系公司员工。原告位成保诉被告康超、被告耿玉鑫、被告郭小宾、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告位成保之委托诉讼代理人张志丽、被告康超、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司之委托诉讼代理人楚林到庭了参加诉讼，被告耿玉鑫、被告郭小宾经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告位成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定12044.56元，具体费用待司法鉴定做出后再确定。后变更该项诉讼请求数额为20874.42元。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:2020年11月4日17时41分许，康超醉酒后无证驾驶豫Ｇ×××**号奥德赛牌小型普通客车，沿新乡市新乡县富康大道由西向东行驶至政通路十字路口东200米处时，驶入公路左侧与相对方向行驶位成保驾驶的人力三轮车相撞，造成位成保受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定康超负此事故的全部责任，位成保无责任。经查，耿玉鑫系豫Ｇ×××**号车辆的车主，该车辆在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交强险。原告诉之法院，要求赔偿各项损失，望支持诉请。原告位成保向本院提供的证据有：1、事故认定书一份；2、被告行车证一份、交强险保单一份；3、病历、住院证、出院证、医疗费清单各一份、医疗费票据3张；4、护理人员身份证复印件一份。被告康超辩称，要求依法处理。被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，因被告司机无证醉酒驾驶，不属于保险责任，我公司不予承担。被告耿玉鑫、被告郭小宾未到庭答辩，也未提交答辩状。对原告提供的证据，被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司对原告的证据无异议，因不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担，望法院予以支持。被告康超对原告提供的证据无异议。本院认为原告向本院提交的证据与本案有关联，能够证明案件事实，故予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2020年11月4日17时41分许，被告康超醉酒后无证驾驶豫Ｇ×××**号奥德赛牌小型普通客车，沿新乡市新乡县富康大道由西向东行驶至政通路十字路口东200米处时，驶入公路左侧与相对方向行驶原告位成保驾驶的人力三轮车相撞，造成位成保受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。2020年11月13日新乡县交警队作出第410721120200000169号道路交通事故认定书，认定被告康超负此事故的全部责任，原告位成保无责任。经查，被告耿玉鑫系豫Ｇ×××**号车辆的登记车主，实际车主为被告郭小宾，该车辆在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交强险。2020年11月4日至2020年11月12日原告位成保受伤后在新乡医学院第三附属医院住院治疗8天，诊断为头皮血肿、创伤性胸腔积液、腰椎滑脱、高血压2级（高危）、肾错构瘤、右侧多发肋骨不全骨折伴第一肋骨骨折、腰椎骨折L3、开放性足骨折、脑梗死后遗症，花费医疗费10257.54元。《人身损害误工期、护理期营养期评定标准》7.2肋骨骨折[S22.301]7.2.1一处骨折：误工30～40日，护理7～15日，营养15～30日。7.2.2多根、多处骨折：误工60～120日，护理30～60日，营养30～60日9.1脊柱骨折[T08．X051]9.1.1非手术治疗：误工45～150日，护理45～60日，营养45～60日。9.1.2手术治疗；误工120～180日，护理60～90日，营养60～90日。9.2椎间关节脱位误工45～60日，护理30～45日，营养20～30日。本院认为：被告康超醉酒后无证驾驶豫Ｇ×××**号奥德赛牌小型普通客车，与原告位成保驾驶的人力三轮车相撞，造成位成保受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故，且负事故全部责任。故应对原告因本次交通事故遭受的经济损失承担赔偿责任。豫Ｇ×××**号车辆在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交强险，故对原告位成保的经济损失应当首先由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内承担，不足部分由被告康超承担赔偿责任。被告郭小宾作为豫Ｇ×××**号奥德赛牌小型普通客车车主，在明知被告康超醉酒的情况下，仍然允许其驾驶机动车，过错明显，应当与被告康超承担连带赔偿责任。原告位成保出院后的护理期根据其伤情及有关规定酌定为60天。原告位成保的经济损失为：医疗费10257.54元，住院伙食补助费50元/天×8天=400元，营养费20元/天×8天=160元，交通费20元/天×8天=160元，护理费46858元/年÷365天/年×8天+46858元/年÷365天/年×60天×50%=4878.37元，合计15855.91元。上述费用由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内承担。被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在履行赔偿义务后，可依法追偿。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后三十日内赔偿位成保各项损失15855.91元。驳回位成保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元减半收取161元，保全费220元，由康超负担342元，位成保负担39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈常军二〇二〇年十二月二十三日书记员  张孟杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25089号之一本院于2020年12月12日对原告杨铭哲与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司网络购物合同纠纷一案作出的（2020）京0491民初25089号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0491民初25089号民事裁定书中“原告翁鸣涛与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司、杭州有赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案在审理中，依法转为普通程序审理，原告翁鸣涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后”补正为“原告杨铭哲与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案在审理中，依法转为普通程序审理，原告杨铭哲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后”。审判员  刘更超二〇二〇年十二月十四日书记员  吕 可
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13889号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林伟杰，男，汉族，1975年12月9日出生，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林伟杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告林伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金36750.02元、利息1308.87元、逾期还款违约金3848.60元、分期付款手续费2037.29元、增值服务费44元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林伟杰未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年3月15日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3012的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金36750.02元、利息1308.87元、手续费（含分期手续费）2037.29元、增值服务费44元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告林伟杰于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告林伟杰负担411元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2541号 原告：熊兵，男，1979年12月10日生，汉族，住四川省渠县，现住云南省文山市。 委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄韵羽，云南博引律师事务所实习律师。 被告：杨文光，男，1960年7月22日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：胡聪芬，女，1958年6月9日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系被告杨文光之妻。 委托诉讼代理人：肖克宏，云南晨羿律师事务所执业律师。 原告熊兵诉被告杨文光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊兵的委托诉讼代理人颜灿、黄韵羽，被告杨文光的委托诉讼代理人胡聪芬、肖克宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊兵向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告承建房屋欠款317623元，并支付从2016年4月29日起至欠款付清之日止以同期银行贷款利率计算的违约金（违约金暂计算至2020年11月10日为68491.27元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年双方达成一致，就被告位于的自建房交由原告承建。原告按时将房屋建设完毕，2016年4月28日双方就涉案房屋进行了验收和结算。经结算被告还应支付原告工程款457623元。经原告多次催要后，被告仅支付了部分欠款，剩余317623元一直未支付。被告长期拖欠款项的行为已严重损害原告的合法权益。现原告提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1．判决被告支付原告承建房屋欠款287623元，并支付从2016年4月29日起至欠款付清之日止以同期银行贷款利率计算的违约金（违约金暂计算至2020年11月10日为62022.6元）；2．本案诉讼费由被告承担。 杨文光答辩称，本案应当为建设工程施工合同纠纷，双方签订的《民宅建筑施工承包合同》因原告熊兵未取得建筑施工企业资质，根据相关法律规定，该合同为无效合同。故本案应按合同无效的情形来处理。本案涉案房屋未经竣工验收合格，且原告承建的房屋地梁低于相邻的房屋，没有高过街面道路，不能正常排水，影响了房屋的正常使用，被告也多次要求原告来处理排水问题，但未能解决。 熊兵为证明其诉讼主张，提供了《普者黑小寨子团组民居改造工程结算清单》《民宅建筑施工承包合同》和照片，以证明双方签订的合同合法有效，原告已按约定完成房屋建设，双方2016年4月28日已进行了验收结算的事实。 杨文光为证明其诉讼主张，提供了身份证复印件、《民宅建筑施工承包合同》、收据、收条和房屋照片，以证明原告以个人名义签订的承包合同因不具备相关资质，为无效合同；被告已向原告支付了共17万元工程款的事实。 对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。庭审中，双方当事人对《普者黑小寨子团组民居改造工程结算清单》《民宅建筑施工承包合同》的真实性均无异议，均认可被告已支付的工程款为17万元以及被告已于2016年开始居住使用涉案房屋的事实。对于双方签订的《民宅建筑施工承包合同》是否合法有效的问题，本院将结合合同内容和法律规定予以评判。 本院经审理认定事实如下：丘北县双龙营镇民委小组杨文光等农户，需建盖房屋。2015年3月17日，杨文光等建房村民作为甲方，熊兵作为乙方，双方签订《民宅建筑施工承包合同》，工程名称民宅建设工程，合同约定房屋构造按照施工图纸进行施工，工程价款按照房屋建筑面积每平方米933元（红砖墙），资金来源及付款方式为乙方即熊兵垫资施工，待本组团农户房屋封顶断水后用各户房产证、土地使用证在当地农村信用社抵押贷款支付给熊兵工程款，在封顶断水后2个月内付清，在此期间甲方应配合乙方办理贷款；如甲方杨文光在工程完工后两个月内未付款，按银行同期贷款利率的四倍支付乙方熊兵作为违约金，如半年内未付清工程款，乙方有权对其房屋进行处置。熊兵将杨文光的房屋建盖竣工后，熊兵收到双龙营镇人民政府给予杨文光农户建房奖励资金10000元。2016年4月29日，杨文光与熊兵签订《普者黑小寨子组团民居改造工程结算清单》，确认杨文光应当一次性支付熊兵工程款457623元。杨文光已支付工程款17万元，现尚欠熊兵工程款287623元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，熊兵作为房屋实际施工人，与杨文光等农户签订的《民宅建筑施工承包合同》，从合同内容以及双方履行情况来看，本案应为建设工程施工合同纠纷。熊兵因未取得建筑施工企业资质，与杨文光等人签订《民宅建筑施工承包合同》，按照法律规定，应当认定为无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。熊兵已经按照合同约定，将房屋施工竣工，建设工程结果已经竣工并交付房屋给杨文光管理使用，已经履行完毕合同义务，杨文光未按照合同约定支付房屋工程款，应当承担支付义务。双方已经于2016年4月29日对工程竣工结算，但杨文光至今未全额支付熊兵工程款，现熊兵要求杨文光支付违约金，双方在合同约定了违约金，但本案中杨文光逾期支付工程款给熊兵造成的直接损失为利息损失，故应按熊兵起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款利息作为违约金。对于杨文光主张的房屋存在的排水问题，双方可平等协商解决或另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 杨文光于本判决生效之日起三十日内支付熊兵建房工程款287,623元，并支付以287,623元为基数，按年利率3.85%计算的自2016年4月29日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,092元，减半收取计3,546元，由杨文光负担3,210元，熊兵负担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张志启
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2968号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街磷肥厂院内。统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭子屹，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：高建菊，女，1977年4月20日出生，汉族，户籍住址山西省浮山县。 原告保定市力宇商贸有限公司（以下简称原告力宇公司）与被告高建菊追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告保定市力宇商贸有限公司的委托诉讼代理人王海永到庭参加诉讼，被告高建菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的逾期贷款73346.23元并支付代垫款的利息（自2019年3月起至被告全部付清款项时止，以代垫款为基 数，按年利率6%计算）；2、判令被告支付原告违约金10000元（暂定10000元，自2019年3月起至被告还清全部款项之日止，按逾期总金额千分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买大众牌轿车，于2018年10月22日与原告签订《购车合同》，双方对贷款银行、还款情况、担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。购车并交付被告后，被告向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请办理信用卡分期付款业务，分期金额79000元，分期期限36个月。并设定被告所购车辆作为抵押，原告为被告的上述银行贷款承担保证责任。合同签订后，被告支付了首付款，并向银行办理了按揭贷款。2019年3月起，借款人不按期还款，原告作为贷款保证人为了确保贷款银行能够顺利收回本息，遂替代被告对本次贷款的全部逾期债务履行了还款义务，向银行垫付了逾期本息共计73346.23元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。 高建菊未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，原告力宇公司与被告高建菊签订《购车合同》1份，合同约定：被告高建菊在原告处购买大众牌汽车一辆，计价113000元，首付款34000元，余款79000元因资金短缺问题，高建菊需向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请汽车消费贷款，贷款分期还款36期，并请求力宇公司作为其贷款的担保人，同时约 定被告逾期还款，原告除有权要求被告支付逾期付款的利息外，并按照逾期总金额日千分之五支付滞纳金。同日，被告高建菊向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请牡丹信用卡购车分期付款申请，申请分期付款总额为79000元。同日，力宇公司向中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具《担保承诺函》，对被告高建菊因购车向该行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务项下全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告将涉案车辆过户到被告高建菊名下，车牌号为晋Ｌ×××××。 另查明，因被告高建菊未按期还款，原告力宇公司于2019年12月29日至2020年6月4日向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行垫付归还借款人高建菊在信用卡购车分期付款全部未还款项73346.23元，分期付款合同项下欠款已全部还清。 以上事实，由《购车合同》、《牡丹信用卡购车分期付款申请表》、《担保承诺函》、《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》、银行转账电子回单、车辆登记信息及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告力宇公司、被告高建菊签订的《购车合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，被告高建菊以信用卡分期方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告高建菊未按合同约定履 行还款义务，属于被告高建菊违约，应承担相应的违约责任。原告力宇公司因被告的信用卡分期付款购车行为向中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具《担保承诺函》，在被告未按期偿还信用卡分期款项时，按照《担保承诺函》的约定代被告高建菊履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款73346.23元，由此取得向被告高建菊追偿上述所垫付款项的权利，被告高建菊应偿还原告代为垫付的贷款73346.23元。由于被告高建菊未按合同约定履行还款义务，根据《购车合同》约定，原告主张被告高建菊支付违约金、利息的请求，本院予以支持，由于原告未提交有效证据证明其实际损失与主张的违约金数额相当，约定违约金、利息计算数额过高，故违约金及滞纳金应以被告未偿还数额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金、滞纳金总额为73346.23元×20%=14669.25元。被告高建菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高建菊于本判决生效之日起七日内偿还原告保定市力宇商贸有限公司代垫贷款73346.23元并支付违约金、利息14669.25元； 二、驳回原告保定市力宇商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，由被告高建菊负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长 汪 浙 人民陪审员 吴 凡 人民陪审员 李雅楠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 杨 飞
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保304号申请人：烟台市新通建材有限公司。住所地，烟台市莱山区莱山经济开发区同心路**。法定代表人：张永盛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：修安应，山东西政律师事务所律师。被申请人：烟台明正建筑安装工程有限公司。住所地，烟台市芝罘区机场路**。法定代表人：张德花，执行董事兼总经理。申请人烟台市新通建材有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台明正建筑安装工程有限公司银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台明正建筑安装工程有限公司银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人烟台市新通建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月十五日书记员 林霄洋
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14941号原告：宁恩国，男，1962年11月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街98号，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，住所地沈阳市和平区同泽北街69号，统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告宁恩国与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告宁恩国向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宁恩国的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初906号 原告：海飞安妃有限公司，住所地首尔特别市江**论岘路72街。 法定代表人：李进旭（LEECHINWOOK）。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被告：张永胜，男，1982年11月9日出生，汉族，职业，住石家庄市裕华区。 海飞安妃有限公司与张永胜侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告海飞安妃有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海飞安妃有限公司的申请符合法律规定,应当准许原告海飞安妃有限公司撤回对被告张永胜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海飞安妃有限公司撤回对被告张永胜的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海飞安妃有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  贾喜周 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姚 勇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4893号上诉人（原审被告）：张广亮，男，1986年2月11日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：朝阳区泰格酒吧。住所：吉林省长春市朝阳区。经营者：陈宇奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：单翠红，该公司员工。上诉人张广亮因与被上诉人朝阳区泰格酒吧委托合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张广亮于2020年12月8日向我院提出撤回上诉申请。本院认为，张广亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张广亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15558元，减半收取7779元，由上诉人张广亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年十二月九日书记员  李佳懋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5778号 上诉人（原审原告）：李桂凤，女，1980年2月10日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人李桂凤因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4693号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人李桂凤本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4693号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人李桂凤预交的二审案件受理费8800元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特699号 申请人：成都云杉美菜信息技术有限公司，住所地：四川省成都市双流区胜利镇云华村1、2组（牧华路一段666号附13号）菜鸟园区。 法定代表人：王玢，职务不详。 申请人：北京云杉世界信息技术有限公司，住所地：北京市东城区王府井大街88号1幢四至六层。 法定代表人：武晓丽，总经理。 二位申请人共同委托诉讼代理人：赵莲馨，女，系公司员工。二位申请人共同委托诉讼代理人：陈儒，女，系公司员工。 被申请人：余林聪，男，1993年10月2日出生，汉族，住四川省资中县。 申请人成都云杉美菜信息技术有限公司（以下简称云杉美菜公司）、北京云杉世界信息技术有限公司（以下简称北京云杉公司）与被申请人余林聪申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人云杉美菜公司、北京云杉公司称，请求撤销成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：双流区仲裁委适用法律错误，被申请人违反《美菜销售纪律制度》，申请人系合法解除双方劳动关系，双流区仲裁委适用经济补偿金不当，请求撤销仲裁裁决。 被申请人余林聪辩称，认可双流区仲裁委作出的仲裁裁决，余林聪未签收学习所谓的劳动纪律，该文件不应对余林聪产生约束效力，请求驳回撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年9月27日双流区仲裁委作出终局裁决：一、云杉美菜公司于裁决书生效后十日内一次性向余林聪支付经济补偿金14000元；二、云杉美菜公司于裁决书生效后十日内一次性向余林聪支付2020年5月销售业绩工资5000元；三、云杉美菜公司于裁决书生效后十日内一次性向余林聪支付2020年6月1日至2020年6月4日工资剩余部分202.9元；四、驳回余林聪其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，云杉美菜公司、北京云杉公司以“适用法律、法规确有错误”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，云杉美菜公司、北京云杉公司在仲裁阶段无正当理由未到庭参与仲裁，视为放弃了辩论、举证等相关权利，二申请人在双流区仲裁委作出终局裁决后向人民法院提出对仲裁认定事实部分的异议，不符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都云杉美菜信息技术有限公司、北京云杉世界信息技术有限公司的申请。 申请费400元，由成都云杉美菜信息技术有限公司、北京云杉世界信息技术有限公司共同负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月三日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初362号原告北京亚美达国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路**。法定代表人马骏，董事长。委托代理人袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。被告北京市顺义区天竺镇人民政府，，住所地北京市顺义区天竺镇府右街**法定代表人周靖慧，镇长。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。本院在审理原告北京亚美达国际酒店有限公司起诉被告北京市顺义区天竺镇人民政府要求撤销京顺天竺镇限字〔2020〕0002号《限期拆除决定书》一案中，原告以被告已将涉案建筑物拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京亚美达国际酒店有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京亚美达国际酒店有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：邢玉春，女，1961年5月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邢玉春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邢玉春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月25日的信用卡欠款共计81086.31元（其中本金69882.65元），以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告邢玉春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告邢玉春未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计101208.26元，其中欠款本金69882.65元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告邢玉春于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计101208.26元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告邢玉春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
甘肃省西和县人民法院   民事判决书   （2020）甘1225民初965号   原告：杨某，女，汉族，生于1970年8月28日，住甘肃省天水市，居民。   委托诉讼代理人：董某，甘肃福印律师事务所律师，特别授权代理。   被告：麻某，女，汉族，生于1954年8月7日，住甘肃省西和县，农民。   原告杨某诉被告麻某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼，被告麻某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告37279.59元工程款，并按每日万分之三承担违约金（从2019年4月3日至支付之日）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，原告和被告丈夫姜某达成《建房施工合同》，由原告给被告家修建房屋，工程价款为114215元，同时约定2019年4月3日完工，被告按照工程进度支付工程款，被告不按照工程进度支付工程款的每日按照工程款万分之三承担违约金，双方达成协议后，原告按照合同约定履行了合同义务，因姜某去世，被告系姜某妻子，原告将建好的房屋在2019年4月3日之前交给了被告。被告向原告支付了部分工程款，至今拖欠原告37279.59元工程款未支付。基于上述事实，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。   被告麻某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   原告围绕诉讼请求，提交了以下证据证明其主张，第一组证据：建房施工合同一份，用以证明原告和被告丈夫签订建房施工合同的事实；第二组证据：姜席镇姜川村村民委员会公笺一份，用以证明被告系集体搬迁户，以及房屋构造、房屋款及安置都是村委会召开大会统一作出的决定；第三组证据：明细表一份，用以证明被告家已支付部分工程款，尚欠部分工程款的事实；第四组证据：照片一张，用以证明该房屋已向麻某交付的事实；第五组证据；姜席镇姜川村村民委员会证明一份，用以证明姜某与麻某系夫妻关系。   原告提交的以上五组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以确认和采信。   经审理查明，姜某系被告麻某配偶。2018年4月3日，原告杨某与姜某签订《建房施工合同》，就承包方式、承建项目、承包价格、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算以及违约责任等作出约定，其中工程建筑面积79.316平方米，每平方米承包价格1440元，预算总造价114215元。2018年姜某去世。后姜某家建房工程由原告杨某建设完工，并向被告麻某交付。被告麻某支付原告杨某工程款以及增量工程款共计89581元，尚欠37279.59元未支付。   本院认为，原告杨某同被告姜某订立的建房合同符合法律规定，双方意思表示真实，成立且生效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”姜某因建房所负债务应当认定为夫妻共同债务，现姜某去世，作为其配偶的麻某应对夫妻共同债务承担连带责任。故对原告主张由被告麻某支付所欠工程款的请求，予以支持。关于原告要求被告按每日万分之三承担违约金的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：   一、由被告麻某在本判决生效后三十日内支付原告杨某剩余工程款37279.59元；   二、由被告麻某按每日万分之三承担剩余工程款37279.59元自2019年4月3日至实际支付之日的违约金。   如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费731元，由被告麻某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 王 昱   审判员 卢双红   人民陪审员 王 齐   二〇二〇年十二月二十八日   书记员 张 莹
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5383号 原告：某某银行股份有限公司威海环翠支行。 负责人：李某某，行长。 委托诉讼代理人：金衍旭，山东东方未来律师事务所律师。 被告：杨某某。 原告某某银行股份有限公司威海环翠支行与被告杨某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海环翠支行之委托诉讼代理人金衍旭到庭参加诉讼、被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海环翠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡贷款本金54363.28元，利息、复利57685.83元、滞纳金3279.12元、违约金2000元（截至2020年4月26日）；2.判令被告向原告支付律师费9400元；3.判令被告向原告支付自2020年4月27日起至实际履行之日的利息、复利、违约金等（按合同约定的方式计算）；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2008年11月，被告向原告申请办理牡丹信用卡。原告依约发卡并按合同约定提供信用贷款服务。但自贷款发放后，被告未按照合同的约定履行还本付息义务，自2016年6月25日开始逾期，至2020年4月26日，连续逾期47次，构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法处理。 杨某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年11月5日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张，并声明其本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。领用合约（个人卡）中约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载日期为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，其按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，其未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告应在原告规定的还款期限偿还欠款，如被告经原告催收仍未能清偿其欠款时，原告有权采取停止该卡的使用，原告保留通过法律程序进行追索的权利，并由被告承担相关的一切费用。 原告发放信用卡后，被告开通并使用了信用卡，但自2016年6月起未能按期偿还欠款，截至2020年4月26日，尚欠信用卡本金54363.28元、利息和复利57685.83元、滞纳金3279.12元（2016年6月25日至2016年12月25日）。原告主张的违约金2000元产生于2017年1月1日至2017年4月25日。 另查，原告主张为本案诉讼支出律师代理费9400元。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。原告曾在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申请信用卡借款业务并获得核准后，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过该业务获得原告交付的借款后应遵守双方约定及时还款，但被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、利息、复利等费用。原告主张的滞纳金系产生于2017年1月1日之前，被告违反协议约定逾期还款，理应向原告给付滞纳金。根据双方形成的协议，因被告未按期归还借款，导致原告通过诉讼实现债权，原告委托律师代为参与诉讼，产生的相应费用应由被告负担，且原告主张的金额不违反山东省律师收费办法的规定，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，未获被告认可，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告某某银行股份有限公司威海环翠支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某某给付原告某某银行股份有限公司威海环翠支行欠款本金54363.28元、滞纳金3279.12元及截至2020年4月26日的利息、复利57685.83元，自2020年4月27日起至实际给付之日的利息、复利（按协议约定的方式及标准计算）； 二、被告杨某某给付原告某某银行股份有限公司威海环翠支行律师费9400元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司威海环翠支行其他诉讼请求。 上述付款义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2834元，原告负担45元，被告负担2789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海环翠级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  邓炳华 人民陪审员  黄志佳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  程 城
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初7723号 原告：朱孟新，男，1972年11月4日生，汉族，居民，住 临沭县沭新东街19号2号楼3单元502室。 委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景海峰，山东浩理律师事务所律师。 被告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 住所地：山东省临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，理事长。 第三人：杨化芹，男，1970年3月13日生，汉族，居民， 住临沭县。 第三人：宋加爱，女，1969年2月11日生，汉族，居民， 住临沭县。 原告朱孟新与被告山东临沭农村商业银行股份有限公司、第三人杨化芹、宋加爱抵押权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告朱孟新于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱孟新的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱孟新撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告朱孟新负担。 审判员  赵德利 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 芳
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2797号 某某银行股份有限公司某某分行 孙某某 某某银行股份有限公司某某分行申请孙某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初864号，已发生法律效力。申请执行人于2020年12月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人某某银行股份有限公司某某分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初864号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月二十日 书记员  亢杰镖