四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4169号 上诉人（原审被告）：四川天成建筑工程有限责任公司，住所地：四川省南充市蓬安县相如镇嘉陵西路**；统一社会信用代码：91511323209900229E; 法定代表人：蒋玉屏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别）：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗丽华，女，1984年2月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人四川天成建筑工程有限责任公司（以下简称天成公司）因与被上诉人罗丽华、杨洪租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天成公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1602号判决；2.请求驳回被上诉人罗丽华对上诉人天成公司的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人天成公司对被上诉人杨洪所承担的全部付款义务承担连带责任是错误的。一审法院确认，2016年11月22日，上诉人天成公司与被上诉人杨洪签订了《内部责任合同》，约定：“天成公司将一品天下蓬安县会客厅工程项目管理任务交由杨洪完成，由杨洪完成天成公司与业主签订的承包合同中承包方的全部义务，工程款进入杨洪指定的账户，与天成公司无关”。明确了杨洪系挂靠在天成公司名下，承建位于蓬安县××街××号楼。天成公司并未实际参与案涉工程的施工，也未从案涉工程中分享任何利润。罗丽华将挖掘机出租给杨洪时，罗丽华明知案涉工程的实际承包人是被杨洪，罗丽华在出租挖掘机时信赖的主体是杨洪而非天成公司。罗丽华是与杨洪形成的租赁关系，并且罗丽华在一审中陈述已经收到的租赁费均是杨洪个人支付的，而非天成公司支付。罗丽华与成公司之间并无合同关系，所以天成公司与罗丽华不存在直接的法律关系。综上所述，天成公司对罗丽华与杨洪二人之间租赁挖掘机及其相关事宜无任何关系。虽然天成公司与杨洪是被挂靠与挂靠的关系，但杨洪是案涉工程的实际施工人，天成公司对罗丽华与杨洪二人之间的租赁款不应承担连带责任。 被上诉人罗丽华辩称：我们在一品天下做的时候，天成公司有一个叫林川北的经理，他开始说的我们这个钱要先打到公司里，再由公司打给杨洪，再打给我们。我们在一品天下去要了几回钱，蒋玉屏调解了几回，派出所也来了几次，没有调成功。 罗丽华向一审法院起诉请求：1.请求判令杨洪、天成公司归还下欠罗丽华机械租赁费348,000元及从起诉之日起按银行贷款利率四倍支付利息；2.本案诉讼费由杨洪、天成公司承担。 一审法院认定事实：杨洪挂靠天成公司，承建位于蓬安县××街××号楼。施工过程中，杨洪向罗丽华租赁挖掘机，进行施工作业。2018年4月6日，杨洪与罗丽华结算，形成书面结算单据，载明“罗丽华挖机共在一品天下结算：共计：伍拾肆万捌千已付壹拾伍万元整下欠：叁拾玖万捌仟元整订于2018年4月10日上午付壹拾伍万元整下欠贰拾肆万捌千元整，订于2018.6.30日付清。杨洪2018.4.6”。2019年12月17日，郑洪亮在结算单据上签署“一品天下项目属实：郑洪亮2019.12.17”。2019年12月17日，杨文富在结算单据上签署“杨文富2019.12.17”。庭审中，罗丽华陈述杨洪结算后，原定于2018年4月10日支付150000元，杨洪实际只支付了50000元。2016年11月22日，天成公司与杨洪签订了《内部责任合同》，约定天成公司将一品天下蓬安县会客厅工程项目管理任务交由杨洪完成，由杨洪完成天成公司与业主签订的承包合同中承包方的全部义务，工程款进入杨洪指定的账户，与天成公司无关。 一审法院认为，罗丽华提供的与杨洪于2018年4月6日形成的书面结算单据，其上最先签署名字的是杨洪，从单据内容可以看出是双方结算后杨洪欠租赁款项，为双方结算后所出具，并对欠款约定了支付的时间及方式。此次结算应为双方真实意思表示，合法有效。双方虽未签订书面的租赁合同，但事实上形成了建筑设备租赁合同关系。结算单据上载明截止2018年4月6日欠款为398,000元，约定“订于2018年4月10日上午付壹拾伍万元整下欠贰拾肆万捌千元整，订于2018.6.30日付清”，罗丽华陈述结算后实际只支付了50,000元，杨洪方并未举证证明向罗丽华付款的情况，本院对罗丽华主张款项支付的事实予以采信，确认下欠租赁款为348,000元。天成公司称罗丽华没有相关租赁合同，无证据证实罗丽华提供结算单与天成公司工程有关联性，结算单无天成公司相关人员签字，结算为杨洪个人行为，天成公司不承担连带责任。但天成公司与杨洪系挂靠与被挂靠关系，对外杨洪以天成公司的名义进行施工、管理，杨洪与他人之间就工程施工、结算的行为对天成公司具有约束力，如果杨洪的行为损害了天成公司的利益，天成公司可依双方的内部合同向杨洪主张权利。天成公司抗辩称，罗丽华是在杨洪承包的其他工程中产生的租赁费，不是在挂靠工程项目之内产生，天成公司对此抗辩并未提供证据予以佐证，本院不予采信。天成公司应当对杨洪下欠罗丽华租赁款348,000元承担连带清偿责任。罗丽华与杨洪的结算中约定了付款时间，杨洪未按时付款，构成违约，应当承担违约责任。杨洪方应当从约定的最后付款期限（2018年6月30日）之次日起计算支付利息。对利率，本院酌情认定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院判决：一、杨洪在本判决书生效之日起二十日内支付罗丽华租赁款348,000元，并从2018年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止；二、天成公司对本判决第一项确认杨洪所承担的全部付款义务承担连带清偿责任；三、驳回罗丽华的其他诉讼请求。案件受理费3,260元，由杨洪、天成公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审当庭询问罗丽华：“你认为这个款项该谁给你？”罗丽华答：“杨洪给”。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：杨洪出具的结算单据，记载的下欠罗丽华的租赁款应由谁支付。一审法院仅依据杨洪与天成公司之间有挂靠关系，就此认定天成公司应该承担连带责任，缺乏法律依据。本院认为，租赁合同纠纷应着重审查合同的相对性，合同相对性以外，如果一方有表见代理的权利外观，可依据表见代理的规则，由被代理方承担责任。本案中，罗丽华与杨洪之间没有订立书面的租赁合同，杨洪出具的结算单没有天成公司的工作人员签字确认，也没有加盖天成公司的印章，罗丽华在回答一审询问时，也承认该款应由杨洪给付，故不能推断出杨洪代表的天成公司与罗丽华进行结算，因此，杨洪的结算行为，仅能由其自己承担。 综上，天成公司的上诉理由成立。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1602号民事判决第一项、第三项； 二、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1602号民事判决第二项； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3260元，由杨洪负担；二审案件受理费6520元，由杨洪负担3260元，由罗丽华负担3260元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  漆家明 书 记 员  曹 楠