wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1539号 原告：袁世和，男，汉族，生于1971年10月19日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告袁世和与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁世和向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资及生活费73460元；2、要求被告支付经济补偿金27960元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资3580元；2、确认被告应付原告生活费44051元；3、确认被告应付原告经济补偿金17475元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1999年3月开始在被告处从事车间管理工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，但未确认原告2015年1月至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为2330元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准、生活费及经济补偿金的计算标准及计算期间无异议。 经审理查明：原告系被告职工，从事车间管理工作。2008年1月29日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日。2011年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2011年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告主张的费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资3580元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资标准、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付其2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金17475元，计算标准为其正常工作期间的月工资2330元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即2330元/月×7.5月=17475元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1月至2月工资3580元、2015年3月至2018年11月生活费44051元、经济补偿金17475元，合计65106元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决如下： 确认原告袁世和对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权65106元。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11342号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住云南省腾冲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:保山市人民政府，住所地云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，市长。 再审申请人朱艳丽因与被申请人保山市人民政府（以下简称保山市政府）履行行政复议职责一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称，（一）腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）在未征收未补偿的情况下强拆朱艳丽的房屋，朱艳丽申请行政复议具有事实依据，保山市政府未就申请履行复议职责违法。（二）保山市政府行政复议办公室作出保行复不受（2019）4号《不予受理行政复议申请决定书》超越自身权限范围。一审程序违法；一、二审认定事实和适用法律错误。故此，请求再审，支持一审诉讼请求，诉讼费、车旅费、资料复印费、误工费由保山市政府承担。 本院经审查认为，朱艳丽向腾冲市政府递交履行法定职责申请书，申请腾冲市政府：1.履行因征收朱艳丽国有土地上房屋而应当补偿安置申请人的法定职责；2.书面回复申请人。因未收到腾冲市政府的答复，朱艳丽向保山市政府提交行政复议申请，申请保山市政府：1.确认腾冲市政府对其提交的履行法定职责申请书没有作答复违法；2.责令腾冲市政府对申请人的履行法定职责申请作出处理、答复。根据原审审理查明的事实，仅就朱艳丽申请腾冲市政府因征收朱艳丽所指的国有土地上房屋而履行补偿安置法定职责并书面答复而言，保山市政府在收到朱艳丽的行政复议申请后，经审查，通过已经处理的其他行政复议案件材料发现，腾冲市政府已在此前其他处理中对其是否履职予以明确并答复朱艳丽，因此，朱艳丽的申请属于重复申请。朱艳丽针对不履行法定职责作出答复的行政行为所提起的行政复议申请，属于行政复议受案范围，复议机关应当依法受理。保山市政府作出不予受理的决定不当。但是，鉴于朱艳丽所提申请属于重复申请，通过本案的复议和诉讼难以从实体上解决朱艳丽主张其权利义务的相关问题，为避免朱艳丽的诉累，二审判决确认被诉保行复不受（2019）4号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并无不当。本案并无再审必要。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4249号 原告：杭州明和科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**昌地火炬大厦**楼**，实际经营地浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******。 法定代表人：梁芝刚，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：宋志强,浙江金道律师事务所律师。 被告：吴英超，男，汉族，1984年4月7日出生，住浙江省苍南县。 原告杭州明和科技股份有限公司与被告吴英超民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年7月8日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理，原告的委托代理人宋志强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系原告公司员工。被告在2017年12月至2019年4月期间多次向原告借款，并向原告出具借据29张，借款金额合计25万元（详见附表）。原告通过银行转账、现金支付的方式，向被告支付了上述款项。2020年1月15日，原告的法定代表人梁芝刚通过微信的方式，就被告向原告借款的总金额向被告发送借款明细，要求被告进行核对，被告同意进行核对。原、被告就双方之间的借款金额进行了对账。2020年3月20日，原告向被告发送催款函，要求被告于2020年3月31日之前归还上述借款25万元。但是被告并未按时还款。原告认为，被告逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金250000元，支付利息1321.88元（以250000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂从2020年3月31日起计算至2020年5月15日，要求计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：《借据》、转账记录、付款情况说明、微信聊天记录、《催款函》及《劳动合同》，用于证明其主张的事实。 本院经审理认定：被告原系原告公司员工，双方签订有两份《劳动合同》，期限分别从2017年11月21日起至2018年12月31日止、从2019年1月1日起至2019年12月31日止。2017年12月至2019年10月期间，被告多次向原告借款，并向原告出具借据29张，借款金额合计25万元。原告通过银行转账、现金支付的方式，向被告支付了上述款项。2020年1月15日，原告的法定代表人梁芝刚通过微信的方式，就被告向原告借款的总金额向被告发送借款明细，要求被告进行核对，被告同意进行核对。但之后，被告并没有归还任何款项。 本院认为，原告与被告的借贷关系，有《借据》及转账记录为证。《借据》中未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内返还。经催告后在合理期限内仍未返还的，被告应当支付逾期利息。故对原告要求被告归还借款本金250000元，并按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，本院予以支持，利息起算日期调整为2020年6月3日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴英超于本判决生效之日起十日内归还原告杭州明和科技股份有限公司借款本金250000元，并支付相应逾期利息（以250000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月3日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告杭州明和科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2535元，由被告吴英超负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60218号原告：张坤，男，1986年6月19日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市门头沟区。被告：北京迈动健康体医融合服务中心，住所地北京市朝阳区望京园602号楼23层2709。法定代表人：王本钰，主任。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。第三人：北京市青少年体育联合会，住所地北京市朝阳区芳园南里9号院6号楼6层718。法定代表人：吴瑞亭，会长。委托诉讼代理人：赵云，男，北京市青少年体育联合会员工。原告张坤（以下简称原告）与被告北京迈动健康体医融合服务中心（以下简称被告）、第三人北京市青少年体育联合会（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。2020年12月14日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张坤撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张坤负担。审判员  窦京京二〇二〇年十二月十六日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23874号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：唐术人，男，1982年1月4日出生，汉族，住湖南省永州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告唐术人信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告唐术人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐术人归还原告信用卡透支款131,251.12元(其中本金120,341.80元、利息4,523.51元、手续费6,385.81元，暂计至2020年5月12日止)；2.判令被告唐术人偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：131,251.12元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告唐术人承担。事实和理由：被告唐术人在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款131,251.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告唐术人未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告唐术人持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐术人应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金120,341.80元；二、被告唐术人应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,925.02元，减半收取1,462.51元，由被告唐术人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2306号申请执行人：陈玉宏，男，1949年6月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：韦爱和，男，1960年8月26日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人陈玉宏与被执行人韦爱和机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院于2020年9月28日作出的（2020）苏0982民初4662号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人韦爱和至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人韦爱和所有的价值人民币39421.01元、诉讼费用1143元、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34216号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：广州运达网约车服务有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区凌塘新村大街南巷****法定代表人：马亮亮原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告广州运达网约车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金5306.55元；2、判令被告支付原告逾期违约金198.89元（自2019年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月2日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款9893.55元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初2910号 原告：杨建军，男，1973年10月26日生，汉族，住西安市周至县。 被告：冯媛媛，女，1989年10月17日生，汉族，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：宇文超，男，1986年1月21日生，汉族，住西安市周至县。系被告冯媛媛之夫。 原告杨建军与被告冯媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨建军、被告冯媛媛的委托诉讼代理人宇文超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告现金3万元及自2016年12月22日起至2020年8月22日的利息2.64万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告以进货资金不够为由借原告现金三万元，约定利息2分，现被告店面已经转让（当时夫妻双方经营四季沐歌周至总店），原告多次催要，被告以种种理由推托，直至现在分文未还。无奈，原告诉至法院，望判如诉请。 被告冯媛媛辩称，借款属实，否认约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：身份证、借条原件、庭审笔录等，本院予以确认在卷佐证。 根据当事人陈述及及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告冯媛媛以进货需资金周转为由向原告杨建军借款，原告以现金形式向被告支付了借款30000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到杨建军现金3万元整（叁万元整）借款人：冯媛媛”。后经原告催要，被告未曾向原告归还过借款，原告遂诉至法院,要求满足如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯媛媛向原告杨建军借款，原告支付了款项，原、被告之间的借贷关系成立并生效。由于原、被告对还款期限约定不明确，债权人有权随时要求债务人在合理期限内履行还款义务，故原告请求被告归还借款30000元的请求，应予支持。根据庭审及借条显示，双方对利息的约定不明，因此原告主张由被告支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告冯媛媛于本判决生效后二十日内归还原告杨建军借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元（原告已预交），由被告冯媛媛负担，于判决履行时一并向原告杨建军给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 贾赟 二〇二〇年十二月九日 法官助理 罗颖 书 记 员 梁润
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32853号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：原永利，男，1975年5月19日出生，汉族，户籍地黑龙江佳木斯富锦市富锦市新开社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告原永利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告原永利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计128688.21元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。原永利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128688.21元，其中本金86653.69元、利息5920.37元、费用36114.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：原永利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月9日的信用卡欠款共计128688.21元，以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元以及公告费（以实际发生为准），由原永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23007号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：唐峰，男，1979年6月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告唐峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告唐峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月2日的信用卡透支本金106048.97元、利息7693.94元、分期手续费7240.09元、违约金2851.59元，并从2020年11月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339300********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告唐峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2020年11月21日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339300********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月2日，被告拖欠原告透支本金106048.97元、利息7693.94元、分期手续费7240.09元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月2日的透支本金106048.97元、利息7693.94元、分期手续费7240.09元，及从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金106048.97元、利息7693.94元、分期手续费7240.09元，并从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803.54元，减半收取计1401.77元，由被告唐峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30480号原告：北京祥云仁合物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502室。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：曹晓阳。原告北京祥云仁合物业管理有限公司与被告曹晓阳合同纠纷一案，现原告北京祥云仁合物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京祥云仁合物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6637号 原告：金建林，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。 被告：殷亚明，男，1980年9月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：张建强，男，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州萧山支公司。住所地：浙江省杭州市萧山区人民路**办公楼**********************。统一社会信用代码913301099558602499。 法定代表人：汪志来，总经理。 委托诉讼代理人：韩建强，男。 被告：苏小三，男，1976年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆市云龙运输有限公司。住所地：安徽省安庆市宜秀区水产大市场****。统一。住所地：安徽省安庆市宜秀区水产大市场**** 法定代表人：杨昌玉，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司。住。住所地：安徽省安庆市菱湖南路**一社会信用代码91。住所地：安徽省安庆市菱湖南路**div> 法定代表人：胡麟，总经理。 委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。 被告：池州市重泰运输有限公司。住所地。住所地：安徽省池州市站**兴惠广场**楼**会信用。住所地：安徽省池州市站**兴惠广场**楼**v> 法定代表人：桂月军，执行董事。 原告金建林与被告殷亚明、张建强、中国人民财产保险股份有限公司杭州萧山支公司、苏小三、安庆市云龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司、池州市重泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，起诉时应有明确的被告。本案中，被告苏小三已于2020年6月9日死亡，原告于2020年10月20日起诉时被告苏小三已经死亡，故原告的诉讼不符合起诉的受理条件，应当予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告金建林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18384号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：钟杰，男，1971年3月23日出生，汉族，住，住重庆市万盛区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告钟杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金32199.31元、利息2797.23元、分期手续费3498.13元、年费2000元、违约金799.21元，合计41293.88元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金32199.31元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3498.13元变更为3404.8元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告钟杰辩称，对本金、利息、违约金无异议，办理过分期，但不欠分期手续费。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2017年4月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告信用卡透支本金32199.31元、利息2797.23元、分期手续费3404.8元、违约金799.21元。被告辩称未欠分期手续费，但未提交相应的证据，故对该辩称本院不予采信。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金32199.31元、利息2797.23元、分期手续费3404.8元、违约金799.21元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金32199.31元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告钟杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金32199.31元、利息2797.23元、分期手续费3404.8元、违约金799.21元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以尚欠透支本金32199.31元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832.36元，减半收取计416.18元，由被告钟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2494号原告:惠州市嘉利德置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区***************。法定代表人：禤某1。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：姜林，男，汉族，1983年11月3日出生，住四川省南充市高坪区*************，身份证号码511************551。原告惠州市嘉利德置业有限公司与被告姜林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹先来到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费8852.1元（自2015年9月1日起每月按155.3元计算，算至2020年5月31日止）；2.判令被告向原告支付物业管理服务费滞纳金3831.48元（自2015年9月1日起每月所迟延支付的物业管理服务费按各自相应逾期的天数每天支付万分之五的滞纳金，暂算至2020年5月31日止）；3.判令被告向原告支付原告为其垫付的水费34.65元、电费32.29元；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年5月27日，被告购买惠州市大亚湾区*********************一套商品房。同日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为其提供“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止”的前期物业管理服务，管理服务费由“甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或物业使用人收取”，“物业管理服务费用按月结算”，“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金”。被告所购房屋建筑面积103.53平方米。2013年2月1日被告签订了《承诺书》。依合同约定，被告应自2013年2月1日起每月支付原告物业管理服务费155.3元。但被告自2015年9月1日起至2020年5月31日止欠原告物业管理服务费8852.1元，被告还应对每月所迟延支付的物业管理服务费每天支付万分之五的滞纳金，算至2020年5月31日，累计结欠物业管理服务费滞纳金3831.48元。为了维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月4日，被告与惠州市世福房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的惠州市大亚湾区*******************1**，建筑面积103.4平方米。同日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止的前期物业管理服务。合同第四条就物业管理服务费约定：“三、本物业的管理服务费，高层住宅由甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或者物业使用权人收取……五、物业管理服务费用按月结算，以银行托收的方式，每月15日从用户提供的账号中扣除。”合同第十一条就违约责任约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。”被告自2015年9月1日开始至2020年5月31日未缴纳物业管理费，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。关于物业费的计算问题。本院认为，业主应自房屋交付之日起支付物业费，涉案房屋已实际交付给被告使用，原告亦提供了相应的物业服务，被告依约应自房屋交付之日起向原告交纳物业服务费。涉案房屋的实际建筑面积为103.4平方米，每月物业费为155.10元（103.4×1.5），故2015年9月1日至2020年5月31日期间的物业费为8840.7元（155.1×57个月），原告诉请被告支付物业费8852.1元，超过部分，不予支持。关于滞纳金的计算问题。合同约定，被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。原告诉请的滞纳金实质上是逾期付款违约金，结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付，合同约定物业管理费每月15日交一次，故每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以155.10元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于水电费，原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜林于本判决生效之日起十日内向原告惠州市嘉利德置业有限公司支付所欠的2015年9月1日至2020年5月31日的物业服务费共计8840.7元及逾期付款违约金（每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以155.10元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止）；二、驳回原告惠州市嘉利德置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.76元、公告费300元，由被告姜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月三十日书记员  曾晓诗
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2025号 申请执行人：刘洋,男,汉族，1975年11月4日出生,住四川省通江县。 被执行人：刘洪斌,男,汉族，1976年8月24日出生,住四川省通江县。 被执行人：张会琼,女,汉族，1974年12月19日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人刘洋与被执行人刘洪斌、张会琼“借款合同纠纷”一案中，由于被执行人刘洪斌、张会琼没有履行法定还款义务，在执行中轮候冻结了被执行人刘洪斌的工资，此外没有查找到被执行人刘洪斌、张会琼其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2025号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何森林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32362号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：宋小陈，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍地河北保定高碑店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋小陈信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告宋小陈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计123567.36元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋小陈未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123567.36元，其中本金79099.65元、利息6988.25元、费用37479.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋小陈于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计123567.36元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元以及公告费（以实际发生为准），由宋小陈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3149号原告：赵金华，男，汉族，生于1955年2月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：范爱玲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李建会，男，汉族，生于1964年11月17日，住西峡县。委托诉讼代理人：张晓华，西峡县法律事务中心工作人员，特别授权代理。原告赵金华与被告李建会劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告、委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵金华向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告劳务费47479元，后变更诉请为56034.5元。事实和理由：2016年被告李建会承包周口市太康县杨庙乡李大庄村太康牧原农牧有限公司太康十三场3标段猪舍工程，2016年7月9月被告李建会与原告赵金华双方协商签订转包劳务合同，由原告赵金华从李建会处承包上述工程的劳务，即包工不包料。其中约定工程款按建筑面积75元/㎡结算。工程全部完工验收合格后付清全部工程款（详见劳务合同书）。该合同订立后，原告赵金华召集康海栓、田金成等农民工投入工程施工。共建设猪舍三个，每个猪舍面积为1406㎡，2017年4月2日工程结束，经周口牧原项目部丈量验收合格并投入使用。被告李建会应付劳务费316350元（1406㎡／个×3个×75元／㎡），扣减其已支付给原告赵金华（含李建会直接支付给康海栓、田金成）现金及其他费用之外，截止2018年春被告李建会仍下欠原告赵金华劳务费56034.5元。后经原告赵金华多次索要，被告李建会一直推拖。综上所述，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告理应当按合同约定支付原告劳务费。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》第60条及第109条之规定，特向贵院提起诉讼，以达诉讼之目的。李建会辩称，1.原告2016年在周口市太康杨庙乡李庄村太康牧原公司十三场3标段承建猪舍,每平方米按75元属实。但实际履行中原告应对3标项目部进行结算。据3标项目部经理汪西盘说:他们与原告工程款已全部结清，故付款义务是项目部。现原告向被告主张权益既没事实依据更无法律根据。2.原告应得工程款为1400㎡×3×75=315000元,项目部已支付原告315000元。如有异议可找3标项目部经理核实。目前原被告之间不涉及任何所谓的劳务纠纷,且如果欠原告有款项也应当有条据证实。3.原告起诉属虚假诉讼，应依法追究其虚假诉讼责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告李建会从太康十三场3标项目部处承包周口市太康县杨庙乡李大庄村太康牧原农牧有限公司太康十三场3标段猪舍工程，后被告李建会将该猪舍工程又转包给原告。2016年7月9日原被告双方协商签订合同一份，主要内容为：工程名称：河南省周口市太康县杨庙乡李大庄村太康牧原农牧有限公司太康十三场3标；工程内容:土建、水泥、砖工程，每平方米七十五元（包括楼缝板）；包工包质量；双方约定的工程款支付方式和时间：由原告代表一个人接收工程款，不准其他人接收工程款，如付给他人，由被告负责，承担一切后果。付款办法：被告付给原告款分两次：楼缝板完工验收合格付总工程款的30%、工程全部完工后验收合格后付全部工程款付清。后原告安排人共施工建设了三个猪舍。2020年10月10日在本院组织双方对账的笔录中，原被告一致认可，原告施工的工程量每个面积均为1406平方米，单价按照合同约定75元/平方米，总价款316350元。庭审中原告自认：经被告同意，其手下工人在三标项目部经理处领取劳务费238315.6元（康海栓领取84460元、田金成领取133855.6元、胡献伟领取20000元）；另，其通过由被告授权三标项目部经理及他人代付劳务费、因丢失施工工具被告抵扣其劳务费2000元等方式得劳务费22000元。合计领款260315.6元。本院认为，原被告之间形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，被告应按照合同约定支付相应的劳务费。对原告施工的劳务费总额原被告双方一致认可为316350元，本院依法予以确认。对被告支付的劳务费用，原告自认汪西盘代付给其施工工人238315.6元，原告自行领取22000元，合计260315.6元。尚下欠56034.4元。针对被告辩称“原告主张劳务费应向三标项目部或三标项目部经理汪西盘主张以及项目部已经全额支付完毕”的意见，本院评析如下，依据原被告之间签订的合同书，合同的相对方为本案原被告，合同约定的付款办法也是由被告支付，即便是他人代付也需经过被告认可。原告按要求施工完毕后，在原被告及案外人三标项目部（或者汪西盘）并未达成“原告的所有劳务费均由三标项目部（或者汪西盘）直接支付，与被告无关”的合意的情况下，根据合同相对性的基本原则，被告应支付原告相应的劳务费。至于被告与三标项目部（或者汪西盘）之间是否存在未付劳务费或者其他款项的问题，与本案不属于同一法律关系。对已付的劳务费，被告称已经全部支付完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应提供相应证据，但未能提供真实有效证据加以佐证，对该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李建会于本判决生效后十日内支付原告赵金华人民币56034.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李建会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  田静二〇二〇年十二月三日书记员  徐丹
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1458号 原告：郭爽彦。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司。 法定代表人：陈国清，经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：孙祥磊，经理。 委托诉讼代理人：孙冰涛，公司法律顾问。 原告郭爽彦与被告河北昊鼎房地产开发有限公司（以下简称昊鼎公司）、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司（以下简称昊鼎巨鹿分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爽彦，被告河北昊鼎房地产开发有限公司、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司之委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭爽彦向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认原、被告双方签订的《清风别苑·认购协议书》无效；2、判令被告退还原告购房款161848元，并依法支付利息（自2018年3月4日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍计算）；3、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2018年3月4日原告认购了石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司在巨鹿县开发的“清风别苑”小区6号楼1单元101商品房一套，并与该公司签订了《清风别苑·认购协议书》，该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告应向被告交付的首付款为161848元；原告于协议签订后即向被告交付了购房款161848元；后因被告原因将其权利义务一并转移到河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，但是直到现在该项目仍未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”因此，被告在尚未取得预售许可证的情况下向原告预售商品房的行为是违法的，其与原告签订的认购协议应依法认定无效，并依法向原告承担返还已付购房款及利息、并依法向原告承担一倍购房款的赔偿责任；综上所述，为依法保护原告的合法财产权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起民事诉讼。 河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司答辩如下：一、昊鼎公司和昊鼎巨鹿分公司作为本案的被告不适格。《清风别苑•认购协议书》系原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订，原告起诉昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司突破了合同的相对性，《清风别苑•认购协议书》的相关权利义务应由签订合同的双方当事人享有和承担。截至目前，昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司未收到原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司支付的认购款，因履行协议而产生的争议与昊鼎公司、昊鼎巨鹿分公司无关；二、《清风别苑•认购协议书》是一份有效的合同。1、《清风别苑•认购协议书》是卖方确定买方对涉案房屋的认购意向，是买卖双方达成的一份基础性文件，其目的是初步确定双方的权利义务，为进一步签订商品房买卖合同做准备。2、《清风别苑•认购协议书》不是正式的商品房买卖合同，缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的有关内容；三、不同意返还购房款及支付利息。原告的诉请无合同约定及法律规定，被告公司不同意支付该款项，同意在认购协议的基础上同原告进一步签订商品房买卖合同。河北昊鼎房地产开发有限公司已重组，法定代表人变更完毕，该项目正在抓紧进行审批。如原告同意在认购协议基础上继续同河北昊鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司愿意与原告重新签订商品房买卖合同并按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋。 原告主有以下证据提交。1、《清风别苑•认购协议书》；2、收款收据；3、转账记录；4、2019年11月18日昊鼎公司承诺函复印件。 被告公司质证认为，承诺函系复印件，其余证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，出卖人石家庄市昊星房地产开发有限公司与买受人郭爽彦签订一份《清风别苑•认购协议书》，约定郭爽彦认购清风别苑6号楼1单元101室，总房价531848元，首付款161848元，未付房款按揭贷款370000元，交房日期为2019年12月31日。签订协议当日，郭爽彦已交付购房款161848元。 本院（2020）冀0529民初172号民事判决书载明：2019年11月18日被告出具承诺书，承诺清风别苑项目签订的合同、协议由被告昊鼎巨鹿分公司继续履行，债权债务由昊鼎巨鹿分公司承接。巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《清风别苑•认购协议书》虽名为认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目未能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，只是辩称项目正在抓紧审批，因而双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告应当以原告缴纳的购房款为基数自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。昊鼎巨鹿分公司不具法人资格，其民事责任可由公司承担。被告所辩内容，于法无据，于理不合，不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年3月4日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与郭爽彦签订的《清风别苑•认购协议书》无效； 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告郭爽彦购房款161848元及利息（计息方法：按照年利率6%，自签订协议之日起至实际偿清之日止）； 三、驳回原告郭爽彦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,768.0元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司、河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 鑫
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1904号 原告刘亮，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省葫芦岛市连山区，现住北京市昌平区。 被告李惠斌，男，1954年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告廊坊琦岳房地产经纪有限公司，住所地：大厂回族自治县潮白河孔雀城6.**普通商品住宅********。 法定代表人宋秋月。 本院在审理原告刘亮与被告李惠斌、廊坊琦岳房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年8月20日立案。因原告刘亮经本院合法传票传唤逾期未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘亮撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘晓波
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11439号原告：陈建富。委托诉讼代理人：俞悦，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。被告：杨永兰。原告陈建富与被告杨永兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王卿独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈建富的委托诉讼代理人俞悦到庭参加诉讼，被告杨永兰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈建富向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款384,000元；2、被告支付原告逾期还款的利息，以384,000元为基数，自2020年5月15日起计算至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年10月，原告与被告因买卖合同纠纷向上海市宝山区人民法院起诉，案号：（2018）沪0113民初23563号。该案中查明事实：绍兴某公司向江阴某公司供应服饰面料，2016年8月11日，绍兴某公司法定代表人陈建富与江阴某公司股东殷某进行对账。确认2015年起至2016年8月11日，绍兴某公司共向江阴某公司合计供货1,847,241.98元，扣减已付款金额，尚欠711,769.76元未付。2017年5月4日，殷某就上述欠款在对账单上签字确认。2017年7月5日，江阴某公司法定代表人杨永兰向绍兴某公司法定代表人陈建富出具欠条一份，载明本人杨永兰（并注明身份证号）由于江阴某面料欠款事情，于2017年7月5日亏欠陈建富（并注明身份证号）人民币40万元。经双方协商，债务人于2018年5月15日开始向陈建富支付人民币16,000元整，必须于2020年5月15日前全部还清。该案审理过程中，2019年3月21日，被告向原告支付16,000元。由于欠条载明的最终还款日期未到，法院未支持原告要求被告偿还384,000元的诉请。现欠条约定时间已到，被告仍未还清欠款。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨永兰未到庭答辩。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、对账单，证明原告与江阴某公司股东殷某进行对账，确认合计供应价值1,847,241.98元的面料，尚欠711,769.76元未付，殷某在对账单上签字确认。2、殷某的欠条，证明2017年9月26日，殷某出具欠条，承担货款中的202,635元，于2017年年底向原告支付3万元，2018年每季度还款2万元，于2019年12月30日前全部还清。3、被告杨永兰的欠条，证明2017年7月5日被告出具欠条，承担欠付货款中的40万元，于2018年5月15日开始向原告支付16,000元整，必须于2020年5月15日前全部还清。4、部分码单，证明原告供货的事实。5、微信记录、QQ聊天记录，证明原告通过多种途径向被告催讨欠款，被告始终不履行还款义务。6、（2018）沪0113民初23563号民事判决书，证明法院确认的相关事实。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述事实提出异议。本院对原告提供的证据进行了审查，确认原告所述属实。本院认为，（2018）沪0113民初23563号民事判决已确认被告的主体适格，负有向原告支付欠款的义务。现双方约定的还款期限已届满，被告应当支付欠款384,000元。被告未按约定时间付款，应当赔偿原告自2020年5月16日起至付款之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告杨永兰未到庭答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告杨永兰于本判决生效之日起十日内支付原告陈建富欠款384,000元并赔偿逾期付款利息损失（以384,000元为基数，自2020年5月16日起至付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,060元、保全费2,440元、公告费560元，均由被告杨永兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二〇年十二月二十一日书记员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8564号之二 原告：胡中平，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张辉建，四川天天律师事务所律师。 被告：四川信托有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃。 委托诉讼代理人：肖琴，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 原告胡中平与被告四川信托有限公司信托纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告胡中平于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡中平自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡中平撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告胡中平负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐嘉源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8340号原告：马晓杭，男，1994年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王军，男，1986年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高俊峰，男，1947年1月14日出生，户籍地址北京市通州区。原告马晓杭与被告高俊峰确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓杭及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告高俊峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认马晓杭与高俊峰于2019年12月20日签订的《房屋买卖协议书》有效。事实与理由：马晓杭系通州区永乐店镇某村农民，高俊峰在本村内有房屋7间(坐落于通州区永乐店镇某村某号、包括正房4间、西厢房3间)，2019年12月20日高俊峰将该房屋卖给了马晓杭,双方签订了《房屋买卖协议书》,依该协议约定,马晓杭已将购房款全额支付给了高俊峰,高俊峰亦交付房屋,现马晓杭认为：马晓杭系本村农民,且高俊峰已经收取购房款，购房协议系双方自愿、平等协商后所签订,双方签订的协议应受法律保护,故诉至贵院,要求判令双方之间买卖房屋协议有效,望贵院依法裁决，维护马晓杭的合法权益。被告高俊峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月20日，卖方（甲方）高俊峰与买方（乙方）马晓杭签订了《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落于北京市通州区永乐店镇某村某号[集体土地建设用地使用证编号：通集建（xx）永字第xx-xxx号]院内四间正房、西厢房三间出售给乙方；房屋总价额43万元；乙方同意甲方在上述房屋内居住至其去世，乙方保证甲方有房居住。高俊峰在甲方处签字并按手印，马晓杭在乙方处签字并按手印。当日，马晓杭通过其妻子崔雪蕊银行账户转账支付高俊峰43万元。马晓杭称认可上述房屋由高俊峰实际居住使用。另查，马晓杭系本村农业户籍。上述房屋所在院落四至为：东至xx，西至xxx，南至道，北至道；集体土地建设用地使用证登记权利人为高俊峰。本院认为：马晓杭与高俊峰于2019年12月20日所签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，马晓杭系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，属有效协议，故对于原告要求确认《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认马晓杭与高俊峰于2019年12月20日签订的《房屋买卖协议书》有效。公告费（金额以公告费票据为准），由原告马晓杭负担（已交纳）。案件受理费3875元，由原告马晓杭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月四日书记员  于诗阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34211号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：广州运达网约车服务有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区凌塘新村大街南巷****法定代表人：马亮亮原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告广州运达网约车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金18529.7元；2、判令被告支付原告逾期违约金694.48元（自2019年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款29473.04元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57832号原告：张笑，男，1978年8月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵跃会，北京千奭律师事务所律师。被告：张立新，女，1987年3月17日出生，汉族，北京市首都国际旅行社销售经理，住北京市朝阳区。原告张笑与被告张立新生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张笑及其委托诉讼代理人赵跃会，被告张立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张笑向本院提出诉讼请求：判令张立新赔偿张笑医疗费4169．43元、误工费10681．8元、营养费288．7元、交通费437．21元，以上合计15577．14元。事实和理由：2019年3月2日张笑在“24K”健身房上柔道课时，张立新主动要求对练，练习过程中张立新故意犯规，用右手突然猛攻张笑眼部，导致张笑左眼受伤。最初张笑并未就医，原想自行恢复，后发现伤情严重，遂连日到健身房找张立新解决，直到2019年3月6日见到张立新，张立新拒绝带张笑就医也不同意赔偿，张笑只得自己到北京安X医院看病，诊断结论为眼外伤、结膜干燥症、视网膜炎、黄斑水肿、玻璃体混浊等，随后一直持续看病，因为视力受影响至今无法从事原来的工作。张立新对张笑的眼部伤害导致张笑发生医疗费、误工费等损失，故起诉到法院要求张立新予以赔偿。张立新辩称，柔道对练是在教练、助教指导下进行的，张立新手碰到张笑左眼只是意外，并非故意犯规。当时张立新提出陪同就医被拒绝，但几天后张笑又自行去医院，并且在他主张的医疗费里牙科、关节炎、安眠药等均与眼部无关，张笑还伪造事发当天的就诊记录，这些都说明张笑极不诚信，其关于受伤及伤情的陈述存在很大疑点。张笑在事发第二天及之后的几天正常到健身房上课，一则说明张笑的伤不严重，二则不能排除之后就医是在后来上课中所受伤害，而且左眼受伤也不会导致发生双眼玻璃体混浊等症状。综上，张笑不能证实其后续就医系因张立新造成，请求法院驳回张笑的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：张笑与张立新均系北京棣X体育科技有限责任公司（以下简称棣X公司）开办的健身房会员。2019年3月2日张笑与张立新在健身房进行柔道对练时，张立新右手出击触碰到张笑左眼，当即张立新表示陪同张笑就医，张笑予以拒绝。之后，张笑在接下来的几天内持续参加健身房训练课，其中2019年3月3日上课两次、4日上课两次、5日上课一次、6日上课一次。对此，棣X公司出具《证明》进行了证实。审理中，张笑提交了诊断记录对其就医及伤情进行证实，首次诊断为北京安X医院于2019年3月6日出具的门诊病历记录，载明“查体情况：双眼玻璃体混浊（+）；初步诊断（或诊断）1、眼外伤；2、结膜干燥症；3、视网膜炎；4、黄斑水肿；5、玻璃体混浊；6、屈光不正”，支出检查费242元、药费241．94元。此后张笑在北京XX医院眼科持续就诊，2019年3月11日病历记载“左眼玻璃体混浊”，支出医事服务费50元、检查费272．5元；2019年3月13日病历记载“左眼玻璃体混浊”，支出医事服务费50元；2019年3月18日病历记载“左眼部分PVD”，支出检查费32．5元、药费346．86元……截至2019年7月张笑多次以“玻璃体混浊”为主的症状就医，医院还曾为其开具休假证明。以上事实，有棣X公司《证明》、就医病例、医药费收据等证据，还有当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。依据查明的事实，张笑与张立新自愿参与的柔道对抗练习属于具有一定风险的文体活动，双方作为成年人对此理应知晓，张立新于活动中不慎令张笑受到伤害，其主观并无过错；张笑认为张立新存在故意犯规缺乏事实依据。另从张笑的就医经过看，其主要症状为“玻璃体混浊”，此症状是否系张立新碰触造成缺乏关联性，故张笑要求张立新承担赔偿责任理由不充分，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告张笑的诉讼请求。案件受理费202元，由原告张笑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘思源
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1688号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该支行行长。 被执行人：褚玉英，女，汉族，1972年11月6日出生，住广西临桂县。 被执行人：周个生，男，汉族，1970年4月5日出生，住广西临桂县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临桂县支行与被执行人褚玉英、周个生金融借款合同纠纷一案，在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： （2020）桂0304执1688号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李莉 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27750号原告：邹春玉，女，1957年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告邹春玉与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告邹春玉向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中邹春玉自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹春玉撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6895号原告：王奕皓，男，1985年12月9日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京融通合众科技发展有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**，统一社会信用代码：91110117093363045W。法定代表人：王福田，总经理。原告王奕皓与被告北京融通合众科技发展有限公司（以下简称融通合众公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王奕皓及其委托诉讼代理人董文增，融通合众公司的法定代表人王福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奕皓向本院提出诉讼请求：1．融通合众公司支付我2019年9月1日至2020年8月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额121397元；2．融通合众公司支付我2020年8月工资10000元。事实与理由：我于2017年7月30日入职融通合众公司，岗位为销售，双方签有书面劳动合同，合同期为一年，至2019年8月29日合同期满后，我多次要求与融通合众公司续订书面劳动合同，但融通合众公司一直未能续签。2020年9月3日，融通合众公司以我9月1日至9月3日旷工为由违法解除劳动关系。现拖欠我2020年8月工资10000元未付。此纠纷经过仲裁前置程序，仲裁委仅以融通合众公司提供的工资表中我的基本工资加岗位工资总和作为赔偿二倍工资差额的计算依据，未将绩效工资及其他补贴计算在工资总额内，导致裁决结果未能全面保护我的利益，我不服，诉至法院请求依法解决。融通合众公司辩称，同意仲裁裁决，不同意王奕皓的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王奕皓围绕诉讼请求提交了劳动合同书复印件、中国银行个人账户明细、仲裁裁决书、2020年8月工资明细表。融通合众公司认可王奕皓提交证据的真实性。融通合众公司围绕答辩意见提交了劳动合同书、工资明细表、2019年9月至2020年1月，以及2020年5月至8月绩效方案。王奕皓称签完劳动合同书后其手里没有，2020年7月21日其才拿到劳动合同书，当天进行了录像，证明劳动合同书第11页其没有签字，当时让其补签，其没有补签，第12页签字时是空白的，其他内容是后补上去的；认可工资明细表中应发工资的数额，不清楚具体的项目以及数额，每月发多少钱、如何计算，都是融通合众公司说了算；2020年8月未旷工，扣罚项应撤销；2019年12月和2020年7月的绩效方案不是其本人签字，2020年5月、6月和8月的绩效方案没有其本人签字。经释明，王奕皓对于融通合众公司提交的2019年12月和2020年7月绩效方案中其本人签名的真实性不申请鉴定。王奕皓另申请本院到融通合众公司调取原始财务报表中涉及到其个人工资的部分，融通合众公司称，其公司提交的王奕皓工资明细表就是从原始财务报表中摘取的王奕皓个人工资部分。融通合众公司对本院经审查后认为，融通合众公司提交的2020年5月、6月和8月绩效方案未有王奕皓签字，且王奕皓对此不予认可，本院不予采纳。除此之外，王奕皓提交的证据和融通合众公司提交的其他证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：王奕皓于2018年7月30日入职融通合众公司，双方签订了期限为2018年7月30日至2019年8月29日的劳动合同，合同期满后双方仍存在劳动关系，但未续订书面劳动合同。合同约定月工资由基本工资、岗位工资、餐补、交通补助、话补、绩效等项目组成。融通合众公司未向王奕皓支付2020年8月的工资，其公司同意向王奕皓支付2020年8月整月的工资。王奕皓虽不认可融通合众公司提交的工资明细表，但该表中记载的应发工资数额与王奕皓提交的银行卡交流明细中显示的月工资数额一致，本院对融通合众公司提交的工资明细表予以采纳。该工资明细表中，基本工资、岗位工资、餐补的数额相对固定，提成/勘察费的数额不固定。融通合众公司认可每月另通过报销形式向王奕皓支付500元车补和话补。2020年8月27日，王奕皓就本案诉讼请求向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月21日，该仲裁委作出京平劳人仲字［2020］第2312号裁决书，裁决：1．融通合众公司支付王奕皓2019年9月至2020年8月期间未签劳动合同二倍工资差额32230元；2．融通合众公司支付王奕皓2020年8月工资3693．32元。王奕皓不服该裁决，诉至本院。本院认为，劳动合同期满后未订立劳动合同，劳动者仍在原用人单位继续工作，该用人单位应自原劳动合同期满次日起向劳动者支付二倍工资差额。本案中，融通合众公司与王奕皓签订了期限为2018年7月30日至2019年8月29日的劳动合同，合同期满后未续订劳动合同，应自2019年8月30日起向王奕皓支付二倍工资差额至2020年8月29日。对于二倍工资差额的计算基数，因二倍工资只是对用人单位不依法签订书面劳动合同的惩罚，性质上不同于劳动者的劳动报酬，故无须倾斜性保护，本院根据王奕皓月工资中相对固定的项目进行核算。就2020年8月工资一项，王奕皓认可应发工资数额，但称扣罚项应撤销，融通合众公司未提交其公司扣罚项的合理性，故本院对王奕皓的主张予以采信。对于王奕皓申请本院调取融通合众公司原始财务报表中其个人工资部分，本院认为，财务报表是反映企业财务状况和经营成果的书面文件，包括资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、附表及会计报表附注和财务情况说明书等内容，能够全面系统揭示企业一定时期的财务状况、经营成果和现金流量，有利于投资者、债权人和其他有关各方掌握企业的财务状况，有利于财政、税务、工商、审计等部门监督企业经营管理。财务报表与员工工资不存在直接关联关系。融通合众公司提交的工资明细表中“应发工资”一项与王奕皓提交的银行卡交易明细中显示的月工资数额一致，所载项目与双方劳动合同中约定的工资项目一致，且王奕皓认可融通合众公司提交的工资明细表中“应发工资”数额，仅称不清楚每月工资中具体的项目以及数额如何确定，每月发多少钱、如何计算，都是由融通合众公司说了算，不足以影响融通合众公司所提交工资明细表的真实性、关联性和合法性。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条规定，判决如下：一、北京融通合众科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付王奕皓2019年8月30日至2020年8月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额39585．92元；二、北京融通合众科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付王奕皓2020年8月工资4038．32元；三、驳回王奕皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京融通合众科技发展有限公司负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月十七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽-6--1-
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初464号 原告：梁航，男，汉族，1995年1月20日出生，住福建省福清市。 被告：林宁，男，汉族，1996年5月21日出生，住福建省福清市。 原告梁航与被告林宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年12月19日向本院申请撤诉。 本院认为，梁航向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许梁航撤回起诉。 本案案件受理费5377元，减半收取2688.5元，由梁航负担。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  王玉平 人民陪审员  陈惠梅 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  覃燕红
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执1880号    马文胜、丁军涛：   申请执行人马文胜与被执行人丁军涛劳务合同纠纷一案，陕西省蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初2809号民事判决书已发生法律效力。被执行人丁军涛逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人马文胜于2020年11月25日向本院申请强制执行，请求被执行人丁军涛履行案款15400元及迟延履行金、案件受理费93、执行费135元。本院同日受理。   在执行中，本院网络扣划被执行人丁军涛银行存款15787元（含执行费135元）。现本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人丁军涛已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     二○二○年十二月十八日             1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29734号原告：东莞市梅奥医疗器械科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东新二路4号2栋，统一社会信用代码：91441900MA54DUFWXR。法定代表人：王志，总经理。委托代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫达通工程器材有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道西坑社区广兴路9号1栋201，统一社会信用代码：91440300MA5FXUXA33。法定代表人：黄宇意，执行董事。被告：黄宇意，男，汉族，1977年8月3日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告东莞市梅奥医疗器械科技有限公司（以下简称梅奥医疗器械公司）诉被告深圳市鑫达通工程器材有限公司（以下简称鑫达通公司）、黄宇意买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市梅奥医疗器械科技有限公司委托代理人段玉方到庭参加诉讼。被告深圳市鑫达通工程器材有限公司、黄宇意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2020年4月16日签订《购销合同》（合同编号：JC20040201），约定购买PP膜类产品（颜色：白色色，数量：12吨，单价：27.12万元）共计325.44万元。原告按照合同要求于2020年4月17日通过银行转账方式向被告鑫达通公司支付总货款的50%作为预付款共计1627200元，但是由于被告无法按照合同要求提供产品，原被告于2020年5月2日协商一致签订《购销补充协议》（合同编号：JC20040211），约定“乙方(被告鑫达通公司）将甲方所支付的预付款，退还至甲方付款账户”。但是，被告鑫达通公司于2020年5月14日通过银行转账方式向原告退还300000元后并没有依约将剩余款项退还，截至起诉之日，被告尚有1327200元未退还。被告黄宇意作为被告一唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告黄宇意对于被告鑫达通公司的债务承担连带清偿责任。现原告经多次催促未果，为维护自身的合法权益，原告依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。原被告于《购销合同》中约定：“本合同如发生纠纷，当事人双方应该及时协商解决，协商不成时，可向乙方（被告鑫达通公司）公司所在地法院提起诉讼。”现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即向原告退还款项1327200元及逾期付款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以1327200元本金自2020年5月14日计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月31日为12669.23元；以上金额合计暂为：1339869.23元；二、二被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳市鑫达通工程器材有限公司、黄宇意未到庭应诉，亦未提交任何书面的答辩意见及证据。经审理查明，2020年4月16日，原告东莞市梅奥医疗器械科技有限公司作为购货方（甲方）与被告深圳市鑫达通工程器材有限公司作为供货方（乙方）签订《购销合同》，主要内容：货物名称ＰＰ模类产品。甲乙双方签订合同当日内，甲方向乙方指定帐户支付货款的50%作为预付款，预付款金额1627200元。银行信息乙方开户行上海浦东发展银行股份有限公司深圳市横岗支行，帐户名：深圳市鑫达通工程器材有限公司，帐号：79×××40。原告东莞市梅奥医疗器械科技有限公司在甲方处盖章确认，被告深圳市鑫达通工程器材有限公司在乙方处盖章确认。2020年4月17日，原告通过其银行帐户向被告支付货款人民币1627200元。后被告未能按照合同约定提供货物，被告于2020年5月14日向原告退还货款人民币30万元。另查，被告深圳市鑫达通工程器材有限公司系被告黄宇意出资成立的自然人独资一人责任有限公司。上述事实，有《购销合同》、《购销补充协议》、银行转账记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告提交了《购销合同》、银行单位客户专用回单、《购销补充协议》等证据以证明其与被告深圳市鑫达通工程器材有限公司存在买卖合同关系，原告提交的上述证据形成完整的证据链，因被告未出庭抗辩，依法应承担相应的不利后果，本院依法采信原告主张的事实。因被告未能按照合同约定提供货物，现原告诉请被告退还货款人民币1327200元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，因被告未履行合同义务，现原告诉请被告自2020年5月14日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息，本院予以支持。关于被告黄宇意的责任承担问题，本院认为被告深圳市鑫达通工程器材有限公司系被告黄宇意出资成立的自然人独资一人有限责任公司，被告黄宇意未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，依法应对公司债务承担连带责任。被告深圳市鑫达通工程器材有限公司、黄宇意经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的后果，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫达通工程器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市梅奥医疗器械科技有限公司货款人民币1327200元及逾期付款利息（以1327200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月14日起计至款项实际付清之日止）；二、被告黄宇意对被告深圳市鑫达通工程器材有限公司的上述债务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16858.82元（原告已预交），由被告深圳市鑫达通工程器材有限公司、黄宇意负担；保全费5000元，由被告深圳市鑫达通工程器材有限公司、黄宇意负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  高玉兰人民陪审员  练淑玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  吕青露
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3673号 原告：姜志静,女,1971年10月11日出生,汉族,住内蒙古呼伦贝尔市。 原告：郑德忠，男，1966年3月2日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：赖明郎，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告姜志静、郑德忠与被告赖明郎劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜志静、郑德忠的委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼，被告赖明郎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜志静、郑德忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资22000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，二原告在被告承包的工地工程做工，双方口头约定原告郑德忠的工资为400元/天，原告姜志静的工资为15000元/月。后双方对劳务费进行了结算，被告欠付二原告工资、借款92000元，欠付案外人王贵、李佩臣工资15000元，以上共计107000元。2020年6月10日，被告向二原告及案外人王贵、李佩臣出具《付款协议》一份，承诺于2020年6月15日一次性付清以上全部欠款。后被告付清了王贵和李佩臣的工资15000元，二原告的借款70000元及工资22000元至今未付，二原告催要无果，诉至本院。 赖明郎未到庭参加诉讼，也未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：二原告为被告承包的工程提供劳务。2020年6月10日，被告出具《付款协议》一份，载明：经双方共同协商，赖明郎欠郑德忠、姜志静、王贵、李佩臣共计四人的人工费为壹拾万柒仟元正￥107000元，定于2020年6月15日一次性结清，2020年4月5日进入工地。由杨衍宏直接打入郑德忠指定账户。付款协议出具后，被告一直未向原告支付欠款，原告为此诉至本院。 另查明，2020年4月29日，被告向原告姜志静出具《借条》一份，载明：今借到姜志静现金柒万元正￥70000元，借期一个月，定于2020年5月30日还清。原告称上述付款协议中的107000元由该笔借款及案外人王贵和李佩臣的工资15000元、二原告的工资22000元组成。原告向本院提交案外人王贵和李佩臣出具的《证明》两份，以证实上述事实。 上述事实，有《借条》、《证明》、《付款协议》、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《付款协议》的内容及原告的陈述，可以认定原被告双方存在劳务关系，原告向被告提供了劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。《付款协议》签订后，被告未按约向原告支付劳务报酬，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院对原告要求被告支付劳务报酬22000元的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖明郎于本判决生效之日起十日内向原告姜志静、郑德忠支付劳务报酬22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费350元，由被告赖明郎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李晓春 人民陪审员  马 艳 人民陪审员  马永俊 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  谭 琦 书 记 员  卫庆蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33024号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：钟凌东，男，1993年6月20日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市武平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告钟凌东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告钟凌东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计109010.00元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。钟凌东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109010.00元，其中本金72770.36元、利息14508.85元、费用21730.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：钟凌东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计109010.00元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元以及公告费（以实际发生为准），由钟凌东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4164号原告：刘章国，男，1972年6月2日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。被告：戴淑荣，女，1965年11月30日出生，住重庆市大足区。被告：王鸿，男，1987年9月2日出生，住重庆市大足区。被告：王学礼，男，1941年3月19日出生，住重庆市大足区。被告：赵忠富，女，1943年3月1日出生，住重庆市大足区。原告刘章国与被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告直接送达相关诉讼材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘章国的特别授权诉讼代理人朱仁贵到庭参加诉讼。被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘章国向本院提出诉讼请求：1.判决戴淑荣返还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数按照年利率6%计算，从起诉之日起至还清本息之日止，利随本清）；2.判决被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富在继承遗产份额范围内对原告刘章国借款前述借款本息承担偿还责任；3.本案受理费由四被告全部承担。事实和理由：1987年12月被告戴淑荣与死者王华忠结婚，2011年3月7日补办结婚登记手续，系夫妻关系，生育一子取名王鸿，被告王学礼系王华忠之父，被告赵忠富系王华忠之母，2019年7月王华忠去世。2011年1月7日王华忠成立个体工商户，2013年11月注销，2014年6月16日王华忠成立个体工商户，目前经营状态显示存活。2015年1月17日，被告王华忠因家庭日常生活所需和生产经营需要，向原告借款100000元并口头约定利息2分，经多次催收未还。2020年1月17日，被告王鸿与大足区龙水镇政府签订补偿协议，收到各项补偿费205144元及房屋残值费用2599元。死者王华忠所借款项用于家庭日常生活和生产经营，应当属于夫妻共同债务，现王华忠去世，应当由戴淑荣偿还。王华忠去世时留有遗产，四被告在继承遗产范围内对借款本息承担还款责任。被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富均未答辩。经审理查明，2015年1月17日，王华忠向原告刘章国借款100000元并出具借条一张，内容载明“今借到刘章国现金拾万元整（100000.00）。此据王华忠（签名并捺印）2015年1月17日”。死亡注销户口证明显示王华忠于2019年7月9日去世，被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富分别系王华忠之妻子、儿子、父亲、母亲。另查明，王华忠与被告戴淑荣于1987年12月3日结婚，借款时与被告戴淑荣系夫妻关系。王华忠于2011年1月7日申请办理个体工商户营业执照，组织形式为个人经营，经营场所为龙水镇龙东村**，2013年11月12日注销。2014年6月16日王华忠再次申请办理个体工商户，组织形式为个人经营，经营场所为重庆市大足区龙水镇工业园区，未注销。上述事实，有原告提交的借条原件一张、身份关系证明、户口注销证明、补办结婚登记材料、个体工商户登记管理卡，到庭当事人庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王华忠向原告刘章国借款100000元，有王华忠出具并签字捺印的借条为证，结合原告刘章国特别授权委托诉讼代理人朱仁贵庭审陈述，对借款的事实本院依法予以认定。双方未约定还款期限，借款利息，原告有权随时要求返还，并从逾期之日起计算逾期利息，现原告主张从起诉之日即2020年8月18日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款系夫妻共同债务，并在诉状中陈述系因家庭日常生活需要和生产经营做生意需要资金周转。本院认为，原告举示的被告个体工商户显示其组织形式为个人经营，原告陈述借款系现金交付，该笔资金金额较大，原告也未举示相关证据材料证明被告戴淑荣清楚该笔借款，该笔借款金额也超过家庭日常所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本院认为该笔债务系王华忠个人债务，不应作为夫妻共同债务进行处理，被告戴淑荣不应作为夫妻共同债务的债务人承担责任，对原告诉请第一项不予支持。现借款人王华忠去世，被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富作为其继承人，应该在遗产继承范围内承担借款本息的还款责任，故对原告诉请第二项予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富于本判决生效之日起五日内在各自继承王华忠遗产价值范围内对王华忠应归还原告刘章国借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数按照年利率6%从2020年8月18日计算至借款本息付清时止）承担清偿责任。二、驳回原告刘章国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告戴淑荣、王鸿、王学礼、赵忠富在继承王华忠遗产价值范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  黎 春人民陪审员  王龙江二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙红菊