北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23752号原告：辛宜珍，女，1931年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓彬，女，1957年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞平，男，1956年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司。法定代表人：王俊杰。被告：王俊杰，男，1983年6月15日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。原告辛宜珍与被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司（以下简称暖鼎至诚公司）、王俊杰委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛宜珍的委托诉讼代理人王晓彬、庞平，通过网络庭审方式参加了诉讼。被告暖鼎至诚公司、王俊杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告辛宜珍向本院提出诉讼请求：1、判令暖鼎至诚公司、王俊杰连带返还辛宜珍本金151万元，支付利息192800元，支付违约金120800元；2、判令暖鼎至诚公司、辛宜珍连带支付辛宜珍逾期罚息，包括：（1）以2017年9月8日合同项下42万元为基数，自2018年9月8日起计算至实际给付之日止；（2）以2017年12月7日合同项下798600元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止；（3）以2018年2月5日合同项下605000元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，以上均按照银行同期定期存款利率的2倍为标准计算；3、判令暖鼎至诚公司、王俊杰承担本案诉讼费用。事实与理由：辛宜珍经暖鼎至诚公司业务经理韩宝介绍，先后与暖鼎至诚公司签订三份《投资与管理服务合同》。第一份合同签订于2017年9月8日，约定辛宜珍向暖鼎至诚公司出借35万元，借期至2018年9月8日，年利率12％。第二份合同签订于2017年12月7日，约定辛宜珍向暖鼎至诚公司出借66万元，借期至2018年12月7日，年利率13％。第三份合同签订于2018年2月5日，约定辛宜珍向暖鼎至诚公司出借50万元，借期至2019年2月5日，年利率13％。三笔借款到期后，暖鼎至诚公司未按约定支付本金和利息。辛宜珍多次要求还款，暖鼎至诚公司一直推脱。2019年10月24日，暖鼎至诚公司法定代表人王俊杰出具保证书，保证2019年年底前还款，但是仍未还款。被告暖鼎至诚公司未作答辩。被告王俊杰未作答辩。经审理查明：辛宜珍（作为甲方、出借人）与暖鼎至诚公司（作为乙方）、合力众赢（北京）投资有限公司（作为丙方）先后签订三份合同，包括日期为2017年9月8日的《信息咨询与管理服务合同》、日期为2017年12月7日的《投资与管理服务合同》、日期为2018年2月5日的《投资与管理服务合同》。三份合同均约定：甲方通过乙方，根据丙方推荐的债权债务关系进行筛选，受让债权出借资金，并接受乙方提供的出借信息咨询服务，委托乙方完成债权受让手续和受让债权的匹配，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方可委托并授权乙方代为选择托管机构或支付平台划转借款人每期偿还的本金及收益，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算；当债务人违约时，甲方可选择由甲方自行承担损失和风险，或者由乙方按此协议约定的本金和收益先行代偿给甲方，回收甲方债权，随后乙方向借款人追索债务，实现债权的处置；任何一方违反本协议的其他约定，使得本协议全部或部分不能履行，均应承担全部出借资金总额的8％的违约金，并赔偿对方因此遭受的损失。第一份合同签订于2017年9月8日，约定辛宜珍出借金额为35万元，出借时间为2017年9月8日至2018年9月8日，预期收益率为12％，预期收益42000元。合同签订当日，辛宜珍通过兴业银行向王俊杰（暖鼎至诚公司的法定代表人）的账户转账35万元，暖鼎至诚公司与“转让人”董X出具《收款确认书》，确认收到35万元。庭审中，辛宜珍陈述称，2017年10月7日至2018年7月7日，辛宜珍每月收到暖鼎至诚公司以张XX、王XX、董X、申X、魏X等人账户转账支付的收益3500元，共收到10期收益。第二份合同签订于2017年12月7日，约定辛宜珍出借金额为66万元，出借时间为2017年12月7日至2018年12月7日，预期收益率为13％，预期收益85800元。合同签订当日，辛宜珍通过POS机刷卡支付66万元，暖鼎至诚公司与“转让人”董X出具《收款确认书》，确认收到66万元。庭审中，辛宜珍陈述称，2018年1月6日至2018年7月6日，辛宜珍每月收到暖鼎至诚公司以他人账户转账支付的收益7150元，共收到7期收益。第三份合同签订于2018年2月5日，约定辛宜珍出借金额为50万元，出借时间为2018年2月5日至2019年2月6日，预期收益率为13％，预期收益为65000元。合同签订当日，暖鼎至诚公司与“转让人”董X出具《收款确认书》，确认收到辛宜珍50万元。庭审中，辛宜珍陈述称自己曾经在2017年2月6日投资50万元购买暖鼎至诚公司理财产品，并通过POS机刷卡支付了50万元，2018年2月投资期满，暖鼎至诚公司没有返还本金而是让辛宜珍将50万元转到新合同项下。辛宜珍就其陈述提交了银行账户清单佐证。辛宜珍陈述称，2018年3月4日至2018年7月4日，辛宜珍每月收到暖鼎至诚公司以王XX、申X、魏X等人账户转账支付的收益5416.67元，共收到5期收益。辛宜珍陈述称暖鼎至诚公司还以王俊杰、王XX、张XX、张X等人账户向辛宜珍转账付款，包括2018年11月4日付款500元，2018年12月4日付款102元，2018年12月7日付款100元，2018年12月14日付款206元，2018年12月20日付款200元，2019年2月3日付款5元，2019年2月20日付款10元，2019年4月1日付款50元，2019年5月5日付款200元，2019年7月3日付款10元，2019年12月2日付款6元，2020年7月27日付款20元，以上合计1409元，无法与具体合同对应，属于暖鼎至诚公司支付的收益。2019年10月24日，暖鼎至诚公司的法定代表人王俊杰向辛宜珍出具《保证书》，内容为：“关于辛宜珍阿姨的投资理财款，本人承诺于2019年12月31日前归还首笔资金35万元，否则，愿意承担一切后果。剩余的款项，2020年底前归还66万元，第三笔款项50万元争取于2020年归还，最晚2021年归还。”庭审中，辛宜珍称三份合同所写的“债权转让”并不存在，所谓的债权“转让人”董X是暖鼎至诚公司的工作人员。辛宜珍主张自己与暖鼎至诚公司之间是借贷关系，暖鼎至诚公司应当向辛宜珍返还借款。本院认为：辛宜珍与暖鼎至诚公司签订三份合同，并支付投资款合计151万元，虽然合同约定辛宜珍委托暖鼎至诚公司完成债权受让手续，但是辛宜珍主张并不存在实际的债权转让。根据现有证据无法查明合同所谓债权的债权转让人以及债务人的身份，也无法查明债权是否实际存在，暖鼎至诚公司未到庭应诉，也未提交证据证明实际发生了合同所谓的债权转让，因此，本院对辛宜珍要求暖鼎至诚公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。暖鼎至诚公司按照合同约定的收益率向辛宜珍支付了部分收益，辛宜珍要求暖鼎至诚公司支付借款期内剩余收益（利息），本院予以支持。辛宜珍诉讼请求中没有扣除暖鼎至诚公司已经支付的收益数额，本院在判决时予以扣除。辛宜珍要求暖鼎至诚公司支付违约金，有合同约定作为依据，本院予以支持。辛宜珍要求暖鼎至诚公司按照银行同期定期存款利率的2倍支付逾期罚息，缺乏合同依据，考虑到暖鼎至诚公司在合同到期后长期拖延，没有按期还款，辛宜珍确实受到损失，本院以未还本金151万元作为计算基数，并按照中国人民银行同期定期存款利率的标准判决暖鼎至诚公司支付逾期付款的罚息。王俊杰向辛宜珍出具《保证书》，承诺向辛宜珍归还本金151万元，应视为王俊杰个人同意加入暖鼎至诚公司的债务中承担还款责任。辛宜珍要求王俊杰承担连带责任，合法有据，但是《保证书》仅载明王俊杰承诺归还本金，未涉及收益（利息）、违约金，故本院判决王俊杰对归还本金承担连带责任，对于辛宜珍其他诉讼请求不予支持。暖鼎至诚公司、王俊杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告辛宜珍本金151万元；二、被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告辛宜珍剩余收益（利息）79257.65元；三、被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告辛宜珍违约金120800元；四、被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告辛宜珍逾期付款期间的罚息（以35万元为基数，自2018年9月9日起至实际还款之日止；以66万元为基数，自2018年12月8日起至实际还款之日止；以50万元为基数，自2019年2月6日起至实际还款之日止；均按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；五、被告王俊杰对本判决第一项确定的被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司应给付的款项，于本判决生效之日起七日内向原告辛宜珍承担连带给付责任；六、驳回原告辛宜珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10606元，由被告暖鼎至诚资本管理（北京）有限公司与王俊杰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月十一日书记员 王玮琪