北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初25号原告范学剑，男，1972年9月24日出生，汉族，安徽省安庆市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘勇，男，1974年12月8日出生，汉族，湖南省岳阳市居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**。法定代表人李浩，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告范学剑、刘勇不服被告北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，在法定期限内向被告木林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范学剑、刘勇，被告木林镇政府的委托代理人宁宇、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月24日至2020年7月20日期间不计入本案审理期限。2019年6月28日，木林镇政府组织有关人员将范学剑、刘勇位于北京市顺义区×镇×村西南2106平方米建筑物予以拆除。原告范学剑、刘勇诉称：2012年6月9日，范学剑、刘勇承租了位于北京市顺义区×镇×村共计8．2亩土地用于开办北京跃霸恒达木业有限责任公司，该公司成立时已经获得北京市顺义区环境保护局批准，且木林镇政府亦为该企业出具《企业住所（经营场所）证明》，该证明中，木林镇政府明确“上述住所（经营场所）产权人为×村村委会，房屋用途为生产家具使用，该住所（经营场所）建设审批手续齐全，不属于违法建设”。范学剑、刘勇基于对政府公信力的信任，放心在该处投入巨额资金开办了北京跃霸恒达木业有限责任公司。但在范学剑、刘勇依法经营过程中，木林镇政府自2017年始，数次向范学剑、刘勇送达《限期拆除决定书》等文件，经范学剑、刘勇诉讼后，木林镇政府又数次撤销相关文书。最后木林镇政府于2019年6月18日向范学剑、刘勇送达《限期拆除决定书》，2019年6月21日向范学剑、刘勇送达《催告通知书》，要求范学剑、刘勇自行拆除涉案房屋，为此范学剑、刘勇将木林镇政府诉至顺义区人民法院，但木林镇政府不顾案件正在审理之事实，亦未听取范学剑、刘勇的陈述和申辩的情况下，于2019年6月28日强行拆除了范学剑、刘勇的涉诉房屋，其行为完全忽视了范学剑、刘勇作为行政相对人获得救济的权利，且严重违背了依法行政原则、行政合理性原则、程序正当原则，其行为严重侵害了范学剑、刘勇的正当权益，损害了国家机关公信力，影响了法院行政诉讼的司法权。故起诉，请求：1．确认2019年6月28日木林镇政府强制拆除范学剑、刘勇房屋的行为违法；2．诉讼费由木林镇政府承担。原告范学剑、刘勇在举证期限内向本院提交了以下证据：1．营业执照，证明成立企业时经过村委会和木林镇政府的签字盖章，取得了营业执照，厂房是合法的。2．《土地租赁协议书》，证明土地来源合法。3．《补充协议说明》，证明土地来源合法。4．北京市工商行政管理局顺义分局《企业（个体工商户）住所（经营场所）实地勘察函》，证明厂房合法。5．企业住所（经营场所）证明，证明厂房合法。6．企业法定代表人（主要负责人）承诺，证明厂房合法。7．税收完税证明，证明厂房合法。8．顺环保审字[2011]1231号《关于北京跃霸恒达木业有限责任公司建设项目环境影响报告表的批复》，证明厂房合法。9．（2019年）第30号《强制拆除公告》，证明木林镇政府实施了强拆行为。10．（2019年）第30号《强制拆除决定书》，证明木林镇政府实施了强拆行为。11．七张照片，证明拆除之后的情况。被告木林镇政府辩称：一、木林镇政府具有拆除其规划区内违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。木林镇政府作为北京市顺义区乡、镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。二、木林镇政府于2019年6月28日拆除涉案建设的行为符合法律规定。木林镇政府核实：范学剑、刘勇在北京市顺义区×镇×村西南集体土地上建设的1层砖混和钢架结构房屋，总建筑面积2106平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。范学剑、刘勇的建设行为违反了《城乡规划法》第四十一条、《北京城乡规划条例》第二条、第二十九条、第九十二条的规定，属违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条的规定，木林镇政府于2019年6月28日拆除范学剑、刘勇的涉诉建筑符合法律规定。三、木林镇政府依照《城乡规划法》《行政强制法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的规定拆除范学剑、刘勇的涉诉建设，程序合法，实体合法。四、木林镇政府履行了以下程序：木林镇政府于2017年5月18日制作《现场勘验笔录》；2017年5月18日制作《询问笔录》；2017年5月23日制作《权利告知书》及送达回证；2017年6月21日北京市国土资源局顺义分局作出《证明》；2017年6月22日北京市规划和自然资源委员会作出规顺执函[2017]第109号《关于胡修生、张宗跃、范学剑、刘勇所建房屋规划审批情况的函》；2019年6月18日作出（2019年）第30号《限期拆除决定书》及送达回证；2019年6月21日作出《催告通知书》及送达回证；2019年6月26日作出了《强制拆除决定书》《强制拆除公告》及送达回证。综上所述，木林镇政府拆除该违法建设程序合法，实体合法。被告木林镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1．《现场勘验笔录》，证明木林镇政府核实违法建设情况。2．《询问笔录》，证明木林镇政府询问涉案建设是否取得审批等情况。3．《权利告知书》及送达回证，证明告知范学剑、刘勇享有陈述、申辩等权利。4．北京市国土资源局顺义分局作出的《证明》，证明涉案建设属违法建设。5．《关于胡修生、张宗跃、范学剑、刘勇等所建房屋规划审批情况的函》，证明范学剑、刘勇在北京市顺义区×镇×村西南集体土地上，由其二人建设的1层砖混和钢架结构房屋，总建筑面积2106平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。6．（2019年）第30号《限期拆除决定书》及送达回证，证明木林镇政府依法作出《限期拆除决定书》并依法送达。7．（2019年）第30号《催告通知书》及送达回证，证明木林镇政府催告范学剑、刘勇在期限内自行拆除，告知逾期强制拆除等并依法送达《催告通知书》。8．（2019年）第30号《强制拆除决定书》《强制拆除公告》及送达回证，证明木林镇政府依法作出《强制拆除决定书》并依法送达。9．《拆除房屋内物品清单》，证明木林镇政府实施拆除行为时涉案建设内的财物情况。10．视频光盘，证明范学剑、刘勇在北京市顺义区×镇×村所建建设、木林镇政府送达文书等情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：范学剑、刘勇提交的证据2、3、9、10、11和木林镇政府提交的证据与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物占用土地的来源、木林镇政府实施强制拆除行为之前履行相关程序的情况，涉案建筑物拆除后的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。范学剑、刘勇提交的其他证据与本案被诉行政行为的合法性审查不具有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2009年1月1日，北京市顺义区×镇×村经济合作社（甲方）与案外人张立松（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定：“一、土地有偿使用面积及地理位置。甲方为乙方提供的土地面积为52亩，，地理位置及四至原肉牛厂位于×村西南侧，东临田间路地，北临田间公路，南临田间路地，西临魏家店村地。二、土地租赁使用期限。乙方承租甲方的土地有偿使用期限为二十年。自2009年1月1日起至2028年12月31日止……”同日，双方签订《补充协议说明》，约定原合同二十年到期后，在同等条件下，顺延十年，即自2028年12月31日起至2038年12月31日止，年租金1000元/亩。2011年7月6日，胡修生（乙方）与张立松（甲方）签订《租赁协议书》，约定：“一、甲方将位于北京市顺义区×镇×村南牛场院落一处（四至为：东临田间路，北临田间公路，南临田间路，西临魏家店村地）租赁给乙方使用，用途为木器加工厂。二、租赁期限自2011年7月1日起到2031年8月31日止。2011年7月1日至2011年8月31日为免租期……五、乙方在办理本次工商营业执照登记的相关手续时，甲方协助乙方取得村委会、镇政府及工商所的批准章，如未办理成功，甲方须退还乙方上述2万元，本合同自动解除……”。2011年12月9日，胡修生（甲方）与范学剑、刘勇（乙方）签订《租赁协议书》，约定：“一、甲方将位于北京市顺义区×镇×村南牛场院落一处，共计约柒亩，租给乙方使用。二、租赁期限自2012年1月1日至2031年12月30日，为18年期限……”。本案庭审中，范学剑、刘勇称：胡修生将其承租的部分土地租赁给范学剑、刘勇，部分土地租赁给案外人张宗跃；2011年左右，范学剑、刘勇将租赁地块上原有的牛棚拆除，建设了涉案的砖混钢结构房屋，用于经营家具，建筑面积约2200平方米。2017年6月21日，原北京市国土资源局顺义分局出具《证明》，内容为：胡修生、张宗跃、范学俭、刘勇未经政府批准，擅自占用×镇×村村西南集体土地建房。该地块土地利用总体规划为一般农地区，属违法行为。2017年6月22日，原北京市规划和国土资源委员会向木林镇政府作出规（顺）执函【2017】109号《关于胡修生、张宗跃、范学俭、刘勇所建房屋规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于×镇×村西南侧的由胡修生、张宗跃、范学俭、刘勇所建房屋，总建筑面积7600平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”庭审中，木林镇政府称上述房屋中包含范学剑、刘勇所建的2106平方米涉案建筑物。2019年6月18日，木林镇政府对范学剑、刘勇作出（2019年）第30号《限期拆除决定书》，主要内容为：经查刘勇、范学剑在北京市顺义区×镇×村建设1层砖混或钢结构建筑物，经测量，建筑面积共2106平方米。该行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十七条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，责令范学剑、刘勇于2019年6月20日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。2019年6月21日，木林镇政府对范学剑、刘勇作出（2019年）第30号《催告通知书》，主要内容为：2019年6月18日，木林镇政府对范学剑、刘勇作出了《限期拆除决定书》（2019年第30号），责令范学剑、刘勇于6月20日前将该违法建设自行拆除，范学剑、刘勇未自行拆除，依据《行政强制法》第三十五条之规定，现向范学剑、刘勇送达《催告通知书》。责令范学剑、刘勇自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。依据《行政强制法》第三十六条之规定，范学剑、刘勇接到本通知书之日起3日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。2019年6月26日，木林镇政府对范学剑、刘勇作出（2019年）第30号《强制拆除决定书》及（2019年）第30号《强制拆除公告》，主要内容为：2019年6月18日，木林镇政府对范学剑、刘勇在顺义区×镇×村建设的砖混或钢结构建筑物1处，作出了《限期拆除决定书》（2019年第30号），责令刘勇、范学剑于2019年6月20日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年6月21日，木林镇政府向其送达了《催告通知书》，责令范学剑、刘勇自接到催告通知书之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《城乡规划法》第六十五条之规定，木林镇政府决定于2019年6月28日8时对上述违法建设进行强制拆除。请范学剑、刘勇在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。依据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，范学剑、刘勇享有处置违法建筑残值并占有该残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如范学剑、刘勇自行回收清理，应在强拆前1日内向本机关书面声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将违法建筑残值清理完毕。未书面声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃违法建筑残值，木林镇政府将予以清理。请范学剑、刘勇或成年家属于2019年6月28日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。2019年6月28日，木林镇政府组织有关人员将范学剑、刘勇位于北京市顺义区×镇×村西南的2106平方米建筑物予以强制拆除。强拆时，范学剑在场。强拆过程中，木林镇政府摄制了录像，制作了《拆除房屋内物品清单》，但未制作笔录。后，木林镇政府对现场进行了清理。范学剑、刘勇因不服木林镇政府拆除其建筑物的行为，在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本案庭审过程中，范学剑、刘勇称：1．在木林镇政府作出限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书、强制拆除公告后两三天，胡修生将上述文书转交二人。2．即便木林镇政府在强制拆除决定书、强制拆除公告中告知清理物品，但并未给足清理物品的时限。3．除木林镇政府《拆除房屋内物品清单》中记载的物品外，尚有其他物品未清理完毕，包括：三个衣柜、一组沙发、一张双人床、一张玻璃圆桌、一台打印机、一个网络机顶盒、一部电话、一张办公桌、两组玻璃柜以及厨房用品。木林镇政府并未将清理出来的物品交给范学剑、刘勇。另查，针对木林镇政府作出的（2019年）第30号《限期拆除决定书》，范学剑于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。次日，范学剑申请撤回起诉，本院作出（2020）京0113行初358号行政裁定书，予以准许。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，木林镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。关于涉案建筑物的合法性。根据《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，范学剑、刘勇在乡村庄规划区内进行建设应当取得乡村建设规划许可证。因涉案建筑物未取得规划许可手续，故木林镇政府认定范学剑、刘勇所建涉案建筑物属于违法建设并无不当。《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被诉行为发生时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号令）第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，木林镇政府虽然向范学剑、刘勇作出了《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》，但在当事人针对《限期拆除决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满，且范学剑已经针对《限期拆除决定书》向本院提起行政诉讼的情况下仍实施强制拆除，在强制拆除时亦未依照前述规定制作笔录。故，木林镇政府实施的强制拆除行为明显违反法定程序。因被诉拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区木林镇人民政府于二〇一九年六月二十八日强制拆除原告范学剑、刘勇位于北京市顺义区×镇×村西南的2106平方米建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  冯建华人民陪审员  曲海英二〇二〇年十二月八日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵