wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10778号原告：黄海军，男，汉族，1980年6月22日出生，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：屈小春，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：景田（深圳）食品饮料集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周敬良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，汉族，1979年9月5日出生，景田（深圳）食品饮料集团有限公司员工，住广东省深圳市南山区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169188号关于第5289240号“百岁山”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年8月14日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标与第三人第3407468号“百岁山”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品未构成类似。（一）诉争商标与引证商标核定使用的商品在《商品和服务区分表》（简称区分表）中不构成类似商品。（二）诉争商标与引证商标核定使用的商品在生产工艺、销售场所、消费对象、功能和用途上存在差异，不属于密切关联商品。诉争商标核定商品属于酒类商品，是不同类型、口味的酒精饮料；引证商标核定商品是不含酒精的矿泉水和水果饮料。二、诉争商标与引证商标共存并不会造成消费者对商品来源产生混淆误认。原告与第三人分别位于不同地域,且实际使用的商品也具有明显区别,目前无证据表明引证商标经过使用足以影响到消费者对诉争商标来源认知的混淆，区分表的划分不应被随意突破。三、诉争商标本身显著性不强，并非臆造词；引证商标知名度不高，在诉争商标申请日之前，引证商标在其核定使用的水、矿泉水等商品上并没有知名度。四、根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标核定使用的商品亦不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由张照军于2006年4月17日提出注册申请，经注册审查在第33类“果酒（含酒精）；白兰地；威士忌酒；含酒精液体；含水果的酒精饮料；米酒；伏特加（酒）；清酒；黄酒；白酒”商品上获准初步审定。普瑞美酒业品牌有限公司在法定期限内对诉争商标提起异议申请，经异议程序，诉争商标在上述商品上予以核准注册。普瑞美酒业品牌有限公司依法提出异议复审申请，诉争商标裁定核准注册，诉争商标注册公告刊登在2014年5月28日《商标公告》1409期上。诉争商标于2017年5月6日核准转让至原告名下。引证商标注册时间早于诉争商标申请日，核定使用在第32类“矿泉水；植物饮料”等商品上，为第三人有效注册商标。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据（均为光盘证据）：1.企业及品牌荣誉证据；2.驰名商标认定文件；3.产品图片、生产基地照片；4.第三人商标注册资料；5.广告审计报告、宣传发票等宣传证据；6.销售合同；7.财务审计报告、出口统计数据；8.纳税证明等资料；9.新闻联播等截图；10.第三人赞助体育赛事、综艺活动、参与公益活动资料；11.领导参观等照片；12.检测报告；13.第三人2016年中国品牌价值评价；14.产品行业排名；15.第三人维权资料；16.原告工商登记信息、商标注册资料相关证据；17.在先案件决定。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（均为光盘证据）：1.检验报告图片；2.作品登记证书；3.发票；4.产品图片、产品包装图片、产品展示视频等。诉讼过程中，原告提交了以下证据：1.“百岁山”系历史地名的网站查询结果、“百岁山”系广东省梅州市辖区内地名的相关证据；2.酒类商品及矿泉水（饮料）商品的生产企业需具备不同资质的证明；3.被告针对原告申请注册的其他含有“百岁山”商标无效或异议案件作出的裁定；4.《白酒标准汇编》百度百科资料、《饮料通则》百度百科资料、GB-8537-2008《饮用天然矿泉水》；5.（2017）京73行初3779号行政判决书等。诉讼过程中，第三人提交了以下证据：1.河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初792号民事判决书，该判决认定第三人“百岁山”商标在矿泉水、水（饮料）等商品上构成驰名商标；2.原告申请注册商标信息列表。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，区分表仅是判断是否构成类似商品的参考，具体认定应当结合案件情况，以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“含水果的酒精饮料；米酒”等全部商品与引证商标核定使用的“矿泉水；植物饮料”等商品在功能用途、销售渠道等方面具有密切关联性，属于密切关联商品；诉争商标“百岁山”与第三人引证商标“百岁山”在文字构成、呼叫上相同，已构成高度近似标识。加之第三人提交的在案证据可以证明其“百岁山”商标经宣传使用已具有较高知名度，双方商标同时使用在上述密切关联商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标构成使用在密切关联商品上的近似商标。另商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黄海军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄海军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐志杰
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初5009号 原告：四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼****），统一社会信用代码915106006695795014。 法定代表人：陈建武，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢元芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：俞磊，男，1986年1月24日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 原告四川省华力物业管理有限责任公司（以下简称华力物业公司）与被告俞磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华力物业公司的委托诉讼代理人卢元芳、向元龙到庭参加诉讼，被告俞磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华力物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费（计算自2018年4月1日截至2020年7月31日）111.5元/月×28个月=3122元，垃圾清运费8元/月×28个月=224元，共计3346元。并从起诉之日起按照人民银行贷款利率支付违约金直至付清为止（审理过程中，原告自愿放弃主张违约金）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月25日购买了四川省华力房地产开发有限责任公司（现四川华力投资控股集团有限公司）开发的“凯丽景湖”小区X幢X单元X楼X号房屋，原告根据约定为业主提供物业服务。被告接房后，拖延交付物业服务费等费用，自2018年4月1日至2020年7月31日止，被告已拖欠各类费用3346元。经原告多次催收，被告以各种理由推诿。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 俞磊提交书面答辩意见辩称，原告允许基督教伯特利堂开设在小区商业或住宅用地的房屋内，非宗教用地，属于物业公司不作为，答辩人不承担任何诉讼费，物业公司限期教堂搬离小区后开始交纳物业服务费，同意补交垃圾清运费224元、14个月的物业服务费，不承担违约责任。 本院经审理认定事实如下： 2012年6月25日，俞磊与四川华力投资控股集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由俞磊购买四川华力投资控股集团有限公司开发的位于德阳市区松花江南路2号的“凯丽江××小区××幢××单元××楼××号房屋，建筑面积共92.92平方米。2011年5月31日，四川华力投资控股集团有限公司（甲方）与华力物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区提供物业服务，范围为房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元／月·平方米，高层住宅1.20元／月·平方米，商业物业2元／月·平方米；业主应于交房时预缴1年物业费，业主正常入住后每季度末之前主动到物业服务处缴纳下季度物业服务费用；甲方、业主、物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按需缴纳费用的每日3‰的标准向乙方支付违约金；本合同期限自首届业主委员会成立并代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。 2018年7月18日，凯丽景湖业主委员会（委托人、甲方）与华力物业公司（受托方、乙方）签订《凯丽景湖物业管理服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区提供物业服务，服务范围为小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，高层住宅1.20元/月·平方米，商业物业2元/月·平方米；物业服务年限为2018年8月1日至2021年7月31日；业主应当按每年（预）交纳物业服务费用。如业主未能按时交纳物业服务费超过三个月，乙方有权向物业所在地有管辖权的人民法院起诉，并从拖欠物业费之日起，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清为止；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金；对共用设施设备维修养护标准为小区内公共配套服务设施完好，不随意改变用途，日常的管理和维修养护情况良好，建立有设备档案、运行记录、检查记录、维修记录、保养记录，设施设备运行正常，无事故隐患，对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录。 2016年11月29日，华力物业公司（甲方）与德阳市垃圾清运服务公司（乙方）签订《生活垃圾清运处置服务协议》，约定由德阳市垃圾清运服务公司清运处置案涉小区生活垃圾，垃圾清运处置费为105600元/年。 俞磊2018年1月10日向华力物业公司交纳截止2018年3月的物业服务费、垃圾清运费，其后未再交纳。华力物业公司自2018年4月4日起多次通过发送短信向俞磊催收物业服务费，但俞磊一直未交纳。 上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、交费收据、物业服务合同、短信发送催收记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告华力物业公司与四川华力投资控股集团有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、凯丽景湖业主委员会与华力物业公司签订《凯丽景湖物业管理服务合同》合法有效，对业主具有约束力，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为业主应当按约向原告交纳物业服务费。被告抗辩的原告允许在小区商业用房内开设基督教堂改变了小区内土地使用性质,故拒绝缴纳物业管理费的主张,缺乏合同依据和法律依据,本院不予支持。被告如认为教堂活动影响了其生活，可以侵权另行主张权利，要求侵权人排除妨害、赔偿损失等。经核算，物业费用为3122元(1.2元/月/㎡×91.91㎡×28个月)，垃圾清运费224元（8元/月×28个月），共计3346元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告俞磊在本判决生效之日起十日内向原告四川省华力物业管理有限责任公司支付物业服务费3122元、垃圾清运费224元，共计3346元； 二、驳回原告四川省华力物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费25元，由被告俞磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1771号申请执行人：孟繁闯,男性,1985年3月20日出生，汉族，住洮**。被执行人：左军，男性,1957年3月13日生，汉族，住洮**。本院在执行孟繁闯与左军其他案由一案中，执行依据为（2020）吉0802民初38号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孟繁闯于2020年11月5日向本院申请执行要求被执行人立即腾出土地。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二〇年十二月二十四日书记员 婷 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32941号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张逸静，女，1978年5月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张逸静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张逸静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计165128.55元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张逸静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计165128.55元，其中本金111481.14元、利息27610.08元、费用26037.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张逸静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计165128.55元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元以及公告费（以实际发生为准），由张逸静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孙涛，男，1986年1月23日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孙涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计124932.89元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124932.89元，其中本金87892.22元、利息11240.45元、费用25800.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计124932.89元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元以及公告费（以实际发生为准），由孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7424号原告：罗辰，男，1998年5月25日出生，住北京市房山区。被告：北京致诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼10层1005。法定代表人：金鑫，经理。原告罗辰诉被告北京致诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称“致诚伟业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗辰到庭参加了诉讼，被告致诚伟业公司未出庭应诉。本案现已审理终结。罗辰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年5月16日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令被告返还租金、押金、中介费共计15685元。事实与理由：2020年5月16日，原告与被告签订北京市房屋租赁合同，租赁期限自2020年5月17日至2021年5月16日，租金每月2550元，交付方式押一付六。合同签订后，原告向被告支付18270元，并支付了案外人张启鑫中介费2000元。2020年7月11日，房主的丈夫杨海屏给原告打电话，称被告未按期缴纳租金给他，房主决定依据房屋出租协议单方解除合同，要求原告腾房。现因房屋租赁合同无法继续履行，特提起诉讼。致诚伟业公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市房山区学园北街26号院2号楼15层1506室的房屋所有权人为张丽。2020年1月13日，杨海屏与致诚伟业公司签订《房屋出租委托合同》，约定将上述房屋委托给致诚伟业公司出租，期限自2020年1月13日至2022年1月12日。2020年5月16日，经张启鑫介绍，致诚伟业公司与罗辰签订《北京市房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给罗辰，租赁期限自2020年5月17日至2021年5月16日，月租金2550元，押一付六。罗辰于当日支付了致诚伟业公司18270元，支付了张启鑫中介费2000元。2020年7月，因致诚伟业公司未支付杨海屏房租，杨海屏与罗辰联系协商处理。经协商，双方于2020年7月15日签订房屋出租合同，租赁期限自2020年7月15日至2021年7月15日。罗辰于2020年7月14日提起诉讼，本院于2020年11月21日通过公告送达方式将起诉书送达给致诚伟业公司。庭审中，罗辰称主张退还的租金期间为2020年7月16日至2020年11月16日，其表示放弃中介费主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。罗辰与致诚伟业公司签订的《北京市房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据约定，提供适合居住的房屋是致诚伟业公司的基本合同义务。因致诚伟业公司未按照约定支付杨海屏房屋租金，导致罗辰面临无法继续租住在涉案房屋内的境地，只能与杨海屏另行签订房屋租赁合同。致诚伟业公司的行为构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，罗辰有权要求解除其与致诚伟业公司签订的《北京市房屋租赁合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，罗辰与致诚伟业公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年11月21解除。合同解除后，致诚伟业公司应当依据法律规定退还罗辰2020年7月16日至2020年11月16日的租金10285元及押金2550元。致诚伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗辰与北京致诚伟业房地产经纪有限公司于2020年5月16日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年11月21解除；二、北京致诚伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还罗辰租金10285元及押金2550元；三、驳回罗辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由罗辰负担36元，由北京致诚伟业房地产经纪有限公司负担61元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十六日书记员  刘欣然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24562号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：刘国萍、陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：郑国海，男，1980年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：朱桂青，女，1981年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告郑国海、朱桂青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国萍到庭参加了诉讼。被告郑国海、朱桂青经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年7月18日，原告（贷款人、乙方）与两被告（借款人、甲方）《贷款合同》，约定贷款金额1235000元、贷款期限60个月，均以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款固定年利率6.53%，贷款用途借新还旧；按月等额还款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方应按时足额偿还贷款本金和利息，违反合同约定的其应履行的任何义务等，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息等。同日，原告（债权人）并与被告朱桂青（保证人）及案外人林国忠、林美珍、林仙珍、王梅兰、王永仙、王瑞凤（均为保证人）签订《保证担保合同》，明确保证人已认真阅读了主合同，确认所有条款，并约定对上述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围包括债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等，债务本金最高余额为1235000元；二、合同履行情况：2019年7月26日，原告向被告郑国海发放了贷款1235000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额1235000元、起贷日2019年7月26日、到期日2024年7月26日”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告截至2020年11月5日，拖欠借款1205000元、利息88574.76元、罚息16457.14元、复利6372.59元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告郑国海偿还原告借款1205000元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息88574.76元、罚息16457.14元、复利6372.59元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）；（二）被告朱桂青承担连带清偿责任；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告郑国海的借款合同关系，原告与被告朱桂青的保证合同关系，均合法有效。被告郑国海取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告郑国海清偿拖欠的借款及截至2020年11月5日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以分别以借款1205000元、利息88574.76元为基数，按年利率6.53%上浮50%的标准计算罚息、复利合理，本院予以支持。原告与被告朱桂青签订了《保证担保合同》，原告要求被告朱桂青对被告郑国海案涉借款债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑国海于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款1205000元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息88574.76元、罚息16457.14元、复利6372.59元；从次日起至清偿之日止，罚息以1205000元为基数，复利以88574.76元为基数，均按年利率6.53%上浮50%计算）；二、被告朱桂青对被告郑国海上述借款债务于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8277元，由被告郑国海、朱桂青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月七日书记员  梁颖祺
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王利峰，男，1978年6月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。再审申请人王利峰因与被申请人哈尔滨市幸福农工商联合公司（以下简称幸福公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终1832号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年12月25日作出（2020）黑民申2956号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王利峰申请再审称，本案并非确认之诉，一审法院认为确认其是否具有幸福公司集体经济组织成员资格，是其取得补偿款的前提，但其明确的诉讼请求是要求分配农村集体经济组织所得收益，一审法院超出其诉讼请求审理案件，并裁定驳回其起诉错误。本案属于人民法院受理的民事案件，同类案件各级法院都有进行审理，幸福公司无权否认其集体组织成员资格。原审法院严重违反诉讼程序，原审裁定应予撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项的规定申请再审。一审法院认为，王利峰的诉讼请求系基于村民身份的财产权益之诉，该村民合法权益包含身份权和财产权，包括对王利峰村民身份的认定以及其后由村民身份产生的其他财产权利，幸福公司抗辩王利峰不是幸福村村民，而确认王利峰具有幸福公司集体经济组织成员资格，是其取得诉争补偿款的前提，但对集体经济组织成员身份认定争议非民事诉讼调整的“平等主体之间的人身纠纷”，该争议不属于民事诉讼受理及调整范围，且本案王利峰主张的“相同权利主体王德贵”与王利峰并“不相同”，王德贵的诉讼均是在其集体经济组织成员资格身份权已确认后提起的财产权益民事诉讼，故应依法驳回王利峰的起诉。裁定：驳回王利峰的起诉。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，在审理侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中，农村集体经济组织以诉讼对方不具有集体经济组织成员资格进行抗辩的，人民法院应当对农村集体经济组织的抗辩是否成立进行审查。只是在审查中，应当综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权、当事人是否在承包土地从事劳动生产、当事人是否在集体经济组织居住生活，以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素，依法审慎认定，并据此判决是否支持当事人的诉讼请求。本案中，王利峰一审诉讼请求为幸福公司给付集体土地出让款、生活费、医疗费、养老金、鱼池补偿款及相应的利息损失，其诉讼请求系基于平等主体之间有关财产权益产生的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。其是否具有集体经济组织成员资格，是其诉讼请求能否得到支持的前提条件。本案并非为确认王利峰是否为集体经济组织成员资格的确认之诉。综上，原审法院以王利峰的诉请不属于民事诉讼受理及调整范围为由，裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终1832号民事裁定及黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6469号之一民事裁定；二、指令黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院对本案进行审理。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十二月二十八日法官助理王倩书记员李龙杰
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执735号之一申请执行人：魏某某。申请执行人：许某某。被执行人：淦某某。魏某某、许某某依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初1227号民事判决书，于2020年11月16日向本院申请执行。本院同日立案，11月17日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人淦某某名下暂无可供执行财产，本院于2020年12月22日向被执行人发出限制消费令，2020年11月23日向被执行人发出失信决定书。本案申请执行人申请执行标的为23225元，已执行0元，未执行23225元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈**凯
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初2433号之一原告：秦文全，又名秦文权，男，1972年9月2日生，汉族，现住新乡市。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。被告：王东辉，又名王迎东，男，1970年11月7日生，汉族，住新乡市。被告：卓三贤，男，1969年12月31日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。以上两被告的委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：侯光敏，河南牧野律师事务所律师。原告秦文全与被告王东辉、卓三贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦文全及其委托诉讼代理人崔留安、被告王东辉、卓三贤的委托诉讼代理人曹峻、侯光敏均到庭参加诉讼。原告秦文全向本院提出诉讼请求：判令被告王东辉、卓三贤共同支付原告秦文全利息265140元，并由被告王东辉承担诉讼费用。事实与理由：被告王东辉陆续向原告秦文全借款，约定利息月息三分，截止2016年10月31日本金43万。原告2017年对被告王东辉、卓三贤提起诉讼，经审理法院作出（2017）豫0703民初1484号判决和（2018）豫07民终2462号民事判决（以下简称原审民事判决），对2017年4月30日前利息进行裁判。而借款本金被告王东辉、卓三贤在2020年初才归还，对于2017年4月30日至2020年3月4日的利息265140元分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王东辉、卓三贤书面辩称：应当驳回原告诉讼请求。事实理由如下：1、被告卓三贤不应当偿还利息。已经生效的原审民事判决已经查明并判决被告卓三贤仅对案涉借款本金43万元承担连带还款责任，对43万元的利息不承担任何还款责任。因此本案诉请被告卓三贤偿还自2017年4月30日至2020年3月4日的利息265140元是没有事实根据；2、利息已经超诉讼时效。在原审民事判决中，原告诉请的利息有明确的起止时间，证实原告在原审民事案件起诉时就已经明知案涉43万元借款2017年4月30日之后的利息尚未偿还的事实，该部分利息的权利诉讼时效期间应当从2017年4月30日起算。根据我国《民法总则》第一百八十八条之规定，原告本次诉讼已经超过三年诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求；3、原告本次诉讼构成重复起诉。原审民事案件（简称:前诉）与本案诉讼（简称:后诉）的当事人相同，前诉与后诉的原告均是秦文全，被告均是王东辉、卓三贤，诉讼标的均是案涉43万元借款的本金及利息问题，案件性质均属于民间借贷:秦文全前诉关于利息的诉请是一个明确的金额，其请求利息的表述并不是“暂计至2017年4月30日”，而是有明确的起止时间，原告在前诉中明知2017年4月30日之后的利息尚未支付却不主张，在前诉诉请的文字表述中也没有对后续利息保留诉权，原告前诉的诉讼行为应当视为对2017年4月30日之后利息的放弃。原审民事判决第一项“被告王东辉、张美荣于本判决书生效后十日内偿还原告秦文全借款430000元及利息101133.3元”，该生效判决对利息的数额已经确定，且确定的利息数额没有期间限制，原告后诉诉请的内容实质是对前诉生效判决的否定，若原告秦文全对原生效判决不服，应当按照审判监督程序处理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告本次诉讼构成重复起诉，应当依法驳回原告的起诉；4、原告属于职业放贷人，其主张的利息不应当予以保护。原告未取得放贷资格，以营利为目的专业从事放贷业务，在法院涉及多起以秦文全为原告的民间借贷纠纷，秦文全应当认定为职业放贷人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十四条第三项之规定，案涉借款合同应当认定为无效，故其主张的2017年4月30日之后的利息不应当予以保护。原告向本院提交的证据材料有：（2017）豫0703民初1484号判决书、（2018）豫07民终2462号民事判决书、银行流水、利息计算方式各一份，以此证明原告的诉求。被告向本院提交证据材料有：结案通知书、执行和解协议书各一份，以此证明被告已经履行原审判决义务。经庭审质证，因原被告提交证据均系法院制作文书予以认可，本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告秦文全与被告王东辉、张美荣、卓三贤民间借贷纠纷一案及（2017）豫0703民初1484号民事案件，本院于2018年3月26日作出民事判决：被告王东辉、张美荣于本判决书生效后十日内偿还原告秦文全借款430000元及利息101133.33元；二、被告卓三贤对上述430000元借款承担连带责任。被告王东辉、张美荣、卓三贤不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫07民终2462号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告秦文全于2018年7月12日向本院申请强制执行，请求被告王东辉、张美荣、卓三贤履行（2018）豫07民终2462号民事判决，即（2018）豫0703执658号执行案件。2019年1月11日，原告秦文全与被告王东辉、张美荣、卓三贤达成执行和解协议书。2019年12月30日被告王东辉、张美荣、卓三贤履行上述执行和解协议书，于2019年1月11日支付本金100000元及利息100000元，于2019年12月30日支付本金330000元、利息1133.33元、延迟履行利息35736.75元。2020年1月15日，本院作出（2018）豫0703执658号结案通知书，该案件执行完毕。本院认为，本案焦点是原告秦文全是否有权向被告王东辉、张美荣、卓三贤主张2017年4月30日之后的利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，原告秦文全与被告王东辉、卓三贤民间借贷纠纷一案，已经本院作出（2017）豫0703民初1484号判决和新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2462号民事判决，该判决所确定的给付本金430000元及2017年4月30日前利息在执行过程中原被告达成执行和解并已全部履行完毕。原告秦文全以被告王东辉、卓三贤2020年初才归还完毕为由，提起本案诉讼，即请求被告王东辉、卓三贤支付2017年5月1日至2020年3月4日间的利息。被告王东辉、卓三贤辩称，本诉与前诉的当事人相同，法律关系相同，原告秦文全在原审明确表示利息计算止2017年4月30日，未交证据证明至2020年1月15日执行结案前主张过利息，并认为本次起诉违反了“一事不再理”的基本诉讼原则。被告王东辉、卓三贤上述辩称，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院驳回原告秦文全的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：驳回原告秦文全的起诉。案件受理费5277元，退还原告秦文全。保全费1845元，由原告秦文全负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状9份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年十二月二十四日书记员  牛晓峥
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民特21号申请人：叶雄师，男，1977年8月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。申请人：刘田新，男，1991年9月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。本院于2020年12月11日立案受理申请人叶雄师与刘田新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人叶雄师（甲方）与申请人刘田新（乙方）因买卖合同纠纷，于2020年12月11日经惠东县人民法院委托调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原告叶雄师与被告刘田新共同确认被告欠原告款11000元。二、上述款项原告叶雄师同意被告刘田新分三期支付给原告，于2020年12月28日前付4000元，2021年1月28日前付4000元，2021年2月28日前付3000元。三、如被告刘田新未能按第二项协议如期履行还款义务，原告叶雄师可就被告剩余欠款向法院申请强制执行，并以剩余欠款为基数自逾期之日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人叶雄师与申请人刘田新于2020年12月11日经惠东县人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月十三日法官助理 陈美洪书 记 员 骆嘉谊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30350号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张泽兵，男，1977年7月3日出生，汉，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张泽兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张泽兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张泽兵立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金27165.79元、利息1876.24元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金27165.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1876.24元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张泽兵承担。事实和理由：2013年6月17日，张泽兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张泽兵从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金27165.79元、利息1876.24元未给付。被告张泽兵未答辩。经审理查明，2013年6月17日，张泽兵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张泽兵在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张泽兵如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张泽兵承担。张泽兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张泽兵发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月26日，张泽兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27165.79元、利息1876.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张泽兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张泽兵发放了信用卡，张泽兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张泽兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告张泽兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金27165.79元、利息1876.24元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金27165.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1876.24元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取290元，由被告张泽兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5606号之一 申请执行人梁千孙，男，1976年7月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人詹华胜，男，1989年4月25日出生，汉族，住广西博白县。 梁千孙与詹华胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初6923号民事判决书已经发生法律效力。由于詹华胜没有履行生效法律文书确定的内容，权利人梁千孙于2020年7月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为4264元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人詹华胜名下银行存款722.67元，扣除本案执行费50元剩余执行款672.67元已支付给申请执行人梁千孙。另外发现车牌号为桂Ａ×××××登记在被执行人詹华胜名下，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3591.33元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月三日 书记员 谢  可
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20743号原告：刘明玉，男，1994年12月1日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市丰润区（在津无常驻地址）。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域，统一社会信用代码91130200935959989J。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。原告刘明玉与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘明玉委托诉讼代理人田艳群、被告平安唐山支公司委托诉讼代理人赵妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令平安唐山支公司赔偿刘明玉施救费3000元；2、诉讼费、鉴定评估费由被告承担。诉讼过程中，刘明玉变更第1项诉讼请求为：请求判令平安唐山支公司赔偿刘明玉车辆维修费75670元、施救费3000元、评估费3783元，共计82453元。事实与理由：2020年7月22日23时，刘明玉司机卢立超驾驶车牌号为冀ＢＹ××××重型半挂牵引车，沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线邓善沽站附近时，车辆右前部与前方案外人王长福驾驶车牌号为冀ＢＸ××××重型货车左后部相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定卢立超负事故全部责任，王长福无责任。事故发生后，卢立超报警并通知平安唐山支公司，后车辆被救援拖运至修理厂进行维修。现因原、被告双方对赔偿金额不能达成一致意见，故诉至法院。平安唐山支公司辩称，被保险车辆在平安唐山支公司投保交强险及商业险，其中车损险投保金额为79420元，并投保不计免赔险，因被保险车辆为运营车辆，故该车辆依法年检合格有效、具有法定运营证书、驾驶人员具备驾驶资格及从业资格的情况下，同意赔偿刘明玉合理合法的经济损失。刘明玉针对其主张向本院提交如下证据：道路交通事故认定书、卢立超驾驶证、诉争车辆行驶证、从业资格证、道路运输证、王超证明、王超身份证、机动车综合商业保险保险单、机动车辆商业保险批单（电子批单）、天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定报告书》、评估费发票、施救费发票。平安唐山支公司针对其主张未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘明玉系冀ＢＹ××××重型半挂牵引车的实际所有人（整备质量7500ＫＧ）。2019年8月29日，刘明玉在平安唐山支公司以王超名义为该车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2019年8月30日起至2020年8月29日止，车辆损失险赔偿限额为79420元。2020年6月10日，平安唐山支公司同意投保人、被保险人均由王超变更为刘明玉。2020年7月22日23时，卢立超驾驶被保险车辆沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线邓善沽站附近时，车辆右前部与前方王长福驾驶车牌号为冀ＢＸ××××重型货车左后部相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定卢立超负事故全部责任，王长福无责任。诉讼中，刘明玉申请对被保险车辆损失进行鉴定，经本院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司鉴定，推定该车为全损，全损后车辆实际价值为75670元。刘明玉在庭审中自认被保险车辆已经没有维修价值，对该车不再进行维修。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘明玉所有的冀ＢＹ××××重型半挂牵引车在平安唐山支公司投保机动车商业保险，在2020年7月22日出事故时尚在保险期间，平安唐山支公司应当依照双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务。在诉讼中，对被保险车辆的实际损失进行了司法鉴定，应以该鉴定损失金额75670元作为诉争车辆的实际损失标准。在庭审中，刘明玉同意扣除交强险无责代赔100元，本院予以照准。刘明玉支出的鉴定费3783元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付必要及合理的费用，应由平安唐山支公司承担。拖车费系采取必要措施为防止或者减少损失而支出的必要合理费用，应由平安唐山支公司承担。本案被保险车辆整备质量为7500ＫＧ，参照《天津市车辆救援托运服务收费标准》的规定，刘明玉主张拖车费3000元过高，应予以调整至1100元。综上所述，刘明玉主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘明玉车辆维修费75570元、鉴定费3783元、施救费1100元，合计80453元；二、驳回原告刘明玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元（原告已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔忻亭二〇二〇年十二月四日书记员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终990号 上诉人（原审被告）：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳市德胜门外北沙滩1号。 法定代表人：李惠，职务不详。 被上诉人（原审原告）：中冶成都勘察研究总院有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业总部基地三色路199号“中国五冶”大厦。 法定代表人：谢杨，执行董事。 案件由来：上诉人因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6521号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人注册地和办公地均位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 裁定理由：根据原审原告的诉请及在案证据，本案系因施工性质的建设工程分包合同纠纷提起的诉讼，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。因本案案涉工程位于成都市龙泉驿区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  李露 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢铃
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30057号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘梦遥，女，1985年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘梦遥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘梦遥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘梦遥立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金51701.5元、利息4677.78元、费用1987.92元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金51701.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4677.78元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘梦遥承担。事实和理由：2015年7月25日，刘梦遥向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62596542XXXXXXXX的信用卡一张。刘梦遥从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金51701.5元、利息4677.78元、费用1987.92元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘梦遥未答辩。经审理查明，2015年7月25日，刘梦遥向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘梦遥在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘梦遥如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘梦遥承担。刘梦遥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘梦遥发放了卡号为62596542XXXXXXXX的信用卡。刘梦遥从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，刘梦遥尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金51701.5元、利息4677.78元、费用1987.92元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘梦遥与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘梦遥发放了信用卡，刘梦遥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘梦遥应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘梦遥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘梦遥在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金51701.5元、利息4677.78元、费用1987.92元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金51701.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4677.78元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取705元，由被告刘梦遥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781财保82号申请人：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市×××××××××全部。主要负责人：李红方，该行行长。委托诉讼代理人：黄龙，广东五邑律师事务所律师。被申请人：蔡耀堂，男，1993年×月×日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。申请人中国农业银行股份有限公司台山市支行于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，保全被申请人蔡耀堂价值461240.96元的财产。中国农业银行股份有限公司台山市支行出具保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司台山市支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人蔡耀堂价值461240.96元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2826.20元，由申请人中国农业银行股份有限公司台山市支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦卫民二〇二〇年十二月九日书记员  伍慧仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33974号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：林孝鑫，男，1992年4月28日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告林孝鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金66801.77元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月19日，尚欠利息16042.36元、违约金22194.06元、账单分期手续费1131.62元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：被告自2018年12月19日逾期还款。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月19日的利息、违约金、账单分期手续费共计20352元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林孝鑫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金66801.77元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、账单分期手续费共计20352元（上述利费总和暂计至2020年3月19日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元（原告已预交），由被告林孝鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初12459号原告：昆山市前景商贸有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路248号，统一社会信用代码913205837168458502。法定代表人：钱勤仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴西路168号1幢B1层F18E-F号，统一社会信用代码913100007109394936。原告昆山市前进商贸有限公司与被告上海易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告昆山市前进商贸有限公司诉称，原被告双方长期存在商贸往来，由原告向被告供应副食品。截至2018年3月14日原告向被告开具的166690.65元的发票中，被告尚未全额支付，被告仅于2018年9月13日向原告支付货款1752.84元，9月14日支付货款83237.76元，仍有差额81700.05元未予支付。后原告多次与被告协商，但被告拒不履行付款义务，未再向原告支付任何款项。原告认为被告的上述行为已严重侵害了其合法权益，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款81700.05元及逾期付款利息损失（以81700.05元未基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：被告作为甲方，原告作为乙方于2014年7月5日所签订的《主购货协议交易条款和条件》中约定，自本协议有效起始日（列明于本协议封面），除本协议被解除或双方按同样乙方编号另行签订新协议外，本协议将持续有效，对双方均有约束力。另外“法律适用、争议解决与语言”条款中约定，乙方与甲方各公司分别独立构成买卖协议关系，如甲方各公司中一个或一个以上的公司因本协议产生的纠纷和争议，双方不能协商解决的，应根据各个独立的买卖协议，由该独立买卖协议中的甲方所在地人民法院管辖。据此，双方约定的管辖法院为甲方，即被告住所地人民法院。双方在签订及履行协议时，被告注册地位于上海市，属上海市浦东新区人民法院管辖范围内，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李加好二〇二〇年十二月二十三日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10226号 原告：周士保，男，1984年9月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告：周红，女，1989年12月17日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告周士保与被告周红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日进行诉前调解，于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告周士保及其委托诉讼代理人封必树到庭参加诉讼，被告周红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周士保向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款8000元及利息(从2015年5月15日起，按年利率6%计算至还清款之日止)。事实与理由：2015年5月，被告向原告借款8000元，原告通过银行转账和支付宝转账方式向被告交付借款。后被告一直未归还借款。 被告周红未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年5月10日，原告向被告周红的银行账户转账3000元。 2015年5月14日，原告向被告周红的银行账户转账4000元。同日，原告通过支付宝向被告周红转账1000元。 2015年5月30日，原告通过电话联系被告周红，在通话过程中，被告周红认可欠原告款项。 2015年8月24日，原告又通过电话联系被告周红，在通话过程中，当原告催促被告周红还款时，被告周红回复：“八月底我估计就确定了”。 以上事实，由原告陈述、银行转账记录、支付宝转账记录、通话录音等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告周士保与被告周红之间的借贷关系，有原告提供的转账记录和通话录音为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告周红未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告周红归还借款8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息。因本案借款并未约定利息，故对原告要求被告周红自2015年5月15日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告于2015年8月24日要求被告周红还款，被告周红向原告承诺8月底还款，但被告周红未能按约定履行还款义务，构成违约，故原告主张的利息应自被告周红逾期还款之日即2015年9月1日起计算。被告周红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周士保借款8000元及利息（利息以8000元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告周士保的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王浩茹 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××62 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2030号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人程志才，男，1978年10月16日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月17日被羁押，同年8月21日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1147号起诉书指控被告人程志才犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人程志才及其指定辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年7月间，被告人程志才在本市海淀区某地路边等地，窃取被害人马某等人停放的电动车车内电瓶，经鉴定，共价值人民币2357元，具体事实如下：（一）2020年7月8日，被告人程志才在北京市海淀区某地路边盗窃被害人马某）停放在此的电动车内电瓶1个，经鉴定，价值人民币843元。（二）2020年7月8日，被告人程志才在北京市海淀区某地盗窃被害人喻某停放在此的电动车内电瓶1个，经鉴定，价值人民币795元。（三）2020年7月16日，被告人程志才在北京市海淀区某地盗窃被害人李某停放在此的电动车内电瓶1个，经鉴定，价值人民币719元。被告人程志才于2020年7月17日被公安机关抓获归案。现涉案被盗电动车电池均未起获。上述事实，被告人程志才及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人程志才的供述，被害人马某、喻某、李某的陈述，证人齐某、于某的证言，涉案赃物照片，价格认定结论书，现场监控录像，到案经过及被告人程志才的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程志才以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人程志才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人程志才于庭审过程中如实供述自己的罪行，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程志才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年1月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人程志才退赔被害人马某人民币八百四十三元，退赔被害人喻某人民币七百九十五元，退赔被害人李某人民币七百一十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二〇年十二月十五日书记员 方一鸣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17339号 原告:习言如，男，1967年11月7日出生，汉族，住江西省吉安市新干县 洲镇夏塘村下习自然村10号。 被告：周东海，男，1977年10月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：元和装饰集团股份有限公司（统一社会信用代码为913302007321320928）。住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段******。 法定代表人：章建平，该公司董事长。 委托诉讼代表人：孙永安，该公司员工。 原告习言如与被告周东海、元和装饰集团股份有限公司（以下简称元和公司）劳务合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告习言如、被告周东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告习言如请求判令：两被告支付原告劳务工资27500元、利息2750元。事实与理由：原告为元和公司做工程，实际收到劳务款70000元，被告尚欠合同劳务款20000元未付。另就该工程，原告还做了21.5个点工，按350元一个点工计算，被告应付点工费7500元。 被告周东海答辩称：1.关于合同，原告与元和公司在2018年就万**学院室内修缮工程签订了《班组劳务承包协议》，其系元和公司该项目的负责人。当时合同约定单价为每平方米15元，但之后原告找到其称价格太低做不出来。其因此在合同上备注“价格提到30元”,并答应原告会就价格向公司提出意见，但并非向原告承诺提高价格。2.关于点工，黄节善确实是其下属的施工员，但黄节善在点工单上签字并未经过其同意。如果黄节善向其提出，其亦不会同意支付该笔款项，因合同中约定的价格全包，原告不应另行主张点工款项。 被告元和公司未到庭，但庭前调解中称：元和公司就该工程的发包价格为15元/㎡,对原告合同中手写字样30元/㎡毫不知情，亦不予认可。施工中可能存在单价、工程量的上下浮动，但绝不可能翻倍增加，从15元增加到30元。原告曾到公司对账，并在结算清单上签字。当时结算金额为53000元，因周东海管理混乱，结算时公司以为仅向原告支付40000元工程款，原告对已付金额40000元、应付金额13000元均予以确认并写下银行账号。但后经对账，发现已付原告50000元款项，故代理人孙永安自行将已付金额、应付金额涂改为50000元、3000元。后原告提出点工问题，代理人孙永安自行在结算清单下方写下“53000元包工+点工6450元－付5万＝欠9450元付清”字样。在此之后，公司继续对账发现原告已领走70000元。综上，元和公司已向原告超额支付涉案工程劳务费，元和公司保留向原告追讨多付款项的权利。 本院经审理认定如下事实：被告元和公司原名浙江元和装饰股份有限公司，2020年11月23日更为现名。 2018年8月15日，原告与被告元和公司签订《班组劳务承包协议》一份，约定：原告在被告元和公司万**学院钱湖校区1号楼室内修缮工程中承担矿棉板安装施工任务，元和公司方项目负责人周东海，工程采用包工形式，固定单价15元/㎡,暂定工程量约3000㎡，合价约45000元，合同单价包括人工费、工具费、施工管理费、材料保管费、风险费、冬雨季施费、交叉施工配合费、二次搬运费、奖金、其他直接费及所有间接费用等全部费用等。上述合同内容均为打印，但在固定单价下方有一手写小字“30元/㎡”、“该现场实际工程量做不出来，价格提升到30元/㎡”。庭审中原告称该行手写字系签订合同当时周东海所写，被告周东海称其书写时间应系工程开工后。 上述工程完工后，原告在一工程竣工结算清单（劳务）上签字。原告认可结算清单中“贴矿棉板吊顶习言如159××××1642、农业银行石碶支行6228××××0668”系其亲笔书写，但称其签字时结算单中仅有已付金额40000元字样，并无结算金额53000元、应付金额13000元。庭审中，原、被告均确认，就涉案工程，原告已收到劳务费70000元。 2018年9月11日，被告元和公司、周东海下属的施工员黄节善，在原告列明的21.5个维修点工清单上写明“情况属实…有周总决定支付”。 本院认为：原告与被告元和公司签订的《班组劳务承包协议》合法有效，双方应按约全面实际履行。原告称合同及其上的手写字样形成在前，结算单签字在后，故不论合同中双方是否对固定单价进行变更，后形成的结算清单效力均优于先形成的合同约定。原告又称其在结算单上签字时并无结算金额、应付金额。首先，工程完工后仅对已付金额而非全部工程金额进行确认，与实践中常规做法并不相符。其次，原告在清单上写下银行账号，按常理分析即为等待发包方付款，若清单中未写明结算金额、应付金额，原告写下银行账号的行为无法作出合理解释。再次，结算单中，电话号码、结算金额、已付金额、应付金额、银行卡号的笔迹、新旧程度均较为一致。综上，本院对被告称双方已就涉案工程进行结算的答辩意见予以采信，对原告称双方未经结算的说法不予采纳。关于点工，施工员黄节善写明“有（由）周总决定支付”，此语应是对原告付出工时的确认，并非对另付工钱予以确认。合同中亦无点工费用如何计算的相关约定。就涉案工程，原告收到的劳务费已超过结算金额，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告习言如的诉讼请求。 案件受理费556元，减半收取为278元，由原告习言如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 吴叶琴
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3059号 原告：吴成兵，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：何淑瑾，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 委托诉讼代理人：付庆，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 被告：何通付，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告吴成兵与被告何通付劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成兵及其委托诉讼代理人何淑瑾到庭参加诉讼，何通付经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴成兵向本院提出诉讼请求：1.判决或调解被告立即支付原告劳动报酬8500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至12月，被告雇佣原告在其承包的位于安岳县××镇××道旁的垃圾池修建项目中提供劳务。经结算，被告尚欠原告工资8500元，并由被告出具欠条，载明“何付欠吴成兵人工工资8500元，一个月之内还清。2017年1月17日何付电话：137××××0038身份证：×××347Ｘ。”经原告多次催收，被告分文未付，故由原告起诉至本院形成本案诉讼。 何通付未作答辩。 吴成兵围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明、欠条。何通付未向本院提交证据。被告未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：上述证据形式及来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何付雇请原告在其承包的安岳县××镇××道旁的垃圾池修建项目中提供劳务，原告主要从事砖工。2017年1月17日，双方对工资进行了结算，确认何付下欠原告人工工资8500元，并由何付出具欠条一张交由原告收执，载明“何付欠吴成兵人工工资8500元，一个月之内还清2017年1月17号何付电话137××××0038身份证×××347Ｘ”。 另查明，原告提交的欠条中载明的“何付”的身份证号码与本案被告何通付的身份证号码一致。 本院认为，原告提交了欠条证明与被告之间存在劳务合同关系，欠条中载明的义务主体虽然为“何付”，但是欠条中载明的“何付”的身份证号码与本案被告何通付一致，符合日常生活中名字的使用习惯，可以认定“何付”与本案被告何通付系同一人。本案中，被告雇请原告从事砖工工作，被告向原告支付劳动报酬，双方形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应当支付相应的劳动报酬。经结算，被告确认下欠原告劳动报酬8500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付劳动报酬8500元符合法律规定，本院予以支持。何通付经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对吴成兵要求何通付支付劳动报酬8500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告何通付于本判决生效之日起七日内支付原告吴成兵劳动报酬8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何通付负担（限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  凡 磊 人民陪审员  王洪敬 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  林茹雪 书 记 员  周于玺
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初7094号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：崔广浩，系原告员工。被告：唐其明，男，1992年10月19日出生，汉族，住嵊州市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司为与唐利明及被告唐其明追偿权纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请,本院已另行裁定准予其撤回对唐利明的起诉。现原告诉请：1、被告唐其明偿还原告代偿款本金13419.51元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人崔广浩到庭参加了诉讼。被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年9月1日，原告与被告唐其明签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：唐其明因购买思域汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为唐其明提供担保；如唐其明未按合同约定及时归还垫付款导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等）。2016年9月1日，被告唐其明与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告唐其明的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因被告唐其明未按约定履行还款义务，原告于2018年8月24日为被告唐其明垫付7284.44元，于2019年6月25日垫付3270.75元，于2019年9月16日垫付1735.38元，于2019年9月30日垫付571.63元，于2019年10月15日垫付513.78元，于2019年10月30日垫付513.78元，于2019年12月20日垫付4519.75元，共计垫付18409.51元。另查明，被告唐其明在与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》时，交纳履约保证金2000元，交纳担保服务费2990元，以上款项原告现已从垫付款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐其明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款本金13419.51元，并按所欠垫付款本金日利率万分之三的标准支付自2020年10月14日起至款清之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67.50元（已减半），由被告唐其明负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告唐其明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月九日代书记员 杨瑜
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4690号原告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区×××××××××。法定代表人：刘保军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：胡佩瑜，女，1974年×月×日出生，汉族，住广东省台山市，公民身份号码440××××××××××××246。原告广州长建物业管理有限公司（以下简称“长建物业公司”）与被告胡佩瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长建物业公司的委托诉讼代理人黄家敏到庭参加诉讼。胡佩瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长建物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡佩瑜向长建物业公司支付物业管理费1215.84元；2.判令本案受理费由胡佩瑜承担。本院查明事实双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。一、物业公司与业主委员会签订物业管理合同的时间：2017年3月16日。二、物业公司管理的小区位置和名称：台山市×××××、台山市×庄。三、物业管理合同约定的物业管理费标准及缴纳日期：物业服务费按照步梯楼0.6元每月每平方米。四、业主房产位置：台山市×。五、业主房产建筑面积：119.9平方米。六、业主每月应缴物业管理费：71.94元（119.20平方米×0.6元每月每平方米）。七、物业管理公司有无催缴物业管理费，催缴时间及方式：通过电话进行催收。八、业主未缴纳物业管理费的原因：胡佩瑜主张长建物业公司未依法选聘为×庄物业服务企业，业主委员会不能代替业主大会作出选聘和解聘物业服务企业或其他管理人的决定。×庄业主大会通过的物业服务合同版本采取酬金制，物业费应缴纳入×庄业主委员会公户。若长建物业公司为×庄合法的物业服务企业，其报酬应按约定酬金比例向业主委员会索取。九、物业管理公司主张业主拖欠物业管理费的金额：2017年4月至2018年8月共17个月物业服务费1215.84元。裁判理由与结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案主体是否适格的问题；二、胡佩瑜是否应支付物业管理费的问题。对于本案主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，涉案的《×庄年度物业管理服务合同》有台山市×庄业主委员会与长建物业公司的盖章予以确认，应认定上述涉案合同对业主具有约束力，胡佩瑜系×庄的业主，故上述涉案合同对胡佩瑜有约束力。对于胡佩瑜是否应支付物业管理费的问题。涉案的《×庄年度物业管理服务合同》对胡佩瑜有约束力，故长建物业公司与胡佩瑜均应按上述涉案合同的约定履行相应的义务。在本案中，长建物业公司依照涉案合同的约定履行了物业管理的义务，但胡佩瑜并未依约缴交物业管理费的行为已构成违约，依法应承担继续履行的法律责任。长建物业公司请求胡佩瑜支付物业管理费1215.84元，有事实根据和法律依据，予以支持。胡佩瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡佩瑜应于本判决生效之日起十日内向原告广州长建物业管理有限公司支付物业管理费1215.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告广州长建物业管理有限公司已预交），由被告胡佩瑜负担。原告广州长建物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告胡佩瑜应向本院补缴案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年十二月十八日书记员  伍慧仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32352号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：宋芳玲，女，1993年3月11日出生，满族，户籍地内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋芳玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告宋芳玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计119678.77元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋芳玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计119678.77元，其中本金80063.85元、利息15650.96元、费用23963.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋芳玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计119678.77元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元以及公告费（以实际发生为准），由宋芳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2754号 原告：魏县兴华包装装璜厂，住所地河北省邯郸市魏县魏城镇刘河下村西第023号微工厂，统一社会信用代码91130434762068167M。 法定代表人：蒿亮亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律服务所法律工作者。 被告:河北众诺再生资源利用有限公司，住所地河北省邢台市沙河市西杜村村南，统一社会信用代码91130582063148571A。 法定代表人：侯想凤，该公司经理。 原告魏县兴华包装装璜厂（以下简称兴华装璜厂）与被告河北众诺再生资源利用有限公司（以下简称河北众诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华装璜厂的法定代表人蒿亮亮、委托诉讼代理人杨连斌到庭参加诉讼，被告河北众诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告兴华装璜厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的货款8559.4元，并判决被告按照同期同类资金利率的利息加违约金，从2018年6月24日支付到判决履行完毕时止；2、判令本案诉讼费用由被告负担。原告庭审时将利息计算方式明确为，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计付，直至货款清偿完毕之日止。事实与理由：2018年5月8日被告在原告处购买纸箱合计27946片，有销售清单上被告的业务人员林丽灿签字为证。原告按照双方交易习惯，在2018年6月24日向被告出具了发票。被告收到电子发票之后应当及时向原告支付货款8559.4元，可至今仍未支付，被告违背诚实信用原则的行为，给原告造成了银行贷款的利息损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告河北众诺公司未到庭，未答辩。 原告兴华装璜厂围绕诉讼请求依法提交了2018年5月8日，购货单位为众诺有限公司的销货清单一张；2018年6月24日，魏县兴华包装装璜厂向河北众诺再生资源利用有限公司出具的金额为8559.40元发票一张；原告法定代表人蒿亮亮与被告公司采购人员杨康宇微信聊天截图一张；魏县兴华包装装璜厂5月份应付货款单一张，货款单详细记载了货物的到货日期、品名、规格、数量、单价、金额、用途、入库单号。本院经依法核实对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 被告河北众诺公司未提交证据。 经审理查明，2018年5月8日，原告兴华装璜厂向被告河北众诺公司出售了不同规格的纸箱27946片，金额合计8559.4元。2018年6月24日，原告向被告出具了金额为8559.4元的发票一张。原告出具发票后，被告未向原告支付货款。后经原告多次催要，剩余货款8559.4元至今仍未支付。 本院认为，债务应当清偿。原告提交的销货清单及发票，能够证实原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系。原告已经履行完毕供货义务，被告未按照该发票确定的数额支付原告货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款8559.4元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方对逾期利息的计算时间、违约金均未作约定，故原告要求自2018年6月24日起至货款偿还完毕之日止计算逾期利息及违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告应自起诉之日起至货款偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。被告河北众诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其诉讼权利和实体权利的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北众诺再生资源利用有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告魏县兴华包装装璜厂货款8559.4元及利息（以货款8559.4元为基数，自2020年11月16日起至货款偿还完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告魏县兴华包装装璜厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告河北众诺再生资源利用有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李延兴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 越
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申270号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王士坤，男，1975年5月6日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托代理人魏韶华，黑龙江普瑞特律师事务所律师。再审申请人王士坤因诉黑龙江省集贤县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）行政赔偿一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2019）黑05行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王士坤申请再审称，太平镇政府疏于管理给王士坤造成财产损失，王士坤一直在主张权利。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故初步证明被诉行政行为或者不作为存在，应当是起诉人的举证义务，不能证明被诉行政行为或者不作为存在的，不符合人民法院受理行政诉讼的立案条件，不予立案。本案，没有证据证明太平镇政府作出行政行为侵犯王士坤的合法权益，王士坤起诉太平镇政府没有事实根据。作为农村集体经济组织集体土地的承包者，因承包地被水淹而引发的损失救济问题，应与所在村民委员会依据土地承包相关法律规定解决处理，王士坤以太平镇政府为被告提起行政诉讼，请求赔偿损失于法无据。一、二审裁定不予立案正确，王士坤的申诉理由不能成立。王士坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王士坤的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3320号原告：李顺福，男，1973年4月4日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。被告：商城县海饰邦装饰工程有限公司，住所地河南省商城县鲇鱼山办事处美人岗街道。法定代表人：林为为。被告：商城县康伦整形医疗美容有限公司，住所地河南省信阳市商城县城关镇锦绣家园****。法定代表人：张萌。委托诉讼代理人：熊笛，河南千源律师事务所律师。原告李顺福与被告商城县海饰邦装饰工程有限公司、商城县康伦整形医疗美容有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告李顺福在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李顺福撤回起诉处理。审判员  李立林二〇二〇年十二月二十三日书记员  王谋坤
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3137号原告：彭某，女，1976年2月10日出生，苗族，住贵州省锦屏县。被告：龚某1，男，1961年7月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告彭某与被告龚某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因被告龚某1下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告龚某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令原、被告非婚生女龚某2由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；3、判令位于贵州省锦屏县房屋归原告所有；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年，原、被告在深圳打工时，经人介绍相识。原告因父母不同意原、被告结婚，曾试图与被告分手，在被告的威胁下，出于害怕，只能同意与其结婚，双方感情基础薄弱。××××年××月××日，原、被告登记结婚。婚后，被告常年在外，2011年，原告回娘家居住。被告对原告不理不问，对家庭严重不负责任，双方常为生活琐事争吵，未建立起真正的夫妻感情。每当原告不堪忍受，提出离婚时，被告就殴打、威胁原告。2016年，被告甚至拿凶器和毒药，要与原告同归于尽，原告报警，才避免悲剧发生。一直以来，原告因担心女儿和家人才委屈自己，生活在恐惧中，精神上也受到了巨大的折磨。2018年7月8日，原告向法院提起离婚诉讼。2018年9月29日，法院作出判决，不准予原、被告离婚。后原、被告仍处于长期分居状态，婚姻关系名存实亡。现原告认为原、被告夫妻感情已破裂，没有和好的可能性，故再次向法院提起离婚诉讼。被告龚某1未答辩，亦未提供证据。原告彭某围绕诉讼请求提交了结婚证、收养登记证、民事判决书、短信聊天记录以及银行卡明细流水等证据。原告彭某当庭保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观。被告龚某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年打工时经人介绍相识。××××年××月××日，原、被告在扬州市江都区民政局领取了结婚证。婚后，原、被告之间未生育子女。2017年1月11日，原、被告领养一女取名龚某2（2016年10月1日出生），并在锦屏县民政局办理了收养登记手续。婚后共同生活期间，原、被告因琐事产生争执，导致夫妻关系不睦。2018年7月8日，原告向法院提起离婚诉讼。2018年9月29日，本院作出（2018）苏1012民初4673号民事判决书，判决不准原、被告离婚。嗣后，原、被告夫妻关系未能得到有效改善。现原告再次向法院提起离婚诉讼。审理中，因被告龚某1下落不明，本院依法在相关地区张贴公告，向被告龚某1公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等相关应诉材料，通知被告龚某1应诉。被告龚某1在限期内未到庭应诉，故缺席审理。本院认为：婚姻自由包括结婚自由和离婚自由。本案中，原、被告相识后自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效。在婚姻关系存续期间，原、被告因琐事产生矛盾，加之未能理性、冷静以及妥善处理好所出现的矛盾，导致夫妻感情逐渐淡薄。虽经法院判决不准离婚，夫妻关系亦未能得到有效改善，综合考量原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状以及有无和好可能性等因素，可以认定原、被告之间的夫妻感情已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。关于原、被告养女龚某2抚养问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第二十六条第一款规定，国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。本案中，原、被告自愿收养龚某2为养女，并办理收养登记手续，原、被告和龚某2之间已形成收养关系，依法受法律保护。根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，综合考量原告和被告的现状、养女的生活以及就学场所、日常起居生活照料情况等因素，本院认为养女龚某2由原告彭某抚养为宜。同时，根据《婚姻法》第三十六条、第三十七条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。无论子女随哪一方生活，父母对子女都有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告彭某抚养养女龚某2，被告龚某1作为龚某2的养父，依法应当承担相应的抚养费用。综合考量养女的居住地、就学场地、当地生活水平等因素，现原告主张被告负担抚养费800元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求确认坐落于贵州省锦屏县房屋归其个人所有的诉讼请求。本院认为，因原告主张的该房屋尚未办理不动产产权证，原告彭某庭审中陈述该房屋目前无法办证，鉴于该房屋尚未取得合法的产权手续，故本案对此依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、准予原告彭某与被告龚某1离婚；二、原、被告养女龚某2随原告彭某生活，并由原告彭某负责抚养教育至养女独立生活时止。被告龚某1自2020年12月起每月承担养女龚某2抚养费800元至养女独立生活时止。2020年度养女龚某2抚养费800元由被告龚某1于本判决生效之日起十日内给付，自2021年起于每年的1月30日前、6月30日前分别给付半年抚养费。本案受理费240元，由原告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  童元中人民陪审员  朱 芸二〇二〇年十二月七日书 记 员  王 媛
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2627号之一申请执行人：山东圆能汽车附件科技有限公司,住所地山东省潍坊市滨海区高密(滨海)特色产业园A区内三号车间,统一社会信用代码91370700MA3BX6CK9A。法定代表人:简增元,公司董事长。被执行人：安徽嘉安汽车有限公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区镇江路**,统一社会信用代码91341100MA2N5CXA3P。法定代表人:程秀芳，公司执行董事。本院在执行申请执行人山东圆能汽车附件科技有限公司与被执行人安徽嘉安汽车有限公司合同纠纷一案中，因涉安徽嘉安汽车有限公司系列被执行案件在本院共有32件保全和执行案件,其名下土地使用权、厂房及银行账户均被多轮多家法院予以查封、冻结，银行账户余额远不足清偿到期债务。现因其生产的部分电动汽车存在公共安全隐患，市委市政府正在统筹、协调解决这一重大涉公共安全隐患的问题，待该隐患消除后，本院将依法对安徽嘉安汽车有限公司被查封财产进行处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗