wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15655号原告：严斌，男，1961年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：河北丹鹏建筑劳务分包有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区通胡大街78号3层310室。法定代表人：王双喜，职务不详。原告严斌与被告河北丹鹏建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称丹鹏劳务北京分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严斌的委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼。被告丹鹏劳务北京分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我劳务费221000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月15日，我与被告签订《聘用协议》，我入职被告公司，岗位为质量工程师，劳务费为每月20000元。我入职以来，被告长期拖欠我劳务费拒不支付，我多次向被告索要。2018年10月17日，被告法定代表人王双喜向我出具《欠条》一份，载明欠我2017年9月至2018年9月期间的劳务费225000元。2019年，被告仅支付4000元，至今仍欠我221000元未付，故我诉至法院，望法院依法判决。被告丹鹏劳务北京分公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，丹鹏劳务北京分公司（甲方）与严斌（乙方）签订《聘用协议》，约定甲方聘用乙方为质量工程师，乙方全面负责甲方所承揽加工制作的钢结构工程的质量管理控制工作，甲方每月支付乙方工资20000元。2018年10月17日，丹鹏劳务北京分公司的法定代表人王双喜向严斌出具《欠条》，载明：“今欠严斌2017年9月-2018年9月工资总额225000元，注：1.每月工资20000元、2.2018年春节前后已付15000元，欠款人：王双喜，2018年10月17日。”庭审中，严斌主张上述《欠条》出具之后，丹鹏劳务北京分公司向其支付过4000元，此后再未支付过劳务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，严斌提供的《聘用协议》可以证明其与丹鹏劳务北京分公司存在劳务合同关系，丹鹏劳务北京分公司应依约定向严斌支付劳务费。严斌提供的《欠条》可以证明双方对劳务费数额进行了核算，丹鹏劳务北京分公司应按《欠条》载明的数额履行支付义务，现丹鹏劳务北京分公司拖欠严斌劳务费不妥，故对于严斌要求丹鹏劳务北京分公司支付劳务费221000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河北丹鹏建筑劳务分包有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付严斌劳务费221000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由河北丹鹏建筑劳务分包有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的票据为准）由河北丹鹏建筑劳务分包有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十五日书记员  冯文倩
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5049号 原告：陆淼，女，1986年2月14日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告陆淼与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告陆淼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计200000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用4万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用40000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陆淼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初339号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人王晓强，男，1987年2月28日出生，住兰州市城关区。2020年10月29日，因涉嫌危险驾驶犯罪被白银市公安局白银分局取保候审。辩护人薛蕊宁，甘肃为道律师事务所律师，系白银市白银区法律援助中心指派。白银市白银区人民检察院以白检刑检刑诉[2020]213号起诉书指控被告人王晓强犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察员马金池出庭支持公诉，被告人王晓强及其辩护人薛蕊宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月6日21时25分许，被告人王晓强醉酒后驾驶甘D1T***号雪佛兰牌小轿车沿白银区滨河西路由南向北行驶至滨河西路北口时，与后方魏某驾驶的甘D0C***号小轿车相撞，造成交通事故，被告人王晓强负事故全部责任。经白银市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王晓强血液中酒精含量为145.6mg/100ml。上述事实，被告王晓强及其辩护人薛蕊宁在开庭审理过程中亦无异议，被告人王晓强表示自愿认罪认罚并具结签字，同意适用速裁程序，并有书证接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、案情说明、现场取证照片、行政强制措施凭证、常住人口信息、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、扣押物品清单、返还物品清单、呼气式酒精检测单、事故认定书、指纹卡、现场检测报告书、当事人血样提取登记表、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书等；被害人魏某陈述；被告人王晓强供述与辩解；白银市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王晓强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王晓强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对被告人王晓强以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金4000元，可以适用缓刑的建议适当，本院予以采纳。被告人王晓强醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚；到案后如实供述其犯罪事实，且在侦查、审查起诉及庭审过程中均自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人王晓强具有上述从轻处罚情节及系初犯、偶犯、无前科劣迹、认罪态度好、可以适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人王晓强的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王晓强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 顾庆华二〇二〇年十二月十八日法官助理 党晓梅书 记 员 曾丽娇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23819号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋春霞，女，1968年10月2日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宋春霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告宋春霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋春霞归还原告信用卡透支款193,443.44元(其中本金160,602.57元、利息26,094.23元、手续费6,746.64元，暂计至2019年12月28日止)；2、判令被告宋春霞偿付自2019年12月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：193,443.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宋春霞承担。事实和理由：被告宋春霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月28日累计欠款193,443.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年12月29日至2020年12月27日共计归还原告欠款200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宋春霞归还原告信用卡透支款共计193,243.44元(其中本金160,402.57元、利息26,094.23元、手续费6,746.64元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告宋春霞支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款193,243.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宋春霞承担。被告宋春霞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋春霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金160,402.57元；二、被告宋春霞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,168.87元，减半收取2,084.43元，由被告宋春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙刑申212号 王文俊： 你因集资诈骗一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01刑初54号刑事判决、本院（2020）浙刑终156号刑事裁定，以一审程序严重违法、审计与评估机构及个人不具备相应资质、一审将审计报告作为书证采信严重违法、侦查机关对涉案物品扣押时的严重违法与粗暴执法行为对本案的定罪量刑产生了直接影响、一审认定给投资人造成170亿损失没有证据支持、一审判决法律适用明显错误等为由，请求再审。 本院经审查认为，在案证据证实，2015年3月至2018年5月间，你伙同王文澜、邢爱华等原审被告人先后成立玉茶坊、讯通公司等数十家由你实际控制的公司，以推销保健品、岫岩玉等为名在全国各地发展线下实体店加盟商，以一次性缴纳相应费用获取加盟商资格，后续使用积分折抵进货款的形式承诺保本返利，从而骗取加盟费，并逐步形成宝利来平台和易通商城的加盟商层级。同时，你们在未取得金融交易资质的情况下，将平均价值仅100元/件左右的岫岩玉包装成初始单价2000元或3000元的原始资产包，在一级市场向各级加盟商和会员发售收取认购款，再将原始资产包作为交易标的挂在宝利来平台二级市场，吸引会员入金，以类似证券化交易的模式开展网上玉石订单交易。其间，你们虚构原始资产包增值空间、承诺十倍回购、推出承诺六个月后双倍返还等交易规则，并雇佣操盘团队操纵价格、控制盘面。另外，你们还设立易通商城网上交易平台，以充值返利的高额回报非法集资。后为兑付易通商城积分和宝利来平台会员出金，又上线运行新版易通商城，以无风险开店、不盈利全额返还现金的承诺为诱，继续骗取资金。你们明知集资模式不可持续、公司无实际兑付能力，却使用诈骗方法直接或变相向境内外48万余人非法集资人民币530余亿元，造成其中15万余人的170亿余元资金不能归还。原审认定你的行为构成集资诈骗罪，符合刑法规定。你提出的申诉理由，与原审辩解及上诉理由基本一致，均不能成立。原审已作了详细的分析，在此不再赘述。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3298号 上诉人(一审起诉人）：绵阳市同道建筑劳务有限公司。住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇启明星大道（长兴现代城）。 法定代表人：阳建军。 委托诉讼代理人：廖银华，四川弘风律师事务所律师。 上诉人绵阳市同道建筑劳务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2020)川0792民初1697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 绵阳市同道建筑劳务有限公司上诉请求：撤销四川省绵阳市高新区人民法院(2020)川0792民初1697号民事裁定，指令绵阳高新区人民法院继续审理本案。事实和理由：建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人与被上诉人合同约定“北京仲裁委员会申请仲裁”违反了建设施工合同管辖强制性规定，应属无效条款。 本院认为，上诉人依据与被上诉人签订的《永兴污水处理厂扩建项目设计采购施工一体化总承包（交钥匙工程）之结构劳务分包合同》起诉，要求支付工程款、逾期利息、返还质保金及逾期利息，本案应为建设工程施工合同纠纷。双方当事人在案涉合同中约定争议解决方式为北京仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款是当事人真实意思表示，内容明确，不违反法律的规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二款的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定，原审裁定不予受理符合法律规定。上诉人关于合同约定仲裁违反了建设施工合同应由不动产所在地法院专属管辖的规定，应属无效的上诉理由，系混淆了主管和管辖的概念。不动产专属管辖是对诉讼管辖的规定，不适用于本案关于主管问题的争议，本案依法不属于人民法院受案范围，不涉及管辖的问题，上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十二月一日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民特13号申请人：刘玉传，男，1971年2月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县*********，公民身份号码441************539。申请人：周育和，男，1976年7月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县************，公民身份号码441************755。本院于2020年12月4日立案受理申请人刘玉传与周育和关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人刘玉传（甲方）与申请人周育和（乙方）因买卖合同纠纷，于2020年12月4日经惠东县人民法院委托调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原告刘玉传与被告周育和共同确认被告欠原告货款9642元。二、上述款项原告刘玉传同意被告周育和分期支付给原告，从2020年12月开始每月28日前付803.5元，直至还清款项日止。三、如被告周育和未能按第二项协议如期履行还款义务，原告刘玉传可就被告剩余欠款向法院申请强制执行，并以剩余欠款为基数自调解之日（2020年12月4日）起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘玉传与申请人周育和于2020年12月4日经惠东县人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月十三日法官助理 陈美洪书 记 员 傅慧丽
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1443号 申请执行人：城固县某某联社，住所地城固县博望镇。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：候某，系该社风险部员工。 被执行人：城固县某某合作社，住所地城固县。法定代表人：张某某。被执行人：城固县某某房地产开发有限责任公司，住所地城固县。法定代表人：郑某某。 本院在执行城固县某某联社与城固县某某合作社、城固县某某房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本案执行标的790万元及利息，应交诉讼费40699.5元、执行费52400元。因被执行人暂无能力全部履行金钱给付义务，在本院主持下，双方达成从2021年元月开始，每月归还申请人10万元至全部本息结清的执行和解协议，故本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1443号案件中对被执行人城固县某某合作社、城固县某某房地产开发有限责任公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑清云
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0132民初1366号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄市桥**自强路**。 统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：王永超、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：魏利国，男，1968年4月23日生，汉族，住元氏县。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）诉被告魏利国追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告人保石家庄市分公司委托诉讼代理人王永超到庭参加诉讼，被告魏利国经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告人保石家庄市分公司诉称:1、依法判令被告向原告支付代其偿还银行款项共计19843.58元。2、依法判令被告向原告支付其应付保险费1944.41元。3、依法判令被告向原告支付违约金1781.12元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，被告作为投保人与原告签订保证保险合同《个人信用贷款保证保险保险单》，约定中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行为被保险人，保险金额为35386.36元，保险期间为2016年11月29日起至2019年11月29日止，保险费缴纳方式为期缴，缴费日期为29日，每月保费率为1.5525%，每月保费金额为549.36元。2016年11月29日，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为32000元，借款期限为36个月，自2016年11月29日起至2019年11月29日止。借款利率6.65%，还款方式为每月等额还本付息。2016年11月29日，被保险人按照合同约定向被告发放32000元贷款。被告按约支付借款本息至2018年2月28日后未再按约支付。按照保险合同约定，原告于2018年6月17日向被保险人进行了赔偿，赔偿金额共计19843.58元。被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告2018年6月17日代偿日，被告拖欠原告保险费1944.41元。同时，根据保险合同的约定，原告理赔后多次向被告进行催要未果。截止2020年5月10日被告除欠原告代偿还款和保险费外，尚欠原告违约金1781.123元（1、21787.99元×428天（2018年6月17日-2019年8月19日）÷365天×4.35%＝1111.367元；2、21787.99元×264天（2019年8月20日-2020年5月10日）÷365天×4.25%＝669.757元；共计1781.12元）。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，请求依法判决。 被告魏利国未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实如原告所诉。 认定上述事实的证据有： 1、2016年11月23日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险投保单》。证明被告为申请个人信用贷款向原告进行投保申请。 2、《个人信用贷款保证保险保险单》。证明原、被告之间的保证保险合同关系，及就被保险的相关约定事项，包括保险费、保险金额、保险费率等内容。 3、保费缴纳明细单一份。证明被告前期的保费缴纳情况及发生逾期的事实。 4、《个人贷款合同》。证明被告向光大银行申请个人信用贷款及合同的权利义务。 5、光大银行的《贷款借据》。证明光大银行向被告发放贷款32000元。 6、《消费信贷对账单》。证明原告于2018年6月17日分四笔替被告偿还了贷款19843.58元。 7、《代偿债务与权益转让确认书》。证明光大银行收到原告的保险还款后将追偿权益转让给原告，原告有权向被告追偿。 本院认为，被告魏利国与中国光大银行签订《个人贷款合同》，中国光大银行依约履行了放款，被告按约按月偿还部分借款本息后未再支付。按照原告与被告签订的保险合同约定，原告向被保险人进行了赔偿，共计19843.58元。被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告取得向被告请求清偿的权利。原告主张至2018年6月17日代偿日，被告拖欠原告保险费1944.41元，并提供《保险费缴纳清单》予以证明。原告主张因被告违约造成自2018年6月17日至2020年5月10日止的违约金损失1781.12元，分别以中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以赔偿，并要求至清偿完毕之日止的主张，对此应予支持。被告魏利国经依法传唤未到庭，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告魏利国在本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿的银行借款19843.58元；保险费1944.41元；二项共计21787.99元。 2、被告魏利国给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司截止到2020年5月10日止的违约金1781.12元。2020年5月11日至实际履行之日止的违约金为以21787.99为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告魏利国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址河北省元氏县人民路47号元氏县人民法院，邮编：051130，收件人：诉讼服务中心材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期间届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 辉 人民陪审员  范玉磊 人民陪审员  高晓茹 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李青青
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2403号上诉人（原审被告）：吕留军，男，汉族。委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建华，女，汉族。委托诉讼代理人：王文超，山西金壶律师事务所律师。上诉人吕留军因与被上诉人郭建华借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕留军上诉请求：1.请求依法改判上诉人支付被上诉人10万元或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人均系自然人，且双方并没有约定利息，而一审法院将上诉人每月归还被上诉人2万元本金认定为利息属于认定事实错误。上诉人已实际归还被上诉人19次本金，而一审法院仅仅认定上诉人归还了15次。在上诉人归还被上诉人本金的时候，被上诉人多次要求上诉人将钱给第三人赵西霞，且明确说明给赵西霞现金，不让第三人赵西霞转账，才导致上诉人无法向一审法院提交证据。被上诉人郭建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人郭建华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还借款人民币500000元，并自2019年3月8日起按年利率24%支付利息直至实际还款之日至；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告因资金周转需求经朋友介绍向原告借款。经双方磋商，原告同意向被告出借款项，被告以长治市城区延东一巷商铺一套作为借款的担保，双方于2017年12月8日签订《房屋买卖合同》一份，被告向原告出具收条一支，内容：“今收到郭建华购买云步街延东一巷商铺一套人民币五十万元整，落款为吕留军”。同时，收条下注明：“此款转入以下账户，户名张海军，账号×××，开户行长治农商银行延中支行”。同日，原告向被告指定账户转账48万元。庭审中原告自认被告于2018年1月至2019年3月每月向原告支付2万元，共30万元。被告对该事实表示认可，但主张除上述付款事实外，2019年4月至2019年7月，被告每月以现金形式支付原告2万元，共计8万元。一审法院认为，本案原被告均认可双方虽签订了《房屋买卖合同》，但实为民间借贷关系，结合双方合同约定买卖标的物商铺的面积、位置、市场价格，原告提供其购买该商铺时买卖合同中约定的商铺价格等因素，该商铺市场价格明显超出原被告买卖合同约定的房屋价款，故本院认为，原告对本案法律关系性质的主张可信度较高，可确定本案原被告双方之间应为民间借贷关系，应按照民间借贷法律关系确定双方权利义务。对原告提出要求被告还款的诉讼请求被告表示同意，本院予以准许。但双方对本金数额存在争议，原告出具的收条上显示被告收款金额为50万元，但原告仅能提供48万元的支付凭证，原告虽主张此后其又另行支付了被告现金2万元，但对此未能提供相关证据予以支持，自然人间的借款合同属实践性合同，故应以证据证明的实际发生的借款金额确定借款本金数额，综合以上情况，本院认定案涉借款本金数额为48万元。关于案涉借款是否约定利息及已偿还的部分是本金还是利息的问题。根据庭审查明的情况，双方均认可原被告在借款发生之前互不相识，被告为达借款目的才经朋友介绍认识了原告，被告借款系用于经营且借款金额较大，原告将大笔款项借给素不相识的被告长达一年多时间，却不向其收取任何利息，这明显与生活常理不符。此外，借款出借后，双方既未约定过还款期限也未约定过还款方式，被告却从借款后第一个月就开始每月向原告还款，还款十余次，每次的金额却完全一致，此种还款方式与民间借贷偿还本金的行为方式和特征完全不同，却更接近于利息的偿还方式，而对此被告并未能给出合理解释，综合以上事实，本院认为，上述每月2万元的还款系用于偿还借款利息，故本院认定，原被告在借款时约定了利息，已偿还的30万元系支付利息。至于已偿还利息的数额，被告主张除原告认可的15个月共30万元利息外，还支付过2019年4月至2019年7月四个月的利息，但对自身主张未能提供证据，故应自行承担举证不能的责任。已偿还的利息本院确认为共15个月，即2017年12月8日至2019年3月7日。被告应从2019年3月8日起向原告支付利息。鉴于双方约定的利率已超出法定标准，原告主张按照年利24%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以准许。2019年3月8日起，被告应按照该标准向原告支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告吕留军在本判决生效之日起十五日内偿还原告郭建华借款48万元并以48万元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月8日至全部清偿之日止的利息；二、被告吕留军在本判决生效之日起十五日内支付原告郭建华保全费3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告吕留军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽双方均认可签订了《房屋买卖合同》，但实为民间借贷关系，根据郭建华提供其购买该商铺时合同中约定的商铺价格等因素，该商铺的市场价格明显超出合同中所约定的房屋价款，故可确定双方之间为民间借贷关系，应按民间借贷法律关系确定双方的权利和义务。另，根据郭建华提供的收条上显示吕留军收款金额为50万元，但其仅能提供出48万元的支付凭证，故应认定案涉借款本金为48万元。本案中，双方均认可在借款发生之前互不相识，是经朋友介绍认识，在郭建华将大笔款项借给素不相识的吕留军长达一年多时间，却不向其收取任何利息，这明显违背常理，同时在款项出借后，双方既未约定还款期限也未约定还款方式，但吕留军却从借款后第一个月就开始每月向郭建华还款达数十次，且每次的金额完全一致，此种还款方式与民间借贷偿还本金的行为方式和特征完全不同，却更接近于利息的偿还方式，对此吕留军并未能做出合理解释，其每月2万元的还款系用于偿还借款利息，故应认定双方在借款时约定了利息，因此已偿还的30万元系支付利息。关于吕留军主张除郭建华认可的15个月共30万元利息外，还支付过2019年4月至2019年7月四个月的利息，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故已偿还的利息应为15个月，即2017年12月8日至2019年3月7日。一审认定鉴于双方约定的利率已超出法定标准，郭建华主张按照年利24%的标准支付利息，符合法律规定，予以准许并从2019年3月8日起吕留军应按照该标准向郭建华支付借款利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人吕留军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元,由上诉人吕留军负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十一日书记员 左樱桃
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7654号原告:丁月娥，女，1931年10月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩金华（丁月娥之子），男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘扣来，男，1950年4月20日出生，住北京市延庆区。第三人：刘会林，男，1961年12月21日出生，住北京市延庆区。第三人：李秋菊，女，1964年9月29日出生，住北京市延庆区。原告丁月娥与被告刘扣来、第三人刘会林、李秋菊农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁月娥的委托诉讼代理人韩金华、黎晨杰，被告刘扣来，第三人刘会林、李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁月娥向本院提出诉讼请求：请求确认丁月娥与刘扣来签订的《房屋转让协议》有效。事实和理由：2010年3月28日，丁月娥出资330000元购买了刘扣来位于×村×号院北房四间、南房三间一过道及院落（该房屋及院落系刘扣来从刘会林、李秋菊处购买），丁月娥与刘扣来签订了《房屋转让协议》，丁月娥缴纳了购房款并取得了涉案房屋。丁月娥现想对房屋进行翻建，虽然丁月娥持有房屋所有权证，但登记的权利人为刘会林的父亲刘某，在这种情况下政府不允许丁月娥翻建。刘扣来辩称，2010年3月28日，刘扣来与丁月娥签订了《房屋转让协议》，以330000元的价格将涉案宅院卖给丁月娥，丁月娥交纳了购房款并取得了涉案房屋，认为该房屋转让协议有效，涉案宅院属于丁月娥。刘会林和李秋菊述称，刘会林和李秋菊系夫妻关系，二人于2006年以40000元的价格将涉案宅院卖给刘扣来，刘会林和李秋菊对于与刘扣来之间的买卖协议没有争议。李秋菊、刘会林和刘扣来均属于该村村民。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：北京市延庆区×村村民刘某在该村有宅院一处，并办理了房屋所有权证，登记在刘某名下。刘某去世后，经继承人一致同意，上述宅院归其子刘会林继承。之后，刘会林与其妻子李秋菊将上述宅院卖与同村村民刘扣来。2010年3月28日，刘扣来与丁月娥签订《房屋转让协议》，以330000元将上述宅院卖与同村村民丁月娥。上述事实，有丁月娥提交的《延庆县房屋所有证》、刘会林继承涉案宅院的《证明》、2006年4月27日刘会林与刘扣来签署的《房屋买卖契约》、2010年3月28日刘扣来与丁月娥签署的《房屋转让协议》及收据、丁月娥的户口本及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，丁月娥和刘扣来之间的《房屋转让协议》、刘扣来和刘会林之间的《房屋买卖契约》均是当事人遵循意思自治而订立的买卖合同，且不违反法律和行政法规的强制性规定。丁月娥系×村集体经济组织成员，根据我国农村土地政策和土地管理法的规定，其有权购买本村宅院，现其因无法顺利对涉案宅院进行翻建，故其寻求以法律途径确认涉案宅院买卖合同有效，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：原告丁月娥与被告刘扣来签署的《房屋转让协议》有效。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。案件受理费3125元，由原告丁月娥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23685号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赖斌斌，男，1981年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告赖斌斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告赖斌斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖斌斌归还原告信用卡透支款253,697.25元(其中本金222,352.49元、利息10,491元、手续费18,853.76元、年费2,000元，暂计至2020年5月8日止)；2.判令被告赖斌斌偿付自2020年5月9日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：253,697.25元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告赖斌斌承担。事实和理由：被告赖斌斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月8日累计欠款253,697.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赖斌斌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赖斌斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖斌斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金222,352.49元；二、被告赖斌斌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,105.46元，减半收取2,552.73元，由被告赖斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初959号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉[2020]982号。 受理日期：2020年11月27日。指控罪名：虚开增值税专用发票。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员谭秀萍。 被告单位淄博岚凯经贸有限公司，住所地山东省淄博市临淄区敬仲镇东苇村东，2012年8月10日注册成立。 诉讼代表人许子煜，系该公司员工。 被告人贾忠太，男，1969年12月20日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，系淄博岚凯经贸有限公司法定代表人，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月30日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年10月30日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。 被告人单位苏州祥荣宏新型建材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇新峰上沿山东侧，2009年12月23日注册成立。 诉讼代表人吴波，系该公司员工。 被告人吴有荣，男，1974年5月3日出生于四川省井研县，汉族，初中文化，苏州祥荣宏新型建材有限公司法定代表人，住苏州市吴中区。曾因犯交通肇事罪，于2010年7月7日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月7日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年10月30日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。 经审理查明：被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司及其法定代表人吴有荣于2018年1月至12月间，在无真实货物交易的情况下，向被告单位淄博岚凯经贸有限公司及其法定代表人贾忠太购买山东增值税专用发票30余份，税款合计人民币559928.11元已于同期向税务部门申报抵扣。具体分述如下： 1.被告人吴有荣于2018年1月，向被告人贾忠太购买增值税专用发票17分，税款合计人民币266784元。 2.被告人吴有荣于2018年2月，向被告人贾忠太购买增值税专用发票11份，税款合计人民币176444.8元。 3.被告人吴有荣于2018年12月，向被告人贾忠太购买增值税专用发票若干，税款合计人民币116699.31元。 案发后，被告人吴有荣、贾忠太至公安机关自动投案，并如实供述了犯罪事实。 被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司已向税务机关补缴了全部税款。 被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告人贾忠太、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司、被告人吴有荣均认罪认罚。案件审理过程中，被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司分别向本院预交了罚金保证金人民币15万元。 被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告人贾忠太、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司、被告人吴有荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告单位淄博岚凯经贸有限公司在没有真实货物交易的情况下，为他人虚开增值税专用发票，数额较大；被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司在没有真实货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，其行为均构成虚开增值税专用发票罪。被告人贾忠太、吴有荣作为被告单位直接负责的主管人员，均应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告人贾忠太、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司、被告人吴有荣犯虚开增值税专用发票罪罪名成立，予以支持。被告人贾忠太、吴有荣作为被告单位直接负责的主管人员犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，对被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告人贾忠太、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司、被告人吴有荣均应认定为自首，均可以从轻或者减轻处罚。被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告人贾忠太、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司、被告人吴有荣认罪认罚，可以依法从宽处理。综合考虑本案情节及被告人悔罪表现，本院决定对被告人贾忠太、吴有荣减轻处罚并适用缓刑。据此，对被告单位淄博岚凯经贸有限公司、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人贾忠太、吴有荣依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位淄博岚凯经贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元。 （罚金以预缴的罚金保证金折抵并上缴国库。） 二、被告人贾忠太犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告单位苏州祥荣宏新型建材有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元。 （罚金以预缴的罚金保证金折抵并上缴国库。） 四、被告人吴有荣犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2182号之二 申请执行人：福建省建瓯市旺明建材有限公司，住所地建瓯市七里街新区**地块**，统一社会信用代码913507835653918112。 法定代表人：谢小旺，董事长。 被执行人：游发富，男，1969年12月29日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人福建省建瓯市旺明建材有限公司与被执行人游发富民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初1150号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日依法立案执行，执行标的350000元及利息。 执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人游发富发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2020年12月25日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月24日,本院约谈申请执行人的法定代表人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏仁雄
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初271之一号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：关某某，住石家庄市。原告王某某与被告关某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对关某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十二日书记员  高康
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1903民初1951号 原告：魏敏，男，生于1987年10月15日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：王举朝，男，生于1969年6月23日，汉族，住四川省通江县。 本院于2020年12月3日受理原告魏敏与被告王举朝买卖合同纠纷一案，原告魏敏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，同时原告魏敏也未按规定缴纳诉讼费。 本院认为，原告魏敏的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告魏敏撤回对被告王举朝的起诉。 审判员 李 正 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张之国
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24526号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭天右，男，1987年7月10日出生，汉族，住甘肃省白银市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭天右信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告郭天右经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭天右支付原告截至2020年3月25日的信用卡欠款本金86,567.70元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息13,267.57元、违约金21,001.35元、现金分期手续费9,150元、账单分期手续费2,791.55元;2、判令被告郭天右支付原告自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告郭天右承担。事实和理由：被告郭天右在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月25日累计欠款132,778.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郭天右未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭天右持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭天右应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金86,567.70元；二、被告郭天右应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,955.56元，减半收取1,477.78元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担210.01元，由被告郭天右负担1,267.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78317号原告：江苏银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利,行长。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：王泰山，男，1978年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京冠捷国际物流园有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号。法定代表人：王泰山。被告：吴海霞，女，1982年6月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：段振龙，男，1977年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，北京京航律师事务所律师。被告：牛明建，男，1976年2月6日出生，汉族，住仁和地区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，北京京航律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北行）与被告王泰山、北京冠捷国际物流园有限公司（以下简称冠捷公司）、吴海霞、段振龙、牛明建金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。江苏银行北行诉称，2018年3月20日,江苏银行北分、王泰山签署了《个人经营循环借款合同》2019年3月31日,王泰山向江苏银行北分申请借款550万元,并签署了《个人经营贷循环借款支用协议》。在前述合同、协议中,江苏银行北分、王泰山双方约定借款金额为550万元,借款期限为12个月,借款利率为6.09%.如王泰山未依约还款,罚息、复利的执行利率标准依照借款利率上浮50%。此外,《个人经营循环借款合同》第八条第一款第一项明确将“在还款日不支付到期的借款本、息”列为违约事项;第八条第二款第二项明确约定“如若出现违约情形债权人有权采取提前收回借款、向保证人追索保证责任或处置抵押物、向法院提起诉讼等救济措施。2018年3月20日冠捷公司与江苏银行北分签署了《最高额保证合同》;吴海霞与江苏银行北分签署了《最高额个人连带责任保证书》,为王泰山在《个人经营循环借款合同》项下承担的全部债务提供连带责任保证担保。2018年3月20日，段振龙、牛明建分别与江苏银行北分签署了《最高额抵押合同》,分别以其自有房屋为主债务合同项下江苏银行北分享有的债权提供了抵押担保。2019年3月21日，江苏银行北分依约向王泰山指定的银行账户拨付了借款550万元。然而,2019年6月21日,王泰山并未依约支付当期应付借款利息人民币55384.94元。为此江苏银行北分曾经多次试图联系王泰山追索欠付款项,但至今未果,经江苏银行北行多次催讨，故诉至法院，1、请求判令王泰山清偿贷款本金550万元、利息55384.94元、罚息76759.38元、复利573.84元，并以本息为基数，支付自2019年8月16日起至实际付清之日止的罚息、复利；2、判令王泰山支付律师费20万元；3、判令冠捷公司、吴海霞对上述欠款承担连带保证责任；4、判令江苏银行北分对段振龙名下位于北京市xx号房屋及牛明建名下位于北京市xx号房产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费用由王泰山、冠捷公司、吴海霞、段振龙、牛明建负担。被告段振龙答辩称：融房（北京）信息服务有限公司及王泰山等人,打着国家政策、金融创新的名号,通过一系列的包装,用“以房养老、盘活资产、房产增值、0风险”等多种形式,欺骗段振龙、牛明建等被害人签订大量协议,进而达到用受害人的房产套取银行、信贷公司等资方贷款的目的。该案已于2019年7月15日被朝阳经侦正式立案,涉案的一众犯罪嫌疑人,包括融房（北京）信息服务有限公司高管、中层干部、华众(北京)资产管理有限公司的高管、王泰山、陈娟娟、李刚等嫌疑人,现均已被公安机关抓捕,为保护广大受害人的利益不被进一步损害,立案后公安机关陆续查封了受害人的涉案房屋，本案与刑事案件紧密相关。根据法律规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关处理。被告牛明建答辩称：与段振龙的答辩意见一致。本院经审查：段振龙、牛明建向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年5月28日作出的《立案告知书》，该告知书载明“融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为该案符合立案条件，现立为非法吸收公众存款案，特此告知。”2019年7月1日，北京市公安局朝阳分局分别对段振龙名下北京市xx号房产及牛明建名下位于北京市xx号房产进行司法查封。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，案涉贷款与上述经济犯罪案件存在关联，且案涉房屋已经被公安机关查封，本案涉嫌经济犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十四日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24513号原告：李大革，男，1973年9月15日出生，壮族，无业,住广西壮族自治区南宁市良庆区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工。被告：张小童（艺名：张嘉译），男，1970年4月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李泳霄，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：上海叶茂中营销策划有限公司，住，住所地上海市嘉定区沪宜公路****/div>法定代表人：叶玉兰，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兢，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告李大革与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司、张小童、上海叶茂中营销策划有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告李大革在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李大革撤回起诉处理。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨秋丽书 记 员  胡 冰
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终2833号上诉人(原审原告)：湖南玖一建设工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区司前街**。法定代表人：袁荣生。被上诉人（原审被告）：湖南华途幸福投资开发有限公司，住所地衡东县吴集镇杨峰路**。法定代表人：周文博。上诉人湖南玖一建设工程有限公司（以下简称玖一建设公司）因与被上诉人湖南华途幸福投资有限公司（以下简称华途投资公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初955号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玖一建设公司上诉请求：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初955号民事裁定；二、依法判决确认上诉人对被上诉人拖欠上诉人的工程款3463556.76元享有在被上诉人破产程序中优先于担保债权、职工债权、税收和社保债权、普通债权等进行受偿的权利；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审认定2019年8月23日将债权审核告知书送达至上诉人委托代理人朱跃新，并在送达回证上签字，此后并未提出异议，该认定事实错误。上诉人在知晓被上诉人将上诉人的债权确认为普通债权后，多次与被上诉人联系，希望被上诉人纠正错误。二、一审裁定适用法律错误。一审认为当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，依法不应予以受理，一审裁定适用法律错误。华途投资公司未提交书面答辩意见。玖一建设公司向一审法院起诉请求：一、请求判决确认原告对被告拖欠的工程款3463556.76元（含地下室）享有在被告破产程序中优先于担保债权、职工债权、税收和社保债权、普通债权等进行受偿的权利；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原湖南风云浙商投资开发有限公司（以下简称原风云浙商公司）于2018年7月25日更名为华途投资公司。2016年11月16日，原风云浙商公司就衡东县杨峰路龙江府8#楼建设工程与原告签订了《建设工程施工合同》，该合同第七条约定了工程价款的结算方式和支付方式。合同签订后，原告依照约定对龙江府一起项目进行施工，但原风云浙商公司未按约定支付工程款。被告华途投资公司于2019年1月3日经该院裁定破产清算，同年3月20日，原告玖一建设公司申报债权。为确定龙江府8#楼的工程造价，原告玖一建设公司向湖南兴泰工程造价咨询有限公司申请鉴定，湖南兴泰工程造价咨询有限公司于2019年8月7日出具工程造价鉴定意见书，龙江府8#楼实际工程造价为3363556.76元。2019年8月22日，管理人审核认定原告玖一建设公司公司享有普通债权3463556.76元，并于2019年8月23日将债权审核告知书送达至原告玖一建设公司委托代理人朱跃新，并在送达回证上签名，此后并未提出异议。2019年9月29日，该院作出（2018）东破字第1—1号民事裁定书，确认原告玖一建设公司3463556.76元普通债权。以上事实有原告提交的《债权审核告知函》、《送达回证》、授权委托书、第一次债权人会议资料汇编第12页—13页、民事裁定书，被告提交的《建设工程施工合同》、《工程造价鉴定意见书》、《债权审核告知书》等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的构成重复起诉。在本案中，原告请求确认其对被告拖欠的工程款有优先受偿的权利，原告在被告华途投资公司债权审核告知书送达后，未能书面提出异议，且该院已经对该工程款作出生效的裁定，现原告再次起诉，存在重复起诉，依法不应予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告湖南玖一建设工程有限公司的起诉。本案案件受理费100元，由原告湖南玖一建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，首先，2019年8月22日，被上诉人管理人审核认定上诉人玖一建设公司对被上诉人享有普通债权3463556.76元，并于2019年8月23日将债权审核告知书送达至上诉人玖一建设公司委托代理人朱跃新，并在送达回证上签名。其次，2019年9月29日，一审法院作出（2018）东破字第1—1号民事裁定书，确认上诉人玖一建设公司3463556.76元为普通债权，该民事裁定书已生效。上诉人对案涉债权已被生效裁定确认为普通债权的事实提出异议，并主张应为优先债权，该诉请与生效裁定相冲突,且该生效裁定未经法定程序推翻，故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，湖南玖一建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张**东审判员  蒋立新审判员  刘 林二〇二〇年十二月三十日书记员  邓 颖
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5061号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：李华忠，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告李华忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2061号 原告：贾玉良，男，1946年9月11日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告贾玉良与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾玉良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资2750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4-6月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，被告共拖欠原告工资2750元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告贾玉良于2014年4月至6月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。2020年10月19日，宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠贾玉良工资款2750元，贰仟柒佰伍拾元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]97号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告贾玉良出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即2750元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告贾玉良2750元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24163号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：静恩弟，男，1974年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告静恩弟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告静恩弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告静恩弟归还原告透支款107,558.30元(其中本金79,023.55元、利息24,798.35元、滞纳金3,736.40元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告静恩弟支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款107,558.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告静恩弟承担。事实和理由：被告静恩弟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款107,558.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告静恩弟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告静恩弟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告静恩弟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,023.55元；二、被告静恩弟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,451.17元，减半收取1,225.59元，由被告静恩弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34955号原告：北京农村商业银行股份有限公司西城支行，营业场所北京市西城区复兴门外大街4号楼迤东1至3层。负责人：孙涛，行长。委托诉讼代理人：王敏，北京农村商业银行股份有限公司西城支行职员。委托诉讼代理人：郭子溪，北京农村商业银行股份有限公司西城支行职员。被告：李海波，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称北京农商银行）诉被告李海波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。北京农商银行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，本案应按北京农商银行撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京农村商业银行股份有限公司西城支行撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十七日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初4246号原告郭俊，男，汉族，1994年9月9日出生，贵州贵阳，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人唐庆，系贵州非攻律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告成都乐家德贸易有限公司，统一社会信用代码：91510108M6979WP75，住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1248号4楼402室。法定代表人李春花，系该公司执行董事。委托代理人吴大松，男，汉族，1983年4月22日出生，贵州，住贵州省开阳县，系公司员工，代理权限为：特别授权代理。被告汪玞，男，汉族，1986年2月23日出生，贵州六盘水，住贵州省六盘水市钟山区。（未到庭）原告郭俊与被告成都乐家德贸易有限公司、汪玞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，2020年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊及其委托代理人唐庆、被告成都乐家德贸易有限公司（乐家德公司）委托代理人吴大松到庭参加诉讼，被告汪玞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月，被告乐家德公司因“南江水上欢乐谷园区内主干道路面沥青铺设及喷漆”工程的需要，找到原告，欲将该工程发包给原告，原被告协商达成一致意见后，双方于当日签订了《建设工程施工协议》，协议中对合同的工期、价款等相关事宜作了约定。协议签订后，原告按照约定按时、按质、按量完工后，2020年6月16日，被告乐家德公司的项目负责人李道荣对工程进行了收方确认，收方的总面积为：11078平方米。收方后，被告乐家德公司迟迟未支付工程款。于是原告找到被告乐家德公司的负责人即被告汪玞索要工程款，两被告承诺分别于2020年6月29日支付300000元，2020年7月20日之前支付400000元，余款297020元于2020年8月30日之前支付。付款期全部届满后，原告向被告多次催收未果。现原告诉至法院，1、请求人民法院判令被告支付原告工程款997020元及资金占用费199404元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据材料：证据1、原被告的身份证复印件各一份，证明原被告的主体适格；证据2、《建设工程施工协议》原件一份、《南江水上欢乐谷园区主干道彩青铺设工程付款方式》原件一份，施工清单一份、收方记录表一份，证明双方的建设工程施工合同关系、案涉工程经被告乐家德公司验收工程后，承诺分三次给付原告工程款的事实，也证明了被告至今未付款的事实。被告乐家德公司提交了图片6张。经审查，本院对原告提交的证据1－2的真实性、关联性、合法性均予以确认。审理查明，原被告于2020年6月签订了《建设工程施工协议》，被告将“南江水上欢乐谷园区内主干道路面沥青铺设及喷漆”工程发包给原告施工，原告按照约定施工完毕后，被告乐家德公司的项目负责人李道荣于2020年6月16日对工程进行了收方确认，收方的总面积为：11078平方米。收方后，被告乐家德公司承诺分三次支付工程款：2020年6月29日支付300000元、2020年7月20日之前支付400000元、2020年8月30日之前支付297020元。付款期全部届满后，被告乐家德公司至今尚欠原告工程款997020元。同时查明，被告汪玞系被告乐家德公司的股东之一本院认为，民事主体合法的权益受法律保护，庭审中原告举证证明原被告于2018年6月签订的《建设工程施工协议》系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，协议签订后，原告按照合同约定全面履行了案涉工程的施工义务，被告乐家德公司对案涉工程验收后承诺分三次付清原告工程款，付款期届满，被告乐家德公司至今尚欠原告工程款人民币997020元。被告的行为，不仅构成了违约，还损害了原告的合法权益，因此，对原告要求判令被告支付原告工程款997020元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用费199404元的诉请，因案涉工程款未付清，无法计算具体的资金占用费，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，本院酌情支持以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清工程款之日止较为合法。对于被告汪玞是否承担支付责任问题，庭审中原告也明确被告汪玞系被告乐家德公司的股东之一，其在本案中的行为系职务行为，其应承担的责任应由被告乐家德公司承担。被告汪玞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成产的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成产的合同受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……。”、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告成都乐家德贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郭俊工程款人民币997020元及资金占用费（资金占用费以被告成都乐家德贸易有限公司承诺的三次付款金额为基数，以对应付款时间为起点，计算至工程款本金付清之日止）；二、驳回原告郭俊的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15568元，减半收取7784元，由被告成都乐家德贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇二〇年十二月十七日书记员  方 纯
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执2242号申请执行人：王兵磊，男，生于1989年6月9日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：xxx被执行人：金鹏，男，生于1990年10月5日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：xxx。本院执行申请执行人王兵磊与被执行人金鹏故意伤害一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）宁0502刑初83号刑事附带民事判决书向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款53418.89元，承担执行费701元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人金鹏银行存款54119.89元。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人金鹏应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 苟飞飞二〇二〇年十二月十六日书记员 刘继鸿本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24768号原告侯子杰，男，汉族，1970年12月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人王涌，河南路德律师事务所律师。被告孔付来，男，汉族，1971年9月4日出生，住郑州市金水区。被告孔文龙，男，汉族，1994年12月17日出生，住住郑州市金水区。原告侯子杰诉被告孔付来、孔文龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涌到庭参加诉讼。被告孔付来、孔文龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孔付来偿还原告借款本金88万元、逾期还款利息暂计79053.33元（逾期利息自2020年4月起暂计算至2020年11月10日，按照年利率15.4%计算；自2020年11月11日起至借款还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）四倍计算）。2、请求判令被告孔文龙对上述款项承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告侯子杰与被告孔付来、孔文龙经人介绍在郑州认识。2019年4月份，被告孔付来、孔文龙因装修网吧资金不足，向原告借款。双方约定：借款期限6个月，月利息2%。原告于2019年4月10日分三笔向被告孔付来银行转账共计88万元。借款到期后，被告孔文龙告知无法按时向原告还款，经双方协商，借期延长6个月，被告孔文龙于2020年11月2日向原告出具借条一份，且被告孔文龙以担保人的身份在借条上签字。借款到期后，被告孔文龙未向原告偿还本息，且已经失联。原告为维护自身权益，诉至本院，请求支持诉请。经审理查明：2019年4月10日，被告孔付来、孔文龙（借款人）出具的《借据》主要载明：因郑州爱—慕互联网上网服务有限公司资金周转，今借侯子杰人民币1000000元（计壹佰万元整），期限6个月（2019年4月10日至2019年10月10日）。到期连本带息一起结清，如违约愿承担一切法律责任，或郑州爱—慕互联网上网服务有限公司的财产作为抵押。原告提交的其交通银行个人客户交易清单显示，2019年4月10日，原告向被告孔付来转账汇款16万元。原告提交的大额汇兑往账凭证显示，2019年4月10日，原告向被告孔付来转账50万元。原告提交上海浦发银行转账汇款凭证显示，2019年4月10日，汇款人侯月向孔付来转账22万元。后，侯月出具情况说明，称其与原告系父女关系，该22万元系原告让其支付。2019年10月10日，原告侯子杰（××）与被告孔付来（借款人）、孔文龙（担保人）签订的《借条》主要载明：借款人孔付来因郑州市爱慕互联网上网服务有限公司装修资金短缺，于2019年4月10日向××侯子杰，借款人民币壹佰万元整（计1000000元），原约定于2019年4月10日前还清，现因网吧扩建无法按期还款，经由双方协商延长6个月，月息2%，按分期还款形式于2020年1月24日之前还款伍拾万元整（计500000元），剩余尾款于2020年4月10日之前还清，若到期未还清，将郑州爱慕互联网上网服务有限公司经营权及基础设施归侯子杰所有，如违约愿意承担一切法律责任。双方并于同日签订《借款延期还款承诺书》，约定2021年9月10日前分10次将所有欠款全部还给原告。原告提交的还款情况说明显示，2019年10月11日被告孔付来还利息12万元（转账11万元、现金1万元），2020年4月16日孔付来还利息12万元（转账10万元、微信支付2万元）。并附有相关转账流水及微信截屏。本院认为：债务应当清偿。被告出具的《借据》及原被告签订的《借条》和《借款延期还款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，《借款延期还款承诺书》约定的还款虽部分到期，因二被告均未按照还款期限履行还款义务，故原告有权要求二被告承担违约责任。关于涉案本金，借条约定的本金为100万元，原告实际交付的借款金额为88万元，故本院认定涉案借款本金为88万元，原告认可被告孔付来于2019年10月11日还利息12万元，于2020年4月16日还利息12万元，根据借条约定利息为月息2%，还款多出部分应抵扣本金，截止2019年10月11日，被告孔付来应偿还利息106187元，扣除后剩余13813元应折抵本金，抵扣后剩余本金为866187元；截止2020年4月16日，被告孔付来应偿还利息106252元，扣除后剩余13748元应折抵本金，抵扣后剩余本金为852439元。故原告诉请被告孔付来偿还借款本金88万元中的852439元，合法有据，本院予以支持。被告孔付来已支付利息至2020年4月16日，之后的利息应以欠付本金852439元为基数按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日。被告孔文龙作为涉案借款本息的担保人，应对上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孔付来追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孔付来于本判决生效后十日内偿还原告侯子杰借款本金852439元及利息（以852439元为基数，自2020年4月17日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告孔文龙对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告孔付来追偿；三、驳回原告侯子杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理为减半收取为6695元，由原告侯子杰负担210元，由被告孔付来、孔文龙负担6485元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月十六日书记员  李 青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15577号原告：赵俊华，女，1957年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨雷（系原告之子）。被告：邢永浩，男，1964年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，经理。原告赵俊华与被告邢永浩、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告赵俊华经人民调解员于洪斌调解，于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵俊华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵俊华撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32019号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李红宇，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李红宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李红宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计155208.50元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李红宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计155208.50元，其中本金107615.96元、利息9189.98元、费用38402.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计155208.50元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元以及公告费（以实际发生为准），由李红宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4824号 原告：郑茹月，女，1995年7月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：赵霞，1967年12月15日，女，汉族，住眉山市东坡区，系原告母亲。 被告：唐镇容，女，1984年5月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告郑茹月与被告唐镇容机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告郑茹月的委托诉讼代理人赵霞，被告唐镇容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑茹月向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失医疗费5780.60元，误工费4200元(28天×150元/天)、护理费2800元(28天×100元/天)、营养费840元(28天×30元/天)、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、律师咨询费200元，合计16120.60元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月8日7时47分，被告唐镇容驾驶无号牌二轮电动车逆行，行驶至眉山市东坡区湖滨路与永和街交叉路口时，与原告郑茹月骑行共享单车相撞，致原告郑茹月受伤的道路交通事故。当日，原告被送往眉山市人民医院治疗，诊断为：1.右肩关节脱位；2.全身多处软组织挫伤。经治疗无好转，并于2020年9月14日经被告方同意转入眉山市中医院骨科门诊治疗。2020年9月10日，眉山市交通警察一大队作出第511401420200003007号事故认定书认定“唐镇容负全部责任”。被告的侵权行为导致原告人身遭受伤害，应当依法承担民事赔偿责任。因双方协商赔偿未达成一致意见，故依法提起诉讼。 被告唐镇容辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；对请求的各项金额有异议，误工费天数过多、单价金额过高，不应该有护理费，对精神抚慰金、律师咨询费不认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。 被告无异议的如下证据：原、被告身份信息，道路交通事故认定书（简易程序），眉山市人民医院病情诊断证明书、检查报告单、门诊收费清单、门诊票据，眉山市中医医院病情诊断证明书、处方笺、检查报告单、门诊票据，眉山市人民医院证明、郑茹月工资查询表、ICU科护士排班表，定额发票（出租车），增值税普通发票（律师咨询代书费）等。本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证明目的本院在其后评析。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2020年9月8日7时47分，唐镇容驾驶无号牌二轮电动车逆行，行驶至眉山市东坡区湖滨路与永和街交叉路口时，与郑茹月骑行共享单车相撞，致郑茹月受伤，两车受损的道路交通事故。2020年9月10日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定唐镇容负事故全部责任，郑茹月无责任。事故当日，原告被送往眉山市人民医院门诊检查、治疗，病情诊断证明书载明：1.肩关节脱位，2.全身多处软组织挫伤；治疗建议：门诊随访，休息七天。2020年9月11日，眉山市人民医院复诊出具病情诊断证明书载明：1右肩锁关节脱位，全身多处软组织挫伤；治疗建议：1、右上肢悬吊3周，2、休息3周，3、门诊随访。2020年9月14日原告转为眉山市中医医院骨科门诊治疗，2020年9月17日出具病情诊断证明书载明：右肩软组织损伤，颈部扭伤，处治：门诊治疗观察，避免剧烈运动。被告支付了事故当日的检查治疗费并持有票据，其后原告垫支医疗费5780.6元。原告另支付法律咨询代书费200元。原告于2020年7月经招聘入职眉山市人民医院，在ICU科担任护士，属编外临时类别，月工资2650元，因交通事故请假，2020年9月8日至10月4日未上班。 被告对原告的医疗过程及医疗费金额无异议，但主张其中2020年9月11日在眉山市人民医院的三次治疗费计677元是自己支付但未持有票据，原告予以否认，被告未就此提供证据。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求被告承担赔偿责任。 对本次交通事故造成郑茹月受伤产生的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，依法认定如下： 1、医疗费5780.6元。双方无异议，本院予以确认。 2、护理费700元（100元/天×7天）。被告对护理费不认可。本院认为，原告虽未住院治疗，但因伤致“右肩锁关节脱位，全身多处软组织挫伤”，需“右上肢悬吊3周”治疗，虽然不属于生活不能自理需专人护理，但前期的治疗过程中及生活极为不便，需要人予以护理、帮助。故本院酌情认定护理期7天，并根据现行相关规定及眉山市现行通常情况认定按100元/天计算。 3、误工费2208.25元（2650元/月÷30天×25天）。原告主张按150元/天计算28天，被告认可按80元/天计算23天。本院认为，9月11日病情证明记载休息7天，9月11日记载休息21天，其间有重复期间应扣除，故原告的误工期间为25天；原告工资2650元/月属固定收入，本院依法认定按2650元/月÷30天计算。 4、交通费200元。原告主张300元，但提供的出租车票据多为连号，本院不予采信。本院根据本案实际情况酌情认定为200元。 原告主张营养费、精神损害抚慰金、律师咨询费损失不符合法律规定，本院不予认定。 被告主张9月11日的医疗费677元是自己支付但为原告持有票据，应扣除该金额，原告对此否认后，被告未提供证据予以证明，本院依法不予支持。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定唐镇容负事故全部责任，郑茹月无责任，本院依法确认被告对因本次交通事故给原告造成的合理损失8888.85元承担100%的赔偿责任比例。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告唐镇容于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郑茹月因交通事故产生的损失8944.85元（含案件受理费）； 二、驳回原告郑茹月的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取102元，由原告郑茹月负担46元，被告唐镇容负担56元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 莎
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2267号原告：孟俊涛，男，1981年9月25日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：段瑞娟，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：李俊红，女，1988年12月12日出生，汉族，住河南省辉县。原告孟俊涛与李俊红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟俊涛及其委托诉讼代理人段瑞娟、被告李俊红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告借款25000元及利息，利息以25000元为基数，自2019年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告因租房交房租、××用钱、孩子交午托费用、做生意等事由，被告分别于2019年6月至2019年9月之间4次借原告现金25000元。后原告多次催要，被告拒不归还，故诉至法院。李俊红辩称，原告在诉状中所述与事实不符，系虚假诉讼，且原告无证据证明双方系借贷关系，望依法驳回原告的诉讼请求。原被告之间不仅仅是一般的朋友关系，而是恋爱关系。原告为了达到能与被告结婚的目的，在恋爱期间，给付了被告一些钱款，这些钱款并不是被告向其借用的，而完全是原告在自愿的前提下所给付，被告接受后，双方形成赠与法律关系，而非民间借贷，被告依法无返还的法定义务，况且原告在其提供的微信聊天记录中，也提到了双方结婚方面的事宜。原告之所以在诉状中故意隐瞒这一主要事实，是因为双方在交往过程中，被告发现原告性格与其并不相符，不适合作为自己的终身伴侣，原告见其与被告结婚无望，便故意编造事实将赠与行为强行变更为借贷，以达到索要回其赠与的钱款，而从不考虑和提及被告与其存在的恋爱关系以及被告在恋爱期间曾为其坠胎，致使自身身体遭受严重损害这一事实。另外，原告仅以所提供的的微信聊天记录不足以证明被告与原告之间存在借贷关系，该聊天记录不全面，系原告断章取义，为此，原告无直接证据证明被告与原告之间存在借贷关系，所以，原告妄想通过隐瞒赠与事实，使用虚假诉讼手段索要已经赠与他人的欠款，自然不会受到法律的支持和保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月份左右，原被告经人介绍认识，之后确定恋爱关系，2020年8月双方解除恋爱关系。在此期间，原告于2019年8月13日向被告转账5000元，2019年8月30日向被告转账5000元，2020年6月16日转账5000元，2020年7月24日转账10000元。被告在庭审中认可原告2020年7月24日转账的10000元为借款。该10000元借款至今未偿还。本院认为：债务应当清偿，被告在庭审中认可原告2020年7月24日转账的10000元为借款，且双方在微信聊天记录中对该款项性质明确作出了约定，达成了借款合意，被告应当偿还该笔借款及利息，利息从原告起诉之日即2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的其他15000元借款，原告所主张的该三笔款项发生在原被告恋爱关系期间，原告作为借款的主张方，首先应对双方之间存在借贷合意承担举证责任，而在双方的微信聊天记录中不显示双方达成了借贷合意，双方没有明确就款项性质作出约定，原告不能提供借据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的有效债权凭证，应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告偿还该三笔款项15000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：限李俊红于本判决生效后十日内偿还孟俊涛借款10000元及利息（利息从2020年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元减半收取212元，由李俊红负担85元，孟俊涛负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  朱文苹二〇二〇年十二月二十三日书记员  王鸿翼