河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5479号上诉人（原审原告）：管勇，男，1971年5月6日出生，汉族，住新乡市。委托代理人（特别授权）：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新成，男，1963年6月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人（特别授权）：王晓翔，河南联盟律师事务所律师。上诉人管勇因与被上诉人张新成民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出（2019）豫0703民初208号民事判决，张新成不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）豫07民终2144号民事裁定，撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初208号民事判决，发回该院重审。新乡市卫滨区人民法院重审后，作出（2019）豫0703民初1813号民事判决，管勇不服该判决提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管勇及其委托代理人孙润涵、刘存娜，被上诉人张新成及其委托代理人王晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：管勇与张新成相互认识十几年，张新成是工地负责人，管勇负责工程涂料的工作，经常在工程方面进行合作。2016年10月15日，张新成向管勇转款100000元，并在新乡市平原路管道局旁的建设银行内向管勇书写和出具书面凭证一张，凭证上载明“今借到管勇现金贰拾伍万元整，小写250000元，借款人张新成，2016年10月15日”。案外人李全保作为证明人在该书面凭证上签字并按手印。张新成向法院提交证明一份，“证明截止2017年12月底张新成与管勇所有的债务已结清，事后双方见借条一律无效。证明人：管勇”。管勇对该证明不予认可，于2019年10月25日提出对“张新成提交证明签名及指印”进行司法鉴定。在原审法院主持下，管勇和张新成于2019年11月8日共同选择北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：检材上的“管勇”签名字迹与样本上的管勇签名字迹是否为同一人书写。2020年2月3日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“管勇”签名字迹与样本上的管勇签名字迹是同一人书写。2020年3月19日管勇又申请鉴定，在原审法院主持下，管勇和张新成于2020年5月29日共同选择上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：1、检材《证明》上落款签名字迹“管勇”与样本字迹“管勇”是否为同一人书写；2、《证明》上签名字迹“管勇”二字与正文内容字迹形成时间及两者形成时间是否一致。2020年8月24日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《证明》上落款签名字迹“管勇”与样本字迹“管勇”是同一人书写。2020年9月4日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，内容为：贵院委托我所对涉案《证明》上签名字迹“管勇”与正文内容字迹形成时间及两者形成时间是否一致进行鉴定，该鉴定事项已超出我所技术条件或能力范围，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款中引用的第十五条第（五）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我鉴定所决定终止本次形成时间部分的鉴定工作”。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，管勇提交借条、转账凭证证明双方存在民间借贷关系。张新成提交债权债务结清证明反驳管勇诉讼请求，证明双方债务已经结清。管勇对该证明有异议，并申请鉴定。经鉴定，该证明上的签名系管勇所签。庭审中，张新成关于其与管勇之间债务已经结清的辩称，证据充分，予以采纳。故管勇的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回原告管勇的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告管勇负担。上诉人管勇上诉称：一、管勇与张新成之间存在真实的民间借贷关系。管勇多次以现金形式借给张新成款项，在2015年底至2016年初经双方对账，张新成就尚欠管勇的350000元出具了一张总借条，后经多次催要，张新成于2016年10月15日还款100000元，并收回350000元的借条，同时出具了250000元的借条，当时还有证明人在场证实借条的真实性；二、原审判决认定张新成与管勇之间债权债务已经结清错误。张新成提供的“债务结清”证明系伪造，是张新成为逃避债务将管勇要账时给他的一张只有签名的空白条上添加相应内容而来，张新成在本案原一审两次开庭和上诉时始终未提及债务结清的情况，直到原二审才提交了“债务结清”证明，但张新成并未能就该证明的形成时间、原因作出说明，因此在证明内容和管勇签名其书写时间的鉴定结果出来之前，该“债务结清”证明不能作为定案依据，事实上张新成也从未还清借款；三、张新成提交的2016年2月6日80000元的借据是双方对账时350000元总借条里面的一张，张新成出具350000元的借条时把这张80000元的借条收回，2016年10月15日100000元还款并非偿还此80000元加20000元工程款，因为当时张新成根本不欠管勇工程款。综上，请求撤销原审判决，改判张新成立即归还管勇借款250000元及利息（从2018年10月23日起诉之日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算至借款还清之日止）。被上诉人张新成答辩称：一、管勇所称双方之间存在真实的借贷关系并不属实，张新成从未收到过管勇250000元或者350000元借款，2016年10月15日100000转款是偿还2016年2月6日的80000元借款以及欠管勇的20000元工程款；二、张新成向管勇出具250000元的借条后，多次向管勇要款，管勇以各种理由推诿，后张新成向管勇要该借条，但管勇竟称借条已丢失，张新成为维护自身权益在2017年12月底让管勇签署了“债务结清”的证明，且经过鉴定，该证明上管勇的签名是其亲笔书写，应当作为定案依据。请求驳回管勇的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。管勇起诉要求张新成偿还借款本金250000元及利息，并提交了张新成于2016年10月15日出具的借条，张新成则提交了“截止2017年12月底张新成与管勇所有的债务已结清，事后双方见借条一律无效”的证明予以抗辩，经鉴定机构鉴定，该证明上“管勇”的签名系上诉人管勇所签，双方对案涉借条和证明的形成过程陈述不一，管勇主张该借条系张新成偿还其350000元借款中的100000元后重新出具，“债务结清”证明系张新成在管勇签名的空白条上擅自添加内容而成，张新成则主张其欲向管勇借款而出具250000元借条后，因管勇未支付借款并称借条丢失，遂要求管勇出具了“债务结清”证明，案涉100000元还款系偿还2016年2月6日的借款80000元以及欠管勇工程款20000元，并不存在欠管勇350000元的事实，但管勇和张新成均无进一步的证据证明自己的主张，据此，本院认为管勇作为原告提交的证据尚不能证明其起诉所主张的欠款事实，原审法院驳回管勇的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人管勇负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月二十一日书记员  齐盈盈