杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初637号 原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条**京纺大厦**。 法定代表人：赵季平，主席。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：厦门市前沿科技开发有限公司，，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后垵村田厝田** 法定代表人：陈昆嵘，执行董事兼总经理。 被告：厦门优派巨蛋娱乐有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后垵村田厝田**v> 法定代表人：尤东，执行董事兼总经理。 被告：杭州新湖滨商业发展有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市上城区延安路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：沈国军，董事长。 原告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）诉被告厦门市前沿科技开发有限公司（以下简称前沿公司）、厦门优派巨蛋娱乐有限公司（以下简称优派巨蛋公司）、杭州新湖滨商业发展有限公司（以下简称新湖滨公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，因对前沿公司、优派巨蛋公司采取其他方式无法送达，本院进行公告送达，依法适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行审理。音著协委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼，前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音著协向本院提出诉讼请求：1.被告前沿公司、优派巨蛋公司立即从其友唱迷你KTV曲库中删除涉案侵权音乐作品（《少林少林》《假行僧》《情深谊长》《快让我在这雪地上撒点野》《风吹麦浪》）；2.被告前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司共同赔偿原告音著协经济损失100000元及维权合理支出15000元，共计115000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。本案审理过程中，原告变更上述第一项诉请为要求被告前沿公司立即从其友唱迷你KTV曲库中删除涉案侵权音乐作品（《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》），变更第二项诉请中要求三被告共同赔偿的经济损失为60000元，维权合理支出为15000元，共计75000元，其中维权合理支出包括公证取证委托律师代理费3000元、诉讼维权律师代理费5000元、公证费5000元、取证产生的餐饮费和交通费共计1696.56元。事实与理由：音著协作为目前我国大陆地区唯一的音乐著作权集体管理组织，受托对作曲者、作词者、音乐出版者和其他权利人的著作权进行管理，向音乐作品的使用人发放许可和收取许可使用费，维护权利人的合法权益，并与全球70多个国家和地区的同类集体管理组织之间签订有相互代表协议。根据音著协与涉案词曲作者或词曲作者继承人签订的《音乐著作权合同》，音著协享有以信托方式对涉案音乐作品进行集体管理的权利。前沿公司作为“友唱点唱设备”的硬件生产商及曲库提供方，其未经音著协授权许可，在新湖滨公司的经营场所内公开使用友唱迷你KTV点歌播放系统，擅自营利性播放音著协管理的音乐作品，包括音著协随机取证的受托管理的《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》。优派巨蛋公司作为前沿公司的全资子公司，具体负责“友唱点唱设备”的生产、运营、维护工作以及生产设计“友唱”的系统软件内容，包括但不限于提供卡拉OK点唱曲库、点歌系统、服务系统等，因此，二被告构成共同侵权。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二十四条规定，前沿公司、优派巨蛋公司的上述行为侵害词曲作者依法享有的著作权，新湖滨公司作为经营场所提供方，未尽自身监管义务，构成帮助侵权。前沿公司、优派巨蛋公司应就其共同侵权行为承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，新湖滨公司应承担连带责任。在本案审理过程中，音著协补充陈述称：1.涉案《风吹麦浪》词曲作者李健与音著协签订的《音乐著作权合同》中虽未明确注明授权包括复制权，但涉及录制发行权，录制系复制的内容之一，音著协能够在本案中主张复制权；2.音著协从未在词曲复制权领域与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）有过任何授权合作，也未就涉案歌曲授权“友唱”曲库行使复制权，未授权任何人使用涉案歌曲的词曲制作音乐电视作品或录音录像制品，被诉侵权歌曲的载体形式均为录像制品，前沿公司作为VOD设备生产商和涉案MV使用者，实施复制行为；3.其曾就涉案纠纷起诉三被告，后以撤诉结案，在前案中，前沿公司提交的《许可协议》与《补充协议》可知其与优派巨蛋公司的关系，系共同侵权人；4.在本案中请求适用法定赔偿标准计算赔偿金额，在本案中主张的侵权范围为杭州市，主张侵权行为自2018年7月24日起持续至今，同时考虑涉案音乐作品知名度和词曲著作权人知名度较高等因素，其实音著协早在2017年3、4月已向前沿公司和优派巨蛋公司发函，其侵权的主观恶意明显，侵权情节严重。 被告前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司均未作答辩。 原告音著协围绕其诉讼请求依法提交如下证据： 1.音乐著作权合同、音乐著作权转让合同、居民死亡医学证明（推断）书、继承关系证明、委托书、殉葬证存根、百度百科网页打印件、音乐平台网页打印件、出版物（音著协已当庭撤回与其在本案中主张的涉案作品无关的其他证据），证明涉案歌曲词曲作者或者词曲作者继承人与音著协签订《音乐著作权合同》，音著协有权以自己的名义向侵权者提起本案诉讼。 2.（2018）浙杭之证字第9355号公证书，证明涉案被告未经音著协授权，擅自营利性播放音著协管理的音乐作品，侵害词曲作者依法享有的著作权。 3.光明网、百度百科及中国作家网网页打印件，证明涉案歌曲和词曲作者知名度很高，前沿公司、优派巨蛋公司侵权主观故意明显，侵权行为恶劣。 4.许可协议、补充协议，证明优派巨蛋公司负责生产、运营、维护“友唱卡拉OK曲库”，与前沿公司共同侵犯涉案音乐作品著作权。 5.民事委托代理合同、律师代理费发票、公证费发票、差旅费发票，证明音著协维权支出合理费用的事实。 6.律师函、快递单据、（2018）京0101民初2948号民事判决书，证明音著协早在2017年3、4月就相关被告生产、销售VOD点唱机设备中未经授权大量复制音著协受托管理的音乐作品，已分别向相关被告发函，但侵权行为持续至今，主观恶意明显，侵权情节严重。 被告前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司未向本院提交证据，亦未对音著协提交的上述证据发表质证意见，视为放弃举证权利和质证权利。 本院经审查认为，在本院审理的（2019）浙8601民初515号音著协起诉前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司，并以音集协作为第三人的相关案件中，前沿公司提交本案证据4，在前案庭审中，鉴于音集协确认其与前沿公司进行合作，对其发放的是音乐电视作品的放映权许可，故本院确认证据4的来源可供核实。音著协提交的本案证据中，证据1中的居民死亡医学证明（推断）书、证据6的律师函未有原件，其他书证均有原件，亦已当庭核验电子证据来源真实、合法，对欠缺证据形式真实要件的相关证据，本院不予认定，音著协确认其并未受让臧东升对相关作品享有的著作权，而是进行信托管理，本院对上述其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定，音著协当庭确认证据6的另案判决非系生效判决，对其证明力问题，本院将结合在案证据作进一步审查认定。关于其他证据的证明力问题，证据1能够反映合同签订人员系音著协主张的涉案作品的词曲作者或者其继承人，且所涉百度网站、QQ音乐、酷我音乐、虾米音乐平台截屏件，以及相关书籍、证据3的中国作家网网页打印件，形成证据链，证明涉案歌曲《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》的词曲作者信息；证据6中的发票，除金额为5000元的律师代理费外，即使金额为15000元的代理费发票形式真实，亦无法审查与本案的关系，另有公证费发票，即使与本案有关，公证书对应取证曲目众多，也并非均系与涉案歌曲取证相关的支出，而音著协确有委托律师参加诉讼，律师代理费发票与合同签订时间不相对应，且其未提交支付凭证，另还产生相应差旅费，但是否与本案有关存疑，均应对相关费用的支出予以综合认定；至于其他证据的证明力，还涉及音著协是否具有诉讼主体资格及其主张的各被告侵权行为是否成立，本院将予以综合审查，并在下文说理部分作进一步阐述。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 一、音著协主张权利的相关事实 2007年11月，音著协与王立平分别作为甲、乙方签订《音乐著作权合同》，主要约定：甲方是依法成立的音乐著作权集体管理组织，乙方是依法取得著作权的著作权人，乙方将音乐作品的著作权委托给甲方，由甲方按乙方的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的进行管理或者处分；音乐作品是指乙方现有和今后将有的所有音乐作品，包括但不限于乙方自己创作，通过购买、受赠、继承等方式获得著作权的音乐作品；乙方同意将其拥有著作权的音乐作品的表演权、复制权、广播权及信息网络环境下的表演权、复制权（亦称信息网络传播权）以信托方式授权甲方进行集体管理，在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方行使，乙方在签约后不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由甲方行使的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方保证其对授权予甲方管理的全部音乐作品拥有完整的著作权；乙方亡故后，其生前依合同授权甲方管理的权利，甲方应继续行使，除非该权利继承人书面要求终止合同，乙方亡故后，其遗产继承人应及时通知甲方并进行登记，可以权利继承人的身份成为甲方会员，与甲方签订变更的入会合同，有多位继承人时，应由全体继承人选举一位代表与甲方签订入会合同，该继承人的代表身份应经全体继承人签署授权文件确认，在乙方遗产继承人签订变更合同之前，甲方依然有权依据合同管理乙方音乐作品的著作权；乙方亡故不是合同终止的法定情形，乙方依合同授权甲方管理的权利，甲方应继续行使至合同终止；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 臧东升与音著协分别作为甲、乙方签订《音乐著作权转让合同》，主要约定：甲方同意将其享有著作权的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权转让给乙方，双方在合同上的落款日期分别为1994年1月3日、1993年4月5日。臧东升于2015年11月去世，臧蔓宁系其女儿。2016年1月1日，臧蔓宁与音著协签订《音乐著作权合同》，主要内容与音著协同王立平签订的涉案合同基本一致，另有发行权的授权。2016年1月3日，刘月英、臧博出具的《委托书》载明，其授权臧蔓宁作为继承人代表加入音著协。 王印泉与音著协分别作为甲、乙方签订《音乐著作权合同》，主要约定：甲方同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理，乙方对甲方权利的管理，指同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，征集作品的使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向甲方分配使用费，以乙方名义进行；合同不妨碍甲方行使其音乐作品的首次使用权；乙方为有效管理甲方授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，双方另有约定的除外。该合同还约定有效期条款，与前述《音乐著作权合同》约定一致。王印泉和音著协的签字日期分别为1994年3月20日、1994年2月1日。王印泉于2014年去世，王晓婷作为其法定继承人加入音著协，并与音著协签订《音乐著作权合同》，主要内容与音著协同王立平签订的涉案合同基本一致，另有发行权的授权。 李健与音著协分别作为甲、乙方签订《音乐著作权合同》，主要约定事项与王印泉的涉案合同一致。李健和音著协的签字日期分别为2003年3月24日、2002年9月1日。 根据图书在版编目（CIP）数据显示，北京体育大学出版社出版的《我就是歌手.第3季.颠覆对决流行歌曲大全集》（ISBN：978-7-5644-1904-2）一书中载明涉案歌曲信息如下：《风吹麦浪》的词曲作者均为李健。 百度百科网页、QQ音乐、酷我音乐平台显示，《少林少林》的词曲作者均为王立平。百度百科网页、QQ音乐、虾米音乐平台显示，《情深谊长》的词曲作者分别为王印泉、臧东升。 《少林少林》入选“中国音协”与人民日报媒体技术股份有限公司主办的“歌声唱响中国”——最美城市音乐名片优秀歌曲名单。2019年，《情深谊长》入选建国70周年100首优秀歌曲名单，载明词、曲作者分别为王印泉、臧东升。 二、被诉侵权事实 2018年7月24日，音著协委托代理人王志文因收集证据需要，向浙江省杭州市之江公证处申请对杭州市延安路258号湖滨银泰in77C区友唱.全民K歌播放歌曲的情况予以保全证据。同年8月7日，王志文与该公证处公证员及公证员助理来到前述经营场所，公证人员监督王志文使用友唱.全民K歌设备对部分歌曲进行播放的过程。主要操作步骤为：公证人员对保全过程进行摄像，进入友唱.全民K歌小房间，使用微信扫一扫进行付款，在搜索界面输入“下一个天亮”，选择“下一个天亮郭静”并播放，重复搜索和选择操作依次对“情深谊长阿鲁阿卓”“少林少林”“风吹麦浪孙露”等进行播放，关闭摄像机得到三段摄像数据。同年8月7日，该公证处出具（2018）浙杭之证字第9355号公证书，附有密封光盘，载明该公证书所附光盘中存储的内容，系保全现场取得的摄像数据复制后所得，与实际情况相符。 经拆封播放上述公证书所附光盘进行比对，上述公证保全过程中点播的MV中包含的《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》的词曲，与音著协主张权利的对应歌曲的词、曲均基本一致。 2020年4月26日，音著协与浙江泽厚律师事务所分别作为甲方、乙方签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因本案聘请乙方的律师作为委托代理人，律师代理费为5000元。开票日期为2019年3月25日的增值税专用发票载明律师费含税金额为5000元。 音著协诉前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司及音集协侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，案号为（2019）浙8601民初515号，在该案庭审中，前沿公司、音集协均到庭参加诉讼，且对双方所达成的许可授权关系不持异议，此后音著协撤回该案起诉，本院作出民事裁定书，准予其撤诉。 三、本案其他事实 前沿公司成立于1998年4月10日，注册资本为3000万元，经营范围为：软件开发；通信设备零售；计算机、软件及辅助设备零售；计算机、软件及辅助设备批发；其他电子产品零售；互联网接入及相关服务（不含网吧）；数据处理和存储服务；其他娱乐业（不含须经许可审批的项目）；互联网销售等。 优派巨蛋公司成立于2015年7月14日，注册资本为3000万元，前沿公司系其股东，经营范围为：其他娱乐业（不含须经许可审批的项目）；软件开发；信息系统集成服务；信息技术咨询服务；其他未列明信息技术服务业（不含需经许可审批的项目）；数据处理和存储服务；互联网接入及相关服务（不含网吧）；计算机、软件及辅助设备零售；其他电子产品零售等。 新湖滨公司系湖滨in77C区的经营者，成立于2005年11月16日，注册资本为8000万元，经营范围包括服务：小型车停车场；饮品店（固体饮料）；零售：预包装食品；湖滨地区商贸旅游特设街区的管理；服务：企业管理咨询，物业管理；批发、零售：办公用品，化妆品，黄金饰品，银饰品，珠宝（除古玩），日用百货，工艺美术品。 2016年10月19日，音集协、前沿公司、优派巨蛋公司分别作为甲方、乙方、丙方签订《许可协议》，乙方是一家卡拉OK点唱设备生产商，是甲方卡拉OK曲库许可使用用户，丙方是乙方的全资子公司，负责“友唱Mbar”设备的生产、运营、维护工作，为解决乙方、丙方卡拉OK可移动包房“友唱Mbar”涉及的著作权问题而达成一致意见，主要约定：“友唱Mbar”是乙、丙方面向市场推出的一款小型卡拉OK可移动娱乐封闭包房及相关设备，向用户提供自助卡拉OK点歌服务，卡拉OK服务是指在“友唱Mbar”中提供音乐电视作品，来满足一般消费者自娱自乐演唱的一种商业运行形式；甲方许可丙方在“友唱Mbar”的包房中放映甲方管理的音乐电视作品，许可期限为协议生效之日起一年，许可地域范围为中国大陆地区（不包括港澳台地区）；甲方有权根据协议约定获取著作权许可使用费，对丙方使用甲方授权音乐电视作品的情况、大数据的真实性等进行监督，乙方应依约向甲方支付著作权许可使用费。 2017年9月25日，音集协、前沿公司、优派巨蛋公司分别作为甲方、乙方、丙方签订《补充协议》，就上述《许可协议》补充约定如下：出品主要指丙方负责生产设计“友唱”的系统软件内容，包括但不限于提供卡拉OK点唱曲库、点歌系统、服务系统等，可在“友唱”外观或系统页面的显著位置看到丙方公司或品牌标识；甲方许可丙方在其出品的“友唱”品牌及其他除“友唱”品牌以外的由丙方提供曲库内容服务的“卡拉OK移动包房产品”中放映甲方管理的音乐电视作品；“卡拉OK移动包房产品”的所有权、经营权发生转移的，不影响乙方继续履约，丙方在“卡拉OK移动包房产品”生产及后期使用中，均保证所复制的曲库内容的来源及版本已获合法授权；甲方许可丙方的“卡拉OK移动包房产品”以原合同约定的许可方式继续使用甲方管理的音乐电视作品，授权期自2017年10月19日起至2018年10月18日止，原合同条款与补充协议相冲突的，以补充协议为准。 音著协诉前沿公司著作权权属、侵权纠纷一案，北京市东城区人民法院经审理后，于2019年6月27日作出（2018）京0101民初2948号民事判决书，认定前沿公司在其生产的“友唱”点唱机中使用《少林少林》《风吹麦浪》等词曲作品，侵犯音著协享有的复制权，一审判决前沿公司停止侵权，赔偿相应经济损失及合理支出等。该案未涉及音著协在本案中主张的侵权范围。 本院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第三项规定“音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品”，音著协主张受保护的涉案词曲构成音乐作品。根据著作权法第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音著协提交了公开出版物、音乐平台及百度百科信息页面等，在没有相反证据的情况下，应当认定涉案歌曲的词曲作者系涉案作品的著作权人。根据著作权法第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 本案中，王立平、臧东升、王印泉、李健作为相关涉案作品的著作权人均分别与音著协签订《音乐著作权合同》或其他类似书面合同，在臧东升、王印泉去世后，臧蔓宁、王晓婷分别作为臧东升、王印泉的继承人代表与音著协签订《音乐著作权合同》。从合同约定来看，臧东升、王印泉、李健分别与音著协签订的合同中约定有“录制发行权”，录制行为涵盖复制行为的应有之义，其他合同均明确约定著作权权利涵盖复制权，针对李健、王印泉而言，能够认定其已将拥有的相关作品的复制权等信托音集协管理，授权音著协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，而臧东升与臧蔓宁分别与音著协签订的涉案合同中约定转让、信托管理等事项，均包含作品复制权。相关合同中还约定合同自动续期办法，在无相反证据前提下，应认定相关合同目前仍处于有效状态。因此，音著协作为法定的著作权集体管理组织，能够以自己的名义就涉案音乐作品提起诉讼。 根据著作权法第十五条第一款及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条之规定，画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，并体现制作者独创性劳动的音乐作品，可以认定为“以类似摄制电影的方法创作的作品”，其著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条之规定，画面与词曲间并无有机的配合，而只是机械地将自然风光、人物或他人的现场表演通过摄像设备予以存储而形成的音乐作品，应认定为“录像制品”。两者的本质区别在于是否具有著作权法意义上的独创性。结合本案，涉案3首音乐作品对应的侵权歌曲MV可见，《情深谊长》相关画面系现场舞台表演，《少林少林》《风吹麦浪》系对简单场景和自然风光等予以记录，画面与词曲均无有机配合，缺乏著作权法意义上的独创性，应属于录像制品。对于录像制品，法律并未将词、曲的著作权让渡给录像制品制作者，词、曲的著作权仍然由词、曲作者享有，音著协可以就此主张权利。 判断前沿公司、优派巨蛋公司的涉案行为是否构成对涉案音乐作品的复制，关键在于审查新的载体即“友唱Mbar”点歌设备中是否保留了原作品的基本表达，若再现了原作品或其具有独创性的特征并加以固定，且没有形成新的作品，可以认定属于著作权法规定的复制行为。结合在案证据，前沿公司系上述设备的硬件制造商、卡拉OK曲库被许可使用者，优派巨蛋公司系“友唱”点歌系统、服务系统、点唱曲库的生产设计者，还负责设备的生产、运营、维护工作，二被告的经营范围亦涵盖上述行为，在未有相反证据予以推翻的情况下，二被告在“友唱Mbar”点歌设备中使用曲库的行为，可以认定为复制行为。前沿公司、优派巨蛋公司虽已与音集协签订《许可协议》《补充协议》，但未举证证明其已足额缴纳著作权许可使用费，而音著协就涉案侵权行为进行公证取证保全措施时，尚在上述协议有效期内，但在音著协提起本案诉讼前，许可期限已届满，前沿公司、优派巨蛋公司未予举证证明其在许可期限于2018年10月18日届满后仍与音集协续约，亦未举证证明其已获得《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》音乐作品的复制权授权，鉴于二被告共同面向市场推出“友唱Mbar”系列产品，具有共同实施涉案行为的意思联络，并采取分工合作方式，构成共同侵权，应当承担连带责任。 关于新湖滨公司是否构成帮助侵权的问题。新湖滨公司系湖滨银泰in77C区的商场管理者，提供经营场地，鉴于前沿公司、优派巨蛋公司的被诉侵权行为并非显见，新湖滨公司对相关涉案行为是否构成侵害作品复制权并无较高的审查注意义务，不存在过错，其不构成帮助侵权。音著协针对新湖滨公司的相关诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 著作权法第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。如前所述，前沿公司、优派巨蛋公司在未取得著作权人许可和授权的情况下，将涉案《少林少林》等3首音乐作品用于商业经营，在“友唱Mbar”卡拉OK设备中使用音著协主张权利的涉案作品，其行为侵犯了音著协对相关作品享有的复制权。结合音著协的诉讼请求，前沿公司、优派巨蛋公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，对音著协诉讼请求的合理部分，本院予以支持。 关于赔偿损失，因未有证据证明涉案侵权行为给权利人造成的具体损失或侵权人因此而所获利益的具体情况，且音著协请求适用法定赔偿标准，本院根据查明的事实，依法适用法定赔偿方式并综合考虑涉案作品的性质、独创性程度、知名度、前沿公司和优派巨蛋公司的经营规模、侵权过错程度等相关因素。同时，本院注意到以下事实：1.被诉侵权视频的载体形式为录像制品；2.前沿公司、优派巨蛋公司曾与音集协签订《许可协议》《补充协议》，具有尊重著作权的主观意愿；3.音著协在本案中主张的侵权范围为杭州市，且仅在湖滨银泰in77C区进行取证保全；4.音著协为制止侵权进行公证证据保全、委托律师参加诉讼，而相关公证书内容中包含的曲目还涉及较多非涉案歌曲，音著协未提交支付律师代理费的相关凭证，应结合律师的工作量和本案审理情况予以综合认定。综上，包括为制止侵权所支出的合理费用，本院酌情确定前沿公司、优派巨蛋公司共同赔偿音著协经济损失1200元。音著协超出上述范围的赔偿损失诉请，依据不足，本院不予支持。前沿公司、优派巨蛋公司、新湖滨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应按缺席处理。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项、第十条第一款第五项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第三项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厦门市前沿科技开发有限公司立即从其“友唱”迷你KTV曲库中删除《少林少林》《情深谊长》《风吹麦浪》共计三首作品； 二、被告厦门市前沿科技开发有限公司、厦门优派巨蛋娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国音乐著作权协会经济损失（含原告为制止侵权支出的合理费用）1200元； 三、驳回原告中国音乐著作权协会的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由中国音乐著作权协会负担824元，厦门市前沿科技开发有限公司、厦门优派巨蛋娱乐有限公司负担851元。公告费560元，由厦门市前沿科技开发有限公司、厦门优派巨蛋娱乐有限公司负担。 原告中国音乐著作权协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告厦门市前沿科技开发有限公司、厦门优派巨蛋娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 张 翀 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 刘慕晗 书 记 员 宋 慈