广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10602号上诉人（原审被告）：惠州市创华红信息科技有限公司，住所地：广东省惠州市*****************。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，1978年12月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********，公民身份号码为432************137。被上诉人（原审原告）：东莞市伊顿梅兰电子有限公司，住所地:广东省东莞市万江区石美社区**********。法定代表人：聂某1。上诉人惠州市创华红信息科技有限公司（以下简称创华红公司）、李某1因与被上诉人东莞市伊顿梅兰电子有限公司（以下简称伊顿梅兰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伊顿梅兰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、创华红公司向伊顿梅兰公司支付货款81600元；二、创华红公司向伊顿梅兰公司支付违约金（计算标准：以81600元为基数，按月利率2%，自2017年6月27日起计算至清偿之日止）；三、李某1对上述一、二项诉求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由创华红公司、李某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限惠州市创华红信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市伊顿梅兰电子有限公司支付货款81600元及逾期付款违约金（违约金以81600元为本金，按年利率24%的标准从2017年6月27日起计至实际付清之日止）；二、李某1对惠州市创华红信息科技有限公司在判决第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2845.92元（东莞市伊顿梅兰电子有限公司已预交），由惠州市创华红信息科技有限公司、李某1共同承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11340号民事判决。上诉人创华红公司、李某1不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审送达程序违法，剥夺了创华红公司、李某1辩论的权利。创华红公司、李某1虽收到了一审判决书（送达地为营业执照住所地），但在案件结束前从未签收过任何诉讼材料（起诉状副本、传票），证据材料也是收到一审判决后前往一审法院才拿到。李某1的电话一直缴费使用中，无停机现象，即使认定一审法院采用了邮寄送达的方式，但没有证据证明其采用了法律规定的直接送达、委托送达等其他送达方式，致使创华红公司、李某1在案件审理过程中无法行使辩论权利。二、创华红公司、李某1与伊顿梅兰公司并没有于2017年3月27日签订案涉的《订购合同》，该合同上的印章非创华红公司印章，合同中甲方代表为王书华，其非创华红公司职工(提供的社保缴费情况予以证明)，也未受创华红公司的委托，是王书华私刻公司印章签订了该合同。而银行流水是创华红公司收到王书华现金后，受其所托代为转付款项，该买卖合同的实际收益方为王书华本人。伊顿梅兰公司未在一审起诉状中明确表明是谁通过微信对私转61400元，且创华红公司也从未对私转账。三、根据案涉《订购合同》，收货方为微众银行上海分行，而创华红公司、李某1与其没有任何业务往来，也未收取任何款项。创华红公司、李某1仅是协助王书华付款，与收货方施国平并不认识，且案涉款项未经催收就直接诉讼，案件审理过程中送达程序存在瑕疵。被上诉人伊顿梅兰公司辩称：一、一审诉讼程序正当合法。伊顿梅兰公司于2019年11月初邮寄起诉材料至一审法院，一审法院于2019年12月2日安排诉前联调，在调解不成后于2020年5月15日正式立案，后向创华红公司、李某1的工商登记住所地、户籍登记地邮寄了诉讼材料，但创华红公司、李某1企图通过拒签来拖延诉讼进程，且拒接一审法院电话，致使一审法院只能公告送达后于2020年7月30日开庭。二、一审法院认定事实正确。双方存在真实交易，创华红公司、李某1以王书华私刻公章为由否认交易与欠款，不符合逻辑，没有事实依据。依据案涉《订购合同》及伊顿梅兰公司提交的《存款账户回单》显示，案涉合同签订日为2017年3月27日，而创华红公司、李某1在合同签订后于2017年3月30日、2017年4月24日以自有对公账户采取公对公的方式向伊顿梅兰公司支付了40000元、70000元，伊顿梅兰公司依约给其开具了相应的《广东增值税专用发票》抵扣税款，余款经伊顿梅兰公司多次催促后其通过公对公转账方式于2017年9月5日支付5000元，上述行为可以证实双方交易的真实性。而创华红公司、李某1因其自身经营问题，采取私户微信转账方式支付部分货款61400元并不能否认双方交易的真实性及案涉交易的收益主体为创华红公司、李某1的事实。三、创华红公司的工商登记显示其经营范围为“办公设备及耗材、五金交电、电子产品、电气设备、仪器仪表、安防产品”，而案涉货物就是办公设备、安防产品的成品，其不可能以自用用途向伊顿梅兰公司采购其所销售的产品成品。结合案涉合同约定，创华红公司是采购后转售给微众银行上海分行，故伊顿梅兰公司按照约定直接将货物运输至微众银行上海分行。且伊顿梅兰公司提交的现场安装照片及《货物签收清单》可以证实在伊顿梅兰公司运输至微众银行上海分行后，已现场派人进行安装与调试，创华红公司亦派人协助、见证，在调试成功后，创华红公司的工作人员在《货物签收清单》上签名确认。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一审法院程序是否违法；创华红公司、李某1应否支付伊顿梅兰公司货款及逾期付款违约金。对此，本院分析如下：经核实，一审法院在分别向创华红公司、李某1的工商登记住所地、户籍登记地邮寄了诉讼材料被退回后，已依法在其公告栏予以公告，符合法定程序。创华红公司、李某1主张一审送达程序违法，剥夺了其辩论的权利没有依据。创华红公司、李某1经依法传唤而缺席审判，一审法院依法作出判决正确。创华红公司、李某1与伊顿梅兰公司之间的买卖合同关系，有伊顿梅兰公司提供的订购合同、货物签收清单、发票、存款账户回单等证据予以证明。创华红公司、李某1主张订购合同上的印章非创华红公司印章，合同中甲方代表为王书华，其非创华红公司职工等证据均不足以否定双方之间的交易关系，特别是双方之间存在真实的银行流水，而创华红公司、李某1又未举证证明伊顿梅兰公司清楚创华红公司、李某1与王书华之间的委托关系，该事实更印证创华红公司、李某1与伊顿梅兰公司之间存在真实的买卖合同关系。在创华红公司、李某1未依约向伊顿梅兰公司支付相应货款的情况下，一审法院根据双方合同约定判决创华红公司、李某1向伊顿梅兰公司支付货款及逾期付款的违约金正确。上诉人创华红公司、李某1的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人惠州市创华红信息科技有限公司、李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十日书记员  肖博雅何晴