wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5856号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所重庆市云阳县双江镇云江大道**，统一社会信用代码9150023575928175XQ。 负责人：刘爱武，该支行行长。 委托诉讼代理人：姜阳，男，1983年6月27日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 被告：徐永杰，女，1976年7月29日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告徐永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人姜阳到庭参加诉讼。被告徐永杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金29,890元及至2020年6月5日的利息4469.85元，合计34,359.85元，并支付自2020年6月6日起至借款本息偿清之日止以借款本金29,890元为基数按罚息利率12.74%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实与理由：被告徐永杰于2010年12月8日在原告双水分理处借贷款30,000元用于学费，约定月利率9.8‰，逾期罚息月利率12.74‰，2012年12月5日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告下欠贷款本息至今未归还。截至2020年6月5日，被告共欠原告贷款本金29,890元、利息4469.85元。为维护原告的合法权益，依法起诉。 被告徐永杰未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证明、借据、催款通知书、核销贷款信息，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月8日，被告徐永杰在原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行双水分理处借款30,000元用于经商，同日向原告出具了借款借据。借据中约定借款期限为2010年12月8日至2012年12月5日，年利率9.8%，逾期罚息月利率12.74‰。该贷款到期后，被告没有偿还贷款及利息。2020年5月10日，原告向被告送达了贷款逾期催收通知书，被告签字予以确认。截至2020年6月5日，被告共欠原告贷款本金29,890元、利息4469.85元，合计34,359.85元。逾期罚息利率原告实际按年利率12.74%计收。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告徐永杰之间的金融借款合同关系事实清楚，权利义务关系明确，该合同合法有效。被告应当按照约定偿还借款。被告未按合同约定履行还款付息的义务，应当承担继续依约履行合同义务并给付逾期利息的责任。原、被告约定的借款利率及逾期利率符合规定，对原告主张偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持。原告未举证证明其主张的实现本债权的其他费用，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉答辩，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐永杰在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金29,890元、利息4469.85元，合计34,359.85元并从2020年6月6日起按年利率12.74%计付利息至付清时止。 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取330元，由被告徐永杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周俊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 丁川 书 记 员 陈饶
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14707号 原告：彭祥文，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省宜汉县。 委托诉讼代理人：陈林，四川品默律师事务所律师。 被告：李发轩，男，1971年11月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：金牛区七掌柜火锅店，经营场所成都市金牛区蜀西南二路******，系个体工商户。 经营者：李智。 二被告共同委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。 原告彭祥文与被告李发轩、金牛区七掌柜火锅店合伙协议一案，本院于2020年10月26日立案受理。2020年12月10日，原告彭祥文向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告彭祥文请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许彭祥文撤诉。 案件受理费50元（已减半收取），由彭祥文负担。 审 判 员 施建华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24897号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：魏纪琼，女，39岁，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告魏纪琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢317号之一申请执行人宁国锋被执行人李叶彦本院依据已发生法律效力的四川省科学城人民法院作出的（2018）川0791民初2044号民事调解书，于2020年10月14日立案执行申请执行人宁国锋申请执行被执行人李叶彦民间借贷纠纷一案，申请执行人宁国锋申请执行的债权为705400元，尚余705400元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心、银行、网络资金、车辆，查明被执行人李叶彦名下的车辆已被另案拍卖；其名下的不动产经两次拍卖流拍后申请执行人不接受以物抵债；其投资经营的绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂名下的财产因包含国有资产，本院按照绵阳市游仙区魏城镇人民政府文件要求已向其送达处置绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂的建议，然至今未收到回函，致使绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂名下的财产暂时无法处置。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭决议终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结四川省科学城人民法院作出的（2018）川0791民初2044号民事调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十九日书记员  蔡燕
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初596号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人邵金山，男，1995年5月4日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省周口市，现住周口市川汇区。因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2020年11月16日被周口市公安局刑事拘留。辩护人郭家秀，河南容度律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）485号起诉书指控被告人邵金山犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员庞喜军出庭支持公诉，被告人邵金山及其辩护人郭家秀到庭参加了诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2020年10月31日2时28分许，被告人邵金山酒后驾驶驾驶豫Ｐ×××**小型轿车沿周口大道由南向北行驶至周口北环路交叉口时，与程百举驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车（豫P01**）沿周口大道由南向北行驶至周口北环右转弯时发生追尾碰撞，造成邵金山受伤，两车损坏的道路交通事故。经周口三川司法鉴定所鉴定，事故发生时邵金山的血液中乙醇成分含量为128.8mg/100ml。经周口市公安局交通管理支队认定邵金山承担该事故的全部责任。公诉机关认为,被告人邵金山酒后驾驶机动车，发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邵金山如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金人民币一万元。并当庭提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。被告人邵金山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人无前科，系初犯；被告人属过失犯罪，未造成严重后果，且取得谅解；被告人到案后如实供述，有坦白情节；被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；建议法庭对其从轻量刑，建议拘役一个月，罚金五千元。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人家属在庭审过程中主动代被告人缴纳罚金。本院认为，被告人邵金山醉酒驾驶机动车，违法道路交通安全法，发生致两车损坏的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，川汇区人民检察院指控成立，本院予以支持。辩护人以被告人到案后如实供述，有坦白情节；自愿认罪认罚，无前科等建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人到案后如实供述，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为此，综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵金山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2020年12月15日止，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李金光二〇二〇年十二月十四日书记员  周松颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25053号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：彭向民，男，1989年2月5日生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告彭向民间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)97,940.80元(3,060.65元/期×32期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年11月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀J6XX**，发动机号：244234)，融资总额95,020元，租赁期限为36个月，每月租金3,060.65元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款81,519元(已扣除GPS费用等)。2017年11月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭向民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币97,940.80元；二、被告彭向民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,318元，减半收取1,159元，由被告彭向民负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0118执1319号申请执行人：吴某某，男,1973年8月17日生，居民身份证号码612X********，汉族，住榆林市榆阳区。被执行人：康某某，男,1970年1月13日生，居民身份证号码610XXX********，汉族，住西安市鄠邑区。本院在执行吴某某与康某某合伙协议纠纷一案中，申请人依据（2019）陕0118民初3389号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款140000元及利息，并承担诉讼费9260元，保全费3220元。执行中，经本院查询被执行人名下银行存款信息，已扣划被执行人存款5803.26元，且已发还给申请人。本院冻结被执行人名下其余账户，冻结的余额不足以给付案件款。且被执行人名下无车辆及股权可供执行，被执行人名下房屋在诉讼中已被申请人进行保全。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院认为，被执行人确系无财产可供执行，申请人亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海青二〇二〇年十二月二十八日书记员  张选涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27769号原告：石伟涛，男，1981年10月10日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：于良，男，1990年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告石伟涛（以下简称原告）与被告于良（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令依法解除原告与被告签订的《车牌租赁协议书》；2.请求法院判令被告立即返还原告56400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告为原告提供北京车牌租赁服务。原被告于2019年9月1日签订了《车牌租赁协议书》（以下简称《协议书》），原告为协议书甲方，被告为协议书乙方，《协议书》约定了乙方向甲方提供北京市小客车指标，配合甲方于租赁期内的一切可能使用身份证和操作时的帮助。甲方负责支付购买型号为大众迈腾的车辆的一切费用；乙方只负责提供车牌，双方共同协商租期从2019年8月30日起至2024年8月30日止，共5年。原告于2019年8月23日通过微信支付被告1000元，2019年8月30日通过浦发银行向被告转账67000元，共计支付68000元。被告于2019年9月9日向原告提供登记在案外人杨莉莉名下的车牌号为×××的车牌（以下简称涉案车牌）一块，供原告使用。2020年9月9日，杨莉莉与其父亲至原告住处将涉案车牌卸走，并向原告明确表示该车牌只能使用一年，被告并未和其签订五年的租赁协议。事发后，原告向被告主张剩余租赁费用及押金，被告表示其需要通过向上一家追要款项后才能返还给原告。原告认为被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。被告于良辩称，同意解除《协议书》并返还原告56400元。我是从马克云那里租赁的涉案车牌，我和马克云之间的合同是五年的，我也不清楚为何杨莉莉说只有一年的合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月23日，原被告双方通过微信商讨北京市车牌租赁事宜。当晚，原告通过微信向被告转账1000元。后原告（甲方）被告（乙方）于2019年9月1日签订了《协议书》，主要内容为：“一、服务内容，乙方向甲方提供北京市小客车指标，配合甲方于租赁期内的一切可能使用身份证和操作时的帮助。甲方负责支付购买型号为大众迈腾的车辆的一切费用；乙方只负责提供车牌。二、租赁期限及费用，甲乙双方共同协商同意租期为五年。从2019年8月30日起，至2024年8月30日止。乙方提供车辆指标给甲方使用。租金甲方一次付清，若因延误支付费用，乙方有权收回车牌使用权。期间不可中断租赁服务或给第三方使用。……”2019年8月30日原告通过浦发银行向被告转账67000元，共计支付68000元，其中五年租赁期租金58000元，押金10000元。后被告向原告提供登记在杨莉莉名下的车牌号为×××的车牌供原告使用。诉讼中，原告称2020年9月9日杨莉莉从原告处将涉案车牌弄走，并表示其只将车牌租赁了一年；为证明其主张其向法庭提交了2020年9月9日与被告的微信聊天记录予以佐证。被告认可原告提交的微信聊天记录，也认可与原告一同去派出所进行了登记备案，但其表示其没有与杨莉莉联系过，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告石伟涛与被告于良签订的《车牌租赁协议书》；二、被告于良返还原告石伟涛56400元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告石伟涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初575号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：李忠兵，男，1994年4月10日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李忠兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2119号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司。 被告：姚牧辰。 被告：韦秀丽。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司诉被告姚牧辰、韦秀丽追偿权纠纷一案，本院2020年10月10日受理后，依法适用简易程序由审判员莫亚嫦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告姚牧辰及韦秀丽委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款83420.4元；2、判令被告赔偿利息损失9711元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年6月30日，之后的利息损失以代偿款83420.4元为基数按年15.4%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、判令被告承担律师费2000元、差旅费2000元（当庭变更为律师费暂不主张，差旅费暂计895元，以实际产生为准）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，姚牧辰向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称工行红旗支行）申请信用卡分期购车，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。后原告与二被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向红旗支行提供担保，韦秀丽作为姚牧辰的配偶对上债务承担共同还款责任。后原告向红旗支行出具了《担保承担函》。上述合同签订后，红旗支行按照合同约定履行了义务，但二被告未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年3月25日支付人民币9142.6元，于2019年6月26日支付人民币9869.96元，于2019年12月27日支付人民币7150元，于2020年3月25日支付人民币57257.84元。代偿后，原告要求被告履行偿还义务，被告至今未还款，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。 被告姚牧辰、韦秀丽共同辩称：韦秀丽当时没有在合同上签字，是办理的人员事后到她单位找她签的，韦秀丽不应该承担责任。如果利息的计算在法律规定范围内，姚牧辰认可原告的诉讼主张。依据原告提交的证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：2018年4月8日，二被告与工行红旗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同主要约定：姚牧辰因购买汽车向工行红旗支行申请按揭贷款，借款金额为96000元。同日，原告（甲方）与姚牧辰（乙方）、韦秀丽（丁方）签订《购车按揭担保合同》，合同主要约定，甲方接受乙方的请求，为其购车按揭贷款向按揭银行提供担保，丁方作为乙方的配偶，是贷款的共同债务人，即丁方承诺：《购车按揭服务合同》及本协议项下所有乙方应承担的借款责任及义务，丁方均作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任。因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即偿还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师等为实现债务而支出的所有费用。当日，原告向工行红旗支行出具了《担保承诺函》，因被告未能如期向工行红旗支行归还贷款，原告代为偿还，工行红旗支行向原告出具《代偿证明》：截至2020年8月7日，原告共代偿83420.4元（2019年3月25日代偿9142.6元，2019年6月26日代偿9869.96元，2019年12月27日代偿7150元，2020年3月25日代偿57257.84元）。因被告未向原告偿还代偿款，于是原告向法院提起诉讼。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《购车按揭担保合同》、《担保承诺函》、《代偿证明》、机动车登记证书等证据证实。 本院认为，二被告与工行红旗支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与二被告签订的《购车按揭担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，工行红旗支行向被告姚牧辰提供借款，姚牧辰应如约还款，因姚牧辰未能如期履行还款义务，原告代偿之后，姚牧辰应按《购车按揭担保合同》约定向原告偿付代偿款83420.4元及承担相应的违约责任，原告主张被告赔偿利息损失9711元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年6月30日，之后的利息损失以代偿款83420.4元为基数按年利率15.4%计算至被告实际清偿完毕之日止），双方签订的合同约定利息损失的计算方式为：自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算，原告认为该约定的利息损失计算标准高于法律规定的标准，主动调整符合法律规定，本院予以支持。被告辩称韦秀丽不应承担偿付责任，该辩称意见与双方合同约定相悖，对该辩称意见本院不予采纳。原告主张差旅费895元，因原告未向法庭提供证据证实该费用的开支，对此费用本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告姚牧辰、韦秀丽共同偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司代偿款83420.4元； 二、被告姚牧辰、韦秀丽共同向原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司支付利息损失9711元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年6月30日，之后的利息损失以未付本金为基数按年15.4%计算至被告实际清偿完毕之日止）； 三、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2228元（原告已预交），减半收取1114元，由被告姚牧辰、韦秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33928号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：黄老五食品股份有限公司，住所地四川省内江市威远县镇西镇中心街****。法定代表人：万郁。原告葛优诉被告黄老五食品股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告葛优向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在案件审理过程中，原告葛优申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费150元，由原告葛优负担。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0105执1212号之一   申请执行人：银川市西夏区人民法院。   法定代表人：陈某。   被执行人：李某，户籍所在地甘肃省静宁县，现住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人银川市西夏区人民法院与被执行人李某罚金、退赔、追缴一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）宁0105刑初248号刑事判决书于2020年6月29日立案执行，执行标的4800元,被执行人已履行317.59元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。经总对总执行网络查控系统查询，被执行人名下暂无不动登记信息，无车辆登记信息；本院已冻结划拨被执行人名下在经融机构存款317.59元转缴罚金，被执行人名下暂无其他可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈志斌   审判员 杨晓辉   审判员 高俊梅     二Ｏ二Ｏ年十二月十七日   书记员 张玉林
山东省蒙阴县人民法院支 付 令(2020)鲁1328民督18号申请人:蒙阴县福顺物业管理有限公司，住所地：蒙阴县新城路**。法定代表人：公茂顺，职务：经理。被申请人：张维平，男，1958年1月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令，申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司称,2017年8月18日，申请人与上上城业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定，由申请人向被申请人所居住的上上城小区提供物业服务。另该合同约定，物业服务费缴费时间为每月28日。被申请人系申请人提供物业服务管理的上上城小区8-2-302室的业主。现被申请人应按照合同约定向申请人支付拖欠2017年11月至2020年10月物业费（含生活垃圾费）1948元，但被申请人拒不履行缴费义务。要求被申请人张维平给付申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司物业费1948元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张维平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蒙阴县福顺物业管理有限公司物业费1948元。申请费17元，由被申请人张维平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱振忠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 婷书 记 员 石 芹
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初12377号原告：高山，男，1997年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被告：济南历下梅洛音乐餐厅，住所地：济南市，现已歇业。经营者：杨小梅，店长。原告高山与被告济南历下梅洛音乐餐厅(以下简称：历下梅洛餐厅)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高山及其委托诉讼代理人范守平到庭参加诉讼，被告历下梅洛餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高山向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告在2020年4月4日至2020年6月21日存在劳动关系；2.依法判决被告支付原告2020年4月份工资差额1500元、5月份工资4500元、6月份工资3000元；3.请求依法判决被告支付原告2020年5月4日至2020年6月21日未签劳动合同双倍工资差额7500元；4.依法判决被告支付原告2020年4月4日至2020年6月21日解除劳动关系经济补偿2750元。事实与理由：原告于2020年4月4日入职被告处，职务厨师，约定工资每月4500元。被告未给原告缴纳社会保险，未与原告签订劳动合同。因被告拖欠工资，原告多次催要无果，故向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请!历下梅洛餐厅未提供答辩和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高山自述经吴某（另一案件原告）介绍于2020年4月4日到历下梅洛餐厅干厨师展板，双方未签订劳动合同。庭审期间，高山自认杨小梅2020年5月30日支付工资3000元，5月16日由餐厅厨师长李海龙微信转账500元、508元，6月21日微信名字是K（真实名字是薛某某）扫码转账支付2250元，后历下梅洛餐厅或杨小梅等人未再给付。高山追要工资未果，于2020年6月21日离开历下梅洛餐厅。2020年8月3日，高山以历下梅洛餐厅为被申请人，向济南市历下区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法确认双方在2020年4月4日至2020年6月21日存在劳动关系；2、依法裁决历下梅洛餐厅支付2020年4月份工资差额1500元、5月份工资4500元、6月份工资3000元；3、依法裁决历下梅洛餐厅支付2020年5月4日至2020年6月21日未签劳动合同双倍工资差额7500元；4、依法裁决历下梅洛餐厅支付2020年4月4日至2020年6月21日解除劳动关系经济补偿2750元。后该委以高山无有效证据证明与历下梅洛餐厅存在劳动关系为由，作出济历下劳人仲不[2020]第号决定书，对高山的仲裁请求不予受理。高山不服，在法定期限内诉至本院要求处理。诉讼期间，高山自述与杨小梅口头约定月工资4500元，但未提供相关证据；另，高山称应当每月20日发放上个月工资，但工资发放不及时，以致存在多笔转账支付工资的情形。本院认为，高山经介绍人到历下梅洛餐厅干厨师，但双方并未签订劳动合同，高山提供的微信聊天记录及微信转账记录，存在杨小梅或者他人不定时、不定数额地向高山支付款项的情形，但该情形不符合按月发放工资的一般常态，双方应为劳务关系，故高山主张与历下梅洛餐厅2020年4月4日至2020年6月21日期间存在劳动合同关系，证据不足，本院不予支持，进而高山请求支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金及尚欠工资，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告高山的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告高山负担。本判决为终审判决。审判员  戚文波二〇二〇年十二月十二日书记员  彭金晨
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执恢489号申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行。被执行人：张承王。被执行人：陈小燕。被执行人：谢昌情。申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行与被执行人张承王、陈小燕、谢昌情借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2018）陕证执字第185号执行证书已经发生法律效力，申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行向本院申请执行，要求被执行人张承王、陈小燕、谢昌情支付本金500000元及利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无工商登记信息、无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为573006.61元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月十六日书记员  柯 栋
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执恢459号申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行。被执行人：孙游平。被执行人：孙贵容。被执行人：詹赠松。被执行人：陈惠銮。被执行人：潘碎友。申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行与被执行人詹赠松、陈惠銮、潘碎友、孙游平、孙贵容借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2018）陕证执字第197号执行证书已经发生法律效力，申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行向本院申请执行，要求被执行人詹赠松、陈惠銮、潘碎友、孙游平、孙贵容支付本金1748607.64元及利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无工商登记信息、无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为1841163.67元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月十六日书记员  柯 栋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29494号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雨映，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海驷景文化传播有限公司，住所地上海市普陀区真光路****G08-4F-1-B4F025。法定代表人：王劲松。被告：上海驷驿影视科技有限公司，住所，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路******div>法定代表人：冯启耀。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海驷景文化传播有限公司、上海驷驿影视科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月八日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1380号之一 原告：廊坊合力天一机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区紫薇道。 法定代表人：张光田，总经理。 被告：中铁上海工程局集团第一工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县卜家店。 法定代表人：章胜华，执行董事。 原告廊坊合力天一机械设备有限公司与被告中铁上海工程局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。 廊坊合力天一机械设备有限公司诉称，1、请判令被告立即给付所欠货款88467.47元及利息（利息自2020年1月17日起，以88467.47元为基数，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息的标准支付利息至本金实际付清之日止）;2、请判令被告承担本案诉讼费用。中铁上海工程局集团第一工程有限公司与原告存在合同关系，向原告采购施工设备，因昌赣客专项目尚欠原告88467.47元，被告对原告负有及时支付货款的义务，但至今尚未清偿。原告多次追款未果，现诉至贵院，请依法裁断。 中铁上海工程局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方合同约定协商解决不成依法诉至上海铁路运输法院，本院没有管辖权。 本院经审查认为，被告提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 中铁上海工程局集团第一工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海铁路运输人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 赵卫东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 王冠儒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27584号原告：孟美英，女，1981年6月28日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：韩海龙，男，1983年9月25日出生，汉族，中国建筑土木建设有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被告：韩美所，男，1959年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：赵连叶，女，1960年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告孟美英与被告韩海龙、韩美所、赵连叶物权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月8日，原告孟美英经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按孟美英撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年十二月八日书记员  袁婷婷
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2319号申请执行人：李进。被执行人：李邦鹏。被执行人：童石连。被执行人：佛山市金圣邦不锈钢有限公司。法定代表人：李邦友。申请人李进与被执行人李邦鹏、童石连、佛山市金圣邦不锈钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初1556号民事判决书已经发生法律效力，权利人李进向本院申请执行，要求被执行人李邦鹏、童石连、佛山市金圣邦不锈钢有限公司向申请人支付本金2276000元及利息，诉讼费用49917元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商、住房公积金等登记信息、车辆信息，未查询到可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、申请人李进保全被执行人李邦鹏名下房产一套，本院将该房产处置权移交广东省佛山市中级人民法院，通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、广东省佛山市中级人民法院退给本院执行费25659元，应诉案件受理费、保全费、公告费49917元，该笔款项支付给申请人李进。6、本院依职权作出限制高消费令、纳入被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月三日书记员  答军伟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25083号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郭陈，男，1981年8月20日生，汉族，户籍地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郭陈间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告郭陈经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郭陈向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)63,530.25元(2,541.21元/期×25期)；2、被告郭陈支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年9月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂A1XX**，发动机号：SQP0111)，融资总额74,480元，租赁期限为36个月，每月租金2,541.21元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,500元(已扣除GPS费用等)。2016年9月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告郭陈未作答辩且未提交证据。鉴于被告郭陈未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告郭陈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭陈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币63,530.25元；二、被告郭陈应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,463元，减半收取731.50元，由被告郭陈负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2428号 本院在执行申请人王志杰与被申请人周玉伟财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1443号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2428号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0102民初5747号原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。法定代表人：林乃成。委托诉讼代理人：邓辉元，浙江丰国律师事务所执业律师。被告：祁志祥，男，1998年2月24日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：周训芹，女，1976年11月17日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：王亚舟，男，1997年4月22日出生，汉族，住江苏省响水县。原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告祁志祥、周训芹、王亚舟追偿权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。审理过程中，原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江晨廷资产管理有限公司撤回起诉。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄婷雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16723号原告：北京和谐远达汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街******。法定代表人：杨磊，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，男，1983年11月28日出生，汉族，北京和谐远达汽车销售服务有限公司人事行政经理，住北京市通州区。被告：李长江，男，1981年3月19日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。原告北京和谐远达汽车销售服务有限公司（以下简称和谐远达公司）与被告李长江劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告和谐远达公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京和谐远达汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李运普二〇二〇年十二月二日书记员  唐 玥
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3494号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：胡刚，男，1970年1月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告胡刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李自强
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6634号 原告：李长静，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 被告：陈丽蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：曾治平，男，1958年1月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告李长静与被告陈丽蓉、曾治平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长静及其委托诉讼代理人贡婷婷、刘秀珍，被告曾治平到庭参加诉讼，被告陈丽蓉经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李长静向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽蓉、曾治平向李长静还款26万元，并支付逾期还款的资金利息，（利息的计算方式为：以26万元为基数，自2020年10月22日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由陈丽蓉、曾治平承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营副食店。原、被告通过生意往来认识成为朋友，被告因需要资金进行购货，故其于2014年至2015年陆续向原告借款，共借得款项35万元。经原告催讨被告仅向原告还款9万元，剩余26万元未还。2019年10月22日，原、被告对此笔借款进行结算，结算后被告陈丽蓉向原告出具《借条》一张，并由其签字按印。该借条载明被告收到原告出借款项26万元，其于2020年10月22日归还。后被告仍未还款，故原告诉至法院，望判如所请。 曾治平辩称，陈丽蓉借款是事实，但是没有约定利息，不应当承担利息，陈丽蓉还不起钱我愿意承担还款责任。 陈丽蓉未到庭，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，李长静向陈丽蓉转款15万元；2015年1月13日，李长静向陈丽蓉转款5万元；2015年5月18日，李长静向陈丽蓉转款4.68万元；2015年6月3日，李长静向陈丽蓉转款5万元。以上共计转款29.68万元。 2019年10月22日的《借条》载明：今收到李长静现金26万元，2020年10月22日归还。借款人处签有“陈丽蓉”并捺有指印。 李长静与陈丽蓉的短信记录载明，李长静：“我借35万给你都是2014年12月借给你的，你说拉酒兄弟把钱借给你到现在，去年你五千、一万的还了9万块钱，你想想我扎对你，你扎做的？”陈丽蓉回复：“弟弟是大姐对不起弟弟，是我对起弟弟大姐欠你我会还你，对大姐恩一辈子大姐不望，请弟弟原谅。” 另查明，陈丽蓉向李长静偿还借款共计9万元，其中最后一笔于2020年1月11日偿还5000元。陈丽蓉与曾治平系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、《借条》、借记卡账户历史明细清单、婚姻登记档案、短信聊天记录截图等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于借款本金及逾期利息的问题。陈丽蓉向李长静出具的《借条》与李长静向陈丽蓉转款的事实，对双方之间存在借贷关系予以印证，本院依法予以确认。李长静向陈丽蓉转款29.68万元，李长静诉称其共计向陈丽蓉借款35万元，其中5.32万元系于2015年6月3日通过现金形式交付给陈丽蓉。对此，本院认为，首先，陈丽蓉于2019年10月22日出具《借条》，对前期的借款进行了结算，其认可截至2019年10月22日尚欠李长静借款本金26万元。其次，在陈丽蓉与李长静的短信聊天中，李长静称“我借35万给你…”，在陈丽蓉的回复中并未对此进行否认。综上，本院对李长静现金交付的5.32万元予以确认。陈丽蓉在《借条》出具后，于2020年1月11日向李长静偿还5000元，应当在借款本金中予以扣除，故陈丽蓉尚欠李长静借款本金25.5万元。李长静诉请陈丽蓉偿还借款本金26万元，本院根据查明的事实，在借款本金25.5万元范围内予以支持。《借条》约定2020年10月22日还款，未约定借款利息，李长静主张按照全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）的标准，从2020年10月22日起计算逾期利息至借款还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，逾期利息应以本金25.5万元为计算基数，李长静主张的超出部分，本院不予支持。 二、关于曾治平承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，虽本案的《借条》系由陈丽蓉单独出具，但曾治平在庭审中明确表示愿意承担还款责任，应当视为曾治平对案涉借款有事后追认的意思表示，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。李长静诉请曾治平共同偿还案涉债务，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽蓉、曾治平于本判决生效之日起5日内给付原告李长静借款本金255000元及逾期利息，利息的计算方式：以本金255000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）的标准，从2020年10月22日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告李长静的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2600元，保全费1820元，以上共计4420元，由被告陈丽蓉、曾治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钟婷
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初4889号原告：尤金敏，女，1978年5月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路**。法定代表人：陈先铁，经理。诉讼代表人：温州丰达房地产开发有限公司管理人[浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司]。委托诉讼代理人：林佳祥，浙江越人律师事务所律师。原告尤金敏与被告温州丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告尤金敏委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼，被告被告丰达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤金敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告丰达公司于2016年1月11日签订的《房款结算确认书》合法有效；并确认原告尤金敏为平阳县鳌江镇海林轩****房屋实际购买人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月18日，原告和温州立城房地产开发有限公司签订《购房协议书》，约定原告以单价每平方6060元的价格购买海林轩A2幢1603室，总购房款879669.60元，首付款为15万元。后原告依约向温州立城房地产开发有限公司支付首付款15万元。2014年海林轩项目因资金链断裂，项目由被告接盘。2016年1月11日，被告委托平阳县鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组和原告签订《房款结算确认书》，确认原告尤金敏以单价每平方6060元的价格购买海林轩A2幢1603室房屋，房屋总价889305元；同意原告尤金敏以抵债及支付现金的方式支付A2幢1603室购房款。被告也向原告出具收取全部购房款889305元的收款收据。综上，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，请支持原告诉请。被告丰达公司向本院书面陈述称：1.对原告主张的已向温州丰达房地产开发有限公司管理人申报的事实无异议；2.被告认为按现有证据显示，鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组的成立不符合公司法相关规定，其不能代表丰达公司对公司债权进行确认；3.2019年10月18日，经温州市中级人民法院选取浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司为被告丰达公司联合管理人，而涉案的债权相关凭证至今未移交给管理人，管理人无法根据现有材料进行债权确认；4.原告此次提起的虽为确认合同有效的诉讼，但实际目的在于债权确认，进而要求后续清偿。因原告已进行债权申报，应先由管理人对其申报的债权进行审核，若对债权审核结果有异议的可另行提起诉讼；5.被告认为《房款结算确认书》确认的原告支付的A2幢1603室购房款889305元包括抵债、购房款结算、现金缴款等多种形式，现因原始凭证缺失至今无法核实。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，在人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人的债务进行清偿。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。首先，从涉案《房款结算确认书》的签订情况来看，涉案合同经尤金敏、鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组协商一致，涉案A2幢1603室房屋合同对价既包括原告尤金敏缴纳的现金，又包括抵债的款项。上述债权虽因原始债权凭证尚未移交丰达公司管理人而暂时无法认定，但结合原告的陈述，可以证实双方签订《房款结算确认书》具有实现以物抵债的目的。其次，虽然涉案的《房款结算确认书》的签订时间在2016年1月11日，并非是法院受理丰达公司破产清算申请前一年或六个月内，但在《房款结算确认书》签订之时，从尤金敏陈述、合同签订以及当时海林轩项目的实际经营状况来看，尤金敏及鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组对丰达公司名下海林轩项目出现资金紧张、经营危机是明知的。在此情形下，双方签订的合同的效力不应径行认定。再次，涉案《房款结算确认书》既包括债权合同，又包括物权合同，从原告尤金敏的诉请来看，也并非是仅对《房款结算确认书》合同效力的确认，其还要求确认原告为涉案房屋的实际购买人，其实质是要求确认其涉案房屋所有权人的地位，亦是对其单独清偿债务。而丰达公司管理人至今尚未全面接收财务账册、债权原始凭证，无法审核确认已申报债权，若本院径行确认涉案合同效力，将产生对涉案合同关联债权、物权进行确认的法律后果，也势必会影响到丰达公司破产债权的确认以及丰达公司其他债权人的合法权益。综上，原告请求确认其为海林轩A2幢1603室房屋购买人，系对事实的确认，而非对法律关系的确认，依法应裁定驳回起诉；原告尤金敏在丰达公司管理人尚未对其申报的债权审核认定的情况下，起诉要求确认被告丰达公司委托鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组与其签订的《房款结算确认书》之合同效力，不符合起诉条件，依法应先裁定驳回起诉，丰达公司管理人对尤金敏申报的债权进行审查并编制债权表后，原告尤金敏对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定另行提起债权确认之诉。被告丰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尤金敏的起诉。本案免收案件受理费，预交诉讼费40元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二〇年十二月七日代书记员 曾 倪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30305号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中,北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆,北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李东明，男，1985年11月18日出生，汉族，住北京市平谷区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告浙商银行股份有限公司北京分行与被告李东明信用卡纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告浙商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14903号 原告：陈定英，女，汉族，1957年1月16日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。 被告：赵飞，男，汉族，1973年10月8日出生，住重庆市巫山县。 原告陈定英与被告赵飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇运龙到庭参加诉讼。被告赵飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈定英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，从2020年3月24日起以年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告替被告在重庆市开州腾达典当有限责任公司渝北区分公司（以下简称腾达公司）处借款，各方于2014年8月在重庆市渝北区人民法院达成调解，由陈定英支支付腾达公司借款23万元以及利息，赵飞承担连带清偿责任。之后由赵飞未自动履行，腾达公司向法院申请强制执行，原告陈定英因该案合计承担24.2万元。除前述24.2万元外，原告陈定英还替被告赵飞垫付其他款项，合计垫付金额30余万元，原告陈定英遂要求被告赵飞出具借条，被告赵飞于2018年3月24日向原告出具《借条》一份，写明借到原告30万元，并承诺于2020年3月24日前还清，但被告未能按照约定期限还款。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告赵飞未作答辩。 原告向本院举示借条、民事调解书、（2017）渝0112执恢207号档案资料、银行交易明细、收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实： 2014年8月22日，本院出具（2014）渝北法民初字第12433号民事调解书，调解协议内容为由陈定英支付腾达公司借款23万元及利息等，赵飞对债务承担连带清偿责任。该调解协议生效后，腾达公司向本院申请强制执行，陈定英因该案合计承担24.2万元。 2018年3月24日，被告赵飞向原告出具《借条》，内容为：今借到陈定英现金30万元，定于2020年3月24日前还清，用于工程投资。 庭审中，原告陈定英陈述，2014年8月22日达成调解协议的借款是原告陈定英替被告赵飞向腾达公司借款；原告除因为该次借款替被告赵飞承担的24.2万元之外，还于2015年5、6月左右代被告支付大坪轻轨站物业工人人工费1.7万元，因为这些员工是原告代被告找的人，工人拿不到钱就找到原告；另外原告还贷款3.2万元，自己再加钱凑成3.5万元后现金支付给被告；另外原告还多次向被告出借过现金；被告出具《借条》的时候是对之前的欠款进行了结算，实际当时欠原告30余万元，只是原告同意被告只出具30万元本金的借条。 本院认为，原告举示的证据足以证明原告向被告出借30万元并已实际履行出借义务。原告与被告赵飞之间建立了民间借贷合同关系，该合同是当事人之间的真实意思表示。原、被告之间的民间借贷合同自原告实际提供借款之日已生效。现借款期限已经届满，被告赵飞未能按照约定的期限按期足额支付借款本金，应向原告归还尚欠的借款本金30万元并自逾期还款之日起按年利率6%标准支付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵飞于本判决生效之日起十日内归还原告陈定英借款本金30万元并支付资金占用利息（以30万元为基数，自2020年3月25日之日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告陈定英的其余诉讼请。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5860元，公告费260元，合计6120元由被告赵飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨丽容 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张 倪
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初4145号原告：刘某，公民身份号码×××，江苏省射阳县人，住江苏省。被告：蹇某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告刘某与被告蹇某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.依法判令被告偿还原告借款本金80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，被告因资金周转困难向原告借款80000元，双方未约定借期利息、逾期利息，约定于2018年12月11日偿还完毕。因此成诉。被告缺席庭审但提交书面答辩意见辩称：本案出借款项为海悦花园酒店KTV的投资款项，原告非本案适格原告。应将本人应得的尚未分配的分红冲抵借款本金。应将本人已支付的1600元本金予以扣除。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告因资金周转困难向原告借款80000元，双方未约定借期利息、逾期利息，约定于2018年12月11日偿还完毕。被告为此出具借条一份。被告于2019年8月27日通过微信转帐方式向原告偿还本金1600元。上述事实，有身份证复印件、借条、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，结合原告提交证据、被告书面辩称意见。本院认为，原告与被告成立民间借贷法律关系。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自身的质证等权利，不利后果由其自身承担。经核定，本案原告向被告借款80000元。被告提交书面意见辩称，本案出借款项为海悦花园酒店KTV的投资款项，原告非本案适格原告，应将被告本人应得的尚未分配的分红冲抵借款本金。因被告未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。因双方未约定借期利息、逾期利息。本院认定，被告于2019年8月27日通过微信转帐方式向原告偿还的款项性质为偿还借款本金1600元。故本院核定被告需偿还借款本金为78400元，原告主张自己于2019年9月17日向被告又出借800元，因只提交相关转账记录，未举证证明双方达成借款合意，故本院不予认定，原告可另行主张。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告蹇某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金78400元。二、驳回原告其他刘某的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告蹇某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李文选二○二○年十二月十二日法官助理 宋进财书记员 李松樾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9775号原告：广东明治时尚皮具有限公司，住所地广东省广州市番禹区石基镇官南永工业路****。法定代表人：陈润彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149894号关于第37360798号“KH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1939422号“铠帝天奴及图”商标（简称引证商标一）、第8496131号“KELLEYHAZELL及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一、二处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标系原告在先商标的延续注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1722期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第149894号关于第37360798号“KH”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广东明治时尚皮具有限公司针对第37360798号“KH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东明治时尚皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325财保252号申请人：于会锋，男，汉族，1982年11月7日出生，住河南省嵩县。被申请人：杨静广，男，汉族，1983年5月10日出生，住河南省嵩县。申请人于会锋于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨静广在河南鲁禹水利工程有限公司洛阳分公司未结的嵩县闫庄镇胡沟通村入组道路项目工程款余款322416.4元予以冻结。申请人于会锋以保单、保函的方式提供担保。本院经审查认为，申请人于会锋的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨静广在河南鲁禹水利工程有限公司洛阳分公司未结的嵩县闫庄镇胡沟通村入组道路项目工程款余款322416.4元予以冻结（冻结期限一年）。案件申请费2132元，暂由申请人于会锋垫付，待结案时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  席晓峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 波
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4346号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧，统一社会信用代码913708285543526651。被告：张景元，男，1970年2月14日出生，住金乡县。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告张景元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告金乡县安泰物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县安泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月十八日法官助理刘璐书记员高芮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20444号原告：张心一，女，1981年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告张心一与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张心一向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张心一自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张心一撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申121号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：熊东，男，汉族，1959年2月25日出生,住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄国文，男，汉族，1947年2月1日出生，住重庆市开州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石群生，女，汉族，1948年11月27日出生，住重庆市开州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄河，男，汉族，1997年2月10日出生，住重庆市开州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄洁，女，汉族，1992年9月6日出生，，住重庆市开州区。再审申请人熊东因与被申请人黄国文、石群生、黄河、黄洁生命权、健康权、身体权纠纷一案不服本院(2018)渝02民终2397号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。熊东申请再审称，1、一、二审程序违法，严重超过法定审限，二审应强制被申请人黄国文、石群生、黄河、黄洁到庭参加诉讼。2、一、二审认定事实错误，申请人被黄某祥等人砍伤之后，身心受到严重损害，先后在开县人民医院、重庆三峡中心医院治疗，花费巨额医药费是事实，因办理刑事案件的开州区(原开县)的办案民警将相关医疗发票遗失，导致申请人未能提交票据责任不在申请人。申请人在13年的上访期间花费大量交通费，严重影响了申请人的正常生产生活秩序，故申请人主张相关费用符合法律规定；雇凶杀人的黄某祥虽已经死亡，但其留有遗产（位于重庆市开州区郭家镇**一底的房屋属于黄某祥和其父母黄国文、石群生，子女黄河、黄洁共有），被申请人应当在其继承黄某祥遗产的同时赔偿申请人的损失。被申请人黄国文、石群生、黄河、黄洁未提交答辩意见。再审审查与本案一、二审查明的事实一致。本院综合审查查明的事实和证据，针对申请人熊东的再审理由，本院分别评析如下：(一)关于本案是否存在超审限问题。本院认为，因此项申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当审查再审的情形，故本院在再审审查程序中不予审查。(二)关于医疗费用是否应当赔偿的问题。虽然申请人熊东认为，其受伤之后，先后在原开县人民医院、重庆三峡中心医院治疗，花费了巨额的医药费，且称所有的医疗费用发票都交给了开州区公安局，是被公安机关遗失，但由于其未能提交相应的证据予以证实，故人民法院不予支持其此项诉求符合法律规定，本院对申请人熊东所提的应赔偿其医药费的再审理由不予支持。(三)关于申请人熊东主张的上访期间的误工费以及交通费、食宿费用是否应当赔偿的问题。从申请人熊东提出的再审申请看，其所主张的该费用包括住院期间的误工费和13年上访期间的误工费。对住院期间的误工费，其认为按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“受害人因侵权行为造成损害，经治疗恢复健康的，侵权人应当赔偿受害人医疗费、误工费、就医交通费、就医住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用”因作出鉴定的时间为2017年11月5日，故误工时间应当计算至2017年11月5日。对此，本院认为，因申请人熊东未能提交相应的证据予以证明其在受伤致残后有持续误工的情形并存在相应误工损失，故人民法院按查明的其住院治疗时间为9天来计算其误工费符合法律规定，对申请人熊东所提的其误工时间应当计算至2017年11月5日的再审理由不予支持。此外，对其提出的上访期间的误工费、交通费、食宿费应赔偿的问题，因没有法律依据，故对其提出的该再审理由，本院不应支持。(四)关于被申请人黄国文、石群生、黄河、黄洁是否应当在继承黄某祥遗产范围内赔偿熊东的残疾赔偿金以及上访期间的误工、交通、食宿等费用的问题。申请人熊东主张黄某祥、唐冠军、梅冬、江燕波、廖光成为共同侵权人，黄选祥为主要侵权人，因黄某祥已死亡，其父母黄国文、石群生，子女黄河、黄洁应当在继承黄某祥遗产范围内对申请人熊东承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，依据生效刑事判决认定的事实，黄某祥邀约、指使唐冠军、梅冬、江燕波、廖光成伤害熊东，系共同侵权，应当依法对熊东的损失承担连带赔偿责任。但由于唐冠军等人在刑事诉讼过程中与熊东达成的赔偿协议中明确载明，唐冠军等人支付给熊东的款项的性质为人身损失赔偿款，且唐冠军、江燕波、廖光成在刑事案件一审过程中已分别支付熊东50000元、50000元、40000元，江燕波在刑事案件二审过程中再次支付熊东40000元，以上共计支付款项180000元，故该部分款项即应视为共同侵权人对熊东人身损害所支付的赔偿款。由于在承担连带责任的当事人之间，一人之给付相当于全部之给付，而在熊东诉黄国文、石群生、黄河、黄洁生命权、健康权、身体权纠纷一案中，人民法院依据查明的事实，确定熊东的各项损失为136832元也并无不当，加之申请人熊东所主张的应当赔偿其在上访期间的误工、交通、食宿等费用于法无据。故对申请人熊东提出的要求被申请人黄国文、石群生、黄河、黄洁应当在继承黄某祥遗产范围内赔偿熊东的残疾赔偿金以及上访期间的误工、交通、食宿等费用的主张，本院不予支持。综上，申请人熊东的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回熊东的再审申请。审判长  朱海川审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇二〇年十二月十四日书记员  冉玉蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5302号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:于大庆，男，1969年12月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告于大庆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员冯武公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告于大庆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年11月26日的欠款共计450479.9元；2、判令被告向原告支付自2020年11月27日到实际付清之日的利息及违约金（以本金250000.02元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告支付律师费1000元；4、诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：被告于大庆在原告处办理了信用卡，后未及时归还所欠款项。故浙商银行起诉至本院，请求被告于大庆偿还上述欠款款项。浙商银行向本院提交以下证据：1、浙商信用卡专项分期付款业务申请表、领用协议、章程；2、个人借款用途声明；3、银行放款审批截图；4、被告身份证复印件、面签照片、被告资信证明材料；5、信用卡交易明细；6、欠款构成表；7、委托代理协议及律师费发票。于大庆未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于大庆向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年11月26日，于大庆因透支产生的信用卡欠款本金250000.02元、利息52492.78元、违约金及费用147987.1元，共计450479.9元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以于大庆透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于大庆于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年11月26日的欠款共计450479.9元及自2020年11月27日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）；二、被告于大庆于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果于大庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元以及公告费（以实际发生为准），由于大庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1495号上诉人（原审原告）：李早云，女，1969年8月2日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人李早云因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李早云起诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期16管区123号门面。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。李早云是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿李早云6067**元。原审法院经审理查明：在李早云提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告李早云与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对李早云的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回李早云的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给李早云。李早云不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.李早云等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与李早云的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“李早云；门面号：16区123；集资款暂未领取，每个摊位应领6000（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。李早云提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回李早云对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于李早云请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，李早云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理蹇菲书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33447号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十日开庭时间二〇二〇年十一月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京鹿之梦文化传播有限公司。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京爱璀璨文化传播有限公司。法定代表人：龙飞飞。诉讼请求支付赔偿金8000元、律师费2000元，合计10000元。答辩意见一、被告运营的微信公众号于2018年5月24日发表涉案文章时，并不知道原告享有文章内插图的作品著作权。涉案文章源自于网络转载，有大量微信公众号刊登发表，均未标明图片著作权归属，被告的行为不存在主观故意，无主观过错。直到收到原告起诉材料后，被告才知晓涉案作品情况，随后立即对文章进行了删除处理。二、被告发表涉案文章的主旨在于向广大群众介绍中国历史传统文化与当今新文创作品的结合，为读者提供古代绘画艺术的鉴赏认知，提高公众对于美的向往追求。涉案文章为公开发表且免费阅读作品，是对中国古画及新文创作品的解读与赞颂。文字内容积极健康，属于历史文化类探讨文章，未涉及任何商业性质的内容。三、涉案文章在开头第一段已明确写明“插画师阿尨就把一只名为‘滚滚’的大熊猫……”，应予以认定为说明且标注了原作者姓名。被告认为，根据《著作权法》第二十二条的相关规定，为介绍某作品或说明某作品时，适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可而使用其作品。涉案文章就是在介绍古今画作的同时，对涉案作品予以了肯定与称赞，没有诋毁，没有抹黑。四、被告发表的涉案文章系免费阅读，文章全篇内容未涉及任何商业使用、付费推广、营业性传播内容及商业暗示，被告未收取任何报酬及任何不当收益，未给原告造成巨大的损失。且在标明作者的前提下，正面宣传介绍了中国古画及相关涉案作品。五、被告未取得任何不当收益，对于涉案作品的使用行为不涉及任何侵权，不谋求任何利益，对原告无任何所谓的损失。因此，对于原告提出索赔10000元的数额，被告不应承担侵权赔偿责任。同时，被告认为原告以诉讼赔偿为牟利手段，存在大量恶意诉讼行为，严重浪费国家司法资源。涉案文章发表于2018年5月24日，两年前就早已无阅读量，对原告无任何实际损失。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：美术作品12张。作品名称：《滚滚见明皇图》《滚滚菩萨图》《簪花仕滚图》《滚滚帝读书像》《滚滚捣练图》《滚贵妃摇摇乐图》《滚滚夜宴图》《泼墨仙滚图》《挥扇仕滚图》《滚滚步辇图》《滚滚反弹琵琶图》《秋江滚隐图》。作品发表时间：2017年6月至2017年12月发表于曾龙名为“阿尨along”的新浪微博账号中。作品权属：2019年11月14日曾龙出具授权书，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予原告北京鹿之梦文化传播有限公司，授权期限为自授权签署之日起一年，包括授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵权行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾）。侵权取证时间及方式：2020年4月1日；可信时间戳认证证书。侵权地址：微信公众号“GO野”（微信号GoyeChina）于2018年5月24日发布标题为《倍儿可爱～把熊猫扔进中国名画》的文章，该微信公众号的认证主体为北京爱璀璨文化传播有限公司。作品使用方式：使用涉案作品作为文章配图。其他事实：被告提交微信公众号后台截图、涉案文章起始部分截图、涉案文章原始截图，用以证明被告已经删除涉案文章，已标明文章内图片作品作者，文章主旨在于介绍中国历史名画与新文创作品的结合，为读者免费提供历史与传统艺术等相关知识，不存在任何商业行为。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的曾龙出具的授权书、作品底片截图、发表截图等证据能够相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号“GO野”（微信号GoyeChina）的认证主体，被告未经原告许可在涉案微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担相应侵权责任。被告辩称其行为符合著作权法第二十二条第一款第（二）项规定的合理使用，本院认为，即使是“为说明某一问题”，在使用他人作品时，也仅限于“适当引用”，从被告提供涉案作品的数量、传播范围看，已超出适当引用的限度。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，对其抗辩意见本院不予采信。三、关于赔偿金，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、被告并非明显的商业化使用以及涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情予以确定。关于律师费，原告未提交委托代理合同及律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定判决主文一、自本判决生效之日起十日内，被告北京爱璀璨文化传播有限公司赔偿原告北京鹿之梦文化传播有限公司经济损失8000元；二、驳回原告北京鹿之梦文化传播有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（北京鹿之梦文化传播有限公司已交纳），由被告北京爱璀璨文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告北京鹿之梦文化传播有限公司。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员袁建华二〇二〇年十二月八日法官助理刘慧超书记员袁雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18975号原告：奥博莱（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：毕福军，总经理。被告：北京固泰装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**。法定代表人：唐新元，总经理。奥博莱（北京）科技有限公司（以下简称奥博莱公司）与北京固泰装饰有限责任公司（以下简称固泰公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥博莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令固泰公司支付货款及违约金80000元（其中货款15000元、违约金65000元）；2.诉讼费用由固泰公司负担。事实和理由：奥博莱公司与固泰公司签订了固定窗纱定作加工合同。奥博莱公司完成了合同义务，但固泰公司交付空头支票。目前，尚欠货款15000元，剩余65000元均为违约金。故提起本案诉讼。固泰公司辩称，出具支票后陆续支付了75000元，尚欠货款5000元，不欠违约金。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，奥博莱公司与固泰公司签订隐形纱窗定作加工合同，单价32元/樘，预计数量6500樘，总价208000元，以实际安装数量结算。付款期限为所有窗纱运至现场付合同总款50%，待安装完毕验收合格后付至实际结算总价95%，余款5%作为质保金待保修期满一次性付清，保修期为2年，自验收之日起计算。关于售后服务约定，在保修期内，应确保在36小时之内到达现场并在24小时内维修完毕。关于违约责任约定，拖延付款的，每延误一天，按合同总金额3%支付违约金。2018年7月10日，双方进行了验收，确认不存在延误工期，实际安装数量6242樘，验收结果合格。固泰公司向奥博莱公司开具现金支票1张，金额为80000元，出票日期2019年1月11日，该支票为空头支票。另查明，奥博莱公司与固泰公司确认双方之间只发生涉案交易，固泰公司已向奥博莱公司付款193000元。关于付款的具体日期和金额，固泰公司称向本院提交转账记录，但未在规定期限提交。固泰公司称在保修期内出现质量问题，由于奥博莱公司拒绝维修，固泰公司自行委托物业处理。奥博莱公司称，因为固泰公司没有足额支付95%货款，所以其维修了两次后就未再去维修。本院认为，根据验收单记载，奥博莱公司实际完成6242樘，按照合同约定单价计算，实际结算金额为32×6242＝199744元，其中质保金为199744×5%＝9987.2元，双方确认奥博莱公司已付193000元，故剩余6744元均为质保金。奥博莱公司称剩余货款为15000元，没有事实依据，本院不予采纳。合同约定，余款5%作为质保金待保修期满一次性付清，保修期为2年，自验收之日起计算。涉案产品保修期届满日为2020年7月10日，双方均确认保修期内发生产品质量问题且奥博莱公司未予以处理，而是固泰公司委托物业处理，故奥博莱公司要求支付剩余质保金，本院不予支持。关于违约金问题，按照合同约定，付款期限为所有窗纱运至现场付合同总款50%，待安装完毕验收合格后付至实际结算总价95%，任何一笔有迟延，都应按照合同约定按日支付违约金。现奥博莱公司主张固泰公司存在迟延付款事实，而固泰公司称不欠违约金，故固泰公司应当对其按照约定期限支付95%合同款进行举证。关于付款的具体日期和金额，固泰公司称向本院提交转账记录，但至本院作出判决时，固泰公司并未在限定期限提交，其应承担举证不能的不利后果。另外，奥博莱公司主张违约金为65000元，但其并未明确该金额的计算依据，包括计算基数、起止日期等，而其仅仅以现金支票为依据主张违约金为65000元，本院不予采纳，故本院酌情将违约金确定为结算金额199744×10%＝19974.4元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京固泰装饰有限责任公司于本判决生效后十日内向奥博莱（北京）科技有限公司支付违约金19974.4元；二、驳回奥博莱（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由奥博莱（北京）科技有限公司负担750元（已交纳），由北京固泰装饰有限责任公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月八日书记员  孙 蕊
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执5550号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。被执行人：周晖。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司与被执行人周晖代位求偿纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初2454号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款258400.94元及违约金、案件受理费5678元、公告费800元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，已查封被执行人名下车辆，未实际控制该车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为264878.94元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  柯 栋
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2416号 原告：汤晨路，男，1991年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：龙超，男，1987年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：刘小娜，女，1994年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 原告汤晨路与被告龙超、刘小娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤晨路到庭参加诉讼，被告龙超、刘小娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤晨路向本院提出诉讼请求：1、被告龙超、刘小娜偿还原告购车款145000元（后转为借款），自转账之日起按银行同期贷款利率算至还清之日止；2、两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月14日，两被告以做二手车和贷款抵押的名义邀请原告到其公司看车，原告看中一辆车牌号为粤ＭＥ××××的宝马三系车，原告当天向原告支付购车款145000元。被告龙超与案外人龙浩将该车从长沙开到原告家中，由于该车处于抵押期，未能办理过户手续，被告龙超称该车至少180000元，原告父亲表态称过户手续办妥后立即支付剩余购车款。2019年10月19日，原告驾驶该车外出与一辆三轮摩托车相撞，使得车辆前灯被撞坏，花去保险费用19000元。直至2020年1月4日，车辆仍未办理过户手续，原告父亲与被告龙超取得联系，要求被告龙超十日内办理过户手续。2020年1月14日晚上10点左右，一人来到原告家门口将车辆开走，来人称系被告龙超派其将车开走，此后，原告与被告龙超多番交涉，后又报警通过派出所出面协调，被告龙超于2020年1月22日出具欠条，称其会在2020年3月15日还款，约定的期限届满，被告仍未还款，原告便与父亲一同于2020年4月15日去往被告龙超的家中，龙超当日出具欠条，计划于2020年4月30日还款50000元，剩余款项于2020年6月30日之前还清，但被告至今仍未偿还。被告行为严重侵犯原告权益，故原告特依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告龙超、刘小娜未到庭，亦未提交答辩状和任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告龙超出具的借条两张、微信转账截图两张、中国建设银行账户交易流水两张、两被告结婚证复印件一张，以上证据客观、真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，原告汤晨路欲在被告龙超手中购买一辆车牌号为粤ＭＥ××××的二手宝马牌小轿车，双方约定购买价格180000元，原告于2019年10月11日通过微信转账向被告龙超支付45000元，又分别于2019年10月13日、2019年10月14日通过银行转账各向被告支付50000元，共计支付145000元，剩余35000元待车辆过户后再支付。原告将该车开回家中，直到2020年1月14日晚，被告龙超派人来到原告家门口将车辆开走，原告因此要求被告归还车辆或者归还已支付钱款，经过原、被告多次交涉，被告龙超于2020年1月22日向原告出具借条，该借条落款时间为2019年10月13日，主要载明：“今借到汤晨路人民币现金145000元，用于生意周转，应在2020年3月15日归还本金，今立此为据”。此后，被告龙超仍分文未付，原告汤晨路又于2020年4月16日去往被告龙超家中，龙超于当日重新出具借条，主要内容为：“今借到汤晨路购车款145000元，借款日期2019年10月14日，于2020年4月30日前归还50000元，其于6月30日前归还。”被告龙超至今仍未向原告汤晨路偿还任何款项。 本院认为，原告汤晨路在被告龙超处购买车辆，并向其实际支付购车款145000元，但被告龙超未能按约向原告交付车辆并配合原告办理车辆过户手续，致使原告购车目的不能实现，被告应当向原告返还上述购车款。被告龙超分别于2019年10月13日和2020年4月16日向原告汤晨路出具借条，应当视为原、被告就以借条形式确定双方的债权债务关系达成合意，两张借条载明事由和借款金额一致，应当以第二份借条内容为准，故本院确认被告龙超对原告汤晨路负有145000元的给付义务，其中50000元的给付期限为2020年4月30日前，剩余95000元的给付期限为2020年6月30日前。原告主张被告按银行同期贷款利率支付自转账之日起至清偿之日止的利息，无合同约定，无事实依据，但结合本案实际情况，本院酌定被告龙超按合同成立时的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）以50000元为基数支付自2020年5月1日起至清偿之日止的资金占用利息，并按相同标准以95000元为基数支付自2020年7月1日起至清偿之日止的资金占用利息。关于被告龙超所负债务是否为夫妻共同债务的问题，该债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告龙超出具的借条均系以其个人名义，原告亦未提供证据证实该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告汤晨路要求被告刘小娜承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告汤晨路的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙超于本判决生效后十日内偿还原告汤晨路145000元，并按合同成立时的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）以50000元为基数支付自2020年5月1日起至清偿之日止的资金占用利息和以95000元为基数支付自2020年7月1日起至清偿之日止的利息； 二、驳回原告汤晨路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告龙超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨友力 二〇二〇年十二月九日 法官助理刘晴 书记员易鸣
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1610号原告：肖志勇，男，1981年7月8日出生，汉族，湖北省英山县人。被告：彭涛，男，1969年9月3日出生，汉族，湖北省英山县人。原告肖志勇与被告彭涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志勇到庭参加诉讼，被告彭涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款8400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月到4月期间，被告承包思源学校二楼荣誉室、党员会议室等维修工程，并转包部分给原告。工程验收后，经结算被告向原告出具了8400元欠条，承诺于2018年中秋节之前还清，但随后仅偿还1500元，原告遂向法院起诉。彭涛未作答辩。原告肖志勇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、欠条一份，拟证明被告彭涛欠原告肖志勇8400元。证据二、微信聊天记录一份，拟证明原告曾向被告催讨欠款，被告偿还了1500元。经审查，原告提交的证据一、证据二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告未到庭，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月到4月期间，被告彭涛在承包英山县思源实验学校二楼荣誉室、党员会议室等维修工程后，将部分工作交给原告肖志勇完成。工程完工验收后，原、被告之间进行了结算，被告于2018年2月11日向原告出具了一份欠条，注明欠工资款8400元，在农历年底付2000元、2018年端午节付3000元、2018年中秋节付3400元。欠条出具三天后，被告向原告微信转账1500元，其后再未向原告支付欠款。本院认为，原告肖志勇按被告彭涛的要求完成工作，双方经过结算，彭涛以欠条形式表明欠肖志勇工资款8400元的事实清楚，彭涛承诺在2018年中秋节前付清，但至今仅支付1500元，余下6900元应当及时向肖志勇支付，故肖志勇要求彭涛支付下欠款项6900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭涛于本判决生效后十日内向原告肖志勇支付报酬6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由彭涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  江光霞二〇二〇年十二月三日书记员  袁 琳