云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初846号原告：陈慧，女，1970年12月22日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。委托诉讼代理人：黄艳芬，云南玉泉律师事务所执业律师。被告：张信才，男，1966年5月11日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被告：王大春，女，1966年3月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。原告陈慧与被告张信才、王大春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈慧及其委托诉讼代理人黄艳芬，被告张信才、王大春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧向本院提出诉讼请求：1.判决张信才、王大春连带偿还陈慧借款本金200000元、利息372000元（2012年8月1日至2020年4月30日共93个月，利息按月息2％计算），两项合计572000元；2.本案诉讼费由张信才、王大春承担。第二次庭审时，陈慧当庭增加一项诉讼请求：要求张信才、王大春支付鉴定费2500元。事实与理由：张信才与王大春是夫妻关系，陈慧与张信才、王大春系朋友关系，2012年7月30日，张信才、王大春因资金周转困难向陈慧提出借款，陈慧出于帮忙之心，将自己多年存下的积蓄200000元借给张信才、王大春，并按其要求将借款本金在富宁县农村信用合作联社兴城分社以银行转账的方式转入张信才农村信用社银行账户内，当天张信才、王大春给陈慧出具借条一张，借条载明“今借到陈慧人民币贰拾万元整，月息按4分结算，每月30日结算一次利息”，陈慧已按张信才、王大春的要求将借款本金汇入张信才指定的银行账户内，但张信才、王大春均未按约定向陈慧归还借款本金及利息，因该笔借款是张信才、王大春在婚姻存续期间所借，借款用途是用于家庭生产经营支出，属于夫妻共同债务，张信才、王大春对该笔借款应当承担连带赔偿责任。陈慧多次向张信才、王大春催要借款本息，但其均以各种理由拒绝偿还。综上所述，陈慧与张信才、王大春之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，依法应受法律保护，张信才、王大春所欠陈慧借款本息依法应当清偿，故诉至法院提出上述诉讼请求。张信才辩称，不同意偿还陈慧主张的借款本金及利息，原因是：1.根据民法通则135条的规定，陈慧的起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效，2014年8月26日是张信才最后一次打款给陈慧，根据民法相关规定，在此期间双方都没有争议，陈慧收了钱，默认为双方之间存在给付义务，陈慧起诉已经超过75个月，在这期间陈慧没有向张信才主张还款，没有要求对账，也没有邮寄或者给张信才催款通知书等相关材料，所以张信才认为不应该偿还这笔借款，法院不应该支持此案；2.按照借条4分的利息约定，张信才已经陆续向陈慧支付借款利息472000元和现金转账30000元，共计502000元，另外通过张信才的农村信用社账户转到陈慧的信用社账户的金额至少为100000元，因陈慧的账户是以前16位的老账户，所以现在张信才调不出证据；3.本案借款属于高利贷，按照借条4分的利息约定，实际张信才也支付了4分的利息，根据刑法175条以转贷为目的，其数额巨大、个人获利50000元以上的属于高利贷，不应该受到法律的保护，从张信才转账给陈慧的证据来看，其获利远超50000元，陈慧的借款来源是从信用社贷款，当时信用社负责信贷的人是黄鸿军，法院可以核实，该笔借款作为高利贷处理，不应该受法律保护，所以张信才认为不应该偿还借款本金及利息。王大春的答辩意见与张信才一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.陈慧提交的陈慧、张信才、王大春三人的《身份证》复印件，证明原、被告具备合法诉讼主体资格；2.陈慧提交的《银行账户交易信息明细》，证明2012年7月30日陈慧按张信才、王大春的要求将200000元借款转入张信才银行账户；3.陈慧提交的《借条》，证明2012年7月30日，张信才、王大春向陈慧借款200000元，约定月息按4分结算，每月30日结一次利息；4.陈慧提交的张信才与王大春的《结婚证》《离婚登记审查处理表》复印件，证明：张信才、王大春于1989年1月7日登记结婚，2016年5月23日办理离婚登记手续，双方于2012年7月30日向陈慧借款是在婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务；5.陈慧提交的《司法鉴定意见书》《鉴定费发票》，证明2012年7月30日张信才、王大春向陈慧出具的借条借款人处王大春手印是王大春本人按印的，且因王大春不认可其在借条上按印的事实，陈慧申请鉴定产生的鉴定费2500元。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张信才提交的第一组证据《银行卡业务取款回单》一份，用以证明2013年5月21日向陈慧偿还借款30000元的事实。张信才提交的第二组证据《银行交易明细清单》16张，证明张信才向陈慧还款472000元的事实。经质证，陈慧对上述两组证据的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，该两组证据中转账给陈慧的款项并非偿还案涉借款本息，而是偿还另外一笔借款的利息及部分本金，故该两组证据与本案无关，不能作为本案的定案依据。本院认为，该两组证据来源合法、客观真实，能够证明2012年10月1日至2014年8月26日期间，张信才向陈慧转账310000元的事实，但是张信才提交的银行转账记录部分存在重复，故对该两组证据本身予以采信，对待证事实予以部分采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：张信才与王大春原系夫妻关系，双方于1989年1月7日结婚，于2016年5月23日离婚。陈慧与张信才、王大春系朋友关系，2012年7月30日张信才、王大春以资金周转困难为由，向陈慧借款200000元，并出具《借条》交由陈慧收执，《借条》载明：“今借到陈慧人民币贰拾万元正，月息按4分结算，每月30日结一次利息。借款人：张信才王大春”。借款当日，陈慧通过银行转账方式向张信才交付借款200000元。借款发生后，张信才分别于2012年10月1日转账10000元、2013年5月21日转账30000元、2013年7月16日转账24000元、2013年8月6日转账24000元、2013年9月17日转账24000元、2013年10月13日转账24000元、2013年11月8日转账24000元、2013年12月12日转账24000元、2014年3月12日转账30000元、2014年5月17日转账24000元、2014年6月25日转账24000元、2014年7月29日转账24000元、2014年8月26日转账24000元给陈慧，共计转账310000元。陈慧认为，张信才、王大春借款后未按约定偿还借款本息，经其多次催要未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。另外，1.张信才与陈慧均认可2012年7月28日张信才与案外人李先洪向陈慧借款400000元，并约定月利息按4分结算。张信才认可其转账给陈慧的款项中，转账金额为24000元的部分系用于偿还案涉借款本息，其余部分系偿还其与李先洪向陈慧借款400000元的本息。2.本院于2020年5月21日第一次庭审时，王大春否认其在案涉《借条》上捺印，陈慧向本院申请对《借条》上“王大春”签名处的指纹进行鉴定，我院经双方当事人协商同意后委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月28日，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院[2020]司鉴字第HJ-018号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：遗留在落款日期为2012年7月30日的《借条》正文借款人“王大春”签名上的指纹印痕是王大春右手拇指所留。陈慧支付指纹鉴定费2500元。本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效？2.张信才、王大春应否向陈慧偿还其主张的借款本金200000元及利息372000元？首先，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，张信才、王大春向陈慧出具的《借条》中仅约定了借款本金、利息计算标准及每月30日结一次利息，而未明确约定还款期限，且案涉债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此，陈慧于2020年5月8日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。张信才、王大春关于本案已过诉讼时效的主张，理由不能成立。同时，关于利息是否超过诉讼时效的问题，利息是本金的法定孳息，以本金债权为前提，依附于本金之债而存在，具有从属性，在借款本金受清偿之前，利息仍持续产生，在本金诉讼时效未过的情形下，不存在利息的诉讼时效问题。具体到本案中，张信才、王大春与陈慧未约定借款期限，利息约定一月结算一次，但只要本金诉讼时效未过，利息的诉讼时效也未过。其次，关于张信才、王大春应否向陈慧偿还其主张的借款本金200000元及利息372000元的问题。合法的借贷关系受法律保护。张信才、王大春因资金周转困难向陈慧借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张信才、王大春借款后向陈慧转账310000元，陈慧主张其收取的310000元系张信才支付案涉借款及另一笔400000元借款的利息，但其并未提交证据予以证实，应由其自行承担举证不能的后果，因张信才自认其转账310000元给陈慧，其中转账金额为24000元的部分系用于偿还案涉借款本息，故本院依法认定张信才、王大春借款后，已向陈慧还款案涉借款本息240000元。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”本案中，案涉借款发生后，张信才、王大春不定期向陈慧偿还借款至2014年8月26日，故其偿还的240000元应先抵充2012年8月1日至2014年8月26日期间的借款利息，但双方约定的利息明显高于法律规定的年利率24％，在24％-36％内已支付的，借款人要求返还的不予支持，故超过36％的部分应抵充借款本金，但陈慧主张的利息按月利率2％计算，视为其对自己权利的处分，则张信才、王大春尚欠陈慧借款本息分段计算为：1.2013年7月16日张信才转账24000元，借期346天，按照年利率24％标准计算，应付利息为45501元（200000元×24％÷365天×346天），该24000元应先抵充利息，抵充以后仍欠利息21501元。2.2013年8月6日转账24000元，借期20天，按照年利率24％标准计算，应付利息为2630元（200000元×24％÷365天×20天），该24000元应先抵充本期利息2630元及欠息21501元，抵充以后仍欠利息131元。3.2013年9月17日转账24000元，借期41天，按照年利率24％标准计算，应付利息为5392元（200000元×24％÷365天×41天），该24000元抵充利息后偿还借款本金18608元，尚欠借款本金181392元。4.2013年10月13日转账24000元，借期26天，按照年利率24％标准计算，应付利息为3101元（181392元×24％÷365天×26天），该24000元抵充利息后偿还借款本金20899元，尚欠借款本金160493元。5.2013年11月8日转账24000元，借期25天，按照年利率24％标准计算，应付利息为2638元（160493元×24％÷365天×25天），该24000元抵充利息后偿还借款本金21362元，尚欠借款本金139131元。6.2013年12月12日转账24000元，借期34天，按照年利率24％标准计算，应付利息为3110元（139131元×24％÷365天×34天），该24000元抵充利息后偿还借款本金20890元，尚欠借款本金118241元。7.2014年5月17日转账24000元，借期155天，按照年利率24％标准计算，应付利息为12051元（118241元×24％÷365天×155天），该24000元抵充利息后偿还借款本金11949元，尚欠借款本金106292元。8.2014年6月25日转账24000元，借期37天，按照年利率24％标准计算，应付利息为2586元（106292元×24％÷365天×37天），该24000元抵充利息后偿还借款本金21414元，尚欠借款本金84878元。9.2014年7月29日转账24000元，借期34天，按照年利率24％标准计算，应付利息为1898元（84878元×24％÷365天×34天），该24000元抵充利息后偿还借款本金22102元，尚欠借款本金62776元。10.2014年8月26日转账24000元，借期27天，按照年利率24％标准计算，应付利息为1114元（62776元×24％÷365天×27天），该24000元抵充利息后偿还借款本金22886元，尚欠借款本金39890元。综上，截止2014年8月26日，张信才、王大春尚欠陈慧借款本金39890元，故对陈慧要求张信才、王大春偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以部分支持39890元，超出部分不予支持。陈慧要求张信才、王大春支付借款利息372000元的诉讼请求，本院予以部分支持53612元（2014年8月27日计算至2020年4月30日，共计2044天，计算为：39890元×24％÷365天×2044天），超出部分不予支持。庭审中陈慧虽增加了诉讼请求，但是针对增加的部分未在规定期限内补交诉讼费，故对其要求张信才、王大春承担鉴定费2500元的诉讼请求，不予支持。张信才、王大春主张其除了转账给陈慧310000元以外，还向陈慧支付至少100000元，但未提交证据予以证实，故本院对该辩解理由不予采纳。张信才、王大春提出的陈慧出借的案涉借款属于非法转贷，不属于民事案件解决的范畴，张信才、王大春可以通过其他正当途径要求解决。综上所述，陈慧的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由张信才、王大春自本判决生效之日起十五日内偿还陈慧借款本金39890元、利息53612元，两项合计93502元；二、驳回陈慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，减半收取计4760元，由陈慧负担3982元，张信才、王大春负担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 徐 艳二〇二〇年十二月三十一日书记员 陆廷良