广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4263号原告：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。法定代表人：梁镜华，董事长。委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁夏睿，广东一粤律师事务所实习律师。被告：广东新铁贸易有限公司，住所地广，住所地广州市天河区体育西路****v>法定代表人：王安向。被告：王安向，男，1973年11月17日出生，汉族，住海南省文昌市。委托诉讼代理人：钟思婷，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶微，国信信扬律师事务所律师。被告：戴业威，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：车文斯，广东大贤东宇律师事务所实习律师。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼**A、Bv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：陈杰、该行员工。第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风，住所地广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张伟。原告广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）与被告广东新铁贸易有限公司（以下简称新铁公司）、王安向、戴业威及第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行（以下简称工行南方支行）、广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。原告广州资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告新铁公司立即偿还借款本金189万元及利息、罚息、复利给原告广州资产公司（利息计算：以200万元为基数，按《小企业借款合同》约定的利息标准从2012年8月31日计至2014年12月4日，之后以189万元为基数，按《小企业借款合同》约定的利息标准从2014年12月5日计算至清偿之日止；罚息计算：（1）以借款本金60万元为基数按照《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2012年12月1日计至2014年12月4日，之后以49万元为基数，按本条确定利率从2014年12月5日计算至清偿之日止；（2）以借款本金140万元为基数按照《小企业借款合同》约定的利息标准上增加50%从2013年3月1日计至清偿之日止；欠付利息、罚息的复利，以欠付利息及罚息之和为基数，按上述罚息利率标准，从每月欠付利息、罚息逾期之日起，算至当月利息结息日止，次月再以上月欠付利息、罚息、复利为基数，从逾期之日起计至当月利息结息日止，以此类推，计至欠款清偿时止）；2、被告王安向、戴业威对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年8月31日，新铁公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》，约定新铁公司由于经营需要向工行南方支行借款200万元，借款用途为购置医疗器械；借款期限为6个月；借款利率为中国人民银行基准利率上浮40%确定；还款方式为分两期偿还（2012年11月30日还款60万元；2013年2月28日还款140万）等内容。合同签订后，工行南方支行即于当日发放了贷款200万元。借款到期后，经工行南方支行多次催告，新铁公司仅在2014年12月4日偿还了11万元本金，其余欠款至今未还。因新铁公司未依法年检，于2017年1月18日被广州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。现新铁公司账册及财产均下落不明，王安向、戴业威作为新铁公司的股东，在新铁公司被吊销营业执照后本应及时组织清算，但王安向、戴业威怠于履行公司清算义务，违反了公司法及相关法律解释的规定，依法应当对新铁公司所欠的债务承担连带清偿责任。2014年12月2日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签署了《资产转让协议》，约定将本案全部债权转让给粤财公司，双方于2015年1月19日在南方日报上刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》；2017年1月5日粤财公司又在南方日报上刊登《债权催收公告》，以公告方式通知借款人立即履行还本付息责任。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订了《债权转让合同》，约定粤财公司将上述从中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部受让的全部债权转给广州资产公司，并已收取上述债权全部转让价款。鉴于原债权人工行南方支行依法将本案债权转让给粤财公司，粤财公司又将本案债权转让给广州资产公司，债权的转让行为符合法律法规规定，故广州资产公司有权以债权受让人的身份提起本案诉讼。被告王安向辩称，不同意广州资产公司的全部诉讼请求，理由如下：第一，王安向未曾以股东名义注册新铁公司，未曾签署任何设立新铁公司的资料，也未曾以新铁公司的名义向工行南方支行借款。在王安向收到本案相关材料之前，王安向从未了解、知悉新铁公司，王安向从未曾申请设立新铁公司，是因王安向被他人冒用身份证件开设公司，故广州资产公司提交的证据《小企业借款合同》中法定代表人或授权代理人处“王安向”的签名，均不是王安向本人所签，王安向已申请法院对前述笔迹进行司法鉴定，故王安向并不是案件的适格当事人。第二，广州资产公司主张的利息、罚息计算方式不符合合同的约定，其利息计算的期限、计算的方式均存在问题。利息应从每笔贷款的实际发放日起计算，罚息的起算时间应为逾期之日起计算，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，故从2019年8月20日起，贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。第三，广州资产公司主张复利的计算方式并无合同依据。第四，王安向未参与设立新铁公司，从未掌握新铁公司公章、营业执照、账册、主要财产及重要文件，该公司无法清算与王安向无关。综上所述，王安向未曾开设新铁公司，亦未曾以新铁公司的名义向工行南方支行借款，请法院在查明事实的基础上依法驳回广州资产公司对要求王安向承担责任的诉讼请求。被告戴业威辩称，不同意广州资产公司的全部诉讼请求，理由如下：一、新铁公司用于向工商行政管理局申请公司注册的资料不真实，戴业威依法不应对涉案债务承担责任。戴业威于2020年6月11日收到本案的起诉状及证据材料。经戴业威认真翻阅本案相关材料后，发现广州资产公司提交的证据《广州新铁贸易有限公司章程》中“戴业威的签名不是其本人所签，戴业威从未向工商行政管理部门申请作为新铁公司的股东。因此，对于新铁公司的成立及注册是有人冒用戴业威的身份信息所为，戴业威是本案的受害人，依法不应对新铁公司的债务承担责任。二、广州资产公司主张戴业威承担对新铁公司债务连带责任的事实和法律依据不充分。如前所述，戴业威从未在《广州新铁贸易有限公司章程》上签字，也并没有向工商行政管理部门申请作为新铁公司的股东。退一步来说，即使戴业威是新铁公司的股东，但广州资产公司并没有就涉案借款提供新铁公司所作出的《股东决议》的证据材料。新铁公司对外借款理应召开股东会议，并对向工行南方支行借款200万元进行全体股东表决，并形成股东会会议决议。因此涉案的借款明显就是王安向滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，根据《公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利非公司或者其他股东造成损失的们应当依法承担赔偿责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案应是王安向向广州资产公司承担连带责任，而不是戴业威。另工行南方支行没有严格审查新铁公司申请借款是否经全体股东一致同意的文件材料，应自行承担相应的责任。因此，广州资产公司主张戴业威对新铁公司涉案借款的连带责任没有依据，戴业威不应对新铁公司的债务承担责任。三、工行南方支行从2013年5月开始以公告送达的方式向被告新铁公司进行催收本案债权，但是没有对被告戴业威催收过，所以戴业威认为本案债务已经过了诉讼时效，此外，根据现有证据没有办法证明工行南方支行已经向新铁公司发放了贷款，也不能证明工行南方支行与新铁公司之间已经成立金融借款合同关系。综上，戴业威没有向工商行政管理部门申请作为新铁公司的股东，新铁公司在工商行政管理部门提交及登记的材料不真实，广州资产公司要求戴业威对新铁公司的债务连带责任的主张没有事实依据和法律依据。第三人工行南方支行述称，该借款属于企业贷款，银行人员已经落实了身份信息调查，本笔贷款的发放是根据相关的贷款要求完成。具体的贷款情节及相关的贷款审批材料因为时间久远，负责贷款的人员也已经离职，我方只有案涉的借款合同原件，其他资料因为本笔贷款已经转让没有留存。第三人粤财公司未陈述。本院经审理查明，2012年8月31日，新铁公司与工行南方支行签订了《小企业借款合同》（该合同上有新铁公司的公章及签有新铁公司法定代表人王安向的名字），约定新铁公司向工行南方支行借款200万元，借款用于采购医疗器械，借款期限为6个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%；借款按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，2012年11月30日应还本金60万元，2013年2月28日应还本金140万元。同日，工行南方支行向新铁公司的账号36×××92发放贷款200万元。在合同履行过程中，新铁公司未归还过本金及利息。2014年12月4日，工行南方支行与粤财公司签订《债权转让协议》，协议约定工行南方支行将案涉新铁公司的债权本金及相应利息转让予粤财公司，债权的帐面价值本金为1993874.28元及利息499133.64元。根据工行南方支行陈述，粤财公司于同日向工行南方支行支付了转让款11万元。2019年4月30日，粤财公司与广州资产公司签订《债权转让合同》，合同约定粤财公司将案涉新铁公司的债权转让给广州资产公司，转让本金金额为1993874.28元及利息金额（暂计至2014年10月31日）为499133.64元。工行南方支行陈述，其用粤财公司支付的债权转让款11万元抵扣了新铁公司应偿还的本金。故广州资产公司主张新铁公司尚欠的借款本金为189万元。上述两次债权转让过程，工行南方支行、粤财公司、广州资产公司均通过南方日报公告及向新铁公司住所地邮寄的方式向新铁公司进行了告知。在诉讼过程中，王安向、戴业威均向本院申请了笔迹鉴定，王安向申请对《小企业借款合同》中法定代表人处“王安向”签名及新铁公司章程中“王安向”签名进行鉴定；戴业威申请对新铁公司章程中“戴业威”签名进行鉴定。本院委托广东华生司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年9月24日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为新铁公司章程上全体股东签字处“王安向”签名及《小企业借款合同》上借款人处的“王安向”签名与王安向提供的样本字迹不是同一人所写；2、新铁公司章程上全体股东签字处“戴业威”签名与戴业威提供的样本字迹不是同一人所写。本院依职权调取了新铁公司收取案涉贷款200万元的账号36×××92的流水信息及后续贷款款项的走向流水，相关流水显示：新铁公司收取案涉贷款200万元后，于2012年9月3日将200万元款项转入广州建凌贸易有限公司的账号02×××60。广州建凌贸易有限公司收取200万元后，于同日将1999889元转入广州荣堡贸易有限公司账号11×××02。广州荣堡贸易有限公司收取1999889元后，于同日向王祖严账号62×××23转账50万元，向张为群账号62×××41转账50万元，于2012年9月17日向新铁公司账户36×××92转入999931元。新铁公司收到该笔款项后，又于同日向广东承翔建材贸易有限公司账户36×××46转账1001069元。在庭审中，工行南方支行陈述，因案涉贷款已经两次债权转让，故案涉贷款的审核资料并未留存，仅有《小企业借款合同》及贷款发放凭证。另查明，根据国家企业信用信息公示系统的公示报告显示，新铁公司于2010年3月23日成立，股东为王安向和戴业威。新铁公司因未在规定时间内报送2014、2015年度报告，且2014、2015年度未纳税申报，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了新铁公司的营业执照。广州建凌贸易有限公司于2011年7月6日成立，股东为李奎和唐秉炽，2019年7月11日，广州市天河区工商行政管理局将其列入严重违法失信企业。广州荣堡贸易有限公司于2011年9月23日成立，股东为冯永辉和贺荣丰，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广州荣堡贸易有限公司的营业执照。广东承翔建材贸易有限公司于2010年3月23日成立，股东为黄卫东和李超，2017年1月18日，广州市工商行政管理局依法吊销了广东承翔建材贸易有限公司的营业执照。再查明，本院于2020年1月9日同时受理了广州资产公司诉广州市青瑞贸易有限公司、黄剑锋、杨德彪，广州资产公司诉广州凌锋贸易有限公司、洪海、陈桂廷，广州资产公司诉广州盈德丰贸易有限公司、李仙柳、阮则彪的三件金融借款合同纠纷案件。该三件案件的事实情况与本案高度类似，具有关联性，具体体现在以下几个方面：第一，新铁公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均向工行南方支行申请借款200万元，上述四个案件的借款期间发生于2012年5月至9月期间，四笔贷款的借款利率、借款归还方式均相同，债务人也均未归还任何本金及利息，且在收取案涉贷款后，经多家公司层层分散转走贷款，与正常使用贷款情况不符；第二，除广州市青瑞贸易有限公司成立于2003年外，新铁公司、广州凌锋贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均成立于2010年3月至2011年10月期间，且上述四个案件中，新铁公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司收取贷款后，经层层转账的多家公司，也均成立于该时间内。此外，新铁公司、广州市青瑞贸易有限公司、广州凌锋贸易有限公司、广州盈德丰贸易有限公司均于2017年1月18日因同样事由即未在规定时间内报送年度报告被吊销营业执照，其余接收贷款的多家公司，部分于2017年1月18日被吊销营业执照，部分被列入严重违法失信企业，均无正常经营；第三，上述四个案件中，除广州市青瑞贸易有限公司案件未有人应诉外，其余三件案件均有法定代表人或股东到庭抗辩其系被他人冒用身份设立案涉公司，且已经笔迹鉴定证实其抗辩意见。本院经审查认为，该案存有以下几个疑点，第一，新铁公司是否由王安向、戴业威设立存疑。根据广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，新铁公司设立章程上的“王安向”“戴业威”签名均非王安向、戴业威本人签名，案涉的《小企业借款合同》上法定代表人处“王安向”签名亦非王安向本人签名，再结合王安向、戴业威的庭审陈述，涉嫌他人冒用王安向、戴业威身份设立新铁公司，并利用新铁公司的资质向工行南方支行申请贷款。第二，新铁公司的后续贷款资金走向及用款情况不符合常规贷款的使用流程。新铁公司收到案涉贷款后，即在短时间内全额转出，后经层层分散转账，但除转账过程中的手续费等费用外，最终各项转账总额与案涉借款总额200万元基本一致，各项转账过程明显不符合正常的商业往来支付货款的规律；且在转账过程中有一笔999931元又经广州荣堡贸易有限公司转回新铁公司，不符合新铁公司在《小企业借款合同》中约定的“购买医疗器械”的用途；此外，案涉贷款取得后，自2012年8月31日至今，新铁公司未向工行南方支行支付过任何本息，与因资金紧张而导致的贷款逾期不符，存在贷款诈骗的嫌疑。第三，本案与其他三件关联案件中相关公司银行流水中的交易公司存在重合；本案与其他三件关联案件的事实情况具有高度的相似性，可能存有贷款诈骗共谋的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂