山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初8925号 原告：丁某，男，1972年7月26日出生，汉族，住山东省平度市 委托诉讼代理人：王洪武，青岛西海岸理务关法律服务所法律工作者。 被告：万某，女，1983年9月6日生，汉族，农民，住平度市。 被告：张某，男，2009年12月31日生，汉族，农民，住址同上。 法定代理人：万某，自然情况同前，系被告张某之母。 被告：刘某，男，1981年7月8日生，汉族，农民，住平度市。 被告：刘某，女，2006年1月28日生，汉族，住址同上，。 法定代理人：刘某，自然情况同前，系被告刘某之父亲。 被告：刘某，女，2014年12月4日生，汉族，住址同上，系被告刘某之次女。 法定代理人：刘某，自然情况同前，系被告刘某之父亲。 被告：张某，男，1956年5月1日生，汉族，住平度市蓼兰镇窝铺河北村75号，系死者张振诚之父亲。 被告：张某，女，1957年1月1日生，汉族，住址同上。 被告：刘某，男，1953年5月15日生，汉族，住平度市。 被告：刘某，女，1977年1月6日生，汉族，住址同上，系死者张兰英之长女。 被告：刘某，女，1979年7月9日生，汉族，住址同上，系死者张兰英之次。 十被告的共同委托代理人：马文杰，山东青凯律师事务所律师。 第三人：青岛某国际物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区海南岛一路6-2栋102户。 法定代表人：张某，总经理。 原告丁某与被告万某、张某、刘某、刘某、刘某、张某、张某、刘某、刘某、刘某、第三人青岛某国际物流有限公司（以下简称某物流公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某的委托诉讼代理人王洪武、十被告的共同委托诉讼代理人马文杰、第三人某物流公司的法定代表人张永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求:1、依法撤销平度市人民法院（2020）鲁0283执异102号执行裁定书；2、依法停止对原告车辆的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，经法院判决后被告申请保全第三人包括原告车辆在内的60辆机动车，期限两年。原告鲁UA1280/鲁UC137号挂车系原告个人出资购买，因经营需要于2015年7月8日挂靠在第三人处，原告自负盈亏，与第三人无关，第三人只是名义上的车主，不参与原告经营，不获取收益，该车辆是原告的个人财产，不应作为第三人的财产被保全。另，挂靠合同只是纯粹的个人挂靠经营关系，期间无任何有关物权变动的意图，原告与第三人都承认挂靠车辆的产权依然归属于挂靠人。因此在执行过程中当第三人作为被执行人时，挂靠在其名下的车辆不能作为被执行人的财产予以处理。原告对平度法院查封其涉案车辆的执行裁定书提出异议后，平度市人民法院作出（2020）鲁0283执异102号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，原告不服该裁定，故提起诉讼。 十被告辩称，原告所诉没有法律依据。原告主张车辆挂靠，应当提供以下证据：一、原告购买车辆时的付款凭证。实践中。挂靠车辆在付购车款时，一种情况是实际购买人直接付款给车辆销售公司，另一种是先付款给挂靠公司，由挂靠公司再支付给车辆销售公司，无论哪种付款方式，均需车辆实际所有人付款，如果车辆挂靠在第三人处，原告作为实际车主需要每年向第三人交纳挂靠费、保险费、审车费等，原告应当提供交纳上述费用的证据。二、如涉案车辆确实挂靠在第三人处，以第三人的名义从事运输业务，则需第三人开具发票并收款，第三人扣除税款及管理费后，再将款项支付给原告，原告应当提供实际收到上述费用的凭证。如无以上凭证，则原告的陈述属于虚假陈述，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人某物流公司述称，涉案车辆确实是原告的，且不是新车，而是二手车，该车辆挂靠在我公司，我公司没有收取原告挂靠费和管理费，认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年5月25日，案外人刘克刚驾驶第三人某物流公司所有的鲁BS0936、鲁BM059挂号车与对行张振诚驾驶的载万某、张兰英、张某、刘某、刘某的车辆相撞，致张兰英、张振诚死亡，万某、张某、刘某、刘某受伤。经交警认定，刘克刚承担事故的全部责任。 2018年6月19日，张振诚之亲属张某、张某、万某、张某、张兰英之亲属刘某、刘某、刘某、刘某共同起诉刘克刚、某物流公司、安华保险公司要求赔偿因张振诚、张兰英死亡造成的经济损失，本院2019年4月2日作出（2018）鲁0283民初5547号民事判决书，判决某物流公司赔偿八原告1103616.25元，某物流公司不服判决上诉，青岛市中级人民法院于2019年11月14日判决驳回上诉、维持原判。2019年4月2日，万某、张某起诉刘克刚、某物流公司、安华保险公司要求赔偿受伤后的经济损失，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0283民初3012号民事判决书，判决某物流公司赔偿434977.68元。2019年4月2日，刘某、刘某起诉刘克刚、某物流公司、安华保险公司要求赔偿受伤后的经济损失，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0283民初3013号民事判决书，判决某物流公司赔偿1422369.3元。 上述三判决生效后，十被告向本院申请强制执行。其中刘某、刘某案件的执行案号为（2020）鲁0283执1103号。本院于2020年7月27日作出（2020）鲁0283执1103号裁定书，查封第三人某物流公司名下包括涉案车辆鲁UA1280/鲁UC137号挂车在内的57辆车，期限2年。 原告不服上述执行裁定书，以涉案车辆归其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对涉案车辆的查封。2020年9月16日，本院作出（2020）鲁0283执异102号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服上述执行异议裁定书，在法定期限内提起本案诉讼。 本案在审理过程中，原告提供了2015年7月8日与第三人某物流公司签订的挂靠合同，拟证实2015年7月8日其自有车辆挂靠在某物流公司自主经营，其车辆的保险均由其自行购买。十被告对挂靠合同的真实性不认可，认为必须结合相关交费凭证才能证明合同的真实性，仅凭该证据不能证实车辆挂靠的事实。第三人对挂靠合同的真实性不持异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈡已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照有关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；㈤其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。原告称涉案车辆由其购买后挂靠在第三人某物流公司运营，但其未向本院提供购车合同、购车付款凭证等证据证实确实是其出资购买的涉案车辆，也未提供向第三人支付挂靠费、投保费、税费等履行挂靠合同的相关证据，故对其提供的挂靠合同的真实性，本院不予认定。涉案车辆登记的所有者为某物流公司，而非原告，原告要求排除本院对涉案车辆的执行，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告丁某的诉讼请求。 案件受理费175元，由原告丁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  葛潘杰 人民陪审员  王可善 人民陪审员  姜玉光 二〇二〇年十二月八日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷