河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0582民初3286号 原告：董红文，男，1978年2月15日出生，汉族，高中文化，个体，住沙河市。 委托代理人：王建欣，男，河北守敬律师事务所律师。 委托代理人：孟佳钰，女，河北守敬律师事务所实习律师。 被告：张立波，男，1975年10月7日出生，汉族，大专文化，个体，现住沙河市。 委托代理人：孔卫芳，男，河北守敬律师事务所律师。 原告董红文与被告张立波为合伙协议纠纷一案，本院受理后，因被告提出管辖权异议而中止审理。管辖权确定后，本案依法适用普通程序，于2020年6月8日、2020年8月31日、2020年11月23日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告董红文及委托代理人王建欣、孟佳钰，被告张立波的委托代理人孔卫芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董红文诉称，2013年4月13日，经原告与张彦峰、张立波三人协商，将三人共同承包的沙河市艺天花园小区工程所有股份转让给张立波，艺天花园工程所有的债权债务一切事宜与张彦峰和原告无关，当日三人签订了协议书；因被告暂时经济困难将其应退我的合伙投入款60万元转为了借款，当天张立波给我出具了60万元的借条。后经每年数次催要，被告分两次归还我2万元，剩余58万元被告一直以经济困难为由推脱。为此向法院起诉，请求被告归还原告借款58万元及利息，并承担本案诉讼费用。 被告张立波辩称，原告所诉与事实不符，被告从来没有借过原告钱，也不存在合伙承包艺天花园工程。工程是被告自己承包的，是原告通过关系从中帮忙给联系过，其没有任何入股投资。在工程建设过程中，曾经让原告做主对外承包一些土建工程，但原告却大肆与他人虚抬价格，从中收受回扣。被告发现并制止后，原告开始利用各种关系给工程施压，并索要60万元好处费。为了工程顺利进行，被逼无奈被告按照原告的要求给其打了一个虚假的退股协议和借条。后来原告一直对被告进行威胁、恐吓，被告曾分三次给了原告13万元。后又因为原告承包沙河市文汇小区工程，从被告处赊欠钢材款510614元，我要求互抵，原告不同意，并在2017年左右为索要上述款项将我绑架并非法拘禁。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉求。 原告提交证据如下：1、原告的身份证明复印件，证明原告的主体资格；2、2013年4月13日，原被告及张延峰签订的协议书，该协议书证明沙河市艺天花园小区工程系原被告及张延峰合伙承包，原告及张延峰将其股份全部转给被告，由被告接受原告及张延峰的股份，并承担该工程所有的债权债务；3、2013年4月13日，被告给原告出具的借条一张，证明被告借原告60万元的事实，并答应分三次还清，每次20万元；4、沙河市人民法院（2016）冀0582刑初241号刑事判决书及邢台市中级人民法院（2017）冀05刑终72号刑事判决书，该判决书中张延峰能够证明其与原被告三人合作开发艺天花园工程，后其与原告退股，张立波给其和张延峰分别出具了借条。其中给原告董红文20万元现金，并出具了60万元借条。同时沙河市艺天花园小区的开发商韩文生也证实了三人合伙及退股的事实，以及被告将张延峰的欠款已经还清的事实；5、郭景德（石家庄建设集团有限公司承建文汇小区的负责人）证言一份，证明原告在文汇小区是负责帮忙联系所有相关材料，公司樊兴钊负责验收材料，所欠材料款由郭景德负责，与董红文、樊兴钊无关；6、邢台市中级人民法院档案室复印的证据材料8页，证明原告董红文在刑事判决后退赔10万元以及被告张立波委托张立虎领取了该款。 被告质证表示：对原告证据1无异议；对证据2、3有异议，签名是被告本人所签，但是协议和借条不存在真实性，具体意见同答辩意见；对证据4两份判决书本身的真实性无异议，但对其证据指向有异议，张延峰和韩文生的语言表述不能证明合伙关系的存在；对证据5的真实性有异议，该证据无法考证是否是郭景德所签以及郭景德的身份；对证据6无异议。 被告提交证据如下： 1、收到证明条三份。2015年2月18日王青海收条2万元，王青海是原告的岳父，该条注明收到张立波还大秋现金2万元，大秋是原告的曾用名，在判决书中有体现。2016年2月10日董红文出具的证明，收到还款1万元。董红文出具的证明，收到还款10万元，条上没有写日期。 2、董红文出具的欠我方钢材款欠条2张，一张是2011年12月12日，金额为144236元，另一张是2011年12月12日，金额为11736元。 3、文汇小区入库单9份，金额分别是68835元、35264元、33752元、36011元、40000元、41926元、23847元、33800元、41180元。 4、2013年4月20日，邢台艺天房地产开发有限公司出具的收据一份。 5、沙河市艺天房地产开发有限公司与河北世达房地产开发有限公司施工协议书及附件，沙河市艺天花园小区工程建筑安装工程内部承包协议（发包方河北世达建设集团有限公司石家庄分公司、承包方张立波）。 原告质证认为：对被告证据1，收到的三份证明条中，对2015年2月18日和2016年2月10日的收条表示认可，被告分两次归还原告3万元，从中院的判决书可以证实此前被告偿还的原告10万元，原告已经退还给被告，被告的实际欠款应该是57万元。以上充分证实了被告是认可借原告款的事实，同时也证实了原告并不欠被告所谓的钢材款。关于证据2、3的真实性均有异议，因为董红文是在给文汇小区的承建商石家庄建设集团有限公司打工，因此其本人并不需要购买钢材，另外所出具的所谓两张欠条，均没有署明欠被告张立波的钱，而所谓的9张入库单上没有原告的签字，仅仅凭入库单也证实不了是欠款关系。对被告证据4，邢台艺天房地产开发有限公司收到张立波保证金3107300元的时间，是在原告退伙以及被告给原告出具借条之后，与原告之间没有关联。对被告证据5，对真实性和关联性有异议。施工协议书上面没有具体的签字时间和开工完工日期，合同附件上也没有加盖承包方印章，内部承包协议也没有具体的时间，该两份证据否认不了原被告及张延峰合伙承包艺天花园事实。 另外，为查明案件事实，本院依法调取了（2016）冀0582邢初241号刑事案卷中的韩文生询问笔录、张延峰询问笔录（张延峰现已去世）、张立波询问笔录、董红文讯问笔录，并对韩文生再次进行询问核实。原被告双方对法院调取证据的真实性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据2、3，被告对其协议和借条的真实性提出异议，但认可签名是被告本人所签，故本院对该两份证据予以采纳；对于原告的证据5，郭景德未到庭作证,本院对该书面证据不予采纳。 对于被告证据2、3，与本案不具有关联性，不予采纳；对被告证据4，系张立波在董红文退伙之后向开发商交纳的保证金，达不到证明目的，本院不予采纳。 经审理查明，董红文与张延峰承包沙河市艺天花园小区的建筑工程，因资金不足，协商由张立波加入合伙，并开始着手建筑工程施工的准备工作。三人约定每人出资100万元，共向开发商交纳300万元保证金。后三人实际向开发商交纳了3107000元保证金（其中一张承兑汇票，该保证金已经退回）。2013年4月13日，经张延峰、董红文、张立波三人协商达成退股协议。协议载明：经张彦峰、董红文、张立波三人协商将沙河市艺天花园小区工程所有股份转让给张立波，艺天花园工程所有的债权债务（手印）一切事宜，与董红文、张彦峰无关。特此证明，签字生效。一式三份，各一份。转让人：董红文（手印）、张延峰（手印），接受人：张立波（手印）。2013年4月13日。 同日，张立波给董红文20万元现金后，出具了60万元的借款证明条，内容为：证明，今借董红文60万元整，还款方式，由艺天花园小区工程拨款进度分三次还清，每次20万元，张立波，2013年4月13号。后被告张立波于2015年2月18日支付原告20000元、2016年2月10日支付原告10000元；庭审中，被告又提交一张原告收款100000元的证明条，没有注明日期。对该证明条的来源，被告辩称是2013年4月13日出具借款条后不久支付原告的现金，由原告出具，没有日期。原告则主张是2016年4月9日董红文等人非法拘禁张立波时，从被告的银行卡上刷卡100000元，当时原告出具的收款条上写有日期，是被告将条下半部分日期撕掉了。该100000元已被法院刑事判决责令退还张立波，且张立波实际已领取该退款，故张立波现实际尚欠董红文57万元。 2019年11月8日原告向本院提起民事诉讼，要求被告偿还借款本息。 另查明，2013年4月13日，退伙协议签订后，张立波还承诺给张延峰80万元退股款。张立波在支付张延峰部分现金后，剩余部分出具欠款条。后张延峰因病急需用钱，剩余款项张延峰通过开发商直接从张立波的工程款中扣除，已经向张延峰支付完毕。 本院认为，本案原告虽然持被告出具的借款证明条，要求被告偿还借款本息。但是，经庭审查明，该案实质上是原被告与张延峰之间因合伙、退伙产生的纠纷，本案应当按照合伙纠纷进行审理。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案原被告及张延峰因退伙达成一致意见，并达成书面退股协议，结合相关当事人在公安机关的询问笔录，可以证明原被告与张延峰存在事实上的合伙关系。合伙三人协商一致后，被告承诺给原告80万元，让原告退股。被告在给付20万元现金后，同时给原告出具60万元的借条，该借条系双方结算后被告以借据形式向原告出具手续，此为双方处理合伙事务所达成的合意，本院予以确认。被告抗辩原告所主张60万元系索要的好处费，因被告没有提供相应的证据支持，且没有在法律规定的期限内行使撤销权，反而部分履行了支付义务，故对被告的辩解不予采信。 关于被告支付原告退股款的数额，对无争议的3万元，本院予以确认。对有争议的10万元，因被告所持的证明条上没有日期，需要确定原告的支付时间。根据相关当事人在公安机关的陈述，可以证明董红文等人非法拘禁发生在2016年4月9日，公安机关对董红文、张立波的询问是在2016年8月3日左右。综合认定，该10万元是董红文等人非法拘禁张立波时所支付，而该款已被邢台市中级人民法院刑事判决责令退还张立波，且张立波实际已领取该退款。故认定张立波现实际尚欠董红文退股款57万元，应由被告张立波给付原告董红文。因本案不属于民间借贷纠纷，原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告张立波于判决生效后十日内给付原告董红文退股款57万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由被告张立波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  高记朝 人民陪审员  张晓林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  宋泰航