wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27064号原告河南盛润物业管理有限公司，住所郑州市金水区金水路**盛润国际空间****，统一社会信用代码914101057296203273。法定代表人舒蒲娟，董事长。委托代理人倪国栋,河南世纪通律师事务所律师。委托代理人龚震,河南世纪通律师事务所律师。被告郑海风，男，汉族，1981年10月27日出生，住郑州，住郑州市金水区iv>原告河南盛润物业管理有限公司诉被告郑海风物业服务合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告物业费6855.61元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚震到庭参加诉讼，被告郑海风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2015年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定乙方所购房屋销售（预售）合同编号150××××****，坐落位置5号楼5单元6层610号，建筑面积88.93平方米，甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序进行日常维护、清洁、服务与管理。甲方依据本协议向乙方收取物业服务费用及其他相关费用。乙方享有并履行《物业管理条例》中规定的业主在物业管理活动中的权利及义务。物业管理费计费时间：自开发单位（接房通知书）约定的接房日期开始计费。乙方交纳费用的时间：物业管理服务费按年度（6个月）预收，预交物业费到期前7日内进行续交，逾期未缴纳物业费的，按照所欠物业管理费每日3‰的标准计收滞纳金。高层住宅收费标准：1.95/平方米·月。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交应交费用并从逾期之日起每日加收违约金（应交费用的3‰）或采取限制服务措施直至诉诸法律。协议尾部甲方处有原告加盖印章，乙方处有被告签名捺印对协议内容予以确认。原告曾就本案所诉物业费申请（2020）豫0105民督863号支付令，督促被告支付未果。庭审中，原告称被告自2016年9月15日开始欠付物业费，被告称因物业服务诸多问题，故拒缴物业费。本院认为：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。依照原告与被告签订的物业委托管理协议，原告为包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，被告应当支付相应的物业费，自2016年9月15日至2019年12月31日，按物业管理服务合同1.95元/平方米·月，收费面积88.93平方米计算物业费为6855.61元（88.93平方米×1.95元/平方米·月×39月+88.93平方米×1.95元/平方米·月÷30天×16天），故对原告主张被告支付物业费6855.61元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张物业服务存在诸多问题，但并未提交足以证明其主张的证据，本院对此不予采信。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑海风于本判决生效后十日内支付原告河南盛润物业管理有限公司物业费6855.61元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑海风负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月三十日书记员 巩鹏鸽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21741号原告：白芬，女，1973年3月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：侯小宇，女，1987年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙军，男，1986年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告白芬与被告侯小宇、被告孙军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告白芬在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按白芬撤诉处理。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十二月十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2157号原告：李建林，男，1979年3月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：靳宁宁，女，1977年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告李建林诉被告靳宁宁民间借贷纠纷一案中，原告李建林向本院提出撤诉申请。本院认为李建林申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李建林撤诉。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月十一日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23735号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄海兵，男，1988年12月22日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告黄海兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海兵归还原告信用卡透支款126,929.98元(其中本金111,445.50元、利息10,842.82元、手续费4,641.66元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告黄海兵偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：126,929.98元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告黄海兵承担。事实和理由：被告黄海兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款126,929.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄海兵未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄海兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海兵应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金111,445.50元；二、被告黄海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,838.60元，减半收取1,419.30元，由被告黄海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28364号原告：周艺，女，1993年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨金升，男，1989年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告周艺与被告杨金升民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周艺，杨金升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周艺向本院提出诉讼请求：1.要求杨金升给付款项32595.64元；2.本案诉讼费用由杨金升负担。事实与理由：周艺与杨金升原系情侣关系。二人恋爱期间，杨金升以经济状况不佳为由让周艺为其购买苹果手机一台、苹果电脑一台。分手后，杨金升为周艺出具欠条，确认欠款32595.64元，承诺一年内还清。现杨金升拒绝还款，故周艺提起本案诉讼。杨金升辩称，周艺与杨金升之间不存在借款关系，杨金升不欠周艺款项。周艺提交的欠条上的日期并非杨金升书写，欠条中也没有书写欠款原因。杨金升为周艺出具欠条是因为周艺吵架胁迫下书写，并非杨金升的真实意思表示。故不同意周艺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：周艺提供落款日期为2019年3月20日的欠条一张，载明：杨金升欠周艺32595.64元，一年内还清。周艺表示其与杨金升原系情侣关系。2017年11月至2018年10月，周艺以分期付款的方式为杨金升购买苹果手机一台，共分12期，每期应还款金额为807.33元，应付分期手续费为31.08元，共计10060.92元。2018年11月至2019年10月，周艺以分期付款方式为杨金升购买苹果电脑一台，共分12期，每期应还款金额为1438.93元，应付分期手续费为105.63元，共计18534.72元。2019年3月14日，周艺要求杨金升出具欠条，并对双方恋爱期间由周艺负担的房租、水电费等核算，杨金升应支付周艺房租、水电费等21000元。当日，杨金升通过微信向周艺转账17000元。剩余款项4000元与上述购买苹果手机、苹果电脑的款项合计32595.64元，杨金升为周艺出具了上述欠条。其后，周艺将杨金升支付款项17000元退还，但杨金升一直未能按照欠条承诺给付款项。杨金升认可欠条上除落款日期外的内容均为其本人书写，但表示不认可周艺所称欠款事宜，称欠条是在周艺的胁迫下按照周艺的要求书写，欠条中的数额是由周艺计算，杨金升不清楚具体包括的款项。苹果手机、苹果电脑是周艺赠送给杨金升的，并不存在杨金升向周艺借款购买的情形。2019年3月14日出具欠条当天微信转账给周艺的17000元系周艺要求支付的分手费，并非周艺所称房租、水电费等费用。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方争议焦点为杨金升与周艺之间是否存在借贷关系。本院认为，周艺提交的证据足以证明其与杨金升之间存在借款关系，理由为：其一，周艺与杨金升均确认欠条系杨金升本人书写，且在二人分手时书写。杨金升为周艺出具欠条的行为系其对双方作为情侣关系期间的借款关系、借款数额、还款时间的确认。其二，周艺提供信用卡对账单及杨金升、周艺均认可2019年3月14日出具欠条当日双方存在转账17000元的事实，能够与欠条所记载数额相互印证。杨金升称受周艺胁迫无奈之下书写字据，但并无证据显示欠条字据载明的事实违背杨金升本人的真实意思。杨金升作为完全民事行为能力人，对其出具涉案欠条的法律后果存在清晰认知。杨金升不认可欠款数额，但其并未合理解释出具欠条时书写欠款金额的构成，亦未提供充分证据推翻周艺陈述的内容及欠条确认的事实。杨金升理应按照欠条承诺履行相应义务。周艺依据杨金升书写的欠条字据及相应信用卡对账单要求杨金升给付欠款32595.64元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨金升给付原告周艺欠款32595.64元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告杨金升负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2637号   原告：康某1，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：康某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告康某1与被告康某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告康某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告康某2拆除在原告宅基地上修建的宽为60厘米，长为25米的水泥散水，并恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，均属于移民搬迁户。2020年3月份，被告在其房后修建水泥散水，其修建的散水占用了原告的宅基地，原告要求被告停止修建，被告不予理会。原告找到村委会及综合执法局反映情况，经村委会及综合执法局调解，但被告不予理会，依然完成了修建。被告的行为侵害了原告对宅基地的使用权，原告遂诉至法院。   被告康某2辩称，修建散水前，我给原告打了电话但没有打通，于是我就修建了散水。修建散水时，村委会和综合执法局没有阻挡我。修建结束后，原告才找村委会和综合执法局的人去看了。我认为我没有占用原告的宅基地修建散水。   原告康某1围绕诉讼请求依法提交的证据有农村土地承包经营权证复印件一份，被告无异议，经审查，该土地承包经营权证系耕地的承包经营权证，并非宅基地的使用权证，与本案没有关联性，不予认定。   本院依职权调取的吴忠市红寺堡区不动产登记事务中心出具的说明一份，被告无异议，原告质证认为该说明不属实，本院认为该说明能够证明原、被告位于××区的宅基地确权登记结果尚未公示，仍需进一步核实，本院予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康某1与被告康某2系吴忠市红寺堡区红寺堡镇团结村的村民，原、被告系前后院邻居。2020年3月，被告在其位于吴忠市××区宅基地后修建了长为25米，宽为1.1米的散水台阶，原告认为被告修建的水泥散水占用了其所有的宅基地，双方发生争议后协商未果，原告遂诉至法院。   本院认为，排除妨害的前提是权利人对物享有权利。本案中，原告康某1诉称被告康某2侵犯其土地占有使用权，要求排除妨害。根据吴忠市红寺堡区不动产登记事务中心出具的说明及当事人当庭陈述可知涉案宅基地系原、被告移民搬迁所分，双方均无异议，但该说明显示原、被告位于××区的宅基地确权登记结果尚未公示，仍需进一步核实，因此，原、被告宅基地的坐标无法确定，无法判断被告的房后散水是否侵占了原告的宅基地，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   驳回原告康某1的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告康某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 李文科     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 李 静   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初257号 公诉机关河北唐山海港经济开发区人民检察院。 被告人李绍阳，男，1992年5月12日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现住址贵州省遵义市正安县。2020年7月7日因涉嫌犯故意伤害罪被重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所抓获，2020年7月8日至13日被临时羁押于重庆市渝北区看守所，2020年7月14日因涉嫌犯故意伤害罪被唐山市公安局海港经济开发区分局取保候审，2020年11月23日因涉嫌犯故意伤害罪被河北唐山海港经济开发区人民检察院取保候审。2020年12月28日因涉嫌犯故意伤害罪经本院决定，当日由唐山市公安局海港经济开发区分局执行逮捕。现押乐亭县看守所。 河北唐山海港经济开发区人民检察院以唐港检公诉刑诉【2020】46号起诉书指控被告人李绍阳犯故意伤害罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北唐山海港经济开发区人民检察院指派检察员李志喜出庭支持公诉，被告人李绍阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北唐山海港经济开发区人民检察院指控，2019年11月18日23时许，在唐山海港经济开发区包间内，被害人赵某与一名叫骆某的女客人发生口角，之后赵某与骆某在ＫＴＶ三楼楼道处互相厮打在一起，在打架中，被告人李绍阳用脚踹在了赵某的右侧腰部，致其受伤。经鉴定，赵某的主要损伤为右侧第10、11肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。2020年7月14日，被告人李绍阳与被害人赵某达成和解。公诉机关认为被告人李绍阳之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时提出，被告人李绍阳认罪认罚，可以依法从宽处理。对于上述指控，公诉机关提供了相关证据。 被告人李绍阳对公诉机关指控的事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月18日23时许，在唐山海港经济开发区包间内，被害人赵某与一名叫骆某的女客人发生口角，之后赵某与骆某在ＫＴＶ三楼楼道处互相厮打在一起，在打架中，被告人李绍阳用脚踹在了赵某的右侧腰部，致其受伤。经鉴定，赵某的主要损伤为右侧第10、11肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。2020年7月14日，被告人李绍阳与被害人赵某达成和解，被告人李绍阳赔偿了被害人赵某的经济损失，并取得赵某的谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、被告人李绍阳的供述、被害人赵某的陈述、证人王某1、于晓波、王某2、刘某、仉希龙、李某、骆某的证言、辨认笔录、鉴定意见、调取证据通知书、调取证据清单、ＫＴＶ监控录像光盘、接受证据清单、临时羁押证明、抓获经过、调解协议书、收据、谅解书、办案说明、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李绍阳故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了我国刑法，构成故意伤害罪。河北唐山海港经济开发区人民检察院指控的罪名成立。被告人李绍阳认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人李绍阳赔偿被害人赵某的经济损失，并取得对方谅解，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 被告人李绍阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年7月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  贾翠梅 人民陪审员  胡国平 人民陪审员  柴艳奎 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  赵翠荣
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏01**民初4780号 原告：陈庆华，男，1977年9月10日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 原告：陈庆洪，男，1979年6月9日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 原告：李水英，女，1955年6月25日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区和凤法律服务所法律工作者。 被告：颜士雨，男，1981年9月5日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码91320200798643661D，住所地江苏省无锡市建筑西路**蠡园开发区创意园********。 负责人：周振冬，公司总经理。 委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：无锡市佳发运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新苑**> 第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市建邺区江东中路** 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王璐，公司员工。 原告陈庆华、陈庆洪、李水英诉被告颜士雨、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下称太平财保无锡支公司）、无锡市佳发运输有限公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈庆华及三原告委托诉讼代理人刘开胜，被告颜士雨，被告太平财保无锡支公司的委托诉讼代理人林晨，第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。被告无锡市佳发运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项经济损失共计478769.13元（含商业三者险）；2、要求被告承担诉讼费用。 被告颜士雨辩称：我投保了保险，医药费等赔偿应由保险公司承担，不同意承担其他费用。 被告太平财保无锡支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；被告投保了交强险及100万商业三者险，事故发生在保险期间内；事故发生后我司无垫付款；我司不承担诉讼费；对原告诉请质证时发表意见。 被告无锡市佳发运输有限公司未答辩。 第三人紫金财产保险股份有限公司述称：对事故发生及责任认定无异议；事故发生后我司为受害人陈炳富垫付医药费91421.1元，发票金额为103450.1元；请求法院依法扣除并优先返还我司垫付款。 本院查明事实如下： 2020年9月2日13时15分许，在老明线（341省道）2Ｋ＋700Ｍ（溧水区白马镇康居路十字路口），颜士雨持Ｂ2Ｄ类驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号重型普通货车沿341省道由东向西通过事故路口时，遇陈炳富未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿康居路由南向北通过事故路口，两车发生碰撞，造成陈炳富受伤后经医院抢救无效于9月5日死亡、两车受损、苏Ｂ×××××号重型普通货车所载货物及路灯杆等路产损坏的道路交通事故。2020年9月25日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，颜士雨负该事故同等责任，陈炳富负该事故同等责任。 苏Ｂ×××××重型普通货车实际所有人为颜士雨，该车挂靠在无锡市佳发运输有限公司名下进行经营，在太平财保无锡支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 原告陈庆华、陈庆洪系受害人陈炳富儿子，原告李水英系受害人陈炳富妻子。 双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认： 1、责任认定：颜士雨负本次事故同等责任，受害人陈炳富负本次事故同等责任； 2、被告颜士雨垫付赔偿费用10000元； 3、紫金财产保险股份有限公司为受害人陈炳富垫付医药费91421.1元； 4、死亡赔偿金734440元； 5、丧葬费43295元。 对双方有争议的费用，本院认定如下： 1、关于医疗费，原告及第三人提交的医疗费票据金额为107223.26元，本院予以认定； 2、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及已按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为25000元； 3、关于处理丧葬事宜人员的误工及交通费，本院酌情认定5000元； 4、关于财产损失，本院酌情认定500元。 上述损失，医疗费限额范围内小计107223.26元，死亡伤残限额范围内小计807735元，财产损失限额范围内计500元，合计915458.26元。 根据交通事故责任，颜士雨负事故同等责任，故太平财保无锡支公司应在交强险范围内赔偿120500元，商业三者险范围内赔偿元397479.13元｛（915458.26元-120500元）×50%｝；太平财保无锡支公司共计应赔偿原告517979.13元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。太平财保无锡支公司在支付给三原告赔偿款时，应扣除第三人紫金财产保险股份有限公司为受害人陈炳富垫付的医药费91421.1元，并直接支付给第三人，扣除后，太平财保无锡支公司还应赔偿三原告426558.03元。被告颜士雨垫付的赔偿款10000元，三原告应予以返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈庆华、陈庆洪、李水英426558.03元； 二、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给第三人紫金财产保险股份有限公司91421.1元； 三、原告陈庆华、陈庆洪、李水英应于本判决生效之日起十日内返还给被告颜士雨10000元； 四、驳回原告陈庆华、陈庆洪、李水英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1397元，由被告颜士雨负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2794元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王白梅 二〇二〇年十二月十八日  见习书记员  高 雅
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保249号申请人：北京奥宝来新材料有限公司，住所北京市密云区东邵渠镇西部渠村委会办公楼**。法定代表人：智绪祥，执行董事。被申请人：丰镇盛华化工有限责任公司，住，住所内蒙古自治区丰镇市高科技氟化工工业园区/div>法定代表人：郭祖杰，执行董事。申请人北京奥宝来新材料有限公司与被申请人丰镇盛华化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年十一月十六日作出（2020）京0118财保214号民事裁定书，裁定冻结被申请人丰镇盛华化工有限责任公司名下存款四十九万七千七百四十二元零二分或查封、扣押其他等值财产。申请人北京奥宝来新材料有限公司于二〇二〇年十二月七日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：因双方已经达成和解，且被申请人已全额支付给申请人欠款，故申请人北京奥宝来新材料有限公司的申请符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除对被申请人丰镇盛华化工有限责任公司名下中国建设银行账户内的四十九万七千七百四十二元零二分资金的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵贵东二〇二〇年十二月七日书记员  王晶瑶
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2020）陕0602民初第6962号原告:李洋，男，汉族，1968年3月7日出生，延安市宝塔区人。被告:李宏平，男，汉族，1969年12月11日出生，延安市宝塔区人。原告李洋与被告李宏平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋到庭参加了诉讼，被告李宏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宏平向原告偿还借款本金30万元及利息（按起诉时一年期贷市场报价利率四倍从2020年6月21日起计算至实全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李洋和被告李宏平是朋友关系。2019年9月20 日，被告李宏平因购买设备向原告李洋提出借款37万元，原告通过POS机向其出借37万元。2019年12月3日，被告偿还原告借款7万元，2019年12月20日，经原告多次催促，被告给原告出具30万元借条一张，双方口头约定月利率为2%。后被告支付利息至2020年6月20 日再未偿还本息，原告多次催要未果，故成诉。被告李宏平未到庭，亦未行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20 日，被告李宏平向原告李洋提出借款37万元，原告李洋通过POS机向被告李宏平出借37万元。2019年12月3日，被告李宏平给原告偿还借款7万元，2019年12月20日，经原告催要被告给原告出具30万元借条一张，并双方口头约定月利率为2%。被告给原告支付利息至2020年6月20 日后再未偿付本息，原告多次催要未果，故原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李宏平虽未到庭，然原告李洋提供的证据足以证明被告李宏平向其借款的事实，故对原告主张其与被告李宏平之间的借贷事实予以确认。原告提供的与被告李宏平的微信聊天记录可以证明被告李宏平与原告李洋口头约定了利息，故对原告主张利息的事实予以确认。被告李宏平在原告向其主张权利后应当及时清偿借款本息，然其未能偿还，故原告要求其偿还借款本息的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原告李洋与被告李宏平约定的利息已超过上述规定，超过部分无效，现原告主张以其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息予以支持。被告李宏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席进行审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李宏平于本判决生效之日起十日内偿还原告李洋借款本金300000元及利息（按2020年11月16日原告李洋起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍从2020年6月21日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，原告已预交，减半收取3039.5元，由被告李宏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 员   周兵兵                          二0二0年十二月十四日 书 记 员   陈  凯1
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7166号上诉人朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族。上诉人朱天水不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。朱天水以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向一审法院提起行政诉讼。朱天水起诉称：律师是经过国家统一司法考试，完成实习考核等一系列过程后颁发的律师证，被许可从事律师执业，法律程序已走完。律师在执业中如发现违规、违纪、违法等问题均有相关规定可处罚。2019年湖南省永州市司法局曾发了一个文件，证明律师不需要年检，江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相行初字第0003号判决也认定律师证未年检有效。司法部作为最高司法行政部门对下属的合理化文件应采纳，对法院的判决应敬畏。《行政许可法》是全国人大制定的，司法部的律师年检制度是规章、文件，理应服从《行政许可法》。朱天水曾发函要求司法部废止律师年检，但司法部至今未有回复。故向一审法院提出诉讼请求：1.判令司法部废止律师年检；2.案件受理费由司法部承担。一审法院经审查认为，当事人提起行政起诉应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。司法部公布实施的《律师和律师事务所执业证书管理办法》系部门规章，该规章第十二条规定：设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关于每年完成对律师事务所年度检查考核后，应当在律师事务所和律师执业证书相应栏目内填写考核年度、考核结果、考核（备案）机关、考核（备案）日期；在律师事务所执业证书副本上加盖“律师事务所年度检查考核”专用章，在律师执业证书上加盖“律师年度考核备案”专用章。本案中，朱天水起诉请求判令司法部废止律师年检，实际上就是要求修改、废止现有的行政规章规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项之规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，故朱天水提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对朱天水的起诉不予立案。朱天水不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院（2020）京03行初157号行政裁定书，一审法院立案审理；2.一、二审诉讼费由司法部承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，朱天水起诉请求判令司法部废止律师年检，实质上属于要求修改、废止现有的行政规章规定，根据上述法律规定，朱天水提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，朱天水的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2722民初2445号 原告：彭宗高，男，1968年7月23日出生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：杨雪，贵州律亨律师事务所律师。 被告：吴帮鼎，男，1965年5月27日出生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告彭宗高与被告吴帮鼎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭宗高及其委托诉讼代理人杨雪，被告吴帮鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭宗高向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间形成的房屋买卖合同关系；2、判令被告一次性向原告返还108000元购房款；3、判令被告向原告支付违约金（违约金计算标准：以108000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、并加收50%罚息标准支付自2018年9月26日起至结清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，经常来往，有一天原告与被告协商，将被告坐落在荔波县播尧街上的房屋卖给原告，双方口头协商缴纳首付款后，原告可以享受该房屋的收益（门面房租费）。2018年9月5日原告向被告支付房屋首付款108000元，但是原告一直未得收取该门面房租，该房屋被告也一直居住。截止至今，经原告多次催款返还房屋款项，被告一直拒不归还首付款108000元。原被告双方已经形成房屋买卖合同关系，但是被告拒不交房的行为已经构成根本违约，为保护原告合法财产不受损害，故诉至法院。 被告吴帮鼎辩称：一、被告已于2018年9月将涉案房屋和钥匙交付给原告，该事实有街上的邻居作证，被告已经搬离涉案房屋，并将房屋交付给原告使用；二、原告接收房屋后，从2018年10月1日之后收取了四个半月的门面和二楼租金共1800元，承租人王书能可以作证。后因原告没有按期支付购房尾款，被告才收取之后的租金，并承诺只要原告在近期履行合同，收取的租金可以冲抵所欠房款；三、双方达成房屋买卖合同后，原告于2018年9月25日支付了购房首付款10.8万元，当事双方约定房屋总价为22.8万元，尾款支付时间限于2019年1月底之前，后原告未按约定支付尾款，原告拒不支付剩余购房款构成违约；四、原被告双方达成的买卖合同未违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当承担继续履行的义务，原告要求解除合同的理由不成立。原告应继续履行合同，支付剩余购房款，因原告违约，其主张支付利息没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告吴帮鼎于2006年10月16日与案外人韦宏俊签订《房屋转让契约》，由被告以103600元的价格向韦宏俊购买坐落于荔波县原播尧乡农贸市场乡政府正门前左侧三楼一底砖混结构的房屋一栋［土地证号：荔国用（2003）字第&tim**;×号］，被告吴帮鼎在支付完毕购房款后，一直未办理房屋产权变更登记，该房屋产权证显示房屋所有权人为韦宏俊、共有人为黎云（韦宏俊与黎云系夫妻）。2018年9月，原告彭宗高与被告吴帮鼎通过口头协商达成协议，由原告以228000元的价格向被告购买其从韦宏俊处受让所得的上述房屋。同年9月25日，原告即通过银行转账以及微信转账方式转款给被告共计108000元作为房屋首付款。在原告支付首付款后，被告即将该房屋三楼的钥匙移交给原告，该房屋一楼门面与二楼住房出租给案外人王书能，租金每年4800元。2018年10月，原告收到王书能支付的租金1800元。2019年5月，被告催促原告支付完毕剩余购房款，双方因付款问题产生分歧，被告于2019年下半年开始继续收取租户王书能支付的房屋租金。案外人韦宏俊、黎云对其于2006年10月将案涉房屋出让给被告吴帮鼎的事实不持异议。 本院认为，原被告通过协商一致达成的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。订立合同的当事人在其合同目的不能实现时，有权解除合同。在原告支付房屋首付款108000元后，2019年5月被告通过微信联系等方式催促原告支付剩余购房款，原告向被告提出退还此前支付的首付款108000元，被告遂恢复对该房屋的承租户王书能收取房屋租金，被告已经实际恢复了对该房屋占有、使用、收益的权利，导致原告购买案涉房屋进而行使占有、使用、收益的合同目的不能实现，故双方达成的房屋买卖协议应予以解除。被告此前向原告收取的房屋首付款108000元应退还给被告，因原告曾向租户王书能收取房屋租金1800元，该租金应在退还的购房款中予以扣减，故被告还应退还原告购房款106200元。至于2019年上半年的房屋租金，被告可依法另行主张。因双方系口头约定房屋转让事项，未签订书面协议，且双方对购房款的支付或退款时间及条件、违约责任等约定不明，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告彭宗高与被告吴帮鼎于2018年9月达成的房屋转让协议； 二、被告吴帮鼎于本判决生效之日起三十日内退还原告彭宗高购房款106200元； 三、驳回原告彭宗高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2460元，因适用简易程序减半收取计1230元，原告彭宗高负担30元，被告吴帮鼎负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 李 婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 韦姜涛
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执308号之一 申请执行人：四川厚友建筑劳务有限公司,统一社会信用代码9151013255109391XC,住所地成都市新津县新平镇富荣街。 法定代表人：杨晓露，系该公司总经理。 被执行人：广元市金轮建筑有限责任公司,统一社会信用代码91510802742292102Q,住所地广元市利州区南河兰州路**。 法定代表人：王建明，系该公司总经理。 四川厚友建筑劳务有限公司与广元市金轮建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的3398811.54元，执行到位2000000元。在执行过程中，扣留并提取了被执行人广元市金轮建筑有限责任公司在成都万领房地产开发有限公司处的收入2000000元，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孟懿杰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2975号 原告：李娜，女，1980年3月29日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：石迎迎，女，1980年8月4日生，汉族，住淄博市周村区。 原告李娜与被告石迎迎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娜到庭参加诉讼,被告石迎迎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李娜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费2256元，误工费1000元，交通费500元，合计3756元。诉讼过程中，原告对其主张的误工费1000元、交通费500元在本次诉讼中不再主张。事实和理由：2020年8月16日21时08分许，被告石迎迎驾驶鲁Ｃ×××××轿车沿世纪路由北向南行驶至中润大道路口，撞至前方正停车等红灯的原告驾驶的奥迪牌轿车尾部，致车辆受损。被告驾车未与前车保持安全距离，未确保行车安全，承担事故全部责任，原告无事故责任。经4S店鉴定维修费4256元，被告石迎迎只有交强险，交强险同意赔付2000元，剩余2256元应由被告承担，诉讼期间，车辆在4S店维修，原告无法正常上班，被告应承担原告误工费，交通费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告石迎迎未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2020年8月16日21时08分，被告石迎迎驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺世纪路由北向南行驶至世纪路与中润大道路口北侧处，撞至前方同向行驶的原告李娜驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车尾部，致车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队认定，被告石迎迎驾车未与前车保持安全距离、未确保行车安全的行为承担事故的全部责任；原告李娜无事故责任。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，原告要求被告承担100%的事故责任并无不当，本院予以采纳。 根据庭审举证、质证，本院对原告的经济损失确认如下：车辆损失2256元。原告主张车辆损失2256元，并提供维修发票。本院认为，原告提供的证据能够证实其主张，对原告的该项损失本院予以确认。 被告石迎迎作为侵权人，其应当对原告的车辆损失进行赔偿，故原告要求被告石迎迎赔偿其车辆损失2256元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告石迎迎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石迎迎于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娜经济损失2256元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告石迎迎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙红霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5883号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。 法定代表人：刘曲，该公司执行董事。 一审第三人：大理市第十建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市。 法定代表人：杨庆雄，该公司经理。 再审申请人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设）因与被申请人大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称金沙置业）、一审第三人大理市第十建筑工程有限公司（以下简称大理十建）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华北建设申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审，请求撤销云南省高级人民法院（2016）云民初68号民事判决和本院（2019）最高法民终845号民事判决，依法再审。理由如下：（一）在案证据足以证明华北建设和金沙置业在诉讼前已对工程款价款结算达成一致意见，本案并无通过司法鉴定程序确定价款的必要。（二）昆明鸿润工程造价咨询有限公司（以下简称鸿润公司）出具的工程造价鉴定意见不合法、不独立、不公正客观，其采用的鉴定方法不当、鉴定检材不全面、计算结果错误，不应作为裁判依据予以采信。（三）对于鉴定意见有争议部分工程造价中，下述两笔不应扣减。1.华北建设已完成1-3#楼给排水、电器安装工程施工，应计入工程造价。2.华北建设完成的1-5#楼烟道施工，应按照施工图纸的设备规格计算工程造价。（四）原判决商品混凝土用量、甲供材的计取存在错误。（五）原判决对于金沙置业已付款金额认定存在错误，特别是金沙置业超付的劳务报酬不应列入已付款项。（六）原判决对于工程利息的计取存在错误。（七）原判决未支持华北建设索赔主张存在错误。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，华北建设的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于案涉工程是否通过司法鉴定程序确定工程价款。根据原审查明，案涉《关于大理洱海国际生态城项目1-5号楼工程竣工验收备案、工程决算及付款补充协议》（以下简称《补充协议》）约定“双方认可将华北建设2013年12月28日决算书作为正式决算依据，2015年6月3日报送的决算书作为补充，双方进行决算。金沙置业须于2015年9月30日前开始决算并在一个月内出最终决算书，否则视为认可”。本案中，虽然华北建设提交的相关结算书载有工程价款数额，但双方当事人对于“2013年12月28日决算书”与“2015年6月3日决算书”的版本及内容都存在重大争议，而且2015年9月之后双方又进行了竣工验收及决算资料交接并编制了《竣工验收及决算资料交接清单》、金沙置业委托的造价咨询公司作出了工程结算书、案涉工程监理公司也签收了造价咨询公司作出的工程结算书、2015年12月金沙置业多次召集华北建设和造价咨询公司等就结算事宜进行了协商，原判决据此认定本案双方未就工程价款数额达成一致，且不存在金沙置业逾期未答复而应视为其认可“2015年6月3日结算书”所确定的工程价款的情形，从而进一步考虑到双方当事人所主张的工程价款差额巨大，原判决最终采取司法鉴定的方式确定本案工程款数额，具有事实依据，合理合情，并无不当。 关于司法鉴定意见中费用的计算。经查，案涉鉴定报告系由鸿润公司按照相关程序及规定，依法作出的专业性结论。双方当事人在原审对鉴定意见进行了充分质证，鸿润公司对各方提出的异议逐一进行了复核和书面回复，对异议成立部分进行了调整，对不成立部分说明了理由，原判决采信该鉴定报告，并无不当。1.关于案涉工程混凝土是否全部按商品混凝土计价问题。根据原审查明，金沙置业已发文件明确告知华北建设只能按照搅拌混凝土进行结算的前提下，华北建设并没有证据证明就使用商品混凝土经过了协商或金沙置业同意案涉工程全部采用商品混凝土。华北建设虽提交了采购合同，但未能提供送料单等证明其购买的商品混凝土实际供应到工地现场并使用。因此，华北建设关于案涉工程全部采用商品混凝土的理由不能成立。2.关于甲供材问题。根据双方提交了己方购买钢材的证据，印证了鉴定意见认定的案涉钢材存在自供材和甲供材的事实。华北建设提交的证据仅能证明己方支付钢材款26117823.91元，不足以否定金沙置业购买钢材的事实，因此原判决将金沙置业购买的钢材计入甲供材，并无明显不当。3.关于1-3#楼给排水、电器安装工程。根据双方签订《关于华北建设集团有限公司“洱海国际生态城”1-3#楼给排水、电器安装工程未施工完成部分的说明》中确认该部分工程华北建设未施工，原判决对此不计入工程造价，并无不当。4.关于1#-5#楼烟道规格。因上述烟道地上部分排烟道已经拆除，无法现场测量。而金沙置业提交的烟道工程核定单并无530×400规格的排烟道，其他栋号楼房实际使用的排烟道规格经实际测量为300×400，华北建设未提交证据证明其购买了530×400规格的排烟道，故原判决推定已经拆除的1#楼A座、5#楼地上部分排烟道规格为300×400并将不同规格排烟道价差予以扣减，并无不当。 关于金沙置业已付工程款的认定。华北建设负有支付劳务费的义务，金沙置业提交的政府文件、付款过程公证书等证据证明其代华北建设向劳务工人支付350万元劳务报酬的真实性和必要性。且华北建设在该350万元付款时间点之后，又多次向金沙置业请求支付劳务报酬，故华北建设主张金沙置业超付劳务报酬的理由不能成立。 关于工程款利息如何计算。经查，《施工合同》中没有关于支付工程进度款利息的约定。金沙置业在支付工程款时并未针对具体楼栋，无法区分各栋楼已付工程款的金额，且4#楼《工程竣工验收证明书》中竣工日期为空白，各方当事人均不能举证证明4#楼工程竣工的具体时间。因本案系通过鉴定方式确认工程造价的实际情况，原判决确定欠付工程款利息自本案一审华北建设起诉之日计算，并无明显不当。 关于华北建设主张的工程索赔款应否支持的问题。华北建设主张的工程索赔是因金沙置业原因致其停工、窝工的各项损失。由于落款为2015年5月17日的结算书系华北建设向金沙置业提交，并未得到金沙置业的确认，所以其中的工程索赔金额不能作为本案认定停窝工损失的依据。对该部分请求，一审法院曾向华北建设释明，可通过鉴定确定是否存在窝工与停工事实，但华北建设明确表示不申请鉴定。根据现有证据，华北建设不能证明存在停窝工的事实，应承担举证不能的后果。 综上，华北建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回华北建设集团有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  张能宝 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督187号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向邓博发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1488号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘忠四，男，1979年8月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。 法定代表人：申保卫，该县人民政府县长。 再审申请人刘忠四因诉河南省新蔡县人民政府（以下简称新蔡县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终475号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘忠四申请再审称：1.一、二审法院对涉案房屋及附属物的赔偿低于正常征收应当给予刘忠四的补偿，不足以弥补其实际损失。（1）涉案房屋位于城市规划区，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依据赔偿时被征收房屋相同地段类似房地产的市场价值确定。（2）一、二审法院适用驻政〔2014〕100号文及驻政〔2016〕86号文认定其房屋超235平方米面积部分为违法建筑的行为属审判权干涉行政权。驻政〔2014〕100号文的适用范围是驻马店市中心城区集体土地上的房屋，不适用涉案房屋。驻政〔2016〕86号文的适用范围是集体土地被征收时地上青苗及地上附着物的补偿，涉案房屋属于城市规划区的房屋，应当认定为国有土地上的房屋。（3）刘忠四委托评估公司对涉案房屋价值进行了评估，对涉案房屋价值的确定，应当采信其提交的资产评估报告。2.刘忠四将涉案部分房屋出租给他人从事五金批发兼零售，其提供了相应的证据，因新蔡县政府的强拆行为导致其产生的租金损失属于直接损失，应当予以赔偿。3.一审法院审判程序违法。（1）新蔡县政府应当承担举证涉案房屋价值的责任。（2）新蔡县政府在一审辩论终结后提出对涉案房屋价值进行评估违反法律规定。4.一审法院委托评估机构作出的资产评估报告不应作为认定涉案房屋价值的依据。（1）委托评估程序违法。（2）对土地使用权价值采用国有划拨宅基地标准进行评估缺乏事实和法律依据。（3）将2019年3月27日作为评估基准日错误。（4）该资产评估报告已经超过有效期。（5）评估标准远远低于涉案房屋周边类似房地产的市场价值。5.一、二审法院就“屋内物品损失”所给予刘忠四的赔偿远远低于新蔡县政府的违法行为所造成的实际损失。6.一审法院将“利息”设定为“一年期人民币整存整取定期存款基准利率”不当，应当为同期贷款利率。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，新蔡县政府强制拆除刘忠四涉案房屋的行为已经生效行政复议决定确认违法，刘忠四有因此获得赔偿的权利。 根据一、二审法院查明事实，涉案房屋为集体土地上的房屋，本案并不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，刘忠四请求按照国有土地上房屋征收补偿标准对其涉案房屋予以赔偿，没有事实和法律依据。在房屋价值确定方面，考量农村宅基地上建筑无序建设的现状以及其他同类案件处理情况，一审法院参照驻政〔2014〕100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》的规定，对于235平方米之内的房屋和超出面积区分标准进行计算，具有合理性。对于235平方米之内的房屋，一审法院委托具有相应资质的评估机构按照国有划拨土地上的房屋标准进行评估，已充分保障了刘忠四的权益；对于超过235平方米的房屋，一审法院参照驻政〔2016〕86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》的规定，区分房屋结构，分别按照不同标准计算房屋价值，符合实际情况。关于刘忠四主张的租金损失，根据国家赔偿法的相关规定，我国行政赔偿以赔偿直接损失为主，原则上不支持间接损失，一、二审法院对刘忠四主张的租金损失不予支持并无不当。关于利息问题，本案系新蔡县政府强制拆除涉案房屋引发的赔偿案件，赔偿项目是当事人的直接损失，并非属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项所规定的应当支付利息的情形，一审法院考量本案系因新蔡县政府的违法行为所致，按照“一年期人民币整存整取定期存款基准利率”支持了刘忠四主张的部分利息，二审法院予以维持，已充分保障了刘忠四的利益。刘忠四的再审申请理由不能成立。 综上，刘忠四的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘忠四的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初337号原告梁国增，男，汉族，1964年4月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告梁国增诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告梁国增以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，梁国增在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告梁国增撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁国增负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执563号 申请执行人：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 被执行人：张连海，男，1961年2月5日出生，汉族，住安新县。 关于申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司与被执行人张连海借款合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2017）冀0632民初404号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人张连海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张连海的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证，均无可供执行的财产。已于2020年10月14日对其采取限制高消费措施，2020年11月21日将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人张连海目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张连海的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 恒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29891号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：何毅，男，1973年3月23日出生，汉族，住建东一村。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何毅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告何毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何毅立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金36504.72元、利息3347.09元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金36504.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3347.09元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何毅承担。事实和理由：2016年3月5日，何毅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何毅从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金36504.72元、利息3347.09元未给付。被告何毅未答辩。经审理查明，2016年3月5日，何毅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何毅在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何毅如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何毅承担。何毅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何毅发放了卡号为625362xxxxxx9的信用卡。何毅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，何毅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36504.72元、利息3347.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何毅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何毅发放了信用卡，何毅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何毅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告何毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何毅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金36504.72元、利息3347.09元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金36504.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3347.09元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取456元，由被告何毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初666号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人叶卫忠，男，1982年7月19日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省闽侯县，现住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年6月20日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年11月13日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉〔2020〕371号起诉书指控被告人叶卫忠犯故意毁坏财物罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于2020年12月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈向波出庭支持公诉，被告人叶卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，被告人叶卫忠于2019年12月至2020年1月间，受雇于装修工程承包者陈某，在被害人林某1所有的福建省福州市仓山区XXXX区XX座XXXX单元内负责水电装修工程。在其工程完工后因工钱拖欠问题被告人叶卫忠与工程承包者陈某发生矛盾。 2020年1月11日，被告人叶卫忠携带锤子、剪钳等工具到达福建省福州市仓山区XXXXＢ区XX座，并多次电话联系陈某索要工钱，但陈某均未予接听。叶卫忠非常气愤，为报复陈某，其进入XXXX单元内用锤子砸毁该装修工地内已铺设好的瓷砖，并用剪钳剪断部分水电管线，致使该装修工地装饰被毁坏（经福建闽审工程造价咨询有限公司对该装修工程损毁情况进行评估，损毁价值为人民币19401元）。 2020年6月19日16时许，被告人叶卫忠接到民警电话通知后主动到螺洲派出所投案。 另查明，案发后，陈某将毁坏的装修重新修复。2020年12月28日，被告人叶卫忠与陈某达成调解。 上述事实，被告人叶卫忠在审理过程中无异议，并有被害人林某1的陈述、证人陈某和林某2的证言、现场平面图及现场辨认笔录、福建闽审工程造价咨询有限公司的项目损毁估价书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶卫忠故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人叶卫忠犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关当庭调整量刑为有期徒刑六个月，可以适用缓刑的意见适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人叶卫忠犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审113号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在未按规定使用安全带的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年7月31日23时24分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段上行1968KM+800M处，存在未按规定使用安全带（机动车行驶时，驾驶人员未按规定使用安全带）的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050216号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030547263号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2979号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、乔海，该公司职工。 被告：王善林，男，汉族，1971年5月16日出生，公司职员，中国共产党党员，住福建省三明市梅列区。 被告：李桂荣，女，汉族，1973年9月25日出生，公司职员，无党派，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告王善林、李桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费127元，因撤诉减半收取64元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2019）内0802民初5886号之二原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：魏某1。被告：王某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：宋某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告:沈某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告：魏某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话138XXXXXXXX。被告：刘某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：魏某3，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话150XXXXXXXX。被告：井某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话130XXXXXXXX。原告河套农商行与被告王某、宋某、沈某、魏某2、刘某、魏某3、井某借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告河套农商行的委托诉讼代理人魏某1、被告王某、沈某、魏某2、魏某3到庭参加了诉讼，被告宋某、刘某、井某经本院合法传唤未到庭参加诉讼；于2020年4月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河套农商行的委托诉讼代理人魏某1、被告王某、沈某、魏某2、井某到庭参加了诉讼，被告宋某、刘某、魏某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王某立即偿还欠原告借款本金200000元及相应利息；2.被告王某未还本付息范围内，被告魏某2、刘某、魏某3、井某、宋某、沈某承担连带还款责任。事实和理由：2015年3月16日，宋金全、被告王某向原告借款200000元，约定还款期限为2016年3月11日，借款到期后，宋金全、被告王某未按约定还本付息，故诉至法院。被告王某辩称,借款不属实，不同意还款。我根本不清楚这件事情，我们只给张学东办过一笔30000元的贷款，但是已经还清了，办贷款时提供了身份证和户口本，银行工作人员并未告知我们贷款的金额，只是拿了好多份借款合同让我们签字，我们以为是给张学东贷的30000元的合同，所以就在合同上签了字，借据和合同中的字都是本人所签，但是内容都是空白。该笔200000元的贷款我们不清楚，而且我们连卡都没有，钱也没有见过，我们也向银行反映过，银行给我们的答复是信贷员违规。另外大额贷款银行至少应该调查一下我们的偿还能力，银行没有履行该程序。被告沈某、魏某2、魏某3、井某辩称，借款不属实，不同意承担保证责任。我根本不清楚这件事情，我们只给张学东办过一笔30000元的贷款，但是已经还清了，办贷款时提供了身份证和户口本，银行工作人员并未告知我们贷款的金额，只是拿了好多份借款合同让我们签字，但是内容都是空白。被告宋某、刘某未作答辩。经审理查明,2015年3月11日，宋金全、被告王某与原告河套农商行签订《个人借款合同》，主要约定：宋金全、被告王某向原告借款200000元，借款期限12个月，借款用途为养殖，月利率9.6‰，逾期罚息为借款利率水平上加收50%；合同第六条提款时间及方式处为空白；第七条贷款资金支付方式只填写了户名为宋金全，账号处为空白。合同尾部借款人签字处有宋金全、王某签字、捺印及印章，经办人签字处有刘美莲签字。同日，被告魏某2、刘某、魏某3、井某、宋某、沈某与原告河套农商行签订了《保证合同》，约定被告魏某2、刘某、魏某3、井某、宋某、沈某对宋金全、被告王某在河套农商行的借款本金200000元及相应利息承担连带保证责任，保证期间为借款本息全部清偿完毕止。2015年3月13日，宋金全、被告王某向原告河套农商行出具借款借据，借据载明：借款人为宋金全，借款金额为200000元，月利率为9.6‰，借款日期为2015年3月13日至2016年3月11日，借款人签字处有宋金全、王某签字、捺印及印章。2015年3月16日，原告将上述200000元贷款发放至宋金全卡号为62153314********671的账户，同日即将该200000元转至张学东卡号为62297600********218的账户。另查明，2015年2月4日，原告河套农商行向宋金全卡号为62153314********671的账户发放贷款30000元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告在发放贷款过程中相关人员的行为可能涉嫌经济犯罪，本院已依法将本案诉讼材料移送公安机关，故本案不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费6260元，退还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 陈 龙人民陪审员 杨丽霞人民陪审员 徐嘉隆二〇二〇年十二月十五日书记员 魏同俊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督296号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向罗琪发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24405号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄霞，女，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄霞归还原告透支款53,289.28元(其中本金43,570.19元、利息4,205.03元、手续费5,505.06元、杂费9元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告黄霞支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款53,289.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄霞承担。事实和理由：被告黄霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款53,289.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄霞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金43,570.19元；二、被告黄霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132.23元，减半收取566.11元，由被告黄霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初363号原告张国山，男，1977年3月7日生，××族，住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。法定代表人孙西瑞，该大队大队长。原告张国山诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月16日立案受理。在审理过程中，原告张国山于2020年12月18日向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告张国山自愿撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告张国山撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。审 判 长  丁 立审 判 员  宁辉远人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张晓秋
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初4745号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：高瑞，该联社理事长。委托诉讼代理人：王严华，该联社资产部经理。委托诉讼代理人：王松，该联社法律顾问。被告：王梦林，男，汉族，1985年2月16日生，住河南省西华县。被告：向娟，女，汉族，1987年6月23日生，住河南省西华县。被告：凌旭庆，男，汉族，1986年9月1日生，住河南省西华县。被告：苏占领，男，汉族，1972年12月7日生，住河南省西华县。原告西华县农村信用合作联社诉被告王梦林、向娟、凌旭庆、苏占领金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告未在立案后规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告西华县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  袁素凌二〇二〇年十二月三十一日书记员  王明睿
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2492号原告:惠州市嘉利德置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区***************。法定代表人：禤某1。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：齐西林，男，汉族，1969年4月15日出生，住河南省鲁山县让河乡直管**院，身份证号码410************553。被告：赵翠平，女，汉族，1970年11月15日出生，住山东省单县********，身份证号码372************528。原告惠州市嘉利德置业有限公司与被告齐西林、赵翠平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹先来到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费6625.32元（自2016年5月1日起每月按136.23元计算，算至2020年5月31日止）；2.判令被告向原告支付物业管理服务费滞纳金4220.14元（自2016年5月1日起每月所迟延支付的物业管理服务费按各自相应逾期的天数每天支付万分之五的滞纳金，暂算至2020年5月31日止）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月26日，被告购买惠州市大亚湾区*********************一套商品房。同日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为其提供“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止”的前期物业管理服务，管理服务费由“甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或物业使用人收取”，“物业管理服务费用按月结算”，“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金”。被告所购房屋建筑面积74.61平方米。2013年1月31日被告签订了《承诺书》。依合同约定，被告应自2013年1月31日起每月支付原告物业管理服务费111.92元。但被告自2016年5月1日起至2020年5月31日止欠原告物业管理服务费6625.32元，被告还应对每月所迟延支付的物业管理服务费每天支付万分之五的滞纳金，算至2020年5月31日，累计结欠物业管理服务费滞纳金4220.14元。为了维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，被告与惠州市世福房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的惠州市大亚湾区**********************，建筑面积74.56平方米。同日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止的前期物业管理服务。合同第四条就物业管理服务费约定：“三、本物业的管理服务费，高层住宅由甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或者物业使用权人收取……五、物业管理服务费用按月结算，以银行托收的方式，每月15日从用户提供的账号中扣除。”合同第十一条就违约责任约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。”被告自2016年5月1日至2020年5月31日未缴纳物业费，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。另查明，涉案房屋已于2019年11月7日过户给案外人李疆。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。关于物业费的计算问题。本院认为，业主应自房屋交付之日起支付物业费，涉案房屋已实际交付给被告使用，原告亦提供了相应的物业服务，被告依约应自房屋交付之日起向原告交纳物业服务费。涉案房屋每月的物业费为111.84（74.56×1.5），涉案房屋已于2019年11月7日过户给案外人李疆，故本院予以支持2016年5月1日至2019年11月7日期间的物业费为4697.28（111.84×42个月）。原告诉求超出部分，本院不予支持。关于滞纳金的计算问题。合同约定，被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。原告诉请的滞纳金实质上是逾期付款违约金，结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付，合同约定物业管理费每月15日交一次，故每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以111.84元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐西林、赵翠平于本判决生效之日起十日内向原告惠州市嘉利德置业有限公司支付所欠的2016年5月1日至2019年11月7日的物业服务费共计4697.28元及逾期付款违约金（每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以111.84元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止）；二、驳回原告惠州市嘉利德置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.51元、公告费300元，由被告齐西林、赵翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月三十日书记员  曾晓诗
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3972号之二原告（反诉被告）：力博重工科技股份有限公司，住所地山东省泰安市高新区创业服务中心。法定代表人：周满山，董事长。委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文靖，山东敢当律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉天沭除尘设备有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽镇汉南大道**。法定代表人：王桂香，执行董事。委托诉讼代理人：马建成，湖北森生律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳光永，武汉天沭除尘设备有限公司副总经理。原告（反诉被告）力博重工科技股份有限公司（以下简称力博公司）与被告（反诉原告）武汉天沭除尘设备有限公司（以下简称天沭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行了审理。原告力博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方于2016年11月6日签订的《烧成窑尾系统设备、钢结构制作安装合同》及2018年6月1日签订的《补充协议》中有关安装的条款。2、判决被告退还原告预付的安装费用79.3129万元，并赔偿原告经济损失（自2019年9月24日起至付清之日，以79.3129万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，原、被告双方签订了《烧成窑尾系统设备、钢结构制作安装合同》，2018年6月1日，双方签订了《补充协议》。根据合同约定，被告向原告销售烧成窑尾系统设备及窑尾钢结构并负责设备安装。双方约定合同总价为1052.1614万元，其中设备款为793.1551万元，安装费用为259.0063万元。合同签订后，原告预付安装费79.3129万元，支付设备款713.83959万元。后原告通知被告进行安装，被告以各种理由拒不履行合同约定的安装义务，被告的行为已构成违约。2019年9月19日，原告向被告发出《通知函》，要求被告在收到本函件之日起3日内与原告协商安装具体事宜，如被告收函后5日内未回复或5日内双方未就安装具体事宜达成一致，原告即与被告解除2016年11月6日签订的《烧成窑尾系统设备、钢结构制作安装合同》中约定的关于安装的有关条款，另行委托其他安装队伍进行安装，由此带来的所有损失均由被告承担。但是被告收到此《通知函》后，未与原告协商安装具体事宜，未在5日内双方就安装具体事宜达成一致。被告的行为已严重构成违约，给原告造成重大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持。被告天沭公司辩称，1、根据本案事实，答辩人认为人民法院对本案纠纷没有管辖权，应当由合同签订地泰安仲裁委员会受理管辖。《烧成窑尾系统设备、钢结构制作安装合同》是本案的主合同，约定了在制作和安装两个合同内容履行中，发生争议由合同签订地泰安仲裁委员会管辖。实际履行中，双方就设备制作交付达成了一个《补充协议》，该协议将设备制作发生争议解决方式，变更为由原告地人民法院管辖。对于安装这一合同内容，当事人双方没有达成《补充协议》，双方发生争议，就应当按照主合同《主合同》的约定，由合同签订地的仲裁委员会受理管辖纠纷。因此，本案不应当由人民法院管辖，应当驳回起诉，由合同签订地泰安仲裁委员会受理管辖。2、被答辩人违反《主合同》的约定及双方要约、承诺达成的内容，没有到答辩人驻地与答辩人协商签署设备具体施工安装补充协议、并且解除主合同中安装合同的条款，将安装合同另行发包他人，造成答辩人《主合同》中安装工程合同严重经济损失，被答辩人违约。3、被答辩人违约，造成答辩人本案《主合同》经济目的达不到，答辩人要求解除《主合同》及《补充协议》中制作烧成窑尾设备的全部约定，要求被答辩人支付制作设备尾款79.31551万元。4、答辩人没有违约，被答辩人的起诉属于恶意诉讼，按照本案《主合同》的约定，答辩人在进场施工以前，双方应签署具体的安装工程协议才能进行施工。在没有达成安装工程补充协议的情况下，不具备施工的条件。被告天沭公司向本院提出反诉请求：1、解除《烧成窑尾系统设备钢结构制作安装合同》及《补充协议》中制作烧成窑尾设备的全部约定；2、支付制作设备10%余款79.31551万元；3、赔偿设备安装工程利润损失82.88万元。庭审过程中，天沭公司变更第一项反诉请求为解除《烧成窑尾系统设备钢结构制作安装合同》及《补充协议》中烧成窑尾设备的制作交付内容，继续履行主合同约定的安装条款。事实与理由同其答辩主张的事实及理由。原告力博公司辩称，反诉人与答辩人就案涉烧成窑尾系统设备、钢结构的制作安装达成了有效协议，根据该协议，天沭公司负有设备安装义务。天沭公司拒不履行安装义务，存在根本违约，应当由天沭公司承担解除合同的不利后果和后续违约责任，其反诉主张不应得到支持。本院经审查认为，原被告双方于2016年11月6日在泰安市签订《烧成窑尾系统设备、钢结构制作安装合同》（下文简称主合同），该主合同约定了原告方采购被告生产制作的烧成窑尾系统设备及钢结构，并由被告负责安装，合同中明确约定了解决纠纷的方式：“一、协商解决；二、协商不成，可向合同签订地仲裁委员会申请仲裁”。2018年6月1日双方就涉案设备的制作交付问题签订补充协议，该补充协议约定：“该协议作为原合同的补充，未规定之处，以原合同为准，甲乙双方签字盖章后生效，与原合同具有同等法律效力”，对于纠纷处理方式，该补充协议约定：“协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，通过原告方有管辖权的法院诉讼解决”。经审查补充协议仅围绕设备的制作交付与相对应货款的支付问题展开，并未涉及设备的安装问题，故该补充协议确定的管辖原则仅适用于该协议约定的内容即设备的制作交付和相对应货款支付，不适用于主合同中约定的涉及设备的安装问题。因主合同中约定的设备的制作交付与安装内容系彼此内容不同的且可以相互独立的两部分，而原告提起的诉讼围绕设备的安装问题展开，涉及安装的约定仅在主合同中存在，故对于因安装问题产生的纠纷应适用主合同约定的解决途径，即如协商不成，向合同签订地仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明由仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”，本案中，被告在首次开庭前提交答辩状，主张存在仲裁条款，经审查该仲裁条款有效，故本院对该案无管辖权。被告提出的反诉亦适用仲裁条款，本院亦无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：一、驳回原告力博重工科技股份有限公司的起诉。二、驳回被告（反诉原告）武汉天沭除尘设备有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  周庆良二〇二〇年十二月十九日书 记 员  王晓迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14536号原告：芦金海，男，1976年12月19日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告芦金海诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦金海到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。芦金海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的房屋托管合同；2.判令被告支付租金7400元及违约金11100元。事实与理由：原被告于2020年4月12日签订了房屋托管合同，约定月租金3700元，被告应当于2020年9月30日支付第5个月租金，但原告一直未收到。经与被告多次协商未果，故提起诉讼。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，芦金海（甲方）与城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区×街×号院×栋×单元×室的房屋托管给乙方，托管期限为12个月，自2020年4月13日至2021年4月12日，月租金为3700元，甲方实收租期11个月，空租期1个月。托管期内，起租日起，每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付租金。甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。《房屋托管合同》第十三条第三款第1项约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋。《房屋托管合同》第十四条第四款约定，乙方有本合同第十三条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。《房屋托管合同》还就双方其他权利义务做了约定。芦金海按照约定将房屋交给了城城北京分公司，该公司按照约定在扣除了一年的房屋维修费365元后支付了芦金海2020年5月13日至2020年6月12日的租金3335元及2020年6月13日至2020年9月13日的租金11100元。自2020年9月14日往后的租金，城城北京分公司未按照约定支付。芦金海于2020年10月19日起诉至本院，并于2020年11月17日增加诉讼请求，请求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2020年12月3日将芦金海增加诉讼请求申请书送达给城城北京分公司及城城管理公司。本案审理中，芦金海称其房屋内的租户承诺于2021年1月1日前搬走。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。芦金海与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当于2020年9月30日支付芦金海2020年9月14日至2020年10月13日的租金，在城城北京分公司未按照约定时间支付租金超过30日的，芦金海有权根据《房屋托管合同》第十三条第三款第1项之约定，在2020年10月30日后选择单方解除合同。虽芦金海于2020年11月17提出了判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》的诉讼请求，本院于2020年12月3日将芦金海变更诉讼请求申请书送达给城城北京分公司及城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，芦金海与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年12月3日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，芦金海依据《房屋托管合同》的约定主张的租金及违约金应当由城城管理公司承担。因城城北京分公司未支付芦金海2020年9月14日往后的租金，至今已经三个月，芦金海要求城城管理公司支付2个月的租金7400元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《房屋托管合同》第十四条第四款之约定，芦金海要求城城管理公司支付3个月租金标准的违约金即11100元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、芦金海与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年4月8日签订的《房屋托管合同》于2020年12月3日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付芦金海租金7400元及违约金11100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由城城不动产管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十六日书记员  孙震颐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11405号 原告：韩兵，男，1973年6月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左星河，四川致高律师事务所律师。 被告：陈虎，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告韩兵与被告陈虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告韩兵于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，韩兵的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩兵撤诉。 案件受理费减半收取275元，由韩兵负担。 审 判 员 周明军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾毓丹 书 记 员 李松柏
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1139号 申请执行人：吴兴理，男，1970年12月23日出生，汉族，住隆化县。 被执行人：李春来，男，1977年5月23日出生，满族，住隆化县。 被执行人：欧海红，女，1983年11月17日出生，蒙古族，住隆化县。 申请执行人吴兴理与被执行人李春来、欧海红民间借款纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初2853号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人吴兴理于2020年8月12日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月12日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2020年8月13日、2020月11月12日，进行了2次网络查控，未发现被执行人李春来、欧海红名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2020年7月23日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，查询到被执行人欧海红名下座落在隆化县，因本案系轮候查封，房产暂时不能处理，该套房产被另案首轮查封已经入评估、拍卖程序，本案申请执行人可申请参与分配； 四、2020年8月13日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人名下有公积金账户； 五、2020年11月12日，本院依法对被执行人进行了限制高消费措施； 六、2020年12月14日本院对申请执行人吴兴理进行了终本程序约谈，申请执行人吴兴理同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2853号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高鹏飞
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢366号 申请执行人：济南鸿达体育设施工程有限公司。 被执行人：黄**。 被执行人：韩会岩。 被执行人：黄彬兵。 本院在执行申请执行人济南鸿达体育设施工程有限公司与被执行人滨州市辉煌文教用品有限公司、黄**、韩会岩、黄彬兵建筑工程施工合同纠纷一案中，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。 1、本院于2020年7月6日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年7月3日、2020年8月14日、2020年9月26日、2020年10月17日、2020年12月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行，没有有价证券和工商登记信息等财产信息。 3、本院于2020年12月21日、2020年12月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  舒延国