河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1424号 原告：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。 负责人：任宾，该公司总经理。 委托代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。 委托代理人：周睿，河北张克锋律师事务所律师。 被告：雄县消防救援大队，住所，住所地河北省雄县雄白公路**div> 法定代表人：翟彪，该队大队长。 委托代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。 被告：雄县公安局交通管理大队，住所地河，住所地河北省雄县雄州路**v> 法定代表人：常二江，该队大队长。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。 被告：周副利，男，1981年8月13日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 委托代理人：闫婧怡，河北助友律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公 —2— 司，住所地河北，住所地河北省石家庄市长安区方北路**> 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：葛汝顺，男，1976年11月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼 负责人：李剑云，该公司副总经理。 委托代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托代理人：刘希络，河北金房律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安公司）与被告雄县消防救援大队、雄县公安局交通管理大队、周副利、中国平安财产保险股份有限公司石家庄支公司（以下简称石家庄公司）、葛汝顺、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天安公司委托代理人杨丽娜、周睿，被告雄县消防救援大队委托代理人闫文华，被告雄县公安局交通管理大队委托代理人高立柱，被告周副利委托代理人闫婧怡，被告石家庄公司委托代理人高玉霞，被告天津公司委托代理人郑伟、刘希络到庭参加诉讼，被告葛汝顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令六被告共同支付保险赔偿金人民币713045元，以及原告为此支付的 诉讼费6157元，共计人民币719202元；2.本案诉讼费由被告 —3— 承担。事实与理由：被保险人杨全胜为其所有的车辆（车牌号为冀Ｒ×××××）在原告处投保了商业险，保险期间自2018年7月9日0时至2019年7月8日24时。2019年4月23日，雄县米家务京环线，车牌为冀Ａ×××××（周副利驾驶）的车辆与车牌为津Ａ×××××、津Ｃ×××××（葛汝顺驾驶）的运输车发生碰撞引起火灾，两辆车全部烧毁。2019年4月24日，受雄县公安局交通管理大队口头委托，王立飞驾驶被保险人杨全胜所有的车牌号为冀Ｒ×××××的重型起重机进入事故现场，进行抢救工作。因被施救车辆存在暗火未灭，且地面上漏油未及时处理，引发二次火灾，致使被保起重机被烧毁。依据霸州市法院（2019）冀1081民初3204号判决书，原告已经向被保险人杨全胜全额支付保险赔偿金713045元，现依法获得代位行使被保险人对侵权第三方请求赔偿的权利。对本次保险事故应当承担责任的有四方。被告雄县消防救援大队未履行其义务和职责，存在不作为，是导致现场二次火灾的主要原因，应当承担赔偿责任。被告雄县公安局交通管理大队口头委托没有相应火场救援资质的王立飞进行现场救援，且未对施救作业现场指挥存在过错，应当承担赔偿责任。被告周副利是2019年4月23日交通事故的主要责任人，该事故是二次火灾的重要诱因，周副利及其保险公司石家庄公司应当承担赔偿责任。被告葛汝顺驾驶油罐车违规操作、对交通事故的发生起到推动作用，葛汝顺及其保险公司天津公司应当对二次火灾造成的损失承当赔偿责任。综上，为维护自身的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告全部诉求。 被告雄县消防救援大队辩称，一、原告将雄县公安消防大 —4— 队列为被告诉讼主体不适格。雄县公安消防大队已更名为雄县消防救援大队，雄县公安消防大队已不存在，所以被答辩人仍将雄县公安消防大队列为被告，属于诉讼主体不适格。二、被答辩人在诉状中称“因被施救车辆存在暗火未灭，且地面上漏油未及时处理，引发二次火灾，致使被保起重机被烧毁”根本不属实。1、2019年4月24日发生火灾后，我大队接到报警后，立即组织人员进行现场施救并做了调查，王庆楼的询问笔录可以证实，王庆楼是清障事故的拖车司机，清障现场没有明火，当时清障时没有采取防护措施，没有带消防器材，王立飞的询问笔录可以证实，王立飞是清理交通事故现场的起重机司机，当时王立飞操作起吊工作，在操作过程中起火，也承认没有采取防护措施，没带消防器材，杨全胜的询问笔录可以证实“杨全胜是起火起重机的司机，2019年4月24日上午11时左右，交警大队事故清理人员通知王立飞找起重机去清理事故现场，杨全胜把起重机开到了现场。支起车，然后王立飞上车去操作起吊工作，也承认没有做防火处理”以上三人的询问笔录均无人证实清理现场有明火或暗火未灭，所以被答辩人诉状中称“因被施救车辆存在暗火未灭，引发二次火灾，致使被保起重机烧毁”缺乏事实依据和证据，根本不属实。2、事故发生后，我方通过调查做出了保雄公消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书，该认定书认定：“起火的原因为重型起重机在处置油罐车泄露事故现场过程中，因事故油罐车罐体与车头连接处产生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃重型起重机（冀Ｒ×××××），该认定书已由当事人杨全胜签收，杨全胜在法定期限内并没有提出书面复核申请，并且依据此认定书向霸州市人民 —5— 法院起诉要求赔偿冀Ｒ×××××车辆损失，通过霸州市人民法院组织当事人进行证据交换和质证、开庭，且杨全胜和原告均对此认定书的真实性无异议，霸州市人民法院对此认定书予以采信，见（2019）冀1081民初3204号霸州市人民法院判决书第2页-3页”该判决书认定了发生火灾的原因是油罐车车体与车头连接处产生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃重型起重机，霸州法院判决书既认定了我方火灾事故认定书，又认定了起火的原因是油罐车罐体与车头连接处产生火花，所以才判决原告赔偿杨全胜车辆损失70多万元，该判决书充分证明了起火的原因是产生火花，并非是被施救车辆存在暗火未灭。综合以上两点可以证实引发二次火灾的原因并不是被施救车辆存在暗火未灭，而是产生火花引起的，所以原告诉状中称“因被施救车辆存在暗火未灭，且地面上漏油未及时处理引发二次火灾致使被保起重机被烧毁”事实不清，证据不足，根本不属实。三、原告在诉状中称“雄县公安消防大队未履行其义务和职责存在不作为，是导致现场二次火灾的重要原因，应当承担赔偿责任”更不属实。2019年4月23日21时许，第一次因交通事故发生火灾时，我消防救援大队接到报警后立即组织救援人员21人，出动4辆车赶赴现场进行救援，消防工作人员冒着生命危险，不怕夜黑，不怕生死，不辞辛苦，全力以赴，采取一切措施将大火补灭，当返回大队时已是夜间近12时30分许，是消防工作人员的大无畏精神才使第一次火灾免遭人员伤亡，消防工作人员的这种精神是值得我们学习和赞扬的。2019年4月24日11时许又发生第二次火灾，我消防救援大队接到报警后同样立即组织救援人员11人、2辆车赶赴现场施救，用了半小时的时 —6— 间将火补灭，有灭火救援现场记录和现场施救照片予以佐证，无论是2019年4月23日第一次交通事故引燃的火灾，还是2019年4月24日第二次火花引燃的火灾，我消防大队都履行了自己应尽的义务和职责，而原告为了自己的利益不受损失，违背客观事实，堂而皇之地称我消防大队未履行其义务和职责，存在不作为，请问被答辩人你们这样说有事实依据吗，对得起不怕死的消防救援工作人员吗，显然原告的说法是缺乏事实依据的，是不客观的，根本不属实的。四、造成第二次起火最主要的原因油键车车体与车头连接处产生的火花起火，司机王立飞和杨全胜应负全责，因为王立飞是直接清障起重机司机，在操作过程中引发起火，车辆不是防爆车辆，没有带任何消防器材，而起火后王立飞立即逃跑，并没有采取积极救火，所以王立飞和杨全胜应负全责。综上，原告诉我要求我方承担责任，赔偿损失事实不清、证据不足，请贵院依法驳回其诉讼请求，还我大队及消防工作人员一个清白。 被告雄县公安局交通管理大队辩称，请驳回原告对我方的诉讼请求。1、依据2019冀10**民初3204号判决书的内容已查明,起火原因是车体连接处产生火花所致,本案原告在该诉讼中也提出了杨全胜方有责任,但该判决书未确认杨全胜方及涉案主体对事故的发生存在过错,所以判令原告赔偿杨全胜损失,此判决是杨全胜支付保险费,而发生车损后原告的保险理赔义务。既然原告已经收取了保险费,所以根据权利义务对等原则赔偿义务是其法定义务,原告意图通过诉讼转嫁其法定义务的目的不应予以支持。2、上述判决书已经确认杨全胜方去施救现场的原因是受李东军的委托,并不是受本案被告的委托,此为两个合同关 —7— 系,即本被告与李东军的运输合同关系,李东军与杨全胜的承揽合同关系,所以杨全胜方的行为被告二没有负责义务。上述判决书又确认杨全胜方是有作业资质的,所以李东军或被告二对杨全胜方的施救行为无任何过错。3、杨全胜方作业时有交警在现场,否则杨全胜方就不会确认作业目标,所以原告的陈述不符合逻辑和事实。并且杨全胜方的作业方式是有资质的杨全胜方自行决定的,被告二无指挥权利和义务。综上无论是杨全胜方的到场、施救资质、现场指挥本被告均无过错,依据侵权责任法第六、七条规定,被告不应承担任何赔偿责任。 被告周副利辩称,一、原告在诉状中称“周副利是2019年4月23日交通事故的主要负责人，该事故是二次火灾的重要诱因，周副利及其保险公司石家庄公司应当承担赔偿责任。”情况不属实。2019年4月24日发生的火灾根本原因是起重机在吊装油罐车残骸，在吊起油罐的操作过程中，油罐车的罐体与车头产生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃起重机，造成起重机烧毁，并有雄县公安消防大队出具的保雄公消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书证实，起火原因认定“起火时间为2019年4月24日11时00分许，起火部位为事故油罐车罐体与车头连接处，起火原因为重型起重机在处置油罐车泄露事故现场过程中，因事故油罐车罐体与车头连接处产生火花，引燃地上泄露的汽油，引燃重型起重机”，而发生在2019年4月23日的交通事故已经结束，现场已无余火，发生的二次火灾事故是次日上午11时在清障过程中发生的，与前一天的交通事故无任何关系，所以原告称交通事故是二次火灾的重要诱因根本不成立。二、2019年4月23日的交通事故发生时间为晚上21时 —8— 30分许，而二次火灾的发生时间为2019年4月24日上午11时，中间间隔约14个小时，当时现场已无余火，并有王庆楼的询问笔录可以证实，王庆楼是当时清障事故的拖车司机，证明清障现场没有明火。王立飞在操作起吊工作过程中，没有采取防护措施，也没带消防器材，没有起到合理的注意义务，导致在操作过程中起火，直接导致二次火灾的发生。杨全胜为起重机车主，并在天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了财产损失险，保险公司理应进行赔偿，二次火灾的发生与2019年4月23日发生的交通事故无任何关联性，我方不应承担任何责任。综上，原告诉我要求承担赔偿责任，事实不清、证据不足，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告石家庄公司辩称，原告起诉的损失与我公司无关,我公司承保的车辆是于2019年4月23日发生事故,该事故在事发当天已处理完毕,原告公司承保车辆的损失是由于司机王立飞操作失误,导致油罐车车体连接处产生火花所致,以及未采取消防措施引发二次火灾,与第一次事故无关,故应驳回对我公司的起诉。诉讼费不属于赔偿范围。 被告葛汝顺在法定期限内未作答辩。 被告天津公司辩称，1、原告承保车辆的毁损不是由交通事故造成的,我公司承保车辆无任何侵权行为,我公司也不应该承担任何保险赔偿责任。2019年4月23日我公司承保的车辆发生交通事故后,当天已由雄县消防及公安部门处理完毕,在第二天上午11时原告承保车辆对事故残骸进行处理,操作时引发火灾,导致原告车辆毁损,并不是因为我公司承保车辆前一天的交通事故行为导致车辆毁损,故我公司承保车辆与我公司不应承担 —9— 任何赔偿责任。2、火灾事故认定书起火原因是因为重型起重机在处理处置油罐车泄露过程中发生罐体与车头产生火花引起的火灾,引起起重机的火灾,属于原告承保车辆操作不当所致,与我公司承保车辆无任何关系,因此我公司不应承担任何责任。3、原告承保车辆所有人杨全胜在2019年8月6日向霸州市人民法院起诉原告车辆损失险,霸州法院依法作出（2019）冀1081民初3204号民事判决书,判决书中认定了原告投保车辆是由于其在操作过程中不当引起的二次火灾,更印证了消防大队出具认定书的起火原因,证实原告投保车辆的损失是由于原告投保车辆司机自己操作不当造成的,与前一天的交通事故无任何关系,因此我公司不应承担任何赔偿责任。4、我公司承保的车辆是承保的三者责任险,承保范围是在车辆行驶过程中发生事故导致三者的损失,才负责承担保险责任，但本案原告承保车辆在处理我公司车辆残骸时发生事故,并不是我公司承保车辆在使用过程中发生意外导致其损毁,因此承保车辆不承担任何责任，我公司更不承担任何保险责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2019年4月23日21时30许，周副利驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型自卸半挂车在112线90ＫＭ＋410米处北侧蔚县远达饭店停车场院内起步行驶时与葛汝顺停放的津Ａ×××××号重型半挂牵引车津Ｃ×××××号重型罐式半挂车（罐内装有汽油）发生刮擦，致使油罐车汽油泄漏着火，造成两车损坏、岳林海停放在现场的冀Ｇ×××××号小型轿车损坏，于建标家房屋及屋内部分物品损坏，王立飞家房屋及电线损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通管理大队出具雄公交认（2019）第509号道路交通事故认定书认定周 —10— 副利负事故的全部责任，葛汝顺、岳林海、于建标、王立飞无责任。上述事故中，被告雄县消防救援大队于2019年4月23日21时52分接警，于2019年4月24日0时5分灭火完成。2019年4月24日11时许，王立飞驾驶车辆所有人为王全胜的冀Ｒ×××××号重型起重机，在对上述事故现场清理作业时发生起火事故，造成作业中的冀Ｒ×××××号重型起重机及其他部分财物被烧损。此事故经雄县消防救援大队（原雄县公安局消防大队）作出保雄公消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书认定，起火部位为事故油罐车罐体与车头连接处；起火原因为重型起重机在处理油罐车泄漏事故现场过程中，因事故油罐车罐体与车头连接处产生火花，引燃地上泄漏的汽油，引燃重型起重机（车牌号为冀Ｒ×××××）。因受损的冀Ｒ×××××号重型起重机在原告处投保了机动车损失商业险，被保险人为车辆所有人杨全胜，保险金额851445元，事故发生后，经杨全胜就该车损失向霸州市人民法院提起诉讼，霸州市人民法院作出（2019）冀1081民初3204号民事判决，判令原告给付杨全胜车辆损失费713045元，该判决已生效并履行。原告现就该损失及其负担的案件受理费6157元代位行使被保险人对侵权第三方请求赔偿的权利，诉至本院。 另查明，霸州市人民法院（2019）冀1081民初3204号民事判决书中本院审理查明部分内容确认，冀Ｒ×××××号重型起重机驾驶人王立飞系车辆所有人王全胜的雇佣人员，二人均有建设机械施工作业操作证。本案审理中，被告雄县公安局交通管理大队提供雄县东军汽车销售服务有限公司出具的“对王立飞吊车清障被烧毁一事的说明”一份，该说明载明“2019年4月23 —11— 日，有车辆在河北省雄县处发生碰撞起火，经火灾处理后，2019年4月24日，雄县公安局交通管理管理大队指派我公司进行现场清障处理。我公司工作人员王庆楼到现场勘查，认定清障处理需吊车作业。王立飞的吊车离现场很近，并且得知王立飞的吊车业务在事发地的周边具有垄断地位。于是王庆楼联系王立飞的吊车对事发现场进行作业。王立飞的吊车对事发现场进行作业时，该吊车被烧毁。”等内容。 再查明，本案审理中，原告对其相关主张除向本院提供雄县消防救援大队保雄公消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书及霸州市人民法院(2019)冀1081民初3204号民事判决书、2019年4月24日火灾现场部分照片及雄公交认（2019）第509号道路交通事故认定书等证据外，另向本院提供原告自行委托的北京大陆保险公估有限公司河北分公司作出的公共报告一份、2019年6月22日原告方人员对“王庆楼”的视频资料等证据。该公估报告认为现场地面泄漏的汽油和罐体内遗留的汽油即空气中大量的可燃气体是造成第二次火灾的主要原因，但相关内容未显示存在暗火未灭情况。被告雄县消防救援大队、雄县公安局交通管理大队、周副利、石家庄公司、天津公司对该公估报告均提出异议，认为不具备相应鉴定资格，原告单方委托，鉴定依据不足，结论不具有客观性等。对“王庆楼”的视频资料显示“王庆楼”说过存在暗火未灭情况，但王庆楼未出庭作证，该“说法”又与被告雄县消防救援大队提供的2019年5月14日该大队对王庆楼的询问笔录相矛盾。雄县公安局交通管理大队、周副利、石家庄公司、天津公司对该视频资料均提出异议，认为该证据属证人证言，证人应出庭作证，接受质 —12— 询；证据来源不合法，无法证实是其本人，不具有客观真实性等。 上述事实，有雄县公安局交通管理大队雄公交认（2019）第509号道路交通事故认定书，雄县消防救援大队保雄公消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书、2019年4月23日及2019年4月24日灭火现场救援记录，火灾现场照片，霸州市人民法院(2019)冀1081民初3204号民事判决书，本院庭审笔录及其他相关证据予以证实。 本院认为，雄县消防救援大队依职权作出的保雄公消火认字(2019)第0006号火灾事故认定书认定事实清楚，客观公正，对火灾形成原因分析认定准确，本院予以确认。根据本案原被告举证、质证情况，原告关于火灾形成原因相关主张所提供的证据就其效力及证明力均不足以对抗该火灾事故认定书，故原告该主张不能成立。根据该火灾事故认定书，起火原因为重型起重机在处理油罐车泄漏事故现场过程中，因事故油罐车罐体与车头连接处产生火花，引燃地上泄漏的汽油，引燃重型起重机，并不存在2019年4月23日火灾灭火完成后复燃的情况。而雄县公安局交通管理大队在2019年4月23日火灾灭火完成后时隔十一个小时组织进行清障工作，就安全隐患的排除应尽到了注意义务，履行了应尽的责任。综上，本案并不能确认2019年4月24日火灾与2019年4月23日火灾存在事实上及法律上的因果关系。被告雄县消防救援大队作为专业负责灭火、抢险救援等工作的国家机关，在2019年4月24日火灾事故灭火救援过程中表现出了勇敢、无畏的精神和职业化水平，履行了自己的职责，受到了普遍认可，原告未提出充足有效证 —13— 据证实雄县消防救援大队存有过错且与本案损害后果具有法律上的因果关系，对该火灾事故所造成的损失不应承担民事赔偿责任，原告对被告雄县消防救援大队的主张及请求，理据不足，于法无据，本院不予支持。被告雄县公安局交通管理大队作为处理交通事故的国家行政机关，根据有关规定，对涉案交通事故现场负有组织清障的责任。该大队在组织清障过程中，在清障时机上，不违反有关法律规定，并无过错；在清障人员选用上，根据霸州市人民法院生效的(2019)冀1081民初3204号民事判决书确认的事实，重型起重机驾驶人王立飞系、车辆所有人王全胜均有相应的施工作业操作证，该大队亦无过错，原告未提出充足有效证据证实雄县公安局交通管理大队存有过错且与本案损害后果具有法律上的因果关系，故该大队对该火灾事故所造成的损失不应承担民事赔偿责任，原告对被告雄县公安局交通管理大队的主张及请求，亦理据不足，于法无据，本院不予支持。本案火灾事故虽发生在清理被告周副利与被告葛汝顺之间所发生的交通事故现场过程中，但该二被告与该火灾事故发生无法律上的因果关系，并无过错，对该火灾事故所造成的损失不应承担民事赔偿责任。原告对被告周副利与被告葛汝顺的主张及请求，同样理据不足，于法无据，本院不予支持。被告周副利与被告葛汝顺对该火灾事故所造成的损失不应承担民事赔偿责任，被告石家庄公司、被告天津公司作为周副利与葛汝顺所驾驶事故车辆的保险人对该火灾事故所造成的损失亦不应承担民事赔偿责任。原告对被告石家庄公司、被告天津公司的诉讼请求，同样理据不足，于法无据，本院不予支持。被告葛汝顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃 —14— 相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的诉讼请求。 案件受理费10992元，由原告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  庞永生 审 判 员  张雨兰 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘 琴