wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8332号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾双辉实业有限公司，住址：惠州大亚湾xxxxx大厦。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：李振华，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婷，广东江畔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟满秀，女，香港居民，1972年1月10日出生，香港居民身份证号码：xxxxx，住址：惠州市惠阳大亚湾西区**********。委托代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾双辉实业有限公司与被上诉人钟满秀因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人惠州大亚湾双辉实业有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2020)粤1391民初300号《民事判决书》第一项判决。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:非因上诉人原因导致延期交付，上诉人对此不承担违约责任，原审法院判令上诉人向被上诉人支付逾期交房违约金是错误的。1、上诉人已于2019年7月22日向大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局申请办理《建设工程规划验收合格证》的事项，上诉人未能按期交房系因大亚湾经济技木开发区住房和规划建设局迟延办理且迟迟未给予答复，也未办理。2、因新型冠状病毒盛行爆发肺炎疫情，社会各行各业长期处于停工停产阶段、上述申请事项也随之延期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，肺炎疫情的出现是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属于不可抗力的情况。依据《商品房买卖合同》补充协议第二条第1款：“如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期交付:遭遇不可抗力或其他非因出卖人的原因导致延期的”。因政府部门原因及肺炎疫情导致涉案房屋暂时无法进行验收备案并交付，不属于上诉人的原因导致延迟交付，上诉人对此不承担违约责任。综上所述，原审判决存在不合理及错误之处，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法改判。被上诉人钟满秀向本院提交书面答辩称：一、被答辩人称已于2019年7月22日向大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局申请办理《建设工程规划验收合格证》的事项，且是因政府部门的原因导致迟延办理，但未提出相关证据予以证明。二、答辩人提起诉讼时，被答辩人仍未向答辩人交付房屋，届时并未爆发新型冠状病毒，且广东省的疫情情况也并不影响被答辩人交房，此时被答辩人以疫情为由主张不承担违约责任，该主张不能成立。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求。原审原告钟满秀向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即向原告交付合格的澳星大厦xxxx号商品房；2、请求法院判令被告向原告支付延期交房违约金58160元。（以总房款846592元为基数，从2019年5月30日开始按每日万分之三计算至实际交付房屋之日止，现暂计至2020年1月13日，即229天）；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原审原告申请撤回其第一项诉讼请求。一审法院查明的事实：原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道五街xxxxxxxxx号房，总价846592元，被告应当在2019年5月30日前将取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告的商品房交付给原告，被告应当书面通知原告办理交付手续。被告逾期交付，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之三的违约金，但最高不超过买受人已付购房款的10%。在合同约定的交付之日前原告付清了购房款846592元，但被告未依约交付房屋，原告遂诉至本院，提出如上诉请。一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，予以认定。原告依约向被告付清了房款，被告应当在2019年5月30日前将符合交付条件的房屋交付原告使用，但涉案房屋至本案法庭辩论终结之日仍未达到交付条件，已超过了合同约定的交付期限，被告已构成了违约，应按合同约定承担违约责任。被告提出由于政府原因和新冠疫情影响导致延期交房，其不应支付逾期交房违约金的抗辩意见，没有证据证实，本院不予采纳。被告应当向原告支付以全部房价款846592元为基数，按日万分之三标准从2019年5月31日起计算至本案法庭辩论终结之日止即2020年4月20日（325天）的逾期交房违约金82543元（846592元×3‱×325天），未超出总房款的10%，本院予以支持。之后产生的违约金，原告可待实际发生后另行主张。诉讼中，原告撤回其第一项诉讼请求，系其依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告惠州大亚湾双辉实业有限公司自本判决发生法律效力后十日内向原告钟满秀支付逾期交房违约金82543元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132.96元，由被告惠州大亚湾双辉实业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，结合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否承担逾期交房的违约责任。本院对此分析如下：根据涉案合同约定，上诉人应当于2019年5月30日前将符合交付条件的房屋交付被上诉人使用，但上诉人直至一审辩论终结时仍未将房屋交付给被上诉人，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。上诉人上诉称因政府原因和新冠肺炎疫情导致延期交房，其不应支付逾期交房违约金，但上诉人并未提供证据予以证明因政府原因导致，且上诉人所称的申请办理《建设工程规划验收合格证》的时间系合同约定的交房日期后，明显违约。同理，合同约定交付房屋的时间为2019年5月30日前，当时并未爆发新冠肺炎疫情，上诉人的上诉理由不成立。原审计算逾期交房违约金正确，本院予以维持。综上，上诉人惠州大亚湾双辉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1863.57元，由上诉人惠州大亚湾双辉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月二十八日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初285号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人杭某，男，于2020年12月9日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人杭某犯诈骗罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人杭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，孙某（已判决）伙同被告人杭某，利用杭某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4499元。公诉机关认为，被告人杭某之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其系从犯，如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。建议判处被告人杭某拘役三个月至有期徒刑六个月，并处或单处罚金。被告人杭某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员孙**与被告人杭某，利用杭某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取金额人民币4499元。被告人杭某于2019年11月7日被抓获。上述事实，被告人杭某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、个人消费分期服务申请表、个人数字证书申请及授权委托书、照片、原始卷宗复印件及刑事判决书、户籍信息、涉案人员孙**供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杭某犯诈骗罪，判处罚金人民币一千元。(罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1836号申请人：孙娜，女，1982年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人：祁麟，男，1993年6月21日生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙娜与祁麟民间借贷纠纷一案，申请人孙娜于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人祁麟名下价值17万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人孙娜以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人孙娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结祁麟名下价值十七万元的财产。案件申请费1370元，由孙娜负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十一日书记员  金微娜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1456号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：前某某，住石家庄市。原告王某某与被告前某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对前某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十三日书记员  高康
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特876号 申请人：宁波市鄞城物业管理服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东方商务中心****（10-4）-（10-8），统一社会信用代码为913302041442057938。 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 申请人：边静，女，1972年9月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月10日受理了申请人宁波市鄞城物业管理服务有限公司与申请人边静关于确认（2020）浙0212民诉前调18032号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波市鄞城物业管理服务有限公司与申请人边静物业服务合同纠纷一案，于2020年12月10日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人边静向申请人宁波市鄞城物业管理服务有限公司支付自2011年9月1日起至2019年12月31日止的物业综合服务费、公共设施维修费，合计72604元，于2020年12月11日之前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调18032号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十一日 代书记员 吴叶琴
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2273号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：李丽，女，1973年10月22日出生，汉族，该公司职工，住。被告：周宇，男，1981年3月15日出生，汉族，，住烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告周宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司在本院依法送达交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月九日书记员 赵健君
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执恢119号之三 申请执行人：梁树东，男，1980年2月20日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 被执行人：孙秀芳，女，1954年1月27日出生，汉族，现住大厂县。 被执行人：崔云霞，男，1962年6月15日出生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。 被执行人：张德华，男，1955年1月20日出生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。 被执行人：蔡宝海，男，1960年2月15日出生，汉族，现住承德市兴隆县。 被执行人：于占海，男，1953年10月11日出生，汉族，现住大厂县。 本院在执行申请执行人梁树东与被执行人孙秀芳、崔云霞、张德华、蔡宝海、于占海民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月23日书面向本院提出撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执恢119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王彤顺
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1434号 申请执行人：城固县某某联社，住所地城固县。法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：候某，系该社风险部员工。 被执行人：李某甲，男,汉族，住陕西省城固县。 被执行人：李某乙，住陕西省城固县。 被执行人：魏某（已死亡），住城固县。 被执行人：许某，住城固县。 本院在执行申请执行人城固县某某联社与被执行人李某甲、李某乙、魏某、许某借款合同纠纷一案中，本案执行标的331427.2元。在给被执行人送达了执行通知书、限制消费令、缴款通知书。对被执行人的银行卡、网络资金进行了查封和冻结。2020年11月30日，本院组织双方当事人进行了执行和解，双方达成本次归还3万元，从2021年开始分期归还的和解协议，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1434号案件中对被执行人李某甲、李某乙、魏某、许某的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑清云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28876号原告：叶超，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。原告叶超诉被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶超之委托诉讼代理人白婧到庭参加了诉讼。被告水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶超向本院提出诉讼请求：1.水之瑞公司退还课程费16046.5元；2.本案诉讼费由水之瑞公司负担。事实和理由：2017年12月我与水之瑞公司签订了《课程销售协议》，约定我向水之瑞公司购买宝宝水育课程，提供服务的门店是五棵松旗舰中心。其后双方协商退费，但其至今未退。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，叶超向水之瑞公司支付了22950元。2019年11月5日，叶超之妻苏鼎与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，载明报课日期2017年12月30日，课程总额23950元，应退金额16046.5元，同意退款时间2020年3月1日至2020年6月30日之间。叶超表示该课程系为自己与苏鼎之子报名，报名时是自己办理，但合同找不到了，该笔退款由自己主张，其他人不会重复主张，水之瑞公司承诺退款后至今未退。另查明，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。结合本案证据，可以认定叶超与水之瑞公司存在教育培训合同关系，苏鼎系代叶超办理退费事宜，该《水孩子退课申请表》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，水之瑞公司应依约退还款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还叶超课程费16046.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（叶超已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费202元（叶超已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘玲玉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6603号 原告：王宇翔，男，1992年10月24日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：孙一林，男，1986年3月7日生，汉族，住山东省莱西市。 原告王宇翔与被告孙一林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇翔的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告孙一林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130342.93元；2、判令被告以130342.93元为基数、按年利率15.4%标准支付原告自2017年12月29日起至借款全部还清之日的违约金；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2017年9月29日，被告与青岛钱吧金融信息服务有限公司签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告线上募集借款145000元。同日，被告（借款人）与青岛钱吧（居间人）、各线上出借人三方依照约定以网络点击的形式签订了线上电子借款协议，并存证保管。借款协议约定借款年利率14%，借款期限18个月，还款方式为按月还款，等额本息，青岛钱吧有权代理各线上出借人转让债权，合同还约定了违约责任。 借款协议签订后，各线上出借人将约定借款通过汇付天下平台支付到被告账户。后原、被告及青岛钱吧三方签订债权转让通知书，由青岛钱吧代理各线上出借人将案涉债权转让给原告。被告至今仅偿还2期本息17955.40元，仍有本金130342.93元未予偿还。为此，原告诉至法院。 孙一林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，线上募集的实际出借人为甲方、被告为乙方（借款人）、青岛钱吧金融信息服务有限公司（以下简称青岛钱吧）为丙方（居间方）签订《借款协议》，约定经丙方提供居间服务，由乙方向甲方借款。同时，被告签署《借款协议电子合同确认书》，确认以下内容：出借人以钱吧网网站《借款协议》记载的为准，钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人经纸质文本签字，但确属本人真实意思表示，本人承认协议的效力及已收到出借人经过钱吧网支付的全部出借款项，并愿意履行电子《借款协议》约定的权利义务，凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 同日，青岛钱吧打印《借款协议》（合同编号尾号为7801），协议中载明了具体的出借人，约定借款本金145000元，年利率14%，期限18个月，自2017年9月29日起至2019年3月29日，还款方式为按月还款、等额本息；甲方应按约定日期足额将借款本金支付给乙方，乙方应按期足额向甲方归还本金和利息；如乙方违约，则按借款本金的20%支付违约金，并按日千分之八支付逾期罚息，并承担因违约使得其他各方产生的诉讼费、律师费、催收费等费用和损失；甲方转让本协议项下对乙方享有的债权无须征得乙方同意，由丙方作为全体出借人的代理人选择债权受让人，债权转让应书面通知乙方，债权转让成功后，由乙方向受让人履行还款、付息等义务；如发生诉讼，邮件送达的，以借款人身份证(或营业执照)地址为准，当事人拒签导致法律文书未能被实际接收的，以文书退回之日为送达之日。该《借款协议》经“无忧存证”保全平台进行了合同数据保全。 2017年9月29日，各线上出借人将借款共计145000元通过汇付天下平台入账至被告在该平台的账户。 除签订《借款协议》外，原、被告、青岛钱吧还签订《债权转让通知书》，约定出借人委托青岛钱吧将其对被告享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告，被告承诺按《借款协议》约定向原告还本付息，逾期则承担罚息、违约金、实现债权费用等款项，同时约定发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。 借款发生后，被告分别于2017年10月29日、同年11月29日偿还本金共计14657.07元，偿还利息共计3298.33元，以上本息共计17955.40元，此后未继续履行还款义务。 本院认为，被告、线上出借人、青岛钱吧三方签订《借款协议》，约定由青岛钱吧提供媒介服务、借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系合法有效，各方应全面履行合同约定的权利义务。出借人已按约履行了出借义务，并授权青岛钱吧将案涉债权转让给原告，被告已签署《债权转让通知书》并承诺向受让人履行还本付息义务，债权转让依法成立。原告作为合法受让人，有权向被告主张权利。 被告借款后，仅偿还部分本息，其行为构成违约，应按约承担违约责任；对于尚欠的借款本金130342.93元，应予偿还。《借款协议》约定逾期还款除应按本金的20%承担违约金外，还应按日千分之八支付罚息，违约金及罚息约定过高，现原告要求按年利率15.4%计算违约金，不超出全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙一林偿还原告王宇翔借款本金130342.93元； 二、被告孙一林支付给原告王宇翔逾期还款违约金：以借款本金130342.93元为基数、自2017年12月29日起至借款全部还清之日、按年利率15.4%计算。 上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，减半收取1453元，财产保全费1172元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 冲
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初3328号 原告：董彩叶，女，1966年8月7日生，汉族，住周至县。 委托诉讼代理人：何栋，男，1990年8月18日生，汉族，住周至县，系原告之子。 委托诉讼代理人：张团兴，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告：滕英，女，1959年7月22日生，汉族，住周至县。 被告：刘伟，男,1981年12月25日生，汉族，住址同上，系被告滕英之子。 原告董彩叶与被告滕英、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董彩叶及其委托诉讼代理人何栋、张团兴到庭参加了诉讼，被告滕英、刘伟经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告董彩叶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告滕英立即给付原告借款134000元；2.要求被告滕英承担以134000元为基数自2016年8月22日起至还清之日的逾期还款违约金（违约金按全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；3.被告刘伟对上述两项承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告变更诉请为：要求被告清偿借款本金104000元，并承担该款从2020年10月12日起算至实际还款之日的利息，按照全国银行间同业拆借一年期贷款利率的四倍计算。事实与理由：原告与被告滕英原系同村人，后出嫁外村，但双方并未隔断亲密的关系，经常有来往。从2009年起被告滕英以各种理由，多次从原告处借款，至2016年8月22日算账时，被告滕英亲笔给原告出具了一张150000元的借条，同时被告刘伟为其借款提供担保。借条之后被告仅清偿了部分借款，下余借款至今未给付，故为了维护原告的合法权益，诉至法院，提出如上请求。 被告滕英、刘伟均未到庭，亦未作答辩。 经审理查明，原告曾与被告滕英系同村关系，2012年开始，被告滕英因生活所需陆续向原告借款120000元，其中被告滕英仅就2016年2月16日的一笔7000元借款向原告出具了借条，其余借款均未出具借条。2016年8月22日，经双方算账，被告滕英就其向原告借取的12万元及原告担保被告滕英借取案外人的3万元，共计15万元，向原告出具了借条一张，被告滕英之子刘伟自愿作为担保人在借条上进行了签字。借条中，双方对借款期限、借款利息、逾期利息、担保方式、担保范围及担保期限等均未作约定。借条出具后，被告滕英以现金方式分别于2016年9月10日向原告还款5000元，于2016年腊月还1000元，于2017年4月23日还5000元，于2017年5月15日还5000元，以上还款共计16000元。因被告未还清借款，原告于2017年腊月向被告滕英进行了催要，但被告滕英至今未还清借款。另外，借条出具后，原告至今未向被告刘伟催要过借款。 本案审理过程中，因原、被告均认可借条中的15万元借款中包含被告滕英向案外人的3万元借款，且被告滕英已称还清了该3万元借款，故原告自愿将诉请中的借款本金变更为104000元。 上述事实有身份证、户口本复印件，借条、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告滕英因需陆续从原告处借款120000元，并向原告出具了借条，故原告与被告滕英之间成立合法有效的借贷关系，被告滕英有义务向原告偿还借款。因被告滕英已还款16000元，而双方又未约定还款期限，故原告有权利随时向被告主张债权，原告已于2017年腊月向被告滕英催要过借款，被告滕英在合理期限内并未归还，故被告滕英有义务向原告归还借款，对原告要求被告滕英归还下余借款104000元的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求被告滕英支付利息的请求，虽双方并未约定借期内利息及逾期利息，但被告滕英的确未在原告催要后及时还清借款，故应由被告滕英自2020年10月12日起，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（起诉时为年利率3.85%）向原告支付利息。对于被告刘伟，其在借条上以担保人的身份进行了签字，但双方并未约定担保方式、担保范围及担保期间，故应认定被告刘伟对全部借款承担连带责任保证，原告有权自借款期限届满之日起6个月内要求被告刘伟对全部债务承担保证责任，原告2017年腊月已向被告滕英催要过借款，被告滕英早已超出了合理的还款期限，而原告在起诉前从未向被告刘伟主张过权利，故应认定被告刘伟的担保期间已过，保证责任免除，对原告要求被告刘伟对以上款项承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滕英于本判决生效后十日内偿还原告董彩叶借款104000元，并支付该款自2020年10月12日起至实际还款之日止的利息（利率按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告董彩叶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元（原告已预交），减半收取计1490元，由被告滕英负担，并于判决履行时一并向原告董彩叶给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 闫雪娇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 崔田野 书 记 员 于 普
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25021号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张会永，男，1968年6月27日生，汉族，户籍地宁夏永宁县宁和街杨和**13--4-102。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张会永间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)99,592.02元(3,017.94元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年4月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁A2XX**，发动机号：582519T)，融资总额87,207元，租赁期限为36个月，每月租金3,017.94元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,200元(已扣除GPS费用等)。2017年4月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张会永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币99,592.02元；二、被告张会永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,351元，减半收取1,175.50元，由被告张会永负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6683号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生。被告：北京中教法育科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2387(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：涂友勇。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。原告丁麒中与被告北京中教法育科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告丁麒中未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按丁麒中撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月十二日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢167号 申请执行人：卢伟坤。 申请执行人：冯晓芳。 委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人卢伟坤、冯晓芳与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院（2020）桂0923执恢167号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15892号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：李自强，男，1992年2月8日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告李自强追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告李自强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李自强偿还腾铭公司代偿款29507.08元及违约金5901.42元（违约金按代偿款的20%计算），共计35408.50元；2．李自强承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年3月，李自强因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，李自强并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为李自强代偿款项为29507.08元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李自强沟通协商，要求偿还代偿款，李自强至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李自强未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告李自强本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：李自强与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李自强向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为46000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年3月2日，腾铭公司与李自强签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李自强前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李自强未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李自强应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向李自强发放了信用卡，但李自强使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李自强向工行东大支行共计代偿了29507.08元，承担了合同项下的保证责任。李自强至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李自强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李自强未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李自强追偿。故对于腾铭公司主张李自强支付代偿款29507.08元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李自强未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李自强还应支付违约金29507.08×20%=5901.42元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李自强于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款29507.08元和违约金5901.42元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取343元，由被告李自强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  童 宇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1407号罪犯曾雪亮，男，1981年8月4日出生，汉族，出生地广东省博罗县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2016年3月28日作出(2016)粤1322刑初104号刑事判决，以被告人曾雪亮犯贩卖毒品罪，抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月22日作出（2018）粤52刑更第1141号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年10月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯曾雪亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾雪亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曾雪亮在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并390分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾雪亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曾雪亮予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2458号之一申请执行人：钱传明，男，1963年9月1日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现居地安徽省滁州市南谯区。被执行人:唐后林,男,1977年8月7日生,汉族,户籍地安徽省滁州市来安县，现居地安徽省滁州市。本院在执行申请执行人钱传明与被执行人唐后林民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人唐后林送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人唐后林未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院通过法院总对总系统对被执行人唐后林名下财产进行了司法网络查询，依法冻结了被执行人唐后林名下银行账户，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32688号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴磊，男，1991年4月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计141441.27元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141441.27元，其中本金87826.41元、利息16978.76元、费用36636.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计141441.27元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元以及公告费（以实际发生为准），由吴磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1334号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇馨，该公司法务，特别授权。 被告：雷金万，男，1967年7月19日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。 被告：艾未英，女，1969年1月19日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告雷金万、艾未英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人周宇馨到庭参加了诉讼，被告雷金万、艾未英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷金万偿还原告借款本金100000元及截止2020年9月30日的利息13071.24元，以后的利息按月利率7.956‰计算至借款本金实际清偿之日止；2、判令被告艾未英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任;3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2017年4月13日，被告雷金万以养殖为由与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款100000元，借款期限为36个月，借款月利率为6.63‰，按日计息，按季结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率7.956‰计算。当日，被告艾未英与原告签订了《保证合同》，被告艾未英自愿为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告将100000元借款发放给了被告雷金万。因被告雷金万未按约定还本付息，原告诉讼法院。截止2020年9月30日，被告雷金万尚欠原告借款本金100000元、利息13071.24元，合计113071.24元。 被告雷金万、艾未英均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告雷金万、艾未英的身份证复印件，2、《个人借款合同》，3、《借据》、《贷款发放通知书》，4、《保证合同》，以上证据可以证实原、被告之间存在债权债务关系，且均符合证据的三性，本院予以确认并附卷佐证。 经审理认定如下事实：2017年4月13日，被告雷金万以养殖为由与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款100000元，借款期限为36个月，借款月利率为6.63‰，按日计息，按季结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率7.956‰计算。当日，被告艾未英与原告签订了《保证合同》，被告艾未英自愿为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告将100000元借款发放给了被告雷金万。因被告雷金万未按约定还本付息，原告诉讼本院。截止2020年9月30日，被告雷金万尚欠原告借款本金100000元、利息13071.24元，合计113071.24元。 本院认为：2017年4月13日原告与被告雷金万签订的《个人借款合同》，与被告艾未英签订的《保证合同》，均为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行义务，原告已经按照合同约定履行了发放贷款义务，被告雷金万未按约定履行还本付息义务，有悖于诚实信用原则，已构成违约，应承担违约偿还责任。被告艾未英自愿为被告雷金万该笔借款提供连带责任保证，根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告雷金万、艾未英经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对辩论权和质证权的放弃，并承认原告在本案中所主张的事实，也不影响本案的审理。综上，原告要求被告雷金万偿还借款本金及利息，要求被告艾未英承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告雷金万于本判决生效后十日内，偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及截止2020年9月30日的利息13071.24元，2020年9月30日以后的利息按月利率7.956‰计算至借款本金实际清偿之日止； 二、由被告艾未英对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，减半收取1281元，由被告雷金万、艾未英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李旭盛 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1204刑初275号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人牛传东，曾用名牛传来，男，汉族，1963年11月11日出生于安徽省阜阳市，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年7月30日被阜阳市公安局颍泉分局取保候审。现在家候审。 辩护人陈飞，安徽颍胜律师事务所律师。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检一部刑诉[2020]297号起诉书指控被告人牛传东犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员庄冬影、书记员段海涛出庭支持公诉，被告人牛传东及阜阳市颍泉区法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年7月27日18时许，在阜阳市颍泉区，被告人牛传东因看到有羊吃自家的庄稼便生气在地头叫骂。被害人牛某1骑电瓶车路过此地，听到后便停下观望，看到自己家的羊在牛传东家的地里，便与牛传东发生口角。在二人吵骂期间，被害人牛某1使用安全帽砸被告人牛传东时被牛传东躲开，被告人牛传东趁牛某1弯腰捡安全帽的时机使用木棍对牛某1头部击打，致牛某1头部受伤并被人送往医院治疗。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，牛某1因外伤致颅内出血、脑挫伤，具有脑受压症状和体征，并进行了手术治疗，人体损伤程度为重伤二级。 另查明，案发后，被告人牛传东经侦查人员电话联系后主动到案配合调查，在被害人牛某1住院治疗期间支付了医疗费。本案审理期间，被告人牛传东与被害人牛某1达成赔偿协议并履行完毕，牛传东已取得被害人的谅解。 上述事实，被告人牛传东在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关、辩护人提供的经当庭举证、质证且查证属实的被告人户籍信息、前科情况查询、微信转账记录、和解协议、收条、谅解书、阜阳市公安局颍泉分局刑事警察大队出具的到案经过等书证，证人王某1、王某2、牛某2的证言，被害人牛某1的陈述，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人牛传东的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人牛传东因邻里矛盾故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人牛传东经电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，已赔偿被害人牛某1的经济损失并取得谅解，且签署了认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理。结合其犯罪的具体情节，对其可以适用减轻处罚。参考社区矫正机关评估意见，可以对牛传东适用缓刑。辩护人发表的被告人牛传东与被害人之间系邻里纠纷，牛传东具有自首情节，已积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议考虑被告人的量刑情节、悔罪表现及案发原因，对牛传东从轻或者减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关在提起公诉时建议对被告人牛传东在有期徒刑三年量刑，该量刑建议未涵盖审理阶段新增加的被告人牛传东充分赔偿并取得谅解的量刑情节，辩护人提出量刑建议偏重后，经当庭征求公诉机关意见，公诉机关对量刑建议未作调整。综合考虑本案的案发情况及被告人牛传东具有的量刑情节，公诉机关提出的量刑建议明显偏重，本院不予采纳。根据被告人牛传东犯罪的事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十三条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人牛传东犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张文峰 人民陪审员  王 超 人民陪审员  李 侠 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李雪剑 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。 犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1815号申请人：广州市锐丰建声灯光音响器材工程安装有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇市莲路石楼路段****。法定代表人：关波，总经理。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：南冰洁，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：北京阳光新瑞文化发展有限公司，，住所地北京市朝阳区东风南路**院**楼****法定代表人：邢晶。申请人广州市锐丰建声灯光音响器材工程安装有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京阳光新瑞文化发展有限公司名下银行存款20601780.97元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，广州市锐丰建声灯光音响器材工程安装有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京阳光新瑞文化发展有限公司名下银行存款20601780.97元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人广州市锐丰建声灯光音响器材工程安装有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十二月十四日书记员  邱 堃
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22857号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴玲，女，1977年8月20日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月3日的信用卡透支本金93787.62元、利息9005.98元、分期手续费1235.59元、违约金11342.15元，合计115371.34元，并从2020年11月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额撤回。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339280********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴玲辩称，答辩人不是恶意拖欠，也在尽全力配合银行进行还款，但因需要还其他银行的信用卡，无法一次性归还原告借款。曾有自称是原告工作人员的人向答辩人采用非法手段催收涉案债务，造成了答辩人的家人造成了困扰。本院经审理认定事实如下：1.2008年10月15日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡收费标准》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为40339280********的信用卡。5.被告于2008年11月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月3日，被告拖欠原告透支本金93787.62元、利息9005.98元、分期手续费1235.59元、违约金11342.15元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行魔力信用卡》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡收费标准》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。被告对上述证据认可，但辩称并非恶意拖欠，是因还款压力大，为此举示了民生银行、招商银行、中信银行还款截图。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月3日的透支本金93787.62元、利息9005.98元，及从2020年11月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告关于需要归还其他银行借款的答辩并非不按时偿还本案涉案债务的合法、合理的理由，其提供的证据与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告吴玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月3日的信用卡透支本金93787.62元、利息9005.98元，并从2020年11月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607.42元，减半收取计1303.71元，由被告吴玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20300号原告:唐思，女，汉族，1989年2月3日出生，住重市梁平县。被告:罗飞，男，汉族，1986年9月20日出生，住重庆市渝中区。原告唐思与被告罗飞委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告唐思到庭参加了诉讼，被告罗飞经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐思向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告申请公租房代办费6000元及承担资金占用利息（以6000元为基数，按贷款市场报价利率自2020年8月6日起算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告因自身住房需要申请公租房，由于工作繁忙不能亲自办理，经与被告协商，被告向原告承帮忙办理，如非原告自身原因，摇号四期未中退还原告的代办费。于是原告便委托被告代办，并通过支付宝向被告转6000元作为代办费，被告出具收条一份，载明若摇号四期中，退还全款等内容，并附被告的身份证。后因原告工作忙，未将该收条原件从被告处拿回。截止原告起诉时，被告已经代为摇号五次未中，原告多次要求被告退还代办费，均遭拒绝。现原告为维护自身的法权益，特依据我国相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼望判如所请。被告罗飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，唐思通过支付宝向罗飞转账6000元。审理中，唐思举示《收条》复印件一份，载明：今收到唐思申请公租房代办费6000元（大写：陆仟圆正）。（注：先申请单间入住后，免费换成一室。后需补一人资料）。承诺摇号四期未中退全款，如未满四期，因客户自身原因，放弃申请，要求退款的，一律不退。收款人：罗飞身份证号：5113241986092003152019.3.9。该收条后面附有罗飞的身份证复印件。唐思还举示微信聊天记录截图一份，显示：2019年3月6日“飞哥”回复“我们会开具收条，并注明收款用途。我们承诺摇号4期不中，退全款。全部会体现在收据上面。并且附上我的身份证。”本院认为，虽然唐思举示的《收条》为复印件，但与微信聊天记录、支付宝转账记录相互印证，且罗飞亦未举示反证，故本院对该《收条》的真实性予以认可。根据该《收条》的内容，唐思与罗飞形成委托合同关系，唐思委托罗飞办理公租房申请手续，如摇号四期未中，罗飞应退还代办费。现唐思仍未能成功申请公租房，根据双方的约定，本院对唐思要求罗飞退还代办费的诉讼请求予以支持。同时，唐思请求自案件受理之日（2020年8月6日）起按贷款市场报价利率计算资金占用利息，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗飞应在本判决生效后十日内退还原告唐思代办费6000元，并支付以6000元为基数，自2020年8月6日起至前述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取50元、公告费260元，由被告罗飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申241号申请人：安途保险代理（广东）有限公司，住所地佛山市禅城区季华一路********E07。法定代表人：缪岩，执行董事。委托代理人：刘涛，该公司员工。委托代理人：隋虎，该公司员工。被申请人：国华瑞丰投资管理咨询（北京）有限公司，住所地，住所地北京市东城区东大地街****楼**iv>法定代表人：王小娜。申请人安途保险代理（广东）有限公司（曾用名中天信合保险代理（北京）有限公司，以下简称安途公司）以被申请人国华瑞丰投资管理咨询（北京）有限公司（以下简称国华瑞丰公司）因被法院判决解散后，未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对国华瑞丰公司进行强制清算。本院依法通知了国华瑞丰公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，国华瑞丰公司于2014年4月28日在北京市工商行政管理局东城分局（现北京市东城区市场监督管理局）登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为100万元，公司股东为安途公司和王小娜。安途公司起诉国华瑞丰公司、第三人王小娜公司解散纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年8月1日作出（2019）京0101民初3952号民事判决书，判决国华瑞丰公司于该判决生效之日解散。2019年11月20日，北京市东城区人民法院出具证明书，证明该判决已生效。本院认为，本案为申请公司清算案件。国华瑞丰公司住所地位于北京市东城区，登记机关为北京市东城区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项规定，公司因人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散而解散。第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，国华瑞丰公司已经被法院判决解散，故可以认定国华瑞丰公司发生解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的，……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。现国华瑞丰公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，安途公司作为股东申请本院指定清算组对国华瑞丰公司进行清算，且国华瑞丰公司未在法定期限内提出异议，故本院对安途公司的强制清算申请依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理安途保险代理（广东）有限公司对国华瑞丰投资管理咨询（北京）有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十二月七日书记员  宋 佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82577号原告：韩某某，女，1958年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。被告：吴某1，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告韩某某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托诉讼代理人陈珏、被告吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于1980年自行相识恋爱，1982年9月15日登记结婚，1985年3月7日生育一女吴某2。虽然原、被告结婚已近40年，但一直性情不合，双方长期分床、分伙食，也没有夫妻生活，夫妻关系已名存实亡。故诉至法院，要求判如所请。被告吴某1辩称，原告所述双方恋爱、结婚、生育情况属实，但双方并没有分开伙食，被告每天都在家做饭，关于夫妻生活无法明说。原、被告夫妻感情并未破裂，且女儿也已长大，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1980年自行相识恋爱，1982年9月15日登记结婚，1985年3月7日生育一女吴某2。本院认为，原、被告系自由恋爱，具有较好的婚姻基础，婚姻近四十年亦建立了一定的夫妻感情，双方并无原则性矛盾，原告应顾念双方多年的夫妻情谊，给予被告一次和好的机会，现坚持离婚尚无必要。被告则应在日常生活中给予原告更多的关心、照顾，以实际行动缓和双方关系。只要双方加强沟通、互相信任，互谅互让，彼此尊重，经过共同努力，夫妻关系是可以改善的。综上，原告要求离婚，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告韩某某要求与被告吴某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34205号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：南京沄滴兴汽车服务有限公司，住所地南京江，住所地南京江宁经济技术开发区高湖路**法定代表人：王薇薇原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告南京沄滴兴汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金44902.73元；2、判令被告支付原告逾期违约金1712.45元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款62522.79元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初16907号 原告：肖贤波，男，汉族，1987年8月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：邓志宏。 原告肖贤波与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初16884号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初16884号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30032号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：何霞，女，1987年1月5日出生，汉族，住巴川街道迎宾路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告何霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何霞立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金29140.82元、利息2705.01元、费用570.14元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29140.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2705.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何霞承担。事实和理由：2014年4月11日，何霞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何霞从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金29140.82元、利息2705.01元、费用570.14元未给付。被告何霞未答辩。经审理查明，2014年4月11日，何霞向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何霞在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何霞如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何霞承担。何霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何霞发放了卡号为628317xxxxx7的信用卡。何霞从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，何霞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29140.82元、利息2705.01元、费用570.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何霞与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何霞发放了信用卡，何霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何霞应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告何霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何霞在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金29140.82元、利息2705.01元、费用570.14元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金29140.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2705.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取350元，由被告何霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23797号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谢雯晴，女，1988年2月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谢雯晴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告谢雯晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢雯晴归还原告信用卡透支款127,890.62元(其中本金98,227.16元、利息20,163.46元、手续费9,500元，暂计至2020年5月3日止)；2、判令被告谢雯晴偿付自2020年5月4日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：127,890.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢雯晴承担。事实和理由：被告谢雯晴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月3日累计欠款127,890.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月4日至2020年12月27日共计归还原告欠款70,001元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢雯晴归还原告信用卡透支款共计57,889.62元(其中本金28,226.16元、利息20,163.46元、手续费9,500元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告谢雯晴支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款57,889.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告谢雯晴承担。被告谢雯晴未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢雯晴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢雯晴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金28,226.16元；二、被告谢雯晴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,857.81元，减半收取1,428.90元，由被告谢雯晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2887号 李宇生、刘艳艳： 本院执行的李宇生申请刘艳艳合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十五日
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审317号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区平定路15号。法定代表人刘翼，职务处长。被执行人滕学光，男，1959年11月7日生,汉族,住青岛市市北区。被执行人徐晓敏，女，1963年4月5日生，汉族，住青岛市市北区。被执行人滕婧，女，1988年9月3日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2019]286号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以相关事实尚需查清由申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  招立琛
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3277号之三 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 被执行人：侯效杰，男,1983年6月13日生，汉族，住寿光市。 被执行人：马强，男,1982年12月5日生，汉族，住寿光市。 被执行人：侯金海，男,1958年12月28日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人侯效杰、马强、侯金海借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）寿商初字第447号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年9月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成还款协议，约定侯效杰2021年1月30日前支付借款本金98000元，剩余利息184291.03元两年内付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执3277号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 魏云涛 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王兴成 书 记 员 秦国伟
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4368号等75案 段朝营等75案、珠海市恒大海泉湾置业有限公司: 关于申请执行人钟弈轩等75案（详见附表）与珠海市恒大海泉湾置业有限公司买卖合同纠纷系列案，本院作出的相关民事判决书、珠海市中级人民法院作出的相关民事判决书（详见附表）已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初3579号原告：沈阳聚能生物质热电有限公司，住所地康平县东升乡厉家村。法定代表人：边雪楠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。被告：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县林头工业园区。法定代表人：解彬，该公司董事长。原告沈阳聚能生物质热电有限公司与被告安徽威达环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。本案在审理过程中，原告未交纳诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告未交纳案件受理费，故本院按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳聚能生物质热电有限公司撤诉处理。审判员  信景才二〇二〇年十二月二十五日法官助理任巧书记员秦垚
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1834号   原告：李某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：马某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   原告李某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款10000元，并暂时支付违约利息2910元（利息期间从2014年2月21日起至还清，按照原告起诉时全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍予以计算），共计12910元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年2月21日，被告以资金周转急需用钱为由向原告借款10000元现金，被告出具书面借条一张。承诺2014年4月21日前归还，到期后原告一直催要，被告推诿，拒不偿还。现依据法律规定起诉法院，请求依法处理。   原告为证明其主张，向法庭提交借条1张，证明被告借款的事实。   被告马某未到庭，未向法庭提交证据。   经法庭审核，原告提交的借条1张，来源合法、内容客观真实，能够证明本案的事实，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年2月21日，被告以购买建筑材料和修车无钱为由，向原告提出借款，原告以现金方式向被告出借10000元，承诺于2014年4月21日归还，并出具借条一张，证明人为马全升。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告多次催要，被告一直未还。现起诉要求被告偿还借款并承担利息及案件受理费。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方经协商由原告向被告出借借款，原告事实上也向被告出借了借款10000元，双方之间已形成了事实上的借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应当受法律保护。本案中，被告马某应当按照约定的期限向原告偿还借款，未按约定向原告偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。本案中，被告承诺于2014年4月21日偿还借款，并未约定利息，视为不支付利息；但未按约定的期限偿还借款构成违约，应当自还款期限届满之日起向原告给付利息。原告请求被告自借款之日起至还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍给付利息的请求，不符合法律规定，故原告主张被告偿还借款并给付利息的请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告马某于本判决生效后五日内，偿还原告李某借款本金10000元并支付利息（利息自2014年4月22日起至2019年8月20日至，以借款10000元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月21日至本判决指定的履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费61.5元，由被告马某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 易建刚     二○二〇年十二月十八日   书记员 秦 倩   附：本案适用的法律条款   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不开庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28807号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘锐,女，1989年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘锐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告刘锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘锐立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金44660.14元、利息27054.59元、手续费2844.3元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金44660.14元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘锐承担。事实和理由：刘锐在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月17日累计欠款本息共计74559.03元，广发银行重庆分行多次催款，刘锐仍未清偿。被告刘锐未答辩。经审理查明，2016年6月8日，刘锐向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘锐在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘锐发放了信用卡。刘锐从其信用卡账户中透支，截至2020年7月17日，刘锐尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44660.14元、利息27054.59元、手续费2844.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘锐与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘锐发放了信用卡，刘锐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘锐应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告刘锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锐在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月17日的信用卡透支本金44660.14元、利息27054.59元、手续费2844.3元;并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金44660.14元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费886元，由被告刘锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初606号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路**。 负责人：龚林，总经理。 委托诉讼代理人：高辉，女，公司员工。 被告：杨小龙，男，1985年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告金碧物业有限公司成都分公司与被告杨小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，由于被告杨小龙下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司成都分公司委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼，被告杨小龙经本院公告送达相关诉讼文书后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金碧物业有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费9952.8元（计算至2019年11月30日）；2.判令被告向原告支付违约金2000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买了成都市天府新区华阳天府大道南段2716号恒大天府半岛二期2栋5单元903号房。其收房入住后，应向物业管理公司即原告交纳物业费，收费标准为2.8元每平方米每月。被告的房屋面积为136.72平方米，每月应交物业费为382.8元。原告按照《前期物业服务合同》和法律规定履行了自己的义务，被告也享受了原告提供的服务。截至2019年11月30日，被告尚有26个月的物业费未支付，金额合计9952.8元。经原告多次上门催交和张贴书面催交通知书，被告仍然拒绝交纳。同时，根据《前期物业服务合同》，被告应当从逾期之日起，每天按欠费总金额的千分之三支付违约金。综上，诉至法院。 杨小龙未到庭答辩。在举证期限内，杨小龙未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：因北京新世界物业管理有限公司成都分公司自身原因于2016年11月3日提前终止与成都心怡房地产开发有限公司签订的《河畔新世界大二期一组团前期物业服务合同》，退出了案涉“恒大天府半岛”小区物业管理。成都心怡房地产开发有限公司重新对案涉小区物业进行了招标，原告金碧物业有限公司成都分公司中标，并自2016年12月1日起向案涉小区提供物业服务。2018年1月16日，原告与成都心怡房地产开发有限公司签订了正式的《前期物业服务合同》，成都心怡房地产开发有限公司委托原告自2016年12月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，对坐落于成都市天府新区天府大道南段的“恒大天府半岛”小区提供前期物业服务，约定按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，住宅每月每平方米2.8元，自物业交付物业买受人之日的次月起发生的物业服务费用由物业买受人按照前期物业服务合同的约定承担，物业服务费用按月交纳，业主应在每个交费周期起始日起15日内履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，按照未付金额本金每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告于2015年7月15日与成都心怡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买了位于成都市天府新区天府大道南段的“恒大天府半岛”小区2栋5单元9楼903号的住宅一套，备案的建筑面积为136.72平方米。2015年11月7日，被告接收了所购买的房屋。被告自2017年9月1日起未向原告交纳物业服务费，截至2019年11月30日，被告尚欠原告物业管理费9952.8元。该款经原告多次催收无果。 上述事实，有原、被告身份信息、关于河畔新世界大二期一组团物业服务企业更换的说明、前期物业服务协议、商品房买卖合同、房屋交付确认表、业主资料登记表、催收证明等证据以及原告在庭审中陈述的事实在案为证。 本院认为，开发商依法与原告签订的《前期物业服务合同》对本案当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告系购买案涉房屋的业主，应当按照《前期物业服务合同》向原告交纳物业服务费，但被告未按约向原告交纳。故对原告要求被告支付2017年9月1日起至2019年11月30日止的物业服务费9952.8元的诉讼请求，本院予以支持。《前期物业服务合同》中约定的逾期交纳物业服务费的违约金过高，原告自愿将违约金调减为2000元，系对其自身民事权利的处分，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以确认。 综上所述，被告应当向原告交纳物业服务费并支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨小龙于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司成都分公司支付物业服务费9952.8元； 二、被告杨小龙于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司成都分公司支付违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99元，由被告杨小龙负担（此款已由原告向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）；公告费600元，由被告杨小龙负担（此款已由原告向报社交纳，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高玉林 二〇二〇年十二月一日 书记员  赵思铭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29350号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈遥，男，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈遥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈遥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈遥立即支付截至2020年7月27日的信用卡透支本金24932.13元、利息4134.21元；并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金24932.13元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由陈遥承担。事实和理由：陈遥在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月27日累计欠款本息共计29066.34元，广发银行重庆分行多次催款，陈遥仍未清偿。被告陈遥未作答辩。经审理查明，2015年9月8日，陈遥向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈遥在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈遥发放了信用卡。陈遥从其信用卡账户中透支，截至2020年7月27日，陈遥尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金24932.13元、利息4134.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈遥与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈遥发放了信用卡，陈遥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈遥应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告陈遥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈遥在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月27日的信用卡透支本金24932.13元、利息4134.21元;并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金24932.13元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费276元，由被告陈遥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺