wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11939号原告：美明德（昆山）机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2068号5号房，统一社会信用代码913205830914878883。法定代表人：董海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明芳，该公司员工。被告：上海维轴自动化科技有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼4457室(上海泰和经济发展区），统一社会信用代码91310230093499655H。原告美明德（昆山）机械设备有限公司（以下简称美明徳公司）与被告上海维轴自动化科技有限公司（以下简称维轴公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。后因被告维轴公司下落不明，本院依法公告送达后于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告美明德公司公司委托诉讼代理人李明芳到庭参加诉讼。被告维轴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美明德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令维轴公司支付加工款276122元及逾期付款利息（以276122元为基数，自2019年1月18日起计算至付清之日，利率按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）；2、本案诉讼费由维轴公司负担。事实与理由：2017年9月起美明徳公司为维轴公司提供零部件加工服务。在双方交易过程中，美明徳公司按约定交付了维轴公司定作的产品，但该公司在收到货物后未按约定支付加工款。截至起诉之日，维轴公司尚欠276122元加工款未予支付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请求。美明徳公司围绕诉讼请求依法提交了证据，维轴公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证权利，对美明徳公司提供的证据本院依法审核后予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2017年9月至10月期间美明徳公司为维轴公司提供零部件加工服务。维轴公司将零部件以外协单形式送至美明徳公司后，美明徳公司完成加工后将零部件再送回维轴公司。刘秀美在维轴公司的外协单上以发货人员签字确认，在美明徳公司的送货单上以收货人员签字确认。2017年1月9日经维轴公司员工李亮亮签字确认2017年9月份良品出库数量为13626件，10月份良品出库数量为909件。庭审中，美明徳公司陈述双方约定加工费计算标准为18.9元/件，因美明徳公司法定代表人与维轴公司比较熟悉所以未签订书面合同，只是口头确定了单价。后因维轴公司未支付加工款从而引起本案诉争。本院认为：维轴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。根据美明徳公司提供的证据本院认定美明徳公司与维轴公司之间存在加工合同关系。美明徳公司已经完成加工义务并将加工物交付维轴公司，维轴公司理应及时支付货款。现维轴公司未到庭举证双方约定的加工款计算标准，故本院根据美明徳公司的陈述按18.9元/件的标准计算维轴公司应当支付的加工款为274711.5元。双方未明确约定付款期限也未形成交易惯例，所以维轴公司应当在美明徳公司交付货物同时支付加工款。维轴公司未及时支付加工款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。维轴公司应当自2019年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海维轴自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美明徳（昆山）机械设备有限公司加工款274711.5元及逾期付款利息损失（以274711.5元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取2721元，由被告上海维轴自动化科技有限公司负担。该费原告已经预交，本院予以退还。被告于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。原告预交至第三方的公告费690元，由被告负担；该费由被告直接支付原告。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，收款账号：32250198643600000811149666）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李加好二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张千，男，1988年1月9日生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张千信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金25,936.70元，支付利息2,760.49元，逾期还款违约金7,684.25元，分期付款手续费360.39元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金25,936.70元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张千未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金25,936.70元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金25,936.70元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张千于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金25,936.70元；二、被告张千于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由被告张千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2563号原告：陈小容，女，1985年4月5日出生，土家族，居民，住德江县。被告：田茂桥，男，1977年7月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：罗贤婵，女，1980年11月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告陈小容与被告田茂桥、罗贤婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小容到庭参加诉讼，被告田茂桥、罗贤婵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈小容向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告48000元，2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告田茂桥大约于六年前在德江县瓦窑头装修房屋期间向原告借款98000元用于装修其房屋，之后，被告一直未偿还原告借款，经原告多次催要无果。2018年10月30日，被告田茂桥、罗贤婵在沿河县与原告因借款问题发生争吵，在争执过程中，二被告人对原告进行殴打，导致原告肋骨骨折、左耳部损伤。原告受伤后，拨打了报警电话，沿河县公安局泉坝派出所民警出警，并拨打120急救车将原告送到德江县人民医院住院治疗，在治疗期间，被告田茂桥支付了大部分医疗费用；2018年12月20日，沿河县公安局泉坝派出所组织双方调解，双方达成了调解协议，由被告田茂桥、罗贤婵偿还原告欠款50000元，被告田茂桥在六个月内支付原告48000元；双方达成协议后，被告田茂桥兑现了原告50000元，剩余48000元至今未付。综上，被告田茂桥向原告借款，其应当依法返还原告借款，被告向原告借款用于装修房屋，该债务系二被告的共同债务，二被告应当连带偿还原告的借款。为了维护原告合法权益，现依法诉至人民法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告田茂桥、罗贤婵未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定如下事实：被告田茂桥与被告罗贤婵原系夫妻关系，于2019年登记离婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告田茂桥与原告陈小容非婚往来生育三个小孩，2014年前后（具体时间不详）被告田茂桥提出让原告陈小容到其姐陈贵霞处为其借款100000元用于装修在德江县瓦窑头修建的房屋，并承诺当年办了“房子酒”后偿还。原告陈小容从其姐陈贵霞处获得银行卡后交给被告田茂桥，田茂桥从该卡中取出98000元。之后，被告办了“房子酒”未偿还该借款。2018年10月30日晚8时许，因原告陈小容与被告田茂桥情感发生纠纷，在沿河县，二被告与原告发生了抓打，至原告陈小容右胸部、左耳部损伤，鉴定为轻微伤。经沿河县土家族自治县公安局2018年12月20日组织双方调解达成如下协议：“一、田茂桥、罗贤婵夫妻还陈小容欠款五万元，陈小容不再追究田茂桥、罗贤婵夫妻殴打自己的法律责任。二、田茂桥在六个月内支付陈小容四万八千元。三、田茂桥、罗贤婵、陈小容不得再因此事发生纠纷”。次日田茂桥、罗贤婵通过农业银行账户转账50000元到陈小容的姐陈碧娟账户，陈碧娟将该50000元给付陈小容大姐陈贵霞作为偿还借款。之后，被告田茂桥未按约定六个月内偿还48000元，原告为此诉至本院。上述事实，有原告的陈述及经审查确认的证据贵州省沿河县土家族自治县公安局沿公泉调字（2018）239号治安调解协议书在卷佐证。本院认为，本案中的借贷关系，虽然原告陈小容与被告田茂桥间存在情感因素，但案涉借款是原告从其姐田贵霞处为其借来给付被告田茂桥用于装修房屋，并承诺了偿还时间，完全符合民间借贷关系的法律要件，该借贷关系合法有效，应受法律保护。在原告与被告田茂桥出现情感纠葛后，双方并发生抓打至原告受伤，在沿河县土家族自治县公安局组织调解下，双方达成协议，但二被告只是按协议约定偿还了50,000元，对尚欠的48,000元被告田茂桥未按约定的六个月时间内偿还，显然构成违约，现原告要求其偿还尚欠借款有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求二被告共同偿还尚欠借款的诉请，因协议约定是“田茂桥在六个月内支付陈小容四万八千元”，可见该借款约定是由被告田茂桥个人偿还，原告的该诉请不符合双方的约定，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田茂桥于本判决生效后十日内偿还尚欠原告陈小容借款48,000元；二、驳回原告陈小容对被告罗贤婵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由田茂桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年十二月二十四日法官助理任敏书记员曹斌
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）稷民三初字第196号之三 申请人：史云平，男，1972年4月6日出生，汉族，住稷山县。 被申请人：朱学峰，男，1976年1月12日出生，汉族，住稷山县。 申请人史云平与被申请人朱学峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的（2014）稷民三初字第196号之二民事裁定书，对被申请人名下的银行存款58000元予以冻结，担保人史港泽以其所有的晋MAXX**捷达牌小型轿车一辆作为担保。现申请人申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人朱学峰名下的银行存款58000元的冻结； 二、解除对担保人史港泽所有的晋MAXX**捷达牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学道 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈建斌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11433号原告：梁纶禄，男，汉族，1953年4月2日生，住贵阳市观山湖区。原告：梁钜敏，男，汉族，1991年11月14日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告梁纶禄、梁钜敏与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告梁钜敏到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁纶禄、梁钜敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年8月13日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年8月13日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年8月13日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年8月13日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告梁钜敏、梁纶禄煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告梁钜敏、梁纶禄资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年8月13日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告梁钜敏、梁纶禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初4471号原告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区上清寺路9号30楼C1#、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：李凤，女，该公司员工。被告：范洪民，男，1989年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：王露，女，1993年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财险重庆分公司）与被告范洪民、王露保险合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安财险重庆分公司的委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。范洪民、王露经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．范洪民立即支付华安财险重庆分公司为其赔付的借款本金173380.85元、利息2566.95元、逾期罚息89.08元，合计176036.88元，并支付华安财险重庆分公司从2018年8月27日起，以176036.88元为基数，按照每日万分之五的标准计算的资金占用损失；2．王露对上述债务承担连带清偿责任；3．案件受理费1910元及实现上述债务所产生的费用，由两被告负担。事实与理由：2017年11月6日，范洪民与浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《借款合同》，贷款206500元，贷款期限36个月，还款方法为等额本息还款法。同日，范洪民就《借款合同》的履行向华安财险重庆分公司投保一份个人小额贷款履约保证保险，保险金额为241605元，约定由华安财险重庆分公司作为保险人，对《借款合同》中的还款义务承担保险责任。后网商银行向范洪民发放了贷款206500元，但范洪民未按照《借款合同》约定偿还借款本息，网商银行为此依据保险条款向华安财险重庆分公司申请理赔。2018年8月27日，华安财险重庆分公司代范洪民赔付借款本息176036.88元，但范洪民未向华安财险重庆分公司支付该款。王露为范洪民出具连带责任担保书，应对上述债务承担连带责任。华安财险重庆分公司现诉至法院。范洪民、王露未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，范洪民与网商银行签订《借款合同》申请贷款，并向华安财产保险股份有限公司投保个人小额贷款履约保证保险，就《借款合同》的履行进行投保。2017年11月6日，华安财产保险股份有限公司出具保险单予以承保，保单号6130101052120170015799，被保险人为网商银行，贷款金额206500元，保险金额241605元，保险费31500元，保险期限36个月，自贷款实际发放之日起计算。保险单所附的《个人小额贷款履约保证保险条款》约定，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同的约定还款义务，且已连续逾期到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。同时，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，并约定违约金标准为以尚欠的全部款项为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准计收。2017年11月6日，网商银行向范洪民发放了贷款，后范洪民未按照《借款合同》约定偿还借款本息，网商银行向华安财产保险股份有限公司申请理赔。2018年11月1日，华安财产保险股份有限公司通过华安财产保险股份有限公司深圳分公司以银行转账方式代偿本息合计176036.88元。网商银行向华安财产保险股份有限公司出具《代偿确认暨权益转让书》，确认上述代偿事实，并将对范洪民所拥有的该部分债权转让给华安财产保险股份有限公司。诉讼过程中，华安财产保险股份有限公司向本院出具《说明》，载明涉案保险合同虽然由总公司签章，但业务实际归属权为华安财险重庆分公司，追偿权归属也为华安财险重庆分公司，华安财产保险股份有限公司不会就该笔业务另外提起诉讼或者向范洪民追偿。本院认为，范洪民与华安财产保险股份有限公司签订的个人小额贷款履约保证保险合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，华安财产保险股份有限公司作为保险合同的保险人，依据被保险人网商银行的申请，通过其下属的深圳分公司实际进行了赔付，网商银行亦出具的《代偿确认暨权益转让书》，明确将相关权益转让给华安财产保险股份有限公司，故应当由华安财产保险股份有限公司行使保险合同上的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……虽然华安财产保险股份有限公司出具对范洪民保证保险合同业务的《说明》，但据合同相对性原则，因保险合同产生的权利、义务，应当由保险合同当事人行使。华安财产保险股份有限公司出具的说明不足以突破合同的相对性，也并不构成双方之间的债权转让的意思表示，不具有使华安财险重庆分公司成为合同当事人的法律效力。故华安财险重庆分公司其并非本案保证保险合同的当事人，与本案不具有直接利害关系，无权基于本案保证保险合同主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 科人民陪审员  赵心婧人民陪审员  钟德华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈 钢书 记 员  白皇佳
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0212民初2293号原告：赵全臣，男，汉族，1987年7月20日出生，无职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：高光耀，辽宁法权律师事务所律师。被告：大连乾煊弱电工程有限公司，住所地大连市旅顺口区五一路龙河家园******。法定代表人：吴俊阳。原告赵全臣与被告大连乾煊弱电工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵全臣及委托诉讼代理人高光耀到庭参加了诉讼，被告大连乾煊弱电工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵全臣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还款项50，000元；二、请求法院判令被告支付利息10，000元（2019年5月16日至2020年5月16日暂计)，合计：60，000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，原、被告签订名为《个人投资分红协议书》的合同（以下简称《协议书》）。《协议书》第三条约定：原告向被告投资50，000元，并每季度支付投资回报5%，合同期限为1年。签订《协议书》当日，原告通过手机银行付款50，000元给被告。至今，被告未返还原告本金，亦未按照约定支付投资回报。原告多次索要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告大连乾煊弱电工程有限公司经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。原告赵全臣围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据，经法庭审查，认定如下：对于原告提供的《协议书》是原件，应予以采信，对于原告提供的手机截屏，并非原告名称，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告与被告法定人代表人吴俊阳签订《个人投资分红协议书》一份，约定原告向吴俊阳企业即本案被告大连乾煊弱电工程有限公司投入资金50，000元，期限为2019年5月16日至2020年5月16日，合同期限为一年，在合同期限内，吴俊阳愿向原告按每季度支付公司开票金额50,000元的5%作为投资回报，被告在合同签章处盖章吴俊阳在签章处签字。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告签订《个人投资分红协议书》，并将50,000元钱款支付给被告，经庭审查明，双方签订的协议书确实存在，虽然甲方签名为吴俊阳，但由于被告在签章处盖章，则原告起诉被告要求偿还也并无不妥，另外虽然双方签订的协议写明为《投资分红协议书》，但实质内容上并无投资风险方面的相关约定，其实质性质为借贷，而借贷关系除有债权凭证外，支付凭证同样重要，原告提供手机截屏照片一张，证明其已经将50,000元支付给被告，但该手机截屏付款方为苗雨，并非原告，而收款方作为吴俊阳，也并非被告，该支付凭证不能充分证明原告已将案涉的50,000元借款支付给被告，同时原告庭审中也未举证其与苗雨的身份关系，故对于原告已将50,000元支付给被告的主张由于证据不足，不能予以支持。综上，对于原告的诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵全臣的全部诉讼请求。案件受理费1，300元，由原告赵全臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  杨春荣人民陪审员  王淑珍二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘秀强，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘秀强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘秀强经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月21日的信用卡欠款共计169652.26元（其中本金120014.11元），以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告刘秀强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘秀强未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计187789.23元，其中欠款本金120014.11元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告刘秀强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计187789.23元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由被告刘秀强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24543号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：杨龙水，男，1979年10月13日出生，汉族，住河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告杨龙水信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告杨龙水经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙水偿还因信用卡透支所欠原告款项126,871.86元(暂算日期截止：2020年5月3日)，其中本金60,538.02元、利息56,301.96元、违约金3,474.17元、滞纳金5,531.15元、单项增值服务费12元、分期手续费984.56元、取现手续费30元；2、判令被告杨龙水支付原告逾期利息，自2020年5月4日起至判决生效之日止(计算方式：126,871.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨龙水承担。事实和理由：被告杨龙水在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月3日累计欠款126,871.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告杨龙水偿还因信用卡透支所欠原告款项123,397.69元(暂算日期截止：2020年5月3日)，其中本金60,538.02元、利息56,301.96元、滞纳金5,531.15元、单项增值服务费12元、分期手续费984.56元、取现手续费30元；2、判令被告杨龙水支付原告逾期利息，自2020年5月4日起至判决生效之日止(计算方式：123,397.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨龙水承担。被告杨龙水未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨龙水持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨龙水应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金60,538.02元；二、被告杨龙水应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,767.95元，减半收取1,383.97元，由被告杨龙水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更570号 罪犯张焕庆。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏01刑初69号刑事判决，认定张焕庆犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后，张焕庆不服，提出上诉。2018年9月18日，本院作出（2017）苏刑终82号刑事判决，驳回张焕庆的上诉，并对张焕庆的定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2020年11月16日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯张焕庆在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯张焕庆在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张焕庆在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯张焕庆的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61797号原告：王松，男，1990年1月16号出生，汉族，住河南省邓州市，公民身份号码×××。被告：吴庆豪，男，2001年10月1号出生，汉族，住浙江省瑞安市，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。原告王松（以下简称原告）与被告吴庆豪（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、吴庆豪、太平洋北分委托诉讼代理人顾向婷、人寿北分委托诉讼代理人魏铭洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1180.04元、营养费1000元、拖车费550元、误工费10920元、财产损失2081元，共计15731.04元。事实与理由：2020年6月15日15时许，在北京市朝阳区西坝河路，吴庆豪驾驶×××号车辆和王鹏驾驶的×××号摩托车、原告驾驶的×××号摩托车发生交通事故，原告和王鹏受伤，车辆接触部位损坏。吴庆豪辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在太平洋北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。太平洋北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人寿北分辩称：王鹏的无责车辆在我公司投保交强险，同意在无责限额内赔偿。本院认为，本次事故是三车事故，吴庆豪的全责方车辆在太平洋北分投保，王鹏的无责方车辆在人寿北分投保，保险公司应在保险范围内赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告伤情为左肘、双小腿软组织损伤，事发当天医生有6月16日到6月18日休假3天的医嘱，6月19日、6月26日、7月3日、7月17日顺义区医院均出具休息一周的医嘱，7月6日该医院出具休假10天的医嘱，原告要求一个月的误工损失本院支持，但原告对计算标准未举证，本院按照北京市一般工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。拖车费、修车费，合法有据，本院支持。吴庆豪给原告垫付的246元医疗费，本院一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告王松医疗费1072.76元、营养费454.5元、误工费4545元、修车费2000元，共计8072.26元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告王松医疗费107.28元、营养费45.5元、误工费455元、拖车费100元，共计707.78元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告王松修车费81元、拖车费450元，共计531元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付被告吴庆豪垫付医疗费223.6元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付被告吴庆豪垫付医疗费22.4元；六、驳回原告王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由原告王松负担71元（已交纳），由被告吴庆豪负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十六日书记员 姜丽丽
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1572号 申请执行人袁世河，男，1972年7月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人王才丽，女，1991年11月8日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 关于袁世河申请执行王才丽同居关系析产纠纷一案，我院（2020）川10民终220号民事判决书已发生法律效力。申请人向我院申请强制执行，执行过程中，重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘望强 审判员  黄 超 审判员  胡 康 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄 超
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执1253号 被执行人：廖夏辉，男，1996年7月2日出生，汉族，住广西灵川县。 关于被执行人廖夏辉责令退赔一案，要求被执行人退赔桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03刑终279号刑事判决书中确定的违法所得52400元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经本院“四查两查”，被执行人暂无可供执行财产。本院已将被执行人列入限制高消费名单、失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产线索，本院将依职权申请重新立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  易晓燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保341号 申请人：乔艳珍，女，1985年7月11日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人：吴广录，男，1963年9月24日出生，汉族，安图县金源沙石开采有限公司法定代表人，住吉林省延吉市。 申请人乔艳珍于2020年11月6日向延边仲裁委员会提出财产保全申请，请求对被申请人吴广录的房屋产籍手续（保全价值为50万元）予以保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司的财产保全担保函。2020年12月4日，申请人乔艳珍将延边仲裁委员会受理通知书、财产保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人乔艳珍因与被申请人吴广录民事纠纷一案已向延边仲裁委员会提起仲裁的前提下，如不及时对被申请人吴广录的财产采取保全措施，将会使申请人乔艳珍的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 查封被申请人吴广录名下位于延吉市南兴胡同2-1-6、产籍号为12-6-26、房权证延字第XXX号、丘地号XXX-6、栋号26、房号1-3-2、建筑面积为130.41平方米房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费3020元，由申请人乔艳珍预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 冬 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘逍遥
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初6157号原告：于家鑫，男，1991年7月17日出生，汉族，司机，住大石桥市**经济开发区。被告：辽宁盛源新材料有限公司，住所地大石桥市官屯镇石硼峪村。法定代表人：鲍茂林，经理。委托诉讼代理人：张益豪，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：徐浩，男，该公司法务专员。原告于家鑫与被告辽宁盛源新材料有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于家鑫、被告委托诉讼代理人张益豪、徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于家鑫向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告支付身体权、健康权、生命权损害赔偿77522.48元。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2020年6月20日下午在被告公司装车，大约在下午3点30分钟将车装完，在去厕所返回途中，在右侧水泥路面路过向西走路时，突然被被告叉车叉着吨袋撞倒在地，后由被告责任人把原告送到大石桥市中心医院住院治疗，住院66天，经医院诊断同意转院治疗，2020年8月25日转入沈阳医学院附属中心医院住院治疗72天，于2020年11月5日出院。两次住院期间的医疗费由被告全部支付，其他费用被告未有支付。根据《侵权责任法》之规定，被告应承担全部的民事和赔偿责任。故诉至法院，请贵院予以支持，判令被告立即支付人身损害赔偿金77522.48元。被告辽宁盛源新材料有限公司辩称，一、就本次事故的发生，被答辩人于家鑫应负主要责任，答辩人至多负次要责任。本次事故的发生，被答辩人于家鑫具有不可推卸的过错，具体表现如下：1、事故发生地是在答辩人的生产重地，而被答辩人于家鑫即非答辩人的员工，亦非临时雇佣的人员，其未经答辩人许可，擅自进入生产重地，对后续人身损害的结果有重大关联。2、答辩人的生产区内有警示标识，被答辩人未按指示要求佩戴好劳保用品。3、被答辩人明知答辩人正处于生产过程中，其随意的在生产区内叉车的行径路线上走动，是置自己于危险之地。4、在事故地现场，周遭的环境较空旷，对于被答辩人而言，视野十分的宽阔，而对正在劳作的答辩人员工而言，其正在驾驶叉车运输着货物，视野存在一定的盲区，并且其都是按照惯行的路线工作，因此相比较而言，对事故的发生，被答辩人比答辩人更应当负有注意义务。5、被答辩人拥有叉车的资格证书，其理应明白叉车的工作模式及运行路线，同时叉车在运行过程中，会发生很大的响声，在叉车即将撞到被答辩人时，被答辩人理应注意避让，其不闻不顾亦是本次事故发生的重要因素。综上，对本次事故的发生，被答辩人具有重大过错。二、被答辩人的损失计算过高，应予调整。1、误工费部分，如被答辩人不能提供事故发生时前十二个月的工资收入情况证明，则应当参照居民服务行业的标准计算误工费。2、伙食补助费的标准应当统一，根据答辩入查询资料反映，辽宁省伙食补助费的标准应为50元/天。3、护理费由贵院依法审核。4、被答辩人应当提供交通费发票，如不能提供，根据住院情况，答辩人认为300元的交通费足以。5、手机毁损的损失我方不予认可，其应当提交物损的鉴定，我方方可认可，同时手机也存在使用折旧等情况，也应予调减。6、营养费损失过高，请贵院依法调减。三、就此次事故，答辩人已为其垫付医疗费及相关物品等费用合计136362.83元，被答辩人应予返还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系叉车司机，受雇于个体业主林春江。2020年6月20日15时30分许，原告在被告厂区装车作业后，在去厕所返回途中，被被告单位正在作业的叉车撞倒受伤，后被送到大石桥市中心医院住院治疗66天，2020年8月25日转入沈阳医学院附属中心医院住院治疗72天，于2020年11月5日出院，诊断为左手外伤、左小腿挤压伤皮肤缺损，出院医嘱加强营养，注意休息，并开具诊断休息一个月。两次住院期间的医疗费均已由被告全部支付。经本院审核，原告经济损失为71022.48元，其中误工费39879.84元、护理费17702.64元、住院伙食补助费6900元、营养费5040元、交通费1000元、手机损失500元。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的住院病志2份、诊断书3份、陪护证明1份、行业技能岗位施工操作证1份等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告因被被告叉车撞伤受伤住院治疗，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告主张被告赔偿其被伤害造成的经济损失，理由正当，应予支持，但赔偿的范围及标准应以其实际合理花销和符合法律规定予以确认。其主张沈阳住院72天伙食补助费按照每天100元计算赔偿没有依据，应按照每天50元计算为准；其主张赔偿交通费3000元，未提供相关证据，以认定1000元较合理；其手机损坏未评估鉴定，以认定500元较合理。被告主张原告在此事故中存有过错，因其所举证据不能证明原告行走之地为禁止通行场所，故该主张本院不予采信。本院为保护公民的人身权利不受侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告于家鑫的经济损失71022.48元，由被告辽宁盛源新材料有限公司予以赔偿。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取869元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 李 良二〇二〇年十二月二十二日书记员 白柱玉
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初5489号 原告：王瑞堂，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：顾国强，男，1989年7月2日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 原告王瑞堂与被告顾国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞堂及其委托诉讼代理人乔明海，被告顾国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑞堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿欠款16400元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事贩鱼生意时，在原告处购买鱼若干。2012年12月27日，经结算，被告共计欠原告16400元。该欠款经原告无数次催要，被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告顾国强辩称，被告已经偿还了这个欠款，是用饲料款折抵的，有被告自制的账单证明。原告还欠被告10500元饲料款，被告有自制的2013年8月20日及2013年9月1日的账单证明，原告还共计用被告饲料3吨，当时是3500元一吨，共计10500元。 本院经审理认定事实如下：2012年12月27日，被告顾国强为原告王瑞堂出具欠条一张，内容为“欠条今欠王瑞堂鱼款壹万陆仟四佰元整（16400元）欠款人顾国强日期：2012年12月27日”。原告以该欠条为证据，称原被告系朋友关系，被告在原告处购买鱼，共欠原告鱼款16400元，被告于2012年12月27日为原告出具欠据。被告认可欠条是其出具，称因原告欠被告饲料款，所以被告去原告处拉鱼折抵饲料款，被告多拉了原告的鱼，所以被告为原告出具了欠条，该欠款也已经用原告欠被告的20400元饲料款折抵了。同时被告提交了其自制的账单三张证实自己主张，被告称其中20400元的账单是2012年的（被告称已经折抵了原告主张的16400元欠款），1吨及2吨的账单均是2013年的（被告主张系原告尚欠被告的饲料款）。原被告因该16400元欠款的偿还问题未形成一致意见，原告王瑞堂诉至本院，形成诉讼。 上述事实，有当事人陈述、欠条、被告顾国强自制的账单等证据在案予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于被告欠原告购鱼款16400元的事实，有原告提交的欠条予以证实，被告亦认可该欠条，故本院予以确认。该欠款，经原告催要，被告顾国强应及时偿还，故对原告要求被告偿还其16400元购鱼款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其已经用饲料款折抵了该欠款，并提供了自制的账单予以证实，该账单系其单方制作，内容无法证实被告主张，原告亦不认可，故本院不予采纳。故被告主张已经偿还了该欠款，但其并未提供有效证据予以证实，且被告自述的欠条形成过程亦不符合常理及交易习惯，原告亦不认可，故本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 被告顾国强偿还原告王瑞堂购鱼款16400元，于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取计105元，由被告顾国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的 义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执 行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可 依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失 信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑 红
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1176号 申请执行人张某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人汤某某，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人张某某与被执行人汤某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年7月17日作出的(2020)陕0722民初988号民事判决书已发生法律效力，被执行人汤某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某某于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院于同年9月10日立案执行，申请执行标的280000元及利息。 本案在执行中经“总对总”网络查控被执行人汤某某名下无银行存款、无证券，仅有的工资收入本案已冻结。另查明被执行人名下网络金6255.26元本案已扣划。被执行人汤某某名下位于城固县某某家属楼住宅及柴房已被本案依法查封。除此外再无财产执行，经与申请人张某某约谈，申请执行人对上述执行事实认可并同意本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1176号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王志权 审 判 员 李 琳 审 判 员 丁新华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 朱继友 书 记 员 左晓婷
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2663号原告：赵现军，男，1974年8月24日出生，汉族，居民，住鄢陵县。委托诉讼代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被告：陈银芳，女，1970年8月10日出生，汉族，居民，住许昌市建安区。被告：赵孝东，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。第三人：刘建业，男，1959年10月8日出生，汉族，居民，住襄城县。原告赵现军与被告陈银芳、赵孝东及第三人刘建业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告赵现军及其委托诉讼代理人张浩淼、被告陈银芳、赵孝东及其委托诉讼代理人康东升、第三人刘建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵现军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息5万元（暂计）利息按银行同期贷款利率自2015年1月15日起计算至结清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月份，被告以做生意周转资金为由向原告借款30万元，口头约定月息2分。原告将借款以银行转账方式转给被告，转账不是原告直接转给被告的，刘建业与原告及被告赵孝东三人是拜把子兄弟，赵孝东欠刘建业钱，因赵孝东没钱偿还刘建业，刘建业等急用钱，赵孝东说借原告的钱，原告就于2014年8月1日将30万元直接转账给了刘建业，转给刘建业后，二被告不同意，要求将该笔钱转到二被告的卡上，2014年8月2日，刘建业将该30万元转给二被告，二被告收到款后随即又将该30万元转给刘建业，因该30万元是原告所出，后于2015年1月15日，被告陈银芳向原告出具30万元借条。后经原告多次向被告催要未果。另在本案借款时，二被告系夫妻关系，二被告应对婚姻关系存续期间的借款承担共同还款责任。现原告为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告陈银芳、赵孝东辩称：我不欠刘建业钱，他也不欠我钱，他给我转30万元是让我放到别人那给他出利息的，我直接把钱退给他了，赵现军没有给我汇过30万元，借条是借款合同，并没有履行出借义务，原告将款转给刘建业，刘建业把钱转给我，我又把钱转回给刘建业，我无义务还款；且原告没有证据证明本案债务为夫妻共同债务。应驳回原告的诉讼请求。第三人刘建业述称：从开始赵孝东说，放夏万**那一百万元一月给2万元利息，然后我把钱给他了30万元，随后我用钱，被告钱没有到位，说赵现军那有30万元，然后赵现军把钱打给我了，陈银芳说不行，说以后我还得再往他要钱，我又把钱打给陈银芳，陈银芳又将30万元钱打给我，赵孝东将30万元钱还给我了，我们两个两清了，当时把钱放在夏万**那的时候，夏万**给我打的有欠条，月月给我打的也有利息，赵孝东是担保人，夏万**是赵孝东的闺女女婿。钱给我以后，我把欠条给赵孝东了。根据原、被告提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：原告赵现军、被告赵孝东、第三人刘建业三人系结拜弟兄关系，夏万**系赵孝东女婿，刘建业通过赵孝东将30万元放在夏万**处，后因刘建业需用钱，向被告赵孝东追要，赵孝东得知原告赵现军有30万元，赵现军将30万元于2014年8月1日转给刘建业，陈银芳要求刘建业将款转给自己，刘建业就于2014年8月2日将上述30万元转给陈银芳，陈银芳于当日又将30万元转回刘建业账户，刘建业与夏万**之间的借贷关系清结。被告陈银芳于2015年1月15日为原告出具借条一份，借条载明：“借条今借现军现金叁拾万元正（300000.元）陈银芳2015.1.15号”。2014年至2015年7月，被告陈银芳通过其女儿赵倩的账户每月向原告支付6000元的利息。后经原告多次催要，被告陈银芳拒不偿还下余本息，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告陈银芳向原告赵现军借款，有被告陈银芳向原告赵现军出具的借条、个人历史明细及中国工商银行借记卡账户历史明细在卷佐证，双方之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告要求被告陈银芳偿还借款30万元的请求，本院予以支持；原告要求被告赵孝东以夫妻名义承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告未提供相应证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，原告的该项请求，本院不予支持；原告要求被告陈银芳按银行同期贷款利率偿还利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应按原告起诉时，即2020年9月的一年期贷款市场报价利率计息，被告将利息清止2015年7月，故应以2015年8月1日起计算利息，被告陈银芳称原告赵现军没有给其汇过30万元，借条不成立，我无义务还款，被告陈银芳提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈银芳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵现军借款本金300000元及相应利息（利息自2015年8月1日起按全国同行业拆借中心公布的2020年9月的一年期市场报价贷款利率计算至借款还清之日止）二、驳回原告赵现军的其他诉讼请求；案件受理费6550元，减半收取3275元，被告陈银芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年十二月三日书记员  张 翼
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2369号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隆某，住甘肃省岷县。委托诉讼代理人：宋某，甘肃智鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱某，甘肃智鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，住甘肃省岷县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某1，住甘肃省岷县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某2，住甘肃省岷县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某3，住甘肃省岷县。法定代理人：杨某，系侯某3母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某4，住甘肃省岷县。法定代理人：杨某，系侯某4母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住甘肃省宕昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司。法定代表人：任某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司。法定代表人：周某。再审申请人隆某因与被申请人杨某、侯某1、侯某2、侯某3、侯建斌、张某、阳光财产保险股份有限公司陇南中心支公司、阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2020)甘11民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项规定为由，申请再审称，1.原审判决认定基本事实缺乏证据证明，对审理案件的主要证据未收集、遗漏隆某的上诉请求。两次事故认定书均不符合证据的关联性、客观性、合法性的要求，一审法院基于事故认定的违法事实未予采信，二审法院在没有证据证明隆某存在过错的情况下认定其负事故的次要责任不当，隆某也是事故的受害者，张某因违法行为应承担事故的全部责任。2.二审判决在逻辑上未区分事故责任与赔偿比例的关系。事故责任形态有全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任，但并未规定每种事故责任所对应的赔偿比例。一审判决认定隆某负事故40%赔偿责任系法官自由裁量权的行使，二审判决想当然认为同等责任就是50%的赔偿责任，系逻辑错误和滥用二审终审权。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案所涉的交通事故责任,系岷县交通警察大队经定西市公安局交通警察支队复核后重新作出的道路交通事故认定书，证实本次事故中隆某与张某承担同等责任。隆某对事故责任认定书持有异议并申请一审法院调取相关的视频资料，但一审法院依其申请调取时相关视频资料已删除，不属于对主要证据未收集的情形。隆某认为二审法院判令其承担50%的赔偿责任系逻辑错误和滥用二审终审权，因隆某与张某对本次事故承担同等责任，二审法院结合本案事实改变赔偿比例并无不当。关于隆某主张的抚养费计算有误的上诉请求问题，因隆某将三被抚养人的部分抚养费相加与每人每年的法定抚养费比较，逻辑混乱无可比性，二审判决未予答复并无不妥。隆某的申请再审理由不能成立。综上，隆某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回隆某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 王晓雪
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初3090号原告：叶校兰，女，1974年6月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托代理人（特别授权代理）：夏文俊，浙江士宝律师事务所律师。被告：杭州佳亚德黄金珠宝有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥符街道银泰城2幢701室-22。法定代表人：魏有兴。被告：魏有兴，男，1964年9月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。本院在审理原告叶校兰与被告杭州佳亚德黄金珠宝有限公司、魏有兴合同纠纷一案中，原告叶校兰于2020年12月15日向本院申请撤回对被告杭州佳亚德黄金珠宝有限公司、魏有兴的起诉。本院经审查认为，原告叶校兰申请撤回对被告杭州佳亚德黄金珠宝有限公司、魏有兴的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶校兰撤回对被告杭州佳亚德黄金珠宝有限公司、魏有兴的起诉。本案案件受理费25元（已减半）、保全申请费2421元，合计2446元，由原告叶校兰负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月十五日代书记员 杨瑜
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15398号原告：王庆，女，1985年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津恩诗商贸有限公司，住所地天津市武清区开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：李静。原告王庆与被告天津恩诗商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月9日立案。原告王庆于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王庆撤诉。案件受理费5.0元，由原告负担。审判员  吕顺奇二〇二〇年十二月十五日书记员  张 昱
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更568号 罪犯张进德。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）苏06刑初1号刑事判决，认定被告人张进德犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2018年8月3日，本院作出（2018）苏刑终24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对张进德的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯张进德在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯张进德在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2020年2月、2020年8月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张进德在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯张进德的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2433号原告李兴贵，男，1974年2月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告李红俊，女，1994年1月15日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住罗平县。原告李兴贵与被告李红俊民间借贷纠纷一案，本院2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李兴贵到庭参加诉讼。被告李红俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款8000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月31日，被告李红俊与其丈夫苏朝均经永善县法院调解离婚，被告应给付其丈夫财产补偿费8000元。被告李红俊无钱给付，向原告借款8000元，并主动用其小型面包车作抵押，还款时还车。原告当日借给被告8000元，被告将此款给付了其丈夫。2020年8月4日，被告向溪洛渡派出所报案，经派出所解决，原告返还了被告的车，但被告未偿还原告借款。被告李红俊辩称，原告李兴贵从微信上转了8000元给被告属实，但不是借的，是原告主动拿的。原告李兴贵叫被告与其丈夫离婚，说只要离婚，被告要多少钱都不是问题。尔后，李兴贵让一个女的把被告带去了福建，被告怀疑自己可能被拐卖，就坐飞机回重庆，然后到永善县城，向溪洛渡派出所报了警。但警察说证据不足立不了案。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：原告李兴贵与被告李红俊之间是否存在民间借贷关系。针对以上争议，原告李兴贵向本院提交了以下证据：1.借条1份。欲证明2020年7月31日，被告李红俊向原告李兴贵借款8000元；2.微信聊天记录截图1份。欲证明2020年7月31日原告李兴贵用微信转账8000元给被告李红俊。被告李红俊未到庭发表质证意见。被告李红俊未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权在永善县公安局调取了受案登记表1份、不予立案通知书1份。载明：被告李红俊怀疑自己可能被原告和代远美拐卖，于2020年8月5日向永善县公安局溪洛渡派出所提出控告。永善县公安局经审查认为无犯罪事实，于2020年6月27日发出永公（溪）不立字（2020）5号不予立案通知书，决定不予立案。经质证，原告李兴贵对本院依职权调取的证据无异议。被告李红俊未到庭发表质证意见。本院认为，原告李兴贵提交的证据和本院依职权调取的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年7月31日，被告李红俊与其丈夫苏朝均经本院调解离婚，因被告应给付其丈夫财产补偿费8000元，便向原告李兴贵借款8000元。原告李兴贵用微信转账8000元给被告李红俊后，被告出具借条一张给原告，载明：被告李红俊向原告李兴贵借款8000元，用被告的车抵押，被告还款时，原告还车。2020年8月5日，被告李红俊怀疑其被原告李兴贵和代远美拐卖，向永善县公安局溪洛渡派出所提出控告。永善县公安局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中，被告李红俊向原告李兴贵借款8000元的事实成立，其应承担偿还原告借款的责任。原告李兴贵的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告李红俊辩称的理由不能成立，本院不予采纳。被告李红俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红俊偿还原告李兴贵借款8000元，限于本判决生效之日履行。案件受理费减半收取25元，由被告李红俊负担。如被告李红俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告李红俊不自动履行本判决，原告李兴贵可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王光宏二〇二〇年十二月二日书记员  蔡昕芮
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢208号 申请执行人：行唐县自然资源和规划局。 法定代表人：严爱民，该局局长。 被执行人：霍树林，男，1950年1月19日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与霍树林行政非诉执行纠纷一案中，于2018年3月14日向本院申请强制执行。请求：1、责令霍树林退还非法占用的0.97亩土地。2、拆除在非法占用的0.97亩土地上新建的房屋。因当时不具备强制执行条件，本院于2018年12月29日作出（2018）冀0125执263号执行裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年12月2日恢复执行。 经查，因霍树林违法占地建住宅，行唐县国土资源局于2017年4月27日对霍树林作出行唐[2017]042号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月20日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围，”“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用土地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定，裁定如下： 终结行唐县国土资源局行唐[2017]042号行政处罚决定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘东坡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15409号原告：北京东荣盛世科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路****。法定代表人：于慧，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：何丽霞，甘肃新视天律师事务所律师。被告：北京万源工业有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**iv>法定代表人：沈坚，执行董事。委托诉讼代理人：霍倩，女，该公司员工。原告北京东荣盛世科技有限公司（以下简称：东荣盛世公司）与被告北京万源工业有限公司（以下简称：万源公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东荣盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令万源公司立即支付拖欠货款408070元；2、判令万源公司按照6%的年利率向东荣盛世公司支付资金占用利息（自2018年1月2日起至万源公司履行完毕上述义务止）；3、判令本案诉讼费由万源公司承担。事实与理由：东荣盛世公司、万源公司双方约定：由东荣盛世公司向万源公司出售2套120米测风塔及测风设备，每套单价为204035元，合同总价为408070元（上述费用含17%增值税，产品交付至买方指定的国内地点的运费、安装、调试、占地等相关费用），支付条款为到货安装付款合同金额的90%，产品安装交付12个月且万源公司验收合格之后由万源公司14天之内支付剩余10%的质保金。双方协议达成后，东荣盛世公司及时按照约定履行义务，并于2018年1月2日完成上述测风设备的安装。测风设备安装正常运行后，东荣盛世公司、万源公司双方于2018年4月2日就上述约定补充签订了《河南三门峡项目120米测风塔及测风设备采购合同》（以下简称“合同”）。《合同》签订后，东荣盛世公司多次催要万源公司按照合同约定付款，但是万源公司一直以没钱为借口拒绝支付款项。现在由于万源公司拒绝履行合同付款义务的违约行为给东荣盛世公司的经营造成周转困难，故而成诉。综上所述，原、万源公司双方签订的《河南三门峡项目120米测风塔及测风设备采购合同》合法有效，万源公司拖欠东荣盛世公司货款408070元行为属于违约行为，因此应该按照年利率6%向东荣盛世公司支付资金占用利息，请贵院能够支持东荣盛世公司的诉讼请求！万源公司辩称，对于拖欠的408070元货款认可，对于利息不认可，标准过高，没有合同约定，不认可2018年1月2日安装。我方同意支付欠付的货款408070元，但是不同意支付利息，因为合同没有约定，也没有法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，万源公司（买方）与东荣盛世公司（卖方）签订《采购合同》，约定购买2套测风塔及测风设备（含占地费）总价408070元。合同附件中明确约定付款方式：到货安装付款，卖方提供100%增值税发票，且完成安装后，到货安装付款为合同总价的90%，即367263元；质保金付款，合同产品到买方工厂验收合格，且产品安装交付后12个月，由买方在14天内支付给卖方，合同产品的质保金付款为40807元。质保期：产品安装交付后12个月。批次交付计划：于2017年12月份交付至买方指定地点。该合同尾部买方处盖有万源公司的合同专用章，卖方处盖有东荣盛世公司的合同专用章。东荣盛世公司按照合同的约定履行了供货及安装、调试义务。东荣盛世公司按照合同的约定向万源公司开具增值税专用发票，累计开票金额为408070元。东荣盛世公司称，发票开具时间为2018年4月9日，通过邮寄的方式送达万源公司，具体送达时间不清楚了。万源公司称，上述发票已经于2018年7月入账抵扣。关于涉案设备的安装、调试时间。东荣盛世公司称，2018年1月2日已经完成涉案设备的安装、调试，并提供两份测风系统安装报告。东荣盛世公司称上述安装报告系通过电子邮件发送给万源公司的，由于工作人员离职，现在也找不到原始邮件了。万源公司称，应该是2018年1月份左右安装的，但是安装调试时间不清楚，公司负责人员已经离职，设备目前正常使用，设备具体开始使用时间是2018年，具体几月不清楚了。经本院释明后，万源公司仍称，涉案设备具体安装、调试时间不清楚，亦未就安装调试时间提交反证。本院认为，《采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。东荣盛世公司依照约定提供设备并进行安装。关于涉案设备的安装调试时间，东荣盛世公司提交了安装报告用以证明涉案设备安装交付的时间，万源公司虽不认可，但称不清楚涉案设备的安装时间，同时就安装交付时间亦未能提出反证。故就涉案设备安装交付的时间，本院以东荣盛世公司陈述的意见为准。现万源公司逾期未支付货款，构成违约，故对于东荣盛世公司请求万源公司支付货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。对于利息的请求，本院以实际损失为基础，结合合同约定的具体付款时间，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于东荣盛世公司合理部分的利息请求予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京万源工业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京东荣盛世科技有限公司支付货款408070元及利息（利息分两段：第一段以367263元为基数，自二〇一八年八月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，第二段利息以40807元为基数，自二〇一九年一月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息的计算标准以不超过年利率6%为限）；二、驳回北京东荣盛世科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711元，均由北京万源工业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执恢44号之一 申请执行人：王朝辉，女，汉族，生于1964年2月16日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：田显军，男，汉族，生于1968年3月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：刘刚，男，汉族，生于1977年10月6日，住四川省绵阳市涪城区。 关于王朝辉与田显军、刘刚民间借贷纠纷一案。本院2008年5月20日作出的（2007）绵民初字第137号民事调解书确认：1、田显军应偿还王朝辉到期债务300万元，其中2008年12月31日以前偿还100万元，2009年12月31日前还清剩余200万元，并从本协议生效之日起，按人民银行规定的同期贷款利率计付利息，若田显军逾期未还款，则从逾期之次日起至还清之日止双倍计付利息；2、王朝辉放弃对田显军的其他诉讼主张；3、王朝辉放弃对龚登华、刘刚的诉讼主张，对于王朝辉保管的抵押物权利证书，即龚登华的绵权游字第ＹＬ200600303号房屋所有权证，刘刚的绵权游字第Ｙ××4号房屋所有权证、绵城国用（2006）第84508号土地使用权证，王朝辉应于收到田显军第一笔100万元还款时归还。依据本院2013年3月11日作出的（2013）绵执字第42-1号执行裁定书确认：刘刚在保证担保范围内承担向申请执行人王朝辉支付200万元及利息的责任。调解书生效后，被执行人田显军、刘刚未履行清偿债务义务，王朝辉申请恢复执行，本院于2020年5月7日立案受理。 执行中，本院依法向被执行人田显军、刘刚送达恢复执行通知书、报告财产令。通过最高人民法院执行网络查控系统查询，被执行人田显军、刘刚无大额银行存款、证券、车辆、网络资金登记信息；通过绵阳市住房公积金管理中心、中国银行股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司查询，被执行人田显军、刘刚名下无公积金、金融理财产品、收益型保险登记信息。通过不动产登记部门现场查询和住所地调查，本院对被执行人刘刚名下有位于绵阳市涪城区××路××段××号××大厦栋公寓单元13楼6号房产［产权证号（合同号）：89653］予以查封（查封期限为：2019年9月26日-2022年9月25日），房屋面积为61.56平方米，为保证被执行人刘刚及其亲属的基本生活条件，暂时不宜作变现处置。 本院依法委托淘宝网司法拍卖平台对被执行人刘刚名下位于绵阳市游仙区××街××号××栋［房产证号：绵权游字第Ｙ××4号；土地证号：绵城国用（2006）字第8&tim**;×8号］予以拍卖，成交价为280万元。在扣除优先受偿的税费235765.11元、申请执行人王朝辉垫交的评估费20000元、执行费27842.38元、辅助拍卖费8400元和案外人绵阳市游仙区交通运输局参与分配的案款584588.58元后，申请执行人王朝辉此次申请执行到位的案款为1923403.93元。 本院认为，被执行人田显军、刘刚未完全履行清偿债务义务，其名下又无可供执行的财产，本院已对其采取限制消费措施，申请执行人王朝辉同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王朝辉发现被执行人田显军、刘刚有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请续封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请。 本裁定送达后即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  吕茂昕 审 判 员  汤 显 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  王小东 书 记 员  张 悦
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6874号 原告：刘强，男，1972年1月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：李静，女，1974年12月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告刘强、李静与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告刘强、李静向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月4日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘强、李静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督235号 申请人：绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社，住所地：绵阳市涪城区先锋路**，统一社会信用代码：91510703692287961X。 负责人：王阳。 被申请人：周电兵，男，汉族，生于1975年6月2日，住四川省罗江县。 申请人绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社于2020年12月15日向本院申请支付令。申请人绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社称，被申请人于2017年6月6日向申请人借款10万元，该借款于2020年6月5日到期。截止2020年12月15日被申请人尚欠申请人借款本金58201.18元、借款利息11713.91元。现申请法院发出支付令督促被申请人支付截止2020年12月15日的借款本金58201.18元、借款利息11713.91元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周电兵应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社截止2020年12月15日的借款本金58201.18元、借款利息11713.91元。 申请费516元，由被申请人周电兵负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 林 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周小芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12312号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈作基，男，汉族，1973年6月14日出生，身份证住址：广东省阳西县×××××××××××××××之二，公民身份号码：441××××××××××××018。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商信用卡中心）与被告陈作基信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告招商信用卡中心的委托诉讼代理人田嘉到庭参加诉讼，被告陈作基经本院依法公告送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币123676.42元(欠款本金79765.03元，利息14080.75元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费10330元，账单分期手续费1540.93元，违约金17959.71元（违约金自2017年1月1日开始收取）)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈作基于2017年07月19日向原告处申请办理了信用卡，原告经审核向被告发放信用卡卡号为：518××××××××××367，因被告使用信用卡后未按约履行还款义务，我中心于2018年07月20日强制停卡。截至2020年3月31日累计欠款共计人民币123676.42元整未给付。原告自2018年07月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈作基未作答辩。原告招行信用卡中心就所述被告陈作基未依约还款等事实提供了开卡申请表、个人卡通用领用合约、持卡人账单等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告陈作基欠款的事实予以确认。本院认为，被告陈作基向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，原告招行信用卡中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告招行信用卡中心依约为被告陈作基办理信用卡并提供了相应的服务，被告陈作基透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、现金分期手续费、账单分期手续费及违约金，上述利息、复利、现金分期手续费、账单分期手续费及违约金总计金额超过以被告陈作基实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈作基于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡（卡号：518××××××××××367）透支本金79765.03元；二、被告陈作基于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡（卡号：518××××××××××367）现金分期手续费10330元、账单分期手续费1540.93元、违约金17959.71元、利息（计至2020年3月31日的利息14080.75元及自2020年4月1日起至实际付清之日止，以欠付本金79765.03元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述现金分期手续费、账单分期手续费、违约金及利息总计金额超过以被告陈作基实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由被告陈作基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  王泓璋人民陪审员  李小榕二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4944号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。被告：张桂梅，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：范佳宁（张桂梅之子），男，1991年5月30日出生，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告张桂梅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，原告提交的委托诉讼代理人的委托手续不符合法律规定，不能作为“当事人的工作人员”被委托为诉讼代理人。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保144号申请人：通州建总集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：施亿丽。委托诉讼代理人：陶晓苏。被申请人：国信昱虹数字科技(集团)有限公司(原上海昱虹企业发展集团有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：董增敏。申请人通州建总集团有限公司与被申请人国信昱虹数字科技(集团)有限公司因合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币210万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人国信昱虹数字科技(集团)有限公司(原上海昱虹企业发展集团有限公司)银行存款人民币210万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人通州建总集团有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3094号 原告：河北霸州农村商业银行股份有限公司，住所地：霸州市建设东道**，统一社会信用代码：91131081799570193J。 法定代表人：马建群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王印海，男，1982年6月16日出生，汉族，住河北省霸州市，系该公司员工。 被告：郭金伟，男，1990年4月2日出生，汉族，住霸州市。 被告：郭彬，男，1986年3月11日出生，汉族，住霸州市。 被告：张丽娟，女，1986年10月29日出生，汉族，住霸州市。 原告河北霸州农村商业银行股份有限公司与被告郭金伟、郭彬、张丽娟为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北霸州农村商业银行股份有限公司（以下简称霸州农商行）的委托诉讼代理人王印海到庭参加诉讼。三被告郭金伟、郭彬、张丽娟经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霸州农商行向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告郭金伟偿还原告299000元贷款本金及利息、按照借款利率1.5倍计算的逾期利息，利息计算至借款付清之日止；被告郭彬、张丽娟对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭彬、张丽娟系夫妻关系。2018年8月30日被告郭金伟向原告借款299000元，借款利率8.7725‰，郭彬提供担保，借款期限至2019年8月29日。合同到期后原告多次催要，被告均以无款为由推脱至今。截止起诉之日被告尚拖欠原告借款本金299000元，利息被告已给付至2018年10月31日。 三被告郭金伟、郭彬、张丽娟均未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本庭提供如下证据： 1、2018年8月30日的借款借据，证明借款人郭金伟借款本金是299000元，借款期限自2018年8月30日至2019年8月29日。 2、2018年8月30日个人借款合同以及被告郭金伟身份证复印件，证明郭金伟借款的事实。 3、2018年8月30日保证合同一份以及郭彬、张丽娟的身份证复印件、结婚证，证明保证人郭彬、妻子张丽娟对借款人郭金伟的借款提供担保保证。 三被告郭金伟、郭彬、张丽娟未向本庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：河北霸州农村商业银行股份有限公司系原霸州市农村信用合作联社转制而来。被告郭彬与被告张丽娟系夫妻关系。 2018年8月30日，被告郭金伟与原霸州市农村信用合作联社的下属单位辛章信用社借款合同一份。合同约定，被告郭金伟向原霸州市农村信用合作联社的下属单位辛章信用社借款299000元；借款期间自2018年8月30日起至2019年8月29日止；借款月利率为8.7725%，利随本清，到期一次性偿还借款本息；借款人未按期归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告郭彬与原霸州市农村信用合作联社的下属单位辛章信用社签订了保证合同一份，合同约定，被告郭彬为被告郭金伟的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约于2018年8月30日向被告郭金伟发放了借款299000元，月利率为10.527‰，借款到期日2019年8月29日，结息方式按季结息。至今被告已给付至2018年10月31日的借款利息，其余利息及借款本金被告至今未偿付。 本院认为，原霸州市农村信用合作联社的下属单位辛章信用社与被告郭金伟签订的借款合同、与郭彬签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，贷款人依约履行了合同义务。合同到期后，被告郭金伟未按合同约定的期限还本付息的行为，属违约行为，其应承担偿还原告借款本金及借款利息的民事责任。因被告郭金伟未按时偿还以上借款，被告郭彬作为保证人应承担连带保证责任。被告张丽娟不承担责任。因原霸州市农村信用合作联社已经转制为原告霸州农商行，所以相应的权利义务均应有原告霸州农商行承继。三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告郭金伟于本判决生效后七日内偿还原告河北霸州农村商业银行股份有限公司借款本金299000元。 二、被告郭金伟于本判决生效后七日内给付原告河北霸州农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金299000元为基数，自2018年11月1日开始至2019年8月29日按月利率10.527‰计算；从2019年8月30日开始按月利率15.7905‰计算至借款还清之日止）。 三、被告郭彬对以上一、二条的款项承担连带保证责任。 四、驳回原告对被告张丽娟的诉讼请求。 案件受理费5785元减半收取2893元，由被告郭金伟、郭彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨丽娜
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初4241号原告：王建国，男，1967年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：卜庆中，男，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告王建国与被告卜庆中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建国到庭参加诉讼。被告卜庆中经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款58000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月16日，被告卜庆中因资金周转需要，向原告王建国借款20000元；2014年3月13日，被告又向原告借款38000元。经催要未果，故具状起诉，请依法支持原告诉求。被告卜庆中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日、2014年3月13日，被告卜庆中分别向原告王建国借款20000元、38000元，并立下借条两张。原告催要未果，具状起诉。本院受理该案后，依法向被告卜庆中公告送达起诉状副本及开庭传票等，现公告期限已届满，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告王建国与被告卜庆中之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应偿还原告借款。被告卜庆中在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜庆中于判决生效后十五日内偿还原告王建国借款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告卜庆中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  蒋 松人民陪审员  张雪艳人民陪审员  闫丙法二〇二〇年十二月三日法官助理吴娜书记员汤晓静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。