广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3755号 原告：黄强，男，1965年7月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：李中光，男，1955年3月14日出生，汉族，住广西陆川县，系陆川县九洲法律事务所法律工作者。 委托代理人：林高，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：刘华坚（曾用名：刘三妹），女，1980年4月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：邱绍富，广西中陆律师事务所律师。 委托代理人：姚奇江，广西中陆律师事务所实习律师。 原告黄强诉被告刘华坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄强及其委托代理人李中光、被告刘华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判决被告即时付清原告塑料粒子货款38273元并支付该货款的利息（计算方法：从起诉之日起至判决生效执行完毕，按中国人民银行同期同类利率的四倍计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年4月10日，被告与其丈夫开办的电风扇底板厂因业务的需要，向原告购买塑料粒子原料共欠货款48273元，被告丈夫出具欠条给原告收执。2017年12月，丘俊军因病去世。2018年5月1日，原告与另一债权人黄强前往被告处追索欠款，被告支付10000元给原告，并要求被告记录在案，尚欠原告38273元，后被告将塑料厂搬迁至马坡镇良厚村下马寨村民小组继续生产。原告多次向被告催收，被告以经济暂有困难要求迟点给付。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告刘华坚辩称，1、其丈夫丘俊军与原告黄强之间确实存在业务往来，但其对丘俊军欠原告黄强的款项并不知情，即使曾经存在欠款事实，钱也已经支付清了。10000元系原告上门威逼恐吓被告才被迫支付的；2、若存在欠款也是丘俊军的个人债务，被告刘华坚不承担偿还责任，原告主张四倍利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘华坚对原告黄强提供的证据2欠条有异议，认为该欠条的真实性无法确认，欠条的字迹与丘俊军的不一样，虽然丘俊军与黄强存在业务往来，但已经结算清楚，即使存在债务也已经还清，2018年5月因受原告威逼恐吓被告被迫支付10000元给原告；原告提供的证据4录音有异议，认为原告提供的录音证据的内容真实性无法确认，不能客观反映案件的欠款事实，且该证据的采集渠道不合法，违法采集不能作为定案的依据，该录音表达的内容不能证明与本案存在关联性，不是本案的证明事实。本院认为，原告黄强提供的证据2系丘俊军立写的欠条，被告刘华坚对该欠条的真实性存在异议，但并未提供其他证据予以佐证，且在庭审时亦明确表示对该借条不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，“……对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”故本院对该证据借条予以认可。原告黄强提供的证据4系原告黄强向被告刘华坚追讨货款的通话录音，该通话录音记载原告黄强向被告刘华坚催款时的谈话内容，被告主张该证据采集渠道不合法，系在其不知情的情况下记录，本院认为乙方当事人在另一方不知情的情况下自行收集的视听资料，如不存在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得情况，应视为合法证据，同时该通话内容亦能证实原告向被告催款的事实，被告对该录音提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院对该通话录音的证明力予以确认，该证据依法应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘华坚与丘俊军系夫妻关系。丘俊军与被告刘华坚因经营电风扇底板厂的需要，向原告黄强购买塑料粒子原料。原告黄强从2016年起供应塑料粒子给丘俊军。至2017年4月10日，经原告与丘俊军对尚欠货款进行结算，丘俊军尚欠原告货款48273元，丘俊军立写欠条给原告收执。欠条出具后，丘俊军并未付款给原告。而后，丘俊军于2018年1月21日病故。原告向被告刘华坚追讨欠款，被告刘华坚于2018年1月5日向原告支付10000元，剩余38273元欠款追讨未果，遂于2020年10月19日向本院起诉要求处理。 本院认为，丘俊军向原告黄强购买塑料粒子原料，双方虽未签订有书面买卖合同，但双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，已构成了事实上的买卖合同关系，并有原告提供的欠款单在案佐证，可以认定。被告刘华坚与丘俊军为夫妻关系，本案债务发生在其双方夫妻关系存续期间，且该电风扇底板厂系被告刘华坚与丘俊军夫妻共同经营，被告刘华坚在该厂工作，参与了该厂的经营管理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告刘华坚应当对本案债务承担完全清偿义务。原告要求被告刘华坚支付货款38273元有理，本院应予支持。被告刘华坚对本案欠款的真实性存疑及辩称即使存在欠款丘俊军也已经偿清没有证据予以证实，本院不予采信。 关于原告黄强主张货款逾期利息以欠款本金38273元为基数，按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，从起诉之日起计至判决生效执行完毕之日止的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中双方就欠付金额并未约定逾期付款违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，故被告刘华坚应承担的逾期付款利息的计算方法：以欠款本金38273元为基数，从起诉之日即2020年10月19日起至判决生效执行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照中国人民银行同期同类利率的四倍计算逾期付款利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘华坚支付货款38273元给原告黄强； 二、被告刘华坚支付逾期付款利息给原告黄世平（利息计算方法：以欠款本金38273元为基数，从起诉之日即2020年10月19日起至判决生效执行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费757元，减半收取378元（原告已预交），由被告刘华坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 8 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢金汛