wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6037号 原告：王顺，男，1990年11月24日出生，汉族，初中毕业，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。 被告：刘文儒，男，1984年10月29日出生，汉族，初中毕业，住济南市历城区。 原告王顺与被告刘文儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王顺及其委托诉讼代理人陈庆强到庭参加诉讼。被告刘文儒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王顺向本院提出诉讼请求：。事实和理由：事实与理由：王顺、刘文儒系朋友，2019年6月19日刘文儒以生意周转困难为由王顺提出借款请求，基于对刘文儒的信任，王顺通过微信转账方式向刘文儒提供实际提供借款9000元，约定借款期限为7天，刘文儒答应于2019年6月26日偿还全部借款本金，如未按期归还，刘文儒应按每日200元向王顺支付利息。然而，借款到期后刘文儒并未如约偿还借款，借款到期后至今分文未还，无奈之下，王顺遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持王顺诉讼请求。（详见起诉状）。 刘文儒未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，王顺以微信转账方式向刘文儒给付借款9000。刘文儒尚欠本金××元。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王顺按照约定向刘文儒发放了借款9000。刘文儒应依约向王顺履行归还借款的义务，本案中刘文儒还款期限已届满，王顺有向刘文儒主张返还借款的权利，故对王顺要求刘文儒归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文儒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费××元，减半收取计××元，由被告刘文儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 审判员 王 平 二〇二〇年十二月五日 书记员 曲歆祎
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3972号 原告：张烨男。 委托诉讼代理人：王晓雨。 被告：王嘉驿。 原告张烨男与被告王嘉驿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张烨男及其委托诉讼代理人王晓雨到庭参加诉讼，被告王嘉驿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张烨男向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30万元；2.被告支付原告借款利息，自2017年12月11日以20万元借款本金为基数，年利率按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至全款清偿完毕之日止，利息暂计5万元。自2019年11月5日以10万元借款本金为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还原告借款本金20万元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年12月10日，被告因经济周转困难向原告借款20万元，并给原告出具欠据，约定还款日期为2018年1月1日前，利息为月利5分，借款到期后，被告没有偿还欠款。另被告将原告×××号牌迈腾黑色轿车作价10万元顶账他人，至今没有归还车款。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 王嘉驿未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日王嘉驿向张烨男借款20万元并出具欠据一张，载明：人民币贰拾万元，上款系张烨男人民币贰拾万元整，月利5分，还款日期2018年1月1日前。到期后，王嘉驿未归还借款。 认定上述事实的证据有：欠据、银行取款凭证、证人张冰、杨冀证言及当事人的当庭陈述。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”张烨男提供欠据能够证明其与王嘉驿之间存在借款合同关系，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同关系合法有效。结合欠据、张冰的建设银行取款凭证及其证言等证据能够认定张烨男履行了提供借款20万元的义务，王嘉驿未按约履行还款义务，属于违约行为。故张烨男要求王嘉驿偿还20万元借款本金的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于张烨男主张的利息。双方约定了借款期限内的利息为月利五分，张烨男未按照约定利率予以主张，仅按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率未超过法律规定的标准，本院予以支持。其中2017年12月11日至2019年8月19日的利率，因此段时间LPR标准尚未公布，而张烨男向本院提起诉讼的时间为2020年9月3日，此时1年期LPR为4.25%，故上述时间段的利率本院按照年利率4.25%予以支持。因此王嘉驿应给付张烨男自2017年12月11日起至2019年8月19日止的利息，以20万元为本金，按照年利率4.25%计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 王嘉驿未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的法律后果其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、王嘉驿于本判决生效之日起五日内偿还张烨男借款本金20万元； 二、王嘉驿于本判决生效之日起五日内给付张烨男20万元借款的利息，自2017年12月11日起至2019年8月19日止的利息，按照年利率4.25%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、判决驳回张烨男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3298元，由王嘉驿负担2150元，张烨男负担1148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  庄碧瑶
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初353号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人宋东达，男，1979年6月30日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，北京优尔慧尔商贸中心法定代表人，户籍所在地北京市东城区，暂住北京市密云区；2008年3月13日犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，于2010年6月18日被假释（假释考验期自2010年6月18日至2011年10月4日止）；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人宋东达犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宋东达于2020年12月1日20时38分许，酒后驾驶北京牌轻型封闭式货车（×××），在北京市密云区云秀中街由东向西行驶时被民警当场查获。经鉴定，宋东达血液内酒精含量为159.6mg/100ml。宋东达到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人宋东达到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人宋东达对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人宋东达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋东达犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年2月15日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十二月十五日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2357号之一申请执行人：张道猛,男,1980年2月25日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被执行人:盛杰,男,1991年8月15日出生,汉族，住安徽省全椒县。本院在执行申请执行人张道猛与被执行人盛杰民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人盛杰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人盛杰未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院通过法院总对总系统对被执行人盛杰所名下财产进行了司法网络查询，依法冻结了被执行人盛杰名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务，查封了被执行人名下房产，但是轮候查封，暂不符合处置条件。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈姗姗
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3703号 原告:吉林市昌邑区恒通水暖物资经销处,住所地吉林省吉林市。 经营者:王杰，男，汉族，1988年6月30日出生，住吉林省舒兰市环城街福泉村六社。 被告:吉林市乐佳装饰装潢有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人:李朋，经理。 原告吉林市昌邑区恒通水暖物资经销处（以下简称恒通物资经销处）与被告吉林市乐佳装饰装潢有限公司（以下简称乐佳装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通物资经销处经营者王杰到庭参加诉讼。被告吉林市乐佳装饰装潢有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒通物资经销处向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付拖欠原告的货款30,663.00元；2.请求人民法院判令被告立即给付拖欠货款期间的占用资金利息损失，从2020年1月1日至实际给付完毕时止，按年利息6%计算，暂定8个月，合计1226.52元。事实与理由：原告系销售管材生意，被告从2019年3月份先后在原告处购买管材，货款达10多万元。被告支付一部分货款，经与被告核算，截止目前为止，共欠原告货款人民币30,663.00元。原告多次找被告索要货款，被告以种种理由拒不给付货款。因此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 乐佳装饰公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理查明，认定事实如下：恒通物资经销处与乐佳装饰公司系生意伙伴关系，乐佳装饰公司从事装饰装潢工作，2019年恒通物资经销处向乐佳装饰公司提供装修材料，自2019年6月18日至2020年1月9日期间，乐佳装饰公司多次在恒通物资经销处赊购装修材料，合计款项为30,663.00元。恒通物资经销处多次向乐佳装饰公司主张返还拖欠货款，乐佳装饰公司均未给付。现恒通物资经销处以乐佳装饰公司未给付拖欠货款为由诉至法院。 认定上述事实的证据有：恒通物资经销处向本院提交的销售清单、微信聊天记录、通话录音、营业执照、工商登记信息表及当事人的当庭陈述。案外人杨某向本院出具的证明，杨某虽未到庭，但结合恒通物资经销处向本院提交的录音材料，及庭审过程中本院与乐佳装饰公司法定代表人李朋通话核实，故本院对杨某出具的证明材料予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”结合本案，恒通物资经销处在庭审中提交了销售清单、微信聊天记录、通话录音等证据材料，还能就双方买卖装修材料原因、交付过程、结算方式作出说明，可以认定恒通物资经销处与乐佳装饰公司之间买卖合同关系成立，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，因此双方之间成立买卖合同法律关系。恒通物资经销处向乐佳装饰公司提供装修材料，乐佳装饰公司未给付货款。因此，针对恒通物资经销处请求乐佳装饰公司支付拖欠的货款30,663.00元的诉讼请求，本院予以支持。乐佳装饰公司尚未给付拖欠货款，应当承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据恒通物资经销处向本院提交的销售清单，截止到2020年1月9日，乐佳装饰公司累计欠款30,663.00元。因此，资金占有期间计算逾期利息的起始时间应为次日，即2020年1月10日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的标准计算支付利息。乐佳装饰公司经本院传票传唤，未有到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林市乐佳装饰装潢有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市昌邑区恒通水暖物资经销处拖欠的装修材料款30,663.00元； 二、被告吉林市乐佳装饰装潢有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市昌邑区恒通水暖物资经销处拖欠的装修材料款30,663.00元的利息（以本金30,663.00元为基数，自2020年1月10日始至货款全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的标准计算）； 三、驳回原告吉林市昌邑区恒通水暖物资经销处的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，由被告吉林市乐佳装饰装潢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 晓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20053号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈泉，男，1974年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张小琴，女，1984年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈泉、被告张小琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告陈泉、被告张小琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：陈泉、张小琴偿还亚联财公司借款本金64750元。事实与理由：2012年5月11日，亚联财公司、陈泉、张小琴签订《个人信用贷款合同》，约定陈泉、张小琴向亚联财公司借款150000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给陈泉、张小琴，但陈泉、张小琴未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈泉、被告张小琴未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。陈泉、张小琴未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，陈泉、张小琴（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额150000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币3000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，陈泉、张小琴出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈泉、张小琴要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：3000元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年6月11日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计3000元。陈泉、张小琴要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年5月11日以银行转账形式发放147000元至陈泉、张小琴指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年5月11日，渝中区亚联财公司向陈泉、张小琴指定账户转账147000元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，陈泉、张小琴还款共计82250元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，陈泉、张小琴尚欠借款本金64750元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈泉、张小琴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账147000元至陈泉、张小琴账户，履行了出借义务，陈泉、张小琴应按约偿还借款。现借款已于2013年5月11日到期，陈泉、张小琴未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，陈泉、张小琴还款共计82250元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈泉、张小琴负担，本院予以认定。抵充后，陈泉、张小琴尚欠借款本金64750元。陈泉、张小琴亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持陈泉、张小琴偿还亚联财公司借款本金64750元。陈泉、张小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泉、被告张小琴在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金64750元。如果被告陈泉、被告张小琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告陈泉、被告张小琴负担；公告费390元，由被告陈泉、被告张小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4815号 申请执行人：中国银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路**。统一社会信用代码：91370783865697150Q。 负责人：郑福信，行长。 被执行人：寿光市绿之源肥业有限公司。住。住所地：寿光市纪台镇政府驻地一社会信用代码：91370783732603237B。 法定代表人：王效文，经理。 被执行人：寿光市金瑞达塑料型材有限公司。住。住所地：寿光市羊口临港工业园中新路东首路北一社会信用代码：913707835793618323。 法定代表人：张志东。 被执行人：寿光市骏通塑胶有限公司。住。住所地：寿光市晨鸣工业园西环路**一社会信用代码：913707830604169137。 法定代表人：张艳池。 被执行人：王效文，男，1963年1月30日生，汉族，住寿光市。 被执行人：袁秀玲，女，1966年10月13日生，汉族，住寿光市。 申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行诉被执行人寿光市绿之源肥业有限公司、寿光市金瑞达塑料型材有限公司、寿光市骏通塑胶有限公司、王效文、袁秀玲金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初676号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月30日立案执行。本案申请标的额为15369327.44元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年11月10日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年11月4日、2020年12月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年12月25日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月24日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王子龙 书 记 员 张钦德
陕西省延长县人民法院刑事判决书 （2020）陕0621刑初88号 公诉机关延长县人民检察院。被告人刘某某，男，1975年12月5日出生于陕西省延长县，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学肄业，司机，户籍所在地陕西省延长县，住延长县，因涉嫌犯非法持有枪支，弹药罪于2019年9月1日被延长县公安局刑事拘留，2020年9月29日被执行逮捕，现羁押于延长县看守所刘某某。指定辩护人公香女，延长县法律援助中心律师。延长县人民检察院以延长县院一部刑诉[2020]72号起诉书指控被告人刘某某犯非法制造枪支罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延长县人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人刘某某及其指定辩护人公香女到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年至2017年间，被告人刘某某从西安市某处购买了两支射钉枪及若干射钉弹，并在淘宝APP上先后购买了无缝钢管、钉管套、瞄准镜、击针等枪支配件，之后用所购买的枪支配件私自对两支射钉枪进行组装改造，使其具有枪支外形和远程击发功能的枪支用于自己打猎。2020年9月1日被告人刘某某被抓获，其所非法改造的两支射钉枪及射钉弹若干在舍家村其家中被缴获。经延安市XX中心鉴定，该两支改造的射钉枪均属于以火药为动力的非制式枪支。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘某某的供述及辩解，相关书证，证人刘某某的证言，鉴定意见、扣押清单、辨认笔录、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人刘某某违反国家对枪支的违反规定，私自加工改造两支以火药为动力的非军用枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任；并建议判处刘某某有期徒刑三年，可适用缓刑。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是刘某某具有坦白、自愿认罪认罚情节，请求对其从轻、从宽处罚。经审理查明，2015年至2017年间，被告人刘某某陆续从淘宝APP上购买无缝钢管、钉管套、瞄准镜、击针等枪支配件，并于2017年在西安市某处购买射钉枪二支及射钉弹若干，后用所购买的枪支配件对二支射钉枪进行组装改造，使该二支射钉枪成为具有枪支外形和远程击发功能的枪支并用于自己打猎。案发后经陕西省延安市XX中心鉴定，该二支被刘某某改造的射钉枪均属于枪支。另查明，刘某某于2020年8月31日被延长县公安局民警在延长县高级中学门口抓获。上述事实有经庭审质证、确认的相关物证、书证，证人刘某某的证言，被告人刘某某的供述及辩解，辨认笔录，现场勘验笔录，提取笔录，扣押物品清单，淘宝订单购买记录，鉴定意见，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反国家枪支管理规定，未经国家有关部门许可，私自加工、组装制造枪支，危害公共安全，其行为已构成非法制造枪支罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。刘某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。刘某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据本案犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                          审 判 长      张亚媚                          审 判 员      白兴蔚                                                   人民陪审员      卫红梅 二〇二〇年十二月十七日                        法官助理        白  皓 书 记 员      张  翔202006218819751205132202XXXXXXXXXXXXXXXXXX116106210160758835202011171
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初86717号原告：上海呵呵呵文化传播有限公司,住所地上海市杨浦区政立路****。法定代表人：郑彬炜，执行董事。原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路******iv>法定代表人：徐逸，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海页趣信息科技有限公司，住所地上海市崇明县新村乡耀，住所地上海市崇明县新村乡耀洲路******(上海新村经济小区yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐佳亮。原告上海呵呵呵文化传播有限公司、上海幻电信息科技有限公司诉被告上海页趣信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告上海呵呵呵文化传播有限公司、上海幻电信息科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海呵呵呵文化传播有限公司、上海幻电信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海呵呵呵文化传播有限公司、上海幻电信息科技有限公司负担。审判员  陈瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员  周玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7453号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：杨博毅。委托诉讼代理人：王海龙。被告：赵国燕，女，1970年8月9日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告赵国燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的委托诉讼代理人杨博毅、王海龙，被告赵国燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费44387.28元，违约金12435.10，共计56822.38元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩12号楼1门501号的业主。原告依据《天津市前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理服务。被告使用的房屋面积为176.14平米，物业费标准每月每平方米4.2元，被告自2015年1月至2019年12月拒绝向原告交纳物业费。经原告多次催要未果，为此诉至法院，望判如所请。被告赵国燕辩称，对原告主张每月每平方米4.2元物业费标准不认可，之前交纳物业费，原告给开具的收据上表明物业费标准是2.9元；2015-2017年被告没在天津住，也始终未接到过催缴电话，2018年被告来天津才装修的房子，下半年入住的，被告与楼管沟通2015-2017年没有在天津住，问是否可以减免物业费，楼管请示后跟被告说2015-2016年可以免，2017年可以免半年，后又说只能免到2016年年底，被告认为其言而无信，才未交物业费，否则物业费早就交了。且原告部分诉讼请求超过诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告依据与房产开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对该小区进行物业管理服务，被告赵国燕系天津市河东区房屋的所有权人，该房屋建筑面积为176.14平方米，合同约定的物业管理服务费标准高层住宅每月每平方米2.93元、配备电梯等管理费用按每月每平方米高层住宅1.27元由业主交纳。原告实际按照每月每平方米2.9元收取物业服务费。被告2015年1月至2019年12月未交纳物业服务费。原告于2018年12月、2019年12月两次起诉至法院，要求被告给付物业费等。原告曾于2020年5月至被告住处张贴催缴函。本院认为，原告依据其与房产开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告理应向原告交纳相应的物业服务费用。原告主张按照每月每平方米4.2元计算物业服务费系按照前期物业服务合同的约定，该约定的4.2元包括物业服务费和电梯等的管理费用，但原告实际按照2.9元的标准收取故本院按照原告向被告出示的业主手册中的2.9元标准确认物业服务费用。对于被告抗辩原告同意减免部分物业费一节，其未提供相关证据，故对被告该抗辩，不予采信。对于被告辩称原告主张已部分超过诉讼时效一节，原告于2018年12月、2019年12月两次起诉至本院要求被告给付物业费，本院对被告辩称意见部分予以采信。故被告应当给付原告2015年12月至2019年12月期间的物业服务费。经被告提供的证据证实原告对该住宅区的管理服务存有瑕疵和不足，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减被告应缴纳的物业服务费，结合实际情况，对于被告未交纳的物业服务费酌情减免10%。关于违约金一节，因被告并非恶意拖欠，本院对原告该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告赵国燕一次性给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司2015年12月至2019年12月期间物业服务费22526.54元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司负担368元，被告赵国燕负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月一日书记员  高 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28908号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:孙守艳，女，1985年5月10日出生，汉族，住重庆市重庆市黔江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告孙守艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告孙守艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.孙守艳立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金26710.47元、利息11558.79元、分期手续费911.06元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金26710.47元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由孙守艳承担。事实和理由：孙守艳在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计39180.32元，广发银行重庆分行多次催款，孙守艳仍未清偿。被告孙守艳未作答辩。经审理查明，2017年7月22日，孙守艳向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙守艳在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向孙守艳发放了信用卡。孙守艳从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月10日，孙守艳尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金26710.47元、利息11558.79元、分期手续费911.06元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，孙守艳与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向孙守艳发放了信用卡，孙守艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。孙守艳应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告孙守艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙守艳在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金26710.47元、利息11558.79元、分期手续费911.06元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金26710.47元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费416元，由被告孙守艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22897号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘晓容，女，1973年3月17日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘晓容信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告刘晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金89902.54元、利息6182.90元、分期手续费6735.85元、违约金6937.08元，合计109758.37元，并从2020年11月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由6735.85元变更为5054.75元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘晓容辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，但无能力偿还利息和违约金。同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2018年1月23日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。利息为日息万分之五（甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整）。违约金为每期最低还款额未还部分的5%。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。5.被告于2018年2月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金89902.54元、利息6182.90元、分期手续费6735.85元、违约金6937.08元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的5054.75分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金89902.54元、利息6182.9元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，双方在领用合约中约定了违约金的收取及计算方式，原告此项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告刘晓容于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金89902.54元、利息6182.9元、分期手续费5054.75元、违约金6937.08元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2495.18元，减半收取计1247.59元，由被告刘晓容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18112号原告：黄小军，男，1972年2月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：赵晓丽，女，1984年3月11日出生，汉族，住甘肃省清水县。原告黄小军诉被告赵晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告黄小军，被告赵晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款9656元，利息（自2017年9月1日起算，按年利率6%，暂计算至2020年8月5日，应判自实际清偿之日）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月初，原、被告在交友网站相识。认识一周后，7月28日被告借口表弟来西安旅游急需用钱，向原告借款5000元，因原告与被告仅见过两面，遂要求被告写《借条》一张。后在交往中，被告又以各种理由向原告索要红包，购买衣服及消费4656元，因被告与原告逐渐熟悉，该借款未写借条。交往一段时间后，原告发现被告并不是诚心交往，遂终止彼此交往，同时向被告索要借款。近三年来，原告多次向被告通过微信和电话索要借款，被告多次承诺归还，但实质上被告以各种方式拒绝还款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵晓丽辩称，对借款5000元金额和事实予以认可，5000元的利息（自2017年9月1日起按年利率6%计算）也予以认可，其余4300元是原告主动给被告发了红包和消费，均是原告自愿花费的，并不是被告要求原告的。故请求依法驳回原告其余的诉讼请求。原告黄小军围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、借条及5000元微信转帐记录。证明2017年7月28日，被告借口其表弟来西安旅游急用钱，向原告借款5000元，因只见过两面，所以原告要求被告书写借条一张。证据二、700元微信借款记录。证明2017年9月15日，被告借口要买一件衣服，向原告借款700元，只有转帐记录，没有借条。证据三、1356元购买衣服消费记录。证明2017年10月8日，被告说西安东门外益田假日世界购物中心开张，原告陪被告逛街期间被告要买衣服一件，故要求原告为其刷卡支付。证据四、2600元西安市新城区XX室消费记录。证明2017年10月11日，被告称其在西安南门外XX室做头发，让原告前往并称自己没有带钱，要求原告垫付，承诺随后归还。被告对以上证据真实性均予以认可，仅认可借条所列明的借款5000元及其利息，其余花费均是双方交往期间原告自愿消费，故被告不同意偿还。本院认定事实如下：2017年7月初，原、被告在交友网站相识。交往过程中，原告于2017年7月28日通过微信向被告出借款项5000元。被告当日向原告出具《借条》，载明：“借款人赵晓丽因急用于2017年7月28日向出借人黄小军借款5000元。此笔借款于2017年9月1日归还”。除以上借款外，原告黄小军当庭提交向原告微信转账700元截图、在西安安鼎贸易发展有限责任公司1356元消费记录、在西安市新城区XX室2600元消费记录。被告赵晓丽对以上被告转账及消费事实予以认可，但表示均系双方交往期间原告自愿为被告正常支出，不属于借款，故不同意偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，民间借贷法律关系的成立需同时具备借贷合意和款项交付两个要件。本案中，原告黄小军要求被告赵晓丽依据《借条》及转款凭证偿还5000元借款及利息，符合法律规定，且被告赵晓丽予以认可，故本院依法予以照准。关于被告主张的其他款项，因原告所提交的证据仅能证明原告为被告花费4656元的事实，被告赵晓丽否认双方存在借贷关系，称其所支出款项为双方交往期间原告自愿花费即原告向被告的赠与。故原告理应就民间借贷法律关系的成立进一步举证证明。原告现有证据，尚不足以证明双方对于4656元存在民间借贷法律关系，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓丽于本判决生效后十日内向原告黄小军偿还借款5000元及利息（以5000元为基数，按照年利率6%计算自2017年9月1日起至实际清偿债务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄小军其余诉讼请求。本案案件受理费74元，由原告黄小军承担24元，被告赵晓丽承担50元。因原告已预交，被告赵晓丽在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7045号原告：深圳市午越物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区冠福大厦2704室。负责人：李玉琪，总经理。委托诉讼代理人：韩学珠，该公司职工。被告：孙博，男，1983年4月29日出生，汉族，住天津市河东区。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司诉被告孙博物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人韩学珠、被告孙博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付自2018年1月1日至2020年5月31日拖欠的物业费6925.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于天津市河东区××小区，于2013年10月底交付业主使用，原告自2013年11月1日正式接管该小区的物业服务工作，前期物业服务合同及与业主大会正式签订的物业服务合同均约定，该住宅物业管理费为2.45元／平方米／月（基础服务费1.87元／平方米／月，机电设备运行维护费为0.58元／平方米／月）。被告作为新博园小区10号楼2门702室房屋业主，其房屋建筑面积97.45平方米，每月应向原告交纳物业服务费215.30元。但自2018年1月1日至2020年5月31日期间，被告拖欠物业费29个月，共计6925.20元。为维护被告公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告孙博辩称，物业费不是不交，而是暂缓延交。小区内乱停车，消防通道被占用，物业对此不作为，对楼道消防通道被占用只是张贴告示，而不进行处理。被告屋内也有开裂，当时是2015-2016年，向物业管家报备但一直没有维修。2018年被告的电梯卡也被停了，明着说是升级，实际需要2至3天激活一次，2018年楼道石膏线脱落，给物业反馈物业也没有反应，是被告自己收拾、处理的。墙裂维修问题，物业不作为，最起码的沟通、回复等配合工作都没有做到。原告物业服务不达标，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告从2013年11月1日至今对本市河东区新博路新博园小区进行物业管理服务，被告所有并居住的该小区4号楼401号房屋，其房屋建筑面为97.45平方米，物业服务费每月每平方米2.45元（基础服务费1.87元/平方米/月，机电设备运行维护费0.58元/平方米/月），每月应缴纳物业服务费238.80元，被告2018年1月1日至2020年5月31日未交纳，共计欠费29个月，经本院计算，上述期间的物业服务费为6925.20元。本院认为，原告依据其与该住宅区业主大会签订的物业管理服务合同，对该小区进行了物业管理服务。被告亦已实际接受了物业管理服务。本院考虑原告物业管理服务中存在一些缺失或瑕疵，酌定应对物业服务费适当减免10%为宜，因此被告应给付原告物业服务费6925.20元的90%，即6232.68元。关于原告抗辩其房屋墙裂的问题，不属本案解决范围，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙博给付原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司2018年1月1日至2020年5月31日物业服务费6232.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月四日书记员  高 倩
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2407号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：汪永桂，男，1962年5月4日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告汪永桂物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苟激光
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14630号原告：宋泽，男，1992年7月9日出生，住河北省保定市定兴县肖村向九汲庄村桥**。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。被告：梁永强，男，1975年3月19日出生，汉族，，住北京市房山区原告宋泽与被告梁永强房屋租赁合同纠纷一案，原告宋泽于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋泽提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋泽撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月十四日书记员  于 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14295号原告（反诉被告）：李某1，女，1999年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济恒律师事务所律师。被告（反诉被告）：王某1，男，1943年6月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告（反诉被告）：李某2，女，1941年2月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告（反诉原告）：王某2，男，1975年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人王书圣，北京雷石律师事务所律师。被告（反诉被告）：周某，男，1974年10月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告李某1与被告王某1、李某2、王某2、周某继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人刘亚从，被告王某1、李某2、王某2的共同委托诉讼代理人刘广胜、王书圣，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被继承人王莅所有的位于北京市通州区半壁店大街25号x-x#住宅楼x层x单元xxx号房屋由原告依法分割继承；2、请求法院判决被继承人王莅的丧葬费补助费、死亡抚恤金由原告依法分割继承；3、请求法院判决被继承人王莅所有的银行存款由原告继承；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人王莅系被告一和被告二的二女儿，原告系被继承人王莅的女儿。被继承人王莅于2015年12月27日因病去世。被继承人王莅生前留有北京市通州区半壁店大街25号x-x#住宅楼x层x单元xxx号房屋一套、银行存款以及王莅去世后其单位发放的丧葬补助费、死亡抚恤金至今未被继承人分割继承，原告要求依法继承其母亲的遗产，特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王某1、李某2、王某2共同辩称：不同意原告诉讼请求，王莅生前有遗嘱。原告诉讼请求已过诉讼时效，第二项诉讼请求我方提供的证据可以看出被告已经与发放机关达成协议，由王某2领取丧葬费和死亡抚恤金，而且不能作为遗产继承，应另行起诉。被告周某辩称：我已经放弃所有继承了。被告王某2提出如下反诉请求，1、请求确认王莅所立遗嘱合法有效；2、请求判令位于北京市通州区半壁店大街25号x-x住宅楼x层x单元xxx号房屋及其房屋内部家具家电全部由反诉原告所有；3、请求判令被继承人王莅名下所有的银行存款由反诉原告所有；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。原告李某1针对被告王某2的反诉提出如下答辩意见：1、对于《遗嘱》的质证意见：真实性认可，但立遗嘱人立遗嘱时应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人李某1（立遗嘱人去世时，李某116周岁、正在上学）保留必要的遗产份额。2、对于《自愿放弃从台湖学校领取的一切款项协议书》的质证意见：真实性认可，但签字时李某1属于限制行为能力人，没有相应的民事行为能力，故李某1的签字无效。被告王某1、李某2共同辩称：认可王某2的反诉诉讼请求，认可遗嘱的合法有效性。被告周某辩称：确定放弃继承。对于王某2的反诉请求认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1、李某2系夫妻关系，王莅、王某2系二人子女。李某1系王莅之女。周某与王莅系再婚夫妻关系。王莅于2015年12月27日死亡。2013年12月22日，王莅订立遗嘱一份，载明：“1．北京市通州区半壁店大街25号x-x号住宅楼x层x单元xxx室为我个人财产，包含屋内一切物品，计空调3台、电视2台、冰箱一台、床2个、衣柜书柜各2个、电视柜、沙发、餐桌椅等，全部由我弟弟王某2（身份证号：×××）继承。2．我名下银行卡：……以上卡内所有余额由我弟弟王某2继承，他人不得干涉。”本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。根据本案查明的事实，被继承人王莅订立遗嘱处分了自己的遗产，但并没有为李某1保留必要的遗产份额。结合本案案情，位于北京市通州区半壁店大街**x-x住宅楼******房屋由王某2继承，王某2支付李某1必要的遗产份额折价款10万元。对于李某1主张的请求法院判决被继承人王莅所有的位于北京市通州区半壁店大街25号x-x#住宅楼x层x单元xxx号房屋由其依法分割继承的诉讼请求，本院难以支持。对于李某1主张的请求法院判决被继承人王莅的丧葬费补助费、死亡抚恤金由其依法分割继承的诉讼请求，因丧葬补助费、死亡抚恤金不属于遗产范围，李某1可另案主张，本院不予处理。对于李某1主张的请求法院判决被继承人王莅所有的银行存款由其继承的诉讼请求，因王莅所立遗嘱已将银行存款遗留给王某2继承，本院对于李某1的该项诉讼请求不予支持。对于王某2主张的请求确认王莅所立遗嘱合法有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王某2主张的请求判令位于北京市通州区半壁店大街25号x-x住宅楼x层x单元xxx号房屋及其房屋内部家具家电全部由其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王某2主张的请求判令被继承人王莅名下所有的银行存款由其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十九条之规定，判决如下：一、被继承人王莅于2013年12月22日所立遗嘱合法有效；二、位于北、位于北京市通州区半壁店大街**x-x住宅楼****房屋及其房屋内部家具家电全部由被告王某2继承所有iv>三、被继承人王莅名下所有的银行存款由被告王某2继承所有；四、本判决生效之日起七日内，被告王某2支付原告李某1必要的遗产份额折价款人民币10万元；五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本诉案件受理费35元，由原告李某1负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由被告王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十五日书记员  田力男
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30140号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：聂青青，女，1994年出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告聂青青信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告聂青青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂青青立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金31721.07元、利息2356.23元、费用8332元、违约金445.4元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金31721.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2356.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告聂青青承担。事实和理由：2018年1月10日，聂青青向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。聂青青从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金31721.07元、利息2356.23元、费用8332元、违约金445.4元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告聂青青未答辩。经审理查明，2018年1月10日，聂青青向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。聂青青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向聂青青发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。聂青青从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，聂青青尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金31721.07元、利息2356.23元、费用8332元、违约金445.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，聂青青与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向聂青青发放了信用卡，聂青青使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。聂青青应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告聂青青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂青青在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金31721.07元、利息2356.23元、费用8332元、违约金445.4元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金31721.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2356.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取436元，由被告聂青青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29875号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈航，男，1990年11月15日出生，汉族，住龙潭镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈航信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈航经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈航立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金35811.11元、利息5303.17元、费用186.14元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金35811.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5303.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈航承担。事实和理由：2012年9月24日，陈航向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈航从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金35811.11元、利息5303.17元、费用186.14元未给付。被告陈航未答辩。经审理查明，2012年9月24日，陈航向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈航在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈航如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈航承担。陈航在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈航发放了卡号为4367455xxxxx6的信用卡。陈航从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，陈航尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35811.11元、利息5303.17元、费用186.14元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈航与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈航发放了信用卡，陈航使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈航应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈航经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈航在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金35811.11元、利息5303.17元、费用186.14元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金35811.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5303.17元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元，由被告陈航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1643号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄民珠，男，1983年5月22日出生，瑶族，本科文化，户籍所在地湖南省江**瑶族自治县。曾因犯危险驾驶罪于2016年12月被广东省东莞市第二人民法院判处拘役三个月（缓刑）；又因无证驾车发生交通事故后弃车逃逸，于2019年10月29日被广东省东莞市公安局处以行政拘留十八日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月19日被羁押并被刑事拘留，2020年9月26日被东莞市公安局取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控黄民珠犯危险驾驶罪一案，于2020年11月19日作出（2020）粤1971刑初4890号刑事判决。原审被告人黄民珠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年9月19日1时42分许，被告人黄民珠无证（驾驶证状态：吊销）、醉酒驾驶粤B*****号牌小型轿车，从东莞市南城区***出发，行驶至东莞市松山湖高新区***景湖加油站对出路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，黄民珠血液中乙醇含量为125.72mg/100ml。原判认定上述事实，采纳的证据有现场勘查材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，驾驶人信息查询结果单等书证，交涉案车辆等物证，执法记录录像等视听资料，被告人黄民珠的供述等。据此，原审法院认为，被告人黄民珠的行为构成危险驾驶罪，具有曾因酒后驾车被刑事处罚、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量较低、认罪的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄民珠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。上诉人黄民珠提出上诉意见：一审量刑过重，请求判处缓刑或免于刑事处罚。上诉人黄民珠未向本院提交新证据。经审理查明，本院查明的事实、采纳的证据与原审一致。本院认为，上诉人黄民珠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。黄民珠曾因醉酒驾车被刑事处罚，现再醉酒、无证驾驶机动车，社会危害性大，应予从重处罚，不符合适用缓刑的条件。原审判决查明黄民珠犯危险驾驶罪的事实清楚、定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄民珠所提原审量刑过重的上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0229执1159号之一 申请执行人：陈怡冠，男，1950年1月15日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人：张涌仪，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人陈怡冠与被执行人张涌仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0229民初838号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，张涌仪应清偿陈怡冠借款本金230000元及利息。因张涌仪尚有220000元本金及利息一直未履行，陈怡冠向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案受理。 本案在执行过程中，依法采取下列措施： 一、向被执行人张涌仪发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人张涌仪未向本院报告其财产情况，亦未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经反馈： 1、被执行人张涌仪名下有车牌号为粤Ｆ×××××三菱牌汽车一辆，经车管所反映，该车已达报废标准；另有车牌号为粤Ｆ×××××东风日产牌汽车一辆，本院已查封并锁定，查封期限为二年，自2020年11月9日起至2022年11月8日止。因该车辆下落不明，本院暂无法进一步处置。 2、被执行人张涌仪名下有登记在册的林权[产权证号：翁府林证字第2009089号]，权利人系伍时峰、张涌仪。本院前往该林权所在地翁源县南浦镇中心村进行调查时，村委干部反映该处林权早已转移注销。本院前往翁源县林业部门核实上述情况，并经林业部门系统查询反馈，上述林权确已注销。因此本院无法处置该处林权。 三、本院已向被执行人张涌仪发出限制消费令，将被执行人张涌仪列入失信名单，并上网公布。 四、本院前往被执行人张涌仪户籍所在地村委会，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 另，张涌仪作为被执行人在本院另有执行案件，且因无财产可供执行已裁定终结本次执行。 本院于2020年12月16日与申请执行人陈怡冠进行电话约谈，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人在约谈中同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在对被执行人张涌仪的执行过程中，已向被执行人张涌仪发出执行通知、报告财产令，且对被执行人张涌仪进行限制其高消费及列入失信名单，穷尽了财产调查措施后，除查封了被执行人张涌仪名下车牌号为粤Ｆ×××××东风日产牌汽车之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其也同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张涌仪有继续向申请执行人陈怡冠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年十二月十六日 此件与原件核对无异 书记员 蔡 晔
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初3692号 原告：罗承润，男，1976年3月2日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：南京市消防工程有限公司，住所地：南京市鼓楼区湖南路**，统一社会信用代码：91320100134892999G。 法定代表人：周蓉蓉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：南京市消防工程有限公司南方分公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**绿湖豪城**商业写字楼****一社会信用代码：91360000MA35HPQN1Y。 负责人：彭艳红。 被告：胡早生，男，1966年2月22日生，汉族，住湖南省汝城县。 原告罗承润诉被告南京市消防工程有限公司、南京市消防工程有限公司南方分公司、被告胡早生健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗承润及其委托诉讼代理人卢毓津，被告南京市消防工程有限公司的委托诉讼代理人万晓云、南京市消防工程有限公司南方分公司负责人彭艳红到庭参加诉讼，被告胡早生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗承润向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告南京市消防工程有限公司、南京市消防工程有限公司南方分公司、胡早生连带共同赔偿原告罗承润各项损失共计人民币245940元及被抚养人生活费19685.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南京市消防工程有限公司南方分公司是被告南京市消防工程有限公司的下属公司。原告和被告胡早生均受雇在被告南京市消防工程有限公司南方分公司所承包的赣州蓉江新区碧桂园工地，从事消防设备安装工作。2018年5月17日开始，原告一直在被告处上班，从事消防设备安装工的工作。2018年9月28日上午九时许，原告在负一楼里面站在脚手架上安装消防喷头时，被被告胡早生驾驶的电动三轮车所拉的管子碰撞脚手架，导致脚手架和原告罗承润均倒在地上，罗承润受伤。随即，送到赣州市人民医院住院治疗，由被告南京市消防工程有限公司南方分公司支付了全部的医疗费。原告罗承润经诊断为：右肱骨骨折；盆骨骨折；颅底骨折；肝功能异常。2019年8月30日，原告向赣州蓉江新区劳动部门申请工伤认定。2019年9月23日，被告南京市消防工程有限公司南方分公司书面回复认为：原告2018年9月28日所发生事故伤害无任何责任关系为由拒绝处理。2019年11月21日，原告经上犹光明明信司法鉴定中心法医鉴定，伤残等级为九级、误工期为210天、护理期90天、后续治疗费18000元。原告认为：原告在上班过程中被被告胡早生所驾驶的电动三轮车撞到脚手架受伤，与被告已形成一种侵权法律关系。根据我国民法总则和侵权责任法的规定，被告均应对原告的损失承担连带共同赔偿责任，为此，为保护原告的合法利息，特具状诉至法院，以实现诉讼请求。 被告南京市消防工程有限公司辩称，一、答辩人及答辩人的南方分公司从未雇佣过被答辩人，也没有雇佣过胡早生，被答辩人与我公司没有劳动关系、劳务关系或雇佣关系，答辩人不对没有任何法律关联的被答辩人承担人身损害赔偿责任。二、答辩人及答辩人的南方分公司没有承建赣州蓉江新区碧桂园工地，被答辩人错列主体，请求人民法院驳回其对答辩人及南方分公司的诉请。三、事故发生在非答辩人承建的工地上，答辩人也没有承担或委托他人支付过医疗费，答辩人所述均无任何直接证据予以证实，且与客观事实完全不符，要求人民法院直接驳回其对答辩人的全部诉请。综上，被答辩人认为：被答辩人的人身损害后果不是答辩人造成的，损害后果与答辩人及南方分公司也无任何因果关系，原告错列被告，法律关系混乱不清，要求驳回对被答辩人的全部诉请。 被告南京市消防工程有限公司南方分公司辩称，同意被告南京市消防工程有限公司的答辩意见。 被告胡早生未作答辩。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告罗承润主张其与胡早生系受雇于南京市消防工程有限公司南方分公司，其与被告胡早生在南京市消防工程有限公司南方分公司承建的赣州蓉江新区碧桂园工地上工作上时，被告胡早生驾驶车辆上所载的货物碰倒脚手架，导致其受伤。但其并未提供有效证据证实其与胡早生和南京市消防工程有限公司南方分公司之间存在雇佣关系，仅陈述其工资及其受伤花费的医疗费用系由南京市消防工程有限公司南方分公司支付的，但南京市消防工程有限公司南方分公司对此均不予认可并提供《碧桂园联发蓉江项目消防工程施工合同》及证人证言证实案涉工地项目并非其承建的，且原告罗承润的工资及医疗费用亦非其支付的。故原告未提供证据证实其与被告之间存在雇佣关系及被告与本案具有关联性，应承担举证不能的法律后果。原告罗承润以其在受南京市消防工程有限公司南方分公司雇佣期间在其承建的项目工地上受伤为由要求南京市消防工程有限公司南方分公司及南京市消防工程有限公司赔偿各项损失主体不适格。原告主张被告胡早生系在赣州蓉江新区碧桂园工地上工作上时造成原告罗承润受伤，该行为系履行职务行为，其法律后果应由雇佣胡早生的雇主承担，故原告主张被告胡早生赔偿各项损失主体不适格。被告胡早生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗承润的起诉。 案件受理费2495元（已减半收取），退还原告罗承润。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  陈治香
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27239号原告：北京国信好望物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市西城区北线阁小区4号楼地下二层。法定代表人：刘希平。委托诉讼代理人：高雪峰，男，北京国信好望物业管理有限公司第一分公司员工。被告：曹光胜，男，1970年2月5日出生，住住北京市西城区。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司与被告曹光胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司明确表示不缴纳诉讼费用，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国信好望物业管理有限公司第一分公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月十七日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30231号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路1号B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：毛垚，男，汉族，1993年9月20日出生，住重庆市丰都县。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告毛垚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告毛垚经本院邮寄送达开庭传票，被告毛垚无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与毛垚签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，毛垚与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告毛垚向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款59952.04元及逾期保费3842元；2、被告毛垚向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以59952.04元为基数，自2017年2月11日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告毛垚承担。被告毛垚未答辩。本院经审理认定事实如下：毛垚与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向毛垚提供借款60000元；贷款期限为36个月,从2018年9月19日起至2021年9月19日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2018年9月19日，毛垚就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费1020元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，毛垚签署了《贷款基本信息》，其中载明，毛垚分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为1020元。毛垚在上述《贷款基本信息》尾部签署“费用清楚”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2018年9月19日向毛垚发放借款60000元后，毛垚未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2019年2月11日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201831171426001615保险单项下的代偿款59952.04元已于2019年2月11日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。大地财保第一中心支公司陈述，上述代偿款中包含借款本金58510.87元，利息1399.94元，罚息41.23元。另查明，毛垚于2018年11月19日起欠付保险费，截止2019年2月11日，毛垚尚欠大地财保第一中心支公司保险费共计3842元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，毛垚与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及毛垚与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，毛垚未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求毛垚归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛垚在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款59952.04元以及保险费3842元；二、被告毛垚在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2019年2月11日起至付清之日止，以理赔款59952.04元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计649元，由被告毛垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2070号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：夏苏红，女，1973年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告夏苏红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告向原告支付违约金152,991.30元；（商品房总房价款的15%）三、判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年10月8日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园林泉381-1-1803室，总房价款1,019,942元整。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款209,942元整，贷81万元整。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司申请了81万元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带保证责任，截止2020年6月15日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计753,039.56元。根据买卖合同附件十一《商品房买卖合同》补充协议第十四条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任之约定，买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告夏苏红签订买卖合同后，被告已经履行了交付1,019,942元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告夏苏红主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1680元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张硕蕊
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14141号原告：昆山市巴城镇卫良寄卖行，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪君子亭路，注册号320583600492336，系个体工商户。经营者：高卫良，男，汉族，1968年10月26日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：张小芬，女，汉族，1981年11月8日生，住浙江省衢州市衢江区。原告昆山市巴城镇卫良寄卖行（以下简称卫良寄卖行）与被告张小芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2020年10月28日进行证据交换后，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告卫良寄卖行经营者高卫良及委托诉讼代理人周明、被告张小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫良寄卖行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张小芬支付款项256000元；2、请求判令张小芬支付利息损失60493.93元（自2018年11月27日起按年利率20.4%的标准计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由张小芬负担。事实与理由：2015年7月30日卫良寄卖行因资金周转需要向张小芬借款98000元。经张小芬多次催要，卫良寄卖行未归还，后张小芬在卫良寄卖行处购买200张螃蟹礼金卡，总金额达256000元。2018年11月26日张小芬向昆山市人民法院提起诉讼，以借款本金98000元及利息60493元（按年利率20.4%标准计算）向卫良寄卖行主张权利。庭审中，卫良寄卖行陈述张小芬取走200张螃蟹礼金卡（价值256000元）的事实，要求抵扣借款本金及利息，但张小芬主张螃蟹礼金卡与借贷关系无关，卫良寄卖行可另行主张。由于张小芬不同意以螃蟹礼金卡抵扣借款并按年利率20.4%的标准计算利息给卫良寄卖行造成了利息损失。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张小芬辩称：我同意将螃蟹礼金卡归还卫良寄卖行。当时因卫良寄卖行拖欠我借款但一直没有钱归还，经多次催要未果后，卫良寄卖行经营者高卫良提出其做螃蟹，让我帮忙把螃蟹卡卖一下用来抵偿借款和利息。因此，我是帮其代卖螃蟹卡，双方并不存在买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：卫良寄卖行与张小芬存在民间借贷关系。卫良寄卖行因资金周转需要向张小芬借款。卫良寄卖行经营者向张小芬出具借条载明借款金额为10万元，后张小芬通过该行POS机刷卡支付98000元，双方口头约定年息为2万元，分十个月支付。后因卫良寄卖行未按约定归还借款，张小芬于2019年2月14日向本院提起诉讼。在该案件庭审中，高卫良陈述：因其结欠张小芬款项，故让其拿点螃蟹券，后来张小芬拿了200张螃蟹券，当时说好螃蟹券是抵债的；后来张小芬拿了14份螃蟹，去年嫌价格高没拿；螃蟹是其以前在自己开的蟹庄做的，现在已经拆掉了。张小芬的委托诉讼代理人陈述：即使有螃蟹券问题，也是双方之间的买卖合同关系，与本案借贷合同没有关系。本院经审理后于2019年5月10日判决：卫良寄卖行、沈美琴支付张小芬借款本金98000元及利息（自2015年7月30日起以98000元为基数按年利率20.4%的标准计算至实际给付之日止，扣除已经支付的利息4000元）。该判决现已发生法律效力。现卫良寄卖行以买卖合同为由将张小芬起诉至本院。庭审中，张小芬向本院提交了200张名称为“阿高蟹庄礼品金卡”的“1280型”的螃蟹卡，上述礼品卡背面处的卡号和密码涂层均未刮开。高卫良陈述：礼品卡是按照500元/张的成本价收的，当时给了张小芬200张正好抵扣张小芬的借款，利润部分抵扣利息；张小芬曾提过14份螃蟹，但礼品卡没有回收，只是报过账号和密码，已经作废；现其蟹庄虽然不开了，但是可以到其妹夫的蟹庄提货。后高卫良又陈述其交付给张小芬的螃蟹礼金卡为250张。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。卫良寄卖行主张与张小芬之间存在买卖合同关系，应当举证予以证明。高卫良在之前案件中陈述张小芬持有其螃蟹卡是抵扣卫良寄卖行的借款，属以物抵债；但现又主张与张小芬之间系买卖合同关系；关于张小芬持有的螃蟹卡数量的陈述前后不一致，相互矛盾；高卫良的上述行为明显有违诚信。张小芬在前述案件的委托诉讼代理人的代理权限仅限于该案所涉的民间借贷纠纷而不包含其他法律关系，其代理人超出权限的行为在未经张小芬认可的情况下并不能代表张小芬。综上，对卫良寄卖行主张与张小芬之间存在买卖合同关系，本院不予支持。卫良寄卖行之后主张交付张小芬的礼品卡数量为250张，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此张小芬虽然持有卫良寄卖行的螃蟹卡，但并未兑现提货；而螃蟹卡本身不具有相应的价值，在未兑现提货的情况下不能发生债务抵消的法律效果。退一步而言，双方即使存在买卖合同关系，合同标的应当是螃蟹卡所代表的螃蟹。张小芬已向本院提交了200张未使用的螃蟹卡，而高卫良所经营的蟹庄早已停止经营，已无法履行向张小芬交付螃蟹的义务，卫良寄卖行主张可由他人替代履行，但未提供证据证明已告知张小芬并取得其同意，因此张小芬在卫良寄卖行无能力履行交付义务的情况下也无义务支付货款。综上，卫良寄卖行要求张小芬支付货款及相应利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市巴城镇卫良寄卖行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3024元，由原告昆山市巴城镇卫良寄卖行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李加好二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17965号原告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融街**投资广场**。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：范熙雁，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。被告：邸静，女，1986年1月25号出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张帅，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告邸静、被告张帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）的诉讼请求为：1、判令被告邸静偿还原告截至2019年11月13日借款本金2665363.52元、利息26293.95元、罚息45.38元、复利169.41元及自2019年11月14日起至实际付清全部本息之日止的利息、罚息和复利。（按编号为（17）橡银私贷字第x号《中信银行个人房产净值抵押经营借款合同》的约定计算）。2、判令被告邸静承担原告为实现债权和担保权而发生的的律师费133000元；3、判令被告邸静对上述1、2项下全部款项承担连带责任保证责任。4、判令被告邸静以登记在其名下的位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园五区x的房产对上述1、2、项请求范围内债务承担抵押担保责任，原告有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿。5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由如下：2017年7月14日原告与被告张帅以及被告邸静签订了编号为（2017）橡银房净抵字第x号《中信银行个人房产净值抵押经营贷款及最高额抵押合同》，约定原告给予被告邸静贷款额度总额为276万元整，贷款期限为300个月，自2017年7月14日起至2042年7月14日止。被告邸静以其自有位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园五区x的房产对以上额度贷款提供最高额度抵押担保，并办理了抵押登记。被告张帅在抵押物共有人处签字并作为保证人签字确认。被告张帅申请使用贷款额度时，需要按照原告中信银行的要求签署借款合同，协议以及中信银行认可的其他法律文件等内容。上述协议已在中信公证处办理了赋予强制效力的公证，公证处出具了（2017）京中信内经证字x号《公证书》。同日，为担保被告邸静在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，原告与被告张帅签订了编号为（2017）信橡银最保字第x号《最高额保证合同》，对上述额度贷款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）以及其他所有应付之费用；保证期间为被告张帅依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述协议已经在北京市中信公证处办理了赋予强制执行效力的公证，公证处出具了（2017）京中信经证字x号《公证书》。2017年8月原告与被告邸静签订了编号为（2017）橡银私贷字第x号《中信银行个人房产净值抵押经营贷款合同》，合同约定，被告张帅向原告借款199万元，还款方式为按月等额本息还款法。贷款期限为298个月，自2017年8月17日起至2042年6月22日止。被告张帅承担为实现债权而发生的包括但不限于律师费、公证费等费用。被告邸静对上述债务承担最高额连带责任保证。2017年8月22日原告向被告邸静一次性放放了借款合同约定的贷款276万元，被告邸静在《个人借款凭证（借据）》上签字确认收到了贷款。履行过程中，被告邸静未能依约还本付息，遂原告依据上述合同约定于2019年11月14日分别向被告张帅、邸静送达《个人逾期贷款催收函》及《个人贷款提前收回告知函》，宣告其上述合同项下全部贷款提前到期。截止起诉之日，其上述合同项下全部贷款已提前到期，被告张帅未履行还款义务，被告张帅亦未承担保证责任。本院经审查证据材料后发现，案件有借款人签署的《中信银行个人房产净值抵押经营贷款及最高额抵押合同》《最高额保证合同》作为证据材料提交。上述合同载明，贷款发放方式为受托支付，贷款发放至邸静指定账户。本院经查，被告张帅、邸静向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。”本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案以破案，诉争贷款与上述经济犯罪案件存在关联。鉴于此，本案件不宜作为民事纠纷进行处理。中信银行的起诉，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十二月十二日书记员  田原
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初384号原告：重庆辰希健康管理有限公司。住所地:重庆市渝中区民族路188号32-1#（06）号房。法定代表人：何运，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区富侨足浴店。住所地:河南省新乡市卫滨区胜利路街道人民路358号天隆城4层1401-1402。经营者：闫二非,男,汉族，1987年4月23日出生，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：张秀玲，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑君，河南书豪律师事务所律师。原告重庆辰希健康管理有限公司诉被告新乡市卫滨区富侨足浴店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。重庆辰希健康管理有限公司于2020年12月16日以双方已达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆辰希健康管理有限公司申请撤回对新乡市卫滨区富侨足浴店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆辰希健康管理有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由重庆辰希健康管理有限公司负担。审判长  袁荷刚审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  吕自尧
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2932号 申请人菏泽市生态环境局郓城县分局，住所地郓城县金河路西段。 法定代表人马洪臣，局长。 被执行人郓城县德诚防水材料有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县经济开发区水浒东路路南，统一社会信用代码：91371725MA3FB8AH0Y。 法定代表人张杰，职务总经理。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725行审3号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2932号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16212号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟凡明，男，1987年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孟凡明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告孟凡明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币51948.12元（其中本金34673.76元、利息11652.13元、违约金5277.23元、手续费345元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟凡明在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告孟凡明使用的信用卡欠款总额共计人民币51948.12元（其中本金34673.76元、利息11652.13元、违约金5277.23元、手续费345元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告孟凡明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，被告孟凡明在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告孟凡明的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告孟凡明使用的信用卡欠款总额共计人民币51948.12元（其中本金34673.76元、利息11652.13元、违约金5277.23元、手续费345元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金34673.76元、利息11652.13元、违约金5277.23元、手续费345元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费560元，由被告孟凡明负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4110号 原告：李治，女，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨文兵，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：郭宗文，男，1969年3月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告李治与被告郭宗文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治及其委托诉讼代理人杨文兵到庭参加诉讼，被告郭宗文经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李治向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金70000元及利息（利息以借款本金70000元为基数按年利率6%自起诉之日计算至被告还清借款为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转困难，分别于2020年3月26日向原告借款20000元，2020年5月8日向原告借款30000元，原告还支付了被告购买衣服的费用10000元，被告于2020年5月23日向原告出具一张《借条》，确认截止至2020年5月23日共计向原告借款60000元，承诺2020年5月29日归还借款。2020年5月31日被告再次向原告借款10000元，前后被告共计向原告借款70000元。现被告未偿还借款，原告多次要求被告偿还借款无果，遂诉至法院。 被告郭宗文未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告郭宗文经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。经审查，原告举证的借条原件及转账记录截图，真实性可以认定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月26日，原告向被告转账8000元，并为被告偿还信用卡欠款12000元。2020年5月8日，原告向被告转账29970元，并因此支出银行服务费29.97元。2020年5月23日，被告向原告出具《借条》一张，载明借到原告人民币50000元、代买衣服等款10000元，总共60000元，还款日为2020年5月29日。2020年5月31日，原告又向被告转账10000元，转账说明备注为借款。后被告未还款，原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间借贷关系有借条及转账记录为证，可以认定，被告借款后应及时还款。原告请求被告归还借款本金合计70000元，并支付该借款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭宗文应于本判决生效之日起十日内返还原告李治借款70000元，并支付原告李治以70000元为本金按年利率6%计算的自2020年8月3日起至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元,由被告郭宗文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。