四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0129民初1507号 原告：舒云刚，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斐，四川公生明律师事务所律师。 被告：岳成平，男，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：张小红，女，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 第三人：成都新同高复合器材有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道**。 法定代表人：岳成平，董事长。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，，汉族，住四川省大邑县，系该公司法务。 原告舒云刚与被告岳成平、张小红、第三人成都新同高复合器材有限公司（以下简称新同高公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组织各方于2020年7月29日召开庭前会议。原告于庭前会议后申请司法审计，又于2020年11月24日自愿撤回了审计申请。本案依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告舒云刚的委托诉讼代理人孙强，被告岳成平、张小红的委托诉讼代理人于跃帮、丁红桃，第三人新同高公司的委托诉讼代理人闽绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒云刚向本院提出诉讼请求：1、判令岳成平、张小红赔偿原告损失共计3,680,000.00元（庭审中原告将该项诉讼请求调减为1,470,916.00元，并明确计算方式为以2015年所有者权益9,193,227.37元为基数，9,193,227.37元×24%-9,193,227.37元×8%）；2、判决由二被告承担本案所有诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公告费用等。事实与理由：舒云刚本系新同高公司的股东，在岳成平、张小红私自增资新同高公司前，新同高公司的注册资本为1000万元，舒云刚的股权比例为24%，岳成平的股权比例为51%，张小红的股权比例为25%。岳成平、张小红为达到自身目的私自增资，滥用股东权利，将新同高公司的注册资本增加到3000万元，将岳成平的持股比例调整到83.67%，张小红的持股比例调整到8.33%，舒云刚的持股比例调整到8%，岳成平以认缴出资的方式私自增资，极大稀释掉原告股权，违背基本的诚信义务，侵害了原告的合法权益，使原告的股权价值蒙受了巨额损失。由于新同高公司长期由岳成平、张小红把持并实际控制，迫于无奈原告只能通过法律途径维护自身合法权益，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告岳成平、张小红共同辩称，一、增资的目的是为了新同高公司的经营需要，为了新同高公司有资格参加中国移动的招投标项目，不是为了个人目的；二、增资经过了公司三分之二股东同意，符合法律规定；三、被告没有实施损害原告权益的行为，没有给原告造成损失，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人新同高公司述称，一、新同高公司并未私自增资，且增资目的是为了公司经营。2015年11月，新同高公司法定代表人岳成平获知中国移动四川公司欲就井圈井盖集中采购公开招标，参与投标单位的注册资本在1500万元以上才有报名购买标书资格，同时还了解到此次招投标标的为2900万元，若中标将给新同高公司带来利润约400万元。为此，2015年11月13日，岳成平电话与舒云刚沟通，为争取投标资格需要增资，因时间紧迫并通知其近两天回公司开股东会研究，但舒云刚不表态。因招标公告限定于2015年11月20日至25日购买标书，因此，新同高公司为了争取投标资格，于2015年11月16日召开股东会，并经股东岳成平、张小红同意，将注册资本由原来的1000万元增资为3000万元，增资的2000万元由岳成平认缴。2015年11月19日，新同高公司时任财务总监鲁国昌就增资一事又电话通知舒云刚，告知公司将召开临时股东会，议定因股东舒云刚未参加2015年11月16日的股东会，股东舒云刚的签字由公司代签等。2015年11月20日，岳成平再次电话通知舒云刚参加第三次临时股东会，但舒云刚仍拒不到公司。随后新同高公司在相关部门办理了公司注册资本的变更登记。二、新同高公司增资未损害舒云刚的股东利益。无论新同高公司股东股权比例增加或减少，自2015年11月增资至今，各股东均未分配过利润，并未实质损害舒云刚的股东利益；三、若舒云刚认为增资的股东会决议损害了其利益，可以根据公司法第22条规定，自股东会决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。但舒云刚2017年回新同高公司上班期间，已清楚增资一事，以及各股东股权比例的调整情况却一直未向法院主张撤销股东会决议，股东会决议合法有效；四、舒云刚按照2015年会计账务的净资产，按其股权比例计算赔偿额，计算基数不准确，计算也存在错误。 经审理查明，新同高公司成立于2007年4月9日，注册资本1000万元，股东岳成平出资510万元（持股51%）、张小红出资250万元（持股25%）、舒云刚出资240万元（持股24%）。公司章程第二十六条规定，股东会分定期会议和临时会议。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 2015年11月，中国移动通信集团四川有限公司委托招标代理机构发出《中国移动四川公司2016-2017年度井圈井盖产品集中采购项目公开招标招标文件》，主要载明：1、采购预估金额为2900万元；2、投标人注册资金1500万元人民币及以上；3、标书售卖时间为2015年11月20日至2015年11月25日；4、招投标文件每套售价400.00元；5、投标保证金29,388.00元。 2015年11月16日，新同高公司召开股东会，形成股东会决议：1、变更经营范围；2、将公司注册资本由1000万元增加到3000万元，新增的2000万元注册资本，由股东岳成平认缴，出资方式为货币，认缴期限为2025年11月15日。股东岳成平、张小红在决议下方空白处签字确认，“舒云刚”的签字各方均认可非舒云刚本人所签。2015年11月20日，新同高公司根据2015年11月16日股东会决议修改了公司章程，并将公司注册资本变更登记为3000万元，此时股东岳成平出资2510万元（持股83.67%）、张小红出资250万元（持股8.33%）、舒云刚出资240万元（持股8%）。 2015年11月20日、11月26日，新同高公司分别向招标代理机构交纳购买标书款400.00元、投标保证金29,388.00元，并提交了投标书。但后来新同高公司未中标该项目。 另查明，新同高公司2015年12月31日的资产负债表显示所有者权益为9,193,227.37元。 又查明，本院2019年10月14日立案受理的舒云刚诉新同高公司请求公司收购股份纠纷一案【（2019）川0129民初2001号】，舒云刚在起诉书中载明：舒云刚系新同高公司的股东，根据工商登记信息显示其持有新同高股权比例为8%··· 以上事实，有各方当事人庭审陈述、2015年11月16日股东会决议、新同高公司章程、招标文件、缴费凭证等为据并在卷佐证。 本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本案的争议焦点为：一、案涉增资股东会决议是否合法有效；二、岳成平、张小红是否损害舒云刚股东利益。 针对焦点一，根据《公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”新同高公司章程同样规定，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，新同高公司无证据证明在2015年11月16日股东会前的十五日完成了通知义务，案涉股东会召集程序存在瑕疵。本院认为，首先，《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”舒云刚称之前并不知晓公司增资一事，但在本院2019年10月14日立案的舒云刚诉新同高公司请求公司收购股份纠纷一案【（2019）川0129民初2001号】的起诉书中载明：“舒云刚系新同高公司的股东，根据工商登记信息显示其持有新同高股权比例为8%···”即假如舒云刚于2019年10月14日才知晓公司增资一事，至今也丧失了撤销权。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，新同高公司为了获得投资资格，因时间紧迫召集程序存在瑕疵，但对决议未产生实质影响，决议也不符合撤销情形。综上，2015年11月16日的股东会决议合法有效，且无可撤销情形，对公司全体股东产生约束力。 针对焦点二，根据新同高公司2015年12月31日的资产负债表显示所有者权益为9,193,227.37元，而公司注册资本为1000万元，公司增资时未按当时公司净资产额进行，仍以注册资本1000万元计算股权比例，增资行为未给原告造成损失，故股东岳成平、张小红的增资行为并未损害舒云刚股东利益，本院对舒云刚要求岳成平、张小红承担赔偿损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒云刚的全部诉讼请求。 案件受理费9,019.00元，由原告舒云刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏