浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6592号 上诉人（原审被告）：罗麟，男，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：湖南远大建工股份有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区东方红路**远大住工院内办公室**。 法定代表人：谭新明，董事长。 委托诉讼代理人：邱景丹，该公司职员。 原审被告：杭州广通劳务承包有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市下城区耶苏堂弄******div> 法定代表人：赵彪，总经理。 上诉人罗麟因与被上诉人湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大建工公司）、原审被告杭州广通劳务承包有限公司（以下简称广通劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 一、关于合同的签订 2014年8月20日，远大建工公司与广通劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，约定分包的工程名称为杭州三墩北A-R21-19地块经济适用房住宅产业化项目，工程地点为杭州市西湖区三墩北单元，分包范围为劳务分包，提供分包劳务内容是资质范围内的作业分包。分包工作期限为2014年7月20日开始。劳务报酬共计2500万元。如果工程承包人不按照本合同的约定支付劳务报酬，劳务分包人可以停止工作。停止工作超过28天，工程承包人仍不支付劳务报酬，劳务分包人可以发出通知解除合同。合同由远大建工公司和广通公司盖公章确认。 远大建工公司与广通公司签订合同编号为BJC-SC20158002的《建筑工程施工劳务分包合同》一份，该合同约定，分包的工程名称为杭州三墩北A-R21-18地块经济适用房住宅产业化项目，工程地点为杭州市西湖区三墩北单元，分包范围为劳务分包，提供分包劳务内容是资质范围内的作业分包。分包工作期限为2015年6月9日开始，总日历工作天数为570天。劳务报酬暂定价为19730000元。如果工程承包人不按照本合同的约定支付劳务报酬，劳务分包人可以停止工作。停止工作超过28天，工程承包人仍不支付劳务报酬，劳务分包人可以发出通知解除合同。 远大建工公司与广通公司签订合同编号为BJC-SC20159001的《建筑工程施工劳务分包合同》一份，该合同约定，分包的工程名称为杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房住宅产业化项目，工程地点为杭州市西湖区三墩北单元，分包范围为劳务分包，提供分包劳务内容是资质范围内的作业分包。分包工作期限为2015年8月25日开始，总日历工作天数为570天。劳务报酬暂定价为32450000元。如果工程承包人不按照本合同的约定支付劳务报酬，劳务分包人可以停止工作。停止工作超过28天，工程承包人仍不支付劳务报酬，劳务分包人可以发出通知解除合同。合同由远大建工公司和广通公司盖公章确认。 2015年2月25日，远大建工公司出具《项目经理任命书》，载明：经公司决定，任命应亚非为杭州三墩北A-R21-17/18/19地块的项目副经理。在项目施工期间，履行以下职责：代表公司实施施工项目管理，在管理中，贯彻执行国家和工程所在地政府的有关法律、法规和政策，执行企业的各项规章制度，维护企业整体利益和经济效益；签订和履行《施工项目管理目标责任书》，主持组建项目经理部和制定项目的各项管理制度并编制施工项目管理实施计划；在授权范围内与承包企业、协作单位、建设单位和监理工程师沟通联系，协调处理好各种关系，及时解决项目实施中出现的各种问题，严格财经制度，加强成本核算，积极组织工程款回款，正确处理国家、企业、分包单位以及职工之间的利益分配关系；工程竣工后及时组织验收、结算和总结分析，接受审计，并做好项目经理部解体和善后工作以及协助企业有关部门进行项目的检查。此任命书即日起生效。 远大建工公司和应亚非签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2015年3月1日起至工程竣工验收完成时即行终止。工作内容和工作地点为远大建工公司根据生产工作任务的需要，安排应亚非在杭州三墩北A-R21-19地块经济适用房项目部门承担项目副经理工作任务。远大建工公司于每月30日前，以货币形式支付应亚非工资4000元。 2016年3月8日，杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房项目（甲方）与杭州广通劳务承包有限公司吊装班组（乙方）签订《协议书》，约定甲方驻工代表为应亚非，乙方驻工代表为罗麟，协议单价按协议条款约定本吊装协议单价为38元/平方（按建筑面积算）。承包项目的价格中包括了刻项目定额所包含的所有的工作内容，协议条款中承包项目施工时发生图纸变更，一次性闭口包净，不再任何调整，乙方自负盈亏。点工：如因工程需要乙方在施工承包范围以外发生零星用工，由甲方当事人，栋号长、现场总负责和项目经理签证认可，（乙方应及时办理手续，每月清账，过时作废）普工按24元/小时单价计算，技工按31元/小时单价计算，一次性闭口包净，不再作任何调整。承包工作范围为杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房项目的产业化吊装（包括内外墙吊装、楼梯顶板吊装、底部座浆、水平度、垂直度调整、接缝的处理、顶板支撑架的搭设等）。付款方式为本合同无预付款；产业化结构垫资到8层时开始支付进度款，当8层主体封顶经甲方、监理和发包方主管部门验收合格后，由乙方提交《工程量核定单》经项目部审核确认，由建筑方预算部门审定，在甲方收到发包方下发拨付进度一周内，支付乙方审定工程造价70%的工程进度款。8层以上按次支付工程进度款，以8层为单位，支付方法同上。该协议书甲方由应亚非签名，乙方由罗麟签字确认。 二、关于合同的履行 （一）关于施工工程范围及吊装面积、单价的确定。 1、关于施工范围： 审理中，罗麟主张其班组施工范围为17地块的木工工程和吊装工程，18地块的地下室木工工程及19地块的吊装工程；远大建工公司不认可罗麟的主张，认为罗麟吊装班组的施工范围仅为17、19地块的吊装工程，罗麟主张的木工工程是由何小平承包施工的。 罗麟为证明其主张，提供了罗麟收付款的银行明细单，其中2018年2月12日金额为101440元的款项备注为“木工”；2017年1月25日广通劳务公司支付的147240元亦为“木工”的工程款。对此，远大建工公司认为，对于2018年2月12日的101440元款项，远大建工公司未作为已付的工程款在本案中主张；对于广通劳务公司支付的款项，备注的内容为“民工工资”。 远大建工公司为证明其主张，提供了2015年8月1日发包方为杭州三墩北A-R21-18-17地块经济适用房项目（甲方），承包方为木工承包班组何小平（乙方）签订的协议书，甲方处由应亚非签名，乙方处由何小平签名。 罗麟为反驳远大建工公司的主张，提供了何小平出具的情况说明一份，该情况说明载明，本人与应亚非签订了协议书，应亚非将A-R21-18-17地块木模制作安装工程分包给本人，本人将该地下室及地上两层的木工内架分包给了罗麟，应亚非是知道的，所以工程款由何小平结算好工程量，工程款是应亚非付款的。 该院认为，从证据的形式要件看，何小平出具的情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证证言才能作为认定事实的依据；即便何小平出具的情况说明的内容真实，从前述证据的相互关联看，远大建工公司与何小平具有三墩北A-R21-18-17地块木工的承发包合同关系；何小平又将部分工程分包给罗麟，因此罗麟与远大建工公司并不直接形成合同关系，远大建工公司以“木工”名义向罗麟支付的款项亦未作为本案的工程款予以结算。关于木工部分施工的工程款，罗麟应当另行与其合同相对人进行结算。在本案中，根据罗麟与远大建工公司之间的合同关系，罗麟施工的范围仅限于17、19地块的吊装工程。 2、关于施工的面积： 审理中，罗麟主张吊装工程的面积为80540平方米，远大建工公司向该院出具书面的回复意见对此表示认可。故该院认定罗麟施工的吊装工程的面积为80540平方米。 3、关于施工的单价： 审理中，罗麟主张吊装工程款应当按照每平方米48元计算，但其未提供证据证明。远大建工公司认为应当按照每平方米38元结算，其提供了2016年3月8日，应亚非与罗麟签订的杭州三墩北A-R21-17地块的协议书及2017年1月16日罗麟签字确认的书面凭证。该书面凭证载明，17地块、19地块吊装建筑面积，单价38元，二个地块合计工程款及80%工程款。2017年1月16日罗麟在该书面凭证中书写以下意见：上述吊装班组，罗麟工程施工范围内的工程量，经合同（或协议书）双方审核，在17地块8层工程款支付节点内已付清合同价80%。 对此，该院认为，2017年1月16日的书面凭证中，罗麟对17地块、19地块结算单价为38元是认可的，且该凭证载明的17地块的结算单价与双方签订的协议书约定的单价相符，罗麟主张结算单价应为48元亦没有其他证据证实，故该院认为双方的结算单价应当按照38元/平方米认定。 （二）已付工程款数额的认定。 远大建工公司在提交起诉状一并提交了“罗麟班组支付明细表”及相应的证据。该明细表载明的支付时间和金额分别为：2017.4.262524538元；2017.4.2634900元；2017.4.2735000元；2017.4.27130000元；2017.4.3010000元；2017.6.2710000元；2017年4月工资发放40000元；2017年5月工资发放40000元；2017年6月工资发放16000元；2017.8.22400000元；2018.2.9429222元；合计3669660元。 上述证据经庭审质证，罗麟提出以下异议：1、2017.4.2634900元备注用途为“19号地块吊装班组的误工费”，不应计入工程款；2、2017.8.22400000元；2018.2.9429222元均系远大建工公司直接支付给农民工，未支付给罗麟。广通劳务公司认为，通过该公司向罗麟支付的款项总计为971778元，已包含在2017.4.26支付的2524538元中。 在该案庭审过程中，远大建工公司又补充提供“三墩北罗麟班组劳务款收款明细”一份，该明细单载明的付款时间、金额和备注分别为：2015.12.28200000元应亚非代远大支付；2016.2.4400000元应亚非代远大支付；2016.8.2820000元应亚非代远大支付；2016.10.2135000元应亚非代远大支付；2016.10.2877000元远大支付；2016.11.1810000元应亚非代远大支付；2016.12.177000元远大支付；2017.1.16324538元广通劳务支付；2017.1.25147240元广通劳务支付；2017.1.25500000元广通劳务支付；2017.4.262524538元罗麟领款；2017.4.2634900元罗麟领款；2017.4.2735000元罗麟领款；2017.4.27130000元应亚非代远大支付；2017.6.2710000元应亚非代远大支付；2017.8.25400000元远大支付给罗麟班组赵旭赵彪共40万；2018.2.12429221元远大支付给罗麟班组；以上合计5354437元。远大建工公司同时补充提供证据：1、2018年2月9日吊装罗麟班组民工工资发放情况统计表，证明2018年2月12日共支付罗麟班组劳务款429221.50元。2、2017年1月21日劳动监察大队的笔录一份，证明2017年1月16日罗麟班组已收到劳务款1950538.18元。3、罗麟的银行流水单一份，证明应亚非代远大向罗麟班组支付68.5万元，广通劳务公司支付971778元。整个项目远大建工公司已支付罗麟劳务款5354437元。 上述证据经庭审质证，罗麟对远大建工公司对诉状中主张的已付工程款3669660元的事实作出重大变更，不予认可。广通劳务公司认为，其已付的款项971778元已包含在2017.4.262524538元罗麟领款中。对远大建工公司主张的已付款5354437元不予认可。 该院经审查认为，1、对于远大建工公司在庭审中补充提供“三墩北罗麟班组劳务款收款明细”中主张的2017.4.26前的10笔款项，从远大建工公司提供的2017年4月26日的领付款凭证看，远大建工公司在用途栏中明确载明“远大建工三墩北项目A-R21-17-19地块吊装罗麟班组人工工资款2017年4月26日止”，说明2017年4月26日领付款凭证中2524538元包含了此前罗麟已经收到的所有劳务工程款，与审理中罗麟与广通劳务公司的陈述一致；且远大建工公司在庭审中主张另行支付了该10笔款项，与在提起诉讼时主张的事实不一致，且在庭审中其主张的多付的工程款数额未有变更，远大建工公司主张的事实与诉讼请求之间不能形成证明关系。综上，该院认定，截至2017年4月26日，罗麟已经收到的劳务工程款数额为2524538元。2、远大建工公司在提交起诉状一并提交了“罗麟班组支付明细表”中，其中2017.4.2634900元，该款项用途为“远大建工三墩北项目A-R21-17-19地块吊装班组误工费”，故罗麟提出的异议成立，该款项不应作为已付劳务工程款认定。3、远大建工公司在提交起诉状一并提交了“罗麟班组支付明细表”中,2017.4.3010000元并无罗麟签名确认，且在庭审中远大建工公司补充提供“三墩北罗麟班组劳务款收款明细”中对该款项亦未再载明，故本院对该款项不予认定。4、远大建工公司在提交起诉状一并提交了“罗麟班组支付明细表”2017.8.22400000元；2018.2.9429222元与在庭审中远大建工公司补充提供“三墩北罗麟班组劳务款收款明细”中2017.8.25400000元远大支付给罗麟班组赵旭赵彪共40万；2018.2.12429221元远大支付给罗麟班组对应的证据一致，该院认定为系相同的两笔款项。 综上证据，该院认定，远大建工公司共支付罗麟班组劳务工程款总额为3624760元，其中971778元为广通劳务公司向罗麟支付，部分经过罗麟确认直接向工地农民工支付。 (三)关于合同的解除 2017年11月1日，广通公司向远大建工公司发出《关于要求解除相关劳务分包合同的通知函》，载明：我公司与贵公司于2014年11月就“杭州三墩北A-R21-19地块经济适用房住宅产业化项目”（以下简称19#地块）签订了合同额为6000万元的《劳务分包合同》；于2015年9月就“杭州三墩北A-R21-18地块经济适用房住宅产业化项目”（以下简称18#地块）签订了合同额为1973万元的《劳务分包合同》；于2015年10月就“杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房住宅产业化项目”（以下简称17#地块）签订了合同额为3245万元的《劳务分包合同》。综上，贵公司就17#地块、18#地块、19#地块合计与我公司签订了三份《劳务分包合同》，上述合同约定由我公司提供所涉项目的劳务分包管理工作。上述合同签约后，我公司一直严格按照合同约定对项目进行劳务分包管理，并按贵公司授权委托要求，将人工工资打卡支付，而贵公司未按我方要求，提供考勤表、工资表、实际发放工资明细等资料，因此造成一些民工工资纠纷，在处理时我方因无法提供相应举证资料，造成工作上十分被动。并且自2017年4月起，贵公司开始自行发放民工工资，未与我公司发生任何关系。鉴于此，我公司决定解除与贵公司签订的17#地块、18#地块、19#地块三个项目的三份《劳务分包合同》。请贵公司速派相关人员来我公司办理解除劳务分包合同事宜，五天内无异议，视为贵公司认同我司函告内容和要求。项目经理应亚非于2017年11月1日签收该通知函并未提出异议。 认定以上事实的证据有：《劳务分包合同》3份，《劳动合同》1份、《项目经理任命书》、《协议书》，17、19地块吊装班组最终结算，《通知函》、文件签收表，19地块的《劳务分包合同》及当事人在庭审中的陈述等。 现远大建工公司起诉至原审法院，请求：1、判令罗麟、广通劳务公司共同返还远大建工公司三墩北项目劳务款751184元，并以751184元为基数按照银行同期贷款利率上浮50%从2018年2月9日起向远大建工公司支付利息至款项付清之日止。2、判令罗麟、广通劳务公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，罗麟与远大建工公司对于案涉17地块的吊装工程的施工签有《协议书》，对于19地块吊装工程实际由罗麟施工，亦经双方当事人认可，故罗麟与远大建工公司存在建设工程施工合同关系。远大建工公司应当按照约定支付工程款。按照罗麟施工的面积和单价，远大建工公司应付的工程款为38*80540=3060520元。广通劳务公司、应亚非向罗麟支付的款项，远大建工公司向工人支付的款项均经罗麟的确认，故应当认定是远大建工公司向罗麟支付的案涉工程款。对于多余部分工程款，罗麟有义务返还给远大建工公司。罗麟占有该部分款项，使得其财产得到消极增加，远大建工公司因此造成了损失，因此，本院酌情支持远大建工公司向本院提起诉讼主张权利开始计算利息。远大建工公司与广通劳务公司签订的建筑工程施工劳务分包合同后，广通劳务公司已经将收到的工程款转付给罗麟，远大建工公司并未完全按照该合同履行，广通劳务公司已向远大建工公司发出《关于要求解除相关劳务分包合同的通知函》，远大建工公司亦未提出异议，故远大建工公司向广通劳务公司主张的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年6月9日判决：一、罗麟于判决生效之日起十日内返还远大建工公司劳务工程款564240元及相应利息，自2018年3月21日起至2019年8月19日以本金564240元按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回远大建工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11346元，由远大建工公司负担2862元，罗麟负担8484元。 宣判后，罗麟不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书事实认定有误，理由如下:（一）罗麟的施工范围为17地块的木工工程和吊装工程，18地块的地下室木工工程及19地块的吊装工程。第一，关于施工范围，一审判决书第7页的认定有误。2018年2月12日，远大建工公司支付罗麟147240元，该证据远大建工公司并没有主张，并非远大建工公司的失误，而是因为这笔款项系18号地块的木工款。从这一点侧面可以证实，罗麟的施工范围不仅仅限于远大建工公司主张的19号和19号地块的吊装项目。第二，根据远大建工公司在一审中出示的证据，其将三墩北l7和l8地块的木工发包给了何小平，而根据何小平出示的情况说明显示，何小平将三墩北17和I8地块的木工转包给了罗麟。在结算时，由何小平和应亚非结算，付款由远大建工公司(含应亚非)向罗麟直接支付。从该事实可以证实，罗麟系三墩北17和18地块木工的实际施工人，也就是说罗麟的施工范围除了三墩北17和19号地块的吊装项目之外，还应包括三墩北17号和18号的木工项目。(二)一审判决在计算罗麟及其班组获得三墩北17和19号地块吊装工程款方面计算有误，应扣掉罗麟施工的三墩北17和18号地块的木工款694680元。第一，根据罗麟在上面的阐述，一审法院在计算罗麟及其班组获得三墩北17和19号地块吊装工程款时，应扣掉罗麟及其班组在三墩北17和18号地块的木工组工程款。第二，根据何小平和罗麟的结算，三墩北17号地块木工组工程款为450240元(其中生活借支303000元和尚欠的147240元)，该款项已经由远大建工公司(含应亚飞和一审被告)支付完毕;三墩北18号地块木工组工程款的工程款为244440元(不含19号地块12000元，其中借支155000元，尚欠101440元)，该款项己经由远大建工公司(含应亚飞)支付完毕。需要说明的是，17号地块尚欠的147240元由一审被告于2017年1月25日支付完毕，18号地块木工款尚欠的101440元，由远大建工公司于2018年2月12日支付完毕。(三)一审判决对施工的单价认定有误。一审判决在第9页“3、关于施工的单价”认定双方的结算单价为38元/平方米与实际情况不符。在签订合同时，罗麟就明确说单价38元是做不出来的，要求48元。应亚非答应不会亏待罗麟，而在后续的领款时都是以单价接近48元计算的。虽然于2016年3月8日签订的是38元/平方米，但是双方都不是以38元计算。罗麟之所以签字是因为要领款且应亚非以及项目经理刘慧敏答应不会亏待罗麟。在2017年1月16日在书面凭证中写下的意见也并非罗麟表示对单价的确认，因为当时远大建工公司没有支付工人工资，远大建工公司声称向甲方要工程款，否则没有钱支付工人工资，罗麟没办法才签署的。罗麟在签署时，上面的表格也己形成，罗麟无法也不可能进行更改。类似的情况在该案中并非唯一。例如，明明是工程款，却让罗麟写成借款。而且，远大建工公司占有绝对优势地位，领取款项由其决定，既然是按照单价38元/平方米，在实际计算时却多有出入，明显有违常理。而且单价38元/平方米也不符合市场行情。二、一审判决法律适用不妥，理由如下:(一)法律适用因先穷尽规则才能适用原则。一审判决的实体法裁判依据系《合同法》第六条，该条规定了诚实信用原则，于本案并不能直接适用。即便认定单价系38元/平方米，远大建工公司多支付部分于受益人而言系不当得利，故而不能仅仅适用《合同法》第六条。一审判决在适用时除了为了方便之外，应该是难以找到支持远大建工公司的依据，这也证明其诉求不应得到支持。(二)罗麟有权要求远大建工公司支付木工部分的工程款。一审法院认为，罗麟与远大建工公司之间的合同范围仅涉及吊装工程，故而不能依据该合同而受领木工工程款，而应该向合同相对人进行结算。根据合同的相对性，似乎应该如此。但是，案涉合同系建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条之规定可知，施工人可以直接向发包人请求给付工程款。也就是说，建设工程施工合同在法律上属于利益第三人合同，第三人直接享有请求权。既然如此，罗麟当然可以请求远大建工公司支付工程款。而实际情况也是远大建工公司支付，更进一步的说，罗麟与远大建工公司及何小平对合同进行了变更，而罗麟已经实际施工，且工程符合要求，当然享有请求支付工程款的权利。一审法院认定需要另行结算系法律适用错误。远大建工公司所谓多支付部分，其实就包含了木工的工程款。在该案中，远大建工公司的行为明显有违诚实信用。无论是在法理还是情理上，其诉讼请求均不应得到支持。(三)远大建工公司罗麟没有受益，向其请求于法无据。根据本案的实际情况，一审判决认为罗麟多领了劳务款564240元，但实际上根据远大建工公司出示的证据，2017年4月-6月工资56000元，2017年8月22日支付的40万元以及2018年2月9日支付的429222元，都是远大建工公司直接支付给农民工的，并非支付给罗麟的，罗麟的签字行为只是表明，罗麟确认此事。远大建工公司所称之多付部分系其直接支付给罗麟组工人的，根据其中有根据《民法总则》第一百二十二条的规定，远大建工公司应向实际受益人主张。向罗麟主张于法无据。综上，请求：撤销原判决，驳回远大建工公司诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由远大建工公司承担。 针对罗麟的上诉，远大建工公司答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用无误。一、关于罗麟的施工范围。根据远大建工公司提交的证据以及罗麟自认，罗麟仅与远大建工公司在涉案项目17、19地块吊装工程具有合同关系，至于罗麟所称的17、18地块木工工程，远大建工公司分包给案外人何小平，与罗麟无直接的合同关系，且本案远大建工公司依据合同向罗麟主张的是吊装款的返还，并不涉及木工工程。远大建工公司主张的所有款项均明确为吊装款。二、关于吊装价款，远大建工公司与罗麟签订17地块吊装合同，约定单价38元/平米，按建筑面积结算。2017年1月16日结算单（罗麟制作）以及2017年8月16日承诺函（罗麟制作），罗麟自认19地块吊装单价也系38元/平米。同时在吊装合同上再次确认（合同尾页）时间是2017年1月。种种表明，19地块单价系38元/平米。建筑面积双方确认无误为80540平米，因此吊装工程款系3060520元。三、关于已付工程款，2015年12月28日至2017年1月16日期间，远大建工公司多方式向罗麟支付吊装款项，且罗麟也于2017年2月在劳动监察大队笔录中确认收到项目吊装款1950538.16元。结合2017年1月25日广通劳务的两次付款，原西湖区人民法院确认截止2017年4月26日，罗麟收到吊装工程款24538元。2017年4月27日、2017年4月5日、6日，2017年8月25日，2018年2月9日，远大建工公司向罗麟支付吊装工程款1100222元。合计支付3624760元。四、关于罗麟上诉状主张第二条第三点意见，远大建工公司认为涉案吊装不可能由罗麟一个人独自完成，且过程中罗麟班组的收款，罗麟也自行认可。同时，基于2018年2月以及2017年8月25日两次付款委托手续，可见罗麟班组的收款也应视为罗麟的吊装款。综上，请求法院依法维持原一审判决。 针对罗麟的上诉，广通劳务公司未发表意见。 二审中，罗麟向本院提交：提交结算单两张。拟证明远大建工公司把两笔款项计算在吊装工程里面，证明17、18地块的木工工程是罗麟做的，远大建工公司支付的款项里里还包括了17、18地块的木工工程款项。远大建工公司未向本院提交新的证据。 针对罗麟提交的证据，广通劳务公司未发表意见，远大建工公司认为，对上述证据的三性不予认可。本院认为，因罗麟未提交证据原件，而远大建工公司对该证据的三性均有异议，故本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”现罗麟上诉认为其无需返还工程款，对此，本院认为，首先，根据罗麟与远大建工公司签订的合同、罗麟实际施工的事实以及各方的陈述，原审法院认定远大公司与罗麟成立合同关系的施工范围为17、19地块的吊装工程并无不当。其次，关于17、19地块的吊装工程的工程总价，因双方在合同中约定是38元每平方米，现又无其他证据可推翻该约定，故原审法院以该单价确定工程总价为3060520并无不妥。最后，罗麟认可其收到的包括打给工人的款项为3624760元，但认为应扣除其施工的17、18地块地下室以及19地上木工的工程款，对此，本院认为，其所述的施工范围并非远大建工公司直接分包，现又未有充分证据证明3624760元中包含上述工程款，故原审法院根据现有证据认定远大建工公司支付17、19地块的吊装工程款为3624760元并无不当。据此，原审法院最终判令罗麟返还564240元工程款及相应的利息并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9442元，由罗麟负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘婧函