广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20852号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区高普路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐智能。被告：徐智能，男，1963年10月21日出生，汉族，住所广州市越秀区。被告：王玉良，男，1964年8月16日出生，汉族，住所广州市越秀区。被告：南大星，男，1963年7月3日出生，朝鲜族，住所河南省开封市顺河回族区。被告：黄维荣，男，1962年5月9日出生，汉族，住所广州市越秀区。被告：余剑，男，1973年4月18日出生，汉族，住所广州市天河区。被告：张波，女，1976年7月19日出生，汉族，住所广州市天河区。被告：周鹿，男，1972年10月25日出生，汉族，住所广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告广东赛翼智能科技有限公司（以下简称赛翼公司）、徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许靖怡，被告周鹿到庭参加诉讼,被告赛翼公司、徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告赛翼公司向原告立即偿还贷款本金3500000元以及至实际清偿之日止的罚息和复利（依照合同约定的利率，暂计至2020年9月15日的罚息为119510.44元，复利为626.10元，罚息以本金为基数计算，复利以利息、罚息为基数计算，但本案没有拖欠利息）；2.被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿对上述第一项诉请中确定由被告赛翼公司承担的债务承担连带清偿责任；3.八被告承担本案财产保全费5000元；4.八被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告赛翼公司未依约履行《人民币流动资金贷款合同》，被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿亦未履行《最高额保证合同》，故原告提起本案诉讼。被告周鹿辩称，同意原告的诉讼请求。被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波均无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求，依法提交了《人民币流动资金贷款合同》《最高额保证合同》六份、《对公活期存款交易明细》《逾期贷款（垫款）催收通知书》、回执、《中国建设银行个人贷款对账单》、交易明细及贷款查询等证据，被告周鹿对原告的证据没有异议且无提交证据。被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波未到庭，视为放弃质证的权利。对案件事实，本院认定如下：2017年12月20日，原告（乙方、债权人）与被告周鹿（甲方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：甲方为乙方与债务人赛翼公司在2017年12月19日至2020年12月18日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，保证责任的最高限额为10000000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等及乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。2019年1月28日，原告（乙方、贷款人）与被告赛翼公司（甲方、借款人）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额5000000元，借款用于日常生产经营周转，借款期限12个月，即2019年3月8日至2020年3月7日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整；贷款年利率采用固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在贷款利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款支用计划为2019年3月8日至2019年5月1日之间金额4000000元，2019年5月2日至2019年8月2日之间金额1000000元；甲方违反本合同任一约定的，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费等费用），应由甲方承担。同日，原告（乙方、债权人）与被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波（甲方、保证人）分别签订《最高额保证合同》，上述合同均约定：甲方为乙方与债务人赛翼公司在2019年1月23日至2022年1月23日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为10000000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等及乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。2019年3月8日，原告向被告赛翼公司发放借款4000000元。借款合同到期后,被告赛翼公司未按时偿还贷款本金。截至2020年9月15日,被告赛翼公司尚欠原告借款本金3500000元、罚息119510.44元，复利626.10元。庭审中，原告表示涉案借款在借期内的利息已经付清，复利是以罚息为基数计算的。本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告依约向被告赛翼公司发放借款后，被告赛翼公司未按照约定期限还款构成违约，原告要求被告赛翼公司清偿本金和罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于复利，合同约定对利息可计收复利，但本案中，借期内的利息已经付清，以罚息计算复利不符合约定，且如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，将造成对借款人实质上的不公平，故罚息不应计收复利，故对原告主张复利的请求，本院不予支持。被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿自愿为被告赛翼公司向原告的上述借款提供最高额连带责任保证，应对被告赛翼公司的债务在合同约定的最高限额范围内承担连带清偿责任。被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告赛翼公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定,判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内,被告广东赛翼智能科技有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金3500000元及罚息（暂计至2020年9月15日的罚息为119510.44元；从2020年9月16日起的罚息按《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计至款项清偿之日止）;二、被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿对被告广东赛翼智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东赛翼智能科技有限公司追偿;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35761元、财产保全费5000元，由被告广东赛翼智能科技有限公司、徐智能、王玉良、南大星、黄维荣、余剑、张波、周鹿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  陶诗雯法庭记录员王琼娜