福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初419号 原告：罗志津，男，汉族，1969年5月6日出生，自由职业者，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：薛佳希，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告：曾永福，男，汉族，1971年6月15日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 被告：福建三明明友卫生用品有限公司，统一社会信用代码91350402757368085T，住所地三明市梅列区洋溪洋口仔工业区。 法定代表人：杨宝秀，董事长。 被告：王富兴，男，汉族，1970年12月29日出生，住三明市梅列区。 被告：赵永春，曾用名赵浙闽，男，汉族，1971年1月23日出生，住三明市梅列区。 被告：俞宁钰，男，汉族，1966年12月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：文卫珍，女，汉族，1970年3月10日出生，住三明市梅列区。 原告罗志津与被告曾永福保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）闽0402民初42××2号民事判决，罗志津、曾永福不服提起上诉，三明市中级人民法院（以下简称三明中院）于2019年12月19日作出（2019）闽04民终1906号民事裁定，裁定撤销本院（2019）闽0402民初42××2号民事判决，案件发回本院重审。根据三明中院的裁定意见，本院依法追加福建三明明友卫生用品有限公司（以下简称明友公司）、王富兴、赵永春、俞宁钰、文卫珍作为本案共同被告，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志津的委托诉讼代理人薛佳希，被告曾永福的委托诉讼代理人廖贵勤到庭参加诉讼，被告明友公司、王富兴、赵永春、俞宁钰、文卫珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗志津向本院提出诉讼请求：1.判令曾永福履行保证责任，就案外人王富兴、明友公司拖欠罗志津的借款本金4356100元及利息（按月利率2%计，从2016年3月1日起计至实际还款之日止，暂计至20XX年12月1日为29XX587元）承担清偿责任；2.判决曾永福承担本案诉讼费用。事实和理由：罗志津与明友公司、王富兴、杨宝秀、赵永春、俞宁钰、文卫珍等人存在经济纠纷，后起诉至三明中院，法院审理后作出（2013）三民初字第248号民事判决书，判决王富兴、文卫珍应偿还罗志津借款6000000元及利息（自2013年5月3日起，按判决书确定的履行期限内偿还借款之日止按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）及律师代理费50000元；明友公司、赵永春、俞宁钰对前述债务承担连带清偿责任。判决生效后，2014年5月27日，罗志津作为申请人以王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰为被执行人依法向三明中院申请强制执行（2013）三民初字第248号民事判决书，执行案号为（2014）三执行字第11××2号。 在执行过程中，被执行人提出要以明友公司的厂房及土地进行融资贷款，融资所得优先偿还罗志津借款本息，要求罗志津向三明中院提出解除查封申请，解除对明友公司名下工业用地的查封。为此，曾永福自愿承诺为王富兴、明友公司的还款义务承担担保责任，罗志津与曾永福及王富兴、明友公司于2014年7月4日共同签订《解除查封担保协议书》，在协议书中约定罗志津与王富兴、明友公司共同确认截止至2014年5月15日王富兴尚欠罗志津借款本金6000000元，按月利率2分计算至2014年5月15日（具体数额以判决书为准，注：判决书判决自2013年5月3日起计算利息，需扣除36万元利息）。曾永福承诺对该笔债务承担一般保证责任，如果罗志津通过申请法院拍卖变卖王富兴、明友公司及原借款担保人赵永春、俞宁钰资产后，仍不足以还清甲方借款本息时，曾永福自愿承担保证责任。2014年7月7日，三明中院根据罗志津的申请，裁定解除了对明友公司名下的坐落于梅列区××的土地使用权（证号：明梅国用2012第XX号）的查封。2014年11月17日，三明中院根据罗志津申请，裁定解除了对明友公司名下梅列区××镇××工业区××号X幢一、二、三、四层房产的查封。2014年11月XX日，三明中院裁定终结本次执行。 2015年5月5日，三明中院将明友公司所有的梅列区××镇××工业区××号：（一）X幢六层、（二）X幢房顶层1号、（三）2幢五层1号的房产于淘宝网进行司法拍卖，经三次拍卖，无人报名而流拍。2016年1月15日，三明中院作出（2016）闽04执恢4号裁定，将上述房产以第三次拍卖保留价5469900元交付给罗志津，用于抵偿（2013）三民初字第248号中的部分债权。剩余部分仍得不到清偿，因此在2016年4月25日，罗志津根据《解除查封担保协议书》的约定，申请三明中院追加曾永福为被执行人承担起保证还款责任。2016年7月7日，三明中院作出（2016）闽04执恢4号裁定书，以被执行人现暂无其他财产可供执行，裁定终结（2013）三民初字第248号的本次执行程序。 根据《解除查封担保协议书》，曾永福系自愿为被执行人王富兴、明友公司履行(2013)三民初字第248号民事判决书项下拖欠罗志津的债务本金及利息(月息2分)，承担保证还款责任，并不违反法律禁止性规定。根据《担保法》对一般保证的规定，保证人对债权人申请强制执行后仍无法得到清偿的债务部分，理应当承担还款责任。罗志津已经申请强制执行被执行人的财产，至今只执行到5469900元，尚有债权未得到清偿，而且被执行人均有大量负债在多个法院执行，其中明友公司负债XX7442440元、王富兴负债125707685元、赵永春负债553212651元、俞宁钰负债160648281元，明显丧失了还款能力，因被执行人确保无其他可供执行财产，三明中院才再次终结了本次执行程序。因此本案曾永福应当承担债务的担保责任的条件已成就。曾永福怠于履行自己应尽的担保责任，罗志津遂诉至法院。 曾永福辩称，1.《解除查封担保协议书》不成立。⑴《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《解除查封担保协议书》属采用合同书形式订立的合同，包括债务人确认、履行债务等主合同条款和涉及一般保证责任的从合同条款。双方当事人分别为甲方罗志津，乙方杨宝秀、王富兴、福建三明明友卫生用品有限公司（以下称明友公司）。杨宝秀作为自然人主体与王富兴、明友公司三人共同组成合同一方当事人，与罗志津订立合同书，共同行使合同权利，确认并承诺履行合同义务，是显名于合同的当事人之一。合同书是否成立，除了作为甲方的罗志津签字外，作为乙方的杨宝秀、王富兴、明友公司三人应当全部签字或盖章，合同书才符合法定的成立条件。但杨宝秀并未在《解除查封担保协议书》签字，以确认合同内容并接受合同约束，协议书依法不成立。另，2017年8月7日执行笔录罗志津陈述“该协议是在曾永福的律师事务所，即办公室签订的，签完字我就走了，协议不是王富兴就是郑开林带走的”，该陈述内容表明，合同是分开签字或盖章，当事人之间对协议内容甚至未经杨宝秀口头商定。按照拟好的协议内容，罗志津签字后，当事人杨宝秀、见证人谢某均需要签字并交由见证人保管，但他们不但没有签字，也没有按照约定将合同交由见证人保密保管，订立合同的约定流程未完成，合同没有成功订立。罗志津持部分当事人签字，未依法成立的合同向答辩人主张权利，没有事实和法律依据。⑵《解除查封担保协议书》第四条“为保证乙方能够及时还清款项，丙方同意为乙方还款行为提供保证责任”的内容表明，答辩人自愿担保的债务人为杨宝秀、王富兴、明友公司三人组成的共同体，缺一不可。也就是说，对于答辩人而言，债务人只对杨宝秀、王富兴、明友公司三个共同债务人组成的乙方提供担保，仅有王富兴、明友公司或仅有杨宝秀作为债务人的主合同，均不是答辩人自愿承担担保责任的真实意思表示。由此，杨宝秀未在《解除查封担保协议书》上签字，则该合同对杨宝秀不具有法律约束力，主合同条款不成立，答辩人提供一般保证的从合同条款自然不成立。另外，杨宝秀并非三明中院（2013）三民初字第248号生效法律文书确定的债务人，也不是该案执行程序的被执行人，而是《解除查封担保协议书》作为乙方之一新加入的债务人，包括杨宝秀在内的乙方全部当事人需要在《解除查封担保协议书》中重新确认并承诺债务的履行，杨宝秀是答辩人担保的债务人之一。若杨宝秀不能作为主合同及主债务的当事人，担保人履行保证责任之后可追偿的债务人明显减少，必将严重损害答辩人合法民事权益，未经答辩人书面明确同意仅为王富兴和明友公司提供保证的，担保条款对答辩人不发生法律效力。 2.《解除查封担保协议书》未生效，答辩人不应承担保证责任。⑴《解除查封担保协议书》第二条约定“乙方福建三明明友卫生用品有限公司所有的房产解除查封措施的时间双方另行协商确定（以乙方书面通知并经甲方同意为准）”，第六条约定“本协议自甲方解除乙方明友公司所有房产采取的查封措施之日起生效。”合同约定的生效条件是罗志津有权申请解除的明友公司所有房产的查封之日，如罗志津未申请解除明友公司所有房产的查封，则合同不生效。根据三明中院（2017）闽04执异28号执行裁定书等证据表明，三明中院根据罗志津的申请于2014年2月24日查封了明友公司坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层××层××层××层房产（所有权证号：梅列XXXX号、梅列14XXX7号、梅列14XXX8号、梅列14XXX9号）。2014年11月17日，三明中院根据罗志津、王富兴重新私自达成的协议，解除了明友公司坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层××层××层××层房产的查封措施，但同时查封了明友公司坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层、屋顶层1号、屋顶层××2号和X幢五层1号房产。据此，罗志津从始至终没有申请解除过明友公司全部房产以用于乙方杨宝秀、王富兴及明友公司融资贷款。合同约定的生效条件未成就，如今因明友公司房产保全太多也不再具有成就的条件。⑵罗志津具有不正当地促成生效条件的主客观表现，生效条件不成就。《解除查封担保协议书》第二条约定“甲方同意于本协议签订之日起三日内，先行向三明市中级人民法院申请解除对乙方福建明友卫生用品有限公司所有的工业用地采取的财产保全强制措施。”罗志津虽于2014年7月4日向三明市中级人民法院申请解除对明友公司坐落于梅列区××镇××工业区××号土地使用权的查封，但时隔一周的2014年7月15日，罗志津便以“至今未能与债权人协商解决债务问题”为由申请三明中院查封明友公司分解后的全部土地使用权，主观上没有确实配合融资解除查封的意思表示。罗志津为了自己的利益不正当地阻止2014年11月11日《协议书》生效条件的成就。《协议书》第四条约定“本协议自办理前述房产及土地的抵押登记手续之日起生效”，2014年11月11日执行笔录罗志津说“在三明中院将上述裁定递交给房管部门的次日，三明明友卫生用品有限公司及王富兴与罗志津前往房管部门办理梅列区××镇××工业区××号××幢××层（所有权证号：梅列字第1XXXX1号）、梅列区××镇××工业区××号X幢顶层1号、××2号（所有权证号：梅列字第1XXXX××2号）、梅列区××镇××工业区××号X幢五层X号（所有权证号：梅列字第14XXXX1号）抵押登记手续，请三明中院配合……解封。”执行人员说“本院将依据罗志津的申请，依法对梅列区××镇××工业区××号××幢××层（所有权证号：梅列字第1XXXX1号）、梅列区××镇××工业区××号X幢顶层1号、××2号（所有权证号：梅列字第14XXX××2号）、梅列区××镇××工业区××号X幢五层1号（所有权证号：梅列字第1XXXX01号）进行解封。”同时要求王富兴将欲查封的三处房产的房产证3本及对应土地证3本在三明中院办理对三明中院（2013）三民初字第248-1号民事裁定解封手续时交付给罗志津代理人郑开林收执。郑开林于2014年11月17日三明市中级人民法院办理解封手续之时收到王富兴交付的3本房产证和3本土地证。但此之后，罗志津为了自己的利益并未按照约定，向三明中院提出解除梅列区××镇××工业区××号××幢××层和顶层1号、××2号、X幢五层1号房产的查封，以办理该三处房产的抵押登记手续，促成《协议书》生效条件的成就。因此，罗志津与王富兴等人2014年11月11日签订的《协议书》，依法应视为条件成就，已经生效。⑶罗志津与王富兴等债务人已协议变更主合同，但未取得保证人书面同意，答辩人不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”答辩人在《解除查封担保协议书》上签字以后，罗志津与王富兴、明友公司未经答辩人书面同意，于2014年11月11日签订《协议书》，并对主合同内容作出重大变更。其中包括合同主体由罗志津与杨宝秀、王富兴、明友公司变更为罗志津、三明市永新工贸有限公司与王富兴、明友公司；履行债务的主体由杨宝秀、王富兴、明友公司变更为王富兴、明友公司；解除查封的范围由明友公司全部房产土地变更为解除明友公司部分房产土地，并新增继续保全明友公司坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层和顶层1号、××2号、X幢五层1号三处房产及土地使用权；生效条件由解除明友公司所有房产查封措施之日变更为梅列区××镇××工业区××号××幢××层和顶层1号、××2号、X幢五层1号三处房产及土地办理抵押登记手续之日；履行债务的期限由未明确约定变更为2015年6月30日前。据此，未经答辩人书面同意，罗志津等人协议变更主合同的，答辩人不再承担担保责任。⑷即便《解除查封担保协议书》一般保证条款成立并生效，罗志津未在保证期间届满前向答辩人主张权利，答辩人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”罗志津与王富兴及明友公司2014年11月11日签订的《协议书》第三条约定“甲方同意自本协议签订之日起至2015年6月30日之前依据原生效法律文书履行全部还款义务”，双方当事人就主债务的履行期限共同约定为2015年6月30日之前，答辩人保证期间至迟不超过2015年12月30日。罗志津未在保证期间向答辩人主张保证责任，答辩人保证责任免除。 3.《解除查封担保协议书》约定的义务及答辩人担保的内容客观上不具有履行的可能性。《解除查封担保协议书》虽然具有确认借款本金及利息的内容，但合同中设定的义务并非针对借款本金及利息的具体偿还行为，而是“乙方承诺将福建三明明友卫生用品有限公司所有的工业用地及办公楼房用于融资贷款后的款项，优先返还向甲方所借本息”的融资及融资所得款项的分配顺序。除此之外，明友公司、王富兴等人不再具有负担其他需要履行的义务。而答辩人则同意“为乙方的还款行为”即明友公司等人融资贷款后优先偿还罗志津借款本息的还款行为提供一般保证。该方面同时在合同第五条“如乙方严格按照本协议的约定履行义务，则本协议自动终止”的约定中得以印证。但明友公司房产及土地已经设定抵押并被多次查封，罗志津为了自身利益，不愿解除明友公司全部房产及土地的查封，明友公司的资产客观上不可能获融资机构的贷款，明友公司等债务人意图通过资产获得融资贷款偿还罗志津借款本息的还款行为，客观上不具有可履行性。由此，答辩人对该行为的担保也没有实际意义和法律上的可履行性。 4.罗志津以（2013）三民初字第248号民事判决确定的债权作为答辩人担保的债权范围没有事实依据。《解除查封担保协议书》第一条所列借款本金及利息需由罗志津与杨宝秀、王富兴、明友公司三人共同确认，未经四人全部确认，债权范围不能确定并有效。另外，借款本金及计算利息的利率并非对（2013）三民初字第248号民事判决内容进行的再次确认，二者之间事实上没有直接关系，仅仅是截止至2014年5月15日利息的具体金额应按判决书所列方式计算而已，而根据判决第一项和第二项内容，利息从2013年5月3日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，即计算利息的期限至迟不超出判决生效后十日。如无包括答辩人在内的各方当事人特别约定或有证据明确指向担保的范围为（2013）三民初字第248号民事判决确定的全部债权情况下，答辩人所担保的债权范围不应不超过《解除查封担保协议书》第一条确定的范围。 5.罗志津主张借款本金435.61万元，并计算判决确定的履行期限之后利息，没有事实和法律依据。首先，当初签订《解除查封担保协议书》时，因王富兴欠款较多，主要解决600万元本金问题，没有涉及利息问题，这一事实从协议书第一条利息空白即可明确。现罗志津以物抵债546.99万元应视为抵偿本金，协议书项下剩余未偿还本金应仅余53.01万元。其次，即便按照《解除查封担保协议书》约定的利息空白处进行计算，双方也已经明确，协议书项下涉及的本金利息内容是截止2014年5月15日的借款本金为600万元，按（2013）三民初字第248号民事判决第一项、第二项计算利息的标准即便至2014年5月15日协议确定的日期之日止的利息为117.8万元，扣除王富兴已支付的36万元，利息为81.8万元，本息合计681.8万元。罗志津2016年1月15日以物抵债546.99万元，《解除查封担保协议书》协议书项下剩余本息应为134.81万元。现罗志津主张剩余借款本金435.61万元，并计算判决确定的履行期限之后利息，与签订协议初衷完全相悖，显然没有事实和法律依据。 6.即便《解除查封担保协议书》成立并生效，在杨宝秀、王富兴、明友公司、赵永春、俞宁钰资产强制执行前，答辩人可以拒绝承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”王富兴、明友公司、赵永春、俞宁钰均有大量资产未经人民法院强制执行，即便相关资产被多次查封或设定抵押，且债务巨大，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定，罗志津有权向人民法院申请参与分配，当各债务人一切可供执行的资产处置并分配完毕之前，答辩人履行一般保证责任的债务范围是不确定的，法定履行担保责任的顺序条件也不成就，答辩人有权拒绝承担保证责任。一般保证区别于连带保证关键在于履行债务的补充性，当债务人客观上达到“无资偿债”的程度之时，一般保证责任补充性的法律效果才得以体现。而且，即便明友公司等债务人负债明显超过资产，也不表示罗志津的债权在所有资产处置完毕之前不能实现，完全可能再次出现其他债权人放弃以物抵债，而罗志津接受以物抵债消灭债权的情形。若仅以债务人资产明显不足以偿还全部债务便主张一般保证人承担保证责任，显然与立法本意背道而驰，法律设定一般保证责任便没有任何意义。另外，人民法院作出终结本次执行程序，并不表示被执行人没有可能供执行的财产，且三明中院两次裁定终结本次执行均是经罗志津提出申请后作出，而非人民法院穷尽一切执行措施、被执行人确无任何资产可供处置并分配的情况下依职裁定，罗志津以终结本次执行裁定主张答辩人承担一般保证责任，没有事实和法律依据。也再次表明，罗志津为自己的利益不当地促成一般保证责任条件成就，应视为条件不成就。 7.罗志津在合同签订过程中，骗取答辩人签字之后，利用代持未签订完毕合同的便利和机会，合同不交杨宝秀、谢某签字和保管，又恶意对答辩人提起诉讼主张未确定的担保责任，违背答辩人真实意思，构成欺诈，答辩人依法不承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。由于杨宝秀并非三明市中级人民法院（2013）三民初字第248号生效法律文书确定的债务人，也不是该案执行程序的被执行人。故，答辩人为罗志津提供一般保证的真实及明确意思是在杨宝秀加入债务，与王富兴、明友公司组成共同债务人的前提之下，并基于对谢某领导干部的信任基础上，才自愿提供一般保证。但2014年7月4日，罗志津一方取得答辩人在《解除查封担保协议书》签字之后，并未按照约定将合同交杨宝秀和谢某签字、保管。该部分事实，罗志津2017年8月7日执行笔录自认“该协议是在曾永福的律师事务所，即办公室签订的，签完字我就走了，协议不是王富兴就是郑开林带走的”，郑开林是罗志津委托的律师，代表罗志津一方，利用代持未签暑完毕合同的机会，不交或没有取得杨宝秀确认合同内容，也不按约交由谢某保管的情况下，对答辩人提起诉讼，具有主观恶意，违背答辩人作为担保人的真实意思表示，答辩人依法不应承担一般保证的民事责任。 8.《九民会议》第41条明确，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同，可取得合法授权。明友公司的法定代表人是杨宝秀，王富兴仅是明友公司的股东兼监事，不当然代表明友公司对外表达公司意志，但2014年7月4日签订的《解除查封担保协议书》不但杨宝秀本人没有签字，明友公司的印章也不是杨宝秀盖的，而是由王富兴加盖的，但当时王富兴不是公司法定代表人，也未取得公司合法的授权，其在协议书中加盖明友公司印章的行为，不能视为明友公司的真实意思表示，不是合法有效的盖章，协议无效。 综上，答辩人认为，罗志津的诉请没有事实和法律依据，故请求人民法院确认《解除查封担保协议书》不成立，并驳回罗志津全部诉讼请求。 明友公司、王富兴、赵永春、俞宁钰、文卫珍未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、本案经审理查明的事实： 1.2013年10月12日，三明中院受理了罗志津与王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰民间借贷纠纷一案。在案件审理过程中，根据罗志津的财产保全申请，三明中院查封了赵永春名下坐落于梅列区××村××幢××号房屋，查封了俞宁钰名下坐落于三明市三元区××路××号××幢××0××2号房屋，俞宁钰名下坐落于三明市三元区××路××号××号房屋，俞宁钰名下坐落于梅列区××村××幢××号房屋，查封了明友公司名下坐落于梅列区××的国有土地使用权，查封了赵永春在福建省沙县金固混凝土有限公司的股权，查封了俞宁钰在福建省三明市山城物资有限公司的股权，查封了明友公司名下坐落于梅列区德安工业区XX号X幢一层、二层、三层、四层房产（所有权证号：梅列XXXX号、梅列14XXXX7号、梅列14XXXX8号、梅列14XXXX9号）。 2.2013年12月20日，对罗志津与王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰民间借贷纠纷一案，三明中院作出（2013）三民初字第248号民事判决，判决内容为：王富兴、文卫珍应于本判决书生效后十日内偿还罗志津借款600万元；王富兴、文卫珍应于本判决书生效后十日内支付罗志津借款600万元的利息（该利息从2013年5月3日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。王富兴已支付的36万元在上述借款的利息中予以抵扣；王富兴、文卫珍应于本判决书生效后十日内支付罗志津实现债权费用（律师代理费）50000元；明友公司、赵永春、俞宁钰对王富兴、文卫珍所负的上述债务及债权实现费用承担连带清偿责任；驳回罗志津的其他诉讼请求。判决生效后，罗志津于2014年5月27日向三明中院申请强制执行，三明中院于同日立案执行，执行案号为（2014）三执行字第11××2号。2014年5月30日，三明中院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 3.2014年7月4日，罗志津（甲方）与明友公司、杨宝秀、王富兴（乙方）、曾永福（丙方）、谢某（丁方、见证方）签订《解除查封担保协议书》一份，该协议书载明：乙方尚欠甲方借款本金合计600万元，甲方已经起诉至三明中院，目前该案件已经生效。诉讼过程中，三明中院根据甲方的财产保全申请，查封了乙方明友公司所有的工业用地及办公楼房，现由于乙方需利用该厂房及土地融资，请求甲方能够向三明中院提出解除查封申请，为明确各方权利义务，经协商一致，达成如下协议：一、截止至2014年5月15日，甲乙双方一致确认乙方尚欠甲方借款本金6000000元整、借款利息按月利率2%计算至2014年5月15日止（具体数额以判决书为准）。二、甲方同意于本协议签订之日起三日内，先行向三明中院申请解除乙方明友公司所有的工业用地采取的财产保全强制措施，乙方明友公司所有的房产解除查封措施的时间双方另行协商确定（以乙方书面通知并经甲方同意为准）。三、乙方承诺将明友公司所有的工业用地及办公楼房用于融资贷款后的款项，优先返还向甲方所借本息。四、为保证乙方能够及时还清款项，丙方同意为乙方还款行为提供保证责任，但丙方仅承担一般保证责任，即如甲方通过申请人民法院拍卖、变卖乙方及原甲方借款担保人赵永春、俞宁钰资产后，仍不足以还清甲方借款本息时，丙方自愿承担保证还款责任。五、为保证本协议各方均不对外泄露本协议内容，各方均同意将协议交由见证方丁方保管本协议。如乙方严格按照本协议的约定履行义务，则本协议自动终止，由丁方负责召集各方当面将协议销毁。六、本协议自甲方解除对乙方明友公司所有房产采取的查封措施之日起生效。本协议一式三份，均交由丁方保管，若乙方未按本协议约定还款，则丁方应将本协议交由甲乙丙方各执一份。罗志津在甲方一栏上签字，明友公司在乙方一栏上加盖公章、王富兴在乙方一栏上签字，曾永福在丙方一栏上签字，杨宝秀、谢某未签字。 4.2014年7月4日，罗志津向三明中院提交申请书，以由于明友公司、王富兴拟分解土地证后用于融资解决债权人的债权问题，要求申请人给予解除土地的查封，请求解除对明友公司名下的坐落于梅列区××的国有土地使用权的查封。2014年7月7日，三明中院裁定解除了对明友公司名下的坐落于梅列区××的国有土地使用权的查封。 5.2014年11月11日，王富兴、明友公司（甲方）和罗志津、三明市永新工贸有限公司（乙方）签订《协议书》一份，双方就查封甲方房产一事，达成如下协议：⑴乙方同意甲方充分利用现有房产土地向金融机构融资贷款，并同意于签订协议3日内法院申请解除对甲方部分房产土地（含甲方王富兴个人名下的房产及股权）采取的查封保全强制措施。⑵为防止甲方在乙方申请解除对甲方房产采取的查封保全措施后转移资产，甲方同意另行提供坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层（所有权证号：梅列字第14XXXX1号）、X号X幢屋顶层1号、屋顶层××2号房产（所有权证号：明房权证梅列字第1××××2号）、XX号2幢五层1号房产（所有权证号：明房权证梅列字第1××1号）及土地使用权抵押给乙方。双方协商将前述房产及土地抵押给三明市永新工贸有限公司，作为乙方债权的保证方式。同时，甲方应于法院解除前述房产及土地查封措施之日起3日内前往房产土地管理部门办理抵押登记手续，若甲方不予配合办理前述房产及土地的抵押登记手续，乙方有权要求法院继续查封甲方所有的房产及土地。⑶甲方同意自本协议签订之日起至2015年6月30日之前依据原生效法律文书履行全部还款义务。⑷本协议自办理前述房产及土地的抵押登记手续之日起生效。同日，三明中院对罗志津与王富兴制作了执行笔录，罗志津与王富兴对解除查封一事达成了协议。在笔录中，罗志津要求明友公司及王富兴与罗志津前往房管部门办理梅列区××镇××工业区××号相关房产的抵押登记手续，并请求法院对上述房产进行解封。王富兴要求罗志津办理完毕抵押手续并取得房屋他项权证后，将前述房产证3本及对应的土地证3本还给王富兴。2014年11月17日，根据罗志津的申请，三明中院裁定解除了对明友公司名下坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层××层××层××层房产的查封，查封了明友公司名下坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层房地产、X号X幢屋顶层1号、屋顶层××2号房地产、X号2幢五层1号房地产。 6.2015年5月5日，根据罗志津的申请，三明中院将明友公司所有的坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层房地产、XX号X幢屋顶层1号、屋顶层××2号房地产、XX号2幢五层1号房地产委托评估机构评估，评估价格为759.0625万元。三明中院将上述房地产于淘宝网进行司法拍卖，经三次拍卖，均因无人报名而流拍。罗志津申请将上述房地产按第三次拍卖的保留价546.99万元接受上述房地产，抵偿其基于三明中院（2013）三民初字第248号民事判决书而享有的部分债权。2016年1月15日，三明中院裁定将上述房地产按第三次拍卖的保留价546.99万元交付罗志津，抵偿罗志津基于三明中院（2013）三民初字第248号民事判决书而享有的部分债权。2016年7月7日，因被执行人暂无其他财产可供执行，三明中院作出（2016）闽04执恢4号执行裁定书，裁定终结（2013）三民初字第248号民事判决书的本次执行程序。 7.2017年4月5日，三明市梅列区人民法院向三明中院发《商请移送执行函》，以三明市住房公积金管理中心对俞宁钰、黄斌坐落于梅列区双园新村5幢1003室房产享有抵押权，请求将该房产移送三明市梅列区人民法院执行。2017年6月21日，三明中院向三明市梅列区人民法院发《移送执行函》，将该房产移送三明市梅列区人民法院执行。 8.截至2017年8月11日止，登记在明友公司名下的房地产为：坐落于梅列区××镇××工业区××号××幢××层××层××层××层××层房产，XX号2幢一层××2号、二层××2号、三层××2号、四层1号、四层××2号、五层××2号房产，上述XX号X幢一层、XX号2幢四层××2号办理了抵押登记。登记在赵永春名下的房地产为：坐落于梅列区××村××幢××号房产，办理了抵押登记。登记在俞宁钰名下的房地产为：坐落于三明市三元区××路××号××幢××0××2号房产、三明市三元区××路××号××号房产，上述房产办理了抵押登记。登记在王富兴名下的房地产为：坐落于梅列区××村××幢××04室房产、三明市三元区XXX村XX幢一层10号房产，上述房产办理了抵押登记。目前上述所有房产均被除罗志津与王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰民间借贷纠纷执行一案以外的多家法院查封。 9.2017年8月23日，根据罗志津的申请，三明中院作出（2017）闽04执异28号执行裁定书，裁定追加曾永福为罗志津与王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰民间借贷纠纷执行一案被执行人。曾永福不服该裁定，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院经审查认为，三明中院追加曾永福为被执行人没有法律依据；曾永福应承担何种民事责任，应另行诉讼解决。福建省高级人民法院于20XX年1月17日作出（2017）闽执复130号执行裁定，撤销三明中院（2017）闽04执异28号异议裁定。2019年1月14日，罗志津向本院起诉，要求曾永福履行保证责任。 10.通过福建法院司法管理信息系统查询，本三明市辖区涉及明友公司的执行案件为68件，未执行到位的标的额暂计为XX7442440元；涉及王富兴的执行案件为69件，未执行到位的标的额暂计为125707685元；涉及赵永春的执行案件为109件，未执行到位的标的额暂计为553212651元；涉及俞宁钰的执行案件为43件，未执行到位的标的额暂计为160648281元。三明市辖区涉及福建省三明市山城物资有限公司的执行案件为30件，未执行到位的标的额暂计为124026926元。三明市辖区涉及福建省沙县金固混凝土有限公司的执行案件为38件，未执行到位的标的额暂计为XX4811080元；三明中院于2016年3月17日作出裁定，将该公司所有的位于沙县后底木竹加工业Ｎ地块的土地使用权及在建综合楼、办公楼、实验楼及地上附着物的财产交付兴业银行股份有限公司三明分行，抵偿该行基于三明中院（2014）三民初这第44××2号民事判决书而享有的部分债权。 11.2019年4月8日，根据罗志津的申请，本院依法对曾永福的财产进行了诉讼保全。罗志津支付了财产保全申请费5000元。 二、本案双方当事人争议的焦点在于：1.《解除查封担保协议书》是否成立生效；2.曾永福是否应履行保证责任；3.对曾永福承应承担保证责任的债务如何确定。根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定： 1.《解除查封担保协议书》是否成立生效的问题 本院认为，《解除查封担保协议书》系曾永福与罗志津、明友公司、王富兴签订的关于解除财产查封及担保债务履行的协议，曾永福自愿代明友公司、王富兴履行生效法律文书确定的债务，该行为系自愿的债务加入行为，属于曾永福的真实意思表示。《解除查封担保协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。曾永福、罗志津、明友公司、王富兴在《解除查封担保协议书》上签字、盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，《解除查封担保协议书》即已成立。杨宝秀不是(2013)三民初字第248号民事判决书确定的债务人，亦不是被执行人，其未在《解除查封担保协议书》上签字，不影响《解除查封担保协议书》的成立和生效，故曾永福关于《解除查封担保协议书》因杨宝秀未签字不成立的辩解于法无据，本院不予采纳。《解除查封担保协议书》订立后，罗志津依约履行了该协议确定的申请解除查封义务，《解除查封担保协议书》即已生效。曾永福关于罗志津没有履行申请解除查封义务、《解除查封担保协议书》未生效的辩解没有依据，本院不予采纳。 2.曾永福是否应履行保证责任的问题 本院认为，曾永福是否应履行保证责任的关键在于，曾永福承担一般保证责任的履行条件是否已成就。案涉的《解除查封担保协议书》签订之后，罗志津根据双方达成的协议，向三明中院申请解除对明友公司名下的坐落于梅列区××的土地使用权的查封。此后，王富兴、明友公司和罗志津于2014年11月11日对查封解封王富兴、明友公司房产事宜达成《协议书》。三明中院对王富兴和罗志津制作了执行笔录，双方明确了《协议书》的具体内容。从《协议书》和执行笔录的内容来看，双方自愿达成协议并向法院申请查封解封的行为已构成对《解除查封担保协议书》第六条约定条款的履行，因此，曾永福以罗志津没有解除对明友公司所有房产采取的查封措施为由主张《解除查封担保协议书》没有生效，与事实不符，本院不予支持。曾永福主张根据《解除查封担保协议书》第四条的约定，罗志津通过申请人民法院拍卖、变卖王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰所有资产后，仍不足以还清借款本息时，曾永福才承担保证责任还款。在案涉民间借贷纠纷案件诉讼阶段，三明中院就对被执行人财产进行了查封。执行立案后，三明中院向被执行人发出执行通知书等执行法律文书，通过司法查控系统查询被执行人的财产，并且根据双方当事人达成的《协议书》及请求，对王富兴、明友公司等房产进行了查封解封。但是，由于涉案被执行人在三明市辖区涉案众多，涉案申请标的额巨大，涉案被执行人的剩余财产远不足以清偿所有的债务。况且，本案并非首先查封，也不存在对查封财产有顺位在先的优先债权，本案的债权从2014年执行立案至今仍难以实现。因此，曾永福以罗志津通过申请人民法院拍卖、变卖王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰所有资产后才能要求曾永福承担保证责任的主张，与事实不符，本院不予支持。2016年7月7日，因被执行人暂无其他财产可供执行，三明中院作出（2016）闽04执恢4号执行裁定书，裁定终结（2013）三民初字第248号民事判决书的本次执行程序。综上，曾永福承担一般保证责任的履行条件已经成就，曾永福应履行保证责任。 3.对曾永福应承担保证责任的债务如何确定的问题 本院认为，根据《解除查封担保协议书》第一条规定，协议书确定的乙方尚欠甲方的债务是指截止至2014年5月15日乙方尚欠甲方的借款本金6000000元及以6000000元为基数、按月利率2%计算至2014年5月15日止的借款利息。因协议书中利息起算时间未填、利息金额未填、本息合计金额未填，但有注明是以判决书为准，结合已查明的案件事实，可以认定该判决书是指三明中院作出的（2013）三民初字第248号民事判决书，在该判决中有明确借款利息起算时间为2013年5月3日。故借款利息按该判决书确定的时间起算，计算至2014年5月15日，为12个月零13天。经计算，借款利息为1492000元，借款本息合计为7492000元。按照《解除查封担保协议书》第四条规定，曾永福应承担保证还款责任是在罗志津通过申请人民法院拍卖、变卖王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰所有资产后，仍不足以还清借款本息时。根据本案已查明的事实，借款本息7492000元，抵扣2013年12月20日之前王富兴已支付的利息360000元，以及抵扣2016年1月15日三明中院以明友公司的房产抵债给罗志津的5469900元，尚有1662100元未付，就是曾永福应承担保证责任的债务，因此，本院认定曾永福应对王富兴、明友公司拖欠罗志津的款项承担保证责任的金额为1662100元。 综上所述，本院认为，《解除查封担保协议书》系曾永福与罗志津、明友公司、王富兴签订的关于解除财产查封及担保债务履行的协议，曾永福自愿代明友公司、王富兴履行生效法律文书确定的债务，该行为系自愿的债务加入行为，属于曾永福的真实意思表示。《解除查封担保协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，应予以保护，各方当事人均应按约定履行各自的义务。根据《解除查封担保协议书》的约定，曾永福承担一般保证责任的履行条件已经成就，曾永福应履行保证责任。故，罗志津要求曾永福履行保证责任，就王富兴、明友公司拖欠罗志津的借款本息承担清偿责任的诉讼请求符合法律规定和合同约定的部分，本院予以支持。罗志津要求曾永福支付其为实现债权而支出的财产保全申请费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。福建省高级人民法院于20XX年1月17日作出（2017）闽执复130号执行裁定书，该裁定书认为：曾永福应承担何种民事责任，应另行诉讼解决。故，罗志津于2019年1月14日诉至本院，未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年。曾永福关于罗志津未在保证期间届满前向其主张权利，其免除保证责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、曾永福应于判决生效之日起十日内支付给罗志津借款本息1662100元； 二、曾永福应于本判决生效之日起十日内支付给罗志津为实现债权而支出的财产保全申请费5000元； 三、曾永福承担保证责任支付上述借款本息后有权向福建三明明友卫生用品有限公司、王富兴追偿； 四、驳回罗志津的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62723元，由罗志津负担37634元，曾永福负担25089元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  伍南冬 人民陪审员  张金红 人民陪审员  杨景红 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  许红桦 附：本判决所依据的具体法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《诉讼费用交纳办法》 第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。 执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。