安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1545号 上诉人（一审原告）：肖龙喜，男，1952年1月20日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐胜，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省武义县。 委托诉讼代理人:程庭曦，上海福新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡章全，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住安徽省宁国市。 被上诉人（一审被告）：郑维明，男，1957年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。 一审第三人：李绵吉，男，1955年3月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人肖龙喜因与被上诉人徐胜、胡章全、郑维明及一审第三人李绵吉合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖龙喜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持肖龙喜的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由徐胜、胡章全、郑维明承担。事实与理由：1.本案系财产转让合同纠纷，而一审审理的却是合伙纠纷，这是两个不同的法律关系。徐胜、胡章全、郑维明认为转让款已转化为投资款的抗辩，属于合伙纠纷，与本案不属于同一法律关系，应当另行起诉。一审混淆了两个不同法律关系，程序上存在错误。2.一审认为徐胜所举的证据可形成证据链，证明双方事实上已进行了合作，属认定事实错误。合同的成立应以当事人就合同主要条款达成合意为必要条件。3.一审认定案涉款项已转化为双方合作业务的投入款，无证据支撑，明显错误。4.双方仅就合作经营事宜进行过协商，但要约、受要约双方没有就《合作协议》的内容达成共识，没有合作经营的事实，170万元的债权债务的法律关系始终存在，徐胜、胡章全、郑维明拒不履行付款业务，应当承担违约责任。 徐胜答辩称，1.一审没有否认肖龙喜与徐胜之间存在的债权债务关系，而是就该债权债务关系是否因双方发生新的合伙关系而消灭，一审主要对此进行审查。根据相关证据能够充分证明双方的债权债务关系由于合伙关系而消灭。肖龙喜要求徐胜给付转让款没有事实依据。2.在合伙生产期间，所有的费用都有肖龙喜签字。肖龙喜诉请的案涉借条款项因已转为合伙投入款，故借条自动失效了。3.双方的合伙关系是由肖龙喜所发起，包括进货肖龙喜都全程参与。请求二审法院驳回上诉，维持原判 胡章全、郑维明、李绵吉未予答辩， 肖龙喜向一审法院起诉请求：1.判令徐胜、胡章全、郑维明共同给付肖龙喜转让款160万元；2.判令徐胜、胡章全、郑维明共同支付违约金10万元；3.本案诉讼费由徐胜、胡章全、郑维明负担。 一审法院认定事实：2017年7月15日，肖龙喜（甲方）与徐胜（乙方）签订《财产转让协议》一份，约定甲方将其持有的南极精粉厂80%的财产份额（认缴出资额40万元），以272万元的价格转让给乙方。2017年8月21日，就余欠转让款170万元，徐胜、胡章全向肖龙喜出具借条一份。2017年8月22日，双方进行了变更登记。后肖龙喜与徐胜协商一起合作从他人处购进原矿做粉。2017年10月2日，双方约定一起从案外人阮总处进矿并实际进行了操作，徐胜向阮总支付了购矿款。2017年10月10日，肖龙喜通过微信发了一份合作协议给徐胜，载明：“合作协议一、双方按各自百分之五十共同出资，第一笔资金340万元由甲方（指肖龙喜）支付。甲方出资170万元。二、乙方（指徐胜）应出资170万元，以转让余款170万元由甲方垫付。三、经营所得利润按甲，乙各自百分之五十分配。四、甲，乙双方共同组织生产，安全，经营。并进行具体分工。五、未尽事宜双方协商解决。”此后，双方就做粉的相关事宜也通过微信进行了沟通。2018年2月3日，徐胜发微信给肖龙喜：“肖总，你看看也打一部分资金……”，肖龙喜回复：“财务管理要立制度，合伙要款帐分开，刚开始就要这样。办公司谁都要懂。你弟管钱，入账前由合伙人过目签字，这样才规范。”徐胜回复：“对，你安排一下，如果年前我们见一下，把今年的帐对清，安排好明年的开工，合作是在双方共同努力的基础上的，合作之初我亦尊重你的建议首次打了200万预付账款，每次见面亦以强调以你为主！三个人在厂里你们都可协商！你亦未向我反映什么，上次我过来，也当面向你解释说明了许多问题！账目之事我确实让我弟按月向你汇报！……”，肖龙喜回复：“减少矛盾，增加互信，平等对待，赚钱唯一目的。”之后，肖龙喜、徐胜就生产、销售等事宜进行了沟通，徐胜多次就销售后回款情况发微信告知肖龙喜。后肖龙喜与被告徐胜发生矛盾，2019年1月16日，经宁国市司法局南极司法所组织双方调解，目的是将案涉的170万元资金做个最终结算。调解过程中，双方因对合作期间账目发生争议，最终调解未果。2020年1月6日，肖龙喜提起诉讼，请求判如诉请。 一审法院认为：本案的争议焦点是徐胜余欠肖龙喜的转让款是否因双方进行合作已转成投入款。审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的，应承担不利后果。本案中，肖龙喜与徐胜虽未就后期的合作签订正式的书面协议，但双方多次通过微信进行沟通，肖龙喜发送给徐胜的合作协议中明确其应出资170万元以转让余款由徐胜垫付，徐胜以其实际行动接受并与肖龙喜进行了合作。徐胜所举证据可形成证据链，证明双方事实上已进行了合作，案涉款项已转为双方合作业务的投入款。鉴于案涉款项已转为双方合作业务的投入款，双方合作之后的账目纠纷不属于本案的审理范围，故对肖龙喜要求按原《财产转让协议》和借条主张转让款的诉讼请求不予支持。胡章全、郑维明，第三人李绵吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回肖龙喜的诉讼请求。案件受理费20100元，由肖龙喜负担。 二审中，肖龙喜提交了二组证据：1.购销合同、货运结算单，以证明2018年2月徐胜组织生产已经结束了并开始销售，徐胜预计可能存在亏损，所以追认合伙，让肖龙喜分担损失；2.微信聊天记录，证明徐胜与肖龙喜未就合伙达成一致意见。徐胜发表质证意见认为：1.对证据1的真实性无异议，但达不到肖龙喜的证明目的。双方合伙已是事实，不存在追认合伙；2.证据2不完整、不清楚，且达不到肖龙喜的证明目的。 合议庭审查认为，肖龙喜二审提交的二组证据，虽具有真实性，但不属于新证据，也达不到其证明目的，不予采信。 经对当事人于一审中所提交的相关证据及一、二审中陈述内容的综合审查，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖龙喜提举《财产转让协议》、借条等证据，以证明其向徐胜等人主张给付转让款160万元有事实依据，但徐胜作为反驳一方，其在一审中所提举的相关证据能够证明双方的财产转让合同关系已经转化为事实上的合作关系，即案涉款项已转为合作业务的投入款。经审查，肖龙喜本人通过微信发送给徐胜的《合作协议》，内容详细、完整，其中明确其应出资的170万元投入款以转让余款由徐胜垫付。此后在微信往来中，也能反映出肖龙喜对双方合作的实际履行已予以认可，并对合作过程中出现的相关问题提出具体意见和看法。另双方亦曾在合作中产生过纠纷并经宁国市司法局南极司法所进行调解，在调解笔录中肖龙喜也未对双方的合作关系予以否认。因此，肖龙喜称双方没有就《合作协议》的内容达成合意，也没有合作经营的事实，与查明情况不符，本院不予采信。就本案而言，一审对肖龙喜提出的诉请所依据的事实和徐胜反驳肖龙喜的诉请所依据的事实进行综合审查后依法作出判决，并无不当。肖龙喜对此提出异议，认为一审混淆两个不同的法律关系，程序存在错误，是其对法律的错误理解，理由不能成立。至于双方在合作过程中因投资或盈亏等问题产生纠纷，应当通过诉讼或者其他合法途径予以解决。 综上，肖龙喜的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人肖龙喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十二月十日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……