河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6219号 上诉人（原审被告）：涿州市码头镇向阳四村村民委员会，住所地涿州市码头镇向阳四村中街**。 负责人：关德刚，该村村主任。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历桂元，该村支委。 被上诉人（原审原告）：关成刚，男，1965年8月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人：刘某，女，1978年11月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人：李某，男，2010年8月13日出生，汉族，住河北省涿州市。 法定代理人：刘某，女，1978年11月10日出生，汉族，住河北省涿州市。系李某之母。 被上诉人：李千里，男，1987年4月24日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人：李万**，男，1988年9月27日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：周奎增，男，1961年8月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：李会先，男，1951年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人涿州市码头镇向阳四村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人关成刚、李某、刘某、李千里、李万**、周奎增、李会先合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：1、依法撤销原审判决书，发回重审或者改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、我村委会现任村主任关德刚在当时不在村委会任职，2015年初上任，关德刚上任时，前任班子也未转交。故对原审原告提交的2005年1月1日的协议书及2014年12月17日的何兆华与四原告签订的“证明”的复印件真实性不予认可，并要求与原件进行核对。这里着重要说明的是，2005年1月1日的护林协议，其主要内容是四原审原告负责看护管理堤南林地，护林费的支付方式并非是货币方式，它是“乙方在保证甲方每亩可采伐树木45棵，立木蓄积量不低于15立方米以外的林木归乙方所有”，并且在护林协议期满时的2009年12月底，他们双方也未进行结算，显然已过维护自己权益的时间限制。其次，关于2014年12月17日的所谓证明，村委会及全体村民均持有极大的异议。1、该证明未加盖村委会公章以及村主任、两位班子成员及村民代表签字。2、就其内容上来讲，根据我国《村民委员会组织法》以及“四议两公开”的规定，涉及村民集团利益，均需召开村民代表或全体村民大会表决通过，因为60万元的护林费，且先支付40万元的行为，不是哪一个人能私自决定的。3、该证明上，唯一的证明在场人王*同志还是外村人。4、据了解得知：何兆华当时虽是村支书，但因其涉嫌贪污村集体财产100多万元，他当时为了平息四原告上访告状。将赃款的一部分支付给了四原告。故此，综合以上各点不难看出，此所谓的证明，是何兆华的个人行为，均与村委会无关。二、关于一审判决书第3页中间段括号（双方均未否认复印件真实性）这一表述不对，因为从庭审笔录中可查阅，当时我方村民和代理人均表示不认可这份复印件，特别是“证明”更是不能认同。三、本案无论是从2009年底的协议到期，还是2014年12月何兆华个人与四原告写的证明，至起诉之日，均已超过《民事诉讼法》规定3年的诉讼时效。其诉讼请求，不应得到法律的支持。 关成刚辩称，我们多次找大队，通过和上任书记协商达成协议60万元，已经给了我们40万元，还差我们20万元，但是本届书记不认可，说没有章，但是何兆华是上任书记，他是代表四大队给的我们钱。 刘某辩称，大队该给我们的钱必须给我们，乡里都承认这个事情。 周奎增辩称，同意关成刚的意见。 李会先辩称，我们四个人是管理村南树林的，管理了五年，大队把我们的树给伐了卖了，我们要的是管理费。 关成刚、李雪山（已故）、周奎增、李会先向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告管护费20万元及利息；2、依法判决被告给付原告林木款28400元；3、诉讼费用等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告关成刚、李雪山、周奎增、李会先系被告涿州市码头镇向阳四村村民。2005年1月1日，四原告与被告签订协议书，约定，经甲方（向四村委会）乙方（四原告）协商，河北绿林技术开发有限公司北京分公司同意，村民代表会会议通过，现将甲方570亩退耕还林地以委托的形势由乙方进行管护，协商如下:1、甲方将大堤南总计570亩退耕还林地交与乙方进行统一管护。2、管护期限五年自2005年1月—2009年12月底止。3、乙方按甲方要求要按时浇水、施肥、防治病虫害，并要责成专人进行看护，使林木不得发生火灾和丢失。4、合同到期时乙方必须保证甲方每亩可采伐林木45棵，立木蓄积量不低于15立方米，不足部分由乙方负责赔偿。5、乙方在保证甲方每亩可采伐林木45棵、立木蓄积量不低于15立方米，以外的林木归乙方所有。四原告与被告向四村委会在该协议上签字并盖章确认，村法人代表签字确认。另查，被告向四村委会与四原告于2014年12月17日签订证明一份，内容为：“向阳四村提南林地管护方李会先等四人与何兆华经中人王怀商议，协商如下：1、向四村委会给付李会先等四人管护方陆拾万元，目前镇领导、村委会不能立即解决此事，何兆华为排解此纠纷，先垫付肆拾万元，余款待村委会付给管护方（贰拾万元）。2、向四村委会无论给管护方多少费用，但也要给管护方陆拾万元。3、何兆华垫付肆拾万元后还要协助管护方与镇里协商该款项，自此与管护方的纷争不再提起。特此证明何兆华王怀关成刚、李雪山、周奎增、李会先2014年12月17日。四原告得到40万元管护费，剩余20万元村委会未支付。以上事实、有原告提交的协议书复印件、证明复印件（双方均未否定复印件真实性），原、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订协议，由四原告负责统一看护570亩退耕还林地，管护期限五年，之后何兆华代表村委会向原告支付了40万元管护费用，剩余20万元未支付，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付剩余20万元管护费用的诉讼请求予以支持；原告要求被告给付林木款28400元无证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告涿州市码头镇向阳四村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付四原告管护费共计20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4726元，由原告负担510元，被告负担4216元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交四份证据，证据1：镇政府出具的2015年村委会第九届两委干部信息表，证明：何兆华只是村书记，其自己写的属于个人行为，并未通过村委会决议；证据2：镇政府出具的情况说明一份，证明：对于给付四被上诉人四十万元的情况镇政府并不知情，印证了何兆华给付款项属于个人行为；证据3：2015年6月24日对何兆华出具的询问笔录，其中涉及到该六十万元，是何兆华的个人行为；证据4：涿州市人民法院（2015）涿刑初字第265号刑事判决书、保定市中级人民法院（2016）冀06刑终474号刑事判决书复印件，证明：何兆华给了四被上诉人四十万元，是个人行为，并未算在大队账目上。被上诉人关成刚质证称，1、对证据一的真实性认可，何兆华是书记，何兆华在任期内签订的协议书；2、镇政府是否知情与我们无关，何兆华私人垫付的我们也不知情，何兆华是书记，李红青是村长，他们代表的是四大队，给我们应该给我们的钱；3、我们没有告何兆华，我们不清楚当时的背景；4、对判决书真实性认可，但是与本案无关。刘某质证称，我们只知道大队欠我们的钱。周奎增质证称，我们没有告何兆华。李会先质证称，同意其他被上诉人的意见。 二审查明，被上诉人李雪山于2020年2月25日死亡，其继承人刘某、李某、李千里、李万**申请（同意）参加本案诉讼。 经审查，被上诉人提交的其与何兆华（时任村支书）签订的《证明》中仅有何兆华个人签字，村委会未加盖公章，被上诉人提交的证据无法证明何兆华系代表村委会签订的涉案《证明》。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依据关成刚、李雪山、周奎增、李会先四人与村委会于2005年1月1日签订的《协议书》之约定，被上诉人在履行协议约定的按时浇水、施肥、防治病虫害等对林木的管护任务后，可获得每亩可采伐林木45棵、立木蓄积量不低于15立方米以外的林木作为管护林地的报酬。被上诉人在一审提交的《证明》中仅有何兆华个人签字，村委会未加盖公章，被上诉人提交的证据无法证明何兆华系代表村委会签订的涉案《证明》，该《证明》对村委会不发生效力，本案双方未就被上诉人应得的报酬进行结算，被上诉人尚不满足诉请村委会直接支付看护费用（货币）的条件，其可待与村委会对砍伐林木数进行核算后，与村委会协商或另案起诉解决。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初244号民事判决； 二、驳回关成刚、李某、刘某、李千里、李万**、周奎增、李会先的起诉。 一审案件受理费4726元，退回被上诉人关成刚、李某、刘某、李千里、李万**、周奎增、李会先。 上诉人涿州市码头镇向阳四村村民委员会预交的二审案件受理费4216元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 某 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军