河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3807号原告：登封电厂集团有限公司，统一社会信用代码91410185170517790X，住所地登封市中岳大街西段**。法定代表人：闫奇俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：登封市嵩颖电力机械修造有限公司，统一社会信用代码91410185712676906G，住，住所地登封市阳城工业区/div>法定代表人：徐新领，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐韶渊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。原告登封电厂集团有限公司（以下简称为登电集团公司）与被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称为嵩颖电力修造公司）企业公司制改造合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢洪涛，被告的委托诉讼代理人徐韶渊、李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登电集团公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还投资款938234.33元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，原告所属的登电集团机械修造有限公司（以下简称为机械修造公司）需进行改制。2001年5月8日，登封市企业产权制度改革领导组下发登企改字[2001]6号批复文件对原告登电集团公司所属机械修造公司等改制实施方案的请示进行批复。2001年8月2日，原告就改制实施方案向登封市企业产权制度改革领导组请示，改制方案中基本情况及资产处置办法为：“…截止2000年8月31日，资产总值5976160.87元，负债总额3440072.69元，净资产2536088.18元”、“经审核销呆坏账229922.17元，确认净资产为2306166.01元，减去集团公司投资的938234.33元及职工经济补偿346640.89元，剩余净资产1021290.79元全部进入改制企业”。改制后企业全部资产进入改制企业，改制企业机械修造公司应当按照资产处置方案将登电集团公司投资款938234.33元予以退还，但其一直未将该款退还。2003年10月15日，被告发通知告知原告，原“登电集团机械修造有限公司”已更名为“登封市嵩颖电力机械修造有限公司”。2019年11月27日，原告向被告发出询证函，确认被告一直未向原告支付938234.33元投资款，被告接函后予以签字确认，该询证函已在其他生效文书中确认有效。综上所述，被告拒不向原告返还投资款，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，尽请贵院依法审理，判如所请。被告嵩颖电力修造公司辩称，原告所诉主体错误，应依法驳回原告的起诉。答辩人属于改制后新成立的企业，其资产经过改制后，公司的资产全部由公司股东出资，根据原告的企业改制方案，答辩人仅对2000年8月31日为评估基准日的《资产评估报告》中的应付款项承担责任，即便因改制产生纠纷也不应当起诉被告，应由改制时的股东负责协调解决，与公司没有任何关系。二、原告所诉的事实错误，错误地理解了企业改制文件。根据登电集团公司文件登电字[2001]059号及登封市企业产权制度改革领导小组文件登企改字[2001]6号，关于对登电集团建筑公司、机械修造公司、运输公司股份制改制实施方案的请示的批复。其中实施方案中第五项资产处置办法，减去集团公司投资938234.33元，减去职工辞职、内退一次性经济补偿款346640.89元，企业所余的净资产为1021290.79元全部进入改制企业，原告所诉的938234.33元集团公司出资款已经被扣除；根据处置办法第3条，进入改制企业的净资产，扣除了职工身份置换补偿费629532元，进入答辩人的实际净资产为391758.79元，按40万元由职工购买，被告的股东也是按照该40万元的净资产接收改制企业。原告所诉的938234.33元根本未进入改制企业。另外，改制文件资产处置办法第六条，企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团公司代表政府处置。也就是说企业改制后股东按照改制文件的要求购买股份34万元，这部分款项支付给了登电集团公司，登电集团公司上缴财政10万元，余款24万元由登电集团公司享有。原告陈述的出资款与事实也不符，原告也不能陈述出资款的金额来自何地方，93万的数字从何而来也没有任何证据证实。同时，企业法人的出资款，待其股东出资后已经变为公司财产，原告也不可能将自己的出资款从改制企业中分离出去。三、原告所诉的款项是改制中的扣除项目，要求被告承担没有事实依据。企业改制中，股东实质购买公司的所有资产，在资产评估后对坏账、不良资产和不实资产剥离，根据改制文件及验资报告：文件表述为减去集团公司投资938234.33元，减去职工辞职、内退一次性经济补偿款346640.89元两项；验资报告中表述为扣除项目：由登电集团公司投入资本938234.33元；职工辞职内退一次性经济补偿款346640.89元两项。通过这里可以说明进入改制企业的净资产为1019040.68元，原告所诉的款项属于扣除项目，原告认为被告应当承担没有事实依据。四、原告在诉状中陈述的询证函不能证明答辩人认可该笔债务。原告在诉状中陈述的询证函，答辩人并不认可，被告于2013年1月7日将法定代表人由梁花珍变更为徐新领，而原告与答辩人曾有其他诉讼案件，原告已明知徐新领为答辩人的法定代表人，梁花珍在未取得公司授权的情形下无权代表公司处理任何事务。原告在诉状中陈述询证函被其他生效文书所认定没有事实依据，原判决仅认可其催过款，是关于时效方面的问题，所以原告陈述询证函被生效判决所认定没有事实依据。另外，原告提起诉讼应当以双方是否存在基础事实为依据，不应当以对方是否认可为依据；同时在本案中原告2018年、2019年向答辩人发送询证函时，答辩人都予以回复，对询证函已经提出了异议，原告利用诱骗手段获得了梁花珍的签字，梁花珍当时眼睛视力不好，该询证函梁花珍签字页与原告提供的首页有无关系，原告也没有证据予以证实。故该询证函不应当予以采信。综上所述，原告要求的出资款没有事实依据，同时根据企业改制的目的，是将企业注入新的活力，若根据企业的现值对外出售，谁愿意接管改制企业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的询证函，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信；对被告提交的梁花珍出具的证言，证人未出庭，真实性无法核实，原告也不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2001年5月18日，登封市企业产权制度改革领导组对原告登电集团公司所属建筑公司、机械修造公司、运输公司股份制改制实施方案的请示进行批复（登企改字[2001]6号），同意包括机械修造公司在内的三个公司股份制改制的实施方案；按照资产评估确认结果，其中机械修造公司总资产597.6万元，总负债344万元，净资产253.6万元，净资产首先用于职工转换身份的安置补偿，然后将剩余净资产的15%由现经营班子现金购买，国有资产配给15%，其余由职工现金购买35%，国有资产配给35%；国有资产出售收入上交市财政20万元，进入企业改制基金，其余由集团公司处置……。2001年8月2日，原告登电集团公司关于机械修造公司股份制改革实施方案的请示（登电字[2001]059号）显示，机械修造公司经会计事务所评估，截止2000年8月31日，资产总额5976160.87元，负债总额3440072.69元，净资产2536088.18元；资产处置办法：1.经审核核销呆坏账229922.17元，确认净资产为2306166.01元，减去集团公司投资938234.33元，减去职工辞职、内退一次经济补偿346640.89元，所余净资产1021290.79元全部进入改制企业；2.土地资产未参加评估，由改制后的企业作为集体资产使用；3.进入改制企业的净资产，首先一次性扣除职工身份置换补偿费，共扣除629532元；4.扣除安置费后，剩余净资产为391758.79元，按40万元由职工购买；5.在40万元净资产中由企业负责人购买15%，为6万元，配给15%，为6万元，合计12万元；其余70%由职工个人购买28万元，并用安置费按1：1比例配给28万元，合计56万元，共计68万元，为企业总股本；6.企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团公司代表政府处置；7.企业的债权、债务由改制后的企业接受和承担。2001年9月30日，登封力德会计师事务所出具机械修造公司的验资报告，该报告审验了截至2001年9月28日止申请设立登记的注册资本实收情况，报告显示：根据有关协议、章程的规定，机械修造公司申请登记的注册资本为人民币68万元，根据登封市企业产权制度改革领导组文件：登企政字[2006]6号关于对原机械修造公司股份制改制实施方案的请示的批复：总资产5976160.87元、总负债3440072.69元、净资产2536088.18元；经审核核销呆坏账损失229922.17元（六户），确认净资产为2306166.01元，扣除登电集团公司投入资本938234.33元，职工辞职内退一次性经济补偿348891元（7人）。2001年10月15日，被告嵩颖电力修造公司成立。2003年10月15日，被告向原告发送通知，告知将与其有关业务名称予以变更。2019年11月27日，原告与被告核对账目，在核对账目的询证函中载明：将公司账目发送给贵公司，如记录相符，请在本函“数据证明无误”处签章，如有不符，请在“数据不符及需说明事项”处指正；……1.截止2018年4月，贵公司欠我公司电费1176452.37元；2.2001年，贵公司在进行企业所有制改革时，依据当时登封市企业产权改革领导组的改制批复及改制方案，贵公司应当向我公司支付国有资本投资款项938234.33元，该笔款项自贵公司改制完成至今一直未向我公司支付；3.2001年7月30日，贵公司向我公司申请借款30万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；4.2001年8月3日，贵公司向我公司申请借款10万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；本函仅为核对账目之用，并非催款结算，若前述款项贵公司已经向我公司支付完毕，仍请及时函复为盼。梁花珍在该询证函“数据证明无误”处签字。原告现起诉至本院，要求被告返还投资款938234.33元并支付利息。根据本院调取的被告嵩颖电力修造公司的工商登记资料显示，梁花珍是被告嵩颖电力修造公司的股东，持股比例83.43%，在该公司的职务是董事长，2013年1月11日前任该公司的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的企业改制文件及验资报告显示，机械修造公司净资产为2306166.01元，扣除登电集团公司投入资本938234.33元及职工辞职内退经济补偿后，剩余净资产进入改制企业。该938234.33元系原告原对机械修造公司的投资，在企业改制时应退还给原告。2019年11月27日，原告给被告发出询证函用于核对账目，该询证函载明：“2001年，贵公司在进行企业所有制改革时，依据当时登封市企业产权改革领导组的改制批复及改制方案，贵公司应当向我公司支付国有资本投资款项938234.33元，该笔款项自贵公司改制完成至今一直未向我公司支付。被告的董事长梁花珍在该询证函“数据证明无误”处签字确认”。被告辩称梁花珍未经被告授权，无权代表公司。本院认为，梁花珍在询证函签字的行为虽未经被告授权，但梁花珍不仅现任被告董事长，且其也是被告的股东，持股比例达83.43%，与公司利益存在高度一致性。另外，梁花珍在2013年1月11日前任被告的法定代表人，其对改制时的债权债务应当清楚。被告另辩称梁花珍眼睛不好，是原告利用诱骗手段获得了梁花珍的签字。本院认为，梁花珍作为完全民事行为能力人，其对签字后果应有明确认知，被告提交的病历仅能证明梁花珍身患××，不能证明梁花珍的签字存在重大误解、欺骗等情形，故对被告的以上辩由，本院不予采纳。因此，对原告要求被告退还投资款938234.33元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉请被告支付资金占用期间的利息，本院认为，关于投资款的退还时间未作出约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告登封电厂集团有限公司投资款938234.33元；二、驳回原告登封电厂集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13182元，减半收取6591元，由被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 吴 莹二〇二〇年十二月十一日书记员 王令军