广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1538号原告：邹发月，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地重庆市忠县***********，公民身份号码512************116。委托诉讼代理人：许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。被告：张振雄，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************054。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：樊荣发，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县************，公民身份号码511************577。被告：温德明，男，1969年7月22日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码510************07X。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地惠州市*************。负责人：罗展忠，总经理。委托诉讼代理人：邱锐彬，男，1985年2月7日出生，汉族，户籍地广东省潮州市潮安区***************，公民身份号码445************630，系该司员工。第三人：惠东县城市建筑工程总公司，住所地惠东县**************、10号。法定代表人：杨锦彪，总经理。委托诉讼代理人：杨伟镜，男，1968年1月26日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*******************，公民身份号码442************019，系该司员工。原告邹发月与被告张振雄、樊荣发、温德明、华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（以下简称华安财保惠州支公司）、第三人惠东县城市建筑工程总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹发月及其委托诉讼代理人许燕妮、被告张振雄的委托诉讼代理人汤锦龙、被告樊荣发、被告温德明、被告华安财保惠州支公司的委托诉讼代理人邱锐彬、第三人惠东县城市建筑工程总公司的委托诉讼代理人杨伟镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹发月向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振雄、樊荣发、温德明赔偿原告医疗费5017.92元、误工费25317.58元、住院伙食补助费4000元、护理费6000元、伤残赔偿金168264元、被扶养人生活费5137元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元、交通费500元，合计227236.5元；2.判令被告华安财保惠州支公司在承保范围内对以上赔偿金额承担优先赔付责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张振雄系惠东县************屋所有权人，被告温德明与被告樊荣华系共同合作关系。2019年4月12日，被告张振雄因其所有的位于惠东县************屋需要施工，与被告温德明签订《张振雄私宅施工合同》。后经三被告同意，原告于2019年4月16日开始在被告处工地做工，约定每日工钱为300元整。2019年*月26日，原告在工地做工的过程中不慎摔伤，随即，由被告樊荣发以及其他工人将原告送往惠东县第X人民医院治疗。经诊断，该事故对原告造成右跟骨粉碎性骨折的伤害。2019年6月28日，原告从惠东县第X人民医院转院至惠东某某医院住院治疗，住院时有1人陪护。2019年6月29日，原告正式办理出院，出院时惠东某某医院同样诊断原告为右跟骨粉碎性骨折，并建议全休三个月、定期复查以及骨折愈合后返院拆除骨折内固定装置。从事故发生之日起至2019年6月29日，原告一共住院34日。2019年9月4日，原告以及被告张振雄、樊荣发、温德明共同依法委托广东某某临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年9月6日，该司法鉴定所作出了某某司鉴所【2019】临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：1、邹发月的损伤与本次事故（摔伤）有直接因果关系；2、邹发月右跟骨粉碎性骨折，内固定术后，构成九级伤残；3、邹发月后续治疗费为人民币壹万伍仟元整。事后，原告就赔偿一事曾与被告张振雄、温德明、樊荣发多次协商，但被告张振雄、樊荣发、温德明多次相互推脱责任，表示不愿意承担。原告认为，事故发生时，作为雇主的被告无视安全生产责任，没有给原告提供完善的安全装置，致使原告受伤构成九级伤残。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特具状诉诸人民法院，恳请法院判如所请。被告张振雄辩称，1、涉案房屋在被告华安财保惠州支公司购买了保险，原告的相关损失应当由保险公司在承保范围内向原告支付。2、根据被告张振雄与被告温德明签订的《张振雄私宅施工合同》第六点备注“乙方因重视安全生产，一切安全责任均由乙方自行承担”，因此在保险范围以外的赔偿也应当由被告温德明予以承担，与被告张振雄没有关系。3、原告相应的赔偿应当以2020年7月22日由广东XX鉴定司法鉴定所出具的鉴定报告予以计算相应的赔偿项目。被告樊荣发辩称，我只是一个带班的人。对于原告的损失，除了保险公司和房东应赔偿的数额外，如果法律规定我需要承担的话，我会承担。被告温德明辩称，事故是由原告邹发月自行造成的，他自己摔下来有责任。我们不是包工包料，只是做工的。原告从来没有和我们协商过他住院这件事，我什么都不清楚。我没有看过医药费单据，原告在起诉前也没有找过保险公司、房东和我们这些做工的。除了我们支付的医疗费外，剩余的医疗费应由被告华安财保惠州支公司赔偿。被告华安财保惠州支公司辩称，1、第三人惠东县城市建筑工程总公司向答辩人投保了建筑工程团体人身意外伤保险，保险限额为600000元，附加了意外伤害医疗责任60000元。根据保险合同第二条约定，本保单的被保险人为：凡年满16周岁（含16周岁）以上，能够正常工作或劳动的投保人有劳动关系的人员均可作为本保险的被保险人。本案原告未能举证与投保人存在劳动关系，无法证实是本保单的被保险人，因此原告主张答辩人对其诉讼请求承担优先赔付，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。2、答辩人的承保标的建筑面积为700平方米，根据《张振雄私人住宅工程结算清单》房屋面积为744平方米，故第三人惠东县城市建筑工程总公司向答辩人投保了建筑工程团体人身意外伤保险为不足额投保，投保比例为（700÷744）×100%＝94%，因此本保单赔付比例为94%。3、原告请求的误工费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费均不属于建筑工程团体人身意外伤保险的赔偿范围。4、根据广东XX司法鉴定中心作出的广X司鉴所中心【2020】临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，原告伤残等级为十级伤残。根据建筑工程团体人身意外伤保险的保险条款，伤残程度第十级对应保险金给付比例为10%，因此本保单意外伤害保险金给付金额为600000元×10%×94%＝56400元。在有足够证据证明原告与投保人存在劳动关系的情形下，答辩人承担的赔付责任为56400元，超出金额部分，答辩人无需承担赔偿责任。5、本保单医疗费答辩人赔偿限额为60000元×94%×90%＝50760元，原告主张的医疗费5017.92元，在有足够的证据证明原告与投保人存在劳动关系的情形下，答辩人承担的5017.92元×94%×90%＝4245.2元。超出金额部分，答辩人无需承担赔偿责任。第三人惠东县城市建筑工程总公司述称，我们只是帮被告张振雄代为办理工地保险，被告张振雄找我们代理买团体意外险。后来原告邹发月受伤后，被告张振雄、温德明、樊荣发到过我司，但是并未将原告的住院病历材料以及医疗费发票交到我司，所以我司无法办理理赔手续。原告邹发月围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告身份信息、企业信息；3、原告及原告母亲、原告妻子的常住人口登记卡；4、入院记录、检查报告单、出院小结、疾病证明书、手术记录、住院证明书、出院记录、住院费用汇总清单、发票；5、司法鉴定意见书；6、发票；7、居住证明、房东身份证；8、张振雄私宅施工合同；9、某某村村民委员会出具的证明；10、微信账单。被告张振雄围绕其辩解向本院提交如下证据：1、张振雄私宅施工合同；2、保险单、收据、发票。被告樊荣发未向本院提交证据。被告温德明未向本院提交证据。被告华安财保惠州支公司围绕其辩解向本院提交如下证据：1、建筑工程团体人身意外伤害保险单；2、报批单签收回执；3、华安建筑工程团体人身意外保险投保单；4、建筑工程团体人身意外保险条款；5、建筑工程团体人身意外伤害附加医疗保险条款。第三人惠东县城市建筑工程总公司未向本院提交证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:被告张振雄将自己的私人住宅工程发包给被告温德明承建，双方于2019年4月12日签订了《张振雄私宅施工合同》，合同内容：“一、工程概况……工程地点：吉隆工程内容：新建一栋钢筋混凝土框架结构四层住宅楼工程，楼梯直通天面层（钢筋混凝土捣板）。滴水总面积为587平方米左右。（按实际建设平方面积计算）二、乙方承包范围如下：乙方包工不包料，包括架构和工作人员安全保险（甲方一概不负责任）主体按图纸施工，每平方米440元。其中包工包括：模板，木工，水泥工，铁工（各工种工具），外架（竹架或铁架），并围网施工等材料及钢筋延伸至每层板面上（钢筋焊接方式）……三、合同工期开工工期：2019年4月12日.竣工日期：2019年8月27日.合同工期总施工天数135天，甲方要求竣工日期不能超过20天，若超过甲方有权向乙方扣押总工程的20%工程款（按日计）。四、付款方式甲方以现金方式支付：……五、工程质量标准工程质量标准：按图施工，确保工程质量……六、乙方应重视安全生产，一切安全责任均由乙方自行承担。七、所有工程砌砖用红砖。八、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，未尽事宜由甲、乙双方协商解决。九、本合同自甲乙签字之日起生效。”被告温德明将上述私宅中的木工工程部分分包给被告樊荣发，被告樊荣发聘请原告邹发月进行施工。被告张振雄将工程款发放给被告温德明，再由被告温德明发放给被告樊荣发，最后由被告樊荣发发放给原告邹发月。原告和被告樊荣发均确认原告每天工资为300元。被告温德明、樊荣发均未取得建筑施工资质。涉案房屋未取得相关报建手续。2019年5月26日，原告邹发月在涉案工地的第四层自行在支撑房屋的木头和木头之间搭了一块木板（距离地面不超1.5米），并站在木板上施工，由于木板断裂，原告不慎摔落导致受伤。原告施工时佩戴了安全帽，未佩戴安全绳。被告樊荣发和被告温德明称原告是在室内施工，且其施工时距离地面未超过2米，故无需提供安全绳。事发后，原告被送往惠东县第X人民医院住院治疗，于2019年5月26日入院，于2019年5月28日出院，住院2天。惠东县第X人民医院疾病诊断证明书出院诊断：右跟骨粉碎性骨折。建议：继续治疗，后果自负。原告于2019年5月28日到惠东某某医院住院治疗，于2019年6月29日出院，住院32天。惠东某某医院住院证明书出院诊断：右跟骨粉碎性骨折。出院建议：1、注意休息，出院后全休三个月；2、定期门诊复查，患肢禁止负重、禁止下地、适时练功；3、待骨折愈合后返院拆骨折内固定装置；4、住院期间陪护一人；5、出院带药。原告于2019年5月26日至2019年6月29日住院期间所花费的医疗费已由被告温德明全额垫付。原告于2020年6月13日到惠东某某医院住院治疗，于2020年6月19日出院，住院6天，花费医疗费4142.12元。惠东某某医院住院证明书出院诊断：取除骨折内固定装置（右跟骨）。出院建议：1、不适随诊；2、定期门诊复查（术后两周拆线），患肢暂不负重了，适时练功；3、出院带药；4、全休壹月；5、住院期间留陪人。另外，原告于2020年6月13日、2020年7月2日分别在惠东某某医院门诊治疗，花费医疗费566元、47元；于2020年7月13日在惠州市惠城区某某医院发生门诊费用262.8元，以上合计875.8元。2019年9月3日，原告邹发月、被告樊荣发、被告温德明、被告张振雄共同委托广东某某临床司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定。该鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的规定，于2019年9月6日作出某某司鉴所【2019】临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、邹发月的损伤与本次事故（摔伤）有直接因果关系；二、邹发月右跟骨粉碎性骨折，内固定术后，构成九级伤残；三、邹发月后续治疗费为人民币壹万伍仟元整。原告为上述鉴定预交了鉴定费2520元。被告华安财保惠州支公司认为上述鉴定意见中原告致残等级的鉴定标准与涉案保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》（行业标准）不一致，上述鉴定亦未通知华安财保惠州支公司共同委托，且原告是在未拆除内固定的情形下进行的鉴定，故向本院申请对原告人身保险伤残程度按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》（行业标准）进行重新鉴定。本院依被告华安财保惠州支公司的身躯，依法委托广东XX司法鉴定中心对原告的损伤进行重新鉴定。广东XX司法鉴定中心于2020年7月22日作出广X司鉴所中心【2020】临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邹发月的伤残等级评定为十级。本次鉴定花费2500元由被告华安财保惠州支公司预交。原、被告及第三人均对本次鉴定意见书没有异议，但原告认为原告的损伤应按九级伤残计算。原告邹发月是农业户口，其提交由案外人张某某（房东）于2019年10月23日出具的《居住证明》，证明其自2016年6月20日起至出具之日止租住在惠东县***********。事发前一年，原告从事木工工作，被告樊荣发、温德明在庭审时对此予以确认。原告提交微信账单证明事发前半年的收入情况。原告的母亲哈某某于1928年5月23日出生，其育有三个子女。另查，第三人惠东县城市建筑工程总公司作为投保人为涉案张振雄住宅楼投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，被告温德明为保险联系人，被保险人人数不记名。保险责任包括：意外伤害保险责任（每人保额600000元）及意外伤害医疗责任（每人保额60000元），按建筑面积（700平方米）投保，保费3430元（已付清），保险期间自2019年4月30日至2020年4月29日止。涉案事故发生在上述保险期间。保险单中特别约定：被告华安财保惠州支公司对一次事故中100元以内（含100元）的医疗、医药费用不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗、医药费用按90%的比例在保险金额内予以补偿。庭审时，第三人惠东县城市建筑工程总公司称因个人是无法购买建筑工程团体人身意外伤害保险，其收取了工地管理费3000元，这是其代为购买涉案工地保险的费用。被告华安财保惠州支公司提交《华安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险条款》，内容摘录：“1、凡年满16周岁（含16周岁）以上、能够正常工作或劳动的与投保人有劳动关系的人员均可作为本保险的被保险人。2、在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，且依据本保险合同约定的评定时机，被评定为因该事故造成的本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（行业标准）中所列残疾情形之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。3、如投保人在投保时选择保险费的计收方式为按工程合同造价计收或按照工程建筑面积计收，意外事故发生时，经保险人核定，若实际工程造价或建筑面积大于投保时的工程造价或建筑面积，保险人将按投保时的工程造价或建筑面积与实际工程造成或建筑面积的比例给付保险金。”被告华安财保惠州支公司另提交《华安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害附加医疗保险条款》，内容摘录：“1、在本合同保险期间内，且在主险合同有效前提下，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故而在治疗地社会医疗保险主管机构指定医院治疗所支出的、符合保险单签发地社会医疗保险管理规定范围内可报销的合理且必要的医疗费用，保险人按与投保人约定并在保险单上载明的标准在医疗保险金限额内给付医疗保险金。2、在保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险人继续承担上述第一款所列的保险责任，但其门诊治疗最长可至保险期满之日起第15日止，住院治疗最长可至保险期满之日起第90日止。3、在保险期间内，无论被保险人一次或多次遭受意外伤害在医院治疗，保险人均按规定分别计付意外伤害医疗保险金，但累计计付金额达到其意外伤害医疗保险金额时，本合同对该被保险人的意外伤害医疗保险责任终止。4、本保险适用医疗费保险补偿原则。被保险人发生的属于本保险责任范围内的医疗费用已通过其他途径获得了补偿，被保险人需提供已注明给付比例和金额的医疗费用原始凭证或其复印件，并在该原始凭证或其复印件上加盖已计付费用单位的财务印章，向保险人申请给付意外伤害医疗保险金，但保险人计付的意外伤害医疗保险金与被保险人通过其他途径获得的补偿总额不得超过被保险人发生的符合保险单签发地社会医疗保险规定可报销的医疗费用。5、释义医疗费用：是指被保险人因意外伤害事故医疗所支出的药品费、住院费、治疗费、检查费。所有药品和诊疗项目参照当地社会保险部门规定的《基本医疗保险药品目录》和《基本医疗保险诊疗项目》办理。保险人特别规定下列费用不予负责：（1）水电费、取暖费、膳食费、空调费、营养费、陪床费；（2）按当地社会保险部门规定应自费购买的器皿、器具费用；（3）安装假齿、假眼、假肢或其他附属品的费用；（4）除意外伤害所致的外科整形手术意外的美容费用。”再查，原告邹发月及被告樊荣发、温德明、张振雄、华安财保惠州支公司、第三人惠东县城市建筑工程总公司在庭审时均表示不申请具有资质的测量机构对涉案房屋的建筑面积进行测量。本院认为，关于责任比例的划分问题。被告张振雄是涉案工程的发包方，被告温德明是涉案工程的承包方，有被告张振雄与被告温德明签订的《张振雄私宅施工合同》为证。被告温德明和被告樊荣发在庭审时确认被告温德明将涉案工程的木工部分发包给被告樊荣发。被告樊荣发雇请原告邹发月在涉案工地进行施工，工种为木工。原告自行在支撑房屋的木头和木头之间搭了一块木板（距离地面不超1.5米），并站在木板上施工，由于木板断裂，原告从木板上摔下来。原告未充分履行谨慎的安全注意义务，对事故的发生有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告应承担相应的责任。被告张振雄将涉案工程发包给不具备相应建筑资质的被告温德明施工，亦未履行报建手续，应当承担相应侵权责任。被告温德明、樊荣发均不具备相应建筑资质，原告作为被告樊荣发聘请的工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告温德明作为承包方，被告樊荣发作为分包方，应当连带承担相应侵权责任。综合事故发生的原因，本院酌定由原告自行承担30%的责任，由被告张振雄承担25%的责任，由被告温德明和被告樊荣发连带承担45%的责任为宜。关于原告邹发月是否属于被告华安财保惠州支公司的被保险人的问题。被告华安财保惠州支公司并未提交证据证明其在接受第三人惠东县城市建筑工程总公司投保时审查了第三人与原告是否存在劳动关系。鉴于原告是被告张振雄住宅楼的施工工人，且被保险人为不记名，联系人记载是被告温德明。故本院认定原告是属于被告华安财保惠州支公司的被保险人。被告华安财保惠州支公司主张第三人与原告不存在劳动关系，不属于被保险人，本院不予采纳。关于被告华安财保惠州支公司主张因不足额投保应扣减投保比例的问题。投保单显示投保方式按建筑面积投保，投保时记载的建筑面积是700平方米。原告邹发月是在涉案工程的第四层受伤。在原告受伤时，涉案工程的建筑面积并未超过700平方米。且被告华安财保惠州支公司仅凭被告温德明出具的《张振雄私人住宅工程结算清单》就主张涉案工程的建筑面积是730平方米，并未对涉案工程进行实际测量，亦不申请具有相应资质的测量机构对涉案工程的建筑面积进行测量，应承担举证不能的责任。故被告华安财保惠州支公司主张因不足额投保应扣减投保比例，本院不予采纳。关于原告邹发月的赔偿数额应按何种伤残等级计算的问题。广东某某临床司法鉴定所作出某某司鉴所【2019】临鉴字第XXX号司法鉴定意见书是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的规定，且原告在进行该次鉴定时未拆除内固定，被告华安财保惠州支公司亦未参与共同委托鉴定，故某某司鉴所【2019】临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，本院不予采信。广东XX司法鉴定中心及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，且原、被告及第三人均无异议，本院予以采信，即原告构成十级伤残，其赔偿数额应按十级伤残计算。关于原告邹发月的损失计算问题。原告的损失参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体如下：1、医疗费：依原告提交的医疗费发票计4142.12元＋875.8元＝5017.92元。原告在2019年5月26日至2019年6月29日的医疗费已由被告温德明垫付，原告未在本案中诉请此期间的医疗费，也未提交证据证明此期间的医疗费具体数额，被告温德明可另行主张权利。2、误工费：原告在事发前一年从事建筑行业，误工费按国有同行业在岗职工年平均工资（建筑业）57397元/年计。（1）2019年5月26日至2019年6月29日共住院34天，医嘱出院后全休三个月即90天，合计124天。误工费为57397元/年÷365天×124天=19499元。（2）2020年6月13日至2020年6月19日共住院6天，医嘱出院后全休一个月即30天，合计36天。误工费为57397元/年÷365天×36天=5661元。误工费共计25160元。3、住院伙食补助费：原告邹发月住院共计34天＋6天＝40天，故住院伙食补助费为100元/天×40天=4000元。4、护理费：原告共住院40天，护理费为150元/天×40天=6000元。5、残疾赔偿金：原告在事发前一年从事非农生产，故可按广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年计，为42066元/年×20年×10%=84132元。6、被扶养人生活费：从定残之日起算，按广东省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）28875元/年计，原告的母亲哈某某的被扶养人生活费计算为28875元/年×5年÷3人×10%=4812.5元。7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残情况，酌情计10000元。8、交通费：根据原告的住院天数及治疗需要，酌情按30元/天×40天=1200元。原告邹发月的上述损失共计140322.42元（不含鉴定费）。按责任划分，由原告自行承担30%的责任即42096.73元。根据涉案保险合同的约定，被告华安财保惠州支公司仅向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金两个项目。被告华安财保惠州支公司应向原告支付的医疗费为（5017.92元×70%-100元）×90%=3071.29元；残疾赔偿金为84132元×70%=58892.4元；合计61963.69元。余款36262元（140322.42元×70%-61963.69元）由被告张振雄承担36%（25%÷70%）的赔偿责任即13054.32元，由被告樊荣发和被告温德明承担64%（45%÷70%）的赔偿责任即23207.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告邹发月61963.69元。二、被告张振雄于本判决生效之日起5日内赔偿原告邹发月13054.32元。三、被告樊荣发与被告温德明于本判决生效之日起5日内连带赔偿原告邹发月23207.68元。四、驳回原告邹发月的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元（原告邹发月申请缓交），由原告邹发月负担1448元，由被告张振雄负担1206元，由被告温德明、被告樊荣发共同负担2171元。鉴定费（第一次）2520元，由有原告邹发月负担。鉴定费（第二次）2500元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  黄旭东人民陪审员  周月媚二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李 琦书 记 员  罗瑞珊