wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初7101号 原告：胡小艳，女，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。 被告：重庆云铠商业管理有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235305222886J。 法定代表人：王杨。 委托诉讼代理人：何钢，男，1958年5月24日出生，系该公司员工。一般代理。 原告胡小艳与被告重庆云铠商业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小艳及其委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。被告重庆云铠商业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告的工资143861.16元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年4月11日被被告招用为运营部的运营主管，签订了为期三年的书面劳动合同。约定原告月工资按基础工资加绩效奖金，同时约定被告依法为原告缴纳社会保险。合同期满，虽然被告没有再与原告签订书面劳动合同，但原告一直在被告处从事运营主管工作。被告自2018年12月起未按时给原告发放工资，截止2020年10月，被告共计下欠原告工资143861.16元。 被告重庆云铠商业管理有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称，对原告提供的转正审批表、欠款明细表、欠条、欠薪明细表、员工工资变动申请表等证据无异议；对原告提出的诉讼请求没有异议，只要是合理要求没有异议；对原告提出的要求，请法院依法作判决，不同意调解。 本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原、被告签订《重庆云铠商业管理有限公司劳动合同书》，主要约定原告在被告运营部从事运营主管方面工作，合同期限自2016年4月11日起至2019年4月10日止，其中试用期自2016年4月11日至2016年7月10日，被告每月20日前以货币形式支付原告上月工资。上述劳动合同到期后，原告仍在被告处从事运营主管方面工作，双方并未签订书面劳动合同。被告自2018年12月起未按时向原告支付工资。经原、被告结算，被告下欠原告2018年12月至2020年6月工资120003.60元；下欠原告2020年7月至2020年10月工资23857.56元，共计143861.16元。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告围绕诉讼请求依法提交的身份证复印件、企业信用公示报告打印件、劳动合同书复印件、转正审批表、欠条、欠薪明细表等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，合法的债权应受法律保护。原告受被告雇请，在被告处从事运营管理方面工作，被告应当按照约定支付原告劳动报酬。被告给原告出具欠条、欠薪明细表，对其下欠原告的工资金额进行了确认，但被告至今未向原告履行支付义务。故对原告要求被告支付工资143861.16元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆云铠商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付下欠原告胡小艳2018年12月至2020年10月的工资143861.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1589元，由被告重庆云铠商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 余艳琼 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张本汶 书 记 员 解 坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20836号原告：周昱含，女，1991年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告周昱含与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年12月7日，原告周昱含经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周昱含撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1378号之一 申请执行人：马鞍山力搏机械制造有限公司，住所地马鞍山市博望区博望镇望云东路东段。 法定代表人：濮义勇。 被执行人：周彬，男性，1978年2月2出生，汉族，住四川省富顺县。 本院执行的马鞍山力搏机械制造有限公司与周彬买卖合同纠纷一案。本院依据（2020）川1011民初2729号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年10月21日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖礼全
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初39347号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：黄梓浩，男，1994年9月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中邮消费金融有限公司与被告黄梓浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况案涉贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验并绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的审批结果，该审批结果包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及审批结果签署后未被改动。二、贷款合同约定情况借款人：黄梓浩贷款金额：50000元贷款利率：日利率0.059%还款方式：等额本息，还款期数（月）：24,每月还款额：2575.18元息费与还款：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息及其他相关费用的即视为逾期，从逾期之日起至清偿本息为止，对逾期的本金和利息，按罚息利率按日计收罚息；对逾期未支付的利息，按罚息利率按日计收复利；罚息利率为借款利率的1.5倍。违约责任：借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的，构成借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的全部或部分已发放贷款立即到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2019年11月8日，原告向被告实际发放贷款50000元。四、被告还款及欠款情况被告从2020年1月9日逾期还款。截至2020年8月14日，被告尚欠贷款本金48309.82元及相应的利息、罚息、复利。五、原告的诉讼请求1.被告偿还原告尚欠贷款本金48309.82元，尚欠利息、罚息、复利7557.58元（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按约定的罚息利率自逾期之日计至款项实际清偿之日止，同一期间的利息、罚息、复利之和以不超过尚欠贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，上述尚欠的利息、罚息、复利金额暂计至2020年8月14日）；2.被告承担本案律师费500元及诉讼费。六、被告的答辩质证情况被告未举证答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。七、需要说明的其他事项1.诉讼中，原告主张案涉贷款于2020年8月14日提前到期。原告明确其诉讼请求中主张的暂计至贷款提前到期日的尚欠利息、罚息、复利金额是以合同约定的内容为计算依据，没有对罚息计收复利；若同一时期利息、罚息、复利的总额超过以期初贷款本金余额为基数按年利率24%标准计算的金额，则三者合并按年利率24%标准计算的金额主张；为此，原告提供了尚欠利息、罚息、复利计算表。2.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所指派律师代为诉讼，并实际支付了本案律师费500元，为此提交了律师费发票、转账凭证及《委外合作机构服务费确认书》。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，审批结果上有被告的电子签名，且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链，在无相反证据证明的情况下，可以确认案涉贷款合同和审批结果均由被告签署，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。根据贷款合同的约定，借款人违约时，贷款人有权宣布未到期的贷款提前到期，故原告主张未到期的贷款提前到期，要求被告一次性偿还尚欠的贷款本金，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付的从逾期还款之日暂计至贷款提前到期日的利息、罚息、复利金额，经本院核算，符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；因双方约定的罚息利率已经超过年利率24%，故被告应继续支付从2020年8月15日之日起至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数按年利率24%标准计算。原告为实现债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄梓浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿贷款本金48309.82元和利息、罚息、复利7557.58元，并支付从2020年8月15日至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算。二、被告黄梓浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告黄梓浩负担。原告中邮消费金融有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年十二月三十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初2439号 原告:六安市岸香酒店有限公司,住所地六安市解放路浙东商贸城,统一社会信用代码91341500060848345W。 法定代表人:魏科昌,该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权):甄宜明,安徽冠楚律师事务所律师。 被告:中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司,住所地六安市梅山南路以东中国移动通信集团第二移动通信楼,统一社会信用代码913415007430761881。 负责人:谢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权):何霖,该公司员工。 委托诉讼代理人(特别授权):李甫,安徽英锐律师事务所律师。 原告六安市岸香酒店有限公司与被告中国移动通信集团安徽有限公司六安分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告六安市岸香酒店有限公司于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告六安市岸香酒店有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告六安市岸香酒店有限公司撤诉。 案件受理费2270元，减半收取1135元，由原告六安市岸香酒店有限公司负担。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十二月十九日 书记员 李慧慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39524号原告：唐定友，男，汉族，1974年1月20日出生，身份证住址四川省开江县。委托代理人：李强，广东顺言顺律师事务所律师。被告：深圳市坪荣建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*，统一社会信用代码*。法定代表人：刘继发。委托代理人：方杨拓，广东君一律师事务所律师。委托代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。原告唐定友与被告深圳市坪荣建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐定友委托代理人李强，被告深圳市坪荣建筑工程有限公司委托代理人方杨拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、工伤情况：原告于2019年11月4日受伤，深圳市劳动能力鉴定委员会于2019年11月28日作出认定工伤决定书，于2020年6月17日作出鉴定结论，评定原告的伤残等级为十级伤残，医疗终结期时间及停工留薪期为2019年11月4日至2020年3月4日。二、深圳市社会保险基金于2020年7月3日核准工伤待遇如下：一次性伤残补助金65163元（个人)、住院伙食补助费650元（个人)、工伤医疗费4701.7元（单位)。三、根据双方确认原告提交的《疾病（住院）证明书》、《出院记录》载明，原告于2019年11月4日15时17分入院，2019年11月17日9时5分出院，住院天数13天，住院期间留陪一人。四、原告最后正常工作日：2019年11月4日。五、解除时间：2020年1月11日。六、原告的仲裁请求：1、被告支付原告一次性伤残补助金差额18837元；2、被告支付原告一次性工伤医疗补助金12000元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金60000元；4、被告支付被告支付2019年11月4日至2020年3月4日停工留薪期工资48400元；5、被告支付原告2019年11月4日至2019年11月17日期间的护理费1950元；6、被告支付原告支付律师代理费3000元。七、仲裁结果：1、被告支付被告2019年11月4日至2020年3月4日停工留薪期工资32000元；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金32000元；3、被告支付原告2019年11月4日至2019年11月17日期间的护理费1950元；4、驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：1、被告支付原告一次性伤残补助金差额18837元；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金60000元；3、被告支付被告支付2019年11月4日至2020年3月4日停工留薪期工资48400元；4、被告支付原告2019年11月4日至2019年11月17日期间的护理费1950元；5、被告支付原告支付律师代理费3000元。双方有争议事项：一、停工留薪期工资：原告主张，其岗位为泥水班工人，帮忙管理工地；基本工资为12000元，年底还有红包，工资系由被告发给案外人唐定波（系原告的兄弟），再由案外人唐定波将工资发给原告，平时借支部分工资（5000元至10000元），年底以现金或银行转账方式发放剩佘的部分工资。被告主张，原告的岗位系泥水班师傅工，其工作主要为打杂；工资为270元至280元/天，每月上班24天至26天，月平均工资7500元至8000元左右；因工地系被告发包给唐定波（被告与唐定波未签订相关的发包或承包合同），被告将工资发给唐定波，再由唐定波将工资发给原告，故被告不清楚工资的具体发放形式；另，原告核算工伤待遇的基数12000元过高，被告同意按8000元为基数进行核算，但未提交相关证据证明其主张。本院认为，原告未提交充分证据证明其工资为12000元的主张，被告亦并未掌握工资支付凭证等资料，原告及被告均未提交充分证据证明被告的工资标准，应承担举证不能的不利后果。深圳市社会保险基金管理局以上年度深圳市职工社平工资9309元/月为基数核付原告的一次性伤残补助金，原、被告未提出异议。据此，本院认定被告受伤前月平均工资均为9309元。根据相关法律规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告未提交相关证据证明已支付原告停工留薪期工资。因此，被告应支付原告2019年11月4日至2020年3月4日期间停工留薪期工资37236元（9309元×4个月）。二、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金（十级伤残为7个月的本人工资）……七级至十级伤残职工劳动、聘用合同终止或者依法与用人单位解除劳动关系的，除享受基本养老保险待遇或者死亡情形之外，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金（十级伤残为1个月的本人工资），由用人单位支付一次性伤残就业补助金(十级伤残为4个月的本人工资），终结工伤保险关系。因此，被告应支付原告一次性伤残就业补助金37236元（9309元×4个月）。本案中，被告已为原告缴纳工伤保险，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，本院对该项仲裁请求不予支持。社保基金已核准原告的一次性伤残补助金65163元（即9309元×7个月），该数额未低于原告的薪资标准，原告请求一次性伤残补助金差额无事实依据，本院不予支持。三、护理费：相关法律规定，工伤职工在停工留薪期间内生活不能自理需要护理的，由所在用人单位负责。本案中，原告停工留薪期内共计住院13天，住院期间陪护一人。被告未提交证据证明已支付原告工伤住院期间的护理费，应承担相应不利后果。经计算，原告主张的金额未超过本院依法核算的金额,本院对其主张金额予以支持。故，被告应支付原告2019年11月4日至2019年11月17日期间的护理费1950元。四、律师费：原告提交的《委托代理合同》、《律师费发票》与原件核对无异，本院予以采信。劳动仲裁或诉讼中，原告作为劳动者胜诉的，其支付的律师代理费可以由原告承担，但最高不超过五千元。被告提交的律师费发票为3000元，本院以律师费发票的数额为基数，根据本案争议标的额及原告的胜诉比例，计算被告应承担原告唐定友的律师费数额为1734.41元[3000元×（76422元÷132187元）]。裁决结果综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》（2019.5.21修订）第二十四条、第二十五条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市坪荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐定友2019年11月4日至2020年3月4日期间停工留薪期工资37236元；二、被告深圳市坪荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐定友一次性伤残就业补助金37236元；三、被告深圳市坪荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐定友2019年11月4日至2019年11月17日期间的护理费1950元；四、被告深圳市坪荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐定友律师费人民币1734.41元；五、驳回原告唐定友的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告唐定友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王希二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐琦
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初350号公诉机关五华县人民检察院。被告人刘树基，男，汉族，1972年11月26日出生于广东省兴宁市，原中共党员，大专文化，原任兴宁市公安局经济侦查大队队长，住广东省兴宁市****新兴豪庭。2020年8月24日因涉嫌严重违纪违法被兴宁市监察委员会立案调查，2020年8月25日因涉嫌受贿罪经兴宁市人民检察院决定，同日被兴宁市公安局执行逮捕。现押于蕉岭县看守所。辩护人杨海东，系广东星辰（龙岗）律师事务所律师。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z102号起诉书，指控被告人刘树基犯受贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人刘树基及辩护人杨海东到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘树基于2012年11月至2020年8月在任兴宁市新陂派出所所长、兴宁市公安局经济犯罪侦查大队队长期间，利用职务上的便利，索取他人财物和为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币26万、港币1万元，数额巨大。具体犯罪事实如下：1、2012年11月间，被告人刘树基以欠了赌债为由，向其辖区经营石场生意的许伟新索要40万元人民币，因许伟新不同意而未果。被告人刘树基发信息要求许伟新将40万元人民币转账到张军强（另案处理）的账户，但许伟新未按要求转账。后许伟新在兴宁市城区***附近收到被告人刘树基的指责，双方不欢而散。2012年11月30日，许伟新迫于压力委托其朋友伍振森通过银行转账10万人民币到被告人刘树基指定的张军强账户上。被告人刘树基将此10万元人民币贿赂款用于个人使用。2、2016年1月至2019年2月间，许伟新为得到被告人刘树基对其石场炸药审批等业务上的关照，委托其石场工人、新陂派出所辅警刘广华转送7笔款，合计7万元人民币给被告人刘树基。被告人刘树基收下此贿赂款后用于日常生活。3、2015年10月间，许伟新因亲戚江伟明涉嫌赌博犯罪一案由兴宁市公安局新陂派出所办理，希望得到被告人刘树基的关照，委托张运聪在兴宁市裕兴物资回收有限公司内转送3万元人民币给被告人刘树基，被告人刘树基收下此贿赂款。4、2019年5、6月间的一天，兴宁市鼎晟房地产开发有限公司董事长赖伟东为了得到被告人刘树基在核查“曹洪英举报赖伟东等人涉黑涉恶线索”过程中的关照，在兴宁市鼎晟金河湾4栋二楼办公室送给被告人刘树基1万元人民币，被告人刘树基收下此贿赂款。2020年7、8月间的一天，赖伟东为了得到被告人刘树基在核查“曹洪英举报赖伟东等人涉黑涉恶线索”过程中的关照，再次在兴宁市鼎晟金河湾4栋二楼办公室送给刘树基1万元港币，刘树基收下此贿赂款。后兴宁市监察委员会依法对被告人刘树基办公室进行搜查，将此1万元港币扣押。5、2019年11月间的一天，涉嫌非法经营案的犯罪嫌疑人钟嘉龙的父亲钟悦，为了得到被告人刘树基在返还被扣押的油罐车等方面的关照，在兴宁市公安局12楼办公室送给被告人刘树基5万元人民币。被告人刘树基利用职务之便，将被依法扣押作案车辆油罐车（粤M*****）返还给钟悦。后经兴宁市人民检察院等部门提出反对意见后，被告人刘树基担心事情败露，将上述5万元人民币退还给钟悦。另查明，案发后，被告人刘树基的家属已将被告人刘树基的犯罪所得款予以退缴。公诉机关已将被告人刘树基家属退缴的涉案款27万元人民币和1万元港币随案移送。还查明，被告人刘树基在公诉机关自愿签订了认罪认罚具结书。公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人刘树基有期徒刑三年，并处罚金。上述事实，被告人刘树基在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，调取证据通知书及清单，涉案银行流水及清单，被告人刘树基基本情况及任职情况，户籍证明及无犯罪记录证明，归案情况，钟嘉龙非法经营案刑事侦查卷宗，钟嘉龙证言，关于移送涉案物品函，江伟明赌博案刑事侦查卷宗，兴宁市新陂第一、第二石厂购买、运输爆炸物品申请表，曹洪英举报赖伟东等人涉黑涉恶线索函，线索情况报告，指定管辖批复，随案移送清单、转账凭证，自认书，港币复印件，归案证明，搜查证、搜查笔录，查封扣押通知书，刘树基的党纪处分决定，认罪认罚具结书，量刑建议书，视听资料许伟新手机录音光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘树基在任职期间，利用职务之便，索贿和收受他人贿赂，数额巨大，究其行为已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人刘树基能如实供述其受贿的罪行，并积极退赃，且认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。被告人刘树基有索贿行为，应当从重处罚。被告人刘树基及其辩护人提出对指控事实和定性无异议；被告人能如实供述受贿的罪行，并积极退赃，自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩解、辩护意见，予以采纳。辩护人提出赖伟东送给被告人刘树基的港币1万元属于人情往来；收受许伟新的7万元是过年节收取的礼金，且未给行贿人谋取利益及收取许伟新10万元、钟悦5万元是自首的辩护意见。经查，赖伟东为了得到被告人刘树基在核查“曹洪英举报赖伟东等人涉黑、涉恶线索”过程中的关照，及许伟新为得到被告人刘树基对其石场炸药审批等业务上的关照，分别送给刘树基1万元港币和7万元人民币，公诉机关提供了证人证言等，且被告人亦对上述犯罪事实供认不讳，证据之间能相互印证，形成证据链条；被告人刘树基在监委对其留置后，虽然供述了收取许伟新10万元、钟悦5万元的犯罪事实，但不符合自首的法定构成要件。综上，辩护人的上述辩护意见与本案事实、证据不符，不予采纳。被告人刘树基及其辩护人还提出请求适用缓刑的辩解、辩护意见，经查，被告人刘树基受贿数额巨大，公诉机关依照法律程序，在律师的见证下，被告人刘树基自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关在法律规定的刑期幅度内结合被告人的犯罪事实和情节向本院提出量刑建议符合法律规定，依法予以采纳该量刑建议，被告人刘树基及其辩护人的辩解、辩护意见，不予采纳。对涉案财物处理问题，被告人刘树基受贿26万元人民币和1万元港币，被告人刘树基家属已代为退缴，依法予以没收，上缴国库。对被告人家属退缴的剩余的1万元，可用于折抵被告人刘树基因本案被判处的财产刑罚金。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘树基犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金200000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月24日起至2023年8月24日止。折抵被告人家属退缴的1万元，剩余罚金190000元限本判决生效后一个月内缴纳。）二、随案移送赃款26万元人民币，港币1万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张智雄审 判 员  刘 东人民陪审员  黄胜霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张拥锋
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                     （2020）陕0102民初9330号     原告： 西安福可特物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。（以下简称福可特公司）   法定代表人：熊文，总经理。   委托诉讼代理人：王燕、邓旭初，陕西法智律师事务所律师。   被告：胡旺林，汉族，1962年5月10日出生，住西安市新城区。   原告福可特公司与被告胡旺林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用最高人民法院关于（2020）第11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告福可特公司的委托诉讼代理人王燕、邓旭初，被告胡旺林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告福可特公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费用5532.94元（暂计算至2020年12月30日）并支付后续原告实际为被告提供物业服务期间的物业费用；2、被告支付逾期欠缴物业费的违约金504元。事实与理由如下：2015年12月9日，原告与被告所在小区的业主委员会签订《星辰小区物业服务合同》约定，由原告向本小区的全体业主和物业使用人提供物业服务，业主和物业使用人应向原告支付物业服务费、维护费、垃圾费、电梯费、公共电费、水费、停车费等费用。合同期限为2年。该合同到期后，2017年12月20日原告与该小区业主委员会续签了《星辰小区物业服务合同》合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。合同订立后，原告履行了为被告提供物业服务的自身义务，被告以各种理由拒绝缴纳物业费用，原告多次催要未果，故诉至本院。   被告胡旺林辩称，其不缴纳物业费的原因是因为原告对其物业费进行了涨价；且要求每户增加其11元每月的费用；我方可以按照原计算标准向原告缴纳物业费，对其11元每户的收费标准不愿缴纳，且应当将11元的费用退回被告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告福可特公司举证如下：1、2015年12月9日物业服务合同、2017年12月20日物业服务合同，证明：2015年12月9日原告与业主委员会签订《物业服务合同》约定，物业服务费为高层0.35元每月每平方米；多层0.2元每月每平方米。2017年12月20日，原告与业主委员会签订《物业服务合同》约定，物业服务费为高层0.7元每月每平方米；多层0.3元每月每平方米。3、《西安市物价局西安市住房保障和房屋管理局关于转发陕西省物业服务收费管理实施办法的通知》、《陕西省物业服务收费实施办法（陕价服法（2014）85号）、情况说明、物业收费调整公示的照片、原告向新城区物价局发送物业费整改备案邮件的截图，证明：原告根据物价局要求，对小区的物业服务费用进行整改，在小区内进行物业费用调整后向物价局进行了备案。自2017年7月1日至2017年12月30日物业服务费按高层0、7元每平方米每月，多层0.3元每平方米每月。被告不认可以上证据的真实性及证明目的。   被告胡旺林未举证。   对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：   被告系西安市新城区人民政府星辰小区业主。被告所有的房屋面积为127.85平方米。原告于2015年12月9日与西安市新城区人民政府星辰小区业主委员会签订了《物业服务合同》约定，原告为该小区提供物业服务。该合同约定，物业服务费为高层0.35元每月每平方米；多层0.2元每月每平方米。维护费11元每户每月。垃圾费6月每月每户。电梯费：二层以上0.07元每平方米每月。二层至十层每向上一层加0.02元每方米每月，十层至20层每向上一层加0.03元每平方米每月。公区XX户。物业服务期限为2年。2017年7月1日以后，原告将该小区的物业费标准变更为2017年7月1日至2017年12月30日物业服务费按高层0.7元每平方米每月，多层0.3元每平方米每月收费。其他费用未变。2017年12月20日，该小区业委会与原告签订《星辰小区物业服务合同》。服务期限自2018年1月1日至2020年12月31日。合同约定，物业费高层为0.7元/㎡/月，垃圾费、电梯费、公区电费同2015年的物业合同。原告不再收取维修养护费。被告自2017年7月1日起未交纳物业费。故原告诉至本院。原告主张的物业费5532.94元为2017年7月1日至2020年12月31日物业费用。原告主张的2017年7月1日起的物业费原告按0.70元/㎡/月计算，垃圾费、电梯费、公区电费同2015年的物业合同；原告未再收取维修养护费。   另查，星辰小区70余名业主诉业委会以及福可特物业公司要求撤销2017年12月20日签订的《物业服务合同》案的裁判文书尚未生效。   本院认为，原告举证的2015年12月9日签订的物业合同履行期间为两年，该合同有效，因此，2017年12月31日之前的物业费，原告应按照该合同的收费标准计算。原告收取被告每月11元的维修养护费，缺乏依据。综上，截止2017年12月31日，被告欠原告物业费用共计为521.92元。对于原告主张的2018年1月1日起至2020年12月31日的物业费，虽部分业主要求撤销2017年12月20日签订的物业服务合同，但考虑原告至今仍实际向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业费，故本院参照0.35元/㎡/月的标准计算物业费。对于涨价部分的物业费用，因该裁判文书尚未生效，此费用本院暂不处理。据此，2018年1月1日至2020年12月31日，被告应向原告交纳的物业费为3131.52元。综上，被告应向原告支付的物业费用共计3653.44元。关于原告主张的违约金，因被告未能支付物业费系合同内容发生变更，原告与被告存在争议等原因所致，对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告胡旺林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告西安福可特物业管理有限公司物业费用共计3653.44元（计算至2020年12月31日）。   二、驳回原告西安福可特物业管理有限公司其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元,由被告胡旺林承担25元,由原告西安福可特物业管理有限公司承担25元。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员 肖海娟     二0二0年十二月二十八日     书记员 杨洋          1
河北省邯郸市邯山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0402刑初368号 公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。 被告人冯卫贵，男，1983年8月27日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月29日被取保候审。 河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检二部刑诉[2020]66号起诉书指控被告人冯卫贵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市邯山区人民检察院指派检察员侯志亮出庭支持公诉，被告人冯卫贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市邯山区人民检察院指控：2019年11月28日23时许，被告人冯卫贵酒后驾驶牌号为冀Ｄ×××××的白色大众牌小型汽车，行驶至邯郸市米处时，被民警查获。经邯郸市公安局物证鉴定所检验，冯卫贵血液中乙醇含量为173.0ｍｇ／100ｍｌ。 要求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，以危险驾驶罪对被告人冯卫贵进行惩处，建议判处被告人冯卫贵拘役两个月，可适用缓刑，并处罚金。 上述事实，被告人冯卫贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人、机动车信息查询结果单、查获经过、司法鉴定意见书、被告人冯卫贵户籍证明及社会调查等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人冯卫贵违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人冯卫贵到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人冯卫贵的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人冯卫贵犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李海涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张少勇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一）追逐竞驶，情节恶劣的； (二）醉酒驾驶机动车的； (三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一）犯罪情节较轻；(二）有悔罪表现；(三）没有再犯罪的危险；(四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10201号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙香兰，女，1962年6月26日出生,汉族，住河南省郑州市中原区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建五，男，1964年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市中原区建设路街道桐柏路**。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人孙香兰、李建五因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）限期搬离通知一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1081号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙香兰、李建五申请再审称，郑州中原新区庙王片区改造指挥部（以下简称庙王改造指挥部）向孙香兰、李建五宅基地房屋上张贴的《限期搬离通知书》，内容认定孙香兰、李建五的宅院无合法有效宅基手续，并要求腾空房屋，对孙香兰、李建五设定了义务，给孙香兰、李建五的权益造成了直接现实的影响，属于人民法院受理行政案件的范围，一、二审法院应当实体处理并作出判决。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条第一款第一项申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令审理。 本院经审查认为，经向双方当事人了解情况，双方均表示案涉宅基地上的房屋目前尚未拆除，中原区政府及庙王改造指挥部亦未实施拆除行为，孙香兰、李建五家庭仍在其内居住。因此，孙香兰、李建五诉请所指的《限期搬离通知书》，并未对孙香兰、李建五的实际权益产生影响。如后续中原区政府或庙王改造指挥部就案涉宅基地及其上房屋作出其他具体行政行为，孙香兰、李建五认为存在违法情形、损害了其实际利益，可以另案主张，其针对案涉宅基地产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。因此，一、二审法院裁定驳回起诉并无明显不当。 综上，孙香兰、李建五的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回孙香兰、李建五的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈小小
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14240号 原告：汪秀琼，女，1986年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都小福会品牌管理有限公司，住所成都市武侯区人民南路四段****。 法定代表人：沈洲，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，男，系公司员工。 原告汪秀琼与被告成都小福会品牌管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告成都小福会品牌管理有限公司于2020年12月31日前向原告汪秀琼支付10000元； 二、被告成都小福会品牌管理有限公司于2021年2月10日前向原告汪秀琼支付5000元； 三、被告成都小福会品牌管理有限公司于2021年5月31日前向原告汪秀琼支付5000元； 四、若被告成都小福会品牌管理有限公司未按期足额履行本调解协议第一项、第二项、第三项之约定，则原告汪秀琼可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 五、原告汪秀琼自愿放弃其他诉讼请求； 六、被告成都小福会品牌管理有限公司支付完上述款项后，原告汪秀琼与被告成都小福会品牌管理有限公司因劳动争议纠纷产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费5元，本院予以免收。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雍雪
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2326号 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司安丘支行与被申请人潍坊市通用机械有限责任公司财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初5867号之二民事裁定所确定的执行内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2326号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月七日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2882号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩兴，男，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：亢胜，该公司董事长兼总经理。再审申请人韩兴因与被申请人重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司(以下简称祥龙运输公司)合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩兴申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏充分证据证明，韩兴与祥龙运输公司签订的《出租汽车承包经营合同》存在显失公平及重大误解的情形，应予撤销。第一，合同中双方权利义务极不对等，且存在转嫁风险的条款，属于显失公平的情形；第二，合同未经公示、备案；第三，韩兴认为合同中的折旧费即为车辆购置款，在签订合同时存在重大误解。韩兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2018年2月，祥龙运输公司购买了85辆出租汽车，该85辆出租汽车登记在祥龙运输公司名下。2018年4月10日，重庆市铜梁区道路运输管理所向祥龙运输公司发放新增85个出租汽车经营指标。2018年4月21日，祥龙运输公司作为甲方(发包方)、韩兴作为乙方（承包方）签订《出租汽车承包经营合同》。该合同主要约定：甲方将案涉出租汽车承包给乙方在铜梁区区域从事出租汽车营运，实行车辆承包人每月固定上交相关承包费用、自主经营、费用自理、超收全留、亏损自负、风险自担的出租汽车营运管理模式；乙方承包经营的出租汽车的产权为甲方财产，其经营权、管理权及出租汽车经营指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定的时间足额交清承包费，服从甲方管理，遵守甲方管理规章制度而获得出租汽车营运的有偿使用权；案涉出租汽车由甲方全额出资购置，甲方依据车辆的购入价和相关费用（含购车款、车辆购置税等）确定车辆的总价为人民币92110.35元，乙方按六年使用年限依约交纳相应车辆折旧费；承包期限六年，从2018年4月21日起至2024年4月18日止；合同期间，乙方每月向甲方交纳承包费人民币1080元（包含增值税及附加、企业管理费），乙方营业收入减除交纳给甲方的承包费后，其余营收归乙方所有，用于乙方支付经营期间发生的各项成本费用，包括乙方及乙方聘用的驾驶员的各自劳动报酬、社会保险费、其他福利待遇等；合同到期后，甲方收回车辆运营使用权和车辆牌照、行驶证、道路运输证、治安登记证、车购税证、出租汽车的相关证照及手续，甲、乙双方结清债权债务后，合同自然终止，车辆余值或残值归甲方所有等。合同签订后，祥龙运输公司将案涉出租汽车交与韩兴承包经营，韩兴交纳了合同约定的相关费用。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，韩兴认为其与祥龙运输公司签订的《出租汽车承包经营合同》存在显失公平及重大误解的情形，应予撤销，但韩兴从事出租汽车营运多年，具有丰富经验，在与祥龙运输公司签订合同时并不缺乏判断能力，其亦未举证证明其签订合同时处于危困状态，故案涉合同不存在显失公平的情形；案涉合同明确载明案涉出租汽车由祥龙运输公司全额出资购置，祥龙运输公司系案涉出租汽车的所有权人，韩兴按六年使用年限依约向祥龙运输公司交纳相应车辆折旧费，相关条款文义清楚，理解上并无歧义，韩兴提出其认为折旧费即是车辆购置费，在签订案涉合同时存在重大误解的再审申请理由不能成立。关于韩兴称案涉合同未经公示、备案的问题，因未经公示、备案并非合同应予撤销的事由，韩兴的该再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩兴的再审申请。审判长  王周瑜审判员  何云海审判员  何 毅二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 星
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3425号   原告：靳某，男，1985年1月19日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   被告：晋城市品艺家居装修有限公司，住所地：山西省晋城市。   法定代表人：段某，公司总经理。   委托诉讼代理人：贾某，公司员工。   原告靳某诉被告晋城市品艺家居装修有限公司（以下简称品艺家居装修公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某到庭参加了诉讼，被告晋城市品艺家居装修有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告靳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告品艺家居装修公司支付工程款13000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我常年从事家庭装饰装修工作，经人介绍与被告进行合作，为被告所承接项目进行装修工作，被告承诺每月分三次结算装修款项。我与被告合作两年有余，合作尚可。2019年8月至2020年5月被告未按照约定支付工程款，我念在合作情谊，同意被告延迟支付该款。后被告迟迟没有履行约定，在我几次催促下，被告于2020年8月15日支付10000元，同时向我补签欠条一支。但就剩余款项，被告拖延拒付，现为维护我的合法权益，特诉讼在案。   被告品艺家居装修公司书面答辩：我公司于2017年开始与原告靳某进行合作。2020年发生疫情后，我公司没有签单、开工业务，资金链出现问题。后经与原告商议，欠原告23000元，受疫情影响承诺2021年5月26日还清，当时未和原告谈水电施工保修问题。后因售后问题，双方于2020年8月15日经过商议，达成一致共识，我公司当日先付原告10000元，剩余13000元在原告给我公司施工13家工地后予以结清，13家工地施工期间对原告施工工地水电项目进行保修，完工后不需要给我公司所有施工的水电项目做保修，如水电出现问题由我公司负责保修，原告当场同意并且在欠条上签字确认。2020年8月15日还款10000元后，我公司积极给原告安排工地施工，但原告没有按照双方约定进行施工，反而多次找理由拒绝施工。原告原先施工的工地线路有问题，我公司多次通知其去维修，但原告都没有去，我公司找人花费了1000元进行维修。综上，原告起诉我公司支付工程款13000元，1.工程款金额不对，应扣除我公司已花费的1000元，有客户开的证明；2.支付时间不对，有欠条为证，第一次双方没有谈保修时间约定时间是2020年5月26日还清欠款。第二次约定保修时间为3年或给公司施工13家工地以后结清欠款。原告现在不想为我公司施工13家工地也需要等到3年保修期结束才能结清剩余欠款。故要求依法驳回原告的全部诉讼请求。   原告靳某针对诉讼请求，陈述并提供如下证据：   被告品艺家居装修公司给我安排的第一家是XX小区X号楼X单元X室，我于2020年8月17日上午进场，被告2020年8月18日晚上支付给我1700元工程款，该工程在2020年8月20日完工。第二家安排的是XX小区X号楼X单元X室，我于2020年8月19日安排工人进场，2020年8月20日下午微信告知贾某第二家已开工，但其未回复，和贾某要钱，但是他没给。2020年8月16日我与贾某在电话里沟通的是先支付工程款后干活，现在我已经干了三分之一，被告也没有给钱，我可以根据口头约定撤场。因为被告公司欠我钱太久了，不能信任了。并提供证据：1、2020年5月26日的欠条一支，证明被告尚欠我13000元的事实，约定我施工完13家以后还该欠款。2、我与被告公司经理贾某微信聊天记录截图2张，证明被告于2020年8月18日晚上向我支付了第一家的工程款1700元，第二家开工后我告知贾某已经干开活了，但其未回复，未支付工程款，被告违约。   本院认为，被告品艺家居装修公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，为此产生的不利法律后果由其自行承担。原告靳某所举证据，均符合事实和法律规定，本院对其真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告靳某从事家庭装饰装修工作，经人介绍与被告品艺家居装修公司开始合作，负责为被告品艺家居装修公司所承接项目进行装修。2020年5月26日，经结算，被告品艺家居装修公司欠原告靳某23000元，并给原告靳某出具了欠条一支，内容为：“今欠到靳某贰万叁仟元整，因今年疫情影响，工地开工少的情况，和靳某协商于2021年5月26日还清，贾某，2020年5月26日，落款处加盖有被告品艺家居装修公司公章。”2020年8月15日，双方经协商，达成新的还款意见，并在欠条上进行了补充，内容为：“2020年8月15日还靳某壹万元整，还欠壹万叁仟元整，施工13家以后还剩余欠款，贾某，2020年8月15日，靳某。”当日，被告品艺家居装修公司向原告靳某还款10000元，尚欠13000元。后原告靳某按照被告品艺家居装修公司安排，为第一家XX小区X号楼X单元X室进行施工，2020年8月18日被告品艺家居装修公司工作人员贾某微信向原告靳某转账1700元，2020年8月20日完工。第二家安排的系XX小区X号楼X单元X室，2020年8月20日原告靳某通过微信告知被告品艺家居装修公司贾某X号楼X单元X已开工，后因被告品艺家居装修公司未回复、未支付工程款，原告靳某撤场。   综上所述，本院认为：被告品艺家居装修公司尚欠原告靳某13000元，事实清楚，证据充分，本就应予以偿还。关于欠条中“施工13家以后还剩余欠款”的约定是双方所附条件。本院认为原告靳某在为第一家施工时，被告品艺家居装修公司在施工第二天便通过微信向原告靳某支付了1700元工程款，与原告靳某称双方约定先支付工程款后施工的陈述一致，本院对此予以认定。2020年8月20日，原告靳某告知被告品艺家居装修公司第二家已开工，但被告品艺家居装修公司未向原告靳某支付工程款，违反约定，原告靳某为维护自身合法权益，亦为避免扩大损失，选择撤场，并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就……”的规定，被告品艺家居装修公司未按约定支付工程款，致使原告靳某不能按约施工，系不正当的阻止条件成就，视为条件已成就，故原告靳某现要求被告品艺家居装修公司支付剩余欠款13000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告品艺家居装修公司开庭前所提交的书面答辩状中所辩称的主张，因其未到庭参加诉讼，视为其放弃其主张，故本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告晋城市品艺家居装修有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告靳某欠款13000元。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费65元，由被告晋城市品艺家居装修有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 金 洁     二〇二〇年十二月九日   书记员 关晋媛
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执恢905号 申请执行人:李国锋，男，1980年8月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：张聪蕾，男，1980年4月12日出生，住青岛市开发区。 被执行人：青岛泰利运输有限公司，住所地青岛市黄岛区。 申请执行人李国锋与被执行人张聪蕾、青岛泰利运输有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11526号民事调解书，向本院申请执行，执行标的709021.50元。现因申请执行人与被执行人达成和解，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁0211执恢905号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 卿 审判员 吴应元 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月七日 书记员 张 毅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8671号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1869号之二 解除保全申请人：杨金艳，女，1987年4月27日出生，汉族，住山东省陵县。 解除保全申请人：范玉彬，男，1986年7月10日出生，汉族，住山东省陵县。 被申请人：豆汝卫，女，1983年10月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请人杨金艳、范玉彬与被申请人豆汝卫民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年九月十八日作出（2020）鲁1491民初1869号保全裁定，依法冻结申请人杨金艳名下财产。申请人杨金艳于2020年12月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人杨金艳的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对申请人杨金艳名下财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 珂 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王梦涵
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初7185号 原告：奥飞娱乐股份有限公司（统一社会信用代码91440500617557490G），住所地广东省汕头市澄海区。 法定代表人：蔡东青。 委托诉讼代理人：高嘉航,广东继晟律师事务所执业律师。 被告：温州青远工艺品有限公司（统一社会信用代码91330327MA2851UL0P），住所地浙江省苍南县龙港镇。 法定代表人：陈细青。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告温州青远工艺品有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  苏尚坚 人民陪审员  戴余余 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  章璐伽 1
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2112号 胡文岭，住所地石家庄市新华区尚宾城6-2-802，联系方式159××××3922。 刘文书，所在地石家庄市新华区聚贤里10号1-301 申请人胡文岭与被执行人刘文书（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2020）冀01刑终322号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人刘文书限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2020）冀01刑终322号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月三十日 书记员  齐玉铮
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初10063号 原告：陕西日鑫置业有限公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：张权生，副总经理。 委托诉讼代理人：金彤乐，男，1955年12月9日出生，汉族，陕西日鑫置业有限公司总经理，住西安市莲湖区。 被告：邹宇，男，1974年6月13日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 原告陕西日鑫置业有限公司与被告邹宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告陕西日鑫置业有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西日鑫置业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陕西日鑫置业有限公司撤诉。 案件受理费5863元退还原告陕西日鑫置业有限公司。 审判员  左立 二〇二〇年十二月十八日 书记员  耿秀 1
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1784号 原告：林为国，男，1954年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：林昌平，男，1962年2月13日出生，汉族，原住福建省福清市玉屏向高路明鹤楼**，现住香港特别行政区，具体住址不详。 被告：林爱福，女，1963年12月14日出生，汉族，原，原住福建省福清市玉屏向高路****住，具体住址不详。 原告林为国与被告林昌平、林爱福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。诉讼过程中，原告林为国向本院提出撤诉申请。 本院认为，林为国自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林为国撤诉。 案件受理费5682元，减半收取计2841元，由林为国负担。 审 判 长  叶秀清 人民陪审员  王世华 人民陪审员  傅星福 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  吴文欣
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1856号 原告：吉林市家佳物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：吕国彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛东，男，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：刘萍远，女，该公司客服主管。 被告：陈常保，男，1958年12月11日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 原告吉林市家佳物业服务有限公司（以下简称家佳物业公司）与被告陈常保物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告家佳物业公司的委托诉讼代理人薛东、刘萍远，被告陈常保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家佳物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈常保给付家佳物业公司物业费1368元；2.判令陈常保承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈常保为家佳物业公司签约从事物业服务管理下龙潭区山湾人家小区1号楼1单元102室业主（面积54.27平方米）。该户自2018年1月1日至2021年1月1日欠费期累计36个月，共欠物业费1368元：交费标准0.7元/月/平方米；交纳时间：为业主每年1月1日起交纳下年度物业费；交纳方式：按年交纳。家佳物业公司多次催要，陈常保以种种理由拒绝交费。 陈常保辩称，1.家佳物业公司擅自改变物业管理用房的用途且未将盈利所得向业主公开，侵害业主的知情权和监督权；2.家佳物业公司未按照物业服务合同的约定提供相应的服务，提供服务的质量达不到服务合同约定的标准，存在路面损毁严重，公共设施没有维修养护、环境卫生差、没有绿化投入、未定期公布物业管理收支账目等系列问题；3.家佳物业公司擅自扩大收费范围、提高收费标准、存在重复收费现象；4.陈常保不在该房居住，应由该房屋的承租人交纳物业费；5.违约金过高、法律依据不详。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，吉林市龙潭区棚户区改造办公室与家佳物业公司签订《前期物业服务合同》，双方约定由家佳物业公司为山湾人家小区的物业服务公司，住宅物业费为0.7元/平方米/月，业主或物业使用人应于每年12月1日起至12月31日止交纳下一年度物业费，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。2016年11月24日，家佳物业公司与陈常保签订业主手册（前期物业服务协议），协议约定：陈常保所购物业坐落位置为山湾人家小区1号楼1单元102室，建筑面积54.27平方米。多层住宅按建筑面积0.7元/平方米/月收取，每年12月1日至31日，交纳下一年度的物业费，业主出租物业时，物业费由业主交纳。陈常保未交纳2018年、2019年、2020年的物业费。家佳物业公司进行了书面催缴。 认定上述事实的证据有：《前期物业服务合同》、业主手册（前期物业服务协议）、欠费催缴通知单、工作照片。对陈常保提供的照片、交房清单、房屋租赁协议，不足以证明其有合理理由拒缴物业费，故本院不予采信。 本院认为，吉林市龙潭区棚户区改造办公室与家佳物业公司签订《前期物业服务合同》，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。且建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。陈常保与家佳物业公司签订业主手册（前期物业服务协议）系双方的真实意思表示，是对《前期物业服务合同》的确认，与《前期物业服务合同》属同一整体。家佳物业公司已按照《前期物业服务合同》约定提供物业服务，故陈常保应当按照约定交纳物业费。对于陈常保主张家佳物业公司擅自改变物业管理用房用途进行盈利、物业服务未达到标准的抗辩意见，因陈常保提供照片不足以证明家佳物业公司提供的物业服务存在不可弥补的严重瑕疵，该抗辩不能成为拒交物业费的理由；对于陈常保主张家佳物业公司擅自扩大收费范围、提高收费标准、存在重复收费现象，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持；对于陈常保主张其不在该房居住，应由该房屋的承租人交纳物业费抗辩意见，因《前期物业服务合同》约定业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。且业主手册（前期物业服务协议）约定业主出租物业时，物业费由业主交纳，故家佳物业公司要求业主陈常保支付物业费符合合同约定，陈常保该抗辩意见本院不予支持。故家佳物业公司要求陈常保给付2018年、2019年、2020年三年的物业费1368元（54.27平方米×0.7元/平方米/月×36月）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈常保于本判决生效后立即给付原告吉林市家佳物业服务有限公司物业费1368元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈常保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  倪玉馨 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  耿冬娇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1854号申请人：张某，住烟台市芝罘区。申请人：孙某，住烟台市芝罘区。本院于2020年12月30日立案受理了申请人张某与申请人孙某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人张某与申请人孙某因共有物分割纠纷一案，于2020年12月28日经烟台市芝罘区人民调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：调解协议内容不公开。审判员 王   斌二〇二〇年十二月三十日书记员 付宇（代）
陕西省西安市新城区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)陕0102执保968号   解除保全申请人：西安汇金小额贷款有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：白骥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李琼，该公司员工。   被申请人：何向超，男，1990年3月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   被申请人：李丹，女，1991年9月11日出生，汉族，住西安市碑林区。   解除保全申请人西安汇金小额贷款有限公司与被申请人何向超、李丹诉前财产保全一案中，我院以 (2020)陕0102执保291号案件依法查封被申请人何向超所有的位于西安市碑林区XX大街XX段XX号XX幢XX室房屋一套。我院于2020年10月20日作出（2020）陕0102财保146号民事裁定书，裁定解除对被申请人何向超所有的位于西安市碑林区XX大街XX段XX号XX幢XX室房屋一套查封的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：   解除对被申请人何向超所有的位于西安市碑林区XX大街XX段XX号XX幢XX室房屋一套查封的保全措施。     本裁定立即执行。           审判员  沈颖     二○二○年十月二十二日        书记员  刘文竹
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3694号申请执行人：赵耀武，男，1972年1月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王德鹏，男，1973年6月23日出生，满族，住烟台市芝罘区。委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被执行人：烟台伊司顿酒庄有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：赵永森，总经理。委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被执行人：赵永森，男，1949年5月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人赵耀武与被执行人王德鹏、赵永森、烟台伊司顿酒庄有限公司（2019）鲁0602民初10154号买卖合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执3694号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十二月九日书记员  徐晓坤
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4310号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路**。统一社会信用代码：91370828564098437Ｄ。法定代表人：孙振哲，总经理。委托诉讼代理人：陈新侠（特别授权），女，1969年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：李如运，男，1957年4月5日出生，汉族，居民，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李如运物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月18日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月二十一日法官助理露曦书记员张静飞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6971号之一原告：上海力苑数码科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张笑，总经理。委托诉讼代理人：徐静，上海君澜律师事务所律师。被告：上海造艺网络技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张振山。原告上海力苑数码科技有限公司诉被告上海造艺网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年12月22日，原告因自身内部决策调整，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海力苑数码科技有限公司撤诉。本案案件受理费1363元，减半收取计681.5元，保全费3820元，由原告上海力苑数码科技有限公司负担。审判员  沈敏华二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3122号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：孙桂兰，女，1969年11月5日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人孙桂兰合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105民初298号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑子豪
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4718号 原告:德阳心连心物业管理有限公司,住所地四川省德阳市庐山北路**德阳希望城商业中心******,统一社会信用代码91510600756645845T。 法定代表人：聂智华，总经理。 委托诉讼代理人：康利，公司员工。 委托诉讼代理人：王仁强，公司员工。 被告：德阳宏源机电工程有限责任公司，住所，住所地四川省德阳市天元长白山路南段西侧，会信用代码91510600735872483E。 法定代表人：李宝山，执行董事。 委托诉讼代理人：白永贵，公司员工。 委托诉讼代理人：张桂家，公司员工。 原告德阳心连心物业管理有限公司（以下简称心连心物业公司）与被告德阳宏源机电工程有限责任公司（以下简称宏源机电）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心连心物业公司的委托诉讼代理人康利、王仁强，被告宏源机电的委托诉讼代理人白永贵、张桂家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 心连心物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月1日至2018年12月31日服务期间剩余的物业服务费10000元；2.判令被告支付自2019年1月1日至履行完毕期间按照合同约定计算的违约金;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告根据与被告签订的《物业管理单项保安服务合同》，从2018年1月1日起至2018年12月31日止为被告提供物业管理单项保安服务。合同约定了服务费的支付方式及时间，但被告从2019年1月1日至2020年9月1日一直拒不支付剩余物业服务费10000元，原告多次催收无果，为维护自身权益，特向本院提起诉讼。 宏源机电辩称，我公司确实未支付保安服务费10000元，但未支付的原因是公司发生盗窃案件，共计损失36000元,原告一直未处理该事件，我公司拒绝支付物业费10000元，以赔偿公司的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下： 2016年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物业管理单项保安服务合同》，主要约定：甲方将生产办公区域委托于乙方实行保安管理服务，乙方提供服务的对象为甲方的物业安全，物业名称为德阳宏源机电工程有限责任公司，物业类型为工业物业，占地总面积54667平方米，建筑总面积25000平方米，委托管理期限为壹年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。乙方负责维护甲方财产安全和公共秩序，配合甲方和公安机关的工作，包括门岗执勤、定时巡视、物资进出制度等。物业保安服务费用10000元/月，甲方向乙方以转账方式支付服务费，支付服务费的时间为每月支付一次，每月25日支付当月服务费10000元，若甲方逾期支付服务费，从逾期之日起每天按应支付费用的千分之三计算违约金。该合同签订后履行至合同期届满。2018年1月29日,原告（乙方）与被告（甲方）再签订《物业管理单项保安服务合同》，约定服务期间自2018年1月1日起至2018年12月31日止，合同内容与2016年12月26日所签订合同内容基本相同。该合同履行至合同期届满。 2018年12月6日，被告向原告出具《验收合格证明书》,其中用户单位验收意见为：验收合格。2018年12月27日，原告（乙方）向被告（甲方）发送《关于转发物业服务费用的备忘函》一份，主要载明：乙方将于2018年12月31日退出甲方宏源机电项目保安服务，甲方须支付乙方物业服务费用合计50000元(2018年8月1日至2018年9月30日20000元，2018年10月1日至2018年12月31日30000元)，甲方于2018年元旦发放2018年9月工资时转发20000元，于2019年春节发放2018年10月-2018年12月工资时支付30000元。被告单位职工张桂家在此备忘函签字。2019年1月5日，被告向原告回复《工作联系函》一份，主要载明：我司仓库于2017年2月4日被盗物品32140元、2017年5月3日车间被盗物品4240元，我司损失金额36380元。我司从发生被盗案件后到至今，多次与贵司领导协商、处理被盗赔偿事宜，多次协商无果。经公司研究决定，将对贵公司2018年12月保安服务费壹万元扣除，以赔偿我司两起被盗案赔偿金。 另查明，2020年10月28日，德阳市公安局旌阳区分局天元派出所出具《情况说明》一份，载明：2017年2月4日8时51分许，天元派出所接群众来电报称其四川省德阳市旌阳区天元镇黄连桥村宏源机电工程有限责任公司仓库被盗，民警接到警情迅速赶往现场，到达现场后经了解，报警人刘敏在2017年2月4日上班时发现车间仓库内货架上的物品被盗，核查后发现导电咀、连接杆、气刨钳咀子、刀片等物品被盗，共计32140元左右。2017年5月3日15时11分许，天元派出所接110指令，一男子报警称四川省德阳市旌阳区天元镇黄连桥村宏源机电工程有限责任公司车间铜线被盗。民警接警后立即赶往现场，到达现场后经了解，宏源机电有限公司车间内的焊机焊把线、接地线于2017年3月25日、2017年4月23日、2017年5月3日三次被盗，共计被盗70平方毫米焊把线43米，70平方接地线10米，三次被盗物品共价值4240元。已被旌阳区公安分局立为刑事案件侦查。 上述事实，有《物业管理单项保安服务合同》、《验收合格证明书》、《关于转发物业服务费用的备忘函》、《工作联系函》、《情况说明》、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订的《物业管理单项保安服务合同》中，约定原告主要合同义务为“维护甲方财产安全和公共秩序”，被告所举的证据证明了2017年2月至5月被盗事件四次发生，被告遭受了较大财产损失，可以推定原告在此期间履行维护被告财产安全义务不到位，物业服务存在瑕疵，根据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，本院对被告的抗辩意见予以采纳，原告应相应减少物业服务费用，本院对原告要求被告支付剩余物业服务费10000元及违约金的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第三十五条规定，判决如下： 驳回原告德阳心连心物业管理有限公司的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费253元，由原告德阳心连心物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李晓春 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谭 琦 书 记 员 卫庆蓉
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初1101号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人卢灿辉，男，1977年6月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住广东省广州市黄埔区。因本案于2020年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]86号起诉书指控被告人卢灿辉犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月1日0时许，被告人卢灿辉饮酒后驾驶粤Ｒ×××**号牌小型汽车，行驶至广东省广州市黄埔区镇龙大道进山口路东388米路段时被执勤民警查获。经鉴定，从被告人卢灿辉的血液中检出乙醇（酒精）含量为202.2毫克/100毫升。2020年10月13日，公安机关依法吊销其机动车驾驶证。2020年11月4日23时许，被告人卢灿辉再次饮酒后驾驶粤Ｒ×××**号牌小型汽车，行驶至广东省广州市黄埔区永顺大道出井泉三路北59米路段时被执勤民警查获。经鉴定，从被告人卢灿辉的血液中检出乙醇（酒精）含量为146.9毫克/100毫升。公诉机关认为：被告人卢灿辉在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢灿辉醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达202.2毫克/100毫升且在被吊销机动车驾驶证后，再次醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人卢灿辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，建议判处被告人卢灿辉拘役三个月，并处罚金。被告人卢灿辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢灿辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。除公诉机关查明的量刑情节外，被告人卢灿辉归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚，其在取保候审期间再次实施犯罪，本院对其从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人卢灿辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年11月4日起至2021年2月3日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 靳 梦二〇二〇年十二月十五日书记员 严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14250号 原告：成都市伟邦达科技有限公司，住所成都市郫县红光镇红光路中段**。 法定代表人：童国平，总经理。 委托诉讼代理人：刘淑娟，女，系公司员工。 被告：四川申安物业服务有限公司，，住所成都市武侯区航空路** 法定代表人：强方，总经理。 委托诉讼代理人：严国武，男，系公司员工。 原告成都市伟邦达科技有限公司与被告四川申安物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。 双方当事人一致同意调解书中对相关事实和理由不做表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告四川申安物业服务有限公司于2021年3月31日前向原告成都市伟邦达科技有限公司支付20507.78元至原告成都市伟邦达科技有限公司的中国银行卡（开户行：中国银行股份有限公司郫都支行；户名：成都市伟邦达科技有限公司；账号：×××64）； 二、若被告四川申安物业服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市伟邦达科技有限公司可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市伟邦达科技有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、被告四川申安物业服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市伟邦达科技有限公司与被告四川申安物业服务有限公司因买卖合同纠纷产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费154.5元，由被告四川申安物业服务有限公司负担（已在第一项付款义务中品迭）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雍雪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44636号原告：邓龙照，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州好声音电器有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街107国道64-2自编之一。法定代表人：邓如志。委托代理人：钟耀奇，公司员工。原告邓龙照与被告广州好声音有限公司（以下简称好声音公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓龙照在线参加诉讼，被告好声音公司逾期上线且无法保障网络顺畅、设备正常，按缺席审理。本案现已审理终结。邓龙照向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿商品价款的三倍；2.判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年4月15日在天猫商城好声音电器专营店购买音箱套装一套，总价款为5299元，其中惠威牌D3.1音箱一对的价款为2399元，声雅牌A88功放机一台的价款为2900元。购买时，商品购买页面标题含“发烧实木无源音箱”的描述，在咨询音箱成分时，被告仅告知音箱外部装饰板为密度板，并未告知原告箱体成分为密度板。原告收货后联系被告就音箱成分提出质疑，被告客服人员承认音箱箱体成分为密度板，并非实木。当日自称“店长林建明”的人致电原告，承认商品为非实木音箱。被告网店数日后将商品页面关于“实木”的描述更改为“木质”。原告于2020年5月8日致电政府服务热线12345反映被告存在虚假宣传问题（事项编号：0820050810483632101）。广州市花都区市场监督管理局裕华市场监管所调查后，于2020年6月3日回复原告，经工作人员到现场检查，该公司在其网店上销售音箱，产品名称宣传为“发烧实木无源音箱”，实际不是实木的行为违反了广告法第四条的规定。市场监管部门认定被告在向原告销售音箱时，存在虚假宣传，欺骗、误导消费者的行为。原告认为，音箱箱体成分是否为实木对音箱品质和价值有重要影响，被告以虚假宣传的方式导致原告将密度板音箱误认为实木音箱，系欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应赔偿原告购买该音箱的价款的三倍，共7197元。好声音公司逾期上线参加庭审，但无法保障网络顺畅、设备正常，未做答辩。邓龙照围绕诉讼请求依法提交交易快照、交易详情、聊天记录等证据。本院核实无误后予以采信。对本案有关事实，本院认定如下：2020年4月15日，邓龙照在天猫商城好声音公司经营的“好声音电器专营店”购买音箱套装一套，包含惠威牌D3.1音箱一对、声雅牌A88功放机一台，订单原价为7568元，实付价款为5299元。产品交易快照宣传：“惠威D3.1高保真书架音箱hifi音响2.0发烧实木无源音响套装免息”。购买时，邓龙照向好声音公司咨询“音箱外面黄色的板什么材料做的”，获得回复“密度板”。收货后，邓龙照再次询问“收到了，音箱好像不是实木的哦”，获得回复“音箱是密度板，侧板是实木。这个音箱都是木质高密度板的，算是实木的一种”。邓龙照于2020年5月29日向广州12345政府服务热线对好声音公司发起投诉，投诉内容与邓龙照诉请的事实理由一致。2020年4月14日，广州市花都区人民政府通过12345回复：“经工作人员到现场检查，该公司在其网店上销售音箱，产品名称宣传为‘发烧实木无源音箱’实际不是实木的行为违反了《广告法》第四条的规定，我局执法检查人员已下达责令改正通知书要求其立即改正违法行为，该公司已修改了相关广告宣传内容，我局依据《行政处罚法》第二十三条、第二十七条的规定，不予行政处罚”。另查，经百度百科查询：“密度板（MediumDensityFiberboard(MDF)）全称为密度纤维板，是以木质纤维或其他植物纤维为原料，经纤维制备，施加合成树脂，在加热加压的条件下，压制成的板材。按其密度可分为高密度纤维板、中密度纤维板和低密度纤维板。其中中密度板纤维板的名义密度范围在650Kg/m3——800Kg/m3。密度板由于结构均匀，材质细密，性能稳定，耐冲击，易加工，在国内家具、装修、乐器和包装等方面应用比较广泛”“实木板就是采用完整的木材（原木）制成的木板材。实木板一般按照板材实质（原木材质）名称分类，没有统一的标准规格。实木板是相对于大量的非实木板而言的，如利用木材加工下脚料、农作物秸秆、谷壳、花生壳等材料生产的胶合板、压模板等。实木板板材坚固耐用、纹路自然，大都具有天然木材特有的芳香，具有较好的吸湿性和透气性，有益于人体健康，不造成环境污染，是制作高档家具、装修房屋的优质板材。一些特殊材质（如榉木）的实木板还是制造枪托、精密仪表的理想材料”。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，邓龙照在好声音公司经营的网店购买涉案产品而与好声音公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：好声音公司在销售涉案产品时是否存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。本案中，好声音公司在产品交易快照上宣传涉案产品为“无源实木音箱”，广州市花都区人民政府在12345回复“实际不是实木的行为违反了《广告法》第四条的规定”，邓龙照提供的聊天记录也显示，其在购买前专门就音箱材质是否实木进行询问何时，故原告称其基于广告宣传涉案音箱为实木音箱而购买涉案产品，受到欺诈，好声音公司存在故意告知虚假情况、诱使作出错误意思表示，理由充分，本院予以支持。鉴于好声音公司在涉案产品存在虚假宣传方式提供商品的行为，导致邓龙照合法权益受损，给邓龙照造成一定的经济损失，故，邓龙照诉请三倍赔偿7197元，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告广州好声音电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓龙照7197元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州好声音电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年十二月七日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21651号原告：张玉霞，女，1965年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：王新，女，1979年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告张玉霞与被告王新房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉霞的委托诉讼代理人李宁、被告王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉霞向本院提出诉讼请求：1.请求王新支付张玉霞违约金3万元；2.本案诉讼费用由张玉霞负担。事实和理由：张玉霞和王新签订租赁合同，约定王新承租使用张玉霞位于北京市通州区于家务乡西垡村某房屋。租赁期限为2019年6月1日至2024年5月31日。合同约定房屋如承租方经营不善或其他原因土退租，赔付违约金三万元。现王新坚持解除租赁合同，张玉霞经合同约定的违约金未果，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持张玉霞的诉讼请求。王新辩称：不同意支付违约金，因为我们之前协商好了，我不支付违约金，我们双方解除合同了，我有电话录音为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉霞（出租方、甲方）与王新（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市通州区于家务回族乡西垡村某院房屋租赁给乙方，租期自2019年6月1日至2024年5月31日，租金五万六千元整，一年一付。合同约定如承租方经营不善或其他原因退租，提前两个月告知甲方，并赔付违约金三万元整。如乙方在租赁期间对其房屋结构进行改造的须经甲方同意，退房时必须恢复如初。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行，张玉霞向王新交付了房屋，王新向张玉霞支付了房租。庭审中，双方均认可2020年6月30日之前的房租已经结清，王新于2020年6月29日将电卡返还并退房，租赁合同已经于2020年6月29日解除，王新已将房屋恢复原状。关于违约金，王新向本院提交2020年6月19日张玉霞与王新的通话录音用以证明双方退租时协商一致不支付违约金。通话录音中王新曾向张玉霞表示，其将房屋规制利落，就不负担违约金了，将钥匙交回，双方合同就算解除，张玉霞对此表示同意。张玉霞对该通话录音真实性认可，但称通话录音并没有明确提到放弃违约金，当时双方协商的是怎么交付房屋，王新因经营不善退租，应当支付违约金，且向本院提交了2020年7月5日张玉霞与王新的微信聊天记录用于证明张玉霞没有放弃违约金。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张玉霞与王新签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。根据查明的事实，王新于2020年6月29日将电卡返还并将房屋腾退给张玉霞，双方已协商一致解除合同。双方合同中虽约定了违约金条款，但根据王新提交的通话录音，双方之后就违约金条款重新协商，张玉霞已明确答应双方合同解除后王新无须向其支付违约金，故对于张玉霞主张王新支付违约金3万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张玉霞的全部诉讼请求。案件受理费275元，由张玉霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月四日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1373号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，公司董事长。 委托诉讼代理人：沈余宽，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区芳华百货商行，经营场所山东省泰安市泰山区岱庙街道市场社区奈河小百货市场**。 经营者：张培芳。 原告上海家化联合股份有限公司与被告泰安市泰山区芳华百货商行侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序审理。原告上海家化联合股份有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马婷婷
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1666号原告：朱丹，女，1971年5月2日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。被告：姜全红，男，1968年10月5日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告朱丹与被告姜全红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹的委托诉讼代理人姚剑到庭参加诉讼。被告姜全红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款48000元及利息（2019年9月6日至2020年12月16日，年利率6%）；2.被告承担诉讼中的一切合理费用。事实与理由：被告因经营需要于2012年7月份向原告借款58000元，约定尽快还清。后被告于2014年9月6日还款10000元，余款约定五年内还清。现期限已过，经原告多次催要，被告拒不偿还剩余欠款。为维护原告合法权利，故诉至法院,请依法判决。被告姜全红未作答辩。原告朱丹针对其诉讼请求提交了：1.欠条，2.账户交易明细，3.微信聊天截图。本院对以上证据予以采信并载卷佐证。被告姜全红未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱丹与被告姜全红系朋友关系。2012年7月5日至7月25日期间，被告因经营需要陆续向原告借款58000元，原告以现金形式将借款交付给被告。2014年9月16日，被告偿还原告借款10000元，并出具欠条一张，欠条载明“姜全红欠朱丹伍万捌仟元（58000），今还壹万元整（10000），争取在五年内还清。”姜全红在落款处签字确认。现被告尚欠原告借款48000元。经原告多次催要，被告至今未还款。本院认为，原告朱丹提供的欠条、银行交易明细、微信聊天截图等证据，可以证明被告姜全红尚欠原告借款48000元的事实存在。被告作为借款人，应承担偿还欠款的义务。因双方在借条上约定了还款期限，被告未按约定还款，现原告主张自2019年9月6日起至2020年12月16日止，按照年利率6%计算的利息3680元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告姜全红于本判决生效后十日内偿还原告朱丹借款本金48000元，并支付利息3680元{即48000元×（15+10÷30）个月÷12个月×6%}，合计51680元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，公告费300元，由被告姜全红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖 宏人民陪审员  张乃玲人民陪审员  黄 昕二〇二〇年十二月十八日书 记 员  龙 梦
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2906号原告：宜城市公共就业和人才服务局。住所地：宜城市襄沙路**。统一社会信用代码：12420684420491846D。法定代表人：杜卫华，该局局长。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被告：唐万鹏，男，1984年10月8日出生，汉族，住宜城市。被告：刘先锋，男，1979年3月5日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。被告：杨红燕，女，1979年2月28日出生，汉族，住宜城市。原告宜城市公共就业和人才服务局（以下简称公共就业局）与被告唐万鹏、刘先锋、杨红燕追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公共就业局的委托诉讼代理人张邦国，被告唐万鹏、杨红燕，被告刘先锋的委托诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公共就业局向本院提出诉讼请求：1.判令唐万鹏偿还我局代偿款98412.32元，并支付利息（从2020年8月17日起按照年利率10.125%计算至还清之日止）；2.判令刘先锋、杨红燕对第一项诉讼请求承担连带清偿责任，并支付反担保合同约定的违约金10000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，唐万鹏向我局设置的宜城市创业贷款担保中心（以下简称担保中心）提出小额贷款担保申请，由担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政储蓄宜城市支行）贷款。2017年7月，担保中心向邮政储蓄宜城市支行出具了贷款担保承诺函，承诺函约定如借款人不按期归还，由担保中心承担连带责任保证。刘先锋、杨红燕作为反担保人给担保中心出具了担保人承诺书，刘先锋还与担保中心签订了反担保合同，约定保证方式为连带责任保证，如借款人不能按期归还，刘先锋还应支付贷款金额10%的违约金等。据此，贷款人邮政储蓄宜城市支行、借款人唐万鹏和担保中心共同于2017年7月29日订立了一份借款担保合同，贷款期限为2017年7月31日至2020年7月31日，合同约定不按期还款，按年利率6.75%加收50%的罚息。2017年7月31日，邮政储蓄宜城市支行向借款人唐万鹏发放贷款100000元。2020年7月31日贷款到期，截至2020年8月17日，借款人唐万鹏尚欠借款本息98412.32元未还，邮政储蓄宜城市支行按照约定从我局设立的担保账户中划扣98412.32元用于代偿唐万鹏所欠本息。之后，我局向三被告索要代偿款未果。故提起诉讼，请求法院依法支持我局的诉讼请求。审理中，公共就业局申请撤回对杨红燕的起诉，本院口头裁定准许。被告唐万鹏辩称：原告所诉属实。被告刘先锋辩称：1.原告的主体资格不适格；2.原告诉称代为偿还的本息98412.32元，没有分清本金和利息的具体数额，没有证据证实该笔款项是扣划的唐万鹏的借款本息，不能证明保证人享有追偿权。综上，因原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于公共就业局是否是适格的原告。公共就业局提交了宜城市机构编制委员会（宜机编〔2016〕4号）《关于整合市公共就业、人才服务和人事考试培训机构的批复》，各被告对该证据的真实性无异议。该证据证实担保中心是公共就业局的内设机构。因该中心不具有诉讼主体资格，其对外活动应当由公共就业局承担。因此，公共就业局与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告。2.关于公共就业局是否享有追偿权。公共就业局提交了小额贷款担保基金记账凭证，证实2020年8月17日邮政储蓄宜城市支行从担保中心账户收回不良贷款98412.32元，当事人对该证据的真实性均无异议。休庭后，公共就业局提交了邮政储蓄宜城市支行于2020年8月17日给担保中心的保证金扣划通知单，唐万鹏对该通知单未提出异议，刘先锋未发表质证意见。本院认为，该通知单对公共就业局在庭审中出示的记账凭证进行了补强，以上证据能够证实邮政储蓄宜城市支行于2020年8月17日从担保中心在邮政储蓄宜城市支行开立的保证金账户扣划的98412.32元是唐万鹏拖欠的本息，公共就业局依法享有追偿权。综上，本院认定事实如下：2017年7月12日，唐万鹏向邮政储蓄宜城市支行申请借款100000元，同时向公共就业局的内设机构担保中心提出小额贷款担保申请。2017年7月19日，担保中心向邮政储蓄宜城市支行出具了贷款担保承诺函，承诺如借款人不按期归还，由担保中心承担连带责任。同日，刘先锋与担保中心签订了反担保合同，同意以其工资收入为唐万鹏担保人民币100000元贷款本金及利息提供反担保，如借款人未按期归还贷款本息，由其偿还担保中心垫付的全部款项和自付款之日的利息，并支付创业担保贷款金额10%的违约金。保证方式为连带责任保证。2017年7月29日，唐万鹏与邮政储蓄宜城市支行签订借款金额为100000元的借款合同，约定借款期限从2017年7月31日起至2020年7月31日止。担保中心作为担保人在借款合同上加盖了印章。2017年7月31日，邮政储蓄宜城市支行向借款人唐万鹏发放贷款100000元。截至2020年8月17日，借款人唐万鹏尚欠借款本息98412.32元未还，邮政储蓄宜城市支行从公共就业局设立的担保账户中划扣98412.32元。本院认为，本案系追偿权纠纷。公共就业局作为唐万鹏与邮政储蓄宜城市支行签订的借款合同的担保人，在代为偿还唐万鹏拖欠的借款本息98412.32元后，依法取得追偿权，有权向唐万鹏追偿。刘先锋作为反担保人，应当按照约定对公共就业局代为偿还的借款本息98412.32元承担连带保证责任。刘先锋与公共就业局的内设机构担保中心签订的反担保合同属于唐万鹏与邮政储蓄宜城市支行签订的借款合同的从合同，反担保合同约定的违约金大于主债务，该约定无效。故对公共就业局要求刘先锋支付10000元违约金的诉讼请求，本院不予支持；公共就业局要求按照年利率10.125%计算利息，因反担保合同没有对利率进行约定，故应当参照一年期贷款市场报价利率计算利息。因担保中心不具有诉讼主体资格，公共就业局可以依法行使追偿权。被告刘先锋的抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条，第十八条，第二十一条，第三十一条规定，判决如下：一、被告唐万鹏于本判决生效之日起十日内向宜城市公共就业和人才服务局偿还98412.32元及利息（以98412.32元为基数，自2020年8月17日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止），被告刘先锋负连带清偿责任。二、驳回原告宜城市公共就业和人才服务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468.24元，减半收取计1234.12元，由被告唐万鹏、刘先锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王兴刚二〇二〇年十二月十日书记员  周颖然
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初1491号 原告：郭志云，男，1968年11月25日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师 被告：刘付增，男，1982年4月20日，汉族，住。 原告郭志云诉被告刘付增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序审理，书记员张雪峰担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告郭志云委托诉讼代理人吴俊奇到庭参加了诉讼，被告刘付增经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款5000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因称购买货车保险，于2018年8月25日借用原告10000元，并给原告出具了借条，在借条上还写了其货车车牌照号为冀Ｄ×××××，当时约定到农历年底还款。在2019年2月2日，被告通过转账形式还了5000元，原告在欠条上注明了还款情况。此后经原告一再催要，余款一直未还，并且被告还不接听原告的电话。为维护原告合法权益，特依法起诉，请依法判决。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。 2、借款证明一份，用以证明被告刘付增于2018年8月25日借原告现金10000元，2019年2月2日偿还原告5000元，到目前为止仍欠原告5000元。 被告刘付增未到庭、未答辩、未提交证据。 经审理查明，2014年2月年18日，被告刘付增借原告现金10000元，2019年2月2日偿还原告5000元，到目前为止仍欠原告5000元。 本院认为，被告刘付增借原告现金10000元，后于2019年2月2日偿还原告5000元，到目前为止仍欠原告5000元，有原告提交的借款证明及原告陈述为证，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告偿还原告5000元的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘付增在本判决生效后五日内偿还原告郭志云借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月九日 书记员 张雪峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。