wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1223号之一申请执行人：曾晓燕，女，1978年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。申请执行人：向高深，男，1980年5月23日出生，汉族，住四川省南部县伏虎镇。被执行人：绵阳五和置业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。法定代表人：吴彬。关于申请执行人曾晓燕、向高深与被执行人绵阳五和置业有限公司（以下简称五和置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初7381号民事判决书已发生法律效力。依照该判决，五和置业公司应于判决生效后十五日内向曾晓燕、向高深支付自2016年7月1日起至交房之日止以购房款339570元为基数按每日万分之一的标准计算的逾期交房违约金39254.29元，并承担案件受理费255元。因五和置业公司未履行生效法律文书确定的义务，曾晓燕、向高深向绵阳涪城区人民法院申请强制执行，该院于2019年7月1日立案受理后，该案由绵阳市中级人民法院指定本院执行。执行过程中，本院通过法院专递方式向被执行人五和置业公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人曾晓燕、向高深履行金钱给付义务，被执行人五和置业公司未按照执行通知书履行相应义务，本院已对其相关人员采取限制高消费措施。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人五和置业公司名下的银行存款、网络资金、车辆及其他运输工具、有价证券、不动产等进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人五和置业公司名下的房屋信息、住所地等进行了查询，未发现被执行人五和置业公司名下有大额银行存款等财产可供本案执行。本院在执行过程中，于2020年11月17日冻结被执行人五和置业公司的银行存款，冻结期限为一年，因系轮候冻结，无法划拨；于2020年12月8日查封被执行人五和置业公司名下位于绵阳市科创园致远街2号五和.苹果国际社区5栋1单元29楼4号住宅用房，查封期限为三年，因系轮候查封，本案中无法处置。本案执行标的额本金为39254.29元（2016年7月1日起至2019年8月31日止的逾期交房违约金），从2019年6月30日算至2020年11月11日的迟延履行金为3434.75元，在本次执行程序中执行到位0元。本案中，未发现被执行人五和置业公司名下有其它可供执行的财产，经向申请执行人曾晓燕、向高深一方告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初7381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人曾晓燕、向高深发现被执行人绵阳五和置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 贾 羽二〇二〇年十二月十七日书记员 董玥玥
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1135号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：全小华，男，1969年11月21日出生，公民身份号码：512************835，住址：广东省佛山市禅城区***********。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11921号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤E*****重型厢式货车于2017年12月18日6时59分在广惠高速小金口收费站被检查，经查，该车总重23.4吨，2轴车，车货总限重18吨，超限5.4吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月26日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11921号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月26日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11921号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6768号原告：李永侠，女，1969年4月4日出生，汉族，河南省永城市居民，住该市。委托诉讼代理人：李永欣（李永侠之妹），1973年10月12日出生，汉族，天津市河**居民，住北京市大兴区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告李永侠与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永侠的委托诉讼代理人李永欣到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永侠向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还原告定金8万元。事实和理由：2016年11月2日，被告收取原告购买北京市平谷区夏各庄镇01-07地块XXX商业中心X#商业楼X、X房定金各2万元，共计4万元整。被告收取定金后，迟迟不向原告出售房屋，不再履行合同，期间被告从未联系原告并解释原因及理由。购房定金共4万元也分文未退，故诉至法院。被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告所述“迟迟不向原告出售房屋”、“期间从未联系我，并解释任何原因及理由”与事实严重不符。原告于2016年11月2日向被告交纳了XXX商业中心X#商业楼X、X房屋认购款，每套各2万元。后因国家限购政策出台，导致原告无法办理网签手续。原告于2017年5月4日填写《退认购申请表》向被告申请退款，内容为：“因政策导致无法认购，申请退款金额2万元”。自原告申请退款时至起诉之日起已经超过诉讼时效，原告也无证据证明诉讼时效期间存在中止或中断的情形，所以原告无权再向被告主张返还定金。即使法院判决返还定金，也不应适用定金罚则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“因不可归责的事由导致双方不能继续履行的，出卖人应当返还定金”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条规定“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则”。本案中因政策影响导致双方不能继续履行，双方应互不承担责任，所以原告无权主张双倍返还。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，原告认购被告开发建设的北京市平谷区夏各庄镇01-07地块XXX商业中心X#商业楼X号和X号房屋，并于当日通过原告名下的华夏银行账户向被告支付上述两套房屋的定金各2万元,被告出具了收据。后该房地产项目主体工程在建期间停工至今。2017年5月4日,原告填写两份《退认购申请表》，载明：已付金额20000元，应退金额20000元。退定原因：本人李永侠,身份证×××于2016.11.2认购中弘XXX一号地公寓X#-X房/X房,由商住新政导致无法正常认购X#-X房/X房,自申请退房之日起此房源可由开发商另行销售。但至今被告未向原告返还定金。本院认为，原告与被告曾达成购房意向，原告向被告交纳了购房定金,后因北京市购房政策影响，原告向被告提交《退认购申请表》，该申请表写明了定金数额及退付数额,并得到被告认可,具有合同属性，对双方具有约束力，双方应按此履行，被告应退还原告4万元。现原告要求双倍返还定金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告陈述曾于2017年、2018年、2019年多次通过拨打被告的咨询电话、客服电话以及被告高管宋阳的电话，与被告协商退款事宜，但被告拖延至今，原告的上述陈述符合实际，本院予以采信，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告李永侠定金共40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告李永侠负担500元（已交纳），被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月七日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29426号原告：北京市西定福园艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村村委会北500米。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：张艳婷，女，住北京市通州区。原告北京市西定福园艺有限公司（以下简称西定福公司）诉被告张艳婷排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告西定福公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西定福公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市西定福园艺有限公司撤回起诉。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0826民初1332号 原告：盖少林，男，1981年2月6日出生，汉族，绛县 委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被告：杨建君，男，1972年3月23日出生，汉族，河北省 委托诉讼代理人：续海，男，山西谋略律师事务所律师。 原告盖少林与被告杨建君、运城益沣源肥业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖少林及其委托诉讼代理人李卫民、被告杨建君、运城益沣源肥业有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盖少林向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨建君给付拖欠原告建筑设备租赁费175235.31元，并按应会租赁费日2%，自起诉时起支付违约金，至租赁费结清时止；二、判决被告返还原告租赁物（4.8钢管680.5米、架扣640个、接口139个、转口40个、丁字螺丝1609个、50顶丝25根、顶丝帽118个、顶丝盖19个）；三、被告运城益沣源肥业有限公司对被告盖少林所负合同义务承担连带责任；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告杨建君租赁原告建筑设备，双方签订《北方建筑设备租赁合同》，就租赁物名称、数量、交付方式及租赁费计算标准等内容进行约定；被告益沣源公司提供连带责任保证，三方建立起租赁合同法律关系。原告依约向被告杨建君交付租赁物，截止2020年9月30日，被告已付租赁费100000元（含押金），仍欠付租赁费175235.31元，仍未返还租赁物（4.8钢管680.5米、架扣640个、接口139个、转口40个、丁字螺丝1609个、50顶丝25根、顶丝帽118个、顶丝盖19个）。 本院经审查认为：本案设备租赁合同、绛县北方建筑设备租赁站结算清单及客户明细账中虽均有被告杨建君的签字，但2014年6月25日的委托书、2015年5月31日欠条、2015年7月25日益沣源公司与罗洪建的购车协议书及领款单中均为罗洪建的签字。被告杨建君是代表罗洪建签定合同并代为履行合同义务的，原告接受罗洪建出具欠条的行为，即表示选择委托人罗洪建作为相对人主张其权利，该项选定不得变更，故本案向原告履行支付租赁费的义务人应为罗洪建，而非被告杨建君，杨建君在本案中的被告主体资格不适格。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告盖少林对被告杨建君的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王绛龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晓奇
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5071号 原告：何齐善，男，1958年6月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：倪华明，男，1963年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何瑞云，女，1963年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何齐善与被告倪华明、何瑞云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告何齐善到庭参加诉讼，被告倪华明、何瑞云经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 何齐善向本院提出诉讼请求：1.判令倪华明、何瑞云共同偿还何齐善借款本金20万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年1月19日起计算至款项还清之日止；2.判令倪华明、何瑞云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何齐善与倪华明系好朋友关系，倪华明与何瑞云系夫妻关系。倪华明因在外做工程需要资金，于2016年1月19日向何齐善借款20万元。何齐善于同日通过自己中国工商银行转账20万元至何瑞云账户。同日倪华明、何瑞云的儿子出具借条一份交于何齐善收执，由何瑞云在借款人处签名，借条约定利息为月利率1.2%计算，未约定还款期限。在倪华明向何齐善偿还了一年借款利息后，何齐善在借条中备注“16年利息已结清，由17年1月19日起算”，并由倪华明在该备注下方签名确认。之后，何齐善又偿还了一年的借款利息便不再还款。为维护自身合法权益，何齐善特提起诉讼。 倪华明、何瑞云未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，倪华明、何瑞云于2016年1月19日向何齐善借款20万元，款项通过何齐善的银行账户汇至何瑞云的账户，借贷双方约定利息按月利率1.2%计付，并由何瑞云在借条中的借款人处签名确认借款事实。在倪华明向何齐善偿还了一年借款利息后，何齐善在借条中备注“16年利息已结清，由17年1月19日起算”，倪华明在该备注下方签名确认。之后，倪华明又向何齐善偿还了一年借款利息。 以上事实，有当事人庭审陈述和何齐善提交的何齐善居民身份证、借条、中国工商银行转账记录、户籍证明为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，倪华明、何瑞云于2016年1月19日向何齐善借款20万元，有倪华明、何瑞云签名确认的借条和何齐善提交的中国工商银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的借贷关系，应予保护。倪华明已偿还了两年的借款利息，应予扣除，现何齐善主张倪华明、何瑞云偿还借款本金20万元及利息（利息按月利率1.2%自2018年1月19日起计算至款项还清之日止），符合法律规定，本院予以支持。何瑞云、倪华明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告倪华明、何瑞云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何齐善借款20万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年1月19日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告倪华明、何瑞云负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  张小娇 二〇二〇年十二月十日 书记员林显东
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初7547号之一 原告：陈海军，男，1973年10月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：邵栩彬,浙江阳明律师事务所律师。 被告：余姚市久泰置业有限公司，住所地：余姚市谭家岭西路**，统一社会信用代码：91330281MA282TMD49。 法定代表人：林恭博，执行董事。 委托诉讼代理人：施明翔、杨叶晓，该公司员工。 本院在审理原告陈海军与被告余姚市久泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陈海军于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈海军撤回起诉。 案件受理费459元，减半收取229.5元，由原告陈海军负担。 审 判 员 岑益娇 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 徐虹玒
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4324号 原告：张**，女，1984年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑皓炜，四川信与和律师事务所实习律师。 被告：李成兵，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告张**与被告李成兵股权转让纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人王健发、郑皓炜到庭参加诉讼，被告李成兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 张**向本院提出诉讼请求：1.判决确认张**与李成兵于2019年2月26日关于“重庆门外汉老火锅店”的股权转让协议解除；2.判令李成兵返还张**股权转让款110000元及利息，利息标准为以110000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至还清为止；3.本案诉讼费由李成兵负担。事实和理由：2019年2月26日，张**与李成兵以打“收条”的方式，约定张**出资160000元入股李成兵位于锦江区的重庆门外汉老火锅店，占该店20%股份，该份额以李成兵名义代持，同时约定盈利按所占份额进行分红，合作期限3年，改日补签正式合同等。当日，张**以银行转款方式向李成兵支付了120000元，后于2019年2月28日向李成兵转款40000元。 2019年3月1日，双方草拟并打印了《股权转让协议》，张**在该协议上捺印，但李成兵拒绝签字和捺印。后经调查发现，重庆门外汉老火锅店系个体工商户，经营者为案外人胡某，并且在2019年7月15日将该火锅店变更了名称，于2019年8月9日注销。 后张**向李成兵要求退还投资款，李成兵于2019年7月22日至2019年8月20日期间，分5笔向张**退还了50000元，至今尚欠110000元未退还。 李成兵未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，由付款人张**和收款人李成兵签署了一份收条，载明：今收到张**门外汉老火锅店投资款160000元，占门外汉老火锅店总股的20%，投资在李成兵名下，以后店面盈利按所占股份进行分红，每月进行营业报表统计，合同期为三年。注：补正式合同，此合同同等具有效率等。同日，张**通过银行向李成兵转款120000元，2019年2月28日，张**又通过银行向李成兵转款40000元。 2019年3月1日的《重庆门外汉老火锅店入股申请，股权出让协议》（下称股权转让协议）载明张**自愿以160000元向李成兵购买位于成都市锦江区××路××号××区（栋）3单元1层的重庆门外汉老火锅店20%股权等，张**在该协议上捺印，但李成兵未签名捺印。 张**当庭称，拟股权转让的门外汉老火锅店位于成都市锦江区××路××号××区（栋）3单元1层9、10号，对外招牌为重庆门外汉老火锅店，实际工商注册名称为锦江区门外汉老火锅店，为个体工商户，收购股权是自己认为是公司性质。 2019年7月22日李成兵通过支付宝向张**退款10000元，2019年8月6日李成兵通过支付宝向张**退款19990元，2019年8月20日李成兵通过支付宝向张**退款20000元，上述合计49990元，庭审中，张**认可退款金额为50000元。 2019年8月20日，张**与李成兵的微信聊天记录中，李成兵说：8月20日支付宝转账给你2万，截止8月20日已付5万元。张**说：能不能一次还清。紧到发这些难道谁还多问你要。 上述事实，有收条、股权转让协议、付款记录、收款记录、微信聊天记录、工商登记信息以及张**当庭陈述意见等证据在案为证。 本院认为，根据2019年2月26日张**和李成兵签署的收条记载的内容，可以看出双方经协商李成兵将门外汉老火锅店20%股权以160000元转让给张**的意思，故该收条实为股权转让协议，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效。虽李成兵未在2019年3月1日的股权转让协议上签名捺印，但张**已履行了付款义务，故并不影响双方股权转让协议已成立并已生效。根据2019年8月20日张**与李成兵的微信聊天记录可以看出，双方已协商解除上述股权转让协议，李成兵已向张**退还股权转让款49990元，故张**请求确认股权转让协议已解除，并退还已支付的还未退还的股权转让款110000元，本院予以支持。根据2019年8月20日的微信聊天记录，张**向李成兵提出一次还清，表明张**已向李成兵主张权利，在双方无明确约定退还期限的情况下，张**可以随时主张权利，李成兵逾期退还，应承担逾期付款的利息，故对张**主张的利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告张**与被告李成兵于2019年2月26日达成的股权转让协议解除； 二、被告李成兵于本判决生效后十日内退还原告张**股权转让款110000元及利息（利息的计算方式：以110000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告李成兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖文孝 二〇二〇年十二月二日 书记员  罗 雷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初16956号原告：汪明安，男，1960年4月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：张寒露、许燕，浙江王建军律师事务所律师。被告：姚素英，女，1971年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：章少华，男，1965年3月25日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：谢曙峰，浙江德名律师事务所律师。原告汪明安诉被告姚素英、章少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张寒露、许燕，被告姚素英，被告章少华及其委托诉讼代理人谢曙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪明安诉称：2019年4月1日，被告姚素英因资金周转需要向原告借款人民币1000000元，并出具借条一份，双方约定月息一分，利息每月付清，借款期限至2020年8月30日。被告章少华承诺对上述债务承担连带保证责任。嗣后，被告姚素英仅向原告支付了四个月利息。现借款期限已届满，原告向两被告催讨未果，故起诉，请求判令：一、被告姚素英归还原告借款人民币1000000元整，并支付自2019年8月1日起至借款还清日止按月利率1%计算的利息；二、被告姚素英向原告支付律师费35000元；三、被告章少华对上述债务承担连带清偿责任。被告姚素英辩称：我只收到借款80万元，因原告要求借条写100万元，剩余20万元现金交付，后续没有拿到。利息口头约定是按六分的利息计算，支付了四个月，共计16万元利息。我愿意返还80万元，五年内还清。被告章少华辩称：第一，2019年4月1日被告章少华在借款人姚素英向原告借款的借条上面签字担保情况属实。第二，2019年5月21日，原告与被告姚素英又签订了一份借条，这份借条也包括了4月1日姚素英向原告借款的100万元，但是对借款的金额变更成200万元，借款的期限变更为无期限。因此，根据担保法第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。未经被告章少华的书面同意，原告与姚素英协议变更了主合同，因此章少华不再承担保证责任。请求法庭驳回原告对章少华的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、农村信用社账单明细各一份，欲证明原告与被告姚素英之间的借贷关系，并由被告章少华担保，款项已交付的事实；2.委托合同，电子发票各一份，欲证明原告为实现债权支付律师费的事实。经质证，被告姚素英对证据1认为借条确实系其书写，但原告所述现金20万元确实没有拿到。对农村信用社账单明细无异议。对证据2真实性无异议。被告章少华对上述证据的真实性均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。被告姚素英未向本院提供证据。被告章少华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借条一份，欲证明2019年5月21日原告与被告姚素英重新签订借条，章少华并不知情的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为此借条最后并没有达成合意，因原告要求被告章少华签署，但被告姚素英不同意，所以借条也返还给被告姚素英了。被告姚素英对该证据三性无异议，认为2019年5月21日又签署了一张借条，2019年4月1日的借条作废。经审查，本院将在本院认为部分对该份借条进行详述，此处不予赘述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年4月1日，被告姚素英向原告出具借条一份，载明姚素英因资金周转需要，向汪明安借到人民币壹佰万元整。该款定于2020年8月30日前一次性全部归还。月利息1分，每月付清如逾期负法律责任。本借条捌拾万元银行转，2019年4月1日临浦农商银行贰拾万元现金借。被告章少华作为担保人签字捺印，并写明担保期间承担相应责任，逾期不保。其中“如逾期未还，则本人自愿向▁（出借人）支付赔偿金人民币▁元整（小写：），且承担为实现债权所支出的一切费用，其中包括律师费、诉讼费等所产生全部费用（担保有效期与借条有效期相同）”均为空白。借条出具当日，原告向被告姚素英通过银行转账800000元及交付现金200000元。后被告姚素英仅支付了四个月的利息，因催讨未果，故原告起诉，为此支出律师代理费35000元，并要求支持其上述诉请。另查明，2019年5月21日，被告姚素英向原告出具借条一份，载明今借到汪明安人民币贰佰万元正。许国荣转贰拾伍万元浦阳银行，2019年3月11日转叁拾伍万元渔山分理处，2019年4月1日转捌拾万元临浦银行，2019年4月9日转肆拾万元渔山分理处，其余现金。2020年2月19日，汪明安就姚素英向其借款100万元（许国荣代转贰拾伍万元，2019年3月11日转叁拾伍万元，2019年4月9日转肆拾万元）向本院起诉要求姚素英返还该100万元，经审理本院作出（2020）浙0109民初1831号判决，支持汪明安的该项诉请。本院认为：原告与两被告之间的保证借款合同关系成立且合法有效，被告姚素英未按约还款，被告章少华也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。借条未对保证方式作出约定，被告章少华应按连带责任保证承担相应的保证责任。关于2019年5月21日的借条，因该份借条在被告章少华处，且原告称该借条并未达成合意，并将该借条返还被告姚素英，结合本院作出的（2020）浙0109民初1831号判决，本院认为即使该借条如两被告所称已达成合意，也仅仅是双方对之前借款总额进行的确认，更从侧面佐证了2019年4月1日双方关于剩余的20万元系现金交付的事实。故本院对两被告辩称2019年4月1日的借条已作废，以2019年5月21日的借条为准的抗辩意见不予采信。关于借款本金及利息，被告姚素英亦未提供充分有效的证据证明其抗辩的仅收到80万元借款及按月息六分支付利息的事实，故本院对该抗辩意见亦不予采信。现原告要求被告姚素英归还借款人民币1000000元整，并支付自2019年8月1日起至借款还清日止按月利率1%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，虽借条中有“如逾期未还，则本人自愿向▁（出借人）支付赔偿金人民币▁元整（小写：）承担为实现债权所支出的一切费用，其中包括律师费、诉讼费等所产生全部费用”的字样，但从该份借条整体来看，该部分横线处均系空白，且其他有实质约定部分均由被告手写并捺印，故本院认为关于该部分实现债权费用，视为没有约定，对原告主张的律师代理费，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下:一、姚素英在本判决生效之日起十日内归还汪明安借款本金1000000元，并支付该款自2019年8月1日起至实际还清日止按月利率1%计算的利息；二、章少华对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回汪明安的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15662元，减半收取7831元，由汪明安负担227元，由姚素英负担7604元，章少华对姚素英负担的7604元承担连带清偿责任。原告汪明安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚素英、章少华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇二〇年十二月三十日书记员  钱淑敏7-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13553号原告：魏群，女，1974年2月16日出生。委托诉讼代理人：韩凤忠（魏群之夫）。被告：北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区城关南大街**。法定代表人：段永生，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1977年10月29日出生。委托诉讼代理人：勾术新，女，1975年11月6日出生。原告魏群与被告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称昊鑫伟业公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏群及其委托诉讼代理人韩凤忠，被告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人勾术新、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏群向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告提供的2013年4月23日的《房屋出售委托协议》系伪造属无效；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，魏群增加诉讼请求，增加后诉讼请求：1.确认2013年4月23日的《房屋出售委托协议》无魏群签名，昊鑫伟业公司存在故意欺诈行为；2.确认昊鑫伟业公司伪造的2013年4月23日的《房屋出售委托协议》属无效合同；3.判令昊鑫伟业公司赔偿魏群48900元（计算依据居间服务费的三倍）；4.本案诉讼费由昊鑫伟业公司负担。事实和理由：魏群位于房山区xx路小区x号楼x单元x室系魏群唯一住房，一直用于居住，昊鑫伟业公司在未经得魏群委托授权的情况下，擅自登记发布售房信息，侵犯魏群合法权益，故魏群依据《房地产经纪管理办法》第二十二条相关法律规定（经委托人书面同意后，方可以对外发布相应的房源信息）。到北京市建委投诉举报昊鑫伟业公司，并要求对昊鑫伟业公司存在的违法违规行为进行调查处理。昊鑫伟业公司为了逃避处罚，采取故意隐瞒、弄虚作假等欺诈行为，向住建委提供没有魏群签名的2013年4月23日的《房屋出售委托协议》；因此，魏群有事实和理由认为昊鑫伟业公司的欺诈行为侵犯魏群的合法权益，属于合同法第52条第二款恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形。综上，魏群依据《中华人民共和国合同法》第52条有关法律的规定依法起诉，请求人民法院支持魏群的诉讼请求，维护魏群合法权益。昊鑫伟业公司辩称：出售委托协议无魏群签名我们不认可，如果没有魏群的签字后面的手续是走不了，更不能说房屋买卖协议交易完成，出售委托协议是无效合同我们不认可，房屋买卖的手续已经完成了，如果第一步他们不认可的话，房屋买卖的手续不可能走到最后一步，第三项诉讼请求不认可，要求我们赔偿服务费的3倍没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏群与韩凤忠系夫妻关系。x号房屋登记在魏群名下。2013年9月4日，魏群（出卖人）与吴丹（买受人）、居间方昊鑫伟业公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定了魏群将登记在自己名下的位于房山区房山xx路x号楼x层x号房屋以83万元出售给吴丹（以下简称x号房屋），并约定总房款83万元为房主净得，所有税费由买受人承担。出卖人处由韩凤忠作为委托代理人签字。2013年9月27日，601号房屋过户至吴丹名下，该房屋买卖合同已履行完毕。2014年9月魏群以房屋买卖合同纠纷为由将吴丹、吴海军（吴丹之父）、昊鑫伟业公司诉至本院，要求撤销北京市存量房屋买卖合同，并要求吴丹返还拆迁款100万元，吴海军、昊鑫伟业公司承担连带责任。本院审理后认为魏群、吴丹签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效，于2014年11月27日作出（2014）房民初字第12185号民事判决书，驳回魏群的诉讼请求。魏群不服上诉，二审法院维持原判。2015年11月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第04066号民事裁定书：驳回魏群的再审申请。魏群向北京市房山区住房和城乡建设委员会投诉昊鑫伟业公司。2017年4月5日，北京市房山区住房和城乡建设委员会作出行政处罚决定书以昊鑫伟业公司违反《房地产经纪管理办法》第二十一条第一款之规定，对昊鑫伟业公司处2万元罚款。2017年6月魏群以居间合同纠纷为由将昊鑫伟业公司诉至本院，要求昊鑫伟业公司出具2013年4月23日魏群授权昊鑫伟业公司发布售房信息和委托韩凤忠售房委托书相关原件。该案审理中，昊鑫伟业公司出示了出售委托协议、授权委托书、房屋买卖合同原件。魏群自认未在授权委托书签字，韩凤忠自认不是其本人签字。后魏群撤回起诉。现魏群再次以居间合同纠纷为由将昊鑫伟业公司诉至本院。有争议的事实，本院认定如下：昊鑫伟业公司自认2013年4月23日房屋出售委托协议、魏群授权韩凤忠的委托书原件已注销，并提交房地产经纪管理办法，证明行业规定房地产经纪服务合同保存期5年，现已超过5年。魏群不予认可，自述2017年12月26日开庭审理时，本院要求昊鑫伟业公司保存好证据原件，随时配合魏群鉴定。本院认为，人民法院生效判决，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。魏群与吴丹、昊鑫伟业公司于2013年9月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》已经以往生效判决、裁定认定有效，现魏群主张确认《房屋出售委托协议》无效，已无意义且无必要。昊鑫伟业公司在履行居间服务过程中违反《房地产经纪管理办法》相关规定，已被行政处罚。昊鑫伟业公司违反《房地产经纪管理办法》相关规定并不必然造成魏群与吴丹、昊鑫伟业公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。2013年4月23日的房屋出售委托协议原件，昊鑫伟业公司在2017年12月26日开庭审理时已提交，魏群、韩凤忠否认其真实性，理应及时进行字迹鉴定。自上次庭审已过数年，要求昊鑫伟业公司长期保存房产经纪合同及相关合同过于苛刻。没有魏群授权，昊鑫伟业公司无权发布x号房屋出售信息。退一步讲，即使昊鑫伟业公司违规擅自发布x号房屋出售信息，在吴丹有意购房情况下，昊鑫伟业公司必然与魏群接洽，没有卖房意向的魏群理应知晓x号房屋网上登记出售情况，理应拒绝或追究昊鑫伟业公司相关责任。结合x房屋已实际出售交易的事实，可以认定为魏群对委托昊鑫伟业公司发布x号房屋出售的追认。结合房屋买卖合同出卖人处有韩凤忠作为委托代理人签字及魏群与韩凤忠为夫妻关系的事实，昊鑫伟业公司有理由相信韩凤忠在房屋出售委托协议签字构成表见代理，魏群如认为其利益受损，可向韩凤忠主张。综上所述，魏群所述与事实不符，其认为2013年4月23日房屋出售委托协议无其签名，昊鑫伟业公司存在欺诈行为的理由不能成立，魏群确认房屋出售委托协议无效，并要求昊鑫伟业公司按照三倍居间服务费用赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏群的诉讼请求。案件受理费511元，由魏群负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5885号原告：王某，女，1977年7月9日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：顾某，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告王某与被告顾某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某、被告顾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将所占原告房屋腾空，还于原告自行使用；2.判决被告付给原告原来所欠房租人民币2,000元；3.判决被告赔付所占房屋期间所欠原告房租（2020年7月21日至2020年8月24日）人民币10,000元，如继续占用房子，则继续追究其用房租金；4.判决被告违约合同在先，扣除其租房押金人民币10,000元；5.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告依据租赁合同应于2020年3月21日支付给原告下半年房屋55,000元，但被告迟迟没有交付，直至2020年3月31日才给原告转10,000元，答应的2020年4月2日给剩余房租，也没有给上，到了2020年4月23日给了8,000元，又答应2020年4月28日给原告房租，期间原告一直联系被告催要房租，一直拖到2020年7月1日才又付了10,000元，（特注：由于被告从来没有按时给过房租，所以自愿每年房租从110,000元涨到120,000元），然后就一直没有给原告房租，说是找投资人，也没有找到、直至2020年8月5日原告又一次找到店里，和被告及其媳妇协商好，把房子给原告倒出来，被告和他媳妇都答应倒房，有录音、视频为证，结果现在被告电话不接，微信不回，不付房租，不倒房子，故提起诉讼，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。在庭审中，王某增加一项诉讼请求，要求解除原、被告双方之间签订的房屋租赁协议。顾某辩称，租房是事实，我欠付房租属实，同意支付房租，但占用房屋期间费用我不同意支付，也不认可扣除押金10,000元，因为拖欠房租是有原因的，我在疫情期间没有正常营业，我也分三期付房租，合同约定是半年一付，但因为疫情原因，我与原告商量让我分期缴纳，我再多给原告10,000元，在此期间，7、8月份的房租我晚交了，就与原告产生纠纷。没有返还房屋是因为当时不是我主动搬离房屋，是2020年8月8日原告找三个人去案涉房屋直接将我的物品搬出，并与我妻子发生冲突，后来原告就把门锁上了，原告锁门之后让我搬东西，但我妻子身体不舒服我一直照顾，并且因为原告的原因，现在我的顾客都在向我要赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，王某（甲方）与顾某（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方将长春市南关区重庆路亚泰鼎盛国际1栋702室建筑面积为184.14平方米的房屋租给乙方使用，租赁期限为2018年4月21日至2021年4月20日，年租金110,000元，租金半年一付，需提前一个月，另约定租房押金10,000元。双方签订上述协议后，顾某支付了押金及首期租金，王某将涉案房屋交付顾某使用。在房屋租赁协议履行过程中，双方达成口头约定，变更为按月支付租金，每月租金10,000元。庭审中经向王某、顾某核实，顾某欠付2020年7月21日前的租金2,000元，2020年7月21日之后的租金顾某也未支付，案涉房屋已于2020年10月23日返还给王某。另王某于2020年8月8日给案涉房屋上锁，并通知顾某钥匙放在门卫，顾某表示王某给案涉房屋上锁是为了让其腾房，其收到王某的通知，但没有去取钥匙搬东西。本院认为，王某与顾某于2018年9月11日签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在合同履行过程中双方约定变更租金的支付方式和标准，但顾某仍未按照变更后的约定支付租金，其行为已构成违约，顾某应向王某支付欠付的租金并承担违约责任。关于王某主张解除双方签订的房屋租赁协议、顾某支付欠付的租金，有事实及法律依据，本院应予支持。关于王某主张的顾某立即腾空房屋，由于顾某已于2020年10月23日将案涉租赁房屋返还给王某，故对王某的该项主张不予支持。关于顾某欠付的租金数额的确定。1.双方共同确认2020年7月21日前顾某欠付租金2,000元。2.2020年7月21日至2020年8月7日期间（共18日）的租金为5,917.81元（120,000元/年÷365日/年×18日）。3.2020年8月8日至2020年10月23日期间（2个月16日）的租金25260.27元（20,000元＋120,000元/年÷365日/年×16日），该期间王某将案涉房屋加锁，其虽通知了顾某钥匙在门卫，但顾某既未取钥匙也未迁出租赁房屋，由于双方签订的房屋租赁协议并未约定王某自行收回房屋，该期间产生的房屋租金可由王某与顾某各自承担一半。上述1.2.3项合计顾某欠付王某租金20,547.95元。关于王某主张扣除押金10,000元，因双方签订房屋租赁协议约定押金的用途系保证顾某退租时没有欠费，现双方签订房屋租赁协议已被解除，王某未提出顾某存在欠费，故该押金应予返还，现可折抵顾某欠付的租金，对王某的该项主张不予支持。综上，顾某应向王某支付租金10,547.95元（欠付租金20,547.95元-押金10,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除王某与顾某于2018年9月11日签订的《房屋租赁协议》；二、顾某于本判决生效后立即向王某支付房屋租金10,547.95元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由顾某负担（王某已垫付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国 二〇二〇年十二月二十五日书记员 隋 汉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2461号原告：赵某，女，1987年12月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市大兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被告：李某1，男，1987年8月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某2，男，1964年4月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：侯某，女，1963年5月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：李某3，女，1951年5月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某4，女，1957年12月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：李某5，女，1961年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。本院在审理原告赵某与被告李某1、李某2、侯某、李某3、李某4、李某5分家析产纠纷一案过程中，原告赵某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赵某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费三十五元，由原告赵某负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  李曼杰人民陪审员  肖海波二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6111号上诉人（原审原告）：王亚兵，男，汉族，2000年9月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：曹康波，男，汉族，2002年5月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。上诉人王亚兵因与被上诉人曹康波劳务合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5770号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王亚兵，被上诉人曹康波及其委托诉讼代理人李影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王亚兵上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人跟被上诉人从事服装加工工作，上诉人提交的工资单和录音能够证明上诉人的工作量及加工费的标准，且被上诉人已通过微信转账的方式支付了上诉人部分工资，对剩余工资拒绝支付，违反国务院《保障农民工支付条例》，被上诉人应承担举证责任。原审认定双方存在劳务关系，却没有公正判决，明显错误，且存在同案不同判的情形。被上诉人曹康波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。王亚兵向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付所欠原告工资款40286.3元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定：在2019年7月份至2020年1月份，原告王亚兵跟随被告曹康波组织的人员一起，到江苏省常熟市的服装厂从事服装充绒工作，原告将充绒的服装充绒后交给服装厂的组长，原告根据厂里人员统计后的充绒数自己计自己的充绒数量。期间，被告曹康波从其上家的承包人手中收取加工费后，再将原告的工资及生活费发放给原告。工作期间，被告陆续给原告王亚兵转款20800元，后双方对原告具体加工充绒的数量没有进行结算，对每件衣服的加工费价格也没有达成一致意见，原告根据自己的计数及价格计算加工费后，自己出具工作数额，经双方协商达不成一致意见，原告将被告曹康波诉至法院。原审法院认为：被告曹康波将原告王亚兵介绍到江苏常熟市的服装加工厂从事服装充绒，原告工作的场地由被告指定，原告工作受被告曹康波指挥和调遣，充绒的加工费和生活费由被告曹康波发放，原告与工厂和工厂承包人之间并无联系，原、被告之间存在人身依附关系，可以证明原、被告之间存在劳务合同关系。但双方对原告所充绒的工作量没有最后结算，对单件加工费也存在争议，原告也没有提供与工厂之间的交接数，仅凭自己的计数量要求被告支付下余劳务费的证据不足，其现要求被告支付下余劳务费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告王亚兵的诉讼请求一审案件受理费808元，减半收取404元，由原告王亚兵负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，双方对所充绒的工作量没有最后结算，对单件加工费也存在争议，仅凭上诉人的计数量要求被上诉人支付下余劳务费的证据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人王亚兵负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2260号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人杨晖本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初164号刑事判决书，于2020年11月24日立案执行移送执行人绵阳市游仙区人民法院执行被执行人杨晖罚金一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为3000元，尚余3000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人杨晖无可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初164号刑事判决书本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21553号原告：崔志红，女，1950年6月6日出生，汉族，航天部二院23所退休职工，住北京市海淀区。原告：崔奇加，男，1953年8月27日出生，汉族，海军技术勤务二所退休干部，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：朱锐，男，1981年5月9日出生，汉族，中国安全消防有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱奎（被告之父），住北京市丰台区。原告崔志红、崔奇加与被告朱锐物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔奇加及原告崔志红、崔奇加的委托诉讼代理人黄殿新，被告朱锐的委托诉讼代理人朱奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔志红、崔奇加向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将位于北京市丰台区长辛店杜家坎15号院15楼1层1号房屋四分之一的所有权份额过户至原告崔志红名下，四分之一的所有权份额过户到原告崔奇加名下；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，丰台法院作出（2019）京0106民初33938号民事判决书，判决“被继承人朱子渔名下位于北京市丰台区长辛店杜家坎15号院15楼1层1号房屋由朱锐、崔志红、崔奇加共同继承，其中朱锐占有二分之一的所有权份额，崔志红、崔奇加各占四分之一的所有权份额”。该判决书于2019年12月17日发生法律效力，但被告朱锐至今拒不执行法院判决，故原告诉至法院。被告朱锐答辩称：我们一直遵守法院的判决。法院已经对房产进行了明确分配，我们咨询了不动产事务中心，办理过户手续根据法院判决书各自履行就可以了，被告属于遗嘱继承，需要缴税。而且原来的判决书中房屋地址有瑕疵，所以需要（2019）京0106民初33938号民事判决书的法官出一个证明。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区长辛店杜家坎**院******房屋原系朱子渔、冯黎夫妻共同财产。崔志红、崔奇加系冯黎子女，朱锐系朱子渔之孙。我院于2019年11月30日作出（2019）京0106民初33938号民事判决书，判决被继承人朱子渔名下位于北京市丰台区长辛店杜家坎15号1层1号房屋由朱锐、崔志红、崔奇加共同继承，其中朱锐占有二分之一的所有权份额，崔志红、崔奇加各占四分之一的所有权份额。该判决已于2019年12月17日发生法律效力。现崔志红、崔奇加因房屋过户事宜诉至本院。庭审中，崔志红、崔奇加与朱锐均认可涉案房屋地址为北京市丰台区长辛店杜家坎15号院15楼1层1号。本院认为：涉案房屋已经法院生效判决确认房屋权属，崔志红、崔奇加各享有房屋四分之一的所有权份额。涉案房屋过户事宜需要朱锐予以协助，朱锐未予以协助。现崔志红、崔奇加诉至法院，要求法院判令朱锐协助办理房屋过户手续，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条规定，判决如下：一、被告朱锐于本判决生效后七日内协助原告崔志红将坐落于北京市丰台区长辛店杜家坎15号院15楼1层1号房屋四分之一的所有权份额过户至崔志红名下；二、被告朱锐于本判决生效后七日内协助原告崔奇加将坐落于北京市丰台区长辛店杜家坎15号院15楼1层1号房屋四分之一的所有权份额过户至崔奇加名下。案件受理费35元、公告费260元，由朱锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15569号原告：北京必达典当有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********B0602。法定代表人：戴江浩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，北京市天元律师事务所律师。被告：秦燕，女，1955年10月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京必达典当有限公司与被告秦燕典当纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。北京必达典当有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京必达典当有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京必达典当有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京必达典当有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月七日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12115号原告:中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行。法定代表人：崔智勇。委托诉讼代理人：陈彦东。被告：李岳琦。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告李岳琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼；被告李岳琦经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判定被告偿还我行个人自助小额消费贷款本金7850.89元（其中：逾期本金7850.89元），利息132.3元(其中：复利3.59元，罚息128.71元)，合计7983.19元（截至2020年5月9日）。同时判定由被告向原告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止，并承担本案的一切费用。事实与理由：李岳琦于2019年1月15日向我行申请办理了个人自助小额消费贷款1.76万元，期限1年，到期日：2020年1月14日，利随本清还款，用于消费，信用贷款。截止2020年5月9日,贷款已拖欠本息116天，共计7983.19元，其中逾期本金7850.89元，逾期利息132.30元。我行虽经多次催收，但借款人仍未偿还我行所欠本息，其行为已经严重地侵犯原告合法权益，已构成违约。依据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法维护原告合法权益，判令被告履行合同义务。被告李岳琦未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李岳琦于2019年1月15日向原告申请办理了个人自助小额消费贷款1.76万元，期限1年，到期日2020年1月14日，利随本清还款，用于消费，信用贷款。截止2020年5月9日,贷款已拖欠本息116天共计7983.19元，其中逾期本金7850.89元，逾期利息132.30元。此款经原告多次催要未果，原告于2020年9月14日起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并有对当时对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李岳琦经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的个人自助小额消费贷款，消费后理应按约及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。关于原告主张被告应当立即偿还拖欠本息116天的消费贷款共计7983.19元（其中逾期本金7850.89元，逾期利息132.30元）以及要求判令被告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李岳琦于本判决生效后十日内立即给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行金融借款本金息7983.19元（其中逾期本金7850.89元，逾期利息132.30元）；二、被告李岳琦自2020年5月10日起以欠款本金7850.89元为基数按照双方金融借款合同约定给付原告欠款利息和逾期利息等至欠款本金7850.89元付清时止。上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告李岳琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  杨 光人民陪审员  刘颖贤人民陪审员  孟 冲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  贺业文
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初5325号 原告：南京银城物业服务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路**银城广场**。 法定代表人：李春玲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邱文烨，江苏宁创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子佳，江苏宁创律师事务所实习律师。 被告：罗海虹。 原告南京银城物业服务有限公司与被告罗海虹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。诉讼过程中，原告于2020年12月10日申请撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分其民事权利，原告南京银城物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京银城物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告南京银城物业服务有限公司承担。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张海莲
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3569号之三被执行人：付志强，男，汉族，1987年09月06日生。居民身份证号码2205811987********，住吉林省。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人付志强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人付志强在中国农业银行账户内存款人民币2846.54元。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二〇年十二月十二日书记员 邹艳丹
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10243号 原告：耿芮，女，1978年2月2日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告：王调玲，女，1957年7月20日出生，汉族，住余姚市。 原告耿芮与被告王调玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2020年12月15日申请撤诉。 本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告耿芮撤回起诉。 本案案件受理费252元，减半收取126元，由原告耿芮负担。 审判员 裴 丹 二〇二〇年十二月十五日 书记员 史钟林
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初1004号     原告：刘建成，男，1971年9月5日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被告：陈伟，男，1979年11月20日出生，汉族，个体工商户，原住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   原告刘建成与被告陈伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘建成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告运输款9400元；2.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由:2017年7月，被告雇佣原告的双桥车拉运沙石料，约定工程结束后付清运输款。经结算，被告应当支付原告的运输款为19400元，工程完工后被告仅支付10000元，就剩余9400元向原告出具欠条。原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付，后去向不明，无法联系。原告现无奈诉至法院，请求维护原告的合法权益。   被告陈伟既未作答辩，也未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2017年6月至7月期间，被告陈伟雇佣原告刘建成的双桥车拉运沙石料。经核算，被告陈伟应当支付原告的运输款为19400元，工程完工后被告陈伟向原告刘建成支付10000元，余款9400元向原告刘建成出具欠条。后该款经原告刘建成索要，被告陈伟至今未付，且下落不明。   另查明，原告刘建成因本案支付公告费142元。   原告刘建成就其诉称的事实向本院提交如下证据：1.2017年8月10日欠条原件1张及清单原件1张；2.阿瓦提县阿依巴格乡鲁丰社区居民委员会证明2张。本院对原告刘建成提交的上述证据的“三性”依法予以认定。   本院认为，被告陈伟雇佣原告刘建成拉运沙石料，拖欠运输款9400元事实清楚，证据确实充分，且有原告刘建成提交的欠条及清单为证，故原告刘建成要求被告陈伟给付运输款9400元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告陈伟给付原告刘建成运输款9400元，此款于本判决生效后三日内付清；   二、被告陈伟给付原告刘建成因本案支付的公告费142元，此款于本判决生效后三日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告陈伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。     审判长 张锦乐   审判员 查平德   人民陪审员 何文新     二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日     书记员 陈灯灯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执3672号之二 申请执行人:钟泽聪,男，汉族，住广州市海珠区。 被执行人:陈德荣,女，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人:广州市立誉新材料科技有限公司,住所地：广州市番禺区大石街北联沿江中路**5A20。 法定代表人：吴智立。 被执行人:吴智立,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人钟泽聪与被执行人吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初14936号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司应支付本金200000元，利息26933元，诉讼费2210元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执3672号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已经划拨被执行人名下存款，扣除执行费50元后本案分得2210元，已经退还申请执行人。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人吴智立名下有车牌为粤Ａ×××××的小型汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人广州市立誉新材料科技有限公司名下位于广州市番禺区市桥街大北路6巷8号之一的房产正在被天河区法院处置，已向该院寄送参与分配函； 四、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人陈德荣名下在广州市花都区花东镇花侨侨心南路10、11号楼04号有商铺一处，但经本院现场查访以及向当地公安机关发函询问，均未能找到该商铺的具体地址，暂作档案查封处理（查封期限至2023年4月6日，申请执行人应于查封到期之日前3个月内向本院申请续封）； 五、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人吴智立在广州市番禺区石楼镇人民路87号之五有商业、办公用物业一栋，但该物业存在本案申请人之外的抵押权人5个，且经本院多方查证、通知，尚有1个抵押权人未向本院申报债权，且5名抵押权人中，有3人的抵押债权未通过诉讼进行确认，故该房屋无法确定抵押优先权数额，有可能为无益处分，故作档案查封处理（查封期限至2023年4月3日，申请执行人应于查封到期之日前3个月内向本院申请续封）。 六、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人吴智立、陈德荣、广州市立誉新材料科技有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案已经执行到2260元，另经本院查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人最终并未破产，申请执行人发现其有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1688号 原告：珙县房产管理所，住所地：珙县巡场镇兴达街**，统一社会信用代码：12511226G559188351。 法定代表人：王映龙，职务：副所长。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 被告：王天莉，女，1951年6月14日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：辛洪磊，男，系被告儿子。 珙县房产管理所与王天莉关于房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珙县房产管理所的委托诉讼代理人赵正宏、被告王天莉及其委托诉讼代理人辛洪磊到庭参加诉讼。原告珙县房产管理所的法定代表人王映龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告珙县房产管理所向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告房屋租赁关系；2、被告退还其租用的原告直管公房一套（位于巡场镇南井街，面积62.26平方米）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年4月5日原、被告双方签订《房地产租赁契约》，被告租赁原告直管公房一套，租赁期限为2002年5月1日至2003年4月30日，租赁期满后双方未续签租赁协议，被告继续租赁该房屋，也缴纳了租金。2019年6月，珙县发生地震，被告租赁的房屋评定为C级危房，不再适宜居住，2019年珙县人民政府决定对巡场镇南井街社区棚户区进行改造，被告租用的房屋属于该次棚户区改造的范围。原告通知被告退回房屋，被告拒绝退回。 被告王天莉辩称，对契约到期不认可，应当以《拆迁私房协议书》为准，合同是房管所单方面叫我们签的，房租我们一直都在交，被告家里长期只有老人居住，没有找到人是把电话号码说错了，一直没有联系上我，社区开会，我们都在。棚户区改造我们是支持的，但没有解决搬迁后的问题，要求将公房出租情况公开。如拆迁、搬离，必须要将我们先安置，要求继续租赁该房屋。 当事人向本院依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月5日，原、被告签订《房地产租赁契约》，被告一直居住至今。租金交纳至2019年6月。原告未收取2019年7月至今的房租。2018年8月29日珙县人民政府决定对包括本案所涉房屋在内的珙县巡场镇南井社区等片区棚户区（城中村）进行征收、改造，并也张贴公告。 另查明，被告租赁原告的房屋地址在《房地产租赁契约》表述为“巡场镇南井街”，面积注明为129.20平方米，系两套房屋，《珙县房管所房租登记卡》注明地址为“巡场镇南井街4单元4-1号”。现被告租赁的房屋房号变更为“南井街X号X单元X-X号。被告租赁原告的房屋房号登记变更外，房屋未实际变更。 再查明，被告租赁原告房屋，是因国家征用、拆迁被告原老房屋后，国家安置原告居住。 本院认为，原、被告双方签订《房地产租赁契约》，不违反法律规定，应当受到保护，双方应当按照协议履行权利、义务。被告提出《房地产租赁契约》是原告单方面叫自己去签的，房租一直都在交，《房地产租赁契约》应当有效，但《房地产租赁契约》第二条约定“租赁期限为2002年5月1日至2003年4月30日”，第六条第5款约定“乙方将在租赁期满时把房地产交还给甲方。如需继续承租上述房地产，应提前壹个月与甲方协商，双方另行签订契约”，被告一直交纳房租至2019年6月是事实，在契约租赁期满后，原告继续收取房租，应当认定契约继续有效，但2019年6月后原告未继续收取房租，说明原告在2019年6月后不愿继续租赁房屋给被告，被告也未提供证据证明和原告在2019年6月后与原告有新的租房协议或有原告实际同意被告继续租赁房屋的行为。故原、被告间签订的《房地产租赁契约》至2019年6月终止，被告认为《房地产租赁契约》有效的主张本院不予支持。同时，《房地产租赁契约》至2019年6月已经终止，不存在解除租赁关系的问题。根据我国“合同法”第二百三十五条的规定“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。……”和《房地产租赁契约》第六条第5款约定，被告应当退还在原告处租赁的房屋。原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。本案因被告拒绝退还在原告处租赁的房屋而提起，案件受理费应当由被告负担。至于被告提出退出房屋后自己的居住安置问题及要求原告公开公房出租情况，应当由政府相关部门依据国家法律、法规和政府相关规定，结合本案实际情况解决，不是本案处理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告王天莉在本判决生效之日起十日内返还在原告珙县房产管理所租赁的，位于珙县××镇××街××单元××号（现编号为珙县巡场镇南井街XX号X单元X-X号）的房屋给原告珙县房产管理所。 二、驳回原告珙县房产管理所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费人民币50元，由被告王天莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 李 季 二〇二〇年十二月四日 书记员 贾开叶
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1653号 原告：伍静梅，女，1993年10月25日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：晏蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：程艳（曾用名：曹艳），女，1985年1月21日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 第三人：顾群德（伍静梅父亲），男，1971年10月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍进川，男，1996年7月11日出生，汉族，住四川省丹棱县，系顾群德之子。 原告伍静梅与被告程艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。同年9月28日，原告伍静梅向本院书面申请庭外和解30天；本院依法准许。2020年10月20日，本院根据伍静梅的申请依法追加顾群德为第三人参与诉讼并公开开庭进行了审理。原告伍静梅的委托诉讼代理人晏蓉、被告程艳的委托诉讼代理人刘思雄，第三人顾群德的委托诉讼代理人伍进川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍静梅向本院提出诉讼请求：1.判令程艳支付货款人民币76900元；2.本案的诉讼费由程艳承担。事实和理由：伍静梅在雅安市雨城区××路××市场内做水果批发生意，程艳因经营需要，长期在伍静梅处批发水果，至今尚欠货款人民币76900元。虽经多次催收未果导致本案纠纷的发生。 程艳辩称，程艳仅同顾群德之间存在买卖关系，并非与伍静梅存在买卖关系。由于顾群德尚欠程艳母亲借款人民币170,000元，故涉案货款进行抵扣和品叠后尚余93,100元未归还。双方曾发生纠纷的原因系程艳用手机拍摄伍静梅，导致争夺手机所致；并非催收货款发生纠纷。 顾群德称，程艳拖欠货款人民币76,900元属实。因案涉店铺已经交由伍静梅经营管理，属于实际经营者。其他同本案无关。 经审理查明本案的基本法律事实如下：伍静梅为雅安市雨城区北二路77号水果市场0号水果店实际经营者，顾群德为营业执照登记经营者。程艳以个人名义先后在该店购买水果，伍静梅将价值人民币76,900元的水果交付给程艳后，程艳以货款应在该水果店登记经营者顾群德尚欠其母亲的借款中抵扣为由拒绝支付，从而引发本案诉讼。 以上事实，有经过庭审质证、认证，本院予以确认的当事人身份信息、证明、营业执照、微信聊天截图、发货单复印件、雅安市公安局雨城分局河北派出所询问笔录以及当事人的当庭陈述和辩解理由等证据在卷佐证。 本院认为，双方的买卖行为均建立在自愿、公平的基础之上，且已实际履行的事实客观存在。由于该行为未违反国家现行法律、行政法规的强制性规定，依法应当受到保护，双方均应当全面履行自己的义务。关于买卖合同双方的确定，案涉店铺实际经营者为伍静梅，并实际向程艳供应了货物，并得到登记经营者顾群德的当庭认可；故伍静梅应为买卖合同的出卖人。程艳以个人名义购买水果，应为该买卖合同的买受人，并承担本案的付款责任。为此，伍静梅请求程艳给付拖欠货款的主张成立，本院予以支持。程艳关于顾群德尚欠其母亲借款应与货款相抵扣的辩解理由，因涉及另一法律关系，非本案处理范围，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告程艳于本判决生效之日起十日内支付原告伍静梅货款人民币76,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计861元，由被告程艳负担；该款原告伍静梅已垫付，被告程艳在本判决执行时一并支付给原告伍静梅。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 智 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈露琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3836号原告：彭翠珍，女，1949年11月1日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。原告：安某，女，2005年4月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告兼原告彭翠珍之委托诉讼代理人、安某之法定代理人：杜金玲（系彭翠珍之女、安某之母），女，1976年3月13日出生，汉族，北方医院临时工，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区雁翅镇下马岭村经济合作社，住所地北京市门头沟区雁翅镇下马岭村。法定代表人：杜福军，社长。原告彭翠珍、杜金玲、安某与被告北京市门头沟区雁翅镇下马岭村经济合作社（以下简称下马岭经合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兼原告彭翠珍之委托诉讼代理人、安某之法定代理人及原告彭翠珍，被告下马岭经合社之法定代表人杜福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭翠珍、杜金玲、安某向本院提起诉讼，请求法院判决：1.解除该农户与下马岭经合社签订的口头入股协议；2.下马岭经合社返还河滩承包地12亩。事实和理由：1999年6月30日彭翠珍之夫王学武（于2016年2月25日死亡）与下马岭村委会签订土地承包合同，王学武以家庭方式承包该村河滩12亩地。2013年，时任下马岭村支书的杜成山要求所有承包土地的各户都将承包地统一交由大队种植矮化苹果树，并承诺今后每年给各家分红。杜成山与王学武口头达成协议，王学武将案涉12亩土地入股该村经济合作社，下马岭经合社承诺给分红。后王学武将承包地上的110颗核桃树、300颗杏树及其他树木拔除，由下马岭经合社统一种植矮化苹果树。但是入股后6年下马岭经合社未兑现承诺，直至2019年才给王学武家分了7000元分红，杜金玲一直交纳案涉土地承包费。彭翠珍系王学武之妻，杜金玲为彭翠珍与王学武之女，安某为杜金玲之女，三人为同一农户，为最大化实现经济效益，彭翠珍、杜金玲、安某诉至法院，要求解除口头入股协议，收回承包地自己经营。下马岭经合社辩称，一、王学武确实以家庭方式承包了案涉12亩土地，但是王学武、彭翠珍在2014年就案涉土地入股经济合作社，与该经合社订有书面的入股协议，彭翠珍、王学武、安某无权要求解除合同；二、下马岭村农户的地均入股该经合社，由经合社统一经营管理，因矮化苹果树种植、结果需要时间，故收效较慢，但该经合社已向杜金玲就案涉土地分红分过1万余元收益，日后分红会越来越多。综上，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人举证质证，对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认如下：1999年6月30日乙方王学武（承包、承租方）与甲方下马岭村委会（发包、出租方）签订《土地承包合同》，约定甲方将村前河滩的土地12亩及耕地内的果木树，发包（租）给乙方王学武，由乙方经营管理耕地（或非耕地）以及原有的树木设施所有权归甲方。租赁期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止，30年不变。此外，合同还约定了其他内容。下马岭经合社认可王学武系以家庭承包方式承包上述土地。王学武与彭翠珍系夫妻关系，王学武于2016年2月25日死亡，杜金玲系彭翠珍之女，安某系杜金玲之女。庭审中双方一致陈述王学武承包的案涉12亩土地实际入股下马岭经合社。双方有争议的事实和证据为：王学武、彭翠珍是否与下马岭经合社签订书面入股协议，以及下马岭经合社向杜金玲分红的金额。下马岭经合社主张与王学武、彭翠珍签订书面协议，提交了无落款时间的《北京市农村土地承包经营权入股合同》（以下简称入股合同）【合同载明：甲方（入股方王学武、彭翠珍）自愿将现有经营使用的土地12.66亩向乙方下马岭经合社入股。入股的地块（包括前河滩5人自留地承包前河滩12亩），四至为东至河边，西至109国道，南至流子岩，北至小桥。用途为种植。自2014年3月1日起至2027年2月31日止。共13年零10个月。果树成熟产果后，当年销售收入减去经营成本、管理费用、交纳税费后，净利润的80%按股份为甲方结算红利。当年产生净利润后，于次年2月底之前按以上分配方式及时分红……合同落款甲方处有“王学武”字样盖有“彭翠珍”名章。乙方处有下马岭经合社盖章】，并主张在2018年向杜金玲就案涉入股土地分红一万余元。杜金玲当庭表示下马岭经合社仅向其分红7000元，在本院要求其打印银行流水后，其表示下马岭经合社2019年1月23日向其转账的10437元为土地补偿款而非分红。对其与自认的收到过分红不一致的事实部分，其未提交证据，故本院对其关于未收到过分红的主张不予采信。彭翠珍否认上述合同中“王学武”签字及“彭翠珍”章的真实性，表示王学武瘫痪多年无法写字，彭翠珍并未刻人名章。经本院要求下马岭经合社提供王学武、彭翠珍在该村留存的其他签字、盖章材料以佐证入股合同上签字盖章系王学武、彭翠珍意思表示，但该经合社未提供。该经合社认可王学武瘫痪多年的事实，表示无法确认王学武签字是否系其本人所签，经本院释明，该经合社不申请就王学武签字做笔迹鉴定。因彭翠珍否认入股合同上王学武签字、彭翠珍盖章的真实性，下马岭经合社表示不确定“王学武”系王学武本人所签但不申请笔迹鉴定，因人名章并非只有彭翠珍本人可刻，下马岭经合社未提交证据证明在未提交证据证明入股合同上签字盖章系王学武、彭翠珍的真实意思表示，本院对于该经合社关于与王学武、彭翠珍签订书面入股合同的答辩意见不予采纳，对于下马岭经合社提交的该证据，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案中虽下马岭经合社提交的入股合同不能认为系王学武、彭翠珍签字、盖章，但是彭翠珍、杜金玲、安某认可与下马岭经合社存在事实上的入股关系，并取得分红。故本案争议焦点为彭翠珍、杜金玲、安某能否解除口头入股协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，除当事人协商一致解除合同或符合合同约定的解除条件外，解除合同需具备法定条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，彭翠珍、杜金玲、安某以下马岭经合社在入股6年后才分红7000元，分红过少为由要求解除合同，下马岭经合社关于矮化苹果树种植、成长、盈利需要时间周期的答辩意见符合常理，彭翠珍等原告未提交证据证明存在法定解除合同的理由，故对于其要求解除合同、返还入股土地的诉讼请求，本院不予支持。对于下马岭经合社实际向杜金玲分红的金额，因不影响本案裁判结果，本院不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：驳回彭翠珍、杜金玲、安某的诉讼请求。案件受理费七十元，由彭翠珍、杜金玲、安某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  史红泉人民陪审员  韩玉华二〇二〇年十二月四日法官 助理  胡宇航书 记 员  邓光伊
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1114号 申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：孙悦钢，董事长。 被执行人：韩知峰，男，1983年4月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：左小妮，女，1984年12月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：韩建府，男，1982年2月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：刘丽华，女，1985年12月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：李爱香，女，1973年6月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人韩知峰、左小妮、韩建府、刘丽华、李爱香金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产状况。 1、本院通过网络查控未发现被执行人可供执行财产。 2、通过传统查控未发现被执行人可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 4、本院约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，该案被执行人经查暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0703民初1918号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李治坤
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执4979号 唐翔： 你（单位）与南京德熠汽车服务有限公司股东出资纠纷一案，申请执行人南京德熠汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：唐翔：62326361001********。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十二月七日
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2082号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：林天景，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪成林，1957年8月21日出生，住泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**。 被告：齐巧娟，女，1975年2月6日出生，汉族，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与齐巧娟金融借款合同纠纷一案，农商行于2020年8月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告齐巧娟偿还原告借款本金47800元及相应利息（结算至2020年6月28日利息5224.56元，之后的利息自2020年6月29日起按年利率10.616176%计算至借款本金归还完毕之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判。后因需公告送达法律文书而依法转普通程序组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人汪成林到庭参加诉讼，被告齐巧娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年12月17日，农商行与齐巧娟签订《个人消费信用借款合同》（合同号8631120180028831），合同约定：农商行向齐巧娟发放贷款47800元，借款期限自2018年12月17日至2019年12月16日止，还款方式为等额本息还款法，并约定合同期限内按年利率7.07745%计息，逾期加收50%罚息。2018年12月17日，农商行向齐巧娟发放贷款47800元，借款于2019年12月16日到期。截至2020年6月28日，齐巧娟尚欠农商行借款本金47800元，利息5224.56元。因齐巧娟未归还上述欠款，故引起本案诉讼。 本院认为：齐巧娟与农商行签订的《个人消费信用借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向齐巧娟发放借款，已履行了合同义务，齐巧娟应依约还款。齐巧娟未按约定归还借款本息，其行为已构成违约，农商行要求齐巧娟承担还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 齐巧娟于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同欠款本金47800元及相应利息（自2020年6月29日起按年利率10.616176%计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息5224.56元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1126元，由齐巧娟负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟建平 人民陪审员  石乃旺 人民陪审员  吴开东 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴燕飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27684号原告：蔡彬彬，男，1990年1月24日出生。被告：郭选萌，女，1991年5月23日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生。原告蔡彬彬与被告郭选萌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡彬彬、被告人保北分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。被告郭选萌经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡彬彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告误工费3000元；2.被告赔偿原告车内人员垫付医疗费6529.45元；3.被告赔偿原告车辆维修期间产生的租赁费8333元；4.被告赔偿原告维修期间的交通费500元；5.本案起诉材料费200元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日8时20分，在北京市丰台区丰科路与丰葆东口交叉口北侧人行横道处，郭选萌驾驶×××小客车由南向北违章行驶，与正常行驶在等待红绿灯的蔡彬彬驾驶的×××小客车发生碰撞，致使蔡彬彬车辆内五名人员受伤，经交警认定，郭选萌为全责。为维护原告的合法权益，故蔡彬彬诉至法院。被告郭选萌未到庭亦未答辩。被告人保北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间，认可事故认定书，另本案涉及另一无责车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，蔡彬彬提交道路事故认定书、维修清单、驾驶证、行驶证、诊断证明、医疗费票据等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日8时20分，在北京市丰台区丰科路与丰葆东口交叉口北侧人行横道处，郭选萌驾驶×××小客车由南向北违章行驶，与同向行驶等待红绿灯的蔡彬彬驾驶的×××小客车发生碰撞，×××与案外另一车辆接触，致使蔡彬彬车辆受损，蔡彬彬及车内的刘梦雪等五名人员受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队就本次事故作出《道路交通事故认定书》，确认郭选萌有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项、第十条第一款的过错行为，为全部责任；蔡彬彬为无责，另一车辆驾驶人为无责。事故发生当天，蔡彬彬、刘梦雪等人至北京丰台医院就诊，蔡彬彬被诊断为：1.脑外伤，2.头皮血肿；蔡彬彬提交医疗费票据显示其医疗费为236.7元；另蔡彬彬提交刘梦雪、刘春涛、张梦丽、罗江容的诊断证明及医疗费票，显示分别为4197.76元、1128.79元、528.3元、437.9元，称上述医疗费均系自己垫付，要求在本案中一并处理，并提交上述人员的身份证复印件及书面证明称事故后，蔡彬彬垫付的所有医疗费，同意其作为原告起诉，不会在其他案件中主张医疗费。蔡彬彬称其因伤休息30天，误工费按照100元/天，共计3000元。人保北分公司对其他人的医疗费不认可，称其他人的医疗费应自行起诉，不应在本案中处理，误工费数额过高，认可误工7-15天。另，蔡彬彬提交维修清单显示该车辆于2018年11月25日报修，实际交车时间为2018年12月20日，维修费用为39789元。另，蔡彬彬提交机动车行驶证、《汽车长期租赁合同》等证据材料显示：×××小客车的所有权人为深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司，2018年10月10日，蔡彬彬与深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司签订《汽车长期租赁合同》约定，蔡彬彬租赁×××小客车，租期12个月，自2018年10月10日至2019年9月30日，月租金1万元，车辆押金3万元。蔡彬彬称车辆因事故送修25天，故主张该期间的租赁费8333元以及交通费500元。人保北分公司称上述修理费用已理赔完毕，因送修车辆的租赁费及交通费属于间接损失，不属于保险赔付项目。另，×××小客车在人保北分公司投保交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间内；另一无责车辆亦在人保北分公司投保交强险。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭选萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭选萌与蔡彬彬的车辆发生交通事故，致使蔡彬彬的车内人员受伤、车辆受损。交管部门认定郭选萌负事故全部责任，郭选萌应对蔡彬彬的合理损失在其责任范围内承担赔偿义务。因郭选萌驾驶的车辆投保交强险及商业三者险，人保北分公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故责任认定以及保险合同约定，确定直接损失先行在商业三者险范围内由人保北分公司承担保险责任，超过保险范围的由郭选萌承担。蔡彬彬关于医疗费的主张，对其有票据的合理部分，本院予以支持；关于车内其他伤者的医疗费用，其他伤者确认由蔡彬彬垫付，并同意蔡彬彬在本案中主张，本着诉讼便利的原则，本院依法一并处理。关于误工费，本院结合蔡彬彬的伤情及现有证据，酌情支持2000元；关于蔡彬彬主张的车辆维修期间的租赁费及交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，关于蔡彬彬主张的租赁费，属于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持；关于交通费的主张，与上述租赁费系重复主张，且无证据佐证，本院不予支持；另上述费用属于间接损失，属于保险免赔部分，故应由郭选萌承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡彬彬医疗费6529.45元、误工费2000元；二、被告郭选萌于本判决生效后十日内赔偿原告蔡彬彬维修期间的租赁费8333元；三、驳回原告蔡彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由郭选萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月七日书记员 李京文
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1831号 申请执行人：宁吉罡，男，1974年8月6日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：荆海艳，女，1979年6月3日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：方利军。 本院在执行申请执行人宁吉罡与荆海艳离婚后财产纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议符合法律规定的人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，规定如下： 终结（2020）冀0105执1831号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  侯龙
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4922号之一 本院于二○二○年十二月二十八日对原告宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行与被告章建信用卡纠纷一案作出的（2020）浙0683民初4922号民事调解书，文字上有笔误，应予补正，裁定如下： 一、（2020）浙0683民初4922号民事调解书第一页中“依法由审判员张盼盼适用简易程序公开进行审理”应补正为“依法由审判员张盼盼、人民陪审员姚法庆、章彩娟组成合议庭适用普通程序公开进行审理”。 二、（2020）浙0683民初4922号民事调解书第三页中“审判员张盼盼”应补正为“审判长张盼盼人民陪审员姚法庆人民陪审员章彩娟”。 审 判 长  张盼盼 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  章彩娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄秋燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17193号原告：朱磊，男，1985年12月17日出生，汉族，中国建设银行员工，住北京市东城区。被告：郝岩，女，1987年4月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告朱磊与被告郝岩不当得利纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱磊、被告郝岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告郝岩赔偿原告朱磊14900元并按照同期银行存款利率赔偿相应利息；2、判决被告郝岩承担全部诉讼费用。事实和理由：在被告与其原工作单位的劳动仲裁中，原告作为该单位的代理人。原告根据仲裁结果代单位向被告支付14900元，被告认为支付主体不应是个人不予接受。后被告原工作单位又向被告支付了14900元，被告应当将原告支付的价款退回，原告提供了退款账号，被告以退款账号与支付账号不符为由拒绝退款。被告拒不退款的行为属于没有法律依据取得不当利益的行为，已经构成不当得利，被告应当向原告返还该不当得利且应根据同期银行存款利率支付相应的利息，并承担全部诉讼费用。被告郝岩辩称，原告确实将钱14900元打到了我的账户中，原告通过电话和我联系告诉我这是劳动仲裁的款项，我认为此事跟朱磊没有关系，劳动仲裁的款项我已经领到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱磊提交证据一、交易明细，证明朱磊向郝岩转账14900元；证据二、支付凭证，证明郝岩原单位另行向郝岩支付14900元；证据三、沟通记录截图，证明朱磊要求郝岩返还14900元，郝岩拒绝。被告郝岩质证意见，对原告朱磊提交的所有证据真实性、合法性、证明目的均认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郝岩在与其原工作单位的劳动仲裁中，朱磊作为该单位的代理人根据仲裁结果使用其个人账户向郝岩支付14900元，郝岩因是个人账户转账表示拒绝接受此种方式，但该款项未退回朱磊，后郝岩原在单位又向郝岩支付了14900元。郝岩在诉前阶段认可朱磊所述事实，至今未退回朱磊以个人账户支付的14900元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利一般应同时具备四个构成要件，即一方获得利益、他方遭受损失、获利与受损之间存在因果关系、获利无合法根据。本案中，郝岩在与其原工作单位的劳动仲裁中，朱磊作为该单位的代理人根据仲裁结果使用其个人账户向郝岩支付14900元，郝岩因是个人账户转账表示拒绝接受此种方式，但该款项未退回朱磊，后郝岩原在单位又向郝岩支付了14900元，郝岩收取朱磊个人支付的14900元款项无合法依据，构成不当得利，故对朱磊要求郝岩返还其14900元的主张本院予以支持，对朱磊要求按照同期银行存款利率赔偿其相应利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、郝岩于本判决生效后十日内，返还朱磊14900元；二、驳回朱磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由郝岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月四日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4543号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地四川省达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男。（特别授权） 委托诉讼代理人：欧昕，男。 被告：崔吉忠，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）与被告崔吉忠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰、瞿传华到庭参加诉讼，被告崔吉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款57700.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行的贷款承担保证责任。贷款到期后，被告未完全履行还款义务，原告代为承担了贷款的偿还责任。原告履行保证责任后，多次向被告追偿，但被告均拒绝支付。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告崔吉忠未作答辩和向本院提交证据。 原告财保达州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告填写《个人信用贷款保证保险投保单》，在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险。保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行，可作为本保险的被保险人；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，其超过保险单载明的期限（即赔偿等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保单上载明的日期为准；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿等。保险单载明：投保人崔吉忠；被保险人中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）；贷款金额71000元；赔偿等待期80天；保险费34163.64元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费948.99元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告按约履行了部分保险费支付义务，尚欠保费25622.73元未支付。 同时查明，2018年4月3日，原、被告及农行通川支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：崔吉忠向农行通川支行借款71000元；借款期限36个月；还款方式为分期还款，借款的担保方式为保证担保;争议解决由通川区人民法院管辖。借款合同履行期间，被告未按借款合同约定偿还借款本息，农行通川支行向原告申请理赔，2019年3月24日，原告向农行通川支行理赔借款本息合计57700.08元。被告至今未向原告清偿该笔款项。 本院认为，原、被告及农行通川支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》以及被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，均系当事人双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人双方具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。被告未按借款合同约定还本付息，原告作为保险人根据保险合同约定向被保险人承担保险理赔责任后，在赔偿金额范围内享有了代位追偿权，原告请求被告支付代偿款57700.08元的诉讼请求成立。被告崔吉忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上，原告财保达州分公司请求被告崔吉忠偿付70291.57元代偿款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告崔吉忠于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司代偿款57700.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1243元，减半收取621.5元，由被告崔吉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李红秀
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4804号原告:青岛海创诺门窗有限公司，住所地山东省青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村，统一社会信用代码:。法定代表人:徐海军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:杨霖，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶泽华，浙江泽大律师事务所律师。被告：青岛嘉凯城房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市李沧区黑龙江中路**，统一社会信用代码：。法定代表人：兰涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振德，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜仔玲，男，该公司员工。原告青岛海创诺门窗有限公司与被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶泽华，被告的委托诉讼代理人杜仔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款272649元，并支付逾期付款损失25681.67元(以272649元为基数，按全国银行间同业拆借利息(LPR)标准，自2018年3月11日起暂计算至2020年8月20日为25681.67元，以后要求计算到被告实际付清之日止)；以上工程款及逾期付款损失暂合计为298330.67元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款224749元，并支付逾期付款损失(以224749元为基数，按全国银行间同业拆借利息(LPR)标准，自2018年3月11日起计算到被告实际付清之日止)。事实与理由：2015年初被告与原告签订《D1地块单元门、雨棚工程施工合同》，合同第1条约定工程名称为D1地块单元门、雨棚工程，工程位于青岛市李沧区；合同第2条约定工程范围为D1地块红线范围内单元门、雨棚的深化设计、供货及安装工作等；合同第3.1条约定合同总价暂定为397754元，最终以经审计的竣工结算价为准；合同第4.2条约定工程竣工验收合格且交付物业，单元门、雨棚工程确认结算值后30日内，付至结算经审计的竣工结算价为准；合同第7条约定其他未尽事宜按《青岛嘉凯城D1地块单元门、雨棚施工合同》中约定的内容执行。案涉合同及补充协议签订后，原告按照约定完成了全部工程的施工，同时案涉工程项目已经竣工验收合格。后原被告双方签订了《工程(供销)结算单》，确认了案涉工程项目的最终结算价为618649元，被告已支付工程款金额为346000元，同时该结算单还确认了质保金支付时间为2018年3月10日。本案中原告已经依约完成了全部工程，工程已竣工验收合格，且工程质保期在2018年就已届满，本案的付款条件早已成就。原告多次催讨工程款，但被告均置之不理，特向法院提出上述诉讼请求，请依法支持。被告辩称，被告与原告就青岛嘉凯城项目在2015年签署过3个施工合同，结算金额319万元，就这三个施工合同，因原告的原因也存在一些质量问题。但是被告未扣原告一分钱的质保金，请法院综合考虑上述情况，对本案的逾期付款违约金酌情进行认定。经审理，查明事实如下：被告与原告签订《D1地块单元门、雨棚工程施工合同》及补充协议（均未标注日期，双方认可合同签订在2015年)，约定由原告承包施工位于青岛市李沧区地块单元门、雨棚工程，D1地块老虎窗制作及安装工程；合同总价以最终经审计的竣算价为准；付款方式为进度付款：工程验收合格后付至合同总价的80%，结算值确认后30日内付至结算值的95，余款作为质保金，质保期二年后15日内无息返还。后，原、被告双方确认工程结算价款为618649元，被告已支付工程款金额为346000元，尚欠224749元(含质保金)，同时还确认了质保金应支付时间为2018年3月10日。上述事实，有原告提供的《D1地块单元门、雨棚工程施工合同》、《D1地块单元门、雨棚施工合同补充协议》，《工程（供销）结算单》及原、被告的一致陈述在卷为凭，证据经开庭质证，对方无异议，本院予以确认。原告主张被告承担逾期付款利息，具体以224749元为本金，按全国银行间同业拆借利息(LPR)标准，自2018年3月11日起计算至实际付清之日止。本院认为，原、被告间的签订了建设工程施工合同，并进行了结算，被告应按结算情况及时给付原告工程价款，并就未付款承担逾期付款利息。原告主张的未付款本金224749元，被告没有异议，本院予以确认。被告主张的利息自双方结算时确认的质保金应返还之日起算，不违反法律规定，本院予以支持。被告提出的就三个项目均未要求原告承担质保金，意欲减免利息的主张没有事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海创诺门窗有限公司工程款224749元。二、被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛海创诺门窗有限公司以224749元为本金，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率或银行间同业拆借报价中心公布的报价利率计算，自2018年3月11日起至实际付款之日止的逾期付款利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5775元（原告已预交），减半收取2887.5元，原告负担490元，被告负担2397.5元；财产保全费2012元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 静
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5397号被执行人：沙春娇，女，汉族，1988年11月17日出生，住河北省石家庄市新华区。关于被执行人沙春娇涉罚金一案，本院作出的（2020）冀0104刑再3号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人沙春娇名下位于河北省石家庄市新华区不动产【不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第0093409号】。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张增运二〇二〇年十二月十九日书记员  于 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初1468号原告：何威，男，1983年5月9日出生，回族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。被告：金强，男，1986年5月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告何威与被告金强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2020年12月3日，原告何威经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何威撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博