江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3050号原告（反诉被告）：南京金时川绿色节能材料有限公司，统一社会信用代码91320115598014369H，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道河北社区。法定代表人：肖剑鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝丽娟，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138675027X，住所地在江苏省如东县掘港镇青园南路**。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：朱秀中，男，1963年12月16日生，汉族。委托诉讼代理人：赵柄鑫，男，1988年5月17日生，汉族。原告（反诉被告）南京金时川绿色节能材料有限公司（以下简称金时川公司）与被告（反诉原告）江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、被告朱秀中买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李侠独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金时川的委托诉讼代理人李顺光、祝丽娟，被告（反诉原告）顺通公司的委托诉讼代理人钱东、被告朱秀中及其委托诉讼代理人赵柄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金时川公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付剩余货款230101.12元及利息（以230101.12元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年3月5日，其与被告顺通公司签订《蒸压加气块采购合同》，约定顺通公司向其购买建筑用加气块，用于南京市江宁区禄口街道NO.2015G48房地产开发项目二标段的工程建设，被告朱秀中系顺通公司的合同履行担保人。合同签订后，其按约提供货物，顺通公司收货并投入使用，仅支付货款80000元，拒绝支付剩余货款230101.12元。其多次催要未果，故诉至法院。被告顺通公司、被告朱秀中共同辩称：原告金时川公司供货方量为1032.336立方，货款总计289054.08元，扣除已经支付货款80000元，剩余货款为209054.08元；金时川公司提供的2019年4月16日的2张发货单无双方约定的顺通公司指定收货人签字确认，故对该2张发货单载明的货物不予认可；金时川公司主张的利息，没有合同依据，不予认可。反诉原告顺通公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告金时川公司向其支付延迟供货违约金74884.72元；2.判令反诉被告金时川公司向其赔偿延迟供货损失24182.96元。事实和理由：反诉被告金时川公司未按其安排的计划按约供货，所供货物存在少货及质量问题。金时川公司多次延迟供货，根据合同约定供货延迟一天，按当次供货价值的10%支付违约金，金时川公司应承担延迟供货的违约金74884.72元。金时川公司所供货物破损率超过合同约定值，金时川公司应赔偿其停窝工损失9182.96元。金时川公司供货不足致其公司工程项目施工滞后，被监理单位罚款15000元，金时川公司应承担赔偿责任。反诉被告金时川公司辩称：其不存在违约行为，其一直按照反诉原告顺通公司的要求按时供货；其一直要求顺通公司交付所签的合同，顺通公司直至2019年3月29日才交付，其在顺通公司未交付合同的情况下就开始供货，不可能存在违约行为，也不可能给顺通公司造成损失；即便存在迟延供货，系顺通公司迟延付款以及调价所致；除其向顺通公司供应加气块，还有其他公司向顺通公司供应加气块，顺通公司所称的罚款并非其原因所致，与其无关。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告（反诉被告）金时川公司（乙方）与被告（反诉原告）顺通公司（甲方）签订《蒸压加气块采购合同》，约定由乙方向甲方位于南京江宁禄口街道NO2015G48房地产开发项目二标段供应蒸压加气块材料，单价为280元/方，结算时以甲方开具的入库单上签认的数量为准，甲方指定收货人：朱秀英/赵云；交货时间为甲方通知后48小时内送达交货地点，交货地点为永兴大道以北禄口大街以南；甲方在验货时，发现加气块块有破损的，有权按实际数量扣除，对此乙方无异议，破损超过本批次加气块块总数的0.1%，甲方有权拒收本次货物，且所造成的损失一切由乙方承担；双方每月月末办理当月结算，甲方自办理完结算起10日内按当月合格供货总额的80%向乙方支付货款，当月余款不再滚动到下月，甲方于2020年元月20日前支付剩余20%材料款。供货每延迟一天，乙方按当次供货价值的10%向甲方支付违约金，超过3天，甲方有权解除合同，同时乙方赔偿甲方因此造成的损失。被告朱秀中在该合同甲方担保人一栏签字。金时川公司自2019年3月1日起开始为顺通公司供货。2019年4月1日，顺通公司赵云在金时川公司出具的表单上签字，确认2019年3月期间顺通公司实际收到加气块材料方量为471.5424方。次日，顺通公司赵云还签收增值税专用发票2张，金额共计132031.87元（471.5424方×280元/方）。2019年4月，金时川公司继续为顺通公司供应加气块总计635.9616方，共计产生发货单16张，除票据尾号为36494、36495两张外，其他发货单均有顺通公司赵云签字确认，发货单上还有顺通公司赵云手写加气块破损情况。顺通公司已支付货款80000元。审理中，顺通公司在第一次质证时对金时川公司主张的货款总计310101.12元，剩余未付货款为230101.12元不持异议。金时川公司提交发货单后，顺通公司对票据尾号为36494、36495两张发货单提出异议，认为发货单上并无合同约定的其指定收货人签字，应扣除该两张发货单对应的货款。顺通公司先后提交两份加气块供货情况及违约金明细表，第一份明细表认可金时川公司主张供应的加气块方量已经全部收到，第二份明细表则将尾号为36494、36495两张发货单对应的加气块方量予以扣除，两份明细表均载明了违约金的计算方式及停窝工损失的计算方式。金时川公司对第一份明细表中载明的计划上报日期、计划方量、实际到货日期、实际到货方量、未按计划到货方量不持异议，且认为该明细表可以证实尾号为36494、36495两张发货单对应的加气块方量已得到顺通公司确认，但其不清楚该明细表中载明的迟延供货天数是如何计算的。顺通公司陈述：如果当期到货不足，其以下期到货补上期未按计划到货方量，迟延天数即两次到货时间间隔的天数。顺通公司主张的延迟供货违约金的计算方式为：未按计划到货方量×单价280元/方×10%×延迟供货天数。顺通公司还提交了其工作人员与金时川公司工作人员的微信聊天记录及电话通话记录，微信聊天记载有2019年3月至4月期间，顺通公司通知金时川公司供应加气块的数量以及规格。电话通话为2019年4月22日顺通公司工作人员催促金时川公司按计划正常供货。金时川公司质证后对真实性均予以认可。结合顺通公司提交的明细表中载明的计划上报日期、计划方量、实际到货日期、实际到货方量、未按计划到货方量，微信聊天记录及电话通话记录的内容，本院认定金时川公司总计向顺通公司供货18次，其中计划上报日期2019年3月5日、2019年3月9日、2019年3月31日、2019年4月9日、2019年4月15日、2019年4月19日以及2019年4月24日总计7次供货迟延，未按计划到货方量分别为10.256方、11.3792方、83.5488方、43.488方、49.248方、84.7872方以及92.1024方，第1至第6次迟延供货天数分别为2天、7天、1天、1天、4天以及3天。计划上报日期2019年3月1日的50方货物于2019年3月2日供货34.272方。计划上报日期2019年4月24日的165.888方货物在2019年4月26日供货73.7856方后金时川公司再未向顺通公司供货。顺通公司还提交了罚款单，证明其因金时川公司加气块延迟供货，导致工程进度滞后，致使其被罚款15000元，其中2019年3月18日、4月5日、4月11日、4月16日、4月20日各罚款3000元。金时川公司认为罚款单位并非工程发包方，其也并非向顺通公司供应加气块唯一的供应方，故罚款与本案无关联性。金时川公司未提交证据证实其送货期间尚有其他公司向顺通公司供应加气块。顺通公司就其主张的停窝工损失未提交证据。以上事实，有《蒸压加气块采购合同》、表单、增值税专用发票、送货单、微信聊天记录、电话通话记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告（反诉被告）金时川公司与被告（反诉原告）顺通公司、被告朱秀中之间签订的《蒸压加气块采购合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。金时川公司向顺通公司供应了加气块，有权要求顺通公司支付货款。关于金时川公司向顺通公司供货的货款总额。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。顺通公司先对金时川公司主张的货款总计310101.12元不持异议，提交的第一份加气块供货情况及违约金明细表亦对此予以认可，后又辩称票据尾号为36494、36495的收货单无收货人签名、未收到对应加气块，与其在先自认相反，对其该辩称意见本院不予采信。金时川公司向顺通公司供货货款总计310101.12元，扣除顺通公司已支付的80000元，还应支付230101.12元。关于顺通公司主张的延迟供货违约金。金时川公司在供货中部分批次未按顺通公司通知计划按时供货，应当向顺通公司支付延迟供货违约金。顺通公司主张的延迟供货违约金的计算方式低于合同约定的违约金计算标准，本院予以采纳。结合未按计划到货方量、迟延供货天数，按照顺通公司主张的违约金计算方式第1-第6次迟延供货违约金为18999.59元。顺通公司主张计划上报日期为2019年3月1日批次的货物迟延供货，该日期早于双方合同签订时间，无证据证实在合同签订前双方就该次供货时间以及迟延供货违约金进行了约定，故对顺通公司主张的该次供货该部分的违约金本院不予支持。关于第7次迟延供货的天数，该次计划上报日期为2019年4月24日，计划方量165.888方，金时川公司在2019年4月26日供货73.7856方后再未向顺通公司供货，结合合同约定供货延迟超过3天顺通公司有权解除合同的约定，本院以迟延供货3天计算该次迟延供货违约金为7736.6元。综上，金时川公司应向顺通公司支付延迟供货违约金26736.19元。关于金时川公司辩称顺通公司迟延付款致其迟延供货，2019年3月金时川公司总计供货132031.87元，顺通公司应在该月结算起10日内支付80%的货款，顺通公司仅支付80000元，未能付清应付款项，但金时川公司在顺通公司迟延付款后从未催要，也未通知顺通公司因迟延付款其暂不供货，故顺通公司迟延付款并非金时川公司迟延供货的原因，对金时川公司该辩称意见本院不予采纳。关于顺通公司主张的整理破损加气块的停窝工损失，因其未提交证据证实，本院不予支持。关于顺通公司主张的工程滞后罚款损失，该损失亦基于金时川公司迟延供货所致，其已经主张了迟延供货违约金，本院已部分予以支持，足以弥补该项损失，其该项主张系重复主张，本院不予支持。关于金时川公司主张的逾期付款利息，顺通公司未按照合同约定时间支付货款，本院认定顺通公司以未付货款扣除延迟供货违约金26736.19元后的203364.93元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款实际给付之日止向金时川公司支付逾期付款利息。被告朱秀中作为顺通公司的担保人在合同上签字，应对顺通公司欠付的货款以及逾期付款利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏顺通建设集团有限公司支付原告南京金时川绿色节能材料有限公司货款230101.12元；二、被告江苏顺通建设集团有限公司支付原告南京金时川绿色节能材料有限公司利息（以203364.93元为基数，从2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款实际给付之日止）；三、被告朱秀中对被告江苏顺通建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、反诉被告南京金时川绿色节能材料有限公司支付反诉原告江苏顺通建设集团有限公司违约金26736.19元；上述第一、二、四项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、驳回原告南京金时川绿色节能材料有限公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告江苏顺通建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4802元、财产保全费1720元、反诉案件受理费减半收取1138元，由原告（反诉被告）金时川公司负担反诉案件受理费307元、财产保全费263元，由被告（反诉原告）顺通公司负担本诉案件受理费4802元、财产保全费1457元、反诉案件受理费831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 侠二〇二〇年十二月五日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素