贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4628号 原告：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县燎原镇工业园区。 法定代表人：李林林。 委托诉讼代理人：官世燕，贵州舸林律师事务所律师。 被告：贵州银晟商品混凝土有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县燎原镇大关村宅头组。 法定代表人：蔡辉。系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷学刚，男，1973年9月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称“腾飞公司”）与被告贵州银晟商品混凝土有限公司（以下简称“银晟公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告腾飞公司委托诉讼代理人官世燕、被告银晟公司委托诉讼代理人周德俊、雷学刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告的租赁费共计人民币696000元（租赁费用计算时间为：2020年1月6日起至2020年6月30日止）。2.判令被告按月以拖欠总租金20%支付违约金至租金付清之日止。3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，原告与被告签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，合同约定原告将整个搅拌站及资产全部出租给被告使用，租赁期为一年，从2020年1月6日至2021年1月6日止，租金为12万元每月，若乙方未按期缴纳租金，则每天按应缴租金3‰交纳违约金。连续逾期两个月不交付租金或累计拖欠租金超过三个月的，甲方有权解除协议，并按月要求乙方承担租赁期内总租金20%的违约责任。该《租赁合同》签订后，被告在租赁期内一直未按期支付租赁费用，已构成根本违约。为此，原告在2020年6月30日向被告送达《关于解除（混凝土搅拌站租赁合同）的通知函》，单方解除了双方的租赁合同关系。但合同解除后被告至今仍未支付原告租赁期间的租金，严重损害了原告的合法权益。原告认为，涉案《混凝土搅拌站租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同真实有效，双方都应当按照合同约定履行自己的义务，为此诉至法院。 被告银晟公司辩称，答辩人与原告签订涉案租赁合同是事实，但答辩人并不存在违约行为。合同签订后答辩人实际生产至2020年1月20日，便停工停产，此后由于春节及疫情原因，于2020年3月20日复工，到2020年4月15日，由于公司股东涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，便停工停产至今。疫情期间公司除了履行好自身对公司及员工的管理职责外还慰问了抗疫一线的人民警察和工作人员。同时，关于公司的所有进展情况，答辩人都及时向原告管理人汇报协商、申请减免疫情期间租金并告知不再生产,原告如果要出租可以另找承租人，原告破产管理人虽未明确要求与答辩人解除合同,但是答辩人公司停工停产以及让他们另寻承租人的事实他们是知情的，这个不应当作为答辩人承担违约责任的条件，答辩人认为合同在原告方单方发出《关于解除（混凝土搅拌站租赁合同）的通知函》之前的2020年4月15日双方的协商中就已经解除,后面一直处于对租金支付的协商状态中。对于租金支付，答辩人请求减免2020年1月20日停工停产至2020年3月20日复工复产期间的租金，仅认可以实际生产经营时间的租金按照合同约定的标准支付给原告。对于违约金，答辩人虽在租金支付上存在违约行为，但并不构成合同约定的违约金的支付条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的第二组证据《混凝土搅拌站租赁合同》的第四项证明内容也就是合同第七条违约责任有异议，认为违约金的支付是有条件的，必须满足连续两个月或累计三个月不支付租金才支付总租金20%的违约金，本院采纳其质证意见；被告对原告提交的第三组证据《关于解除（混凝土搅拌站租赁合同）的通知函》的关联性即被告一直拖欠租金致使原告单方解除合同的证明目的有异议，认为合同已经在之前的协商中解除。原告对被告提交的第一组证据《桐梓县复工复产企业员工健康状况承诺登记表》的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该份承诺登记表登记的姓名为周明华，单位为银晟，无法看出该证据来源及周明华的真实身份情况，也未加盖相应单位的公章，自制的可能性较大，无法达到原告证明目的。本院认为该证据仅能证明被告在为复工复产作准备，不能证明被告公司复工复产的具体时间；原告对被告提交的第二组证据《会议纪要》的真实性、合法性及关联性也不予认可，认为该《会议纪要》上记载的内容虽为银晟公司停产不再生产等事宜但会议纪要上并未有公司的公章以及参会人员的签字，无法达到被告的证明目的；对被告提交的《拘留通知书》、《取保候审决定书》的关联性有异议，认为该组证据虽证明被告股东涉嫌刑事犯罪，但该事由并不必然导致公司停止生产，不属于不可抗力因素。本院认为被告提交的《会议纪要》、《拘留通知书》、《取保候审决定书》虽不能证明被告停工停产以及合同解除的时间，且股东涉嫌刑事犯罪也不属于不可抗力，不能成为被告方不支付租金的理由，但是上述《会议纪要》、《拘留通知书》、《取保候审决定书》可以与《停电申请书》相互印证，证明在2020年4月中旬被告公司已面临生产经营严重困难局面这一事实；原告对被告提交的《通话记录》的真实性和合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为从该份证据可以看出被告最早在4月17日与原告管理人的负责人进行通话，但仅从该通话记录上无法得出双方的通话内容，同时由于当时原被告双方处于合作关系，期间存在沟通交流属正常，因此该通话记录无法证明双方之间的租赁合同已经解除。本院认为，《通话记录》虽不能证明租赁合同解除的具体时间，但结合被告方提交的前述证据，以及本院对吴坦、李正祥作的笔录，可以相互印证在2020年4月17日至2020年5月16日期间的电话及联系中，被告公司已将其公司面临停工停产即要搬出的情况告知了原告方的破产管理人。 本院经审理认定事实如下：原告腾飞公司系依法成立的以预伴混凝土制造、销售为经营范围的有限责任公司。2019年2月20日，娄春梅、梁建等三十五人以腾飞公司连续长时间不能清偿到期债务，并经桐梓县人民法院作出支付令后仍不能清偿到期债务为由向贵州省桐梓县人民法院申请破产清算，2019年4月9日，桐梓县人民法院裁定受理了腾飞公司破产清算一案，并依法指定贵州舸林律师事务所担任桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的管理人，贵州子尹律师事务所作为接替人。2020年1月15日，原告腾飞公司(甲方)与被告银晟公司(乙方)签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，将位于贵州省遵义市桐梓县燎原镇工业园区的整个搅拌站及资产全部出租给被告银晟公司使用，租赁期为一年，自2020年1月6日起至2021年1月6日止，租金为每月12万元，银晟公司于每月30日前将当月租金支付到腾飞公司账户，该《混凝土搅拌站租赁合同》第七条约定“乙方未按期缴纳租金的，则每天按应缴租金总额3‰交纳违约金。连续逾期两个月不交付租金或累计拖欠租金超过三个月的，甲方有权解除协议，并按月要求乙方承担租赁期内总租金20%的违约责任”。合同签订后，2020年1月20日被告银晟公司工作人员杨成燕在公司微信群里发布公告“经公司领导研究决定，春节假期定于2020年1月20日放假（农历2019年12月26日），于2020年2月3日（农历2020年1月10日）正式上班。”2020年4月1日银晟公司股东雷学刚、蔡辉因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施。2020年4月16日银晟公司向桐梓县燎原镇变电所提交停电申请书，其管理人员吴坦于次日即2020年4月17日电话至原告破产管理人贵州舸林律师事务所负责人程吉芬。后吴坦又先后于2020年4月22日、27日、28日、29日、30日电话至程吉芬告知被告公司面临停工停产状况。2020年5月6日桐梓供电局审批了被告银晟公司的停电申请，当日以及2020年5月16日吴坦再次电话至程吉芬。2020年5月中旬腾飞公司破产管理人贵州舸林律师事务所律师官世燕与案外人李华二（李武斌）、周老六一起前往腾飞公司看了场地。后因被告银晟公司一直未支付租赁费用，原告于2020年6月30日向被告送达《关于解除（混凝土搅拌站租赁合同）的通知函》，后经原告多次追讨后被告仍未支付租赁费，原告为此诉至法院。 另查明，为有效遏制新冠肺炎疫情扩散和蔓延，保障人民群众的身体健康和生命安全，2020年1月24日贵州省人民政府启动突发公共卫生事件一级响应，根据该响应遵义市人民政府于2020年1月27日下发《关于突发公共卫生事件一级响应实行社会管控措施的通告》实行社会管控措施，2020年1月30日，桐梓县人民政府发布《关于桐梓县城区内禁止车辆通行的通告》决定自2020年1月31日中午12时起对县城区内所有道路实施机动车禁止通行措施。疫情期间被告银晟公司按照社会管控措施履行职责并支付了工人的工资，2020年2月7日被告银晟公司慰问了抗疫一线的人民警察及基层工作人员。随着疫情防控工作的进展，根据贵州省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由一级调整为三级，2020年2月28日，遵义市人民政府发布《市人民政府关于切实做好分区分级疫情防控恢复生产生活正常秩序的通知》恢复正常交通秩序，解除村组、小区封闭，推动企业项目复工复产。 本院认为，本案的争议焦点有三：1．涉案《混凝土搅拌站租赁合同》是否已经解除以及解除时间；2．新冠肺炎疫情或疫情防控措施是否影响涉案合同的履行、影响程度如何、损失如何承担；3．被告是否应向原告支付租金及违约金，应支付多少。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告向法院提交了《关于解除（混凝土搅拌站租赁合同）的通知函》认为涉案《混凝土搅拌站租赁合同》于2020年6月30日因原告行使单方解除权而解除，而被告银晟公司认为该《混凝土搅拌站租赁合同》已在2020年4月15日的协商中解除。本院认为，被告银晟公司在承租原告设备及场地后的第21天就遇到疫情防控措施，无法正常生产，加之其股东因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，公司出现资金周转问题，生产陷入困难在情理之中。2020年4月16日银晟公司向桐梓县燎原镇变电所提交停电申请书，次日即2020年4月17日起至2020年5月16日其公司管理人吴坦多次与原告破产管理人负责人通电话，结合上述情况本院对被告银晟公司关于其管理人员吴坦与原告破产管理人负责人程吉芬的通话及联系中向其告知了银晟公司因资金周转不过来，不再生产，4月底就把公司搬出，将场地归还原告的陈述予以采信，可以认定为系被告银晟公司向原告腾飞公司作出的解除合同的意思表示，原告腾飞公司在接到该意思表示后，未就是否同意解除合同作出明确答复。结合本案原告腾飞公司系以预伴混凝土制造、销售为经营范围的有限责任公司，其在与本案被告银晟公司签订涉案合同前就已经处于长时间不能清偿到期债务的破产清算状态，原告腾飞公司将整个搅拌站及资产租赁给被告公司的同时也将其对整个搅拌站及资产的管理、经营等责任全部转移给了被告，被告公司在经历了疫情期间的社会防控措施、股东被采取强制措施致原材料采购受阻以及资金周转严重困难致已经停产的情况下，向原告公司告知了被告公司的状况并表达了解除合同的意思，原告腾飞公司在了解到被告银晟公司生产陷入困难致停产后应及时行使解除合同的权利以使得损失降至最小，结合涉案《混凝土搅拌站租赁合同》第二条的约定“本合同租赁期为一年，自2020年1月6日至2021年1月6日”、第三条的约定“......乙方于每月30日前将当月租金支付到甲方指定账户。”及第七条的约定“......连续逾期两个月不交付租金或累计拖欠租金超过三个月的，甲方有权解除协议......”，至2020年2月30日被告已满足连续逾期两个月不交付租金，扣除疫情期间，至迟在2020年3月30日原告便享有了单方解除合同的权利，但原告腾飞公司至2020年6月30日才向被告银晟公司发出解除合同的通知函，在此期间，再继续履行合同或仅依照原告腾飞公司行使单方解除权才能解除合同对被告银晟公司显失公平，故本院对被告银晟公司关于涉案《混凝土搅拌站租赁合同》在之前的协商中就已经解除的陈述予以采信。关于解除时间，虽然本案中原告公司享有单方解除合同的权利，但其并没有必须行使单方解除权的义务，被告银晟公司认为在2020年4月15日被告公司将不再生产的情况告知原告后合同即解除。本院认为，排除不可抗力因素的影响，被告公司于什么时间不再生产是其内部管理事项，不能成为解除合同不支付租金的事由，且被告也未提交证据证明，本院对被告关于涉案《混凝土搅拌站租赁合同》于2020年4月15日解除的陈述不予采信。被告方于2020年4月16日向桐梓县燎原镇变电站提交了停电申请、次日即2020年4月17日被告管理人员吴坦与原告破产管理人的电话联系记录、本院对被告经营管理人员吴坦所作笔录及被告的当庭陈述，上述几份证据可以相互印证在2020年4月17日、22日、27日、28日、29日、30日的电话联系中双方就解除合同及租金的支付问题进行协商，根据公平原则，本院酌情认定涉案《混凝土搅拌站租赁合同》在2020年4月22日双方的协商中解除。 关于第二个争议焦点，新冠肺炎疫情或疫情防控措施是否影响涉案合同的履行、影响程度如何、损失如何承担。新型冠状病毒导致的肺炎给国家和人类带来的伤害和影响是不能预见，也不容轻视的。抗击新型冠状病毒，遏制新冠肺炎疫情扩散和蔓延，是全人类面临的大考验，也正是全国人民在这场疫情中积极响应党和国家的有效防疫政策，生活和生产才得以有序开展。从2020年1月27日，遵义市人民政府根据贵州省人民政府启动的突发公共卫生事件一级响应，下发《关于突发公共卫生事件一级响应实行社会管控措施的通告》实行社会管控措施起，至2020年2月28日，遵义市人民政府发布《市人民政府关于切实做好分区分级疫情防控恢复生产生活正常秩序的通知》恢复正常交通秩序，每个公民都有义务随时为疫情防控工作做好准备并积极参与其中。因该期间城区内禁止车辆通行，被告公司因此停工停产，加之被告公司在疫情期间除履行了自身对公司的管理职责以外，还慰问了抗疫一线的人民警察及基层工作人员，再考虑到疫情期间被告公司复产需要时间对返岗人员隔离管理和健康监测，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”及最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有经营收入或者经营收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。本院酌情确定免除新冠疫情期间2020年1月27日至2020年3月15日期间48天（4天＋29天+15天）的租金共计192000元（120000元÷30天×48天）。对被告关于因受疫情影响至2020年3月20日才复工复产，免除租金时间应从其停工停产的2020年1月20日至2020年3月20日的主张，因2020年2月28日，遵义市人民政府已发布《市人民政府关于切实做好分区分级疫情防控恢复生产生活正常秩序的通知》恢复正常交通秩序，解除村组、小区封闭，推动企业项目复工复产，且本院已留足了其准备复工的时间(2020年2月28日至2020年3月15日)，所以对于疫情防控期间（2020年1月27日至2020年3月15日）之外的时间里何时停工及开工系被告公司内部管理事项，根据最高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，本院仅支持减免2020年1月27日至2020年3月15日期间的租金。 关于第三个争议焦点，涉案《混凝土搅拌站租赁合同》系原被告双方在平等自愿的基础上签订的，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”。在涉案《混凝土搅拌站租赁合同》未解除前双方均应全面遵守合同约定，根据该合同约定，租赁时间从2020年1月6日起，租金为120000元每月，至本院认定的合同解除之日即2020年4月22日时止，扣除疫情防控期间（从2020年1月27日至2020年3月15日）的租金192000元，被告银晟公司应向原告腾飞公司支付的租金为120000元÷30天×107天（25天＋29天＋31天＋22天）一192000元＝236000元；关于违约金，涉案《混凝土搅拌站租赁合同》约定乙方银晟公司于每月30日前将当月租金支付到甲方指定账户，由于2020年1月27日遵义市人民政府下发了《关于突发公共卫生事件一级响应实行社会管控措施的通告》实行社会管控措施，因遭遇疫情不可抗力，被告公司在2020年1月30日前未支付租金，不构成违约。但自2020年2月28日，遵义市人民政府发布《市人民政府关于切实做好分区分级疫情防控恢复生产生活正常秩序的通知》恢复正常交通秩序，解除村组、小区封闭，推动企业项目复工复产时起，被告公司应最迟于该《通知》的次日即2020年2月29日按照合同约定将之前拖欠原告公司2020年1月6日至2020年1月27日期间的租金84000元支付到其指定账户，后按照合同约定在2020年3月30日将2020年3月15日至2020年3月30日的租金支付到原告公司账户，但被告公司至本院认定的合同解除时止一直未支付原告公司租金。根据涉案《混凝土搅拌站租赁合同》第七条约定“乙方未按期缴纳租金的，则每天按应缴租金总额3‰交纳违约金。连续逾期两个月不交付租金或累计拖欠租金超过三个月的，甲方有权解除协议，并按月要求乙方承担租赁期内总租金20%的违约责任”。因涉案合同已于2020年4月22日解除，被告虽不构成“连续逾期两个月不交付租金或累计拖欠租金超过三个月的”但应根据该条第一款“乙方未按期缴纳租金的，则每天按应缴租金总额3‰交纳违约金。”的约定向原告腾飞公司支付违约金，即被告银晟公司应向原告腾飞公司支付2020年2月29日至2020年3月30日期间因拖欠2020年1月6日至2020年1月27日的租金84000元（120000元÷30天×21天)而产生的违约金7812元（84000元×3‰×31天）以及2020年3月31日至合同解除之日即2020年4月22日期间因拖欠2020年1月6日至2020年1月27日及2020年3月15日至2020年3月30日两个期间的租金共计144000元（84000元+60000元）而产生的违约金9936元（144000元×3‰×23天））。综上，至本院认定的涉案《混凝土搅拌站租赁合同》解除时止，被告银晟公司应支付原告腾飞公司租金及违约金共计253748元（236000元+17748元）。由于被告银晟公司自合同解除后也一直未支付原告租金，且双方并未约定涉案租赁合同因协商解除后逾期付款的违约金标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准之规定。同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条载明：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息；改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期或未按合同约定用途使用借款的货款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”、以及自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本院酌情认定被告银晟公司自合同解除之日即2020年4月22日起以应支付原告腾飞公司租赁金236000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍支付逾期付款违约金至租金付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》第一条判决如下： 一、被告贵州银晟商品混凝土有限公司于本判决生效之日立即支付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司租金及违约金共计253748元。 二、被告贵州银晟商品混凝土有限公司从2020年4月22日起以租金236000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍支付原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司逾期付款违约金至租金付清之日止。 三、驳回原告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10760元，由被告贵州银晟商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 徐媛媛 人民陪审员 赵先佑 人民陪审员 谭桥 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周萍萍 书记员 周萍萍