河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2972号 原告：高从勉，女，1958年4月13日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：河北辛集农村商业银行股份有限公司。住所地：辛集市兴华北路184号。统一社会信用代码：91130100402046095Q。 法定代表人：司秦岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 原告高从勉与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高从勉及委托诉讼代理人郭欣丽、被告农商银行委托诉讼代理人冯青涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高从勉向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告为原告办理支取檀爱云名下存款的事项，将檀爱云名下的存款52780元支取给原告。二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告系檀爱云的女儿，檀爱云于2019年2月7日去世，原告系檀爱云的唯一继承人。檀爱云去世后有社保局发放的52780元的抚恤金打到了檀爱云生前开设的62×××07的账户内。上述账户系被告农商银行为檀爱云所开立的账户。原告因客观原因无法取得该存折，原告遂到被告处申请挂失并要求支取该笔款项。原告应被告的要求到辛集市公证处办理了相关公证并提供了原告为檀爱云唯一继承人的证明即辛集市人民法院的民事判决书，但被告却既不给原告办理上述账户的挂失手续，也不为原告办理款项的支取手续。导致该抚恤金有被他人冒名支取的风险。原告认为，原告为檀爱云唯一继承人，有权支取檀爱云名下的抚恤金存款。被告推该不予挂失、不予支付的行为于法无据。 农商银行辩称，对于本案当中原告在起诉之前向被告提供的相应证据不符合银行相应规定，所以在原告不能证明其系权利人之前，被告方作为金融机构，本着对储户负责的态度，无法将本案争议的款项支付给原告。 本案的争议焦点为，1、本案案由应否确认为储蓄存款纠纷。2、原告要求被告办理支取檀爱云名下存款52780元的诉讼请求是否成立，事实及法律依据是什么。 围绕争议焦点，原告提交了如下证据：从辛集市殡仪馆调取的火化证、方碑东大街居委会证明、辛集市人民法院和石家庄中级人民法院判决书、辛集市公证处的公证书、辛集市社会保险服务中心2020年11月11日证明、辛集市社会保险服务中心2020年11月26日证明。 原告的观点，1、原告与被告既是合同关系，也是侵权关系。根据有关规定，抚恤金参照《军人抚恤优待条例》的规定执行。根据第十五条规定，一次性抚恤金发放对象为父母（抚养人）、配偶、子女。本案中檀爱云父母、配偶均已去世，高从勉作为唯一继承人，有权承继该存折上的权益。根据审判实践中的实际适用，死亡赔偿金、抚恤金均是首先由配偶、父母、子女主张，高从勉为檀爱云的唯一权利人，应由高从勉支取该抚恤金。2、原告主张的抚恤金不是遗产，本案从事实上不是继承，被告认为原告手续不全、不予办理挂失、支付的主张无事实和法律依据，银行内容的规定不能对抗法律规定。3、52780元款项虽然写的是丧葬费抚恤金，原因是檀爱云去世以后，没有及时办理退休金的止付手续，辛集市社会保险服务中心在檀爱云去世后又发放了3、4两个月的工资，该工资打到了檀爱云生前建设银行工资卡上，因此社会保险服务中心在发放抚恤金时，扣除了之前支付的2个月的工资。 被告的质证意见，对火化证、社会保险服务中心的证明真实性没有异议，但是该证明写的是丧葬费抚恤金，抚恤金应该是死者的近亲属取得，丧葬费应该是办理丧事的亲属取得；对于方碑东大街居委会出具的证明，对真实性、合法性不能认可，只有公章没有经办人的签字，并且根据相应规定，对于继承权应当由公证处或者是人民法院来进行认定；对于两份判决书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该案被告辩称应发给檀爱云的抚恤金与高从勉无关，这些财产应归赵士祥、赵士斌所有，可以看出对于抚恤金的归属存有争议。两个判决均判定抚恤金是对死者家属的补助，不属遗产，高从勉要求继承不予支持，所以根据该判决不能认定原告是争议款项的权益人。对于公证书的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议，被告要求原告做的是继承权证明书，因为根据中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定第40条第1款规定，存款人死亡后合法继承人为了证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书。原告提交公证书是原告自己所做的陈述和声明，并不是公证处在调查情况核实无误之后出具的继承权证明，所以公证书不能作为支取存款的依据。对2020年11月26日证明的真实性没有异议，该证明不能体现52780元究竟包含多少抚恤金和多少丧葬费，证明内容中没有说明扣发多领取的两个月养老金5777.62元是从丧葬费中扣发还是从抚恤金中扣发。 被告的观点，原告不是开立存折的当事人，也不是合同关系当中的相对人，本案的实质是，在无法判断所有权利人的情况下，抚恤金不能径行支取给原告。 本院依职权向辛集市社会保险服务中心调取了檀爱云的离退休人员死亡待遇核定表。檀爱云的死亡待遇项目包括抚恤金52780元，丧葬费5777.62元，应支付金额合计58557.62元。补扣发金额-5777.62元，实际金额52780元。申领人签字处为赵占齐（赵士祥）。 原告对核定表的意见为，对真实性没有异议，该待遇核定表记明抚恤金金额是52780元，丧葬费5777.62元，对于申领签字，单位与支付对象一栏，赵占齐与檀爱云没有任何亲属关系，赵士祥是檀爱云的外甥，二人均不是抚恤金发放的对象。 被告对核定表的意见，对真实性没有异议，对于申领人签订并按指纹是赵占齐签字，后面括号中写的赵士祥，在申领人栏并没有本案原告进行签字，社会保险服务中心在进行离退休人员死亡待遇核定时会核查申领人的身份和相应的证件依据，从这个表格看，申领人并非原告，所以核定表上所确定的数额，权利人没有体现为本案原告。 经过庭审质证，结合证据审核认定的规则，对于原、被告双方真实性无异议的证据，予以采信。对于原告提交的方碑东大街居委会的证明，被告对真实性不认可，但未对证明中公章的真实性提出异议，对其真实性予以采信。对于以上证据与本案的关联性，需要结合其他事实和相关规定综合判断。根据采信的证据，本院认定事实如下： 高丙东与檀爱去系夫妻关系，无亲生子女。2018年3月31日高丙东因病去世。辛集市人民法院受理的高从勉诉赵士祥、赵士斌继承纠纷一案，（2018）冀0181民初1700号民事判决书认定高丙东、檀爱云与高从勉按收养关系对待。2020年6月1日，河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2217号民事判决书作出判决:驳回上诉，维持原判。 2020年2月9日，檀爱云去世，死亡原因为猝死，火化证显示其外甥为其办理了火化。2020年9月17日，檀爱云的亲属赵占齐（赵士祥）到辛集市社会保险服务中心办理了丧葬抚恤金业务。2020年10月15日，辛集市社会保险服务中心发放了抚恤金52780元，发放到了檀爱云名下卡号为62×××07农村商业银行社保卡账户上。 2020年10月12日，辛集市公证处出具了公证书，内容为《声明书》，高从勉声明是檀爱云的养女，檀爱云于2019年2月7日去世，檀爱云的配偶高丙东于2018年3月31日去世，檀爱云的父母均已去世，檀爱云无亲生子女，檀爱云在农商银行（账号：62×××07）的抚恤金由高从勉办理。 庭审中经询问，原告陈述高丙东去世后，檀爱云不能完全自理，因为门锁换了进不去家门，檀爱云由他人照顾半年多，直到去世。 本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。檀爱云名下的抚恤金52780元是辛集市社会保险服务中心发放到檀爱云本人名下，该账户虽然是农商银行的社保账户，因其不是原告名下，故原告高从勉与被告农商银行不存在储蓄存款合同。 原告高从勉主张自己应得抚恤金并主张相应的数额52780元，应当举证自己是檀爱云名下抚恤金的唯一权利人，本案的实质是檀爱云的亲属之间对抚恤金如何分配。在庭审中，原告认可檀爱云去世前半年多另有他人照顾和陪护，原告主张发放抚恤金的依据《军人抚恤优待条例》第十五条，一次性抚恤金发放对象为父母（抚养人）、配偶、子女。依据该条款的精神，檀爱云的抚养人、子女均为抚恤金的发放对象。原告自认檀爱云去世前的半年时间，其抚养人另有其人；原告提交的公证书亦不足以证实自己是檀爱云名下抚恤金的唯一权利人，即不能证实檀爱云名下抚恤金全部应由其本人支取的主张，故原告关于农商银行未给付抚恤金构成侵权的说法不能成立。原告主张农商银行给付抚恤金依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告高从勉的诉讼请求。 案件受理费560元，由原告高从勉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵彦慈 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张琦云 ——