wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15834号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：方军杰，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方军杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告方军杰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款100589.28元（其中本金58785.19元、利息31102.66元、违约金6370.8元、年费800元，其他手续费3530.63元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计100589.28元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。方军杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；方军杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，方军杰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，方军杰拖欠欠款100589.28元、利息31102.66元、违约金6370.8元、年费800元，其他手续费3530.63元，以上合计100589.28元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方军杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，方军杰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金58785.19元、利息31102.66元、违约金6370.8元、年费800元，其他手续费3530.63元。二、自本判决生效之日起10日内，方军杰按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元、公告费560元，由方军杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7788号原告：周井雄，男，1987年9月29日出生，汉族，住湖南省嘉禾县××××××××××××，公民身份号码为431×××××××********。委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：李艳玲，女，1989年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县×××××××××××××，公民身份号码为431×××××××********。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告周井雄诉求：1.被告李艳玲向原告偿还借款本金14200元及支付利息（利息以14200元为基数，自2018年10月25日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月8日为5036.26元）；2.被告承担本案诉讼费用。对方当事人的意见被告李艳玲没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张被告李艳玲向其借款15000元，但原告实际仅转款14200元，预扣利息800元，但借款后,被告李艳玲未归还任何本息。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了借款协议、借款借据、微信转账记录等证据拟证明其主张，其中借款协议、借款借据上有被告李艳玲作为借款人签名及捺印，被告对原告提供的证据均未提出异议，原告提供的证据能相互印证，本院予以确认原告提供的证据的真实性。根据原告提供的证据，本院可以确认以下事实：1.被告李艳玲于2018年10月24日向原告借款15000元，约定还款期限至2019年8月24日；月利率2%；逾期还款，应每日按万分之七支付逾期利息。2.2018年10月18日原告向被告李艳玲微信转账14200元。现原告主张双方是先转账再签订借款协议，因为预扣利息800元，故仅转账14200元，被告借款后未归还任何本息，对此，被告未提出异议，本院予以采信。二、原告的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款协议上虽显示借款15000元，但原告实际转账金额为14200元，因此，本院认定本案的借款本金为14200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告李艳玲应于2019年8月24日前归还案涉借款本金，但被告李艳玲未偿还任何借款本息，原告请求被告李艳玲返还借款本金14200元，于法有据，本院予以支持。至于利息，本案双方约定借款期限内的利率为月利率2%；逾期利率为每日万分之七，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方约定借款期限内的利率，未超过年利率24%，逾期利率超过年利率24%，但原告请求按月利率2%计算借款期限内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。又因被告借款后未归还任何借款本息，原告请求以14200元为本金，从2018年10月25日起计算利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容限被告李艳玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周井雄归还借款本金14200元及支付利息，利息计算方式为以14200元为本金，自2018年10月25日起按月利率2%的标准计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告李艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  叶肖霞人民陪审员  黄永光二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2102号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴振宇，男，1994年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为河北省高碑店市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月5日被羁押，同年9月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1164号起诉书指控被告人吴振宇犯妨害公务罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人吴振宇及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月31日17时许，被告人吴振宇在本市海淀区中关村一号桥附近，在交警设卡对其拦截过程中，因害怕违章被处罚而加速驾驶厢式货车冲向交警闫某并驶离现场。被告人吴振宇于2020年8月5日经电话传唤主动到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吴振宇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴振宇的供述，证人闫某、弓某的证言，视听资料，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴振宇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴振宇犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人吴振宇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴振宇犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年2月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年十二月十七日书记员  杜 鹃
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17998号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李庄，男，1992年01月10日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李庄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告李庄经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金31955.5元、利息478.32元、分期手续费3638.39元、违约金483.73元，合计36555.94元，并从2020年9月7日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3638.39元变更为3189.07元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李庄未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年6月14日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年6月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金31955.5元、利息478.32元、分期手续费3189.07元、违约金483.73元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金31955.5元、利息478.32元、分期手续费3189.07元、违约金483.73元，及从2020年9月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庄于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金31955.5元、利息478.32元、分期手续费3189.07元、违约金483.73元，并从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713.90元，减半收取计356.95元，由被告李庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21096号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：曹金芳，女，1968年10月16日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告曹金芳信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁、被告曹金芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计113881.03元（其中本金98439.96元）；2.判令被告按信用卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡。被告开卡使用后，未按时足额还款，已经构成违约，故原告起诉至法院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告曹金芳辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对原告诉讼请求中的欠款数额不认同，对于本金数额有异议。被告未收到信用卡领用合约，填写申请表的时候，也未注意到信用卡申请表背面的领用合约。信用卡领用合约中约定的利息、滞纳金、违约金、费用等过高。原告对案涉信用卡停卡计息，此前未通知我，被告认为原告存在欺诈行为。被告曹金芳未向法庭提交证据：1.信用卡流水查询明细，证明其还款情况。经本院庭审质证，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹金芳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，卡号为×××，2018年5月29日，该卡换卡后卡号变更为4270200070020681。曹金芳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。曹金芳开卡使用后，未按约定偿还信用卡透支款项，还款出现逾期。根据原告提交的信用卡交易明细，可以逐笔看出案涉信用卡的消费、欠款、还款情况，明确截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款共计113881.03元，其中本金欠款98439.96元。截止至庭审辩论终结之日，曹金芳未有新的还款。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于信用卡的欠款数额，根据原告提交的对账单与被告提交的还款明细，可以逐笔看到欠款的数额的形成过程，在被告未提交相反证据证明上述数据存在错误的情况下，本院对被告的关于数额有误的答辩意见不予采信。被告在本案中所持卡辩意见，无法律依据，不足以对抗原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告曹金芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计113881.03元，并支付自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（以实际欠款为基数，按信用卡领用合约的约定计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由被告曹金芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1251号之二 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：聂志平，男，1972年1月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：张智敏，女，1979年4月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 江西樟树农村商业银行股份有限公司申请聂志平等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1164号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，现申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1251号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  阮 婷
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4438号原告：辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司，住所地建平县深井镇宽昌沟村二组。负责人：王伟丽，总经理。委托诉讼代理人：米卓,朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：李新生，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住建平县。原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司与被告李新生劳动争议一案，本院于2020年11月26日立案受理，依法由审判员刘井东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司的负责人王伟丽及其委托诉讼代理人米卓，被告李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、依法判令原告不承担被告的工资79165元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日，王伟丽和被告签订《合作协议》，共同成立辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司，王伟丽和被告投入各占50%、利润各占50%，后被告挪用并占有肥料款，王伟丽在追讨无果的情况下，作出《公告》，要求被告返还肥料款及其保管的公司文件。后被告向建平县劳动人事仲裁委员会仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系并支付劳动报酬，建平县劳动人事仲裁委员会裁决：原被告之间存在劳动关系并支付劳动报酬。原告认为被告并非原告雇佣的职工，原被告之间不存在劳动关系，为此诉至法院，请求依法支持原告的全部诉请。被告李新生辩称：要求维持建平县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字（2020）136号劳动争议仲裁裁决书。本案经审理认定事实如下：原告系辽宁民众农业技术服务有限公司的分公司，于2018年5月14日依法登记成立。2019年7月19日，原告发出《关于暂停李新生会计职务的通知》，内容为“李新生因违反公司相关管理条例，私自从负责人王伟丽公文包里窃走公司全部相关文件、不及时结算货款的行为从即日起暂停你公司会计职务工作，待交待结算后另行安排工作”。2019年9月9日，辽宁民众农业技术服务有限公司发出《公告》，内容为“兹辽宁民众农业技术服务有限公司建平分公司李新生，系建平分公司副总兼财务。该同志自2018年12月到2019年7月9日任职期间利用职务便利挪用并占有公司肥料款，私自扣留公司合同，账户许可等文件，其行为违反了财务法，公司法规定，属于严重的违纪行为，与2019年7月9日停职，停职期间拒不配合调节工作。从即日起给他予李新生同志开除公司处分…。”2020年11月，被告作为申请人向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、确认申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）之间的劳动关系；2、被申请人（本案原告）给付2018年5月14日至今的工资135000元。2020年11月10日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2020）136号劳动争议仲裁裁决书，裁决“一、确认申请人与被申请人之间自2018年5月14日起至2019年9月9日止期间存在劳动关系。二、被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内向申请人支付劳动报酬共计柒万玖仟壹佰陆拾伍元整（￥79165元）。”上述事实，有原、被告陈述及原告申请本院调取的建劳人仲裁字（2020）136号劳动争议仲裁卷宗及裁决书，被告李新生提交的通知书、公告在卷佐证。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提交记账明细复印件，欲证明原被告之间系合伙关系而非劳动关系，但被告在明细上签字并不能直接认定原被告系合伙关系，故该证据本院不予采信。本院认为，本案争议的主要焦点为原被告之间是否存在劳动关系。对此本院分析认为，虽然原被告之间未签订书面的劳动合同，但通过原告发出的《关于暂停李新生会计职务的通知》中的文字内容已能够明确证明原、被告之间存在劳动关系，且在辽宁民众农业技术服务有限公司发出的《公告》中亦有“兹辽宁民众农业技术服务有限公司建平分公司李新生，系建平分公司副总兼财务”的文字记载，能够证明原、被告之间存在的劳动关系已经得到原告上级单位的认可，故原告确认双方之间不存在劳动关系的请求本院不予支持；既然存在劳动关系，就应当支付相应的劳动报酬，故原告不承担被告工资的请求本院亦不予支持。原告认为其与被告系合伙关系而非劳动关系，但未提供足够、充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。关于工资的计算标准，被告李新生虽然称其工资标准为月薪5000元，但未能提供相应的证据予以证明，且原告予以否认，故本院参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，确定被告月工资为3914元。因双方事实上已于《公告》之日（2019年9月9日）终止了劳动关系，故应自2018年5月14日起至2019年9月9日止期间计算工资额为61992.7元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条的规定判决如下：一、原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司与被告李新生自2018年5月14日至2019年9月9日期间存在劳动关系；二、原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告李新生劳动报酬61992.7元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告辽宁民众农业技术服务有限公司建平县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刘井东二〇二〇年十二月十六日法官助理王燕娇书记员靳宇
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5568号原告：孙长桂，男，1967年10月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：吴庆明，男，1978年5月30日生，汉族，住兴化市。被告：郑梅，女，1984年7月18日生，汉族，住兴化市。原告孙长桂与被告吴庆明、郑梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 明人民陪审员  王义华人民陪审员  刘松涛二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8489号原告：王远庆，男，1962年11月2日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵小玉，女，1963年2月14日生，住宿迁市宿城区。被告：徐庆侠，女，1957年9月25日生，住宿迁市宿城区。被告：陈龙，男，1988年9月21日生，住宿迁市宿城区。原告王远庆诉被告徐庆侠、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王远庆委托诉讼代理人、被告徐庆侠到庭参加诉讼。被告陈龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远庆向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金1万元并支付利息（以2万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2018年1月2日起计算至2019年5月1日；以1万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2019年5月2日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，二被告向原告借款2万元并出具借条一份，约定月利率1.5%。后被告支付利息按300元每月标准，支付了4个月利息1200元。于2019年5月1日偿还借款本金10000元。余款经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告陈龙未作答辩。被告徐庆侠辩称：借款2万元是事实，2019年5月1日偿还1万元本金也是事实，但我认为利息不止付了1200元。陈龙字是不是陈龙所写我不清楚。本院经审理认定事实如下，2018年1月2日，二被告向原告借款2万元并出具借条一份，约定月利率1.5%。后被告支付利息按300元每月标准，支付了4个月利息1200元。于2019年5月1日偿还借款本金10000元。余款经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案起诉时间为2020年7月21日，应适用民间借贷原规定。原告与被告徐庆侠、陈龙之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以2万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2018年1月2日起计算至2019年5月1日；以1万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2019年5月2日起计算至实际还款之日止），符合借条约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但被告已支付4个月的利息，2万元的利息起算时间应调整为2018年5月2日。被告辩称不止偿还1200元利息，原告对此不予认可。本院认为，被告未能提供偿还其他款项的证据材料，对被告这一辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐庆侠、陈龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王远庆借款本金1万元并支付利息（1、以2万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2018年5月2日起计算至2019年5月1日；2、以1万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2019年5月2日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2；二、驳回原告王远庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐庆侠、陈龙负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书       (2020)豫0183民初8084号                  原    告              郭留升，男，       委托诉讼代理人：李晓莉，河南京原律师事务所律师                  被    告              中国邮政储蓄银行股份有限公司新密市溱水路营业所，营业场所：新密市溱水路西段南侧（未来城市花园1号楼）。统一社会信用代码：91410183065289474Q。      负责人：王浩然。      委托诉讼代理人：刘金磊、林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。                  案    由              储蓄存款合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告定期存款本金16000元，并按中国人民银行发布的同期存款基准利率支付从2020年5月14日起至本金付清之日止的利息；       2、本案诉讼费由被告承担。                  答辩意见              原告于2014年7月12日、2015年5月14日分别在被告处存款1.6万元，这两笔1.6万元原告本人于2016年7月11日到被告处办理了挂失并补办了存款单，后于2017年2月16日将上述两笔款项取出。上述各环节被告均按照规范操作并保留有相关资料，且资料上均有原告本人签字，该签字与本次诉状上的签字明显一致。邮储银行作为国有控股银行，没有任何动机拒付储户存款。                  主要事实              原告分别于2014年7月12日、2015年5月14日在被告处办理两次存款手续，存款金额均为16000元。原告称是2014年7月12日的定期存单丢失后于2015年5月14日挂失补办的存单，两份存单实为同一笔存款。原告于2020年9月7日取款时，被告告知原告，其有两笔16000元的存款，均于2016年7月9日电话挂失，于2016年7月11日在柜台办理挂失手续，于2017年2月16日取款销户。被告提交了原告办理挂失和取款销户的相关材料的影印件，显示有原告本人的签名。被告称原件已销毁，原告称影印件上的签名不是其本人所写。                  裁判理由              中国人民银行印发的《银行会计档案管理办法》第八条第一款规定：“银行会计档案的保管期分为3年、5年、15年和永久保管。会计档案保管期限从会计档案形成的次年度算起，如有必要可以延长，但不能缩短。”其中永久保管的会计档案包含：“1．年度财务会计报告2．资本金、股金及股权明细 3．挂失登记及补发凭单收据4．会计档案保管及销毁清册   5．存、贷款开销户记录6．机构变动交接清册   7．有权机关查询、冻结及扣划书8．账销案存记录   9．银行认为应永久保管的其他会计资料”，本案档案属永久保管的档案，被告未能提交证据原件，原告对影印件其本人签名的真实性不予认可，因此被告不能证明其已向被告支付存款的本金和利息。                   本院于2020年12月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭留升及其委托诉讼代理人李晓莉，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新密市溱水路营业所的负责人王浩然及其委托诉讼代理人林磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《储蓄管理条例》第三十一条之规定，判决如下：      被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新密市溱水路营业所于本判决生效之日起十日内向原告郭留升支付存款本金16000元，并按中国人民银行发布的同期存款基准利率向原告郭留升支付自2020年5月14日起至存款本金支付完毕之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费200元，减半收取为100元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新密市溱水路营业所负担。       本判决为终审判决。                                                      审  判  员  秦晓东            二〇二〇年十二月二十六日            书  记  员  赵艺楠
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执1120号申请执行人：中国银行股份有限公司茌平支行，住所地：山东省聊城市茌平区顺河街**。负责人：吴广乐，该行行长。被执行人：山东领航铝业有限公司，住，住所地：聊城市茌平区郝集工业园/div>法定代表人：王世龙，该公司执行董事兼总经理。被执行人：山东新大地铝业有限公司，住，住所地：聊城市茌平区热电工业园/div>法定代表人：曹香芝，该公司执行董事兼总经理。被执行人：王世龙，男，1984年1月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：宋宁宁，女，1986年5月11日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：宋晓雷，男，1965年4月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。被执行人：茌平县国信铝业有限公司，住，住所地：聊城市茌平区热电工业园/div>法定代表人：刘多利，该公司执行董事兼总经理。被执行人：山东太平洋光纤光缆有限公司，住，住所地：山东省阳谷县西湖**/div>被执行人：山东冠中电力除灰设备制造有限公司，住所，住所地：聊城市冠县振兴东路div>法定代表人：张里庆，该公司执行董事兼总经理。本院在执行中国银行股份有限公司茌平支行与山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、王世龙、宋宁宁、宋晓雷、茌平县国信铝业有限公司、山东太平洋光纤光缆有限公司、山东冠中电力除灰设备制造有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、王世龙、宋宁宁、宋晓雷、茌平县国信铝业有限公司、山东太平洋光纤光缆有限公司、山东冠中电力除灰设备制造有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人山东领航铝业有限公司、山东新大地铝业有限公司、王世龙、宋宁宁、宋晓雷、茌平县国信铝业有限公司、山东太平洋光纤光缆有限公司、山东冠中电力除灰设备制造有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证劵、工商登记等财产情况进行查控，并将案件进展情况向申请执行人中国银行股份有限公司茌平支行告知。本院依法拍卖被执行人山东领航铝业有限公司设备一宗，拍卖金额为22275920元，扣除执行费191900元后过付给申请人中国银行股份有限公司茌平支行22084020元。现申请执行人中国银行股份有限公司茌平支行与被执行人山东嘉鑫铝业有限公司达成执行和解协议（具体见执行和解协议书），经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执1121号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张强审判员  彭东审判员  辛昊二〇二〇年十二月二十二日书记员  娄义
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民14154号原告：陆益林，男，1957年6月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。被告：沈祖兴，男，1955年10月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告陆益林诉被告沈祖兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告陆益林及其委托诉讼代理人陆坤伦到庭参加诉讼，被告沈祖兴经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。原告陆益林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元及利息(以200000元为基数，自起诉之日起按照年利率8%的标准计算至实际给付之日)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月被告多次以有工程项目能发包给原告以及其欠缺启动资金为由向原告借款200000元，本来承诺尽快归还，但至今未能归还。现被告电话已经无法打通，故原告诉至法院。被告沈祖兴未作答辩。本院经审理认定事实如下:2015年7月3日,沈祖兴向陆益林出具借条,借条载明其向陆益林借到200000元。陆益林陈述,沈祖兴以有工程可以做为由要求陆益林缴纳工程押金200000元,后陆益林向其班组的顾某某、戴某某、曹某某三人筹措200000元交给沈祖兴，其中顾某某出资50000元，于2015年7月3日直接转账于沈祖兴；戴某某出资50000元，于2015年7月3日转账30000元给沈祖兴，剩余20000元通过POS机刷卡交于沈祖兴；曹某某现金出资100000元，以现金形式交于沈祖兴。审理中，陆益林提供了顾某某转账50000元以及戴某某转账30000元的转账记录。2020年12月11日，顾某某、戴某某向本院提供情况说明，言明其各借给陆益林50000元，且陆益林此后已归还向二人所借的款项。以上事实由借条、转账回单、情况说明、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。沈祖兴经本院传唤后未到庭，应当自行承担相应的法律后果。陆益林已提供借条和部分转账记录，证明其和沈祖兴之间存在借款事实，本院对此予以确认。关于借款本金，审理中，陆益林陈述案涉款项均来源于案外人，但仅能提供80000元的交付凭证，就剩余120000元未能提供证据予以证明，本院对此部分不予支持，综上，沈祖兴应归还陆益林借款本金80000元。关于陆益林主张的借款利息，借贷双方未约定借期内利率以及逾期还款利率，故本院调整为参照陆益林起诉时的一年期贷款市场报价利率也即年利率3.85%的标准予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈祖兴于本判决生效之日起十日内归还原告陆益林借款本金80000元并支付逾期还款利息（以本金80000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月24日起计算至实际偿还之日止）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，公告费690元，合计2840元，由被告沈祖兴负担1189元，由原告陆益林负担1651元，被告沈祖兴应负担部分，由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162604开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十二月十七日书记员  顾超
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1328民初4155号原告：临沂市罗庄区双通物流有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂堂镇龙泉官庄村。法定代表人：刘清桂，职务：经理。委托诉讼代理人：张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。被告：山东中信钙业有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县旧寨乡。法定代表人：鞠方新，职务：经理。委托诉讼代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪彩，女，1978年7月13日出生，汉族，该公司职工，住山东省莒县。原告临沂市罗庄区双通物流有限公司与被告山东中信钙业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区双通物流有限公司委托诉讼代理人张文龙、山东中信钙业有限公司委托诉讼代理人张韬、刘纪彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区双通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付拖欠的运输费用1081573.86元，承兑贴现支出的费用约90000元，合计：1171573.86元；2、甲方承担单方终止合同违约造成的损失；3、诉讼费用由被告承担。庭前，原告提出了变更诉讼请求申请，将诉讼标的额变更为117352元（计算明细：被告方用承兑汇票支付了原告剩余的运费，但该运费不足，不足部分为117352元。）承兑汇票兑付应承担损失。事实与理由：2020年3月1日，原、被告双方签订了物流合同，合同约定自2020年3月1日至2020年12月31日，原告承担被告蒙阴厂、沂南厂生产的产品运输业务，目的地为响水恒生不锈钢铸造有限公司、常州贝格贸易有限公司，每吨单价为96元，结算方式为：原告在每月十五日前将上月所发生运输费用的有效作业凭证汇总与被告方财务对账出结算单，被告方在收到发票30天后第一个付款日将费用按约定方式支付给原告。合同签订后，原告按约履行了运输义务，7月中旬，被告无故单方终止了合同，给原告造成了不应有的损失，被告的行为系违约行为，且被告还拖欠原告5、6、7三个月的运输费用3081573.26元，经多次追要，被告分两次给了200万元的承兑汇票，余款1081573.86元至今未付，由于承兑汇票需要贴现，原告额外贴现支出9万余元，两项合计1171573.86元，由于被告的违约行为，致使原告车辆停运，损失不可估量，被告理应赔偿由此造成的损失。为此，根据相关法律法规的规定，特诉至法院依法追回欠款及损失，维护当事人的合法权益，实现诉讼请求。被告山东中信钙业有限公司辩称，被告方并不欠原告运费，原告陈述的承兑贴息问题双方并未在合同中约定，承兑汇票贴息由被告方承担。并且原告同意也接受了我方支付的承兑汇票，因此我方不欠原告任何运费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原被告双方于2020年3月1日签订了物流运输合同，双方就运输的目的地、运输价格、双方的权利义务、承运费用及结算方式、违约责任等进行了约定，其中，合同第四项第三条约定：乙方（原告）同意采用以下方式收款：由甲方（被告）将款项付至乙方账号，乙方信息如有变更，乙方应及时书面通知甲方。合同签订后双方按照约定履行合同，2020年7月中旬，原被告双方终止了合同，被告就4、5、6、7月份的运费进行了结算，被告向原告账户通过电子银行承兑汇票并背书转让支付其所欠原告的全部运费，原告方收到被告的电子银行承兑汇票后，进行了签收。其中，尾号为4518的银行承兑汇票100万元，尾号为1697的银行承兑汇票50万元，尾号为7881的银行承兑汇票38万元，尾号8577的银行承兑汇票50万元，尾号为4797的银行承兑汇票100万元，尾号为4653的银行承兑汇票50万元，尾号为1776的银行承兑汇票6.6137万元，在以上汇票没有到期的情况下，原告到银行兑付后贴现共计117352元。原告收到并签收的被告发出的电子银行承兑汇票中，尾号为4291的汇票、尾号为0926的汇票、尾号5677的汇票、尾号为9161的汇票、尾号为1697的汇票、尾号为7811的汇票等，原告通过背书转让给其下游公司。上述事实，有当事人提交的合同、电子银行承兑汇票、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告通过电子银行承兑汇票方式向原告支付运输费用是否符合合同约定和法律规定，原告提出的其向银行承兑汇票兑付而支出的贴现费用造成的损失是否应被告负担。本案中，双方签订的物流运输合同系当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，合同合法有效。双方签订的物流运输合同第四项第三条约定，乙方（原告）同意采用以下方式收款：由甲方（被告）将款项付至乙方账号，乙方信息如有变更，乙方应及时书面通知甲方。从以上约定来看，双方约定的“款项”即运输费用，没有具体约定是现金、转账还是其他票据支付等形式，被告通过电子商业汇票系统向原告指定的账户发出了电子银行承兑汇票的行为后，原告进行了签收。签收是指票据当事人同意接受其他票据当事人的行为申请，签章并发送电子指令予以确认的行为。原告以承兑汇票付款方式有异议可以拒收，根据原被告告提供的证据能够证实，原告方并未拒收。因此，被告签收原告发出的电子银行承兑汇票的行为视为原告同意以此种方式接受运输费用，被告履行了支付原告运输费用的义务，被告支付原告运输费用的义务已经履行完毕，不存在违约行为，双方权利义务终止。对原告提出的其向银行兑付汇票而贴现造成的损失，贴息的原因一般是因为公司急缺资金，才会到银行由银行承兑汇票贴现成电汇或现金，该损失由被告负担不符合法律规定。综上所述，原告方提出的要求被告偿付拖欠的运输费用或承兑汇票兑付而贴现费用应由被告负担的诉讼请求，既不符合约定，也不符合法律规定，本院不予支持。原告提出的被告承担单方终止合同违约造成的损失的诉讼请求，未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国票据法》第二十五条、第三十条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告临沂市罗庄区双通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2647元，减半收取计1323.5元，由原告临沂市罗庄区双通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张家明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 颖书 记 员 公丽群
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2968号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕玉芹，女，1945年12月23日出生，汉族，哈尔滨市卫生监督所退休干部，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人吕玉芹因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终8602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕玉芹申请再审称：原审法院没有依法认定本案基本事实，没有对好民居公司商品房买卖合同文本日期打印错误的关键事实作具体案件具体分析。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。吕玉芹在2018年12月3日才从微信群中同小区邻居处得知，由于微机模版错误，合同交付正确日期应为2012年12月31日。因此，本案的诉讼时效应自2018年12月3日开始计算。吕玉芹2018年12月10日起诉，没有超过诉讼时效期间。原审判决认为法院受理该类案件千余件，推断吕玉芹应当知道其权利受到损害而未及时主张权利，并以此为依据计算诉讼时效无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。吕玉芹与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故原审法院认为应视为吕玉芹知道或者应当知道自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，而吕玉芹于2018年12月才提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回吕玉芹的诉讼请求并无不当。吕玉芹的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕玉芹的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20631号原告：王连明，男，1972年5月21日出生，汉族，北京牡丹风情物业管理有限公司物业经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。被告：王亚军，男，1983年5月8日出生，汉族。原告王连明与被告王亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连明到庭参加诉讼，被告王亚军经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚军偿还原告借款本金50000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年7月23日起计算至2019年8月19日止；以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年5月，被告称需要资金周转为由向原告借款。原告于2018年5月10日通过北京牡丹风情物业管理有限公司给被告转账40000元。同年，6月18日原告通过微信向被告转账10000元，被告收到上述借款后，承诺尽快还款。自2018年7月23日原告催促被告开始还款。现原告多次催促被告还款，且拒绝接听原告电话，故原告诉至法院，望判如所请。被告王亚军未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。王连明围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，王连明提交的《说明》、北京农商银行客户回单等证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年5月10日，王连明委托北京牡丹风情物业管理有限公司向王亚军转账支付40000元。原告提交与被告的微信记录，并进行了公证，其中2017年6月17日的记录内容为微信号为：×××发送：“老大筹到现在了，我这过节工地的钱还是没筹够你看看还能不能在帮兄弟一把，给你发这信息有点不要脸了，连我媳妇都不让我找你，让我想别的办法，可是现在除了你我也是没谁了！别的我不多说了”，原告回复“方便的时候给我来个电话”；2018年6月18日的记录显示原告转账10000元，对方已收款；2018年7月23日的记录内容为“亚军兄弟，哥哥这儿真难死了！当初拆给你的时候，我打着挪俩月的谱，现在真扛不住了！弄得我，体谅一下哥哥吧！真急！！！”对方回复“大哥我知道，我在着急，周三给你准确答复”，原告回复“好！！！”2020年6月17日，北京牡丹风情物业管理有限公司出具《说明》一份，载明：北京牡丹风情物业管理有限公司于2018年5月10日发生一笔肆万元转账，是授意本公司总经理王连明指示，付款方户名：北京牡丹风情物业管理有限公司，付款方账户：略，收款方账户名：王亚军，收款方账号：略。特此说明。北京牡丹风情物业管理有限盖章，2020年6月17日。案件审理过程中，王连明称原被告系朋友关系，双方2016年在河北认识，被告借款是用于生意上的资金周转，款项出借后本金及利息均未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王亚军经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，王连明通过银行转账及微信转账的方式向被告王亚军出借款项，双方虽未签订书面的借款协议，但结合证据情况可以认定双方形成事实上的民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。王连明向王亚军出借借款后，王亚军应偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，故王连明主张偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，本院根据原告陈述的借款期限及催要款项的时间，依法予以调整。被告王亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚军于本判决生效之日起七日内向王连明偿还借款本金50000元；二、王亚军于本判决生效之日起七日内向王连明支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年8月23日起计算至2019年8月19日止；以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告王连明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费560元，均由王亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十一日书记员  吕本龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1711号申请人：盛东江，男，1960年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市。本院受理申请人盛东江与被申请人张敏（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1197000元的财产予以查封、冻结。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人慧泊（北京）停车管理有限公司名下价值一百一十九万七千元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十七日书记员  徐可卉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20450号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路**。法定代表人：于跃海，执行董事。被告：程军明，男，1977年11月27日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市兴庆区。原告北京赛东科技发展有限公司（以下简称赛东科技公司）与被告程军明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告赛东科技公司法定代表人于跃海到庭参加诉讼。程军明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛东科技公司向本院提出诉讼请求：1.程军明支付赛东科技公司货款1.6万元及利息（以1.6万元为计算基数，自2020年6月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.本案诉讼费用由程军明承担。事实和理由：赛东科技公司为程军明供应石胶及其他化工产品。截至2017年12月程军明共欠货款1.8万元，赛东科技公司多次向程军明催要货款，程军明一直未付。为维护赛东科技公司的合法权益诉至本院，望判如所请。程军明未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赛东科技公司自2016年起陆续向程军明供应安卡干挂胶，双方未签订书面买卖合同。2018年4月1日赛东科技公司与程军明对账，程军明尚欠赛东科技公司1.6万元，程军明在客户确认处签字确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程军明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，赛东科技公司与程军明之间建立事实上的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。赛东科技公司履行了供货义务，程军明出具欠条对尚欠货款金额予以确认，应按约定按期给付货款，现程军明尚欠货款1.6万元未给付，已经构成违约。赛东科技公司要求程军明给付货款1.6万元，于法有据，本院予以支持。程军明迟延履行给付货款的义务，应给付赛东科技公司逾期付款利息损失。现赛东科技公司主张自递交起诉状日期即2020年6月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程军明于本判决生效之日起7日内给付原告赛东科技公司货款1.6万元及利息（以1.6万元为基数，自2020年6月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告程军明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费100元，由被告程军明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十一日书记员  李敬赛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32117号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘胡嘉，男，1981年4月26日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市宁强县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘胡嘉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘胡嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计180329.23元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘胡嘉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计180329.23元，其中本金110648.84元、利息23690.29元、费用45990.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘胡嘉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计180329.23元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元以及公告费（以实际发生为准），由刘胡嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7743号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫从香，女，1970年7月12日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，省长。 再审申请人莫从香因与被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1294号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莫从香申请再审称，都匀经济开发区管理委员会无权发布征收附城村一组、二组、三组2794.6亩集体土地的《征收土地、房屋征收公告》。都匀经济开发区匀东镇人民政府具体实施的征地行为违法。贵州省政府作出的黔府函〔2017〕54号行政复议决定书确认用地违法。贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府违法征地、违法占地建设“绿博园”项目案被自然资源部、贵州省自然资源厅确认并通报、查处。请求确认贵州省政府企图利用《第四届中国绿化博览会》之名，召开联席会议，覆盖《东湖公园项目》扩大用地面积，未批先用土地的行为违法。 本院认为，本案争议的主要问题为，贵州省政府作出的黔府行复不字〔2018〕99号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）是否合法。莫从香向贵州省政府提出行政复议请求为：“要求贵州省政府确认被申请人贵州省政府企图利用《第四届中国绿化博览会》之名召开联席会议未批先用地的行为违法。”该请求事项并不针对具体的行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定。贵州省政府作出《不予受理决定书》决定对莫从香的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回莫从香请求撤销《不予受理决定书》并判令贵州省政府重新作出行政行为的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，莫从香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回莫从香的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月三日 法官助理王健康 书记员方晓玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15957号原告：全球冠军巡回赛有限公司，住所地荷兰王国瓦尔肯斯瓦德马斯特里赫特维格249号。法定代表人：小麦考特·弗兰克·海耶斯，公司董事。（未到庭）法定代表人：范·利罗普·亨德里库斯·戈特弗里德·杰拉德斯·约翰娜·玛丽亚，公司董事。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172625号关于国际注册第1379212号“SHANGHAISWANS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第二款、第二十二条的规定，驳回诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标由原告所独创，整体具有极强的显著性，其中“SHANGHAI”与“SWANS”作为一个整体，含义为“上海天鹅”，明确指向原告所承办赛事中的一支参赛队伍的名称。诉争商标指定使用在第41类体育比赛、赛事服务等项目上，不会导致相关公众混淆误认，未违反商标法相关规定。二、诉争商标系原告旗下队伍的队徽，已经形成了区别于地名的其他含义，根据在先类似判决，不构成商标法第十条第二款的规定。三、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1379212。3.申请日期：2017年12月7日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4102；4104；4105；4107）：第三方关于马术运动尤其是场地障碍的彩票管理;门票预订和体育赛事预订;上述服务均与马术运动和障碍赛有关;提供体育赛事的设施;组织、规划以及举办娱乐、教育、礼仪和文化活动;组织、策划和举办体育锦标赛，即跳高和国际跳高锦标赛;组织、规划以及举办与马术运动和场地障碍相关的体育活动和体育比赛;组织、规划以及举办与马术运动和场地障碍相关的运动会、竞赛和比赛等。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，原告已在商标驳回复审申请书中明确放弃诉争商标在“博彩服务；赌场以及赌博服务”服务上的注册申请，被告在被诉决定中未予以记载和评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，原告已在商标驳回复审申请书中明确放弃诉争商标在“博彩服务；赌场以及赌博服务”服务上的注册申请，而被告在被诉决定中未予以记载和评述，属于认定事实有误且程序不当。鉴于原告已经明确放弃诉争商标在“博彩服务；赌场以及赌博服务”服务上的注册申请，故诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请不违反商标法第二十二条的规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；第二，诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请是否违反商标法第十条第二款的规定。一、诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标由“SHANGHAISWANS”与图形组成，其中“SHANGHAI”易被认读为中华人民共和国的直辖市上海市；该商标使用在“组织、规划以及举办体育赛事”等服务上，容易使相关公众对服务来源地或发生地产生误认。因此，诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标由原告独创或其本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。二、诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请是否违反商标法第十条第二款的规定商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中,如前所述，诉争商标中的“SHANGHAI”易被认读为上海市，属于商标法第十条第二款规定的“县级以上行政区划的地名”。虽然诉争商标还包含“SWANS”及图形等，但这并没有改变该商标整体上地名含义较强的事实。诉争商标也并非作为集体商标、证明商标组成部分。因此，诉争商标在指定使用的其余服务上的注册申请符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据。综上，本案被诉决定虽然认定事实部分有误，作出程序存在不当之处，但并未对原告的权利产生实际影响。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全球冠军巡回赛有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告全球冠军巡回赛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全球冠军巡回赛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67567号原告：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行,住所地石嘴山市大武口区澳门街195号。负责人：王淑贤,行长。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：王翠槐，男，1959年10月9日出生，汉族。被告：徐秋湘，女，1960年10月25日出生，汉族。原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行（以下简称石嘴山银行）与被告王翠槐、徐秋湘金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石嘴山银行的委托诉讼代理人李淼，被告王翠槐、徐秋湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石嘴山银行诉称：2017年11月22日，石嘴山银行与王翠槐、徐秋湘签署《个人借款合同》，约定石嘴山银行向王翠槐、徐秋湘发放人民币350万元贷款,贷款期限自2017年11月22日至2018年11月21日，共计12个月,月利率为7.0834‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按照合同约定利率的1.5倍计算,为每日万分之3.5417。为保障石嘴山银行债权实现，王翠槐将名下位于北京市xx号房产抵押给石嘴山银行作担保。合同签订后,石嘴山银行依约发放贷款350万元,贷款到期后,王翠槐、徐秋湘未依约偿还贷款，经石嘴山银行多次催讨，王翠槐、徐秋湘均未偿还，故诉至法院，请求判令王翠槐、徐秋湘清偿贷款本金350万元、截止2018年11月21日的利息76853.47元并支付自2018年11月22日起至实际付清之日止的罚息；2、判令王翠槐、徐秋湘支付律师费156800元；3、判令石嘴山银行有权对王翠槐名下位于北京市xx号房产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由王翠槐、徐秋湘负担。本院经审查：王翠槐向本院提交了朝阳分局2018年8月17日作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，我局认为该案符合立案条件，现于2018年8月17日对该案以非法吸收公众存款案立案侦查，特此告知。被告知人王翠槐。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已对北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，案涉贷款与上述经济犯罪案件存在关联，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十四日书记员  周剑彬
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执233号之三移送执行机关：四川省高级人民法院。被执行人：安宁合能实业有限公司，住所地云南省安宁市青龙街道恒安路附1号永昌办公楼5楼。法定代表人：王峰，执行董事。被执行人：王峰，男，1971年9月7日出生，汉族，住云南省安宁市。被执行人：杨焰雄，男，1973年5月27日出生，汉族，住云南省安宁市。四川省高级人民法院移送执行安宁合能实业有限公司、王峰、杨焰雄追缴诉讼费一案，四川省高级人民法院依法立案强制执行，作出（2020）川执49号执行裁定书，指定四川省高级人民法院（2019）川民初8号民事判决中应追缴的诉讼费由本院执行。移送执行标的1297777元。我院在执行中查明，一、本院依法扣划被执行人王峰存款1185.38元、被执行人杨焰雄存款10758.27元，合计11943.65元已转入四川省高级人民法院诉讼费及案款专户；二、四川省高级人民法院在3620万元限额内对被执行人杨焰雄与案外人共同所有的位于重庆市北部新区金渝大道89号13幢12套房产予以查封（轮候），经查，上述房产系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸支行的抵押房产，同时，有4家法院予以查封；三、四川省高级人民法院在12880万元限额内对被执行人安宁合能实业有限公司、王峰、杨焰雄所有存放于云南省安宁市青龙镇云南永昌钢铁集团有限公司库房的钢坯46003.07吨予以查封（轮候），2020年5月3日，安宁市公安局侦查安宁丹樵钢铁有限公司涉嫌合同诈骗案件中，将上述钢坯扣押，同时查明，有12家法院对上述钢坯部分或全部进行了查封；四、依法查封被执行人杨焰雄所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪珠江路*号*幢*号（面积63平方米）和位于重庆市长寿区益民街*号*幢*号（面积163平方米）的房产，已有多家法院轮候查封在先，且有抵押。本院在安宁市不动产登记中心未查询到被执行人安宁合能实业有限公司有不动产登记信息，通过成都市不动产登记中心未查询到被执行人王峰名下有不动产登记信息；五、网络查询王峰所有*梅赛德斯-奔驰、杨焰雄所有*凯宴车辆，因车辆下落不明，无法处置；六、本院多次通过总对总网络司法查控系统查控被执行人证券登记、保险登记、工商登记、银行存款、网络支付账户、车辆登记、不动产登记等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产；七、我院已对被执行人安宁合能实业有限公司、王峰、杨焰雄限制高消费。综上所述，本次执行到位11943.65元，被执行人目前无可供执行财产。现本案已符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨晓林
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6418号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：陈党文，男，汉族，1986年4月8日出生，住广东省茂名市电白区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈党文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告陈党文经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金22396.22元、利息2994.06元、罚息5020.32元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原、被告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》，约定原告向被告贷款3.75万元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现该借款已经到期，原告请求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告陈党文未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月2日，被告陈党文通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为3.75万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.06%/天，罚息利率为0.135%/天，分期手续费率为0.7%/期，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3.75万元。借款到期日为2020年7月2日。借款后，被告归还了1至11期借款本息，并支付了1至11期分期手续费2887.5元，自第12期起未再归还借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金22396.22元、利息2994.06元、罚息5020.32元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因陈党文未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈党文等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈党文向原告度小满小贷公司借款3.75万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3.75万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.135%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金22396.22元及截至2020年12月17日的利息2994.06元、罚息5020.32元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22396.22元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈党文在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22396.22元，并支付截至2020年12月17日的利息2994.06元、罚息5020.32元；二、由被告陈党文在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22396.22元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.94元，公告费22.4元，由被告陈党文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4764号原告：赵学礼，男，1963年4月28日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：张亚东，女，1983年8月11日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：孙连山，男，1968年3月23日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：马会昌，男，1973年3月21日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：殷朝印，男，1962年4月28日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告赵学礼与被告张亚东、聂自章、孙连山、马会昌、殷朝印民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对聂自章的起诉。原告赵学礼的委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。被告张亚东、聂自章、孙连山、马会昌、殷朝印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学礼向本院提出诉讼请求：1．被告张亚东，聂自章归还借原告的款本金50000元；2．自2018年6月19日起按月利率1.8%付息至2020年7月9日共计利息22200元；3.2020年7月9日后仍按原约定利率1.8%付息直至款清之日；4．被告孙连山、马会昌、殷朝印3人对借款本息承担连带担保清偿责任；5．由被告承担案件事实费用。事实和理由：2018年4月19日，被告张亚东、聂自章由被告孙连山、马会昌、殷朝印3人担保借原告款50000元，约定月利率1.8%，并出具借条一份，2018年6月19日前利息已付。后借款经多次催要不给付。故此，原告依法向人民法院起诉，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告张亚东、孙连山、马会昌、殷朝印未到庭，无答辩意见，未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，被告张亚东、聂自章由被告孙连山、马会昌、殷朝印担保向原告借款50000元，并向原告赵学礼书写借条一份，被告张亚东、聂自章及担保人在借条上签名并按捺指印，借条内容为“借条今借到现金伍万元整，￥50000元利率1.8%，担保人负连清偿责任直至本息还清。借款人：张亚东聂自章担保人：孙连山马会昌殷朝印184/19”；同日，被告张亚东、聂自章出具收据一份，内容为“收据2018年4月19日今收到赵学礼交来18年4.19日的借款现金人民（大写）伍万元整￥50000元收款人聂自章张亚东交款人赵学礼”。借款支付后，被告张亚东、聂自章未清偿借款本金，按月息1.5%支付利息至2018年6月19日。原告提起本案诉讼，请求人民法院依法判令：1．被告张亚东，聂自章归还借原告的款本金50000元；2．自2018年6月19日起按月利率1.8%付息至2020年7月9日共计利息22200元；3.2020年7月9日后仍按原约定利率1.8%付息直至款清之日；4．被告孙连山、马会昌、殷朝印3人对借款本息承担连带担保清偿责任；5．由被告承担案件事实费用。审理中，原告申请撤回对被告聂自章的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张亚东、聂自章由被告孙连山、马会昌、殷朝印担保于2018年4月19日向原告赵学礼借款50000元未还的事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。被告张亚东、聂自章未能恪守诚实信用原则，借款久拖不还属违约行为，应承担违约之民事责任。因双方约定利率符合法律规定，原告要求被告张亚东支付2018年6月19日至2020年7月9日的利息22200元，并自2020年7月9日起按月利率1.8%支付利息至款清之日止的诉讼请求，因该借贷行为发生在2019年8月20日前，原告请求的利率不得超过原告起诉时即2020年8月20日一年期货款市场报价利率4倍，故原告请求的利息应以50000元为基数，自2018年6月19日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率的4倍计付利息至款清之日止。借条中约定担保人承担连带责任至本息还清应视为约定不明，担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故担保人孙连山、马会昌、殷朝印按约定应对上述借款本息承担连带保证责任。被告张亚东、孙连山、马会昌、殷朝印经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。综上所述，被告张亚东应归还原告赵学礼借款本金50000元及利息，并以50000元为基数自2018年6月19日起按2020年8月20日的一年期货款市场报价利率的4倍计付利息至款清之日止；被告孙连山、马会昌、殷朝印对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚东于本判决生效之日起十日内归还原告赵学礼借款本金50000元及利息，并以50000元为基数自2018年6月19日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率的4倍计付利息至款清之日止；二、被告孙连山、马会昌、殷朝印对上述借款本息承担连带清偿责任。由被告孙连山、马会昌、殷朝印对上述借款本息承担保证责任后，有权向债务人张亚东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告张亚东、孙连山、马会昌、殷朝印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥人民陪审员  郭桂芳人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张苗苗
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2204号申请执行人：中国银行股份有限公司瑞金支行，住所地:瑞金市象湖镇红都大道**。统一社会信用代码：913607811608020613。被执行人：黄露，女，1981年1月21日生，汉族，住赣州市章贡区。本院在执行中国银行股份有限公司瑞金支行与被执行人黄露信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年12月21日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2204号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 瑶
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：华汉先，男，汉族，1983年11月4日出生，住广东省始兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告华汉先信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告华汉先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44281.51元、利息3022.99元、逾期还款违约金2088.74元、分期付款手续费407.76元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告华汉先未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6180的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华汉先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金44281.51元、利息3022.99元、手续费（含分期手续费）407.76元、增值服务费28元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告华汉先于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告华汉先负担501元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
山西省稷山县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋0824刑初237号 被告人张某某、李某某抢劫、抢夺罪一案，本院于2020年12月20日作出（2020）晋0824刑初237号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此更正裁定如下： 原判决书第三十页第十三行：羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2026年5月27日止。 现更正为：羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2026年6月14日止。 审 判 长  薛云鹏 审 判 员  兰 平 人民陪审员  曹国生 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  卫红娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27384号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人熊开，行长。委托诉讼代理人周德品,北京市大地律师事务所律师。被告：王庆瑞，男，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：赵宾，男，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：吴兰红，女，1975年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司北京分行与被告王庆瑞、赵宾、吴兰红金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执341号之一被执行人：李志刚,男,1965年10月出生,汉族，住四川省宜宾市叙州区。四川省宜宾市中级人民法院(2018)川15刑初28号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决书第二项判决李志刚“对被告人李志刚受贿所得赃款717万元依法予以追缴，上缴国库（向被告人李志刚追缴707万元，向行贿人邓飞追缴被告人李志刚退还邓飞的赃款10万元”。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行过程中，1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人未履行；2、本院于2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，查明被执行人无银行存款及车辆等登记信息；3、因本院在执行李志刚罚金刑100万元的过程中，其妻徐祥彬主动提供其所有的位于眉山市彭山区牧马镇恒大金碧天下1062栋9楼4号的房产（房产证号：合同备案号13822）进行处置，用以缴纳被执行人罚金，故本院暂未对李志刚与徐祥彬共有的位于宜宾市翠屏区望江路丽雅龙城13栋1单元16层4号的房产（产权证号：川（2017）宜宾市不动产权第0024980号）进行处置,待眉山市彭山区牧马镇恒大金碧天下1062栋9楼4号的房产（房产证号：合同备案号13822）处置变现后视变现金额再决定是否处置；4、对被执行人已限制高消费。综上所述，因本院暂未对被执行人李志刚与其妻徐祥彬共有的位于宜宾市翠屏区望江路丽雅龙城13栋1单元16层4号的房产（产权证号：川（2017）宜宾市不动产权第0024980号）进行处置且被执行人无其他财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院(2018)川15刑初28号刑事判决书第二项判决李志刚“对被告人李志刚受贿所得赃款717万元依法予以追缴，上缴国库（向被告人李志刚追缴707万元，向行贿人邓飞追缴被告人李志刚退还邓飞的赃款10万元”终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年十二月十七日书记员 胡 兵
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初163号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人刘振坤，男，1988年2月10日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2476号起诉书指控被告人刘振坤犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员廖清平出庭支持公诉，被告人刘振坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2020年3月14日23时40分许，被告人刘振坤驾驶小型轿车经德茂路由南往北行驶，行至德茂路东北镇天齐村路段时，与车道内前方同向行走的行人王某1发生碰撞，致王某1当场死亡。事故发生后，刘振坤立即停车拨打报警和急救电话，并在现场积极配合事故处理工作，如实供述了事故发生经过。2020年4月23日，绵竹市公安局交通警察大队依法认定刘振坤在事故中负主要责任，王某1负次要责任。后刘振坤对事故认定申请复核，2020年5月22日，德阳市公安局交通警察大队对事故认定予以维持。案发后，被告人刘振坤积极向被害人王某1家属进行了赔偿，并取得了被害人家属的谅解。指控认为，被告人刘振坤的行为构成交通肇事罪，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑10个月，缓刑1年。 被告人刘振坤对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2020年3月14日23时40分许，被告人刘振坤驾驶小型轿车经德茂路由南往北行驶，行至德茂路绵竹市东北镇天齐村路段时，与车道内前方同向行走的行人王某1发生碰撞，致王某1当场死亡。事故发生后，被告人刘振坤立即停车拨打报警和急救电话，并在现场积极配合事故处理工作。2020年4月23日，绵竹市公安局交通警察大队依法认定刘振坤在事故中负主要责任，王某1负次要责任。后刘振坤对事故认定申请复核，2020年5月22日，德阳市公安局交通警察大队对事故认定予以维持。 案发后，被告人刘振坤积极向被害人王某1家属进行了赔偿，并取得了被害人家属的谅解。 以上事实，有被告人刘振坤的供述，证人王某2的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，提取笔录，行车记录仪视频，血样提取表，血检报告，车检报告，尸检报告，车速鉴定，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书及复核结论，归案说明，认罪认罚具结书，赔偿协议，谅解书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘振坤违反道路交通安全法的规定，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘振坤自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，积极与被害人家属达成赔偿协议，并按协议赔偿了经济损失，取得了谅解，依法可以从轻处罚。被告人刘振坤系初犯，一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。根据被告人刘振坤犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘振坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 兰
民 事 裁 定 书                  （2020）内0222民初1877号 原告：张文兵，1976年6月2日出生，住内蒙古包头市固阳县。原告：张某，女，2011年11月4日出生，住内蒙古包头市固阳县。二原告共同委托诉讼代理人：张文明，男，住内蒙古包头市固阳县。被告：下湿壕镇磴口村委。负责人：薛海宽。被告：下湿壕镇磴口村裴家渠村小组。负责人：刘迷小。原告张文兵、张某与被告下湿壕镇磴口村委、下湿壕镇磴口村裴家渠村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告张文兵、张某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文兵、张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张文兵、张某撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告张文兵、张某负担。    审判员  任忠利                   二〇二〇年十二月十六日 书记员  高阳 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14828号原告：卢多工作室有限公司，住所地澳大利亚联邦，昆士兰4006，毅力谷，维克哈姆街282号，2层。法定代表人：戴利·皮尔逊，董事。（未到庭）法定代表人：查尔斯·阿斯平沃尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137009号关于第37534787号“布鲁伊BLUEY及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标；二、引证商标在部分核定使用商品上被撤销注册，不再阻碍诉争商标的注册；三、被告在多件与本案案情相似的驳回复审案件中均判定评审商标与引证商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标不应被判定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“猪肉食品；鱼制食品；腌制水果；果酱；蛋；酸奶；果冻”等核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“猪肉食品；鱼制食品；腌制水果；果酱；蛋；酸奶；果冻”等商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第137009号关于第37534787号“布鲁伊BLUEY及图（指定颜色）”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告卢多工作室有限公司针对第37534787号“布鲁伊BLUEY及图（指定颜色）”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告卢多工作室有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卢多工作室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45612号原告：朱琳，男，1987年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋丹丹(系原告朱琳妻子)，女，住上海市闵行区。被告：戴宗颂，男，住上海市闵行区广南路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海华寿物业管理有限公司，上海市闵行区宜山路XXX号XXX室。法定代表人：凌雅婷。原告朱琳与被告戴宗颂、上海华寿物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告朱琳以双方自愿协商达成一致并签订调解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱琳撤回起诉。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……