天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初136号原告丁伟，女，1972年6月12日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人张德生，天津才高律师事务所律师。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人刘泽锟，干部。委托代理人孙琦，干部。原告丁伟诉被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东区住建委）政府信息公开一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告丁伟及其委托代理人张德生，被告交河东区住建委的委托代理人刘泽锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月31日，原告丁伟向被告河东区住建委提出政府信息公开申请，被告河东区住建委于2020年6月5日对原告丁伟作出编号：东住建委依申请2020-058-1《补正申请内容告知书》，要求原告对申请内容进行补正。被告在收到原告补正后，于2020年6月23日作出编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，对坐落天津市河东区××庄幸福胡同一条18号的《拆迁公告》及《补偿安置方案》予以公开；对拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案，告知原告信息不存在；对具体经办人、批准人及具体批准手续，决定不作为政府信息公开申请处理。原告丁伟诉称，原告婚后一直居住于前述天津市河东区××庄幸福胡同一条18号内，是房屋实际居住人，但原告的公公李伯野（曾用名“李秉福”）隐瞒原告是实际被拆迁人的事实，把原告应得的拆迁安置房屋全部分配给了其亲属。2020年6月23日，原告向被告河东区住建委提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：1、坐落天津市河东区××庄幸福胡同一条18号的《拆迁公告》及《补偿安置方案》；2、对被拆迁人名为李伯野（曾用名“李秉福”）、李**（李伯野之大儿子）、李浩翔（李伯野大儿子李**之子）、李玉焕（李伯野之三女儿）、王**（李伯野三女儿李玉焕之子）、李玉蔓（李伯野之二女儿）、王少轩（李伯野之二女儿李玉蔓之子）、释衍莲（李伯野之大女儿）、冯涛（李伯野大女儿释衍莲之子）、李玉华（李伯野之四女儿）、尤晟旭（李伯野四女儿李玉华之子）的拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案；3、以上事项的具体经办人、批准人及具体批准手续。被告对于原告申请的部分内容拒绝公开，并出具编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》。原告不服，起诉至法院，请求：撤销被告作出的编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，判令被告重新作出答复，向原告公开全部申请的政府信息。原告丁伟向本院提交如下证据（均为复印件）：1.编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》；2．拆迁公告；3．公开信；4．编号：东住建委依申请2020-058-1《补正申请内容告知书》；证据1-4证明原告履行申请信息公开的前置程序。5．平房普查登记表；6．拆迁片入户协商记录；证据5-6证明原告是被拆迁人。7．残疾证和低保证，证明原告是残疾人且经济困难；8．关于对特殊人员、特殊家庭实施补助的具体办法，证明丁伟是被拆迁人；9．户口簿，证明原告户籍曾在被拆迁房屋中；10．不动产登记簿查询证明，证明原告现居住于安置房；11．拆迁困难补助领取表，证明案外人李伯野冒领补偿款；12．询问笔录，证明天津市高级人民法院调查案外人李伯野的事实；13．公证书（4982），证明公证书违法；14．走失人口详细信息，证明原告配偶李贺不履行扶养义务；15．公证书（4983、4984、4985），证明案外人李伯野违法赠与；16．拆迁协议，证明案外人李伯野违法拆迁；17．政府信息公开申请征求意见确认函，证明案外人李伯野、李贺虚假陈述；18．常住人口登记表，证明原告户口在拆迁房屋内；19．上杭路街道证明，证明被拆迁房屋位置；20．拆迁估价分户报告单，证明违法拆迁；21．《天津市人民政府批转市残工委办公室拟定的天津市对残疾人实行扶助若干规定的通知》，证明证明原告诉讼请求合理；22．情况说明，证明案件事实经过；23．案外人李浩然身份证，证明案外人李浩然身份；24．房屋拆迁裁决申请书；25．房屋拆迁裁决书；26．平房普查登记表；证据24-26证明被告主体。被告河东区住建委辩称，被告及时完整的履行了政府信息公开答复职责，被告于2020年6月2日收到原告的政府信息公开申请，因原告申请内容第二项中的“拆迁补偿安置的具体内容”“等全部档案资料”以及申请内容第三项中的“具体批准手续”等表述不能明确指向特定的政府信息，被告于2020年6月5日要求原告进行补正。被告于2020年6月13日收到原告补正申请内容，并于2020年6月23日作出并向原告邮寄了编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，对原告的信息公开申请逐项进行了答复，符合法律规定。原告申请的第二项公开内容为拆迁安置协议、安置房源的准确位置、补偿金额等内容。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，被告不是拆迁人，被告经检索后确认没有保存该信息，故告知原告信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请的第三项公开内容为“具体经办人、批准人及具体批准手续”，没有明确指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特定描述，而是要求答复人就其提出的问题进行答复，应属于咨询，原告属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，不应按政府信息公开方式处理。被告告知其不作为政府信息公开处理认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河东区住建委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.政府信息公开申请书，证明原告向被告申请政府信息公开；2．编号：东住建委依申请2020-058-1《补正申请内容告知书》，证明被告通知原告对申请进行补正；3．补正申请内容、调证申请书、情况说明、补充意见，证明原告就补正内容进行说明；4．政府信息公开申请问题回复书，证明被告履行了检索义务；5．编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，证明被告的行政行为；6．拆迁公告及补偿安置方案，证明被告对原告第一项申请内容予以公开；7．邮寄单，证明被告对原告进行送达；8．《中华人民共和国信息公开条例》；9．《天津市城市房屋拆迁管理规定》。经庭审质证，对于被告河东区住建委提交的证据，原告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的证明目的不认可，认为原告申请政府信息公开后，被告作为具体政府信息的掌握单位，不能仅就表面进行检索或相应补正为由拒绝向原告提供申请的信息；对证据7无异议。对于原告丁伟提交的证据，被告对证据1、证据2、证据3、证据4无异议；对证据5、证据6的关联性和证明目的不认可；对证据7无异议；对证据8的关联性和证明目的不认可；对证据9无异议；对证据10的关联性和证明目的不认可；对证据11、证据12、证据13、证据14、证据15不认可；对证据16、证据17的关联性和证明目的不认可；对证据18、证据19不发表意见；对证据20、证据21的关联性和证明目的不认可；对证据22不发表意见；对证据23、证据24、证据25、证据26的关联性和证明目的不认可。本院对上述证据认定如下：原告丁伟提交的证据1、证据4能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，本院予以认定；证据2、证据3、证据5至证据26与本案没有关联，本案审查的是被告作出的政府信息公开答复的合法性问题，拆迁安置纠纷并非本案的审查内容，本院不予认定。被告河东区住建委提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年5月31日，原告丁伟向被告河东区住建委提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：1、坐落天津市河东区××庄幸福胡同一条18号的《拆迁公告》及《补偿安置方案》；2、对被拆迁人名为李伯野（曾用名“李秉福”）、李**（李伯野之大儿子）、李浩翔（李伯野大儿子李**之子）、李玉焕（李伯野之三女儿）、王**（李伯野三女儿李玉焕之子）、李玉蔓（李伯野之二女儿）、王少轩（李伯野之二女儿李玉蔓之子）、释衍莲（李伯野之大女儿）、冯涛（李伯野大女儿释衍莲之子）、李玉华（李伯野之四女儿）、尤晟旭（李伯野四女儿李玉华之子）的拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案；3、以上事项的具体经办人、批准人及具体批准手续。被告河东区住建委于2020年6月5日对原告丁伟作出编号：东住建委依申请2020-058-1《补正申请内容告知书》，要求原告对申请内容进行补正。被告在收到原告补正后，于2020年6月23日作出编号：东住建委依申请2020-058-2《告知书》，对坐落天津市河东区××庄幸福胡同一条18号的《拆迁公告》及《补偿安置方案》予以公开；对拆迁补偿安置的具体内容、安置协议、补偿款等全部资料档案，告知原告信息不存在；对具体经办人、批准人及具体批准手续，决定不作为政府信息公开申请处理。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告河东区住建委具有对政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案的争议焦点包括两个方面：一、原告申请公开的第二项内容是否由被告保存；二、原告申请公开的第三项内容是否属于以政府信息公开的形式进行咨询活动。一、关于原告申请公开的第二项内容是否由被告保存，被告就原告所申请公开的政府信息通过向天津市河东区城市房屋征收服务中心转文问询，被答复“该信息在我部门不存在”，又通过检索发现该申请公开的事项在被告处并不存在，已经尽到检索义务，且原告至庭审时并未向本院提交证据证实被告确实保存了相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，被告答复原告其申请的信息不存在并无不妥。原告主张其申请公开的第二项内容由被告保存且应向原告公开，本院不予支持。二、关于原告申请公开的第三项内容是否属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条的规定，原告申请公开的第三项内容并非是行政机关已制作或者获取的政府信息，而是需要行政机关对现有信息进行加工分析，实质上是要求被告对原告的问题进行答复，属于以政府信息公开的形式进行咨询活动，不应按政府信息公开方式处理。综上，被告河东区住建委的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告丁伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  胥晓航审 判 员  张利鹏人民陪审员  王俊兰二〇二〇年十二月十五日法官助理荆亮书记员佟静附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十八条行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。