北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12731号原告：张大民，男，1964年7月20日出生，汉族，河北省保定市顺平县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。被告：任庆华，男，1970年11月12日出生，汉族，河北省大城县人，住该处，身份证号×××。被告兼被告任庆华委托诉讼代理人：任泽林，男，1992年10月22日出生，汉族，河北省廊坊市大城县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李德毅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所实习律师。原告张大民与被告任泽林、任庆华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大民的委托诉讼代理人张天翼，被告兼被告任庆华的委托诉讼代理人任泽林，被告任泽林的委托诉讼代理人李德毅、李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大民向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告医疗费剩余部分31175．57元、误工费8667元、护理费2205元、交通费1240元、住院伙食补贴费1150元。以上共计44437．57元；2．本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告日常以打零工为生，不固定地受不同雇主雇佣从事装卸货等体力劳动。2020年5月16日，原告受雇于二被告在顺义区×村从事卸车工作，在卸车过程中，被掉落的重物砸到头部受伤，后送到北京市顺义区医院治疗。原告于2020年5月16日入院，2020年6月8日出院，共计住院23天，花费医疗费共计47175．57元，其中门诊花费2716．69元，住院花费44458．88元。因原告头部伤情较重，原告从2020年5月17日计算至起诉之日（2020年7月10日），仍无法正常工作，按月收入5000元计算，产生误工费共9167元。住院期间原告家属与金珈源（北京）劳务派遣有限公司签订陪护协议书，雇佣护理员提供护理服务，花费护理费1455元，采购护理用品，花费750元，共2205元。原告之子为照顾老人及办理住院、出院手续等，经常开车往返顺义医院和其居住地，产生汽油费1240元。自2020年5月16日至2020年6月8日，原告共住院23天，期间产生住院伙食补助费，按每天50元计算，共计1150元。截至原告起诉之日，二被告仅为原告垫付医疗费共计26000元。鉴于二被告已明确表达其不愿再进行后续补偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请求。被告任庆华、任泽林辩称：第一，任庆华是任泽林的父亲，任庆华与张大民没有任何的关系，也不是张大民的雇主，张大民起诉任庆华没有任何事实与法律依据；第二，事发当天是任泽林先找到张大民，由张大民找到案外人谭强和赵宝成，约定由三人为任泽林卸货。卸货事故发生时，赵宝成在车上，谭强和张大民在车下，张大民受伤是由两个原因所导致的，一是其本身在接东西时没有接稳，二是因为赵宝成操作不慎。张大民在其变更诉讼请求申请书中也自认是因为赵宝成操作不慎导致其受伤，所以无论是张大民的原因还是赵宝成的原因，张大民受伤的事实与任泽林无关，且张大民经常从事卸货搬货工作应当具备相应的安全意识，了解相关的操作规范，注意自身风险，并且应主动佩戴安全防护用品。张大民自己没有尽到相应的安全意识和操作规范的责任，并且其没有佩戴防护用品存在一定过错；第三，对于张大民要求的各项赔偿标准，张大民的户籍为河北省保定市顺平县×乡×村，张大民日常以打零工为生，从事装卸货物等体力劳动，也无证据证明显示张大民的经常住所地是北京，故应当按照河北农村人身损害赔偿标准进行各项费用的计算。经审理查明：2020年5月，任泽林联系张大民，指令张大民在顺义区×镇×村从事卸货工作。2020年5月16日，张大民在车下接货过程中，被车上掉落的重物砸中头部导致头部受伤。后张大民被送到北京市顺义区医院进行治疗，2020年5月16日至2020年6月8日在该院住院治疗。诊断结果为：多发性大脑挫裂伤（右侧额颞叶及左颞）创伤性硬膜下血肿（右侧顶颞、左颞部、大脑镰）创伤性蛛网膜下腔出血头皮开放性损伤（右顶）头皮血肿（右侧顶颞部软组织）胸部损伤多发肋骨骨折（右侧）应激性溃疡。诉讼中，经张大民申请，经摇号确定，本院依法委托了北京中衡司法鉴定所对张大民的伤残等级、赔偿指数及误工期、护理期、营养期进行评定。张大民为此预交鉴定费5450元。北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见认为：1．被鉴定人张大民所受损伤属×级伤残（致残率×%）。2．被鉴定人张大民的误工期为180日、护理期为60日，营养期60日。据此，张大民明确自己要求赔偿的各项损失情况如下：1．医疗费47175．57元（包含任泽林垫付26000元）；2．误工费33833．33元（月收入5000元÷30天×203天）；3．营养费4980元（每天60元×83天）；4．护理费16600元（每天200元×83天）；5．交通费1740元（开车往返于医院与居住地之间及鉴定和复查的产生的路费）；6．住院伙食补助费2300元（住院23天×每天100元）；7．残疾赔偿金295396元（每年73849元×20年×20%）；8．护理用具费用750元；9．本案鉴定费5450元及诉讼费。对于张大民所主张的上述费用，任泽林称，关于残疾赔偿金的标准，应当按照河北省农村标准去进行计算；关于误工费，因为张大民并没有提交其工资收入证明以及社保缴纳情况证明，并且张大民是以打零工为生，在没有足够证据的情况下，应当参照同行业平均的收入来计算；关于护理费，张大民主张的标准过高；交通费请法院酌定；住院伙食补助费原告共住院是23天，每天100元的标准过高，请法院酌定；营养费标准过高。此外对于张大民计算其误工、护理、营养费等各项费用的天数均有异议，称张大民并非是按照鉴定报告上明确指出的三期时间去计算的，而是自行又加上了住院期间的天数，如此主张于法无据。对于其在计算相关费用的时候也加上了住院期间的时间，张大民称，鉴定机构是在其出院之后的半年才出具相关鉴定意见，其认为该期限应该指的是从自己从出院之后一直到恢复完全的三期，所以鉴定意见中的三期应该是结束治疗，也就是自己出院以后的三期天数，该期限并未将原告住院期间计算在内，因此自己将该期限计算在内。庭审中，关于赔偿责任承担问题，张大民称2020年5月16日事发当天，任泽林找了其和谭强和赵宝成一起干卸货的活，当时自己在车下接货，其他二人在车上。任泽林、任庆华雇人来从事这种体力劳动，应明知具有相应的安全风险，作为雇主其应当提供充分的劳动防护用品却未提供，张大民此次受伤砸到头部，伤情严重，就是因为没有戴安全帽所致，所以从这方面讲，任庆华、任泽林作为雇主应该承担相应的责任。其次，在案发时是由于车上的人员操作不慎导致重物滑落，车上的人员也是为任庆华、任泽林提供劳务，他们造成导致自己的损害，相应的赔偿责任也应该由作为雇主的任庆华、任泽林予以承担。对此，任泽林称，当时自己需要找人卸货，就找来张大民给自己卸货，另外两个人是张大民找来的，约定他们三人来给自己卸货，自己给他们钱。在本案中张大民等三人共同受雇于自己，换言之三人互为同事，均属于雇佣关系的内部成员，同一雇佣关系内部成员的侵权事实则不能简单的适用雇主的替代赔偿责任，而是应当结合案件事实以及各方的过错确定各自应当承担的赔偿份额。因此申请追加谭强和赵宝成二人为本案被告参与本案诉讼，并要求二人对张大民的诉讼请求承担全部赔偿责任。任泽林还称，张大民等人当时卸的货是玻璃钢化粪池，左右两侧各有一个把手，卸货时，车下接货应当两人各接住一个把手，从而卸货，张大民在谭强不在的情况下强行接货，本身存在重大过错，张大民本人同任泽林合作过多次，其本人也是打零工为生，对搬货卸货这一体力劳动并不陌生，其应当具有相应的安全防范意识。庭审中，为证明自己因受伤就医而产生的相关损失，张大民向法院提交了住院病案、入院出院记录、医嘱、诊断证明、医疗费票据、陪护协议及发票、护理用具发票、汽油费发票、任泽林的微信名片及与张大民家属的微信聊天记录截图、鉴定意见书及鉴定费发票等。任泽林、任庆华对上述证据真实性均予以认可，但对陪护协议及发票的关联性不认可，称上述协议及发票显示其住院期间需要陪护时间为23天，而其护理费发票金额显示为1455元，以此计算每天的护理费金额为62．36元，其在医院请专门护工，每天的护理费是63．26元，其出院后其家人护理不至于到200元/天，故认为张大民所主张的护理费标准过高；对汽油费发票的关联性也不认可，要求法院根据事实情况酌定该项费用；对护理器具费发票关联性不予认可，称该发票开具日期已经是在张大民出院之后，并且发票上没有明确说明护理物品的名称，无法证明该物品是否与张大民术后护理康复具有关联性。为证明自己的经常居住地为北京市顺义区，其残疾赔偿金应当按照北京市城镇居民的标准计算，张大民当庭出示了其的北京市居住卡。该居住卡显示张大民的居住地为北京市顺义区×地区×村×街×号巷×号，有效期为2019年6月4日至2020年6月4日。任泽林、任庆华对该证据的真实性不认可，称按照一般规定，居住证需要连续缴纳社保满6个月，有固定住所才能去核发的，但是根据张大民起诉状中所称其本人是打零工的，这种情况很少有正常缴纳社保的，并且张大民在起诉状中有多次提出其工作地点经常变更，因此没有办法去确定张大民工作地点是在北京市内还是在其他地方，坚持认为张大民残疾赔偿金的标准，应当按照其户籍地河北省农村的标准去计算。庭审中，张大民称其出事之后，任泽林个人为其垫付了医疗费26000元。但不同意在本案中予以扣除，坚持在其要求支付的医疗费中一并主张。上述事实，有双方当事人陈述、住院病案、入院出院记录、医嘱、诊断证明、医疗费票据、陪护协议及发票、护理用具发票、汽油费发票、任泽林与张大民家属的微信聊天记录截图、北京市居住卡、鉴定意见书及鉴定费发票、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张大民称，任庆华与任泽林系父子关系，他们共同承接了涉案劳务项目，自己受雇于二人，在为二人提供劳务期间受伤，故自己据此起诉任泽林、任庆华二人，要求任泽林、任庆华共同对其所受损失共同承担赔偿责任。但其并未能提供相关证据证明其与任庆华存在劳务关系，其也称自己说不清到底是二人中谁来找自己干活的。而在庭审过程中，任泽林明确表示是自己雇佣的张大民，同时双方均认可张大民受伤后，相关事宜的处理、医疗费的垫付均由任泽林来负责，因此，本院认定本案系张大民与任泽林之间存在相关劳务关系，张大民要求任庆华承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本院认定的事实，张大民作为雇员，其在为雇主任泽林提供劳务的过程中遭受人身损害，其要求任泽林承担相应的赔偿责任，有合法依据，至于任泽林要求追加案外人谭强、赵保成为本案被告，承担全部赔偿责任的请求，没有依据，本院对该意见不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇主应当为雇员提供安全的生产条件。本案中，任泽林雇佣张大民从事劳务，但未能提供相应的安全保障，显然存在过错，其应对张大民的损害后果承担赔偿责任；张大民在干活的过程中未尽到谨慎注意义务，也存在过错，其自身亦应承担相应的责任。本院根据双方的过错程度，认定张大民承担20%的责任，任泽林承担80%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、护理器具费等费用均属于张大民因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、张大民提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求中超出合理范围的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张大民因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：1．医疗费：根据张大民提供的医药费票据及双方的陈述，经核算，本院确定原告花费的医疗费用为47175．57元，其中任泽林已经垫付的费用为26000元，张大民不同意在其主张的医疗费中扣除该笔费用，没有依据。本院确定其可主张的合理医疗费损失为21175．57元；2．住院伙食补助费：根据住院病历，张大民实际住院天数为23天，张大民要求按照每天100元的标准计算，并未超出合理范围，本院予以支持，依法确认其合理住院伙食补助费为2300元；3．营养费：根据鉴定结论，其供参考的营养期为60日，结合张大民的实际伤情，张大民要求把住院23天的时间也计算在内，按照83天，每天60元的标准计算其营养期间与费用，其所主张的营养期间过长、标准过高，本院对此予以调整，确定其合理营养费为3000元；4．护理费：根据鉴定结论，其供参考的护理期为60日，结合张大民的实际伤情，张大民主张的护理期限过长，本院予以调整，确认其合理护理费为12000元；5．误工费：根据鉴定结论，其供参考的误工期为180日，张大民主张的误工期过长，本院予以调整，由于其未能提供相关的收入状况证明，本院结合张大民的实际伤情，同时期、同行业的一般工资收入情况，酌情确定其合理误工费为30000元；6．交通费：根据其就医的时间、次数等因素并结合张大民提供的相关票据，其主张的交通费用过高，本院酌情确定其合理交通费用为1000元；7．残疾赔偿金：张大民主张以北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算其残疾赔偿金，尽管任泽林只同意以河北省农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金，但是根据双方当事人陈述及张大民提交的相关证据，张大民的主要收入来源均已脱离了传统的农业生产，因此其要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。根据鉴定结论，经本院核算，其要求的295396元，并未超过合理范围，故本院对此予以确认；8．护理器具费用：根据张大民提交的相关票据，该费用为750元，该费用系张大民受伤后所发生，本院依法对该费用予以支持。至于张大民为本案鉴定预交的鉴定费用，本院根据本案实际情况确定双方各自应承担的数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任泽林于本判决生效之日起七日内赔偿原告张大民医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理用具费用等各项经济损失共计二十九万二千四百九十七元二角六分；二、驳回原告张大民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百一十二元，由原告张大民负担七百四十二元四角（已交纳），由被告任泽林负担二千九百六十九百元六角，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五千四百五十元，由原告张大民负担一千零九十元（已交纳），由被告任泽林负担四千三百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵新月