四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初619号 原告：陈清林，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：扈国强，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林春蓉，女，1973年11月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系陈清林之妻。 被告：贺映金，男，1967年4月3日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：朱翠兰，女，1969年1月13日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。系贺映金之妻。 被告：李举枝，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟添荣，四川广府律师事务所律师。 被告：母友江，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：谢文东，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：魏庆祥，男，1982年12月17日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司，住所地：广元市利州开发区北京路**，统一社会信用代码91510802708985626G。 负责人：吴运全，总经理。 委托诉讼代理人：冯大平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯梓航，男，系该公司员工。 原告陈清林与被告贺映金、李举枝、母友江、谢文东、魏庆祥以及第三人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司（以下简称：“人财保广元分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告李举枝分别于2020年7月10日和2020年9月21日申请追加母友江、谢文东、魏庆祥为被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依职权追加人财保广元分公司为第三人。后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告及其委托诉讼代理人扈国强、林青蓉，被告贺映金及其委托诉讼代理人朱翠兰，被告李举枝及其委托诉讼代理人杨丽、苟添荣，被告母友江及其委托诉讼代理人杨春鑫，被告谢文东，魏庆祥，第三人人财保广元分公司的委托诉讼代理人冯大平、冯梓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清林提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告贺映金及李举枝赔偿原告144145.42元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对其诉讼请求中的医疗费主张按照全部医疗票据金额计算，同时原告表示对于追加被告是否承担赔偿责任，由法院依法裁决。事实和理由：2019年11月，原告在广元的工友母友江通知说在被告昭化XX乡贺映金家修房子的亲戚李举枝承包了修建，要几个抹灰的。原告就约上另外两名工友谢文东和魏庆祥与母友江会合后在被告贺映金家外的院坝与被告李举枝商量抹灰的工钱，李举枝给我们的工钱是外墙10.00元每平方米，内墙7.00元每平方米。原告从2019年11月12日起做工7天后，休息至2019年12月3日，被告李举枝又通知我们去贺映金家抹灰。2019年12月6日，下午4时许，原告在外墙抹灰时，突然从二层外架上摔下受伤。当时其他三个工友将原告送至昭化区X镇卫生院治疗，被告贺映金支付医疗费用。后转至广元市中医院住院治疗至2020年1月9日出院，被告李举枝支付了部分医疗费用。原告之伤经司法鉴定为十级伤残。原告在与被告协商未果的情况下诉至法院。 被告贺映金辩称，我方与原告之间没有法律上的劳务合同关系，在本案中不应向其承担赔偿责任。原告自身具有重大过错，其自身应承担主要的责任。我方购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。故应由保险公司向原告进行赔偿。 被告李举枝辩称，我方承包了贺映金家的房屋修建后，将粉水包出去了的，要么是母友江承揽的，要么是原告和母友江等四个工人共同承揽的。被告李举枝与原告之前不存在劳务关系。原告对自己受伤是有重大过错的，原告的各项主张有不合理的地方，应进行扣减。另外房主贺映金购买了团体意外险，应由保险公司进行赔偿。 被告母友江辩称，我方并没有承包李举枝的粉水，我和原告是工友关系，而不是雇佣关系，共同在为李举枝干活。我们的工资是由李举枝发放，虽经我方转发，但并未赚取利润。 被告谢文东辩称，我们与李举枝之间是雇佣关系，不是承揽关系。对于保险的事情，我们不清楚。 被告魏庆祥辩称，我们是在按照计件进行干活，我与李举枝之间是雇佣关系，我不应是本案的被告。 第三人人财保广元分公司辩称，若判决的话，保险公司涉及的是保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，因此保险公司不应在本案中承担赔偿责任，若进行调解，保险公司愿意配合一并进行理赔处理。原告的医疗费项下赔偿金额为10000.00元，伤残项下，应按照伤残等级进行赔偿。原告要进行理赔的话，应提供安全监管部门的事故认定和按照保险合同约定的伤残评定标准进行伤残鉴定。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合各方的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原、被告的户籍证明。用以证明本案原、被告的身份信息及诉讼主体适格。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝、谢文东、魏庆祥对该组证据质证表示无异议。对于该组证据，本院予以采信； 2、接（报）处警登记表。用以证明原告提供劳务受伤后向派出所报警。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝对该组证据质证表示对其合法性无异议，但对其记载内容有异议，记录的只是报警人单方面的陈述。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。对于该组证据的三性本院予以采信，但对其证明目的不予采信； 3、广元市中医院住院病例资料、绵阳富临医院的检查费发票。用以证明原告的伤情、受伤后住院治疗情况等。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝对中医院住院病例质证表示对其合法性无异议，但对其部分内容的真实性、证明目的有异议，原告受伤后并未及时入院，不排除有其他情形或加重病情。对富临医院的检查费发票质证表示与本次受伤无关，应提交用药清单。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，该组证据系医院病例档案和发票，客观、真实反应出原告受伤后的伤情和治疗情况，原告也就未及时入院的情形作出合理说明，对该组证据，本院予以采信； 4、证人证言。用以证明原告在为被告修建的房屋抹灰时受伤，抹灰的工钱价格，而一般抹灰的承包价为外墙32.00元每平方米，内墙18元每平方米。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝对该组证据质证表示证人应当出庭作证。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，由于该两名证人被追加为本案被告，其证人证言应作为当事人陈述； 5、原告供养的继父赵X户籍证明、结婚证、残疾证以及社区出具的证明。用以证明赵X由原告进行赡养，原告儿子尚在读书需要抚育。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证对该组证据的关联性有异议，被扶养人生活费应当依照法律规定进行主张。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院对该组证据的真实性予以认可； 6、鉴定意见书及鉴定费发票。用以证明原告的伤残等级为十级伤残。被告贺映金、母友江不发表质证意见。被告李举枝对十级伤残提出异议，在法庭给予3日是否提出重新鉴定的期限后，被告李举枝未对伤残等级提出重新鉴定。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。第三人质证表示有异议，认为该鉴定标准只适用于原告向被告进行主张，而与第三人无关，与保险公司理赔所采取的伤残等级认定标准不同。本院对该组证据予以采信； 7、绵阳富临医院病情证明书。用以证明原告出院后休息3个月，从2020年4月9日至2020年5月8日休假，作为计算误工费的依据。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝对该组证据质证表示不能达到原告的证明目的，以此证明误工天数的证明力不足。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院对其真实性予以认可； 8、车票及住宿费发票。用以证明原告妻子来广元探望及报警等产生的住宿费及车费。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝对该组证据质证表示车票仅有200.00元，而原告主张1000.00元，不予认可1000.00元的交通费。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为交通费、住宿费是伤者或其护理人员因伤者就医、转院所产生的必要的交通费、住宿费，而原告所举系因其妻子来广元探望所产生的费用，对其关联性本院不予认可； 9、医疗费发票。用以证明原告在广元中医院住院产生的医疗费。被告贺映金、母友江不发表质证意见。被告李举枝质证表示对真实性、合法性无异议，但对其费用是否全部用于治疗脚伤有异议，对其关联性有异议。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议，第三人质证表示无异议。本院认为，该组证据系医疗费发票与原告住院病例相互印证，本院予以采信； 10、原告工资计价情况。用以证明四人的工资按照平方面积计算出总价以后除以总工时，得出的是按照278.00元每天计价，四人下面还聘请有一小工，小工的工钱是150.00元每天，因此，母友江并没有从中获利，并没有承包粉水工程。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证对其三性均有异议。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，该证据系个人书写，并无当事人签字捺印，本院不予采信； 11、陪护证明。用以证明护理情况。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证对其关联性有异议，没有明确由谁陪护及护理人员工资如何。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，该证据系医院对原告住院期间需1人护理出具的证明原件，能够达到原告的证明目的，本院予以采信； 12、证明书。用以证明原告的后续治疗费为8000.00元。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证表示上面记载有以实际发生为准，但该费用并未实际发生，因此不成立。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，该证明书上医院对原告后期取出内固定的费用作出了具体数额的认定，对于该组证据，本院予以采信； 13、建筑公司报价。用以证明并非母友江进行承包。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证表示对其三性均不予认可。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信； 14、电子转账凭证。用以证明被告李举枝给原告转款5000.00元的事实。被告贺映金、母友江以及第三人不发表质证意见。被告李举枝质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明系李举枝雇请原告的证明目的。被告谢文东、魏庆祥质证表示无异议。经核实，转账属实，本院对其真实性予以认可； 被告贺映金为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合各方的质证意见，本院作如下分析认定： 1、建房合同。用以证明贺映金将建房工程包给了李举枝，本案不应由贺映金承担赔偿责任。原告质证对其真实性无异议，本案的实际施工人为李举枝，但不能以此对抗原告向被告主张权利。被告李举枝对其三性均无异议。被告母友江、谢文东、魏庆祥以及第三人均不发表质证意见。该组证据系书证原件，能够证明贺映金将其房屋修建包给李举枝这一事实，本院予以采信； 2、保险单。用以证明贺映金购买了保险，应由保险公司进行赔偿。原告质证对其真实性无异议，对其关联性不发表意见。被告李举枝质证对其三性无异议，并提出保险公司应当作为本案诉讼主体承担赔偿责任。被告母友江、谢文东、魏庆祥不发表质证意见。第三人质证对其三性无异议，但认为要启动保险理赔应有安全监管部门的事故认定书，且原告的伤残等级应按照保险合同约定的评定标准进行认定。该组证据系书证原件，能够证明贺映金为其房屋修建的投保情况，本院对该组证据的三性予以认可。 被告李举枝为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合各方的质证意见，本院作如下分析认定： 1、卫子镇狮子村村委会出具的证明。用以证明原告不是李举枝雇佣，而是由母友江雇佣。同时根据原告陈述在共同雇请小工，原告与母友江是雇佣关系或者是共同承揽关系。原告质证对其真实性、合法性不予认可。被告贺映金质证表示无异议。被告母友江、谢文东、魏庆祥质证对其真实性有异议，认为与客观事实不符。第三人不发表质证意见。本院认为，村委会到现场巡查，也只是听取一方陈述，不能以此来证明原、被告之间的法律关系，故本院不予采信； 2、李举枝与母友江之间的转账记录。用以证明李举枝只与母友江发生关系，与原告没有关系。原告质证对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的，因为只有母友江有李举枝的微信，是李举枝转给母友江，再由母友江转给其他工友。被告贺映金质证表示无异议。被告母友江及第三人不发表质证意见。被告谢文东、魏庆祥质证对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，不能以该转账记录来证明原、被告之间的关系，对其证明目的，本院不予认可。 3、职业培训合格证。用以证明李举枝承包贺映金家的房屋建设是有相关资质的。原告质证对其真实性无异议。被告贺映金、谢文东、魏庆祥质证表示无异议。被告母友江及第三人不发表质证意见。本院对其真实性予以认可； 4、证人书面证言。用以证明母友江在其他工地上也承包了粉水工程。原告质证表示证人应出庭作证，不予认可。被告贺映金质证表示无异议。被告母友江质证表示对其真实性有异议，与客观事实不符。被告谢文东、魏庆祥质证表示不能达到其证明目的。第三人不发表质证意见。本院认为证人应出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予采信。 被告母友江、谢文东、魏庆祥未向本院提交证据。 在第一次庭审中，被告李举枝申请了证人周某出庭作证，其证人证言显示李举枝叫证人给母友江拉搭架子的材料。粉水工程系李举枝包给母友江的。原告质证对证人证言质证表示不能达到证明李举枝将粉水包给母友江的目的。被告贺映金质证表示无异议。被告母友江、谢文东、魏庆祥及第三人不发表意见。本院认为，对于证人周某的证人，其虽表示是李举枝将粉水包给母友江的，但当问及是如何知晓的，其表示是根据计价方式以及现场看到母友江在做粉水而推断出来的。故对其证人证言，本院不予采信。 在第二次庭审中，原告陈清林申请魏庆祥作为证人出庭作证，其陈述原告给贺映金家做粉水时，不慎从架子上摔下来。粉水活是李举枝找到母友江，母友江又找到证人和原告等人做的，按照内墙7元每平方米、外墙10元每平方米计价。当时的粉水活是四个人干的，另外还有一个小工，小工工资在总的工钱里支出后进行平分。伙食和住宿由贺映金负责，做另外一家时，由李举枝负责伙食和住宿。本院认为，由于后来将魏庆祥作为被告追加到诉讼中来，对其在庭上的陈述应作为当事人陈述。 结合各方当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下： 2019年10月5日，被告贺映金将其位于昭化区××乡××村四社的住宅（一楼一底砖混结构）修建工程发包给了被告李举枝。双方签订书面施工合同，约定工期为2019年10月5日至2020年1月5日，合同价款为180元／㎡，按实际收方计算总价。合同签订后，被告李举枝联系被告母友江做粉水，被告母友江遂联系原告陈清林及被告谢文东、魏庆祥，四人一起到贺映金家做粉水。原告及被告母友江等四人与李举枝谈定的粉水价格为外墙10.00元／㎡、内墙7.00元／㎡，按实际收方面积计算总价。原告及被告母友江等四人又雇请小工一名进行拌料，工资150.00元／天，小工工资由原告及被告母友江等四人在粉水总价中进行支付。2019年12月6日下午，原告对外墙进行抹灰，在从架子上下来的时候，不慎从架子上跌落地面受伤。原告受伤后于2019年12月8日进入四川省广元市中医医院住院治疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折，右足、腰部软组织损伤，至2020年1月9日出院。原告之伤经四川民生法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告受伤后，被告贺映金垫付各项费用5000.00元，被告李举枝垫付各项费用18000.00元。 另查明，被告贺映金在人财保广元分公司处购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。保险期间自2019年8月22日零时起至2020年8月21日二十四时止。投保人信息为：贺映金；受益人信息为：1、身故保险金收益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。2、除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金收益人为被保险人本人；建筑施工信息为：工程名称：贺映金房屋修建（不含拆房），施工地址：广元市昭化区××乡××村××组，计费方式：按建筑施工总面积，工程面积（㎡）300;保障内容为：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额200000.00元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额10000.00元，每次事故门、急诊限额500.00元，每次事故免赔额100.00元，给付比例80%。受益人为身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，身故保险金以外的其他保险金收益人为被保险人本人。由于对理赔金额，各方未能达成一致意见，至今未进行理赔。 关于原告的各项费用主张：1、医疗费。原告起诉时主张出院后自行支付部分986.60元，庭审中明确按照全部票据金额计算，根据原告提供的票据核定为住院医疗费23723.15元、门诊费491.80元，合计24214.95元；2、护理费。原告主张按照100.00元每天计算32天（住院天数），符合相关法律规定，本院予以确认。护理费计算为100.00元/天×32天=3200.00元；3、交通费。原告主张1000.00元，酌情认定500.00元；4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费及营养费一并计算按照50.00元每天计算32天，原告出院医嘱并无加强营养，故不应计算营养费，但住院伙食补助费按照50.00元每天计算，符合相关法律规定，本院予以确认。住院伙食补助费计算为50.00元/天×32天=1600.00元；5、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算为72308.00元。本院认为，原告系城镇户口，且构成十级伤残，应按照2019年度四川省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，即36154.00元/年×20年×10%=72308.00元；6、精神损害抚慰金。原告主张3000.00元。符合相关法律规定，本院予以确认；7、鉴定费1000.00元。有鉴定费发票为证，本院予以确认；8、误工费。原告主张按照148.09元/天计算182天。原告于2019年12月6日受伤，12月8日起住院32天，出院医嘱休息3月，而后在绵阳富临医院进行复查时，医院建议休息2月，可以认定原告之伤造成了持续误工，误工天数可从受伤之日起计算至定残前一日，故原告的误工天数为182天，由于被告从事建筑行业，误工费标准可按照2019年建筑行业标准计算，故原告的误工费应计算为53315.00元/年÷365天/年×182天≈26584.47元；9、被扶养人生活费。原告主张其子费用为3804.84元，其父费用为20293.60元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八岁；六十岁以上的，每增加一岁减少一年，七十五岁以上的，按五年计算。本案中，赵X为原告继父，其与原告母亲再婚时，原告陈清林已年满15周岁，原告既未提供证明证明赵X是否有其他扶养义务人，也未提供证据证明其与赵X形成扶养关系，因此对于其继父的被扶养人生活费的主张，本院不予支持。而原告之子已年满18周岁，不符合支付被扶养人生活费的法定条件，故对于其子的被扶养人生活费的主张，本院不予支持；10、原告工作期间的工资2000.00元。该项主张与本案不属同一法律关系，在本案中不做处理；11、后续治疗费。原告主张8000.00元，有医院出具的医嘱建议为证，本院予以认可。故原告的各项费用为：医疗费24214.95元、护理费3200.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费1600.00元、残疾赔偿金72308.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费1000.00元、误工费26584.47元、后续治疗费8000.00元，合计140407.42元。 本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告李举枝之间所形成的雇佣关系还是承揽关系；二是对于房主贺映金所购买的建筑施工人员团体意外伤害保险在本案中是否应一并处理和如何处理的问题。 关于第一个争议焦点问题。雇佣关系和承揽关系的区别在于：（1）雇佣关系的当事人之间存在支配和从属关系，而承揽人相对独立完成工作；（2）雇佣关系中一般由雇主指定工作场所、提供劳动工具和设备，限定工作时间，而承揽人则利用自身技术和设备独立自主安排工作，完成工作成果；（3）雇佣关系的根本目的在于提供劳务本身，而承揽关系则是以交付劳动成果、完成工作任务为目的；（4）雇佣关系一般是定期给付劳动报酬；而承揽关系则是在完成工作任务后一次性结算劳动报酬；（5）雇佣关系中当事人一方提供的劳动是构成相对方的业务和经营活动的组成部分，而承揽关系中当事人一方提供的劳动则是其独立的业务或者经营活动。本案中，原告虽以提供劳务者受害责任纠纷起诉，认为原告与被告李举枝之间形成雇佣关系。但根据庭审查明的情况来看：被告李举枝在承包了贺映金家房屋修建工程以后，联系母友江让其找人来完成粉水工作，母友江叫来原告等，一共四人共同完成粉水工作。李举枝对工作时间并未进行限定，对具体完成粉水的人数也未做安排，原告与母友江等四人相对独立完成工作任务。其根本目的并非提供劳务本身，而是以完成整个粉水工作、交付粉水作业成果为目的。从计价方式来看，本案中，原告等四人做粉水工作，并非按照工作天数计价，而是按照平方面积计算单价，最后完成粉水工作后按照收方面积一次性计算总价。另外，原告与母友江等四人为完成粉水工作，还雇请了一名小工进行拌料，小工工资由四人在其粉水总价款中进行支付。因此，原告与母友江等四人与被告李举枝之间的关系，更符合承揽关系的特征。虽然原告及被告谢文东、魏庆祥系母友江叫去做粉水的，但从庭审查明的情况来看，四人共同完成粉水工作，工资以粉水总价款除以总工作天数后再乘以各自的工作天数，母友江也并未从中获益，母友江并非雇主，而应认定系由原告陈清林、被告母友江及被告谢文东、魏庆祥共同承揽了粉水工作。 关于第二个争议焦点。根据保险法的规定，被保险人和受益人均为伤者本人，即本案原告。根据保险法的规定，原告陈清林作为受益人享有保险金请求权，可向被告人财保广元分公司主张理赔。同时，被告贺映金购买该保险的初衷也是为了规避风险，减轻自身及建筑工程在施工过程中发生的意外伤害责任。因此，为减少当事人诉累，避免伤者获得重复赔偿，应在本案中一并处理被告贺映金购买的建筑施工人员团体意外伤害保险的理赔问题。对于理赔金额的确定，保单上约定的保障项目包含了意外身故、残疾给付以及医疗费用，原告受伤致残，因此理赔范围应包含医疗费和残疾保险金两项内容，而原告的误工费、鉴定费、交通费等费用不应计入理赔范围。关于医疗费项，原告的医疗费24214.95元，扣除免赔额100.00元后，按照80%的比例给付已经远超10000.00元的限额，故原告的医疗费应按照10000.00元的限额进行理赔。关于残疾保险金项，本案中，保险公司根据投保人提交的投保单，向投保人出具保险单，双方未签订保险合同。虽然保险单上特别约定载明适用《人身保险伤残评定标准》，但该评定标准属于格式合同的一部分，该约定属于免责条款，保险公司应就《人身保险伤残评定标准》的内容按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定已向投保人履行提示和明确说明义务举证，否则该特别约定不产生任何效力。同时，《人身保险伤残评定标准》属于行业标准，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已经废止，故此种情况下可以参照《人体损伤致残程度分级》确定。故原告的残疾保险金应按照十级伤残的比例进行给付，即200000.00元×10%=20000.00元。故第三人人财保广元分公司应向原告赔付医疗费10000.00元，残疾保险金20000.00元，合计30000.00元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告陈清林作为承揽人在完成工作中，在未采取安全措施的情况下，从高处下架，未尽到必要的安全注意义务，致使自身受到伤害，应自行承担相应的责任。《四川省农村建筑工匠管理办法》明确规定，农村建筑工匠不得将承揽的农房建设工程转包或肢解分包给他人。而被告李举枝在承包了被告贺映金家的农房修建工程后，将粉水分包给了原告以及被告母友江、谢文东、魏庆祥共同进行承揽，本就违反了相关规定，且对于农村两层自建房的粉水工作，即使不需要相应资质，但在二楼进行高处施工，也应具备相应的安全生产条件。被告李举枝作为定作人，选任不具有安全生产条件的承揽人，也具有过错，应承担相应责任。另外，由于原告陈清林与被告母友江、谢文东、魏庆祥为共同承揽人，秉着“利益共享、风险共担”的原则，应由原告与被告母友江、谢文东、魏庆祥对承揽人责任进行分摊。被告贺映金作为房东，将自己的房屋修建承包给被告李举枝，其对定作、选任并无过失，且购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，不承担本案的赔偿责任。根据各自的过错大小、责任比例，酌情认定原告陈清林的各项损失140407.42元，由第三人人财保广元分公司给付30000.00元后，下余110407.42元。由被告李举枝承担40%的赔偿责任，即44162.97元。扣减被告李举枝已垫付的18000.00元，被告李举枝还应向原告陈清林支付26162.97元。由被告母友江、谢文东、魏庆祥各承担10%的赔偿责任，即由被告母友江、谢文东、魏庆祥各向原告陈清林支付11040.74元。由原告陈清林自行承担30%的责任，即33122.23元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李举枝于本判决生效后十五日内赔偿原告陈清林各项费用共计26162.97元（44162.97元，已支付18000.00元）； 二、被告母友江于本判决生效后十五日内赔偿原告陈清林各项费用共计11040.74元； 三、被告谢文东于本判决生效后十五日内赔偿原告陈清林各项费用共计11040.74元； 四、被告魏庆祥于本判决生效后十五日内赔偿原告陈清林各项费用共计11040.74元； 五、第三人中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司于本判决生效后十五日内给付原告陈清林医疗费、残疾保险金等保险金共计30000.00元； 六、驳回原告陈清林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3182.00元，由被告李举枝负担1272.80元，由被告母友江负担318.20元，由被告谢文东负担318.20元，由被告魏庆祥负担318.20元，由原告陈清林自行负担954.60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  席明军 人民陪审员  沈国全 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  谭 锐