wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1503刑初381号公诉机关信阳市平桥区人民检察院。被告人李松，男，1990年3月17日生于河南省淮滨县，汉族，专科文化，务工，户籍地及现住址信阳市淮滨县。因本案，于2020年7月23日被信阳市公安局羊山分局刑事拘留；于2020年8月22日被该局逮捕。指定辩护人潘雨阳，河南高普律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2020]332号起诉书指控被告人李松犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市平桥区人民检察院指派检察员张陈晨出庭支持公诉。被告人李松及其指定辩护人潘雨阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月份至8月份，被告人李松谎称认识相关领导以帮助被害人刘某的妻子吕娜娜从准滨县栏杆镇小学调动至信阳市工作需要相关费用为由，骗取被害人刘某50000元，直到2019年9月份学校开学后，被告人李松依然无法将吕娜娜工作调动的事情办好，在被害人不断催促和讨要下退还9900元，后被害人无法联系上被告人李松.2019年4月份至7月份，被告人李松谎称认识相关领导以帮助被害人陈某的妻子范红梅从固始县汪流镇调动至信阳市工作需要相关费用为由，骗取被害人陈某现金30020元，在被害人不断催促和讨要下退还被害人2000元，后被害人无法联系上被告人李松。2018年6月份至2019年10月期间，被告人李松以帮忙办理户口、消除离婚记录为名，骗取被害人李某228000元。上述事实，被告人李松在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，前科证明，微信聊天记录及转账记录，抓获经过，发破案经过，认罪认罚具结书，证人王某、彭某、李某1的证言，被害人刘某、李某2、陈某的陈述，被告人李松的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李松诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人李松接电话通知后，自动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人关于被告人李松自愿认罪认罚，系初犯，有自首情节，请求对其从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人李松退赔刘相生人民币40100元、陈宏宇人民币28020元、李玲人民币28000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。李松的刑期自2020年7月23日起至2023年7月22日止。罚金、责令退赔限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张万汶人民陪审员  周成云人民陪审员  李 红二〇二〇年十二月二日书 记 员  赵荭玲
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初357号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人张某某，男，1979年7月5日出生于辽宁省北票市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省北票市，暂住舟山市定海区。因涉嫌盗窃罪于2020年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉[2020]126号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员周鲁婧、检察官助理杨康出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2020年9月，被告人张某某以手拉车门的方式，在定海区盗窃作案2起，窃得财物共计人民币6300余元。具体如下： 1、2020年9月，被告人张某某以上述手段，从被害人冯某停放在定海区都神殿弄的牌号为浙Ｂ1××××的轿车内窃得仿威图牌（ＶＥＲＴＵ）手机1部（价值人民币500元）。 2、同月，被告人张某某以上述手段，从被害人倪某停放在定海区解放西路昌源大酒店对面浦发银行西侧弄堂的牌号为浙ＬＳ××××的轿车内窃得ＯＰＰＯ手机1部、貔貅手串1条、足金手链2条（共计价值人民币5800余元）。 案发后，赃物仿威图牌（VERTU）手机1部、OPPO手机1部、貔貅手串1条及赃款人民币100元已发还被害人。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人倪某、冯某陈述、证人刘某证言、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、电子勘验笔录、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、鉴定意见《价格认定结论书》、户籍证明、归案经过、监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人张某某有期徒刑六个月并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年九月十日起至二0二一年三月九日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人张某某退出赃物折价款人民币一千零九十八元，发还被害人倪某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  顾凌晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐明青 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3438号原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司，住所地江西省南昌市迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋，统一社会信用代码91360100775805373。法定代表人：李龙，董事长。委托诉讼代理人：徐淑梅，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：罗宏，男，汉族，抚州市临川区人，户籍地江西省抚州市临川区，住江西省抚州市临川区。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司（以下简称龙腾思宇物业公司）诉被告罗宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾思宇物业公司的委托诉讼代理人徐淑梅到庭参加诉讼，被告罗宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾思宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费3514.8元；2、判令被告支付原告物业费违约金711元（自2018年1月1日计至2019年12月31日共计24个月，以1元/日计算，以后违约金计至被告付清物业费日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2017年12月28日，原告与抚州市奥林假日小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。被告的住宅建筑面积为146.45平方米。约定物业服务费收费标准单价为每月每平方米1元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了物业管理服务,但被告于2018年1月1日起停止缴纳物业费，截止2019年12月31日，欠费为2年，被告欠缴物业费为3514.8元，同时，原告本着惩罚与教育相结合的原则，酌情要求被告承担违约金711元。综上，各项请求金额合计4225.8元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉讼请求。被告罗宏未作答辩。原告龙腾思宇物业公司为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：证据1、原告的公司信息及被告的身份信息，拟证明双方的诉讼主体资格；证据2、抚州市奥林假日小区业主委员会与南昌市龙腾思宇物业管理有限公司签订物业管理委托合同，拟证明原告受奥林假日小区委托在奥林假日小区提供物业服务，被告接受原告的物业服务；证据4、入户声明，拟证明被告在2017年6月16日已经入住奥林假日小区，开始享受物业服务；证据5、缴费通知三份，拟证明原告多次向被告催缴物业费。被告罗宏未向本院提交相关证据。本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证的权利，经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据原告的举证，本院认证意见及原告的陈述，本院查明本案事实如下：2017年6月16日，被告罗宏入住抚州市临川区奥林假日小区2栋1单元601室。2017年12月28日，原告龙腾思宇物业公司与抚州市奥林假日小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同对双方的权利和义务及缴费情况进行了约定，部分内容为物业管理服务项目有房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；委托管理期限为叁年，自2018年1月1日至2020年12月31日止。物业公司收取物业管理费用，业主足额交纳物业管理费用，收费标准为高层6楼以下住宅或商业物业按建筑面积1.00元/平方米，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金。乙方（原告）违反合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方（业主委员会）有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿等。被告房屋为6层以下住宅，面积为146.45平方米，每月应交纳的物业服务费为146.45元（146.45平方米×1.0元），自2018年1月1日至2019年12月31日被告欠缴物业服务费共计3514.8元。对被告所欠上述费用，原告曾多次催收，但均未果。原告遂于2020年7月6日诉至本院，请求判令支持其诉请。在庭审中，原告表示放弃要求被告支付逾期滞纳金711元。本院认为，原告与抚州市奥林假日小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》系合同双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同,对全体业主具有约束力。原告依据上述合同为奥林假日小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主接受了原告提供的物业管理服务，理应按物业管理委托合同的规定向原告缴纳物业管理费，其拖欠物业管理费的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠的物业管理费3514.8元，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，原告表示放弃要求被告支付逾期滞纳金771元，属对自己民事权利的处分，不违反法律规定，且明显有利于被告，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗宏于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌市龙腾思宇物业管理有限公司物业服务费3514.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐龙基人民陪审员  曾惠士人民陪审员  黄 琦二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周芷丹
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执恢154号   申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市农村信用合作联社）。住所地：原平市平安西大街**。   法定代表人：张某，该公司董事长。   被执行人：马某，男，1977年11月21日出生，汉族，山西原平市人。   被执行人：原平市五方融资担保有限公司。   法定代表人：刘某，该公司董事长。   申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市农村信用合作联社）与被执行人马某、原平市五方融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）晋0981民初1238号民事判决书，内容为：“被告马某在本判决生效后十日内偿还原告原平市农村信用合作联社贷款本金2820000元及到2017年8月15日的利息279202.56元，并按逾期月利率12.48‰偿付自2017年8月16日起直至全部贷款还清之日止的利息。被告原平市五方融资担保有限公司对以上本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31594元，由被告马某、原平市五方融资担保有限公司负担。”   申请人依照该判决书，向我院申请执行，案号为（2019）晋0981执79号，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金及利息。执行过程中，申请人又向本院申请执行原平市力美商贸有限公司、马某、崔玉仙,案号为（2019）晋0981执78号；李建青、马某、崔玉仙,案号为（2019）晋0981执70号；王利柱、马某、崔玉仙,案号为（2019）晋0981执69号；吴建军、马某、崔玉仙,案号为（2019）晋0981执64号；王国宁、马某、崔玉仙,案号为（2019）晋0981执63号金融借款合同纠纷五案，本院依法合并执行。   被执行人马某、崔玉仙在我院并案执行的上述五案件中向申请人山西原平农村商业银行股份有限公司抵押的共同所有财产有，坐落于原平市前进西街**粮食大楼西商铺房产，即马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**）马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**、马某房屋所有权证：原房权证2013字第**、崔玉仙房屋所有权证：原房权证2013字第**。   本院对被执行人崔玉仙、马某共同所有的上述抵押房产，依法委托山西瑞友房地产评估测绘有限公司评估，评估价为40239400元（其中包括土地出让金），经网络平台拍卖，第一次因无人竞买流拍，保留价为40239400元。执行中，申请人与被执行人马某、崔玉仙达成协议，崔玉仙、马某同意以保留价40239400元归还申请人上述六个案件所有借款本金及利息并处理双方所有债权债务纠纷。现申请人同意就涉案抵押房屋以保留价中的3997812.48元接受以物抵债，抵顶被执行人马某、原平市五方融资担保有限公司对申请执行人所负的全部债务。   依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下:   一、将被执行人崔玉仙、马某抵押的坐落于原平市前进西街274号粮食大楼西商铺房产交付申请人山西原平农村商业银行股份有限公司,以保留价中3997812.48元抵顶本案被执行人马某、原平市五方融资担保有限公司对申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司的全部债务。所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。房屋移交时被执行人崔玉仙、马某须予以配合。   二、本案的案件受理费31594元，执行费33392元，由申请人负担。   三、申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理房地产过户等手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 蔡茂荣   审判员 赵春慧   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月六日   书记员 王 玉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20241号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所。被告：陈强，男，1974年5月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告陈强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：陈强偿还亚联财公司借款本金15630元。事实与理由：2012年11月9日，亚联财公司、陈强签订《个人信用贷款合同》，约定陈强向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给陈强，但陈强未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈强未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、贷款总账报表。陈强未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日，陈强（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，陈强出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈强要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年12月9日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。陈强要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年11月9日以银行转账形式发放19800元至陈强指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年11月9日，亚联财公司向陈强指定账户转账19800元。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，陈强还款共计4170元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，陈强尚欠借款本金15630元。本院认为，亚联财公司与陈强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至陈强账户，履行了出借义务，陈强应按约偿还借款。现借款已到期，陈强未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，陈强还款共计4170元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈强负担，本院予以认定。抵充后，陈强尚欠借款本金15630元。陈强亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持陈强偿还亚联财公司借款本金15630元。陈强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金15630元。如果被告陈强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告陈强负担；公告费390元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 卓人民陪审员 何 鑫人民陪审员 李治军二〇二〇年十二月十一日法官 助理 李玉男书 记 员 黄 萍
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0206行审171号 申请执行人：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人：刘新生，副局长。 委托代理人：肖斌、陈进财，该局工作人员。 被执行人：福建省优窝酒店管理有限公司，，住所地福建省福州市仓山区金山街道金山大道**桔园洲工业园 法定代表人：蔡榕峰。 违建地址：福建省厦门市湖里区××路××号云创智谷Ａ栋6楼601-625单元。 申请人厦门市湖里区城市管理局于2020年12月9日向本院申请强制执行对福建省优窝酒店管理有限公司的行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 厦门市湖里区城市管理局于2019年11月25日作出厦湖城执罚［2019］107号《行政处罚决定书》，查明2018年6月，福建省优窝酒店管理有限公司承租的位于福建省厦门市湖里区××路××号云创智谷Ａ栋6楼601-625单元在竣工后未经相关行政主管部门批准，擅自将原仓储厂房改建为住宅，改变建筑物使用功能面积为2500.517平方米。认定福建省优窝酒店管理有限公司上述行为违反了《厦门市城乡规划条例》（2013）第四十三条之规定。依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项和《厦门市城乡规划条例》第六十二条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：一、责令福建省优窝酒店管理有限公司于收到《行政处罚决定书》之日起15日内自行改正将原仓储厂房改建成住宅的行为；二、处罚款125025.85元，被申请人福建省优窝酒店管理有限公司应于收到该决定书之日起15日内，在指定银行向指定账号缴纳罚款，逾期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，经公告于2020年2月18日向福建省优窝酒店管理有限公司送达了案涉《行政处罚决定书》。福建省优窝酒店管理有限公司在法定期限内未履行改正违法行为及缴交罚款的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年8月25日，厦门市湖里区城市管理局作出厦湖城执催告［2020］47号《行政强制执行催告书》，并经公告于2020年11月7日向福建省优窝酒店管理有限公司送达，但福建省优窝酒店管理有限公司在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定。被执行人福建省优窝酒店管理有限公司在法律规定的期间内既不复议、不起诉又不履行涉案决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局向我院申请强制执行：一、福建省优窝酒店管理有限公司于收到《行政处罚决定书》之日起15日内自行改正将原仓储厂房改建成住宅的行为；二、处罚款125025.85元、加处罚款125025.85元，合计250051.7元，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年11月15日作出的厦湖城执罚［2019］107号《行政处罚决定书》； 二、被执行人福建省优窝酒店管理有限公司于收到本裁定书之日起十日内自行改正将原仓储厂房改建成住宅的行为。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人福建省优窝酒店管理有限公司承担； 三、被执行人福建省优窝酒店管理有限公司应于收到本裁定书之日起十日内，向厦门市湖里区城市管理局指定银行账号（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号8761××××0119）缴纳罚款125025.85元、加处罚款125025.85元，合计250051.7元；逾期未履行上述义务的，本院将依法强制执行。执行费3560.8元，由被执行人福建省优窝酒店管理有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 苏天胜 审 判 员 曾莉侠 审 判 员 刘路英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾靖贻 书 记 员 林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15942号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：董仁和，男，1976年10月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：李兴悟，男，1987年1月6日出生，汉族，住河南省杞县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告董仁和、李兴悟追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告董仁和、李兴悟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令董仁和偿还腾铭公司代偿款43817.36元及违约金8763.47元（违约金按代偿款的20%计算），共计52580.83元；2.判令李兴悟承担连带清偿责任；3.董仁和、李兴悟承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，董仁和因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李兴悟作为反担保人。但在合同签订后，董仁和并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为董仁和支付代偿款43817.36元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与董仁和、李兴悟沟通协商，要求偿还代偿款，董仁和至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，李兴悟也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 董仁和、李兴悟未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，董仁和、李兴悟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 董仁和与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定董仁和向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为52000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为1581元，从透支次月起每月10日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2016年12月12日，腾铭公司与董仁和签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为董仁和前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因董仁和未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，董仁和应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因董仁和未按时向发卡银行偿还分期款，董仁和应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为董仁和贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，李兴悟作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向董仁和发放了信用卡，但董仁和使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代董仁和向工行东大支行共计代偿了43817.36元，承担了合同项下的保证责任。董仁和、李兴悟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与董仁和签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，董仁和未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向董仁和追偿。故对于腾铭公司主张董仁和支付代偿款43817.36元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，董仁和未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故董仁和还应支付违约金8763.47元（43817.36×20%）。因李兴悟自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对董仁和的上述还款义务，李兴悟应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向董仁和进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告董仁和于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款43817.36元和违约金8763.47元； 二、被告李兴悟就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告李兴悟承担连带清偿责任之后，有权向被告董仁和进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，减半收取557元，由被告董仁和、李兴悟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初2358号原告：刘某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。刘某诉王某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求王某支付运费11250元。事实与理由：2017年王某承建高寨至草峰公路工程期间，雇佣刘某的车给其工地上拉运河沙（车牌号：×××），每车费用为625元，共计拉运18车，共计欠款11250元。经催要，至今未支付。王某辩称，刘某拉运河沙属实，刘某陈述数量不属实。当时按方计算，每方20元，没有按车说，刘某加油3800多元应当扣除。刘某向法庭提交的出料单18张、通话录音1份，经王某质证，对通话录音事实予以承认，对出料单部分承认是其工地工作人员出具，对其中五张认为看不清，不予认可。本院审查后认为刘某提供的出料单能够与其他证据相互印证，对证明效力予以确认。经审理认定事实如下：2017年王某承建高寨至草峰公路工程期间，雇佣刘某车为其工地拉运河沙，口头约定每方（立方米）25元，刘某共计拉河沙18车，每车25方，共计运费11250元。期间刘某在王某处加油一次，油费2100元。本院认为，本案争议的焦点为：一是运费计算标准；二是拉运河沙数量；三是燃油费用数量。关于运费计算标准，双方通话中王某承认每方25元，与刘某陈述一致，确定双方约定每方运费25元。关于拉运数量，刘某提供的收料单显示每车25方，共18车。双方在通话中均表示用票据结算，该票据（收料单）共四联，用复写纸套写，刘某提供的是第四联，王某认为部分票据字迹不清不予认可，但未提交记账联进行核对，本院对其辩解不予支持。因此，对刘某主张拉河沙18车的事实予以确认。关于燃油费用数量，双方说法不一，均未提交证据，根据刘某车油箱容量及刘某自认的情况，参照2017年4月当地0号柴油销售价格，本院确定加油费为2100元。综上，对刘某的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王某于本判决发生法律效力后十日内给付刘某运费9150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取计41元，刘某负担16元、王某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马海军二〇二〇年十二月二十一日书记员 高 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初400号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人王某1，出生于吉林省舒兰市，公民身份号码:×××，专科文化，户籍地吉林省舒兰市，现住址吉林省舒兰市。   辩护人孙某，吉林孙某律师事务所律师。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）388号起诉书指控被告人王某1犯招摇撞骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员高某、王某2出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2016年至2020年间，被告人王某1在位于吉林市昌邑区等地，冒充吉林市公安局特警，分别骗取被害人朴淑娥、侯丽莉、陈翠艳、王雪四人信任，编造自己有病需要医治、名下房产冻结、自己做生意打官司、账户被冻结、刷税点、给人办工作、买抵押车等虚假事实，骗取被害人朴淑娥人民币119,948.88元；骗取被害人侯丽莉人民币29,300元；骗取被害人陈翠艳人民币102,901.80元;骗取被害人王雪人民币91,562元。在被害人朴淑娥多次向王某1催促还款的过程中，2016年至2017年间，被告人王某1通过网购的方式伪造了一份房产证，并将该伪造的房产证作为抵押物交给朴淑娥，综上，被告人王某1共计骗取钱款人民币343,712.68元。   期间，被告人王某1冒充自己是吉林市公安局特警，与被害人侯某某、陈某某发生性关系。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人王某1，提供了相关书证等证据。并认为，被告人王某1之行为已构成招摇撞骗，提请本院依法惩处。   被告人王某1对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   其辩护人的辩护意见：1、被告人犯罪动机单处，主观恶性不深。2、被告人认罪态度后，有真诚悔罪表现。3、初犯、偶犯无前科劣迹。   本院经审理查明：2016年至2020年间，被告人王某1在位于吉林市昌邑区等地，冒充吉林市公安局特警，分别骗取被害人朴淑娥、侯丽莉、陈翠艳、王雪四人信任，编造自己有病需要医治、名下房产冻结、自己做生意打官司、账户被冻结、刷税点、给人办工作、买抵押车等虚假事实，骗取被害人朴淑娥人民币119,948.88元；骗取被害人侯丽莉人民币29,300元；骗取被害人陈翠艳人民币102,901.80元;骗取被害人王雪人民币91,562元。在被害人朴淑娥多次向王某1催促还款的过程中，2016年至2017年间，被告人王某1通过网购的方式伪造了一份房产证，并将该伪造的房产证作为抵押物交给朴淑娥，综上，被告人王某1共计骗取钱款人民币343,712.68元。   期间，被告人王某1冒充自己是吉林市公安局特警，与被害人侯某某、陈某某发生性关系。   本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人王某1犯有招摇撞骗的事实有案件提起及抓捕经过、物证被告人王某1伪造的房产证一个、王某1名下房产信息查询结果单、王某1伪造的房产证复印件、被告人王某1给朴淑娥欠据两份、陈翠艳提供的借款协议、中国银行信用卡账单、中国邮政储蓄银行信用卡账单、（2006）吉丰刑初字第199号刑事判决书及吉二看释[2007]157号释放证明书、辨认笔录、微信、支付宝转账记录、聊天截图、信用卡电子账单截图扣押清单、被害人朴淑娥、陈翠艳、侯丽莉、王雪陈述、被告人王某1供述等证据证实。被告人王某1在庭审中对上述事实及证据亦无异议，足以认定。   本院认为，被告人王某1冒充人民警察招摇撞骗，情节严重，其行为已构成招摇撞骗。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某1当庭能认罪、悔罪;到案后能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳，并在量刑时予以考虑。根据本案中被告人王某1的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人王某1犯招摇撞骗，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币六万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2028年7月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。   二、责令被告人王某1分别赔偿被害人朴淑娥经济损失人民币119,948.88元；被害人侯丽莉经济损失人民币29,300元；被害人陈翠艳经济损失人民币102,901.80元;被害人经济损失王雪人民币91,562元。于判决生效后三个月内给付。   三、扣押在案的作案工具予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 杨楠   审判员 邵冰   人民陪审员 王宏     二〇二〇年十二月九日   代理书记员 沈思
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审112号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在未按规定使用安全带（机动车行驶时，驾驶人员未按规定使用安全带）的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年7月30日9时47分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段上行1968KM+800M处，存在未按规定使用安全带（机动车行驶时，驾驶人员未按规定使用安全带）的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050215号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了未按规定使用安全带（机动车行驶时，驾驶人员未按规定使用安全带）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030547115号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4583号原告：北京博亿建业空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路**。法定代表人：李虎林，总经理。委托诉讼代理人：谢晓强，男，该公司员工。被告：北京轩茂机电工程有限责任公司，住，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****/div>法定代表人：李天亮，总经理。原告北京博亿建业空调设备安装有限公司与被告北京轩茂机电工程有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京博亿建业空调设备安装有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博亿建业空调设备安装有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博亿建业空调设备安装有限公司撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月九日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初4594号原告：朱海冬，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：砀山德毅置业有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区310国道与科技路交叉处，统一社会信用代码9134132105446998XK。法定代表人：周存义，该公司总经理。诉讼代表人：安徽华人律师事务所，系公司破产管理人。委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告朱海冬诉被告砀山德毅置业有限公司破产债权确认纠纷一案中，因原告朱海冬经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。案件受理费40元，由原告朱海冬负担。审判员  王**二〇二〇年十二月二十一日书记员  姬撑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33003号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵岩，男，1991年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计155803.87元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计155803.87元，其中本金98892.15元、利息25175.23元、费用31736.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵岩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计155803.87元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元以及公告费（以实际发生为准），由赵岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4373号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，被执行人冯学军，男，被执行人高爱鱼，女，被执行人常仰彪，男，。被执行人冯利娟，女，申请人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被执行人冯学军、高爱鱼、常仰彪、冯利娟金融借款合同纠纷一案，根据本院(2017)陕0802民初8389号民事判决已发生法律效力。申请人于2020年10月27日向本院申请强制执行，责令被执行人偿还借款本金20万元及利息，承担案件受理费4800元，执行费3620元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月22日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人冯学军、高爱鱼、常仰彪、冯利娟系榆林市人，与申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人冯学军、高爱鱼、常仰彪、冯利娟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  祁雄
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29935号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈永亮，男，1973年10月3日出生，汉族，住文苑南路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈永亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告陈永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈永亮立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金145803.73元、利息16138.95元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金145803.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息16138.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈永亮承担。事实和理由：2014年3月4日，陈永亮向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈永亮从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金145803.73元、利息16138.95元未给付。被告陈永亮答辩称信用卡是被告自己用的，现在愿意归还本金，因目前处于困难时期，希望原告减免利息。经审理查明，2014年3月4日，陈永亮向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈永亮在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈永亮如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈永亮承担。陈永亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈永亮发放了卡号为48959xxxxx4的信用卡。陈永亮从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，陈永亮尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金145803.73元、利息16138.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈永亮与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈永亮发放了信用卡，陈永亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈永亮应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈永亮在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金145803.73元、利息16138.95元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金145803.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息16138.95元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1930元，由被告陈永亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终358号上诉人（原审原告）:王梅枝，女，汉族，1937年9月13日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）:河南省第一建设集团置业有限公司,住所地河南省郑州市航海东路**。法定代表人:杜少华。上诉人王梅枝因与被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（下称省一建置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2504号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、本案已经新乡市中级人民法院（2020)豫07民终1064号民事裁定“指令河南省新乡市红旗区人民法院审理”。二、指令再审后,省一建置业公司多次应诉答辩,该应诉答辩行为,视为对本案管辖无异议，应继续由红旗区人民法院审理。三、一审认定本案案由为用人单位责任纠纷,即侵权责任纠纷。其造成损害的行为和损害结果发生地均在红旗区,即涉案借款支付地(侵权行为地)属于红旗区辖区，新乡市红旗法院当然依然具有管辖权。综上,一审法院裁定移送给郑州市管城回族区法院显然错误。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：管辖权恒定原则是指，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化，除影响级别管辖及专属管辖外，管辖权不予改变。本案诉讼源于新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1719号靳玉娟、张桂珍、王梅枝、张卫平、卢晶晶、刘佳等六原告共同起诉张学仁、省一建置业公司民间借贷一案，以及上述六原告除靳玉娟外单独起诉张学仁、省一建置业公司、新乡市同力电器有限公司民间借贷纠纷的六个系列案件，上述案件原审法院作为出借人所在地即合同履行地法院具有案件管辖权。本案诉讼过程中当事人诉讼地位虽有变化，案由亦经调整，但原告起诉所依据的基本事实并未发生实质变化，根据上述管辖权恒定原则，新乡市红旗区人民法院具有本案管辖权。且本院已经两次作出指令原审法院审理本案的生效裁定，原审法院据此亦具有本案管辖权。综上，原审法院将本案移送其他法院管辖不妥，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2504号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  周化冰审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年十二月十八日书记员  张鑫蕾
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执828号之一 申请执行人：管解华,男,1952年08月27日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：陈新爱,男,1956年10月07日出生,汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人管解华与被执行人陈新爱请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2020）浙1122民特138号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人管解华向本院申请强制执行,本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人陈新爱返还申请执行人管解华代偿款人民币72100元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费981.5元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈新爱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈新爱逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈新爱的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，陈新爱名下位于缙云县××街道××路××巷××号的房产已被本院查封。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人陈新爱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈新爱拒不履行又，本院已对被执行人陈新爱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人管解华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈新爱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执828号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初2062号 原告：江红伟，男，1988年9月15日，汉族，住四川省崇州市。 被告：匡夕果，男，1988年8月13日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告江红伟与被告匡夕果民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告江红伟于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，江红伟的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江红伟撤回起诉。 案件受理费5900元，由江红伟负担。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初3796号原告：张涛，男，1980年11月7日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：金浩，男，1987年12月19日生，汉族，住兴化市。原告张涛与被告金浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张涛于2020年12月16日向本院提出撤回对被告金浩的起诉。本院认为，原告张涛申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涛撤回对被告金浩的起诉。案件受理费减半收取25元由原告张涛承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张 悦人民陪审员  张 生二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐启阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王勋华，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王勋华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王勋华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计103077.13元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王勋华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103077.13元，其中本金67084.78元、利息18468.05元、费用17524.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王勋华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计103077.13元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元以及公告费（以实际发生为准），由王勋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30319号原告：中山市板芙镇顺康床上用品店，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码92442000MA50URFRX5。经营者：徐金莲，女，1964年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××522。被告：中山春源供应链管理有限公司，住所地广东省中山市西区金穗路10号金叶广场三区××××、6、8号，统一社会信用代码914××××××××175305P。法定代表人：刘树春，总经理。原告中山市板芙镇顺康床上用品店（以下简称顺康床上用品店）诉被告中山春源供应链管理有限公司（以下简称春源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺康床上用品店经营者徐金莲、被告春源公司的法定代表人刘树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺康床上用品店向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的货款共41045元。事实与理由：原告与被告协商，由原告供应棉胎成品给被告，被告验收付款。自2019年4月以来，被告共拖欠原告货款共计41045元。原告多次催收货款，被告一直拖延，至今未付款。原告顺康床上用品店为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.春源供应链应付账款结算申请单2张，金额合计11015元；2.2019年4月29日欠条1张，金额18350元；3.2020年1月10日欠条1张，金额11680元。被告春源公司承认原告顺康床上用品店提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市板芙镇顺康床上用品店清偿货款41045元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元；由被告中山春源供应链管理有限公司负担。该款原告中山市板芙镇顺康床上用品店已预交，被告中山春源供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈宇璇周晓文
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初2374号 原告：城固县某某合作联社，住所地城固县博望镇汉江路中段。 法定代表人：李某某，该社理事长。 委托诉讼代理人：吴某，该社职工。 被告：方某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 被告：董某乙，女，汉族，住陕西省城固县。 原告城固县某某合作联社与被告方某甲、董某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城固县某某合作联社委托诉讼代理人吴亮到庭参加了诉讼，被告方某甲、董某乙经本院公告传票唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城固县某某合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决借款人方某甲、董某乙立即归还原告贷款本金8万元整（80000元）及实际偿还之日前的利息（截止2020年3月21日为4082.4元，借款期内按月息8.1‰计算,逾期至实际偿还之日按月息12.15‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年4月16日，二被告以资金周转为由向原告借款80000元。原、被告双方签订了借款合同，约定贷款期限为2018年4月16日至2020年3月10日，月利率8.1‰，逾期利率上浮50%，按季结息，到期还本。该笔借款到期后，原告多次催要，二被告仍尚欠原告借款本金80000元，利息清至2019年9月20日。为此，请求人民法院支持诉请。 被告方某甲、董某乙未提交答辩意见。 原告城固县某某合作联社提交如下证据证明其主张： 1、原告营业执照、法定代表人身份证、二被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原、被告的身份信息； 2、《农户最高额信用借款合同》复印件一份、农户信用等级授信额度评定申请书复印件一份、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录复印件一份、授信事实确认书复印件一份，证明原、被告之间的借贷事实； 3、拖欠贷款利息计算明细表一份，证明二被告欠息情况； 4、城固县龙头镇西高寺村村民委员会证明一份，证明了二被告全家外出，下落不明的事实。 被告方某甲、董某乙未提交证据。 经本院对原告城固县某某合作联社所举以上4组证据进行审查，认为：该4组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实： 被告方某甲、董某乙系夫妻关系。2018年4月16日，被告方某甲、董某乙以工程机械租赁为由向原告城固县某某合作联社借款80000元，原、被告双方签订了《农户最高额信用借款合同》，约定借款期限为2018年4月16日至2020年3月10日，按季结息，到期还本，月利率为8.1‰，逾期利率上浮50%。原告城固县某某合作联社如期向被告方某甲、董某乙发放借款。截止2020年3月21日，被告方某甲、董某乙尚欠原告城固县某某合作联社借款本金80000元，借款利息4082.4元。 本院认为：原告城固县某某合作联社与被告方某甲、董某乙签订的借款合同为当事人的真实意思表示，且原、被告双方在借款合同中对借款期限、借款利率、借贷双方权利义务、违约责任等做出了明确约定。因此，原告城固县某某合作联社与被告方某甲、董某乙之间的借贷关系合法有效，被告方某甲、董某乙应按约履行还款付息义务。原告主张的借款本金及利息未超过合同约定，故原告城固县某某合作联社要求被告方某甲、董某乙偿还借款本金80000元及利息4082.4元（截止2020年3月21日）的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方某甲、董某乙于本判决生效后三十日内偿还原告城固县某某合作联社借款本金80000元及借款利息4082.4元（截止2020年3月21日）； 二、被告方某甲、董某乙于本判决生效后三十日内偿还原告城固县某某合作联社逾期利息（逾期利息以80000元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按照月利率12.15‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1902元，由被告方某甲、董某乙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 优 人民陪审员  尚明华 人民陪审员  陈建锋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王怡心
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1229号 申请执行人：姚金龙，男，2000年4月28日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被执行人：富余，男，1994年9月21日出生，满族，住吉林省白城市兆**。 姚金龙与富余房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日做出（2020）冀1028民初1858号民事裁定书，查封登记在富余名下位于大厂回族自治县房屋（不动产权证号：冀（2018）大厂回族自治县不动产权第0006158），现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、解除对登记在富余名下位于大厂回族自治县房屋（不动产权证号：冀（2018）大厂回族自治县不动产权第0006158）的查封。 二、将富余名下位于大厂回族自治县房屋（不动产权证号：冀（2018）大厂回族自治县不动产权第0006158）过户到申请执行人姚金龙（公民身份号码：1310282000××××××××）名下。 本裁定送达后立即执行。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王静硕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申10835号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青州市杏林春膏贴科学研究所，住所地青州市云门山南路**。法定代表人：张颂华，所长。委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓东，山东信约国证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建荣，女，1969年6月15日生，汉族，住青州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冀洪祥，男，1969年11月9日生，汉族，住青州市。二审上诉人（一审被告）：山东青州杏林春生物科技开发有限公司，住所，住所地青州市云门山南路路西div>法定代表人：张文阁，董事长。二审上诉人（一审被告）：张文阁，男，1939年6月15日生，汉族，住所，住所地青州市div>再审申请人青州市杏林春膏贴科学研究所（以下简称杏林春研究所）因与被申请人刘建荣、冀洪祥，一审被告山东青州杏林春生物科技开发有限公司（以下简称杏林春公司）、张文阁物权保护纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杏林春研究所申请再审请求：1.撤销二审判决；2.驳回刘建荣、冀洪祥要求杏林春研究所腾空诉争房屋的诉讼请求。事实和理由：首先，诉争腾空的房屋为产权有争议的房屋，房屋的所有权一直在杏林春研究所名下，没有发生过转移，杏林春研究所有证据支持。冀洪祥、刘建荣购买的房屋系产权在他人名下的房产，涉案房产并非归青州市农村商业银行所有，青州市农村商业银行明知系非法取得的房产而仍然拍卖处分，系以合规的表象事实及证据掩盖诉争房屋的真实情况。杏林春研究所曾向青州市人民法院起诉要求确认冀洪祥、刘建荣与山东农村商业银行之间的房屋买卖行为系无效民事行为，法院认为该案不属于民事诉讼范围，不予受理。杏林春研究所启动行政诉讼程序。一、二审庭审中,杏林春研究所通过查询本案房产档案，房产仍在杏林春研究所名下，刘建荣、冀洪祥虽然办理了房产证，但转让人青州市农商银行取得该房产系通过伪造合同、弄虚作假的方式取得，致使该房产违法登记在青州市农村商业银行名下。但该案房产实际上仍是两套房产档案、两个房产证，相关部门存在违法行为，且该房产杏林春研究所一直占有、使用至今。其次，涉案房产争议巨大，在庭审中杏林春研究所多次主张青州市农村商业银行非法取得该房产，相关政府人员弄虚作假、伪造证据办理转让房产登记。杏林春公司法定代表人张冀华的签字均系伪造，且原债务人青州杏林春制药厂系涉军企业，且该债务仅为数十万元的债务,抵顶了当时价值约一千多万元的房产，存在重大的显失公平，双方利益严重失衡，当时作为所有权人的杏林春研究所对此毫不知情，涉案房产系杏林春研究所自行投资、建设，登记在杏林春研究所名下，杏林春研究所并没有授权任何人进行处分、转让、抵押。本院经审查认为，首先，刘建荣、冀洪祥依法取得青州市不动产权第**房产的所有权，享有支配权和排他权利，张文阁、杏林春公司、杏林春研究所无权占有涉案房产，张文阁、杏林春公司、杏林春研究所拒不搬出，侵犯了刘建荣、冀洪祥的合法权益。刘建荣、冀洪祥要求张文阁、杏林春公司、杏林春研究所将占用的青州市云门山南路路西的房屋、院落（不动产号为：青州市不动产权第××号）腾空的诉讼请求应予支持。其次，张文阁、杏林春公司、杏林春研究所主张刘建荣、冀洪祥提供伪造的、虚假的证据，其并未提供有证明力的证据予以佐证。综上，杏林春研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青州市杏林春膏贴科学研究所的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理解明雪书记员陈东娇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异375号申请人（申请执行人）：李丽，女，1969年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：殷成建，女，1977年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：陈淑玲，女，1973年2月16日，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：游风娟，女，1984年3月19日出生，汉族，住山西省祁县。被申请人：张垒垒，女，1992年7月29日，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：李明国，男，1964年10月1日，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：顾蓉，女，1989年7月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。被申请人：王彬，女，1968年11月30日，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。被申请人：崔睿瑾，女，1981年5月6日，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：高用利，天津正阳律师事务所律师。被执行人：心莲梵居（天津）文化传播有限公司，住所地天津市开发区第四大街**泰丰家园**楼****。法定代表人：殷成建，经理。本院在执行李丽与心莲梵居（天津）文化传播有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人李丽向本院提出书面申请追加心莲梵居（天津）文化传播有限公司的股东为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李丽申请：1.追加殷成建、陈淑玲、游风娟、张垒垒、李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾为被执行人；2.追加法定代表人兼实际控制人殷成建为（2020）津0116执8155号案件的被执行人。事实和理由：申请人与被执行人服务合同纠纷一案，申请人依据（2020）津0116民初10146号民事判决书向贵院申请强制执行，（2020）津0116执7642号案件因被执行人无执行财产提出异议。具体理由包括，第一，股东未实缴出资，有2020年6月28日查询被执行人的工商登记户卡、庭审笔录中被执行人称未验资为证。第二，法定代表人兼实际控制人殷成建收取服务价款方式为个人微信或支付宝，法院审理过程中被执行人无法提供转入公司的凭证，有被执行人收款二维码、会员交费记录、被执行人于5月至6月为会员补开服务费发票记录为证。第三，法定代表人兼实际控制人殷成建私自挪用被执行人财产，有被执行人原代课老师微信记录（记录搬家过程）、法定代表人兼实际控制人殷成建个人微信记录（记录将被执行人财产转移至私人场所）为证。第四，法定代表人兼实际控制人殷成建的子女就读国外大学，有殷成建朋友圈（记录儿子出国留学）为证。基于以上理由，申请人申请追加被执行人的八名股东为本案被执行人。异议审查期间，被申请人殷成建提交光大银行借记凭证复印件12页。被申请人陈淑玲提交银行转账凭证4张。被申请人张垒垒未提交证据。被申请人顾蓉提交银行转账凭证1张、被申请人王彬提交银行转账凭证1张、被申请人崔睿瑾提交银行转账凭证1张，证明三人均已经实缴认缴的注册资本。被执行人心莲梵居（天津）文化传播有限公司向本院提交了2015年8月25日的公司章程、2017年7月6日的公司章程、2019年企业年报打印件1页、2017年7月1日的股东会决议复印件、光大银行交易明细12页，证明殷成建出资30万元分别于2015年10月9日实缴5万元、2015年10月11日实缴5万元、2015年10月28日实缴20万元，陈淑玲出资60万元分别于2015年9月15日实缴50万元、2015年11月3日实缴10万元，游风娟出资20万元分别于2015年10月27日实缴12万元、2015年10月28日实缴3万元、2015年11月10日实缴5万元，张垒垒出资5万元并于2015年9月20日实缴，李明国出资45万元分别于2015年10月27日实缴35万元、2017年7月6日实缴5万元、2017年7月7日实缴5万元，顾蓉出资5万元并于2017年7月5日实缴，王彬出资10万元并于2017年7月5日实缴，崔瑞瑾出资5万元并于2017年7月6日实缴。本院查明，原告李丽与被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司、殷成建服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）津0116民初11259号民事判决：“一、确认原告李丽与被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司的服务合同于2020年6月15日解除；二、被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司于本判决发生法律效力起十日内退还原告李丽4999元；三、驳回原告李丽其他诉讼请求。”。该判决书已经发生法律效力，并进入执行程序，执行案号为（2020）津0116执8155号。另查，心莲梵居（天津）文化传播有限公司成立于2015年8月25日，注册资本人民币180万元，殷成建、陈淑玲、游风娟、张垒垒、李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾系该公司股东。2017年7月6日，该公司股东会决议增加注册资本至180万元。2017年7月6日，该公司修改公司章程，章程第七条规定股东出资相关事宜，八名股东均以货币方式出资，其中，殷成建认缴出资30万元、出资时间2015年6月，陈淑玲认缴出资60万元、出资时间2015年6月，游风娟认缴出资20万元、出资时间2015年6月，张垒垒认缴出资5万元、出资时间2015年6月，李明国认缴出资45万元、出资时间2017年7月，顾蓉认缴出资5万元、出资时间2017年7月，王彬认缴出资10万元、出资时间2017年7月，崔睿瑾认缴出资5万元、出资时间2017年7月。根据心莲梵居（天津）文化传播有限公司提交的其光大银行尾号为7758账号的交易记录显示，殷成建于2015年10月9日转入投资款5万元、2015年10月11日转入投资款5万元、2015年10月28日转入投资款20万元，以上共计30万元；陈淑玲于2015年9月15日转入投资款50万元、2015年11月3日转入投资款10万元，以上共计60万元；游风娟于2015年10月27日转入投资款12万元、2015年10月28日转入投资款3万元、2015年11月10日转入投资款5万元，以上共计20万元；张垒垒于2015年9月20日转入投资款5万元；李明国于2015年10月27日转入投资款35万元、2017年7月6日转入投资款5万元、2017年7月7日转入投资款5万元，以上共计45万元；顾蓉于2017年7月5日转入投资款5万元；王彬于2017年7月5日转入投资款10万元；崔瑞瑾于2017年7月6日转入投资款5万元。除此外，殷成建于2015年9月20日转入心莲梵居（天津）文化传播有限公司光大银行尾号为7758账户内5万元并备注“张垒垒投资款”，殷成建解释称系公司成立时验资需由股东本人账户支付投资款，该笔款项并非张垒垒的投资款。本院认为，执行程序中申请追加被执行人须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的情形，追加被执行人应当遵循法定主义原则。申请人现以股东未履行出资义务为由申请追加被执行人的八名股东为被执行人，但在案证据显示各被申请人均已履行股东出资义务，申请人以此为由提出追加申请，依据不足。此外，申请人主张被执行人无验资报告及被执行人的法定代表人殷成建转移公司财产、高消费等理由，均不符合追加被执行人的法定情形，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回李丽提出追加殷成建、陈淑玲、游风娟、张垒垒、李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾为（2020）津0116执8155号案件被执行人的书面申请。申请人、被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月三日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1268号 原告：郭平平，男，1988年11月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路94-2号，统一社会信用代码：91371300775275739K。 负责人：宋传龙，经理。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路渤海十八路669号，统一社会信用代码：91371600669315936L。 负责人：谷锋，经理。 委托诉讼代理人：崔志刚，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 原告郭平平与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合）、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华农业）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告郭平平的委托诉讼代理人俞贺云、被告中华联合的委托诉讼代理人孙涛及安华农业的委托诉讼代理人崔志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭平平向本院提出诉讼请求：要求被告在主车交强险范围内进行赔偿。事实与理由：2020年1月31日16时30分，司机郭丽华驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××在卢龙县石灰厂院内起步时，致使在挂车车厢内盖苫布的原告从车上摔下受伤。经交警大队认定司机郭丽华负事故的全部责任。涉案车辆在被告中华联合投保了交强险（保险期间2019年8月22日12时00分至2020年8月22日11时59分）、在被告安华农业投保了商业三者险及车上人员座位险，保险期间自2019年8月29日00时起至2020年8月29日0时止。原告的经济损失如下：医疗费7884.97元、住院伙食补助费1100元（11天×100元／天）、营养费400元（20天×20元／天）、误工费10882.35元（45天×241.83元／天）、护理费1730.7元（15天×115.38元／天），共计21998.02元。 被告中华联合辩称，鲁Ｑ×××××号车在我公司投保了交强险、被保险人为蒙阴县正佳物流有限公司，保险期间自2019年8月22日至2020年8月22日，该起事故发生在保险期间内。但我方承保的车辆发生事故时是在厂区内，并非在道路上及参照道路通行的区域，并且原告也并未与我方承保车辆发生碰撞，该情形不属于交通事故，而应属于生产安全责任事故，所以不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。根据主车与挂车一体的原则，即便需要对原告的损失进行赔偿，也应当由商业险投保的座位险进行赔偿。诉讼费属于间接损失，我方不予承担。 被告安华农业辩称，卢龙县交警部门在事故发生时出具了事故认定书，我公司认为事故认定的事实合理，应当以交通事故作为处理的依据。其中，郭丽华驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆，郭平平从鲁Ｑ×××××车跌落，不应当适用主挂一体的原则，郭丽华驾的驶主车造成挂车人员受伤，在交强险范围内先行赔付符合本案的实际情况。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，即侵权纠纷，根据原告及第一被告的说法，我公司承保的机动车车上人员险，应当系财产保险合同纠纷。3、蒙阴县正佳物流有限公司在我公司投保的商业三者险及车上人员险，根据合同约定，鲁Ｑ×××××核定载客数为2人，即主车上主、副驾驶两人，且各投保金额100000元，在保险单中明确约定了机动车车上人员责任险（乘客），而郭平平从挂车上跌落，不属于车上人员险的理赔范围。本案的间接类费用被告方不应承担。 原告郭平平为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证，郭丽华的驾驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、车辆行驶证复印件各1份，证明原告的身份及车辆有合法手续、驾驶员有驾驶资格。 2、道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。 3、交强险、商业险保单各1份，证明车辆投保的保险情况。 4、原告住院费票据2张，诊断证明书2张，住院病例及用药清单各1份，证明原告受伤后在滦州市人民医院住院治疗情况及费用明细。 被告中华联合的质证意见，证据1的真实性无异议，郭平平的驾驶证显示其在发生事故期间尚未过实习期；证据2真实性无异议，该证据显示事故发生在尤庄坨石灰厂院内，是车辆在起步时发生的事故，我方认为该事故属于生产责任；证据3中对我方的保险单无异议，被告安华农业公司的保单与我方无关。证据4的真实性无异议，应当扣除10%的非医保用药。根据诊断证明其出院后没有继续休息及加强营养的医嘱，故出院后所产生的营养费、误工费、护理费不应得到支持。 被告安华农业的质证意见，对原告提供的证据2无异议，其余证据的质证意见同中华联合保险的质证意见。 经审查，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年1月31日，郭丽华驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号／挂鲁Ｑ4ＧＴ5号挂重型载货汽车在河北省秦皇岛市卢龙县石灰厂院内起步时，致使挂车上的郭平平从车上摔下，造成郭平平受伤的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定：郭丽华负事故的全部责任。原告受伤后，被送至滦州市人民医院入院治疗11天，被诊断为：腹壁皮裂伤伴大面积皮瓣剥脱伤、脐孔剥脱伤。被告郭丽华驾驶的鲁Ｑ×××××号／挂鲁Ｑ4ＧＴ5号挂重型载货汽车在被告中华联合投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告安华农业投保了包含机动车车上人员险在内的商业保险。2020年10月28日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告的经济损失21998.02元。庭审过程中，原告主张如果交强险不予赔偿，即应由被告安华农业在车上人员险责任范围内予以赔偿。 本院认为，本案的争议焦点为原告在车辆起步时，从挂车上跌落受伤，其身份是否属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制险责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。显然机动车强制保险的对象均是本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。本案中，在事故发生前，原告在挂车上。车辆起步时，原告从挂车上跌落受伤，其跌落的瞬间属于车上人员，且跌落后也未与涉案车辆发生刮碰，故不应认定为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象，对原告要求被告中华联合在交强险限额内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告安华农业在车上人员险范围赔偿原告损失，其依据是车上人员；而要求中华联合在交强险限额内赔偿损失，其依据是车上人员、被保险人以外的人员，显然不是同一法律关系，不应在本案中予以处理，故原告可另行诉讼主张。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告郭平平的全部诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告郭平平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王海盈 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33779号原告：北京万方后海前企业经营管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，该公司职工。委托诉讼代理人：盛渊，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：北京一品伊尚商贸有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号1号楼1层105号。法定代表人：闫君。原告北京万方后海前企业经营管理有限公司与被告北京一品伊尚商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告北京万方后海前企业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万方后海前企业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张涛二〇二〇年十二月十七日书记员  韩萍
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8598号原告：王瑜瑾，女，生于1991年1月12日，蒙古族，住邓州市。被告：岳长安，男，生于1968年8月22日，汉族，住邓州市。原告王瑜瑾诉被告岳长安为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，因原告王瑜瑾未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告王瑜瑾撤诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十一日书记员 任林林
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初826号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王术明，男，1960年1月20日出生，汉族，初中文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月21日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）783号起诉书指控被告人王术明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王术明于2020年11月21日19时许，饮酒后无证驾驶宝塔牌电动三轮车由东向西行驶至北京市房山区张坊镇张坊村老婆烧饼店时，车辆右前部将行人白某撞到，王术明驾车逃逸，后被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，王术明负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人王术明血液中酒精含量为198.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王术明具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人王术明酒后无证驾驶车辆，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人王术明四个月拘役，并处罚金。被告人王术明对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王术明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王术明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14749号原告：广州海呐百村饮食管理服务有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋4590房。法定代表人：李敏毅，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223229号《关于第38026417号“蒋家宴”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月26日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38026417号“蒋家宴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，整体含义为“蒋姓家庭的宴会”，与被诉决定所指的“蒋宋婚宴”无关，使用在指定商品上不会造成不良社会影响；二、原告已在多个类别上注册了包含“蒋”字的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标体现了原告的思想智慧，也是原告建立自己知识产权体系的需要，理应受到商标法的保护。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38026417。3.申请日期：2019年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3008；3010；3013）：咖啡；茶等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、百度百科页面截图，用以证明“蒋”为常见的姓氏；2、（2019）京行终249号行政判决书，用以证明根据在先判例，诉争商标应予注册；3、类似情况商标的商标档案，用以证明原告已注册系列商标，在第35类服务上已经注册“蒋家宴”商标，在第43类服务上也存在已经注册的“蒋家宴”商标。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为中文文字商标“蒋家宴”，根据公众日常生活经验，容易与“蒋介石”产生联想，如果允许随意将其作为商标予以注册并作商业使用，将对社会公共秩序和社会公共利益产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。关于原告主张其他包含“蒋”字及“蒋家宴”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州海呐百村饮食管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州海呐百村饮食管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5398号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231,住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1967年7月23日出生，住重庆市涪陵区。被告：邓树洪，男，1974年11月9日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）与被告邓树洪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员夏雨、吕雨泽组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告邓树洪经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告邓树洪立即向原告偿还截至2020年7月10日止欠本金4240.29元、利息616.54元、费用258.81元、复息21.72元，共计5137.36元；并支付以本金4240.29元为基数从2020年7月11日起至实际还清之日止按日息万分之五计算的利息，支付从2020年7月11日起至实际还清之日止按月息15‰计算的复息，支付从2020年7月11日起至实际还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。事实与理由：2019年5月21日，原、被告签订《重庆农村商业银行江渝信用卡合约》约定，被告向原告申请开通江渝信用卡（普卡），信用卡额度为5000元，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。若被告没有按约归还欠款，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金；年费为主卡100元。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告消费后未按时归还，经原告催收，被告拒不按约定偿还信用卡欠款及利息、违约金及缴纳年费等。被告邓树洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告向原告申请办理江渝信用卡并填写提交了一份《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的有关信息愿意遵守信用合约各项规则。《申请表》上印制有《江渝信用卡（个人卡）领用合约》，规定：持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为6222XXXXXXXX3526的信用卡。被告领取该卡后激活并正常消费使用。截止2020年7月10日，按照原告统计，被告尚欠本金4240.29元、利息616.54元、复利21.72元、费用258.81元，共计5137.36元。原告在庭审中称，未能就其主张的“费用”进行进一步详细说明。后因被告仍未还款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡历史交易查询、欠款明细表等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合约系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告将信用卡交付给被告使用后，被告应按约定履行还款义务，但被告透支金额后却未按约定归还借款，其行为构成违约，应承担归还借款的责任，原告请求被告归还借款本息及复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应否收取违约金问题，本院认为，被告逾期还款的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告已按日利率万分之五和按月利率千分之一十五主张了利息和复息，其所主张的利息和复息足以弥补因被告违约而造成的损失，根据公平原则以及结合被告的违约行为，本院对原告主张的过高的违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓树洪在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截止2020年7月10日尚欠本金4240.29元、利息616.54元、复利21.72元，共计4878.55元；并支付以本金4240.29元为基数从2020年7月11日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息和以该利息为基数从次月11日起至付清日止按月利率15‰计算的复息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓树洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 周 波人民陪审员 夏 雨人民陪审员 吕雨泽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 陈强善书 记 员 王旭东
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24365号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨金雄，男，1984年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨金雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨金雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨金雄归还原告透支款99,689.53元(其中本金85,109.04元、利息11,300.49元、手续费3,280元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告杨金雄支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款99,689.53元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨金雄承担。事实和理由：被告杨金雄在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款99,689.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨金雄未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨金雄持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金雄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金85,109.04元；二、被告杨金雄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.24元，减半收取1,146.12元，由被告杨金雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14849号原告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方大厦主楼三路。负责人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：于杰，男，1987年1月16日出生，汉族，系原告公司职员，住青岛市市北区。被告：徐文阁，男，1982年7月9日出生，汉族，住吉林省安图县。被告：青岛飞途同旅汽车服务有限公司，住所地青岛市崂山区同安路872号21号楼2单元401室。法定代表人：常福军，执行董事兼经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市崂山区深圳路156号国金中心9号楼9-11层。负责人：王鹏，经理。本院在审理原告华海财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告徐文阁、青岛飞途同旅汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险人代位求偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华海财产保险股份有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 孟嫣然
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24204号 申请执行人：郑智尧，男，1983年11月15日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人：林建伟，男，1983年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人郑智尧申请执行被执行人林建伟民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初33478号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币123385元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人林建伟发出执行通知，责令被执行人林建伟报告财产，扣划被执行人林建伟名下所有的存款1278.55元（含执行费50元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖