wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终336号 上诉人（原审原告）杨连清，男，1953年9月23日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 被告菏泽市牡丹区市场监督管理局，住所地菏泽市牡丹区中华西路万象城**。 法定代表人程明远，局长。 上诉人杨连清因诉被上诉人菏泽市牡丹区市场监督管理局钢结构资产抵押登记一案，不服菏泽市牡丹区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）鲁1702行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该最长起诉期限为不变期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长。本案中，（2015）0021号动产抵押登记于2015年4月8日作出，杨连清于2020年6月份提起行政诉讼，明显超过五年的最长起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨连清的起诉。 上诉人上诉称，2014年9月9日菏泽喜之玛食品有限公司及股东向上诉人借款200万元，并将将公司名下的车间、房产抵押给了上诉人，双方签有合同。借款到期，菏泽喜之玛食品有限公司拒不履行借款合同，上诉人于2015年5月13日向牡丹区人民法院提起诉讼并对其名下资产进行诉前查封。2015年11月份判决生效后，进入强制执行程序。可在今年5月份，牡丹区法院执行人员告知上诉人，菏泽喜之玛食品有限公司的车间、房屋又抵押给了被人，并且在牡丹区市场监察局做了动产抵押登记，拍卖无法进行，并于今年的5月28日上诉人下达了中止执行裁定书，中止了本次执行。接到裁定书后，上诉人去被上诉人处调取了被上诉人2015年4月8日对喜之玛食品公司擅自作出的牡丹工商抵登字(2015)0021号动产抵押登记书。之后上诉人立即向牡丹区法院提起了行政诉讼，要求牡丹区法院撤销该动产抵押登记书。可是牡丹区法院裁定驳回了上诉人的诉求。上诉人认为，一、被上诉人在一审答辩中称上诉人不具有本案诉讼主体资格的主张没有法律依据。1.2014年9月9日，借款时抵押车间房屋，签有合同，受法律保护。菏泽喜之玛食品有限公司抵押物真实，在其未履行还款义务的情况下，上诉人对该公司的抵押物依法享有主张的权利。2.一审被上诉人辩称钢结构厂房属于行政登记的标的，其有权依法办理动产抵押登记辩解纯属狡辩，没有任何法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款和《不动产登记暂行条例》第五条第二款，依附于地面上的建筑物、构筑物均属于不动产，况且喜之玛公司名下车间厂房基本都是砖混结构，并非都是钢结构。被上诉人无权对于不动产擅自作动产抵押登记。上诉人之所以未对喜之玛食品公司土地、车间和厂房进行抵押登记，是因该公司名下土地无土地证，房产无房产证，无法进行抵押登记。而被上诉人的动产抵押证书，严重侵害上诉人的合法权益。3.被上诉人辩称登记合法不能成立。被上诉人提供的文件不能对抗法律。二、一审法院驳回上诉人的诉求适用法律不当，请求予以纠正。一审中，牡丹区人民法院以超出最长5年起诉期限为由驳回上诉人的诉求，适用法律不当。一是上诉人对被诉动产抵押登记不知情，二是按从知道或应当知道行政行为内容之日，起诉不超过2年。三是本案是不动产争议案件，应当按20年的最长起诉期限计算。综上，请求撤销一审裁定，撤销被诉动产抵押登记书。 被上诉人及原审第三人未随卷提交书面答辩意见。 原审期间当事人提交的证据材料，均入卷备查。 本院认为，一、本案抵押登记行为发生在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修订施行之前，针对之前的行政行为不适用确认无效的裁判方式，因此对2015年5月1日之前的行政行为提起诉讼均应判断是否超出法定起诉期限，本案办理的是动产抵押，其最长起诉期限应按5年计算，上诉人起诉已经超出法定起诉期限。二、上诉人债权的实现，与本案非同一法律关系，上诉人可另循合法途径主张权利。综上，原审裁定结果正确，上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天正 审判员  庞 宠 审判员  岳晓艳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 通
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保3333号申请人：赵庆亭，男1945年12月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟阳，山东昊舜律师事务所律师。被申请人：孟宪亮，男，1980年6月19日出生，汉族，住济南市。赵庆亭与孟宪亮民间借贷纠纷一案，申请人赵庆亭于2020年12月24日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人孟宪亮在银行账户内存款291800元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人赵庆亭以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵庆亭的诉前财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孟宪亮在银行账户内存款291800元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  王婷婷
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5225号原告：浙江康达汽车工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区银润星座**。法定代表人：吴文标，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文娟，该公司员工。被告：王华，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：章尔尔，女，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省临海市。原告浙江康达汽车工贸有限公司（以下简称康达公司）与被告王华、章尔尔追偿权纠纷一案,本院于2020年8月12日立案受理。原告明确诉请为：1.被告王华归还原告代为偿还款项36071.78元；2.被告王华支付原告违约金10821.53元（违约金按照代偿金额的30%计算）；3.被告章尔尔对被告王华上述债务承担连带法律责任；4.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告康达公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年3月10日，原告康达公司（甲方）与被告王华（乙方）、章尔尔（丁方）签订《代办汽车分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：乙方拟按揭购买奥迪牌轿车,委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按购车款总额的30%支付违约金给甲方；丁方作为乙方申请银行购车分期付款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任。2014年3月31日，被告王华作为透支债务人与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）作为透支债权人签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，双方约定：王华因购车向杭州银行清泰支行申请透支分期付款业务，透支金额203000元，还款期数为24期，贷款月利率6.15‰;原告作为保证人在合同上盖章，承诺对被告王华在上述信用卡透支分期付款合同项下透支金额、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告分别于2016年3月29日代为偿还26671.74元，2016年8月1日代为偿还9400.04元，共计代偿36071.78元。原告已代被告偿还全部银行债务,代偿后两被告至今未归还上述代偿款项，故引起诉争。另原告在庭审过程中陈述其向被告收取了履约保证金1500元,未收取履约保证金。本院认为，原告康达公司与被告王华、章尔尔签订的《代办汽车分期付款服务合同》对原被告各方的权利、义务约定明确。原告为王华垫付银行欠款的事实清楚，依法有权向被告追偿。因原告系无资质而从事经营性融资担保业务，对收取的担保服务费1500元在代偿款本金中扣除。被告王华未及时偿还原告代偿款，还应按约定支付原告相应违约金。现原告主张的违约金过高,本院酌情调整为自2020年8月12日起按照日利率万分之三的标准计算至实际清偿之日止,违约金以代偿款的30%即10821.53元为限。原告主张被告章尔尔作为共同债务人对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。两被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应自行承担由此导致的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华、章尔尔于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江康达汽车工贸有限公司代偿款本金34571.78元（被告缴纳的担保服务费已在代偿款本金中扣除）；二、被告王华、章尔尔于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江康达汽车工贸有限公司违约金（该违约金自2020年8月12日起以未付代偿本金为基数按照日利率万分之三的标准计算至实际清偿之日止,以10821.53元为上限）；三、驳回原告浙江康达汽车工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取486元，由原告浙江康达汽车工贸有限公司负担154元，被告王华、章尔尔共同负担332元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理  汤杨珂代书记员  杜佳娜
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执602号之一 申请执行人：徐晓东,男性,1962年8月8日出生,汉族,住址铁岭市银州区； 被执行人：铁岭天福房地产开发有限公司,住所地铁岭市银州区银州路**。 法定代表人：侯佳辰，系该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的铁岭市银州区人民法院作出的（2016）辽1202民初2464号民事判决书，于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。 案件执行过程中，申请执行人向本院申请扣押被执行人所有的存放在铁岭市经济开发区和谐家园小区门前的1.5寸焊管（脚手架管）约40吨、报废塔吊车一台，对此、本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、扣押被执行人铁岭天福房地产开发有限公司所有的存放于铁岭经济开发区和谐家园小区门前的1.5寸焊管（脚手架管）约40吨（重量以实际检斤结果为准）、报废塔吊车一台； 二、申请执行人负责保管被扣押的财产，在扣押期间内，如出现财产损失，由申请执行人承担责任。 三、扣押期限为两年。 需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。 轮候扣押的，本裁定自在先扣押解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月七日 书记员 郑龙峰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11903号原告：金峰，男，1978年8月6日生，汉族，住上海市金山区。原告：金英，女，1977年9月19日生，汉族，住上海市金山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：颜尧云，上海信思法律师事务所律师。被告：上海鑫置置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高斌权，总经理。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：付锦治。原告金峰、金英诉被告上海鑫置置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告金峰、金英撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 长  宫爱萍审 判 员  赵宪章人民陪审员  徐 明二〇二〇年十二月七日法官 助理  庄玲燕书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初8121号原告：张宇，男，1991年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：世茂天成物业服务集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区二马路**。法定代表人：闫佩伦，经理。委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。第三人：北京戴德梁行物业管理有限公司烟台分公司，住，住所地烟台市芝罘区解放路**/div>负责人：赵振兴。原告张宇与被告世茂天成物业服务集团有限公司烟台分公司、第三人北京戴德梁行物业管理有限公司烟台分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告于2020年12月7日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张宇负担。审判员  王**荣二〇二〇年十二月七日书记员  郝经顺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10608号原告：王佩和，男，1954年12月29日，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：张爱衡，男，1982年4月19日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王佩和与被告张爱衡、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王佩和的委托诉讼代理人卢志杰，被告张爱衡及保险公司委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佩和向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医药费21492.45元、住院伙食补助费800元、营养费18800元、误工费22400元、护理费34470元、辅助器具费938.5元、复印费42元、交通费5000元、残疾赔偿金775414元、精神损害抚慰金100000元，以上共计979357.45元；2.保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.鉴定费和诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月22日16时56分，在北京市通州区xx镇其他道路xx营与xx路交叉口，张爱衡驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向南行驶，原告骑电动车由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交通队认定，张爱衡负此次事故的全部责任，王佩和无责任。事故发生后，王佩和到医院就诊治疗。张爱衡驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。保险公司答辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，行驶证和驾驶证合法有效的情况下同意赔偿合理合法的损失。诉讼费和鉴定费不属于我司赔偿范围。张爱衡答辩称：我对事故认定没有意见，我的车辆投保交强险和商业三者险，原告的损失都应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，王佩和被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗8天，其伤情经诊断为：无骨折脱位型颈髓损伤等。2020年9月2日，经北京中正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王佩和的伤残等级为四级，致残率70%；误工期和护理期可考虑为自受伤至定残前一日，营养期可考虑为120-180日。王佩和系城镇居民户口。另查，车牌号为×××的小客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)100万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，结合当事人陈述及其他证据，王佩和的全部损失为：医药费21492.45元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、护理费34470元、辅助器具费938.5元、交通费1000元、残疾赔偿金775414元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费4350元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案张爱衡驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致王佩和损害，对事故负全部责任，对王佩和之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，再不足部分，由张爱衡承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食费、护理费、伤残赔偿金、辅助器具费、鉴定费、符合法律规定，本院予以确认；关于交通费，本院结合王佩和就医距离、次数，依法酌定为1000元；营养费按照每天50元标准计算180天；关于精神损害抚慰金，本院结合王佩和伤残赔偿指数予以酌定，过高部分不予支持；关于复印费损失，未有法律依据，本院不予支持；原告已达退休年龄，其提供的证据无法证明其工作和收入情况，故本院对于原告要求的误工费不予支持。鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告和被告张爱衡之间分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王佩和各项损失共计878114.95元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告张爱衡赔偿原告王佩和鉴定费4350元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告王佩和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由原告王佩和负担750元（已交纳）；由被告张爱衡负担6000元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初13711号原告：吴鹏飞，男，1993年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：闫立稳，男，1986年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告吴鹏飞诉被告闫立稳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴鹏飞到庭参加了诉讼，被告闫立稳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判决被告支付原告工资18860元。事实与理由：原告跟着被告在工地上干活，被告欠原告工资18860元，出具有欠条一份。经原告多次催要无果。被告闫立稳未到庭答辩。经审理查明，2018年年初至7月，原告吴鹏飞跟着被告闫立稳在建筑工地上工作，同月8日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠吴鹏飞工资18860元（壹万捌仟捌佰陆拾元整），自今日起叁个月内付清。欠款人闫立稳2018年7月8日”。现被告未予还款成讼。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，提供劳务者有权获取劳动报酬。原告为被告提供劳务，双方经结算，核实被告欠原告劳务费18860元的事实，有当事人陈述及被告出具的欠条为证，本院予以采信。原告要求被告支付劳务费18860元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告闫立稳于判决生效后十日内支付原告吴鹏飞劳务费18860元。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费134元（已减半），由被告闫立稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  廖慧二〇二〇年十二月三十日书记员  赵旭
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1552号 原告：铜仁市玖木伊贵家俱建材销售有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭村。 法定代表人：周贵珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年9月11日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市陆良县，现住贵州省铜仁市碧江区。 被告：徐辉，男，1971年3月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 原告铜仁市玖木伊贵家俱建材销售有限公司（以下简称玖木家俱公司）与被告徐辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告玖木家俱公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告徐辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告玖木家俱公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告徐辉支付原告玖木家俱公司欠款10,170元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐辉于2019年11月18日在玖木家俱公司购买家居，共16,170元，当日交纳定金6,000元，剩余10,170元经双方协商，在定制家居安装完毕后付清。定制家居于2019年12月6日安装完毕，安装地址木杉河广场3栋1楼5号房。被告徐辉至今未结清尾款。为防止被告转移财产，申请网络查控被告名下的财产。 被告徐辉未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理本院认定以下事实，2019年11月18日，被告徐辉到原告玖木家俱公司处购买家具。2020年1月17日，被告徐辉向原告玖木家俱公司出具欠条，欠条载明欠玖木家俱公司家具类产品10,170元，于2020年5月30日付清，逾期按欠款金额的30%支付违约金。 上述事实有原告的当庭陈述以及提交的欠条、报价清单、图片在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告就家具达成买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告玖木家俱公司为被告徐辉提供家具后，被告徐辉应按约定及时履行付款义务，原告玖木家俱公司主张欠款10,170元，于法有据，本院予以支持。原告要求网络查控，需先申请财产保全。被告徐辉经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证、辩论权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告徐辉于本判决生效之日起五日内支付原告铜仁市玖木伊贵家俱建材销售有限公司欠款10,170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，减半收取27元，由被告徐辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚恺 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1243号 公诉机关 浙江省宁波市鄞州区人民检察院 被告人 基本情况 被告人梁银行，男，1975年7月7日出生于山东省曲阜市，汉族，小学文化，务工，住山东省曲阜市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月14日被宁波市公安局轨道交通治安分局抓获，次日被刑事拘留。现羁押于宁波市看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 甬鄞检刑诉〔2020〕318号 指控事实 2020年10月至11月期间，被告人梁银行多次在宁波市轨道交通沿线地铁站，采用螺丝刀拆盗的方式窃取电瓶车电瓶，共计价值人民币3225元。具体事实分述如下： 1.2020年10月4日凌晨3时许，被告人梁银行在客运中心站窃取被害人俞主军电瓶车电瓶一组（价值人民币496元）。 2.2020年10月7日凌晨1时许，被告人梁银行在石碶站窃取被害人汤琦烨电瓶车电瓶一组（价值人民币813元）。 3.2020年10月17日凌晨0时许，被告人梁银行在高桥站窃取被害人李志红电瓶车电瓶一组（价值人民币445元）、窃取被害人王天鹏电瓶车电瓶一组（价值人民币680元）。 4.2020年11月11日凌晨1时许，被告人梁银行窜至高桥站窃取被害人郭锡学电瓶车电瓶一组（价值人民币791元）。 2020年11月14日下午16时许，被告人梁银行在宁波杉杉新塑料科技有限公司被公安机关抓获，并扣押了作案工具螺丝刀等物品。案发后，被告人梁银行家属代为退赔五名被害人共计人民币1500元，并取得了五名被害人的谅解。 指控罪名 盗窃 量刑建议 拘役二个月，并处罚金人民币一千元 被告人及 辩护人意见 被告人梁银行对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人梁银行犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，取得各被害人谅解，对其可以从轻处罚。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果 一、被告人梁银行犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月14日起至2021年1月13日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 二、责令被告人梁银行继续退赔相关被害人的经济损失； 三、扣押的作案工具予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张慧 二〇二〇年十二月三日 代书记员 李洁
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初4884号原告：尤金敏，女，1978年5月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路**。法定代表人：陈先铁，经理。诉讼代表人：温州丰达房地产开发有限公司管理人[浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司]。委托诉讼代理人：林佳祥，浙江越人律师事务所律师。原告尤金敏与被告温州丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告尤金敏委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼，被告被告丰达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤金敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告丰达公司于2014年12月10日签订的《购房协议书》和2016年1月11日签订的《房款结算确认书》合法有效；并确认原告尤金敏为平阳县鳌江镇海林轩****房屋实际购买人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年海林轩项目的开发商温州立城房地产开发有限公司向原告借款，后经结算温州立城房地产开发有限公司结欠原告1407960元。2011年11月30日，原告和温州立城房地产开发有限公司达成以房抵债的约定，并签订《购房协议书》，约定原告以单价每平方6160元的价格购买海林轩C2幢1602室。2014年海林轩项目因资金链断裂，项目由被告接盘。2014年12月10日，原、被告重新签订《购房协议书》，再次确认原告以单价每平方6160元的价格购买海林轩C2幢1602室的事实，并确认房屋面积为146.75平方米，房屋总价款为903980元。2016年1月11日，被告委托平阳县鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组和原告签订《房款结算确认书》，再次确认原告尤金敏以单价每平方6160元的价格购买海林轩C2幢1602室房屋，房屋总价903980元；同意原告尤金敏将债权1407960元以对折的价格703980元抵作C2幢1602室购房款，另向原告实收20万元现金。被告向原告出具收取全部购房款903980元的收款收据。2018年3月23日，被告出具证明并承诺对房屋办理过户登记手续。综上，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，请支持原告诉请。被告丰达公司向本院书面陈述称：1.对原告主张的已向温州丰达房地产开发有限公司管理人申报的事实无异议；2.被告认为按现有证据显示，鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组的成立不符合公司法相关规定，其不能代表丰达公司对公司债权进行确认；3.2019年10月18日，经温州市中级人民法院选取浙江大公律师事务所、浙江越人律师事务所、浙江越人（平阳）律师事务所、温州海源企业清算事务所有限公司为被告丰达公司联合管理人，而涉案的债权相关凭证至今未移交给管理人，管理人无法根据现有材料进行债权确认；4.原告此次提起的虽为确认合同有效的诉讼，但实际目的在于债权确认，进而要求后续清偿。因原告已进行债权申报，应先由管理人对其申报的债权进行审核，若对债权审核结果有异议的可另行提起诉讼；5.被告认为《房款结算确认书》确认的原告支付的C2幢1602室购房款903980元包括购房款结算、现金缴款等多种形式，现因原始凭证缺失至今无法核实。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，在人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人的债务进行清偿。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。首先，从涉案《购房协议书》《房款结算确认书》的签订情况来看，涉案合同经尤金敏、鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组协商一致，涉案C2幢1602室房屋合同对价既包括原告尤金敏缴纳的现金，又包括房屋预售时缴纳的款项。上述债权虽因原始债权凭证尚未移交丰达公司管理人而暂时无法认定，但结合原告的陈述，可以证实双方签订《购房协议书》《房款结算确认书》具有实现以物抵债的目的。其次，虽然涉案的《购房协议书》的签订时间在2014年12月10日，《房款结算确认书》的签订时间在2016年1月11日，并非是法院受理丰达公司破产清算申请前一年或六个月内，但在《购房协议书》《房款结算确认书》签订之时，从尤金敏陈述、合同签订以及当时海林轩项目的实际经营状况来看，尤金敏及鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组对丰达公司名下海林轩项目出现资金紧张、经营危机是明知的。在此情形下，双方签订的合同的效力不应径行认定。再次，涉案《购房协议书》《房款结算确认书》既包括债权合同，又包括物权合同，从原告尤金敏的诉请来看，也并非是仅对《购房协议书》《房款结算确认书》合同效力的确认，其还要求确认原告为涉案房屋的实际购买人，其实质是要求确认其涉案房屋所有权人的地位，亦是对其单独清偿债务。而丰达公司管理人至今尚未全面接收财务账册、债权原始凭证，无法审核确认已申报债权，若本院径行确认涉案合同效力，将产生对涉案合同关联债权、物权进行确认的法律后果，也势必会影响到丰达公司破产债权的确认以及丰达公司其他债权人的合法权益。综上，原告请求确认其为海林轩C2幢1602室房屋购买人，系对事实的确认，而非对法律关系的确认，依法应裁定驳回起诉；原告尤金敏在丰达公司管理人尚未对其申报的债权审核认定的情况下，起诉要求确认被告丰达公司委托鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组与其签订的《购房协议书》《房款结算确认书》之合同效力，不符合起诉条件，依法应先裁定驳回起诉，丰达公司管理人对尤金敏申报的债权进行审查并编制债权表后，原告尤金敏对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定另行提起债权确认之诉。被告丰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尤金敏的起诉。本案免收案件受理费，预交诉讼费40元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇二〇年十二月七日代书记员 曾 倪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初22451号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安、蒯文翰，员工。 被告：青本，男，1981年10月10日出生，藏族，住青海省同德县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告青本金融借款合同纠纷一案，经核实瑞福德汽车金融有限公司未缴纳诉讼费，经本院通知后亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  张俊文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  池 浩 附：本裁定引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初8085号 原告章春良，男，1981年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告朱伟强，男，1968年7月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告郑乐英，女，1972年10月14日出生，汉族，住杭州市。 原告章春良诉被告朱伟强、郑乐英机动车交通事故责任纠纷一案，原告章春良于2020年10月23日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告章春良、被告朱伟强到庭参加诉讼，被告郑乐英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章春良基于2020年7月19日其驾驶的浙Ａ**××××号网约车在杭州市江干区明月桥路30号附近与被告朱伟强驾驶的被告郑乐英所有的浙Ａ0××××号车辆发生的交通事故而起诉。当庭变更诉请为：判令被告朱伟强、郑乐英共同赔偿原告停运损失、来回打车费用合计4000元。 被告朱伟强辩称：原告诉请金额过高，最多愿意承担2500元。 被告郑乐英未作答辩。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 交通事故情况：2020年7月19日，朱伟强驾驶被告郑乐英所有的浙Ａ0××××号机动车与章春良驾驶的浙Ａ**××××号机动车，在杭州江干区××路××号附近发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经达成自行协商协议书认定，由朱伟强负事故全部责任，章春良无责任。 车辆情况：章春良驾驶车辆，具有网络预约出租汽车运输证，从事网络预约出租客运服务。被告朱伟强驾驶车辆的所有人为被告郑乐英。 原告合理损失情况： 1、原告确认车辆维修费已由保险公司赔偿完毕。 2、停运损失：原告因本案事故对车辆进行维修，于2020年7月19日进厂维修，2020年7月26日维修完毕，造成车辆停驶8天，因其系网络预约出租车，主张停运损失合理。对损失金额，综合考虑原告营运收入及成本情况，本院酌情确定为400元/天。 3、交通费：原告主张因打车去修车取车99.29元。 以上事实有原告提供道路交通事故自行协商协议书、事故车维修情况证明、出车每日流水、当事人庭审陈述等证据证明。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 本案中，原告驾驶车辆作为网络预约出租车，其因处理交通事故及对车辆进行维修而无法行驶期间，必然会产生停运损失，属于原告的合理损失，应当根据双方过错程度进行赔偿。朱伟强对事故发生负有全部过错，应当承担全部赔偿责任。对于原告合理的停运损失人民币3200元，本院予以支持。原告主张的因修车取车支出的打车费用，非属必要损失，本院不予支持。原告未提供证据证明被告郑乐英在提供合格车辆及选任合格驾驶员的过程中存在过错，故被告郑乐英无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱伟强于本判决生效之日起十日内赔偿原告章春良车辆停运损失人民币3200元； 二、驳回原告章春良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告朱伟强承担。（被告应于本判决生效后十日内支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十二月七日 代书记员 张佳凤 1
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8308号原告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园**楼）。负责人：李仌，该支行行长。委托诉讼代理人：孔维沙，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建全，男，1961年5月8日出生，汉族，该支行员工。被告：张庆红，女，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市。被告：杨玉都，男，1977年1月20日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：陕西神袁投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区糜家桥小区**楼******。法定代表人：梁少峰，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行与被告张庆红、杨玉都、陕西神袁投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔维沙到庭参加诉讼，被告张庆红、杨玉都、陕西神袁投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆红、杨玉都偿还原告贷款余额322143.47元，积欠利息4154.99元（利息暂计算至2020年6月1日）及自2020年6月2日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2.判令被告张庆红、杨玉都承担原告因追索债权所产生的律师费16315元(以上数额合计342613.46元)；3.判令被告陕西神袁投资有限公司对第一、二项诉请承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年12月31日，被告张庆红与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款金额为42.8万元，期限为240个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15％确定，据此确定的利息以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。2013年3月1日，原告向张庆红发放贷款42.8万元，但自贷款发放之日起至2020年6月1日，被告张庆红连续4期、累计46期未能按时足额归还原告贷款。原告有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。被告陕西神袁投资担保有限公司作为借款合同保证人，应在保证范围内承担连带保证责任。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告张庆红、杨玉都、陕西神袁投资有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，原告（贷款人）与被告张庆红（借款人）、陕西神袁投资有限公司（保证人），签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款金额为428000元，贷款用途用于购买房屋；贷款期限为240个月，自2012年12月31日起至2032年12月31日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人陕西神袁投资有限公司自愿向贷款人提供连带责任保证，担保范围为对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。被告杨玉都作为张庆红配偶，认可本合同项下贷款为夫妻共同债务。上述合同签订后，原告依约向被告张庆红发放了贷款428000元。但被告张庆红自贷款发放之日起至2020年6月1日，累计46期未按时足额归还原告贷款，原告催要未果，故诉讼至本院要求解决。诉讼中，原告确认截至2020年12月4日，被告张庆红下欠的贷款余额308027.30元，积欠利息1069.66元。原告针对其主张的律师费16315元，提交了其与河南修谨律师事务所签订《委托代理合同》，但经本院查实该费用尚未实际发生。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，合同双方均应全面履行合同义务。原告按照约定向被告张庆红提供了贷款，被告张庆红应当按照约定向原告还本付息。截至2020年6月1日，被告张庆红累计逾期还款46期，其行为已构成违约，故原告要求被告张庆红及其配偶杨玉都共同偿还借款及利息、其他费用等，符合合同约定。截至2020年12月4日，被告张庆红下欠贷款余额308027.30元，积欠利息1069.66元，对此，被告张庆红、杨玉都应向原告予以偿还。另原告要求张庆红、杨玉都按照《个人购房借款/担保合同》约定支付2020年12月5日之后的利息至贷款本息实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费，因尚未实际发生，故本院暂不支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，被告陕西神袁投资有限公司是保证人，依约对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。本案原告主张被告陕西神袁投资有限公司对被告张庆红的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆红、杨玉都自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行偿还借款本金贷款余额308027.30元，积欠利息1069.66元（暂计算至2020年12月4日）；2020年12月5日起至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的计息方式计付；二、被告陕西神袁投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告张庆红追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3220元，原告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行负担123元，被告张庆红、杨玉都、陕西神袁投资有限公司共同负担3097元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月十一日书记员  李昊榛
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初636号 原告：钱金玉，男，1971年5月4日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张敬林，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：河北江泰安装工程有限公司。。 住所地：邯郸市复兴区人民西路宝利大厦。 法定代表人：艾小青。 被告：高红飞，男，1980年12月17日出生，汉族，住。 原告钱金玉诉被告建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告钱金玉撤诉。 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 谷艳涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅国军，男，1970年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：杨志昆，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街****。 法定代表人：王泽义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宏疆建设工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市城关区娘热路万兴公寓****。 负责人：张玉珍，该公司总经理。 原审第三人：王文强，男，汉族,1966年7月16日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。 再审申请人梅国军因与被申请人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）、四川宏疆建设工程有限公司西藏分公司（以下简称宏疆西藏分公司）、原审第三人王文强建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏高级人民法院（2020）藏民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梅国军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项申请再审。事实及理由：一、原审法院认定被申请人系实际施工人的账本涉嫌虚假捏造，与本案无关联性，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，账本“总分类账”第一页正本抬头处原始记载的“梅国军”被涂改后写为“王强”案涉账本中存在明显的涂改痕迹，系被申请人虚假捏造证据。其次，案涉账本并非案涉工程的独立账本，账本中记载本案的70万保证金还有其他数十万保证金，与客观事实不符。账本中记载的部分资金明确备注为“王强国际总部城项目工程款”，系王文强与宏疆公司合作的其他项目。在二审中，代理人就此证据瑕疵提出了合理质疑，但二审仍将该账目作为定案依据。再次，被申请人错误地将2012年1月13日、1月15日、1月19日的三笔转账，共计56.5万元计为向申请人支付的案涉工程款。该三笔转款实际为宏疆公司向申请人支付的另案工程款（达孜县卫生服务中心改扩建附属工程，发包人为拉萨市卫生局），另案中的其中一笔工程款与56.5万的时间、金额吻合。二审中，代理人就此证据瑕疵提出了合理质疑，但二审仍将该账目作为定案依据。申请人向二审法院提交了调查取证申请及证据线索，但二审法院无视申请，并未就此作出任何回复，审判程序违法，二审判决也无任何关于该问题的表述或评价。最后，王文强在原审的授权委托书签名跟案涉账本中王文强签名明显不是同一人所签。一审庭审笔录的记载，王文强代理人明确表示案涉账本系王文强所签。但因二者笔迹明显不一致，可能存在虚假证据或虚假授权两种情形，二审法院未对账本中签字的真实性问题进一步审查。二、《工程项目管理协议》真实性存疑。对《工程项目管理协议》进行鉴定具有必要性，二审法院在未对《工程项目管理协议》真实性以及实际履行情况进行审查的情况下，直接采信并基于此认定宏疆西藏分公司与王文强存在转包关系，属事实查明不清。首先，《工程项目管理协议》约定，所有施工人员、机械设备等都必须在签订合同（或约定）后进入工地，必须办理全额保险，并将保险单交一份给公司存档，但两位被告以及第三人并未提交任何相关证据。其次，《工程项目管理协议》第6条第2款约定项目管理费为项目实际总造价的1.5%，第10条却约定管理费为合同总价格的1.5%，前后表述不一，再结合案涉账本中显示管理费为10万元，申请人对《工程项目管理协议》真实性以及是否实际履行提出质疑。故申请人向二审法院申请对《工程项目管理协议》原件纸张的形成时间、印章的形成时间、文本印刷的形成时间以及原件签章部分“王文强印”的真实性进行司法鉴定。二审法院在收到鉴定申请后口头驳回了申请人的申请，并回复将具体理由写在判决书中，不予告知驳回理由，但二审判决并未针对这一关键事宜阐述具体的驳回理由。三、项目经理与实际施工人并不矛盾。实际施工人的认定主要是审查当事人是否在项目的人力、财力、管理等方面的实际履行建设工程的情况，这与工程项目经理的工作内容存在一定的重合。案涉工程在招投标阶段及中标后的各类手续办理事宜全由梅国军负责，相应的招标文件费、项目图纸费、工程综合服务费、工程履约保证金、施工公告费、工程试验费、工程监理验收签证等均由梅国军支付或签字确认，据此足以认定申请人系涉诉工程的实际施工人。王文强的代理人称其系实际施工人，申请人与其系用工关系，但又无法提供相应的合同、工资发放、工作安排等证据，提供的施工资料均系从发包人处复印所得，实际并无任何施工资料，也无法提供证据证明其为项目投入过任何的人力、财力、管理等。 本院认为，梅国军的再审申请不能成立，分析如下： 首先，梅国军主张其系借用被申请人资质的实际施工人，但未能提供与被申请人签订的书面协议，宏疆西藏分公司虽授权梅国军办理工程质保金、工程竣工验收结算等事宜，并不足以证明梅国军系借用资质的实际施工人。与其相比较，第三人王文强与宏疆西藏分公司签订了书面的《工程项目管理协议》，宏疆西藏分公司向王文强支付了案涉项目大部分工程款，账本和转账凭证均有王文强的签字，而且账目中有“收王强彭波河工程款”的字样，表明了宏疆西藏分公司对王文强作为合同相对方以及实际施工人身份的认可。因梅国军未提交充分证据证明其系借用资质的实际施工人并否定王文强的实际施工人的身份，其主张不能成立。 其次，梅国军举示的证据不足以证明其与王文强成立转包关系。梅国军举示的证据显示其参与案涉工程的身份系项目经理，对案涉工程进行了日常管理，存在与被申请人对接、发放民工工资、购买施工材料等行为，但上述行为系基于项目经理的职务行为亦具有合理性，梅国军未提供其与王文强成立转包关系的合同依据，故上述证据不足以证明梅国军与王文强之间存在转包关系。 最后，关于案涉账本、《工程项目管理协议》真实性的问题。从账本记载金额看，大部分工程款支付给王文强或代王文强直接支付给材料商，只有少部分工程款支付给梅国军，账本记载的被申请人向梅国军的转账与梅国军自认收到的工程款基本一致。从形式上来看，案涉账本较为客观的记录了案涉项目工程款的收支情况，不存在拼凑、虚构的情形，账本签字处有涂抹痕迹，但仅凭存在涂改不足以否定账本的真实性，手写账本中虽然有个别款项与案涉项目无关，但宏疆公司提交的电子版账本已经排除与案涉工程无关的账目。因前述三笔共计56.5万的转账与梅国军是否为本案实际施工人无关，故二审法院未允许申请人调查取证并无不当。宏疆西藏分公司、王文强均认可《工程项目管理协议》，结合宏疆西藏分公司与王文强的资金往来和账本记载，应当认定《工程项目管理协议》的真实性，二审法院对其司法鉴定的申请未予准许，具有事实依据。 综上所述，梅国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梅国军的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月三日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2243号 本院在执行申请人李忠华与被申请人赵志贤财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1294号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2243号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执3465号之一 申请执行人：李克啸，男，1987年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：洪娶花，女，1963年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在执行申请执行人李克啸与被执行人洪娶花民间借贷纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初4923号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行还款义务。申请执行人李克啸于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人洪娶花偿还欠款88000元及相应利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2020年8月20日通过司法专递向被执行人洪娶花邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况，本院依法对被执行人洪娶花适用限制高消费措施； 2.本院自2020年8月20日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、住房公积金情况及对外投资登记信息等,发现洪娶花名下有闽Ｄ2××××号车辆及少量银行存款，未发现其他可供执行的财产； 3.本院依法轮候查封被执行人洪娶花闽ＤＣ××××号车辆，查明该车辆已办理抵押登记且前述车辆下落不明，本院无法处置； 4.本院依法冻结被执行人洪娶花名下的银行账户，查明洪娶花名下银行账户已由其他人民法院首先采取冻结措施，本院实际冻结金额仅为172.97元，故本院未予划拨； 5.本院依法至被执行人洪娶花户籍所在地厦门市同安区××村岗头里53号查找，未发现被执行人洪娶花的下落及财产线索； 6.本院查明被执行人洪娶花同时系厦门市思明区人民法院、厦门市湖里区人民法院、厦门市同安区人民法院共计6起案件被执行人，申请执行标的共计306166.01元，且均未执行完毕； 7.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过电话录音告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序； 8.截止2020年12月29日，申请执行人李克啸申请执行的债权已经受偿0元，本案欠款并未受偿完毕。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郑 好 书 记 员 陈宝珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1658号 申请执行人：刘瑞霞，女，1962年12月5日生，汉族，住定南县。 被执行人：定南县聚穗园粮油经营有限公司，地址：定南县历市镇良富工业区。 法定代表人：黄家苹，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘瑞霞与被执行人定南县聚穗园粮油经营有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出参与分配被执行人名下的财产，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0728执1658号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢 鑫
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5171号 申请执行人卢锡荣，男，1970年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人张黄勇，男，1986年5月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人卢锡荣与被执行人张黄勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出的（2019）浙0109民特1641号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人卢锡荣于2020年8月5日向本院申请执行。申请执行标的为65500元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年12月23日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5171号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐阳芷
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2294号原告：烟台健龙置业有限公司，住所地蓬莱市东关路南海商贸城****，统一社会信用代码913706846996787893。法定代表人：周纪明，任经理。委托诉讼代理人：李凯，男，1977年1月24日出生，汉族，住蓬莱市，系原告职员。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。被告：王玉超，男，1983年11月18日出生，汉族，户籍所在地蓬莱市。被告：代双双，女，1983年10月29日出生，汉族，户籍所在地蓬莱市。原告烟台健龙置业有限公司与被告王玉超、代双双追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台健龙置业有限公司委托诉讼代理人李凯、刘永福到庭参加了诉讼，被告王玉超经本院公告送达传票、被告代双双经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。烟台健龙置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告代其给付银行按揭贷款人民币45877.04元并自2020年2月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息至付清上述款项之日止；2.依法判令二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年5月26日，原告与二被告签订合同编号为蓬预字第140526130003号商品房买卖合同。约定：原告将锦秀·御景17号楼2单元502号房商品房出售给二被告。二被告到中国建设银行股份有限公司蓬莱支行办理按揭贷款。原告与银行签订个人住房(商业用房)借款最高额保证合同。二被告偿还部分银行贷款后出现欠款情况，中国建设银行股份有限公司蓬莱支行直接扣划原告保证金账户用于偿还二被告贷款。2020年2月21日前，银行扣划原告款项合计45877.04元。原告履行了保证责任，被告应偿还原告代其支付款项及利息。《物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”《担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。王玉超、代双双未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，二被告与原告签订编号为蓬预字第140526130003号商品房买卖合同，约定二被告购买原告开发的位于蓬莱市房屋，房屋总价498013元。二被告首付款158013元，二被告就余款340000元向建设银行申请个人住房贷款，贷款期限自2014年6月9日至2034年6月9日。原告就包含涉案房屋在内锦秀·御景小区一期项目与建设银行签订了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定原告对二被告所负之债务在保证范围内承担连带保证责任。因二被告不履行偿还贷款的义务，建设银行在2018年5月31日至2020年2月21日期间扣划了原告保证金账户内资金合计45877.04元以偿还二被告贷款。对2020年2月21日之后银行扣划款项，原告另行主张权利。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同、二被告与建设银行签订的个人住房借款合同、原告与建设银行签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,均为有效合同,原、被告均应当按照合同约定履行义务。本案中,二被告作为借款人、原告作为担保人向建设银行贷款340000元,在二被告逾期归还贷款后,建设银行从原告账户直接扣划保证金45877.04元用以偿还二被告贷款,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。涉案房屋系二被告购买,现原告已经按照合同约定承担了担保责任,故原告有权向二被告行使追偿权,要求被告偿还代偿款45877.04元，并自2020年2月22日起以45877.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王玉超、代双双于本判决生效后十日内偿还原告代偿款45877.04元及利息（自2020年2月22日起至实际清偿之日止以45877.04元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告王玉超、代双双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  张家平人民陪审员  徐田先二〇二〇年十二月八日书 记 员  王 伟
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执恢236号 申请执行人：贺心民，男，1979年6月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人:蔡张华，男，1968年2月25日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2381号民事调解书，已向被执行人蔡张华发出执行通知，但被执行人蔡张华至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡张华的银行存款及网络资金。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6698号之一 申请执行人东莞市亚鹏五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇旧村马庙街**。 法定代表人涂亚鹏。 被执行人东莞市雅盛五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇社贝村韦乐街**。 法定代表人黄雪玲。 执行申请 执行依据：（2019）粤1973民初2946号民事判决书。 立案执行日期：2020年6月3日。 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人加工款104453.8元及利息，并承担受理费1195元、诉前保全费1042元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未向本院申报财产，并履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院依法通过总对总查控系统以及东莞市查控系统向各商业银行、网络银行、证券、工商，车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产状况。经查明，本案已查封被执行人东莞市雅盛五金制品有限公司在东莞市××××号的机器设备一批。经委托评估后，并在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，两次均无人竞价而流拍；其后，本院依法予以变卖，但亦无人竞价而流拍。其后，本院已告知申请执行人在期限内可申请以物抵债，申请执行人未接受以物抵债。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴华正
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初7572号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所重庆市云阳县双江镇云江大道**，统一社会信用代码9150023575928175XQ。 负责人：刘爱武，该支行行长。 委托诉讼代理人：李解，男，1987年11月5日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 委托诉讼代理人：叶秀峰，男，1975年4月26日出生，汉族住重庆市云阳县。 被告：叶庆贵，男，1938年3月24日出生，汉族，住重，住重庆市云阳县div> 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告叶庆贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人叶秀峰、被告叶庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷款本金16,900元及至2020年9月21日的利息30,345.77元，合计47,245.77元，并支付自2020年9月21日起至借款本息偿清之日止以借款本金16,900元为基数按年利率19.0485%计算的利息以及以借款本金1900元为基数按年利率17.901%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费及实现本债权的其他费用。事实与理由：被告叶庆贵于2007年9月12日在原告渠马分理处借贷款2500元用于经商，约定年利率11.934%，逾期罚息年利率17.901%；于2008年6月29日在原告渠马分理处借贷款15,000元用于经商，约定年利率12.699%，逾期罚息年利率19.0485%。贷款到期后，经原告多次催收，被告下欠贷款本息至今未归还。截至2020年9月20日，被告共欠原告贷款本金16,900元、利息30,345.77元，合计47,245.77元。为维护原告的合法权益，依法起诉。 被告叶庆贵辩称，借款金额属实，应该偿还，但现在没有能力偿还。被告现在只能去借钱把本金还了，利息实在还不起。对于9月21日以前欠的本金及利息没有异议，对9月21日以后原告要求加收50%的罚息有异议，被告本来利息都还不起，只同意还本金。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证明、信用借据、利息清单、贷款逾期催款通知书，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月12日，被告叶庆贵在原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行渠马分理处借款2500元，同日向原告出具了借款借据。借据中约定借款期限为2007年9月12日至2008年9月10日，月利率9.945‰，并约定借方若未按期归还贷款本息，贷方有权加收贷款逾期罚息。2008年6月29日，被告叶庆贵在原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行渠马分理处借款15,000元，同日向原告出具了借款借据。借据中约定借款期限为2008年6月29日至2009年6月27日，月利率10.5825‰。该两笔贷款到期后，被告没有还清贷款本息。2018年7月10日，原告向被告送达了贷款逾期催收通知书，被告签字予以确认。截至2020年9月20日，被告欠原告两笔贷款的金额分别为：1.本金1900元、利息2977.03元，合计4877.03元；2.本金15,000元，利息27,368.74元，合计42,368.74元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告叶庆贵之间的金融借款合同关系事实清楚，权利义务关系明确，该合同合法有效。被告应当按照约定偿还借款。被告未按合同约定履行还款付息的义务，应当承担继续依约履行合同义务并给付逾期利息的责任。被告2007年9月12日的借据约定“借方若未按期归还贷款本息，贷方有权加收贷款逾期罚息”，属约定不明；2008年6月29日的借据没有约定逾期利息，对原告要求按照借期内利率上浮50%，两笔借款分别按年利率17.901%、19.0485%计算逾期利息的请求，本院不予支持，本院按照双方约定的借款月利率9.945‰、10.5825‰分别予以支持逾期利息。原告未举证证明其主张的实现本债权的其他费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶庆贵在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金1900元、利息2977.03元，合计4877.03元，并以1900元为基数，从2020年9月21日起按月利率9.945‰计付利息至付清时止； 二、被告叶庆贵在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金15,000元，利息27,368.74元，合计42,368.74元，并以15,000元为基数，从2020年9月21日起按月利率10.5825‰计付利息至付清时止； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半收取491元，由被告叶庆贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周俊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 丁川 书 记 员 陈饶
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初18259号 原告：孙锋，男，汉族，1974年5月10日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：于建华，男，1964年4月11日生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告孙锋诉被告于建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙锋的委托诉讼代理人朱方方、刘大云，被告于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙锋诉请请求：1.请求判令被告于建华立即归还原告孙锋借款本金487500元，支付利息174966.46元(以487500元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年6月23日起暂计算至2020年10月9日，此后款清息止);以上诉讼请求金额暂合计为662466.46元;2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于建华因资金需要，向孙锋借款50万元，并于2018年6月22日向孙锋具借条，载明“今借到孙锋人民币伍拾万元，月息2.5”。借条出具后，原告于2018年6月23日向被告转账487500元。上述款项借出后，被告未还本付息。 被告于建华答辩，借款金额无异议，对利息计算有异议，希望可以有所减免。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，于建华向孙锋出具《借条》一张，载明：“今借到孙锋人民币伍拾万元，月息2.5。”2018年6月23日，孙锋向于建华账户转款487500元。借条出借后，于建华未还款。 上述事实，有原告提供的身份证、借条、转款凭证以及原被告当庭陈述的内容等证实。证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙锋提供了借条、转款凭证，证明其履行了借款出借义务，双方借贷关系成立并生效，借贷双方均应依约履行。从《借条》来看，双方并未明确约定还款时间，故孙锋有权随时要求于建华履行还款义务。现孙峰要求于建华立即偿还借款本金487500元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。《借条》上约定的利率过高，原告主动调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》（2020）第二十九条、第三十二条，判决如下： 被告于建华自本判决生效之日起十日内偿还原告孙锋借款本金487500元及利息（以487500元为基数，自2018年6月23日起按年利率15.4%计算至款清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5212元，保全费3870元，合计9082元，由被告于建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵子薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》（2020） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷关系发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初593号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：柯小芳，女，1990年4月5日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告柯小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14504号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区科技南十二路**曙光大厦909C。 法定代表人：程冬华，董事长。 委托诉讼代理人：王家文，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐聪，男，1983年3月26日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。 被告：马天，女，1993年4月15日出生，汉族，住新疆巩留县。 本院在审理中盈信（深圳）商业保理有限公司诉马天教育培训合同纠纷一案中，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中盈信（深圳）商业保理有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月一日 书记员 姜雅玮
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初737号原告：唐栋海，男，汉族，1958年7月2日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘艳，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：曹云，男，汉族，1978年1月3日出生，住荆州市沙市区。原告唐栋海与被告曹云劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐栋海及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。因被告曹云下落不明，本院于2020年6月16日在《人民法院报》上向其公告送达应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告曹云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐栋海的诉讼请求为:1.请求判令被告支付原告的劳务工资15000元；2.本案的费用175元由被告承担。事实与理由：原告（农民工）从事建筑装饰装修工作。2018年5月-12月原告受雇于被告曹云，被安排在位于万××区××单元××楼、楚天都市××单元××室、绿地海外××楼、××花园××单元××室等四处房子进行墙面涂料粉刷工作。期间，曹云只向原告支付了3500元工钱，尚欠原告15000元至今未付。（万达C区2单元21楼5600元，楚天都市佳园11栋2单元5层501室5500元，绿地海外滩4栋13楼5600元，塔桥花园7栋2单元702室1800元，合计:18500-3500=15000元），被告曾在2018年9月出具了一张欠条“今欠到唐栋海万达墙面涂料工钱伍仟陆佰元整”，后一直拒接原告电话。该款经原告多次追讨，遂诉至法院。被告曹云未答辩、未提交证据、未到庭，视为放弃抗辩权利。经审理查明，原告唐栋海于2018年5月-12月受雇于被告曹云从事墙面涂料粉刷工作。期间，被告曹云向原告唐栋海支付了3500元工钱。另在2018年9月5日，被告曹云向原告唐栋海出具一份欠条载明“今欠到唐栋海万达墙面涂料工钱伍仟陆佰元整”。此后，原告唐栋海多次向被告曹云催缴支付尾款。上述事实，有原告唐栋海提交的两份务工证明、报案记录和欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，虽然原告唐栋海与被告曹云之间并没有形成书面的劳务合同，但综合本案证据可认定，唐栋海依据曹云指示给多家提供涂料粉刷工程，原被告间已形成了事实上的劳务雇佣关系，应受法律保护。原告唐栋海依约提供劳务，被告曹云应及时、足额支付劳务工资。关于原告主张的15000元劳务工资，因其中的5600元劳务费有欠条等印证，事实清楚，证据确凿，本院对原告唐栋海要求被告曹云给付5600元劳务费的主张，予以支持；对剩余款项9400元因原告的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹云于本判决生效之日起十日内向原告唐栋海支付劳务费5600元；二、驳回原告唐栋海的其他诉讼请求。如被告曹云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告唐栋海承担110元，由被告曹云承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  盛 千人民陪审员  张华容人民陪审员  涂电波二〇二〇年十二月八日法官助理曹露芸书记员钟倩
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1661号原告：昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社。统一社会信用代码：915301132169425076。经营场所：昆明市东川区碧谷街道办事处小新街。负责人：叶莉，系该社主任。委托诉讼代理人：毛熙，男，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙庆良，男，住昆明市官渡区。代理权限：特别授权代理。被告：吕发会，女，1982年11月4日生，汉族，户籍登记地：昆明市东川区。现下落不明。被告：包从江，男，1982年2月23日生，汉族，户籍登记地：云南省宣威市。现下落不明。原告昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社（以下简称：碧谷信用社）诉被告吕发会、包从江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告碧谷信用社的委托诉讼代理人孙庆良到庭参加诉讼，被告吕发会、包从江经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧谷信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吕发会偿还原告借款本金80000元和截至2020年6月21日的利息6875.12元及自2020年6月22日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）；2.判令被告包从江承担连带还款责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告包从江承担共同还款责任。事实和理由：经被告吕发会申请，原告碧谷信用社于2017年2月17日与被告吕发会签订了合同编号为0114070351170217140000009号的农户小额信用借款合同，约定原告向被告吕发会发放借款人民币80000元，期限为36个月，自2017年2月17日起至2020年2月17日止；用途为建房；按年利率7.125％计息，按季结息，不定期还款。被告包从江作为共同借款人在借款合同上签订确认。上述合同签订后，原告方依约向被告吕发会发放了借款本金人民币80000元。后被告未能按合同约定还本付息，截至2020年6月21日，结欠本金80000元，欠息累计6875.12元。望判如所请。被告吕发会、包从江未作答辩亦未提交证据。原告碧谷信用社针对其诉讼主张向本院提交以下证据：碧谷信用社营业执照、金融许可证、金融机构代码证、法定代表人叶莉的身份证复印件及身份证明书；被告吕发会、包从江的身份证、常住人口登记卡和结婚证复印件；农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、云南省农村信用合作社借款借据及面谈记录、出帐通知书复印件；贷款帐。欲证实双方签订合同的事实及合同约定借款双方的权利和义务、借款利息计算，被告未按期还本付息的情况。本院认为，原告出示的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下法律事实：被告吕发会因建房向原告申请借款，2017年2月17日原告与被告吕发会签订了合同编号为0114070351170217140000009号的农户小额信用借款合同，被告包从江作为共同借款人在合同上签字确认，约定被告吕发会向原告借款80000元，期限为36个月，自2017年2月17日起至2020年2月17日止。利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，确定为年利率7.125%。按季结息，不定期还款。合同签订当天，原告与被告吕发会制定本金还款计划，分别于2017年12月20日前归还10000元、2018年12月20日前归还20000元、2020年2月17日前归还50000元。合同还约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时有权解除合同，提前收回已发放的借款本金以及尚未结清的利息。合同签订后，原告已依约向被告吕发会发放了借款本金80000元。借款期间，被告吕发会、包从江未按时偿还到期本金及利息，截至2020年6月21日，尚欠本金80000元及利息6875.12元未还。本院认为，原告碧谷信用社与被告吕发会签订的农户小额信用借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同形式要件完备，依法成立并生效，受法律保护，双方应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已依约向被告吕发会发放了借款，被告吕发会应按约返还借款本金并支付利息，被告包从江作为共同借款人应承担共同还款责任，现原告要求被告吕发会、包从江还本付息的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告吕发会、包从江于本判决生效之日起十日内向原告昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社偿还借款本金80000元，并支付截至2020年6月21日的利息6875.12元及自2020年6月22日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息和复利，利息、罚息、复利分别按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告吕发会、包从江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘静二〇二〇年十二月十四日书记员  宋凌
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初10420号 原告：福建万邦活动房有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**环球广场**。 法定代表人：林志新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游金贵，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 被告：陈森，男，汉族，1988年10月28日出生，住福建省闽候县。 原告福建万邦活动房有限公司（以下简称“万邦公司”）与被告陈森买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告万邦公司委托诉讼代理人游金贵到庭参加诉讼。被告陈森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈森支付货款19800元及违约金（违约金均按月利率2%的标准计算，其中，以49800元为基数，从2019年5月27日起计算至2019年7月21日为1834元；以29800元为基数，从2019年7月22日起计算至2019年10月10日为1587元；以19800元为基数，从2019年10月11日起计算至2020年10月11日为4778元；此后，应以19800元为基数，从2020年10月11日起计算至实际给付全部货款之日止）；2.判令陈森赔偿万邦公司律师代理费损失6000元；3.判令本案全部诉讼费由陈森承担。 事实与理由：2019年4月11日，陈森和万邦公司签订《万邦箱房购销合同》（合同编号：WB-2019140）。合同约定，万邦公司为陈森提供活动房，合同价款为49800元。安装地点为新店外环园中互通。付款方式为进场后一个半月内付清。若陈森逾期支付货款，自逾期之日起按逾期付款总额，以月百分之二标准向万邦公司支付违约金。任何一方违约，应承担守约方为实现权利支付的律师代理费、差旅费等。同日，万邦公司向陈森履行了合同义务。陈森于2019年7月22日、2019年10月11日，分别向万邦公司支付了货款20000元、10000元，余款至今仍未支付。万邦公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 陈森未作答辩。 万邦公司为支持自己的诉讼主张依法提交了下列证据：《万邦箱房购销合同》、进场交接单、银行明细、《委托代理合同》、发票及明细。陈森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经本院审查，万邦公司提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院查明如下事实：2019年4月11日，万邦公司作为乙方和陈森作为甲方签订《万邦箱房购销合同》（合同编号：WB-2019140）。合同约定，项目名称为新店外环园中互通，项目地址为潭桥村村尾，进场时间为2019年4月12日。万邦公司向陈森出售6个框架箱，合同总价款为49800元。付款方式为进场后一个半月内付清（五月份之前）全款。若陈森逾期支付货款，自逾期之日起按逾期付款总额，以月百分之二标准支付违约金。双方任何一方违约，应承担守约方为实现权利支付的诉讼费、诉讼保全费、执行费、律师代理费、差旅费、查档案费等费用。合同还约定了其他权利和义务内容。同日，万邦公司向陈森交付了6个框架箱。陈森于2019年7月22日、2019年10月11日，分别向万邦公司支付了20000元、10000元，共计30000元。 另查明，为实现本案债权，万邦公司委托福建合立律师事务所代理本案诉讼，已支付律师代理费6000元。 本院认为，万邦公司与陈森签订的《万邦箱房购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚信、严格履约。陈森尚欠万邦公司货款19800元的事实清楚，其未按约及时支付货款的行为构成违约。根据合同法第一百零七条规定，陈森应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，万邦公司诉请陈森清偿尚欠货款19800元，并分别以陈森逾期支付的货款为基数，自逾期之日起计算逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因本案系陈森违约所致，且双方对律师代理费损失的承担做了明确约定。故，万邦公司要求陈森承担为实现本案债权已支出的合理的律师代理费损失6000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈森经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、陈森于本判决生效之日起十日内向福建万邦活动房有限公司支付货款19800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按月利率2%的标准计，其中，以49800元为基数，从2019年5月27日起计至2019年7月21日止；以29800元为基数，从2019年7月22日起计至2019年10月10日；以19800元为基数，从2019年10月11日起计货款全部清偿之日止）。 二、陈森于本判决生效之日起十日内向福建万邦活动房有限公司赔偿律师代理费6000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元，减半收取计324.5元，由陈森负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林跃男 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14713号原告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011272072690XK。法定代表人：张可可，经理。委托诉讼代理人：李树伟、郭亚茹，均系山东齐鲁律师事务所律师。被告：李兴利，男，汉族，1979年8月8日出生，山东生建电机厂职工，住济南市，公民身份号码：。原告济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）与被告李兴利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告发展物业公司的委托诉讼代理人郭亚茹，被告李兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李兴利支付发展物业公司物业服务费8394.4元；2.请求依法判令李兴利以实际拖欠物业服务费为基数自违约之日起按日千分之三支付违约金持续计算至实际缴清之日止；3.本案诉讼费（案件受理费及律师费）、保全费等费用由李兴利承担。事实与理由：发展物业公司与李兴利于2010年12月26日签订《大地锐城前期物业服务合同》。合同约定，物业服务费用按1.8元/平方米/月收取；按半年期限预缴，每年1月和7月的5日为缴付截止日，自逾期之日起，按照应交纳金额的千分之三按日缴付违约金。合同签订后，李兴利自2016年4月1日至今无故拖欠发展物业公司物业服务费，经多次催要，李兴利至今仍未交纳，严重损害发展物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。李兴利辩称，发展物业公司提供物业服务不及时，存在重复收费现象，未按物业服务合同要求提供服务，要求发展物业公司提供对公共设施维护的相关记录及相关物业服务人员的联系方式。发展物业公司提供的安保服务质量较差，服务与物业费标准不匹配，要求发展物业公司提供物业服务标准。楼道、电梯、小区内广告收入的支出情况应定期向业主公示，物业费使用情况应定期公布。小区内消防设施不完善。涉案房屋外墙往室内渗水，物业未及时修复，电梯口损坏严重，存在安全隐患。门禁与对讲损坏未能及时修复。经审理认定事实如下：发展物业公司系济南市历下区大地锐城小区的物业服务公司，李兴利系大地锐城小区1号楼1单元2202室的业主，房屋面积为97.16平方米。2010年12月26日，发展物业公司与李兴利签订《大地锐城前期物业服务合同》一份，物业服务费标准为1.8元╱平方米╱月，已经交付使用的物业，双方共同确认的空置房屋，业主及其使用人可按物业管理费标准的70%缴纳。如若不进行共同确认，仍按物业管理费标准足额交纳。物业管理服务费计费起始时间为发放入住通知书时间。物业服务费用按半年期限预缴，每年的1月和7月的5日为缴付截止日。如果业主及其物业使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳相关金额的3‰按日缴付违约金。合同签订后，发展物业公司提供服务。李兴利拖欠2016年4月1日至2020年3月31日共计48个月的物业费8394元（1.8元╱月╱平方米×97.16平方米×48个月）。发展物业公司多次向李兴利催收物业费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。发展物业公司与李兴利签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中发展物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，李兴利作为业主享受了发展物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。李兴利自2016年4月1日至2020年3月31日未缴纳物业费8394元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。关于发展物业公司主张的违约金及律师费，考虑到发展物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。李兴利并非无故不交物业费，发展物业公司要求李兴利支付违约金及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李兴利于判决书生效之日起十日内支付原告济南发展物业管理顾问有限公司自2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业费8394元；二、驳回原告济南发展物业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告李兴利负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月八日书记员  段雅绮
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初2247号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所洛宁县永宁大道**，统一社会信用代码91410300416597007H。法定代表人：白朝阳，董事长。委托诉讼代理人：杨凡，洛宁农商银行城郊支行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：贾鹏辉，洛宁农商银行城郊支行客户经理，特别授权。被告：袁孝芳，男，1989年6月28日出生，汉族，住，住洛宁县/div>被告：程晓晖，男，1987年1月18日出生，汉族，住，住洛宁县/div>被告：洛阳欧佳汽车销售服务有限公司，住，住所洛宁县富宁大道西段一社会信用代码91410328MA3X7Q263K。法定代表人：买龙海。被告：买龙海，男，1987年6月6日出生，回族，住，住洛宁县/div>原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛宁农商银行”）诉被告袁孝芳、程晓晖、洛阳欧佳汽车销售服务有限公司（以下简称“欧佳汽车”）、买龙海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛宁农商银行的委托诉讼代理人贾鹏辉到庭参加了诉讼，被告袁孝芳、程晓晖，欧佳汽车、买龙海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告洛宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告袁孝芳归还借款本金2000000元，利息494450元，以上共计2494450元；2、判令被告袁孝芳给付2020年11月9日以后的利息按逾期利率至还清全部贷款之日；3、判决被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海共同对以上款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，被告袁孝芳在原告处借款200万元，期限自2018年9月26日至2020年9月26日，借款月利率为9.3‰，逾期按月利率在原借款利率的基础上加收50％等，由被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海提供保证担保。原告当日依约发放了贷款，截止原告起诉之日，被告袁孝芳未归还贷款，被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告袁孝芳、程晓晖、欧佳汽车、买龙海未答辩。经审理查明：2018年9月26日，原告洛宁农商银行与被告袁孝芳签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额2000000元，借款期限24个月，贷款月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海与原告签订《保证合同》，合同约定：被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海为被告袁孝芳的借款2000000元及利息，提供连带责任保证。原告依约向被告袁孝芳发放贷款2000000元，截至2020年11月9日，被告袁孝芳尚欠原告贷款本金2000000元、利息494450元，本息合计2494450元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁孝芳在原告处贷款2000000元有《个人借款合同》、借款借据为证，事实清楚。故原告要求被告袁孝芳按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海与原告签订有《保证合同》，被告袁孝芳没有依约履行合同义务，现原告要求被告程晓晖、欧佳汽车、买龙海承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁孝芳给付原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金2000000元、利息494450元，本息合计2494450元（此款限本判决生效之日起十日内偿还）。二、被告袁孝芳给付原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金2000000元的利息,从2020年11月10日起按逾期月利率13.95‰计算至实际履行之日止。三、被告程晓晖、洛阳欧佳汽车销售服务有限公司、买龙海对以上款项与被告袁孝芳互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13378元，由被告袁孝芳、程晓晖、洛阳欧佳汽车销售服务有限公司、买龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  魏朝彬二〇二〇年十二月十四日书记员  贺娟娟
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初10840号                                           原告                       成都君忆汽车服务有限公司，住所成都市成华区建设南街**附****。             法定代理人：马鑫，总经理。             委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。                               被告                       中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，，住所成都市武侯区科华南路**中华保险大厦             负责人：周游翔，总经理。             委托诉讼代理人：王建红，女，系该公司员工。                               案由                       责任保险合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）向成都君忆汽车服务有限公司（以下简称君忆公司）支付保险金8 600元；2.本案诉讼费由联合财保成都支公司承担。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，君忆公司将其所有的川AXX**车辆租赁给案外人陈伦使用后，陈伦驾驶川AXX**车辆从事网约车营运时，发生本案交通事故。川AXX**车辆系非营运车辆，该车辆被用于从事网约车营运活动，应当认定为改变了车辆使用性质，属于《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“危险程度显著增加”的情形。君忆公司在改变车辆实际用途后，未将该情况告知联合财保成都支公司，因车辆改变实际用途，危险程度显著增加而发生保险事故，联合财保成都支公司在交强险及商业险范围内不承担赔偿保险金的责任。                               据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             驳回原告成都君忆汽车服务有限公司的全部诉讼请求。             案件受理费25元，由原告成都君忆汽车服务有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 周 苇                                     二○二○年十二月二十三日                                     书 记 员 雍 雪
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初10817号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路**,统一社会信用代码91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊秋生，该支行员工。 被告：周国龙，男，1980年1月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告周国龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金4926.88元、利息233.34元、逾期还款违约金98.40元，合计5258.62元[暂计至2020年9月15日，自2020年9月16日的利息、应收费用、违约金（或滞纳金）按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 持卡人：周国龙。 申领情况：2017年6月19日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××83。 欠款情况：截至2020年9月15日，被告尚欠本金4926.88元、利息233.34元、逾期还款违约金98.40元,合计5258.62元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张的违约金，双方对此已有约定，本院亦予以支持，但利息及违约金的总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周国龙于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行欠款本金4926.88元并支付利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周国龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。