北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24892号原告：北京祥龙百子湾物流有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路**。法定代表人：王秋德，经理。委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒耀文，北京市格平律师事务所实习律师。被告：徐州市大地货运有限公司，住所地徐州市西安南路****商办楼**。法定代表人：张庆礼，总经理。委托诉讼代理人：张庆华，男，徐州市大地货运有限公司员工。委托诉讼代理人：贺丹青，北京市京都律师事务所律师。原告北京祥龙百子湾物流有限公司（以下简称祥龙公司）与被告徐州市大地货运有限公司（以下简称大地公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥龙公司的委托诉讼代理人尹子殊，被告大地公司的委托诉讼代理人张庆华、贺丹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令大地公司支付运输费用80万元及逾期付款利息损失（以80万元为基数，自2018年11月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.判令大地公司支付人工费、协调费8万元及逾期付款利息损失（以8万元为基数，自2018年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2017年11月20日，祥龙公司与大地公司签署《风力发电塔筒运输合同》（以下简称《运输合同》），约定由祥龙公司为大地公司运输塔筒85套，运费为每套5万元。祥龙公司依约完成了运输任务，剩余16套运输费用80万元及人工费、协调费8万元未付，祥龙公司起诉来院。被告大地公司辩称，人工费、协调费已付清，运输费用仅余10套未付，故欠款金额为50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案合同的签订情况2017年11月20日，大地公司作为甲方与乙方祥龙公司签订《运输合同》，约定：甲方将和顺项目85套塔筒运输业务交给乙方，乙方为甲方提供运输及相关服务；运输货物为风电机组；运输方式为公路、汽运；货物目的地为和顺风电场指定机位；提货时间和交货时间均根据业主要求进行；运输费用为5万元/套，共计85套设备（255节），上述价格包含运输中产生的所有费用，甲方应在乙方每运输完5套设备后向乙方一次性支付25万元的运费直至项目结束；甲方应在每个自然月的最后一日向乙方一次性支付一个工人的人工费、协调费共计1万元；甲方向乙方提供塔筒运输所需车辆（不含车头及牵引车），运输设备为板长19-21米的车板3辆；合同有效期至执行完为止，货物运完后将甲方提供给乙方的车板返还给乙方等。双方在该合同上盖章的时间，大地公司为2017年11月15日，祥龙公司为2017年11月20日。另查一，2017年9月4日，山西xx化工机械（集团）有限公司（以下简称xx公司）作为甲方与乙方北京祥龙物流（集团）有限公司（以下简称祥龙集团）签订《风电塔筒运输合同》，约定：甲方有一批风电塔筒，运输路线由xx公司运输至业主方和顺风电项目部指定基坑位置，乙方承担该批设备运输任务；数量合计为85套，单价为8.7万元，总价为739.5万元。2017年11月13日，xx公司作为甲方与乙方祥龙集团签订《补充协议》，约定：由于乙方运输车辆选择错误、装车防护措施不当，导致塔筒变形及运输严重延期，造成业主安装进度及甲方生产进度严重拖延；现将原《运输合同》约定的标的物数量由85套改为25套塔筒，合同总金额由739.5万元变更为217.5万元；乙方承运两套塔筒在运输过程中发生严重变形是严重运输质量问题，乙方承诺于2017年11月15日前将塔筒返回至甲方厂内返修，返修费用及由此产生的损失由乙方全部承担等。2019年5月25日，xx公司作为甲方与乙方祥龙集团再次签订《补充协议》，约定：由于业主方自行安排风电塔筒运输车辆并装运4套塔筒，故将原协议中乙方承运风电塔筒数量由25套改为21套，合同金额变更为182.7万元等。另查二，2017年8月30日，祥龙集团作为甲方与乙方大地公司签订《风力发电塔筒运输合同》，约定：甲方将和顺项目85套塔筒运输业务交给乙方，乙方为甲方提供运输及相关服务；合同单套总包价为83520元/套，共计85套（255节）等。另查三，2017年，大地公司作为甲方与乙方山西揽胜运输有限公司（以下简称揽胜公司）签订《风力发电塔筒运输合同》，约定：甲方将和顺项目85套塔筒运输业务交给乙方，乙方为甲方提供运输及相关服务；合同单套总包价为3.4万元/套，共计85套（255节）等。诉讼中，大地公司称因揽胜公司在运输过程中造成塔筒变形，故大地公司于2017年11月14日解除与揽胜公司的运输合同。二、合同的履行情况祥龙公司提交以下证据证明其已履行运输义务：1.xx公司向祥龙集团出具的《收条》一张，载明：根据xx公司与祥龙集团签署的运输合同，xx公司收到祥龙公司交来的21套风电塔筒设备货物交接单原件，已签收的21套风电塔筒编号为HS-001、HS-002、HS-003、HS-004、HS-005、HS-006、HS-007、HS-011、HS-012、HS-013、HS-014、HS-016、HS-017、HS-018、HS-019、HS-020、HS-021、HS-022、HS-023、HS-024、HS-025；《货物交接单》原件xx公司已收不再退还。2.《xx公司货物交接单》复印件共计33张，显示：货物接收单位均为山西省工业设备安装有限公司和顺20千瓦风电项目部，运输单位手写“北京祥龙李龙”，接收单位处有接收单位人员签名及日期并标注货物接收情况；货物接收时间自2017年12月12日至2018年11月5日。祥龙公司和大地公司均认可《运输合同》项下实际运输塔筒数量为21套，但祥龙公司主张除HS-006号塔筒由揽胜公司运输外，其余20套塔筒均由祥龙公司运输，大地公司则主张其安排揽胜公司运输5套，剩余16套由祥龙公司运输。诉讼中，双方就《运输合同》约定的车板交付情况存在争议。祥龙公司主张以下事实并提交证据予以佐证：1.大地公司指派其员工李龙于2017年11月27日向祥龙公司交付车板。祥龙公司提交落款日期为2017年11月27日的《车板交接表》，该表记载接收单位为祥龙公司、交接人处有“马广河”字样签名，交接单位为大地公司、交接人处有“李龙”字样签名。2.祥龙公司主张因大地公司交付的车板存在经济纠纷，故要求大地公司取回，大地公司与祥龙公司于2018年5月21日进行了车板交接。祥龙公司提交落款日期为2018年5月21日的《车板交接表》，该表记载接收单位为大地公司、接收人处有“李龙”字样签名，交接单位为祥龙公司、交接人处有“马广河”字样签名。3.祥龙公司向大地公司返还车板后，另与青岛xx大件运输有限公司（以下简称xx公司）于2018年7月25日签订《风力发电塔筒倒运合同》，委托xx公司将三套塔筒从和顺风场塔筒堆场运送至和顺风电场指定机位，并支出运输费每套6万元。祥龙公司提交《倒运合同》、向xx公司付款的银行业务回单、xx公司开具的发票。大地公司不认可前述《车板交接单》的真实性，认为其虽向祥龙公司交付3辆车板，但并未签署任何书面交接材料，且至今未从祥龙公司处取回车板。三、付款及对账情况2017年12月21日，大地公司向祥龙公司转账30万元，转账备注用途为“运费”。2019年4月26日，祥龙集团向大地公司发送《结算单》及三个附件。附件一载明：塔筒运输费单价83250元、数量21套、总计1748250元（祥龙集团付大地公司），维修费73827元（扣除维修费），合计为1674423元（扣除维修费用实际应支付大地公司）；协调费1万元*8个月、总计为8万元（大地公司付祥龙公司），塔筒单价5万元、数量为16套、总计为80万元（大地公司付祥龙公司），合计为88万元；综上，祥龙集团应支付大地公司794423元。附件二载明：大地公司与祥龙公司协调费1万元*8个月、总计为8万元（大地公司付祥龙公司），塔筒单价5万元、数量为16套、总计为80万元（大地公司付祥龙公司），合计为88万元。附件三载明：祥龙集团与大地公司塔筒运输费单价83250元、数量21套、总计1748250元（祥龙集团付大地公司），维修费73827元（扣除维修费），合计为1674423元（扣除维修费用实际应支付大地公司）。大地公司仅在附件三上盖章予以确认。祥龙公司主张大地公司委托揽胜公司运输的塔筒发生损坏后，祥龙公司自太原xx起重机械租赁有限公司（以下简称xx公司）处租赁了吊车，并支出吊装费用11万元，祥龙公司与大地公司口头协商前述吊车费用应由大地公司承担，故大地公司已付的30万元中有10万元对应该吊装费用。大地公司不认可该吊车费用应由其承担。关于人工费、协调费。大地公司提交以下证据证明其已向祥龙公司支付人工费、协调费：1.2017年12月8日，2018年1月9日、2月6日、3月9日、4月10日，大地公司员工张帅分别向李龙转账5000元，付款用途备注均为太原工资，以上金额合计为25000元；2.2017年12月4日，大地公司员工张帅向段志强转账25000元，付款用途备注为太原办理保险；3.2017年11月15日，大地公司员工张东波向马广河转账支付8000元；4.2017年11月22日，大地公司员工张东波向李龙转账支付6000元。祥龙公司称：段志强、马广河均为祥龙集团员工，李龙为大地公司员工；段志强和马广河收取的费用并非本案人工费、协调费。大地公司称：其应马广河的要求，将人工费、协调费转账给李龙，李龙为祥龙公司员工。本院认为，祥龙公司与大地公司签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。关于祥龙公司主张的运输费用。双方确认《运输合同》项下实际运输塔筒数量为21套，现祥龙公司持《货物交接单》复印件及《收条》原件，其上载明运输单位均为“北京祥龙”，本院对祥龙公司有关除HS-006号塔筒由揽胜公司运输外，其余20套塔筒均由祥龙公司运输的主张予以采信。针对祥龙公司有关其自xx公司处租赁吊车并支出的费用应由大地公司负担的主张，本院认为，从《运输合同》的约定来看，运输费用5万元/套包含运输中产生的所有费用，关于吊装费用现无证据证明双方在合同签订后曾约定一致由大地公司负担，故祥龙公司无权向大地公司主张吊装费用。综上，大地公司应向祥龙公司支付20套塔筒的运输费用，金额为100万元，现大地公司仅支付30万元，应就剩余70万元运输费用及时向祥龙公司支付，本院对祥龙公司有关运输费用在70万元范围内的诉讼请求予以支持。关于祥龙公司主张的人工费、协调费。大地公司主张其向李龙、段志强、马广河的付款均为《运输合同》项下人工费、协调费。第一，关于大地公司向李龙的付款，从金额上看，并非合同约定的每月1万元，而转账备注为“太原工资”亦与人工费、协调费不符。此外，大地公司虽主张其系应马广河的要求向李龙付款，但无证据予以佐证。综上，本院对祥龙公司向李龙的付款与本案人工费、协调费的关联性不予确认。第二，关于大地公司向段志强的付款，祥龙公司虽认可段志强为祥龙集团员工，但从大地公司向段志强转账的金额和备注来看，系用于“办理保险”，与《运输合同》约定的金额和用途不符，故本院对祥龙公司向段志强的付款与本案人工费、协调费的关联性不予确认。第三，关于大地公司向马广河的付款，祥龙公司认可马广河为祥龙集团员工；从祥龙公司提交的《车板交接表》来看，祥龙公司认可马广河为涉案项目现场的工作人员；从大地公司向马广河支付8000元的时间来看，祥龙公司虽于2017年11月20日在《运输合同》上签章，但大地公司已于2017年11月15日签章完毕，故本院对大地公司向马广河的付款与本案人工费、协调费的关联性予以确认。根据《运输合同》的约定，大地公司应按月向祥龙公司支付人工费、协调费，金额为每月1万元，合同有效期至执行完为止。从《货物交接单》来看，涉案塔筒接收时间自2017年12月12日至2018年11月5日，现祥龙公司主张8个月的人工费、协调费，符合双方合同约定。综上，本院对祥龙公司有关人工费、协调费在7.2万元范围内的诉讼请求予以支持。关于祥龙公司主张的利息。大地公司拖欠服务费未付，祥龙公司存在资金被占用的利息损失，涉案塔筒最后一次运输接收时间为2018年11月5日，祥龙公司自2018年11月6日起算运输费用利息、自2018年12月1日起算人工费、协调费利息，不违反法律规定，本院予以支持。因祥龙公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市大地货运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京祥龙百子湾物流有限公司运输费用70万元及利息（以70万元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐州市大地货运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京祥龙百子湾物流有限公司人工费、协调费7.2万元及利息（以7.2万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京祥龙百子湾物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告北京祥龙百子湾物流有限公司负担1100元（已交纳），由被告徐州市大地货运有限公司负担11500元（于判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告徐州市大地货运有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 琦审判员 李佳佳审判员 鲁雅清二〇二〇年十二月十日书记员 白 静