北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44717号原告：顾尊齐，男，1988年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙开峰，北京市金台律师事务所实习律师。被告：张骥，男，1969年2月3日出生，汉族，北京东方正通科技有限公司法定代表人，住北京市西城区。被告：北京东方正通科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张骥。二被告共同委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。原告顾尊齐与被告张骥、北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月7日，原告顾尊齐的委托诉讼代理人毕汝才，宋文裴代表张骥到庭参加诉讼，本院对被告东方正通公司缺席审理。2019年5月9日，原告顾尊齐的委托诉讼代理人毕汝才、孙开峰，被告张骥、东方正通公司的委托诉讼代理人宋文裴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾尊齐向本院提出诉讼请求：1.要求张骥、东方正通公司偿还借款本金100万元；2.要求张骥、东方正通公司支付借款利息808803元（自2013年10月29日至2018年7月30日）；3.要求张骥、东方正通公司支付自2018年8月1日至借款本金实际结清之日止，按年利率24%计算的借款利息；4.诉讼费由张骥、东方正通公司承担。事实与理由：2013年8月30日，张骥与王大志签订了《借款合同》，约定张骥向王大志借款100万元，借款期限3周，按年利率18%计算；东方正通公司对张骥的债务承担连带责任担保。借款到期后张骥、东方正通公司未能还款，王大志与张骥、东方正通公司于2013年9月29日续期两个月至2013年11月29日，并约定年利率为24%。借款到期后，张骥、东方正通公司仍未偿还本金及部分利息。2014年4月22日，王大志将《借款合同》中对张骥、东方正通公司享有的债权转让给顾尊齐并通知了张骥、东方正通公司。至起诉之日，张骥、东方正通公司只偿还了部分利息，本金及大部分利息没有偿还，故诉至法院，请求判如所请。张骥、东方正通公司答辩称，顾尊齐不是合法得到的债权。2017年张骥起诉过顾尊齐，要求顾尊齐返还张骥、东方正通公司多偿还的款项，但被法院驳回；顾尊齐在索要欠款的过程中采用了暴力的方式，雇请了社会上的人把东方正通公司名下的车辆开走；东方正通公司已经偿还了部分款项；顾尊齐主张的利息过高，请求法院予以降低。顾尊齐和张骥、东方正通公司围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张骥（甲方，借款人）、东方正通公司（丙方，保证人）于2013年8月30日与王大志（乙方，出借人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方出借资金100万元，借款期限自2013年8月30日至2013年9月20日，共3周，年利率18%，按周计算，不足周的按整周计算；甲方指定的收款账户为张骥个人账户；逾期还款除支付正常利息外，按照逾期支付款项部分的日万分之五收取滞纳金；丙方承担连带保证责任，担保范围包括但不限于100万元主债权、滞纳金及实现债权的一切费用；保证期间为两年（自实际转账日起算）。签约当日，王大志将100万元汇入张骥账户中。借款到期后，张骥、东方正通公司仅偿还了借款利息，未能偿还本金，故三方于2013年9月29日签订《借款合同》，借款期限自2013年9月29日至2013年11月29日，共2个月，年利率24%，按约足额支付利息，到期一次性偿还本金到王大志指定账户中。张骥支付王大志利息至2013年10月28日。2013年12月31日，王大志的儿子王丰向张骥实际出借了9万元，与张骥未约定利息。截至2014年4月22日，张骥欠王大志借款本息共计111万元。王大志与顾尊齐签订《债权转让协议》，王大志将111万元的债权转让给顾尊齐，顾尊齐于2014年4月23日前向王大志支付债权转让价款111万元后，债权全部归顾尊齐所有。顾尊齐于2014年4月22日将111万元转给王大志。王大志向张骥送达了《债权转让通知书》。2014年4月22日，王丰与顾尊齐签订《债权转让协议》，王丰将9万元债权转让给顾尊齐。同日，顾尊齐将9万元支付给王丰。王丰将《债权转让通知书》送达给张骥。2015年4月20日，张骥向顾尊齐出具《还款计划》，承诺于2015年年底前还款40万元，其中5、6、7月每月月底前还款3万元，至年底共计还款40万元，其余款项在2016年上半年还清。张骥、东方正通公司主张该份《还款计划》是在顾尊齐胁迫下所出具，但未向本院提交证据。张骥按债权转让通知书内容先后六十余次共向顾尊齐支付405200元，包括王丰向顾尊齐转让的9万元债权。张骥、东方正通公司主张《债权转让协议》不是王大志本人所签，并以此为由于2017年以不当得利纠纷为由将顾尊齐诉至法院，2017年6月29日法院驳回了张骥的起诉。诉讼中，顾尊齐出示了王大志手持《债权转让协议》和身份证拍摄的照片。张骥、东方正通公司认为不能证明照片中的人是王大志本人，即便是王大志本人，也不能证明其是在头脑清醒的状态下所签。张骥、东方正通公司提供东方正通公司与于宇签订的《车辆使用协议》、顾尊齐和于宇的身份证复印件、顾尊齐对于宇的授权委托书，证明2017年1月5日顾尊齐委托于宇代为收取张骥债务，2017年1月23日于宇与东方正通公司签订《车辆使用协议》，约定于宇自2017年1月23日至2月28日拥有此车的使用权，如未能还回车辆，则该车抵扣于宇代为收取的顾尊齐的债权10万元，该车至今未返还东方正通公司。顾尊齐称对证据中的协议书的真实性无法判断，委托书和身份证是复印件，顾尊齐已取消了对于宇的授权，根据授权内容，于宇的行为属于无权代理。根据顾尊齐与其代理律师之间的微信聊天记录，顾尊齐对其律师称委托于宇的手续在2017年9月收回，于宇于此时已将车辆返还东方正通公司。张骥、东方正通公司否认收到车辆。2017年11月6日至2018年7月30日期间，张骥通过东方正通（北京）国际减灾与应急管理技术研究院（东方正通研究院）向顾尊齐还款共计12000元。张骥共向顾尊齐偿还417200元，其中9万元还的是本金，其余资金冲抵利息后，截至2018月7月31日，张骥尚欠顾尊齐本金100万元、利息809210.96元，顾尊齐主张的利息为808803元。另查，张骥为东方正通公司和东方正通研究院的法定代表人，东方正通公司的股东包括7个自然人股东，1个法人股东，东方正通公司为张骥提供担保没有经过股东会或董事会决议。诉讼中，张骥、东方正通公司认可张骥的借款用于东方正通公司的经营。以上事实，还有顾尊齐、张骥、东方正通公司的陈述在卷佐证。本院认为，王大志与张骥、东方正通公司之间签订《借款合同》、王大志与顾尊齐之间以及王丰与顾尊齐之间签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对各方当事人有约束力。张骥作为债务人，应当依约向债权人顾尊齐还本付息。张骥为东方正通公司的法定代表人，诉讼中，张骥和东方正通公司均认可张骥向王大志、王丰的借款用于东方正通公司的经营，故东方正通公司应与张骥承担共同还款的责任。于宇经过顾尊齐的授权向张骥和东方正通公司追债，其与东方正通公司签订的《车辆使用协议》属于收债委托期间的行为，行为后果由顾尊齐承担。张骥、东方正通公司否认收到于宇返还的车辆，顾尊齐也不能证明已将车辆返还东方正通公司的事实存在，故可从欠款总额中折抵10万元。鉴于张骥、东方正通公司未提交405200元的还款对账单，扣除双方无异议的9万元本金外，其余315200元本院倾向认定为利息还款。扣除张骥委托第三方所偿还的12000元利息，本院判决张骥、东方正通公司返还顾尊齐100万元借款本金及尚欠利息（截至2018年7月31日尚欠利息708803元）。张骥、东方正通公司要求降低利率的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第一次庭审东方正通公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，在查明事实的基础上作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张骥、北京东方正通科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾尊齐借款本金100万元并支付逾期利息（截至2018年7月31日前的利息为708803元，自2018年8月1日起，以100万元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止）；二、驳回原告顾尊齐的其他诉讼请求。如果被告张骥、北京东方正通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元（原告顾尊齐已预交），由原告顾尊齐负担1165元（已交纳），由被告张骥、北京东方正通科技有限公司负担19915元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 萌