北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30398号原告：王高珊，男，1980年4月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：田红梅，女，1981年11月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗颖，北京玺泽律师事务所实习律师。被告：徐强，男，1986年5月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告王高珊与被告徐强、田红梅合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王高珊及其委托诉讼代理人陈海生、被告田红梅的委托诉讼代理人刘瑞博、黄诗颖到庭参加了诉讼。被告徐强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王高珊向本院提出诉讼请求：1．要求确认王高珊已经退伙；2．被告田红梅、徐强连带向王高珊退还合伙投资本金100万元及利息（以100万元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年6月15日计算至被告实际偿付之日）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月1日，王高珊、徐强、田红梅共同签订《投资合作协议》，约定合伙经营网络店铺。原、被告均以现金出资，各出资135万元，共计405万元。项目运营后，原、被告间就项目发展、企业管理等合作重要问题产生分歧，所以依据投资合作协议第9条相关规定，共同决定终止合伙，并对项目进行清算。2019年6月4日，三方共同签署《解约资金结算协议书》约定将于2019年6月15日将原告剩余100万元投资款打入原告指定账户。《解约资金结算协议书》签订后，被告未按照合同约定，向原告支付相应价款。构成违约。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田红梅辩称：不同意原告的诉讼请求。一、负有返还剩余投资款义务的主体是北京宝瑞梵格珠宝有限公司（以下简称宝瑞公司），并非二被告。根据《解约资金结算协议书》约定：“公司将于2019年6月15日打入王高珊指定账户100万元作为三方正式解除合作关系”。故返还投资款义务主体系公司。二、原告与二被告尚未解除合作关系，因此后续发生的成本应由三方共同承担。协议约定的付款时间为2019年6月15日，但原告于2019年6月7日就到办公场所干扰被告的正常经营，给合伙带来了相应损失。同时协议约定，截至投资款到账起，公司所有权利义务分别与王高珊和田红梅终止，故三方正式解除合作关系的条件为2019年6月15日公司向原告支付剩余投资款100万，而公司的权利义务对王高珊终止也是以剩余投资款的支付为前提，但原告实施恶意扰乱行为的时间为6月7日，此时三方之间的合伙关系并未解除，原告仍为合伙人，故原告应当为自己的行为负责，综合上述情况，《解约资金结算协议书》中约定的退还100万元投资款无法实现，需要另行核算成本及损失后，再行确定可以退还的剩余投资款数额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐强未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1．投资合作协议；2．合同附件及银行转账记录；3．《解约资金结算协议书》；4．原告及二被告的微信聊天记录。对有争议的证据，本院认定如下：1．费用报销审批单及费用转出银行流水：原告虽未提交审批单原件，但其为证明田红梅管理公司财务，对此田红梅亦认可，本院对该项证明目的予以采信；2．宝瑞公司工商档案、司法鉴定意见书：该组证据内容与本案争议焦点无关，本院不做认定；3．视频：上述证据能够反映王高珊进入直播现场的客观情况，本院对该基本事实予以采信；4．淘宝后台聊天记录：该证据能够反映关停直播对经营产生影响，对其他内容，与本案争议焦点无关，本院不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，甲方王高珊与乙方徐强、丙方田红梅签订《投资合作协议》，约定：“合作经营项目：宝瑞公司为经营主体，下属分公司：山东潍坊山海观网络科技有限公司、潍坊观山海网络科技有限公司、太原山海观网络科技有限公司、无为山海观电子商务有限公司，各公司下所属网络店铺‘黑白三十三’‘立正小主’‘解忧包治百病’等为合作范围内的经营店铺。合作项目：各公司旗下所有店铺的网络经营项目。合作方甲乙丙三方现金出资，第一期出资共计105万元，合作第二期每人各追加100万。各合作方将入资款汇转至三房共同指定的账户。债务承担：合作期间发生的债务由利润、投资款为偿还原则，合伙投资款不足清偿时，以各合伙人平均的原则，共同承担。合作因以下事由之一得终止：全体合作方同意终止合伙关系……”。王高珊向三方指定的合伙经营账户田红梅个人账户转账135万元，用于合伙经营。各方陈述合伙实际经营的内容为二手包销售的网络店铺，注册公司的原因是为了开设直播账号，根据淘宝规定，一个公司只能对应一个直播账号。合伙款项由田红梅管理，直接用于支出合伙经营的各项成本。2019年6月4日，三方签订《解约资金结算协议书》，约定：“宝瑞公司投资方徐强、王高珊、田红梅三方按照约定，初期每人投资额为135万元整，三人共计405万元，经财务核算，从2018年12月1日截至2019年5月10日，总支出费用为1984185元，2019年1月1日至2019年5月10日总毛利为885330元，亏损总额1098855元，根据成本均摊原则每人承担366285元亏损。三方约定，截至2019年6月15日，王高珊撤回剩余投资款100万元，公司将于2019年6月15日打入王高珊指定账户100万元作为三方正式解除合作关系。投资方田红梅于2019年7月31日收回投资款，2019年5月11日至2019年7月31日期间发生的费用按照实际情况另行核算”。田红梅主张2019年6月7日，王高珊到被告经营场所将正在进行的视频直播关停，给合伙经营造成损失。本院认为，三方签订《投资合作协议》建立合伙关系，王高珊及田红梅认可三人之间建立合伙关系，共同合伙进行网络店铺的经营。王高珊、徐强将资金转账给田红梅，田红梅并未将资金转入宝瑞公司作为公司资产进行管理，合伙协议项下资金一直在田红梅账户中并直接用于网络店铺的相关支出。三方合伙经营后，于2019年6月4日达成《解约资金结算协议书》，该协议书是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效。该协议书已就退伙一事达成了合意，清算了截至2019年5月10日合伙的收支情况，并对剩余资金进行了分配，确认返还王高珊剩余投资款100万元。上述约定合法有效，各方均应依约履行。协议约定“2019年6月15日打入王高珊指定账户100万元作为三方正式解除合作关系”，该约定表明三方同意王高珊退伙的时间为2019年6月15日，故本院确认王高珊于2019年6月15日退伙。关于返还的主体，虽然《解约资金结算协议书》文字所载为公司返还，但合伙资金并未转入宝瑞公司，而是转入田红梅的个人账户，合伙收支均通过田红梅的账户进行，该账户为三人合伙的资金账户，现王高珊退伙，返还义务人应为合伙的相对方徐强、田红梅。关于被告辩称的王高珊到直播间干扰直播一事，《解约资金结算协议书》对截至2019年5月10日的合伙收支情况进行了核算，明确列明了剩余的金额，相关收支已经发生，是确定的事实，在2019年5月10日之后发生的情况，并不影响2019年5月10日之前各方的结算和约定，亦不影响各方就退伙达成的合意。同时，《解约资金结算协议书》约定“2019年5月11日至2019年7月31日期间发生的费用按照实际情况另行核算”。故在2019年5月11日之后至2019年6月15日期间合伙发生的费用或给合伙造成损失的，各方可依据合同另行解决。关于利息一项，考虑到王高珊在《解约资金结算协议书》约定的给付期限届至前有上述行为，具有一定过错，本院综合考虑该情况，对原告要求被告给付资金占用期间利息的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王高珊于2019年6月15日退伙；二、本判决生效之日起7日内，被告徐强、田红梅连带给付原告王高珊退伙费用100万元；三、驳回原告王高珊的其他诉讼请求。如果被告徐强、田红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告徐强、田红梅共同负担（于本判决生效之日起7日内给付原告王高珊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  苏 畅人民陪审员  付顺梅人民陪审员  宋 京二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郭晓爽