新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4570号 原告：昌吉金源热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市榆树沟镇区工业园区丘207栋（昌吉高新技术产业开发区光明路9号）。法定代表人：叶强新，系公司总经理。委托诉讼代理人：王文轩，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张兵，新疆星河律师事务所律师。被告：昌吉市江北再生纸业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区经二路8号。法定代表人：黄玉华，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋红然，女，系公司出纳。委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。原告昌吉金源热力有限责任公司与被告昌吉市江北再生纸业有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告昌吉金源热力有限责任公司的委托诉讼代理人王文轩、张兵，被告昌吉市江北再生纸业有限公司的委托诉讼代理人宋红然、闫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌吉金源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿付供汽欠款1,417,107.28元；2．判令被告向原告赔偿欠款利息损失32,000元；3．本案保全费5,000元由被告承担。事实和理由：从被告在昌吉市高新技术产业开发区生产经营以来，原、被告即建立了蒸汽供应合同法律关系，由原告给被告供应蒸汽至今。2014年7月21日，原、被告在昌吉高新区建设局签订了还款协议，协议约定：截止2014年7月21日前，被告共欠甲方蒸汽款2,912,786.96元，分三年付清，即：2015年12月30日前、2016年12月30日前、2017年12月30日前各支付总欠款的三分之一；原、被告认可发改委批准的蒸汽单价为92元／吨，自2014年6月26日以后，被告每月蒸汽费按照78元／吨先缴纳，每月26日结算，次月15日前付清。差额14元／吨，由被告在当年的12月30日前一次性付清；如被告逾期付款，应按银行同期贷款利率为赔偿标准赔偿原告损失。上述协议签订后，被告未按约履行付款义务，原告于2016年3月9日提起诉讼。法院判决被告向原告支付协议约定2015年12月30日应付的第一笔款项970,928.98元、2015年12月27日至2016年2月26日期间的蒸汽费欠费（78元／吨部分）及2015年3月之后至2015年12月差额部分（14元／吨）的蒸汽费，合计1,013,655.17元。此后，被告陆续向原告支付上述判决书确定的蒸汽费及以后新产生的部分蒸汽费。截至2020年9月30日，被告尚欠原告蒸汽费用共计1,417,107.28元未付，此款经原告多次索要无果，被告以各种理由推脱拒付，故原告诉至法院。被告昌吉市江北再生纸业有限公司辩称，第一，依据（2016）新2301民初1428号民事判决书确认，原被告双方涉案蒸汽款在2016年2月底之前已由法院作出生效裁判，并已经执行完毕，故2016年2月底之前双方再没有任何蒸汽款纠纷。第二，对原告第一项诉讼请求，我方核算自2016年3月至今，因原告所供蒸汽质量不符合合同约定，经常出现停供、断供现象，严重违反合同约定，基于我方按照实际供应核算，我方核算自2016年3月至今仅欠原告蒸汽款329,863.38元。第三，对原告主张第二项诉讼请求，其所要求的利息损失，请求法院可结合双方合同约定，在我方欠款范围内裁判。第四，虽我方确认欠付原告蒸汽款329,863.38元，但因原告供汽质量问题给我方造成各项损失，我方已在中级人民法院起诉原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一、昌吉市人民法院（2016）新2301民初1428号民事判决书一份、2014年7月21日还款协议一份、（2016）新2301民初1428号案件中欠费明细表一份。证实1428号判决书起诉内容为该判决书第3页罗列的2015年12月27日至2016年2月26日期间的蒸汽费（78元／吨部分）602,209.14元及2015年3月度之后差额部分的蒸汽费（14元／吨部分）610,546.03元，合计1,212,755.17元。该判决并不包含还款协议第一条中2016年12月30日至2017年12月30日约定的历史欠款三分之一的蒸汽款各970,928.99元，合计19,418,577.98元；也不包含2016年1月差额14元／吨的蒸汽费79,920.82元和2016年2月差额14元／吨的蒸汽费28,168元；另说明欠费明细表在1428号案件中就是我方提交的第一组证据。经质证，被告对1428号判决书真实性、合法性认可，关联性不予认定。在作出判决书时尚欠2015年12月27日至2016年2月的蒸汽费及2015年3月之后的差额部分蒸汽费，合计1,212,755.17元；同时在法院做出生效判决前，被告又付了部分款项，该判决所约定的裁判内容，被告已经全额支付完毕。在2016年2月底之前的所有费用再不欠付原告，原告在1428号案件中已将差额款项申请法院作出裁判，在本次诉讼中再次将2016年1月、2月差额款提起诉讼，属于重复诉讼；另对还款协议书真实性、合法性认可，关联性不予认定；对欠费明细表属于原告单方制作，系复印件，没有被告签字，对其三性均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交证据二、2016年1月至2020年9月期间的蒸汽结算单一组、2016年4月至2020年9月7日期间的被告支付款项的付款凭证一组、本案欠款明细表一份。证实欠款明细表2016年1月和2月载明的数额就是1428号案件中我方起诉不包含的2016年1月差额14元/吨的蒸汽费79,920.82元和2016年2月差额14元/吨的蒸汽费28,168元。截至2020年9月被告尚欠原告蒸汽款1,417,107.28元，其中历史欠款955,244.12元，当月新产生蒸汽欠款为461,863.16元。经质证，被告对45页结算单中未签字确认的不认可，其中对2016年5月结算单中的我方实际用566吨，价款按照92元/吨计算，是52,072元，而非原告所计算的2611.23吨，原告计算有误；对2016年4月、2020年5月、2020年9月蒸汽量我方未签字确认不予认可；对其他有签字的结算单我方无异议。另对付款凭证三性认可，被告已付款为15,436,894.79元。本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交证据三、⑴2019年5月10日还款协议一份。证实截至2019年5月10日，被告欠原告蒸汽款190万元，上述款项被告应于2019年10月10日陆续还清，否则原告有权停汽；⑵2020年4月11日还款协议一份。证实双方约定被告从2020年5月开始，每月支付旧欠款10万元，当月费用当月付清；⑶2020年10月23日临时供汽协议书一份，证实2020年4月11日的还款协议终止；以上证据证实被告欠付原告蒸汽款及当月新发生的蒸汽款均应向我方偿付。经质证，被告对三份协议的真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交证据四、计量测试研究院2016年6月13日及2015年7月21日检定证书各一份，以及该测试研究院2018年1月2日出具的流量计误差的说明。证实涉案的流量计在检定周期内是合格的，被告出具的检测报告证实流量计在2016年5月12日检测不合格，经测试研究院出具说明证实该流量计不合格期间，流量计的误差按2.86%计算。按照检测机构出具的误差计算系数，我方同意将2016年3月25日至2016年5月5日蒸汽减少181.495吨，合计金额16,697.54元，同意从欠款总金额中扣减16,697.54元蒸汽费。经质证，被告对两份检定证书真实性认可，对流量计误差的说明真实性认可，对检定误差的回复函不认可。在原告提交的说明中已明确表明由原告在2016年5月16日将使用在被告公司的流量表进行检测，该送检时间与被告提交的检定时间前后相一致，再次证实被告送检的计量表就是原告使用在被告处的计量表，该计量表在2016年5月16日检定中属于质量不合格，同时原告提交的说明也明确表明该流量表出现不同流量点超差情况，需要对该流量表数据进行推理，证实其计量数据不能作为计量依据。本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交五、⑴2020年6月13日表计数为5531.769立方，换表时的计数是126.769立方。证实我方现在提交换表之前的计算表可以证实被告未签字的2020年5月的结算单本期表的结算量是真实的是4057立方，蒸汽款为373,244元，2020年4月20日表计数是1348立方，本期表计数是5405立方，相互扣减就是2020年5月的4057立方；2020年6月12日换表时的表计数是126.769立方，加上5405立方，就是2020年6月13日的表计数5531.769立方；可以证实2020年5月的结算单显示的蒸汽数量及蒸汽金额是真实客观的。⑵2020年10月被告签字的结算单一份，该结算单和2020年8月被告签字的结算单扣减后可以印证2020年9月结算单数据是真实客观存在的。经质证，被告认为其在2016年4月、2016年5月、2020年5月、2020年9月没有签字原因是原告供应的蒸汽质量满足不了合同标准，故对蒸汽量不予认可；同时对原告的计量表存在误差，我方人员也明确表明只对数字认可，但不作为计量结算依据，被告对原告供应的其他月份计量表进行了签字，而对这4个月的结算单不签字，恰恰证明原告供应蒸汽质量不符合合同约定。本院对该组证据的真实性予以确认。被告向法庭提交证据一、（2016）新2301民初1428号民事判决书，证实在判决书明确2016年3月之后的差额部分已经做了核算统计，该判决书已经生效，现原告又再次主张2016年1月、2月差额部分，属于重复计算。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证实问题不认可，该判决书对应我方提供的第一组证据中的欠款明细表，该明细表中载明了该份判决书中诉讼请求的组成内容，并不包含2016年1月、2月差额部分14元/吨的款项，即2016年1月差额14元/吨的蒸汽费79,920.82元和2016年2月差额14元/吨的蒸汽费28,168元。本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交证据二、2016年5月16日鉴定结果通知单。证实我公司委托自治区计量检测研究院对原告安装的计量表进行鉴定，经鉴定该计量表属于质量不合格，故我方在2016年5月结算单上签字载明“本人签字只对2016年5月6日拆表时的表现数据进行确认，不做其他用途”，所以结算表上的数据不能作为计量蒸汽款的依据。经质证，原告对真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。本院对原告供应被告蒸汽数量综合分析确认如下：对于被告对原告提交的2016年4月、5月及2020年5月、2020年9月的未签字的蒸汽结算单上载明的蒸汽量不予确认；本院认为通过原告提交的2016年3月26日被告签订确认的抄表数为22995立方，至2016年4月20日的抄表数为27295.75977立方；2016年5月12日的抄表数显示：上期表计数为27295.76立方，本期表计数为29340.989立方；2016年5月20日更换计量表后的本期表计数为566立方；以上可证实2016年4月蒸汽量为4300.76立方（27295.76－22995）；2016年5月蒸汽量为2611.22立方（29340.98-27295.76＋566）；根据原告提交的2020年4月的本期表计数1348立方，2020年6月13日的换表前的计数为5531.769立方，再加上6月12日换表时的表计数是126.769立方，本院确认2020年5月的结算单显示的蒸汽数量为4057立方（5531.769-126.769-1348）；根据原告提交2020年10月被告签字的结算单显示上期表计数为7540立方及2020年8月结算单本期计表计数为7300立方，本院确认2020年9月蒸汽量为240立方。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告昌吉金源热力有限责任公司为被告昌吉市江北再生纸业有限公司供应蒸汽。2014年7月21日，原、被告在昌吉高新区建设局的见证下签订了还款协议，协议约定：截至2014年7月21日前，被告共欠甲方蒸汽款2,912,786.96元，分三年付清，即：2015年12月30日前、2016年12月30日前、2017年12月30日前各支付总欠款的三分之一；原、被告认可发改委批准的蒸汽单价为92元/吨，自2014年6月26日以后，被告每月蒸汽费按照78元/吨先缴纳，每月26日结算，次月15日前付清。差额14元/吨，由被告在当年的12月30日前一次性付清。上述协议签订后，被告未按约履行付款义务，原告于2016年3月9日提起诉讼；本院于2016年6月1日作出（2016）新2301民初1428号民事判决书，判决被告给付原告到期蒸汽费1,013,655.17元。原告于2015年7月21日、2016年6月13日委托新疆维吾尔自治区计量测试研究院对安装在被告处气体涡街流量计进行检验，检定结论为符合1.5级；另被告于2016年5月16日委托新疆维吾尔自治区计量测试研究院对气体涡街流量计进行检验，检定结论为不合格。2018年1月2日新疆维吾尔自治区计量测试研究院出具“关于对昌吉金源热力有限责任公司与昌吉市江北再生纸业有限公司结算用蒸汽流量计误差数据推理的说明”：该台流量计随着流量不断增大，流量误差呈现逐步变小的趋势，采用中间值线性平均变化的方式进行估算，在流量为32.38%-37.36%的区间，推算其误差大小区间约为3.18%-2.53%，由于流量计在（13-15）t/h的区间运行，最终建议测量误差取其平均值即为2.86%作为双方结算的最终误差数值。原告对于自2016年3月25日至2016年5月5日期间蒸汽量为6345.99吨，根据误差同意扣减6345.99吨×2.86%即181.495吨的蒸汽费16,697.54元。2019年5月10日，原、被告签订还款协议，约定：被告尚欠原告蒸汽款190万元，准确金额以双方对账后金额为准。此款项于2019年11月30日前付清；如被告逾期未付款，原告有权利停汽。原、被告于2020年4月11日再次达成还款协议，约定：被告从2020年5月开始，每月支付旧欠款10万元，当月费用当月付清。之后原、被告于2020年10月23日再次签订临时供汽协议书，约定：被告向原告预付2万元，原告在被告付款后12小时内向被告正常供汽；原告正常供汽后，被告每周与原告足额结清当周产生的蒸汽费用；本协议生效之日起，双方于2020年4月11日协议自然终止；双方因生产过程中给对方造成损失，依法通过法院判决赔偿损失。另查，原告陆续供应被告蒸汽，自2016年1月至2020年9月总共供应蒸汽为160913.64立方，合计蒸汽费为16,854,002.07元，被告已给付蒸汽款15,436,894.79元。本院认为，原告昌吉金源热力有限责任公司与被告昌吉市江北再生纸业有限公司之间的供用汽合同合法有效，双方均应全面履行自己的义务。原告依约向其提供蒸汽，被告理应承担给付蒸汽款的义务。对于原告主张被告给付蒸汽欠款1,417,107.28元，根据原告提交的证据本院确认2016年1月至2020年9月原告总计供应被告蒸汽为160913.64吨，合计蒸汽费为16,854,002.07元，被告已给付蒸汽款15,436,894.79元。对于被告辩称其中原告所诉2016年1月差额14元/吨的蒸汽费79,920.82元及2016年2月差额14元/吨的蒸汽费28,168元已经本院（2016）新2301民初1428号民事判决书已包含，属于重复起诉；该判决原告的起诉时间是2016年3月29日，根据双方于2014年7月21日签订的还款协议，此还款协议约定“差额14元/吨，由被告在当年的12月30日前一次性付清”，该案起诉时2016年1月、2月差额部分的蒸汽款未到约定给付时间；另原、被告对计算双方的蒸汽费明细表在该案庭审中均认可，明细表说明起诉时并未包含2016年1月、2月的差额部分的金额，故被告的此辩称理由不成立。原告自认根据误差扣减蒸汽费16,697.54元，本院确认被告应给付蒸汽款为1,400,409.74元。对于被告辩称因原告供应蒸汽存在质量问题由此给其造成损失已另案诉讼。另被告未依约定期限给付到期蒸汽款，对于原告请求利息损失32,000元，原告的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告的此项请求符合法律规定，本院确认利息损失为32,000元。关于原告主张的保全申请费5,000元，该费用系原告为确保债权能够及时实现申请财产保全而支出的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市江北再生纸业有限公司于判决生效后二十日内给付原告昌吉金源热力有限责任公司蒸汽款1,400,409.74元；二、被告昌吉市江北再生纸业有限公司于判决生效后二十日内赔偿原告昌吉金源热力有限责任公司利息损失32,000元；三、本案保全费5,000元，由被告昌吉市江北再生纸业有限公司于判决生效后二十日给付原告昌吉金源热力有限责任公司。本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,921元（减半收取），由被告昌吉市江北再生纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   马旭荣二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   何秀红