北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5192号原告：北京南郊西红门农工商联合企业总公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路**。法定代表人：钮培，经理。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被告：李德华，男，1957年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李德华与被告北京南郊西红门农工商联合企业总公司（以下简称农工商总公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农工商总公司的委托诉讼代理人武艳荣，被告李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农工商总公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由李德华承担。事实与理由：李德华原是金星养殖场职工，后由于合乡并镇、解决历史遗留职工安置问题，我公司出资为李德华发放基本生活费和基本保险费用，但事实上李德华未向我公司提供过劳动，双方未签订过劳动合同，故双方之间不存在事实上或形式上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，从上述法律规定中可以看出劳动关系的建立以用工即提供劳动为基础和前提，而李德华从未向我公司提供过劳动，故双方不存在劳动关系，从形式上讲，双方没有签订过劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方之间的关系也不具备上述规定的情形，故双方不存在劳动关系，综上所述，李德华未向我公司提供过劳动，双方也未签订劳动合同，李德华从未接受我公司单位的劳动管理，我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的裁决，诉至法院。李德华辩称：1980年12月参加工作，工作单位金星粉丝厂，1992年改为金星养殖场，1995年本人承包养殖场20亩地，2002年西红门政府农业公司对土地征用，花木中心经理恒焕银给我办理了医保手册，没安排工作属于单位责任，后归农工商总公司出资管理，工资由北京市大兴区西红门镇动物防疫畜牧水产技术推广站（以下简称动物防疫站）一起代发，根据劳动法第三十四条规定用人单位不得解除劳动合同的情形，用人单位合并或者分立用人单位发生合并或分立情况原劳动合同继续有效，由农工商总公司继承权利和义务的用人单位继续履行，根据这条规定我所在单位是和农工商总公司合并，后归农工商总公司管理，我属于农业公司花木中心职工，可是农工商总公司一直没有与我签订劳动合同，根据劳动法第四十二条规定，请法院判决确定我与农工商总公司的劳动关系，按劳动法第九十条用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或故意拖延不订立劳动合同的由劳动行政部门责令改正，对劳动者造成损害的应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：李德华主张1980年12月入职金星粉丝厂，金星粉丝厂1992年改为金星养殖场，自己于1995年承包养殖场20亩地，2002年北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门政府）征用土地，因合乡并镇原因，自2002年7月被安排待岗。李德华于2017年3月办理退休手续，退休时工作单位为西红门政府。农工商总公司按照北京市最低工资的70%向李德华支付工资，以西红门政府名义为李德华缴纳社会保险，农工商总公司支付缴纳社保的费用。2019年8月16日，李德华向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认2002年6月30日至2017年3月16日与农工商总公司存在劳动关系。2019年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6316号裁决书，裁决：一、确认农工商总公司与李德华自2002年6月30日至2017年3月4日期间存在劳动关系；二、驳回李德华的其他仲裁请求。农工商总公司不服上述仲裁裁决，诉至本院。另查，1996年1月至2000年5月由金星分场为李德华缴纳养老保险。2000年6月至2017年3月西红门政府为李德华缴纳养老保险。2018年2月26日，李德华以劳动争议将被告西红门政府、第三人农工商总公司、第三人动物防疫站诉至本院，要求：1、西红门政府补发李德华2014年至2017年煤火费1600元和补交2002年至2017年住房公积金30000元；2、诉讼费用西红门政府承担。本院作出（2018）京0115民初6064号民事判决书，判决驳回李德华全部诉讼请求。李德华提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）京02民终9333号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。案件一审、二审审理过程中，就李德华与农工商总公司、西红门政府及动物防疫站的关系，西红门政府称：西红门政府与李德华从未签订任何劳动合同，李德华从未到西红门政府上班，西红门政府也从未向李德华支付任何工资、最低生活费。李德华只是原金星养殖场的一名职工，由于合乡并镇和历史遗留的职工安置问题，当时为了给李德华解决社会保险，由农工商总公司出资，以西红门政府的名义为李德华代缴社会保险，并按照相关政策在2017年为李德华办理了退休手续，双方不存在事实上或形式上的劳动合同关系。农工商总公司述称：李德华原来是金星养殖场员工，因合乡并镇的历史原因进入西红门联合鸡厂工作，后鸡厂也不行了，农工商总公司将鸡厂出租，鸡厂一部分员工买断工龄，不愿意买断的，处于待岗状态。2014年政府规范用工，成立劳务派遣公司，李德华拒绝将关系转到劳务派遣公司，所以李德华一直处于待岗状态。农工商总公司委托动物防疫站为李德华代发生活费，社保由农工商总公司出资，西红门政府为李德华缴纳。动物防疫站述称：动物防疫站是事业单位，2000年合乡并镇，原乡政府职能归西红门政府，原乡办企业归农工商总公司。因动物防疫站对鸡厂职工较为熟悉，故让动物防疫站为职工发放工资，工资是农工商总公司支付给动物防疫站。庭审中，李德华认可未为农工商总公司提供过劳动，主张自己一直处于待岗状态，期间未联系农工商总公司，亦未接到农工商总公司的通知及农工商总公司所述2014年要求其转入劳务派遣公司的通知。经询问，农工商总公司无法提交为李德华出资发放基本生活费及实际缴纳社会保险的相关依据。根据工商档案信息显示，农工商总公司系全民所有制企业，自1992年10月21日成立，投资人系西红门政府。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。李德华与农工商总公司虽未签订书面劳动合同，农工商总公司在李德华待岗期间，每月实际出资为李德华缴纳社会保险和发放基本生活费直至李德华退休，实际履行用人单位对待岗职工的义务且农工商公司无法就其上述行为作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，且农工商公司未经李德华主张的入职时间提出相反证据，故采信李德华的主张，认定李德华与农工商总公司自2002年6月30日至2017年3月4日期间存在劳动关系，农工商总公司要求确认与李德华不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京南郊西红门农工商联合企业总公司与李德华自2002年6月30日至2017年3月4日存在劳动关系；二、驳回北京南郊西红门农工商联合企业总公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京南郊西红门农工商联合企业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  田颖丽人民陪审员  王 领二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘雪飞