wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初3647号 原告：田章海，男，1964年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：黄克生，男，1980年3月14日出生，汉族，住山东省单县。 被告：张凤娟，女，1977年2月28日出生，汉族，住山东省单县。 原告田章海与被告黄克生、张凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田章海委托诉讼代理人朱宪洋到庭参加了诉讼，被告黄克生、张凤娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田章海向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告货款43596元及相应利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，多次从原告处购买鞋子。2020年5月5日，经过结算二被告尚欠原告鞋款43596元，并由被告黄克生向原告出具欠条。后原告多次向二被告催要货款未果。 被告黄克生、张凤娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告与二被告的身份证明各一份。 2.单县民政局婚姻登记处出具的二被告的婚姻登记信息一份。 3.黄克生出具的欠据一份。 本院经审查认为，上述证据，虽二被告未到庭质证，但符合证据真实性、合法性、关联性的要求，其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在菏泽鞋城从事鞋子批发生意，被告黄克生多次从原告处购买鞋子。2020年5月5日，经过结算被告黄克生向原告出具一份欠据，载明：“黄克生欠田章海鞋款43596元2020年5.5号×××333Ｘ（黄克生身份证号码）”。被告黄克生出具欠据后未支付原告货款，并经原告催要未果。另查明，二被告系夫妻关系，被告张凤娟对被告黄克生出具的欠据未签字确认。原告称曾向被告张凤娟催要过案涉货款，其本人对该货款表示认可，但未提供相关证据予以佐证。 本院认为：被告黄克生多次向原告购买鞋子，双方之间存在买卖合同关系，依法应予保护。对被告黄克生尚欠货款43596元，由其出具的欠据为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告黄克生未按约定支付原告货款，构成违约，应当承担继续履行偿付义务的违约责任。原告要求支付利息损失，不违反国家法律规定，本院应予支持。利息损失可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告向本院主张权利之日（即2020年9月1日）起计付至清偿完毕之日止。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。由于被告张凤娟未在被告黄克生出具的欠据上签字确认，另外虽原告称曾向被告张凤娟催要过案涉货款，其本人对该货款表示认可，但未提供相关证据予以佐证，亦不能确认被告张凤娟对案涉货款事后追认的事实，故本院不能认定案涉货款为二被告夫妻共同债务，所以原告要求被告张凤娟支付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告黄克生支付所欠货款及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄克生于本判决生效后十日内支付原告田章海货款43596元及相应利息损失（以43596元为基数，自2020年9月1日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告田章海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由被告黄克生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  贾建军 人民陪审员  许若仓 人民陪审员  帅 馨 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  张景红
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2049号 原告：荔波县茂兰镇富奇煤矿，住所地荔波县茂兰镇比鸠村，注册号5200002932660。 投资人：莫润奇，系该矿矿长。 委托诉讼代理人：覃健保，广西协约律师事务所律师。 被告：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处建设西路**，统一社会信用代码915227226839732817。 法定代表人：任建渠。 委托诉讼代理人：周付辉，男，1981年1月1日生，苗族，身份证住址贵州省凯里市）和平村六组23号。 第三人：贵州荔波县茂兰富奇煤矿有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县茂兰镇比鸠村统一社会信用代码91520000MA6DKWYR32。 法定代表人：莫润奇。 原告荔波县茂兰镇富奇煤矿（以下简称：富奇煤矿）诉被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（以下简称：甲盛龙公司）、第三人贵州荔波县茂兰富奇煤矿有限公司（以下简称：富奇公司）合伙协议纠纷一案，本院2019年9月16日立案后，于2019年11月25日作出（2019）黔2722民初1655号民事判决。原告富奇煤矿不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）黔27民终1300号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2020年9月17日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富奇煤矿投资人莫润奇及其委托诉讼代理人覃健保，第三人富奇公司的法定代表人莫润奇到庭参加诉讼。被告甲盛龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告富奇煤矿向本院提出诉讼请求：1、判决解除2013年8月28日，原、被告双方签订《煤矿合作经营协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据国家和政府煤炭行业重组的相关政策，2013年8月28日，原、被告双方协商签订《煤矿合作经营协议书》，第一条约定对茂兰富奇煤矿进行整体资产股权合作，包括有形资产和无形资产；第三条约定合作资产价格为6,200万元，被告认购总股份的51％。协议签订后，原告与被告在富奇煤矿基础上，经工商注册登记成立第三人富奇公司。然而，原、被告双方签订《煤矿合作经营协议书》后，被告并没有按协议书的约定，向原告支付一分钱的股权转让款，双方签订的协议并没有实现应有的合作目的。根据《合同法》第94条规定，原、被告双方签订的合同已经没有继续履行的必要。原告认为，原、被告双方签订的协议为被告单方违约，为此，原告提出解除合同，有事实依据和法律依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告甲盛龙公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 第三人富奇公司同意原告的意见。 本院经审理认定事实如下：根据国家和政府煤炭行业重组的相关政策，2013年8月28日，原、被告双方协商签订《煤矿合作经营协议书》，第一条约定对富奇煤矿进行整体资产股权合作，包括有形资产和无形资产；第三条约定合作资产股权价格为6,200万元，被告认购合作标的总股份51%，原告自行组织合作煤矿的生产经营、独立核算、自负盈亏。被告提供原告生产所需资金的贷款担保，本金和利息由原告自行偿还。原告按规定向被告缴纳管理费和安全押金；第五条约定原告在生产中如发生安全责任事故所产生的法律责任和经济责任由原告承担，正常理赔外的损失双方按所持股份比例承担；第六条约定因不可抗力不能实现协议目的或致协议客观上不能履行以及因国家、、地方政府产业政策发生重大变化致协议无法履行或履行后将同时使双方的利益受到重大损害的可解除协议2014年9月26日，被告作出《产权确认证明书》，承诺在被告未支付完所有款项时，甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县茂兰镇富奇煤矿的所有权仍归富奇煤矿所有。2016年3月4日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室和贵州省能源局作出黔煤兼并重组办[2016]2号《关于对贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司煤矿企业兼并重组实施方案（第一批）的批复》，该批复载明保留贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县茂兰镇富奇煤矿，关闭贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县茂兰镇下甲介煤矿。富奇煤矿作为甲盛龙公司兼并重组整合保留煤矿。 另查明，2020年12月11日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27执恢51号执行裁定书，裁定：一、将被执行人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司所有的荔波县茂兰镇富奇煤矿采矿权（证号为：C5200002011111120121072）归贵州亿盛龙矿业有限公司所有，该采矿权自本裁定送达申请人执行人、受让人时起转移，并由贵州亿盛龙矿业公司以其名义进行关闭，并同时解除上述煤矿的查封；二、贵州亿盛龙矿业有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本院认为，根据煤炭行业兼并重组的相关政策，原、被告签订了《煤矿合作经营协议书》，实现兼并重组。合同签订后，办理了兼并重组的相关手续，2016年3月4日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室和贵州省能源局作出黔煤兼并重组为[2016]2号《关于对贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司煤矿企业兼并重组实施方案（第一批）的批复》，说明原告已与被告公司兼并重组，并将富奇煤矿作为甲盛龙公司兼并重组整合保留煤矿。现原告以被告未支付股权转让费为由要求解除原、被告之间的《煤矿合作经营协议书》，不符合协议约定的解除条件。原、被告的兼并重组已经完成，被告尚欠原告的股权转让费等属债权债务关系。另外，原、被告协议的主要标的荔波县茂兰镇富奇煤矿采矿权已经黔南州布依族苗族自治州中级人民法院裁定归案外人所有，已不归属于双方当事人，故本案缺乏解除协议的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告荔波县茂兰镇富奇煤矿的全部诉讼请求。 案件受理费60元，由荔波县茂兰镇富奇煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  姜文明 审 判 员  吴爱约 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  覃育希
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执545号之五申请执行人：冯佳被执行人：李杨被执行人：李雄坤本院在执行冯佳与李杨、李雄坤民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯佳依据已经发生法律效力的（2020）陕0621民初841号民事调解书，于2020年10月28日向我院申请强制执行。要求被执行人李杨、李雄坤偿还借款57000元及利息。本院于2020年10月28日立案执行，于2020年10月28日向被执行人李杨、李雄坤送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人李杨、李雄坤在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2020年10月28日通过总对总司法网络平台查询被执行人李杨、李雄坤车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人李杨、李雄坤名下银行存款、车辆登记信息、工商登记及房产信息。我院于2020年10月29日冻结了被执行人李杨、李雄坤的银行存款账户，于2020年10月30日查封被执行人李雄坤名下注册登记有车牌号码为陕JI2U**桑塔纳牌小型轿车一辆。于2020年10月30日查封被执行人李杨名下注册登记有车牌号码为陕AK85**宝来牌机动车一辆。于2020年11月4日查封被执行人李雄坤名下注册登记的延长县阿坤鱿鱼店工商登记信息，禁止变更法定代表人及股权。于2020年11月9日向被执行人李杨、李雄坤发出限制消费令。2020年12月21日双方当事人自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人李杨于2021年1月30日前一次偿还申请执行人冯佳借款本金10000元，于2021年12月30日前一次偿还申请执行人冯佳借款本金20000元，于2022年12月30日前一次偿还申请执行人冯佳借款本金10000元及按月利率1.5分从2020年1月22日其至实际偿还之日的利息。（二）本案迟延履行期间的债务利息申请执行人冯佳自愿放弃不再追偿；（三）被执行人李杨承担案件受理费669元及执行申请费。（四）双方当事人一致同意本案终结本次执行程序。本院现已穷尽执行措施，且双方当事人自愿达成分期履行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十一日书记员  古江伟
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7732号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：吴某某，住石家庄市。原告王某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对吴某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十六日书记员  高康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19906号原告（被告）：王金洪，男，1960年9月3日出生，汉族。被告（原告）：北京市东景劳动服务中心，住所地北京市东城区美术馆东街1号。法定代表人：吕翠棉，主任科员。委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃松，男，1991年7月11日出生，北京纳诚律师事务所实习律师。被告：中共北京市东城区委党校，住所地北京市东城区。法定代表人：王清，常务副校长。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦敏，北京市两高律师事务所律师。原告（被告）王金洪与被告（原告）北京市东景劳动服务中心（以下简称东景中心）、被告中共北京市东城区委党校（以下简称党校）劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王金洪，东景中心之委托诉讼代理人陈娜，党校之委托诉讼代理人林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金洪向本院提出诉讼请求：东景中心支付违法解除劳动合同赔偿金6160元，同意仲裁确认的劳动关系时间。事实和理由：东景中心自2010年9月30日起应与王金洪订立无固定期限劳动合同，但2013年12月党校将王金洪的劳动关系转至另一家公司。这种行为应为非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位，即劳动者仍在原工作场所、工作岗位，劳动合同主体变更为新用人单位。东景中心在2013年12月31日实际与王金洪解除劳动关系，解除时未与王金洪协商，也未依据法律规定解除，亦未出具书面告知，应是违法解除。东景中心辩称，不同意王金洪的诉讼请求，也不同意仲裁认定的劳动关系时间，东景中心只认可与王金洪2010年11月1日至2013年12月31日存在劳动关系，2009年9月1日至2010年10月31日不存在劳动关系。王金洪一直为党校提供劳动，当时与王金洪解除劳动关系是党校的意见，与东景中心无关，解除并不违法。同时，东景中心也起诉至法院，要求：确认与王金洪2010年11月1日至2013年12月31日存在劳动关系，不认可2009年9月1日至2010年10月31日与王金洪存在劳动关系。事实和理由，东景中心与王金洪2009年9月1日至2010年10月31日不存在劳动关系。王金洪针对东景中心的诉讼请求，答辩为：不同意东景中心的诉讼请求，坚持起诉的事实和理由。党校针对王金洪和东景中心的诉讼请求辩称，不同意王金洪和东景中心的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和裁决结果。2007年10月24日至2009年10月23日党校与东景中心签订《劳务派遣协议》，王金洪于2009年9月1日入职，正好包含在这个期间。因政策原因，东景中心于2013年不再具备派遣资质，故2014年1月1日党校与北京万福千顺劳务服务有限公司签订了劳务派遣协议。王金洪与党校没有劳动关系，故不存在与王金洪解除劳动合同的情形。本院认为，根据东景中心与党校签订的《劳务派遣协议》可知，2007年10月24日至2009年10月23日期间东景中心向党校提供派遣劳务人员，并与劳动者签订劳动合同。王金洪自入职起工作地点和工作岗位未发生变化，现东景中心以没有劳动合同为由，否认与王金洪存在劳动关系，理由不足。东景中心在仲裁审理阶段，已认可与王金洪2009年9月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。据此，本院确认东景中心与王金洪2009年9月1日至2013年12月31日存在劳动关系。王金洪主张违法解除，未提供证据且于法无据，故该项诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认北京市东景劳动服务中心与王金洪2009年9月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回王金洪的诉讼请求；三、驳回北京市东景劳动服务中心的诉讼请求。案件受理费10元，由王金洪和北京市东景劳动服务中心各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月十六日书记员  谢霖
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5411号 原告：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**。 负责人：田庆，行长。 委托诉讼代理人：李树俊，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川琴台律师事务所律师。 被告：孙迪，男，1986年4月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工行龙泉支行”）与被告孙迪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李颖祥到庭参加诉讼，被告孙迪经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡借款本金26266.65元，利息3655.36元，逾期还款违约金2161.89元，合计32083.9元（计算结果截止2020年4月29日，之后的利息、违约金按照牡丹信用卡领用合约的约定计算至付清之日止）；2.受理费、公告费由被告承担。庭审中，原告明确诉请1为：2020年4月29日之后的利息、违约金计算方式为：利息以本金26266.65元为基数，从2020年4月30日起计算至付清之日止，按照日利率万分之五计算；违约金以本金26266.65元为基数，从2020年4月30日起计算至付清之日止，按照每月500元计算。事实和理由：2016年1月14日，被告孙迪提交信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，经原告审核给予被告办理卡号为6222××××7203的信用卡，初始信用额度为8000元。被告在申请表中签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约约定：被告未能在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（前）未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止信用卡的使用。原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，并从被告账户中扣收。现被告未按照领用合约的约定向原告归还信用卡借款本金，应按照约定承担相应利息及违约金的违约责任。 被告孙迪经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状以及证据材料。 本院经审理认定事实如下：与原告诉状事实一致。 另查明，被告通过非网银办理了信用卡，在使用信用卡过程中，被告从2019年7月开始逾期，截止2020年4月29日，逾期本金为26266.65元，利息为3655.36元。 本院认为，被告孙迪向原告工行龙泉支行申领信用卡系其真实意思表示，领用合约等载明的内容合法有效。被告知悉并保证遵守信用卡章程，被告应当按照上述各项规定使用信用卡。现被告未按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告给付的透支本金及利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。本院认为，违约金应以弥补损失为原则。本案中，原告所主张的资金利息损失，其已按日万分之五计算利息的方式获得了相应赔偿，原告再另行主张违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙迪于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行借款本金26266.65元以及截止2020年4月29日止的利息3655.36元； 二、被告孙迪于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行2020年4月30日之后的利息，该利息计算方式为：以尚欠借款本金26266.65元为基数，从2020年4月30日起计算至付清该款之日止，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计301元，公告费600元（含后续公告费），合计901元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 姣
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初340号原告王国彬，男，汉族，1967年3月4日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告王国彬诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告王国彬以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，王国彬在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王国彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国彬负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢522号之一 申请执行人：杨国平，男，1966年10月16日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被执行人：熊妍萍，男，1968年6月4日出生，汉族，住樟树市。 申请人杨国平依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初2449号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人熊妍萍发出执行通知，被执行人熊妍萍未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额14.4732万元及利息，截至2020年12月7日已执行0万元，未执行14.4732万元及利息，申请执行费2070元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月7日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月七日 书记员  邹茜子
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2535号上诉人(原审被告)：王明星，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张玉枝，男，汉族。上诉人王明星因与被上诉人张玉枝民间借贷纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王明星上诉请求：1.请求撤销长子县人民法院（2020）晋0428民初456号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案主体不适格，且已超诉讼时效。一审判决认定事实不清，证据不足，导致错误判决。被上诉人张玉枝未提供书面答辩意见。被上诉人张玉枝向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告本金40万元；2.判决被告支付原告历年利息款990398.5元（年利率24%计算）；3.判决被告支付原告2020年6月8日至实际付清原告借款之日的利息（年利率按24%计算）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李鳌尔曾向被告出借款，原告、裴树林为保证人，与被告对借款承担连带责任。2011年12月15日，原告向李鳌尔代偿72万元，其中本金60万元、利息12万元。2015年1月7日，被告向原告出具还款承诺书，该承诺书显示被告还欠原告本金40万元和历年利息（利息以双方核算数为准），被告愿在其在建门面房竣工后，以其中两间（一套）抵押给原告，房子出售后以现金形式还给本金和利息。如房子因种种原因不能竣工，愿以原合同之约定将城东加油站抵押还款。后被告未履行该承诺。一审法院认为，原被告间并非民间借贷法律关系，本案系原告向李鳌尔代偿款后，向被告行使追偿权，本案应属追偿权纠纷。被告抗辩原告主体不适格，经查，在追偿权纠纷中，原告适格。被告抗辩原告的债权请求权已超过诉讼时效期间，经查，本案诉讼时效的起算自保证人向债权人承担责任之日起，即2011年12月15日计算，被告于2013年3月9日向原告还款20万元，2015年1月7日向原告出具还款承诺书，该承诺书并未约定还款期限，故原告的债权请求权并未超过诉讼时效期间。因本案第一次开庭时，被告并未对原告提供证据的真实性提出异议，仅对证据的关联性提出异议，对第二次开庭时被告委托的诉讼代理人对本案证据提出的异议，本院不予采纳。因被告未提供证据证明其已全部清偿原告，该抗辩理由，本院不予采纳。原告向李鳌尔代偿72万元，被告已偿还原告20万元，尚余52万元未偿还，对被告应偿还原告52万元，本院予以支持。对原告主张的年利率24%的利息，系被告与李鳌尔在借款合同中的约定，故本院不予支持，原告主张的利息可从2011年12月15日（代偿日）起至2015年1月7日（被告出具还款承诺书日）止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。对于2015年1月7日后的利息，从还款承诺书的意思表示上可认定利息不再继续计付。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告王明星于本判决生效后十日内偿还原告张玉枝52万元，并以52万元为基数，从2011年12月15日起至2015年1月7日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回原告张玉枝的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元，由原告张玉枝负担5454元，被告王明星负担3203元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因双方之间并非系民间借贷法律关系，而是张玉枝向李鳌尔代偿款后，向王明星行使追偿权，故本案应属追偿权纠纷，且张玉枝诉讼主体适格。关于王明星上诉称张玉枝的债权请求权已超诉讼时效的问题。本院认为，本案诉讼时效的起算应从自保证人向债权人承担责任之日起（即2011年12月15日）计算，因王明星于2013年3月9日向张玉枝还款20万元后，又于2015年1月7日向张玉枝出具还款承诺书，但该承诺书并未约定还款期限，故张玉枝的债权请求权并未超过诉讼时效期间。本案中，王明星在一、二审庭审中也未能提供出充分有效的证据加以佐证其已全部清偿剩余的52万元，故一审判决王明星偿还张玉枝52万元并承担利息妥当，本院予以支持。综上所述,上诉人王明星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元,由上诉人王明星负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十八日书记员 左樱桃
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28338号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:杨忠雨,男，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨忠雨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨忠雨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨忠雨立即支付截至2020年3月14日的透支本金36954.46元、利息6672.98元、分期手续费1140元，并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金36954.46元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨忠雨在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月14日累计欠款本金36954.46元、利息6672.98、分期手续费1140元，广发银行重庆分行多次催款，杨忠雨仍未清偿。被告杨忠雨未答辩。经审理查明，杨忠雨向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨忠雨在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨忠雨发放了信用卡。杨忠雨从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月14日，杨忠雨尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金36954.46元、利息6672.98元、分期手续费1140元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨忠雨与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨忠雨发放了信用卡，杨忠雨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨忠雨应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告杨忠雨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠雨在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金36954.46元、利息6672.98元、分期手续费1140元，并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金36954.46元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费536元，由被告杨忠雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8596号原告：王恕奎，男，汉族，生于1973年12月24日，住江苏省吴江市。被告：袁娜，女，汉族，生于1991年7月14日，住邓州市。原告王恕奎与被告袁娜为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法进行了审理。原告王恕奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告款2400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认为，原告王恕奎提供的被告下落不明，致使无法查清案件事实，应暂驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告王恕奎的起诉。本案不收取诉讼费用，原告王恕奎已预交的案件受理费用25元全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十一日书记员 任林林
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14881号原告：李玉芹，男，1963年1月2日出生，汉族，住青岛市。被告：李学涛，男，1990年7月22日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：武传文，男，1979年8月25日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：阳光安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地山东省临沂市经济技术开发区西邻金科大厦。原告李玉芹与被告李学涛、武传文、阳光安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告李玉芹发出立案缴费通知书，要求原告李玉芹七日内依法缴纳案件受理费。原告李玉芹未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李玉芹撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十八日书记员  邹 琦
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6760号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫国，任该公司客户经理。委托诉讼代理人：张克锋，该公司员工。被告：任小辩，女，生于1977年3月27日，汉族，住邓州市。被告：王学文，男，生于1978年6月19日，汉族，住邓州市。被告：赵新静，男，生于1982年4月21日，汉族，住邓州市。被告：张永亮，男，生于1981年9月23日，汉族，住邓州市。被告：何红雷，男，生于1980年2月12日，汉族，住邓州市。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告任小辩、王学文、赵新静、张永亮、何红雷为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人王卫国、张克锋到庭参加诉讼，被告任小辩、王学文、赵新静、张永亮、何红雷经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、判决第一、第二被告偿还剩余贷款本金9.0619万元及利息和罚息，其他被告承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：任小辩、王学文于2017年4月28日在邓州农商业银行孟楼支行担保贷款10万元，借款期限自2017年4月28日至2018年4月28日，贷款利率为9‰，期限一年，担保人赵新静、张永亮、何红雷为其贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务，借款到期后经原告多次督促借款人保证人履行合同约定还款义务，被告均以各种理由不于偿还，故诉至法院，望判如所请。被告任小辩、王学文、赵新静、张永亮、何红雷均未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据本院认定：原告提交的第一组证据即原告的营业执照、法人身份证明书及法人身份复印件，第二组证据即借款人身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、借款人申请书、共同还款承诺书一份、担保承诺书三份、保证担保借款合同、贷款面签合影照片，第三组证据借款借据一份、贷款发放通知单、一般贷款开户交易单、客户提款申请、自主支付书、应计贷款利息自动扣划承诺书，上述三组证据客观真实，能够互相印证，形成完整的证据链，足以证明原告所诉事实，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告王学文书写有委托书，委托任小辩代为全权办理在孟楼信用社贷款事宜。同日被告任小辩、王学文向孟楼信用社提交了借款申请，并且被告任小辩、赵新静、张永亮、何红雷和孟楼信用社签订了“保证担保借款合同”，该合同载明：借款人是任小辩，贷款人是孟楼信用社，保证人是赵新静、张永亮、何红雷；约定的贷款利率为月利率9‰，最高限额为10万元，借款期限自2017年4月28日起止2018年4月28日，保证人承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现该借款债权的费用，保证期间自每笔借款发生之日起至借款届满两年；同时约定违约责任为：不按期归还贷款本金，从逾期之日起加收50%利息。该合同上借款人一栏有任小辩、王学文签名，保证人各栏分别有赵新静、张永亮、何红雷的签名；同日，被告赵新静、张永亮、何红雷分别和原告签订了保证函，该保证函均载明：自愿作为任小辩2017年4月28日至2018年4月28日所签订的借款合同保证人，保证借款人任小辩在合同期内的每笔借款，保证责任为连带清偿责任，保证期限为每次借款期限届满后二年，各保证函上均有各保证人签名。2017年4月28日，邓州市孟楼农村信用社向被告任小辩名下账户内放款100000元。其后，被告方偿还有部分借款，自2018年9月8日起未再偿付本息，现剩余借款本金为90619元。综上，故原告诉至本院。审理中，因被告均未到庭，致使本案无法调解。本院认为：借款合同双方当事人应当依约履行义务。原告邓州农商行和被告任小辩、王学文签订保证担保借款合同，以被告任小辩和王学文的名义在原告处借款100000元，原告邓州农商行依约向被告任小辩名下发放了借款，原告邓州农商行和被告任小辩、王学文之间形成了合法有效的金融借款关系，被告任小辩、王学文未依约还本付息，实属不当，故对于原告的合理诉请，本院依法予以支持。本案借款合同中约定，不按期归还贷款本金应从逾期之日加收50%利息，本院依法予以支持。被告赵新静、张永亮、何红雷在本案保证担保借款合同上签字，担保形式为连带责任保证，故其应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任小辩、王学文自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金90619元及利息、罚息（利息按月利率9‰计算，自2018年9月8日起在原借款利率基础上加收50%罚息，计至款付清之日止）;二、被告赵新静、张永亮、何红雷对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元减半收取计1306元，由被告任小辩、王学文、赵新静、张永亮、何红雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月十八日书记员  路 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31927号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄明月，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄明月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄明月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计117799.37元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄明月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计117799.37元，其中本金77085.99元、利息16827.29元、费用23886.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄明月于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计117799.37元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元以及公告费（以实际发生为准），由黄明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初491号 原告：杨华，女，1976年12月4日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地:唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告杨华与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年5月31日期间的工资2500元/月*5个月=12500元，及拖欠工资25%的经济补偿金12500元*25%=3125元，合计：15625元；2、判令被告返还原告入职押金200元；3、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2013年12月6日正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任二楼商品部领班，月工资2500元，由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2015年5月31日共5个月工资未支付。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告杨华放弃拖欠工资25%的经济补偿金3125元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，我知道有杨华这个员工，依据事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告杨华于2013年12月6日入职唐山金古月实业有限公司，岗位为商品售货员，入职申请表中工资标准为1800元，后在商品部人员档案中岗位为领班。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月29日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录；入职申请表、商品部人员档案；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告杨华入职于被告唐山金古月实业有限公司，岗位为商品部领班。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。原告诉请被告拖欠工资期间为2015年1月1日至2015年5月31日，被告未提出异议亦未予反驳，本院确认原告终止工作时间为2015年5月31日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2015年5月31日拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告入职申请表工资金额1800元，本院确定被告按照1800元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2015年5月31日共5个月工资计9000元（1800元/月*5个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。原告主张入职押金200元，未提供任何证据材料，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金3125元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨华支付拖欠的工资9000元。 二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初24329号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。法定代表人:金焱，党委书记、总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：付希超，男，1956年6月4日出生，住北京市石景山区。原告北京市保障性住房建设投资中心与被告付希超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，北京市保障性住房建设投资中心向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市保障性住房建设投资中心的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判长  詹文杰审判员  杨小花审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十五日书记员  金 辉
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6506号原告：李悦，女，1990年5月21日出生，住包头市。委托诉讼代理人：朱凤兰(系原告李悦之母），住包头市。被告：昆区贾萍口腔诊所。经营者：贾萍。委托诉讼代理人：班祯杰，内蒙古承达律师事务所律师。原告李悦诉被告昆区贾萍口腔诊所医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。因原告需与被告自行协商解决，故于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回本案的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李悦撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告李悦负担。审判员 刘波 二〇二〇年十二月十六日书记员 郭宇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3064号申请执行人崔涛，男,1975年11月5日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人杨同海，男,1987年10月11日生，汉族，住山东省平度市。本院在执行申请执行人崔涛与被执行人杨同海借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9820号民事判决书。申请执行人于2020年09月07日向本院申请强制执行,执行标的为369720.00元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、无工商。已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月五日书 记 员  李文浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36961号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：陈双燕，女，1983年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告陈双燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波、被告陈双燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费70903元及算至清偿日的利息和还款违约金，其中截至2020年7月9日的利息966.41元，还款违约金3368.05元；3、本案受理费840元由被告承担。事实和理由：被告陈双燕在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意解除合同，希望继续履行，确认欠款金额，同意承担受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、借款借据、还款流水单和明细表等作为证据。被告无提交证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年6月28日，原告（借款人）与被告陈双燕（贷款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为219600元;授信额度有效期为60个月；手续费率为12.5%，即手续费金额为27450元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。合同签订后，原告依约向被告陈双燕发放了贷款219600元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为12.5%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国银行佛山锦园支行，户名：佛山中海嘉益房地产开发有限公司，账号71×××73。借款人：陈双燕”。原告主张，被告陈双燕未依约还款，截至2020年7月9日，被告尚欠借款本金及手续费70903元、利息966.41元、还款违约金3368.05元。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，上述《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效。原告已依据借款合同向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。原告起诉要求解除借款合同，要求被告清偿借款本金、手续费，支付利息、诉讼费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于还款违约金，原告未提交证据证明原告与被告双方对违约金的收取有书面约定，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈双燕签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJG2016100002703254号）自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈双燕向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金及手续费70903元，并支付利息（截至2020年7月9日止的利息966.41元，自2020年7月10日起的利息按照合同约定的标准计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担38元，由被告陈双燕负担802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜敏华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18619号原告：张桂娟，女，1972年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王金秋，男，1985年6月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告张桂娟与被告王金秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂娟到庭参加诉讼，被告王金秋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂娟向本院提出诉讼请求：1、判令王金秋偿还借款35000元；2、判令王金秋向张桂娟支付以15000元为基数，自2019年8月31日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、判令王金秋向张桂娟支付以20000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日之的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4判令诉讼费由王金秋承担。事实和理由：王金秋以做办公用品采购生意资金周转不开为由，分二次向张桂娟借款共计35000元整，第一次于2019年7月20日向张桂娟借款15000元整，第二次于2019年8月20日向张桂娟借款2万元，王金秋向张桂娟出具两份借条，在借条上作出约定还款日。后张桂娟多次催要王金秋至今未还。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告王金秋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告张桂娟围绕诉讼请求依法提交了借条。对于本案事实本院认定如下：原告张桂娟提交借条，载明：今借张桂娟2万元（贰万元整），于2019年9月底还清。身份证×××，2019.8.20日，王金秋。张桂娟提交另一份借条，载明：借款人王金秋于2019年7月20日向出借人张桂娟借款壹万伍仟元整（15000），借款期限一个月，于2019年8月30日前还清，如不能按时归还。愿承担所产生的一切法律责任。张桂娟称王金秋借款后未偿还。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案被告王金秋本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。王金秋向张桂娟出具借条确认其向张桂娟借款15000元、20000元，并约定还款期限，双方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借条中王金秋承诺的还款期限已经届满，张桂娟有权要求王金秋、偿还借款本金。王金秋逾期还款，应向张桂娟支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金秋偿还原告张桂娟借款本金3.5万元及逾期利息（其中1.5万元自2019年8月31日起算，其中2万元自2019年10月1日起算，均计算至实际付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告张桂娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告王金秋负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费338元，由被告王金秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执2436号之一   申请执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。   法定代表人：李某。   被执行人：长治市伟康商贸科技有限公司。   法定代表人：吴某。   被执行人：长治市流行前线休闲服饰有限公司。   法定代表人：崔某。   被执行人：陈某，住山西省长治市。   被执行人：长治市摩登时代购物广场有限公司。   法定代表人：吴某。   被执行人：长治市新市百盛购物广场有限公司。   法定代表人：吴某。   被执行人：吴某，住山西省长治市。   本院在执行山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与长治市伟康商贸科技有限公司、长治市流行前线休闲服饰有限公司、陈某、长治市摩登时代购物广场有限公司、长治市新市百盛购物广场有限公司、吴某保证合同纠纷一案中，本院依法审理，本院作出的（2019）晋0107民初4555号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金10136631.52元及利息，执行费77537元。   执行过程中，1.本院于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月15日/12月25日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人陈某名下1张银行账户，金额为827.27元，因金额太小申请人暂缓扣划，冻结时间到期为2021年10月19日。以上强制措施已告知申请人冻结到期时间，到期前一个月书面向本院申请续冻结，逾期视为放弃，无车辆，无证券。   3.申请人无法提供被执行人的下落及无法提供被执行人可供执行的财产线索。   4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 赵 斌
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异360号 异议人（被执行人）：昭通市昭阳区旧圃镇人民政府，住所地云南省昭通市昭阳区旧圃镇居民委员会**，统一社会信用代码115321010151364291。 法定代表人：马腾，该镇镇长。 委托代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 委托代理人：罗琳，四川人和律师事务所律师。 申请执行人：四川九州电子科技股份有限公司，住所地绵阳市科教创业园区，统一社会信用代码915107007208230803。 法定代表人：兰盈杰，该公司副董事长。 委托代理人：李加胜，该公司员工。 委托代理人：周高彦，该公司员工。 在本院受理四川九州电子科技股份有限公司（以下简称九州电子公司）与昭通市昭阳区旧圃镇人民政府（以下简称昭通旧圃镇政府）、昭通市昭阳区旧圃镇人民政府第二居民小组（以下简称昭通旧圃镇政府）买卖合同纠纷一案中，被执行人昭通旧圃镇政府于2020年11月23日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人昭通旧圃镇政府向本院提出如下请求。1、请求贵院解除（2020）川0703执恢893号民事裁定书申请人在云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司龙泉支行旧圃分理处的0300××××5012帐户内存款1870232.37元的执行。事实与理由：九州电子公司与昭通旧圃镇政府买卖合同纠纷一案执行中，贵院冻结了异议人前述账户内的1870232.37元，现委托昭通市昭阳区法院扣划上述款项，异议人系乡级国家政府，前述帐户仙资金属于国家专项扶贫资金，不得用来承担经济责任。2.2016年9月8日异议人已支付318073.3元至昭通市昭阳区法院，从该款缴纳之日起就不应再计算利息，该案的执行枉法裁判支付月息18‰，在已经于2016年交纳318073.3元的情况下违法将利息继续计算至今，违背了法院公正执法的宗旨。政府债务只能用其自有资金和预算审批的专项资金承担，贵院扣划异议人专项帐户内的扶贫专项资金是错误的，请求解除对前述款项的冻结和扣划行为。 申请执行人九州电子公司称，涪城区人民法院的执行行为是合法的。不同意异议人的请求，异议人所举证据不足以证明人民法院冻结的资金是各项专项资金。 本院查明，九州电子公司与昭通旧圃镇政府合同纠纷一案，本院于2019年3月作出（98）涪经初字第159号民事判决书，判决被告在判决生效后十日内给付原告318073.3元，并承担该款从1995年12月11日起至款清时止按月息18‰计算的资金利息，案件诉讼费8000元，原告已垫交5000元，被告在给付原告货款时一并将诉讼费给付原告。因义务人未按期履行支付义务，九州电子公司申请强制执行，2020年9月1日申请恢复执行，申请恢复执行金额欠款318073.3元及按判决定的资金利息，诉讼费5000元。案号（2020）川0703执恢893号。 本院于2020年9月28日委托昭通市昭阳区人民法院冻结了异议人在云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司0300××××5012帐户内的存款1870232.37元。 审查中，异议人提供了昭通昭阳区旧辅镇财政所证明，载明昭通旧圃镇政府0300××××5012号帐户内的余额2723.695.96元除12000元系工作经费外，其余27242695.96元系2018年脱贫攻坚村级活动场所建设资金、旧圃镇脱贫功坚饮水安全工程款、食用菌种植土地流转征地款等31项专项资金。2.收据二份，欲明2016年9月8日通过昭通市昭阳区人民法院支付九州电子公司318073元。 审查中，九州电子公司认可收到前述款项，但不认可其财政所出具证明的关联性，认为其财政所是异议人的内设机构，与异议人有利害关系，其证明达不到证明目的。 另查明，异议人于1999年7月2日支付1万元。 本院认为，一、异议人认为本案执行依据判决月利率18‰过高，是对生效法律文书的异议，不属执行异议审查范围，其该项异议应通过审判监督程序或其他程序解决，本案对该项请求不予审查。 二、根据2009年5月13开始实施的《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的费用；二、利息；三、主债务。”本案异议人1999年7月2日支付的款项1万元应先扣除诉讼费8000元和执行费，此时本息合计为562771.88元，剩余的2000元尚不足以支付执行费，无可用于抵扣利息和本金的款项。虽然最高人民法院于2009年5月2日发布《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（20096号），该批复第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”，异议人在2014年7月31日前除支付前述1万元外并未支付其他款项，故本案不适用此款。再根据2014年7月17日发布的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释20148号）第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确的定金钱债务，再清偿加倍部份利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，2016年9月8日异议人支付318703元时，本案中异议人与申请执行人就款项支付顺序没有约定，其支付的款项应先偿还利息，本案至2016年9月8日的利息为1426404.51元，前述款项不足以支付利息，故不存在抵扣本金的款项，本案本金应继续计算利息和迟延履行金至款清时止，至2020年9月28日本院冻结时的利息应为1705172.66元，迟延履行金按有利于被执行人的现行较低的标准日万分之一点七五计算为504249.55元，此时本案总应执行款项为2563170.5元（利息1705172.66元+迟延履行金504249.55元+本金318073.3元+诉讼费8000元+执行费27674.96元），扣除被执行人合计支付的328073元，还应执行2235097.5元，本院冻结1870232.37元并未超标的冻结。 三、异议人称冻结的涉案帐号为其扶贫等专项资金帐号，仅举出其内设机构财证所的证明，并未附相关资来源、去向的证据，加之其财政所本身与其有利害关系，其所举证据不足以证明案涉帐号为其扶贫等专项资金且属人民法院不得强制执行的款项，异议人该项异议请求不能成立。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，本院对本案的执行中并无违反法律规定的情形，异议人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人昭通市昭阳区旧圃镇人民政府的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  唐静春 人民陪审员  何海艳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  赵堃亚 附：利息计算方式：
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执828号 杭州开盾环境科技有限公司、杭州好伊家卫浴有限公司： 本院受理的杭州开盾环境科技有限公司与杭州好伊家卫浴有限公司商事仲裁一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年十二月十四日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3119号 原告：郑国际，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。 被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段********。 法定代表人：梁忠玉，成都众和信融资担保有限公司公司总经理。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 被告：四川卓畅汽车销售服务有限公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段********v> 法定代表人：江泽玉，四川卓畅汽车销售服务有限公司公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，系四川卓畅汽车销售服务有限公司公司员工。 原告郑国际诉被告成都众和信融资担保有限公司、四川卓畅汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告郑国际于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑国际自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑国际撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告郑国际负担。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  陈秀全 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  姜恒杰
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执3343号 申请人孙涛，男，1964年7月5日出生汉族，居民，住荣成市。 被执行人张华全，男，1955年4月8日出生汉族，居民，住荣成市彩虹西区。 被执行人李素霞，女，1957年8月15日出生汉族，居民，住荣成市彩虹西区。 被执行人王德才，男，1954年7月5日出生汉族，居民，住荣成市。 申请执行人孙涛申请被执行人张华全、李素霞、王德才追偿权纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初7183号民事判决书，确定：张华全、李素霞、王德才于2019年2月5日前给付孙涛欠款50000元，于2019年7月1日前给付孙涛欠款50000元，余款96634元于2019年11月20日前付清，并自2018年12月5日起以每笔还款数额为本金按银行同期贷款利率给付利息至实际付款之日止。若张华全、李素霞、王德才逾期给付任何一笔欠款，孙涛有权立即对全部尚欠款项申请法院强制执行。 在执行中，双方当事人私下已达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初7183号民事判决书执行。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4749号原告：马庆河，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所。被告：赵怀礼，男，1957年12月11出生，汉族，住北京市怀柔区。原告马庆河与被告赵怀礼农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告马庆河在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马庆河撤回起诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2538号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周雨恒，男，1985年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××，大学本科文化，户籍所在地天津市河**，因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月28日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2515号起诉书指控被告人周雨恒犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被告人周雨恒到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人周雨恒于2019年7月至9月期间，在北京市朝阳区十里河雅园国际A座、北京市朝阳区某购物中心一层星巴克咖啡厅等地，虚构可以为他人办理北京市机动车购车指标，骗取被害人刘某（男，31岁，河南人）人民币1.2万元，骗取被害人鲁某（女，38岁，北京人）人民币7万元，骗取被害人王某（女，32岁，天津人）人民币2万元。被告人周雨恒被抓获归案，其已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控当庭提供了被害人陈述、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人周雨恒以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。对于公诉机关指控的事实和罪名，被告人周雨恒当庭均不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明：被告人周雨恒于2019年7月至9月期间，在北京市朝阳区十里河雅园国际A座、朝阳区某购物中心一层星巴克咖啡厅等地，虚构其可以为他人办理北京市机动车购车指标，骗取被害人刘某（男，31岁，河南人）人民币1.2万元，骗取被害人鲁某（女，38岁，北京人）人民币7万元，骗取被害人王某（女，32岁，天津人）人民币2万元。被告人周雨恒后于2020年4月28日被抓获归案，其已签署《认罪认罚具结书》。在本案审理过程中，被告人周雨恒向被害人刘某、鲁某、王某分别退赔0.8万元人民币。上述事实，被告人周雨恒在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人刘某、鲁某、王某的陈述，协议书、银行账户历史交易明细、微信转账记录截图、聊天记录截图，110接处警记录，退赔材料，到案经过、工作记录，被告人周雨恒在侦查阶段的供述和人口信息材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周雨恒以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已经触犯刑法，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周雨恒犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周雨恒到案后如实供述，自愿认罪认罚，且部分退赔，依法可以从轻处罚。综上，本院结合被告人周雨恒的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对被告人周雨恒予以量刑，并责令其继续退赔各被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人周雨恒犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人周雨恒退赔被害人刘某人民币四千元，退赔被害人鲁某人民币六万二千元，退赔被害人王某人民币一万二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  何宝明审判员  宋 磊审判员  张小旭二〇二〇年十二月二十八日书记员  李薇薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13159号原告：北京太和万达钢结构有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇榆林村昌金路临甲2号，统一社会信用代码：91110113696307771N。法定代表人倪天祥，执行董事。委托代理人吴友，北京市京银律师事务所律师。委托代理人贺道毅，北京市京银律师事务所实习律师。被告：北京康福塑料制品厂，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街19号，统一社会信用代码：911101136631490683。法定代表人：靳晓瑜，经理。原告北京太和万达钢结构有限公司与被告北京康福塑料制品厂建设工程施工合同纠纷一案，原告北京太和万达钢结构有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告北京太和万达钢结构有限公司真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京太和万达钢结构有限公司撤诉。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十二月十六日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31971号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：焦朋肖，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告焦朋肖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告焦朋肖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计157926.53元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。焦朋肖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计157926.53元，其中本金107789.27元、利息15861.94元、费用34275.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：焦朋肖于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计157926.53元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元以及公告费（以实际发生为准），由焦朋肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29934号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄秋红，男，1968年8月5日出生，土家族，住白石乡。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄秋红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄秋红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄秋红立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金51760.9元、利息4250.95元，并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金51760.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4250.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄秋红承担。事实和理由：2016年4月19日，黄秋红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄秋红从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金51760.9元、利息4250.95元未给付。被告黄秋红未答辩。经审理查明，2016年4月19日，黄秋红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄秋红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄秋红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄秋红承担。黄秋红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄秋红发放了卡号为622708xxxx0的信用卡。黄秋红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，黄秋红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金51760.9元、利息4250.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄秋红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄秋红发放了信用卡，黄秋红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄秋红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告黄秋红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄秋红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金51760.9元、利息4250.95元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金51760.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4250.95元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取612元，由被告黄秋红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1738号 上诉人（原审起诉人）杭州千岛湖凯龙实业有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖大石坪。 法定代表人邵永增。 诉讼代表人杭州千岛湖凯龙实业有限公司清算组。 被上诉人（原审被起诉人）浙江省人民政府。 上诉人杭州千岛湖凯龙实业有限公司因与被上诉人浙江省人民政府其他行政管理其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01行初416号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 杭州千岛湖凯龙实业有限公司上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，本案与（2020）浙01行初56号案件诉讼请求不同，不构成重复起诉。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院对本案予以受理。 本院认为，根据上诉人杭州千岛湖凯龙实业有限公司起诉时提交的证据材料及原审查明的事实，其不服案涉履职行为，已向人民法院提起行政诉讼，相关法律文书已经生效。故其再次提起本案诉讼，属于重复起诉，不符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高毅龙 审判员  林诒高 审判员  连 郑 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许赛俐
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1753号之一原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12343号原告：广州灵犀互动娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔12层自编02单元（本住所限办公用途）。法定代表人：黎直前，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第203883号关于第40084583号“灵犀互娱”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过长期大量的使用和宣传具有了很高的知名度。三、引证商标一已经被国家知识产权局决定撤销，引证商标二的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40084583。3.申请日期：2019年8月1日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机;计算机外围设备;计算机软件（已录制）;计算机程序（可下载软件）;可下载的计算机游戏软件;计算机硬件;已录制的或可下载的计算机软件平台;可下载的手机应用软件;可下载的计算机应用软件;交互式触屏终端。二、引证商标一1.注册人：闪联信息技术工程中心有限公司。2.注册号：7652129。3.申请日期：2009年8月27日。4.专利权期限至：2021年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：磁性识别卡;读出器(数据处理设备);计算机;计算机存储器;计算机外围设备;连接器(数据处理设备);数据处理设备;微处理机;信息处理机(中央处理装置)。三、引证商标二1.申请人：华为技术有限公司。2.申请号：37339796。3.申请日期：2019年4月8日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0907-0910；0912；0913；0921；0922）：数据处理设备;计算机存储装置;已录制的计算机程序;计算机键盘;已录制的计算机操作程序;计算机软件（已录制）;鼠标（计算机外围设备）;集成电路卡;触摸屏;处理信息、数据、声音和图像用中央处理器;电子笔;计算机用柔性平板显示器;平板电脑专用支架;视频影像打印机;手机专用支架;超高清电视机;液晶电视;USB线;视频监控器;手机用USB线等。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一已被国家知识产权局以连续三年不使用为由决定撤销，但该决定尚未生效；引证商标二仍处于商标驳回复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定或指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“灵犀互娱”完整包含引证商标一、二“灵犀”，且“灵犀”系诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州灵犀互动娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州灵犀互动娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61307号原告：赵静，女，1954年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告赵静与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵静、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵静向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款3000元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵静于2019年11月15日向豚鼠公司支付占位费3000元，预定2020年4月24日南非旅游。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了赵静支付的3000元占位费。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。同意退还费用，但豚鼠公司受疫情影响严重，需要宽限时间。原告赵静围绕其诉讼请求提供了如下证据：收据。被告豚鼠公司认可赵静提交证据的真实性。本院对赵静提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，赵静向美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)支付占位费3000元，预定2020年4月24日南非旅游。同日，美域高晟公司向赵静出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，赵静明确表示不同意。本院认为：赵静与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给赵静，豚鼠公司虽主张存在已支付且不可退还的费用，但就此未举证，本院不予采信。故赵静的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵静退还占位费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三日书记员  柳 叶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1132号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭永建，男，1981年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京中宝诚信投资顾问有限公司员工，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月28日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人郭永建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月27日，被告人郭永建酒后驾驶“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）在北京市昌平区龙禧三街与育知西路交叉口新隆嘉超市门口处由西向东倒车时，与张某停放在此的“比亚迪”牌小型轿车（车牌号：×××）发生刮撞，造成两车受损，被民警查获。经检测，被告人郭永建血液中酒精含量为241.4mg/100m1。2020年11月29日被告人郭永建家属赔偿张某人民币6000元并达成谅解。公诉机关认为被告人郭永建具有坦白、自愿认罪认罚、已赔偿并获得谅解的量刑情节，建议判处被告人郭永建拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人郭永建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭永建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人郭永建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月28日起至2021年2月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十五日书记员  李 尧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8836号原告：张海芹，女，1977年3月10日出生，住宿迁市宿豫区。被告：张海涛，男，1978年11月5日出生，住宿迁市宿城区。原告张海芹与被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海芹到庭参加诉讼，被告张海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告张海涛给付原告货款8047元及利息（以8047元为基数，自2019年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张海涛向原告购买合计金额为13047.16元的地砖、板材等装修材料。后仅向原告支付货款5000元，余款8047元未有支付。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告张海涛未作答辩。本院认为，原被告之间形成的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的销货清单、通话录音及短信聊天记录足以证实被告张海涛欠付原告货款的事实。原告主张被告张海涛给付尚欠货款8047元于法有据，本院予以支持。关于货款利息，应以8047元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张海涛于本判决生效之日起十日内给付原告张海芹货款8047元及利息（以8047元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张海涛负担。本判决为终审判决。审判员  马春晖二〇二〇年十二月十四日书记员  王东岳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29501号原告：翟春玲，女，汉族，1973年3月8日出生，住北京市通州区。被告：郭莹莹，女，汉族，1960年12月20日出生，住北京市通州区。原告翟春玲诉被告郭莹莹民间借贷纠纷一案，原告翟春玲于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告翟春玲自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟春玲撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  臧 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46504号原告：王俊燕，女，1989年2月10日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区。负责人：郭张庆，负责人。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼**0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。原告王俊燕与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司第二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王俊燕到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳公司第二分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未消费的卡内余额1479.45元、钥匙押金100元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日，原告向米蒂跳公司第二分公司支付2700元为女儿办理会员卡，购买米蒂跳无限次数年卡，现剩余金额共1479.45元，并支付钥匙押金100元，2020年5月20日，被告通知永久闭店，至今未退费。米蒂跳公司、米蒂跳公司第二分公司提交书面答辩意见称，如果原告持有在米蒂跳公司或米蒂跳公司第二分公司的消费记录和米蒂跳会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等真实证据，则米蒂跳公司认可原告的诉讼请求；米蒂跳公司第二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财物管理权，米蒂跳公司第二分公司的日常经营和财物管理均由米蒂跳公司统一管理和掌控，所以米蒂跳公司第二分公司不能独立承担法律责任，本案的所有责任均应由米蒂跳公司承担；米蒂跳公司希望法院依据法律和事实做出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：王俊燕于2019年5月19日支付2700元购买会员卡，收款人为米蒂跳公司第二分公司。2020年5月22日，米蒂跳公司发布《会员公告》，宣布米蒂跳现有门店永久闭店。王俊燕提交了微信聊天记录显示剩余金额为1479.45元。王俊燕要求被告退钥匙押金100元，提交柜门钥匙照片相佐证。另查，米蒂跳公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），米蒂跳公司第二分公司属于有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。本院认为，王俊燕交纳了相应的费用，与被告公司形成相应的服务合同关系，现被告不能继续提供相应服务，应当将剩余费用退还给王俊燕。米蒂跳公司第二分公司系米蒂跳公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由米蒂跳公司承担，但米蒂跳公司第二分公司具有独立营业执照且对外独立经营收取会费，故米蒂跳公司、米蒂跳公司第二分公司应当共同承担向王俊燕退费的责任。现王俊燕要求米蒂跳公司、米蒂跳公司第二分公司退还未消费的卡内金额，具有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳公司第二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起七日内向王俊燕退还会员卡内余额1479.45元、退还钥匙押金100元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王俊燕已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内给付王俊燕。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  李 延
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初3170号原告：吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会，住所地：吕梁市离石区信义镇岔上村。法定代表人：刘×1，该村村委主任。委托诉讼代理人：刘×2，山西翰儒律师事务所律师。被告：山西省吕梁市福利焦化厂，住所地：离石区田家会街道办田家会村。法定代表人：武×，该厂厂长。委托诉讼代理人：张×、肖×，该厂原副厂长。原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会与被告山西省吕梁市福利焦化厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，于2020年3月25日作出（2019）晋1102民初3073号民事判决书，判后，被告不服，提出上诉，吕梁市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）晋11民终1391号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会法定代表人刘×1及其委托诉讼代理人与被告山西省吕梁市福利焦化厂的委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《土地租赁合同》；2.依法判令被告支付原告租金653000元（暂计从2012年7月至2019年7月12日，实际支付租金至合同解除被告退还原告土地之日止）；3.被告按每年20%支付原告所欠土地租金的违约金；4.诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求：1.租金支付开始时间变更为2012年7月12日；2.租金变更为653000元；3.要求被告承担违约金。事实与理由：2009年7月13日被告山西省吕梁市福利焦化厂与原告签订《土地租赁合同》，合同约定：1、甲方出租给乙方的一期土地面积为130亩、平地30亩，荒地100亩。时间为2009年7月13日至2033年7月12日。2、租金为每亩平地800元、每亩荒地500元。3、每隔二年7月1日前支付二年度租金的全部”。合同签订后，被告于2009年7月14日交付原告2009年与2010年的征地费148000元之后由于村民不愿接受此价格，经当时村里的负责人白平则和李志胜与被告商议成每年9.9万元的价格，于是2010年1月27日又补交租地款149000元，付至2011年7月。经过2011年12月村委换届后新负责人刘×1多次与被告催要租金，最终于2014年被告又付给原告40000元，至2014年之后再多次催要，被告人拒不支付租金，截至2019年7月12日被告应付原告租金65.3万元。原告认为双方签订的《土地租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供符合合同要求的土地，被告应及时依合同约定支付租金给原告。但被告无理由拒不支付原告租金，其行为导致原告合同目的无法实现。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，合同继续履行将会给原告造成巨大的经济损失。故原告请求人民法院判令被告支付原告租金。依法解除原告与被告之间的土地租赁合同，并责令被告在合同解除之后即时腾空占用原告的土地。被告山西省吕梁市福利焦化厂辩称，1.被告认可与原告的土地租赁关系，但由于被告方当时承办人已年老生病，且合同原件未能找到，对合同具体如何约定不清楚，故对原告的诉讼请求不予答复；2.收款收据为复印件，不能作为受损依据；3.有三分之一的土地是水池，我方未使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2009年7月签订《土地租赁合同》一份，约定被告租赁原告的土地130亩，其中平地30亩，荒地100亩，租赁期限为30年。租金按照每年每亩平地800元，荒地500元计算。2009年7月14日，被告支付原告租赁费148000及青苗补偿款等其他相关费用共计164000元，2010年1月27日，被告支付租赁费149000元，2014年1月29日，被告支付租赁费40000元。另查明，诉争土地并未依法办理建设用地审批手续。本院认为，关于原、被告签订《土地租赁合同》的效力问题。原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会在尚未取得建设用地审批手续的情况下，就与被告山西省吕梁市福利焦化厂签订了《土地租赁合同》，并收取了被告的租赁费，应认定《土地租赁合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故租赁土地应当返还原告。本案中，被告在签订合同时未能尽到审慎义务，亦存在过错，在双方均存在过错的情形下，应当各自承担相应的责任，本院酌情考虑被告已支付的租赁费无需返还原告，原告主张的尚未支付的租赁费及违约金等不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会与被告山西省吕梁市福利焦化厂签订的《土地租赁合同》无效。二、被告山西省吕梁市福利焦化厂于本判决生效后三十日内将租赁土地返还原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员会。三、驳回原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，由原告吕梁市离石区信义镇岔上村村民委员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 白 毅人民陪审员 辛亮亮人民陪审员 贺 旭二〇二〇年十二月十七日书记员 王晓丽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3784号原告：张杰炬，男，汉族，1992年6月8日出生，住所地：惠州市×××××××××××××××××，身份证号码：500×××××××********。被告：程立，男，汉族，1991年12月4日出生，住所地：惠州市大亚湾中萃花城湾小区××××××××，身份证号码：421×××××××********。本院受理的原告张杰炬与程立买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院提出了撤诉的申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利所作的自愿处分，不违反法律相关规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张杰炬撤回起诉。案件受理费750元减半375元，由原告张杰炬负担。原告已向本院预交750元，由本院退回原告375元。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  甘甜田二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张肇晓