陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                   （2020）陕0302民初3945号原告：谢可金，男，1975年3月2日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：刘洋，陕西金宝律师事务所律师。被告：宝鸡市阳光上东业主委员会，住所地：宝鸡市渭滨区。代表人：王旭，主任。委托诉讼代理人：范积明，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陶小锋，陕西炎城律师事务所律师。被告：李军，男，1959年10月2日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：葛佩月，女，1970年12月30日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：魏辉强，男，1971年9月5日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：王旭，男，1951年2月13日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：张卯文，男，1957年3月6日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。第三人：付淑华，女，1966年11月3日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住黑龙江省甘南县。第三人：宝鸡市馨竹房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市北侧（德力康公司院内），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1267。法定代表人：王远文，总经理。委托诉讼代理人：王爱国，男，该公司工作人员。原告谢可金与被告宝鸡市阳光上东业主委员会（以下简称阳光上东业委会）、李军、葛佩月、魏辉强、王旭、张卯文排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，本院依法追加付淑华、宝鸡市馨竹房地产开发有限公司（以下简称馨竹公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢可金委托诉讼代理人刘洋，被告阳光上东业委会委托诉讼代理人范积明、陶小锋，被告李军，被告葛佩月，被告魏辉强，被告王旭，被告张卯文，第三人馨竹公司委托诉讼代理人王爱国到庭参加了诉讼。第三人付淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谢可金向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告房屋装修的阻挡行为；2、被告共同赔偿原告经济损失170000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原告与阳光上东21号楼实际所有人付淑华签订《房屋租赁合同》，承租阳光上东21号3层房屋，面积1528.99平方米，经营范围为自持超市、社区医疗、教育培训等社区服务型业态，租赁期限10年，每平方米租金16.35元，共计300000元。合同签订后，原告即购买建材，联系施工人员对房屋进行装修。装修过程中，被告多次阻拦原告施工，更过分的是后来直接撬锁，将桌椅板凳搬入其中，致使原告装修工作停止。综上，原告合法承租阳光上东21号楼房屋，被告无故阻拦原告装修施工，造成原告巨大经济损失。为维护原告合法权益，现诉至人民法院。被告阳光上东业委会辩称，原告主体不适格，其请求权无合法来源，被告行为是为了维护自身合法权益，不构成侵权。原告的损失与被告无法律关系，原告应当向第三人馨竹公司主张权利。被告认为原告与第三人签订的租赁协议属无效合同。被告李军辩称，同意被告阳光上东业委会意见，被告本人现并未占有房屋，只是在原告装修时进行了阻拦。被告葛佩月辩称，同意被告阳光上东业委会、李军意见。被告魏辉强辩称，同意被告阳光上东业委会、李军意见，被告作为业主有权对案涉房屋使用情况进行过问，请求驳回原告诉讼请求。被告王旭辩称，案涉房屋的性质应当以业主委员会提交证据为准，第三人无权使用该房屋，其余意见与以上被告意见一致。被告张卯文辩称，案涉房屋的处置必须遵从业主委员会意见，其余意见与以上被告意见一致。第三人付淑华未陈述意见。第三人馨竹公司述称，阳光上东小区项目系第三人馨竹公司开发，案涉21号楼报批报建为商业用房，属于独立规划建设，并未纳入业主公摊部分，第三人馨竹公司有权进行处置与收益。本案第三人之间签订的租赁合同约定使用范围为全体业主的公共配套服务，原告与第三人付淑华签订的租赁合同亦约定用途为社区服务型业态，合同内容均符合法律规定。原告在装修过程中被告无故阻拦，干扰原告正常合法经营，应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，均在卷为凭。依据各当事人提交证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：阳光上东21号楼项目系第三人馨竹公司建设，至今未办理物权登记手续。2017年6月8日，第三人馨竹公司、付淑华签订《“阳光上东”小区21幢楼（会所）经营权转让协议书》，阳光上东项目21号楼由第三人付淑华经营使用，经营期限与21号楼配套房屋的土地使用年限相同，转让款为5580460.01元，同时约定了其他事项。2019年11月2日，原告与第三人付淑华签订《房屋租赁合同》，约定，出租房屋位于宝鸡市XX大道XX号楼，主要用途为自持超市、社区医疗、教育培训等社区服务型业态，租赁期限10年，自2020年3月15日至2030年3月15日，年租金300000元，同时约定了其他事项。合同签订后，原告在装修上述房屋过程中，被告进行了阻拦，双方因此发生争执，于2019年11月21日、2019年12月5日向宝鸡市公安局高新技术产业开发区分局八鱼派出所报警。现案涉21号楼由被告阳光上东业委会和部分业主占有。本案审理中，应被告阳光上东业委会申请，本院依法向宝鸡高新技术产业开发区管理委员会调取了阳光上东二期项目平面规划图，图纸显示该项目21号楼建筑物类别为配套公建，规划方案修改实施意见载明“21号楼须按公建配套规范要求的规模设置社区活动中心、物业用房、医疗等公共服务设施”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，依据上述法律规定，行使排除妨害请求权的权利人应当享有法律规定的物权种类。本案中，原告陈述其主张权利的基础系基于与第三人付淑华签订《房屋租赁合同》而取得的房屋承租人的使用权。经本院审查认为，承租人对物的使用权利，并非我国法律规定的物权种类和内容，原告据此行使排除妨害请求权不符合上述法律规定，其诉讼请求不能成立，应予驳回。原告系基于合同关系占有使用案涉房屋，就本案事实而言，原告权利客观遭受损害，其可基于该房屋上形成的其他法律关系向相关义务人、侵权人通过合法途径另行主张权利。本案纠纷根源在于被告阳光上东业委会与第三人馨竹公司对21号楼的用途、权属存在争议，该争议与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。第三人馨竹公司在建设中必然投入了相应的成本，而住宅小区建筑区划内必要的配套公共设施是业主实现对住宅居住不可或缺的条件，在后续争议处理中，双方均应依据相关规定，依法行使权利，以维护和谐、稳定的社会生产生活秩序。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告谢可金的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告谢可金承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                          审    判    长    姚胜兰                        人 民 陪 审 员    宋连奎                        人 民 陪 审 员    白亚莉                       二〇二〇年十二月十日                   书    记    员    李建丽 1