wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23755号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：姜海龙，男，1988年4月28日出生，汉族，住江苏省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告姜海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告姜海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜海龙归还原告信用卡透支款195,663.80元(其中本金167,269.54元、利息18,429.01元、手续费8,814.25元、年费1,151元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告姜海龙偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：195,663.80元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告姜海龙承担。事实和理由：被告姜海龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款195,663.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姜海龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姜海龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金167,269.54元；二、被告姜海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,213.28元，减半收取2,106.64元，由被告姜海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14165号原告：青岛德馨天骄物业服务有限公司，住所地青岛市即墨区嵩山二路**，统一社会信用代码913702822669101783。法定代表人：于敦峰，经理。委托诉讼代理人：谢小燕，女，1981年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告员工。被告：于立合，男，1955年2月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛德馨天骄物业服务有限公司与被告于立合物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告青岛德馨天骄物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛德馨天骄物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛德馨天骄物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由青岛德馨天骄物业服务有限公司负担。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十九日书记员 于梦娇
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3209号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行，住所地：务川自治县杨村转盘处**楼**铺，统一社会信用代码91520326057091070C。负责人：向亭宇，该支行行长。委托诉讼代理人：赵辉，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：李忠波，男，1970年7月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县都濡街道民族路**，现羁押于遵义市忠庄监狱。被告：赵飞，女，1971年12月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，，住务川自治县都濡街道民族路**被告：李宗红，女，1976年7月25日出生，贵州省务川自治县人，住，住务川自治县都濡街道民族路**/div>被告：务川自治县阳光科技有限责任公司，住所，住所地地：务川自治县都濡街道民族路**会信用代码91520326670738290W。法定代表人：李忠波。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行与被告李忠波、赵飞、李宗红、务川自治县阳光科技有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠波、赵飞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行借款本金240万元，以此为基数按借款合同约定自2020年3月1日起支付利息及罚息至本息还清之日止；2、判令被告李宗红、务川自治县阳光科技有限责任公司对被告李忠波、赵飞在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行处的借款240万元、利息及罚息承担连带支付责任；3、本案诉讼费、代理费由四被告共同承担。事实与理由：被告李忠波、赵飞于2015年1月到原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行处办理申请个人最高额综合授信合同贷款，双方于2016年1月14日签订个人最高额综合授信合同贷款合同小额贷款借款合同，借款金额为300万元，借款期限为60个月，利率8%，按月结息，合同同时约定如被告李忠波、赵飞未按期（或逾期）偿还本息，或被告致使合同履行不能的，罚息利率为正常利率的1.5倍，同时被告行为构成违约，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行可以解除合同，被告还应承担由此产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、诉讼代理费、差旅费、评估费、拍卖费等，同时原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行可以直接起诉就所欠全部借款本息及违约全部损失向合同签订地人民法院起诉。被告李宗红、务川自治县阳光科技有限责任公司于2015年12月14日签订及出具担保函及企业保证函就被告李忠波、赵飞在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行的包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、诉讼代理费、差旅费、评估费、拍卖费等承担连带保证责任。因被告李忠波、赵飞需资金周转，双方于2018年8月2日再次签订贷款合同，对其借款金额进行展期及调整，同时被告李宗红、务川自治县阳光科技有限责任公司就前述债务再次出具担保函及企业保证函。被告李忠波、赵飞于2020年3月起，未按合同约定按期偿还本息，被告李宗红、务川自治县阳光科技有限责任公司亦未履行担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行多次催收无果，诉请依法判决。本院在向被告李忠波送达过程中，按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行诉状提供地址务川自治县都濡街道民族路58号，经查找，被告李中华并未在此实际居住，对于诉状载明被告李忠波在遵义市忠庄监狱服刑，并无相关证明，因疫情期间监狱封闭式管理，本院无法核实并送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本院无法按照诉状提供地址送达被告李忠波，本案诉讼程序不能继续进行，且考虑贷款并未实际到期，被告李忠波、赵飞于2020年3月起未按期偿还本息，处于受疫情影响期间，双方应当相互理解，共渡难关，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行起诉的被告李忠波不明确，应当驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行的起诉。案件受理费26000元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任富春人民陪审员  雍发扬人民陪审员  彭 波二〇二〇年十二月十五日书 记 员  曾凤梅
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19249号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱秋，重庆索通律师事务所实习律师。被告：王成，男，1964年3月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告王成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行沙支行的委托诉讼代理人周玉，被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王成立即支付截止至2020年9月27日的信用卡透支本金99457.65元、利息8938.06元，逾期还款违约金5104.96元，手续费1860.36元；2、判决被告王成立即支付自2020年9月28日起至透支本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金99457.65元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额115361.03元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3、判决本案律师费1500元由被告王成承担；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用全部由被告王成承担。事实与理由：被告于2013年8月21日向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为46375800********的信用卡。信用卡发卡后，被告王成进行透支消费，却未按时履行还款义务，被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权利，遂诉至本院，要求判如所请。被告王成辩称，申领信用卡属实，欠款金额属实，因为经济困难，导致拖欠。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡银行流水、账户详细信息表、委托代理协议、发票、打款回单等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告王成向原告农行沙支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在信用卡申请表中申明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告作为甲方、被告作为乙方，就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约主要约定如下：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。该领用合约所附《收费标准》中载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核向被告王成核发了卡号为46375800********的信用卡。被告王成多次使用该卡透支消费等，逾期未足额向原告偿还透支本金。截至2020年9月27日，被告王成尚欠本金99457.65元，利息8938.06元，逾期还款违约金5104.96元、手续费1860.36元。原告为催收该债权，与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为与被告王成信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1500元。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应当全面实际履行合同约定的义务。本案被告向原告申领信用卡并实际刷卡消费和透支使用，双方成立信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。本案被告在透支消费后并未按约定还款，已经构成违约。被告王成应当按照信用卡领用合约约定归还透支本金并支付利息、手续费。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。关于逾期还款违约金，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中并没有违约金的相关约定，原告亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告王成支付律师费1500元的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1500元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王成于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2020年9月27日的信用卡透支本金99457.65元、利息8938.06元、手续费1860.36元；并支付从2020年9月28日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告王成于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1500元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2637.22元，减半收取计1318.61元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月二日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2276号原告：宋光平，男，1951年5月30日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：宋万涛，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：杨红艳，新乡县法律援助中心律师。被告：姜宗彪，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省新乡县。原告宋光平与被告姜宗彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋光平之委托诉讼代理人宋万涛、杨红艳，被告姜宗彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋光平向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失等共计36000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月8日8时15分许，被告姜宗彪无证驾驶五星黑马牌电动二轮车（经鉴定为机动车)，沿新乡具青龙大道北侧非机动车道，由东向西行驶至新乡龙泉源农业发展公司门口处时，因车速较快，与同方向在机动车内右转弯进出的原告宋光平驾驶的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经新乡公安交警大队认定被告姜宗彪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后在新××县龙华医院住院治疗，花费医疗费等各项费用经双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院。原告向本院提交的证据有：1、新乡交警大队事故认定书一份，证明原告与被告发生交通事故，被告承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任。2、新乡市路远机动车鉴定评估有限公司车辆属性鉴定意见书一份，证明被告驾驶的五星黑马牌电动二轮车经鉴定系机动车。3、新乡龙华医院诊断证明书、出院证、病历各一套，证明原告在新乡龙华医院住院38天。4、医疗费票据份二份及费用总清单一份，证明原告花费医疗费用金额为12097.32元。被告姜宗彪辩称，交通事故认可，我也有损失，我也住院了，我车也坏了，我在家误工了66天，我在龙华医院的票据丢失了。对原告提供的证据，被告姜宗彪不提异议。关于原告提供的证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日8时15分许，被告姜宗彪无证驾驶五星黑马牌电动二轮车（经鉴定为机动车)，沿新乡具青龙大道北侧非机动车道，由东向西行驶至新乡龙泉源农业发展公司门口处时，与同方向在机动车内右转弯进出的原告宋光平驾驶的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经新乡公安交警大队认定，被告姜宗彪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告宋光平受伤后于2020年7月8日至8月15日在新乡龙华医院住院38天治疗，诊断为左侧头顶部、右侧眉弓皮肤挫裂伤、右侧耳廓皮肤挫伤、双侧多发肋骨骨折等，花费医疗费12097.32元。本院认为，被告姜宗彪无证驾驶五星黑马牌电动二轮车（经鉴定为机动车)，与原告宋光平驾驶的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经新乡公安交警大队认定，被告姜宗彪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，因电动二轮车无法办理交强险手续，故对原告的经济损失应当由被告姜宗彪承担80%的赔偿责任。原告宋光平的经济损失为：医疗费为12097.32元，护理费为4878元（46858元/年÷365天×38天=4878元），住院伙食补助费为1900元（50元/天×38天=1900元），营养费为760元（20元/天×38天=760元），交通费为760元（38天×20元/天=760元），共计20395.32元。原告要求精神抚慰金3000元，因原告伤情未达到伤残程度，故本院不予支持。被告姜宗彪应承担原告的部分为20395.32元的80%,为16316.26元。被告姜宗彪要求原告赔偿其医疗费、车损等，因未提起反诉，故本院不予支持其可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限姜宗彪于判决生效后十日内赔偿宋光平各项损失16316.26元。二、驳回宋光平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由宋光平负担46元，由姜宗彪负担104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇二〇年十二月十七日书记员 海金鹤
河北省深泽县人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2020）冀0128刑初177号 公诉机关 河北省深泽县人民检察院 被告人 基本情况 被告人王玉涛，男，1981年1月6日出生于河北省深泽县，汉族，初中文化，农民，户籍地石家庄市深泽县，住深泽县。2014年7月30日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被深泽县人民法院有期徒刑七个月，缓刑一年，2015年8月11日缓刑考验期满。2019年12月17日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局刑事拘留，同年12月24日被取保候审，2020年11月30日被我院取保候审。 起诉书文号 冀深检一部刑诉〔2020〕157号 指控事实 2019年12月12日21时59分许，被告人王玉涛酒后驾驶冀Ａ×××××号灰色面包车，在深泽县沿西苑街与真武路交口处被石家庄市公安局交通管理局机动大队民警当场查获。经鉴定，被告人王玉涛静脉血中乙醇含量为95.62ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关 指控情况 量刑建议 拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 被告人的意见 被告人王玉涛对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。 判决理由 被告人王玉涛构成危险驾驶罪。被告人王玉涛自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人王玉涛有前科，应依法严惩。公诉机关的量刑建议适当。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条 判决结果 被告人王玉涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  康晓燕 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁士峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18605号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯媛，女，1987年07月26日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告冯媛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告冯媛经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金32295.73元，利息10909.30元，违约金4423.92元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金32295.73元，利息10909.30元，违约金4423.92元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金32295.73元，利息10909.30元，违约金4423.92元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告冯媛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金32295.73元，利息10909.30元，违约金4423.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费560元，由被告冯媛负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14014号原告：吕文杰，男，1992年6月8日出生，汉族，×××公司员工。委托诉讼代理人：吴小花（系吕文杰之母），女，1967年9月21日出生，汉族，无业。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司（统一社会信用代码91110106092425486Q），住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告吕文杰与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕文杰及其委托诉讼代理人吴小花到庭参加诉讼。被告长宏公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2020年1月20日至2020年4月19日期间房屋租金19542元；2、诉费由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月21日从金震处购买位于北京市丰台区×××303室房屋一处，该房屋在出售给原告之前已经由金震委托被告对外出租并签署《房屋出租委托合同》，因原告购买该房产，故在2019年7月9日三方达成《变更协议》，将房屋出租委托合同中金震的权利义务全部转给了原告。另外，双方还调整了原《房屋出租委托合同》、《授权委托书》，将委托方从金震全部变更为原告。此后，按照合同约定，被告应于2020年1月5日按照约定向原告支付第四季度租金共19542元，但被告却迟迟未履行，经原告多次催告至今仍未收到任何答复。被告行为已构成严重违约，故原告诉至法院。被告长宏公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，案外人金震（委托人，甲方）与长宏公司（经纪人，乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京丰台区×××303室房屋（以下简称303号房屋），建筑面积67．66平方米，委托乙方对外出租；委托期限共计12个月，即2019年4月20日起至2020年4月19日止；房屋每月租金为6514元，房租按季度缴付，具体付款时间：……第四次2020年1月5日19542元等。2019年6月21日，吕文杰因购买房屋将303号房屋过户至其名下。2019年7月9日，金震、吕文杰、长宏公司签订《变更协议》一份，约定：金震对于303号房屋的所有权益和义务转移到吕文杰。上述合同签订后，长宏公司曾于2019年10月5日向吕文杰转账租金19542元，但此后未依约向吕文杰支付第四季度租金，故吕文杰诉至法院。审理中，吕文杰表示2020年4月19日合同到期后，其已自行收回了303号房屋。本院认为：金震与长宏公司签订的《房屋出租委托合同》以及吕文杰与上述双方签订的《变更协议》均系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕文杰受让金震的合同权利义务后，依法享有向长宏公司收取租金的权利，现长宏公司逾期未付租金的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。故吕文杰据此要求长宏公司支付租金19542元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百二十六条，判决如下：被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕文杰自二〇二〇年一月二十日至二〇二〇年四月十九日期间的租金19542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十二月一日书记员 姚晓蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10439号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：张入宽，男，1988年2月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告张入宽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告张入宽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张入宽偿还原告截至2019年11月22日的信用卡欠款共计42181.18元，并自2019年11月23日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张入宽曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张入宽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告张入宽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告张入宽（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。原告可在适用法律许可的范围内不时对该合约及其附件进行修改，经原告营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效；被告可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的该合约及其附件。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月22日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金27553.5元、利息13612.92元、费用1014.76元，合计42181.18元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张入宽在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张入宽向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月22日的欠款合计42181.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张入宽按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月23日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费600元，由张入宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终361号上诉人（原审原告）:刘佳,女,汉族,1987年3月21日出生,住新乡市。被上诉人（原审被告）:河南省第一建设集团置业有限公司,住所地河南省郑州市航海东路**。法定代表人:杜少华。上诉人刘佳因与被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（下称省一建置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2507号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一、本案已经新乡市中级人民法院（2020)豫07民终1293号民事裁定“指令河南省新乡市红旗区人民法院审理”。二、指令再审后,省一建置业公司多次应诉答辩,该应诉答辩行为,视为对本案管辖无异议，应继续由红旗区人民法院审理。三、一审认定本案案由为用人单位责任纠纷,即侵权责任纠纷。其造成损害的行为和损害结果发生地均在红旗区,即涉案借款支付地(侵权行为地)属于红旗区辖区，新乡市红旗法院当然依然具有管辖权。综上,一审法院裁定移送给郑州市管城回族区法院显然错误。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：管辖权恒定原则是指，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化，除影响级别管辖及专属管辖外，管辖权不予改变。本案诉讼源于新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1719号靳玉娟、张桂珍、王梅枝、张卫平、卢晶晶、刘佳等六原告共同起诉张学仁、省一建置业公司民间借贷一案，以及上述六原告除靳玉娟外单独起诉张学仁、省一建置业公司、新乡市同力电器有限公司民间借贷纠纷的六个系列案件，上述案件原审法院作为出借人所在地即合同履行地法院具有案件管辖权。本案诉讼过程中当事人诉讼地位虽有变化，案由亦经调整，但原告起诉所依据的基本事实并未发生实质变化，根据上述管辖权恒定原则，新乡市红旗区人民法院具有本案管辖权。且本院已经两次作出指令原审法院审理本案的生效裁定，原审法院据此亦具有本案管辖权。综上，原审法院将本案移送其他法院管辖不妥，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2507号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  周化冰审判员  安利军审判员  李中孝二〇二〇年十二月十八日书记员  张鑫蕾
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6333号申请人：南京益居巢建材有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大厂街道新华村路188号1267室。法定代表人：卜德勇，执行董事。被申请人：刘新功，男，1970年5月14日生，汉族，住湖北省宜城市。申请人南京益居巢建材有限公司与被申请人刘新功买卖合同纠纷一案，申请人南京益居巢建材有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人刘新功名下价值27000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘新功名下价值27000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保37号 申请人：中国二十冶集团有限公司，住所地:上海市宝山区盘古路**，统一社会信用：91310000739759277B。 法定代理人：樊金田。 被申请人：浙江中冶投资管理有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市南湖区华庭街购物中心**办公用房**一社会信用：91330402344056796E。 法定代理人：文金生。 申请人中国二十冶集团有限公司于2020年12月9日向嘉兴市南湖区人民法院申请财产保全，请求对被申请人浙江中冶投资管理有限公司价值人民币45460.53万元的财产进行保全并提供财产诉讼保全责任保险保单保函作为担保，申请人于2020年12月11日交纳了保全申请费。经查，申请人中国二十冶集团有限公司与被申请人浙江中冶投资管理有限公司的合同纠纷案件现在嘉兴仲裁委员会仲裁[案号：（2020）嘉仲受字第825号]。 本院经审查认为，申请人中国二十冶集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江中冶投资管理有限公司的银行存款人民币45460.53万元或查封、扣押其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王懿 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31690号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曹劲松，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹劲松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曹劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计151578.19元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹劲松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计147034.10元，其中本金91087.67元、利息25317.11元、费用30629.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹劲松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计147034.10元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元以及公告费（以实际发生为准），由曹劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省三明市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽04刑申34号 郑景秀： 你不服福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403刑初56号刑事判决和福建省三明市中级人民法院（2018）闽04刑终153号刑事判决，以原判认定你符合非法吸收公众存款罪构成要件的定案证据存在缺陷，据以指控的证据并不确实、充分；三明市三元区三奇煤矿有限公司为实际借款人和使用人，本案系单位犯罪；以及发卡银行未对你进行二次以上的有效催收，你不构成信用卡诈骗罪为由，提出申诉。 本院经复查查明，原审判决认定你犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 关于你提出未以高息为诱饵，向社会不特定对象公开宣传吸收资金，不构成非法吸收公众存款罪的申诉意见。经查，证人王某、陈某、吴某、徐某等人的证言均证实你不仅向其借款，还叫其帮忙再向他人借款。该事实得到出借人王胜安、林某、叶建忠、刘玉林等证人的进一步证实。且你在侦查阶段也供述有向社会上多人借款，借款对象并无限制，能借多少借多少。你在一审开庭时亦当庭供述林纪永、刘玉林、叶彩云是经他人介绍借款的。综上，你违反国家金融管理法律规定，扰乱金融秩序，通过亲戚、朋友等人员或以口口相传的方式向社会公开宣传你吸收资金的信息，非法吸收社会公众存款人民币共计2195.87万元，你的行为构成非法吸收公众存款罪，故你的该项申诉意见不能成立。 关于你提出本案实际借款人和使用人均为三明市三元区三奇煤矿有限公司，应为单位犯罪的申诉意见。经查，在案的借条可以证实你向社会不特定对象借款系以你个人名义进行，李某、林某、余某等出借人的证言均提到是你个人向其借款，在案的证据并不能证明三明市三元区三奇煤矿有限公司为实际借款人，故你的该项申诉意见不能成立。 关于你提出你透支信用卡主观上不具有非法占有的目的，客观上并非恶意透支，也具有还款能力，不构成信用卡诈骗罪的申诉意见。经查，你在公安阶段的供述和借条、证人证言、银行明细账单等在案证据可以证实，2012年底起煤矿并无产生实际效益，自身无收入来源，又面临高额借款本金与利息的情况下，明知没有还款能力而大量透支，并且用信用卡套现，在商场、高消费场所进行消费，以上经营状态及你的行为足以表明你主观上具有恶意透支、非法占有钱款的故意，故你的该项申诉意见不能成立。 关于你提出中国工商银行三元支行、中国银行三元支行未对你进行二次以上有效催收的申诉意见。经查，工商银行出具的电话催收记录、牡丹个人卡透支逾期还款催告函、牡丹信用卡透支催收通知书、邮寄催收证明和中国银行出具的电话催收历史详细记录、交寄大宗挂号存根、催收告知函等证据证实二发卡行对你数次采取电话、挂号信等多种催收方式进行催收。你在侦查、审查起诉阶段及一审庭审均供称银行对你进行了多次催收，可以与发卡行出具的证据相互印证，故中国工商银行三元支行、中国银行三元支行对你进行二次以上有效催收的事实清楚，证据充分，故你的该项申诉意见不能成立。 本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，你的申诉不符合再审条件，现依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31900号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贺红庄，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贺红庄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贺红庄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计144368.15元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贺红庄未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计144368.15元，其中本金96323.40元、利息16215.91元、费用31828.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贺红庄于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计144368.15元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元以及公告费（以实际发生为准），由贺红庄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云08刑辖89号景谷傣族彝族自治县人民法院：被告人陈兆明、扎啊、岩俄、李江、王军、岩根、白元庚涉嫌运送他人偷越国（边)境罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人陈兆明、扎啊、岩俄、李江、王军、岩根、白元庚涉嫌运送他人偷越国（边)境罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二〇年十二月十八日
山西省偏关县人民法院刑事判决书（2020）晋0932刑初38号公诉机关偏关县人民检察院。被告人南某，男，1987年6月16日生，山西省宁武县人，汉族，初中文化，司机，捕前住宁武县凤凰镇马家湾村。2010年10月26日，因扰乱公共场所秩序被神池县公安局行政拘留五日，并处罚款伍佰元整；2020年6月29日因涉嫌犯故意伤害罪被偏关县公安局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于河曲县看守所。辩护人王某1，山西九原律师事务所律师。偏关县人民检察院以偏检一部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人南某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，偏关县人民检察院指派检察员杨海峰出庭支持公诉，被告人南某到庭参加诉讼，辩护人王某1经依法通知未出庭。现已审理终结。偏关县人民检察院指控：2020年6月1日下午1时许，被告人南某、被害人王某2分别驾驶重型半挂车相对行驶至G336国道吕家窑村附近，因占道抢行发生纠纷，后被告人南某从路边拾起一块石头向被害人王某2扔去，导致王某2脾受伤。经偏关县公安司法鉴定中心（偏）公（司）鉴（伤）字（2020）6号文书鉴定，被害人王某2腹部损伤构成重伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场指认笔录等证据。公诉机关认为，被告人南某故意伤害他人身体，致他人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人南某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人南某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人未到庭，提出书面辩护意见：1、本案系突发性案件，被害人有严重过错，应从轻或减轻对南某的处罚；2、南某系自首，应减轻处罚；3、南某家属积极赔偿被害人经济损失，并获得谅解，应从轻处罚；4、南某认罪认罚，确有悔改表现，对其适用缓刑，不致有社会危害性。综上，建议对其判处缓刑。经审理查明：2020年6月1日下午1时许，被告人南某、被害人王某2分别驾驶重型半挂车相向行驶至G336国道吕家窑村附近，因占道抢行发生纠纷，后被告人南某从路边拾起一块石头向被害人王某2扔去，导致王某2脾受伤。因伤情严重，被害人王某2作了脾切除手术。经鉴定，被害人王某2腹部损伤构成重伤二级。另查明，2020年11月26日，被害人王某2与被告人南某的家属就民事赔偿问题达成调解协议并已实际履行到位。被害人王某2谅解了的被告人南某的故意伤害行为。同日，被害人王某2撤回了对被告人南某的附带民事诉讼。上述事实有经庭审质证、确认的物证石头一块及书证扣押决定书、扣押清单、受案登记表、立案决定书、前科劣迹调查表及违法犯罪记录证明、抓获经过、调解协议、谅解书、撤诉申请、被告人南某的供述和辩解、被害人王某2陈述、被告人南某的现场指认笔录、被害人伤情鉴定意见、证人安某、刘某、王某3、郝某证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人南某因偶发矛盾，用石头故意伤害他人身体，并造成被害人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，公诉机关对其的指控罪名成立。被告人南某自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；辩护人提出的“被告人南某已赔偿被害人，并取得谅解，可以适用缓刑”的辩护意见，本院予以采纳；辩护人提出的其他辩解意见，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人南某有期徒刑三年，可以适用缓刑，量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人南某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 周志勇人民陪审员 李开芳人民陪审员 雷俊萍 二〇二〇年十二月十六日书 记 员 赵宏伟
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2378号 异议人（被执行人）：四川雅安温泉旅游开发股份有限公司，住所地四川省雅安市临江路建设大厦3楼。 法定代表人：申书龙，董事长。 申请执行人：四川大地资源开发有限公司，住所地四川省成都高新区创业路18号高新大厦905号。 法定代表人：龚仲海，职务不详。 本院在执行四川大地资源开发有限公司（以下简称大地公司）与四川雅安温泉旅游开发股份有限公司（以下简称温泉公司）土地使用权转让合同纠纷一案中，温泉公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 温泉公司异议称，生效判决仅判令其继续履行合同，没有支付违约金的判项；之前案件审理中四川大地资源开发有限公司主张损失的反诉被驳回，因此执行迟延履行金也没有依据；双方诉讼及合同均不涉及土地平整问题，因此要求完成拆迁安置和土地平整方案也没有依据。故请求撤销（2020）川01执恢1号执行通知。 本院审查查明，温泉公司与大地公司、四川省技术贸易中心土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2010年12月3日作出（2008）成民初字第586号民事判决，主文为：一、大地公司、四川省技术贸易中心向温泉公司支付土地转让款19968800元，并以该款为本金按照每日0.01%的标准支付从2008年6月10日起至实际付款之日止的利息；二、温泉公司继续履行与大地公司、四川省技术贸易中心所签《联合开发协议书》及《项目开发协议书的补充协议》中约定的合同义务；三、驳回大地公司的其他诉讼请求。大地公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2011）川民终字第113号民事判决，主文为：一、维持本院（2008）成民初字第586号民事判决第二项、第三项；二、变更本院（2008）成民初字第586号民事判决第一项为大地公司、四川省技术贸易中心向温泉公司支付土地转让款17073200元，并以该款为本金按照每日0.01%的标准支付从2008年6月10日起至实际付款之日止的利息。大地公司不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年12月28日作出（2012）民申字第363号民事裁定，驳回大地公司的再审申请。前述判决生效后，大地公司认为温泉公司未履行判决第二项即“温泉公司继续履行与大地公司、四川省技术贸易中心所签《联合开发协议书》及《项目开发协议书的补充协议》中约定的合同义务”，向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案件案号（2013）成执字第681号。2013年12月3日，本院作出（2013）成执字第681号执行裁定，终结对（2011）川民终字第113号判决第二项的执行程序。2016年本院重新启动执行程序，执行案件案号（2016）川01执恢3号。2018年12月11日，本院作出（2016）川01执恢3号执行裁定书，因申请执行的判决主文内容为履行《联合开发协议书》及《项目开发协议书的补充协议》中约定的合同义务，无给付内容，不符合受理条件，驳回了大地公司的执行申请。大地公司不服向本院提起执行异议，本院于2019年6月20日作出（2019）川01执异720号执行裁定，驳回了大地公司的异议请求。大地公司不服向四川省高级人民法院申请复议，该院于2019年9月25日作出（2019）川执复217号执行裁定书，以本院立案执行时，既未要求大地公司明确其申请执行的继续履行的具体内容，亦未通知温泉公司予以核实确认，即驳回大地公司的强制执行申请缺乏事实依据为由，撤销本院（2019）川01执异720号执行裁定和（2016）川01执恢3号执行裁定。本院于2020年1月2日立案恢复执行，执行案件案号（2020）川01执恢1号。执行中，本院于2020年10月27日作出（2020）川01执恢1号执行通知，责令温泉公司支付违约金121.344万元、迟延履行金8775598.08元，并于见通知15日内完成案涉土地拆迁安置和平整方案制作。 审查过程中，本院就生效判决涉继续履行合同的相关问题向案件原审判部门及承办人征求意见，答复为：“一、（2008）成初字586号判决主文为：四川大地资源开发有限公司、四川省技术贸易中心支付四川雅安温泉旅游开发股份有限公司土地转让款及利息；四川雅安温泉旅游开发股份有限公司继续履行与四川大地资源开发有限公司、四川省技术贸易中心所签《联合开发协议书》及《项目开发协议书的补充协议》中约定的合同义务。二、判决主文第二项继续履行合同无具体执行内容。三、四川大地公司资源开发有限公司要求四川雅安温泉旅游开发股份有限公司支付违约金、支付迟延履行金、提交案涉土地拆迁安置及土地平整方案等诉求，在（2008）成初字586号一案中未作评价，系双方继续履行合同中产生的新的争议，应另案起诉解决。” 本院审查认为，本院（2020）川01执恢1号执行通知中责令温泉公司支付违约金121.344万元、迟延履行金8775598.08元，并于见通知15日内完成案涉土地拆迁安置和平整方案制作等内容，温泉公司认为并非生效判决确认的内容，对此明确不予认可。同时，审判部门认为执行通知中责令履行的内容，原案中未作评价，系双方于继续履行合同中产生的新的争议，应另行解决。因此，本院（2020）川01执恢1号执行通知中责令温泉公司履行的内容，无生效法律文书作为依据，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院（2020）川01执恢1号执行通知。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 唐国峰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初827号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘响，男，1989年5月26日出生,汉族，中专文化，无业,户籍所在地北京市房山区。2018年4月因饮酒后驾驶机动车，被暂扣驾驶证6个月，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）784号起诉书指控被告人刘响犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘响于2020年11月20日19时许，饮酒后驾驶福特探险者越野车由东向西行驶至北京市房山区岳琉路雅苑小区门前，适有郑某驾驶车辆行驶到此处，刘响的车辆前部与郑某的车辆前部接触，后经他人报警，刘响在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，刘响负事故的同等责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘响血液中酒精含量为132.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘响具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人刘响曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，应当从重处罚，建议判处被告人刘响二个月拘役，并处罚金。被告人刘响对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘响犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘响犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 郑春节
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1502号之三申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：仇铁荣。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人仇铁荣信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1481号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入340101元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32730号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：辛宇佳，女，1991年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市抚远县前哨农垦社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告辛宇佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告辛宇佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计135684.00元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。辛宇佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计135684.00元，其中本金84941.70元、利息23287.73元、费用27454.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：辛宇佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计135684.00元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元以及公告费（以实际发生为准），由辛宇佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18833号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：向飞，男，1983年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告向飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平、被告向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年4月1日至2019年12月31日期间物业管理费3102元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为106.63平方米。现被告拖欠2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3102元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告向飞辩称，同意交纳化粪池清掏费和垃圾清运费，其他收费项目因物业服务不到位，需要打折交纳。本院经审理认定事实如下：向飞系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积106.63平方米。2002年12月，石各庄物业经北京市顺义区人民政府批准对顺义区石园北区的部分住宅楼提供物业管理服务，其中包括向飞居住使用的住宅楼。2002年12月，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复，载明：×××属普通住宅；生活垃圾清运费为每户每年30元，保洁费为每户每年62元；物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。石各庄物业按上述标准收取生活垃圾清运费、保洁费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费、保安费。石各庄物业主张本案物业费（不含电梯费）计算标准为每年4.25元/平方米*106.63平方米+保洁费62元+垃圾清运费30元+保安费50元，每年是595元。电梯费5元*年/平方米*106.63平方米，每年533元。现向飞拖欠2017年4月1日至2019年12月31日物业费3102元。另查，原告石各庄物业具有物业管理企业资质。现石园北区尚未成立业主委员会。庭审中，向飞提交照片，证明物业在公共设施，墙体小广告，绿化等方面服务不到位。石各庄物业对反映绿化问题的照片认可，反映环境卫生的照片不认可，是某一时段的状态。上述事实，有原告石各庄物业提交的通知、收费标准、北京市发展和改革委员会（京发改[2005]2662号）通告、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号批复、北京市顺义区建设委员会关于石园北区物业管理问题的请示、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》，被告向飞提交的照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：石各庄物业为向飞提供了物业管理服务，向飞作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，向飞应及时履行向石各庄物业交纳物业服务费的义务。向飞主张石各庄物业的物业服务不到位，但其并未提交证据证明石各庄物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且向飞主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为向飞所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。石各庄物业要求向飞给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告向飞给付原告北京石各庄物业管理中心2017年4月1日至2019年12月31日期间物业服务费3102元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告向飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12677号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道xxx3区108栋101-01室，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，北京信卫物业管理有限公司员工。被告：徐润山，男，1957年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码xxx。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业）与被告徐润山物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告信卫物业之委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。被告徐润山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信卫物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费115802.34元；2.被告向原告交纳逾期交纳物业服务费的违约金（每逾期一日按每月应缴费用的万分之一计算，计算至实际履行之日，截止2020年1月31日该违约金为4604.95元）；3.被告支付律师费2000元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市顺义区xxx的物业管理公司，被告系北京市顺义区xxx号房屋业主。被告与北京市顺义区xxx开发商北京长乐房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》（包含附件七《前期物业管理服务合同》）。原告依《前期物业管理服务合同》的约定，向被告提供了相应的物业服务，但被告一直没有交纳2017年5月1日起至2020年6月30日期间的物业管理服务费，共计115802.34元人民币。期间，原告多次催要未果。根据《前期物业管理服务合同》第五章第九条第3款之约定，原告对业主逾期交纳物业管理服务费的收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴纳费用之万分之一计算，截止2020年1月31日，该违约金为4604.95元人民币。被告的上述欠费行为严重违反了《前期物业管理服务合同》的约定，损害了原告的利益，也对xxx小区正常的物业管理活动产生了极为不利的影响，为维护原告自身的合法权益和xxx小区全体业主的整体利益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的各项诉讼请求。被告徐润山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩意见如下：我们家房屋比较特殊，开发商大概于2015年交房后我就发现房屋质量存在问题，包括木地板、楼梯、窗户、墙面等都存在漏水问题，后来开发商和物业一直在维修，楼梯墙面漏水找物业先后修了4次，到现在也没有修好，窗户漏水的问题是我们自己解决的。直到2019年4月份，我们才入住。我们不交物业费的主要原因是房屋楼梯墙面漏水一直没有得到解决。还有就是物业管理存在问题，大约2018年物业把垃圾都堆在我们家门口，协商了很久物业才拉走。经审理查明：徐润山系北京市顺义区xxx四区95号楼-1至3层03号房屋（以下简称“涉诉房屋”）业主，该房屋建筑面积为385.75平方米。2013年6月2日，北京宝苑房地产开发有限公司（出卖人，以下简称宝苑公司）与徐润山（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，双方约定如下：第二十四条前期物业服务，（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为信卫物业；（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为人民币7.9元/月/平方米（建筑面积）。附件七物业服务（前期物业服务合同内容及补充协议、临时管理规约），《前期物业服务合同》第二章第四条约定：物业管理服务期限为三年，自本物业第一位业主入住之日起算。委托期限届满而宝苑公司与信卫物业尚未签订新合同的或业主大会未选聘新的物业管理服务企业的，本合同将继续履行。第五章第九条物业管理服务费：2.在业主办理其专有单元交接手续当日，由宝苑公司委托信卫物业向业主收取半年的首期物业管理服务费，并于以后每半个缴费年度（每年为一个缴费用年度）的第一天或之前向信卫物业预缴下一个半年的物业管理服务费；3.对业主逾期交纳物业管理服务费，按《规约》的规定，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。4.本物业的物业服务收费选择酬金制方式。物业管理服务费标准：人民币7.9元/平方米/月，按照该单元建筑面积计算，由信卫物业按年度向业主收取。《临时管理规约》第三章第五条第一款约定：双方在临时管理规约中第三章第五条追讨欠交费用中约定：任何业主未能在缴费期间到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠交的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费用在内），违约金自逾期之日满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。2015年10月27日，徐润山签署了物业管理确认函，确认遵守《前期物业服务合同》和《临时管理规约》中的全部管理规则和管理制度。庭审中，信卫物业主张徐润山未交纳2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业费服务费。并提交收据、发票及缴费凭证证明徐润山缴纳物业服务费至2017年4月30日。提交律师函及催款通知书证明其已向徐润山催收物业服务费。庭后徐润山向法庭提交房屋漏水照片及视频资料。信卫物业认为：房屋漏水属于业主的专有区域，如果确实漏水也是房屋质量的问题，和物业公司无关。后来经我们物业与开发商沟通，开发商表示不是房屋质量的问题。因为2016年徐润山对房屋进行了整体装修，可能是装修造成渗水的问题。因为2016年徐润山办理的加装，2017年就开始向物业公司报告说出现漏水的问题。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、北京市商品房预售合同、前期物业管理服务合同、临时管理规约、不动产权利登记信息、照片、光盘等证据在案佐证。本院认为：徐润山作为xxx小区的业主，信卫物业为徐润山所在的小区提供了相应的物业服务，徐润山作为物业服务的受益人理应按照物业服务合同的约定及时履行向信卫物业交纳物业服务费的义务。现信卫物业主张徐润山未交纳2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业费服务费，本院予以支持。具体金额，本院将结合信卫物业提供的服务情况酌情确定。徐润山主张其不交物业费的主要原因是涉诉房屋漏水，因漏水区域属于涉诉房屋的专有区域，对此徐润山可向相关责任方主张权利。本院对于徐润山的该项辩解意见不予采纳。关于信卫物业主张的违约金。因徐润山并非恶意拖欠物业费，故对于信卫物业主张的违约金不予支持。信卫物业主张的律师费依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐润山支付原告北京信卫物业管理有限公司2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费112145.24元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京信卫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元（已全部由原告北京信卫物业管理有限公司预先交纳），由原告北京信卫物业管理有限公司负担103元，由被告徐润山负担1272元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31919号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄成华，男，1984年6月16日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄成华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄成华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计84006.63元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄成华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计84006.63元，其中本金56072.63元、利息8371.77元、费用19562.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄成华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计84006.63元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元以及公告费（以实际发生为准），由黄成华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5052号原告：何成杰，男，1968年12月8日出生，汉族，住江苏省东台市。原告：夏济风，男，1961年4月13日出生，汉族，住江苏省东台市。原告：孙世林，男，1970年8月26日出生，汉族，住江苏省东台市。三名原告共同委托诉讼代理人：张志荣，盐城市大丰区大桥法律服务所法律工作者。被告：光明食品集团上海川东农场有限公司，统一社会信用代码913100004250972316，住所地江苏省盐城市大丰区吴家洼。法定代表人：何为志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。第三人：东台市周之琳蔬菜瓜果种植专业合作社，统一社会信用代码93320981MA1QEN1Y6C，住所地江苏省东台市南沈灶镇贾坝村二组。法定代表人：王小兵，该合作社负责人。原告何成杰、夏济风、孙世林与被告光明食品集团上海川东农场有限公司，第三人东台市周之琳蔬菜瓜果种植专业合作社土壤污染责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 磊人民陪审员 王 萍人民陪审员 黄惠平二〇二〇年十二月二日法官 助理 任 飞书 记 员 陈安达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19346号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：萧杨（曾用名：萧宇鸿），男，1986年7月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告萧杨、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告萧杨、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计56343.83元（包含逾期本金55238.08元、逾期利息1105.75元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计5514.03元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为49169.38元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告萧杨未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年5月11日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为95120元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年5月12日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年8月31日向第三人支付代偿款56343.83元（包括欠款本金55238.08元、利息1105.75元）。被告同时拖欠原告应付保险费5514.03元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款56343.83元基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告萧杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款56343.83元；二、被告萧杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5514.03元；三、被告萧杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以56343.83元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2521元，由被告萧杨负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6321号原告：肥城博爱实业有限责任公司，住所地肥城市王瓜店高新开发区。统一社会信用代码91370983785011091L。法定代表人：王启勇，董事长。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。被告：胡爱香，女，1962年6月13日出生，户籍地肥城市，现住肥城市。原告肥城博爱实业有限责任公司与被告胡爱香供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城博爱实业有限责任公司的委托诉讼代理人荣一臻到庭参加诉讼，被告胡爱香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥城博爱实业有限责任公司（以下简称肥城博爱公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2014年度至2018年度拖欠的供暖费用8260元及迟延利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：肥城博爱公司与肥城矿工佳园小区业主委员会签订了《供暖合同》，为小区业主提供暖气供应管理服务，被告胡爱香系矿工佳园小区28-2-102号房的业主，一直享受原告公司提供的供暖服务，但自2014年-2015年度开始，被告拒绝交纳取暖费，至今已拖欠四个供暖年度共计8260元，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胡爱香未作答辩。本院经审理认定事实如下：肥城矿工佳园小区由泰安鲁冠房地产开发公司开发建设，胡爱香系肥城矿工佳园小区28号楼2单元102室业主，房屋套内面积为91.47㎡。肥城博爱公司常年为该小区提供供暖服务，并与肥城矿工佳园小区业主委员会签订有供暖合同。其中2014年10月17日签订的供暖合同约定，供热价格居民取暖按24.3元/平方米套内建筑面积收取取暖费；2016年11月1日签订的供暖合同约定，供热价格居民取暖按22元/平方米套内建筑面积收取取暖费。2014年6月12日，胡爱香交清了2009年至2014年的取暖费共计8092元，此后产生的2014-2015年度取暖费2223元、2015-2016年度取暖费2223元、2016至2017年度取暖费1892元、2017-2018年度取暖费2012元，以上合计8260元，胡爱香至今未缴纳。2018年后，原被告终止了供暖合同关系。就此未缴纳款项，肥城博爱公司曾在矿工佳园小区公告栏内进行张贴催告，并曾于2020年6月29日向胡爱香寄发律师函进行催要。胡爱香至今未履行支付义务。2020年12月12日，原告诉来本院。另查明，供暖合同中约定的取暖费缴费时间为供暖季开始前每年的11月5日，取暖户逾期缴纳的向肥城博爱公司按日3‰支付违约金。庭审中，肥城博爱公司明确要求对迟延违约金自2018年3月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中肥城矿工佳园小区业主委员会与肥城博爱公司签订的供暖合同即属于上述情形，该合同合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出明确约定，对业主具有约束力。胡爱香作为该小区业主，依约享受了肥城博爱公司的供暖服务，应当按照合同约定按时交纳取暖费。胡爱香未按约定交纳取暖费已构成违约，肥城博爱公司主张胡爱香支付欠付的取暖费8260元，合法合法，应予支持。供暖期内的供暖合同中均约定了逾期缴纳取暖费的违约责任，肥城博爱公司主张自2018年3月16日开始按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该请求未超出双方约定标准，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡爱香于本判决生效之日起七日内，偿付原告肥城博爱实业有限责任公司取暖费8260元；二、被告胡爱香于本判决生效之日起七日内，支付原告肥城博爱实业有限责任公司取暖费逾期付款违约金（以8260元为基数，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡爱香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刁剑二〇二〇年十二月三十日书记员  韩朋
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执1581号 朱缘慧子、朱建国： 本院执行的申请执行人朱缘慧子与被执行人朱建国抚养费纠纷一案，经强制执行，被执行人已履行完毕（2020）桂0304执1581号案件的全部债务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李倩
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初5840号原告：董其凤，女，汉族，1960年1月9日出生，住吉林省公主岭市。被告：公主岭市百姓装饰店。经营者：王文龙。被告：常伟龙，男,汉族。原告董其凤与公主岭市百姓装饰店、常伟龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告董其凤到庭参加诉讼。被告公主岭市百姓装饰店、被告常伟龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董其凤向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还原告装潢款11500元，给付违约金20000元;二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月30日，签订了工程施工合同书(房屋装潢)。当时双方约定,合同总价款23000元,被告承诺于2019年3月30日前竣工，原告于合同签订当日将全部工程款交付给被告王文龙。被告王文龙没有按合同约定进度进行施工,在瓦工施工完成后,就没有继续施工,并失去联系。后经原告多次寻找，2019年6月6日，原告找到被告王文龙，双方补签了合同保证书，保证书中约定2019年7月9日前完工，被告及被告担保人常伟龙在合同保证书中签字。合同保证书签订后，被告并没有完全履行合同约定，再次失去联系。原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，要求被告立即返还原告装潢款11500元，给付违约金20000元，请人民法院依法裁决。公主岭市百姓装饰店、常伟龙未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：原、被告于2019年1月30日，签订了工程施工合同书(房屋装潢)。当时双方约定,合同总价款23000元,被告承诺于2019年3月30日前竣工，原告于合同签订当日将全部工程款交付给王文龙。王文龙没有按合同约定进度进行施工,在瓦工施工完成后,就没有继续施工,并失去联系。后经原告多次寻找，2019年6月6日，原告找到王文龙，双方补签了合同保证书，保证书中约定2019年7月9日前完工，王文龙、常伟龙在合同保证书中签字。合同保证书签订后，被告并没有完全履行合同约定，再次失去联系。合同保证书中同时约定如果乙方不能按期完工，乙方将赔偿甲方20000元违约金。王文龙和担保人常伟龙均在保证合同书上签字捺印。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉请被告给付11500元装潢款没有被告确认无法核实，原告亦没有提供其他证据证明，原告的装潢款损失在违约金中可以得到弥补，故该部分诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告给付违约金20000元，系双方合同保证书真实意思表示，且被告没有按照合同约定履行全部施工义务，应承担违约责任。被告常伟龙自愿承担担保责任，担保责任不明确应视为承担连带保证责任。但原告未提供证据证明在担保期间内要求被告常伟龙承担担保责任，故原告要求被告常伟龙给付装潢款和违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告公主岭市百姓装饰店经营者王文龙于本判决生效后给付原告董其凤20000元。二、驳回原告董其凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告公主岭市百姓装饰店经营者王文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  温 明人民陪审员  叶桂艳人民陪审员  李 丽二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李梦迪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8047号原告：王焕洲，男，1960年4月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区千家店镇水泉沟村村民委员会，住所北京市延庆区千家店镇水泉沟村。法定代表人：卻凤元，村主任。委托诉讼代理人：高书清，男，北京市延庆区千家店镇水泉沟村村民委员会会计，住北京市延庆区。原告王焕洲与被告北京市延庆区千家店镇水泉沟村村民委员会（以下简称水泉沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焕洲，被告水泉沟村委会的委托诉讼代理人高书清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王焕洲向本院提出诉讼请求：要求水泉沟村委会将位于北京市延庆区千家店镇×村下八亩地恢复原状，并赔偿无法种植土地损失2500元。事实和理由：2016年水泉沟村委会因修建机井，农用车拉料经过我的口粮地，将土地压实并回填建筑垃圾，导致我无法种植土地，经协商曾约定水泉沟村委会完工后给我土地恢复原状，后一直未进行耕地。故我诉至法院要求水泉沟村委会将我土地恢复原状并赔偿经济损失2500元。水泉沟村委会辩称，我们村确实在下八亩地修建了机井，机井西侧当时是于良经营，我们与于良签订了补偿协议。但东侧我们不知道是谁在经营，后王焕洲妻子来交涉占地事宜，经协商我们赔偿王焕洲2000元一次性解决利用其土地走施工机械修建机井一事，并且已发放给王焕洲。本院经审理认定事实如下：王焕洲为北京市延庆区千家店镇×村村民，在村内承包经营下八亩土地一块。2017年初，水泉沟村委会在维修机井时，施工机械经过王焕洲的上述土地进行施工，形成了一条道路。施工前该土地由王焕洲租赁给他人种植畜牧草，施工时，王焕洲之妻出面交涉施工占地事宜，经协商，水泉沟村委会补偿王焕洲2000元，王焕洲收取了上述费用。2020年11月4日，王焕洲以水泉沟村委会未将土地恢复原状并且导致其三年来无法种植为由诉至本院，要求水泉沟村委会将下八亩土地恢复原状并赔偿经济损失2500元。庭审过程中，王焕洲出示北京市延庆区千家店镇×村村民委员会出具的证明，证明下八亩土地由其承包经营，水泉沟村委会不予认可，但因水泉沟村委会认可修建机井时，利用了机井东侧土地，并且王焕洲之妻出面进行交涉占地事宜及向王焕洲发放占地损失补偿款，故对诉争土地由王焕洲承包经营，本院予以认定。庭审中，王焕洲主张村委会承诺完工后赔偿损失并将土地恢复原状并给其打欠条，但未提交任何证据予以证明。村委会认可曾打欠条的情况，但欠条内容只有赔偿损失，并且已经将赔偿款发放给王焕洲后将欠条收回，一次性解决占地事宜。因王焕洲未提交证据证明村委会承诺恢复原状的事实，本院结合王焕洲领取赔偿款并交回欠条的事实，认定水泉沟村委会与王焕洲之间因修机井占地事宜以赔偿王焕洲2000元占地补偿费而一次性解决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，水泉沟村委会修建机井时，施工机械经过王焕洲承包经营的土地，给王焕洲造成一定的损失，水泉沟村委会应予以恢复原状或赔偿损失。经协商，以水泉沟村委会给付王焕洲占地损失补偿款2000元一次性解决上述问题，王焕洲亦领取了上述费用，但王焕洲未对施工机械所压的土地进行恢复原状，现王焕洲再次主张水泉沟村委会将位于八亩地的土地恢复原状和赔偿因未恢复原状造成无法种植的损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王焕洲的诉讼请求。案件受理费35元，由王焕洲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月九日书记员  昝 彤
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2673号 原告董振平，男，1965年11月15日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。 被告郑风亮，男，1972年12月30日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。 委托代理人姜焕强，河南良承律师事务所律师。 被告华中国电电力集团有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区丁香里10号。统一社会信用代码91410000777972781T。 法定代表人田志杰，董事长。 第三人赵亮，男，1983年2月9日出生，汉族，河北省雄县人。 原告董振平与被告郑风亮、华中国电电力集团有限公司、第三人赵亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振平及其委托代理人胡尚新、被告郑风亮委托代理人姜焕强到庭参加诉讼，被告华中国电电力集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 董振平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还管材款2078235元及利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：赵亮给华中国电航空港区项目部送货，郑风亮签收。郑风亮欠赵亮货款2078235元。于2019年10月28日，原告与赵亮签订《债权转让协议书》并向被告郑风亮、华中国电电力集团有限公司（华中国电航空港区项目部）发出债权转让通知书，二被告已收到通知书，二被告欠我款2078235元，申请法院依法判决二被告偿还货款2078235元及利息。 郑风亮辩称，1.赵亮与郑凤亮确实存在电力管材的买卖合同关系，买卖双方经结算（截止2017年9月29日）购买赵亮电力管材货款合计3028235元。截止到2018年2月12日郑凤亮实际欠赵亮管材款273285元，为便于算账赵亮自书欠款为30万元，而不是原告主张的2078235元。2.赵亮在转让债权时，可转让的债权额只有273285元。超出部分是不存在的债权。3.赵亮转让的债权是负有法定开具增值税专用发票义务的，在赵亮未尽法定附随义务之前，被告有权拒绝支付货款。更何况，赵亮曾将已开具230万元的税票作废，损害被告合法权益。 本院依法送达起诉书副本后，被告华中国电电力集团有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑风亮等承建华中国电电力集团有限公司华中国电航空港区项目，自2017年2月份第三人赵亮开始供给被告电力管材，截止2017年9月29日赵亮电力管材货款总计3028235元。2017年4月1日偿还10万元，2017年5月24日偿还5万元，2017年8月22日偿还5万元，2017年8月29日偿还5万元，合计还款25万元。下欠2778235元，赵亮于2019年10月28日将该2778235元债权转让给本案原告董振平，董振平与赵亮签订债权转让协议一份。赵亮将债权转让协议送达郑凤亮和华中国电电力集团有限公司。 本案审理过程中，被告郑凤亮称，除偿还上述25万元货款外，其于2018年1月12日委托刘某通过建行转款偿还赵亮50万元，于2018年2月12日给赵亮承兑汇票50万元一张，赵亮认可收到了50万元和承兑汇票50万元，但称该款与本案无关，是华中国电航空港区项目部替其他施工队给的钱，和郑凤亮没有关系，郑凤亮对此说法不认可。于2018年1月29日委托刘某通过建行转款偿还赵亮150万元，赵亮认可收到了150万元，但赵亮称，因郑凤亮有事急用钱，马上又给回郑凤亮80万元。郑凤亮承认收到了赵亮的80万元，但称这是赵亮还的借款，赵亮否认。郑凤亮出示借条复印件两张，每张借款40万元，借款人署名赵亮，赵亮否认二人之间有借款。郑凤亮申请证人刘某出庭作证，刘某作证称，自己是项目部的负责人，郑凤亮的工程款由他负责支付，郑凤亮让给谁付款，就按照他的意思给谁付款，上述两笔款50万元和150万元都是郑凤亮让转给赵亮的。 另查明，案涉电力管材系被告华中国电电力集团有限公司华中国电航空港区项目使用，河南增值税专用发票显示付款方同样系华中国电电力集团有限公司。 上述事实有华中国电航空港区项目部对账单、河南增值税专用发票、建行转账回单、债权转让协议、债权转让通知书、赵亮给原告出具的欠款条等及本案庭审笔录证实。 本院认为，赵亮与郑凤亮之间的买卖合同关系成立，合法有效。赵亮与原告董振平债权转让行为符合相关法律规定，本院予以认定。关于赵亮与郑凤亮之间的债权数额，赵亮认可收到郑凤亮50万元汇款和50万元承兑汇票，却否认是郑凤亮的款，称是项目部代其他施工队付的款，郑凤亮否认，赵亮无证据证实。并且有刘某出庭指证是郑凤亮让其汇款给赵亮，故本院认定该100万元系郑凤亮偿还赵亮的货款。郑凤亮收到赵亮汇款80万元称是赵亮借款，赵亮否认二人之间有借款，且郑凤亮未能提供借条原件，视为举证不能，本院确认2018年1月29日郑凤亮偿还赵亮货款数额为70万元。综上，本院确认赵亮与郑凤亮之间货款总额3028235元，郑凤亮累计还款1950000元，尚欠1078235元未付。本院确定原告董振平对被告郑凤亮享有1078235元的债权。被告华中国电电力集团有限公司对上述货款应承担连带清偿责任。关于税票问题，不是本案审理范畴，可向相关行政主管部门申请解决。被告华中国电电力集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告郑风亮、华中国电电力集团有限公司连带偿付原告董振平货款人民币1078235元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至还清之日止。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11713元，董振平负担6208元，郑风亮、华中国电电力集团有限公司负担5505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇二〇年十二月八日 书记员  王靖雯
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审369号申请执行人平度市综合行政执法局。法定代表人崔广东。委托代理人王丰文。被执行人青岛雅格仕花纸材料有限公司。法定代表人崔学聪。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年12月1日向本院申请强制执行平某罚决字[2020]第172号行政处罚决定第二项义务。本院次日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因被执行人未经依法批准，擅自于2012年4月非法占用平度市田庄镇玉石头村土地2025平方米建设粮库、硬化路面，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的2025平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处非法占地每平方米20元罚款，罚款40500元。限于收到处罚决定之日起15日内将罚款交至平度市农业银行，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月22日作出平某罚决字[2020]第172号行政处罚决定书，同日送达被执行人。被执行人既未履行义务，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年11月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书，催告其10日内履行义务，但其仍未履行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、权限、依据、程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条规定，裁定如下：准予强制执行平度市综合行政执法局作出的平综法罚决字[2020]第172号行政处罚决定第二项罚款义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键二〇二〇年十二月七日书记员  强晶晶
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4053号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：胡林，男，生于1956年3月7日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告胡林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月20日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明