黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1746号原告：李文才，男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：肇州县榆树乡书才村村民委员会，住所地肇州县榆树乡书才村。法定代表人：葛树鹏，职务书记。委托诉讼代理人：高树堃，黑龙江天地人和律师事务所律师。原告李文才与被告肇州县榆树乡书才村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文才、被告肇州县榆树乡书才村村民委员会及委托诉讼代理人高树堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款115000元，自借款之日起按照月利1分5计算利息至实际给付完毕之日止。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年期间，被告找到原告，称单位用款，分三次在原告处借款115000元，2019年11月19日在乡政府领导组织约定还款计划，分两次还清2020年1月前还60000元，2020年5月还清尾款，此款到期后，被告均以无钱为由拒不给付，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉请。肇州县榆树乡书才村村民委员会辩称，原告的诉讼请求和事实理由不认可，原告起诉的借款村上没有进账没有支出，该笔欠款谁借的由谁偿还，村委会不承担，原告诉讼事实理由称约定分期付款，该分期付款是有前提条件的，是经审计纪检审查真实合理后村委会才分期付款，因欠款没有经审计纪检审查分期付款条件不成立，请法庭驳回起诉，其他事项待质证发表意见。本院经审理认定如下事实：对双方没有争议事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实是对借款事实持有不同意见，并为证明自己的主张向法庭提交的证据如下：1.原告主张被告欠款事实并出示借据原件两张，证实被告于2019年1月30日借款15000元、2019年3月31日借款100000元，并有村委会盖章的事实。被告对证据的真实性有异议，认为两笔借款村上没有进账、也没有支出；虽然有单位的公章，以单位的名义借款不进账，也没有合理支出，应由实际经手人个人负责该笔借款；该笔借款上的内容是地力保护费和给农户开支，村委会没有地力保护费这一项，给农户开支也没有说明给哪些农户开支，用途不明；15000元这张内容是补以前的工资款已入账，事实不存在，该笔借款补谁的工资款不明确，且没有入账，因此该笔借款应由经手人吕某负责，村委会不承认该笔借款。对双方争议的事实，本院认为，对该证据的真实性应予认定，但《借据》只是形成了借款合同，被告是否下账并不是认定借款成立的条件，原告应提供证据证明借款事实发生即可做为权利人主张权利，至于由村委会或是经手人成为债务人承担责任，应以原告实际将款借出为前提。本案原告尚无此项证据，且暂无其他证据佐证，仅凭借据不能认定借款事实存在。2.原告主张欠款事实并出示还款计划一张，证实经过乡里的调解、被告签字，被告欠原告借款的事实。被告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，还款计划前提是经纪检审核后村委会才分期付款。因没有经过纪检审计审查，无法确认真实性合理性，所以村委会有理由不支付案涉的欠款。本院该证据的真实性予以采信，在该证据中，明确记载“李文才涉及各种外欠款115000元，如经审计、纪检审查真实合理，村里在2020年1月份前还款60000元，尾欠（李文才与吕某之间的借款），借款关系理顺清楚后，由村里和吕某共同研究之后，于2020年5月1日前，还给李文才。”由此可以确认，双方做出约定，即经审计、纪检审查，确认此笔借款真实合理，才承诺还款并做出还款期限，该证据尚不能证明借款事实存在，故对原告主张的事实本院不予认定。3.原告主张被告欠款事实并出示明细账复印件一张，证实这笔欠款已在村上入账，2019年12月31日补工资2012-2014年56000元、2019年12月31日吕某转款59000元欠款的事实。被告对真实性有异议，认为账页记载的收据56000元和59000元与该案没有关联性，59000元从账上显示是吕某转给李文才的，且没有公章；56000元的经手人是王立国和吕某，2019年王立国不在单位干了，王立国的签字就是假的，反应不了借款的事实。如果从账目显示56000元59000元上账的话，原告不应持有欠据，村上应把原欠据收回上账。本院认为，因该账页为复印件，不能单独做为证据使用，账页中两笔款项与原告持有的借据数额一致，但借据中的借款用途为地力保护费、给农户开支等，与账面记载的款项用途并不一致，无法证实借据中的借款和账面上的借款系同一笔款项，故不能证实欠款事实的存在。4.证人吕某出庭为原告作证，作证的内容是：年底结账时，地力保护费和工资共欠115000元，向原告借了115000元，当时证人是村书记、原告是村长，后来乡里协商达成协议，2020年1月前还60000元，2020年5月还清尾款。被告认为证人与本案有利害关系，且该笔欠款没有上账，不能认定欠款事实存在。本院认为，证人系原村书记、原告出示借据上的经手人，做为知情人可以结合其他证据考虑其证言的可信度，但该证人的证言虽与原告出具借据欲证明的内容一致，但与证据3相互矛盾，并未互相印证，结合被告的抗辩理由，该证据可信度较低，故本院不予采信。5.被告主张欠款并不真实的事实，向法庭提供的证据为：2019年的往来账复印件两份，证实原告主张的56000元与原告主张的事实不符，2012年-2014年补助工资款12000元和补助共计36000元、选举补助款补现金20000元，证人所说一年一结账，该56000元借款发生在2012年-2014年，过了七年之久才上账，违背客观事实，证明了证人的证言是虚假的；该票据经手人是王立国、吕某，2019年王立国不在这个乡镇了，对王立国签字的真实性有异议；2019年12月20日收据上款内容是从吕某账户转给李文才账户59000元，并非村上向李文才借款，这与原告的主张事实不符；从两个票据来看，原告的主张与村上记载的2019年的往来明显不符，证实原告的主张是不成立的，其主张不具有合法性。原告对被告证据的真实性没有提出反驳，认为被告欠原告115000元，村上怎么上账，和原告没有关系。本院认为，该份证据与原告出示的证据3应为账页和记账传票关系，被告以此证据提出抗辩和被告对原告出示证据3的质证意见相同，本院对证据的真实性予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告肇州县榆树乡书才村村民委员会从原告处借款人民币115000元的事实，向法庭提供了借据、账页、还款协议及证人证言等证据，被告提出抗辩，认为借款事实并不存在。本院综合审查本案的全部证据，原告与证人原系该村村长和书记，在任职期间形成的借贷关系，足以令被告对借款行为是否真实发生产生合理的质疑，且原告虽持有被告出具的借据，但未能提供证据证明已实际支付了借款；原告所提供的证据之间在借款时间、借款数额、借款用途、上账时间、入账明细都存在相互矛盾，未形成完整的证据链、不能够相互印证；在双方均认可的还款协议中，完全体现了被告及其上级主管部门对该笔借款持有异议，才一致约定经审计和纪检检查确认借款事实才做出还款承诺，是双方的共同意思表示，均应按协议约定的事项履行，故原告主张被告欠款的事实，缺乏足够的事实依据和法律依据，原告的诉求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李文才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由原告李文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审判员  张云清二〇二〇年十二月二十五日书记员  于莉莉