北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22153号原告：于长水，男，1954年1月28日出生，汉族，北京云岗青少年科技站退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓磊，北京市中翔律师事务所律师。被告：李进，男，1981年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。原告于长水与被告李进合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长水及其委托诉讼代理人邓磊、被告李进的委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长水向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《承包协议书》；2、请求判令被告赔偿原告财产损失118230元；3、请求判令被告配合原告将电表卡变更登记到原告名下。事实与理由：2010年5月7日，原告与被告签订《承包协议书》，约定原告将其投资设立的位于北京市丰台区王佐乡沙锅村村北的北京路路通页岩加工厂承包给被告经营，承包期内被告负责经营管理，期间发生的政府及上级主管部门收取的所有费用及罚款都归被告负担，发生的安全事故及违法违纪行为均由被告负责，原告不承担任何经济及刑事责任；被告在承包期内保证用原路路通页岩加工厂兼职会计负责记账报税，年工资不得低于5000元，被告要确保合法经营；承包费用为每年52000元，被告应确保每年6月1日至6月10日交足，迟交一天按承包款的百分之一交滞纳金，合同期限自2010年6月1日至2025年5月31日止，共十五年。承包期内，原告发现被告存在如下违法违约行为：1、被告经营四年不到即不再经营页岩加工业务，而是将加工厂厂房违法出租给他人居住及开商铺，这不仅违背了原被告签订合同的根本目的，更违反了相关法律规定；2、被告未经原告同意私自拆除原告加工厂的房屋共计113.23平方米，损毁原告的合法财产；3、被告多年一直存在拖欠承包费的情形，今年的承包费亦未如期支付；4、由于被告未及时修缮管理电路电线，电路电线老化严重甚至着火烧毁，且被告私自将加工厂房屋租于他人居住开店，人员密集管理松散，加工厂存在重大安全隐患；5、被告经营多年从未依法纳税。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告在承包期内存在多处违法违约行为，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告上述诉讼请求。李进辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告之所以不经营页岩加工是因为政府政策发生变化，原有产业属于污染行业政府要求停止经营，并非被告主观意愿停止。按原告所说原告几年前就知道被告不经营页岩加工业务了为什么现在才起诉要求解除合同？之所以承包关系继续存在这么多年也说明原告认可被告将厂房出租收取租金的行为，也认可双方继续履行合同。从承包合同的第（一）条和第（七）条可以看出双方签订合同的根本目的并不是要求被告继续经营页岩加工这个产业，而是确保相关证照合法有效，目前这些证照都是合法有效的。2、被告拆除部分厂房也是出于安全考虑并经过了原告同意才进行的。从承包合同第四条内容可以看出拆除原有设施并非禁止性条款，也不是合同解除的必然条件。3、被告每年都缴纳了承包费，如果逾期被告还会支付相应利息。原告也收取了相关费用因此从这一条看被告也不存在根本违约，需要解除合同。4、关于是否存在重大安全隐患和未依法纳税问题，纯属原告捏造的事实。原告也没有证据证明被告存在上述问题，原告应对此事实承担举证责任，而且这也不是合同解除的必然条件。根据我国《合同法》第九十四条规定的合同解除的法定条件被告与原告之间的承包合同不符合其中的任何一条，因此被告请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下：2010年5月7日，于长水（甲方）与李进（乙方）签订《承包协议书》，该协议书约定：（一）乙方承包甲方北京路路通页岩加工厂现有房屋厂房场地及水电（厂房房屋面积见附件“原厂内房屋示意图”），合同期内保证甲方营业执照和各种证件的合法有效，不得更改证照的法人（负责人）。（二）承包期内路路通页岩加工厂所有房屋厂房的修缮管理工作和所发生的一切税、费及债务归乙方负责，甲方不承担任何费用。承包前发生的债权债务与乙方无关，由甲方负责。……（五）缴费期限：乙方确保每年6月1日至6月10日交足承包款伍万贰仟元，迟交一天按承包款的百分之一交滞纳金。……（七）承包期内乙方要确保合法经营，若因乙方责任造成证照失效无力复效，乙方赔偿甲方5万元证照失效损失费，此协议终止。（八）此协议到期后乙方所建房屋厂房按照甲方原有房屋厂房面积留足后，剩余部分自行拆走；电路方面：维修或更换的原有线路不能动，新添线路可以拆走。此协议终止。（九）合同期限：自2010年6月1日至2025年5月31日止，共15年。落款甲方处有于长水签字、手印，乙方处有李进签字。承包协议书签订后，于长水将厂房、场地交付李进。现，李进向于长水交纳了至2021年5月31日的承包费。于长水称，李进存在多次逾期交纳承包费的情况，2020年李进再次出现逾期交纳情况，经于长水催缴后，李进于2020年7月22日向于长水交纳6万元，其中包含2020年6月1日至2021年5月31日的承包金52000元，余款为滞纳金。李进辩称，李进每年均交纳承包费，逾期后亦交纳利息，于长水收取承办费，并未提出异议。另查，承包协议书附件“原厂内房屋示意图”显示，涉案院内有房屋五间，其余为敞棚。后，李进拆除部分东房，并将部分房屋用于对外出租。于长水称，其知道李进大概在2015年左右拆除部分房屋，拆除之后其知道李进将房屋转租，但涉案场地租住的人很多，且隔壁曾发生火灾，涉案场地有较大的安全隐患。李进辩称，因页岩加工属于污染行业，政府要求停业，故其于2015年左右开始不再经营页岩加工，将涉案场地内房屋出租，于长水知道其不加工页岩的情况，亦知道其将房屋出租收取租金，故于长水认可上述行为，并按期收取承包费。再查，根据工商登记信息显示，北京路路通页岩加工厂仍处于存续状态，投资人为于长水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于长水与李进签订的承包协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照合同履行。本案的争议焦点系于长水与李进签订的承包协议书是否应该解除，对此本院分析如下：第一，从承包协议书约定看，李进承包的系北京路路通页岩加工厂的厂房及场地等，其从事页岩加工业务与否并无影响合同目的的实现。另在合同履行期内确由于政策原因，李进无法从事页岩加工业务，其将房屋对外出租，亦系其使用房屋的一种形式，对此于长水于2015年左右即已知悉，且在较长时间内并未提出异议，并每年向李进催缴并收取承包费。通过以上事实，可知于长水以行为表明了其对李进不再从事页岩加工以及将房屋对外出租一事不持异议，并同意继续履行双方的承包协议书。另合同履行至今，李进履行了保证了于长水营业执照等证件的合法有效的义务，并未更改证照的负责人，并不存在违反合同约定的行为。故现于长水以此为由要求解除合同，本院不予采信。第二，李进在合同履行过程中存在拆除涉案场地内部分房屋的情况，但根据承包协议书约定看，只要在合同到期后，保留于长水原有房屋厂房面积即可，且李进在涉案场地内有新建房屋，在诉讼中李进亦表示同意合同到期后按合同约定恢复房屋原有状态，在此过程中李进并不存在违反合同约定的行为，故对于于长水以此为由要求解除承包协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三，李进在合同期内虽曾出现逾期支付承包费的情况，但经于长水催缴后，李进已足额支付了承包费，并按照于长水的要求，李进另行支付了部分滞纳金，于长水对此并未提出异议，且已收取，故李进曾逾期支付承包费的行为，虽已构成违约，但其已按约定支付滞纳金，承担了相应的违约责任，且李进租金已交至2021年5月，因此于长水以此为由要求解除承包协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第四，关于于长水主张涉案场地及房屋存在重大安全隐患以及李进未依法纳税问题，对此于长水未举证证明，且李进对此不认可，故于长水应自行承担举证不利的法律后果，故对于于长水以此为由要求解除承包协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，于长水要求解除承包协议书，证据不足，本院不予支持。关于于长水主张的财产损失，房屋拆除一项如上所述，虽李进拆除部分房屋，但其有新建房屋的情况，且根据约定，只要合同到期后李进留足于长水原有房屋厂房面积即可，因承包协议书尚未到期，故于长水是否就此存在财产损失无法确定，因此现于长水要求李进就此进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外关于电线电缆烧坏的损失，于长水并未举证证明，且李进不认可，因此于长水应承担举证不利的风险，故对于长水要求李进赔偿财产损失一项，于法无据，本院不予支持。关于于长水变更电表卡一项的诉讼请求系基于双方解除合同，现因于长水解除合同的诉讼请求被驳回，故该项诉讼请求本院亦不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于长水的全部诉讼请求。案件受理费1333元，由于长水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十二月十一日书记员  史艳