广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35056号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：广州宫略数字技术有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区华强路****div>法定代表人：吴多琦。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称猎图公司）与被告广州宫略数字技术有限公司（以下简称宫略公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告猎图公司的委托诉讼代理人宋艳琼，被告宫略公司的法定代表人吴多琦上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告猎图公司向本院就本案提出诉讼请求：1.判令宫略公司停止侵犯原告著作权的行为；2.判令宫略公司赔偿原告猎图公司经济损失39000元及维权合理费用2000元，共计41000元；3.判令本案诉讼费由宫略公司承担。诉讼过程中，猎图公司撤回第1项诉讼请求。宫略公司辩称，一、猎图公司所起诉的图片，是4年前的一篇文章中的，当时网络上同名的账号很多，猎图公司提供的信息不一定是宫略公司的账号，并且宫略公司在公众号后台无法查到猎图公司说的侵权图片，猎图公司无法承认没有查到的，所以无法承认侵权。二、对猎图公司的证据的有效性提出质疑，公证的材料或者存在玩造假，公证机构的权威性和资质存疑，网上同名自媒体这么多，涉案被诉侵权图片所在文章不一定是被告所发。三、涉案文章没有任何商业属性，即使成立，宫略公司也无法有任何商业收益的行为，对猎图公司也没什么损害，且文章的传播率未知，影响极低。四、宫略公司所经营的也是内容创作的业务，也产生大量的版权作品，对版权是极为尊重的。猎图公司的行为对广大中小企业的发展带来严重的困扰和不利，应驳回其诉讼请求。猎图公司围绕诉讼请求提交了证据，宫略公司未提交任何证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下权利图片的权属情况：猎图公司主张权利图片的著作权人为小野公司，其从该公司处受让了该图片的信息网络传播权。猎图公司为其主张提交了下列证据：1.涉案作品基本信息参考表-爷爷系列，显示涉案36张权利图片是通过CanonEOS5DMarkIII、NIKOND90等多种设备拍摄，于2015年9月17日等日期拍摄的拍摄等信息。2.权利图片首发网站截图及登录视频，显示通过163邮箱，登录了名称为小野杰西，微信号为×××，认证主体为小野公司的微信公众号。在该微信公众号于2015年12月5日发布了标题为《中国最酷的85岁老爷爷原来……》的文章，该文章浏览数为62551次，点赞数为871次，猎图公司主张的其权利图片详见附表。3.《授权委托书》及《著作权授权合作协议》，显示小野公司作为授权人，猎图公司作为被授权人，小野公司将附件所列作品的独占信息网络传播权授权给猎图公司，授权期限一年，在授权签署之前已经发生并持续至签署之后的或签署之后发生的侵权行为，猎图公司有权以自己名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿等。该协议于2019年8月16日签订。附件包括多个作品及一个视频，其中侵权图片与前述微信公众号的权利图片基本相同。另外，在《著作权授权合作协议》中约定猎图公司在协议签订后一个月之内先行预付给小野公司50000元的授权费，如小野公司后续收益分成无法抵扣该预付款，小野公司也无需退还多余的金额。在该协议中亦注明了小野公司与猎图公司的银行账户信息。二、被控侵权事实与比对情况2020年6月17日，经猎图公司申请，联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》，文件说明为宫略公司等公司在微信公众号上侵犯猎图公司的信息网络传播权等。根据时间戳公证视频截图显示，宫略公司开设了名称为“广州热点”（微信号为“gzrd020”）的微信公众号，该微信公众号于2016年1月20日发布了标题为《孙子给85岁爷爷拍了一组照片，帅遍了全中国》的文章，该文章的阅读量为2170次，30个点赞，无转发。其中猎图公司主宫略公司在该文章中使用了36张被诉侵权图片。经比对，被告微信公众号上使用的被诉侵权图片与猎图公司微信公众号上的权利图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实猎图公司在本案中主张经济损失共计39000元及维权合理费用2000元，共计人民币41000元，时间戳公证费及人工费共计5000元。猎图公司提交了厦门增值税普通发票五张，开票时间为2019年11月21日，应税服务名称为图片服务费，销售方为小野杰西（厦门）服饰有限公司，购买方为猎图公司，价税金额合计51494.85元。北京增值税普通发票一张，开票时间为2019年12月31日，应税服务名称为时间戳服务费，金额为5000元，请求法院酌情认定。猎图公司为证明权利图片的摄影师的知名度，提交了多张新浪网等机构授予的获奖证书照片、七匹狼等公司的品牌代言图片、人民网等多家媒体的报道截图等。猎图公司同意其预交的诉讼费，应由宫略公司负担的部分，可由宫略公司向其迳付，本院不作清退。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、猎图公司是否享有涉案图片的著作权；二、宫略公司的行为是否构成对猎图公司作品信息网络传播权的侵犯；三、宫略公司应如何承担侵权责任。一、猎图公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定人物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据猎图公司提交了显示权利图片的详细信息的原图截图、查看录屏、首发网站登录页面截图等证据。根据常理原图由权利人持有，在无相反证据的情况下，本院认为可以认定小野公司为涉案作品的著作权人。小野公司与猎图公司签订的《著作权授权合作协议》《授权委托书》，约定将涉案作品的信息网络传播权独占性的转让给猎图公司，授权期限一年，自2019年8月16日起算，而本案于2020年8月6日立案，故猎图公司享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、宫略公司的行为是否构成对猎图公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中宫略公司对于猎图公司的时间戳取证方式提出异议，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。宫略公司未证明本案中猎图公司的时间戳取证方式存在何种不当，或者与事实不符，故本院对其异议不予采纳。宫略公司还抗辩称其公众号上不存在涉案被诉侵权图片，但是猎图公司已经证明该其公众号存在该图片，宫略公司无相反证据，故对其该项异议不予采纳。因宫略公司将涉案摄影作品上传至其微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，属于对涉案作品的信息网络传播行为。因宫略公司的行为未得到著作权人的许可，故其侵犯了猎图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、宫略公司应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。猎图公司诉请宫略公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明宫略公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定宫略公司需承担的赔偿数额：（1）涉案作品类型。涉案图片系动态摄影，以特殊的角度拍摄了一位老人，展现出其特别的衣着打扮和精神气质，其构图、角度、光线等均体现了作者的创造性劳动，有一定的独创性。（1）涉案作品的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的物品、人物造型为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，是一种依据摄影师的要求而进行的摆拍，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理也较为繁琐，需要花费较高的拍摄成本。（1）涉案作品的存储成本、传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）涉案作品的取得成本和市场价值。猎图公司与小野公司签订了《著作权授权合作协议》，其中虽然约定猎图公司为取得涉案作品支付的对价，猎图公司亦提交协议的金额支付凭证。但该协议包括多张图片，并未限定单张或涉案作品的价格，故对其取得成本应综合估算。对于市场价值，猎图公司并未提交证据证明其将涉案图片的信息网络传播权有偿许可他人使用，故难以认定其市场价值。（五）宫略公司侵权情节。从文章的标题及内容来看，也难以认定宫略公司具有直接的盈利性质，猎图公司亦无相应证据。对于浏览数据，涉案作品在宫略公司微信公众号上的阅读数仅有2170次，亦无转发分享，故推定宫略公司的侵权影响后果较小。（六）猎图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。猎图公司在本案中主张的人工调查费、人工费均无相应的支付凭证，故不予支持。对于时间戳服务费，通过时间戳进行证据保全，符合互联网证据保全的习惯，并无不当。本案中猎图公司提交了时间戳服务费的发票，但是本案的时间戳公证书显示其包括多个公司的内容，而发票亦未明确是本案的。另外，猎图公司同意本院酌情认定，故本院对时间戳服务费结合案情予以认定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向猎图公司承担的赔偿金额（含合理费用）为5000元。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告广州宫略数字技术有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司5000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担156元，被告广州宫略数字技术有限公司负担257元。被告广州宫略数字技术有限公司在前述履行期限内将其应付的案件受理费迳付原告深圳市猎图信息技术有限公司，本院不另行收取和清退。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年十二月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅