上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8467号原告：上海百事好制衣有限公司，住所地上海市金山区新农镇金张公路**。法定代表人：沈淡英，董事长。委托诉讼代理人：张锋，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英斋，上海市金一律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所，住所地上海市徐汇区平江路**div>法定代表人：王世峰，董事长。委托诉讼代理人：李景良，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇澄，上海融孚律师事务所律师。原告上海百事好制衣有限公司诉被告中交第三航务工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序。后原告申请对厂房损失程度及损失原因进行鉴定。2019年10月14日，上海源正科技有限责任公司出具源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书。2019年12月9日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锋、被告原委托诉讼代理人胡思奇到庭参加了诉讼。2019年12月11日，原告申请对源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书所建议修复方案进行损失评估（包括重建、搬迁、租房、停工等损失）。2020年5月8日，上海同济工程咨询有限公司出具同济咨询【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见。2020年7月30日，本院组织原被告对司法鉴定意见书、司法鉴定意见进行质询。2020年7月15日，原告申请对受损厂房重建导致搬迁、租房、停工损失进行鉴定。2020年11月30日，上海大宏资产评估有限公司出具沪大宏评报字（2020）第2108号资产评估报告。2020年12月21日，本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何英斋、被告委托诉讼代理人李景良、孙宇澄到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失费100,000元。2019年11月14日，变更诉讼请求：判令被告赔偿原告损失费960,000元。2020年12月8日，变更诉讼请求：判令被告赔偿原告损失费900,000元，包括重建损失费按鉴定报告549,939元、重建导致搬迁费24,928元、重建的租房费33,168元、事发至庭审时重建租房损失254,289.60元，差额系庭审至实际重建的租房损失。事实与理由：2019年4月上旬，被告在承建原告隔壁的新风河泵闸工程施工期间，未按规定施工，导致原告厂区内西南角三层楼房出现严重裂缝。为此，原告与被告多次交涉。被告于2019年4月20日出具《告知函》，承认涉案房屋存在一定风险，请求原告在被告施工期间将西南楼房内人员及设备暂时搬离，同时封闭房屋内进入危房进出门口，严禁人员通过。被告在原告涉案房屋内加固临时设施，张贴告知函、警示牌，但未提如何赔偿。原告认为，涉案房屋系被告未规范施工，导致房屋受损，应向原告赔偿。被告辩称，不认可原告的诉请。第一，被告施工时严格按照施工图纸、规范、流程进行施工，但由于原告本身房屋有一部分在红线之内，一部分在红线之外，原告房屋拆了一半，对房屋也有影响，加上离施工现场太近，所以房屋受到损失，但被告的施工是没有问题的。第二，本案系财产损害赔偿纠纷，是侵权之诉，适用过错责任，应当结合各方过错，合理认定各方责任。原告房屋建造于八十年代，施工前就存在多处裂缝，原告应当承担房屋受损的主要责任。第三，同济咨询【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见书，修复方案均是按照现行工艺标准，明显提高了该房屋价值，使得原告获得额外利益，有违损失填平原则，应予调整。第四，关于原告诉请的搬迁、租房、停工损失，并非由法院委托鉴定的专门性问题，属于原告举证证明的事实，若举证不能，应由其承担不利后果；若原告主张的该部分损失系将来发生，应驳回该诉请。第五，鉴定费应结合过错比例进行分担，搬迁、租房、停工等损失的评估费由原告自行承担。综上，请法院结合各方因素，认定被告赔偿比例。经审理查明，坐落于上海市金山区新农镇金张公路**房屋系原告所有，建造于上世纪八十年代末期。相邻水闸工程被告施工标段于2017年开工。因原告房屋局部位于施工红线内，由朱泾镇拆迁办组织于2018年底对原告房屋局部进行了拆除，拆除完成后随即进场施工。2019年3、4月，原告发现房屋出现基础下沉，墙、地面开裂、地面开裂被告，被告对受损房屋进行了局部加固维修。2019年4月，被告张贴《告知函》，告知原告，在被告施工期间因原告厂区位于掘石港工程新风河泵闸施工区域附近，存在一定的风险，请原告在新风河泵闸施工期间将西南两层楼房内人员及设备暂时搬离，同时封闭房屋进入危房进出门口，严禁人员通过。原告房屋受损后，原被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂涉讼。本案在审理过程中，原告申请对厂房损失程度及损失原因进行鉴定。上海源正科技有限责任公司出具源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书，涉案厂房受损原因：1、三层砖混结构房屋受损主要位于房屋西侧相邻泵闸工程施工区域，受损原因主要系受相邻泵闸工程施工影响所致。2、一层砖混结构房屋受损主要位于与三层砖混结构房屋交界处，受损原因主要系受三层砖混结构房屋变形所产生的应力所致，并附建议修复方案。原告申请对源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书所建议修复方案进行损失评估（包括重建、搬迁、租房、停工等损失）。上海同济工程咨询有限公司出具同济咨询【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见：按照源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书所建议的修复方案的修复造价为549,939元，关于房屋重建导致的搬迁、租房、停工等损失，我司不具备相应的鉴定资质，不属于我司鉴定工作范围，故我司未将此部分内容计入本次司法鉴定意见书。嗣后，原告申请对厂房重建导致搬迁、租房、停工损失进行鉴定。上海大宏资产评估有限公司出具沪大宏评报字（2020）第2108号资产评估报告，搬迁损失评估值：24,928元，租房损失评估值：33,168元（按建筑面积526.48平方米），停工损失：未产生影响不予评估。诉讼中,原告已预付司法鉴定费52,800元、评估费7,000元。以上事实，由上海市房地产权证、告知函、照片、源正司鉴[2019]建鉴字第134号司法鉴定意见书、同济咨询【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见、沪大宏评报字（2020）第2108号资产评估报告、鉴证咨询服务*咨询费发票、鉴证咨询服务*资产评估费发票、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告厂房受损主要系受相邻泵闸工程被告施工影响所致，故被告应承担相应的民事责任。但是，考虑到原告的房屋系上世纪八十年代末期建造，施工工艺及标准较低，且2018年底对房屋局部进行了拆除，房屋基础及结构状况均比较薄弱。因此，根据损害发生的原因力大小，本院酌定被告承担70%的赔偿责任。原告主张的损失费实际包括三项，第一项是按同济咨询【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见修复造价549,939元主张损失费；第二项是重建导致搬迁费24,928元；第三项是事发至重建导致的租房损失。对于原告主张的第一项损失费，虽然被告认为无需鉴定，可以为原告重建，但原告不同意，显然双方已无相互信任的基础，原告根据鉴定意见建议的修复方案申请鉴定修复费用，属合理要求，应予准许。对于原告主张的第二项损失费，重建导致搬迁费24,928元，该费用系用于修复时搬迁设备所需，属合理要求，应予准许。对于原告主张的第三项损失费，被告认为未实际发生租房损失，应驳回该项请求。本院认为，原告厂房受损后，经司法鉴定需要修复，对于修复工期内的租房属必然发生，评估报告对该部分租房损失已确定，故评估报告中关于修复工期内的租房损失33,168元，与法不悖，应予准许。但是对于原告主张的其他租房损失，因其未能举证证明租房事实及损失，故不予准许。上述原告损失费合计608,035元，被告承担70%，即425,625元。对于原告已预付的司法鉴定费52,800元、评估费7,000元，合计59,800元，被告承担70%，即41,860元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海百事好制衣有限公司损失费425,625元；二、驳回原告上海百事好制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，原告负担3,729元，被告负担2,971元；司法鉴定费52,800元、评估费7,000元，合计59,800元，原告负担17,940元，被告负担41,860元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 褚红梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 琼书 记 员 胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；…………二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。