云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1612号原告：巧家县农村信用合作联社老店信用社。法定代表人：杨显祥，老店信用社主任。统一社会信用代码：915306227902815027。住址：昭通市巧家县老店镇。委托诉讼代理人：胡佩、黄杨，云南堃茂律师事务所律师。被告：王朝卿，男，生于1988年10月4日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：王登平，男，生于1964年6月20日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：颜鲁艳，女，生于1973年11月14日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。本院于2020年8月24日受理原告巧家县农村信用合作联社老店信用社（以下简称老店信用社）诉被告王朝卿、王登平、颜鲁艳金融借款合同纠纷一案，依法由审判员何有财担任审判长与人民陪审员唐顺荣、黄飞组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告老店信用社于2020年10月9日申请保全被告颜鲁艳位于巧家县的房屋一栋，本院于2020年10月12日裁定予以准许，2020年10月15日原告老店信用社向本院执行局自愿撤回该保全执行。本案于2020年10月14日进行第一次开庭审理，原告老店信用社及其委托代理人胡佩、黄杨，被告王朝卿、王登平到庭参加诉讼，被告颜鲁艳经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在第一次审理过程中，原告老店信用社申请对被告王登平的字迹及指纹进行鉴定，2020年10月14日委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月18本院收到鉴定结论后，本院于2020年12月9日进行第二次开庭审理。原告老店信用社及其委托代理人黄杨，被告王朝卿、王登平、颜鲁艳均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案受理前，该纠纷经过多次解决未果。其中本院于2017年5月18日受理原告巧家信用合作联社诉被告王朝卿、王登平、颜鲁艳金融借款合同纠纷一案，因需以其他案件判决为依据，故中止审理。2017年6月13日尤某某以进行担保的房屋系其与被告颜鲁艳夫妻共同财产，未经其同意设立抵押无效为由，向本院起诉请求确认抵押担保合同无效，本院于2017年11月17日依法作出（2017）云0622民初1497号民事判决书驳回尤某某的诉讼请求；尤某某不服提起上诉，2018年12月25日昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终79号民事判决书驳回上诉人尤某某的上诉，维持原判。2017年9月8日颜鲁艳、尤某某就申请撤销房屋抵押登记纠纷一案向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，昭通市昭阳区人民法院于2018年4月10日作出（2017）云0602行初93号判决书撤销了涉本案《房屋他项权证》。巧家住建局不服该判决提起上诉，后自愿撤回上诉，昭通市中级人民法院依法作出（2018）云06行终91号民事裁定书准予撤回上诉。本院依法对原告为巧家县信用合作联社诉被告王朝卿、王登平、颜鲁艳金融借款合同一案恢复审理，经申请对被告颜鲁艳房屋进行财产保全后，于2019年2月25日开庭审理，并于2019年3月6日作出（2017）云0622民初1365号民事判决书，被告颜鲁艳不服该判决提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，于2019年6月10日作出（2019）云06民终975号民事裁定书，以该案一审认定事实不清、程序违法发回重审。2019年12月2日经本院公开开庭进行重新审理，于2020年1月9日以“原告主体不适格”作出（2019）云0622民初1335号民事裁定书，原告巧家信用联社不服裁定提起上诉，2020年3月24日昭通市中级人民法院认为原裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。本案涉案当事人于2020年8月24日在变更（2019）云0622民初1335号案件原告后，以老店信用社为原告，王朝卿、王登平、颜鲁艳为被告再次向本院提起诉讼。原告老店信用社诉称：2015年11月12日，被告王朝卿、王登平、颜鲁艳共同向老店信用社申请贷款90万元。2016年2月3日，原告与被告王朝卿、王登平签订《个人循环借款合同》。合同约定，被告王朝卿、王登平共同向其贷款90万元用于资金周转，贷款期限为3年，贷款利率为7.125‰，按季付息，分期还本，如果未按照合同约定还款或贷款逾期，自逾期之日起，借款人按照合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，罚息为约定利率基础上加收50%，直到清偿贷款本息为止，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告颜鲁艳与其签订了《最高额抵押合同》，以其所有的巧房权证县字第××号房产证项下记载的位于巧家县建筑面积为663.91平方米的砖混结构房屋为被告王朝卿、王登平的该笔贷款提供抵押担保，并签订了《抵押人共同还款协议》。合同签订后，原告已按照合同约定履行放款义务。被告王朝卿、王登平获得贷款后，自2016年6月起未按约定履行还款还息义务，至2017年4月20日尚欠本金90万元，利息59623.95元，共计959623.95元，经原告催收仍未归还。故诉至法院要求：一、由被告王朝卿、王登平偿还原告贷款本金90万元，截止2017年4月20日的利息59623.95元，本息合计人民币959623.95元，二、由被告王朝卿偿、王登平偿还原告从2017年4月20日起至被告还清本息之日止的信用社逾期贷款利息，三、由被告颜鲁艳对该贷款本金及利息承担连带担保责任，四、由三被告承担本案所有相关费用。被告王朝卿辩称：贷款事实是真实的，系帮其朋友孟某某向老店信用社贷款90万元，并由颜鲁艳以其位于巧家县的一栋房产提供担保，现其无法联系孟某某，所以贷款及利息都未归还。其不认识担保人颜鲁艳，担保人是孟某某带着来的，当时老店信用社是颜鲁艳自己签字的，在场人还有刘某某，后来其才认识颜鲁艳、刘某某与孟某某互相认识，并且刘某某与孟某某是男女朋友，颜鲁艳与孟某某的关系其不清楚。其未经父亲王登平授权，将王登平身份证复印件拿去信用社用于贷款，并且替其父亲王登平签了字。因其帮助他人贷款，现其无能力偿还，希望由担保人颜鲁艳联系孟某某偿还该笔借款。在第二次庭审中，其表示愿意偿还全部贷款本息，但现无力偿还，需待有偿还能力后陆续偿还，该贷款与被告王登平无关。被告王登平辩称：对于王朝卿与老店信用社的贷款事实其不清楚，其未参与该借款过程中，也未在贷款合同上签字，其身份证放在家中，其儿子王朝卿私自拿去贷款，未经其同意，王朝卿也未告知其贷款的事，该笔贷款与其无关，其不承担任何赔偿责任，请求驳回原告对其主张的诉讼请求。被告颜鲁艳辩称：其不承担该笔贷款的连带保证责任，因为其与被告王朝卿开始时不认识，不存在担保责任，贷款合同的签字是老店信用社的工作人员和刘某某拿到其门面上让其所签，签字时合同申请人处是空着的，其一直以为是为刘某某担保，其房产证是借予刘某某担保贷款所用，并不是为王朝卿进行贷款担保，其从未在老店信用社签字担保过贷款，所以其对该笔贷款不承担连带担保责任。针对原、被告几方的陈述及答辩，本案争议焦点归纳如下：1.原告与被告王朝卿、王登平之间的借款合同是否成立生效，是否应当继续履行借款合同义务？2.被告颜鲁艳与原告签订为借款人王朝卿、王登平《个人循环合同》提供担保的《最高额抵押合同》是否成立生效？是否应当承担连带担保责任？3.原告在借款合同及担保合同过程中是否存在过错？4.王登平是否在共同借款合同中签字，是否应当承担偿还责任？原告老店信用社为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.原告老店信用社营业执照复印件及原告法定代表人身份证、身份证明复印件一份，证明原告主体适格。2.三被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格适格。3.借款申请、个人循环借款合同、出账通知书及借款借据复印件各一份，证明原告向被告借款人就借款事实达成合意，并签订借款合同，原告已履行放款义务的法律事实。4.最高额抵押合同、抵押物评估表、抵押核实书、抵押人共同还款协议、履行担保责任通知书、亲笔签名现场照片、昭通市中级人民法院（2018）云06民终79号民事判决书，证明办理担保贷款的《最高额抵押合同》、《共同还款协议》等资料是由颜鲁艳本人亲自签名按手印确认，颜鲁艳为王朝卿贷款提供担保是其真实意思表示，所签的最高额抵押合同已有生效判决书予以确认有效，颜鲁艳应该承担担保责任。5.云南春城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书称：日期为“2016年2月3日”的《个人循环借款合同》第十一页共同借款人处“王登平”字迹字样的签名不是王登平书写形成的，王登平红色压名字迹及指纹不具备鉴定条件，该证据证明《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是其所签。6.云南春城司法鉴定中心出具的鉴定费发票一份，证明因此次鉴定开支鉴定费7000元，并请求法庭对该笔鉴定费依法作出判决。经质证：被告王朝卿对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据中的《个人循环借款合同》上王登平的签字及手印是其擅自签字按印，对该组证据中的其他内容无异议，对第4组证据无异议，对5、6证据无异议，对发票金额无异议，但因该字样不是王登平所签，故申请人应承担该笔鉴定费。被告王登平对原告提交的第1、2、4、5、6组证据无异议，对第3组证据有异议，其未在任何合同中签字，因此其对该笔借款不承担偿还责任，对鉴定费其亦不承担。被告颜鲁艳对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据均无异议，对第3、4组证据中的签字表示均是其本人签字，但当时其并未看清合同具体内容就签字了。被告王朝卿、王登平、颜鲁艳未向本院提交证据。为进一步查明本案相关事实，本院依职权向本院档案室及时任老店信用社主任谭某某调取的证据如下：1.巧家县农村信用合作联社在前案中提交的证据材料借款审批单、借款审查报告、抵押物评估表、共同还款人承诺书、借款申请书、担保承诺书复印件一份，证明原告在诉讼中提交了当时的借款材料，该笔贷款的审批人为时任老店信用社主任谭某某，贷款审查人为张某某及韩某某；该贷款原告已履行放款义务，但被告未按时还款且已产生利息；该组证据中借款申请人王朝卿、共同汇款人王登平、最高抵押合同担保人颜鲁艳均签有名字，但是根据原告提交的鉴定报告及原、被告自认，王登平字样并非其所签字，该组证据与原告之前出示的证据一致。2.该纠纷先后三次庭审笔录复印件各一份（2017年5月23日、2019年2月25日进行审理的案号为（2017）云0622民初1365号案件庭审笔录及2019年12月2日审理的案号为（2019）云0622民初1335号案件庭审笔录复印件一份），案号为（2017）云0622民初1365号案件原告巧家县农村信用合作联社保全申请复印件一份、本院下发的保全裁定书等相关资料复印件各一份，被告颜鲁艳代理人胡波的代理词复印件一份，证明该纠纷经多次庭审反映原、被告均认可王登平签字不是其所签字，2019年12月2日的庭审笔录显示被告王朝卿签订贷款合同之前并不认识颜鲁艳，所贷款项其仅使用30万元，其余的60万元转给了孟某某及刘某某。颜鲁艳表示其从未作出与王朝卿担保贷款的意思表示，其房产证实为借与刘某某的贷款作担保，不清楚刘某某在何处贷款，贷款金额多少，在贷款过程中，其曾先与刘某某、孟某某到老店信用社就《共同还款协议》签字，但未看清借款人是谁，后老店信用社工作人员拿着《最高额抵押合同》与刘某某到其门面进行签字。巧家县信用联社表示《最高额抵押合同》是机打合同，不存在空白合同的情形，证明颜鲁艳签字系其确认后真实意思表示。3.昭通市昭阳区人民法院出具的行政判决书复印件一份，昭通市中级人民法院出具行政裁定书复印件一份，证明该纠纷中的抵押物即被告颜鲁艳名下位于巧家县××路产权编号为“巧房证县字第××号”房屋在设立抵押时存在违法情况，、依法撤销巧家县住房和城乡规划局于2016年2月3日颁发的巧房他证县字第××号《房屋他项权证》，巧家县住建局不服该判决提起上诉，后又撤回上诉的事实。4.颜鲁艳于2018年9月1日申请向巧家县公安局调取刘某某被骗案的受案登记表、询问笔录等调查材料，昭通市中级人民法院委托本院向巧家县公安局调取刘某某被骗案的报案相关材料委托调查函，巧家县公安局出具的刘某某被骗案的受案登记、受案回执及询问笔录等材料复印件一份，证明该房屋用于王朝卿、王登平的担保贷款抵押物不是其真实意思表示，但公安机关未立案的事实。5.巧家县人民法院对该纠纷作出的（2019）云0622民初1335号民事裁定书及微信质证记录材料、昭通市中级人民法院二审裁定书复印件一份，证明该纠纷经审理后本院依法作出裁定：原告主体不适格驳回巧家县农村信用社的起诉；准予巧家县农村信用社撤回对被告王登平的起诉；解除对被告颜鲁艳房屋的查封，但该抵押房屋未被解封的事实。6.本院依职权于2020年10月14日对老店信用社时任主任谭某某的询问（调查）笔录一份，证明该笔贷款由王朝卿、王登平共同申请借款，颜鲁艳亲自到老店信用社对该笔贷款担保进行签字的，抵押合同是由老店信用社工作人员带到巧家县进行签订的，因颜鲁艳与刘某某、孟某某、王朝卿相互介绍认识为朋友，颜鲁艳为该笔贷款进行担保是其真实意思表示。7.本院出具的（2017）云0622民初1365号案件判决书、（2017）云0622民初1497号案件民事判决书复印件各一份，昭通市中级人民法院出具的（2018）云06民终79号二审判决书复印件一份，2019年12月16日由审判员周过祥对李松梅的询问笔录一份，证明本院曾对该纠纷作出过判决，认定被告颜鲁艳在抵押合同上签字属实，仅未申请巧家县住建局对抵押权进行设立，抵押权被撤销。对信用社工作人员李松梅的询问笔录显示该笔贷款是时任主任谭某某要求其一人带着贷款资料（该合同是机打合同）到巧家县城颜鲁艳所开花店让其签字，其曾向时任主任谭某某汇报要求王登平来签字，谭某某表示先发放贷款，再让其补签字，但后来王登平未在合同中签字，由王朝卿替代王登平签字按手印。经质证：原告对本院出示的第1、2、3、5、6、7组证据无异议，对第4组证据有异议，因该报案材料与本案无关；被告王朝卿：对上述证据均无异议。被告王登平：对上述证据均无异议。被告颜鲁艳：对上述证据均无异议。结合几方当事人的质证意见，本院对原、被告提交及本院依职权调取的证据综合评判如下：对原告提交的1、2组证据予以采信，能够证明原告老店信用社及三被告的基本信息及主体适格；对第3组证据借款申请、个人循环借款合同、出账通知书及借款借据，结合其提交第5组中鉴定结论《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是其所签及本院依职权调取的第5、7组证据确认的被告王登平未在借款合同中签字的法律事实，能够证明原告与被告借款人王朝卿就借款事实达成合意并签订《个人循环借款合同》，原告向王朝卿履行放款义务的法律事实予以采信，但对其欲证明其与被告王登平签订借款合同并发放贷款的证明目的不予采信。对第4组证据最高额抵押合同、抵押物评估表、抵押核实书、抵押人共同还款协议、履行担保责任通知书、亲笔签名现场照片、昭通市中级人民法院（2018）云06民终79号民事判决书予以部分采信，第一，对该组证据能够证明王朝卿向老店信用社申请贷款时的抵押核实书、抵押人共同还款协议、担保责任通知书及亲笔现场签名照片系被告颜鲁艳的真实意思表示，虽其对《最高额抵押担保合同》辩称系空白合同，但经审查该合同确系机打合同，不符合先签字后机打的逻辑，及其与2016年1月16日对抵质押物评估表上的签字能够认定其提供涉案房产进行抵押担保，故颜鲁艳为王朝卿贷款提供担保是其真实意思表示，所签的《最高额抵押合同》生效，经昭通市中级人民法院（2018）云06民终79号民事判决书判决书予以确认有效，对该部分证据予以采信；第二，结合昭通市中级人民法院（2018）云06民终79号民事判决书及本院依职权调取的第3组昭通市昭阳区人民法院出具的行政判决书、昭通市中级人民法院出具的行政裁定书，能够证明涉案房产即被告颜鲁艳名下位于巧家县××路产权编号为“巧房证县字第××号”房屋在设立抵押权登记时存在违法情况，撤销了涉本案《房屋他项权证》，故该房屋的抵押权未设立，但抵押合同已生效，原告老店信用社对该抵押担保房产不具有优先受偿权；第三，结合原告提交的第5组证据及本院依职权调取的第5、7组证据能够证明《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是被告王登平所签，原告在审核及发放贷款过程中未严格对申请人的偿还能力进行评估和贷款审核，且未对贷款的用途及贷款发放进行严格审查，原告在贷款过程中存在过错，但借款合同已生效并已发放贷款，借款人本为王朝卿、王登平，因原告未严格审查故由两人变为王朝卿一人，颜鲁艳本为王朝卿、王登平担保，结果仅被告王朝卿一人还款故加重了被告颜鲁艳对该涉案贷款的担保责任，故对原告欲证明该贷款应当由被告颜鲁艳以其涉案房产对该涉案全部贷款承担最高额抵押担保的证明目的不予采信。本院依职权调取的证据，原、被告几方均无异议，且结合原、被告几方庭审中的自认，能够证明以下事实：第一，2015年11月10日，被告王朝卿以“流动资金周转”为借款用途，与其父王登平为共同申请人，以被告颜鲁艳坐落于巧家县××公路评估价为260万元的房产（编号：00××××2）的房屋作担保向老店信用社申请3年期贷款90万元，结合原、被告提交的证据及自认证明该贷款合同成立并已生效，且原告已经履行放款义务，贷款因为未偿还已产生利息；第二，经多次庭审及证据反映原、被告均认可王登平签字不是其所签，系被告王朝卿在未经王登平授权的情况下签字，故借款人仅未王朝卿一人，该借款与王登平无关。第三，被告王朝卿称签订贷款合同之前并不认识颜鲁艳，所贷款项其自己使用了30万元，其余的60万元其转给了孟某某及刘某某。颜鲁艳表示其从未作出与王朝卿担保贷款的意思表示，其房产证实为刘某某的贷款作担保，但在贷款过程中时其曾先与刘某某、孟某某到老店信用社签字，未看清借款人是谁，后老店信用社工作人员拿着合同与刘某某到其门面进行签字的主张无其他证据加以证明。巧家县信用联社表示最高额抵押合同是机打合同，不存在空白合同的情形，属于颜鲁艳自愿签订抵押合同，属于其真实意思表示。结合王朝卿向老店信用社申请贷款时颜鲁艳对抵押核实书、押物评估表、抵押人共同还款协议、担保责任通知书系颜鲁艳亲自签字按印、亲笔现场签名照片及机打合同属于空白合同与逻辑不相符等情况，能够确定颜鲁艳在《最高抵押担保合同》上的签字属于其真实意思表示。第四、被告颜鲁艳用于抵押的房屋因其抵押登记存在违法情形，后被昭阳区人民法院（2017）云0602行初93号判决书依法撤销巧家县住房和城乡规划局于2016年2月3日颁发的巧房他证县字第××号《房屋他项权证》，但结合（2018）云06民终79号判决书可以确定该抵押权未设立，但抵押合同成立生效，仅没有优先受偿权。第五，《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是被告王登平所签，原告在审核及发放贷款过程中未严格按照贷款规范流程要求进行贷款审核，且未对贷款的用途及贷款发放进行严格审查，将本为两名共同借款人偿还款项的风险转移到一人偿还，从而增加担保人的担保风险，故原告在审核贷款过程中存在过错。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：老店信用社是巧家县农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的法人资格。被告王朝卿向老店信用社申请涉本案贷款时，未经其父王登平授权同意，擅自将王登平身份证用于向原告借款，并未经委托授权代替王登平签字，且被告颜鲁艳不认识被告王朝卿、王登平。被告颜鲁艳将其涉本案房产证交予其朋友刘某某用于贷款，后刘某某将该房产证交予其朋友孟某某，在孟某某与刘某某交往中，该房产证被孟某某用于为被告王朝卿办理涉本案贷款作抵押担保。2015年11月10日，被告王朝卿以“流动资金周转”为借款用途，以其父王登平为共同申请人，同时以被告颜鲁艳坐落于巧家县××公路评估价为260万元的房产（编号：00××××2）抵押担保向老店信用社申请3年期贷款90万元。同日，被告王朝卿持被告王登平的身份证、相关工程合同等材料在被告王登平未到场、不知情的情况下，在主申请人单方面声明相关申请事项真实内容后签字并按印，未经授权王朝卿代王登平签字并按印，颜鲁艳也在“保证人资料”签字并按印。同时，颜鲁艳还另在老店信用社提供的关于上述（按季结息，分期还本）贷款由其提供连带责任保证等相关内容的《担保承诺书》、由其“提供房屋所有权证抵押连带责任”等相关内容的《抵押人共同还款协议》上签字并按印，并向老店信用社提交房产（编号：00××××2）用于核实。2015年11月12日，被告王朝卿向老店信用社提交《借款申请书》，该申请除载明申请涉本案贷款的金额、期限、用途和被告王朝卿的基本身份信息及其收入状况、固定资产、负债情况外，另载有“本人有亲属颜鲁艳位于巧家县××镇的一套房产作为贷款抵押担保”等内容。2015年11月22日，涉本案贷款由老店信用社时任主任谭某某批准发放。2016年2月3日，被告王朝卿以其为借款人，其父被告王登平为共同借款人与贷款人老店信用社签订《个人循环借款合同》，约定上述循环借款额度为90万元整，贷款期限自2016年2月3日起至2019年2月3日止；贷款利率为7.125‰，按季付息，分期还本，如果借款人未按照合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，借款人按照合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直到清偿贷款本息为止，罚息为约定利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告王朝卿并代王登平在该合同落款处签名并摁字迹及指纹，老店信用社在相应落款处签章。同日，被告王朝卿又代案涉共同借款人王登平在老店信用社提供的《共同还款承诺书》“承诺人（签章）”后签名并摁字迹及指纹，其后被告颜鲁艳与老店信用社就案涉贷款签订了《最高额抵押合同》，以其单独所有的巧房权证县字第××号房产证项下记载的坐落于巧家县××镇××公路的8层建筑面积为663.91平方米的砖混结构房屋为被告王朝卿、王登平的涉本案贷款提供抵押担保，颜鲁艳在该合同落款处签字并按印，老店信用社及其案涉贷款经办人在相应落款处签章。上述案涉房产被巧家县住房和城乡规划建设局（下称“巧家住建局”）以巧房他证具字第××号《房屋他项权证》登记给“房屋他项权利人”原告“巧家县农村信用社”，且老店信用社对涉案房产价值进行了评估，被告王朝卿、颜鲁艳分别在评估表相应位置签字并按印。被告颜鲁艳在老店信用社涉本案贷款经办人提供涉本案贷款材料由其签名，且2016年1月6日对抵质押物评估表上的签字能够认定其同意对抵押物（本案涉案房产）进行价值评估。被告王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚。2016年2月19日，老店信用社一次性向被告王朝卿发放了涉本案贷款90万元。之后，三被告至今未向贷款人老店信用社偿还贷款本金，仅于2016年3月21日支付利息5771.25元、2016年6月21日支付利息19665元、2018年3月10日支付利息1039.61元，以上合计26475.86元。2017年3月20日，老店信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示归还到期贷款催收通知书》向被告王朝卿送达，2017年3月31日，老店信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示到期履行担保责任通知书》向被告颜鲁艳送达，二被告均未做辩解。但被告王朝卿、颜鲁艳仍至今未予偿还老店信用社涉本案贷款本金和剩余合同约定利息。2017年9月8日被告颜鲁艳之丈夫尤某某以涉案担保房产系其夫妻共同财产，涉本案房产抵押未经其同意为由，请求本院判令老店信用社向其返还涉本案房产证原件，并由老店信用社与颜鲁艳注销涉本案《房屋他项权证》。本院于2017年11月7日作出（2017）云0622民初1497号民事判决书驳回尤某某的全部诉讼请求。经昭通市中级人民法院二审，依法作出（2018）云06民终79号民事判决书驳回上诉维持原判。2017年9月8日，颜鲁艳与其丈夫尤某某以涉本案房产未经尤某某同意即违法为涉本案贷款设立抵押为由，请求撤销涉本案房产抵押登记、注销涉本案《房屋他项权证》。昭阳区人民法院经审理，以巧家住建局未经涉本案房产所有人颜鲁艳申请即为他人贷款设立抵押权的行为违法，依法作出（2017）云0602行初93号行政判决书撤销了涉本案《房屋他项权证》。2019年2月25日巧家县农村信用合作联社向本院申请对被告颜鲁艳的涉本案房产进行保全，本院就此于2019年2月25日作出（2017）云0622民初1365号《民事裁定书》对涉本案房产予以查封，该房屋由被告颜鲁艳管理使用，不能设立他项权或上市交易等，但查封未确定期限。2020年10月9日老店信用社又向本院申请保全，被告颜鲁艳位于巧家县，本院于2020年10月12日下达了民事裁定书予以准许，2020年10月15日因保全房屋仍处于查封状态，原告老店信用社向本院执行局自愿撤回该保全。2019年3月6日本院依法作出（2017）云0622民初1365号《民事判决书》，上诉后经二审审理，于2019年6月10日作出（2019）云06民终975号《民事裁定书》，以该案一审认定事实不清、程序违法依法发回本院重审。2019年12月2日经本院重新审理，于2020年1月9日以“原告主体不适格”作出（2019）云0622民初1335号民事裁定书驳回起诉。上诉后经二审审理，2020年3月24日昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终845号裁定书裁定驳回上诉，维持原判。至今，被告王朝卿未支付原告借款本金及利息，被告颜鲁艳未以其房产承担连带抵押担保责任。本院认为：第一，依法成立的合同受到法律保护，本案中，被告王朝卿自愿以其为借款人，其父被告王登平为共同借款人与贷款人老店信用社签订《个人循环借款合同》，属于其真实意思表示，故其与老店信用社签订《个人循环借款合同》成立并生效，且原告已经履行按照约定发放贷款的义务，王朝卿也自认表示收到该贷款；结合本案鉴定结论及原、被告的自认能够确定《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是被告王登平所签，被告王登平与原告老店信用社之间不存在金融借贷行为，二者之间没有订立借款合同，故本案的实际借款人只有被告王朝卿一人，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，本案应当由被告王朝卿承担偿还原告老店信用社的贷款本金及利息，被告王登平不承担任何偿还责任。第二，针对本案争议焦点关于被告颜鲁艳与原告签订为借款人王朝卿、王登平《个人循环合同》提供担保的《最高额抵押合同》是否成立生效？是否应当承担连带担保责任？在贷款过程中，被告颜鲁艳将其房屋为涉案《个人借款合同》进行最高额抵押担保，并在最高额抵押担保合同、担保承诺书、抵押核实书、抵押人共同还款协议上进行签字确认。原告提交的抵押合同中涉及颜鲁艳的签字，根据庭审中的辨认及（2019）云0622民初1335号判决、（2020）云0622民终854号判决确定的事实能够证明，《最高额抵押合同》中签字均为颜鲁艳本人所签，属于被告颜鲁艳的真实意思表示，且根据（2017）云0622民终79号判决依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定确认的事实，原告与被告颜鲁艳之间的抵押合同成立并生效。对被告颜鲁艳辩称贷款合同的签字是信用社的工作人员和刘某某拿到其门面上让其签字的，当时合同抬头是空着的，其以为是为刘某某担保，其房产证是借予刘某某担保贷款的的辩称，因机打合同属于空白合同与逻辑不相符及2016年1月6日对抵质押物评估表上的签字能够认定其同意对抵押物（本案涉案房产）进行价值评估能够确定其为被告王朝卿的借款进行担保，且其未向本院提交充分有效的证据加以证明其不知情，故应当承担举证不能的法律后果。根据昭阳区人民法院依法作出（2017）云0602行初93号《行政判决书》能够确定，该抵押登记因巧家住建局未经涉本案房产所有人颜鲁艳申请即为他人贷款设立抵押权的行为违法，被撤销《房屋他项权证》，故该涉案房屋未设立抵押权，但抵押权未有效设立不影响抵押合同的效力，故被告颜鲁艳应当承担相应的抵押担保责任，仅是债权人原告对担保人颜鲁艳用于抵押的房屋不具有优先受偿权。第三，结合本案证据及原、被告之间控辩主张能够证明《个人循环借款合同》中“王登平”字样不是被告王登平所签，原告在审核及发放贷款过程中未严格按照贷款规范要求进行审核贷款，且未对贷款的用途及贷款发放进行严格审查，违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，致使该《个人循环借款合同》共同借款人不存在，仅存在借款人王朝卿。原告的借款行为存在过错，在债务人不能履行债务时，原告的行为增加了担保人的担保风险。根据公平合理及诚实信用的原则，原告在与被告签订担保合同过程中未如实审查主合同中借款人及共同借款人的还款能力是否存在属于违反诚实信用原则的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：受害人的过错可以减轻被侵权人责任的规定，原告在借款过错中存在过错，结合本案事实及实际情况，故对本案中被告颜鲁艳的担保责任应予以适当减轻，考虑合理公平原则及金融市场秩序稳定考虑，被告颜鲁艳对该金融借款在《最高额抵押合同》基础上承担60%的连带担保责任，老店信用社自行承担40%的责任更为适宜，更能体现公平正义及社会和谐。第四、根据《诉讼费交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中原告申请本院委托机构对字迹及指纹进行鉴定，但云南春城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书称：日期为“2016年2月3日”的《个人循环借款合同》第十一页共同借款人处“王登平”字迹字样的签名不是王登平书写，故本案的鉴定费用7000元，应当由老店信用社自己承担。对于原告老店信用社申请对被告颜鲁艳财产保全，查封被告颜鲁艳位于巧家县，其考虑到因保全房屋仍处于查封状态后向本院执行局自愿撤回该保全，该保全申请未进入执行，故对原告支付的保全费用5000元，予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十三条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《诉讼费交纳办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告王朝卿于本判决生效之日起三十日内偿还原告巧家县信用合作联社老店信用社借款本金90万元及截止至2017年4月20日的利息59623.95元。二、由被告王朝卿偿还原告巧家县信用合作联社老店信用社自2017年4月21日起至该贷款本息还清之日止的《个人循环借款合同》约定利息。三、被告颜鲁艳对上述第一、第二项债务依据《最高额抵押担保合同》承担60%的连带偿还责任，但原告巧家县信用合作联社老店信用社对位于巧家县巧房权证县字第××号的房产不享有优先受偿权。四、被告王登平不承担偿还责任。五、驳回原告巧家县信用合作联社老店信用社其余诉讼请求。案件受理费13400元（原告已垫付），由被告王朝卿负担，并定于本判决生效生效之日起三十日内支付原告，被告颜鲁艳对该案件受理费承担6700元连带支付责任。保全费5000元，退还原告巧家县农村信用合作联社老店信用社。鉴定费7000元由原告巧家县农村信用合作联社老店信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何有财人民陪审员  黄 飞人民陪审员  唐顺荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 玉