安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初10973号 原告：王伟，男，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：湖南华泰泓湘工程有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道东六路**华润置地广场******，统一社会信用代码91430103396024411C。 法定代表人：韦章,任总经理。 委托诉讼代理人：周正祥，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：临泉县鲖城镇人民政府，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市临泉县鲖城镇用代码1134122100317281XN。 法定代表人：姜涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩文，安徽文瑞律师事务所（实习）律师。 被告：张洪强，男，1994年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙培国，1958年4月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告王伟与被告湖南华泰泓湘工程有限公司、被告临泉县鲖城镇人民政府、被告张洪强建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年12月1日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告王伟，被告湖南华泰泓湘工程有限公司委托诉讼代理人周正祥，被告临泉县鲖城镇人民政府委托诉讼代理人李刚，被告张洪强委托诉讼代理人孙培国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳动工资209880元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，被告张洪强将被告湖南华泰泓湘工程有限公司中标的安徽省临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）工程的木工分包给了原告施工，至2019年3月30日，工程全部竣工并验收合格，被告湖南华泰泓湘工程有限公司、被告张洪强仅付了少量工资，尚欠209880元工资至今未付，原告多次催要，三被告竟相互扯皮，使原告的合法权益一直无法落实，原告无奈起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告湖南华泰泓湘工程有限公司辩称：1、原告与被告3签订的是劳务承包合同，原告与被告3是劳务分包关系，非劳动关系，原告作为打井的劳务分包方为该劳务的包工头，非为劳动者农民工，其以本诉请求各被告支付劳动工资所依据的基础法律关系不成立，无任何事实和法律依据；2、原告只与被告3存在劳务合同关系，如被告3欠付原告劳务工程款，应依法依约向被告3主张，原告和被告1不存在任何合同关系，根据合同的相对性原则，其无权向合同外的第三方被告1主张劳务工程款；3、被告1与被告3存在项目合作施工关系，被告1在履行该合同过程中不存在任何违约。被告1不存在欠被告3工程款及其他款项情况，相反，被告1在该工程最终结算价为2818161.15元的前提下，已向被告3超付了工程款；4、原告未提供任何施工过程中的材料及结算明细等证实其实际完工的工程量及工程价款，仅凭被告3打的一张欠条主张，严重缺乏证据，且不排除虚构的嫌疑。根据浙江省高级人民法院民二庭2020年12月17日制定出台的关于审理建筑工程企业纠纷等疑难问题解答第九条规定，相对人依据实际施工人出具的结算凭证要求建筑施工企业承担责任，人民法院应当就合同具体履行情况一并进行审查，如建筑施工企业就结算凭证提出合理怀疑的人民法院应要求相对人提供除结算凭证外的其他证据予以佐证，也可以主动进行调查取证，相对人能够提供却拒不提供证据的由相对人承担不利后果。综上所述，原告诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告1的全部诉讼请求。 被告临泉县鲖城镇人民政府辩称：原告与被告3签订的合同是无效合同，被告2不是该无效合同的相对人，在被告1已经超额支付被告3工程款的前提下，被告2不应该承担任何责任，本案由是建设工程施工合同纠纷，与原告诉请劳工工资相互矛盾。 被告张洪强辩称：1、被告3与被告1签订的不是工程分包合同，而是项目合作施工协议，被告1作为法人中标单位，在与被告3签订协议前，应该审查被告3有没有建设工程资质，尽管被告3不具备建设工程资质，但被告1与被告3签订了合作协议，被告3组织工人施工所发生的工程款和工人工资应该由中标主体单位被告1负责；2、因为被告3不具备工程承包资质，所以每次被告2在支付工程款时，将资金全部打入被告1的账户，由此可以证明被告3对鮦城扶贫工程所发生的款项无支配权，因此，支付原告农民工工资和工程材料款的义务也应由被告1承担；4、被告1所称的已超额支付上述工程款的理由不能成立，这一点从被告2告知的尚有六十多万元未有支付可以佐证；5、根据中共中央办公厅、国务院、住建部、劳动人事部对于清欠工程中农民工工资的相关文件精神，被告1、2、3尽管有些账目未对清，但不影响现有的工程应付款，优先清欠农民工工资的义务。特别说明：被告3与原告无虚构债务的事实，否则愿承担法律责任。综上，被告3认为原告要求三被告支付劳动工程款的理由成立，应依法支持，否则将对社会稳定带来负面影响。 经审理查明：2018年5月，被告湖南华泰泓湘工程有限公司与临泉县鲖城镇人民政府签订《临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）施工合同》，承建临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）建设工程。 2018年8月20日，被告湖南华泰泓湘工程有限公司与被告张洪强签订《项目合作施工协议书》，将临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目交由被告张洪强实际施工。合同约定，被告张洪强负责整个项目的具体施工，自主经营，独立核算，自负盈亏，承担相应的法律责任，被告湖南华泰泓湘工程有限公司对施工行为进行监督管理；被告张洪强按工程中标额的3%向被告湖南华泰泓湘工程有限公司缴纳管理费。 同时，被告张洪强与原告王伟口头协议，将临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）工程的木工分包给了原告施工。原告王伟与被告张洪强形成建设工程施工合同关系。 2019年3月，临泉县鲖城镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目建成交付使用。 原告王伟与被告张洪强进行结算，扣除原告已得工程款，被告张洪强尚欠原告工程款209988元。先由工地实际领工人张凯向原告出具欠条，后由被告张洪强于2020年6月5日重新向原告王伟出具欠条一张。欠条载明：“今欠2018年鲖城工地木工王伟包工工人工资贰拾万零玖仟玖佰捌拾捌元整（￥209988.00元）。原张凯给王伟出具的欠条作废。欠款人：张洪强，2020年6月5日”。 庭审中，被告张洪强对欠条、欠款数额、原告施工内容以及与原告的合同关系予以确认。 本院认为：原告王伟未取得建筑施工企业资质，其与被告张洪强形成的木工承包合同系无效合同，被告张洪强与原告就木工工程款进行了结算并向原告出具了欠条，案涉工程已经交付使用，原告依据欠条向被告追讨欠付工程款，符合法律规定，本院应予支持。 原告与被告张洪强形成事实上木工承包合同关系，原告王伟与被告张洪强为合同双方当事人，依据合同相对性原则，被告张洪强负有支付原告工程款的法律义务。 原告要求被告湖南华泰泓湘工程有限公司及被告临泉县鲖城镇人民政府支付工程款。根据合同的相对性原则，原告与该两被告之间并不具有合同关系，原告与被告张洪强的合同效力不及于合同之外的其他人，原告此项诉讼请求，没有法律依据。 原告称其工程款为农民工工资，没有书面合同及其他证据证明，本院不予采信。被告张洪强出具欠条虽特别明确为“包工工人工资”，但被告张洪强与原告王伟在本案认定工程款为农民工工资方面存在明显的利害关系，没有其他证据相互印证，本院不能认定案涉工程款为农民工工资。 原告诉讼请求为209880元，被告张洪强实际欠款为209988元，其差额部分视为原告自愿放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张洪强于本判决生效之日起十日内支付原告王伟木工工程款人民币209880元； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元，由被告张洪强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 余文凤 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。