wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔东波，男，1979年9月18日生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告崔东波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告崔东波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔东波支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,953.51元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息13,064.10元、违约金26,326.40元、分期付款手续费4,426.68元；2.判令被告崔东波支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告崔东波负担。事实和理由：被告崔东波于2015年5月20日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告崔东波未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告崔东波未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告崔东波未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告崔东波拖欠信用卡本金82,953.51元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告崔东波在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告崔东波借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告崔东波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告崔东波签收与否，均视为送达。被告崔东波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔东波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金82,953.51元；二、被告崔东波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,874元，减半收取计937元，由被告崔东波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1441号原告：颜某某，男，汉族，生于1968年10月9日，贵州省威宁市人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：重庆远龙建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500107759292061K）。住所:重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人:孙维琼。被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（统一社会信用代码91500105768882717F）。住所：;'>住所：重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6>法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。被告：张某某，男，汉族，生于1974年5月8日，贵州省遵义县人，住贵州省遵义，住贵州省遵义县被告：杨某某，男，汉族，生于1968年1月12日，四川省金堂县人，住四川省金堂，住四川省金堂县第三人：代小波，男，汉族，生于1980年11月23日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市委托诉讼代理人：余章杰，男，汉族，生于1978年7月29日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市本院在审理原告颜某某诉被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张某某、杨某某及第三人代小波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，原告颜某某于2020年12月29日以被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司已经垫付劳动报酬5360元继续已无实际意义为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告颜某某申请撤回起诉属于真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告颜某某撤回对被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张某某、杨某某及第三人代小波的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜某某负担。审 判 长  冯国凤审 判 员  田 琼人民陪审员  刘永奎二〇二〇年十二月二十九日法官助理孔维勇书记员丁正喜
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4769号原告：黄某1，男，1955年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：黄某2，男，1982年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：廖建国、陈香港，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。原告黄某1与被告黄某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人钱进，被告黄某2及其委托诉讼代理人廖建国、陈香港均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告每月支付原告赡养费800元；2.判决原告的医疗费经医保报销后由被告承担三分之一（庭审中，原告变更为由被告承担二分之一）；3.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告黄某2之生父母黄治清与曹某1共同生育了黄某4、黄某5、黄某2三个子女。黄治清于1990年去世，曹某1于1991年1月5日与原告黄某1登记结婚，结婚时，黄某3、黄某4、黄某2系未成年人，原告黄某1与被告形成了抚养教育关系。曹某1于2016年去世，现原告黄某1年老体弱多病，每月生活开支最少需800元，被告黄某2不履行赡养义务。原告根据相关法律规定诉诸法院，请求依法判决。被告黄某2辩称，原告诉称的子女情况、与被告之母登记结婚的时间、被告之母去世时间属实，但在原告与被告之母结婚时，黄某4已成家，未与原告形成抚养关系。原告目前仍在从事农业劳动。原告与被告之母婚后多年，双方关系和睦，2007年一家人还共同修建了房屋，原、被告关系发展至此，原因在于被告之母于2016年去世后，原告便与其嫂子共同生活，跟被告的关系逐渐疏远。2019年3月，原告曾起诉被告要求赡养，庭审中，被告对原告的生活作出了妥善安排，原告便撤了诉。之后，原告不服从被告的合理安排，在乌杨街上安度晚年，而是继续与被告保持距离。被告认为如果商量不好，继续维持目前的状况，对原告也不利，对原、被告之间的感情也是一种伤害，所以请求法庭考虑准予被告在另案中提出的解除与原告的继父子关系的请求。本案中，被告不是不愿意赡养原告，而是因为被告母亲去世后，原告主动与被告保持距离，导致家庭不和睦，希望本案关于原告的赡养问题形成永久记录，原告如果一而再再而三的变卦，则不利于被告的生活，如果商量不好，被告希望解除与原告的继父子关系。本案原告要求每月赡养费800元过高，原告目前自己还在劳动生产，且赡养义务人应当是两个。对于医疗费承担二分之一予以认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系形成抚养教育关系的继父子，原告黄某1与被告母亲曹某1结婚时，被告黄某28岁，黄某511岁，黄某4已成年。原告黄某1每月有养老金105元，并购买了医保。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”及第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为”之规定，本案中，原、被告系形成抚养教育关系的继父子，原告已履行完毕对被告的抚养教育义务。现原告年老，被告对原告负有赡养义务，原告要求被告对其履行赡养义务请求合法，正当，本院予以支持。结合当地一般生活水平，考虑到原告有两个赡养义务人的实际情况，本院酌情认定被告每月支付原告赡养费400元。关于原告医疗费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条规定，判决如下：一、被告黄某2自2020年12月起每月支付原告黄某1赡养费400元；二、原告黄某1自2020年12月起产生的医疗费（扣除医保报销后）凭发票由被告黄某2承担二分之一；三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王啟芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 昌金艳书 记 员 刘 芹
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初3113号 原告：吴延，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。 被告：孙立华，女，1973年4月6日出生，汉族，磐石市明城镇卫生院卫计科科员，住吉林省磐石市。 原告吴延诉被告孙立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告吴延到庭参加诉讼，被告孙立华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴延向本院提出诉讼请求： 一、孙立华偿还原告吴延借款70,000.00元； 二、孙立华偿还原告吴延借款70,000.00元的利息（自2020年7月26日起至实际偿还之日止，按月利率2分计算）； 三、案件受理费由被告孙立华负担。 事实与理由： 2020年7月25日，被告因缺少资金向原告借款70，000.00元，约定月利率2分，借款期限一个月，并出具借据一份。借款逾期后，原告多次催要未果。故原告吴延诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告吴延为证明其主张向法庭提供了如下证据： 2020年7月25日，借据一份，证明：被告孙立华在原告吴延处借款70,000.00元，约定月利率2分，约定还款期限1个月，逾期后被告孙立华未偿还原告吴延借款本息。被告孙立华未出庭应诉，也未发表质证意见。 被告孙立华未向法庭提供相反证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙立华未出庭，未发表质证意见，视为放弃质证权利，视为无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2020年7月25日，被告孙立华向原告吴延出具借据一份，借据载明：今孙立华借到吴延人民币70,000.00元，借款期限一个月，月利率2分。有借款人孙立华签字。借款逾期后，被告孙立华尚未偿还借款本息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吴延与孙立华签订的借款合同合法有效，吴延的诉讼主张有证据证明，本院予以支持。孙立华借款后不履行还款义务，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，孙立华应当承担向吴延继续履行偿还借款及利息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，民间借贷利率的保护上线以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价（LPR）的4倍计算。故本案原告主张的利息过高，依法予以调整。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙立华于本判决生效之日起3日内偿还吴延借款 70,000.00元； 二、孙立华于本判决生效之日起3日内偿还吴延借款70,000.00元的利息（自2020年7月26日起至本判决确定偿还之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价（LPR）的4倍计算）； 三、驳回原告吴延的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,45.00元，由被告孙立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王学彬 二〇二〇年十二月十日 书记员  孟媛媛
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2310号之一申请执行人：王皓哲，男,1991年09月27日出生，汉族，住滁州市南谯区。被执行人：魏兆丹，男,1994年03月18日出生，汉族，住滁州市琅琊区。本院(2020)皖1102民初2783号法律文书已经发生法律效力，被执行人魏兆丹未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人王皓哲于2020年10月20日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。立案执行后，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮等形式向被执行人魏兆丹送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定（决定）书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年10月20日、10月22日、12月24日先后通过网络查控系统查询被执行人魏兆丹的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，于2020年10月28日依法查封被执行人魏兆丹名下位于滁州市鸿坤理想城44幢3单元301室房产，查封期限三年，因该房产有抵押，申请人暂未申请处置该房产。经财产调查，未发现被执行人魏兆丹有其他可供执行的财产。3、执行期间，本院已依法将被执行人魏兆丹限制高消费并纳入失信被执行人名单。4、本案无执行到位案款。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陶 政二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  陆志豪
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2574号上诉人(原审被告)：雒×，现住山西省吕梁市。被上诉人(原审原告)：薛×1，男，汉族，现住山西省吕梁市。原审被告：薛×2，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：薛×1（基本信息同上），系原审被告雒×的丈夫。原审被告：王×，现住山西省吕梁市。上诉人雒×因与被上诉人薛×1，原审被告薛×2、王×民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。雒×上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1863号民事判决第一项，改判为：由上诉人偿还被上诉人薛×1借款本金616583元及利息（按照中国人民银行发布的同期一年期银行间贷款市场报价利率的四倍计算从2019年9月31日起至偿还之日止）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人向被上诉人贷款是事实。上诉人向被上诉人贷款约定利率过高，且已支付192500元，按一审法院认定，应为11个月利息，依据最高院最新发布的民间借贷新规定，该利息最多应为109083元，其余多支付部分应计入已归还本金。被上诉人于2018年10月31日将案涉款项全部支付予上诉人，上诉人已付I1个月利息，则剩余利息应从2019年9月31日起计算。薛×1辩称，借款时间发生在2018年10月24日，起诉状时间是2020年7月7日，本案受理时间是2020年7月15日，利息新规定的施行时间是2020年8月20日，不应当适用新规定。一审判决正确，要求维持原判。薛×2未到庭参加询问，也未提供书面陈述意见。王×未到庭参加询问，也未提供书面陈述意见。薛×1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告偿还借款本金人民币柒拾万元整（￥700000.00）；2.请求依法判令三被告支付借款本金从2019年8月24日至判决确定的日期为止的利息（按24％年利率计算）；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，被告雒×、薛×2因资金周转需求向原告薛×1借款人民币700000元整，次日，双方签订借款协议，约定借款期限为9个月，利息为每月17500元，被告雒×、薛×2以中央公园房屋、吕梁市离石区餐丽洁消毒店、坪头苑地下车库700余平方作为抵押，但未办理抵押登记，并由被告王×为担保人，承担连带责任。2018年10月31日，原告薛×1分四次打款，其中三次转入雒×账户，一次52500元转入指定的薛成娥账户，共计700000元。借款后，被告雒×、薛×2支付了11个月利息共计192500元，此后利息及本金分文未还。另查明，原告薛×1分两次于2020年7月24日、2020年8月7日向离石区人民法院申请冻结被告雒×、薛×2的银行存款人民币柒拾万元或查封二人的工资柒拾万元、查封二被告名下位于吕梁市××区房屋一套及查封被告雒×名下位于××区房屋一套，并以原告在山西省农村信用社定期储蓄存款人民币50万元提供担保，保全费用4020元。一审法院认为，原、被告之间借款事实有原告陈述、借款协议、被告对借款及证据的认可等予以证明，足以表明借贷关系的合法有效存在，故被告雒×、薛×2应按照借款协议约定的还款期限归还借款，逾期不还则应承担相应的法律责任。原、被告之间约定的每月偿还17500元的利息超过了法律规定的年利率24％，但未超过年利率36％，已支付部分一审法院予以认可，未支付部分应按年利率24％从利息归还截止之日起计算。被告王×作为本案借款的担保人，在未注明保证责任的前提下，应对上述借款本金及利息承担连带责任。判决如下：（一）本判决生效后十日内被告雒×、薛×2偿还原告薛×1借款本金人民币700000元及利息（以本金700000元为基数，按年利率24％计算从2019年8月24日起至实际偿还之日止的利息）；（二）被告王×对上述借款及利息的偿还承担连带责任。案件受理费10800元，减半收取，保全费4020元，由被告雒×、薛×2、王×共同承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人雒×与被上诉人薛×1对借款金额700000元，月利息17500元，已偿还11个月利息192500元无争议。争议的是借款利息应按何标准计算，尚欠利息从何时起算。关于借款利息应按何标准计算，上诉人主张应按最高院最新发布的民间借贷新规定，按同期银行业拆借利率的四倍计算。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新规定）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审受理时间为2020年7月15日新规定实施前，一审适用当时生效的民间借贷审理规定计算利息，适用法律正确，二审对本案一审利息计算标准予以维持。关于尚欠利息从何时起算，上诉人对一审查明的上诉人与被上诉人于2018年10月24日商定借款700000元，次日双方签订借款协议的事实无争议。被上诉人对上诉人陈述的分四次收到借款，最后一次时间为2018年10月31日收到52500元也无争议。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人未在合同约定的借款时间向借款人提供全部借款，上诉人以最后一笔款的收款时间为2018年10月31日，主张尚欠利息从2019年9月31日起算，本院予以支持。一审以双方约定借款的日期10月24日起算尚欠利息不符合法律规定，二审应予以纠正。综上所述，雒×的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1863号民事判决书第二项；二、改判山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1863号民事判决书第一项为：本判决生效后十日内上诉人雒×、薛×2偿还被上诉人薛×1借款本金人民币700000元及利息（以本金700000元为基数，按年利率24％计算从2019年10月31日起至实际偿还之日止的利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取，保全费4020元，二审案件受理费2119元，均由上诉人雒×、薛×2承担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月十七日书记员 雷姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90273号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢洋峰，男，1988年1月22日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告卢洋峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛、被告卢洋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢洋峰支付截至2020年12月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,900元及自逾期之日起至2020年12月24日的利息16,985.34元、违约金15,374.94元；2.判令被告卢洋峰支付自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢洋峰负担。事实和理由：被告卢洋峰于2014年4月22日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告卢洋峰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告卢洋峰辩称，对本金金额无异议，利息和违约金金额过高。被告现在无能力还款。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告卢洋峰对原告招行信用卡中心提供的证据无异议。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年12月24日，被告卢洋峰拖欠信用卡欠款本金54,900元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢洋峰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢洋峰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢洋峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月24日的信用卡欠款本金54,900元；二、被告卢洋峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970元，减半收取计985元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告卢洋峰负担885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申305号再审申请人（原审原告）杨某，现住天祝县，公民身份号码：×××。再审申请人（原审原告）王某，住址同上，公民身份号码：×××。被申请人（原审被告）天祝藏族自治县国土资源局（现更名为天祝藏族自治县自然资源局）。法定代表人赵某。再审申请人杨某、王某因诉天祝县藏族自治县自然资源局土地行政强制一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2019）甘0623行初157号行政裁定，向本院申请再审。在本院审查过程中，再审申请人杨某、王某以其所诉事项另行起诉后已由天祝藏族自治县人民法院立案审理，现武威市中级人民法院正在二审审理过程中为由，于2020年12月2日向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人杨某、王某自愿申请撤回再审申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人杨某、王某撤回再审申请。审判长 徐文娟审判员 赵静莉审判员 薛 扬二Ｏ二Ｏ年十二月七日法官助理 马中林书记员 陈 瑶
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21638号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦****。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。被告：陶冶，男，1991年7月9日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳贷款公司）与被告陶冶小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳贷款公司的委托诉讼代理人庄志豪到庭参加诉讼，被告陶冶经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝壳贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陶冶偿还借款本金15669.54元；2.请求判决被告陶冶偿还借款利息711.52元；3.请求判决被告陶冶偿还逾期罚息以15669.54元为基数，按年利率15.4%计算自2020年3月16日起至到实际履行之日止的逾期罚息；4.请求判决被告陶冶承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月28日，被告陶冶与贝壳贷款公司签订了编号为JKHT2019052410502700000176580的《个人借款合同》。约定被告陶冶从原告贝壳小贷公司运营的贷款平台系统借款，借款本金为30000元，借款期限12个月，年利率18%，还款方式为等额本息，分12期还款，每月为一期。逾期还款的罚息利率为24%/360日。2019年5月28日，原告贝壳小贷公司依据合同约定，向被告陶冶账户汇入借款30000元。被告未按合同约定履行还款义务。原告多次催告被告支付上述欠款，但被告一直拒绝支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告陶冶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：贝壳贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告贝壳贷款公司作为贷款人与被告陶冶作为借款人在线订立《个人借款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限自2019年5月28日起至2020年5月27日止，年利率为18%/年；逾期还款的罚息利率为合同期内利率上浮50%；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。同日，原告向被告发放贷款。2020年3月16日，贝壳贷款公司向陶冶出具债务提前到期及催款通知书，告知陶冶因其到期未按时还款，构成提前还款的情形，剩余本金、利息、罚息已提前到期。原告向被告邮寄了该通知书。截至2020年3月16日，被告欠付尚欠贷款本金15669.54元，利息711.52元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、欠款截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率15.4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶冶于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司截至2020年3月16日的贷款本金15669.54元，利息711.52元，并以所欠本金为基数按照年利率15.4%自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告北京贝壳小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元及公告费（以实际发生额为准），由被告陶冶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督251号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：梁海侠，女，1980年10月17日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人梁海侠申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督251号支付令自行失效。申请费79.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4689号原告杜巧玲，女，汉族，1972年4月12日生，住尉氏县。原告李麦会，男，汉族，1972年5月26日生，住尉氏县。共同委托代理人：李继红，河南循规律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告李留刚，男，汉族，1970年4月20日生，住尉氏县。原告杜巧玲、李麦会与被告李留刚健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员靳二民适用简易程序公开开庭进行了审理。杜巧玲、李麦会与被告李留刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜巧玲、李麦会向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告杜巧玲医疗费312.5元；2、请求被告支付原告李麦会医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等共计14539.02元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月19日下午原告与被告一块在村东头的人场里聊天，说了几句玩笑话，当时原告与被告和其他群众一块说说笑笑，被告并没有表现出不愉快，傍晚时分，二原告刚吃过晚饭，被告和其妻子就来到二原告家门口开始破口大骂，二原告听到骂声就出来找被告理论，被告与原告李麦会和杜巧玲没说几句话就拿起地上的砖块朝原告李麦会头上砸去，原告杜巧玲赶忙抬胳膊阻挡被告，结果被告将砖块砸伤了原告杜巧玲的头部，后又将原告李麦会的头部砸伤，导致二原告受伤住院，后经十八里派出所协调解决，被告却一直不赔偿原告损失，现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、李麦会询问笔录一份，证明被告李留刚于2020年9月19日晚上到原告李麦会家门口先是破口大骂，进而用砖块殴打原告，致使原告李麦会受伤的事实。2、杜巧玲询问笔录一份，证明被告李留刚于2020年9月19日晚上到原告李麦会家门口先是破口大骂，进而用砖块殴打原告，致使原告李麦会受伤的事实。3、刘占玲询问笔录一份，证明刘占玲于2020年9月19日晚上和其丈夫李留刚一起到原告李麦会家门口先谩骂的李麦会。4、李广林询问笔录一份，证明李留刚以前多次咒骂李麦会让他在路上被车撞死，同时证明刘占玲、李留刚于2019年9月19日晚上来到杜巧玲、李麦会家中显示谩骂原告，进而李留刚先动手殴打原告李麦会，又拿起砖块将李麦会头部打伤。5、尉氏县公安局物证鉴定室鉴定书一份，证明李麦会伤情为轻微伤。6、尉氏县人民医院住院病历一套，证明李麦会在尉氏县人民医院住院25天的事实。7、李麦会医疗费票据2张，证明李麦会因治疗伤情花费4945.12元、327.5元，共计5272.62元。8、杜巧玲医疗票据一张，证明杜巧玲治疗伤情花费312.5元。被告李留刚辩称：被告侮辱我爱人，派出所有记录，被告承认说过侮辱我们的话。我没有打原告，二原告打我自己，我始终没有还手。杜巧玲把我的衣服也撕烂了，李麦会把我的手掰肿了。19号发生的纠纷，21号原告说头疼去住院，怎样发生的伤我不知道，产生的伤医疗费及后果，我不承担责任，跟我没关系。派出所去医院调查了，原告用药是治疗脑血管的，不是治疗外伤的。被告向本院提供的证据：照片两张，证明原告将被告的手掰肿的事实。经审理查明：2020年9月19日下午原告李麦会与被告李留刚一块在村东头的人场里聊天，原告李麦会说了被告李留刚妻子刘占玲的闲话，2020年9月19日晚上被告李留刚与妻子刘占玲来到原告杜巧玲、李麦会家门口骂原告李麦会，原、被告产生冲突，被告李留刚与原告杜巧玲、李麦会发生撕扯。2020年9月21日原告向尉氏县公安局十八里派出所报警，经尉氏县公安局物证鉴定室鉴定，原告李麦会的损伤程度为轻微伤。2020年9月21日原告李麦会到尉氏县人民医院住院治疗，被诊断为颅脑损伤（1、颅脑损伤，左顶部头皮挫裂伤，面部钝挫伤；2、高血压Ⅲ级，极高危；3、右基底节区脑出血后软化灶），2020年10月16日出院，实际住院25天，住院期间共花费医疗费5272.62元。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告因琐事产生冲突进而发生撕扯，在撕扯过程中造成原告李麦会轻微伤，侵害了原告李麦会的健康权，被告李留刚应当承担民事责任。本案纠纷的发生，原、被告均有过错，原告李麦会、被告李留刚均应承担相应的责任，结合本案案情，本院酌定原告李麦会承担40%的民事责任，被告李留刚承担60%的民事责任。本案中，原告要求520元交通费过高，本院酌定被告李留刚赔偿原告李麦会交通损失300元。原告要求李麦会的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费按照26天进行计算，但根据其提供的住院病历，其共计住院25天，故前述费用应按住院天数即25天进行计算。因此，对于原告主张被告支付原告李麦会医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等共计14539.02元的诉讼请求，依照法定的赔偿项目、标准及本地区生活水平，本院支持被告支付原告李麦会医疗费3163.58元（5272.62×60%）、护理费1876.5元（125.1×25×60%）、误工费1821元（121.4×25×60%）、营养费450元（30×25×60%）、伙食补助费750元（50×25×60%）、交通费300元等共计8361.08元。原告要求被告支付原告杜巧玲医疗费312.5元，根据原告提供的尉氏县人民医院门诊收费票据，票据显示该项费用分别为挂号费、CT、急诊费、救护车费，经医院检查后未有伤害结论，也未入院治疗，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李留刚于本判决生效后五日内赔偿原告李麦会医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等共计8361.08元；二、驳回原告杜巧玲对被告李留刚的诉讼请求；二、驳回原告李麦会的其他诉讼请求。案件受理费326元减半收取163元由被告李留刚负担98元、原告李麦会、杜巧玲负担65元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  靳二民二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 帅
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督257号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：王明，男，1989年9月10日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人王明申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督257号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初30499号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：河北智赢渠道企业管理咨询有限公司，住所地河北，住所地河北省衡水市桃城区大庆东路****楼**>法定代表人：王政。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称原告）与被告河北智赢渠道企业管理咨询有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失30800元、赔偿原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元），以上共计32800元。事实和理由：原告拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种借口》的信息网络传播权，涉案作品于2016年12月18日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”，共计14幅（以下简称涉案作品）。2020年5月原告发现被告未经许可擅自分别于2017年10月20日、2018年1月20日共两次在其认证的微信公众号“经销商那些事儿”（微信号:×××，以下简称涉案公众号）上转载、传播涉案作品，严重侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交涉案作品的作品登记证书、所附人物样稿、发表截图显示：登记作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别：美术作品，作者：北京听涛网络科技有限公司，著作权人：北京听涛网络科技有限公司，创作完成时间：2013年8月20日，首次发表时间：2013年8月20日，登记日期：2014年6月11日。北京听涛网络科技有限公司认证的微信公众号“牛哄哄一家人”于2016年12月18日发布的《人们最爱说的十四种借口》一文中包含14幅涉案作品,于2017年4月5日重新发布。原告提交的2份可信时间戳认证证书及侵权页面截图显示：取证时间分别为2020年6月11日、2020年7月5日；被告在其主办的微信公众号“经销商那些事儿”（微信号：×××）于2018年1月20日发布题为《一个业务员没出息的14个根源！》使用14幅涉案作品作为配图，阅读1046，点赞9。被告在涉案微信公众号上于2017年10月20日发布题为《图说|最没出息的十四句话》的文章，使用13幅涉案作品作为配图，文后注明“牛哄哄一家人”，阅读250，点赞5。上述两篇文章后均有“优秀公众号推荐”“商务合作电话”及广告等图文信息。经查，涉案作品均未删除。上述事实，有作品登记证书、手绘底稿、作品发表网页截图、可信时间戳认证证书、侵权页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交的作品登记证书、手绘底稿、首发截图等证据，可以作为认定著作权归属的初步证据，认定原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其认证的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。经查，被告尚未删除涉案作品，故原告请求被告停止侵权行为，本院予以支持。关于赔偿金额，原告并未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院根据涉案作品系系列美术手绘作品、涉案文章的内容、阅读数等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费及取证费，原告并未提交有关票据等证据予以佐证，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告河北智赢渠道企业管理咨询有限公司删除涉案作品，停止侵权；二、自本判决生效之日起七日内，被告河北智赢渠道企业管理咨询有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失14000元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（原告已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担178元（已交纳），被告河北智赢渠道企业管理咨询有限公司负担132元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12285号原告：北京双兴新世纪润滑油品供应站，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路128号2层213号。法定代表人：张大虎，总经理。被告：北京曼奔沃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村东马路99号C区608号。法定代表人：邹全宾。被告：邹胜旺，男，1982年12月29日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告北京双兴新世纪润滑油品供应站（以下简称：双兴供应站）与被告北京曼奔沃商贸有限公司（以下简称：曼奔沃公司）、被告邹胜旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双兴供应站法定代表人张大虎到庭参加诉讼，被告曼奔沃公司、被告邹胜旺经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告双兴供应站向本院提出诉讼请求：1、判令曼奔沃公司、邹胜旺给付双兴供应站润滑油款44678元及以44678元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月27日起至实际支付之日止；2、判令曼奔沃公司、邹胜旺承担案件受理费。事实与理由：双兴供应站经营润滑油生意。曼奔沃公司、邹胜旺在位于北京市大兴区青云店镇曹村西南角经营汽车修理厂。2015年开始，双兴供应站为曼奔沃公司、邹胜旺位于大兴区青云店镇曹村汽车修理厂提供汽车润滑油，2015年至2016年期间，曼奔沃公司累计欠双兴供应站润滑油款44678元。时至今日，双兴供应站多次向曼奔沃公司、邹胜旺催款，但是未支付，故诉至法院。被告曼奔沃公司、被告邹胜旺未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告双兴供应站围绕诉讼请求依法提交了证据。被告曼奔沃公司、被告邹胜旺未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告双兴供应站提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，曼奔沃公司向双兴供应站发出对账函，载明截止2015年12月30日贵公司为我公司提供油品费用总计人民币42378元，至2015年12月30日以前所有单据全部作废，以此对账单签字为准。曼奔沃经办人处签有刘明华。2016年10月9日，曼奔沃公司向双兴供应站发出对账函，载明截止2016年2月28日至2016年10月9日贵公司为我公司提供油品费用总计人民币34600元，共三张单据，至2016年10月9日前所有单据全部作废，以此对账函签字为准。曼奔沃经办人处签有刘明华。2017年12月30日，双兴供应站从曼奔沃公司拉回机油9桶，废机油桶，价值24700元；2018年1月17日，双兴供应站从曼奔沃公司拉回液压油1桶，价值2600元。双兴供应站陈述因曼奔沃公司无钱支付货款，要求双兴供应站拉回部分货物，价值27300元，该金额已从双兴供应站主张的货款中予以扣除。庭审中，双兴供应站提供自行记账凭证一张，并陈述对账函记载的金额为76978元，曼奔沃公司未支付，后双兴供应站拉回部分货物，折抵货款27300元，2017年1月27日邹胜旺微信转账支付5000元，尚欠货款44678元。双兴供应站陈述与曼奔沃公司之间无书面合同，都是与邹胜旺联系的，邹胜旺是公司的股东，但是公司不是一人公司，送货都是双兴供应站送至曼奔沃公司，之前曾向曼奔沃公司开具过发票，刘明华系曼奔沃公司财务人员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曼奔沃公司、被告邹胜旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告双兴供应站与被告曼奔沃公司虽未签订书面买卖合同，但结合双兴供应站提供的对账函及其陈述，可以确认双兴供应站与曼奔沃公司成立事实上的买卖合同法律关系。原告双兴供应站向被告曼奔沃公司供货后，被告曼奔沃公司应当支付相应货款，故对于原告双兴供应站要求被告曼奔沃公司支付剩余货款44678元的诉讼请求，本院予以支持。曼奔沃公司未按期支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于双兴供应站要求曼奔沃公司支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以44678元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年1月18日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清之日止，双兴供应站诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。关于双兴供应站要求邹胜旺承担责任的诉讼请求，邹胜旺系曼奔沃公司股东，其与双兴供应站联系要求送货的行为系职务行为，曼奔沃公司要求其承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京曼奔沃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京双兴新世纪润滑油品供应站货款44678元及利息（计算方式：以44678元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年1月18日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清之日止）；二、驳回原告北京双兴新世纪润滑油品供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元及公告费260元，由被告北京曼奔沃商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月九日书记员  王然
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫13执恢31号申请执行人：杨磊，女，汉族，1975年8月5日出生，住南阳市。被执行人：河南界中醋业集团有限公司，住所地南阳市宛城区瓦店镇。法定代表人：王晓志，任该公司董事长兼总经理。被执行人：南阳市向阳房地产开发有限公司，住南阳市解放路与滨河路交叉口向阳荷花广场。法定代表人：卢林雨，任公司执行董事。本院于2018年7月19日立案执行杨磊与河南界中醋业集团有限公司、南阳市向阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷的仲裁裁决。2019年1月7日杨磊申请撤回执行申请，本院裁定终结执行。2020年4月22日本院根据杨磊的申请，立案恢复执行。本院向被执行人送达恢复执行通知书后，被执行人向本院提交了河南界中醋业集团有限公司、南阳市向阳房地产开发有限公司涉嫌非法集资的证据，申请本院中止执行并将相关材料移送公安机关处理。本院查明，在周玉丽上诉河南界中醋业集团有限公司、南阳市向阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2020）豫13民终1442号生效民事裁定认定，南阳市宛城区处置非法集资工作领导小组办公室认为南阳市向阳房地产开发有限责任公司已经出现融资风险，可能转化为非法集资刑事案件。且南阳市宛城区处置非法集资领导小组办公室已在南阳晚报发出公告要求债权人在指定期限内进行债权登记；南阳市公安局新华分局也向南阳市向阳房地产开发有限责任公司发出通知，要求该公司将相关资料报调查工作小组清产核资办公室。南阳宛城区处置非法集资工作领导小组和南阳市公安局新华分局均已介入处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于涉及民事案件的处理问题规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，本院（2020）豫13民终1442号生效民事裁定维持了原审驳回原告起诉的裁定。另查明，河南界中醋业集团有限公司共向南阳宛城区处置非法集资工作领导小组和南阳市公安局新华分局提供借款合同662份，借款总额8044.3万元，包含杨磊的债权。债权人向河南界中醋业集团有限公司共向南阳宛城区处置非法集资工作领导小组申报债权253份，申报债权3472.4079万元。现已处置还款552笔共计6780.8万元，尚欠1263.5万元。本院认为，河南界中醋业集团有限公司、南阳市向阳房地产开发有限公司涉嫌非法集资，南阳宛城区处置非法集资工作领导小组和南阳市公安局新华分局均已介入处理。近年，进入诉讼的案件人民法院均以裁定形式驳回债权人起诉，对照此类案件处理结果，为了公平对待每一债权人，并保证人民法院司法的同一性，本案不宜由人民法院继续强制执行。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回杨磊的执行申请。当事人不服本裁定的，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十二月七日书记员  付翔宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初862号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：杨旺安，男，1977年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告杨旺安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告杨旺安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金134239.36元、利息10624.81元、违约金10106.92元（利息、违约金暂计至2019年10月15日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月17日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年10月15日，被告应还款总额为154971.09元，包括本金134239.36元、利息10624.81元、违约金10106.92元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告杨旺安未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨旺安系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。杨旺安签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的杨旺安欠款余额表显示，截至2020年6月2日，欠付本金134239.36元、利息31723.46元、违约金52420.26元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨旺安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。杨旺安提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。杨旺安使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求杨旺安给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨旺安逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨旺安于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金134239.36元以及利息和违约金（截至二〇二〇年六月二日的利息为31723.46元、违约金为52420.26元；自二〇二〇年六月三日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、公告费560元，由杨旺安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4883号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：于金龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住河北省泊头市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告于金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告于金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告于金龙偿还贷款本金37086.04元，利息6708.25元、罚息11795.36元、复利2750.35元，共计58340.00元（以上利息计算至2020年4月19日，罚息、复利计算至2020年9月28日），自2020年9月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｍ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ20Ｆ0722942）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款42000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年6月15日就所购买的车辆（车牌号云Ｍ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ20Ｆ0722942）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年4月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币7082.6元，其中本金4913.96元、利息2149.64元、罚息13.31元、复利5.69元，后一直未按期还款。截至2020年9月29日，被告尚欠贷款本金37086.04元、利息6708.25元、罚息11795.36元、复利2750.35元，共计人民币58340.00元。 被告于金龙未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年4月18日，被告于金龙与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告于金龙未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告于金龙清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告于金龙自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告于金龙所有的抵押物（车牌号云Ｍ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ20Ｆ0722942）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于金龙于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37086.04元、利息6708.25元、罚息11795.36元、复利2750.35元，共计人民币58340.00元，并自2020年9月29日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金37086.04元为基数）、复利（以所欠利息6708.25元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｍ×××××，车架号ＬＬＶ2Ａ3Ａ20Ｆ0722942）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为629.0元，由被告于金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45292号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：周理林，男，1981年1月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周理林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12040元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月6日尚欠本金余额9989.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9989.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周理林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9989.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告周理林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初4811号 原告：倪世成，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：杨义洪，男，1974年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 原告倪世成与被告杨义洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理。原告倪世成在本院依法指定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 胡中华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王 倩 书 记 员 李俊锋
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7559号原告：齐晓，男，1987年2月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地：山东省临沂市平邑县经济开发区银花路鼎力机械有限公司南门口向东第一二东楼,统一社会信用代码：91371326071315827K。负责人：郑木海，总经理。委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。原告齐晓与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称人寿财保平邑公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晓的委托诉讼代理人赵刚，被告人寿财保平邑公司的委托诉讼代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐晓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿车辆损失283810元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系鲁Ｑ3××××解放牌半挂牵引车实际车主，该车挂靠于山东盛安物流集团有限公司经营。2019年1月5日，山东盛安物流集团有限公司为该车辆在被告处投保了交强险及各项商业保险。2019年12月26日20时05分许，原告雇佣司机程业青驾驶该车在湖北省荆门市东宝区发生交通事故，造成车辆及货物受损，经认定：程业青负事故全部责任。齐晓因事故受到损失包括：车辆损失费211080元、评估费15000元、施救费13900元、路产14980元、拖运费21500元，共计276460元。人寿财保平邑公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定书无异议。涉案车辆鲁Ｑ3××××解放牌重型半挂牵引车在我公司投保机动车损失保险249760.00元，其中绝对免赔额2000元，应予以扣除，且投保不计免赔险。在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、道路运输证均合法有效且无其他免赔拒赔情形，按保险合同约定赔偿原告合理合法损失。原告应提交过磅单，核实是否存在超载情形；应当提交车辆维修明细和维修配件等增值税专用发票予以佐证其车辆的实际损失。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本院经审理认定如下事实：2019年12月26日20时05分许，程业青驾驶鲁Ｑ3××××／豫ＰＡ989重型半挂牵引车在湖北省荆门市东宝区××广高速）襄荆向1681ＫＭ处与邓学胜驾驶的辽ＰＢ××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞后，鲁Ｑ3××××／豫Ｐ××××挂车又与高速公路中央隔离带防护栏发生撞击，造成两车所载货物、两车车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。交警部门认定程业青负事故的全部责任。在诉前调解阶段，齐晓向本院提出受损车辆价值评估，经本院委托，2020年10月23日，临沂市君平机动车鉴定评估有限公司针对鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车车损211080.00元。根据评估报告书记载，在评估时，评估机构约同当事人到场勘验，确认损失情况。齐晓支付评估费15000元。事故发生后，由荆门市骏安道路清障施救有限公司进行施救，齐晓支付施救费13900元。由鲁Ｑ3189Ｎ牵引车将鲁Ｑ3××××／豫ＰＡ989重型半挂牵引车从事发地湖北荆门托运至平邑县，齐晓支付拖运费21500元。庭审中，原告提交葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司定损依据及发票，用以证实三者损失14980元。齐晓系鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在山东盛安物流集团有限公司经营。该车辆在被告处投保交强险及商业三者险（其中车损险限额249760.00元，每次事故绝对免赔额2000元、三者险限额1000000.00元）且投保不计免赔险。该次事故发生在上述保险的保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费、路产损失均属赔偿范围。鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车重型半挂牵引车车损经本院委托评估机构作出评估结论，本次评估从选择评估机构的选择程序到评估机构的评估程序均记载不存在违法情况，该评估评估程序合法严谨，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。对于施救费，考虑车辆重量、施救难度和施救项目、主挂车一起施救等因素，本院酌减50%作为施救费赔偿数额。对于拖运费，考虑车辆重量、拖运难度、拖运距离和托运项目、主挂车一起拖运等因素，本院酌减50%作为拖运费赔偿数额。对于齐晓主张的三者损失，三者损失是客观存在，且原告方提交高速公路管理部门的发票和定损依据，本院予以认定。对于齐晓在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车辆损失211080、评估费15000元、施救费6950元（13900元*0.5）、拖运费10750元（21500元*0.5）、路产损失14980元。齐晓在事故中各项损失数额明细如上所列，由人寿财保平邑公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、齐晓因事故中受到的鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车的车辆损失：车辆损失211080、评估费15000元、施救费6950元、拖运费10750元，共计243780元。由人寿财保平邑公司在车损险责任限额内赔偿241780元（已扣除绝对免赔额2000元）。二、齐晓因事故中受到的三者路产损失14980元，由人寿财保平邑公司在鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车的交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿12980元。三、驳回齐晓的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228××××3667）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费5446元，减半收取2723元，由被告人寿财保平邑公司负担2576元，由原告齐晓负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月十六日书记员  王 炎
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4163号 原告：袁文国，男，1969年8月20日出生，汉族，前郭县人，个体工商户，住址：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：任庆丰，男，1965年生人，汉族，农民，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告袁文国与被告任庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 袁文国向本院提出诉讼请求：1.请求任庆丰立即给付借款本金70000元；2.诉讼费由被告承担。双方系朋友关系，任庆丰于2013年到2014年两次到袁文国处借款本金合计70000元，此款用于饭店重启，并于2019年5月1日任庆丰为袁文国出具借据一枚，约定于2020年5月1日还清。此款到期后，双方因欠款一事发生争议，因此成诉。 本院经审查认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告袁文国的起诉。 案件受理费已减半收取775元，本院退还给原告袁文国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 锋
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初3330号 原告：廊坊市鲁东暖通设备有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道馨语星苑2A-1-111。 法定代表人：徐笑天，董事长。 委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。 被告：永清星昊房地产开发有限公司，住所地永清县永清镇金雀大街南侧。 法定代表人：马晓特，董事长。 委托诉讼代理人：王玮铄，男，该公司工程部经理。 原告廊坊市鲁东暖通设备有限公司（以下简称廊坊鲁东公司）与被告永清星昊房地产开发有限公司（以下简称永清星昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊鲁东公司委托诉讼代理人姬程文、被告永清星昊公司委托诉讼代理人王玮铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊鲁东公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告 支付工程款9万元；2.请求依法判令被告支付给违约金自2016年11月20日起至贵院下判之日；3.本案所需全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，原、被告双方签订《中央空调设计、安装合同》，合同签订后原告按合同约定履行了全部合同义务，且被告也实际使用原告安装的中央空调，但被告却迟迟不验收、并延迟支付工程款。在2016年底最后一次付款后，尚欠原告工程款9万元。原告此后多次催要，也曾委托河北凌翔律师事务所出具律师函催要无果。 永清星昊公司辩称，原告施工完毕后，我单位在使用中出现质量问题，原告迟迟未能解决，致使原告安装的中央空调不能正常使用，与原告多次沟通，至今没有解决。不认可原告的诉讼请求，因为中央空调安装和采购全是原告，他属于质量责任第一人。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告廊坊鲁东公司与廊坊尊圣房地产开发有限公司签订港悦金督二期售楼处中央空调安装合同，后因更换发包方该合同作废。2015年7月10日，原告廊坊鲁东公司（承包方）与被告永清星昊公司（发包方）签订《中央空调设计、安装合同》，合同约定，原告承包被告售楼处中央空调安装工程，合同约定工期30天，自2015年7月15日至2015年8月15日。合同价款70万元，付款方式为合同签订后预付30%，主机及风盘到场后付50%，安装调试完毕付15%，余5%为质保金，一年后无质量问题一次付清。合同签订后，原告开始施工，被告于2015年7月24日付款21万元，2015年12月18日付款35万元，2016年11月18 日付款5万元。原被告双方未对工程进行竣工验收，被告于2016年6月份搬入售楼处办公。后原告对该工程的售楼处一楼东侧餐厅中央空调、三楼空调出风口进行了维修，对室外机的保温管扎带重新施工，2018年1月17日，原告向被告出具工程维修确认表，确认以上维修内容全部完成。 以上事实有《中央空调设计、安装合同》、付款业务回单、工程维修确认表及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，本案系原告为被告建设的售楼处设计安装中央空调，因此双方签订《中央空调设计、安装合同》属于建设施工合同范畴，应当依据合同约定及建设施工合同相关的法律规定确认双方的权利义务。本案《中央空调设计、安装合同》中约定为工期30天，并约定按照工程节点支付工程款，但是在实际施工过程，双方未对施工进程进行记录，导致结算节点不明，原告前两次支付工程款是否按照节点结算也不明确。施工完毕双方也未进行竣工验收，原告未向被告提交竣工结算文件，导致工程竣工时间不明。双方实际施工情况与合同约定并不一致，故本院依照法律规定确定工程竣工日期。被告自述于2016年6月份入住售楼处，故本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，确定2016年6月30日为工程竣工日期。被告应当自竣工之日向原告支付全部工程款的95%，即66.5万元，余款3.5万元作为质保金。关于利息的支付，原告主张从2016年11月20日起按照9万元计算欠付工程款利息，因依据本院确认的竣工日 期，质保金3.5万元应当在2017年6月30日之后支付，至2016年11月20日质保期尚未届满，故自2016年11月20日起以欠款5.5万元计算利息，自2017年7月1日起按9万元计算利息。原告主张按照年利率6.18%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。被告以原告安装的中央空调存在质量问题需要修理为由拒付工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。双方未竣工验收，被告入住售楼处使用中央空调，被告未提交证据证实原告安装工程的主体存在质量问题，原告在2018年对涉案工程维修时已经超过1年质保期，且原告向被告出具的维修确认表明确表示维修完毕。维修确认表由被告留存，被告手写内容，不知何时填写且未通知原告，不能证实原告安装工程存在质量问题，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十八条第一项的规定，判决如下： 被告永清星昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市鲁东暖通设备有限公司工程款9万元及利 息（自2016年11月20日起至2017年6月30日以5.5万元为基数计算，自2017年7月1日起至本判决作出之日止以9万元为基数计算，利率按照年利率6.18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,514.68元，减半收取计1,257.34元，财产保全费1,270元，合计2,527.34元，由被告永清星昊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  廉新宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱禹锦
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2823刑初496号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人李志忠，外号李三，男，1978年10月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省勐腊县，住该地。因本案于2020年9月29日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。 勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉〔2020〕476号起诉书指控被告人李志忠犯非法持有枪支罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员高文华出庭支持公诉，被告人李志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2017年8月份的一天，被告人李志忠到青岩村对面的森林里采摘野生草果，因突然下大雨，李志忠就到岩石洞里躲雨，躲雨的时候，李志忠在岩石洞里发现一个用蓝色塑料袋包裹的物品，李志忠打开包裹查看，发现里面有一支射钉枪，李志忠便把该射钉枪拿到其妹妹家的工棚里藏放。2018年10月份，李志忠在拼多多上购买了3盒射钉弹和一包铅珠，然后持射钉枪到自家柚子地猎杀老鼠。 经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人李志忠非法持有的枪支是以火药为动力的自制火药枪，在送检条件下具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、指认笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人李志忠违反枪支管理法规，非法持有以火药为动力的自制火药枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人有自首情节，可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑六个月刑罚。提请本院对被告人依法判处。 被告人李志忠对公诉机关起诉书指控的事实、定性均无异议，以希望从轻处罚提出辩护。 经审理查明，2020年3月10日11时10分，勐腊县森林公安局关累派出所接到勐腊县天保工程红毛树森林三管护站工作人员电话报警称，在勐腊县对回山上的工棚里发现一支射钉枪，接到报警后，民警即赶到现场展开调查，并查获一支射钉枪、两盒射钉弹、一包邮寄件铅珠。经查，查获的射钉枪系被告人李志忠持有。当日，李志忠在电话中如实供述了其持有枪支的事实；2020年3月16日，经民警电话通知，被告人李志忠主动到公安机关接受调查。 经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人李志忠持有的枪支是以火药为动力的枪支，在送检条件下具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 另查明，被告人李志忠在知情、自愿和律师见证的情况下，于2020年12月10日签署认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、抓获经过、认罪认罚具结书等书证，被告人李志忠的供述，证人李某1、朱某、李某2的证言，检查笔录，提取笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及提取、扣押照片，现场、物证指认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图及现场、物证指认照片，鉴定聘请书、鉴定书及鉴定意见通知书，身份证、情况说明、见证人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李志忠违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人经民警电话通知后主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。本院为维护公共安全和国家对枪支的正常管理活动，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李志忠犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年3月28日止）。 二、查获的枪支一支，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏家明 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  黄 卫 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李春美
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0507刑初629号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人邹清，男，1967年1月6日出生，汉族，四川省渠县人，公民身份号码513************217，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省渠县***********。因本案于2020年8月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检刑诉[2020]68号起诉书指控被告人邹清犯开设赌场罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察官吴恒、检察官助理赵祺宇、被告人邹清到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2020年1月以来，被告人邹清以其租赁的汕头市龙湖区*******巷23号401出租屋为场所，设置自动麻将机、麻将牌等赌博工具，规定以“四川麻将”的赌博方式，组织、招引违法人员李平、谢仁东、陈洪斌、杨光（均已被行政处罚）、“许三毛”、“王雄”、“杨印”、“蒲兵”、“狗么妹”、“丫头”、“八娃”、“夫人哥”、“宝宝”、“北京”、“甜甜”、“刘仁国”、“陈林平”（均身份未明）等人到该处进行赌博。期间，被告人邹清以违法人员自摸糊牌赢钱时收取5元的方式抽水渔利，每场次抽水至100元止。至被汕头市公安局龙湖分局查获时止，被告人邹清以上述方式多次组织违法人员进行赌博，累计非法获利约3000元。2020年8月21日16时许，被告人邹清在上述场所，再次组织、招引违法人员李平、谢仁东、陈洪斌、杨光等人利用麻将牌以“四川麻将”方式进行赌博时，被汕头市公安局龙湖分局民警查获，当场缴获赌博工具自动麻将桌1台、麻将牌2副、扑克牌128张以及赌资1500元。公诉机关认为，被告人邹清以营利为目的，提供场地、赌具，设定赌博方式，组织、招引多人进行赌博，并从中抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人邹清认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于被告人邹清自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了证人李平、谢仁东、陈洪斌、杨光、付斌、吴玉容的证言及辨认、涉案手机页面截图、公安机关现场勘验检查笔录、现场平面示意图及现场照片、缴获赌资、赌具的拍照、证据保全清单、收缴物品清单、扣押清单、抓获经过、行政处罚决定书、户籍材料、被告人邹清的供述及辨认、认罪认罚具结书等证据。被告人邹清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邹清以营利为目的，提供场所、赌具，开设赌场组织他人进行赌博，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人邹清犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人邹清归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，本院根据被告人邹清犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邹清犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年2月20日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  纪 冰二〇二〇年十二月二十一日法官助理  汤仰聪书 记 员  郑志鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45372号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：高文宾，男，1987年9月22日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高文宾小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10320元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额9143.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9143.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高文宾向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9143.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告高文宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
黑龙江省富裕县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0227刑初176号公诉机关黑龙江省富裕县人民检察院。被告人李有，男，1967年4月1日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省拜泉县。2020年7月11日因涉嫌盗窃罪被取保候审。被告人李树明，男，1991年5月27日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省拜泉县。2020年7月11日因涉嫌盗窃罪被取保候审。黑龙江省富裕县人民检察院以黑富裕检刑诉[2020]166号起诉书，指控被告人李有、李树明犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。富裕县人民检察院检察员张丽颖出庭支持公诉，被告人李有、李树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省富裕县人民检察院以黑富裕检刑诉[2020]166号起诉书指控，2020年6月14日至6月18日期间，李有、李树明、李树新等五人在富裕县龙安桥镇北河套地承揽稻田地旋地活，在地里旋地时，被告人李有两次伙同侄子李树明将魏某所有的电缆线偷走400多米，2020年6月30日，经富裕县物价中心认证，被盗电缆线价值3370元。公诉机关认为，被告人李有、李树明以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李有、李树明系共同犯罪，均起主要作用，均系主犯。被告人李有、李树明经传唤到案后如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人李有、李树明在侦查、审查起诉阶段认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定,可以从宽处罚。并提出对被告人李有、李树明判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议。被告人李有、李树明对检察机关指控其犯盗窃罪无异议，未提出辩解意见及量刑建议。上述事实，被告人李有、李树明在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李有、李树明的户籍证明、到案经过、现实表现、扣押物品清单及照片、承包协议、价格认定结论书,证人李树新、任某、李某、孙某、张某证言，现场勘查笔录，被害人魏某的陈述、被告人李有、李树明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李有、李树明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李有、李树明盗窃他人财物，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案系共同犯罪，被告人李有、李树明在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。鉴于被告人李有、李树明传唤到案后，如实供述其犯罪事实，具有自首情节，且认罪认罚，赃物被依法追缴，可对其从轻处罚。公诉机关对李有、李树明的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人李有、李树明犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李有犯盗窃罪，判处有拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决之日起三十日内缴纳。）二、被告人李树明犯盗窃罪，判处有拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决之日起三十日内缴纳。）三、依法扣押的电缆共计411米，返还被害人魏国峰。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁克斌二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 博本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1722号之二 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人；喻琴，女，1975年12月8日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人；朱琳，男，1972年9月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人；黄小刚，男，1970年12月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人；陈凡华，女，1970年7月13日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 江西樟树农村商业银行股份有限公司申请喻琴等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1851号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，现申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1722号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  阮 婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5589号原告：张祖威，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县人，住河南省鹿邑县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽晨，北京京知律师事务所实习律师。被告：联成中创（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：9111011732725984X2。法定代表人：杨天瑞。原告张祖威与联成中创（北京）教育咨询有限公司（以下简称联成中创公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的要求，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖威的委托诉讼代理人闫岩、王泽晨到庭参加诉讼。被告联成中创公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖威向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告委托代理评审费用6500元。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求确认原告与被告于2017年10月28日签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》解除。事实及理由：原告与被告于2017年10月28日签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，协议签订时被告名称为北京中创联成教育咨询有限公司，2018年3月更为现名。协议约定原告委托被告申报天津市专业技术人员中级职称，为此原告支付委托代理评审费6500元。协议书第二章第五条约定被告应在八个月左右给原告提供评审结果，并经电话、发函、网上查询，证书下发后被告保证其真实有效性，第三章第四点约定原告最终未获通过，无法获得职称证书，有权利要求被告退还所交全额申报费用。原告于2017年10月28日支付了合同款项，但直到合同约定时间也未收到被告的通知，之后原告多次联系但未联系到被告的工作人员。故原告提起本案诉讼。被告联成中创公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，北京中创联成教育咨询有限公司作为甲方，张祖威作为乙方签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，约定张祖威委托北京中创联成教育咨询有限公司申报天津专业技术人员中级职称，专业为工民建，协议书第一章第三条约定“乙方自愿申报并委托甲方协助进行中级工程师职称评审；委托代理评审费用为人民币6500元（大写：陆仟伍佰元整），由乙方一次性缴纳齐，中途不收取任何费用”；第二章第五条约定“甲方应该在八个月左右给乙方提供评审结果，并经电话、发函、网上查询，证书下发后甲方保证其真实有效性”；第三章第四条约定“乙方最终申报未获通过，无法获得职称证书，有权利要求甲方退还所交全额申报费用”。张祖威依约向联成中创公司交款6500元，但称未取得双方约定的职称。2018年3月12日，北京中创联成教育咨询有限公司更名为联成中创（北京）教育咨询有限公司。2020年11月23日，本院向联成中创公司发送的起诉状副本等视为送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张祖威与联成中创公司签订服务协议书，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。张祖威交纳费用后，联成中创公司未依约提供相应的服务，现张祖威要求解除双方签订的服务协议书并要求返还委托代理评审费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。联成中创公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、确认原告张祖威与被告联成中创（北京）教育咨询有限公司于2017年10月28日签订的《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》于2020年11月23日解除；二、联成中创（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还张祖威委托代理评审费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由联成中创（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十二月九日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初6963号 原告：六安市华夏物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市振华路**，统一社会信用代码913415007316653565。 法定代表人：胡德圣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄道会，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文剑，安徽大别山律师事务所律师。 被告：苏志勇，男，1976年7月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告六安市华夏物业管理有限责任公司诉被告苏志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，原告六安市华夏物业管理有限责任公司以与被告苏志勇协商一致达成和解为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告六安市华夏物业管理有限责任公司撤回对被告苏志勇的起诉。 案件受理费190元，减半收取95元，由原告六安市华夏物业管理有限责任公司负担。 审判员  李红枫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  窦凯旋
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执4514号 申请执行人张道林。 被执行人高密市龙腾纺织有限公司。 申请执行人张道林与高密市龙腾纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）鲁0785民初5957号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月26日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年12月1日法院向被执行人送达传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院于2020年11月27日、12月24日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。且申请执行人未向本院递交提供被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。 3、2020年12月25日本院将被执行人纳入限制高消费人员名单。 4、本院于2020年12月25日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月24日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张新国 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邢森云