浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终738号 上诉人（原审被告）杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路**。 法定代表人范建军，局长。 委托诉讼代理人陈啸、韩奎杰，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）戚水华，男，1966年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人杭州市市场监督管理局（以下简称市监局）因与戚水华、朱红兴其他政府信息公开上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年12月4日，市监局作出杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》，告知朱红兴、戚水华：我局于2019年10月28日收到你们的《杭州市质量技术监督局政府信息公开申请书》和你们的身份证复印件，所需信息内容描述为：“申请人作为东港嘉苑一区、二区、三区的住户，因本小区更换电梯，现依法向贵机关申请如下信息：物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料；质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，我局于2019年11月15日决定对上述政府信息公开申请延期答复期限15个工作日，并于当日通过EMS向你们邮寄《政府信息公开告知书》（杭市管信告[2019]64号），予以书面告知。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，现答复如下：一、东港嘉苑小区更换电梯无需向我局提交申请书；涉及电梯安装、改造、修理的由施工单位按照《特种设备安全法》等相关法律要求办理安装告知。因此你们申请公开的资料无来源依据。二、经查，我局未出具过关于东港嘉苑小区的“电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告。”另，2018年，东港嘉苑电梯问题得到了市、区两级政府的高度重视，杭州市特检院作为检验机构，协助相关主管部门进行了技术调查和分析工作，相关资料已提交给东港嘉苑小区所在当地社区。 原审原告戚水华、朱红兴诉至原审法院，请求：1.撤销市监局于2019年12月4日作出杭市管信告[2019]74号政府信息公开告知书的具体行政行为；2.判决市监局公开政府信息；3.本案诉讼费由市监局承担。 原审法院经审理查明，2019年10月28日，市监局收到戚水华、朱红兴的政府信息公开申请，要求公开东港嘉苑一区、二区、三区物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请市监局的有关资料；质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息。2019年11月15日，市监局作出杭市管信告[2019]64号《政府信息公开延期答复告知书》，告知戚水华、朱红兴政府信息公开申请延长答复期限15个工作日。2019年12月4日，市监局作出杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》，并送达戚水华、朱红兴。 原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款、第二款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”该法第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”《杭州市电梯安全管理办法》第四条规定：“市特种设备安全监督管理部门负责全市电梯安全监督管理工作；各区、县（市）特种设备安全监督管理部门按照规定的职责分工负责本行政区域内的电梯安全监督管理工作。”上述法律和规定，明确市监局对电梯安装具有监督管理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，市监局对戚水华、朱红兴申请的政府信息公开，告知信息不存在，但现有证据不能证明市监局对戚水华、朱红兴申请的政府信息公开已审慎的进行检索，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销市监局作出的杭市管信告[2019]74号《政府信息公开告知书》；二、市监局在本判决生效后，法定期限内重新作出政府信息公开告知。原审案件受理费人民币50元，由市监局承担。 市监局对此不服，上诉称，一、我局作出的行政决定符合法律规定。第一，《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律法规没有规定小区物业更换电梯需向特种设备安全监督管理部门提出申请及提交相关资料。东港嘉苑小区更换电梯不需要向我局提交申请书及相关资料。申请人申请公开的资料信息无法律依据来源。第二，根据《杭州市电梯安全管理办法》第三十六条，电梯安全风险评估工作系经委托单位委托，由原电梯制造单位或者电梯检验、检测机构进行，不属于我局职责范围。因此我局未对东港嘉苑小区开展过安全风险评估和电梯技术评估，未出具过相关评估报告，申请人申请公开的“质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）”信息在我局不存在。第三，《中华人民共和国特种设备安全法》以及相关特种设备法律、法规和条例中均无申请人所指的“电梯使用寿命未到报废年限需要更新的需要经质监部门技术鉴定”的相关规定。因此申请人要求我局公开上述信息并无法律依据。二、原审判决认定“质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）”为政府信息，系法律法规适用错误。原审判决依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款、第二款和《杭州市电梯安全管理办法》第四条的规定，认定我局对电梯安全具有监督管理的法定职责。但我局负有的该项法定职责与本案无关。被上诉人申请公开的信息为电梯安全风险评估信息，根据《杭州市电梯安全管理办法》第三十六条，不属于我局职责范围。结合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“电梯安全监督管理职责”并不包含“电梯安全风险评估”工作。被上诉人申请公开的信息并非信息公开条例所称的政府信息。三、原审判决认为我局“不能证明对原告申请的政府信息公开已审慎进行检索，明显不当。”根据法律规定，东港嘉苑小区更换电梯不需要向我局提交申请书及相关资料，并且我局不具有“电梯安全风险评估”职责，因此依法不能开展此项工作，自然也没有相关的工作系统可供检索。原审判决仅凭“现有证据不能证明对原告申请的政府信息公开已审慎的进行检索”就认定我局对此负有公开义务，属于扩大行政机关的信息公开义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 两被上诉人未向本院提交书面答辩意见。 经审查，对原审判决审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。” 本案中，戚水华、朱红兴向市监局申请公开以下政府信息：1.物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料；2.质监部门对小区电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告（包括：暂停、停止使用或者予以报废认定结论）的政府信息。 《杭州市物业管理条例》第五十六条规定：“电梯、消防设施设备严重损坏，危及公共安全的，经业主委员会书面同意后，可以按照下列简易程序申请使用物业专项维修资金：（一）物业服务企业向所在区、县（市）质监或者消防部门提交经业主委员会同意的电梯或者消防设施设备维修报告；……”根据该规定，即便案涉电梯更换确有申请使用物业专项维修资金，也应由物业服务企业向所在区质监部门提交申请。上诉人并非所在区质监部门，其在被诉政府信息公开答复第一项中称“东港嘉苑小区更换电梯无需向我局提交申请书”，并进而答复被上诉人申请公开的“物业申请更换电梯申请书以及相关需要报请你局的有关资料”无来源依据，以上答复并无不当。 戚水华、朱红兴认为市监局存在其申请公开的第2项政府信息的依据为《杭州市电梯安全管理办法》第三十七条及《杭州市人民政府办公厅关于加强电梯安全工作的实施意见》第二条第（四）项，且认为市监局作为杭州市特种设备检验检测院的主管部门，理应保存并公开相应评估报告。本院认为，根据《杭州市电梯安全管理办法》第三十七条，特种设备安全监督管理部门应当每年制定安全监督检查计划，按照有关规定对电梯生产、使用管理、维护保养单位和检验、检测机构实施监督检查。本案中没有证据指向市监局对案涉小区电梯组织实施了专项监督检查。杭州市特种设备检测机构根据《中华人民共和国特种设备安全法》《杭州市电梯安全管理办法》以及杭政办函〔2014〕125号《杭州市人民政府办公厅关于加强电梯安全工作的实施意见》第二条第（四）项等相关规定，对电梯进行检验检测，并不属于行政机关履行行政管理职能的行为，其制作的报告并不属于政府信息。戚水华、朱红兴认为市监局作为杭州市特种设备检测机构的主管部门，理应保存并公开第２项信息的诉讼理由不能成立。市监局答复未出具过关于东港嘉苑小区的“电梯安全风险评估报告书、小区电梯技术评估报告”，且对相关情况予以说明，其所作答复并无不当。 综上，市监局作出的被诉政府信息公开答复并无不当，戚水华、朱红兴的诉讼理由缺乏依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104行初18号行政判决； 二、驳回戚水华、朱红兴的诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由戚水华、朱红兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。