广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7011号上诉人（原审被告）：黄巧燕，女，1975年5月17日出生，公民身份号码：441************622，汉族，户籍地：广东省龙门县龙田镇西埔东一队**，现住龙门县**********。委托诉讼代理人：王晓明，系广东九韬律师事务所律师被上诉人（原审原告）：邓树林，男，1948年4月20日出生，公民身份号码：440************013，汉族，住广东省龙门县*************。委托诉讼代理人：邓慧文，系被上诉人邓树林女儿原审被告：邬宝全，男，1974年5月2日出生（公民身份号码：441************635），汉族，住广东省龙门县*******委会石巷口上下陈屋一横巷4号。上诉人黄巧燕与邓树林、邬宝全承揽合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2019）粤1324民初960号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求撤回龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初960号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、现有证据不能证明原审被告拖欠被上诉人9.2万元工程款。本案17万元借据出具时间为2017年5月12日，而上诉人与原审被告邬宝全于2017年1月9日已经离婚。借据为邬宝全单方面所签，上诉人认为，即使该17万元欠款真实存在，也应按照借据上的记载信息来确认该欠款事实，如借款人、借款金额、用途以及借款时间等，而不是单方面的由被上诉人任意拆解区分什么7万是借款用于建房，10万是材料装修款。二、关于上诉人与被上诉人电话录音问题。1、显然，从该录音反映出上诉人一直不知道有该7万元借款和拖欠10万元装修款的事实，被上诉人也未曾向上诉人提起或追偿过。2、上诉人虽然承认了拖欠被上诉人装修款的事实，但并不认可被上诉人提出的10万元，在录音中一再要求被上诉人出来对账。三、关于两个证人的问题。1、证人徐广才陈述其跟随被上诉人为原审被告装修时间是2012年-2013年，邬宝全要求被上诉人为其垫付材料人工款共计10万元。首先，如被上诉人所述，其为原审被告垫付的有10几万元，而不是证人徐广才说的整整10万元，显然，其证言在起诉书所陈述的基础上所说。其次，证人徐广才也只是听说邬宝全向被上诉人借款，听谁说，听被上诉人所说，明显存在利害关系。最后，被上诉人还拖欠其1万多工钱。2、证人廖浩镇陈述借款交付金钱是在被上诉人家里，而证人徐广才陈述邬宝全向被上诉人借款，然后两人就出去取款了，两人的陈述明显不一致。同时证人廖浩镇也陈述听人说拖欠10几万工程款事宜。四、在此，上诉人有必要强调下，如被上诉人所述属实，不管7万元借款也好，10万元装修款也罢，如该17万元都是建房所用，家中掌管财务的也是上诉人，为何被上诉人长达8年之久不找上诉人对账，也不向上诉人追讨，而是于被上诉人离婚后，让原审被告邬宝全单独出具一份借据，于邬宝全藏匿之后才找上诉人，明显不符合常理。以至于被上诉人有了通话录音，上诉人是基于邬宝全了解到确实还欠被上诉人几万元的装修款的前提下才向其转账8000元，但并不代表上诉人就承认了10万元装修款。也正如录音所说，邬宝全有赌博恶性，不排除该17万元借款为其为了赌博个人借款的事实。因此，请法庭依法查明事实改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，2011－2013年期间，被上诉人（原审原告）邓树林为上诉人（原审被告）黄巧燕及原审被告邬宝全共同拥有的新建房屋（广东省惠州市龙门县**********）做全屋装修工程：40多道门、窗；不锈钢防盗网、楼梯扶手、楼下双大门电动卷闸等项目，涉案房屋共有五层楼，每层大概140多平方，总面积大约700平方米。经了解，两原审被告黄巧燕与邬宝全是2003年结婚，涉案房屋是2009年以黄巧燕名义用14万多向龙门县王坪开发区购买的地皮，2011年开始建房，2011年下半年房屋毛坯初步成形，邬宝全和黄巧燕打算边建房边装修，2011年8月前由邬宝全联系并请邓树林为其装修，到现场看过工程项目后，两人达成口头承揽装修协议，邓树林开始为涉案房屋的门、窗和不锈钢楼梯扶手、不锈钢防盗网、楼下双大门电动卷闸等进行测量尺寸并向佛山厂家订货并安装门框、窗框。（装修过房子的人都清楚，门窗的测量并安装门框、窗框都是在房屋装修一开始就要进行的装修项目）。2012年－2013年再由被上诉人邓树林根据两原审原告的房屋装修工程进度对房屋门窗、扶手、楼下双大门卷闸、不锈钢防盗网等进行安装，2013年加装的楼梯间门完工后，装修工程全部完工并交付使用。在建房兼装修期间，原审原告邬宝全建房资金不足为由，于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向邓树林借款7万元（一次5万元，一次2万元），说用于支付涉案房屋建房所用的钢筋款和购买抛光瓷片。2013年涉案房屋装修结束后，邬宝全通过与邓树林结算、并支付部分工程款给邓树林后，仍欠被上诉人邓树林工程款10万元整。（备注：众所周知，一套100平方左右的毛坯新房，如果装修门窗、不锈钢防盗网等工程包工包料的费用不下两三万元，一套接近700平方的五层新建毛坯房屋40多道门窗、不锈钢防盗网加五层楼梯扶手、楼下双门面电动卷闸结算后包工包料工程款仅十几万是非常正常的市场价格），黄巧燕与邓树林的电话录音中邓树林也提及到装修工程欠款金额10万元和邬宝全的建房借款7万元（已另案诉讼并终审胜诉），加起来共17万元。2017年5月12日，原审被告邬宝全与上诉人（原审被告）黄巧燕隐瞒了离婚事实，由邬宝全向被上诉人邓树林提出，借据超过两年可能会失效，建议转单重新立借据，邓树林同意了。于是邬宝全打电话叫邓树林带上三张旧借据（一张5万元、一张2万元、一张工程欠款10万元）到泰华路24号的涉案房屋中，重新立了一张17万元的借据给邓树林，并将原来三张旧借据销毁，并口头承诺从2017年6月起每月归还5千元给邓树林，两年内还清（所以借据中写到的借款期限是2017.5.12－2019.5.12，为期24个月）。后经2018年9月3日上午邓树林电话向黄巧燕催款并询问邬宝全下落后（具体见录音整理证据），2019年2月24日，上诉人黄巧燕基于向邬宝全了解到确实还欠被上诉人邓树林装修款的前提下向邓树林微信转账8千元，当作归还了小部分工程欠款，仍欠9.2万元工程款和7万元借款。邬宝全在2017年5月12日重立的17万借据是对原双方借贷关系借款期限的延续，有事实和法律依据，属于两原审原告夫妻共同债务。一、《民事上诉状》中第一点提到现有证据不能证明现有证据不能证明原审被告拖欠被上诉人9.2万元工程款问题及第三点两个证人问题的答辩（因同一事实一并作答）：1、证据材料2－17万元借据中的7万元借款是由邬宝全以建房资金不足于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向邓树林借的（一次5万元，一次2万元），用于付涉案房屋建房所用的钢筋款和购买抛光瓷砖，这有证人廖浩镇的证人证言及邓树林在农商银行龙门支行的银行流水可作证。在2020年1月6日上午龙门县人民法院开庭的庭审过程中，上诉人黄巧燕在庭审中表示整栋房屋建房及装修使用资金达人民币70万元，再加上2009年买地的14多万元总共用了人民币84万多元。而黄巧燕表示与邬宝全家中仅有存款20万元，除了向亲戚朋友、客户借了42万（其中：地派曾兰10万，客户4人共借了10万，江淑萍4万、高佬平8万、黄剑标10万），总共才筹得62万元，可见仍有非常大额的资金短缺，而黄巧燕也无法说明建房及装修短缺资金的来源。2、同时庭审中黄巧燕也表示建房所用的钢筋是由其丈夫邬宝全负责去购买的，装修整栋五层房屋的门窗（除一楼的对讲门和楼顶的小门不是原告安装）也是由邬宝全负责联系原告邓树林，由原告负责测量并安装的（具体可回看2020年1月6日庭审录像中黄巧燕所说的话）。故邬宝全向邓树林借款和欠工程款的动机和原因由此可以证实。3、被上诉人（原告原审）邓树林因为与原审被告邬宝全是朋友关系，2011年8月前，邬宝全找到邓树林商议，把正在建设中的全屋五层楼的门窗等装修工程全部交给邓树林做，邓树林应邀到涉案房屋现场测量了尺寸，两人口头正式定下了承揽装修工程协议。邓树林开始为涉案五层房屋的门、窗和不锈钢楼梯扶手、不锈钢防盗网、楼下双大门电动卷闸等进行测量尺寸并向佛山厂家订货，并安装门框窗框。2011年8月19日，邬宝全因建五层楼房（约700平方）资金不足，在两人共同的朋友廖浩镇（证人）的陪同下来到邓树林在广东省惠州市龙门县**********的家中，邬宝全向邓树林第一次提出借款5万元，邓树林考虑到已经接下了这单工程，想着5万元也不太多，碍于人情就答应了。但因当时邓树林家中只有1.8万元的现金，于是邓、邬、廖三人一起到农商银行龙门支行马路分理处，由邓树林再取出银行存款3.2万元，加上家里的现金1.8万元一起交给了邬宝全，之后三人再回到邓树林家中，由邬宝全写了一张5万元的借据给邓树林，说是用于建房付涉案房屋建房所用的钢筋款和购买抛光瓷砖，并同时承诺借款为1分钱利息。整个借款过程廖浩镇（证人）一路陪同，有他的手写证人证言及2020年1月6日开庭后到龙门县人民法院民事审判庭作证的笔录可以作证。4、在被上诉人（原审原告）邓树林的农商行的账户银行流水账单中显示，除了2011年8月19日的3.2万元和2011年12月29日的2万元的取款记录，同时也显示2011年6月、2011年7月6日各有一笔2万元的取款记录，可以证明2011年8月19日原告家中的确有1.8万元的现金，借款给邬宝全的资金来源清晰。5、另外一次借款2万元是2011年12月29日，是由邬宝全打电话给邓树林说明借款用意之后来到邓树林家中，然后再由邬、邓两人一起去银行支取的现金2万元，并立下2万元的借据。当时证人徐广才（与邓树林是雇佣关系）正在邓树林家中做不銹钢防盗网，听到两人的对话，很快，又见到邬宝全来到邓树林家中与邓树林一起去银行取款，邓树林回家后，徐广才知道邬宝全加上这次借的2万元，共借了被上诉人邓树林7万元。这借款事实有徐广才（证人）在2020年1月6日开庭时出庭作证和手写的证人证言可以作证。证人徐广才从本案装修工程开始前就已经在邓树林的雇佣下做不锈钢工程等，因年份久远，所以日期稍有所记错，但对邬宝全向邓树林借款一事的事实记忆犹新。6、到2020年1月6日开庭前，参与做涉案装修工程的徐广才（证人）仍有1.2万元的工钱一直未收到，出庭为此案作证和写证人证言也是属于正当的维权行为。二、黄巧燕的《民事上诉状》中第二点提到关于上诉人与被上诉人2018年9月3日电话录音问题的答辩1、上诉人黄巧燕在2020年3月20日提交给惠州市中级人民法院中的《民事上诉状》中第二大点中第2小点表示“上诉人承认了拖欠被上诉人装修款的事实”，《民事上诉状》中第四大点黄巧燕也表示“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。邬宝全在知悉被邓树林起诉之后，经黄巧燕用其孩子手机联系后也拒不到庭应诉抗辩或说明借款的其他用途。证明他们承认了两笔借款和工程款的事实。2、2017年1月，邬宝全与黄巧燕离婚，写下离婚协议，并将涉案房屋商定给黄巧燕和两个女儿，离婚前的债务商定由双方各自归还。之后故意隐离婚事实，于2017年5月12日故意欺瞒被上诉人（原审原告），打印出一份张借据并手写填充签名盖一指模，重新立了一份17万元的借据给邓树林，并将之前的三张旧借据（一张5万、一张2万、一张10万工程款欠款单）收回并马上销毁，之后邬宝全藏匿不知去向。原审被告邬宝全与上诉人（原审被告）黄巧燕这种故意转移财产并转移债务，行为性质非常恶劣，而且他们的离婚协议显失公平，严重损害了被上诉人的正当利益，不应受法律保护。据了解，邬宝全在离婚前欠下的债务不止有被上诉人邓树林的。在2018年9月3日上午邓树林电话向黄巧燕催款并询问邬宝全下落的录音证据中：黄巧燕说：“你说他装修房子的钱没有给，阿宝这个人做的事我清楚，我都认。”邓树林：“那他总共欠我十七万呢。”黄巧燕：“他欠你多少钱是他的事，你自己找他。”邓树林：“借款是七万，装修门窗是十万。”黄巧燕：“借款我不管，你现在不要吵，反正我年底会和你对，这些装修屋子的钱我会还给你的，你不要烦我。这些装修的钱我自然会还你，但是借你那些钱我是不会还的，我跟你讲。”邓树林：“我以为他要装修我才借给他的，不然我才不会借给他，我又不赌钱，也不是和他一起赌钱的。”黄巧燕又说：“唉,你说你帮我们做过事，这些钱我认了，但是其它的你不要问我，要是我帮他还了那笔钱，那全世界的钱我都帮他还好了。”在上诉人与被上诉人的录音证据中，这些话语足以证明：上诉人黄巧燕是清楚其前夫邬宝全的为人，并承认了债务是离婚前的，只是不肯归还。3、2018年9月3日上午，被上诉人（原审原告）邓树林多次找不到邬宝全后，向其妻子黄巧燕打听邬宝全的下落及并提出还款要求，是属于正当的维权行为，此时通过与黄巧燕的通话，邓树林才知道邬与黄两人已经离婚。通过2018年9月3日的电话录音记录，可听到黄巧燕也认可本案的装修工程款，并同意2018年年底偿还一小部分欠款给邓树林。电话录音中事实很清楚：邓树林：“那六年了，我次次去你都在的呀”。黄巧燕：“你不用紧张这些钱，到时候，我就会留下一笔钱来和你对。”；黄巧燕又说：“我现在是真的没有钱，身体又不好，又没钱，到时候年底我再给你钱，我答应给你的，借都会借给你,我给的可能不多，但是我会给你。钱我会给你，给多少我就不知道了，但是都会有上万的给你”。邓：“上万？？？上万你的零头你都不够给我的。”黄：“那我也没有办法，我一个女人。”（具体见2018年9月3日的电话录音整理材料）。之后，黄巧燕通过打电话向邬宝全求证，确认欠款事实后并于2019年2月4日（农历2018年腊月三十），通过微信转账的方式向邓树林归还了8千元工程欠款（具体见证据8），同时也没有向被上诉人（原审原告）提出借款的其他异议。至2019年7月17日诉讼前两原审被告黄巧燕、邬宝全仍欠邓树林9.2万元的装修工程款和7万元借款（已申请另行诉讼并二审胜诉）。4、上诉人黄巧燕2020年3月20日向惠州市中级人民法院提交的《民事上诉状》中所述内容“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。加上2018年9月3日上诉人与被上诉人的电话录音、向被上诉人的8千元微信转账记录截图等证据，更加充分确认了邓树林被黄巧燕和邬宝全所拖欠的17万借款是建房和装修时欠下的，是被上诉人为上诉人黄巧燕、邬宝全两原审被告共同共有的房屋进行装修，属于2011－2013年装修期间发生的债务，而不是2017年上诉人黄巧燕与邬宝全两人离婚后所借，是属于上诉人与邬宝全两人婚姻存续期间所欠的共同债务。5、如果邓树林为邬宝全和黄巧燕装修房屋和邬宝全向邓树林借款建房不是事实，廖浩镇作为邓树林和邬宝全两人共同的朋友，为何会偏帮邓树林作证？而邬宝全为何又会藏匿？在知道被上诉人诉讼也不到庭抗诉和说明借款的其他用途？为何两原审被告离婚时要强调把离婚前的债务由各自负责，而把700平方的房产和位于龙田卫生院对面的月燕腊味批发店都交给上诉人黄巧燕？这是显失公平的离婚协议。请法官明辨！三、关于《民事上诉状》中第四点的答辩：1、涉案房屋装修工程结束后，经被上诉人（原审原告）邓树林与原审被告邬宝全双方核对并结算，邓树林为涉案房屋装修工程共有五层约700平方米，里面除一楼对讲门和楼顶一道小门外，合计40多道门、窗工程、不锈钢楼梯扶手、一楼两道电动卷闸、全屋不锈钢防盗网等合计工程款共十几万元。邬宝全用现金支付了一小部分的工程款，最后仍剩有十万元欠款未支付，之后立下了借据十万元给邓树林。因原审两名被告在装修工程完工交付使用后6、7年的时间一直拖欠工程款。庭审过程中，上诉人黄巧燕也明确表示她自己一直没有给被上诉人邓树林结算过工程款，同时也没有给过钱邬宝全，邬宝全有没有结算工程款给邓树林也不知道。如她在《民事上讼状》中所说的她是作为一家的财务掌管人，她是在期望一直没有正当收入来源的丈夫邬宝全可以凭空结算十几万的工程款给邓树林，这显然是不合理的。2、被上诉人（原审原告）邓树林更不知道邬宝全一家掌管财务的人是谁，只认准了：是谁叫他做工程就问谁拿工程款，这是合情合理的，而且邬宝全一直都承认这笔工程欠款和借款，只是推说没有钱归还。在欠款6、7年间，被上诉人邓树林曾多次到邬宝全家中催款，黄巧燕也多次在场（电话录音中可证实）。从上诉人与被上诉人的2018年9月3日上午的电话录音中可以听出，黄巧燕与邓树林是认识和相熟的，而且对被上诉人的装修事实是清楚的，两人也在电话讲了很久。黄巧燕的庭审中也表示她自己没有结算过工程款给被上诉人邓树林，像她所说她作为一家的财务掌管人都不知道有没有结算过工程款给被上诉人，由此可见拖欠被上诉人的工程款是事实存在，而且这笔欠款是装修过程中产生的欠款。更有证人廖浩镇和徐广才的证人证言作证。3、被上诉人（原审原告）邓树林为人老实本分，在龙门县做装修工程已达30多年，人品和业内口碑在龙门县内人尽皆知。而原审被告邬宝全和上诉人（原审被告）黄巧燕欠款多年后通过转移财产、转移债务后，放任邬宝全藏匿，邬宝全在黄巧燕用其孩子手机通知后知悉被上诉人诉讼也拒不应诉到庭抗诉和解释借款是否有其他用途，继续藏匿。而上诉人黄巧燕在电话录音中承认欠被上诉人的工程款，之后在庭审上又说转帐8千元给邓树林是工程的尾款，之后在上诉状中再说“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。她说的话前后颠倒，其两人的诚信备受大众怀疑，应承担相应的法律后果。综上所述，及所有的证据证明，2011－2013年期间，被上诉人（原审原告）邓树林为上诉人（原审被告）黄巧燕及原审被告邬宝全共同拥有的新建房屋（广东省惠州市龙门县**********）做全屋装修工程并欠工程款10万元，已微信归还8千元，仍欠9.2万元工程款的事实清楚。同时原审被告邬宝全于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向被上诉人邓树林借款7万是为与其妻子黄巧燕婚姻存续期间建房所用，属于上诉人（原审被告）黄巧燕和邬宝全（原审被告）两人的共同债务，事实清楚，应该共同偿还。而最后两人的离婚协议中房屋商定归属黄巧燕，现涉案房屋也由黄巧燕管理并出租使用。他们两人在龙门县**********（龙田卫生院对面）开了一间“月燕腊味批发店”，离婚后也归黄巧燕所有和管理，有偿还债务的能力。建房所欠的款项应该由上诉人（原审被告）黄巧燕一人全额归还。被上诉人（原审原告）邓树林现今已70多岁，曾尽心尽力为上诉人（原审被告）黄巧燕、原审被告邬宝全一家装修房屋，因与邬宝全是朋友关系，在其建房资金不足的情况下借款给他们购买钢筋和抛光瓷片并带资做装修工程，人心善良，不但被上诉人一家拖欠工程款和借款7年之久，在金钱上和身心上都遭受了巨大损失，最后还落得一个被转移债务和隐瞒离婚转移财产的下场，请法庭和尊敬的法官公正执法，依法查明事实，依法还被上诉人（原审原告）邓树林一个公道，请判决由现房屋所有人（上诉人、原审被告）黄巧燕立即归还用于装修房屋工程欠款9.2万元和涉案建房欠款7万元（已另案诉讼并二审胜诉），合计本金人民币16.2万元；同时支付广东省龙门县人民法院作出的（2019年）粤1324民初960号民事判决书中所支持的利息，从2019年7月17日诉讼之日起以本金9.2万元为基数按照年利率6%计付至判决书确定清偿日止，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人（原审原告）邓树林！同时判决房屋所有人（上诉人黄巧燕）支付两审案件受理费和公告费。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告偿还所欠工程款余款92000元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计算至还清欠款日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年-2012年左右，原告承揽了两被告位于广东省惠州市龙门县**********共六百多平方米五层楼房（下简称案涉五层楼房）的门、窗、防盗网、楼梯扶手、卷闸门等装修工程，该装修工程现已完工并经二被告验收后使用至今。装修过程中，原告为二被告垫付了门、窗、防盗网、楼梯扶手、电动卷闸等材料费和人工费共计100000元。后两被告于2017年1月9日登记离婚（于2003年3月11日登记结婚）。离婚时约定案涉位于王坪开发区五层楼房归被告黄巧燕及其两个女儿所有，婚前承租在城东路的闲杂店档口归被告黄巧燕使用，夫妻关系存续期间有共同债权债务处理，离婚后由欠款一方各自负责。2017年5月12日，被告邬宝全主动与原告协商并将被告邬宝全向原告的借款70000元[原告已另案起诉，案号为（2019）粤1324民初959号]及本案的工程款、垫付材料款共计170000元，由被告邬宝全立下一张总借据交由原告收执，说明因急需资金周转，特向原告借到现金170000元，借款期限自2017年5月12日至2019年5月12日。上述事实，有原告提供的证据、陈述及两证人证言为凭，其中证人徐广才证明：原告系其老板，其跟着原告做装修工程。2012年-2013年，徐广才跟着原告一起装修被告邬宝全位于龙门县**********的房子，同行装修的还有徐卓志、梁从、谭志权（已故），装修项目为铝合金门窗、防盗网、扶手、卷闸门等。装修期间，被告邬宝全以装修房屋资金短缺为由，要求原告为被告邬宝全垫付装修材料款、人工费共计100000元，后因被告不还款导致原告至今仍欠其人工费12000元。同时在原告家里，其听到被告邬宝全向原告借款，两人就出去取款了，未看到原告付钱给被告邬宝全，后听原告说借了70000元给被告邬宝全。证人廖浩镇证明：廖浩镇与原告、被告邬宝全是共同朋友关系，原告是做防盗网、大门、卷闸等装修工程。被告邬宝全和黄巧燕在王坪村教师村建房子，由原告承包部分装修工程，当年因建房缺少资金，故邬宝全分两次向原告借款共70000元，其中一次向原告借款50000元，原告从东门口附近的农商行取款32000元（当时廖浩镇在场），加上原有现金18000元共50000元，在原告家中将该50000元支付给被告邬宝全，当时被告邬宝全写了一张欠条给原告，约定一分利息；后被告邬宝全又向原告借款20000元。以上借款时间因时间久远廖浩镇记不清楚。由原告承包的该装修工程，早几年就听原告说被告邬宝全仍欠原告十几万元工程款。2019年2月4日，被告黄巧燕通过微信转账的方式向原告偿还工程款8000元。因被告邬宝全下落不明，本院于2019年10月13日在人民法院报对被告邬宝全公告送达应诉材料及开庭传票等，期间被告黄巧燕用其儿子手机联系到了被告邬宝全，但公告期满，被告邬宝全未到庭应诉。庭审中，被告黄巧燕称案涉五层楼房以其名义于2009年买地花费140000元,建房加上装修花费700000元左右,建房及装修资金来源于自身存款200000元,向他人借款420000元。其去过装修现场看到原告在装修，但不清楚装修项目是什么。装修款由被告邬宝全向被告黄巧燕提出后经由黄巧燕支付邬宝全款项后转付他人。被告黄巧燕认为装修款及垫付材料款需要对账以后才愿意支付给原告。但本院从原告提交的其2018年9月3日向被告黄巧燕催款的录音内容看，被告黄巧燕对本案工程款及材料款共计100000元予以认可并同意偿还，不同意偿还邬宝全向原告的借款70000元。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告与被告邬宝全所立借条中借款100000元的基础关系为装饰装修关系，故一审法院认为本案应当按照基础关系进行审理。被告邬宝全经本院依法传唤、被告黄巧燕用其儿子电话通知被告邬宝全应诉，被告邬宝全仍拒不到庭抗辩，应由被告邬宝全承担不到庭应诉的不利法律后果。原告与被告邬宝全虽通过立借条的形式将装饰装修关系确立为借贷关系,但被告邬宝全拖欠该100000元装修工程款及材料款有被告黄巧燕承认原告给案涉五层楼房装修的陈述及证人证言佐证,因此不影响被告邬宝全拖欠工程款及材料款的性质,其拖欠原告工程款及材料款共计100000元的行为构成违约，原告有权要求被告邬宝全支付工程款及材料款。原告系为两被告共同共有的房屋进行装修，装修期间发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄巧燕认为本案装修工程款及垫付材料款需要对账以后才愿意支付，但从原告与被告黄巧燕的录音内容及被告黄巧燕于2019年2月4日向原告偿还8000元工程款及材料款的行为来看，被告黄巧燕实际上已确认拖欠原告装修工程款及垫付材料款的数目，故现原告要求两被告共同偿还剩余工程款及材料款共计92000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告黄巧燕认为原告提供与其的录音内容为非法证据，但该录音行为系原告对其债权的正当维护、正常催收以及打听被告邬宝全的下落，并未侵犯被告黄巧燕的合法权益，故对被告黄巧燕的该辩解，一审法院不予采纳。原、被告并未就偿还拖欠工程款及材料款约定利息，原告亦无其他证据证明本案债务约定了利息，故原告要求被告邬宝全、黄巧燕从起诉之日起按照月利率2%偿还利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但两被告拖欠原告工程款及材料款时间久远,给原告造成一定损失,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，要求被告邬宝全、黄巧燕从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定清偿日止的，一审法院可予支持。被告邬宝全经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邬宝全、黄巧燕在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告邓树林工程款及材料款共计92000元及利息（利息以92000元为基数，从2019年7月17日起按照年利率6%计付至本判决确定清偿日止）。二、驳回原告邓树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费300元，由被告邬宝全、黄巧燕共同负担。本院二审期间，被上诉人依法提交了借据、银行流水账单、上诉人和被上诉人的通话记录（整理材料）、微信转账还款截图、民事诉讼证人证言、民事诉讼证人证言、装修涉案房屋照片、婚姻登记证明、上诉人的离婚协议书、涉案房屋用地的建设用地规划许可证等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：黄巧燕是否应当对本债务承担共同清偿责任的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，邓树林主张其与邬宝全存在承揽合同以及借款合同关系，向法院提交了《借据》《银行流水账单》《证人证言》等证据，已经完成了举证的责任。同时，上述证据之间可以相互印证，邓树林主张承揽合同通过借据的方式进行结算，具确有高度可能性，按照上述规定应当予以确认。此外，根据邓树林提交的的《通话记录》《微信转账》，黄巧燕明知并确认上述承揽工程及垫付材料款，且以2019年2月4日偿还其中的8000元，因本案债务产生于黄巧燕与邬宝全婚姻存续期间，依据目前的证据也可以确认该债务系用于夫妻共同建房，原审法院判决上诉人黄巧燕9.2万元债务及利息，处理并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1150元，由上诉人黄巧燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十二月一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；