江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10177号原告：翟太林，男，1966年4月29日生，汉族。被告：葛云田，男，1963年10月16日生，汉族。被告：江苏天朗建设工程有限公司，统一社会信用代码913201155759375076，住所地在南京市江宁区谷里街道金牛街**。法定代表人：朱道勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌斌，北京市尚公（南京）律师事务所律师。原告翟太林与被告葛云田、江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟太林，被告葛云田，被告天朗公司委托诉讼代理人王斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟太林向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛云田支付工程款230140元及利息（自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告天朗公司在上述欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2016年，葛云田从天朗公司处承接了南京真建商贸实业有限公司在丰泽路8号处3#厂房施工项目，并将其中辅助工程交由其实际施工。辅助工程完工后，因天朗公司一直拖欠工程款未付，致使葛云田无法按时支付其款项。后经结算，葛云田确认欠其工程款230140元，承诺于2020年6月1日前付清。现其索款无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告葛云田辩称：其认可欠原告翟太林工程款230140元未付，但其与天朗公司之间工程款尚未结清，应由天朗公司在欠付工程款中扣除并支付给翟太林，利息也应由天朗公司承担。被告天朗公司辩称：其司与原告翟太林之间不存在合同关系，并非本案适格被告，根据合同相对性，翟太林无权要求其司承担给付责任。葛云田并非其司员工，其行为不构成表见代理，葛云田与原告的行为与其司无关。根据翟太林提交的结算单，不能看出其实际为案涉工程施工，葛云田所欠付的应为劳务款，而非工程款。其司已向葛云田支付工程款18125503.69元（葛云田认可其中的12119794元），双方就案涉工程在法院另有诉讼，该案现在审理中。综上，其司已不欠甚至已超额支付葛云田工程款，请求驳回原告对其司的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告天朗公司（甲方）与被告葛云田（乙方）签订了《建设工程内部承包协议》，约定：为了全面履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及补充协议中约定的各项条款，现甲方将南京真建商贸实业有限公司3＃展示车间工程下达给乙方承包并组织施工；工程地点位于南京市江宁区东山街道高新工业园；承包方式为包工包料，独立核算风险总承包；工程内容为施工图和工程量清单范围内（土方、桩基除外）；工程造价按甲方与建设方签订的合同和工程量清单为准，工期以施工合同要求的工期为准（建设方合同附后）；付款方法按甲方与建设方签订的合同付款方式；不允许乙方私刻印章对外冒充行使公司职权，或未经甲方同意以甲方（或项目部）名义对外签订相关的分包合同、买卖合同、租赁借款合同、融资活动以及向外赊账欠款，否则由此引起的一切经济和法律责任由乙方承担并负责追偿或清偿。双方还在协议中对其他事项进行了约定。被告葛云田承接上述案涉工程后，将其中的辅助工程交由原告翟太林实际施工。2019年11月28日，经双方结算，葛云田向翟太林出具了《天朗建设工程有限公司施工3#厂房辅助工程结算单》，载明：鉴于本人2016年期间，自江苏天朗建设工程有限公司处承接南京真建商贸实业有限公司在丰泽路8号处3#厂房施工项目后，将其中辅助工程交由翟太林实际施工，其辅助工程完工后，甲方一直拖欠工程款，为方便日后付款清算，现与翟太林结算如下：1、建筑施工围挡：238*2=476㎡×120元=57120元；2、食堂夹芯板房：120㎡×280元=33600元；3、食堂内装修冷菜间：8600元；4、工人宿舍隔断：934.42㎡×140元=130820元；合计人民币（大写）贰拾叁万零壹佰肆拾元整（¥：230140元）；以上累计欠到翟太林工程款项共计230140元，前述款项本人愿在2020年6月1日前给付完毕；若逾期，翟太林可就欠付全部款项向人民法院起诉本人。另查明，2015年4月，天朗公司（承包人）与南京真建商贸实业有限公司（以下简称真建公司，发包人）签订新建真建商贸展示车间项目工程施工合同书，承包真建公司新建真建商贸展示车间项目，该合同约定：1、工程地点位于南京市江宁区东山街道丰泽路8号，承包内容主要包括主体工程、给排水、通风消防工程、电气设备安装工程（不含幕墙工程。土方工程、桩基工程另行结算），建筑面积58634.2平方米；2、开工日期具体以实际施工日为准，工期为360天，因发包人原因造成工期延误的，工期顺延；3、合同造价金额6060万元，按合同总价预付工程款：正负零完成后10日内支付合同造价的20%，三层封顶验收后10日内支付合同造价的10%，主体封顶通过现场验收后10日内支付工程合同总价的5%，主体验收合格后10日内支付工程合同总价的15%；4、本工程不得有任何形式的转包、违法分包（不包括发包人指定项目及发包人许可项目），如承包人有上列行为，发包人发出书面指令后，仍不整改的，发包人有权解除合同，且由承包人赔偿发包人的直接、间接经济损失。2016年3月7日，双方又签订了补充协议，对相关事项进行了约定。上述合同签订后，真建公司于2016年4月29日取得该项目建设工程施工许可证，天朗公司进场施工，案涉工程于2017年4月18日经三层主体结构验收合格，于2018年9月17日经主体结构验收合格。天朗公司于2019年5月向本院提起诉讼，要求真建公司支付工程款及违约金。本院于2020年5月26日作出（2019）苏0115民初9412号民事判决书，判决：真建公司支付天朗公司工程进度款8430279元及违约金843027.9元，合计9273306.9元。真建公司对此不服，提起上诉。因真建公司未在法院规定期限内预交二审案件受理费，江苏省南京市中级人民法院于2020年9月8日作出(2020)苏01民终6654号民事裁定书，裁定：该案按真建公司自动撤回上诉处理。天朗公司分别与葛云田、真建公司就案涉工程在本院另有诉讼。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、建设工程内部承包协议、辅助工程结算单及当事人陈述等证据证实。本院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。建设工程分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告葛云田将案涉工程违法分包给没有资质的原告翟太林，该行为无效，但翟太林依约完成施工且已经双方结算，有权要求被告葛云田支付工程款，故对翟太林要求葛云田给付工程款230140元及利息（自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告天朗公司系案涉工程的总承包人，并非合同相对方，翟太林在本案中要求天朗公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告葛云田于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翟太林工程款230140元及利息（以230140元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告翟太林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2401元，由被告葛云田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  左树二〇二〇年十二月一日书记员  陈媛