wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁均形，男，汉族，1982年8月2日出生，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁均形信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告梁均形经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金163214.43元、利息5195.39元、逾期还款违约金17219.67元、分期付款手续费15131.31元、增值服务费120元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁均形未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年4月17日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4311的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁均形于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金163214.43元、利息5195.39元、手续费（含分期手续费）15131.31元、增值服务费120元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告梁均形于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由被告梁均形负担1972元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15967号 原告：李公克，男，汉族，1994年8月14日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告李公克与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6420号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈军华，女，汉族，1978年12月16日出生，住河南省漯河市郾城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈军华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告陈军华经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金30000.04元、利息4344.12元、罚息5034元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款4万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，现原告要求全部借款提前至2020年12月17日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告陈军华未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月7日，被告陈军华通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为4万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4万元。借款到期日为2020年12月21日。借款后，被告仅归还了1至6期借款本息，自第7期起未再归还借款本息。截至2020年12月17日，被告欠付原告的借款本金为30000.04元、利息4344.12元、罚息5034元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因陈军华未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈军华等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈军华向原告度小满小贷公司借款4万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金30000.04元及截至2020年12月17日的利息4344.12元、罚息5034元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30000.04元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈军华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30000.04元，并支付截至2020年12月17日的利息4344.12元、罚息5034元；二、由被告陈军华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721.94元，公告费22.4元，由被告陈军华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1771号之一申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码91320211MA1MXGQ32D，住所地无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心****楼**。法定代表人：谭龙彬。被执行人吴月芬，女，1970年4月21日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人王正星，男，1966年2月27日生，汉族，住无锡市锡山区。关于申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行与被执行人吴月芬、王正星金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0211民初8239号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书确认：一、被告吴月芬于本判决生效后立即归还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行借款本金131985.88元，并逾期罚息（截止2019年6月26日为18774.96元，自2019年6月27日起至实际给付之日止，以131985.88元为基数，按月利率1.26%计算）、复利（截止2019年6月26日为2480.98元，自2019年7月21日起至实际给付之日止，以18774.96元为基数，按月利率1.26%计算）及律师费19442元。二、被告王正星对被告吴月芬的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告吴月芬、王正星未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1868元,由被告吴月芬、王正星共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年7月21日对本案立案执行。在执行中，申请执行人向本院撤回案件的执行。以上事实，有撤回执行申请书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利，申请执行人以与被执行人达成一致和解协议为由向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的(2019)苏0211民初8239号民事判决书的执行。如被执行人不届时不履行付款义务，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行，申请执行的时效为本裁定书生效之日起两年内。当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30678号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所律师。被告：深圳一生约医疗美容门诊部，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路1979文化创意园******403。法定代表人：马静，总经理。委托诉讼代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。原告王鸥与被告深圳一生约医疗美容门诊部网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。王鸥的委托诉讼代理人刘亚姣，深圳一生约医疗美容门诊部的委托诉讼代理人邵泽锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鸥向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失200000元、维权合理开支3000元。事实和理由：原告王鸥为中国内地女演员。被告深圳一生约医疗美容门诊部在其运营的微信公众号“深圳一生约医疗美容门诊部”（微信号：×××）发布的文章中使用了原告的肖像照片进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。深圳一生约医疗美容门诊部辩称，被告对使用原告肖像的行为表示歉意，涉案微信公众号是现在的经营管理人从案外第三方购买而来，对公众号中存在涉案图片并不知情；涉案文章并未利用原告的肖像进行营利，部分图片属于影视作品中的图片，被告的微信公众号关注量少，影响有限；原告现有证据不能证明其经济损失及被告的侵权获利情况。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：王鸥提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。深圳一生约医疗美容门诊部认可该证据的真实性，本院予以确认。王鸥提交IP360取证数据保全证书及存证截图，证明微信公众号“深圳一生约医疗美容门诊部”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号中发布的文章中使用了包含原告肖像照片共计10张。深圳一生约医疗美容门诊部认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。王鸥提交其向被告深圳一生约医疗美容门诊部寄发的律师函，证明其于庭前向被告发出过履行法律义务的通知。被告深圳一生约医疗美容门诊部认可该证据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，深圳一生约医疗美容门诊部在其经营的微信公众号中使用了王鸥肖像照片，结合深圳一生约医疗美容门诊部的经营范围，本院认定深圳一生约医疗美容门诊部使用王鸥肖像的行为属于商业使用行为，现深圳一生约医疗美容门诊部未经王鸥同意使用其肖像照片，构成对王鸥肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现王鸥要求深圳一生约医疗美容门诊部赔礼道歉于法有据，但深圳一生约医疗美容门诊部承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑深圳一生约医疗美容门诊部使用王鸥肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，王鸥作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，深圳一生约医疗美容门诊部对王鸥肖像权的侵犯，必然导致王鸥肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑王鸥的职业身份、深圳一生约医疗美容门诊部的经营性质及其使用王鸥肖像的具体情节，对王鸥该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，王鸥未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳一生约医疗美容门诊部在其微信公众号“深圳一生约医疗美容门诊部”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告王鸥公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告王鸥的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告深圳一生约医疗美容门诊部负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告深圳一生约医疗美容门诊部赔偿原告王鸥经济损失（含合理开支在内）15000元；三、驳回原告王鸥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由原告王鸥负担608元（已交纳），被告深圳一生约医疗美容门诊部负担50元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新江，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘新江因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘新江申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘新江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘新江的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执1208号 申请执行人：芜湖市新建实业总公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路（新门牌××，注册号340200000068793。 法定代表人：胡春保，总经理。 委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婕，安徽吉和律师事务所律师。 被执行人：芜湖江源阀门厂，住所地安徽省芜湖市团结东路**，注册号3402001101827。 法定代表人：李红斌，厂长。 芜湖市新建实业总公司与被执行人芜湖江源阀门厂合同纠纷一案，本院作出（2019××皖02**民初10797号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月31日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款1045733.23元。本院采取了如下执行措施： 1、向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，由于被执行人实际已停止经营,送达未果,本院公告送达了上述文书； 2、对被执行人财产进行网络查控,被执行人名下无存款账号信息，无证券、车辆等信息。 3、被执行人所经营厂房现处于拆迁地块，本案审判时已冻结该地块拆迁款。但根据审判查明的事实，芜湖江源阀门厂资产已由镜湖区建投整体收购，该拆迁权益是否属于芜湖江源阀门厂存在争议。且该厂被整体收购，无法进行现场查控。 4、向被执行人发出限制消费令，但由于其字号已无法识别，无法验证通过，未能在中国执行公开网公开。 本院将上述执行情况告知申请执行人并与其进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人无财产可供执行。申请人对本院认定被执行人暂无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。本案执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张斗胜 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏 萍
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4483号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：何永炳，男，汉族，1940年9月17日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告何永炳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44049号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：董建波，男，1985年1月1日出生，汉族，职业阿里巴巴北京软件服务有限公司职工，住北京市海淀区，公民身份证号×××。被告：孙海青，女，1989年1月20日出生，汉族，职业微软中国有限公司工程师，住北京市海淀区，公民身份证号×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业公司）诉被告董建波、孙海青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人林雪枫，被告董建波、孙海青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即支付2019年1月1日至2020年12月31日拖欠的物业费8722.96元（含有2年60元清理费）；2、请求人民法院判令二被告支付违约滞纳金1393.49元，以上两项共计10116.45元；3、请求人民法院判令二被告支付全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告购买居住的“永丰嘉园”小区（房屋面积93.03平方米，收费标准3.88元每月每平米）所在小区的物业管理公司，并与开发商北京德成兴业房地产开发有限公司签署有《前期物业服务合同》。原告已经如约提供了物业服务，而被告无故拖欠物业管理费用和其他相关费用累计8722.96元，依约还应按欠缴费用的日万分之五标准支付违约滞纳金。经原告多次催缴，被告至今未付，故诉至贵院。董建波、孙海青辩称，不缴费的理由是物业管理有问题，家中经常出现断电问题，物业公司的工程师来家维修时说，是空气开关的承载量小于个户承载量,如果这个问题能解决，我们就可以交费。而且物业公司与我们没有签订合同，对其主张的滞纳金不同意支付。本院认为，依据物业公司提交的证据可以确定，物业公司已实际在涉诉小区里提供物业服务，董建波、孙海青亦接受了服务，故物业公司要求董建波、孙海青支付物业费用及垃圾清运费，理由正当，应予支持。对物业公司主张的滞纳金一节，因双方并未有关于支付违约金的约定，本院不予支持。董建波、孙海青提出关于用电问题，物业公司亦进行了维修，并非怠于进行服务，其辩称不构成不交物业费的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、董建波、孙海青于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2019年1月1日起至2020年12月31日的物业费及垃圾清运费共计八千七百二十二元九角六分；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果董建波、孙海青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（已由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司预交），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担4元，已交纳；由董建波、孙海青负担22元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月十七日书记员 于梦雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24420号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：朱文治，男，1984年5月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱文治金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告朱文治经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170925003310号。（三）借款金额：380000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月26日发放贷款380000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金198975.41元、利息(含罚息)25842.33元、复利2020.5元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金198975.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）25842.33元，复利2020.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱文治于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金198975.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为25842.33元，复利为2020.5元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，减半收取计2251元，由被告朱文治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初676号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人张某某，男，1990年4月11日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省安阳县（住址相同）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月16日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕952号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁，实行独任审判，于2020年12月26日公开开庭审理了本案。河南省安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年3月31日20时许，被告人张某某醉酒后无证驾驶无牌两轮摩托车，行驶至安阳市曙光路与文明大道交叉口时，与陈某驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车相撞，造成张某某受伤、车损两辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定：张某某负事故主要责任，陈某负事故次要责任。经河南一诚司法鉴定中心鉴定：张某某血液中乙醇含量为186.9mg／100ml，已超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。本案民事部分已调解。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并根据被告人张某某认罪认罚情况当庭提出关于判处拘役二至三个月、并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某的供述与辩解、证人陈某证言、河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、河南国信鉴定评估有限公司车辆检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、调解协议书、血样提取登记表及抽血照片、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、驾驶人及车辆信息、情况说明、无犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某在未取得机动车驾驶资格的情形下醉酒后驾驶机动车上道路行驶并发生交通事故，且负事故主要责任，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人张某某因无证驾驶无号牌机动车被行政处罚罚款五百元的事实，与本案指控事实一致，故罚款缴纳后应折抵罚金。根据被告人的血醇含量、犯罪事实及情节、社会危害程度综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已缴纳罚款折抵罚金后自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  张艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59905号原告：李璐瑶，女，1992年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：冀鹏程，男，1994年4月9日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。原告李璐瑶（以下简称原告）与被告冀鹏程（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款30.5万元及利息（以30.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告双方原系单位同事关系，自2017年6月11日起，被告以理财为由多次向原告借款，并承诺按期将借款本金及部分理财收益返还原告。被告最初能够按时还款，原告信任其具有还款诚意，即按照被告请求不定期向其借出多笔借款，但自2019年初被告违反约定不再返还原告借款，截至起诉之日，被告累计欠付原告借款30.5万元。经原告多次索要，被告向原告出具欠条，承认欠原告30.5万元的事实。但欠条出具后，被告未按约定向原告偿还任何一笔借款，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年2月23日被告出具的欠条，载明：截止2019年2月22日，本人被告共欠原告人民币30.5万元，经与原告协商，若本人能按下述约定按月归还指定金额，原告同意免除欠款5.5万元，即本人仅需要偿还欠款25万元，本人承诺前述欠款25万元按下述约定时间分期偿还，自2019年4月1日起，本人每月30日前归还原告2万元，第13个月归还给原告1万元，最后还款日期为2020年4月30日，如未按上述约定还款，则需偿还全部欠款305000元。原告表示其陆续出借被告款项，其中银行转账21万元，被告偿还过5千元，微信转账25000元，支付宝转账916288元，被告偿还过839467元，实际被告还欠原告306821元，2019年2月23日双方对账确认被告尚欠原告30.5万元。为此原告还提交了银行转账记录，微信、支付宝转账记录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条、转账记录等证据及其陈述，能够确认被告尚欠原告30.5万元未还的事实，被告未按承诺履行还款义务，故原告有权要求被告偿还欠款30.5万元，对此本院予以支持。被告并未依约分期还款，应分期以2万元为基数自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期利息，且自2019年6月1日起应视为根本违约，应以剩余款项为基数支付逾期利息。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀鹏程于本判决生效后七日内偿还原告李璐瑶借款二万元并支付逾期利息（以二万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年五月一日起计算至实际给付之日止）；二、被告冀鹏程于本判决生效后七日内偿还原告李璐瑶借款二十八万五千元并支付逾期利息（以二十八万五千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年六月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李璐瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告冀鹏程负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告冀鹏程负担（原告李璐瑶已预交，被告冀鹏程于本判决生效后七日内给付原告李璐瑶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2548号原告：董维昆，男，1965年11月26日生，彝族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王**，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李钦，男，1974年2月6日生，汉族，广东省吴川市人，现住广东省吴川市。委托诉讼代理人：潘宏，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院在受理原告董维昆与被告李钦不当得利纠纷一案中，原告董维昆于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，称原、被告双方自行解决纠纷为由。请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告董维昆撤回起诉。案件受理费4900.00元，减半收取2450.00元，由原告董维昆承担。审判长  李益辉审判员  黄海雁审判员  黄 俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理蒋富吉书记员田丝那
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34213号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：南京沄滴兴汽车服务有限公司，住所地南京江，住所地南京江宁经济技术开发区高湖路**法定代表人：王薇薇原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告南京沄滴兴汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金99061.81元；2、判令被告支付原告逾期违约金3777.92元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月11日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款157924.64元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10136号原告：刘建良，男。被告：穆红旗，男。被告：李军，女。原告刘建良与被告穆红旗、李军民间借贷纠纷一案，原告刘建良于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告穆红旗、李军的起诉。本院认为，原告刘建良申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘建良撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十五日书记员  孔博浩
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2730号 被执行人：黄玉站，男，1978年2月2日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 关于责令被执行人黄玉站缴纳罚金一案，本院作出的（2020）桂0206刑初177号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，本院刑事审判庭依法移送强制执行。执行标的为170000元。 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、微信零钱、支付宝存款等财产情况进行了查询，查明被执行人没有可供执行的财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的标的恢复执行，恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦香严
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1282号原告:唐志凌，女，1967年12月27日出生，汉族，居民，住云浮市云城区************。委托诉讼代理人：陈启荣，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，广东翔浩律师事务所实习律师。被告：梁青海，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住新兴县***************。原告唐志凌与被告梁青海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐志凌及其委托诉讼代理人陈启荣、陈文杰到庭参加诉讼，被告梁青海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志凌向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还手机款11400元及利息（以11400元为基数，自2018年10月8日起至实际返还手机款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告；二、本案所产生的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：原、被告经旅游团友介绍相识，原告向被告购买一批苹果手机，原告通过微信向被告确认手机型号、价款，约定先付款再交货。原告前后通过微信转账11400元给被告，被告在微信上确认收到手机款，收款后，被告一直无交付手机给原告，也无返还手机款给原告，故原告诉至法院处理。原告为证明其主张的事实,向本院提供的证据材料:证据1,原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；证据2,原、被告微信记录打印件5页（已核对原告的手机），证明：1.原、被告买卖关系成立的事实；2.原告通过微信转账方式交付手机款11400元给被告的事实，被告已收取该款项的事实；证据3,人口信息查询资料复印件1份，证明被告主体资格；证据4,被告梁青海微信资料信息打印件1份（已核对原告的手机），证明微信号为“****”的是被告梁青海本人；证据5,微信转账记录打印件4份（已核对原告的手机），证明原告通过微信转账手机款合计11400元给被告的事实。被告梁青海在法定期限内既没有提出答辩，又没有提供相关证据到庭质证。经开庭质证，被告梁青海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，对证明对象具有证明效力，本院均予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年8月5日至7日期间，原告通过微信向被告购买手机，双方在交易过程中形成的交易习惯如下：原告通过微信聊天确认要购买的手机型号、内存大小、价格，再通过微信转账手机款给被告，被告再交付手机给原告。具体交易情况如下：⑴2018年8月5日订购iPhoneX1台，订购价2200元/台；⑵订购iPhone8plus（128G，粉色）1台，订购价2600元/台；⑶订购iPhone8plus（128G，粉色和黑色各1台）2台，订购价4000元2台；⑷同年8月7日原告再次向被告订购iPhone7plus（5.5寸，128G，玫瑰金）1台，订购价2600元/台，以上手机订购5台,订购款合计11400元，均由原告通过微信转账至被告微信账户【被告微信号：****；昵称：***；微信备注：***）】。之后,被告既无交付手机给原告,也无将购机款退给原告，原告遂于2020年7月1日诉至本院，引起诉争。另查明，因另案原告黄丽珍与被告梁青海买卖合同纠纷一案，财付通支付科技有限公司于2020年11月30日出具了《协助查询复函》1份，复函结果为:微信号***绑定的财付通账号所实名认证的信息为姓名：梁青海；证件号：441************518。本院认为，原、被告之间虽未签订书面手机买卖合同，但原告通过微信聊天向被告订购手机5台，被告亦在微信聊天中确认5台手机的买卖事实，事实上已构成了手机买卖合同关系，有原告提供微信聊天记录、微信转账记录及财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》为据,故本案系买卖合同纠纷。在合同履行中,原告向被告支付购机款11400元后，被告没有按照约定将订购的手机交付给原告,已构成违约,责任在于被告，故原告请求被告返还购机款11400元和利息，理据充分，本院予以支持。被告梁青海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁青海应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付购机款11400元及利息（从2020年7月1日起至清偿完毕日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告唐志凌；二、驳回原告唐志凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告梁青海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈钦儒人民陪审员  梁少波人民陪审员  梁偲为二〇二〇年十二月十六日法官 助理  甘海怡书 记 员  秦鸿彪附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8217号原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审349号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人丁梅，女，1654年10月26日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人丁梅作出的青北补决字[2018]502号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11059号原告：长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街031-041号。法定代表人：唐卫东。委托诉讼代理人：姚远，男，1990年8月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，公司法务。被告：罗芙蓉，女，1968年12月9日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）诉被告罗芙蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托诉讼代理人姚远、被告罗芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的租赁关系；2.判令被告立即腾退现租住的长沙市天心区204房屋，并将房屋交付给原告；3.判令被告支付所欠租金人民币500元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：长沙市天心区204房系由原告经营管理的直管公房，由被告租住，该房位于西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ4地块）征收范围内，须征收腾地。原告已不能履行房屋出租义务，原、被告的租赁关系依法应予解除。原告已向被告送发止租通知，并多次与被告协商搬迁安置事宜，但被告仍拒不腾房，且截至今日，被告尚欠房屋租金500元，侵害了原告的合法权益。被告罗芙蓉辩称，租赁合同未到期，不存在合同纠纷问题；对被征收户应采取“先安置后拆迁”“先补偿后搬迁”原则，依法依规妥善做好被征收后的居住补偿问题，不能只要求被征收户腾房；租金是原告没有收取；身体瘦弱多病，经济困难。经审理查明，长沙市天心区系长沙房产（集团）有限公司所有的直管公房，其中204房由被告罗芙蓉承租。2009年2月13日，长沙房产（集团）有限公司决定设立原告恒隆公司，并将204房交由原告恒隆公司经营管理。2016年7月6日，原告恒隆公司（出租方、甲方）与被告罗芙蓉（承租方、乙方）签订《长房集团直管公有住房租赁合同（A类）》，约定：甲方将座落于天心区白鹤观15号204，使用面积13.76平方米的直管公有住房出租给乙方及其家庭成员居住使用；房屋租赁期限60个月，自2016年1月1日起至2020年12月31日止；租金标准为3.6元/月/平方米，月租金额为50元；如遇征收，确需收回该房屋时，甲方须提前一个月通知乙方，本合同自动终止；甲方按照长沙市人民政府征收政策相关规定对乙方进行补偿安置，乙方应按政府及甲方要求腾退房屋。另查明，2017年11月3日，长沙市天心区人民政府决定对西文庙坪周边地块棚户区改造项目（A4地块）范围内的房屋实施征收，204房在征收范围内。2020年9月20日，原告恒隆公司向被告罗芙蓉发出《直管公有房屋止租通知》，告知被告罗芙蓉于2017年11月3日起终止租赁关系。截至2017年10月31日，被告罗芙蓉共欠缴租金500元。以上事实，有房屋所有权证（长房权证天心字第0××3号）、《关于设立长沙恒兴资产经营有限公司和长沙恒隆资产经营有限公司的通知》（长房集团政字〔2009〕3号）、情况说明、《长房集团直管公有住房租赁合同（Ａ类）》、《关于西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ4地块）房屋征收决定的公告》、《直管公有房屋止租通知》及张贴照片、租金结算明细等证据以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告罗芙蓉居住的长沙市天心区204房系长沙房产（集团）有限公司名下的直管公房，由原告恒隆公司负责经营管理。原、被告双方签订租赁合同，形成租赁关系。204房在西文庙坪周边地块棚户区改造项目（Ａ4地块）征收范围内，因建设需要，该房屋已被征收，租赁关系已不能实现。原告恒隆公司已通知被告罗芙蓉解除租赁关系，故原告恒隆公司要求解除与被告罗芙蓉的租赁关系，并要求被告罗芙蓉腾退204房、支付欠缴租金500元，符合法律规定，本院予以支持。租赁关系解除后，原、被告双方可就直管公房征收补偿安置等问题另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、解除原告长沙恒隆资产经营有限公司与被告罗芙蓉之间的租赁关系；二、限被告罗芙蓉于判决生效后十日内腾退所租住的长沙市天心区204房，并交付原告长沙恒隆资产经营有限公司；三、限被告罗芙蓉于判决生效后十日内向原告长沙恒隆资产经营有限公司支付所欠租金500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告罗芙蓉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐军强二〇二〇年十二月三十一日法官助理王钰代理书记员李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初158号原告靳邦治，男，1980年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队，住所地北京市昌平区府学路11号。法定代表人祝宝华，支队长。出庭应诉行政机关负责人侯有兴，副支队长。委托代理人韩雪峰，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队工作人员。委托代理人任杰，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队工作人员。原告靳邦治不服被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告靳邦治自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告靳邦治撤回起诉。诉讼费五十元，减半收取，由原告靳邦治负担（已交纳）。审 判 长  双玉娥人民陪审员  艾秋军人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月十七日书 记 员  徐 洋
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4591号 原告：蒋于柱，男，1978年2月5日生，汉族，无固定职业，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：薄文雯，江苏品映律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，江苏品映律师事务所实习律师。 被告：王荣萍，女，1980年4月1日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：李顺扬，女，1982年11月15日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王荣金，男，1979年1月1日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：檀晓声，男，1969年11月15日生，汉族，住南京市浦口区。 原告蒋于柱与被告王荣萍、李顺扬、王荣金、檀晓声买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告蒋于柱的委托诉讼代理人薄文雯、赵亮到庭参加诉讼，被告王荣萍、李顺扬、王荣金、檀晓声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋于柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同归还欠款74600元及违约金（自2016年10月19日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四被告共同经营君鼎KTV，原告为四被告经营的君鼎KTV提供酒水。2016年10月19日原被告双方通过结算，被告李顺扬出具欠条收据一张，表明“欠原告啤酒款74600元”当天作为合伙人被告王荣金、檀晓声出具欠条，自愿加入债务。原告多次催要货款无果，2019年2月3日，王荣金出具《承诺还款计划书》承诺于2019年7月30日之前还清所有拖欠货款，并与合伙人协商，如到期不能归还，自愿承担年利率24%的违约金，现四被告拒绝归还拖欠货款，故诉至人民法院，请求判令支持原告的全部诉请。 被告王荣萍未答辩。 被告李顺扬未答辩。 被告王荣金未答辩。 被告檀晓声未答辩。 经审理查明，2016年10月19日，李杨出具的收据上写明“欠啤酒款蒋于柱74600元”交款单位为君鼎会所，落款人为李扬。同日，被告王荣金、檀晓声又出具欠条，欠条上载明“今欠到蒋于柱酒款人民币74600元，送货单全收、已回收”并在欠款人处签名。原告庭审时陈述收据上的李扬就是李顺扬，被告签完欠条后未支付任何款项。 另查明，王荣金于2019年2月3日出具《承诺还款计划》，上书“本人王荣金针对2016年10月19日欠供货方蒋于柱供货给君鼎会所啤酒款共计74600元现做出如下还款计划：本人王荣金陆续带着偿还所欠货款，并最迟于2019年7月30日之前还清所有拖欠酒款，另一欠款人檀晓声也与本人协商过，本人全权代表，如到期没有按时全部偿还所欠蒋于柱货款，本人自愿承担欠款之日起按年利率24支付违约金，违约金计算方式从起欠款之日起至拖欠之货款全部还清为止。”还款计划承诺人处有王荣金的签名。 再查明，王荣萍在南京市浦口区市场监督管理局登记为君鼎歌舞厅的经营人。 以上事实有原告当庭陈述及收据、欠条、《承诺还款计划》、工商登记资料等证据在卷予以证实。 本院认为，被告李顺扬出据收据、被告王荣金、檀晓声出据欠条以及被告王荣金出具《承诺还款计划》，均对君鼎歌舞厅欠原告酒款74600元予以确认。被告王荣萍作为君鼎歌舞厅的经营者，其理应承担支付酒款的义务。故对原告要求四被告支付所欠酒款74600元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张按《承诺还款计划》的约定要求被告按年利率24%支付违约金，其约定过高，本院应按相关贷款利率的四倍予以调整。另，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王荣金、李顺扬、王荣萍、檀晓声于本判决生效之日起十日内支付原告蒋于柱货款74600元及逾期付款违约金（以74600元为本金，自2016年10月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止。）； 二、驳回原告蒋于柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，由被告王荣萍、王荣金、李顺扬、檀晓声负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1666元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区。 审 判 长  陈 飚 人民陪审员  吕玉红 人民陪审员  何俊祥 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郑 银
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15845号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏贻慧，男，1984年10月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏贻慧信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告苏贻慧经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款91383.25元（其中本金59353.61元、利息23851.94元、违约金2885.7元，其他手续费5292元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计91383.25元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。苏贻慧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；苏贻慧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏贻慧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，苏贻慧拖欠欠款91383.25元、利息23851.94元、违约金2885.7元，其他手续费5292元，以上合计91383.25元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏贻慧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，苏贻慧向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金59353.61元、利息23851.94元、违约金2885.7元，其他手续费5292元。二、自本判决生效之日起10日内，苏贻慧按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、公告费560元，由苏贻慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30909号 关于被执行人彭春早罚金一案【执行依据：（2020）粤19刑终837号刑事裁定书】，被执行人彭春早已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
吉林省白河林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉7503民初506号 原告：王志敏，男，1965年4月28日生，汉族，住吉林省长白山保护开发区池北区。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄勃，吉林敖联律师事务所实习律师。 被告：长白山保护开发区池北区管理委员会，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：王强，区长。 委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 原告王志敏与被告长白山保护开发区池北区管理委员会（以下简称池北区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 原告王志敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年7月签订的三份《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（C-119、C-120、C-130)合法有效;2、请求法院依法判决被告向原告支付停产停业损失费，暂计611.8988万元（计2020年末）。该费用应累计计算至被告全面履行三份《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（C-119、C-120、C-130)完毕，并交付产权调换房屋后三个月为止；3、依法判决被告按照补偿安置协议向原告交付用于产权调换的安置房屋3套。房屋面积按照协议约定履行；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月14日，长白山保护开发区池北区管理委员会规划建设局（现在更名为长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局）与原告签订国有土地上房屋征收补偿安置协议书两份（C-120，C-130)。2013年7月15日，双方签订国有土地上房屋征收补偿安置协议书(C-119)。协议约定对于原告被征收房屋进行房屋产权置换。根据被告公布的池北区松花江大街西侧地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案以及补偿安置协议确定,选择产权调换的,停产、停业补偿费补偿至产权调换房屋交付之日后3个月为止。在房屋产权置换完成之日后三个月，原告有权获得停产、停业损失费。时至今日，被告依然未向原告交付置换房屋，也没有全部支付停产、停业损失费，至今已欠611.8988万元。截至2019年5月13日，经结算被告欠原告489.4957万元，当日支付148万元，尚欠341.4957万元。另外,截至2020年，被告还应当支付一年半的停产停业费及一年的过冬补助费。其中C-119协议项下拆迁面积1667.6平方米，每年停产停业损失费90.0504万元、过冬补助费1000元，尚欠2019年下半年至2020年的停产停业损失费135.0756万元，过冬补助费1000元，共计135.1756万元；C-120协议项下拆迁面积957.6平方米，每年停产停业损失费51.7104万元、过冬补助费1000元，尚欠2019年下半年至2020年的停产停业损失费77.5656万元，过冬补助费1000元，共计77.6656万元；C-130协议项下拆迁面积710.64平方米，每年停产停业损失费38.3746万元、过冬补助费1000元，尚欠2019年下半年至2020年的停产停业损失费57.5619万元，过冬补助费1000元，共计57.6619万元。以上三项费用合计270.4031万元，加结算余额341.4957万元，截至2020年欠款总计611.8988万元。其他欠款应按照交付置换房屋的具体时间，依照合同约定据实结算。原告认为，原告与被告签订的三份国有土地上房屋征收补偿安置协议合法有效，合法的债权应受法律保护。以上债权被告已经向原告部分履行，后以各种理由推诿，拒不向原告支付剩余款项，也不交付合同项下的置换房屋。为了充分切实的保护自己的合法权益，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，望法院判如所请。 本院经审查认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。池北区管委会制定的《池北区松花江大街西侧地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定，征收部门为池北区规划建设局。原告与池北区规划建设局签订的合同，根据合同相对性的原则，其应以池北规划建设局为本案被告。现原告以池北区管委会为被告，诉讼主体错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王志敏的起诉。 案件受理54632元，原告王志敏已缓交27316元，现予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  宋 操
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18870号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市×××××××路，统一社会信用代码：914××××××××××××106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：罗敏，女，汉族，1983年10月25日出生，身份证住址：湖北省荆州市沙市区北京东路东区××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××522。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）与被告罗敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告广发银行珠海分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告罗敏经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币28164.87元（欠款暂计至2020年7月3日），其中本金18203.36元，利息6769.89元（暂计至2020年7月3日，按日利率万分之五的标准计算，按月计复利），违约金3191.62元；上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年7月4日起计付至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：520××××××××××027，开户时间为2015年6月4日，截至2020年7月3日欠款金额已达人民币28164.87元，其中本金18203.36元，利息6769.89元（暂计至2020年7月3日，按日利率万分之五的标准计算，按月计复利），违约金3191.62元；为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗敏未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告罗敏未依约还款等事实提供了广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、账户资料查询、交易明细等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告罗敏欠款的事实予以确认。起诉后，被告已经偿还所欠的全部欠款，尚未支付诉讼费。本院认为，被告罗敏向原告广发银行珠海分行申请办理信用卡，原告广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发银行珠海分行依约为被告罗敏办理信用卡并提供了相应的服务，被告罗敏透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，但原告广发银行珠海分行自认被告罗敏已偿还所欠款项，原告的诉讼请求被告已自动履行完毕，现在不能成立。尽管被告罗敏已还清全部欠款，但本案纠纷的发生系被告罗敏起诉前违约行为所致，因此本案受理费应由被告罗敏负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。案件受理费252.06元，由被告罗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年十二月十四日书记员 李佳惠
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3466号 原告：刘满山，男，1968年6月29日出生，汉族，住文安县。 被告：王欢，男，1989年9月16日出生，汉族，住文安县。 原告刘满山诉被告王欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘满山到庭参加诉讼。被告王欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘满山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款13万元及逾期付款利息(审理中，原告放弃本次诉讼对利息的诉请)。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王欢分别于2015年7月7日、2015年8月3日向原告借款3万元及10万元,共计13万元。原告将此款给付了被告,被告并为原告出具了欠条。此款后经原告多次催要,被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王欢未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借据两份。以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认定事实如下：被告王欢于2015年7月7日向原告刘满山借款3万元，于2015年8月3日向原告借款10万元,以上共计13万元，被告为原告出具欠条。该款至今未还。 本院认为，被告王欢与原告刘满山民间借贷关系成立。原告刘满山要求被告王欢偿还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 2 条之规定，判决如下： 被告王欢偿还原告刘满山借款130000元，于本判决生效之日起五日内履行。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1195元，以上合计2645元，由被告王欢负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  安 晶 3 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执1932号本院执行人洪社明、郝伟超申请执行杜现勇建设工程合同纠纷一案，现杜现勇已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月十五日
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2715号之一 原告：丁祝林，男，汉族，1963年2月2日生，高中文化，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：陈旭杰，河北文谦律师事务所律师。 被告：徐艳，女，汉族，1970年6月5日生，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：陈利红，河南启点律师事务所律师。 原告丁祝林与被告徐艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告丁祝林于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告丁祝林的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告丁祝林撤诉。 案件受理费减半收取394元，保全费416元，均由原告丁祝林负担。 审判员  李延兴 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 越 ——
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初12338号原告：欧阳志军，男，1969年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘文标，男，1980年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告欧阳志军（以下简称原告）与被告刘文标（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款100000元；2.判令被告支付至2020年10月20日应付原告利息13000元及被告全部付清欠款之日的所有利息；3.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营所需于2018年3月19日向原告借款100000元，并口头约定月息为1.5%，借款期限半年。2018年3月20日，原告转账至被告卡号尾号3113的账号100000元整，被告出具了一张100000元的欠条，注明月息1分、半年还款。借款到期后，被告仅于2019年7月31日支付了16个月的利息16000元、于同年12月27日支付了两个月的利息2000元。此后未再还款或支付利息。尚欠原告本金100000元及利息13000元。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明，2018年3月20日，被告向原告出具借条，借原告100000元，利息1分，时间半年。同日，原告向被告转账支付了100000元。借款到期后，被告向原告支付了利息18000元，其余利息未支付，也未归还借款本金。原告多次催要未果，遂诉至本院。原告陈述，与被告原系长沙佳信驾校的股东，被告借款用于经营另一驾校。以上事实，有借条、转账凭证、原告的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间民间借贷关系成立。双方约定月利率1%即年利率12%，未违反法律规定。原告已向被告支付了借款100000元，但被告仅支付了利息18000元，原告主张被告归还借款本金100000元和按月利率1%支付欠付的利息（其中计算至2020年10月20日欠利息13000元未付），本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘文标于本判决生效之日起7日内返还原告欧阳志军借款本金100000元，并支付利息（利息计算至2020年10月20日为13000元，此后的利息按年利率12%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1280元，由被告刘文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二〇年十二月九日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异410号申请人（申请执行人）：天津市义联军建筑器材租赁站，经营场所天津市东丽区津塘公路**桥盛华储运有限公司院内。经营者：李军兴，男，1959年8月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。被申请人：朱兵，男，1970年3月6日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：杨书华，男，1978年2月5日出生，汉族，系推荐代理人，住北京市房山区。被执行人：群力发（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉务村西街**。法定代表人：倪勇，经理。委托诉讼代理人：张立兴，男。本院在执行天津市义联军建筑器材租赁站与群力发（北京）供应链管理有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人天津市义联军建筑器材租赁站向本院提出书面申请追加群力发（北京）供应链管理有限公司的股东朱兵为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人天津市义联军建筑器材租赁站申请，追加杨长林为（2019）津0116执20553号案件的被执行人。事实和理由：申请人与被执行人之间的纠纷，贵院于2017年11月8日作出（2017）津0116民初29070号民事调解书，但被执行人未履行义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，申请追加被申请人为被执行人。被申请人朱兵称，不同意追加。第一，被执行人系有限责任公司，股东对公司债务承担责任以出资额为限。被申请人作为被执行人的股东，对被执行人债务不负任何财产责任。第二，被执行人财产独立于被申请人的财产，被申请人不应该对公司债务承担连带责任。申请人仅仅依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在没有查明事实和毫无证据的情况下，申请追加被申请人未被执行人理由不能成立。被执行人有完整的财务制度和人员结构，从近几年资产负债表、利润表及现金流量表可以证明，被执行人财务账册完整，股东与公司财产不存在混同，股东没有利用公司有限责任原则为自己获利。从被执行人明细账和对账单可见，公司基本账户不存在与股东之间资金往来，股东与公司财产独立，追加被执行人缺乏法理依据。被执行人群力发（北京）供应链管理有限公司称，同意被申请人意见。异议审查期间，天津市义联军建筑器材租赁站向本院提交了（2017）津0116民初29070号民事调解书、（2019）津0116执20553号受理案件通知书、查询群力发（北京）供应链管理有限公司在北京市工商行政管理局登记公司变更改制登记材料为证。朱兵、群力发（北京）供应链管理有限公司共同向本院提交了以下证据：证据一、群力发（北京）供应链管理有限公司北京农商银行账号为0504********账号自2017年1月1日至2020年9月21日的交易明细及对账单，证明群力发（北京）供应链管理有限公司与朱兵之间不存在交易往来；证据二、2018年至2020年的资产负债表、现金流量表及利润表，证明群力发（北京）供应链管理有限公司与朱兵之间不存在交易往来、公司财产与股东财产不存在混同、股东未利用公司财产为个人获取利益。本院查明，原告天津市义联军建筑器材租赁站诉被告群力发（北京）供应链管理有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）津0116民初29070号民事调解书，确认“一、被告群力发（北京）供应链管理有限公司给付原告天津市义联军建筑器材租赁站自2015年1月1日至2015年12月31日的租金15万元，具体给付方式：2018年6月1日前给付租金5万元，余款10万元于2018年7月1日前付清；如果被告群力发（北京）供应链管理有限公司有一期未按期支付上述租金，被告群力发（北京）供应链管理有限公司将再向原告天津市义联军建筑器材租赁站支付逾期付款违约金3万元；且原告天津市义联军建筑器材租赁站有权就剩余未付租金申请强制执行；二、本案案件受理费6840元，减半收取3420元（原告天津市义联军建筑器材租站已交纳），由原告天津市义联军建筑器材租赁站负担420元；被告群力发（北京）供应链管理有限公司负担3000元，于2018年2月10日前给付原告天津市义联军建筑器材租赁站；三、别无其他争议。”2019年1月17日，本院受理天津市义联军建筑器材租赁站申请执行群力发（北京）供应链管理有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2019）津0116执20553号。2019年6月18日，本院作出（2019）津0116执20553号执行裁定书，因经查询被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。另查明，2015年6月30日，股东朱兵决定变更公司名称及企业类型，由北京群力发建筑设备租赁站变更名称为群力发（北京）供应链管理有限公司，企业类型由个体工商户变更为有限责任公司。2015年7月1日，群力发（北京）供应链管理有限公司取得北京市工商行政管理局个体工商户转型变更证明，由个体工商户变更为自然人独资的有限责任公司。根据工商登记信息显示，群力发（北京）供应链管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，注册成立时间2006年4月18日，注册资本1000万元人民币，朱兵系该公司唯一股东。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”执行程序中追加被执行人应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的情形，应当遵循法定主义原则。本案中，天津市义联军建筑器材租赁站以一人公司股东财产与公司财产混同为由申请追加群力发（北京）供应链管理有限公司的唯一股东朱兵为被执行人，对此，一人公司的股东对其个人财产独立于公司财产负有举证义务，被申请人朱兵提交的证据不足以证明其个人财产独立于被执行人公司财产，故应承担举证不能的不利后果。鉴于本案债权未获清偿，且经本院执行裁定书认定被执行人暂无财产可供执行，故申请人的追加申请符合前述法律的规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人朱兵为本院（2019）津0116执20553号案件的被执行人；二、被执行人朱兵应在本裁定生效之日起十日内，对（2017）津0116民初29070号民事调解书确定的群力发（北京）供应链管理有限公司尚未清偿的债务范围内，向申请执行人天津市义联军建筑器材租赁站承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行。申请人、被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1452号 申请执行人：赵树润，住所地隆化县。，联系方式138××××1272。 被执行人：高邮市鼎灏置业有限公司，所在地高邮市开发区秦邮路 法定代表人：麻素华。 申请人赵树润与被执行人高邮市鼎灏置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2020）冀0825民初1195号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付8.074万元，缴纳执行费1112元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年11月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭； 五、2020年11月25日、12月4日本院多次进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年12月14日申请执行人电话同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人高邮市鼎灏置业有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民初1195号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王星凯
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2476号原告：张济磊，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李薇，天津坚观律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告张济磊与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张济磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计83025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，案外人李宝倩为其所有的津ＫＱ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2020年4月18日至2021年4月17日。2020年4月8日，保险公司出具批单，将被保险车辆投保人、被保险人、车主变更为张济磊，车牌号变更为津Ｃ1××××。2020年8月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区麻纺厂路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费77600元、鉴定费3925元、施救费1500元，共计83025元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告张济磊主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，案外人李宝倩作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李宝倩；被保险车辆为登记在其名下的津ＫＱ××××号轿车；保险期间自2020年4月18日至2021年4月17日。2020年4月8日，保险公司出具批单，将被保险车辆投保人、被保险人、车主变更为张济磊，车牌号变更为津Ｃ1××××。保险公司承保车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险及涉水险项下保险金额为114589.28元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在涉水险项下的“保险责任”为：因发动机进水后导致的发动机的直接毁损，保险人负责赔偿。2020年8月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区麻纺厂路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值1500元的票据予以证明。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为77600元，原告支付鉴定费3925元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费77600元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险及发动机涉水损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为77600元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3925元，应由被告负担。原告主张支出施救费1500元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告张济磊主张的被保险车辆损失费77600元、鉴定费3925元、施救费1500元，共计83025元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张济磊被保险车辆损失费77600元、鉴定费3925元、施救费1500元，以上共计83025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十七日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11189号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。 法定代表人：朱龙，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：王少村，该区司法局公职律师。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长红，男，1953年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人安徽省淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）因孙长红诉其房屋征收补偿决定一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1014号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 相山区政府申请再审称，1.孙长红房屋所在土地性质庭审已经查清，并不存在土地性质不明的情况。2016年12月12日，安徽省人民政府作出《关于淮北市相山区2016年第7批次城镇建设用地的批复》（皖政地〔2016〕1334号），将案涉土地由集体建设用地征收为城镇建设用地。相山区政府按照国有土地上房屋征收的程序对案涉房屋进行征收，并无不当。2.案涉房屋属于在城市建成区内、原集体宅基地上的自建房屋，孙长红未办理房屋登记及土地登记，按照《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》的规定，应当以孙长红宅基地面积为基础计算其购房券数额。相山区政府按照上述文件的规定，作出《房屋征收补偿决定》（相政〔2018〕87号，以下简称87号《房屋征收补偿决定》），以被征收宅基地面积为基础计算购房券数额，并未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，反而是对被征收人权益的充分保障与维护。二审判决认为不能以宅基地面积为基础计算补偿数额，否定了已经实施多年的文件，将给棚户区改造工作带来巨大风险及隐患，极易引发社会不稳定因素。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，驳回孙长红的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，相山区政府申请再审称2016年12月12日安徽省人民政府作出皖政地〔2016〕1334号征地批复，将案涉房屋所在土地由集体建设用地征收为城镇建设用地，但相山区政府于2016年9月26日就已经按照国有土地上房屋征收补偿程序作出了《关于园林社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2016〕117号），之后又按照该房屋征收决定作出了87号《房屋征收补偿决定》，程序存在瑕疵。另外，相山区政府作出的87号《房屋征收补偿决定》规定了货币补偿方式与发放购房券补偿方式，其中发放购房券的补偿方式其实质为产权调换方式的延伸。该补偿方式中，计算孙长红购房券数额所依据的估价报告的估价时点早于征收补偿决定作出之日，且补偿决定作出时该估价报告已经超过报告载明的一年有效期。因此，二审判决撤销87号《房屋征收补偿决定》并责令相山区政府重新对孙长红作出补偿安置行为并无不当。在二审判决作出后，淮北市相山区南黎街道办事处已经就案涉房屋与孙长红的家庭成员签订了征收补偿协议，相山区政府就本案申请再审，已无实际意义。 需要说明的是，在土地、房屋征收过程中，如果行政机关根据本辖区实际情况，制定的补偿安置规范性文件或具体征收项目的补偿安置方案所载明的补偿标准与上位法的规定有所差别，但有利于保护被征收人合法权益的，人民法院一般应当尊重行政机关的自由裁量权，不宜否定其效力；行政机关以此为依据对被征收人进行补偿的，也不宜仅以其依据的规范性文件或补偿安置方案与上位法不一致而否定补偿决定。本案淮北市人民政府根据当地实际情况，制定了《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》对该区域城中村安置补偿标准等进行了规定，并以此开展征收补偿工作。本案二审判决未考虑到87号《房屋征收补偿决定》所依据的《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》是否有利于保护被征收人合法权益问题，仅以“87号《房屋征收补偿决定》按照国有房屋征收程序进行征收，但又以宅基地为基础确定案涉房屋的补偿违法”为由撤销87号《房屋征收补偿决定》不当，应予纠正。考虑到改判没有实际意义，故本案不予再审。 综上，相山区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽省淮北市相山区人民政府的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执异88号 异议人（被执行人）：王明达，男，1943年12月16日出生，汉族，住四川省通江县。 异议人（被执行人）：赵作慧，女，1947年1月25日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 申请执行人：袁卫民，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：王赵，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：杜琼，女，1967年9月7日出生，汉族，住四川省通江县。 第三人：赵维强，男，1973年2月7日出生，汉族，住四川省通江县。 第三人：杨俊，女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省通江县。 关于申请执行人袁卫民与被执行人王明达、赵作慧、王赵、杜琼“房屋买卖合同纠纷”一案，本院在执行中于2018年5月29日作出了（2018）川1921执883号协助执行通知书，通知通江县房产管理局将位于通江县××镇××幢××楼××号房屋的产权变更给袁卫民。异议人王明达、赵作慧于2020年9月14日向本院提出执行异议，请求撤销该协助执行通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。在审查中，异议人王明达、赵作慧于2020年12月31日向本院提交书面申请，自愿撤回执行异议申请。 本院认为，异议人王明达、赵作慧自愿撤回异议申请的理由成立，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人王明达、赵作慧撤回执行异议申请。 本裁定送达即生法律效力。 审判长 杨 彬 审判员 李 宁 审判员 胡燕文 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 伏 倚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18308号原告:北京市平顺伟业建材经营部,住所地北京市石景山区双峪路**爱玛裕购物广场****。经营者：卢小现，董事长。被告：陈连山，男，1965年10月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京市平顺伟业建材经营部（以下简称平顺经营部）与被告陈连山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顺经营部经营者卢小现到庭参加诉讼，被告陈连山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告平顺经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款21897元;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月份至11月份期间,被告多次从原告处购买油漆、外墙涂料等装饰装修材料。被告收到货物后,未支付货款。2019年6月13日，被告确认欠原告货款21897元。原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告陈连山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2017年9月至11月间,被告陈连山自原告平顺经营部多次购买油漆、外墙涂料等材料。2019年6月13日，被告在一份注明品名、单价及金额（总金额为21897元）的明细表中签字。因被告未支付款项，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同的买受人应当履行货款支付的义务。本案中，被告自原告处购买油漆、外墙涂料等材料，未支付货款。后被告确认欠付货款的金额，理应按照确认的金额及时支付货款。现原告请求被告支付货款21897元，具有事实和法律，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈连山于本判决生效之日起十日内向原告北京市平顺伟业建材经营部支付21897元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告陈连山负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐