中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6776号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:中国电建集团山东电力建设有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。 法定代表人：刘法书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙秋楠，北京市汉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱奇敏，北京市汉坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:印度GMR卡玛朗加能源公司（GMRKAMALANGAENERGYLIMITED）,住所地印度共和国卡纳塔克邦班加罗尔560025博物馆路斯基普单元25/1号（25/1SKIPHOUSE,MUSUEMROAD,BANGALORE-560025，KARNATAKA）。 法定代表人：斯恩•巴德（SNBarde）。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：印度国家银行班加罗尔分行（STATEBANKOFINDIAOVERSEASBRANCHBANGALORE），住所地印度共和国卡纳塔克邦班加罗尔马克大道65街(NO.65STMARK'SROADBANGALOREKARNATAKA)。 代表人：让•斯里瓦萨•塞卡兰（RSRINIVASASEKARAN),该分行行长。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：印度国家银行上海分行（STATEBANKOFINDIASHANGHAIBRANCH），住所地中华人民共和国上海市徐汇区。 代表人：达使（BIBHUTIBHUSANDASH）,该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地中华人民共和国山东省济南市历下区。 负责人：葛宇飞，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司山东省分行，住所地中华人民共和国山东省济南市。 负责人：付捷，该分行行长。 再审申请人中国电建集团山东电力建设有限公司（以下简称山东电建）因与被申请人印度GMR卡玛朗加能源公司（以下简称能源公司）、印度国家银行班加罗尔分行（以下简称印行班加罗尔分行）、印度国家银行上海分行（以下简称印行上海分行）、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）、中国工商银行股份有限公司山东省分行涉外保函欺诈纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东电建申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求依法再审，撤销本院（2019）最高法民终513号民事判决,维持山东省高级人民法院（2014）鲁民四初字第6号民事判决。理由如下：（一）山东电建已提交充分证据证明能源公司向印行班加罗尔分行索兑案涉保函存在《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函若干问题的规定》）第十二条第五项的情形构成欺诈性索兑案涉保函，原判决未在能源公司就保函欺诈的合理主张范围内有限审查基础交易，属认定事实不清、适用法律错误。（二）印行班加罗尔分行、印行上海分行的付款行为是非善意的，案涉反担保函下的款项应当止付，原判决未对本案事实进行全面审即认定相关方善意付款，属认定事实不清、适用法错误。（三）针对山东电建与能源公司与本案有关的基础合同项下争议，仲裁机构于2020年9月7日作出了《裁决书》。山东电建现提交该《裁决书》以及能源公司的母公司就仲裁裁决发布的《声明》作为新证据，拟证明能源公司明知其没有付款请求权仍滥用该权利恶意索兑案涉保函，构成独立保函欺诈，足以推翻原判决。 印行班加罗尔分行提交书面意见称，（一）印行班加罗尔分行对于本案所涉全部保函付款是善意。（二）由于保函应独立于基础合同，即便保函及反担保函按照《见索即付保函统一规则》和保函约定进行了付款，致使山东电建利益受损，其也可以通过基础合同争议向能源公司主张权利救济，不应将银行拉入到诉讼之中。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果符合国际惯例，请求依法驳回山东电建的再审申请。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，山东电建的申请再审事由不能成立，理由如下： 本案中，山东电建主张能源公司在基础合同履行中存在违约行为明知没有付款请求仍恶意索兑，请求相应的银行止付反担保函。根据独立保函“见索即付”的制度价值，出具独立保函的银行只负责审查受益人提交的单据是否符合保函条款的规定并有权自行决定是否付款。因此，除非保函另有约定，人民法院在审理独立保函及与独立保函相关的反担保函案件时，对基础交易的审查坚持有限原则和必要原则，即对基础合同的审查应当限定在保函担保范围内的履约事项，在将受益人自身在基础合同中是否存在违约行为纳入保函欺诈的审查范围时亦应当十分审慎，否则对基础合同的审查将会动摇独立保函“见索即付”的制度价值。根据查明的事实,印行班加罗尔分行开立的以能源公司为受益人的编号为0686111FG0006001号预付款保函已经数次展期和减额。该保函载明,印行班加罗尔分行在收到能源公司书面付款要求后,不需提供此付款要求所需的条件、理由或原因的证据(包括这种付款要求是符合协议的任何证据),立即支付书面付款要求的款项,即使土建承包商或任何其他第三方提出任何争议、索赔、要求或反对。任何能源公司要求该行向其支付的不超过保函中的累积最高金额的款项,对土建承包商应支付给能源公司的金额而言,都应是最终的,有约束力的和确凿的证据。上述保函条款,除书面付款要求外,并未对能源公司提出索赔的条件、提交的文件作出限制。印行班加罗尔分行开立的以能源公司为受益人的三份履约保函内容与上述编号为0686111FG0006001的预付款保函内容基本一致。由于本案中，山东电建在原审中未能提交充分的证据证明能源公司的付款请求存在《独立保函若干问题的规定》第十二条规定的欺诈性索赔情形，原判决据此认定能源公司向印行班加罗尔分行提出的付款请求不构成独立保函欺诈，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 山东电建在再审申请期间提交了仲裁庭对于案涉基础合同作出的《裁决书》以及能源公司的母公司《声明》的复印件，拟证明能源公司明知其没有付款请求权仍滥用该权利。根据《独立保函若干问题的规定》）第十二条规定的情形，基础合同的违约行为并不必然构成独立保函项下的欺诈性索款。因此，上述证据不足以认定能源公司要求兑付保函是滥用该权利恶意索兑，亦不足以推翻原判决。 关于案涉反担保函项下的款项是否应当止付。本案中，山东电建请求止付反担保函项下款项，必须符合双重权利滥用才能构成反担保函独立性原则的例外情形，即除需证明受益人欺诈外，还必须证明开立人付款并非善意，才能认定担保行构成反担保函项下的欺诈性索款。山东电建以保函欺诈为由提起本案诉讼，其应当举证证明印行上海分行、浦发银行济南分行等明知能源公司存在独立保函欺诈情形，仍然违反诚信原则予以付款，并进而以受益人身份在见索即付反担保函项下提出索款请求并构成反担保函项下的欺诈性索款。现山东电建不仅不能证明能源公司向印行班加罗尔分行支付独立保函项下款项存在欺诈，亦没有举证证明相应的银行在反担保函项下存在欺诈性索款情形。因此，原判决认定山东电建关于止付独立反担保函项下款项的主张没有事实依据，并无不当。 综上，山东电建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国电建集团山东电力建设有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭