wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8348号申请执行人：包俊梅，女，1988年12月10日出生，汉族，北京广璞咨询工程有限员工，住北京市大兴区。被执行人:于达明，男，1973年12月11日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工，住北京市通州区。包俊梅申请执行于达明民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终8711号民事判决书已发生法律效力。包俊梅向本院申请执行，要求被执行人于达明偿还借款本金31240元、违约金1000元、案件受理费303元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人于达明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人于达明名下银行存款18801.04元并发还申请执行人。本院查封被执行人于达明名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人于达明有其他可供执行的财产。申请执行人包俊梅亦未提供被执行人于达明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人包俊梅申请执行的偿还借款本金31240元、违约金1000元、案件受理费303元、公告费260元及迟延履行期间债务利息，已清偿18801.04元，剩余部分尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人于达明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人包俊梅享有要求被执行人于达明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于达明负有继续向申请执行人包俊梅履行债务的义务。申请执行人包俊梅发现被执行人于达明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 刘      君      莹
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011财保166号 申请人：朱锡彬，女，1965年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：曾维兵，重庆鼎圣律师事务所律师。 被申请人：朱利，女，1985年7月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请人朱锡彬于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱利在内江市市中区国有土地上房屋征收与补偿办公室的补偿金180000元。申请人朱锡彬以其位于重庆市永川区××村××住房，为该保全申请提供担保。 本院经审查认为:申请人朱锡彬提出诉前财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱利在内江市市中区国有土地上房屋征收与补偿办公室的补偿金180000元，期限三年。 案件申请费1420元，由朱锡彬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曾激扬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曾梓宸
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5539号原告：缪金华，男，汉族，1971年6月18日出生，住址：广东省博罗县**************，身份证号码：442************332。委托诉讼代理人：蒋科生，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：惠州市金荣达建筑工程有限公司，住所：博罗县******委会九岭经济合作社罗浮大道西面地段罗浮新城商住楼4栋1-2层31商铺。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郑燕辉，系广东标远（博罗）律师事务所律师。原告缪金华诉被告惠州市金荣达建筑工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判决确认原、被告自2019年8月1日至今存在劳动关系；二、判决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额82500元。事实和理由：原告2019年8月1日入职被告处，从事开泵车工作，月平均工资7500元。被告未予原告办理参加社会保险，未与原告签订劳动合同。原告2020年4月19日在被告工地开泵车时，不慎致右腿受伤，即被送惠州市**人民医院治疗，2020年5月14日出院。原告向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会经支持原告部分请求，故诉至法院。被告惠州市金荣达建筑工程有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在劳动关系，属于雇佣关系。答辩人新成立于2019年4月25日。由于公司刚成立，答辩人的人事管理、财务管理等方面都不完善。2019年8月1日，答辩人由于业务需要，临时聘请被答辩人任泵车司机一职。当时口头约定每天300元，平均每月工资约7500元。2020年1月16日，答辩人组织员工吃年饭，答辩人向员工宣布今年的工作已经完成，如果答辩人需要员工继续工作的，在过完年后会另行通知。因此，答辩人与被答辩人的临时雇佣关系已经终止。二、若需支付双倍工资差额，答辩人只需支付33750元工资差额。1、被答辩人于2019年8月1日入职，工作结束日期是2020年1月15日，2020年1月15日以前的工资已经结清支付给被答辩人。2020年2月以后因新冠疫情影响，答辩人的经营处于非正常状态。被答辩人在2月至4月初没有按正常工作时间提供劳动，亦没有领取工资。根据《广东省人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，被答辩人没有提供劳动，答辩人无须支付2020年1月至3月的工资差额。2、答辩人于2020年4月初才通知被答辩人过来帮忙(其他员工都没有继续回来上班)。当时双方口头约定，被答辩人的工资按天计算。每天为300元。被答辩人在上班后于2020年4月19日受伤。2020年4月29日答辩人由于经营困难，经全体股东讨论决定解散公司，停止公司停止营业，因此答辩人无须向被答辩人支付2020年4月至7月的双倍工资差额。因此二倍工资始止时间为2019年9月1日至2020年1月15日，为：7500元／月×4.5月=33750元。综上所述，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，属于雇佣关系，无需支付双倍工资差额。请求依法驳回被答辩人的请求。经审理查明，被告惠州市金荣达建筑工程有限公司于2019年4月25日成立，经营范围为承接：建筑工程、土石方工程、混凝土工程、园林绿化工程；泵车、机械设备租赁服务；销售：混凝土、混凝土制品、沙、石、建筑材料。原告于2019年8月1日起在被告处从事泵车司机工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告参加社会保险。原告每月工资为7500元，通过被告公司员工的微信发放。双方确认原告不需要考勤，生产工具由被告提供，有工作任务时出车，没有工作任务时在被告处等待工作任务，没有考核制度。原告最后领取工资的时间为2020年1月17日领取了2019年12月及2020年1月的工资现金约15000元。原告在2020年4月19日受伤后未再上班。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告是否建立劳动关系及被告是否应当支付未签订书面劳动合同的补偿。关于原、被告是否建立劳动关系，原、被告双方对原告于2019年8月1日起入职被告处从事泵车司机工作的工作情况均无异议。根据审理查明的事实，在原告入职时原、被告双方具有法律法规规定的主体资格；被告依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的由报酬的劳动；原告提供的劳动是被告业务的组成部分。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告自2019年8月1日起建立劳动关系。被告主张由于经营困难，经全体股东讨论决定解散公司，停止公司停止营业，但根据企业登记查询结果，被告公司仍存续，未解散，且被告未与原告解除劳动合同，故本院认为原、被告自2019年8月1日起建立劳动关系存续至今。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，由于原、被告双方确认未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应支付原告未签订劳动合同的第二倍工资。由于原、被告对原告月工资7500元予以确认，且双方对已结清2020年1月31日前工资的事实予以确认，又因2020年2月之后因新冠疫情影响，被告的经营处于非正常状态，原告在此期间亦未按正常工作时间提供劳动，故2019年9月1日至2020年1月期间，被告应支付原告未签订劳动合同的第二倍工资37500元（7500元/月×5个月）。原告主张2020年3月17日到2020年4月19日在被告处到岗工作，但原告未提供证据证明其于2020年3月17日到岗，由于被告自认原告于2020年4月到岗，故本院认为2020年4月1日至2020年4月19日期间，被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资4750元（7500元/月×19天÷30天）。原告于2020年4月19日受伤后的相关工资待遇问题，应向仲裁机构主张工伤待遇，故本案不予处理。综上，本院认为被告影响原告支付二倍工资为42250（37500元＋4750元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告缪金华与被告惠州市金荣达建筑工程有限公司于2019年8月1日起至今存在劳动关系。二、限被告惠州市金荣达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告缪金华支付未签订劳动合同的二倍工资42250元。三、驳回原告缪金华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属劳动争议案件，免收受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2167号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人易思明本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人易思明罚金一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为3000元，尚余3000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人易思明无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初124号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十三日书记员  蔡燕
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1323号 上诉人:（原审原告）：广西创晟装饰装修工程有限责任公司。住所：广西南宁市青秀区竹溪大道**青湖中心**，通讯地址：南宁市青秀区竹溪大道96号龙盘小区11号楼2单元102号房。统一社会信用代码：91450100561553668X。 法定代表人：蒋立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓雯，广西青湖祥大律师事务所实习人员。 上诉人（原审被告）：蒋善广，男，1964年12月11日出生，住广西，住广西上林县iv> 委托诉讼代理人：黄财基，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨悦，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李霁洋，男，1968年12月17日出生，住广西，住广西上林县iv> 被上诉人（原审被告）：梁海，男，1986年2月9日出生，住广西，住广西上林县iv> 被上诉人（原审被告）：钟恒东，男，1968年3月14日出生，住广西，住广西防城港市港口区iv> 被上诉人（原审被告）：张李荣，女，1970年9月6日出生，住广西，住广西防城港市港口区iv> 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。 上诉人广西创晟装饰装修工程有限责任公司、蒋善广因与被上诉人李霁洋、梁海、钟恒东、张李荣装饰装修合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决严重违反法定程序，导致认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初720号民事判决； 二、本案发回防城港市港口区人民法院重审。 上诉人广西创晟装饰装修工程有限责任公司、蒋善广各自预交的二审案件受理费24389.2元，本院分别予以退回。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1006号 原告：徐莉新，女，1987年2月7日生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇。 委托诉讼代理人：王正华，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 原告：徐莉娜，女，1986年5月20日生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇。 原告：宋玉珍，女，1967年4月12日生，汉族，住吉林省蛟河市天北镇。 被告：王乃臣，男，1955年6月1日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：于凤芹，女，1957年7月9日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告徐莉新、徐莉娜、宋玉珍与被告王乃臣、于凤芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐莉新及其委托诉讼代理人王正华、原告徐莉娜、原告宋玉珍到庭参加诉讼，被告王乃臣、被告于凤芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐莉新、徐莉娜、宋玉珍向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认徐春江与被告2009年4月15日签订的房屋买卖协议有效；2.判令被告协助原告办理房屋更名过户手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐莉新的父亲徐春江与被告于2009年4月15日签订房屋买卖协议，被告将位于吉林市龙潭区吉林北5-1-7住宅出卖给徐莉新的父亲徐春江，双方按约定办理了公证手续，房屋己交付原告使用多年，现房屋具备办理更名过户的条件，但经多次找被告，被告均以各种理由推脱至今，拒不协助，为此起诉来院要求依法判令被告协助办理过户手续。 王乃臣、于凤芹未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2009年4月15日，徐春江与王乃臣及其配偶于凤芹签订《房屋买卖协议》，约定王乃臣将位于吉林市龙潭区新吉林街吉林北5号住宅楼1单元4层7号，面积为46.68平方米的房屋以7万元的价格出卖给徐春江，并载明“房屋是经过房改未取得所有权证的房屋”。2009年4月16日，吉林市江城公证处出具（2009）吉江城证字第6108号《公证书》，经公证：徐春江、王乃臣、于凤芹于2009年4月15日在其处签订了上述《房屋买卖协议》，协议上各方当事人的签字、指纹均属实。协议签订后，自2009年起原告即在涉案房屋中居住至今。 另查明，涉案房屋原系吉林铁路分局所有的公产房屋，2006年11月29日，王乃臣签订《职工购买公有住房申请审批书》申请购买涉案房屋。2016年5月11日，涉案房屋登记为王乃臣所有的私有房产，房屋所有权证号为吉林市房权证龙字第S000386965号。 再查明，徐春江于2014年10月29日死亡，其法定继承人为徐莉新、徐莉娜、宋玉珍、车忠礼，车忠礼于2019年12月21日死亡，无其他继承人。 认定上述事实的主要证据有：（2009）吉江城证字第6108号《公证书》及《房屋买卖协议》《职工购买公有住房申请审批书》、吉林市房权证龙字第S0003869**房屋所有权证、电费票据、水费票据、供热费票据、死亡证明、死亡注销证明、蛟河市天北镇人民政府及蛟河市天北镇兴隆川村民委员会出具的证明。 本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告之间于2009年4月15日签订的《房屋买卖协议》之真实性已经（2009）吉江城证字第6108号《公证书》公证，故该《房屋买卖协议》为各方当事人的真实意思表示，本院对该协议书的真实性予以认可。对于《房屋买卖协议》的效力问题，虽本案诉争房屋于双方签订上述《房屋买卖协议》时并未取得私有房产权属证书，但经查涉案房屋已于2006年11月29日由王乃臣与吉林铁路分局签订《购买现住房契约书》，并于2006年12月11日由王乃臣缴纳房改购房款项16,749元，且涉案房屋确已于2016年5月11日取得私有产权。故虽根据《城市房地产管理法》的相关规定，未取得相关权属证书的房屋不得转让，但该规定属于管理性规定，而非效力性规定，双方于签订《房屋买卖协议》时涉案产权处于完全能够实现的可期待状态，相关房屋权属证明和产权过户现也均可完成，故上述《房屋买卖协议》的合同内容不违反法律强制性规定，应属有效。 二、关于原告要求被告履行涉案房屋更名过户义务的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，涉案房屋已经于2016年5月11日登记为王乃臣所有的私有房产，该房屋现具备更名过户条件，原告亦一直居住至今。故王乃臣、于凤琴作为《房屋买卖协议》的合同主体，应全面履行合同义务，按照合同约定于“领取原房产证后”，履行协助办理更名过户手续的义务。虽在该协议履行过程中徐春江死亡，但该事实不导致徐春江与王乃臣、于凤琴之间的房屋买卖合同关系的当然终止，三名原告作为徐春江的第一顺位法定继承人有权要求王乃臣、于凤琴履行合同义务。综上，对于三名原告要求王乃臣、于凤芹履行协助涉案房屋更名过户义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百四十四条，判决如下： 一、徐春江与王乃臣、于凤琴于2009年4月15日签订的《房屋买卖协议》合法有效； 二、王乃臣、于凤琴于本判决生效后立即协助徐莉新、徐莉娜、宋玉珍办理位于吉林市龙潭区新吉林街吉林北5号住宅楼1单元4层7号房屋的更名过户手续。 案件受理费1550元及公告费，由王乃臣、于凤琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 杨兵人民陪审员刘卫东人民陪审员刘博 二〇二〇年十二月一日 代理书记员 薛       程       程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33920号原告：北京探路者飞越户外用品销售有限公司，住所地北京市海淀区知春路**锦秋国际大厦****。法定代表人：蒋中富，总经理。委托诉讼代理人：丁玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵俊霞，女，该公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司员工。原告北京探路者飞越户外用品销售有限公司（以下简称探路者公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告探路者公司的委托诉讼代理人丁玉、赵俊霞，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。探路者公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.BHG公司支付拖欠货款271773.07元；2.BHG公司支付拖欠货款的利息损失（以271773.07元为基数，支付自2018年10月16日至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.BHG公司退还保证金53000元；4.诉讼费由BHG公司承担。事实和理由：原被告双方为长期合作关系。从2012年开始，我公司在BHG公司的五道口租赁场地经营销售“探路者”品牌商品，营业额由BHG公司统一收款，BHG公司扣除营业额提成和相关费用后，向我公司支付合作收入。2017年续签《专用条款》，合作期限自2017年10月1日至2018年8月31日止，2018年续签《专用条款》，合作期限自2018年9月1日至2018年9月30日止。《专用条款》3.6条约定：甲方每月6日前完成上月对账。乙方应在对账单（结账单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单中所载明的乙方合作收入、发票数额向甲方提供相应的合法专用税务发票。甲方收到乙方发票并经审核无误后的25日后将乙方应得的合作收入支付至乙方提供的收款账户。原告严格按照合同约定及合作要求，于2018年9月28日向被告支付保证金53000元，每月与BHG公司进行营业额及相关费用对账，按时开具BHG公司应付合作收入同等金额的增值税专用发票。但BHG公司未能严格履行结算付款义务，我公司于2018年12月19日、2020年7月8日分别向BHG公司发出《催款函》，但BHG公司一直未按时履行付款义。截至起诉之日，BHG公司仍欠付本金合271773.07元，保证金53000元。双方之间的合作关系于2018年9月30日解除。BHG公司辩称，本金和保证金数额认可，确实没有支付，违约金、利息不认可，合同没有约定。承租保证金的原件需要先退回给我公司才能支付保证金。对于合同，联营合同状态下是2018年9月30日解除，租金状态下是经营到2020年1月31日。探路者公司在阜成门店有个5000元的柜台拆除费，因为财务系统有挂账欠费，应付账款是没有办法支付的。原告探路者公司向本院提交以下证据予以证明：1.《合作经营合同》；2.公证书《BHG（北京）百货结算单（联营）》（以下简称《结算单》）及《BHG（北京）百货账扣费用明细单（联营）》（以下简称《明细单》））；3.保证金付款回单及收据；4.货品明细、管理费发票、合作收入发票、催款函及邮寄信息、微信催款记录。被告BHG公司未向本院提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：探路者公司自认自2005年起便与BHG公司开展合作经营。双方签有多份《合作经营合同》，2016年9月，探路者（乙方）与BHG公司（甲方）签订了《合作经营合同》，约定由甲方向乙方提供位于北京市海淀区BHG公司五道口店4层运动区域使用面积为40.08平方米的场地，合作期限为12个月，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。后双方续签合同。甲方按照合作场地的营业额之一定比例收取提成合作收入，提成比例为21%。甲方应于每月6日前完成上月对账，乙方应在对账单（结算单）确认无误后的每月6-23日内按照对账单中所载明的乙方合作收入、发票数额向甲方提供相应的合法专用税务发票，甲方收到乙方发票并经审核无误后的25日后将乙方应得的合作收入支付至乙方提供的收款账户。现双方已终止合同。2018年10月9日，探路者公司向BHG公司交纳承租保证金53000元。通过BHG公司的结算管理系统导出的《结算单》及《明细单》，载明抽单日期为2018年7月5日，应付合计66623.08元；抽单日期为2018年8月6日，应付合计93111.96元；抽单日期为2018年9月5日，应付合计45528.89元；抽单日期为2018年10月15日，应付合计66509.14元。上述款项合计271773.07元。截止至目前，探路者公司已经向BHG公司就上述全部款项开具了对应金额的增值税专用发票，但未就已将发票交付至BHG公司提交证据予以证明。因BHG公司拖欠货款，探路者公司多次通过发送《催款函》、微信等形式催要款项，但均无果。庭审中，经双方核对，BHG公司认可拖欠探路者公司货款本金271773.07元，并同意退还保证金53000元，但主张阜成门店尚欠柜台拆除费5000元，要求予以抵扣，并未就主张向本院提交证据。探路者公司不同意在本案中予以抵扣。另查明，探路者公司于2020年9月4日向本院递交起诉状。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现BHG公司认可截止目前未支付拖欠款项，故探路者公司要求BHG公司支付欠付款项271773.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，双方约定BHG公司在收到探路者公司发票并经审核无误后的25日后将应得的合作收入支付至探路者公司发票收款账户，现BHG公司未依约返还探路者公司发票货款，必然造成探路者公司发票利息损失，应予支付。关于利息损失的起算时间，本院综合考虑合同约定、行业惯例、当事人诉权主张等情况，酌定自2020年9月4日起计息。关于保证金部分，BHG公司没有异议，同意返还，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告北京探路者飞越户外用品销售有限公司支付货款271773.07元；二、本判决生效之日起十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告北京探路者飞越户外用品销售有限公司返还保证金53000元；三、本判决生效之日起十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告北京探路者飞越户外用品销售有限公司支付逾期利息（以271773.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年9月4日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告北京探路者飞越户外用品销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4037号 上诉人（原审原告）：李正启，男，1972年4月13日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）:时丕帅，男，1995年11月1日出生，住曹县。 委托诉讼代理人：曾宪东，曹县普连法律服务所法律工作者。 上诉人李正启因与被上诉人时丕帅健康权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李正启上诉请求：1、依法撤销曹县人民法院（2020）鲁1721民初4698号民事判决书，依法予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审民事判决书认定事实不清，适用法律错误。2019年10月11日15时许，在曹县××镇××楼村，被上诉人故意殴打上诉人，使上诉人受到严重伤害，在曹县中医院住院治疗3天，花费882元；被上诉人在故意殴打上诉人的同时，又故意将上诉人的五菱牌面包车（鲁Ｒ3××××）砸毁，使上诉人的面包车多处受损，上诉人为维修面包车又花费8300元。 被上诉人时丕帅辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人李正启气滞血瘀症并非被上诉人所致，与被上诉人无任何因果关系，上诉人诉求的赔偿金额缺乏事实和法律依据，被上诉人不应承担相关赔偿责任。 李正启向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费882.51元，护理费400元，误工费400元，住院伙食补助费240元，交通费50元，车维修费8300元，共计10,272.51元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年10月11日15时许，在曹县××镇××楼村，李正启驾驶五菱牌鲁Ｒ3××××号面包车将被告母亲王菊梅故意撞伤后驾车逃走。王菊梅受伤后，被送往曹县磐石医院住院治疗54天，被诊断为多处软组织挫伤、多处皮擦伤、脑震荡。2019年10月11日22时，原告李正启入住曹县中医院，2019年10月14日18时出院，医院诊断书显示面部擦伤。2019年10月14日，曹县公安局作出曹公（普）行罚决字［2019］3501号行政处罚决定：决定给予李正启行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2019年11月5日，被告母亲诉至一审法院，要求原告李正启赔偿损失。经一审法院判决后，原告李正启不服上诉于菏泽市中级人民法院，2020年8月21日，菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终2274号民事终审判决。本案中，原告未提供证据证明系被告造成原告受伤。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告虽提供了住院病历等证据，但未提供证据证明其受伤系由被告造成，原告无证据证明原告的受伤与被告的行为有因果关系，亦未提供证据证明其车辆系被告砸毁，故应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿各种损失10,272.51元，没有依据，不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告李正启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李正启负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人虽主张被上诉人故意将其殴打致伤，故意砸毁其车辆，但所提交的证据不足以证实该主张，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。另外，上诉人于2019年10月11日驾驶面包车故意将被上诉人之母撞伤的事实已经生效判决所确认，在上诉人驾车逃走的过程中，被上诉人虽进行了阻拦，但并无证据证实被上诉人故意殴打了上诉人并毁损其车辆的事实，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，李正启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56.00元，由上诉人李正启负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  张秀云 审判员  陈尔森 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵 晗
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7729号之一 解除保全申请人：山东塔塔电气设备有限公司。住所地：寿光市孙家集街道东100米计生服务办**。统一社会信用代码：913707MA3CA8A89Q。 法定代表人：张世文，总经理。 被申请人：潍坊蓝申电子工程有限公司。住所地：潍坊市寒亭区北海路**潍坊总部基地****楼**。统一社会信用代码：91370700068719986F。 法定代表人：张红波，总经理。 被申请人：张红波，男，1981年5月26日生，住潍坊市寒亭区。 被申请人：王晴，女，1986年2月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 解除保全申请人山东塔塔电气设备有限公司与被申请人潍坊蓝申电子工程有限公司、张红波、王晴买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。本院于2020年12月2日作出（2020）鲁0783民初7729号民事裁定，冻结被申请人潍坊蓝申电子工程有限公司、张红波、王晴银行帐户存款1016540.92元或查封其等值财产。山东塔塔电气设备有限公司于2020年12月7日向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。 本院经审查认为，因当事人达成调解协议，申请人申请解除对被申请人的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对潍坊蓝申电子工程有限公司、张红波、王晴银行帐户存款1016540.92元的冻结或对其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张玉华 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  袁素军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨艳青
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1123民初1203号 原告：周正华，男，汉族，1988年11月1日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。 被告：唐剑，男，1986年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 原告周正华与被告唐剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告周正华于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周正华在宣判前，以与被告唐剑达成协议为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周正华撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由周正华负担。 审判员  邓江跃 二〇二一年一月二日 法官助理杨橄榄 书记员周莹 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2257号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院。被执行人周小强本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初1号刑事判决书，于2020年11月21日立案移送执行被执行人周小强退赔一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为916元，尚余916元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人周小强无可供执行财产。本院认为被执行人周小强无可供执行财产，经合议庭讨论决定终结本案本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市中级人民法院（2020）川0704刑初1号刑事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁希
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6021号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街十中对过。负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成。被告：李建，男，1983年6月21日出生，汉族，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行（以下简称农业银行）与被告李建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5立案受理，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告李建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2020年7月10日所欠贷款本息合计74788.53元，2020年7月11日以后新发生的利息按日万分之五的标准计算给付至本金还清之日；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月31日，被告李建在原告处申请填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请贷记卡（乐分卡）一枚，同时申请现金分期一枚，经被告内部审核，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2020年7月10日所欠贷款本息费合计74788.53元，其中本金59858元、利息11689.29元、违约金3049.56元，手续费191.68元。经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告李建未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实与原告起诉事实基本一致。本院认为，被告向原告申领信用卡及双方签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定偿还本金及利息、违约金的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行贷款本金59858元、利息11689.29元、违约金3049.56元，手续费191.68元，合计74788.53元（计算至2020年7月10日），并继续支付自2020年7月11日起以59858元为基数按日万分之五的标准计算至贷款本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元（原告已预交），由被告李建负担,于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二0二0年十二月九日书记员 王玉东
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16905号原告：张丽，女，1979年5月19日出生，汉族，河南省郑州市居民，住河南省郑州市管城回族区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦奇，河南金苑律师事务所实习律师。被告：途家网网络技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000599635597P。法定代表人：王枫，董事长。委托诉讼代理人：李华康，河南智举律师事务所律师。原告张丽与被告途家网网络技术（北京）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月3日，原告张丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张丽撤诉处理。案件受理费440元，由原告张丽负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月三日书记员  周思维
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初913号 原告：谢茗先，男，1997年10月10日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘国全：男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告谢茗先诉被告刘国全机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年3月9日立案。2020年12月14日，原告谢茗先经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告谢茗先撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告谢茗先负担。 审 判 长  安婕娜 人民陪审员  刘晓燕 人民陪审员  叶英华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谭翩翩
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1567号 原告康风超，男，1964年11月27日出生，汉族，现住清河县。 被告孙光友，男，1965年7月14日出生，汉族，现住故城县。 被告孙法元，男，1991年3月18日出生，汉族，住址同上。 原告康风超诉被告孙光友、孙法元租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康风超到庭参加了诉讼,被告孙光友、孙法元经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康风超诉称，2019年3月份开始，两被告开始租赁原告的建筑工具，原告按照约定将建筑工具租赁给了两被告，经双方核实，截止到起诉之日，二被告尚欠原告租赁费19844元，同时因被告租赁原告建筑工具时丢失了部分建筑工具，被告应当赔偿原告损失5423元，请多次催要，二被告拒不支付租赁费，也不赔偿损失，现特依法起诉，请求法院依法判决两被告支付给原告建筑工具租赁费19844元，并赔偿丢失租赁物损失5423元，合计25267元。本案诉讼费由被告担负。 被告孙光友、孙法元未答辩。 经审理查明，自2019年3月25日开始，被告孙光友开始租赁原告的建筑工具，截止到2020年8月28日，被告孙光友欠原告租赁费19844元未付。 本院认为，原告和被告孙光友之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。被告孙光友欠原告租赁款19844元应及时给付。被告未提交相应证据证实其所主张的被告所丢失物品的价值，故对原告要求被告孙光友赔偿5423元损失的请求不予支持。被告未提交相应证据证实其和孙法元存在租赁合同关系，应驳回其对孙法元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙光友在判决书生效后五日内给付原告租赁款19844元。 二、驳回原告对被告孙法元的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费432元由被告孙光友担负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 人民陪审员  孙泽祥 人民陪审员  杨春发 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  庄连良
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29377号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢玉龙，男，北京合博律师事务所实习律师。被告：常熟市美保利亚商贸有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市青莲路**-1001-0005iv>法定代表人：谢智勇，执行董事。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告常熟市美保利亚商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民特148号申请人：烟台持久钟表有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**。法定代表人：朱长红，董事长。委托诉讼代理人：丛逊滋，信利律师事务所（上海）律师。被申请人：北京紫晶之光科技股份有限公司。住。住所地：北京市丰台区海鹰路**院**1-13内**/div>法定代表人：李跃起，该公司董事长。申请人烟台持久钟表有限公司与被申请人北京紫晶之光科技股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人烟台持久钟表有限公司称，申请撤销烟台仲裁委员会作出的(2019)烟仲字第729号裁决，申请费由被申请人负担。事实和理由：申请人与被申请人因安哥拉敦多体育场时钟设备销售合同欠款纠纷于2019年10月22日向烟台市仲裁委员会提起仲裁。烟台市仲裁委员会于2020年6月11日作出(2019)烟仲字第729号裁决书。该裁决书枉法裁决，滥用裁决权，对证据作出错误认定。一、关于裁决书中证据2，关于交货地点，双方在合同中并未约定。依照商业惯例，装运通知单在备注一栏中的交货地点北京市通州区姚辛庄村东一北京多维金属建筑系统有限公司应是被申请人指定的交货地点。该备注一栏中的收货人马超及马超的联系电话也是被申请人指定。虽然实际收货人签字是刘杨不是马超。但货运公司送货时必然要通过电话联系马超，也不难推断刘杨是替马超收货及签字。被申请人无正当理由拒不到庭，即放弃了质证权。裁决书认定该证据与本案无关联性是滥用仲裁权利，是枉法裁决。二、关于裁定书中证据4，即申请人工作人员刘某与被申请人工作人员王云飞之间的微信聊天记录截图，裁决书以未出具原始载体为由不予采信，没有法律依据。三、关于裁决书中证据6即刘某证言，裁决书以其与本案申请人有利害关系且未出庭作证不予采信属实武断，没有法律依据。被申请人无理由拒不到庭，已放弃了质证权，裁定不予采信是裁决权滥用。四、裁决书中对证据7以不能确定通话人为被申请人工作人员郭素粉，对该证据不予采信更是滥用裁决权，加重申请人举证责任。需要指出的是，仲裁委开庭前曾经向申请人索要了郭素粉的电话号码，申请人提供的证据7录音电话号码正是该号码。仲裁庭明知该号码为郭素粉的电话号码，也通过通话知道郭素粉为被申请人经理，却蛮横裁定不能确定通话人为申请人单位人员郭素粉，是明目张胆歪曲隐瞒事实，枉法裁决。五、申请人已向仲裁庭提供了郭素粉、王云飞担任被申请人单位经理、董事的公司登记信息。裁决书对此证据不进行质证，在裁决书中只字不提，实属隐瞒事实枉法裁决行为。也是违反裁决程序的行为。被申请人北京紫晶之光科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审查。经审查查明，2020年6月11日烟台仲裁委员会作出(2019)烟仲字第729号裁决，结果为：驳回申请人烟台持久钟表有限公司的仲裁请求。本案仲裁费5064元由申请人承担。仲裁庭认为，(一)关于本案合同的效力，申请人与被申请人签订的《销售合同》，为双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当作为确定本案双方当事人相关权利义务的依据。(二)关于申请人的仲裁请求申请人与被申请人签订《销售合同》后，被申请人按照合同约定向申请人支付了预付货款29600元。申请人要求被申请人支付欠付货款，但未能举证证明被申请人指定的国内交货地，亦未能举证证明其已经履行了交货义务且经验收合格，应承担举证不能的法律后果。仲裁庭对申请人要求被申请人支付剩余货款并承担违约金的仲裁请求不予支持.审查中，申请人提交证人刘某、柳某的证人证言，并申请证人出庭作证，证人刘某称：“我们公司与被申请人的项目，是与对方公司程亚联系，后来说离职了，说关于这个项目与他们公司的王云飞联系，后来添加了微信，后期在和他联系付款事宜时候，需要与公司郭彩粉联系，后来有他电话，联系的一些事宜就转给我们公司法务丛律师对接，也有相关的记录截图。证明这个项目后期的付款事项，他们承认当时收到货物了。”；证人柳某称：“这个项目是几个月之前，已经将货物发给对方，对方也收货了，后来对方不履行合同约定，我们律师也起诉了，法庭认为我们签货手续有瑕疵，让我们就当时签字人确认，我们和签字人联系，当时这个清单已经确认收货也签字了，负责人当时不在，负责人一直很忙，负责人认可这个货物已经签收了，后来多次反复沟通联系，最后负责人马超给我们到货清单签字确认的，这个过程我们部门参与了，所以我可以来证明。我主要证明对方对于这笔货物已经签收了。”。经查，证人刘某系申请人的财务工作人员，证人柳某系申请人的项目工程部员工。本院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”本案中，申请人请求撤销仲裁裁决的理由为涉案仲裁裁决存枉法裁判的行为。但未能提交证据证明其主张，申请人在庭审过程中，申请两名证人出庭作证，经查该两名证人为申请人的员工，与申请人存在利害关系，其所作证人证言本院不予采纳。故申请人申请撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:驳回申请人烟台持久钟表有限公司的申请。申请费400元，由申请人烟台持久钟表有限公司负担。审 判 长  王建梅人民陪审员  孙传玲人民陪审员  齐志玉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王怡茜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11368号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地四川省成都市锦江区丹桂街**********。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：南充市文化广播电视和旅游局，住所地：南充市顺庆区北湖路**。 法定代表人：赵秀清，职务不祥。 原告李智与被告南充市文化广播电视和旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李智于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李智撤回对被告南充市文化广播电视和旅游局起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李智撤回对被告南充市文化广播电视和旅游局的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李智负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 瑶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1297号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人李保卫，男，1966年1月19日出生于浙江省宁波市，汉族，文化程度小学，无业，住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月13日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人李保卫犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王春丽出庭支持公诉，被告人李保卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年5月至2020年6月期间，被告人李保卫在明知无归还能力的情况下，仍至宁波市鄞州区××摊位××水果店等处谎称未带钱款等为由，骗取周某、王某、罗某等16名被害人钱款等共计人民币13000余元，并将上述钱款用于日常花用等。 2020年6月12日14时5分许，被告人李保卫在宁波市鄞州区××路明乐宾馆附近被民警抓获归案。案发后，被告人李保卫已退赃人民币14917元。 公诉机关认为，被告人李保卫以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，其能认罪认罚，建议判处被告人李保卫有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了被害人周某、王某、罗某等人的陈述，辨认笔录，扣押、发还清单，退赃款收条，抓获经过，被告人李保卫的户籍证明等证据证实。 被告人李保卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李保卫以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后能退清全部赃款，认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从宽处理并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李保卫犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙 琦
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                              （2020）陕0102民初9136号                                                                    原告：刘翠莲，女，1964年10月27日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江新区。被告：陕西毅朗酒店管理有限公司，住所地：西安市新城区房。法定代表人：邱培原，总经理。委托诉讼代理人：辛晓荣，女，1971年9月16日出生，汉族，住西安市新城区，该公司副总经理。    原告刘翠莲与被告陕西毅朗酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠莲、被告陕西毅朗酒店管理有限公司的委托诉讼代理人辛晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2020年1月1日起至2020年6月30日的房屋租金14392.8元；2、判令被告支付原告损失费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原、被告签订房屋租赁协议，约定原告将位于西安市XX路XX号XX大厦XX层XX号房屋租赁给被告，租赁期限15年，房屋租金按季度支付。此后被告未按时向原告支付房租，原告催要无果，故诉至法院。被告陕西毅朗酒店管理有限公司认可原被告之间的租赁合同关系，认可欠付原告租金的金额，称未支付租金的原因为原告未向被告开具发票，租赁合同中约定出租方应承担税费。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月7日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》，约定：原告将西安市XX路XX号XX大厦XX层XX号建筑面积为44.42平方米房屋出租给乙方作为汉庭酒店住宿项目经营使用；租赁期限自2015年6月1日起至2030年5月31日止；该房屋租金前三年为每月每平方米52元，每三年递增一次，即第四至第六年按每月每平方米54元计算……；房屋租金按季度支付，乙方应在本合同约定起租期前一个月一次性支付甲方第一季度的房租，以后以此类推；甲方有义务承担因房屋产权收益所产生的税费。庭审中，被告称其替原告缴纳了该房屋产权收益的个人所得税和房产税，但其未提交相关证据。上述事实，有房屋租赁协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立且有效，对原、被告均具有约束力，双方均应依约履行。该借款合同明确约定了租金标准和支付期限，被告在庭审中对欠付租金的事实予以认可，现原告要求被告支付2020年1月1日至2020年6月30日的租金，有事实和法律依据，应支付的租金金额为(54元每月每平方米×44.42平方米)×6个月，14392.08元。对于被告的抗辩，虽然该租赁合同中约定原告有义务承担因房屋产权收益所产生的税费，但该合同并未约定被告支付租金和原告承担税费的先后顺序，且被告未举证证明其为原告垫付税费的事实和具体金额，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付损失费，但其未提交相关证据，租赁合同中亦无相关条款，原告这一主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西毅朗酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘翠莲租金14392.08元；二、驳回原告刘翠莲其余诉讼请求。案件受理费185元减半收取93元，由原告刘翠莲负担13元，被告陕西毅朗酒店管理有限公司负担80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                             审  判  员    耿    垒                               二〇二〇年十二月十八日                               法 官 助 理    王    适书  记  员    张    敏  1
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10676号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省海曙区灵桥路**。统一社会信用代码：91330200677689532G。 法定代表人：胡庆游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺辉，女，该公司员工。 被告：杨振种，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告杨振种保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  阮亚君
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1802号 原告：刘殿成，男，1966年1月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘彬孝（系刘殿成儿子），男，住吉林省双辽市。 被告：李春阳，男，1989年7月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人：赵志恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工。 原告刘殿成与被告李春阳、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财保吉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿成的委托诉讼代理人刘彬孝，被告李春阳，被告平安财保吉林中心支公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘殿成向本院提出诉讼请求：1.判令李春阳赔偿原告预定红叶谷餐宿费1500元、交通费1200元、修车费600元；2.诉讼费由李春阳负担。事实与理由：被告李春阳于2019年10月6日驾驶车辆与原告驾驶车辆发生碰撞，由吉林市公安局交通管理局支队龙潭大队处理并下发交通事故认定书，确定被告李春阳承担全部责任，由于原告父母在此次交通事故中受伤需入院检查，导致一家无法前往红叶谷第一农家院就餐住宿，损失1500元预订餐宿费，并且在2019年10月6日至2019年10月30日车辆维修期间产生了生活所需的交通费用，其中包括上下班，接送孩子，工作所需日常出行等相关使用费用共计1200余元，由于追尾事故前挡风玻璃被震碎无直接撞击点，保险公司只赔偿12,400元，剩下600元由原告方垫付。 李春阳辩称，追尾是间接造成原告的损失，其车投保了三者险100万及不计免赔率险。 平安财保吉林中心支公司辩称，刘殿成提出红叶谷餐宿费及交通费本次事故的间接损失，根据机动车免责部分涉及第三者的间接损失保险不予承担，刘殿成提出修车费用600元为前风挡损失，本次事故为追尾事故无法造成前风挡玻璃损失，公司不予赔偿，诉讼费公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2019年10月6日10时许，李春阳驾驶吉2A2**号小型客车，沿龙潭区龙山路行驶至龙山路（承德大街-承德街）路段200米时，与刘殿成驾驶的吉BR76**号小型客车发生碰撞，造成两车车损、刘殿成及该车乘客牛艳秋受伤的事故。 2019年10月8日，吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队作出第220203420190003249号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：李春阳负全部责任；刘殿成无责任。 吉2A2**号小客车所有人、驾驶人为李春阳。 吉2A2**号小客车在中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保了机动车强制保险、第三者责任保险及不计免赔率险。 2019年10月6日至2019年10月30日，吉BR76**号小型客车在吉林市时利和汽车销售服务有限公司修理。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、交通费票据、汽车4S店发票、免责说明书、车损照片四张。对于原告提交的收据照片，因不能证明待证事实，本院不予采信。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，李春阳驾驶吉2A2**号小客车发生交通事故造成刘殿成吉BR76**号小型客车车损。刘殿成因此次交通事故造成的损失，本院认定如下：刘殿成主张修车费600元，有证据证明，本院予以支持；其主张替代性交通工具损失1200元，庭审中当事人对于修车时间无异议，即2019年10月6日至2019年10月30日，考虑到其实际情况，本院酌情支持其1000元，超出部分，本院不予支持；其主张预定红叶谷餐宿费1500元，因该项诉请无法律依据，本院不予支持。上述损失合计1600元。 关于赔偿责任承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险的机动车发生（以下简称‘商业三者险’）交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，2019年10月8日，吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队作出第220203420190003249号道路交通事故认定书，李春阳负全部责任；刘殿成无责任。本院认定李春阳承担事故责任的比例为100%。吉2A2**号小客车所有人、驾驶人为李春阳。该车在平安财保吉林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，不计免赔率险，事故发生在保险期内。本起交通事故造成吉BR76**号小客车车损，刘殿成各项损失合计为1600元，平安财保吉林中心支公司应在承保的保险限额范围内赔偿刘殿成1600元。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日立即在承保的吉2A2**号小客车保险限额内赔偿刘殿成1600元； 二、驳回刘殿成的其他诉讼请求。 如果中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李春阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  姜云鹤 二〇二〇年十二月八日 代理书记员  李文珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7507号 上诉人（原审被告）：张树，男，1952年3月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：张明东，男，1966年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人张树因与被上诉人张明东侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由张明东负担。事实和理由：一、一审认定张明东对其房屋后1.5米宅基地享有使用权错误，应按照确权证明上载明的实际尺寸确定张明东的宅基地范围。二、一审认定张树在张明东房屋后种植树木错误，张树的树木种植在自己的院子内，从未在张明东的宅基地上种植树木。三、按照村里的惯例，1990年后规划建造的房屋屋后1.5米由享有使用权的人砌夹道墙。张明东作为使用权人应将其房屋后1.5米的宅基地砌夹道墙。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。 张明东辩称，一审认定事实清楚，张树的上述请求不能成立。张明东提交的证据能够证明张树侵占了张明东屋后1.5米宅基地，要求张树腾出。张树的树木虽然种在自己院子内，但树冠已经侵占了张明东房屋后的宅基地。张明东与张树所在的安固三村没有房屋后1.5米是谁家的就由谁砌夹道墙的习俗，无论张树是否砌墙，都应把属于张明东的1.5米宅基地腾出来，张树不能因为张明东不砌夹道墙就侵占其宅基地。 张明东向一审法院起诉请求：1.要求张树归还张明东南北20米、东西15.5米宅基地，同时清除地面附着物；2.诉讼费由张树负担。 一审法院认定事实：张明东与张树均是潍坊市寒亭区村民，二人宅基地上的房屋南北相邻，张明东在南，张树在北。张明东屋后南北宽1.5米、东西长15.54米的宅基地位于张树院落内，张树在该区域内种植树木、堆放杂物。 2012年10月27日，潍坊市寒亭区人民政府、潍坊市国土资源局寒亭分局为张明东颁发编号为寒集用（2012）第001003ＪＣ249号《集体土地使用证》，载明：土地使用权人张明东，土地所有权人潍坊市寒亭区农民集体，座落于潍坊市寒亭区；种类是农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积200平方米，其中独用面积200平方米，分摊面积无；宗地图中载明张明东北邻为张树，南邻为张春祥，超占面积110平方米，张明东屋后东西长15.54米。 张明东因其与张树之间的相邻关系纠纷曾向街道反映，2019年12月19日潍坊市寒亭区人民政府开元街道办事处向张明东出具“关于张明东信访事件答复意见书”（开访复字[2019]99号），内容为：你反映张树圈占你宅基地的问题,现答复如下：经了解你户在安固三村有宅基地一处，后邻为本村村民张树,张树在你屋后种植一棵树木并放置杂物，2014年上级部门统一对宅基地进行了确权，你屋后1.5米范围的地方确权给了你，因该处地块一直由张树使用，你要求张树给你空出1.5米的空地，但张树一直未执行，你因为与张树的宅基地纠纷多次向村委反映，村委及工作片也多次从中调解，街道信访部门也多次联系张树的子女做工作，但一直未协商成。目前你们双方的矛盾在于你户与张树户之间的围墙应该由谁来建设的问题，张树认为你屋后的围墙应由你建设，但你认为多年来张树将你的房屋作为南墙使用不合法,张树应给你屋后空出1.5米，至于张树要不要自行将南墙垒起，张树自己决定和你无关，你也无需给张树垒南墙。2019年10月8日，开元街道信访办公室组织称你、安固三村村干部、安固片工作人员及律师召开了听证会，会上村干部表示已多次给你们协商无果，村委建议你们通过法律渠道解决，律师向你提供两点建议：一是到法院起诉，要求张树清除你屋后1.5米范围内的杂物，拆除堵在你房屋东侧及西侧的围墙，给你空余出1.5米的地方，经法院判决后，由法院强制执行；二是你可向张树下达书面限期拆除通知，如张树未在期限内拆除，你可自行拆除。以上作为律师给你的建议，你可选择其中一种进行维权，同时我街道信访部门及工作片也将会继续从中协调你们双方。 一审法院认为，张明东与张树系同村相邻关系，张明东在南，张树在北，经2012年确权，张明东屋后南北宽1.5米、东西长15.54米的宅基地位于张树院落内，张树在张明东该宅基地内种植树木、堆放杂物。上述事实，有张明东提交的证据与张树的陈述为证，予以确认。张树占用张明东部分宅基地，该行为对张明东造成了妨害，侵害了张明东的合法权益，张树应当停止侵害，向张明东返还属于张明东的宅基地，并在限期内将宅基地内的地上附着物清除。对张树提出要求张明东垒墙的抗辩意见，因张明东未提出要求张树垒墙的诉讼请求，是否垒墙不属于本案审理范围，该抗辩意见不予采纳。张明东与张树系邻里关系，双方应和睦相处、友好沟通，妥善处理双方的相邻关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：张树向张明东返还位于潍坊市寒亭区××街道××村××地，限张树在判决生效后十五日内清除涉案宅基地内的地上附着物。案件受理费100元，由张树负担。 二审中，张树提交1984年颁发的土地证一份、照片六张、原安固三村村支部书记出具的证明一份，证明1984年政府给张树批了310平方米宅基地，包含着案涉1.5米宅基地。1990年村里规定如果要房屋后的1.5米宅基地的就要自己砌墙，不要就由后邻使用。张明东质证称：张树提交的1984年的土地证只载明了一个总面积，新证办理后老证已经作废。其提交的照片第一张是张明东房屋后，照片中的树虽种在张树自己的院子里，但树冠已经侵占了张明东房屋后的1.5米宅基地；第二张照片是张明东房屋所在的最后一排的房屋，村里不让在房屋后砌墙。其余照片不在本案争议的范围内，属于无效证据。对原村支书出具的证明内容有异议，不予认可，该证明内容侵害了张明东的权益，不应采信；张明东的房屋是1984年盖的，房屋后预留1.5米宅基地，该宅基地张树不能侵占。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案一审中张树认可张明东对张明东房屋后1.5米的土地享有使用权，潍坊市寒亭区人民政府开元街道办事处出具的“关于张明东信访事件答复意见书”亦载明张明东房屋后1.5米宅基地确权给了张明东，张树关于一审认定张明东对其房屋后1.5米宅基地享有使用权错误的主张不能成立，本院不予支持。根据张树与张明东提交的案涉土地的照片能够认定张树的树木虽种植在其自己院内，但树冠已侵占了张明东房屋后的宅基地，且张树在张明东房屋后1.5米的宅基地上堆放其他杂物，一审判令张树返还张明东房屋后1.5米宅基地并清除杂物并无不当。关于张明东是否应在案涉土地上砌夹道墙的问题，张树提交的证据不足以证明其主张，且与本案并非同一法律关系，张树可另行主张。 综上所述，张树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张树负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张瑞丰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12583号原告：荆英俊，男，1986年4月16日出生，住山西省夏县。委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。被告：曹彦滨，男，1979年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告荆英俊与被告曹彦滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告荆英俊的委托诉讼代理人王怀宇到庭参加了诉讼。被告曹彦滨经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告荆英俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还借款本金50000元以及逾期付款利息(以50000元为基数,自2019年7月16日开始,至清偿之日止,以同期中国人民银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告荆英俊与被告曹彦滨经朋友介绍相识。2018年11月,曹彦滨因需要资金周转,找到荆英俊提出借款5万元,使用一个多月年底就归还。荆英俊基于对曹彦滨的信任,于2018年11月25日向曹彦滨出借了5万元,出借方式是荆英俊通过朋友李跟存的帐户向曹彦滨指定帐户李志娜转款50000元。2018年年底,曹彦滨没有向荆英俊归还所借款项,荆英俊此后多次要求曹彦滨归还,但曹彦滨均不履行还款义务。2019年7月8日,在荆英俊多次要求下,曹彦滨向荆英俊出具一份借条,承诺在2019年7月15日还清5万元借款。但从2019年7月15日至今,曹彦滨仍未还款。为维护原告合法权利,原告特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告曹彦滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，被告为原告出具《借条》载明“今向荆英俊借款人民币50000元，2019年7月16日还清。”在本案审理过程中，原告提交2018年11月25日向案外人李志娜转账50000元的转账记录主张，《借条》中款项系按照被告要求转入被告指定账户，即李志娜账户。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，双方形成的民间借贷法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告为原告出具《借条》记载借款金额及还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求从2019年7月16日开始，按银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息一节，虽双方未约定逾期还款利率，但被告在双方约定的还款期限内未履行还款义务，且原告主张的利率计算方式未超过相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹彦滨于本判决生效之日起七日内偿还原告荆英俊借款本金50000元及资金占用期间的利息（以50000元为基数，从2019年7月16日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以50000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及案件公告费560元，由被告曹彦滨负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月四日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29332号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾彦昌，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾彦昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以贾彦昌已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32537号原告：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****1110-08。法定代表人：邢文华，董事长。委托诉讼代理人：蔡俐丽，女，该公司人事行政总监，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张杨，男，该公司员工关系经理，住北京市海淀区。被告：姜姗姗，女，1988年9月2日，汉族，无职业，住北京市丰台区。原告北京捷思锐科技股份有限公司（以下简称捷思锐公司）与被告姜姗姗劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告捷思锐公司的委托诉讼代理人蔡俐丽、张杨，被告姜姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷思锐公司向本院提出诉讼请求：要求无需支付姜姗姗2019年5月1日至2019年11月30日工资差额35503.53元。事实和理由：我方认可京海劳人仲字[2020]第5230号裁决书认定的工资差额的期间及数额，但我公司现在无力支付，故不服上述裁决结果，诉至法院。被告姜姗姗辩称，我同意京海劳人仲字[2020]第5230号裁决书的结果，不同意原告的诉讼请求。本院认为，姜姗姗系捷思锐公司员工，捷思锐公司欠发其2019年5月1日至2019年11月30日期间工资35503.53元（已扣除社会保险及公积金个人负担部分）。现该公司以无力支付为由拒绝支付工资，缺乏法律依据，本院对捷思锐公司的诉请不予支持，故该公司应当支付姜姗姗2019年5月1日至2019年11月30日期间工资差额35503.53元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京捷思锐科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付姜姗姗2019年5月1日至2019年11月30日期间工资差额35503.53元；二、驳回北京捷思锐科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京捷思锐科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月三日书记员  王双玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31747号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：刘新新，女，1974年2月6日出生，汉族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告刘新新物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7319号 原告：陆晨霞，女，1986年4月1日出生，汉族，住宁波市江**。 被告：钱奇妙，男，1980年12月29日出生，汉族，住慈溪市。 原告陆晨霞诉被告钱奇妙金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员叶科技适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告陆晨霞到庭参加诉讼，被告钱奇妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告陆晨霞向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即向原告支付债权转让款49907.91元（利息按照借款合同中约定的利率从保险理赔之日起计算至实际清偿之日止）；2.原告就上述款项对被告提供的抵押物在人民币49907.91元内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告钱奇妙未作答辩亦未举证。 本院经审理认定以下事实：2016年4月15日，宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告签订《抵押合同》［合同编号：8231320160001440号］一份，双方约定：被告将其名下浙Ｂ3××××号的车辆（型号：ＦＶ7203ＴＦＣＶＴＧ，车架号：ＬＦＶ3Ａ28Ｋ2Ｃ3040619）提供抵押，为余姚农村商业银行与被告在2016年4月15日至2019年4月14日期间所办理各类业务提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币113500元，抵押担保范围包括各主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权实现债权的一切费用和所有其他应付费用；因抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，抵押人应当承担抵押权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并于2016年4月20日办理了抵押登记手续。 2016年4月15日，宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告签订《个人购车借款合同》[合同编号：（2017）8231120160011720号]，约定：合同项下借款金额为人民币113500元，借款期限为36个月，月利率为4.939208‰，还款方式为等额本息，以及罚息、复利、费用、违约责任等相关权利义务内容，被告逾期或者累计3个月未按约定的金额归还借款本息，宁波余姚农村商业银行可以就该合同项下发放的借款宣布全部提前到期，并要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；宁波余姚农村商业银行可以将其在该合同项下的权利转让给第三人，并将转让事宜通知被告，被告的权利义务不因此转变。该合同项下文书送达进行了明确约定，给予被告发送文书，若无人签收或拒收的，则文书退回之日，视为送达之日。后被告就该笔借款向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波市分公司）投保保证保险，并与人保宁波市分公司签署《自用汽车消费贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”），约定以案涉银行为被保险人，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿；被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人；后银行依约发放了贷款。因被告未能按《借款合同》约定还款，且宁波余姚农村商业银行无法与被告就实现抵押权达成一致意见。保险事故发生，宁波余姚农村商业银行要求进行理赔，2018年9月20日，人保宁波市分公司全额理赔了被告的欠款49907.94元。后案涉银行将其对被告享有的权益全部转移给人保宁波市分公司。2019年5月31日，人保宁波市分公司又将该债权转让给宁波金元宝汽车服务有限公司，达成债权转让协议：宁波金元宝汽车服务有限公司以人民币49907.94元转让价款取得人保宁波市分公司享有的《借款合同》项下的全部追偿权益。后人保宁波市分公司将债权转让通知书发送被告。宁波金元宝汽车服务有限公司又于2020年4月16日将该债权49907.94元转让于原告，并将债权转让通知书发送给被告。以上事实由原告陆晨霞提供的抵押合同、保证保险单、机动车所有权证、借款申请单、借款合同、借款借据、催收函、逾期说明、债权转让协议书、电子汇单、债权转让通知、发票、银行明细、交邮凭证等证据以及原告在庭审中的陈述为证。 本院认为，原告提供的证据足以金融债权转让关系成立。被告应向受让债权的原告履行相应的债务。原告的诉讼请求，未加重被告的民事责任，本院应予支持。被告钱奇妙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱奇妙支付原告陆晨霞债权转让款49907.91元，并支付逾期付款利息（按照月利率为4.939208‰从2019年9月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、原告陆晨霞有权在被告钱奇妙提供的抵押物浙Ｂ3××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在49907.91元内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1048元，减半收取计524元，由被告钱奇妙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 范 勤 ?
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初123号起诉人：陈润田，男，1942年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。本院收到起诉人陈润田起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人陈润田向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金10万元、利息约4.8万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年12月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，陈润田请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对陈润田的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十二月七日法官助理 王玉珏书 记 员 王 妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20936号原告：李伟涛，男，1985年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田杰，女，1964年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告李伟涛与被告田杰民间借贷纠纷一案中，原告李伟涛于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马晋兴自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马晋兴撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17198号原告：姚建忠，男，1973年2月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被告：姚志平，女，1974年1月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。原告姚建忠与被告姚志平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘介龙独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告姚建忠到庭参加了诉讼；被告姚志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚志平偿还借款88000元并支付2016年7月6日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：原、被告系同村同学关系，被告于2016年6月14日、6月28日、7月6日分三次向原告借款110000元，约定月息2分。后经原告催讨，被告已归还借款22000元。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告姚志平未提供书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的反驳证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借条三份、银行明细二份，上述证据经当庭出示并质证，本院审查后认为符合证据的相关要件，作有效证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告姚志平向原告姚建忠借款人民币110000元，现被告已归还原告22000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款人民币88000元，理由正当，本院予以支持。被告姚志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告姚志平应返还原告姚建忠借款人民币88000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告姚志平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘介龙二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨科晔
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5767号原告：桑桂山，男，1972年11月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：桑桂江。被告：王晓东，个人信息不详。原告桑桂山与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司、王晓东居间服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告桑桂山于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告桑桂山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桑桂山撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月一日法官助理 董真真书 记 员 董立志
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181财保20号 申请人：河北春光暖气片有限责任公司，住所地：衡水市冀州区工业园区。 负责人：吴相民，该公司经理。 被申请人：北京财懋房地产开发有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-113。社会统一征信代码：91110228579048862W。 负责人：范伟。 申请人河北春光暖气片有限责任公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人北京财懋房地产开发有限公司银行存款530000元或查封同等价值的财产。担保人衡水昊达非融资性担保有限公司出具（2020）衡水昊达财保字第052837号财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为：申请人河北春光暖气片有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京财懋房地产开发有限公司银行存款530000元或查封同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3170元，由申请人河北春光暖气片有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李**飞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邢宗海
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8566号申请执行人：高秀杰，男，1982年3月6日出生，汉族，北京卓信万达环保科技有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：丁海山，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省项城市。高秀杰申请执行丁海山劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18557号民事判决书已发生法律效力。高秀杰向本院申请执行，要求被执行人丁海山给付劳务费20000元、案件受理费300元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁海山发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人丁海山名下位于河南省项城市天湖国际0007幢1单元602室予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人丁海山有可供执行的财产。申请执行人高秀杰亦未提供被执行人丁海山可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高秀杰申请执行的劳务费20000元、案件受理费300元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人丁海山确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高秀杰享有要求被执行人丁海山继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁海山负有继续向申请执行人高秀杰履行债务的义务。申请执行人高秀杰发现被执行人丁海山有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  戚泽宇
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执433号申请执行人：潘点点，男，1991年9月1日生，汉族，住武汉市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人潘点点与被执行人南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月30日作出(2020)苏0111民初2839号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同返还原告潘点点454550元。案件受理费8118元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司、南京车置宝网络技术有限公司共同负担（原告已预缴案件受理费4059元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2839号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16064号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理。委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告:重庆家吉物流有限公司,住所地,住所地重庆市梁平县梁山街道梁山路****2-2iv>法定代表人:毛洪兵,执行董事。被告:毛洪兵,男,1962年8月11日出生,住重庆市梁平县。被告:王俊涵,男,1992年8月24日出生,住重庆市梁平县。被告:王祖凤,女,1957年9月20日出生,住重庆市梁平县。被告:徐小花,女,1992年4月4日出生,住重庆市梁平县。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆家吉物流有限公司、毛洪兵、王俊涵、王祖凤、徐小花民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执328号申请执行人：罗建飞，男，1986年9月13日生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：史吉昌，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人罗建飞与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月16日作出(2020)苏0111民初2393号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗建飞支付车款人民币121872元并支付违约金（违约金的计算：以121872元为本金，自2019年12月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取1381元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2393号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 米庆光审判员 章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈杨杨
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16307号 原告：韩飞燕，女，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：于承鑫，男，1994年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。 原告韩飞燕与被告于承鑫买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员柴建钟独任审判，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告韩飞燕及其委托诉讼代理人潘金龙、被告于承鑫及其委托诉讼代理人方能地到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告韩飞燕的诉讼请求：判令被告于承鑫支付货款120000元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告立即赔偿原告经济损失120000元，并赔偿自2020年5月18日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。事实和理由：2019年4月13日、4月14日，原告向被告及其父亲购买两车废铁（打包块），约定按钢厂验收的标准直接向第三方进行交付，由于被告供应的废铁打包块存在质量问题，抽检不达标导致原告被罚款，并扣除40%的货款。之后经双方协商，被告就上述质量问题损失向原告出具结账清单一份，载明欠原告货款120000元，一年内付清。后被告未按时支付上述款项。 被告于承鑫在庭审中辩称，如果按原告一开始起诉的买卖关系，合同的相对方不是被告，而是被告的父亲。原告所诉双方进行协商签订结账清单不是事实，因为结账单上没有明确损失的金额。原告所称系质量问题不达标，被告父亲也只是听说过，且如果存在质量问题，需原告提交相应的证据。被告签具结账单不是其真实意思表示，当时主要是因为一是担心父亲被拘留，二是因为没有欠原告货款，被告当时是在无可奈何的情况下签的这份结账单，并非出于被告的真实意思表示。综上，请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 原告韩飞燕为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、结账清单一份，证明被告应支付原告经济损失赔偿款120000元的事实。 上述证据材料经当庭出示，被告于承鑫认为不是其真实意思表示，如果要其承担责任，原告应当提供存在质量问题的依据。 被告于承鑫向本院提交了如下证据： 证据2、账本一份，证明原告和被告父亲之间共发生8单生意，款项已经全部结清； 证据3、打款明细一份，认为可以与证据2相互印证，足以证明款项已经结清； 证据4、结账清单一份，证明当时被告签字的时候，后面添加的内容并不存在的事实。 对以上证据，原告质证认为证据2系被告本人制作，与本案无关；证据3，转账的收款方，是被告本人的农行卡，关于被告支付给其他人的记录，与本案无关。对证据4，后面的内容是原告当着被告及其父母的面当场添加的，原因是当时被告没有按要求当场先支付20000元。 本院经分析认为，对原被告提交上述证据的真实性均予以确认，证据2-3结合原被告的庭审陈述，可相互印证证明双方货款已经结清的事实；对证据4，因原告对此予以承认，故对被告的待证目的也予以认定；对证据1的证明力将在下文中一并阐述。 根据原告提交的证据及原告之庭审陈述，本院经认证后认定如下事实：原告韩飞燕与被告于承鑫及父亲存在废铁打包块买卖业务往来。双方通过微信的方式进行协商交易。被告按原告韩飞燕的要求将货物送至原告指定的场所，韩飞燕再向被告支付货款。2018年至2019年期间，原、被告前后共发生8车货物的买卖往来，货款均已结清。由于被告供货的废铁打包块不符合钢铁公司抽检标准，2019年5月17日，双方经过协商，由被告于承鑫向原告出具《结账清单》一份，载明于承鑫欠原告韩飞燕货款120000元，款定于一年内还清。后被告至今未支付上述款项。 本院认为，债务应当清偿。本案原被告间争议焦点有二：一是于承鑫是否为本案的适格被告；二是本案所涉款项的性质，该结账清单的效力问题，及被告是否应当支付上述款项。对此，本院分别分析如下：一是被告的主体问题。原告主张被告为本案适格主体，系共同向其购买废铁打包块，被告对此予以否认，本院认为，虽从庭审陈述及原告提供的微信聊天记录内容看，与原告协商业务往来的是被告父亲，但被告庭审中也认可用自己的银行卡收取过原告支付的货款，说明其对废铁打包块交易是知情的。且原告现变更诉讼请求为要求支付赔偿款，其后于承鑫向原告出具了结账清单，故于承鑫应为本案适格的被告。二是款项的性质问题。原告主张该款系因买卖废铁打包块产生质量问题后形成的赔偿款，被告在庭审中并不否认废铁打包块存在质量问题的情况，只是坚持要求原告提供处罚单。在原告与被告父亲的微信聊天记录中也有钢铁公司检验标准、处罚标准等内容，应视为实际双方已就货物的交付要求达成协定。被告方在明知检验标准存在、钢铁公司抽检不合格的情况下，应视为其交付的货物不符合约定，理应承担相应的违约责任。综上，本院认为，原告关于结账清单上款项性质、金额构成的陈述较为客观真实，可以认定争议款项实际为损失赔偿款的性质。第三，关于结账清单的效力问题。被告虽主张结账清单是在无可奈何的情况下出具，有受胁迫的因素，但被告对此并未能提供相应的证据佐证，况且一旦发生以上情况，被告在书写结账清单后也应当立即选择报警等方式维护自己的权益，而被告在其后至起诉的较长时间内并未向有关部门提出上述主张，也明显不合乎常理，可见结账清单的出具系被告的真实意思表示，故本院依法对证据1结账清单的效力予以认定。综上，被告自愿对买卖废铁打包块产生问题后的损失承担120000元的支付责任，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付损失赔偿款120000元及相应利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决如下： 被告于承鑫支付原告韩飞燕损失赔偿款120000元，并赔偿该款自2020年5月18日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告于承鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 柴建钟 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周 甜 书 记 员 金 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16884号原告：北京青科活动隔墙建材有限公司，住所地北京市大兴区旧忠路**院**楼**1601。法定代表人：严德青，执行董事。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：沈阳金际酒店管理有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区沈辽路**div>法定代表人：金栋，董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，沈阳金际酒店管理有限公司员工。原告北京青科活动隔墙建材有限公司（以下简称：青科公司）诉被告沈阳金际酒店管理有限公司（以下简称：金际公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告青科公司、被告金际公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金际公司立即向原告青科公司支付制作加工费38584元；2、判令被告金际公司赔偿原告青科公司未按时付款的利息损失3858元（以拖欠材料款本金为基数按同期银行贷款利息从2017年1月1日计算至判决生效之日）；3、本案诉讼费由被告金际公司承担。事实与理由：原告青科公司与被告金际公司于2015年3月27日签订《活动隔墙加工承揽合同》（项目为：沈阳丽枫酒店项目），约定由原告青科公司为被告金际公司生产加工“青科”活动隔墙，原告青科公司按约定完成了制作及安装内容，但被告金际公司仅支付部分款项并未按约定全额支付对应款项，至今经原告青科公司多次向被告金际公司催要，被告金际公司仍拖欠制作款38584元，故诉至法院。被告金际公司辩称，双方之间的合同造价是107478元，实际发生价款为143584元，根据我方财务信息和双方之间的抵账信息，显示上述价款已经全部付清。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2015年3月27日，甲方沈阳丽枫酒店与乙方青科公司签订《活动隔墙加工承揽合同》，约定：活动隔墙及副轨道价款合计107478元；乙方项目现场负责人马本道；合同签订之日，甲方应按合同总额的30%人民币三万元作为预付款支付给乙方；乙方收到预付款后，到甲方指定施工现场开始安装轨道，甲方在自轨道安装结束后之日起二日内付给乙方合同总额的50%人民币五万元；乙方将制作好的活动隔墙运抵施工现场安装前，甲方应付给乙方合同总额的20%人民币20000元尾款；双方以人民币进行结算，电汇、支票、现金形式不限。庭审中，金际公司与青科公司均认可实际产生施工量143584元。青科公司自认金际公司已支付款项除80000元有转账凭证外，其公司记账显示2017年、2018年收到10000元和15000元，上述金额系马本道交给公司的，已在诉讼请求中扣减。金际公司陈述2016年1月28日转账支付13584元，2018年1月4日转账支付23616元，但是仅向本院提交2016年1月28日转账凭证，该转账凭证载明13584元支付给马本道。青科公司仅认可收到马本道转交的25000元，未收到上述13584元。金际公司陈述曾给马本道办理20000元酒店储值卡，马本道对此予以认可，青科公司陈述未收到20000元储值卡。金际公司陈述青科公司人员王君曾在酒店签单消费10737元用于折抵隔墙制作费，并提交消费签单小票，青科公司对此不予认可，经核实王君亦不是青科公司员工。本院认为，青科公司与金际公司签订的《活动隔墙加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应属合法有效，双方之间成立加工合同关系。根据本案查明的事实，青科公司自认已收到金际公司支付的制作费105000元，金际公司向本院提交转账凭证证明其向青科公司项目负责人马本道支付制作费13584元，且青科公司亦认可部分项目制作费系由马本道转交公司的事实，视为青科公司认可马本道作为公司授权代表可以接收项目款项，因此上述13584元应在青科公司主张的制作费中予以扣除。关于双方争议的20000元储值卡，马本道认可已收到上述20000元储值卡用以折抵项目制作费，青科公司不认可上述金额与本院查明的事实及双方履约实际不符，因此上述20000元应在青科公司主张的制作费中予以扣除。关于金际公司要求扣除王君签单消费的10737元的抗辩意见，因无证据证明王君系青科公司员工且有公司授权可以折抵双方之间的制作费，且该冲抵行为未经青科公司认可，故对其抗辩意见，本院不予采信。故对于青科公司要求金际公司支付制作加工费38584元的诉讼请求，本院支持其中的5000元，青科公司诉讼请求中的超出部分，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、沈阳金际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京青科活动隔墙建材有限公司加工制作费5000元；二、驳回北京青科活动隔墙建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，其中380元由北京青科活动隔墙建材有限公司负担（已交纳），其中51元由沈阳金际酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵雪二〇二〇年十二月七日书记员  王然