山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁11行初173号原告姜仲贵，男，1952年6月17日出生，汉族，日照经济开发区日韩酿造厂负责人，住日照经济技术开发区。委托代理人蔡亚平，日照经济开发区日韩酿造厂法务工作者。委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系原告姜仲贵之继子。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路**。法定代表人李永红，市长。行政机关出庭负责人王祥，日照市司法局分管行政复议工作的副局长。委托代理人郭强，日照市司法局工作人员。委托代理人郭志强，山东名律律师事务所律师。原告姜仲贵诉被告日照市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告姜仲贵及其委托代理人邰灏东、被告市政府的出庭负责人王祥及委托代理人郭强、郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵诉称，一、复议机关认定事实错误。日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道办事处）是否对所辖村委会具有监督职责的事实没有查清。二、复议机关适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十六条的规定，北京路街道办事处具有法定的监管职责。三、复议决定违反法定程序。应当受理后由北京路街道办事处作出答复，而不是作出驳回决定。请求撤销被告作出的日政复驳字[2020]146号驳回行政复议申请决定。原告向本院提交以下证据：证据1.日照市东港区北京路街道大韩家村（以下简称大韩家村）出具的放弃听证证明，此证明是大韩家村村民委员会基于征收做出的行为，征收直接关系到村民的权利和利益。因此，涉及村民利益的征收补偿相关事宜，经村民会议讨论决定方可办理。证据2-1.《天津路北兰州路西项目附着物补偿协议》村委会代表人申文征的签字风格、证据2-2.《房屋建筑物构建物及其他地上附着物现场查勘清点表》，鉴证方许洪善的签字风格，该两份证据与证据1《放弃听证证明》群众代表申文征、许洪善签字风格完全不同，证明签字造假；因签字并非本人能够判断村委会并未召开村民会议，村委会不依照法律法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。证据3.山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复再决字[2019]604号），证明原日照市自然资源行政主管部门呈报征地报批材料中，缺少将拟征土地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民以及对拟征土地现状的调查结果，经被征地农村集体经济组织和农户确认等相关材料，可以认定该批次征地报批前，相关部门没有将拟征土地的情况告知被征地村民，也没有对拟征土地的现状进行调查，并经被征地农村集体经济组织和农户确认，该行为违反了国务院国发[2004]28号文件的相关规定，证明村委会出具的《放弃听证证明》为虚假证明，剥夺了原告的参与权、表决权、听证权等相关的权利，损害了原告的利益。北京路街道办事处负有履行监督的职责。被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。2020年7月2日，被告收到原告邮寄的行政复议申请材料，经审查依法予以受理。2020年7月3日，被告作出提出行政复议答复通知书并送达北京路街道办事处。2020年7月13日，北京路街道办事处提交了答复意见和证据材料。2020年8月26日，被告作出日政复驳字[2020]146号驳回行政复议申请决定并送达原告和北京路街道办事处。二、驳回行政复议申请决定认定事实清楚、适用法律正确。行政复议案件中，经查明：2020年4月29日，原告通过EMS(单号1118377865076)向北京路街道办事处邮寄投诉信，投诉北京路街道办事处下辖的大韩家村村民委员会出具的《放弃听证证明》中群众代表签字造假一事，要求北京路街道办事处依法予以处理并将处理结果书面告知原告。北京路街道办事处于2020年4月30日收到原告的上述投诉后，未给予原告回复。根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。这里的“具体行政行为”既包括行政机关主动作出的具体行政行为，也包括行政机关不履行法定职责的不作为行为。这里的“法定职责”是行政法意义上的法定职责，即行政机关负有的法律、法规或者规章明确规定的行政管理职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告要求北京路街道办事处对大韩家村村民委员会出具《放弃听证证明》群众代表签字虚假一事进行查处，因村民委员会出具《放弃听证证明》并非法律、法规规定的法定义务，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定情形，故对原告投诉事项的查处，并非北京路街道办事处法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，被告作出决定驳回了原告的行政复议申请。综上，被告作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书；2.原告身份证复印件；3.投诉书；4.快递单（原告邮寄北京路街道办）；5、快递单(原告邮寄我机关)。证明被告于2020年7月2日收到了原告的行政复议申请材料。第二组材料：1.提出行政复议答复通知书；2.送达回证。证明被告于2020年7月3日作出提出行政复议答复通知书并邮寄送达北京路街道办事处。第三组证据：1.行政复议答复书；2.投诉书；3.放弃听证证明。证明北京路街道办事处于2020年7月13日提交了答复意见和证据材料。第四组证据：1.驳回行政复议申请决定书(日政复驳字[2020]146号)；2.快递单。证明被告于2020年8月26日作出驳回行政复议申请决定书并送达原告和北京路街道办事处。经庭审质证，被告对原告证据1、证据3的真实性、合法性没有异议，但与本案调查的事实和原告的诉求没有关联性。对原告证据2中涉及的签名真伪无法确认，但与本案调查的问题也没有关联性。原告对被告第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告提出了复议申请。对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性亦无异议。北京路街道办事处答复意见书以申请人提供的证据不充分为由，拒绝履行监督职责，违背了监督职责的相关法律要求。对被告第四组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告提供的四组证据，客观真实地反映了被告作出被诉具体行政行为的全过程，符合证据的形式要件和认证规则，且原告虽对被告提供证据的证明效力予以否认，但未提供反证予以证明，故对于被告提供的相关证据，本院予以确认。原告提供的3份证据的真实性，本院予以确认，但对于关联性及证据效力，将结合本案相关案件事实予以认定。经审理查明，2020年4月29日，原告姜仲贵通过EMS(单号1118377865076)向北京路街道办事处邮寄投诉信，投诉北京路街道办事处下辖的大韩家村村民委员会出具的《放弃听证证明》中群众代表签字造假一事，要求北京路街道办事处依法予以处理并将处理结果书面告知原告。北京路街道办事处于2020年4月30日收到原告姜仲贵的上述投诉后，未给予原告回复。2020年7月2日，被告市政府收到原告姜仲贵邮寄的行政复议申请材料，经审查后，依法予以受理。2020年7月3日，被告作出提出行政复议答复通知书并送达北京路街道办事处。2020年7月13日，北京路街道办事处提交了答复意见和证据材料。2020年8月26日，被告作出日政复驳字[2020]146号驳回行政复议申请决定书并送达原告姜仲贵和北京路街道办事处。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。这里的“具体行政行为”既包括行政机关主动作出的具体行政行为，也包括行政机关不履行法定职责的不作为行为。“法定职责”是行政法意义上的法定职责，即行政机关负有的法律、法规或者规章明确规定的行政管理职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告姜仲贵要求北京路街道办事处对大韩家村村民委员会出具《放弃听证证明》群众代表签字虚假一事进行查处，因村民委员会出具《放弃听证证明》并非法律、法规规定的法定义务，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定情形，故对原告投诉事项的查处，并非北京路街道办事处法定职责。基于此，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出日政复驳字[2020]146号驳回行政复议申请决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜仲贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  阳 城人民陪审员  夏元安人民陪审员  张祥国二〇二〇年十二月七日法官助理管珈琪书记员李娜