广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17107号原告：梁亚溪。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通律师事务所律师。被告：庞亚庆。委托诉讼代理人：庞杰（庞亚庆的儿子）。被告：蔡暖。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：周榆贵。原告梁亚溪与被告庞亚庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，后追加了蔡暖、周榆贵作为被告参加诉讼，案件转为适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽群、被告庞亚庆及其委托诉讼代理人庞杰、被告蔡暖的委托诉讼代理人麦洁鸿到庭参加诉讼，被告周榆贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁亚溪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告307204.83元，包括住院伙食补助费1500元（100元/天×75天-6000元=1500元）、营养费1000元、后续治疗费8000元、护理费11250元（150元/天×75天）、误工费23980.63元（按东莞市2017年度国有同行业即建筑业在岗职工年平均工资63890元/年计算至2018年9月9日，共计137天）、残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费87574.2元（30198元/年×14.5年×20%）、交通费2500元，扣减被告庞亚庆已付的2500元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，梁亚溪明确要求庞亚庆、蔡暖、周榆贵承担连带赔偿各项损失的责任。事实和理由：梁亚溪于2018年4月20日入职庞亚庆的施工队工作，庞亚庆安排梁亚溪到东莞市虎门镇南栅社区五区********宅基地和东莞市*********处宅基地工作，职务是打桩，工资通过现金形式发放。2018年4月25日16时左右，梁亚溪在工作的时候衣服被机器勾住，导致梁亚溪随机器旋转并被卷入机器，导致全身多处受伤。梁亚溪受伤后，工友立即呼叫救护车将梁亚溪送往东莞市虎门南栅医院住院治疗。梁亚溪2018年3月29日出院，住院4天，2018年4月29日进入东莞市第五人民医院住院治疗，2018年7月9日出院，住院71天，两次住院治疗天数共计75天。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，梁亚溪已构成九级伤残。庞亚庆就案涉工程向保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险公司已向梁亚溪赔付2500元。梁亚溪在履行职务的过程中受伤，庞亚庆作为雇主应当对梁亚溪的受伤承担相应的赔偿责任，此次的事故给梁亚溪及其家庭带来了一定的经济损失和较大的精神伤害，但是庞亚庆至今未依法赔偿梁亚溪的损失。蔡暖为案涉工程的房东，即事故工程项目东莞市**********的所有权人，将工程分包给无资质的个人，故应承担连带赔偿责任。被告庞亚庆辩称：一、本案责任过错方不是庞亚庆，而是聘请梁亚溪的包工头周榆贵和梁亚溪，梁亚溪不是庞亚庆聘请的工作人员，梁亚溪与周榆贵是亲戚关系，梁亚溪是由周榆贵聘请到工地工作，且梁亚溪的工资也是由周榆贵发放，不是庞亚庆发工资给原告，因此庞亚庆不需要对梁亚溪的事故承担责任。虽然梁亚溪的保险是由庞亚庆购买，但是施工工地是由蔡暖和庞亚庆共同合作，有合作建房合同为证。因此蔡暖和周榆贵应该对梁亚溪的损失承担相应责任。施工工地现场打桩机是需要三个人同时使用，当时施工现场也聘请了三个人使用打桩机。事故当天，使用打桩机时没有三个人同时操作，只有周榆贵的儿子操作打桩机，其开机后走开，无人看管打桩机，梁亚溪作为工人是非常清楚打桩机的操作流程的，也清楚打桩机开机无人看管的危险性，但原告明知无人操作打桩机竟然走到打桩机的转盘旁边，导致其被卷入以致于受伤。梁亚溪也是操作打桩机的工人之一，因此梁亚溪在此次事故中应该承担主要过错责任。二、梁亚溪请求的赔偿项目过高，应该予以调整。庞亚庆支付了梁亚溪医疗费78391元。东莞市虎门南栅医院的医疗费23391元以及东莞市第五人民医院的医疗费55000元。庞亚庆支付了55000元到东莞市第五人民医院，实际医疗费是54172.79元，退款827.21元被梁亚溪拿走，没有退还给庞亚庆，该款应该在梁亚溪的损失中予以扣减。庞亚庆已经支付了7000元住院伙食补助费给梁亚溪，而不是其主张的6000元，因此住院伙食补助费应该是500元，有庞亚庆提供的有梁亚溪签名的收据证明。营养费1000元过高，应该予以调整为500元。后续治疗费8000元过高，且没有鉴定意见予以证实，法院不应支持该费用。护理费应为4650元。在梁亚溪住院期间，庞亚庆聘请了两个工人庞某和张某到医院看护梁亚溪，向庞某和张某分别支付工资3300元，合共6600元，应该在护理费中予以扣减，有庞某和张某签名的收据可以证实庞亚庆支付了6600元护理费。误工费过高，梁亚溪是农村户口，应该按照农村标准计算误工费，且梁亚溪没有提供证据证明其有固定收入或者误工实际减少的收入，因此误工费应该按照40578元/年计算。即使法院认定梁亚溪是城镇居民，其误工费标准应按照40975元/年计算，而不是梁亚溪主张的63890元/年。残疾赔偿金过高，梁亚溪是农村户口，应该按照农村标准15780元/年计算残疾赔偿金，即63120元。精神抚慰金过高，应当予以调整为1000元。被抚养人生活费应该适用农村标准计算，且计算年限有误，抚养年限应该从定残之日起算。交通费不应支持，梁亚溪主张的交通费过高，且因为梁亚溪没有提供交通费发票予以证明，故不应支持。事情的经过：2018年2月，庞亚庆将南栅新村项目的地基打桩工程外包给周榆贵施工，工程开展后约一个月，因桩机故障和经常停工的问题，周榆贵私自决定将机器和工人撤走，并没有通知庞亚庆和蔡暖。20多天后，周榆贵再次进场施工，并且换了一台打桩机和新的施工团队3人，其中包括梁亚溪、周榆贵的儿子和另外一个肥佬。事发当天庞亚庆不在工地，不知换了新的打桩机及施工人员。据工人讲述，当时打桩机水泵坏了，周榆贵的儿子找了庞亚庆团队的工人帮忙维修水泵，肥佬在睡觉，梁亚溪在路边歇息。这时他们并没有关闭打桩机。桩机竟然在无人看管操作下继续运转，同时并不知情的梁亚溪身穿长衣不慎被卷入机器导致受伤，工地隔壁厂的老板看到梁亚溪卷入机器后匆匆赶来喊停，才救下梁亚溪送往医院救治。据庞亚庆所知，梁亚溪医疗救治过程中，蔡暖和周榆贵没有出过一分钱，所有的医疗费用，所有的伙食及其他费用，全部都是庞亚庆掏腰包，直至治好出院。因为庞亚庆为工地买了施工保险，出院后梁亚溪和周榆贵联系庞亚庆，提出要求庞亚庆和蔡暖赔偿130000元，当时庞亚庆没有同意，并提出意见。庞亚庆为工地买了保险，如果是需要庞亚庆承担责任范围，保险公司会为庞亚庆承担赔付。因为施工团队人员擅离职守导致事故发生，责任在施工团队。梁亚溪作为团队人员，团队应该对其岗前培训，不应违规操作，周榆贵作为梁亚溪的老板应该对梁亚溪负责，不能因为周榆贵和梁亚溪是亲戚关系就要求庞亚庆承担责任。梁亚溪作为周榆贵的员工，周榆贵也是工地负责人，事故因周榆贵团队违规操作导致，应该由周榆贵承担本次事故的全部责任。后来，因协商赔偿无果，梁亚溪去到南栅社区求助，希望社区协助调解。接到社区通知后调解当天，蔡暖、周榆贵、梁亚溪都没有到场，庞亚庆电话联系周榆贵，周榆贵表示不愿意到场，也不愿意联系梁亚溪到场调解。社区调解未果后梁亚溪又委托另一个朋友与庞亚庆协商调解，这次经过多方电话协商，赔偿方案基本一致，从130000元降到50000元。之后就相约见面落实情况，这是庞亚庆第一次和梁亚溪见面，庞亚庆对此提出意见认为这50000元应由周榆贵承担，但是周榆贵不同意，最后不欢而散。因庞亚庆给工地买了保险，梁亚溪出院后，他们想拿到保险公司这份赔偿金，所以想约庞亚庆到保险公司签名得到赔偿金，当时庞亚庆和两名工人、梁亚溪带了他的朋友到保险公司，大家现场协商的解决方案为经庞亚庆支出的医疗费赔偿给庞亚庆，其他的赔偿金一概归梁亚溪所有。在各方见证下梁亚溪在保险公司签名同意此赔偿方案。梁亚溪当时既然有意追讨庞亚庆买的保险赔偿金额，证明梁亚溪也同意保险公司为庞亚庆赔付的做法，获得理赔后此事理应与庞亚庆无关了，但是最后却要把庞亚庆告上法庭。保险公司签字后，隔了一段时间庞亚庆接到梁亚溪律师的电话，相约到虎门见面，庞亚庆前往赴约，将事情经过陈述给梁亚溪的律师，律师向庞亚庆提出原告要求赔偿100000元的条件，庞亚庆没有反驳但提出意见，要求律师相约蔡暖和周榆贵、梁亚溪多方当面共同协商赔偿解决，但是律师一直没有约齐人协商。由于周榆贵未与庞亚庆协商同意就私下撤换打桩机和施工人员，就出了问题。换了团队也不告知庞亚庆，第一天开工周榆贵作为工地负责人就不到现场监督管理，人员存在工作疏忽擅离职守。周榆贵儿子作为打桩机实际操作人，离开岗位不断电关机的行为更是违规操作。梁亚溪明知道打桩机无人操作的高危情况下仍然接近导致悲剧发生，归根究底属于安全施工常识问题，但事情的发生更让庞亚庆质疑的是，梁亚溪是否参加过岗前培训或者有无施工资格。梁亚溪住院期间所有的医疗费、伙食费及其他费用完全由庞亚庆垫付。出院后的协商赔偿，庞亚庆尽自己所能去协商解决。而周榆贵各种推脱搪塞，也是因为周榆贵的配偶和梁亚溪的母亲是两姐妹的亲戚关系。综上，梁亚溪在保险公司签署同意了赔付协议，保险公司也已将庞亚庆该承担的赔偿范畴赔偿给了梁亚溪，并且根本原因是周榆贵团队存在违规操作导致事故发生，理应由施工队承担责任及负责赔偿余下费用。被告蔡暖辩称：没有书面证据证明蔡暖与本案有关，蔡暖名下的经虎门镇民房备案表确认的一巷16号土地显示土地是有证件的，只是没有办理过户登记。现在仍然有一块地，是新村五巷24号，与梁亚溪主张的七巷14号或者七巷一处宅基地均不相符。因庞亚庆事实上在南栅地区与多人存在合作建房的关系，不排除庞亚庆与其他人相关的土地发生事故把责任归结到蔡暖身上。与本案存在相关关系的举证责任不在蔡暖，应当是梁亚溪承担，而梁亚溪举证不足，应当承担举证不能的责任。即便案涉地块是蔡暖的土地，梁亚溪在施工过程中没有对自身安全尽到谨慎义务，存在过错，应当减轻各被告的赔偿责任。此外，梁亚溪作为本案的真正的建设人，与蔡暖没有直接法律关系，故梁亚溪要求蔡暖承担责任，没有法律依据。在赔偿明细表中，被抚养人生活费的计算年限，梁亚溪并未精确到月份，且计算的日期有误，且计算的标准应为28875元/年。根据2019年国有同行业建筑业房屋建筑业的职工平均工资参考应为53346元，不是63890元。此外，原告没有提交交通费的凭证，故该项不应当支持。更为重要的是，其残疾鉴定是梁亚溪单方委托，不是诉讼中法院指定的，故残疾认定也不认可。即便蔡暖需要承担责任，基于梁亚溪计算方法及举证都存在问题，且梁亚溪存在过错，应由其本人承担相应的责任。被告周榆贵未作答辩。经审理查明：2017年12月15日，庞亚庆与蔡暖签订了《合作建房合同》，因蔡暖有东莞市*****巷24号规划用地一块，双方合作兴建楼房，约定由蔡暖提供位于东莞市*****巷24号的地皮一块，庞亚庆负责出资新建楼房。庞亚庆为建设工地购买了商业保险，保险单显示投保人为“庞亚庆施工队”，被保险人数为100人，建筑项目名称为“商住公寓楼”，工程地址为“东莞市虎门镇南栅社区五区********”，合同生效日期为2018年1月18日。梁亚溪主张，周榆贵介绍说工地要打桩需要人，2018年4月20日，梁亚溪就去上述建房工地工作，做打桩，做了几天就受伤了，还没有发过工钱，2018年4月25日16时左右，梁亚溪在工作的时候衣服被机器钩住，导致梁亚溪随机器旋转并被卷入机器，工友立即呼叫救护车将梁亚溪送至医院。梁亚溪于2018年4月25日进入东莞市虎门镇南栅医院住院治疗，住院4天，诊断为胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、头部损伤、左股骨内侧髁骨折、左腓骨头骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤，于2018年4月29日出院，又于当天进入东莞市第五人民医院住院治疗，住院71天，于2018年7月9日出院，出院诊断：“肺挫伤：肋骨骨折（右侧多发）；腹部损伤（肝右叶挫裂伤）；顶骨骨折（左侧）；头皮裂伤（左、右顶骨）；股骨下端骨折（左股骨内侧髁）；胫腓骨骨折；创伤性胸腔积液（右侧）；胫腓骨闭合性骨折（左侧胫骨髁间隆突及腓骨头粉碎性骨折、右侧胫骨髁间隆突后缘骨折）。”出院医嘱为：“建议休息两个月，半年内每月骨科门诊复诊，每次约需500元；……约壹年后行内固定物取出术，费用约人民币8000元；住院期间陪护壹名。”梁亚溪提交了东莞市第五人民医院的医疗收费票据，显示医疗费54172.79元。梁亚溪于2019年3月19日向广东康怡司法鉴定中心委托伤残等级鉴定，该中心于2019年3月26日作出《法医临床司法鉴定意见书》，根据GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，综合评定为九级伤残。梁亚溪提交了一份《理赔核定通知书》，显示中国人寿保险股份有限公司决定给付梁亚溪保险金2500元。梁亚溪提交了户口本、亲属关系证明、出生医学证明、结婚证。户口本显示梁亚溪为居民户口。亲属关系证明显示梁亚溪的父亲梁某1，母亲刘某，配偶廖某，女儿梁某2，2008年8月8日出生，女儿梁某3，2011年1月1日出生，女儿梁某4，2017年10月23日出生。庞亚庆主张，施工工地是由蔡暖和庞亚庆共同合作，但梁亚溪不是庞亚庆聘请的工作人员，梁亚溪是由周榆贵聘请到工地工作，且梁亚溪的工资也是由周榆贵发放，不是庞亚庆发放；2018年4月25日当天下午，周榆贵带着团队施工，庞亚庆当时不在现场，听其他工人反映，开工时周榆贵的儿子在操作机器的过程中水泵坏了，就让看管工地的张某帮忙一起修理，周榆贵的儿子离开了，但没有关掉打桩机，梁亚溪当时没有干活，穿着长袖长裤走到桩机旁，不小心被桩机卷到了衣服，现场对面有个人看到了就赶紧过来喊关机器，才赶紧关停了打桩机。庞亚庆提交了工程费签收记录，显示周榆贵在2018年3月、4月、5月期间有向庞亚庆借支工人工费等款项。庞亚庆提交了伙食费收条，显示2018年5月3日梁亚溪签收伙食费2000元，5月29日梁亚溪签收伙食费2000元，6月15日梁亚溪签收伙食费1000元，另外5月18日的1000元由周某签收，6月23日的1000元由周榆贵签收。梁亚溪对其签收的款项予以确认。庞亚庆提交了两张收据，显示张某收到庞亚庆支付看护梁亚溪的护理工资3780元，庞某收到庞亚庆支付看护梁亚溪的护理工资3680元。梁亚溪对护理费收据不予确认，主张其住院期间是由其家属陪护。庞亚庆提交了医疗费清单，主张庞亚庆为梁亚溪支付了医疗费78391元。梁亚溪对医疗费清单予以确认，确认两次住院医疗费由庞亚庆支付。庞亚庆提交了《承包项目工人工资发放表》，显示施工班组为钻桩班组，负责人周榆贵，有包括梁亚溪在内的五名工人。梁亚溪对《承包项目工人工资发放表》不予确认，认为没有原件，且认为梁亚溪是经周榆贵介绍到工地干活的，不确定周榆贵是否为包工头。蔡暖主张，蔡暖与庞亚庆合作建房的土地为东莞市*******，并非七巷十四号或七巷一处，且蔡暖与庞亚庆签订的《合作建房合同》中约定由庞亚庆保证工程质量，工程相关问题与蔡暖无关，所以蔡暖没有参与工程项目中，不是承揽人，故梁亚溪的受伤与蔡暖没有直接关系。庞亚庆为证明案件事实，申请了证人张某出庭作证。该证人陈述：其是帮庞亚庆看管工地的人，每天都在工地，梁亚溪受伤时张某在场；2018年4月25日下午一点钟开工，不是梁亚溪开机，是钻桩老板的儿子开的打桩机，梁亚溪在工地旁边坐着，因为水泵没水，张某拿了抽水机过来，不知道梁亚溪什么时候走过去打桩机，张某看到的时候梁亚溪已经被卷进去了，是工地对面厂的老板看到叫喊，张某和桩机老板儿子才赶紧关了救人；当时打桩机没有人看着，是开着的，打桩机是老板的儿子开的，不知道桩机老板叫什么名字，梁亚溪当时没有干活，不知道为什么走过去；梁亚溪当时穿着长袖长裤，还没有开工的时候张某就说过梁亚溪，穿着这样很危险，走到机器旁边很容易卷进去，也多次说要做安全措施，但是桩机老板说不怕的；打桩机是打桩组老板的，是老板搬过来放工地的，有好几台；梁亚溪是桩机老板叫过来的，不知道桩机老板的全名，看到人就知道是谁；梁亚溪是桩机老板请过来的，张某不知道其工钱怎么算；张某知道房东是香港人，见过人但不知道名字，拆除的门牌号不记得是多少了；张某只是去医院看望过梁亚溪，没有护理。案件审理过程中，本院组织双方，委托了广东路通司法鉴定所对梁亚溪所受伤害的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2020年11月20日作出《司法鉴定意见书》（广东路通司鉴所[2020]法临鉴字第542号），根据《人体损伤致残程度分级》的规定，鉴定意见为：梁亚溪右侧第5-10肋骨骨折，其致残等级评定为十级；左股骨内侧髁骨折内固定术后、左胫骨髁间隆突及腓骨头骨折至左膝关节活动功能障碍，其致残等级评定为十级。另查，根据双方向保险公司提交的医疗费清单、医疗费发票统计，梁亚溪在东莞市虎门镇南栅医院治疗共花费医疗费23390.08元，在东莞市第五人民医院治疗共花费医疗费54384.79元。以上事实，有原告提交的投保单、理赔核定通知书、病历、出院记录、诊断证明书、发票、费用清单、司法鉴定意见书、借记卡账户历史明细清单、亲属关系证明、户口本、出生证、结婚证、城乡分类代码查询，被告提交的《合作建房合同》、保险合同、住院伙食费收据、工程费签收记录、病历、清单、发票、工资发放表、证人证言，以及当事人陈述、《司法鉴定意见书》和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、各方当事人之间的法律关系如何认定；二、各方承担责任的比例如何认定；三、损失如何认定。关于焦点一。梁亚溪是到案涉工地做打桩工作，案涉工地原来的房屋已经拆除，梁亚溪不清楚案涉工地的具体门牌号码属于正常。庞亚庆与蔡暖只签有一份《合作建房合同》，庞亚庆确认梁亚溪是在其与蔡暖合作建房的工地上发生受伤事故，亦有证人证言可以证实。蔡暖如认为庞亚庆还有投资其他地块或者认为梁亚溪的受伤事故是在其他地块上发生的，应当举证予以证明，在蔡暖未能举证证明其主张的情况下，本院采信梁亚溪和庞亚庆的陈述，采信梁亚溪在庞亚庆与蔡暖合作建房的工地上受伤的事实。梁亚溪确认其是经周榆贵介绍到案涉工地工作。庞亚庆主张周榆贵是打桩工程的包工头，提交了《承包项目工人工资发放表》，该表显示周榆贵是钻桩班组的负责人，另外有五名工人，在周榆贵放弃质证和抗辩权利的情况下，本院对于该表予以采信。从证人证言可知，证人虽然不知道桩机老板的名字，但可知梁亚溪是桩机老板带过来做工的，桩机也是桩机老板的。从庞亚庆提交的工程费签收记录看，周榆贵在2018年3月、4月、5月期间有向庞亚庆借支工人工费等款项，由此可知，庞亚庆是与周榆贵进行工程费结算的。基于上述几点分析，庞亚庆主张周榆贵是案涉工地打桩工程的包工头，本院予以采信。故本院认为梁亚溪与周榆贵构成雇佣关系即劳务关系，庞亚庆和蔡暖共同建设房屋，将打桩工程发包给了周榆贵。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，周榆贵、梁亚溪应根据各自的过错承担相应的责任。周榆贵不具备相应的工程施工资质而承接了案涉打桩工程，作为雇佣人没有为梁亚溪提供安全防护措施，未做好相应的安全管理，其应对梁亚溪身体受到伤害承担主要责任。从证人证言可知，梁亚溪当时没有在干活，桩机没有关但没有人在操作，且梁亚溪穿着长袖长裤。作为施工人员，梁亚溪亦应当注意施工安全，在桩机没有关的情况下不应靠近桩机，且其穿着长袖长裤容易被卷，故梁亚溪在此过程中其自身也存在疏忽，存在一定过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院酌情认定梁亚溪自身对其损害承担30%的责任，周榆贵对其损害承担80%的责任。庞亚庆和蔡暖合作建房，作为案涉工地共同的发包人，应当要选任有资质的单位进行建设，而周榆贵不具备施工资质，将案涉工地发包给不具备施工资质的自然人，具有明显的选任过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故庞亚庆和蔡暖应与周榆贵承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，庞亚庆和蔡暖将案涉工程发包给不具有资质的周榆贵承建，周榆贵不具有相应资质承包工程、未能提供安全生产条件，根据各方过错程度及三方诉辩情况，庞亚庆、蔡暖、周榆贵的内部责任份额确定为：庞亚庆对三人所应承担责任的20%承担赔偿责任，蔡暖对三人所应承担责任的20%承担赔偿责任，周榆贵对三人所应承担责任的60%承担赔偿责任。关于焦点三。根据梁亚溪的诉求以及所举证据，其损失依法认定、计算如下：1.医疗费77774.87元。根据双方向保险公司提交的医疗费清单、医疗费发票统计，梁亚溪在东莞市虎门镇南栅医院治疗共花费医疗费23390.08元，在东莞市第五人民医院治疗共花费医疗费54384.79元。医疗费全部由庞亚庆支付，庞亚庆还主张退款827.21元为梁亚溪收取，但未能举证证明，本院不予采信。2.后续治疗费8000元。梁亚溪有进行内固定手术，故取出内固定是必然发生的费用，根据东莞市第五人民医院的疾病诊断证明书中“约壹年后行内固定物取出术，费用约人民币8000元”的意见，梁亚溪主张后续治疗费8000元，本院予以支持。3.住院伙食补助费7500元。梁亚溪住院治疗75天，其主张按照100元/天的标准计算75天住院伙食补助费7500元，符合法律规定，予以支持。梁亚溪确认收到庞亚庆支付的伙食费6000元。庞亚庆主张支付了7000元，但其提交的凭证不是梁亚溪签名，庞亚庆未能举证证明其还向梁亚溪支付了伙食费1000元，故本院对其该主张不予采信。4.营养费500元。梁亚溪的出院医嘱没有需要加强营养的相关内容，但考虑到梁亚溪伤情及伤残的情况，本院酌情认定营养费500元。5.护理费7500元。梁亚溪住院75天，医嘱显示陪护一人。梁亚溪未能提交其护理人员的收入状况，本院酌情按每个护理人员每天人民币100元的标准计算，故护理费计算为100元/天×75天=7500元。梁亚溪主张的超出部分，本院不予支持。庞亚庆提交了两张护理费收据，但从证人张某的证言可知，其没有护理梁亚溪，庞亚庆亦未能举证证明有为梁亚溪聘请护理人员，故本院对庞亚庆支付护理费的主张，不予采信。6.误工费20023.02元。梁亚溪住院75天，出院医嘱休息两个月，其误工时间应计至2018年9月8日，共计137天。梁亚溪从事建筑打桩工作，没有提供工资证明。在庭审辩论终结前，已公布了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院酌情按照房屋建筑业上一年度职工的平均工资53346元计算，计算为：53346元÷365天×137天=20023.02元。梁亚溪主张的超出部分，本院不予支持。7.残疾赔偿金90145元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”梁亚溪的伤残等级评定为两个十级，其主张按照广东省2017年城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金计算为：40975元/年×20年×11%=90145元。梁亚溪主张的超出部分，本院不予支持。8.被扶养人生活费44864.53元。梁亚溪需扶养的被扶养人为三个女儿梁某2、梁某3、梁某4。梁亚溪受伤时，梁某2为9岁8个月，需扶养8年4个月，扶养义务人有2人；梁某3为7岁3个月，需扶养10年9个月，扶养义务人有2人；梁某4为6个月，需扶养17年6个月，扶养义务人有2人。在法庭辩论终结前，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》已公布，应当按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，在梁栌月成年前，此时三人合计的被扶养人生活费已经超出2018年广东省城镇居民人均消费性支出额，故在梁某3、梁某4成年前，三人合计被扶养人生活费为28875元/年×8年4个月×11%（伤残系数）=26468.75元。梁某2成年后，在梁某3成年前，此时两人合计的被扶养人生活费为28875元/年×1/2（扶养人分成）×2人×11%（伤残系数）×2年5个月=7675.94元。梁某3成年后，梁某4的被扶养人生活费为28875元/年×1/2（扶养人分成）×1人×11%（伤残系数）×6年9个月=10719.84元。被扶养人生活费共计44864.53元（即26468.75元+7675.94元+10719.84元）。9.交通费1000元。梁亚溪主张交通费2500元，但未能提交有效凭证予以证明。考虑到其因本次事故在就医期间确实存在交通费用的支出，根据其受伤治疗情况、住处与医院、鉴定所距离的远近等，本院酌情认定交通费为1000元。10.精神损害抚慰金5000元。梁亚溪此次受伤致残，同时也遭受了精神损害。结合其的受伤程度、各赔偿义务人的赔偿能力、当地生活水平等综合情况，本院酌定梁亚溪的精神损害抚慰金为5000元。综上，梁亚溪的损失合计为262307.42元，梁亚溪主张扣除保险公司赔付的2500元，本院予以确认，其损失为259807.42元。因此，周榆贵、庞亚庆、蔡暖应连带向梁亚溪赔偿259807.42元×70%=181865.19元。扣除庞亚庆已支付医疗费77774.87元和住院伙食费6000元，周榆贵、庞亚庆、蔡暖还应连带向梁亚溪赔偿98090.32元。根据本院在焦点二中认定的责任比例，周榆贵、庞亚庆、蔡暖对内责任确定为：周榆贵承担181865.19元×60%=109119.11元，庞亚庆承担181865.19元×20%=36373.04元，蔡暖承担181865.19元×20%=36373.04元。周榆贵、庞亚庆、蔡暖承担超出自己赔偿责任的，有权向对方追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周榆贵、庞亚庆、蔡暖应于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告梁亚溪支付各项赔偿款合计98090.32元；二、被告周榆贵、庞亚庆、蔡暖内部责任份额确定为：周榆贵承担109119.11元，庞亚庆承担36373.04元，蔡暖承担36373.04元，周榆贵、庞亚庆、蔡暖承担超出自己赔偿责任的，有权向对方追偿；三、驳回原告梁亚溪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908.08元（原告已预交），由原告梁亚溪承担4022.08元，被告周榆贵承担1132元，被告庞亚庆承担377元，被告蔡暖承担377元。本案鉴定费2730元（被告蔡暖已预交），由原告梁亚溪承担819元，被告周榆贵承担1147元，被告庞亚庆承担382元，被告蔡暖承担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  伍秩华人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年十二月十二日书 记 员  章碧煌强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。