河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6387号上诉人(原审被告)：岳同伟，女，汉族，1975年11月18日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地：新乡市新飞大道**。负责人：程武军，行长。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：和永梅，女，汉族，1966年6月15日出生，住河南省。原审被告：和战备，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省。原审被告：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，，住所地：新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）统一社会信用代码：91410711782232606G。法定代表人：李光祖。原审被告：李光祖，男，汉族，1964年1月22日出生，住河南省。原审被告：新乡市鸿泰电器有限公司，，住所地：新乡市卫滨区平原乡十里铺村西环工业区内统一社会信用代码：91410703752276165A。法定代表人：程保国。上诉人岳同伟因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称上海浦东新乡支行）、原审被告和永梅、和战备、李光祖、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、新乡市鸿泰电器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳同伟上诉请求：1、改判河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4796号民事判决第一项，上海浦东新乡支行起诉数额错误，不服金额184238.66元；2、上海浦东新乡支行不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上海浦东新乡支行已经将案涉债务转让，其无权再向债务人主张权利。一审法院认定利息、罚息、复利数额缺乏依据，多认定184238.66元。上海浦东新乡支行辩称，新乡市北海砂浆成套设备有限公司与上海浦东新乡支行2017年11月23日签订了借款合同，该合同系借新还旧，偿还了旧贷款本金，被上诉人转让的债权系2017年11月23日签订的新借款合同所涉及债权，本案上海浦东新乡支行诉求的债权系旧贷款拖欠的利息、罚息、复利。上诉人关于利息、罚息、复利计算错误的上诉请求没有客观依据。原审被告和永梅、和战备、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、李光祖、新乡市鸿泰电器有限公司未发表陈述意见。上海浦东新乡支行向一审法院起诉请求：1、判令新乡市北海砂浆成套设备有限公司立即偿还借款利息、罚息、复利1033288.28元（利息、罚息、复利暂计算到2020年7月22日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日止）。2、判令新乡市鸿泰电器有限公司、李光祖、和战备对第一项债务承担连带保证责任。3、判令和永梅在与李光祖夫妻共同财产范围对第一项债务承担连带保证责任。4、判令岳同伟在与和战备夫妻共同财产范围对第一项债务承担连带保证责任。5、判令上海浦东新乡支行有权对新乡市北海砂浆成套设备有限公司抵押的机器设备（烘干机S3265俩台、烘干机S24120一台）拍卖、变卖，且对拍卖、变卖所得价款优先受偿。6、判令岳同伟、和永梅、和战备、李光祖、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、新乡市鸿泰电器有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月12日，上海浦东新乡支行与新乡市北海砂浆成套设备有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1000万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2015年8月12日至2016年8月11日，利率为贷款发放日贷款人公布的壹年的浦发银行贷款基础利率上浮51.5BPS。利率为固定利率，即利率不作调整。贷款结息方式为按月结息。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行。对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2013年8月16日，上海浦东新乡支行与李光祖签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被担保主债权为债权人在自2013年8月16日至2016年8月16日止的期间内与债务人新乡市北海砂浆成套设备有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。保证方式为连带责任保证，保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，和永梅作为李光祖的配偶向上海浦东新乡支行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2013年8月16日，上海浦东新乡支行与和战备签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被担保主债权为债权人在自2013年8月16日至2016年8月16日止的期间内与债务人新乡市北海砂浆成套设备有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。保证方式为连带责任保证，保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，岳同伟作为和战备的配偶向上海浦东新乡支行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2014年8月14日，上海浦东新乡支行与新乡市鸿泰电器有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：债权人在自2014年8月14日至2017年8月14日止的期间内与债务人新乡市北海砂浆成套设备有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万为限。保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年8月5日，上海浦东新乡支行与新乡市北海砂浆成套设备有限公司签订《最高额抵押合同》，合同约定：以机器设备抵押方式提供担保，担保主债权为债权人在自2015年8月5日至2018年8月5日止的期间内与债务人新乡市北海砂浆成套设备有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3160000元为限。担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年7月27日，上海浦东新乡支行与新乡市北海砂浆成套设备有限公司签订贷款展期协议书，约定展期到期日为2017年8月9日，展期期间利率为4.75％，本金余额为10000000元，各保证人按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。借款到期后，新乡市北海砂浆成套设备有限公司仅偿还了本金，未按照合同约定支付相应利息，截止2020年7月22日尚欠贷款利息、罚息、复利1033288.28元未偿还。一审法院认为，上海浦东新乡支行与新乡市北海砂浆成套设备有限公司签订的《流动资金借款合同》，与李光祖、和永梅、和战备、岳同伟签订的《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》，与新乡市鸿泰电器有限公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。上海浦东新乡支行按照合同约定发放了贷款，新乡市北海砂浆成套设备有限公司未按约偿还利息，截止2020年7月22日，尚欠上海浦东新乡支行贷款利息、罚息、复利1033288.28元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。上海浦东新乡支行要求新乡市北海砂浆成套设备有限公司归还贷款利息、向各担保人承担保证责任、实现抵押权的诉请符合法律规定，法院予以支持。庭审中，岳同伟提出其与和战备已于2017年10月11日离婚，不应承担保证责任的辩称，因岳同伟于2013年8月16日向上海浦东新乡支行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对上述借款承担连带责任保证，故岳同伟的以上辩称无事实法律依据，不予采信。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市北海砂浆成套设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款利息、罚息、复利1033288.28元，2020年7月22日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日。二、新乡市鸿泰电器有限公司、李光祖、和战备对判决第一项承担连带保证责任。三、和永梅在与李光祖夫妻共同财产范围内对判决第一项承担连带保证责任。四、岳同伟在与和战备夫妻共同财产范围内对判决第一项承担连带保证责任。五、上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行有权对被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司抵押的机器设备（烘干机S3265俩台、烘干机S24120一台）拍卖、变卖，并在拍卖、变卖所得价款在判决确定的欠付本息范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，减半收取7050元，由被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司、新乡市鸿泰电器有限公司、李光祖、和永梅、和战备、岳同伟负担。二审中，上海浦东新乡支行提交新乡市北海砂浆成套设备有限公司与上海浦东新乡支行2017年11月23日签订的《流动资金借款合同》一份，证明该合同系借新还旧合同，贷款用于偿还2015年8月12日新乡市北海砂浆成套设备有限公司向上海浦东新乡支行所贷的旧贷款本金，被上诉人转让的债权系2017年11月23日签订的新的借款合同所涉及债权。岳同伟质证意见为，对该证据没有意见。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，岳同伟上诉称上海浦东新乡支行已经将案涉债权转让，其无权再向债务人主张权利，但岳同伟不能提供证据证明该事实，岳同伟应当承担举证不能的不利后果，本院对岳同伟该项上诉请求不予支持。经査明，案涉债务为新乡市北海砂浆成套设备有限公司在偿还2015年8月12日双方签订的《流动资金借款合同》项下借款本金后未尚未偿还的旧贷款利息、罚息、复利，上海浦东新乡支行主张的利息、罚息、复利符合合同约定及法律规定，应予支持。上诉人岳同伟上诉称上海浦东新乡支行计算利息、罚息、复利有误的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不支持。综上所述，岳同伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3985元，由岳同伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十七日书记员 李晓月