wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6962号 原告：嘉兴金质木业有限公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区三环西路**建材陶瓷市场地板区****。统一社会信用代码：91330401350074843H。 法定代表人：孙超，总经理。 委托诉讼代理人：贺群、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。 被告：嘉兴君名装饰工程有限公司。住所地：嘉兴市经济。住所地：嘉兴市经济技术开发区新气象路**会展中心**南侧91330411MA2BAT8X5N。 法定代表人：周梦巍。 原告嘉兴金质木业有限公司因与被告嘉兴君名装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人姚培坤到庭参加诉讼，被告嘉兴君名装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款22787元；2.被告自2020年4月1日起至实际履行之日止按每日未付金额的1‰支付违约金，暂计算至2020年9月2日，为155天，3532元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告自2020年4月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息损失，暂计算至2020年12月6日为250天，共901元。事实与理由：2019年8月30日，原被告签订了《采购合同》，《采购合同》约定被告向原告采购莫干山板材及辅料，付款方式为月结（每月的10-15日为对账期，16-20日为付款期），被告逾期付款的，原告有权要求每日承担未付金额的1‰违约金。《采购合同》签订后，被告多次向原告要货，2019年10月26日，原被告进行对账，《对账清单》表明：截止对账日止，被告尚欠原告货款22787元，经双方协商，被告承诺对结欠的货款在2020年3月30日前结清。但此后原告屡向被告催讨，但被告仍无故拖欠至今，致使原告蒙受巨大经济损失，故诉。 被告嘉兴君名装饰工程有限公司未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了采购合同、对账清单各欠一份，用于证明被告尚欠原告货款22787元的事实。被告嘉兴君名装饰工程有限公司未到庭质证，也未提供证据。原告提供的上述证据能够证明待证事实，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告向原告采购装饰装修材料，双方于2019年8月30日签订采购合同，后双方履行合同，2019年12月24日，原、被告对账，被告共欠原告货款22787元，被告承诺于2020年3月30日前付清，后被告未付款，原告诉讼来院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款22787元未偿还，有被告出具的对账清单予以证实，事实清楚，被告理应按约于2020年3月30日前付清。被告未按约支付构成违约，原告要求被告支付货款并主张逾期利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴君名装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告嘉兴金质木业有限公司支付货款22787元并支付逾期利息损失[自2020年4月1日起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至被告实际清偿之日止]。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取229元，由被告嘉兴君名装饰工程有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 朱邵云 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陆振婕 书 记 员 吴俊艳
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初5069号原告：姜某，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地：辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：赵玉虎，系上海市建纬（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春来，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：周某，男，1954年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告姜某诉被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人赵玉虎、被告周某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告共同财产211608元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚姻存续期间无婚生子女，双方系再婚。后因原、被告感情破裂，原告于2020年7月24日因离婚向贵院提出离婚诉讼，贵院经过审理，于2020年8月11日出具（2020）辽0213民初4172号民事调解书，原、被告自愿离婚。关于夫妻关系存续期间共同财产未予处理，在原、被告共同生活期间，双方共同积攒下存款20万元，在原告提出离婚诉讼期间，贵院在诉前调解过程中，被告对20万元存款这一事实未予否认，调解过程中，被告先是同意分给原告9万元，后被告改口同意给7万元，直至最后同意分割给原告5万元，但最终分割的数额未达成一致意见，没有调解成功，依据《婚姻法》的相关规定，原告特诉至法院，请求判如所请。周某向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求，我不知道原告起诉的数据从哪来的，我只同意付给原告3至5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的（2020）辽0213民初4172号民事调解书、大连银行交易明细、中国邮政储蓄银行交易明细、大连农商银行查询信息及交易明细的真实性予以认可，并随质证意见在卷作证。根据经审查确认的证据及庭审中当事人陈述，本院认定事实如下：原告姜某与被告周某原系夫妻，曾于本院诉讼离婚，经本院出具的（2020）辽0213号民初4172号民事调解书，确认双方于2020年8月11日解除婚姻关系。本案在审理过程中，经原告申请律师调查令，经原告律师调查，原、被告离婚时尚有共同财产163808.2元，另有47800元被被告取出。庭审过程中，被告表示愿意分给原告3万至5万元。现原告诉至法院，要求与被告分割共同存款211608元。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原告提出有211608元的夫妻共同财产在离婚时没有分割，现主张一半的权利。但对于其中离婚前被告取出的47800元，原告虽然提交被告工资收入等明细清单，但原告在共同生活期间理应知被告收入情况及消费情况，且原告并无证据证明被告婚前取出的47800元未用于生活消费，故本院认定离婚时尚未处理的163808.2元为共同财产。对于未认定的47800元，如果原告有证据证明未用于生活消费，仍可继续主张。本院审理中，被告提出只同意给付原告3至5万元，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：被告周某应于本判决生效后十日内向原告支付共同存款81904.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由原告姜某负担302元，被告周某负担1848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满之日起七日内向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年十二月四日法官助理王磊书记员张金
四川省岳池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1621刑初337号 公诉机关岳池县人民检察院。 被告人丁勇，男，1985年2月27日出生，汉族，初中肄业文化程度，无业，农村居民，户籍所在地四川省岳池县，住四川省岳池县。被告人丁勇因犯盗窃罪，2013年3月5日被岳池县人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金1000元，因犯盗窃罪，2016年5月26日被岳池县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年7月18日刑满释放。被告人丁勇因涉嫌盗窃罪，于2020年4月22日被岳池县公安局刑事拘留，2020年4月24日被岳池县公安局决定监视居住。经本院决定，于2020年12月17日被岳池县公安局执行逮捕。现押于武胜县看守所。 岳池县人民检察院以岳检一部刑诉（2020）251号起诉书指控被告人丁勇犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。岳池县人民检察院指派检察员江婧出庭支持公诉，被告人丁勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 岳池县人民检察院指控，2020年4月21日8时许，被告人丁勇在岳池县九龙镇东门外自约网吧上网吧时，发现邻座的被害人林某睡着后，把一部黑色华为Ｐ20手机放在电脑桌上，被告人丁勇趁被害人林某不备，将该手机盗走，以400元的价格将盗窃的手机卖给岳池丝绸路3号Ｅ修通讯手机店。经岳池县物价局价格认证中心（岳价认定【2020】44号）认定，被害人林某被盗的手机的标的价格为1332元。被告人丁勇盗窃的手机已于2020年5月26日发还给被害人林某。 2020年4月21日，被告人丁勇在武胜县城一网吧上网时，被岳池县公安局民警杨青松、唐海龙抓获归案。 公诉机关提供了相应的证据，认为被告人丁勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯了他人的财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁勇在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人丁勇到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人丁勇认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。 被告人丁勇的辩护意见：起诉书指控的事实属实，认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人丁勇与岳池县人民检察院签署了认罪认罚具结书。 2013年3月5日被告人丁勇因犯盗窃罪，被岳池县人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金1，000元，因犯盗窃罪，2016年5月26日被岳池县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2，000元，2016年7月18日刑满释放。 上述事实，有公诉机关提供并经质证的受案登记表、立案决定书、接收证据材料清单、扣押决定书及清单、扣押笔录、证人吴某的证言、被害人林某的陈述、被告人丁勇的供述、辨认笔录、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、到案经过、户籍证明、前科查询、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，岳池县人民检察院指控被告人丁勇犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人丁勇在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人丁勇到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人丁勇认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以从宽处罚。据此，根据被告人丁勇的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告人丁勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年6月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。） 二、对被告人丁勇的违法所得400元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  熊 壮 人民陪审员  邓小莉 人民陪审员  付勇军 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈 杨 附本案相关法律条文、 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1457号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：赵昌瑞，男，身份信息不详。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农业银行海淀东区支行）与被告赵昌瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任审理。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，农业银行海淀东区支行在起诉状列写的被告赵昌瑞的身份信息不足以认定明确的被告，本院依法书面告知农业银行海淀东区支行进行补正，但其明确表示无法补正，故本院根据现有信息无法认定本案有明确的被告，农业银行海淀东区支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月四日书记员  王秀楠
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4112号 原告：桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心，住所：桂林市七星区辅星路**科技金融中心**。统一社会信用代码：91450305MA5KE13X2N。 负责人：叶芬，该分中心总经理。 委托代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：廖运姣，女，汉族，，住广西桂林市象山区 被告：王威，男，瑶族，，住广西平乐县 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心（以下简称桂林银行小企业服务分中心）诉被告廖运姣、王威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行小企业服务分中心的委托代理人覃才芳、被告王威到庭参加了诉讼。被告廖运姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行小企业服务分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告廖运姣偿还原告贷款本金29.5万元，支付利息及罚息126744.38元，暂合计421744.38元（利息、罚息暂计至2020年10月20日，此后利息、罚息按合同约定的利率计算至债务清偿完毕之日止）；2、依法判令被告廖运姣支付原告为实现债权而支付的律师代理费1500元；3、依法判令被告王威对被告廖运姣的前述两项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全费等为实现债权而支出的费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月18日，被告廖运姣因资金紧张，向原告申请贷款29.5万元，与原告签订了《流动资金借款合同》。被告王威与原告签订了《最高额保证合同》，为被告廖运姣的债务提供最高额连带责任保证担保。《借款合同》第二部分具体约定：贷款金额为人民币29.5万元整；贷款期限自2018年7月19日至2019年7月18日；逾期贷款的罚息利率按本合同预定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计算复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《保证合同》第一部分通用条款约定：保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期限自生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方无条件履行本合同项下保证责任。原告于2018年7月19日向被告廖运姣放款29.5万元。2019年7月18日，该贷款到期，然而被告廖运姣却没有按时足额向原告偿还贷款本息，经原告多次催收，仍拒不还贷。截至2020年10月20日，尚欠原告贷款本息合计421744.38元。原告为实现债权而支付律师代理费1500元。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告王威辩称，因为疫情导致行情不好，致使被告廖运姣没有收益，现在仅靠摆摊卖衣服挣一些生活费。被告王威在农村信用社还为被告廖运姣担保了86万元，现在每个月要帮她还3000多元。现在正是最困难的时候，希望原告给被告廖运姣一个机会，毕竟她以前的信用还是比较良好的，利息每年按时还。被告王威作为担保人，也希望原告能给一个宽限期。 被告廖运姣未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年7月18日，原告与被告廖运姣签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额为人民币29.5万元；期限自2018年7月19日至2019年7月18日；贷款利率执行年利率15%，合同约定贷款期限内不调整利率；每月的20日结息；还款方式为每月付息，到期一次性还本；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2018年7月17日，原告与被告王威签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权为债务人与债权人在2018年7月19日起至2019年7月18日期间内签订的贷款、贸易融资或担保协议；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期限为自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告廖运姣未按约定还款。截至2020年10月20日，被告廖运姣尚欠原告借款本金29.5万元，利息、罚息合计126744.38元。 另查明，原告已实际支付律师费1500元，邮寄费52元。 本院认为，原告与被告廖运姣签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告廖运姣未按合同的约定偿还借款本息，截至2020年10月20日，被告廖运姣尚欠原告借款本金29.5万元，利息、罚息合计126744.38元，故对原告要求被告廖运姣支付借款本金29.5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王威与原告签订《最高额保证合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告王威对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。合同约定被告违约应承担律师费，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，律师费应以实际支付为准即1500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖运姣偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心借款本金29.5万元，以及截至2020年10月20日的利息、罚息合计126744.38元，此后的罚息按双方签订的《流动资金借款合同》计算至借款本息清偿之日止（利息、罚息、复利之和不超过年利率24%）； 二、被告廖运姣支付原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心律师费1500元； 三、被告王威对上述债务承担连带清偿责任，被告王威承担保证责任后，有权向被告廖运姣追偿。 本案收取案件受理费7650元，因适用简易程序，减半收取案件受理费3825元，财产保全费2636元，邮寄费52元，合计6513元（原告已预付），由被告曾廖运姣、王威负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7650元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王立博
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1002民初3431号 原告：刘俊芳，女，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。 被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市。 法定代表人：陈虹。 委托诉讼代理人：袁亦清，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：内江合众汽车销售服务有限公司，住所地四川省内江市。 法定代表人：曾凌。 委托诉讼代理人：李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 原告刘俊芳与被告上汽大众汽车有限公司、被告内江合众汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。2019年7月5日，本院作出了（2018）川1002民初1085号民事判决书，原告刘俊芳不服该判决向内江市中级人民法院提起上诉，2019年10月16日，该院作出了（2019）川10民终802号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1002民初1085号民事判决，发回本院重审。2019年11月4日，本院重新立案并另行组成合议庭公开开庭进行审理。2020年5月1日至12月7日为鉴定期间，疫情及鉴定期间不计入审限。审理中，2020年12月8日原告刘俊芳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘俊芳的申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘俊芳撤回起诉。 案件受理费2,356元，减半收取1,178元，由原告刘俊芳负担。 审 判 长  廖红秋 人民陪审员  邓昭元 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  张 宁 书 记 员  刘 淼
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3809号之一 申请执行人：廖进达，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人：黄赛龙，男，1990年8月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：广州市景航物流有限公司，住所地广州市南沙区双山大道**南沙万达广场自编****，统一社会信用代码914401155876323724。 法定代表人：黄志帆。 关于廖进达、黄赛龙与广州市景航物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初691号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市景航物流有限公司应履行向廖进达、黄赛龙赔偿粤Ａ×××××车辆运营损失100,000元的义务，并承担案件受理费1,150元。因广州市景航物流有限公司没有履行，经权利人廖进达、黄赛龙申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市景航物流有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，本院依法将执行款48,184元发放至申请执行人，执行费623元上缴。本院派员到被执行人注册地进行上门调查，亦未发现被执行人及其他可供执行财产。本院对被执行人广州市景航物流有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市景航物流有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初691号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁儒锋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初9373号 原告：付亚南，女，1988年7月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：胡有志，湖南了得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。 被告：钱斌，男，1991年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告付亚南与被告钱斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，由审判员冯朝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告付亚南及其委托诉讼代理人徐罡到庭参加了诉讼，被告钱斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告付亚南向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱斌向原告退还红外体温仪采购款和押金共计7.65万元；2、判令被告钱斌向原告赔偿因其违约造成的损失4.8万元3、由被告承担本案受理费、财产保全费、财产保全保险费用。事实与理由：2020年2月全国疫情期间，原告受岳阳市突发公共卫生事件应急指挥部之托以个人名义对外联系和采购红外体温仪用于单位疫情防控。原告通过朋友孙某认识被告，被告称有渠道可以提供红外体温仪，经原、被告协商确定价格为390元／台。从2020年2月16日至2020年2月21日，原告总共向被告累计转账付款42.25万元，但被告仅向原告交付了100台红外体温仪，价值3.9万元。被告分七次向原告退款30.7万元，现被告尚欠原告押金和货款合计7.65万元没有退还。因被告未按约定提供红外体温仪，被告承诺愿意以原告在长沙高价购买红外体温仪550元／把的差价按照300把向原告进行赔偿。 被告钱斌没有进行答辩。 经审理查明：2020年2月17日，岳阳市突发公共卫生事件应急指挥部委托付亚南采购红外体温仪。原告委托朋友案外人孙某与被告钱斌联系采购红外体温仪事宜，约定价格为390元／把，被告钱斌提出需要先支付押金。2020年2月16日原告付亚南委托案外人陈某向被告钱斌转账5万元押金。2010年2月17日原告付亚南委托陈某向被告钱斌转账3.05万元，原告付亚南向被告钱斌转账17万元；2月20日原告分三笔向被告转账9万元，2月21日分二次向被告钱斌转账8.2万元。原告付亚南以上共计向被告钱斌转账42.25万元。被告钱斌向原告付亚南提供了100把红外体温仪，价值3.9万元。被告钱斌于2020年2月18日向原告退款20万元，2月22日退款6.3万元（其中2.1万元退款给付亚南、4.2万元退款给孙某），2月23日退款2万元，2月26日退款1.5万元，3月9日退款0.4万元，3月23日退款0.5万元。被告钱斌以上共计向原告付亚南或其委托代理人退款30.7万元。 另查明，原、被告第一次2020年2月17日约定的是购买500把红外体温仪，原告向被告支付了20万元货款，因被告未能提供红外体温仪，被告2020年2月18日凌晨将该20万元退还给原告。被告未能足额发货给原告，原告主张被告有一次甚至给原告发了空白的文件袋，2020年2月23日被告给原告的委托人孙某发微信“这个算我的责任，您说，赔偿多少，我全答应，明天我退20万元到付总卡里，损失我承担。家庭地址都是我的，ＥＭＳ也是我地址，我不会去做坐牢的事情，前面狄总打我电话，说您去长沙买现货550元一把，我就按这个价赔，但是孙总一晚上太急，我现在和我父母说，明天给您按550元300把打过来，赔不到您也可以去报警。”本部分所述款项往来已包含在第一部分查清的事实中。 以上事实，有原、被告身份资料，手机银行转账凭单、银行交易明细、微信聊天记录、证人孙某和陈某的证言和庭审笔录予以证明。 本院认为，原、被告之间达成了买卖红外体温仪的合意，双方形成了买卖合同关系。原告付亚南向被告钱斌支付了押金及货款共计42.25万元，被告钱斌向原告付亚南交付了100台红外体温仪，价值3.9万元，被告钱斌向原告付亚南退款共计30.7万元。故被告钱斌应向原告付亚南退款7.65万元（42.25万元-3.9万元-30.7万元）。原告主张被告钱斌赔偿其损失4.8万元【（550元-390元）×300把】，本院结合疫情期间防疫物品的特殊供需状况，按照公平原则酌情认定被告钱斌赔偿给原告付亚南1万元。被告钱斌经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告钱斌返还给原告付亚南押金和货款共计7.65万元； 二、由被告钱斌向原告付亚南赔偿违约损失1万元。 上述付款义务，限于本判决生效之日起10日支付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告负担660元，被告钱斌负担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋 政
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1263号之二 原告：李凌健，女，1979年2月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，总经理。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 原告李凌健与被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法进行审理。 李凌健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款5万元，并按月息20‰支付自2019年8月1日至本息清偿之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，三被告向原告借款50000元，并出具了借条，约定利息为月息20‰，后原告多次催要，被告至今未偿还过本金及利息，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司辩称，起诉卢忠凯、卢雪华为被告主体错误。卢忠凯系易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司法定代表人，职务总经理，代表公司对外签署文件包括借款行为。卢雪华系公司财务管理人员，负责办理出具借款借据，其在借据签字代表经其本人经办，借款也由答辩人实际使用。因此，公司人员都是按照《公司法》及公司管理制度代表公司履行职务的行为，按照《公司法》的规定职务行为的后果由公司承担。 卢忠凯、卢雪华未作答辩。 本院经审查认为，案涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第五条第一款规定，裁定如下： 驳回李凌健的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高俊鹤 人民陪审员  赵小辉 人民陪审员  张原野 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘智娇 ——
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4984号原告：卢顶峰，男，1978年6月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：黄澄文，湖北秋泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新华人寿保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）。负责人：鲁登山，保险公司总经理。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢顶峰与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢顶峰的委托诉讼代理人黄澄文，被告保险公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢顶峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内向原告支付赔偿款50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年11月7日，原告卢顶在被告保险公司投保了湖北家康三号组合保险，保险合同生效日期为2018年12月13日。2019年1月26日上午10时左右，原告卢顶峰在工作过程中不慎被倾倒的产品砸伤头部。随后被送往咸宁市中心医院住院治疗22天，后经咸宁市中心医院以及咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告卢顶峰伤残程度已构成十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天，后期医疗费4000元。事故发生后，原告向被告保险公司理赔时被告却以各种理由免除自己的责任。基于上述事实，原告的经济损失事实清楚，证据确实，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。被告保险公司辩称，一、原告从未向我公司申请过理赔。二、本案为保险合同纠纷，应当以保险合同为依据，本案的保险责任对意外伤害导致的身故、残疾的最高保额为5万元，但本案不存在身故。意外伤害的残疾保险金是保险金额乘以伤残程度对应的给付比例，从而给付相对应的残疾保险金，只有被保险人的伤残程度达到保险合同所约定的等级才能按照等级比例给付相应的残疾保险金。但本案根据原告所受伤的实际情况不符合保险合同所约定的人身保险伤残评定标准（行业标准）所列的伤残程度。因此，我公司不能向原告支付残疾保险伤残金。原告自行委托的用于工伤认定的鉴定，所适用的标准与保险合同约定的标准不一致，在工伤案件或侵权案件的标准，不能在本案保险案件中适用。本案是保险合同纠纷，我公司承担的是合同约定的责任，原告主张的其他损失不属于人身保险赔偿范围，其只属于工伤赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下,2018年11月7日，原告卢顶峰在被告保险公司投保了湖北家康三号（微信板）三份，被保险人3人：卢顶峰、樊友兴、卢坤望；保险费：450元；保险期间：2018年12月13日零时起至2019年12月12日二十四时止；意外伤害身故/残疾保险金保额5万元。原告卢顶峰足额缴纳了保险费。2019年1月26日上午10时左右，原告卢顶峰在工作过程中不慎被倾倒的产品砸伤头部。随后被送往咸宁市中心医院住院治疗，同年2月17日出院。同年6月4日，原告卢顶峰自行委托咸宁市中心医院法医司法鉴定所进行误工期、护理期、营养期、后期医疗费用鉴定，同年6月5日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出《法医学意见书》（编号：咸中心司鉴所［2019］临鉴字第327号），鉴定意见为：被鉴定人卢顶峰颅骨凹陷骨折等，误工期180天，护理期60天，营养期60天，后期医疗费4000元。同年9月5日，原告卢顶峰自行委托咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所进行伤残程度鉴定，同年9月6日，咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》（编号：咸一医司鉴所［2019］临鉴字第316号），鉴定意见为：被鉴定人卢顶峰外伤其伤残程度已构成十级伤残。事后，原告卢顶峰向被告保险公司理赔，被告保险公司拒赔。为此，原告卢顶峰诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，被告保险公司申请重新鉴定，本院委托咸宁归真司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月24日，咸宁归真司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（编号：鄂咸宁归真［2020］临鉴字第241号），鉴定意见为：被鉴定人卢顶峰颅骨凹陷骨折、右侧颞顶部软组织肿胀及左顶部头皮裂伤的伤残程度未达到伤残等级。本院认为，原、被告订立的保险合同，是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效。本案争议的焦点：原告伤情是否构成伤残。原告向本院提交了咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的《法医临床鉴定意见书》和咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出《法医学意见书》，鉴定意见为原告伤情已构成伤残十级，该鉴定意见适用《人体损伤残疾程度分级》标准进行评定。本案在审理过程中，经本院委托由原、被告协商确认的咸宁归真司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告颅骨凹陷骨折、右侧颞顶部软组织肿胀及左顶部头皮裂伤的伤残程度未达到伤残等级，该鉴定意见适用《人身保险伤残评定标准(行业标准)》标准进行评定。本院认为，被告提供的投保单、保险合同条款为格式条款，对于按照《人身保险伤残评定标准(行业标准)》和《人体损伤残疾程度分级》标准评定伤残的区别，被告没有提供任何证据证明已经向原告作出了明确说明。故被告主张原告不构成伤残，其不承担原告的伤残赔偿金，不符合公平原则，也违反了法律和相关司法解释的规定，本院不予支持。本案应以咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出《法医学意见书》鉴定意见作为赔偿依据。根据保险合同约定伤残程度给付比例，原告伤情为伤残十级，按10％比例赔付伤残赔偿金。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告保险公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告卢顶峰保险金5000元。案件受理费525元，由原告卢顶峰承担500元，被告保险公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇二〇年十二月二十三日书记员  王丽
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执3945号申请执行人：陈留库，男，1938年10月11日出生，汉族，住新郑市。被执行人：新郑市中心城区新区高千庄社区居民委员会，住所地新郑市中心城区新区高千庄社区。负责人：时保和，该居委会主任。本院在执行陈留库与新郑市中心城区新区高千庄社区居民委员会租赁合同纠纷一案中，于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其于2020年6月1日之前按照（2020）豫0184民初1748号民事裁定书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人新郑市中心城区新区高千庄社区居民委员会银行存款1400000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年十二月四日书记员  宋锁柱
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104财保166号申请人:李平,男，1958年7月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道紫荆路**松龙新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：熊正秀，该公司执行董事。申请人李平诉重庆松龙建筑（集团）有限公司等租赁合同纠纷一案，申请人李平于2019年11月29日向重庆市渝北区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款220000元或查封等值财产，并由利宝保险有限公司重庆分公司出具了保函。重庆市渝北区人民法院依法作出《（2019）渝0112执保3004号执行裁定书》，并冻结了重庆松龙建筑（集团）有限公司的银行存款。后该案件被移送至本院审理。2020年12月3日，因保全期限即将届满，李平向本院申请续行保全。本院经审查认为，申请人李平的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:准予李平的续行保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 周 毅二〇二〇年十二月三日书记员 曾立生
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6711号 原告：向发珍，女，汉族，1932年2月25日出生，住重庆市云阳县南溪镇桂溪村。 原告：熊永华，男，汉族，1969年11月16日出生，住重庆市云阳县南溪镇桂溪村。 上列二原告的共同委托诉讼代理人(特别授权)：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。 被告：刘平，女，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市云阳县南溪镇青云村。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐长江,重庆洲同律师事务所律师。 原告向发珍、熊永华与被告刘平共有物分割纠纷一案,本院于2020年11月2日立案后，由审判员张青春适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告熊永华与原告向发珍的共同委托诉讼代理人李钦白，被告刘平及其委托代理人徐长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向发珍、熊永华向本院提出诉讼请求：1、熊国平死亡赔偿金758780元归两原告所有，各分得379390元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向发珍与熊国平系母女关系，原告熊永华系熊国平弟弟。熊国平2020年4月10日因交通事故死亡。经法院判决确定死亡赔偿金为758780元，现保险公司已将该赔偿款项支付到法院账户。死者熊国平从2006年7月开始一直与原告向发珍共同生活，由熊永华负担和照顾，被告刘平与熊国平未形成收养关系，且从未对熊国平履行赡养和照顾义务，甚至多年无联系，故熊国平的死亡赔偿金应由两原告享有。 被告刘平辩称，云阳县人民法院作出的（2020）渝0235民初3645号民事判决书已发生法律效力，该判决确认的熊国平交通事故相关损失主张权利人为向发珍和刘平，刘平与熊国平的继女关系也被确认，在本案中享有分割的权利。熊国平与向发珍共同生活是对向发珍尽赡养义务，熊国平的年龄和身体状况并不需要本案被告刘平尽赡养义务。本案是基于共有物分割，死亡赔偿金的分割权利人仅限于第一顺序近亲属，包括父母、配偶和子女，即使原告熊永华对死者熊国平有照顾，也是姐弟之前的一种相互帮助，原告熊永华不是适格的分割主体。被告刘平只要求参与死亡赔偿金的分配，向本院请求由原告向发珍与被告刘平各按50%的比例分割。 本院经审理认定的事实如下：熊国平系原告向发珍之女，原告熊永华之姐。被告刘平系刘光付于1984年农历正月十五收养，1988年熊国平与刘光付以夫妻名义生活，形成婚姻关系，被告刘平便跟随刘光付与熊国平共同生活至2003年出嫁独立生活，与熊国平形成有抚养关系的继母与继女关系。刘光付与熊国平仅共同养育一女即被告刘平。2006年7月15日刘光付发生意外死亡，刘光付死亡后熊国平便回娘家与向发珍共同居住生活。 2020年4月10日，熊国平因交通事故死亡。2020年7月27日，我院作出(2020)渝0235民初3645号民事判决书，判决向发珍、刘平因熊国平交通事故造成的丧葬费40884元、死亡赔偿金758780元，被抚养人生活费12275元，亲属办理丧事的费用3000元，医疗费398.25元，共计815337.25元；由保险公司赔偿向发珍、刘平各项损失775337.25元(交强险责任限额赔偿110398.25元、商业三者险限额内赔偿664939元)，返还张玉德垫付的丧葬费40000元。2020年8月14日，保险公司向我院履行转款775337.25元。 上述事实，有当事人的身份信息复印件、(2020)渝0235民初3645号民事判决书，以及原、被告的当庭陈述、答辩予以在卷佐证。 本院认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由赔偿义务人给死者近亲属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济赔偿，是对家庭财产未来损失的一种补偿，带有抚慰其家属的性质，该款既不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，而应将其归为家庭的共有财产进行分割，其性质为共同共有。该款项虽不属于遗产，在相关利害关系人协商分配不能的情况下，也可比照《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承顺序,合理予以分割。原告向发珍系死者熊国平的母亲，被告刘平虽不是熊国平亲生子女，但在未成年时即与熊国平共同生活，形成了继母女关系，向发珍、刘平作为死者熊国平的第一顺序法定继承人，系死者熊国平的近亲属、家庭成员，就我院判决赔偿义务人向原告向发珍、被告刘平赔偿因熊国平交通事故产生的死亡赔偿金而言,向发珍、刘平为共同共有人。原告熊永华请求参与对该笔死亡赔偿金分割，无事实和法律依据，故该笔死亡赔偿金分割权益人为原告向发珍，被告刘平。 关于各个权益人分配比例的确认，向发珍、刘平因熊国平死亡能够获得的死亡赔偿金为758780元。死亡赔偿金的分配应根据与死者生前共同生活的紧密程度、经济依赖程度等因素确定分配比例。结合本案的实际情况，从2006年开始至熊国平因故去世,是向发珍在与熊国平共同居住生活，原告向发珍与熊国平生活紧密程度和经济依赖度较高；熊国平发生事故死亡时,被告刘平已出嫁独立生活长达近17年时间，与熊国平联系较少，与熊国平的生活紧密程度、经济依赖度均低。基于前述因素，本院酌情认定对可分割的死亡赔偿金,由原告向发珍分得60%即455268元，被告刘平分得40%即303512元。 综上所述,为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条至第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、熊国平死亡后获得的死亡赔偿金758780元，原告向发珍分得455268元，被告刘平分得303512元； 二、驳回原告熊永华的诉讼请求； 三、驳回原告向发珍的其他诉讼请求。 案件受理费5694元,由原告熊永华负担2847元，向发珍负担1708.20元，由被告刘平负担1138.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张青春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 涛
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104财保162号解除保全申请人:重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟。被申请人：重庆钢海科技有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主街道土主中路**重铁巨龙B4-107，统一社会信用代码91500106MA5UJJLC04。法定代表人：曾刚。重庆钢铁集团建设工程有限公司与重庆钢海科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）渝0104执保569号执行裁定，并冻结了重庆钢铁集团建设工程有限公司的银行存款。2020年11月3日，本院作出《（2020）渝0104民初4737号民事调解书》，调解书主文第四项载明“本协议签订后，重庆钢海科技有限公司立即向大渡口区人民法院申请解除对重庆钢铁集团建设工程有限公司采取的财产保全措施，若重庆钢海科技有限公司逾期申请，重庆钢铁集团建设工程有限公司可基于本协议向大渡口区人民法院申请解除相关财产保全措施，重庆钢海科技有限公司予以认可并全力配合”。重庆钢铁集团建设工程有限公司于2020年12月2日向本院提出申请，要求解除对其银行存款的冻结。本院经审查认为，重庆钢铁集团建设工程有限公司提出的解除诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予重庆钢铁集团建设工程有限公司的解除财产保全申请。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 毅二〇二〇年十二月二日书记员 曾立生
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12171号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：章瑜，女，1978年08月23日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告江西银行股份有限公司与被告章瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金163947.8元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共12841.87元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：章瑜。 签约情况：原、被告于2018年11月8日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：228000元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年11月8日至2021年11月7日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有2笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为190000元、38000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金163947.82元、利息9826.77元,罚息10156.95元,复利1391.59元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金163947.82元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息9826.77元,罚息10156.95元,复利1391.59元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由被告章瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12943号原告：陈晓华，女，1953年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：陈文生，男，1967年8月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈旭生，男，1957年8月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈晓平，女，1951年8月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈洋，女，1982年4月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告陈晓华诉被告陈文生、陈旭生、陈晓平、陈洋确认合同无效纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月27日为原告陈晓华开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月5日前交纳诉讼费。截止2020年12月5日，原告陈晓华未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月五日书记员  张亚男
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1092民初2500号 原告：邵新卫，男，1957年1月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：万守东。 委托诉讼代理人：山东正原律师事务所万守东律师，山东正原律师事务所律师。 被告：董献强，男，1967年3月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告邵新卫与被告董献强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵新卫及其委托诉讼代理人山东正原律师事务所万守东律师、万守东、被告董献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵新卫向本院提出诉讼请求：1.……；2.……。事实和理由：2016年1月，董献强当时在威海打工，与邵新卫结识。1月27日，董献强称个人有急事需用钱，向邵新卫借款5万元，邵新卫将该笔款项给付给董献强后，董献强向邵新卫出具借条一张，写明“今借邵哥现金伍万元整50,000元借款人：董献强身份证号码2016年1.27日”。此后，邵新卫多次向董献强索要此笔借款，董献强无理拖延支付至今。 董献强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，1月27日，董献强向邵新卫借款，并出具借条，借条载明：董献强向邵新卫借款50,000元用于个人急事。1月27日，邵新卫向董献强给付借款1。董献强无理拖延支付至今。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。 综上所述，原告邵新卫要求被告董献强偿还借款50,000元、利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告董献强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 姣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民法通则（２００９年修正）》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19001号原告：杜爱波，男，1989年5月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传华，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京景乔春酒店，住所地北京市东城区安定门内大街**。法定代表人：吴燕生，总经理。委托诉讼代理人：赵华群，男，1974年11月8日出生，汉族，北京景乔春商店经理，住安徽省苏州市灵璧县。被告：北京千盛隆祥餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区慧忠里**/div>法定代表人：于慧源。原告杜爱波与被告北京景乔春酒店、北京千盛隆祥餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。杜爱波于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜爱波以需要继续补充证据为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杜爱波撤诉。案件受理费25元，由杜爱波负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1150号 原告：胡庆彬，男，1985年10月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：郭玲丽，女，1985年2月7日出生，汉族，住唐山市路**。 原告胡庆彬与被告郭玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡庆彬到庭参加诉讼，被告郭玲丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡庆彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金119050及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告由于资金周转困难，于2017年10月至2018年5月陆续从原告处借款18950元，原告均是通过微信转账形式向被告支付；于2018年6月19日从原告处借现金5000元，约定2018年7月19日归还，被告到期未归还；于2018年1月10日原告将现金38500元分多次存入被告中国建设银行账户中；于2019年6月份向被告微信转账16000元；于2019年7月份向被告微信转账8000元；于2019年9月份向被告微信转账3000元；于2019年10月份向被告微信转账10600元；于2019年11月份向被告微信转账19000元；以上共计119050元。上述借款原告向被告多次催要未果。诉讼过程中，原告确定起诉状计算错误，实际借款金额为117550元。 郭玲丽未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.中国建设银行自动柜员机客户通知书六张，用于证明原告于2018年1月10日将现金38500元分多次存入被告中国建设银行账户中。2.借条一张，用于证明被告向原告借现金5000元。该证据载明：“今借胡庆彬人民币伍仟元整于2018年7月19号到期偿还，借款人郭玲丽，借款日期2018.6.19”。3.微信支付交易明细证明，用于证明原告向被告通过微信转账的情况。4.微信聊天记录及转账截图，用于证明被告借款、还款的意思表示以及被告的身份情况。郭玲丽未到庭亦未对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的证据均予以采纳。结合原告的当庭陈述，可以认定原告于2018年1月10日向被告以现金存入的方式转款38500元，被告于2018年6月19日向原告借款现金5000元并为原告出具借条；原告曾数次通过被告的微信号“哎呀”“Miss丽”“。。”（曾用名“重来”）向被告提供借款，原告主张的通过微信的借款74050元在其提交的转账截图、聊天记录截图及微信支付交易明细中有相应的记录，且聊天记录截图中显示被告曾作出“借的”“赚了钱还你”“晚点给你”等意思表示。综上，已达到确信待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，故本院对原告主张的基本事实予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判，且被告未提交答辩和质证意见，视为被告放弃答辩和质证的权利。根据本院确认的基本事实，原、被告之间的借款合同成立并生效，被告应当依法清偿借款。借款时双方没有约定利息，除2018年6月19日的5000元借款约定2018年7月19日偿还外，其余借款未约定偿还时间，且该还款期限到期后，原告又陆续向被告借款五万多元，并未向被告主张偿还该笔借款，视为对该还款期限的放弃，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告主张的利息本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告郭玲丽于本判决生效之日起十日内给付原告胡庆彬借款117550元； 驳回原告胡庆彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2651元，由被告郭玲丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙绪忠 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李东昊 ——
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初263号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人刘尚博（曾用名刘博），男，1991年4月23日出生，汉族，大学文化，滦南县广播电视台职员，中共党员，户籍所在地河北省滦南县，现住址河北省滦南县。因涉嫌诈骗罪，2019年11月12日被滦南县公安局刑事拘留，同年11月18日被滦南县公安局取保候审，2020年11月3日被滦南县人民检察院取保候审，同年11月18日被本院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人刘尚博犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，滦南县人民检察院指派检察官周新爱出庭支持公诉，被告人刘尚博到庭参加诉讼。现已审理终结。 滦南县人民检察院指控：2019年6月8日至10月28日期间，被告人刘尚博以帮助其朋友李某讨要欠款为由，采取委托朋友与李某签订“委托代收欠款协议”，并伪造滦南县人民法院印章、传票、民事代理合同、民事判决书、强制执行申请书等手段，编造雇人要账、法院开庭、送礼打点需要费用等理由，先后多次骗得被害人李某人民币30540元。得款后用于偿还个人债务及个人消费。被告人到案后如实供述了犯罪事实，且已全部退赔被害人并取得被害人谅解。 针对上述指控，公诉机关向法庭提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据证实，认为被告人刘尚博的行为已构成诈骗罪。被告人刘尚博认罪认罚，可以从宽处理，其到案后如实供述了自己的罪行，属坦白。建议判处被告人刘尚博拘役六个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人刘尚博对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年6月8日至10月28日期间，被告人刘尚博以帮助其朋友李某讨要欠款为由，采取委托朋友与李某签订“委托代收欠款协议”，并伪造滦南县人民法院印章、传票、民事代理合同、民事判决书、强制执行申请书等手段，编造雇人要账、法院开庭、送礼打点需要费用等理由，先后多次骗得被害人李某人民币30540元，得款后用于偿还个人债务及个人消费。被告人刘尚博到案后如实供述了犯罪事实，且已全部退赃并取得被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的印章五枚、证人刘某、史某、张某证言、被害人李某陈述、被告人刘尚博供述与辩解、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、借条、强制执行申请书、民事代理合同、传票、民事判决书、情况说明、河北省司法厅出具的证明、委托代收欠款协议、中国建设银行银行卡交易明细清单、收据、微信支付交易明细证明、唐山市公安局物证鉴定室鉴定书、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘尚博虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。被告人刘尚博到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，具有坦白情节，积极退赃并取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘尚博犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、作案工具印章五枚予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  汤巨全 人民陪审员  石淑媛 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  徐焕龙
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1306号 申请执行人：广西容县桂银村镇银行股份有限公司，住所地广西容县容州镇城西路65号 法定代表人：彭林，董事长。 委托代理人：萧家强，男，1986年3月15日出生，汉族，该公司员工，住广西容县。 委托代理人：黄远扬，男，1988年6月22日出生，汉族，该公司员工，住广西容县。 被执行人：陈飞聪，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，住广西容县。 被执行人：陈怡伶，女，1980年1月29日出生，汉族，居民，住广西容县。 本院在执行申请执行人广西容县桂银村镇银行股份有限公司与被执行人陈飞聪、陈怡伶金融借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）桂0921民初1414号民事调解书，被执行人陈飞聪、陈怡伶应偿还借款本金500000元及利息给申请执行人广西容县桂银村镇银行股份有限公司，并负担案件受理费4552、财产保全费3020元，申请执行费7400元及迟延履行期间的债务利息。 在执行中，申请执行人广西容县桂银村镇银行股份有限公司向本院申请撤销强制执行，本院可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0921执1306号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 湖 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李亦豪 书 记 员  何业诚
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1041号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，董事长。 被告：武连中，男，出生年月不详，汉族，住高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告武连中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曹佩璇
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初7959号原告：黄良才，男，出生于1962年7月26日，汉族，住江苏省靖江市。被告：王红，女，出生于1976年7月23日，汉族，住河南省项城市。被告：河南省瑞涵服饰有限公司，住所地：新密市曲梁镇。统一社会信用代码：9141018369489831XE。法定代表人：王红。原告黄良才与被告王红、河南省瑞涵服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告黄良才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄良才撤回起诉处理。审判员  王华超二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16862号原告：孔令杰，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：荣志伟，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘石强，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告孔令杰与被告荣志伟、刘石强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令杰的委托诉讼代理人张振忠到庭参加诉讼，被告荣志伟、刘石强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告荣志伟、刘石强偿还借款50000元；2．判令被告荣志伟、刘石强支付以50000元为基数，自2019年4月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止的利息；3．案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，双方于2018年相识，2019年4月被告因资金紧张，于同年4月6日向原告借款人民币伍万元，并承诺给付时按工商银行同期贷款4倍利息给付原告。当日原告将现金给付被告，被告承诺2019年5月6日付清。后原告向被告多次追要该款均遭到被告拒绝，故为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，望依法判决。被告荣志伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘石强未到庭参加诉讼，但在本院对其电话询问时表示：认可欠款事实。本院经审理认定如下事实：孔令杰与荣志伟、刘石强系朋友关系。孔令杰主张荣志伟、刘石强二人向其借款50000元，并提交了借条予以证明。借条内容为“因家装修资金不足，向借到人民币伍万元整，经双方协商一致按照工商银行同期利息的四倍计算，并约定于2019年5月6日前本息一并归还完毕，空口无凭，特立此据。”下方借款人处有刘石强和荣志伟的签名和身份证号，并捺有手印。孔令杰表示工商银行同期利息的四倍就是中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。关于借款的经过，孔令杰称其2018年出借给荣志伟、刘石强十万元，以现金的方式送到刘石强家中，当时荣志伟也在场。因为自己是拆迁户，所以有一些钱。2019年4月6日荣志伟、刘石强二人还款5万元，并重新出具了一份金额为5万元的借条。庭审中，本院致电刘石强询问出具借条时的情况，其表示认可借款事实，当时说好自己是担保人，荣志伟不还钱的话由其还钱。孔令杰不认可刘石强的陈述，称借条没有记载刘石强是担保人，刘石强也没有提交证据证明自己是担保人。上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告荣志伟、刘石强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据孔令杰提交的借条结合孔令杰和刘石强的陈述，本院对借条的真实性予以采信。刘石强和荣志伟在借款人处签字，应当共同作为借款人承担还款责任，刘石强主张自己的担保人，没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据借条约定，借款期限自2019年4月6日至2019年5月6日，孔令杰亦表示借款利率为工商银行同期利息的四倍即中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现孔令杰要求刘石强和荣志伟偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率取代了中国人民银行同期贷款基准利率，本院据此相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘石强、荣志伟共同偿还原告孔令杰款本金50000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告刘石强、荣志伟共同支付原告孔令杰利息（以50000元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算自至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘石强、荣志伟共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9005执1146号 申请执行人：张喜平，男。 被执行人：熊元龙，男。 本院在执行张喜平与熊元龙返还原物纠纷一案中，现查明被执行人熊元龙暂无可供执行财产，且申请执行人张喜平亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董文博 审判员  刘宇翔 审判员  胡晓明 二〇二〇年十二月三十一日 执行员  吴欣宫 书记员  曹训铭
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12767号 原告：林嘉力，男，1992年6月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：厦门市神力机械有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路****之二。 法定代表人：叶雅敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶欢，女，该公司员工。 原告林嘉力与被告厦门市神力机械有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告林嘉力向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林嘉力向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林嘉力撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十二月二日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执2518号申请执行人深圳市南油消防安全工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道**新都花园******，统一社会信用代码：91520112MA6DKMJ0XK。负责人：赵剑萍。委托代理人陈颖川，贵州北门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人杨声良，贵州北门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人贵州万鑫科置业有限公司。住所。住所地：贵州省安顺市西秀区东关办事处飞虹村社会信用代码：91520402MA6GK3YC4C。法定代表人：张仁才，系该公司执行董事。本院依据已发生法律效力的本院（2020）黔0402民初1984号民事调解书，于2020年11月4日依法受理深圳市南油消防安全工程有限公司贵州分公司申请执行贵州万鑫科置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。立案后本院依法向被执行人贵州万鑫科置业有限公司送达执行通知书，责令该公司自执行通知书送达之日起三日内旅行生效法律文书确定的债务，即1、由被执行人贵州万鑫科置业有限公司支付保证金40万元、资金占用费28万元、工程款18万元及相应利息；2、承担申请执行费人民币11660元。但被执行人贵州万鑫科置业有限公司未履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记、工商行政、保险、证券、不动产等部门发出查询通知，且对被执行人贵州万鑫科置业有限公司开设于中国工商银行的账户进行冻结。但该账户无可供执行的存款。但暂无存款可供执行。被执行人贵州万鑫科置业有限公司名下无车辆登记信息、商业保险、证券登记信息，在安顺市无不动产登记信息。本院已依法将被执行人贵州万鑫科置业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经调查，被执行人贵州万鑫科置业有限公司与贵州省轿子山监狱签订有《贵州省轿子山监狱经济适用房和公共租赁住房项目建设委托开发、代建、代销合同》，按照合同约定贵州省轿子山监狱将作为委托方，委托贵州万鑫科置业有限公司对“贵州省轿子山监狱经济适用房和公共租赁住房项目”进行开发、代建、代销。贵州省轿子山监狱应支付贵州万鑫科置业有限公司该项目前期投入资金以及待符合合同约定条件时支付相应购买公共租赁住房房款。同时，贵州省轿子山监狱作为合同甲方，按照合同约定当建设项目达到预售条件并取得预售许可时组织人员办理购房事宜，购房资金、购房贷款按照合同约定方式监管、支付，故贵州省轿子山监狱作为合同甲方与贵州万鑫科置业有限公司在今后对项目资金问题应存在结算事宜，虽所涉项目现正在建设中，未进行最后资金结算。但为避免今后结算资金流失，维护申请执行人合法权益，本院已送达执行裁定书及协助执行通知书到贵州省轿子山监狱，要求协助本院冻结相应款项。此外，被执行人贵州万鑫科置业有限公司暂无可供执行财产，申请人亦无被执行人财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0402执2518号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定书依法申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 张 俊审判员 张树玉二〇二〇年十二月二十九日法官助理邵定林书记员李欣欣
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1273号 申请执行人：刘小娟，女，1980年7月15日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：王海明，男，1987年12月5日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：石继凯，男，1977年9月18日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人刘小娟与被执行人王海明、石继凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）冀0827民初486号民事判决书已经发生法律效力。本案申请人于2020年09月21日向本院提出执行申请，要求被执行人王海明、石继凯给付刘小娟7.987379万元，被执行人依法应承担执行费1098.00元。 在执行过程中，1.本院于2020年09月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年09月21日、2020年10月12日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人王海明、石继凯名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款、无工商登记信息、经交警大队查询无车辆登记信息、被执行人王海明保险已冻结，被执行人王海明工资我院将在2021年1月开始每月冻结1500元，未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2020年11月11日将被执行人王海明、石继凯纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到承德市住房公积金管理中心对被执行人住房公积金进行查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局对被执行人房产登记信息进行查询，被执行人无房产登记信息、无公积金账户，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王海明、石继凯名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘小娟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初486号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张硕恒
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104财保184号 申请人:领克（重庆）物资有限公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街****1-1，统一社会信用代码91500104MA5YU8854D。 法定代表人：宋启江，该公司执行董事。 被申请人：云阳县诚信杭萧钢结构股份有限公司，，住所地重庆市云阳县青龙街滨江路****统一社会信用代码91500235MA5UQM8L8A。 法定代表人：王平，该公司负责人。 申请人领克（重庆）物资有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款140000元或查封等值财产，并由利宝保险有限公司重庆分公司为本次保全出具了保函。 本院经审查认为，申请人领克（重庆）物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 准予领克（重庆）物资有限公司的保全申请。 案件申请费1220元，由领克（重庆）物资有限公司垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 毅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 曾立生
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4683号 原告：朱召庆，男，汉族，1949年10月12日出生，住四川省岳池县。 原告：李嘉陵，男，汉族，1965年11月1日出生，住四川省岳池县。 原告：鲜开广，男，汉族，1945年3月13日出生，住四川省阆中市。 三原告共同委托诉讼代理人：兰盈凤（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。 被告：汤子云，男，汉族，1964年5月14日出生，住四川省岳池县。 被告：四川省岳池县建筑安装工程公司，住所地四川省岳池县建设路**。 法定代表人：吴胜辉，公司经理。 本院受理朱召庆、李嘉陵、鲜开广诉被告汤子云、四川省岳池县建筑安装工程公司合伙协议纠纷一案后，原告朱召庆、李嘉陵、鲜开广于2020年12月3日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告朱召庆、李嘉陵、鲜开广的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱召庆、李嘉陵、鲜开广撤回起诉。 本案案件受理费减半收取4，450.00元，由原告朱召庆、李嘉陵、鲜开广负担。 审判员  任俊 二〇二〇年十二月三日 书记员  严琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29916号原告：董秉国，男，汉族，1988年8月27日出生，身份证住址：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市林东教育科技有限公司。住所地：广州市越秀区西湖路****自编****。法定代表人：肖国和。原告董秉国与被告广州市林东教育科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈传岳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁晓达到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还评审费用28000元并支付占用期间的利息（利息以28000元为基数，从原告起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原被告双方就被告接受原告委托在广州代理湖北省中级会计师专业技术人员资格评审一事达成合意。原告当日即先支付了评审费用28000元。被告收到款项后，于2017年4月20日向原告寄出《协议书》，协议书约定：被告接受原告的委托，在广州代理湖北省中级会计师专业技术人员资格评审；被告承诺3个月内在国家级刊物刊登论文1篇，并将该刊物给到乙方，4个月内湖北省人力资源和社会保障厅通过评审，湖北省地方政府公示结果；如被告未通过人力资源和社会保障厅评审，被告将原告所交的28000元退还给原告25000元。但是，在收到上述款项后，被告既未在国家级刊物刊登论文，也没有为原告申报，原告也未通过人力资源和社会保障厅评审。被告的行为已经构成根本违约，依法应将上述28000元全部退还给原告。同时，被告还应支付占用上述款项的利息。但原告多次要求被告退还费用，被告均以各种理由拖延。被告未作答辩。经审理查明，原告为申请中级职称，通过朋友介绍与被告认识，委托被告进行申请，并于2017年4月19日将28000元支付给被告，被告于次日向原告出具收据：今收到董秉国先生申请中级职称评审交来代理费28000元整。2017年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述事项签订一份《协议书》：甲方接受委托在广州代理湖北省中级会计师专业技术人员资格评审，乙方为参加本项目的学员。1、本评审收费为28,000元(含报名费、代理申报费、资料费、建档费、入网费、专家评审鉴定费、证书邮寄费)；2.甲方负责乙方的评审及相关工作。承诺3个月内在国家级刊物刊登论文1篇，并将该刊物给到乙方；4个月内湖北省人力资源和社会保障厅通过评审，湖北省地方政府公示结果，如评审通过7个月内可获得证书。乙方需保证提供相关证书资料的真实性。3、如果乙方通过湖北省人力资源和社会保障厅评审，乙方所交以上款项不予退回，如果乙方未通过人力资源和社会保障厅评审，甲方将乙方所交28,000元退还给乙方25,000元(注：申报时的论文发表费用3,000元不退)。4、本协议一式贰份，双方各持一份，双方签字后生效。上述协议签订后，原告称由于被告没有为其申请职称评审报名亦没有为其发表论文，故其中级职称评审一直没有通过。为此，其一直向被告的法定代表人追讨退款，被告的法定代表人则一直予以推诿，至今未将28000元退回给原告。原告追讨上述款项未果，遂于2020年7月6日提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《协议书》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，系合法有效之约定，双方当事人均应恪守。原告已按上述协议履行了付款的义务，被告收取原告支付的费用后，在协议限定的期限内一直没有为原告申请中级职称评审报名亦没有为原告发表论文，导致原告未能申请中级职称评审。同时亦未按约定将收取的款项返还给原告，构成违约。现原告主张要求被告返还已收款并付费资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定和协议书的约定。由于现有证据未能证明被告为原告申报论文支出了3000元，故原告要求被告全额返还评审收费28000元有理，本院予以支持。但计算资金占用期间的利息标准应调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计。被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市林东教育科技有限公司向原告董秉国返还费用28000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市林东教育科技有限公司向原告董秉国支付资金占用期间利息【以28000元为基数，自2020年7月6日起计至款项清付之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计】；三、驳回原告董秉国的其余诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告广州市林东教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年十二月九日书记员  严志荣
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3774号原告：谢某1，男，1947年2月21日出生，汉族，住南京市六合区。原告：谢某2，男，1970年10月21日出生，汉族，住南京市六合区。被告：谢某3，男，1975年3月5日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：李某（系谢某3之妻），女，1976年2月5日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。原告谢某1、谢某2与被告谢某3宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、被告谢某3及其委托诉讼代理人李某、蔡懿衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2向本院提出如下诉讼请求：判令将谢某1名下位于南京市六合区XX街道XX社区XX庄XX号院墙东边500.90平方米归谢某2所有并使用，西边528.80平方米归谢某3所有并使用（详见总院墙内面积分割）。事实与理由：谢某1有六间老宅基地，将宅基地平均分配给谢某2、谢某3两个儿子。现实情况是小儿子谢某3已经占用了大儿子谢某2的宅基地使用多年，迟迟不予让出，此事通过司法所和社区调解多次，前后已有三、四年之久，调解均无结果。现在家庭矛盾越来越严重，小儿子谢某3不但不让出多占用的宅基地，还经常找各种无理要求，虐待和打骂父母。谢某1多次报警，都有报警记录。主要问题是，父母现在没有住房，晚年得不到生活保障，原来父母是靠小儿子谢某3住在一起的，自从2014年谢某1出了一场意外受伤住院，出院后小儿子谢某3就不让谢某1夫妻住进屋子里，现大儿子谢某2要回来翻建房屋给父母住。大儿子谢某2已提交了建房审批手续，可是小儿子谢某3拒不配合签字。大儿子谢某2无法进行房屋翻建。谢某1因腿脚不便，上下楼困难，无法适应楼房，且已习惯了在农村生活。谢某1与妻子现住在一间活动板房，夏热冬冷，遇到雨水季节，外面下雨，里面就像放鞭炮似的，无法休息。谢某1希望通过法院帮助调解和化解家庭多年矛盾，有个幸福晚年。被告谢某3辩称，一、谢某3系六合区XX街道XX村XX庄**村民，因居住需要于2010年7月申请建房，经审批后在老屋前面重新建了新楼和其他小屋一直居住至今。谢某3与谢某1系父子关系，家中原为五口人，谢某2户口早已迁出不在其内。2016年4月24日，谢某3夫妇与谢某1夫妇签订《分户协议》，谢某1、曹某为一户，谢某3、李某、谢某4三人为一户，并将住房进行了分配。二、谢某1、谢某2在诉状中陈述的不是事实，谢某3、李某无虐待和打骂、不让住的行为。谢某2将户口迁出后于2018年12月利用谢某3识字不多且有听力障碍，要求谢某3签订放弃宅基地使用权协议并将房屋过户至谢某2名下，被发现后，双方产生较大矛盾。三、据谢某3了解，谢某2以老房翻建为由要求其他村民签字，后将内容变更为建新房。谢某3拒绝签字确认。其房屋一旦建成，将影响谢某3家的光照、通风，给生活带来诸多不便。同时，谢某2指使谢某1将谢某3修建的一段院墙推倒，导致双方矛盾激化。即使谢某1要求分配其四间老屋的宅基地，也要符合法律法规，且不得侵害谢某3的合法权益，更不得占用谢某3现有的宅基地。本院经审理查明后认定事实如下：谢某1与曹某系夫妻关系，共育二子一女，谢某2、谢某3、谢某5。谢某1一家原有宅基地一块（农业人口5人，照顾人口2人），面积为410平方米（超标面积200平方米），宅基地上建有住宅四间。此后，谢某2通过农转非转为城市户口，谢某3结婚并育有一女，谢某5出嫁。2009年，谢某2向南京市六合区冶山国土资源所提出土地使用权登记申请，并提交了谢某1的《宅基地证》和《具结书》等材料，南京市六合区冶山国土资源所审查后向谢某2核发了宁六集用（2009）第XXXXX号《集体土地使用证》。2010年7月，谢某3申请对上述宅基地上房屋进行翻建，在取得江苏省村镇工程建设许可证后，在上述宅基地南侧另起了两层楼房，对原房屋未进行拆除。2015年，谢某1向南京市六合区冶山国土资源所反映《具结书》上签名系伪造，其当时并无意将房屋转移给谢某2，且发证时谢某2的户口已转为居民户口，不符合登记发证条件。南京市六合区冶山国土资源所遂将谢某2名下的宁六集用（2009）第XXXXX号《集体土地使用证》收回。2016年6月，谢某2将户口迁至南京市六合区XX镇XX社区XX庄**。此后，因谢某2申请在南京市六合区XX镇XX社区XX庄XX-X号将现有宅基地新建、翻建事宜与谢某3发生纠纷，协商无果，谢某1、谢某2诉至法院，要求判如所请。以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、宅基地证、集体土地使用证、情况说明、江苏省村镇工程建设许可证等证据予以证实。本院认为，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。任何个人农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。谢某1、谢某2无证据证明其享有涉案1029.70平方米土地的使用权，其诉请对位于南京市六合区XX街道XX社区XX庄XX号集体土地所有权、使用权进行分割，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条规定，判决如下：驳回原告谢某1、谢某2的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢某1、谢某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 文人民陪审员  徐林安人民陪审员  李静生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姚萍萍
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1315号之二申请执行人：张彦华，男性，1982年02月06出生，汉族，住遂平县。被执行人：刘乐，男性，1990年06月10出生，汉族，住遂平县。本院在执行张彦华与刘乐买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘乐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘乐在中国农业银行6230522040057188478账户内存款人民币12449.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月十日书记员 王纪栓
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1039号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，董事长。 被告：王玉民，男，出生年月不详，汉族，住高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告王玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曹佩璇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢837号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长 委托代理人：胡德华，男，1962年5月22日出生，汉族，该单位职工。 被执行人：王善福，男，1960年9月27日生，汉族，诸城市。 被执行人：常增娥，女，1963年8月13日生，汉族，诸城市。 被执行人：乔振波，男，1973年1月22日生，汉族，诸城市。 被执行人：刘培玲，女，1971年8月6日生，汉族，诸城市。 被执行人：冯启友，男，1958年12月29日生，汉族，诸城市。 被执行人：史增花，女，1958年2月11日生，汉族，诸城市。 被执行人：冯建，男，1983年11月16日生，汉族，诸城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人王善福、常增娥、乔振波、刘培玲、冯启友、史增花、冯建借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤回对被执行人乔振波、刘培玲、冯启友、史增花、王善福、常增娥、冯建的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2015）诸贾商初字第45号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  马振华
湖南省常德市鼎城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0703刑初272号 公诉机关常德市鼎城区人民检察院。 被告人贺际考，男，1962年9月17日出生，湖南省常德市鼎城区人，汉族，小学文化，务农，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇五甲村**。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月27日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年6月10日由常德市鼎城区公安局依法执行逮捕，同年8月4日由该局取保候审，本院于2020年9月10日决定对其继续取保候审。现在家候审。 辩护人张传金，常德市法学会法律工作者。 常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑二刑诉［2020］66号起诉书指控被告人贺际考犯交通肇事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人刘某、皮某1、皮某2以被告人及附带民事诉讼被告人贺某2的行为造成经济损失为由，提起附带民事诉讼。本院受理后，依法公开开庭合并进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察官丁建英、检察官助理黄路瑶出庭支持公诉，被告人贺际考及其辩护人张传金到庭参加诉讼。为了防止刑事案件审判过分迟延，就刑事部分先行判决。本案现已审理终结。 常德市鼎城区人民检察院指控：2019年10月30日13时许，被告人贺际考受湘07-Ｃ××××小型盘式方向盘拖拉机车主李某的雇请，驾驶拖拉机时发生致皮某3受伤后经抢救无效，于2019年11月28日死亡的交通事故。经常德市鼎城区公安局交通警察大队认定，被告人贺际考负此次事故的全部责任。 2019年11月2日，被告人贺际考经公安机关电话传唤归案后如实供述了自己的犯罪事实；被告人贺际考和车主共同赔偿被害人家属经济损失218000元。 为证明上述事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定结论及相关书证等证据予以证明。 公诉机关认为，被告人贺际考的行为构成交通肇事罪，案发后投案自首，部分赔偿被害人亲属的经济损失，建议对被告人贺际考判处有期徒刑八个月，民事赔偿到位后可适用缓刑。 被告人未提出辩护意见。 被告人辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人犯罪的罪名没有异议，案发后被告人投案自首，积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人谅解，无前科，系过失犯罪，请求人民法院依法对其适用缓刑。 经审理查明：2019年10月30日13时许，被告人贺际考受湘07-Ｃ××××小型盘式方向盘拖拉机车主李某的雇请，驾驶拖拉机帮被害人皮某3将田里的稻谷拖运到常德市鼎城区韩公渡镇先锋村3组的家中。在皮某3家禾场里卸了两堆稻谷后，贺际考在未将处于举升状态的拖拉机车厢放下的情况下，驾车驶入皮某3屋前的Ｘ046线，再行至禾场内倒车时未注意观察，将在拖拉机后方扫谷的皮某3抵到禾场边的树上，造成皮某3颈部、胸部受到挤压后倒地。后皮某3被送往常德市××人民医院抢救无效于2019年11月28日死亡。经常德市鼎城区公安局交通警察大队认定，被告人贺际考负此次事故的全部责任。 2019年11月2日，被告人贺际考经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述了自己的犯罪事实；案发后和车主共同赔偿被害人家属经济损失218000元，其中被告人贺际考赔偿了153000元，车主赔偿了65000元。 上述事实，被告人贺际考在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贺某1、彭某、李某、高某、贺某2的证言、交通事故现场图、照片、常德市政弘司法鉴定所司法鉴定意见书、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书、常德市鼎城区农机事务中心10.30事故情况的汇报材料、鼎城区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、常德市鼎城区农机安全监理大队出具的贺际考的档案资料、湘07-Ｃ××××拖拉机行驶证（所有人李大清）、皮某1的报案材料及出具的收条、被告人签署的认罪认罚具结书、常德市鼎城区公安局交通警察大队事故处理中队接报案登记表、常德市鼎城区公安局交通警察大队六中队出具的嫌疑人贺际考归（到）案经过、交通事故处警登记表、被害人皮某3的住院资料、常德市鼎城区公安局立案决定书、视听资料、被告人及证人的身份情况等证据予以证明，足以证实。 本院认为，被告人贺际考违反交通管理法规，驾驶机动车，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人贺际考犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。案发后，被告人贺际考经办案民警电话传唤后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可予以从轻或减轻处罚；认罪认罚，依法可予以从宽处理；赔偿被害人亲属部分经济损失，可酌情予以从轻处罚。对被告人辩护人提出的案发后被告人贺际考投案自首，积极赔偿被害人亲属经济损失之辩护观点予以采纳，对该辩护人提出的被告人贺际考取得被害人亲属谅解之辩护观点不予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零四条之规定，判决如下： 被告人贺际考犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；折抵刑期的日期为二个月九日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺春梅 人民陪审员  刘贵初 人民陪审员  李 杰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理曹灿 书记员唐玲 附判决引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第一百零四条附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19993号原告麦肇英，女，1977年12月7日出生，汉族，住所地广东省云浮市新兴县稔村镇云礼村下坊七队**。委托代理人罗峰华、崔元，均是北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告谢瑞生，男，1966年10月1日出生，汉族，，住所地广州市海珠区新港中路**大院****原告麦肇英诉被告谢瑞生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗峰华、崔元,被告谢瑞生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，被告向其借款共350000元，约定被告在同年6月13日前偿清借款，但被告逾期未还。2020年4月19日，原、被告经对账确认被告尚欠原告300000元，被告重新书具借据，约定在2020年5月31日偿清，利息按照每月2.5%计算，并由被告提供宅基地房屋作为借款抵押。现借款到期被告未还款，故起诉要求被告：1、立即向其返还借款300000元及利息（从2020年6月1日起至实际清偿借款之日止以月利率2%为标准计付）；2、其对被告提供的抵押财产广州市海珠区大塘村东胜新街东一巷3号宅基地处理后所得价款优先受偿；3、承担本案诉讼费用。被告辩称，其确认欠款事实，同意原告的诉讼请求，希望原告可以延长还款期间。经审理查明，2019年1月9日，被告出具《借条》，内容为：借款人谢瑞生于2019年10月9日向出借人麦肇英借款350000元。借款期限4个月，于2019年5月12日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金300元一天，愿承担所产生的一切法律责任。注：谢瑞生用大塘东胜新街东一巷3号宅基地证押给出借人麦肇英，待还清款后归还。2019年5月12日，被告出具《借据》，内容为：借款人谢瑞生于2019年5月12日向出借人麦肇英借款350000元。借款期限1个月，于2019年6月12日归还本息，如不能按时归还愿付违约金300元一天，愿承担所产生的一切法律责任。注：谢瑞生用大塘东胜新街东一巷3号宅基地证押给出借人麦肇英，待还清款后归还。2020年4月19日，被告出具《借据》，内容为：本人谢瑞生因生意周转需要于2019年1月份借到麦肇英350000元，利息为月利率2.5%，约定在2019年6月13日前还款。现己逾期。经与麦肇英核对结算，本人确认截至本借据书具之日尚欠麦肇英300000元，定于2020年5月31日前归还，继续按照月利率2.5%计息。本人用广州市海珠区大塘村东胜新街东一巷3号宅基地作为借款抵押。原告因要求被告归还借款本息等而提起本案诉讼。原告为证明其于2019年1月11日分别向被告转账支付250000元和65000元提交了客户名称麦肇英的《中国建设银行个人账户支出交易明细》。原告表示其还有35000元是现金支付。被告确认收到借款金额是350000元。原、被告均确认被告已偿还本金50000元。原告对其优先受偿的主张提交了穗海新字第014131号《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件。该证显示使用人谢瑞生，宅基地座落大塘村东胜新街东一巷3号；等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其借款300000元的事实提交了上述证据加以证明。被告对该证据均无异议，故本院对原告该主张予以采信。被告没有举证证明已经偿还尚欠款项给原告，故原告要求被告偿还借款300000元及利息（从2020年6月1日起至实际清偿借款之日止以月利率2%为标准计付）有理，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；……。上述《借据》（2020年4月19日）所载被告用广州市海珠区大塘村东胜新街东一巷3号宅基地作为借款抵押显然违反法律的禁止性规定，故原告关于其对被告提供的抵押财产广州市海珠区大塘村东胜新街东一巷3号宅基地处理后所得价款优先受偿的请求缺乏合法依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内归还借款300000元，并从2020年6月1日起至清付之日止以该款为本金，按月利率2%的标准支付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年十二月二十一日书记员  许玉婷
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5606号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所地江油市中坝街道大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：周术烈，男，1962年5月23日出生，汉族，住四川省江油市，现住江油市。 原告江油市润航物业服务有限公司与被告周术烈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告江油市润航物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江油市润航物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江油市润航物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市润航物业服务有限公司负担。 审判员  敬显军 二〇二〇年十二月三日 书记员  罗 静
福建省三明市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽04刑申33号 林纪辉： 你不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426刑初278号刑事判决和福建省三明市中级人民法院（2020）闽04刑终234号刑事裁定，以原一、二审量刑过重，请求依法从轻或减轻处罚，并适用缓刑为由，提出申诉。 本院经复查查明，原审判决认定你犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 关于你提出与原审被告人林斗烨、郑起力等其他部分斗殴人员相比，你的量刑畸重，且你具有自首、认罪认罚等从轻、减轻处罚情节，参与聚众斗殴时又系在校学生，父母均患重病，家庭经济困难，请求改判缓刑的申诉意见。经查，原一、二审已根据你聚众斗殴的犯罪事实、在共同犯罪中从犯的地位、作用，自首及认罪认罚的量刑情节予以减轻处罚，量刑适当。你提出作案时系在校生的事实并非法定或酌定从轻处罚的量刑情节。故你的该项申诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，你的申诉不符合再审条件，现依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日