安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3355号 上诉人（原审被告）:贺大雁，女，1981年5月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：刘永鑫，安徽徽瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛方军，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 上诉人贺大雁因与被上诉人盛方军排除妨害纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺大雁上诉请求：恳请二审法院撤销该错误判决，并重新审理本案，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案基本事实：上诉人于2014年5月11日购买了左登仓、丁玉兰拆迁安置的鸠江区万春花园西52号楼1单元802房屋，双方签订了房屋买卖合同，上诉人也支付了全部购房款；之后上诉人取得该房屋并对该房屋装修后入住至今。因该房屋是拆迁置房，当时无法办理产权变更登记手续，直到2019年下半年该房屋才具备办理产权登记条件，上诉人遂要求左登仓、丁玉兰协助办理。但是左登仓、丁玉兰却无端要求上诉人给予其补偿，否则不予协助办理。鉴于上诉人对该无理要求予以拒绝，左登仓、丁玉兰又将该房屋出售给被上诉人盛方军，并协助盛方军办理了产权证。一审判决认为上诉人委托左登仓、丁玉兰出售，与事实不符，是错误的。本案涉案房屋的交易双方是被上诉人盛方军与左登仓、丁玉兰，上诉人从未委托左登仓、丁玉兰代理出售涉案房屋；虽然上诉人曾向左从龙表达过出售涉案房屋的意思，但不能因此而认定上诉人委托左登仓、丁玉兰出售涉案房屋。即便上诉人有出售涉案房屋的意思，也应当由上诉人与盛方军商谈相关事宜，而不是左登仓、丁玉兰随意作出决定。左登仓、丁玉兰在未征得上诉人的意见的情况下，就将涉案房屋出售的行为，事先未取得上诉人的授权、事后也未取得上诉人的认可，因此，左登仓、丁玉兰擅自出售房屋的行为是无效代理。一审判决认定左登仓、丁玉兰出售涉案房屋的行为合法有效，是认定事实错误。上诉人认为左登仓、丁玉兰在明知房屋已经出售给上诉人的情况下，再次将房屋出售给盛方军，是典型的欺诈行为，不仅违背了相关法律规定，也严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人盛方军在明知涉案房屋已经由上诉人购买且入住多年情况下，仍与被上诉人左登仓、丁玉兰达成房屋买卖协议，也是不法的。二、左登仓、丁玉兰收到被上诉人支付的款项后并未交给上诉人，该事实也证实了上诉人与左登仓、丁玉兰之间没有代理关系。一审法院在审理本案期间，查明了被上诉人向左登仓、丁玉兰支付了购房款，左登仓、丁玉兰并未将收到的款项支付给上诉人，该事实一审法院在作出判决之前，也已经查明。上诉人至今未收到分文的事实，也进一步证实上诉人并未委托左登仓、丁玉兰代为出售涉案房屋。三、一审法院判决认定被上诉人支付了全部购房款，缺乏充分的证据。在没有支付全部购房款的情况下，就判决上诉人腾让房屋，于法无据。本案案涉房屋交易价是444000元，但是被上诉人交付首付款后，就没有支付其余款项，即便是首付款，其数额到底是多少，至今也未提查清。对于后期贷款支付的330000元，被上诉人更是没有交证据予以证明。因此，被上诉人在未支付全部购房款的情况下，一审法院判决上诉人腾让房屋，于法无据、于理有悖。综上所述，本案一审法院判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，因此，恳请二审法院撤销该错误判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。 盛方军辩称，一、答辩人与（2020）皖0207民初3616号案件中左登仓、丁玉兰，第三人经开区诚信房产中介服务所签订的房屋买卖合同合法有效，被答辩人主张恶意串通没有事实和法律依据，上述事实已经经过生效判决（2020）皖0207民初3616号民事判决书确认；二、答辩人已于2020年3月合法取得涉案房屋不动产权证书，是涉案房屋唯一所有权人，而被答辩人对本案案外人左登仓、丁玉兰基于合同关系所享有的债权，不能对抗答辩人所享有的物权。三、被答辩人认为一审判决认定左登仓、丁玉兰出售案涉房屋行为合法有效，是认定事实错误，而作出该项事实认定的却是另案生效判决，即（2020）皖0207民初3616号民事判决，故其上诉理由没有法律依据。四、被答辩人与案外人左登仓、丁玉兰英就出售案涉房屋所得购房款分配无法达成一致而产生的债权债务关系，与本案无任何关联。综上所述，恳请法院驳回被答辩人的全部上诉请求。 盛方军向一审法院起诉请求1、判令贺大雁立即迁出芜湖市鸠江区；2、判令贺大雁承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：盛方军于2020年1月10日与案外人左登仓签订房屋买卖合同，购买了左登仓名下位于芜湖市鸠江区房屋。合同签订后，左登仓协助盛方军取得房屋产权。盛方军要求左登仓交付房屋时发现该房屋已被贺大雁占有并使用。盛方军多次与贺大雁沟通要求其迁出，贺大雁始终予以拒绝。 另查明，2020年6月23日，贺大雁诉至本院，请求确认左登仓、丁玉兰与盛方军及经济技术开发区诚信中介服务部（以下简称诚信中介）于2020年1月10日签订的《房屋买卖合同》无效;并由左登仓、丁玉兰，盛方军承担诉讼费。本院于2020年8月13日作出（2020）皖0207民初3616号判决，上载查明事实：2020年1月10日，案外人左登仓、丁玉兰，盛方军及诚信中介签订《诚信房产房屋交易合同》及《房屋买卖合同》，约定由左登仓、丁玉兰在诚信中介居间介绍下将涉案房屋出售给盛方军，售价为444000元。次日，左登仓向盛方军出具收条，上载左登仓收到盛方军购房款114000元。2020年3月，左登仓、丁玉兰协助盛方军办理涉案房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户给盛方军名下。2020年4月1日，左登仓收到盛方军剩余购房款330000元。本院在该案中认为左登仓、丁玉兰与盛方军及诚信中介于2020年1月10日签订的《诚信房产房屋交易合同》、《房屋买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。根据贺大雁与左登仓之子左从龙的微信聊天记录可知，贺大雁曾委托左从龙就涉案房屋转让出卖，并且明确表示可由左从龙签订合同，故贺大雁主张左登仓、丁玉兰二次出售房屋系欺诈行为的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依据各方提交证据可看出，盛方军系通过诚信中介居间介绍购买涉案房屋，并支付了合理对价，贺大雁提出盛方军等人恶意串通，却未能提供充足证据证明，应承担举证不足的法律后果，故贺大雁的主张不予支持，应予驳回。据此，本院判决驳回贺大雁的确认左登仓、丁玉兰，盛方军及诚信中介签订《房屋买卖合同》无效的诉讼请求。该判决现已生效。 一审法院认为：2020年3月，盛方军合法取得涉案房屋不动产权证书，系该房的所有权人，享有对该房占有、使用、收益和处分的权利。贺大雁占有涉案房屋系基于其与案外人左登仓、丁玉兰之间的合同关系，贺大雁因合同产生的债权不能对抗盛方军对案涉房屋享有的物权。盛方军在取得涉案房屋不动产权证书后要求贺大雁腾让房屋，合法、有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：贺大雁于本判决生效之日起十日内将占用的芜湖市鸠江区房屋腾让给盛方军。减半收取的案件受理费40元，由贺大雁负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据已生效的（2020）皖0207民初3616号判决认定，贺大雁曾委托左登仓之子左从龙就涉案房屋转让出卖，并且明确表示可由左从龙签订合同，因此，贺大雁主张左登仓、丁玉兰在明知房屋已经出售给上诉人的情况下，再次将房屋出售给盛方军，是典型的欺诈行为，并无事实和法律依据，本院不予采信。根据生效判决的认定，盛方军通过第三人诚信中介居间介绍购买涉案房屋，并支付了合理对价，案涉房屋买卖合同合法有效，且盛方军已于2020年3月合法取得涉案房屋不动产权证书，享有案涉房屋的所有权，贺大雁占有涉案房屋系基于其与案外人左登仓、丁玉兰之间的合同关系，其因合同产生的债权不能对抗盛方军对案涉房屋享有的物权，关于贺大雁与案外人左登仓、丁玉兰的债权，其应当另行向左登仓、丁玉兰主张，与盛方军无关。 综上，上诉人贺大雁的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人贺大雁负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。