山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初370号 原告孙某，男，2019年1月15日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区华山街道办事处高家庄**，现住济南市历城区。 法定代理人孙某1（原告孙某父亲），现住济南市历城区。 委托代理人褚某（原告孙某祖母），现住济南市历城区。 委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人盖学刚，主任。 负责人刘昆鹏，该单位经济发展服务中心主任。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告孙某因认为被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）不履行安置补偿的法定职责，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告孙某的委托代理人褚某、王奇兵，被告华山街道办的副职负责人刘昆鹏及委托代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某诉称，原告是华山街道安置一区的被安置人口，出生在2019年1月。2018年12月27日，区政府设立的办公室作出《华山片区改造项目村民安置回迁公告》，将安置人口截止时间规定在2018年12月31日，但是区政府未提供任何合法有效的依据。原告认为，《民法总则》第16条规定了胎儿作为民事主体，享有相应的民事权利。土地作为村民享有的基本生活资料和生活保障，在征收过程中应保障胎儿得到合理补偿权利，应将胎儿列为安置对象进行补偿安置。但是政府未将原告列为补偿安置对象，原告家属向相应部门进行投诉反映，均未解决其应得到本村村民同等标准安置补偿待遇。2019年12月，原告对区政府公告及补偿安置提起了诉讼，法院认为街道办是补偿安置主体单位。所以原告提起诉讼，请求：1.判决被告对原告按照符合安置条件的被征迁的被安置人的标准进行房屋和货币安置；2.判决被告给予原告47平方米房屋市场价的货币补偿或给予安置60平方米房屋（其中13平方米按3500元每平作为安置房对价、47平方米房屋无偿取得）；3.判决被告对原告给予土地安置补偿款；4.判决被告给予原告30平方米商业房；5.诉讼费用由被告承担。 原告孙某向本院提交了以下证据：1.户口本、出生医学证明；2.《华山片区改造项目村安置回迁公告》；3.《信访事项复查决定书》；4.《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》、济南市人民政府济政发［2014］7号《关于加快推进城中村改造的意见》；5.2015年2月27日生活日报《2014济南人口增速全省第一》、2015年2月26日齐鲁晚报《2014年度全省17第市常住人口数量统计公布济南增速最快》、2019年4月23日齐鲁晚报《2018济南统计公报发布，济南常住人口已达883.94万人》；6.济南铁路运输中级人民法院（2020）鲁71行终93号行政裁定书；7.安置房照片及微信截图通知；8.最高法案例介绍：（2018）最高法行申7016、7017、7019、7021号。 被告华山街道办辩称，一、华山片区新增人口安置截止时间为2018年12月31日24时，原告系该安置截止时间之后出生的新增人口，其出生时间已超过涉案片区规定的新增人口的安置时间节点，故原告不符合房屋安置或者货币补偿安置的条件。二、被告实施的华山片区拆迁改造项目属于集体土地上的房屋拆迁，并非集体土地征收程序，原告向被告主张土地安置补偿款无任何事实和法律依据。三、原告主张被告给予其30平方米的商业房，既不符合片区补偿政策，也没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告华山街道办向本院提交了以下证据：1.《住宅拆迁安置补偿协议》一份；2.济南市历城区华山片区开发建设指挥部（2018）第16号《华山片区工作调度会会议纪要》；3.《华山片区改造项目村民安置回迁公告》；4.齐鲁晚报2018年12月29日公告；5.高家村、菜园村、洪园村、卧牛管区等村的会议记录；6.济南市人民政府济政发［2014］7号《关于加快推进城中村改造的意见》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2的合法性不予认可，也不具备证据的形式要求；对证据3的合法性不予认可，区政府无权认定新增人口的截止时间；对证据4的合法性、关联性、证据目的均不认可，该证据不具有法律效力；对证据5的真实性、合法性及证明目的均不认可，不具有法律效力；对证据6的证明目的不认可，不能作为确定12月31日为截止时间的合法性依据。被告对原告提交的证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性和证据证明目的有异议，该证据恰能证实原告是在华山片区人口安置截止日期之后出生，故而原告不符合安置条件；对证据2的三性均无异议，但对证明目的不认可；对证据3的真实性和合法性没有异议，但是关联性和证明目的不予认可，与本案无关；对证据4的三性均无异议，但不认可原告的证明目的；对证据5的三性均不认可，与本案无关；对证据6的三性无异议，但不认可原告的证明目的，该裁定只是认定被告对华山片区符合安置条件的安置人员有安置补偿的职责，并未认定被告对未出生的胎儿有安置补偿的义务；对证据7的三性均不认可，不能证实被告对原告有安置的义务；对证据8的三性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、6-7和被告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的证据5、8，与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告孙某出生于2019年1月15日，2019年1月22日户口户口落入济南市历城区华山街道X庄。山片区城中村改造项目实施，位于济南市历城区华山街道X庄的房屋在拆迁安置范围内。原告孙某的祖父孙某2与被告华山街道办成立的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部签订《住宅拆迁安置补偿协议》，约定孙某2家庭共有人口4人，符合安置的有4人。原告孙某未在上述拆迁安置补偿协议中确定的安置人口范围内。 2018年12月27日，济南市历城区人民政府、济南市华山片区开发建设领导小组办公室下发《华山片区改造项目村民安置回迁公告》，确定回迁对象是自2012年华山片区改造项目以来，华山片区改造范围内村庄整合符合安置条件的被征迁的被安置人；新增人口（包括婚入、新出生的新增人口）截止日为2018年12月31日24时，此后新增人口一律不予房屋安置和货币补偿。该《华山片区改造项目村民安置回迁公告》在2018年12月29日齐鲁晚报上刊登。 因原告孙某在上述公告的新增人口截止日之后出生，故被告华山街道办未对原告孙某进行安置补偿。原告孙某以济南市历城区人民政府为被告，向济南铁路运输法院提起行政诉讼。济南铁路运输法院认为负责安置补偿工作的系华山街道办成立的指挥部，原告孙某将济南市历城区人民政府列为被告，主体不适格，经向原告孙某释明后，原告孙某拒绝变更被告，济南铁路运输法院作出（2020）鲁7101行初9号行政裁定，裁定驳回了原告孙某的起诉。原告孙某不服，提起上诉。济南铁路运输中级人民法院作出（2020）鲁71行终93号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告孙某提起本案诉讼。 本院认为，本案系原告孙某要求被告华山街道办进行安置提起的诉讼，在诉讼类型上，本案诉讼属于履行法定职责之诉。生效的裁定书已认定被告华山街道办负有对拆迁片区内人员进行安置的职责。本案争议的焦点是原告孙某是否符合安置条件。经查明，《华山片区改造项目村民安置回迁公告》明确规定了“新增人口（包括婚入、新出生的新增人口）截止日为2018年12月31日24时，此后新增人口一律不予房屋安置和货币补偿”。本案原告孙某出生于2019年1月15日，系在上述规定的新增人口的截止时间节点之后出生，因此，原告孙某不符合片区安置条件，其要求被告华山街道办按照符合安置条件的被征迁的被安置人的标准进行房屋和货币安置，即给予47平方米房屋市场价的货币补偿或给予安置60平方米房屋和30平方米商业房的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。关于原告孙某要求被告华山街道办给予土地补偿款的诉求，是原告要求享受村民待遇的请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 赵 婷 人民陪审员 赵红卫 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 王媛媛