广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5629号原告：广州市增城瑞霸纺织品经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村金福星广场三层广场西路笫1号商铺（自主申报）。经营人：吴勇。委托诉讼代理人：刘斌，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东智优律师事务所实习人员。被告：石狮市创威服装有限公司，住所地福建省泉州市石狮市金盛路182号。法定代表人：余毓星。被告：余毓星，男，1979年6月29日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：曹如琳，男，1988年5月10日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：何晓铭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告广州市增城瑞霸纺织品经营部（以下简称瑞霸经营部）与被告石狮市创威服装有限公司（以下简称创威公司）、余毓星、曹如琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞霸经营部的委托诉讼代理人刘斌，被告曹如琳的委托诉讼代理人何晓铭到庭参加诉讼，被告创威公司、余毓星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞霸经营部向本院提出诉讼请求：1．判令三被告给付货款131075.4元；2．判令三被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2019年被告与原告建立服装购销关系，截止2019年9月30日止，下欠共计131075.4元货款，被告余毓星是被告创威公司的唯一自然人股东，多次以个人名义与原告对账，被告曹如琳系被告创威公司的实际经营人，2019年10月2日以个人名义承认所欠货款，并作出保证。另被告曹如琳也以个人账户向原告给付过货款。原被告最后一次对账后，被告曹如琳曾多次表示要给付货款，但至今仍然没有清偿，原告迫于无奈只能诉诸法庭，恳请查明事实，依法判决，维护原告的合法利益。被告曹如琳辩称：1．答辩人不是原告与被告创威公司买卖合同的相对方，对原告不负有货款支付义务。根据原告的起诉状，以及证据“对账单”记载的“TO：创威制衣厂”、“客户创威”、“购货单位：石狮市创威制衣厂”等信息可知，被告创威公司是原告布匹采购人，买卖合同的相对方是原告与被告创威公司，不包括答辩人。在原告与被告创威公司的交易过程中，都是被告创威公司向原告发出订单、签收货物，由被告创威公司与原告结算货款。故答辩人不是本案买卖合同相对方，对原告的货款不负有支付义务。2．答辩人在对账单上的签字是在履行职务行为，只是代表公司确认货款金额，没有个人保证支付货款的意思表示。答辩人在原告对账单对账人一栏签字，只是根据公司指示履行的职务行为，不代表向原告作出担保货款的意思表示，不成立保证。答辩人不是原告布匹销售的采购人，也不是被告创威公司服装销售的受益人，答辩人没有向原告担保还款的能力和必要。综上，答辩人不是买卖合同的相对方，也没有明确对原告作出保证还款的承诺，故答辩人对原告不具有还款义务，答辩人不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告起诉。被告创威公司、余毓星未到庭参加诉讼，亦未向本院提的交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月至9月期间，被告创威公司陆续向原告购买布匹。经对账后，原告于2019年8月2日制作一份2019年7月份的对账单，主要载明：“TO：创威制衣厂。截止2019年7月31日，贵公司尚欠我公司货款是294186元。”在落款处显示的购货单位为“石狮市创威制衣厂”，下方由被告余毓星、曹如琳两人分别予以签名确认。2019年10月2日，原告又制作一份2019年9月份的对账单，主要载明：“TO：创威制衣厂。截止2019年9月30日，贵公司尚欠我公司货款是131075元。”在落款处的“对账人”栏内由被告曹如琳予以签名，并手写注明如下内容：“保证付款前仓库有货3000条裤子以上。11月15日前付50000元。”另查明，被告曹如琳曾经于2019年8月21日以其个人账户向原告指定的收款人转账支付了货款30000元。本案中，被告曹如琳提出其是受雇于被告创威公司，对此向本院提供一份《创威服装裁床承包协议书》（以被告创威公司作为甲方，以被告曹如琳作为乙方），主要约定：“甲方常年生产休闲裤，现将本公司裁床车间承包给乙方，每条工价通算0.58元，易耗品（笔、刀片、沙纸）由乙方负责，甲方年保底数量50万条，每月按45000条发工资，剩余年底放假一起结算。要求乙方上下班时间要准时，不得有任何借口耽误甲方的生产和拖延货期。如造成压货裁剪不出来，则保底数量取消，按实际数量结算工资。要求乙方验片，甲方承担千分之三的次品率，超出的次品由乙方承担，次品按每条20元计算。另乙方付押金3000元，押金于第一个月发工资时返还……”落款处由被告余毓星与曹如琳分别签字确认。在庭审中，原告述称，在签署上述9月份对账单后各被告均未再支付过任何货款，现仍拖欠货款金额为131075.4元；被告曹如琳对被告创威公司的上述欠款数额131075.4元予以确认。再查明，被告创威公司的类型为有限责任公司（自然人独资），被告余毓星是该公司的唯一股东。本院认为：本案是买卖合同纠纷，虽然原告与被告创威公司并未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的两份对账单并结合当事人的庭审陈述，可以证明双方存在事实上的买卖交易行为，由此，对于原告与被告创威公司之间存在的事实买卖合同关系，本院予以确认。该事实合同的交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、集体利益以及第三人的合法权益，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，被告创威公司向原告购买布匹，其理应向出卖人支付相应的货款。结合双方的对账金额，原告要求被告创威公司及时支付货款131075.4元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。同时，被告创威公司是一人有限责任公司，被告余毓星是该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告余毓星未能举证证明该公司的财产独立于股东自己的财产，依照上述规定，其应对公司的上述债务承担连带责任。此外，被告曹如琳在上述2019年9月份的对账单中以个人名义签名，并手写承诺了“11月15日前付50000元”的债务清偿内容，且其确实曾经于2019年8月21日以其个人账户向原告指定的收款人转账支付了货款30000元，上述书面承诺以及实际付款行动均表明被告曹如琳自愿加入到被告创威公司的本案债务中，该情形符合债务加入的构成要件，应认定为债务加入。至于被告曹如琳与被告创威公司之间属于何种法律关系，并不影响其作为新债务人身份的认定。为此，债权人可以请求新加入的债务人在其愿意承担的债务范围内承担连带责任，而被告曹如琳在上述2019年9月份的对账单中只承诺付款50000元，即被告曹如琳应在50000元范围内与债务人即被告创威公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石狮市创威服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城瑞霸纺织品经营部支付货款131075.4元；二、被告余毓星对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、被告曹如琳应在50000元范围内对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市增城瑞霸纺织品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由被告石狮市创威服装有限公司、余毓星连带负担，且被告曹如琳应在1115元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年十二月十日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。