北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13945号原告：胡延茂，男，1956年5月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告：霍云霞，女，1959年1月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。上列二原告共同委托诉讼代理人：胡镇（系二原告之子），1983年1月4日出生，汉族，银行职员，住北京市大兴区。被告：北京康瀛之家智能养老服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄**综合楼****。法定代表人：叶柏林，职务不详。被告：北京园囿园投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******(03)301043v>法定代表人：熊芳晓，经理。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆阳，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所地北京市大兴区旧，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张孝柱，总经理。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘建波，总经理。被告：北京首农食品集团有限公司，住所地北京市西城区裕民中，住所地北京市西城区裕民中路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国丰，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。原告胡延茂、霍云霞与被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司（以下简称康瀛之家公司）、北京园囿园投资有限公司（以下简称园囿园公司）、北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称农管公司）、北京市南郊农场有限公司（以下简称南郊农场）、北京首农食品集团有限公司（以下简称首农集团）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡延茂、霍云霞的委托诉讼代理人胡镇到庭参加诉讼。被告康瀛之家公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告园囿园公司、农管公司、南郊农场、首农集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡延茂、霍云霞向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告养老服务费（会员费）148500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告参加了被告三天二夜养老服务体验后，看到位于大兴区南中轴路红星集体农庄院内被告所办的养老中心，环境位置等各方面都满意，考虑这个地方是首农集团旗下南郊农场国有企业所建的也不会搬走，于是2016年8月21日原告便与被告签订了养生服务协议与聚友养老房补充协议、康瀛之家2016新概念养生养老协议。于2016年8月21日交纳50000元，8月27日交纳100000元，有发票和合同为证。截至2017年6月2日，共计消费1500元，剩余148500元未消费。2017年6月5日，养老中心服务员逐渐撤离，后接到通知说养老中心换老板了，让院内所有服务人员两日内必须离开，6月12日下午院内工作人员被强行清除离院。后来原告得知，园囿园公司在2017年6月16日就接手了养老中心，被告的法定代表人叶柏林被园囿园公司的林总经理用黑社会的手段赶走了并接手了养老中心。根据大兴区公安局经侦队调查结果，原告的养老钱都花在了养老中心内修路、购置家具、绿化、修建食堂、餐厅等上，都是原告交的钱所办的，被告账户内的钱所剩无几。被告康瀛之家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告园囿园公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，本案是服务合同纠纷，原告与园囿园公司之间并无任何合同关系，园囿园公司非本案适格被告，原告对园囿园公司的起诉应予驳回。被告农管公司、南郊农场、首农集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告胡延茂、霍云霞接受康瀛之家公司“三天两夜体验活动”后，双方于2016年8月21日签订“会员协议”，分别于2016年8月21日、2017年8月27日交纳会员费150000元。2016年8月21日，胡延茂、霍云霞另与康瀛之家公司签订“康瀛之家2016新概念养生养老协议”该“会员协议”约定，康瀛之家公司提供个人生活照料、膳食、心理/精神支持、环境卫生等多种综合性服务。二原告选定的房间类型为套房，保证金为150000元，标准房费价格为9600元/房/月，会员特惠价格为3000元/房/月，会员感恩特别优惠赠送（每月按照30天计算赠送天数）房费优惠年限（三年）自2016年8月21日至2019年8月20日。该“康瀛之家2016新概念养生养老协议”约定，“聚友叁拾万圆，实交壹拾伍万圆整”，二原告交纳费用150000元，获得“新概念养生养老金赠送金额”45000元，房型为豪华套房，市场价9600元/间/月，会员价3000元/间/月。该协议注明：1、会员如使用本金消费，三年期届满时只返还剩余本金；2、所赠送新概念养生养老金只能用作养生调理和住房使用（住房价格按照会员价使用）；3、所赠送新概念养生养老金充值到会员卡内，不可现金返还；4、会员充值完成即可享受新概念养生养老金（三年新概念养生养老金一次性赠送，无年限限制使用）；5、会员本金未满三年期不能返还，如要求提前退还本金扣除在康瀛之家已使用项目按照市场价全额扣除并扣除违约金；6、本协议可同时享受聚友优惠政策。二原告提交消费小票2张证明截至2017年5月17日赠送账户内余额43505元，卡内余额148500元。经询问，二原告称住宿合计一天100元。餐饮消费多少扣多少。二原告提交照片，证明园囿园公司收回涉案场地导致康瀛之家公司无法向其提供正常服务。经核实，园囿园公司于2017年6月14日到公安机关报案，2018年12月28日大兴分局因认定康瀛之家公司没有犯罪事实出具撤销案件决定书。另查明，农管公司出具“信访事项答复意见书”，该意见书中载明，2012年9月1日，农管公司将“金星园艺场四合院”（以下简称四合院）租赁给园囿园公司，租期10年。2015年1月28日，园囿园公司未经农管公司同意将该四合院转租给北京中影盛世文化传媒有限公司（以下简称中影盛世公司），租期7年零5月。2015年6月1日，中影盛世公司法人委托赵喜龙全权代表公司对该四合院进行经营管理，但实际由康瀛之家公司占用。2017年6月16日，农管公司接到报告，康瀛之家公司负责人携款潜逃，该四合院现由园囿园公司接管，并张贴通知，称2017年6月18日对该四合院进行断水、断电、清人。农管公司经与园囿园公司了解，康瀛之家公司以吸收会员方式提供养老服务，涉及265户、334人。经核实，2015年，园囿园公司和中影盛世公司互为原、被告在同一案件中相互起诉，中影盛世公司要求确认与园囿园公司签订的合同无效并赔偿相应损失，园囿园公司反诉要求中影盛世公司搬离场地并支付占用费等，在法院审理过程中，中影盛世公司于2017年6月8日搬离涉案场地，由园囿园公司接手。大兴法院作出的2015年大民初字第17423号判决书最终判决中影盛世公司给付园囿园公司房屋占有使用费3087213元，赔偿损失2994337.97元，驳回了双方其他诉讼请求，现上述判决已生效。本院认为，被告康瀛之家公司、园囿园公司、农管公司、南郊农场、首农集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。二原告与康瀛之家公司签订服务合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告交纳养老服务费用后，康瀛之家公司未能按照协议内容履行完毕相应养老服务，应该将剩余费用予以退还。法院综合考虑本金数额、赠送金额、食宿实际消费情况及双方合同履行情况，确认康瀛之家公司应退还二原告147696元。二原告与其他被告之间不存在合同关系，其要求其他被告承担责任，缺乏事实和法律依据，故二原告要求上述被告赔偿相关损失，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京康瀛之家智能养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还胡延茂、霍云霞会员费147696元；二、驳回胡延茂、霍云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由原告胡延茂、霍云霞负担16元（已交纳），由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担3254元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由被告北京康瀛之家智能养老服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰