河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6299号 上诉人（原审原告）：唐山鹏大纸业有限公司，住所地唐山市路**和平路**。 法定代表人：刘淑香，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山国滦化工有限公司，住，住所地唐山市古冶区赵各庄/div> 法定代表人：权全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凤艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。 上诉人唐山鹏大纸业有限公司（以下简称鹏大公司）因与被上诉人唐山国滦化工有限公司（以下简称国滦公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：不服（2020）冀0204民初437号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款36990元。上诉理由：我公司许某每年始终与被上诉方采购员杨某保持联系要我方货款，这是事实。说诉讼失效是对上诉方最大的利益侵害，请问被上诉人欠谁的货款，谁能不联系要欠款。咨询问通话记录保留半年，老百姓对这方面也不懂。 国滦公司答辩称，第二批货当场试验不合格就退回了，没有进库房。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鹏大公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告货款36990元，并自起诉之日起，以36990元为基数按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、原告鹏大公司提交证据如下：证据1.出库单二张，2013年1月25日48ｇ纸出库单一页，2013年8月13日46ｇ纸出库单一页，第一张是3186元，第二张是33804元，数额加一起是36990元，是我公司诉请的金额。被告质证认为，对原告提交的证据出库单的三性均不认可，不能实现证明目的，具体说，1、从证据形式上，用自己单位单方填写的出库单，说明对方给供货的欠款，没有法律依据，不符合买卖合同的交易常识，违背常理。2、单据主体上说，出库单付给单位，不是答辩人单位，两个出库单一个是602厂开滦化工有限公司，另一个是开滦602厂化工有限公司，这两个均不是答辩人单位，答辩人于2005年1月31日设立，当时名称是唐山开滦集团化工有限公司，2016年12月26日更名为唐山国滦化工有限公司，单据的主体不对。3、真实性合法性上说，两个出库单均不真实也不合法，原告自认当时送的炸药包装纸是试用，当时并没有出库单，也没有明确价格，原告让答辩人单位的已经不在职的人员在原告单位的出库单的负责人和常住负责人上面签字，不符合单据的规定，违背常识常理，该材料取得的制作方式违法，2013年1月25日的出库单系答辩人单位在2014年3月7日发生爆炸事故后四个月左右，2014年7、8月份，原告采用非法手段，请吃饭之类的，请已经不是库管员的白某在该出库单上签字，是用非法手段取得的材料，不能作为证据使用，1月25日的出库单上面写得每公斤单价5400元，明显违背常识，根本不会是这个价格，一公斤的价格5400元，价格明显是伪造的，伪造白某签字，表明日期为2013年8月13日的出库单，白某没有签字，在原告提交的两张出库单上白某签字明显不同，8月13日的签字模仿痕迹明显，系原告伪造，且所写数量也虚假，两张出库单的时间违背常理，1月25日的出库单标号是15942号，过了将近八个月之后，8月13日的出库单标号是15945，将近八个月的时间仅仅有两个出库单，根据原告提交的单子，没有其他的出库东西，就是专门伪造单据用的，前面的都撕掉了，后面的也没有了，中间只间隔两个号，时间间隔八个月，这个违背常识；两份出库单有两处自认，第一处自认两次送的包装纸品名，质量不同，1月25日是48ｇ纸，8月13日的是46ｇ纸，原告在送第二次包装纸时，明知第二次送的和第一次送的不合格，质量是低于第一次的，两次均是试用，原告在送第二次试用纸的时候知道可能是不合格的，故双方共同现场检验确认，第二次试用炸药纸不合格后，答辩人已经让原告将第二次送的纸拉回；第二个自认，原告在两份出库单中，均写明了款未付字样，表明原告在2014年7、8月份制作该材料的时候就已经知道其收取货款主张被拒绝，从那个时间起，早已经超过法定的诉讼时效。证据2.证人许某、温某的证言，2014年4月证人温某曾与证人许某去602厂索要欠款，她在车中等候，未与许某一起进厂，听许某说原告给被告送过两批货，一直未结账，一直向被告索要欠款。被告质证认为，两证人都是利害关系人，其证言均不能采信，不能实现原告请求证人出庭作证的目的，在时间上，许某明确说2014年出差后主张结账过，此后他单方称曾要过，但没有证据证明，只是在2019年才找被告单位主张结账，温某所述不是她亲身感受到的情况，并且经原告当庭提示仍不能提供相应证据，所以两位证人的证言均不可信。证据3.2019年3月28日一份录音，2020年8月11日一份录音和8月17日的两份录音，证明原告一直向被告索要货款。被告质证认为，对于2019年3月28日的录音，与原告2019年4月1日给被告的函，已经证明原告主张权利已经超过诉讼时效，不能实现原告的证明目的；对2020年8月11日和8月17日的三份录音的真实性、合法性、关联性均不认可，不能实现原告的证明目的。经审查，被告对原告提交的证据一中的第一份出库单认可为其员工白某签名，但对第二份出库单中“白某”的签名不认可，因原告提交的证据二、三均不能证明其在2014年4月至2019年3月28日期间向被告索要过货款，故可认定原告的本次起诉已超过诉讼时效期间，由此第二份出库单中“白某”的签名是否为白某本人所签已对本案的判决结果没有意义，原告在举证期限内未提出鉴定申请，本院亦未组织进行鉴定。二、被告国滦公司提交证据如下：证据1.原告在2019年4月份给的书面材料，尽管里面内容很多是虚假的，但是里面有几个自认，第一个自认，送炸药纸是开始试用炸药纸，确认了是开始使用炸药纸，之后又一次订购，这个不认，第一次用的是48ｇ，第二次拉进去的46ｇ，仍是试用，纸的质量不一样了，证明两次纸都是试用，第二点自认，在答辩人单位2014年3月7日发生爆炸事故的时候，原告自己说曾经要求结账付款，这期间，2014年3月7日，当时古冶区是重大新闻，然后在2019年4月1日再向答辩人的领导以写材料的方式主张权利，这时候已经超过诉讼时效。原告质证认为，材料是原告方写的，真实性没有异议，被告公司新上任的梁波经理说让我方写个过程，了解一下情况，之前一直和杨某有联系，后来他换号了，联系不上了，我方就去了，和梁波经理一直联系，说我方把纸拉回去了，我方说没拉，然后我方就说起诉，一直和杨某联系，可以调查的，被告的举证不符合事实。证据2.证人白某的证言，证明在2013年被告公司2013年1月的出库单上面是我签的字，在2014年许某找我让我补签一个，说原来的丢了，让我补签一个，说不到半吨的炸药纸是做试用纸使用的，后来发生爆炸后，我就停薪留职了，补签的单子是在我离职之后，2014年7、8月份，给我打电话请我吃饭，让我补签的，当时的单子上应该是没有价格，因为送的样品，也没有未付款的字样，我就签了，但是我只签订了一个单子，第二次单子不是我签的。证据3.证人候某的证言，证明第一次送的炸药纸是试验品，没有价格没有合同，半吨左右，试验成功就放车间了，第二次应该是8月份左右，来的炸药纸和第一次试用的不一样，第二次的炸药纸薄，试验没有合格，就退回去了，也没有签订合同，没有价格。证据4.证人杨某的证言，证明第一批炸药纸我不知道，和我没关系。其次，第二批试验不合格，拉回去了。第三，根本没有和我要过账，这事不归我管。原告对被告申请的三证人的证人证言质证认为，第二批纸没有卸货怎么知道不合格，卸货了使用了，试验不合格，也需要签字登记，人员进出都需要登记，我方从里面拉货，不能随便拉，我们拉货需要双方签字，确认数量的，三位证人是做伪证，违法的，欠我方这么多钱，需要给我方，价格在谈业务的时候都提前谈好了，没有价格不可能随便收货要货。杨某也跟着卸货，他负责这个事情。第二批说我方拉回来，需要说明什么时间拉的，双方需要签字的。经审查，原告提交的证据不足以证明2014年4月至2019年3月28日之间索要过欠款，致诉讼时效中断，本院对被告提交上述证据可证明超过诉讼时效期间的证明目的予以采信。 一审法院认为，我国《合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告鹏大公司于2013年1月25日和8月13日两次供货给被告国滦公司，共重6.85吨计36990元。被告承认第一次收到半吨左右，试验基本合格；第二次收到4吨左右，试验不合格。根据双方的举证、质证和陈述，可认定原告于2014年4月、2019年3月28日及2019年4月1日向被告索要过货款。原告申请出庭作证的证人所做的证言仅笼统称2014年4月之后一直在向被告索要，原告提交的2019年3月28日的通话录音以及2020年8月第一次庭审后所做的通话录音中被告方人员均未认可原告方在一直索要货款，而且原告并未提交如通话记录和录音等其他证据予以佐证其主张，因此原告提交的证据不足以证明导致本案诉讼时效中断的事实存在，应认定原告的起诉已超过我国法律规定的诉讼时效期间，本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告唐山鹏大纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计363元，由原告唐山鹏大纸业有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。一审根据双方的举证、质证和陈述，认定上诉人于2014年4月、2019年3月28日及2019年4月1日向被上诉人索要过货款。一审期间上诉人提交的2019年3月28日的通话录音以及2020年8月第一次庭审后所做的通话录音，被上诉方均未认可上诉方在一直索要货款，且上诉人并未提交如通话记录和录音等其他证据予以佐证其主张，据此一审以提交的证据不足以证明导致本案诉讼时效中断的事实存在，应认定鹏大纸业有限公司的起诉已超过我国法律规定的诉讼时效期间，驳回其诉讼请求，依法有据。综上所述，唐山鹏大纸业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725.0元。由上诉人唐山鹏大纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵亚征 ——