河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀行终927号 上诉人（原审原告）耿义海，男，汉族，1956年12月6日出生，住邯郸市经济技术开发区。 委托代理人李晨光，河北魏利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所地:邯郸市高开区联通北路**。 法定代表人张维亮，该市市长。 委托代理人周红星，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 委托代理人管军燕，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人耿义海因诉邯郸市人民政府《关于耿义海征收补偿申请答复》一案，不服邯郸市中级人民法院（2020)冀04行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 耿义海原审诉称，其于2017年8月向邯郸市人民政府提出关于耿义海为负责人的邯郸县兼庄义海机械设备厂《征收补偿申请书》,邯郸市人民政府于法定期限内未予书面答复,为此,耿义海向河北省人民政府提出复议请求,要求邯郸市人民政府限期作出补偿决定。省政府于2018年2月9日作出冀政复决(2017)446号复议决定书,责令被申请人(邯郸市人民政府)自收到本决定书之日起60日内向申请人(耿义海)作出答复。邯郸市人民政府于2018年4月3日作出邯政复答[2018]2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》,内容为:“1、依据河北省人民政府建设用地批复-冀政转征函[2004]0742号批复,邯郸县兼庄义海机械设备厂所占土地系集体土地,土地补偿款已经拨付到了村委会。2、地上房屋补偿款你已全部领走。3、综合以上两点,土地及地上房屋均已依法予以补偿,并未给你造成损失,故你要求的利息损失赔偿不成立”。耿义海因不服 该答复,于2018年5月18日向河北省政府提出复议申请,请求撤销该补偿决定并责令邯郸市政府对耿义海依法作出补偿。省政府于2018年7月17日作出冀政复决（2018）112号复议决定书,认为邯郸市人民政府作出的邯政复答［2018］2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》主要事实不清,证据不足,予以撤销,并责令邯郸市人民政府对耿义海提出的用地补偿问题重新作出处理。邯郸市人民政府邯郸市人民政府于2018年9月20日作出的邯政复答［2018］4号《关于耿义海征收补偿申请的答复》:1、你未提供《国有土地使用权证》,不能证明你对所述土地有合法产权,故你无权要求相关补偿。2、地上建筑物补偿款你已全部领走。3、综合以上两点,你并未受到损失,故你要求的利息损失赔偿不成立。该答复明显与省政府对争议地块权属性质认定相违背,同时,该答复所作出的具体行政行为与邯郸市人民政府邯政复答［2018］2号《关于耿义海征收补偿申请的答复》所作出的具体行政行为相比,存在以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为的情况,明显违反我国行政复议法第二十八条第二款:“行政复议机关责令邯郸市人民政府重新作出具体行政行为的,邯郸市人民政府不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定,属于典型的行政违法行为。耿义海不服邯郸市人民政府作出的邯政复答［2018］4号《关于耿义海征收补偿申请的答复》,再次向省政府提出复议。河北省人民政府再次撤销邯郸市人民政府的处理决定,责令其重新审查处理。邯郸市人民政府于2019年11月15日以同一事实和理由对耿义海的补偿请求作出了与前两次基本相同的邯政复答［2019］1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》。耿义海认为邯郸市人民政府罔顾事实和法律,一而再,再而三在没有充分证据的情况下,简单粗暴地向耿义海作出违法答复,给耿义海造成了严重的经济损失，诉至该院。诉讼请求：1、撤销邯郸市人民政府邯政复答［2019］1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》。2、责令邯郸市人民政府按国有土地补偿标准对耿义海为负责人的邯郸县兼庄义海机械设备厂土地拆迁补偿款279.4852万元进行补偿。3、责令邯郸市人民政府对耿义海为负责人的兼庄义海机械设备厂房屋拆迁补偿款1500万元进行补偿。（补偿标准参照同期同地段被拆迁主体邯郸县汽车修理厂拆迁房屋分户估价报告标准）。4、责令邯郸市人民政府按非住宅停产停业补助费27.1635万元（办公30元／ｍ2／月,3个月计算）对耿义海进行补偿。5、责令邯郸市人民政府以应补偿金额为基数计算自2008年6月27日起至今的利息损失对耿义海进行补偿。 原审认为，耿义海提出诉讼请求有两大方面，一是请求撤销邯郸市人民政府邯政复答 〔2019〕1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》，二是请求责令邯郸市人民政府对涉案土地、房屋以及造成的损失按其请求的标准进行补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，耿义海所诉涉案土地已经按照集体土地进行了补偿款，地上建筑物也已经进行了补偿，补偿行为发生在2009年以前。邯郸市人民政府邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》并没有改变原补偿行为，未对耿义海新设权利义务，不产生实际上的影响，故不属于行政诉讼受案范围。耿义海的第二方面诉讼请求实质上是对原补偿行为有异议，但该补偿行为发生在十年前，早已超过法定起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）（八）项之规定，裁定驳回耿义海的起诉。 上诉人耿义海不服一审裁定，向本院提起上诉主要称：一审法院未经过开庭审理径直驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人举证和参加庭审的权利，一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人于1997年10月1日与邯郸县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴纳了相应的土地出让金，取得了位于邯郸市西侧的2260平米的国有土地使用权，上诉人在该宗土地建设了邯郸县兼庄义海机械设备厂办公楼和厂房用于生产经营，并经邯郸县房管局办理了房屋产权证。2008年6月21日邯郸市拆违工程指挥部办公室以该宗土地上的建筑物占压城市道路绿线为由向上诉人下达了编号为2008-43号的限期拆除通知书，要求上诉人2008年6月25日前拆除地面建筑物，逾期将强制拆除。在2008年6月25日受被上诉人邯郸市人民政府指派，邯郸市经济技术开发区管委会对上诉人的合法建筑进行了强制拆除，并强制征收了上诉人的土地使用权。上诉人家庭困难，暂向兼庄村村委会借款100万，关于被征收的土地，上诉人至今未收到补偿。2017年9月15日上诉人向被上诉人邯郸市人民政府提出补偿申请，要求对征收上诉人土地及地上建筑物作出处理决定，被上诉人未在法定期限内履行职责。上诉人对答复不服再次向河北省人民政府提出复议，河北省人民政府经征询国土资源部意见于2018年7月17日作出冀政转函（2018）112号行政复议决定书。省政府作出复议决定后，被上诉人邯郸市人民政府于2018年9月20日再次作出了邯政复答（2018）4号《邯郸市人民政府关于耿义海征收补偿申请的答复》。河北省人民政府于2019年4月4日作出冀政复决（2018）271号行 政复议决定书。按照该决定书的要求，被上诉人在没有经过调查核实的情况下第三次以同一事实和同一理由作出了与前两次答复基本相同的答复内容。河北省人民政府已经两次撤销邯郸市政府的答复，而被上诉人邯郸市政府对于省政府的审查处理意见视而不见，一再出具违法的处理决定。在这个情况下上诉人对此只能诉诸于法律，然而一审法院在没有调查事实甚至没有查阅卷宗证据的情况下简单粗暴的作出了驳回上诉人起诉的裁定，属于明显违法应予撤销。本案涉案土地性质应认定为国有土地，被上诉人在征收时，应当按照《河北省土地管理条例》第四十五条的规定给予补偿但是至今未履行补偿义务；被诉具体行政行为是否对上诉人的权利义务产生影响，是应通过庭审来查明事实后再作出判断，而不是简单的以不属于法院行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉；上诉人起诉时间为2020年1月2日，上诉人起诉未超过6个月的起诉期限。综上，一审作出的裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法予以纠正。 被上诉人邯郸市人民政府答辩如下：一、答辩人做出邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。1、被答辩人是对2008年的拆迁补偿行为不服向答辩人申诉。答辩人的回复仅是以书面形式作出的解释、说明。属于一种单纯的回复行为，并没有创设新的法律关系。也没有改变原补偿行为。对被答辩人的权利义务不产生实际影响，对被答辩人的权利义务产生影响的是2008年的拆迁补偿行为。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，答辩人做出的答复不属于行政诉讼的受案范围，应属不可诉的行为。2、行政诉讼法及其解释对行政诉讼的“起诉期限”作出了明确规定，规定起诉期限不同于诉讼时效，不存在中止和中断，非因正当理曲，超过起诉期期限提起行政诉讼的。人民法院应依法驳回。如果答复可诉的话，则会发生超过行政诉讼期限后，当事人要求有关部门作出答复，然后对答复提起诉讼，其直接的后果会导致法定行政起诉期限如同虚设。二、被答辩人提出的补偿请求(诉讼请求2-5)超出法定起诉期限，依法应当驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《行政诉讼法司法解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被答辩人提出的对于2008年拆迁行为的补偿，超出行政诉讼的起诉期限“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起、最长 不得超过一年。”之规定，对其诉讼请求依法应当驳回起诉。综上所述，原审裁定事实清楚，适用法律法规正确，依法应当维持原裁定。 本院认为，一审法院未经开庭质证、未认定相关案件事实，即迳行认定邯政复答[2019]1号《关于耿义海征收补偿申请的答复》不属于行政诉讼受案范围，以及认定耿义海的起诉超过法定起诉期限，并据此裁定驳回耿义海的起诉，理据尚且不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2020)冀04行初38号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 秀