北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初85号原告焦宝来，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人唐建华，北京壹律律师事务所律师。委托代理人杨帆，北京壹律律师事务所实习律师。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人齐立兴，镇长。出庭负责人赵雪松，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。第三人任维祥，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人任宇阳(原告之子)，1984年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区。原告焦宝来不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任维祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告焦宝来的委托代理人唐建华、杨帆，被告峪口镇政府的副镇长赵雪松及委托代理人徐达、赵一凡，被告平谷区政府的委托代理人宋立华，第三人任维祥及委托代理人任宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2020年4月29日作出京平峪政土争决字[2020]第1号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：任维祥与焦宝来宅基地系祖遗所得。任维祥与焦宝来系东西邻居，任维祥居东，焦宝来居西。任维祥北正房为七十年代末八十年代初建设。焦宝来北正房约为1980年所建，东南厢房为1982年左右所建。两家因焦宝来宅院东南厢房的北房山向北0．08米处到东南厢房的东南角的一段石墙归属问题，造成双方使用界线纠纷。经现场勘查，任维祥宅院实际尺寸为：北正房东西长12米，北正房南北长4．94米，宅院西侧南北长31．41米。焦宝来宅院实际尺寸为：北正房东西长13．61米，宅院南侧东西长12．30米，东南厢房南北长7．74米。综上，峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对任维祥和焦宝来宅基地使用界线做出处理决定如下：以任维祥北正房西北角磉根为A点，以任维祥北正房西南角磉根为B点，以双方中间的墙西南角磉根为C点。A、B、C三点连线，该连线作为焦宝来和任维祥双方宅基地使用界限。焦宝来不服，向平谷区政府请行政复议，平谷区政府于2020年6月29日作出京平政复字[2020]44号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告焦宝来诉称,原告与第三人同系北京市平谷区峪口镇××××村村民，两家宅基地东西相邻，原告居西，第三人居东，双方因宅基地使用界限发生争议。峪口镇政府于2020年4月29日作出被诉处理决定，原告对此不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年6月29日作出被诉复议决定，维持了峪口镇政府作出的被诉处理决定。一、被诉处理决定认定事实错误，损害原告合法权益，依法应予撤销。被诉处理决定第一页第九行记载：“任维祥北正房为七十年代末八十年代初建设。焦宝来北正房约为1980所建，东南厢房为1982左右所建。”上述认定事实不清，与实际情况不符。事实上原告焦宝来的北正房与第三人任维祥的北正房几乎同时建立，而东南厢房早在七十年代就建设了。峪口镇政府在建房年份的表述均为估算而非确定的情况下，主观臆断争议宅基地界限相邻房屋建设时间的先后，缺乏事实基础和证据支持，违反《土地权属争议调查处理办法》第三条所规定的“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则。峪口镇政府现场勘验和测量时，未对第三人所建北正房西面墙占用原告宅基地的情况进行调查处理，被诉处理决定划分的A点到B点中间段系第三人占用原告宅基地建成，峪口镇政府将其作为双方宅基地的使用界限进而划分给了第三人，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”诉争相邻宅基地中间墙应归属原告，原告与第三人中间墙东北角磉根北延至北正房北面墙北之点至原告与第三人中间墙东南角磉根之点的连线系双方宅基地的使用界限，请求贵院依法审理解决。二、峪口镇政府未提交作出被诉处理决定的证据、依据和其他有关材料，平谷区政府未经审查作出被诉复议决定维持被诉处理决定，认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。峪口镇政府作出被诉处理决定时并未提及《买卖田房草契》和××××村委会做出的说明这两份文件，也未经原告质证。而复议决定第三页倒数第三行记载：“经审查双方《买卖田房草契》、××××村委会做出的说明，结合被申请人的调查情况，可以认定两家之间的院墙已被第三人家通过买卖取得，故结合收集的证据材料作出的被诉处理决定，符合法律规定。”由此可见《买卖田房草契》和××××村委会做出的说明是峪口镇政府作出被诉处理决定时的重要证据、依据，而被诉复议决定第五页记载的峪口镇政府提交的证据并未包含上述两份文件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条规定：“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”平谷区政府作为行政复议机关应对峪口镇政府作出被诉处理决定进行审查，峪口镇政府未依法提交其作出被诉处理决定的关键证据、依据，依法应予撤销而非维持。被诉复议决定认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，二被告被诉行为违法，严重侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益，原告特此起诉，请依法判决：一、依法判令撤销被告平谷区政府作出的被诉复议决定；二、依法判令撤销被告峪口镇政府作出的被诉处理决定；三、依法判决确认原告与第三人中间墙东北角磉根北延至北正房北面墙北之点至原告与第三人中间墙东南角磉根之点的连线作为双方宅基地使用界限；四、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。原告焦宝来在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．被诉处理决定，证明被告峪口镇政府对争议宅基地使用界限的认定情况；2．被诉复议决定，证明被告峪口镇政府系依据《买卖田房草契》和××××村委会说明作出的被诉处理决定，但上述证据并未依法提交给复议机关，也未向原告出示过，平谷区政府未对被诉处理决定进行审查，在峪口镇政府认定事实不清、未提交证据的情况下仍对被诉处理决定的结果进行了维持，违反法律规定。原告当庭补充提交以下证据：3．焦善存（焦宝来曾祖父）土地房产所有证；4．焦志山（焦宝来父亲）土地房产所有证，证明原告焦宝来的宅基地系祖遗财产以及原宅基地的位置、面积。被告峪口镇政府辩称：一、峪口镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告峪口镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告峪口镇政府依法履行了调查、现场勘验的职责。就本案涉争事实，被告峪口镇政府曾于2019年8月20日作出了京平峪政土争决字[2019]第4号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称4号处理决定），并向原告与第三人送达。后被告峪口镇政府在行政复议过程中自行审查发现4号处理决定存在问题，故于2019年11月7日作出《撤销决定》，撤销了4号处理决定，重新组织调查。在重新调查确认的基础上，于2020年4月29日作出被诉处理决定并于2020年5月2日向双方送达。三、被告峪口镇政府作出的被诉处理决定事实清楚，符合法律规定。对于4号处理决定，被告峪口镇政府在行政复议过程中发现该决定书仅对原告与第三人争议石墙部分使用界限进行了界定，被告峪口镇政府需要对双方宅基地使用界限进行全部界定，因此自行撤销，并重新对双方宅基地使用界限进行调查。经重新调查，原告与第三人系东西邻居，双方宅基地均为祖遗，第三人居东，原告居西。根据双方谈话笔录所述，原告北正房与第三人北正房房山相贴，原告北正房为七十年代末八十年代初建设，第三人北正房约为1980年建设。双方因第三人宅院东南厢房的北房山向北0．08米处到东南厢房的东南角的一段石墙归属问题发生争议。被告峪口镇政府在进行现场勘察和测量后，绘制了平面图，原告与第三人对双方宅基地尺寸、位置进行了确认并签字。经审查双方《买卖田房草契》、××××村委会做出的说明，结合被告峪口镇政府的调查情况，可以认定两家之间的院墙已被第三人通过买卖取得，故结合收集的证据材料，按照《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则作出的被诉处理决定，事实清楚，符合法律规定。综上所述，请平谷区人民法院驳回原告的请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．4号处理决定；2．送达回证；3．撤销决定。证据1至证据3证明：就本案争议事项，峪口镇政府曾作出4号处理决定，后予以撤销，本案为撤销后重新调查作出处理决定。4．任维祥土地确权申请；5．土地权属争议案件受理通知书及送达回证；6．土地确权申请答辩通知书及送达回证；7．焦宝来辨别书。证据4至证据7证明：任维祥向被告峪口镇政府提出确权申请，被告峪口镇政府依法受理，被告峪口镇政府受理后向任维祥送达受理通知书，并向焦宝来送达答辩通知书，焦宝来进行了答辩。8．2019年6月26日，被告峪口镇政府与焦宝来的调查笔录；9．2019年7月2日、2019年8月8日，被告峪口镇政府与任维祥调查笔录2份。证据8、9证明被告峪口镇政府履行询问、调查等法定职责。10．现场勘验示意图；11．田房草契；12．两份土地房产所有证存根；13．道光四年三月初二焦万利与任士贤买卖契约；14．北京市平谷区峪口镇××××村委会出具的证明。证据10至证据14证明被告峪口镇政府履行调查、现场勘验等法定职责，并收集相关证据，根据调查显示，焦宝来与任维祥两家之间的墙经买卖而归属任维祥所有。15．被诉处理决定；16．送达回证。证据15、16证明：被告作出撤销决定后，再次依法作出被诉处理决定，并向双方送达。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府提交的法律依据。被告平谷区政府辩称，平谷区政府于2020年6月29日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年5月8日，原告对峪口镇政府2020年4月29日作出的被诉处理决定，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年5月8日向峪口镇政府送出《行政复议答复通知书》，同日向第三人任维祥邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。同年5月15日，峪口镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年6月29日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持峪口镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年5月8日受理原告的复议申请，于2020年6月29日做出被诉复议决定，2020年7月1日以邮寄方式向原告、第三人任维祥、峪口镇政府送出复议决定书。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组：复议受理环节相关材料。1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。证明目的：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组：案件审理环节相关材料。1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向峪口镇政府发送了行政复议通知书。2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向任维祥发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人任维祥认可峪口镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定。第三人任维祥在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．田房草契；2．两份土地房产所有证存根；3．道光四年三月初二焦万利与任士贤买卖契约；证明界墙属于第三人家。被告峪口镇政府及平谷区政府对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性认可，但不认可证明目的；证据3、4在被告峪口镇政府作出被诉处理决定前未出示，因此不能作为判断被诉行政行为是否合法的依据，对证据的真实性无法核实，不能影响被诉处理决定的结果。第三人对原告提交的证据持以下质证意见：对证据1、2认可，对证据3、4不认可。原告焦宝来对被告峪口镇政府提交的证据持以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，峪口镇政府于2019年11月7日撤销4号处理决定后并未重新调查，本案调查笔录，现场勘验示意图等材料均形成于2019年8月20日镇政府作出4号处理决定之前，峪口镇政府明知4号处理决定存在问题，却未对双方当事人争议的情况进行重新调查即于2020年4月29日重新作出被诉处理决定，违反《土地权属争议调查处理办法》第15条规定；对于证据4、5的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，第三人的土地确权申请系打印版，未签字，且在申请事实及理由中提到双方当事人存在争议的是其宅基地上的西界墙，对此不管是已被4号处理决定还是重新作出的被诉处理决定均未体现，峪口镇政府仅认定双方的争议点为原告宅院东南厢房的北房山向北0．08米处至东南厢房东南角的一段石墙，峪口镇政府做出的被诉处理决定与第三人提交的申请书争议点不一致，受理通知书和送达回执原告无法核实其真实性，但峪口镇政府于2018年9月3日受理第三人与原告宅基地使用界限纠纷一案后，于2019年8月20日才做出第一次的4号处理决定，在撤销4号决定书后未经重新调查，直至2020年4月29日即做出被诉处理决定，办案期限严重超期，违反《土地权属争议调查处理办法》规定的调查6个月期限；对证据6的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，该证据与本案诉争事实无关；对证据7的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告从未提交过答辩状，仅在收到峪口镇政府的答辩通知书后经电话通知去口头说明过情况，该辨别书没有原告的签字确认，原告此前也从未见过，故对真实性不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告在笔录中对于北正房、东南厢房的建设时间均为估算，之所以说东南厢房是1982年所建，是因为该房屋进行过重建，早在70年代原告就在此处修建了南厢房，之后拆除了又重建了东南厢房，峪口镇政府的调查目的在于判断双方当事人宅基地界限相邻房屋建设时间的先后，被告峪口镇政府应当了解该处房屋的建设历史，而不是局限于现有的东南厢房，工作人员在调查时提出的问题不合理也不严谨，导致原告做出了不完全准确的答复，致使峪口镇政府认定第三人建设房屋的时间早于原告，从而做出错误决定，原告认为的争议焦点与第三人确权申请以及调查笔录均不一致，原告认为双方的争议焦点在于原告宅基地东南厢房的北房山往北0．08米处至东南厢房东南角的一段石墙，峪口镇政府在调查中并未提及双方中间墙其他部分的归属，以偏概全，实际原告当时未提出异议，其认为双方对此并无争议，中间墙的其他部分一直属于原告，原告在笔录最后提到以档案为证，不光墙是我们的，地还不够呢，中间墙应归属原告，且第三人建设的房屋占用了原告的宅基地，对此峪口镇政府未作进一步的调查和询问；对于证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，两份笔录原告此前从未见过，但第三人自认其宅基地南边的棚子是1982年左右建设的，与原告东南厢房的建设时间相近，其北正房与原告的北正房建设时间亦相近，双方对宅基地界限相邻房屋的建设时间均为预估，从字面上不能区分先后，笔录中提到的买卖文书和村委会证明在调查过程中也从未向原告出示核实过，峪口镇政府仅向原告询问了争议石墙部分区段的情况，而向第三人询问的却是争议石墙的整段，其调查过程存在严重的错误和疏漏；对证据10的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，前两张示意图显示被诉处理决定载明的争议石墙位于原告宅院东南厢房的北房山向北0．08米处至东南厢房东南角的区段被单独标出，长度为4．55米，而整段石墙长达31．41米，峪口镇政府认定整段石墙归属第三人，进而划定双方的宅基地界限缺乏依据。第三张示意图的中间墙有涂改，并非原告签字的原始版本，就第三张的涂改内容系后期添加，证明目的不详不予认可。对证据11的合法性、关联性、证明目的均不予认可，该份证据此前从未向原告出示过，来源不明，所载内容模糊不清，仅能勉强辨认岳振福于1952年1月16日将部分土地出卖给了任国羲，由此可见，任家的宅基地并非全部来自于祖遗，其中的南边部分系买卖取得，与峪口镇政府查明的事实不符；对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，两份存根分别为1951年1月29日登记于任国羲名下的房产证明和1951年2月3日登记在岳振福名下的房产证明，据此无法准确描绘出相应土地房产及相邻地界的示意图，且土地房产所有证记载的地基亩数长宽尺度不能等同于地上房屋的尺寸，峪口镇政府据此认定双方中间墙的归属缺乏依据；对证据13的真实性、关联性和证明目的均不予认可，来源不明，所载内容焦万利卖给任士贤历史较远，且该段界墙的位置不明，但其中提到南至焦景峯后房檐，明显与涉案界墙不是同一处，对比证据11的田房草契可以看出，即使焦家曾于道光四年将一段界墙卖于任家，也只有可能是两家当时东北相邻的界墙，而非现在的争端界墙，在1952年1月16日之前，与焦家东南相邻的是岳振福家，而焦家与岳家并无土地买卖关系，岳家将土地卖与任家时不可能将不属于其的界墙一并卖与任家，该份买卖契约作为峪口镇政府作出被诉处理决定的主要证据，在此前从未向原告出示过，买卖系双方行为，如峪口镇政府认为第三人基于买卖关系取得相应界墙的所有权应对上述买卖行为进行查证，并且无论该买卖契约的真实性如何，建国后颁发的土地证都已经进行了重新确权，被告峪口镇政府仅凭效力存疑、内容不清、来源不明的证据主观臆断争议界墙系第三人通过买卖取得严重违反《土地权属争议调查处理办法》第21条的规定；对证据14的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，根据《土地权属争议调查处理办法》规定，土地权属争议的处理部门为县级以上国土资源行政主管部门或人民政府，村委会无权对村民之间的土地权属争议进行确权认定，该证明此前也从未出示过且无落款日期，表述不明，村委会的证明显示其出具证明的依据是买卖契约，但并未提及买卖主体买卖时间等契约的具体内容，所指的西墙具体是指哪段也未具体说明，故原告对该份证明不予认可；对证据15、16的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，该证据与本案的诉争事实无关。被告平谷区政府及第三人任维祥认可峪口镇政府提交的证据。原告焦宝来对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：对两组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，被告平谷区政府在没有进行充分调查的情况下维持被诉处理决定，认定事实错误，适用法律错误，不予认可。被告峪口镇政府、第三人任维祥认可平谷区政府提交的证据。原告焦宝来对第三人提交的证据发表以下质证意见：同对被告峪口镇政府提交的证据11-13的质证意见。被告峪口镇政府、平谷区政府认可第三人提交的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价；原告补充提交的证据3、4真实，但原告的房屋经过翻建、调整，该两份证据中记载的长宽已无参考价值，证明目的本院不予采纳。被告峪口镇政府提交的证据15被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明被告峪口镇政府收到第三人的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据真实，但第三人的宅院经过翻建、调整，土地房产所有证存根记载的尺寸已不具备参考价值；田房草契和买卖契约真实，能够证实第三人宅院南侧及界墙买卖的行为，对该证明目的本院予以采纳。经审理查明，焦宝来与任维祥均系平谷区峪口镇××××村村民，二人宅基地均系祖遗所得，任维祥与焦宝来系东西邻居，任维祥居东，焦宝来居西。焦宝来在峪口镇政府的调查笔录中陈述北正房约1980年所建，东南厢房1982年左右所建。任维祥北正房为二十世纪七十年代末八十年代初所建。2018年9月3日，第三人任维祥向被告峪口镇政府提出土地确权申请，要求确认双方宅院间的西墙归属。当日，被告峪口镇政府予以立案。随后，峪口镇政府进行调查询问、收集证据、现场勘查。2019年8月20日，被告峪口镇政府作出4号处理决定，决定以任维祥被正房西南角磉根为A点，以双方中间的墙西南角磉根为B点，A、B两点连线为焦宝来与任维祥宅基地使用界线。焦宝来不服，提起行政复议，峪口镇政府于2019年11月7日撤销了4号处理决定，被告平谷区政府于2019年11月8日终止行政复议。之后，被告峪口镇政府于2020年4月29日作出被诉处理决定，主要内容为：以任维祥北正房西北角磉根为A点，以任维祥北正房西南角磉根为B点，以双方中间的墙西南角磉根为C点。A、B、C三点连线，该连线作为焦宝来和任维祥双方宅基地使用界限。焦宝来不服，向平谷区政府邮寄行政复议申请，平谷区政府于2020年5月8日收到原告的复议申请后当日作出受理通知书，并向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，向任维祥送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年6月29日作出被诉复议决定并向峪口镇政府、焦宝来、任维祥送达。焦宝来不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》（2019年修订）第十四条第二款之规定，被告峪口镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案中,第三人于2018年9月3日向峪口镇政府提出土地确权申请,要求对其与原告宅院间的院墙进行确权。峪口镇政府于2018年9月3日向原告送达了土地确权申请答辩书，并于2019年6月26日和7月2日分别对原告和第三人进行了谈话。2019年8月8日，峪口镇政府再次对第三人谈话，第三人明确要求确权的部分为北正房檐到西南头一整根墙。峪口镇政府撤销4号处理决定后，直接作出被诉处理决定。根据本院现场勘查，原告与第三人的北正房紧贴，原告与第三人宅院间的院墙自第三人的北正房的南房檐往南，双方北正房之间并无院墙。峪口镇政府基于明确双方宅院界限的角度撤销4号处理决定，作出被诉处理决定，就双方北正房和墙的界限予以确认，本院认为，峪口镇政府撤销4号处理决定后，第三人申请确权的内容没有变化，被告没有重新进行调查、收集证据，影响了原告答辩和举证的权利，被告作出被诉处理决定应属事实不清，程序违法，被诉处理决定应予撤销。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法，但平谷区政府对被诉处理决定存在的违法情形未予纠正，被诉复议决定应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区峪口镇人民政府于2020年4月29日作出的京平峪政土争决字[2020]第1号《土地使用权争议处理决定书》；二、撤销被告北京市平谷区人民政府于2020年6月29日作出的京平政复字[2020]44号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市平谷区峪口镇人民政府于法定期限内对第三人任维祥于2018年9月3日提起的土地确权申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  刘双力人民陪审员  马 进二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然