四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初32号 原告：合江县迅拓综合经营部，住所地合江县九支镇一码头。 经营者：梁世容,女，生于1968年7月2日，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汤兴文,男,生于1965年2月10日,汉族,合江县迅拓综合经营部安全管理人，住四川省合江县。 被告：合江县九支镇人民政府，地址四川省泸州市合江县九支镇安溪街。 法定代表人：刘彬，镇长。 出庭负责人：彭亮，副镇长。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告合江县迅拓综合经营部（以下简称“迅拓经营部”）不服被告合江县九支镇人民政府（以下简称“九支镇政府”）于2020年6月10日拆除其位于九支镇的码头及设施的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月2日立案后，于2020年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告迅拓经营部的委托诉讼代理人蒋俊端和汤兴文、被告九支镇政府的行政机关负责人彭亮及委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅拓经营部向本院提出诉讼请求：判决确认被告强制拆除原告码头及设施的行为违法。事实与理由：2000年12月26日，被告发文《关于对九支港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知》（九府发[2000]40号），对九支镇管辖区域内规划四个码头，谁投资、谁受益。2005年11月25日，梁世容向被告申请在九支桥头客运码头修建铧剪坝湾子码头，同日，被告签章确认原告的申请符合规划。2006年9月10日，原告申请办理四川省港口经营业务申请书，获得合江县航务管理局、泸州市航务管理局的批准。2006年11月28日，泸州市航务管理局办法港区岸线水域行使许可证，2007年2月5日、2013年12月2日，泸州市航务管理局两次颁发港口经营许可证。2020年6月10日凌晨3时许，被告在未送达任何决定的情况下，强制拆除原告码头及塔式起重机等设施设备。拆除后，被告仍未向原告送达相关文书，也未告知原告救济方式和期限，拆除的设施设备被告强行运走，原告至今不知下落。原告系依法经营的码头，被告在没有任何执行依据情况下强制拆除的行为明显违法，遂提起本案诉讼。 原告迅拓经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据：营业执照、身份证复印件；九府发[2000]40号关于对九支港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知；关于《泸州市合江县迅拓综合经营部沙石码头通航安全评估报告》的批复、关于合江县迅拓综合经营部安全现状评价报告审查的意见；泸州市港区岸线水域使用许可证、港口经营许可证、关于港口经营许可证延期审验的情况说明、中华人民共和国港口经营许可证；订货合同、产品出厂质量证明书、特种设备使用登记证、、合格证、特种设备使用标志、起重机械定期检验报告。 被告九支镇政府辩称：1.原告的码头建设在被告行政辖区内，被告具有强制拆除原告码头及设施的执行主体资格。2.原告的码头是非法码头，应予拆除，理由是：迅拓经营部于2005年向被告申请修建，系在《中华人民共和国港口法》2004年1月1日实施后修建，依据该法律规定，新建码头需要进行立项审批、环境影响评价、防洪论证等程序，获得水利、航道、海事、港务局等部门的批复意见，但原告并未进行立项、环境影响评价等程序，其建设程序不合法；原告前期获得“临时港口经营许可”从事经营属实，但其获得港口经营期限为一个自然年，系短期，每年年底需通过参加年审延续经营期限，相关批复已明确不允许在现状码头范围内建造永久性设施，经营期限到期后，原告未再取得港口经营许可等，属于非法码头；原告获得的港区岸线水域使用许可的使用期于2007年12月1日到期，此后无合法经营手续，系非法码头。3.经被告请示汇报，泸州市交通运输局向相关责任部门征询意见得出结论：原告码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区和岸线保护及开发利用保护区，不符合土地利用总体规划，不满足规范提升要求，并要求被告严格按照“四断——拆除——设牌——复绿”要求实施整治，于6月底完成生态复绿、彻底腾退非法码头占用的岸线，被告拆除原告的码头有法可依，并在拆除前通过召开座谈会、电话通知等方式多次向原告履行了拆除非法码头的告知义务，原告不按期拆除，被告才实施强制拆除。综上，被告根据相关文件精神强制拆除原告的非法码头的行为于法有据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：关于合江县九支镇石灰溪明智建材经营部港口经营许可年审的批复（泸市航运[2010]66号）、港口岸线水域许可证（泸港岸[2006]010号）、泸州市交通运输局关于征求合江县赤水河非法码头是否符合相关规划意见的函、泸州市水务局关于征求合江县赤水河非法码头是否符合相关规划回复意见的函、泸州市交通运输局关于加快推进赤水河非法码头整治工作的函、赤水河合江辖区非法码头专项整治摸底核查表两份、九支镇人民政府关于非法码头业主告知记录、九支镇非法码头整治工作业主座谈会会议记录、座谈会照片、案涉码头拆除前、中、后照片。依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国港口法》、《交通部关于明确港口经营管理有关问题的通知》、《中华人民共和国自然保护区条例》、《中华人民共和国环境影响评价法》等。 经庭审举证、质证，原告对被告出示的证据中的告知记录、座谈会会议记录三性均有异议，本案拆除码头属于行政强制执行行为，却以座谈会的方式告知参会人，且该会议纪要记录是单方面记录，不予认可；对其他证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，原告迅拓经营部是2013年12月23日办理的许可证，现在是因为不再要求继续延审水域许可证，所以没有该证据；被告提交的相关函件均是行政机关内部文书，未授权被告从事码头管理和拆除的工作，且未送达原告，对原告不发生效力；座谈会照片等与本案无关，且未提供会议签到表佐证，原告参加了座谈是事实；被告出示的所有法律依据均非授予被告管理职权的法律依据，涉及到港口、环境均由相应的行政职能管理部门负责，而被告作为乡镇人民政府不具有上述职能，故被告出示的法律依据均不能证明其强制拆除行为合法。 被告对原告出示的证据的真实性均无异议，但认为九支镇人民政府作出的通知明确了经营业主应依法办理有关手续，在没有办理相关手续的情况下无法经营，根据港口管理办法规定，镇政府对港口建设没有审批权，所以才明确要求业主依法办理有关手续；原告提出了办理相关手续的申请，但并没有办理完毕所有的合法手续；泸州市港区岸线水域使用许可证、港口经营许可证均已过期；重机检测报告、特种设备使用证仅能证明原告的设备在检测阶段内合格，而且该报告明确下次检测期是2020年11月，无法说明现该设备依然合格，且不能证明原告具有合法经营手续；照片不能证明被告是违法拆除；延期情况说明明确了航务管理处在进行经营资质清理核查，原告至今未获得港口经营许可证，说明其经核查后被认定经营资质不合法。 本院审查认为，被告出示的告知记录、座谈会会议记录虽然没有原告的签字，但有多名工作人员签字确认，且与原告陈述其实际参加了座谈的客观事实相符，对其本身的真实性予以确认。双方对其他证据真实性无异议，对证明目的提出了各自的观点，经查，各证据客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。根据在案证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2000年12月26日，被告九支镇政府曾于作出《关于对九支镇港区码头、岸线、水陆域进行使用规划的通知》（九府发[2000]40号），提出将石灰溪码头（周本明经营）及3个在建码头纳入九支镇城市总体规划内的正式码头，并要求经营业主应接受当地政府有关职能部门的管理，并依法办理有关手续。原告迅拓经营部于2003年5月21日登记注册，经营范围：砂石销售，货物中转。后原告在合江县九支镇修建了码头安装了塔式起重机等设备设施。 另查明，原告迅拓经营部于2006年11月28日获得泸州市航务管理局颁发的《泸州市港区岸线水域使用许可证》（泸港岸[2006]010号），使用期限：2006年12月1日至2007年12月1日；于2013年12月23日获得泸州市航务管理局颁发的《中华人民共和国港口经营许可证》，有效期至2014年12月31日。2017年3月7日，合江县航务管理处出具《关于港口经营许可证延期审验的情况说明》，载明“根据省市上级相关部门的要求，我县所有港口经营企业《港口经营许可证》均按要求正在进行经营资质清理核查工作，所有《港口经营许可证》均延期换证发放。”。 还查明，经合江县政府请示，泸州市交通运输局于2020年4月29日作出《关于加快推进赤水河非法码头整治工作的函》，明确根据省上文件精神和征求市级相关部门意见，你先上报拟规范提升码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区缓冲区和岸线保护开发利用保留区，不满足规范提升要求，建议取缔，并加快推进整治工作，5月31日前完成拆除取缔工作，6月中旬前完成生态复绿，彻底腾退非法码头占用的岸线。 2020年5月9日，被告九支镇政府组织原告在内的辖区码头业主召开座谈会，宣传、告知了中央、省、市、县关于长江主要支流非法码头整治工作相关文件规定和要求，并通报九支镇辖区内的合江县绿舟沙石场、合江县迅拓综合经营部、合江县讯拓综合经营部三座码头不符合政策条件，按上级要求需要拆除取缔，希望各业主在规定时间内自行拆除。原告迅拓经营部代表等人参加了会议。2020年6月5日，被告电话联系原告宣传政策，并明确要求原告于2020年6月7日前自行拆除塔吊及其他陆域设施设备。原告逾期未进行码头及设施设备自行拆除事宜，被告遂于2020年6月10日对原告的码头及设施进行拆除，并将岸线陆域进行生态复绿。原告认为被告在拆除其码头及设施的前后，均未送达任何决定等文书，也未告知原告救济方式和期限，遂提起本案诉讼。 本院认为，保护长江上游生态安全、促进绿色发展，是全社会的责任。《中华人民共和国自然保护区条例》规定，禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。本案原告迅拓经营部的码头位于长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区核心区、缓冲区内，随着国家对环境保护工作的不断推进，其应当积极参与并配合自然保护区的绿色发展工作。根据2004年1月1日起施行的《中华人民共和国港口法》第十五条“按照国家规定须经有关机关批准的港口建设项目，应当按照国家有关规定办理审批手续，并符合国家有关标准和技术规范。建设港口工程项目，应当依法进行环境影响评价。”、第十六条“港口建设使用土地和水域，应当依照有关土地管理、海域使用管理、河道管理、航道管理、军事设施保护管理的法律、行政法规以及其他有关法律、行政法规的规定办理。”之规定，原告虽在2013年办理经营许可证，但有效期仅至2014年12月31日，原告在此后未再取得相关经营许可，依照我国相关法律法规及政策规定，原告已属于非法码头，且不符合规范提升条件，其码头建筑物、构筑物、设施等系违法建设，依据中央、省、市、县关于非法码头整治工作的文件规定应当予以取缔拆除。但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告在开展案涉非法码头的拆除工作前仅通过召开座谈会或电话通知的形式告知原告需要取缔并拆除码头等事宜，口头提出限期拆除码头，但并未明确原告自行拆除的具体期限和权利救济途径，随后以原告未自行拆除码头及设施为由，直接实施了强制拆除行为，存在程序违法。原告主张综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告合江县九支镇人民政府于2020年6月10日对原告合江县迅拓综合经营部位于石灰溪的码头及设施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告合江县九支镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏建英 审 判 员  陈小容 人民陪审员  余九江 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕