wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初11346号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市西关环岛东北侧，统一社会信用代码91131082676025080F。 负责人：刘新月，系该行行长。 委托代理人：冯雪，河北驰峰律师事务所律师。 被告：李旺，男，1975年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行（以下简称邮储三河支行）与被告李旺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储三河支行委托代理人冯雪到庭参加诉讼，被告李旺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储三河支行向本院提出并变更诉讼请求：1、判令被告李旺一次性偿还截止于2020年12月14日的借款本息、滞纳金、违约金等费用合计63005.44元，并自2020年12月15日起按《信用卡领用合约》的约定向原告支付利息、滞纳金、违约金等费用至借款本金还清之日止（具体数额以银行系统计算为准）；2、请求法院判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费5050元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，被告在我行申请信用卡，信用卡卡号：62×××68，账户额度50000元。信用卡审批后，被告激活使用。被告在使用过程中未按时履行还款义务，至2020年3月12日止共欠我行的借款本息、滞纳金、违约金等费用合计63120.59元，经我行多次催要均未果。故为维护我行的合法 —2— 权益，特向贵院申请起诉，请求支持我行的诉讼请求。 被告李旺未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告营业执照与被告身份信息；证据二：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；证据三：银行信贷系统清单一份、信用卡交易明细、逾期明细；证据四：《委托代理合同》、律师代理费发票、河北省律师服务收费指导意见冀律协（2016）7号。被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告于2013年4月29日填写信用卡申请表申请信用卡普卡，本人签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，表示被告本人愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告申领的信用卡卡号为62×××68，账户额度为50000，账单日为每月21日。截至2020年12月14日，被告李旺逾期还款754天，拖欠本金46502.04元，费用13072.2元，利息3431.2元，共计欠款63005.44元。本案中原告为实现债权而支付的律师代理费5050元。以上事实有原告的陈述及当庭提供的证据予以佐证。 本院认为，被告李旺在原告邮储三河支行办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告李旺持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告邮储三河支行要求被告李旺偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方明确约定因被告违约导致原告催收而支出的律师费用由被告承担，且原告亦提交委托代理合同、律师费发票，证明律师费损失的发生，原告据此要求被告支付本案律师费，理据充分，应予支持。被告李旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 —3— 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李旺于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行信用卡透支本息、滞纳金、违约金等费用63005.44元（利息、费用计算至2020年12月14日止），按双方约定的标准给付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金等费用； 二、被告李旺于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行为实现债权而支出的律师代理费5050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元由被告李旺负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3621号原告：惠东县大岭镇合生源鞋料商行，住所地惠东县********时兴鞋材市场H6档，统一社会信用代码92441323MA4Y84Y9XK。经营者：陈振辉，男，1987年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码441************337。被告：杨瑞权，男，1985年12月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************53X。原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行与被告杨瑞权买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行的经营者陈振辉到庭参加诉讼；被告杨瑞权经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款75636元及逾期付款违约金（以货款75636元为基数，按年利率3.85%并参照逾期罚息利率加收30％-50％，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨瑞权长期向原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行采购货物。根据交易习惯，原告在收到被告订单后，即把货物运至被告指定的厂区内。2019年3月28日，经双方结算，被告向原告出具《结欠条》一张，确认被告结欠原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行货款76136元。经原告多次向被告催讨货款，被告仅支付货款500元，至今为止，被告仍欠付原告货款75636元。原告认为，双方是在平等、自愿的基础上达成的买卖合意，且双方均具有完全民事行为能力，所达成的约定合法有效，双方都应严格按照所达成的约定履行义务。现原告依约交付了货物，已完全履行义务，被告也应按双方约定支付货款，但经原告多次合理催促，被告仍以各种理由推脱，被告长期拖欠原告货款的行为已经构成实质违约，严重侵犯了原告的合法权益。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告依法应当承担违约责任并赔偿原告损失。为保障原告合法权益，特向法院提出上述诉请，望判如所请。被告杨瑞权未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业信息、原告经营者身份证，证明原告主体适格；证据2被告户籍信息，证明被告主体适格；证据3结欠条，证明确认被告欠付原告货款76136元，被告已支付货款500元，仍欠原告货款75636元。被告杨瑞权未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行系经工商登记注册的个体工商户，经营者为陈振辉，经营范围：批发、零售：鞋料；被告杨瑞权从事鞋料批发。原、被告双方从2018年5月份开始有生意往来，由被告向原告订购鞋材，原告将货物送到被告处，每月结算一次。2019年3月28日，经双方结算，被告结欠原告货款76136元并出具一张《结欠条》给原告存执，载明：“兹由杨瑞权（欠款人）结欠合生源鞋料商行货款76136元人民币，大写：柒万陆千壹百叁十陆元整。鞋厂欠款人身份证：441************53X，欠款人：杨瑞权，日期：2019年3月28号”。被告出具《结欠条》后已归还原告500元，仍欠原告货款75636元未归还。因被告没有归还原告货款，2020年6月19日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告杨瑞权的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告杨瑞权去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告杨瑞权公告送达上述诉讼材料，被告杨瑞权未到庭参加诉讼。本院认为，被告杨瑞权拖欠原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行货款76136元，有被告杨瑞权签名出具的《结欠条》予以佐证，《结欠条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告出具《结欠条》后已归还原告500元，仍欠原告货款75636元。因被告未归还拖欠原告的货款，现原告要求偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求被告支付拖欠的货款75636元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告占用原告的资金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以货款75636元为基数从起诉之日起即2020年6月19日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。原告要求被告以货款75636元为基数，按年利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收30%-50%，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告杨瑞权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨瑞权应于本判决生效之日起7日内一次性支付货款75636元及利息（利息以75636元为基数从起诉之日起即2020年6月19日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行；二、驳回原告惠东县大岭镇合生源鞋料商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元、公告费560元，合共2251元，由被告杨瑞权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  彭锦军人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月十七日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7242号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑州鑫源门窗有限公司，住所地：河南省郑州市金水区天伦路**院**楼****。 法定代表人：张松强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军伟，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南金汇建设投资股份有限公司，住，住所地：河南省郑州市鸿苑路**/div> 法定代表人：马志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆盼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 再审申请人郑州鑫源门窗有限公司（以下简称鑫源门窗公司）因与被申请人河南金汇建设投资股份有限公司（以下简称金汇投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11091号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫源门窗公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。原 审判决不解除鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的合同，同时判决按照工程总价的80%进行结算工程款，违反双方之间的约定，同时判决鑫源门窗公司承担20万违约金错误。二、原审判决违反了合同相对性原则及公平原则。鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的合同、与案外人海鑫公司之间的合同皆为有效合同。鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的结算价为5114704.318元，与海鑫公司之间结算价为4605600元，两个合同之间的结算价都是有效的结算价，应受到保护。原审判决将鑫源门窗公司与海鑫公司之间结算价4605600元认定为鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的结算价属于认定事实错误。三、原审判决确定的违约金过高。原审判决按照工程总价80%进行结算工程款，该工程总价的20%部分为违约金为4605600＊0.2=921120元，同时鑫源门窗公司还承担20万元工期违约金，违约金合计为1121120元。案涉项目已如期交付使用，金汇投资公司也没有相应证据证明该公司有任何损失。故原审判决要求鑫源门窗公司承担违约金数额为1121120元，无事实与法律依据。综上，鑫源门窗公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审。 金汇投资公司辩称，一、原审法院关于鑫源门窗公司未经金汇投资公司同意转包工程，仅有权收取80%工程款的事实认定清楚，证据充分。案涉合同第十四条约定，鑫源门窗公司未经金汇投资公司同意转包工程，属于违约行为，其仅有权收取已合格工 程总价款的80%，因此，按照已合格工程总价款的80%结算工程款有合同依据。（2020）豫0105民初10450号案件，金汇投资公司提起反诉时诉求主张了解除合同，判决未进行处理，不代表金汇投资公司没有行使解除权。解除合同是金汇投资公司的权利，金汇投资公司是否行使解除合同的权利及合同解除与否并不影响金汇投资公司主张鑫源门窗公司承担违约责任。鑫源门窗公司与金汇投资公司签订的约定工程暂定总价款为6865280元，该价款的约定本身就高于当时市场价的20%。原审法院认定扣除鑫源门窗公司20%工程价款，仅支付80%工程款有合同及事实依据。二、鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的合同、鑫源门窗公司与海鑫建材公司之间的合同有效与否，并不影响转包事实的存在及非法利益的认定。鑫源门窗公司的转包行为属违法行为，不能因其违法行为获取非法利益。鑫源门窗公司自始至终未向金汇投资公司报结算，且一、二审中均未举证证明其已完工工程量，亦未申请鉴定。案涉工程价款的唯一结算依据就是鑫源门窗公司与海鑫建材公司之间的结算金额，鑫源门窗公司主张施工总价款为5114704.318元无事实依据。三、关于违约金是否过高问题。一方面，原审关于违约金的认定不属于再审审查的范围；另一方面，根据金汇投资公司提交的工期延误的证据材料，鑫源门窗公司存在严重的工期延误违约情形，金汇投资公司主张的工期延误违约金为150余万元，原审法院酌减为20万元，已是在维护鑫源门窗公司利益的基础上进行了大幅度的酌减。本案涉及的20 万元违约金最终应由海鑫公司承担，鑫源门窗公司完全可以通过合法途径另行解决，不需通过再审解决。综上，请求依法驳回鑫源门窗公司再审请求。 本院经审查认为，鑫源门窗公司与金汇投资公司于2017年10月23日签订施工合同后，擅自将其承包范围的工程项目内容全部转包给海鑫公司，违反了双方合同中关于未经金汇投资公司同意不得转包的约定，应承担相应的法律责任。依据鑫源门窗公司与金汇投资公司之间的合同第14条的约定，若鑫源门窗公司存在转包行为，则金汇投资公司可以解除合同。合同解除的，鑫源门窗公司已施工部分按照造价的80%进行结算工程款。一方面原审法院根据案涉合同履行的实际情况认定案涉合同不符合解除的条件，另一方面在合同未解除的情况下，原审判决又依据合同解除条件下的情况结算工程款80%，自相矛盾。另外，已经生效的一审法院（2019）豫0105民初26323号民事判决已经认定，鑫源门窗公司将工程项目转包给海鑫公司，海鑫公司实际施工的案涉工程价款为4605600元，在此基础上原审判决本案中鑫源门窗公司仅有权从金汇投资公司收取80%的工程款即3684480元，与另案中认定的海鑫公司的工程造价款为4605600元，数额相差较大，显失公平。综上，原审认定鑫源门窗公司应收取多少工程款的事实不清，鑫源门窗公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百 零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 林秀敏 审 判 员 李慧娟 审 判 员 孙 明 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郝明亮 书 记 员 帖海青
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申686号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈大其，男，1946年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张荣奎，男，1951年1月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱烈铭，男，1953年1月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪久高，男，1952年1月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路**。 法定代表人陈荣荣，局长。 委托代理人王清，浙江振才律师事务所律师。 陈大其、张荣奎、朱烈铭、汪久高因诉绍兴市上虞区人力资源和社会保障局（以下简称上虞区人社局）社会保障其他行政行为一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终562号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈大其、张荣奎、朱烈铭、汪久高申请再审时称：申请人均系1997年及以前被解聘的乡镇农技干部，由于政策的宣传力度不足和信息不透明等因素，造成申请人得不到优惠政策的享受，根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》（浙人社发[2011]222号，以下简称222号通知）第五条“参加城乡居民社会养老保险的其他曾由乡镇聘用，从事农村相应社会服务工作的类似人员，其城乡居民养老保险待遇调整完善，政策由各设区市参照上述办法制定，报省人力社保厅，省财政厅备案”，据此申请人被列入调整对象内，就能按该政策享受调整待遇。再根据虞农委(1994)51号、虞人劳13号、虞财农38号和虞农委（1994）52号、虞人劳14号、虞财农39号文件的精神，申请人（陈大其、张荣奎、朱烈铭）自1993年到被解聘时可以按照上述文件中“关于乡镇纳入编内管理的农科人员实行养老保险问题的通知”的标准享受。一审法院在审理中，没有把申请人按222号通知精神调整好，更没有在调整后进行增发职工基本养老保险金，只有在没有调整的前提下增发了不足调整后的百分之十的“安慰金”，更没有提及上虞市三部门联合发出的文件的精神。二审法院在审理中，同样没有按222号通知精神调整和调整后的增发职工基本养老保险金，也没有把申请人（陈大其，张荣奎，朱烈铭）可享受上虞市三部门联合发出的“关于乡镇纳入编内管理的农科人员实行养老保险问题的通知”进行政策性享受。综上，请求依法撤销一、二审判决，判令确认《关于陈大其等4人要求转为职工基本养老保险的处理意见书》（虞人社法定途径处[2019]15号）违法，判令上虞区人社局给予申请人享受相应标准的职工养老保险待遇，一、二审案件受理费由上虞区人社局负担。 上虞区人社局答辩称：被答辩人再审申请事由不成立，主要理由为：1.原判决对案件的基本事实及适用法律等进行了实体审理，并依法作出行政判决，且据以作出判决的法律文书不存在撤销或变更的情形，被答辩人依据《行政诉讼法》第九十一条第(一)项和第(七)项规定申请再审没有依据。2.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在《行政诉讼法》第九十一条第(三)项和第(四)项规定的情形。主要理由为：（1）被答辩人未被组织、人事劳动部门招工录用为国家正式职工，被答辩人在原审庭审中对该基本事实明确认可。且被答辩人在1997年被解聘以前，对于机关事业单位聘用人员尚未实行职工基本养老保险制度，因此被答辩人在乡镇任农技员的工作时间不能视为职工基本养老保险缴费年限。（2）被答辩人在法定退休年龄届满时尚未累计缴费满15年，依法亦不能享受职工基本养老待遇。根据《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄是累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”。因此，被答辩人并不符合享受职工基本养老待遇的缴费条件。（3）被答辩人系“每月增发城乡居民养老保险待遇”享受对象，并非“职工基本养老保险待遇”享受对象。根据222号通知第五条第一款规定：“参加城乡居民社会养老保险的其他曾由乡镇聘用、从事农村相应社会服务工作的类似人员，其城乡居民养老金待遇调整完善政策由各设区的市参照上述办法制定”。同时，根据《绍兴市人民政府办公室关于贯彻落实省调整城乡居民社会养老保险部分参保人员待遇政策的通知》（绍政办发[2012]39号）第一条规定：“凡参加我市城乡居民社会养老保险，并曾由乡镇政府或县级以上行政主管部门聘用、直接从事农村相应社会服务工作连续满一年以上的农技员、农机员、农经员、畜牧兽医员、林技员、水利员、文化员、广播员、土管员、计生员、协税员、工(农)办员以及各类农业技术辅导员等，列入我市城乡居民社会养老保险待遇调整范围。”由此可见，被答辩人之情形应根据《通知》关于调整待遇标准的规定，即“每月增发城乡居民养老保险待遇”，但并不符合“职工基本养老保险待遇”享受条件。（4）被答辩人提交的虞农委(1994)52号、虞人劳14号及虞财农39号等文件并未涉及将城乡居民社会养老保险待遇调整为职工养老保险待遇的内容。综上，被答辩人申请再审的理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，再审申请人陈大其、张荣奎、朱烈铭、汪久高要求被申请人上虞区人社局履行法定职责，将其享受的城乡居民社会养老保险调整为职工基本养老保险。但申请人提供履职依据即222号通知，是调整城乡居民社会养老保险待遇的规定，即增发城乡居民养老金待遇，并非直接将原属于城乡居民社会养老保险参保人员直接转为职工基本养老保险参保人员。申请人在一审庭审结束后提供的原上虞市农业经济委员会、原上虞市人事劳动局、原上虞市财政税务局文件也未涉及将城乡居民社会养老金保险调整为职工养老保险的内容。被申请人在接到申请人的申请之后，依照《中华人民共和国社会保险法》等法律法规及政策规定，作出答复并无不当。申请人主张其应当享受职工基本养老保险待遇，缺乏相应的事实和法律依据。据此，原一、二审判决分别驳回其诉讼请求、上诉，并无不当。申请人申请再审的理由不能成立。 综上，再审申请人陈大其、张荣奎、朱烈铭、汪久高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈大其、张荣奎、朱烈铭、汪久高的再审申请。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 芳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初8773号原告：叶某，女，1991年1月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：左国平、贾梦莹（受叶某特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：孙某2，男，1991年11月15日生，汉族，住宜兴市。第三人：孙某1，女，2011年6月26日生，汉族，住宜兴市。法定监护人：叶某，女，1991年1月17日生，汉族，住常州市新北区原告叶某与被告孙某2、第三人孙某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。叶某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告叶某申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告叶某撤诉。本案案件受理费减半收取80元，由叶某负担。审判员 李 远二〇二〇年十二月八日书记员 卜嘉豪
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4179号之二 申请执行人林秀平，男，1962年12月28日出生，汉族，住仙游县。 被执行人林霖，男，1989年6月1日出生，汉族，住仙游县。 被执行人陈剑清，男，1989年4月24日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人林秀平与被执行人林霖、陈剑清民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3892号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林霖立即偿还给申请执行人林秀平借款本金10万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费；被执行人陈剑清对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人林霖名下有为闽ＢＭ××××众泰牌一部，本院已裁定查封，但未实际扣押到，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初3892号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林文辉
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2780号原告：彭劲云，男，2002年9月26日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。被告：彭丽萍，女，1987年1月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区吉福路**国隆花园里**楼。负责人：陆俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢斌良，男，1991年12月5日生，汉族，住井冈山市。该公司工作人员。原告彭劲云与被告彭丽萍、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭劲云的委托诉讼代理人周小丽，被告彭丽萍，被告吉安太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢斌良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭劲云向本院提出诉讼请求：判令彭丽萍支付医疗费、护理费、后续治疗费等共计32133.7元给彭劲云，吉安太平洋保险公司在保险责任理赔限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年1月20日12时20分，彭丽萍驾驶赣Ｄ×××**小型轿车沿赣江大道由东往西行驶至吉安县敦厚镇赣江大道祥和园小区路段时，与横过马路的彭劲云骑行二轮自行车发生碰撞，造成两车受损、彭劲云受伤住院的交通事故。经吉安县交警大队认定，彭丽萍负事故的主要责任，彭劲云负事故的次要责任。经查，彭丽萍驾驶的赣Ｄ×××**小型轿车在吉安太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。双方对赔偿事宜无法达成一致意见，故提起诉讼，望判如所请。彭丽萍辩称，对彭劲云的诉请及事实理由无意见。赣Ｄ×××**车在吉安太平洋保险公司投保，故本案的赔偿责任应由吉安太平洋保险公司承担。吉安太平洋保险公司辩称，彭丽萍驾驶的赣Ｄ×××**车在吉安太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，吉安太平洋保险公司在交强险责任理赔限额内对彭劲云的损失承担赔偿责任。彭劲云的损失应依法据实核算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：彭劲云提交的司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书系具有鉴定资质的机构所具，且彭劲云提交了原件予以质证，吉安太平洋保险公司虽有异议，但未提交证据反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的额证据，本院认定事实如下：2019年1月20日12时20分，彭丽萍驾驶赣Ｄ×××**小型轿车沿吉安县城赣江大道由东往西行驶至赣江大道祥和园小区路段时，与横过马路由彭劲云骑行的二轮自行车发生碰撞，造成两车受损、彭劲云受伤住院的交通事故。经吉安县交警大队认定，彭丽萍负事故的主要责任，彭劲云负事故的次要责任。事发后，彭劲云被送往吉安县中医院住院治疗36天，花费医疗费4106.51元。经鉴定，案涉事故造成彭劲云轻伤二级；其损伤不构成伤残；自受伤之日起评定其误工期45天，护理期7天，营养期30天；总共牙齿修复费30000元。为此，彭劲云花费鉴定费2400元。另查，赣Ｄ×××**车的登记车主为彭丽萍之夫罗青，在吉安太平洋保险公司投保了交强险。事发于保险期内。彭劲云的损失，本院依法据实核算如下：医疗费4106.51元；后续治疗费30000元；护理费973.14元（139.02元/天×7天）；营养费450元（15元/天×30天）；住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）；交通费300元；以上共计36909.65元。本院认为，侵犯公民生命健康权的，应予赔偿。彭丽萍驾驶赣Ｄ×××**小型轿车与彭劲云骑行的二轮自行车相撞，致彭劲云受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经吉安县交警大队认定，彭劲云负事故的次要责任，彭丽萍负事故的主要责任，故彭丽萍应对其侵权行为导致彭劲云人身损害后果承担民事赔偿责任。根据双方的过错程度，本院酌定彭劲云与彭丽萍的责任比例为3:7。吉安太平洋保险公司作为赣Ｄ×××**号小型轿车交强险的保险人，理应按照保险合同的约定和保险条款的规定对彭劲云的损失进行赔偿。吉安太平洋保险公司在交强险责任理赔限额内承担的赔偿金额为11273.14元（10000＋973.14＋300）。剩余损失25636.51元（36909.65—11273.14），由彭丽萍承担17945.56元（25636.51×70%），彭劲云自行负担7690.95元（25636.51×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭劲云医疗费等损失共计11237.14元。二、被告彭丽萍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭劲云后续治疗费等损失共计17945.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元减半收取302元，鉴定费用2400元，共计2702元，由原告彭劲云负担1220元，被告彭丽萍负担1482元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  龚金财二〇二〇年十二月十四日书记员  殷 梓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿者；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过程程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初6457号 原告：张春燕，女，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄开伟，安徽善维律师事务所律师。 被告：吴鹏，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇农兴街道，统一社会信用代码91340123704908148K。 法定代表人：吴鹏，公司执行董事兼总经理。 被告：吴乐乐，男，1991年7月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告张春燕与被告吴鹏、合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司（以下简称紫蓬粮油公司）、吴乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春燕及其委托诉讼代理人黄开伟到庭参加诉讼，被告吴鹏、紫蓬粮油公司、吴乐乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张春燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴鹏与被告紫蓬粮油公司共同偿还原告借款本金25万元及利息24500元(利息暂计至2020年6月13日，之后的利息以借款本金25万元为基数，按月利率2%计算至款清之日止)；二、判决被告吴鹏与被告紫蓬粮油公司向原告支付追偿债权所产生的律师费3000元；三、判决被告吴乐乐上述债务承担连带清偿责任；四、判决本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：吴鹏是紫蓬粮油公司的法定代表人，吴鹏与吴乐乐系父子关系。2016年1月13日，吴鹏与紫蓬粮油公司向原告借款25万元，并约定在2016年7月13日归还5万元，在2017年1月13日归还20万元，月息3%。两被告向原告出具2张共计25万元的借条，吴乐乐为该笔借款的担保人。原告按约定向吴鹏支付25万元借款本金。吴鹏与吴乐乐按约定每月向原告偿还借款利息7500元。借款到期后，吴鹏与紫蓬公司无法及时还款借款，两被告与原告于2018年8月15日约定续借该款项，并约定2019年8月13日归还。但两被告未在约定的期限内偿还借款本金及利息。吴鹏在2020年1月29日向原告出具承诺书，承诺在2020年2月30日前还款5万元，20万元于2020年6月30日前还清，否则一切律师费、诉讼费其承担。原告认为，吴鹏与紫蓬粮油公司未按照约定偿还借款本金及利息的行为已构成违约，应当依法承担违约责任。吴乐乐作为连带责任担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 吴乐乐向本院提交答辩状：一、张春燕主张吴乐乐承担连带担保责任系凭2016年1月13日的两张共计25万元借条，该借条约定还款期限2016年1月13日，根据相关法律规定，担保人吴乐乐的担保期限已过，吴乐乐免除担保责任。二、张春燕主张债权应当凭借条及本人的转账记录以印证主张债权的本金、利息及是否已经偿还部分款项的基础事实，从转账记录上来与借条上载明的数额、日期均不一致，承诺书不能证明本案存在民间借贷案件的基本事实；三、担保人吴乐乐对借款基础事实的细节并不知道，但吴鹏系吴乐乐父亲，提供担保是基于对父母的信任。 吴鹏、紫蓬粮油公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，吴鹏及紫蓬粮油公司因资金周转需要向张春燕借款25万元，并出具借条两张，载明借款金额分别为5万元、20万元，还款日期分别为2016年7月13日、2017年1月13日，月息均为3分，吴乐乐在两份借条上担保人处签字。此后，吴鹏按月利率3%标准向张春燕支付利息至2020年1月13日。2020年1月29日，吴鹏向张春燕出具承诺书一份，载明：“本人吴鹏于2016年元月13日借张春燕两笔借款（一笔20万、一笔5万），合计贰拾伍万元整（￥：250000），承诺于2020年2月30日前还款伍万元整（￥：50000），下余20万元于2020年6月30日前还清。，一切律师费诉讼费本人承担。借款承诺人：吴鹏2020年1月29日”。之后，吴鹏未按约定还本付息，以致成讼。 另，张春燕因本次诉讼聘请律师支出律师代理费用3000元。 上述事实有原告当庭陈述、借条、银行转账明细、还款承诺书、转款说明、聘请律师合同、汇款凭证等证据加以证实，足以认定。 本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，依据吴鹏本人出具的借条、还款承诺书，并结合吴鹏每月支付7500元借款利息的行为，可以认定，张春燕已实际完成出借义务，张春燕与吴鹏之间借贷关系明确，吴鹏应当履行还款义务。张春燕诉求吴鹏偿还其借款本金25万元，本院依法予以支持。关于利息，案涉借条载明月息3分，现张春燕诉求吴鹏按照月息2分支付剩余利息，鉴于张春燕于2020年8月7日向本院提起诉讼，故该利息标准符合相关法律规定，本院依法予以支持。吴鹏已实际付息至2021年1月13日，故其应当自2020年1月14日起按月利率2%支付利息至款清之日止。紫蓬粮油公司作为共同借款人，应当对上述债务承担共同还款责任。对于律师费，张春燕因本次诉讼支出律师费3000元属实，且吴鹏于2019年1月29日出具承诺书，承诺因案涉债务所产生的律师费、诉讼费由其本人承担，该行为与紫蓬粮油公司无关，故本院仅支持施小龙对吴鹏有关支付律师费的诉求，对于施小龙要求紫蓬粮油公司支付律师费的诉求，不予支持。关于担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，案涉借条中载明还款期限分别为2016年7月13日、2017年1月13日，本案中，张春燕未能提供证据证明其在保证期间内要求吴乐乐承担保证责任，故对张春燕要求吴乐乐对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴鹏、合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内日偿还张春燕借款本金25万元及利息（以25万元本金为基数，自2020年1月6日起按月利率2%计算至款清日止）； 二、吴鹏于本判决生效之日起十日内向张春燕支付律师代理费3000元； 三、驳回张春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2844元，由吴鹏、合肥市肥西紫蓬粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4221号原告：刘薇，女，满族，1990年1月4日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人:姜世亮,河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐晨曦,河南瀛汉律师事务所律师。被告：陈璇，女，汉族，1973年3月17日出生，住新乡市。原告刘薇诉被告陈璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘薇的委托诉讼代理人姜世亮到庭参加诉讼，被告陈璇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘薇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金500000元及利息117150元（利息计算至2020年6月30日，之后按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）；二、判令原告有权对被告所有的位于新乡市××大道××小区××楼××单元××室的房屋（房屋所有权证书编号：新房权证洪门字第**）申请拍卖、变卖，并对所得价款在第一项请求范围内优先受偿。三、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月10日，原告刘薇与被告陈璇签订了不动产借款抵押合同。合同约定被告陈璇向原告借款500000元，借款期限为6个月，自2018年1月10日起至2018年7月10日止，借款利率为月利率9.9‰，还款方式为先息后本。合同另外约定：被告以其所有的位于新乡市××大道××小区××楼××单元××室的房屋（房屋所有权证书编号：新房房权证洪门字第**）供抵押担保。当日办理抵押登记，并取得不动产登记证明［豫（2018）新乡市不动产证明第0002185号］，抵押权依法设立。借款到期后被告未按时履行还本付息义务。截至2020年6月30日，尚欠本金500000元，利息117150元。原告为维护自己的合法权益，现依法向本院提起诉讼。被告陈璇未到庭，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2018年1月10日，原告刘薇与被告陈璇签订了不动产借款抵押合同。合同约定被告陈璇向原告借款500000元，借款期限为6个月，自2018年1月10日起至2018年7月10日止，借款利率为月利率9.9‰，还款方式为先息后本，被告以其所有的位于新乡市××大道××小区××楼××单元××室的房屋（房屋所有权证书编号：新房权房权证洪门字第**）抵押担保。当日办理抵押登记，并取得不动产登记证明［豫（2018）新乡市不动产证明第0002185号］。同日刘薇分两笔给陈璇转账500000元。后陈璇偿还利息29700元，余款至今未还。故原告诉至本院，要求解决。认定上述事实的证据有不动产借款抵押合同、借条、不动产登记证明、转账凭证、房产证等。本院认为，债务应当清偿。被告陈璇拖欠原告刘薇借款未还事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告的位于新乡市××大道××小区××楼××单元××室的房屋为原告抵押，并办理了不动产登记证明，故对原告要求优先受偿的诉讼请求，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈璇于本判决生效之日起十日内偿还刘薇借款500000元及利息（利息从2018年1月10日至付清之日止以500000元为基数按照月息9.9‰计算，但应扣除陈璇已还的利息29700元）；二、刘薇就上述债权在对陈璇的位于新乡市华兰大道566号金博城小区4号楼1单元1702室的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果陈璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9972元，公告费260元，共计10232元，由陈璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘建龙
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2331号 原告：曾亚琴，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：何文祥，四川国炯律师事务所律师。 被告：岳正良，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：万水蓉，女，汉族，住四川省大邑县。 原告曾亚琴与被告岳正良、万水蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾亚琴及其委托诉讼代理人何文祥到庭参加诉讼，被告岳正良、万水蓉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200,000元及从2018年1月1日起至付清之日止以200,000元为基数，按年利率30%计算的利息（暂计算至起诉前为180,000元），合计380,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理 由：2014年，被告向原告借款200,000元，约定年利率30%。2018年，二被告重新向原告出具借条，载明借到原告现金260,000元，本金为200,000元，60,000元为利息，未载明还款期限。但时至今日，原告多次催促被告还款，被告躲避不见，损害了原告的合法利益。 被告岳正良、万水蓉书面辩称，原告所诉借贷关系成立；计划2021年2月10日前归还本金100,000元，2021年5月30日前归还本金100,000元，利息于2021年8月30日前支付；利息过高，请求按银行或有关民间借贷利息下调。 本院经审理认事实如下：被告岳正良、万水蓉系夫妻关系。2014年8月，二被告通过原告亲戚向原告借款。原告通过亲戚向被告万水蓉账户转款200,000元。2018年8月30日，二被告向原告出具借条载明：“今借到曾亚琴现金260,000元（大写贰拾陆万元正）。”2020年7月15日，被告万水蓉出具备注载明：“2014年从李亚辉、曾亚琴两人处共借款40万元，按年利率30%支付利息，利息已支付至2018年度（尚欠2018年利息3万元），本金至今未还。情况属实，两年利息未付，本金未付。”此后，二被告一直未归还借款本金并支付利息。 审理中，原告认可二被告的还款计划，同意对约定利率按法律规定调整，但要求如二被告未按还款计划归还借款本金并支付利息，原告有权就全部未归还借款本金及利息申请执行。 以上事实，有到庭当事人的陈述，转账凭证，借条，备注，补发婚姻登记证审查处理表复印件等予以证实。 本院认为，原告与二被告之间属民间借贷关系。原告向被告提供了借款，二被告应及时归还借款本金并支付借款利息。因未能及时归还借款本金并支付借款利息，二被告提出了还款计划，并要求对约定利率进行调整，原告认可二被告的意见不违反法律规定，本院予以采纳。原告要求如二被告未按还款计划归还借款本金并支付利息，原告有权就全部未归还借款本金及利息申请执行的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岳正良、万水蓉欠原告曾亚琴借款本金200,000元，在2021年2月10日前归还100,000元、2021年5月30日前归还100,000元； 二、被告岳正良、万水蓉在2021年8月30日前支付原告曾亚琴以本金200,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算从2018年7月1日起至2021年8月30日止的资金利息； 三、如被告岳正良、万水蓉未按第一、二项履行，原告曾亚琴有权就全部未归还借款本金及利息申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，由被告岳正良、万水蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康洪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓薇
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1392刑初283号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人李宝健，男，1960年6月28日出生于临沂市河**，汉族，小学肄业，无业，住临沂市河**。2020年5月6日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。 辩护人王然鹏，山东元开律师事务所律师。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人李宝健犯故意伤害罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员李军磊、李相宝出庭支持公诉，被告人李宝健及辩护人王然鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月22日15时许，在临沂市河东区××街道××春聚源大酒店门前，被告人李宝健与被害人刘某因琐事发生争执后，李宝健将刘某左眼打伤。经法医鉴定，被害人刘某的伤情构成重伤二级。 对上述指控，公诉机关提供了鉴定意见、书证、证人白映庆等人的证言、现场笔录、被害人刘某的陈述、被告人李宝健的供述和辩解、视听资料等证据，认为被告人李宝健的行为构成故意伤害罪，诉请惩处并提出对其判处有期徒刑三年，如赔偿谅解，可适用缓刑的量刑建议。 被告人李宝健对指控基本事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，只对重伤鉴定有异议，认为应按第一次鉴定的轻伤为准；愿意赔偿被害人损失。 辩护人发表辩护意见：对罪名无异议，但对伤情鉴定有异议，应以第一次鉴定结果为准；有从轻处罚情节：1.系自首；2.认罪认罚；3.双方系亲戚关系，本案系聚餐酒后被告人因被害人不赡养老人发生口角引发，只打了一拳，主观恶性较小；4.已垫付部分医疗费且愿意积极赔偿；5.初犯、偶犯；6.被告人身体不好，其家属瘫痪在床多年需照顾。综上，建议适用缓刑。 经审理查明，李宝健与刘某系姑表兄弟。2019年7月22日15时许，在临沂市河东区××街道××春聚源大酒店门前，被告人李宝健与被害人刘某因琐事发生争执，李宝健将刘某左眼打伤。经法医鉴定，被害人刘某的伤情构成重伤二级。 案发后，被告人李宝健于2020年5月6日主动到梅家埠派出所投案，到案后如实供述了案件事实。 另查明，2020年1月，经临沂市公安局河东分局刑事科学技术室鉴定，刘某伤情构成轻伤一级；同年9月，经临沂市公安局刑事科学技术研究所鉴定，刘某伤情构成重伤二级。 再查明，被告人李宝健已赔偿刘某损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的鉴定意见、书证、证人白映庆等人的证言、现场笔录、被害人刘某的陈述、被告人李宝健的供述和辩解、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李宝健故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。 被告人李宝健及其辩护人对于刘某的伤情不构成重伤二级的辩解、辩护意见，经审理认为，刘某受伤后到医院接受治疗，经临沂市公安局河东分局刑事科学技术室鉴定，其伤情构成轻伤一级，后经临沂市公安局刑事科学技术研究所鉴定，其伤情构成重伤二级。根据眼部伤情的客观发展规律，本案重伤二级的伤情鉴定系由鉴定机构依法作出，可以作为认定案情的依据。被告人及辩护人的相关辩解、辩护意见，本院不予采纳。 鉴于被告人李宝健系自首、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，辩护人的相关辩护意见与事实相符，本院均予以采纳。被告人李宝健应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李宝健犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提 交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱登峰 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  刘广争 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张 君 书 记 员  严加皓
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1876号 原告：福泉市驰恒汽车租赁部，住所地贵州省福泉市金山办事处翰林学苑**门面，统一社会信用代码：92522702MA6HNHE8XY，类型：个体工商户。 经营者：周**贵，男，汉族，1992年12月26日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：冯章毫，男，汉族，1984年9月3日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告福泉市驰恒汽车租赁部与被告冯章毫租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告福泉市驰恒汽车租赁部的经营者周**贵到庭参加诉讼，被告冯章毫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告福泉市驰恒汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯章毫支付原告福泉市驰恒汽车租赁部租车费及赔偿原告车辆维修费等各项损失共计14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，原、被告签订了《汽车租用合同》，约定原告将其所有的JKP677号五菱牌小型普通客车一辆租借给被告使用；被告在租用车辆期间发生事故，导致原告出借车辆严重受损，后经双方协商约定：被告自愿支付原告车辆租赁费（维修车辆期间15天）3000元，车辆折旧费8000元，车辆维修费4000元，共计15000元，被告于2020年2月26日出具欠条一份给原告收持并承诺在2020年3月3日前支付原告5000元，余款10000元在两个月内付清；履行期限届满后，经原告多次催要，被告仅支付原告1000元，尚欠14000元未支付，为维护原告的合法权利，原告遂依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。 被告冯章毫未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见及证据。 原告福泉市驰恒汽车租赁部为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院认定如下： 1、营业执照、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格及经营者身份信息；该组证据符合证据的基本特性，本院予以确认。 2、《汽车借用合同》、机动车行驶证复印件、被告驾驶证复印件、被告身份证复印件各一份，证明被告于2020年2月26日向原告租用车牌号为贵Ｊ×××××号小型普通客车一辆的事实；该组证据符合证据的基本特性亦能证明原告主张，本院予以确认。 3、欠条一份、图片一张，证明被告租用原告车辆发生事故后，经双方协商，被告愿意支付原告租车费及赔付原告各项损失共计15000元的事实；该组证据符合证据的基本特性亦能证明原告主张，本院予以确认。 4、微信聊天记录，证明原告多次向被告追讨车辆赔付款，被告仅支付原告1000元的事实；该组证据符合证据的基本特性亦能证明原告主张，本院予以确认。 经审理查明：2020年2月26日，原、被告签订了《汽车借用合同》，原告福泉市驰恒汽车租赁部将其所有的JKP677号五菱牌小型普通客车一辆租借给被告冯章毫使用，起借时间为2020年2月26日12时25分，还车时间未约定，租赁费为170元／天，另外双方还对其他租赁事项进行了约定；被告在租用车辆当日发生事故，导致原告出借车辆严重受损，经双方协商，被告自愿支付原告车辆维修期间的租赁费3000元，车辆折旧费8000元，车辆维修费4000元，共计15000元，被告于2020年2月26日出具借条一份给原告收持并承诺在2020年3月3日前支付原告5000元，余款10000元在2020年5月3日前付清。同时查明，被告借用原告车辆时已缴纳定金500元，原告未将该定金退还被告；2020年5月8日，被告通过微信支付原告1000元。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告租用原告车辆，原告履行出租义务并将车辆交付被告使用，被告应当依照约定支付车辆租赁费；被告在租用原告车辆过程中，导致原告车辆受损，经双方协商，被告自愿赔付原告车辆维修期间的租车费、车辆折旧费、车辆维修费共计15000元，被告应按约定履行支付义务。被告在租用原告车辆时所缴纳的押金500元及双方在达成赔付协议后所支付的1000元应在赔付总额中予扣减，故被告应支付原告的各项费用为15000元-500元-1000元=13500元。被告冯章毫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的举证、质证、辩论等权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯章毫于本判决生效之日起十日内支付原告福泉市驰恒汽车租赁部车辆租赁费、折旧费、维修费一万三千五百元； 二、驳回原告福泉市驰恒汽车租赁部的其他诉讼请求。 案件受理费150元，公告费240元，由被告冯章毫负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗章飞 人民陪审员  唐明仕 人民陪审员  刘文高 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  杨 旭
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10033号原告：杭州信义融资担保有限公司（曾用名杭州信义担保有限公司），住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路******楼**，统一社会信用代码91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊。委托诉讼代理人：刘禹初，男，汉族，特别授权代理。被告：包崇孟，男，汉族，1986年10月7日出生，身份证登记住址云南省宣威市。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）与被告包崇孟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告信义公司的委托诉讼代理人刘禹初到庭参加诉讼，被告包崇孟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信义公司提出诉讼请求：1.被告偿还原告担保代偿款共21846.39元；2.被告以代偿款为基准自2019年9月23日起至实际清偿之日止的资金占用费（按年利率24%计算，暂计算至2020年6月15日为3835.39元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，被告委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团公司）向中国工商银行金华分行（以下简称金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团公司、原告签订《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期不履行还款义务，故2019年9月23日原告履行了相应的代偿义务，向金华分行代偿21846.39元。被告至今分文未归还原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告包崇孟未作答辩。原告信义公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告包崇孟未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据可以相互印证、形成锁链，且与本案的审理有关，故本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：2018年9月27日，星系团公司（甲方）、被告（乙方）与原告（丙方）签订《履约担保服务合同》，约定乙方与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，乙方通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁车辆并支付租金，乙方拟通过向银行申请贷款的方式支付租金，乙方委托甲方代为办理银行贷款相关手续，丙方受乙方委托为乙方银行贷款债务向银行提供担保。乙方向融资租赁公司承租的租赁车辆基本情况如下：车架号为LNBMDBAF7FU189769，发动机号为F09E14174，融资款为28500元。乙方的发卡银行为金华分行，贷款总额32052.80元，包括透支金额29900元（租金28500元、服务费1400元）、手续费2152.80元，分24期还款，每期还款1370.80元。因乙方未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以乙方全部代偿款为本金自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费。同日,被告向金华分行申请办理个人综合消费信用卡透支分期业务，透支金额为29900元；被告应向金华分行支付手续费2152.80元。原告于同日向金华分行出具《担保承诺函》，称：“透支分期申请人包崇孟……在贵行申请办理个人综合消费信用卡透支分期业务，我公司同意并承诺就其在贵行签署的《工银行信用卡申请表（个人卡）》及《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》项下形成的全部债务向贵行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，贵行根据约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期之次日起三年。二、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时履行其在主合同项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项……”。2019年8月30日，金华分行向原告出具《承担连带保证责任通知函》，称：“2018年11月11日，债务人包崇孟与我行签订了《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，透支金额29900元，并分期支付手续费2152.80元，分24期按月等额分期还款，截至2019年8月30日，包崇孟尚欠我行透支债务21671.1元（至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则约定及人民银行有关规定另行计付），我行已依据《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》第9.3款之约定，宣布该合同债务提前到期，您作为透支债务人的连带责任保证人，请于2019年9月25日前履行保证责任义务。”2019年9月23日，金华分行向原告出具《代偿证明》，称：“债务人包崇孟……同我行签订了……《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，贵公司为债务人向我行承担连带责任保证担保。由于债务人未能按上述合同约定及时履行债务，截至2019年9月23日，贵公司已按我行要求向我行代偿债务人在上述合同项下的全部债务合计21846.39元。”本院认为，本案所涉《履约担保服务合同》《担保承诺函》系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。金华分行向被告发放了约定的贷款，被告作为借款人未按约按期偿还借款本息，导致原告作为保证人履行了保证义务，即代被告向金华支行偿还了透支债务21846.39元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，原告就前述代偿款与被告之间形成了担保追偿权法律关系，其有权要求被告向其偿还代偿款，被告作为履行义务一方其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交相应的证据证实款项的归还情况，故本院按照原告的陈述予以确认，对原告要求被告偿还代偿款21846.39元的诉讼请求予以支持。关于资金占用费，《履约担保服务合同》中约定按日千分之一计算的标准过高，故本院结合合同履行情况、被告的过错程度以及当事人的预期利益等，酌情确认以代偿款为基数，自代偿之日即2019年9月23日起按年利率6%计算资金占用费，直至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告包崇孟于本判决生效之日起十日内支付原告杭州信义融资担保有限公司代偿款21846.39元，并支付该款自2019年9月23日起至实际付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；二、驳回原告杭州信义融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元（原告已预交），由原告杭州信义融资担保有限公司负担46元，被告包崇孟负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 李秋媛
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异91号异议人（案外人）：易大喜，男，汉族，1973年10月13日出生，住四川省成都市金牛区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人易大喜对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人易大喜提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使易大喜的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人易大喜作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人易大喜均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人易大喜对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人易大喜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月十八日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11408号之一原告：江苏环球环境工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新人民北路**，统一社会信用代码9132028214287626XL。法定代表人：钱平平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张汛、周莉俐（受该公司特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。被告：上海昌泰电气有限公司，，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****统一社会信用代码9131011860751741XC。法定代表人：吴春兰。原告江苏环球环境工程集团有限公司（以下简称环球公司）与被告上海昌泰电气有限公司（以下简称昌泰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，原告环球公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告环球公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许江苏环球环境工程集团有限公司撤回起诉。本案诉讼费1135元（其中，受理费减半收取575元，保全费560元），由环球公司负担。审判员  储哲君二〇二〇年十二月八日书记员  徐佳琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：窦利荣，女，1983年7月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告窦利荣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告窦利荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告窦利荣支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)24,364.61元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息109.25元、违约金436.23元；2.判令被告窦利荣支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告窦利荣负担。事实和理由：被告窦利荣于2016年10月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告窦利荣未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告窦利荣未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告窦利荣在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告窦利荣借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告窦利荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告窦利荣签收与否，均视为送达。被告窦利荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告窦利荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金24,364.61元；二、被告窦利荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告窦利荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25661号原告：祝钐峰，男，1983年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被告：李楠，女，1992年7月3日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县。被告：杜佰灵，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县。原告祝钐峰与被告李楠、杜佰灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告祝钐峰的委托诉讼代理人刘欢，到庭参加了诉讼；被告李楠、杜佰灵经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝钐峰向本院提出诉讼请求：1.李楠向祝钐峰偿还本金20万元；2.李楠向祝钐峰支付利息（自2015年7月18日起至2017年7月18日止利息为6万元；以本金20万元为基数，按照年利率24%，自2017年7月19日起计算至实际付清之日止）；3.李楠向祝钐峰支付前期律师费8000元；4.杜佰灵对上述三项请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由李楠、杜佰灵承担。事实和理由：2015年7月18日，李楠、杜佰灵与祝钐峰签订《借款合同》，约定李楠向祝钐峰借款20万元，借款期限为24个月，自2015年7月18日起至2017年7月18日止，24个月利息共计6万元整。逾期利息为每日1%。祝钐峰催要款项发生的差旅费、律师费、诉讼费等由李楠承担。杜佰灵对李楠所有债务承担连带清偿责任。合同签订当日，祝钐峰向李楠转账20万元。借款期限届满后，祝钐峰多次向催要借款，被告拒不偿还，故诉至法院。祝钐峰向本院提交以下证据予以证明：证据1，《借款合同》；证据2，转账记录；证据3、《委托代理合同》、发票。李楠、杜佰灵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对祝钐峰提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，祝钐峰（甲方）与李楠（乙方）、杜佰灵（连带责任保证人）签订《借款合同》，约定：一、甲方愿出借给乙方20万元，借款期24个月，自2015年7月18日止于2017年7月18日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，钱到账起即日生效，乙方保证不用借款从事违法活动。二、24个月利息为6万元，乙方应第十二个月最后一天付清24个月利息，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款，拖欠一天的利息为本金的1%。乙方承担甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。四、乙方应觅连带责任保证人参名，确保本合同的履行，连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权。五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。同日，祝钐峰向李楠转账支付20万元。2020年6月24日，祝钐峰（甲方）与北京市中润律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方的委托，指派乙方律师为甲方与李楠、杜佰灵借贷纠纷案的一审、执行及有可能的二审阶段的代理人一审律师代理费前期费用为8000元。开票日期为2020年6月24日的北京增值税普通发票记载：祝钐峰向北京市中润律师事务所支付法律咨询代理费8000元。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。现祝钐峰提交了李楠签字的《借款合同》以及转账记录，上述证据能够形成证据链，证明祝钐峰将借款20万元汇入李楠银行账户，故祝钐峰与李楠形成民间借贷法律关系。祝钐峰要求李楠偿还借款本金20万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案的《借款合同》中明确约定了20万元本金在借期24个月内的利息为6万元，故祝钐峰要求李楠支付期内利息6万元，符合合同约定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案的《借款合同》中约定的逾期利息的计算标准为每日1%，超出了年利率24%的上限，现祝钐峰自愿下调逾期利息的计算标准，要求李楠给付以本金20万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月19日起计算至实际付清之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于双方在《借款合同》中明确约定，如不能按期归还借款，李楠承担杨峰追讨借款的律师费，且祝钐峰提交了《委托代理协议》及发票，足以证明其实际支出律师费8000元，故对祝钐峰向李楠支付律师费8000元的诉讼请求，本院予以支持。杜佰灵在连带责任担保人处签字，应视为其同意对李楠的债务承担连带担保责任，故祝钐峰有权要求杜佰灵对李楠的债务承担连带清偿责任。李楠、杜佰灵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告李楠向原告祝钐峰偿还借款本金20万元；二、本判决生效之日起10日内，被告李楠向原告祝钐峰支付期内利息6万元；三、本判决生效之日起10日内，被告李楠向原告祝钐峰支付逾期利息（以本金20万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月19日起计算至实际付清之日止）；四、本判决生效之日起10日内，被告李楠向原告祝钐峰支付律师费8000元；五、本判决生效之日起10日内，被告杜佰灵对被告李楠上述第一、二、三、四项的给付义务承担连带清偿责任，被告杜佰灵承担保证责任后有权向被告李楠追偿。如果被告李楠、杜佰灵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元、公告费（以实际发生金额为准），由被告李楠、杜佰灵负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月八日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  郑佳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19638号原告：杜爱忠，男，1985年4月28日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京青蓝碧水百货商店，经营场所北京市东城区东四十条**。经营者：安志远。原告杜爱忠与被告北京青蓝碧水百货商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。杜爱忠于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜爱忠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许杜爱忠撤诉。案件受理费25元，由杜爱忠负担（已交纳）。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书案号(2018)陕0112民初14392号原告原告：陕西美邦广告设计制作有限公司。法定代表人：周旭，总经理。委托诉讼代理人：王森，陕西耀轩律师事务所律师。 被告被告：陈强，男。案由承揽合同纠纷适用程序简易程序原告起诉意见诉讼请求1、判令被告陈强支付原告货款37456元；2、判令被告陈强支付至实际给付之日止的利息（以37456元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月15日起暂计至2020年4月14日为814.68元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年9月份，其与被告通过微信达成约定，其向被告提供广告牌及制作，并分别于2019年10月1日、2019年10月7日、2019年10月9日、2019年10月10日分批发货给被告，经核算货物总价值为87456元。被告向其支付5万元后，剩余货款一直未支付。其经催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告答辩意见    被告未出庭答辩。本院查明的事实本院查明事实与原告所述相符。裁判理由及依据     原、被告承揽关系属实，原告已向被告实际交付广告牌，被告已接收货物并已通过微信及短信向原告确认剩余货款金额为37456元，故其应按约向原告付款。原告利息的计算方法亦无不妥，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文及上诉权利被告陈强于本判决生效后十日内支付原告陕西美邦广告设计制作有限公司货款37456元及利息（以37456元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年10月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费800元（原告均已预交），由被告负担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判组织审  判  员      张  彦   二〇二〇年十一月二十五日 书  记  员      王佳敏  1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：周小萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告周小萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保542号 洮南市东辉水暖五金商店、李文、李君： 申请保全人洮南市东辉水暖五金商店与被保全人李文、李君买卖合同纠纷一案，申请保全人向本院申请要求将被保全人所有的楼房予以查封并提供担保。经本院立案执行，现已查封完毕。至此，申请保全人洮南市东辉水暖五金商店向本院申请执行的（2020）吉0881民初3509号民事裁定书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3066号上诉人（原审原告）：周应同，男，1972年4月15日出生，汉族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：周应学，男，1962年6月19日出生，汉族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。委托诉讼代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张成良，男，1969年1月13日出生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。上诉人周应同因与被上诉人周应学、张成良物权保护纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周应同上诉要求撤销原审判决，查明事实后改判，支持周应同的诉讼请求或将本案发回重审。具体理由为：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。周应同提交的鲁甸县人民政府于1999年1月颁发的《集体土地承包经营权证书》，就是土地确权证书，是周应同享有土地承包经营权证的法律凭证，周应学转让给张成良的土地就是周应同《集体土地承包经营权证书》中农户承包地块登记表（表一）中登记的地块，名称为“刘家海子”的3.2亩土地中的一部分。周应学、张成良辩称双方之间转让的土地地名叫“单家河坝”无任何事实根据和证据。2018年是否进行确权，不影响周应同提交的《集体土地承包经营权证证书》的法律效力。根据《集体土地承包经营权证书》中记载的周应同与发包方签订的《鲁甸县农村集体土地承包经营合同书》第二条约定承包期限30年止，承包土地的期限尚未到期，周应同仍享有土地承包经营权，周应同承包经营权证书中的土块也没有重新确权和调整。二被上诉人恶意串通，作虚假陈述，趁周应同在外打工，将上诉人的土地非法交易，用于建房，双方共同获利。二被上诉人侵害上诉人土地承包经营权的事实存在，应当承担侵权责任。2.依法纠正错误判决，体现司法公正。周世学、张成良答辩称：周应同起诉不客观，张成良建房使用的地块不是刘家海子，而是单家河坝，周世学依法享有彭传江、张成良建房使用的单家河坝3.2亩土地的合法承包经营权。周应同伪造证据，在承包经营权证书中伪造原社长周世学笔迹，私自添加“刘家海子、湾子田”二处承包地块。本案诉争的承包地块权属并无争议，该地块单家河坝的产权人系新街村民委员会八社，承包人为周应学，一审法院以2018年未确权为由裁定驳回与事实不符。周应同向一审法院起诉要求：一、判决张成良拆除违法修建在原告地块名称为“刘家海子”的承包地上的房屋，恢复原状，返还周应同的承包地1.6亩；二、诉讼费由周应学、张成良承担。原审法院经审理查明：周应同和周应学之间属亲兄弟关系。1999年1月鲁甸县人民政府向周应同颁发了《集体土地承包经营权证书》，其中地名为刘家海子的面积3.2亩，东至沟，西至周应学，南至周仕贵，北至沟。2016年8月31日周应同与周应学因土地纠纷在鲁甸县人民调解委员会调解，但未达成协议。周应同与周应学所争议的土地在2018年未进行土地确权。原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”,双方所争议的土地的地块名称原被告之间陈述不一致，且在2018年未进行土地确权。原告所提交的证据不足以证明其主张，且张成良所修建的房屋是否属于违法建筑，应由行政机关处理，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故对原告的诉讼主张因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周应同的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由周应同负担。周应同对原审法院认定的法律事实未提出异议，只认为1999年颁发的《集体土地承包经营权证书》，是其享有土地承包经营权证的法律凭证，周应学、张成良辩称双方之间转让的土地地名叫“单家河坝”无任何事实根据和证据。2018年是否进行确权，不影响上诉人提交的《集体土地承包经营权证证书》的法律效力。归纳诉辩双方的主张，本院二审争议焦点：原判处理是否恰当？本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周应同认为案涉土地系其承包经营权证上的“刘家海子”，而周应学、张成良辩称两人之间买卖的土地系“单家河坝”，不是“刘家海子”，“刘家海子”与“单家河坝”属于不同地块。周应同也并未提供“刘家海子”与“单家河坝”系同一块地，只是有不同名称的依据。且在一审庭审中，周应同也明确陈述“刘家海子”没有其他称呼，而争议土地目前未进行过确权的陈述，故周应同的主张没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人周应同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人周应同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 余 帅审判员 杨稳香二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘明琼
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4788号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：陈旭莲，女，1994年7月22日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈旭莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陈旭莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈旭莲偿还贷款本金16593.71元，利息1794.15元、罚息10700.00元、复利1250.97元，共计30338.83元（以上利息计算至2018年9月12日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｓ×××××，车架号ＬＧＢ2ＡＣＡ339Ｚ010992）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款25100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月12日就所购买的车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＧＢ2ＡＣＡ339Ｚ010992）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币11073.67元，其中本金8506.29元、利息2526.45元、罚息32.11元、复利8.82元，后一直未按期还款。截至2020年10月30日，被告尚欠贷款本金16593.71元、利息1794.15元、罚息10700.00元、复利1250.97元，共计人民币30338.83元。 被告陈旭莲未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月30日，被告陈旭莲与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈旭莲未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈旭莲清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈旭莲自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈旭莲所有的抵押物（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＧＢ2ＡＣＡ339Ｚ010992）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈旭莲于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金16593.71元、利息1794.15元、罚息10700.00元、复利1250.97元，共计人民币30338.83元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金16593.71元为基数）、复利（以所欠利息1794.15元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号ＬＧＢ2ＡＣＡ339Ｚ010992）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为279.0元，由被告陈旭莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23794号原告：上海自在源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭仲洁，执行董事。委托诉讼代理人：冯露，女。被告：叶萍，女，1980年10月7日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。原告上海自在源农业发展有限公司与被告叶萍劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海自在源农业发展有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海自在源农业发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海自在源农业发展有限公司负担。审判员 杨 进二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7358号原告：丁瑞峰，女，汉族，1972年8月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：丁西省，河南众盈律师事务所律师。被告：魏孝，男，汉族，1982年11月10日出生，住河南省。原告丁瑞峰与被告魏孝不当得利纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁瑞峰及委托诉讼代理人丁西省、被告魏孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁瑞峰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告返还垫付款33000元；2、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，被告与郑州慕亚装饰装修有限公司（以下简称慕亚公司）签订《货架订购合同》，约定由幕亚公司为被告制作中药展柜，价款34200元。被告指派原告为其代表人，负责合同的履行。在合同履行过程中，原告替被告垫付展柜费用共计33000元。目前，该展柜一直在平原商场医药超市中由被告使用。之后，原告多次找被告索要垫付款，但是被告以各种理由不支付，故原告诉至法院。被告魏孝答辩称：我是平原商场医药超市的负责人，2019年4月份，因医药超市面积扩大，我想做中药区域的业务增加客户流量，但我自身不是中药出身，对于中药不太熟悉，且药品经营法中规定需要中药执业药师才能经营销售，只有通过租赁合作的方式才能经营中药。后来由厂家介绍认识了原告，通过了解原告有中药执业药师的资格证，且在爱森药房有抓中药的经验，于是在4月初我和原告达成协议，以租赁平原商场场地的方式每月4000元作为场地使用费交给平原商场医药超市。5月中旬中药柜完工，因原告不是平原商场的管理人员，且与平原商场没有任何协议，因此只有我跟平原商场协商让中药柜进入平原商场，这就是货架订货合同由我签字的原因。中间协商的过程中，包含场地费用、收银、医保刷卡的返款问题，于每月1日为期限原告向平原商场医药超市缴纳租金，至于中药柜费用多少钱是原告与供货商进行沟通，本人协调平原商场装修图、布局图、效果图、电路图，中药柜进入平原商场医药超市占地约65-70平方，平原商场收取医药超市每平方116元。中药柜进入卖场期间，一共撤除平原商场医药超市处方柜16组，总价值16000元。商场每月所扣中药柜占地面积的租金为6-7千元，而原告从5月中旬入住从未缴纳任何租金，从6月份开始算租金到目前至少应向我缴纳租金48000元。故我不同意返还垫付款33000元。本院经审理认定事实如下：魏孝系平原商场医药超市的承包人，2019年4月，魏孝通过厂家介绍认识了丁瑞峰，希望通过合作的方式开展中药业务。2019年5月14日，魏孝与郑州慕亚装饰装修有限公司签订《货架订购合同》，约定郑州慕亚装饰装修有限公司为新乡平原商场医药超市制作中药区展柜，合同总金额34200元，魏孝指派丁瑞峰为其代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查。丁瑞峰实际向郑州慕亚装饰装修有限公司支付中药柜定作费用33000元。庭审中，对于双方的合作模式，魏孝称是以丁瑞峰每月向其缴纳4000元租金的模式进行，丁瑞峰对此不予认可，其称虽然魏孝提过这样的模式，但是自己并未同意。中药柜现在仍放在平原商铺医药超市，魏孝称因找到一个中药执业医师今年7月份中药区开始营业。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，魏孝称其与丁瑞峰就中药业务的合作方式已经达成合意，在丁瑞峰庭审予以否认的情况下，从魏孝提供的证据中并不能得出双方对此达成共识,其应当承担举证不能的法律责任。从《货架订购合同》显示，合同签订方为魏孝和郑州慕亚装饰装修有限公司，郑州慕亚装饰装修有限公司已经将中药柜交付，结合中药柜实际也被魏孝经营利用的事实，魏孝应当将丁瑞峰垫付的33000元定作费用予以返还。综上所述，本院对丁瑞峰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告魏孝于本判决生效之日起五日内向原告丁瑞峰支付33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，因适用简易程序减半收取312.5元，由魏孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月十七日书记员 徐亚新
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执1307号 申请执行人:阮昌波，男，生于1994年12月25日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：薛超，男，生于1984年9月22日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1444号民事调解书，受理了阮昌波申请执行薛超合同纠纷一案，申请执行的金额为借款本金340000元。另外，被执行人薛超还应承担本案的执行费。 执行中，本院依法对被执行人薛超的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等财产情况进行了调查，查询到被执行人薛超名下有渝Ｄ0××××号长安牌车辆，但未能实际控制该车，且该车价值不大。除此之外，未查询到被执行人薛超有其他可供执行的财产。因被执行人薛超未按生效法律文书确定内容履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单和限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人阮昌波后，申请执行人阮昌波亦未能向本院提供被执行人薛超可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人阮昌波因被执行人薛超暂无可供执行的财产，同意本院终结本案的本次执行程序，符合法律规定，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0524民初1444号民事调解书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十二月三日 书记员  曾 敬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15693号原告：李华光，男，汉族，1982年7月23日出生，住址：惠州市惠城区********，身份证号码：441************510。委托代理人：许自新，广东尚典律师事务所。委托代理人：张健威，广东尚典律师事务所。被告：林木钟，男，汉族，1976年8月2日出生，地址：惠州市惠东县******委三队，身份证号码：441************418。第三人：黄炳胜，男，汉族，1962年9月1号出生，住址：惠州市惠城区******，身份证号码：442************237本院受理原告李华光与被告林木钟股权转让纠纷一案，被告林木钟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于股权转让合同纠纷，并非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，本案管辖应当适用合同管辖的相关规定，且本案未约定管辖法院，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故惠州市惠城区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送惠东县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案被告的户籍所在地为惠州市惠东县。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同的履行地。”的规定。本案被告林木钟作为合同中的股权转让方，按合同约定属于出让股权和接收转让款的一方；而原告李华光作为股权受让方，按合同约定属于接收股权和给付转让款的一方。因此，本案“给付货币一方”为原告李华光，“接收货币的一方”为被告林木钟，应当以被告林木钟的所在地来确定合同履行地。综上，被告林木钟主张本案应移送惠东县人民法院管辖理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送惠东县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀人民陪审员  甘晓婷人民陪审员  陈**林二〇二〇年十月十日法官 助理  钟文思书 记 员  温璐璇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8443号罪犯张远平，男，1963年9月30日出生，汉族，高中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市普陀区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2017年5月8日作出(2017)浙0902刑初80号刑事判决，以被告人张远平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元；责令退赔人民币200000元。判决生效后，该犯于2017年6月13日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张远平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张远平减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张远平本次考核期为2017年8月至2020年8月共计3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯未履行判决中的财产性判项，本考核期内月均消费人民币235.95元，账户余额人民币325.61元，其家庭所在地街道办事处出具证明证实其家庭生活困难。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张远平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张远平减去有期徒刑四个月（刑期自2016年11月29日起至2021年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执7225号申请执行人：张重会，男，1954年12月8日出生，汉族，西安市图书设备厂退休职工。申请执行人：杨玉芳，女，1934年12月15日出生，汉族，煤建公司退休职工。申请执行人：张静，女，1981年11月13日出生，汉族，东莞职业技术学院教师。申请执行人：张程皓，男，1990年9月4日出生，汉族，无业。被执行人：张军，男，1972年11月9日出生，汉族，上海拉扎斯信息科技有限公司西安分公司配送员。关于张重会、杨玉芳、张静、张程皓与被执行人张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）陕0103民初10622号民事判决书已生效，张重会、杨玉芳、张静、张程皓申请强制执行,标的为562298元及迟延履行期间利息，本院已受理。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人尚未受偿金额为562298元及迟延履行期间利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十二月十一日书记员 方亦忠
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1534号 申请执行人：郇述宗，男，1957年1月5日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：许宗国，男，1969年12月30日出生，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人郇述宗与被执行人许宗国劳务合同纠纷一案中，申请执行人郇述宗以与被执行人达成执行和解为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0786执1534号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马志浩 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑文文