浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3363号 原告：宁波颐道照明有限公司。住所地：浙江省余姚市凤元路**。统一社会信用代码：91330200MA2CJLLT3E。 法定代表人：方**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 被告：道晟灯具（上海）有限公司。。住所地：上海市奉贤区张翁庙路******一车间统一社会信用代码：91310000767943223M。 法定代表人：JacquesMichelLeroy，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。 原告宁波颐道照明有限公司与被告道晟灯具（上海）有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，被告道晟灯具（上海）有限公司提出管辖权异议。2020年6月16日，本院作出（2020）浙0281民初3363号民事裁定，驳回被告道晟灯具（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。被告道晟灯具（上海）有限公司对本院裁定不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，二审法院于2020年8月17日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员史慧独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告宁波颐道照明有限公司的委托诉讼代理人吕甲木、沈燕，被告道晟灯具（上海）有限公司的委托诉讼代理人姚霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波颐道照明有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款2255600.02元，并向原告支付逾期利息损失（以2255600.02元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是TAOlightCompanyLimited在上海设立的全资子公司，TAOlightCompanyLimited系原告股东TAOledCompanyLimited的关联企业。2018年11月至2019年3月期间，被告多次以预付款、支付货款等名义要求原告向其借款共计6913786.24元。被告于2019年1月至2019年5月期间陆续向原告归还借款共计4658186.22元。原、被告双方于2019年7月1日确认，被告尚欠原告借款2255600.02元。原告多次要求被告归还，但被告均置之不理。原、被告之间的借贷关系真实合法有效，被告未归还借款的行为已经侵犯原告的合法利益，故向法院起诉。 被告道晟灯具（上海）有限公司答辩称，被告不认可与原告之间是借款关系，原、被告系合作关系，双方之间存在借贷、合作、买卖、资产转让等关系，被告与原告之间不存在2255600.02元的欠款关系。 原告宁波颐道照明有限公司为证明诉称事实，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1.银行转账凭证一组，拟证明被告向原告借款共计6913786.24元的事实。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，原告认为以上款项均为借款，但回单凭证中只有一笔明确备注为借款，其他均为预付款、资本金支付货款，原、被告双方并不单纯是借贷关系，还有合作等综合性财务往来。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但结合被告提交的证据以及转账凭证上备注的用途对其关联性不予认定； 2.企业询证函一份，拟证明截止2019年6月30日，被告尚欠原告2255600.02元的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告是关联企业，存在合作关系，因为宁波耀泰电器有限公司要上市，当时给了被告很多询证函用于审计，被告并不认可该款项是借款，其实案涉款项是预付款，被告未给原告开具发票，原告无法抵充，故未结算款项。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但结合被告提交的证据对其关联性不予认定； 3.《关于召开董事会通知》的邮件、董事会决议各一份，拟证明被告向原告告知、送达《关于召开董事会通知》，原、被告双方就借款产生纠纷已经经过董事会决议的事实。被告对邮件的真实性、关联性认可，对董事会决议的真实性及形成时间有异议，被告公司委派的董事在另案中就该决议已经提起诉讼。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告道晟灯具（上海）有限公司为证明答辩意见，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1.投资合作协议一组、FW：情况说明函邮件及附件一组、证明一份、增值税专用发票一组，拟证明结合原、被告提供的证据均可以轻易看出，原、被告双方围绕《投资协议》存在着包括合作、资产转让等多种法律关系，双方是关联企业，且被告已经履行了该协议中转让模具等固定资产的义务；同时，双方也存在货物买卖及借贷关系，原告提供的银行凭证不但不能证明被告向原告借款近700万元，相反却印证了双方实际还存在其他法律关系的事实。原告对该组证据的形式真实性均无异议，对关联性及证明目的均有异议，与本案无关。经审查，本院对该组证据予以认定； 2.对账单一份，拟证明2019年6月6日双方财务对账单上，原告起诉所谓的2250000元借款实际定性为固定资产预付账款的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据是双方财务就会计科目进行对账，所有应收账款、应付账款只是会计记账名称，正常情况下，如果企业之间没有借款项目，会计之间不能做借款进账，只能做预付款进账，后面根据双方真实情况对款项性质进行调整，对涉及金额无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 3.答复：耀泰、颐道和WIZ、TAO香港的款项邮件及翻译件一组，拟证明在企业询证函作出之后的2019年7月4日，原告通过邮件确认了2250000元的预付金就是征询函所谓的借款，而被告提供的证据第29页中，对于该2250000元的形成作出了非常明确的解释：2250000元是原告向被告购买的固定资产预付款5781254元，被告已开具的固定资产发票554229元，原告应付给被告的货款及工资2971425元后得出的尚未开票的记账款项，在预估固定资产为4800000元的基础上，后续被告还将向原告开具3300000元的发票用于冲抵，原告对此予以确认，并询问被告余下的3300000元发票将以什么名目开具的事实。回复：耀泰、颐道和WIZ、TAO香港的款项邮件一组，拟证明在原告于2019年8月14日向被告发出的邮件中，原告虽然又将2250000元定义为借款，但也重申了要求被告以开票的形式抵充，可见该笔款项实际依旧是原告依照《投资合作协议》购买固定资产后未开票的记账款项而不是借款的事实。原告认为款项支付之前双方没有对款项性质进行确认，但是后续双方通过询证函对借款性质予以确认，应当以询证函为准。经审查，本院对该组证据结合投资合作协议予以认定。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：原告宁波颐道照明有限公司于2018年11月26日、2019年1月21日、2019年1月22日、2019年1月25日、2019年1月29日、2019年1月30日、2019年2月25日、2019年3月12日共向被告道晟灯具（上海）有限公司转账6913786.24元，备注用途分别为借款、设备转让预付款、预付款、资本金结汇用于支付货款。后被告道晟灯具（上海）有限公司向原告宁波颐道照明有限公司返还了4658186.22元。2019年7月1日，原告宁波颐道照明有限公司向被告道晟灯具（上海）有限公司发送了企业询证函，列明了双方的往来账：截止2019年6月30日，被告欠原告货款363073.44元、借款2255600.02元，被告道晟灯具（上海）有限公司盖章予以确认。 2019年6月6日，原告宁波颐道照明有限公司与被告道晟灯具（上海）有限公司对账后确认应收账款-货款为569819.44元、预付账款-固资为2255600.02元。原告宁波颐道照明有限公司自2019年3月13日至2019年5月30日共向被告道晟灯具（上海）有限公司开具总金额为1842605.34元的增值税专用发票，货物名称为电子工业设备、照明装置、灯具配件、灯泡、加工费等。 另查明，原告宁波颐道照明有限公司的股东为宁波耀泰电器有限公司和TAOledCompanyLimited，被告道晟灯具（上海）有限公司的股东为TAOlightCompanyLimited。宁波耀泰电器有限公司与TAOledCompanyLimited、被告道晟灯具（上海）有限公司三方签订了投资合作协议，约定宁波耀泰电器有限公司与TAOledCompanyLimited共同出资设立原告宁波颐道照明有限公司，设立后原告宁波颐道照明有限公司向TAOledCompanyLimited购买模具资产。TAOlightCompanyLimited与TAOledCompanyLimited均属TAOGROUP集团公司下的子公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告宁波颐道照明有限公司向被告道晟灯具（上海）有限公司共计转账6913786.24元，现原告宁波颐道照明有限公司要求被告道晟灯具（上海）有限公司归还借款2255600.02元，但根据原告宁波颐道照明有限公司提交的证据，除2018年11月26日的转账凭证用途备注为“借款”，其他借款凭证上备注的均为“预付款”、“设备转让预付款”、“资本金结汇用于支付货款”等用途，并非借贷关系。虽然被告道晟灯具（上海）有限公司在企业询征函上确认欠借款2255600.02元，但企业询证函系对企业之间欠款的对账行为，并非对欠款性质作出确认。被告道晟灯具（上海）有限公司抗辩原、被告双方存在借贷、合作、买卖、资产转让等关系，案涉款项并非借款关系。根据被告道晟灯具（上海）有限公司提供的投资合作协议、增值税专用发票、往来邮件等证据可以相互印证原、被告之间确实存在除借款以外的资产转让及买卖合同等关系。被告道晟灯具（上海）有限公司抗辩主张并提供相应的证据后，原告宁波颐道照明有限公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告宁波颐道照明有限公司不能举证证明讼争款项系借款的情况下，本院对被告道晟灯具（上海）有限公司的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宁波颐道照明有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费24845元，由原告宁波颐道照明有限公司负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  阮亚君