安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初316号 原告：蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店，住所地安徽省蚌埠市禹会区长青乡许庄村黑虎山西侧。 经营者：刘伟，女，汉族，1981年2月2日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：山东大禹建设集团有限公司，住所地山东省东营市东营府前大街**金融港******，统一社会信用代码913705007600030793。 法定代表人：许孝青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 原告蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店（以下简称宏瑞园林饭店）与被告山东大禹建设集团有限公司（以下简称大禹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏瑞园林饭店的经营者刘伟及委托诉讼代理人孙敏华、被告大禹公司的委托诉讼代理人赵何何均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏瑞园林饭店向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告道路损坏损失215517.39元；2、被告大禹公司承担鉴定费20000元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告因在蚌埠市禹会区长青乡许庄村黑虎山经营饭店,租赁蚌埠市禹会区长青乡许庄村土地投资了几十万元在黑虎山路西侧修建了一条水泥道路。2018年5月,被告因承建黑虎山蚌埠国家登山健身生态步道项目,需运送材料、设备等进行施工。被告为节省修路费用,和原告协商使用原告的水泥道路,并承诺在工程结束后重新为原告修路。原告考虑修建健身生态步道是利民的好事,所以同意了被告的请求。被告项目经理池军在2018年11月28日也出具情况说明确认道路压坏,承诺重新修路。2019年年初黑虎山蚌埠国家登山健身生态步道项目竣工并投入使用,但被告却一直未给原告修路,而是以各种借口推脱。原告对损坏道路委托专业机构进行核算,重新维修费用达215517.39元。因多次交涉未果,为维护自身合法权益,原告现依法提起诉讼,望贵院查明事实,支持原告全部诉讼请求。 被告大禹公司辩称：一、原告不是本案适格的主体。首先，《农村公路建设管理办法》第十二条乡道、村道建设规划由县级交通运输主管部门协助乡级人民政府编制，报县级人民政府批准。经批准的农村公路建设规划，应当报批准机关的上一级交通运输主管部门备案。可见农村公路的修建需要县级政府批准并有备案制度，而本案，涉案道路的建设未经过禹会区人民政府批准和蚌埠市交通主管部门备案，更没有相关规划要求，因此涉案路面实属违章建筑，违章建筑何来损害赔偿问题。其次，中国没有任何一部法律规定公民个人或者企业可以私自建设公路，也没有任何一部法律规定道路可以私有化，如果法院认定该公路属于原告所有，那便是变相的将公路这一公共财产确权为个人私有财产。另外，按照原告这种逻辑如果原告随便在公共土地上修建一条路，那这条路是否都归原告所有。二、被告亦不是本案实际侵权人，不是本案适格主体。被告虽然是工程承包单位，但向涉案工地运送材料的车辆并不是答辩人公司的车辆，工地上供货方车辆造成的路面毁损，应当起诉车辆所有人，直接起诉工程总包方主体错误。三、被告不能举证证明车辆造成多少损失。 涉案公路建造至今已经有多年，该道路是一条开放的道路，多年间来来往往的车辆络绎不绝，而原告2019年起才走过几趟，因此并不能确定路面损坏就是被告造成的。另外，原告依据鉴定路面修复所需费用诉请全部由被告承担，这明显不合理，试问这使用多年路面一点毁损和损耗都没有吗?再退一步讲，即便被告造成了路面毁损，但是具体原告造成了多少毁损这是原告应当举证证明的，而本案原告并不能证明被告造成了路面具体毁损多少，而诉请路面全部维修费用很明显错误。四、池军非我司员工其出具的情况说明不具有客观真实性。关于情况说明池军非被告员工，被告从未聘请过他从事任何相关工作，也未向其支付过任何工资，被告更本就不知道该人的身份，因此，他出具的任何东西都与被告无关，代表不了被告的行为，另外从该承诺书内容上看，只是体现承诺修路，也并不能反映出具体讲路面损坏多少。 经审理查明：为开展经营，宏瑞园林饭店于2015年自行出资在本市蚌埠市禹会区长青乡许庄村黑虎山西侧、黑虎山水厂围墙南侧修建通往宏瑞园林饭店砼道路一条，长约460米、宽3.6米。2018年，大禹公司因承建“蚌埠国家登山健身生态步道项目”，经相关部门协调，借用上述砼道路运送施工材料。大禹公司在使用道路运输材料时，致使道路损坏。2018年5月31日，相关部门组织宏瑞园林农庄和大禹公司召开道路维修协调会，池军代表大禹公司承诺“登山步道项目部自开工以来，因工程运输需要材料，车辆行走，将宏瑞农庄自修道路压坏，我方将道路重新修路”。2018年11月28日，池军又向宏瑞园林饭店出具情况说明一份，载明：“登山步道项目部自开工以来，因工程运输需要材料，车辆行走，将宏瑞农庄自修道路压坏，我方将道路重新修路，池军2018.11.28”。因大禹公司一直未将损坏道路维修，宏瑞园林饭店遂诉至法院。 诉讼中，经宏瑞园林饭店申请，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对宏瑞园林饭店道路损毁维修项目造价进项鉴定。2020年12月2日，该鉴定机构出具皖中信工资鉴字（2020)101号维修项目造价鉴定意见书，鉴定结论：宏瑞园林饭店道路损毁维修项目造价鉴定为241077.13元。宏瑞园林农庄为鉴定支出鉴定费20000元。 以上事实，有营业执照、身份证、村委会证明、照片、情况说明、证明、工程联系确认函、鉴定意见书、发票、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，大禹公司为施工工程项目，在使用宏瑞园林农庄修建的砼道路时致其损坏，并且一直未进行维修，给宏瑞园林农庄造成了相应的损失，大禹公司应当承担赔偿责任。大禹公司辩称根据《农村公路建设管理办法》的规定，宏瑞园林农庄不具有案涉公路的所有权，故而不是本案适格主体。《农村公路建设管理办法》第二条关于村道的规定为：村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。根据上述规定，宏瑞园林农庄修建的砼道路显然不属于村道。而民事权益并非限定为所有权，本案中，宏瑞园林农庄为开展经营自行出资修建了案涉砼道路，并负责路面的维护，不仅利于自己,也惠及他人，其对案涉混凝土路面具有相应的民事权益，对造成道路损坏的主体有权主张权利，故本院对大禹公司该项辩称依法不予采信。对于池军身份的问题。根据蚌埠市禹会区长青乡人民政府出具的证明，池军系大禹公司具体联系人，并参与了案涉道路损坏维修的协调会。因上述证明系国家行政机关出具，具有较强的证明效力，且庭审中经本院询问，大禹公司对池军的身份问题未作出明确回答，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故本院确认池军系大禹公司项目施工现场人员。 对大禹公司造成案涉砼道路损坏的事实，宏瑞园林农庄提供了蚌埠市禹会区长青乡人民政府出具的《证明》及池军书写的《情况说明》。证明显示，2018年5月31日，相关机关曾就道路损坏维修问题主持双方召开了协调会，池军代表大禹公司表示将案涉砼道路压坏，将道路重新修路。此后，池军又于2018年11月28日向宏瑞园林农庄出具同样内容的情况说明。以上证据足以证明，大禹公司在工程施工中使用了案涉道路并造成道路损坏的事实。大禹公司辩称并非其造成道路损坏，与事实不符，本院依法不予采信。 对于赔偿数额的问题。根据安徽中信工程咨询有限责任公司作出的皖中信工资鉴字（2020)101号维修项目造价鉴定意见，案涉道路损毁维修项目造价鉴定为241077.13元。综合考虑案涉道路的修建时间、使用状况和车辆通行情况，本院确定大禹公司按鉴定造价的50%向宏瑞园林农庄支付赔偿费用。 对于鉴定费用20000元的问题。宏瑞园林农庄支付鉴定费用20000元的事实，有鉴定机构出具的正式发票为证，本院依法予以确认。大禹公司对案涉砼道路造成损坏并承诺维修，但一直未维修且拒绝支付赔偿费用，致使宏瑞园林农庄诉至法院。为确定维修损失数额，宏瑞园林农庄申请专业机构进行鉴定，支付的鉴定费用亦属于宏瑞园林农庄的损失范围，故该鉴定费用应当由大禹公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东大禹建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店道路损坏损失120538.57元（241077.13元×50%）； 二、被告山东大禹建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店鉴定费20000元； 三、驳回原告蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4533元，减半收取2266.5元，由原告蚌埠市禹会区宏瑞园林农庄饭店负担666.5元，被告山东大禹建设集团有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  袁 静