浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终764号 上诉人（原审原告）阮晓宇，男，汉族，1966年12月29日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人孙雍容，主任。 委托代理人李军。 上诉人阮晓宇因卫生不履行法定职责一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 杭州市卫生健康委员会于2020年1月21日作出《关于阮晓宇11月24日来信的回复》，内容为：在关于你（患者马黎）的行政答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼答辩中，我委已经阐明了认定“张啸是对患者马黎行消化内镜ERCP+EST+ERBD手术主刀医师”的事实和理由，履行了相应的工作职责。各方当事人如何理解判决书是当事人的正当权利，我委不机械地通过“某一页与某一行”理解审判文书，各方对法院判决理解不完全一致实属正常。行政判决书是人民法院制作的司法审判文书，对司法审判文书进行解释答疑不是行政机关的职责，你要求我委指出“该两份行政判决书法院认定阶段某一页与某一行的具体内容”的诉求于法无据。前期，你已经通过申请政府信息公开等不同名义多次提出同样（类似）诉求，我委均做了解释说明。如你仍认为我委某个特定具体行政行为（行政答复意见、行政确认结论）存在事实、证据或法律适用问题的。可通过来电来信等方式咨询，也可依法对该行政行为提起行政复议或行政诉讼。鉴于你诸多行政诉求的根源在于医患纠纷，我委支持医患双方依据《医疗纠纷预防和处理条例》通过协商、调解等法定途径解决，或通过民事诉讼予以裁决。阮晓宇不服，向原审法院提起诉讼，请求：l.依法撤销杭州市卫生健康委员会于2020年1月21日作出的《关于阮晓宇11月24日来信的回复》，责令杭州市卫生健康委员会按阮晓宇诉求重新作出真实的确定性回复；2.本案诉讼费用由杭州市卫生健康委员会承担。 原审法院经审理查明：阮晓宇于2019年11月24日向杭州市卫生健康委员会提交《行政履职申请书》，申请：依法履职出具贵委会（原市卫生局、原市卫生和计划生育委员会）2014年至2019间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷事件执法过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇（即申请人）的行政答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼中，再三坚持确认（2014）杭上行初字第64号、（2014）浙杭行终字第376两份行政判决书中两级法院有所谓存在确认“张啸是对患者马黎行消化内镜ＥＲＣＰ＋ＥＳＴ＋ＥＭＢＤ手术主刀医师”的相关具体表述，其实际出自该两份行政判决书法院认定阶段哪一页与哪一行的具体内容。杭州市卫生健康委员会收到上述《行政履职申请书》后，2020年1月21日作出《关于阮晓宇11月24日来信的回复》并寄送阮晓宇。阮晓宇对此不服，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。另查明，阮晓宇因其妻子马黎与杭州市红十字会医院之间存在医患纠纷，曾于2014年4月向原杭州市卫生局提出申请，要求对杭州市第一人民医院张啸医师在杭州市红十字会医院进行ＥＲＣＰ手术涉嫌行医违法及杭州市红十字会医院后补会诊单涉嫌伪造病历的行为进行查处。原杭州市卫生局受理后，分别对当事医生潘锋、张啸及杭州市红十字会医院、杭州市第一人民医院相关工作人员进行了调查询问，对杭州市红十字会医院往年的ＥＲＣＰ手术病历进行了检查，并于2014年6月16日作出杭卫访复［2014］30号《信访事项答复意见书》，告知阮晓宇调查结论和处理意见。其中，调查结论认定：潘锋医生在为马黎行ＥＲＣＰ手术时邀请了杭州市××人民医院张啸主任医师（省内消化科领域的知名专家）为其主刀。阮晓宇不服该答复，提起行政诉讼，经审理，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第64号行政判决，认为：市卫计委（原杭州市卫生局）根据调查情况，认定杭州市红十字会医院马黎的相关病程记录中没有会诊的记载，不符合医疗文书的书写规范，杭州市红十字会医院邀请张啸主任医师参与对马黎的诊疗活动的程序不符合原卫生部《医师外出会诊管理暂行规定》，杭州市第一人民医院张啸未按照会诊规定到外院开展诊疗活动，违反了《执业医师法》第十四条的规定，结合马黎与医院申请医疗事故鉴定尚未有结果的情况下，市卫计委依据《医疗机构管理条例》第二十五条及《医师外出会诊管理暂行规定》第二条、第二十条的规定，对杭州市红十字会医院和张啸主任医师进行了处理，并无不当，故判决驳回了阮晓宇的诉讼请求，阮晓宇不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2014年12月26日依法作出（2014）浙杭行终字第376号行政判决，驳回上诉、维持原判。 原审法院认为：阮晓宇向杭州市卫生健康委员会提交《行政履职申请书》，要求杭州市卫生健康委员会“依法履职出具贵委会（原市卫生局、原市卫生和计划生育委员会）2014年至2019年间行政查处患者马黎与其丈夫阮晓宇的行政答复意见、政府信息公开告知及相关行政诉讼中，再三坚持确认（2014）杭上行初字第64号、（2014）浙杭行终字第376号两份行政判决书中两级法院有所谓存在确认‘张啸是对患者马黎行消化内镜ＥＲＣＰ＋ＥＳＴ＋ＥＲＢＤ手术主刀医师’的相关具体表述”的裁判文书依据，而原杭州市卫生和计划生育委员会作出的杭卫访复［2014］30号《信访事项答复意见书》中明确认定了包括“潘锋医师在为马黎行ＥＲＣＰ手术时邀请了杭州市××人民医院张啸主任医师（省内消化科领域的知名专家）为其主刀”等事实，阮晓宇、马黎不服该《信访事项答复意见书》曾提起行政诉讼，一审杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第64号行政判决，驳回阮晓宇、马黎的诉讼请求，二审杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭行终字第376号行政判决，驳回上诉、维持原判，现已发生法律效力。因此，对于“张啸是否系手术主刀医师”相关事实，杭州市卫生健康委员会已经调查并作出处理，调查处理结论已经生效判决羁束。在此情况下，对于案涉阮晓宇申请事项的，实际上是对“张啸是否系手术主刀医师”调查程序的再次质疑，而杭州市卫生健康委员会所作答复对阮晓宇的合法权益并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼案件受理范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回阮晓宇的起诉。 上诉人阮晓宇上诉称：一、一审法院审判程序明显不当，未核实被上诉人“特别授权”律师周良循“非正式政府机构法律顾问”身份，其已涉嫌当庭伪造证据违法行为事实，上诉人指出问题后应让其依法退庭，不得参与诉讼程序。二、一审法院否定了原省高院的最终裁定结论。被上诉人答辩状无本裁定书第14页第3行至15页第4行所谓本院另查明的陈述事实，不介入民事诉讼医疗行为“参与度”认定是行政诉讼的原则。三、一审法院无视被上诉人行政负责人庭审中拒绝回答本答复“谁赋予其具有理解法院裁判文书的正当权利”有关法律依据的事实，本案本已定性。一审法院未当庭或在本裁定中进行必要的专项释明，脱离本案诉讼焦点进行审理，规避被上诉人6年捏造法院判决文书的事实。四、一审法院认定事实错误。上诉人对被上诉人具体行政行为合法性、真实性、程序性依法具有合理的质疑、核查权利。一审法院及被上诉人均无权非法剥夺，被上诉人必须如实提供相关事实依据和法律依据以证明自己行政执法履职行为的三性。五、一审法院颠覆原案最终裁定生效结论，适用法律条款错误，裁定结论错误。综上，请求撤销（2020）浙0104行初28号行政裁定，责令一审法院重新审理。 被上诉人杭州市卫生健康委员会未作答辩。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人阮晓宇对被上诉人杭州市卫生健康委员会作出的《关于阮晓宇11月24日来信的回复》不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，阮晓宇所提履职申请，其实质系对“张啸是否系手术主刀医师”的相关事实及调查程序的再次质疑，卫生监督部门对其作出的答复，只是一个程序性、告知性的答复，并没有设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。