山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初5539号 原告：朱建美，女，汉族，1963年7月6日生，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。 委托诉讼代理人：高建华，山西丰汇律师事务所律师。 被告：晋中学院，住所地：山西省晋中市榆次区文华街。 法定代表人：李国臣，担任党委副书记、院长。 委托诉讼代理人：贾燃、白雨竹，山西华炬律师事务所律师、实习律师。 原告朱建美与被告晋中学院劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建美的委托诉讼代理人高建华，被告晋中学院的委托诉讼代理人贾燃、白雨竹到庭参加诉讼。 原告朱建美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其1994年工作以来至2013年7月养老保险中心单位应缴纳部分的34727.4元，以及迟延未交而产生的滞纳金73184.93元，两项共计107912.33元。2、判令被告支付其医疗保险中心单位应交部分的19762.44元。事实和理由：其于1981年参加工作，1987年被调入原晋中师专劳动服务公司，并于1994年起在被告晋中学院学校膳食科工作，直至2013年7月。其在被告单位工作期间，被告一直未为其缴纳养老保险中心单位应缴纳的部分。2013年7月，其退休年龄届至。因被告无故不为其缴纳养老保险，致使其直至2016年8月在补缴了1994年至2013年7月单位应缴的养老保险34727.4元及滞纳金73184.93元后才办理了退休。同时被告应为其缴纳医疗保险，也由其代缴了医疗保险19762.44元。2013年至今，其多次催促被告支付单位应付的该部分养老保险、滞纳金和医疗保险，但被告均未理会。为维护其合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告晋中学院辩称，1、该案不属于人民法院受案范围。法律规定用人单位、劳动者和社保机构就欠缴社保等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。因此，对于一些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。只有因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则由人民法院受理。从原告提供的缴费凭证可以看出，缴纳单位为晋中师专劳动服务公司，相关手续上加盖的为晋中师专劳动服务公司清算组的印章，该清算组才是适格主体。现晋中师专劳动服务公司已为原告办理了退休手续，不符合人民法院受案范围，并且原告起诉该学院主体不适格。2、原告已自行缴纳社保费用，据此要求该学院支付相关费用，人民法院不应予以支持。结合北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》京高法发〔2014〕220号第50项之规定，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道缴纳社会保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故原告要求将其以晋中师专劳动服务公司名义缴纳的社保费用，由该学院承担的意见，不应予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱建美于1981年12月参加工作，1992年调入晋中师专劳动服务公司。原告朱建美于1994年起在被告晋中学院学校膳食科工作，直至2013年7月。2016年5月，原告朱建美补缴了1995年1月至2013年7月的养老保险费及滞纳金合计121692.67元。基本养老保险费缴费通知单记载单位名称为晋中师专劳服公司。2016年8月，原告朱建美经榆次区人力资源和社会保障局审核，办理了退休手续，并享受了退休待遇。原告朱建美的退休证记载其退休时所在单位为晋中师专劳服公司。2019年11月18日的晋中市社会保险费核定表显示，缴费单位晋中师专劳服公司缴纳了6名职工的基本医疗保险费105043.6元。 原告朱建美向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2020年11月11日，该仲裁委以申请人朱建美已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理的决定。原告朱建美不服向本院提起民事诉讼。 另查明，国家教育委员会、劳动人事部（88）教行字004号文件规定：“高校劳动服务公司是隶属于学校的集体所有制经济组织，也是当地劳动部门的基础社会组织，公司所办企业是自主经营、自负盈亏、独立核算，依法承担经济责任的经济实体。在行政上受学校领导，在业务上由当地劳动人事部门指导……”晋中师专劳动服务公司于2006年成立清算组，原告朱建美办理相关退休手续时用人单位处均加盖晋中师专劳动服务公司清算组印章。 庭审时，原告朱建美称其自1994年开始便一直在被告处工作，并由被告财务科发放工资。由于被告多年来一直未为其缴纳养老、医疗保险，导致其本应从2013年办理退休，在推迟了几年后才办了退休。其办理退休时是被告加盖了晋中师专劳动服务公司清算组的印章，因其是与被告之间发生的劳动关系，所以其代被告垫付的社会保险费用应由被告来承担。被告晋中学院称涉案纠纷属于历史遗留问题，晋中师专劳动服务公司属于行政上受学校领导，业务上受劳动部门指导的部门。晋中师专劳动服务公司成立了清算组，是否对原告的问题作出过处理，该学院不清楚。2010年相关档案材料被检察机关查封，清算组的工作停止，清算组自然撤销。在2019年校企改革中，需改革的校企中并没有晋中师专劳动服务公司。社会保险费的征缴属于行政管理的范畴，法院不应受理。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及下列证据予以证实：《县（市）录取固定工人审批表》、《退休证》、《晋中市榆次区基本养老保险费缴费通知单》、《山西省社会保险费征收微机专用票据》、《晋中市社会保险费核定表》、晋中市中级人民法院（2000）晋中民终字第695号民事判决书等，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告朱建美已经以晋中师专劳动服务公司清算组出具的相关证明办理了退休手续，并享受了退休待遇。本案不属于因用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，导致不能补办而致劳动者无法享受社会保险待遇的情形。原告称其并未在晋中师专劳动服务公司工作，1994年以来一直在被告处工作。被告对原告的该陈述未提出异议，但同时提出劳动者只能有一个缴费账号，原告朱建美已办理退休，退休时工作单位为晋中师专劳动服务公司,其在该学院工作并不代表该学院应当为其缴纳社会保险费，即便应缴纳也是劳动部门征缴的问题，而不应由该学院直接支付给原告。经查明，原告朱建美退休证记载的退休时所在单位，与原告朱建美退休时的用人单位的真实状态不符，违反了社会保险法的相关规定。根据上述法律规定，征缴社会保险费系社保征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围。对于原告朱建美在办理退休手续时垫付的社会保险费，其应积极寻求劳动保障行政部门向相关用人单位征缴予以解决，该并非单纯的垫付社会保险费返还问题，原告朱建美的诉请，不属于人民法院民事受案范围，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回朱建美的起诉。 案件受理费10元，待本裁定书生效后退还朱建美。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郑书萍