山东省莘县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1522行初67号 原告翟方义，男，1947年10月9日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人翟方智，男，1957年2月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市，系原告的弟弟。 被告莘县柿子园镇人民政府，住所地：莘县柿子园镇。 法定代表人王保峰，镇长。 出庭负责人宋磊，副镇长。 委托代理人王增涛，管区书记。 委托代理人王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 被告莘县柿子园镇侯行村村民委员会，住所地：莘县柿子园镇侯行村。 法定代表人翟自华，村委主任。 委托代理人刘中达，男，莘县柿子园镇司法所工作人员。 原告翟方义与被告莘县柿子园镇人民政府（以下简称柿子园镇政府）、莘县柿子园镇侯行村村民委员会（以下简称侯行村委会）行政强制及行政赔偿一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告翟方义及其委托代理人翟方智，被告柿子园镇政府出庭负责人宋磊及其委托代理人王颖、王增涛，被告侯行村委会法定代表人翟自华及其委托代理人刘中达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟方义诉称，我于1999年全国第二轮土地承包时承包了柿子园镇候行村四块基本农田共10.14亩，其中大路北一块9.32亩，土地编号为:3715221202180200102，土地承包合同编号371522120218020043J。2019年1月16日，被告柿子园镇镇长王宝峰指令十王庙管区书记王增涛、侯行村村委主任侯进荣（已死亡）带领十四台大型挖土机未经我同意，把我全家在承包期内承包的大路北的9.32亩(土地编号：3715221202180200102)基本农田上种的小麦开始铲除，当时我躺在地上拦车，拦住一辆拦不住其它的挖土机。无奈，打110报警，柿子园派出所出警，当时拦住不挖了，可是当警车一走又开挖了，直到把我承包的9.32亩基本农田上种的小麦全部铲除，并在麦地两侧挖成了深沟，(有当时的录音录像为证)。至今仍闲置荒芜着。综上，被告强制铲除我依法承包的9.32亩基本农田上种的冬小麦，导致了我的经济损失，使我全家生活自此陷入困境，侵犯了我合法的农村土地承包经营收益权。我为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼。请求法院依法支持我的诉讼请求：1、依法判令被告退还原告在承包期内的9.32亩基本农田，并复耕成原址原貌：2、判令被告强制铲除原告所承包的基本农田上种的冬小麦，给原告造成直接经济损失人民币玖万(90000)元整给予赔偿(其中纯收入四万元，复耕后养地费伍万元。如果2020年9月30日前能播种冬小麦，则赔偿费玖万元不变，每拖后一年，应增加人民币两万元，直至结案)。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、（2020）鲁15行终40号行政裁定书。拟证明原告起诉未超过起诉期限。 2、柿子园镇邹五路南延占地租赁协议。拟证明被告侯行村委会是适格被告。 3、农村土地承包经营权证、柿子园镇信访办答复意见书。证据2和证据3拟证明柿子园镇政府和侯行村委会侵权事实成立。 被告柿子园镇政府辩称，一、原告在2017年7月施工方对原告承包地进行测绘时便得知占地事实，原告起诉已超出诉讼时效，应依法裁定驳回原告的起诉。二、邹五路南延工程属莘县2017年县乡公路改造工程，该工程于2017年6月全县开始招标采购，起于莘县朝城五里垢村，向南施工。侯行路段在2017年7月由施工方多次进行测绘，最终确定从原告等50户村民承包地上通过。在2017年9月，待村民收完玉米后，施工方对侯行路段在内的邹五路南延工程开始施工，原告承包地被推成土方时，原告并未阻拦。2017年10月20日我方与侯行村委会签订《柿子园镇邹五路南延占地租赁协议》，根据侯行村委会提供的各户村民占地面积、占地补偿资金银行代发清单，由柿子园镇政府向侯行村委会依协议已实际履行了占地使用金发放义务，现原告已领取了2017年8月31日至2018年8月31日期间两年的占地租金，原告无权要求退还所占土地。综上，原告起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应驳回原告的起诉。 被告柿子园镇政府在法定期限内向本院提供如下证据和法律依据： 1、山东莘州投资集团有限公司莘县2017年县乡公路改造工程招标公告和中标公告各一份。拟证明邹五路南延工程中标公告发布时间是2017年6月23日，原告此时即知道占地情况，原告的起诉超过法定起诉期限。 2、莘柿政发（2018）47号柿子园镇政府文件并附邹五路南延柿子园镇耕地清单、单位转让记账凭证及村级集体经济组织收款收据各两份。拟证明原告已经领取了两年的租金，其主张的经济损失无合法依据。 被告侯行村委会辩称，1、原告并非行政机关，不是适格被告；2、莘县国土资源局工作人员对侯行村测量占地亩数时，因原告知道其实际占地亩数“7.15亩”比承包证上的地亩数“9.32亩”要小，我方按原告的意愿即其承包证上的地亩数进行的上报，并未对其地亩数进行测量。后我方也基于上报的原告承包证上的地亩数对原告发放了两年的占地租金，我方并未侵害原告的权益。因原告恶意诉讼，对于已向原告超额支付的租金，原告应予以退还，且此后的占地租金发放标准也应依原告承包地实际占地亩数7.15亩予以给付。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告侯行村委会提交了以下证据： 1、2018年-2020年度小麦种植的面积核定表。拟证明原告实际地亩数与证书的面积不符，实际地亩数为7.15亩。 2、2019年1月31日至2020年5月31日村委会向占地村民发放占地补偿金明细。 经庭审质证，对上述证据作如下认定： 二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。原告对二被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对原被告提交的证据的真实性均予以采信。原告提交的证据能够证明原告系该土地的合法使用权人，被告占用了原告的土地。 经审理查明：原告翟方义系莘县柿子园镇侯行村村民，在本村有合法的承包土地。因实施邹五路南延工程，需占用包括原告承包地在内的部分村的集体土地。2017年5月31日和6月23日在政府采购信息网上分别公告了山东莘州投资集团有限公司莘县2017年县乡公路改造工程招标公告和中标公告。2017年10月20日被告柿子园镇政府作为甲方，被告侯行村委会作为乙方签订了《柿子园镇邹五路南延占地租赁协议》，约定以每亩地每年1000元的租金长期租赁侯行村土地87.54亩。 另查明，2017年9月，待村民收完玉米后，施工方对侯行路段在内的邹五路南延工程开始施工，原告承包地被占用并推成路基。此后被告柿子园镇政府支付被告侯行村委会两年的租金，被告侯行村委会又向原告银行账户汇款两次，共计18189元（2019年1月26日支付2017年8月31日至2018年8月30日的租金9169元，2020年5月31日支付2018年8月31日至2019年8月30日的租金9020元）。原告认为是被告莘县柿子园镇人民政府和被告莘县柿子园镇侯行村村委会共同实施了强制征收原告9.32亩承包地的行为，遂向本院提起行政诉讼。 原告提供的土地承包经营权证记载其大路北一块地面积为9.32亩（土地编号为:3715221202180200102，土地承包合同编号371522120218020043J）。该地块全部被占用。二被告辩称原告实际地亩数为7.15亩，与土地承包经营权证记载面积10.14亩不符，未提供充分证据证明，本院不予采信，依法认定原告被占用土地面积为9.32亩。目前该土地上并未修路。 本院认为：一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此前，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2000〕8号，已废止)第四十一条第一款对此种情形起诉期限的规定为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据上述司法解释的规定，如果行政行为作出于2018年2月8日之前，原告的起诉发生在2018年2月8日之后，如起诉日距离行政行为作出日不超过两年的，应视为其未超过起诉期限。具体到本案，本案被诉的行政行为作出时间为2017年9月，根据现有证据可以认定原告于2017年9月份即知晓本人承包地被占用，原告于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后的2019年6月18日向法院提起诉讼，依据此前有效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，原告的起诉不超过两年起诉期限的规定，即未超过法定起诉期限。 二、关于被告侯行村委会是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”本案中，被告侯行村委会属于基层群众性自治组织，并非行政机关,其与被告柿子园镇政府签订《柿子园镇邹五路南延占地租赁协议》亦非依据法律、法规、规章的授权。被告柿子园镇政府与被告侯行村委会约定由被告侯行村委会在规定期限内交付土地及侯行村委会向被占地村民支付土地租金的行为也应视为受被告柿子园镇政府委托实施，原告对侯行村委会受被告委托而作出的行为不服，应以委托的行政机关即柿子园镇政府为被告，被告侯行村委会并非本案适格被告，依法驳回原告对被告侯行村委会的起诉。 三、关于原告要求被告返还土地并恢复原状的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，被告占用原告的土地并未办理征地手续，涉案土地虽然已经被挖掘，但是目前并未实际占用修路，应当进行复垦并返还给原告。 四、关于原告要求赔偿损失的问题。被告因违法征收造成原告的损失应予赔偿。根据莘县人民政府对柿子园镇邹五路南延工程占地租金标准，以每亩每年1200元的标准为宜。关于原告要求的复耕后养地费50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第（三）项之规定，判决如下： 一、责令被告莘县柿子园镇人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告的9.32亩土地进行复垦并返还； 二、被告莘县柿子园镇人民政府于本判决生效之日起十五内按每亩地每年1200元的标准，自占地之日起即2017年9月至复耕完毕交付原告之日止赔偿原告损失，被告莘县柿子园镇人民政府已经支付的原告的租金18189元从中予以扣除； 三、驳回原告对被告莘县柿子园镇侯行村村民委员会的起诉； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告莘县柿子园镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王海芹 人民陪审员  李新学 人民陪审员  张 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孟祥龙