河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初60号原告郑秀清，女，1965年3月13日出生。汉族，住罗山县。原告吴长青，男，1963年11月15日出生，汉族，住罗山县。委托代理人潘琪，河南冠南律师事务所律师，特别授权。被告罗山县自然资源局地址罗山县灵山大道南段。法定代表人李世国，该局局长。出庭负责人包君，该局总工程师，特别授权。委托代理人任勇平，该局职工，一般代理。委托代理人袁芳兵，该局法律顾问，一般代理。被告罗山县不动产登记中心。住所罗山县国土资源局。法定代表人包祥建，该中心主任。委托代理人包君，该局总工程师，特别授权。委托代理人任勇平，该局职工，一般代理。第三人彭松，男，1973年3月30日出生，汉族，住罗山县。委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。特别授权。第三人余会华，男，1972年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郭晓同，河南保城律师事务所律师。特别授权。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行。住所罗山县城关北大街**。负责人张艳，该行行长。委托代理人杨诗词，男，该行办公室主任。特别授权。原告郑秀清、吴长青诉被告罗山县自然资源局、罗山县不动产登记中心、第三人彭松、余会华、中国工商银行股份有限公司罗山支行不动产登记、城乡规划行政许可纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑秀清、吴长青及其委托代理人潘琪、被告罗山县自然资源局的出庭负责人包君及其委托代理人任勇平、袁芳兵、被告罗山县不动产登记中心委托代理人任勇平、袁芳兵、第三人彭松的委托代理人孙玉华、第三人余会华的委托代理人郭晓同、第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行委托代理人杨诗词到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀清、吴长青诉称，诉请撤销权利证书的房产系第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行（以下简称罗山工商银行）所有的不动产（房权证编号一层007290、二层007291；土地权证号为罗山国用（2005）第5287号），此房于2011年1月17日经评估价为50.3万元，由罗山工商银行的上级信阳市工商银行委托河南拍卖行有限公司在郑州进行拍卖。郭民以50.7万元竞买取得房产所有权，余会华落败。原告夫妇原先一直是该栋八间两层门面楼从罗山工商行租赁的从事餐饮业长期租赁户，因经营需要对楼房有添附的不动产增值设施。郭民取得楼房产权后，即与原告夫妻协商以200万元价格转卖给承租人原告方，双方达成协议书，郭民收取原告70万元购房订金。随后郭民又一房二卖再次收取本案第三人彭松130万元购房款，余款下欠70万元，总房价仍是200万元，双方签订了房屋买卖合同。此房产买卖三方发生纠纷诉至罗山县人民法院，经判决彭松房屋买卖关系成立，应补齐70万元余款给郭民，郭民应返还原告夫妻70万元购房订金。原告方至今仍有10万元购房债权未收回；且房屋原告添附的不动产价值约30万元尚悬而未决。被告罗山县不动产登记中心办证程序违法，严重损害了国家利益系行政乱作为，应予依法撤销。该房屋产权为郭民，××逝，但其有法定继承人，第三人罗山工商行应背书给郭民继承人，并为郭民继承人办理产权证书，郭民将此房以200万元转让给彭松后，亦必须依法办理产权转让，现彭松又以260万元价格将房屋卖给余会华，被告罗山县不动产登记中心现直接从罗山工商银行名下直接过户给余会华的确权行为违法，致使国家应收缴两次过户纳税的损失高达数十万元之巨，同时此行为也是对原告私权利十万元收回造成直接损害。要求：一、被告罗山县不动产登记中心为第三人余会华办理的位于罗山县003街道城关镇环城东路不动产单元为411521003017GB000500F00010001号不动产权证书；二、要求依法撤销被告罗山县自然资源局为第三人余会华办理的建字第411521202000033号建设工程规划许可证；三、本案诉讼费用由被告方承担。诉讼中二原告撤回第二项诉讼请求。被告自然资源局辩称原告不是适合的原告，其为余会华、中国工商银行股份有限公司罗山支行办理不动产转移登记事实清楚，证据确实充分，符合办证条件。余会华在办理不动产转移登记时依法缴纳了相关税费，不存在国有资产流失。被告罗山县不动产登记中心辩称原告不是适合的原告，其为余会华、中国工商银行股份有限公司罗山支行办理不动产转移登记事实清楚，证据确实充分，符合办证条件。余会华在办理不动产转移登记时依法缴纳了相关税费，不存在国有资产流失。第三人彭松述称，原告作为本案行政诉讼的原告主体不适合。涉案的行政行为合法有效，不应该予以撤销。第三人余会华述称，二原告不是本案适格诉讼主体，原告与涉案具体行政行为并不具备相应的利害关系；涉案具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行述称同第三人彭松和余会华。原告郑秀清、吴长青向本院提交以下证据：1、罗山工商银行两份房权证，一份土地证复印件，证明本案行政纠纷的楼房不动产原属罗山工行的国有资产；2、信阳工商银行委托信阳三维评估所对此楼房的评估报告书复印件，证明信阳工行安排评估所将房产廉价评估为50.3万元；3、罗山丰华评估所对涉争楼房重新作出同期评估报告一份，证明涉案两层门面楼同期价格为192余万元，国有资产流失严重；4、郭民、余会华竞买申请各一份，郭民竞拍此楼成交确认书一份，证明此楼以50.3万元起拍，郭民以50.7万元买下全部所有权；5、罗法（2011）罗民初字第1411号民事调解书一份，证明法院解除了郭民将楼房卖给郑秀清口头协议，郭民返还郑秀清的60万元购房款；6、郭民向郑秀清出具“借条”一张、买卖协议书一份，证明书面将楼房以200万元卖给郑秀清；7、郭民与余会华合伙签卖房给彭松合同书一份，证明郭民伙同余会华又二次将楼房卖给彭松，一房二卖；8、罗山法院判决书一份（2013）罗民初字第524号，证明法院判决郭民、余会华与彭松楼房买卖关系成立，郑秀清与郭民附条件楼房买卖关系不成立，彭松获得该楼房产权所有；9、彭松与余会华楼房买卖合同书一份，证明彭松获得楼房产权后，又以260万元卖给原来的卖房者之一余会华所有；10、余会华不动产证书复印件一份；证明：罗山工商银行明知楼房被郭民买走，却不与其直接办理过户手续，却绕过郭民、彭松的前两次交易，反而给省工商银行的工作人员余会华办理产权登记出具手续，致使国有资产流失209.3万元（260万元-50.7万元），罗山县自然资源局及其下属二级机构罗山县不动产登记中心，未尽审查义务，致使国家不动产交易税收发生两次重大流失，故对此证应依法撤销。被告罗山县自然资源局对上述证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议；证据2—9针对债权提出的，与不动产登记无关，不予质证；证据10真实性无异议，但原告主张的是债权，与本案无关。被告罗山县不动产登记中心对上述证据提出以下质证意见与被告罗山县自然资源局质证意见一致。第三人彭松对上述证据提出以下质证意见：证据1—8证据真实性无异议，证明目的有意义，不能证明本案的二原告与案涉的行政行为有利害关系，且该八份证据所证实的民事法律关系已经经过罗山法院及信阳市中院的判决书做出了处理，并且二原告的先关民事权益已经通过民事诉讼已经主张，所以本案的办证行为与二原告无关，没有侵犯原告的合法权益，证据9真实性、证明目的均有异议，该组证据是复印件，不是原件，不具备证据的三性原则，不具有客观真实性，彭松与余会华不是房屋买卖关系，而是彭松将房产退还给了余会华，证据10真实性无异议，证明目的有异议，本案的案涉房屋虽然经过了几次民事房屋买卖合同的签订，但是案涉房产一直没有进行不动产的登记转移，郭民与余会华是案涉房产的共有人，在之前的民事案件已予以确认，郭民已去世，房屋登记在余会华名下是符合法律规定的，所有该组证据不能证明原告所主张的证明目的。第三人余会华对上述证据提出以下质证意见：证据1为复印件，真实性请法院核实；证据2—8只能证明二原告与郭民、彭松、余会华之间产生过相应的纠纷以及纠纷的处理方式，与本案缺乏关联性，也不能证明二原告与涉案的具体行政行为存在利害关系；证据9同意彭松的质证意见；证据10二被告如何将不动产产权登记在余会华名下，与二原告是否对郭民、彭松享有债权，没有关联性也无利害关系，郭民与余会华关于涉案不动产权属如何变动系二人之间有权处分的事宜，与二原告没有关系。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行对上述证据提出以下质证意见与第三人彭松、第三人余会华质证意见一致。被告罗山县自然资源局和被告罗山县不动产登记中心共同向本院提交以下证据：1、中国工商银行股份有限公司罗山支行、余会华共同提供的申请办理罗山国用（2005）第5287号不动产（包括土地、房屋）转移登记需要提交的材料，罗山县不动产登记申请表、承诺书、身份证复印件、法人机构证明、银行内部会议决议、情况说明、国有土地使用权转让合同、房屋交易告知单、罗山国用（2005）第5287号国有土地使用证、罗山县房权证城关镇字第××、第**，证明办理转移登记之前，银行对案涉土地及房屋享有所有权，有权处分，转移登记是双方真实意思表示，办理转移登记提交的材料符合法定形式；2、办理转移登记审批程序材料，不动产登记审批表，对余会华本人的询问笔录、地籍调查表、不动产登记簿等，证明被告罗山县自然资源局为余会华办理不动产证时进行了查验，事实清楚、证据充分、程序合法，符合核发不动产法定条件，余会华取得不动产宗地411521003017GB00050；3、税收缴款书，证明余会华办理不动产过户时，依法缴纳了相关税费，不存在税费流失。4、罗山县不动产登记中心事业单位法人证书，证明：罗山县不动产登记中心是罗山县自然资源局的内设机关，法律、法规或者规章没有规定其能独立行政行政职权，不能作为被告。原告郑秀清、吴长青对上述证据提出以下质证意见：证据1对工商银行提交的不动产５２８７号是真实的，无异议，对银行内部会议决议、情况说明、国有土地使用权转让合同、房屋交易告知单有异议，工商银行瞒报事实，进行虚假申报，不是按照拍卖告知单、拍卖确认书进行申报的，事实上罗山工商银行根本没有与余会华进行不动产转让的任何交易；证据2是被告罗山县不动产登记中心作出的，被告罗山县不动产登记中心受余会华的欺骗，所以该组证据都存在虚假性，被告罗山县不动产登记中心对材料审查不严，存在过错，没有对房子进行评估；证据3真实性无异议，证明目的有有异议，税收缴款应以房屋评估后的价格进行缴款，相反他是以２６０万元进行的缴税，彭松、余会华并没有纳税，二被告是一种严重失职的行为；证据4有异议，原告认为既然进行了法人登记，也加盖的有不动产登记的公章，其与本案有利害关系，所以应作为被告。第三人彭松对上述证据无异议。第三人余会华对上述证据无异议。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行对上述证据无异议。第三人彭松对向本院提交以下证据：1、（2013）罗民初字第524号民事判决书及（2014）信中法民终字第1855号民事判决书，证明两审法院确认案涉房产属于郭民与余会华共同所有，现郭民去世，房产登记在其共有人的名下符合法律规定，第三人彭松是与郭民、余会华共同签订的房屋买卖合同，二原告的民事权益已经过民事诉讼处理，案涉具体行政行为不涉及二原告的权益。2、2019年3月12号，第三人余会华给彭松出具的承诺书一份，证明余会华不能给彭松办理案涉的房产过户手续，双方协商彭松将该房屋退还给了余会华，余会华退还购房款及利息损失260万元，余会华无现金退还，以建设后的房屋抵付该260万元；案涉的房产的所有权并没有发生转移，房产仍然在余会华名下。原告郑秀清、吴长青对上述证据提出以下质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，没有证据证明郭民与余会华共有该套房屋；证据2承诺书真实性有异议，与５２４号判决书、及相关的民事判决认定的事实不相符，另外彭松并没有办理房产证，办理房产过户手续，没有取得房屋的所有权，不是法律意义上的房屋所有人，不能退还房屋。被告罗山县自然资源局认为上述证据与其登记没有关联性，不予质证。被告罗山县不动产登记中心对上述证据的意见与被告罗山县自然资源局一致。第三人余会华对上述证据无异议。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行对上述证据无异议。第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行向本院提交以下证据：1、河南省信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第1198号民事判决书；2、河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1429号民事判决书；3、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第01213号民事裁定书。证明工商银行罗山支行对不动产（房权证编号一层007190、二层007291；土地权证号为罗山国用【2005】第5287号）进行评估拍卖程序合法有效。原告郑秀清、吴长青对上述证据提出以下质证意见：对证据三性无异议，也同意他们的证明目的，但是该组证据恰恰证明二被告作出的物权转让登记与客观事实不符。被告罗山县自然资源局对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，与本案没有关联性，登记时没有提供相应的文书。被告罗山县不动产登记中心对上述证据的质证意见与罗山县自然资源局质证意见一致。第三人彭松对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，该份证据也证实了关于案涉房屋与二原告相关权益的如优先购买权已经过民事诉讼处理，涉案房屋与二原告无关，案涉的行政行为不涉及原告的合法权益。第三人余会华对上述证据无异议。本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：本案争议的房屋为罗山县城关镇环城东路的两层门面房（不动产单元号411521003017GB000500F00010001），2019年8月30日经第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行和第三人余会华共同向被告罗山县不动产登记申请转移登记，2019年11月11日被告罗山县不动产登记中心做出不动产权籍调查，在余会华缴纳了相关税收后将原属第三人中国工商银行股份有限公司罗山支行的房屋转移登记给第三人余会华，并为第三人余会华办理了不动产权证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…第（八）项:行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，二原告不是涉案房屋的所有人或者其他权利人，被告作出的为第三人办证的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合法律规定，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。至于被告在给第三人颁证时，测量的土地使用权的宽度与实际宽度不一致的问题，被告应当自行予以核实并采取补救措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郑秀清、吴长青的起诉。案件受理费50元，退还给二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉青审 判 员  张 鑫人民陪审员  闫桂丽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙晓丹