浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特323号 申请人：杭州特泽瓦科技有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道欧美金融城****。 法定代表人：万佳玲。 委托诉讼代理人：邵何歆。 委托诉讼代理人：张艳艳，北京市隆安律师事务所律师。 被申请人：郦娜，女，1992年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：俞星星、张少武，浙江恩波律师事务所律师。 申请人杭州特泽瓦科技有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出浙杭余杭劳人仲案（2020）1160号仲裁裁决，申请人向本院申请撤销该裁决：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人于2020年4月7日入职申请人公司，职位为产品经理，主要负责产品的前期设计、开发研究等相关工作内容。申请人在被申请人任职期间发现被申请人在普象网上开设有一个设计工作室，并发现其在正常的工作时间打理自己工作室的事务，同时将为申请人公司设计的产品私自放置在自己的工作室网站对外进行商业宣传。这些事实申请人将聊天截图以及网页打印件均提交给了仲裁委员会，由于被申请人的否认，而未予认定。之后，申请人通过爱企查网站的查询，发现被申请人早在2020年5月14日，其就做为法定代表人，注册成立了杭州灵西工业设计有限公司，该公司的注册地址与被申请人的住址完全相同，为杭州市富阳区富春街道恩波大道180号103室，经营范围为：“工业设计服务；专业设计服务；图文设计制作；平面设计；社会经济咨询服务；会议及展览服务……“等。被申请人的这一行为完全构成严重违反劳动纪律的行为。根据《劳动法》第三条第2款规定，劳动者必须履行劳动义务，其中包括完成劳动任务、提高职业技能、执行劳动安全卫生规程、遵守劳动纪律、遵守职业道德。在此还有当然的忠实勤勉义务。被申请人在入职申请人公司一个月后，便另立门户成立与本职工作相同业务的公司，这一行为在实践生活中通常被称为“吃里扒外“，直接意味着被申请人违反了忠实勤勉的义务，违反了职业道德，构成严重违反劳动纪律。公司《员工手册》第五条第2项2.2明确约定：“员工严重违反劳动纪律或公司规章制度的，……公司可以解除劳动合同”。《劳动法》第二十五条第（二）项规定，劳动者有严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，申请人以其严重违反公司规章制度和劳动纪律为由解除合同，系合法解除。正是由于被申请人隐瞒了杭州灵西工业设计有限公司的营业执照和工商登记情况，才导致仲裁委对申请人的不公正裁决。同时，申请人还发现被申请人在2018年2月7日成立的杭州郦锋房产经纪有限公司担任监事职务，根据公司法的相关规定，监事的任职年限为三年，在被申请人与申请人签订劳动合同时（2020年4月7日）其监事任职年限未满且被申请人未将该情况告知申请人，违反了诚实信用原则。据《劳动合同法》第三条规定订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。被申请人持有上述公司的营业执照，却故意隐瞒，从而造成了对申请人不公正的仲裁裁决。因此，该裁决应依据劳动争议仲裁法第四十九第一款第（五）项之规定予以撤销。二、该裁决适用法律、法规确有错误。（1）根据上述第一项中所述，被申请人的行为构成严重违反劳动纪律，本案应适用《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定认定申请人有权解除与被申请人之间的劳动合同。（2）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……”根据杭州市人民政府官网发布《2019杭州市国民经济和社会发展统计公报》索引号：002489786/2020-247610，显示职工最低工资标准为2010元/月。十二个月的最低工资标准为24120元。本裁决的裁决金额为29400元，其争议事项超出了上述争议调解仲裁法第四十七条所规定的终局裁决劳动争议事项范围，依法应予撤销。三、该裁决存在枉法裁决的情况，对双方当事人适用不同的证据认定规则。被申请人在仲裁过程中提交了一份转正申请为打印件，申请人提交了采购清单、报销付款凭证及表格内容各一份，被申请人违反公司规章制度相关证明截图三份，也为打印件。同样都为打印件的证据，该裁决认定了被申请人的证据真实性，却没有认定申请人证据的真实性，这明显违反了公平、公正的原则，构成枉法裁决。《劳动争议仲裁调解法》第三条规定，解决劳动争议，应当根据事实、遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，保护当事人的合法权益。第三十九条规定，当事人提供的证据经查证属实的，应当作为认定事实的根据。本案中，仅凭被申请人对申请人证据的不认可，便对申请人和被申请人提交的相同的证据适用不同的认定标准，这是对申请人的不公平对待。事实上，申请人和被申请人的证据均来自于公司在线管理软件钉钉的下载打印，随时可以查验真实性，而且上述证据可以直接证明被申请人在职期间严重违反最基本的职业道德和公司的管理制度，其侵吞采购款，且违规兼职，申请人解除与被申请人的劳动关系系由被申请人的过错所致，不构成违法解除。但是，由于存在仲裁委枉法裁决，使得裁决结果不符合事实，违反了劳动争议仲裁调解法第四十九第一款的规定，依法应予以撤销。综上所述，该裁决违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，构成了该法第四十九条第一款规定的应当予以撤销的情形，请求依法撤销该裁决，以维护申请人的合法权益。 郦娜答辩称：一、对申请人提出的被申请人隐瞒足以公正裁决的证据，被申请人做如下答辩，申请人提出被申请人向网上开设有一个设计工作室，庭上的时候仲裁员询问被申请人是否开设有工作室，被申请人说没有开设过。是因为普象网站仅仅是一个分享网站，并不存在于盈利性质。所以仲裁员在询问被申请人是否开设有个人工作室时，被申请人予以否定，其并不是隐瞒足以影响公正裁决的证据，而是实事求是的回答。二、对申请人提出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。被申请做如下答辩，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十三条，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第一款规定追索劳动报酬、工伤医疗费经济补偿金或者赔偿金。如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准的12个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中涉及的仲裁裁决劳动报酬11400元、赔偿金18000元，两项每项均不超过当地月最低工资标准12个月的金额。因此，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会根据劳动争议仲裁法第47条之规定作出终局裁决，适用法律法规正确。三、针对申请人提出的仲裁裁决存在枉法裁决的情况，对双方当事人适用不同的证据认定规则。被申请人在仲裁过程中提交一份转正申请作为证据。该转正申请虽然为打印件，但申请人在开庭的时候，表示对该证据的真实性没有异议。因此，仲裁庭认可该份证据真实性符合法律规定。综上，为维护被申请人的合法权益，恳求法院驳回申请人的请求。 本案审理期间，杭州特泽瓦科技有限公司向本院提交： 1.可信时间戳认证证书及附件1份，用以证明被申请人违反职业道德成立与任职工作内容相同业务的经济实体进行获取经济利益，构成严重违反劳动纪律和公司规章制度。 2.可信时间戳认证证书及附件1份，用以证明被申请人在签订劳动合同时并未如实告知其在其他公司任职监事一职，违反了诚实信用原则。 3.普象网被申请人设计店铺花洒、杯刷产品以相关信息展示1份，用以证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，在仲裁中申请人提交的普象网被申请人店铺截图系真实存在，同时可证明在被申请人在职期间即将申请人的产品放置到自己公司的网站上。 4.普象网被申请人将与申请人经营产品相同的设计的展示信息1份，用以证明被申请人违反诚实信用原则，以及违反劳动合同的约定，却因为被申请人隐瞒了相关的证据造成仲裁委枉法裁判，被诉裁决书应予依法撤销。 5.解除劳动关系合同证明1份，用以证明被申请人在入职时并未与郦锋房产经济有限公司解除劳动关系。 本案审理期间，郦娜未向本院提交证据材料。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，本院就申请人提出的申请理由具体分析如下：一、关于申请人所称的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。首先，双方当事人均认可浏览普象网并不需要特别条件，也即申请人理应可以随时浏览并取得相关资料信息，故无法认定被申请人存在故意隐瞒相关证据的情形。其次，在申请人向被申请人出具的书面辞退通知中并未明确以此作为解除劳动合同的理由，故亦无法认定申请人提交的证据足以影响仲裁裁决。二、关于申请人所称仲裁裁决适用法律、法规错误的问题。本院认为，仲裁裁决涉及追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，所涉工资、赔偿金两项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额，故仲裁委员会按照终局裁决处理，并无不当。三、关于申请人所称对双方当事人适用不同证据认定规则的问题。本院经审查后认为，仲裁委员会根据双方当事人的举证情况并结合当事人的质证意见及相关陈述，所作出的证据认定意见，符合法律规定。综上，杭州特泽瓦科技有限公司的申请理由均不能成立，无法予以采信。因此，本院对杭州特泽瓦科技有限公司撤销仲裁裁决的申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下： 驳回杭州特泽瓦科技有限公司要求撤销杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的浙杭余杭劳人仲案（2020）1160号仲裁裁决的申请。 本案案件受理费400元，由杭州特泽瓦科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董 悦