海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初13445号   原告：威海海马地毯集团有限公司，住所地山东省威海市青岛南路329-6号。统一社会信用代码：91371000166681010K。   法定代表人：张波，系该司总经理。   委托诉讼代理人：向伟，系该司法务部经理。   被告：北京诚信开来装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼14层1424。统一社会信用代码：91110105676612920E。   法定代表人：林冰妹，系该司执行董事。   委托诉讼代理人：田文虎，系该司法务经理。   委托诉讼代理人：王应天，系该司法务主管。   原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称：海马地毯公司）与被告北京诚信开来装饰工程有限公司（以下简称：诚信开来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李朱**独任审理。本案于2020年12月7日通过网络庭审进行公开开庭，原告委托诉讼代理人向伟通过网络到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王应天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海马地毯公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告地毯款51302.05元及逾期付款违约金25239元，共计76541.05元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月5日签订一份地毯供应安装合同，约定由原告为被告承揽的海南海口大英山国瑞城C座、北京哈德门项目定制一批地毯（不负责安装），合同暂定总金额1196300元。合同签订后原告按被告方要求于2017年1月10日向海南大英山工程供应办公方块地毯3090.24平方米，单价83元每平方米，货值256490元。按合同第十三条约定，被告应在下供货通知单后先付20%的预付款，货到验收合格后30日内付至到货地毯金额的80%，剩余5%作为质保金在两年的质保期满无质量后10个工作日内付清。然而遗憾的是，在原告供货结束后，被告仅支付了大英山项目到货地毯80%的货款205187.95元，余款51302.05元虽经原告方业务代表多次催要但至今不能支付。合同第十九条第二款约定，甲方若逾期付款，应向乙方支付逾期部分总额每天0.04%的违约金。第二十一条约定，争议协商不成的，应向本合同适用工程所在地法院提起诉讼。被告之违约失信行为严重损害原告合法权益，鉴于长时间等待仍不能付款，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求为盼！   被告诚信开来公司答辩称，原告威海海马地毯集团有限公司所述案涉合同签约情况属实，但其要求诚信开来公司支付地毯款51302.05元（包括其诉称的至95%的差额货款38458.55元和5%质保金12843.5元）及逾期付款违约金25239元没有事实和法律依据，理由如下：一、原告实际供货地毯货值仅为205187.95元，供货地毯数量不足《供货通知单》中的3090平方米。被告已按原告实际供货货值足额支付货款205187.95元，原告诉请被告支付剩余未付货款无事实与法律依据。二、双方约定地毯安装作为95%货款的支付节点。根据原告与项目开发单位海南国瑞投资开发有限公司于2018年9月12日签署的《国瑞城S5地块B座地毯供应及安装、C座地毯安装工程合同》，原告为本案案涉地毯安装方。现案涉合同中约定的地毯尚未安装，双方之间约定的地毯结算条件未具备，付款条件尚不成就。三、原告未按合同约定提供请款材料、开具增值税发票，被告履约符合合同约定，不应承担逾期付款责任。四、原告于2017年1月10日完成供货，但在2020年9月22日才提起本案诉讼，已超过三年诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其提出的诉讼请求提交了《地毯供应安装合同》、《供货通知单》、《到货验收单》以及《对账单》，被告对《地毯供应安装合同》、《供货通知单》的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为《到货验收单》、《对账单》上均无被告公司的盖章，对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告提交原告出具的山东增值税专用发票两份、中国工商银行业务回单两份、《国瑞城S5地块B座地毯供应及安装、C座地毯安装工程合同》、（2020）琼0108民初2010号民事判决书、（2020）琼01民终4777号民事调解书拟证明其已向原告支付货款共计205187.95元，剩余货款尚未支付系由于原告未对案涉地毯进行安装。原告对被告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为案涉地毯是否安装不能成为被告支付货款的阻却事由。   本院对原被告均已认可真实性、合法性、关联性的《地毯供应安装合同》、《供货通知单》、山东增值税专用发票两份、中国工商银行业务回单两份、《国瑞城S5地块B座地毯供应及安装、C座地毯安装工程合同》、（2020）琼0108民初2010号民事判决书、（2020）琼01民终4777号民事调解书予以确认；原告提交的《到货验收单》、《对账单》虽无被告公司盖章，但在《到货验收单》签字验收的“黄景泽”以及《对账单》上签章确认的“李军红”与被告已确认真实性、合法性的《供货通知单》中的指定“收货人”、“材料公司负责人”能够一一对应，故本院对原告提交的《到货验收单》、《对账单》的真实性、合法性、关联性亦予以确认。   另外，因原告海马地毯公司提交的《到货验收单》未经被告公司签章确认，被告诚信开来公司对原告所称其已向被告公司供应3090.24平方米地毯的说法不予认可。本院经审查认为，被告诚信开来公司于2016年12月2日签章要求原告海马地毯公司在2017年1月10日供应3090平方米地毯的《供货通知单》中载明，该批货物的指定收货人为“黄景泽”；原告海马地毯公司向诚信开来公司供货后，被告确定的收货人“黄景泽”亦已确认原告的供货数量并在《到货验收单》上签字。因此，本院对被告诚信开来公司所称《到货验收单》未经被告签字确认，原告未依约足额供应3090平方米地毯的说法不予认可。本院认定原告海马地毯公司已向被告供应3090.24平方米的地毯。   综合全案证据、当事人陈述以及本院认定的事实，本院确认以下案件事实：   原告威海海马地毯集团有限公司于2016年8月5日与被告北京诚信开来装饰工程有限公司签订《地毯供应安装合同》约定：由海马地毯公司向诚信开来公司承包的海南海口大英山国瑞城C座、北京哈德门项目供应地毯；海马地毯公司仅负责主材地毯供应，无需安装；海马地毯公司应依据诚信开来公司发出的供货通知单在规定时间内将规定数量的地毯送货到指定地点；诚信开来公司在发出供货通知单后的三个工作日内应向海马地毯公司支付该批货物货款的20%；海马地毯公司在将规定货物配送至指定现场后，诚信开来公司应在收到货物的24小时内验收，并在收到海马地毯公司提交的请款资料（请款申请报告、合同付款条款复印件、货物到现场收货单及等值货款发票）后30日内支付当批货物货款的60%；地毯安装验收完成后，诚信开来公司应在收到海马地毯公司请款材料的10个工作日内支付至结算金额的95%；剩余5%的货款作为质保金，在自地毯安装验收之日起二年质保期满后支付；每次诚信开来公司付款前，海马地毯公司均需出具合法足额的增值税专用发票；若海马地毯公司逾期交货，须每天向诚信开来公司支付逾期部分货款总额0.5％的违约金；若诚信开来公司迟延付款，则应每日支付逾期部分总额0.04%的违约金；合同还就其他事宜进行了约定。   2016年12月2日，诚信开来公司向海马地毯公司发出《供货通知单》，要求海马地毯公司在2017年1月10日向海南大英山S5项目C座供应3090平方米的地毯，地毯规格/型号为600*600，地毯单价83元/平方米，并指定该批地毯的收货人为黄景泽。同年12月20日，海马地毯公司向诚信开来公司开出51294元的增值税专用发票，诚信开来公司在当月26日向海马地毯公司转账汇款51294元。海马地毯公司按照要求于2017年1月10日向海南大英山S5项目C座供应3090.24平方米的地毯，黄景泽在清点货品数量后在《到货验收单》上签字确认。2017年4月1日，海马地毯公司向诚信开来公司开出153893.95元的增值税专用发票，诚信开来公司于同年9月13日向海马地毯公司转账汇款153893.95元。   2019年5月29日，海马地毯公司向诚信开来公司发出《对账单》核对项目业务往来情况，诚信开来公司员工李军红确认海南大英山S5项目C座、北京哈德门项目已按约完工，该公司曾于2016年12月26日支付货款51294元，2017年9月13日支付153894元，已支付货款共计205188元。   2018年9月12日，海马地毯公司与案外人海南国瑞投资开发有限公司签订《国瑞城S5地块B座地毯供应及安装、C座地毯安装工程合同》，确认海马地毯公司为国瑞城S5地块C座地毯的安装人。合同履行过程中，海马地毯公司因与海南国瑞投资开发有限公司就地毯进度款支付问题发生争议并诉至本院。本院依法审理原告威海海马地毯集团有限公司与被告海南国瑞投资开发有限公司合同纠纷一案后作出（2020）琼0108民初2010号民事判决，海南国瑞投资开发有限公司不服该判决上诉至海口市中级人民法院，双方在案件二审过程中达成调解。   庭审过程中，原告海马地毯公司确认案涉地毯尚未安装，其亦未向被告诚信开来有限公司提交剩余款项的请款材料。   本院认为，原、被告签订的《地毯供应安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应严格依约履行。原告海马地毯有限公司实际向被告诚信开来公司提供3090.24平方米的地毯，按照83元/平方米的单价计算，总货值应为256489.92元；被告诚信开来公司已支付货款共计205187.95元，剩余51301.97元尚未支付。   一、关于被告诚信开来公司是否应向原告海马地毯公司支付剩余货款（含质保金）的问题。《地毯供应安装合同》中约定诚信开来公司在收到海马地毯公司供货的地毯后应支付至该批货物货款的80%，剩余20%货款应在地毯安装完毕、质保期届满后逐步支付。既然双方约定地毯安装系货款支付的重要节点，安装地毯又非海马地毯公司的合同义务，   合同亦未约定地毯安装起止时间，被告诚信开来公司应在收到货物后的合理期间内促成地毯安装工程进行、完工，或是与原告海马地毯公司固定地毯安装工期，期满则视为安装完毕，避免使原告海马地毯公司在如约履行完供货义务后处于等待货款支付的不确定状态中，促进交易完成。被告诚信开来公司收到原告海马地毯公司的供货至今已三年有余，却一直未能明确地毯安装工期，案涉地毯至今也仍未实际安装，若仍然坚持将地毯实际安装验收作为剩余货款的支付节点以及质保期起算点反而有违合同履行的公平、诚信原则。因此，本院对被告所称案涉地毯至今尚未安装，剩余货款支付条件尚未成就的意见，不予采纳。本院酌定案涉地毯的安装工期为货物交付之日起的六个月，质保期为安装工期届满之日起的二年，该质保期现已届满，被告诚信开来公司应按合同约定的付款程序，即原告海马地毯公司开出剩余货款金额的增值税发票后，向原告支付51301.97元。   二、关于被告诚信开来公司是否应当支付迟延付款违约金的问题。虽然被告诚信开来公司应当向原告海马地毯公司支付剩余的货款，但根据《地毯供应安装合同》中约定的付款流程，海马地毯公司应先向诚信开来公司提交完备的请款材料，并足额开具应付货款金额的增值税发票。现原告海马地毯公司尚未开具剩余货款的增值税发票，被告诚信开来公司不存在逾期付款情形，原告主张被告支付逾期付款违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。   三、关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条关于同一债务分期履行的诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算的规定，原被告在合同中约定地毯货款系按照合同履行进度分期支付，最后一期货款应在质保期满后支付。如前所述，因案涉地毯安装方迟迟未能确定，且双方未约定地毯安装工期，本院酌定质保期的起算时间应自2017年7月10日起算，故最后一期货款的支付时间应为2019年7月11日，本案债务的诉讼时效也应自该时起算。原告海马地毯公司为主张本案债权于2020年10月16日起诉之时未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，故对被告诚信开来公司主张本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条第一款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告北京诚信开来装饰工程有限公司须在原告威海海马地毯集团有限公司提交足额的增值税专用发票之日起十日内向原告威海海马地毯集团有限公司支付剩余货款51301.97元；   二、驳回原告威海海马地毯集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费856.77元（原告已预交），由原告威海海马地毯集团有限公司负担315.49元，由被告北京诚信开来装饰工程有限公司负担541.28元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 李朱**     二〇二〇年十二月十二日   法官助理 黄艳秋   书记员 韩玉珠   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法总则》   第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。   第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。   《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。