安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2701号 上诉人（原审被告）：曹亮，男，1982年3月14日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：张敏，安徽天松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐保林，男，1977年6月17日出生，汉族，公司职员，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：周建东，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人曹亮因与被上诉人唐保林民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹亮及委托诉讼代理人张敏，被上诉人唐保林及委托诉讼代理人周建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹亮上诉请求：１、撤销原审判决，发回重审或改判驳回唐保林的原审全部诉讼请求；２、一、二审诉讼费由唐保林负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，以致判决结果错误。１、对于曹亮归还的84500元，曹亮认为是归还本金，唐保林认为是归还利息，而原审法院却认定曹亮至2016年11月23日止向唐保林支付的款项，均系双方的其他经济往来，与涉案债务无关，超越了唐保林诉求，系错误认定，且唐保林无任何证据予以证实，仅有陈述。２、即使双方当事人之间有编制招标文件的服务费用，也是另一种法律关系，非本案民间借贷关系，不应在本案中一并处理。３、原审认定2019年2月23日出具的190000元借条为双方达成的债权债务协议是错误的。 唐保林辩称，曹亮认为84500元系归还本金不是事实，原审判决对此认定是正确的。曹亮于2015年11月6日之前的转款，在涉案的借贷关系形成之前，不是用于偿还涉案本金或者利息。2016年1月8日至2016年11月23日的转款，均是曹亮向唐保林支付的标书制作服务费，在一审中曹亮也认可从2016年开始委托唐保林为其制作部分标书，向唐保林支付过制作标书的制作费，故上述款项与本案不具有关联性。曹亮出具的借条是其真实意思表示，曹亮称遭到唐保林的威胁胁迫完全没有事实依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐保林向一审法院起诉请求：判决曹亮立即返还唐保林借款本金131500元及利息84500元，合计216000元。 一审法院认定事实，2015年12月22日，曹亮向唐保林借款80000元用于工程资金周转，唐保林当日通过银行转款80000元予曹亮。2016年5月12日，曹亮又向唐保林借款11500元用于工程资金周转，唐保林当日通过银行转款11500元予曹亮。2017年5月12日，双方经结算，曹亮向唐保林出具借条一张，内容为：“借条今借到唐保林人民币现金壹拾万元整。￥100000.00。此据借款人：曹亮2017、5、12。”2019年2月23日，双方就至2019年2月12日所欠款项再次结算，曹亮还款5000元，就下欠款项重新向唐保林出具借条一张，内容为：“借条今借到唐保林人民币现金壹拾玖万元整（￥190000.00）。年利息按20%计算，约定于2020年2月12日归还本息（可以提前还款）。此据借款人：曹亮2019、2、12。”后曹亮未按约还款，唐保林催款未果，遂诉至法院，请求判准所请。另查，唐保林提交的其个人的中国建设银行交易明细和曹亮提交的其个人的中国建设银行交易明细反映，除上述三笔转款外，2015年7月22日，唐保林还向曹亮转款30000元。曹亮分别于2015年7月15日转款4500元、9月15日转款12000元、11月6日转款3000元、2016年1月8日转款4000元、2月5日转款10000元、4月26日转款52000元、7月18日转款2000元、10月5日转款2500元、11月23日两次转款计18000元，合计108000元予唐保林。曹亮称2016年1月8日至2019年2月23日向唐保林转款计84500元，是用于返还上述两笔计91500元的借款。唐保林称2015年7月22日向曹亮转款30000元系曹亮向其的借款，另以现金方式支付借款20000元，共借款50000元。之后的曹亮转款，一部分是返还该笔借款，一部分是支付为其制作标书的费用。又查，唐保林在2017年4月份之前在宿松县房地产建筑安装有限公司从事招投标相关技术工作，之后在安徽君诚项目管理有限公司从事监理工作。曹亮一直从事建设工程，曾经与唐保林为同事，与唐保林有业务往来，曹亮称从2016年开始委托唐保林为其制作过一部分标书，其个人和公司都向唐保林转账支付过制作标书的报酬费用。 一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。曹亮向唐保林借款，唐保林依约向曹亮提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。本案的争议焦点：一是曹亮向唐保林支付款项的性质应如何认定；二是唐保林诉称曹亮欠其编制招标文件服务费40000元是否成立以及能否并案审理；三是唐保林诉请的借款本息计算结果是否正确。关于争议焦点一。曹亮辩称其向唐保林支付的款项均是返还借款本金，但又不能具体解释为何仍在2017年5月12日出具100000元的借条和2019年2月12日出具190000元的借条。按常理，如果曹亮称2016年1月8日至2019年2月23日向唐保林转款计84500元为返还涉案借款本金属实，那么曹亮作为完全民事行为能力的人，自然不会时隔近两年而两次出具涉案借款的借条。再者，曹亮辩称是受到唐保林威胁而出具借条，但又无证据佐证，故对其该项辩称不予采信。根据查明的事实，唐保林与曹亮曾经为同事，在涉案借款发生前后，与唐保林有多次经济往来，另双方就制作标书业务有过合作。根据证据盖然性规则，故认定曹亮至2016年11月23日止向唐保林支付的款项，均系曹亮与唐保林的其他经济往来，与涉案债务无关联，对曹亮的该项辩称不予采信。关于争议焦点二。结合焦点一的分析和唐保林的诉称，能认定2019年2月23日出具的190000元借条，该190000元包括借款本金91500元和利息58500元、制作标书的报酬40000元。曹亮辩称不欠唐保林制作标书的报酬40000元，但又不能对该40000元作出合理解释，故对其该项辩称不予采信。经双方结算，曹亮将该报酬40000元作为借款并出具借条，说明曹亮已认可该40000元转为借贷，该借条视为双方达成债权债务协议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，故认定该40000元已转为民间借贷关系并并案审理。对曹亮辩称即使欠唐保林编制招投标文件的服务费40000元属实，也不是本案的民间借贷关系，不予采信。关于争议焦点三。2015年12月22日借款本金80000元、2016年5月12日借款本金11500元，至2019年2月12日，如果按年利率20%计算利息，则利息分别为50222元、6325元，小计56547元。曹亮在出具借条时还款5000元，在还款时并未注明偿还本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应认定该5000元是先付到期利息。按此计算，至2019年2月12日止，实欠利息应为51547元（56547元-5000元）。而曹亮于2019年2月23日出具的借条中含利息58500元，该金额明显超过51547元，这说明曹亮在向唐保林借款80000元和11500元时，约定了借款利率起码不低于年利率20%。更何况曹亮在2019年2月23日换据而重新出具的借条上约定了年利率20%。故对曹亮辩称涉案借款未约定利息，不予采信。80000元借款自2015年12月23日起、11500元借款自2016年5月13日起均按年利率20%计算利息，至起诉之日即2020年8月18日止，计利息74444元和9807元，合计84251元。减去曹亮已于2019年12月23日付利息5000元，下欠利息为79251元。对唐保林诉请至起诉之日止的利息84500元，属计算错误。对其超过79251元利息的部分，不予支持。综上所述，曹亮应返还唐保林借款本金131500元（91500元+40000元）和利息79251元，对唐保林超过该数额部分的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹亮于判决生效之日起十日内返还原告唐保林的借款本金131500元、利息79251元，合计210751元；二、驳回原告唐保林其他的诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告唐保林负担40元，被告曹亮负担2230元。 二审审理期间，曹亮提交了两份证据：2020年7月8日唐保林向原审法院提交的民事起诉状和原审法院（2020）皖0826民初3382号民事裁定书，证明唐保林第一次起诉的时候，诉状上明确写明了借款190000元，后来通过开庭审理，曹亮提交明细账目后，唐保林发现对自己不利就向法庭申请撤诉了。唐保林质证认为：对两份证据的真实性无异议，但这两份材料不能达到曹亮的证明目的，这份诉状和民事裁定书更加证明了双方当事人之间债务的真实性和合法性。诉状所列举的欠款总额和实际借条的总额是一致的，和一审法院认定的事实也是一致的。本院认证认为：对两份证据的真实性予以采纳，但该证据只能证明唐保林就本案曾起诉并撤诉的事实，达不到曹亮的证明目的。 二审查明的事实与原审一致，应予认定。 本院认为，曹亮分别于2015年12月22日、2016年5月12日向唐保林借款80000元、11500元，共计95100元，很显然2015年11月6日之前曹亮向唐保林转款与本案无关联性；之后曹亮自2016年1月8日至11月23日分别向唐保林转款６次，共计88500元，曹亮称该些转款系归还本金，如按其所说，此时的欠款只剩6600元，而事实上2017年5月12日、2019年2月12日曹亮又分别向唐保林出具100000元、190000元的借条，这与常理不符，其又未提供证据证明系受胁迫所为；且在涉案借款发生前后，曹亮与唐保林有多次经济往来，双方就制作标书业务亦有过合作；综上，原判认定曹亮至2016年11月23日止向唐保林支付的款项，均系曹亮与唐保林的其他经济往来，与涉案债务无关联并无不当。对于190000元借条，曹亮在出具借条的同日还款5000元，且曹亮在原审开庭时陈述190000元借条中包含唐保林自称的40000元服务费和利息，说明该190000元借条系双方对前期的债权债务和经济往来的结算，该借条应视为双方达成新的债权债务协议，原审法院对此认定正确。曹亮虽对服务费40000元数额有异议，但未能提供证据证明，又不能作出合理解释，故原审法院认定该服务费40000元已转为民间借贷关系并予以并案处理亦无不妥。 综上所述，曹亮上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4461元，由上诉人曹亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年十二月七日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。