文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1259号原告屈**强，男，1970年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人许卓，女，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告之妻。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道龙福小区10栋。法定代表人李建波，该街道办主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，该区区长。委托代理人唐畅，该区工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告屈**强不服被告长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称被告一）、长沙市开福区人民政府（以下简称被告二）其他行政管理及行政复议一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告屈**强及其委托代理人许卓，被告一的委托代理人谢志杰、苗丽辉，被告二的委托代理人唐畅、曾强到庭参加诉讼。被告二的副调研员刘志勇作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告一于2020年3月31日作出《关于屈**强向秀峰街道申请责令村务公开处理结果告知书》（以下简称《告知书》），告知原告根据其申请公开“荷叶村2015年1月1日至12月30日、2016年1月1日至12月30日全部三资账目及审计结果”一事发出《责令村务公开通知书》，并对湘荷村村务公开实际情况进行了调查，了解湘荷村（包含荷叶村）按季度依法实行村务公开，公示期为一个季度，采取张贴在村部公示栏的形式进行公示，所有村民可自由查阅，原告申请公开的内容已按季度进行过公示。且湘荷村在2019年8月15日收到原告的村务公开申请后，于同年8月23日指派工作人员向原告出示了2015年度、2016年度的“三资”账目及审计结果，充分保障了原告的知情权。如原告就上述村务公开事项有疑异，可在收到本告知书之日起30日内再次至湘荷村村部进行查阅。被告二于2020年10月10日作出开政复决字（2020）第27号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被告一作出的《告知书》已履行其法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的复议申请。原告屈**强诉称，2020年3月31日，原告收到被告一作出的《告知书》，该《告知书》与事实不符，其未向原告书面公开原告所申请的2015年度、2016年度的荷叶村全部“三资”账目及审计结果。由于荷叶村未按法律规定及时公开本村村务，原告无法得知自身合法权益是否受到侵害。原告于2020年4月6日以邮寄方式向被告二提出复议申请，被告二于2020年10月10日作出《复议决定书》，驳回了原告的申请，该复议决定超过了法定作出期限，程序违法。且被告二驳回原告申请的行为违反了高效便民的原则，增加了原告获取该村务信息的负担，侵犯原告书面获取村务信息的权力。综上，请求法院：1.撤销被告二作出的《复议决定书》。2.判令被告一履行其法定职责，责令荷叶村村委会按原告要求书面形式公开荷叶村全部“三资”账目及审计结果。3.判令两被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了如下证据：1.村务公开申请书。拟证明原告申请书面公开2015、2016年度“三资账目及审计结果”这一事实。2.《告知书》。拟证明被告一拒绝向原告书面公开2015、2016年度“三资账目及审计结果”，违反高效、便民原则，增加了原告获取村务信息的负担。3.邮寄凭证、《复议决定书》。拟证明被告二未在法定期限内作出行政复议决定；该决定书违反高效、便民原则，增加了原告获取村务信息的负担及成本。被告一辩称：1.被告一对原告申请公开荷叶村2015年度、2016年度全部“三资”账目及审计结果的村务公开事项进行了调查，并向湘荷村（由荷叶村与湘粤村合并而成）发出《责令村务公开通知书》，要求湘荷村依法对原告村务公开。2020年3月31日，湘荷村向被告一作出了情况说明。被告一向原告作出的《告知书》已经履行法定职责，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定。2.原告收到《告知书》后未与湘荷村联系村务公开事宜，系其主动放弃查阅权利，其又向被告二提起行政复议，无事实及法律依据。3.被告二作出的《复议决定书》事实清楚，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.开政复决字【2020】第7号《行政复议决定书》；2.《责令村务公开通知书》及《送达回证》；3.湘荷村出具的《关于屈**强申请村务公开的情况说明》；4.《告知书》及EMS快递单及邮件投递记录；5.湘荷村关于村务公开的情况说明、张贴照片等。证据1-5拟证明，被告一对原告要求村务公开事项依法作出处理，履行了责令村务公开的法定职责。6.《关于同意秀峰街道合并村（社区）方案的批复》。拟证明经被告二批准，2016年4月8日秀峰街道湘粤村与荷叶村合并成立湘荷村。被告二辩称，原告于2020年4月6日向开福区行政审批中心邮寄行政复议材料，开福区行政服务局于2020年7月13日将复议申请转交被告二，被告二依法受理。因涉及诉讼等复杂情况，该案延期审理30日。2020年10月10日，被告二作出《复议决定书》并向原告送达。被告二作出的复议决定事实清楚，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》、证据材料及收件回执；5.《延期审理通知书》及送达回证；6.《复议决定书》及送达回证；7.（2020）湘01行初248号《行政判决书》；8.邮寄凭证；9.《情况说明》；10.中共长沙市开福区委机构编制委员会《关于长沙市开福区行政审批服务局所属事业单位机构编制调整有关事项的通知》、统一社会信用代码证书。证据1-10拟证明，被告二作出的行政行为程序合法，事实清楚。依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条。经庭审质证，原告对被告一提供的证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，不能证明其履行了法定监管职责。对证据2的三性无异议，证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据3的三性均有异议，原告要求以书面形式向原告公开村务信息。证据4不能证明向原告以书面形式公开了村务事项。证据5与本案无关。对证据6的三性无异议。原告对被告二提交的证据的质证意见为：对证据1、5、10的三性无异议。对证据2的三性有异议，被告二未在法定期限内作出答复。对证据3、4、6的三性有异议，不能证明被告二在法定期限内对原告的申请作出处理并履行了监管职责和告知义务。证据7与本案无关。证据8证明被告二未履行法定监管职责，在法定期限内未按原告要求以书面形式向原告公开村务事项。证据9与本案无关。两被告对对方提供的证据均无异议。被告一、被告二对原告提交的证据的三性均无异议，但认为原告提交的证据2、3达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：被告一提交的湘荷村村民委员会2020年11月18日作出的《关于屈**强申请村务公开的情况说明》系被诉行政行为《告知书》作出之后收集的证据，依法不能作为本案定案证据。原告及两被告提供的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告系湘荷村村民。2019年8月15日，原告向湘荷村村委会提出要求书面公开荷叶村2015年度、2016年度本村的全部“三资”账目审计结果的申请。后原告又以挂号信的方式向被告一邮寄了《责令村务公开申请书》，称其向荷叶村村委会申请村务公开，但村委会未公开，请求被告一责令荷叶村村委会公开村务。被告一收到《责令村务公开申请书》后，未对原告予以答复，原告遂向被告二提起了行政复议。2020年2月28日，被告二作出开政复决字（2020）第7号《行政复议决定书》，责令被告一在收到复议决定30日内对原告反映的村务公开问题依法处理。2020年3月30日，被告一向湘荷村村委会发出《责令村务公开通知书》，要求湘荷村对原告申请公开2015年度、2016年度荷叶村“三资”账目及审计结果的事项依法作出处理，并将相关情况书面反馈。2020年3月31日，湘荷村村委会作出《关于屈**强申请村务公开的情况说明》，报告了村里财物公示情况，并告知收到原告2019年8月15日提出的村务公开申请后，已经于2019年8月23日派员接待原告，向其公示了2015年度、2016年度的“三资”账目及审计结果。2020年3月31日，被告一作出《告知书》，将其调查处理的情况书面回复了原告，并告知原告如有疑异，可在收到本告知书之日起30日内，再次至湘荷村查询。原告认为其未获得书面的“三资”账目及审计结果，遂于2020年4月6日以“开福区人民政府政务中心”为收件人邮寄了复议申请。因一直未得到被告二的回复，原告向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告二未依法履行复议职责违法。长沙市中级人民法院审理查明，原告的复议材料系长沙市开福区行政审批服务局下设的长沙市开福区政务服务中心收件，且于2020年7月13日向被告二移交了原告邮寄的行政复议材料，且开福区行政审批服务局非被告二的复议机构，不负有转交复议材料的义务，驳回了原告的诉讼请求。2020年9月9日，被告二作出《延期审理通知书》，告知原告因该复议涉及诉讼等复杂情况，延期审理30日，并邮寄送达原告。经审查，被告二于2020年10月10日作出《复议决定书》，认为被告一已经履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的相关职责，遂驳回了原告的复议申请。另查明，2016年4月8日，湘粤村和荷叶村合并为湘荷村。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。”该法第三十一条的规定:“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的,村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映,有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实,责令依法公布;经查证确有违法行为的,有关人员应当依法承担责任。”故乡、镇、县级人民政府对村民委员会的村务公开事项负有调查核实及监督职责，而村务公开的主体系村民委员会。本案中，被告一在收到被告二要求其对原告反映的村务公开问题依法处理的复议决定书后,即向湘荷村村委会发出《责令村务公开通知书》,要求湘荷村村委会调查核实相关情况并对原告申请的村务事项依法予以公开。随后，被告一作出《告知书》将调查了解的情况及时反馈原告，并告知原告如有疑异可再次去查阅。故被告一已依法对原告反映的村务公开事项进行了处理，保障了原告对村务的知情权，已履行其职责。被告二于2020年7月13日收到原告的复议申请，其于2020年9月9日作出了延期决定，经调查审理，于2020年10月10日作出驳回原告复议申请的复议决定，事实清楚，程序合法。原告主张的只有其获得书面的“三资”账目及审计结果，被告一才算依法履行其职责的理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屈**强的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈**强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  李月姣人民陪审员  张 萍二〇二〇年十二月四日法官助理尹馨书记员伍悦附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。