江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1310号原告（反诉被告）：张利峰，男，1978年5月19日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴冬平，男，1971年11月26日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：卢海燕，江西华星律师事务所律师。原告（反诉被告）张利峰与被告（反诉原告）吴冬平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张利峰及其委托诉讼代理人徐斌、被告（反诉原告）吴冬平及其委托诉讼代理人卢海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张利峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告服装加工费21917元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年5月19日-2019年6月25日为被告加工冲锋衣内胆服装1949件，每件加工费8元、计15592元；加工防晒服3510件，每件加工费7.5元，计23625元，两款服装加工费共计41917元。被告分别于2019年6月20日通过微信支付给原告10000元，2019年10月19日微信支付给原告10000元，尚欠原告加工费21917元。一年来，原告多次向被告催讨加工费未果，导致原告向亲朋好友借款优先支付工人工资。因被告长期拖欠原告加工费，已经丧失诚信，为保护当事人的合法权益，依据相关法律规定，特向你院起诉，敬请判令如上请求。被告（反诉原告）吴冬平辩称，因原告加工的冲锋衣内胆存在色差问题，导致被告被石狮珩烨公司扣除三万多元货款，被告也提出反诉，扣除货款的损失应由原告承担34734元，因此被告不应承担支付原告加工费21917元的责任，请法庭驳回原告的本诉请求。原告（反诉被告）张利峰为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；A2、收货单三份，证明原告自2019年5月19日至2019年6月25日，原告共计24次，向被告交付冲锋衣内胆1949件每件加工费8元，防晒服3510件每件加工费7.5元，总加工费41917元，冲锋衣内胆、防晒服经被告吴冬平本人及员工吴新花、陆贵明验收合格；A3、微信转账截图复印件四份，证明2019年6月20日9时零7分34秒被告吴冬平通过微信转给原告加工费1万元，2019年10月19日9时13分15秒被告通过微信转给原告加工费1万元，尚欠加工费21917元，同时证明在微信聊天记录中被告也未提过产品存在质量问题，一直认可是欠原告的钱。被告（反诉原告）提出反诉诉讼请求：一、依法判令被反诉人赔偿损坏反诉人的服装款33315元；二、依法判令被反诉人承担反诉人的服装运费1419元；三、本案的全部诉讼费用由反诉人承担。事实与理由：反诉人就被反诉人在诉状中起诉的理由和请求事项依据事实真相提起反诉。反诉人（被告）于2019年5月8日与福建省石狮市珩烨服装有限公司签订委托加工合同，加工货品为两件套（冲锋衣），款号为58162，数量为1990件套。被反诉人得知反诉人有该批服装加工业务后，就找到反诉人要求加工该批服装的内胆，经双方协商：“反诉人将该批两件套（冲锋衣）的内胆交由被反诉人加工，加工质量及交货时间按反诉人与福建省石狮市珩烨服装有限公司2019年5月8日签订的合同规定要求。”为此同时，被反诉人除该批两件套（冲锋衣）外，还在反诉人方接收了3510件防晒服加工业务。在这两批加工业务中，被反诉人只有3510件的防晒服验收符合质量要求，反诉人就该批防晒服的加工款于2019年6月20日和10月9日分两次支付给了被反诉人20000元，只尚欠加工款3625元未付。但被反诉人2019年5月10日从反诉人处接收的1990件两件套（冲锋衣）只有397件经验检符合质量要求，1593件内胆配色混乱，1593件中有1473件经福建省石狮市珩烨服装有限公司重新修色后，该公司扣除反诉人的辅料款8838元，扣除返工费837元，还有120件按每件197元价格扣除23640元，造成反诉人的经济损失33315元，加上运往福建省石狮市珩烨服装有限公司的运费1419元，共计造成反诉人的全部经济损失34734元。综上所述，被反诉人在反诉人处取得1990件两件套（冲锋衣）加工业务后，在加工的过程中未严格按照质量要求进行加工，造成1593件两件套（冲锋衣）内胆配色混乱错位，造成反诉人34734元的经济损失。为维护自身经济利益不受损害，现依据民诉法52条提起反诉，并依据合同法追究被反诉人的违约赔偿责任。请贵院依法判准。原告（反诉被告）张利峰辩称，反诉人主张的冲锋衣内胆有色差、质量有问题，这个不是事实，被反诉人都是按照反诉人的要求进行加工，并且冲锋衣我们是先加工，第二批货是防晒服，这两批货加工完毕后被告还支付过2万元加工费，如果是第一批冲锋衣存在质量问题，被告也不会给我加工第二批防晒服，也不存在之后支付我2万元。按照原、被告之间的交易习惯，被告收货后签收了就视为验收合格。所以被告在起诉之后提出加工产品存在质量问题，厂家扣了被告钱，现在无法核实，请求法院驳回反诉人的反诉请求。被告（反诉原告）吴冬平为支持其反诉诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：B1、委托加工合同、对账单、损失计算表，证明1.珩烨公司与吴冬平为加工关系，2.吴冬平因原告提供的冲锋衣内胆存在质量问题被石狮珩烨服装公司扣除加工款33315元，加上运费1419元，合计损失34734元。B2、加工责任书、85162号两件套（冲锋衣）模板，证明1.吴冬平与张利峰加工行为也是经过石狮珩烨服装公司认可有效，原告为被告加工的冲锋衣内胆存在色差问题，导致石狮珩烨服装公司无法出售，2.证明内胆配色混乱错位。B3、微信聊天截图三张，证明原告认可其向被告提供的冲锋衣内胆存在色差问题，并承诺等石狮珩烨公司验收后将存在色差问题的内胆用班车带回来，原告一定会返工。B4、库存照片一张，证明原告加工120件冲锋衣内胆（含外套）因色差问题无法修复，被石狮珩烨公司退回，现存在被告工厂的厂库里。B5、第一次庭审笔录中的证人证言部分，证明被告的员工吴新花和陆贵明仅是签收了冲锋衣内胆并未验收且被告在收货以后多次向原告提出过冲锋衣内胆存在质量问题，原告明确表示过无法返工。经庭审质证，被告（反诉原告）吴冬平对原告（反诉被告）张利峰提交的证据质证意见如下：对A1、A3组证据无异议；对A2组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告签收冲锋衣内胆后并没有验收，这个签收并不等于验收，不存在验收合格一说，被告是认可拖欠原告加工款，因为加工服存在色差问题，防晒服没有问题，因此支付两万元，原告提供微信截图是仅仅是一部分，实际上被告多次向原告提出冲锋衣内胆存在质量问题。原告（反诉被告）张利峰对被告（反诉原告）吴冬平提交的证据质证意见如下：对B1组证据三性均有异议，认为原告无法核实被告与珩烨公司是什么关系，并且对账单都是被告在接到起诉之后再补充的证据，无法证明被告的实际损失是多少。对B2组证据三性均有异议，认为加工责任书也是接到起诉后在2020年9月20日出具的，责任书中表述冲锋衣内胆存在严重色差。面料不符等问题，这些问题都不是我原告造成的，原告只是对内胆进行拼接、加工，不负责来料供给，色差问题与原告无关。对B3组证据关联性有异议，色差问题与原告无关，拼接工程已完成，原告无返工事项。对B4组证据三性均有异议，堆货与原告加工无关。对B5组证据真实性、关联性有异议，认为两位证人是被告公司员工，证言有利于被告，按照交易习惯我们加工的成品到被告公司签收视为验收，员工（工作人员）的签收代表老板的签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于收货单是否代表验收。本案中的收货单载明了标的物的数量、型号、规格，且经被告本人及其员工签收，根据买卖合同司法解释第十五条的精神，本院对该组证据予以采信。二、关于被告（反诉原告）吴冬平提交了委托加工合同、对账单、损失计算表、加工责任书、加工模板、库存照片等，根据合同的相对性，该组证据是针对被告（反诉原告）吴冬平与案外公司之间的权利义务关系，且库存照片也无法核实是否为本诉原告所加工的货物，故本院在本案中对该组证据不予采信。三、关于证人证言是否予以采信。因两位证人与被告（反诉原告）之间存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月原告（反诉被告）张利峰为被告（反诉原告）吴冬平加工服装，双方口头约定加工冲锋衣内胆服装1949件，每件加工费8元，计15592元；加工防晒服3510件，每件加工费7.5元，计23625元；两项共计41917元。原告（反诉被告）张利峰在收到被告（反诉原告）吴冬平的来料后，按照要求对其进行拼接、加工。此后，原告（反诉被告）张利峰陆续于2019年5月19日至2019年6月25日期间将加工完成的服装交付给被告（反诉原告）吴冬平处，被告（反诉原告）吴冬平及其员工吴新花、陆贵明在确认单中签名确认签收。服装加工完成后，被告（反诉原告）吴冬平分别于2019年6月20日、2019年10月19日两次通过微信支付给原告（反诉被告）张利峰共计20000元。之后，被告（反诉原告）吴冬平未向原告（反诉被告）张利峰支付任何款项。2020年10月12日，原告以被告未支付剩余加工款为由起诉至本院。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）张利峰交付的冲锋衣内胆服装有质量问题，并以因质量问题造成其被福建省石狮市珩烨服装有限公司扣除了辅料款、返工费等为由提起反诉要求原告（反诉被告）张利峰赔偿其损坏的服装款及运费等损失。本院认为，根据双方诉辩，归纳本案争议焦点为交付的标的物是否存在质量问题？本案中原告（反诉被告）张利峰与被告（反诉原告）吴冬平之间的基础法律关系为加工承揽关系，被告（反诉原告）吴冬平提供材料，原告（反诉被告）张利峰按照要求对其进行加工，并向其交付工作成果。双方口头约定了承揽的标的、数量、质量、报酬、材料的提供等。原告（反诉被告）张利峰完成工作后，向被告（反诉原告）吴冬平交付了定作物即本案中的冲锋衣内胆及防晒衣。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，定作人应当验收该工作成果。本案中双方未对验收标准、时间进行约定，被告方在收到货物确认单时，被告（反诉原告）吴冬平及其员工在收货单上签名确认，且其在合理期间内没有向原告（反诉被告）张利峰提出质量异议，视为原告（反诉被告）张利峰交货的质量符合合同约定，被告（反诉原告）吴冬平应当按照双方约定支付加工款给原告（反诉被告）张利峰，（反诉原告）吴冬平没有全部履行支付全部加工款的义务，应承担违约责任。被告（反诉原告）吴冬平以原告（反诉被告）张利峰交付的定作物质量不合格作为其抗辩原告付款请求的理由，显属无理，本院不予支持；其要求原告赔偿经济损失的反诉请求，亦缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴冬平在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张利峰支付人民币21917元；二、驳回被告（反诉原告）吴冬平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费347.93元，减半收取计173.96元，由被告（反诉原告）吴冬平负担，反诉案件受理费668.35元，减半收取计334.18元，由被告（反诉原告）吴冬平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜晨昕