北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87012号原告：张夏雄，男，1986年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛维娟，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京市君佑律师事务所律师。被告：于洋平，男，1988年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李连海，辽宁达冠律师事务所律师。被告：于庆江，男，1958年10月28日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告张夏雄与被告于洋平、于庆江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张夏雄的委托诉讼代理人薛维娟、被告于洋平、被告于庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张夏雄向本院提出诉讼请求：1、判令于洋平偿还借款本金610万元；2、判令于洋平支付借款利息（以610万为基数，自2018年2月4日至实际给付之日止，按照年利率5%的标准计算）；3、判令于洋平支付逾期利息（以6405000为基数，自2019年2月5日至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）；4、判令于庆江就上述借款本金、借款利息、逾期利息承担连带还款责任；5、诉讼费、保全费5000元由于洋平、于庆江承担。事实和理由：2017年，于洋平以理财为由向张夏雄借款600万元，约定如有收益双方分配，张夏雄不承担亏损。2017年7月28日，张夏雄向于洋平转款150万元；2017年8月7日，张夏雄向于洋平转款450万元。后借款期限届满，于洋平以理财全部亏损为由提出无法按期偿还全部借款，双方就还款进行磋商，于洋平确认将张夏雄借给他的600万元连同融资利息50万元共计650万元作为需要清偿的借款本金，同时确定于洋平已经偿还部分款项，剩余借款签署《还款协议》分期偿还，于庆江将其克什克腾旗永胜萤石矿作为借款担保。后借款期限届满，于洋平、于庆江未向张夏雄偿还借款，故张夏雄诉至法院。被告于洋平辩称：不同意张夏雄的诉讼请求。张夏雄在起诉状中称双方约定17年底偿还全部本金，如有收益双方分配，张夏雄不承担亏损，不是本案事实。双方不存在民间借贷关系，而是委托理财关系。张夏雄多次要求委托于洋平进行期货投资理财，明确表示盈亏自负，与于洋平无关，故张夏雄与于洋平之间达成的是委托投资理财合同，于洋平为张夏雄无偿提供服务。张夏雄实际向于洋平给付款项为600万元并非650万元，该款项不是借款而是张夏雄委托进行期货交易的投资款。在期货投资亏损后，为补偿张夏雄的损失，于洋平向张夏雄给付40万元。《还款协议》系于洋平被张夏雄逼迫所签订，并非于洋平的真实意思表示，应属无效。根据相关法律规定，张夏雄委托于洋平投资期货理财虽没有书面协议，但实际上属于金融类委托理财，约定保本条款应属无效。张夏雄能够预见期货投资的风险仍然委托于洋平为其投资期货理财，于洋平不收取张夏雄任何报酬，委托事务的成果收益归属张夏雄，亏损也应由张夏雄自行承担。于洋平从期货账户中转出资金至李淑华、曹雪莹的账户系偿还此前李淑华、曹雪莹向于洋平出借的款项，并非转移财产。被告于庆江辩称：不同意张夏雄的诉讼请求。于庆江不认识张夏雄，对本案借款不知情且从未在《还款协议》及授权委托书上签字，于庆江未委托任何人写委托书，也未向张夏雄提供担保。于洋平与张夏雄达成的协议与于庆江无关，于庆江不应承担担保责任。张夏雄与于洋平签订《还款协议》将于庆江列为担保人属于恶意串通损害于庆江的利益，故《还款协议》应属无效。张夏雄查封于庆江财产，损害于庆江利益，于庆江要向张夏雄主张权利。张夏雄起诉于庆江没有事实与法律依据，请法院依法驳回张夏雄的诉讼请求。经审理查明：张夏雄提交2018年2月4日签订的《还款协议》，以证明于洋平确认需偿还张夏雄610万元，如于洋平不能按约定返还款项，按日万分之一计收逾期利息，于庆江将其在克什克腾旗永胜萤石矿的股权作为返还款项的担保。《还款协议》载明：张夏雄（甲方）、于洋平（乙方）、于庆江（丙方/担保方）约定，鉴于：甲方委托乙方从事投资期货理财，因市场行情变动及乙方经验不足，导致甲方投资款650万元全部亏损。现甲乙丙三方根据《中国人民共和国合同法》及相关规定，经平等协商同意，自愿签订本协议，共同遵守本协议所列条款。还款金额：610万元（截止至2018年1月31日前乙方已返还甲方40万元。故，签署本协议时还余610万元款项未归还甲方）。还款期限：自签订此协议之日起至2020年2月5日前还清上述款项。款项分二期返还：第一期，乙方于2019年2月4日一次性返还310万元；第二期，乙方于2020年2月4日一次性返还300万元。利率：经双方协商确定，按利率5%支付利息。即乙方于2020年6月1日支付甲方利息共计455000元。若乙方不能按时按约定金额足额向甲方返还款项时，丙方将其克什克腾旗永胜萤石矿的股权作为返还款项的担保。乙方应按照本协议规定时间按期主动返还对甲方的款项。乙方未按期返还款项的，甲方对其未返还款项每日收万分之一违约金。落款处有张夏雄、于洋平的签名并按捺指纹，丙方签章处写有“于庆江（于洋平代签）”字样。于洋平称《还款协议》是其本人签订，但称该协议是在张夏雄多次逼迫下签订，其不存在还款意向只是为了应付其家人。于洋平给付张夏雄40万元补偿款后，双方已经口头达成一致，投资理财亏损，双方权利义务终止，张夏雄承诺不再向于洋平主张任何权利，但其未充分举证证明其主张。于庆江对《还款协议》的真实性、证明目的、关联性均不予认可。张夏雄提交委托书，以证明于庆江委托于洋平作为代理人全权代表其办理签订《还款协议》的相关事宜，其签署的相关文件于庆江均予以认可，并承担相应的法律责任。该委托书载明：2018年2月4日，委托人：于庆江被委托人：于洋平本人工作繁忙，不能亲自办理于洋平与张夏雄签订《还款协议》的相关手续，特委托于洋平作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。落款委托人处有手写“于庆江”签名并按捺指纹。于洋平对该委托书的真实性、证明目的、关联性均不予认可，称落款处“于庆江”的签名是于洋平代为签字并按捺指纹。于洋平系应张夏雄要求为应付家里人出具该委托书。于庆江对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。诉讼中，于庆江称张夏雄提交的委托书上落款处“于庆江”的签名并非其书写，指纹亦非其按捺，并申请对该委托书落款处于庆江的签名及指纹是否为于庆江本人书写及按捺进行鉴定。北京明正司法鉴定中心出具京正司鉴[2020]文鉴字134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹1至样本字迹4不是同一人所书写。北京明正司法鉴定中心出具京正司鉴[2020]痕鉴字31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印与样本指印不是同一人手指捺印形成。张夏雄对京正司鉴[2020]文鉴字134号司法鉴定意见书的鉴定意见不予认可，称其看不出鉴定意见书中所述笔迹不同之处，且其对鉴定样本存在异议，但其无法提供新的鉴定比对样本。张夏雄对京正司鉴[2020]痕鉴字31号司法鉴定意见书的鉴定意见不予认可，称其看不出不同，认为委托书上落款处指纹就是于庆江本人按捺。于洋平、于庆江对两份鉴定意见书均予以认可。关于款项给付，张夏雄称2017年7月28日，张夏雄向于洋平名下银行账户先后转款100万元、50万元；2017年8月7日，张夏雄先后向于洋平名下银行账户转款100万元、100万元、100万元、50万元、100万元，以上合计600万元。在签订《还款协议》时，双方均认可600万元资金的利息是50万元，故以650万元为借款本金。2018年1月28日，于洋平先后向张夏雄名下银行账户转款5万元、5万元、5万元；2018年1月31日，于洋平向张夏雄名下银行账户转款25万元。于洋平于签订《还款协议》前已经向张夏雄偿还40万元，故《还款协议》确认于洋平还需要向张夏雄偿还610万元。张夏雄提交其名下银行交易明细对其所述予以佐证。于洋平对银行交易明细的真实性、证明目的、关联性均予以认可。于庆江对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。张夏雄提交于洋平的银行交易明细，以证明于洋平在收到张夏雄的借款后虽转入了期货账户，但随后多次将期货账户的资金转入其母亲李淑华及女友曹雪莹名下，属于转移财产。于庆江对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。于洋平对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称其向李淑华、曹雪莹转款系偿还此前向李淑华、曹雪莹借款，并非转移财产，并提交其名下银行交易明细予以佐证。张夏雄对于洋平提交银行交易明细的关联性不予认可。于庆江对于洋平提交银行交易明细的真实性、证明目的均认可。张夏雄提交查封财产情况通知书，以证明于洋平有财产可以还款，但以其自己的行为表明不履行《还款协议》义务。于洋平对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。于庆江对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。张夏雄提交克什克腾旗永胜萤石矿企业信用信息公示报告、克什克腾旗源源三合龙矿业有限公司企业信用信息公示报告，以证明于庆江用于为本案借款提供担保的克什克腾旗永胜萤石矿的企业情况，以及于庆江及其妻子作为股东的同在克什克腾旗永胜村的另一矿业公司的情况。于洋平对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不予认可。于庆江对该证据的真实性、证明目的、关联性均不予认可。关于还款，张夏雄、于洋平均认可签订《还款协议》后未偿还任何款项。于庆江表示对还款情况不清楚。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张夏雄向于洋平给付款项，并与于洋平签订《还款协议》，即使双方最初为委托理财关系，经《还款协议》确认该法律关系也已经变更为民间借贷关系。于洋平虽称其受张夏雄逼迫签订《还款协议》，双方系委托理财关系并非借款关系，但并未举证证明其主张，故本院认定张夏雄与于洋平之间存在民间借贷关系。关于借款本金，双方均认可张夏雄向于洋平给付600万元，于洋平已经向张夏雄偿还40万元。张夏雄称在签订《还款协议》时，双方均认可600万元资金的利息是50万元，故以650万元作为借款本金，因于洋平于签订《还款协议》前已经还款40万元，故《还款协议》确认于洋平需还款金额为610万元。于洋平虽称其被迫签订《还款协议》且实际仅收到600万元投资款，其已经向张夏雄给付补偿款40万元，双方不存在民间借贷关系，但其未能举证反驳张夏雄的主张，故本院对张夏雄的意见予以采信，认定借款本金为650万元。现双方均认可于洋平已经偿还40万元，张夏雄主张于洋平偿还剩余610万元于法有据，本院予以支持。关于利息，《还款协议》对利息有明确约定，现张夏雄主张于洋平按照约定支付利息于法有据，但其主张期间、计算基数有误，本院予以调整。关于逾期利息，张夏雄按照《还款协议》的约定主张于洋平支付逾期利息于法有据，但其计算基数、起算时间有误，本院予以调整。关于张夏雄主张于庆江就借款本金、利息、逾期利息承担连带还款责任，根据北京明正司法鉴定中心出具的京正司鉴[2020]文鉴字134号司法鉴定意见书、京正司鉴[2020]痕鉴字31号司法鉴定意见书，可以认定委托书落款处“于庆江”的签名及指纹并非其本人书写及按捺，于庆江亦表示其对本案借款不知情，从未委托于洋平办理借款事宜，且从未对本案借款提供担保。张夏雄虽对两份鉴定意见书不予认可，但未能举证推翻两份鉴定意见书的鉴定意见，故本院对于庆江的意见予以采信，对张夏雄要求于庆江对借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于洋平于本判决生效之日起十日内偿还原告张夏雄借款本金610万元；二、被告于洋平于本判决生效之日起十日内给付原告张夏雄借款利息（以310万元为基数，自2018年2月4日至2019年2月4日，按照年利率5%的标准计算；以300万元为基数，自2018年2月4日至2020年2月4日，按照年利率5%的标准计算）；三、被告于洋平于本判决生效之日起十日内给付原告张夏雄逾期利息（以310万元为基数，自2019年2月5日至实际给付之日止，按照日利率万分之一的标准计算；以300万元为基数，自2020年2月5日至实际给付之日止，按照日利率万分之一的标准计算）；四、驳回原告张夏雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元、保全费5000元，由被告于洋平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费23600元，由原告张夏雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 边美琛