福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初221号 原告：徐土兴，男，1971年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告：徐贵生，男，1974年8月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐土兴，男，1971年9月23日出生，系徐贵生哥哥。 原告：徐贵珠，女，1977年3月19日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会，住所地南平市建阳区回龙乡坪州村滩头岐坊47号。 法定代表人：徐小平，村主任。 第三人：南平市建阳区回龙乡坪州村第三村民小组，住所地南平市建阳区回龙乡坪州村滩头岐坊7号。 负责人：罗有生，第三村民小组长。 原告徐土兴、徐贵生、徐贵珠与被告南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会（以下简称坪州村委会）、第三人南平市建阳区回龙乡坪州村民委员会第三村民小组（以下简称坪州村三组）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年7月5日作出（2019）闽0703民初171号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）闽07民终1515号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年1月14日重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告徐土兴、徐贵珠，徐贵生的委托诉讼代理人徐土兴、被告坪州村委会法定代表人徐小平、第三人坪州村三组负责人罗有生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐土兴、徐贵生、徐贵珠向本院提出诉讼请求：确认被告与徐国兴于2004年8月17日签订的《南平市建阳区回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》合法有效。事实和理由：三原告的父亲徐国兴生前于1987年经叶有兰同意在其抛荒的自留山（即本案山场）种植果树和管护山场中的杉木，多年来的管护已具成果。被告见徐国兴山林管护得好，于2004年8月17日与徐国兴签订了《南平市建阳区回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》，合同约定“一、甲方将下列林地、林木承包给乙方经营，土名顶坑垅二类林班23大班4小班，林种为用材林,树种杉木、板栗，面积9亩，四至东至彭顺富，西至李水生，南至小岗，北至田。经营期间（林地使用权林权）归乙方。二、乙方要按林业政策合法经营，在山场有收益时按林产品收入的20%归甲方，80%归乙方所有。三、承包期限从1990年12月起至2020年12月。四、本合同经双方签字之日起生效，受法律保护……如果一方违约须承担另一方由此所受的全部经济损失。五、本合同一式四份，甲乙双方和乡镇政府及林业站各执一份，均具有同等法律效力。”合同签订后，徐国兴与三原告均对本案山场进行了大量的管护。现该杉木已成林，但徐国兴已于2016年7月6日病故；三原告系徐国兴的婚生子女，依法属于徐国兴和叶瑞美夫妻财产的合法继承人。因此三原告要求回龙乡林业站办理该林木的林权证，但林业站却认为该山场林木有问题而不予办理。三原告出于无奈，只好向南平市建阳区回龙乡政府提出要求办理林权证的信访要求。南平市建阳区回龙乡政府于2018年9月26日向原告作出了“回政信(2018)33号”的信访事项答复意见书，该意见书提出“经过调查了解，你父亲在二十几年前自行开垦的这片林木，有部分属于村集体所有。由于2003年林改这部分林地已划归在坪州第三小组。你要求办理这整片林木的林权证需要取得坪州村三组所有村民同意。”至此时，原告才知被告将三原告父亲生前与被告签订合同的四至范围内并由三原告及其父亲管护成林的杉木林让被告划归了一部分给坪州村三组。原告认为：三原告父亲与被告签订的合同是合法有效的，并且合同约定，被告还将合同报送乡政府和林业站存档。为此，该合同依法应当给予履行。但被告在其与三原告父亲签订的该合同未解除的情况下，于2003年将本案合同中的部分林地林木划归给坪州村三组管护，属于违约行为。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持三原告的全部诉讼请求。 被告坪州村委会辩称，2014年，原告徐土兴因为这片山场和第三人坪州村三组发生纠纷，在司法所进行调解，并签订调解协议书，双方按调解协议履行。 第三人坪州村三组述称，应按调解协议履行，原告管护内的是原告的，管护外都是三组的。 当事人围绕诉讼请求、反驳理由及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐土兴、徐贵生、徐贵珠提交证据：户口注销证明、南平市建阳区公安局回龙派出所出具的证明一份、《南平市建阳区回龙乡坪洲村集体林产权承包经营合同》、叶少弟出具的自愿放弃书、回龙乡人民政府回政信访告字[2018]10号、14号信访事项告知单、南平市建阳区回龙乡人民政府回政信[2018]27号、33号的《信访事项答复意见书》。坪州村委会、坪州村三组没有异议，本院予以确认。第三人提交证据：回人调字（2014）10号人民调解协议书、潭林证字（2007）第1××5号林权证。回人调字（2014）10号人民调解协议书与本案具有关联性，且原告对其真实性没有异议，应予以确认；潭林证字（2007）第1××5号林权证林木所有权为第三人，林班23小班3-1、2、12（4），与《南平市建阳区回龙乡坪洲村集体林产权承包经营合同》中记载林班23大班4小班5不一致，亦无重叠情况，且林木的归属并不影响本案承包合同的效力，与本案不具有关联性，不予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告三人系徐国兴、叶瑞美的子女，徐国兴于2016年7月6日病故，其妻叶瑞美于2002年3月5日死亡。 2004年8月17日，以坪州村委会为甲方与以原告徐土兴等三人的父亲徐国兴、案外人叶小弟为乙方之间签订了《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》,合同约定：一、甲方将下列林地、林木承包给乙方经营，土名顶坑垅二类林班23大班4小班5，林种为用材林，树种杉木、板栗，面积9亩，四至东至彭顺富，西至李水生，南至小岗，北至田。经营期间（林地使用权林权）归乙方；二、乙方要按林业政策合法经营，在山场有收益时按纯收入的20%归甲方，80%归乙方所有；三、承包期限从1990年12月起至2020年12月。四、本合同经双方签字之日起生效，受法律保护……如果一方违约须承担另一方由此所受的全部经济损失。因第三人坪州村三组村民对该山场林地和部分林木与徐国兴存在争议，2014年8月15日，回龙乡人民调解委员会召集坪州三组代表和徐国兴、徐土兴进行调解，双方达成协议：以徐土兴种的槐木为界，范围内的山木地界及权属归徐土兴，以外均属坪州村三组村民，槐木邻界的杉木以及杂木归坪州村三组村民，徐土兴与徐土生同属一人。徐土兴用徐土生的名字在人民调解协议书上签名、捺印。2018年10月31日案外人叶小弟出具自愿放弃书，承诺放弃《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》权益，归徐国兴一人使用保管。2018年7、8月间，徐土兴向回龙乡人民政府信访，反映其父在2004年与坪州村委会签订集体林产权承包经营合同，十几年来与相关部门沟通未果，林权证未能得到办理，要求相关部门给予办理林权证的信访事项。2018年9月，回龙乡人民政府对徐土兴上述信访事项书面答复，告知其经过调查了解，徐土兴父亲在二十几年前自行开垦种植的这片林木，有部分林地属于集体所有，由于2003年林改这部分林地已划归坪州村三组。要求办理这整片林木的林权证需要取得坪州村三组所有村民同意。建议通过坪州村委会与坪州村三组协商，取得坪州村三组村民同意后再到林业部门办理相关的林权证。 本院认为，坪州村委会与徐国兴、案外人叶小弟之间经自愿协商，于2004年8月17日签订的《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据涉案合同约定“承包期限从1990年12月起至2020年12月”，坪州村委会在承包经营期限内，2003年林改时将涉案合同部分林地划归坪州村三组，并不影响合同的效力。调解是为了解决民事纠纷，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，本案2014年第三人坪州村三组与徐国兴因《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》所涉部分林地、林木存在争议，在回龙乡人民调解委员会组织下进行调解，并达成调解协议，但该调解协议无徐国兴签名确认，徐土兴在调解协议上签名，其不属争议的当事人，又无徐国兴授权委托，且亦无合同当事人叶小弟参与调解，被告、第三人提出应按签订的调解协议履行的主张，理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下： 确认2004年8月17日徐国兴与南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会签订的《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》合法有效。 案件受理费100元，由被告南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  卢 丹 人民陪审员  卓 琳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。