wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1495号原告：索某，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：冀某，1989年12月10日出生，现住：内蒙古乌兰察布市。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：吴某。委托代理人:杨某。原告索某诉被告冀某、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告索某、被告冀某到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的委托代理人杨某未到庭，邮寄了书面答辩状，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月29日14时35分许，高日新驾驶×××思威牌小型普通客车沿国道110线由东向西行驶到国道110线429KM(北幅)时因冰雪路面车辆失控与前方已发生事故的车辆(已另案处理)及路边行人发生碰撞,造成×××思威牌小型普通客车及原事故车辆×××江淮牌小型普通客车受损及行人索某、付树梅、穆润林受伤的交通事故。经交警部门认定，高日新负事故的全部责任，冀某、索某、付树梅、穆润林在此事故中无过错、无责任。现起诉要求被告无责赔付我医疗费360元，残疾赔偿金5500元，诉讼费由被告承担。被告冀某辩称，对原告的请求无意见。被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司辩称，本案事故发生时间是2019年11月29日下午14时35分，冀某驾驶的事故车辆×××车辆在我公司投保一份交强险，本案共计12000元限额，应当为三个伤者进行分摊，并且应当与同日发生的事故也进行分摊，较为公平。诉讼费，鉴定费我公司不承担。经审理查明，2019年11月29日14时35分许，高日新驾驶×××思威牌小型普通客车沿国道110线由东向西行驶到国道110线429KM(北幅)时因冰雪路面车辆失控与前方已发生事故的车辆(已另案处理)及路边行人发生碰撞,造成×××思威牌小型普通客车及原事故车辆×××江淮牌小型普通客车受损及行人索某、付树梅、穆润林受伤的交通事故。2019年12月11日，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第150921120190000161号道路交通事故认定书，认定高日新负事故的全部责任，冀某、索某、付树梅、穆润林在此事故中无过错、无责任。事故发生后，原告被送往卓资县人民医院进行救治，产生医疗费1842元；当日（2019年11月29日）被送往乌兰察布市中心医院住院治疗35天，产生医疗费62457.33元，2019年1月3日出院；2020年3月16日到乌兰察布市中心医院复查，产生医疗费1004.2元；2020年5月19日到呼和浩特京科医学影像诊断中心复查，产生复查费640元。以上医疗费共计65943.53元。在处理有责赔付(已另案处理)案件中,原告索某申请对自己的伤残等级、三期、后续治疗费进行鉴定，经与被告协商,本院司法技术辅助办公室委托内蒙古医科大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年6月2日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出内医大司法鉴定中心[2020]临鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人索某1、多发肋骨骨折评定为十级伤残；盆骨骨折术后骨折部位轻度畸形评定为十级伤残2、误工60-120日，护理60日，营养60日；3、其内置固定物取出二次手术费约需15000-20000元，产生鉴定费2750元。另查明，冀某驾驶的×××江淮牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保有交强险，事故发生在保险有效期内。2020年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告在交强险无责赔付限额内赔偿原告在此事故中所遭受的损失。本院认为，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出的第150921120190000161号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。因涉案交通事故中有一方有责车辆、一方无责车辆，且有三名伤者，故三名伤者的损失应当在无责保险和有责保险之间进行分摊，故保险公司关于保险分摊使用的辩论意见本院认可，三名伤者在使用有责保险（已另案处理）时，已就无责限额进行分摊和预留，故本院将对无责保险按照预留份额进行分摊。保险公司答辩不承担诉讼费，但未提供订立保险合同时向被保险人作出提示和明确说明不承担诉讼费的证据，同时也不符合保险法第六十六条之规定，应当按照法律规定承担诉讼费。保险事故发生，必然产生保险理赔，因本次事故存在一个有责方和一个无责方，而有责方已经在另案中赔付完毕，故原告剩余的损失由无责方在交强险无责赔偿限额范围内进行赔付，保险公司不予赔付的法定合理部分由被告冀某赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿原告索某医疗费360元；在交强险无责任伤残费用限额内赔偿原告索某残疾赔偿金5500元,以上共计5860元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担。以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王海旺 二0二0年十二月十四日书记员 翟 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31898号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：何文万，男，1993年3月29日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市东海县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何文万信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告何文万经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计68732.34元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何文万未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计68732.34元，其中本金45737.71元、利息5511.51元、费用17483.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何文万于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计68732.34元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元以及公告费（以实际发生为准），由何文万负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17520号原告：隋某1，女，1980年6月7日出生，满族，住本市东城区。委托诉讼代理人：禹晖，北京家理律师事务所律师。被告：隋某2，女，1952年11月14日出生，汉族，住本市东城区。委托诉讼代理人：王海斌，北京市培文律师事务所律师。被告：隋某3，男，1950年4月11日出生，汉族，住天津市津**。被告：胡某，女，1950年3月31日出生，汉族，住本市朝阳区。原告隋某1与被告隋某2、隋毅明、胡某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告隋某1于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许隋某1撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月十五日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异331号 异议人（案外人）：肖鑫，女，1997年4月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人：陈雪，四川科通律师事务所律师。 被执行人：汪路平，男，汉族，1993年12月21日出生，汉族，住四川省邻水县 本院在执行汪路平非法控制计算机信息系统罪涉财产刑一案中，异议人肖鑫向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人肖鑫向本院提出如下异议请求：请求停止（2020）川0703执47号《通知》中将房屋拍卖所得款项中房屋价值384882元，将其中的30万元作为被执行人汪路平的罚金予以扣除，剩余84882元移送（2020）川0703执48号一案予以追缴的执行行为。事实和理由：异议人与汪路平曾系同居恋人关系，共同购置房屋一套，由于汪路平工作繁忙，房屋购置后由异议个人完成装修并购置房内生活用品，且费用由异议人支付17万元左右，贵院（2020）川0703执47号执行案件追缴汪路平违法所得过程中，将异议人与汪路平共有房屋查封，并已进入评估拍卖阶段，该房屋汪路平只有50%份额，但异议人也有50%份额，房屋装修也是异议人出资完成。现贵院将房屋拍卖为413207元，装修价值28235元并未明确处分方式，房屋价值384882元中的30万元作为罚金予以扣除，剩余84882元移送（2020）川0703执48号一案予以追缴，侵害了异议人50%份额的所有权，虽然异议人2020年2月25日表示将自己的50%赠与给汪路平用于交纳罚金和退还违法所得，但事后异议人在房屋拍卖前主撤销了赠与并提出提出了异议，本案赠与不属于不可撤销的情形，请贵院将房屋款中的192441元及房屋装修价值返还给异议人。 本院查明：2019年12月13日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07刑终343号刑事判决书，判决汪路平犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元，罚金自判决生效后三十日内缴纳，对绵阳市公安局涪城区分局网络安全保卫大队从被告人汪路平处扣押的违法所得934万元，从被告人罗福元处扣押的违法所得人民币15.5万元，从被告人徐鹏处扣押的违法所得人民币22万元予以没收，上交国库，对被告人汪路平、罗福元、徐鹏的其他违法所得予以继续追缴，上交国库。该判决第7页还查明汪路平违法所得是11575417元。 汪路平未按期交纳前述款项，本院将财产刑部份移送执行，交纳罚金部分案号为（2020）川0703执47号，追缴违法所得案号为（2020）川0703执48号，在执行过程中，本院对汪路平、肖鑫名下位于“江油市中坝镇一期2幢1单元5层3号住宅房产”进行评估价为556884元，其中装修价值38174元。本院对该房屋予以拍卖，成交价为413207元。2020年10月19日，本院作出（2020）川003执47号执行通知书，载明因共有人肖鑫于2020年2月25日在执行笔录录中表明自愿放弃前述房屋的份额，故本院将前述拍卖款扣除30万元交纳汪路平的罚金后，剩余84882元移送至（2020）川0703执48号一案予以追缴。肖鑫遂提出异议。 汪路平用赃款所购买的车辆共计拍卖得38.829万元（含佣金）。 另查明：公安机关在侦办汪路平案件中，于2018年4月9日肖鑫向公安机关陈述，2017年4月，汪路平为了我上班方便些他就花了30多万元人民币在江油市人民医院附近的世纪远太城买了一套89平米的房子，当时说的房子办证会写我的名字，但是至今证还没有办下来。2020年2月25日，本院执行中询问肖鑫时，其陈述自愿放弃该房屋的份额，当初买房时都是汪路平出的钱购买的，我没有出钱，只是装修出了一部分钱，他如果未交罚金，我同意拍卖房屋，愿意放弃房屋份额和装修部份的价值，所拍卖的房款剩余的部分退还给汪路平。 审查中，肖鑫陈述2016年4月自己的父母给了汪路平的父母现金168000元作为陪嫁款转给汪路平，后来汪路平的父母把这个钱给了汪路平用来买房，并提供了汪路平父亲向汪路平转款10万元的转款查询单。汪路平陈述案涉房屋是自己的父母出了一部份钱，自己用违法所得款出了一部份钱买的，具体各出了多少记不清楚了。女朋友出了一些是用来装修的。 经调取汪路平中国农业银行6228××××1313，2016年4月22日汪路平父亲向该帐户转款10万元，汪路平在公安机关陈述从2016年11月开始和罗福元等人合作，罗福元第一次给其打钱为2016年11月，罗福元向其尾号1313、4478两张农业银行卡转款，罗福元2016年11月29日给汪路平转款前汪路平尾号1313中国农业银行卡的余额为67001.84元，2017年2月7日汪路平该帐户余额为843406.89元，汪路平用此帐户内的款项支付了案涉房屋购买款，2017年2月13日汪路平用此帐户向肖鑫转款15万元。 本院认为，异议人肖鑫陈述自己的父母给汪路平的父母168000元作为陪嫁，汪路平父母将该款给汪路平用来买房，但并未举证其父母给汪路平父母168000元，汪路平也未陈述肖鑫或肖鑫的父母有支付案涉房屋购房款，同时肖鑫此陈述与其在公安机关陈述房屋是汪路平出资购买，本院执行时其陈述自己未出钱购买案涉房屋相矛盾；再根据汪路平陈述案涉房屋自己的父母出了一些钱、自己用违法所得出了一些钱和及汪路平尾号1313帐号流水变华情况可以认定案涉房屋肖鑫并未出资购买。汪路平父亲向汪路平转款10万元是支付在汪路平帐户上，因汪路平与肖鑫尚未登记结婚，肖鑫也未举证证明此款或用此款购买的物品是赠与自己的，故此款应属汪路平父母对汪路平的赠与，由此案涉房屋登记肖鑫为共有人应属汪路平对肖鑫的赠与，而至2016年11月汪路平用中国农业银行卡接收违法所得时，帐户余额仅为67001.84元，其此后所得应为违法所得应予追缴，汪路平赠与给肖鑫的部份亦属其用违法所得购买本院应继续追缴，肖鑫主张将房屋拍卖款中50%的计192441元返还的异议请求不能成立，其异议请求应予驳回，但用于交纳本院（2020）川0703执47号案件罚金的款项仅限于67001.84元，其于房款应属违法所得，支付（2020）川0703执48号案件追缴违法所得案件款项。异议人肖鑫主张返还房屋装修价值28325元，与汪路平陈述肖鑫支付了一部份装修款相吻合，其该部份异议请求本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院关于刑事裁定涉财产部份执行的若干规定》第十四条、第十条之规定，裁定如下： 将汪路平、肖鑫名下江油市中坝镇一期2幢1单元5层3号住宅房屋拍卖款中对应装修价值28235元返还异议人肖鑫，驳回异议人肖鑫的其他异议请求。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员      人民陪审员      二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵堃亚
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6869号 原告：段某1，男，2007年9月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：段某2，男，1986年2月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系段某1父亲。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被告：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区航空路****> 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 原告段某1与被告成都兴澍房地产营销有限公司、曾文涛、上海银行股份有限公司成都分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。后段某1于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告段某1申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告段某1撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告段某1负担。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张鹏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6527号之二解除保全申请人：王彦军，男，1971年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳县城关镇蔡砦**。身份证号：4109281971********。委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被申请人：杨伟民，男，1966年11月14日出生，汉族，，住江苏省常州市金坛区委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。原告杨伟民与被告王彦军、濮阳市精诚建设有限公司、濮阳市丽水置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）豫0928民初6527号民事裁定，冻结王彦军的银行账户，冻结金额260000元，冻结期限为一年。审理中，杨伟民递交申请，自愿撤回对王彦军、濮阳市精诚建设有限公司、濮阳市丽水置业有限公司的起诉，2020年12月17日，本院作出（2020）豫0928民初6527号之一民事裁定，准许杨伟民撤诉。王彦军于2020年12月18日申请解除上述保全措施的申请。本院经审查认为，王彦军申请解除保全符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对王彦军名下银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 王振东
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异861号申请人（申请执行人）：中建对外贸易有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：崔武学，执行董事。委托代理人：王志文，北京开中律师事务所律师。委托代理人：朱承瑜，北京开中律师事务所律师。被执行人：北京星高科技有限公司，，住所地北京市昌平区科技园超前路********法定代表人：叶凯，经理。第三人：贾爽，女，1974年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中建对外贸易有限公司（以下简称中建公司）与北京星高科技有限公司（以下简称星高公司）房屋租赁合同纠纷一案中，因星高公司不能履行生效法律文书所确定的债务，中建公司向本院申请追加第三人贾爽为本案被执行人。中建公司称，（2019）京0102民初28865号民事判决书已经发生法律效力，执行案件为（2020）京0102执1号，因星高公司无财产可供执行，该案已经终结本次执行程序，被追加人贾爽为被执行人星高公司股东，该公司于2016年1月20日注册成立，共两个股东，分别为叶凯、贾爽，注册资金2000万，其中叶凯认缴出资1900万元，出资期限至2065年。自星高公司成立后公司股东未实缴出资，现在该公司已具备破产条件下，但长期不申请破产，股东应在认缴出资额内承担责任，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定申请追加为贾爽为执行案件被执行人。贾爽称，公司法规定有限责任公司可以认缴注册资本，中建公司知道星高公司认缴出资，认缴期限至2029年12月9日，亦应当知道风险，中建公司追加我为被执行人不能在执行程序中进行追加，应当通过诉讼解决，不同意中建公司的追加申请。本院查明，中建公司与星高公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初28865号民事判决：“一、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日至二〇一八年十二月八日期间的房屋租金207755元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日起至实际给付之日止的违约金；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一八年十二月九日至二〇一九年三月八日期间的房屋租金207755元；四、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年十二月九日起至实际给付之日止的违约金；五、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一九年三月九日至二〇一九年三月二十日期间的房屋租金27321元；六、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以27321元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一九年三月九日起至实际给付之日止的违约金；七、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司水费19元、电费287元；八、驳回原告中建对外贸易有限公司其他诉讼请求。”中建公司依据生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执1号案件立案执行。2020年6月17日，该案以终结本次执行程序方式结案。工商档案记载，星高公司成立于2016年1月20日，注册资本2000万元，股东叶凯、贾爽，其中叶凯认缴出资1900万元，贾爽认缴出资100万元，认缴出资日期均为2065年12月30日。认缴出资期间，贾爽未实缴出资。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情形下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，星高公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现星高公司名下有可供执行的财产，故应认定星高公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对第三人贾爽适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加贾爽为（2020）京0102执1号执行案件被执行人。二、贾爽在未出资100万元的范围内，在（2019）京0102民初28865号民事判决书确定的北京星高科技有限公司不能清偿的债务，向中建对外贸易有限公司承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23887号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王玉权，男，1983年12月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区绥化市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王玉权信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王玉权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉权归还原告信用卡透支款170,562.40元(其中本金146,864.23元、利息14,204.82元、手续费9,493.35元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告王玉权偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：170,562.40元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王玉权承担。事实和理由：被告王玉权在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款170,562.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王玉权未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王玉权持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉权应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金146,864.23元；二、被告王玉权应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,711.25元，减半收取1,855.62元，由被告王玉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1490号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王振忠，男，38岁（1982年12月10日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地山东省莘县，初中文化，农民，户籍所在地山东省莘县。曾因犯盗窃罪于2015年11月3日被南宁铁路运输法院判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2020年4月26日被贵港市港南区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元，2020年8月21日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人王振忠犯抢劫罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人王振忠到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人王振忠提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2011年10月11日8时50分许，被告人王振忠在北京市大兴区×××车库内，持刀相威胁，抢走被害人曹某现金人民币9500元、钻石戒指1枚（价值人民币23930元），JME388型手机1部（无法作价）。被告人王振忠因涉嫌盗窃被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的上述抢劫事实，后于2020年8月21日被抓获归案。上述事实，有被告人王振忠的供述，被害人曹某的陈述及辨认笔录，证人杨某的证言及辨认笔录，被害人曹某提交的购物小票、交款凭证、鉴定证书，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及照片、工作说明、刑事判决书及释放证明书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王振忠具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人王振忠有期徒刑4年至6年，并处罚金。被告人王振忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王振忠以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王振忠犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人王振忠有自首情节，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人王振忠的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第二款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王振忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2025年2月20日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人王振忠退赔违法所得人民币三万三千四百三十元及手机一部，发还被害人曹某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  童 赟人民陪审员  赵永清人民陪审员  李美林二〇二〇年十二月十一日法官 助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32018号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李红梅，女，1969年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计157101.14元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李红梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计157101.14元，其中本金106586.78元、利息11673.06元、费用38841.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计157101.14元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元以及公告费（以实际发生为准），由李红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1066号申请执行人：苏富文，男，1968年4月生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：郭忠喜，男，1969年12月生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人苏富文与被执行人郭忠喜民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2020）吉0282民初520号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人苏富文于2020年9月3日向本院申请执行，要求：郭忠喜于2020年8月1日前偿还苏富文借款20000元，苏富文自愿放弃利息。如郭忠喜逾期给付，从2017年8月5日起按月息1.2分标准计算利息至实际给付之日止。案件受理费240元，由郭忠喜负担。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年9月3日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2020年12月24日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2020年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2020年本院对被执行人又进行了网络查控查询、不动产查询、金融理财查询。5.2020年本院对被执行人进行了所居住地的周边走访调查，经查被执行人暂无其他财产可供执行。6.2020年本院对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行，待被执行人有财产可供执行时，再重新申请执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十二月二十九日本件与原本核对无异书记员  王 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13769号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡柏林环路2号。法定代表人：阿尔弗雷德??斯特罗林，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦??魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任美佳，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第129578号关于第30483311号“途昂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第22057914号“金途昂”商标（简称引证商标二）已经被宣告无效。二、诉争商与引证商标二不近似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二在全部商品上已被宣告无效，并刊登在第1718期注册商标宣告无效公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二在全部商品上已被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第129578号关于第30483311号“途昂”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告大众汽车股份公司针对第30483311号“途昂”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 智 涛人民陪审员 帕拉沙提人民陪审员 任 奋 兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杜 佳 宁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13960号 原告:黄祖信，男，1962年9月10日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：颜梅君，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：长乐四方建筑劳务有限公司，住所地福建省长乐市航城街道锦江花园**沿街店面****店面，统一社会信用代码91350182MA2YBG558A。 法定代表人：江美煌。 被告：国基建设集团有限公司南宁第二分公司，住所地南宁市青秀区金洲路**发展大厦**住宅楼******，统一社会信用代码91450103MA5KDD7U0W。 主要负责人：黄星源。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林。 被告：广西堃成房地产有限公司，住所地南宁市南站大道，住所地南宁市南站大道南侧、那历路东面北欧豪苑**楼**整层450100MA5KDFWK38。 法定代表人：梁以辉。 原告黄祖信与被告长乐四方建筑劳务有限公司、被告国基建设集团有限公司南宁第二分公司、被告国基建设集团有限公司、被告广西堃成房地产有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告黄祖信未在本院规定的时间预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄祖信撤诉处理。 审判员  黄友双 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马子惠 ——
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2115号 原告：河北省保定市东方造纸有限公司，住所地保定市徐水区大因镇伍级村。 法定代表人：刘振勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北典创律师事务所实习律师。 被告：三河市广丰源新型环保材料有限公司，住所地廊坊市三河市燕郊燕昌路西侧（亿丰大街路南）。 法定代表人：康海燕，该公司执行董事。 被告：廊坊亿丰伟业环保新材料科技集团股份有限公司，住所地廊坊市三河市燕郊高新区申江路**药品生产基地项目研发车间。 法定代表人：李洪印，该公司董事长。 原告河北省保定市东方造纸有限公司与被告三河市广丰源新型环保材料有限公司、廊坊亿丰伟业环保新材料科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告河北省保定市东方造纸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北省保定市东方造纸有限公司撤回起诉处理。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李佳宁
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1286号 申请执行人：周霞，女，1976年12月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：李勇春，男，1981年10月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于周霞申请执行李勇春民间借贷纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1298号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6412号原告：张郑伟，女，1981年11月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：大唐辉煌传媒有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1102-52室。统一社会信用代码：911101177635152210。法定代表人：王辉，董事长。原告张郑伟与被告大唐辉煌传媒有限公司（以下简称大唐辉煌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张郑伟及其委托诉讼代理人庞振青到庭参加了诉讼，被告大唐辉煌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张郑伟向本院提出诉讼请求：大唐辉煌公司给付其工资19000元。事实和理由：2019年7月，大唐辉煌公司名下金海湖影视基地被北京市第三中级人民法院查封，员工被解雇。2019年8月1日至同年12月，时任经理王笑东临时雇用张郑伟值守，每月3800元，工资至今未付。张郑伟申请仲裁未获支持，故诉至法院。大唐辉煌公司辩称，不同意张郑伟的诉讼请求。经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）调解，张郑伟与大唐辉煌公司于2019年10月11日达成协议，大唐辉煌公司支付张郑伟所有费用共计3864.42元，张郑伟放弃其他请求，且双方无其他劳动争议。双方在2019年10月31日的劳动合同终止（解除）证明书中还确认，双方于2019年10月31日解除劳动合同，且无任何劳动争议，工资结清至10月份，社保交至10月份。张郑伟不应该将已经承诺放弃的内容再次向大唐辉煌公司主张，大唐辉煌公司无需再支付张郑伟2019年10月31日前的任何费用。张郑伟所主张的2019年11月1日起至12月的工资无事实依据。双方解除劳动关系后，再无任何形式建立劳动关系。王笑东是拍卖房屋的抵押权人，并非大唐辉煌公司员工，无权代表大唐辉煌公司与张郑伟建立劳动关系。金海湖影视基地于2019年5月被查封，2019年9月5日挂网拍卖，2019年11月11日被成功卖出，2019年11月23日裁定财产所有权转移。基地楼房属于封闭式，仅需上锁，无需派专人值守，即便派人值守也没必要在与张郑伟解除劳动关系后，再与其建立劳动关系，逻辑不通，且完全可以找性价比更高的专业保安值守，没必要找张郑伟所述的会计、经理、水电工这样酬劳更高的人值守。经审理查明：张郑伟原为大唐辉煌公司员工，在大唐辉煌公司金海湖影视基地工作。2019年5月，大唐辉煌公司金海湖影视基地因法院强制执行，被北京市第三中级人民法院查封，此后，大唐辉煌公司金海湖影视基地员工停止工作。张郑伟曾申请劳动仲裁，要求大唐辉煌公司支付其2019年5月至7月工资、违法解除劳动合同赔偿金、休息日工资、法定节假日工资、带薪年休假工资等。2019年10月11日，经仲裁委调解，双方达成一致意见，大唐辉煌公司一次性给付张郑伟解除劳动合同补偿金、未休年休假工资、工资、加班费等共计38644.42元，张郑伟自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议。2019年10月31日，大唐辉煌公司为张郑伟出具劳动合同解除（终止）证明书，内容为双方协商一致解除劳动合同，且无任何劳动争议，工资结清至10月，社会保险及公积金缴纳至10月。张郑伟在该证明书上签字确认。2019年11月23日，北京市第三中级人民法院出具裁定书，大唐辉煌公司金海湖影视基地房屋所有权转移至北京特殊机会企业管理有限公司。2020年7月29日，张郑伟再次申请劳动仲裁，主张其于2019年8月1日再次入职大唐辉煌公司，实际工作至2019年12月31日，要求大唐辉煌公司给付其2019年8月至12月工资19000元。2020年9月16日，仲裁委以双方不存在劳动关系为由驳回了张郑伟的全部仲裁请求，张郑伟不服仲裁裁决诉至法院。另查，大唐辉煌公司是中南红文化集团股份有限公司（以下简称中南红公司）下属子工资，其公司高管由中南红公司任命。因大唐辉煌公司金海湖影视基地抵押给了王笑东，后期便让王笑东管理大唐辉煌公司金海湖影视基地。再查，2019年9月27日，大唐辉煌公司金海湖影视基地员工张立荣将一份文档通过微信发给王笑东，并让王笑东签完字寄过去。王笑东让张立荣把开始时间和工资金额写上，这样争取盖上公司章，以后就不会不认账。现张郑伟提供了一份证明书，盖有大唐辉煌公司公章，有王笑东签字，落款日期为2019年6月4日。内容为：我时任金海湖大唐影视基地总经理，2019年6月4日，北京市第三中级人民法院查封金海湖大唐影视基地，同日，张立荣向我请示是否继续经营，我告知张立荣，终止所有业务活动，所有员工停止工作，并且通过法律部门解决员工工资问题。但因全部员工均已离岗，基地无人看护，所以从2019年8月1日开始临时雇用轮流值守看护人员4名，有经理张立荣7000元/月，电工刘品荣3800元/月，管工王显全3800元/月，会计/文员张郑伟3800元/月。以上事实有双方当事人陈述、证明、微信记录、仲裁调解书、法院裁定书、调查笔录等证据在案佐证。本院认为：2019年10月11日张郑伟与大唐辉煌公司签订仲裁调解协议，明确双方再无其他劳动争议，2019年10月31日，张郑伟在劳动合同解除（终止）证明书上签字，确认经协商一致双方劳动合同解除，工资结清至10月，社保及公积金缴纳至10月，双方再无其他劳动争议，故双方在2019年10月31日前不应再有劳动争议，现张郑伟主张其于2019年8月1日再次与大唐辉煌公司建立劳动关系，并存在工资争议，自相矛盾、逻辑不通。且即便王笑东出具盖有大唐辉煌公司公章的证明书真实，根据现有证据，也无法证明张郑伟在签订仲裁调解协议后或签字确认劳动合同解除（终止）证明书后继续为大唐辉煌公司工作，更无法证明双方存在劳动关系。而是否存在劳动关系，由劳动者承担举证责任，因张郑伟举证不利，本院对其主张不予采信。在不存在劳动关系的情况下，张郑伟坚持基于劳动关系主张工资没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回张郑伟的诉讼请求。案件受理费5元，由张郑伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月十六日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4275号 原告：张佳青，男，1987年5月24日出生，汉族，住海盐县。 被告：陈利峰，男，1980年11月28日出生，汉族，住海盐县。 被告：刘梦瑶，女，1979年3月20日出生，汉族，住海盐县。 被告：海盐安镁制衣有限公司。住所地：海盐县秦山街道落塘社区秦山大道西侧。统一社会信用代码：913304243299582658。 法定代表人：刘梦瑶。 原告张佳青为与被告陈利峰、刘梦瑶、海盐安镁制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼，诉前调解未果后，本院正式立案，依法由审判员陈玲英适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张佳青到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张佳青起诉称，原告一直从事服装面料的生产销售生意，被告陈利峰与被告刘梦瑶以夫妻关系开办了海盐伟达制衣厂（以下简称伟达制衣）及海盐安镁制衣有限公司（以下简称安镁制衣）。其中伟达制衣为个人独资企业，其经营者登记为刘梦瑶，现已注销。安镁制衣的法定代表人为刘梦瑶，陈利峰系该公司的股东和高管。三被告向原告采购服装面料，原告依约交付了货物，但三被告一直未能如约支付货款。2019年12月31日，被告陈利峰向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款312641元。但之后三被告仍未履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即共同支付原告货款312641元并赔偿利息损失（以312641元为基数，自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2019年12月31日，被告陈利峰向原告张佳青出具欠条一份，载明：本人陈利峰身份证号×××341Ｘ，由于伟达、安镁面料采购余下货款事情，于2019年12月31日亏欠张佳青身份证号330424198705××××人民币312641元（大写叁拾壹万贰仟陆佰肆拾壹元整）。对上述欠条的内容，被告陈利峰签字并捺印予以确认。 原告张佳青在庭审中陈述，其就职于海盐佳盛防水面料有限公司（以下简称佳盛公司），担任区域经理一职，主要负责公司对外业务发展。2015年开始，原告作为公司业务经办人，与被告陈利峰洽谈服装面料采购事宜，案涉买卖系原告公司与被告陈利峰所在的公司之间发生。 2015年至2017年，伟达制衣、安镁制衣陆续向佳盛公司采购服装面料，由佳盛公司交付货物，并开具了相应的增值税专用发票。送货单上的供货方，以及发票上的销售方均显示为佳盛公司。期间，货款亦是支付至佳盛公司账户。 以上事实由原告提供的欠条一份、浙江省增值税专用发票五份、送货单二组以及原告的当庭陈述等为证。 本院认为，虽然欠条载明“欠张佳青货款”，但从原告提交的证据并结合原告的陈述，从整个交易过程判断，交易主体的供货方应当为佳盛公司，而非张佳青个人。现张佳青以个人名义起诉，显然不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张佳青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈玲英 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 肖旦云 书 记 员 夏铭伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17283号 原告：宁波纳智微光电科技有限公司，住所地：宁波市镇海区骆驼街道文成西路南侧，统一社会信用代码为91330211316920161B。 法定代表人：丁海波,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区宁穿路**（21-1），统一社会信用代码为91330212MA2CHFEY2X。 法定代表人：白朝月,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所，住所地：北京市海淀区北四环西路******社会信用代码为91110102067314960X。 法定代表人：陈晓丹，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：马乐山。 原告宁波纳智微光电科技有限公司与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司、北京博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告宁波纳智微光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波纳智微光电科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十四日 代书记员 吴叶琴 2
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5030号 原告：张宇刚，男，1969年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李思维，四川川商律师事务所律师。 被告：成都运筹物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇广益西路**。 法定代表人：朱泽文。 委托诉讼代理人：江茂华，四川磐恒律师事务所律师事务所律师。 原告张宇刚与被告成都运筹物流有限公司（以下简称“运筹物流”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李思维，被告的法定代表人朱泽文、委托诉讼代理人江茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2019年12月9日至2020年7月13日的欠付租金245355.2元及逾期付款利息17973元，总计263328.2元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。 事实和理由：2012年11月20日，原、被告签订《库房租赁合同书》，约定被告租用原告位于西河工业园区内的厂房，期限从2012年12月8日起至国家征用为止。先付后租，半年一付，第一年租金40万元，每年增长4%。按照合同约定，被告应在2019年11月25日前支付截止2020年6月7日前的半年租金26万元。被告仅在2019年12月31日、2020年1月22日分别支付了4万元，尚欠18万元至今未支付。2020年2月24日，该厂房发生火灾被完全烧毁。 运筹物流辩称，对诉状中签订合同，租金支付情况、火灾的描述没有异议。一、案涉房屋无产权，也无建设许可，合同无效；二、火灾后被告未再使用，不应再支付租金。 本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，原、被告签订《库房租赁合同书》，约定被告租用原告位于西河工业园区内的仓库，期限从2012年12月8日起至国家征用为止。先付后租，半年一付，第一年租金40万元，每年增长4%。按照合同约定，被告应在2019年11月25日前支付截止2020年6月7日前的半年租金26万元。被告在2019年12月31日、2020年1月22日分别支付了4万元。2020年2月24日，该仓库发生火灾被完全烧毁。 上述事实，有当事人陈述、《库房租赁合同书》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，针对合同效力。原告未能举证证实案涉仓库系合法建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，本院依法认定案涉合同无效。但根据该解释第五条，合同无效，应参照合同约定支付场地占用费。2020年2月24日，案涉仓库发生火灾被完全烧毁。此时，被告已经无法再占有使用该仓库，本院依法认定被告仓库占用的截止日为2020年2月24日，即被告不应再支付此后的费用，被告应付2020上半年的费用实际期间为2019年12月8日至2020年2月24日，按半年26万元的标准计算，共计111429元。扣除被告已经支付的8万元，被告还应支付31429元。根据合同约定，付款时间为2019年11月25日，被告存在逾期付款违约。对原告该诉请本院作部分支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都运筹物流有限公司在本判决生效后三日内支付原告张宇刚仓库占用费31429元及逾期付款违约金3142元； 二、驳回原告张宇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2625元，由原告张宇刚负担2314元，被告成都运筹物流有限公司负担311元（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李洁
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1049号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭铭，男，40岁（1980年2月26日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，大专文化，司机，户籍所在地辽宁省抚顺市东洲区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年8月5日被羁押，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。被告人付万福，男，34岁（1986年6月12日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，小学文化，外卖员，户籍所在地黑龙江省绥化市庆安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年8月11日被羁押，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]350号起诉书指控被告人郭铭、付万福犯敲诈勒索罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉，被告人郭铭及其辩护人李秀利，被告人付万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人郭铭、付万福于2020年7月25日23时许，在北京市昌平区沙河镇巩华家园南一村附近，由被告人郭铭提供“别克”牌小型汽车（车牌号：×××），被告人付万福盯住酒后驾驶人员，故意制造交通事故，驾车追逐并多次撞向张某驾驶的“雪弗兰”牌小型汽车（车牌号：×××），向张某强行索要钱款，张某女朋友黄某于2020年7月26日2时40分许通过微信转账的方式给付人民币40000元。后被告人郭铭于2020年8月5日在北京市沙河镇巩华家园南一村被民警抓获，被告人付万福于2020年8月11日经电话传唤主动到案。被告人郭铭、付万福均表示自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人郭铭、付万福的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人郭铭有期徒刑一年十个月，并处罚金；建议判处被告人付万福有期徒刑一年七个月，并处罚金。在本案审理过程中，被告人郭铭的家属交纳退赔款人民币40000元。上述事实，被告人郭铭、付万福在开庭审理过程中不持异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审举证、质证的被害人张某的陈述，证人黄某、何某的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，微信截图，转账记录，照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，工作记录，工作说明，被告人郭铭、付万福的身份证明材料及被告人郭铭、付万福的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人郭铭、付万福以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郭铭、付万福犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人郭铭系初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，愿意积极退赔，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。鉴于被告人郭铭自愿认罪认罚，被告人付万福具有自首情节且自愿认罪认罚，分别予以从轻处罚。庭后，被告人郭铭积极退赔，故本院对量刑建议做适当调整。综上，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭铭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2022年3月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人付万福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2022年3月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。三、随案移送iPhone牌手机一部，变价后折抵被告人郭铭的罚金；OPPO牌手机一部，变价后折抵被告人付万福的罚金；在案扣押退赔款人民币四万元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十六日书记员  李 尧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8480号原告：北京京银利民经贸有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口东200米，统一社会信用代码911102297226863079。法定代表人：陈亚丽，执行董事。被告：支权权，男，1990年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张淼，男，1990年2月10日出生，住北京市房山区。被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦******，统一社会信用代码911101057934403047。法定代表人：黄洪伟，总经理。原告北京京银利民经贸有限公司诉被告支权权、张淼、安华农业保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。因被告支权权和张淼已对原告北京京银利民经贸有限公司进行赔偿，原告北京京银利民经贸有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京银利民经贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京京银利民经贸有限公司负担（已交纳）。审判员  郑东梅二〇二〇年十二月三日书记员  任 宇
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5615号 原告：某某银行股份有限公司威海市分行。 负责人：赵某某，行长。 委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某某，男，系该行职工。 被告：孙某某。 原告某某银行股份有限公司威海市分行与被告孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海市分行之委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年9月3日的借款本金346463.97元及利息7205.95元，并就上述本金、利息自2020年9月4日起至实际还款之日止，按合同约定的罚息利率向原告支付罚息；2.判令被告赔偿因本案支出的律师费26000元；3.确认原告对抵押物威海市某某室房产在拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定，原告向被告提供购房贷款本金360000元，用于购买威海市某某室，借期360个月，按月等额本息还款，合同同时约定了借款利率、违约责任等。合同签订后，原告向被告发放了贷款360000元，双方也就上述房产办理了抵押登记。但被告没有按约定还款，原告有权提前收回贷款。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，要求处理。 孙某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定，原告向被告提供借款360000元，用于购置位于威海市某某室的房屋；还款方式为按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的对应日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定贷款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人或担保人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，要求保证人承担保证责任；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范文件要求承担，合同另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿；被告将贷款所购房产抵押给原告，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。涉案房产于2017年8月15日办理抵押登记。 2017年11月2日，原告向被告发放贷款360000元，借款借据载明借款期限自2017年11月2日至2047年11月2日，借款利率为年利率4.9%。被告自2020年4月起未按约定履行还款付息义务，截至2020年9月3日，被告逾期124天，拖欠借款本金346463.97元、利息（含罚息）7205.95元，再未还款付息。 另查，原告与山东德衡（威海）律师事务所签订委托代理协议，协议约定，原告因本案应向该所支付律师代理费26000元。 本院认为，原告与被告签订的借款、抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定向被告发放了贷款360000元，被告作为借款人理应依约还本付息，被告多次逾期还款，其行为违反了合同约定，原告有权要求其提前偿还全部借款本息。原告主张的律师费系其为本案诉讼支出的费用，符合合同约定，且主张的金额符合山东省律师收费标准，本院依法予以支持。涉案房产已办理抵押登记，按照法律规定，原告有权对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告孙某某经经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某某给付原告某某银行股份有限公司威海市分行借款本金346463.97元、截至2020年9月3日的利息（含罚息）7205.95元，自2020年9月4日起至实际给付之日止的罚息（按合同约定的方式及标准计算）； 二、被告孙某某给付原告某某银行股份有限公司威海市分行律师费26000元； 三、原告某某银行股份有限公司威海市分行对被告孙某某名下位于威海市某某室房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 上述给付义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6896元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  邓炳华 人民陪审员  黄志佳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程 城
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23688号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋新健，男，1983年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宋新健信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告宋新健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋新健归还原告信用卡透支款103,594.09元(其中本金97,601.18元、利息2,071.30元、手续费3,921.61元，暂计至2020年5月5日止)；2.判令被告宋新健偿付自2020年5月6日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：103,594.09元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告宋新健承担。事实和理由：被告宋新健在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月5日累计欠款103,594.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月6日至2020年12月27日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宋新健归还原告信用卡透支款共计103,494.09元(其中本金97,501.18元、利息2,071.30元、手续费3,921.61元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告宋新健支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款103,494.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宋新健承担。被告宋新健未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋新健持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋新健应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金97,501.18元；二、被告宋新健应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,371.88元，减半收取1,185.94元，由被告宋新健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8048号之一原告：王某1，女，2017年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：王某2（王某1之母），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘强，北京市海创律师事务所律师。被告：王帅，男，1985年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕婧娇，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓璇，北京家理律师事务所实习律师。被告：徐佳乐，女，1988年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1与被告王帅、被告徐佳乐赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告王某1于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员  肖爽二〇二〇年十二月十六日书记员  高奡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：章利鑫，男，1992年10月20日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告章利鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告章利鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计115521.73元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。章利鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115521.73元，其中本金76039.22元、利息5530.87元、费用33951.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：章利鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计115521.73元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元以及公告费（以实际发生为准），由章利鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0123执2779号 申请执行人：林月华,女,1953年6月1日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈艳清,女,汉族,1963年8月21日出生,住福建省罗源县。 本院在执行申请执行人林月华与被执行人陈艳清借款合同纠纷一案中，查明（2020）闽0123执1499号申请执行人郑艳清与被执行人陈艳清借款合同纠纷一案正在本院执行中，本院以（2020）闽0123执1499号对对许声洲名下的福建省罗源县XX镇XXX#楼XX单元、XX#楼附属间房产进行评估、拍卖，拍卖款中属于被执行人陈艳清的50%份额用来偿还执行案件债务。因上述案件的被执行人相同，为提高执行效率，可将本案并入（2020）闽0123执1499号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将本院立案执行的（2020）闽0123执2779号案件并入（2020）闽0123执1499号，予以合并执行。 二、终结（2020）闽0123执2779号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24566号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李丹，女，1982年9月5日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丹支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金139,055.44元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息35,381.68元、违约金37,571.23元、账单分期手续费10,357.75元;2、判令被告李丹支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李丹承担。事实和理由：被告李丹在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款222,366.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李丹未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李丹持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金139,055.44元；二、被告李丹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,635.49元，减半收取2,317.75元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担319.80元，由被告李丹负担1,997.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保1030号 申请人：刘某，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，居民，住费县。 被申请人：孙某，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，居民，住费县。 被申请人：张某，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，，居民，住费县。 申请人刘某向本院提出诉前财产保全，请求法院冻结被申请人孙某、张某在银行账户的存款XX元。申请人刘某已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙某、张某在银行账户的存款XX元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  常 亮 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  徐弘弘 书 记 员  王 瑶
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初1126号原告：林展丰，男，1969年6月2日出生，汉族，现住广东省平远县******樟树潭。公民身份号码：441************832。被告：钟国战，男，1996年6月8日出生，汉族，现住广东省平远县*********************。公民身份号码：441************05X。委托诉讼代理人：吴凤，广东广信君达（平远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖硕彬，广东广信君达（平远）律师事务所律师。原告林展丰诉被告钟国战民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告林展丰、被告钟国战均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林展丰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付个人借款：五万元整人民币（小写50000元），从2020年3月起至今未还款；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2020年3月至5月，被告因个人投资资金困难，向原告总借款五万元，并口头承诺于2020年9月归还该借款给原告。被告钟国战答辩称：原告诡辩事实。梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司的法人代表是王旭，真正的投资人及公司日常管理都是原告林展丰。原告通过我的一位朋友介绍认识从事网络UI设计的我，准备开发线上商城。原告所说的借款，是他公司开始线上商城的预付费用。一、原告述说的5万元款项是2020年3月12日本人与原告林展丰签订的梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司网络商城开发项目合作协议的投资款项。原告欺骗诱导我把投资款当做借款签下此借据。二、线上商城已开发完毕，本人已交接工作并将本人组建的开发团队交于原告。但由于原告无经济实力，无法支付后续的费用，故原告于7月11日将开发团队人员全部遣散。三、原告所述被告因个人投资资金困难，并口头承诺于2020年9月归还该借款给原告，此为歪曲事实。本人并无口头承诺，在与原告合作的公司即梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司签订的合作协议第7条，甲方需提供给乙方前期研发经费投资，有利润时乙方需返还前期投资经费，该公司未有利润。且该借据上也写了用于网络开发项目。四、原告林展丰所投资的5万元经费用于购买公司电脑设备及网络开发的相关费用。本院经审理认定事实如下：原告林展丰投资建立并参与管理梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司，该公司法定代表人为案外人王旭。2020年3月12日，被告钟国战作为乙方与作为甲方的梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司签订《合作协议》，其中第二条约定：“2.甲方根据社会需求，乙方利用技术开发能力，收集和承接，并代理甲方运营网络商城，通过网络销售渠道销售甲方拥有或授权拥有的品牌产品。7.甲方需提供乙方团队办公场地，前期研发经费投资，有利润时乙方需返还前期投资经费。”被告钟国战在梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司任职。2020年3月14日，被告向原告出具借据，内容为：“借到林展丰人民币3万元用于网络开发。（支付宝转账）为凭证。”，当日原告通过支付宝向被告转账30000元。2020年4月21日，原告通过支付宝向被告转账8000元；4月22日再次支付宝转账12000元；4月23日，被告在原借据下方空白处书写“借到林展丰人民币2万元用于网络开发（支付宝转账）为凭证”。2020年12月15日本院依职权对梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司的法定代表人王旭所作询问笔录中，该公司法定代表人王旭表示与被告钟国战签订合作协议中约定的向被告支付前期投资经营款，不是他转账的，转账一事本案原告林展丰比较清楚。另查明，梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司作为原告于2020年11月20日以合同纠纷为由诉请本案被告钟国战支付该公司前期投入的投资款。以上事实有经质证的《借据》、转账记录、本院依职权对梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司法定代表人王旭作的询问笔录以及开庭笔录等予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，原告虽然提供了金额为50000元并经被告签名的借据原件一张，但被告抗辩该款项是梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司前期研发经费而非个人借贷，并提供了采购研发设备（电脑）、招聘研发人员、购买企业模板等证据。本院认为，原、被告非亲非故，而借据中并未约定还款时间及利息，与借贷通常会约定利息的惯例不符；从借据出具的时间上来看，2020年3月12日被告钟国战与梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司签订了合作协议，而原告提供的借据落款分别是2020年3月14日、2020年4月23日，签订合作协议时间与初次出具借据时间非常接近；从款项用途来看，借据中记载的用途是“用于网络开发”，与合作协议中的“前期研发经费投资”用途吻合；从原告与梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司的关系上来看，原告是该公司的投资人并参与管理，且该公司的法定代表人王旭亦表示其未经手前期投资款，转账一事原告林展丰比较清楚，原告林展丰作为公司的实际控制人，其支付给被告钟国战的资金名为借贷，实为系其替其公司支付投资款。综上，被告抗辩案涉资金属于投资款，本院予以采信，原告主张的案涉资金为借款，理由不充分，本院不予支持。关于投资款，梅州市伟丰新能源汽车科技有限公司作为原告以合同纠纷为由已向本院另案起诉被告钟国战，故本案不再处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林展丰的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告林展丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 曾泳源二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蒙柳琴书 记 员 饶启圣
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初970号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]1005号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人刘二波，男，1979年6月9日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，务工，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。 经审理查明，被告人刘二波于2020年5月8日19时50分许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿苏州市吴江区清阳路由东向西行驶，经中山北路、迎春南路行驶至兴吴路路口时，被公安机关依法查获。经鉴定，被告人刘二波血液中乙醇浓度为185mg/100ml。 被告人刘二波归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人刘二波认罪认罚。案件审理过程中，被告人刘二波向本院预交了罚金保证金人民币3000元。 被告人刘二波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘二波醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘二波犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。被告人刘二波归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘二波自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘二波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初556号 原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：杨梅，四川得助律师事务律师。 委托诉讼代理人：冯艳秋，四川得助律师事务律师。 被告：叶伟，男，1972年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称五通农信社）与被告叶伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告五通农信社的委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，被告叶伟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五通农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶伟偿还原告借款本金499,984.87元，支付借期内利息3,140.26元、罚息（从2019年10月20日起至款清之日止以借款本金499,984.87元为基数按照月利率10.093755‰计算罚息）；2.判令被告向原告支付律师费5800.00元；3.判令原告对被告提供抵押的房产折价、拍卖、变卖所得的价款在第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为500,000.00元；借款额度支用有效期限自2017年10月20日至2019年10月19日；贷款利率为浮动月利率，在基准利率水平上上浮70%；按月结息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款担保方式为抵押；原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。同日，被告与原告签订《抵押合同》，抵押担保范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金等，原告实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），之后依法办理了抵押登记。2017年10月26日，原告向被告发放贷款500,000.00元整。该笔借款现已到期，被告未按约还本付息，为此，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉望判如所请。 被告叶伟既未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告五通农信社与被告叶伟签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为500000.00元；借款额度支用有效期限自2017年10月20日至2019年10月19日；贷款月利率为浮动利率，即基准利率上浮70%，执行月利率为6.72917‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即月利率10.093755‰；按月结息；借款的担保方式为抵押；原告实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。同日，被告叶伟与原告五通农信社签订《抵押合同》，将其所有的位于乐山市市中区××路××号××幢××楼××号××房产作为借款的抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本息、违约金、实现债权的费用等，并办理了抵押登记。2017年10月26日，原告向被告发放贷款500000.00元。借款到期后，被告已归还本金15.13元，尚欠本金499984.87元、借期内利息3140.26元及罚息。 上述事实，有原、被告身份证明、《个人借款合同》、《抵押合同》、他项权证、不动产权证、借款借据、还款明细、被告银行账户历史交易流水、原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告支付了借款，履行了出借义务，现债务已到期，被告应履行义务返还原告借款本金、支付借款期内利息及约定的罚息。原告作为担保物权人在被告不履行到期债务时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶伟应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金499,984.87元，并支付借款期内利息3,140.26元及罚息（罚息以借款本金499,984.87元为基数，从2019年10月20日起至付清款项为止按照月利率10.093755‰计算）； 二、被告叶伟应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付律师费5800.00元； 三、原告乐山市五通桥区农村信用合作联社对被告叶伟提供抵押的位于乐山市市中区××路××号××幢××楼××号［乐山市房权证私房字第7××6号、乐城国用（2006）第64731号］的房产折价、拍卖、变卖所得价款，在上述一、二项债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9288.00元、案件公告费600.00元，由被告叶伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  何 冉 书 记 员  王雪郦 附：本判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28336号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:丁宗玉,女，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告丁宗玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告丁宗玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告丁宗玉立即支付截至2020年3月8日的透支本金45536.06元、利息5864.78元、违约金98.5元、分期手续费5026.08元，并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金45536.06元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁宗玉在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月8日累计欠款本息共计58017.5元，广发银行重庆分行多次催款，丁宗玉仍未清偿。被告丁宗玉未答辩。经审理查明，2017年9月7日,丁宗玉向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。丁宗玉在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向丁宗玉发放了信用卡。丁宗玉从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月8日，丁宗玉尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金45536.06元、利息5864.78元、违约金98.5元、分期手续费5026.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，丁宗玉与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向丁宗玉发放了信用卡，丁宗玉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。丁宗玉应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及违约金。被告丁宗玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁宗玉在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月8日的信用卡透支本金45536.06元、利息5864.78元、违约金98.5元、分期手续费5026.08元;并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金45536.06元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费625元，由被告丁宗玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2474号 申请执行人：黎美暖，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人黎美暖与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第105号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金14080.79元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 燕
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4040号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：唐缵纶，女，生于1938年3月22日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告唐缵纶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年7月24日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告家庭成员名下有两辆机动车，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明