安徽省界首市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1282行赔初6号 原告曹永强，男，1976年12月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告杨爱香，女，1974年10月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告界首市人民政府颍南街道办事处，住所地界首市大桥南路**，统一社会信用代码113412820031679499。 法定代表人秦海洲，主任。 负责人任辉，政法委员。 委托代理人燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 委托代理人王博，安徽儒言律师事务所律师。 原告曹永强、杨爱香因与被告界首市人民政府颍南街道办事处（以下简称颍南办事处）行政赔偿一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月15日向被告颍南办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告曹永强、杨爱香、被告颍南办事处负责人任辉及委托代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2000年,界首市人民政府为了提高颍南群众生活水平，在原告所在村南东起沙河大桥南路西侧至界临郸路之间修一条东西走向的水泥路,鼓励道路北侧曹庄和南侧王方庄村民及市民使用其承包的土地和租赁土地经商办企业,依法审批营业执照后进行经营,但不给予办理土地转用手续和地面上建筑物的登记。2009年9月3日,原告将其所在第三村民小组曹新义租赁其村民小组曹新国等人在大桥南路西侧与水泥路南侧的承包土地进行转赁作为汽车修理场地。原告根据汽车修理必需的车间、仓库、住室、伙房，搭建了钢构框架的彩钢房、彩钢棚,并用沙石、砖头将场地全部铺垫。经界首市工商管理局验收后,依法给原告审批了汽车修理部营业执照，开始从事经营汽车修理。 2014年省“308”道路由颍河北岸改道颍河南岸，改道后省“308”线,使用原修建东西走向的水泥路，并命名为“颍河路”。2015年5月22日,界首市城南片区建设指挥部,对颍河路两侧各征收25米宽土地植树、栽花。原告汽车修理部北端沿路场地被征收,并征迁土地上搭建物彩钢房、彩钢棚计253.33平方米予以征收,以每平方米315元予以补偿。 2017年4月，界首市人民政府未经法定程序批准，便对被告区域内沙河大桥南路西侧至界临郸路东侧、王方庄村中心路北侧至颖河路南侧范围内的土地进行征收，即不作出征地公告，也不作出征地拆迁补偿安置方案公告，界首市人民政府便委托被告和曹庄居民委员会进行征收土地、房屋拆迁。 2017年4月13日,曹庄居民委员会自带选定的房地产价格评估机构人员对原告汽车修理部场地上搭建物、附属物进行价值评估，作出了《房屋征收分户评估报告单》,评估结论为原告汽车修理部各项附属物总价款133576元。评估人员不依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款、《房地产评估机构管理办法》第三十二条之规定，也不以界首市市场上类似房地产市场价格对原告搭建物价值进行评估,所出评估不具有合法性。原告与被告达不成拆迁补偿协议，要求被告对原告作出补偿决定，均遭到拒绝。原告杨爱香在曹庄居民委员会办公室，发现其西邻苏玉斌经营竹木商行搭建的彩钢房、彩钢棚仅比原告多59.73平方米，却给补偿365600元，比给原告补偿款多232024元。原告认为在同地、同物，给予不同等的补偿，显失公平。 2018年5月4日,被告未对原告作出任何书面告知情形下,便由被告组织指挥，由曹庄居民委员会和界首市人民政府相关行政机关工作人员强制砸毁原告汽车修理部场地上搭建物917.82平方米、搭建物内财产价值99038元、中断全部道路。被告实施强制拆除行为开始前，将原告和原告母亲囚禁，原告无法搬运其搭建物内汽车修理工具、汽车配件。实施强制拆除时被告不对原告搭建物内全部财产进行造册统计，致使原告搭建物内被砸毁的全部汽车修理工具、汽车配件无法依法评估。 综上所述，原告认为，原告汽车修理部场地上搭建物及附属物，自2009年起至2018年5月4日均由原告占有、使用、处分。被告强制砸毁原告汽车修理部场地上搭建物917.82平方米，根据2015年5月22日自拆补偿标准每平方米315元和有营业执照每平方米增加200元，计515元每平方米，被告应赔偿原告搭建物损失472677元、附属物损失65209元，计537886元。 参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，被告己实施征收的土地已纳入城市规划区，原告依法有权享有要求被告给予赔偿搬迁费10000元、停产停业损失费54000元，计64000元的损失。 被告强制砸毁搭建物内汽车修理工具、汽车配件价值，因被告在实施强制执行前既不对财产进行登记造册，也不准许原告进行搬出，致使原告无法依法对搭建物内砸毁的汽车修理工具、汽车配件进行评估。原告无奈也仅能让他人对砸毁在搭建物内全部汽车修理工具、汽车配件逐项清点，并按当时市场价格计算价款99038元。若被告对原告搭建物和被砸毁的财产不予认可，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第二款的规定，应由被告承担举证不能的法律后果。为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计700924元。 原告向本院所举证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终4071-1号行政裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12行初166号行政裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12行赔初6号行政赔偿裁定书。证明原告提起本案行政诉讼的依据。3、《转让协议书》复印件一份，证明原告经营的汽车修理部场地是有他人转让的。4、《营业执照》副本、《从业资格证》复印件各一份。证明原告是依法经营的汽车修理部。5、2017年11月19日房地产价格评估机构制作的《房屋征收分户评估报告单》复印件一份。证明原告汽车修理部场地上所建的彩钢房、彩钢棚计917.82平方米，附属物评估价值133576元。原告依法要求被告赔偿于2018年5月4日强制砸毁汽车修理场地上搭建物917.82平方米，并按2015年5月22日搭建物每平方米315元予以补偿，对有营业执照的每平方米增加200元补偿，计每平方米515元，搭建物损失合计472677元、附属物损失65209元的事实根据。6、2017年4月13日经销竹木商行苏玉斌《房屋征收分户评估报告单》复印件一份、2017年12月21日原告杨爱香与苏玉斌通话录音U盘一张、苏玉斌场地上搭建物照片两张。证明西邻苏玉斌使用的木条、木方条措建的彩钢房、彩钢棚917.82平方米，却给予原告自拆补偿款365652.70元。7、2018年5月4日上午，原告搭建物内被砸毁的汽车修理工具、汽车配件统计清单、销售单位价格单据(复印件)，计算的汽车修理工具、汽车配件损失的金额:(一)、阜阳鑫龙重型车汽配件经营部，212种型号产品，价格单据复印件18份9页，统计清单7页，计金额53841元；(二)、合肥海非汽配商行，7种型号产品，价格单据复印件和统计清单各一页，计金额4570元;(三)、郑州博祥汽配营销中心汽车配件，29种型号产品，价格单据复印件2页、统计清单1页，计金额5813元；(四)、河南博达橡胶制品有限公司，52种型号产品，价格单据复印件2页统计清单2页，计金额11514元；(五)、郑州华中汽保工具，21种型号产品，单据复印件和统计清单各1页，计金额23300元。证明2018年5月4日原告汽车修理部场地上搭建物内被砸毁的汽车配件、汽车修理工具，经他人逐项逐单清点并按当时市场价格计算损失共计99038元。8、证人证言两份、两证人清点原告被砸毁在搭建物内汽车修理工具、汽车配件时现场画面一份、清点统计单16页。除证明原告对证据7所计算出的于2018年5月4日汽车修理部场地上搭建物内被砸毁的汽车修理工具、汽车配件直接损失99038元事实外，还证明原告夫妇以其汽车修理技术为他人打工，每日应获劳动报酬300元以上的事实。 被告颍南办事处辩称:本案原告提供的个体工商户营业执照说明行政行为相对方的主体是界首市曹永强汽车维修部，按照相关法律规定：有序号的工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，同时应注明该字号经营者的基本信息，实际经营者不应作为原告提起诉讼，故本案两原告诉讼主体不适格。 原告对涉案的土地不拥有合法使用权，原告未经允许擅自改变土地用途，对农业用地私自改变成商业经营用地不符合法律规定，原告在涉案土地设立界首市曹永强汽车维修部进行汽车维修明显违法，原告所主张的事由不具有合法性。涉案土地上建设的建筑物未获批准，依法属于违法建筑，不受法律保护，依法不能获得赔偿。对其建筑物内的物品是否受到损毁，原告没有提供证据证明，其要求赔偿没有事实依据。 综上所述，被告认为，原告诉称的财产不具有合法性，被告拆除违法建筑不损害其合法权益，其要求赔偿损失没有事实依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告颍南办事处向本院所举证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：苏玉斌房屋征收协议书，苏玉斌房屋征收分户评估报告单。证明被征收人苏玉斌被征收拆迁补偿的事实。 经庭审举证质证，本院对原被告所举证据确认如下： 被告对原告所举证据1原告的身份证复印件不能证明原告具有诉讼主体资格；对证据2三份裁定书无异议；对证据3转让协议书甲方和乙方没有看到曹永强的姓名，并且日期有改动，真实性、关联性有异议，该协议为无效协议，因为该租赁协议已经改变了土地的使用性质；对证据4营业执照真实性无异议，关联性有异议，该执照能够证明被告砸毁的是汽车修理部，原告诉讼主体不适格，应该是汽车修理部为原告。本院认为，原告所举上述证据能够证明原告具有本案的诉讼主体资格，且被告是本案适格被告，对原告所举证据予以确认。被告对原告所举证据5真实性有异议，认为是复印件；被告对证据6真实性和关联性均有异议，认为该证据是复印件，无法核实真实性，且与本案无直接关联。本院认为，原告所举证据5、6能证明被告在实施征迁过程中，对原告和苏玉斌被征迁的土地附属物进行价值评估，对该两份证据予以确认。被告对证据7、8的真实性有异议，该清单不能反映当时强制拆除这些物品都在现场，汽车配件不适用价格赔偿，应以进货清单，要求赔偿没有事实依据。本院认为，该两份证据原告没有对清理的物品是否被损毁提供证据证明，对其证明目的损失99038元不予确认。 原告对被告所举证据无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年，原告通过转租使用其村民小组成员位于大桥南路西侧，现颖河路南侧的土地作为汽车修理场地，原告在租赁使用的土地建设钢构框架的彩钢房、彩钢棚和简易房，并将未建设的土地用砂石、砖头进行铺垫。原告依法向原界首市工商行政管理局申请办理汽车修理部营业执照，经原界首市工商行政管理局审批给原告予以注册登记，原告开始从事汽车修理的经营活动一直至被拆除时。 2014年省道308线道路改修，改修后的道路在城南区域内命名为“颖河路”。2015年5月22日，界首市人民政府对颖河路两侧进行绿化，将原告使用的部分土地予以征收，并拆除原告建设的彩钢房、彩钢棚计253.33平方米，以每平方315元予以补偿。 2017年，被告实施征地拆迁，需对原告办理汽车修理部的土地进行征收拆迁，向原告发出征迁通知，并于2017年4月13日对原告使用土地建筑物和附属设施予以分户评估，评估附属物价款共计133576元，其中彩钢房面积714.96平方米。后原被告经多次协商，就拆迁补偿未能达成协议。 2018年5月4日上午，被告组织相关部门对原告经营的汽车修理部搭建的彩钢房、彩钢棚等设施予以强制拆除。 另查明，被征迁户苏玉斌与原告系邻居，在征迁过程中，苏玉斌被征收附属物评估价款150732元，与被告签订了补偿协议，除附属物补偿款外，另补偿苏玉斌彩钢房781.53的搬迁补助费3907.60元、经营损失117229.50元、奖励78153元、旧料回收15630.60元，合计365652.70元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。曹永强、杨爱香诉颍南办事处强制拆除汽车修理部搭建物行政行为违法一案，已被本院2020年12月28日作出的（2020）皖1282行初54号行政判决确认违法，原告有取得赔偿的权利。 本案中，曹永强、杨爱香对颍南办事处委托评估清单认定的附属物及价款无异议，但对与其相邻苏玉斌同样彩钢房、彩钢棚所补偿的价款不同有异议。根据颍南办事处庭审后提交与苏玉斌签订房屋征收补偿协议，给苏玉斌补偿：附属物补偿150732元；搬迁补助费3907.6元；经营损失781.53元×150元＝117229.50元；按合法面积781.53平方米，每平方米100元奖励，计款78153元；旧料回收每平方米20元，计15630.60元；总合计补偿365652.70元。而颍南办事处与曹永强、杨爱香协议时仅按评估价予以补偿，致使双方不能达成补偿协议。土地征迁工作应公开、公平、公正，在相同区域及地段，同为经营，应以同一标准和尺度予以拆迁补偿。颍南办事处对苏玉斌的彩钢房781.53平方米认定为经营用房，同样也应对曹永强、杨爱香所建的经营彩钢房714.96平方米以经营用房予以补偿，而造成未能达成拆迁补偿协议，是颍南办事处未按统一标准补偿导致的，其过错在颍南办事处。曹永强、杨爱香要求对强拆其汽车维修部搭建物的补偿标准，应参照苏玉斌的予以补偿。综上，曹永强、杨爱香被强制拆除汽车修理部搭建物的各项补偿为： 1、附属物，133576元； 2、搬迁费，3574.80元； 3、经营损失，107244元； 4、奖励，71496元； 5、旧料回收，14299.20元； 以上合计330190元。颍南办事处应赔偿曹永强、杨爱香被强拆汽车修理部附属物等合理损失330190元。 曹永强、杨爱香请求赔偿强拆执行损毁汽车修理部的汽修工具及配件的损失，因所提供证据不能证明物品被强拆损毁，对其该诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告界首市人民政府颍南街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹永强、杨爱香330190元； 二、驳回原告曹永强、杨爱香的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  季守富 人民陪审员  韩桂芳 人民陪审员  刘宏堂 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理宋楠 书记员刘漫锦 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。