wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初1331号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人何东凯，男，1975年2月16日出生，汉族，出生地广东省湛江市徐闻县，文化程度高中，户籍地广州市海珠区。因本案于2020年7月14日被广州市公安局取保候审，同年11月26日被本院取保候审。辩护人谭毅翔、李冰媛，广东旭瑞律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人何东凯犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员袁军出庭支持公诉，被告人何东凯及辩护人谭毅翔、李冰媛到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市越秀区人民检察院指控，2020年7月14日2时4分，被告人何东凯饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车途经广州市越秀区广州大道中寺右南三街三巷北19米处发生交通事故被执勤民警查获归案，执勤民警现场对被告人何东凯进行呼气式酒精测试，被告人何东凯拒绝配合呼气式酒精测试。经鉴定，被告人何东凯静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为172.1mg/100mL。公诉机关随案提供了相关的证据，认为被告人何东凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人何东凯拒绝公安机关检查，从重处罚；醉酒驾驶机动车发生交通事故且承担全部责任，从重处罚。被告人何东凯归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人何东凯判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。被告人何东凯对公诉机关指控的罪名不持异议，但辩称因发生交通事故，眼镜被撞烂，有点懵，并非拒绝配合呼气式酒精测试。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，但认为一、被告人何东凯主观恶性较小，其并不希望事故发生，事后马上协商赔偿取得谅解，且积极配合调查，主动认罪，悔罪态度良好。二、被告人何东凯无造成严重的社会危害，情节极其轻微，社会危害性小，且应考虑被告人是多间餐厅的负责人，若判处拘役将严重影响餐厅生存和员工的生计。三、被告人何东凯血液含量未达到200毫克/100毫升，未逃避公安机关依法检查，不应从重处罚，且被告人何东凯是初犯、偶犯、应从轻或免除处罚。希望法庭对被告人何东凯免除处罚或判处缓刑。经审理查明，2020年7月14日2时4分，被告人何东凯饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车途经广州市越秀区广州大道中路寺右南三街三巷北19米处碰撞前方车辆，造成其驾驶的车辆与许某驾驶的粤AXXXXX号小型面包车和何某驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车三车损坏的交通事故。交通事故发生后，被告人何东凯即被执勤民警抓获，民警在现场对被告人何东凯进行呼气式酒精测试时，何东凯拒绝配合呼气式酒精测试。经鉴定，被告人何东凯静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为172.1mg/100mL。经广州市公安局交通警察支队越秀大队认定，被告人何东凯承担交通事故的全部责任。案发后，被告人何东凯分别赔偿受损车辆车主许某83000元、何某50537元，获得了两人谅解。上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，予以确认。1.交通违法现场照片、行政强制措施凭证、受案登记表、立案决定书、查获经过，证实被告人何东凯醉酒驾车发生交通事故、归案经过及拒绝配合呼气式酒精测试的情况。2.呼气式酒精测试凭条。3.被告人何东凯机动车驾驶证、驾驶员资料及粤Ａ×××××号小型越野客车行驶证及车辆信息。4.证人何某证言，证实事发当天其驾驶的粤Ｙ×××××小型轿车被何东凯驾驶的车辆追尾撞上其后面的一台面包车后被面包车追尾的事实。5.证人许某证言及其辨认笔录，证实事发当天其驾驶的粤ADD9729面包车被何东凯驾驶的车辆追尾碰撞后致使其的面包车又追尾碰撞了前面一辆小型轿车的事实。6.证人何某、许某的驾驶员资料及车辆信息。7.现场检测报告书，证实何东凯的毒品（尿液）检测呈阴性。8.涉案的粤Ａ×××××车辆行车轨迹，证实未发现何东凯酒后在高速道路或城市快速道路行驶的记录。9.行政处罚和违法记录查询，证实在2020年7月14日前未发现何东凯有涉酒驾驶的行为记录。10.广州市公安局交通警察支队越秀大队出具的道路交通事故认定书，证实交通事故发生的情况及何东凯承担事故全部责任，何某、许某无责任。11.赔偿协议及谅解书，证实案发后被告人何东凯分别赔偿受损车辆车主许某83000元、何某50537元并获得了两人谅解的情况。12.南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大[2020]毒鉴字第2111号司法鉴定意见书，证实何东凯血液中酒精的含量为172.1mg/100ml。13.被告人何东凯关于其醉酒驾车发生交通事故及归案经过的供述。14.取保候审材料，证实何东凯取保候审的情况。15.被告人何东凯身份材料，证实何东凯的年龄等身份情况。16.视听资料。本院认为，被告人何东凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何东凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。经查，交通违法现场照片、行政强制措施凭证、受案登记表、查获经过等证据相互印证证实，何东凯醉酒驾车发生交通事故后，拒绝配合执勤民警进行呼气式酒精测试的事实，故被告人及其辩护人提出的被告人并无拒绝公安机关依法检查的辩护意见与查证事实不符，本院不予采纳。被告人何东凯醉酒驾驶机动车造成交通事故负全责，且拒绝公安机关依法检查，从重处罚。被告人何东凯主动认罪，且积极赔偿获得被害人的谅解，可从轻处罚。公诉机关提出“判处被告人何东凯拘役一个月，并处罚金三千元”的量刑建议适当，应予采纳。辩护人请求对被告人何东凯免除处罚或判处缓刑的意见不符合法律规定，不予采纳，辩护人的其他相关罪轻辩护意见，本院已结合全案情况在量刑时予以考虑。综合考虑被告人何东凯的具体犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人何东凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗笑芳人民陪审员  陆 烨人民陪审员  郭绮群二〇二〇年十二月十七日书 记 员  冯春华法庭记录陈莉玟
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执139号之一   申请执行人：达某，男，1985年5月9日出生，住西藏墨竹工卡县。   被执行人：次某，男，1970年6月3日出生，住墨竹工卡县。   被执行人：蒋某，男，1983年9月13日出生，住拉萨市。   本院在执行申请执行人达某与被执行人蒋某、次某买卖合同纠纷一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的（2018）藏0127民初80号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行，本院依法受理。   执行过程中，1.本院于2020年7月29日起向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票、执行风险提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年7月29日通过网络查控系统查询被执行人次某、蒋某名下财产信息。本院冻结了次某名下1个银行账户（实际控制金额861.3元）。冻结了蒋某名下2个银行账户（实际控制金额217.8元）。未发现两被执行人名下有证券、公积金等其他财产信息。   3.因被执行人次某、蒋某违反相关法律从规定本院对任杰采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。   4.本院于2020年8月10日起通过传统查询方式调查被执行人次某、蒋某名下公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等信息，均无财产。   5.被执行人蒋某自动履行120,000元；本院提取被执行人次某债权20,000元。（上述款项与其他案件已分配）。   6.本院委托四川省江油市人民法院对被执行人蒋某居住地进行现场调查，未发现可供执行的财产；本院对被执行人次某居住地调查，未发现可供执行财产。   7.上述执行情况及信息，本院于2020年11月18日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示目前不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   8.本案执行费1492.93元，未能收取。   综上所述，因本案被执行人次某、蒋某名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示无法提供被执行人的财产或财产线索，同意对该案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   廖 江   审  判  员   旺 拉   审  判  员   李 彪   二〇二〇年十二月十七日   书  记  员   陈 龙
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2574号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人程树坤，男，1970年6月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初318号刑事判决书，强制执行程树坤罚金一案，执行标的：支付罚金1000元。 本案在执行过程中，查明被执行人下落不明，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初318号刑事判决涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月七日 书记员 段宇星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26433号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：黄嘉逢，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中银消费金融有限公司诉被告黄嘉逢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月7日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0907030969号），约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.62%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年9月9日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年11月1日开始逾期。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金146067.29元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以146067.29为基数，按年利率24%从2018年11月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄嘉逢在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金146067.29元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以146067.29元为基数，按年利率24%从2018年11月2日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：尉文清，男，1986年1月26日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告尉文清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告尉文清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计159268.54元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。尉文清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计159268.54元，其中本金104809.19元、利息15674.71元、费用38784.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：尉文清于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计159268.54元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元以及公告费（以实际发生为准），由尉文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初12937号原告：于雪英，女，1977年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：青岛鲁能广宇房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区蓝色新区宁东路**。统一社会信用代码91370282MA3CJ58Q4E。法定代表人：刘云刚，董事长。被告：青岛智汇通网络有限公司，住，住所地青岛市市**新湛二路******H一社会信用代码37370202MA3DE23139。法定代表人：张志利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪奕林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：高举澄，男，住青岛。原告于雪英诉被告青岛鲁能广宇房地产开发有限公司、青岛智汇通网络有限公司、被告高举澄商品房预售合同纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告未能明确被告高举澄的身份信息和送达地址。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告于雪英的起诉。案件受理费减半收取650元，全部退还原告于雪英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十日书记员 于梦娇
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2633号原告：姜某，住吉林省桦甸市。被告：李某，住吉林省桦甸市。姜某与李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告姜某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜某撤诉。案件受理费减半收取26.5元，由原告姜某负担。审判员  庞玉占二〇二〇年十二月十七日书记员  张梦茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69024号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：黄俊益，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海市浦东新区康桥镇悦野洁具经营部，经营场所上海市浦东新区康桥镇。经营者：程世敏，女，1974年11月27日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海方舟综合市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈盛云。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告上海市浦东新区康桥镇悦野洁具经营部、上海方舟综合市场经营管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司以双方已经达成和解为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月二日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异430号 异议人（利害关系人）：山东恒丰建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路****。 法定代表人:刘前垒,总经理。 委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。 申请执行人:李正纪,男,1962年1月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张瑞时，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。 被执行人:山东广益电子科技有限公司,,住所地临沂市高新技术产业开发区科苑路与新华北路交汇处 法定代表人:张德军,经理。 被执行人:张德军,男,1972年3月5日出生,汉族,住临沂市兰山区。 本案在执行（2019）鲁1302执8908号案件，即申请执行人李正纪与被执行人山东广益电子科技有限公司（以下简称广益公司）民间借贷纠纷一案中，异议人山东恒丰建筑工程有限公司（恒丰建筑公司）对本院执行位于临沂市高新区交汇处（2018）临沂市不动产权第0093519号国有建设用地使用权及地上建筑物、附着物等财产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人恒丰建筑公司称，1、依法撤销（2019）鲁1302执8908号执行裁定书;2、立即解除对被异议人所有的位于临沂市高新区交汇处（2018）临沂市不动产权第0093519号国有建设用地使用权及地上建筑物、附着物等财产的保全措施。事实和理由:2019年6月12日,恒丰建筑公司与广益公司签订《建设工程施工合同》,约定由恒丰建筑公司承建广益公司所有的位于临沂市高新区外配套等工程。恒丰建筑公司已对科研楼、公寓楼、2＃车间完成部分施工,但广益公司尚拖欠工程款逾千万。恒丰建筑公司作为工程承包人,就该工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿的权利。现因李正纪已申请贵院对在建工程强制执行,异议人特提出执行异议,请求依法撤销执行裁定,解除保全措施。 申请执行人李正纪辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第二十六条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，异议人申请撤销(2019)鲁1302执8908号执行裁定书，无事实以及法律依据，李正纪对广益公司采取保全措施是其合法的权利，恒丰建筑公司无权申请解除李正纪的保全措施。恒丰建筑公司与广益公司因施工导致的欠款与李正纪无关，申请对案涉标的予以拍卖符合法律规定。 本院查明，李正纪与广益公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2019年4月8日作出（2019）鲁1302民初5273号之一民事裁定书，查封广益公司所有的位于临沂市高新区东侧国有建设用地使用权，查封期限为三年，并于2019年4月10日向不动产登记中心送达民事裁定书、协助执行通知书。本院于2019年6月5日作出（2019）鲁1302民初5273号民事判决书。后因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，李正纪于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院同日予以立案。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施。2020年1月7日，本院作出（2019）鲁1302执8908号商请移送执行函，2020年3月20日，临沂市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁1391执239号移送执行函。后经李正纪的申请，本院对案涉财产进行评估拍卖，山东坤源土地房地产资产评估有限公司出具山东坤源估字（2020）第1066号房地产司法鉴定估价报告，对广益公司所属临沂市高新区东侧房地产进行评估，，地上建筑物评估价值为9764281元土地评估价值为8194833元。本院于2020年4月2日作出（2019）鲁1302执8908号执行裁定书，查封广益公司位于临沂市高新区东侧不动产权证号为鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及钢混结构车间、砖混结构楼房等地上建筑物及附着物,期限三年。并于同日作出（2019）鲁1302执8908号执行裁定书，拍卖被执行人山东广益电子科技有限公司位于临沂市高新区东侧不动产权证号为鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及钢混结构车间、砖混结构楼房等地上建筑物及附着物。2020年8月4日，本院作出（2020）鲁1302执恢494号临沂市兰山区人民法院关于位于临沂市高新区鲁（2018）临沂市不动产权第××号国有建设用地使用权及地上建筑物（第一次拍卖）的拍卖公告。山东雅特兰玻璃制品有限公司通过竞买号Ｕ6872于2020年9月14日以价格18702000元拍卖成交。异议人恒丰建筑公司后向本院提出书面异议。 另查明，恒丰建筑公司因与广益公司建设工程施工合同纠纷一案，诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，要求广益公司支付工程款并对在建工程款享有优先受偿权。 本院认为，恒丰建筑公司以本院拍卖程序违法为由提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。”本案属于对执行行为提出异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十三条规定，对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。本案中，恒丰建筑公司以其系该工程的承包人享有建设工程优先受偿权为由，要求解除查封，停止执行。本院认为，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，不能达到阻却执行的效果。临沂市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁1391执239号移送执行函中载明，鉴于(2019)鲁1302执8908号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的担保物权（优先权），将案涉查封土地使用权移送本院执行。鉴于土地使用权及地上建筑物系不可分割的一部分，李正纪有权申请对案涉土地及地上建筑物一并处分。本院的执行地上建筑的行为并不当然侵害恒丰建筑公司的建设工程优先受偿权。况且恒丰建筑公司主张的优先受偿权并未经生效判决予以确认。恒丰建筑公司可以通过要求参与分配或者由法院依职权列入分配的方式实现权利。综上，异议人异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人山东恒丰建筑工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杜洪奎 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  钱晓雨
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1330号 移送执行人：三台县人民法院。 被执行人：李成实，男，汉族，1999年10月25日出生，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0722刑初360号刑事判决书，执行移送执行人三台县人民法院与被执行人李成实罚金一案，被执行人李成实至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人李成实的银行存款10000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨淳之
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初890号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：靳晓滇、李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：澂江县唐龙娱乐会所。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波路。经营者：尹某某。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告澂江县唐龙娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品（具体名单附后）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币12000元；3、判令被告赔偿原告合理费用500元（包括律师费、取证消费等）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年6月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映涉案原告拥有著作权的作品（详见附件：侵权歌单）。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为此提起诉讼。本院经审查认为，根据被告澂江县唐龙娱乐会所的工商登记信息记载，被告类型为个体工商户，成立于2013年6月21日，但于2020年9月25日经核准登记注销。被告注销后，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月10日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列规定：（二）有明确的被告；”被告作为个体工商户注销的法律后果是其已消亡，此情形下，原告仍对被告提起诉讼，明显不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。本案案件受理费113元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  许莲芳审判员  谭 延二〇二〇年十二月二十日书记员  邹健乾
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申11033号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东顺连建设有限公司，住所地济南市钢城区辛庄镇大官庄西。法定代表人：亓丰会，经理。委托诉讼代理人：刘振宇，济南钢城城区法律服务所。被申请人(一审原告、二审上诉人)：孙修涛，男，1982年6月29日出生，汉族，住钢城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘强，男，1984年12月24日出生，汉族，住钢城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东万航通讯有限公司，住所地济南市莱芜区高新区顺河大街上海明珠花园沿街商务铺**。法定代表人：刘夫菊，经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘夫菊，男，1980年12月18日出生，汉族，住济南市钢城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：济南方圆制管有限公司，住，住所地济南市钢城区颜庄疃里村/div>法定代表人：高传志，总经理。再审申请人山东顺连建设有限公司（以下简称顺连公司）因与被申请人孙修涛、刘强、刘夫菊、山东万航通讯有限公司、济南方圆制管有限公司（以下简称方圆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终9638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺连公司申请再审称，一、顺连公司承包的钢结构工程工地是方圆公司东厂区，开竣工日期为2019年7月26日至2019年9月26日，工程完工日拖延50天，即2019年11月15日工程已完工交付。合同约定在施工现场必须有刘夫菊及方圆公司安排的人员在现场监督和指导，不能随意进入施工现场。孙修涛受伤的时间是2019年11月23日，工程已经全部完工，在质保期内刘强虽有维修义务，但方圆公司及顺连公司并未通知刘强进行过维修，孙修涛去方圆公司与施工无关，因为当天下着小雨，无法施工或维修，其受伤地点也并非在施工地点，而且刘强安排孙修涛去方圆公司并未通知刘夫菊和顺连公司，事发后刘强也说不清让孙修涛去干什么，刘强仅是明确表示孙修涛受伤，与刘夫菊及顺连公司并无责任。此外，孙修涛未尽到自身的安全注意义务，对损害后果其自身也应承担一定的责任。二、即便顺连公司存在赔偿责任，依据《双方协议》，赔偿责任也应当由刘强一人承担。在协议中双方已经确定了2019年11月23日发生的意外事故，全部责任由刘强承担，与刘夫菊无关。刘夫菊系顺连公司的项目负责人，其签订协议的行为系职务行为，依据该协议约定，即使顺连公司存在选任上的过失，将部分劳务工程分包给无资质的人施工，那么按照双方签订并认可的《双方协议》，也不应当判决顺连公司承担连带赔偿责任。二审判决适用法律确有错误。二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案应当进行再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案顺连公司承包涉案工程后，将业务分包给自然人刘强，顺连公司对刘强不具备相应施工资质是明知的。二审判决判令顺连公司对刘强的雇员李修涛因工地施工造成的人身损害承担连带责任，符合法律规定。顺连公司项目负责人刘夫菊与刘强于2020年1月21日签订的《双方协议》载明：“乙方（刘强）在施工过程中于2019年11月23日因违规作业发生一起意外伤害事故，全部责任由乙方承担。与甲方（刘夫菊）无关。”从协议载明的事实看，李修涛系在顺连公司工地施工时受伤。从协议约定看，双方约定的是刘夫菊对李修涛受伤不承担责任，顺连公司以该协议主张免除责任，没有事实根据和法律依据。退一步讲，即便是顺连公司与刘强达成的协议，其协议对刘强的雇员李修涛也不具有约束力。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，顺连公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东顺连建设有限公司的再审申请。审判长  刘成良审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年十二月三十日书记员  陈东娇
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初716号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人陈静雷，男，1990年9月5日出生，公民身份证号码：×××，汉族，初中文化，务工，住址河北省邯郸市临漳县。2020年7月8日因涉嫌盗窃罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2020年7月21日经长治市潞州区检察院批准，同日由长治市公安局潞州分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。 辩护人任庆红，山西隆德晟律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）796号起诉书指控被告人陈静雷犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员连向丽出庭支持公诉，被告人陈静雷及辩护人任庆红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控，2020年5月28日至2020年6月4日期间，被告人陈静雷通过秘密窃取的手段，将同在漳电二期工地打工的被害人彭某的手机支付宝账号及密码窃取。陈静雷先后多次将彭某支付宝内绑定的建设银行卡（卡号：×××）内的现金陆续转账到自己的支付宝内（支付宝账号：×××),陈静雷共计窃取彭某银行卡内22295.82元。2020年7月7日，被告人陈静雷在其家属的带领下到长治市潞州区马厂派出所投案，并退赔彭某22300元，取得其谅解。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈静雷秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应该以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈静雷认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人陈静雷对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人陈静雷有以下可以从轻或者减轻处罚的情节: 1、被告人主动投案，如实供述，构成自首；2、被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹；3、被告人积极退赔了被害人23000元，并取得了被害人谅解；4、被告人认罪悔罪，自愿签署了认罪认罚具结书。希望法庭对被告人陈静雷从轻、减轻处罚。 经审理查明，2020年5月28日至2020年6月4日期间，被告人陈静雷通过秘密窃取的手段，将同在漳电二期工地打工的被害人彭某的手机支付宝账号及密码窃取。陈静雷先后多次将彭某支付宝内绑定的建设银行卡（卡号：×××）内的现金陆续转账到自己的支付宝内（支付宝账号：×××),陈静雷共计窃取彭某银行卡内22295.82元用于自己挥霍。案发后，陈静雷逃离现场，其亲属于2020年6月24日退赔被害人彭某22300元，取得其谅解。被告人陈静雷在公安民警和亲属的说服教育下，于2020年7月7日到长治市公安局马厂派出所投案自首。 另查明，被告人陈静雷到案后如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实被告人陈静雷在庭审中亦无异议,并有经庭审质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、嫌疑人前科劣迹表、户籍证明、长治市公安局潞州分局马厂派出所出局的情况说明、被害人彭某的陈述、被害人彭某的中国建设银行卡交易明细、辨认笔录、证人陈某的证言、被告人陈静雷指认作案现场照片、赔偿转账照片、谅解书、被告人陈静雷的供述与辩解等证据证实，以上证据来源合法,相互印证,经当庭出示及质证,本院予以确认。 本院认为，被告人陈静雷秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈静雷多次盗窃，可从重处罚。被告人陈静雷认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈静雷犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人陈静雷积极赔偿被害人损失并获得了谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，与本案查明一致，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈静雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2021年3月7日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长 刘 峻 人民陪审员 高 翔 人民陪审员 连朝霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 张丹丹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初717号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李未，男，1979年10月19日出生，汉族，公民身份号码×××；2005年11月因犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪决定执行有期徒刑一年九个月；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月28日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]21号起诉书指控被告人李未犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月28日4时许，被告人李未酒后驾驶理想智动牌小型普通客车（车牌号×××），行驶至本市东城区东直门南大街东四十条桥东时，被民警查获。经抽血检验，李未血液酒精含量为102.1mg/100ml。公诉机关认为被告人李未醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人李未判处拘役一个月，并处罚金。被告人李未对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李未犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李未犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月28日起至2020年12月27日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月十四日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2289号之一申请执行人：代大伟，男，1982年12月5日出生，汉族，住淮南市潘集区。被执行人：王永松，男，1962年11月8日出生，汉族，现住田家庵区。本院在执行代大伟与王永松借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初2176号判决书向被执行人王永松发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人王永松纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的35000元，执行费425元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月十六日书记员  辛 意
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10830号 原告：周士平，女，1988年12月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：邵文彬，男，1982年7月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告周士平诉被告邵文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告周士平、被告邵文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周士平向本院提出诉讼请求：判令被告邵文彬归还原告借款10500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。事实和理由：原告经被告表姐陆玉梅介绍投资数字资产QTC平台的数字货币，并通过陆玉梅帮忙投资500元，通过被告帮忙投资10000元，共计投资数字货币21000个。投资不久平台便打不开，原告将21000个数字货币转让给被告，被告于2018年10月22日向原告出具借条，并约定2019年3月22日还清款项。到期后被告未还款，故特具状诉至法院请求予以处理。 被告邵文彬辩称：被告加盟QTC平台旗下的乐美美容实体店，同时也投资QTC平台的数字货币。之前原告已找陆玉梅在该平台投资了500元的数字货币，后被告明确告知原告投资有风险，原告仍让被告帮忙投资10000元的数字货币。投资平台关闭后，被告出于原告影响被告生意以及不希望原告和陆玉梅因此事伤了感情，便与原告协商将原告投资的数字货币转让给被告，转让时被告也明确告知原告如将来平台经营好被告便将数字货币卖掉归还原告10500元，如平台倒闭则原告自行承担风险，之后原告将21000个数字货币转到被告在该平台的账户上，应原告要求被告出具了借据，但该平台现处于倒闭状态，货币无法出卖，原告应自行承担投资失败的风险，请驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原、被告均投资数字资产QTC平台数字货币，2018年4月26日原告通过案外人陆玉梅投资500元的数字货币，2018年6月12日原告通过被告投资10000元的数字货币。后因投资平台打不开，原告找被告协商处理数字货币问题，经双方协商一致，原告将价值10500元的21000个数字货币转让给被告，被告向原告出具借据一份，借据载明：“今借到周士平数字资产QTC21000个，折合人民币10500元整（壹萬零伍佰元现金）至3月22日还清”。现原告因向被告索款无着，诉至本院要求处理。 另查明：2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据、微信转账截图等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：原、被告经过协商确认，由原告将其在数字资产QTC平台上21000个数字货币转让给被告，原告实际交付被告21000个数字货币，原、被告之间已形成了数字货币的买卖合同关系，该合同真实、有效，系原、被告的真实意思表示，本院对此予以确认。被告出具给原告的借据证实双方对数字货币的数量、货币价值以及价款的给付时间均达成合意，该借据亦系原、被告因买卖数字货币和解所达成的债权债务凭证，故自2018年10月22日起原、被告已从买卖合同关系转化为借款合同关系，现原告要求被告给付借款10500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付借款利息，该利率不符合法律规定，本院依法调整为按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算借款利息。被告主张其在原告转让货币时已明确告知原告若未来平台经营好待被告将数字货币卖掉再归还原告10500元，若平台倒闭原告自行应承担投资失败的风险，本院认为被告从原告处购买数字货币，其对购买产品存在的投资风险是明知的，但被告仍与原告达成买卖合意，其应自己承担购买产品的投资风险，故本院对被告的辩解不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邵文彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周士平借款10500元及利息（以10500元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年11月10日起至实际给付之日止）。 案件受理费64元，减半收取32元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费64元。 审判员  鲍杨柳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 静 书记员  吴 艳 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××93 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20882号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑力红，女，1959年12月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郑力红信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁、被告郑力红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月6日的信用卡欠款共计107200.23元（其中本金87487.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年12月6日，被告信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计122339.76元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郑力红辩称：案涉信用卡办理情况属实。之前每次信用卡的还款日之前，原告就打电话让我办理分期业务，后我发现无法再办理分期业务，于是去原告处查询，发现原告已经将我的信用卡额度降低了。此后，我一直与原告协商，但双方未就还款达成一致意见。现我同意偿还本金，不同意偿还利息和违约金。我现在也在努力还款，但是还款能力不足。根据信用卡有关规定，在持卡人经济条件有限的情况下，本金最长按60个月分期归还，免除所有利息及违约金。。被告郑力红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑力红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郑力红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郑力红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月6日，其因透支产生的信用卡欠款共计122339.76元，其中本金欠款87397.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告的答辩意见，于法无据，不足以对抗原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告郑力红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月6日的信用卡欠款共计122339.76元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由被告郑力红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初781号 原告：刘海瑞。 委托代理人：刘新伟，山西立新律师事务所律师。 委托代理人：龙思瑾，山西立新律师事务所律师。 被告：中阳县金罗镇尧峪村民委员会， 住所地，中阳县金罗镇尧峪村。统一社会信用代码：54141129ME28782808。 法定代表人：刘金平，职务，村委主任。 原告刘海瑞与被告中阳县金罗镇尧峪村民委员会（以下简称尧峪村委）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理了此案。原告及其代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘海瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付挖机使用费110000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告使用原告挖机进行管道安装土方作业，双方口头约定，挖机使用费为每小时240元。工程完工后，经双方结算，被告应付原告挖机使用费为110000元整，并由金罗镇农村财务核算中心向原告出具欠条一支，内容为：今欠到海瑞管道安装款壹拾万元整，欠款单位为尧峪村。现该欠款一直在被告处挂账，原告每年都要求被告支付该款，但时至今日，被告一直以没钱为由未予支付。无奈之下，诉至贵院，请求依法判如所请。 被告尧峪村委辩称，是事实，我也清楚这个事情，对起诉状没意见，因为是财务核算中心出来的。 原告向法庭提交的证据有：1、刘海瑞身份证复印件一份；2、金罗镇农村财务核算中心欠条复印件一支；3、刘如才证明书三份。 被告的质证意见为，没有异议，认可。 被告未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2011年，原告刘海瑞在被告尧峪村委进行管道安装土方作业，双方口头约定，挖机使用费为每小时240元。工程完工后，经双方结算，被告应付原告挖机使用费为110000元整，并由金罗镇农村财务核算中心向原告出具欠条一支，内容为：今欠到海瑞管道安装款壹拾万元整，欠款单位为尧峪村。被告至今分文未付。 另查明，金罗镇农村财务核算中心出具的欠条上的“海瑞”即原告“刘海瑞”，有刘如才证明予以证实。 以上事实，有原告提供的证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告约定，原告用自己的挖机按被告的要求挖土方，被告按每小时240元的价格支付原告工程款是双方真实意思的表示，应认定为合法有效。原告依照合同约定履行施工义务，被告应依照合同约定支付工程价款。被告尧峪村委给原告出具的欠条，是双方结算后，因被告没钱支付给原告，该欠款入账是双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，被告应当按照约定履行自己的义务。故本院对原告请求判令被告支付工程欠款11万元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告中阳县金罗镇尧峪村民委员会支付原告刘海瑞工程欠款110000元； 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元由被告中阳县金罗镇尧峪村民委员会向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王宇翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15864号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：康瀛，女，1971年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康瀛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告康瀛经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款78746.84元（其中本金48786.19元、利息21539.32元、违约金7226.66元，其他手续费1194.67元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计78746.84元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。康瀛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；康瀛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，康瀛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，康瀛拖欠欠款78746.84元、利息21539.32元、违约金7226.66元，其他手续费1194.67元，以上合计78746.84元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求康瀛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，康瀛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金48786.19元、利息21539.32元、违约金7226.66元，其他手续费1194.67元。二、自本判决生效之日起10日内，康瀛按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费560元，由康瀛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河北省沙河市人民法院 并 案 审 理 决 定 书 （2020）冀0582刑初152号 沙河市人民检察院以沙检一部刑诉[2020]131号起诉书向本院提起公诉的被告人张乾炜、张子昊盗窃罪一案，因与本院正在审理的（2020）冀0582刑初75号被告人刘占涛、闫仕林、张乾炜、陈凯、任安岗、苗国庆、刘军凯、朱英杰、王彦鹏盗窃罪一案系共同犯罪，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第3条的规定，决定如下： 将本案并入被告人刘占涛、闫仕林、张乾炜、陈凯、任安岗、苗国庆、刘军凯、朱英杰、王彦鹏盗窃罪一案审理。 二〇二〇年十二月三日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保161号申请人：北京广利金来供暖有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇消防支队南200米。法定代表人：刘家佟，总经理。委托诉讼代理人：沈国防，男，1966年10月12日出生，汉族，公司经理，住北京市怀柔区。被申请人：张文强，男，1962年9月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水县安肃镇菱角桥村**，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。本院于2020年11月25日作出（2020）京0116财保161号诉前财产保全民事裁定。北京广利金来供暖有限公司不服，于2020年12月10日向本院提出复议申请。北京广利金来供暖有限公司的复议请求为：1.撤销（2020）京0116财保161号诉前财产保全民事裁定书，并将申请人被冻结的银行账户存款200万元予以解冻；2.依法责令被申请人承担错误行为造成申请人的经济损失。事实和理由：1.申请人是供暖公司，查封账户后会出现账户异常，可能给购置水电气造成困难、影响供暖；2.申请人与张文强于2015年4月签订过劳务分包合同，合同价款为500万元，申请人已经支付张文强421万元、仅欠79万元，原因是张文强没有向申请人出具已支付款项的发票，所以申请人没有支付尾款，申请人不存在恶意。本院经审查认为，北京广利金来供暖有限公司与张文强确实存在民事纠纷，且张文强申请诉前财产保全符合法律规定。北京广利金来供暖有限公司申请解除诉前财产保全，但其不能提供相应的担保，其所提与张文强之间的欠款数额、欠款原因等主张，属于民事案件实体审查的范畴，诉前财产保全属非诉程序不予审查。综上，申请人的复议请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回北京广利金来供暖有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  张玉洁二〇二〇年十二月十一日书记员  张 春
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执恢219号之十七申请执行人：张九军，男，1977年2月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小蜜乡，统一社会信用代码：913607337947632526。法定代表人：刘善平，系执行董事。被执行人：张林俊,男，1964年8月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人张九军申请执行会昌县绿丰果业有限公司、张林俊民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张九军于2020年7月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付标的款2600000元及利息，案件受理费54122元，财产保全费5000元。被执行人依法应承担执行费28400元。在执行过程中，1、本院已于2020年7月8日向被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊名下银行账户有银行存款；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人张林俊名下有车牌号为赣Ｂ×××**奥迪牌汽车，查封该部车辆，但未实际控制，无法处置；对被执行人张林俊与案外人张锐共有的位于瑞金市房屋（房产证号为112189-×**）、被执行人张林俊与案外人张锐共有的位于瑞金市等房屋（房产证号为112189-1）进行查封，轮后查封被执行人张林俊所有的位于瑞金市房屋（房产证号为108014-×**）、位于瑞金市商铺（房产证号为108075-×**）、位于瑞金市象湖镇红都广场商住楼**3238、3239、3240、3241房屋【房产证号为500082-××9，共有权人蔡建明】、位于瑞金市西侧冠虹花园（半山豪庭）668号别墅【不动产权证号为瑞国用（2005）字第01070191902-5号】、位于瑞金市象湖镇红都广场商住楼**3159、3160、3161房屋（房产证号为500082-×**）、位于瑞金市象湖镇红都广场商住楼**1320房屋（房产证号为500082-×**）、位于瑞金市（房产证号为500157-6，共有权人何梅）、位于瑞金市房屋（房产证号为500082-×**）、位于瑞金市象湖镇红都广场商住楼**3155、3156房屋（房产证号为500082-×**）、位于瑞金市房屋（房产证号为500023-××5，共有权人何梅）、位于瑞金市房屋（房产证号为500021-××5，共有权人何梅）。3、在执行过程中，本院将被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊发出了限制高消费令。4、本院于2020年12月30日上午对申请执行人张九军做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款2600000元及利息，案件受理费54122元，财产保全费5000元。被执行人依法应承担执行费28400元。综上所述，本案被执行人会昌县绿丰果业有限公司、张林俊名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 嵘审判员 李小通审判员 胡九平二〇二〇年十二月三十日书记员 钟艳红
贵州省罗甸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2728刑初257号 公诉机关罗甸县人民检察院 被告人王某某，男，1991年6月27日出生于贵州省罗甸县，布依族，中专文化，个体工商户，户籍及现住地贵州省罗甸县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月26日被罗甸县人民检察院决定取保候审，本院受理后，于2020年12月24日决定逮捕，2020年12月26日由罗甸县公安局执行逮捕。现羁押于罗甸县看守所。 罗甸县人民检察院以罗检刑诉【2020】215号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法决定由审判员付文忠适用简易程序于2020年12月30日公开开庭审理了本案。罗甸县人民检察院指派检察院韦红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月03日18时许，被告人王某某与罗某2一起到罗甸县朋友家吃饭喝酒，19时30分许，被告人王某某酒后驾驶（持有Ｃ1Ｅ驾驶证）自己的贵Ｊ×××××小型轿车准备回罗甸县龙坪镇信邦二巷家中，当王某某驾驶车辆行驶至罗甸县米（小地名：腾龙新苑小区）时与同向驾驶电瓶车的杨某发生口角并打架斗殴，之后王某某被朋友带离现场，等王某某再次回到现场后，罗甸县公安局交通警察大队民警对王某某进行了呼气式酒精检测，检测结果为252ｍｇ／100ｍｌ，随即将王某某带至罗甸县中医医院抽取血样送检，经贵州中一司法鉴定中心对王某某血样进行酒精含量鉴定，结果为225.83ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、受案回执、接处警登记表、行政处罚决定书、被告人基本情况、基本信息查询、个人信息档案、身份证件、情况汇报、情况说明、被告人驾驶信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、血样提取登记表、提取照片、血样密封照片、血样保存及移交记录、呼吸检测照片、呼气测试酒精结果单、鉴定聘请书、鉴定受理回执、鉴定意见通知书（副本）、视听资料制作说明，证人杨某、罗某1、罗某2等证言，辨认笔录，被告人王某某的供述，贵中医司鉴【2020】毒鉴字第2972号鉴定意见书等证据证实。 公诉机关认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人血液中酒精含量超过200mg/100ml,依法应从重处理。建议判处被告人拘役二个月，并处罚金二千元。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人庭前主动缴纳罚金人民币贰仟元。 本院认为：公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且签字具结，并能主动缴纳罚金，依法可从轻、从宽处罚。为维护社会公共安全及正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百二十二条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币贰仟（￥2000.00已缴纳）元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年十二月二十六日起至二〇二一年二月二十五日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  付文忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 买
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初296号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人李某某，男，1974年出生，汉族，小学毕业，无业，户籍所在地河南省,现无固定住所。因犯盗窃罪于2003年8月25日被新乡市新华区人民法院判处有期徒刑八个月，2004年2月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2005年4月4日被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑三年，2007年12月6日刑满释放；因吸毒于2009年8月29日被新乡市公安局卫滨分局禁毒大队强制隔离戒毒二年，2010年10月9日转社区康复出所；因犯盗窃罪于2011年9月5日被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金二千元，2014年6月26日刑满释放；因吸毒于2014年12月6日被新乡市公安局东街分局强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪于2015年2月11日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2015年7月17日刑满释放；因吸毒于2016年4月2日被新乡市公安局胜利分局强制隔离戒毒二年，2017年1月16日转社区戒毒出所；因犯盗窃罪于2017年4月24日被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金4000元。2018年5月22日刑满释放；因吸毒于2018年7月9日被新乡市公安局花园分局强制戒毒；因吸毒于2018年11月29日被新乡市公安局洪门分局强制戒毒；因吸毒于2019年4月30日被新乡市公安局卫北分局强制戒毒；因涉嫌盗窃，于2020年8月12日被新乡市公安局卫滨分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2020年9月18日经本院批准，于同日被新乡市公安局卫滨分局执行逮捕。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）658号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官梁丽云、检察官助理郭雪静出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：1、2018年11月16日16时许，被告人李某某在新乡市红旗区胖东来百货3楼超市，将被害人赵某的华为牌手机偷走。经新乡市红旗区价格认定中心认定，涉案的华为牌手机价值为897元，被盗手机已追回并发还被害人。2、2018年12月7日16时许，被告人李某某在新乡市卫滨区平原路新天地商场10元店内，将被害人李某1的oppo牌手机偷走,手机未追回,无法估价。3、2018年12月15日18时许，被告人李某某在新乡市平原商场东侧100米路南公交站牌处，将被害人焦某的华为牌手机偷走。经新乡市卫滨区价格认证中心认定，涉案的华为牌手机价值为763元，被盗手机已追回并发还被害人。4、2018年12月16日11时许，被告人李某某在新乡市红旗区胖东来百货3楼超市内，将被害人李某2的VIVO牌手机偷走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，涉案的VIVO牌手机价值为1410元,手机未追回。5、2018年12月17日16时许，被告人李某某在新乡市7路公交车内，将被害人徐某的VIVO牌手机偷走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，涉案的VIVO牌手机价值为400元,手机未追回。6、2018年12月19日17时许，被告人李某某在新乡市30路公交车内，将被害人卢某的OPPO牌手机偷走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，涉案的OPPP牌手机价值为1000元，被盗手机已追回并发还被害人。7、2019年01月01日11时许，被告人李某某在新乡市红旗区温州商业步行街栀子童装店内，将被害人胡某的VIVO牌手机偷走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，涉案的vivo牌手机价值为1800元,手机未追回。8、2019年1月28日10时许，被告人李某某在新乡市卫滨区平原路煌中皇板栗店门口处，将被害人申某的法国糖果牌手机偷走。经新乡市卫滨区价格认证中心认定，涉案的法国糖果牌手机价值为629元,手机未追回。9、2019年2月8日17时许，被告人李某某在新乡市卫滨区新玛特商场南门口处，将被害人王某的oppo牌偷走,手机未追回，无法估价。10、2020年8月12日1时许，被告人李某某在新乡市卫滨区解放路建北小区，将被害人何某的雅迪牌电动自行车电瓶偷走。经新乡市卫滨区发改委认定，涉案的电动自行车电瓶价值为264元，被盗电瓶已追回并发还被害人。2020年8月12日5时许，被告人李某某被抓获归案。民警在现场查扣12块电瓶（其中4块为何某被盗电车电瓶）。公诉机关指控认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用扒窃等手段，多次盗窃他人财物，价值7163元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定提起公诉，请依法判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人照片、户籍证明、刑事判决书、到案经过等书证；2.证人证言：证人张某、任某的证言；3.被害人的陈述：被害人赵某、焦某等人的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人李某某的供述与辩解；5.鉴定意见：新乡市红旗区价格认证中心价格认定结论书、新乡市卫滨区价格认证中心价格认定结论书、新乡市卫滨区发展与改革委员会价格认定结论书等鉴定意见；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：证人任某、被告人李某某的辨认笔录；7.视听资料、电子数据：视频光盘。上述证据已经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，采用扒窃等手段，多次盗窃他人财物，价值7163元，数额较大。公诉机关对被告人李某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人李东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人李东被公安机关抓获后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，且部分被盗手机、电瓶已发还部分被害人，可以从宽处理。根据被告人李某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年8月11日止。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李某某退赔被害人李星仪1410元、徐彬艳400元、胡珍珍1800元、申福明629元、何茂永264元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  翟希顺人民陪审员  崔玉麒二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曾家奇
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1638号 罪犯林子鹏，性别男，1972年10月5日出生，满族，河北省青龙满族自治县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院于2015年12月14日作出（2015）秦开刑初字第145号刑事判决，以被告人林子鹏犯盗窃罪,判处有期徒刑二年。此案上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）冀03刑终91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月13日起至2017年6月12日止。于2016年6月1日交付执行。河北省卢龙县人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀0324刑初132号刑事判决，发现漏罪，以被告人林子鹏犯盗窃罪、抢劫罪，合并执行有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。刑期自2016年6月14日起至2030年3月12日止。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出，罪犯林子鹏能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯林子鹏确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林子鹏减去有期徒刑二个月（应执行的刑期自2016年6月14日起至2030年1月12日止），剥夺政治权利一年，罚金5000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1116号申请执行人：刘正乐，男，1969年7月30日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，成都市高新区居民。刘正乐与覃华忠劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初2666号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款48900元及相应利息、承担受理费511元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年11月12日、11月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的金额。到射洪市不动产登记中心查询，被执行人名下房产已被另案查封；被执行人名下的车辆已被另案查封，未实际扣押，暂无法处置；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，执行干警到被执行人经营的餐饮店进行调查，均已停止营业，未发现有可供执行的财产；多次电话联系被执行人履行义务；本院查明被执行人涉及较多债务纠纷；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月八日书记员 师延兴
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1950号 原告：张丙峰，男，1969年10月4日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托代理人：张顺道，男，2000年3月2日出生，汉族，居民，住山东省成武县，系原告张丙峰之子。 被告：刘兰跃，男，1988年12月22日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告张丙峰诉被告刘兰跃买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丙峰的委托代理人张顺道到庭参加诉讼，被告刘兰跃经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丙峰向本院提出诉讼请求：请依法判令被告刘兰跃立即支付原告货款89530元及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实与理由：被告经常从原告处购买建材，2017年8月20日，经结算被告从原告处购买钢材共计货款114530元(已将退回的钢材款18150元扣除后的货款)，该笔货款被告于2018年1月24日付款20000元，下欠货款94530元至今未履行支付义务。被告还于2017年11月3日购买原告建材计款5000元，被告向原告出具了借款条一张。被告在原告起诉后偿还原告10000元。上述款项经原告多次催要，被告以各种理由推拖，拒不履行给付货款的义务。上述所言均有相关证据予以证明。综上所述，为维护原告的合法权益，具状起诉，请予立案审理，支持原告之诉讼请求。 被告刘兰跃未答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、售货清单1份。拟证明被告欠原告货款94530元。2、借条1份。拟证明被告欠原告货款5000元。 被告刘兰跃未提交证据。 经审查，当事人提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告刘兰跃经常从原告张丙峰实际经营的钢材门市处购买钢材，2017年8月20日，经原、被告结算，扣除退回的钢材款18150元后，被告从原告处购买钢材共计货款114530元。被告于2018年1月24日付款20000元，下欠货款94530元，被告在销售清单上签名认可。被告于2017年11月3日购买原告建材计款5000元，向原告出具5000元借款条一张。上述款项经原告多次催要，被告至今未支付，原告遂诉至法院。被告在原告起诉后，偿还原告货款10000元。 本院认为：被告刘兰跃多次购买原告张丙峰钢材，双方已形成买卖合同关系，被告欠原告货款89530元至今未还的事实清楚、证据充分。被告经原告催要至今未履行付款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告立即支付所欠货款，依法应予支持。 关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关规定，原告主张的2019年8月19日以前的利息，应按银行同期贷款利率的1.5倍计算；原告主张的2019年8月20日以后的利息，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从被告承诺的收货次日开始计算。 被告刘兰跃经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 被告刘兰跃于本判决生效后五日内给付原告张丙峰货款89530元及利息（其中以84530元为基数，自2017年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至货款付清之日。其中以5000元为基数，自2017年11月3日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至货款付清之日。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由被告刘兰跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  董新安 人民陪审员  周传芹 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  王 盼
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1805号 原告中国农业银行股份有限公司雄县支行。 统一社会信用代码91130638808550937K。 地址，河北省雄县铃铛阁大街249号。 负责人王东霞，该行行长。 委托代理人田文兴，该行员工。 被告蒋秀贞，男，1985年7月25日生，汉族，住雄县。 原告中国农业银行股份有限公司雄县支行（以下简称雄县农行）诉被告蒋秀贞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田文兴到庭参加诉讼，被告蒋秀贞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄县农行诉称，被告蒋秀贞，家庭住址是河北省保定市，于2017年6月15日、2017年7月21日在中国农业银行雄县支行各办理一张信用卡，截止到2019年9月24日，被告共欠款34738.84元。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令:1、被告蒋秀贞偿还原告贷记卡（账号:62×××62）欠款人民币本金22848.5元,截止到2019年9月24日的利息8583.07元、滞纳金1318.77元，合计为32780.34元（利息顺延至本息 2 还清日）；依法判令被告蒋秀贞偿还原告贷记卡（账号:62×××01）欠款人民币本金1456.00元,截止到2019年9月24日的利息426.4元、滞纳金76.1元，合计为1958.5元（利息顺延至本息还清日）；2、判令被告承担一切诉讼费用。 本院依法送达起诉书副本后，被告蒋秀贞在法定期限内，未应诉、答辩。 经审理查明，2017年6月15日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡一张，卡号62×××01。此卡约定:被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账之日起的利息,以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金,滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。被告领取使用后，于2018年1月3日，被告透支款项后未再还款。截止到2019年9月24日，被告欠款人民币本金1456.00元、利息426.4元、滞纳金76.10元，合计为1958.50元。2017年7月21日，被告蒋秀贞在原告处申请办理金穗信用卡一张，卡号为62×××62。此卡中原被告权利义务的约定同金穗贷记卡。原告核发信用卡给被告蒋秀贞，被告领取使用。2017年12月14日，被告透支款项后未再还款。截止2019年9月24日，被告欠原告本金22848.5元、截止到2019年9月24日的利息8583.07元、滞纳金1318.77元，合计为32780.34元。上述两笔欠款经原告催收，被告至今未予偿付。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款本息共计34738.84元，并按月利率1.5%、以24304.5元为基数支付自2019年9月 3 24日至还清之日的利息。 以上事实，有贷记卡申请表、信用卡申请表各1份，被告身份证复印件、领用合约2份、交易明细2份、收费标准2份及庭审笔录等证实。 本院认为，被告蒋秀贞向原告雄县农行申领贷记卡、信用卡，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原被告双方均应按贷记卡、信用卡约定的内容履行各自义务。原告雄县农行将贷记卡、信用卡交付被告后，被告蒋秀贞应按合同约定偿还贷记卡、信用卡本息。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，支付原告相应的利息、滞纳金等。原告雄县农行要求被告按双方约定的月利率1.5%支付自2019年9月24日起至还清之日的利息，因双方约定利率超出法律规定，超出部分的利息本院不予保护，应按年利率15.4%计算。被告蒋秀贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告蒋秀贞偿还原告中国农业银行股份有限公司雄县支行贷记卡、信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计34738.84元（截止2019年9月24日，自2019年9月25日起，以24304.5元为基数、按年利率15.4%计算利息至还清之日）。限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由被告蒋秀贞负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长 吴     鹤     翔 审 判 员 王     会     平 人民陪审员 李丽二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 王     靖     雯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6387号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：赵强，北京伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辙健，北京伟博律师事务所实习律师。被告：北京瑞思科华信息技术有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1105室。法定代表人：陈伟刚。被告：陈伟刚，男，1986年10月18日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：于艳萍，女，1987年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中建材信息技术股份有限公司与被告北京瑞思科华信息技术有限公司、陈伟刚、于艳萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。因被告北京瑞思科华信息技术有限公司已经向原告方履行完毕，原告中建材信息技术股份有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。中建材信息技术股份有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中建材信息技术股份有限公司撤诉。审判员  唐玲华二〇二〇年十二月十五日书记员  冯晓璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13263号 原告：张登文，男，1994年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：徐国强，职务不详。 原告张登文与被告成都竞辉体育服务有限公司（以下竞辉公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张登文到庭参加诉讼，被告竞辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张登文向本院提出诉讼请求：1.判令竞辉公司返还合同保证金60000元，并支付利息6000元；2.判令竞辉公司支付违约金20000元、补偿金5000元。事实和理由：2019年1月10日，张登文与竞辉公司签订游泳池承包合同，约定：张登文向竞辉公司承包游泳池，承包时间为2019年6月1日至2019年8月31日，承包费80000元，还需支付保证金70000元，合同到期后，若无违约及遗留问题且设备完好，竞辉公司需在一个月内无息退还保证金。合同签订后，张登文共计支付 145000元的承包费和保证金，竞辉公司出具了收据。后竞辉公司拖延交付游泳池一个月，其承诺给张登文5000元作为补偿。合同到期后，竞辉公司只于2020年7月退还了张登文10000元，余款至今未退。张登文诉至法院。 竞辉公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月10日，张登文（乙方）与竞辉公司（甲方）签订一份《游泳池承包合同》，约定：乙方承包甲方管理的交大.庭院室外游泳池，承包时间2019年6月1日-2019年8月31日；乙方一次性向甲方交承包费80000元，并支付保证金70000元；合同到期后若无违约及遗留问题，且设备完好，甲方应在一个月内无息退还保证金；甲乙双方如有违约给对方造成损失的除全额赔偿外，还应支付20000元违约金。 2019年1月10日，竞辉公司向张登文出具两份《收据》，分别载明“交大庭院游泳池保证金65000元”和“交大庭院承包费80000元”。 2020年1月17日，竞辉公司向张登文出具《承诺书》，载明：本人承诺于2020年3月31日之前将中华锦绣游泳池保证金退还给张登文、晚涛。 另查明，一、竞辉公司已于2020年7月9日退还张登文保证金10000元；二、竞辉公司出具的《收据》载明的游泳池位于交大庭院，后张登文实际承包的游泳池位于中华锦绣；三、张登文陈述，“晚涛”系其表弟，二人合作经营案涉游泳池，但系张登文个人出面与竞辉公司协商承包游泳池事宜，承包费及保证金也是以张登文个人名义支付。 上述事实，有《游泳池承包协议》《收据》《承诺书》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，虽然张登文向本院提交的《游泳池承包合同》为复印件，但该合同可与《收据》《承诺书》、微信聊天记相互印证，形成完整的证据链，证实张登文与竞辉公司的合同关系。上述《游泳池承包合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。张登文支付了承包费和保证金，合同约定竞辉公司应于双方合同到期后一个月即2019年9月30日前退还保证金，竞辉公司也于2020年1月17日出具《承诺书》承诺于2020年3月31日前退还保证金，现逾期未退还，系属违约，应承担违约责任。根据竞辉公司向张登文出示的《收据》，张登文向竞辉公司支付保证金65000元，张登文主张保证金实际应当为70000元，系因竞辉公司延迟交付游泳池承诺赔偿5000元故其只支付了保证金65000元，扣除竞辉公司已退还保证金10000元，竞辉公司还应退还保证金60000元。本院认为，张登文并未举证证明竞辉公司承诺因延迟交付游泳池向其补偿5000元用于抵保证金，故本院认定张登文向竞辉公司支付的保证金为65000元，扣除竞辉公司2020年7月9日退还的10000元保证金，竞辉公司还应向张登文退还保证金55000元。 关于违约金。违约金的作用在于弥补守约方的损失，张登文与竞辉公司在合同中约定的违约金20000元明显过高，故本院将违约金调整为10000元。关于张登文主张的利息6000元，本院支持的违约金已足以弥补张登文的损失，故对利息的请求不予支持。关于张登文主张的补偿金5000元，其并未举证证明竞辉公司承诺因延迟交付游泳池向其补偿5000元，故对补偿金的请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都竞辉体育服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张登文保证金55000元，并支付违约金 10000元； 二、驳回原告张登文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，因适用简易程序减半收取1037.5元，由原告张登文负担325元，被告成都竞辉体育服务有限公司负担712.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  方来冬
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2612号 申请执行人：彭伟，男，1952年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：珠海横琴振兴教育管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-43540（集中办公区）。 法定代表人：曾绍周，总经理。 本院在执行申请执行人彭伟与被执行人珠海横琴振兴教育管理有限公司股东出资纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初1131号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人（1）返还投资款216，000元及利息（以216,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月22日起计算至实际清偿之日止）、装修工程款60,000元、租金6840元及必要开支费用20,516.63元，加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费2327元，向本院交纳执行费4485元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按如实规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 传唤被执行人之法定代表人到庭调查其财产情况，但被执行人未申报可供执行的财产。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向珠海市横琴新区管理委员会商务局调查被执行人的身份信息及经营场所等信息，该局向本院反馈称珠海市横琴新区宝华路6号105室-43540为集中办公区，该地址仅能进行工商登记，被执行人从未在该登记住所实际办公。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 书记员  蔡丽娟
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3124号原告：尹军，男，1964年5月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：尹羽佳（与原告系父子关系），男，1986年9月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：夏月宏，男，1972年8月27日出生，汉族，无职业，现住安徽省六安市玉裕安区。委托诉讼代理人：王加树，江苏天煦律师事务所律师。（未出庭）被告：杨鹏飞，男，1965年8月15日出生，汉族，无职业，现住安徽省马鞍山市含山县。原告尹军诉被告夏月宏、杨鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。本院经审查认为，原告尹军自认表示其是南京脱普润滑油有限公司法定代表人，虽然其提供的欠条写明的债权人为原告尹军，但欠条记载的债权债务关系实质是发生在南京脱普润滑油有限公司与二被告之间，而非本案的原告尹军，原告尹军主体不适格，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告尹军的起诉。案件受理费1076元，退还原告尹军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月十一日书记员  高卉彤附：《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审177号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人胡长玺，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000022《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月24日作出京交法（7）字07FXY2000022《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未履行该决定所确定的义务。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000022《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（7）字07FXY2000022《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1405号 原告：马长征。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王群，河北厚正律师事务所律师。 被告：宋慧玲。 被告：孙玉刚。 原告马长征与被告宋慧玲、孙玉刚买卖合同纠纷一案，于2019年7月17日在石家庄市新华区人民法院立案，因宋慧玲管辖权异议，案件移送本院。本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长征及委托诉讼代理人王超、王群到庭参加诉讼。被告宋慧玲、被告孙玉刚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 马长征向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余货款31788.92元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年息6%计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告二人长期共同经营“名仁”牌苏打水的销售，原告便在2017年12月份与被告接触，经协商，原告可以以每箱34.78元的价格购买被告的苏打水。原告为促成交易，在2017年12月20日分别以银行汇款、支付宝汇款的形式向被告支付50000元、10000元，共计60000元的货款（折合成苏打水共计1725箱），被告宋慧玲向原告出具收据一份。但截至2019年，被告共给付811箱，剩余914箱经原告多次催促均不给付。原告在2019年5月份的微信聊天记录中多次提到要求归还剩余货款，该行为表明原告已根据《合同法》第94条的规定通知被告解除合同，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，要求二被告承担返还多出部分价款的违约责任。现因被告迟延返还多出的部分价款，也给原告造成了一定的实际损失，但又因无书面通知，而使具体的解除合同日期无法确定。故原告要求在起诉之日起计算被告占用资金期间的利息，也符合实际情况。 原告为支持其主张，提交以下证据。1、2017年12月20日署名宋慧玲的收据。载：今收名仁苏打水款60000元整，折合名仁苏打水1725件；2、支付宝电子回单和银行对账单，证实原告60000元货款支付形式；3、原告和宋慧玲、孙玉刚的微信聊天截图。证实原告已经收到苏打水811箱，剩余914箱被告没有给付；4、被告夫妻关系证明。 宋慧玲、孙玉刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：宋慧玲、孙玉刚夫妇共同经营名仁苏打水。2017年12月20日，宋慧玲向马长征出具收名仁货款60000元的收款条（其中银行转账50000元、支付宝转账10000元），折合名仁苏打水1725件。其后，宋慧玲夫妇陆续向马长征供名仁饮料811件，尚缺914件未供。因宋慧玲夫妇不能供货，2019年5月马长征要求退款。2019年7月马长征于石家庄市新华区法院起诉要求返还剩余货款，宋慧玲只是提出管辖异议，石家庄市中级人民法院裁定将本案移送本院。 本院认为，当事人之间存在买卖合同关系，应按合同约定履行。原告支付货款60000元，被告应供给原告饮料1725件，实际给付原告811件，尚欠原告饮料914件，合款31788.92元。因原告向被告主张返还货款，而且原告也认为已经解除了买卖合同，但被告既没有向原告继续发货，也没有返还剩余货款。鉴于被告履行合同不能，应予解除合同返还剩余货款。原告要求占用利息，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项的规定，判决如下： 解除原告马长征和被告宋慧玲、孙玉刚之间的买卖合同，被告宋慧玲、孙玉刚返还原告马长征货款31788.92元及利息损失（从2019年7月17日起按年息6%计算至履行完毕之日），货款及利息返还于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298.0元，由被告宋慧玲、孙玉刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18092号原告：卓幼玉，女，1966年3月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：胡延永，男，1960年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告卓幼玉诉被告胡延永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院立案受理后，原告卓幼玉于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓幼玉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卓幼玉撤诉。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯