wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11442号原告：闫瑞祥，男，汉族，1963年8月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：刘国梅，女，汉族，1966年3月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：闫彬彬，男，汉族，1992年6月22日生，住辽宁省大连市甘井子区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告闫瑞祥、刘国梅、闫彬彬与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞祥到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫瑞祥、刘国梅、闫彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3,744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年6月29日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月29日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年6月29日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年6月29日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年6月29日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告闫瑞祥、刘国梅、闫彬彬煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告闫瑞祥、刘国梅、闫彬彬资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年6月29日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告闫瑞祥、刘国梅、闫彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1081民初3176号 原告：张建新，男，汉族，1971年1月1日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 被告:任洪平,男,汉族,1979年1月1日出生,住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 原告张建新与被告任洪平为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘霞、被告委托诉讼代理人谢洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建新向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告给付原告工程款549593元及利息（自2018年6月2日起至工程款付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年5月26日，被告与原告签订协议书，被告将霸州市万合新城小区外网及附属工程发包给原告施工，工程款价款739593元。原告按时完成工程，期间被告拨付工程款190000元。2018年6月1日，被告会计签署工程量清单。被告钱原告工程款549593元，经原告催要无果，提出以上诉讼请求。 被告任洪平辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告还称，其不知道万和新城小区的开发商是谁，2017年12月9日原告在霸州市干外网配套工程时，被告主动找到原告并要求原告干万和新城新城外网配套工程。先干的活后在2018年5月26日与任洪平补签的协议，施工期间为2018年4月10日至2018年7月15日，原告按照协议约定完工后，原被告对全部工程进行了验收，并且被告至今也未提出工程质量问题。在2018年4月10日被告曾委托马兆雨通过微信预付原告工程款19万元（2018年4月10日至2018年6月13日通过微信和现金）。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 证据一、原、被告签订的协议一份，证实原被告有一定的法律上所具有的原被告关系；具体协议内容包括了工程的项目及给付工程价款，留有3%作为维修基金，对于隐蔽工程回填的验收，以避免发生质量隐患和工程量认定的争议，工程整体完工七日内进行验收，同时对工程材料的质量和数量及价格均进行了约定，因此该协议已完成了工程合同所具备的主要方面。 证据二、万和新城外网地下工程及配套附属工程工程量的清单、万和新城外部地面工程量清单，再次对该工程的材料数量价格进行了确认，由被告方同意并在该清单上签字。主要证明双方已对工程进行了结算和验收，被告应当按照协议和结算工程量清单给原告结算。 证据三、票据二十张，证明原告在此施工过程当中购买设施、混凝土部分的发票，主要目的证实原告为被告施工过程中发生的这些材料票据。 被告的质证意见如下： 对证据一、对协议书的真实性没有异议，但是需要说明两点，第一被告是代港宝公司签订的协议，真正的甲方是港宝公司；第二原告并没有按协议履行也没有完成协议规定的工程量。 对证据二、对外网工程量清单所记载的工程施工量真实性和准确性有异议，具体来讲，1、马兆雨是河北港宝房地产开发有限公司的收料员，其在工程量表格上签字没有任何效力；2、马兆雨的签字只是对材料价格的确认，这一点与原告的说法相符，不能证明原告已经完成的工程量，至多是同意原告报送的工程量报表；3、根据协议约定，工程结束双方验收合格后方能结清工程款，本案中双方未组织验收，不能证明工程质量合格，也不能证明施工的工程量；4、双方订立协议的日期是2018年5月26日，马兆雨签字的日期是2018年6月1日，中间只有五天的施工期，这么短的时间原告不可能完成这么多的工程量。对地面工程量清单的真实性有异议，这是原告自己打印的所谓工程量清单，没有验收也没有被告方的签字认可，换句话说，对此清单原告没有任何证据予以支持，这是无中生有。 证据三、发票购买的物品，不能证实用于被告的工程。 被告未提交证据。 经审理本院认定的事实如下：2018年5月26日，原告张建新（乙方）与被告任洪平（甲方）签订协议书一份，双方约定将万合新城小区的外网外线及部分配套附属设施、路面等工程项目承包给原告张建新施工，包工包料，按施工的工程量拨款，工程完工后，给付总价的97%，留3%作为保修金；工程施工过程中，乙方应随时要求甲方及时进行隐蔽工程回填前的验收，以免发生质量隐患和工程量认定的争议，甲方应在接到乙方验收通知后及时验收；工程整体完工后，甲乙双方立即组织验收，验收合格后7日内，甲方将工程款给付乙方；附加工程量双方协商后，按商定的价格结算。 本院认为，原告主张是先干的活后签的协议，但是未能举证证实且被告不认可，故对该事实不予认定。原告主张在2018年6月1日其部分施工完毕的工程经被告委托的马兆雨结算验收，对此本院认为，根据庭审情况不能确认被告与马兆雨的委托关系；且根据原被告签订的协议时间2018年5月26日与原告主张的验收时间仅相隔6天，明显有违常理；所以对原告主张的被告委托马兆雨结算验收的事实，因证据不足不予确认。原告主张的工程是否已经施工、施工的具体项目、施工完毕的验收均缺乏证据支持，并且结合本院审理的其他案件，能够确认的是万合新城小区的开发商是河北港宝房地产开发有限公司，但是原被告均未表明与该公司之间是何关系，所以综上原告的诉讼请求证据不足，且可能影响到案外人的利益，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费9296元减半收取4648元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨丽娜
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初678号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人单某某，男，1980年8月30日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地河南省滑县，现住安阳市殷都区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月8日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕951号起诉书指控被告人单某某犯危险驾驶罪，于2020年12月24号向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2020年12月26日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉。被告人单某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年3月29日2时许，被告人单某某醉酒后驾驶无牌两轮摩托车，沿安阳市文峰北街由东向西行驶至“文峰十二府”路段时，与宋某停放在路北侧的豫Ｅ×××**号小型轿车相撞，造成单某某受伤、车损两辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定：单某某负事故主要责任，宋某负事故次要责任。经河南一诚司法鉴定中心鉴定：单某某血液中乙醇含量为192.4mg／100ml，已超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。本案民事部分已调解。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为被告人单某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并根据被告人单某某认罪认罚情况当庭提出判处拘役二至三个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人单某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人单某某的供述与辩解、证人宋某的证言、河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、血样提取登记表及抽血照片、道路交通事故现场勘查笔录及事故现场照片、医院诊断证明书、调解协议、谅解书、驾驶人及车辆信息、工作单位查询证明、无犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人单某某在未取得摩托车驾驶资格的情形下醉酒驾驶摩托车造成交通事故并负事故主要责任，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，民事部分已调解，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人单某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  张艳丽
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初6941号原告：临沂市凯泰房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：方真，经理。 被告：刘见玉，男，1975年8月10日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：田丽丽，女，1982年10月27日生，汉族，住山东省苍山县。 原告临沂市凯泰房地产开发有限公司与被告刘见玉、田丽丽房屋买卖合同纠纷一案中，因原告临沂市凯泰房地产开发有限公司未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖柯森
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初776号 原告：武强县汇盈物业管理有限公司，住所地河北省衡水市武强县武强镇新开街**。 法定代表人：张学聪，该公司副经理。 被告：闫红玲，女，1969年5月21日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住该村。 第三人：闫龙飞，男，1988年7月5日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住河北省衡水市武强县。 原告武强县汇盈物业管理有限公司与被告闫红玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告武强县汇盈物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武强县汇盈物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武强县汇盈物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告武强县汇盈物业管理有限公司负担。 审判员  鲍国辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王嘉萌
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初230号 公诉机关贵州省独山县人民检察院。 被告人何可奎，男，1970年8月2日出生，身份证码522726197008026836，布依族，初中文化，户籍所在地贵州省独山县，家住独山县。因涉嫌滥伐林木罪，2020年9月22日被刑事拘留，经独山县人民检察院批准，2020年9月28日被告人何可奎被执行逮捕，2020年10月12日被独山县公安局取保候审。 贵州省独山县人民检察院以独检刑诉[2020]130号起诉书指控被告人何可奎犯滥伐林木罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月2日公开开庭对本案进行了审理。独山县人民检察院指派检察员吴文渊出庭支持公诉，被告人何可奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月下旬，被告人何可奎在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐位于独山县“大坡”处的马尾松48株，得款5000余元。被告人砍伐林木蓄积共27.6立方米，造成直接经济损失22100元。 认定上述事实的证据如下：1、物证；2、书证：受案登记表、立案决定书、认罪认罚告知书、认罪认罚具结书等书证；3、证人证言；4、被告人何可奎的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验、检查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人何可奎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款条之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人何可奎主动交纳补植复绿费，且自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可从轻或减轻处罚。建议判处被告人何可奎有管制三至六个月，并处罚金。 被告人何可奎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻处理。 经审理查明，2020年6月下旬，被告人何可奎在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐位于独山县“大坡”处的马尾松48株。经贵州嘉绿抗美科技咨询有限公司现场检验报告，被砍伐的48株马尾松林木蓄积共27.6立方米。 另查明：1、被告人何可奎在立案前的2020年8月28日在公安机关的询问过程中如实交待无证砍伐林木的事实，公安机关于2020年9月4日予以立案；2、案发后被告人何可奎于2020年9月17日交纳了补植复绿费4860元。 上述事实，被告人无异议，且有公诉机关当庭出示质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、现场辨认笔录、照片、活立木蓄积调查报告、到案情况说明等证据予以证实。以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，并能相互印证，客观反映案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告人何可奎违反森林法的规定，在未取得林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，砍伐山林林木活立木蓄积27.6立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人何可奎在公安机关的询问后能如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；案发后被告人主动交纳了补植复绿费4860元，可酌情从轻处罚；当庭自愿认罪，并签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。被告人再犯罪的危险性较小，宣告管制对其所居住社区没有重大不良影响，符合管制的条件，依法对被告人宣告管制。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态环境资源，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第三十八条、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人何可奎犯滥伐林木罪，判处管制六个月，并处罚金人民币二千元； （管制的刑期，从判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金在判决生效后即缴纳。） 二、作案工具油锯一把，予以没收，进行销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚廷芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  蔡国翠
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5464号 原告：高来理，男，1955年3月15日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人:杨伟娜，山东广春律师事务所律师。 被告：段友玲，女，1965年3月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人:曹现法。 被告：张跃文，男，1975年10月6日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 原告高来理与被告段友玲、张跃文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 高来理诉称，2019年9月初八，被告段友玲找原告高来理去果园里干活，约定工资每天70元，在装车、装肥料的过程中肥料倒塌把原告致伤，在医院拍了片子，然后拿膏药贴在家保守治疗，一段时间后不见效果，后来入住莒南县人民医院住院治疗，医疗费数额巨大，法医鉴定为十级伤残，原告多次与被告协商未果。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金等经济损失共计7万元；本案诉讼费由被告承担。 张跃文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第28条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中因被告张跃文是江苏省连云港市赣榆区人，且事故发生地也是在江苏省连云港市赣榆区，本案应由连云港市赣榆区人民法院管辖。请求贵院依法将本案移送江苏省连云港市赣榆区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地在江苏省连云港市赣榆区，被告张跃文的住所地亦在连云港市赣榆区，被告段友玲的住所地虽然在本院辖区内，但被告段友玲与本案并无直接关联，本案应由江苏省连云港市赣榆区人民法院管辖，被告张跃文的异议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告张跃文对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省连云港市赣榆区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄秀芬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 青
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8303号原告：张晓航，女，1987年10月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘海志、刘文秀，江苏向天律师事务所律师。被告：鲁平，男，1981年9月29日出生，住重庆市开县。原告张晓航与被告鲁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，于2020年12月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晓航向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁平偿还借款221802元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由为：被告向原告借款，原告索要未果，因而成讼。被告鲁平未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2020年10月26日，原被告通话录音中，被告认可欠付原告10万元，店铺欠原告2万元。2019年8至2020年8月期间原告先后通过支付宝、微信向被告转账376942元，被告期间还款155140元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告在录音中认可欠付10万元的事实，原告主张其偿还应予以支持。录音中提及的2万元，双方均确认系店铺所欠，原告主张被告个人偿还不予支持。原告主张的其余款项，仅有款项支付记录，未有证据证明因借款支付，其主张为借款证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁平应于本判决生效之日起十日内给付原告张晓航10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2314元、保全费1320元，合计3634元，由被告负担1638元，原告自行负担1996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15536号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：邵建容，女，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邵建容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告邵建容经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告邵建容签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、邵建容立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金5966.8元，并支付截至2020年5月18日的利息132.98元、复利226.15元、罚息1576.53元；2、邵建容向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金5966.8元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算；复利以欠付利息132.98元为基数按月利率1.53%上浮50%计算）；3、邵建容承担本案案件受理费。被告邵建容未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：邵建容。贷款本金：84000元。贷款期限：36个月，自2016年6月24日起至2019年6月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2016年6月24日，平安银行重庆分行向邵建容发放贷款84000元。欠款情况：截至2019年6月24日，邵建容尚欠平安银行重庆分行贷款本金5966.8元、利息132.98元、罚息61.19元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与邵建容签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，邵建容未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求邵建容立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求邵建容支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年6月24日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息61.19元。被告邵建容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵建容自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金5966.8元及截至2019年6月24日的利息132.98元、罚息61.19元；并支付自2019年6月25日起至付清时止，以未还的本金5966.8元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告邵建容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  左秋声人民陪审员  卜锐苗二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘豆豆书 记 员  杜 宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2404号 原告：广州市奥维拉箱包有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新庄村新花路****。 法定代表人：任湛初，总经理。 委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。 被告：黄以展，统一社会信用代码92330782ＭＡ2Ａ6ＥＪ607，住所地中国小商品城国际商贸城××号××位。 经营者：黄以展，男，1972年11月29日，汉族，住浙江省义乌市。 原告广州市奥维拉箱包有限公司与被告黄以展侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在审理过程中，原告广州市奥维拉箱包有限公司在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广州市奥维拉箱包有限公司撤回起诉处理。 （此页正文） 审 判 长  高海忠 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  汪鹤群
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初12992号   原告：银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家**楼**。   法定代表人：王鸷，该行董事长。   委托诉讼代理人：鹿雅婷，女，该行经理。   委托诉讼代理人：马龙，男，该行经理。   被告：何滨，男，1984年11月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：黄丽萍，女，1981年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：杨建兵，男，1981年4月21日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司与被告何滨、黄丽萍、杨建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。   银川掌政石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人借款合同》；2.判令被告何滨向原告偿还贷款本金99768.35元、逾期利息6215.38元（截止2020年8月20日），合计105983.73元，并承担自2020年8月21日起继续发生的逾期利息（利率每日万分之3.5625）直至偿付全部本息之日止；3.判令黄丽萍、杨建兵对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原、被告签订100000元《个人借款合同》，约定期限为2018年11月20日至2021年11月19日，月利率为7.1250‰，并约定被告何滨于2019年11月19日前偿还本金20000元、2020年11月19日前偿还本金20000元、2021年11月19日前偿还本金60000元，被告黄丽萍、杨建兵对该笔贷款本息承担连带清偿责任。截止起诉之日，被告未如约支付本息，故诉至法院。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时必须要有明确的被告，根据原告提供的被告信息，本院无法确定各被告准确的身份信息，故原告起诉不符合受理条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司的起诉。   案件受理费2420元，退还原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 高晓青   二○二○年十二月十四日   书记员 刘 桐   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24369号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈海波，男，1981年5月24日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈海波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海波归还原告透支款119,110.57元(其中本金99,896.49元、利息19,214.08元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告陈海波支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款119,110.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈海波承担。事实和理由：被告陈海波在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款119,110.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈海波未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈海波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,896.49元；二、被告陈海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,682.21元，减半收取1,341.10元，由被告陈海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23791号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘献勇，男，1972年3月13日出生，汉族，住福建省南平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘献勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘献勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘献勇归还原告信用卡透支款187,539.93元(其中本金167,042.38元、利息13,268.53元、手续费7,229.02元，暂计至2020年5月12日止)；2、判令被告刘献勇偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：187,539.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘献勇承担。事实和理由：被告刘献勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款187,539.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月13日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘献勇归还原告信用卡透支款共计186,239.93元(其中本金165,742.38元、利息13,268.53元、手续费7,229.02元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告刘献勇支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款186,239.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘献勇承担。被告刘献勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘献勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘献勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金165,742.38元；二、被告刘献勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,050.80元，减半收取2,025.40元，由被告刘献勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6531号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：姚雄建，男，汉族，1988年7月21日出生，住江西省鄱阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告姚雄建小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告姚雄建经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金46536.42元、利息9077.14元、罚息4822.61元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原、被告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》，约定原告向被告贷款6万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年12月21日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告姚雄建未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月24日，被告姚雄建通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为6万元，借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天，罚息利率为0.075%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款6万元。借款到期日为2021年8月24日。借款后，被告归还了1至10期的应付本息，自第11期起未再归还借款本息。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金46536.42元、利息9077.14元、罚息4822.61元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因姚雄建未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与姚雄建等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告姚雄建向原告度小满小贷公司借款6万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了6万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金46536.42元及截至2020年12月21日的利息9077.14元、罚息4822.61元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金46536.42元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姚雄建在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金46536.42元，并支付截至2020年12月21日的利息9077.14元、罚息4822.61元；二、由被告姚雄建在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金46536.42元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209.28元，公告费21.53元，由被告姚雄建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30222号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨歆瑶，女，1993年5月18日出生，汉族，住云南省昭通市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨歆瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨歆瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨歆瑶立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金26909.19元、利息2658.14元、费用505.41元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金26909.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2658.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨歆瑶承担。事实和理由：2015年4月26日，杨歆瑶向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨歆瑶从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金26909.19元、利息2658.14元、费用505.41元未给付。被告杨歆瑶未答辩。经审理查明，2015年4月26日，杨歆瑶向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨歆瑶在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨歆瑶任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨歆瑶承担。杨歆瑶在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨歆瑶发放了卡号为***的信用卡。杨歆瑶从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，杨歆瑶尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26909.19元、利息2658.14元、费用505.41元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨歆瑶与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨歆瑶发放了信用卡，杨歆瑶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨歆瑶应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告杨歆瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨歆瑶在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金26909.19元、利息2658.14元、费用505.41元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金26909.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2658.14元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取307元，由被告杨歆瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15750号原告：李春莲，女，1956年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘刚，男，1957年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告李春莲、刘刚与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告李春莲、刘刚于2020年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李春莲、刘刚申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春莲、刘刚撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12965号 原告：兰洪，女，1987年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢兆昆，男，1994年1月27日出生，汉族，成都市武侯区，系兰洪丈夫。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号1栋2层2号。 法定代表人：李柯，职务不详。 原告兰洪与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称美上美公司）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告兰洪到庭参加诉讼。被告美上美公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告兰洪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的医疗服务合同关系；2.被告退还未进行消费的15000元。事实与理由：兰洪于2020年5月31日、7月12日分别在美上美公司充值10000元、5000元，用于牙齿矫正治疗。但美上美公司未向兰洪提供相应服务，后该公司停业并失联。故兰洪诉至本院，望判如所请。 被告美上美公司未答辩。 原告兰洪围绕诉讼请求依法提交身份信息、企业信用信息公示报告、收款单、交易明细等证据，被告美上美公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月31日、7月12日，美上美公司向兰洪出具两份《收款单》，分别载明：收到10000元、5000元，项目/产品包括隐形矫正-正雅、头侧片、正畸取模及方案费、超声波洁牙等。 庭审中，兰洪陈述美上美公司除为其提供两次头侧片及超声波洁牙共计258元的服务外，并未按约向其提供其他的服务。 本院认为，美上美公司接受兰洪缴纳费用用于牙齿矫正治疗，双方建立医疗服务合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。现美上美公司收取治疗费后停止营业，致使兰洪的合同目的无法实现，美上美公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，兰洪要求解除医疗服务合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，美上美公司应退还兰洪医疗服务费14742元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除兰洪与成都美上美医疗美容门诊部有限公司的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还兰洪医疗服务费14742元； 三、驳回兰洪其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，公告费200元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖婕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余婷
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初179号公诉机关康平县人民检察院。被告人赵岐文，男，1958年8月24日出生，蒙古族，初中文化，农民，现住辽宁省康平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月3日被康平县公安局取保候审。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]167号起诉书指控被告人赵岐文犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院检察员孙岩出庭支持公诉，被告人赵岐文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月29日13时40分许，被告人赵岐文无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车由北向南行驶至辽宁省康平县沙金台乡处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获，查获后，民警依法采集赵岐文的静脉血样并送鉴定机构检验。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，被告人赵岐文血液中检出酒精成份，其含量为121mg/100ml。被告人赵岐文对上述事实、随案移送证据均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵岐文犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人赵岐文犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人赵岐文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月24日起至2021年1月23日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  范凯二〇二〇年十二月二十四日法官助理孟莹书记员李悦
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鲁1702执恢641号 张丽： 本院于2020年12月15日立案恢复执行被执行人你财产刑一案。本案在执行过程中，同月3日你姐张爱莲替被执行人你向本院执行案款账户汇款50000元。本院于同月18日将该款转为被执行人你应缴纳的罚金50000元。至此山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17刑终362号刑事裁定书中涉财产部分确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（一）项规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2396号 申请执行人张梦娇，女，1987年3月29日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托执行代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被执行人陈渝，女，1991年6月19日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 张梦娇与陈渝借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初1388号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈渝未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张梦娇于2020年10月22日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的陈渝偿还张梦娇借款本金80000元及利息，案件受理费900元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈渝送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人陈渝未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。被执行人陈渝无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人张梦娇亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。因被执行人陈渝在法院尚有执行案件未了结，已被另案纳入失信人名单，本案中，由于被执行人陈渝未履行生效法律文书确定的义务，为此，本院已依法对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人张梦娇之代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）川1402民初1388号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月九日 书记员 张红萍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4245号 原告：赵红姝，女，1974年12月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：李世平，系吉林研法律师事务所律师。 被告：松原市汇源物业管理有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区康宁街（繁荣小区）。统一社会信用代码91220700MA14W2P44B。 法定代表人：闫文章，系该公司经理。 委托代理人：韩方勇，系吉林东镇律师事务所律师。 本院在审理原告赵红姝与被告松原市汇源物业管理有限公司劳动争议一案中，原告赵红姝于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵红姝撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元由原告承担，剩余5元退还给原告。 审判员  郭海涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韩思同
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2778号原告：陈青春（又名陈清春），男，1969年1月7日出生，汉族，。委托诉讼代理人：霍雪芹，女，1968年10月28日出生，汉族。被告：李振起，男，1964年5月19日出生，汉族。原告陈青春与被告李振起买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈青春委托诉讼代理人霍雪芹到庭参加诉讼，被告李振起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款8200元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月23日，被告从原告处购买部分豆粕，并向原告出具欠款数额为10200元的欠据一张。被告仅于2008年1月23日付款2000元，其余货款经原告多次催要至今未付。原告陈青春就其诉讼主张提供的证据有：1.欠据一支，证明被告拖欠原告货款10200元，2008年1月23日给付2000元，下欠8200元未给付的事实；2.发票一张，证明因被告下落不明，原告为催要该款支付公告费260元。被告李振起未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，2007年10月23日，被告购买原告豆粕，共计货款10200元，并向原告出具欠条一支。2008年1月23日被告给付原告货款2000元，下欠货款8200元经原告多次催要未果，诉至法院。另查明，因被告下落不明，本院依法以公告的方式向被告送达起诉状、开庭传票等应诉手续，为此原告支付公告费260元。本院认为，被告购买原告豆粕，并向原告出具欠据，原被告之间买卖合同依法成立。被告履行了部分合同义务后，未按协议约定支付剩余款项，构成合同违约，对原告要求被告支付货款8200元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告李振起经法院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李振起于本判决生效后十日内给付原告陈青春货款8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告李振起负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 任自强审判员程尽华人民陪审员聂宗训二〇二〇年十二月十七日书记员 周       一       岁
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初648号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张磊，男，1985年6月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。2017年2月因犯故意伤害罪，被判处拘役四个月缓刑六个月。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年7月24日被羁押，7月25日被刑事拘留,同年8月6日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）596号起诉书指控被告人张磊犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被害人倪某，被告人张磊及其指定辩护人张雷到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年12月20日6时许,在北京市房山区青龙湖镇青龙头村建筑工地内，被告人张磊因车辆排队拉土问题与被害人倪某发生纠纷，后双方互殴，造成倪某左侧第3、7、8、9肋骨骨折。经鉴定，倪某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人张磊于2020年7月24日经民警电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，鉴定意见书等证据，认为被告人张磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人张磊及其指定辩护人张雷，被害人倪某对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人张雷的主要辩护意见为,被告人张磊有自首情节，且被害人在本案中亦有过错，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月20日6时许,在北京市房山区青龙湖镇青龙头村建筑工地内，被告人张磊因车辆排队拉土问题与被害人倪某（已被行政拘留五天）发生纠纷，后双方互殴，造成倪某左侧第3、7、8、9肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，倪某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人张磊于2020年7月24日经民警电话传唤到案。在庭审中被害人倪某与被告人张磊就民事赔偿达成和解并履行。上述事实，被告人张磊及其指定辩护人张雷，被害人倪某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人张磊的供述，被害人倪某的陈述，证人李某、马某、刘某的证言，现场勘验检查笔录及辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张磊故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张磊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张磊有自首情节，且被害人倪某在本案中亦有过错，可依法从轻处罚。指定辩护人张雷的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张磊犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年1月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 徐 斌人民陪审员 崔 东人民陪审员 朱凤梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 郑春节
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34729号原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区福长街**。法定代表人：王寅生，董事长。委托诉讼代理人：马智峰，男，1967年8月18日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：贾树明，男，1972年12月19日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。被告：高淑均，女，1963年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝伟业公司）与被告高淑均供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宝伟业公司委托诉讼代理人马智峰、被告高淑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝伟业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费15085．50元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：高淑均居住的西城区天桥北里2号1单元X室房屋建筑面积100．57平方米，原告为该房屋提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每个供暖季30元，被告未交纳2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费15085．50元，故起诉至人民法院。被告高淑均辩称，该房屋系我名下房产，建筑面积100．57平方米，每供暖季每平米收费标准为30元，2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费15085．50元确未交纳，原因是原告私自将被告室内暖气计量控制阀拆走，后双方经人民法院调解确认由原告为被告安装计量控制阀，但一直未安装，属于违约行为，不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高淑均所有的西城区天桥北里2号楼1单元X室房屋建筑面积100．57平方米，原告为该房屋提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每个供暖季30元，被告未交纳2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费15085．50元。高淑均入住涉案房屋时，房屋内暖气设备上安装有暖气智能控制器。《物业委托管理合同》约定，严禁拆改、移动暖气控制阀。2014年10月，高淑均曾起诉至人民法院，要求天宝伟业公司维修涉案房屋内的暖气收费智能控制器，经调解，双方达成如下调解协议“一、被告天宝伟业公司于二〇一四年十二月二日前将位于涉案房屋内暖气收费智能控制器拆除，为原告高淑均涉案房屋提供供暖服务，原告高淑均负协助义务；二、被告天宝伟业公司于二〇一五年六月三十日前对涉案房屋内暖气收费智能控制器修复并交还原告高淑均。”本院认为：原告为被告提供供热服务，被告应依约交纳供暖费，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张原告私自将被告室内暖气计量控制阀拆走，后双方经人民法院调解确认由原告为被告安装计量控制阀，但一直未安装，属于违约行为，故不同意交纳供热费；被告的这一抗辩主张不是构成阻却其交纳供暖费的合理事由，对此抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告高淑均支付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费15085．50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告高淑均负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执808号 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行。 被执行人吴宗春。 被执行人贺胜芬。 被执行人王勋昌。 被执行人李小女。 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行与被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女金融借款合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）西雁证执字第53号执行证书向被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院已将被执行人李小女名下位于西安市曲江新区曲江池西路x号x幢x室房屋拍卖。因拍卖周期较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执恢808号案终结执行。待拍卖程序结束后再行恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贾宇润 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 超 打印：朱超校对：朱超2020年月日送达
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020)宁0502执2022号申请执行人：蔡楠，男，生于1995年3月5日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人：刘明忠，男，生于1956年8月22日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院在执行申请执行人蔡楠与被执行人刘明忠机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘明忠支付案件款94018.33元，缴纳支付费1310元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人刘明忠银行存款95328.33元；二、冻结（划拨）被执行人刘明忠应负担本案申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人刘明忠应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 苟飞飞二〇二〇年十二月十四日书记员 王 娜本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2722民初2184号 原告：覃孝飞，男，1982年10月13日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：耿军，系贵州匡大律师事务所律师。 被告：何兰飞，女，1986年6月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被告：贵州荔鑫皮具有限公司，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处兴旺社区樟江苑4栋8-10号、5栋1号商铺。统一社会信用代码91522722MA6HX66D1D。 法定代表人：莫启将，系公司经理。 原告覃孝飞诉被告何兰飞、贵州荔鑫皮具有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告覃孝飞的委托诉讼代理人耿军、被告何兰飞到庭参加诉讼，贵州荔鑫皮具有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告覃孝飞向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告投资款82,000元，及利息1640元（按年利率6%，从2020年5月30日起暂计算至2020年9月27日止，以后至款清时止）。事实和理由：原告系被告贵州荔鑫皮具有限公司原股东。2020年4月29日，原告与二被告签订《解除股权合作协议》，约定了两种退还原告投资款的方案，1、二被告于2020年6月30日前一次性退还原告投资款5万元；2、退还原告投资款82,000元，从2020年5月开始，二被告每2个月支付现金10,000元给原告；2021年春节前一次性支付现金20,000元给原告，剩余投资款在2021年5月31日前分批付清。二被告承诺在协议签订并退还投资款给原告前，不得变卖、拍卖公司任何设备等固定资产。协议签订后，被告的所有债务与原告无关。 经原、被告协商一致，原告于2020年5月9日退出公司并完成变更登记。在协议约定退还投资款的期限届满后，二被告未履行退还投资款的任何方案，原告多次追讨未果，现被告已停工停产，为维护原告的合法权益，依法起诉。 被告何兰飞答辩称，被告作为法定代表人是代表公司与原告签订《解除股权合作协议》，并非股权转让的合同主体。被告现已退出了公司，不再是公司的股东，应由公司承担责任。 被告贵州荔鑫皮具有限公司未答辩也未提交证据。 原告覃孝飞、被告何兰飞围绕诉讼请求依法在举证期限内提交了证据，经当庭核实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告原系被告贵州荔鑫皮具有限公司股东。因被告贵州荔鑫皮具有限公司经营亏损，经协商一致，原告退出公司。2020年4月29日，原告作为乙方与作为甲方的被告贵州荔鑫皮具有限公司签订了《解除股权合作协议》，协议主要约定，1、甲乙双方同意解除贵州荔鑫皮具有限公司的合股关系，以及其他相关协作。双方的合作自2020年4月29日正式解除，从解除之日起，乙方正式退出贵州荔鑫皮具有限公司的30%权重股份，乙方与贵州荔鑫皮具有限公司再无任何关系，甲方及时办理股权变更登记；2、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损益自行负责；3、鉴于合作公司的亏损，甲乙双方共同协商并同意按以下两个方案进行退还投资款：（1）甲方在2020年6月30日前一次性退还原告投资款5万元；（2）若第一方案无法实现，则以下方式进行退还投资款：A、从签订本协议后的次月开始，甲方每两个月支付现金10,000元给乙方；B、甲方在2020年农历腊月底（即2021年春节前）一次性支付现金20,000元给乙方；C、退还投资款余额在2021年5月31日前分批付清；4、甲方承诺在协议签订并全部退还投资款给原告前，不得变卖、拍卖公司任何设备等固定资产。5、如逾期未还款，乙方有权拍卖甲方等值物品。 合同签订后，原告于2020年5月9日办理股东变更登记。 公司股东为被告何兰飞占70%股份，欧佩网占30%股份。 2020年10月15日，被告何兰飞将其在被告贵州荔鑫皮具有限公司70%的股份全部转让给莫启将，欧佩网30%的股份也变更到莫启将名下，并同时变更了公司章程。2020年11月1日，被告贵州荔鑫皮具有限公司法定代表人变更为莫启将，同日办理了股东变更登记手续。协议约定退还投资款的期限届满后，因被告未履行退还投资款的任何方案，原告依法提起诉讼。 本院认为，股权通常在股东之间进行转让，公司可以收购股东股权，法律虽规定公司收购股东股权有一定的条件，但该规定并非效力性强制性规定。因此，原告与被告贵州荔鑫皮具有限公司签订的《解除股权合作协议》，并未违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，且具备合同要素，应为合法有效。原、被告应按约定诚信履行义务，原告根据约定办理了股东变更登记手续，不再参与公司经营，已完成合同的主要义务。被告未依约履行退还股份转让款的义务，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告贵州荔鑫皮具有限公司退还投资款82,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人之间签订的《解除股权合作协议》，虽未约定逾期付款的违约责任，但可比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计付利息，利息起算时间以当事人约定的逾期次日起开始计算。 被告何兰飞在签订《解除股权合作协议》时，只是代表甲方以法定代表人的身份签字确认，并非合同主体。《解除股权合作协议》虽有公司股权按甲方占70%权重份额的表述，只是合同当事人存在用词不规范的瑕疵，并不影响被告贵州荔鑫皮具有限公司作为甲方的合同主体。因此，原告主张被告何兰飞承担责任于法无据，本院不予支持。 被告贵州荔鑫皮具有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对案件实质无异议，并放弃陈述、质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州荔鑫皮具有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告覃孝飞支付股份转让款人民币82,000元；并以82,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，从2020年7月1日起计算利息至实际付清之日止； 二、被告何兰飞不承担责任； 三、驳回原告覃孝飞的洽谈诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1892元，适用简易程序减半收取946元，由被告贵州荔鑫皮具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  李慧冬 二〇二〇年十二月××日 书记员  全修琴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2511号 申请执行人:夏仕银,男，1966年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：张福军，男，1964年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人夏仕银与被执行人张福军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）皖0503民初714号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，执行标的为35286元。本院于2020年11月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月25日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 锴
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7094号 原告：王世权，男，1986年5月22日生，汉族，住吉林省延吉市北山街。 委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。 被告：张承亮，男，1988年11月22日生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：郝思明，女，1987年2月13日生，汉族，住吉林省延吉市河南街。 原告王世权与被告张承亮、郝思明之间民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王世权的委托诉讼代理人田国君、被告张承亮、被告郝思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世权向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告返还借款67760元及利息18097元（暂计算自2018年12月5日起至2020年8月19日止，以67760元为基数，按月利率2%计算；自2020年8月19日起至实际全部支付之日止，以62240为基数，按月利率2%计算）二、判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年1月4日，原告与被告达成借款协议，约定被告向原告借款8万元，借款利率月息2%。原告委托其妻子王丽春支付借款本金，王丽春通过交通银行（账号为62226233200********）向张承亮的银行账户汇入8万元。后张承亮于2018年12月末偿还本息3万元，2020年1月支付利息5000元，2020年3月支付利息5000元。经原告催要，被告至今未偿还剩余借款本金及利息，故诉至法院。 张承亮辩称，被告没向原告借过任何钱，被告与原告系合伙关系，共同向他人放款。2018年1月4日，原告拿8万元，被告拿7万元，借给案外人。原告主张月利率2%属于伪证，是签订协议后原告自己改的，已还4万元本金。 经审理查明：2018年1月4日，张承亮向王世权出具“借款”，内容为“今借王世权人民币捌万元正（80000元），月息为2%，2018年1月4日，借款人：张承亮”。同日，王世权委托其妻子王丽春通过交通银行向张承亮银行账户汇款4万元和4万元，共计8万元。 2018年1月4日，张承亮与案外人吴鹏飞、易凤志签订抵押借款合同，约定吴鹏飞向张承亮借款15万元，易凤志提供担保。同日，张承亮通过银行向吴鹏飞转账8万元。张承亮称，该合同出借款的15万元中，王世权出资8万元，自己出资7万元，王世权和张承亮系共同出借人。 张承亮于2018年12月4日向王世权返还3万元；于2020年1月份返还5000元；于2020年3月份返还5000元，共计返还4万元。 2017年8月27日，张承亮通过中国邮政储蓄银行向易凤志汇款10万元。2017年8月31日，张承亮与易凤志签订借款协议，约定易凤志向张承亮借款15万元，借款期限为自2017年8月31日起至2017年11月30日止，月利率为3%，即每月4500元。 2018年9月2日，易凤志向王世权出具欠款收据，内容为“王世权人民币2万元至2018年10月2日前给工程款26000元，经手人盖章：易凤志”。易凤志于2018年5月4日通过微信转给王世权2400元；于2018年6月4日通过微信转给王世权2400元；于2018年7月3日通过微信转给王世权2400元；于2018年8月7日通过微信转给王世权2400元；于2018年10月7日通过微信转给王世权2400元；共转给12000元。 张承亮提供自己和王世权之间的通话录音，其中王世权说“咱俩借的是吴鹏飞，吴鹏飞跑不了，他房子值20万30万咱打官司给你打回来，打回来了咱本金肯定瞎不了”。 认定上述事实的证据有：2018年1月4日张承亮出具的借款、交通银行个人客户交易清单、抵押借款合同、2018年1月4日吴鹏飞出具的借款、借款协议、中国邮政储蓄银行汇款单、中国工商银行账户历史明细清单、欠款收据、微信聊天记录、王世权的结婚证以及双方当事人的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。张承亮从王世权处借款8万元的事实，王世权提供“借款”、银行交易清单予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。虽然张承亮提供自己和王世权之间的通话录音，主张本案借款系自己和王世权合伙借给案外人吴鹏飞，但只有张承亮和吴鹏飞之间有借款协议，王世权和张承亮之间有借款协议，故该主张不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，2018年1月4日至2018年12月3日期间张承亮已支付3万元，先抵充期间利息17600元，其余12400元冲抵本金，剩余本金为67600元。2020年1月和2020年3月，张承亮支付王世权共计1万元，冲抵7个月12天，王世权收取利息符合法律规定，从2019年7月16日起继续支付利息，因本案不是2020年8月20日之前立案，故法律规定按年利率15.4%计算利息。没有约定还款期限，王世权可以催告张承亮在合理期限内返还。本院只支持王世权要求张承亮返还借款本金67600元，并支付利息（自2019年7月16日至实际给付之日止，以67600元为基数，按年利率15.4%计算）部分的诉讼请求。王世权要求郝思明共同承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，王世权未能提供证据证明借款8万元用于张承亮和郝思明夫妻共同生活所用的事实，故该部分诉讼请求，本院不予支持。 张承亮的案外人易凤志于2018年5月至10月期间每月向王世权支付利息2400元的主张，王世权出具易凤志的欠款收据，证明其与易凤志之间存在其他经济往来，故无法认定2400元系本案借款8万元的利息，本院不予采信。张承亮的“借款”中的“月息为2%”系王世权后填写的主张，张承亮未能提供证据佐证，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、张承亮于本判决生效后立即向王世权返还借款本金67600元，并支付利息（自2019年7月16日至实际给付之日止，以67600元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回王世权的其他诉讼请求。 如果张承亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元（王世权已预交），减半收取计973元，由张承亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘婧婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘宏清，男，1980年6月18日出生，汉族，无业，户籍地广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘宏清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告刘宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月31日的信用卡欠款共计364331.35元（其中本金270348.69元），以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告刘宏清答辩称：认可以上信用卡消费及欠款的事实，因为资金困难而产生逾期，希望原告减免利息及费用，并给予其更长的还款期限。另，被告认为万用金业务的分期利率过高。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘宏清未向本院提交证据材料。被告刘宏清对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡并申请开通万用金业务，原告审批后为其开立信用卡账户，并通过了其万用金业务的申请。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。“万用金”现金分期业务条款及细则约定：成功申请“万用金”现金分期业务时，即表示已阅读并同意遵守本条款及细则；“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行信用卡中心为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金并分期偿还本金，同时持卡人需要支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行信用卡中心划入持卡人提供的其在上海浦东发展银行实名开户的本人同名人民币结算账户；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将视为全部到齐，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受信用卡章程及相关领用合约等文件约束。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计399893.15元，其中欠款本金267943.20元。本院认为：被告向原告申领信用卡并申请开通万用金业务，原告审批后向被告核发信用卡以及万用金分期款，双方形成了信用卡合同关系，上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，故双方当事人应依照信用卡领用合约、现金分期业务条款及细则的约定全面履行自己的义务。现被告使用信用卡及信用卡项下的预借现金服务后，未依约按时足额偿还相应款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对被告的上述意见不予采纳。综上，原告起诉要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘宏清于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计399893.15元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，由被告刘宏清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9653号原告：钟桂娟，女，汉族,1979年7月10日出生。住址：广东省龙川县***************。公民身份号码：441************589。被告：刘新旺，男，汉族，1971年11月3日出生。住址：惠州市惠城区************。公民身份号码：441************419。原告钟桂娟诉被告刘新旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟桂娟到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟桂娟诉称，被告2015年6月16日以资金周转困难为由向原告借款叁万元整，最初写下一张一年期限每月2%利息的借条，借条到期后被告未归还本金和利息。经双方协商后重新写下一张期限为两年的借条，还款日期到期时被告又以各种理由推托不还钱，原告当时为能拿回自己的本金，出于无奈让被告又重新写下还款日期为2019年6月16日的借条。2015年至今被告只给原告转账捌仟元利息费用，剩余款项原告多次催促被告还钱未果，原告对被告的无赖行为已忍无可忍，只能通过向法院提起诉讼来保障自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款本金叁万元整及利息（利息按银行利率计算至被告还清欠款当日至止）；2、判决被告支付违约金600元给原告；3、判决本案诉讼费由被告支付。被告刘新旺经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实经审理查明，原告与被告是朋友关系。被告向原告借款，2015年6月16日，被告出具《借条》：今有刘新旺向钟桂娟借到人民币30000元，上述借款约定于2019年6月16日前还清，逾期不还，借款人应承担2%的违约金。在庭审中，原告称借款30000元在2015年6月16日出具《借条》当天以现金的方式支付给被告。原告催讨借款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判的理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉请被告偿还借款本金30000元，有被告出具的《借条》为证，有事实依据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息。因被告未按约偿还借款，构成违约，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，利息的计算为：以30000元为基数，自2019年6月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至借款清偿之日止。原告诉请被告支付违约金600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，被告在《借条》中载明“逾期不还，借款人应承担2%的违约金”，原、被告的约定没有违反法律的规定。因此，原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘新旺经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘新旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟桂娟偿还借款本金30000元及利息【以30000元为基数，自2019年6月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以30000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至借款清偿之日止】。二、被告刘新旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟桂娟支付违约金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565元，由被告刘新旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  孟祥礼二〇二〇年十二月一日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4311号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：徐忠银，男，1963年11月18日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告徐忠银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执894号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市**，统一社会信用代码XXXXX。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：李业基，男，1977年1月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2020）桂0403民初14号民事判决书，向本院申请执行被执行人李业基追偿权纠纷一案，申请执行标的为24768.49元及违约金8666.33元（暂计至2020年12月9日），迟延履行金723.86元（暂计至2020年12月9日），向申请执行人支付保险费3568元，负担案件受理费436元及诉讼保全费310元，受理费及诉讼保全费合计746元，承担本案执行费281元，本院于2020年10月10日依法受理。 在执行过程中，本院以（2020）桂0403执保28号已查封被执行人名下位于梧州市；已提取、划拨以李业基的名义在泰康保险集团股份有限公司购买的保险退保后的现金价值17869.58元，扣除执行费281元后将依法发放。另外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、证券等财产，查无工商登记。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓远英
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24039号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金哲，男，1980年7月21日出生，朝鲜族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告金哲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告金哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金哲归还原告透支款39,908.74元(其中本金29,853.09元、利息9,955.65元、杂费100元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告金哲支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,908.74元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告金哲承担。事实和理由：被告金哲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,908.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告金哲未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告金哲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金哲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,853.09元；二、被告金哲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.72元，减半收取398.86元，由被告金哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15681号原告：李会涛，男，1971年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨爱平，女，1970年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。原告李会涛、杨爱平与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告李会涛、杨爱平于2020年11月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李会涛、杨爱平申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李会涛、杨爱平撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴