wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6050号原告：蒋淑娥，女，1971年11月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：范秀军，男，1969年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鉴鑫，北京徐波律师事务所实习律师。被告：北京银地房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区银地家园**楼**。法定代表人：刘亚洲，总经理。委托诉讼代理人：司维，该公司员工，男，1990年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯啸彤，该公司员工，女，1994年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告蒋淑娥与被告范秀军、北京银地房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蒋淑娥撤回对被告范秀军、北京银地房地产开发有限责任公司的起诉.审 判 员 王启军二〇二〇年十二月十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更580号 罪犯李美昌。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）连刑初字第0001号刑事判决，认定被告人李美昌犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李美昌不服，提出上诉。2014年12月18日，本院作出（2014）苏刑一终字第0073号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对李美昌的定罪量刑予以核准。裁定于2015年1月15日向李美昌送达，同年1月27日交付执行。2017年5月9日，本院作出(2017)苏刑更72号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年10月26日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月14日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员周祥传出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官董兆年、曹舜出庭履行职务，罪犯李美昌到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李美昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕55号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯李美昌提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯李美昌向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李美昌的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李美昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年6月、2017年5月、2017年12月、2018年6月、2019年4月、2019年11月、2020年6月获得表扬7次。2018年7月因违反监规受到警告处分。另查明，2017年9月28日，连云港市连云区人民法院作出（2017）苏0703执846号之十六执行裁定书，对李美昌的财产性判项终结本次执行程序。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、生效裁判文书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯李美昌在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯李美昌的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张从化蝶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31776号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：程浩浩，男，1992年11月13日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市孝义市下堡镇西程庄村河**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告程浩浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告程浩浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计123742.75元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。程浩浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123742.75元，其中本金83567.49元、利息9168.97元、费用31006.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程浩浩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计123742.75元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元以及公告费（以实际发生为准），由程浩浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11895号之二原告：深圳市沃肯达科技有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道万丰社区中心路******。法定代表人：古笔雯。委托诉讼代理人：邹集正，深圳市沃肯达科技有限公司总经理。被告：湖南卓芯智能科技有限公司，住所地，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区利通路****iv>法定代表人：郭稳。原告深圳市沃肯达科技有限公司与被告湖南卓芯智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告深圳市沃肯达科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市沃肯达科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，且被告湖南卓芯智能科技有限公司未提起反诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市沃肯达科技有限公司撤诉。本案受理费1896元，减半收取948元，财产保全费858.5元，合计1806.5元，由深圳市沃肯达科技有限公司负担。审判员  胡德贵二〇二〇年十二月三十日书记员  晏春红
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初968号原告：梅坑镇利坑村上潘村民小组，住所地：广东省新丰县*********。负责人：潘希粉,组长。委托诉讼代理人：潘希营,男，1957年11月5日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************019。该村村民。委托诉讼代理人：朱必英，女，1958年10月28日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************045。该村村民。被告：朱晓文，男，1970年12月7日出生，汉族，住广东省新丰县**********，公民身份号码：440************05X。委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。原告梅坑镇利坑村上潘村民小组诉被告朱晓文土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告村民与被告于1999年1月1日签订租用土地合同，除已建筑不动产外，返还和恢复所租用的水田、旱地的原貌，给原告复耕复种；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月1日，原告的村民与新利亨联营加油站（新利亨联营加油站因征地拆迁已客观不存在，其原法定代表人朱晓文）签订租用土地合同，合同主要约定：乙方（原告村民）同意将座落在水口坝土地水田3.21亩，旱地0.558亩给甲方发展养殖业，租用时间：长期；为了妥善管理村民所租用土地，2020年7月20日原告通过过户代表形式决议：“上潘小组105国道水口坝（乡府背后）土地约6亩不再承包到各农户，决定回收小组集体管理使用，原农户与他人签订的流转合同、协议等所获得的权利义务归小组集体，由小组集体处理。”现原告范围内所出租的水口坝（地名）土地被严重破坏，甚至已建了部分建筑物；为了维护集体合法财产权利不受到侵犯，原告投诉到梅坑镇人民政府要求停止建筑，解除与被告租用合同，返还和恢复所租用的水田旱地的原貌，给原告复耕复种，给梅坑镇人民调解委员会调解，因分歧较大，调解不成功，于2020年8月18日梅坑镇人民调解委员会作出调解终结书。原告认为：1999年1月1日租用土地合同，期限定为长期，依合同法第232条规定为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，事实上上述合同到现在已20多年，且改变用途，严重损毁所出租土地，甚至建筑不动产，严重侵害了原告的合法财产权利。为了维护原告合法权益特提起诉讼。本院经审查认为，第一，涉案合同的当事人甲方是新利亨联营加油站，朱晓文，乙方是水口坝田主潘光玉、朱彩云等十人，原告认为其收回土地归小组集体管理使用，故有权对朱晓文主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告未提供证据证明其履行了通知义务，故收回的行为对朱晓文不发生效力。原告无权对朱晓文主张合同权利，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。第二，原告诉讼请求中，对于其主张“除已建筑不动产外，返还和恢复所租用的水田、旱地的原貌，给原告复耕复种”，具体的的建筑不动产是什么，位置情况，所有权人是谁不明确，水田、旱地原貌具体指什么内容不明确，复耕复种范围耕种种类亦不明确，这些诉讼请求均不明确具体。事实和理由陈述中也只是称被告租用水口坝土地被严重破坏，甚至建了部分建筑物，但未明确破坏了土地原貌的哪些部分，哪些部分建了建筑物。况且，根据原告提供的利坑村村民委员会出具的《证明》，载明：兹有我村原老地方名（乡府背后、水口坝）地段的水田耕作区范围是属上潘小组村民耕作使用，至今因征收、租用、调换等客观原因产生，该耕作区权属是否遂变动，请相关部门调查核准。更进一步说明原告的诉求不明确。原告的诉讼请求和事实、理由不明确不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告梅坑镇利坑村上潘村民小组的起诉。案件受理费100元，原告梅坑镇利坑村上潘村民小组预交，于本判决生效后十五日内退回原告梅坑镇利坑村上潘村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  潘艳秀人民陪审员  余计森二〇二〇年十二月十八日书 记 员  江格特
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初5337号 原告：申欢欢，男，1974年10月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：张权，男，1987年6月27日出生，汉族，农民，住西安市灞桥区。 原告申欢欢诉被告张权合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告申欢欢于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申欢欢自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申欢欢撤诉。 案件受理费141元，减半收取计70.5元，由申欢欢负担。 审 判 员 朱漪 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 冯磊 书 记 员 任璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26735号原告：于立波，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：王小尼，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市平谷区。原告于立波诉被告王小尼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于立波，到庭参加诉讼。被告王小尼，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于立波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款7500元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月19日，债务人王小尼从原告处借走人民币10000元整，并向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和接口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。截至8月17日只偿还了0.25万元，仍有0.75万元欠款未还。故原告诉至法院，请求法院依法裁判，以维护原告合法权益。被告王小尼未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，被告向原告借款1万元，原告通过银行转账方式支付。被告为原告写下《借条》，内容为：2019年7月19日王小尼从于立波手中借款人民币10000元，2020年3月25日之前还清。借款人王小尼。庭审过程中，原告表示借条为照片打印件，系被告手写后为原告拍的照片，原件在被告手里。借款后，被告于2020年4月6日通过微信转账还款1500元，2020年8月3日还款1000元，尚欠7500元未偿还。以上事实，有于立波提交的借条照片及银行转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王小尼经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的银行转账记录、借条，可以认定原被告之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明的事实，王小尼向于立波借款10000元，尚余7500元未归还，故对于原告要求被告返还借款本金7500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小尼偿还原告于立波借款本金7500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告王小尼负担，于本判决生效之日起七日内给付原告于立波。本判决为终审判决。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19305号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：樊骏峰，男，1978年11月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告樊骏峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。审理期间，原告称被告已向其履行付款，于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二日书记员  徐鸣杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2976号 原告：龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂，经营场所成都市龙泉驿区十陵镇来龙村**。 经营者：蔡兴旺,龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂总经理。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 被告：四川风尚国际婚纱摄影有限公司，住所地成都市锦江区总府路**。 法定代表人：萧伟。 被告：四川风尚国际婚纱摄影有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易实验区成都高新区交子北一路88号1栋2层附205号。 负责人：萧伟。 以上二被告共同委托诉讼代理人：谢莲，四川发现律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：向芳，四川发现（重庆）律师事务所律师。 原告龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂诉被告四川风尚国际婚纱摄影有限公司、四川风尚国际婚纱摄影有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂撤诉。 本案案件受理费收取50元，由原告龙泉驿区十陵镇龙祥像框厂负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜恒杰
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1269号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广州市均绍物流服务有限公司，住所地：广州市番禺区××××××××××××。法定代表人：曹安江。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12524号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××**重型厢式货车于2019年3月25日4时1分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限2.88吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月15日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12524号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12524号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
河北省黄骅市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0983执3853号 2020年10月26日送来执行的(2020)冀0983民初6536号民事判决确定的追缴刘阳、刘斯峨、于树玲、河北圣基建设工程集团有限公司、河北荣基房地产开发有限公司、河北昶基建材贸易有限公司、河北釜基工程设备租赁有限公司诉讼费纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2020年12月31日执行完毕，特此通知。 黄骅市人民法院 二〇二〇年十二月三十一日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初4826号 原告：艾珍，女，1979年10月22日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都市锦江区新韦博培训学校，住所地四川省成都巿锦江区红星路三段**银石广场写字楼****房。 法定代表人：高卫宇。 原告艾珍与被告成都市锦江区新韦博培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告艾珍到庭参加了诉讼。被告成都市锦江区新韦博培训学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告艾珍向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博国际英语入学注册合同》；2．判令被告退还原告学费共计22560元；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。 事实和理由：原告于2018年12月8日为其儿子朱尚圻报名韦博英语青少年课程班，与被告签订了《韦博国际英语入学注册合同》，授课地点为成都苏宁广场4楼韦博英语培训点，共计240课时(4级别、2年)，学费33840元。随后原告支付了全部学费，2019年2月23日被告开始正式授课。后被告在成都市的教学门店陆续关闭，无力再履行合同义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还剩余款项。 被告成都市锦江区新韦博培训学校未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证复印件、《韦博国际英语入学注册合同》《学生注册登记表》《收据》、退费信息登记等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年12月8日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》一份，约定由被告为原告的儿子朱尚圻提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，课程名称为“青少年课程班”；学费33840元，实收学费33840元；课程固定级别为4，学习期限为2019年2月至2020年12月8日。后原告向被告支付了培训费用33840元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告无力再履行培训义务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述朱尚圻在被告处剩余160节课程未学习，被告应退还剩余培训费22560元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博国际英语入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告退还剩余培训费22560元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告艾珍与被告成都市锦江区新韦博培训学校于2018年12月8日签订的《韦博国际英语入学注册合同》； 二、被告成都市锦江区新韦博培训学校应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告艾珍退还培训费22560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取182元，由被告成都市锦江区新韦博培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28023号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王志华,女,1963年3月15日出生,汉族,重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王志华信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告王志华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王志华立即偿还截至2019年8月7日的信用卡透支本金33886.35元、利息23139.21元、违约金1066.22元、分期手续费314.1元，并支付自2019年8月8日起至欠款付清时止，以透支本金33886.35元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王志华向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王志华发放了信用卡。截至2019年8月7日，王志华透支拖欠欠款本息共计58405.88元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王志华未作答辩。经审理查明，2014年8月20日，王志华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王志华发放了信用卡。王志华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年8月7日，王志华尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金33886.35元、利息23139.21元、分期手续费314.1元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王志华与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，王志华使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王志华应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王志华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月7日的信用卡透支本金33886.35元、利息23139.21元、分期手续费314.1元，并支付自2019年8月8日起至欠款付清时止，以透支本金33886.35元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费630元，由被告王志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34200号原告：北京锦昊方圆置业有限公司，住所地北京市丰台区花乡辛庄79号。法定代表人：宋海林，总经理。委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京永和汇众文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼4层442室。法定代表人：马玲，总经理。委托诉讼代理人：冯丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：段秀凤，北京市京师律师事务所律师。原告北京锦昊方圆置业有限公司（以下简称锦昊方圆公司）与被告北京永和汇众文化传媒有限公司（以下简称永和汇众公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦昊方圆公司的委托诉讼代理人司阳，被告永和汇众公司的委托诉讼代理人冯丹、段秀凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦昊方圆公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：XF771819）；2.被告配合原告办理上述合同网签备案解除手续；3.被告向原告支付违约金966607元，并从被告已支付的首付款中直接扣除；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：XF771819），购买位于北京市丰台区芳菲路60号院的2号楼5层520号房屋，房屋总价为4833035元，被告分期向原告支付价款。购房合同附件13《补充协议》第6条第2款约定：逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起按照总房款的20%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告支付了购房款1452087元，剩余购房款3380948元应于2018年10月20日支付，但经原告多次催促，至今仍未缴纳。永和汇众公司辩称：我公司同意解除合同，同意配合原告办理解除网签手续，但认为合同约定的违约金过高，要求法院调整。案涉房屋一直是原告在作为库房使用，按照当地的房屋租金标准，每天每平方米5元，一年的租金应该有二十多万元，我公司认为原告没有任何损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，锦昊方圆公司（出卖人）与永和汇众公司（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，载明：商品房地址为丰台区芳菲路60号院2号楼5层520号（以下简称520号房屋），建筑面积123.05平方米，套内建筑面积77.72平方米，单价62185.22元，总价款4833035元。买受人应当于2018年10月20日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款1452087元应当于2018年8月23日前支付。合同附件十三补充协议约定：三、对付款方式的补充约定。按照套内建筑面积计算，该商品房含增值税总价款为4833035元，不含增值税总价款为4602890.48元，增值税金额为230144.52元，适用增值税率5%。买受人按照如下时间分期支付购房款：于2018年8月23日之前缴纳1452087元，于2018年10月20日之前缴纳3380948元。逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20%向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。合同签订后，永和汇众公司仅支付了第一期购房款1452087元，剩余购房款至今未付。庭审中，原、被告双方均表示双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》于2019年7月4日解除。本案诉讼过程中，锦昊方圆公司申请对案涉房屋的市场价格进行评估，经北京市高级人民法院随机确定，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司为本案评估机构，2020年10月23日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，载明：520号房屋在价值时点2020年8月5日的估价结果为423.51万元。锦昊方圆公司支付评估费13088元。庭审中，永和汇众公司提交网页截图拟证明案涉小区房屋房价并未下降，锦昊方圆公司不存在损失。锦昊方圆公司对此不予认可，表示均价并非实际销售单价，应以评估报告的结论为准。另查，2020年8月5日，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司现场查勘时，520号房屋虽为空置状态，但屋内堆满用品。永和汇众公司表示屋内物品系锦昊方圆公司堆放，案涉房屋由锦昊方圆公司当成库房使用。锦昊方圆公司表示因永和汇众公司未交齐房款，故其暂时堆放了一些杂物。案件审理中，锦昊方圆公司同意将永和汇众公司已支付的购房款扣除违约金、鉴定费后予以返还。本院认为：锦昊方圆公司与永和汇众公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。按照约定，永和汇众公司应在2018年10月20日前支付第二期购房款3380948元，但永和汇众公司至今未支付，构成违约。庭审中，双方均表示案涉《北京市商品房现房买卖合同》于2019年7月4日解除，永和汇众公司同意配合解除网签备案手续，本院对此不持异议。关于违约金一节，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，永和汇众公司主张违约金标准过高，要求本院予以调整，本院结合永和汇众公司的违约情况及锦昊方圆公司的损失确定违约金为60万元，锦昊方圆公司同意在永和汇众公司已支付的购房款中予以扣除，本院不持异议，剩余购房款，锦昊方圆公司应向永和汇众公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认北京锦昊方圆置业有限公司与北京永和汇众文化传媒有限公司于二〇一八年八月二十三日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同标号：XF771819）于二〇一九年七月四日解除；二、北京永和汇众文化传媒有限公司于本判决生效后十五日内协助北京锦昊方圆置业有限公司办理北京市丰台区芳菲路60号院2号楼5层520号房屋网签注销手续；三、北京永和汇众文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付北京锦昊方圆置业有限公司违约金600000元；四、北京锦昊方圆置业有限公司于本判决生效后十日内返还北京永和汇众文化传媒有限公司购房款1452087元（上述第三项违约金可在本项购房款中予以抵扣）；五、驳回北京锦昊方圆置业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45464元，由北京永和汇众文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费13088元，由北京永和汇众文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京锦昊方圆置业有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  丁克乾人民陪审员  赵 杰二〇二〇年十二月十六日书 记 员  高 桐
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初210号原告黄秀芳，女，1931年1月8日出生，汉族，住址山东省青岛市市北区。委托代理人逄桂，男，1984年2月16日出生，汉族，住址青岛市市北区，系原告孙子。被告青岛市市北区房产管理一处益都路房管所，住所地青岛市市北区招远路7号。法定代表人王善荣，所长。第三人青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区平定路15号。法定代表人刘翼，处长。本院在审理原告黄秀芳诉被告青岛市市北区房产管理一处益都路房管所、第三人青岛市市北区房产管理一处行政纠纷一案中，原告黄秀芳向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为原告黄秀芳提出撤诉申请符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄秀芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67590号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李毅，男，1974年10月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李毅借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李毅偿还借款本金9389.5元;2、李毅偿还借款期限内利息1115.47元；3、李毅支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以9389.5元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李毅承担。被告李毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款人李毅与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金10989.01元,其中989.01元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额962.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李毅约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称李毅自2017年12月26日开始逾期，截至2019年4月25日，李毅尚欠借款本金9389.5元，利息1115.47元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李毅应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李毅与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李毅应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李毅签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李毅应当按期支付利息并偿还本金。现李毅逾期还款，国美公司要求李毅偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李毅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告李毅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9389.5元、借款期限内利息1115.47元；二、被告李毅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月26日起至实际给付之日的罚息（以9389.5元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，公告费260元，均由被告李毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28185号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：马骞，男，1989年10月20日出生，回族，住青海省西宁市城北区。原告阳光财产保险股份有限公司与被告马骞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月二日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31833号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：冯振肖，男，1983年10月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯振肖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告冯振肖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计115983.01元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯振肖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115983.01元，其中本金78229.13元、利息12645.62元、费用25108.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯振肖于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计115983.01元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元以及公告费（以实际发生为准），由冯振肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3861号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：张续续，男，2000年7月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行被执行人张续续犯诈骗罪罚金刑及责令退赔等三案中，依据已生效的本院（2020）粤0404刑初281号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即缴纳罚金2000元、向被害人冯某退赔6218.74元、向被害人陈某退赔564元，并如实向本院报告财产。但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向安徽省蒙城县人民法院去函委托调查被执行人的财产情况，但暂未反馈被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡丽娟
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1884号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：广东人民出版社有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头四马路10号。 法定代表人：肖风华。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，公司员工。 原告沈岳明诉被告广东人民出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告沈岳明于同年12月16日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告沈岳明负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23952号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱曼，女，1991年8月29日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告朱曼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告朱曼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱曼归还原告信用卡透支款100,474.10元(其中本金89,504.73元、利息7,474.44元、手续费3,444.93元、杂费50元，暂计至2020年5月25日止)；2、判令被告朱曼偿付自2020年5月26日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：100,474.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱曼承担。事实和理由：被告朱曼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月25日累计欠款100,474.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月26日至2020年12月27日共计归还原告欠款12,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告朱曼归还原告信用卡透支款共计88,474.10元(其中本金77,504.73元、利息7,474.44元、手续费3,444.93元、杂费50元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告朱曼支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款88,474.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告朱曼承担。被告朱曼未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱曼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱曼应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金77,504.73元；二、被告朱曼应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,309.48元，减半收取1,154.74元，由被告朱曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6149号原告：苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞浦村凌港路83-10号。法定代表人：顾林泉，社长。委托诉讼代理人：李晓燕、曾懿迪，江苏悦孚律师事务所律师。被告：王志永，男，1977年9月23日生，汉族，住河南省杞县。原告苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社诉被告王志永房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。依法由审判员鲁超适用小额诉讼程序公开进行了审理，后转为简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾懿迪到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租金16400元及以该款为基数自2020年5月1日起按日万分之五计算至实际付款之日的违约金；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月，被告向原告承租了位于XX路阿关店面的房屋。为此，双方签订房屋租赁合同，合同对租赁物面积、租期、年租金的金额、交付时间及违约责任等均有载明。同时，根据合同约定，被告须于2020年5月1日前向原告支付年租金16400元。然，被告始终未按约支付租金。原告曾多次催缴，均无果，迄今为止，被告对上述租金仍分文未付。综上，原告认为，被告拖延支付租金的行为违反了诚实信用的原则，严重侵犯了原告的财产权益，故诉至法院。被告王志永未作答辩。经审理查明，原告于2020年5月15日成立，原苏州市吴中区甪直镇淞浦村经济合作社所述资产的所有权、收益权及债权、债务、劳动力等全部由原告继承。另查明，苏州市吴中区甪直镇淞浦村经济合作社（甲方，出租方）、被告（乙方，承租方）及甪直镇村（社区）XXXX集中经营管理办公室（丙方，见证方）签订房屋租赁合同1份，该合同载明：乙方向甲方承租位于吴中区“阿关面店房”的房屋，该房屋建筑面积40平方米，租赁期限为12个月，自2020年1月1日至12月31日止，租金为每年每平方米410元，租金支付采取先付后用原则，年租金16400元于2020年5月1日前支付，乙方应按时支付租金，每逾期一天，按照欠交租金的万分之五支付逾期违约金。该款合同落款处除各方签字、盖章外均未写明日期。对此，原告称被告自2018年开始租赁涉案房屋用于经营早餐及居住，上述合同于2019年年底签订。以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、农村集体经济组织变更登记申请表及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称目前涉案房屋大门紧锁，里面还存放有被告东西，被告未将钥匙交给其。据此，提供了房屋照片及2020年7月6日原告委托诉讼代理人李晓燕与被告的电话录音，被告电话号码为151××××7623。录音载明：对方称系王志永，承租了XX路那边的阿关店面，之所以没有付租金系因这段时间都在老家，过几天准备交上半年租金，大概在7月15日前回去处理。另，原告称涉案房屋没有办理产权证书，建造时未办理建筑工程规划许可、施工许可等审批手续。本院认为，苏州市吴中区甪直镇淞浦村经济合作社将未经规划许可的房屋出租给被告使用，故双方签订的租赁合同应属无效。合同无效，被告占有使用涉案房屋，应当支付相应的占有使用费。原告继承了苏州市吴中区甪直镇淞浦村经济合作社相关资产及债务，故有权要求被告参照合同约定的租金标准支付占有使用费。就原告提供的通话录音，被告未到庭提出异议，故本院对该录音真实性予以确认。该录音可以证明苏州市吴中区甪直镇淞浦村经济合作社已将涉案房屋交付被告使用，且被告未能支付租金。因合同无效，被告理应返还涉案房屋给原告，因原告未在本案中要求被告返还房屋，故本案不予理涉，相应的占有使用费应计算至本案判决之日即2020年12月18日，经计算为15817.49元。至于之后发生的占有使用费，原告可另行向被告主张。关于原告主张的违约金，因合同无效，该违约条款亦无效，对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告王志永于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社截至2020年12月18日的房屋占有使用费人民币15817.49元。二、驳回原告苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为115元，公告费300元，合计人民币415，由原告苏州市吴中区甪直镇淞浦村股份经济合作社负担15元，被告王志永负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十二月十八日书记员 吴雅琴
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6110号原告：励轩琦，男，1995年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：云南丹鸿农业科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区螺狮湾国际商贸城******办公室**，统一社会信用代码9153011108327302XL。法定代表人：黎永觉。原告励轩琦与被告云南丹鸿农业科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。励轩琦向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告将货物退还给被告，被告退还原告购物款1788元；2、判令被告依法赔偿原告十倍购物金额的赔偿17880元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，原告通过被告开设于京东商城上的“誉坤堂旗舰店”购买了“誉坤堂红东革阿里主根切片125g、红东格阿里125g×4瓶”，共支付货款1788元。涉案产品来源于林木植物，是由树木切割而成，但根据常识来源于农业的产品并非全部可以食用，东革阿里已经被食品监管部门认定为不可食用的物质，“东革阿里”系生长在东南亚热带雨林地区中的一种野生灌木植物，该物质不在国家公布的“既是食品又是中药材物质名录”名单中。浙江省食品药品监督管理局于2018年3月30日发布《浙江省食品药品监督管理局关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函》明确载明“三、同意你局关于‘东革阿里’既不属于新食品原料，也不属于食药同源物品，其不可以作为食品食用的处理意见。”用非食品原料生产的食品是不符合食品安全标准的，会对人体健康造成严重危害。被告的行为既不合法更不合理，应当承担相应的民事赔偿责任。本院经审查认为，原告励轩琦的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告云南丹鸿农业科技有限公司的联系方式和送达地址无法向其送达，原告未提供被告的准确送达地址，导致本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。原告可待具备诉讼条件情况后，再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告励轩琦的起诉。案件受理费292元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月三日法官助理崔鹤书记员项雅雯
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4349号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：周幼峰，男，1969年2月7日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告周幼峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9404号原告：王飞，男，1970年8月13日生，，住宿迁市宿城区。被告：宿城区宏源新型墙体材料厂，住所地：宿迁市宿城区双庄镇探楚居委会**。经营者：董辉，男，1986年1月30日生，住宿迁市宿豫区。原告王飞与被告宿城区宏源新型墙体材料厂运输合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加诉讼，被告宿城区宏源新型墙体材料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款11465元及利息（利息以11465元为基数，按同期银行贷款利率自2017年5月19日起计算至实际还款之日）；2.案件受理费由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1.判令被告立即给付原告欠款11465元及利息（利息以11465元为基数，自2017年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际还款之日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月8日起为被告托运六角砖、大块砖。2017年5月19日，经双方结算，被告尚欠原告运费合计27465元，并由经营者董辉出具结算单一份。后经原告索要，被告仅给付原告16000元，余款至今未付，故诉至法院，请求处理。被告宿城区宏源新型墙体材料厂未作答辩。本院经审理查明事实与原告陈述一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告为被告运输货物，被告应按照约定支付运输费用。现原告持被告出具的结算单向被告主张剩余运输费11465元及利息（利息以11465元为基数，自2017年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际还款之日），本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿城区宏源新型墙体材料厂于本判决生效之日起五日内向原告王飞支付货款运输费11465元及利息（利息以11465元为基数，自2017年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元（已减半收取），由被告宿城区宏源新型墙体材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5605号原告范淑琴，女，1974年11月3日生，汉族，宣威市人，住宣威市。未出庭。委托代理人邓选能、王彦文，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告陈庆速，又名陈庆苏，男，1973年2月26日生，汉族，大学文化，医生，宣威市人，住宣威市。被告孙翠芬，女，1974年2月23日生，汉族，大学文化，医生，宣威市人，住宣威市，系陈庆速之妻。未出庭。被告孙丽芬，女，1975年11月10日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。系孙翠芬之妹。未出庭。孙翠芬、孙丽芬委托代理人陈庆速（身份同被告陈庆速）。特别授权代理。原告范淑琴与被告陈庆速、孙翠芬、孙丽芬健康权纠纷一案，本院2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告范淑琴的委托代理人王彦文、被告陈庆速到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范淑琴诉称，2020年7月22日，因被告陈庆速、孙翠芬欠原告钱并经多次索要均未偿还，原告到鹏程中医院找二被告索要借款，二被告不仅不还钱，还共同殴打原告。孙丽芬系医院职工，不仅辱骂原告还踢原告。三被告行为致原告受伤后，原告被送到宣威市第一人民医院住院治疗6天，诊断为：膝关节内侧副韧带损伤、半月板损伤、髋部、小腿及肩和上臂挫伤等。请求判决被告赔偿原告医疗费3503.89元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、误工费809.88元（49268元/年÷365天×6天）、护理费1305.66元（79426元/年÷365天×6天）、营养费300元（50元/天×6天）、交通费200元，合计6719.43元；由被告承担诉讼费。三被告辩称，陈庆速与孙翠芬是夫妻关系，孙翠芬与孙丽芬系姐妹关系。原告所诉的吵打事实存在，范淑琴以要钱为由到医院闹事，然后范淑琴与孙翠芬发生抓扯，陈庆速将她们拉开后，在走道上孙丽芬与范淑琴又发生抓扯。范淑琴要钱是找陈庆速与孙翠芬，但上班时间来办公室闹，就发生抓扯双方都有过错，双方都不同程度的受伤，双方也均被处拘留，但陈庆速与范淑琴没有发生直接的肢体冲突。关于原告的诉讼请求，医疗费、伙食补助费认可，原告代理人既然说不清原告是农村户口还是城镇户口，那就误工费、护理费是如何计算，对交通费和营养费则不懂，关键是误工费和护理费的计算根据是什么。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。2、诊断证明、出院记录（出院证）各1份，用以证明因三被告殴打，原告受伤住院6天、住院期间需人护理，出院后仍需治疗并需定期复查。3、住院收费票据1张，用以证明住院医疗费。4、申请法院调取证据101页、范淑琴与孙翠芬吵打视频资料光盘1碟，用以证明是因被告欠原告钱，原告被迫到医院要钱，然后发生肢体冲突，且系被告先动手。经质证，被告方意见为：对第1、2、3、4组证据均无意见。三被告未向本院提交有证据材料。本院认为，被告方对原告提交证据质证时无异议，本院对原告提交证据均予以采信并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实:原告范淑琴与被告陈庆速、孙翠芬间有借款关系纠纷。2020年7月22日早上，范淑琴电话告知陈庆速要去鹏程中医院找陈庆速还钱，7时50分左右，范淑琴到医院时，陈庆速在医院一楼门口，两一起到三楼时，范淑琴要到四楼去找孙翠芬，陈庆速反对并将范淑琴拉到陈庆速办公室，随后，孙翠芬也来到陈庆速办公室，范淑琴与孙翠芬因争执致两人发生肢体冲突，被他人拉开后，孙翠芬被其同事拉到财务室，范淑琴跟着到三楼走道时遇到孙丽芬，两人因言语不和而发生肢体冲突。原告受伤后到宣威市第一人民医院住院治疗6天，诊断为：膝关节内侧副韧带损伤、半月板损伤、髋部、小腿及肩和上臂挫伤等。用去住院医疗费3503.89元。原告住院期间需人护理。本院认为，原、被告因借款纠纷发生争议和吵闹，在吵闹过程中，范淑琴与孙翠芬、范淑琴与孙丽芬之间分别发生肢体冲突，对此有相关当事人陈述材料、行政处罚决定书等予以证实。范淑琴在与孙翠芬、孙丽芬肢体冲突中受伤，孙翠芬、孙丽芬应承担赔偿责任。双方因借款纠纷发生争议和吵闹后仍不能冷静处理或采取合法方式解决，导致范淑琴分别与孙翠芬、孙丽芬发生肢体冲突，对此双方均有责任。综合各自过错程度，原告应承担40%的责任、被告孙翠芬、孙丽芬应连带承担60%的责任。在陈庆速不予认可的情况下，原告就被告陈庆速扭打原告并致其受伤的主张未提交充分证据证实，本院不予支持。在被告不予认可的情况下，原告就其护理费计算标准未提交证据证实，本院对其计算标准不予支持，可依《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工工资134.98元/天计算。原告未提交医疗机构出具的证据证明其营养费主张，对此本院不予支持。原告就其交通费主张未提交证据证实，本院亦不予支持。原告的伤后损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》并结合原告诉讼请求，本院确认为：医疗费3503.89元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、误工费809.88元（134.98元/天×6天）、护理费809.88元（134.98元/天×6天），合计人民币5723.65元。孙翠芬、孙丽芬应连带承担60%的责任为人民币3434.19元（5723.65元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告孙翠芬、孙丽芬于本判决发生法律效力后15日内连带赔偿原告范淑琴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计人民币3434.19元。二、驳回原告范淑琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告范淑琴负担10元、被告孙翠芬、孙丽芬连带负担15元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  王正义二〇二〇年十二月十三日书记员  杨思涵
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2064号 珠海市房产物业管理有限公司、陈国政: 关于申请执行人珠海市房产物业管理有限公司与被执行人陈国政物业服务合同纠纷一案，本院（2019）粤0404民初1910号民事判决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人支付2015年12月15日至2017年12月31日期间的物业管理费3327.84元，负担案件受理费25元，向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月21日划拨被执行人名下银行账户存款3402.84元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10911号原告：广州路诚建设有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙万达广场自编****，统一社会信用代码91440115347407969K。法定代表人：张昌波。委托代理人：韩庆丰，广东格厚律师事务所律师。被告：熊银卫，1979年12月27日出生，白族，住湖南省桑植县，原告广州路诚建设有限公司诉被告熊银卫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签署了《机械设备租赁合同（散租）》，约定被告承租原告的SD2530摊铺机、CC6200压路机、小压路机和CP275胶轮压路机各一台，用于被告所承接的阳江工地施工。租赁期限自2018年4月至2018年6月29日。双方约定了单价，以签订的固定价格结算。迄今为止，被告一直未付租金，拖欠租金105900元。原告多次催收无果。原告起诉，请求判令被告支付原告租金105900元并支付逾期付款利息（以105900元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息全部还清之日止）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、机械设备租赁合同（散租）；2、设备进场单；3、2018年4月机械设备使用记录表、2018年5月机械设备使用记录表；4、设备结算单；5、2018年6月机械设备使用记录表；6、设备退场单。被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：原、被告签署了《机械设备租赁合同（散租）》，约定：被告承租原告的SD2530摊铺机、CC6200压路机、小压路机和CP275胶轮压路机各一台用于被告所承接的阳江工地施工，租金单价分别为4500元/台班、1500元/台班、900元/台班、1200元/台班；租赁期限自2018年4月至2018年6月23日；双方按固定价格结算。合同有原告盖章及被告签名，载明签署日期为2018年5月23日。根据设备进场单显示，原告设备于2018年4月23日、24日进场，进场单有承租人即被告签名。2018年4月、5月、6月机械设备使用记录表具体列明设备工作日期及工作起止时间。各份设备使用记录表有承租人即被告签名。2018年5月23日，原、被告签署设备结算单，对各台设备于2018年4月23日至5月22日期间的台班数、租金金额进行结算，合计租金为68400元。诉讼中，原告提交其自行制作的2018年6月份设备结算单，载明各台设备于2018年6月1日至2018年6月30日的台班数量及租金金额，合计金额37500元。本院认为：被告经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩及质证的诉讼权利。原告提交的机械设备租赁合同（散租）、设备进场单、机械设备使用记录表、设备结算单等有被告的签名，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对原、被告之间设备租赁的事实予以认定。原、被告之间设备租赁合同合法有效，双方应依约履行。原告依约提供设备后，被告应依约支付租金。关于租金的金额，2018年4月、5月份的租金经双方结算，租金合计68400元，本院予以确认。对6月份的租金，原告庭审中也提交结算单，数据与相应机械设备使用记录表数据相符，本院亦予确认。因此，被告应付原告租金合计105900元。被告欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告现请求被告付清欠款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告熊银卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州路诚建设有限公司支付租金105900元，并支付逾期付款利息（以105900元为基数自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元由被告熊银卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月十日书记员  张**
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2999号原告：武汉快捷盛劳务服务有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街联谊星光村星月花园4栋1层3室。法定代表人：杨锋，执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。被告：陈来国，男，1959年11月27日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：孙东，湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉快捷盛劳务服务有限公司（以下简称快捷盛公司）与被告陈来国工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快捷盛公司的委托诉讼代理人章敏，被告陈来国及其委托诉讼代理人孙东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告快捷盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告按照武汉市2018年度发布的职工月平均工资5666元/月标准支付被告工伤待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2018年2月22日入职原告处，2018年6月6日，被告在工作时去洗手间过程中与园区内机动车发生交通事故受伤，住院113天。2019年10月28日，经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年8月18日，被告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告支付了部分金额，不应当承担103344元的工伤费用。原告不服仲裁裁决，向法院起诉。被告陈来国辩称，仲裁裁决事实清楚、适用法律正确、公正合法，鉴于被告未提起诉讼，请法院依法对该裁决予以确认；原告诉请理由不成立，被告受伤后原告并未支付任何费用。同意按照武汉市2018年度发布的武汉市职工月平均工资5666元/月标准计算赔偿金额。本院经审理查明，认定事实如下：陈来国2018年2月22日入职快捷盛公司，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费，当日，快捷盛公司将陈来国派往案外人武汉同和塑业有限公司工作。同年6月6日15时，陈来国在工作时去洗手间途中与园区内机动车发生交通事故受伤，住院113天。出院后，陈来国未再去快捷盛公司工作。2019年10月28日，经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为快捷盛公司。2020年1月17日，经武汉市劳动能力鉴定委员会审定陈来国致残程度为九级，未做停工留薪期鉴定。2020年4月27日，陈来国向快捷盛公司邮寄送达解除劳动关系通知书。陈来国受伤前的平均工资3000元/月。陈来国于2020年8月18日向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求快捷盛公司支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金49112元、检查费232元、停工留薪期工资36000元。该仲裁委于2020年10月12日作出蔡劳人仲裁字[2020]第130号仲裁裁决，裁决快捷盛公司一次性支付陈来国一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金49112元、体检费232元、停工留薪期工资27000元；驳回陈来国其他仲裁请求。快捷盛公司不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，双方均同意按照武汉市2018年度发布的职工月平均工资5666元/月计算赔偿金额。上述事实，有原告快捷盛公司提交的蔡劳人仲裁字[2020]第130号仲裁裁决书及送达回证，被告陈来国提交的昌劳人仲裁字[2019]第457号仲裁裁决书、收入证明、道路交通事故认定书，蔡甸区人民医院门诊病历、病案，认定工伤决定书，劳动能力鉴定结论通知书，解除劳动合同通知书邮寄单以及被告签收查询单，工伤检查费发票，蔡劳人仲裁字[2020]第130号裁决书，以及当事人的陈述等经庭审质证、认证的证据所证实。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”快捷盛公司系陈来国的用人单位，未为其缴纳社会保险费，应承担工伤保险待遇责任。仲裁裁决的赔偿项目中，仅一次性工伤医疗补助金的计算与统筹地区职工月平均工资有关，原告快捷盛公司诉请以武汉市2018年度发布的职工月平均工资计算赔偿金额，对仲裁委关于一次性伤残补助金、体检费、停工留薪期工资的裁决未提起诉讼，视为其服从该部分裁决。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款的规定“以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……九级伤残为8个月”，陈来国同意快捷盛公司关于按照武汉市2018年度发布的职工月平均工资5666元/月计算赔偿金额之诉请，这是当事人行使处分权之体现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法照准，故陈来国的一次性工伤医疗补助金为5666元/月×8个月＝45328元。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第六十二条第二款，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉快捷盛劳务服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告陈来国支付一次性伤残补助金27000元、体检费232元、停工留薪期工资27000元；二、原告武汉快捷盛劳务服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告陈来国支付一次性工伤医疗补助金45328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武汉快捷盛劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张继林二〇二〇年十二月十六日法官助理张蕾书记员张蕾
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1856号 原告：巴中市恩阳区中大水泥制品厂，住所地：四川省巴中市恩阳区团结社区二组68号。统一社会信用代码：91511903327051272P。 投资人：杨大中。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：四川达乐康实业有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇普陀寺社区。统一社会信用代码：91510821MA631FN708。 法定代表人：张大文，该公司董事长。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托（特别授权）诉讼代理人：莫凡，男，生于1990年1月14日，汉族，该公司员工，住广西北流市。 原告巴中市恩阳区中大水泥制品厂（以下简称中大水泥厂）与被告四川达乐康实业有限公司（以下简称达乐康公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建司）合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中大水泥厂的投资人杨大中及其诉讼代理人谭守龙，被告广西三建司的诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼。被告达乐康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中大水泥厂向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即支付原告欠款工程费用266,900元；2．判令二被告互付连带清偿责任；3．本案全部诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年4月，被告广西三建司将案涉恩阳城区义阳山路南段城市道路建设项目工程转包与被告达乐康公司施工。2019年4月14日，被告达乐康公司将案涉工程的路缘石、平缘石等部分项目的供应与施工转包与原告实施，同时就材料供应和人工劳务达成协议后，原告按照约定按质按量完成及时完成施工任务，截止于2020年6月24日止结算时，原告供应材料费共计316,400元、人工费用30,000元，原告向被告提供税票285,285.02元，被告分次向原告支付工程费用79,500元（其中含材料定金2万元），下欠工程费用266,900元，经原告多次催收，二被告相互推诿，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告达乐康公司未向本院提出答辩意见。 被告广西三建司辩称，本案被告广西三建司不是适格被告，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广西三建司系恩阳城区义阳山路南段城市道路项目的承包人。2017年4月22日，被告广西三建司作为承包人将该工程劳务分包给被告达乐康公司并签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同对工程概况、劳务分包作业范围及分项单间、劳务分包作业期限、劳务作业质量标准、劳务分包合同价格、劳务分包人资质等作了约定，双方均捺印盖章。2018年8月1日，被告广西三建司作为甲方与被告达乐康公司作为乙方签订《建筑材料（道路、排水建材）购销合同》，合同约定产品名称、品牌、规格、生产厂家、数量、金额及供货时间，其中第四条交（提）货时间、地点、方式：2．交货地点和接货人：交货地点：恩阳城区义阳山路南段城市道路项目工程的指定位置；接货人（材料员）：朱鹏飞，身份证号码：450521199508××××．需方如要求变更接货人（材料员），应在合同规定的交货日前2天以书面通知供方。供方送货到达合同指定交货地点，需方接货人（材料员）验收后，双方要签字确认。第六条付款、结算方式及期限：2．结算依据：以供、需双方确认的验收单为依据，由需方开具结算凭证经项目负责人黄镳斯签字方可作为结算付款凭证；价格按本合同约定的价格（或补充协议的价格）结算。供方按需方请款制度提前提交付款申请。合同双方均盖章。2019年4月14日，被告达乐康公司与原告中大水泥厂签订《供货合同》，约定由原告供应案涉工程的路缘石、平缘石等材料。截止于2020年6月24日止结算时，原告供应材料费共计316400元、人工费用30000元，原告以被告达乐康公司为名称提供税票共计285285.02元，被告达乐康分次向原告转款79500元（其中含定金2万元），下欠工程费用266900元，在恩阳城区××路××段××路沿石、路平石结算清单中均有广西三建司项目经理黄镳斯的签名认可，原告中大水泥厂供销的水泥制品（路沿石）均为被告广西三建司用于该项目。 同时查明，被告达乐康公司的施工资质为：模板脚手架专业承包不分等级、施工劳务不分等级。其营业执照的经营范围中亦无水泥制品的销售。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原被告的机构信息、供货合同、建设工程施工劳务分包合同、建筑材料（道路、排水建材）购销合同、结算单、税票复印件、被告达乐康营业执照、资质证明，被告广西三建司提供的建设工程施工劳务分包合同，庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案原告与被告达乐康公司签订有书面供货合同，原告按约已履行了合同的义务，被告达乐康公司应当履行支付款项义务，故原告要求被告达乐康公司支付下欠工程费用的主张，应予以支持。本案争议的焦点是被告广西三建司是否应承担责任的问题？被告广西三建司与原告中大水泥厂虽然没有签订合同，结算清单上的单位名称也是被告达乐康公司，原告开具的税票名称也是以被告达乐康公司名称开具，但被告广西三建司的项目经理黄镳斯在结算清单上项目经理一栏上也有签字，对数量和价款予以确认，表明原告中大水泥厂的水泥制品（路沿石）是用于被告广西三建司承建的恩阳城区义阳山路南段城市道路项目之内。同时被告广西三建司与被告达乐康公司签订《建筑材料（道路、排水建材）购销合同》时未尽到对被告达乐康公司资质及经营范围审查的审慎义务，故被告广西三建司应当对原告中大水泥厂未收款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告四川达乐康实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告巴中市恩阳区中大水泥制品厂工程款人民币266,900元。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告巴中市恩阳区中大水泥制品厂的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,304元，简易程序减半收取2,652元，由被告四川达乐康实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 扈磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 廖斌 书 记 员 罗丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9553号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人陆旻，男，1986年09月14日出生，壮族，住南宁市；广西武鸣县城厢镇灵源路西段8号2栋1单元502号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与陆旻金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，冻结被执行人陆旻所持有的保单号为2006450122S77015002412的保险账户内的全部资金，现查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11728号原告：长沙嘉华建筑工程有限公司浏阳分公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处道吾路浏阳碧桂园岭誉Ⅱ六街**。负责人：邓燚，经理。委托诉讼代理人：周建辉，湖南众议律师事务所律师。被告：兰州子烁绝热科技有限公司，，住所地甘肃省兰州市七里河区彭家坪村**法定代表人：高亚飞，经理。委托诉讼代理人：叶扬，女，1976年5月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系该公司员工。原告长沙嘉华建筑工程有限公司浏阳分公司（以下简称“嘉华浏阳分公司”）与被告兰州子烁绝热科技有限公司（以下简称“子烁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告嘉华浏阳分公司诉称，2019年9月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《泡沫玻璃板采购合同》。合同生效后，被告向原告履行了供货义务，并提供了产品合格证书以及产品质量保证书，原告亦向被告履行了全部货款879630元的支付义务。案涉项目外墙外保温施工完毕后，油漆工在后续阶段的施工过程中发现外墙外保温泡沫玻璃板出现小面积的起拱、断层、空鼓现象，原告遂立即组织人员进行拆除，并用被告供应的材料进行重新施工。为查明上述情况出现的原因，原告委托湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司对被告供应的材料进行检验，检验结果为：“所测样品的抗压强度、吸水量（部分浸入，24h）和导热系数（25℃）不符合JG/T469-2015《泡沫玻璃外墙外保温系统材料技术要求》中Ⅱ型泡沫玻璃板的技术要求。”现案涉项目外墙外保温工程已经出现大范围的质量问题，导致原告承包的碧桂园项目1栋、2栋的外墙外保温工程需要全部返工重做，给原告造成了巨大损失。因双方协商未果，故请求法院依法判令：1.判令被告退还原告已支付的货款879630元，并由被告将全部不合格材料清运出场；2.判令被告赔偿原告因材料质量不合格导致的全部损失共计12295376.93元；3.本案诉讼费用、鉴定费等由被告承担。被告子烁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告子烁公司的住所地为兰州市七里河区，故本案应由甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告嘉华浏阳分公司作为采购方（甲方）与被告子烁公司作为供货方（乙方）、案外人邓跃平作为担保方（丙方）签订的合同编号为JH-LYLY-20190902034-CL《泡沫玻璃板采购合同》第十三条13.1约定：本合同发生纠纷时，甲乙双方应及时协商，丙方有责任及义务负责协调双方的协商工作，协商不成时可向甲方所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。根据该约定，原、被告双方已书面协议选择了管辖法院，即甲方住所地法院，该约定地点与争议具有实际联系，且没有违反级别管辖和专属管辖，属合法有效，对缔约人具有约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”据此，在合同纠纷案件中，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的协议管辖优先于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条所规定的法定管辖适用。故本案应由案涉《泡沫玻璃板采购合同》中约定的甲方所在地法院即本案原告嘉华浏阳分公司的住所地人民法院管辖。综上，本院对本案具有管辖权，被告子烁公司的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回兰州子烁绝热科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由兰州子烁绝热科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年十二月十日书记员  汤雅丽附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14274号原告崔颂懿，女，1998年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝强，男，1986年3月28日出生，汉族，链家房地产销售人员，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人王兵，总经理。本院在审理原告崔颂懿诉被告郝强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔颂懿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  隗爱卿二〇二〇年十二月十四日书记员  李长凤
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1524号 申请执行人：汉中市汉台区某某经销部（简称某某经销部） 经营者：徐某某，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 委托代理人：徐某甲，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。委托权限为特别授权。 被执行人城固县某某村民委员会（简称某某村委会） 法定代表人陈中华（该村支书） 地址：城固县。 本院依据已生效的（2019）陕0722民初2157号民事调解书执行的某某经销部与某某村委会承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案执行。申请执行标的借款本金50000元、一审案件受理费525元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，被执行人未主动履行。经网络查控，未查询到被执行人某某村委会有可供执行的财产。2020年12月12日双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人某某村委会在农历2020年腊月底前偿还工程尾款20000元，剩余工程尾款31175元，由被执行人某某村委会在2021年年底前一次性还清。申请人于2020年12月12日遂撤回本案执行。因双方当事人已达成执行和解协议，故本案将以和解长期履行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1524号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋龙图 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 李 怡 书 记 员 屈美玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初14545-1号 原告:谭平科,男,1955年XX月XX日出生,汉族,住重庆市合川市。 委托诉讼代理人:赵会红,重庆静昇律师事务所律师。 被告：陕西博鳌纵横网络科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区XX街XX路XX路XX座XX层XX层XX层XX层XX层。 法定代表人：胡芃，该公司执行董事兼总经理 原告谭平科与被告陕西博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称“陕西博鳌公司”）合同纠纷一案，本院已受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还合同服务费40000元;2、被告向原告赔偿资金占用损失(以4万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍,自2020年6月1日计付至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月19日，原告委托被告进行科技项目申报，原告支付委托服务费40000元。由于被告经营出现严重困难，导致无法履行委托事务，故经双方协商一致于2020年3月解除委托关系，被告承诺退款，但至今未履行。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案中，根据原告的陈述及提供的证据材料，双方实际应为借贷关系。原、被告签订的《服务协议书》及附件可知，原告虽购买的服务产品名称为“新版科技宝三级-默认服务”，该服务包括专业咨询、企业情况及政策调研服务、培育方案或申报事实方案订制服务等事宜，原告向被告交付款项，被告按照服务产品名称，向原告支付目标补助金额。原告签订合同的目的是为了到期还本还息，而非系合同约定的服务内容，故本案原、被告签订的合同并非服务合同，应为借贷关系。”然而，被告陕西博鳌公司并无金融业务经营资格，变相以较高利率吸引多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。根据法律规定，借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。如公安机关或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下： 驳回原告谭平科的起诉。 案件受理费800元，待本裁定书生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初974号之一原告：张凤梅，女，1969年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人，陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：徐玲，女，1968年10月8日出生，汉族，系黑龙江省双鸭山市第一炼铁厂退休工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼26层2604。法定代表人：赵艳军，该公司经理。原告张凤梅与被告徐玲、被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。张凤梅于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，张凤梅提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张凤梅撤诉。公告费600元，由原告张凤梅负担。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告张凤梅负担。审 判 长  周 洁人民陪审员  刘明辉人民陪审员  韩桂荣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初23806号原告：王守廷，男，1971年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村。法定代表人：张瑞良，主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告王守廷与被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下简称村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。王守廷的委托诉讼代理人李文秋，村委会的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守廷向本院提出诉讼请求：1.村委会给付原告王守廷承揽费用13374671元及利息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，以133746714元为基数，2019年8月20日之前产生的利息损失，按银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后产生的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月至2019年1月期间，王守廷包工包料先后承揽村委会东潞苑小区10#楼地下污水泵改造项目、变压器迁移项目、东潞苑小区80#、81#楼更换电缆项目、东潞苑小区82#、84#楼更换电缆项目、线路改造项目、新建消防设备库房项目、煤改电项目。王守廷将各个项目正常向村委会交付，各个项目也及时正常投入使用。王守廷多次向村委会索要承揽费用，村委会总是以各种理由推诿。2019年5月6日，村委会法定代表人及村会委委员在各个项目《结算书》上签字认可，并同意及时付款。《结算书》签字后，王守廷找村委会索要欠款，村委会仍然以无钱、再等等为由拒绝付款。王守廷为维护合法权益，诉至本院。村委会辩称，王守廷主张的七项工程确实由王守廷进行施工，村委会对此予以认可。关于承揽费用，因为涉案工程系由王守廷所做，村委会相关人员签字确认；受限于村委会相关人员对工程造价不精通，所以村委会对承揽费用金额不予确认。另外，王守廷系个人施工，涉及的工程保险费、税费等都未实际发生，应在工程价款中予以扣除。关于利息，当时村委会相关人员签字，也未约定给付时间，王守廷的利息请求，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：王守廷承揽村委会以下工程，双方未签订书面合同，王守廷已经实际完成以下工程：其一，东潞苑小区80#、81#楼更换电缆工程，工程造价6642545.83元；其二，东潞苑小区82#、84#楼更换电缆工程，工程造价5462410.03元；其三，焦王庄变压器迁移工程，工程造价141138.44元；其四，东潞苑小区10#楼地下污水泵改造工程，工程造价315202.69元；其五，线路改造工程，工程造价197505.86元；其六，新建消防设备库房，工程造价199384.62元；其七，煤改电工程，工程造价416483.90元。上述项目均有工程结算书、单位工程费用表/项目工程费用汇总表、单位工程概预算表/单位工程结算表。2019年5月6日，村委会法定代表人即村主任张瑞良在上述材料上签字确认。庭审中，村委会称王守廷作为个人承担上述工程，上述费用表中的税费不应发生，故对承揽费用不予认可。对此，王守廷称，上述规费、社保、税费等是作为利润体现的，王守廷个人承担工程，参照建工结算方式进行结算，工程完工后村委会对结算结果签字确认，村委会对承揽费用予以认可，所以村委会应该予以支付。关于利息损失，王守廷称，村委会签字确认结算后应该付款，但是至今未付，故应该支付利息损失。上述事实，有工程结算书、单位工程费用表、项目工程费用汇总表、单位工程概预算表、单位工程结算表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，王守廷按照村委会要求完成涉案工程，村委会应向王守廷支付承揽费用。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，村委会主任张瑞良对涉案工程结算书、单位工程费用表、项目工程费用汇总表、单位工程概预算表、单位工程结算表等签字确认，其作为村委会法定代表人，相应法律后果应由村委会承担。故村委会应该按照上述确认金额向王守廷支付承揽费用。王守廷要求村委会支付承揽费用13374671元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息损失，本案中，村委会对涉案工程承揽费用予以确认后，村委会就应按照确认金额支付承揽费用，但是上述承揽费用至今未付。故对王守廷要求村委会支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院将利息损失起算时间调整为结算作出次日即2019年5月7日，其余部分予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述利息损失，自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会给付原告王守廷承揽费用13374671元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会给付原告王守廷利息损失，以13374671元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告王守廷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51024元，由被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十七日法官助理 张学君书 记 员 周彩红