西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终137号上诉人（原审原告）：马文胜，男，1971年9月11日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：王鹏，青海延辉（湟源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：警通建设（集团）有限公司，住所地上海市普陀区。统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：宋发山，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：那曲市交通运输局，住所地西藏自治区色尼区。统一社会信用代码11542400009910596A。负责人：田野，系该局局长。上诉人马文胜因与被上诉人警通建设（集团）有限公司（以下简称警通公司）、被上诉人那曲市交通运输局建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区尼玛县人民法院（2020）藏0629民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文胜及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被上诉人警通公司与那曲市交通运输局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马文胜上诉请求：1.撤销一审判决并依法发回重审。2.本案一二审诉讼费及律师费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本案案由确定时存在严重错误，导致本案适用法律错误。上诉人与二被上诉人属于建设工程施工合同关系，上诉人为案涉工程《那曲地区尼玛县城文部乡至南村公路改建工程第二标段》的实际施工人，警通公司承揽了那曲市交通运输局发包的工程项目，又将项目中的部分工程分包，上诉人作为实际施工人参与了案涉工程施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定要在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这既有利于实际施工人权利的实现，也有利于防止发包人陷入过多的诉讼和纠纷中。相关法律还规定实际施工人有权对发包人提起代位权诉讼，以进一步加强对农民工等建筑工人权益保护。本案中，上诉人作为实际施工人，在施工中租赁了建筑机械应属于对工程搞建设的垫资款，根据相关法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理，故上诉人应属于对垫资没有约定，应当按照承包人欠付的工程款支付，发包人应当在欠付范围内承担连带责任，本案不应当定为租赁合同中租赁款欠付。二、本案一审中，上诉人多次出示农民工工资结算以及农民工证言，其已经证明了实际施工人的主体身份，一审法院在审理时，未抓重点，对案由未进行审理，故导致最终判决错误，给实际施工人带来较大损失，明显不当。综上，为维护上诉人的合法权益，现依据我国相关法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法查明案件全部事实后依法改判。警通公司未答辩。那曲市交通运输局辩称，一是一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误无任何依据。上诉人主张其系《那曲地区尼玛县城文部乡至南村公路改建工程第二标段》实际施工人无事实和法律依据。上诉人与殷某、王某签订《拌合站租赁合同》，与殷某、王某形成租赁合同关系，上述事实一审法院已确认，并无对事实认定错误。至于上诉人主张与殷某、王某系合作关系，但双方并未按份额分配利润，不符合合伙人特征，该主张不能认定上诉人为实际施工人的身份。另，上诉人主张作为实际施工人在施工过程中租赁建筑机械与事实不符。在那曲租赁机械设备并提供操作人员是普遍的行业交易习惯，法院亦是按照租赁合同纠纷管辖。即使上诉人提供了设备操作人员，不影响本案租赁合同关系的认定。二是租赁合同不能突破合同相对性，向发包人主张责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第二款内容，该规定赋予实际施工人突破合同相对性向发包人追索工程款的权利，是为保障农民工的利益，但不能随意扩大该条款适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务关系中农民工资时才可以要求发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担责任，租赁关系不能向发包人主张责任。三是上诉人的上诉请求系撤销原判，发回重审。二审法院仅对上诉人请求的有关事实与适用法律进行审查，只有在原判认定基本事实不清或者严重程序违法的情况裁定撤销原判决，发回重审。综上所述，原审人民法院事实清楚，判决合法，应予维持。马文胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告警通公司支付原告机械租赁费和先前垫付的费用总计299,641.00元，以及从2019年10月1日起所产生的银行同期利息，承担诉讼产生的路费，诉讼费及律师费。2.判令那曲市交运局因监管不严承担连带责任，负责监督判令的所有资金安全及时支付给原告。一审法院认定事实：原告马文胜与被告警通公司之间未签订书面《租赁合同》，针对原告在庭审中提交的证据分析，无法查清原告与警通公司之间是否存在出租人与承租人的法律关系，且双方对租金没有进行最后的结算，原告所出具的文部二标费用支出清单是原告自己所写所列，没有被告警通公司的盖章或签字予以确认。一审法院认为，本案争议焦点系：一、原告马文胜与被告警通公司是否存在出租人与承租人的租赁关系，且被告警通公司是否承担支付租赁费250,000.00元及承担2019年10月1日起所产生的银行同期利息、诉讼期间产生的路费、生活费、皮卡车租赁费、加油费、摊铺机定金费共计49,641.00元，以及承担诉讼费及律师费的问题；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据查明的事实以及原告为证实与被告警通公司存在租赁关系，及未支付沥青拌合楼租赁费提交了相关的证据来分析，原告提交的证据材料相互无法印证，未能形成完整的证据链，无法证明原告与被告警通公司之间是租赁合同关系且警通公司拖欠原告租金的事实。综上，原告要求被告警通公司支付原告租赁费250,000.00元及承担2019年10月1日起所产生的银行同期利息、诉讼期间产生的路费、生活费、皮卡车租赁费、加油费、摊铺机定金费共计49,641.00元，以及承担诉讼费及律师费的诉讼请求，一审法院未予支持。二、被告那曲市交运局是否承担连带责任问题。原告与被告警通公司之间未签订书面租赁合同，按照原告出具的相关证据从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系分析，被告那曲市交通运输局无法定义务对原告与被告警通公司之间的民事行为进行监管，且无证据证明原告的租赁费由被告那曲市交通运输局支付，故该院对此诉求未予支持。综上所述，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依现有证据，不足以证明原告马文胜与被告警通公司之间存在租赁费债权债务关系，故原告的诉讼请求于法无据，均未予支持，并判决：驳回原告马文胜的全部诉讼请求。案件受理费5,794.61元，由原告马文胜负担。本院二审期间，上诉人马文胜围绕上诉请求提供了证人温某的证言，证明上诉人是本案的实际施工人，欠付的租赁费是工程款，并不是简单的租赁费用。被上诉人警通公司与那曲市交通运输局无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据属单独的证人证言并无相关证据相互印证，故对该证据的证明目的不予认可。本院二审查明：警通公司曾用名为上海警通路桥建设有限公司与上海警通建设（集团）有限公司，其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案案由认定问题，上诉人马文胜未提交证据证明其与被上诉人警通公司存在建设工程施工合同关系，一审法院根据马文胜一审所主张的诉求确定本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，并无不当，本院予以确认。本案中，一是上诉人马文胜主张租赁费与前期垫资款的主要依据为《文部二标费用清单》，其通过微信聊天虽向其所注明的“王某”发送了该清单，但其未提供任何证据证明王某与警通公司的关系，该清单上也无警通公司的任何签字确认，该清单属上诉人马文胜单方制作。二是上诉人马文胜也未提交有力证据证明其与警通公司存在建设工程施工合同关系，也无证据证明被上诉人警通公司尚欠租赁费与垫资款的事实，故上诉人马文胜对其主张的事实与诉求不能提供证据应承担举证不能的不利后果。同时一审法院亦不存在基本事实不清，程序严重违法的情形，上诉人马文胜要求发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人马文胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5,794.61元，由上诉人马文胜负担。本判决为终审判决。审判长 次仁旺秋审判员 次仁永西审判员 王 冬 梅二○二○年十二月二十九日法 官 助 理 朗  加书记员 索朗旦巴1