四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1843号 原告：王仕富，男，生于1986年10月9日，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：唐子全，男，生于1989年6月1日，汉族，住四川省泸县。 被告：兴文县车友物流有限公司（以下简称兴文车友公司），住所地：兴文县太平工业园区（太平镇栖枫村**兴文县车友汽车服务有限公司办公楼），统一社会信用代码：91511528579603053L。 法定代表人：吴娟，系该公司经理。 被告唐子全、兴文车友公司的共同委托诉讼代理人：姚明桥，男，生于1974年12月27日，汉族，住四川省兴文县，系兴文车友公司执行董事。 被告：罗元庆,男，生于1983年7月16日，汉族，住四川省兴文县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司），营业场所：四川省宜宾市南岸长江大道中段11号，统一社会信用代码：9151150090885070X4。 负责人：马秉雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄镇东、张丹，四川丰宜律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司(以下简称平安财险宜宾公司)，营业场所：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂生，男，生于1994年3月15日，汉族，住四川省泸县，系平安财险泸州公司员工。 被告：郭昌全,男，生于1977年6月17日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财险绵阳公司）,营业场所：绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼，统一社会信用代码：915107007469186192。 负责人：薛刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂生，男，生于1994年3月15日，汉族，住四川省泸县，系平安财险泸州公司员工。 被告：聂福强，男，生于1973年12月14日，汉族，住河南省淅川县。 被告：成都日日顺物流有限公司（以下简称成都日日顺公司），住所地：成都市青白江区工业集中发展区青白江大道**，统一社会信用代码：91510113MA6CA8B56X。 法定代表人：何金明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任海波、何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司），营业场所：成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。 负责人：谢川峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 被告：胡忠玉，男，生于1982年10月15日，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称大地财险砚山公司），营业场所：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇新城大街杏林小区商铺，统一社会信用代码：91532622795194020D。 负责人：杨菊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 被告：何先弟，男，生于1976年9月14日，汉族，住四川省古蔺县。 被告：张明菊，女，生于1978年8月25日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：何先弟，男，生于1976年9月14日，汉族，住四川省古蔺县，与张明菊系夫妻关系。 被告：深圳万顺叫车云信息技术有限公司泸州分公司（以下简称万顺叫车泸州公司），营业场所：泸州市龙马潭区晶玉街133号，统一社会信用代码：91510500MA65QTP53Y。 负责人：余庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周厚洪，男，生于1971年3月25日，汉族，住四川省叙永县，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司古蔺支公司（以下简称平安财险古蔺公司），营业场所：古蔺县古蔺镇金兰大道法院新大楼1层2-5号，统一社会信用代码：91510525673503905L。 负责人：张松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂生，男，生于1994年3月15日，汉族，住四川省泸县，系平安财险泸州公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚财险四川公司），营业场所：成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼，统一社会信用代码：915101056743072448。 负责人：熊军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓平，男，生于1989年1月17日，汉族，住四川省威远县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李**飞，男，生于1988年9月2日，汉族，住四川省叙永县，系该公司员工。 被告：张勇，男，生于1990年4月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州公司），营业场所：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号，统一社会信用代码：91510500740037159B。 负责人：王承灿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋实，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莎，四川结贤律师事务所实习律师。 被告：罗闩虎，男，生于1968年3月11日，汉族，住四川省叙永县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州公司），营业场所：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 被告：王京华，男，生于1976年2月19日，汉族，住四川省高县。 被告：罗财亮，男，生于1997年12月26日，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：王京华，男，生于1976年2月19日，汉族，住四川省高县。 被告：长宁县康绿汽车运输有限公司（以下简称长宁康绿公司），住所，住所地：长宁县三元乡大村**社会信用代码：915115245676304685。 法定代表人：邵维书，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王京华，男，生于1976年2月19日，汉族，住四川省高县。 原告王仕富与被告唐子全、罗元庆、兴文车友公司、人保财险宜宾公司、平安财险宜宾公司、郭昌全、平安财险绵阳公司、聂福强、成都日日顺公司、人保财险成都公司、胡忠玉、大地财险砚山公司、何先弟、张明菊、万顺叫车泸州公司、平安财险古蔺公司、安诚财险四川公司、张勇、太平洋财险泸州公司、罗闩虎、人保财险泸州公司、王京华、罗财亮、长宁康绿公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邱彪担任审判长与审判员林万泉、刘小波、吴玳瑛、曹琳娜、杨红、吴东兰共同组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理，并对因本次交通事故导致的其他14件案件合并进行了审理。原告王仕富到庭参加了诉讼，除被告郭昌全以外的其余被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郭昌全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王仕富向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告依法赔偿原告车辆维修费、施救费合计15580元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月12日，被告唐子全驾驶川Ｑ6××××号重型半挂牵引车（以下称：1号主车）牵引川Ｑ××××挂号重型平板自卸半挂车（以下称：1号挂车，与1号主车合称1号车），由成都往贵州方向行驶，11时18分许，在Ｇ76厦蓉高速公路（纳黔段）1845ｋｍ＋362ｍ路段处时，其车第六轴右侧减震钢板断裂掉落于客货车道内；11时19分许，被告郭昌全驾驶川Ｂ1××××号轻型货车（以下称：2号车）行经此路段时，碾压掉落的该减震钢板导致所驾车辆油箱被减震钢板击破，致使油箱内柴油泄漏造成路面油污。11时28分许，被告聂福强驾驶川ＡＡ××××号重型货车（以下称：3号车）行驶至油污路段时，由于操作不当致使所驾车辆左前部位与高速路中央隔离带相碰撞后，失控掉头逆向停于高速公路应急车道，造成其自身车辆和高速公路路产受损的交通事故。约3分钟后，被告聂福强又驾驶其车在高速公路应急车道逆行掉头并将车辆横于高速公路三条车道内造成道路中断（车头朝向中央隔离带护栏）。11时31分许，被告胡忠玉驾驶云ＨＢ××××号小型客车（以下称：4号车）行至该路段时，其所驾车头部与被告聂福强横停货车车身左侧中部相撞；约7秒钟后，被告何先弟驾驶川ＥＢ××××号小型普通客车（以下称：5号车）行驶至该路段，其所驾车头部与4号车尾部左侧相撞，致使4号车右侧尾部与3号车左侧尾部再次碰撞；约2秒钟后，被告王仕富驾驶贵ＦＷ××××号小型客车（以下称：6号车）行驶至该路段，其所驾车头部与3号车车头左侧部位相撞；约4秒钟后，被告张勇驾驶川ＥＢ××××号小型面包车（以下称：7号车）侧滑失控后，其左侧车尾与5号车尾部相撞；约19秒钟后，被告罗闩虎驾驶川ＥＰ××××号小轿车（以下称：8号车）行驶至该路段，其所驾车车头与7号车尾部右侧相撞；约50秒钟后，被告王京华驾驶川Ｑ9××××号重型半挂牵引车（以下称：9号主车）牵引川Ｑ××××挂号重型平板自卸半挂车（以下称：9号挂车，与9号主车合称9号车）行驶至该路段时，其所驾车车头部位与7号车车头部位相撞后，再与8号车车身右侧及6号车尾部再次相撞；造成4号车乘车人胡某某和赵松美两人当场死亡，胡忠荣、胡忠位、马金锁受伤；5号车驾驶员何先弟及其乘车人陈星、钟浩天、陈怀平、姜青宇、闵弟英受伤；8号车驾驶员罗闩虎及其乘车人廖维均、刘波受伤，七车不同程度受损，高速公路路产受损的交通事故。2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队对该起交通事故作出责任认定：被告聂福强承担主要责任，被告唐子全、郭昌全共同承担事故次要责任；被告胡忠玉、何先弟、王仕富、张勇、罗闩虎、王京华共同承担事故次要责任。原告王仕富因此次交通事故致其所驾驶的贵ＦＷ××××号车受损，产生车辆维修费14980元、施救费600元，合计15580元，上列被告未进行赔偿，现请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告唐子全辩称:自己受雇驾驶被告罗元庆所有的车辆发生交通事故属实，该车应当承担的赔偿责任依法应由保险公司承担。自己作为驾驶员依法履行职务的行为，不承担赔偿责任。 被告罗元庆辩称：自己作为实际车主雇请被告唐子全驾驶该车发生交通事故属实，该车应当承担的赔偿责任，依法应由保险公司承担。 被告兴文物流公司辩称：被告唐子全驾驶被告罗元庆所有并挂靠其公司的解放牌货车发生交通事故及责任划分没有异议，该车依法投保被告人保财险宜宾公司交强险和商业三者险不计免赔150万元，该车在事故中应当承担的责任依法应由被告人保财险宜宾公司承担。 被告人保财险宜宾公司辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，但本次交通事故中驾驶1号车并牵引1号挂车的唐子全系实习期驾驶机动车牵引挂车，被告保险公司作为承保案涉车辆商业三者险的保险公司，不应当承担商业三者险的赔偿责任。 被告平安财保宜宾公司辩称：对其承保的1号挂车赞同被告人保财保宜宾公司的答辩意见。对被告王京华驾驶的9号车在其公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险属实，本案所涉交通事故在其保险期内，愿意按照保险合同的约定予以赔偿，对责任划分没有异议，自己公司愿意承担3.33%的责任。 被告郭昌全书面辩称：其所驾驶的车辆依法投保于保险公司，由此产生的赔偿责任，应当由其投保的保险公司承担赔偿责任。 被告平安财险绵阳公司辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，具体本次交通事故的责任划分，应按交警主次认定的6:2:2的责任予以确定，郭昌全驾驶2号车应承担10%的赔偿责任，另外，原告的部分赔偿标准过高，依法应当予以调整。 被告聂福强辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任。 被告成都日日顺公司辩称：其公司并非被告聂福强驾驶3号车的实际所有人，依法不应当承担赔偿责任。对于交警部门认定7车相撞的二次交通事故，被告聂福强可以承担40%的责任，被告唐子全、郭昌全分别承担15%的责任，被告胡忠玉、何先弟、王仕福、张勇、罗闩虎、王京华分别承担5%的赔偿责任。 被告人保财险成都公司辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，被告聂福强驾驶的3号车在其保险公司投保交强险和商业三者险属实，愿意对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿，本起交通事故多名伤者，总损失可能超出保险限额，应为其他伤者预留交强险及商业三者险份额，非基本医疗费主张按15%的比例予以扣除，且保险公司不应承担诉讼费用。 被告胡忠玉辩称：对交通事故的发生和责任认定没有异议，对原告因交通事故造成的损害，由人民法院依法确认，按相关保险法律规定予以处理，自己没有异议。 被告大地财险砚山公司辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任，但保险公司不应承担诉讼费用。 被告何先弟、张明菊辩称：何先弟驾驶张明菊所有挂靠万顺叫车公司并投保大地财保公司的车辆经营，此次事故中承担次要责任，该车辆承担的赔偿责任应由被告大地保险公司赔偿。 被告万顺叫车公司辩称：其公司与被告张明菊所有的车辆系合作关系，没有隶属关系，该车辆系被告张明菊和被告何先弟夫妇独立经营，自负盈亏，所发生交通事故与其公司没有关系，不同意承担赔偿责任，原告的部分赔偿标准应当予以调整。 被告平安财险古蔺公司辩称：被告张明菊的车辆投保其公司交强险，同意按交强险限额予以赔偿。 被告安诚财险四川公司辩称：被告何先弟驾驶被告张明菊所有，并挂靠万顺叫车公司经营的5号车投保其公司商业险100万元及不计免赔险，在扣除交强险后依法承担赔偿责任，建议按交警确定的主次次责任按6:2:2予以划分。 被告张勇辩称：自己所驾驶的7号车已依法在被告太平洋财险泸州支公司投保交强险和商业三者险，所产生的赔偿责任应由保险公司予以承担。 被告太平洋财险泸州公司辩称：被告张勇驾驶自有的车辆投保其公司交强险和商业三者险不计免赔属实，本次事故发生在保险期内，同意按保险合同约定承担保险赔偿责任，对责任划分同意承担3.33%的责任。 被告罗闩虎辩称：自己驾驶其所有的8号车投保了交强险和商业三者险，应当承担的赔偿责任应由保险公司承担。 被告人保财险泸州公司辩称：对本次交通事故及责任认定无异议，被告罗闩虎驾驶的8号车投保其公司交强险和商业三者险属实，愿意在保险限额范围内对原告承担赔偿责任，本起交通事故多名伤者，总损失可能超出保险限额，应为其他伤者预留交强险及商业三者险份额，非基本医疗费主张按15%的比例予以扣除。 被告王京华辩称：自己驾驶被告罗财亮挂靠于长宁康绿公司的9号车发生交通事故及责任划分没有异议，该车辆依法在被告平安财险宜宾公司投保了交强险和商业三者险，应当承担的赔偿责任由被告保险公司承担。 被告罗财亮辩称：自己的车辆挂靠被告长宁康绿公司并投保了保险，发生事故承担的赔偿责任，应由保险公司承担。 被告长宁康绿公司辩称：被告罗财亮的车辆挂靠其公司自主经营，且已依法投保交强险和商业三者险，应当承担的赔偿责任依法应由保险公司承担。 经本院审理查明：被告唐子全所驾驶的1号车系被告罗元庆所有，于2017年12月1日挂靠被告兴文车友公司自主经营至2027年12月1日，并以兴文车友公司作为投保人，将其中的1号主车自2018年11月30日在人保财险宜宾公司投保交强险和不计免赔商业三者险150万元，1号挂车在平安财险宜宾公司投保商业三者险5万元，投保期限至2019年11月29日。被告郭昌全自有的2号车于2019年3月21日在被告平安财险绵阳公司处投保了交强险和商业三者险100万元。被告聂福强自有的3号货车自2018年11月28日起挂靠被告成都日日顺公司自主经营，并以被告成都日日顺公司的名义，在被告人保财险成都公司处投保交强险和不计免赔商业三者险100万元。被告胡忠玉自有的4号小型客车于2019年5月21日在大地财险砚山公司投保了交强险和商业三者险不计免赔50万元，投保期限至2020年5月20日。被告何先弟、张明菊系夫妻，被告张明菊自有的5号小型普通客车于2018年9月6日挂靠被告万顺叫车泸州公司自主经营，并以被告万顺叫车泸州公司名义，于2018年6月14日在被告平安财险古蔺公司投保了交强险，于2018年9月7日在安诚财险四川公司投保了商业三者险不计免赔100万元，投保期限为1年。被告王仕富自有的6号车于2019年2月3日在被告太平洋财险毕节公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元。被告张勇自有的7号车于2019年5月14日在被告太平洋财险泸州公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，投保期限1年。被告罗闩虎自有的8号车于2018年11月17日在被告人保财保泸州公司投保了交强险和商业三者险不计免赔50万元，投保期限为1年。被告罗财亮所有的9号车于2019年1月18日挂靠被告长宁康绿公司自主经营，并以被告长宁康绿公司的名义为9号主车在2018年12月28日在被告平安财险宜宾公司投保了交强险，2019年1月17日投保商业三者险不计免赔150万元，投保期限为1年。 2019年6月12日，被告唐子全驾驶1号车由成都往贵州方向行驶，11时18分许，当车行驶至Ｇ76厦蓉高速公路（纳黔段）1845ｋｍ＋362ｍ处路段时，该车第六轴右侧减震钢板断裂掉落于客货车道内；11时19分许，被告郭昌全驾驶2号轻型货车行经此路段时，碾压掉落于客货车道内的该减震钢板导致所驾车辆油箱被减震钢板击破，致使油箱内约150Ｌ柴油泄漏在高速公路行车道内，造成Ｇ76厦蓉高速公路1845ｋｍ＋200ｍ至1842ｋｍ＋600ｍ路段路面油污。案外人杨明勇驾驶川Ｅ5××××号车发现路面油污停行等待处理。11时22分许，案外人赵世贤驾驶贵ＦＴ××××号车行驶至该路段时，所驾车辆前部与因前方事故而停行由杨明勇驾驶车辆车尾部发生碰撞，造成赵世贤及乘车人付言珍、赵钰婷、赵世军、廖淸菊受伤，两车受损的交通事故。11时28分许，被告聂福强驾驶3号车行驶至1844ｋｍ＋720ｍ处油污路段时，由于操作不当致使所驾车辆左前部位与高速路中央隔离带相碰撞后，失控掉头逆向停于高速公路应急车道，造成其自身车辆和高速公路路产受损的交通事故。约3分钟后，被告聂福强又驾驶其车在高速公路应急车道逆行掉头并将车辆横于高速公路三条车道内造成道路中断（车头朝向中央隔离带护栏）。11时31分许，被告胡忠玉驾驶4号车行至该路段时，其所驾车头部与横停3号车车身左侧中部相撞。约7秒钟后，被告何先弟驾驶5号车行驶至该路段，其所驾车头部与4号车尾部左侧相撞，致使4号车右侧尾部与3号车尾部再次碰撞。约2秒钟后，被告王仕富驾驶6号车行驶至该路段，其所驾车头部与3号车车头左侧部位相撞。约4秒钟后，被告张勇驾驶7号车侧滑失控后，其左侧车尾与5号车尾部相撞。约19秒钟后，被告罗闩虎驾驶8号车行驶至该路段，其所驾车车头与7号车尾部右侧相撞。约50秒钟后，被告王京华驾驶9号车行驶至该路段时，其所驾车车头部位与7号车车头部位相撞后，再与8号车车身右侧及6号车尾部再次相撞；造成被告胡忠玉所驾4号车上乘车人胡某某和赵松美两人当场死亡，胡忠荣、胡忠位、马金锁受伤；何先弟及其所驾5号车上乘车人陈星、钟浩天、陈怀平、姜青宇、闵弟英受伤；被告罗闩虎及其所驾8号车上乘车人廖维均、刘波受伤，七车不同程度受损，高速公路路产受损的交通事故。 2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队对前述1-9号车之间发生的交通事故作出第518306120190000007号道路交通事故认定书，认定：在3号车与中央护栏相碰撞的单车事故中，聂福强承担事故的主要责任，唐子全、郭昌全共同承担事故的次要责任；2、在3号车横于路面造成七车多次碰撞的事故中，聂福强承担主要责任，唐子全、郭昌全共同承担事故次要责任，胡忠玉、何先弟、张勇、罗闩虎、王京华、王仕富共同承担事故次要责任。 原告王仕富因此次交通事故致其所驾驶的贵ＦＷ××××号车受损，产生车辆维修费14980元、施救费600元，合计15580元。 另查明，该起9车交通事故导致的人身、财产总损失为3702540元﹛交强险医疗费项659314.19元〔其中胡忠玉所驾驶4号车伤者胡忠荣322230元（医疗费288990元）、胡忠位100650.18元（医疗费87980.18元）、马金锁49627.47元（医疗费48787.47元），合计472507.65元；何先弟所驾驶5号车伤者陈怀平134978元（医疗费107238元）、姜青宇11392元（医疗费10762元）、钟浩天5866.3元（医疗费5596.3元）、闵弟英19456.42元（医疗费16156.42元）、陈星6152（医疗费5852元）、何先弟4776.12元（医疗费4506.12元），合计182620.84元；罗闩虎所驾驶8号车伤者医疗费项4185.7元（医疗费4185.7元）；事故10位伤者医疗费总计580044.19元〕＋交强险死亡伤残赔偿项合计2840041.35元（其中胡忠玉所驾驶4号车伤者胡忠荣316175元、胡忠位183481.55元、马金锁29760元，死者胡某某1002407元、赵松美933413元，合计2465236.55元；何先弟所驾驶5号车伤者陈怀平240516.8元、姜青宇16140元、钟浩天4040元、闵弟英95208元、陈星2440元、何先弟16460元，合计374804.8元；罗闩虎所驾驶8号车0元）＋财产损失203184元﹝何先弟所驾驶5号车车损114600元（含停运损失36000元）、王仕富所驾驶6号车车损15580元、张勇所驾驶7号车车损18373元、罗闩虎所驾驶8号车车损54631元〕﹜。 又查明：2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队对前述1、2号车与案外人杨明勇、赵世贤驾驶的川Ｅ5××××号车、贵ＦＴ××××号车之间发生的交通事故作出第518306120190000008号道路交通事故认定书，认定：赵世贤承担事故主要责任，唐子全、郭昌全、承担次要责任，当事人杨明勇、付言珍、赵钰婷、赵世军、廖淸菊不承担事故责任。该起事故发生后，伤者廖淸菊、付言珍、赵世军、赵钰婷的赔偿经贵州省毕节市七星区人民法院（2020）黔0502民初13921、13929、13928、13930号民事判决予以确认；赵世贤向本院提起因该次交通事故所致的人身、财产诉讼，本案被告人保财保宜宾公司、平安财险宜宾公司提出，实习期内驾驶牵引挂车的机动车系商业三者险免责情形，唐子全在实习期间驾驶川Ｑ6××××号重型半挂牵引车牵引川Ｑ××××挂号重型平板自卸半挂车，保险公司商业险应当免责，本院作出的（2020）川0503民初1641号判决书未支持其抗辩主张，判决二被告在商业三者险限额内予以赔偿。前述判决均未提起上诉，现已生效。 本次事故发生以后，被告唐子全和被告聂福强所涉车辆的保险公司共同预付赔偿款11万元，被告郭昌全所驾车辆所涉平安财险绵阳公司预付赔偿30款万元，被告胡忠玉所涉车辆保险公司预付赔偿款10万元，共计51万元，交警部门已实际代保险公司先行分别赔偿了胡某某、赵松美的家属各10万元，其余31万元预付赔偿款尚存放在四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队处。 上述事实，除原、被告双方当事人陈述外，还有道路交通事故责任认定书、机动车保险出险报案表、定损协议书、财产损失确认书、赔款计算书2份、损失情况确认书、高速路路产赔偿协议、路产赔偿收据1张、车辆修理费用发票2张、车辆修理费用结算清单、施救费收据1张、唐子全及郭昌全驾驶证复印件、行驶证复印件、《机动车类型术语和定义（GA802-2014）》、商业险和交强险保险单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、贵州省七星关区人民法院民事判决书4份等证据在卷佐证。前述证据符合本案案件证据的真实性、合法性和关联性，且内容明确，并能相互印证，经庭审质证、认证，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为:案涉交通事故涉及9辆机动车，造成车上人员多人伤亡、多车受损，多个被侵权人同时起诉，对各侵权人的赔偿互相有关联、交叉、叠合，故为维护、衡平各被侵权人的合法权益，本院针对原告提起的因9车交通事故侵权所致损害的赔偿请求，综合分析、评判如下： 一、关于赔偿责任的认定。 按照侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门对案涉道路交通事故认定为：1、在聂福强所驾驶3号车与中央护栏相碰撞的单车事故中，聂福强承担事故的主要责任，唐子全、郭昌全共同承担事故的次要责任。2、在××号××路面造成七车多次碰撞的事故中，聂福强承担主要责任，唐子全、郭昌全共同承担事故次要责任，胡忠玉、何先弟、张勇、罗闩虎、王京华、王仕富共同承担事故次要责任。本院认为，交警部门对此次交通事故的责任认定程序合法、责任划分得当，当事人各方均对交通事故的事实及责任认定亦无异议，本院予以确认，作为认定本案交通事故责任的依据。同时，本院认为，多辆机动车发生交通事故，对交通事故中当事人主次责任的认定具有相对性，根据本起9车交通事故原因力的大小，结合当事人违反道路交通安全法律、法规的程度及过错大小，对本次9车交通事故导致的损害赔偿，本院确认由聂福强承担本次交通事故40%的责任，唐子全、郭昌全分别承担15%的责任，胡忠玉、何先弟、王仕富、张勇、罗闩虎、王京华分别承担5%的责任。 按照侵权责任法的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，案涉交通事故受害第三者所主张人身、财产损失，先由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分，由承保事故车辆商业三者险的保险公司按承保机动车的前述责任比例根据保险合同予以赔偿。诉讼中，人保财险宜宾公司、平安财险宜宾公司提出因驾驶1号车的唐子全系实习期驾驶牵引挂车的机动车，其公司不应当承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，二被告的前述同一抗辩理由已在本院对案涉关联事故的（2020）川0503民初1641号民事案件中提出，该抗辩理由已被生效的（2020）川0503民初1641号民事判决予以驳回，现被告再次提出，本院不予采纳。不在保险公司赔偿范围或超出商业三者保险责任限额的部分由各侵权人，即唐子全、郭昌全、聂福强、胡忠玉、何先弟、张勇、罗闩虎、王京华、王仕富按所承担的责任比例予以赔偿；其中，唐子全、王京华系受雇驾驶机动车的职务行为，其相应的民事赔偿责任由实际车主罗元庆、罗财亮承担；何先弟与张明菊系夫妻关系，张明菊应对何先弟经营案涉车辆产生的侵权债务承担共同清偿责任。各被挂靠公司对挂靠人在挂靠经营中所产生的侵权债务承担连带赔偿责任，即兴文车友公司、成都日日顺公司、万顺叫车泸州公司、长宁康绿公司分别对前述罗元庆、聂福强、何先弟及张明菊、罗财亮侵权债务承担连带赔偿责任。 二、关于损失及具体责任承担的认定。 （一）9车交通事故交强险限额及赔偿 本起9车交通事故的交强险限额为1098000元（医疗费项90000元+死亡伤残赔偿金项990000元+财产损失项18000元）。如前所述，本起9车交通事故导致第三人（车上伤亡的人员相对于其他车辆均系第三人）的人身、财产损失3702540元，已超出了9车交强险1098000元的限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任”的规定、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，承保9辆事故车辆交强险的9个保险公司分别以其交强险责任限额为限，按被侵权人的损失比例赔偿其他车辆上人员人身伤亡的损失和财产损失。 （二）9车交通事故的非基本医疗费用、停运损失36000元及赔偿 因当事人未达成扣减非基本医疗费的一致意见，亦未申请鉴定非基本医疗费，本院采纳部分保险公司的意见，确定交强险医疗费之外的医疗费按15%的比例扣除非基本医疗费，即非基本医疗费为73507元〔（医疗费580044.19-交强险医疗费90000元)×15%〕。按照保险合同约定，非基本医疗费和停运损失不在保险公司赔偿范围，应由侵权人赔偿和承担。如前所述，该两笔费用由罗元庆、郭昌全、聂福强、胡忠玉、何先弟及张明菊、王仕富、张勇、罗闩虎、罗财亮按所承担的责任比例予以赔偿和承担；兴文车友公司、成都日日顺公司、万顺叫车泸州公司、长宁康绿公司分别对前述罗元庆、聂福强、何先弟及张明菊、罗财亮侵权债务承担连带赔偿责任。 （三）9车交通事故商业三者险部分的赔偿额度及具体责任的承担 综前所述，9车商业三者险部分损失为2495033元（总损失3702540元-交强险1098000元-非基本医疗费73507元-停运损失36000元）。结合前述本次交通事故的赔偿责任比例，由承保唐子全所驾驶1号车商业三者险的人保财险宜宾公司、平安财险宜宾公司合计赔偿374254元（2495033元×15%），并同时根据保险条款中“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，人保财险宜宾公司（主车商业三者险责任限额1500000元）赔偿362181元（1500000元÷1550000元×374254元）、平安财险宜宾公司（挂车商业三者险责任限额50000元）赔偿12073元（50000元÷1550000元×374254元）；由承保郭昌全所驾驶2号车商业三者险的平安财险绵阳公司赔偿374254元（2495033元×15%）；由承保聂福强所驾驶3号车商业三者险的人保财险成都公司赔偿998013元（2495033元×40%）；由分别承保胡忠玉、何先弟、王仕福、张勇、罗闩虎、王京华所驾驶4、5、6、7、8、9号车机动车商业三者险的保险公司大地财险砚山公司、安诚财险四川公司、太平洋财险毕节公司、太平洋财险泸州公司、人保财险泸州公司、平安财险宜宾公司分别赔偿124752元（2495033元×5%），前述商业三者险均未超出保险限额，分别由相应的保险公司承担相应的赔偿责任。 （四）对本案原告王仕富的损失及赔偿 原告王仕富因此次交通事故致其所驾驶的FWE728号车受损，产生车辆维修费14980元、施救费600元，合计15580元。原告的前述损失有其提交车辆维修费的损失清单等证据予以证明，本院予以确认。 首先，原告王仕富的前述损失在交强险份额中由本车之外的8个保险公司赔偿1769元:一是由被告人保财险宜宾公司、平安财险宜宾公司、平安财险绵阳公司、人保财险成都公司、大地财险砚山公司5个保险公司在分别承保的1号车、9号车、2号车、3号车、4号车交强险财产损失限额内按比例共同赔偿930元（15580元÷总财产损失167184元×10000元），即前述5个保险公司分别承担186元；二是由被告平安财险古蔺公司在投保5号车交强险财产损失责任限额内按比例赔偿352元（15580元÷88584元×2000元）；三是由被告太平洋财险泸州公司投保7号车在交强险财产损失责任限额内按比例赔偿210元（15580元÷148811元×2000元）；四是由被告人保财险泸州公司在投保8号车交强险财产损失限额内按比例赔偿277元（15580元÷112553×2000元）。 其次，原告王仕富的损失在商业三者险的赔偿：总损失15580元-交强险1769元＝13811元，分别由：一是承保聂福强所驾驶3号车的人保财险成都公司在商业三者险赔偿5525元（13811元×40%）；二是由承保1号车、1号挂车的被告人保财险宜宾公司、平安财险宜宾公司在商业三者险限额内共同赔偿2073元（13811元×15%），其中人保财险宜宾公司赔偿2006元〔2073元×（1500000元÷1550000元）〕、平安财险宜宾公司赔偿67元〔2073元×（50000元÷1550000元）〕，承保2号车的被告平安财险绵阳公司在商业三者险限额内赔偿2073元（13811元×15%）；三是承保4号车的被告大地财险砚山公司、承保7号车的被告太平洋财险泸州公司、承保8号车的被告人保财险泸州公司、承保9号车的被告平安财险宜宾公司、承保5号车的安诚财险四川公司分别在商业三者险限额内各赔偿690元（13811×5%），王仕富自行承担690元（13811×5%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题解释的意见》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告王仕富因交通事故导致的车辆维修费、施救费，合计15580元，由原告王仕富自行承担690元，其余损失14890元以下被告向原告王仕富进行赔偿： （一）由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在承保川Ｑ6××××号重型半挂牵引车交强险保险责任限额内赔偿186元、在承保川Ｑ6××××号重型半挂牵引车商业三者险保险责任限额内赔偿2006元，合计2192元； （二）由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在承保川Ｂ1××××轻型厢式货车交强险保险责任限额内赔偿186元、在承保川Ｂ1××××轻型厢式货车商业三者险保险责任限额内赔偿2073元，合计2259元； （三）由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在承保川ＡＡ××××号重型仓栅式货车交强险保险责任限额内赔偿186元、在承保川ＡＡ××××号重型仓栅式货车商业三者险保险责任限额内赔偿5525元，合计5711元； （四）由被告中国大地财产保险股份有限公司砚山支公司在承保云ＨＢ××××号小型普通客车交强险保险责任限额内赔偿186元、在承保云ＨＢ××××号小型普通客车商业三者险保险责任限额内赔偿690元，合计876元； （五）由被告中国平安财产保险股份有限公司古蔺支公司在承保川ＥＢ××××号车交强险保险责任限额内赔偿原告王仕富352元，由被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司在承保川ＥＢ××××号车商业三者险保险责任限额内赔偿690元，合计1042元； （六）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在承保川ＥＢ××××号交强险保险责任限额内赔偿210元，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在承保川ＥＢ××××号商业三者险保险责任限额内赔偿690元，合计900元； （七）由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在承保川ＥＰ××××号车交强险保险保险责任限额内赔偿277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在承保川ＥＰ××××号车商业三者险保险责任限额内赔偿690元，合计967元； （八）由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在承保川Ｑ9××××号车交强险保险责任限额内赔偿185元，在承保川Ｑ9××××号车商业三者险保险责任限额内赔偿690元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在承保川Ｑ15**号挂车商业三者险限额内赔偿67元，合计942元。 以上（一）至（八）项判决所列赔偿款项均限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王仕富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由原告王仕富负担10元，被告聂福强、成都日日顺物流有限公司负担80元，被告罗元庆与兴文县车友物流有限公司负担30元、郭昌全负担30元，被告何先弟、张明菊与深圳万顺叫车云信息技术有限公司泸州分公司共同负担10元，被告胡忠玉、张勇、罗闩虎、罗财亮分别负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  邱 彪 审 判 员  林万泉 审 判 员  刘小波 审 判 员  吴玳瑛 审 判 员  曹琳娜 审 判 员  杨 红 审 判 员  吴东兰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  阮 蓉 法官助理  李 倩 法官助理  李 鑫 法官助理  何光秀 书 记 员  陈 鑫 书 记 员  陈 琳 书 记 员  费德芹