北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24185号原告：曾礼祥，男，1985年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：谢三敏，女，1987年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告曾礼祥、谢三敏与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾礼祥、谢三敏，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾礼祥、谢三敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因实际交付电梯与合同约定不符的违约金4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：紫峰地产没有按照与曾礼祥、谢三敏签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1880218）（以下简称合同）中《附件六装饰和设备标准的约定》第11条电梯的约定，在未经协商的情况下将约定合资品牌电梯私自更换成纯国产品牌优安达电梯，且载重量未达到合同约定的1050kg。品牌和载重量均与合同严重不符。严重影响了日常生活，侵害业主利益，造成安全隐患。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。紫峰地产辩称：答辩人不同意原告的全部诉讼请求。原告主张答辩人赔偿损失，没有法律依据，答辩人建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于原被告签订合同作出，合同附件六电梯载重量处，属笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定答辩人违约，答辩人不应承担赔偿损失的违约责任。首先，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，答辩人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。答辩人没有违约行为，不应承担违约责任。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收，因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原被告签订合同的一年以前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经答辩人核实，原被告在合同中约定的“1050”，是答辩人工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，答辩人在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定答辩人违约。最后，对于类似纠纷如何处理，原被告在合同中已有约定，即合同第十条约定的“设计变更”。虽然设计变更是指发生于合同签订后，但其与本案情形没有本质区别，都是出现了合同约定内容与设计内容和建设内容不一致的情况。在政府制定的示范文本中，对于设计变更的处理原则非常明确：出卖人必须按设计图纸建设，无需与买受人协商一致；出卖人对此不承担违约责任；如买受人不接受变更，可以要求退房。我们认为，如原告坚持不接受设计内容，本案可以参照双方对设计变更的约定来处理。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵人民法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理查明事实如下：2016年5月11日，曾礼祥、谢三敏与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。另查，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。涉案房屋所在的紫峰九院嘉园项目的业主中，前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。上述事实，有曾礼祥、谢三敏提供的《北京市商品房预售合同》、电梯照片，紫峰地产提交的建筑施工图、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》、北京市规划和国土资源管理委员会建设工程规划核验（验收）意见、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：曾礼祥、谢三敏与紫峰地产双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向曾礼祥、谢三敏交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由曾礼祥、谢三敏与紫峰地产对于电梯的品牌进行补充约定。现曾礼祥、谢三敏与紫峰地产无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向曾礼祥、谢三敏交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，现曾礼祥、谢三敏要求紫峰地产承担违约赔偿金4000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告曾礼祥、谢三敏支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起二十一日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 张 立二〇二〇年十二月十五日书记员 刘佳旭