吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1450号 上诉人（原审原告，案外人）：王俭，男，1963年1月11日出生，汉族，个体，住吉林省白城市。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：吉林省金鹤制衣有限责任公司。 法定代表人：李占坤，职务：经理。 委托诉讼代理人：王丽娟（系李占坤妻子），女，汉族，1963年2月6日生，住址长春市南关区。 原审第三人（被执行人）：通榆县方明机械设备制造有限责任公司。 法定代表人：张凤莉，职务：经理。 上诉人王俭因与被上诉人吉林省金鹤制衣有限责任公司（以下简称金鹤制衣）、第三人通榆县方明机械设备制造有限责任公司（以下简称方明公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俭，被上诉人金鹤制衣的委托诉讼代理人王丽娟，原审第三人方明公司的法定代表人张凤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俭上诉请求：1.撤销通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初2334号民事判决；2.改判为确认争议的60万元担保金为上诉人提供并拥有所有权；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人为方明公司提供60万的担保金是方明公司提供，属于认定事实错误。上诉人以个人名义借款为公司担保，不是借款给方明公司，二者之间没有借贷关系，也不是以方明公司名义向王某借款,二者之间也不存在借贷关系。上诉人有充分的证据主张该60万担保金为其所有，享有足以排除法院对60万元保证金强制执行的权利，理由如下：一、因在方明公司诉通榆夕阳红养老院、金鹤制衣等确认合同效力纠纷一案中，方明公司申请保全，需要提供担保。上诉人个人向王某借款并通过王某银行卡直接汇入到通榆法院专户。汇款单注明汇款用途：保证金；汇款人：王某。上列事实有王某出庭证实、法院两次询问方明公司法定代表人张凤莉笔录、方明公司出具的《情况说明》、方明公司因另案《财产保全申请书》载明的内容并结合白城中院(2020）吉08执复45生效裁定已经认定“通榆县人民法院在（2020）吉0822执异67号执行裁定书中即认定60万元保证金视为方明机械公司的财产，属于认定基本事实不清，证据不足”，足以证明上诉人为方明公司提供现金担保，二者之间不是借贷关系，也不是代表方明公司向王某借款担保，二者之间也不存在借贷关系。“视为”或“推定为”必须有法律明确规定。否则，视为或推定为方明公司提供现金担保，没有法律依据，结论是错误的。二、庭审中上诉人出示了加盖方明公司公章和法定代表人名章的《情况说明》，能够证实上诉人为公司提供60万元现金担保，所担保的案件已审结，该60万元担保金应返给上诉人。该“说明”认可王俭提供现金60万担保金而不是公司向王俭借款和公司向王某借款60万担保的事实。三、王某出庭当庭证实：是上诉人向其借款为方明公司提供现金60万元担保并按着上诉人的要求汇入通榆法院，不是方明公司借款。四、通榆法院工作人员就执行异议一案两次向方明公司法定代表人张凤莉调查笔录已经载明：上诉人王俭为公司提供60万现金担保，不是公司向王俭借款担保，该款应返给王俭。这已是法院调查核实清楚的事实。五、一审认定公司法定代表人张凤莉是股东错误，公司股东仅有朱某1、郭某1两人。张凤莉仅是公司的管理者，法定代表人。六、一审对上诉人提交的保全申请书的认定既矛盾又错误。一审认定法院在另案审理（2018）吉0822民初1761号确认房屋买卖合同效力一案中，方明公司提交的财产保全申请书的落款处申请人、担保人处只加盖有方明公司的印章及法定代表人张凤莉的个人印章。继而认定“该保全申请书真实有效”却又提出“对该证据不予予以采信”的错误，并且对保全申请书没有全面客观分析、阐述。事实上，该申请书载明：“如查封扣押有误，申请人公司愿意承担一切法律责任，同时担保人愿以......（注:此处空白）承担连带保证责任。”申请人处加盖公司印章和法定代表人印章。而担保人处出现空白。一审割裂申请书载明的客观事实，随意取舍，避重就轻，却错误认定在申请人处和担保人处盖有公司印章和法定代表人印章。而把担保人处空白只字不提。推敲保全申请书中上下文语句、语意的真实含意，担保人与保全申请人是两个行为主体，将担保人与保全申请人混为一体，完全不符合日常习惯法则和逻辑。七、在白城市中级人民法院(2020)吉08执复45号生效裁定书中“本院认为”部分即裁定书第5页上数第五行“通榆县人民法院在（2020）吉0822执异67号执行裁定书中即认定60万元保证金视为方明公司的财产，属于认定基本事实不清，证据不足。”而本案一审全然不顾生效裁定的效力性、权威性和强制性却在被上诉人未提交任何证据的情况下，认定上诉人主张的本人为公司担保而提供的60万元保证金证据不足，这完全违背事实和法律规定，是错误的。八、尽管股东朱某1、郭某1庭前出具书面证言没有出庭，而法院也没有事先释明或提醒上诉人应该申请法院通知证人出庭，上诉人误认为证人出具证人证言后无需出庭作证。事实上，分析上列二、三、四、六、七项涉及的证据，也能足以证明和认定上诉人借款60万元为方明公司提供担保。该款不是上诉人借给方明公司提供担保，也不是上诉人以方明公司名义向王某借款而是上诉人提供60万担保金并直接汇入法院专户内。综上，上诉人拥有足够的证据，充分证明该60万元担保金系上诉人为方明公司提供，享有足以排除强制执行该款的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第二项等相关法律规定，请求法院依法保护上诉人合法权益,撤销一审判决,支持上诉人的请求。 金鹤制衣辩称：上诉人认为60万元所有权，既不是方明公司的也不是方明公司借款，而是王俭个人的钱。上诉人认为法院冻结不合法，答辩人有异议。上诉人要清楚的是法院受理的是方明公司申请了保全，不是受理王俭个人的申请保全。那么请问王俭这60万元不是方明公司的钱，它是以什么理由交到法院的？用途是什么？诉讼状里所有的说辞都是不合理的。方明公司是此案当事人，保全费得由方明公司交。法院没有让王俭个人去交纳保全费，因为其不是此案的当事人，此案当事人是方明机械公司。在此案件中，王俭是以副经理的身份，去法院办理属于自己的份内工作，并不代表这笔钱就是王俭的，所以法院有足够的法律依据冻结方明公司交纳的保全费。而且财产保全书落款处有方明公司和法人张凤莉共同盖章，而王俭只是处理此事的公司管理者而已。 方明公司述称：首先向法庭说明一下方明公司异议和复议情况。2020年7月29日通榆法院因另案执行作出(2016)吉0822执690号裁定冻结了王俭提供的60万元担保金,我公司针对通榆法院在缺乏事实根据进行冻结等违法执行行为提出执行异议,通榆法院作出了(2020)执异60号执行裁定，自行撤销了该裁定的同时,又作出了(2020)执异535号裁定继续冻结该款。我公司再次提出执行异议被驳回后,向白城中院提出执行复议。9月21日白城中院作出(2020)执复45号裁定,以一审裁定认定该60万元为方明公司提供担保的证据不足为由,撤销了通榆法院作出的(2020)执异67号驳回异议的裁定,要求通榆法院重新复查。10月29日通榆法院又作出(2020)执异84号裁定驳回方明公司的执行异议,我公司再次提出复议,现白城中院执行局以执行异议之诉案件（即本案）正在实体审理中,需等待实体判决结果为由中止了复议案件的复查。我公司三次提出通榆法院执行违法的异议并两次提出复议的目的，就是希望通过法院法定程序来纠正通榆法院执行行为违法和事实认定错误,还事实本来真相。因王俭不服本案一审判决,提出上诉。针对上诉人的上诉请求和本案事实,第三人发表如下陈述意见：一、上诉人为方明公司提供60万元资金担保的事实存在；一审认定是方明公司提供资金担保，没有事实根据和法律依据,认定事实错误。1、2018年5月,方明公司与谢喜臣、金鹤公司、通榆县夕阳红养老院等房屋买卖合同纠纷一案（以下简称夕阳红养老院纠纷一案）审理中,方明公司股东和公司法定代表人均同意聘请王俭作为副经理专门处理涉诉纠纷。方明公司申请法院保全涉案房地产,法院要求提供现金担保,方明公司无可供担保的资金,同意王俭提供60万现金担保,并通过王某工商银行卡账户汇入通榆法院担保金专用账户。无论我公司与王俭之间,还是公司与王某之间不存在借贷关系。为此,一审期间我公司为法院出具了《情况说明》；2、夕阳红养老院一案,方明公司递交的申请书中已经标有“担保人承担连带责任”的内容,但因具体经办人的失误，导致递交的保全申请书中“担保人”处空白,通榆法院接收保全中请书时也没有对此释明和要求完善。而审法院却片面理解并错误地认定在夕阳红养老院一案中的保全申请书中“申请人、担保人处只加盖有方明公司的印章及法定代表人张凤莉的个人印章”。断章取义,割裂上、下文的真实含义,忽视申请书内在逻辑关系,完全混淆了担保人与申请人的连带责任的本质区别,违背事实而没有认定担保人处“空白”的事实。二、原审认定张凤莉是股东的事实错误,并且上诉人与公司法定代表人没有亲属关系和利害关系。通过公开软件“天眼查”查询方明公司企业工商档案,公司档案载明方明公司的股东仅有朱某1和郭某1二人,法定代表人不是股东。另外,通榆法院执行局两次找法定代表人谈话并记录,陈述的内容是事实,并且法定代表人与上诉人没有亲属和利害关系,望二审法庭采信。综上,请求二审法院依法裁决。 王俭向一审法院起诉请求：1、确认原告为方明公司提供的保证金60万元为原告所有；2、请求通榆法院解除对60万元现金的违法冻结并返还给原告，同时返还按银行活期存款利率计算的自汇入法院账户之日至返还之日止的利息。事实与理由：2016年6月8日金鹤制衣与方明公司借款合同纠纷一案,民事判决发生法律效力。2016年11月14日,金鹤制衣申请通榆法院执行并于当日立案,案号为(2016)吉0822执690号。2018年6月30日金鹤制衣撤回本案执行中请,通榆县法院作出(2016)吉0822执690号执行终结裁定，并将该案执行报结。2019年5月15日,金鹤制衣申请恢复执行立案,案号为(2019)吉0822执恢277号。2019年9月3日法院询问金鹤制衣代理人王丽娟时告知：“如果我院查询方明公司有其它可供执行财产可通知你方恢复执行。”王丽娟对此同意。通榆县法院当即作出裁定：终结了(2019)吉0822执恢277号案件的执行。法院将该案再次执行报结。2018年5月,方明公司与谢喜臣、金鹤制衣、通榆县夕阳红养老院、郭某1、齐学晶房屋买卖合同纠纷一案审理中,方明公司申请法院保全涉案房地产。方明公司申请保全的申请书中已经标有担保人承担连带责任，但因经办人失误导致递交的保全申请书中担保人处空白。方明公司无可供担保的财产和资金,王俭同意提供60万现金担保（现金质押）,并通过王某工商银行卡汇入通榆县法院担保金专用账户。就本案,通榆法院于2019年1月17日作出(2018)0822民初1761号民事判决,夕阳红养老院及谢喜臣不服提出上诉。白城市中级法院经审理作出了(2019)吉08民终462号终审生效判决（以下简称462号判决）。经方明公司申请通榆法院执行,2020年7月14日法院作出(2020)吉0822执760号结案通知,案件现已执行完毕。2020年7月29日方明公司收到通榆法院作出(2016)吉0822执690号执行裁定（以下简称690号裁定）：冻结方明公司于2019年1月8日通过王某银行卡缴纳至通榆法院保证金账户内的保证金60万元。原告于7月29日以冻结60万元担保金的执行行为违法和对执行标的拥有所有权为由提出执行异议。7月31日通榆县法院作出(2020)吉0822执异56号执行裁定（以下简称56号裁定）,驳回了原告对690号裁定提出的执行异议。8月14日,原告向通榆县法院提出案外人执行异议之诉并立案。同日,方明公司收到了通榆县法院2020年8月12日作出的(2020)吉0822执恢535号执行裁定书（以下简称535裁定）：冻结通榆县方明公司于2019年1月8日通过王某缴纳至通榆法院的保计金60万元；冻结期限一年(2020年8月12日-2021年8月12日)。同时,方明公司收到了通榆县法院作出的落款时间为8月13日的(2020)吉0822执异60号执行裁定（以下简称60号裁定）:撤销了通榆法院作出的(2016)吉0822执690号冻结60万元保证金的裁定。8月19日,原告继续案外人名某535执行裁定提出案外人执行异议。8月27日通榆法院作出(2020)执异68号裁定（以下简称68号裁定）,再次驳回了原告对535号裁定的异议。原告认为,为方明公可提供60元现金担保,是一种现金质押行为。462号判决已执行完毕,不涉及赔偿问题,同时690号执行裁定被撒销后,法院应将该款返还给原告,却再次违法作出535号裁定维续冻结60万元。原告享有足以排除执行的事实、理由和根据,具体闸述如下：一是法院不应依职权恢复执行本案。在申请执行人没有递交恢复申请执行立案的情况下。法院替代当事人执行立案,导致立案程序上不具有合法性。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条、第四条、第六条的法律规定：任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。法院分别于2018年6月30日和2019年9月3日作出的是“终结执行”的裁定，而不是“终结本次执行程序”的裁定。执行案件以裁定“终结本次执行程序”方式报结后,具备执行条件时方可由申请人申请或法院依职权恢复执行。535执行案在卷宗里没有金鹤制衣申请恢复执行的手续,是法院依职权恢复执行的。案件在法院裁定以终结执行的方式结案后,非经申请人申请立案恢复执行,不得执行。而本案法院依职权恢复执行立案,没有法律依据,在8月14日方明公司派人复印执行案件535号卷宗里没有恢复执行立案申请书等手续,执行立案不具有合法性；二是尽管方明公可同时收到了两个裁定书,但两个裁定书在制作程序明显违法,不具有合法性。异议人提出异议后,在错误裁定没有撤销的情况下,法院提前作出落款时间为2020年8月12日的(2020)吉0822执恢复535号裁定,冻结了60万元担保金。在法院发现690号裁定错误后作出60号撤销裁定，但落款时间为2020年8月13日,制作程序上,出现了先作出535号裁定继续冻结后,后作出撤销690号裁定的程序性错误,其有明显违法性；三是对案外人提供的担保金予以冻结没有事实根据和法律依据。案外人王俭为方明公司提供现金担保（现金质押）,该款所有权不是方明公司,也不是公司借款。有充分证据（附后）证明是王俭个人提供现金担保,且不是通过方明公司账户而是通过王某个人银行卡直接入法院担保金专户。没有证据证明该60万现金是方明公司所有或借款。在方明公司诉夕阳红养老院等房地产买卖合同纠纷案审理中,方明公司申请保全时因经办人出现疏忽导致在保全申请书中出现担保人处空白,法院也没有对此告知方明公司补充、完善,但申请书中已明确载明担保人承担连带贞任。方明公司因另案申请执行将金鹤公司名下房地产过户到其名下,法院可以依法对该受让的房地产和公司现有的机器设备等财产执行。法院对案外人提供的担保金进行冻结不具有合法性。通榆法院自我纠正作出60号执行裁定,撤销了690号执行裁定是正确的。但又作出535执行裁定维续冻结60万元是错误的。原告再次提出执行异议,通榆法院再次作出驳回原告异议的68号裁定,并错误的认为“方明公司的财产保全申请书没有明确担保人,所以并没有充分性证据证明是王俭为方明公司提供的担保金。汇入法院的60方担保金应认定为方明公司的财产”。在方明公司提出执行异议而被通榆法院驳回的(2020)吉0822执异67号裁定却错误地认为“在方明公司的财产保全申请书上并没有明确载明担保人,所以汇入本院账户内的60万元保证金应视为方明公司的财产。”事实上,没有证据证明60万担保金是方明公司所有,法院认定60万元担保金是方明公司所有与事实不符。原告有充分证据证明该60万元担保金为原告提供财产担保,足以排除对该60万元的冻结执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之目起十五内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行；理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之目起十五日内向人民法院提起诉讼。”综上，基于案外人执行异议之诉于8月14日案后，法院又作出535号裁定继续冻结60万元担保金，原告再次提出执行异议而被法院68号裁定再次驳回的事实,原告依法变更诉状,请求法院依法判如所请，及时保护原合法权益。 一审法院认定事实：在庭审中，双方进行了举证、质证。原告当庭提交了如下证据：1、2020年7月31日、2020年8月27日本院执行局工作人员与方明公司法定代表人张凤莉执行笔录，张凤莉表示原告王俭是方明公司聘请的副经理，因为方明公司没钱，原告为方明公司提交了60万元保证金。2、证人王某的书证证实，因原告为方明公司提供担保从王某处借款60万元，并经王某汇入通榆县人民法院账户。3、证人郭某12证证实，因方明公司申请保全，方明公司没有可提供的财产担保，故由案外人王俭提供现金60万元担保。4、证人朱某12证证实，因方明公司申请保全，方明公司没有可提供的财产担保，故由案外人王俭提供现金60万元担保。5、方明公司股东情况表，证实朱某1、张凤莉、郭某1等为方明公司股东。6、中国工商银行汇款凭证电子回单两份，证实王某分两笔汇入通榆县人民法院账户60万元保证金的事实。7、方明公司保全申请书，证实方明公司申请保全通榆县夕阳红养老院不动产时自愿提供担保的事实。8、方明公司情况说明，证实在方明公司与金鹤制衣、通榆县夕阳红养老院等纠纷一案中，方明公司提出保全申请，因方明公司没有财产和资金提供担保,经与王俭协商，王俭同意提供60万元现金担保，并通过王某将60万元保证金汇入通榆县人民法院账户的事实。9、白城市中级人民法院（2020）吉08执复45号执行裁定书，证实因经办人疏忽导致方明公司在财产保全申请书中担保人处空白，但不能因此认为60万元保证金是方明公司财产。10、证人王某出庭证实：其与王俭是同事关系。大概是去年，具体时间记不清了,王俭让其帮他的朋友提供担保,王俭说方明公司在通榆法院有个案子，需要提供担保，让其帮忙提供60万元现金担保，其分两次汇入通榆法院账户60万元，王俭说担保完就把钱直接返还给自己。被告及第三人均未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据均有异议。原告对自己提供的证据2证人王某的书证证言、证据6中国工商银行汇款凭证电子回单、证据10证人王某证人证言均无异议，而这三份证据证实了王某应原告请求分两笔汇入通榆县人民法院账户60万元保证金的事实，对这三份证据本院予以采信。原告提供的证据5证实了朱某1、张凤莉、郭某1等为方明公司股东，对该证据予以采信。因在庭审中查明,原告王俭是第三人方明公司的副经理，而朱某1、张凤莉、郭某1等为方明公司股东，原告王俭与朱某1、张凤莉、郭某1系同一公司员工，存在法律意义上的利害关系，且郭某1、朱某1作为证人仅某书面证言,没有到庭作证,对其书面证言的真实性无法判断，故对原告提供的证据1张凤莉的执行笔录、证据3郭某1的书面证言、证据4朱某1的书面证言、证据8方明公司是情况说明均不予采信。原告提供的证据7方明公司财产保全申请书，系方明公司做为另案原告在起诉另案被告夕阳红养老院及金鹤制衣等(2018)吉0822民初1761号确认合同效力一案中提交的，该财产保全申请书的落款处申请人、担保人处只加盖有代表人张凤莉的个人印章,该财产保全申请书真实有效，对该证据不予予以采信。原告提供的证据9白城市中级人民法院(2020）吉08执复45号执行裁定书,是对另案复议申请人方明公司因对通榆县人民法院(2020)吉0822执异67号裁定不服向白城市中级人民法院申请复议后的处理结果,该二审裁定发回通榆县人民法院重新审查的理由认为一审法院审查此案应以本案结论为依据，而本案正在审理中。另查明,2018年在方明公司做为另案原告起诉另案被告夕阳红养老院及金鹤制衣等（2018）吉0822民初1761号确认合同效力一案中，方明公司申请对登记在通榆县夕阳红养老院名下的不动产进行查封，2019年1月8日通过王某缴纳至通榆县人民法院60万元保证金做为保全担保。2020年8月12日，通榆县人民法院作出（2020）吉0822执恢535号执行裁定，冻结方明公司通过王某缴纳至通榆县人民法院账户的保证金60万元，案外人王俭不服，提出执行异议，2020年8月28日通榆县人民法院作出（2020）吉0822执异68号执行裁定，驳回案外人王俭的异议请求，王俭对该裁定不服，于2020年8月13日向法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，在2018年方明公司做为另案原告起诉另案被告夕阳红养老院及金鹤制衣等（2018）吉0822民初1761号确认合同效力一案中，因方明公司申请对登记在通榆县夕阳红养老院名下的不动产进行查封时需要提供担保，2019年1月8日方明公司通过王某向通榆县人民法院账户缴纳60万元保证金的事实存在，而在此案中方明公司提交的财产保全申请书的落款处的申请人、担保人处只加盖有代表人张凤莉的个人印章，只能认定提供担保的担保人为方明公司，汇入法院账户的60万元保证金为方明公司财产。原告王俭主张60万元保证金属自己所有，无充分证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的这一主张依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无充分证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王俭的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由原告王俭负担。 本院二审期间，王俭出示了如下证据： 1、方明公司的工商登记信息查询表，证明方明公司股东为朱某1和郭某1，张凤莉不是公司股东。经质证，金鹤制衣、方明公司无异议，合议庭予以确认。 2、证人朱某1出庭证明方明公司委托王俭处理与金鹤公司的合同纠纷。经质证，王俭、金鹤制衣、方明公司有异议，主张证人没有清楚表达证明的内容。 3、证人郭某1出庭证明其是方明公司股东，诉讼保全担保金是方明公司聘请的副经理王俭个人提供的资金，该笔钱也不是公司向王俭个人的借款。公司早已经停产，公司账户没有资金，账户余额早就为零。经质证，王俭、方明公司无异议，金鹤制衣有异议。 对于证据2、3，因朱某1、郭某1均是方明公司的股东，与本案有利害关系，故其证言不具有客观真实性，本院不予采信。 二审查明，2016年6月8日金鹤制衣与方明公司借款合同纠纷一案,通榆县人民法院作出（2015）通法开民初字第730号民事判决：方明公司给付金鹤制衣欠款本金20万元及利息。该判决发生法律效力后，2016年11月14日金鹤制衣申请通榆法院执行并于当日立案,案号为(2016)吉0822执690号。 2018年5月,方明公司与谢喜臣、金鹤制衣、通榆县夕阳红养老院、郭某1、齐学晶房屋买卖合同纠纷一案审理中,方明公司申请法院保全涉案房地产。方明公司的保全申请书中表述为“申请人诉金鹤制衣、谢喜臣、通榆县夕阳红养老院、郭某1、齐学晶合同纠纷一案，贵院已受理，为防止被告夕阳红养老院转移财产，特申请对其名下登记的土地面积24938.3平方米、房屋建筑面积1731.41平方米产权进行查封冻结等保全，如查封扣押有误，申请人公司愿意承担一切法律责任，同时担保人愿以(空格)承担连带保证责任。”方明公司及其法定代表人在申请人处签章，担保人处无人签章。2019年1月8日王某通过其工商银行卡账户×××分两笔（一笔6万元，另一笔54万元）转账至通榆县人民法院账户，转款用途注明“保证金”。通榆县人民法院即审查通过了诉讼保全担保，作出了诉讼保全裁定。该案经一、二审诉讼，方明公司胜诉。经方明公司申请通榆法院执行,2020年7月14日通榆县法院作出(2020)吉0822执760号结案通知,该案件现已执行完毕。 2020年7月29日方明公司收到通榆法院作出(2016)吉0822执690号执行裁定：冻结方明公司于2019年1月8日通过王某银行卡缴纳至通榆法院保证金账户内的保证金60万元。王俭于2020年7月29日以冻结60万元担保金的执行行为违法和对执行标的拥有所有权为由提出执行异议。2020年7月31日通榆县法院作出(2020)吉0822执异56号执行裁定,驳回了王俭对(2016)吉0822执690号裁定提出的执行异议。2020年8月14日,方明公司收到通榆县法院2020年8月12日作出的(2020)吉0822执恢535号执行裁定书：冻结通榆县方明公司于2019年1月8日通过王某缴纳至通榆法院的保证金60万元；冻结期限一年(2020年8月12日-2021年8月12日)。同时,方明公司收到了通榆县法院作出的落款时间为2020年8月13日的(2020)吉0822执异60号执行裁定：撤销了通榆法院作出的(2016)吉0822执690号冻结60万元保证金的裁定。2020年8月13日针对(2016)吉0822执690号执行裁定王俭向通榆县法院提出案外人执行异议之诉，通榆县人民法院于2020年8月18日立案。2020年8月19日,王俭以案外人名某(2020)吉0822执恢535号执行裁定提出案外人执行异议。2020年8月27日通榆法院作出(2020)执异68号裁定,再次驳回了王俭对(2020)吉0822执恢535号裁定的异议。2020年9月1日，王俭对已经立案的（2020）吉0822民初2334号即本案的诉讼请求进行变更，请求确认60万元诉讼保全担保金为其所有，解除对60万元现金的违法冻结并返还给王俭，同时返还按银行活期存款利率计算的自汇入法院账户之日至返还之日止的利息。 本院认为，方明公司与谢喜臣、金鹤制衣、通榆县夕阳红养老院、郭某1、齐学晶房屋买卖合同纠纷一案,方明公司作为诉讼保全申请人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一、二款：“申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任承担等内容，并附相关证据材料。第三人为财产保全提供保证担保的，应当向人民法院提交保证书。保证书应当载明保证人、保证方式、保证范围、保证责任承担等内容，并附相关证据材料。”的规定，申请保全人方明公司应当提供财产保全担保；方明公司无力提供担保的，可以请求第三人为其提供合法的财产保全担保。而在该案方明公司递交的保全申请书中，方明公司并未申明以其公司的自有资金提供保全担保，也未申明提供其他第三人为其提供保全担保。王某虽然从自己的工商银行账户转款60万元至通榆县人民法院保全担保专用账户，但依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第三款：“对财产保全担保，人民法院经审查，认为违反物权法、担保法、公司法等有关法律禁止性规定的，应当责令申请保全人在指定期限内提供其他担保；逾期未提供的，裁定驳回申请。”的规定，通榆县人民法院在没有取得王某书面担保意见的情况下，认定王某以该60万元为方明公司提供财产保全担保，不符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，通榆县人民法院在其专用账户冻结的王某银行卡转来的60万元现金，认定为方明公司的财产，缺乏有效的证据支持。作为方明公司的债权人，金鹤制衣要求执行该60万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然一审王某出庭作证，证明该60万元为王某出借给王俭的资金，但王某并未给通榆县人民法院出具债权转让说明，证明此款为王俭所有。因此，通榆县人民法院应当将此款返还给王某。王俭请求确认该60万元为其所有并向其返还，本院不予支持。 综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。王俭上诉请求的排除执行理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2334号民事判决； 二、不得对王某从工商银行账户转账至通榆县人民法院财产保全担保专用账户的60万元现金执行。 三、驳回王俭的其他诉讼请求。 一审案件受理费9800.00元、二审案件受理费9800.00元，由吉林省金鹤制衣有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘海峰