北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24733号原告：北京华威阳光物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村**。法定代表人：马小强，总经理。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。被告：北京泰禾中维物业管理有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里**楼/div>法定代表人：黄建照，经理。委托诉讼代理人：郑晋平，男，1977年4月24日出生，汉族，该公司职员。原告北京华威阳光物业管理有限公司诉被告北京泰禾中维物业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华威阳光物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭海华，被告北京泰禾中维物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华威阳光物业管理有限公司（以下简称华威公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保洁服务费306135元；2、请求判令被告向原告支付利息:以306135元为基数，自2017年7月1日-2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；暂计算2017年7月1日至2020年8月25日利息为43624.24元。事实与理由：2017年2月22日，原、被告签订了《丽春湖销售案场日常保洁服务合同》，该合同约定，原告为被告提供丽春湖项目销售案场清洁服务，被告按照合同第二条关于合同金额及结算方式的约定支付相应服务费用。合同签订后，原告依约履行了合同义务，而被告却未按时足额支付服务费用，目前尚有306135元服务费仍未支付。原告向被告多次催要，被告以各种理由推诿拒不支付尚欠的服务费用。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告北京泰禾中维物业管理有限公司（以下简称泰禾公司）辩称：不同意原告的诉求，这个项目我方庭前与原告沟通过，对方为我公司做服务的合同没有，考勤资料也没有看到，原告说的金额无法确认，对原告主张的费用不认可，原告提供的合同是复印件我方不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉诉工程名为丽春湖项目房产，泰禾公司就项目销售现场的保洁服务工作组织招投标，华威公司参与竞标并中标。后泰禾公司向华威公司出具《中标通知书》，该通知书内容为：“致北京华威阳光物业管理有限公司：感谢贵公司参与北京泰禾中维物业管理有限公司丽春湖销售案场之保洁服务招投标工作，经我司评标小组对贵公司投标书予以综合评定，确认贵公司中标。中标情况如下：①丽春湖：3149元/人·月，石材养护10元/平米·次，外墙/玻璃清洗4元/平米，消杀，800元/月，垃圾外运，3000元/月；②案场精开荒：室内精开荒8元/平米·次，石材结晶养护15元/平米·次，外立面清洗5元/平米·次；③以上费用包含案场地毯清洗及为丽春湖案场提供一辆洒水车。特此知会。北京泰禾中维物业管理有限公司（印章）”。2017年2月22日，泰禾公司（发包方）与华威公司（承包方）签订《丽春湖销售案场日常保洁服务合同》，约定发包方欲将丽春湖项目销售案场日常保洁服务工作（此后称“项目”）发包予承包方。经双方友好协商，就该项目承包的具体内容约定如下：一、工作内容：1、工作内容：丽春湖项目销售案场清洁服务。2、工作范围：丽春湖销售案场示范区及外围道路（项目规化红线范内所有公共区域及招标方指定区域的保洁和门前三包保洁服务工作，如在本合同有效期内，再有新增服务区域的，具体新增服务区域及要求以发包方发出的书面通知为准）。二、合同金额及结算方式：日常清洁服务费用：清洁服务费，20人，62980元/月；消杀，800元/月；垃圾外运消纳，3000元/月；费用合计801360元/年。其他费用：石材养护：10元/平米·次；外墙/玻璃清洗：4元/平米·次;案场精开荒费用：室内精开荒8元/平米，以实际施工面积为准；石材结晶15元/平米，以实际施工面积为准；开荒保洁:外立面清洗5元/平米，以实际施工面积为准。日常清洁服务单价为固定综合单价，为3149元/人·月，此固定综合单价已包括承包方履行本合同义务所需的人工费、材料费、设备费用、加班费、管理费、利润、保险费、税金及应缴纳政府的各种费用等全部费用。除本合同有特别约定外，承包方不得以任何理由要求调整或要求发包方支付其他任何费用；石材养护及石材养护及外墙/玻璃清洗费用为每平米单次作业价格，具体费用以实际发生为准；合同服务期从2017年2月22日至2018年2月21日，包括各种天气及星期六、日、节假日；付款方式：承包方的清洁服务费用将按下列方式取得1、申请书及提交时间：承包方根据上月已完成的工作，于每月10日前向发包方提交付款申请书，内容须包括但不限于已完成工作的位置、工作成果、考勤记录、和发包方或发包方委托的代表要求的资料等；如承包方提供的资料不齐全，发包方有权要求承包方补齐，并顺延审核和付款期限。2、审核和批准：发包方在收到完整的付款申请资料后按《服务标准对照及评分细则》审核该申请，如承包方的工作未达标，则按《服务供方管理程序》的处罚规定处理，在扣除应由承包方负责的有关费用及应扣减的劳务费用后，以书面批准当期应付款。3、支付方式：按发包方批准的金额及在承包方提供合法有效的增值税专用发票后的30天内支付当期应付款予承包方，承包方未能提供合法有效的发票的，发包方有权顺延付款时间直至承包方提供其公司合法有效发票，如提供假发票，发包方将按假发票面额10%的罚款。承包方仍应按合同约定继续履行义务。如根据政府或司法部门的指令须冻结有关款项，发包方将执行该指令，被冻结的款项发放也须在有关指令要求下执行，并无息支付给承包方。双方约定的非邮寄送达的联系人：发包方联系人：赵钢；承包方联系人：李建军。合同还约定了其他事项。合同签订后，华威公司按约定进场提供保洁服务。2018年8月3日，泰禾公司向华威公司支付9-12月份的保洁服务费285840元；2018年6月29日，泰禾公司向华威公司支付了2018年1-3月的保洁服务费156254元；华威公司认可7-8月的服务费泰禾公司已支付。庭审中，华威公司主张其按照合同约定期限提供保洁服务。2017年2月22日-2017年6月30日期间内的服务费泰禾公司未支付，其余期限内的服务费均已支付到位。合同到期后又继续为泰禾公司提供了保洁服务并签订相关合同，该期间内的服务费用泰禾公司已支付。华威公司已按合同约定将记载相关工作量、工作内容的考勤表等材料提交泰禾公司进行审核，基于信任并未备份保存，因泰禾公司内部原因将上述材料丢失，故迟迟无法核算支付。泰禾公司对此不予认可，亦未说明拒绝支付该期间段内服务费的原因。华威公司申请泰禾公司时任涉诉项目现场负责经理赵钢出庭作证，赵钢称其负责涉诉项目，其本人参与了华威公司与泰禾公司进行投标及签订合同的全过程，涉诉项目所有费用申报由其进行对接，泰禾公司拖欠华威公司大概是2017年3-6月期间的保洁服务费用，大约每月7万余元，华威公司提交了该期间的考勤表等相关资料，但是泰禾公司后来找不到了可能是丢失了。赵钢向法庭提交与北京中维泰禾置业有限公司签订的《劳动合同书》，该合同书约定，双方劳动合同期限为三年，自2015年10月15日起至2018年10月31日止，赵钢（乙方）同意根据北京中维泰禾置业有限公司（甲方）工作需要，但任长安中心物业项目总经理岗位工作。接受北京中维泰禾置业有限公司在关联公司间的同岗位工作调派，工作调派不影响甲、乙双方的劳动合同关系，乙方不得据此主张与甲方关联公司之间存在劳动关系。本院经工商行政管理系统查询，北京中维泰禾置业有限公司系法人独资企业，投资人为福州泰禾房地产开发有限公司；北京泰禾中维物业管理有限公司系法人独资企业，投资人为福州泰禾物业管理有限公司；福州泰禾物业管理有限公司系法人独资企业，投资人为福州泰禾房地产开发有限公司。双方经法庭调解无效。以上事实，有服务合同、中标通知书、转账记录、证人证言（出庭）及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华威公司提供的证据可以充分证明其与泰禾公司存在服务合同关系，泰禾公司主张双方不存在合同关系的答辩意见本院不予采信。泰禾公司未支付2017年2月22日-6月30日期间的服务费用，对此其未明确提出拒绝支付的原因理由及相关证据，根据华威公司提供的银行转账记录，泰禾公司支付了其余时间段的费用，结合证人出庭证言，本院有理由相信华威公司按约定履行了2017年2月22日-6月30日期间的合同义务，泰禾公司拒绝支付该期间的服务费用没有理由及依据，其应予支付。关于泰禾公司应支付的具体金额，华威公司主张保洁服务费用包含清洁服务、消杀、垃圾外运及石材养护费用共计306135元，其中石材养护面积为558平米，每月养护一次共计四个月。关于清洁服务、消杀、垃圾外运费用，本院根据合同约定及证人出庭证言予以确认；关于石材养护费用，双方合同约定该部分具体费用为10元/平米·次，以实际发生为准，而根据华威公司现有证据，本院难以确认双方争议时间段内该项保洁服务是否发生、发生次数及服务面积，故华威公司主张的石材养护费用，本院难以支持；关于华威公司主张的利息，双方合同并无明确约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京泰禾中维物业管理有限公司支付原告北京华威阳光物业管理有限公司保洁服务费283815元；二、驳回原告北京华威阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6546元，由原告北京华威阳光物业管理有限公司负担479元（已交纳）；由被告北京泰禾中维物业管理有限公司负担6067元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄秀琴