wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4526号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王金龙，男，汉族，1988年10月11日出生，住四川省梓潼县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王金龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告王金龙经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金25000元、利息2518.5元、罚息7327.19元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王金龙未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月30日，被告王金龙通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.06%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月13日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金25000元、利息2518.5元、罚息7327.19元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王金龙等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王金龙向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王金龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000元，并支付截至2020年12月17日的利息2518.5元、罚息7327.19元。二、由被告王金龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.6元，公告费19元，合计627.6元，由被告王金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23690号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡亦伟，男，1984年4月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡亦伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告胡亦伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡亦伟归还原告信用卡透支款105,835.27元(其中本金93,291.05元、利息6,457.76元、手续费6,086.46元，暂计至2020年5月5日止)；2.判令被告胡亦伟偿付自2020年5月6日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：105,835.27元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告胡亦伟承担。事实和理由：被告胡亦伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月5日累计欠款105,835.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡亦伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡亦伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亦伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金93,291.05元；二、被告胡亦伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,416.71元，减半收取1,208.35元，由被告胡亦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3195号 申请人石红艳。 被申请人韩涛。 被申请人韩利。 申请人石红艳因与被申请人韩涛等民间借贷纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩涛、韩利的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在100000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人石红艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩涛、韩利的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1020元，由石红艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4138号原告：张万贵，女，1973年4月19日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：马永龙，男，住河南省内黄县。由南召县南河店镇韩店村民委员会推荐。被告：王纪晓，男，1967年7月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告张万贵与被告王纪晓确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万贵及其委托诉讼代理人马永龙到庭参加诉讼，被告王纪晓经公告送达传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张万贵向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订购买合同有效，双方按照合同约定规格继续履行有效合同；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2018年6月1日签订购买合同一份，合同明确约定被告自愿将属于其所有的50000立方米沙出售给原告，单价每立方米30元，具体以实际丈量为准，同时合同中明确了原告付款形式，即在合同签订生效时，原告先支付给被告定金20000元，余款分四次付款，具体付款办法双方另行协商。购买合同经双方签字后，原告当即支付给被告购货定金20000元，被告向原告出具了收款凭据。2018年8月份，原告按照合同约定向被告支付第一笔货款时，遭到被告拒绝，理由是河沙价格已上涨，不想卖给原告了。后被告多次派人偷偷转移走涉案河沙，目前涉案河沙大约剩余有25000立方米，原告为此多次向辖区公安机关报案。双方签订的购买合同不违反国家强制性法律规定，被告应当遵循诚实信用原则，依法履行合同，被告以合同无效为由，拒绝履行合同条款，侵犯了原告的利益，致使原告签订合同的目的无法实现。被告王纪晓未出庭，也未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告张万贵（乙方）与被告王纪晓（甲方）于2018年6月1日签订购买合同一份。合同约定：甲方有50000立方沙（以实际丈量为准）卖给乙方，价格为每立方30元；乙方先预交定金20000元，合同签字生效，定金可抵货款（最后一笔抵货款）；可分为四次付款，具体付款办法另行协商，沙款以实际丈量为准；第一次先付款200000元，合同生效丈量后即可付款拉沙；签字生效，未尽事宜另行协商。合同签订当天，原告张万贵向被告王纪晓支付定金20000元，被告向原告出具了收条。2018年6月2日，原告去拉沙时，被告以河沙价格上涨为由拒绝向原告出售，原告当即表示愿意按上涨后的价格购买，但被告仍然拒绝出售。另查明，案涉河沙堆放于南阳市卧龙区潦河坡镇韩语学院南门路东沙场上，根据原告提交的证据，尚不能认定该处河沙系被告所有。上述事实，有原告提交的购买合同复印件、收条复印件、堆放河沙的现场照片、证人李某的证言及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原被告双方基于真实意思表示签订了买卖堆放于潦河坡镇韩语学院南门路东沙场上河沙的合同，该合同内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告交付了定金，被告收取定金后不履行合同约定的出卖河沙义务，已构成违约。关于原告主张被告继续履行出卖案涉河沙的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，原告主张被告继续履行的义务为非金钱债务，根据原告提交的证据，尚不能证明堆放于潦河坡镇韩语学院南门路东沙场上的河沙属被告所有，即合同标的物的物权归属尚不明确，如案涉河沙的所有权不属于被告，则属于法律上或者事实上不能履行的情形。同时，由于被告下落不明，履行主体的缺失导致目前暂不具备继续履行的条件。因此，对原告的该项诉请，本案暂不予处理，原告可待相关证据充分后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认张万贵与王纪晓于2018年6月1日签订的《购买合同》有效。张万贵预交案件受理费10502元，应退还张万贵10402元。案件受理费100元，由王纪晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王 楠人民陪审员  郭清坡人民陪审员  陈 宁二〇二〇年十二月六日书 记 员  宋俊茁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29743号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周进，女，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周进信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周进立即支付截至2020年7月28日的信用卡透支本金40769.81元、利息11592.81元、转账手续费235元；并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金40769.81元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周进承担。事实和理由：周进在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月28日累计欠款本息共计52597.62元，广发银行重庆分行多次催款，周进仍未清偿。被告周进未作答辩。经审理查明，2015年9月21日，周进向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、转账手续费以及其他手续费的计收标准。周进在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周进发放了信用卡。周进从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了转账手续费。截至2020年7月28日，周进尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40769.81元、利息11592.81元、转账手续费235元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周进与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周进发放了信用卡，周进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周进应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及转账手续费。被告周进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周进在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月28日的信用卡透支本金40769.81元、利息11592.81元、转账手续费235元;并支付自2020年7月29日起至欠款付清时止，以本金40769.81元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费691元，由被告周进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初5810号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：魏某。被告：张某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告：武某1，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：张某2，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某3，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话151XXXXXXXX。被告：崔某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某4，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：蔡某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某5，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX。被告：张某3，现住址同上，公民身份号码×××。原告河套农商行与被告张某1、武某1、武某2、张某2、武某3、崔某、武某4、蔡某、武某5、张某3借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托诉讼代理人魏某、被告武某1、武某2、武某3、武某5到庭参加了诉讼，被告张某2、崔某、武某4、蔡某、张某1、张某3经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某1、武某1立即偿还欠原告借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；2.请求在被告张某1、武某1未还本付息的范围内，被告武某2、张某2、武某3、崔某、武某4、蔡某、武某5、张某3承担连带还款责任；3.本案所产生的诉讼费用、公告费、差旅费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告张某1、武某1于2015年2月4日向原告借款30000元，约定还款期限为2015年12月30日，借款到期后，被告未向原告还本付息，故诉至法院。被告武某1辩称，同意承担还款责任，但是现在没有偿还能力，陆续偿还。被告武某2辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某3辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某5辩称，同意承担保证责任，贷款实际是武占龙使用，我们只能偿还借款本金。经本院对被告武某4询问，武某4称，同意承担保证责任，因为我们是联保户，但是现在没有偿还能力。被告张某2、崔某、蔡某、张某1、张某3未作答辩。经审理查明，2015年1月28日，被告张某1、武某1、武某2、张某2、武某3、崔某、武某4、蔡某、武某5、张某3签订了《设立联保小组申请书及承诺书》，上列十被告承诺自愿成立联保小组，联保小组每一成员向原告河套农商行借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年内。当日，十被告与原告河套农商行签订了《农户联保贷款合同》，其中第一条约定：从2015年1月28日起至2015年12月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币叁万元内可分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，本合同项下借款按季结息，结算日为每季末月的第20日，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条第（二）项约定：保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；第六条约定：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期借款罚息利率按合同利率加收50%计算）；……。2015年2月4日，被告张某1向原告河套农商行出具了借款借据，借据载明：借款人为张某1，借款金额30000元，月利率为8.9‰，借款期限为2015年2月4日至2015年12月30日，借款人签字处有张某1签名及捺印。借款到期后被告张某1、武某1未向原告还本付息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张某1、武某1向原告河套农商行借款30000元，有双方签订的《农户联保贷款合同》及张某1出具的借款借据佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告张某1、武某1未按约定期限还本付息，应承担继续履行的民事责任，故对原告河套农商行要求被告张某1、武某1还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告武某2、张某2、武某3、崔某、武某4、蔡某、武某5、张某3作为连带责任保证人，应在被告张某1、武某1未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向张某1、武某1追偿。原告河套农商行要求十被告支付本案所产生的公告费、差旅费和其他费用，但原告未提供支出上述费用的相关票据，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张某1、武某1于本判决生效后十日内返还原告河套农商行借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；二、被告武某2、张某2、武某3、崔某、武某4、蔡某、武某5、张某3在被告张某1、武某1未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向张某1、武某1追偿；三、驳回原告河套农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告张某1、武某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 龙二○二○年十二月三日书记员 魏同俊
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行赔申14号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李光，男，1956年11月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人李光因诉中国邮政集团鸡西分公司（以下简称鸡西分公司）、黑龙江省邮政管理局（以下简称省邮政局）、哈尔滨市邮政管理局（以下简称哈尔滨邮政局）、鸡西市邮政管理局（以下简称鸡西邮政局）行政赔偿一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2020）黑03行赔终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李光申请再审称，鸡西分公司、省邮政局、哈尔滨邮政局、鸡西邮政局是法定授权组织，具备行政主体资格。被诉机关邮政行政不作为侵犯了李光的通信自由权、人身自由权、人格尊严权、名誉权。其提起行政诉讼符合法律规定，一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。鸡西分公司不属于行政机关，其从事邮寄服务业务不属于行政机关的行政行为，也不属于行政机关授权施行的行政行为，李光请求鸡西分公司予以赔偿的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。省邮政局、哈尔滨邮政局、鸡西邮政局属于行政机关，但是没有证据证明上述行政机关作出行政行为侵犯了李光的合法权益，李光以上述行政机关为被告提起行政诉讼，请求行政赔偿没有事实根据。一、二审法院裁定不予立案正确，李光的申诉理由不能成立。李光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李光的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19131号原告：北京京安金箭保安服务有限公司，住所地北京市西城区新风街******。法定代表人：史滨，总经理。委托诉讼代理人：温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京天盛嘉华物业管理有限公司，住，住所地北京市通州区新华东街****楼****/div>法定代表人：王寅申。原告北京京安金箭保安服务有限公司（以下简称京安公司）与被告北京天盛嘉华物业管理有限公司（以下简称天盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京安公司委托诉讼代理人温奕昕到庭参加诉讼。被告天盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京安公司诉称：原告与被告于2017年8月签订了《保安服务合同》。聘用保安员数量、服务期限和服务地点如下：甲方（即被告）聘用保安员5名，服务期限自2017年8月21日至2017年12月20日，服务地点位于北京市朝阳区王四营乡柏杨景园x区x座，岗位设置为门岗2个，巡逻岗1个，夜间值班室2个。服务费用标准及付款方式为安保人员工资、保险费、福利补贴费等费用合计为3207.60元/月，服务费32.4元/月，5个人每月总计16200元，乙方（即原告）提供发票，支付日期为每月10日之前。合同签订后，原告按照约定履行了保安服务义务，被告在合同期期限内，并没有支付2017年11月和12月服务费用。在原告提供发票并多次催缴后，被告仍没有支付上述款项。现原告诉至法院，1、判决被告支付原告服务款32400元；2、判决被告按照日千分之三标准（以32400元为基数）向原告支付延迟支付滞纳金直至全部支付为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告天盛公司未答辩。经审理查明：甲方：天盛公司与乙方：京安公司签订《保安服务合同》一份，该合同约定：“一、服务内容第一条甲方聘用乙方保安员，经双方共同确认保安服务项目，确定保安员执勤岗位、职责范围。三、聘用保安员数量、服务期限和服务地点第十条甲方聘用保安员5名，其中班（组）长聘用1名。第十一条服务期限年，自2017年8月21日至2017年12月20日。四、服务费标准及付款方式第十四条服务费标准：安保人员工资、被装费、保险费、福利补贴等费用合计为￥3207.60元/人/月，服务费￥32.4元/人/月，5人每月总计￥16200元。第十五条保安服务劳务费实行：月付制。第十六条支付日期为：分别在每月10日之前。九、违约责任第四十一条甲方无正当理由迟延支付服务费和加班加时工资时，每迟延一日应按迟延支付部分千分之三向乙方支付滞纳金。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，京安公司表示天盛公司未按合同约定期限向其支付2017年11月、12月共计两个月服务费用。上述事实，有当事人陈述、《保安服务合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天盛公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，天盛公司与京安公司达成的《保安服务合同》可以证明其与京安公司之间的债权债务关系事实存在。天盛公司应及时向京安公司支付所欠之款。本院认为，现京安公司要求天盛公司支付其服务款32400元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于京安公司主张的判决被告按照日千分之三标准（以32400元为基数）向其支付延迟支付滞纳金直至全部支付为止的诉讼请求，双方约定的日千分之三标准过高，本院结合京安公司损失情况，酌定为以32400元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京天盛嘉华物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京安金箭保安服务有限公司服务款人民币32400元；二、被告北京天盛嘉华物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京安金箭保安服务有限公司滞纳金，以32400元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告北京京安金箭保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京天盛嘉华物业管理有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费305元，由被告北京天盛嘉华物业管理有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十四日书记员  陈静怡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24306号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何财林，男，1983年2月2日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何财林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何财林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何财林归还原告透支款50,520.33元(其中本金42,478.69元、利息4,468.16元、手续费3,573.48元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告何财林支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款50,520.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何财林承担。事实和理由：被告何财林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款50,520.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何财林未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何财林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何财林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金42,478.69元；二、被告何财林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063.01元，减半收取531.50元，由被告何财林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终6777号上诉人（一审原告）：苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河**琳科西路红星大厦**楼2322。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：韩海玲，天津专威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王智斌，男，1966年8月28日生，汉族，住天津市武清区。上诉人苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司因与被上诉人王智斌物业服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司以双方已和解为由，于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7076号民事判决；二、准许上诉人苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23888号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孙忠林，男，1988年11月9日出生，汉族，住福建省福州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孙忠林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告孙忠林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙忠林归还原告信用卡透支款120,112.13元(其中本金110,971.34元、利息4,126.76元、手续费5,014.03元，暂计至2020年5月19日止)；2.判令被告孙忠林偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：120,112.13元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孙忠林承担。事实和理由：被告孙忠林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款120,112.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月20日至2020年12月27日共计归还原告欠款600元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告孙忠林归还原告信用卡透支款共计119,512.13元(其中本金110,371.34元、利息4,126.76元、手续费5,014.03元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告孙忠林支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款119,512.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告孙忠林承担。被告孙忠林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙忠林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金110,371.34元；二、被告孙忠林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,702.24元，减半收取1,351.12元，由被告孙忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6664号 原告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**。 法定代表人：杨铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗启云，男，1973年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1972年1月17日出生，住陕西省西安市雁塔区。 原告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房地产公司）与被告赵斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广汇房地产公司的委托诉讼代理人罗启云到庭参加诉讼，被告赵斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广汇房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款604828元；2.判令被告支付原告违约金447804.7元（604828元×24%÷365天×1126天，期间2017年5月20日至2020年6月19日，违约金支付至欠款全部付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费及送达费等。事实及理由：2016年9月17日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定将位于乌鲁木齐市××区第1栋26层D座单元D-26E号房屋卖给被告，房款为1981028元，其中首付991028元，剩余房款按银行按揭方式支付。由于被告资金紧张，经协商一致，被告出具《欠款确认书》并承诺于2017年5月20日前还原告代垫首付款中的604828元，但被告至今未付清余款，根据《欠款确认书》第四条约定：“买受人如逾期偿还欠款本息，每逾期一日，买受人按逾期金额日万分之八给付出卖人违约金，逾期超过30日，出卖人有权解除商品房买卖合同，出卖人解除商品房买卖合同的，买受人按商品房买卖合同累计应付款30%给付出卖人违约金”。被告逾期已损害原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵斌未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告广汇房地产公司向本院递交如下证据： 1、《商品房销售合同》，欲证实双方签订了商品房买卖合同的事实。 2、《欠款确认书》，欲证实关于首付款及违约金的约定。 3、对账单，欲证实被告支付的款项。因被告未到庭进行质证，视为其放弃了该权利，故本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月27日，原、被告双方签订《商品房销售合同》，约定由被告购买原告位于乌鲁木齐市××区第1栋第26层D座单元D-26E号房，总价款为1981028元。合同签订当日，被告应当支付991028元购房款，剩余990000元的款项以银行按揭贷款方式支付10年。 2016年9月17日，双方签订《欠款确认书》，主要内容是：被告应给付原告的款项进行了约定，其中首付款991028元，余款以办理银行按揭贷款的方式给付出卖人。首付款被告向原告以分期付款方式给付：2016年12月20日前付287200元，利息3588元；2017年5月20日前付71300元，利息3118元；2017年11月20日前付71300元，利息11129元；2018年4月20日前付235000元，利息5690元；2018年11月10日前付227228元，利息21407元。如被告逾期付款，每逾期一日按逾期金额日万分之八给付原告违约金。 上述合同及协议签订后，双方均按约履行了各自的义务。至2018年11月10日，被告未按约定支付剩余604028元购房款。 本院认为，原告、被告签订《商品房销售合同》、《欠款确认书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告作为销售方向被告提供其所购买的房屋，被告理应支付相应的对价，迟延不付应当承担相应的违约责任，且双方对欠付款的数额均无异议，故对原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因被告未及时支付剩余款项，其行为构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《欠款确认书》中约定的违约金比例过高，本院依照法律规定，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在中国人民银行公布1-5年期的贷款基准利率4.75%的基础上上浮30%、以欠款金额为604028元、欠款天数为587天（自2018年11月10日至2020年6月19日）进行计算，对超出部分，本院不予支持。另双方在欠款确认书中对付款期限内的利息进行了约定即：2016年12月20日前付利息3588元；2017年5月20日前付利息3118元；2017年11月20日前付利息11129元；2018年4月20日前付利息5690元；2018年11月10日前付利息21407元。上述利息的约定双方自行达成合意且符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵斌偿还原告新疆广汇房地产开发有限公司购房款604828元； 二、被告赵斌支付原告新疆广汇房地产开发有限公司违约金59984.53元（604028元×4.75%×1.3倍÷365天×587天自2018年11月10日至2020年6月19日）； 三、被告赵斌支付原告新疆广汇房地产开发有限公司自2020年6月20日起至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以604828元为基数，按照年利率4.75%的1.3倍计算）。 以上被告应当支付原告的款项合计后，由被告赵斌在判决生效后三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额1052632.7元，核定给付金额664812.53元，给付金额占请求金额的63.16%，案件受理费14273.69元（原告已预交），由原告负担5258.43元，被告负担9015.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张东迪 人民陪审员  许兰芝 人民陪审员  吴贻疆 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  热依莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30389号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司职员。被告：赵俊龙，男，1972年7月24日出生，汉族，住北京市延庆县。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告赵俊龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告赵俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵俊龙向我公司支付2010年1月1日-2019年12月31日的物业费共计12873.6元；2、本案诉讼费用由赵俊龙承担。事实和理由：赵俊龙系海淀区智学苑小区xx号（建筑面积113.48平方米）业主，我公司为该房屋提供物业服务，但赵俊龙拖欠2010年1月1日至2019年12月31日的物业费，故诉至法院。赵俊龙辩称，我认可房屋位置和面积，但我不同意东居物业公司的诉讼请求。我家住在一楼，自2010年起，卫生间和厨房主管道多次漏水，造成我家卫生间和地板经常被浸泡，我找物业，物业维修经常拖延，他们说漏水原因是因为主管道堵了，至今没有给我解决。每次漏水物业也给修，但从来没有修好过。我认为如果物业及时疏通主管道，就能避免这种情况发生。本院经审理认定事实如下：双方均认可赵俊龙系北京市海淀区西二旗智学苑xx室（房屋建筑面积：113.48平方米）的业主。自2000年赵俊龙入住涉案房屋以来，一直由东居物业公司为涉案房屋提供物业服务至今。赵俊龙未交纳2010年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费12873.6元。庭审中，赵俊龙主张涉案房屋处于一层，这几年经常因为主管道堵塞，导致卫生间和厨房主管道漏水，地板被浸泡，物业未及时维修。赵俊龙向本院提交相应照片予以佐证。经质证，东居物业公司对涉案房屋发生过漏水的事实无异议，但不认可漏水原因，并表示物业公司已经多次对主管道进行疏通，赵俊龙如主张相关权利，可另行起诉解决。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。东居物业公司为涉案房屋提供了物业服务，赵俊龙作为涉案房屋业主，应当向东居物业公司支付相应的物业服务费。关于赵俊龙辩称的房屋管道漏水问题，因东居物业公司已经采取了一定的维修措施，在房屋管道漏水原因不能明确的情形下，该抗辩意见不是拒交物业费的正当理由，赵俊龙如就漏水问题产生纠纷，可另行解决。现东居物业公司要求赵俊龙交纳2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：赵俊龙于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司交纳2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计12873.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（北京东居物业管理有限公司已预交），由赵俊龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十四日书记员  王梓霖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2489号之一申请执行人魏新霞，女，1966年4月1日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。被执行人孙成，男，1990年6月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人魏新霞与被执行人孙成机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2020)苏0211民初2170号民事判决书已经发生法律效力，依据判决书的确认：一、被告孙成于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿魏新霞1656595.99元。二、驳回原告魏新霞的其他诉讼请求。如果被告孙成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元减半收取计4413元、鉴定费3860元，共计8273元（已由原告魏新霞垫付），由原告魏新霞负担1751元，由被告孙成承担6522元（该款由被告孙成于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏新霞）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年9月24日对本案立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下有银行存款15938元，已被本院依法扣划，其余银行账户已被本院依法冻结。(2021年9月24日到期)经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人孙成有苏Ｂ8ＸＤ**车辆登记信息，双方自愿以5万元抵偿给申请人委托代理人赵竟（身份证号码：4107281988********），并已经配合过户。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的对外投资。经向公积金部门中心查询，被执行人孙成名下公积金为正常状态故无法扣划。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。被执行人已经被本院纳入失信被执行人名单，被执行人将被采取限制高消费措施。在执行过程中，因被执行人工资为6000元左右，并且要养育2位子女，故认定工资中的一半给予被执行人作为生活费用并因被执行人无其他财产可供执行，申请人还处在植物人状态下，经本院合议给予申请人人民币五万元的司法救助，并且已经发放到位。综上，本案执行到位案款57969元，本院给予的司法救助金5万元，执行费770元由被执行人承担，本案尚未执行到位案款1598626.99元及诉讼费6552元，执行费由被执行人承担。本院在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险、对被执行人的财产调查情况及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2020)苏0211民初2170号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  沈哲忱
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初7843号原告：苗积良，男，汉族，1952年11月16日生，住平度市。委托诉讼代理人：焦秋和，邢信暖，山东平都律师事务所律师。被告(一)：莱州欣德精密锻铸有限公司，住所地：山东省莱州市夏邱镇樗林宋家村，统一社会信用代码：91370683265555554J。法定代表人：宋玉德，职务：董事长。被告(二)：宋夕杰，男，汉族，1975年7月10日生，住烟台莱州市。委托诉讼代理人:任瑞莲，女，（系被告宋夕杰之母）。被告(三)：宋玉德，男，汉族，1949年6月23日生，住烟台莱州市。原告苗积良与被告莱州欣德精密锻铸有限公司、被告宋夕杰、被告宋玉德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗积良的委托诉讼代理人焦秋和、邢信暖，被告莱州欣德精密锻铸有限公司的法定代表人暨被告宋玉德，被告宋夕杰的委托诉讼代理人任瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告(一)支付原告废钢款940500元，2.判令被告（一）按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至本案法律文书生效之日止的利息；3.判令被告（二）、（三）对被告（一）应承担的1、2项诉求承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：截止到2019年2月22日，被告（一）累计欠原告废钢款940500元，该款由被告（一）的法定代表人经对账后出具欠条，并口头承诺自出具欠条次月起逐步予以偿还，但被告一直未还款，有违诚信，被告（一）的法定代表人宋玉德系被告（二）宋夕杰的父亲，被告（一）系宋夕杰的个人独资公司，该公司在存续期间从未在会计年度终了时编制财物会计报告，不能排除宋夕杰滥用公司独立人格和有限责任原则的合理怀疑，违反了公司法的相关规定，因此宋夕杰应对被告（一）的债务依法承担连带责任依照《民事诉讼法》第23条、《合同法》第107条、《公司法》第62条的规定，提起诉讼，请求判如所请。被告莱州欣德精密锻铸有限公司暨被告宋玉德辩称，欠款数额属实，该欠条是宋玉德书写，添加了宋夕杰的名字，公司一直由宋玉德经营废钢材用于公司生产，应当偿还，宋夕杰未参与经营，不应当还款，我还是应当还款。被告宋夕杰辩称，我一直未参与公司经营，我不承担还款责任，原告提交的欠条上的宋夕杰签名不是我签的，原告上述业务与我无关，请求驳回对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告莱州欣德精密锻铸有限公司长期存在买卖废钢材业务，2019年2月22日，宋玉德为原告出具欠条一份：今欠到苗积良废钢款940500元，宋玉德签名，并由宋玉德代替宋夕杰签名。该废钢用于莱州欣德精密锻铸有限公司生产经营，原告对宋玉德代替宋夕杰签名无异议。另查明，莱州欣德精密锻铸有限公司系自然人独资有限责任公司，注册资金500万元，公司股东宋夕杰，认缴出资额500万元。该公司法定代表人登记为宋玉德，宋玉德与投资人宋夕杰为父子关系（宋玉德系宋夕杰父亲）。公司经营期间无会计报表及审计报告。宋夕杰未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产。上述事实，由原告提交到庭的欠条，莱州市行政审批服务局查询登记证明，当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，被告莱州欣德精密锻铸有限公司欠原告废钢款940500元由其法定代表人宋玉德签字确认，事实清楚，证据充分，应予清偿，被告宋玉德作为公司法定代表人对公司的债务不承担还款责任，原告要求被告宋玉德承担连带责任，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该公司在经营过程中，无财务会计报告违反公司法的规定，且被告宋夕杰作为一人有限责任公司的股东无证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当承担连带责任。原告请求自起诉之日支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：。一、被告莱州欣德精密锻铸有限公司付给原告苗积良废钢款940500元及利息（利息的计算自2020年8月27日起至实际付清欠款之日止以940500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后10日内付清；二、被告宋夕杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13205元，减半收取6102.5元，保全费5000元，合计11102.5元由被告莱州欣德精密锻铸有限公司、被告宋夕杰、被告宋玉德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光            申请执行期限为履      行期届满二年内提出                  本件与原件核对无异      二○二○年十二月十七日书记员金锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31738号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈建忠，男，1958年8月15日出生，汉族，户籍地福建省永安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈建忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计149286.47元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈建忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149286.47元，其中本金89607.54元、利息22869.84元、费用36809.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈建忠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计149286.47元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元以及公告费（以实际发生为准），由陈建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保875号申请人：李向红，女，1967年11月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：贾国江，男，1973年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。案由：申请诉前财产保全申请人李向红与被申请人贾国江诉前财产保全一案，李向红向本院申请保全总金额为86万元，申请人李向红以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险承保的保险金额为86万元的诉讼保全责任保险作为担保。本院认为，原告李向红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人贾国江价值86万元的财产。案件申请费4820元，由申请人李向红负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月一日书记员 李亚津
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17063号原告：第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。原告：北京北辰当代置业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路38号3-30013，统一社会信用代码91110113318157788Q。法定代表人：蔺金军，董事长。原告第一物业服务（北京）有限公司与被告北京北辰当代置业有限公司物业服务合同纠纷一案，原告第一物业服务（北京）有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业服务（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告第一物业服务（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
天津铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）津8601刑初10013号公诉机关天津铁路运输检察院。被告人刘秀才，男，1971年4月13日出生于河北省南皮县，汉族，文盲，农民，户籍所在地河北省沧州市南皮县，现住河北省沧州市南皮县。2011年8月15日因犯盗窃罪被河北省沧州市东光县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2012年9月28日因犯盗窃罪被河北省沧州市南皮县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元；2014年11月27日因犯盗窃罪被河北省沧州市泊头市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月2日因犯盗窃罪被天津铁路运输法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年8月22日因犯盗窃罪被北京铁路运输法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2017年9月25日因犯盗窃罪被天津铁路运输法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2019年7月15日因犯盗窃罪被河北省沧州市南皮县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2020年2月2日刑满释放。2020年9月18日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年10月23日被逮捕，现羁押于天津市第一看守所。天津铁路运输检察院以京津铁检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人刘秀才犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年8月16日2时许，被告人刘秀才在铁路沧州站候车室内，趁被害人彭某在座椅上熟睡不备之机，将其放在右侧座椅上的1个黑色手提包盗走，手提包内有1部华为牌Ｐ20型手机、1部金立牌ＧＮ777型手机、1个剃须刀、1串钥匙。经认定，上述华为牌手机价值人民币2700元，金立牌手机价值人民币1000元。2018年9月18日22时许，被告人刘秀才在铁路泊头站候车室内，趁被害人杨某在座椅上打电话不备之机，将其放在椅背与身体之间的黑色双肩背包内的1个钱包盗走，钱包内有人民币2500元、身份证、港澳通行证、社保卡各1张、银行卡14张及发票。被告人刘秀才于2020年9月17日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。被盗物品未起获。公诉机关认为，被告人刘秀才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘秀才认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘秀才曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人刘秀才归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人刘秀才对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，天津铁路运输检察院起诉书指控被告人刘秀才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘秀才犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2021年8月16日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人刘秀才退赔被害人彭某人民币3700元，退赔被害人杨某人民币2500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王骁二〇二〇年十二月三十日法官助理吕显民
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终798号上诉人（原审被告）：广东东能工程建设有限公司，住所地：广东省东莞市****石井社区*********，统一社会信用代码：914********652429D。法定代表人：曾海军，该公司业务经理。委托诉讼代理人：曾晓丹，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市铭兴门业有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：91441900MA510Q3J2M。法定代表人：王浩强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东腾锐律师事务所律师。上诉人广东东能工程建设有限公司因与被上诉人东莞市铭兴门业有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19696号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东东能工程建设有限公司上诉称，1.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的相关规定，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖。故本案应由建设工程所在地人民法院即三亚市城郊人民法院管辖。2.广东东能工程建设有限公司与东莞市铭兴门业有限公司签订的案涉合同约定由合同签订地人民法院管辖，但是案涉合同未明确合同签订地，所以案涉双方没有任何关于管辖权的有效约定。故，请求撤销原审裁定，将本案移送至三亚市城郊人民法院审理。东莞市铭兴门业有限公司答辩称，东莞市铭兴门业有限公司与广东东能工程建设有限公司签订《水晶卷帘门工程承包合同》，约定由东莞市铭兴门业有限公司承包制作广东东能工程建设有限公司在海南省三亚市新鸿港市*（即三亚林达义乌小商品批发城）内的所有水晶卷帘门。案涉标的卷帘门是可拆卸、可搬迁的，也可用于其他地方，并不构成建筑物不可分割部分，双方合意承包的仅有卷帘门这一标的，没有对建筑物进行装饰装修的合意及履行。故，本案应为承揽合同纠纷，原审法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，案涉《水晶卷帘门工程承包合同》约定，双方在履行合同时发生争议，应当友好协商解决;协商不成的，由合同签订所在地人民法院管辖。但上述《水晶卷帘门工程承包合同》并无显示合同签订地的地点。因此，上述关于管辖法院的约定属于不明确的约定，不能由此确定具体的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告广东东能工程建设有限公司的住所地位于东莞市****，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人广东东能工程建设有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭燕君
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1382号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人：杨旭昌，男，1994年4月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人杨旭昌罚金刑一案，四川省古蔺县人民法院于2018年8月27日作出的(2018)川0525刑初175号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人杨旭昌未按生效法律文书履行义务，本院于2020年10月29日依法立案强制执行，执行标的：罚金3000元，追缴违法所得650元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、在本案执行过程中，本院依法向被执行人杨旭昌发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人杨旭昌未到庭接受调查询问，未向本院申报财产情况。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、通过实际调查，对被执行人可能隐匿财产的地方进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、将被执行杨旭昌纳入限制高消费名单后终本。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨旭昌名下有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入法院限制高消费名单后本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行的应当及时告知本院。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖祖碧 审判员  王 钰 审判员  陈 攀 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 庆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23047号原告：张某，女，1966年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宾，北京声驰律师事务所律师。被告：闫某，男，1965年3月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。被告：高某，女，1939年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告张某与被告闫某、高某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。现原告张某拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十二月十四日书记员  于仰震
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4482号原告：曹杰，男，1986年11月5日生，汉族，住河南省渑池县。委托代理人（特别授权）：杨长安，男，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：宋荣强，男，河南中冶律师事务所实习律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司住所地：郑州市郑东新区九如路****楼****。负责人：赵瑞，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：韩东东，男，该公司员工。原告曹杰诉被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称锦泰保险河南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日对此案公开开庭进行了审理。原告曹杰委托代理人杨长安、被告锦泰保险河南分公司委托代理人韩东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告向原告赔付车辆损失保险金169559元，拖车费及施救费1200元，车损评估费用4000元，共计人民币174759元；2、依法判令被告承担本案全部费用。被告锦泰保险河南分公司辩称：原告曹杰在我公司投保有车损险，事故发生在保险期间内，事故发生后，原告曹杰未通知我公司定损，按照保险合同要求司机发生事故后通知保险公司定损，原告未按合同约定，自行对车辆进行定损、修复，造成我公司利益受到损失，经过法院二次委托鉴定，可以证明原告自行委托的鉴定存在水分，是虚假的，因此，我公司不应承担鉴定费。诉讼费不属于保险合同理赔范围，我公司不予承担。经审理查明：2020年7月5日2时许，代辛辛驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速665公里南半幅时，撞于高速公路护栏，造成自车损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队认定：代辛辛负该事故全部责任。事故发生后，原告支付拖车及施救费1200元。2020年9月4日，受曹杰委托，经河南中实价格评估有限公司评估，确认代辛辛驾驶的车牌号为豫Ｃ×××**的小型客车的估损总值为169559元，原告支付评估费4000元。本案在审理过程中，被告锦泰保险公司河南分公司以曹杰单方委托为由申请对该车辆损失进行重新鉴定，受本院委托，经洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为：该车辆损失金额为人民币：89653元。被告保险公司支出鉴定费4000元。现原告状诉来院，要求被告赔偿相关损失。另查明，代辛辛驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的小型客车所有人为原告曹杰。该车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，限额为185168元。本次事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的事故认定书、保险单、鉴定意见书，评估费单据、施救费单据等及被告提交的重新鉴定评估报告及庭审笔录在卷资证。本院认为,原告曹杰在被告锦泰保险河南分公司投保机动车损失保险及不计免赔保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成部分损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险保额范围内予以赔偿。原告诉求车损因其提供的证据为其单方委托鉴定，证据效力不足以证明其主张的成立，故赔偿数额应依据本案在审理过程中，经被告锦泰保险公司河南分公司申请，本院依法进行委托，经洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司鉴定的结论数额89653元为准，原告诉求车辆施救及拖车费，理由正当，应予支持。原告曹杰申请重新鉴定，证据不足，本院不予支持。被告保险公司支付的鉴定费4000元，根据保险合同约定，应由其自理。对原告诉求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告曹杰车辆损失费89653元、施救费1200元，共计90853元。二、驳回原告曹杰其他诉讼请求。本案受理费减半收取1897元，由被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司承担1035元，原告承担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 琼
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初3734号 原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司，住所地长沙市开福区新港街道湘江北路一段**嘉德物流中心******，统一社会信用代码为914301037431664159。 法定代表人：戴泉，董事长。 委托诉讼代理人：刘华，男，汉族，1989年5月15日出生，系该公司员工。 被告：陈文，男，汉族，1990年1月11日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。 原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（下称原告）诉被告陈文（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年12月25日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为原告申请撤诉是其真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司负担。 审 判 员  杨新台 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  彭 珊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉;
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19409号原告：张赵雪，男,1995年1月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李啸鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京广源发冷暖环保技术有限公司，住所地北京市东城区光明路13号。法定代表人：邓兆喜，总经理。原告张赵雪与被告北京广源发冷暖环保技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案。原告张赵雪于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张赵雪的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张赵雪撤诉。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月九日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0684民初1798号原告:易子宽,男,1949年8月19日出生,汉族,住宜城市。委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被告:王大娃,男,1983年5月29日出生,汉族,个体户，住河南省鲁山县。被告：平顶山市丽恒汽车运输有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段汽车交易中心院内。统一社会信用代码：914104115610375320。法定代表人：李教荣，该公司经理。被告:华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室。统一社会信用代码：91410100594889125N。法定代表人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖飞、陈建友，湖北春园律师事务所律师。原告易子宽与被告王大娃、平顶山市丽恒汽车运输有限公司（以下简称丽恒公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易子宽的委托诉讼代理人袁凤霞，华安财险郑州公司的委托代理人陈建友到庭参加诉讼。被告王大娃、丽恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易子宽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿各项经济损失共计81458.5元（变更为83581.70元），首先由华安财险郑州公司在交强险和商业险限额内赔付,不足部分由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日,易子宽驾驶“绿源”牌三轮电动车沿锡海线207国道由北向南行驶至2495KM+300M处时,与前方同向临时停在道路西侧的王大娃驾驶的豫Ｄ×××××“乘龙”牌重型半挂牵引车/豫Ｄ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成易子宽受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后,经宜城市公安局交通警察大队现场勘验,认定王大娃负此事故次要责任。丽恒公司为豫Ｄ×××××“乘龙”牌重型半挂牵引车/豫Ｄ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车车主，在华安财险郑州公司购买交强险和商业险,故华安财险郑州公司也应当承担责任。华安财险郑州公司在庭审中辩称,1、根据原告的诉请及提供的证据材料，在保险单、驾驶证、行车证真实、合法的基础上，如事故真实发生，驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，未有拒赔情形，保险公司同意在保险责任限额内承担合理、合法的损失；2、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等损失；3、对责任认定王大娃负次要责任有异议，根据事发情况应当为无责；4、保险公司在交强险内已经垫付1万元，应当在赔偿总额中扣减；5、请求依法查明本案挂车是否投有保险，如有，应当与主车按比例承担赔偿责任。经审理查明：2019年7月4日12时25分左右，易子宽驾驶“绿源”牌电动三轮车沿锡海线207国道由北向南行驶至2495KM+300M处时，与前方同向临时停在道路西侧的王大娃驾驶的豫Ｄ×××××“乘龙”牌重型半挂牵引车/豫Ｄ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车的左后尾部发生碰撞，造成双方车辆受损、易子宽受伤的交通事故。2019年7月15日，宜城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确认易子宽负此事故的主要责任，王大娃负此事故的次要责任。易子宽受伤后，被送往宜城市中医医院治疗，住院43天，开支住院费18178.57元。其伤情经法医鉴定为十级伤残，必然发生的后续治疗费为15000元，误工期180日，护理期60日，营养期60日。另查明，被告王大娃持A2型机动车驾驶证，其驾驶的豫Ｄ×××××“乘龙”牌重型半挂牵引车/豫Ｄ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车属丽恒公司所有，在华安财险郑州公司投保有交强险和100万元不计免赔率的商业三者险。事故发生于保险期间，保险公司先行支付易子宽医疗费10000元。对原告易子宽提交的户口本、《交通事故责任认定书》、医疗费票据、住院病历、住院费用明细、病情诊断证明，交通费票据、《司法鉴定意见书》、《评估报告书》、王大娃的机动车驾驶证、行车证、保单当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。易子宽因案涉交通事故受伤，有权依法获得赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，华安财险郑州公司作为丽恒公司的交强险和商业三者险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任。经审查，易子宽诉请并可依法获得赔偿的项目共计10项：1、医疗费18579.37元、后续治疗费15000元；2、住院伙食补助费3440元（43天×80元/天）；3、误工费17676元（180天×98.20元/天）；4、护理费5026.70元（43天×116.9元/天）；5、伤残赔偿金14751.90元（16391元/年×9年×10%）；6、精神抚慰金3000元；7、交通费500元；8、施救费300元；9、车损1555元；10、鉴定费2580元。营养费无加强营养的医嘱证明，依法不予支持。综上，易子宽损失共计82408.97元，华安财险郑州公司应当在交强险赔偿限额内赔付52809.60元，在商业三者险赔偿限额内赔付8105.81元。“两险”合计应当赔偿60915.41元。鉴定费2580元属于事故间接损失，由被告王大娃赔偿774元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、原告易子宽因案涉交通事故受伤所产生的人身及财产损害损失共计82408.97元，扣减已支付10000元，由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿50915.41元，被告王大娃赔偿774元。上述款项于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告易子宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告易子宽负担217元，被告王大娃负担93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 李怡章
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2916号 原告：广州市奥维拉箱包有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新庄村新花路****。 法定代表人：任湛初，总经理。 委托诉讼代理人：洪绍武，广东昀升律师事务所律师。 被告：钟秀南，统一社会信用代码92330782ＭＡ2Ａ8Ｕ0Ｋ9Ｐ，住所地中国小商品城国际商贸城××区市场××商位。 经营者：钟秀南，女，1968年8月3日，汉族，住浙江省文成县。 原告广州市奥维拉箱包有限公司与被告钟秀南侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。在审理过程中，原告广州市奥维拉箱包有限公司在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广州市奥维拉箱包有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  高海忠 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  汪鹤群
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1491号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街**，统一社会信用代码：91210700318693687R。 负责人：李群，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘利群，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被告：何建青，男，1973年5月11日出生，汉族，住河北省定兴县。 被告：张景超，男，1983年1月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿财险锦州支公司）与被告何建青、张景超保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险锦州支公司的诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼，被告何建青经传票传唤未到庭，被告张景超在监狱服刑，本院征询了其本人诉讼意见。本案现已审理终结。 原告人寿财险锦州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款37590.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，韩占华驾驶辽Ｇ×××××号货车与张景超驾驶的何建青所有的冀Ｆ×××××号货车相撞，造成人员受伤，两车受损的交通事故，经交警部门认定，张景超承担事故主要责任。因辽Ｇ×××××号货车在人寿财险锦州支公司投保了机动车损失险，经辽宁省锦州市古塔区人民法院判决后，人寿财险锦州支公司已按判决书确定的义务赔偿了辽Ｇ×××××号货车车主韩占华52285元，并承担诉讼费554元，现依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，向被告何建青、张景超代位求偿。 被告何建青未答辩。 被告张景超辩称，我受被告何建青雇佣担任其货车司机，何建青知道我不具有相应驾驶资格，原告所受损失应由何建青承担。 本院经审理认定事实如下：被告何建青系冀Ｆ×××××号重型普通货车的实际车主，被告张景超系何建青雇佣的司机，张景超不具有重型普通货车驾驶资格。2018年10月22日，张景超驾驶冀Ｆ×××××号货车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向158公里＋360米处，与韩占华驾驶的辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成张景超受伤、冀Ｆ×××××号货车乘车人李振文当场死亡、两车及路产受损的交通事故。此事故经河北高速交警保定支队徐水大队认定，张景超承担事故主要责任，韩占华承担次要责任，李振文无责任。韩占华系辽Ｇ×××××号货车实际车主，该车在原告人寿财险锦州支公司投保了机动车损失险附加不计免赔。事故发生后，韩占华就自己所受财产损失选择由人寿财险锦州支公司承担保险责任，该诉讼经辽宁省锦州市古塔区人民法院审理，于2019年8月28日作出（2019）辽0702民初1225号民事判决书，判决人寿财险锦州支公司赔偿韩占华保险金52285元，并承担案件受理费554元。该判决书于2019年9月17日发生法律效力，人寿财险锦州支公司已履行了判决书确定的全部给付义务。 上述事实由原告提交的营业执照复印件、第1392110201810220001号道路交通事故认定书、辽Ｇ×××××号货车行驶证、营运证、韩占华驾驶证、从业资格证、机动车辆保险报案记录（代抄单）、辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1225号民事判决书及生效证明、浦发银行网上银行电子回单、河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初179号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6976号民事判决书在卷证实。 本院认为，原告人寿财险锦州支公司系辽Ｇ×××××号货车的保险人，本次事故发生后，辽Ｇ×××××号货车的实际车主就自己所受财产损失选择了保险赔偿，经辽宁省锦州市古塔区人民法院判决后，人寿财险锦州支公司已按（2019）辽0702民初1225号民事判决书确定的义务赔偿保险金52285元，根据法律规定，人寿财险锦州支公司自赔偿保险金之日起，即已在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告张景超接受被告何建青雇佣担任其货车司机，二被告之间构成个人劳务关系，张景超在提供劳务期间发生交通事故，并造成他人财产损失，何建青作为劳务接受方应该承担侵权责任。被告何建青系冀Ｆ×××××号货车的投保义务人，无证据证实本次交通事故发生时冀Ｆ×××××号货车投保了交强险或商业三者险，原告要求何建青先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余保险金50285元（52285元－2000元）再按事故责任比例由何建青承担70％，即35199．5元，于法有据，应予支持。原告要求被告张景超承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。诉讼费不属于保险金的赔偿范围，原告要求代位求偿，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下： 一、被告何建青于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司保险金37199．5元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取370元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担24元，由被告何建青负担346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘章定 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨长健
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0103刑初878号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人丁喜良，男，1981年2月22日出生，汉族，初中文化，无职业，住湖南省湘乡市。因本案，于2018年4月15日被长沙市公安局天心分局行政拘留十二日；因本案，于2018年4月24日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年5月3日被长沙市公安局天心分局监视居住。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉〔2020〕436号起诉书指控被告人丁喜良犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派助理检察员郑玥出庭支持公诉，被告人丁喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2018年1月31日7时许，被告人丁喜良至本市天心区解放西路猴子酒吧4楼海聊网吧，趁被害人佘某睡着之际，将其放在该网吧74号电脑桌上的1台金色苹果6Ｐｌｕｓ手机盗走。经认定，上述被盗手机价值为3470元。2018年4月15日，被告人丁喜良被公安机关抓获，并于2018年5月3日被公安机关监视居住后不到案，后于2020年11月18日再次到案，其归案后如实供述了自己的罪行。被告人丁喜良于2020年11月19日主动向公安机关退赔3800元。该院以受案经过、价格认定结论书、扣押决定书，被害人佘某的陈述，被告人丁喜良的供述和辩解，监控视频截图等证据为佐证，指控被告人丁喜良以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该院认为，被告人丁喜良归案后能如实供述自己的罪行，若在法庭审理期间仍能如实供述，可以认定具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；被告人丁喜良自愿认罪认罚并签字具结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处罚；案发后，被告人丁喜良主动向公安机关退赔被害人损失，酌情从轻处罚。同时该院建议对被告人丁喜良犯盗窃罪在拘役五个月左右予以量刑，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明，被告人丁喜良对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有受案经过、传唤经过、公安行政处罚决定书、电话查询记录、价格认定结论书、扣押决定书、扣押物品清单、户籍资料等书证，被害人佘某的陈述，被告人丁喜良的供述和辩解，监控视频截图等证据证明，足以认定。本院认为，被告人丁喜良以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人丁喜良归案后及在法庭审理期间能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人丁喜良自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；被告人丁喜良主动向公安机关退赔被害人的损失，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下:被告人丁喜良犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）。限被告人丁喜良自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石红星二〇二〇年十二月七日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初26425号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。负责人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：邓伟雄，男，1964年2月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告中银消费金融有限公司诉被告邓伟雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华均到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月28日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.55%，按日计息。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告账户中自动扣收。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年8月1日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年7月1日开始逾期。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金152853.42元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以152853.42元为基数，合计按年利率24%从2018年7月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。合同中约定的贷款动用费及其利息已从诉讼请求中的借款本金中扣减。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为：原告与被告邓伟雄签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告邓伟雄本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告曾川偿还借款本金、利息及滞纳费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内偿还借款本金152853.42元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以152853.42元为基数，合计按年利率24%从2018年7月2日计算至欠款实际清偿之日止）给原告中银消费金融有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1684元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4422号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘春杨，男，汉族，1971年3月10日出生，住四川省彭州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘春杨小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告刘春杨经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金50500元、利息5148.85元、罚息16824.26元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘春杨未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月6日，被告刘春杨通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月13日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款50500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金50500元、利息5148.85元、罚息16824.26元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘春杨等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘春杨向原告度小满小贷公司借款50500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘春杨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金50500元，并支付截至2020年12月17日的利息5148.85元、罚息16824.26元。二、由被告刘春杨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金50500元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434.6元，公告费19元，合计1453.6元，由被告刘春杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩