贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8662号上诉人（原审原告）：吴昌兴，男，1963年7月16日出生，汉族，现住金沙县。上诉人（原审原告）：吴寻，男，1987年10月13日出生，汉族，现住金沙县，吴寻系吴昌兴之子。被上诉人（原被被告）：张鹏飞，男，1976年10月31日出生，汉族，现住金沙县。上诉人吴昌兴、吴寻因与被上诉人张鹏飞公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴昌兴、吴寻上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、2017年5月26日，二上诉人与被上诉人签订协议，由上诉人吴寻出资50万元（实际出资55万元），被上诉人张鹏出资50万元（实际出资55万元），上诉人吴昌兴出技术和经营管理，合伙经营金沙县吴沙食品管理有限公司，持股比例为吴寻40%，张鹏飞40%，吴昌兴20%。三方签订协议后，正式进行投资、购买设备、加工经营，各司其责。经营过程中，公司购买的方便面生产线设备一套、方便面桶装包装机一套、覆膜设备一套、油辣椒自动包装机两台都不符合生产要求，不能正常生产（现仍存放未用）造成损失25万元。从2017年5月26日到2019年12月31日，金沙县吴沙食品管理有限公司无营利，负债187340元（三年房租被上诉人不承担，房租损失15万元，原材料欠款37340元）。但是，被上诉人违反合伙经营初衷，不承担亏损，反而强行要求退股，多次纠集不明身份的人对上诉人进行威胁，索要高达58.8万元的退股金。2019年12月31日上诉人在没有进行清算及对债务进行处理的情况下不得已按被上诉人的意思签订了股东会决议和写下连带担保责任的欠条，不是上诉人的真实意思。上诉人已就上列事实提供了证据。二、一审认定案涉《欠条》《股权转让合同》中“价款部分可视为对双方合作期间债权债务的结算”错误。表现在：1.《欠条》《股权转让合同》中没有关于合作期间债权债务如何处理的内容；2.上诉人没有认可合作期间债权债务由自己承担的意思表示，如果此项债务由自己承担，则转让款高达58.5万元+18.734万元×40%=65.6万元，明显显失公平；3.被上诉人与案外人恶意串通，在退股后经营与合作期间相同的业务，以欺诈、胁迫的手段签订《股权转让合同》，符合合同法第五十四条规定，依法应予撤销。被上诉人张鹏飞未作答辩。吴昌兴、吴寻向一审法院起诉请求：1.判决撤销2019年12月31日原、被告三人所签《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》及2019年12月31日原告所写股权转让58.8万元给被告的欠条。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，原、被告三人签订《持股协议书》约定：原告吴寻（甲方）和被告张鹏飞（乙方）投资设立金沙县吴沙食品管理有限公司，由原、被告三人共同负责经营，公司注册资本100万元，由原告吴寻与被告共同出资，原告吴昌兴（丙方）无需出资，负责经营管理，占公司干股。原告吴寻、吴昌兴与被告张鹏飞的持股比例分别为40％、20％、40％，公司法定代表人为吴寻。同时，原、被告三方对各自权利、义务作了约定。2017年5月31日，金沙县吴沙食品管理有限公司的投资股东变更登记为吴寻、吴昌兴、张鹏飞；经营范围及市场主体类型也作出了变更登记。协议签订后至2019年10月15日，原告吴寻入股股金550000元，被告张鹏飞入股股金550000元。2019年12月31日，金沙县吴沙食品管理有限公司全体股东一致表决通过，形成《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》，决议内容：一、同意股东张鹏飞将40万元出资额40%股份以58.8万元转让给股东吴寻；二、同意修改金沙县吴沙食品管理有限公司章程。同日经原、被告协商签订《金沙县吴沙食品管理有限公司股权转让合同》，约定被告张鹏飞同意将其合法持有的金沙县吴沙食品管理有限公司40%股份份额作价588000元一次性全部转让给原告吴寻，吴寻同意并按此价格收购张鹏飞上述股权。同日原告吴寻作为欠款人、吴昌兴作为担保连带人向被告张鹏飞出具《欠条》载明：“今欠到张鹏飞持有金沙县吴沙食品管理有限公司40%股权转让价款现金588000元，约定2020年6月30日以前还清，如不还清，本人自愿按照年利息的24％支付给债权人，并承担由此造成的经济损失，包括诉讼费、律师代理费、交通费等。”2020年2月28日，原告吴寻将从被告张鹏飞处转让所得股份变更登记在自己名下，金沙县吴沙食品管理有限公司的投资股东变更为吴寻、吴昌兴。二原告现以上述股东会决议、欠条系其在受胁迫情况下签订为由，请求撤销。一审法院认为：一、原告吴昌兴、吴寻诉请撤销2019年12月31日的《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，撤销权期间为除斥期间，不得中止、中断与延长，存续期间届满则撤销权消灭，二原告行使撤销权应当在上述股东会决议作出之日起六十日之内，二原告于2020年6月22日起诉请求撤销已超过行使撤销权的除斥期间，故二原告主张撤销《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》的诉请，不予支持。二、原告吴昌兴、吴寻诉请撤销2019年12月31日双方签订的《欠条》。案涉《欠条》《股权转让合同》系双方协商作出的约定，其中价款部分可视为对双方合作期间债权债务的结算。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，二原告提供的证据并不足以证明双方在签订合同时存在欺诈、胁迫情形和显失公平，且合同订立后原告吴寻已将在被告张鹏飞处转让取得的股权变更登记在自己名下，实际享有合同权利，应按合同约定履行自身义务，故二原告主张撤销案涉《欠条》的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴昌兴、吴寻的诉讼请求。案件受理费减半收取的4840元，由原告吴昌兴、吴寻负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:本案中，上诉人吴昌兴、吴寻与被上诉人张鹏飞为金沙县吴沙食品管理有限公司的股东，持股比例为吴寻40%，张鹏飞40%，吴昌兴20%。三人于2019年12月31日一致表决通过，形成《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》，全体股东一致同意张鹏飞将40%的股权以58.8万元转让给吴寻；并修改公司章程。吴寻与张鹏飞于同日签订《金沙县吴沙食品管理有限公司股权转让合同》，双方约定张鹏飞将其合法持有的金沙县吴沙食品管理有限公司40%的股权作价58.8万元转让给吴寻，吴寻当日向张鹏飞出具欠股权转让款58.8万元的《欠条》，吴昌兴作为连带担保人在《欠条》上签字。张鹏飞持有的股权现已变更登记到吴寻名下。吴昌兴、吴寻以案涉《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》《欠条》系受张鹏飞欺诈、胁迫所签为由，请求予以撤销，但未提供证据证明二人受欺诈、胁迫的事实。相反，张鹏飞一审提供的其与吴寻的微信聊天记录显示：二人于2019年12月4日便开始协商股权转让事宜，案涉《金沙县吴沙食品管理有限公司股权转让合同》系吴寻事先拟定初稿，最后形成的合同条款系经双方反复协商后确定；《欠条》也系经双方反复协商后出具，协商过程未体现存在欺诈、胁迫情形。《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》系基于吴寻与张鹏飞之间的股权转让事宜所作，也无证据证明存在欺诈、胁迫情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴昌兴、吴寻应承担举证不能的不利后果，故对吴昌兴、吴寻以案涉《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》及《欠条》系受张鹏飞欺诈、协迫所签为由，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求予以撤销无事实依据，本院不予支持。案涉《金沙县吴沙食品管理有限公司股权转让合同》价款部分系吴寻与张鹏飞就张鹏飞所持40%股权的价值所作的约定，该价款系双方自行协商的结果，不以对转让之前的债权债务进行结算为前提，是否进行结算不影响协议效力，一审认为价款部分可视为双方合作期间债权债务的结算虽有不当，但该评判与《金沙县吴沙食品管理有限公司股东会决议》及《欠条》是否具备可撤销情形无涉，不影响本案判决结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回，原审认定事实清楚，判决结果正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由上诉人吴昌兴、吴寻负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十五日书记员 高 进