wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7353号原告：邵静，女，汉族，1982年8月31日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区。原告：董立亭，男，汉族，1982年8月30日生，户籍地贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201710696239。二原告共同委托代理人：吴永林，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202010196209。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：王强，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：15201201710254619。委托代理人：沈南宇，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010567901。原告邵静、董立亭与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称电建地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告邵静、董立亭委托代理人吴永林到庭参加诉讼、被告电建地产委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金21,734.99元。2.请求确认被告对案涉房屋的保修期从2019年5月25日开始起算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年6月10日签订关于电建地产观府壹号四组团第18号楼1单元17层4号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为1,509,374元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋，逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，房屋的保修期应从交房之日开始起算。合同签订后，原告依约支付全部房款，但至合同约定的房屋交付时间止，被告未能依约交付，2019年5月25日，原告前往被告处于其办理房屋交接手续，即该日应当视为房屋的交付使用。综上，原告认为被告未按合同约定履行义务，应当向原告支付自2019年1月1日起至实际收房之日止的违约金，案涉房屋保修期应从实际收房之日起计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告电建地产辩称，关于逾期交房违约金，在2019年4月11日之前实际收房的只能计算实际收房之日。2019年4月11日之后收房的，只能计算至2019年4月11日。理由是案涉房屋于2019年1月10日完成竣工验收，1月14日完成竣工验收备案，实际达到使用条件，2019年4月11日取得交付使用备案证书，满足合同约定交付条件。在案涉房屋竣工验收后，被告通过EMS邮寄、公告等多种方式，多次通知了原告办理收房。原告未按照合同约定办理收房手续，不应当加重被告的违约的责任。相应的房屋质量保修期也应当按照前述违约金计算期限，计算保修期。经审理查明，2017年6月10日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的观山湖区金阳北路“电建地产·观府壹号”四组团第18号楼1单元17层4号房屋，建筑面积为194.68平方米，房屋总价款为1509374元。合同约定出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：取得竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。逾期交房责任：按照逾期时间分别处理（不作累加），逾期在120日之内的，出卖人按买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金；逾期超过120日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。合同第十四条约定交接手续约定：出卖人应当在交付日的3日前书面通知买受人。买受人应当在收到书面通知后7日内办理交接手续。补充协议约定出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式。以邮政快递方式本市当日视为送达，外地两日后视为送达。原告在签订合同时预留的地址为贵州省贵阳市南明区。2019年1月14日，观府壹号项目四组团通过竣工验收备案。2019年4月11日，观府壹号四组团1-26栋住宅，3-6栋商业共30幢，获得贵阳市商品房交付使用备案证书。被告于2019年1月18日登报通知观府壹号四组团住宅1-26号楼、商铺3-6号楼业主办理交房手续。被告还分别于2019年1月16日、2019年4月30日通过中国邮政向原告邮寄收房通知。2019年5月25日，原告办理了收房手续。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2018年12月31日之前，但涉案房屋于2019年4月11日才取得交付使用备案证书，达到交付条件，故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。对于违约时间的认定，违约金的起算时间应为2019年1月1日。违约金的终止时间，原告主张其于2019年5月25日才办理收房，本院认为，案涉房屋虽于2019年4月11日取得交付备案证书，但被告于2019年4月30日才向原告邮寄收房通知，根据合同约定的交接手续，本院酌情认定违约金的终止时间为2019年5月3日。被告逾期交房共计123天。关于违约金计算标准，双方约定按总房款每日万分之一计算，为，1,509,374元×123天×0.0001=18,565元。关于原告主张的房屋质量保修期的起算时间，根据双方合同约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。而案涉房屋交付之日为2019年5月25日，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邵静、董立亭支付逾期交房违约金18,565元；二、原告邵静、董立亭购买的“电建地产·观府壹号”四组团二期第18号楼1单元17层4号房屋的保修期的起算时间为2019年5月25日；三、驳回原告邵静、董立亭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告邵静、董立亭承担25元，被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担146元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二日书记员  姚文勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24385号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2753元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以2753元的合同总价购买了“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019版刮刮乐/CJ6884100/41码”鞋子一双（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品。被告态度冷漠，服务意识淡薄，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退款退货的义务，原告要求被告退款退货，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月22日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，涉案商品的网络购物合同价款应为2743元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月22日，刘俊涛通过其个人账户在“nice”平台下单购买“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019版刮刮乐/CJ6884100/41码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款2743元，共计2753元，订单号为306999311140389777。极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左、右脚左侧有掉漆；2、左、右脚鞋跟处有刮痕。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山西省长子县人民法院民事裁定书（2020）晋0428民初964号原告：李刚，男，1973年12月19日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊杰，山西耿诚律师事务所律师。被告：山西高河能源有限公司。住所地：长治市上党区郝家庄乡。法定代表人：韩玉明，职务董事长。委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。被告：山西潞安工程有限公司。住所地：长治市屯留区渔泽镇北渔泽村西。法定代表人：李晓军，职务董事长。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾煜，山西静庭律师事务所律师。被告：林州源大建筑工程有限公司。住所地：林州市红旗渠大道与太行路交叉口总部大厦19号楼。法定代表人：栗虎根，职务董事长。委托诉讼代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师。被告：李卫东，男，1973年10月8日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王鑫，山西晶旌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文军，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。第三人：长子县宋村乡人民政府。法定代表人：赵彬宏，职务乡长。原告李刚与被告山西高河能源有限公司（以下简称高河能源公司）、山西潞安工程有限公司（以下简称潞安工程公司）、林州源大建筑工程有限公司（以下简称林州源大公司）、李卫东以及第三人长子县宋村乡人民政府（以下简称宋村乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人耿富明、王俊杰、被告高河能源公司的委托诉讼代理人李录增、被告潞安工程公司的委托诉讼代理人孙晓飞、贾煜、被告林州源大公司的委托诉讼代理人张庆红、被告李卫东的委托诉讼代理人王鑫、李文军到庭参加诉讼，第三人长子县宋村乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告工程款12033182.6元；2、判令四被告支付原告瓦斯泵站挖土方及灰土回填、电缆沟（五条）、围墙、排渣工程款和大石子等材料款约200万元（具体数额以鉴定结论为准）；3、判令四被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月26日至2020年10月26日逾期付款造成的利息损失2534841.13元；（请求利息损失直至付清之日止）4、判令四被告对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告从被告林州源大公司的项目负责人李卫东手中承揽“鲍村风井各项工程基础土方开挖及场内运输、三七灰土工程”。原告按照双方约定对该工程施工所需的机械设备、材料进行了垫资投入，将工程施工任务全部完成。2016年5月15日，在宋村乡政府组织下，原告与高河能源公司、潞安工程公司、林州源大公司（原林州市匠兴建设劳务有限责任公司）、宋村乡政府签订《鲍村风井土方工程施工、结算协议》，协议约定：1、鲍村风井各项工程基础土方开挖及场内运输、三七灰土工程由原告施工，施工所需机械、材料、人工由原告投入；2、结算款组成：直接工程费加材料、人工差价；3、工程施工过程中所产生的检验试验费及其他费用由原告承担；6、工程量计算以潞安工程公司审核结算工程量及定额子目套用为准。2017年1月25日，原告与被告源大工程公司的现场负责人李卫东就鲍村风井工程、工程材料设备、铲车租用款项进行了结算，结算金额为18443844.6元（其中鲍村风井7678705元、工程材料设备9037646.6元、租用铲车1727493元），但被告在仅支付6410662元后，剩余工程款12033182.6元至今未付原告。此外，施工过程中原告还根据被告的要求，对瓦斯泵站挖土方及灰土回填、电缆沟（五条）、围墙、排渣等工程进行施工和作业，提供4000方大石子，共计产生费用约200万元，被告至今未支付原告。综上所述，原告根据协议约定，对案涉工程款投入了大量的人力、物力、财力，并将工程全部完工，且案涉工程已经投入使用，被告应当按照协议约定的方式进行工程量的核定结算及支付，但被告至今未将剩余工程款和增加工程款支付原告，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。本院经审查认为，本院在长子县公安局刑事侦查大队调取的《呈请立案报告书》和《立案决定书》证实：2019年8月19日，长子县公安局在核查李刚被举报涉黑涉恶公安部转线索中发现，2015年7月至2017年2月，李刚等人以威胁或阻拦进场、施工的方式对李卫东的施工队索要钱财并强制供应土建材料，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，涉嫌寻衅滋事罪，应依法追究刑事责任。长子县公安局于2019年8月21日决定对李刚等人寻衅滋事案立案侦查，该案仍在侦查中。另本院（2018）晋0428刑初17号刑事判决书认定：原告李刚妻子王爱青在案涉工程施工期间，其所在公司的人员以不让他人车辆进施工场地的手段，并经其允许迫使他人交纳10000元管理费，情节严重，破坏了社会秩序，其行为构成了寻衅滋事罪。王爱青被判处有期徒刑九个月。本院（2018）晋0428刑初170号刑事判决书认定：李刚、王爱青、赵芳亮、李会杰积极参与非法阻拦施工，情节严重，致使山西高河能源鲍村风井项目无法正常施工，给施工单位造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。李刚被判处有期徒刑二年，王爱青被判处有期徒刑一年六个月。本案原告李刚主张工程款应在侦查查明其是否存在强迫交易等违法犯罪行为后解决，现本案不应由本院作为民事案件受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告李刚的起诉。案件受理费121208元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 董燕燕人民陪审员 常素斌人民陪审员 鲍晓红二0二0年十二月二十三日书记员 赵 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28527号原告：中山市精微特种线材有限公司，住所地广东省中山市**********独栋F厂房三层、四层，统一社会信用代码91442000MA4WA5JY0J。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：刘征秋，广东常成律师事务所律师。被告：钟祥市鑫弘卓机电有限公司，住所地湖北省钟祥市南湖新区*******鑫弘卓园区，统一社会信用代码914***********777J。法定代表人：李某1。原告中山市精微特种线材有限公司（以下简称精微公司）与被告钟祥市鑫弘卓机电有限公司（以下简称鑫弘卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。被告鑫弘卓公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同履行地是被告所在地，且双方签订的采购合同单已明确约定管辖法院是需方所在地法院，鑫弘卓公司住所地为湖北省钟祥市，本案应移送至湖北省钟祥市人民法院管辖审理;且被告对原告所提供的购销协议真实性有异议，原告所提供的购销协议的公章与被告的公章不符。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。鑫弘卓公司主张原告提交的购销协议上所加盖的公章真实性存疑的问题，需留待实体审理时再予认定，本院在管辖权异议阶段不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，精微公司主张鑫弘卓公司拖欠其货款依据的是出货日期为2019年11月26日、2019年12月9日、2019年12月17日、2020年1月3日、2020年4月9日的送货单，但鑫弘卓公司提供的落款日期为2019年11月19日、2019年12月5日、2019年12月18日、2020年1月3日的采购合同单，与精微公司提供的送货单中的订单号一致，故精微公司主张的涉案货款是基于鑫弘卓公司提供的采购合同单。且精微公司所提交的《漆包线产品购销协议》签订的日期亦在鑫弘卓公司提供的采购合同单之前，因此本案关于管辖条款的约定应以鑫弘卓公司提供的采购合同单为准。根据采购合同单明确约定“合同履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成应向需方所在地人民法院起诉”，原、被告已书面协议选择买卖合同发生争议时由需方即鑫弘卓公司所在地的人民法院管辖。而鑫弘卓公司所在地为湖北省钟祥市，因此湖北省钟祥市人民法院对本案有管辖权，本案应移送至湖北省钟祥市人民法院管辖审理。被告鑫弘卓公司提出的管辖权异议成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：被告钟祥市鑫弘卓机电有限公司对管辖权提出异议成立，本案移送湖北省钟祥市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二〇年十一月十三日书记员 林婉婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2159号 原告：秦覃，女，1990年4月12日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 被告：桂林市华郡世家装饰工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区红岭路安庆大厦三层，统一社会信用代码：91450300MA5MWP2P6F。 法定代表人：韦克友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 原告秦覃与被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告秦覃的委托诉讼代理人毛利平、吴晖晖，被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告出资款66,800元并支付利息(利率按年利率6％计，自2017年12月21日起计至款项还清之日止，暂计至2020年10月10日为11,311元)。事实和理由：被告于2017年11月16日登记注册，股东为覃某、李某。2017年11月16日，原告签署了被告公司章程，章程中约定原告出资6.68万元，占股份30％的十七分之二。之后，被告以出资入股为由要求原告出资。2017年12月21日，原告通过刷卡方式支付6.68万元。然而在原告交付出资后，被告不仅未依法将原告签署的公司章程提交工商部门登记，更未办理股权变更登记，导致原告没有任何股东权利和身份。时至今日，原告没有任何参与公司经营管理的权利，更没有享受到任何分红。2017年12月，原告从被告股东覃某、李某控制的广西×××饰有限公司正式被调到被告处工作，原告仅是被告的职工。2018年10月底，原告从被告处离职，向被告申请退还出资款，被告拒不返还。原告认为，原告名为股东却从未享受过任何股东权利，原告出资行为名为入股实为借款，被告既不让原告参与公司管理又不退还原告出资的行为严重损害原告的合法权益。 被告辩称，原告提出的诉请没有事实及法律依据，公司章程是双方共同签署，是双方真实意思表示，合法有效，原告已实际缴纳出资，系被告股东，其要求返还的是出资款并非借款，因为未出现公司法和公司章程规定或约定的事由不具备退还出资款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告成立于2017年11月16日，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司，股东为李某、覃某。2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人签署了一份《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》，其中载明：公司注册资本200万元；覃某认缴出资80万元，占公司注册资本40%；李某认缴出资60万元，占公司注册资本30%；原告认缴出资6.68万元，占公司注册资本30%中的十七分之二。2017年12月21日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到股东（秦覃）入股资金66,800元”。被告未将上述章程报经工商部门办理变更登记。 本院认为，2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人共同修订并签署了新的《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》。股东李某、覃某在《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》上签字，被告章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力。《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》中载明原告认缴出资6.68万元，占公司注册资本30%中的十七分之二。原告的股东身份已经记载于上述章程，原告取得了被告的股东身份。关于原告主张被告未依法将原告签署的公司章程提交工商部门办理变更登记，导致原告没有股东权利。本院认为，上述公司章程的修改，涉及公司股东的变更，被告应依法向工商机关办理变更登记，被告未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力，故原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告已经取得了被告的股东身份，原告要求被告返还其出资款66,800元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十五条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦覃的诉讼请求。 本案案件受理费1,753元，因本案适用简易程序审理减半收取876元（原告已预交），由原告秦覃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1753元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林弋杰
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4364号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路**。统一社会信用代码：91370828564098437Ｄ。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：宋宗晨，男，1987年3月7日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告宋宗晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月21日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理李文占书记员李耀
山西省繁峙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0924刑初145号公诉机关繁峙县人民检察院。被告人李卫华，男，1988年6月13日出生，汉族，文盲，户籍所在地山西省忻州市繁峙县。2012年12月2日犯盗窃罪被繁峙县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；2018年9月14日因吸毒被繁峙县公安局行政拘留五日；2018年11月16日因吸毒被繁峙县公安局行政拘留十五日，同日责令其社区戒毒三年。因涉嫌抢劫罪，于2020年7月30日被繁峙县公安局刑事拘留，于2020年8月13日被逮捕。现羁押于繁峙县看守所。指定辩护人康惠姝，山西台峰律师事务所律师。繁峙县人民检察院以繁检一部刑诉（2020)130号起诉书指控被告人李卫华犯抢劫罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。繁峙县人民检察院指派检察员董福寿、程琨出庭支持公诉，被告人李卫华及其辩护人康惠姝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月28日上午，被告人李卫华步行行至繁峙县滨河公园三馆一院东路东侧人行道时，看见被害人张某手拿一部银色直板手机正在通话，其因生活拮据便产生了盗窃手机的想法。后被告人李卫华尾随张某，趁其不备，便将张某装在裤子右后兜内的该手机盗走，张某发现手机被盗，便向被告人李卫华索要，李卫华不给并想脱身，于是从身上掏出一把黑色折叠刀威胁张某，张某因害怕离开后报警，被告人李卫华抢上手机逃离现场并将抢得手机。经鉴定，该手机价值为2308元。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读了被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、检査笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李卫华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物时被发现，为窝藏赃物，逃离现场当场使用凶器相威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李卫华辩称，其没有带刀，不构成抢劫罪，应构成抢夺罪。被告人李卫华的辩护人的辩护意见为尊重被告人的意见。经审理查明的事实和公诉机关的指控一致。另查明，被害人于2020年9月3日已领取其被抢劫手机。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实;受案登记表，证实2020年7月28日上午10时许，110指挥中心接报案人张某称，在繁峙县繁城镇三馆一院附近有一名男子带刀胁迫把她的手机抢走了。被害人张某陈述，证实其被抢劫的时间、地点及事发经过。抓获经过，证实繁峙县公安机关民警于2020年7月29日在繁城镇一道街附近将被告人李卫华抓获。辨认笔录，证实被害人张某辨认出抢其手机的就是被告人李卫华。指认现场照片，证实被告人李卫华指认其作案现场与被害人报案一致。价格评估报告书，证实涉案手机价值2308元。发还清单，证实被害人已领取其被抢劫的手机。刑事判决书、行政处罚决定书证实被告人李卫华的前科劣迹。被告人李卫华在侦查阶段、审查起诉阶段对其在盗窃现场使用凶器的犯罪事实供认不讳。户籍证明，证实被告人李卫华的身份情况。上述证据相互印证，足以认定。本院认为被告人李卫华犯盗窃罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁，其行为已转化为抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李卫华在侦查阶段及审查起诉阶段供述稳定，对其犯罪现场拿出折叠刀恐吓被害人的事实均予以供认，与被害人第一时间报案陈述及侦查人员根据被告人供述提取到的折叠刀相互吻合，本案取证合法，证据确实充分。被告人李卫华对其当庭翻供不能做出合理解释，故被告人的辩解理由不能成立，不予支持。被告人李卫华有前科劣迹，酌予从重处罚。综合被告人李卫华的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第六十四条、最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，判决如下：一、被告人李卫华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。二、随案移送作案工具银色刀柄中间为黑色、长约25公分的折叠刀一把，予以没收。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2024年1月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 温 静二〇二〇年十二月三日书记员 王利敏附相关法律文书《中华人民共和国刑法》第二百六十九条【转化的抢劫罪】犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处；但具有下列情节之一的，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚；（1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的；（4）使用凶器或以凶器相威胁的；（5）具有其他严重情节的。
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执5417号申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。被执行人：景俊，女，1977年11月12日出生，汉族，住济南市章丘区。交通银行股份有限公司山东省分行与景俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初3594号民事判决书,已发生法律效力，裁决确认：被告景俊于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金46028.21元、支付截至2018年11月13日的利息31769.98元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1804.34元，嗣后利息以46028.21元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定标准计算。因景俊未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年10月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人景俊名下无财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人景俊至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 进
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异418号申请执行人：田跃，男，1986年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被执行人：北京吉昱资产管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：荀有。第三人：荀有，男，1959年6月22日出生，汉族。本院在执行田跃与北京吉昱资产管理有限公司（以下简称吉昱公司）一案过程中，申请执行人田跃申请追加第三人荀有为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。田跃称，请求追加荀有为（2018）京02执820号执行案件的被执行人。申请执行人田跃诉吉昱公司房屋租赁合同纠纷一案，经北京仲裁委员会裁决并作出（2018）京仲裁字第1744号裁决书，后经本院作出（2018）京02执820号执行裁定书，但由于被执行人吉昱公司无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序。截至目前，生效法律文书全部未执行。荀有作为被执行人吉昱公司的现任股东，没有履行出资义务，且其作为吉昱公司（一人公司）的股东，其个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条等相关规定，申请追加荀有为（2018）京02执820号案件的被执行人，请求荀有对吉昱公司债务承担连带责任。本院查明，田跃与吉昱公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年9月20日作出（2018）京仲裁字第1744号裁决书，裁决：（一）被申请人（吉昱公司，下同）向申请人（田跃，下同）退还250000元；（二）被申请人向申请人赔偿损失1021674元；（三）本案仲裁费50003.79元（已由申请人向本会全额预交），由被申请人承担70%即35002.65元，申请人承担30%即15001.14元，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费35002.65元；（四）驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决发生法律效力后，田跃向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执820号立案执行。执行过程中，因被执行人吉昱公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。审查过程中，本院无法与荀有取得联系并向其送达相关材料。本院认为，田跃依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定向本院申请追加荀有为被执行人，本院审查过程中无法与荀有取得联系并送达相关材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异418号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十一日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9743号原告：施振昌，男，1947年8月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区三星镇大平村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：季翠彬，主任。原告施振昌与被告上海市崇明区三星镇大平村村民委员会(以下判决主文前简称“大平村村委会”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施振昌、被告之法定代表人季翠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施振昌向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告4800元。事实和理由：1970年代原告造房子购买了石灰，堆放在崇明区三星镇大平村海协4队原告原老宅前的自留地上。2017年，村里进行土地整治，原告将3吨石灰从土里挖出，并叫大平村村委会主任到现场查看。之后因石灰被推土机推走，原告去要求村委会赔偿。2017年村委会分2次一共支付原告1200元。原告认为，被告故意没有将原告的石灰损失上报，故被告应当赔偿。现石灰市场价为每吨2000元，3吨一共6000元，被告还应赔偿4800元。被告大平村村委会辩称，原告陈述无事实依据，不同意原告诉请。原告陈述石灰堆放的位置是集体土地，不是原告的自留地。原告在1995年建房时可能已使用了石灰。2016年村里的土地整治属于市级土地整治，被告不是业主，业主是上海市土地整治中心。原告陈述石灰购买于70年代，距今已经40多年，村委会主任去现场的时候，发现石灰是风化状态，基本不存在了，按每吨2000元计算不合理。2017年，上海市土地整治中心支付原告600元，原告签字确认，单据保存在上海市土地整治中心项目部。2017年10月，原告向大平村村委会表示石灰的赔偿方面吃亏了，当时的村委会主任再次协调，为一次性解决矛盾，村委会通过转账方式支付原告600元，原告至起诉前一直没有提出异议。本院经审理认定事实如下：原告系上海市崇明区三星镇大平村村民。2017年，相关业主对上海市崇明区三星镇大平村进行土地整治。原告获得相关业主石灰补偿款600元。2017年10月左右，大平村村委会再次向原告支付石灰补偿款600元。审理中，原告施振昌认为，其有3吨石灰在2017年土地整治中受到损失，被告故意不将原告的损失上报，应予赔偿。现石灰市场价为每吨2000元，3吨石灰共计6000元，扣除已收到的1200元，被告还应赔偿原告4800元。被告对原告陈述的事实及理由均不认可，不同意赔偿。被告亦不愿意调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告施振昌提供的证据尚不足以证明其主张，故原告要求被告赔偿损失之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施振昌的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施振昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1529号 原告：周发方，男，汉族，生于1947年5月18日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告周发方与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余常春、被告委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周发方向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费72160元；2、要求被告支付经济补偿金26400元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求确认被告应付原告工资3450元；2、要求确认被告应付原告生活费44051元；3、要求确认被告应付原告经济补偿金16500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年1月开始在被告处工作，从事食堂工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，但未确认原告2015年1至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为2200元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间均无异议。 经审理查明：原告系被告职工，从事食堂工作。2008年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2008年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告主张的费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资3450元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资标准、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付其2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金16500元，计算标准为其正常工作期间的月工资2200元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即2200元/月×7.5月=16500元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1至2月工资3450元、2015年3月至2018年11月生活费44051元、经济补偿金16500元，合计64001元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决如下： 确认原告周发方对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权64001元。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8787号原告：钟跃国，男，1966年8月16日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师被告：卢明宝，男，1971年5月7日出生，住宿城区。被告：潘红，女，1966年7月9日出生，住住宿城区。原告钟跃国与被告卢明宝、潘红民间借贷纠纷一案，本院2020年11月23日受理，于2020年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟跃国及其委托诉讼代理人李新杰、被告卢明宝、潘红到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告钟跃国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金175000元及利息（以175000元为基数，自2017年9月5日起计算至实际履行之日止，按照一年期贷款年利率4倍即15.4%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，二被告向原告借款200000元，签订借款协议，约定月利息2分，借款期限3年，在周继祥家里交付的现金。当日，二被告支付了半年利息24000元，二被告承担理财损失1000元，实际交付175000元，后未归还，依法应承担还款责任。被告卢明宝答辩称，少原告钱是事实，但是原告卖了我的机械，是1104的轮式拖拉机，必须抵扣掉钱。被告潘红答辩称，少原告175000元是事实，我要求原告还我机子，我的机子是我表姐夫2014年帮我买的。原告是在2017年把我机子拿走的，这几年耽误我苦钱，要赔偿我损失。经审理查明，2017年9月5日，原被告签订《协议书》，约定二被告向原告借款200000元，借期三年，月息2%，每半年结息一次给原告。该协议经宿城区龙河法律服务所见证。当日，二被告向原告出具《收条》，载明收到现金200000元。当日原告通过徐玉侠的账户取款130000元，二被告实际收到现金175000元。2017年10月15日，被告卢明宝向案外人周继祥出具收条，载明：今收到拖拉机现金肆万伍仟元￥45000元。2017年12月21日，被告卢明宝出具借条，借到原告5000元。2019年11月借到钟跃国59100元。另被告卢明宝认可2017年栽稻子之前，还借原告20000元。一年期贷款市场报价利率为3.85%，4倍即15.4%。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，二被告认可收到原告出借现金175000元，原被告之间的借款合同成立并生效。现原告请求二被告偿还借款本金175000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原被告约定利息高于法律规定，原告诉讼主张自借款之日起按照一年期贷款市场报价利率4倍计算，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称拖拉机抵款之事，根据庭审查明，原被告之间除了本案的200000元之外，还有其他借款往来，根据原被告借款合同的约定，2017年9月5日借款当日即扣除了半年的利息24000元，2017年10月15日被告卢明宝出售拖拉机所得45000元，不可能是归还该笔200000元的借款利息。对于原被告其他借贷纠纷，双方可另行诉讼，本案不做处理，二被告辩称已经抵款，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告卢明宝、被告潘红应于本判决生效之日起十日内清偿原告钟跃国借款本金175000元及利息（以175000元为基数，自2017年9月5日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1900元，由被告卢明宝、被告潘红负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶露明
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初180号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人文柄奇，男，20岁（2000年5月19日出生），住北京市门头沟区；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月29日被羁押，同年9月4日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]156号起诉书指控被告人文柄奇犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人文柄奇及其辩护人赵建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年8月19日，被告人文柄奇在梁玉朋（另案处理）的授意下，使用自己的身份信息先后在北京银行门头沟支行、锦州银行北京阜成门支行、盛京银行北京官园支行办理了3张银行卡，开通了网上银行、U盾等业务，并绑定了手机号码后交给梁玉朋。同年10月，被告人文柄奇又让其女友杨某用杨某的身份信息在北京银行门头沟支行办理银行卡并绑定手机号码，后被告人文柄奇将该卡邮寄给梁玉朋。截止至2020年8月15日，被告人文柄奇按照梁玉朋指示，多次到银行办理银行卡挂失、解冻、注销等业务。被告人文柄奇上述3张银行卡支付结算金额共计人民币1900万余元（其中已立案侦查的刘某被诈骗案中，刘某向文柄奇北京银行账户转账金额为人民币6746元），其非法获利人民币8600元。2020年7月29日12时许，被告人文柄奇经民警电话通知主动到案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人文柄奇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、刘某的证言，受案登记表，立案决定书，银行开户信息，银行账户交易明细，照片，微信聊天及转账记录截屏，支付宝转账记录截屏，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，辨认笔录，电子数据，户籍信息，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人文柄奇明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人文柄奇犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人文柄奇系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；其系初犯，主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十二条的规定，判决如下：一、被告人文柄奇犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年5月28日止。罚金已缴纳。）二、被告人文柄奇退缴的违法所得人民币八千六百元，依法予以没收。随案移送的黑色手机一部，依法予以没收；蓝色手机一部（有手机壳），退回北京市门头沟区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 杨 畅二〇二〇年十二月十六日书记员 解文娟
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢414号之一 申请执行人：潘秀珍，女，1982年11月6日出生，壮族，住广西田东县。 被执行人：开平市水口镇玖江卫浴器材店，经营场所：开平市水口镇第三工业区内环东路****首层之一。 经营者姓名：黄玉江。 被执行人：黄玉江，男，1986年7月20日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人潘秀珍与被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江国内非涉外仲裁纠纷一案，根据已经发生法律效力的开劳人仲案字（2020）344号仲裁调解书，开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江支付工资22040元给潘秀珍，但开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费。经调查，该案件在首次执行过程中，本院依法查封被执行人黄玉江名下位于开平市水口镇XX路XX号XX幢XX房。后双方当事人达成和解协议，被执行人承诺解除对上述房屋的查封后，按照原仲裁调解书的内容继续履行。在执行和解履行期间，被执行人黄玉江未按照和解协议履行，且将其名下的上述房产变卖给他人，但款项未用于偿还申请执行人的工人工资。经本院通知后，仍不履行，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，本院将其移送公安机关侦查，追究其刑事责任。 本院于2020年10月11日、12月12日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执恢414号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黎达强
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8537号原告：武安理，男，生于1960年4月26日，汉族，住邓州市。被告：葛相冬，女，生于1987年11月4日，汉族，住邓州市。原告武安理诉被告葛相冬为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案，因原告武安理未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告武安理撤诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十日书记员 任林林
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初650号 原告：中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行。住所地：陕西省渭南市华州区。 负责人：陈某某，该行行长。 委托诉讼代理人：李某，男，汉族。 被告：刑某某，男，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行（以下简称工行华州区支行）与被告刑某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告工行华州区支行的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被告刑某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行华州区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告贷款本金16965.32元以及截止2019年12月30日的利息95.11元，共计17060.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，被告通过中国工行APP融E借功能，从原告处借款19000元，用于个人消费，借款期限为2年，还款方式为等额本息，借款年利率为4.35%，并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用并有权解除合同。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，截止2019年12月30日，被告尚欠原告贷款本金16965.32元、利息95.11元，共计17060.43元未归还，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决所请。 被告刑某某经本院传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告在原告处个人贷款借据的基本信息.2、向被告账户支付19000元借款凭证以及被告的还款明细。3、被告在原告处办理融e借的基本账户信息和本人的基本信息。4、被告在原告处的贷款审批信息。经审查，上述证据能够相互印证，可以证明案件的基本事实，本院予以认证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月16日，被告刑某某通过工商银行APP融E借功能，从原告处借款19000元，用于个人消费，期限为2年，还款方式为等额本息，借款年利率为4.35%。并约定借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权宣布本合同下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未归还的本息及其他费用并有权解除合同。合同签订后，原告于当日向被告在原告处的账户XXXXXXXXXXX********发放了借款19000元。借款发放后，被告仅按合同约定偿还了部分借款本息，自2016年2月16日开始，被告不能按约定数额归还借款。截止2019年12月30日，被告尚欠原告贷款本金16965.32元、利息95.11元未清偿，已构成违约。 本院认为，工行华州区支行与刑某某通过工商银行APP融E借功能订立的金融借款合同合法有效，双方均应按约履行。刑某某未按照约定履行偿还借款义务，工行华州区支行有权要求其按照约定支付本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告刑某某于判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司渭南华州区支行贷款本金16965.32元及利息95.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，由被告刑某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  苏新文 人民陪审员  李增智 人民陪审员  高 波 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  韩可心
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9189号原告：陈俊，男，1980年11月6日生，住宿迁市湖滨新区。被告：施昌伟，男，1978年12月6日生，住宿迁市宿城区。原告陈俊诉被告施昌伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈俊到庭参加诉讼，被告施昌伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款9000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月，被告承建双庄镇阳光电气公司的装修工程，被告向原告定作室内隔断，计11000元。原告按被告要求在2019年7月将隔断制作并安装完毕，当时被告仅支付了2000元，对剩余9000元被告承诺过几天就予以支付，但时至2020年6月8日，当原告再次向原告索要欠款时，被告仍以暂时经济紧张为由而未予支付，于当日向原告出具欠条一张，并在欠条中约定于2020年阴历8月15日付清。约定还款时间到期后，被告仍然未付，因而成诉。被告施昌伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告承建双庄镇阳光电气公司的装修工程，被告向原告定作室内隔断，被告支付部分款项，2020年6月8日，被告施昌伟向原告陈俊出具欠条一张，载明“今欠陳俊（陈俊）工程款玖仟元整，2020年阴历8.15付清；欠款人：施昌伟；2020.6.8”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应及时给付报酬。本案原告陈俊已按照约定完成室内隔断工作，被告施昌伟应及时支付相应的价款。现原告要求被告给付欠款9000元，本院依法予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权等相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告施昌伟于本判决生效之日起五日内向原告陈俊支付欠款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告施昌伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初10003号之一 原告：浙江枫叶管业科技股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇中央路**。 法定代表人：傅生英。 委托诉讼代理人：金明洁，女，公司员工。 被告：凌志网络科技有限公司，住，住所地江苏省宜兴市新街街道南岳村/div> 法定代表人：凌美琴。 委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。 原告浙江枫叶管业科技股份有限公司与被告凌志网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，原告浙江枫叶管业科技股份有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江枫叶管业科技股份有限公司自愿撤回对被告凌志网络科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江枫叶管业科技股份有限公司撤诉。 案件受理费13800元，依法减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告浙江枫叶管业科技股份有限公司负担。 审判员  徐国平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  冯韩微
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15493号原告：河北奥润顺达窗业有限公司，住所地河北省保定市高碑店市112线东侧东方路南侧。法定代表人：倪守强，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京腾宇律师事务所律师。被告：北京墨瑟世家家居有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木厂村商业街**85-4。法定代表人：韩昆。被告：江苏墨瑟世家木业有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区**通湖大道西隆锦路北。法定代表人：赵林。原告河北奥润顺达窗业有限公司与被告北京墨瑟世家家居有限公司、江苏墨瑟世家木业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告河北奥润顺达窗业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北奥润顺达窗业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北奥润顺达窗业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河北奥润顺达窗业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月十二日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初319号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：刘静，女，1980年11月18日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年8月5日被巧家县公安局刑事拘留，同年9月11日被巧家县公安局执行逮捕，现押于巧家县看守所。辩护人：余忠诚，云南尚矩律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］283号起诉书，指控被告人刘静犯诈骗罪，于二○二○年十一月二十七日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员梁宪康，被告人刘静及其辩护人余忠诚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2016年12月上旬，被害人喻某到巧家县××镇××社区申请公租房未果，被告人刘静知道后对喻某说，只要给钱她可以帮忙整到公租房，之后被告人刘静多次打电话给喻某。2016年12月16日，被告人刘静到巧家县喻某的××店内，以帮其整公租房为由，骗取现金4000元。2.2020年6月份，被告人刘静对被害人罗某1说可以整到公租房，但要交4200元钱的房租，被害人罗某1相信后又告诉了胡某、张某、雷某。2020年7月17日，被害人罗某1通过微信转账16800元给被告人刘静；2020年8月3日，被告人刘静又以每人还需交1000元押金为由，诈骗罗某1、胡某、张某、雷某，因被识破未得逞。3.2020年6月27日晚，在巧家县被害人冉某开设的××店内，被告人刘静以帮冉某找关系申请公租房及帮冉某的孩子整到县幼儿园读书为由诈骗冉某7300元。刘静又告诉冉某，如果有亲戚要整公租房就找她。2020年7月23日，被告人刘静到冉某店内以帮孟某、朱某整公租房为由，诈骗孟某、朱某合计8600元。2020年8月3日，被告人刘静又以交押金为由，诈骗冉某、朱某合计2000元、孟某1000元。4.2019年11月14日至2020年5月22日期间，被告人刘静以“刘丽”之名帮被害人罗某2找关系把其子从监狱里捞出来为由，四次诈骗罗某2的95000元现金，期间，被告人刘静还向被害人罗某2借款10000元。另查明：被告人刘静赔偿了被害人罗某2人民币28000元。被告人刘静对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且被告人已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，抓获经过，收条复印件，微信、支付宝转账记录复印件，证人彭某、姜某、邱某的证言，被害人罗某2、张某、胡某等九人的陈述，被告人刘静的供述，现场检测报告，现场辨认、照片辨认笔录及照片，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为：诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。被告人刘静虚构事实骗取他人人民币共计134700元，属数额巨大，符合诈骗罪的主客观构成要件，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人刘静到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘静认罪、认罚，具结悔过，可从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案考虑，对被告人刘静从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘静五年以上七年以下有期徒刑，并处罚金人民币20000元以上40000元以下的量刑建议，予以采纳。辩护人提出对被告人刘静从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人刘静诈骗被害人的钱，应由被告人刘静退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，第六十四条的规定,判决如下:一、被告人刘静犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月五日起至二○二六年二月四日止。）；二、由被告人刘静在本判决生效后三十日内退赔被害人喻某人民币4000元、罗某1人民币4200元、胡某人民币4200元、张某人民币4200元、雷某人民币4200元、冉某人民币8300元、孟某人民币5300元、朱某人民币5300元、罗某2人民币77000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何玉武人民陪审员  古应霖人民陪审员  邓文会二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈丽竹
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初669号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人刘小龙，男，1987年10月生，汉族，出生地河南省开封县，初中文化，企业职工，暂住浙江省嘉善县。因本案，于2020年11月29日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2684号起诉书指控被告人刘小龙犯危险驾驶罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人刘小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月1日22时13分许，被告人刘小龙饮酒后驾驶豫ＢＦ××××小型普通客车，行驶至平湖市××镇××村××号处时，被民警查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人刘小龙血液中检出乙醇成分，含量为243ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为被告人刘小龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘小龙具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人刘小龙拘役二个月二十日，并处罚金五千五百元，可适用缓刑。 被告人刘小龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘小龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘小龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，缓刑四个月，并处罚金五千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人刘小龙回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  沈琳琳 书 记 员  唐丽芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28437号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:叶金山,男，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告叶金山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告叶金山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告叶金山立即支付截至2020年5月10日的透支本金103727.43元、利息3716.85元、违约金1027.28元、分期手续费4958.5元，并支付自2020年5月11日起至欠款付清时止，以本金103727.43元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：叶金山在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月10日累计欠款本息共计114255.24元，广发银行重庆分行多次催款，叶金山仍未清偿。被告叶金山未答辩。经审理查明，2018年4月11日,叶金山向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。叶金山在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向叶金山发放了信用卡。叶金山从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月10日，叶金山尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金103727.43元、利息3716.85元、违约金1027.28元、分期手续费4958.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶金山与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向叶金山发放了信用卡，叶金山使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。叶金山应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及违约金。被告叶金山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶金山在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月10日的信用卡透支本金103727.43元、利息3716.85元、违约金1027.28元、分期手续费4958.5元，并支付自2020年5月11日起至欠款付清时止，以本金103727.43元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1293元，由被告叶金山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23885号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：帅建龙，男，1979年5月12日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告帅建龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告帅建龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅建龙归还原告信用卡透支款97,398.29元(其中本金87,790.01元、利息9,608.28元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告帅建龙偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：97,398.29元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告帅建龙承担。事实和理由：被告帅建龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款97,398.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告帅建龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告帅建龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅建龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金87,790.01元；二、被告帅建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,234.96元，减半收取1,117.48元，由被告帅建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9436号 上诉人（原审被告）：庐江县永诚房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗社区永诚号**，统一社会信用代码91340124MA2Q8EBPOW。 法定代表人：何玉程，总经理。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方江平，男，1952年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。 原审被告：庐江县永诚车辆修理服务有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗街道，统一社会信用代码91340124683612558D。 法定代表人：丁成怀，董事长。 原审被告：安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗街道(军二路南侧永诚号**)，统一社会信用代码91340124566372559A。 法定代表人:丁成怀,董事长。 上诉人庐江县永诚房地产开发有限公司因与被上诉人方江平、原审被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、原审被告安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司保证合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2329号民事判决； 二、发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人庐江县永诚房地产开发有限公司预交的二审案件受理费18660元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42569号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈思友，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈思友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢279号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司江门开平支行，男，1986年3月5日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人：卓胖，女，汉族，1985年11月29日出生，住开平市。 被执行人：叶招团，男，汉族，1988年04月03日出生，住开平市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司江门开平支行与被执行人卓胖、叶招团借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)江开法民二初字第562号民事调解书，卓胖、叶招团应偿还借款本金及利息189721.91元给中国银行股份有限公司江门开平支行，但卓胖、叶招团拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人卓胖、叶招团发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卓胖、叶招团拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法拍卖被执行人卓胖名下位于鹤山市址山镇碧桂园山水豪园翠盈峰XX街XX号，得款763000元。因拍卖得款不足以偿还所有债务，本院作出（2020）粤0783执恢279号执行财产分配方案，本案申请执行人依法受偿61493.95元。 本院于2020年7月6日、12月12日通过全国总对总查询系统查询被执行人卓胖、叶招团的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人卓胖、叶招团有其他可供执行的财产；经前往被执行人卓胖、叶招团的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人卓胖、叶招团的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人卓胖、叶招团有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执恢279号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  黎达强
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审18号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街**。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：阜城县盛兴达彩板厂，住，住所地：阜城县崔庙镇北高城村/div> 统一社会信用代码：92131128MA0C44DP80。 经营者：王立净，女，1985年7月6日出生，汉族，住址：阜城县崔庙镇北高城村。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0605号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用1345平方米的土地退还崔庙镇北高城村集体；2、拆除在非法占用57平方米土地上的建筑物（简易房51平方米）和其他设施（地（地面硬化面积6平方米3、按旱地每平方米20元（计1140元），村庄每平方米10元（计12880元）的标准，处以罚款14020元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年4月22日作出阜自规处字【2019】0605号行政处罚决定书，并于2019年4月22日将该处罚决定书送达被执行人阜城县盛兴达彩板厂，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年6月21日前申请行政复议，在2019年10月22日前向法院提起行政诉讼。被执行人阜城县盛兴达彩板厂在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年1月23日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5975号原告：张振斌，男，1967年3月14日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：张永利，男，1975年9月20日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张振斌与被告张永利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告张振斌于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张振斌的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张振斌撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月三日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19539号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：施方旭，男，1984年8月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：方筱红，女，1959年11月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系被告的母亲。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司与被告施方旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。审理期间，被告施方旭已向原告履行付款义务，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月三日书记员  徐鸣杰
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书       (2020)豫0183民初8073号                  原    告              郑晓慧，女，                   被    告              马振凯，男，                   案    由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款本金21000元；2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年12月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑晓慧到庭参加诉讼，被告马振凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：      被告马振凯于本判决生效后十日内偿还原告郑晓慧借款21000元。       本案受理费325元，减半收取为163元，由被告马振凯负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审  判  员  秦晓东            二〇二〇年十二月二十九日            书  记  员  赵艺楠
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢169号 关于安新县三台镇步步高鞋厂申请执行王伟号、王盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1165号原告李先付，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告浏阳市关口街道办事处，住所地浏阳市道吾东路。法定代表人黄琦，该办事处主任。出庭行政机关负责人肖桂炎，该办事处人大工委副主任。委托代理人罗宏亮。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。第三人浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会，住所地浏阳市关口街道天健东紫门小区七栋。法定代表人王兴煌，该委员会主任。委托代理人李禄。委托代理人杨果。原告李先付因与被告浏阳市关口街道办事处（以下简称关口街道办）、第三人浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会物业行政管理一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月16日，第三人浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李先付，被告关口街道办的委托代理人罗宏亮、周建辉，第三人浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会的委托代理人李禄、杨果到庭参加诉讼。被告关口街道办的人大工委副主任肖桂炎作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告李先付诉称，2020年7月12日，由浏阳市天健东紫门小区第二届业主委员会主任王兴煌任组长，李禄任常务副组长，谢立文、甘玲华为副组长，其他业委会委员为成员的浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会换届选举领导小组发布了《浏阳市天健东紫门小区业委会换届选举公告（第二号）》，公告中“（二）业主代表及业主委员会候选人选举产生办法”设定的资格审查违反了《中华人民共和国宪法》，《湖南省物业管理条例》第十八条，《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》第四十五条第六款、第三十七条之规定，剥夺了部分业主的被选举权，而作为行业主管单位的被告关口街道办，将违反法律规定而产生的浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会进行了申请备案的批复。为保证公民的合法权益受到法律的保护，请求法院判令：1.撤销被告作出的关复[2020]56号《浏阳市关口街道办事处关于同意浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会申请备案的批复》；2.本案诉讼费由被告承担。被告关口街道办辩称，一、被告依法具有业主委员会备案批复的职权。根据《物权法》第七十五条第一款，《物业管理条例》第十条、第十六条第一款之规定，浏阳市天健东紫门小区属于被告管辖范围内的小区，故被告有权对浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会申请备案作出批复。二、原告陈述被告对于浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会申请备案未尽到审查义务没有法律与事实依据。在原告向被告反映新选举成立的业委会的问题后，被告进行了现场走访调查并作出了回复，对于原告的请求进行了解答。根据浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会换届领导小组所提交的备案申请材料可知，该换届领导小组对业主代表与业主委员会委员的候选人依据《湖南省物业管理条例》第十八条的规定进行了资格审查，根据其所提交的材料反映，业委会选举领导小组、小区党支部核查了候选人有无违法犯罪记录，因其认为原告存在违法记录，不符合奉公守法、品行良好的要求，故该换届领导小组未将原告列入业主代表候选人的名单。因该换届领导小组所公告的业主代表与业委会委员候选人条件是其进行内部自治的一种体现，且不违反法律规定。因此原告所述的剥夺了其被选举权的说法并无事实和法律依据。综上，被告请求对于原告的诉讼请求予以驳回。第三人述称，一、浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会选举方法和选举流程合法有效。二、关口街道办对业委会备案的批复，符合法律规定。经审理查明，原告李先付系浏阳市天健东紫门小区业主，购有该小区内建筑面积135.17㎡的房屋一套。2020年6月，因该小区第二届业主委员会将于2020年9月21日届满到期，该小区开始进行换届选举，并成立了浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会换届选举领导小组。2020年8月22日，该小区进行了第三届业主代表选举，原告在当选的82名业主代表内。换届选举领导小组对82名业主代表进行了资格审查，共有70名业主代表通过资格审查。原告因曾被公安行政拘留而被取消了业主代表资格。2020年9月19日，该小区进行了业主委员会选举。2020年9月28日，换届选举领导小组将浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会选举结果报被告关口街道办处备案。2020年10月9日，被告关口街道办作出《浏阳市关口街道办事处关于同意浏阳市天健东紫门小区第三届业主委员会申请备案的批复》（以下简称《批复》）。原告认为其被取消业主代表资格，合法权益受到侵害，被告作出涉案《批复》违法。遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为涉案《批复》是否属于行政诉讼受案范围。《湖南省物业管理条例》第五条第一款规定“街道办事处或乡镇人民政府依法监督指导业主大会的成立、业主委员会的选举等工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。”第十九条规定“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，将业主大会会议决定、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员名单等材料报物业所在地的县(市、区)人民政府物业管理行政主管部门和街道办事处或乡镇人民政府备案，并书面告知相关居(村)民委员会。”可见，被告对于辖区内小区的业主委员会成立、选举工作仅具有监督指导职责，业主委员会成员的最终确定取决于选举情况，被告对通过选举成立的业主委员会进行备案，仅是业主委员会成立过程中的行政指导行为，亦不对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定，原告起诉涉案《批复》不属于行政诉讼的受案范围。原告认为换届选举的相关规则不合理以及换届领导小组有关组成人员不符合规则的问题，可向被告反映或者申请监督。至于原告反映的其他小区内部管理问题，不属于本案审查范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李先付的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨忠于人民陪审员  李秋英二〇二〇年十二月二十四日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用法律原文条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终279号上诉人（原审被告）：台州市路桥宝盛珠宝商行，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇振蓬东路**。经营者：翁金信。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人台州市路桥宝盛珠宝商行因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民初515号民事裁定，向本院提起上诉。台州市路桥宝盛珠宝商行上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省台州市路桥区，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省台州市路桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案中，台州市路桥宝盛珠宝商行的住所地位于浙江省台州市路桥区，但浙江省台州市路桥区人民法院未被最高人民法院指定为一般知识产权民事案件的管辖法院，发生于该市辖区内的一般知识产权民事案件，应当由所在地中级人民法院审理。故原审法院作为台州市路桥宝盛珠宝商行住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权。台州市路桥宝盛珠宝商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民特1011号 申请人：夏正江，男，汉族，1975年6月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被申请人：张香琴，女，汉族，1960年12月14日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 申请人夏正江为与被申请人张香琴申请变更监护人一案，于2020年12月10日向本院提出申请。本院依法适用特别程序，于2020年12月29日公开开庭审理。申请人夏正江、被申请人张香琴、被监护人钟华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 申请人夏正江述称：钟华自幼反复高烧抽搐，生长发育较同龄人迟缓，社会功能有一定障碍。2009年5月7日，钟华被认定为三级精神残疾，领取了残疾证，钟华母亲张香琴为监护人。2012年11月30日，钟华被拱墅区人民法院认定为限制民事行为能力人。现因张香琴与钟华不在同一住所居住，无法随时照顾钟华，夏正江作为钟华的配偶，与钟华共同居住，可以承担监护人职责。故恳请法院变更张香琴对被监护人钟华的监护人资格，由夏正江担任钟华的监护人。 被申请人张香琴述称：对夏正江想担任钟华监护人之事我没有意见，由钟华自己决定。我现在不存在无法担任监护人的情形。 被监护人钟华到庭参与调查，述称：不同意变更我的监护人为夏正江，因为夏正江想把我名下的房屋出售掉。我还是希望母亲张香琴担任我的监护人。 经审理查明，申请人夏正江与被监护人钟华系夫妻关系，被申请人张香琴系钟华母亲。2007年5月9日，钟华与夏正江结婚。2009年5月7日，钟华被认定为三级精神残疾，领取了残疾证，张香琴为监护人。2012年11月30日，钟华被本院判决宣告为限制民事行为能力人。现夏正江自认其对外负有200多万元债务，需要处置其与钟华共同所有的房产用于偿还债务。 本院认为，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担民事责任，给被监护人造成财产损失的应当赔偿损失。人民法院可以根据有关个人或者组织的申请撤销监护人的资格并依法指定监护人。被申请人张香琴作为钟华的监护人，未有不履行监护职责或侵害钟华合法权益的情形，也未丧失监护能力。而申请人夏正江，对外负有高额债务。钟华作为限制民事行为能力人，其当庭表示不同意夏正江担任其监护人，并陈述了理由。本院认为，对成年人的监护人的确定，在该被监护人具有一定行为能力，可独立实施与其智力、精神状况相适应的民事行为的情况下，应首先尊重被监护人的选择和意愿；本案不存在需要变更监护人的法定情形；且根据张香琴和夏正江的经济状况，张香琴担任监护人对被监护人钟华更有利。故对夏正江要求变更张香琴的监护人资格，由其担任钟华的监护人的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回夏正江的申请。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26998号原告：陈兵，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：王金锭，男，1961年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张亚琼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成霞，北京市中闻律师事务所律师。陈兵与王金锭合伙协议纠纷一案，本院在审理过程中，2020年12月17日，陈兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按陈兵撤诉处理。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十七日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31986号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：匡载志，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告匡载志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告匡载志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月8日的信用卡欠款本息共计112124.35元以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。匡载志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月8日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112124.35元，其中本金68654.36元、利息17518.22元、费用25951.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：匡载志于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡欠款共计112124.35元，以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元以及公告费（以实际发生为准），由匡载志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐