吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1908号原告：邵文，女。委托诉讼代理人：冯高华，男，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：贾诚，男。被告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地舒兰市人民大路**。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，该单位法律顾问。原告邵文与被告贾诚、舒兰吉银村镇银行股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告邵文及其委托诉讼代理人冯高华、被告贾诚、舒兰吉银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵文向本院提出诉讼请求：1、请求判令股权代持协议有效，确认原告邵文具有舒兰吉银村镇银行股份有限公司的股东资格；2、请求依法判令被告舒兰吉银村镇银行股份有限公司予以协助办理股东变更手续，具体如下：公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。事实和理由：2011年7月20日原告实际出资500万元出资舒兰吉银村镇银行股份有限公司，由被告担任名义股东。现被告任法定代表人的吉林市长建房地产开发有限公司股权转让发生纠纷，已影响到了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求依法判令股权代持协议有效，确认原告邵文具有舒兰吉银村镇银行股份有限公司的股东资格。请求依法判令被告舒兰吉银村镇银行股份有限公司予以协助办理股东变更手续，具体如下公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。被告贾诚辩称，对原告起诉的内容无异议。被告舒兰吉银村镇银行股份有限公司辩称，一、本案不应合并审理。根据我国《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”规定，本案原告诉求一个是代持协议的合同效力纠纷，是债权范畴，关于股东资格确认，是物权范畴，二个不同诉求不是同一种类，不是一个请求权基础，不应合并审理；二、原告请求依法确认股东资格，协助办理股东变更手续于法无据。1、中国银行监督管理委员会制定的《商业银行股权管理办法》第十二条关于“商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权”的规定，原告签订《股权代持协议》违反法律强制性规定。首先从《商业银行股权管理办法》禁止代持商业银行股权的制定依据和目的来看，为保持商业银行经营稳定，保护存、贷款客户的合法权益，加强商业银行股权监管而制定。据此可以看出，该管理办法关于禁止代持股份的规定是为了加强对金融机构的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进金融机构的健康发展。其次，从禁止代持商业银行股权规定内容来看，该规定系中国银行监督管理委员会在本部门的职责权限范围内，根据加强商业银行监督管理的实际需要具体制定，禁止代持股权的规定具有实质上的正当性与合法性。再次。从代持商业银行股权的危害后果来看，允许隐名持有商业银行股权，将使真正的投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大商业银行的经营风险，妨害金融行业的健康有序发展。2、原告与被告贾诚签订的《股权代持协议》是合同法范畴，是债权基础；而确认股东资格直接拥有股权是物权范畴，股权既包括人身权也包括收益权，代持协议即使有效也不能直接确认为物权人。答辩人认为原告只享有物权的期待权，商业银行股东资格要受行业监督管理。参照《公司法》解释三24条，有限责任公司代持协议确认股东资格，无与《合同法》52条相悖，同时需要过半数股东同意，也具有股权转让的性质，答辩人是股份有限公司，转让股权虽然不受股东半数同意的限制，但作为商业银行这一特殊主体，要有上级监管部门的审查，本案被告贾诚的股份可以通过转让的方式恢复真正出资人身份，但同样要通过银行监督管理部门的审核通过。所以，答辩人认为原告要求司法机关直接确认股东资格、协助办理股东变更手续没有法律依据。综上，答辩人认为，原告与贾诚之间虽然签订有《股权代持协议》，但违反了中国商业银行监督管理委员会《商业银行股权管理办法》的禁止性规定，损害了社会公共利益，通过诉讼司法途径直接确认股东资格没有法律依据。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。邵文围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、股权代持协议书一份，证明原告与贾诚约定由贾诚在舒兰吉银村镇银行股份有限公司代持股份；2、银行结算凭证七张，证明原告于2011年7月29日通过银行转账的方式转给贾诚500万元，被告贾诚将500万元转入舒兰吉银村镇银行股份有限公司，原告实际出资500万元；3、个人结算业务凭证，证明2016年至2019年原告分得分红300万元；4、被告舒兰吉银村镇银行股份有限公司证明一份，证明贾诚的股东身份及持股比例；5、舒兰吉银村镇银行股份有限公司董事会会议纪要，证明贾诚代持股份问题。被告贾诚质证意见为对原告所举证据均无异议。被告舒兰吉银村镇银行股份有限公司质证意见为，对原告所举的证据真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为，证据1只能证明原告与贾诚的代持协议合同关系，证据2-3只能证明原告与贾诚之间的账目往来，不能证明原告直接享有股东身份，证据4质证意见同证据3质证意见，对证据5质证意见为转让股份是合法的，但上级审核没有通过。本院认为原告所举证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。结合本院所采信的证据本院认定事实如下：原告与被告贾诚于2011年7月16日签订股权代持协议书，约定：“贾诚为增加其经营公司的信誉度，由原告出资500万元委托贾诚以股东身份入股舒兰吉银村镇银行股份有限公司,参与、代为收取股息和红利、出席股东会议并行使表决权等。同时约定双方均可单方面解除，但解除合同不应造成相对人的损失，如有损失，应赔偿对方”。合同签订后原告于2011年7月29日通过银行转账给贾诚500万元，贾诚收款后于当日向舒兰吉银村镇银行股份有限公司转款500万元入股，持股比例为10%，入股金额500万元。2016年至2019年间原告收到贾诚转给其的分红300万元。另查明：2019年7月31日舒兰吉银村镇银行股份有限公司董事会议决定将贾诚持有的股份转让给项坤，后因上级审核未通过，该转让未履行。本院认为，原告与贾诚签订的股权代持协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议并未违反法律的强制性规定，且该协议已实际履行，故该协议应认定合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中原告邵文与被告贾诚签订的股权代持协议并未违反合同法第五十二条的相关规定，故应认定有效。本案的实际出资人邵文未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记、确认具有舒兰吉银村镇银行股份有限公司的股东资格的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邵文与被告贾诚于2011年7月16日签订的股权代持协议有效；二、驳回邵文的其他诉讼请求。案件受理费46800.00元，保全费5000.00元由贾诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  兰汝成人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  葛莉沙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  赵玉梅