山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6783号上诉人（原审被告）：刘绣珠，女，1974年10月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西关街**院**。委托诉讼代理人：刘晓娟，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹏，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原文静，女，1996年3月11日出生，汉族，住，住太原市小店区北格镇流涧村青龙东街**/div>委托诉讼代理人：付亚丽，山西金强律师事务所律师。原审被告：朱豪，男，1995年5月24日出生，汉族，住太原市晋源区晋祠镇南张村西前街****。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市高新区科技街******。负责人：张建东，经理。上诉人刘绣珠因与被上诉人原文静、原审被告朱豪、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘绣珠的委托诉讼代理人刘晓娟、李小鹏，被上诉人原文静的委托诉讼代理人付亚丽到庭参加诉讼。原审被告朱豪、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘绣珠上诉请求：1、撤销（2020）晋0106民初3031号民事判决书，将本案发回重申；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人鉴定申请是剥夺上诉人举证权利，故而直接导致一审法院认定事实错误。（一）本案为“多因一果”导致的侵权纠纷案件。在交通事故发生后，被上诉人被送往山大二院住院治疗，诊断结果为胫腓骨骨折。术后被上诉人家属要求转院至中铁十七局集团中心医院住院治疗，被上诉人在该院住院504天，且在该院住院期间伤情加重，最终伤残鉴定结果却为两处八级伤残。被上诉人在十七局医院治疗的病例记载诊疗经过“多次清创VSD引流，植皮植骨手术治疗”，但在被上诉人在做伤残鉴定时只提供了影像片一张，这显然不符合常理，上诉人也有足够的理由怀疑被上诉人的损伤加重是参杂了其他因素。（二）被上诉人的损伤与交通事故之间的原因力及大小是医学专业问题，只有专业机构的鉴定意见才可以作为案件证据使用，依据《民事诉讼法》第七十六条规定，上诉人作为案件当事人有权利申请鉴定。（三）一审法院以（2018）晋0106民初1747号和（2018）晋01民终5083号民事判决书作为驳回上诉人的鉴定申请的依据错误。二、一审判决适用法律错误1、关于营养费和护理费:被上诉人就已发生的费用起诉并经人民法院判决生效，且上诉人也已经履行完毕判决内容，而本次诉请赔偿项目及费用中，被上诉人住院时间共9天，一审法院在被上诉人未提供证据的情况下认定营养费及护理天数，认定事实及适用法律均错误。2、关于伤残赔偿金:山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知（晋高法【2020】34号）第七项第十八条第二款之规定:侵权行为发生于2020年1月1日之前的人身损害赔偿纠纷，受害人为城镇居民的，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算；受害人户籍为居民户籍或未标注户籍性质的，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算；受害人为农村居民的，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入与农村居民人均消费性支出之和计算。本案侵权行为发生时间为2016年，且被上诉人在一审庭审中也未曾提供证据证明其为城镇居民，一审法院在没有证据支持的情况下就根据被上诉人的诉讼主张认定伤残赔偿金额，认定事实及适用法律均错误。三、根据最高人民法院发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行），上诉人也向法庭提交了与本案同类型的案例【案号为（2017）川0703民初1668号、（2020）川07民终43号】，案例中也是由案件的被告申请鉴定，鉴定结论认定医疗机构存在过错。综上所述，请求裁定撤销原判，将本案发回重审。被上诉人原文静辩称，一、一审认定事实清楚。1、本案系机动车交通事故责任纠纷，交通事故与答辩人受伤有直接的因果关系，因上诉人刘秀珠驾驶未按规定检验的晋ANT0**号大众汽车牌小型轿车沿南内环由东向西行驶至新建路口时，与路口由南向北不按交通信号灯通行的原审被告朱豪驾驶的无号牌绿源牌二轮轻便摩托车（后载原文静）碰撞，造成朱豪、原文静受伤，车辆损坏的交通事故。上述交通事故行为造成答辩人受伤，答辩人相先后前往山西医科大学第二医院、中铁十七局集团中心医院、太原长城骨伤手外科医院进行治疗。另答辩人在伤残鉴定的时候提供了所有的病历及影像片（包括复查影像片），并非上诉人所述在伤残鉴定时，只提供一张影像片。2、因答辩人受伤的特殊性，开放性骨折、撕脱伤，该类伤情治疗难度较大，治疗周期较长，答辩人多次前往不同医院进行治疗，多次进行清创手术等系合理的、正常的就医治疗，并无不当。上诉人未能举证证明医疗机构在治疗过程中可能存在过错，故答辩人在治疗过程中医疗机构的治疗行为与答辩人受伤事实及伤残鉴定结果不存在因果关系，另医疗机构是否存在过错与本案无关。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，医疗机构是否存在过错及加重答辩人损伤系医疗损害责任纠纷，两者是两个不同法律关系。二、一审法院法律适用正确。1、关于营养费与护理费，对于第一次起诉住院手术的营养费与护理费（住院天数553天），上诉人依据太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1747号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终5083号民事判决书已经赔偿，但本次起诉的系答辩人再次住院手术产生新的营养费与护理费（住院9天），一审法院根据答辩人受伤治疗情况，酌情认定护理期为30天，按照每天100元的标准进行计算，酌情认定营养费1000元，合法合情合理。2、关于残疾赔偿金，根据《山西省高级人民法院关于审理山西省机动车交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条之规定，“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民标准执行。”本案中答辩人的户口为家庭户，一审法院据此认定残疾赔偿金适用法律正确。三、根据《最高人民法院关于统一适用加强类案检索指导意见》第二条之规定，本案不符合需要类案检索的情形。退一步讲，即使需要类案检索也要符合上述法律第四条规定的立案检索范围，即属于最高人民法院发布的指导性案例、最高人民法院发布的典型案例及裁判生效案件、本省、自治区、直辖市高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件。上诉人提供的类案（2017）川0703民初1668号、（2020）川07民终43号案例不属于上述法律规定的类案检索的范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告朱豪、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司未作陈述。原文静向一审法院起诉请求：依法判令刘绣珠、朱豪、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿原文静医疗费57079．5元、护理费22300元、住院伙食补助费900元、营养费10000元、残疾赔偿金219529．2元、交通费332元、精神损害抚慰金15000元，共计325140.7元。一审法院认定事实：2016年4月24日，在太原市沿南内环街新建路口，被告刘绣珠驾驶晋ANT0**号车与驾驶无号牌绿源牌二轮轻便摩托车的被告朱豪（后载原告原文静）发生碰撞，造成朱豪、原文静受伤、车辆受损的交通事故。交警认定刘绣珠、朱豪负事故同等责任，原文静无责任。事故发生后原文静被诊断为右胫腓骨开放性骨折。晋ANT0**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本次起诉为原文静二次起诉保险剩余限额为54000元。现将原文静产生的费用认定如下：医疗费57079．5元（包含680元支具费用）有病历、医疗费票；；住院伙食补助费100元／天×9天＝900元有病历及我省标准；营养费1000元，根据原文静受伤治疗情况酌定；护理费100元／天×30天=3000元，有病历；交通费332元，根据票据及原文静治疗情况酌定；残疾赔偿金219529．2元，有鉴定意见书、原文静身份信息；精神损害抚慰金15000元，有鉴定意见书、我省标准。一审法院认为，原告原文静提供的医疗费票据共计56646．5元（包含680元支具费用），有正规医疗票据为凭，刘绣珠、朱豪、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司对此予以认可，予以认定。、根据原文静本次住院治疗情况酌情将营养费确定为1000元。根据原文静住院及治疗情况酌情认定原文静本次治疗所需护理期30天，原文静主张按照每天100元计算护理费，较为合理，认定的护理费为3000元。鉴定机构出具的鉴定意见为原文静构成八级伤残两处，原文静户口为家庭户，根据原文静提供的身份信息及鉴定意见书并结合山西省相关标准，认定的残疾赔偿金为219529．2元，精神损害抚慰金为15000元。原文静提供的交通费票据共计332元，予以认定。交警认定刘绣珠、朱豪负事故同等责任，原文静无责任。以上认定的原文静交强险内损失共计54000元，应当由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿给原文静。以上认定的原文静交强险外损失共计242840．7元，根据事故责任认定一审法院认定朱豪承担50％的责任即121420．35元，应当由朱豪赔偿给原文静。刘绣珠认为交通事故并非导致原文静伤残的唯一原因，原文静的治疗过程存在使其致残或加深伤残程度的可能，并提交了交通事故与伤残等级原因力鉴定申请。原文静为开放性骨折、撕脱伤，该类伤情治疗难度较大，治疗周期较长。庭审中已详细审查了原文静的住院治疗及转院经过，未发现原文静存在异常诊疗情况。（2018）晋01民终5083号判决本院认为部分也明确表述有“（原文静）在交通事故发生身体受到伤害后，先后在山大二院、中铁十七局医院、长城医院住院治疗，也先后被山大二院，诊断为右胫腓骨开放性骨折，在中铁十七局多次做了清创手术等，应属正常就医治疗”。刘绣珠未能进一步举证使法庭对原文静治疗过程中可能存在医疗过错产生合理性怀疑。对刘绣珠提出的交通事故与伤残等级原因力鉴定申请未予准许。根据事故责任认定一审法院认定刘绣珠承担50％的责任即121420．35元，应当由刘绣珠赔偿给原文静。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告原文静54000元。二、被告刘绣珠于本判决生效之日起三十日内赔偿原告原文静各项损失共计121420．35元。三、被告朱豪于本判决生效之日起三十日内赔偿原告原文静各项损失共计121420．35元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交，对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案被上诉人原文静的伤情应否重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款、第四款的规定,当事人申请重新鉴定的，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。本案中，经原文静申请，各方当事人均同意一审法院委托鉴定机构对原文静的伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定意见为八级伤残两处。上诉人在鉴定结束后，以被上诉人因本次事故在住院治疗中医院是否存在过错为由而申请过错参与度的鉴定，但上诉人在一、二审中均未提交证据证明鉴定结论违反上述法律规定的四种情形以及过错参与度鉴定的合理性。另伤残鉴定报告中显示被上诉人在山西医科大学第二医院、中铁十七局集团中心医院、太原长城骨伤手外科医院的病例以及医学影响资料片6张，并不是上诉人所称的被上诉人伤残鉴定时仅提供一张影像片。故一审认定上诉人申请过错参与度鉴定的理由不足不予支持并无不当。关于营养费和护理费。太原长城骨伤手外科医院出院证载明，“临床诊断为右胫骨骨运输术后和右足马蹄畸形，出院医嘱为继续钉道口换药，术后两周拆线，继续畸形矫正。”因此，被上诉人伤情并未恢复，右足畸形，确有加强营养及护理的必要，是继续治疗产生的必要的合理费用，故一审判决结合被上诉人病情及医嘱酌情认定，合情合理，上诉人称营养费和护理费认定事实及法律错误的意见，本院不予采纳。关于残疾赔偿金。《山西省高级人民法院》（2019年5月6日）第三条规定，居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。本案中，被上诉人在一审提交了户口登记簿，显示户别为家庭户，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，故上诉人所称与事实不符，本院不予采纳。另，上诉人提供的案例与本案争议焦点和法律适用并不相同，该上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人刘绣珠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2126元，由上诉人刘绣珠负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年十二月二十一日书记员 李晔君