福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5727号 原告：陈济群，男，1952年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：苏毅，女，1959年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈济群，男，系原告配偶。 被告：厦门市鑫博物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区华泰路22-78。 法定代表人：肖志荣，总经理。 委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师。 原告陈济群、苏毅与被告厦门市鑫博物业管理有限公司（以下简称“鑫博物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈济群、苏毅，被告新博物业公司委托诉讼代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈济群、苏毅向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，恢复原告位于厦门市集美区××路××号××号店面的供电；2.被告赔偿原告租金收入损失暂计至2020年9月8日为6万元整（以每月租金为15000元计算，从2020年5月9日起计算至实际供电之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告租金收入损失105000元（按每月租金15000元，从2020年5月9日计算至2020年11月13日，共计7个月）。事实与理由：原告系位于厦门市集美区××路××号××号店面的所有权人，原告所在的小区系由被告提供物业服务。2020年4月19日，原告将上述店面出租给承租人陈小明经营厦门百汇鲜电子商务有限责任公司，2020年5月9日，上述店面开业的当天上午10点52分，被告无故将原告所有的108-109号两个店面停电，导致店面无法正常经营。原告前往被告处要求恢复供电，被告声称其接到城管部分的通知要求停止供电，但被告无法提供任何关于停电执法的书面通知。之后，原告多次要求被告恢复供电，但均被以相同理由拒绝。两原告系夫妻，也均是残疾人，多年来家庭生活系依靠店铺租金作为主要生活来源。现被告的行为，导致原告无法提供正常的店面供承租人正常营业，故承租人拒绝支付租金，从2020年5月9日至2020年11月13日，有七个月，造成原告租金损失105000元。在原告与被告多次沟通无果的情况下，无奈之下，原告为维护自身合法权益，特此向贵院起诉，请求判如所请。 被告辩称：一、本案并非侵权责任纠纷，答辩人也并非本案适格被告，还望贵院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人先将事情的经过详述如下：1、原告名下的文达路20号—108号与109号店铺需要重新装修，遂于2020年4月24日向厦门市鑫博物业管理有限公司宁安里服务处办理了装修手续。根据《厦门市物业管理若干规定》第29条规定，业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。2、原告的店铺在装修期间，集美区城市管理局杏林中队（以下简称“城管局”）于4月29日到该店铺进行调查。要求该店铺房东即原告陈济群以及店铺实际使用者（租赁经营者陈小明）要遵守法律法规，并当场制止其违法行为，责令原告对该店铺立即进行整改，即在店铺与车库中间砌上隔离墙，否则将对其违法行为采取相应措施。3、因原告没有按照城管局的要求对店铺进行整改，城管局于2020年5月9日上午8时许到该店铺查看，发现该店铺没有按照城管局要求进行整改，遂采取临时停电措施。随后原告要求恢复供电以便对该店铺立即进行整改。后城管局即按照其要求立即恢复供电（需要说明的是，2020年5月9日上午的停电与恢复供电的行为均系城管局所为，与被告无关，且城管局还要求被告必须配合其行为，否则视为妨碍公务之行为）。4、2020年5月11日，因原告仍没有按城管局的要求及原告自己的承诺对该店铺进行整改，也就是没有砌上店面与车库中间的隔离墙，城管局到该店查看后，于当天上午十一点二十分采取临时关闭该店电源措施，制止该店铺的违法行为，并要求该店铺进行整改，恢复店铺与车库原有建筑格局。之后原告同意对该店铺进行整改，城管局遂又恢复供电。这一次原告有对城管局的工作进行积极配合，也能够按照城管局的要示将车库与店面的中间隔离墙砌上去，完全符合城管局的整改要求。随后的这一段时间，该店铺经营者也进行了试营业。5、到了2020年5月26日下午两点多，原告又将车库与店铺的中间隔离墙全部拆掉，并把拆下来的废砖运走。就这样，整个店铺与车库前后又连成一体贯通起来了。当天下午三点多，城管局到该店铺查看，对该店铺正在实施的违法行为进行制止，城管局再次采取临时停电措施，以制止该店铺违法行为进一步扩大。同时再次责令原告对该店铺进行再次整改，把车库与店铺中间隔离墙重新砌起来，恢复店铺与车库原有建筑格局；待该店铺整改完以后，城管局再对该店铺恢复供电。原告也当场答应对该店铺再次进行整改，恢复原有建筑格局。城管局遂又恢复送供电。6、到了2020年6月4日上午，城管局经查看，又发现原告根本没有对该店铺进行整改，没有砌上中间隔离墙，城管局于当天上午十点半对该店铺再次采取临时停电措施。7、2020年7月1号，原告陈济群又向城管局提出恢复供电的要求，以便对该店铺再次真正进行整改，砌上中间隔离墙，恢复原有建筑格局。当天上午城管局再次答应了原告的要求，遂恢复供电。8、2020年7月2号下午，城管局又到原告店铺查看，发现该店铺仍没有按城管局的要求及原告自己的承诺砌上中间隔离墙，恢复该店铺原有建筑格局。城管局为制止原告的违法行为，再次采取临时停电措施，并责令原告对该店铺真正进行整改，恢复店铺与车库原有建筑格局。待该店铺整改完毕后，城管局再恢复供电。然而，到目前为止，原告仍没有按照城管局的要求及原告自己的承诺对该店铺进行真正意义上的整改，即砌上中间隔离墙，恢复店铺与车库原有建筑格局。因此，目前该店铺仍未恢复供电。可见，原告陈济群在涉案店铺的整改过程中态度反复无常，城管局的工作人员态度可以说是非常端正了。因为原告几次三番的折腾，所以使城管局的工作人员只得来回奔波，疲以应对；并且也让被告的工作人员因此花费了很大的精力按照城管局的要求来回奔波，结果还莫名其妙的成了被告。自始至终，对原告涉案的店铺，不管是停电，还是恢复供电，均系城管局所为，被告没有也无权实施对涉案店铺的停电行为，因此本案与被告无关，贵院理应驳回原告的诉讼请求。原告的第一项诉求只有城管局才能解决，谁有权停电，谁才有权恢复供电，这是基本常识，难道原告不明白吗？其次，从以上事实可知本案并非侵权责任纠纷，而是城管局在行使其行政管理职能工作中与行政相对人之间产生的纠纷，本案并非民事纠纷，更非原告与答辩人之间的所谓侵权责任纠纷（原、被告之间并无任何纠纷）。其实答辩人也与原告身份相似，均为行政管理对象，只是答辩人未违反任何法律法规而已。因此说答辩人并非本案的适格被告，本案也确实非侵权责任纠纷，还望贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据也很清楚说明，原告是将店铺与车库一并租给案外人陈小明，也没有向陈晓明明示，其行为本身就存在欺骗性，原告理应自行承担其不利后果，可见原告的第二项诉求也必须由原告自行承担，概与答辩人无关。从原告提交的证据（房屋产权证）可知，原告的108号与109号店铺分别同8号车库与9号车库相邻，108号店铺与8号车库中间应有中间隔离墙，109号店铺与9号车库中间也应有中间隔离墙。上述两间店铺与两个车库的面积总计为82.62平方米，店铺的批准房屋用途为商业，车库的批准房屋用途为车库。然而，从《店铺租赁合同》的第一条及第二条显示，原告将文达路20号108号与109号店铺租赁给案外人陈小明，并向陈小明承诺其所出租的房屋具有合法产权，并标注租赁标的物的房屋建筑面积为83平方米。可见原告并未向陈小明（指签租赁合同时）详细告知8号与9号车库（面积合计为43.05平方米）的用途属性，如此一来，当然导致陈小明因原告的欺骗性产生误解，认为店铺租赁合同所指的83平方米的场所均系店铺。原告将车库当作店铺租给陈小明，其本身就存在欺骗性，陈小明依据租赁合同向原告主张权利是合情合理又合法，原告理应自行承担其不利后果。可见原告的第二项诉求也必须由原告自行承担，概与答辩人无关。另作为店铺承租人的陈小明也应该明白，虽然陈小明在签订店铺租赁合同时不知道自己所承租的店铺有一大部分系车库，但其至少其在2020年4月29日城管局到该店铺调查时也应该知道自己所承租的店铺有一大部分系车库。陈小明的损失由谁造成，不言自明，反正与答辩人无关。至于原告的处境，答辩人虽然也相当同情，但也希望原告能换个思路，是否将店铺当店铺出租，将车库当车库出租。也许如此一来会减少些租金，总比现在空置在那里会好许多，也能增加些收入。综上所述，答辩人陈述的都是事实，原告也是清楚明白的。答辩人也很想帮助原告解决一些实际问题，但城管局均是依据相关的法律法规依法行政，答辩人也是无可奈何，否则便是妨碍城管局执行公务。据此，答辩人为维护自身的合法权益，特提出上述答辩意见，还望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：坐落于集美区××路××号××单元的房产所有权人为陈济群和苏毅。坐落于集美区××路××号××层××号的车库所有权人为陈济群和苏毅。 2020年3月11日厦门市集美区城市管理局向陈济群、苏毅作出编号为3022032的责令改正通知书，载明：你在××街道××路××号××车库擅自改变建筑设计使用功能，违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款第一项之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款第一项之规定，现责令你立即停止违法行为，并于3日内改正。逾期不改正，将依法予以处理。对此，你（单位）有陈述和申辩的权利，请于2020年5月11日16时45分携带书面意见或相关证据材料，到杏林中队接受调查。陈济群在受送达人处签名并捺印。 2020年5月27日厦门市集美区城市管理局向陈济群、苏毅作出厦集城执停[2020]1号停水停电通知书，载明：经查，由于你在集美区杏林街道文达路20号擅自将第一层第8、9号车库改为商铺使用，改变面积43.04平方米的违法行为且正在实施，我局已向你发出《责令改正通知书》，请你按照通知书的要求立即改正违法行为。未自行改正的，我局将依据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第三款，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条规定，在三日后提请供水供电单位暂停对以上房屋、建筑物、构筑物的供水供电服务。违法行为改正后请向我局提出申请，经我局查验合格后将在三个工作日内通知供水供电单位恢复供水、供电。 2020年4月19日，陈济群将讼争店面租赁给案外人陈小明，约定租金为每月15000元。 原告庭审中确认：因为停电问题原告找物业，物业推给城管，原告经咨询于2020年5月24日下午在城管部分的办公室签收了编号为3022032的责令改正通知书；原告自2020年5月12日开始多次向城管部分反映停水问题，城管回复其按照自然资源规划局的要求，小区改造，城管说原告的车库改变了使用功能；讼争房屋购买时，车库和店铺就没有隔墙，2020年5月13日城管要求配合走下程序，原告就把墙砌起来，后因为店铺不能经营，原告又将墙体拆除。 原、被告确认讼争房屋自2020年5月9日至2020年11月13日期间存在多次停电并恢复供电的情形。 被告当庭陈述：城管每次来都是通过口头行政命令，要求被告打开配电室，还告知被告工作人员，原告若来拿钥匙，被告工作人员谁拿谁违法。原告投诉城管的杨正华队长几十次了。 2020年11月7日，陈济群因供电事情与被告物业主任杜福强谈话，部分内容为：杜福强：后面又没电了，这是物业没给你动，这个电是城管来给你停的；你那边又叫人打电话给杨正华，你有什么电的故障第一时间你要找电业局，作为物业我们是把这个门关紧，因为随便人进去万一他电到什么之类我们物业要负责，我们保管这个钥匙把这个安全关，不是随便人都可以进去的，你停电了可以打95598给供电局，至于说你要私自这个的话我们有这个安全把关，请你也配合；昨天城管杨队长又在讲你这家比较特殊，你这一间整改的话还没有跟城管那边还有事情未了，你直接找城管沟通。那昨天那个城管再给你停的，作为我们物业，城管是物业的管理上级，城管停电了你现在叫我们去开你再去送电那是跟城管部门对着干。跟执法部门对着干后果你也是知道的。大家互相支持一下你该去找谁的症结在哪里你要去。你老是来找物业这边外面人来不知道以为我们在吵架，影响正常工作。请你去找城管那边看，或者你所说的街道也好，去看怎么样，症结在那边，而不是说你整天缠着物业说钥匙给你。陈济群：你一会儿说供电局一会儿说城管，我先明确告诉你你没有这个执法权你为我停电，你锁匙不给我，对我构成了侵权，下路损坏是由供电局来处理，你这个实际控制权配电室的门不给我，锁匙照样这样继续构成侵权。 以上事实有原告提供的房屋产权证、谈话录音、租赁合同，被告提交的责令改正通知书、停水停电通知书以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否对原告实施了侵权行为。 原告主张被告作为物业公司无权对原告店面停电，被告实施停电没有书面依据，仅是口头说是按照城管的要求停电，其理由不成立。且被告掌握配电室钥匙不向原告供电，构成侵权。被告主张本案并非侵权责任纠纷，是城管局在行使行政管理职能工作中与行政相对人之间产生的纠纷，被告并非系本案适格被告。本院认为，根据厦门市集美区城市管理局（以下简称“城管局”）向陈济群、苏毅作出的编号为3022032的责令改正通知书以及向陈济群、苏毅作出的厦集城执停[2020]1号停水停电通知书，本院确认讼争店面因改变建筑设计使用功能，原告陈济群和苏毅被城管局责令改正，若未自行改正，讼争店面将会被城管局提请供水供电单位暂停对讼争房屋的供水供电服务的事实。原告确认为配合城管局执法把店铺与车库之间的墙体砌起来，但后又将墙体拆除。原告也确认有收到编号为3022032的责令改正通知书并因供电问题多次找城管局沟通。综合上述事实，本院确认原告知晓系城管局在执法中对讼争店面进行停止供电的事实。讼争店面被停止供电系因原告未停止擅自改变车库用途的违法行为而被城管局停止供电，而非被告不向原告交付配电室钥匙以向讼争店面供电。原告主张系被告实施侵权行为，本院不予采信。原告主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈济群和苏毅的诉讼请求。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈济群、苏毅负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 庞 敏 二〇二〇年十二月一日 书记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。