山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7122号原告：韩军（曾用名韩义），男，汉族，1964年7月28日出生，住滕州市。原告：杨列旭，男，汉族，1968年10月8日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：邵长锦，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓雯，山东善国律师事务所律师。被告：滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会，住所地：滕州市姜屯镇东滕城村。负责人：宋福玲，该村支部书记。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。原告韩军、杨列旭与被告滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会（以下简称东滕城村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜晓雯，被告的负责人宋福玲及其委托诉讼代理人马奔腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩军、杨列旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购沙款138000元，并赔偿损失101147元（以138000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2010年11月21日起计算至2020年10月27日止）；2.诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：二原告合伙于2007年5月8日与被告协商，购被告河沙并交付购沙款258000元，后因被告不能交付河沙，原被告协商不再履行买卖合同，被告分两次共返还货款120000元，余款138000元经原告多次催要被告未偿还，为此提起诉讼，请求法院判令被告返还剩余货款138000元并赔偿损失。东滕城村委会辩称，1.原被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案的适格主体，被告从未与原告签订过河沙买卖合同，也从未收到258000元购沙款。被告2007年以来的村委会账簿均未发现原告诉称的该笔款项的记载，原告诉状中称的该笔业务是与被告原书记董立伟个人发生的业务，与被告无关；2.按原告主张赔偿损失的起算时间2010年11月21日推算，原被告之间的合同关系应该是在2010年11月21日解除，原告诉请的返还货款、赔偿损失诉讼时效早已届满；3.收款收据记载出售的是被告第五、六组的沙子，沙子属于第五、六组的村民集体所有，被告村委会没有权利代表第五、六组的村民对外订立合同；4.录音中提到交付的一把单子中不排除原告拉走部分沙子产生的货单，因此本案是否拖欠原告货款及具体货款金额不清；5.本案的诉讼费、保全费、保全担保费不应该由被告承担。经审理本院认定事实如下：原告向法庭提交了被告2007年5月8日出具的收款收据一份。主要内容为：交款单位：韩义；收款单位：村委并加盖被告印章；金额人民币大写：贰拾伍万捌仟元，小写258000元；事由：处理5、6组沙滩地售沙；交付方式：现金。当时的村支部书记侯钦湖，会计何西汉，村主任董峰（又名董立伟）分别在负责人处、会计主管人处、收款人处签字。在该收据的右侧注明：撕给交款人。在该收据的背面记载；2010年4月29日已还款陆万元正（60000元）；2010年11月20日已还款陆万元正（60000元）；经办人均为董峰，收款人均为杨列旭。证明双方存在买卖合同关系，买卖合同已解除，被告欠二原告货款共计138000元。被告质证认为：1.对收款收据的真实性予以认可，但该款并没有列入被告村委会收入，是董峰即董立伟的个人行为；2.通过该收款收据背面记载内容，可以看出款项的还款是董峰个人行为，并没有村会计参与，另外也能证实双方的合同在2010年4月29日之前已经解除，原告的诉请已超过诉讼时效。原告提交了杨列旭与被告前任村支部书记兼村主任董立伟2019年9月30日通话录音一份（被呼电话号码为：136××******）。通话录音中记载了董立伟回答的与本案相关的内容主要为：……原来村里的收入叫他们疙拉的那个，这几年他不光不给，他还把之前多给你一末扣去……这个态度还是说，该账还钱天经地义，没有哪个说不想给的，没人说钱不给，这个不存在，这个你放心。……原告以此证据证明：多次向被告催要剩余款项，原告的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。被告质证认为：对通话录音不予认可，该录音材料没有明确提出通话人就案涉的款项主张权利，另外董立伟在2019年4月份就已经不再担任被告村委会的任何职务，因此其也无权利代表被告，因此原告关于通话录音的证明目的不成立，应当由原告继续补充关于诉讼时效的相关证据。另查明，侯钦湖在2012年前是被告村支部书记；何西汉自2007年始至今一直担任被告村会计。又查明，董立伟又名董峰，其电话号码为：136××******。2007年与原告发生业务时担任被告的村主任，后又兼任村支部书记。董立伟在2019年4月被开除党籍，撤销一切职务。全国组织机构统一社会信用代码公示查询被告机构基本信息记载：被告的法定代表人为董立伟（董峰）；经营期限自2018年2月5日至2021日2月4日。被告对此证据的真实性无异议，对董立伟曾担任被告负责人的事实无异议。原告立案时诉状所列的法定代表即为董立伟，诉讼后才将负责人信息更改为宋福玲。本院认为，本案的争议焦点如下：1.双方是否存在买卖合同关系；2.原告向被告主张返还货款138000元有无事实依据；3.本案的诉讼时效是否届满。一、关于焦点1本院认为，根据原告提交的收款收据所记载的相关内容，结合被告当时的负责人、会计及村主任在收据上签字并加盖被告公章的事实，足以证明，原、被告之间存在口头的买卖合同，该合同合法有效。被告辩称2007年以来的村委会账簿均未发现原告诉称的该笔款项的记载，沙款是否记入被告的账薄是其内部行为，而被告与原告的合同行为是外部行为，沙款是否记入被告的账薄并不影响原、被告之间合同的成立。被告辩称双方不存在合同关系无事实依据，本院不予采纳。被告辩称出售的是第五、六组的沙子，被告村委会没有权利代表第五、六组的村民对外订立合同。即使该辩称成立，被告的行为亦是无权处分，依照相关法律规定并不影响合同的效力。二、关于焦点2本院认为，原告提交的收款收据足以证明已向被告交纳了沙款258000元。被告主张已交付部分沙子其应提供证据予以证明，但除辩称外，未提交任何证据证明其辩解，应承担举证不能的后果，应认定被告没履行供沙义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。董立伟向原告退款时是被告的法定代表人，且在收款收据的背面注明其经办人的身份，故董立伟退款的行为是履行职务代表行为，其后果应由被告承担。被告辩称还款是董峰个人行为无法律依据，本院不予采信。扣除被告返还的120000元，本院确认被告应返还原告沙款138000元。三、关于焦点3本院认为，原告提交的通话录音记载通话的电话号码是董立伟，通话内容真实且与本案有关，形式来源合法，对该证据本院予以采纳。《中华人民共和国民法总则》第六十四条规定：法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定：法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。董立伟虽于2019年4月被免职，但登记的法定代表人依然为董立伟，并没有变更。原告2019年9月30日向董立伟主张权利有法律依据，并无不当。其一，从原告更改诉状中被告法定代表人的事实能证明原告起诉时并不知晓被告的法定代表人已变更，原告向被告原法定代表人董立伟主张权利的行为是善意。其二，如被告认为原告向被告原法定代表人董立伟主张权利有恶意，其应提交证据予以证明，但被告没有提交证据证明原告的行为存有恶意。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。2010年4月29日被告开始退款，表明双方以行为默示的方式解除了案涉的买卖合同，此时开始计算本案的诉讼时效。从原告提供的与董立伟的部分通话录音记载证明原告多次向被告主张权利，本案的诉讼时效没有届满。退一步讲，即使本案的诉讼时效已届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。结合《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十五条的规定，原告向被告原法定代表人董立伟主张权利的行为亦不过诉讼时效。被告辩称诉讼时效已过无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告返还沙款138000的请求，本院予以支持，原告关于赔偿损失的计算标准：自2010年11月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算有法律依据；但2019年8月20日贷款利率标准国家有调整，故2019年8月20日后的损失应以按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，计算至2020年10月27日止；但赔偿损失的总金额不得超过原告主张的101147元。原告主张保全担保费由被告承担无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款、第六十四条、第六十五条、第一百四十条第一款、第一百九十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：一、被告滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会返还给原告韩军、杨列旭沙款138000元；二、被告滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会赔偿原告韩军、杨列旭损失（均以138000元为基数，自2010年11月21日起至2019年8月19止的损失，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日至2020年10月27日止的损失，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付每月的损失），但损失总金额不得超过101147元；三、驳回原告韩军、杨列旭的其他诉讼请求。上述一、二项义务，被告滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，减半收取计2444元，诉讼保全费1770元，均由被告滕州市姜屯镇东滕城村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  鲁大仁二〇二〇年十二月二十日书记员  梁 艳