上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14159号原告：赵圩，男，1984年8月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。被告：刘冰心，男，1984年6月25日出生，汉族，住天津市。被告：王晓晓，女，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告赵圩与被告刘冰心、王晓晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告赵圩及其委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。被告刘冰心、王晓晓经本院公告传唤均未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。赵圩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金50万元；2.判令两被告支付利息(以50万元为基数，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，按年24%的标准计算，并扣除已经归还的利息5万元)；3.判令两被告支付律师费4万元。事实和理由：2018年10月,两被告因需要资金周转,经朋友张某某介绍，原告同意向两被告出借50万元，约定利率为月息2%。2018年10月8日，原告将50万元转入被告二的账户。其后,两被告通过张某某向原告支付了2018年11月、12月,2019年1月、4月、7月的利息，每月支付利息1万元，此后既不再支付利息，也不归还本金。原告多次催讨无果,只能向法院诉讼,以求保护自己的合法权益。另外,根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度,充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用,促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为,造成诉讼对方或第三人直接损失的,人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，两被告因不按照约定支付借款本息、不守诚信,应当承担其拒不履行义务给原告造成的的律师费损失。综上，原告请求本院判如所请。刘冰心、王晓晓均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，赵圩通过工商银行向王晓晓汇款50万元。此后，案外人张某某陆续通过浦发银行向赵圩汇款，具体为：2018年12月11日汇款1万元；2019年1月16日汇款1万元；2019年2月18日汇款1万元；2019年3月6日汇款12,000元；2019年3月28日汇款1万元；2019年4月30日汇款1万元；2019年5月22日汇款1万元；2019年6月18日汇款1万元；2019年7月24日汇款1万元。此外，张某某还于2018年11月9日通过微信向赵圩转账1万元。另查，王晓晓与刘冰心在2009年6月6日经民政局登记结婚。还查，赵圩为本案诉讼聘请律师，支付律师费4万元。上述事实，除当事人及诉讼代理人的陈述外，另有相关转账凭证、律师费发票、委托律师合同、结婚登记审查处理表等证据证明，本院予以确认。庭审中，赵圩申请证人张某某出庭作证。张某某陈述，刘冰心系其同事，王晓晓系其高中同学。2018年10月，刘、王二人因需要资金周转，托其介绍有资金的朋友借钱，其遂介绍赵圩向二人出借50万元，口头约定月息2%，并于2018年10月8日支付了该笔借款，未出具借条。除该笔借款外，其还为刘、王二人介绍其他出借人。故为便于利息发放，本案利息均统一打到其本人银行卡，再由其本人转账给赵圩。自2018年10月起，刘、王二人陆续支付了2018年11月、12月、2019年1月、4月、7月五次利息合计5万元，后再未支付。赵圩曾多次催讨借款本息，但刘、王二人一直未归还。证人陈述完毕后，法庭向证人发问：“具体是哪名被告向你提出借款请求的？”，证人张某某回答：“刘冰心之前有询问我有没有朋友可以借款，正式提出是王晓晓提出的”。审理中，原告代理人书面表示，张某某出于对两被告的信任，自2018年12月至2019年7月每个月均向原告账户打款1万元，但之后经核对，其中2019年2月、3月、5月、6月并未收到两被告支付的利息，即张某某多支付了4万元给原告，该4万元已用于折抵张某某欠原告的债务。至于张某某在2019年3月6日向原告汇款12,000元，则属于张某某同原告之间的其他经济往来，与本案无关。本院认为，虽然原告未提供借条，但原告提供了相关转账凭证，显示钱款汇入王晓晓账户，原告证人亦出庭作证陈述相关借款事实，在无其他相反证据的情况下，可以推定原告与王晓晓之间已形成合法有效的民间借贷法律关系，王晓晓为借款人，借款本金为50万元。无证据证明王晓晓已归还本金，故原告要求王晓晓归还借款本金的请求，本院予以支持。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张刘冰心为共同借款人，其依据的理由是两被告均向原告表述过借款需求，即双方具有共同意思表示。对此本院认为，根据证人的相关陈述，本案借款系王晓晓提出，又根据相关转账凭证，借款系汇至王晓晓账户，在没有王晓晓、刘冰心二人共同签字出具借条的情况下，仅能认定本案借款是王晓晓以个人名义所负的债务，且借款数额高达50万元，已超出家庭日常生活需要；虽然证人还陈述刘冰心之前曾向其提出过借款请求，但原告尚无充分证据使本院确信本案的借款系王晓晓、刘冰心的共同意思表示，故原告关于刘冰心系共同借款人的主张，本院难以采纳。原告要求刘冰心共同归还借款本金的请求，本院不予支持。关于本案的利息，虽然原、被告未作书面约定，但鉴于原告账户陆续收到1万元/月的汇款，而该数额与原告及其证人关于利息口头约定为月2%的陈述相印证，证人亦就利息为何由证人账户向原告支付的原因作了合理解释，本院对本案借款利息标准口头约定为月2%的事实予以采信，王晓晓应当支付原告本金及相应利息，已支付的利息合计5万元应当予以抵扣。关于张某某另向原告支付的2019年2月、3月、5月、6月共计4个月，每月1万元，合计4万元的性质，原告代理人解释为张某某基于对被告的信任而向原告预付了相应利息，但实际上被告并未支付给张某某，故张某某向原告多付了4万元，该4万元不是被告支付的利息。对此本院认为，首先，被告有义务就其归还利息的情况向法庭举证，但被告未到庭应诉，应当承担不利后果；其次，考虑到张某某所述其与两被告之间系同事、同学关系，本院对张某某基于对被告的信任而多支出4万元的解释予以采信。综上，该4万元不认定为被告归还的利息，不予抵扣。关于张某某在2019年3月6日向原告支付12,000元的性质，因原告代理人通过书面形式作出了合理解释，本院对该款项与本案的关联性不予认定。至于原告主张的律师代理费，因原告未能举证证明其就该费用的负担与被告作出过书面或口头约定，且原告的相关主张依据不足，本院不予支持。刘冰心、王晓晓经本院公告传唤均未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓晓于本判决生效之日起十日内返还赵圩借款本金50万元；二、王晓晓于本判决生效之日起十日内支付赵圩借款利息(以50万元为基数，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，按年24%的标准计算，扣除已支付的利息5万元)；三、驳回赵圩的其余诉讼请求。案件受理费8,800元(赵圩已预缴4,400元)，公告费560元，均由王晓晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 林二〇二〇年十二月二十二日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。