北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3713号原告：刘荣环，女，1952年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：张某1，刘荣环之夫，住北京市海淀区。被告：刘荣宝，男，1954年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。原告刘荣环诉被告刘荣宝合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣环及其委托诉讼代理人张某1，被告刘荣宝及其委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣环向本院提出诉讼请求：1、要求刘荣宝履行约定，归还我占房款100万元整；2、诉讼费由刘荣宝承担。事实与理由：2016年6月，北京市御水苑房地产开发有限责任公司对海淀区西钓鱼台新村开始进行征地拆迁，地处西钓鱼台新村东x条**的三间平房是我父亲刘某1的，刘荣宝一直将该平房出租，上述平房一直没有确权，房屋一直是父母的名字（浦某1，刘某1），兄弟姐妹共4人，我是长女，长子刘荣宝，次子刘某2（已去世），次女刘某3，2018年开始拆迁，拆迁时父母已经去世。他们是1998年10月和1999年1月相继去世的，刘荣宝要继承，需要所有子女同意，拆迁时大概是1000万左右，我在签字时和刘荣宝说，要我签字给我250万，我要在情况说明上写附加条件，写上我应得的利益，刘荣宝没有让我在情况说明上签字。我让他先找其他兄弟姐妹签字，其称其他人都看着我因为我是老大，需要我先签字，如果我不签其他人也不签字，该情况说明是给拆迁办的，用来办拆迁用的，其称如果我在这上面签字并写附加条件，其他兄弟姐妹看见了也都这么要，他就没有钱给其子女再买房了。所以我就只在情况说明上签字没有写其他附加条件，之后我去他家找他，开始我要250万，最少200万，刘荣宝称这样就真没钱给其子女买房了，称给我50万，我不同意，最后商量的结果是100万。在这种情况下对方给我写了一个欠条，但至今对方也没有给我该笔钱，双方在此期间没有电话联系，去年11月我给对方打电话，问钱什么时候给我，对方称不欠我什么钱，没有钱给我，不成让我告他。故我起诉至法院。刘荣宝辩称，老房拆迁时有个拆迁补助协议，7间平房（4号7号9号），4号是3间，7号是2间，9号2间。4号的3间房拆迁时是以我的名义拆迁的，有拆迁补偿协议，2个协议可以看出正式房屋有三间就是对应了4号，拆迁利益对应是我和我家人，另拆迁补助协议（1995年）中写明正式户口9人，安置人口9人，列明的人口只写了5人，缺少的是刘某1，我，我爱人（前妻张某1），刘某4。1995年的拆迁明确房屋做了家庭的分配，4号房屋分给了我，所以这是2018年的被拆迁人是我的原因，拆迁与刘荣环无关，其要求补偿没有事实和法律依据。7号给刘某3了。9号给刘荣环了。情况说明中又确认了4号的房屋已经家庭分配完毕。7号我签了但9号的房屋拆迁时没有让我签过字。2018年2月12日对方来我家哭诉，称其儿子找其麻烦，让我签字条是为了应付其家人，字条是我在腿上写的。1995年的拆迁协议是我母亲给我的，1998年10月5日我父亲和我母亲说4号的三间房屋给我，我父亲去世后，我母亲也说三间房屋给我，且将莺歌表也给了我，毕竟我是儿子。我母亲将户口本、父母的身份证、拆迁协议都交给了我，我去派出所办的手续。刘荣环称其不知父亲将4号房屋给我与事实不符。我在本月去体检，遇见了刘荣环的前同事，其同事问我是否看望过我姐姐，我说没有去，其同事都表示不理解我姐姐为什么起诉我，大家都知道我父亲将房屋给我的事实。2018年2月12日早上9点半，刘荣环来我家，那天是我女儿生日，对方进门称给我签的情况说明不算数了，问我要协议，她当时就哭了，还给我外孙一个红包，对方称因其签了字其儿子要跟她玩命，她要求我先签个条，来应付其家人，我问她怎么写这个条，她称我说你写，之后她拿着条就走了，之后也没有再找过我，我以为就是为了应付其家人。刘某3也知道这个事情，签条时在场人就我和刘荣环，我前妻和孙子在里屋。签署情况说明时对方没有提及过拆迁利益的要求，她只提了父亲的坟地使用续费的问题。我不同意刘荣环的全部诉讼请求，其诉请无事实及法律依据，且诉状中所述情况与事实严重不符，请法院依法驳回，刘荣环所称的“占房费”并不存在，根据涉案拆迁房屋的《拆迁补偿协议》，合法的被拆迁人为我，刘荣环即不属于被拆迁人，亦不属于被安置人，根据合同的相对性原则，与刘荣环并无事实上和法律上的关系，与拆迁有关的权益亦不属于刘荣环，其要求我支付“占房费”的诉请无事实及法律依据。该房屋原是己故刘某1的拆迁安置房屋，在我们父母相继去世后，且在刘荣环知情的情况下，我持《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、刘某1、浦某1的身份证、户口本等材料于1999年1月将户口变更到涉案房屋名下，后一直由我出租。刘荣环亦于2018年2月9日在《关于刘某1住房由刘荣宝继承的情况说明》签字确认，刘荣环在长达20多年的时间里，均没有对房屋权属提出异议，故其在合理期间内并未主张过权利。刘荣环于2018年2月12日要求我书写的《字据》并非我的真实意思表示，系刘荣环编造事实，以离婚为由进行欺诈，导致我误以为其产生严重的家庭矛盾，在无奈情况下，以化解其家庭矛盾的初衷而写下的。现刘荣环却利用我的善意，要求我支付并不存在的“占房费”，故我对此无法认可。由于意思表示不真实，请求确认合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2018年2月12日，刘荣宝向刘荣环出具一条，上书“经协商，刘荣宝应付刘荣环占房款壹百万元整，刘荣宝，2018年2月12日”。关于当事人之间的亲属关系，刘某1（1998年去世）与浦某1（1999年去世）系夫妻关系，二人生育4个子女，长女刘荣环，长子刘荣宝，次子刘某2（已去世），次女刘某3。就此条中的“占房费”的名称来源：刘荣环主张我市海淀区西钓鱼台新村东x条x号的三间平房（以下简称4号房屋）是其父母刘某1、蒲某1的夫妻财产，该房屋由刘荣宝占据，后因拆迁刘荣宝获得了拆迁利益，争议条上写的占房费用基于此产生。关于此条签署的情况，刘荣宝表示：因逢遇拆迁，拆迁手续中对于4号房屋需要所有家人都签字，2018年2月9日刘荣环、刘某3、刘某2之妻、之子均签署了拆迁过程中的情况说明。2018年2月12日刘荣环来家中哭诉其签字行为得到家人指责，现要求刘荣宝书写占房费的条，以便应付家里对她的指责，刘荣宝按照刘荣环的要求书写条后，本以为此条为缓和刘荣环家庭矛盾而为，而未能想到刘荣环据以此条发起诉讼。关于此条出具的拆迁因素，2018年2月9日，刘荣环、刘某3与刘某2（已去世）妻子刘某5、儿子刘某6签署《关于刘某1住房由刘荣宝继承的情况说明》，该说明内容如下：坐落在北京市海淀区西钓鱼台新村东x条**的房产，是1995年玉渊潭公园给老人刘某1的拆迁安置用房，刘某11998年10月离世，其妻蒲某1于1999年1月离世。老人去世后，按照二老生前遗愿，该房产由长子刘荣宝继承所有。老人生前育有子女四人，长子刘荣宝、长女刘荣环、次子刘某2、次女刘某3。次子刘某21984年因意外去世，与其妻刘某5婚后育有一独生子刘某。为避免因该房屋产权发生纠纷，特就此情况说明予以签字认可。关于此条出具涉及的家庭房屋演变过程：1995年1月24日，北京市玉渊潭公园与刘某1签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定将刘某1位于海淀区西钓鱼台x号房屋拆迁认定被拆迁住房25间，居住面积205.68平方米，有正式户口和应安置人口9人，分别为妻子蒲某1、儿媳刘某5、孙子刘某6、女儿刘荣环、外孙张某1。安置采取直接安置，地址位于北京无线电厂新**楼西门西钓鱼台新村平房7间（东六条******）。刘荣环认为上述4号7号9号三处房屋是我父母在世时拆迁分配的，4号是我父母使用，7号安置的是刘某6和刘某5使用，9号安置的是自己和张某1使用。故产生了刘荣宝占据父母房屋的事实。刘荣环针对9号房屋的权利来源提交1981年9月10日的玉渊潭公社社员建房批基地许可证，证实自己早在结婚前后有相应宅基地。本院认为，争议的条上载明“经协商，刘荣宝应付刘荣环占房款一百万元整”，通过庭审，本院确认刘荣宝出具的条乃基于身份关系产生家庭财产析清而给予所谓“占房”费用，以上承诺系刘荣宝作出，应予恪守，本院应考虑当事人的亲属关系与争议原因，在判断“占房”是否客观存在及当事人意思自治等因素予以处置。出具条的直接原因在于争议涉及的西钓鱼台东六条4号房屋的拆迁，应拆迁部门的要求刘荣宝须取得所有兄弟姐妹的同意，以保证该房屋获得拆迁和补偿，故产生2018年2月9日的情况说明。刘荣环已经在情况说明上签字既是对四号房屋拆迁权利归于刘荣宝的确认也是保证该房屋顺利拆迁补偿的协助。事后刘荣环对于自己的签字行为进行否定，遂形成2018年2月12日出具占房条的事实。依据查证事实，4号房屋源于玉渊潭公园占地的安置，安置协议中笼统列明房屋地段和安置人口，并未对房屋归属予以明确，但从权利源于西钓鱼台村x号拆迁角度分析，4号房屋应属于刘某1夫妇的共同财产，刘荣宝占有使用了父母在生前留存的房屋与院落，该房屋本应予以析产继承，给与其他继承人相应折价补偿，但数十年来，各个家庭成员并未进行相应析产继承的折价补偿，现房屋拆迁刘荣宝也应履行自己的义务。刘荣宝出具承诺给予刘荣环费用，也符合房屋历史沿革、需要继承折价的事实情况。虽然刘荣宝主张父母去世前已经有安排，将4号房屋交由自己继承，但是没有相应证据，本院不予采信。刘荣宝主张，刘荣环对于9号房屋已经享有了拆迁利益。而刘荣环提交建房批示证实自己有相应宅基地审批手续，9号房屋是自己取得宅基地被占据后补偿而得。该理由刘荣环提交证据予以反证，刘荣宝的主张也不能推翻本院以上对于房屋权利来源于刘某1夫妇这一客观事实的认定，不能采信。以上分析，说明刘荣宝理应就父母生前遗留房屋给予包括刘荣环在内其他继承人一定补偿，其承诺具备事实基础。上述补偿涉及家庭传统观念、当时房屋价值、现今拆迁补偿等因素，也允许当事人之间进行协商确定，刘荣宝已经就上述补偿与刘荣环进行承诺，本院无理由予以干涉，刘荣宝应按约履行义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下：刘荣宝于本判决生效后六十日内支付刘荣环人民币1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（刘荣环已预交），由刘荣宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汪懿二〇二〇年十二月七日书记员  于超