北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11732号原告：田海新，男，1988年2月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李杰，男，1985年2月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：王金龙，男，1980年11月22日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告田海新与被告李杰、被告王金龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田海新、委托诉讼代理人刘玉先、被告王金龙到庭参加了诉讼。被告李杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田海新向本院提出诉讼请求：1．被告李杰偿还原告借款600000元，被告王金龙承担连带保证责任；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李杰与被告王金龙是表兄弟关系，原告与被告王金龙是同事关系。2018年11月初，被告王金龙向原告借钱，称其表弟李杰因公司周转和垫资需要几十万。原告说不认识李杰，不借。王金龙说愿意为李杰的所有借款担保。原告遂表示同意出借。王金龙于是让李杰联系原告。李杰称要开办保安公司，还在承包工程，款下来后就偿还原告。2018年11月5日，原告与被告李杰签订一份《农村房屋抵押借款合同》，约定李杰向原告借款300000元，李杰将其父亲李朝春名下的房屋抵押给原告。合同签订后，原告将300000元现金交给了李杰。2018年11月7日，被告李杰向原告借款50000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，即2018年11月7日至2019年2月7日。2018年12月24日，被告李杰向原告借款20000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2018年12月7日至2019年3月24日。2018年12月25日，被告李杰向原告借款30000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2018年12月25日至2019年3月25日。2018年12月27日，被告李杰向原告借款10000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2018年12月27日至2019年3月26日。2019年1月3日，被告李杰向原告借款40000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年1月3日至2019年4月3日。2019年1月6日，被告李杰向原告借款60000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年1月6日至2019年4月6日。2019年1月8日，被告李杰向原告借款30000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年1月8日至2019年4月8日。2019年1月12日，被告李杰向原告借款10000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年1月12日至2019年4月12日。2019年1月28日，被告李杰向原告借款20000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年1月28日至2019年4月28日。2019年2月12日，被告李杰向原告借款30000元，双方签订《借款合同》，约定期限为3个月，自2019年2月12日至2019年5月12日。后期借款计300000元，借款总计600000元。但被告李杰没有按约还款，至今分文未付，现在下落不明。被告王金龙作为担保人，应该承担法律责任。被告李杰经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。被告王金龙辩称：对田海新所述涉诉60万元借款，王金龙从未承诺做连带责任保证，也未承诺做一般责任保证，从未承诺给李杰当担保人。对于田海新借款给李杰的事宜，王金龙仅知道第一次田海新曾借给李杰5万元，是王金龙介绍的，不知道其他借款事实。李杰是王金龙的表弟，田海新是王金龙的同事，三人均在北京现代有限公司工作，目前仍是同事关系。田海新曾给王金龙打过一次电话，让王金龙帮助其找李杰催债，并将李杰向田海新借款60万元的事情告诉王金龙。2019年9月21日下午三时，田海新与他的一个同事来到王金龙家中，并让王金龙在一份证明材料上签字。该份证明材料除时间、名字、身份证号、家庭住址、借款金额空出来外，其他内容均为打印好的。王金龙在该份证明材料上签字并捺手印。当时田海新提交给王金龙的证明材料上写有“经王金龙介绍并担保向田海新共计借款……”，王金龙因不同意承担担保责任，故在签字时将“并担保”三字删除。因此，王金龙不应该承担保证责任。王金龙能够确定田海新并非职业放贷人，也没有听说过田海新放贷的事。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，李杰（抵押人，甲方）与田海新（抵押权人，乙方）签订《农村房屋抵押借款合同》并约定如下主要内容：“第一条房屋的基本情况。因为甲方经商急需现金，现在甲方自愿将坐落在北京市顺义区×××的房屋院落及其一些附属物抵押给乙方，如果逾期偿还此借款将所抵押房屋及相关的土地使用权同时抵顶给乙方。第四条抵押借款。双方议定上述房地产及附属建筑物合计总抵押款为30万元，其中30万元为房屋实际借款，乙方在合同生效时一次性借给甲方此款。甲方应在取得借款时将该房屋交付乙方；届时该房产应无任何担保、重复抵押、房产瑕疵，无人租住、使用。第五条付款方式。乙方应于合同生效之日向甲方支付借款30万元整。甲方并应于本合同生效之日起3日内将该房屋及产权证、土地使用权证复印件全部交付给乙方做抵押。”该合同中所涉房屋登记在李杰之父李朝春名下。针对上述30万元借款的给付，田海新提交《商品房买卖合同》田海新中国工商银行账户明细清单拟佐证其资金来源。《商品房买卖合同》显示，2018年1月21日田海新出售其名下一套房屋，房屋成交价为132万元。2018年6月1日，买房人韩玉祥汇款至田海新账户80万元。2018年6月17日，田海新取现32万元。田海新主张其于2018年11月5日出借给李杰的30万元系田海新的卖房款。因田海新计划在河北辛集购买商铺，故2018年6月17日取现32万元。后因购买商铺没有成功，便将现金放在家中，后来出借给李杰。该笔30万元现金于2018年11月5日早上，在现代三厂停车场给付李杰并签订合同，当时有同事李某在场见证。诉讼中，田海新提交2018年11月7日李飨（甲方、出借方）与李杰（乙方、借款方）签订的《借款合同》，载明：“甲方借给乙方5万元，于2018年11月7日将上述款项交付乙方。”田海新主张该笔借款系田海新出借，鉴于李飨未出庭作证，在田海新未能提交进一步证据证明该笔借款的实际出借方系田海新的情况下，田海新申请撤回对该笔5万元借款的诉讼主张。2018年12月24日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币2万元整，于2018年12月24日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年3月24日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印，乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新主张该2万元是现金给付，在杨镇的徐府饭店边上田海新的车里，田海新给付李杰2万元现金（100元面额），是先给的钱后打的条。2018年12月25日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币30000元整，于2018年12月25日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年3月25日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印，乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转账凭条显示2018年12月25日田海新向李杰转账9000元。田海新主张剩余2．1万元系2018年12月25日在顺平路中干渠路的交叉口（红绿灯南边），在田海新车上给付李杰现金2．1万元，面额大部分是100元面额，还有两张50元面额。2018年12月27日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币1万元整，于2018年12月27日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2018年3月26日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印，乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新主张该1万元钱系田海新在杨镇第二医院路口，在田海新的车上给的李杰现金1万元。2019年1月3日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币40000元整，于2019年1月3日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年4月3日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印；乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转款凭证，显示2019年1月2日田海新通过微信向李杰转账1．66万元，2019年1月3日田海新通过微信转账给李杰1．7万元，2019年1月3日田海新通过微信转账给李杰400元，以上合计3．4万元。田海新主张剩余6000元系在杨镇大集路口给付李杰现金。2019年1月6日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币60000元整，于2019年1月6日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年4月6日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印；乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转款凭据，显示2019年1月6日田海新向李杰汇款5万元。田海新主张，剩余1万元是在北务食圣餐馆给的现金。2019年1月8日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币30000元整，于2019年1月8日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年4月8日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印；乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转账凭据，显示2019年1月8日田海新通过微信转账2笔8000元给李杰，后2019年1月8日通过微信向李杰转账1万元，以上合计26000元。田海新主张剩余4000元系田海新在北京现代三厂的停车场给的李杰现金。2019年1月12日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币10000元整，于2019年1月12日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年4月12日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印，乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转款凭据，显示田海新于2019年1月12日通过微信转账给李杰9000元。田海新主张，剩余1000元系在中干渠路田海新车里给付李杰现金。2019年1月28日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币20000元整，于2019年1月28日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年4月28日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印；乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新提交转款凭据，显示2019年1月28日田海新通过微信转账1万元给李杰。田海新主张剩余1万元系在井上村村口田海新的车里给的李杰现金。2019年2月12日，田海新（甲方，出借方）与李杰（乙方，借款方）签订《借款合同》并约定如下内容：“一、甲方借给乙方人民币30000元整，于2019年2月12日将上述款项交付乙方，本合同签订视同乙方收到借款，不另立据。二、借款期限为三个月。三、还款日期和方式为2019年5月12日（含当日）之前，乙方应将借款本息汇入甲方指定账户。”落款甲方处田海新签字并捺手印，乙方处李杰签字并捺手印。针对该笔借款，田海新主张，该笔3万元是2019年2月12日田海新在小店村京东库房的路口田海新的车里给李杰的现金。另，本院注意到，田海新提交的转款凭据中显示2019年1月16日李杰向田海新转款5000元。田海新表示同意将该5000元抵作李杰还款，从借款本金中扣除。诉讼中，本院询问，为何在前期借款尚未得到清偿的情况下，田海新仍然陆续向李杰出借资金。田海新提交其与李杰的微信聊天记录截屏并解释称，借款到期后田海新向李杰催要过借款，但是李杰通过微信向田海新发送一张票面金额为70多万元的转账支票照片并称钱快下来了，让田海新放心，故田海新又陆续向李杰出借资金。诉讼中，田海新主张涉诉借款系经王金龙介绍出借，王金龙承诺对涉诉借款承担连带保证责任。田海新提交以下证据佐证：1．田海新申请证人李某出庭作证。李某称：（1）李某在在北京现代工作，其认识王金龙和田海新；（2）2018年6月份，王金龙的表弟李杰公司周转需要用钱，王金龙作为介绍人向田海新提过李杰向田海新借钱，但当时没说要借多少；（3）在2018年10月份聚餐的时候，在餐桌上王金龙又问田海新他表弟李杰借钱的事情，田海新表示不认识李杰，王金龙说这是他表弟，如果李杰不还钱由王金龙来担保，但并没有说清楚具体的担保性质；（4）2018年11月初，田海新让李某给他拿支笔，在现代三厂的停车场，李某看见田海新和李杰在停车场站着，李某大概离他们二人不到一米的距离，其看见田海新给了李杰30万，其看见十万一捆的钱，总共三捆，用装酒的手提袋装着；李某看到李杰和田海新签订了书面材料，但没细看写的是什么。（5）李某知道2018年田海新卖了套房。2．田海新申请证人张某出庭作证。张某称：（1）王金龙的表弟是李杰，张某和田海新、王金龙是同事，都在北京现代工作；（2）2018年6月份，在公司休息室，其听见王金龙说他表弟李杰需要用钱，王金龙介绍李杰向田海新借钱；（3）田海新后来借钱给了李杰，具体借了多少张某不清楚；（4）2018年10月份，张某和田海新、王金龙在一起吃过饭，在饭桌上也聊过借钱的事情，王金龙以介绍人的身份，提到了李杰向田海新借钱的事，王金龙还是说他表弟想向田海新借钱的事；刚开始田海新不同意，是因为田海新不认识李杰所以没借，后来王金龙说“没事，有我呢”，张某表示王金龙当时说的大概是这个意思，时隔两年多张某实在记不清楚了。针对上述证人证言，王金龙认可该二位证人确系其同事，但其第一次提出让田海新出借钱是在2018年11月份同事聚餐餐桌上，当时并没有提过让李杰向田海新借钱，当时只是建议田海新把钱可以借出去，能挣点利息，比放在银行强，其从来没有提过由其做担保向田海新借钱的事。3．田海新提交一份书面证明材料，载明：“李杰于2018年11月至2019年2月期间由于公司资金紧张给工人发工资及承包工程垫资，经王金龙介绍向田海新共计借款60万元。承诺用时三个月一次性还清田海新所有借款。”田海新、王金龙均认可该证明是2019年9月21日田海新打印好并交由王金龙签字、捺手印。双方一致确认，田海新打印的该材料中原文为“经王金龙介绍并担保向田海新共计借款……”在签字时，王金龙当着田海新的面将“并担保”三字划掉。4．田海新提交其与王金龙于2019年9月24日、2019年9月28日的通话录音，并主张在通话中田海新反复提及的王金龙对涉诉借款进行担保一事，王金龙对此并没有反驳，应视为对担保的默认。王金龙则称，其2019年9月21日出具证明材料时向田海新明确表示不同意承担连带担保责任，并且该通话录音发生在出具证明材料之后，在通话录音中王金龙并未明确其担保，有关担保的话均是田海新在说。本院注意到，田海新与王金龙的通话背景系二人协商如何去李杰家催要借款，有关王金龙担保的陈述均系田海新一方陈述，王金龙在通话中并未有明确的表态。上述事实，有原告田海新提交的农村房屋抵押借款合同、借款合同、商品房买卖合同、银行明细清单、微信转账记录、银行转账记录、证人证言、通话记录、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。合法的债权应受法律保护。综合田海新提交的证据材料及当事人庭审陈述能够认定田海新向李杰出具55万元款项这一事实的存在具有高度盖然性。本院注意到，2019年1月16日田海新收到李杰微信转款5000元，田海新当庭表示同意将该款抵作李杰还款从本金中扣除，本院对此不持异议。关于被告王金龙是否承担连带保证责任一节，本院注意到，被告王金龙于2019年9月21日向田海新出具书面证明，在签字捺手印时将“并担保”三字划掉，田海新并未表示反对。该证明仅能证明王金龙的介绍人身份，难以证明王金龙担保人身份。田海新提交通话录音、证人证言拟证明王金龙担保一事，其证明效力尚不充分。综合本案审理情况，田海新要求王金龙承担连带保证责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李杰偿还原告田海新款545000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告田海新的其他诉讼请求。如果被告李杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元、公告费560元，由被告李杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十二月一日书记员  张晓红