wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1013号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人贾宝军，男，33岁（1987年7月27日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，某保安员，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人陈兆坤，北京宇昂律师事务所律师。辩护人张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕980号起诉书指控被告人贾宝军犯交通肇事罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被害人亲属詹某及其诉讼代理人卢志红、被告人贾宝军及其辩护人陈兆坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月13日19时45分许，被告人贾宝军驾驶小型轿车（车号为×××）在北京市通州区宋庄镇白师路由北向南行驶至BJTT1200837号联通信号杆处时，将同方向左前方推行人力三轮车的张某某连人带车撞出，造成张某某死亡；事故发生后，被告人贾宝军打电话报警并在现场等候处理；通州交通支队认定，被告人贾宝军负事故的全部责任。被害方家属詹某及其诉讼代理人的意见为，被告人贾宝军事发后未表示歉意和赔偿，超速行驶导致危害结果发生，故请求法院对其从重处罚。被告人贾宝军在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人陈兆坤的辩护意见为，被告人贾宝军系初犯、过失犯罪，具有自首情节，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。上述事实，有证人詹某的证言，被告人贾宝军的供述，现场勘查笔录，司法鉴定意见书、酒精检验报告，视听资料，书证接报案经过、破案报告、道路交通事故认定书、心电图、保险单、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾宝军违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾宝军自动投案，后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被害人亲属詹某及其诉讼代理人的意见、辩护人陈兆坤提出的辩护意见，本院在量刑时一并予以考虑。综上，本院根据被告人贾宝军犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾宝军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2022年4月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行初356号 原告曾宪开，男，1951年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市渝中区人民政府较场口街道办事处，住所地：重庆市渝中区小米市61号。 负责人赵敬梅，主任。 原告曾宪开诉被告重庆市渝中区人民政府较场口街道办事处履行法定职责一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年12月9日受理。在审理中，原告曾宪开自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告曾宪开申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告曾宪开撤回起诉。 审判员  刘晓川 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 蕾
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5992号之一原告：濮阳县农村信用合作联社习城信用社，住所地濮阳县习城乡习城集十字路西南角。社会统一信用代码：91410928874231221R。负责人：白阳省，主任。委托诉讼代理人：段明磊，该社副主任。委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师。被告：刘振，男，1982年1月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：马会娜，女，1983年3月13日出生，汉族，住濮阳县。被告：周苹平，女，1984年10月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：侯金鹏，男，汉族，1979年9月23日出生，住濮阳县。被告周苹平、侯金鹏二人共同委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。原告濮阳县农村信用合作联社习城信用社（以下简称习城信用社）诉被告刘振、马会娜、周苹平、侯金鹏4人金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月11日起诉至本院，本院当日受理。经审查本院认为，被告侯金鹏向本院递交移送公安机关立案侦查申请书，认为涉案借款虚构贷款用途，涉嫌刑事犯罪。故申请将本案移送公安机关侦查，且公安机关已经受理。依据民诉法有关法律规定，本案属于应当驳回原告起诉的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回原告濮阳县农村信用合作联社习城信用社的起诉。案件受理费12,532元予以免交。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年十二月三十日书记员  申亚强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30316号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余康林，男，1981年9月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余康林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告余康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余康林立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金25199.94元、利息3593.95元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金25199.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3593.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余康林承担。事实和理由：2014年4月2日，余康林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余康林从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金25199.94元、利息3593.95元未给付。被告余康林辩称，不太清楚原告主张的欠款本金，被告希望原告能把利息免除，本金分期偿还。被告从事餐饮行业，因为疫情影响，生意亏损，欠款几十万，2019年投资了一个店铺，另外被告还有一部分债权未实现，导致被告现在没有偿还能力。经审理查明，2014年4月2日，余康林向建行重庆市分行提交《龙卡信用卡网上申请确认单》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余康林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向余康林送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。余康林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余康林发放了卡号为***的信用卡。余康林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，余康林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25199.94元、利息3593.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余康林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余康林发放了信用卡，余康林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余康林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余康林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金25199.94元、利息3593.95元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金25199.94元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3593.95元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取273元，由被告余康林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢434号申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红。被执行人：江苏银铃集团公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：赵新健。上海文盛资产管理股份有限公司与江苏银铃集团公司借款合同纠纷一案，上海市南市区人民法院(1999)南经初字第231号民事判决书确认被告江苏银铃集团公司应支付欠款本金人民币200万元及相应利息等。后上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请恢复执行，案号为(2020)沪0101执恢434号。本院在执行中依法向江苏银铃集团公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，经本院财产调查，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 鸣审 判 员  李 鸣审 判 员  李 鸣二〇二〇年十二月十五日法官助理  李庆增书 记 员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初956号 原告：朱凤东，男，1974年11月27日出生，汉族，住广宗县件只乡件只村。 委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。 被告：武建栋，男，1966年6月9日出生，汉族，住广宗县件只乡件只村。 被告：邢台市建栋面业有限公司，住所地河北省邢台市广宗县件只乡件只村，统一社会信用代码91130531320090973W。 法定代表人：武建栋，该公司总经理。 原告朱凤东与被告武建栋、被告邢台市建栋面业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱凤东及其委托诉讼代理人李申朝、被告武建栋及追加被告邢台市建栋面业有限公司的法定代表人武建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱凤东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告麦子款项52315.1元；2、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请追加邢台市建栋面业有限公司为被告。事实与理由：武建栋经营一家面粉厂，全称为邢台市建栋面业有限公司。公司住址位于大牙线与件只村口交叉口北行路西，武建栋为法定代表人，原告2019年9月份向被告供应小麦共计68940斤，每斤1.165元，共计80315.1元，截止到11月17日，被告偿还货款28000元，剩余52315.1元，经原告多次上门催要，被告以各种借口拒绝偿还剩余款项。由于被告邢台市建栋面业有限公司在拉麦子款证明上加盖了该公司的公章，被告邢台市建栋面业有限公司应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法利益，特提起诉讼。 被告武建栋、被告邢台市建栋面业有限公司辩称，欠钱是事实，钱数也正确，同意我与公司同时承担这个款项还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证明一张，本院组织当事人进行了证据质证。被告武建栋和被告邢台市建栋面业有限公司对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2019年9月份向被告供应小麦共计68940斤，每斤1.165元，共计80315.1元。被告给原告朱凤东出具证明一张，内容为：“证明今拉朱凤东小麦68940斤×1.165＝80315元邢台市建栋面业有限公司（公章）武建栋2019年9月19日”。2019年11月17日，被告偿还小麦款28000元，剩余52315.1元至今未偿还，双方形成诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，被告邢台市建栋面业有限公司从原告朱凤东处购买小麦，原告依约定向被告交付了小麦，因此原、被告之间的买卖合同关系成立。原、被告经结算，至今欠原告朱凤东小麦款52315.1元。庭审中，被告武建栋、邢台市建栋面业有限公司均同意由公司和其个人共同偿还原告小麦款52315.1元。故对于原告朱凤东的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告邢台市建栋面业有限公司、武建栋于本判决生效之日起十日内给付原告朱凤东小麦款52315.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取，由被告武建栋、被告邢台市建栋面业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫书聘 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄云辉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1518号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人罗振涛，男，汉族，1990年1月12日出生，公民身份号码：×××，初中文化，务工，户籍所在地吉林省镇赉县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月6日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]973号起诉书指控被告人罗振涛犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人罗振涛提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人罗振涛于2020年6月7日、6月10日、6月13日、6月15日，在北京市大兴区某镇中国石化某加油站担任加油员工作期间，通过挂失客户加油卡补办新加油卡的方式窃取客户加油卡（金额共计4万余元），后又将盗取的加油卡以八折的价格卖给王某，骗取王某共计人民币13892元。后于2020年8月6日被抓获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人罗振涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人罗振涛具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人罗振涛有期徒刑十个月，并处罚金。被告人罗振涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗振涛犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人罗振涛表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人罗振涛犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗振涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年6月5日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人罗振涛退赔违法所得人民币一万三千八百九十二元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年十二月十七日法官助理  陈金金书记员孟媚琪-2--1-
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3798号原告：姚贵阳，男，1986年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：邱敏，女，1986年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告姚贵阳与被告邱敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，审判员李沁泽依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚贵阳到庭参加诉讼，被告邱敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚贵阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款13,022.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年左右，原、被告系朋友关系，被告因公司经营不善，刷取信用卡救急，又因信用卡到还款期公司经营状况仍无改善，遂多次向原告借款用于归还信用卡还款，2020年1月17日原告通过微信转账12,000元至被告微信账户，并双方口头约定：因原告借给被告12,000元是从原告支付宝借呗借出，期间产生的723.18元的利息是由被告承担。同日原告又通过支付宝花呗刷款8,000元给被告堂妹邱秀的支付宝账户，由被告的堂妹转给被告，同日原告一共借款给被告20,000元整。截至2020年6月，被告陆续归还原告借款7,701元，至今仍剩余13,022.18元借款未归还。原告多次向被告催要还款，被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，故诉诸贵院。原告向法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、法定代表人信息表各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2、微信聊天记录打印件七张、微信转账七张、支付宝花呗刷款记录一份、光盘两张，证明原告向被告转账的真实性；3、被告手机号缴款票据一份，证明与本案有关的手机是被告在使用，被告是借款本人；4、手机短信催款记录一份，证明此笔借款的真实性。被告邱敏未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告邱敏因资金周转需要向原告姚贵阳借款，原告姚贵阳通过微信支付方式于2020年1月17日向被告邱敏转账12,000元（该款系原告通过支付宝借出，产生利息723.18元），于2020年1月17日通过支付宝花呗向案外人邱秀消费8,000元。被告邱敏于2020年2月8日还款1,200元，于2020年3月9日还款1,000元，于2020年4月10日还款2,000元，于2020年5月10日还款2,000元，于2020年6月10日还款1,000元，被告邱敏与原告姚贵阳于2020年6月21日在微信上结算被告邱敏仍欠原告13,523元,被告邱敏于2020年6月28日还款500元，于7月10日发微信红包还款1元，被告邱敏借款后共计还款7,701元。原告多次向被告催要剩余欠款，但被告至今仍未偿还。上述事实有原告当庭的陈述，以及原告提供的身份证复印件、微信聊天记录、微信转账支付交易记录明细、支付宝花呗刷款记录、原被告聊天录音等相关证据予以证明。本院认为，本案中被告邱敏与原告姚贵阳于2020年6月21日在微信上结算被告邱敏仍欠原告13,523.18元，故就原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，本院予以确认。被告邱敏于2020年6月28日还款500元，于7月10日发微信红包还款1元，因此原告姚贵阳主张被告邱敏尚欠13,022.18元本院予以认可。经本院合法传唤被告邱敏无正当理由拒不到庭，视作其放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱敏于本判决生效之日起十日内向原告姚贵阳偿还借款13,022.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告邱敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  李沁泽二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗佳玉交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶市广信区人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0321执434号之四 申请执行人：张某，女，1990年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：王某，男，1988年1月14日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行张某与王某离婚后财产纠纷一案中，申请执行人张某撤回对被执行人王某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）川0321执434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴**荣 审判员  丁玉玲 审判员  罗浩伦 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞健秋
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执恢396号申请执行人：崔XX，男性，1989年5月2日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。被执行人：冯XX，男性，1986年2月27日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。本院在执行申请执行人崔XX与被执行人冯XX 借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）陕0118民初3210号民事调解书向本院申请执行。要求被执行人给付案件款42129元及利息，并承担本案受理费455元、执行费610元。执行中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人之前已给付2000元，被执行人再给付案件款46000元（含本金及利息及诉讼费），该案即执行完毕。协议签订时，被执行人给付案件款20000元（已给付），余款26000元及执行费610元，被执行人于2021年2月8日之前付清，该协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执恢396号案件的执行。当一方当事人不按和解协议履行，另一方当事人可申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。                                 审判员  戴超波                             二0二0年十二月二十八日                                书记员  李  婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16266号原告：呼和浩特市泉维尔知识产权代理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路桥靠西街南侧内蒙古画报社****。法定代表人：李润平，经理。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区********/div>法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，北京盘石信用管理有限公司法务主管，住北京市石景山区。原告呼和浩特市泉维尔知识产权代理有限公司（以下简称泉维尔公司）与被告北京盘石信用管理有限公司（以下简称盘石公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉维尔公司之委托诉讼代理人李国爱、被告盘石公司之委托诉讼代理人毕思农到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泉维尔公司向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告退还原告预存款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年6月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至全部款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场现在报价利率计算）；2、判令被告退还原告保证金1万元及利息（以1万元为基数，自2017年6月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至全部款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年5月9日，原、被告签订《“诚信网站”认证代理合作协议》，合同期限自2016年5月9日至2017年5月，合同签订后，原告交纳预存服务费10万元和保证金1万元，现协议已经到期原告认为被告应退还预备存服务费用及保证金，但被告以各种借口推脱，不予退还，且擅自关停了原告账户。此外，被告以电子商务协会的名义开展合作，现电子商务协会已被撤销，导致合同后期无法履行，合同目的不能实现。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告盘石公司答辩称：双方未约定返还涉案款项，不同意原告的诉讼请求。依据协议，原告未履行合同义务，保证金不予退还。原告主张已过诉讼时效，双方合作协议于2017年5月到期，此后未续签，原告于2020年8月5日起诉，已超过了3年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月10日，经工商行政机关核准，北京盘石信息技术有限公司名称变更为北京盘石信用管理有限公司。2016年5月9日，甲方盘石公司与乙方泉维尔公司签订《“诚信网站”认证代理合作协议》（以下简称：认证协议），约定：一、“诚信网站”认证服务中心是由中国电子商务协会数字服务中心授权，维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向直接用户提供“诚信网站”认证服务的机构。二、甲方的权利和义务：7、应保证已获得中国电子商务协会数字服务中心的充分授权，有权履行本协议下的义务，授权乙方成为“诚信网站”认证服务中心；8、甲方授权乙方代为接收直接用户的应纳服务费。三、乙方的权利和义务1、乙方接受授权，同意作为“诚信网站”认证服务的内蒙古自治区服务中心，在全国范围内为直接用户提供“诚信网站”认证服务，并授权收取服务费；2、乙方认证服务中心的授权期限自2016年5月9日起2017年5月止；3、乙方应在本协议签订后3个工作日内，首次向甲方交纳80%预存服务费15万元和保证金1万元，共计16万元，剩余20%作为后期续费预付款。逾期支付的，乙方应按照应付金额日千分之五的标准支付违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除本协议。八、违约责任……8、协议终止时保证金的退还：（4）当协议终止后，乙方应在10日内通知用户其不再作为“诚信网站”认证服务中心，并应在其网站公布上述通知及“诚信网站”认证变更认证服务中心等善后事宜，否则乙方交纳的保证金将不予退还，造成的损失由乙方负担；9、合同续签：预存款无时间期限，在这一年，乙方无严重违规行为且乙方公司没有任何信用问题，经过中国电子商务协会数字服务中心年审后，每年的12月1日甲方都会与乙方进行续签，乙方不需要另外交取费用。（2）如乙方无严重违规行为，甲方主动与乙方解除合作，预付款保证金全部退还乙方。2016年5月9日至7月21日，泉维尔公司累计转账支付盘石公司预存服务费10万元、保证金1万元。合同到期后，双方当事人未再续签合作协议。在合同期内泉维尔公司未开展过认证业务。盘石公司认可双方协议中不存在预付款不予退还的约定，但主张泉维尔公司在合同到期后未按照合同第八条第4项约定履行通知等善后义务，不同意退还保证金。2017年5月双方合同终止，泉维尔公司于2020年起诉，已经过了三年的诉讼时效。另，其他同类案件中法院已生效判决查明如下事实：2016年8月26日，中国电子商务协会被民政部责令停止活动。2018年11月30日，中国电子商务协会被民政部撤销登记，后于2018年12月20日被吊销登记证书。上述事实，有合作协议、收据、发票、银行交易流水及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：泉维尔公司与盘石公司签订的《“诚信网站”认证代理合作协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，泉维尔公司向盘石公司已支付预存服务费10万元、保证金1万元，双方的合作期限至2017年5月，现合同履行已经终止。该合同并未约定合同到期终止费用不予退还，泉维尔公司交纳的费用性质属于预存服务费，故在合同到期双方不再继续履行的情况下，盘石公司应当予以退还。关于保证金，经查，双方当事人在合同中约定了保证金不予退还的五种情形，泉维尔公司亦不存在主动提前终止协议的情形。泉维尔公司未发展客户，不存在需要“通知用户其不再作为诚信网站认证服务中心，并应在其网站公布上述通知及诚信网站认证变更认证服务中心等善后事宜”的情形。故盘石公司应当将泉维尔公司交纳的保证金予以退还。就泉维尔公司主张之利息，因双方在协议中并未约定退款期限，就其主张的利息损失，本院不予支持。就盘石公司抗辩泉维尔公司主张已超过诉讼时效，本院认为，双方当事人未在协议中约定预付服务费及保证金的退还期限，则泉维尔公司随时可以向盘石公司主张，就盘石公司该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京盘石信用管理有限公司于本判决生效后10日内退还呼和浩特市泉维尔知识产权代理有限公司预付服务费10万元、保证金1万元；二、驳回呼和浩特市泉维尔知识产权代理有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由北京盘石信用管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  于 冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19352号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：王立红，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王立红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告王立红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计51359.98元（包含逾期本金50277.32元、逾期利息1082.66元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费8328.87元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为48928.94元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款120000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告王立红未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年3月11日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为142680元，每月保费率为1.9%、保险费金额为2280元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年3月13日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为120000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月3日向第三人支付代偿款51359.98元（包括欠款本金50277.32元、利息1082.66元）。被告同时拖欠原告应付保险费8328.87元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款51359.98元基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王立红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51359.98元；二、被告王立红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8328.87元；三、被告王立红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以51359.98元为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，由被告王立红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初7298号原告：张某，住芝罘区。被告：烟台某公司，住所地芝罘区。本院受理上列原告、被告劳动争议一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十三日书记员  林迎秋
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执715号之二 申请执行人:高前进，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省安新县。 被执行人：陈金，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县。现住河北省安新县。 关于申请执行人高前进与被执行人陈金买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初449号民事调解书，已发生法律效力，判令被执行人陈金给付申请执行人高前进货款392000元。由于被执行人陈金没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高前进向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈金的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证，冻结并扣划了其金融账户存款19870.29元，未查找到其他可供执行的财产。本院已于2020年11月21日对其限制高消费,12月25日将其纳入失信人员名单。 本院认为，本案被执行人陈金目前没有可供执行的财产,且申请执行人高前进在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈金的财产线索，申请执行人高前进可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 恒
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初8124号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司（统一社会信用代码91500114MA5UB98U47）。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，河南省邓州市花洲法律服务所工作人员，执业证号31613011195043（特别授权）。被告：高敬科，男，生于1978年4月14日，汉族，住邓州市。被告：马金果，男，生于1972年5月3日，汉族，住邓州市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“重庆农信公司”）与被告高敬科、马金果为借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农信公司的委托诉讼代理人马龙，被告高敬科、马金果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高敬科限期偿还借款本金18372.25元(诉讼中由19245.89元变更为18372.25元)及逾期利息（自2020年12月10日起按日0.055%计算利息至付清之日止）；2、依法判令被告马金果对该借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告高敬科、马金果于2019年12月11日签订借款协议，约定被告高敬科向原告借款30000元，被告马金果为该借款提供连带保证责任担保。协议签订后，原告如约支付借款，但被告高敬科偿还部分借款后，下欠借款本金18372.25元及利息没有偿还，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告重庆农信公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告公司营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、重庆市金融工作办公室开业批复，证明原告具有合法经营小额贷款资格及法定代表人基本信息；2、经营类申请表，证明借款人自愿向原告借款3万元，担保人自愿为借款人借款提供保证担保意向；3、借贷合同一份，证明原告与借款人于2019年12月11日签订借贷合同，借款3万元及利息约定，借款期间约定，担保人对借贷合同约定的本息承担连带保证责任，借款人未按合同约定的时间等额还本付息，即为违约，原告有权提前一次性收回全部剩余借款本息，并有权向借款人和保证人主张连带清偿责任；4、确认书一份，证明原告与借款人、保证人于2019年12月11日签订《确认书》，确定双方权利义务与《借款合同》一致，《确认书》确认借款人通过登录中和金服app或关注中和金服公众号进入个人中心查询借款人还款计划表，及时履行还款义务，因未及时查看还款计划表导致逾期还款结果，由借款人、保证人自行承担，借款人和保证人对其提供的账户无异议，因提供账户账号发生的收款不畅，无法收款等一切后果由借款人和保证人承担；5、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告于2019年12月18日通过建设银行向借款人支付借款30000元；6、还款流水清单，证明借款人于2019年12月18日收到借款，截止2020年12月10日尚欠本金18372.25元及利息至今未再偿还，逾期未还本金18372.25元的利息自违约之日起按约定日利息0.055%计算至款付清之日止。被告高敬科辩称，1、原告所诉不属实，被告与其约定的不是每月还1600元，而是每月还1500元，目前欠原告的借款为18000元多2、贷款属实，贷款的金额属实；3、原告多诉了372.5元。被告高敬科未向本院提交证据。被告马金果辩称，担保属实，已还多少不清楚，其代高敬科偿还了一个月的借款1490元。被告马金果未向法庭提交证据。经法庭举证、质证、认证，二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日，被告高敬科作为借款人，被告马金果作为担保人共同与原告重庆农信公司签订借款合同，约定被告高敬科向原告借款30000元，借款期限为2019年12月18日至2020年12月14日，借款利率为日0.055%，还款方式为月还5%，每月14日为还款日，被告马金果为该借款提供连带保证责任担保，借款人未按期足额向贷款人返还当期应还款项时，贷款有权向借款人收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。协议签订后，2019年12月18日，原告如约将借款30000元发放至被告高敬科的银行账户。后被告高敬科偿还了部分借款，截止2020年12月10日，尚欠借款本金18372.25元及利息没有偿还。现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告高敬科限期偿还借款本金18372.25元及逾期利息（自2020年12月10日起按日0.055%计算利息至付清之日止）；2、依法判令被告马金果对该借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院认为：原告重庆农信公司与被告高敬科、马金果签订的借款合同，系当事人自己的意思表示，不违反法律规定、借款担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持借款合同等要求被告高敬科承担还款责任，被告马金果承担连带担保责任，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付借款本金18372.25元按日0.055%自2020年12月10日起计算至付清之日止的利息，因其要求的利息过高，超出法律规定，故应当予以减少，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%计算。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告高敬科于本判决生效后十日内一次性偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金18372.25元及利息（按年利率15.4%自2020年12月10日起计算至款付清之日止）。二、被告马金果对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141元，由被告高敬科、马金果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年十二月十八日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初2164-2号原告：冯鑫，男，汉族，1987年4月7日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所律师。被告：梁光超，男，汉族，1989年9月8日出生，住河南省新乡县。被告：王瑞玲，女，汉族，1975年3月2日出生，住河南省。原告冯鑫与被告梁光超、王瑞玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月5日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序组织双方当事人进行了调解。诉讼过程中，原告冯鑫于2020年12月17日撤回对被告梁光超的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉请求系其真实意愿，不违反相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许冯鑫撤回对梁光超的起诉。本裁定书自送达之日起产生法律效力。审判员  李正杰二〇二〇年十二月十七日书记员  杨艳慧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1110号 上诉人（原审被告）：施民，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：楼新民，男，1947年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人施民因与被上诉人楼新民买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 施民上诉称，一、该裁定书适用法律条款不当，为严重错判。1.未审先判，认定楼新民单方提出的双方口头协议存在并以此为基础作出裁定，这是不能成立的。裁定书是以口头协议存在、争议标的仅为给付货币为前提的。可问题是，楼新民提供的现有证据根本无法证明双方口头协议内容的存在，施民也在关于管辖地的异议中申明本人与楼新民个人之间没有达成任何口头协议。口说无凭，所以在本案还没审理之前，疑罪从无，楼新民所说的口头协议不能成立。既然如此，双方所谓的合同买卖无从谈起，更遑论合同的执行，也不存在所谓的合同履行地等，以一个并不存在的、没有证据支撑的、虚构的口头协议(合同买卖)为前提所做出的任何裁定是无法成立的。另外从常理来看，买卖合同双方争议标的除了货币外，还有货物的数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等等，肯定不仅仅只是货币。一审裁定未经审理就认定口头协议成立，属于偏听偏信，未审先裁，违反了诉讼程序。另外，一审裁定也违反了《中华人民共和国合同法》第十二条相关规定，错误的认为合同的争议标的就只是货币。2.即便按照楼新民的说法，存在所谓的口头协议，合同的履行地也十分明确，一审裁定的判决依据是错误的。楼新民自述货物是楼新民发到施民指定单位，按照最髙人民法院关于合同履行地司法解释第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；用送货方式的，以货物送达地为合同交货地。也就是说，在本案中，合同的交货地十分明确，为江西省的相关县的广播电视局，故合同履行地也为江西省的相关县的广播电视局，并非一审裁定所说的合同对履行地点没有约定或者约定不明确。司法解释中还明确了在这种情况下最后如果合同没有履行，当事人双方住所地均不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖;合同没有约定履行地也没有实际履行的，也应由被告住所地人民法院管辖。二、违反最高人民法院相关规定，管辖地异议审理超期属无效裁决。最高人民法院在《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第5条规定：“人民法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的，应当认真进行审查，并在15日内作出异议是否成立的书面裁定”。一审法院于2020年8月15日送达（2020)浙0106民初5355号应诉通知书，施民在法定期限内的2020年8月27日向一审法院寄出管辖异议申请，2020年8月28日送达日一审法院并签收。此后，2020年8月31日，接一审法院工作人员电话通知说此案不审了，要求施民上交管辖异议申请费100元，施民于次日上交了管辖异议申请费100元，此后再无任何相关信息，而按规定一审法院应于2020年9月12日前作出书面裁定并寄送于我，而实际上施民于2020年10月24日才收到一审裁定，中间相隔57日，延迟送达42天，严重违反最高人民法院的相关规定，属超过时效的无效裁决。 本院经审查认为，楼新民以施民向其购买有线电视器材未足额支付货款为由诉至一审法院，本案系合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方未约定合同履行地，楼新民在本案中主张施民支付货款及逾期利息，系接收货币一方，楼新民所在地即为合同履行地。楼新民住所地位于杭州市西湖区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。综上，施民的管辖异议于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄亨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30064号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘双，男，1989年出生，汉族，住重庆市江**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘双信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告刘双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘双立即偿还截至2020年8月9日的信用卡透支本金61415.21元、利息7903.26元、违约金18623.25元,并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金61415.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7903.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘双承担。事实和理由：2018年3月26日，刘双向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808********的信用卡一张。刘双从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日共透支本金61415.21元、利息7903.26元、违约金18623.25元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘双辩称，被告在原告处办理信用卡属实，透支金额属实。对信用卡透支本金61415.21元、利息7903.26元、违约金18623.25元及复利没有异议，被告愿意还款。请求法院依法判决。经审理查明，2018年3月26日，刘双向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务网络申请表，该申请表载明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》,愿意遵守约定条款各项规则。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。该申请表所附分期通业务条款约定：若申请人不履行债务、或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达到最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。刘双申请分期金额89000元，分期期数60期。2018年4月9日，刘双的该笔分期89000元转入分期偿还项。后刘双未按约还款，2019年12月10日，建行重庆市分行将剩余分期本金57850.07元提前结清，并要求刘双一次性偿还。截至2020年8月9日，刘双尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金61415.21元、利息7903.26元、违约金18623.25元。上述事实，有信用卡申请材料、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘双与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘双发放了信用卡，刘双使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘双应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘双在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金61415.21元、利息7903.26元、违约金18623.25元；并支付从2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金61415.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7903.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取999元，由被告刘双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10724号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：张贤国，男，1982年5月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告张贤国侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。经明确后，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  吴 红二〇二〇年十二月十四日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6315号 原告：宋元漳，男，汉族，1982年10月23日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李俊，男，汉族，1984年8月4日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 原告宋元漳与被告李俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋元漳的委托诉讼代理人李桂云、被告李俊参加庭审。本案现已依法审理终结。 宋元漳向本院提出的诉讼请求：1.李俊立即退还10万元并支付违约金30万元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由李俊负担。庭审中宋元漳将第一项诉讼请求中的10万元金额变更为3万元。事实和理由：2020年8月7日，宋元漳作为买方，李俊作为卖方签订《房屋买卖合同》，购买成都市龙泉驿区××路××号首创东公元4栋1单元23层2305号房屋，建筑面积129.68平方米，成交总价200万元。付款方式为：签订合同时支付定金10万元，于2020年8月10日将首付款中的42万元支付给李俊用于办理按揭款项结清，将产权证交产权监理处受理时支付剩余148万元。双方另对解除银行贷款抵押、过户办理时间、违约责任、产权所有人状况、车位归属等进行约定。房屋买卖合同签订后，宋元漳按约支付定金，后李俊以其妻子不愿意卖房为由拒绝履行合同。宋元漳认为，李俊的行为属于单方违约，应按约承担总房款30%的违约金。宋元漳为维护合法权益，特提起诉讼。 李俊辩称：1.双方签订房屋买卖合同属实，宋元漳也按约支付定金10万元。2.根据房屋买卖合同，宋元漳应于2020年8月10日向我方支付第二笔款项（42万元），宋元漳未按约支付，属于宋元漳违约在先，李俊享有先履行抗辩权。3.宋元漳称我妻子不同意卖房，导致我方不按约履行，没有依据，房屋买卖合同已明确我方状况为已婚，但房子属于我单独所有。4.宋元漳在庭审中另称我方不配合办理解除抵押手续的理由不成立，因宋元漳未按约支付42万元导致未能办理解除抵押手续，属于宋元漳违约。5.我方并未违约将房屋转卖案外人。我方卖房是出于急需资金的原因，因宋元漳不按时给付资金导致我方资金困难。根据房屋买卖合同，宋元漳未按时支付款项达15日的，李俊有权单方解除合同。宋元漳的朋友刘春于2020年8月26日才向我发微信陈述款项已准备齐全，问我是否卖房，此时宋元漳逾期付款已16天。基于宋元漳的违约行为，我方扣除其3万元后，将剩余7万元定金退还给宋元漳，我方在此后是否向其他人出卖房屋，与宋元漳无关。 本院经审理认定以下事实：2020年8月6日，宋元漳（买受方，乙方）与李俊（出卖方，甲方）签订的《房屋买卖合同》。该合同载明主要内容：1.房屋坐落龙泉驿区××路××号首创东公元4栋1单元23层2305号，建筑面积129.68平方米。2.成交价为200万元，装修现状为精装，合同签订时，乙方向甲方支付定金10万元；乙方付款方式：为一次性付款，乙方于2020年8月10日将首付款42万元（用于协助办理结按款项结清）向甲方支付，甲方承诺收到该款只用于该房的结按使用，在将产权证交产权监理处受理同时乙方向甲方支付购房148万元。3.双方于2021年1月1日之前办理过户相关手续。4.乙方未按照本合同约定期限、约定方式支付各项款项的，甲方有权向乙方追索违约金。违约金自本合同约定付款期限的第二日起至实际付款之日止，每逾期1日，乙方向甲方支付未付房款的千分之五的违约金，合同继续履行。逾期天数超过十五日，乙方仍未付款的，甲方有权单方解除合同、书面通知乙方并依法依据合同第6.3条追究乙方违约责任；甲乙双方任何一方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应向守约方支付总房价款30%的违约金。5.甲方目前婚姻状况为已婚但房产为单独所有，若此房出现产权共有人，甲方承诺已取得产权共有人同意出售该房屋并签订上述所有合同及补充条款，且自愿承担该责任和义务。 《房屋买卖合同》签订当日，宋元漳向李俊支付10万元定金。 李俊于2020年10月13日、10月14日、12月3日共计向宋元漳退还7万元。 另查明，案涉房屋登记权利人为李俊，房屋产权证号川（2017）龙泉驿区不动产权第0××6号，共有情况单独所有。 庭审中，宋元漳、李俊均同意解除双方签订的《房屋买卖合同》。 上述事实，有《房屋买卖合同》、《不动产证》、银行账户明细、微信转账信息等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、双方已确认认可房屋买卖合同已解除，李俊继续占有已付定金，并无法律依据，故宋元漳主张返还已给付的款项3万元，本院予以支持。二、庭审中，宋元漳提交刘春（协助办理该房屋买卖事宜）与李俊的微信聊天记录显示：刘春通过微信询问李俊是否仍出卖案涉房屋，李俊已明确具有拒绝出卖房屋的意思表示。且在其后主动退还7万元。李俊的行为表明其具有不再继续履行房屋买卖合同的意思。该行为已构成违约。李俊虽然主张宋元漳按照《房屋买卖合同》中约定应于2020年8月10日前向其支付42万元，用于协助结清按揭贷款，宋元漳未按约给付房款已构成违约。即便李俊的该项主张成立，仍不能免除其后期违约行为的责任。三、当事人在《房屋买卖合同》中约定违约金为合同总价款的30%，即60万元。本院结合合同履行情况、双方过错程度等因素，综合确认李俊应赔偿的违约金为5万元。四、关于诉讼保全责任保险费的承担问题，本院认为，诉讼保全保函费用并非系诉讼中必然产生的费用，宋元漳诉请给付，无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊于本判决生效之日起五日内退还原告宋元漳3万元； 二、被告李俊于本判决生效之日起十日向原告宋元漳给付违约金5万元； 三、驳回原告宋元漳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，保全费2520元，由被告李俊负担案件受理费2625元，保全费2520元，由原告宋元漳负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄承军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 勇 书 记 员 杨 帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍秀祥，男，1954年5月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人霍秀祥因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）、被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终840号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 霍秀祥请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋所在地块的土地性质为集体土地，丰润区政府无权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收再审申请人的合法房屋；即使涉案土地已转变为国有土地，丰润区政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称9号征收决定）亦存在多处违法情形，依法应予撤销；唐山市政府经复议后维持9号征收决定，同样违反法律规定。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，案涉项目拆迁历时已20余年，项目涉及1034户拆迁户，因30余户始终未拆迁，致使配套设施建设不到位，居住环境受影响，返迁户不能返迁，持续影响多数拆迁户的利益，该项目亦被列为唐山市问题房地产之一。在此背景下，丰润区政府出于解决历史遗留问题、改善居民生活环境、保障多数人利益等方面考量，对涉案房屋进行征收，符合公共利益的需要。从在案证据和一、二审的审查情况看，9号征收决定虽存在适用全区统一的征收补偿方案等不规范之处，但基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，出于维护公共利益考虑，不宜否定其效力。再审申请人霍秀祥如对后续的房屋补偿有异议，仍可依法另行寻求救济,以维护自身的合法权益。 综上，霍秀祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人霍秀祥的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十七日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6101号 原告：许荣灿，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许龙海,福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 被告:黄家明，男，1975年6月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告许荣灿与被告黄家明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许龙海到庭参加诉讼，被告黄家明经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款146275元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。事实和理由：因生产经营所需，被告黄家明于2009年开始向原告购买鞋辅材料胶水，双方没有签订书面购销合同，送货方式为送货上门。2013年12月13日原告到被告处催讨，被告确认尚欠原告材料款146275元，并出具签名的欠款凭证一份交由原告收执，该凭证加盖石狮市金虎鞋业有限公司印章，经查询该主体不存在。经催讨，被告未能支付。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 被告黄家明向原告许荣灿购买胶水，2013年12月13日进行结算，结欠原告货款146275元。经催讨，被告未能支付。以上事实有原告提供身份证复印件、欠款凭证及原告庭审陈述为据。 综上所述，原告与被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案买卖合同没有明确约定货款的支付期限，现经原告起诉催讨后，被告仍拒不支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告除支付原告货款146275元外还应支付相应的逾期付款利息损失。原告请求逾期付款利息自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄家明应于本判决生效之日起十日内支付原告许荣灿货款146275元及利息（自2020年6月2日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3225.5元，公告费560元，合计3785.5元，由被告黄家明负担（鉴于公告费原告已交纳，被告黄家明应直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄庆明 审 判 员  王美烟 人民陪审员  许国浪 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  吴美停 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6974号原告：张兴民，男，1973年12月3日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县流峪镇常庄村村民委员会，住所地：平邑县流峪镇常庄村驻地。统一社会信用代码：54371326ME0549117M。法定代表人：李积银，该村村主任。被告：平邑县流峪镇常庄村村民委员会西南岭村自然村，住所地：平邑县流峪镇西南岭村驻地。负责人：李积银。二被告委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告张兴民与被告平邑县流峪镇常庄村村民委员会（以下简称常庄村村委）、平邑县流峪镇常庄村村民委员会西南岭村自然村（以下简称西南岭自然村）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令常庄村村委及西南岭自然村支付借款165702.08元及利息；2.诉讼费、保全费由常庄村村委及西南岭自然村负担。事实和理由：张兴民曾系常庄村村委支部书记及西南岭自然村负责人。任职期间，常庄村村委及西南岭自然村因村里硬化路面、打井、修桥、安装路灯等工程的资金紧张，曾多次向张兴民借款。在2014年8月31日，经张兴民与常庄村村委及西南岭自然村村干部及镇经管站领导交接结算，常庄村村委及西南岭自然村应支付张兴民借款165702.8元，并由常庄村村委为张兴民出具应付款明细一份，明细中载明了该应付款项。后借款经张兴民多次向常庄村村委及西南岭自然村催要，常庄村村委及西南岭自然村均未偿还借款。常庄村村委及西南岭自然村共同辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，被告不论搞什么建设，是否向个人借款应该有村委会会议纪要，以及村理财小组审查才能进行借款，原告没有经过村委会会议纪要同意和村理财小组的审查是否进行向被告进行借款，其主张的债务不真实并且不存在，请求法院依法驳回原告的虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张兴民为证实其主张提交以下证据：1.西南岭村短期借款利息表一份，拟证实截止2014年8月31日被告西南岭村向原告借款共计是165702.08元的事实，明细表中并注明了尚欠信用社贷款13000元，该明细表有现村主任西南岭村负责人李积银，支部书记刘永俊，支部委员张伟国，车庄工作区会计网长孙中江签字确认并在交接后加盖被告村委的公章；2.流峪镇西南岭村2014年8月31日止资产负债表一份及附件7张(含证据1共8张)、内部往来4张，拟证实在2014年11月17日原告与被告村委及新安村负责人将2014年8月31之前的账目交接给二被告，并由刘永俊、张伟国、孙中江及流峪镇经管站站长邱先平分别签字确认，印证了常庄村委及西南岭村欠原告个人借款165702.08元事实的存在。常庄村村委及西南岭自然村质证认为，对证据1、2有异议，该份证据不是债权债务的有效凭证，不能够直接反映出来起诉数额是165702.08元的借款明细、借款事由，被告接收到借款的事实，简而言之被告没有收到原告所起诉的借款，原告应该提出收到借款的收到条和向村委借款的支付明细、银行流水等，从证据1、2上根本不能体现出来债权债务的真实性，尤其是证据2仅载明了张兴民个人借款165702.08元，不能证实借款明细中的张兴民与本案的原告张兴民是同一人，对证据1、2没有被告时任村主任和村书记刘永俊在原告所谓的借据中的签字和批准，也没有村委会会议纪要来佐证村务需要借款的事实，故原告的两份证据不能证明原告与被告有借贷关系和借贷事实的存在，针对证据1、2是村委换届时简单的交接，并没有核实资产负债表中来往账目和短期借款以及其他应付款，对真实性没有核实，只是换届时的程序交接。常庄村村委及西南岭自然村为证实其主张向本院提交：流峪镇人民政府所出具的证明，拟证实张兴民任职期间账目混乱，该账目没有巡查审核，原告所述的借款事实和证据不能当做证据使用，目前该村账目在镇经管站封存，审计核实后才能确定借款的真实性和详细数额。张兴民质证称，对该证据有异议，该证明是延期开庭证明，第一次开庭时间为2020年10月22日上午9时，该证明只能作为被告需要延期调查证据留出充足时间的延期证明，今天开庭也是按照该延期证明确定的时间，以留出充足时间，该证明不能证实被告要证实的目的，不能推翻原告提交的证据1、2的真实性，该证明法院应不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兴民曾任常庄村村委支部书记及西南岭自然村负责人。2014年11月17日张兴民与时任常庄村村委村主任兼西南岭自然村负责人李积银交接西南岭村账目，在西南岭村短期借款明细表中明确载明，常庄村村委尚欠张兴民借款165702.08元，常庄村村委为张兴民出具西南岭村短期借款明细表一份，该明细表中明确显示向张兴民借款165702.08元，张兴民、时任常庄村村委村主任兼西南岭自然村负责人李积银、支部书记刘永俊、支部委员张伟国、车庄工作区会计网长孙中江签字确认并加盖常庄村村委公章。后该借款经张兴民多次催要未果。另查明，平邑县流峪镇西南岭村与其他三个自然村合并为平邑县流峪镇常庄村，共用平邑县流峪镇常庄村村民委员会公章。经张兴民申请，本院作出（2020）鲁1326财保529号民事裁定，冻结被申请人平邑县流峪镇常庄村村民委员会西南岭村在平邑县流峪镇人民政府经管站的代管资金22万元。张兴民支付保全费1620元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张兴民出借给西南岭自然村的借款，有西南岭自然村出具的西南岭村短期借款明细表一份为证，且该明细表中有常庄村村委两任村干部以及车庄工作区会计网长签字确认并加盖常庄村村委公章，借款事实清楚，证据确实充分，本院对张兴民与西南岭自然村之间的债权债务关系予以认定。因西南岭自然村与其他三个自然村合并为平邑县流峪镇常庄村，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，其债务应由常庄村村委承担，现张兴民要求常庄村村委偿还该借款，理由正当，本院予以支持。关于张兴民主张的借款利息自主张之日起按照LPR计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、平邑县流峪镇常庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还张兴民借款165702.08元及利息（以本金165702.08元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按LPR计算）；二、驳回张兴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取1807元，保全费1620元，由平邑县流峪镇常庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王晓二〇二〇年十二月三十一日书记员  高岩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初33119号原告：火山映画（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王溥，董事长。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：义乌市欧梵珠宝有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道。法定代表人：欧倚凡。原告火山映画（北京）影视文化有限公司（以下简称火山映画公司）与被告义乌市欧梵珠宝有限公司（以下简称欧梵珠宝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告火山映画公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。被告欧梵珠宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告火山映画公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵权行为；2．判令被告赔偿原告经济损失69000元；3．判令被告支付原告为维权而支出的律师费3000元、取证费100元。事实和理由：著作权人王晓艺女士系《大“画”西游》系列美术作品的作者和著作权人。原告经王晓艺女士授权许可，享有该系列作品除署名权外的全部著作权，并有权以自己的名义进行维权。被告在未经许可的情况下，在其所有和运营的京东网店“奢蒂旗舰店”中，擅自使用原告享有权利的美术作品进行传播。被告上述侵权行为已经严重侵害了著作权人和原告的信息网络传播权，并对原告就上述作品开展正常的商业合作造成了严重的不利影响和巨大的经济损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。庭审中，原告确认已经停止侵权，撤回第一项诉讼请求，并主张取证费为50元。欧梵珠宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，北京市版权局根据王晓艺的申请，颁发编号为京作登字-2017-F-00927023《作品登记证书》，将美术作品《大“画”西游》系列美术作品1等43件美术作品的作者、著作权人登记为王晓艺。2018年8月29日，国家版权局根据王晓艺的申请，颁发编号为国作登字-2018-F-00578973《作品登记证书》，将美术作品《大“画”西游》系列美术作品44等9件美术作品的作者、著作权人登记为王晓艺。2019年6月30日，王晓艺与火山映画公司签订《著作权授权许可使用协议》，协议约定，王晓艺将《大“画”西游》等作品授予火山映画公司使用，授权内容为除署名权之外的全部著作权和以自身名义或授权他人就侵犯著作权的行为单独进行法律维权并获得赔偿的权利，许可方式为非专有使用权，许可地域范围为中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）。使用期限自2019年6月30日至2021年6月30日。京东店铺“奢蒂旗舰店”的主体为义乌市欧梵珠宝有限公司。2020年6月27日，原告申请5份IP360取证数据保全证书，该证书附件显示如下：原告为证明作者王晓艺和作品的知名度，提交了《插画授权合同》。原告主张取证费100元，并提交200元的发票。原告当庭认可本案实际取证费用为50元，本院予以确认。上述事实，有原告提交的作品登记证书、《著作权授权许可使用协议》、IP360取证数据保全证书、《插画授权合同》、公证费发票及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称著作权法司法解释）第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告火山映画公司提交的《作品登记证书》显示《大“画”西游》美术作品的著作权登记在王晓艺名下，在没有相反证据的情况下，本院认定王晓艺对涉案的《大“画”西游》美术作品享有著作权。原告经授权享有涉案作品的非专有使用权，并有权以自身名义或授权他人就侵犯王晓艺著作权的行为单独进行法律维权并获得赔偿的权利。本案中，被告经营的京东店铺中使用的图片经比对与原告经授权许可使用的作品基本一致，被告未经许可，在其店铺中使用了涉案作品作为店铺页面的展示，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。被告侵犯原告信息网络传播权，应对此承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于取证费，被告提交了相应发票，对于其合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市欧梵珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告火山映画（北京）影视文化有限公司16200元及取证费50元，以上共计16250元；二、驳回原告火山映画（北京）影视文化有限公司其他诉讼请求。案件受理费801元，由原告火山映画（北京）影视文化有限公司负担620元（已交纳），由被告义乌市欧梵珠宝有限公司负担181元（原告火山映画（北京）影视文化有限公司已预交，被告义乌市欧梵珠宝有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告火山映画（北京）影视文化有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17291号 原告：宁波纳智微光电科技有限公司，住所地：宁波市镇海区骆驼街道文成西路南侧，统一社会信用代码为91330211316920161B。 法定代表人：丁海波,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区宁穿路**（21-1），统一社会信用代码为91330212MA2CHFEY2X。 法定代表人：白朝月,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所，住所地：北京市海淀区北四环西路******社会信用代码为91110102067314960X。 法定代表人：陈晓丹，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：马乐山。 原告宁波纳智微光电科技有限公司与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司、北京博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告宁波纳智微光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波纳智微光电科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十四日 代书记员 吴叶琴 2
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周振亚，男，汉族，1978年4月5日出生，住江西省瑞昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周振亚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告周振亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金143898.53元、利息7999.76元、逾期还款违约金10471.80元、分期付款手续费7745.00元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周振亚未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年11月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1401的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周振亚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金143898.53元、利息7999.76元、手续费（含分期手续费）7745.00元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告周振亚于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由被告周振亚负担1737元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13533号原告：李伶玉，女，1994年7月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘彩飞，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，住北京市顺义区。被告：孙富强，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李伶玉与被告孙富强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伶玉及其委托诉讼代理人刘彩飞，被告孙富强、被告太平洋北分之委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伶玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费1000元、护理费17100元、误工费40000元、财产损失费1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，在北京市顺义区通顺路，孙富强驾驶×××小型轿车由北向南行驶，适有李伶玉由西向东行走，双方发生交通事故，造成李伶玉受伤、手机损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙富强为全部责任，李伶玉无责任。经查，孙富强驾驶的车辆在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。就上述损失的赔偿问题，双方未能达成一致意见，故诉至法院。被告孙富强辩称，事故发生后我为原告垫付了医疗费以及住院期间的护理费，就上述垫付费用已经进行了理赔。被告太平洋北分辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在太平洋北分投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平洋北分已在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费1200元，在三者险项下赔偿65264.06元。就原告合理合法损失，同意在剩余保险限额内依法赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，在北京市顺义区通顺路，孙富强驾驶×××小型轿车由北向南行驶，适有李伶玉由西向东行走，双方发生交通事故，造成李伶玉受伤、手机（苹果8）损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙富强为全部责任，李伶玉无责任。李伶玉受伤后，于2019年11月29日至2019年12月5日在北京市顺义区医院住院治疗6天，之后在该医院进行复查，其伤情被诊断为胫腓骨骨折（右侧、闭合）、颈部软组织损伤等症。李伶玉就医花费的医疗费已经由孙富强垫付，孙富强另垫付了住院期间的护理费1200元。李伶玉主张的财产损失为其手机损失。孙富强驾驶的车辆在太平洋北分处投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平洋北分就孙富强垫付的费用已经进行了理赔，其中交强险医疗费用限额已用尽，死亡伤残限额已用1200元，三者险限额已用65264.06元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、财产损失费属于李伶玉因此事故造成的合理损失。李伶玉主张其手机损坏产生财产损失，但未能提交相关修理凭证，本院对其具体损失金额无法审核确认，故对于该项费用，本院在本案中难以处理，李伶玉可在实际修理手机后再另行主张。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认李伶玉因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：住院伙食补助费600元，营养费3000元，交通费500元，护理费7200元，误工费14400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于孙富强负此事故全部责任，故对于李伶玉因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在交强险剩余限额内予以赔偿，不足的部分，由太平洋北分在三者险内依据保险合同予以赔偿，仍由不足的，由孙富强承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李伶玉22100元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李伶玉3600元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李伶玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（已由原告李伶玉全部预交），由原告李伶玉负担488元（已交纳），由被告孙富强负担221元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月九日法官助理 孙亚卿书 记 员 倪济东
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1562号原告：花勤旺，男，1955年10月5日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰（济南）律师律师事务所律师。被告：王可云，男，1965年3月25日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：孙兴庆，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告：王立功，男，1960年6月27日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：李斌，山东律雨人律师事务所律师。原告花勤旺与被告王可云、孙兴庆、王立功民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花勤旺的委托诉讼代理人武国良，被告王可云及其委托诉讼代理人金忠民、被告王立功及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告孙兴庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花勤旺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还本金人民币600万元；2、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告与原告系朋友关系，因生意资金周转需要，自2007年至2013年期间累计向原告借款约2000余万元，期间三被告偿还原告部分借款。经原、被告结算，截止2014年1月1日，三被告共欠原告借款8181100元。三被告于2014年1月1日向原告出具借条“今借到花勤旺现金8181100元”。现经原告多次催要，三被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告王可云辩称，一、王可云对本案不应承担责任，因为王可云当时借款系代表济南环宇纺织品有限公司（以下简称环宇公司）经营所借款，系职务行为。二、本案借款事实存在，王可云只是代表环宇公司经历了部分借款，因时间太长，三被告都参与过借款与还款，借款多少，还款多少，应当以银行流水为准。被告王立功辩称，对于原告所陈述的事实情况与事实不符，答辩人王立功不应当承担还款责任，其当时为环宇公司的股东及法人，其行为属于职务行为。原告所起诉的累计借款金额不实，其借据所注明的欠款数额同样不实。被告孙兴庆辩称，花勤旺主张借款本金600万元，不应得到法院支持。理由如下：2015年7月3日，我作为甲方（甲方包括王可云、王立功、孙兴庆）一员与花勤旺作为乙方（乙方包括花勤旺、付应亮、花如元）一员签订了协议书，双方约定所欠1900万元（包含本案借款）用环宇公司70%的股份全部转让给花勤旺等人，不再向孙兴庆等人转让。环宇公司70%的股份转让完成后，孙兴庆所欠花勤旺等人的1900万元即为结清，提供协议书复印件一份。2015年10月份，根据上述协议书，环宇公司的70%的股份转让给付应亮，已经按照上述协议书履行。因此，花勤旺再向我主张借款没有事实和法律依据，不应得到法院支持。综上，花勤旺主张借款本金600万元，没有事实和法律依据，请求法院驳回对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，王可云、王立功、孙兴庆出具借条一份，载明：今借到花勤旺现金：8181100元，￥：捌佰壹拾捌万壹仟壹佰元整。借款人：王可云、王立功、孙兴庆。2014年1月1日。王立功、王可云、孙兴庆在借条中签名。2015年7月3日，王立功、王可云、孙兴庆（甲方）与花勤旺、付应亮、花如元（乙方）与李**（丙方）签订协议书一份，主要内容为，本协议签订背景：甲方欠乙方1900元（人民币大写：壹仟玖佰万元整），丙方占环宇公司70%的股份，丙方欲将其所占有的环宇公司70%的股份全部转让给甲方。一、甲方同意丙方所占环宇公司70%的股份全部转让给乙方，不再向甲方转让。二、丙方完成上述股份转让义务，甲方所欠乙方的1900万元即为结清。三、本协议履行过程中若发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖；四、本协议一式两份，经双方签字按手印后生效，双方各执一份。王可云、王立功、孙兴庆在甲方处签字，花勤旺、付应亮、花如元在乙方处签字。时间为2015年7月3日。双方当事人对以下事项争议较大，本院认定如下：一、被告在借条中签字的行为是否为职务行为。原告花勤旺主张借条系被告三人出具，应当由三被告承担责任。被告王可云、王立功主张在出具借条时系环宇公司股东，出具借条系职务行为。本院认为，该借条中借款人处系三被告签名，并无环宇公司的盖章，且王可云、王立功并未提交证据证实该借款系公司所用，应当承担举证不能的法律后果，本院对王可云、王立功的答辩意见不予采纳，对王可云、王立功要求本院调取其他公司还款明细的请求，被告未举证证实其他公司与被告的关联关系，本院不予准许。二、被告是否应当偿还原告借款。原告花勤旺主张应当由三被告偿还借款600万元，被告孙兴庆辩称三方签订了协议书，双方的债务已经通过协议书免除。王可云、王立功辩称依照银行流水，被告已对原告进行了还款。本院认为，孙兴庆提交的协议中并没有李**的签字，该协议未能生效，即使发生了股权转让，双方亦是通过其他协议转让，不能免除本案中三被告的还款责任，本院对孙兴庆的答辩意见不予采纳。依照原告提交的银行流水，被告确实有还款行为，但最后的转账亦发生于2014年1月1日出具借条之前，借条中亦载明借款系现金，本院对王可云、王立功主张借款均是通过银行流水及已经偿还借款的答辩意见不予采纳。原告在本案中主张被告偿还借款600万元，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，本院认为，被告王可云、孙兴庆、王立功为花勤旺出具借条，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，在花勤旺提供借款后，三被告亦应当按照合同约定及时偿还借款。原告主张被告偿还借款600万元系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王可云、孙兴庆、王立功于本判决生效之日起十日内偿还原告花勤旺借款600万元；二、驳回原告花勤旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，由被告王可云、孙兴庆、王立功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  安德华人民陪审员  辛庆荣二〇二〇年十二月一日书 记 员  杨 芬
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2495号 原告：黄红雨，男，1973年5月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：范占辉，男，1975年2月11日出生，汉族，住定州市。 原告黄红雨与被告范占辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红雨到庭参加诉讼，被告范占辉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄红雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范占辉偿还原告货款本金259300元及利息（依法计算）。2、诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2019年被告范占辉多次从解立军处购买猪肉，给付部分货款后，剩余货款未付，截止到2020年9月15日尚欠解立军货款本金259300元，经解立军多次催要，被告于2020年9月15日给解立军出具欠条一张。此后解立军又多次催要，被告至今未付。2020年10月27日，解立军将上述全部债权的本金及利息转让给了原告黄红雨，并已通知被告，至今被告仍未偿还，被告的行为构成违约。为维护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 2 被告范占辉缺席，未答辩。 原告就诉讼请求提供证据如下： 1、原告和解立军有借款关系，提供借条一份，内容为：借款人孙凤娥，身份证号4127251974××××××××于2020年3月1日向出借人黄红雨（身份证号：1306221973××××××××）借款500000元整（大写伍拾万元整），借款期限为2020年3月1日至2021年2月28日，借款利息为1分5，借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。特立此据借款人孙凤娥2020年3月1日，担保人解立军。 2、范占辉欠解立军肉款259300元，提供2020年9月15日范占辉所打欠条：今欠解立军肉款259300元，贰拾伍万玖仟叁佰元整2020年9月15日范占辉，证明解立军和范占军的买卖关系。 3、转让协议书一份，证明解立军将债权转让给原告。 4、范占辉和解立军的微信聊天记录，证明范占辉欠解立军259300元，范占辉同意将该债权转让给原告。 5、原告提出保全申请，支付保全费1870元，清苑区法院依法作出裁定书，查封、扣押或冻结被申请人范占辉的银行存款270000元或同等价值的其他财产。 被告范占辉缺席，未发表质证意见。 3 另查明，经原告申请，本院于2020年12月7日作出（2020）冀0608民初2495号之一民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人范占辉银行存款270000元或同等价值的其他财产。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。被告范占辉与解立军之间因存在买卖合同，期间范占辉欠解立军肉款259300元，有被告范占辉给解立军打欠条为证，原告与孙凤娥存在借贷关系，解立军对此借贷承担担保责任，原告因而与解立军产生债权债务关系，后解立军与原告达成《债权转让协议书》，原告据此协议书取得了解立军对于被告范占辉的债权。综上，对原告主张被告范占辉清偿欠款259300元，本院予以认定，由被告范占辉予以清偿。原告关于利息主张，没有提供相关证据，本院不予支持，依法予以驳回。被告范占辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范占辉于本判决书生效之日起五日内给付原告黄红 4 雨款259300元。 二、驳回原告黄红雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5190元，减半交纳2595元，由被告范占辉负担。 案件财产保全费1870元，由被告范占辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 娜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7239号原告：钱某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告钱某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告钱某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告钱某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十四日书记员  高康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18702号原告：董军民，男，1980年2月13日出生，汉族，住甘肃省原县。委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦白，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：姚北平，男，1986年10月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告董军民（以下简称原告）诉被告姚北平（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人黄**、李梦白，被告姚北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费44273.38元、误工费24919.78元、护理费3600元、交通费990元、后续治疗费78715.49元、残疾赔偿金135512元、精神损失抚慰金10000元、营养费2310元、鉴定费4370元，以上合计304690.65元。事实和理由：2020年4月26日19时42分，在北京市通州区京塘线（103国道）中国能源加油站出口，被告姚北平骑电动自行车由东向西行驶，原告董军民骑自行车由西向东行驶，原被告双方车辆前部接触，造成车辆接触部位损坏，致使原告身体受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出的交通事故认定书认定被告负事故的全部责任。此次事故给原告造成了损失，现原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的部分诉讼请求过高或者不合理等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月26日19时42分，在北京市通州区京塘线（103国道）中国能源加油站出口，被告骑电动自行车由东向西行驶，原告骑自行车由西向东行驶，被告车辆前部与原告车辆前部接触，造成车辆接触部位损坏，原告、被告受伤。事发后，原告前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经诊断为面部外伤、挫裂伤，牙脱位、牙龈撕裂等。此次事故经交管部门认定被告负此次事故的全部责任。2020年10月19日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，原告的误工期为30-60日，护理期为7-15日，营养期为15-30日。本院酌定原告的误工期为45日，护理期为11日，营养期为22日。关于原告主张的医疗费及后续治疗费，原告称医疗费以实际产生的费用和票据为准，后续治疗费根据北京劲松口腔医院开具的病历及诊疗方案计划单，受害人7棵牙齿的后续治疗费为120360元，扣除治疗中已产生的医药费41644.51元外，被告应支付后续治疗费78715.49元。被告称镶牙假牙都可以解决日常需要，原告主张的医疗费及后续治疗费过高或者不合理。对此原告称其咨询过几家医院，如果通过烤瓷牙的方式治疗，需要磨掉6颗牙，处理13颗牙，后续十年换一次，成本过高。关于原告主张的误工费，原告称其从事石材切割的技术工作，每月下旬发上个月的工资，疫情期间公司未安排工作，2020年4月1日开始上班，月平均工资为9033.42元，由公司老板个人账户发放，其中2020年4月28日的3000元系原告老板得知原告受伤后给予原告的补贴，并非工资，现其主张按照301.11元每日的标准计算误工费，为证明主张其提供了企业信息、银行流水明细。被告对此不予认可，其认为原告未能提供劳动合同、公司证明等。经查看，原告提交的证据显示：2019年6月19日香河盛联石材销售有限公司（以下简称石材公司）法定代表人董思平向原告转账1587元，2019年7月18日向原告转账8057元，2019年8月19日向原告转账9265元，2019年9月19日向原告转账8977元，2019年10月19日向原告转账8293元，2019年11月20日向原告转账8859元，2019年12月21日向原告转账9033元，2020年1月14日向原告转账10750元，2020年4月28日向原告转账3000元，2020年5月17日向原告转账2600元，2020年6月20日向原告转账4688元，2020年7月21日向原告转账4271元，2020年8月23日向原告转账8669元等。经核对，原告的合理损失为：医疗费44273.08元、酌定误工费8000元（误工期45天，根据正常月份原告工资流水平均值作为工资基数，并考虑原告在误工期间的工资发放情况酌定认定误工费）、护理费1320元（护理期11日，按通常护理标准每日120元计算）、营养费1100元（营养期22日，按每日50元计算）、伤残赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、酌定交通费600元、鉴定费4350元，以上共计200155.08元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告有非机动车逆向行驶的过错行为，经交管部门认定被告负此次事故的全部责任，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，由本院依据医疗费票据进行核定。对于原告主张的误工费，虽然原告未提供劳动合同等，但根据根据原告提交的工资流水、企业信息本院可以认定原告的工资收入情况，故由本院根据正常月份原告工资流水平均值作为工资基数，并考虑原告在误工期间的工资发放情况酌情认定其误工费。对于原告主张的护理费，由本院按照120元每日的通常护理标准及护理期进行核定。对于原告主张的营养费，由本院依据营养期及每天50元的标准进行认定。对于原告主张的伤残赔偿金，根据原告提交的工资流水可以证明原告的主要收入来源并非来自农业生产，且涉案事故发生于2020年4月1日以后，现原告主张按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入标准计算，本院不持异议。对于原告主张的精神损害抚慰金及交通费，由本院根据案件情况予以酌定。对于原告主张的后续治疗费，因尚未实际发生，故本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张。对于原告主张的其他过高、不合理诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚北平给付原告董军民医疗费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计200155.08元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告董军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，减半收取计2935元，由原告董军民负担784元（已交纳），由被告姚北平负担2151元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭