wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24302号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何发，男，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何发归还原告透支款250,502.21元(其中本金224,049.32元、利息26,452.89元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告何发支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款250,502.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何发承担。事实和理由：被告何发在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款250,502.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何发未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何发持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金224,049.32元；二、被告何发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,057.53元，减半收取2,528.76元，由被告何发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0203民初3631号原告：叙永县强盛工程队，住所地叙永县叙永镇东城宝珠社区御景东城1号楼4层1-4-5号，统一社会信用代码92510524MA6BC5D0X2。经营者：秦磊，男，1989年2月13日生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师，执业证号15105200510763107。委托诉讼代理人：王希阳，四川精汇律师事务所律师，执业证号22042009110065。被告：毕节市大业钢结构安装工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道韶关村，统一社会信用代码91520502598375252R。法定代表人：赵映梅。原告叙永县强盛工程队与被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，在审理过程中，原告叙永县强盛工程队于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告叙永县强盛工程队申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叙永县强盛工程队撤诉。案件受理费675元，由原告叙永县强盛工程队负担。审判员  张永平二〇二〇年十二月十一日法官助理滕素静翠书记员黄凯
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初967号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]995号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人付宗波，男，1981年7月4日出生于河南省兰考县，汉族，初中文化，务工，住河南省开封市兰考县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月19日被苏州市公安局吴中分局取保候审。 经审理查明，被告人付宗波于2020年4月15日20时10分许，醉酒后驾驶牌号为苏E05f9B的小型轿车，沿苏州市吴中区长桥街道绮川路由东向西行驶，沿新蠡路、澄湖路、友新路行驶至吴中大道路口处，被公安机关查获。经鉴定，被告人付宗波血液中乙醇浓度为170mg/100ml。 被告人付宗波归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人付宗波认罪认罚。案件审理过程中，被告人付宗波向本院预交了罚金保证金人民币5000元。 被告人付宗波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人付宗波醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人付宗波犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。被告人付宗波归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人付宗波自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合考虑本案案情及被告人悔罪表现，本院决定对被告人付宗波从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人付宗波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32446号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：孙玲，女，1982年9月17日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县漳江街道渔父祠社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告孙玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计235364.14元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计235364.14元，其中本金153342.90元、利息23504.51元、费用58516.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计235364.14元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元以及公告费（以实际发生为准），由孙玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16503号原告：李茹茹，女，1996年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：靳聪慧，男，1996年8月7日出生，汉族，住山西省长治市壶关县。原告李茹茹诉被告靳聪慧民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。李茹茹于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对靳聪慧的起诉。本院认为：李茹茹的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予李茹茹撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十二月十四日书记员  杨雅晴
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4856号 原告：徐某，女，1961年11月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告：吴某1，女，××××年10月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两原告委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1957年5月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：雷倩，浙江厚仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继娟，浙江厚仁律师事务所实习律师。 原告徐某、吴某1与被告吴某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐某、吴某1的委托诉讼代理人徐兆祥，被告吴某2的委托诉讼代理人雷倩、王继娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认衢州市××花园××幢××单元××室房产拆迁所得款项1152272元中，被告享有房屋价值879354元的十二分之一73279.5元，其余款项归两原告所有；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：吴国建与徐某系夫妻关系，婚生女儿吴某1。吴国建与吴某2系兄妹关系，母亲为倪芝琴。吴国建与徐某于××××年登记结婚。吴国建于2010年9月去世，倪芝琴于2018年5月3日去世。2019年11月24日，两原告作为房屋实际所有人和实际居住人，以被征收人的名义与衢州市柯城区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议》。衢州市××花园××幢××单元××室房产被征收，获得住宅房屋补偿879354元、装修补偿28184元、货币化安置补偿175871元、搬迁费补偿2006元、临时安置费14544元、配合房屋征收调查评估奖励10000元、按期腾空搬迁奖励24248元、单元按期签约奖励10000元、楼幢完全签约奖励10000元，共计1152272元。（2019）浙0802民初6917号民事判决判定，被告享有拆迁房屋十二分之一份额。原、被告双方对于十二分之一对应补偿款金额产生争议，故诉至法院。 被告吴某2答辩称：该房屋由原、被告共同继承，因该房屋被征收所获得的所有补偿款均应属于原、被告共同共有，应当依照前诉判决确定的份额予以分割，被告应获得1152272元的十二分之一96022.6元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 倪芝琴丈夫早年已去世，生育子女二人，即吴某2、吴国建。徐某系吴国建妻子，吴某1系徐某、吴国建独生女儿。坐落于衢州市××花园××幢××单元××室房××年登记在吴国建名下。2010年9月，吴国建去世。2018年5月，倪芝琴去世。 2019年12月，两原告诉至本院，要求确认登记在吴国建名下的衢州市××花园××幢××单元××室房产全部由两原告继承所有。本院于2020年4月作出（2019）浙0802民初6917号民事判决判定，坐落于衢州市××花园××幢××单元××室房屋由原告徐某享有十二分之八份额、原告吴某1享有十二分之三份额、被告吴某2享有十二分之一份额。该判决发生法律效力。 2019年11月24日，两原告与衢州市柯城区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议》。该诉争房屋交由住建局征收，获得补偿、补助、奖励：住宅房屋补偿879354元、装修补偿26500元、货币化安置补偿175870元、搬迁费补偿2000元、临时安置费14548元、配合房屋征收调查评估奖励10000元、按期腾空搬迁奖励24000元、单元按期签约奖励10000元、楼幢完全签约奖励10000元，共计1152272元。原、被告对于十二分之一对应补偿款金额产生争议，故诉至法院。 本院认为，本案原、被告对于房屋继承各自的份额及房屋被征收获得的各项补偿、补助、奖励并无异议。对于诉争房屋转化的遗产范围，双方存有争议。本院认为，其中，住宅房屋补偿879354元、装修补偿26500元、货币化安置补偿175870元属于诉争房屋转化的遗产，其余（搬迁费补偿2000元、临时安置费14548元、配合房屋征收调查评估奖励10000元、按期腾空搬迁奖励24000元、单元按期签约奖励10000元、楼幢完全签约奖励10000元）系对房屋实际居住者的特定补偿、奖励。该房屋一直系吴国建、徐某、吴某1一家三口共同生活期间的居所，吴国建死后，徐某和吴某1依法享有使用权，故除住宅房屋补偿、装修补偿和货币化安置补偿之外的补偿、奖励应归两原告所有。本院确定诉争房屋被征收获得的补偿款1081724元为吴国建遗产，确认其中十二分之一即90143.67元归被告所有。据此，依照中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下： 确认吴国建遗产衢州市××花园××幢××单元××室房产被征收所得款项1081724元，其中十二分之一90143.67元归被告吴某2所有，其余归原告徐某、吴某1所有。 本案受理费1632元，减半收取816元，由原告徐某、吴某1负担416元，由被告吴某2负担400元，于本判决生效之日付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐翠雯
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2189号原告：曹某某，男，汉族。委托诉讼代理人：任某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：罗某某，男，汉族。原告曹某某与被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人任某某到庭参加诉讼，被告罗某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗某某立即归还原告借款15万元及利息,利息自2014年9月11日起按年利率15.3%计算利息至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗某某向原告借款，2014年7月11日，被告罗某某向原告出具150000元借条.口头约定借款利息为月息3分。被告借款后仅清偿2个月借款利息，现原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。被告罗某某未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据借条一张，内容真实、形式合法，能够证明被告罗某某向原告借款150000元的事实，故本院对上述证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗某某从原告曹某某处借款，并于2014年7月11日向原告出具借款金额为150000元的借条一份。本院认为，债务应当清偿。被告罗某某在原告处借款，双方达成的借款合同，权利义务关系明确，内容真实有效，该借款合同为有效合同。原告诉请被告罗某某归还借款，符合法律规定，依法应予以支持；对于原告诉请被告清偿借款利息一节，双方在借条中对借款利息及还款期限均未作约定，故仅支持原告在合理期限内主张逾期还款的利息，利息标准自立案之日起按照年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗某某于本判决生效之日起十日内清偿原告曹某某借款150000元，并自2020年5月11日起按照年利率6％承担逾期还款利息至借款本息实际清偿完毕之日止。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由被告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  樊小民人民陪审员  孔军宏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  谯青青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1035-1号申请执行人：张长久，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省射洪市。被执行人：何春华，男，1977年7月6日出生，汉族，住四川省射洪市。张长久与何春华民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初1619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款10万元及相应利息，承担受理费1600元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年10月20日、11月17日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），冻结被执行人多个银行账户，无可供执行的金额；到射洪市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单措施；4、在传统调查中，发现被执行人在新疆库尔勒市有房产(设定抵押)，本案已查封，暂不具备处置条件；执行干警到被执行人户籍所在地进行现场调查并张贴悬赏执行公告，暂未发现被执行人名下有其他财产线索；多次电话联系被执行人履行义务亦未履行；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十一日书记员 师延兴
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执890号申请执行人：白城市洮北区财政局。被执行人：程远申，男性,1950年3月5日生，汉族，住洮**。本院在执行白城市洮北区财政局与程远申罚金一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  杨国发二〇二〇年十二月二十四日书记员  周金峰
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异110号案外人：邱银发，男，1992年2月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市二道甸子镇，现住吉林省桦甸市二道甸子镇。申请执行人：桦甸市明华街振华农资商店，住所地吉林省桦甸市明华街莲花路。经营者：宋维华，女，1968年4月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：马士凤，男，1966年6月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市二道甸子镇。被执行人：马叶峰，男，1991年3月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。在本院执行桦甸市明华街振华农资商店（以下简称振华商店）与马士凤、马叶峰买卖合同纠纷案件中，案外人邱银发对执行存放于马士凤家中的16万斤玉米提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人邱银发称，请求解除（2020）吉0282执683号之七执行裁定书对存放于马士凤家中16万斤玉米的查封。事实与理由：2020年3月份马士凤准备外出打工，口述自有农田25亩对外承包耕种权，该农田坐落于二道甸子镇。邱银发得知此事后，与马士凤达成口头协议，以每亩农田租金200元承租了该农田，租期一年，租金现金5000元，但粮食补贴和农田补贴归马士凤所有，马士凤将玉米楼子无条件借给邱银发存放秋收玉米所用，但不得损坏。2020年秋收时，邱银发按照此前约定将玉米存放在了马士凤家中的玉米楼子。2020年12月4日，邱银发从马士凤妻子口中得知，自己秋收存放在马士凤家玉米楼子内的玉米被桦甸市人民法院查封。这些玉米是邱银发所有，不是马士凤所有，桦甸市人民法院将这些玉米进行查封是错误的。现邱银发提出执行异议申请，请求撤销该执行裁定，解除对其所有玉米的查封。振华商店提交书面意见称，一、裁定书是人民法院执行行为的体现,本案中桦甸市人民法院（2020）吉0282执683号之七的执行裁定是因马士凤、马叶峰未能按照生效法律文书（2020）吉02民终524号民事判决书确定的内容，期限履行义务，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，做出的执行处理行为，符合法律规定，是按照法律规定维护答辩人的合法权益。二、邱银发在执行异议中提出的事实为虚假事实,是为了阻止法院的执行程序的正常运行,及帮助马士凤、马叶峰拒绝履行（2020）吉02民终524号民事判决书确定的内容而恶意串通提出的异议,邱银发在异议申请中称租种马士凤坐落于二道甸子镇25亩的农田不是事实，实际耕种人为马叶峰，马叶峰在2020年春耕时，为了不误农时雇佣二道甸子镇北朝鲜籍妇女金英玉耕种,口头约定每日工钱为150元,实际耕种天数为八天,待耕种结束后，马叶峰实际支付给金英玉960元，按每天120元计算，并以微信红包的形式转发。为此，金英玉十分不满，这在东西两屯引起很大反响。同时邱银发提供马士凤签名的证明材料，是为了达到阻止并拒绝执行的目的而提供的虚假证明。第一，马士凤是本案利害关系人，是执行案件的被执行人,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第五项的规定，证人提供的对与其亲属或者密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，因马士凤是本案的被执行人,故马士凤的证明不能作为有效证据予以采信。第二份王丽娟的证明材料，邱银发于2020年4月6日在王丽娟处购买的玉米花种子只能证明其购买种子的事实,与本案无关,故不能作为本案的有效证据予以采信。同时据了解，邱银发、马叶峰与王丽娟之间有密切关系,故该异议申请及提交的证据是否存在恶意串通，请求法院查实，并按法律规定的予以处罚。综上，请求法院依法驳回邱银发提出的执行异议,以维护答辩人的合法权益及法律的公平公正。马士凤、马叶峰均未提交书面意见。本院查明，振华商店与马士凤、马叶峰买卖合同纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）吉02民终524号民事判决：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2493号民事判决；二、马叶峰、马士凤于本判决生效之日立即共同给付桦甸市明华街振华农资商店货款本金70785元及利息32561元；2018年6月1日以后的利息按照本金70785元，月息2%计算至实际给付之日。该案进入执行程序后，本院于2020年11月16日作出（2020）吉0282执683号之七执行裁定：一、查封被执行人马士凤所有的存放于家中的玉米16万斤；二、查封期限为二年，查封期间由被执行人保管，查封期间禁止转移、禁止设定抵押或者其他权利负担；三、查封期间经人民法院同意后允许出卖，但必须在出售后三日内将价款交至本院，否则将追加法律责任。本院认为，本案的争议焦点是邱银发对被查封的十六万斤玉米是否享有能够排除强制执行的权益。邱银发虽提供了桦甸市二道甸子镇富民村村民委员会证明、王丽娟证明、马士凤证明等证据，但富民村村民委员会的证明没有负责人签字，现有证据不足以证实邱银发租用马士凤土地的事实，亦不能认定被查封的玉米为邱银发所有，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回邱银发的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  巩建刚审判员  张文亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  范晓菲
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初311号 原告中和农信项目管理有限公司。 法定代表人刘冬文，职务总经理。 地址北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 委托代理人刘艳霞，女，1986年12月12日出生，汉族，山西省沁县定昌镇西渠上村人，该公司职工，现住本村，公民身份号码×××。委托权限为特别授权。 被告申建斌，男，1990年1月14日出生，汉族，山西省沁县人，现下落不明，公民身份号码×××。 被告申耀，男，1990年6月25日出生，汉族，山西省沁县人，在长治市打工，现住长治市，公民身份号码×××。系被告申建斌之友。 被告申俊川，男，1987年4月17日出生，汉族，山西省沁县人，从事理发，现住沁县，公民身份号码×××。系被告申建斌之友。 原告中和农信项目管理有限公司诉被告申建斌、申耀、申俊川借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，因被告申建斌下落不明，依法向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司的委托代理人刘艳霞、被告申耀、申俊川到庭参加诉讼，被告申建斌经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：被告于2018年6月11日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后该公司如约发放贷款，被告领取贷款后从2020年1月20日起未按合同约定偿还借款，后该公司将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告申建斌和申耀偿还本金28988.61元及利息；判令被告申俊川对上述债务承担连带担保责任。 被告申建斌未提交书面答辩意见。 被告申耀、申俊川口头答辩称，对原告起诉的事实及理由予以认可，均无异议。 根据原告的起诉，本案的调查重点为：1、原告与浙江网商银行的债权转让是否属实？2、被告拖欠原告借款事实是否存在？如存在借款本金28988.61元是否属实？ 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、浙江网商银行股份有限公司的权益转让证明书一份：载明该公司与申建斌于2018年6月11日签订了《贷款合同》，贷款金额100000元。从2019年11月24日起，该公司将上述《贷款合同》中的所有权利义务转让给中和农信项目管理有限公司，即日起由中和农信项目管理有限公司行使该公司依据《贷款合同》享有的所有权利和义务，转让款合计43492.2元。同时该公司授权中和农信项目管理有限公司向借款人送达相关债权转让通知。 2、债权转让通知书及彩信截屏：载明原告公司向被告申建斌、申耀、申俊川彩信送达债权转让通知书。 3、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份：载明原告单位及法定代表人的基本情况。 4、小额贷款申请表一份：载明被告申建斌、申耀于2018年6月10日申请贷款，担保人为申俊川。 5、咨询服务协议书一份，附贷款合同一份证明：2018年6月11日原、被告双方签订咨询服务协议，规定了双方的权利义务等，贷款合同则规定了贷款金额，期限及利率等。 6、放款凭证一份：载明2018年6月11日浙江网商银行股份有限公司向户名为申建斌的支付宝账户放款100000元。 6、还款流水清单一份（还款计划附带的实还记录）：载明截至2019年12月18日贷款剩余本金是28988.61元。 被告申建斌未提交书面质证意见。 被告申耀对上述证据的质证意见为：证据上的有关签字是我签的，但内容我看不懂。债权转让通知我收到过。 被告申俊川对上述证据的质证意见为：证据上的有关签字是我签的，浙江网商银行的转让通知我手机里收到过，但具体内容我也不懂。 被告申建斌、申耀、申俊川未提交证据。 对原告提供的上述证据，本院的认证意见为客观真实，予以采信。 综合原告的起诉、被告的口头答辩、举证、质证以及当庭陈述，本院确认以下事实： 2018年6月11日原告中和农信项目管理有限公司与被告申建斌、申耀、申俊川签订咨询服务协议，被告申建斌、申耀共同向浙江网商银行股份有限公司借款100000元，被告申俊川为担保人，同日被告并与浙江网商银行股份有限公司签订贷款合同，规定了贷款金额、贷款期限及利率等，浙江网商银行股份有限公司向被告申建斌发放贷款100000元。2019年10月24日浙江网商银行股份有限公司将该贷款合同中的所有权利义务转让给原告中和农信项目管理有限公司，被告申建斌、申耀借款后曾归还部分借款，截至2019年12月18日该笔贷款尚欠本金28988.61元未还。 本院认为：原告中和农信项目管理有限公司与浙江网商银行股份有限公司的权益转让合法有效，被告申建斌、申耀作为借款人依法应承担偿还借款的义务，被告申俊川作为担保人也应依法承担担保责任，原告中和农信项目管理有限公司的诉求依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告申建斌、申耀在本判决生效后十日内偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金28988.61元，并按贷款合同约定的利率支付利息。 二、被告申俊川对上述借款的给付承担连带担保责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费526元，公告费260元，由被告申建斌、申耀、申俊川负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本五份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  连宏伟 人民陪审员  王 洁 人民陪审员  张一凯 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  常青林
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5022号原告：千湖融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，确认送达地址：浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心C座6楼，统一社会信用代码：91440300MA5EJ87RX5。法定代表人：王泽标，职务：总经理。委托诉讼代理人：张慧，女，1990年5月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：刘潇洒，男，1993年5月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：河南省商丘市柘城县起台镇徐庄村西组033号。原告千湖融资租赁（深圳）有限公司（以下简称千湖租赁公司）与被告刘潇洒融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告千湖租赁公司委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼，被告刘潇洒经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告千湖租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告未还租金64552.41元、违约金9100元及逾期利息11619.43元，总计85271.84元（逾期利息计算方法：以剩余未还租金64552.41元为基数按照年利率24%计算，自2019年12月14日起计算至2020年9月13日为11619.43元，至租金实际被清偿之日仍按照年利率24%主张）；2、判决原告有权就诉争合同下的租赁车辆（牌号为豫Ｎ×××××的吉普牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日被告刘潇洒与原告签订了编号为MZCD-ZMD-ZL-20181207-04的《车辆融资租赁合同》，合同约定：原告按照被告要求购买车辆（车型为吉普牌GFA6461CGCA，车牌号为豫Ｎ×××××），被告以融资租赁的方式向原告承租使用该车辆。原、被告约定融资总额为91000元，租赁期限为24个月，租金总额为119173.68元，每月等额支付租金4965.57元。违约责任：根据合同第十条第2、3款的规定，如被告逾期归还租金的，原告有权要求被告按照车辆融资总额的百分之十支付违约金，并有权要求被告额外向原告按日支付当期应付款额千分之四的逾期利息直至拖欠的租金付清为止。此外，原告有权解除合同，要求被告支付剩余全部租金、违约金、逾期利息及其他为实现本合同项下权力而支付的一切费用等。同日，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，约定以其购置的车辆作为抵押物，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约向被告刘潇洒账户转账91000元。被告刘潇洒自愿将其购置的车辆（牌号为豫Ｎ×××××的吉普牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来被告在收到融资款后，仅支付了11期租金，剩余到期租金至今未付。虽原告多次催讨要求被告履行合同义务，但均催收无果。综上所述，原告认为，原被告签订的合同关系真实、合法有效。原告依约履行了给付融资款的义务，被告却拒绝按约定履行支付租金的义务，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向被告所在地法院即贵法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告刘潇洒未答辩。原告千湖租赁公司向本院提交的证据材料有，1、车辆融资租赁合同，证明原、被告之间合意建立车辆融资租赁关系；2、银行回单及代付说明，证明原告履行了融资合同约定的支付租赁款的义务；3、车辆抵押合同，证明原告对被告的车辆享有抵押权；4、机动车登记证书，证明双方就抵押车辆办理了合法抵押登记手续的事实；5、承诺书，证明被告车辆所有权归原告所有的事实；6、法律文书送达地址确认书，证明经被告确认的有效送达地址。被告刘潇洒未向本院提交证据材料。本院对原告的证据予以综合分析、认证确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日原告与被告签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定：原告按照被告要求购买吉普牌GFA6461CGCA车辆，车牌号为豫Ｎ×××××，被告以融资租赁方式向原告承租使用车辆。车辆融资总额为91000元，租赁期限为24个月，每月支付租金4965.57元，租金总额为119173.68元。违约责任：合同第十条第2、3款的规定，如被告逾期归还租金的，原告有权要求被告按照车辆融资总额的百分之十支付违约金，并有权要求被告额外向原告按日支付当期应付款额千分之四的逾期利息直至拖欠的租金付清为止。此外，原告有权解除合同，要求被告支付剩余全部租金、违约金、逾期利息及其他为实现本合同项下权力而支付的一切费用等。同日，被告又与原告签订了《车辆抵押合同》，约定其购置的车辆作为抵押物，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务为原告提供担保。合同签订后，原告依约向被告刘潇洒账户转账91000元。被告刘潇洒自愿将其购置的豫Ｎ×××××吉普牌汽车抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来被告仅支付了11期租金便不再支付，经原告多次催讨未果诉讼来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告刘潇洒与原告千湖租赁公司签订的车辆融资租赁合同、车辆抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。在履行合同的过程中，被告没有按约定偿还原告租金、违约金及利息，原告有权对案涉车辆行使抵押权，并具有优先受偿权，但原告依据合同规定请求的违约金、利息过高，且不能同时主张，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。对此，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘潇洒于本判决生效之日起十日内给付原告千湖融资租赁（深圳）有限公司租金64552.41元及利息（利息按2020年度10月份一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年12月14日起计算至还清为止）；二、原告千湖融资租赁（深圳）有限公司对被告刘潇洒抵押的豫Ｎ×××××吉普牌汽车享有优先受偿权；三、驳回原告千湖融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元（已减半收取），由被告刘潇洒负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十二月十六日书记员 朱霄铭
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1206号 申请执行人：隆化县人力资源和社会保障局，住所地隆化县隆化镇下甸子人力资源和社会保障局综合办公楼**，联系方式03****××××2。 法定代表人：郝仲达。 被执行人：隆化紫金矿业有限公司，所在地北京市东城区北总布胡同6号楼4门402号 法定代表人：李向军。 申请人隆化县人力资源和社会保障局与被执行人隆化紫金矿业有限公司行政非诉一案，本院（2020）冀0825行审10号行政裁定书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付3.24万元，缴纳执行费386元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭； 五、2020年8月20日、12月14日本院多次进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年12月14日申请执行人电话同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人隆化紫金矿业有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825行审10号行政裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王星凯
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民监40号原审原告：宋福才，男，1955年1月2日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原审被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。原审被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原审原告宋福才与原审被告林口县水电建筑工程有限公司、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）黑1025民初1284号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为本案确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 强审判员 潘晓明审判员 仇长春二〇二〇年十二月月二十二日书记员 邢皓翔
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15971号 原告：李博，男，汉族，1990年2月8日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告李博与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31789号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：崔振，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市松江社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告崔振信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告崔振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计120101.79元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。崔振未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120101.79元，其中本金76826.84元、利息14672.92元、费用28602.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔振于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计120101.79元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元以及公告费（以实际发生为准），由崔振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终177号上诉人（原审被告）浙江群宇翔建设有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区中心大道1088号A幢18楼1801室，统一社会信用代码：913310005505196677。法定代表人虞选群，该公司经理。委托代理人葛春良，浙江鑫湖律师事务所律师。委托代理人卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄学和，男，1957年6月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人徐锦秀，江西建成律师事务所律师。原审被告虞选群，男，1966年1月16日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。上诉人浙江群宇翔建设有限公司（以下简称群宇翔公司）因与被上诉人黄学和和原审被告虞选群合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院于2020年11月2日作出的（2020）赣0983民初5909号民事裁定，上诉至本院。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人群宇翔公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省台州市椒江区人民法院审理。其理由是：1．本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案群宇翔公司与黄学和虽然没有约定具体管辖法院，但是约定了合同履行地，双方签订的《监理工程内部承包协议书》第四条约定，双方对于合同履行地进行了明确的约定，案涉监理工程项目所在地均属深圳市辖区范围内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；2．黄学和主张要求群宇翔公司、虞选群支付监理费用事实不清。纵观黄学和提供的证据，能够证实部分监理合同尚未履行完毕，其请求支付案涉监理费的条件尚未成就。黄学和作为监理部或公司委托代理人，在委托权限范围内行使职权，完成受托事项，取得相关费用，那么受托事项是否完成，是否符合同约定，有无存在违约、条件是否成就等均需进行审查；3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接受货币一方所在地为合同履行地”，该条规定与《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中关于争议标的为给付货币的接收货币一方所在地为合同履行地的规定一脉相承，在适用“接受货币一方所在地”为合同履行地时，应严格限定在民间借贷范围内，而不应扩大适用该规定，且上述规定的适用有两个条件，一是双方未对合同履行地进行约定，二是争议标的是货币，该货币应是明确具体的金额或数字。被上诉人黄学和答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。其理由是：1．案涉合同未对管辖法院作出明确约定；2．黄学和前后与群宇翔公司签订了16份监理合同，监理费合计1717003.11元，其中监理费1426986.52元已汇入群宇翔公司的银行账户，但群宇翔公司并未按协议约定全额支付给黄学和，仅支付604363.5元，公司截留822623.02元，在扣除其管理费96036.19元后，余款726586.83元尚未支付，且该款经过了双方核算；3．虞选群系群宇翔公司的法定代表人，该公司在履行付款义务时多次通过虞选群的个人账户将款项汇入黄学和的账户，存在法定代表人和公司财产混同情形，虞选群依法应对群宇翔公司的债务承担连带责任；4．案涉监理合同未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案争议标的为给付货币，接受货币一方黄学和所在地为江西省高安市相城镇矿山巴塘自然村，故江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。原审被告虞选群未作陈述。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系黄学和诉请要求被告支付所欠监理费的合同纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，黄学和作为接收货币一方，其所在地江西省高安市为合同履行地，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。关于群宇翔公司上诉称双方签订的合同第四条约定了合同履行地的问题。经查群宇翔公司与黄学和于2017年2月28日签订的《监理工程内部承包协议书》第四条中并未对合同履行地进行约定，约定合同履行地应有明确的指向，群宇翔公司欲以相关约定条款推定合同履行地不符合相关法律规定，故对群宇翔公司的该项上诉主张，本院不予采纳。关于群宇翔公司上诉称黄学和主张要求群宇翔公司、虞选群支付监理费用事实不清的问题，属于实体审理范畴，本案仅对管辖权争议进行审查，对此不予审理，群宇翔公司可在本案实体审理程序中提出其答辩意见。关于群宇翔公司上诉称“接受货币一方所在地”为合同履行地的适用应严格限定在民间借贷范围内的问题，系群宇翔公司对法律的错误理解，本院不予采纳。综上，群宇翔公司的上诉理由均不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年十二月十八日书记员 袁 盼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12036号 原告：上海大华装饰工程有限公司，住所地：上海市中山西路****。 法定代表人：苏海宁，公司董事长。 委托诉讼代理人：李玉峰，上海申浩律师事务所律师。 被告:成都新希望置业有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区牛沙路**iv> 法定代表人：张明贵。 原告上海大华装饰工程有限公司与被告成都新希望置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告上海大华装饰工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海大华装饰工程有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告上海大华装饰工程有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 楠
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0526执1546号申请执行人王树潮，男。被执行人王明军，男。本院在执行王树潮与被执行人王明军买卖合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初2439号民事判决书已发生法律效力，被执行人王明军应履行案款52100元及利息、案件受理费664元，并向本院缴纳执行费682元。在执行中，双方当事人达成还款协议，执行费682元被执行人已向本院缴纳，因履行期限较长，现申请执行人同意终结本案案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结蒲城县人民法院(2020)陕0526执1546号案件的执行。若被执行人逾期未按协议履行，申请执行人可再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  李晓刚审判员  李更生审判员  米展龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  段晓锋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2740号 原告：冯方杨，男，汉族，1981年5月4日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。 被告：义乌市阔剑五金制品厂，统一社会信用代码：92330782MA2A9XA370，住所地：浙江省义乌市福田街道下骆宅振兴西路**。 经营者：李婷，女，1989年10月1日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：李婷，女，1989年10月1日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，统一社会信用代码：91330108793696828A，，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼** 法定代表人：戴珊。 原告冯方杨与被告义乌市阔剑五金制品厂、被告李婷、被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告冯方杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯方杨撤回起诉处理。 审 判 长  唐承飞 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨周栋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异832号案外人：邓新明，男，1969年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人邓新明对执行位于×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓新明称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人邓新明与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人邓新明的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人邓新明与济南中弘公司签订购买×××的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，邓新明已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人邓新明请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此，本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人邓新明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1280号之三申请执行人周永平，男，被执行人刘忠兵，男，被执行人徐建伟，男，被执行人李志伟，男，申请人周永平与被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初4843号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人周永平于2020年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还欠款人民币50万元；负担案件受理费8800元，执行费7530元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月23日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟未能执行。综上所述，因本案被执行人高虎山、刘忠兵、徐建伟、李志伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（审判员  张波二〇二〇年十二月一日书记员  祁雄
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审110号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年6月18日18时40分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段下行方向1967KM+0M处（玉屏收费站与秀山收费站之间），存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050212号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030538033号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申15295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立英，女，1955年7月25日出生，汉族，住山东省招远市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市人民政府。住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人：吴有进，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市自然资源和规划局。住所地：山东省招远市初山路1号。 法定代表人：李志勇，该局局长。 再审申请人张立英因与被申请人招远市人民政府（以下简称招远市政府）、招远市自然资源和规划局（以下简称招远市资源局）强制拆除违法一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终365号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张立英申请再审称，1.一审、二审法院认定张立英长达八年未采取任何措施没有事实和法律依据。张立英在原一审时提交的（2018）鲁06行终171号，242号行政判决书可以证明张立英一直在主张权利。2.招远市政府、招远市资源局没有按照《山东省土地征收管理办法》规定的程序征收，未经省级人民政府批准，未签订补偿协议。原一审、二审法院认为张立英已经行使处分权错误，没有证据予以证明。3.张立英作为行政行为相对人，有权提起本案诉讼，原一审、二审法院适用法律错误。4.原一审、二审法院遗漏张立英诉讼请求，隐藏证据，伪造证据，审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。张立英依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据原一审、二审查明的事实，张立英主张的涉案强制拆除行为发生于2011年1月，其于2011年至2012年收到补偿款。张立英于2019年5月21日向山东省烟台市中级人民法院提起本案诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的起诉期限。张立英于本案一审庭审时提交了（2018）鲁06行终171号、242号行政判决书，证明其采取了相应措施。经查，上述两份行政判决书是张立英与招远市国土资源局、招远市辛庄镇人民政府之间的信息公开行政案件文书，两份文书中张立英请求公开2011年山东省招远市人民政府在辛庄镇人民政府所辖辖区内所设立的滨海经济技术开发区的批准文件、补偿（或赔偿）标准、补偿（或赔偿）资金落实情况；征收招远市辛庄镇东南村、东北村集体土地的所有文件信息材料，并对上述材料予以复制。上述材料在一审庭审笔录中记载由张立英提交法庭，并经质证。且一审庭审笔录明确记载2011年1月，张立英知道育苗场被拆除。如果张立英认为该行政行为侵害其合法权益，应当及时主张权利。张立英提交（2018）鲁06行终171号、242号行政判决书，不能证明其于法律规定的期限内就权利受损依法主张权利。原一审、二审法院认为其起诉超过法定期限驳回其起诉并无不当。 此外，张立英申请再审主张本案存在遗漏诉讼请求、伪造证据、审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，但未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，张立英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张立英的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘慧慧 书记员魏然
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初11840号原告：邓新文，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：李芳，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告邓新文与被告李芳合同纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李岳适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告邓新文的委托代理人邹震到庭参加诉讼。被告李芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邓新文向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告钢构棚款29000元及其利息（自2017年11月23日起至实际履行之日止，按照月利率0.35%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李芳无答辩。本院经审理认定事实如下：2017年原告为被告建造钢构棚，双方进行结算，被告尚欠原告钢构棚款29000元并出具了欠条。此后，原告多次催款未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告的债务有欠条为证，原、被告债权债务关系明确，原告是债权人，被告是债务人。原告要求被告支付款项的诉讼请求，本院予以支持。原、被告进行结算后，被告应当立即支付所欠钢构棚款，逾期支付，应当承担违约责任，现原告要求被告支付按照月利率0.35%计算的利息，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李芳于本判决生效后十日内支付邓新文钢构棚款29000元及其利息（利息的计算方法：自2017年11月23日起按照月利率0.35%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609元，减半收取305元，由李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇二〇年十二月九日书记员  陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1244号原告：张和平，男，1971年5月20日生，汉族，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：繁峙县兆富磁选厂。住所：山西省繁峙县平型关镇前所村北。法定代表人：孙兆富。被告：孙兆富，男，汉族，河北省涞源县人。原告张和平与被告繁峙县兆富磁选厂、孙兆富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金50000元整，利息按年利率15.4%计算至还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月27日，被告因磁选厂资金周转向原告借款50000元，并为原告写下借条一支，此后原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今，本金利息分文未付。原告认为债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。现依法向法院提起诉讼。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的联系电话、户籍地址向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮局以本人拒收将快递退回。原告所提供的被告的信息不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，依法对本案驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6534号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：靳佩，女，汉族，1972年2月25日出生，住河南省新乡市卫滨区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告靳佩小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告靳佩经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金66666.68元、利息7275.64元、罚息13539元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款8万元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告靳佩未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月28日，被告靳佩通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为8万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款8万元。借款到期日为2020年6月28日。借款后，被告仅归还了1至2期借款本息，自第3期起未再归还借款本息。截至2020年12月17日，被告欠付原告的借款本金为66666.68元、利息7275.64元、罚息13539元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因靳佩未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与靳佩等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告靳佩向原告度小满小贷公司借款8万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了8万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.0975%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金66666.68元及截至2020年12月17日的利息7275.64元、罚息13539元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金66666.68元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告靳佩在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金66666.68元，并支付截至2020年12月17日的利息7275.64元、罚息13539元；二、由被告靳佩在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金66666.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804.9元，公告费22.4元，由被告靳佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终798号上诉人（原审原告）：梁成凤，男，1989年7月19日出生。委托代理人：赵祖国、赵亚男，广东四方三和事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。法定代表人：罗建君，主任。委托代理人：彭亚锋。上诉人梁成凤因诉湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称湛江开发区管委会）征地补偿行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初429号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年，湛江市颁发了相关文件，对涉及环保搬迁的重大项目要进行控违布控。因湛江钢铁安全防护区项目建设需要，被告开发区管委会对项目范围内的东简镇德老村进行了布控。2015年11月2日，原湛江市国土资源局发布湛国土资开（公告）【2015】20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德老、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行了预公告，包括拟征收土地范围、面积、地类；补偿标准；安置方式；土地用途等内容。原告梁成凤主张有三座混合结构的楼房及一座砖木结构的瓦房在征地范围内，其中瓦房已被被告开发区管委会拆除，双方没有签署任何拆迁补偿协议，原告与被告协商补偿未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告申请原审法院调取以下证据：1、东简镇德老村土地规划；2、第十批次征地涉及搬迁户测量调查表；3、第十批次征地搬迁户财政预算和补偿明细；4、第十批次征地图址；5、第十批次搬迁农户补偿决定；6、同片区村民李菜珠补偿情况。原审法院认为，本案属行政补偿纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”根据上述司法解释、行政法规、规章的规定，对征地补偿、安置方案确定的补偿标准有争议以及对于未按照征地补偿、安置方案进行补偿安置引发的争议，应当先由人民政府协调、裁决，对协调或裁决不服才可提起行政诉讼。本案中，原告主张涉案土地及建筑物应纳入征地补偿范围，但未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决，根据上述法律规定，原告的补偿请求不符合行政诉讼的受案条件，对其起诉应予驳回。关于原告梁成凤当庭请求原审法院调取相关证据的申请，由于该申请已超过举证期限，且无正当理由，且是否调取该部分证据并不影响本案的正确处理，故对原告该项申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告梁成凤的起诉。上诉人梁成凤不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人三栋住宅楼一栋瓦房进行了拆除，双方未签署拆迁补偿协议，上诉人多次找被上诉人协商补偿标准和数额未果。被上诉人应当依据湛江钢铁安全防护区项目德老村片区征地拆迁安置方案补偿上诉人房屋损失。原审法院适用法律错误，导致判决错误，上诉人明确提出的是房屋拆迁补偿，和土地补偿没有关系。请求二审法院撤销原审裁定，由二审法院提审本案。湛江开发区管委会二审答辩称：一、湛江钢铁安全防护区项目尚未经有权机关批准，没有发布征地公告，没有启动征地补登记程序，上诉人请求征地补偿等费用没有法律依据，不符合征地补偿的程序性条件，被上诉人对上诉人没有行政补偿的义务。二、涉案房屋不是上诉人合法所有，上诉人并没有提供报建手续等证据证明归其合法所有，且涉案房屋是上诉人占用林地违法建设，属于未批先建的违法建筑，依法应予以拆除并不予补偿。三、湛江经济技术开发区国土资源局、湛江经济技术开发区城市综合管理局、湛江经济技术开发区林业局、湛江经济技术开发区乐简街道办事处、湛江经济技术开发区住房和规划建设局于2015年8月25日向涉案的3（22）、14两座违法建筑分别依法张贴了《责令限期拆除违法建设通知书》，上诉人未在法定期限内提起行政复议与行政诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院认为：本案系征地补偿行政纠纷，二审争议焦点是梁成凤提起本案诉讼，原审法院应否予以受理。本案中，原湛江市国土资源局于2015年11月2日发布湛国土资开（公告）[2015]20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德老、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行预公告，包括拟征收土地范围、补偿标准、安置方式等内容。梁成凤主张其有三栋混合结构的住宅楼和一栋瓦房在征地范围内，部分住宅已被湛江开发区管委会拆除，双方没有签署任何拆迁补偿协议，其与湛江开发区管委会协商补偿未果，遂提起本案诉讼，请求判令湛江开发区管委会按照湛江钢铁安全防护区项目德老村片区征地拆迁安置方案标准补偿其涉案房屋损失及附着物损失，支付过渡期生活保障费、一次性搬家费、一次性补助安家费等。从本案查明的事实和双方当事人的诉辩意见来看，本案关键在于湛江开发区管委会是否应对梁成凤予以补偿，并不涉及补偿标准的争议。也即，梁成凤系要求按已有的安置方案标准进行补偿，并不是对补偿标准有异议，梁成凤的诉求不属于应当由人民政府先行裁决的范围。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认为在梁成凤未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决的情况下，其提出的行政补偿诉讼请求不符合行政诉讼的受案条件，属事实不清，适用法律不当。另，涉案房屋是否为违法建筑及应否对梁成凤予以补偿，属案件进入实体审理后应审查的问题，并非审查梁成凤的起诉是否符合法定条件时应考虑的因素。基于上述理由，原审法院裁定驳回梁成凤的起诉不当，本院依法予以纠正。梁成凤上诉请求撤销原审裁定于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初429号行政裁定；二、指令广东省湛江市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年十二月三十日法官助理李莎书记员赖心仪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保397号 申请人：云阳县亿顺建筑租赁有限公司。住所地：重庆市云阳县双江街道稻场社区**。 法定代表人：邬继红，职务执行董事。 被申请人：中天建设集团有限公司。。住所地：浙江省东阳市吴宁东路** 法定代表人：庄严。 申请人云阳县亿顺建筑租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中天建设集团有限公司名下的财产在1681031.27元范围内予以保全。担保人利宝保险有限公司重庆分公司出具书面财产保单保函一份，在1681031.27元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人云阳县亿顺建筑租赁有限公司的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中天建设集团有限公司名下的财产在1681031.27元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  巨 雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14815号原告：山东常青树胶业股份有限公司，住所地山东省东营市河口区海宁路**。法定代表人：郑秀明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋时彦，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾雯雯，山东千慧律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227324号《关于第38763204号“常青树”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38763204号“常青树”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在首字、含义、字形、整体及实际使用方面存在明显差异，不构成近似商标；二、在原告申请注册“常青树及图”“健康就要常青树”商标审查程序中，被告并未引证第22135495号“长青树”商标，足以说明“常青树及图”“健康就要常青树”商标与第22135495号“长青树”商标不构成近似商标，而本案诉争商标与“常青树及图”“健康就要常青树”商标显著识别部分完全相同，根据商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标不应判定为近似商标；三、第12915107号“常青树及图”商标与本案引证商标在1901群组上并存多年，同样说明被告认为二者不构成近似商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标不应判定为近似商标；四、“常青树”为原告企业字号，原告公司成立日期远早于引证商标申请日期，且经过原告广泛宣传和使用，诉争商标与原告之间已建立起唯一对应的产品来源关系，不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38763204。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901）：半成品木材；木材等。二、引证商标1.注册人：吴晓龙。2.注册号：22135495。3.申请日期：2016年12月5日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1903；1913）：木材；胶合板等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“常青树”，引证商标为中文文字商标“长青树”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫、含义等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张被诉决定违反商标审查一致性标准，诉争商标与引证商标不应判定为近似商标，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标驳回审查案件情况及其他类似商标共存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据，故原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张“常青树”为原告企业字号，原告公司成立日期远早于引证商标申请日期，且经过原告广泛宣传和使用，诉争商标与原告之间已建立起唯一对应的产品来源关系，不会导致消费者的混淆误认。对此本院认为，首先，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标与引证商标是否构成近似商标并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由；其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。因此，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东常青树胶业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东常青树胶业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：赵秀萍，女，1974年7月8日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江齐齐哈尔市铁锋区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵秀萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵秀萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月19日的信用卡欠款共计190073.79元（其中本金151877.04元），以及自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告赵秀萍答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，但对原告主张的本金数额不认可，因资金问题而出现逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵秀萍未向本院提交证据材料。被告赵秀萍对原告浦发银行提交的上述证据材料的真实性均认可，故本院对以上证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计211279.87元，其中欠款本金151777.04元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告赵秀萍在庭审中对于原告主张的欠款本金数额不认可，但未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵秀萍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计211279.87元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，由被告赵秀萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1391号 申请执行人：何胜，男，1984年8月21日出生，汉族，四川省资中县人，居民，住四川省资中县。 被执行人：扈正岗，男，1981年12月26日，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人何胜与被执行人扈正岗劳争议纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2883号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  雷波
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1509号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：王诚远，男，1962年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告王诚远信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告王诚远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币13098.29元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月23日：计1520.72元），合计14619.01元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人王诚远于2016年4月在我行申请贷记卡一张，生效额度为11000元（临时额度清0元），卡号为：62×××58，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款。直至2020年3月7日开始进入不良。截至2020年3月23日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币13098.29元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月23日：计1520.72元），合计14619.01元。利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算，取现手续费按交易金额的1%收取。被告王诚远未作答辩。经审理查明，被告于2016年4月3日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为11000元（临时额度为0元），信用卡卡号为62×××58。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2020年3月7日开始进入不良。截至2020年3月23日，被告信用卡欠原告透支本金为13098.29元，利息及逾期还款违约金、手续费合计1520.72元，共计14619.01元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王诚远应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金13098.29元；二、被告王诚远应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年3月23日利息及逾期还款违约金、手续费合计1520.72元，并以实际所欠本金为基数，自2020年3月24日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王诚远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅