大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初7854号原告：王翠花，女，1961年10月13日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宫新立，系辽宁诺萱律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹贵彬，系辽宁诺萱律师事务所实习人员。被告：徐宁，女，1987年3月12日生，满族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于鲲，系辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉璟，系辽宁和昌律师事务所律师。原告王翠花与被告徐宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日做出了（2019）辽0211民初16573号民事判决，被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）辽02民终2800号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初16573号民事判决并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠花委托的诉讼代理人宫新立、尹贵彬，被告徐宁及委托的诉讼代理人于鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金300,000元、利息暂估3,000元，共计303,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月27日，被告向原告借款300,000元，用于被告购买私募基金，口头约定利息为月2分，当日原告在老虎滩储蓄所取款300,000元，与被告一同到老虎滩的棒棰岛中国农业银行向被告的中国农业银行卡汇款300,000元，约定2019年3月27日前偿还借款及利息，至今被告仍未还款。被告徐宁辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方不存在借款的合意，原告在诉讼过程中亦未提供相关证据证明，双方曾对案涉款项的性质以及利息是否存在约定作出说明，应当承担举证不能的不利后果；2、根据被告与原告的聊天记录可知，原告知悉案涉款项是双方共同用于购买西创玉泉山11号私募投资基金，后该公司未能按期回款，原告要求被告提供该基金公司理财经理的联系方式，要求向该公司主张权益，后因维权不能才转而向人民法院主张该笔款项属于民间借贷。经审理查明，2018年3月27日，原告从其邮政储蓄银行账户中取现金300,000元。同日，被告的农业银行账户中存款300,000元，共计账户余额1,000,000元。被告对于该300,000元款项系原告存入无异议。2020年1月20日，大港派出所出具大港所证字【2020】1号证明，记载情况如下：2019年3月18日11时31分，大连港公安局大港派出所接110指挥中心指令：在大连市中山区民生国际金融18楼盈泰财富云有人诈骗。民警到达现场。经查，2019年3月18日11时20分，大连市中山区民生国际金融18楼盈泰财富云，客户高嘉良与盈泰财富云组长王作东因经济问题发生争执，双方无违法行为，自行协商。查，高嘉良系原告王翠花儿子。庭审时，原告举证中国邮政储蓄银行取款收据一份，举证中国农业银行回单一份，证明2018年3月27日原告取款30万元现金，用于借给被告使用。被告质证：真实性没有异议，两份证据关联性有异议，该两份证据仅能说明原告曾于2018年3月27日取款30万，同日被告将其取出的30万存入自己名下的账户，也是于当日被告便将银行账户中的100万余额电汇给了私募基金的指定账号，因私募资金的募集最小额度为100万，所以双方是合资购买理财产品，并非借贷。上述两份证据亦不能证实原、被告双方之间达成过借贷的意思表示。庭审时，被告举证微信聊天记录截图3张、个人结算业务申请书、西创玉泉山11号私募投资基金合同，共同证明2018年3月27日原被告双方合资共同购买了基金产品，该理财项目规定基金投资者首次申购的金额不应当低于100万人民币，原告与被告资金均不足，所以在位于老虎滩附近的银行网点完成了取款、存款、汇款等一系列购买基金的相关事宜。根据被告的汇款凭证记载，上述100万元的款项交付给了西创玉泉山11号私募投资基金募集账户，账号为32×××82。上述款项支付完毕后，于2019年7月原告因该基金公司未能按时回款，多次要求被告提供该公司联系人的相关联系方式，并在聊天记录中也体现了其知晓基金公司无法回款的事实。原告质证：对个人结算业务申请书真实性有异议，关联性也有异议，该证据在原二审时被告已经提交，但至今没有原件，同时本转账记录与原告无关，无法证明原告款项用于购买被告主张的理财产品。关于基金合同，真实性原告无法确认，关联性有异议，此份证据所有标注全是本案被告，与原告无关。如被告真的如其代理人所述是与原告共同购买理财产品，被告应将相关的合同及手续给原告，而本案被告并没有给。关于微信聊天记录，该聊天记录只是部分，只显示2019年以后的日期，而在这个过程中原告多次向被告索要款项，后来被告无奈只能好言相劝。再到后来被告不承认收到原告任何款项，原告无奈就告诉被告，不行你这个款项借给谁了，我就和你一起去要。而在本案原一审时被告也否认了相应款项。审查显示，2019年7月16日至2019年7月20日期间，原、被告通过微信聊天，聊天内容显示原告曾向被告询问基金经理的电话，并有“咱俩点气就这么背吗？”的感叹。被告提交的《西创玉泉山11号私募投资基金基金合同》申购金额限制表述，首次申购的金额不应当低于100万人民币。庭审时，原告主张当时借给本案被告口头约定利息每月2分，年24%。并表示对于双方借贷关系，除了当庭提供的证据，没有其他证据了。本院所确认的上述事实有银行流水、证明、账户交易明细、微信聊天记录截图、西创玉泉山11号私募投资基金合同及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，原告王翠花仅提供了向被告徐宁交付300,000元的系列证据，并未提供相应的《借款合同》或借条等证据确定双方的民间借贷法律关系。而根据庭审中被告徐宁提供的系列证据，可以证明原、被告双方的款项用于购买西创玉泉山11号私募投资基金原告是知情的，对基金不能按时返款表示失望，并且其亲属直接向基金主张过权利。被告所举证据进一步弱化了原告王翠花主张的双方为民间借贷法律关系的有关证据的证明力。故本院认为，原告现有证据不足以证明其主张，原告王翠花未充分证明其系向被告借款300,000元的利害关系人，本院认为原告不具有债权人资格，本院对其相应的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王翠花的起诉。案件受理费5,845元（原告已预交），全额退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  景 渤人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月九日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。