西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终198号   上诉人（原审被告）：中国移动通信集团西藏有限公司墨脱县分公司，住所地西藏自治区墨脱县东布路，统一社会信用代码91540423MA6T343E53。   法定代表人：黄红，该公司负责人。   委托诉讼代理人：陈少杰，该公司员工。   委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：墨脱县供电有限公司，住所地西藏自治区墨脱县，统一社会信用代码91540423MA6T4D634E。   法定代表人：唐磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺吉云，男，1969年8月28日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来务工人员，现住西藏自治区墨脱县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：高东，男，1969年2月12日出生，门巴族，户籍地西藏自治区墨脱县，西藏自治区墨脱县统计局职工，现住西藏自治区墨脱县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：崔召民，西藏昂秀律师事务所律师。   上诉人中国移动通信集团西藏有限公司墨脱县分公司（以下简称移动墨脱分公司）、墨脱县供电有限公司（以下简称墨脱供电公司）因与被上诉人贺吉云、高东触电人身损害责任纠纷一案，不服西藏自治区墨脱县人民法院（2020）藏0423民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人移动墨脱分公司委托诉讼代理人陈少杰、尤继勇，上诉人墨脱供电公司委托诉讼代理人冯西博、被上诉人贺吉云、被上诉人高东委托诉讼代理人崔召民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   移动墨脱分公司上诉请求：1.撤销西藏自治区墨脱县人民法院（2020）藏0423民初32号民事判决，改判或驳回贺吉云一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼等费用由贺吉云承担。事实与理由：一、各方当事人之间的法律关系及相关事实认定有误。1.贺吉云与高东应当是雇佣关系，贺吉云按照高东要求施工，并且获得相应的报酬，高东在贺吉云进行施工时就在现场进行指示，所以应当认定为雇佣关系。2.移动墨脱分公司与墨脱供电公司关于在事发地点架线的先后顺序问题，从双方提交的证据以及现场勘验情况来看，已能证明移动墨脱分公司的线路架设在前，理由如下：首先，移动墨脱分公司已出示证据证明“光缆在2014年6月13日前已架设完毕”，而墨脱供电公司却没有举证证明其高压线架设完成时间，承担举证责任不利后果的应当是墨脱供电公司。其次，从现场勘验情况来看，移动墨脱分公司的光缆线从墨脱供电公司高压线路之间穿过，换言之，如果墨脱供电公司的高压线架设在前，移动墨脱分公司根本就无法在现场进行施工，只能另行选择路线。墨脱供电公司应当承担的责任份额明显应多于移动墨脱分公司；二、贺吉云在本次事故中过错事实的认定及程度问题，一审法院未能查清。本案中一审法院曾组织各方进行现场勘验，以下两个事实已经确定：1.移动墨脱分公司的光缆由铁丝支撑从墨脱供电公司线路之间穿过；2.移动墨脱分公司的光缆上方是带电10千伏的高压线裸线（光缆与高压线之间有明显的距离），下方是低压输电绝缘线。移动墨脱分公司的光缆（由绝缘体包裹）其本身并不带电，而是经由外力向上抬升之后与墨脱供电公司的高压线接触后导电对贺吉云造成损害，使用外力从而导致移动墨脱分公司光缆与墨脱供电公司高压线产生接触的只能是贺吉云；三、关于移动墨脱分公司、墨脱供电公司、高东如何赔偿（份额划分）问题，一审法院未能综合评判。如前所述，移动墨脱分公司的光缆本身并不带电并先于墨脱供电公司的线路架设，只是被固定在铁丝上，并且位于带电的高压线下方，故移动墨脱分公司承担责任的份额至少应当次于墨脱供电公司；贺吉云作为长期从事建设类的施工人员，未尽到必要的安全注意义务，野蛮施工造成光缆与高压线接触，存在重大过失，其承担的责任份额只有5%，明显不妥；高东作为雇主，明知施工现场存在多处线（光）缆，不向有关部门进行报备，也未能认真勘查施工现场环境，同样存在重大过失，其承担的责任份额只有5%应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，对责任份额的划分不准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求撤销墨脱县人民法院（2020）藏0423民初32号民事判决，并支持移动墨脱分公司的上诉请求。   墨脱供电公司辩称，西藏自治区发改委的文件以及墨脱县人民政府的文件能够证实移动墨脱分公司在2013年就知道高压线确定的情况，移动墨脱分公司违背基本的常识和施工规范用铁丝作为光缆的支撑横穿高压线路是导致本次事故的直接原因，同时移动墨脱分公司作为央企无开工施工证据，无施工验收记录，所谓的采购光缆的证据只能证明其2014年采购了一批光缆，但不能证实该光缆用于施工现场，更不能证明光缆的施工安装时间，对移动墨脱分公司称2014年施工在前，墨脱供电公司施工在后的主张，不予认可。1.移动墨脱分公司把铁丝横穿高压线路对本次事故负有重大过错应当承担重大过错责任；2.通过法庭调查的事实，贺吉云和高东应当是雇佣关系；3.贺吉云作为长期从事防水装饰和装修的劳动者，在做好防水时应当查看屋顶的具体情况及周围线路的情况，未按照施工规范做好劳动保护对本次事故负有一定过错，同时现场勘验也证实用铁丝固定光缆线，贺吉云发生触电受伤是由于在做防水时抬高了铁丝所致，贺吉云对事故也存有重大过失；4.高东作为房屋所有人对周边环境其屋顶线路的情况应当非常清楚，在组织施工时未通知屋顶线路的所有人采取措施也存在过错；5.高东存在违章建筑的情况，对本次事故的发生有重大过错。贺吉云、高东、移动墨脱分公司有故意和重大过失应当承担相应的过错责任。   贺吉云辩称，其与高东之间属于何种法律关系不能准确区分，但一审法院判决承担的责任份额5%，已属最高，且移动墨脱分公司的光缆线不应该带电。   高东辩称，一、高东与贺吉云构成承揽关系，不是雇佣关系。1.双方不存在控制、支配和从属关系；2.贺吉云提供工作的内容与雇佣关系不同；3.贺吉云报酬的考量因素具有综合性特点；4.基于法律关系存续期限短、劳动成果的构成方式及劳动报酬的支付方式上也可以得出双方符合承揽关系的结论。二、高东无过错，不承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任，除非高东存在定作、指示和选任的过失时，才承担相应的赔偿责任。本案的侵权损害结果是因为移动墨脱分公司和墨脱供电公司造成的，应由上述两个单位承担侵权责任。1.墨脱供电公司应当承担无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，墨脱供电公司所输送的电压为10KV，在法律上电压在1KV以上的即为高压电，应当承担无过错责任，不论其有没有过错都应当予以赔偿；2.移动墨脱分公司和墨脱供电公司存在过错，应当承担赔偿责任。移动墨脱分公司和墨脱供电公司对造成本案贺吉云人身损害的线路交越隐患、周边环境不进行时常检查，也存在过失，应当承担侵权责任；3.移动墨脱分公司弱电线路和墨脱供电公司配电线路交越不符合相关技术规范，现场图片显示，墨脱供电公司的配电线路架设在移动墨脱分公司弱电线路的下方，二者垂直距离小于最低限度2米，该线路交越不规范是导致墨脱供电公司的高压电导电至移动墨脱分公司弱电线路，从而发生本案侵权事故的直接原因；4.移动墨脱分公司线路固定措施不当，移动墨脱分公司用铁丝将其弱电线路固定在高东的屋顶，作为专业的企业，在其弱电线路与墨脱供电公司的高压配电线路存在交越、有导电隐患的情况下，未对固定线路的铁丝采取绝缘的安全防护措施，未设置相关的警示标识，导致贺吉云一经触碰到该固定设施就发生触电的损害结果，移动墨脱分公司具有明显的过错。综上，墨脱供电公司作为高压电经营者，应当承担无过错责任，亦存在重大过失；移动墨脱分公司存在重大过失，应当承担过错责任。贺吉云的损害结果系两公司的侵权行为导致、两公司存在过错、两公司的侵权行为与损害结果具有因果关系，因此，应由两公司承担侵权责任。三、高东的房屋是否系违法建筑，墨脱供电公司并无相关的证据予以证明。   墨脱供电公司上诉请求：1.撤销墨脱县人民法院（2020）藏0423民初32号民事判决，依法改判墨脱供电公司不承担责任；2.一、二审的诉讼费由贺吉云、高东承担。事实与理由：一审判决墨脱供电公司和移动墨脱分公司连带各承担45%的责任，高东和贺吉云各承担5%的责任。高东和贺吉云是雇佣关系，本案中墨脱供电公司并没有过错，高东和贺吉云有故意或重大过失，一审认定事实错误，划分责任不当，请求依法改判。一、贺吉云和高东系雇佣关系。一审法院认定双方系承揽关系认定事实错误。本案事实是高东聘用贺吉云从事屋顶防水工作发生触电事故，事故发生后，高东支付医疗费。贺吉云在原审诉求中，基于提供劳务者受害责任纠纷起诉后，高东依法申请追加墨脱供电公司为被告。根据“民事证据规则”第三条第二款之规定，贺吉云在起诉状中明确认可的事实，已经构成自认。但在庭审中，高东和贺吉云相互配合，称双方系承揽关系，且未支付劳务报酬等。墨脱供电公司认为，个人的雇佣和承揽不同于公司之间的法律关系，要从当事人的原始陈述、劳务报酬的支付及工作性质综合确定。本案中，贺吉云起诉状中称系雇佣关系，庭审证实高东未支付劳务报酬，且贺吉云从事的防水工作刚刚开始即发生事故，事故发生后高东自愿承担医疗费。庭审中，对双方的法律关系，高东和贺吉云未提供任何证据。综上，基于贺吉云起诉中的自认及整个事实的综合分析，高东和贺吉云系雇佣关系，非承揽关系，一审法院认定事实有误。二、原审法院划分责任不当，认定事实和适用法律错误。现场勘验证实，高东的第四层房屋系违章建筑，房顶线路较为复杂且凌乱，高东作为房屋所有人，明知上述情况，未报告相关部门采取相应措施，选任指示有误，且房屋加盖一层，系违章建筑，应当承担主要过错责任；贺吉云作为受雇的施工人，在房顶作业时，应当充分勘察作业现场，提出安全的施工方案，但贺吉云盲目施工，并在施工时牵拉移动墨脱分公司固定的铁丝，导致铁丝触电后致使其触电受伤，贺吉云应当承担相应的过错责任。墨脱供电公司10kv线路的架设等经相关部门验收合格，且走向合理，移动墨脱分公司作为央企企业，违反操作规程和基本的常识，用导电丝横穿高压线路并固定光缆，对本次事故负有重大过失，应当承担过错责任。故本次事故，是由高东、贺吉云、移动墨脱分公司故意和重大过失所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，墨脱供电公司不承担责任。一审判决贺吉云精神抚慰金不应该支持。综上，请求二审法院支持墨脱供电公司的上诉请求，依法改判。   移动墨脱分公司辩称，1.墨脱供电公司要承担责任。因为光缆线本身不带电，这个基本事实已经查清；2.移动墨脱分公司的线路架设在前，上方是墨脱供电公司的高压线，下方是墨脱供电公司的低压线，如果移动墨脱分公司的线路架设在后，不可能从中间穿过去，应与墨脱供电公司划分责任；3.希望考虑到墨脱本身的自然环境与地理条件和技术条件等，墨脱是我们中国最后一个通公路的县，通公路时光缆线的穿过如何架设有两种：一是自己架设电杆，二把公路挖开走地线，从移动墨脱分公司的角度讲，根据技术条件首先是保证国家的通讯线路畅通，其次才考虑其他因素，当时墨脱县移动公司技术条件达不到单独架设电线杆或者走地线，不能用国家规划或者其他规划来硬套，应考虑边疆地区的发展条件、特殊的情况、各方面都比较落后等因素，故，墨脱供电公司应承担的责任重于移动墨脱分公司；4.对于贺吉云和高东法律关系认定，与墨脱供电公司的意见一致；5.墨脱供电公司未证实高压线的架设及走向得到批准且合理，从贺吉云陈述在施工的时候，不清楚房顶上面有电等事实，说明墨脱供电公司的案涉高压线线路上未悬挂警示标志，是导致贺吉云受伤的原因。   贺吉云辩称，1.事故并非在施工刚刚开始发生的；2.高东的房屋不是违章建筑，有正规的产权证予以证实；3.施工时做到了自我防护，不是盲目施工。   高东辩称，其答辩意见与针对移动墨脱分公司的答辩意见一致。   贺吉云向一审法院提出诉讼请求：1.判令高东和移动墨脱分公司赔偿贺吉云医疗费、护理费、交通费、误工费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金和鉴定费，合计546,437.24元；2.判令高东和移动墨脱分公司向贺吉云支付精神抚慰金20,000元；3.判令高东和移动墨脱分公司承担本案诉讼费。   高东向一审法院提出反诉请求：1.判令返还高东向贺吉云垫付的医疗费81,500元；2.反诉费用由贺吉云负担。   一审法院认定事实：2019年7月25日，贺吉云在高东位于西藏墨脱县墨脱镇政府对面的房屋屋顶维修防水，施工过程中，其左手触碰到支撑移动墨脱分公司通信光缆的铁丝，造成高压电击事故，经西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心司法鉴定，认定贺吉云的伤残等级为七级。另查明，移动墨脱分公司的通信光缆依靠铁丝支撑，与墨脱供电公司的高压输电线路交叉穿越后固定在高东的屋顶上。通信光缆上方为墨脱供电公司10千伏高压电裸线，下方是低压输电绝缘线，通信光缆距输电线路较近。   一审法院认为，本案的争议焦点有五点，并作如下分析、认定：一、关于移动墨脱分公司和墨脱供电公司之间以及高东与贺吉云之间法律关系如何认定的问题。该院认为，首先是移动墨脱分公司和墨脱供电公司之间的法律关系如何认定。法律规定，高压输电线路致人损害，适用无过错原则。在本案中，墨脱供电公司的涉案线路为10千伏的高压电输电线路，移动墨脱分公司的通信光缆在事发地点借助铁丝支撑在高压电线下方穿越后固定在高东的屋顶，贺吉云在高东的屋顶施工时，触碰到支撑通信光缆的铁丝后被高压电击伤，墨脱供电公司应承担无过错责任，并与移动墨脱分公司构成共同侵权责任。庭审中，移动墨脱分公司和墨脱供电公司均未提供有力证据，证明事发地点双方架线的先后顺序，应承担举证不利的法律后果。另外，墨脱供电公司通过竣工验收合格报告和《国家电网公司电力安全工作规程》来反推贺吉云操作不当造成触电，根据《侵权责任法》第七十三条规定，承担无过错责任的一方应当举证证明贺吉云的损害结果系故意为之或者不可抗力或者存在过失，才能不承担或减轻承担责任，墨脱供电公司未提供证据证明贺吉云的行为不当，该院对其推测不予认可。其次是高东与贺吉云之间的法律关系如何认定。庭审中，贺吉云自认是以15元/平方米，共计200平方米的价款承包了高东的房屋防水维修项目，其自行购买建材、自备工具，并雇佣四人一起施工。该院认为贺吉云与高东就维修房屋防水一事达成口头协议，双方之间形成了承揽的法律关系。高东是定作人，贺吉云是承揽人，贺吉云以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。符合承揽合同的主要特征。因此，高东与贺吉云之间成立承揽关系。二、关于贺吉云在本次事故中是否存在过错的问题。该院认为贺吉云作为长期从事建筑工作的施工人员，对建筑上的各类线缆有较清楚的认识，其应当在施工前询问业主、检查周边环境，穿戴和使用绝缘设备对在施工场地固定、挂搭、铺设的线缆进行安全检测，以确保施工安全。贺吉云未尽到上述安全义务，施工时也未穿戴绝缘设备，造成意外触电，应当承担一定的过错责任。三、关于移动墨脱分公司和墨脱供电公司之间以及高东在本案中应否承担赔偿责任，如何赔偿的问题。该院认为，法律规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或自身造成损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，贺吉云与高东之间形成承揽关系，高东作为定作人应当在贺吉云施工前认真负责的勘验施工环境，并将勘验情况如实告知承揽人，对不了解或者不能处理的危险情况应与承揽人进行沟通处理。因此，该院认定高东对定作、指示存在过错，应当承担责任。法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。墨脱供电公司作为10千伏高压输电线路的管理和经营者，其未举证证明贺吉云的损害是因其故意或者过失造成的，应当承担赔偿责任。墨脱供电公司的涉案输电线路为10千伏的高压电，移动墨脱分公司的通信光缆在事发地点借助铁丝支撑与高压输电线路形成交越并固定在高东的屋顶，贺吉云在高东的屋顶施工时，触碰到支撑通信光缆的铁丝后被高压电击伤，墨脱供电公司应承担无过错责任，并与移动墨脱分公司构成共同侵权责任。综上，因贺吉云有过错，应当减轻侵权人的责任。因此，该院综合考虑本事故发生原因、损害事实、损害结果及各方当事人的过错程度，酌情认定移动墨脱分公司承担45%的赔偿责任、墨脱供电公司承担45%的赔偿责任，移动墨脱分公司和墨脱供电公司依法应承担连带赔偿责任；高东承担5%的赔偿责任，贺吉云承担5%的赔偿责任。四、关于贺吉云的诉求是否应当全部得到支持的问题。   该院根据贺吉云的主张及有效证据，对贺吉云的损失确定为：1.医疗费142,239.24元，墨脱县人民医院发票1张1469.2元，林芝市人民医院发票3张，分别为1191.47元+712元+223.6元，陆军军医第一大学附属医院发票2张120,440.97元+18,202元，总计142,239.24元，该院对贺吉云主张的医疗费予以支持；2.护理费，根据司法鉴定意见书的120天护理期，贺吉云主张的护理费未超出当地护工的劳务报酬计算标准（《关于2020年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》第十五项：“居民服务、修理和其他服务业”行业职工工资标准，101,790元/年），对贺吉云主张的护理费9600元（80元/天×1人×120天）予以支持；3.营养费7200元=80元×90天，根据受害人的7级伤残情况及司法鉴定90天的营养期意见，该院认为贺吉云此项诉请合理，支持其所主张的营养费及其数额；4.住院伙食补助费5000元=7天×120元/天+52天×80元/天，根据受害人在陆军军医第一医院附属医院的住院和接受治疗期间的时间（自2019年7月27日至2019年9月24日，共59天），参照市地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。该院认为贺吉云此项诉请合理，支持其所主张的住院伙食补助费；5.交通费，法律规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。鉴于墨脱县客运实际情况和贺吉云七级伤残的护理需要，该院认可贺吉云从墨脱至林芝的包车费1800元，认可2019年7月27日从林芝前往重庆的本人及其两名陪护人员的机票4860元，对其余交通费因未提供正式票据不予认可；6.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，贺吉云20**年7月25日受伤，2020年4月18日确定伤残等级，贺吉云主张误工时间为150天，该院予以认定。贺吉云未提供证据证明其近三年的平均收入，应当按西藏自治区公安厅《关于2020年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》〔2020〕6号文件中从事建筑业的年平均工资66,568元计算。贺吉云主张的误工费60,000元超出西藏自治区的相关计算标准，该院认定其误工费为（66,568元/年÷365天×150天）27,356.7元；7.伤残赔偿金，该院认为，贺吉云的伤势经鉴定构成七级伤残，根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》《西藏自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，贺吉云的残疾赔偿金应按照西藏自治区××区居民人均可支配收入予以计算，故该院确认贺吉云的残疾赔偿金为33,797元/年×20年×40%=270,376元；8.鉴定费，贺吉云提供鉴定票据，该院予以认定2100元；9.住宿费，贺吉云未提及票据，该院不予认可；10.精神损害抚慰金，该院认为尽管《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条明确将残疾赔偿金界定为精神损害抚慰金，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及第二十五条对残疾赔偿金与精神损害抚慰金做了区别，这种区别体现为残疾赔偿金是对因残疾而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿，而不是对赔偿权利人遭受精神损害所给予的精神抚慰性质的赔偿。贺吉云本身体健全，系家中主要劳动力，却因意外触电导致左手四指缺失，严重影响到正常的工作生活，对其身心健康造成了严重创伤。鉴于贺吉云在本次事故中存在一定过错，该院酌情认定其精神损害抚慰金18,000元。综上所述，此次事故对贺吉云造成的损失，该院核算为488,531.94元。由移动墨脱分公司与墨脱供电公司各承担45%，即488,531.94元×45%=219,839元，双方承担连带责任。由高东与贺吉云分别承担5%，即488,531.94元×5%=24,427元。   五、关于高东反诉要求贺吉云返还垫付医疗费是否支持的问题。贺吉云在高东屋顶施工时，被移动墨脱分公司固定通信光缆的铁丝带电击伤，各项损失共计488,531.94元。在本次事故中，高东承担5%，即488,531.94元×5%=24,427元。贺吉云承认其在接受治疗期间，高东垫付医药费81,500元，扣除高东应当承担的24,427元，贺吉云应当返还高东垫付的医药费57,073元。该院认为，贺吉云疏于对固定和搭挂线缆的施工环境检查，在施工场地未穿戴和使用绝缘设备，未能安全施工，存在一定过错；高东对存在安全隐患的施工场地仅口头告知施工人员“注意安全”，未采取任何措施确保施工安全，其未尽到定作人的安全指示任务；移动墨脱分公司和墨脱供电公司不排除线缆交越的隐患，置周边环境于危险境地，最终造成本次侵权事故，两家公司在本次侵权事故中存在共同过失，应承担连带责任。在审理过程中依高东申请征得贺吉云的同意追加墨脱供电公司为本案被告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十条，第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、移动墨脱县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺吉云医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计219,839元（大写贰拾壹万玖仟捌佰叁拾玖元整）；墨脱供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺吉云医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计219,839元（大写贰拾壹万玖仟捌佰叁拾玖元整）；移动墨脱县分公司与墨脱供电有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回贺吉云的其他诉讼请求；三、贺吉云于本判决生效之日起十日内返还高东垫付的医疗费57,073元；四、驳回高东的其他诉讼请求。案件受理费9450.37元，由贺吉云与高东分别承担473元，由移动墨脱分公司与墨脱供电公司分别承担4253元；反诉费919元，由贺吉云承担616元，由高东承担303元。   二审中，墨脱供电公司向本院提交了西藏自治区发展和改革委员会《关于同意墨脱县亚让水电站、亚让电站线路延伸工程开展前期工作的批复》（藏发改能源〔2013〕317号）复印件一份和墨脱县人民政府《墨脱县人民政府关于同意林芝地区墨脱县亚让电站线路延伸工程35KV输电路径的批复》（墨政发〔2013〕205号）复印件一份，欲证明2013年时移动墨脱分公司就已经知晓墨脱供电公司高压线路的路径情况，但仍用铁丝横穿高压线路的下方，对本次事故负有重大过错。本院认为，该组证据仅能证实移动墨脱分公司在知悉并同意线路路径的情况，但无法证实在知悉情况下仍用铁丝横穿高压线路的下方，是否对本次事故负有重大过错，需结合本案查明的事实、证据综合分析认定。   移动墨脱分公司、贺吉云、高东未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   一、关于高东和贺吉云法律关系如何认定的问题。移动墨脱分公司和墨脱供电公司主张贺吉云自认与高东系雇佣关系，且在事故发生后高东自愿承担医疗费等事实，应认定双方系雇佣关系。本院认为，当事人之间形成的法律关系，应根据事实与法律确认，而不属于法律规定认定自认事实的范围，通过庭审，贺吉云对雇佣和承揽法律关系并不能明确区分，其与高东之间的法律关系应根据查明的事实和相关法律规定予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”规定，结合一审查明的事实，贺吉云与高东之间符合承揽法律关系的特征，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。移动墨脱分公司和墨脱供电公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。   二、关于各方当事人在本案中过错责任如何认定，应否承担赔偿责任以及责任份额的问题。本院认为，本案中，移动墨脱分公司的通信光缆在事发地点借助铁丝支撑与墨脱供电公司高压输电线路形成交越并固定在高东的屋顶，贺吉云触碰到支撑通信光缆的铁丝后被高压电击伤。移动墨脱分公司和墨脱供电公司系共同侵权责任人。移动墨脱分公司和墨脱供电公司均认为对方的过错明显高于自身的过错，但均未提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因移动动墨脱分公司和墨脱供电公司的过错大小无法区分，根据公平原则，移动墨脱分公司和墨脱供电公司应该承担对等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，移动墨脱分公司和墨脱供电公司均应承担侵权责任；同时，高东作为房主，应当在施工前勘验施工环境，对不了解或者不能处理的危险情况应与贺吉云进行沟通处理，确保施工安全，应承担一定的过失责任；贺吉云作为长期从事建筑工作的施工人员，应当检查施工环境，以确保不存在安全隐患，现因意外触电，其自身对损害的发生也有一定过失，应承担一定的过错责任。综合本案，考虑本事故发生原因、损害事实、损害结果及各方当事人的过错程度，一审法院酌情认定移动墨脱分公司承担45%的赔偿责任、墨脱供电公司承担45%的赔偿责任，依法应承担连带赔偿责任；贺吉云承担5%的赔偿责任，高东承担5%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。移动墨脱分公司和墨脱供电公司该上诉主张，本院不予支持。   三、关于贺吉云精神抚慰金应否支持的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》”的规定，综合本案中贺吉云受伤情况及过错程度，支持相应的精神损害抚慰金有法可据，一审法院酌情支持精神抚慰金并无不当，本院予以支持。墨脱供电公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。   综上所述，移动墨脱分公司和墨脱供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4597.59元(上诉人中国移动通信集团西藏有限公司墨脱县分公司已预交9450.37元，应退还其多交诉讼费4852.78元），由上诉人中国移动通信集团西藏有限公司墨脱县分公司负担；二审案件受理费4597.59元(上诉人墨脱县供电有限公司已预交9450.37元，应退还多交诉讼费4852.78元），由上诉人墨脱县供电有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   达娃玉珍   审  判  员   付  蓉   二〇二〇年十二月三十一日   法 官 助 理   黄 国 基   书  记  员   德吉措姆