浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8744号 原告（反诉被告）：余姚市天上人间娱乐有限公司。住所地：余姚市新建路。统一社会信用代码：91330281MA2AJBUL6D。 法定代表人：邵松代，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁万安，浙江梦麟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波舜德光电设备制造有限公司。住所地：余姚市凤山街道永丰村闻家**。统一社会信用代码：92330281MA2EPCHF3B。 法定代表人：邱伟。 被告（反诉原告）：邱伟，男，1977年9月16日出生，现住余姚市凤山街道永丰村闻家**。 两被告暨反诉原告共同的委托诉讼代理人：谢丽君，浙江亿站律师事务所律师。 原告余姚市天上人间娱乐有限公司（以下简称天上人间公司）与被告宁波舜德光电设备制造有限公司（以下简称舜德公司）、邱伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序。依原告申请，本院依法采取了财产保全措施。审理中，被告舜德公司、邱伟提出反诉，本院受理后，于2020年12月14日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）天上人间公司的委托诉讼代理人鲁万安，被告（反诉原告）舜德公司、邱伟的委托诉讼代理人谢丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天上人间公司向本院提出的本诉诉讼请求：1.判令解除原告（反诉被告）、被告（反诉原告）舜德公司签订的《LED电子显示屏购销合同》、《LED显示屏预算单》（单色显示屏）；2.判令被告（反诉原告）舜德公司返还原告（反诉被告）货款114500元，并支付违约金33500元，合计148000元；3.被告（反诉原告）邱伟对上述款项114500元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）舜德公司双方于2018年9月20日、同月21日分别签订《LED电子显示屏购销合同》、《LED显示屏预算单》（单色显示屏）。合同约定被告（反诉原告）舜德公司为原告（反诉被告）承装户外P10LED单色显示屏与P10户外全彩显示屏。合同签订后，原告（反诉被告）按约支付货款94500元，但被告（反诉原告）迟迟不开工。后原告（反诉被告）于2020年8月4日将被告（反诉原告）舜德公司诉至本院。在法院的调解下，双方签订协议书1份。协议约定：原告于2020年9月22日将剩余20000元货款支付被告（反诉原告）舜德公司，被告（反诉原告）舜德公司于2020年10月22日之前将LED全彩显示屏安装完成及正常运行。若被告（反诉原告）未在规定时间内完成，则被告（反诉原告）自愿返还114500元。被告（反诉原告）邱伟对上述款项114500元承担担保责任。但至今被告（反诉原告）尚未安装电子显示屏。原告（反诉被告）故起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）舜德公司、邱伟针对本诉提出答辩称：答辩意见同反诉状。 被告（反诉原告）舜德公司、邱伟向本院提出的反诉诉讼请求：1.判令原告（反诉被告）天上人间公司按照LED电子显示屏购销合同的约定承担2018年9月20日合同签订日起至2020年12月11日止所产生的LED彩色电子显示屏60%出资制造成本计69918元，并承担后续卸拆已安装LED电子显示屏框架费用的60%计9000元；2.判令原告（反诉被告）即时支付被告（反诉原告）舜德公司户外P10LED单色显示屏款15000元；3.本案反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：被告（反诉原告）更名前为余姚市泉能光电设备厂。2018年9月20日，余姚市泉能光电设备厂与原告（反诉被告）签订了《LED显示屏预算单》（单色显示屏）1份。同月21日，双方又签订了《LED电子显示屏购销合同》1份。后合同当中，除约定原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）舜德公司100000元P10户外全彩显示屏LED电子显示屏系统款外，双方另备注约定：该显示屏由甲、乙双方共同出资制造。由此，甲、乙双方都对该显示屏拥有所有权，甲方比例为60%，乙方比例为40%。两份合同签订后，被告（反诉原告）舜德公司不但给原告（反诉被告）安装了户外P10LED单色显示屏，同时施工P10户外全彩显示屏制造工程。该工程中被告（反诉原告）舜德公司已经支付产生的116530元费用，且已施工完成总工程量的80%以上。因原告（反诉被告）分次支付94500元不及时，导致P10户外全彩显示屏模组不能购买齐备，工程暂被搁置。2020年8月4日，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）舜德公司起诉至本院后，双方达成协议1份。该协议签订后，被告（反诉原告）舜德公司尽力去买和之前已买规格型号一致的P10户外全彩显示屏模组，但无果。将该购买不能消息电话通报给原告（反诉被告）后，未被接受。被告（反诉原告）舜德公司认为，其早在2018年9月20日合同签订后就依约履行了单色显示屏安装义务，原告（反诉被告）应当支付该单色显示屏的货款。被告（反诉原告）舜德公司所施工全彩显示屏的制造工程，根据合同约定系为双方共同出资建造，原告（反诉被告）理当依约承担60%的出资义务。现该工程施工已达总施工量的80%以上，原告（反诉被告）却要求解除合同，为防止今后出现的高空坠落，已安装显示屏框架应予拆除，原告（反诉被告）理应一起承担由此产生的60%卸拆费用。两被告（反诉原告）故起诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）天上人间公司针对反诉提出答辩称：被告（反诉原告）舜德公司违约，理应按照协议书承担返还款项责任，被告（反诉原告）亦应承担连带保证的担保责任。合同签订后，被告（反诉原告）舜德公司模组不能购买齐备，责任在被告（反诉原告）舜德公司，不能以此要求原告（反诉被告）承担合同履行不能的后果。显示屏尚未制造出来，故不存在之后所有权的约定，原告（反诉被告）无需基于所有权承担责任。因合同履行不能的原因在被告（反诉原告）舜德公司方，故拆除费用亦由应由其承担。综上，请求驳回两被告（反诉原告）所有的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告（反诉被告）天上人间公司与两被告（反诉原告）均向法院提交了相应的证据。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告（反诉被告）的证据（包括本诉与反诉）认证如下： 1.《LED电子显示屏购销合同》、《LED显示屏预算单》（单色显示屏）各1份，拟证明被告（反诉原告）舜德公司为原告（反诉被告）承装P10户外全彩显示屏，户外P10LED单色显示屏的事实。两被告（反诉原告）无异议，本院予以认定； 2.协议书1份，拟证明被告（反诉原告）舜德公司未在2020年10月22日前完成显示屏安装，被告（反诉原告）舜德公司自愿返还原告（反诉被告）款项114500元；被告（反诉原告）邱伟对上述114500元款项的返还承担连带担保责任的事实。两被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以认定； 3.转账记录1组，拟证明原告（反诉被告）按约支付被告（反诉原告）舜德公司114500元款项的事实。两被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以认定； 4.照片1组，拟证明被告（反诉原告）至今未安装完成显示屏的事实。两被告（反诉原告）对真实性无异议，认为确系两块显示屏的现状。但单色显示屏的缺少模块至今已经无法购买到，全彩显示屏已经完成工程量的80%，因此解除合同，相应损失应当由原告（反诉被告）予以分担。本院对该组照片的真实性予以认定，但对被告（反诉原告）损失分担问题本院结合其他证据及双方当事人的庭审陈述其后综合予以认定。 对被告（反诉原告）舜德公司、邱伟的证据（包括本诉与反诉）认定如下： 1.《LED显示屏预算单》（单色显示屏）1份，拟证明被告（反诉原告）舜德公司向原告（反诉被告）出售P10LED单色显示屏的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为不能证明待证目的，双方合同关系应为承揽关系。本院对该证据真实性予以认定； 2.《LED电子显示屏购销合同》1份，拟证明合同约定案涉全彩显示屏由被告（反诉原告）舜德公司与原告（反诉被告）共同出资制造，共同拥有所有权的比例为被告（反诉原告）舜德公司占比40%，原告（反诉被告）占比60%的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为承揽合同尚未履行完毕，所有权约定的前提尚未成就。本院对该证据的真实性予以认定； 3.施工图片1组，拟证明被告（反诉原告）舜德公司已完成彩色显示屏工程量的80%以上，彩色显示屏装上即可施工完成的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为恰恰证明在长达2年的时间内被告（反诉原告）舜德公司怠于施工的事实。本院对该组证据真实性予以认定； 4.费用明细、加工合同、转账记录、微信聊天记录1组，拟证明为制造、安装暗色LED彩色电子显示屏合同，被告（反诉原告）舜德公司已支付产生116530元成本，以及最初预订的显示屏因为被告（反诉原告）舜德公司资金紧张、原告（反诉被告）不及时支付，导致原定显示屏没能及时购入的事实。原告（反诉被告）认为费用清单系单方制作，故对三性不予认可；加工合同系被告（反诉原告）舜德公司与案外人之间关系，且证据显示未付全款项，故对三性亦不予认可；对吕勤军、绿叶电子、李杰转账记录与聊天记录的真实性无异议，认为与本案无关，故不予认可；对鲁总聊天记录真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为双方已经签订有协议书，应按协议书履行，聊天记录并未成就新的合同内容。本院认为，原告（反诉被告）的质证意见成立，本院依法予以采纳，故对该组证据依法不予认定； 5.录音文件1份，拟证明因反诉被告资金到位不及时，导致显示屏模组没能全部购入，被告（反诉原告）舜德公司与原告（反诉被告）于2020年9月15日达成新的协议书后，被告（反诉原告）重新购买和原已购P10显示屏模组规格型号一致的模组不能，于2020年10月21日告诉原告（反诉被告），被告（反诉原告）舜德公司可全免承担违约责任的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为不能免除被告（反诉原告）舜德公司的违约责任。本院认为，从录音内容来看，不能证明原告（反诉被告）同意免除被告（反诉原告）舜德公司的违约责任，故对该证据亦不予认定； 6.视频文件1份，拟证明目前被告（反诉原告）舜德公司未和原告（反诉被告）共同制造P10彩色显示屏，所买部分P10彩色显示屏配件至今仍放置在原告（反诉被告）处，以及已完工80%以上工程量的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为反而证明被告（反诉原告）舜德公司违约，且其实际施工不到20%工程量。本院认为原告（反诉被告）的质证意见成立，故对该组证据亦不予认定。 根据上述认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告（反诉被告）诉称事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉纠纷的由来系对案涉两份合同以及其后达成的协议书的履行而来，且各方对案涉两份合同的真实性并无异议。而从两份合同的内容行文来看，案涉两块显示屏系有特别要求，非一般种类物，有适用的特定性与限制性；且安装及调试需要制作方提供技术支持，该情形符合《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定的“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”的规定，故本案案由应认定为承揽合同。故两被告（反诉原告）于庭审中提出的其中一份系买卖合同的意见不能成立，本院依法不予采纳。就两份承揽合同的履行，合同双方发生争议且原告（反诉被告）之前诉至本院后，本案各方当事人达成协议1份，就各自的义务履行重新进行了约定，原告（反诉被告）已按照约定支付20000元，而被告（反诉原告）舜德公司对未完成工作成果的结果亦予认可，故被告（反诉原告）舜德公司应当依照协议书的约定支付114500元款项。现被告（反诉原告）舜德公司未予支付，则被告（反诉原告）邱伟应依照协议书的约定履行承担担保责任。故原告提出的要求被告（反诉原告）舜德公司返还原告（反诉被告）货款114500元，以及要求被告（反诉原告）邱伟对该114500元的履行承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。两份承揽合同的总价款为115000元，协议书最后确定总价款为114500元，而返还款项的数额为该114500元，即全款返还，应当认为各方在签订协议书的时候认可到期未完成即可解除合同，故原告（反诉被告）要求解除两份承揽合同的诉讼请求亦成立，本院亦予以支持。但因协议书对违约责任的承担方式限于返还款项114500元，故原告（反诉被告）提出依照原承揽合同约定要求被告（反诉原告）舜德公司承担33500元违约金，依据不足，本院不予支持。案涉两份承揽合同签订后，被告（反诉原告）舜德公司应积极为履行合同准备材料，现因材料购买不能致使相应显示屏的安装无法完成，其责任显然在被告（反诉原告）舜德公司方。因被告（反诉原告）舜德公司在协议书签订后未按照协议书约定履行合同义务，由此导致本案所涉两份承揽合同的解除，其责任在被告（反诉原告）舜德公司，原告（反诉被告）并无过错，故两被告（反诉原告）不能要求原告（反诉被告）承担因合同解除的相应损失。两被告（反诉原告）在反诉中提出全彩显示屏有所有权约定，应当按照所有权分担责任，本院认为两被告（反诉原告）的该理由不能成立。首先，依照案涉合同，被告（反诉原告）舜德公司作为承揽人尚未交付劳动成果，而该所有权的约定是基于劳动成果交付之后的权利分配行为，现劳动成果尚未依照合同约定交付，则不存在其后关于所有权的区分行为；其次，从案涉合同来看，虽有共同出资制造的约定，但并未约定被告（反诉原告）舜德公司出资金额，而实际被告（反诉原告）舜德公司并未提供证据证明其按照合同约定进行出资，而协议书亦未对此进一步予以明确，故本院认为全彩显示屏的出资均由原告（反诉被告）完成；再者，原告（反诉被告）提出对于所谓所有权的约定是基于劳动成果交付之后的广告运营权利所进行的分配，结合协议书中“关于广告费的约定，按照原合同继续履行”的约定，原告（反诉被告）的解释成立。综上，两被告（反诉原告）提出目前的全彩显示屏存在所有权共有，由此要求原告（反诉被告）承担合同解除后的相应损失不能成立。另外，两被告（反诉原告）还认为单色显示屏已经安装完毕，相应款项应予扣除不予返还，但未提供已经调试完毕并交付原告（反诉被告）的证据，且原告（反诉被告）明确表示未调试完毕，结合协议书约定退还总金额，本院认定该单色显示屏并不符合合同约定的交付条件，就该款项予以扣除的意见亦不能成立。因此，两被告（反诉原告）的反诉诉讼请求均不能成立，应依法予以驳回。两被告（反诉原告）虽提出鉴定事宜，但本院认为该鉴定事宜系为确认被告（反诉原告）舜德公司因合同解除的损失问题，而本院能够且已经判定原告（反诉被告）不应对被告（反诉原告）承担合同解除的相应损失。故在责任无需承担的前提下，责任大小已无需审理。因此，该鉴定已非本案审理所必要，为避免不必要的诉讼成本，本院依法不予准许。两被告（反诉原告）未在庭前提出证人出庭作证的申请，且证人刘某、张某在提供证词前参与旁听，故对该两证人的出庭作证的申请依法不予准许。两被告（反诉原告）其他未在举证期限内提交的证据本院依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）余姚市天上人间娱乐有限公司与被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司签订的《LED电子显示屏购销合同》、《LED显示屏预算单》（单色显示屏）； 二、被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司返还原告（反诉被告）余姚市天上人间娱乐有限公司货款114500元； 三、被告（反诉原告）邱伟对被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司上述返还款项114500元承担连带清偿责任； 四、驳回原告（反诉被告）余姚市天上人间娱乐有限公司其他的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司、邱伟的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费3260元，减半收取1630元，本诉财产保全费1093元，合计2723元，由原告（反诉被告）余姚市天上人间娱乐有限公司负担335元，被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司、邱伟共同负担2388元；本案反诉案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告（反诉原告）宁波舜德光电设备制造有限公司、邱伟共同负担。款均限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月二十日 代书记员  张鲁平