北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22439号原告：郑均平，男，1970年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：雷建新，男，1993年2月15日出生，汉族，住河北省三河市。被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所河北省唐山市高新技术产业园区建设北路170号冀东新闻大厦6层。负责人：何旭广，总经理。委托诉讼代理人：陈宇坤，男，1988年2月14日出生，满族，富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郑均平诉被告雷建新、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑均平，被告雷建新，被告富德财险公司的委托诉讼代理人陈宇坤，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑均平向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告车辆维修费19730元、交通费1604元、误工费1000元；2．诉讼费由被告负担。郑均平向本院陈述的事实和理由如下：2019年12月23日7时30分，原告驾车（车牌号×××）在北京市通州区宋庄镇工业路起点到终点段师姑庄大桥北（由南向北方向），与雷建新驾驶的汽车（车牌号×××，由北向南方向）发生严重交通事故，事故造成原告车辆严重损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队现场勘查责任认定：雷建新负此次交通事故的全部责任，原告在此次交通事故中无责任。自2019年12月23日事故发生后到2020年1月7日车辆修理期间，原告每日出行只能打车，故请求法院判决支持赔偿交通费用。自交通事故发生后，原告为解决事故后续事宜，耽误2天工时，故请求法院判决支持误工费用。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。雷建新辩称，我事发时驾驶的机动车登记在我本人名下，该机动车在富德财险公司投保交强险，在人寿保险公司投保有含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事发在保险期内，二保险公司应就原告的损失承担赔偿责任。富德财险公司辩称，雷建新驾驶的机动车在我公司投保有交强险，事发在保险期内，对于原告合理合法损失，同意在交强险限额内赔偿；诉讼费、误工费、交通费不同意承担。人寿保险公司辩称，涉案肇事车辆在我公司投保有含不计免赔限额为100万元的商业三者险一份，但雷建新就本案已经放弃向我公司进行保险索赔，故我公司不同意承担保险责任。不认可郑均平主张的车辆维修费；交通费不合理，也不属于保险责任；不认可误工费，没有证据表明原告造成了误工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日07时30分，在北京市通州区宋庄镇工业路起点至终点段师姑庄大桥北，雷建新驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，郑均平驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定雷建新负事故全部责任，郑均平无责任。经核实，车牌号为×××的机动车事发时登记在郑均平名下，系非营运车辆，车辆品牌型号为凯翼牌SQR7150J51T2，注册日期为2016年6月21日，发证日期为2017年12月9日。另查，雷建新驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记在其本人名下，在富德财险公司投保有交强险一份，在人寿保险公司投保有含不计免赔限额为100万元的商业三者险一份，事故均发生在保险期内。在审理过程中，人寿保险公司提交短信聊天记录截屏一份，短信发送方内容为“您好，您在2019年12月23日发生的多车事故事故号xxxxxxxxxxxxxxxxx如本次案件，三者如无需保险公司索赔，请回复，三者放弃索赔”，短信接收方内容为“三者放弃索赔”，人寿保险公司据此主张，雷建新就本案已经放弃向人寿保险公司进行保险索赔，故其不同意承担保险责任。雷建新对此不予认可，表示短信接收方的手机号确实系其所有，但其并未发送过上述内容；此外，事发后，其已经向人寿保险公司报案，保险公司即应当对此进行处理，无需再找雷建新予以协调其与郑均平之间的车辆维修事宜。原告郑均平对上述短信截屏亦不予认可，表示其从未对雷建新说过放弃索赔，且事发后其与雷建新共同到人寿保险公司进行过理赔，故其不可能放弃索赔。在审理过程中，郑均平表示，其于事发后将受损车辆交由案外人廊坊市华仁汽车修理有限公司进行维修，维修时间为2019年12月23日至2020年1月7日，产生车辆维修费19730元并提交维修明细予以证明。人寿保险公司对此不予认可，主张，第一，事故发生后，没有证据证明人寿保险公司或雷建新在理赔环节怠于对车辆的定损，但原告郑均平在未与人寿保险公司沟通好的情况下自行维修，且未留下详尽的照片，亦未在维修明细中清楚表示车辆维修及更换的记录；第二，两车相撞，雷建新驾驶车辆的维修费为5077元，而郑均平驾驶车辆的维修费却将近2万元，不合常理；第三，原告郑均平开始陈述涉案车辆被其出售了，后来又说发生了一次事故导致车辆报废处理了，其处理车辆的时间太快，且其车辆本为二手车，现车辆已经灭失，其损失不能确定亦不符合常理，故不认可其车辆维修费。郑均平表示，本次交通事故发生后，其车辆使用到今年7月份发生重大交通事故致使车辆报废，但不论其车辆是报废还是变卖，均与本案无关。经核算，郑均平的合理损失为车辆维修费19730元、替代性交通损失700元，共计20430元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，雷建新驾驶机动车与郑均平的机动车发生交通事故，致使两车损坏，雷建新负事故全部责任，故雷建新应就郑均平的损失承担相应的赔偿责任。又因雷建新驾驶的涉案肇事车辆在富德财险公司投保有交强险，在人寿保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期内，故富德财险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。人寿保险公司关于事发时雷建新向其表示三者放弃索赔，故不同意承担赔偿责任之答辩意见，本院认为，其发送的短信内容存在歧义，且雷建新与郑均平亦对此予以否认，结合实际情况，以此种方式放弃保险索赔权利亦与常理不符，故本院认为其该项答辩意见不能成立，人寿保险公司应在商业三者险限额内对郑均平承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由雷建新承担。关于郑均平主张的车辆维修费，人寿保险公司认为系单方维修未予定损，且维修明细仅显示更换，不存在维修，故不予以认可，本院认为，涉案车辆未予定损并非保险免责事由，且各汽车维修公司的维修销售清单并不存在统一的格式或标准，其记载方式各异，本案涉及维修（或更换）的部件也与事发时的相撞位置相吻合，故本院对人寿保险公司的上述答辩意见不予采纳，认为郑均平关于其维修费的主张证据充足，于法有据，本院予以支持。关于郑均平主张的交通费，系替代性交通损失，本院根据其提交的证据及双方当事人意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于人寿保险公司主张交通费不属于保险责任，不同意赔偿一节，因其未向本院提交证据证明其就该免责事由向投保人进行了充分提示，故其应承担郑均平的该项损失。关于郑均平主张的误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿郑均平车辆维修费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿郑均平车辆维修费、替代性交通损失共计18430元；三、驳回郑均平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由郑均平负担15元（已交纳），由雷建新负担164元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十七日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐