福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初5062号 原告：牟光富，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被告：叶洪均，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：扬州兴誉建筑劳务有限公司，住所地江苏省仪征市青山镇砖井村中庄组**。统一社会信用代码9132108106624952XM。 法定代表人：周天福，总经理。 委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师。 被告：中国核工业华兴建设有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**统一社会信用代码91320000134756540Y。 法定代表人：陈宝智，董事长。 委托诉讼代理人：刘祥。 原告牟光富与被告叶洪均、扬州兴誉建筑劳务有限公司（以下简称“兴誉建筑公司”）、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称“华兴建设公司”）因劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟光富及其委托诉讼代理人郭丽双，被告兴誉建筑公司的委托诉讼代理人林美雄到庭参加诉讼；被告叶洪均、华兴建设公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟光富向本院提出诉讼请求：1.叶洪均向牟光富支付所欠工资58670元，并以该款为基数自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息；2.兴誉建筑公司和华兴建设公司在所欠的工资款范围内对上述所欠工资承担连带偿还责任。事实与理由：华兴建设公司承建坐落于福建省莆田市荔城区××路××期西侧的莆田市××工程项目，后分包给兴誉建筑公司。兴誉建筑公司又将该工程项目中的木工劳务作业施工任务违法分包给没有资质的叶洪均，之后叶洪均雇佣一大批农民工开始案涉工程的木工劳务作业施工，牟光富就是其中之一。2019年8月13日，牟光富与叶洪均结算，叶洪均确认拖欠牟光富班组工资32000元。2019年11月15日，牟光富与叶洪均再次结算，叶洪均确认另拖欠牟光富班组工资26670元。上述两笔工资款共计58670元。经牟光富多次催讨，叶洪均、兴誉建筑公司、华兴建设公司以各种理由推脱，拒不支付工资款。叶洪均与案外人彭继文均是案涉工程款的受益人，且均是对外代表人，牟光富承揽的木工劳务工程，叶洪均、兴誉建筑公司、华兴建设公司也没有异议，故牟光富申请追加彭继文为本案共同被告，由其和叶洪均连带偿还本案所欠工资58670元。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结算工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结算的工程为限。”我国劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。因此兴誉建筑公司、华兴建设公司也应当承担相应责任。 兴誉建筑公司辩称，1、牟光富诉讼主体不适格，牟光富诉求支付所欠工资，拖欠的是木工班组的工资，本案的案由应为劳务合同纠纷，牟光富依据追索劳动报酬纠纷向法院起诉，无权代表整个班组其他人员索要所欠的工资。牟光富作为诉讼主体，主体不适格。2、牟光富并非实际的务工人员，兴誉建筑公司将涉案工程木工施工任务分包给叶洪均及案外人彭继文，叶洪均和彭继文自行聘请劳务人员进行施工，但是兴誉建筑公司从未在案涉现场见过牟光富，叶洪均和彭继文提供工人工资支付申请的劳务人员名单里亦没有出现过牟光富的名字，故牟光富并没有实际在本案工程里工作过，牟光富诉求拖欠工资，没有事实依据。3、退一步来说，即使牟光富确有在本案工程施工，也是受叶洪均个人的聘请，与叶洪均之间产生劳务纠纷，兴誉建筑公司从未与牟光富签订过合同，故牟光富要求兴誉建筑公司承担连带责任，于法无据，应予驳回。兴誉建筑公司将木工作业劳务部分分包给叶洪均和彭继文，兴誉建筑公司已经支付完全部工程款，甚至超额支付本案工程款，（2019）闽0304民初4808号《民事判决书》可体现兴誉建筑公司已经超额支付工程款，叶洪均和案外人彭继文应向兴誉建筑公司偿还超额支付的工程款。2020年7月20日、8月7日，兴誉建筑公司仍然向彭继文、叶洪均要求支付超额的工程款，叶洪均和彭继文也已经将超额支付的款项偿还给兴誉建筑公司，故本案兴誉建筑公司不存在拖欠叶洪均、彭继文工程款的事实，牟光富要求兴誉建筑公司承担连带责任，于法无据，应当予以驳回。 华兴建设公司书面答辩称，1、牟光富诉讼主体不适格，牟光富诉求支付工资，但其诉状中陈述及提供的工资决算单中均写明拖欠的是其木工班组工资，故本案应为劳务合同纠纷，牟光富代表班组其他农民工索要工资，其主体不适格。2、华兴建设公司与牟光富无任何合同关系。2018年6月，华兴建设公司与兴誉建筑公司签订《滨溪-正荣府项目总承包工程建筑工程施工劳务分包合同》，将涉案项目劳务合法分包给兴誉建筑公司。2019年6月，兴誉建筑公司退场，华兴建设公司已按照分包合同及所完成施工内容与其进行了结算，并及时支付了结算款，以便能及时支付退场工人工资，兴誉建筑公司退场时逐一与班组长及工人进行退场结算并发放工资款，故应依法驳回牟光富对华兴建设公司的所有诉讼请求。 牟光富围绕诉讼请求向本院提供了以下证据: 证据一、牟光富的身份证、兴誉建筑公司的企业信用公示信息、华兴建设公司的企业信用公示信息复印件各一份，以证明：牟光富、兴誉建筑公司、华兴建设公司主体适格； 证据二、《工资决算单》复印件二份，以证明：本案工程款以叶洪均作为其代表，确认拖欠牟光富工资款共计58670元的事实。 兴誉建筑公司质证认为，证据一的真实性无异议，证明对象有异议，牟光富不具有主体资格，无权代表班组其他人员索要工资。证据二的三性均有异议，1、叶洪均未出庭，该证据真实性无法确认；2、二份《工资决算单》出具的时间分别是2019年8月13日、2019年11月15日，即使该组证据确实是叶洪均出具的，出具的时候叶洪均已没有在本案工程中施工了，2019年10月11日兴誉建筑公司起诉叶洪均、彭继文，叶洪均是在起诉之后才出具该份《工资决算单》，真实性有异议；3、《工资决算单》内容是拖欠班组工资，案由应该为劳务合同纠纷，不是牟光富个人工资，牟光富以追索劳动报酬纠纷起诉，其无权代表班组其他人员索要工资，牟光富的诉讼主体不适格，故该份证据不能作为索要工资的证据。 本院经审查认为，叶洪均、华兴建设公司未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。兴誉建筑公司对牟光富提供的证据一真实性无异议，对该组证据本院予以确认并采信；证据二的两份《工资决算单》均有原件核对，证据来源合法、证据内容与本案待证事实有关联性，本院予以确认并采信。 兴誉建筑公司为证明其抗辩向本院提供了以下证据： （2019）闽0304民初4808号《民事判决书》、《证明书》复印件各一份，《荔城区人民法院退款收据》复印件二份，以证明：兴誉建筑公司已付清叶洪均、彭继文工程款，甚至超额支付工程款，兴誉建筑公司没有拖欠叶洪均、彭继文工程款。 牟光富质证认为，真实性无异议，可以证明承包木工劳务的是叶洪均、彭继文，虽然彭继文与牟光富没有关系，但叶洪均、彭继文是共同受益人。 本院经审查认为，叶洪均、华兴建设公司未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。兴誉建筑公司提供的两份《荔城区人民法院退款收据》有原件核对，（2019）闽0304民初4808号《民事判决书》、《证明书》复印件经本院核实属实，上述证据来源合法、证据内容与本案待证事实有关联性，本院予以确认并采信。 经庭审举证、质证和本院认证，结合各方的庭审陈述，本案认定事实如下： 叶洪均雇佣牟光富及其班组工人在莆田市××号楼工地从事木工项目施工，项目施工时间为2019年3月至2019年4月中旬。2019年8月13日，叶洪均向牟光富出具《工资决算单》一份，载明“莆田市滨溪正荣府1号楼木工牟光富班组工人工资余欠32000元大写叁万贰仟元整叶洪均备注：2019年农历腊月二十二付清”。2019年11月15日，叶洪均又向牟光富出具《工资决算单》一份，载明“莆田市滨溪正荣府1号楼木工牟光富班组工资￥26670元（贰万陆仟陆佰柒拾元）叶洪均备注：于2019.12.2之前付清，如未付清所有误工费用由本人负责”。上述《工资决算单》出具后，叶洪均至今未履行支付义务，致诉讼。 另查明，华兴建设公司系莆田市××项目工程总承包公司，其将莆田市××项目的劳务部分分包给兴誉建筑公司。2018年5月28日，兴誉建筑公司与叶洪均、彭继文签订《工程内部劳务合同（木工）》一份，合同约定：兴誉建筑公司将坐落于福建省莆田市荔城区××路××期西侧的福建省莆田市××工程的木工劳务作业施工任务分包给叶洪均、彭继文。合同签订后，叶洪均、彭继文进场施工，施工至2019年1月23日，叶洪均、彭继文没有再对工程进行施工。兴誉建筑公司于2019年1月22日至2019年1月29日期间陆续向叶洪均、彭继文列明的班组工人个人账户内垫付了工资款。因叶洪均、彭继文向兴誉建筑公司超额预支工程款，兴誉建筑公司于2019年10月11日向本院起诉要求返还超额支付的工程款，本院于2020年1月10日判决叶洪均、彭继文应向兴誉建筑公司返还超额支付的工程款475648.56元及相应利息，该判决已于2020年2月6日发生法律效力。 牟光富诉至本院后，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。 本院认为，本案牟光富班组系受雇承担木工劳务施工作业，牟光富系代表班组工人向叶洪均、兴誉建筑公司、华兴建设公司等主张劳务款，各方在本案审理过程中均认可本案案由应为劳务合同纠纷，故本院依法变更本案案由为劳务合同纠纷。叶洪均尚欠牟光富班组工人劳务费共计58670元，有叶洪均出具的两份《工资决算单》为凭，可予以认定，故牟光富诉请叶洪均支付所欠劳务费58670元，并以该款为基数自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于牟光富诉请兴誉建筑公司、华兴建设公司在所欠的工资款范围内对上述所欠款项承担连带偿还责任的问题。首先，由（2019）闽0304民初4808号生效《民事判决书》可知，兴誉建筑公司将承包的莆田市××的木工劳务作业施工任务分包给叶洪均、彭继文，叶洪均、彭继文进场施工至2019年1月23日后没有再对工程进行施工，而牟光富自认其班组在莆田市××的木工劳务作业施工时间为2019年3月至2019年4月中旬，二者施工时间明显不一致；其次，兴誉建筑公司已向叶洪均、彭继文列明的班组工人个人账户内垫付了工资款，甚至超额支付工程款共计475648.56元，生效判决已确认叶洪均、彭继文应向兴誉建筑公司退还其超额支付的工程款，即兴誉建筑公司并没有拖欠叶洪均、彭继文工程款；因此，牟光富诉请兴誉建筑公司、华兴建设公司在所欠的劳务款范围内对上述所欠款项承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。庭审中，牟光富向本院申请追加彭继文为本案共同被告，并申请追加诉讼请求要求彭继文和叶洪均连带偿还本案所欠的58670元。由上所述，牟光富及其班组人员在莆田市××的木工劳务作业施工时间为2019年3月至2019年4月中旬，而生效判决书认定叶洪均、彭继文在该工程施工至2019年1月23日后没有再对工程进行施工，故无法证明牟光富班组工人所从事的木工施工与彭继文存在关联，因此牟光富申请追加彭继文为本案共同被告，依据不足，本院不予准许。叶洪均、华兴建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上，牟光富的诉求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、叶洪均应于本判决生效之日起十日内向牟光富支付尚欠的班组工人劳务费58670元，并以该款为基数自2020年11月5日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息； 二、驳回牟光富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1267元，减半收取633.5元，由叶洪均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 詹晶晶 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈 雅 书 记 员 徐 琳 一、附相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。