重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2944号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：黎国武，男，汉族，1961年5月29日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：孙桂平，女，汉族，1965年10月7日出生，住重庆市奉节县，系黎国武妻子。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：龚社，男，汉族，1976年8月15日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人（特别授权）：龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：龚鹏霁，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人黎国武因与上诉人龚社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎国武及其委托诉讼代理人孙桂平、上诉人龚社的委托诉讼代理人龚原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎国武上诉请求:1.撤销原判，依法改判龚社赔偿黎国武住院费、交通费、误工费等共计50139.55元；2.本案一、二审诉讼费由龚社承担。主要事实和理由：黎国武是用人单位为龚社所在工地配备的工作人员，龚社也证实了该事实，黎国武是具备建筑行业相关知识的人员，并确实从事该行业，其误工费应该按照建筑行业的标准进行计算，黎国武的主张合理合法，应予支持；双方发生争执的起因是龚社不听劝阻，且先攻击的黎国武，黎国武才反击，黎国武的反击行为具有正当性，对造成龚社受伤的结果过错较小，根据侵权责任法的规定，可以减轻责任，但一审法院未具体对双方的责任比例进行划分；黎国武没有打龚社，龚社一直在工地上工作，没有住院，龚社也没有证据提交法院。庭审中补充上诉理由：一审法院认定龚社住院6天错误，其一直在上班，没有产生医疗费；还有黎国武家属过去的交通费和住宿费应该由龚社承担；鉴定费和专家出庭的费用应该是龚社承担。龚社答辩称，黎国武主张误工费按照建筑行业标准进行计算没有法律依据，因黎国武没有举示在工地干活的任何证据，包括劳务合同等，或者是用工单位出具的工资证明，以及银行流水等，其不能举示其得到劳动报酬的任何依据，该责任应该由其承担，因此一审法院对误工费的认定是正确的；一审法院根据有关规定对责任予以了划分，黎国武的该上诉理由不能成立；龚社在一审中举示了相应的证据证明其住院治疗的，其受到的伤害是黎国武造成的，这个事实是客观存在的；黎国武主张的所谓的家属的差旅费没有法律依据，一审法院判决是正确的；鉴定费和鉴定人出庭的费用，一审法院本身就是判决龚社承担，也是龚社垫付的，此属于无稽之谈。龚社上诉请求：1.撤销原判第一、三项，依法改判驳回黎国武的请求且承担龚社的全部损失；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费600元和鉴定人员出庭差旅费1800元由黎国武承担。主要事实和理由：一审法院认定双方存在抓扯事实是错误的，根据派出所的证据证实，双方发生口角后是黎国武用石头砸龚社，且是朝着龚社的胸口上砸，亦导致龚社上衣口袋里的手机被砸坏，在此种危机情况下，龚社不得不反击黎国武一拳，故不存在抓扯的事实；龚社针对黎国武用石头砸胸之行凶行为，生命权在受到不法侵害时，才行使自卫反击权，属于合法之正当防卫的范畴，不需要承担法律后果，故对黎国武的所谓损失不承担任何赔偿责任；一审法院对黎国武存在伤病共治事实视而不见，认定司法鉴定机构的意见是错误的，显失客观公正；一审法院未认定龚社门诊费、手机损失及认定的误工费都是错误的；一审法院不予中止审理以及不支持龚社申请重新鉴定于法相悖；龚社申请对黎国武医疗费存在不合理性和伤病共治问题进行司法鉴定而产生的鉴定费600元以及鉴定人出庭接受质询时的差旅费1800元，一审法院认定由龚社承担是错误的。黎国武答辩称，对方称是正当防卫不是事实，当时是黎国武对龚社开玩笑，然后龚社就用石头打了黎国武，对方说的是假的；鉴定是真的，是龚社要求的鉴定，也是法院委托鉴定的，鉴定出来的结果是正确的；龚社的误工费及医疗费不认可，之前开了三次庭，龚社都没有提交其住院的证据，其住院是假的，不存在误工费和护理费；一审法院不准许重新鉴定是正确的，鉴定机构是龚社选定的，鉴定费及鉴定人员出庭接受质询的差旅费应该由龚社承担，因为是龚社打的黎国武，又是龚社申请的鉴定，所以鉴定费应该由龚社承担。黎国武向一审法院提起本诉请求：1、判决龚社赔偿黎国武住院费、交通费、误工费等共计50139.55元（以最后陈述为准）；2、本案诉讼费由龚社承担。龚社向一审法院提起反诉请求：1、判令黎国武向龚社赔偿治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计人民币8120.11元（以最后陈述为准）；2、判令黎国武赔偿龚社手机被砸坏损失费580元；3、本案本诉和反诉的诉讼费由黎国武承担。一审法院认定事实：2019年1月19日1时许，在鲁甸县文屏镇卯家湾工地上，龚社和黎国武因打桩对点一事发生口角，后双方发生打架，在打架过程中，双方不同程度受伤，经鉴定龚社的伤构不成轻微伤，黎国武的伤为轻微伤。2020年1月9日，鲁甸县公安局文屏派出所作出鲁公（文）行罚决字[2020]8号行政处罚决定书，对龚社给予罚款200元的行政处罚。2019年3月14日，鲁甸县公安局文屏派出所民警作出《关于黎国武被殴打案调查情况说明》，载明：接到报案后，鲁甸县公安局文屏派出所立即展开调查取证，经初步查明，2019年1月19日1时许，黎国武在鲁甸县文屏镇卯家湾工地上因琐事和龚社发生口角，后双方发生打架，双方在打架的时候，无其他在场人，在打架过程中，双方不同程度受伤，2019年1月28日龚社向鲁甸县公安局文屏派出所提供鲁甸县人民医院CT检查申请单证实龚社受伤情况：右侧第3、第7肋骨骨折可疑。2019年2月28日黎国武妻子孙桂平向鲁甸县公安局文屏派出所提供了黎国武的出院证等复印件证实黎国武受伤情况：头部软组织挫伤；轻度脑震荡；左眼眶挫伤；头皮下血肿。案件调查进展情况：经询问当事人龚社，从龚社的笔录中证实：2019年1月19日1时许，龚社和黎国武（二人均系重庆老乡）属上下级关系，因龚社骂了黎国武像猪一样笨，黎国武就从地上顺手捡起一块石头砸向龚社，砸在龚社的胸口上，龚社装在羽绒服里面的手机也被砸坏，然后龚社也还手打了黎国武一拳，后黎国武还在捡石头打龚社，龚社就跑了，后黎国武就到医院检查治疗，2019年1月22日黎国武向鲁甸县公安局文屏派出所报案说其被龚社打伤，2019年1月29日黎国武到鲁甸县公安局文屏派出所接受调查只说自己被龚社打伤和自己也骂了龚社，局部承认自己也打着龚社，为了证实双方的伤情，鲁甸县公安局文屏派出所民警杨明、马开永于2019年3月8日到鲁甸县人民医院提取了龚社的住院病历，接着又到鲁甸县中医医院提取黎国武的住院病历，因黎国武的住院病历还没有到病案室，未提到黎国武的病历。2019年3月12日鲁甸县公安局民警杨明、马开永再次到鲁甸县中医医院提取了黎国武的住院病历。鲁甸县公安局文屏派出所在调查涉案案件时对杨昌建、龚社、黎国武进行了询问，并对龚社、黎国武的伤情进行了鉴定，其中黎国武的伤情构成轻微伤，龚社的伤情不构成轻微伤。2019年1月20日，黎国武在鲁甸县中医医院住院治疗，入院中医诊断：1、头部软组织挫伤；2、轻度脑震荡；3、左眼眶挫伤。—气滞血瘀。入院西医诊断：1、头部软组织挫伤；2、轻度脑震荡；3、左眼眶挫伤。黎国武实际住院39天后于2019年2月28日出院，出院中医诊断：1、头部软组织挫伤；2、轻度脑震荡；3、左眼眶挫伤；4、头皮下血肿。—气滞血瘀。出院西医诊断：1、头部软组织挫伤；2、轻度脑震荡；3、左眼眶挫伤；4、头皮下血肿。出院医嘱为：不适随诊，注意休息3月。黎国武在鲁甸县中医医院住院期间共花费住院总费用9438.38元。另分别于2019年1月28日、2019年2月1日在昭通市第一人民医院花费门诊费用共计785.7元。2019年1月22日，龚社在鲁甸县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、肋骨骨折？2、多处软组织挫伤；3、双侧上颌窦、筛窦、右额窦炎；4、右侧上颌窦及右侧鼻腔内肿物性质待查；5、高血压？龚社实际住院6天后于2019年1月28日出院，出院诊断为：1、肋骨骨折？2、多处软组织挫伤；3、双侧上颌窦、筛窦、右额窦炎；4、右侧上颌窦及右侧鼻腔内肿物性质待查。出院医嘱：注意休息，定期复查胸部CT明确骨折诊断及上颌窦所见，避免二次伤害，不适随诊。龚社住院期间花费医疗费共计1279.21元，并于2019年1月22日花费门诊费843.4元，于2019年7月3日花费门诊费427.5元。2019年7月2日，鲁甸县公安局文屏派出所出具《证明》一份，载明“2019年1月22日16时45分，黎国武电话向鲁甸县公安局文屏派出所报称‘我被龚社打了，我现在在医院住院治疗，请公安机关调查处理’，与此同时龚社也电话向派出所报称‘我被黎国武打伤了，现在在鲁甸县人民医院住院治疗，请公安机关调查处理’。鲁甸县公安局文屏派出所接到黎国武的报案后，于当日（2019年1月22日）将黎国武、龚社打架案受理为治安行政案件查处，并及时展开调查取证工作，目前案件正在调查办理中”。2019年11月18日，经龚社申请，重庆医科大学附属第一医院作出重医大附一院司法鉴定中心[2019]医鉴字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎国武治疗符合治疗原则，无明显医疗扩大现象。在分析说明中载明：经对所提供的黎国武的病历资料、鲁甸县中医院住院病人费用汇总单复印件（2019年1月20日至2019年2月28日）的审阅，黎国武的治疗符合医疗原则，无明显医疗扩大现象。龚社申请住院治疗期限的鉴定，因无相关标准故无法完成。（已与法院沟通，未收相关鉴定费）。一审法院认为，根据本案双方当事人的庭审陈述及鲁甸县文屏派出所的调查笔录等，一审法院对黎国武与龚社于2019年1月19日1时许在工地上因纠纷产生口角，进而发生抓扯的事实予以确认，该次抓扯行为造成黎国武、龚社二人分别受伤的结果，即黎国武、龚社对对方都有侵权行为，对造成的损害后果有按照自己的责任承担相应赔偿的义务。关于黎国武在本案中主张的损失问题，一审法院结合双方当事人提交的证据及双方的庭审陈述认定如下：1、医疗费10405.16元，黎国武主张系按照相应的医疗花费主张，有发票在案佐证，一审法院认为，黎国武提交了治疗费发票原件，金额共计10224.08元，对上述费用的真实性予以确认，对没有提交原件供法庭核对部分的医疗费不予确认。黎国武在鲁甸县中医院住院治疗的费用经重庆医科大学附属第一医院鉴定符合治疗原则，故对住院医疗费与本案的关联性予以确认。龚社不认可黎国武在昭通市第一人民医院的门诊花费，但从黎国武提交的门诊病历来看，在昭通市第一人民医院的门诊花费与本案涉案的纠纷有关，且与黎国武在昭通市中医院的住院治疗中的表象相同，故一审法院认定该笔费用与本案具有关联性。综上，对黎国武的医疗费一审法院认定为10224.08元；2、交通费1290元，黎国武为了证明交通费的金额，向一审法院提交了黎龙、孙桂平的代订机票产品的发票和云南省的一张10元的出租车发票，龚社不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，在人身损害案件中，国家规定的交通费是受害人和陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，黎国武所主张的交通费中黎龙、孙桂平的机票花费并非其本人花费，且不是在就医和转院的过程中所产生，一审法院认为该费用与本案没有关联性，故对二人的飞机票交通费，一审法院不予支持。黎国武提交的10元的出租车花费可以视为住院正常开销，予以支持，且考虑到黎国武在就医的过程中势必会产生的交通费用，一审法院酌情认定黎国武的交通费为100元；3、住宿费2460元，黎国武提交了收据和酒店明细账单在案佐证，该发票是黎平住宿开具，住宿时间为2019年1月23日至2019年2月2日，一审法院认为，黎平所花费的住宿费与本案没有关联性，且也不是黎国武在住院过程中的必要花费，故对该笔费用一审法院不予支持。黎国武所提交的收据不是国家正规发票，也没有出具单位的签章，无法核实真实性，且所载明的时间为黎国武出院之后，与本案也没有关联性，一审法院对该费用不予支持；4、误工费20564.39元，黎国武主张自己的误工费按照建筑行业的标准计算，计算3个月和住院的39天，一审法院认为，黎国武、龚社产生纠纷之时虽然是在工地上，但是并未提交证据证明黎国武从事的工种以及是否是固定职业、是否有固定收入，故一审法院认为黎国武主张要求按照建筑行业的工资计算误工费的请求没有事实依据，一审法院不予支持，黎国武未提交证据证明自己的固定收入，一审法院酌情认定其误工费按照100元/天计算。黎国武主张的天数有医嘱和病历在案佐证，一审法院予以认定。综上，对黎国武的误工费，一审法院酌情认定为12900元；5、护理费10080元，一审法院认为，黎国武住院期间需要人护理，故有护理费损失，对住院期间的护理费4680元，一审法院予以支持；黎国武出院后虽有医嘱要求注意休息3个月，但是黎国武并未提交证据证明自己在出院之后依然需要护理3个月，且从黎国武的伤情中也无法确认，故对黎国武出院之后的护理费，一审法院不予支持。综上，对黎国武的护理费损失，一审法院认定为4680元；6、伙食补助费2340元，该款项符合法律规定，一审法院予以支持；7、营养费1000元，一审法院认为，黎国武的出院医嘱上并无加强营养字样，黎国武主张营养费没有法律依据，一审法院不予支持；8、精神损失费2000元，一审法院认为，黎国武没有证据证明自己有精神损失，故对该笔费用一审法院不予支持。综上所述，对黎国武在本案中的损失，一审法院认定为30244.08元。对于龚社在本案中主张的损失问题，一审法院结合双方当事人提交的证据及双方的庭审陈述认定如下：黎国武认为龚社的住院与本案并没有关联性，一审法院认为，龚社住院时的主诉和病史描述都是在3日前被他人打伤头面部及胸部，与鲁甸县公安局文屏派出所所调查的黎国武有致伤龚社的行为的事实相吻合，且黎国武并未提交证据证明在此期间龚社有其他受伤的情形，故一审法院对龚社住院与本案纠纷之间的关联性予以认可。1、医疗费2550.11元，一审法院认为，龚社所提交的住院费发票和2019年1月22日的门诊发票有相应的病历在案佐证，一审法院予以认可；但龚社提交的2019年7月3日的门诊费发票未提交门诊病历、处方以及相应的检查结果，一审法院无法核实该笔花费与本案的关联性，对该笔费用不予认可。综上，对龚社的医疗费，一审法院认定为2122.61元；2、误工费3310元，一审法院认为，龚社所提交的工资证明没有相应的劳动合同、工资流水等在案佐证，一审法院认为龚社没有提交证据证明自己实际的误工情况，故一审法院酌情认定龚社的误工费为600元；3、护理费900元，一审法院认为龚社主张的费用过高，对该笔费用一审法院认定为720元；4、住院伙食补助费360元，该笔费用符合法律的规定，一审法院予以支持；5、精神抚慰金1000元，一审法院认为，龚社没有证据证明自己有精神损失，故对该笔费用不予支持；6、财产损失费580元，一审法院认为，龚社未提交证据证明该笔费用与本案的关联性，一审法院不予支持。综上，对龚社在本案中的损失，一审法院认定为3802.61元。关于黎国武医疗费的合理性及是否存在伤病共治的问题，经龚社申请，一审法院依法启动了司法鉴定程序，黎国武、龚社共同选定了重庆医科大学附属第一医院对相关问题进行司法鉴定，后龚社对鉴定意见有异议，申请要求鉴定人员出庭作证，一审法院依法予以准许。龚社申请鉴定及申请鉴定人员出庭均系为了举证的花费，其相应的费用应当由龚社自行承担。鉴定人员任磊出庭接受了当事人和法庭的质询，并向一审法院提交了相应的执业资格证书，其在出庭时表示黎国武的治疗并无扩大，且虽然病历中有自身疾病的记载但是并未有相关的诊疗和检查，故认为黎国武的治疗具有合理性。后龚社以鉴定人员不具备专业资格等理由申请重新鉴定，一审法院认为鉴定人员在出庭时已经提交了自己的执业资格证书，其符合涉案鉴定文书的鉴定资格，龚社虽然提起该主张，但并未向一审法院举证予以证明，龚社在指定的时间内提出鉴定申请，一审法院予以准许后按照法定的鉴定程序进行鉴定，鉴定机构出具了相应的鉴定书，龚社未提交证据证明鉴定书存在重大的过错等，现要求进行重新鉴定，其申请不符合法律的规定，一审法院对其重新鉴定的申请不予支持。本案在立案受理后，已经依据当事人的申请向鲁甸县文屏派出所调取了涉案纠纷的相关材料，现龚社以鲁甸县文屏派出所尚没有对黎国武进行治安处罚，还未作出治安处罚决定书，且还有国家赔偿的案件未审结为由要求中止本案审理并调取相应的行政处罚决定书，一审法院认为，公安局对治安案件的调查是本案在审理时的一个基础，故一审法院为了更好地查明案件事实，依据当事人的申请向鲁甸县文屏派出所调取了相关的材料，但公安机关针对治安案件的最终处罚结果并不是法院判决相应案件所必需的依据，故一审法院认为龚社申请中止本案等待治安处罚决定没有法律依据，一审法院不予支持。龚社主张的国家赔偿案件并未向一审法院提交证据，且与本案没有关联性，其材料不属于本案证据范围，一审法院不予调取，对龚社的该项请求不予支持。综上所述，黎国武、龚社作为工地上的工友，在遇事时均未做到冷静处置矛盾，而是以不理智的方式加大了矛盾，双方的行为均有过错。从鲁甸县文屏派出所的调查来看，黎国武、龚社均有致伤对方的行为，均应当按照责任向对方承担赔偿责任，因双方均有过错行为，对自己的损失也应当自己承担一定的责任。本案在案件的审理过程中龚社提出反诉，一审法院认为其反诉与本诉为同一法律关系，故进行了一并审理，双方应当向对方承担的损失属于同一性质的债务，一审法院认为可以在本案中对双方债务进行抵销后共同判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龚社于本判决生效后七日内支付黎国武各项损失共计20030元；二、驳回黎国武的其他诉讼请求；三、驳回龚社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元，由黎国武负担120元，龚社负担280元；反诉案件受理费400元，由龚社负担280元，黎国武负担120元。在二审审理中，龚社向本院提供了其银行流水一份，拟证明龚社有固定的工资标准，应该按照每月12000元计算其误工费。黎国武质证认为，对此不认可，任何人都没有工资表，当时都是发在手机上的，是通过微信发的工资。本院经审查认为，该银行流水虽是真实的，但是没有相应的工作情况及工作时间等予以佐证，无法确认其系龚社的工资或者即便是工资也没有具体的标准，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉称及辩论意见，本院分析评判如下：一、龚社申请重新鉴定是否准许及原判未准许其申请重新鉴定是否正确？龚社上诉称黎国武存在伤病共治，申请对黎国武医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定。本院认为，在一审中，龚社已经就此申请了鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是“黎国武的治疗符合医疗原则，无明显医疗扩大现象”，龚社对该鉴定结论不服也申请了鉴定人员出庭接受质询。龚社虽对上述鉴定结论等有异议，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论等，亦未提供证据证明鉴定程序严重违法等存在重新鉴定的情形，该鉴定结论理应被采信，故本院对龚社在二审中申请重新鉴定不予准许，龚社上诉称一审法院未准许其重新鉴定申请于法相悖及采信上述司法鉴定意见错误的理由不能成立。另外，龚社在二审中虽然提交的《重新鉴定申请书》中申请事项是对黎国武的治疗时限进行鉴定，但事实和理由中认为住院治疗期限包含在治疗期限中，鉴定机构没有对住院时限鉴定是错误的。因为在一审中龚社申请对黎国武的住院治疗期限进行鉴定，一审法院依法委托后，鉴定机构回复称没有相关的标准无法进行鉴定，且鉴定人员出庭时也明确告知司法鉴定中有治疗时限，但是没有住院治疗期限。在二审中，龚社仍坚持认为住院治疗期限和治疗时限是一样的。本院认为，在一审中，鉴定机构和出庭的鉴定人员已经明确告知了龚社鉴定项目住院治疗期限和治疗时限的不同，龚社未申请对治疗时限进行鉴定，视为放弃自己相应的权利，且其二审中虽申请事项是对治疗时限进行鉴定，但其实际上仍然是对住院治疗期限进行鉴定，故本院对该鉴定申请不予准许，龚社上诉称一审法院未准许其对此申请重新鉴定于法相悖的理由不能成立。二、本案是否应该中止审理。龚社上诉称公安机关尚没有对黎国武进行治安处罚，还未作出治安处罚决定书，一审法院没有中止审理本案于法相悖。本院认为，2020年1月9日，鲁甸县公安局已经就双方发生纠纷一事对龚社作出了《行政处罚决定书》，该处罚决定书上载明了事情发生的经过等，并据此对龚社进行了处罚，且一审法院根据当事人的申请向当地派出所调取了相关材料，能够查明本案基本事实，公安机关是否对黎国武进行处罚以及如何处罚不影响本案的审理，故一审法院未中止审理本案并无不当，龚社的该上诉理由不能成立。三、原判认定黎国武主张的误工费、交通费等是否正确？关于黎国武的误工费，其上诉主张应按照建筑行业标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;......”的规定，发生纠纷时黎国武虽在工地做工，但是其并未举示充分的证据证明其从事的工种以及是否是固定职业、是否有固定收入等，其也未提交证据证明最近三年的平均收入情况，故原判酌情按照100元/天的标准认定其误工费并无不当，黎国武的该上诉理由不能成立。关于黎国武上诉主张其家属的交通费、住宿费等应该由龚社承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，而住宿费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用。本案中，黎国武虽提供了两张代订机票产品的发票，但该发票的时间为2019年3月23日，且无行程起止地点等，无法确认与本案有关，一审法院据此酌情认定交通费为100元并无不当，故黎国武的该上诉理由不能成立。黎国武主张住宿费系黎平花费，因其不是黎国武转院治疗产生的必要费用，与本案无关，原判未予认定并无不当，故黎国武的该上诉理由不能成立。四、原判认定龚社主张的误工费、医疗费等是否正确？关于龚社主张的医疗费。龚社提供了住院病历及相应的医疗费单据等，能够相互佐证，证实其住院治疗情况，且与其病情相符，故一审法院对该部分医疗费予以认定并无不当，黎国武上诉称龚社未住院、未产生医疗费的理由不能成立。龚社提交的医疗费门诊发票中有一张是2019年7月3日产生的，因相隔双方发生纠纷时间较久，且龚社未提供病历、检查结果等证据证实与本案有关，故一审法院对此未予认定并无不当，龚社上诉称一审法院认定错误的理由不能成立。关于龚社主张的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;......”的规定，发生纠纷时龚社虽在工地做工，但并未举示充分的证据证明其从事的工种以及是否是固定职业、是否有固定收入等，其也未提交证据证明最近三年的平均收入情况，故原判酌情认定其误工费为600元并无不当，龚社上诉称一审法院认定误工费错误的理由不能成立。关于龚社主张的手机维修费用。虽然龚社在公安机关陈述其手机受损，现主张手机维修产生的费用，但其向法院提交的证据只是普通收据，非正规的发票，而收据上载明的日期是2019年4月11日，且没有记载手机型号等，无法确定与本案有关，故一审法院未予认定并无不当，龚社上诉称一审法院未认定手机维修费用错误的理由不能成立。关于龚社支付的鉴定费及鉴定人员出庭费用。龚社在一审中对黎国武的医疗费等申请鉴定，后对该鉴定结论不服申请鉴定人员出庭，由此产生相应的鉴定费和鉴定人员出庭费用。本院认为，根据该鉴定结论和鉴定人员的回答，龚社的主张并未得到支持，且该笔费用系其为了证明自己的主张而支出的，故一审法院认定由龚社自己承担并无不当，龚社上诉称一审法院认定错误的理由不能成立。五、原判对双方当事人的责任划分是否正确？公民享有身体权、健康权等民事权益。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。黎国武和龚社共同在工地上干活，却因小事发生口角，双方本应冷静对待，但却继而发生打架行为，致使双方不同程度受伤，对此双方均有过错，均应按照过错程度承担对方的损失，并对自己的损失承担一定的责任，一审法院结合公安机关对事实的调查与行政处罚，综合当事人双方的过错及损害后果，衡平损失及责任，酌情认定双方的责任并无不当。因此，黎国武上诉称一审法院未划分责任的理由不能成立。龚社上诉称一审法院认定事实错误、其不应承担责任，因龚社主张的自卫反击事实与鲁甸县公安局作出的行政处罚决定书上载明的事情发生经过不符，且其未提供充分的证据予以证明，亦与其受到行政处罚不相符，故该上诉理由不能成立。综上所述，黎国武、龚社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黎国武承担400元，由上诉人龚社承担400元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  冯 波审 判 员  盛建华二〇二〇年十二月十四日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华