北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19619号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：窦雪梅，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：杭州屡造科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路****楼**。法定代表人：王江波，执行董事。委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司（以下简称华宇音乐公司）与被告杭州屡造科技有限公司（以下简称屡造科技公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇音乐公司的委托诉讼代理人万华蕾、窦雪梅，被告屡造科技公司的委托诉讼代理人周望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宇音乐公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告享有信息网络传播权之涉案歌曲的侵害，停止在名为“美册-视频编辑剪辑制作”的应用程序中提供涉案歌曲；2.赔偿原告经济损失以及调查被告侵权行为所支出合理费用合计人民币40000元，其中公证费200元，律师费800元。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年4月，原告发现被告在其经营的网站（网址：www.vcore.cc）上提供了名为“美册-视频编辑剪辑制作”（以下简称“美册”）的移动客户端应用下载服务，各大手机应用市场中也可搜索并下载安装上述应用。经原告的调查取证证实，在“美册”APP中，其注册用户可以在编辑制作视频时在线播放及使用被告提供的歌曲等音频资源，并且可通过有偿方式保存或上传制作的相关视频。被告在未经原告授权许可的情况下即以上述方式向公众提供原告享有录音录像制作权的下列歌曲：由歌手许嵩表演的音乐专辑《苏格拉没有底》中的八首歌曲：（1）降温；（2）双人旁；（3）毁人不倦；（4）医生；（5）拆东墙；（6）河山大好；（7）微博控；（8）想象之中。原告依法享有前述所列歌曲在中国大陆范围内相关著作权利，而原告未经许可被告以任何方式传播和适用上述歌曲。原告为制作、发行、宣传涉案歌曲花费了大量的人力、物力和财力。被告未经许可擅自适用涉案歌曲，其行为已严重侵犯了原告对涉案歌曲享有的著作权利，并给原告造成了严重的经济损失。屡造科技公司辩称，第一，被告的APP“美册”是一款视频制作和视频剪辑工具，而非音乐网站，所使用的音乐均来源于第三方“音乐搜索器”。被告只是作为第三方的音乐搜索器窗口的提供者，美册APP该功能是类搜索功能，涉案歌曲并非美册上传、提供，美册也并未进行储存和传播，提供的仅仅是音乐搜索中间商服务，具有中立性，为用户通过第三方平台下载的音乐作为背景的短视频提供存储空间，属于空间提供商，且未向用户收取任何的费用，应当适用避风港原则免责。同时，用户将歌曲剪辑加入到视频模板中后，由用户决定是否保存到本地文件中，短视频中的音乐经过剪辑往往仅有几十秒，未达到侵犯音乐版权的标准。第二，原告的证据不足以证实其为合法的权利人。原告提交的证据授权链条有欠缺，华宇世博音乐文化（北京）有限公司是否享有授权书所附清单所列明歌曲的著作权尚不能确定，仅仅凭借授权书也无法确定海蝶（天津）文化传播有限公司向华宇世博音乐文化（北京）有限公司授权的具体内容。第三，关于赔偿数额的问题。被告认为原告主张的金额明显偏高，而且于法无据。原告未能提供受损害的证据，没有证据能够证明华宇公司因涉案行为受到损失，也无证据证明被告因侵权行为获得具体利益，被告方也确实未因通过第三方接入涉案歌曲而盈利。此外，涉案歌曲传播范围小、截取的仅为片段而非完整歌曲，不具有非常高的知名度、不具有较高的市场价值，且被告在收到原告的起诉材料之后立即关闭了音乐搜索器的接口，使用户无法继续直接搜索到音乐搜索器中的音乐，未给原告造成较大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交的涉案专辑实物照片显示，涉案专辑名称为“苏格拉没有底”,包含歌曲“降温”“双人旁”“毁人不倦”“医生”“拆东墙”“河山大好”“微博控”“想象之中”，演唱歌手为许嵩。涉案专辑正面右上角有“海蝶”字样及标志，背面下方标有“海蝶音乐总经销”“??&??2011OceanButterfliesInternationalPte.Ltd.”“出版发行：九州音像出版公司”字样，并附有联系方式和官方网站的网址。原告提交的（2017）京方圆内经证字第47341号公证书载明，OceanButterfliesInternationalPte.Ltd.（中文名称：海蝶国际私人有限公司）作为授权方于2017年6月2日出具授权书，将授权方所拥有的所有音乐制品的录音录像制作者权、转授权权利及维权权利以独占的形式授予北京海蝶音乐有限公司。授权地域为中国大陆地区，授权期限为20年，自2010年1月6日至2030年1月5日。原告另提交的授权书载明，北京海蝶音乐有限公司作为授权方于2018年12月31日出具授权书，将授权方所拥有的所有作品的录音录像制作者权、转授权权利及维权权利以独占的形式授予华宇世博音乐文化（北京）有限公司。授权地域为全球，授权期限为2018年12月31日至2023年12月31日。被告认为仅凭音乐专辑实物照片不能证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案歌曲的音乐版权。二、被控侵权情况原告提交的ICP域名信息备案管理系统截图显示，名称为“杭州屡造科技有限公司”的网站（域名：vcore.cc）其主办单位为杭州屡造科技有限公司。在涉案网站“产品描述”板块存在“让VCore美册来帮你实现独特的照片放映体验”的内容。原告提交了（2019）沪静证经字第903号公证书，公证书附件截图显示，在美册视频制作APP的“音乐相册”板块搜索栏内键入“许嵩”，所显示的结果中包含“降温”“双人旁”“毁人不倦”“医生”“拆东墙”“河山大好”“微博控”“想象之中”八首歌曲。点击涉案歌曲后方的“使用”按钮，可完整在线播放涉案歌曲，同时涉案APP自带的剪辑工具可将涉案歌曲剪辑成任意长度的片段，并可作为背景音乐应用至用户所选定的图片形成音乐相册形式的视频，用户可剪辑、播放、下载该视频。三、原告主张被告赔偿的证据原告提交的（2019）沪静证经字第903号公证书显示，涉案APP的“会员中心”板块对会员的特权进行了详细介绍，其中音乐相册特权9项、热门工具特权5项、短视频特权13项。原告据此主张被告通过开通会员的收费形式获得不正当利益。庭审中，被告发表意见称涉案作品影响范围小，不具有较高的商业价值，且被告在收到起诉材料后立刻关闭了接口，没有给原告造成较大的经济损失。原告主张合理支出，提交了30780253号公证书发票，该公证书中公证了多个音乐作品，总金额为2100元。原告主张律师费，但是并未提交相关票据。四、被告主张的相关事实被告提交了（2020）浙杭网证内字第12469号公证书，其对在涉案APP上搜索、播放、应用音乐的源代码进行保全。被告另提交了第三方网站“音乐搜索器”（网址为http://github.com/maicong/music）截图,被告据此主张涉案APP上的所有音乐皆来源于第三方音乐平台，被告不存储且不提供下载服务。庭审中，原告发表意见称不认可音乐搜索代码视频的真实性、合法性和关联性。同时，原告认为仅凭第三方平台截图无法证明涉案APP上的歌曲来源于此音乐平台。况且，涉案第三方平台为未经中国工信部ICP备案登记的境外网站，该平台上的歌曲没有合法版权，被告故意不经合法商业途径获取歌曲，应当认定为恶意侵权行为。庭审中，另查明涉案网站仅提供项目代码，不提供音乐播放功能。被告另提交了其2020年4月至6月的完税证明、利润表、资产负债表，拟证明其并未因涉案APP而实际获利。原告认为此证据不具有关联性，并且此证据显示被告在此期间具有营业收入，该收入可能就是被告因涉案APP而获得的收益。以上事实，有原告提交的公证书、授权书、网页截图，被告提交的公证书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告通过授权取得涉案作品的录音录像制作者权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的录音录像制作者权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案中，屡造科技公司其经营的美册视频制作APP提供在线播放、剪辑音乐作品功能，该功能使得不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案音乐作品，被告行为已经侵害原告对于涉案作品所享有的录音录像制作者权，应当依法承担法律责任。被告辩称，涉案APP上的所有音乐皆来源于第三方音乐平台，被告不存储且不提供下载服务。本院认为，被告现有证据不足以证明其仅提供搜索服务。同时，即便如被告所称，其仅提供搜索服务，但在其明知第三方网站“音乐搜索器”授权情况不明的情况下，向该网站定向搜索大量音乐内容，构成侵权。故对被告的此项辩论意见，本院不予采纳。关于赔偿损失的数额，鉴于双方未能提交证据证明原告的经济损失和被告的违法所得，本院将综合考虑涉案音乐作品的市场价值、涉案音乐作品的数量、侵权行为的影响范围、侵权人的主观恶意等因素综合考量予以确定。关于合理开支的诉求，原告华宇音乐公司主张公证费并提交了公证费发票，本院根据公证音乐数量和案件数分摊予以支持。原告主张律师费，但是未提交相应票据予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告杭州屡造科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司经济损失12000元、合理支出256元；二、驳回原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担300元（已交纳），被告杭州屡造科技有限公司负担500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏