广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2229号 原告：覃国洪，男，1977年6月15日出生，汉族，住广西桂平市。 原告：覃宪华（并为原告覃国洪委托诉讼代理人，系覃国洪父亲），男，1957年2月19日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：唐基伟，男，1964年3月1日出生，汉族，住广西藤县。 被告：何延艺，男，1969年12月26日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：韦静，广西合以圆律师事务所律师。 原告覃国洪、覃宪华诉被告唐基伟、何延艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃宪华、被告何延艺的委托诉讼代理人韦静到庭参加诉讼，被告唐基伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃国洪、覃宪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐基伟、何延艺归还借款本金70万元并计付利息（利息从每笔借款当日起按年利率24%计算至还清本息时止，庭审中变更为利率按年利率12%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告覃宪华、覃国洪与被告唐基伟、何延艺属于朋友关系。被告因经营藤县工程的资金不足，于2018年10月4日、2018年12月12日分别向原告借款人民币60万元、10万元。借款时原、被告约定借款期限为2个月，并约定借款利息从借款当天起按年利率24%计付。借款当天，原告通过银行将借款汇入被告名下的账户，被告立一借条给原告收执。借款时原、被告还约定，如被告未能按时还本付息，可通过协商解决，协商不成，可向藤县所在地的法院提起诉讼，由此产生的费用由被告承担。借款现已逾期，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由予以推托，无还款之意。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告唐基伟没有答辩。 被告何延艺辩称：原告要求何延艺承担担保责任没有法律依据，应驳回原告对何延艺的诉讼请求。原告与被告唐基伟约定的借款期限为2个月，原告应于2019年6月12日前要求何延艺承担保证责任，原告未在保证期内要求何延艺承担保证责任，保证人应免除保证责任。 原告覃国洪、覃宪华为其诉讼请求而举证：1.借条，证明被告唐基伟向原告借款，并由被告何延艺提供担保的事实；2.中国建设银行客户回单，证明原告2018年10月4日向被告唐基伟转款10万元被告唐 3 基伟签名确认，2018年10月12日向被告唐基伟转款60万元的事实。 被告唐基伟、何延艺没有举证。 经庭审质证，被告何延艺对原告所举证据的真实性没有异议，但认为原告从未向何延艺主张权利，何延艺的保证期限已过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案另一被告唐基伟经本院合法传唤，不到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交证据材料，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据能形成证据链，证实原告主张的事实，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告通过中国建设银行于2018年10月4日向被告唐基伟转账10万元，2018年10月12日向中冶天工集团广州分公司转账60万元。2018年10月12日，被告唐基伟立下《借条》给原告收执。借条载明：“借条借款人唐基伟于2018年10月12日向出借人覃宪华借款人民币70万元，借款期限2个月，自2018年10月12日至2018年12月12日，该借款由覃宪华、覃国洪银行账号汇入中冶天工集团广州分公司银行账户账号：36×××24（中国工商银行广州站前路运行），包括原来汇有10万元在内唐基伟账户，汇款70万元，完成该借款给付事项。……唐基伟自愿以上借款为本金按月利率3%的利息给覃宪华。如果不能按期归还借款，唐基伟承担覃宪华追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等”。唐基伟在借款人处签字捺指印。何延艺在担保人 4 签字捺指印。《借条》的右下角，还有“用贵港市龙凤吉祥小区工程做担保”的字样。因被告未按照约定还款，原告追讨未果后诉至本院。在庭审中，原告自述该借款为原告覃国洪、覃宪华共同所有，借款的用途是两被告共同开发藤县明珠新城和广州增设电梯工程的资金，借款之后被告唐基伟只支付利息5000元。 本院认为，被告唐基伟向原告覃国洪、覃宪华借款70万元的事实，有原、被告双方签订的《民间借贷合同》、银行转账凭证为凭，且作为担保人的被告何延艺不予否认，本院予以确认。除双方约定的计算利息的利率超出有关规定外，原告覃国洪、覃宪华与被告唐基伟之间成立有效的民间借贷合同关系。被告唐基伟应当偿还本金并按按规定支付利息。原告请求变更为按年利率12%支付利息，合乎法律规定，但应从《借条》上所署的日期2018年10月12日起计算。原告覃国洪、覃宪华要求被告唐基伟偿还尚欠借款本金70万元并从借款之日起按年利率12%计付利息，于法有据，本院予以支持。原告自述被告唐基伟已支付利息5000元，应在共应支付给原告的利息中扣减。 关于被告何延艺是否应承担保证责任的问题。被告何延艺在借贷合同中对保证方式及保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，依法按连带责任保证承担保证责任，本案原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人何延艺承担保证责任，否则保证人何延艺免除保证责任。本案的借款期限为2018年10月12日至2018年12月12日，则原告应在2019年6月12日 5 前要求保证人何延艺承担保证责任，但原告于2020年8月7日才向本院提起诉讼，要求保证人何延艺承担保证责任，已超出六个月的保证期间，原告认为被告何延艺已履行过还款义务，被告何延艺不予认可，原告又没有举证证明，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。因此保证人何延艺免除保证责任。被告何延艺认为应免除其保证责任的主张，本院予以采纳。原告在本案中要求被告何延艺承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。 被告唐基伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐基伟应偿还原告覃国洪、覃宪华借款本金70万元及支付利息（利息计算：以本金70万元为基数，自2018年10月12日起计至实际偿还之日止，按年利率12%计算，被告唐基伟已支付的5000元予以扣减）； 二、驳回原告覃国洪、覃宪华的其他诉讼请求。 6 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10800元(原告已预交5400元)，由被告唐基伟负担。 如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李灿德 人民陪审员  岳贻林 人民陪审员  卢应兰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  黄鹏珲 7 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证 8 责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 9