wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：魏永存，男，1989年11月23日生，汉族，住河南省驻马店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告魏永存信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告魏永存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金39,768.65元，支付利息2,824.65元，逾期还款违约金2,305.20元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金39,768.65元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告魏永存未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金39,768.65元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金39,768.65元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏永存于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金39,768.65元；二、被告魏永存于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告魏永存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23957号原告：张豫萍。原告：李文玉。委托代理人：郭小方，河南豫和律师事务所律师。委托代理人：侯颖颖，河南豫和律师事务所实习律师。被告：李浩鹏。被告：赵娜。委托代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。原告张豫萍、李文玉与被告李浩鹏、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人郭小方、侯颖颖，被告赵娜及其委托代理人吴福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豫萍、李文玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同向原告偿还借款本金80万元并支付利息（利息以80万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告李文玉系被告李浩鹏父亲，原告张豫萍系被告李浩鹏母亲。被告李浩鹏与被告赵娜系夫妻关系，二被告于2016年10月27日登记结婚，婚后二被告欲在上海购买房屋，但由于当时被告李浩鹏刚刚研究生毕业，无力支付购房首付款及购房所需的各项税费，遂向二原告借款。原告于2016年10月29日起陆续以现金方式向被告交付借款20万元、于2016年11月26日通过银行转账向被告交付借款60万元。由于原告与被告的父母子女关系，借款当时原告未要求二被告出具借条。后因原告向被告出借的款项也系原告从别处所借，原告二人均已退休且无其他经济来源，遂向二被告催要款项，但二被告表示其无力还款。被告李浩鹏辩称：借款是事实，对原告主张还款无异议，1、房子父母出资80万元，全部用于购房，认为双方属于借贷关系；2、被告赵娜称仅有66万元用于购房不对，父母的80万元其中有68万元用于房子首付款，剩余款项42400元用于交税；3、被告赵娜辩称系赠与不成立，买房的时候是2016年年末，当时无力购买，只有借钱，也给赵娜说过钱是借的，回来要还的，现在赵娜要求离婚。被告赵娜辩称：一、被告与二被告之间不存在借贷关系，二被告请求被告赵娜偿还所谓的80万元借款本息的理由不能成立，1、二原告所称的借款数额与被告夫妇购房的首付款数额及构成不符，2、张娜与李浩鹏对二原告而言，不存在夫妻共同债务；二、即使二原告所谓的“借款”存在，该款也不应是借款的性质，依法应当作为是对被告夫妻双方婚后买卖房屋的出资，该出资应当认定为对该夫妻双方的赠与。综上，被告夫妻既与二原告之间不存在借贷关系，被告夫妻与二原告之间也不存在夫妻共同债务，而应该所称借款的事实根本就不存在，而应该诉称的“遂向二被告索要款项，但二被告表示无力偿还”的理由，同样没有任何证据支持，换而言之，即使所谓该款存在，其性质也依法属于赠与性质而不是借款。本案发生在赵娜与李浩鹏因感情纠纷提起的诉讼之后，被告赵娜有理由认为本案系二原告与李浩鹏为了与赵娜争夺财产而互相串通，恶意提起的侵害赵娜权利的虚假诉讼。综上，被告赵娜认为二原告起诉无理，请法庭依法查明事实，驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告李文玉、张豫萍系被告李浩鹏父、母亲。被告李浩鹏与被告赵娜系夫妻关系，二被告于2016年10月27日登记结婚。二被告欲在上海购买房屋，由于无力支付购房首付款及购房所需的各项税费，二原告于2016年10月29日起陆续向亲属借款，并以现金方式向被告李浩鹏交付借款20万元，向李某所借，并申请证人李某出庭作证，证明曾两次共册到银行取款，一次90000元，一次108000元，共计20万元。同时提供了李某的取款记录。二原告还向其他亲属借款23万元，并提供了相应借款凭证，（其中李平4万元，李荣鲜3万元，二舅5万元，姥爷8万元，姨3万元），并提供了取款等银行凭证。连同自己所有的37万元，共计60万元，于2016年11月26日通过银行转账向被告李浩鹏交付借款60万元。当时二原告未要求二被告出具借条，后二被告感情出现纠纷，遂要求被告出具借条，被告李浩鹏于2020年3月5日出具欠条一份，并称80万元其中的68万元用于支付房子首付款，剩余款项42400元用于交纳契税。被告赵娜在房屋网签时向房东支付了10万元现金。本院认为，二原告主张二被告向其借款80万元，提供了其中60万元的转款凭证及款项的来源证据，被告李浩鹏出具相应80万元的借条，且李浩鹏实际用于购买二被告婚后住房首付款及契税共72.24万元，超出银行转款60万元的数额，且被告赵娜与李浩鹏的微信记录中显示被告赵娜也予以承认系李浩鹏家庭所购买，综合以上因素，本院认定二原告向被告李浩鹏共支付80万元属实。二原告主张此款系借款性质，被告李浩鹏予以承认，但被告赵娜不予认可，认为此款系二原告对被告的婚后赠与行为。故被告赵娜应当提供证据证明此款确系赠与性质，因二原告向被告李浩鹏支付款项多数系所借而来，并非其二人本身所有，且现均已退休，被告提供的证据不足以证明系二原告系对二被告的婚后赠与。综合原被告双方各自提供的证据证明力及本案当事人特殊身份情况，本院认定二原告支付款项系借款并非赠与，用于二被告婚后购买房产，系夫妻共同债务，应当共同偿还。因原被告双方未就借款约定利息及偿还时间，故二原告请求二被告偿还借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李浩鹏、赵娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李文玉、张豫萍借款800000元；二、驳回二原告李文玉、张豫萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由被告李浩鹏、赵娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继卫二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘秀芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25840号原告：王建山，男，1988年9月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：史立新，男，1961年8月8日出生，汉族，无业，现北京市丰台区看守所服刑。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李雨森，男，1990年10月22日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职工，住北京市丰台区。原告王建山与被告史立新、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建山，被告史立新，被告平安北分的委托诉讼代理人李雨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费968.53元；2.判令被告支付原告误工费15000元；3.判令被告支付原告营养费2000元；4.判令被告支付原告交通费500元；5.判令被告支付原告停车费7275元；6.判令被告支付原告货车损失费50000元；7.判令被告支付原告拖车施救费3580元；8.判令被告支付原告水泥损失费2000元；9.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月14日23时00分，在北京市丰台区太子峪路85号灯杆处，被告驾驶×××号小型轿车由北向南超越同方向行驶的车辆时，适有原告驾驶×××号普通低速货车由南向北驶来，小型轿车左前部撞到普通低速货车左侧后部，小型轿车右前部又撞到路树上，造成两车损坏，原告受伤，经鉴定，原告被诊断为脑外伤性神经症性反应，多处软骨组织挫伤。因此次事故，原告驾驶的货车已经报废，车上装有价值2000元的水泥，也已经毁损。本次交通事故，被告系酒驾，根据所送血液检材，查出酒精含量为178.4mg/100ml。故被告负事故全部责任，原告无责。原告住院产生了医药费、误工费，车辆损失费、货物损失费等，但被告拒不依法向原告赔付上述费用。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告史立新辩称，医疗费968.53元我认可，误工费不认可，营养费听从法院判决，交通费500元我认可，停车费听从法院判决，货车损失应按现值，我咨询的是30000元左右，同意按照30000元赔偿，拖车施救费听从法院判决，水泥损失不认可，我没有看到有水泥，听从法院判决，诉讼费听从法院判决，事实认可。被告平安北分辩称，因被告史立新系酒驾，商业险拒赔，交强险可以先垫付，交强险财产限额2000元，医疗费限额10000元，交强险赔付后保留向史立新追偿的权利。本院经审理认定事实如下：2020年08月14日23时00分，在北京市丰台区太子峪路85号灯杆处，史立新驾驶×××号小型轿车由北向南超越同方向行驶的车辆时，适有王建山驾驶×××号普通低速货车由南向北驶来，小型轿车的左前部撞到普通低速货车左侧后部，小型轿车右前部又撞到路树上，造成两车损坏，史立新、王建山受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥大队）认定，史立新承担全部责任，王建山无责任。事故发生后，王建山前往中国航天科工集团七三一医院就诊，诊断为：脑外伤性神经症性反应，多处软组织挫伤，王建山支付医疗费968.53元、救护车费57元。诉讼中，王建山提交检验报告，载明：“检验结果所送史立新血液检材中检出酒精，其含量为178.4㎎／100ml；提交卢沟桥大队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书，载明：“自2020年8月15日01时11分至2020年8月17日16时19分的198.25元停车费由我单位承担。2020年8月18日16时19分之后的停车费，由当事人自行承担。”；提交发票，证明其支付车辆停车费7275元；提交施救费清单、发票，证明其支付车辆施救费3580元；史立新对上述证据均表示认可。王建山提交收据，证明其车辆所载物品水泥损失2000元；提交《车辆租赁合同书》，证明其车辆每日租金800元，史立新对上述证据不予认可。诉讼中，王建山陈述其于2014年左右购买了×××号货车，当时购买的系二手车，花了50000多元。经本院释明，王建山不申请对×××号货车的价值进行评估，史立新认可该车辆价值30000元，并同意按照该价格进行赔偿。查，×××号小型轿车在平安北分投保了交强险和1000000元的商业三者险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期间。本院认为，交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依照保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，根据卢沟桥大队对事故责任的划分，史立新负事故全部责任。史立新驾驶的×××号车辆已在平安北分投保了交强险和商业三者险，平安北分应在交强险责任限额内赔偿因交通事故给王建山造成的合理损失。关于商业三者险，因史立新系酒驾，故平安北分商业险范围内不赔偿的意见，本院予以采纳。王建山因交通事故造成的医疗费968.53元、停车费7275元、施救费3580元的损失，史立新、平安北分对此认可，本院予以确认。王建山主张的营养费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王建山主张的交通费，本院依据其就医次数及其居住地距离医院的距离，酌情确定为100元。因王建山未提供充分证据证明其存在误工费，故其主张误工费15000元的诉讼请求，本院不予支持。因×××号货车系2014年左右购买的二手车，价格为50000元，现王建山不申请对该车辆进行价值评估，史立新同意按照30000元进行赔偿，结合该车辆的使用年限，本院酌情确定该车辆贬损价值为30000元。王建山主张的水泥损失2000元，其提交的照片及收据能够证明其确有水泥损失，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付王建山医疗费968.53元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付王建山交通费100元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付王建山水泥损失2000元；四、史立新于本判决生效后十日内赔偿王建山停车费7275元；五、史立新于本判决生效后十日内赔偿王建山车辆损失30000元；六、史立新于本判决生效后十日内赔偿王建山施救费3580元；七、驳回王建山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由王建山负担421元（已交纳），由史立新负担496元（王建山已交纳，史立新于本判决生效后七日内给付王建山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 博
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6054号原告：仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：陈策，董事长。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：吕良英，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵营营，男，1986年5月23日出生，汉族，住山东省金乡县。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司（以下简称茅台文旅公司）与被告吕良英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台文旅公司委托诉讼代理人陈叶，被告吕良英委托诉讼代理人赵营营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅台文旅公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金292908元（2016年10月1日至2020年12月31日）并支付按年利率6%的标准从2016年10月1日起至租金给付完毕之日止的违约金。事实与理由：2015年12月18日，原、被告签订《房屋转租合同》，约定原告将承租案外人黎德贵位于茅台镇跃进街的房屋出租给被告经营餐饮、民俗文化馆等，租赁期限为2016年5月1日至2024年12月31日，租金标准为2016年5月1日至2017年12月31日年租金64800元、2018年1月1日至2020年12月31日年租金70800元，支付方式半年一付，即每年1月1日至1月7日、7月1日至7月7日内缴纳半年租金。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，2016年5月1日至2020年12月31日，被告应当向原告支付租金320400元，但被告仅支付租金27492元，尚欠租金292908元。合同约定被告逾期支付租金每逾期一日应向原告支付年租金1%的滞纳金。原告认为，原、被告双方的门面转租合同合法有效，被告应当履行租金支付义务，为维护原告的合法权益，诉请判决支持原告的诉讼请求。被告吕良英辩称，没有交房租，是当初招商时很多承诺比如租赁优惠、资金奖励、规划业态等都没有解决，并且反映的漏水、路灯不亮和停车问题也没有解决。现在我方希望继续经营，疫情期间房租予以减免。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，茅台文旅公司（甲方）与吕良英（乙方）签订《房屋（门面）转租合同》，约定将茅台文旅公司承租案外人黎德贵位于茅台镇跃进街房屋（门面）转租给吕良英，《房屋（门面）转租合同》约定：1．租赁时限：2015年12月18日-2024年12月31日（其中2015年12月18日至2016年4月30日属于试运营期，免收房租）。2.2016年5月1日至2017年12月31日的租金为64800元/年,2018年1月1日至2020年12月31日的租金为70800元/年。3．租金实行半年一付。乙方应于半年期前7个工作日内缴纳租期租金，即每年1月1日-7日、7月1日-7日内，乙方向甲方交纳半年租金。4.2016年4月份后投入实质性运营管理，经茅台文旅公司审核确认后，3个月内现金奖励2016年5月-2017年5月一年房屋（门面）租金。5．装修完成以后一个月内，甲方按80-150元/㎡标准补贴乙方装修补助（甲方门面装修补助最高限额4万元，整栋房屋装修补助最高限额10万元；具体补助标准待装修完成通过甲方验收合格后商议确定）。6．乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则每日应向甲方支付年租金1%的滞纳金。合同签订后，茅台文旅公司按约交付了房屋，吕良英租赁的房屋装修为客栈，吕良英支付部分房租，经双方确认，截至2020年12月31日吕良英差欠房租212400元（未扣除疫情期间减免部分）。本院认为，原、被告签订的《房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告茅台文旅公司按约履行了房屋交付义务，吕良英未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担履行支付差欠的租金的义务。仁怀市人民政府下发《关于实施新型冠状病毒感染的肺炎疫情一级响应防控措施的通告》，明确自2020年1月27日零时起，实行社会管控措施。即从2020年1月27日起的一段时间，吕良英不能利用租赁物经营收益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条关于“（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”的规定，吕良英在疫情发生期间应支付的租金可以全部或者部分免除，本院根据当地复工复产的情况综合酌情减免两个月的房租。故被告吕良英差欠原告茅台文旅公司截止至2020年12月31日的房屋租赁费200600元（212400元-11800元）。对于原告主张的违约金，因被告经营行业受疫情影响较重，且原告茅台文旅公司未兑现部分招商承诺，故本院结合实际对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、被告吕良英在本判决生效后十日内支付原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司租金200600元；二、驳回原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元（已减半），由被告吕良英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年十二月二十九日书记员  王龙巧
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初5473号 原告：汤军，男，汉族，1983年5月18日出生，住四川省崇州市。 被告：张永智，男，汉族，1985年6月19日出生，住成都市温江区。 原告汤军与被告张永智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告汤军于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许汤军撤诉。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告汤军负担。 审判员  王茂黎 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钟 霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24350号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李随发，男，1994年3月2日出生，汉族，住广东省英德市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李随发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李随发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李随发归还原告透支款102,654.09元(其中本金81,311.30元、利息9,575.79元、手续费11,288元、年费359元、其他费用120元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告李随发支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,654.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李随发承担。事实和理由：被告李随发在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款102,654.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年7月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款90元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李随发归还原告信用卡透支款共计102,564.09元(其中本金81,221.30元、利息9,575.79元、手续费11,288元、年费359元、其他费用120元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告李随发支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,564.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李随发承担。被告李随发未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李随发持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李随发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金81,221.30元；二、被告李随发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费、其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353.08元，减半收取1,176.54元，由被告李随发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23867号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孟庆涛，男，1978年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孟庆涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告孟庆涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆涛归还原告信用卡透支款99,300.35元(其中本金86,258.48元、利息11,372.21元、手续费1,669.66元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告孟庆涛偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：99,300.35元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孟庆涛承担。事实和理由：被告孟庆涛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款99,300.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孟庆涛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孟庆涛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆涛应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,258.48元；二、被告孟庆涛应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,282.51元，减半收取1,141.25元，由被告孟庆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23706号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡景景，女，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡景景信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告胡景景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡景景归还原告信用卡透支款197,144.55元(其中本金178,280.82元、利息12,797.68元、手续费6,026.05元、杂费40元，暂计至2020年5月1日止)；2、判令被告胡景景偿付自2020年5月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：197,144.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡景景承担。事实和理由：被告胡景景在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月1日累计欠款197,144.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月2日至2020年12月27日共计归还原告欠款5元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告胡景景归还原告信用卡透支款共计197,139.55元(其中本金178,275.82元、利息12,797.68元、手续费6,026.05元、杂费40元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告胡景景支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款197,139.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告胡景景承担。被告胡景景未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡景景持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡景景应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金178,275.82元；二、被告胡景景应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,242.89元，减半收取2,121.44元，由被告胡景景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27660号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧2号楼二层-1003。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告亚晖时代公司之委托诉讼代理人吴媚、被告新浪公司之委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚晖时代公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失6000元及合理开支4000元（包括公证费500元，律师费3500元）。事实与理由：原告经授权获得摄影作品“情迷班公错05”（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的网站“新浪网”中使用了涉案作品，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告新浪公司辩称，原告无权提起本案诉讼，原告取得涉案作品权利的区间为2017年3月15日至2018年3月15日，超出该期间后原告无权维权，并且原告没有提交涉案作品的首发时间的证据，不能证明涉案图片是在原告享有的权利期间被使用。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告亚晖时代公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：涉案作品在“www.poco.cn”中的发表截图、广州数联软件技术有限公司出具的证明，显示：“luhailin.poco.cn”空间的认证人为卢海林。亚晖时代公司提交《摄影作品著作权独占许可使用协议》，证明卢海林已将发表于“www.poco.cn”，个人空间地址为“luhailin.poco.cn”网站独家信息网络传播权及维权权利授予亚晖时代公司，授权期限自2017年3月15日至2018年3月15日，授权期满后，如亚晖时代公司仍有在授权期限内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，可以继续进行诉讼维权。新浪公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张原告仅在2017年3月15日至2018年3月15日期间享有涉案作品的著作权及维权权利。为证明侵权事实，亚晖时代公司提交2018年3月8日取证的可信时间戳认证证书及后附截图，证明“www.sina.com.cn”网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告新浪公司认可上述证据，本院予以确认。亚晖时代公司提交卢海林个人简介，证明涉案作品具有较高的价值。新浪公司不认可该证据。亚晖时代公司主张支出公证费500元，律师费3500元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，亚晖时代公司提交涉案作品在卢海林“www.poco.cn”个人空间发表截图，在无相反证据的情况下，可以看出卢海林为涉案作品的作者，根据亚晖时代公司提交《摄影作品著作权独占许可使用协议》，卢海林已将涉案作品的信息网络传播权及维权权利在授权期间内授予亚晖时代公司，亚晖时代公司有权在授权期间内提起本案诉讼。关于新浪公司是否存在侵权一节，新浪公司认可其网站中存在涉案作品，但主张亚晖时代公司的在取证时已经超出了授权期间，其无权提起本案诉讼，本院注意到亚晖时代公司与卢海林签署的《摄影作品著作权独占许可使用协议》亚晖时代公司取得权利的时间为2017年3月15日至2018年3月15日，根据亚晖时代公司取证的时间戳证据可知其存证的时间为2018年3月8日，该时间正处于协议的授权期间内，因此亚晖时代公司有权向新浪公司主张权利，新浪公司的抗辩意见本院不予采纳。本院认定新浪公司未经许可，在其运营的网站中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了亚晖时代公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于亚晖时代公司未能提交证据证明其经济损失及新浪公司因使用涉案作品而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，新浪公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。亚晖时代公司还主张支出了公证费但未提交相应证据进行佐证，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用本院不予支持，对于律师费用，其未提交委托代理合同及相关票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于律师费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6654号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛海汇化工原料有限公司，住所地山东省青岛市市南区河南路86号。 法定代表人：刘明新，该公司经理。 委托诉讼代理人:韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁君，男，1973年6月6日出生，汉族，住山东省青岛市。 二审上诉人（一审第三人）：焦禹程，男，1972年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人:于志中，山东加舜律师事务所律师。 一审被告：青岛市化工原料总公司，住所地山东省青岛市市南区河南路27号。 法定代表人:王福刚，该公司总经理。 再审申请人青岛海汇化工原料有限公司(以下简称海汇化工公司)因与被申请人袁君、二审上诉人焦禹程、一审被告青岛市化工原料总公司(以下简称化工原料总公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海汇化工公司申请再审称，（一）原判决认定化工原料总公司1999年改制时与海汇化工公司签订的房产转让与职工安置协议无效，明显错误。青岛市委、青岛市政府【青委［1994］30号】文件批复同意青岛市商业局对直属24家国有企业（包含化工原料总公司）改制，1999年青岛市商业局批复同意化工原料总公司分别注册成立海汇化工公司等改制公司。化工原料总公司与海汇化工公司等改制公司签订房产转让与职工安置协议，合法有效。（二）1991年青岛市化工商品批发公司（后更名青岛市化工原料总公司）取得李村化工危险品仓库用地面积34618平米（土地证号：崂国用91字第781号）和职工宿舍用地面积2133平米（土地证号：崂国用91字第782号）两宗土地。781号地上有1-14号仓库，782号地上有15-22号职工宿舍，上述1-14号仓库和15-22号职工宿舍都登记在一个房产证（证号：青房崂字第××号）。青岛市政府（2002）166号批复文件错误注销案涉第1××9号房产证，导致化工原料总公司不能将案涉房产及土地过户给海汇化工公司。（三）2007年1月12日，海汇化工公司与焦禹程签订《协议书》，海汇化工公司将案涉仓库职工宿舍房产及占地以120万元转让给焦禹程，焦禹程拆除已列入危房范围案涉房屋，投资1200余万元新建三层4747.69平米办公楼。（四）原判决适用法律明显错误，违反“同案同判”原则。在青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3255号民事裁定书、青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1556号民事裁定书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1304号民事裁定书和山东省高级人民法院（2019）鲁民终2065号民事裁定书中，法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，终止对四方化工总汇、中源公司的强制执行。综上，海汇化工公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 袁君提交意见称，海汇化工公司恶意混淆2002年涉案土地非法转让与1999年化工总公司改制的概念，事实上两者没有任何关系。1××9号房产证与本案讼争的782号土地使用权没有关联，1××9号权证系因土地收储合法注销，不存在782号土地不能办理过户的情形。原判决不存在适用法律错误，更不存在同案不同判的情形。海汇化工公司不享有排除法院强制执行的权利。 焦禹程提交意见称，原判决未查明案件基本事实，1××9号房产证已被注销，但青岛市中级人民法院仍将已注销的房产证查封，涉案房屋无法执行。海汇化工公司完成上级交给的国企改制任务，享有案涉土地、房屋的处分权利。焦禹程与海汇化工公司签订协议系善意购买案涉土地、房屋，并已取得合法权利。 本院经审查认为，首先，根据原审查明事实，涉案崂国用（91）字第782号土地为国有划拨用地，现无证据证明化工原料总公司转让涉案土地使用权经过政府主管部门批准，海汇化工公司也没有按照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。另外，青房崂字第××号房产证已经被注销，根据当事人提交的证据，不足以认定当事人在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，海汇化工公司提交的青房崂字第××号房屋所有权证并不能证明该证所涉房产与崂国用（91）字第782号土地使用权存在关联，不能证明因1××9号房屋所有权证被注销，导致崂国用（91）字第782号土地使用权不能办理过户。故，不足以认定案涉土地使用权系“非因买受人自身原因”未办理过户登记。再次，海汇化工公司未提交充分证据证明其履行了职工安置义务，已支付执行标的的对价。因此，海汇化工公司主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定，其对案涉执行标的享有足以排除执行的权利，依据并不充分。最后，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案诉争标的转让并非政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生，海汇化工公司主张应适用上述规定，缺乏依据。另案事实与本案并不相同，其生效法律文书并不足以影响本案事实认定和法律适用，原判决不存在适用法律错误的情形。 综上，海汇化工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛海汇化工原料有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执恢234号 申请执行人：王亚光，男，1980年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈东亮，男，1974年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人王亚光与被执行人陈东亮返还原物纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2019年9月27日作出的（2019）皖0503民初4575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，执行标的为16313元及利息、诉讼费。本院于2020年11月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月29日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐 锴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15217号原告：康保环亚安全防范技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010878484290XY。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被告：广州荷鲁斯机电设备有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**B3-806/B5-806/B5-807/B5-808，统一社会信用代码91440106556673403E。法定代表人：吴成，经理。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司与被告广州荷鲁斯机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按康保环亚安全防范技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月十一日书记员  石笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：支东娜，女，1976年9月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告支东娜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告支东娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月20日的信用卡欠款共计48385.39元（其中本金41922.28元），以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告支东娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告支东娜未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计59231.49元，其中欠款本金41902.28元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告支东娜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计59231.49元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告支东娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11266号原告：嘉泽无限（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任明平，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179072号关于第38781952号“约单”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标已经被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、诉争商标是原告臆造词汇，有其自身的含义，具有显著性，未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。三、诉争商标经原告的广泛宣传已取得较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38781952。3．申请日期：2019年6月11日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：计算机网络上的在线广告;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;商业中介服务;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍;商业企业迁移;为商业或广告目的编制网页索引;绘制账单、账目报表;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标1．注册人：宁夏乐刻甘草科技发展有限公司。2．注册号：16995813。3．申请日期：2015年5月20日。4．专用权期限至：2026年7月20日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；广告策划等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标标志与引证商标标志构成近似标志。经查，诉争商标已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用商品上的注册，该决定现已生效。国家知识产权局已于2020年9月27日发布该商标撤销公告。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，引证商标已在第35类全部核定使用商品上被撤销注册，不再构成诉争商标注册的权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标系纯文字商标“约单”，使用在其指定的服务上，易被视为广告用语“约定订单”的简称，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏固有显著性。原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用在全国范围内已具有足够的影响力、知名度等，使诉争商标的标志与原告之间形成可相互指代的稳定对应关系，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上所述，由于诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，虽然引证商标在诉讼中被撤销，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉泽无限（北京）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉泽无限（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月四日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19107号原告：马玉国，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被告：林建瓯，男，1985年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：林晓平，男，1967年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省。原告马玉国与被告林建瓯、林晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。马玉国以林建瓯、林晓平已归还大部分款项为由，于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现马玉国撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马玉国撤回起诉。审判员  王朝莹二〇二〇年十二月十八日书记员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2588号 某某银行股份有限公司某某分行 袁某某 某某银行股份有限公司某某分行申请袁某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初4189号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人某某银行股份有限公司某某分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初4189号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十二月十日 书记员  亢杰镖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67599号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：唐茂森，男，1992年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐茂森借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告唐茂森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、唐茂森偿还借款本金12000元;2、唐茂森偿还借款期限内利息950.4元；3、唐茂森支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告唐茂森承担。被告唐茂森未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人唐茂森与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向唐茂森约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称唐茂森自2018年7月12日开始逾期，截至2019年4月11日，唐茂森尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了唐茂森应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由唐茂森与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明唐茂森应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与唐茂森签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，唐茂森应当按期支付利息并偿还本金。现唐茂森逾期还款，国美公司要求唐茂森偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。唐茂森经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告唐茂森于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告唐茂森于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，公告费260元，均由被告唐茂森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
河北省沙河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0582行初97号 原告：郝少波，男，1989年1月23日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：邢台市南和区住房和城乡建设局，住所地邢台市南和区宋璟大街开元路交叉口东北角，统一社会信用代码111305277524268648。 负责人：路利军，局长。 委托诉讼代理人：曹永祥，男，该局建管股股长。 被告：邢台市南和区和阳镇人民政府，住所地邢台市南和区府前街**，统一社会信用代码：11130527760329095R。 负责人：宁伟强，镇长。 行政机关负责人：高延龙，男，副镇长。 委托诉讼代理人：吴冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 第三人：邢台市宏蓝房地产开发有限公司，住所地邢台市信都区郭守敬南路**，统一社会信用代码：911305036882285717。 法定代表人：谢涛，经理。 委托诉讼代理人：郭立志，男，1980年2月27日出生，汉族，住邢台市信都区，系该公司工作人员。 原告郝少波诉被告邢台市南和区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、邢台市南和区和阳镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司（以下简称宏蓝公司）行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郝少波及其委托诉讼代理人刘晓潘，被告住建局的委托诉讼代理人曹永祥，被告镇政府的行政机关负责人高延龙及其委托诉讼代理人吴冰，第三人宏蓝公司的委托诉讼代理人郭立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝少波诉称，原告2016年至2017年在南和县建筑安装有限责任公司承包的第三人宏蓝公司开发的东韩旧改项目中的B1、B2号楼建筑工地打工。后由于种种原因该工地无法继续施工，被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款。后经核算原告工资为66000元，南和县人力资源和社会保障局对原告的工资进行了审核认定。由于被告承担付款义务，在原告工资确定后原告多次找到被告要求支付工资，但被告互相推脱，甚至后来被告称工程款已挪作他用，不能支付。原告诉至法院，请求二被告支付原告工资66000元；本案诉讼费用由被告承担。原告举证及证据指向如下：证据一、南和县东韩旧改项目B1B2#楼项目农民工工资支付一览表，原件，证明原告应付工资；证据二、东韩B1、B2#楼自农民工工资账户中支取工程款的函、拟拨款审批表，原件，证明被告住建局监管拨款账户；证据三、农民工工资预储账户工资委托发放协议，原件，证明被告住建局作为监管部门负责发放农民工工资，且该预储金不得挪作他用；证据四、承诺书、应付未付工程款统计表（政府制作的），涉及到五原告的是南和建安公司（闫占文），系复印件，证明被告扣除了东韩项目拟用于解决遗留拖欠农民工工资25889211元由其监管发放。 被告住建局辩称，依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。一、被答辩人所提诉讼请求为给付工资，应通过民事诉讼或劳动仲裁来解决，本案争议不属于行政诉讼的受理范围，故而应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系和雇佣法律关系，被答辩人无权向答辩人主张工资。三、东韩旧改项目中的B1、B2号楼的开发公司是第三人宏蓝公司、施工单位是南和县建筑安装工程有限公司，原告在该工地工作的工资应当向第三人及南和县建筑安装工程有限公司主张。另外东韩旧改项目为新民居改造工程，不属于房地产开发项目，我局从来没有对宏蓝公司资金进行监管。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告提交证据及证据指向如下：2018年2月13日申请书一份，系彩印件，证明截止到2018年2月13日南和县建筑安装有限责任公司对宏城水岸B1、B2号楼农民工工资已全部结清。 被告镇政府辩称，依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。一、被答辩人所提诉讼请求为给付工资，应通过民事诉讼或劳动仲裁来解决，本案争议不属于行政诉讼的受理范围，故而应依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系和雇佣法律关系，被答辩人无权向答辩人主张工资。三、东韩旧改项目中的B1、B2号楼的开发公司是第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司、施工单位是南和县建筑安装工程有限公司，原告在该工地工作的工资应当向第三人及南和县建筑安装工程有限公司主张。四、答辩人未挪用第三人宏蓝公司工程款，且答辩人与第三人之间的合同争议与原告无关。被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告提交证据及证据指向如下：邢台市中级人民法院（2018）冀05执119号执行裁定书一份，系复印件，证明和阳镇管理的第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司的存款71773041元及利息，因王计卫与第三人宏蓝公司之间的诉讼被邢台市中级人民法院执行划拨。 第三人宏蓝公司述称，一、本案不应当作为行政案件立案审理。二、本案以行政诉讼立案，贵院不应当受理。行政诉讼的起诉期限为6个月。被答辩人起诉已超过起诉期限的规定。三、本案不属于人民法院受理的行政诉讼的范畴。被答辩人起诉要求的是支付工资，属于民事范畴。不符合行政诉讼法规定的行政案件的受理范围。四、被答辩人不是答辩人的职工，其工资不应当由答辩人支付。根据其诉状内容，被答辩人是南和县建安公司的工作人员，和答辩人之间不是劳动关系，答辩人没有支付工资的义务。第三人未提交证据。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性进行了质证，本院依法作出认证。 经审理查明，原告2016年至2017年在南和县建筑安装有限责任公司承包的第三人宏蓝公司开发的东韩旧改项目中的B1、B2号楼建筑工地打工。原告主张被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款，但原告没有证据支持该主张。第三人宏蓝公司作为建设单位与施工企业南和县建筑安装有限责任公司、预储金开户银行邢台银行股份有限公司南和支行签订了农民工工资预储金账户工资委托发放协议，协议约定第三人宏蓝公司缴存预储金资金，专项用于南和县建筑安装有限责任公司支付农民工工资，监管部门为住建局、南和县人力资源和社会保障局。 本院认为，原告诉请由二被告支付工资，并主张被告和阳镇政府及住建局将该工程收购，所收购款项在被告处保管，并由二被告负责处理工程款，但原告没有证据支持该主张，其主张不能成立。原告提交的农民工工资预储金账户工资委托发放协议约定第三人宏蓝公司缴存预储金资金，专项用于南和县建筑安装有限责任公司支付农民工工资，被告住建局为监管部门，故原告起诉没有事实依据，其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告郝少波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  徐丽蕾 人民陪审员  张颂歌 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张元贵
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1251号 原告（反诉被告）：郭猛，男，1988年5月9日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王维，男，1986年10月10日出生，汉族，住雄县。 原告（反诉被告）郭猛诉被告（反诉原告）王维生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭猛及其委托代理人王建波、被告（反诉原告）王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭猛向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费等损失15000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月29日傍晚，原告驾车在雄县高速东站正在排队出站时，被告驾驶汽车不去排队，而将车插在原告车前加塞出站，遭到原告及后面车的反对意见，被告下车和原告理论。言语不通，被告就从车里拿出铁棍殴打原告，还声称用车撞原告，造成原告头部、肩部、胸部、腰部、髋部多处受伤。以上事实有交警大队的证据和视频为证。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 2 被告（反诉原告）王维辩称，原告所述都不属实，我的车道上前方有情况，交通管理员指挥我们变道，我们和一个六米八的车辆发生剐蹭，原告不知道在哪来的，打了我一顿，把我打急了以后，我才拿出铁棍回击的。我也申请调取了监控，发生的原因什么的都能看出来。原告起诉我赔偿一万五千元，是不是我的原因引起的，我这应当属于正当防卫，也不存在防卫过当。原告诉称是我下车和他理论，实际上是他把我拉下车打了我一顿，我反诉他承担我的药费，他自己的药费应当他自己承担。因为这个事情都是因为他引起来的。 被告（反诉原告）王维向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计3648.98元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年12月29日18时左右，反诉人从雄县高速东站出站时，因修路车道部分堵塞，在反诉人在工作人员的指挥下，向右并道时，与右方车辆发生剐蹭，在反诉人与该车主对此事故协商时，被反诉人从后方过来，无故将反诉人拽下车辆，进行殴打。反诉人便对被反诉人进行反抗，造成双方受伤。此事故系被反诉人引起，并造成反诉人受伤。故向贵院提出反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）郭猛辩称，反诉原告所述并不是事实，郭猛并没有将王维从车上拽下进行殴打，因为王维在车辆行驶中进行加塞，才导致别的人从后方来，打了王维。郭猛并不认识这些人，是王维拿出棍子对郭猛进行殴打，所有的损失应当由王维承担。 本院经审理查明认定事实如下：2019年12月29日18时许，被告（反诉原告）王维在雄县高速东站出站口出站时因变道行驶与后方相向行驶的高栏货车发生剐蹭，阻塞了交通。原告（反诉被告）郭猛因道路阻塞后的交通疏导问题与王维发生 3 了口角，争执期间，郭猛多次推掩王维驾驶车辆的车门，王维手执铁棍下车与郭猛发生肢体冲突，两人拉扯之间，王维抡起铁棍敲击到郭猛数下，后双方被旁人拉开。郭猛于2019年12月29日19时54分送往雄县医院入院治疗，住院至2020年1月14日出院，出院诊断为枕部头皮血肿、左肩部挫伤、左侧胸部挫伤、左侧腰部挫伤、左侧髋部挫伤，出院医嘱：有不适症状及时复查。花费医药费3721.62元。 另查明，郭猛在雄县医院住院期间，2020年1月3日、2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月11日、2020年1月12日、2020年1月13日、2020年1月14日的每日清单显示以上七天仅发生了床位费等基础费用，无用药、诊疗费用。郭猛在2020年1月10日后未予用药治疗，住院天数应扣减4天。实际住院天数为12天。 以上事实由原告（反诉被告）郭猛提供的身份证复印件、视频两段、派出所询问笔录、病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单及本院的庭审笔录等证实。 本院认为，原告（反诉被告）郭猛与被告（反诉原告）王维因交通拥堵发生争执，相互对骂，郭猛又多次推掩王维车门，导致双方肢体冲突，致使郭猛受伤，双方因小事处理不当，激化矛盾，均有重大过错，有郭猛寻衅在先，王维下重手在后，依据《侵权责任法》第二十六条的规定，双方各负对等责任为宜。故对原告（反诉被告）郭猛因受伤所遭受的损失，由被告（反诉原告）王维承担50%。被告（反诉原告）王维提交了雄县高速东站出站口的监控视频，主张郭猛将其从车上拽下并殴打了王维，郭猛对此提出异议否认殴打了王维，郭猛辩称是王维与另一货车发生剐蹭后，另有他人与王维发生的冲突。高速交警容城大队对王维的询问笔录中显示：“与一辆黄牌货车发生剐蹭，我们双方发生口角，对方来了几个人把我从 4 车上拽下来，把我打了。他们大概有四、五个人……当时太乱我也不知道打了他们谁……”。此意见与王维反诉主张、举证意见前后不一。本案为普通侵权案件，王维反诉主张郭猛殴打王维致使王维受伤，应就侵权事件的发生负有举证责任，王维未能提供有效证据证明郭猛为侵权行为人，应承担举证不利的后果。故对被告（反诉原告）王维的反诉请求不予支持。被告王维亦未能提交住院病历等证据原件证明其损害结果，本院对此亦不作认定。郭猛主张的各赔偿项目认定如下：医疗费4595.18元有医疗费票据证实，本院予以认定；住院期间伙食补助费按每天100元计算12天，计1200元；交通费未提交证据，本院酌定200元。参照公安部对人身损害误工期、护理期、营养期评定规范：“4.1.1头皮下血肿：误工期7-15日，无需护理和营养”，结合本案实际案情及原告伤情，酌定郭猛住院期间的误工期、护理期、营养期。即：误工费原告未提交证据，本院酌定按照河北省2019年农林牧副渔行业平均年工资28201元计算9天，计693元。营养期按每天20元计算12天，计240元，护理期原告未提交证据，本院酌定按照河北省2019年居民服务业平均年工资42115元计算12天，计1380元，以上共计8539元。王维按50%承担责任，应赔偿郭猛4270元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王维于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）郭猛款4270元。 5 二、驳回原告（反诉被告）郭猛其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）王维的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费88元，由被告（反诉原告）王维负担25元，由原告（反诉被告）郭猛负担63元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吕 强
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15123号原告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼**。法定代表人：曹士军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维琛，北京玺泽律师事务所律师。被告：孙志勇，男，1992年8月22日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。原告瓜子汽车服务（天津）有限公司与被告孙志勇劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案。瓜子汽车服务（天津）有限公司提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金36062.7元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙志勇在职期间虚构交易业绩,弄虚作假,遭致客户投诉,该行为严重违反公司规章制度,依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定,原告有权解除劳动关系且不支付任何补偿。劳动者遵循诚实信用原则是其立身之本,原告作为二手车交易中介机构,销售人员的诚信可靠是获得客户信任的根基,原告注重自身品牌形象,因此对于销售人员的造假行为,均给予严厉处罚。被告造假事实证据确凿,给原告造成了严重的损失和恶劣的影响。原告解除前通知了工会并获得工会同意,符合法定程序,原告与被告解除劳动关系为合法解除。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。第一，关于用人单位（本案原告）所在地的确认。通过本案关联案件查询到，原告在本院（2020）津0114民初3573号、5663号等多起民事诉讼中提出对本院管辖权异议，举证证明其公司的主要办事机构所在地在北京市，本院裁定相关案件移送北京市法院管辖；本院受理的（2020）津0114民初2270号案件承办法官经对原告注册地“天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室”现场勘查及调查确认，该办公楼没有“1319室”，在六楼一房间门口挂有“瓜子汽车服务（天津）有限公司”牌匾，房门上班时间紧锁，长期无人，注册电话0228131****是空号。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原告在注册地址没有主要办事机构，主要办事机构在北京市，北京市是其住所地、单位所在地。第二，有管辖权法院的确认。经查，原、被告双方劳动合同约定工作地点为呼和浩特市，被告具体工作门店地点在内蒙古呼和浩特市回民区海拉尔西路，该地点是劳动合同履行地，属于呼和浩特市回民区人民法院辖区。综上，本案劳动合同履行地明确，原告仅在武清区注册，未在武清区设立主要办事机构，武清区既不是用人单位所在地，也不是劳动合同履行地，故本院不具有管辖权，本案应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送呼和浩特市回民区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王连永二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘晓楠
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初26045号原告：常红毅，女，汉族，1958年9月18日出生，户籍地上海市黄浦区。原告：陶某，女，汉族，1983年11月18日出生，户籍地上海市黄浦区。原告：熊某某，男，汉族，2016年4月16日出生，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陶某，女，汉族，1983年11月18日出生，户籍地上海市黄浦区新桥路**XXX支弄**。被告：常秋蓉，女，汉族，1960年11月11日出生，户籍地上户籍地上海市黄浦区。v>被告：姜某2，男，汉族，1987年5月18日出生，户籍地上户籍地上海市黄浦区。v>被告：吴健，女，汉族，1988年1月4日出生，户籍地上户籍地上海市黄浦区。v>被告：姜某1，女，汉族，2016年2月24日出生，户籍地上户籍地上海市黄浦区。v>法定代理人：姜某2，男，汉族，1987年5月18日出生，户籍地上户籍地上海市黄浦区新桥路**XXX支弄**。v>被告：吴某某，女，汉族，2018年1月21日出生，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：姜某2，男，汉族，1987年5月18日出生，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区新桥路**XXX支弄**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：常锁根，男，汉族，1952年12月21日出生，户籍地上海市黄浦区。被告：常某，女，汉族，1983年8月6日出生，户籍地上海市黄浦区。被告：王某某，男，汉族，2008年12月24日出生，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：常某，女，汉族，1983年8月6日出生，户籍地上海市黄浦区新桥路户籍地上海市黄浦区新桥路**XXX支弄**。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘琴美，女，汉族，1931年7月1日出生，户籍地上海市黄浦区。户籍地上海市黄浦区。'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告常红毅、熊某某、陶某与被告常秋蓉、姜倍鹤、吴健、姜某1、刘琴美、常锁根、常某、王某某、吴某某共有纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法进行了审理。常红毅、熊某某、陶某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区新桥路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的征收补偿利益，三原告要求分得三分之一。事实与理由：上海市黄浦区新桥路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(下简称系争房屋)系公房，承租人是常本金(2020年7月1日去世)。2020年5月，系争房屋遇征收。现原、被告无法就系争房屋的征收补偿利益分配达成一致，故诉至法院，请求判如所请。经查，本案征收过程中当事人选择产权调换房屋，即松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄1幢独立单元1号1203室(预计交房日期为2021年1月31日)以及松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄1幢独立单元1号1302室(预计交房日期为2021年1月31日)。本院认为，涉讼的松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄1幢独立单元1号1203室以及松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄1幢独立单元1号1302室产权调换房系期房，鉴于上述房屋尚未实际取得，而设计面积、位置等可能与实际交房有差异，属于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权、分割，当事人可在该房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋的征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回常红毅、熊某某、陶某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 婕审 判 员  王蓓蕾审 判 员  华苏芳二〇二〇年十二月三日法官助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21800号原告：九州证券股份有限公司，住所地青海省西宁市南川工业园区创业路**。法定代表人：魏先锋，总经理。委托诉讼代理人：凡咏齐，男，九州证券股份有限公司职员。被告：何宛儒，女，1989年12月23日生，无业，住台湾省高雄市前阵区武德街**，来往大陆通行证号08005495。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告九州证券股份有限公司（以下简称原告）与被告何宛儒（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会做出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初17965号案件审理。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十四日书记员  韩迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2613号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路**。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。被告：河北天泰建筑劳务有限公司，，住所地大名县天雄路中段北侧法定代表人：贾培仲，董事长。委托诉讼代理人：李世宪，男，该公司职员。原告北京金隅砂浆有限公司与被告河北天泰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告北京金隅砂浆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金隅砂浆有限公司撤回起诉处理。鉴定费9200元，由北京金隅砂浆有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  段洁清人民陪审员  杨艳红二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王竹萌书 记 员  杨 飞
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3230号原告：胡红梅，女，1982年8月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。被告：汤继军，男，1975年1月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。原告胡红梅与被告汤继军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡红梅到庭参加诉讼，被告汤继军经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被告汤继军向原告胡红梅借款60000元，并出具借条一份。借款发生后，被告汤继军一直未还款，经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。被告汤继军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告胡红梅提交的证据合法有效，本院依法予以采信并在卷佐证。被告汤继军未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、认证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年11月1日，被告汤继军向原告胡红梅借款现金60000元，并出具借条一份，未约定借款期限。借款发生后，被告汤继军仅还款了3000元，经原告胡红梅多次催要未果，以致成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告胡红梅主张被告汤继军偿还借款60000元，有相应的借条及聊天记录为凭，扣减已偿还的3000元，被告汤继军仍应向原告胡红梅偿还57000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告汤继军于本判决生效之日起十日内向原告胡红梅偿还借款57000元。二、驳回原告胡红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告汤继军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  郑桂平人民陪审员  舒胜宏二〇二〇年十二月三日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告胡红梅提交的证据如下：证据一、原、被告身份证，证明原、被告主体资格。证据二、借条，证明被告欠原告60000元的事实。证据三、微信聊天记录，证明原告催款及被告仅还款3000元的事实。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4143号 原告唐林，女，1970年8月12日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理王辉才，北京市勤道律师事务所律师。 被告张家科，男，1948年4月5日出生，汉族，现住安徽省灵璧县。 被告刘俊英，女，1953年12月20日出生，汉族，现住安徽省灵璧县。 原告唐林诉被告张家科、刘俊英所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐林及其委托代理人王辉才到庭参加诉讼，被告张家科、刘俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐林向本院提出如下诉讼请求：1、确认会战道西北××运输小区××33-4-510房屋所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告之子张彤于1996年12月2日登记结婚，婚后共同居住于会战道西北××运输小区××33-4-510室，该房屋登记所有权人为张彤、唐林，1998年系其夫妻二人从华北石油管理局购买所得。2001年8月26日，张彤因公去世，生前未留遗嘱。2003年3月4日，原告与二被告就张彤死亡获得赔偿款签署分配协议。2003 -2- 年3月18日，原告与二被告就张彤遗产处理事宜签订协议，约定由原告一次性给付二被告3万元，二被告放弃对张彤遗产的分割要求，且二被告在协议履行后不得就张彤遗产事宜提出其他要求。 被告刘俊英、张家科辩称，对原告要求确认会战道西北××运输小区××室房屋归其所有，没有异议。 经审理查明，1996年12月2日，原告唐林与张彤登记结婚。2001年8月26日，张彤因公去世。被告刘俊英、张家科为张彤父母。 位于任丘市房屋所有权人为张彤、唐林。 2003年3月10日，被告刘俊英、张家科出具委托书，其主要内容为“因为我和刘俊英身体多病，无人养善，我和儿媳唐林多次协商，楼房款由唐林给付张家科30000元，楼房永远属于唐林所有。因我和刘俊英身体不好，长期多病，不能前往任丘办理此事，一切事物我和家属刘俊英全部委托杨凤办理。” 上述事实有原告陈述、结婚证、房屋产权证、死亡证明、委托书等证据证实。 本院认为，原告唐林主张位于任丘市归其所有，被告刘俊英、张家科对此无异议，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于任丘市 -3- 房屋归原告唐林所有。 案件受理费80元，由原告唐林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年十二月一日 书记员  张暖阳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14259号原告：刘学玲，女，住山东省即墨市。原告：曲凯旋，男，住山东省即墨市。被告：高迪地产开发（青岛）有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处嵩山三路**，统一社会信用代码913702825508116252。原告刘学玲、曲凯旋与被告高迪地产开发（青岛）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告刘学玲、曲凯旋于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘学玲、曲凯旋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘学玲、曲凯旋撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘学玲、曲凯旋负担。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月十八日书记员  朱泓霖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6028号原告：张林平，女，1970年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：王娜，女，1985年4月11日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘江山（王娜之夫），住北京市平谷区。原告张林平与被告王娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张林平及其委托诉讼代理人张雨，被告王娜的委托诉讼代理人刘江山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林平向本院提出诉讼请求，要求判令王娜赔偿其医疗费3495.3元、护理费1800元、营养费400元、误工费2040元、交通费480元，共计8215.3元。事实及理由：2020年7月29日15时，张林平在平谷区王辛庄镇×小区门口看门，王娜与朋友驾驶临时车辆欲进入小区，张林平按规定未对其放行。王娜及其朋友对张林平进行辱骂、殴打，致张林平受伤。后张林平报警，并被送往北京市平谷区医院进行治疗。为维护合法权益，张林平提起本次诉讼。王娜辩称，其不同意张林平的诉讼请求。当日王娜的朋友驾驶未在×小区登记的车辆进入小区，张林平未允许其进入，双方发生了口角。随后，王娜、刘江山得知后去小区门口劝说，张林平又与王娜、刘江山发生了争吵，但王娜并未殴打张林平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王娜系北京市平谷区王辛庄镇×小区业主，张林平系该小区物业工作人员。2020年7月29日下午15时许，案外人刘春山及其妻子曹亚芹驾驶未在该小区登记的车辆进入小区时，张林平未对其放行，双方为此发生口角。随后，王娜、刘江山赶到现场，又与张林平发生争吵，王娜将张林平致伤。事发当日，张林平前往北京市平谷区医院急诊就医并留观至2020年8月5日。经诊断，张林平伤情为脑外伤后神经反应。后，张林平遵医嘱复查。2020年8月25日复查时医嘱建议其再病休1周。本次纠纷发生后，张林平报警，北京市公安局平谷分局王辛庄派出所出警并进行调查。现张林平提起诉讼，要求王娜承担赔偿责任。经本院核实，本次纠纷给张林平造成如下损失：医疗费3495.3元、护理费500元、误工费500元、交通费80元，合计为4575.3元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王娜将张林平致伤，依法应承担相应的赔偿责任；张林平在事发时未保持冷静克制，与王娜发生口角，激化了矛盾，故其对自身受伤亦应承担一定的责任。就张林平所主张的损失而言，医疗费一项，有相应票据佐证，本院予以确认；误工费一项，其未提交证据证明其实际损失，但基于就医情况，该损失确属必然发生，故本院综合其伤情、就医情况、医嘱病休时间及工作对该项损失予以酌定；交通费一项，本院结合其伤情和就医的路程、距离予以酌定；营养费一项，其未提交证据证实须加强营养，不予支持；护理费一项，其就实际损失并未提交证据证实，本院就其急诊留观期间的护理费依其伤情和同级护工护理费标准予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王娜于本判决生效后十日内赔偿张林平医疗费、误工费、护理费、交通费共计4117.77元；二、驳回张林平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张林平负担2.5元（已交纳），由王娜负担22.5元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李建伟二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6180号原告：宋保锋，男，1977年7月8日出生，汉族，住安阳县。被告：张涛，男，1972年10月4日出生，汉族，居民，住安阳县。被告：崔玲霞，女，1972年8月30日出生，汉族，住安阳县。原告宋保锋与被告张涛、崔玲霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保锋到庭，被告张涛、崔玲霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋保锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月1日，二被告因经营需要从原告处借款3万元，承诺到2月11日前付清利息，2月底还清本金，被告张涛、崔玲霞给原告出具了借据。现二被告迟迟未还借款，故原告诉至法院，望支持原告的诉讼请求。张涛未到庭、未答辩。崔玲霞未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告和张涛系朋友关系，二被告因经营需要从原告处借款20000元，因为之前二被告在原告处还有一笔借款3万元未还，且两笔都约定有利息，原告让二被告于2019年2月1日出具了一个3万元的借据，该笔借据中包含利息款1万元。之后，被告张涛偿还原告11000元，原告认可该笔还款全部折抵本金，庭审中诉讼请求变更为要求二被告偿还借款本金9000元。以上事实由原告提供的借据一份及其当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张涛、崔玲霞从原告处借款本金20000元，该借款事实清楚、证据充分，现二被告尚欠原告借款本金9000元逾期未还，现原告要求二被告立即偿还借款本金9000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张涛、崔玲霞于本判决生效后十日内偿还宋保锋借款本金9000元；二、驳回宋保锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由宋保锋负担200元，张涛、崔玲霞负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十二月二十九日书记员  高锐
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3065号之一申请执行人王弋，女，1996年9月12日生，汉族，住滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤**。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人王弋与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第879号仲裁调解书，要求被执行人支付18120元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第879号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初4768号 原告：陈召均，女，汉族，1978年4月15日出生。 被告：新陆康种植专业合作社,地址：西昌市裕隆镇六堡村****，统一社会信用代码：93513401MA65G59T87。 负责人：范文美。 被告：青州市鲁冠塑料厂，地址：山东省青州市高柳镇政府东侧，统一社会信用代码：91370781X319067104。 负责人：徐建成。 本院受理陈召均诉新陆康种植专业合作社、青州市鲁冠塑料厂产品生产者责任纠纷一案，在审理过程中陈召均于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈召均的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许陈召均撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审判员  孙雪刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  辛 雯
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1370号之一 申请执行人：齐世旺，男，1954年10月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。 申请执行人：范扣芳，女，1955年5月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。 申请执行人：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。 申请执行人：齐某1，女，2015年11月6日出生，汉族，住河南省陕县。 法定代理人：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。 申请执行人：齐某2，女，2018年1月9日出生，汉族，住河南省陕县。 法定代理人：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。 被执行人：陈良足，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖北随县。 本院在执行申请执行人齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2与被执行人陈良足机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2018）粤0404民初2889号民事判决书和珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2866号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付交通事故赔偿金1,677,268.8元、案件受理费及保全费合计24,405元，并向本院交纳执行费19,467元，并如实向本院报告财产。但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院在审理过程中，于2018年11月13日查封陈良足名下珠海市前山镇造贝北侧特区二线分局干警住宅B栋一单元801房（刘慧平共同共有）（房产权证号：01××04），因案外人刘慧平向本院提出案外人异议，本院于2020年12月7日立（2020）粤0404执异114号案受理，故上述房产暂不能处置。该房产的查封的期限为叁年，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，根据查询结果，划拨了被执行人陈良足银行存款，执行到位执行费459.56元。除此之外，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 委托湖北省随州市随县人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，根据村（居）委会反映行人陈良足在老家××随县安居镇××组有老房两间，但因属于村民集体土地暂无法处置。除此之外，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林阜稂 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理赵贝贝 书记员吴梓劲