浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终690号 上诉人（原审原告）严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路**。 法定代表人王冠丰，主任。 委托代理人胡启帆。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人严水兴因城建政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年1月19日，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）向严水兴作出[2019]0018号政府信息公开告知，内容为“1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’你申请的‘实施强制搬迁拆除行为的行动方案’，‘参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）’，‘为上述人员（街道工作人员）支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件’属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。2、你申请的‘具体实施拆除施工行为的单位名称’为太和县青松拆迁工程有限公司，‘劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同’为《北干街道拆违拆房安全合同》，详见附件1，招投标文件信息不存在。‘为上述人员、单位（施工单位）支付报酬的支付明细、支付凭证’，详见附件2。‘上述款项的支付审批文件’属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。” 原审法院经审理查明：2019年11月28日，北干街道办收到严水兴邮寄的《北干街道办事处政府信息公开申请表》，要求公开“2016年1月29日上午对申请人位于杭州市萧山区××街道××村××实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同及招投标文件，为上述人员、单位支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件。”北干街道办于2020年1月19日作出［2019］0018号《北干街道政府信息公开告知书》，答复内容为：1、你申请的“实施强制搬迁拆除行为的行动方案”，“参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）”，“为上述人员（街道工作人员）支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。2、你申请的“具体实施拆除施工行为的单位名称”为太和县青松拆迁工程有限公司，“劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托拆施工合同”为《北干街道拆违拆房安全合同》，详见附件1，招投标文件信息不存在。“为上述人员、单位（施工单位）支付报酬的支付明细、支付凭证”，详见附件2。“上述款项的支付审批文件”属于我单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。另查，北干街道办于2019年12月24日作出《政府信息公开延期答复告知书》，答复期限延长二十个工作日，并用邮寄方式送达严水兴。 原审法院认为：本案的争议焦点为北干街道办向严水兴作出的信息公开告知是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定“政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”具体到本案，严水兴申请公开的信息为2016年1月29日上午对位于杭州市萧山区××街道××村××实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单等内容。原审法院做分析如下，关于申请的“实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单（包含行政执法人员名单、其他非执法人员名单）、为上述人员支付报酬的支付明细、支付凭证、上述款项的支付审批文件”信息，北干街道办回复上述信息属于单位在日常工作中的内部管理事项信息，不属于应当公开的政府信息。原审法院认为，上述信息系相关行政部门在执行对被征收房屋的过程中，对参与执行的相关单位及人员在执行行动中工作内容的内部安排和分工，是行政机关的内部工作情况安排，属于行政机关的内部管理信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，北干街道办的答复并无不妥。关于申请的“具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同、为单位支付报酬的支付明细、支付凭证”信息，北干街道办已作出答复并提供相应附件，该项答复并无不妥。关于申请的“招投标文件”信息，严水兴在一审庭审中明确指向为内部的规范性文件，该申请内容实质上属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。关于程序方面，严水兴申请政府信息公开后，北干街道办按照法律规定延长答复期限并将延期情况告知严水兴，北干街道办作出答复的时间并未超过法律规定的期限，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，严水兴的诉讼主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严水兴的诉讼请求。本案受理费50元，由严水兴负担。 上诉人严水兴上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请公开的信息系被上诉人在履行法定职责过程中制作或保存的信息，并非被上诉人在日常工作中的内部管理事项信息，被上诉人以属于内部管理事项信息为由不予公开违法。上诉人提交的证据3能够证明被上诉人拆除房屋行为系行政强制行为，应存在强拆方案，且该方案系针对上诉人户强拆的实施方案，不属于内部管理信息，故该证据与本案有关，原审法院认证错误。被上诉人所作第一、二项答复存在矛盾，提供的附件为发票，不是支付凭证，且与上诉人户无关，并非上诉人申请公开的政府信息，被上诉人所作答复错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，上诉人申请公开的信息是被上诉人掌握并保存的信息，被上诉人未按照上诉人要求的形式公开，系未履行法定职责，所作答复违法。请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109行初126号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的[2019]0018号政府信息公开告知；3、依法改判被上诉人全面公开上诉人申请公开的政府信息；4、依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人北干街道办答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”实施强制搬迁拆除行为的行动方案、参与人员名单、报酬支付明细、支付凭证及款项支付审批文件属于被上诉人北干街道办安排管理案涉房屋拆除事项过程中形成的内部事务信息，被上诉人不予公开，并无不当。案中并无证据或线索指向针对案涉房屋拆除事项的“招投标文件”存在，被上诉人告知上诉人该信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定。关于具体实施拆除施工行为的单位名称、劳动雇佣合同或劳务采购合同或委托施工合同及单位报酬支付明细、支付凭证信息，被上诉人已作提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定。被上诉人作出案涉政府信息公开告知，程序合法。上诉人严水兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严水兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 沛 审 判 员  秦 方 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。