wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18094号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨青青，女，1994年05月25日出生，汉族，住，住重庆市大足县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨青青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告杨青青经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金21116.5元、利息2635.47元、分期手续费889.2元、违约金2667.71元、杂费9元，合计27317.88元，并从2020年9月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨青青未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年9月29日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2016年9月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月2日，被告拖欠原告透支本金21116.5元、利息2635.47元、分期手续费889.2元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月2日的透支本金21116.5元、利息2635.47元、分期手续费889.2元，及从2020年9月3日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青青于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金21116.5元、利息2635.47元、分期手续费889.2元，并从2020年9月3日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.96元，减半收取计241.48元，由被告杨青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十七日书记员  张琪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7633号原告：尹建华，男，1973年4月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：易欣荣，广东佳思特律师事务所律师。被告：尹青青，女，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：尹南，女，1997年1月10日出生，汉族，住湖南省攸县。原告尹建华与被告尹青青、尹南民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建华及其委托诉讼代理人易欣荣到庭参加诉讼，被告尹青青、尹南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建华向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金650000元及利息（利息以650000元为基数，从2019年11月1日起按月息2%计算）；2.被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告借款本金591000元及利息（利息以591000元为基数，从2019年11月1日起按月息2%计算），事实和理由：两被告是母女关系，两被告因资金周转需要，于2019年分多次向原告借款共计650000元，两被告多次口头和书面承诺归还，并承诺愿意承担逾期利息，但直至原告起诉，两被告未偿还过款项。被告尹青青未作答辩，亦未提交证据。被告尹南未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了：《借条》、《补充承诺书》、微信及支付宝转账凭证、微信聊天记录。被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹青青于2019年5月5日向原告借款4000元，原告通过微信将借款4000元转账至尹青青账户。被告尹南因资金周转向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝将借款转账至被告尹南账户（合共转账587000元），根据原告提供的银行转账记录显示：2019年6月24日20000元、27日20000元、30日10000元，7月12日10000元、13日5000元、15日20000元、18日4000元、29日10000元、30日10000元、31日7000元，8月3日1000元、6日10000元、12日10000元（银行转账合计137000元）；微信转账记录显示：2019年5月16日5000元、23日2000元、25日5000元、28日2000元，6月2日10000元、3日1000元、6日5000元、8日4000元、13日3000元、17日4000元、18日3000元、22日3000元、27日5000元、28日5000元、29日21000元、30日10000元，7月11日3000元、12日10000元、13日15000元、20日20000元、21日8000元、22日16000元、23日5000元、27日10000元、30日21000元，8月3日26000元、4日2000元、5日8000元、6日6000元、7日20000元、9日2000元、12日12000元（微信转账合计272000元）；支付宝转账记录显示：2019年7月18日4000元、23日50000元、25日20000元、27日10000元、28日20000元、29日30000元、30日20000元，8月3日1000元、5日3000元、7日20000元（支付宝转账合计178000元）。被告尹南于2019年8月15日出具《借条》给原告，《借条》内容“今借到尹建华650000元，月利息1.5分是实”。2019年9月14日，被告尹南在原告书写的“补充承诺书”的借款人处签名，“补充承诺书”内容：“本人尹南承诺在2019年9月份偿还尹建华20000元，从2019年10月份开始每月偿还尹建华30000元，直至本金650000元和利息还清为止”。庭审中，原告称借给两被告的款项超过650000元，转账记录仅有591000元，因此按591000元主张权利，并称借款后，两被告未偿还过本息。本院认为：原告主张被告向其借款，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借条》、《补充承诺书》、银行、微信、支付宝转账凭证到庭佐证，被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。借款是两被告分别向原告所借，应由两被告分别承担偿还责任，原告要求两被告共同承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告尹青青应向原告偿还借款本金4000元，被告尹南应向原告偿还借款本金587000元。关于利息问题。尹青春向原告借款逾期未还，应支付资金占用期间的利息，鉴于双方没有约定借款利息，利息应自起诉之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。尹南向原告出具的借条约定月息1.5%，现原告要求利息按月息2%计，没有事实及法律依据，本院不予支持。鉴于《借条》约定月息1.5%已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率上限，本院予以调整，利息应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹青青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金4000元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，从2020年9月1日起按年利率3.85%计至付清款日止）给原告尹建华；二、被告尹南于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金587000元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，从2019年11月1日起按年利率15.4%计至付清款日止）给原告尹建华；三、驳回原告尹建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由原告尹建华负担525元，被告尹青青负担50元，被告尹南负担5157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十二月三十一日书记员  单颖霞附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2866号 原告：陈术国，男，1972年8月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：廖贵琼（原告妻子），女，1982年6月29日出生，汉族，住四川省邻水县，特别授权代理。 被告：邻水县速航物流有限公司，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇乌龟碑街**附**门市，统一社会信用代码91511623MA68G7DF79。 法定代表人：汪军。 原告陈术国与被告邻水县速航物流有限公司（以下简称邻水速航物流公司）合同纠纷一案，本院2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈术国的委托诉讼代理人廖贵琼到庭参加了诉讼，被告邻水速航物流公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈术国向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告保证金20,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月27日，原被告双方经过友协商签订了《邻水县百世中通二级网点加盟协议解除协议》，该协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方解除邻水县百世快运中通快运二级网点加盟协议，甲方于本协议签订之日起3个月内无任何经济纠纷，甲方退还乙方保证金人民币20,000元，如乙方有相关扣款项目，甲方应当如实扣除乙方相关费用。该协议签订之后，被告未履行该协议。 被告邻水速航物流公司未作答辩，亦未提交证据材料。 原告陈术国为证明其主张，向本院提交下列证据材料：邻水县百世中通二级网点加盟协议解除协议、交易明细。 经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以采信。 根据审查确认的证据以及原告代理人的部分当庭陈述，本院认定本案事实如下:邻水速航物流公司成立于2019年11月7日，经营范围为普通货物运输；仓储服务；装卸搬运（不含危险化学品）；城市配送；货物托运交付活动。2020年4月23日，法定代表人由徐鹏变更为汪军。2020年2月24日，原告陈术国加盟了被告邻水速航物流公司百世快运、中通快运二级网点，并于向原法定代表人转账了40,000元。2020年4月27日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了一份《邻水县百世中通二级网点加盟协议解除协议》，约定：“经甲乙双方友好协商甲方同意乙方解除邻水县百世快运、中通快运二级网点加盟协议，甲方于本协议签订之日起3个月内无任何经济纠纷，甲方退还乙方保证金人民币20,000元，如乙方有相关扣款项目甲方应当如实扣除乙方相关费用。甲方授权乙方经营品牌中通快运、百世快运（袁市镇、丰禾镇）的权限自签订本协议之日起废除，乙方不能再使用该品牌从事相关业务服务，以及公司相关数据不能透露给他人，如乙方违反以上相关规定，甲方不退还乙方保证金，并保留追究乙方相关利益损失。”甲方处加盖了被告公司印章，汪军签名捺印，乙方处陈术国签名捺印。三个月期限届满后，被告未退还原告保证金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告于2020年4月27日签订了《邻水县百世中通二级网点加盟协议解除协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按约履行。该协议约定甲方（被告）三个月内无经济纠纷就应当退乙方（原告）保证金，现三个月期满，被告也未到庭举示证据证明因原告在履行合同中对其造成了经济纠纷，产生的不利后果由其自行承担，故对原告要求被告退还20,000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告邻水县速航物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈术国保证金20,000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费300元，减半缴纳150元，由被告邻水县速航物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员 尹依晗
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0625民初1561号 原告：张建和，男，1968年9月21日出生，汉族，籍贯陕西省志丹县，住志丹县。 委托诉讼代理人：张仲波，陕西保安律师事务所律师；刘会强，陕西保安律师事务所实习律师。 被告：志丹县高级中学，住所：志丹县 法定代表人：路晓冰，该学校校长 原告张建和与被告志丹县高级中学合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张建和于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张建和撤诉。 案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告张建和负担。 审判员  马志军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宁 1
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保525号申请保全人：姜仁湖，男，汉族，住吉林省延吉市。被保全人：孙亨泰，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。被保全人：延吉克劳博尔房地产开发有限公司，地址为延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保525号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月17日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心送达了（2020）吉2401执保525号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十七日
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0781民初4290号之一原告：何三娣，女，1962年8月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱复权，男，1964年5月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：朱娜（系被告朱复权之女），女，1990年3月6日出生，汉族，住江西省瑞金市，特别授权代理。原告何三娣与被告朱复权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序继续审理，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告何三娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱复权向原告归还借款本金50000元及利息18750元（利息以借款本金为准，按年利率6％自2014年1月28日起暂时计算至2020年4月28日，利息应付至款清之日止），总计68750元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，经被告朱复权介绍，原告介绍了案外人朱早发，后朱早发以资金周转向原告借款50000元，原告在借款当日将借款本金50000元现金交付给朱早发。后经原告打听，朱早发早已不在瑞金，原告便找到被告要求协助追回借款，同时被告朱复权向原告出具一份《承诺书》“因承诺人朱复权介绍朱早发向何三娣借了50000元现金，承诺人承诺在2013年10月17日前共同协助何三娣追回该借款，若无法追回，承诺人朱复权自愿代朱早发归还何三娣的借款50000元”。但被告朱复权一直未向原告清偿该笔借款。后在2014年1月28日，原告以实现该笔债权向法院提起诉讼，但因被告与原告协商处理，故原告对该按先予以撤诉处理，法院在2019年12月19日出具的（2014）瑞民二初字第282号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。被告至今一直未向原告归还借款本金，原告为此起诉。被告朱复权辩称，是何三娣要求朱早发办孩子户口引起的事，朱早发是否借了何三娣50000元，要朱早发本人当面对证。现在没有任何证据证实何三娣借钱给朱早发，而朱早发逃跑之后，何三娣用强迫的手段拘禁逼迫答辩人签字，才出现50000元欠条的事。2012年10月23日，瑞金市公安局就这事早已立案，2013年10月15日象湖派出所也有字据。请法院驳回原告的诉讼。本院认为，本案原、被告的债权债务关系是基于何三娣与朱早发的债务关系而产生，何三娣已向公安机关举报，公安机关已以朱早发涉嫌犯诈骗罪立案侦查，该案现正在侦办阶段，何三娣与朱早发之间的债务关系是民间借贷之债，还是其他之债，当事人未提交充分证据予以证明。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何三娣的起诉。案件受理费1518元，退还原告何三娣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平审 判 员  杨 珊人民陪审员  袁冬发二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  肖 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19313号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李仁平，男，1963年8月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李仁平、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告李仁平、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计27029.7元（包含逾期本金26444.41元、逾期利息585.29元和逾期罚息0元）；；2、被告向原告支付逾期保费共计1140.94元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为21858.02元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款97000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李仁平未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月14日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为115333元，每月保费率为1.7%、保险费金额为1649元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月15日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为97000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年12月5日向第三人支付代偿款27029.7元（包括欠款本金26444.41元、利息585.29元）。被告同时拖欠原告应付保险费1140.94元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款27029.7元为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李仁平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27029.7元；二、被告李仁平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1140.94元；三、被告李仁平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以27029.7元为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1051元，由被告李仁平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3071号之一申请执行人曹宝娣，女，1971年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人曹宝娣与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第869号仲裁调解书，要求被执行人支付19664元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第992号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异316号 异议人（案外人）：谢玉清，女，1968年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。 申请执行人：何盛文，男，1955年12月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:李成国，男，1963年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2020）川0112执恢631号一案中，案外人谢玉清向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现审查终结。 异议人谢玉清提出异议称，本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2020）川0112执恢631号一案中，对位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17层1702号房屋予以查封并启动拍卖程序，异议人对该房屋享有部分产权，被执行人李成国与异议人原是夫妻关系，2008年3月双方离婚之后李成国的债务与异议人无关，法院无权一并与被执行人李成国的产权份额进行拍卖。另该房产原系按政策安置给被执行人李成国及母亲彭某某的房屋，2008年12月，异议人与李成国母亲彭某某签订遗赠抚养协议，约定将彭某某逝世后的全部遗产赠送给异议人，2012年因征地拆迁与成都市龙泉驿区柏合镇人民政府签订征地项目住房安置协议。协议签订后，案涉房屋未下产权证书之前，彭某某于2014年去世，为了析产只能进行遗产继承公证，但公证处错误地将案涉房屋公证归彭某某、李成国、异议人三人所有，案涉房屋共77平方米，按政策李成国仅占有35平方米的产权，根据遗赠抚养协议政府分配给彭某某的35平方米和房屋超出分配标准多补交的7平方米均归异议人所有，异议人占有42平方米的产权,且异议人户口也在案涉房屋地址内。现本院已向谢玉清下发了（2020）川0112执恢631号告知书，将对案涉房屋进行拍卖，由此提出异议，请求中止（2020）川0112执恢631号案对位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17层1702号房屋的执行。 申请执行人何盛文辨称，根据物权法的相关规定，案涉登记被执行人享有房产份额，异议人提出的公证书是否正当并不影响的阻法院对本案的执行；异议人谢玉清作为共有权人，执行法院已依法履行了通知义务，异议人谢玉清未按法定程序行使权利责任自负。故异议人提出的异议不能成立，依法予以驳回。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2016）川0112执恢325号一案中，本院于 2020年8月26日作出（2016）川0112执恢325号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人李成国名下登记的位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17楼1702号的房屋（不动产单元号510112004005ＧＢ00113Ｆ00190098）予以查封，期限为三年，2020年10月28日，本院作出（2020）川0112执恢631号告知书，告知谢玉清因其涉及享有该房产的三分之一份额，通知其与申请执行人何盛文、被执行人李成国协商确定房屋的价值，否则将进行其他方式的资产评估，限期腾退搬离，并在房屋拍卖成交后，保留并领取三分之一的拍卖款项。 另查明，案涉位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17楼1702号的房屋（不动产权第0××8号、不动产权第0××9号）登记为所有权人李成国按份共有三分之二，谢玉清按份共有三分之一。 上述事实，有（2016）川0112执恢325号执行裁定书、（2020）川0112执恢631号告知书、房屋登记信息等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中案外人谢玉清作为共有权人，一是对该房屋的产权份额提出执行标的异议，二是对其部分产权进行一并处置的执行行为异议，均基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，依法应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建设物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断；……”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，本院根据物权登记有被执行人李国成名下的份额，查封拍卖李国成名下的房产符合法律规定，异议人谢玉清提出因公证错误导致产权登记有误，案涉房屋中被执行人李国成名下的份额中异议人享有部分产权，与登记不一致，也没有其他按照法定程序确认其相关权利的凭证，异议人谢玉清对被执行人李国成名下的份额房产的执行不享有足以排除强制执行的权益，异议人谢玉清提出的排除该部分执行的异议请求不成立，本院不予支持。另对被执行人与其他人共有的财产，应当在保证财产共有人权益的情况下，依照法定程序予以处置，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”规定，本案执行中仅查封了案涉房屋李成国占有的部分，在未经查封的情况下拍卖异议人谢玉清占有案涉房屋的部分，不符合法律规定，异议人谢玉清提出的该部分排除执行的异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 一、中止本院（2020）川0112执恢631号案件对异议人谢玉请享有的三分之一份额的位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17楼1702号的房屋的执行； 二、驳回异议人谢玉清提出的其余执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈仁刚
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7486号 原告：戴振贞，男，1957年11月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所律师。 被告：王士伟，男，1983年3月21日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告戴振贞与被告王士伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴振贞及委托诉讼代理人史玉真，被告王士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴振贞向本院提出诉讼请求：判决王士伟立即返还货款65017.5元及利息。事实和理由：戴振贞多年从事各类农资的销售工作，王士伟经营农资店时与戴振贞系长期合作关系。2013年至2015年王士伟多次购买农资，并向戴振贞出具多张收到条，戴振贞多次通过电话及亲自到店的方式向王士伟索要农资款，王士伟均一拖再拖。本案诉讼过程中，戴振贞变更诉讼请求为返还货款16767.5元及利息。 王士伟辩称，2012年双方有业务联系，王士伟到戴振贞处进化肥，到2014年至今双方就不再有业务联系了。戴振贞起诉的货款不属实，双方无欠款。 本院经审理认定事实如下：王士伟曾因经营农资店多次从戴振贞处购买化肥，2012年4月17日王士伟向戴振贞出具收条一张，载明“今有王士伟拉出20袋六科有机矿物肥王士伟12年4月17日”。2013年3月27日王士伟向戴振贞出具收条一张，载明:“收到条施可丰S13-17-15199袋3×1580袋收货人：王士伟2013.3月27日”。2014年2月21日戴振贞向王士伟出具金额为20000元的收据一张，收款事由载明“收原化肥款”。 庭审中，戴振贞主张双方交易习惯是收到货物或货款均向对方出具收条、收据等凭证，双方按凭证结算，上述收条中的施可丰13-17-15含量化肥款为199袋×137.5元/袋=26367.5元、施可丰3×15含量化肥款为80袋×120元/袋=9600元、有机矿物肥20袋×40元/袋=800元，合计36767.5元化肥欠款，与王士伟提供的2014年2月21日20000元收据相抵后，要求王士伟给付剩余化肥款16767.5元，并支付自上述收据出具之日（即2014年2月21日）至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。王士伟认可戴振贞提供的化肥价格，但主张双方无欠款，都是现款交易，如有欠款会出具欠条而不是收条，本案收条是为了送货司机回去结算运费而出具，其每次付化肥款后戴振贞都出具现金收据，这种收据只是证明曾经收款、不作为结算凭证，只是别的现金收据找不到了，现在只能找到上述2014年2月21日的2万元化肥款收据，双方之间仅有这一次赊账，这2万元给了之后就不再欠钱了。戴振贞不认可王士伟的该项主张，王士伟未能提供充分证据证明。 以上事实，有收条、收据及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点是戴振贞主张的化肥欠款是否属实。从双方当事人陈述的交易习惯和生活常理分析，王士伟提出双方无欠款的相关主张及证据之间存在诸多不符合常理之处，其主张双方之间为现款交易、如有欠款会出具欠条，但其提交的2014年2月21日戴振贞出具的金额20000元的收据可以证明双方存在赊账交易，如果王士伟之前曾因该笔赊账出具欠条，戴振贞交回欠条即可，按常理不会出具上述2014年2月21日现金收据，王士伟主张每次付化肥款后戴振贞都出具现金收据，但未能提供其他收据佐证，王士伟还主张本案收条是为了送货司机回去结算运费而出具、收条和现金收据不作为双方结算凭证，但王士伟出具的收条上并未注明“货款已付”、“仅供运费结算”等特别内容，其作为经商人员提出的该项主张与一般交易习惯不符，亦无相关证据佐证。戴振贞关于交易时收到货物或货款均向对方出具收条、收据等凭证、双方按凭证结算的主张符合一般交易习惯，根据民事诉讼高度概然性的判断标准，以及案涉收条、收据等证据，本院认定戴振贞主张的化肥欠款属实，即王士伟欠戴振贞2012年4月17日、2013年3月27日两笔化肥款合计36767.5元，扣除2014年2月21日收据金额20000元之后，下欠化肥款16767.5元应由王士伟予以偿还，还应支付自2014年2月21日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的相应利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 王士伟于本判决生效后十日内给付戴振贞化肥款16767.5元及利息（利息以16767.5元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取计110元，由王士伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初5734号原告：王某，女，汉族，1982年10月23日出生，住莱阳市。原告：迟某，男，汉族，2007年11月7日出生，住址同上。法定代理人：王某，女，汉族，1982年10月23日出生，住莱阳市，系原告迟某的母亲。被告：迟万涛，男，汉族，1981年10月26日出生，住莱阳市。被告：迟秀强，男，汉族，1955年11月23日出生，住莱阳市。原告王某、迟某与被告迟万涛、迟秀强共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告迟万涛到庭参加了诉讼，被告迟秀强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某、迟某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还占有原告的位于莱阳市口粮地一宗及自2013年1月29日期间至今起诉之日起该土地占用期间的损失10000元；2、本案的诉讼费由被告负担。审理过程中，原告表示撤回要求被告给付2013年1月29日至起诉之日起涉案土地占用期间损失10000元的诉讼请求。事实和理由：原告王某与被告迟万涛婚姻关系存续期间生育一子即原告迟某，被告迟万涛与迟秀强系父子关系。原告王某与被告迟万涛于2013年1月29日在民政部门登记离婚，离婚后原属于二原告的口粮地一直由被告占有经营，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告迟万涛辩称，2015年7、8月份我们村委进行土地改革，产权合并，9月份我与原告沟通进行土地改革，她说她的地不要了，因为村委需要放弃者的身份证复印件，我就问原告要了身份证复印件，办理手续，身份证复印件我转交给我父亲，我父亲转给村委，村委最终确认原告放弃了涉案土地的土地经营权，村委确认土地经营权给我父亲迟秀强。被告迟秀强未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告迟万涛于2006年2月16日登记结婚，婚后原告王某户口迁至莱阳市，二人生育一子即原告迟某。2013年1月29日，原告王某与被告迟万涛登记离婚，迟某随原告王某生活。现原告王某、迟某的户籍地仍在莱阳市，未迁出。另查明，被告迟秀强系被告迟万涛的父亲，莱阳市迟秀强一户，户主为迟秀强，于2000年分得口粮地2.89亩。2009年12月11日刘家疃村给原告王某、迟某割口粮地1亩，经查村地亩账，该1亩口粮地分别位于村“振头”的0.797亩（长85.6m，宽6.207m），“村东”的0.203亩（长110m，宽1.23m）。上述口粮地现均由被告迟秀强经营、管理。审理过程中，被告迟万涛主张，2015年7、8月份我们村委进行土地改革，产权合并，9月份我与原告沟通进行土地改革，她说她的地不要了，因为村委需要放弃者的身份证复印件，我就问原告要了身份证复印件，办理手续，身份证复印件我转交给我父亲迟秀强，由迟秀强转给村委，村委最终确认原告放弃了涉案土地的土地经营权，村委确认土地经营权给我父亲迟秀强。原告王某表示其与迟某没有表示放弃涉案土地的土地经营权。为查明案件事实，本院依法到莱阳市了解有关情况，并对村委主任曲磊、村会计迟秀春进行了询问，其二人表示刘家疃村是在2014年-2015年期间进行土地确权的，早已确权完毕，土地证也已经办出，但根据政策还没有下发到户。并表示关于土地确权的流程，不需要征求该户中每一位成员的同意，确权时是按照户进行确权，只要确权时户里成员在一个户口本上，我们就直接确权在户主名下，迟秀强这户是确权到迟秀强名下，成员之间是否离婚与村土地确权无关。本院认为，农村土地承包经营权属于用益物权性质，应受《中华人民共和国物权法》的调整，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。首先，关于涉案土地的性质，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国法律没有口粮地的概念，只有承包地的概念，口粮地的特点是是按人口平分，只负担农业税等，承包人依法对承包地享有土地承包经营权。本案中，涉案的1亩土地是原告王某与被告迟万涛婚姻关系存续期间取得，村委对此出具的证明、村委地亩账等均能证实涉案土地系口粮地性质，故应认定涉案的1亩土地在分配时考虑了二原告的因素，属于按人口分配的承包地。其次，关于二原告应否分得涉案土地权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，该条规定以农户作为土地承包经营权的主体，家庭共同经营的农村承包经营户是基于共同关系（如夫妻关系、父母子女关系等）而产生的，在共同关系终止时，其成员可以请求分割承包地。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条又规定，“承包期内，……妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，该条规定的目的在于保证离婚或丧偶的妇女能够拥有一份承包地。具体到本案中，原告王某虽与被告迟万涛离婚，且已搬离开村居住，但其户口仍未迁出，故仍为该村集体组织成员，故其在原居住地所享有的土地承包经营权理应得到保护，同理，原告迟某的土地承包经营权亦应得到保护。根据庭审中业已查明的事实，涉案土地现由被告迟秀强经营管理，故应由被告迟秀强负有向二原告履行返还相关经营管理权益的义务。被告迟秀强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，须自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告迟秀强于本判决生效之日当季农作物收获期结束后将位于莱阳市“振头”的承包地0.797亩（长85.6m，宽6.207m），“村东”的承包地0.203亩（长110m，宽1.23m），交由原告王某、迟某耕种管理（直至承包期到期为止）；二、驳回二原告对被告迟万涛的诉讼请求；案件受理费已减半收取25元，由被告迟秀强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二〇年十二月十五日书记员  高军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17660号原告：刘某1，男，1964年1月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某2，男，1959年4月3日出生，汉族，北京市海淀区号居民。被告：李某，女，1969年7月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：刘某3，女，1993年6月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告刘某1与被告刘某2、李某、刘某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1与被告刘某2、李某、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令李某返还被继承人刘某4名下存款40万元，由原告及刘某2、刘某3依法分割；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某4和崔某系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是长子刘某2、次子刘某1、三子刘某5。崔某于2012年7月去世，刘某5于2019年1月20日去世，刘某4于2020年4月15日去世。刘某5与李某系夫妻关系，二人育有一女刘某3。刘某4生前有卖房款40万元在李某处保管，刘某4去世后未依法分割。故为了维护原告合法权益，诉至法院。被告刘某2辩称，我不参与，如果本案有我的继承权，我放弃我的权利。被告李某辩称：我不清楚40万的事，这些事都是刘某4跟他儿子说的事。2019年1月28日，我丈夫去世刚刚办完后事，我公公不可能当天写下证明。我丈夫刘某5的存折上有几万元钱，我不知道钱从何而来，原告所说的给他钱的事我记不清楚了。被告刘某3辩称：我不同意原告的诉讼请求，我不知道这些事，也与我无关。本院经审理认定事实如下：刘某4与崔某为夫妻关系，二人生育三子，即刘某2、刘某1、刘某5。刘某5与李某为夫妻关系，二人生育一女刘某3。崔某于2012年去世，刘某5于2019年1月26日去世，刘某4于2020年4月15日去世。在庭审中，原告刘某1提交了证明一份和照片三张，并称刘某2办理后事之后，我父亲叫我们过去，说写一份遗嘱，让我们签字，我父亲老写遗嘱，后来我没有签字。我一看证明上写着卖房钱40万元，我问我父亲钱在哪儿，我父亲在证明右上角补充写到在李某手中。李某之前答应一人给5万元，之后不同意了，说每人给4万元，后说8月份给，直到10月1日也没给，所以才起诉的。我父亲去世之前在敬老院，花销都是李某支付的。李某曾给我发过三张照片，证明刘某4自2013年到去世前的花销，我父亲每月有1000多元的养老钱，在去世前给了我8000元存折、2000元现金、1万元存单，一共2万，是给我家两个孩子结婚的钱。我母亲去世前还有6万元的积蓄。我认为我父亲名下还有27万多，我求分得9万元。被告刘某2称，不清楚原告提交证明是怎么回事，我手中也有一份我父亲写的遗嘱。我不知道父亲卖房及卖房款的事，2019年1月28日当天我在我父亲这，但是写证明不清楚。我也不知道我父亲留下多少，不同意在法院进行遗产分配。关于李某说给钱的事，当时协商说一人2万，后来说一人5万，又说一人4万，原告不同意，我说从我的4万中给原告1万，但是李某一直没有给原告。被告李某称，没见过原告提交的证明，我爱人刘某5的存折上剩下5万多元，我不清楚钱的来源。卖房的事是2013年我婆婆去世之后卖的，钱在我公公去世前都给儿子分了。照片是我给原告发的，我想让原告分摊这些钱。我公公去世之前在敬老院，费用都是我爱人支付的，我爱人去世后交代由我支付，是我爱人去世前给过我一张存折，钱都从这里面扣。关于分钱的事之前是协商过，与刘某2所说一致，之前说10月1日给，后来原告起诉了就听从法院的处理结果。另，双方当事人均认可，刘某4在敬老院世后，因疫情家属没有进去整理过财产。被告刘某3称，不知道证明是怎么回事，不认可。上述事实，有证明、×村委会证明、派出所证明、照片、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，原、被告作为刘某4的法定继承人，有权利继承刘某4的遗产，故确定刘某4遗产范围即为本案的争议焦点。原告在庭审中明确刘某4遗产为27万余元，对此三被告均不予认可。原告向本院提交的《证明》只有书面内容及日期，没有刘某4的签字，不能认定为刘某4的遗嘱，且三被告对此均不认可。根据原告提交的相关证据，不足以证实刘某4的遗产数额。虽然被告刘某2、李某当庭认可双方曾商议过分钱事宜，但未明确分得的钱款为刘某4的遗产。故原告所提诉讼请求，无充分证据证实，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费一千零二十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年十二月九日书记员  冯月
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4139号原告：宋立颖，女，1987年8月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东(天穆镇政府老院**)。法定代表人：刘德朝，董事长。委托诉讼代理人：张玥，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：延爽，天津金诺律师事务所律师。原告宋立颖与被告天津天华置业有限公司车位纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  孙延忠审判员  刘 阳审判员  李 猛二〇二〇年十二月二十三日书记员  张壮壮附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执1965号本院执行人宛志敏申请执行中国平安财产保险股份有限公司海南分公司、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现中国平安财产保险股份有限公司海南分公司、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月二十五日
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申272号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）侯明义，男，1951年6月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。再审申请人侯明义因诉黑龙江省富锦市上街基镇人民政府（以下简称上街基镇政府）、富锦市上街基镇合发村民委员会（以下简称合发村委会）行政纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2020）黑08行终74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯明义申请再审称，上街基镇政府已经作出信访处理意见，其提起行政诉讼符合法律规定。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案，侯明义的诉讼请求是判决上街基镇政府及合发村委会退还其承包土地并赔偿损失。侯明义未提供证据证明上街基镇政府作出行政行为侵犯其合法权益，其向上街基镇政府主张权利，无事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。侯明义申请再审称上街基镇政府针对其上访曾于2019年11月14日作出信访处字（2019）13号处理意见书，但是根据上述规定，该信访事项处理意见书不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村集体土地的承包者与集体经济组织因承包土地发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应通过其他途径解决争议。一、二审裁定不予立案正确，侯明义的申诉理由不能成立。侯明义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回侯明义的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初906号 原告：谢云霞，女，1972年4月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：任海、李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街**附**。 法定代表人：程志才，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟、吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告谢云霞与被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。本案于2020年5月13日由审判员王小明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢云霞的委托诉讼代理人任海、李蓉，被告森悦公司的委托诉讼代理人黄文娟、吴婧雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢云霞向本院提出的诉讼请求：1.请求被告森悦公司立即向原告交付位于成都市龙泉驿区××街道××街××号××幢××楼××号房屋（下称案涉房屋）；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金，至被告实际交房之日止（计算方式：按同地段同类房屋租金标准1500元／月，自2017年2月起计算。暂计至2019年12月共计35个月为52500元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定原告向被告购买案涉房屋，被告收到347309元购房款后，于2015年9月7日为原告办理了合同签约备案。双方在商品房买卖合同第十八约定，出卖人在2017年1月30日前向买受人交付房屋。但时至今日，被告仍未能交付案涉房屋，给原告造成了极大的经济损失，被告应当承担相应的违约责任。原告为维护其权益，特提起诉讼。 森悦公司辩称：1.原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告也未向被告支付购房款。森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋以抵偿的方式转让给原告，损害了森悦公司的合法权益，案涉《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示；2.森悦公司对外负有高额债务，森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋用作抵偿债务，致使森悦公司财产流失，严重损害了第三方债权人的利益；3.原告要求交付房屋的前提条件是支付全部购房款，但原告并未向森悦公司支付过任何的购房款，另外，原告主张的违约金，也无合同约定的计算依据；4.案涉项目楼盘现处于“烂尾”状态，不符合交付条件，属于众所周知的事实，原告诉请交付房屋在事实上也无法履行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明认定的案件事实：2015年9月1日，谢云霞与森悦公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定谢云霞购买森悦公司开发的龙泉街办翠龙街138号“森悦中心”项目2幢4层41号房屋，建筑面积29.81平方米，总价款347309元，付款方式为一次性付款，2017年1月30日前交付房屋。合同第十九条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，双方于2015年9月7日办理了案涉商品房买卖合同的签约备案。 审理期间，原告陈述案涉房款是于2015年1月23日原告向森悦公司实际控制人唐小凡个人账户转款35万元，备注为“借款”，后经双方借款进行结算，森悦公司实际控制人唐小凡将相关的借款协议、收据任凭等原件收回，由案外人成都亚华航天实业开发有限公司出具《情况说明》，载明谢云霞购买案涉房屋的房款347309元由其代付。在抵偿房款后，森悦公司向原告出具了《专用收据》一份，载明已收到谢云霞案涉房屋的房款，注明“抵款”，2016年1月28日，由唐小凡账户分两笔向原告支付剩余本金及利息合计53733元。为核实原告陈述的真实性，本院于2020年11月12日对羁押在上海市青浦区看守所的唐小凡进行了询问，唐小凡称其是森悦公司实际控制人，与原告之间的借款是用于“森悦中心”项目，经双方对借款本息结算后用借款本息抵作了原告的购房款。 上述事实，有原告提交的与被告森悦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、原告银行账户交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，法律关系的认定应当以双方当事人真实意思表示为准。本案中，原告谢云霞于2015年1月23日向森悦公司实际控制人唐小凡个人账户转账借款35万元，后森悦公司实际控制人唐小凡与原告就借款本息进行结算，由森悦公司与原告签订了《商品房买卖合同》，将借款抵作原告支付的购房款347309元，剩余本息53733元由唐小凡于2016年1月28日支付给了原告。结合原告出借借款的金额及时间、双方结算时签订商品房买卖合同的时间、抵偿房款的金额以及最后清偿的本息，双方之间就借款结算的本息总额，不违反国家关于民间借贷限制借款利率的相关规定。因此，原告与森悦公司实际控制人唐小凡之间就借款关系协商一致并经结算后，将借款本息转化为购房款，由原告与森悦公司订立商品房买卖合同关系，且森悦公司也向原告出具了收取房款的收据并办理了商品房合同的备案登记，故原告与森悦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，该合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。现双方争议的案涉房屋，尚未修建完工，暂不具备交付房屋的事实基础，故本院对原告请求交付房屋的诉请，不予支持。 关于原告主张的违约金。双方在合同第十九条约定，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，双方约定2017年1月30日前交付房屋，现森悦公司未按期履行交房义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，违约金从交房期限届满次日起按房款的日万之一计算，由于案涉房屋尚未完工，实际交房时间暂无法确定，故本院对原告主张的违约金暂计算至本判决生效之日止。原告要求按租金标准支付违约金，未提供实际损失的证据予以证明，且无合同约定的依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都森悦投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告谢云霞逾期交房的违约金（计算方式：以房款347309元为基数，从2017年2月1日起按日万分之一计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告谢云霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，减半收取计556.5元，由被告成都森悦投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈沁园
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5694号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人潘某某。 委托代理人廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：李某某。 本院在审理原告某某银行股份有限公司某某分行诉被告李某某用卡纠纷一案中，原告某某银行股份有限公司某某分行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告某某银行股份有限公司某某分行撤诉处理。 案件受理费减半收取418元（原告已预交），由原告某某银行股份有限公司某某分行负担。 2 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 汪奕孜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69563号原告：袁伦霞，女，1980年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，北京市善邦律师事务所律师。被告：张家鸣，男，1982年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告袁伦霞（以下简称原告）与被告张家鸣（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩飞宇、王越，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费13000元、车辆贬值费30000元、律师费4000元。事实与理由：2020年7月4日20时20分，在北京市朝阳区东四环北路辛庄桥至朝阳公园桥段，被告驾驶×××车辆由北向南行驶，原告驾驶×××车辆由北向南行驶，发生交通事故，车辆受损。交警认定被告负事故全部责任。被告辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆登记在范淑贞名下，事发时我借用车辆。保险公司已经在交强险项下直赔2000元修车费，车辆未投保商业三者险，我同意赔付13000元修车费，因与原告发生了不愉快的事情，所以没有结账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月4日20时20分，在北京市朝阳区东四环北路辛庄桥至朝阳公园桥段，被告驾驶×××车辆由北向南行驶，原告驾驶×××车辆由北向南行驶，发生交通事故，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定被告负事故全部责任。×××车辆登记在原告名下，原告提交北京德奥达汽车进出口有限公司账单及修车发票，称车辆维修费合计为15000元，被告车辆保险公司已理赔2000元，请求被告给付剩余修车费13000元。被告认可原告车辆维修情况及费用真实性，但否认部分维修项目合理性。原告提交民商事案件委托代理合同及律师费发票，主张律师费4000元。被告不予认可。原告主张车辆贬值费。经核，×××车辆于2020年5月3日注册登记，进厂维修时已行驶9096公里，维修项目为更换后杠、左后包角骨架，尾门、左后叶子板后骨架钣金，尾门、左后包角骨架、左后叶子板后骨架烤漆等。被告不同意赔偿。本院认为，据查明事实，被告负事故全部责任，原告因事故造成车辆损坏所发生的合法有据的损失，被告应予赔偿。原告主张经被告保险公司理赔后尚未获赔的修理费13000元，有维修单及维修发票为证，本院支持。原告主张的律师费及车辆贬值费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告张家鸣于本判决生效后二十日给付原告袁伦霞修车费13000元；二、驳回原告袁伦霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告张家鸣负担（本判决生效后七日内交付原告袁伦霞）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十五日书记员  郭玉房
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1276-5号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1276号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23481号原告：沈玉琴，女，1955年9月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告:沈玉香，女，1968年4月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上述二原告委托诉讼代理人:张斌，北京市当代律师事务所律师。原告：沈玉玲，女，1961年6月8日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告：沈玉凤，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：沈玉洁，女，1966年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：沈玉树，男，1972年2月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰（系沈玉树之妻），1972年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘荣会，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：迟凤霞，女，1968年9月12日出生，汉族，农民，住河北省固安县温泉园区。本院在审理原告沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉树、沈玉凤、沈玉玲与被告刘荣会、迟凤霞确认合同无效纠纷一案中，原告沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉树、沈玉凤、沈玉玲于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告沈玉琴、沈玉香、沈玉玲、沈玉树、沈玉凤、沈玉玲撤回起诉审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十七日法官助理 ：杨蕾书 记 员 孟庆敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2353号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王晗涛，男，1981年12月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：付亚洲，男，1953年2月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。再审申请人王晗涛因起诉杨学勇、第三人王彦夫案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯中院）（2019）黑08民终1703号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晗涛申请再审称，王晗涛不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（以下简称前进法院）（2019）黑0804民初1059号民事裁定、佳木斯中院（2019）黑08民终1703号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系王晗涛起诉杨学勇、第三人王彦夫案外人执行异议之诉案件。2013年12月，因本案争议房屋登记在王晗涛名下，杨学勇向前进法院提起行政诉讼，要求撤销争议房屋的错误登记。该案已经前进法院作出(2016)黑0804行初1号行政判决书，判决：一、撤销佳木斯市不动产登记管理局作出的佳房权证前字第**房屋所有权登记行为；二、撤销佳木斯市不动产登记管理局作出的佳房权证前字第**（王晗涛于2011年补办）房屋所有权登记行为。判后王晗涛上诉，佳木斯中院作出（2016）黑08行终91号行政判决书维持原判。判后王晗涛申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑行申449号行政裁定书驳回王晗涛的再审申请。本案王晗涛的诉讼请求是：1、依法认定王晗涛对前进法院（2019）黑0804执344号执行案中佳房98204号房屋享有所有权；2、中止或不得执行（2019）黑0804执344号执行裁定书，将佳房98204号房屋所有权转移登记到王晗涛名下；3、诉讼费由杨学勇承担。本案王晗涛诉讼请求案涉房屋，已经前进法院作出（2018）黑0804民初903号民事判决书，判决佳房98204号房屋所有权依法转移登记到杨学勇名下，该案后经佳木斯中院作出（2019）黑08民终181号民事判决书维持原判，经黑龙江省高级人民法院作出(2020)黑民申463号民事裁定书驳回王彦夫的再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。综上，本案系案外人执行异议之诉，王晗涛不是案涉房屋所有权人，对执行标的不享有实体权益。王晗涛所提出的诉讼请求与原判决、裁定有关，应提起案外人申请再审之诉，请求撤销原判决、裁定。王晗涛的起诉不符合案外人执行异议之诉的受案条件，一、二审法院裁定不予受理并无不当，王晗涛主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晗涛的再审申请。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1400号罪犯龚绍云，男，1975年8月17日出生，壮族，出生地广西贵港市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2012年9月24日作出(2012)惠城法刑二初字第490号刑事判决，以被告人龚绍云犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2015年2月13日作出（2015）揭中法刑执字第371号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字第2328号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年9月8日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯龚绍云在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龚绍云减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯龚绍云在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得10次表扬并511分。属暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龚绍云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龚绍云予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7004号原告：山东德信不良资产处置有限公司,住所地山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路北。统一社会信用代码:91371724MA3NG5KCXE法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告:刘小静，女，1975年9月19日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××原告山东德信不良资产处置有限公司（以下简称德信公司）与被告刘小静债权转让纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。德信公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘小静偿还德信公司25688.08元及利息、逾期违约金(自2018年11月15日起，以25688.08元为基数，按年利率24％计算至全部清偿之日止);2.判令刘小静偿还德信公司逾期服务费(2018年4月12日后，每月支付300元，至全部清偿之日止)；3.判令刘小静偿还德信公司追索债权支付的律师费3000元；4.本案的公告费、诉讼费由刘小静负担。事实与理由：刘小静在中腾信金融信息服务(上海)有限公司(以下简称中腾信公司)的协助下成功向出借方中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中经贸信托公司）申请贷款。出借方依约向刘小静发放贷款，中腾信公司也已经依据《借款咨询服务协议》履行合同义务。但刘小静未依约履行还款义务，已构成违约。后中腾信公司代刘小静结清欠款，获得对刘小静的追偿权。中腾信公司又将债权转让给德信公司，以上转让均以短信方式通知了刘小静，该转让已对刘小静发生效力，德信公司已依法获得对刘小静的所有债权。为维护合法权益，故诉至贵院，请求支持德信公司诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，刘小静与中经贸信托公司签订的《贷款合同》中明确约定如发生争议应向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，合同签署地为上海市虹口区四川北路859号中信广场。该约定不违反法律对级别和专属管辖的规定，应属有效。因刘小静未能按照约定如期向中经贸信托公司偿还贷款，中腾信公司根据其与中经贸公司之间的协议收购了涉案债权，后又将该债权转让给本案原告德信公司。故此，德信公司受让了中经贸信托公司享有的对刘小静的债权，本案法律关系应系债权转让纠纷，而非德信公司主张的追偿权纠纷。此外，中腾信公司、德信公司在受让债权的过程中并未与刘小静就合同管辖问题达成新的约定。综上，根据相关法律规定，本案应由合同签订地所在法院即上海市虹口区人民法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十三条之规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 宁昀二〇二〇年十二月四日法官助理 王宏书 记 员 郑坤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6373号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区**楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司职工。被告：赵斌，男，49岁，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司与被告赵斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告北京怀东物业管理有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京怀东物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀东物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十四日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4256号原告:杨马金，男。委托诉讼代理人：夏闻，瑞金市象湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：魏爱洪，男。被告：江冬发秀，女。原告杨马金诉被告魏爱洪、江冬发秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨马金的委托诉讼代理人夏闻到庭参加诉讼，被告魏爱洪、江冬发秀经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨马金向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏爱洪、江冬发秀归还借款本金35000元及利息22050元，利息自2017年1月29日起计算至起诉之日为22050元，利息应计算至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年1月28日向原告借款35000元，并写了借条。借款到期后，原告一直在催被告归还借款，但都未果。因此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告杨马金提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.两被告的常住人口信息登记表各一份，证明被告主体适格；3.借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。被告魏爱洪、江冬发秀未作答辩，也未提交证据。被告魏爱洪、江冬发秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经本院审查对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综合本院审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2017年1月28日（农历正月初一），被告魏爱洪、江冬发秀向原告借款35000元，并向原告出具借条一张，写明：“今借到杨马金手计币叁万伍仟元证。35000元，每月利息525元。今借人：魏爱洪、江冬发秀2017年农历1月1日起。”两被告取得原告借款后未支付利息，也未归还借款本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨马金与被告魏爱洪、江冬发秀达成借贷合意，进行资金融通，被告魏爱洪、江冬发秀收到借款后向原告出具借条，原告杨马金与被告魏爱洪、江冬发秀形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还款项。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉35000元借款，双方均未约定借款期限，在原告催收后，被告应当予以返还。因此，原告杨马金要求被告魏爱洪、江冬发秀归还借款本金35000元的请求，本院予以支持。根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于35000元的借款，双方约定月息525元，即月利率为1.5%，该约定合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定履行。因此，原告要求被告魏爱洪、江冬发秀自2017年1月29日起至款清之日止按月利率1.5%支付借款利息，本院予以支持，超出部分不予支持。被告魏爱洪、江冬发秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏爱洪、江冬发秀应当于本判决生效后三十日内向原告杨马金归还借款本金35000元及利息（利息自2017年1月29日起至款清之日止以借款本金35000元为基数、按月利率1.5%计算）；二、驳回原告杨马金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元（原告已预交），由被告魏爱洪、江冬发秀负担，限被告魏爱洪、江冬发秀于本判决生效后三十日内向原告杨马金付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  袁冬发人民陪审员  胡爱华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邹抒寒
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2129号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司，住所地杭州市临安市锦城街道远洋山水花园1（1幢整幢）。 法定代表人：陈琎华。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何 睿
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5344号申请人：吴碧云，女，1976年9月17日生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：钟海燕，女，1979年10月28日生，汉族，住南京市江宁区。申请人吴碧云与被申请人钟海燕买卖合同纠纷一案，申请人吴碧云向本院申请财产保全,请求对被申请人钟海燕名下价值106200元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人钟海燕名下价值106200元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月七日见习书记员  许甜甜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32069号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**院内西侧平房。法定代表人：詹景钧，总经理。委托诉讼代理人：王茜，女，该公司市场部经理。原告赵春青与被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司（以下简称花园桥丰田汽车销售公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人陈晓燕、被告黄石恒信公司之委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博“北京花园桥丰田”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响：2.判令被告赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元（包括公证费500元，律师费1500元）。事实与理由：被告花园桥丰田汽车销售公司于2012年12月30日未经许可在其新浪微博“北京花园桥丰田”上使用原告名为“更换防冻液”的美术作品作为微博配图使用。将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告一方享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。故原告诉至法院，诉如所请。被告花园桥丰田汽车销售公司辩称：1.原告必须提供著作权底稿、原件、合法出版物、版权或著作权登记证书、认证机构出具的证明原件以证明其享有涉案作品的权属。2.被告公司已于2018年的自查中早已删除涉案图片，当时一名试用期员工不了解相关法规，无意中使用了此图片，后来很快离职了。3.被告的文章内容只是对关注人群起到普及知识的作用，不属于以盈利为目的使用行为。4.因文章和侵权漫画早已不存在，侵权行为已终止，故无需进行赔礼道歉。5.原告主张的经济损失及合理开支数额过高，其并未提交相应的证据。涉案微博属于公益服务性质，影响力很小，并未获得任何商业利益。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表链接、作品发表截图及源文件截图，显示：涉案作品发表于“auto.sina.com”，发表时间为2005年11月4日，署名为赵春青。花园桥丰田汽车销售公司不认可该证据，主张该证据不能证明赵春青是涉案作品的著作权人，其应提交作品登记证书进行证明。赵春青提交（2018）许魏证民字第1013号公证书及后附公证录像截图，显示：微博账号“北京花园桥丰田”2012年12月30日发布微博配图使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。花园桥丰田汽车销售公司认可该证据，本院予以确认。庭审中，赵春青主张上述公证书系针对包括本案在内的15个侵权行为所做的公证。赵春青主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为600元的发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交涉案作品发表链接、作品发表截图及源文件截图以证明其权属，被告花园桥丰田汽车销售公司虽不认可该证据，但是其并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信，根据现有证据可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。对于被告花园桥丰田汽车销售公司是否侵权一节，根据赵春青提交的公证书可以看出被告花园桥丰田汽车销售公司未经原告许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。赵春青要求被告花园桥丰田汽车销售公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告花园桥丰田汽车销售公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告花园桥丰田汽车销售公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告花园桥丰田汽车销售公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告花园桥丰田汽车销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告花园桥丰田汽车销售公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，对于律师费用，赵春青并未提交相关的委托代理合同及票据，对于该项费用本院不予支持。对于公证费用，考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对公证费用酌情确定为10元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司在微博账号“北京花园桥丰田”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支10元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京花园桥丰田汽车销售服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执317号 申请执行人：郑吉光,男,1986年4月14日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:彭婷,女,1990年2月1日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：孔小兵，男，1983年8月18日出生，汉族，住四川省泸定县。 本院在执行郑吉光与孔小兵劳务合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无履行能力，当事人双方已达成在2021年春节前给付案款的执行和解。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李芸湘
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14584号 原告：张宇，男，1961年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林斯奕，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宜芳，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：苏承辉，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告张宇与被告苏承辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人林斯奕、邹宜芳到庭参加诉讼。被告苏承辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：1.确认张宇与苏承辉之间的房屋租赁关系于2019年10月10日解除；2.苏承辉向张宇支付2019年5月1日起至2019年10月10日止的房屋租金9600元及利息损失（利息损失暂计至2020年7月10日为438.35元，对于2019年8月20日前的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息损失应计至苏承辉足额付清所有款项之日止）；3.本案一切诉讼费用由苏承辉承担。事实和理由：自2014年8月1日起，苏承辉向张宇承租本案讼争的厦门市思明区演武路63号大学城A栋515室房屋。双方于2014年7月27日签订一份书面的《房屋租赁合同书》，约定：租赁期限三年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止；每月租金1800元，苏承辉应按季度向张宇支付租金，每季租金应在当季到来之前提前7日支付；若苏承辉拖欠租金达10天以上，张宇有权解除合同、收回房屋。租赁期满后，双方未再签署新的书面合同，苏承辉继续按原有合同约定向张宇承租讼争房屋，双方自此形成不定期的房屋租赁关系。在不定期租赁关系履行过程中，苏承辉从2019年5月1日开始拖欠租金。2019年8月31日，苏承辉向张宇出具一份《欠条》，确认其拖欠张宇2019年5月至2019年10月期间的租金共10800元，承诺于2019年9月底支付，若未按期支付，苏承辉将腾空房屋交还于张宇。但是，在出具前述《欠条》后，苏承辉再次违约，未能在其承诺的期限内支付所欠租金。2019年10月10日，在张宇的督促下，苏承辉搬离讼争房屋。截至苏承辉搬离房屋之日，苏承辉尚欠张宇2019年5月1日至2019年10月10日期间的房屋租金9600元。张宇曾向苏承辉催讨租金，但迄今无果。苏承辉拖欠租金的行为，损害了张宇的合法权益，张宇特诉至法院，望判如所请。 苏承辉未作答辩。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 本案讼争的厦门市思明区演武路63号（大学城A栋）515室房屋登记在张宇名下。2014年7月27日，张宇与苏承辉签订一份《房屋租赁合同书》，约定：张宇将讼争房屋出租给苏承辉，租赁期限从2014年8月1日起至2017年7月31日止；每月租金1800元，苏承辉应按季度向张宇支付租金，下次付款应提前7天付清；苏承辉向张宇支付1800元作为押金；租赁期间如有拖欠租金，每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达10天以上的，张宇有权提前解除合同、收回房屋。 上述《房屋租赁合同书》签订后，张宇将讼争房屋交付给苏承辉使用。合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，苏承辉继续使用讼争房屋，张宇亦继续向苏承辉收取租金。 2019年8月31日，苏承辉向张宇出具一份《欠条》，载明：苏承辉欠张宇2019年5月至2019年10月房屋租金10800元，于9月底归还，共计本金和利息13000元，若逾期未归还，苏承辉承诺无条件立即搬出，张宇有权没收押金。 2019年10月10日，苏承辉搬离讼争房屋。因苏承辉尚欠租金9600元，张宇遂向本院提起诉讼。 另，因公告送达苏承辉，张宇支付公告费300元。 本院认为，张宇与苏承辉签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的租赁期限届满后，苏承辉继续使用讼争房屋，张宇继续向苏承辉收取租金，双方之间形成不定期租赁关系。苏承辉于2019年10月10日搬离讼争房屋，张宇诉请确认双方之间的房屋租赁关系于2019年10月10日解除，于法有据，本院予以支持。苏承辉于2019年8月31日出具《欠条》确认尚欠张宇2019年5月至2019年10月租金10800元，并承诺于9月底归还本金和利息13000元，现张宇诉请苏承辉支付2019年5月1日至2019年10月10日的租金9600元，本院予以支持。因苏承辉逾期支付租金，张宇诉请苏承辉支付利息损失，未超出双方约定的范围，本院予以支持。苏承辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告张宇与被告苏承辉之间的房屋租赁关系于2019年10月10日解除； 二、被告苏承辉于本判决生效之日起七日内向原告张宇支付租金9600元及利息损失（其中截至2020年7月10日的利息损失为438.35元，并以未付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月21日起计至实际支付租金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51元，由苏承辉负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费300元，由苏承辉负担，该款项已由张宇缴纳，苏承辉应于本判决生效之日起七日内向张宇支付300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 晨 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36371号原告：中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，住所地广州市越秀区大德路280号。负责人：胡文东，该行行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婕雨，广东金轮律师事务所实习律师。被告：陈宣朋，男，1995年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：杜程枫，女，1971年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行与被告陈宣朋、杜程枫金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉婷到庭参加诉讼。被告陈宣朋、杜程枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈宣朋向原告偿还全部借款本金694241.68元及该款利息（含罚息、复利，暂计至2020年11月9日，利息为35195.87元、罚息为837.81元、复利为1230.44元；自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房借款/担保合同》约定的标准支付）；2.被告陈宣朋向原告支付律师费8489.89元；3.被告杜程枫对被告陈宣朋上述债务承担连带清偿责任；4.原告有权以拍卖、变卖两被告提供抵押的广州市番禺区桥南街南华路176号2梯1703房的所得价款优先受偿。事实和理由：被告陈宣朋在合同履行过程中存在违约行为，被告杜程枫作为被告陈宣朋的保证人承担保证责任，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款/担保合同、保证合同、中国工商银行个人借款凭证、不动产登记证明、结婚证、贷款欠付明细表、法律服务委托代理合同、个人贷款借据余额信息、律师费发票、转账凭证等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2013年8月13日，原告（贷款人，抵押权人）与被告陈宣朋（借款人，抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定了借款金额（80万元）、用途（个人住房购置贷款）、期限（25年）、利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定）、罚息（在约定利率基础上加收50%确定）、违约责任等内容；被告陈宣朋将名下的广州市番禺区桥南街南华路176号2梯1703房作为上述债权的抵押物。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。同日，被告杜程枫与原告签订《保证合同》，载明其为被告陈宣朋与原告签订的借款合同提供连带责任保证，担保期限自贷款合同生效之日起至2038年8月7日。签约后，原告向被告陈宣朋发放了贷款224000元，借款凭证载明约定贷款到期日为2038年11月1日。两被告在履行合同过程中存在逾期还款行为，成讼。截至2020年11月9日，两被告拖欠贷款本金694241.68元，利息35195.87元、罚息837.81元、复利1230.44元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告为证明律师费已实际发生，向本院提交了法律服务委托代理合同、律师费发票及转账凭证。本院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》、《保证合同》均合法有效，被告陈宣朋未依约履行合同，构成违约，因此原告主张被告陈宣朋清偿债务并对抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故本院认定利息调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，罚息、复利调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率再上浮50%计算，原告主张暂计至2020年11月9日的利息35195.87元、罚息837.81元、复利1230.44元并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。但原告提前宣布贷款到期，此后的利息本院不再支持。被告杜程枫与原告签订了《保证合同》，其作为被告陈宣朋的保证人，提供连带责任担保，因此原告要求被告杜程枫对被告陈宣朋的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张两被告支付律师费8489.89元，并提交了相应证据证明该款项已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陈宣朋、杜程枫在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行偿还贷款本金694241.68元及利息（含罚息、复利，截至2020年11月9日利息为35195.87元、罚息为837.81元、复利为1230.44元；自2020年11月10日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率再上浮50%的标准计至款项付清之日止，罚息不得计算复利）。二、被告陈宣朋、杜程枫在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行支付律师费8489.89元。三、被告陈宣朋、杜程枫不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行有权对拍卖或者变卖被告陈宣朋提供抵押的位于广州市番禺区桥南街南华路176号2梯1703房的价款中优先受偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2216元，保全费1564元，由被告陈宣朋、杜程枫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4976号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：展宝苹，女，1965年7月13日出生，住东平县。 被告：李文勇，男，1970年2月7日出生，住东平县， 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告展宝苹、李文勇及另二被告焦德忠、井庆环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对另二被告焦德忠、井庆环的诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入另行制作的笔录，本判决对此不再涉及。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔、被告李文勇到庭参加诉讼。被告展宝苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告本金145000元、利息60956.03元（利息暂算至2016年11月20日，直至付清之日止）、律师代理费6000元，暂计211956.03元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告展宝苹从原告宿城支行处借得本金20万元，到期日为2016年11月20日，双方就上述借款签订了借款合同。上述合同签订后，原告为被告展宝苹发放了借款。但借款到期后，其未按时归还借款本金及利息。二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告展宝苹未答辩。 被告李文勇辩称，借款属实，从2017年到今年一直按承诺偿还借款。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2015年11月27日，被告展宝苹向原告申请借款20万元，填写了《农户基本情况》；其夫即被告李文勇在“申请人家属承诺”处签字，同意借款申请人办理此笔贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。次日，被告展宝苹与原告签订《个人借款合同》，约定借款人在原告处借款20万元，借款用途借新还旧；借款期限自2015年11月28日至2016年11月20日；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。 二、履行情况 2015年11月28日，原告通过被告展宝苹在原告处开立的账户向其发放贷款20万元，到期日2016年11月20日，利率8.7‰。借款逾期后，原告于2017年11月20日向被告展宝苹送达了《借款逾期催收通知书》，并由其签收，但催收无果。截止2016年11月20日，拖欠借款本金145000元、利息60956.03元。另，原告为实现债权，支出律师代理费6000元。 以上事项，被告展宝苹缺席法庭审理，放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果；到庭被告李文勇对案件事实无异议并表示积极还款。故，本院认定案涉借款为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还；借款合同约定的借款期限已经届满，且在借款逾期后，原告向借款人进行了催收主张权利，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定。 综上所述，原告向被告展宝苹、李文勇主张权利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告展宝苹、李文勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金145000元、利息60956.03元（利息暂计算至2016年11月20日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费6000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由被告展宝苹、李文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王 惠