wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2539号 原告：张宗茂，男，1955年3月12日生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：马艳伟，男，1978年7月13日生，汉族，住吉林省四平市铁**。 被告：梨树县三合运输有限责任公司，住所地：吉林省梨树县梨树镇东街奉友委**楼****，统一社会信用代码912203226733234376。 法定代表人：宋淑珍。 被告：安华农业保险股份有限公司梨树支公司，住，住所地：吉林省四平市梨树县梨树镇春阳街春阳委/div> 法定代表人：刘洋。 原告张宗茂与被告马艳伟、梨树县三合运输有限责任公司、安华农业保险股份有限公司梨树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告张宗茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张宗茂撤回起诉处理。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张 梦 书 记 员 牟珈萱
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0304民初4668号 原告：唐京山。 被告：汤慧。 原告唐京山与被告汤慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月16日通知原告转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。唐京山无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按唐京山撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1165元，减半收取计582.5元，退回原告582.5元。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  黄桂莲 人民陪审员  黄秀洪 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  阳 燕
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初817号 原告：张宗向（反诉被告），男，1971年11月15日出生，汉族，住广西田林县。 委托代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告：田林县浪平乡达妹村村民委员会（反诉原告，以下简称达妹村村民委），法定代表人：余贤清，职务：村委主任。 被告：余贤清，男，1954年4月24日出生，汉族，住广西田林县。公民身份号码：。 被告：姚茂申，男，1956年2月25日出生，汉族，住广西田林县，系被告达妹村村民委前任村支书。 被告：彭长秀，女，1965年10月29日出生，汉族，住广西田林县，系被告达妹村村民委副主任。 四被告委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师 原告张宗向（反诉被告）诉被告田林县浪平乡达妹村村民委员会（反诉原告）、余贤清、姚茂申、彭长秀合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐子朝、人民陪审员罗艳祝和杨慧晶组成合议庭公开开庭进行审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告张宗向及其委托代理人刘文良到庭参加诉讼，被告达妹村村民委法定代表人余贤清、被告姚茂申、彭长秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告支付工程款54000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日原告与被告达妹村村民为签订协议书，由原告于八月份前先行垫付资金建造4个水柜，之后再由达妹村村委会向人民政府申请工程款项，按照工程项目标准支付给原告，最晚2018年年底付清工程款。原告建好三个水柜后，项目仍未得到审批，2020年4月13日被告达妹村村民委支付9万元给原告，但尚未按照工程规格结算全部款项给原告，原告认为被告仍需支付54000元。因此，原告为维护自身合法权益，遂依法诉至法院。 原告提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份资格；2、协议书，证明原、被告之间的合同关系；3、申请报告，证明被告向田林县水利局申请水柜指标；4、达妹村脱贫摘帽项目进度表，证明涉案工程建设规模；5、建筑工程预算表，证明2017年同类工程项目的造价；6、相片四张，证明原告已经修建好涉案工程，因为有两个水柜合建成一个，所以数目是三个。 四被告辩称：1、被告达妹村村民委不具备民事诉讼主体资格，不是适格被告；2、因为原告未依约修建四个水柜导致项目无法得到审批，原告违约在先，被告不是受益人没有支付义务；3、余贤清、姚茂申、彭长秀是达妹村村民委村干，在本案中只是履行工作职责不是本案适格被告。 反诉原告达妹村村民委（本诉被告）提出反诉：1、要求本诉原告张宗向退还90000元水柜工程款；2、本案诉讼费由张宗向负担。事实与理由：被反诉人张宗向未依约修建四个水柜，导致项目未得到批复。2020年4月3日通过破坏村民饮水逼迫反诉人垫付90000元，因反诉人没有支付义务，现要求被反诉人返还90000元。 反诉被告张宗向（本诉原告）辩称：1、达妹村村民委具有民事主体资格；2、余贤清、姚茂申、彭长秀系合同相对人，是适格被告；3、原告已经依约修建三个水柜，第四个因为项目未审批，反诉人没有支付工程款才停止建造。综上，反诉人的反诉没有事实和法律依据。 反诉原告达妹村村委会提交的证据有：广西农村合作金融机构对公存款明细账复印件一份，证明垫付9万元的事实。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 浪平乡达妹村村级公路至达桂屯、弄诺屯屯积道路维修，达桂屯的吴世敏、吴世高、吴世令、吴世辉四户家庭饮水水柜建在公路旁，如不迁移无法达到脱贫验收标准，经被告达妹村村委会协调，四户同意迁移，但村委必须重建水柜保证四户正常生活用水。2017年5月16日被告达妹村村委会向田林县水利局提出申请，要求四个新建家庭水柜指标。2017年6月22日原告与被告达妹村村民委签订协议书，由原告于八月份前先行垫付资金建造4个水柜，每个80立方米，之后再由达妹村村委会向人民政府申请工程款项，按照工程项目标准全部支付给原告，预计2017年底项目资金到位，最晚2018年年底付清工程款，余贤清、姚茂申与彭长秀三人作为村干在协议上签字。原告建好三个水柜后，项目仍未得到审批，便停止修建。2020年4月13日被告达妹村村民委支付9万元给原告，但原告认为尚未按照工程规格结算全部款项给原告，被告仍需支付54000元，而被告达妹村村民委认为原告违约，已支付的90000元应当返还。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。原告和被告达妹村村民委之间签订协议书，双方应当按照合同依法依约履行合同的权利义务。原告完成了三个水柜的建设，虽未按合同完成四个水柜的目标，但履行了部分合同仍有要求被告达妹村村民委支付相应价款的权利，被告达妹村村民委是否能申请到涉案水柜指标和项目，也并不影响其付款的义务，被告达妹村村民委辩称自己不是受益人，没有付款义务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告在合同中并没有具体约定涉案水柜的价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本案价款约定不明，可以参照同期相同工程的规格和标准。参照田林县2017年中央财政小型农田水利建设补助专项资金第二批项目（潞城乡）的建筑工程预算表，同期水柜每立方米造价约为446.13元/立方米，则原告建造三个水柜，每个80立方米，工程款共计107071.2元，被告已支付90000元，仍需支付原告17071.2元。 被告达妹村村民委辩称自己没有民事主体资格，没有事实和法律依据，本院不予采信，其反诉诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 被告余贤清、姚茂申、彭长秀系被告达妹村村民委村干，在本案中依法履行职务和原告签订协议书，是职务行为，行为后果归于被告达妹村村民委，余贤清、姚茂申、彭长秀不是本案适格被告，不应承担相应责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告田林县浪平乡达妹村村民委员会向原告张宗向支付17071.2元工程款； 二、驳回原告张宗向的其他诉讼请求； 三、驳回被告田林县浪平乡达妹村村民委员会的反诉诉讼请求。 本案受理费1150元，由原告张宗向负担786元，由被告田林县浪平乡达妹村村民委员会负担364元，本案反诉受理费2050元，由反诉原告田林县浪平乡达妹村村民委员会负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐子朝 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  郭青华 书 记 员  黄鹏祥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42346号原告：毛曼，女，1973年9月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：北京慕冰丝美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****3006。法定代表人：中尾忠基智。原告毛曼（以下简称原告）与被告北京慕冰丝美容美发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈明辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%为标准，自2018年5月26日起至实际给付之日止）。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告签订投资协议一份，协议约定原告投资被告10万元，被告分别于2018年2月5日、2018年5月5日、2018年8月5日、2018年11月5日偿还原告共计10万元，被告还承诺自2017年7月30日起将经营利润的10%作为投资返利，协议第六条约定，被告拖延偿还投资本金20日以上时，原告可以要求偿还剩余投资金额的全部，并按照应偿还金额的3%每日给付原告拖欠金额的损失费。原告履行了出借义务，现被告未按期履行给付义务，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交其与被告签订的投资协议，协议主要约定：原告投资被告10万元，第1次偿还25000元-2018年2月5日，第2次偿还25000元-2018年5月5日，第3次偿还25000元-2018年8月5日，第4次偿还25000元-2018年11月5日；除投资本金之外，从2017年7月30日起，将净利润的10%作为投资返利；被告拖延投资本金偿还日20日以上时，盈利期限立即结束，原告可以要求偿还剩余投资金额的全部，自盈利期限结束日起，每天会发生相当于偿还金额的3%金额的拖欠损失额。落款日期为2018年1月12日，落款处有原告签名，被告公章及代表吕时荣签名，并写有友利银行中国北京望京6210***吴某。原告提交银行转账记录显示，2017年2月6日，其向6210***吴某转账20万元。原告表示其经常去被告处美容，被告就向原告借款用于经营，原告和被告签了两份投资协议，每个约定金额10万元，实际是2017年1月12日签订的，吴某是被告的员工、财务，签订投资协议时吴某的账户是写好的，所以原告向被告指定的吴某收款账户转了20万元，由于目前只找到本案投资协议，故先行起诉，虽名为投资协议，但实为借贷，被告借款后分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订了投资协议，具有法律效力。该协议虽名为投资，但约定有固定的还款期限及还款金额，却无风险方面的约定，亦无原告参与经营管理方面的约定，故实际为借款协议。该协议载明了收款账户，原告依约向该账户履行了出借义务，并进行了合理解释，故根据该协议还款期限及逾期还款责任的约定，原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京慕冰丝美容美发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告毛曼借款十万元，并支付逾期利息（以十万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年五月二十六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京慕冰丝美容美发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3481号 原告：颜云峰，男，1978年8月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。 被告：吴珠金，女，1962年6月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告颜云峰诉被告吴珠金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年12月3日，原告颜云峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告颜云峰撤诉处理。 案件受理费减半收取4189元，财产保全申请费2879元，合计7068元，由原告颜云峰自行负担（已交纳）。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  富张斌 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  陈 浩 书 记 员  马爱华
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初617号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人董在闪，男，1978年8月15日出生于山东省郓城县，汉族，文盲，农民，户籍地省郓城县，捕前暂住寿光市。1997年1月30日因犯盗窃罪被山东省郓城县人民法院判处有期徒刑十年。2005年因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被济宁市中级人民法院判处有期徒刑十四年,并处罚金4000元。2016年12月23日因犯盗窃罪被山东省高密市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。2017年12月19日因犯盗窃罪被山东省高密市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。2018年11月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元，2019年3月22日刑满释放。2020年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）608号起诉书指控被告人董在闪犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员桑子军出庭支持公诉，被告人董在闪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月14日21时许，被告人董在闪在寿光市菜央子盐场四工区××组宿舍区分别盗窃工友吴某现金人民币100元，黑色头灯一个，盗窃刘某现金人民币21元，盗窃耿某现金人民币1910元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，追回被盗现金人民币1262元已返还被害人耿某，追回黑色头灯已返还被害人吴某。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、辨认笔录、物证、书证、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人董在闪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提出有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。 被告人董在闪对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月14日21时许，被告人董在闪在寿光市菜央子盐场四工区××组宿舍区分别盗窃工友吴某现金人民币100元，黑色头灯一个，盗窃刘某现金人民币21元，盗窃耿某现金人民币1910元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，追回被盗现金人民币1262元已返还被害人耿某，追回黑色头灯已返还被害人吴某。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人吴某、刘某、耿某陈述，辨认笔录及照片，吸毒现场检测报告书等鉴定意见，手表等物证，受案登记表、立案决定书、抓获经过、电子档案、办案说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单、（2018）鲁0783刑初877号刑事判决书、刑满释放证明书等书证，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董在闪以非法占有为目的，秘密窃取他人 财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人董在闪系累犯，应从重处罚。被告人董在闪归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人董在闪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年3月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  王耀忠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘 娜
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0131民初3346号原告：霍文学，男，1985年12月24日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司法定代表人：袁斌，经理。统一社会信用代码：91130100772786613X住址：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。原告霍文学与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍文学诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。经审理查明，2015年3月7日，原告霍文学与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（霍文学）耕地1.516亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩壹仟陆佰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费2425.6元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告霍文学2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年2425.6元，3.5年共计8489.6元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。本院认为，原告霍文学与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告霍文学土地承包费8489.6元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）；二、驳回原告霍文学对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建社二〇二〇年十二月二十五日书记员  何艳光——
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13718号原告：石磊，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周艳，女，1980年7月29日出生，汉族，户籍地四川省通江县，公民身份号码×××。原告石磊与被告周艳民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款及利息共计16000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月15日和2019年1月17日，周艳因父母病重向石磊分两次共借走15000元整，定于2019年1月底还清，故诉至法院。本院认为：2020年8月5日，北京市公安局顺义分局南法信派出所出具的受案回执显示该单位已就石磊被诈骗一案于2020年8月5日受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石磊的起诉。公告费260元，由原告石磊负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2022执恢278号之一 申请执行人:黄小燕，女，1973年4月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人:胡晓峰，男，1966年9月4日出生，汉族，住四川省乐至县。 申请执行人黄小燕与被执行人胡晓峰民间借贷纠纷一案,本院作出的（2013）乐至民初字第1684号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡晓峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄小燕向本院申请恢复执行，要求胡晓峰立即偿还借款43316元及利息，本院于2020年12月1日立案受理并依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人胡晓峰发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。本院在该案执行中依法划拨被执行人胡晓峰的银行存款40500元，扣除执行费500元，支付申请执行人黄小燕40000元用于清偿本案所涉债务。现被执行人胡晓峰尚欠申请执行人黄小燕借款41379元及利息。申请执行人黄小燕于2020年12月14日向本院书面撤回本次强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿申请撤回强制执行，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川2022执恢278号案件的执行。 若申请执行人申请恢复对原生效法律文书执行的，应在裁定送达之日起两年内向本院提出书面恢复执行的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢 文
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7979号原告：陈剑洪，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码350************756。委托诉讼代理人:黄宇宁、陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。被告：陈秉元，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍地广东省大埔县************，公民身份号码441************012。委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。原告陈剑洪与被告陈秉元合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亦豪、被告的委托诉讼代理人陈汉原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑洪向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间于2017年8月24日签订的《合作建房协议书》无效；2.判令被告向原告返还建房款176000元及占用期间的利息47520元（以176000元为基数，从2017年8月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至日款项返还之日止，截止至起诉日暂计47520元）；3.本案所有诉讼费用、保全费用由被告承担。以上合计：223520元。事实与理由：原告与被告于2017年8月24日签署了一份《合作建房协议书》，该协议书约定：被告拥有位于广东省惠州市惠东县**********，面积约700平方米，楼名为“顺景豪庭B栋”的土地的使用权，并依法办理完毕建设手续，且该地权利不受法院、政府的任何不当限制，也不存在第三人权利及受第三人权利不当限制，如出现与前述保证不符的任何情形，由甲方（即被告）负责。协议还约定甲方（即被告）负责设计、施工、工程质量、产权证照办理等全部事项。协议签订后，原告按协议约定将建房首付款132000元支付及主体封顶款44000元支付给被告。被告收到款项后，向原告出具了收据予以确认。双方签订协议时约定在2018年6月份前交付房屋，但截止2019年初被告也未交。原告找到被告要求交房，被却告诉原告因为政府原因暂无法交房，且已被停止施工，但被告保证可以解决相关问题，并尽快交付房屋。但直到2020年7月份，原告到现场查看房屋时才发现协议约定的“顺景豪庭”被依法拆除，拆除的原因是违法建筑，未取得相应的建设许可证。至此，原告才知道被告并没有相应的手续，双方签订的协议也无法继续履行，被告也一直联系不上。被告以欺诈的方式与原告签订了《合作建房协议书》，该协议严重侵犯了原告的合法权益，违背原告的真实意思，也违反了法律的强制性规定，理应认定为无效合同。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈秉元辩称：本案案涉的房屋已被拆除。原、被告双方之间的合作建房协议已无法履行，被告愿意按照所收取的房款返还给各被告，因合作建房协议属于无效合同，双方之间约定的违约责任，包括双倍返还房款等都是无效的。被告将按实际收到的款项愿意返还给原告。同时因原被告双方对合作建房事项都有过错，不同意支付利息或者是资金占用费等，原告的诉讼请求除了房款之外的其他款项，具体每个的金额，在质证过程当中确定以收据为准来确定具体金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2017年8月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作建房协议书》，内容为：一、甲方保证已合法取得该地使用权，并依法办理完毕建设手续，且该地权利不受法院、政府的任何不当限制，也不存在第三人权利及受第三人权利不当限制，如出现与前述保证不符的任何情形，由甲方负责。如建设过程中遇到政府部门拆迁需原件赔偿给乙方。二、由甲方负责设计、施工、工程质量、产权证照办理。三、房产分配：乙方出资人民币贰拾贰万（¥220000）元整，B栋第十三层1302号房（三方二厅），建筑面积约86.37平方米（以国土部门测量为准）毛坯房归乙方所有。四、付款方式：乙方出资人民币132000元整，主楼封顶付款44000元整，外墙下来付清尾款44000元整（收款凭甲方收据）。如未能按期付款则甲方有权收回该房所有权，此合同作废。五、乙方付清合作建房款后，乙方享有该房产七十年产权，该房的所有权（即出租、转让、赠送与继承等权利，包括征收、拆迁等产生的与乙方房屋对应的补偿），享有与该房关联的公共利益，承担相应义务（及时缴交水电费、物管费等），交房时付3000元房屋维修基金，甲方、甲方继承人及甲方的其他利害关系人无权干涉乙方行使所有权。六、本协议经甲乙双方签字后生效，双方对协议的内容、性质及各自的权利和义务均充分了解，且理解一致，任何一方违约，应承担相应违约责任。七、为节约签约、履约成本，简化交易手续，并基于双方的信任，决定委托律师为签订本协议提供见证。八、本协议一式三份，甲、乙双方及见证律师各执一份，效力等同，自双方签字日生效。为证实已付款176000元，原告提交了以下证据材料：收据；、网上银行回单。被告质证称：对上述证据无异议；确认金额为132000元的《收据》是被告出具给原告的；确认收到另案当事人“陈桂香”代原告支付的44000元。因原、被告双方对已付款为176000元均无异议，本院予以确认。庭审中，原、被告一致确认案涉房屋所在地是农村集体用地，没有办理相关的规划跟报建手续，现已被政府部门拆除，原告没有参与该房屋的施工建设。本院认为，关于《合作建房协议书》的效力问题。结合协议约定内容可见，该协议名为合作建房，实为房屋买卖。因涉案房地产并没有依法办理土地转用审批手续和房屋报建手续，故《合作建房协议书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。因此，原告诉请确认上述合同无效，理由充分，本院予以支持。对返还款项及计付利息诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告诉请被告返还已付款176000元，理据充分本院予以支持。至于计付利息诉请，原、被告双方在签订合同时均清楚涉案合同存在违反法律法规的规定而可能将导致无法履行的风险，双方对此均存在过错，故对原告诉请计付利息，本院酌定自本案立案之日即2020年10月19日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈剑洪与被告陈秉元于2017年8月24日签订的《合作建房协议书》无效。二、被告陈秉元于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈剑洪返还建房款176000元及利息（以176000元为基数自2020年10月19起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告陈剑洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由原告陈剑洪负担989元，被告陈秉元负担3663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员肖**松人民陪审员林彩贻二〇二〇年十二月二十三日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执6043号之一申请执行人：吴延涛，男，1981年11月19日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王幸现，男，1954年8月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人：杨国定，男，1973年7月7日出生，汉族，住汝州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0482民初2414号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王幸现至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王幸现在财付通支付科技有限公司085e9858e05ef9005d9ab0a92@wx.tenpay.com账户内存款人民币33201.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十二月八日书记员  李小强
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执保64号 申请人：李强，男，1975年10月11日出生，壮族，农民，住西林县。 被申请人：王正绿，男，1981年10月2日出生，壮族，农民，住西林县。 申请人李强与被申请人王正绿买卖合同纠纷一案，申请人李强于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王正绿采取冻结其银行存款20,880元或查封、扣押其他等值财产的保全措施。申请人李强向本院提供担保人李富的车辆作为担保。 经查，被申请人王正绿名下所有银行卡无超过100元的存款，也无房产或车辆登记情况，无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第三款的规定，裁定如下： 广西壮族自治区西林县人民法院（2020）桂1030执保64号财产保全案件，无标的物可实施保全。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月九日 书记员  李婉蓉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24894号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，经理。委托诉讼代理人:朱振宇,男，1982年11月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告:赵士琴,女,1978年5月6日出生,住北京市通州区。关于原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告赵士琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1450号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：于刃恒，男，身份信息不详。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农业银行海淀东区支行）与被告于刃恒信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任审理。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，农业银行海淀东区支行在起诉状列写的被告于刃恒的身份信息不足以认定明确的被告，本院依法书面告知农业银行海淀东区支行进行补正，但其明确表示无法补正，故本院根据现有信息无法认定本案有明确的被告，农业银行海淀东区支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月四日书记员  王秀楠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10593号原告：河南尖兵教育信息咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路**瑞景花园小区**楼**。统一社会信息代码9141010035200008XJ。法定代表人王红利，执行董事。委托诉讼代理人靳玉平、满艳（实习），河南长建律师事务所律师。被告：闫振，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告河南尖兵教育信息咨询有限公司（以下简称尖兵公司）诉被告闫振不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尖兵公司委托诉讼代理人靳玉平、被告闫振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尖兵公司诉称，2018年8月，原告的法定代表人王红利与案外人赵某合伙做军训业务，王红利与赵某签订一份《入股协议书》，将公司的一部分股权转让给了赵某，并出于信任将公司的财务管理权交给赵某，赵某与被告系朋友关系，两人共同管理账目，2018年8月中旬，原告有一笔10万元左右的军训收入存入被告名下银行卡内，以便于随时用于公司的经营支出，之后被告未将该笔款项用于公司的经营支出，无法说明去向，并拒绝配合原告核对账目，经多次协商未果，因此请求判令：被告返还原告公司资金100000元并支付利息（自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至被告付清上述款项之日止）。被告闫振辩称，这10万元已经在郑州的案件中说过了，王红利与赵某是合伙人，这个钱已经全部用于他们合伙开的公司的支出上，其中有学校的用餐费、学生军训服装费、还有王红利找教官支出的工资费用，这都是王红利与赵某共同知道的事，2018年就因为这个钱对过两次账，一分不错，赵某也可以作证。经审理查明，原告尖兵公司成立于2015年7月29日注册成立，法定代表人王红利，持股100%。2018年8月22日，王红利与赵某签订《入股协议书》，主要内容为：“赵某自愿入股尖兵公司产业。公司注册资本10万元，王红利占公司注册资本的51%，赵某出资10万元占公司注册资本的49%，各方责任以各自对各自注册资本的出资为限，公司税后利润按各方注册资本出资的比例由各方分享……”。之后王红利与赵某在中牟举办培训班，由被告闫振帮助管理一些账目。王红利与赵某因股权转让发生纠纷，赵某诉至郑州市金水区人民法院，2020年4月7日，金水区人民法院作出（2020）豫0105民初610号民事判决书，判令：一、确认赵某与王红利2018年8月22日签订的《入股协议书》于2020年3月26日解除。二、王红利于判决生效后十日内返还赵某出资款8万元。三、驳回赵某其它诉讼请求。王红利不服判决提出上诉，2020年5月28日郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终5444号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。庭审中，原告为支持其主张提供（2020）豫0105民初610号民事判决书、（2020）豫01民终5444号民事判决书拟证明在二次诉讼中被告认可原告有10万元款项存入其账户。被告质证意见为：该10万元是当时其与王红利、赵某三人一起存到其名下，但该款已全部取出，也其三人一起取得，用于学校用餐费、学生军训服装费、支出教官工资等，每次用款都是其直接把钱交给王红利，赵某可以作证。被告为支持其主张提供其河南省农村信用社账户历史交易明细清单、支付宝交易截图，并申请证人赵某出庭作证。赵某当庭陈述：这个钱我们三人一起到银行存的，当时为了公平公正，我和王红利商量找一个管钱的，这10万元存到闫振卡上，剩下的都存入王红利卡中。支出的时候我都与王红利商量了，当时收的是现金，支出的也是现金，我们一起去取的，买的有军训服支出的现金，然后在pos机刷2万元，支出另一个学校的军训服，还支付有一部分教官的工资，总共下来10万元左右，当时我们几个也一起算过账，存到闫振卡上的钱就剩下6毛多。原告对被告提供证据及证人证言的质证意见为：对交易明细和支付宝截图的真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，交易明细中没有显示现金流向，不能证明上述款项用于公司的经营支出，两张支付宝转账也不能证明用于公司的经营。对于证人证言，证人提到的关于账目进行算账的事情，由于没有提供最终的结算意见，不能说明当时双方对闫振的账户中款项进行了结算，被告闫振与证人系朋友关系，与本案有利害关系，证人证言证明力较低。以上事实，有当事人的陈述、（2020）豫0105民初610号民事判决书、（2020）豫01民终5444号民事判决书、交易明细清单、支付宝交易截图、证人证言等经庭审质证，据以认证。本院认为，原告尖兵公司的法定代表人王红利将自己持有的公司股权转让给赵某，王红利与赵某系合伙关系，双方共同经营举办培训班，让被告闫振帮助管理部分财务，王红利和赵某与被告闫振形成雇主与雇员的关系，期间王红利和赵某协商将培训班收入的10万元存入被告闫振账户，之后又分多次取出用于培训班的经营支出，该事实有被告闫振提供的银行交易明细，支付宝截图、以及赵某的证人证言相互印证，原告尖兵公司虽不予认可，但并未提供相反证据加以推翻，因此本院予以采信，故原告尖兵公司以被告不当得利要求被告返还10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南尖兵教育信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告河南尖兵教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇二〇年十二月十一日书记员 孙依冰
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执395号 申请执行人林良钦，男，汉族，1963年3月12日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人林俊盛，男，汉族，1991年11月25日出生，住址：广东省揭西县。 林良钦与林俊盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤5222民初232号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林俊盛应付还申请执行人林良钦借款本金人民币193000元及利息人民币14000元（利息计至2020年4月21日止）。本金人民币193000元的利息从2020年4月22日起按月息1%计算至实际还清时止。根据申请执行人林良钦的申请，本院于2020年8月13日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年8月24日向被执行人林俊盛公告送达执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和10日内报告财产。期届，被执行人没有履行义务及报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及发布限制消费令措施。本院经向银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等查询被执行人名下的财产状况，均查没有被执行人有可供执行的财产。申请执行人林良钦确认本院的财产调查结果，也未能提供被执行人林俊盛可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人林俊盛有可供执行的财产，申请执行人林良钦确认本院的财产调查结果，未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤5222执395号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖乐生 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二〇年十二月四日 书记员  林伟斌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保1369号之二 解除保全申请人:主父凤苓。 解除保全申请人:乔艳军。 被申请人:山东锦坤汽车销售服务有限公司，住所地临沂市兰山区平安路**天基平安商务中心**，统一社会信用代码:91371300MA3C5H13A8T。 法定代表人：李雪，经理。 被申请人山东锦坤汽车销售服务有限公司（以下简称锦坤公司）于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，保全金额为10万元，本院于同日作出（2020）鲁1302财保1369号之一民事裁定书，查封了主父凤苓所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆。2020年12月8日，主父凤苓、乔艳军向本院申请解除上述车辆的查封，提供本院于2020年11月6日作出的（2020）鲁1302民初10651号民事判决书和锦坤公司出具的日期为2020年12月14日的情况说明，主张双方已私下达成协议，其已履行完毕。 本院经审查认为，锦坤公司与主父凤苓、乔艳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）鲁1302民初10651号民事判决书，判决：主父凤苓、乔艳军给付锦坤公司购车款10万元及利息，主父凤苓、乔艳军赔偿锦坤公司申请费1020元，现锦坤公司出具的日期为2020年12月8日收到条和日期为2020年12月14日的情况说明，能够证明主父凤苓、乔艳军已履行完毕其义务，因此，主父凤苓、乔艳军向本院申请解除对其车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对主父凤苓所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘丽娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28909号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********592T。法定代表人：李某1。被告：王清，男，1973年6月8日出生，汉族，住江西省铜鼓县*************，公民身份号码362************01X。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司诉被告王清文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。审 判 长  黄**文人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  胡耀民二〇二〇年十二月二日书 记 员  符泳燕
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6216号 原告：李秀平，女，1975年3月13日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：李国乾（原告李秀平之兄），男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：斯凤英（被告李国乾之妻），女，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李其桄，四川贵博律师事务所律师。 原告李秀平与被告李国乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀平及其委托诉讼代理人邓锡全、被告李国乾及其委托诉讼代理人斯凤英、李其桄到庭参加诉讼（被告李国乾第一次开庭未出庭）。本案现已审理终结。 原告李秀平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李国乾立即偿还原告李秀平借款本金人民币10万元，并自原告起诉之日起按拆借利率的4倍计付资金利息；2、本案诉讼费由被告李国乾承担。事实和理由：2013年、2015年，被告分两次以其急需资金为由向原告李秀平分别借款人民3万元、7万元，合计借款10万元，被告李国乾向原告出具了借据一张，但原告不慎将该借条在洗衣机中洗毁，后被告向原告以现金的方式支付了2017年以前的借款利息。此后，被告拒不还本付息，原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告李国乾辩称，借款不是事实，双方发生纠纷的原因系因为赡养父母以及其取走并暂时保管了父母的存款14万元，故请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告的举证，结合庭审调查情况，本院综合认定事实如下：2013年4月，被告李国乾向原告李秀平借款，原告李秀平于2013年4月5日从其邮政储蓄卡中取款37300.00元，并将其中3万元借给了被告李国乾，被告李国乾未向原告李秀平出具借据。2015年5月，被告李国乾再向原告李秀平借款，原告李秀平于2015年5月11日两次从其邮政储蓄卡中取款64000.00元、11338.12元，并将其中7万元借给了被告李国乾，被告李国乾向原告李秀平出具了一张金额为10万元（含2013年借款3万元）的借据。此后，原告称其不慎将该借条在洗衣机中洗毁，但被告李国乾仍向原告李秀平以现金的方式支付了2017年以前的借款利息。此后，被告李国乾却以其无钱为由怠于履行还款义务，原告遂诉至本院。 另查明：1、原告李秀平举证了其邮政储蓄卡取款明细一套，证明了其借款资金的由来；2、本案两位证人李某1、李某2均系原、被告之亲姐，上述两位证人均出庭作证证实：Ａ、两次借款交付时的在场人有原、被告之父母及证人李某1；Ｂ、借款交付地点位于双方父母家中；Ｃ、案涉借款与被告李国乾抗辩所称的赡养父母以及父母存款14万元均无关系；3、证人李某2证实亲眼看见原告李秀平取的现金，但原告李秀平交付借款时，证人李某2不在交付借款现场；4、原告李秀平向本院举证了原、被告双方于2020年1月10日、2020年3月3日、2020年5月19日的三段电话录音以及2020年5月19日、2020年5月21日的微信聊天记录显示：当原告李秀平向被告李国乾催收借款10万元时，被告李国乾仅表示“想不到（还钱的）办法”、“我明天去把银行抢了还给你”等，被告李国乾并未明确否认向原告李秀平借款的事实；5、原告李秀平举证了照片一张，用以证明其不慎将借条在洗衣机中洗毁的事实；6、原、被告双方均当庭认可：其父母现年事已高、患有老年痴呆症，无法对本案的相关案情作出清楚的陈述。诉讼中，原被告均举证其父李宇林的电话录音，但证明内容相反，原告称其举证的其父李宇林的电话录音录制于2016年，证明被告李国乾欠及原告李秀平的借款；被告李国乾称其举证的其父李宇林的电话录音录制于本案诉讼之中，证明被告李国乾不欠及原告李秀平的借款。 本院认为，原告李秀平与被告李国乾之间的民间借贷法律关系是否成立是本案双方争议的焦点。首先，本案虽无被告李国乾向原告李秀平书立的借条，但原告李秀平向本院提供了取款记录、双方的电话及微信聊天记录、且双方的两位亲姐即证人李某1、李某2的出庭作证等证据，其中，原告李秀平向本院举证的电话录音以及微信聊天记录显示：当原告李秀平向被告李国乾催收借款10万元时，被告李国乾仅表示“想不到（还钱的）办法”、“我去抢银行还给你”等牢骚语言，但被告李国乾自始自终并未明确否认向原告李秀平借款的事实；同时，该牢骚语言也暗含了被告认可借款的前提事实；综合分析原告提供的上述全部证据，再结合原、被告双方系亲兄妹这一特殊的身份关系，本院认为，原告的证据收集程序合法、内容较为客观公正，上述证据形成了证据锁链，能够相互印证、相互佐证、相互吻合；诉讼中，被告李国乾除了否认借款的事实外，并未举出充分、确凿、有效的证据来推翻或否定原告的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条有关“高度盖然性”的优势证据认定原则，相对于被告李国乾的举证，原告的举证明显属于优势证据，可信度较高，本院予以采信。据此，本院认定：原、被告双方的民间借贷关系依法成立，被告李国乾向原告李秀平借款10万元。第二，诉讼中，原、被告双方均当庭认可：其父母现年事已高、患有老年痴呆症，无法对本案的相关案情作出清楚的陈述，故对双方举证的有关其父李宇林的电话录音，其内容自相矛盾，本院均不予采信。第三，关于本案的利息问题。因原告缺乏充分的证据证明其利息主张，故对原告起诉前，视为借款不支付利息；对原告在诉讼中所称的已收利息，系双方的诉前自愿行为，本院不予处理。鉴于原告于2020年10月19日的提起诉讼，此时，国家利率政策已经调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院确定从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计息。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、限被告李国乾于本判决生效后十日内向原告李秀平偿还借款本金人民币100000.00元，并支付利息（利息的计算方法为：以借款本金100000.00元为计息基数，自2020年10月19日起按年利率3.85%的标准向原告李秀平计付利息计至被告李国乾给付义务履行完毕为止）； 二、驳回原告李秀平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半征收计1150.00元，由原告李秀平负担150.00元、被告李国乾负担1000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 董 毅 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘兴春
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102民申69号再审申请人(原审原告)：张怡红，女，1988年3月28日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人（原审被告）：河南纽伦钱塘服饰有限公司，住所地郑州市中原区纺织产业园荣达路**。法定代表人：杨辉，该公司经理。再审申请人张怡红与被申请人河南纽伦钱塘服饰有限公司（以下简称纽伦钱塘公司）劳动争议一案，不服本院（2020）豫0102民初5638号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张怡红申请再审称，原审判决认定事实不清。张怡红并非自愿离职，其签署的离职申请系在纽伦钱塘公司法定代表人胁迫下签署，并非本人自愿。纽伦钱塘公司因经营不善，为缩减开支，纽伦钱塘公司通知张怡红于2020年8月4日被辞退，张怡红并不同意，但因其还有39000余元工资未发，且纽伦钱塘公司法定代表人承诺张怡红离职前将工资结清，张怡红无奈于当日早晨向纽伦钱塘公司提交离职申请表，显示离职原因为“因公司改革，被辞退”。当日下午，纽伦钱塘公司法定代表人与张怡红谈话，告知其离职申请表上离职原因必须填写“自愿离职”，否则公司将不与张怡红结清欠付的工资。张怡红与其争执无果，只能被迫按照其要求填写离职申请。张怡红与纽伦钱塘公司法定代表人的谈话录音材料已提交给原审，录音中明确显示张怡红填写的离职原因为“自愿离职”系其被迫签署，并非其真实意思表示。原审判决中仅写张怡红“其述称该表述系被告胁迫所写，没有向本院提供充足的证据予以证明，本院不予采信”，未提到本案关键证据录音材料。综上，张怡红申请再审。本院认为，一、张怡红在原审中提交的其与纽伦钱塘公司的法定代表人杨辉的对话录音中虽然显示杨辉让张怡红将离职原因写为自愿离职，但杨辉在录音中称“那不就是自愿离职么，你不愿意走，你在这干不干，你别较这个劲啊，你感觉呢”，且杨辉在录音中并未称如果张怡红不写自愿离职就不与张怡红结清欠付的工资，原审判决认定张怡红述称自愿离职系纽伦钱塘公司胁迫所写，没有提供充足的证据予以证明，对其该陈述不予采信并无不妥。二、张怡红申请再审提交的新证据为张怡红与张玉凤的对话录音证据不能推翻原审判决，本院不予认定。综上，张怡红的申请再审的理由不能成立。综上所述，张怡红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张怡红的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  耿红丽审判员  毛大帅审判员  昌晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  白仁奎
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执5203号之二申请执行人：李诗添，男，1989年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：湖南汉业房地产开发有限公司，住所地长沙县。法定代表人：李世慰。上述申请执行人李诗添与被执行人湖南汉业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年9月2日经本院审结，该案（2020）湘0103民初7588号民事调解书已发生法律效力，并于2020年10月12日立案执行。经查，涉案的原长沙县（现长沙市天心区）暮云镇聚豪山庄（比华利山）林荫大道67号房（104房）与长沙市不动产登记中心的登记信息或坐落描述存在差异，导致我院无法依据上述生效文书办理不动产统一登记证书手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第四项之规定，裁定如下：驳回（2020）湘0103执5203号申请执行人执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 益审 判 员  周卫红审 判 员  张 红二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  王 琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民特1193号 申请人：叶建焕，男，1984年8月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：朱卫东，浙江云邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪伟芳，浙江云邦律师事务所律师。 申请人：赵亚光，男，1972年5月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 本院于2020年12月28日立案受理申请人叶建焕与赵亚光关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因买卖合同纠纷，于2020年12月28日经瑞安市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人赵亚光分期支付申请人叶建焕货款结算为41000元，定于2020年12月31日前向申请人叶建焕支付货款20000元，定于2021年2月10日前向申请人叶建焕支付货款10000元，最后一期期定于2021年5月1日前向申请人叶建焕支付货款11000元； 二、若申请人赵亚光按第一项约定期限履行付款义务，则申请人叶建焕自愿放弃其他诉讼请求，否则申请人叶建焕有权自申请人赵亚光逾期之日起就全部货款41000元扣除己支付部分及利息损失（以未偿还款项为基数从未履行之日起按月利率1%计算至实际履行之日起止）申请法院一次性强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人叶建焕与赵亚光于2020年12月28日经瑞安市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 阮芳芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈依曼 代书记员 余 雪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执恢212号   申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司枣园路支行，住所地西安市莲湖区商铺。   被执行人：高某某，男，1972年3月28日出生，住西安市长安区。   被执行人：陶某某，女，1981年10月5日出生，住西安市长安区。   被执行人：邓某某，女，1961年10月8日出生，住西安市周至县。   被执行人：凤某某，男，1962年1月3日出生，住西安市周至县。   申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司枣园路支行与高某某、陶某某、邓某某、凤某某金融借款一案，（2018）西莲证经字第9185号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司枣园路支行的申请，本院恢复执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查封被执行人名下房产一套,因其它原因暂无法处置。未发现被执行人名下有其它可供执行的财产线索。   3.本院已作出执行决定书，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司枣园路支行，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的85万元及利息，应收取执行费10931元，被执行人均未给付。   申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司枣园路支行享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。             本裁定送达后立即生效。         审  判  长    吴强国   审  判  员    王东升   审  判  员    吉鹏飞     二Ｏ二Ｏ年十二月一日                  书  记  员    冯森        1
江苏省滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏0922执恢51号 申请执行人：于正军。 被执行人：骆思和。 申请执行人于正军与被执行人骆思和保证合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）苏0922民初1927号民事调解书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2020年1月13日立案执行，执行标的为80000元。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。经双方当事人协商，达成和解协议，由于分期履行时间较长，本案在短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后立即生效。 审判长 茅 亿 审判员 赵成权 审判员 贾广斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑红红
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9579号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：滑县城关镇七街。负责人：李士强。委托诉讼代理人：徐新文，男，1965年10月1日出生，汉族，系原告客户经理，住滑县。被告：刘桂霞，女，1974年3月27日出生，汉族，住滑县。被告：毛运平，男，1969年9月11日出生，汉族，住滑县。被告：付国红，男，1965年4月11日出生，汉族，住滑县。被告：毛志坡，男，1990年6月12日出生，汉族，住滑县。被告：王祖彦，男，1982年6月7日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称滑县农商银行城关支行）与被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行城关支行的委托诉讼代理人徐新文到庭参加诉讼，被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行城关支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘桂霞偿还原告借款本金30万元及利息（自2016年11月26日起按月利率11.4‰计算至2018年11月26日止）、罚息（自2018年11月27日起按月利率11.4‰基础上加收50%计算至实际清偿之日止）；被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦承担连带还款责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘桂霞于2016年11月26日由被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦连带责任担保向滑县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）借款30万元，期限24个月，于2018年11月26日到期，贷款月利率11.4‰。经原告工作人员多次催收，被告拒不还款，特诉至法院。被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦均未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年11月26日，城关信用社与被告刘桂霞签订借款借据、《个人借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为2016年11月26日至2018年11月26日，贷款月利率为11.4‰，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。同日，城关信用社与被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦签订《保证合同》，约定被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦为被告刘桂霞的上述30万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年11月26日，城关信用社向被告刘桂霞发放贷款30万元。借款后，被告刘桂霞于2017年3月31日付息100元，于2018年11月26日付息92.26元，于2018年12月21日付息0.06元，共计付息192.32元，其余借款本息至今未还，被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦对于未偿还款项亦未履行担保责任。原告滑县农商银行城关支行于2020年2月28日对被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦进行了催收。另查明，2017年7月21日，河南银监局批复同意滑县农村信用合作联社债权债务由河南滑县农村商业银行股份有限公司承担。滑县农村信用合作联社城关信用社的名称于2017年12月29日变更为河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行。本院认为：城关信用社与被告刘桂霞签订的借款借据、《个人借款合同》、与被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告刘桂霞未按照合同约定清偿借款本息，其行为已构成违约。滑县农村信用合作联社城关信用社的名称于2017年12月29日变更为河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行。原告滑县农商银行城关支行要求被告刘桂霞偿还借款本金30万元及相应利息、罚息，于法有据，本院予以支持，已经偿还的192.32元利息予以扣除。原告滑县农商银行城关支行在保证人毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦的保证期间向其进行了催收即向其主张权利，现要求被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦承担连带保证责任，于法有据，应予支持，且保证人在承担保证责任后，有权向被告刘桂霞追偿。被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂霞于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行30万元及利息、罚息（利息自2016年11月26日起按月利率11.4‰计算至2018年11月26日止，罚息自2018年11月27日起按月利率11.4‰基础上加收50%计算至实际清偿之日止，已经偿还的192.32元予以扣除）；二、被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦对被告刘桂霞上述第一项的付款义务承担连带保证责任，被告毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦承担保证责任后，有权向被告刘桂霞追偿。三、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告刘桂霞、毛运平、付国红、毛志坡、王祖彦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇二〇年十二月二十三日书记员  马高洁
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15317号 原告：杭州阔限电子商务有限公司管理人，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦****。 负责人：葛海祥。 委托诉讼代理人：李励,浙江浙联律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘唯,浙江浙联律师事务所执业律师。 被告：揭晓阳，男，1991年10月5日出生，住重庆市巴**。 原告杭州阔限电子商务有限公司管理人诉被告揭晓阳追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李励到庭参加诉讼。被告揭晓阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州阔限电子商务有限公司管理人诉称：根据李妮的申请，本院于2020年5月13日裁定受理杭州阔限电子商务有限公司（以下简称阔限企业）破产清算一案，并指定浙江浙联律师事务所担任管理人。管理人接管阔限公司后调查发现，被告于2014年12月30日独资设立阔限公司，认缴出资100万元，于2034年11月30日前缴纳。现阔限公司进入破产清算程序，被告应承担所认缴出资的义务。故原告请求法院判令被告向原告补缴出资款100万元。 被告揭晓阳未作答辩也未向本院提供证据。 本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：人民法院受理破产申请后，出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现被告未提交证据证明其已履行出资义务，管理人也未查到被告履行过出资义务，被告应当承担相应的责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 揭晓阳于本判决生效之日起十日内向杭州阔限电子商务有限公司补缴出资款100万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由揭晓阳负担。 原告杭州阔限电子商务有限公司管理人于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告揭晓阳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  步佳怡
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3610号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行，住所地：农安县巴吉垒镇街内。负责人：王洪丰，系支行行长。被告：丁洪军，男，1957年5月28日出生，汉族，住吉林省农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行与被告丁洪军借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行撤回起诉处理。审判员  陈东二〇二〇年十二月二十四日书记员  张雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13645号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。被告：唐曙光，男，1975年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县********，公民身份号码：512************512。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告唐曙光保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳肖瑶到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《个人借贷合同》项下，原告向光大银行支付的保证理赔款81055.22元；2.被告向原告支付《个人贷款保证保险单》项下逾期未付保费7830.24元；3.被告向原告支付违约金11550.24元，以88885.46元为本金，暂计至2020年3月10日，2019年6月12日至2019年8月19日期间按照同期贷款利率4.75%×4倍计算，2019年8月20日起按照同业拆借利率4.25%×4倍计算；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求的违约金计算至实际清偿之日止。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年1月23日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞东城支行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为120000元）；三、保险的金额：142680元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即2160元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行清偿贷款，导致原告于2019年6月12日向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行支付了理赔款81055.22元；八、违约情况：被告尚欠原告保费7830.24元。本院认为，原告诉请被告支付理赔款及保费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照合同约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告自动将违约金的计算标准降为同期贷款利率的4倍和同业拆借利率的4倍，没有损害他人的利益，本院予以确认。被告应向原告支付的违约金为以88885.46元为基数，2019年6月12日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，但违约金总额应以尚欠款项88885.46元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐曙光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款81055.22元、保费7830.24元以及违约金(以88885.46元为基数，2019年6月12日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项88885.46元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308.71元（原告已预交），由被告唐曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十四日书记员 黄才玲
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6499号原告：许道武，男，1969年10月29日出生，汉族，户籍地址重庆市，公民身份号码512************455。被告：伍从亮，男，汉族，1974年1月13日出生，户籍地址四川省荣县************，公民身份号码510************834。原告许道武与被告伍从亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告许道武到庭参加诉讼，被告伍从亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许道武向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款109800元，并支付逾期付款违约金（以109800元为基数，按2020年7月20日的LPR利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收50％，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告将位于惠东县***********边的建设民宿工程的木工班组发包给原告。2020年1月14日，原告的工作已经完成，经双方结算，被告手写了一份结算单，结算木工班许道武2019年的工程款共计116800元，这份被告手写的结算单被告交由原告收执。2020年1月24日，被告通过微信支付了工程款5000元。2020年3月21日，被告出具《欠条》一张交由原告收执，确认被告欠原告工程款111800元并写明工程地点是渡头村民宿。2020年6月24日，被告通过微信支付了工程款2000元，仍有工程款109800元尚未支付。经原告多次合理催讨工程款，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，被告拒不支付工程款的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告应当及时向原告结算工程款并支付逾期付款违约金。为了维护原告的合法权利，现根据《民事诉讼法》及相关规定特具状诉至法院，请求法院依法支持原告以上诉讼请求。诉讼过程中，原告许道武变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付工程款79800元，并支付逾期付款违约金（以79800元为基数，按2020年7月20日的LPR利率3.85%为基础，参照逾期罚息利率加收50％，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。补充事实和理由：原告向法院提起诉讼后，被告于2020年9月2日向原告转账了30000元，共剩余79800元工程款未支付。被告伍从亮未作答辩，亦未向本院提交证据。原告许道武围绕其诉请依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍信息；3.被告手写结算单；4.微信记录截图；5.欠条；6.工程地点照片集导航图。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许道武为证明与被告伍从亮存在承包工程事实及被告伍从亮仍拖欠其工程款提供的证据内容如下：1.一份手写单据，该单据载：“木工班许道武2019年结算，全年总计249800元，借支200000元，余额49800元，加去年工程款67000元，共计116800元，2020.1.14”。2.一份手写欠条，该欠条内容为：“今伍从亮欠许道武木工班组工程总款111800元大写壹拾壹万壹仟捌佰元整，身份证510************834，电话138*****908，工程地点渡头村民宿，欠款人：伍从亮，2020.3.21日”。3.与微信名称为“伍从亮”的微信记录截图，根据该截图显示：1月24日，“伍从亮”通过微信转账了5000元，并发送“许道武，实在不好意思，今天还在收账，等几天我就过广东收账，第一时间给你处理”；6月24日，“伍从亮”通过微信转账了2000元，并发送“过节先，一分钱没收到”；9月2日，“伍从亮”通过微信转账了30000元，并发送“许道武，先转3万用着先，谢谢支持”。庭审中，原告许道武称：案涉的工程位于黄埠镇西冲村委渡头村道边，由我带着几个工人帮被告伍从亮做工程，工程内容就是定模板及混凝土，由我包木工及负责买材料，工人的工资都是我支付给他们的；所做的工程已经完工了；工程结算后，经过跟被告追讨，他通过微信转账分三次共转账了37000元，因此诉请的未付工程款为79800元。2020年8月7日，原告许道武向本院提起诉讼。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。结合原告许道武提交的证据及原告庭审陈述可知，原、被告之间确实存在原告许道武承包由被告伍从亮分包的工程的事实。现双方已对工程款进行结算，并有被告伍从亮出具的《欠条》相互佐证，对于被告伍从亮仍拖欠原告许道武工程款79800元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合原告诉请，被告伍从亮应向原告许道武支付自2020年8月7日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息。综上，被告伍从亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告伍从亮于本判决发生法律效力之日起7日内向原告许道武支付工程款79800元及利息（以79800元为基数自2020年8月7日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许道武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2496元(原告已预缴)，由被告伍从亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  肖**松人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十二月十日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3811号 原告时爱兵，男，1978年7月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。 被告张海亮，男，1983年10月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告时爱兵与被告张海亮运输合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告时爱兵诉称，我在经营百世快运期间，被告于2018年5月至6月曾多次在我处办理书包运输业务，因其未即时付清运输费，2019年6月30日，经双方结算，被告仍欠我运输费38000元未付，其于当天为我出具了欠条一张。后经我催要，被告只给付了我部分运输费3000元，其对剩余运输费35000元却拖延给付至今。请求法院判令被告给付我运输费35000元，本案诉讼费用由被告负担。 被告张海亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月至6月期间曾多次在原告处办理书包运输业务，因其未即时付清运输费， —1— 2019年6月30日，经双方结算，被告仍欠原告运输费38000元未付，其于当天为原告出具了欠条一张。后经原告催要，被告只给付了部分运输费3000元，其对所欠剩余运输费35000元却拖延给付至今。上述事实有原告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告所打欠条一张所证实，本院予以确认。 本院认为，被告所欠原告运输费35000元，其应在原告催要时即时给付。原告要求被告给付运输费35000元的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，缺席判决如下： 一、被告应给付原告运输费35000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇二〇年十二月七日 书记员  周朋
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7057号原告：黄西兰，女，1948年8月7日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。320325194808075221。委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。被告：张松，男，1984年12月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198412205239原告黄西兰诉被告张松借用合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈向飞、被告张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄西兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告所有的，位于兰陵县城区××路××段××楼房××，并清除室内附着物。事实和理由：原告有位于兰陵县城区××路××段××楼房××，被告暂居该房内，原告要求被告搬离腾房，被告拒不同意，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。张松辩称，原告所诉不实。涉案楼房是黄西兰的儿子赵远的。被告在2014年5月，经陆子龙介绍跟着赵远、隽小明、赵莉三个老板放贷，这三个人答应给月工资1300元，没有提成，干上三四年给被告一套楼房。现在跟他们干了五年，老板没给被告买房。这个房子是被告跟老板打工期间，于2018年被告三个孩子也要上学在县城没有地方住，老板让被告一家在这个房子里住着的，没有要钱。自2019年3月份，赵远说要卖房要求被告搬出，被告没同意，赵远就没让被告再去上班。原告起诉搬房被告不同意，同意70万元买下来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告黄西兰购买兰陵县城区××路××段××位，并办理了兰房权证城区字第2×**房屋所有权证，房屋所有权人为黄西兰。2016年原告对涉案房屋拆除重建，建成底、上三层12间楼房一套。被告张松系原告之子赵远的员工，2018年因被告有三个孩子在县城上学无房居住，赵远安排被告张松一家居住在涉案楼房内。2019年3月赵远以卖房为名要求被告搬出腾房，被告不同意，要求购买该房，因价格问题没能协商一致。赵远没有安排被告上班。原告曾以租赁合同向本院提起诉讼，要求返还涉案房屋，后撤回起诉。原告又提起本案诉讼。庭审中，被告抗辩“涉案楼房系赵远出资所建，所有权归赵远，赵远答应跟他干三、四年给买一套楼房，现在干了五年，没给被告买房，不同意搬出”，但对该主张，未提供相关证据证明。本院认为，涉案楼房归原告所有，有原告提供的房屋所有权证为据，事实清楚，证据充分。法律规定：借用他人财物应当予以返还。涉案房屋系原告之子赵远借给被告一家无偿居住使用，现原告作为房屋的所有权人要求被告搬离返还房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告提出的与赵远之间的纠纷，属于另一法律关系，本案不予审理。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张松于本判决生效后三十日内迁出涉案住宅，并将原告黄西兰所有的位于兰陵县城区××路××段××楼房××层××间）返还给原告黄西兰。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告张松承担。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月十一日书记员  杨祥云
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8633号原告：郭刚，男，1988年6月23日出生，汉族，户籍地四川省，公民身份号码51XXX。被告：惠东县康宏发展有限公司，住所惠东县。法定代表人：欧阳昊。原告郭刚与被告惠东县康宏发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月30日以原、被告已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告惠东县康宏发展有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郭刚向本院申请撤回对被告惠东县康宏发展有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭刚撤回对被告惠东县康宏发展有限公司的起诉。案件受理费50元（原告郭刚已预交），减半收取为25元，由原告郭刚负担。审 判 长  郑国兆人民陪审员  林彩贻人民陪审员  方银斌二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  柯嘉静书 记 员  黄淑妤
四川省雅江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3325执70号之一 申请人仁可，男，藏族，1970年1月3日生，住四川省新龙县。 申请人阿白，男，藏族，1973年3月7日生，住四川省新龙县。 被执行人瓜珍阿革，男，藏族，1966年4月3日生，住四川省雅江县普巴绒乡。 申请人仁可、阿白与被执行人瓜珍阿革买卖合同纠纷一案，本院（2020）川3325民初40号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人仁可、阿白于2020年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人瓜珍阿革支付购买挖掘机款343000.00元、逾期利息57516.00元及案件诉讼费7381.00元，共计407897.00元。同日本院依法立案执行。 执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人瓜珍阿革名下的证券、保险、工商、不动产、银行、互联网银行及车辆信息进行了查询，被执行人瓜珍阿革名下无证券、保险、工商、及车辆登记信息，无银行存款。2020年7月27日依法强制提取了被执行人瓜珍阿革在雅江县普巴绒乡日孜村的集体林地补偿款80507.00元（扣出本案执行费6018.00元，余下的74489.00元已支付给申请人）。通过传统查控方式对被执行人名下房产、不动产进行了查询，被执行人名下无房产及不动产登记信息。2020年12月18日，本院决定将被执行人瓜珍阿革限制高消费。由于被执行人瓜珍阿革无财产可供执行，故申请人仁可、阿白的债权人民币333408.00元未予执行。 本院将上述执行情况告知申请执行人仁可、阿白，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人仁可、阿白明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询证明、谈话笔录等证据证实。 本院认为，由于被执行人瓜珍阿革目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序，申请执行人仁可、阿白如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川3325民初40号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 屈  兵 审判员 郎吉泽里 审判员 李  琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 唐 雅 丽 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。 人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。 终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。 依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。 本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项： （一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况； （二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查； （三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项； （四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执1322号 申请执行人：陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部，住所地陆川县清湖镇东街**。 经营者：谢颖旺,男，1968的9月19日出生，汉族，住陆川县清湖镇东街**。 被执行人：李亦范,男,1987年6月8日出生,汉族，住陆川县。 本院在执行申请执行人陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部与被执行人李亦范买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0922执1322号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗良彬 审判员  钟雄军 审判员  邱玉亮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  罗 驰
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初16683号原告：张传丽，女，1953年4月15日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：廖健，贵州维律律师事务所律师。被告：黔东南协力房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市环城西路**。法定代表人：付存春。委托诉讼代理人（特别授权）：罗振天，男，1978年3月5日出生，汉族，住凯里市。被告：付存春，男，1959年4月18日出生，汉族，住凯里市。被告：李桂生，男，1965年11月22日出生，汉族，住凯里市。本院在审理原告张传丽诉被告黔东南协力房地产开发有限责任公司、付存春、李桂生民间借贷纠纷一案中，原告张传丽于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张传丽在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第二项之规定，裁定如下：准许原告张传丽撤回起诉。案件受理费25元，由原告张传丽负担，多交部分人民币3296元应退还原告张传丽。审判员  何婷婷二〇二〇年十二月三十日法官助理石本媛书记员周榕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4211号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路**，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄湖洲，男，住广西荔浦县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告黄湖洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金10400元及利息、罚息749.63元（从2020年2月15日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：黄湖洲。 4、涉案贷款申请日期：2019年12月27日。 5、涉案贷款合同签订日期：2019年12月27日。 6、涉案合同约定的贷款金额：10400元。 7、涉案贷款期限：1年，2019年12月27日至2020年12月26日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2019年12月27日。 10、实际放款金额：10400元。 11、逾期时间：2020年2月15日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：0110332019022080001：尚欠本金10400元及利息、罚息749.63元。 13、被告欠款情况：尚欠本金10400元及利息、罚息749.63元（从2020年2月15日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西荔浦县。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄湖洲应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金10400元及利息、罚息749.63元（从2020年2月15日暂计至2020年11月2日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止。）。 二、被告黄湖洲应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费88元，减半收取计44元（原告已预交），由被告黄湖洲负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王立博