北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39705号原告：张建设，男，1965年6月5日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。被告：北京岩铭盛华商贸有限公司，住所地北京市丰台区小井村路**。法定代表人：马国喜。被告：潘宏滨，男，1972年4月17日出生，住北京市大兴区。原告张建设与被告北京岩铭盛华商贸有限公司（以下简称岩铭盛华公司）、被告潘宏滨合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建设的委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。被告岩铭盛华公司和潘宏滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建设向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告支付300万元；2．判令二被告向原告支付利息，利息以300万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月8日至实际给付之日止2倍的利息；3．判令二被告立即向原告支付因与史全六诉讼所支出的案件受理费32388元、公告费1120元；4．二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年2、3月间，史全六因朝阳丘比特花园酒店公寓项目向张建设借款300万元，借款期限一年。2018年3月，该项目被政府拆迁，拆迁款指定汇入岩铭盛华公司账户。项目被拆后，史全六未按合同约定向张建设还款、支付相应拆迁补偿款。经张建设多次催要，2018年11月13日，张建设与二被告、王文斌签订《补充协议承诺书》，岩铭盛华公司承诺史全六名下的拆迁款以2018年7月17日分配协议数额为准（该协议中确定史全六可获得35%的拆迁款），扣留在岩铭盛华公司账户上直至史全六与张建设之间的诉讼判决结果出来，潘宏滨负责按法院生效的文书将钱款三日内汇入胜诉方名下的银行卡号内，若岩铭盛华公司将史全六名下拆迁补偿款股份金额挪用，导致张建设三十天内拿不到钱，由潘宏滨本人承担担保责任。同日，岩铭盛华公司出具证明，证明潘宏滨为其实际控制和拥有人。张建设多次向史全六催要借款及拆迁补偿款未果，将史全六诉至法院，北京市朝阳区人民法院经审理后，于2019年2月24日作出（2018）京0105民初87635、87636号民事判决书，判决史全六与判决生效后十日内向张建设偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2018年7月8日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费和公告费由被告负担。2019年5月28日，判决生效后，张建设联系二被告要求履行义务，但二被告不予履行，原告无奈申请强制执行，在执行过程中，执行法官联系二被告，要求二被告按照《补充协议承诺书》的约定向张建设支付相应款项，二被告也不予理睬、拒不履行。故二被告将史全六的拆迁款予以扣留，现法院判决结果已生效，二被告应按承诺向张建设履行支付义务，但拒不支付，严重损害张建设合法权益，根据《补充协议承诺书》的约定，潘宏滨应承担担保责任，故要求二被告共同偿还借款。根据朝阳法院的判决，张建设要求二被告支付两倍迟延履行期间的利息。岩铭盛华公司、潘宏滨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实和证据如下：张建设提交2018年7月17日史全六（甲方）、潘宏滨（乙方）、王文斌（丙方）之间签订的《协议》照片打印件，该打印件上有岩铭盛华公司公章和手写文字，张建设称文字内容为“此件真实是史全六本人签字”并由潘宏滨签名、写日期“2018．11．13”。张建设称该照片打印件是史全六出示原件给张建设看，张建设当场拍摄的，事后张建设打印出来给潘宏滨，潘宏滨看后确认照片打印件上史全六的签名为其本人所签。协议照片打印件内容为，经甲、乙、丙三方友好协商，原丘比特公寓（原海户屯9号）拆迁九千平方米，每平方米补偿1490元的分配方案达成如下协议。总拆迁款合计13410000元，扣除国家缴税为总拆迁款总额的15%人民币2011500元，扣除给郭哥人民币50万元，扣除公商经营期间外欠款70万元，扣除工人工资10万元，扣除郑应寿分红和投资款月110万元，剩余款金额为890万元。史全六、潘宏滨、王文斌三人按2015年签订的投资比例分配，史全六占股35%，潘宏滨占股35%，王文斌占股30%分配，王文斌分配到的拆迁款要拿出50万元到60万元给史全六，郑应寿的110万也按每次拆迁补偿款到账比例支取。拆迁公司首次拆迁补偿款为总额的30%，二次到账为总额的65%，第三次为总额的5%，其中首次到账的30%要交国家15%的税。三次拆迁款全部汇入王文斌岳父郑功臣的公司北京丰台顺昌托运站的账户上。然后，分配数额每次都由史全六、潘宏滨签字确认后打入每个股东的个人账户上。张建设提交2018年7月30日有史全六、潘宏滨签名的《说明》复印件，该打印件上有岩铭盛华公司公章和手写文字，张建设称文字内容为“此说明由潘宏滨提供，保证是史全六保人签字，否则应负相应法律责任”并由潘宏滨签名、写日期“2018．11．13”。说明复印件内容为，原丘比特拆迁款现将打款账户由原来的郑功臣的北京丰台顺昌托运站的账户换为潘宏滨岳父马国喜的公司北京岩铭盛华商贸有限公司，其他事项还按2018年7月17日潘宏滨、史全六、王文斌签订的协议执行。张建设称，手写文字“保人”是笔误，应为“本人”。2017年9月7日，史全六手写《还款承若书》并按手印，《还款承若书》载明，我史全六保证，同意朝阳区海户屯九号院拆迁款个人名下应分配的全部股份份额用于归还张建设本金和利息，多余部分归史全六所有，如果不足南小街拆迁款补齐。承若人：史全六。张建设称，该承诺书未史全六当面手写，虽然当时借款期限尚未到期，但是双方均知晓海户屯9号拆迁事宜；南小街也是史全六被拆迁的项目，南小街拆迁款的分配事宜，张建设未参与、不知情。2018年11月13日，张建设、潘宏滨、王文斌、岩铭盛华公司签订《补充协议承诺书》，约定：2018年7月17日、7月30日史全六本人签名委托岩铭盛华公司代收其名下拆迁款所签协议补充如下：由于史全六与张建设之间存在经济纠纷，故根据合同担保人王文斌授权将海户屯9号的拆迁款中的史全六名下全部应得拆迁款股份份额款项，以7月17日分配协议数额为准，扣留在岩铭盛华公司账户上直至史全六与张建设之间的诉讼判决结果出来，潘宏滨负责按法院生效的文书将钱款三日内汇入胜诉方名下本人提供的银行卡号内。岩铭盛华公司不再对此承担任何法律责任。若法院需要岩铭盛华公司配合扣押史全六名下拆迁款股份份额，岩铭盛华公司和潘宏滨承诺保证全力配合。由于王文斌与张建设之间存在经济纠纷，经双方自愿调解，一致达成和解由王文斌分两次给付张建设，合计150万元，第一次30%，第二次70%与拆迁款同步支付给张建设。潘宏滨对支付给张建设150万元承担担保责任。若岩铭盛华公司将史全六名下拆迁款补偿款股份金额挪用，导致张建设三十天内拿不到钱，由潘宏滨本人承担担保责任。以上条款落实到位了，张建设不会起诉拆迁办、乡政府、村委会、潘宏滨、王文斌。此承诺书方可完全生效。张建设称“合同担保人王文斌”中的“合同”指的是2017年2月16日张建设与史全六之间的民间借贷纠纷（即（2018）京0105民初87635、87636号案件）中的两份协议，这两份协议中，王文斌是见证担保人。同日，岩铭盛华公司出具《授权委托书》，载明：岩铭盛华公司为潘宏滨实际控制和拥有（法人代表马国喜为本人岳父）。本公司特别授权委托潘宏滨签署2018年11月13日补充协议承诺，所签补充协议及担保和承诺，完全认可、同意。根据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87635号民事判决书内容，被告史全六应于判决生效后十日内向原告张建设偿还借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，自二〇一八年七月八日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费18929元，由原告张建设负担6872元，由被告史全六负担12057元；公告费560元由被史全六负担。根据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87636号民事判决书内容，被告史全六应于判决生效后十日内向原告张建设偿还借款本金二百万元及利息（以二百万元为基数，自二〇一八年七月八日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费31919元，由原告张建设负担11588元，由被告史全六负担20331元；公告费560元由被史全六负担。张建设表示，当时签订2018年11月13日的《补充协议承诺书》时张建设和二被告叫过史全六，当时史全六口头表示拆迁款本来就是要偿还给张建设的，剩余部分给史全六就行，相当于史全六将拆迁款的处置权交给了二被告，所以史全六没有参加并签署该承诺书；《协议》照片打印件和《说明》复印件上的文字是张建设亲眼见潘宏滨手写的；根据《协议》照片打印件记载的分配比例，史全六35%的相应份额为1341万元*35%=469．35万元，2018年7月，涉案拆迁款还未到岩铭盛华公司账户，当时只是先写上了到账后的分配事宜；张建设前往涉案拆迁的横街子村村委会，了解到涉案拆迁款就是按照三方协议确定的拆迁款金额1341万元发放到了岩铭盛华公司账户，但是具体扣除多少税款，张建设不了解；2017年9月7日史全六书写还款承若书，虽然没有在2018年7月17日的三方协议中写明该还款承若书的内容，但是王文斌和潘宏滨都知晓史全六和张建设借款的事实；张建设起诉史全六民间借贷纠纷案件已生效，张建设申请强制执行，因史全六名下没有钱，所有没有执行到钱，当时张建设向执行法官提供了史全六拆迁款打到了岩铭盛华公司账户的线索，要求执行岩铭盛华公司账户，但执行法官认为直接执行岩铭盛华公司账户缺乏法律依据，告知张建设另行起诉，故提起本案诉讼。上述事实，有《补充协议承诺书》、授权委托书、2018年7月17日签订的《协议》照片打印件、2018年7月30日的《说明》复印件、2017年9月7日的《还款承若书》、两份民事判决书及生效证明,以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岩铭盛华公司、潘宏滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张建设、潘宏滨、王文斌、岩铭盛华公司签订的《补充协议承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。张建设提交2017年9月7日由史全六手写的《还款承若书》，载明史全六保证同意朝阳区海户屯九号院拆迁款个人名下应分配的全部股份份额用于归还张建设本金和利息，多余部分归史全六所有，如果不足南小街拆迁款补齐。《补充协议承诺书》约定将海户屯9号拆迁款中史全六名下全部应得拆迁款股份份额款项，以2018年7月17日分配协议数额为准，扣留在岩铭盛华公司账户上，待史全六与张建设之间诉讼判决结果出来，由潘宏滨负责把欠款汇入胜诉方名下。该协议涉及到对于史全六拆迁款份额的处理。虽然《补充协议承诺书》无史全六签字确认，但史全六手写的《还款承若书》对于用海户屯九号院拆迁款偿还张建设本金和利息进行了确认。张建设提供的2018年7月17日签订的《协议》照片打印件、2018年7月30日的《说明》复印件，虽无原件，但有潘宏滨手写签字及岩铭盛华公司公章，且潘宏滨确认内容真实、是史全六签字，在二被告未提供相反证据的情况下，可以确认其真实性。关于史全六名下应得拆迁款金额。《补充协议承诺书》约定“以7月17日分配协议数额为准”。2018年7月17日签订的《协议》约定拆迁款剩余金额为890万元，史全六占股35%，且王文斌分配到的拆迁款要拿出50万元到60万元给史全六。即史全六应分得的拆迁款金额为361．5万元至371．5万元。因王文斌给史全六的金额为50万元到60万元，故史全六应分得的金额至少为361．5万元。《补充协议承诺书》约定将海户屯9号的拆迁款中的史全六名下全部应得拆迁款股份份额款项，扣留在岩铭盛华公司账户上直至史全六与张建设之间的诉讼判决结果出来，潘宏滨负责按法院生效的文书将钱款三日内汇入胜诉方名下本人提供的银行卡号内。岩铭盛华公司不再对此承担任何法律责任。若岩铭盛华公司将史全六名下拆迁款补偿款股份金额挪用，导致张建设三十天内拿不到钱，由潘宏滨本人承担担保责任。现北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87635号、87636号两份民事判决书均判令史全六向张建设偿还借款及利息，且两份判决书均于2019年5月28日发生法律效力。潘宏滨未提供证据证明，到目前为止，其已经将史全六应分得的拆迁款汇入张建设账户。因2018年7月30日的《说明》明确记载海户屯9号的拆迁款系打到岩铭盛华公司账户，《补充协议承诺书》约定由潘宏滨承担担保责任，所以张建设要求岩铭盛华公司和张建设向其支付相应款项，理由正当，应予准许。关于应付款的具体金额。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87635号、87636号两份民事判决书载明的史全六应向张建设支付的款项金额，已经远超根据2018年7月17日签订的《协议》确定的史全六应分得的拆迁金额。所以，张建设仅能以2018年7月17日签订的《协议》确定史全六确保分得的拆迁金额作为二被告的应付款金额，即361．5万元，超出部分，本院不予支持。另外，张建设选择将史全六对其361．5万元欠款由二被告支付后，不能再向史全六主张偿还该部分欠款，但仍可就史全六除此之外的剩余欠款向史全六继续主张偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京岩铭盛华商贸有限公司、潘宏滨立即向原告张建设支付3615000元；二、驳回原告张建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53195元，由原告张建设负担10000元（已交纳），由被告北京岩铭盛华商贸有限公司、潘宏滨负担43195元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告北京岩铭盛华商贸有限公司、潘宏滨负担（原告张建设已预交，由被告北京岩铭盛华商贸有限公司、潘宏滨于本判决生效之日起七日内给付原告张建设）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫 金人民陪审员  吴桂芝人民陪审员  王立芷二〇二〇年十二月三日书 记 员  钟秋玲-10--1-