河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4092号原告：新乡市牧野区牧野镇大朱庄村村民委员会，住所地：新乡市牧野区牧野镇大朱庄村。法定代表人：付善岭，村委会主任。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐宝帅，河南宇华大众律师事务所律师（实习），特别授权。被告：王**岭，男，汉族，1959年2月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：姚社青，系王**岭妻子，特别授权。被告：姚社青，女，汉族，1976年12月14日出生，住新乡市。第三人：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地：新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，董事长。原告新乡市牧野区牧野镇大朱庄村村民委员会（以下简称大朱庄村委会）诉被告王**岭、姚社青，第三人新乡市豫兴房地产开发有限公司（以下简称豫兴公司）执行异议纠纷一案，本院2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大朱庄村委会的委托诉讼代理人吴伟、徐宝帅，被告王**岭的委托诉讼代理人即被告姚社青到庭参加诉讼，被告豫兴公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告大朱庄村委会向本院提出诉讼请求，1、不得执行位于新乡市××社区××楼综合××大楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号办公用房；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案中，牧野区人民法院于2020年8月3日查封原告位于新乡市××社区××楼综合××大楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号办公用房拾壹间。被查封房产所占用的土地是集体土地性质，根据地随房走原则，案涉房产属于全体村民所有。尽管原告与第三人签订有《联建开发协议》，但是因违反了《城市房地产管理法》第九条的规定而为无效，即便是该无效协议也没有明确约定哪些房屋归第三人所有，仅约定第三人自主销售的比例，并没有将哪些房屋给第三人的约定，故牧野区人民法院依据第三人自主销售比例约定内容而认定为涉案房产归第三人所有继而执行是错误的。销售和所有是两个概念，同时原告也提交了土地权属证据，裁定书称原告没有提交相关证据是错误的。综上所述，由于被查封的房产不属于第三人房产，第三人也没有向法院提供其取得案涉房产的合法手续和法律依据，为保护原告的合法权益，应判决不得执行位于新乡市××社区××楼综合××大楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号办公用房。被告王**岭、姚社青辩称，一、涉案房产属于豫兴公司所有。（一）豫兴公司向法院提交的材料，已经查封房产归豫兴公司所有。豫兴公司向新乡市牧野区人民法院提交的被执行人财产申报表，申报的不动产为大朱庄新型社区21号楼综合办公大楼二层203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213号办公用房。同意法院用上述房产偿还答辩人债务。证明查封房产归豫兴公司所有。（二）与案涉房产同类型的朱庄社区其他房产，被执行人是豫兴公司，在贵院已查封拍卖。刘淑君与豫兴公司房屋买卖纠纷，豫兴公司未履行生效判决，刘淑君申请强制执行，法院作出（2017）豫0711执726号执行裁定书，查封豫兴公司开发建设的朱庄社区21#综合办公楼一层东数第六间、第七间、第九间营业房，朱庄社区36#楼一层东数第二间营业房，被答辩人大朱庄村委会向法院提出四套营业房的书面执行异议，法院审查后，驳回大朱庄村委会的异议请求（2018豫07**执异47号）。法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对查封房产进行公开拍卖，拍卖活动已结束并实际成交，该同类执行案例证明社区开发建设的房产归豫兴公司所有，法院可以查封拍卖。（三）豫兴公司与牧野镇政府双方签订的《房屋产权转让协议书》证明社区开发建设的房产归豫兴公司所有，且豫兴公司可以销售。2012年，豫兴公司与牧野镇政府签订《房屋产权转让协议书》，牧野镇政府向豫兴公司购置大朱庄新型农村社区21#综合办公大楼二层办公用房8间，与答辩人申请查封的房屋同座同层，转让协议双方已实际履行，证明社区开发建设的房产归豫兴公司所有，且豫兴公司可以销售。二、被答辩人大朱庄村委会不能证明其为案涉房产的权利人，所提异议不足以排除执行。（一）案涉房产属于未登记的建筑物，大朱庄村委会未提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等材料，不能证明大朱庄村委会为权利人。（二）大朱庄村委会针对大朱庄社区包括21号楼一层东数第六间营业房、第七间营业房、第九间营业房、以及36号楼一层东数第二间营业房等四套在内房屋所有权在房屋所有权提起诉讼要求归大朱庄所有，经多次开庭，大朱庄村委会撤回起诉。综上，被答辩人大朱庄村委会所提异议不足以排除执行。第三人豫兴公司未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人豫兴公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：王**岭、姚社青申请执行豫兴公司民间借贷纠纷一案，本院受理后向豫兴公司发出执行通知，豫兴公司未按执行通知履行法律义务。2020年8月3日本院作出（2019）豫0711执1301号之二执行裁定，裁定查封被执行人豫兴公司位于新乡市××社区××楼综合××大楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号办公用房。大朱庄村委会对上述执行提出异议，本院作出（2020）豫0711执异99号执行裁定，驳回了大朱庄村委会的异议请求，大朱庄村委会遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年1月9日，甲方大朱庄村委会与乙方豫兴公司、监证方新乡市牧野区牧野乡新农办签订一份联建开发协议书，协议中约定，联合开发建设范围为新乡市牧野区朱庄新型农村住宅社区；联合开发建设期间，甲方配合办理土地使用、规划建设审批及行政收费，税收减免等手续；联合开发建设期间，甲方有责任协助乙方与当地村民签订房屋购买协议并确保房款的顺利回收；乙方负责按照双方认可的项目规划及设计图纸进行开发施工建设；乙方负责地质钻探和图纸设计，组织施工队伍，保证施工安全和文明施工；乙方负责前期八十亩土地内青苗和建筑物的补偿费用；乙方应确保项目如期保质完成开发建设；合作方式为甲方提供项目土地约214亩（以相关部门正式测量为准），每亩地价（净地）（分三期进行开发建设）不得超过12万元（含青苗附属物补偿费），总价款暂定为2568万元，列入销售投资成本；在开发销售期间乙方按照已销售建筑面积比例分期分批偿还甲方，待全部工程结束后，按实际销售房屋面积据实结算；甲方双方共同进行项目销售，房屋具体位置双方另行协商；销售所得房款，应先行支付乙方投资及施工费用；销售付款方式为住宅部分均按投资成本销售给本村村民；房屋销售资金由新乡市牧野乡新农办设立专门账户，甲方、乙方和新农办三方共同监管，应于乙方施工建设使用。后甲方大朱庄村委会与乙方豫兴公司签订一份补充协议，协议中约定，房屋安置销售比例，住宅部分甲方占房屋总建筑面积的55%，乙方对外自主销售占房屋总建筑面积的45%；在原规划基础上进行调整增加部分建筑面积的销售比例，甲方占30%，乙方占70%；分成比例的划分为一层至六层进行划分。（具体划分情况见双方另行签订的清单）；如甲方住宅比例满足不了本村村民需求，在不影响乙方利益的基础上，乙方优先保证甲方村民优惠购买。再查明，2011年8月25日，甲方大朱庄村委会与乙方新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处签订新乡市牧野区牧野乡朱庄中心社区三期工程（B9、B15、B35、B36、B21号楼）工程施工合同，工程内容为B9、B15号楼为地下一层、砖混六层，B35、B36为地下一层、剪力墙六层，B21号楼为地下一层、剪力墙十二层；工程承包范围为土建、装饰、水电、暖及室外配套工程。本院认为，大朱庄村委会与豫兴公司签订的联建开发协议书及补充协议约定了房屋安置销售比例及分成比例，但该项约定并不能产生房屋所有权设立及变更的效力，因案涉房产并未登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据原告提交的土地勘测定界基数报告书及政府证明可知，案涉房产所占土地为大朱庄村委会的集体土地，根据原告提交的施工合同可知，案涉房产为原告发包建设，故综上，对于原告所提异议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于新乡市朱庄社区21号楼综合办公大楼二层203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213号办公用房。案件受理费5200元由被告王**岭、姚社青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。本院（2020）豫0711执异99号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 ：孙连利