云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1897号上诉人（原审原告）：李龙，男，1965年10月6日生，汉族，系河口县居民，现住河口县。委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南俊成羽基建工程有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区南江花园小区58幢第1-3层106号，统一社会信用代码：915303006836728929。法定代表人：李俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄志伟，男，1992年9月2日生，壮族，现住河口县。上诉人李龙因与被上诉人云南俊成羽基建工程有限公司（以下简称俊成羽公司）、黄志伟民间借贷纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李龙上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判由被上诉人俊成羽公司对原审被告黄志伟应偿还上诉人的借款本金20万元及利息（自2020年6月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款付清之日止）承担连带清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人及原审被告黄志伟负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致裁判错误。一、根据上诉人提交的全部证据以及被上诉人提交的证据，相互印证，本案存在下列案件事实：1、黄志伟代表被上诉人承建河口县红河干流新城区河段治理工程第5作业面劳务工程，全权负责该工程项目的的全过程管理，是被上诉人第5作业面劳务工程的委托代理人。因此，应认定黄志伟是挂靠借用被上诉人资质承揽该项目工程，其是该工程的实际施工人。被上诉人对于黄志伟个人代表该公司履行施工合同并由黄志伟自己组织资金进行施工是明知和允许的。2.本案中，涉案借条上虽然只有黄志伟的签名，并未加盖被上诉人的公章或者上诉人项目部的印章，但实质上，因为挂靠承包关系的存在，黄志伟以被上诉人名义进行施工，以及黄志伟一直使用项目部印章与第三方签订与施工劳务分包、施工材料、机械相关的合同、结算书，并与第三方实际履行签订的合同及结算书的行为，使上诉人有充分的理由相信黄志伟的行为能够代表被上诉人。同时，上诉人李龙是河口山腰石场的法定代表人，在黄志伟向上诉人借款20万元前，黄志伟就以被上诉人公司第5作业面劳务工程项目部的名义与上诉人签订并实际履行了《石料买卖合同》，黄志伟的行为，使作为相对人的上诉人有理由相信黄志伟的借款行为也是代表被上诉人。3.黄志伟因为施工资金短缺，向上诉人李龙借款20万元，并己用于第五作业面项目的建设。在黄志伟与被上诉人的内部承包协议依法被认定无效时，上诉人不能以“施工中发生一切债权、债务和经济纠纷均山黄志伟负责”的内部约定来对抗第三人。故被上诉人应对用于涉案工程的借款承担连带清偿责任。二、原审判决适用法律错误。1.根据上述事实，应认定黄志伟作为被上诉人的委托代理人，其对外明确以被上诉人的名义施工和经营管理，使包括上诉人在内的第三方有理由相信其是在与被上诉人发生经营或者借贷关系；且被上诉人对于黄志伟代表其公司对外与包括上诉人在内的第三人签订施工合同并实际施工的事实是明知并允许，应认定黄志伟构成表见代理，故应由被上诉人对用于涉案工程的借款承担连带清偿责任。2.被上诉人作为被挂靠企业系建设工程权利义务的实际承受人，黄志伟作为实际施工人所借借款，确实是用于工程建设。则被上诉人享受到了该借款的权利，也应与实际施工人一同承担还款的义务。3，被上诉人在与中交天津航道局有限公司进行结算和收取结算款后，却不与黄志伟结算，依据公平原则，由工程承包人即被上诉人承担用于工程借款的连带还款责任，是符合事实与法律规定的。俊成羽公司、黄志伟未作答辩。李龙向一审法院起诉请求：1.判令被告黄志伟偿还原告借款本金200000.00元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；2.被告俊成羽公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日，被告俊成羽公司向中交天津航道局有限公司递交《河口县红河干流新城区界河段治理工程作业面5进场施工承诺书》，同年3月1日，双方签订《河口县红河干流新城区河段治理工程劳务分包合同》，由被告俊成羽公司承接中交天津航道局有限公司第五作业面的工程劳务。同年4月5日，被告俊成羽公司与被告黄志伟签订《云南俊成羽基建工程有限公司工程项目内部管理责任制》，双方约定黄志伟作为俊成羽公司的代理人代表俊成羽公司作为河口县红河干流新城区界河段治理工程项目的施工管理，全权负责工程项目的全过程管理控制，并负责承担工程项目施工中发生的一切经济及安全事故责任，俊成羽公司按1%的比例收取管理费，且必须从俊成羽公司河口分公司账户统一结算等。后被告黄志伟施工中因拖欠他人的挖掘机租赁费与工人发生纠纷。2019年4月10日，被告黄志伟向原告李龙借款200,000.00元，用于支付邹异顺、邹异立等人的挖掘机租赁费，被告黄志伟于当日出具借条一份给原告李龙，借条的内容为：“2019年4月10日黄志伟向李龙借款人民币200,000.00元正，大写：贰拾万元整。用于支付邹异顺挖掘机租赁费用。借款人：黄志伟，2019年4月10日”。一审法院认为，被告黄志伟向原告李龙借款用于支付挖掘机租赁费，原告李龙向被告黄志伟提供了借款，双方形成了民间借贷合同关系，故原告要求被告黄志伟偿还借款并支付从起诉之日起至还清借款之日的利息的请求应予支持。对于被告俊成羽公司应否承担连带清偿责任的问题，一、借条上表明的借款人为黄志伟个人，非俊成羽公司，亦无案涉工程项目部的印章，虽表明用途为案涉工程项目，但黄志伟以个人名义对外借款不属于代表公司履行职务的行为，俊成羽公司并非借款合同主体，且借款也未进入公司账户。根据合同的相对性原则，俊成羽公司不必承担还款责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，仅在企业法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时，对合同相对性有所突破。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄志伟于判决生效后十五日内偿还原告李龙借款本金200,000.00元及利息（自2020年6月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款付清之日止）；二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。案件受理费2,150.00元，由被告黄志伟负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人俊成羽公司是否应当对本案借款承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应以支持。本案中，2019年4月10日被上诉人黄志伟向上诉人李龙出具的借条上载明的借款用途为支付邹异顺挖掘机租赁费用，借款人为黄志伟，非俊成羽公司，亦无被上诉人俊成羽公司项目部的印章，俊成羽公司并非借款合同主体，借款也未进入被上诉人公司账户，黄志伟以个人名义对外借款不属于代表俊成羽公司履行职务的行为，根据合同相对性原则，该借条仅在李龙和黄志伟之间产生权利义务关系，一审法院认定被上诉人俊成羽公司在本案借款中不承担连带责任，并无不当，本院予以支持。上诉人李龙请求俊成羽公司对本案借款承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，综上所述，上诉人李龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李彦斌审判员  王宏伟二〇二〇年十二月十一日书记员  董之旋