天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34041号原告：天津亿德隆国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区驯海路（滨海就业培训就业中心东侧），统一社会信用代码9112011679726757XY。法定代表人：权毅，执行董事。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继英，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：天津聚鑫缘供应链管理有限公司，住所地天津市东丽区金钟新市镇悦和里**楼**，统一社会信用代码91120110MA05PJQ646。法定代表人：贾政华，总经理。委托诉讼代理人：贾宁，男。原告天津亿德隆国际贸易有限公司（以下简称亿德隆公司）与被告天津聚鑫缘供应链管理有限公司（以下简称聚鑫缘公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告亿德隆公司法定代表人权毅、委托诉讼代理人谭绍君、被告聚鑫缘公司委托诉讼代理人贾宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿德隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还林德叉车一台；2、判令被告向原告支付自2019年10月22日至2020年7月21日的租金31500元；3、判令被告向原告支付以31500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月22日起至实际履行完毕之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，亿德隆公司增加1项诉讼请求：判令被告支付自2020年7月22日起至实际返还叉车之日止的占用费用。事实与理由：原、被告双方于2019年7月签署《租赁合同》，合同约定由亿德隆公司向聚鑫缘公司有偿出租林德叉车一台，租金为每月3500元，租赁期限为2019年7月22日起至2020年7月21日止，付款方式为按月支付。合同签订后，亿德隆公司按合同约定将叉车交付聚鑫缘公司，聚鑫缘公司仅向亿德隆公司支付了2019年7月22日至同年10月21日的租金10500元。现合同已到期，聚鑫缘公司未返还叉车，亦未支付2019年10月22日至今的租金。亿德隆公司多次向聚鑫缘公司协商租金事宜，均未果。为维护亿德隆公司的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院。聚鑫缘公司辩称，原、被告于2019年7月22日签订《租赁合同》，聚鑫缘公司已支付一个季度的叉车租金。聚鑫缘公司与亿德隆公司的经理李某2接触，并与之签订《租赁合同》，李某2也是亿德隆公司股东及负责人之一。因聚鑫缘公司运转不顺利，在支付一个季度叉车费后，原、被告已解除《租赁合同》。2020年1月20日，李某2将叉车提走，现双方《租赁合同》已经解除，叉车已返还，租赁费已经支付完毕，故聚鑫缘公司不同意亿德隆公司的诉讼请求。亿德隆公司针对自己的主张向本院提交：《租赁合同》、律师函，证人李某1当庭证言。聚鑫缘公司针对其答辩意见向本院提交：退车单（叉车维修单）、证人李某2、赵某当庭证言。证人李某2为补强自己的证言提供三方结算单、合作协议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月，亿德隆公司（甲方）与聚鑫缘公司（乙方）签署《租赁合同》，约定“由甲方向乙方有偿出租林德叉车一台（型号为Ｅ16ｃ、津Ａ2××**），每月租金为3500元，租赁期限为2019年7月22日至2020年7月21日，付款方式为两个月支付一次。甲方应于合同期每月开具发票给乙方本合同指定的办公地址，乙方在收到甲方开出的发票后，于该月30日前将上月叉车费用付到甲方账户。合同期内不足一个月的，按一个月计算费用。”合同签订后，按合同约定亿德隆公司将叉车交付聚鑫缘公司。此后不久，该叉车因故被调换为同品牌叉车（型号为Ｅ2ＯＰ、津Ｊ0××**）。2020年1月20日，亿德隆公司员工李某2将更换的林德叉车提走，并向聚鑫缘公司出示《叉车维修单》，载明“经协商提前退车，将客户处叉车拉走，维修技师李某2”。2020年5月，聚鑫缘公司向亿德隆公司交付2019年7月22日至同年10月21日的租金10500元。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，亿德隆公司证人李某1证实李某2系亿德隆公司的销售人员，其负责签署与聚鑫缘公司的《租赁合同》，李某1本人未参与签署与聚鑫缘公司叉车租赁事宜。该证人证言与聚鑫缘公司的陈述、聚鑫缘公司证人李某2、赵某的当庭证言相互印证，该证人证言却不能证实亿德隆公司主张李某2非本公司工作人员的主张。同时，李某2在庭审中提供的三方结算单、合作协议，可以证实李某2与亿德隆公司法定代表人权毅及案外人王浩为亿德隆公司的经营在2019年1月1日进行过合作，该证据进一步证实李某2参与了亿德隆公司的经营活动，亿德隆公司对上述两份证据的真实性亦表示认可。综合上述证据可以认定，李某2作为亿德隆公司的代表参与了与聚鑫缘公司《租赁合同》的签订及后期合同履行工作，其以亿德隆公司名义实施的民事法律行为，对亿德隆公司发生效力。2020年1月20日，李某2为聚鑫缘公司出具《叉车维修单》并将叉车提走，说明当日原、被告之间的租赁关系解除，租赁物林德叉车已被亿德隆公司提走，故亿德隆公司主张返还叉车没有事实依据。关于返还叉车问题，亿德隆公司可另案解决。证人李某2证明：“2020年1月16日原告公司监事李某1给我打电话说被告未付租金，我给被告打电话，因被告公司经营不是很好，因与被告公司法人也系朋友，后我们商量将车退掉，”“2020年1月17日去找贾总，现场状态不好，业务也不太好，我和贾总商量后就退车了，被告第一个季度的租金是直接转账到原告账户的，大约是2020年5月份转的。”上述证言足以认定，双方在2020年1月20日取车之前并未就退车事宜予以协商，故聚鑫缘公司主张原、被告在2019年10月21日即解除租赁关系，没有相关事实依据，对该主张本院不予采信。关于租赁费问题，聚鑫缘公司向亿德隆公司支付的租赁费截止到2019年10月21日，根据合同约定，聚鑫缘公司应继续支付租赁费至租赁关系解除之日，即至2020年1月20日止。亿德隆公司要求支付租赁协议解除之后的租赁费，于法无据。关于利息损失一节，双方在《租赁合同》中亦无规定，且根据双方合同约定，亿德隆公司每月向聚鑫缘公司开具租赁费发票，聚鑫缘公司在接到上月发票后30日前将租赁费交付亿德隆公司，因亿德隆公司未向聚鑫缘公司开具未付租金的发票，违约在先，故亿德隆公司主张聚鑫缘公司支付利息损失一节，本院不予支持。综上所述，亿德隆公司的主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津聚鑫缘供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津亿德隆国际贸易有限公司租赁费10500元；二、驳回原告天津亿德隆国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.50元（原告已交纳），由原告天津亿德隆国际贸易有限公司负担207.5元，被告天津聚鑫缘供应链管理有限公司负担99元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔忻亭二〇二〇年十二月十四日书记员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。