wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7932号 原告：吴自伟，男，1975年6月14日出生，汉族，居民，住临沭县蛟龙镇吴家后村。 被告：临沭县蛟龙镇吴家后村村民委员会。 负责人：吴自华。 委托诉讼代理人：吴自敢，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住临沭县蛟龙镇吴家后村，系村委委员。 被告：沈庆法，男，1965年4月9日出生，汉族，居民，住临沭县蛟龙镇吴家后村。 原告吴自伟与被告临沭县蛟龙镇吴家后村村民委员会（以下简称吴家后村委）、沈庆法排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴自伟，被告沈庆法、吴家后村委的委托诉讼代理人吴自敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴自伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告清除地上附着物(杨树6棵)。事实和理由：2020年9月21日，吴自伟与吴家后村委签订合同一份，因2018年11月村北绿化整治建小广场占用吴自伟三分土地，村委与吴自伟协调，把土地调换本村大井填埋地块，由于地上有地上附着物(沈庆法杨树6棵)没能处理好，现有村委与吴自伟协商地块为建房宅基地使用，南北长与徐国军一样，东至东沟沿，从徐国军以东14米为宅基地使用，其他土地有吴自伟管理使用，以后河套整理，地上物无任何费用，土地整理完成还由吴自伟管理使用。吴自伟因需要建大棚，要求被告清除地上附着物(沈庆法杨树6棵)，后吴自伟与沈庆法协商未果。 沈庆法辩称，不同意吴自伟的诉求，因为树是种在我的承包水渠里，承包还未到期。2005年我承包的水渠，当时水渠分为三节，我是第三节，承包期为15年加5年，因为承包第一年有原承包户的树未砍伐，当时的村干部说因为耽误了我一年的损失，所以给我延长了5年承包期，现在还在承包期。我承包之后种的树，种在承包水渠的南侧，目前还剩了几棵树，就是吴自伟起诉的这几棵树。村委向吴自伟指宅基地的时候并未通知过我。我知道后去问村干部吴自华，村干部说给宅基地的时候没提树的事。 吴家后村委辩称，沈庆法的确是承包了15年的水渠，至2020年4月19日到期，到期后就应该返还给村委。吴自伟起诉的地方与被告承包的水渠是南北相邻。2020年9月左右村委向吴自伟指定一处宅基地，该宅基地的北侧与沈庆法承包水渠上的树正好重合，重合处宽八十公分左右。如果没有该处重合的话，就不会有本案纠纷。 本院经审理认定事实如下：吴自伟、沈庆法系临沭县蛟龙镇吴家后村村民。2020年9月21日，吴自伟与吴家后村委签订合同一份，载明：“因2018年11月我村村北绿化整治建小广场占用村民吴自伟三分地，村委与吴自伟协调，把土地调换本村大井填埋地块，由于地上有地上附着物没能处理好，现有村委与吴自伟协商地块为建房宅基地使用。南北长与徐同军一样，东至东沟沿，从徐国军以东14米为宅基地使用，其他土地有吴自伟管理使用…”。该合同签订之前，合同中的“建房宅基地”的北侧地块已有沈庆法在2005年承包时栽植的案涉杨树，吴家后村委向吴自伟调换该处土地时未予妥善处置，沈庆法与吴家后村委对此存有争议，上述合同签订后吴自伟在案涉杨树南侧建有院墙。 以上事实，有现场视频、合同及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。 本院认为，吴家后村委因占用吴自伟承包土地而调换补地，但所补地块上存有沈庆法已栽植的案涉杨树，沈庆法与吴家后村委对此存有争议，吴家后村委在补地时未能向吴自伟交付案涉杨树栽植土地，吴自伟对案涉杨树栽植土地未曾占有、不享有物权，其要求二被告清除案涉6棵杨树，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下： 驳回吴自伟的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴自伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283财保217号之一解除保全申请人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行，住所地：舒兰市莲花乡街内。单位负责人：牟波涛，支行长。被申请人：孙立波，男，1974年4月11日出生，汉族，住舒兰市莲花乡北莲村五社。申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行与被申请人孙立波因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日作出的（2020）吉0283财保217号民事裁定，冻结被申请人孙立波在银行的存款10,000元。申请人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司莲花支行于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因被申请人已经履行还款义务，申请人自愿撤销对被申请人的财产保全措施，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下:解除对被申请人孙立波在银行存款10，000.00元的冻结。案件申请费120.00元，由被申请人孙立波负担。本裁定立即开始执行。此页无正文审 判 员  李元成二〇二〇年十二月三十一日本件与原本核对无异代理书记员  赵 岩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢164号 申请执行人：黄勇，男，1968年4月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：谢丹，男，1971年1月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市市中区。 本院在执行申请执行人黄勇与被执行人谢丹借款合同纠纷一案中，我院（2018）川1011民初2771号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行。执行过程中，我院已完成对被执行人所有坐落于东兴区××街××号××幢××单元××号房产的网络询价，并拟实施网络拍卖。现申请人同意暂缓拍卖并再次达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1011执恢164号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43261号原告：北京易云联合汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路******1202。统一社会信用代码：91110108306566787T法定代表人：李德军，总经理。委托诉讼代理人：王文伍，该公司职工，住公司宿舍。被告：赵鸿伟，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告北京易云联合汽车租赁有限公司（以下简称易云公司）诉被告赵鸿伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易云公司之委托诉讼代理人王文伍到庭参加诉讼。被告赵鸿伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易云公司向本院提出诉讼请求：1、判决赵鸿伟向我公司支付车辆租金21600元；2、判决赵鸿伟自2020年2月29日起至实际支付车辆租金之日止以所欠车辆租金21600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向我公司支付利息；3、本案诉讼费由赵鸿伟承担。事实与理由：2019年7月30日双方签订了北京市汽车租赁合同，赵鸿伟承租我公司奥迪A6汽车一辆，车辆号牌为×××，租金为每月14000元，租期为2019年7月30日至2020年2月12日，合同签订后，我公司将车辆交付赵鸿伟。赵鸿伟因未能如约向我公司支付租金于2020年2月12日向我公司出具欠条一张，载明赵鸿伟欠我公司车辆租金21600元，约定2020年2月28日前还清租金。后赵鸿伟未能如约向我公司支付车辆租金，虽经我多次催讨，至今未付。赵鸿伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月30日，赵鸿伟与易云公司签订《北京市汽车租赁合同》，赵鸿伟自易云公司租赁奥迪A6轿车一辆（车牌号：×××），车辆租金每月14000元，租赁日期为2019年7月30日至2020年2月12日。合同签订当日，易云公司将上述车辆交付赵鸿伟。2020年2月12日,赵鸿伟归还车辆。易云公司提交欠条，内容为：“本人赵鸿伟在北京易云联合汽车租赁有限公司所租车辆奥迪A6×××，因个人原因所欠车辆租金，经双方协商本人自愿开出欠条给北京易云联合汽车租赁有限公司，自2019年7月30日开始租用奥迪A6×××于2019年12月17日起未付租车租金截至2020年2月12日共计欠款21600元（贰万壹仟陆佰元整）。本人承诺将于2020年2月28日前将所欠数额欠条还清。欠款人签字：赵鸿伟；日期：2020年2月12日。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵鸿伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。易云公司与赵鸿伟签订的北京市汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现赵鸿伟欠付车辆租金21600元，并就此出具欠条，故易云公司依此要求赵鸿伟支付租金21600元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵鸿伟于本判决生效后七日内向北京易云联合汽车租赁有限公司支付车辆租金21600元及利息（利息以21600元为基数，自2020年2月29日起至车辆租金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告已预交），由赵鸿伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月十一日书记员 孔德翰
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢355号 申请执行人：谷俊勇。 被执行人：滨州滨城大维法律服务所。 本院在执行上述当事人劳动争议一案中，执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的滨区劳人仲案字[2019]第179号仲裁裁决书，山东省滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民特48号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1595号 申请执行人：朱天禄，男，1949年9月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：严行生，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于朱天禄申请执行严行生借款合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初2790号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。本院向胜利街道办事处发出协助执行通知书，冻结严行生征地（拆迁）安置补偿款80000元，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执恢897号 申请执行人：孙荣华，男，1938年9月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：赵自柱，男，1967年8月18日生，汉族，居民，住临沂市河**。 申请执行人孙荣华与被执行人赵自柱人身损害赔偿纠纷一案中，临沂市河东区人民法院作出的(2002)河民初字第729号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日申请恢复执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人孙荣华于2020年12月21日向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结(2002)河民初字第729号民事判决书的执行。 二、申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹海龙 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  都其阳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1120号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨世凯，男，1998年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司销售员，户籍地河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人杨世凯犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月27日2时30分许，被告人杨世凯酒后驾驶白色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区百沙路路口处时，被夜查民警当场查获。经检测，被告人杨世凯血液中酒精含量为156.4mg/100m1。公诉机关认为被告人杨世凯具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人杨世凯拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人杨世凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨世凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨世凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十五日书记员  李 尧
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3610号 原告：万俐君，女，1992年3月10日出生，汉族，茶艺师，住四川省峨眉山市，现住文山市。 委托诉讼代理人：邱长江，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陆敏，男，1987年1月3日出生，苗族，居民，住弥勒市。 原告万俐君与被告陆敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告万俐君于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万俐君申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万俐君撤诉。 案件受理费2726元，减半收取计1363元，由原告万俐君负担（免交）。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李维斯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23878号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王丽莉，女，1977年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王丽莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王丽莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽莉归还原告信用卡透支款382,806.94元(其中本金301,812.15元、利息61,285.91元、手续费19,708.88元，暂计至2020年5月14日止)；2.判令被告王丽莉偿付自2020年5月15日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：382,806.94元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王丽莉承担。事实和理由：被告王丽莉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月14日累计欠款382,806.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王丽莉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王丽莉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽莉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金301,812.15元；二、被告王丽莉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,042.10元，减半收取3,521.05元，由被告王丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5490号 原告：赵陈，女，1995年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：兰梅，女，1994年4月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告赵陈与被告兰梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵陈到庭参加诉讼，被告兰梅经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵陈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款25，781.26元，并自2020年8月18日起按照年利率24%支付原告资金占用期间利息暂计100.00元（该利息计算至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系中专、大专同学。2020年5月14日，被告因资金周转向原告借款，考虑双方关系，原告出于帮忙在支付宝借呗借出16,000.00元给被告，被告承诺一个月还款，2020年6月6日，被告向原告第二次借款，因原告借呗额度不足，原告在自己母亲处拿了10,000.00元借给被告。2020年6月23日被告通过支付宝向原告转第一期还款5，504.00元。2020年7月12日被告再次因急需资金周转向原告借款，原告再次通过支付宝借呗借出5，000.00元给被告。2020年7月23日被告通过微信和支付宝共计转还原告5，505.00元，同日被告以需还房贷向原告借款，原告通过支付宝借呗借出5，000.00元给被告。被告承诺以上借款一同还清，由于系临时资金周转并未开具借条。截止8月，借款期限已到，经原告多次通要求被告清偿借款本金及利息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告兰梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告兰梅因资金周转，多次向原告赵陈借款，赵陈通过支付宝账户分别于2020年5月14日、2020年6月6日、2020年7月12日、2020年7月23日向兰梅支付宝账户转款16,000.00元、10,000.00元、5,000.00元、5,000.00元。2020年6月22日、2020年7月23日兰梅通过支付宝账户向赵陈支付宝账户转款5,504.00元、2,105.00元，2020年7月23日兰梅通过微信向赵陈转款3,400.00元。 本案的审理焦点为：原告请求判令被告偿还借款本息有无事实及法律依据。 本院认为：原告向被告出借资金，双方形成了事实的借款合同关系，合同自原告交付款项时生效。当事人应当按照合同全面履行合同义务。原告已经履行出借款项的义务，被告应当按照约定履行还款义务，故原告请求判令被告偿还其借款本金的诉讼请求应予支持。关于借款本金具体数额，根据原告陈述及举证情况，双方发生的四笔借款总金额为36,000.00元，兰梅偿还的三笔借款总额为11,009.00元，兰梅尚应偿还的借款本金为24,991.00元。关于原告请求以25,781.26元为基数自2020年8月18日起按照年利率24%支付原告资金占用期间利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，庭审中，原告所举证据并不能证明约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其请求支付利息的诉讼请求应予驳回。 被告兰梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰梅于本判决生效之日起十日内偿还原告赵陈借款本金24,991.00元； 二、驳回原告赵陈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440.00元，公告费700.00元，两项共计1,140.00元（原告赵陈已预交），由被告兰梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  高端平 人民陪审员  安 轰 人民陪审员  王晓鹤 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  郑 敏 书 记 员  郑 琳
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3227号 原告：王炳祥，男，1991年12月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。 被告：嵊州市拓跋工程渣土运输有限公司，住所地嵊州市鹿山街道小砩村。 法定代表人：刘晓丽，执行董事。 委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 原告王炳祥与被告嵊州市拓跋工程渣土运输有限公司（以下简称拓跋公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告王炳祥及其委托诉讼代理人王卫云、被告拓跋公司委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王炳祥及其委托诉讼代理人王卫云、被告拓跋公司的法定代表人刘晓丽及其委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳祥变更后的诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告双方于2019年10月29日签订达成的《汽车挂靠合同》；2.承担解除浙ＤＦ××××号货运汽车电脑板被锁的费用3000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月29日，原告（委托人张亦江）与被告签订《汽车挂靠合同》，约定：原告自愿将其购置的车牌号为浙ＤＦ××××号（黄），车型为解放品牌，发动机号ＣＡ3310Ｐ2Ｋ2Ｌ3Ｔ4Ｅ5Ａ80的货运汽车一辆挂靠在被告所在的公司，先由原告把按揭费用交付给被告，再由被告代为缴纳车辆按揭费用，合同期限从2019年1月20日起至2020年12月20日止。原告于2020年4月、5月份把车辆按揭费用交付被告公司的法定代表人刘晓丽，而被告在收到费用后并未向按揭银行缴纳按揭费用，导致该汽车被按揭银行锁死无法使用。 被告拓跋公司答辩称，一、原告无权提起本案诉讼。张亦江与被告拓跋公司在2019年10月29日签订一份《汽车挂靠合同》，双方约定：张亦江自筹资金购买的浙ＤＦ××××号（黄）牌照解放品牌货运汽车挂靠在被告处从事货运业务，该车辆的实际财产归乙方（张亦江）所有。虽然原告曾受张亦江委托代张亦江向被告转帐支付了部分按揭款，但按揭款的支付方式无法改变案涉汽车的所有权归属，更无法改变合同相对性，故原告起诉的主体不适格。二、造成案涉车辆被按揭公司电脑锁车的情况完全是张亦江自己造成的，与被告无关。《汽车挂靠合同》第二十二条明确约定按揭款的支付时间、金额及违约责任等。张亦江应按合同约定在每月15日前将按揭款汇入被告帐号，如不按时缴纳，造成损失由张亦江自己承担。根据双方提交的微信聊天记录及转帐资料显示，张亦江的按揭款经常性的未按时缴纳，其中2020年5月份的按揭款直到该车被按揭公司锁车后的6月6日才缴纳，并非原告诉称的被告在收到按揭款后未及时向按揭公司转款，而是张亦江一直拖欠按揭款才被锁车。三、（2020）浙0683民初1607号民事判决确定：张亦江支付被告拓跋公司运输费174960元，并支付自2020年4月9日起至判决确定支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。原告起诉的真正目的是通过本案诉讼来对抗（2020）浙0683民初1607号民事判决书的执行。 原告为证明其主张向本院提供的证据如下： 1.《汽车挂靠合同》与张亦江出具的情况说明各一份，拟证实被告法定代表人刘晓丽明知张亦江是以本案原告的名义与其签订汽车挂靠经营合同。 2.原告与被告法定代表人刘晓丽的微信聊天记录，证实被告法定代表人刘晓丽是一直向原告催讨按揭费用，并不是向张亦江催讨的,并且刘晓丽自始至终认为案涉车辆是原告的。 3.支付宝转帐记录，证实原告自2019年10月份开始每月缴纳按揭费用。 被告拓跋公司为证明其辩解向本院提供如下证据： 4.（2020）浙0683民初1607号民事判决书，拟证实张亦江需要支付给被告17万余元运输费用。 经质证，被告对证据1中的汽车挂靠合同的真实性没有异议，但对张亦江的情况说明有异议；对证据2、3的真实性均没有异议，但证据3恰恰证明按揭款存在延期缴纳的情况。原告对证据4的真实性无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：因双方对证据1中的《汽车挂靠合同》无异议，故本院予以认定；因合同具有相对性，且被告对张亦江出具的情况说明真实性有异议，故本院对该情况说明不予认定。因原、被告对证据2-3的真实性无异议，故本院予以认定。证据4虽为本院作出的生效法律文书，但与本案缺乏关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年10月29日，案外人张亦江（乙方）与被告拓跋公司（甲方）签订一份《汽车挂靠合同》，合同约定：乙方自筹资金购买的车牌号为浙ＤＦ××××号（黄）牌照解放品牌ＣＡ3310Ｐ2Ｋ2Ｌ3Ｔ4Ｅ5Ａ80货运汽车挂靠甲方名下从事货运业务，该车辆的实际财产归乙方所有，本车总按揭为24期，自2019年1月20日起缴纳，每月按揭金额为15727.91元，乙方每月15日前把按揭款打入甲方账号，卡号：6230××××9466，如乙方不按时缴纳，给甲方造成损失，由乙方负责赔偿给甲方，截止2020年12月20日最后一期按揭结清。合同还对挂靠车辆的保险、转让与违约责任等作了约定。合同签订后，原告与被告拓跋公司的法定代表人刘晓丽通过朋友验证请求的方式建立微信联系，被告拓跋公司的法定代表人刘晓丽通过微信向原告发送缴纳按揭款的卡号、户名以及《汽车挂靠合同》中有关缴纳按揭款的约定（含合同双方签章部分）。原告自2019年12月3日起通过微信转账的方式支付给被告按揭款与车辆的保险费,其中12月3日支付按揭款15730元与车辆保险费28385元，同月27日支付按揭款15730元，2020年1月23日支付按揭款15720元，2月24日支付按揭款15720元，3月31日支付按揭款15700元，4月20日支付按揭款15700元。因按揭款未再缴纳，浙ＤＦ××××号（黄）牌照解放牌货车的电脑板在2020年6月初被锁车。经催要，原告于2020年6月6日支付被告按揭款15700元并要求对车辆的电脑板予以解锁，但未果遂酿诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。而本案中，原告未能举证其与被告拓跋公司存在汽车挂靠合同关系，且被告拓跋公司也否认原、被告存在汽车挂靠合同关系，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王炳祥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由王炳祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  楼 益 人民陪审员  董瑛英 人民陪审员  刘浙英 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  方群英
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6854号 原告：谢玉奎，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告谢玉奎与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告谢玉奎向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月2日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢玉奎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2174号之九被执行人：黄永春，男，汉族，1970年04月22日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄永春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人黄永春在中国工商银行16×××57账户内存款人民币16194.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十八日书记员 王宝龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12103号原告：齐明，男，1981年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里**楼**312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞聪，男，该公司员工。原告齐明与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐明、被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人李瑞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐明向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2017年10月1日至2018年10月31日期间车位逾期违约金9490元；2.本案诉讼费由被告承担。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求。车位已经具备交付条件，车辆出入口道路施工导致车辆无法出入，根据约定因红线外原因导致延期交付，被告不承担责任，即便被告构成逾期交付，原告主张的违约金已经超过了实际损失，涉案车位每月租赁费350元，根据合同法违约金标准，即便130%计算违约金，也不应当超过5460元，请法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区西潞街道良乡组团06街区06-17-10地块商业综合楼xxx层xxx号车位，车位总价款为13万元，被告应在2017年9月30日前向原告交付该车位。预售合同第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该车位交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加），即（1）逾期在30日内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，自第31日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，并于该车位实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。预售合同第二十一条前期物业管理约定：物业管理区域内规划用于停放车辆的车库、车位，出卖人承诺按照本市有关规定进行销售，不向本物业管理区域业主以外的其他人销售。占用商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或明示属于个人的除外）、业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位由四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京公司负责管理，停车费用为每月350元，其中管理费每月100元，停车收益归全体业主共有；停车管理单位及停车费用调整的，应当经建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。该合同签订后，原告向被告支付了车位价款13万元。该车位所在楼栋于2017年5月17日通过规划验收，于2017年6月13日进行竣工验收备案。北京新兴环宇测绘有限公司于2017年4月24日出具了车位所在楼栋的房屋面积测算技术报告书。被告于2018年11月1日向原告交付了车位。2018年11月27日，原告与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司签订《车辆停放服务协议》，并交纳了2018年11月1日至2019年12月31日的地下车位管理费1400元。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据合同约定，被告应于2017年9月30日前向原告交付车位，但被告直至2018年11月1日才向原告交付车位，被告存在违约，应承担相应的违约责任。被告主张逾期交付系红线外市政道路施工所致，但并未就此提交充分的证据予以证明，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，本院综合衡量原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向齐明支付违约金6000元；二、驳回齐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十一日书记员  孔博浩
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初2740号 原告张顺眼，（又名张顺也），男，汉族，1944年6月27日出生，住府谷县。 委托代理人张三雄，男，汉族，1981年6月24日出生，现住府谷县。 被告王瑞，（又名王艳飞），男，汉族，1981年11月29日出生，住府谷县。 原告张顺眼与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张三雄，被告王瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告王瑞于2012年2月12日以资金周转为由向原告借款10000元，原告按约履行了出借义务，被告向原告出具借据一支，现原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还，本案事实清楚，法律关系明确，被告王瑞应当偿还该笔借款，被告拒不偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告向原告偿还借款本金10000元及利息（2013年3月12日起至借款本金还清之日止的利息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告王瑞辩称，借款是事实，其之前支付过2次的利息。 原告张顺眼向法庭提交了以下证据材料： 借据一支。证明2012年2月12日，被告王瑞向原告借款10000元，约定月利率为1.5％。 被告王瑞对原告张顺眼提交的证据材料无异议。 被告王瑞未向法庭提交证据材料。 本院对原告张顺眼提供的证据材料作如下认定：内容真实合法，可以证明被告王瑞向原告借款的事实，本院予以确认。 根据原、被告陈述、举证及认证查明以下事实，2012年2月12日，被告王瑞以资金周转为由向原告张顺眼借款10000元，约定月利率为1.5％，未约定借款期限，并向原告出具借据一支。借款后至今，被告王瑞向原告偿还借款利息1950元。 本院认为，合法的借款合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及法律规定行使权利、履行义务。本案中，借款已经交付，借款合同成立并生效，被告王瑞应当履行偿还借款本金的义务。关于利息，双方约定的利率符合法律规定，应当予以支持，已经支付的利息1950元，在后续履行中应当予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 被告王瑞于本判决生效之日起十五日内向原告张顺眼偿还借款本金10000元及利息（从2012年2月12日起至实际清偿完毕借款本金之日止，按照年利率18％计算，已经支付的利息1950元在后续履行中予以核减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372.5元，适用简易程序，减半收取187元，由被告王瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭娜 1
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初158号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人叶先华，男，1966年5月23日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2380号起诉书指控被告人叶先华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉,被告人叶先华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2020年3月15日上午，被告人叶先华在绵竹市滨河西路二段东门大桥红绿灯处，将被害人马某大衣左边口袋里的一部OPPO手机盗走。2020年6月16日上午，绵竹市公安局侦查人员在绵竹市金陵人家小区叶先华居住的楼下将被告人叶先华抓获，经绵竹市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币780元。指控认为，被告人叶先华的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役4个月，并处罚金1000元。 被告人叶先华对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2020年3月15日上午，被告人叶先华在绵竹市滨河西路二段东门大桥红绿灯处，将失主马某大衣左边口袋里的一部OPPO手机盗走。经绵竹市价格认证中心鉴定，被盗手机价值780元。 2020年6月16日上午，绵竹市公安局侦查人员在被告人叶先华居住的绵竹市金陵人家小区楼下将被告人叶先华抓获。 以上事实，有被告人叶先华的供述，失主马某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，天网视频截图，现场检测报告，接受证据材料清单，人身检查笔录，价格认定结论书，抓获经过，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人叶先华以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，价值780元，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人叶先华如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。根据被告人叶先华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人叶先华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人叶先华退赔失主马某经济损失780元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 兰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2355号 申请执行人：汪四平，女，1980年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:陶虎，男，1989年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人汪四平与被执行人陶虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初989号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月14日向本院申请强制执行，执行标的为18000元，执行费170元，本院于2020年10月14法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月11日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十一日 书记员  凌 花
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈少永，男，汉族，1980年11月17日出生，住广东省潮安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈少永信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告陈少永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金115616.21元、利息4668.27元、逾期还款违约金5001.86元、分期付款手续费3008.18元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈少永未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3495的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金115616.21元、利息4668.27元、手续费（含分期手续费）3008.18元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告陈少永于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告陈少永负担1377元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15826号 原告 宁波皖南电机有限公司（统一社会信用代码为91330204799527785G）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路**五交化批发市场****。 法定代表人：曹百虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋高明，浙江理脉律师事务所律师。 被告 宁波风机有限公司（统一社会信用代码为913302047048698984）。住所地。住所地：宁波市鄞州区江东南路**iv> 法定代表人：金希耀。 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月十二日 开庭时间 二〇二〇年十二月三日 适用程序 简易程序 诉讼请求（变更后） 被告支付原告货款524516元，支付原告为实现债权而支出的律师费44000元。 法院认定 事实 原、被告自2014年开始发生买卖业务。被告向原告购买风机等物，双方陆续签订相应的《购销合同》，合同中约定“如有争议在原告所在地法院起诉，败诉方承担律师费”。原告向被告提供货物后，被告陆续支付货款，原告陆续开具增值税发票。被告至今尚欠原告524516元货款未付。原告为实现本案债权支出律师代理费44000元。 裁判理由 原、被告之间买卖关系合法有效。原告向被告提供货物后，被告应及时支付尚欠的货款。合同中对律师费有明确约定，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告宁波风机有限公司支付原告宁波皖南电机有限公司货款524516元； 二、被告宁波风机有限公司支付原告宁波皖南电机有限公司为实现债权而支出的律师费44000元； 上述两项，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9485元，减半收取计4742.50元，财产保全费4988元，合计9730.50元，由被告宁波风机有限公司负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员庾泳泓 二〇二〇年十二月九日 代书记员吴叶琴
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2498号原告：新乡市光明电线电缆塑料有限公司统一社会信用代码：91410700711235682F法定代表人：李振明注册地址：河南省新乡市卫滨区平原镇金家营村6号委托代理人：胡艳梅，女，汉族，1977年11月15日出生，住河南省，系原告单位员工委托代理人：王亮，男，汉族，1986年10月5日出生，住河南省获嘉县，系原告员工被告：申玉强，男，汉族，1968年10月6日出生，住河南省新乡市原阳县，原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司（以下简称光明电缆公司）诉被告申玉强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告光明电缆公司的委托代理人胡艳梅、王亮到庭参加了诉讼，被告申玉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告光明电缆公司诉称：2012年4月23至5月29日，被告申玉强因进达花园项目工程需要到原告处采购电线，共计货款72710元。后陆续支付了货款66000元，尚欠6710元货款未支付。2019年2月3日，被告向原告出具了案涉欠条，承诺2019年5月将剩余款项付清。后原告多次向被告催要货款，被告至今未付。为维护原告的合法权利，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告电线本金6710元及利息13599元（利息以2012年5月29日到2020年11月9日月息2分计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。被告申玉强未向本院提交书面答辩状。本院依据有效证据及审理情况，认定事实如下：被告申玉强因工程需要到原告处采购电线，共计货款72710元。后陆续支付货款66000元，尚欠6710元货款未支付。2019年2月3日，被告向原告出具了案涉欠条，后原告向被告催要货款，被告至今未付。另，原告提交的欠条中关于利息部分的约定：“应于2019年5月1日前结清，如不能按时结清，月息2分，从2012年5月29日开始计算利息”系原告后续自行添加，未经被告申玉强认可。本院认为：债务应当清偿，原告光明电缆公司要求被告申玉强支付货款6710元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告未书面约定利息，故原告诉请的利息应自其实际主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止。被告申玉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告申玉强自本判决生效之日起七日内支付原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司货款6710元及利息（利息以6710元为基数，自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。案件受理费307元，因本案使用小额程序审理，减半收取153元，由被告申玉强负担50元，原告新乡市光明电线电缆塑料有限公司负担103元。本判决为终审判决。审判员  李正新二〇二〇年十二月三日书记员  宋 程
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1910号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋楠，女，1981年11月9日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，经商人员，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月28日被羁押，同年9月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李晓鹏，北京德和衡律师事务所律师。被告人刘琳，女，1965年1月7日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月28日被羁押，同年9月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1114号起诉书指控被告人宋楠、刘琳犯妨害公务罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人宋楠及其辩护人李晓鹏、刘琳及其辩护人李旺虎到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年7月28日16时05分至25分许，被告人宋楠伙同被告人刘琳在本市海淀区清河华润五彩城×××附近辱骂北京市公安局海淀分局清河派出所处警民警，拒不配合民警工作，后使用暴力手段阻碍民警依法执行职务。被告人宋楠、刘琳于同年7月28日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人宋楠、刘琳的行为均已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，对被告人宋楠、刘琳定罪处罚。被告人宋楠对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人宋楠犯罪行为情节轻微，案发前其因生母刚过世导致情绪不稳定。本案中，其未直接使用暴力殴打民警。其已向公安机关赔礼道歉，建议法庭判处其拘役四个月零十五天的刑罚。被告人刘琳对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人刘琳年纪较大，系初犯，其主观恶性较轻，犯罪情节轻微，认罪悔罪态度较好，签署了认罪认罚具结书，建议法庭对其从轻处罚适用拘役刑。经审理查明：2020年7月28日16时许，北京市公安局海淀分局清河派出所民警在本市海淀区清河华润五彩城×××附近处警时，被告人宋楠、刘琳拒不配合民警工作。在此过程中，被告人刘琳抓打民警脸部，导致民警随身携带的执法设备掉落；被告人宋楠辱骂民警，长时间对民警叫嚣，伸手阻拦民警依法执行职务。被告人宋楠、刘琳于当日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人宋楠、刘琳的供述，证人梁某、金某、郑某、闫某、王某1、王某2的证言，执法记录仪录像，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人宋楠、刘琳及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人宋楠、刘琳结伙以暴力等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋楠、刘琳犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人宋楠、刘琳当庭自愿认罪，故本院对二被告人均酌予从轻处罚。二被告人各自辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人宋楠犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年12月27日止。）二、被告人刘琳犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年12月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  刘 燕人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吕瑶菲
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号之七被执行人：陈声财，男，汉族，住自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的兰州仲裁委员会兰仲调字（2020）第39号调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈声财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈声财在中国农业银行***账户内存款人民币719.98元。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇二〇年十二月九日书记员  王航宇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2489号原告:惠州市嘉利德置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区***************。法定代表人：禤某1。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，1966年7月27日出生，住安徽省巢湖市庐江县*********民组，身份证号码342************694。原告惠州市嘉利德置业有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告惠州市嘉利德置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市嘉利德置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告惠州市嘉利德置业有限公司撤诉。案件受理费113.77元，减半收取为56.88元，公告费300元，由原告惠州市嘉利德置业有限公司负担。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾晓诗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28027号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：赵丽,女,1973年1月18日出生,汉族,四川省华蓥市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告赵丽信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告赵丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、赵丽立即偿还截至2019年8月15日的信用卡透支本金32270.81元、利息11885.65元、违约金2446.36元，并支付自2019年8月16日起至欠款付清时止，以透支本金32270.81元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵丽向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向赵丽发放了信用卡。截至2019年8月15日，赵丽透支拖欠欠款本息共计46602.82元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告赵丽未作答辩。经审理查明，2010年7月7日，赵丽向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向赵丽发放了信用卡。赵丽从其信用卡账户中透支，截至2019年8月15日，赵丽尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金32270.81元、利息11885.65元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵丽与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，赵丽使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。赵丽应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与赵丽通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告赵丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵丽在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月15日的信用卡透支本金32270.81元、利息11885.65元，并支付自2019年8月16日起至欠款付清时止，以透支本金32270.81元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告赵丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费483元，由被告赵丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17336号 原告：张卫，男，1969年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：蒋丞，男，1986年8月8日出生，汉族，住余姚市三七市。 被告：蒋珍，女，1981年8月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：庄轶，女，1988年1月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告张卫与被告蒋丞、蒋珍、庄轶民间借贷纠纷一案，本院本院于2020年11月18日诉前调解立案。原告张卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 吴叶琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9011号 原告：四川彼阳广告有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠横街******。 法定代表人：黄宗芳，四川彼阳广告有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗静，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都金渝重餐饮娱乐管理有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段******div> 法定代表人：耿涛。 原告四川彼阳广告有限公司与被告成都金渝重餐饮娱乐管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告四川彼阳广告有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川彼阳广告有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川彼阳广告有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告四川彼阳广告有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29985号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：丁永春，女，1972年3月18日出生，汉族，住卫星湖办事处。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告丁永春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告丁永春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、丁永春立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金95625元、利息7899.03元、费用14816.39元、违约金2206.98元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金95625元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7899.03元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由丁永春承担。事实和理由：2017年12月25日，丁永春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。丁永春从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金95625元、利息7899.03元、费用14816.39元、违约金2206.98元未给付。被告丁永春未答辩。经审理查明，2017年12月25日，丁永春向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向丁永春发放了卡号为6227080xxxxx3的信用卡。丁永春从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，丁永春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金95625元、利息7899.03元、费用14816.39元、违约金2206.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，丁永春与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向丁永春发放了信用卡，丁永春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。丁永春应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告丁永春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁永春在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金95625元、利息7899.03元、费用14816.39元、违约金2206.98元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金95625元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7899.03元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1355元，由被告丁永春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
苏州市吴中区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0506刑初1228号之一公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人徐钧，男，1986年5月19日出生于江苏省苏州市，汉族，大学文化，江苏省苏州市室。曾因吸食毒品于2018年11月10日被苏州市公安局苏州工业园区分局决定行政拘留十三日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月14日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检二部刑诉〔2019〕736号起诉书指控被告人徐钧犯诈骗罪、伪造公司印章罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。审理过程中，因新××炎疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。本院于2020年4月3日以（2019）苏0506刑初1228号刑事裁定，对苏州市吴中区人民检察院起诉的被告人徐钧诈骗、伪造公司印章一案裁定中止审理。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：对本案恢复审理。(此页无正文)审 判 长  吴婉瑾人民陪审员  张红梅人民陪审员  金玉红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李思远
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2289号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：李丽，女，1973年10月22日出生，汉族，该公司职工，住。被告：林峰，男，1988年10月8日出生，汉族，，住烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告林峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告烟台雅嘉物业管理有限公司负担。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月十日书记员 赵健君
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1351号 原告：谢遂英，女，1970年11月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 被告：廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店，住所地香河县新华大街东段南侧兴业家园小区**楼**101门市。 负责人：袁亚威，经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，1975年9月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，系该分店运营经理。 委托诉讼代理人：薛宝旺，该分店法务人员。 原告谢遂英与被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢遂英的委托诉讼代理人范文勇、被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店的委托诉讼代理人王伟、薛宝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢遂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店赔偿原告医疗费85209.31元、住院伙食补助费2200元、交通费2000元、误工费18963.79元、护理费7585.52元、营养费3600元、鉴定费2100元，以上共计121658.62元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月5日，被告未凭处方向原告销售了处方药“盐酸阿米替林”，导致原告服用后急性阿米替林中毒。原告被送往中国医学科学院北京协和医院住院急救、治疗。原告住院治疗22天，支出医疗费、交通费等。双方就赔偿问题协商未果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不是事实，导致原告急性阿米替林中毒及其人身损害结果与被告无法律上的因果关系，其诉讼请求没有事实和法律根据，是依法不能成立的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告在《民事起诉书》中仅以“被告未凭处方向原告销售了处方药盐酸阿米替林”诉称“导致原告服用后急性阿米替林中毒”，并以此诉请被告承担过错赔偿责任。上述诉称刻意隐瞒了原告身患肾囊肿病以及抑郁症，近年来情绪不稳定，具有自杀倾向和意图等关键事实。如此诉称的目的，意欲掩盖原告利用所购药物自杀未遂的事实，并将其药物中毒、进而导致人身损害结果发生的过错和责任强加给被告。原告如此诉称以及诉求不符合常理、不符合逻辑、不符合日常生活经验法则，是无法成立的。原告作为一个具有完全民事行为能力的年轻人，应当完全知晓须按药品剂量说明进行服用的基本常识。但原告在购药后的当晚即在家一次性吞服整瓶100粒阿米替林的行为，可以充分证明原告系自杀轻生，在药店购买药品仅仅是作为原告自杀的手段和工具而已。原告所谓的上述事实，能够充分证明被告对原告人身损害的发生以及各项费用的支出没有过错、没有法律上的因果关系。之所以导致原告急性阿米替林中毒及其诉请费用的发生，系原告的故意行为所致，其过错和责任完全在于原告。故此，根据《侵权责任法》第27条的规定，原告应当自担其责，被告依法不应当承担赔偿责任。另外，从原告主动撤回伤残等级司法鉴定申请的行为，是原告对自害事实的尊重，也能进一步佐证原告对主张被告承担赔偿责任的不自信，系原告主动避免扩大开支金额进行的自我减损。恳请法庭查明本案相关客观事实，依法认定侵权责任主体，采信被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求，公正裁判。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告以微信支付方式从被告处购买了处方药“盐酸阿米替林”。原告因急性阿米替林中毒，被送往中国医学科学院北京协和医院住院治疗。原告住院治疗22天，支出医疗费85209.31元。原告谢遂英经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定其误工期为150日，护理期为60日，营养费为60日，原告谢遂英支出鉴定费2100元；原告谢遂英经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定其常规剂量用药不会发生急性阿米替林中毒、中毒性脑病、肺部急性感染（重症××），Ｉ型呼吸衰竭等危重病症的损害后果。过量服药（1.2ｇ／次）以上可发生急性阿米替林中毒、中毒性脑病、肺部急性感染（重症××），Ｉ型呼吸衰竭等危重病症的损害后果，被告支出鉴定费5400元。 另查，阿米替林系处方药。原告患有抑郁症。 上述事实，医疗费票据、诊断证明、住院病历、微信消费截图、户口页复印件、鉴定费票据、鉴定报告及原、被告双方陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权者应当承担法律责任。本案中，被告未能提供证据证实出售给原告的是何种药物，其举证不能的后果由被告自行承担。本院认为阿米替林属于处方药，被告应凭借处方出售药物，而被告在原告未提供处方的情况下向原告出售阿米替林处方药，存在过错，原告谢遂英购药后服用导致中毒，但根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定文件可知常规剂量用药不会发生急性阿米替林中毒，由此可见原告并非系常规剂量服用，其本身存在过错，故被告应以承担20%的赔偿责任为宜。原告主张医疗费85209.31元，有相应票据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费2200元，根据北京协和医院出具的病历记载，原告谢遂英急救和住院22天，每天按100元标准计算，即住院伙食补助费2200元。原告主张营养费3600元，根据北京民生司法鉴定所出具的鉴定文书记载原告谢遂英营养期为60日，按照每天30元的标准计算，即营养费1800元；原告主张护理费7585.52元，根据北京民生司法鉴定所出具的鉴定文书记载原告谢遂英护理期为60日，原告主张按照2019年河北省道路交通事故人身损害城镇居民人均年可支配收入标准32997元计算，其标准低于2019年河北省道路交通事故人身损害居民服务业赔偿标准，本院予以准许，即每天90.40元计算，即护理费5424元；原告主张误工费18963.79元，根据北京民生司法鉴定所出具的鉴定文书记载原告谢遂英误工期为150日，原告主张按照2019年河北省道路交通事故人身损害居民服务业赔偿标准32997元，其标准低于2019年河北省道路交通事故人身损害居民服务业赔偿标准，本院予以准许，即每天90.40元计算，即误工费13560元；原告主张交通费2000元，没有相应证据证实，被告不认可，本院认为原告虽未提供证据证实，但系实际支出，本院以支持交通费1000元为宜；原告主张因鉴定误工期、营养期、护理期支出鉴定费2100元，有相应票据证实，本院予以支持。以上原告损失共计111293.31元，被告应赔偿原告各项损失的20%即22258.66元。被告主张支出鉴定费5400元，有相应票据证实，本院予以支持，该费用应由原告负担80%即4320元。相互折抵后被告再赔偿原告17938.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店赔偿原告谢遂英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计17938.66元，于本判决生效后立即履行。 二、驳回原告谢遂英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1366.50元，由被告廊坊德坤元医药零售连锁有限公司二十五分店负担124.23元，原告谢遂英负担1242.27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  魏锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘楠
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0283民初9158号 原告：梁某，女，汉族，1970年4月7日生，住平度市. 委托诉讼代理人:蒲聪，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告：平度市某安装集团公司。住所地：平度市。 法定代表人：杜山德，经理。 原告梁某与被告平度市某安装集团公司确认劳动关系一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人蒲聪到庭参加诉讼。被告平度市某安装集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：１.撤销被告于2004年2月对原告作出的“自由离职”解除合同决定;2.确认原被告之间的劳动合同于2003年12月解除。事实与理由：原告于1987年11月到原平度县社会福利厂工作，后并入到平度市某安装集团公司。2004年初，被告以给付失业金的名义要求原告在空白的失业人员登记表上签字，在原告不知情的情况下将解除合同的原因写成“自由离职”。2020年5月，原告在办理事业单位待遇时，发现解除劳动合同报告书中解除劳动合同的原因为“自由离职”，这与事实不符，严重损害了原告的合法权益。 被告平度市某安装集团公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、录用工人审批表及劳动合同，证明：原告于1987年12月被平度县社会福利厂录用，并于1988年4月30日签订劳动合同。2、工资变动表一组，证明：原告在平度县社会福利厂工作至1998年7月；同年平度县社会福利厂被被告（原名为平度市水利建安公司）兼并。1999年8月，被告更名为青岛市平度建安合金机械厂；1999年12月被告又更名为平度市某安装集团公司至今。3、解除劳动合同报告书一份，证明：该报告书记载被告与原告解除劳动合同的原因是“自由离职”，这与实际不符。实际情况是，被告改制时因人员众多，没有工作岗位安排，让原告待岗；离职原因被被告写成自由离职。原告也没有收到过被告的解除合同通知书。被告在仲裁时认可。4、社保参保证明一组，证明：被告自1996年5月起为原告缴纳社会保险，一直到2003年12月。 针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 被告平度市某安装集团公司自1996年5月至2003年12月期间为原告梁某交纳社会保险。 2020年6月2日，原告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告于2004年2月对其作出的按“自由离职”解除合同的决定并确认系被告单方解除与其之间的劳动合同。被告在仲裁时称原告所述情况属实，因企业改制时人员众多，原告的离职原因被写成自由离职，实际情况是单位无法提供工作岗位，原告临时待岗，直到解除劳动合同。2020年7月28日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]平劳人仲案字第474号裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。 本院认为，人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的争议。本案中，被告在仲裁时对于原告主张被告作出解除劳动关系的理由为“自由离职”与事实不符的事实不存在争议，但原、被告均未提交与原告解除劳动合同时确定原告“自由离职”的材料存在错误描述的证据。在被告与原告解除劳动合同至今17年的时间内，双方围绕着被告解除劳动关系的理由未产生纠纷，双方不存在需要法院解决的纠纷，不属于人民法院民事诉讼处理范围，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁某的起诉。 案件受理费10元，退回原告梁某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  付婷婷
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民再318号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林茂者，男，1973年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：马云妃，浙江沐尘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾荷，浙江沐尘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：温州市龙湾区永中街道龙北社区居民委员会（6）（原温州市龙湾区永中街道下湾村村民委员会），住所地浙江省温州市龙湾区永中街道下湾村。 负责人：郭武兵。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：温州市龙湾区永中街道下湾村股份经济合作社，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道下湾村。 法定代表人：郭靖。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：张青腾，温州市龙湾区罗东法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：温州市隆景置业有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区楠溪江路**主车间****。 法定代表人：李文通。 委托诉讼代理人：郑爱芬，浙江学优律师事务所律师。 再审申请人林茂者因与被申请人温州市龙湾区永中街道龙北社区居民委员会（6）（以下简称龙北社区居委会）、温州市龙湾区永中街道下湾村股份经济合作社（以下简称下湾村经济合作社）、温州市隆景置业有限公司（以下简称隆景公司）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）浙民申2667号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林茂者及其委托诉讼代理人马云妃、曾荷，被申请人龙北社区居委会、下湾村经济合作社共同委托诉讼代理人张青腾、被申请人隆景公司委托诉讼代理人郑爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林茂者申请再审称：1.二审法院以林茂者未上诉为由驳回其全部诉讼请求违反法定程序；2.龙北社区居委会、下湾村经济合作社应按照《永中街道下湾村第二期三产安置房购房户（认购户）委托代建协议书》约定承担逾期交房违约责任。该协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，根据合同相对性原则，龙北社区居委会、下湾村经济合作社应承担相应违约责任。协议约定林茂者有权在龙北社区居委会、下湾村经济合作社向隆景公司实现违约金赔偿后，有权按照比例向龙北社区居委会、下湾村经济合作社主张，现龙北社区居委会、下湾村经济合作社为自己的利益不正当阻止条件成就，应视为条件成就，龙北社区居委会、下湾村经济合作社应承担逾期交房的违约责任；3.龙北社区居委会、下湾村经济合作社应根据协议约定承担逾期办证的违约责任。请求撤销浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1641号民事判决，支持一审诉请，并重新审理。 龙北社区居委会、下湾村经济合作社辩称：1.林茂者与龙北社区居委会、下湾村经济合作社签订的是委托代建协议书，属于委托关系，并不是承担逾期交房、办证的违约责任主体。2.二审法院适用法律正确，双方系委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，龙北社区居委会、下湾村经济合作社将委托事项与隆景公司签订代建合同，对于逾期交房或交证的相关权利由林茂者承担与享有，龙北社区居委会、下湾村经济合作社无需承担责任。3.案涉房屋建造期间存在不可抗力等情况，故林茂者计算逾期交房及办证的时间不当，是否逾期交房决定于隆景公司，即使存在逾期事实，违约责任亦应由隆景公司承担。 隆景公司辩称：1.隆景公司与林茂者没有合同关系，二审法院引用《中华人民共和国合同法》第402条属于适用法律错误，即使存在逾期交房的问题，隆景公司与龙北社区居委会、下湾村经济合作社的代建合同没有违约，龙北社区居委会、下湾村经济合作社没有按约支付工程款，工期应当顺延。2.即使隆景公司存在违约，龙北社区居委会、下湾村经济合作社主张违约责任已经超过诉讼时效。 本院再审认为，本案的争议焦点为三被申请人是否应承担逾期交房及逾期办证的违约责任。案涉两份《永中街道下湾村第二期三产安置房代建协议书》均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效，合同各方当事人均应依约履行义务。有证据证明隆景公司在签订协议时应当知晓龙北社区居委会、下湾村经济合作社受林茂者等安置户委托的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，林茂者等安置户可以依据隆景公司与龙北社区居委会、下湾村经济合作社签订的《永中街道下湾村第二期三产安置房代建协议书》直接向隆景公司主张权利。因此，林茂者可以依据合同相对性选择向龙北社区居委会、下湾村经济合作社主张权利，或者依据委托人介入权选择向隆景公司主张权利。在林茂者未明确选定何种法律关系及主体主张权利的情况下，一、二审对此未予释明，导致审理的争议焦点及所作实体处理存在不当。另，林茂者诉请2017年7月31日至办理不动产权证日的逾期违约责任，但一、二审并未就2018年7月26日以后是否存在逾期办证及承担违约责任问题进行审理查明，亦存有不当，故本案应依法发回重审。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1641号民事判决及浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6113号民事判决； 二、本案发回浙江省温州市龙湾区人民法院重审。 审判长  黄培良 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑 宇
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2053号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号,统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：黄家琴，女，1993年3月9日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告黄家琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人唐子琳到庭参加诉讼，被告黄家琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49926.89元，利息15603.33元，消费费用4085元，共计69615.22元（利息暂从2018年10月13日计算至2020年7月2日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费3480元。事实和理由：2018年3月14日，被告向原告申领了账号为21×××69的信用卡。此后被告通过消费方式透支该信用卡。但被告未依约按时足额偿还到期账单，截止至2020年7月2日，被告累计拖欠本金、利息、消费费用共69615.22元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条的约定，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告黄家琴未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄家琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 另查明，截至2020年11月2日，被告尚欠信用卡欠款本金48925.34元，利息19713.84元，消费费用（即违约金）4085元。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付消费费用的请求，本院予以支持。 至于原告主张的律师费，由于原告方未提交相关律师费发票证明该笔费用已经实际发生，故本院对原告该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄家琴偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行账号为21×××69的信用卡透支本金48925.34元、消费费用（即违约金）4085元及相应利息（截至2020年11月2日利息为19713.84元，此后利息按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1628元，因适用简易程序减半收取814元（原告已预交），由被告黄家琴负担775元，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1628元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐勇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13584号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：杨斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 被告：蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川昂德投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：蒋凤莲。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司与被告蒋凤莲、四川昂德投资股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取97元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐嘉源
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4179号 原告：刘群，女，1983年10月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：四川云上装饰工程有限公司泸州分公司，住所地泸州市龙马潭区大通路******，统一社会信用代码91510500058210713X。 负责人：刘丹华，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1991年2月18日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，四川云上装饰工程有限公司泸州分公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市龙马潭区云尚建材经营部，住所，住所地泸州市龙马潭区大通路******社会信用代码92510504MA6AHXAN1K。 经营者：刘丹华，男，1983年4月11日出生，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。 原告刘群与被告四川云上装饰工程有限公司泸州分公司、泸州市龙马潭区云尚建材经营部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案，后原告刘群以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘群撤回起诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘群撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘群负担。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6414号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：杨淼，男，汉族，1988年11月30日出生，住河南省唐河县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨淼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告杨淼经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金8.15万元、利息1263.25元、罚息19383.47元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款8.15万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告杨淼未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月7日，被告杨淼通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为8.15万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款8.15万元。借款到期日为2019年6月11日。借款后，被告仅归还了1至11期利息，后未再归还本息。截至2020年6月7日，被告共计欠付本金8.15万元、利息1263.25元、罚息19383.47元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告未按约定还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨淼等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨淼向原告度小满小贷公司借款8.15万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了8.15万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金8.15万元及截至2020年6月7日的利息1263.25元、罚息19383.47元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金8.15万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨淼在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金8.15万元，并支付截至2020年6月7日的利息1263.25元、罚息19383.47元；二、由被告杨淼在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金8.15万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368.64元，公告费22.4元，由被告杨淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初720号原告：北京天禾空间展示有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****1206-1，统一社会信用代码91110114099193876C。法定代表人：段海龙，总经理。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。被告：上海汉能薄膜发电有限公司，住，住所地上海市嘉定区翔江公路********一社会信用代码91310114320795818K。法定代表人：李清政，执行董事。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**代码91110116089699013J。法定代表人：陈少武，执行董事兼经理。第三人：大贺传媒股份有限公司，住所地南京市，住所地南京市建邺区嘉陵江东街**代码91320100726058930L。法定代表人：贺超兵，董事长。原告北京天禾空间展示有限公司与被告上海汉能薄膜发电有限公司、被告北京汉能光伏技术有限公司、第三人大贺传媒股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，按普通程序审理。原告北京天禾空间展示有限公司无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京天禾空间展示有限公司撤回起诉处理。已经减半收取的案件受理费3899元，由原告负担。审 判 长  孙永刚人民陪审员  王正祝人民陪审员  陈晓玲二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李 琛
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初351号原告张国山,男,1977年3月7日生，××族,住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队,住所地沭阳县沭城镇学院路1号。法定代表人孙西瑞，该大队大队长。原告张国山诉被告沭阳县公安局交通警察大队不服行政处罚决定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月16日立案受理。本案在审理过程中,原告张国山于2020年12月18日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告张国山申请撤诉不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张国山撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。审 判 长  施 华人民陪审员  蔡则武人民陪审员  靳 娟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8556号原告：黎晓光，男，1957年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黎明（黎晓光之子），男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：昆冬梅，女，1969年12月4日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：王敬波（兼昆冬梅委托诉讼代理人），男，1961年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黎晓光与被告昆冬梅、王敬波民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告黎晓光于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，黎晓光申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黎晓光撤诉。案件受理费25元，由黎晓光负担（已交纳）。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二日书记员 赵馨梓