河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1498号 原告：宋士召，男，1970年1月10日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**，统一社会信用代码9113060007941997947。 负责人：郑谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地保定市高开区朝阳北大街****统一社会信用代码91130605805967446D。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告宋士召与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋士召委托诉讼代理人殷景涛、被告华安保险公司委托诉讼代理人肖川、被告平安保险公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋士召向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告理赔款50万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月30日18时30分，原告雇佣的驾驶员杨建强在保定中桥重钢结构制造有限公司（以下简称中桥公司）送货解除捆绑货物的绳索途中，由于钢结构件滑落导致杨建强受伤，后经医院抢救无效死亡，事件发生后原告与杨建强家属协商赔偿事宜，最终原告赔偿了杨建强家属20万元，向中桥公司借款30万元，支付给了杨建强家属，定兴县维稳资金支付了20万元，共计赔偿了杨建强家属70万元，赔偿后原告向被告保险公司申请理赔，二被告均拒赔，为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告华安保险公司辩称，第一、根据交强险条例规定，交强险的承保范围是机动车交通事故，理赔的基础是交通事故，而本案不属于交通事故，不属于交强险承保范围，平安保险公司不应承担赔偿责任。第二、原告事故的死者是其雇员，在车上为驾驶工作，在车下辅助卸货，并没有改变司机的雇员身份，所以不属于交强险条款的赔偿范围。第三、本案相关的诉讼费等间接损失不属于交强险承保范围。 被告平安保险公司辩称，本次事故的受害者在事故发生时系履行司机雇员职务，属于车上人员，商业险不承担赔偿责任。本次事故中杨建强在履行职务过程中，未尽到安全注意义务，应承担全部责任。综合以上，商业险不应承担赔偿责任。诉讼费系间接损失，不属于保险承保范围，平安保险公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 证据1.原告身份证、车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证复印件各一份，证实原告主体资格，该车符合保险合同的约定条件，车辆具备合法上路条件，驾驶员具备驾驶资格，不存在保险公司免责情况。 证据2.定兴县医院诊断书复印件，证明杨建强受伤后经定兴县医院抢救后无效死亡。 证据3.原告与杨建强家属签订的和解协议书、赔偿收条复印件，证明事故发生后，原告与杨建强家属协商后共计赔偿70万元。 证据4.原被告之间的保险合同复印件，证实原告在二被告处投保了交强险、商业三者险，二被告应按照保险合同关于三者的条款向原告支付赔偿款。 证据5.杨建强驾驶证复印件及网上查询的从业资格证的学习记录复印件，证实杨建强具有驾驶资格及从业资格。 证据6.原告与中桥的协议书，证实中桥公司支付的30万元是原告向中桥公司的借款。 经当庭质证，被告华安保险公司认为，要求原告提供证据1原件照片和车辆情况照片、年检标识。证据2诊断证明无法证明死者的死亡原因，并且按照法律规定非正常死亡应当有死亡证明及尸检报告，这是证实一个人非正常死亡的基础。证据三和解协议中事故经过有报警、报120、报保险、报政府部门的记录，所以原告应提供事故发生经过的证据。原告宋士召诉请赔付的50万元中包括中桥公司支付的30万元，原告主体不适格。和解协议中也明确了为避免严重上访事件，在未划分责任情形下达成赔偿数额，所以应当根据事故发生经过来确定死者杨建强应当承担的责任。证据四真实性无异议。 被告平安保险公司认为，原告应提供从业资格证来证实合法有效的从业资格。原告应提供相关证据证实事故发生的经过及责任划分。从原告提供的和解协议中看出相关的赔偿是在未划分责任的前提达成的协议，而且原告仅支付20万元，对其他的损失数额无权主张。其他同华安保险公司的质证意见。 本院经审理认定事实如下： 原告宋士召名下有一台“东风”牌重型半挂牵引车（车牌号冀Ｆ×××××）挂“路飞”牌重型普通半挂车（车牌号冀Ｆ×××××），并取得道路运输证。2020年1月15日，宋士召为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车向华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年1月16日13:00起至2021年1月15日13:00时止。2020年3月2日，宋士召为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车向平安保险公司投保机动车第三者责任保险，责任限额100万元，保险期间自2020年3月3日00时起至2021年3月2日24时止。 受害人：杨建强，男，1980年9月12日出生，货车司机，户籍所在地河北省保定市清苑区乡**，住本村。杨建强的近亲属有母亲王贵花（1951年3月16日出生）、妻子李枚女，儿子杨天赐（未成年）。杨建强共姐弟二人，姐姐名杨秀菊。 2020年5月18日，杨建强由宋士召从网上平台招聘为货车司机，负责为中桥公司运送钢构件，承担运输过程中货物固定、运输及松解固定绳索事项。2020年5月30日18时30分许，杨建强驾驶装载30根钢构件的货车驶入中桥公司院内。因中桥重钢公司已下班，经公司安排相关人员负责接车事宜。该工作人员见杨建强驾驶承运货车进入厂区后，引导杨建强将货车停入指定位置，并告知杨建强先休息，等工作人员吃完晚饭后再缷车，随后该工作人员离开现场。杨建强下车后，走到车辆右侧去松解车上用于固定钢构件的钢丝绳，当松解到第5根钢丝绳时，车上两个约0.8吨重的钢构件突然滑落到地面，其中一根砸到杨建强身上，致使杨建强受伤。中桥重钢公司工作人员发现后及时救助伤员，分别拨打120急救电话、110报警电话及向定兴县应急管理局报告，并电话告知宋士召，宋士召于当晚赶赴定兴。杨建强被及时送往定兴县医院救治，当日19:43分，定兴县医院宣布杨建强经抢救无效死亡。杨建强家属因失去亲人悲痛难忍，围堵中桥公司，为尽快恢复经营秩序，保障受害人家属合法权益，经定兴县人民政府积极处理，在未划分责任情况下，杨建强母亲王贵花、妻子李枚女、儿子杨天赐与宋士召、中桥重钢公司于2020年6月5日达成赔偿协议，约定，杨建强母亲王贵花、妻子李枚女、儿子杨天赐共计获得包括治疗费、运输费、精神抚慰金、事故处理开支在内的各项扶助金、赔偿金共计70万元。其中，定兴县维稳资金付20万元、中桥公司付30万元、宋士召付20万元。杨建强家属分别按付款各方意思表示出具收条，各方付款笔下付清。定兴县维稳资金暂时由中桥重钢公司代付。 该协议签订后，各方当事人已经按约定将上述费用支付完毕。 就此次事故，经定兴县政府批准，成立了定兴县“5.30”物体打击事故调查组，聘请了专家参加，并邀请了定兴县监委参加，对事故开展全面调查。于2020年7月20日出具调查报告，并上网公布。调查报告认定，该事故是因司机杨建强作业前未进行风险辨识，未严格执行道路运输人员管理规定，违规作业引发的一般生产安全责任事故。造成此次事故的直接原因是：货车司机杨建强未听从中桥重钢公司接车员指挥擅自作业，松解钢丝绳前无风险辨识，本人在未确认所装载钢结构件是否处于安全稳定状态的情况下，盲目松解捆绑钢结构件的钢丝绳，暴露出不具备必要的安全生产知识，未掌握本岗位安全操作技能，同时未采取必要措施防止货物脱落。致使车上已经倾斜的钢结构件滚落砸在自己身上。造成此次事故的间接原因是：个体运输车主宋士召，作为承运货物个体运输单位，与托运人达成口头约定，明确了货物运至指定地点并解除货物绳索。未建立司机卸车操作规程，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取有效技术和管理措施。未告知安全防范措施及应急处置措施。宋士召对员工安全生产培训不到位，安排未经培训合格人员上岗作业，造成员工未掌握工作岗位应具备的安全技能。 在宋士召支付赔偿款后，即向华安保险公司和平安保险公司申请理赔。华安保险公司认为事故发生的过程没有证据证实，无法证实杨建强的死亡原因及与事故责任有关联性，无法确定杨建强应负的责任，而且此事故属于责任事故，不属于交强险承保范围，因此拒绝赔偿。平安保险公司认为，无法确定杨建强的责任，与宋士召就赔偿金额未达成一致意见。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告宋士召雇佣受害人杨建强驾驶机动车，双方建立起劳务合同关系。杨建强在从事劳务活动期间，被驾驶的车辆滑落的货物砸伤致死的事实客观存在，其近亲属有权获得赔偿，宋士召是赔偿义务人。中桥公司在本次事故中无过错，因此，不应承担赔偿责任。由于杨建强在从事劳务活动期间，不注意安全，对于损害后果的发生存在一定过错，故应减轻宋士召的赔偿责任。受害人杨建强，停车后下车，准备卸货，离开车辆，不再实际控制车辆，已不属于车上人员，身份转变为第三者。车辆投保了商业第三者责任保险，车辆停车卸货交付的过程，还属于车辆正在使用过程，在货物尚未交付前，车辆上装载的货物掉落，对于第三者造成身体损害的，属于保险赔偿责任。事故发生在车辆保险合同有效期内，平安保险公司首先应在该车辆（牵引车与挂车）商业第三者责任险限额内，按照保险合同约定，承担保险合同的赔偿责任，剩余的不足部分，由赔偿义务人宋士召赔偿。宋士召主张在牵引车的交强险限额内赔偿损失的请求，因本次事故，不属于机动车交通事故，故不予支持。由于受害人杨建强自身存在过错，应由其自行承担总额的30%，赔偿义务人宋士召按照总额的70%承担赔偿责任。虽然宋士召及中桥公司与杨建强近亲属在事故未划分责任的前提下达成了赔偿协议，但结合杨建强的出生日期、被扶养人情况，并参照人身损害赔偿标准，双方达成的赔偿金额70万元，未超过法定赔偿总额的70%，在合理限度内，并且宋士召实际仅赔偿20万元，也未超出其应承担的赔偿总额的70%范围，故宋士召要求平安保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿保险金，合情合理合法，本院予以支持。针对杨建强的赔偿，在无过错及责任的情况下，定兴县维稳资金支付20万元，中桥公司支付30万元，属于债的加入行为。宋士召主张中桥公司支付的30万元系其为赔偿杨建强家属向中桥公司的借款，并提交其与中桥公司达成的协议书佐证，但宋士召提交的与中桥公司及杨建强家属达成的和解协议中已明确约定“共计赔偿杨建强家属赔偿金70万元，其中由定兴县维稳资金支付20万元、中桥公司支付30万元、宋士召支付20万元，杨建强家属分别按付款各方意思表示出具收条”，宋士召陈述及提交的证据前后矛盾，宋士召主张中桥公司支付的赔偿款是借款，无事实依据，宋士召要求保险公司一并赔偿中桥公司的赔偿款，本院不予支持。平安保险公司主张杨建强无道路运输从业资格证，属于保险公司免除责任范围，但未提交证据证实。且宋士召已提交杨建强参加从业培训的相关记录，另外，在事故发生时杨建强已脱离机动车，属于车外第三人，亦不属于保险合同约定的免责范围，故，平安保险公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宋士召与平安保险公司订立的机动车第三者责任保险已依法成立并生效，宋士召支付杨建强家属赔偿金未超出机动车第三者责任保险责任限额，平安保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》（2015修正）第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告宋士召保险赔偿金人民币20万元。限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告宋士召的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元（已减半收取），由原告宋士召负担2,640元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1,760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王金凤 书 记 员  任 悦