wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审44号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。负责人冯源，局长。委托代理人张振川，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人郁高清，北京市通州区市场监督管理局干部。被执行人北京已凡影视器材有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人曹一凡，经理。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年11月19日向本院申请强制执行京通市监工罚（2020）55号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于同日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，2020年2月18日，区市监局作出《处罚决定书》，主要内容为：经查，北京已凡影视器材有限公司（原北京泽文时代影视器材有限公司，以下简称北京已凡公司）自2014年至2019年7月主要从事影视器材租赁业务，于2018年9月13日，销售了1台带有“ARRI”注册商标的影视灯具，销售金额20000元。经过“ARRI”注册商标权利人的鉴定，该灯具为侵犯其注册商标专用权商品，北京已凡公司未能提供有供货单位合法签章的供货清单或者合法进货发票及销售方认可的采购凭证。以上事实有当事人营业执照副本复印件、授权委托人身份证复印件、授权委托书、对当事人经营场所现场检查的笔录、现场照片、当事人授权委托人的陈述、当事人经手人的身份证复印件、陈述、聊天记录、（2018）京信德内民证字第09101号公证书、公证员、公证员助理、委托代理人的陈述、银行转账电子回单、国家税务总局北京市顺义区税务局出具的当事人纳税情况（查询开票信息）、当事人的财务账册、租赁协议、权利人出具的鉴定报告、投诉材料等证据材料佐证。区市监局于2020年1月11日向北京已凡公司送达了《行政处罚告知书》（京通市监稽查工罚告（2020）1号），告知北京已凡公司区市监局决定作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及北京已凡公司依法享有的陈述权、申辩权。北京已凡公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见。北京已凡公司的上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所示“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，已构成侵犯注册商标专用权行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，责令立即停止侵权行为，决定对北京已凡公司处罚如下：罚款20000元。北京已凡公司自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款交至就近银行。逾期不缴纳罚款，区市监局将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、（三）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行。如不服对上述行为的处罚决定，可自接到行政处罚决定书之日起60日内向区市监局或北京市通州区人民政府申请复议，也可以自收到行政处罚决定书之日起六个月内向北京市通州区人民法院提起诉讼。区市监局将依法向社会公示本行政处罚决定信息。经查，2020年2月18日，区市监局作出《行政处罚决定审批表》，查明北京已凡公司自2014年至2019年7月主要从事影视器材租赁业务，于2018年9月13日，在公证处公证员的见证下销售了1台带有“ARRI”注册商标的影视灯具，经过“ARRI”注册商标权利人的鉴定，该灯具为侵犯其注册商标专用权商品，经营额20000元，北京已凡公司未能提供有供货单位合法签章的供货清单或者合法进货发票及销售方认可的采购凭证。北京已凡公司上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所示“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，已构成侵犯注册商标专用权行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，责令立即停止侵权行为，建议罚款20000元。同日，区市监局作出《处罚决定书》，并邮寄送达给北京已凡公司法定代表人曹一凡。2020年9月23日，区市监局作出京通市监稽查工催告﹝2020﹞2号《行政处罚决定书履行催告书》（以下简称《催告书》），催告北京已凡公司缴纳罚款20000元，并依法邮寄送达给北京已凡公司法定代表人曹一凡，但北京已凡公司仍未缴纳罚款，区市监局向本院申请强制执行，执行标的为两项，第一项为罚款人民币20000元，第二项为加处罚款20000元，共计40000元。本院认为，区市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。区市监局向北京已凡公司送达《处罚决定书》后，北京已凡公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在区市监局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故区市监局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，本院予以支持。但对于加处罚款部分，区市监局既未单独作出决定书、按申请法院强制执行程序进行，亦未与《处罚决定书》一并进行听证告知、催告等，不符合申请法院强制执行的条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第一项强制执行申请（即京通市监工罚（2020）55号《行政处罚决定书》处罚：罚款人民币二万元）；二、不准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第二项强制执行申请（即加处罚款人民币二万元）。申请执行人北京市通州区市场监督管理局如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 崔鸿伟审 判 员 李炎铎审 判 员 孟 强二〇二〇年十二月三日法官助理 郭伟娜书 记 员 赵悦珺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15262号原告：刘广生，男，1957年12月2日出生，x族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨烁，女，系原告之儿媳，1988年4月19日出生，x族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军。第三人：翟金旭，男，1989年6月9日出生，x族，住北京市房山区。原告刘广生与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）、第三人翟金旭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广生及其委托诉讼代理人杨烁、第三人翟金旭到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。刘广生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与城城北京分公司于2020年3月27日签订的《房屋托管合同》；2.请求法院判令城城北京分公司支付原告违约金10200元；3.请求法院判令城城北京分公司及第三人按照房屋配置参考表内配置情况返还原告位于北京市房山区xx高x联x家园x栋x单元xxxx室的房屋；4.请求判令城城北京分公司向原告支付2020年9月10日至实际返还原告房屋之日止的房屋租金，按照月租金3400元计算；5.判令城城管理公司对上述诉求与城城北京分公司承担连带责任；6.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和城城北京分公司于2020年3月27日签订《房屋托管协议》，约定原告将坐落于北京市房山区xx高x联x家园x栋x单元xxxx室的房屋交由城城北京分公司经营管理，每月租金3400元，城城北京分公司于每个月最后一天向原告支付租金。原告依约将房屋支付城城北京分公司，城城北京分公司支付租金至2020年9月9日，2020年9月10日至今的租金尚未支付。原告找城城北京分公司未果后，得知现在房屋由第三人居住使用。原告认为，按照双方合同约定，城城北京分公司逾期支付房屋租金超过30日，原告享有合同解除权，双方签订的《房屋托管协议》应当解除。城城北京分公司已经违约，应向原告支付违约金。合同解除后，城城北京分公司应向原告返还房屋，鉴于现在房屋由第三人居住，故第三人应当配合返还房屋。鉴于城城北京分公司是城城管理公司的分支机构，故城城管理公司应当对城城北京分公司的债务承担连带还款责任。故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉求。城城北京分公司、城城管理公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。翟金旭发表意见称，没有意见，我同意今天将房屋返还给原告，同意与原告私下协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，原告与被告城城北京分公司签订《房屋托管合同》，合同约定：原告将坐落于北京市房山区xx高x联x家园x栋x单元xxxx室的房屋托管给被告城城北京分公司。拖管期限为12个月（2020年3月30日至2021年3月29日），原告实收租期11个月，空租期一个月。每月租金3400元（含物业费、取暖费），原告按月收取租金。如被告城城北京分公司不支付或不按约定支付租金达30日（双方约定的免租期除外），原告有权解除合同，收回该房屋。如被告城城北京分公司违约后，应按3个月租金标准支付违约金。合同签订后，双方对房屋进行了交付。2020年5月5日、2020年6月6日、2020年7月6日、2020年8月3日、2020年9月7日，城城北京分公司分别向刘广生支付房屋租金，其租金支付至2020年9月29日。另查明，2020年11月26日，刘广生与第三人翟金旭签订《房屋租赁合同》，约定由翟金旭承租涉案房屋，向刘广生支付房屋租金。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司未按合同约定支付租金，按照合同约定，构成违约，刘广生可以解除合同。本院对其要求解除合同、支付房屋租金及违约金的诉讼请求予以支持。关于解除合同的时间，鉴于刘广生与翟金旭另行达成协议，本院确认刘广生与城城北京分公司的合同于2020年11月26日解除，且涉案房屋继续由翟金旭承租，实际上已不涉及房屋的交付，故本院对于原告要求返还房屋的诉讼请求不予处理。经核算，城城北京分公司应支付刘广生2020年9月30日至2020年11月26日期间的房屋租金6460元，其过高诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的数额，具有合同依据，本院予以支持。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故城城北京分公司不具备法人资格，其责任应由城城管理公司承担。被告城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘广生与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年11月26日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘广生2020年9月30日至2020年11月26日房屋租金6460元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘广生违约金10200元；四、驳回刘广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由城城不动产管理有限公司负担（已由刘广生预交，城城不动产管理有限公司于本判决生效后十日内向刘广生支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十二月四日书记员  肖贺
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4473号原告：张保柱，男，汉族，1990年1月6日出生，住山东省青岛市黄岛区。被告：郑州诚拓文化传播有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路南商贸路**楼****。法定代表人：赵雪彦，董事长。原告张保柱诉被告郑州诚拓文化传播有限公司（以下简称诚拓公司）居间合同纠纷一案，本院2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保柱到庭参加诉讼，被告诚拓公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张保柱向本院提出诉讼请求，1、判令郑州诚拓文化传播有限公司退还原告团购费及相关利息共计3.75万元；2、本案诉讼费用及其他因诉讼产生的合理必要的费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月17日在万和城售楼部（宏力大道与和平大道交叉口西北角）交付房源认购定金1万元和万和城二期团购费3万元，其中3万元团购费交至中介服务公司郑州诚拓文化传播有限公司。并在3日内交付了剩余房源预留保证金14万元，共计18万元，用于购置万和城二期37号楼西单元2103号西南户，并签署了《万和城住宅二期房源预留协议书》及相关收据。协议书规定从缴纳保证金之日起10月内签订正式商品房买卖合同。因新乡市聚隆罝业有限公司迟迟未动工，且至今未取得相关证书（五证不全），无法签订正式商品房买卖合同，原告根据《万和城住宅二期房源预留协议书》条约，申请退款及相关利息。被告郑州诚拓文化传播有限公司在2019年6月中旬收到退款申请后，拒绝退还团购费。原告多次催促郑州诚拓文化传播有限公司进行退款，均被拒绝。因聚隆置业迟迟未动工，且至今未取得相关证书（五证不全），无法签署正式《商品房买卖合同》，被告郑州诚拓文化传播有限公司并没有起到实质性的服务作用，且收取团购费属于违法行为。所以原告申请退还团购费3万元及支付以3万为基数，按万和城住宅二期房源预留协议书中年利率10%产生的利息共计3.75万元。被告诚拓公司未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告诚拓公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，乙方张保柱与甲方聚隆公司签订万和城住宅2期房源预留协议书一份，协议书中约定，被告为原告预留位于万和城住宅2期37号楼西单元2103号（西南）户的房源，房屋面积为104.68平方米，单价为5375元/平方米，房屋总价款为562667元，房源预留保证金为150000元；乙方签订本协议后，需交纳一万元房源认购定金，享受该房源团购优惠及房源预留权限；在签订本协议3个工作日内将剩余未付房源预留保证金140000元一次性缴清至甲方；甲方确保收到乙方全部房源预留保证金日起10个月内达到签订《商品房买卖合同》的条件；如因甲方原因，在上述约定时间内，甲方未能达到签订《商品房买卖合同》的条件，乙方要求退房，甲方应全额退款，并按照年利率10%的利息标准，支付乙方所缴纳房源预留保证金10个月的利息。原告为签订上述协议向被告诚拓公司交纳了团购费30000元。另查明，案涉房产至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告为购买案涉房产向被告支付了团购费3万元，但因案涉房产至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，房屋买卖协议无效，即被告并未促成房屋买卖协议成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条及第四百二十七条的规定，被告应当返还团购费3万元并赔偿原告的损失，故对于原告主张被告返还团购费3万并支付利息3365.84元（以30000元为基数，从2018年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.25%算至2020年12月4日），本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告郑州诚拓文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告张保柱返还团购费30000元并支付利息3365.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元减半为368.5元，由被告郑州诚拓文化传播有限公司负担317元，由原告张保柱承担51.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十二月七日书记员 ：孙连利
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执4794号之一 申请执行人：陆思思，女，1989年9月20日出生，汉族住西安市新城区。 被执行人：刘超，男，1988年3月1日出生，汉族，住西安市户县。 被执行人：宋春华，女，1990年2月5日出生，汉族，住西安市户县。 申请执行人陆思思与被执行人刘超、宋春华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初2072号民事调解书已经发生法律效力。权利人陆思思向本院申请执行，要求被执行人偿还借款400000元，诉讼费3650元。并承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下银行账户，但账户余额不足。需要说明的是已向申请人发还了案款11402.92元，被执行人已主动向申请人偿还了60000元。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息；4、查封了被执行人名下房产登记手续，但该房屋上有高额抵押，暂无法处置；5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款328597.08元，诉讼费3650元。并承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月九日 书记员  豆媛媛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1260号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人王祥生，男，1977年11月5日出生于浙江省舟山市定海区，汉族，大学本科文化，公司员工，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月25日被宁波市公安局刑事拘留，同年10月2日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]335号起诉书指控被告人王祥生犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹，被告人王祥生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月24日14时20分许，被告人王祥生饮酒后驾驶牌号为浙ＢＸ××××的小型轿车从宁波市鄞州区宁波书城停车场出发返回工作单位，在从停车场驶至甬江大道过程中，车辆与出口闸机栏杆及宁波书城工作人员发生刮擦事故，致栏杆受损及工作人员皮外伤，后工作人员报警，民警接警后至现场将王祥生查获。经酒精含量呼吸检测，结果为173ｍｇ／100ｍｌ；经抽血检测，王祥生的血液乙醇浓度为180ｍｇ／100ｍｌ。现王祥生已赔偿了对方的损失，并得到了谅解。 公诉机关认为，被告人王祥生违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人王祥生认罪认罚，对其可以从宽处理；建议判处被告人王祥生拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了证人邵某、王某的证言，呼气酒精含量检测记录表和结果单，提取血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心检验报告，鉴定意见通知书，案件照片，执勤报告和归案经过，交通事故责任认定书，道路交通事故现场图，谅解书，机动车驾驶证、行驶证和档案信息，行政处罚决定书，被告人的身份证明等证据证实。 被告人王祥生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王祥生的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王祥生到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；且能认罪认罚，确有悔罪表现，依法可以从宽处理并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王祥生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 姚世国 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 吴方健
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1691号之一 原告：李会恩，男，1967年11月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占水，河北法蓝律师事务所律师。 被告：刘孟宁，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：邸万军，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告李会恩与被告刘孟宁、邸万军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。 因本案被告刘孟宁涉嫌诈骗罪，2020年12月17日，本院经审查认为，本案权利义务关系不明确，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯立安 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  刘惠刚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  石阿娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32437号原告：曹**刚，男，1980年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐昭（系曹**刚之妻），女，1982年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京丰顺远洋智能技术有限公司，住所地北京市朝阳区北五环红星美凯龙玫瑰国际**。法定代表人：谢紫云。原告曹**刚与被告北京丰顺远洋智能技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告曹**刚于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中曹**刚自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹**刚撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十二月二日书记员  刘倩
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初1557号 原告：荘燕霞，女，1964年2月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：广西正瑞智能科技有限公司，住所梧州市工业区星裕路**。统一社会信用代码：91450400MA5KAKB039。 法定代表人：龚仙芳，董事长。 原告荘燕霞与被告广西正瑞智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告荘燕霞于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荘燕霞撤诉。 案件受理费880元，减半收取计440元，由原告荘燕霞负担。 审判员  梁木水 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘家铭 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 2 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2274号原告：方楠卿，女，回族，1977年12月25日出生，住址：惠州大亚湾，香港身份证号码：R908850(3),回乡证号：H1030752601。被告：林润清，女，汉族，1977年4月15日出生，住址：广东省深圳市罗湖区*************，身份证号码：440************346。原告方楠卿诉被告林润清民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告方楠卿到庭，被告林润清经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告所欠余款人民币13200元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日被告打电话给原告，说有急事需要向原告借款19000元，并答应一周后偿还，因原告与被告是多年好朋友，所以未多想便立即微信转账3000元给原告，并于当晚7点左右通过建行柜员机转账16000元给被告。二周过后，被告在原告的一再催促下才分次偿还给原告共5800元之后就一直处于失联状态。原告经过查询得知被告名下还有处房产正在出租，这种情况只能说是被告恶意拖欠欠款，故意不还。为维护原告的合法权益，恳请贵院判如所请。原告提交如下证据：1．原告身份证复印件；2.原告回乡证复印件；3.被告身份证复印件；4.转账记录；5.聊天记录；6.银行流水。被告林润清未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据。经审理查明：2019年6月15日，因周转需要被告向原告借款19000元并承诺下周还款，原告于当天通过微信转账3000元，银行卡转账16000元给被告。被告于2020年6月30日通过微信还款2000元，余款17000元承诺于下周偿还。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。被告林润清向原告方楠卿借款19000元，有原告提交的转账记录、微信聊天记录、银行流水予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告提交的转账记录、微信聊天记录、银行流水能够证明原告已经将19000元支付给了被告，原告作为出借人已经履行了合同义务，被告作为借款人应在借款到期后向原告偿还欠款。原告自认被告已经还款5800元，本院予以认可。原告请求被告归还剩余欠款13200元，本院予以支持。被告林润清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林润清自本判决生效之日起十日内向原告方楠卿偿还所欠余款13200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费600元，由被告林润清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  周 勇审 判 员  林嘉伟审 判 员  曾日华二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄冬怡书 记 员  潘慧蕊
湖南省常德市鼎城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0703刑初175号 公诉机关常德市鼎城区人民检察院。 被告人杨佰权，男，1957年5月18日出生，湖南省常德市鼎城区人，汉族，高中文化，住湖南省常德市鼎城区郭家铺街道办事处报国村**。因犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2017年2月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月14日由常德市鼎城区公安局予以刑事拘留，因其患有高危高血压、窦性心率，鼎城区看守所不予收押，同日由该局取保候审，本院于2020年7月1日决定对其继续取保候审，现在家××。 常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉[2020]106号起诉书指控被告人杨佰权犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察官江龄、检察官助理赵舒颖出庭支持公诉，被告人杨佰权到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请延期审理一次。本案现已审理终结。 常德市鼎城区人民检察院指控： 2019年7月，被告人杨佰权谎称能帮助被害人龚某争取更多的司法救助款为由此骗取被害人龚某款物共计9000元，其中现金6000元、微信转账2000元、价值1000元的香烟等。 被告人杨佰权到案后如实供述了自己的犯罪事实，并积极赔偿了被害人龚某的全部损失，取得了被害人龚某的谅解。 为证明上述事实，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据予以证明。 公诉机关认为，被告人杨佰权的行为构成诈骗罪，案发后坦白犯罪事实，自愿认罪认罚，退还全部赃款并取得被害人的谅解，建议对被告人判处六个月拘役，并处罚金。 被告人未提出辩护意见，请求依法对其予以从轻处罚。 经审理查明：被害人龚某的儿子于20多年前被人殴打致死，当时因证据不足嫌疑人未能获刑。多年来，被害人龚某一直为此事上访。2019年1月，龚某将此事举报到中央巡视组，案件交常德市鼎城区公安局办理。后因该案追诉时效上存在问题，不宜再立案侦查，相关部门研究后决定着手做好龚某的正面引导工作，按照现有政策安排好龚某的晚年生活，申报适当的司法救助。期间被告人杨佰权经人介绍认识了龚某，称能帮助龚某争取更多的救助款，并以打点关系为由，向被害人龚某要钱要物。2019年7月5日上午十时许，被告人杨佰权向龚某索要现金6000元后，当着龚某父女的面拨打了一个电话，谎称是联系的本案经办人，后又说6000元不够送礼，要龚某的女儿微信转账2000元。此外，被告人杨佰权还向龚某索要价值1000元的香烟。 被告人杨佰权到案后如实供述了自己的犯罪事实，并积极赔偿了被害人龚某的全部损失，取得了被害人龚某的谅解。 上述事实，被告人杨佰权在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龚某的陈述、证人李某、孙某、刘某、袁某、陈某的证言、被害人龚某出具的谅解书、常德市鼎城区公安局民警袁某、陈某分别出具的关于办理龚某举报龚新福被伤害致死案件的情况说明、关于杨佰权在龚某信访事项中的情况说明、陈某的警官证、常德市鼎城区公安石公桥派出所收集的杨佰权2019年7月1日-7月31日的手机通话详单、微信转账记录、杨佰权留给龚正权的联系方式、常德市鼎城区公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、被告人签署的认罪认罚具结书、本院（2017）湘0703刑初10号刑事判决书、常德市鼎城区公安局石公桥派出所接报案登记表及出具的情况说明、被告人、被害人及证人的身份信息等证据予以证明，足以证实。 本院认为，被告人杨佰权以非法占有为目的，采取隐瞒事实真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杨佰权犯诈骗罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。案发后，被告人杨佰权如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可予以从轻从宽处罚；退还全部赃款并取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人有前科。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨佰权犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；并处的罚金，限本判决生效后十日内，通过本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  艾泽栋 审 判 员  贺春梅 人民陪审员  石 丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理曹灿 书记员唐玲 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初6550号原告：谭灵芝，女，1976年6月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：朱云，湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹港，湖北崇道律师事务所实习律师。被告：吴永鸿，男，1970年12月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告谭灵芝诉被告吴永鸿债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭灵芝的委托诉讼代理人朱云以及被告吴永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款500000元；2.判令被告向原告支付利息141166.7元；2020年11月10日后的利息以实际欠款额为基数，按年利率15.4%，计算至实际履行完毕之日止；3.判令被告向原告支付律师费20000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，被告向案外人陆静宏出具借条借款500000元，约定2019年7月14日前偿还，年利率18%，并且约定由被告承担实现债权的费用。借款后被告未按约偿还。2020年10月20日，案外人陆静宏和原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有《借条》项下全部债权转让给原告，并于2020年10月29日将债权转让协议通知送达给被告。原告受让债权后多次与被告协商未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。被告认可其和案外人陆静宏的债务关系，但认为其与原告没有关系，原告的借款不应由其偿还。其理由：1.我和陆静宏之间的借贷不是单纯的借贷关系，是我们三家企业相互担保向银行贷款，我们三方是联保关系，任何一方不还钱，另外两方无条件偿还银行的借款，陆静宏给我借款是让我及时偿还银行贷款，便于他的另一笔贷款可以顺利发放，故我们之间的债务是不能转让的。因上述原因，陆静宏虽给我送达了债权转让通知书，但我从未认可这个债权转让协议，协议对我无效；2、原告因收款曾叫社会闲散人员到我公司闹事、威胁公司员工，影响公司经营，我认为原告有涉黑的嫌疑。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，被告因经营需要向案外人陆静宏借款，并向陆静宏出具一张内容为“借款人吴永鸿于2019年1月10日向出借人陆静宏借款人民币50万元（大写伍拾万元整），借款期限为2019年1月10日至2019年7月14日，借款利息为年利率18%……借款人如到期未还清本息，除继续履行本借条借款利率承担本息外，借款人还按照￥200元/日的标准支付违约金给出借人，直至借款本息全部还清。出借人陆静宏为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费……等全部由借款人承担。”的借条一份，陆静宏当即通过银行转账向被告出借500000元。因陆静宏对原告负有到期债务未偿还，武汉市硚口区人民法院以（2020）鄂0104民初3240号民事调解书确定，陆静宏应于2020年11月15日前向原告偿还6700000元及利息。2020年10月20日，原告与陆静宏签订《债权转让协议》，协议约定陆静宏将被告在2019年1月10日向其出具的《借条》项下全部债权转让给原告，并由被告承担其为实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。2020年10月29日，原告和湖北崇道律师事务所签订《法律服务合同》，约定由朱云律师就本案作为其委托诉讼代理人代其办理诉讼事宜，并支付律师费20000元。2020年10月29日，陆静宏将《债权转让通知书》邮寄给被告，被告于2020年10月31日签收。原告还将《债权转让通知书》通过手机彩信发送给被告。2020年11月18日，依原告申请并提供担保，本院作出（2020）鄂0115民初6550号民事裁定书，依法查封了被告名下位于武汉市江夏区文化路欣馨家园C栋1单元1层C1室（房产证号：夏**）房屋一套。保全价值以661166.70元为限。期限三年。原告支付保全费3825.83元。上述事实，有借条、债权转让协议、债权转让通知书、EMS中国邮政速递物流查询单、短信截图、民事调解书、民事裁定书等证据证实，结合双方当事人的当庭陈述，足以认定。本院认为，被告向案外人陆静宏借款，自陆静宏向其出借款项时起成立民间借贷法律关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效，双方应恪守约定义务。陆静宏已按约向被告出借了款项，被告应按约及时足额偿还借款。约定的借款期限已届满，陆静宏可以随时要求被告偿还。因案外人陆静宏对原告负有已到期债务未偿还，而其又对被告享有到期债权，其遂与原告签订了《债权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效。陆静宏在合理的时间内将债权转让协议通知了被告，故该协议对被告有效。被告自收到通知之日起，陆静宏对被告享有的全部债权转让给原告，故原告要求被告立即偿还借款500000元的诉求，合法有理，本院依法应于支持。对于利息，借条上约定借款期限内的利率为年利率18%，还约定逾期付款需另支付200元/日的违约金，该约定超过法律规定的最高标准。诉讼中，原告自愿将利息调整为按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍（按年利率15.4%，自出借之日起计算至2020年11月20日止）计算，符合法律规定，本院依法予以支持。对于律师费，借条约定由被告承担债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等其他费用，本案中原告诉请的利息已按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，故本院对原告的该项诉求不予支持。对于被告辩称其与案外人陆静宏之间的借贷关系不是单纯的借贷关系，其与陆静宏间的债务系不可转让之债，故债权转让协议对其无效，以及原告有涉黑收债的嫌疑，因其未提供证据予以证实，故本院对其该项辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴永鸿于本判决生效之日起十日内向原告谭灵芝偿还借款500000元及利息（以500000元为基数，按年利率15.4%，自2019年1月10日计算至2019年8月20日止，以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告谭灵芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10412元，减半收取5206元，保全费3825.83元，共计9031.83元，由被告吴永鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇二〇年十二月十二日法官助理白琴书记员熊方舟
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执1001号 申请执行人：谭世燕，女，1984年08月05出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：马俊豪，男，1998年06月20出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人谭世燕与被执行人马俊豪民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭世燕依据邻水县人民法院作出的(2020)川1623民初2030号民事判决书向我院申请执行被执行人马俊豪返还借款27300元,案件受理费250.25元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。通过执行网络查控系统对被执行人马俊豪名下的银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询。发现被执行人银行存款账户有存款（包括网络资金）1129元，本院已依法予以扣划，并对被执行人马俊豪银行存款账户进行限额冻结（冻结期限为一年）。未发现被执行人有不动产、证券、车辆、工商登记、保险等登记信息。通过向邻水县不动产登记中心进行查询，未查询到被执行人马俊豪有登记的不动产信息。本院已对被执行人马俊豪发出限制消费令，限制被执行人实施法律规定禁止的高消费及非生活和工作必需的消费行为，并依申请执行人谭世燕申请依法将被执行人马俊豪纳入失信被执行人名单。本案现执行到位1129元，扣除313元转本案执行费后，余款816元已转付申请执行人。至此，申请执行人谭世燕仍有债权26734.25元未实现。本院将执行情况对申请执行人谭世燕通报后，申请执行人谭世燕对本院的执行情况无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  喻 斌 审 判 员  陈华雄 审 判 员  陈洪宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  邓鸿波 书 记 员  包乘齐
安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初6316号原告：徐某，女，1989年4月10日出生，，住安阳县。被告：杨某，男，1980年11月15日出生，，住安阳县。原告徐某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告徐某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由徐某负担。审判员  郭建岭二〇二〇年十二月二十一日书记员  路文军
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4297号原告：熊雪静，女，1983年10月22日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师。被告：河南佰宇置业有限公司，住所地邓州市人民路**。法定代表人：李安邦，任公司总经理。委托诉讼代理人：张钵，系公司员工。委托诉讼代理人：康建，河南雷鸣律师事务所律师。原告熊雪静与被告河南佰宇置业有限公司（以下简称佰宇公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告熊雪静向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；依法判令被告返还原告已付购房款406350元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至款付清之日止）；依法判决被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日原、被告签署《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于邓州市人民路17号“佰宇.卢浮帝景”10栋3单元30层02号房屋一套，房屋面积116.1平方米，房屋总价款为406350元。合同签订后，原告按合同约定支付给被告全部购房款，被告也向原告出具收到全部购房款收据。之后，原告发现被告将原告购买的房屋出卖给第三人并已交付、占有、使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。综上，原、被告在签订合法、有效的《商品房买卖合同》后，被告又将该房屋出卖给第三人的行为，严重侵害了原告的合法权益，理应承担相应的法律责任。被告佰宇公司辩称，本案并非房屋买卖合同纠纷，而属于民间借贷纠纷，该房屋买卖合同系民间借贷的担保或者抵押。其公司并没有收到原告购房款，原告并无相应证据证明其支付了购房款，合同签订日为2017年5月1日，约定付款时间也是2017年5月1日，但本案原告收到收条是2018年1月18日，汇款单是2018年1月26日，该银行转账记录为192000元，先扣除利息8000元，符合民间借贷的特征，显然该款并非购房款。原告持有的收条仅仅是双方民间借贷的一种担保形式，该收条背后备注写的是借条，并以案涉房屋抵押，说明该款项是借款而不是购房款，现其公司愿意退还原告本息。应依法驳回原告起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年5月1日，以被告佰宇公司为出卖人、原告熊雪静为买受人签订房屋买卖合同书，该合同对房屋的位置、商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。2018年1月18日，被告佰宇公司给原告熊雪静出具一份收款收据，该收据主要载明，交款人熊雪静收款事由购房款10-3-3002金额406350元张钵经手，在该收据背面载明：“今借到现金贰拾万元整以10号楼3单元3002房子抵押”。2018年1月26日，原告熊雪静向被告佰宇公司的公司员工张钵银行账户转款192000元。审理中，经本院依法释明，原告不同意变更诉讼请求。因原被告双方意见分歧较大，致使本案调解不获成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，原告熊雪静提交的商品房买卖合同签订时间为2017年5月1日，被告佰宇公司给其出具的收款收据是2018年1月18日，而原告熊雪静向被告佰宇公司的公司员工张钵转款时间为2018年1月26日，这与正常的商品房买卖程序明显不符，违背一般常理，且在被告给原告出具的收款收据背面明确注明系借款、案涉房屋仅为抵押。原告熊雪静在期限内并未向本院提交充足的证据证实其实际支付购房款406350元，也不能证实双方之间存在真实的房屋买卖意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，应认定本案原告熊雪静与被告佰宇公司之间签订的《商品房买卖合同》实为双方为借款而设定的抵押担保行为，并无买卖房屋的合意，原告现要求被告返还房屋买卖合同中载明的购房款，并要求以此为基础赔偿其一倍的损失，与事实不符，违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故原告熊雪静与被告佰宇公司之间签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的强制性规定应认定为无效合同。本案的基础法律关系应为民间借贷纠纷，但原告熊雪静经本院释明后仍坚持不变更诉讼，故其本案的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊雪静对被告河南佰宇置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11927元，由原告熊雪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  司明辉审 判 员  贺 先人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月二十日法官助理代小丽书记员康京业
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初7233号 原告：何克位，男，汉族，1966年06月24日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。 被告：黄学兵（又名黄伟），男，汉族，1991年06月16日出生，住重庆市云阳县。 本院在审理原告何克位与被告黄学兵劳务合同纠纷一案中，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何克位及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告黄学兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何克位向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告劳动报酬36594.00元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告黄学兵请原告何克位到其承包的高阳、南溪、江口、复兴等地的房屋装修工程工地务工。截止2018年1月29日，被告共下欠原告劳动报酬36594.00元。之后，被告外出一直未归家，被告未支付原告的劳动报酬。原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉。庭审中，原告要求被告在2022年12月30日前给付清劳动报酬，不主张此期间的利息。 被告黄学兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告黄学兵请原告何克位到其承包的高阳、南溪、江口、复兴等地的房屋装修工程工地务工。截止2018年，被告共下欠原告劳动报酬36594.00元，该劳动报酬至今未支付给原告。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的原、被告身份信息复印件、完工结算单、原被告微信聊天记录截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告黄学兵欠原告何克位劳务报酬的事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间形成合法的债权债务关系。被告作为债务人，应当向债权人全面履行债务。原告要求被告在2022年12月30日前支付清结下欠劳动报酬36594.00元，不要求给付资金利息的诉讼请求，是原告在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利，且不违反国家相关法律规定，也不损害被告的合法权益，对该请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄学兵在2022年12月30日前给付清结原告何克位劳动报酬36594.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357.00元，由被告黄学兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  赵俊武 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邹承芮
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3035号申请执行人：崔语函，女，1991年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：麦龙雪、王妍，海南唐海律师事务所律师。被执行人：杜薇，女，1986年6月18日出生，汉族，住三亚市天涯区。申请执行人崔语函与被执行人杜薇房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初7528号民事判决已发生法律效力。因杜薇未履行生效法律文书确定的义务，崔语函申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。依据生效法律文书，一、被执行人杜薇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人崔语函支付房屋租金，租金按每月3750元自2019年1月12日起计算至被执行人杜薇返还房屋时止；二、被执行人杜薇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人崔语函支付违约金11250元等。执行过程中，本院向被执行人杜薇发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人杜薇未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院在另案（2020）琼0271执3034案中于2020年9月27日查封了被执行人杜薇名下东风牌汽车，查封期限二年，至2022年9月26日届满。该车辆未能实际扣押，无法处置。执行过程中，本院截止2020年11月9日共计扣划被执行人杜薇的银行存款7145.71元，经向申请执行人释明，申请执行人请求暂时不领取该款，亦暂不在（2020）琼0271执3034号、3035号、3036号三宗案件中分配该款。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人杜薇名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9474号 原告：赵广亮，男，1966年12月18日出生，汉族，住临泉县。 被告：周宝，男，1980年6月4日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：安徽庆宇建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路**中环城****，统一社会信用代码913401000570372182。 法定代表人：张龙，该公司负责人。 原告赵广亮诉被告劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理。原告赵广亮向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判决二被告支付原告劳务费用11700元,并按照同期银行贷款利率支付原告自2018年2月3日至全部劳务费清偿之日止;2.本案的诉讼费用均由上述被告负担。事实与理由:2017年,被告周宝找到原告到被告安徽庆宇建设工程有限公司承建的临泉县杨小街镇2016年国家农业综合开发高标准农田建设试点项目(优势产业)-牛棚工程干活,2018年该项目竣工,同年2月2日经原告与被告周宝等人结算,被告周宝为原告等人制作《民工工资表》,原告工资为11700元。同年2月4日,被告周宝称在春节前被告安徽庆宇建设工程有限公司会支付部分农民工工资,剩余部分春节后一次性支付完毕。然而春节前原告等人未领取到任何劳务费用。原告认为,二被告作为用工主体应当承担给付劳务费的义务。原告为维护自身合法权益,特具状诉至贵院。 本院认为,因原告不能提供被告准确的送达地址,本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告赵广亮的起诉。 案件受理费46元（原告预交），由本院退回原告赵广亮。 审判员  孙文政 二〇二〇年十二月十一日 书记员  冯 阳
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3616号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行，住所地：农安县巴吉垒镇街内。负责人：王洪丰，系支行行长。被告：王春宇，男，1981年8月7日出生，汉族，住吉林省农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行与被告王春宇借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司巴吉垒支行撤回起诉处理。审判员  陈东二〇二〇年十二月二十四日书记员  张雪
四川省内江市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1002执1888号 申请执行人：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：于帆，男，1997年5月7日出生，汉族，延安市黄龙县人，村民，住陕西省延安市黄龙县。 本院在执行融易购电子商务有限公司内江市中区分公司与于帆民间借贷纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，查明被执行人于帆暂无财产可供执行，现申请执行人于2020年12月10日向本院提交申请书，申请撤回对被执行人的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结(2020)川1002执1888号案件的执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可在法律规定的两年期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱乐峥 审判员  韩小利 审判员  曾亚君 二〇二〇年十二月十日 书记员  张馨媛
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初7782号之一解除保全申请人：丁爱红，女，出生于1972年3月25日，汉族，住河南省新密市青屏街办事处李冲**，公民身份号码：4101261972********。被申请人：翟东辉，男，出生于1986年10月15日，汉族，住河南省新密市。原告丁爱红诉被告翟东辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）豫0183财保763号民事裁定，冻结翟东辉的银行存款1.9万元或查封、扣押其同等价值的财产。现丁爱红于2020年12月8日向本院申请解除对翟东辉的保全措施。本院经审查认为，丁爱红的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对翟东辉1.9万银行存款的冻结，或者同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王华超二〇二〇年十二月十一日书记员  白艳芳
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执异175号 申请人（申请执行人）：彭斌，男，1970年2月6日出生，汉族，住成都市温江区。 申请人（申请执行人）：雷明忠，男，1976年12月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川蓉鸿运实业有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道北段**。 法定代表人：胡红，职务不祥。 被申请人胡红：女，1969年9月10日出生，汉族，住都江堰市。 本院执行申请执行人彭斌、雷明忠申请执行被执行人四川蓉鸿运实业有限公司合同纠纷一案中，案号：（2020）川0115执2163号。申请人彭斌、雷明忠提出申请，请求将被申请人胡红追加为（2020）川0115执2163号案件的被执行人，对四川蓉鸿运实业有限公司的债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人彭斌、雷明忠称，彭斌、雷明忠在申请执行（2020）川0115执2163号案件中，四川蓉鸿运实业有限公司无财产可供执行，因胡红作为四川蓉鸿运实业有限公司的唯一股东及法定代表人，根据法律规定请求将被申请人胡红追加为（2020）川0115执2163号案件的被执行人，对四川蓉鸿运实业有限公司的债务承担连带责任。 本院查明，本院依据已发生法律效力的（2020）川0115民初2371号民事判决书，立案执行申请执行人彭斌、雷明忠申请执行被执行人四川蓉鸿运实业有限公司合同纠纷一案中，案号：（2020）川0115执2163号。 另查明：在（2020）川0115民初2371号民事案件诉讼过程中，彭斌、雷明忠以胡红作为四川蓉鸿运实业有限公司的唯一股东及法定代表人，不能提供证据证明其个人财产与四川蓉鸿运实业有限公司相互独立，应当对四川蓉鸿运实业有限公司的对外债务承担连带责任为由，请求法院判令胡红对四川蓉鸿运实业有限公司的债务承担连带责任。经过审理，（2020）川0115民初2371号民事判决书驳回了彭斌、雷明忠的该项请求。现该判决书已发生法律效力。 本院认为：彭斌、雷明忠以胡红作为四川蓉鸿运实业有限公司的唯一股东及法定代表人，不能提供证据证明其个人财产与四川蓉鸿运实业有限公司相互独立，应当对四川蓉鸿运实业有限公司的对外债务承担连带责任为由，请求法院判令胡红对四川蓉鸿运实业有限公司的债务承担连带责任。（2020）川0115民初2371号民事判决书判决驳回了彭斌、雷明忠的该项诉讼请求。因该判决已发生法律效力，现彭斌、雷明忠在执行程序中再次以此为由申请追加胡红为被执行人，该申请不符合法律规定。如彭斌、雷明忠认为生效的（2020）川0115民初2371号民事判决书确有错误，可依法申请再审。据此，依照《最高人民法院的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人彭斌、雷明忠将被申请人胡红追加为（2020）川0115执2163号案件的被执行人，对四川蓉鸿运实业有限公司的债务承担连带责任的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  郑生艳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5517号之七申请执行人：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：黄黎阳。被执行人：陈永红，女，1962年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行中国银行股份有限公司贵州省分行与陈永红金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2020）黔0103民初2021号民事判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法查找到被执行人下落。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意我院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十八日书记员 令狐健
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5002号 原告：南充市众志物业管理有限责任公司，住所地：南部县蜀北街道办事处幸福路**。 法定代表人：何彬，经理。 委托诉讼代理人：周琳超，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：李秀碧，女，1974年10月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南充市众志物业管理有限责任公司（以下简称众志物业管理公司）与被告李秀碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众志物业管理公司的委托诉讼代理人周琳超到庭参加诉讼，被告李秀碧经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众志物业管理公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物业服务费6793元及违约金3100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：水景湾小区成立业主委员会后，与原告已连续两期签订了《南部县水景湾小区物业服务合同》，依据合同第三章第三条、第五条的约定：住宅多层为0.95元/月/平方米；缴费方式为：月、年交，违约金每日按0.5‰计算。可被告从2015年12月31日开始拖欠物业服务费，截止2019年12月31日已拖欠物业服务费6793元，违约金3100元。 李秀碧未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：被告李秀碧产权情况记载、南发改〔2012〕107号文件、物业服务合同、账页、催收通知证据、原告的陈述均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李秀碧系南部县水景湾花园小区15幢2单元402号业主。2012年3月30日，南部县发展和改革局以南发改〔2012〕107号文件批复：南部县水景湾花园小区前期物业管理及服务内容详见附表，收费标准为0.95元/月/平方米。2016年1月1日，南部县水景湾小区业主委员会与原告众志物业管理公司签订《南部县水景湾小区物业服务合同》01，约定：物业服务合同期限二年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费由原告根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，住宅多层：0.95元/月/平方米；业主或物业使用人应于每月末的最后一天向原告缴纳物业服务费，也可半年或年交。业主或物业使用人可以通过银行托收、交纳现金或银行卡支付的方式缴纳物业服务费。逾期未缴纳物业服务费的，原告将从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。2018年1月1日，南部县水景湾小区业主委员会再次与原告众志物业管理公司签订《南部县水景湾小区物业服务合同》02，约定：物业服务合同期限五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止；物业服务费由原告根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，住宅多层：0.95元/月/平方米；业主或物业使用人应于每月末的最后一天向原告缴纳物业服务费，也可半年或年交。业主或物业使用人可以通过银行托收、交纳现金或银行卡支付的方式缴纳物业服务费。逾期未缴纳物业服务费的，原告将从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。合同签订后，原告按约提供了相关物业管理服务。被告李秀碧住房（四川省南部县水景湾15-2-4-2号）建筑面积148.96平方米，从2010年10月20日开始缴纳物业服务费，2016年1月1日至2019年12月31日期间，拖欠物业服务费。原告多次催收未果，诉至本院。 本院认为，水景湾小区业主委员会与原告众志公司签订了《南部县水景湾小区物业服务合同》01、《南部县水景湾小区物业服务合同》02，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《南部县水景湾小区物业服务合同》01、《南部县水景湾小区物业服务合同》02对原、被告有约束力。2016年1月1日，水景湾小区业主委员会与原告众志公司签订了《南部县水景湾小区物业服务合同》01,第一条：“本物业服务合同期限：二年。自2016年1月1日起至2017年12月31日止”,第三章第三条：“住宅多层为0.95元/月/平方米”。2018年1月1日，水景湾小区业主委员会与原告众志公司又签订了《南部县水景湾小区物业服务合同》02，第一条：“本物业服务合同期限：五年。自2018年1月1日起至2022年12月31日止”,第三章第三条：“住宅多层为0.95元/月/平方米”。众志公司依照合同约定履行了物业管理的义务。被告李秀碧从2010年10月20日开始缴纳物业服务费。2016年1月1日至2019年12月31日期间，被告李秀碧未按约缴纳物业服务费用，属违约行为，应当承担相应的民事责任，即应当缴纳所欠物业服务费用6792.58元（0.95元/月/平方米×148.96平方米×48个月）,本院予以支持。水景湾小区业主委员会与原告众志公司在合同中约定“乙方将从欠费次月开始计收违约金，违约金每日应交纳欠费总额的万分之五”即年利率18.25%，约定偏高，本院依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算。 综上所述，原告众志公司的诉讼请求部分有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下： 一、被告李秀碧在本判决生效后三日内向南充市众志物业管理有限责任公司支付2016年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费6792.58元及违约金[违约金的计算方法:以6792.58元为基数，从2020年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算]； 二、驳回原告南充市众志物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告李秀碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谢 明 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 赵 敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 姚拥军
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928财保180号申请人：赵相军，男，1974年11月9日出生，汉族，住范县。被申请人：任建伟，男，1974年2月17日出生，汉族，住濮阳县。申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月1日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人任建伟所有的豫Ｊ×××**号小型轿车予以查封，查封价值40000元，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人任建伟所有的豫Ｊ×××**号小型轿车予以查封至柳屯镇嘉盛停车场并由该停车场负责看管，查封期限为两年，查封价值40000元。本裁定立即开始执行。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转移、使用或买卖，否则负法律责任。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月一日书记员  周梅娜
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3500-2号 申请人：孙文平，男，汉族，1993年1月12日出生，住临邑县。 申请人：李晓，女，汉族，1995年9月2日出生，住临邑县。 被申请人：孙玉臣，男，汉族，1978年8月20日出生，住临邑县。 被申请人：董福美，女，汉族，1979年8月15日出生，住临邑县。 被申请人：临邑中贵羲房产经纪有限公司，住所地：临邑县苍圣大街太平新村沿街**，社会统一代码：91371424MA3ETMX97W。 法定代表人：王敏。 被申请人：王敏，女，汉族，1985年3月1日出生，住临邑县城区。 被申请人：马衍文，男，汉族，1980年6月16日出生，住临邑县城区。 申请人孙文平、李晓诉被申请人孙玉臣、董福美、临邑中贵羲房产经纪有限公司、王敏、马衍文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）鲁1424民初3500保全裁定书，查封了被申请人银行存款34万元或同等价值的财产。本院经审查认为，被申请人孙玉臣因经济犯罪被公安机关立案侦查，且本院经审查本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，符合相关司法解释应当驳回的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第三款的规定，裁定如下： 解除对被申请人银行存款34万元或同等价值的财产的冻结。 审判员  张同合 二〇二〇年十二月四日 书记员  张梓义
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执2255号 申请执行人：浙江兴合农业开发有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：陈锡锋。 被执行人：四川普信公益项目投资管理有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：方枫。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4742号民事判决书，于2020年10月21日立案执行申请执行人浙江兴合农业开发有限公司申请执行被执行人四川普信公益项目投资管理有限公司合同纠纷一案。执行标的1,904,390.00元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1,904,390.00元，已执行到位0元，被执行人四川普信公益项目投资管理有限公司尚欠申请人浙江兴合农业开发有限公司1,904,390.00元。 二、终结成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4742号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  彭成丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11805号上诉人（原审被告）：梁律声，男，1982年6月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码为440************415。上诉人（原审被告）：陈海珍，女，1981年6月11日出生，汉族，住海南省儋州市***************，公民身份号码为460************843。被上诉人（原审原告）：谭寿昌，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省从化市**********，公民身份号码为442************834。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。上诉人梁律声、陈海珍因与被上诉人谭寿昌股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭寿昌向一审法院提起诉讼，请求判令梁律声、陈海珍：一、共同向谭寿昌归还750000元；二、共同向谭寿昌支付违约金，以750000元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按人民银行贷款（五年期基准利率）计算，暂计算至2020年6月8日为10106.25元；上述两项合计：760106.25元；三、承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、梁律声、陈海珍应于判决发生法律效力之日起五日内共同向谭寿昌支付股权转让款750000元；二、梁律声、陈海珍应于判决发生法律效力之日起五日内共同向谭寿昌支付违约金（以750000元为本金，从2020年3月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5700.53元，已由谭寿昌预交，由梁律声、陈海珍负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15021号民事判决。上诉人梁律声、陈海珍不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁律声、陈海珍无需向谭寿昌支付股权转让款750000元及违约金；2.由谭寿昌承担全部诉讼费用。事实与理由：一、梁律声、陈海珍与谭寿昌于2016年12月17日所签署《股权转让协议》项下约定的款项实为投资款，且谭寿昌向梁律声、陈海珍支付的日期为2017年1月9日，汇入指定账户700000元。2017年5月24日并未向梁律声、陈海珍指定的“东莞市铭韬商贸有限公司”内支付750000元，而并非一审法院在判决书第9页中认定的“确认原告已将该股权转让款支付至两被告指定的铭韬公司账户”。而谭寿昌于2017年1月9日支付的款项，并非股权转让款，而属于投资款。该《股权转让协议》实际支付的主体为东莞市铭韬商贸有限公司，而非梁律声、陈海珍，且该协议明确约定股权估值40000000元，是以投资标的按照目前公司的5倍估值计算的。2016年12月17日签署的《股权转让协议》，2019年7月1日签署的《股权转让合同》，谭寿昌均未支付全部对价，故其无权享受股东资格。2019年7月10日双方再次签署《股权转让协议》，梁律声、陈海珍将东莞市铭韬商贸有限公司2％的股权转让至谭寿昌，由梁律声、陈海珍代持，且确定谭寿昌已经于2017年5月24日将上述股权转让款支付至东莞市铭韬商贸有限公司的账户内，但事实上并未支付，故谭寿昌仍未具备股东资格。在此情形下，谭寿昌未持有股权，故其与梁律声、陈海珍所签署之《股权回购协议》于事实不符，于法律无据。二、2019年7月1日，梁律声与谭寿昌就东莞市铭韬商贸有限公司2％股权转让事宜，签署了《股权转让合同》《章程》《东莞市铭韬商贸有限公司股东决定》，且约定谭寿昌向梁律声支付60000元，即可拥有东莞市铭韬商贸有限公司2％股权。这足以证明股权转让款是以目标公司注册资金3000000元为基数的，但投资款是以目标公司的估值为基数。谭寿昌于2017月1月9日所支付款项为投资款项，且在此期间，目标公司经营出现财政赤字，故谭寿昌作为投资方应当自行承担经营风险。三、2019年8月20日所签署之《股权回购协议》的前提条件是：2019年7月10日，梁律声、陈海珍与谭寿昌签订了关于出让东莞市铭韬商贸有限公司2％股权的《股权转让合同》。但该合同中的款项为投资款，且未实际支付至梁律声、陈海珍处。即作为谭寿昌诉讼请求所依据的合同并未实际履行，故谭寿昌无权要求回购其自始至终不存在的股权。但一审法院却认定支付了750000元，混淆事实，缺乏法律依据。被上诉人谭寿昌未在法定期限内向本院提交书面答辩。双方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：谭寿昌支付的750000元款项是否属于股权转让款。对此，本院分析如下：无论是2016年12月17日还是2019年7月10日先后签署的《股权转让协议》，又或者是2019年8月20日签订的《股权回购协议》，合同签订的双方均为梁律声、陈海珍和谭寿昌，约定的内容均为由梁律声、陈海珍将其持有的目标公司的一定比例的股权以一定代价转让给谭寿昌，或者是从谭寿昌处以一定代价回购目标公司的一定比例股权。由此可明显看出，双方之间的关系是股权转让关系，而非谭寿昌对目标公司的投资关系。梁律声、陈海珍主张谭寿昌根据《股权转让协议》所支付的是投资款而非股权转让款理据不成立，本院予以驳回。谭寿昌一共向梁律声、陈海珍指定的收款账户支付了750000元，这刚好与双方签订的第二份《股权转让协议》以及《股权回购协议》约定的股权转让款、回购款相一致，约定的股权数额亦刚好吻合，因此，双方合同约定内容明确，不存在歧义。梁律声、陈海珍未依《股权回购协议》向谭寿昌支付股权回购款，构成违约，谭寿昌依据合同约定要求梁律声、陈海珍支付股权回购款并承担相应的违约责任有理有据，本院予以支持。上诉人梁律声、陈海珍的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11401.06元，由上诉人梁律声、陈海珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十日书记员  肖博雅何晴
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6189号 原告：马洪明，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：四川天鹏房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区上池正街********。 法定代表人：杨东林，总经理。 原告马洪明与被告四川天鹏房地产开发有限公司（以下简称：天鹏房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪明的委托诉讼代理人周健康到庭参加诉讼。被告天鹏房地产公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年10月25日签订的《中央广场商品房定购协议》；2、判令被告立即退还定金和购房款350000元；3、判令被告另赔付定金50000元；5、判令被告承担资金占用期间的利息，从合同签订之日起计算至付清购房款时止，利率按年利率6%计算；4、被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2019年9月20日原告看中被告在建的南部县××道××号××广场××号××房，并交付定金50000元。2019年10月25日原告按被告指定的账户交纳购房款300000元，同时签订《中央广场商品房定购协议》，约定原告定购房号为1-26（一层26号门面），面积32.51㎡，总价为65万元，原告支付定金和房款总额为35万元。双方签订认购协议后，原告按约履行了自己的义务，被告却未将门面房备案登记给原告，且该房已被法院查封，双方已无继续履行该协议的必要。 天鹏房地产公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，原告马洪明欲购买被告在建的南部县××道××号××广场××号××房，向被告天鹏房地产公司支付购房定金50000元。2019年10月25日，原告马洪明与被告天鹏房地产公司签订《中央广场商品房定购协议》，约定：定购房号为1-26，建筑面积32.51㎡，总价650000元；本协议签订后，若被告违约将原告定购的房屋另售他人，被告双倍退还原告定购定金。于2019年10月25日交购房款300000元（叁拾万元整）。2019年11月25日，被告天鹏房地产公司将案涉房屋卖给案外人王**，并网签备案登记在王**名下。同日，南部县人民法院出具（2019）川1321执2549号执行裁定书预查封了该房屋。原告诉至本院，本院于2020年10月15日向被告送达应诉通知书、起诉状副本等。 另查明，被告天鹏房地产公司所开发的位于南部县南隆镇蜀北大道338号中央广场又名“三千地景”。 本院认为，原告马洪明与被告天鹏房地产公司签订的《中央广场商品房定购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。该协议中所确定的1-26号房屋已被天鹏房地产公司另售给他人并进行网签备案，同时该房亦被南部县人民法院预查封，原告购买房屋的目的已不能实现，因此原告要求解除协议的请求符合法律规定，本院予以支持。按双方所签订的《中央广场商品房定购协议》约定，原告所交纳的定金50000元应予双倍退还。同时原告交纳的购房款300000元亦应由被告返还给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告应自该原告交纳购房款时起至本判决确定的还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算资金占用利息。 综上，原告的部分诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告马洪明与被告四川天鹏房地产开发公司于2019年10月25日签订的《中央广场商品房定购协议》自2020年10月15日解除； 二、被告四川天鹏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告马洪明定金100000元； 三、被告四川天鹏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告马洪明购房款300000元并支付资金占用期间利息[利息的计算：以本金300000元为基数，自2019年10月25日起至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）计算资金占用利息]若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回原告马洪明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告四川天鹏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 明 二〇二〇年十二月十七日 书记员 姚拥军
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0131民初3362号原告：郝兵树，男，1943年04月06日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张鹏程，河北九之律师事务所律师。被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司法定代表人：袁斌，经理。统一社会信用代码：91130100772786613X住址：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。原告郝兵树与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝兵树诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。经审理查明，2015年3月7日，原告郝兵树与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（郝兵树）耕地3.09亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩肆仟玖佰肆拾肆元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费4944元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告郝兵树2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年4944元，3.5年共计17304元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。本院认为，原告郝兵树与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告郝兵树土地承包费17304元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）；二、驳回原告郝兵树对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。案件受理费116元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建社二〇二〇年十二月二十五日书记员  何艳光——
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执2354号 申请执行人：王清英，女，1965年11月05日出生，汉族，住西宁市城**。 被执行人：四川省欢乐易家装饰工程设计有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：王永生。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初5883号民事判决书，于2020年11月2日立案执行王清英与四川省欢乐易家装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案。执行标的38600.00元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的38600.00元及利息，已执行到位0元，被执行人四川省欢乐易家装饰工程设计有限公司尚欠申请执行人王清英38600.00元及利息。 二、终结（2019）川0115民初5883号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  彭成丽
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4431号申请执行人：林小妹,女，1972年9月10日出生，黎族，户籍住址：海南省三亚市崖州区。被执行人：葛永东,男，1966年10月7日出生，汉族，户籍住址：福建省龙岩市永定区。关于申请执行人林小妹与被执行人葛永东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初8883号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，权利人林小妹向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日立案执行。依据生效调解书，一、申请执行人林小妹与被执行人葛永东共同确认：被执行人葛永欠申请执行人林小妹劳务费2250元。双方同意被执行人葛永东于2020年9月15日前一次性向申请执行人林小妹支付劳务费2250元。申请执行人林小妹指定收款账户银行开户行为海南省农村信用社，户名：林小妹。二、申请执行人林小妹在收到上述款项后，不得就本案纠纷再向被执行人葛永东主张任何民事权利。在执行过程中，本院向被执行人葛永东发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、工商信息、车辆信息、不动产及公积等财产信息进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初4743号原告：曹春英，女，汉族，1975年12月26日生，住尉氏县。被告：中国建设银行股份有限公司尉氏支行，住尉氏县城西关中路**。统一社会信用代码：914102238709630628。法定代表人：于志勇，任该行行长。委托代理人：刘雨轩，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：郝青松，系该行律师，代理权限为特别授权。本院在审理曹春英诉中国建设银行股份有限公司尉氏支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本诉案件受理费50元减半收取25元由原告承担。审判员  张发振二〇二〇年十二月十日书记员  付亢宁
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初17017号原告：罗义飞，男，汉族，1991年1月22日生，住贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师。被告：凯里碧桂园物业发展有限公司，住所地：贵州省凯里市博南路西侧客运站**楼****，统一社会信用代码：915226013374400959。法定代表人：欧阳腾平，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师。原告罗义飞诉被告凯里碧桂园物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16、12月25日公开开庭进行了审理。原告罗义飞委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告凯里碧桂园物业发展有限公司委托诉讼代理人彭育鋆、谢凯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗义飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2018年7月1日起至2019年9月10日止的逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金31507.57元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，总价为720997元。《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。但直到2019年9月10日，被告才向原告交付办理商品房转移登记的有关文书。为维护原告合法权益，特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》相关法律法规向贵院提起诉讼，请求依法及时判决支持原告诉讼请求。被告凯里碧桂园物业发展有限公司辩称：1、依据《商品房买卖合同》第二十二条之约定，被告虽应当向原告交付办理商品房转移登记有关文书，但依委托书证明，双方协商一致，原告同意由被告代为申办及领取房屋登记资料。被告作为原告的委托办证代理人，已无将办理的商品房转移登记有关文书交付原告的义务，在此之后的违约责任，被告不应承担。2、被告虽未能在合同约定的期限内办理房屋初始登记，但该违约行为并不足以阻碍合同根本目的实现，原告仍能够基于被告的交付行为对房屋享有占有、使用、收益等权益，该违约行为在客观上并未对原告的合法权益造成损失，合同约定的违约金及计算利率明显高于被告违约金行为所造成的损害，请求法庭调整。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同效力：有效，依据为合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定；二、签订商品房买卖合同的时间：2016年7月3日；三、商品房买卖合同约定买卖标的物：凯里市永丰西路延伸段南侧、清水江北侧原玻璃厂A地块凯里碧桂园四期×××号房屋，精装房；四、商品房买卖合同价款：720997元，原告已支付；五、商品房买卖合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2018年6月30日前；六、商品房买卖合同约定的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金计算方式（合同第二十二条第三款）：约定日期起60日内，按已付房价款千分之一承担违约责任。约定日期起60日以后，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；七、房屋权属登记情况：案涉房屋于2019年7月7日取得黔（2019）凯里市不动产权第0013993号初始登记证书，同年9月17日取得（2019）凯里市不动产权第0019780号登记证书，登记至原告罗义飞名下；八、查明其他情况：被告于2019年9月10日向原告交付办理商品房转移登记相关文书。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定诚实、全面履行各自的义务。本案的焦点为违约金计算时间及支付标准的问题。关于逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金问题，被告未能在约定期限内将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，其行为构成违约，应承担违约责任。原告签字的《委托办理权属登记协议书》，系其真实意思表示，不具有无效情形，可以认定原告已委托被告申办和领取房屋所有权证，因此，被告已无将办理商品房转移登记有关文书移交原告之必要，故违约时间应从2018年7月1日起计算截止至2019年9月10日，共计436天。关于违约金支付标准问题。本院认为，被告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约行为，虽使原告不能及时取得权利证明文书，但并未影响双方买卖合同目的的实现，此时违约金应以弥补心理预期损失为原则。结合原、被告双方履行合同的实际情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，被告请求调整违约金理由正当，予以采纳，本院酌情将违约金计算比例由日万之一调整为日万分之零点五，即720997元×0.005%×436天=15717.73元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凯里碧桂园物业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告罗义飞逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金15717.73元；二、驳回原告罗义飞的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为294元，由被告凯里碧桂园物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：25×××63；开户行：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  梁新宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理欧阳嘉丽书记员王松弦
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1618号 原告：唐山吉通洗煤有限公司，住所地：唐山市开平区西城路**。 法定代表人：吴俊瑞，该公司总经理。 委托代理人：郑海利，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被告：大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司，，住所地：山西省忻州河曲县文笔镇向阳街** 法定代表人：王大海，该公司总经理。 原告唐山吉通洗煤有限公司（以下简称“吉通洗煤公司”）与被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司（以下简称“大同煤矿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉通洗煤公司委托代理人郑海利到庭参加诉讼，被告大同煤矿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉通洗煤公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的编号为TMHQ—TSJT-20190905-01、TMHQ—TSJT-2019-02号《煤炭购销合同》；２、判令被告向原告返还预付货款2077422.03元并以此为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至全部清偿之日止。事实与理由：2019年9月5日原、被告签订TMHQ—TSJT-20190905-01《煤炭购销合同》，2019年10月11日双方签订编号为TMHQ—TSJT-2019-02的《煤炭购销合同》，合同签订后原告共计向被告账户打入预付货款1840万元，被告收到预付款后共计向原告发货16322577.91元，剩余2077422.03元货款，经原告多次催促被告既不发货也不退还预付款，故原告诉至本院。 被告大同煤矿公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年9月5日原、被告签订TMHQ—TSJT-20190905-01《煤炭购销合同》，合同约定原告向被告采购煤炭，交货时间为2019年12月31日止，并约定合同签订后原告需预付800万元货款至被告方，被告立即组织货源发运。2019年10月11日双方再次签订编号为TMHQ—TSJT-2019-02《煤炭购销合同》，合同约定原告向被告采购煤炭，交货时间为2019年12月31日止，并约定合同签订后原告需预付640万元货款至被告方，被告立即组织货源发运。签订后原告共计向被告账户打入预付货款1840万元，被告收到预付款后共计向原告发货合计价值16322577.97元，剩余2077422.03元货款未退还原告亦未给原告供应煤炭，故原告诉至法院。 本院认为，唐山吉通洗煤公司与被告大同煤矿公司签订的煤炭购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告大同煤矿公司应当按照合同约定向吉通洗煤公司供应煤炭，但被告大同煤矿公司仅向原告供货合计价值16322577.97元。剩余2077422.03元的货款被告既未退还原告亦未按照合同约定时间2019年12月31日前向原告供应煤炭，被告的行为构成违约，故本院对原告主张解除编号为TMHQ—TSJT-20190905-01、TMHQ—TSJT-2019-02号《煤炭购销合同》的诉讼请求予以支持。被告于2020年12月3日收到要求解除合同的起诉状，本院认为合同自该解除通知到达时间即2020年12月3日解除。原告主张被告大同煤矿公司以2077422.03元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的利息至全部清偿之日止。本院认为合同中约定被告方的最后交货有效期限为2019年12月31日，被告大同煤矿公司未按该约定时间供货，自2020年1月1日起被告占用原告资金的行为给原告造成了利息损失，被告应当承担赔偿损失的责任，故对原告该诉讼请求本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十八之规定，判决如下： 一、原告唐山吉通洗煤有限公司与被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司签订的编号为TMHQ—TSJT-20190905-01、TMHQ—TSJT-2019-02《煤炭购销合同》自2020年12月3日起解除。 二、被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山吉通洗煤有限公司预付货款2077422.03元并以2077422.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告自2020年1月1日至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23515元，减半收取11758元，保全费5000元，由被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 朴毅 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 王建 书 记 员 张丽
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民特170号申请人李少良，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省陆河县***************。身份证号码：441************352。申请人朱秋竹，女，1980年7月1日出生，汉族，住广东省陆河县*********。身份证号码：441************322。上列两申请人委托代理人罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。申请人严伟彬，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******集华阁20G。身份证号码：440************514。申请人严文彬，男，1986年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******集华阁20G。身份证号码：440************477。委托代理人严伟彬，系兄弟关系。申请人杨展儒，男，1986年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*****************。身份证号码：441************015。本院于2020年12月10日立案受理申请人李少良、朱秋竹与申请人严伟彬、严文彬、杨展儒关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人李少良、朱秋竹与申请人严伟彬、严文彬、杨展儒因确认合同无效纠纷一案，于2020年12月10日经本院主持调解，双方经过充分发表意见和磋商，自愿达成如下调解协议：一、申请人李少良、朱秋竹与申请人严伟彬、严文彬、杨展儒同意解除2018年3月29日签订的《集资合作建房协议书》。二、申请人严伟彬、严文彬共同退还申请人李少良、朱秋竹已支付的合作建房资金280000元，该款两申请人从2021年1月份起每月月底前向申请人李少良、朱秋竹支付35000元直至2021年8月底付清。三、上述款项，申请人严伟彬、严文彬如有一期未足额支付，申请人李少良、朱秋竹可就剩余未付款项向法院申请强制执行，并要求申请人严伟彬、严文彬共同一次性支付逾期付款违约金20000元。四、申请人严伟彬、严文彬同意于2021年8月底向申请人李少良、朱秋竹支付律师费5000元。五、申请人李少良、朱秋竹放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李少良、朱秋竹与申请人严伟彬、严文彬、杨展儒于2020年12月10日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书经双方当事人签收后发生法律效力。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年十二月十日法官助理 欧辉娟书 记 员 童春梅