山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初5924号原告：杨宗亮，男，1975年3月1日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉凤，山东培远律师事务所实习律师。被告：张鑫，男，1986年7月21日生，汉族，现住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。原告杨宗亮与被告张鑫承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月29日、2020年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨宗亮及其委托诉讼代理人王秀磊、张玉凤，被告张鑫及其委托诉讼代理人迟志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宗亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程欠款(含质保金)34575元，及自2018年3月16日起至2019年8月19日止的利息损失2376.79元，自2019年8月20日起至2020年9月28日止的利息损失1653.12元，以上金额共计38604.91元；2.判令被告支付以34575元本金为基数，自2020年9月29日起至被告实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。诉讼过程中，杨宗亮变更诉讼请求如下：1.判令被告支付原告剩余工程欠款(含质保金)34575元，以29575元为基数，自2018年1月25日至2019年8月19日计算利息为2228.19元，自2019年8月20日起至2020年9月28日止的利息损失1414.06元；以15000元本金为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止，计算利息为373.37元，自2019年8月20日至2020年9月28日，计算利息为717.19元，以上利息共计4732.81元，本金及利息共计39307.81元（仍按38604.91元主张，不增加诉讼请求）。2.判令被告支付以34575元本金为基数，自2020年9月29日起至被告实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年3月16日签订《临淄齐海大酒店中央空调工程》，约定被告将齐海大酒店空调供货安装工程发包给原告施工，合同总价款为255000元，原告依约履行合同后，原被告双方于2018年1月25日签字确认了该工程结算对账单，合同工程总价款增加至339575元，扣除已付工程款及15000元质保金，被告还需支付原告剩余工程款29575元。因质保金早已到期，被告尚欠原告34575元未付至今，经原告多次催促未果，为了维护原告的合法权益，起诉如上，请求法院依法裁决。张鑫辩称，原告所诉无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。1.双方签订的《临淄齐海大酒店中央空调工程》合同违反国家强制性规定，应当认定为无效。原告无安装中央空调的施工资质，至今原告未提交竣工验收的任何资料，导致涉案工程尚未经双方竣工验收，因此涉案合同无效，且工程质量不合格；2.原告未按照图纸进行施工，造成工程质量不合格，在原告未修复的情况下，被告不应参照合同约定支付其工程价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨宗亮为证实其主张提交如下证据1.原被告于2017年3月16日签订的《临淄齐海大酒店中央空调工程》合同一份，证明原被告之间存在着安装空调的承揽合同关系，而不是建设工程施工合同关系，合同中约定质保期为验收合格后12个月，支付15000元质保金；2.2018年1月25日原被告签订的淄博天齐元酒店空调对账单一份，证明原被告双方结算确认该合同的总价款增加至339575元，扣除还未到期的15000元质保金外，被告仍需支付原告剩余工程款29575元，因在2018年1月初由于酒店已正式开业，该工程已经视为竣工验收合格，空调已投入使用，按照最晚的时间2018年1月25日起算质保期的起点，该质保期于2019年1月25日到期，且双方的对账单中并未涉及工程漏水等质量问题；3.2019年2月4日原被告双方的短信来往截图一份及2019年5月13日至2019年6月6日双方的短信来往截图一份，证明原告将结算单发给被告，被告认可并承诺将于2019年年底付清原告的剩余工程款，且被告并未表明该工程有漏水等质量问题。结合以上证据本案的质保期限早已超过，且被告在原告提起诉讼之前一直未表明该工程存在漏水等质量问题。张鑫对杨宗亮提交的上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，通过该合同可以看出签订合同的主体是原被告双方，但是涉案工程范围是中央空调整体的安装，原告方是包工包料，根据建设工程质量管理条例第二条的规定，本合同所涉及的线路安装、设备安装均系本条例所规定的建设工程范畴，因此在原告方并没有取得相应的资质情况下其没有承揽涉案工程的资质，因此该工程应当认定为无效合同，并且在裁判文书网上各级法院对安装中央空调都有相应的判例，均认为无效，因此针对原告方提出的要求支付工程价款，根据现行的司法解释规定应当在涉案质量工程合格的情况下才应当参照涉案合同的相应条款进行工程款支付，但本案的实际情况是原告方并未按照工程的图纸进行施工建设，造成大面积漏水，因此在涉案工程不合格的情况下，原告方要求支付工程价款没有事实及法律依据。针对原告方质保金，正如原告所称应当在验收合格后12个月支付15000元尾款，而本案中原被告双方并没有进行竣工的验收，因此涉案工程是否合格存在争议，并且双方没有竣工验收的过错，过错方是本案的原告，根据建设工程施工条例的相关规定应当由作为施工方的被告向原告提交竣工验收报告申请，然后原告方组织相应的竣工验收，本案中原告并未提交上述申请，导致涉案工程没有经过验收，而涉案工程是酒店，不可能一直等着原告方提交竣工验收报告申请，为了正常的经营而使用该酒店，因此过错方是原告，其要求返还质保金的诉求应当在原被告双方经过验收合格之后另案主张。对证据2真实性无异议，被告方认可欠付的数额，但整体涉案工程当中特别是对工程软管的安装属于隐蔽工程，只有在出现质量问题之后现场通过查看才能发现问题，而当时原被告双方在进行相应的对账时被告并不知情原告方未按照图纸进行施工，也不知情涉案工程之所以出现大面积的漏水是由于原告方未按照图纸施工造成的，因此即使该对账函确定了原被告双方确定的数额，但是由于原告方的违约行为并且没有对涉案工程进行维修修复，被告方也应取得合理的抗辩，不应当支付该份对账单中确认的款项，关于质保期的质证意见同证据1。对证据3真实性、关联性、合法性均不予认可，根据证据规则的规定相应证据应提供原始载体，而原告方提供该证据系打印件，没有其他证据予以佐证，因此对该证据真实性不予认可。张鑫为反驳原告的主张提交如下证据：4.《临淄齐海大酒店中央空调工程》合同一份，证明涉案合同第一条工程项目约定，原告的承包方式及内容：包工包料，酒店内中央空调除风机盘管和机组外的材料、人工，图纸范围内。同时，原告属于自然人，没有依法取得涉案中央空调安装的施工资质工程，且涉案工程未经原被告双方竣工验收，根据《建设工程质量管理条例》第二条的规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，因此本案《临淄齐海大酒店中央空调工程》应当为无效合同，且涉案工程未经竣工验收。5.《天齐元商务酒店中央空调工程设计图》一份、现场涉案工程施工后续维修照片13张，通过天齐元商务酒店现场照片可以清楚的看出，原告的现场施工并没有按照《天齐元商务酒店中央空调工程设计图》的要求进行施工，主要是不锈钢软管在安装位置上，原告为了节省人工和材料，并没有根据风机盘管安装示意图的要求，与风机盘管进行横向链接，而竖向链接，导致的后果是中央空调开机后，因为施工工艺的改变，减少了管道横向的受力缓冲，直接造成竖向不锈钢软管的破损，造成大面积的漏水。6.天齐元商务酒店修理的现场照片13张，证明因为原告未按照《天齐元商务酒店中央空调工程设计图》的要求进行施工，自2018年1月份开始发包方天齐元商务酒店工作人员告知被告涉案工程存在质量问题，被告为此，多次安排人对涉案工程进行维修，截止到目前为止，涉案工程仍然存在大面积漏水的现象。该组证据只是被告维修及现场的一部分现场照片。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而本案当中，原被告双方并未进行竣工验收，且现在工程存在大面积漏水，涉及工程的存在严重的质量问题，并且合同约定，质保期为验收合格后12个月，支付15000元尾款，而本案当中，原被告双方并未进行竣工验收，现在被告也要求当庭原告涉案工程进行竣工验收，因此，质保期尚未到期，原告起诉要求返还质保金不应予以支持，待原被告双方涉案工程经竣工验收后，由原告另行主张。同时，正如原告诉称根据建设工程施工合同司法解释第十三条，但是本条款中还有但书“承包人应当在建设工程合理使用的寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，而本案的涉案工程实际上是由于原告方未按照天齐元商务酒店中央空调工程设计图进行施工所造成的质量问题，原告方仅以发包方使用予以抗辩，不应当支持，同时正如被告方答辩使用涉案工程并非擅自使用，而是由于原告方并没提交竣工报告验收申请，作为酒店方不可能一直等待原告提交申请而不营业，因此也不属于擅自使用。杨宗亮对张鑫提交的上述证据质证称，对证据4真实性无异议，证明内容同我方的意见；对证据5照片及设计图的真实性均有异议，其中设计图未有双方当事人盖章签字，无法认可其真实性及关联性，照片未注明拍摄时间、地点及人员，因此对其真实性、关联性不予认可；对证据6不予认可，照片质证意见同证据5，聊天截图首先对其真实性无法确认，聊天对象天齐元酒店李工与淄博杨总其个人身份不明，既不是本案当事人也不是被告的证人，即使是证人，证人证言应当出庭作证，另外该聊天内容是自2018年1月7日至2018年4月28日，截图而来，该聊天内容并未涉及空调漏水情况，更未涉及任何工程主体存在问题的情况，因此即使聊天内容是真实的，也与本案不具备关联性，无法证明涉案工程在质保期内存在质量问题，也无法排除被告擅自交工使用情况下的法律责任。经审查，杨宗亮提交的证据1与张鑫提交的证据4一致，本院予以采信；杨宗亮提交的证据2、3客观真实，本院亦予采信。张鑫提交的证据5、6涉及涉案工程的质量问题，与本案无直接关联，在本案中不予确认。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年3月16日，张鑫与杨宗亮签订《临淄齐海大酒店中央空调工程》合同，约定张鑫将齐海大酒店空调供货安装工程发包给原告施工，合同总价款为255000元，合同对付款方式作了约定，并约定工程质保金15000元，质保期为验收合格后12个月。2018年1月25日，双方进行对账，除质保金15000元外，张鑫尚欠杨宗亮29575元。2017年年底，涉案空调安装工程所在酒店正式营业。杨宗亮提供的其与张鑫的短信记录显示，杨宗亮曾多次向张鑫催要上述款项，张鑫表示“我只能等到甲方把所有结算清楚，我才能给你结款，早晚会给你”、“钱今年我肯定给你清账，说到做到”。期间双方就工程的质量问题也发生过争议，现张鑫以就质量问题产生的损失另案起诉杨宗亮。本院认为，涉案空调安装合同并非建设工程施工合同，不应依据建设工程相关规定确认合同无效。涉案的空调已交付使用，双方进行了结算，且张鑫多次承诺付款，故对杨宗亮要求张鑫支付工程款（含质保金）34575元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。杨宗亮主张的逾期付款利息损失符合法律规定，本院亦予支持。至于张鑫提及的工程质量问题，其已另案起诉，本案不再涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告张鑫向原告杨宗亮支付工程欠款(含质保金)34575元、逾期付款利息（截至2020年9月28日）4029.91元，以上共计38604.91元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张鑫向原告杨宗亮支付逾期付款利息（以34575元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，诉讼保全费420元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 于 建二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨开心