wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12558号原告：邢媛媛，女，1980年7月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李平华，山东开正律师事务所律师。被告：周静，女，1977年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。原告邢媛媛与被告周静不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平华、被告的委托诉讼代理人戴晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢媛媛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周静偿还原告邢媛媛不当得利本金121192元及利息（以121192元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邢媛媛于2019年6月在豪庭御都北门的华居地产吕立夏的介绍下，购买豪庭御都房产一套(C1楼1单元402室）面积236.74平方米。被告周静是嘉川房地产经纪有限公司的法定代表人，周静谎称该房屋价值140万，中介费两万。实际该房屋价值加储藏室共计1278808元。原告邢媛媛向被告周静提供的银行卡账户中转账，被告周静从中不当得利121192元，严重影响了原告的生活。被告周静辩称，原告起诉答辩人要求返还不当得利本金121192元及利息没有任何事实依据。答辩人收取原告上述款项是提前告知了原告的，属于答辩人的佣金，原告对总房款的数额是清楚且明知的，不存在不当得利的情形。1、答辩人与济宁祥辰房地产开发有限公司长期存在合作关系，双方口头约定，济宁祥辰房地产开发有限公司为了加快售卖豪庭御都小区及翰林学府小区的房屋，授权答辩人全权对外售卖其名下房屋，其仅保留房屋原始价格，答辩人可以提高房屋价格，所得差价归答辩人所有，所有房屋手续授权答辩人办理，所售房屋款项扣除答辩人应得差价后应当汇入济宁祥辰房地产开发有限公司账户。原告购房是通过中介代理从答辩人手里购买的。原告事先要和答辩人协商好购房的全部费用，然后，原告才能直接与祥辰签订购房合同。购买合同中的价款，是答辩人与祥辰约定的价格。而原告与答辩人之间全部购房费用140万元，中介出具的购房证明足以说明。原告所提交的收据中明确写明周静是经办人，说明答辩人有权售卖房屋及收取房款。2、2019年6月，中介吕立夏找到答辩人称有人想购买豪庭御都C1楼1单元402号房屋，询问答辩人价格。答辩人已经告知原告房屋本身价格140万元，其中房屋合同价格1278808元，多余的是由答辩人所获得佣金，如果同意可以签署豪庭御都商品房认购协议，交部分定金，剩余房款一部分交于答辩人本人，另一部分直接向济宁祥辰房地产开发有限公司交纳。2019年6月3日，答辩人签订了豪庭御都商品房认购协议书，已经在该协议中明确了房屋价格。2019年6月4日、5日两天，原告分别按照约定向答辩人本人账户以及济宁祥辰房地产开发有限公司交付完全部房款。3、结合原告所提交的证据，原告按照双方约定流程，向答辩人及济宁祥辰房地产开发有限公司交纳了全部房款。原告在签署认购房屋协议时是明知房屋合同价格数额是1278808元，而原告却支付了140万元，同时向答辩人不直接向济宁祥辰房地产开发有限公司转全款而是部分转让给了答辩人，这都是按照对双方约定来处理的。4、房屋合同不是一般的买卖合同，是家庭生活的大事。原告也是完全行为能力人，不可能擅自将房款打入个人账户，更不可能打错或者多打房款，说明原告对140万元的房款是认可的，房屋也已交付并实际入住。答辩人已经按照双方的约定履行了合同，不存在不当得利情形。如果按照原告所述，为何原告不在打款后直接向答辩人索要，而一直到现在才起诉？为何原告从未私下向答辩人催要过，而直接起诉答辩人？原告所述严重不符合常识及逻辑，存在恶意诉讼，浪费司法资源。5、答辩人提交银行流水证实，说明原告与济宁祥辰房地产开发有限公司有长期合作业务关系，答辩人有权直接收取房款扣除佣金，涉案房屋只是代为销售的其中一套。原告主张的不当得利，并不具备构成要件。事实上，原告通过答辩人购房不仅没有受到损害，反而其购房价格比市场价还要便宜。正是由于答辩人的原因，原告才能够给祥辰签订购房合同。综上，原告诉求答辩人返还部分房款没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求！本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，本案在审理过程中，原告提交的《豪庭御都商品房认购协议》中记载原告为买受人，案外人济宁祥辰房地产开发有限公司为出卖人；原告购买的房屋位于济宁市豪庭御都C1号楼1单元0402号，建筑面积为236.74㎡；储藏室位为2-7号，建筑面积为15.92㎡；房屋建筑面积单价为5200元/㎡。折实总价为1231048元，储藏室单价为3000元/㎡，总价款为1278808元；合同签订日期为2019年6月3日。另查明，2019年6月4日，原告向被告的银行账户转款500000元。2019年6月5日，原告支付购房款710000元。2019年6月3日，原告向案外人吕立夏转款200000元。原告提交的户名为吕立夏的中国建设银行银行卡客户交易明细清单中记载：2019年6月3日，案外人吕立夏的银行账户向被告的银行账户转款190000元。2019年6月5日，案外人济宁祥辰房地产开发有限公司向原告出具收据两张，金额分别为1231048元、47760元，收款事由分别为购买豪庭御都C1-1-402房款、购买豪庭C1-1-402储藏室2-7号15.92㎡。还查明，本案在庭审过程中，原告表示签订上述《豪庭御都商品房认购协议》前，被告就已经告知原告案涉房屋价款为1400000元，还表示：“签订该认购协议时原告看到总房款为1278808元，曾向被告提出疑问，被告解释称之所以定这个价格是对原告有好处，可以避税，这样原告才在认购协议中签了字。储藏室价格在商品房认购协议签订时原告也知情。”上述事实，有原告提交的《豪庭御都商品房认购协议》、收据、原告名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户对账单、转款小票、案外人吕立夏名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据双方当事人的陈述及提交的证据，能够认定原告以与案外人济宁祥辰房地产开发有限公司签订商品房认购协议，并向被告银行账户转款的形式，购买位于济宁市豪庭御都C1号楼1单元0402号的案涉房屋。由于《豪庭御都商品房认购协议》中明确记载案涉房屋（含储藏室）总价款为1278808元，且在签订该协议前，被告已告知房屋价款为1400000元。同时，在签订该协议后，原告亦按照1400000元的价格向被告转款。因此，原告向被告转款1400000元，符合《豪庭御都商品房认购协议》签订前，原、被告双方的约定。原告要求被告返还不当得利款121192元及利息，证据不足。综上所述，对原告要求被告返还不当得利款121192元及利息的诉讼请求，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邢媛媛对被告周静的诉讼请求。案件受理费2724元，减半收取计1362元，由原告邢媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇二〇年十二月十五日书记员  孔康
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2960号 被执行人黄某某，男，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0105刑初212号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、扣划被执行人黄某某名下银行存款30500元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾燕森 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周宇昊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9469号上诉人（原审原告）：周峰，男，1989年4月4日出生，汉族，住湖南省隆回县************附1号，公民身份号码为430************252。被上诉人（原审被告）：文峰，男，1980年6月10日出生，汉族，住湖南省株洲县***************，公民身份号码为430************511。上诉人周峰与被上诉人文峰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周峰向原审法院提起诉讼请求：1.文峰向周峰清偿借款本金50000元及逾期付款利息至付清借款为止（利息按国家同期银行贷款利率计算，自2017年7月12日起计算至实际清偿之日）；2.由文峰承担本案诉讼费用。原审法院判决：驳回周峰的全部诉讼请求。本案一审受理费619元，由周峰负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9209号民事判决书。周峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判文峰向周峰清偿借款本金50000元及逾期付款利息至付清借款为止（利息按国家同期银行贷款利率计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日）；二、由文峰承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一审认定事实错误。周峰与文峰存在借贷关系，文峰应向周峰支付本金及利息。周峰提交的多笔转账记录可证明文峰借款的事实。虽文峰提交了部分证据证明已经还款，但通过其提交的转款时间可看出，文峰最后一笔转款的时间为2016年12月16日，而根据双方的微信聊天记录显示的时间可证明，周峰向文峰多次追款的时间为2017年7月以后，从多次微信聊天记录内容可看出，文峰从未否认借款的事实，只是辩解没有钱无法偿还。微信显示的内容是文峰借款用来偿还信用卡。且若文峰真的已经还清了款项，其在多次微信聊天记录及双方的通话录音中应辩解借款已还清，而非陈述还款有困难。文峰口头答辩称其没有欠钱。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，周峰向本院提交了录音光盘及录音文字说明，拟证明文峰有欠周峰钱。文峰质证称当时是以为周峰的配偶在身边才说的，因为当时周峰与文峰在网上赌博，周峰在网上输了钱。二审另查明，双方均确认的微信聊天记录显示，2017年7月12日，周峰向文峰发送微信信息：“借呗每个月3000多招商银行每个月2000多。一个月利息都差不多要700。”2017年7月13日，周峰向文峰发送微信信息：“5万块一天万分之5的利息，一个月都要750的利息，一月份到现在我利息都去了5000多了，大哥我拿什么来垫。……你也要替我考虑下。”文峰回复：“我自己都管不好。”周峰：“我也不是说要你一次性还我，一个月帮我还最低还款还了，活着（或者）说实在没钱，至少你也要把利息出了吧。5万块也不少，都能买车付首付了，然后我每个月还得出700多的利息，都相当于月供了。这个钱也不是我自己的，全是刷的信用卡。”文峰：“我实在没办法。”周峰：“大哥5万块啊，5千我都不要你还了，马向前还欠了我4000。”文峰：“我没办法。”……周峰：“我去哪拿5万块钱出来还，现在都还的是最低还款，还了最低还款后，还是每天万分之5的利息。”文峰：“等我透得过气来我会想办法的。”录音文字显示，2017年7月12日，周峰向文峰陈述：“一个月能卖4、50台机说白了我也就不会这样子催你了，你说如果是个几千块钱我也就不会问你要了，那也没什么用，没意思。借呗这么多钱，然后招商银行这么多钱，一共5万块钱，我去哪里还嘛，大哥。”文峰：“问题是不是我不给你，是我现在没有。”2017年7月13日，周峰向文峰陈述：“我也不是说要你一下子就把5万块钱还给我，你一个月还个几千块钱也可以啊，退一万步说你一个月把利息还给我也可以啊，不要让我去背这个利息嘛。”文峰：“问题是搞不出钱来。”周峰：“那也要一个解决的方案吧这样拖着也不是一个事嘛，我月月都要还，我还要去还一个利息，一个月6、7百块钱的利息。”文峰：“你先还上嘛，到时候我给你。”另，周峰在二审法庭调查中主张其向文峰出借的50000元均是现金出借，之所以与一审的陈述不一致是因为当时代理人没有将录音提交法庭，因为代理人称尽量提交转账记录。转账的三万多元并非是案涉借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对周峰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：根据双方于2017年的微信聊天记录以及录音的内容显示，在周峰向文峰主张50000元欠款时，文峰并没有提出异议，亦未否认该50000元的欠款，而是主张尚没有钱可以归还。现文峰主张是为帮周峰隐瞒其配偶才这样说，但没有提供证据证实，可见周峰的主张即文峰尚欠50000元借款未偿还更为可信，本院予以采信。在文峰未能提交证据证明其已经偿还该笔款项的情况下，周峰诉请文峰支付借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，双方并未约定还款期限，亦未对借期内利率或是逾期还款利率有约定，周峰多次催讨文峰还款，文峰应履行还款义务。结合周峰的诉请、提交的微信聊天记录及录音，周峰要求文峰按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年7月12日起的借款利息，合法有据，本院亦予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起的利息应按同期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，上诉人周峰的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9209号民事判决；二、文峰应于本判决发生法律效力之日起三日内向周峰偿还借款本金50000元及利息（利息分两段计算：1.以50000元为基数，从2017年7月12日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以50000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费619元，二审案件受理费1184元，均由文峰负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴晓勇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29686号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914××××××××××××816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：谢庆章，男，1981年9月14日出生，汉族，身份证住址广西原告珠海华润银行股份贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××518。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告谢庆章金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告谢庆章拖欠贷款未按时足额归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告华润银行中山分行偿还贷款本金38013.84元、利息1796.04元、罚息753.51元、复利78.22元（暂计至2020年10月1日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告承担原告实现债权所支出的律师费2000元。被告谢庆章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人（授信人）：华润银行中山分行。借款人（被授信人）：谢庆章。签约情况：2018年1月29日，华润银行中山分行与谢庆章签订《个人信用授信额度合同》[编号：华银（2018）珠快信字（中山）第00086号]，约定授信额度金额为150000元，额度期限从2018年1月29日至2021年1月29日止。贷款金额：150000元。贷款期限：从2018年1月29日至2021年1月29日止。约定还款方式：按月等额本息还款。每月1日为还款日。利息计收标准：固定利率，年利率16.6%。罚息计收标准：借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人在合同项下任何一期贷款本息发生逾期，视为已发生违约事件。贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的贷款本息。实现债权的费用：因借款人到期没有偿还应还款项，致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。本案中，华润银行中山分行委托广东香山律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，该律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。贷款发放情况：2018年1月29日，华润银行中山分行向谢庆章指定的账户发放贷款150000元。欠款情况：借款后，谢庆章从2020年7月1日起未按时足额还款。截至2020年10月1日尚欠借款本金38013.84元（其中逾期本金17457.43元）、利息1796.04元、罚息753.51元、复利78.22元本院认为，华润银行中山分行与谢庆章签订的《个人信用授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。谢庆章借款后未按时足额偿还本息，已构成违约，故华润银行中山分行有权提前收回的全部贷款本金，并要求谢庆章结清所欠本金、利息、罚息、复利等。关于谢庆章欠款的数额，有华润银行中山分行提供支付的欠息还款明细表等予以证实，谢庆章未提供证据反驳，本院予以认定。因华润银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计收至本判决生效之日止，华润银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，借款合同约定贷款人因实现债权而产生的律师费由借款人承担，故华润银行中山分行诉请谢庆章支付其因本案诉讼所产生的律师费2000元，本院予以支持。谢庆章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢庆章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还借款本金38013.84元及利息、罚息、复利【截至2020年10月1日欠利息1796.04元、罚息753.51元、复利78.22元；从2020年10月2日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按年利率16.6%计收，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息按罚息利率（贷款利率上浮50%）计收；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数，按罚息利率计收。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、被告谢庆章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谢庆章负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年十二月八日书记员  姚晓霞杨俊濠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13777号原告：河南佳味特生物制品有限公司，住所地滑县产业集聚区朝阳路与处路交叉中。法定代表人：张士强，经理。被告：青岛贝尔特生物科技有限公司销售分公司，住所地山东青岛市北区台柳路308号泰成玲珑郡8号楼1单元101二层。法定代表人：程存福，总经理。本院在审理原告河南佳味特生物制品有限公司诉被告青岛贝尔特生物科技有限公司销售分公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南佳味特生物制品有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十九日书记员 孟嫣然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范妙荣，女，1949年3月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人范妙荣因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终514号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范妙荣申请再审称，其承包地在洛龙区政府实施违法征地过程中被圈占、灌溉水源被切断、种粮补贴被停发，由此造成的损失应由洛龙区政府承担。一、二审法院以范妙荣已获得补偿为由驳回其赔偿请求系适用法律错误，其所在的村民委员会在未得到范妙荣等村民授权的情况下，无权代表村集体签订补偿安置协议。请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持范妙荣的赔偿请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地行为因批少征多被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力，可作为征收实施的依据。原河南省洛阳市洛龙区国土资源局已与原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，并按照实际征地面积916.773亩支付征地补偿款，由原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会分配给被征地村民。范妙荣未能提供证据证明承包集体土地位于洛龙区政府违法多征的186余亩土地范围内，承包集体土地被征收可通过行政补偿程序予以救济。范妙荣诉请洛龙区政府行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。范妙荣申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，范妙荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回范妙荣的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4300号 移送执行机关：四川省成都高新技术产业开发区人民法院。 被执行人：何金成，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0191刑初214号《刑事判决书》，立案受理何金成被申请执行退赔一案。执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经被害人同意，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191刑初214号《刑事判决书》退赔一案的本次执行程序。 被害人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李明霄
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1855号原告：燕恩莲，女，1970年1月21日出生，汉族，住商城县。被告：陈凤英，女，1968年4月3日出生，汉族，住商城县。原告燕恩莲与被告陈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕恩莲到庭参加诉讼，被告陈凤英经本院公告传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告燕恩莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈凤英归还原告44,000元借款；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2011年8月31日来原告家以做生意急需资金为由借款44,000元，口头承诺三个月还清，事后原告多次催要被告未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告举交了借款原件一份。被告陈凤英未答辩，未举证。经审理查明：原、被告系朋友关系。2011年8月31日，被告因需向原告借款44,000元，未约定还款期限及利息。该款经原告多次催要未果。庭审中，因被告陈凤英未到庭，未能调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后未履行还款义务，系违约行为，被告应当承担还款责任。被告向原告借款的事实清楚、证据确凿，本院对原告要求被告偿还其借款44,000元的诉请予以支持。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈凤英于本判决生效之日起三十日内偿还原告燕恩莲借款44,000元。上述义务，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陈凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 柳 健审判员 张 艳审判员 陈 景二〇二〇年十二月十日书记员 岳昌强
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初252号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人宁贵东，曾用名宁桂东，男，1975年2月23日出生于吉林省通化市，满族，初中文化，群众，住吉林省通化市二道江区。因犯窝藏罪于2011年11月7日被吉林省通化市中级人民法院判处管制一年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年8月27日被吉林省珲春市公安局抓获，2020年9月2日被冠县公安局刑事拘留，2020年9月27日被冠县人民检察院批准逮捕，同日被冠县公安局执行逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。辩护人李雷，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人宁贵东犯聚众斗殴罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员柴海生出庭支持公诉。被告人宁贵东及其辩护人李雷到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，2018年6月17日晚，许某（已判决）与被害人高某在吃饭过程中发生口角，双方离开饭店后，许某在微信中与被害人高某约定地点见面。2018年6月18日凌晨1时许，许某纠集宁贵东、别某、梁某、赵某（三人已判决）等4名男子驾车到达冠县经济开发区鹏伟物流大门口。随后，许某和宁贵东等人持械对高某进行殴打。经鉴定高某的伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人宁贵东以积极参加聚众斗殴，持械殴打他人，致人轻伤，严重扰乱社会管理秩序，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任；建议判处被告人宁贵东有期徒刑三年。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人宁贵东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，宁贵东系属于一般参与者，是从犯，主观恶性小，社会危害性不大，积极赔偿被害人并取得谅解，自愿认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宁贵东某成聚众斗殴罪，公诉机关的指控成立。被告人宁贵东到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宁贵东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年8月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  于绍云人民陪审员  曹明军人民陪审员  王瑞云二〇二〇年十二月三日法官助理郭训书记员杨宗豹
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4013号 梁灿明: 关于你犯协助组织卖淫罪判处罚金刑一案，本院（2015）珠金法少刑初字第8-2号刑事判决书和珠海市中级人民法院（2015）珠中法少刑一终字第9号刑事裁定书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人梁灿明应向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人已全面履行上述生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3547号 原告：河北亿投混凝土有限公司，地址：文安县左各庄镇老蓆店村西。 法定代表人：董洁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 被告：郭喜斌，男，1966年3月1日出生，汉族，住霸州市。 原告河北亿投混凝土有限公司与被告郭喜斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北亿投混凝土有限公司的委托诉讼代理人何敏乐到庭参加诉讼。被告郭喜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北亿投混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付欠款80000元及利息(利息自2020年1月21日起起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至付清之日止)。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被于2020年前有混凝土的供应关系。2020年1月20日，经原被告确认,被告欠原告混凝士货款80000元,并出具欠据。原告多次催要,被告至今未付。原告无奈，今依《民诉法》之有关规定,向贵院提起诉讼,望人民法院判如所请。 被告郭喜斌未做答辩。 2 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份。以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告郭喜斌向原告河北亿投混凝土有限公司购买混凝土。2020年1月20日，被告郭喜斌向原告河北亿投混凝土有限公司出具八万元欠条一张。该款至今未还。 本院认为，原、被告之间是买卖合同的法律关系。被告郭喜斌向原告河北亿投混凝土有限公司购买混凝土，理应及时给付货款，故对原告河北亿投混凝土有限公司的诉讼请求本院予以支持。原告主张利息于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告郭喜斌给付原告河北亿投混凝土有限公司混凝土款80000元并支付利息（利息自2020年1月21日起以本金80000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止），于本判决生效之日起五日内履行。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，以上合计1720元，由被告郭喜斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 3 上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  安 晶
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督183号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向顾桃发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5492号 上诉人（原审原告）：朱培道，男，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：奚友山，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张浩，男，1990年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。 上诉人朱培道因与被上诉人张浩房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱培道上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求。事实与理由：1.一审认定张浩以朱培道名义缴纳七万元安置房预购资金错误，实际是朱培道借张浩七万元自己缴纳的；2.虽然合同约定房款为十万元，但朱培道并没实际收到十万元，张浩认可其中的七万是上述借款，但该七万元已缴纳；十万元不是该楼房的实际交易价格，以十万元交易显失公平；3.该安置房建于集体土地，视为对朱培道宅基地的重新分配，张浩非该集体组织成员，无权购买；案涉房产未办理权属证书，向张浩转让的行为违反房地产管理法，应属无效；4.案涉房屋买卖合同因违反法律法规强制性规定而无效，张浩乘人之危以地位的价格购买于情于理于法均不符，应当返还房屋。 张浩答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持；朱培道的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 朱培道向一审法院起诉请求：1.判决确认朱培道、张浩于2015年10月2日签订的《房屋买卖合同》无效，张浩将房屋返还朱培道；2.本案诉讼费由张浩承担。 一审法院查明事实：朱培道原系颍上县慎城镇朱岗村村民。2015年，朱培道因房屋被政府征收，享受政府拆迁安置。2015年8月26日，颍上县慎城镇沙北社区居民委员会向朱培道发出通知，要求朱培道将安置房预购资金七万元在限期内缴纳到指定账户，逾期视为放弃本次安置。此后，朱培道与张浩口头约定，朱培道将该拆迁安置房转让给张浩。2015年9月24日，张浩以朱培道名义将该安置房预购资金七万元缴纳至颍上县慎城镇城建拆迁安置资金管理办公室。2015年10月2日，朱培道与张浩签订《房屋买卖合同》，约定：朱培道将位于颍上县房屋出售给张浩，售房款十万元；该房屋系拆迁安置房，有储藏室一个归朱培道所有；本合同签订时，房屋不具备过户条件，如若今后过户条件满足，朱培道无条件协助张浩办理过户手续，过户费用和相关契税由张浩承担。同日，朱培道出具收条一份，该收条载明“今收到张浩的房屋款人民币：拾万元整，口说无凭，特立字据”。合同签订后，张浩对案涉房屋进行装修并一直居住至今，朱培道居住于案涉房屋楼下储藏室。 一审另查明，朱培道、张文花于2007年6月5日登记结婚。2007年7月5日，张文花及其子刘鹏将户口迁至朱培道处。朱培道家庭户口系非农业家庭户。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱培道与张浩签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。朱培道的户口本明确载明，其为非农业家庭户，案涉房屋系拆迁安置房，位于颍上县慎城镇沙北社区，因此，朱培道以其与张浩不属于同一村村民，且案涉房屋系安置房为由，要求确认案涉房屋买卖合同无效并要求张浩返还房屋的诉请，缺乏依据，不予支持。张浩辩称案涉房屋买卖合同合法有效，不应返还房屋的意见，理由正当，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回朱培道的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由朱培道承担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审所列证据举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因朱培道的一审诉讼请求为确认合同无效及判令房屋返还，故本案的争议焦点为，朱培道与张浩签订的“房屋买卖合同”是否有效。 首先，鉴于案涉房屋建设及交易时，该房屋所在土地已被征收为国有，朱培道的户口也已完成“农转非”登记，故朱培道关于案涉房屋建于农村集体土地的主张与事实不符，本院对其关于“农民将宅基地上房屋出售给本集体组织以外的个人，房屋买卖合同无效”的上诉理由不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，并非管理性禁止规范。而《城市房地产管理法》系行政管理性法律，该法第三十八条规定旨在规范房屋交易的行政管理，并非禁止交易，在性质上属于管理性禁止规范。《物权法》第九条规范的是不动产物权公示方法，不影响房屋买卖合同效力的认定。案涉《房屋买卖合同》既不违反法律、行政法规的效力性强制规定，也无证据证明朱培道在签订合同时受到欺诈、胁迫，故不具有合同法第五十二条规定的无效情形。一审法院据此认定朱培道的诉讼请求缺乏事实与法律依据并无不当。至于张浩是否实际支付及如何支付十万元购房款，则属于合同履行的问题，即不影响合同效力的认定，也不属于当事人的诉讼请求内容，本院对此不予裁判。 综上，朱培道的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由朱培道负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初866号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人李冰洁，女，1986年9月21日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地重庆市江北区。2020年9月14日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月28日因涉嫌盗窃罪被成都市青羊区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕783号起诉书指控被告人李冰洁涉嫌盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员蒲涛出庭支持公诉。被告人李冰洁及指定辩护人李云秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2020年9月13日14时许，被告人李冰洁至成都市青羊区太升南路222号赛格广场“三星体验店”，以购买手机为由把该店三星GalaxyNote20Ultra5G手机（价值7589元）一部拿在手上体验，趁员工郑某某不备之机，盗走该手机和耳机模型一个；当日16时许，李冰洁在本市青羊区太升南路“蜀都华运”门口被郑某某挡获，在其身上收缴被盗赃物三星手机，后李冰洁被扭送至公安机关。 为支持上述事实成立，成都市青羊区人民检察院向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人李冰洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究被告人李冰洁的刑事责任。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请本院依法判处。 被告人李冰洁对起诉书指控的犯罪事实有异议，提出自己没有盗窃手机，拿的是模型机，手机是店家对自己的赔偿。 被告人李冰洁的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出：1．被告人如实供述自己的罪行；2．被告人拿手机的原因是与店内有民事纠纷；3．被告人没有犯罪的前科，综上请求从轻处罚。 经审理查明，2020年9月13日14时许，被告人李冰洁至成都市青羊区太升南路222号赛格广场“三星体验店”，以购买手机为由把该店三星GalaxyNote20Ultra5G手机（价值7589元）一部拿在手上体验，趁员工郑某某不备之机，盗走该手机和耳机模型一个；当日16时许，李冰洁在本市青羊区太升南路“蜀都华运”门口被郑某某挡获，在其身上收缴被盗赃物三星手机，后李冰洁被扭送至公安机关。 上述事实，有户籍资料、到案经过、被告人讯问笔录、被害人询问笔录、扣押物品材料清单、监控截图、监控时间存在误差的情况说明、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、西御河派出所出具的关于未查到被告人李冰洁有精神类病例的情况说明等。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，能够形成证据锁链，足以证实李冰洁的犯罪事实，本院予以采信。 本院认为，被告人李冰洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。被告人提出自己没有盗窃的故意，经查，被告人在被挡获时，搜查出被盗手机及耳机模型，供述中且已承认系自己将手机和耳机模型放入自己裤袋，并有店内监控录像、被害人询问笔录等证据，均能印证被告人李冰洁盗窃手机及耳机模型的行为，故提出该辩解意见与查明不符，本院不予采纳。辩护人提出被告人如实供述自己罪行的辩护意见，李冰洁在庭审中未能如实供述自己的犯罪行为，本院不予采纳。被告人及辩护人提出李冰洁盗窃手机是与店内有民事纠纷，被告人及其辩护人未提出相应证据证实，本院不予采纳。 为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李冰洁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月14日起至2021年6月13日止）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱传明 人民陪审员  白德桂 人民陪审员  林建中 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郝爱玲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20645号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：谭红伟，男，1988年10月4日出生，汉族，住，住重庆市梁平县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谭红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告谭红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月13日信用卡透支本金39348.47元、利息3060.31元、违约金609.49元，合计43018.27元，并自2020年10月14日起至付清之日止，以尚欠透支本金39348.47元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告谭红伟辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，分期付款。希望原告停止计收利息。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月10日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2015年12月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月13日，被告拖欠原告透支本金39348.47元、利息3060.31元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月13日的透支本金39348.47元、利息3060.31元，及从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告谭红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月13日的信用卡透支本金39348.47元、利息3060.31元，合计42408.78元，并从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875.46元，减半收取计437.73元，由被告谭红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19653号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张毅，北京护宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京护宪律师事务所实习律师。被告：周洪光，男，1978年6月19日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市南城县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告周洪光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告周洪光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令周洪光偿还贷款本金980329.62元、利息7587.57元、罚息359403.81元（算至2020年2月11日，实际计算至全部款项清偿完毕）；2、判令周洪光给付40419.63元律师费；3、依法判令周洪光承担本案的诉讼费用。事实与理由：民生银行北京分行与周洪光于2014年12月23日签署编号为×××的《综合授信合同》，民生银行北京分行为周洪光提供100万元的授信额度，授信期限为24个月，自2014年12月30日至2016年12月30日。2015年12月28日，周洪光提交借款支用申请书，申请借款100万元。民生银行北京分行于当日核准周洪光的借款申请，并向其发放借款100万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日，年利率6.525%。借款到期后，周洪光未依约还款，故民生银行北京分行诉至法院。周洪光未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、账户对账单；3、还款计划表、还款明细表、扣款回单；4、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，民生银行北京分行（乙方）与周洪光（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向周洪光提供100万元授信额度，授信有效使用期限24个月，自2014年12月30日至2016年12月30日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月28日，周洪光向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款100万元用于续支，申请借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日。民生银行北京分行于当日核准周洪光的借款申请，确定借款金额为100万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向周洪光的贷款发放及还款账户（账号×××）放款100万元。借款到期后，周洪光未依约还本结息。截至2020年11月11日，周洪光尚欠民生银行北京分行借款本金980329.62元、利息7587.57元、罚息463158.55元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7214元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与周洪光签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，周洪光作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，周洪光拖欠民生银行北京分行借款本金980329.62元、利息7587.57元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求周洪光偿还借款本金980329.62元、利息7587.57元，并支付至实际之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求周洪光承担律师费40419.63元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7214元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7214元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周洪光偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金980329.62元、利息7587.57元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月十一日的罚息463158.55元，自二Ｏ二Ｏ年十一月十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、周洪光给付民生银行股份有限公司北京分行律师费7214元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17289元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由民生银行股份有限公司北京分行负担519元（已交纳），由周洪光负担16770元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇二〇年十二月七日书 记 员  王翠萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24357号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：逄蕾，女，1983年6月6日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告逄蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告逄蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告逄蕾归还原告透支款102,185.89元(其中本金88,938.95元、利息11,272.46元、手续费1,974.48元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告逄蕾支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,185.89元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告逄蕾承担。事实和理由：被告逄蕾在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款102,185.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告逄蕾未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告逄蕾持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告逄蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,938.95元；二、被告逄蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343.72元，减半收取1,171.86元，由被告逄蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更565号 罪犯陶建栋。现在江苏省无锡监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）苏06刑初1号刑事判决，认定被告人陶建栋犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陶建栋不服，提出上诉。2018年8月3日，本院作出（2018）苏刑终24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对陶建栋的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯陶建栋在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯陶建栋在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年8月、2020年1月、2020年7月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陶建栋在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯陶建栋的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17544号原告：丁丽珠,女,1950年12月24日出生,汉族，社保退休职工,住本市东城区。被告：北京市东城区安定门街道政务服务中心，住所地本市东城区分司厅胡同**。法定代表人：张凯霞，主任。被告：北京市东城区人民政府安定门街道办事处，营业场所本市东城区安内方家胡同19号。负责人：戚家勇，主任。二被告委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。原告丁丽珠诉被告北京市东城区安定门街道政务服务中心、北京市东城区人民政府安定门街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告丁丽珠于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁丽珠向本院申请撤回对被告北京市东城区安定门街道政务服务中心、北京市东城区人民政府安定门街道办事处的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告丁丽珠撤诉。案件受理费25元，由原告丁丽珠负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月十五日书记员  任佳文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27785号原告：冯某1，男，1943年3月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：冯某2，男，1970年12月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立红（被告冯某2之妻），住北京市通州区漷县。被告：冯某3，女，1972年1月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：冯某4，女，1976年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯某1（以下简称原告）与被告冯某2、冯某3、冯某4赡养费纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告冯某3、冯某4、被告冯某2的委托诉讼代理人徐立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告冯某2、冯某3、冯某4自2020年12月起每人每月给付原告生活费1000元。事实和理由：原告与刘俊兰有三个子女，即冯某2、冯某3、冯某4。原告妻子刘俊兰于2005年去世。现原告年事已高，丧失劳动能力，体弱多病，只能靠每年8000元土地租金、国家每月给的735元补助生活，承包地房屋无法居住，为了生存在外租房居住，每月需要负担房租900元，物业取暖费2400元，由于市场物价上涨，三被告给付的生活费不能维持我的正常生活，现为维护合法权益诉至法院。被告冯某2辩称，不认可原告的诉讼请求。我现在在河北上班，每年去化工厂工作三、四个月，工作时每月收入四五千元。原告的诉讼请求过高，每月只能给原告300元的生活费。被告冯某3辩称，不认可原告的诉讼请求。我现在没有稳定的工作，打零工有活时每天能挣100元，没活就挣不到钱，家里还有孩子在上学。原告的诉讼请求过高，每月只能给原告300元的生活费。被告冯某4辩称，我的工资平均每个月2000余元，原告的诉讼请求过高，每月只能给原告300元的生活费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告冯某1与刘俊兰（已去世）育有三个子女，即三被告。现原告冯某1年事已高，丧失劳动能力。2012年8月6日，本院作出（2012）通民初字第8763号民事判决书，判令被告冯某2、冯某3自2012年8月1日起每人每月给付原告冯某1赡养费150元等。2013年7月8日，我院作出（2013）通民初字第6496号民事判决书，判决被告冯某2、冯某3、冯某4自2013年8月起每月支付原告赡养费180元等。2014年8月28日，我院作出（2014）通民初字第10494号民事判决书，判决被告冯某2、冯某4、冯某3自2014年9月起每人每月给付原告冯某1赡养费二百元。2016年8月17日，我院作出（2016）京0112民初15837号民事判决书，判决被告冯某2、冯某4、冯某3自2016年8月起每人每月给付原告赡养费230元。2018年11月15日，我院作出的（2018）京0112民初34553号民事判决书，判决被告冯某2、冯某4、冯某3自2018年12月起每人每月给付原告赡养费260元。关于原告的收入，原告称其每月有735元的养老金及150元的补助，村里每年发放1200元的过节费，每年有8000的土地租金收入，被告冯某2、冯某4、冯某3称原告对外出租的土地有46亩，现在村里的土地出租有的每亩能达到1000多元，不可能只有一百多元。对此，原告提供了落款日期为2009年7月21日的《协议书》一份，该协议约定原告将承包的翟各庄村委会土地46亩转租给董印东，承包地内房屋5间、猪舍1栋归董印东使用，原告可以在此居住；房屋、猪舍在承包期内的产权归原告所有；董印东先付给原告租金50000元；自2014年1月1日起，董印东每年付给原告承包金8000元。本次诉讼中，原告称其名下有房子，被告冯某2、冯某3将他赶出来，不让原告居住，现在天津租房居住，每个月的房租900元，每年要交物业费供暖费2400元，除去房租外每月需要生活费七八百元。对此被告冯某2、冯某4、冯某3称不清楚原告在哪居住，听说原告在天津居住。关于被告的收入情况，被告冯某2辩称其现在在河北上班，每年去化工厂工作三、四个月，工作时每月收入四五千元；被告冯某3辩称其现在没有稳定的工作，打零工有活时每天能挣100元，没活就挣不到钱；被告冯某4辩称其工资平均每个月2000余元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。根据查明的事实，原告冯某1年事已高，虽有收入但不能满足其生活所需，被告冯某2、冯某3、冯某4作为原告冯某1的子女，应对其尽赡养义务。本院考虑到原告的居住情况、物价上涨等因素，结合原告的收入、被告的负担能力、当地物价水平等，酌情确定生活费数额调整为每人每月320元，对于原告冯某1主张的过高部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、自2020年12月起，被告冯某2、冯某3、冯某4于每月15日前各给付原告冯某1生活费320元；二、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告冯某2、冯某4、冯某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢292号陈啊凡、刘浩：陈啊凡与刘浩借款合同纠纷一案，申请执行标的共计55523元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，陈啊凡向本院申请执行的（2019）皖0403民初1518号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4555号原告：陈青会，男，汉族，1962年4月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区***********，公民身份号码：420************036。被告：贾建，男，汉族，1986年1月19日出生，住四川省井研县***********，公民身份号码：511************437。原告陈青会与被告贾建劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈青会到庭参加诉讼。被告贾建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青会向本院提出的诉讼请求为：1.被告向原告支付劳动报酬9750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月、11月在被告承包的翡翠山工地干活上班，被告为包工头。原告在被告承包的工地上担任挖土，工作内容为挖墙抹灰等。原告的工日为32.5天，以200元/天计算工钱。截止至原告起诉之日，被告仍欠原告9750元尚未支付。经原告多次催讨，被告一直未向原告支付劳动报酬，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告为证明诉称事实，提供了如下证据：1.原告身份证、被告身份证；2.协议书；3.做工记录。被告贾建未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》给原告执存，该《协议书》载明：“乙方在2018年在甲方翡翠山工地干活上班，经计算剩余32.5天（每天以300元人民币计算）共计9750元整尾款未结，经协议后于2020年9月、10月、11月、12月、1月这5个月每月结账2000元人民币。另乙方爱人剩余1300元工钱在2020年8月24日前付清！”。对上述欠款，经催讨未果，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，被告贾建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼抗辩及质证的权利，本院依法可作缺席判决。综合原告提供的证据及陈述，本院对原、被告之间存在劳务合同关系及被告欠原告劳务报酬9750元的事实予以确认。原告主张被告偿还所欠的劳务报酬9750元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贾建自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈青会偿还劳务报酬9750元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贾建负担。案件受理费已由原告预交，不予退还，被告可径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29859号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈鸿，女，1989年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈鸿信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈鸿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈鸿支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金73898.74元、利息22462.63元、违约金19321.3元，利息自2020年7月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金73898.74元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈鸿向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月25日累计欠款本息共计115682.67元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈鸿仍未清偿。被告陈鸿未作答辩。经审理查明，陈鸿向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈鸿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈鸿发放了信用卡一张。陈鸿以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年7月25日，陈鸿尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金73898.74元、利息22462.63元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈鸿与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈鸿发放了信用卡，陈鸿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈鸿应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈鸿通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡透支本金73898.74元、利息22462.63元，并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以透支本金73898.74元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1307元，由被告陈鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13986号原告：广州中建砼力混凝土有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄日成。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市。法定代表人：匡波。原告广州中建砼力混凝土有限公司（以下简称“中建公司”）与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“住建公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人李远萍到庭参加诉讼。被告住建公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款967834.13元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款造成的损失（分别以173043.4元为本金，自2018年9月1日起；以176214.24元为本金，自2018年10月1日起；以327282.73元为本金，自2018年11月1日起；以291293.76元为本金，自2018年12月1日起；均按中国人民银行同期同类贷款基准利1.5倍的标准计至付清之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，原、被告签订《预拌砂浆购销合同》约定被告向原告购买砂浆，但被告没有根据合同约定支付货款。因此，被告拖欠货款行为已经严重违反相关法律规定和合同约定，严重损害了原告的财产权益。现原告依法起诉，恳请法院判如所述。被告住建公司未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《预拌砂浆购销合同》约定，工程名称为天河小新塘保利项目，供货总量为湿砂浆约2000m3，结算时以实际供应的数量为准，供货期限为2018年7月至工程竣工。乙方按甲方要求供应湿拌砂浆。结算方式为当月供货，下月5日前和甲方现场材料员对账，对账后月底前支付100%材料款，如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日。按本合同规定应该偿付的违约金、赔偿金和各种经济损失的，应当在明确责任后10天内付清，否则按中国人民银行有关延期付款的规定处理。诉讼中，原告为证明被告确认在2018年7月至2018年10月期间拖欠原告砂浆款967834.13元，原告已依约向被告开具了967834.13元的增值税专用发票的事实，提交了2018年7月至2018年10月的《中建砼力砂浆对数表》（4份）以及广东增值税专用发票（总金额为967834.13元）（2张）予以证明。其中，2018年7月的《中建砼力砂浆对数表》显示金额为173043.4元、2018年8月的《中建砼力砂浆对数表》显示金额为176214.24元、2018年9月的《中建砼力砂浆对数表》显示金额为327282.73元、2018年10月的《中建砼力砂浆对数表》显示金额为291293.76元，上述对数表的日期均为2019年6月18日，需方处加盖有“开平住宅建筑工程集团有限公司保利小新塘D5地块”公章并有需方代表签名确认。庭审中，原告表示《中建砼力砂浆对数表》中需方代表为被告的业务人员刘鹏飞，双方只有案涉交易，原告第2项诉请损失是指利息损失。本院认为：原、被告签订的《预拌砂浆购销合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。原告主张被告尚欠967834.13元货款未付，有其提交的《中建砼力砂浆对数表》等证据予以证明，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据对原告的上述主张予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。被告未依约向原告支付货款，已构成违约，现原告要求被告支付货款967834.13元及逾期付款利息损失有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息起算时间问题，原告主张以每月货款为本金，从欠款月份的第二个月的1日起分段计算利息，但其提交的《中建砼力砂浆对数表》显示的对账时间均为2019年6月18日。故原告主张的利息计算方式缺乏依据，根据《预拌砂浆购销合同》的约定，本院依法将利息计算方式调整为以967834.13元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2019年7月1日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至清偿之日止。原告要求超出上述部分的利息损失本院不予支持，依法予以驳回。被告住建公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中建砼力混凝土有限公司支付货款967834.13元；二、被告开平住宅建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中建砼力混凝土有限公司支付逾期付款损失（以967834.13元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2019年7月1日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至清偿之日止）；三、驳回原告广州中建砼力混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14454元，由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 袁 芳人民陪审员 王琼锋二〇二〇年十二月二日书 记 员 余颖蓉
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13512号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李光跃，男，1989年9月1日出生，汉族，住重庆市酉阳县。中国平安财产保险股份有限公司与李光跃保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5788号民事判决书已生效。该判决书确定：李光跃自本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款62161.58元，并支付从2016年12月20日起至理赔款付清之日止，以理赔款62161.58元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付保险费6161.39元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人李光跃所有车牌号为渝HXXXX6的车辆，但并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13512号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31968号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：蒋吉，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蒋吉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告蒋吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计160666.20元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蒋吉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计160666.20元，其中本金98468.50元、利息25037.64元、费用37160.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒋吉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计160666.20元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元以及公告费（以实际发生为准），由蒋吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复78号复议申请人：宜宾三立贸易有限责任公司，统一社会信用代码91511500692298943P，住所地四川省宜宾市临港区。法定代表人：向学，总经理。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯双，四川丰宜律师事务所律师。申请执行人：刘兴元，男，1967年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码9151152420913817R，住所地四川省长宁县。法定代表人：李明，执行董事。被执行人：李明，男，1962年4月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。复议申请人宜宾三立贸易有限责任公司不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年12月9日，复议申请人宜宾三立贸易有限责任公司《申请》，请求撤回异议申请。本院认为，宜宾三立贸易有限责任公司申请撤回申请的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许宜宾三立贸易有限责任公司撤回异议申请。本裁定一经作出即生效。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十二月九日书记员  李滨桦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30240号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：易韦唯，女，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告易韦唯信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告易韦唯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、易韦唯立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金37851.84元、利息3180.15元、费用1662.78元、违约金4194.28元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金37851.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3180.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由易韦唯承担。事实和理由：2017年11月6日，易韦唯向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。易韦唯从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金37851.84元、利息3180.15元、费用1662.78元、违约金4194.28元未给付。被告易韦唯未答辩。经审理查明，2017年11月6日，易韦唯向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定易韦唯在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向易韦唯送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。易韦唯在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向易韦唯发放了卡号为***的信用卡。易韦唯从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，易韦唯尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37851.84元、利息3180.15元、费用1662.78元、违约金4194.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，易韦唯与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向易韦唯发放了信用卡，易韦唯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。易韦唯应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告易韦唯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易韦唯在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金37851.84元、利息3180.15元、费用1662.78元、违约金4194.28元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金37851.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3180.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取486元，由被告易韦唯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2737号 原告：杨雪容，女，汉族，生于1974年7月29日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告杨雪容与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告杨雪容于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨雪容提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨雪容撤诉。 案件受理费减半收取62元，由原告杨雪容负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30480号原告：白桦，女，1983年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：刘红华，行长。第三人：陈万峰，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。第三人：殷振伟，男，1980年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白桦与被告中信银行股份有限公司北京分行、第三人陈万峰、殷振伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案。白桦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白桦撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇二〇年十二月十一日书记员 何宗遥
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2401号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：余世态，男，1965年9月27日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告余世态物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苟激光
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1049号原告：王世贤，男,1949年12月10日生，汉族，山西省原平市人。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所工作者。被告：赵跃进，男,1966年3月2日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：梁晴，男，汉族，1973年12月29日，汉族，山西省繁峙县人。原告王世贤诉被告赵跃进、梁晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王世贤及其委托诉讼代理人杨东红、被告梁晴到庭参加了诉讼，被告赵跃进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金50000元整，利息16500元，罚金10000元(剩余利息计算至还清之日)。2、被告梁晴承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月19日被告赵跃进因在西义村北处建二层小楼资金不足向原告借款伍万元，约定利息为1.5分，当场写下《借贷款协议》一份，由被告梁晴作担保并负责催要，约定如到期还不清每月加收壹仟元罚金。到期后原告多次催要，被告以各种理由推诿拖欠至今。故原告诉至人民法院，请求依法判决。被告赵跃进未作辩称。被告梁晴答辩称：借款是事实，自己是担保人也是事实，自己曾向被告赵跃进催要，赵跃进说现在经济困难，一年以后连本带利还清原告欠款。罚金10000元不予认可。原告提供的主要证据有：1.原告身份证复印件（证明原告身份信息）；2.借条一支（证明借款时间及金额、约定的利息）。3、《借贷款协议》复印件一份。被告赵跃进未发表质证意见。被告梁晴对原告提供的证据没有异议。被告赵跃进、梁晴向法庭提供的证据有二被告身份证复印件各一份。原告对二被告提供的证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月19日，被告赵跃进因在西义村北处建二层小楼资金不足向原告借款50000元，约定利息为1.5分，原告向被告提供借款后，被告赵跃进当场出具借条一支及《借贷款协议》一份，被告梁晴亦都在担保人栏中签字，《借贷款协议》约定借款期限为一年，如到期还不清借款，每月加收壹仟元罚金。到期后原告多次向被告催要借款，被告未向原告归还借款本金及利息。本院认为，原告王世贤与被告赵跃进之间的债权债务关系，因原告提供了被告赵跃进向原告出具的借条以及《借贷款协议》，故原告请求被告赵跃进归还本金及利息的诉讼请求，应予支持。因原被告约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对原告主张被告按年利率18%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，根据相关法律规定，利息按年利率15.4%计算。原告与二被告签订的《借贷款协议》中明确约定借款期限为一年，到期未归还借款，每月收取10000元违约金，该约定系原被告双方真实意愿的表示，故对原告改该主张，本院予以支持。被告梁晴作为该借款的担保人，应按照连带保证责任承担保证责任，依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告王世贤与被告赵跃进的借款时间为2019年1月19日，借款期限约定为一年，原告起诉之日为2020年10月28日，已经超出六个月，故被告梁晴免除保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵跃进于本判决生效后十日内返还原告王世贤借款本金50000元及相应利息（利息从借款之日起按年利率15.4%计算至还清借款本金之日）。被告赵跃进于本判决生效后十日内给付原告王世贤罚金10000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取856.25元，由被告赵跃进负担650元，其余由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 郭 锋二〇二〇年十二月七日书记员 刘启琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。《中华人民共和国担保法》保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省略阳县人民法院民事判决书       (2020)陕0727民初912号原告：略阳县XX社，住所地：陕西省汉中市略阳县油库坪。法定代表人：李海红，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：李世华，略阳县主任。被告：陈红，女，汉族，陕西省略阳县人，现住略阳县。被告：周江，男，汉族，陕西省略阳县人，原住略阳县。原告略阳县XX社与被告陈红、周江借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告略阳县XX社的委托诉讼代理人李世华到庭参加诉讼。本院依法向被告陈红公告送达民事诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告陈红仍未到庭应诉。被告周江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告略阳县XX社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金50000元，利息7229.99元（利息计算至2020年8月14日），本息合计57229.99元，2020年8月15日后利息按合同约定利率10.8‰计算至借款本金实际清偿止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，被告因经营护肤品向原告申请家乐卡借款50000元，借款期限2年，约定利率7.2‰，单笔借款期限最长一年，逾期利率上浮50%。单笔贷款一年到期后经原告多次催收，被告不按照合同约定履行义务。2020年8月21日，原告诉至本院，请求法院保护其合法权益。被告陈红、周江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告略阳县XX社提交的证据。第一组证据：1.原告略阳县XX社营业执照复印件一份；2.原告略阳县XX社法定代表人居民身份证复印件一份；3.被告陈红、周江居民身份证复印件各一份；4.被告结婚证复印件一份。原告略阳县XX社向本院提交上述证据以此证明原、被告具有本案民事诉讼主体资格。第二组证据：1.富秦家乐卡借款申请书复印件一份；2.借款合同复印件一份；3.交易明细查询列表；原告略阳县XX社向本院提交上述证据以此证明被告陈红、周江向原告略阳县XX社借款50000元的事实。被告陈红、周江无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，经本院审查，可以作为原告提出诉讼请求所依据事实的根据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告略阳县XX社和被告陈红、周江订立借款合同。合同约定，借款最高额度为50000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时间点借款余额不得超过合同约定的最高额。合同有效期自2018年8月15日至2020年8月14日止，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期前30天不得借款，借款月利率7.2‰，在合同期内，如遇国家利率调整，每笔借款按借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即可按调整后的利率计算利息。未按借据还款日归还借款的，则计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。贷款利息自贷款转入到借款人账户之日起开始计息。双方约定使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1328的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息。合同签订后，原、被告双方于2018年8月15日履行合同并发生首笔借款。在合同有效期内，双方采用随用随贷的方式履行合同，借款到期后，被告不按照合同约定履行义务。2020年8月21日，原告诉至本院，请求法院保护其合法权益。本院认为：原告略阳县XX社与被告陈红、周江订立的借款合同，是合同当事人内心真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性规定，应认定有效。被告陈红、周江不履行合同约定的义务，已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈红、周江于本判决生效后90日内返还原告略阳县XX社借款本金50000元，支付至2020年8月14日止的利息7229.99元，2020年8月15日后的利息按合同约定的利率10.8‰计算至借款本息实际返还止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告陈红、周江负担（限判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  长    艾明礼                           人民陪审员    肖  丹                             人民陪审员    刘彩红  二〇二〇年十二月二十八日 法 官助 理    李  捷书  记  员    杨  娜 1
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2481号 申请执行人：吴风雷，女，1969年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：焦峰，男，1969年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：程银萍，女，1971年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人吴风雷与被执行人焦峰、程银萍民间借贷纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）皖0503民初119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为186520元及利息、诉讼费。本院于2020年10月22日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月27日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐 锴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20657号原告：王天伦，男，1966年3月14日出生，汉族，北京首骏餐饮管理有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。被告：宋守勤，女，1981年8月6日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：天津乐森餐饮管理有限公司，住所地天津市武清区杨村街道君利商厦**底商**。法定代表人：关文勋，法人。委托诉讼代理人：安伟霞，天津昭元律师事务所律师。原告王天伦诉被告宋守勤、天津乐森餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王天伦于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王天伦自愿撤回对被告宋守勤、天津乐森餐饮管理有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王天伦撤回起诉。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执221号之二 被执行人：任华中，男，1952年8月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行任华中罚金一案中，本院于2021年1月28日向被执行人任华中发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人任华中至今未全部履行。本院于2021年1月26日冻结了被执行人任华中在四川射洪农村商业银行股份有限公司账户6214××××5378账号内存款2000.00元，因执行案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人任华中在四川射洪农村商业银行股份有限公司账户6214××××5378账号内存款2000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇二一年一月二十六日 书记员 秦晓虎
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1120号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人鲁发兵，男，52岁（1968年10月12日出生），汉族，出生地河南省信阳市，小学文化，农民，住河南省信阳市平桥区。2020年9月4日，因本案经北京市公安局通州分局决定被行政拘留五日。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪于2020年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1032号起诉书指控被告人鲁发兵犯伪造国家机关证件罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人鲁发兵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年3月，被告人鲁发兵在北京市通州区小圣庙一工地内，向他人提供其使用的车牌号为×××的货车车辆信息，伪造编号为TZNO.02014147、登记车牌号为×××的北京市建筑垃圾运输车辆准运证1张，用于该货车运输建筑垃圾谋利。经北京市通州区城市管理委员会核查后认定，该准运证系伪造。2020年9月3日，被告人鲁发兵在北京市通州区某镇某村供社路被民警抓获。上述事实，被告人鲁发兵在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有证人刘某、张某1、张某2的证言，被告人鲁发兵的供述，司法鉴定意见书，视听资料，物证照片，电话查询记录、通话记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲁发兵伙同他人伪造国家机关证件，其行为构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控被告人鲁发兵犯伪造国家机关证件罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人鲁发兵到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人鲁发兵于2020年9月14日经民警电话通知后自动到案，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人鲁发兵犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人鲁发兵犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年1月7日止，先行羁押的6日已折抵刑期6日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的北京市建筑垃圾运输车辆准运证一张，予以没收；扣押在案的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十八日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4021号 王小娟、李钻、谢恩平、赖春枚、梁灿明: 关于你们犯协助组织卖淫罪判处没收财产一案，本院（2015）珠金法少刑初字第8-2号刑事判决书和珠海市中级人民法院（2015）珠中法少刑一终字第9号刑事裁定书已经发生法律效力，本院依法立案执行。现本院已对公安机关查获的现金人民币21570元予以没收，上缴国库，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日