吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1422号 原告（反诉被告）:松原市信达商品混凝土有限公司，住所：吉林省松原市乾安县。 法定代表人：郭永彬，系经理。 委托诉讼代理人：闫兆新，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宪明，吉林巨石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘铁柱，男，1978年2月23日生，汉族，个体，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。 原告（反诉被告）松原市信达商品混凝土有限公司（以下简称信达商混公司）与被告（反诉原告）刘铁柱买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达商混公司的委托诉讼代理人郑宪明及闫兆新、被告刘铁柱及其委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达商混公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘铁柱给付信达商混公司混凝土款522229元，及违约金60481元；2.刘铁柱承担诉讼费等费用。事实与理由：2018年6月6日，信达商混公司与刘铁柱签订《商品混凝土供需合同》，合同签订后，信达商混公司共计向刘铁柱提供混凝土3902立方米，总价款1209620元，刘铁柱支付信达商混公司混凝土款（河流石）687391元，尚欠522229元混凝土款。第七条约定:双方未按合同履行义务的，应按合同标的总金额的5%向对方支付违约金。但截至2018年12月1日剩余款项至今没有支付。同时按照合同约定，刘铁柱应当支付信达商混公司总价款的5%违约金。信达商混公司与刘铁柱之间的买卖合同合法有效，刘铁柱应当偿还信达商混公司的货款及违约金。 刘铁柱辩称，信达商混公司所述与事实不符，刘铁柱向信达商混公司供货的河流石、碎石、反机碎石应抵顶货款。刘铁柱称实收3562.34立方米。刘铁柱并未存在违约行为，刘铁柱提出混凝土缺方以及质量问题后，信达商混公司断供，致刘铁柱遭受损失。综上，双方之间应进行核算，确定双方账目，应驳回信达商混公司诉请。 刘铁柱向本院提出反诉请求：1.信达商混公司未按合同约定供货，应承担违约责任，给付刘铁柱合同标的额5%的违约金77500元。事实与理由：2018年6月，双方签订《商品混凝土供需合同》，约定信达商混公司向刘铁柱供应C30等级碎石清水混凝土5000立方米，单价为310元，供货时间为2018年6月6日-2018年7月25日，双方对运输、结算、验收方式等进行了约定。2018年6月6日，信达商混公司开始供货，至2018年6月26日，刘铁柱根据路面施工反馈，经计算供应的混凝土存在缺方，刘铁柱对26日、28日、29日反诉被告的送货单及高速收费单据核算，供货缺少61.34方，经与反诉被告工作人员核对，予以否认并停止供货，刘铁柱只得另寻渠道购买。信达商混公司违反商业信誉，不按合同规定质量标准及时供货，造成刘铁柱损失。 信达商混公司辩称，我公司依据合同约定按时提供了混凝土，因刘铁柱未按合同约定支付价款，依据合同第五条第四项在2018年6月29日之后信达商混公司不再为刘铁柱供货，合同终止履行是因为刘铁柱的违约，信达商混公司对此无责任；信达商混公司提供的混凝土不存在缺量，每车混凝土都经过刘铁柱工作人员的验收；所供混凝土不存在质量瑕疵，供货时间是2018年6月6日至2018年6月29日，所施工的道路早已经竣工验收合格并投入使用了，双方在合同中未约定验收时间，应该视为货物交付乙方后立即验收，反诉原告在交货近3年后提出质量问题不应该支持，综上请求判决驳回刘铁柱的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：刘铁柱与信达商混公司签订《商品混凝土供需合同》，约定信达商混公司为刘铁柱提供混凝土用于松原市宁江区2018年高标准农田项目8标段的工程，合同中约定了混凝土供应明细表、工程概况、供货数量及质量的验收确认、运输方式及费用的承担、价款结算及支付、双方义务、违约责任等。双方于2018年6月6日签订《河流石供货合同》，合同约定刘铁柱向信达商混公司提供河流石、碎石，合同中约定供货（乙方为甲方提供河流石。白城石头单价为80元每立方米，碎石单价为95元立方米）、结算（碎石运送方量为5000立方按每立方95元，总价款肆拾柒万伍仟元，余下在运送碎石价格为100元，运送方量按实际使用混凝土价款相对应；乙方供货河流石或碎石用商品混凝土抵账）及其他约定，合同尾部乙方处有刘铁柱签字、捺印。合同签订后，信达商混公司按照刘铁柱指示将混凝土送至指定地点，共计285张供货单，供货单上载明共计运输3902立方米混凝土。刘铁柱向信达商混公司提供河流石2397.8立方米、碎石5216.5立方米。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、举证、质证等材料，在卷为凭。 本院认为，根据双方当事人的陈述及证据，能够证明信达商混公司与刘铁柱之间的买卖合同关系依法成立并生效。合同签订后，信达商混公司向刘铁柱提供了混凝土，刘铁柱应承担给付混凝土款的义务。 首先，对于刘铁柱应给付混凝土款如何计算的问题。刘铁柱对信达商混公司提交的285张（3902立）供货单予以认可，但提出《商品混凝土供需合同》提供的混凝土出现缺量的情况，并提供高速公路收费票据。双方在《商品混凝土供需合同》第三条中约定：“2.乙方供货到该部位混凝土浇筑完毕后，如与发货单注明的数量有差异时，甲方在12小时内通知乙方进行核实，双方以书面形式确定数量作为货款结算依据。”依据合同约定，刘铁柱在发现运送的混凝土出现数量差异时，应在合同约定的时间内通知乙方进行核实，其并未提交在合同约定时间内进行通知的证据，对其辩解本院不予采信，故信达商混公司提供混凝土3902立，混凝土款总计为3902立×310元/立=1209620元本院予以确认。对于刘铁柱出示的高速收费票据用以证明信达商混公司提供的混凝土存在缺量问题，信达商混公司不予认可，刘铁柱也未提交其它证据佐证混凝土缺量问题，故本院不予采信。刘铁柱辩解曾向信达商混公司的财务人员转款22140元，信达商混公司予以否认后，刘铁柱未提交相关证据予以证实，故对此项辩解本院不予采信。因双方在《河流石供货合同》中约定用刘铁柱提供的河流石及碎石抵顶混凝土款，刘铁柱辩解合同中约定河流石单价过低，双方有其他约定，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。庭审中双方确认刘铁柱供应河流石2397.8立（2397.8立×80元/立=191824元）、碎石5216.5立（5000立×95元/立+216.5立×100元/立=496650元），应予以扣除，经核算，刘铁柱尚欠信达商混公司混凝土款为521146元。 其次，对于双方要求对方承担违约责任的诉讼请求。1.信达商混公司要求刘铁柱给付未付混凝土款的5%给付违约金的诉讼请求。因双方在《商品混凝土供需合同》第五条中约定“……4.甲方未按本合同约定期限给付价款，乙方可在提前24小时书面通知甲方后暂停供应混凝土”，经查，在刘铁柱未按约定给付混凝土款后，信达商混公司并未在约定的时限内通知刘铁柱，故对此项诉讼请求，本院不予支持。2.刘铁柱要求信达商混公司按照混凝土总价款5%的给付违约金的诉讼请求。双方在《商品混凝土供需合同》第七条第二款“甲乙双方未按合同履行义务的，应按合同标的总金额的5%向对方支付违约金，给对方造成损失的”的约定，因信达商混公司未在约定的时限内通知刘铁柱便自行停止供应混凝土，对此产生的后果应承担违约责任，故刘铁柱的诉讼请求本院予以支持，信达商混公司应给付刘铁柱违约金为1550000元×5%=77500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘铁柱于本判决生效后立即给付松原市信达商品混凝土有限公司混凝土款521146元。 二、驳回松原市信达商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 三、松原市信达商品混凝土有限公司于本判决生效后立即给付刘铁柱违约金77500元。 案件受理费9022元由刘铁柱负担9011元，松原市信达商品混凝土有限公司负担11元；反诉费868元，由松原市信达商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  杨秋实 审判员  张晓兰 审判员  关中杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴美萱