广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8615号上诉人（原审被告）：程利瑕，女，1974年3月13日出生，住广东省深圳市龙岗区*******新亚洲花园11－2－2A，公民身份号码：440************662。委托诉讼代理人:曾赟恒,广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人:章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王根发，男，1990年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：360************81X。被上诉人（原审原告）：王日鑫，男，2012年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：360************817，系王根发的儿子。法定代理人：王根发。被上诉人（原审原告）：王桂秀，女，2013年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：360************82X，系王根发的女儿。法定代理人：王根发。被上诉人（原审原告）：王怡晨，女，2016年5月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：360************82X，系王根发的女儿。法定代理人：王根发。被上诉人（原审原告）：李思华，男，1961年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：362************854。被上诉人（原审原告）：谢华连，女，1962年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：362************843。六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。原审被告：李沃洋，男，1968年10月21日出生，住广东省台山市************之1，公民身份号码：440************3135。委托诉讼代理人：王晓美，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵婷，广东华商（东莞）律师事务所律师。上诉人程利瑕与被上诉人王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连、原审被告李沃洋生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连向原审法院起诉请求：1.程利瑕、李沃洋一次性支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费522425.4元、精神抚慰金50000元、丧葬费46784.5元、住宿费40500元、伙食补助费9000元、误工费10000元、交通费6000元；2.程利瑕、李沃洋一次性支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连医疗费956.5元；3.程利瑕、李沃洋支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连公证费200元。2019年11月16日，王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连变更诉讼请求如下：1.程利瑕、李沃洋一次性支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连死亡赔偿金886820元，被扶养人生活费534990.39元、精神抚慰金50000元、丧葬费53289.5元、住宿费40500元、伙食补助费9000元、误工费10000元、交通费6000元；2.程利瑕、李沃洋一次性支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连医疗费956.5元；3.程利瑕、李沃洋一次性支付王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连公证费200元、鉴定费70000元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、程利瑕在判决生效之日起七日内赔偿王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连905174.32元；二、驳回王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费19036元，由王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连共同负担7106元，程利瑕负担11930元；本案鉴定费123000元，由王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连共同负担36900元，程利瑕负担86100元（其中向原告支付33100元后，向广东产品质量监督检验研究院支付53000元）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2754号民事判决书。程利瑕上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或驳回王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连诉讼请求；本案全部诉讼费用由王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连承担。主要事实和理由：一、鉴定机构不具备司法鉴定资质，鉴定人员也未获得司法鉴定资格，且鉴定结论逻辑混乱与鉴定标准自相矛盾，不能作为定案依据。现有明文规定司法鉴定采用司法鉴定机构、司法鉴定人名册制度，不具有司法鉴定资格的，不允许从事司法鉴定业务。经查询广东产品质量监督检验研究院不具有司法鉴定资质，出具报告的人员均无司法鉴定资质。现有司法鉴定名册中已有产品质量、电力类的司法鉴定分类，不存在未实行登记管理制度的司法鉴定业务。鉴定报告逻辑自相矛盾，至今仍没有合理解释。二、原审法院未查明王根发私拉电线为事故主要原因，属于事实不清。王根发是一名专业的电工，其应当知道拉电线安装热水器存在的风险，同时事实也证明一系列违规操作也导致了事故的发生，故死者应当承担主要过错责任。三、原审法院认定李春羊赔偿标准为城市户籍属于认定事实错误。四、关于鉴定，原审法院曾发函供电中心，供电中心是电力有关企业，但其回函无鉴定资质，也可以证明鉴定用电安全需要获得相应的资质。另外，鉴定报告中用电环境安全鉴定与产品的质量鉴定分别作出，也可以证明两项鉴定类别也不一致，原审鉴定机构对用电安全作出的鉴定不应当适用。五、程利瑕与王根发为租赁合同关系，程利瑕并非经营旅店，也并非提供住宿服务，不提供其他客房服务，是典型的租赁合同关系，原审法院引用侵权责任法第37条第1款及人身损害司法解释第6条的规定属于法律适用错误。程利瑕仅与王根发存在租赁关系，无需要提供安全保障义务。六、原审法院就处理鉴定异议上程序违法，严重损害程利瑕的诉讼权利，导致事实不清。依据民诉法第78条的规定及民事诉讼证据规则38条、39条的规定，当事人对鉴定结论有异议，鉴定应当出庭作证，如果鉴定人拒不出庭依据民诉法第78条，鉴定意见不能作为认定事实的依据，上述规定均规定人民法院应当通知鉴定人出庭，而不是可以。我方多次以书面及庭审的方式对鉴定提出异议，但原审法院均未按照法律规定，组织及通知鉴定人出庭作证，该行为损害了我方的诉讼权利，因此本案应当撤销原审判决，发回重审。关于鉴定费用，以70%及30%划分鉴定费错误，鉴定的以事项为收费，其中鉴定第一项是王根发一方坚持要增加，而鉴定结果也反映程利瑕并没有更换相应的设备，所以鉴定费用不应当由我方承担。王根发、王日鑫、王桂秀、王怡晨、李思华、谢华连答辩称：一、涉案的鉴定报告由广东产品质量监督检验研究院出具，该鉴定机构是由原审法院依法通知各方当事人依程序摇珠决定的，并非是王根发一方自行委托鉴定机构进行的鉴定，因此该鉴定机构作出的鉴定结论及程序均是符合法律规定，程利瑕对鉴定结论存在异议的，在一审期间又没有提出重新鉴定的要求，原审法院据此依据该鉴定机构出具的鉴定报告作出合理、合法的认定完全符合法律的规定，符合案件事实。程利瑕的上诉没有任何事实及法律依据。二、程利瑕认为死者按照农村或者城镇标准有异议，但王根发一方在一审提交的人民调解协议书、裁决书及其他材料足以形成完整证据链证明死者需要是农村户口，但在城镇工作居住一年以上，应当按照城镇标准计算。李沃洋答辩称：一、同意程利瑕上诉的全部意见。二、李沃洋受程利瑕的委托签订合同，权利来源于程利瑕，李沃洋并不是合同的相对当事人，因此原审法院对于李沃洋的认定是正确的，应当予以维持。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕上诉人的上诉，本案二审的争议焦点在于：一、案涉鉴定报告能否作为认定本案事实的依据；二、案涉事故责任比例如何认定；三、本案死亡赔偿金的计算标准。关于焦点一，本院认为原审法院采纳案涉鉴定报告并无不当，理由如下：首先，广东产品质量监督检验研究院属于广东法院司法委托入选专业机构之一，具有鉴定资质。在本案中，该研究院经原审法院依法摇珠确定为案涉鉴定事项的鉴定机构。其次，针对程利瑕在上诉状中提出的主要异议，广东产品质量监督检验研究院已进行书面回复。再次，案涉鉴定事项不属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的实行登记管理制度的鉴定事项。因此，原审法院对采纳广东产品质量监督检验研究院作出的鉴定报告并结合本案其他证据，对本案事实作出认定并无不当。程利瑕申请进行重新鉴定依据不足，本院不予准许。关于焦点二，本院认为原审法院认定程利瑕对案涉事故承担70%的赔偿责任并无不当，理由如下：首先，根据鉴定报告，案涉热水器的安装未发现存在用电安全隐患。其次，根据东莞市公安局桥头分局石水口派出所对相关人员的询问笔录可知，事发时案涉出租屋其他租客也感受到电器、水管存在漏电的情况。因此，程利瑕主张王根发私拉电线是案涉事故发生的主要原因与事实不符，本院不予采纳。再次，程利瑕作为案涉出租屋的出租方，应对出租屋的用电环境提供安全保障。王根发、李春羊在发现漏电后未第一时间采取合理措施避免危害发生。上述人员对本案事故的发生均存在过错。结合本案证据、各方的过错程度，原审法院酌定程利瑕对案涉事故承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于焦点三，本院认为李春羊的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，理由如下：李春羊虽为农业家庭户口，但根据王根发一方提交的人民调解协议书、仲裁裁决书及原审法院现场调查情况，足以证实李春羊在事故发生前已在东莞居住、工作一年以上。故原审法院按照城镇标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。针对除死亡赔偿金之外的赔偿项目，各方当事人二审期间均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人程利瑕的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12852元，由程利瑕负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十二月十四日书记员  朱光明