wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6294号原告：毛钰鑫，男，汉族，1990年5月17日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：毛传磊，男，汉族，1986年6月6日出生，住肥城市，系毛钰鑫之堂哥。被告：乔秀香，女，汉族，1969年7月14日出生，住肥城市。原告毛钰鑫与被告乔秀香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛钰鑫的委托诉讼代理人毛传磊，被告乔秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛钰鑫向本院提出诉讼请求：1、赔偿车辆维修费用2960元，误工费2000元，合计4960元；2、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，被告驾车与原告车辆发生刮擦后逃逸，经肥城市公安局交通警察大队调取监控，寻找被告逃逸的车辆，并出具被告全责、原告无责的责任书，被告提出复核，交警大队再次认定对方全责。期间2个月原告向被告多次联系赔偿，被告拒不赔偿。为正常使用车辆，原告自己垫付资金进行车辆修复，给原告生活和工作造成极大的损害。现诉讼法院，请求判决被告乔秀香偿还原告毛钰鑫车辆维修费和误工费4960元，以维护原告的合法权益。被告乔秀香辩称，发生事故及认定责任属实，但是修车费我不全部赔付，误工费不赔。虽然交警定了责任，但原告刮擦的我的右车门子二分之一的后侧，我修车花了近两千元，事故发生当时不知道刮擦，事后才知道。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交以下证据：毛钰鑫的驾驶证、行车证，证明其身份情况以及系车辆的所有人；交警队认定书一份，证明是被告负全责；维修车辆的发票一宗，证实维修车辆花费2960元。被告对原告提交的上述证据无异议，但认定书上写着原告拐弯被告直行，应该是拐弯让直行的。本院对原告提交的上述证据真实有效性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日13时许，被告乔秀香驾驶鲁Ｊ×××**号小型轿车沿肥城市新城办事处刘庄街由西向东行驶至事故地点，与由西向东起步左转弯的原告毛钰鑫驾驶的鲁Ｊ×××**号小型轿车刮擦肇事，至车辆损坏，无人员受伤。事故发生后，被告乔秀香驾车逃逸。本次事故经肥城市公安局交通警察大队调查处理，作出肥公交认字［2020］第40023号道路交通事故认定书，认定乔秀香承担事故全部责任，毛钰鑫无责任。乔秀香对认定书有异议，申请复核。泰安市公安局交通警察支队经复核，作出［2020］第000021号道路交通事故复核结论，维持肥城市公安局交通警察大队肥公交认字［2020］第40023号道路交通事故认定书。另查明，原告毛钰鑫系鲁Ｊ×××**号小型客车的车辆所有人。事故发生后，原告毛钰鑫对该车辆进行了维修，支付维修费2960元。案经开庭调解，应双方分歧过大，未能达成一致意见。本院认为，原被告发生交通事故，致车辆受损，无人员受伤，肥城市公安局交通警察大队认定被告承担事故的全部责任，事实清楚，责任划分明确。原告因此次事故支付车辆维修费2960元，证据充分，要求被告赔偿，应予支持。原告主张误工费2000元的请求，因本次事故并未致其受伤，原告此项请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告乔秀香于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛钰鑫车辆维修费2960元；二、驳回原告毛钰鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乔秀香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十二月二十一日法官助理李文娟书记员李娟
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3087号原告：陈爱华，男，汉族，1988年12月25日生，住河南省延津县。被告：杜志强，男，汉族，1990年1月2日生，住河南省封丘县。原告陈爱华与被告杜志强追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加诉讼，被告杜志强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款15万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年7月份为被告担保一笔借款15万元，因长时间联系不上被告，2016年原告偿还为被告担保的15万元。被告于2017年3月9日给原告出具借条一份，因长期联系不上被告，要求被告偿还15万元及利息。被告杜志强未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳案件审理焦点：原告陈爱华要求被告杜志强偿还150000元借款及利息的诉讼请求，是否合理，应否予以支持。原告陈爱华向本院提交的证据有：1、借条一份。2、证人姜某的庭审证言。被告杜志强未向本院提交证据。经庭审，本院认为原告提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原告陈爱华与被告杜志强通过做生意相识，因生意周转资金紧张，经陈爱华介绍，自2015年夏天约四、五个月时间，被告杜志强分数次向姜某借款150000元，陈爱华自愿为上述借款担保。后因联系不到杜志强，经姜某催要，陈爱华于2016年陆续向姜某偿还借款150000元。2017年3月9日，被告杜志强向原告陈爱华出具内容为“借条今借陈爱华拾伍万元整（150000元整）”的借条一份，原告陈爱华在借条下部标注“2017年3月9日之前欠条全部作废包括姜某手中欠条陈爱华承担”字样。现因陈爱华向杜志强催要代偿款项未果，以致成讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告陈爱华为被告杜志强借款150000元提供担保，并向债权人姜某代偿借款150000元，有被告杜志强出具的借据及姜某证言相互印证，事实清楚，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人杜志强追偿，故对原告陈爱华要求被告杜志强支付代偿款项150000元的请求本院予以支持。原告陈爱华另要求被告杜志强支付代偿款利息，因其认可代偿范围仅包括借款150000元且杜志强2017年3月9日为其出的借据上亦未载明有利息约定之内容，故原告陈爱华该项请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告杜志强于本判决生效后十日内偿还原告陈爱华代偿款150000元。二、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告杜志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  童永奎人民陪审员  杨盼盼人民陪审员  邢红平二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张同华
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初485号原告李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人张伟，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。原告李雪松不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市场监管局，因机构改革，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职能由朝阳区市场监管局承担）作出的举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告李雪松诉称，2016年10月17日，原告向原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）投诉北京京广中心有限公司瑰丽酒店分公司（以下简称瑰丽酒店分公司）明知自己非“北京五星级酒店”标示为“北京五星级酒店”，明知自己餐厅非“最好酒店餐厅”标示为“最好酒店餐厅”的欺诈行为。2016年10月31日，原朝阳工商分局书面告知原告已受理。2018年5月4日，原朝阳工商分局作出京工商朝商务告字〔2018〕第Z0504号《举报答复告知书》，认定原告所反映的上述涉嫌发布虚假广告内容的网站并不属于瑰丽酒店分公司所有，而是属于上海瑰丽酒店管理有限公司所有，瑰丽酒店分公司对该网站宣传内容也毫不知情，遂作出销案处理决定。原朝阳工商分局将线索移交至上海市黄浦区市场监督管理局。2018年12月13日，上海市黄浦区市场监督管理局对上海瑰丽酒店管理有限公司作出行政处罚决定书，认定2014年10月起，上海瑰丽酒店管理有限公司作为https://www.rosewoodhotels.com网站（以下简称涉案网站）的互联网信息服务提供者，明知网站中含有的“这家北京五星级酒店卓尔不群，堪称独一无二的奢华酒店，充分彰显中国首都的文化、历史与地理特色。”、“北京酒店美食、北京最好酒店餐厅︱北京瑰丽酒店餐厅”等内容存在违法，而未予以制止，违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第四十五条的规定，构成了互联网信息服务提供者明知广告活动违法不予制止的行为。2019年9月10日，原告根据该行政处罚决定书认定的事实，通过邮寄挂号信方式再次向朝阳区市场监管局举报瑰丽酒店分公司利用网页作虚假宣传的违法行为。2019年9月23日，朝阳区市场监管局作出京朝市监商务举答字(2019)Z0923号《举报事项答复》（以下简称Z0923号举报答复），称瑰丽酒店分公司是瑰丽酒店（亚太区）有限公司的关联公司，涉案网站上有关北京瑰丽酒店的相关内容，均由瑰丽酒店(亚太区)有限公司拟定、制作并主持发布，并非由瑰丽酒店分公司提供，遂决定不予立案。原告不服，于2019年10月20日向被告市市场监管局申请行政复议，被告市市场监管局于2019年12月27日作出京市监复[2019]962号行政复议决定书（以下简称962号行政复议决定书），决定撤销Z0923号举报答复，并责令朝阳区市场监管局在法定期限内重新作出处理。2020年5月1日，原告收到朝阳区市场监管局作出的京朝市监商务举答字(2020)第Z0116号《举报事项答复》（以下简称被诉举报答复），告知原告“我局于2020年01月16日决定对瑰丽酒店分公司不予立案”。原告认为被诉举报答复与Z0923举报答复除了文号和落款日期不同，内容一字不差，遂于2020年5月2日再次向被告市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2020年7月2日（原告签收日期为2020年7月8日）作出京市监复[2020]322号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），认定被诉举报答复决定不予立案的结论正确，但认为朝阳区市场监管局于2020年1月16日作出被诉举报答复后，于2020年4月28日才向原告邮寄，明显超过法定期限，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，确认朝阳区市场监管局作出的被诉举报答复中不予立案的决定违法。原告认为二被告认定事实不清，证据不足，理由如下：第一，瑰丽酒店(亚太区)有限公司在国内注册有两家，营业场所分别位于广州市天河区、三亚市海棠区，被诉复议决定书未明确瑰丽酒店(亚太区)有限公司是哪个公司。第二，被告采信瑰丽酒店(亚太区)有限公司出具的情况说明系口供，属于孤证，没有证据相互印证。第三，被告没有查清涉案网站有关北京瑰丽酒店内容、销售信息是北京瑰丽酒店提供的，还是瑰丽酒店(亚太区)有限公司收集的，通过什么样的方式收集的。第四，原朝阳工商分局作出的Z0504号举报答复与朝阳区市场监管局作出的Z0923号举报答复相互矛盾，充分证明该局在执法工作中毫无诚信，随意答复。综上，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求撤销被诉举报答复和被诉复议决定书；判令被告朝阳区市场监管局重新作出行政行为。经查，2020年1月16日，朝阳区市场监管局针对李雪松的举报作出被诉举报答复，告知李雪松：我局收到你关于反映“瑰丽酒店公司利用网页作虚假宣传的违法行为”的举报书。经查，瑰丽酒店分公司是瑰丽酒店（亚太区）有限公司的关联公司，涉案网站属于上海瑰丽酒店管理有限公司所有，有关北京瑰丽酒店的相关内容，均由瑰丽酒店(亚太区)有限公司拟定、制作并主持发布，并非由瑰丽酒店分公司提供。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，我局于2020年1月16日决定对瑰丽酒店分公司不予立案。李雪松不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2020年7月2日作出被诉复议决定书，认定被诉举报答复决定不予立案的结论正确，但认为朝阳区市场监管局于2020年1月16日作出被诉举报答复后，于2020年4月28日才向原告邮寄，明显超过法定期限，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，确认朝阳区市场监管局作出的被诉举报答复中不予立案的决定违法。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款第一项及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李雪松的起诉。案件受理费50元，原告李雪松已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 陈 晓审判员 张慧敏二〇二〇年十二月十一日书记员 周 洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28948号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:喻文岗，男，1985年8月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告喻文岗信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告喻文岗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.喻文岗立即支付截至2020年7月18日的信用卡透支本金12657.31元、利息5447.35元；并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金12657.31元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由喻文岗承担。事实和理由：喻文岗在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月18日累计欠款本息共计18104.66元，广发银行重庆分行多次催款，喻文岗仍未清偿。被告喻文岗未作答辩。经审理查明，2016年10月20日，喻文岗向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。喻文岗在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向喻文岗发放了信用卡。喻文岗从其信用卡账户中透支，截至2020年7月18日，喻文岗尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金12657.31元、利息5447.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，喻文岗与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向喻文岗发放了信用卡，喻文岗使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。喻文岗应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。被告喻文岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻文岗在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月18日的信用卡透支本金12657.31元、利息5447.35元;并支付自2020年7月19日起至欠款付清时止，以本金12657.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费151元，由被告喻文岗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3660号 原告：张宏波，男，1981年4月13日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：董辰龙，男，1988年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告张宏波与被告董辰龙健康权一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏波、被告董辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告因殴打原告产生的各项损失计11000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系合伙关系，合作经营一间加工衣服的小作坊，双方共负盈亏，平摊利润与损失。作坊中的工人是原告所找，但于2020年1月份，原告因被告拖欠工人工资问题找被告理论，但在商量过程中，被告对原告进行了殴打，致原告轻微伤。后，原告多次找被告商议赔偿问 —2— 题，但被告找各种理由予以推脱。无奈，诉至法院。原告认为，被告行为已严重侵害原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，以达诉求。 董辰龙辩称，我没有拖欠工人工资，派出所已经对我进行处罚，我不同意赔偿原告损失。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，在石家庄市鹿泉区云织兰纺织有限公司门口，被告董辰龙与原告张宏波因账目等问题发生争吵，而后董辰龙将原告张宏波打伤。经石家庄市人民检察院司法鉴定，张宏波的伤情构成轻微伤。为赔偿问题，原告张宏波诉至本院。 庭审时，原告张宏波为了证实自己的主张，提供如下证据： 一、石家庄市鹿泉区公安局行政处罚决定书。二〇二〇年七月九日石家庄市鹿泉区公安局做出鹿公（尹）行罚决字【2020】1032号行政处罚决定书，证明被告董辰龙将原告张宏波打伤，公安机关对被告董辰龙作出行政拘留十日、并处罚款贰佰元的决定； 二、医疗费3049.46元。原告张宏波受伤后在石家庄市鹿泉区中心卫生院住院治疗，诊断为头部、胸部软组织挫伤，住院4天，提交住院病历、诊断证明、医疗费单据等； 三、住院伙食补助费4天×100元/天=400元； 四、营养费18天×20元/天=360元； 五、误工费（14天+4天）×88270元/年（交通运输业工 —3— 资）=4353.04元。有医院诊断证明，张宏波出院后建议休息两周； 六、护理费（14天+4天）×42115元/年（居民服务业工资）=2076.9元； 七、交通费760.6元。 针对原告张宏波的主张和提供的证据，被告董辰龙的质证意见为：公安机关行政处罚决定书属实；住院伙食补助一天吃不了一百，误工费，我们是合作加工服装厂，原告不是司机。护理费，真实性提出怀疑，营养费、交通费不存在，对原告提交的证据真实性提出质疑。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案，被告董辰龙将原告张宏波殴打致伤，有公安机关的处罚决定为证，故原告张宏波要求被告董辰龙赔偿其损失，本院予以支持。根据原告张宏波提供的证据，其请求赔偿的损失依法认定为：医疗费3049.46元、住院伙食补助费400元、误工费为（14天+4天）×69143元/年（制造业工资）=3410元、护理费4天×42115元/年（居民服务业工资）=462元、营养费200元、交通费200元，以上损失计7722元，该损失应当由被告董辰龙予以赔偿。原告张宏波的的其他请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下： 被告董辰龙在本判决生效三日内赔偿原告张宏波损失7722 —4— 元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由被告董辰龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路267号，邮政编码050200。上诉案件受理费76元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘灵芝
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执恢390号 申请执行人：严雪梅，女，1992年12月2日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：黄彪，男，1991年3月22日出生，汉族，住长汀县。 严雪梅与黄彪追偿权纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初3133号民事判决书已发生法律效力。因黄彪未履行生效法律文书确定的义务，权利人严雪梅于2020年1月13日向本院申请执行，执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人撤回了对被执行人的执行申请，本院于2020年1月20日作出（2020）闽0821执177号执行裁定书，终结（2020）闽0821执177号案件的执行。2020年8月20日申请执行人以被执行人未按协议履行生效法律文书所确定的义务为由申请恢复执行。恢复执行标的额32005.32元及利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年8月24日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。本院扣划了被执行人名下的存款440元已由申请执行人领取，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人黄彪的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人黄彪公积金开户信息。 5、本院于2020年10月21日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其实施拘留十五日，因新型冠状病毒疫情防控期间，该拘留决定暂时无法实施。 6在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额440元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人黄彪无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘富荣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丘小龙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12173号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2006号之一申请执行人：陈小平，男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：曹克红，男，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行陈小平与曹克红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹克红名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹克红名下车牌号为皖Ｂ×××**号红旗牌车辆，期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月四日书记员  张 琴
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1238号 申请执行人杜某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人黄某某，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人杜某某与被执行人黄某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年1月29日作出的（2019）陕0722民初253号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜某某于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院于同年10月9日立案执行，申请执行标的39000元及利息。 本院在执行过程中，经“总对总”网络查询被执行人黄某某名下无车辆、无证券、无网络存款，名下仅有的银行存款已被本案依法冻结；经“传统查控”被执行人黄某某常年不在家无法联系。本院以公告的形式送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关的法律文书。经与申请执行人杜某某约谈，对上述执行事实认可，也暂无新的财产线索提供并同意本案终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1238号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王志权 审 判 员 李 琳 审 判 员 丁新华 二〇二〇年十二月五日 法官助理 朱继友 书 记 员 左晓婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初26566号原告林松杰，男，1996年3月8日出生，汉族，住河南省武陟县。被告知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区花园路31号10层1001号，统一社会信用代码91410105MA47MKMJ0K。负责人刘文博。原告林松杰诉被告知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司劳动争议纠纷一案，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林松杰撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告林松杰负担。审判员 田 晓二〇二〇年十二月三十日书记员 马桂玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24794号原告：安徽阜阳颖上县永盛新型建材有限公司，住所地安徽阜阳颍上县五十铺社区。法定代表人：朱为民，董事长。委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贝贝，男，该公司会计，联系地址同公司。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：梁伟琦，男，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：戚心伟，男，该公司职员，联系地址同公司。原告安徽阜阳颖上县永盛新型建材有限公司（以下简称颖上永盛公司）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颖上永盛公司委托诉讼代理人张跃伟、刘贝贝，被告建工集团委托诉讼代理人梁伟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颖上永盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砼款575990.47元及延迟付款期间的利息损失（以575990.47元为基数，按日万分之二的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日被告因承建《阜阳市碧水云天（二期）安置区C区二标段项目》工程与原告签订预拌混凝土买卖合同一份。自2014年12月至2018年10月，被告共向原告购买混凝土54670.50立方米，总货款20775990.47元，截至2019年1月被告已支付部分货款，尚欠575990.47元未支付，经多次催要无果，故起诉至人民法院。建工集团辩称，不认可颖上永盛公司主张的事实和诉讼请求，欠款尚需核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日被告因承建《阜阳市碧水云天（二期）安置区C区二标段项目》工程与原告签订预拌混凝土买卖合同一份。合同约定原告向被告提供不同型号混凝土，被告应按不同型号对应的价格支付货款。被告不能按合同约定支付货款，应向原告支付违约金（利息），违约金（利息）额为逾期未付货款的0.02%/日，但违约金（利息）总额不超过逾期未付价款总额的3%。截止2019年1月，被告尚欠原告货款575990.47元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。颖上永盛公司要求建工集团支付货款和利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持；鉴于双方合同约定违约金（利息）总额不超过未付价款总额的3%，本院确定被告应向原告支付利息损失17279.71元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京建工集团有限责任公司支付原告安徽阜阳颖上县永盛新型建材有限公司货款575990.47元及利息损失17279.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由被告北京建工集团有限责任公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十五日书记员  宋杰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4845号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。被告：黄璞，男，1985年11月20日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄璞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告黄璞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金29940.01元、利息2289.75元、罚息2097.67元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示借款已于2020年5月16日全部到期，要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年5月16日的借款本金29940.01元、利息2289.75元、罚息2411.19元；二、请求判令被告向原告支付自2020年5月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄璞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月11日，被告黄璞通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、还款日为每月15日、收款账户为43674200148********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的436742001485012xxxx银行账户放款40000元。借款后，被告归还了3期借款本息，又归还了60.23元，此后未再还款。截至2020年5月16日，被告尚欠原告本金29940.01元、利息2289.75元、罚息2411.19元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄璞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄璞向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了40000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年5月16日被告尚欠原告本金29940.01元、利息2289.75元、罚息2411.19元。故被告应归还原告借款本金29940.01元及截至2020年5月16日的利息2289.75元、罚息2411.19元，并支付自2020年5月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29940.01元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄璞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29940.01元，并支付截至2020年5月16日的利息2289.75元、罚息2411.19元。二、由被告黄璞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年5月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29940.01元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.2元，公告费115.41元，共计798.61元，由被告黄璞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月十一日书 记 员  何 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21655号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：高传斌，男，42岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告高传斌供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异425号申请执行人：邵勇，男，1969年8月3日出生，汉族，住址北京市海淀区。被执行人：实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**天津国际生物医药联合研究院实验室楼S1422。法定代表人：邵勇，执行董事。被申请人：刘迟，男，1968年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行邵勇与实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人邵勇向本院提出书面申请追加实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司的实际控制人刘迟为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人姚明申请：邵勇与实慧言（天津）知识产权咨询服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案（2020津01**执4207号）贵院已受理，但由于实慧言天津知识产权咨询服务有限公司，已无任何资产，故无法执行，现行《最高追加当事人若干问题的规定》虽无明文规定支持追加刘迟为被执行人，但刘迟确为实慧言公司的唯一实际控制人，也是公司唯一股东，实慧言北京技术咨询有新公司的唯一实际控制人。基于以上事实向人民法院提出申请，请求追加刘迟为被执行人，依照少用与实慧言天津只是产权咨询服务有限公司国内费涉外仲裁裁决一案（2020津01**执4207号）的裁决，支付少用1820855元及利息。本院查明，邵勇与实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2020年4月23日作出津滨劳人仲裁字[2019]第41109号仲裁裁决书，裁决实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司于裁决生效后十日内向邵勇支付2016年4月25日至2019年4月24日工资1,800,000元，并由实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司负担公告费450元。2020年6月2日，邵勇向本院申请执行，案号为（2020）津0116执4207号，执行标的1,800,450元。2020年7月6日，本院作出（2020）津0116执4207号之一执行裁定书，因被执行人实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。因邵勇主张被执行人股东实慧言（北京）技术咨询有限公司未实际出资，本院于2020年7月29日作出（2020）津0116执异219号民事裁定：“一、追加实慧言（北京）技术咨询有限公司为本院（2020）津0116执4207号案件的被执行人；二、被执行人实慧言（北京）技术咨询有限公司应在本裁定生效之日起十日内，以未缴纳出资额1,000,000元范围为限，在津滨劳人仲裁字[2019]第41109号仲裁裁决书确定的实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司尚未清偿的债务范围内，向申请执行人邵勇承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行。”本院认为，执行程序中申请追加被执行人须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的情形，追加被执行人应当遵循法定主义原则。申请执行人主张刘迟作为被执行人实惠言（天津）知识产权咨询服务有限公司的实际控制人，以此为由提出追加申请，不符合追加被执行人的法定情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回申请执行人邵勇的追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 马 越审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月九日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29962号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：靳勇，男，1961年11月29日出生，汉族，住鱼洞街道办事处。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告靳勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告靳勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、靳勇立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金49949.69元、利息3740.94元、费用5424.15元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49949.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.94元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由靳勇承担。事实和理由：2014年3月14日，靳勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。靳勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金49949.69元、利息3740.94元、费用5424.15元未给付。被告靳勇未答辩。经审理查明，2014年3月14日，靳勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定靳勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。靳勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由靳勇承担。靳勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向靳勇发放了卡号为6221682xxxxx2的信用卡。靳勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，靳勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49949.69元、利息3740.94元、费用5424.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，靳勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向靳勇发放了信用卡，靳勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。靳勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告靳勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金49949.69元、利息3740.94元、费用5424.15元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49949.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取672元，由被告靳勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27623号原告：刘文团，男，1970年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：北京卡行天下供应链管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街**院**楼**1110。法定代表人：姜淑英。本院受理原告刘文团诉被告北京卡行天下供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，原告刘文团向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘文团申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘文团撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十二月三日书记员  于诗阳
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2545号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行法定代表人：唐涛，该行行长。委托代理人：王亚峰，该行主任。被告：张某某，男，汉族，1967年5月19日生，住淮滨县。委托代理人：洪伟，河南文开律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行（以下简称中国农行淮滨支行）诉被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告中国农行淮滨支行委托代理人王亚峰、被告张某某及委托代理人洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农行淮滨支行诉称，被告张某某于2013年1月7日从我行贷款50000元，期限三年，2016年1月6日到期，贷款到期后至今未归还我行贷款本金48914.92元及到2020年6月20日利息19296.75元，已构成违约。现依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付借款48914.92元、利息19296.75元及2020年6月20日以后滋生的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告张某某辩称，1、该贷款属于非循环贷款，原告提供贷款相关证据属于隐瞒事实和造假。2、被告名下的2013年的贷款在2014年已经结清，但又被人冒名以被告名义2014年贷出。2014年的这笔贷款又在2015年还掉后贷出。后来2015年这笔贷款被人还少量本金，其本金和利息均未还。从上贷款的贷了还，还了又贷看均有人在背后操作这几笔贷款。3、从2013年的贷款2014年还款后，被告与中国农行淮滨支行不存在借款关系，2014年的贷款及2015年贷款都不是被告所为。4、原告起诉被告2015年的贷款未还，提供的证据是2013年的借款协议及凭证，其提供的证据不能支持其诉讼请求，属于举证不能。5、按原告起诉的理由，2016年被告名下的借款到期，后原告一直未向被告主张过权利，早已超过诉讼时效。6、请求法院根据查明的案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告中国农行淮滨支行为支持其诉求，提交以下证据：“三农”个人自助可循环借款补充协议和中国农业银行农户贷款借款合同复印件各一份。被告张某某为支持其诉求，提交以下证据：中国人民银行出具的征信证明一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告中国农行淮滨支行与被告张某某签订一份贷款借款合同和一份“三农”个人自助可循环借款补充协议，被告张某某从原告处贷款50000元，约定借款期限3年，于2016年1月6日贷款到期。被告张某某于2020年8月28日向本院提出对中国农业银行农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议等证据上的被告签名和指印申请鉴定，后被告又于2020年11月2日撤回该鉴定申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害时起，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告从原告处贷款50000元，于2016年1月6日贷款期限到期，原告应从2016年1月6日起在三年内请求权利，现原告起诉时间为2020年8月17日，超过了诉讼时效，原告亦未向本院提供诉讼时效中断、中止的理由和证据。综上，关于被告主张超过诉讼时效的辩称，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行的诉讼请求。案件受理费752.65元，由原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吴 祥审 判 员  蔡 阳人民陪审员  袁文静二〇二〇年十二月八日书 记 员  郭安青
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终559号上诉人（一审起诉人）高明君，男，1950年4月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人高明君因诉黑龙江省人民政府、佳木斯市人民政府、佳木斯市工业和信息化委员会信访事项答复一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗市中院）（2020）黑04行初42号行政裁定，向本院提起上诉。鹤岗市中院一审裁定认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。高明君起诉的均是行政机关针对信访事项作出的处理、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。高明君的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，裁定对高明君的起诉，不予立案。上诉人高明君上诉称，本案文化大革命时期佳木斯纺织厂造成的迫害冤案，属于人民法院受案范围之内的行政案件，应当依法立案受理。请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，高明君所诉的佳木斯市人民政府佳政信复字［2018］087号信访事项复核意见书、佳木斯市经贸委医药纺织行业管理办公室佳经纺办字［2018］3号信访事项处理意见书、黑龙江省人民政府信访办黑信字［1990］27号关于对解淑梅上访问题的处理决定、黑龙江省纺织总公司［89］黑纺总办字第264号关于谢淑梅上访问题处理意见的报告，以及佳木斯市工业和信息化委员会于2018年6月1日作出的关于高明君反映其母解淑梅信访问题事项复查意见书等，均属于行政机关依据《信访条例》针对信访人提出的信访事项作出的处理意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，高明君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24664号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：廖玉林，男，1985年8月18日出生，汉族，住湖南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告廖玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告廖玉林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖玉林偿还因信用卡透支所欠原告款项489,323.52元(暂算日期截止：2020年6月9日)，其中本金125,343.96元、利息345,129.89元、滞纳金4,924.97元、单项增值服务费30元、分期手续费13,884.70元、取现手续费10元；2、判令被告廖玉林支付原告逾期利息，自2020年6月10日起至判决生效之日止(计算方式：470,473.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告廖玉林承担。事实和理由：被告廖玉林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月9日累计欠款489,323.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告廖玉林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告廖玉林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖玉林应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金125,343.96元；二、被告廖玉林应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,639.85元，减半收取4,319.93元，由被告廖玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33030号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：周幸营，女，1987年11月25日出生，汉族，户籍地广西桂林市灵川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周幸营信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告周幸营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计107942.32元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周幸营未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计107942.32元，其中本金64053.54元、利息16465.20元、费用27423.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周幸营于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计107942.32元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元以及公告费（以实际发生为准），由周幸营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1103执2618号之一申请执行人：杭佑和，男，1966年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人：安徽华宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇晴宵路**华泰汇景**酒店****，统一社会信用代码91341124152780317C。法定代表人：席庆祝，该公司执行董事。本院在执行申请执行人杭佑和与被执行人安徽华宇建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人安徽华宇建筑安装工程有限公司名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年十二月十一日书记员  陈姗姗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特2233号申请人：黄碧荣，女，1934年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张伟（系申请人之子），男，1957年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：张世杰，男，1928年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张英（系被申请人之女），女，汉族，1965年3月29日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张毅（系被申请人之子），男，汉族，1959年8月17日出生，住重庆市渝中区。申请人黄碧荣申请认定被申请人张世杰无民事行为能力一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。黄碧荣称，黄碧荣与张世杰系夫妻关系，张世杰多年来患有冠心病、阿尔兹海默病（老年痴呆），不能自主表达自己意见，常胡言乱语、无行为能力。为更好地照顾张世杰特向人民法院申请宣告为无民事行为能力人，并由黄碧荣作为其监护人。张英、张毅称，申请人所述情况属实，同意宣告张世杰为无民事行为能力人，同意黄碧荣作为张世杰的监护人。经审理查明：黄碧荣与张世杰系夫妻关系，二人育有子女张伟、张英、张毅。经黄碧荣申请，本院依法委托重庆市精神卫生中心对张世杰的民事行为能力进行鉴定。重庆市精神卫生中心于2020年12月21日出具鉴定意见：1、被鉴定人张世杰诊断：中度器质性智能损害；2、被鉴定人张世杰目前无民事行为能力。本院认为，被申请人张世杰罹患中度器质性智能损害，不能正确判断是非和理智处理自我事物。根据鉴定意见，张世杰为无民事行为能力。该鉴定结论由具有专业资质的鉴定人作出，本院对该鉴定结论予以采信。张世杰的子女张伟、张英、张毅一致同意黄碧荣作为张世杰的监护人，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、张世杰为无民事行为能力人；二、指定黄碧荣为张世杰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 张乐跃二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何艳晖书 记 员 杨鹏飞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院行政裁定书（2020）甘29行初34号原告马某，住甘肃省临夏市，公民身份号码×××。委托代理人岳某，甘肃溥德律师事务所律师。被告临夏市人民政府。法定代表人郭某，市长。出庭应诉负责人袁泉，副市长。委托代理人癿某，男，该市房屋征收安置中心负责人。委托代理人孟某，临夏华润律师事务所律师。马某因不服临夏市人民政府作出的房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼，于2020年11月5日受理本案。本院审理过程中，经本院协调，被告临夏市人民政府与原告马某协商达成一致意见，并于2020年12月21日签订了《房屋安置补偿协议》。同日，马某以其同意临夏市人民政府的征收，与临夏市人民政府达成协议为由向本院书面申请撤回起诉。经审查，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告马某向本院撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。审判长 马 斌审判员 周 通审判员 苏小容二〇二〇年十二月二十二日书记员 马小梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2120号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人曹喜奎，男，1975年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为黑龙江省哈尔滨市。曾因盗窃，于2002年11月被行政拘留十日;因盗窃，于2003年11月被行政拘留十日;因犯盗窃罪，于2004年12月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元;因犯盗窃罪，于2011年5月被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元;因犯盗窃罪，于2013年10月被判处有期徒刑二年,罚金人民币二万元;因犯盗窃罪，于2017年2月22日被判处有期徒刑六个月,罚金人民币二千元，2017年4月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月8日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕496号起诉书指控被告人曹喜奎犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人曹喜奎及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月20日18时许，被告人曹喜奎趁被害人杜某（男，30岁）未在位于本市海淀区四季青佟家坟的家中时进入被害人杜某家中，窃取被害人杜某价值人民币2558元的华为荣耀牌MagicBookProR58G512G型笔记本电脑1台（已鉴定）。现赃物尚未退赔。经被害人报案，被告人曹喜奎于2020年9月8日被民警抓获，其到案后在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实并认罪认罚。上述事实，被告人曹喜奎及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曹喜奎的供述，被害人杜某的陈述，现场勘验笔录，价格认定结论书，照片，视听资料，110接处警记录，工作说明，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹喜奎以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人曹喜奎犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人曹喜奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人曹喜奎当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹喜奎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年6月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人曹喜奎向被害人杜某退赔人民币二千五百五十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年十二月十七日书记员  杜 鹃
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初5814号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：魏某。被告：武某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话151XXXXXXXX。被告：崔某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：张某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告：武某2，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某3，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：张某2，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某4，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：蔡某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某5，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX。被告：张某3，现住址同上，公民身份号码×××。原告河套农商行与被告武某1、崔某、张某1、武某2、武某3、张某2、武某4、蔡某、武某5、张某3借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托诉讼代理人魏某、被告武某1、武某2、武某3、武某5到庭参加了诉讼，被告崔某、张某1、张某2、武某4、蔡某、张某3经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武某1、崔某立即偿还欠原告借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；2.请求在被告武某1、崔某未还本付息的范围内，被告张某1、武某2、武某3、张某2、武某4、蔡某、武某5、张某3承担连带还款责任；3.本案所产生的诉讼费用、公告费、差旅费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告武某1、崔某于2015年2月4日向原告借款30000元，约定还款期限为2015年12月30日，借款到期后，被告未向原告还本付息，故诉至法院。被告武某1辩称，同意承担还款责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某2辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某3辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某5辩称，同意承担保证责任，贷款实际是武占龙使用，我们只能偿还借款本金。经本院对被告武某4询问，武某4称，同意承担保证责任，因为我们是联保户，但是现在没有偿还能力。被告崔某、张某1、张某2、蔡某、张某3未作答辩。经审理查明，2015年1月28日，被告武某1、崔某、张某1、武某2、武某3、张某2、武某4、蔡某、武某5、张某3签订了《设立联保小组申请书及承诺书》，上列十被告承诺自愿成立联保小组，联保小组每一成员向原告河套农商行借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年内。当日，十被告与原告河套农商行签订了《农户联保贷款合同》，其中第一条约定：从2015年1月28日起至2015年12月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币叁万元内可分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，本合同项下借款按季结息，结算日为每季末月的第20日，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条第（二）项约定：保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；第六条约定：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期借款罚息利率按合同利率加收50%计算）；……。2015年2月4日，被告武某1向原告河套农商行出具了借款借据，借据载明：借款人为武某1，借款金额30000元，月利率为8.9‰，借款期限为2015年2月4日至2015年12月30日，借款人签字处有武某1签名及捺印。借款到期后被告武某1、崔某未向原告还本付息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告武某1、崔某向原告河套农商行借款30000元，有双方签订的《农户联保贷款合同》及武某1出具的借款借据佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告武某1、崔某未按约定期限还本付息，应承担继续履行的民事责任，故对原告河套农商行要求被告武某1、崔某还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告张某1、武某2、武某3、张某2、武某4、蔡某、武某5、张某3作为连带责任保证人，应在被告武某1、崔某未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向武某1、崔某追偿。原告河套农商行要求十被告支付本案所产生的公告费、差旅费和其他费用，但原告未提供支出上述费用的相关票据，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告武某1、崔某于本判决生效后十日内返还原告河套农商行借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；二、被告张某1、武某2、武某3、张某2、武某4、蔡某、武某5、张某3在被告武某1、崔某未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向武某1、崔某追偿；三、驳回原告河套农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告武某1、崔某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 龙二○二○年十二月三日书记员 魏同俊
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1439号申请执行人：沈琦，男，1967年12月1日生，汉族，住昆山市。被执行人：谢真平，男，1968年2月20日生，汉族，住昆山市。申请执行人沈琦与被执行人谢真平借款合同纠纷一案，该案(2005)昆民一初字第2314号判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢真平未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人谢真平银行存款人民币9680.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月三十日书记员  曹俊瑜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33993号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人舒畅、肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权的行为向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元（包括数据服务费500元，公证费500元）；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0033183图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片，不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0033183的照片登记证号京作登字-2013-G-00130453，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年9月30日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1702号申请人：北京南洋通产物业管理发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区安华里小区****楼**。管理人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）（负责人：曹春烨）。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被申请人：北京通产经济发展公司，，住所地北京市昌平区南环东路京科苑**38-16北京南洋通产物业管理发展有限责任公司与北京通产经济发展公司追收未缴出资纠纷一案，北京南洋通产物业管理发展有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结北京通产经济发展公司的银行存款600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京南洋通产物业管理发展有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，北京南洋通产物业管理发展有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京通产经济发展公司的银行存款600万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京南洋通产物业管理发展有限责任公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月七日书记员  杨颖
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初545号 原告：郑路安，男，1966年3月7日出生，汉族，住邢台市南和区。 原告：郑小路，男，1963年3月12日出生，汉族，住邢台市南和区。 原告：郑培钦，男，1968年9月28日出生，汉族，住邢台市南和区。 原告：郑新堂，男，1962年6月23日出生，汉族，住邢台市南和区。 四原告的委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 被告：侯彦军，男，1965年9月1日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。 原告郑小路、郑培钦、郑新堂、郑路安与被告侯彦军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小路、原告郑培钦、原告郑新堂、原告郑路安共同委托的诉讼代理人王立平，被告侯彦军委托的诉讼代理人霍立英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间租地关系；2.判令被告给付2012年8月份至2017年8月份68904元；2017年8月份至起诉时租金41340元；起诉后至交付土地期间的租金（租金每年按13780元给付到归还土地之日）；3.判令被告给付2017年8月份至起诉时利息39690元，起诉后按月息1分计算至归还土地时，以上共计149934元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年春季，原告将自己承包经营的村东地租给被告，没有订立书面合同。其中租原告郑小路2.4亩、郑培钦2亩、郑新堂1.63亩、郑路安1.8亩，共计7.83亩，被告按800斤秋、800斤麦农作物折价支付租金。2012年8月份后，被告不再支付租金，也不归还土地。在原告多次要求下，被告于2018年2月22日出具了欠原告2017年前五年的租金68904元的欠条，书写欠条后至起诉时又欠3年租金41340元，二项共计110244元。经原告多次催要，被告以种种理由予以推托，拒不给付租金，也不归还土地。原告为维护自身合法利益，依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告侯彦军辩称，1.原告郑小路等四人与答辩人不存在土地租赁合同关系，原告是与西侯庄预制厂签订的租赁协议，侯雪成代表西侯庄预制厂与原告签订的协议书。租地期间，西侯庄预制厂依法办理了建设土地使用证。租地合同到期后，西侯庄预制件厂继续租赁该土地，并依合同向原告支付地产量，原告起诉答辩人不对，答辩人只是当时村委会的干部，预制厂的工作人员。现预制厂已经不再经营，原告起诉答辩人不符合事实和法律规定。2.原告诉称的内容不符合事实，西侯庄预制厂共租郑庄村土地7.83亩，而原告的土地共计6.74亩，西侯庄预制厂的账目显示每年都向原告支付地产量，都有郑庄村委会村民的收款证明。2012年至2016年的地产量并不存在拖欠。答辩人了解预制厂账目收据证明条显示支付租地地产量至2016年9月2日。并不是原告诉称的拖欠2017年前五年的地产量68904元。证明条无法说明是答辩人拖欠原告的，也无法证实答辩人租赁的原告的土地。3.原告要求支付2017年8月份至今的租金没有合法的计算依据，预制厂一直按每年每亩小麦、玉米各800斤的当年时价支付费用，而原告要求支付的租金没有法律和事实依据。原告主张自2017年8月份至今的租金41340元，要求每年按13780元给付到归还土地之日，缺乏计算依据。4.原告要求答辩人给付2017年8月份至起诉时利息以及归还土地的利息无法律依据。双方不存在租赁土地使用关系，即便存在租赁土地使用关系，对于租金利息没有约定也不能得到法律支持。 综上所述，原告起诉答辩人主体不适格，原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告给原告出具证明，载明“欠郑庄地产量2017年前陆万捌仟玖佰零肆元整，小写（68004元）整，共五年。小彦。”庭审中，原告陈述，五年是指2013年到2017年。2009年4月5日，马红的给原告出具收到条，载明收到地款7.83亩，6209元。2013年2月6日，马红的给原告出具证明，载明收到2012年地产量款13154元。2014年1月26号，马红的给原告出具证明，载明收到2013年地租7.83亩，单价每公斤2.3元，合计14407元。2016年9月26号，马红的给原告出具证明，载明收到2015年地租7.83亩，单价每公斤2元整，合计12528元。马红的为郑培钦的配偶。上述7.83亩的土地包括原告郑小路2.4亩、郑培钦2亩、郑新堂1.63亩、郑路安1.8亩。其中原告郑培钦的2亩中郑培钦为0.87亩，剩余1.13亩为郑培勇、郑少勇的。 以上事实，由原被告双方提交的五份证明、原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告对原告提交的2018年2月22日书写的证明条不予认可，但未申请鉴定。原告对被告提交的四份马红的签名的证明予以认可，故本院对于上述五份证明的真实性予以认可，上述五份证明可以作为本案定案的依据。2018年2月22日的证明中小写为68004元，大写为陆万捌仟玖佰零肆元整，存在大小写不一致的情况，基于大写较小写稳定的考虑，本院认定金额为68904元。庭审中原告陈述五年是指2013年-2017年，2014年1月26号，马红的出具证明，载明收到2013年地租14407元。2016年9月26号，马红的出具证明，载明收到2015年地租12528元，故被告尚欠原告地租41969元。因原告郑培钦实际亩数为0.87亩，而非诉状中的2亩。故被告应当给付郑小路12864.06元（41969元/7.83亩×2.4亩）、郑培钦4663.22元（41969元/7.83亩×0.87亩）、郑新堂8736.84元（41969元/7.83亩×1.63亩）、郑路安9648.05元（41969元/7.83亩×1.8亩）。 被告辩称，是西侯庄预制厂租赁四原告的土地，但被告未提交预制厂的营业执照，也没有提交所谓的预制厂的账目明细，且原告郑培钦配偶马红的所出具的四份证明均由被告持有，被告出具的证明由原告持有，足以证实2017年之前四原告土地实际由被告占有使用。故被告应当按照证明中的约定给付尚未支付的地租。 原告诉讼请求中主张的解除原被告双方的租地关系，要求被告支付2017年8月份至交付土地期间的租金以及利息。原告并未提交证据证实2018年2月22日之后，原告的土地仍由被告占有并使用，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。 综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯彦军于本判决生效之日起十日内给付原告郑小路12864.06元、郑培钦4663.22元、郑新堂8736.84元、郑路安9648.05元。 二、驳回原告郑小路、郑培钦、郑新堂、郑路安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3299元，减半收取计1649.5元，由被告侯彦军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 国景芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 石玉茹 书 记 员 白 洋
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民特20号之一 申请人:王婉苏，女，1997年11月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：汤晨辉，上海誓维利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师 被申请人:霍尔果斯星娱传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市，统一社会信用代码。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师 申请人王婉苏与被申请人霍尔果斯星娱传媒有限公司（以下简称霍尔果斯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月17日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭于2020年8月28日前重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2020年8月25日开始重新仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十二条的规定，裁定如下： 本案终结撤销程序。 申请费400元，由被申请人霍尔果斯星娱传媒有限公司负担。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国仲裁法》 第六十一条人民法院在受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第二十二条仲裁庭在人民法院指定的期限内开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终结撤销程序；未开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15518号原告：王**，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：金义，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王**与被告金义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼，被告金义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告返还原告借款本金人民币166000元；2．请求判决被告向原告支付借款利息人民币20362．67元(其中，借款人民币89000元，自2018年8月3日起至2019年2月2日止，按照年利率24%计息为人民币10917．33元；借款人民币77000元，自2019年3月1日起至2019年8月31日止，按照年利率24%计算，利息为人民币9445．33元)；3．请求判决被告向原告支付逾期还款期间的资金占用费人民币49533．33元(其中，借款人民币89000元，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计至2020年7月31日为人民币32336．67元；借款人民币77000元，自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，暂计至2020年7月31日为人民币17196．67元)；4．请求判决原告为本案支出的律师费人民币10000元由被告承担。（1-4项，合计人民币245896元）。事实和理由：2018年8月3日，因经营需要，被告金义向原告王**借款89000元，并签署《借据》。《借据》约定，借款期限2018年8月3日至2019年2月2日，年利率24%。后因被告经营困难，又向原告借款人民币77000元。因被告一直未还，2019年8月31日，双方签署《借据》，对该笔借款期限、借款利率进行了约定。但至今，被告未返还该两笔借款本息。故此,特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，维护原告合法权益。被告金义既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：时间为2018年8月3日的借据记载：金义向王**借款89000元，资金用途为购买建筑材料及发放工人工资，借款期限为2018年8月3日至2019年2月2日，于2019年2月2日之前一次性还清全部借款，借款利息约定不超国家标准，按年利率24%收取。同日的收据记载：今收到以上全部借款89000元，收款形式为现金收款。借据及收据上有金义签名及捺印。时间为2018年8月31日的借据记载：金义向王**借款77000元，资金用途为购买建筑材料及发放工人工资，借款期限为2019年3月1日至2019年8月31日，于2019年8月31日之前一次性还清全部借款，借款利息约定不超国家标准，按年利率24%收取。同日的收据记载：今收到以上全部借款77000元，收款形式为现金收款。借据及收据上有金义签名及捺印。诉讼中，王**称两笔借款均以现金的方式于借据落款当日出借给金义，两份借据及收据于2020年5月份补打，因为两笔借款的出借时间不同，为了便利就分别写了两份借据。庭审中，王**撤回第二项及第四项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：要求被告支付利息（以89000元为基数，自2019年2月3日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；以77000元为基数，自2019年9月1日至实际付清之日止，按年利率15%计算）。上述事实有原告王**提交的借据、收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。王**持借据及收据主张其与金义之间存在民间借贷关系，因金义放弃答辩与质证的权利，故本院对王**与金义之间的民间借贷关系予以确认。现王**起诉要求金义支付借款及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金义向原告王**支付166000元及利息（以89000元为基数，自2019年2月3日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；以77000元为基数，自2019年9月1日至实际付清之日止，按年利率15%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告金义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告金义负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初4277号 原告 ： 张国经，男，汉族， 年 月 日生，住河北省涿 州市润禾街鸿坤 栋 单元 室 ， 身份证号 ： 。 原告 ： 徐宏，女，汉族， 年 月 日生，住河北省秦皇 岛 市 卢 龙 县 石 门 镇 石 门 街 村 号 院 号 ， 身 份 证 号 ： 。 委托代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。 被告 ： 涿州鸿泰房地产开发有限公司， 住所地 ： 河北省保定市 涿 州 腾 飞 南 街 鸿 坤 理 想 湾 小 区 S3 号 楼 ， 统 一 社 会 信 用 代 码 ： 。 法定代表人：李红松。 原告张国经 、 徐宏与被告涿州鸿泰房地产开发有限公司房屋买 卖 合 同 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 年 月 日 立 案 。 原 告 张 国 经 、 徐 宏 于 年 月 日 向 本 院 提 出 撤 诉 申 请 ， 要 求 撤 回 对 被 告 的起诉。 本院认为 ， 原告的申请符合法律规定 。 依照 《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张国经、徐宏撤回起诉。 案件受理费 元，由原告负担。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 单克斯
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3038号之一申请执行人车晓兰，女，1990年4月12日生，汉族，住四川省苍溪县。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人车晓兰与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第945号仲裁调解书，要求被执行人支付7000元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第945号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执4114号之六被执行人：郭小燕，女，汉族，1983年11月23日生，住聊城市东昌府区；。本院依据已经发生法律效力的聊城市东昌府区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭小燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭小燕在财付通支付科技有限公司24×××51账户内存款人民币17.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 强二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵晓晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系电话：0635882****联系电话：0635882****
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6686号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：于晓波，该分行行长。委托诉讼代理人：王党恩，该分行工作人员。委托诉讼代理人：赵亮，该分行工作人员。被告：李诚勇，男。原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农行济源分行）与被告李诚勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行济源分行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告李诚勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行济源分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款5266.98元（截止2020年8月27日本金4348.75元、利息646元、逾期还款违约金272.23元）及逾期利息（从2020年8月28日起按照日息万分之五，按月计收复利计算至实际还款日）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李诚勇向原告申请贷记卡，经受理、调查、审查、审批，原告于2015年6月9日为被告开卡，卡号为62×××28，信用额度为20000元。被告于2020年5月7日形成不良。经原告多次催收，被告未足额归还欠款。被告李诚勇未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告李诚勇向原告申请办理信用卡，填写了农业银行金穗贷记卡申请表，并书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面载明中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡），发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，主要约定:透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。原告于2015年6月9日为被告开卡，卡号为62×××28，临时额度总授信值20000元。被告在使用信用卡期间，未按合同约定还款。截止2020年12月10日被告尚欠原告借款本金3995.26元、利息727.21元、逾期还款违约金272.23元。本院认为：被告李诚勇向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间形成信用卡合同关系。被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金3995.26元、利息727.21元、逾期还款违约金272.23元及自2020年12月11日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的逾期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李诚勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行信用卡欠款4994.7元（截止2020年12月10日本金3995.26元、利息727.21元、逾期还款违约金272.23元）及逾期利息（从2020年12月11日起按照日息万分之五，按月计收复利计算至实际还款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告李诚勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  卢施军人民陪审员  钱 咏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）