四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17861号 上诉人（原审被告）：王永曦，女，1973年2月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：王伸孝，男，1939年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马永进，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原审被告：王永晖，女，1969年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人王永曦因与被上诉人王伸孝、原审被告王永晖所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永曦上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人享有案涉房屋50%的所有权。事实与理由：1.案涉房屋于1992年取得，属于家庭共同财产；2.案涉房屋的50%产权已过户至上诉人名下，权属证书以及相应票据均能证明王永曦享有案涉房屋50%所有权。 王伸孝辩称，上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 王永晖述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王伸孝向一审法院起诉请求：1.确认王伸孝享有成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼9号房产的所有权；2.王永晖、王永曦办理过户手续，将案涉房屋过户至王伸孝名下；3.诉讼费由王永晖、王永曦承担。 一审法院认定事实：王伸孝原系四川省冶金地质勘查局职工，成都市金牛区白马后巷8号2栋4单元3楼9号房屋（以下简称案涉房屋）为四川省冶金地质勘查局分配给其职工的福利房，王伸孝通过房改购买的方式在1999年1月21日购买取得该房屋所有权，应王伸孝本人请求，四川省冶金地质勘查局将该房产登记在王伸孝大女儿王永晖名下，但案涉房屋一直由王伸孝居住使用。2012年4月28日王永晖将案涉房屋50%过户到王永曦名下。另查明，王永晖、王永曦非四川省冶金地质勘查局职工。2017年，王伸孝与王永曦发生家庭矛盾，与王永曦关系恶化。 一审另查明，在2019年7月7日，王伸孝的委托诉讼代理人马永进与王永曦进行过电话沟通，在电话中王永曦明确表示把案涉房屋还给王伸孝没有问题，王永曦也明确承认案涉房屋是王伸孝的。但是王永曦在电话中明确表示其担心王伸孝的债务会影响到自己，自己也不想再履行对王伸孝的赡养义务，故不同意现在将案涉房屋重新过户至王伸孝名下。 一审法院认定上述事实，主要采信了《房屋信息查询记录》、四川省冶金地质勘查局职工出具的《证明》《录音整理》、庭审笔录等证据。 一审法院认为，王伸孝作为四川省冶金地质勘查局职工，通过房改购买的方式购得案涉房屋，购买之初将房屋登记在王永晖名下是经王伸孝的授意完成，而王伸孝自购买案涉房屋始便一直居住使用该房屋。目前，虽然王永曦主张其在购买案涉房屋时进行过出资，但其并未能举证证明该项主张，故一审法院对王永曦的抗辩不予采信。同时，庭审中王永晖明确承认案涉房屋归王伸孝所有，在王伸孝提供的其代理律师马永进与王永曦的电话录音中，王永曦也明确承认案涉房屋归王伸孝所有，根据现有证据，一审法院能够确认王伸孝系案涉房屋的实际所有人。虽然王伸孝在购得该房屋后于1999年1月21日将其登记在王永晖名下，2012年王永晖又将案涉房屋50%所有权过户至王永曦名下，但王永晖与王永曦均无证据证明王伸孝有放弃案涉房屋所有权的意思表示，而王伸孝在案件审理过程中也明确表示，王永晖将由其持有的案涉房屋50%的所有权过户给王永曦，自己仅仅是知晓，但并未予以追认，而王永曦也无证据证明其取得案涉房屋50%所有权的实际依据。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，王伸孝应为案涉房屋的实际权利人，拥有对案涉房屋的所有权。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最 高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王伸孝享有成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼9号房产的所有权；二、王永曦与王永晖应于判决生效之日起5日内将成都市金牛区白马后巷8号2栋4单元3楼9号房屋过户至王伸孝名下。案件受理费50元，由王永曦、王永晖负担。 二审中，为证明其上诉主张，王永曦向本院提交以下证据：《申请》《关于移交房屋产权的约定》，拟证明王伸孝认可案涉房屋是夫妻共同财产。本院组织各方进行了质证。本院经审查认为，《申请》为复印件，且王伸孝当庭否认由系本人所签，其真实性不能确定，本院不予采信；《关于移交房屋产权的约定》，王伸孝对真实性予以确认且能够证实本案的基本事实，本院予以采信。 结合一、二审证据，二审另查明：2012年3月21日，王伸孝作出《关于移交房屋产权的约定》，载明：“（一）我（王伸孝）于2012年3月，将自己白马寺后巷8号1幢4单元9号的房屋产权移交给我的两个女儿。（二）此产权房若要转让或出租，仍需我的同意。（三）此产权若转让，其转让款按如下原则分配：1.大女儿王永晖先提取12万元；2.另提取12万元给女儿们的母亲陈淑尧，此事必须告知陈涉尧的弟弟陈新民；3.余下的款项由两个女儿平分。以上决定是我的自主决定。本约定一式四份，分别由王伸孝、陈淑尧、王永晖、王永曦各执一份”。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉房屋的所有权归属问题。本院对此评述如下： 根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的变更自登记时发生效力。本案中，王伸孝主张其确认案涉房屋归其所有的理由系王永曦、王永晖系帮其代持案涉房屋，但根据《关于移交房屋产权的约定》，王伸孝、王永曦、王永晖于2012年3月21日达成合意，将案涉房屋的产权移交给王永曦、王永晖，三方均认可该协议的真实性，能够认定王伸孝意思表示真实，其将案涉房屋产权移交给王永晖、王永曦的性质应当认定为赠与。2012年4月28日，根据《关于移交房屋产权的约定》载明的内容，案涉房屋50%的产权过户至王永曦名下，物权已实际变更，赠与已经完成。王伸孝主张自己保留了案涉房屋所有权，只是基于房屋取得时的政策才登记于王永晖名下，而后将50%的产权过户给王永曦仅为避免过世之后发生争议，且自己居住使用案涉房屋至今。对此，本院认为，从《关于移交房屋产权的约定》中的内容来看，仅能够看出如果房屋要转让或出租，仍需王伸孝同意，但并不能得出其有保留房屋所有权的含义。同时其对房屋的占有与使用属于居住权的范畴，亦不足以认定其在赠与时保留了房屋所有权。至于王永曦在电话录音中的陈述，其仅仅提到了同意在办理公证后将案涉房屋变更至王伸孝名下，并不能达到上诉人的证明目的。综上，在王伸孝未提交证据证明赠与行为存在法定撤销事实的情况下，其要求确认已经登记在王永曦名下案涉房屋50%的份额归其所有的主张难以成立，本院不予支持。因二审仅针对上诉人的上诉请求进行审理，关于登记在王永晖名下的50%产权份额的问题，因王永晖未提出上诉，本院不再审查，以一审判决认定的为准。 综上所述，王永曦的上诉请求成立，本院予以支持；因二审出现新的事实，导致一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7106号民事判决； 二、王伸孝享有成都市金牛区××巷××号××栋××单元××楼9号房屋50%的所有权； 三、王永晖于本判决生效之日起十日内将其享有的成都市金牛区白马后巷8号2栋4单元3楼9号房屋50%产权过户至王伸孝名下。 四、驳回王伸孝的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决确定的方式负担；因王永曦一审无正当理由拒不到庭应诉，导致案件进入二审改判，故二审案件受理费50元，应由王永曦负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨春容