四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1682号 原告：曾其贵，男，1965年12月13日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：李宗平，男，1961年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川省珙县华通矿业有限公司。住所地珙县珙泉镇三官路**。 法定代表人：李宗平，总经理。 被告：珙县复兴煤炭生产有限责任公司。。住所地珙县观斗苗族乡幸福四社 法定代表人：李宗平，总经理。 被告：珙县富有煤炭生产有限责任公司。。住所地珙县洛亥镇群益村六社 法定代表人：李宗平，总经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 被告：龙泉厚，男，1952年3月5日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 原告曾其贵与被告李宗平、四川省珙县华通矿业有限公司（以下简称华通公司）、珙县复兴煤炭生产有限责任公司（以下简称复兴公司）、珙县富有煤炭生产有限责任公司（以下简称富有公司）、龙泉厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾其贵以及被告华通公司、复兴公司、富有公司的委托诉讼代理人张洪兵到庭参加诉讼，被告龙泉厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾其贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宗平立即偿还原告借款本金1067508元；2.判令被告李宗平偿还220万元自2013年4月10日起年利率15.4%的标准计算到2016年2月19日止的利息共950272元，1065708元自2016年2月9日计算到2020年10月29日止的利息共1753857.6元，合计2704129.6元，并按年利率15.4%的标准计算至付清时止；3.判令华通公司、复兴公司、抚养公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告龙泉厚在未缴注册资本25万元及自2015年12月起按银行同期贷款利息所计利息范围内承担责任；5.判令五被告承担本案诉讼费用和保全费。事实与理由：2012年9月12日，原告借款40万元给李宗平，用于其所有的华通公司经营以及复兴公司、富有公司生产、技改，原告将款项转到李宗平指令的杨丽的账户上。2013年1月21日原告再次转款151.5万元到杨丽账户上，将借款增加为200万元，被告出具了借条，约定利息为月利率3%。被告未支付利息，现诉讼案年利率15.4%的标准计算利息。被告李宗平与华通公司将其在宜宾海丰和锐有限公司的债权1132491.72元转让给原告，已经生效法律文书确认，现尚欠借款本金1067508元。李宗平在借条上签名且系华通公司的唯一股东，应承担本息的还款责任。华通公司、复兴公司、富有公司因注册资本显著不足、财产混同导致人格混同及过度支配与控制，应当否定三个公司的独立人格，承担连带清偿责任。李宗平、龙泉厚应当在未出资范围内承担还款义务。 被告李宗平辩称，1.对2012年9月12日的40万元借款只有汇款单，没有借条，李宗平不予认可。2.2013年1月21日的200万元借条实际交付金额不足100万元或者200万元，我方不认可。3.保证人已经超过保证期限，不承担保证责任。4.2013年4月10日20万元是华通公司借款用于公司经营，李宗平作为法定代表人签字，个人不应承担还款责任，保证人也不应承担责任。5.原告的借款中已经债权转让抵扣1132491.72元，应当在借款本金中扣除，应以1065708元为基数按照15.4%计算利息，并且此后是否偿还过借款还不清楚，应以实际的转款凭证为准。借条中途更换过一次，应以新借条为准，原告提交的是旧的借条。 被告华通公司辩称，与李宗平的答辩意见一致。 被告复兴公司辩称，与李宗平的答辩意见一致。 被告富有公司辩称，与李宗平的答辩意见一致。 被告龙泉厚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙泉厚经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应当自行承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，华通公司系2004年5月8日成立的有限责任公司，注册资本2000万元，股东为李宗平（出资比例100%）。复兴公司系2009年9月15日成立的有限责任公司，注册资本100万元，股东为杨世强（出资比例10%）与华通公司（出资比例90%）。复兴公司系2009年9月15日成立的有限责任公司，注册资本100万元，股东为杨世强（出资比例10%）与华通公司（出资比例90%）。 2012年9月12日，曾其贵转款40万元到杨丽账户。2013年1月21日的借条载明：“今借到曾其贵2**万元整，月利率3%。本借款由复兴公司作担保。若转51.5万元，借款为100万元；若转151.5万元，借款为200万元。请转工行账户：户名杨丽卡号6222××××5756”李宗平在借款人处签字，华通公司在借款人处加盖公章，复兴公司在担保人处加盖公章。 2013年4月10日的借条载明：“今借到曾其贵人民币20万元整，月利率3%”，李宗平在借款人处签字，华通公司在借款人处加盖公章。曾其贵于当日向杨丽转账20万元。 2015年4月1日，华通公司与曾其贵签订债权转让协议，载明：“华通公司向曾其贵借款220万元，宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰公司）欠华通公司煤款1132491.72元；华通公司与曾其贵达成以下协议：一、华通公司将自己在海丰公司的债权1132491.72元转让给曾其贵，由曾其贵享有，曾其贵受让该债权之后，可以自行向海丰公司收取。曾其贵向海丰公司实际收到的款项按实抵扣华通公司所欠曾其贵的债务。”该协议于2016年2月19日对海丰公司生效。债权转让的事实已经四川省高级人民法院（2019）川民再247号民事判决书确认，该判决书已发生法律效力。 2016年8月4日，华通公司出具情况说明，载明：“杨丽于2004年至今在我公司财务部任出纳职务。曾其贵于2012年9月12日转杨丽农行账户40万元，2013年1月21日转杨丽工行账户151.5万元，2013年4月10日转杨丽工行账户20万元，合计转款211.5万元，本金加利息合计华通公司欠曾其贵2**万元整。曾其贵转给杨丽的资金是我公司的借款，该借款已用于我公司开支。特此说明四川省珙县华通矿业有限公司（加盖公章）”。 曾其贵认可在220万元的借款中于2016年2月19日抵扣华通公司转让的债权1132491.72元，现尚欠借款为1067508元。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。案涉借款的具体金额有相关证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为借款主体与还款责任主体的认定。 一、关于本案的借款主体。 从借条内容看，两张借条的借款人处均加盖了华通公司的公章，李宗平作为华通公司的法定代表人，其在借条上签字符合常理。从款项交付及还款情况来看，案涉借款均是转入杨丽（华通公司出纳）账户，没有直接转入李宗平个人账户的款项，还款也是通过债权转让抵扣，即华通公司对海丰公司的债权，原告提交的情况说明中明确载明“曾其贵转给杨丽的资金是华通公司的借款，该借款已用于华通公司开支”，因此，本院认定本案借款主体系华通公司。 二、李宗平、复兴公司、富有公司、龙泉厚应否承担还款责任。 关于李宗平应否承担还款责任的问题。李宗平系华通公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。本案原告提交的银行流水中，华通公司出纳杨丽多次向李宗平本人及其家属账户转入大额的资金，作为一人有限责任公司的股东，李宗平负有举证证明华通公司的财产独立于自己财产的义务，但李宗平没有提供任何证据证明股东与公司财产相分离，应对华通公司的债务承担连带清偿责任。 借条并未明确约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于复兴公司的保证责任问题。复兴公司在借款200万元借条上的担保人处加盖印章，应当承担保证责任，但未约定保证方式，应当承担连带责任保证责任。对于保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的债权未超过保证期间，复兴公司应当对200万元的借款本息承担连带清偿责任，复兴公司在承担保证责任后，有权向主债务人华通公司追偿。 曾其贵要求富有公司、龙泉厚承担法律责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，华通公司应当偿还原告借款220万元，双方借款时约定了利息，曾其贵要求按照年利率15.4%支付利息符合双方约定以及法律规定，本院予以确认并将利息计算方式确定为：因借款220万元中包含了8.5万的利息，该金额不再重复计算利息，利息分段计算，第一，2013年1月22日至2016年2月19日，以借款本金191.5万元为基数计算利息；第二，2013年4月11日至2016年2月19日，以20万元为基数计算利息；第三，2016年2月20日至借款付清时止，以1067508元为基数计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省珙县华通矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曾其贵借款本金1067508元及利息（利息计算方式：1.2013年1月22日至2016年2月19日，以借款本金191.5万元为基数按照年利率15.4%为计算；2.2013年4月11日至2016年2月19日，以20万元为基数按照年利率15.4%计算；3.从2013年4月11日至本判决确定的本金给付之日止，以1067508元为基数按照年利率15.4%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告李宗平对被告四川省珙县华通矿业有限公司上述第一判项的债务向原告曾其贵承担连带清偿责任； 三、被告珙县复兴煤炭生产有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，珙县复兴煤炭生产有限责任公司承担保证责任后，有权向主债务人四川省珙县华通矿业有限公司追偿； 四、驳回原告曾其贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19487元（已减半收取，原告已全额预交），全部由被告四川省珙县华通矿业有限公司、李宗平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  黄富久 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林 玲