wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初3701号 原告：四川来福物业管理有限公司，统一社会信用代码：91511621327023490Q。 法定代表人：粟娇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴丹，女，汉族，1995年10月15日出生，住四川省岳池县，系该个公司员工。 被告：冯祖民，男，汉族，1963年5月26日出生，住四川省岳池县。 原告四川来福物业管理有限公司与被告冯祖民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告四川来福物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川来福物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予四川来福物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告四川来福物业管理有限公司负担。 审判员  何萍 二〇二〇年十二月十一日 书记员  安祥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3866号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周雅虎，男，汉族，2001年8月1日生，学生，云南省文山市人，住文山市。法定代理人：廖某，系周雅虎母亲。女，壮族，1974年9月4日生，云南省文山市人，住文山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖某，女，壮族，1974年9月4日生，云南省文山市人，住文山市。上述两上诉人的委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周光藻，男，汉族，1931年11月2日生，云南省砚山县人，住文山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕禹莲，女，汉族，1949年4月30日生，云南省砚山县人，住文山市。再审申请人周雅虎、廖某因与被申请人周光藻、毕禹莲确认合同有效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。周雅虎、廖某申请再审称：1.《财产分割协议》中所涉及的财产系廖某与周晓峰夫妻关系存续期间共同创造的财富,有一半属于廖某所有，本案应中止审理，但一、二审法院没有中止审理，程序违法；2.一、二审法院确认廖某为本案适格被告无事实和法律依据，廖某在《财产分割协议》签字系代表其子周雅虎，而非代表自己；3.《财产分割协议》涉及处分第三人廖某的财产，存在无权处分，损害第三人利益的情形，应认定为无效；4.二审判决由周雅虎、廖某承担一、二审全部诉讼费无事实和法律依据。请求撤销一审判决第二项，将本案依法发回重审或改判。本院经审查认为：本案一审原告周光藻、毕禹莲向一审法院提出的诉讼请求为：确定周光藻、毕禹莲与周雅虎、廖某签订的《财产分割协议》合法有效。审查协议效力主要应审查签订协议的双方主体是否适格、双方意思表示是否真实、内容是否合法，因此，本案没有中止审理的必要。本案中签订《财产分割协议》一方为周光藻（毕禹莲代）、毕禹莲，另一方为周雅虎（廖某代），签订该协议时，周雅虎尚未成年，属于限制民事行为能力人，廖某作为周雅虎的法定代理人代表周雅虎签订协议，主体符合法律规定，因此应认定签订本案《财产分割协议》的双方主体适格。《财产分割协议》是双方自愿协商签订，并不存在欺诈、胁迫的情形，应认定为是双方真实意思表示。协议的内容主要是对周晓峰生前名下的财产如何分割及周晓峰生前债权、债务如何处理所作的约定，内容并违反国家法律、法规强制性规定。因此，应认定一、二审法院审理本案程序合法，确认本案《财产分割协议》合法有效正确。综上所述，本院认为，一、二审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。再审申请人廖某、周雅虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回廖某、周雅虎的再审申请。审判长 李建华审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月十六日书记员 尹           倩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初4563号原告：戚景亮，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。被告：河南宝方信息技术有限公司，住所地河南省漯河市泰山路彩虹桥南路西。法定代表人：刘宝方，经理。被告：北京宝方科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼4层B单元3A01。法定代表人：刘宝方，经理。原告戚景亮与被告河南宝方信息技术有限公司（以下简称河南宝方公司）、被告北京宝方科技有限公司（以下简称北京宝方公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚景亮的委托诉讼代理人钟有为，被告河南宝方公司、北京宝方公司的法定代表人刘宝方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支出律师费2000元，以上共计10000元；2.判令两被告在其网站上公开向原告赔礼道歉。事实与理由：原告系编号为QJ8190313335的摄影作品的著作权人，该摄影作品为原告本人拍摄，并在全景网发表。被告河南宝方公司是域名为farenhui.com的网站的主办单位，被告北京宝方是该网站运营者，未经原告许可，在该网站使用的图片与上述作品一致。两被告未经原告许可，通过信息网络传播原告作品，且未署名，侵犯了原告的信息网络传播权、署名权，应当承担相应的民事责任。二被告均辩称，1.2019年9月6日，被告收到律师函第一时间联系了原告律师，说明图片是自动转载的新闻，包含涉案图片，收到通知后第一时间删除，并给原告律师道歉，并且要求获知作者电话亲自道歉，但是对方律师却直接要2000元，涉嫌勒索。2.涉案图片不是售卖型的高清图片，原告也没有售卖的动机和结果，被告有注明文章出处，转载文章的原地址现在还有展示。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交jpg电子源文件截图显示：拍摄日期为2016年12月14日，设备为相机。北京全景视觉网络科技股份有限公司网站（www.quanjing.com，以下简称全景网）上有涉案作品，编号为QJ8190313335，该网页标注：标准授权：微信、微博、网页、印刷品等，授权时间永久授权；图片按不同尺寸大小标明价格为：200元至3000元，标准授权最小尺寸大小1024*683的售价为200元。原告提交的全景网账号实名信息截图显示：原告作为全景网的供应商的编号为ph2197,2018年10月23日，北京全景视觉网络科技股份有限公司出具证明：兹证明摄影师戚景亮自2016年5月5日与我司签订《RM版权管理类图片独家代理合同》，将图片编号QJ8190313335等23张图片上传至我司平台（www.quanjing.com）,由我司代理销售，涉案作品上传时间为2016年12月23日。原告称全景网的发表页面不显示作者信息，根据其与全景网的代理合同约定，原告有权自行就侵权行为提起诉讼。原告提交可信时间戳认证证书及附件、网站备案信息查询结果显示：取证时间为2019年6月13日，域名为farenhui.com的网站的备案主体为河南宝方公司，备案网站名称为“法人汇”，取证侵权页面显示,该域名网站名称为“恒大样板间家具推荐网”，该网站的新闻资讯板块于2018年10月16日发表题为《重回规模赛道世茂随时准备“抄底”》的文章，两次使用涉案作品作为配图,图片下方注明“图片来源：全景视觉”，该页面右上角有“北京宝方科技有限公司欢迎您”的字样页面底部注明北京宝方公司版权所有，技术支持：法人汇，空间提供：法人汇。另查，原告主张为本案维权支出了律师费、公证费等，但并无相关票据佐证。被告提交名为“法人会”（域名：farenhui.com）网页截图显示，在帮助中心>版权声明板块中载明“本站部分内容使用软件（类似百度）采集自互联网各大网站，如对内容有异议或侵权请发邮件：651980816@qq.com，我们收到邮件1个工作日内处理谢谢”。被告另提交使用的涉案作品的属性截图显示分辨率为640*308。庭审中，原告确认涉案作品已删除，被告确认涉案网站为河南宝方公司主办，由北京宝方公司实际运营。上述事实，有涉案作品电子源文件截图、发表网页截图、证明、账号实名信息截图、网站备案信息、被告侵权网页截图、可信时间戳认证证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交的声明、网页发表截图、涉案作品的电子源文件能够证明原告系涉案作品的作者，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。二被告未经原告许可，通过信息网络共同向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告确认涉案作品已删除并撤回停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。原告主张被告侵犯其署名权，但原告的发表页面并未显示作者署名信息，被告无从知晓作者署名信息，且被告在侵权页面注明了来源：全景视觉，因此本院认定被告主观上并无侵犯作者署名权的故意，且被告在原告向其主张权利时及时删除了侵权图片，因此，原告主张被告侵犯其署名权，要求赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、市场售价、被告侵权情节等因素酌情确定。关于维权合理支出，原告未提交有关票据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告河南宝方信息技术有限公司、北京宝方科技有限公司连带赔偿原告戚景亮经济损失600元；二、驳回原告戚景亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南宝方信息技术有限公司、北京宝方科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2313号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行。营业场所浦北县平睦镇新睦西街89号，统一社会信用代码：91450722054375772D。 负责人：黎广，该行行长。 委托诉讼代理人：马贵军，该行副行长。 被告：李佰彬，男，1973年9月6日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄红连，女，1974年3月5日出生，汉族，住广西浦北县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行与被告李佰彬、黄红连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行的委托诉讼代理人马贵军到庭参加诉讼，被告李佰彬、黄红连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金197900元及利息11720元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原、被告协商一致约定：由原告发放200000元贷款给被告李佰彬用于装修房屋，借款期限为2017年3月22日至2020年3月20日，利率为4.75%，上浮50%，被告黄红连书面承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，经原告多次派员催收无果，为维护原告的 合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告李佰彬、黄红连经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、证据及质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李佰彬于2017年3月22日签订《个人借款合同》，合同约定：原告借款200000元给被告李佰彬用于装修房屋，借款期限为2017年3月22日至2020年3月20日，年利率为4.75%，上浮50%。原告在签订合同当日发放了贷款200000元给被告李佰彬。被告黄红连在《信用贷款家庭成员承诺书》上签名，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告没有依照合同约定归还借款本息给原告，现尚欠原告借款本金197900元及利息11720元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）。原告多次催收未果，遂于2020年10月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告李佰彬签订《个人借款合同》及与被告黄红连签订《信用贷款家庭成员承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同。原告已依约将借款支付给了被告李佰彬，被告李佰彬、黄红连没有按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担民事法律责任。合同约定借款利率为年利率为4.75%，上浮50%，没有违反法律规定。对原告要求被告李佰彬归还借款本金197900元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告黄红连书面承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任，故对原告请求由被告黄红连对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李佰彬应归还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行借款本金197900元及利息（2020年9月12日之前的利息为11720元；2020年9月13日后的借款利息以197900元为基数，按合同约定的利息计算方法计至实际清偿之日止）。 二、被告黄红连对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2215元，由被告李佰彬、黄红连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯春鹏 二〇二〇年十二月二日 书记员  陆 鉴
吉林省白河林区基层法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉7503刑初73号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人吉林省白河林区人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告：卢邦卫，男，1960年9月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省安图县，住吉林省安图县，因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2020年6月8日被吉林省白河森林公安局取保候审；因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，经吉林省白河林区人民检察院决定，于2020年11月11日被吉林省安图县公安局执行取保候审。 刑事附带民事公益诉讼被告委托诉讼代理人:杨畅，长白山法律援助工作站律师。 吉林省白河林区人民检察院以白林检一部刑诉[2020]第57号起诉书指控被告人卢邦卫涉嫌盗伐林木罪，以白林检二部刑附民公诉[2020]2号起诉书要求被告人卢邦卫对其破坏的生态环境和资源恢复原状并承担鉴定费用，于2020年12月9日向本院提起公诉及附带民事诉讼，本院于同日立案，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。白河林区人民检察院指派检察员孟宪成出庭支持公诉，指派检察员梁旭升出庭支持附带民事公益诉讼，被告人暨附带民事公益诉讼被告卢邦卫，委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控,2020年3月，被告人卢邦卫为自家种植豆角需要架条，在两江镇江南村西边的林子里（白河林业局两江林场施业区187林班2小班内）用镰刀非法采伐幼树262棵，其中国家二级重点保护植物水曲柳幼树180棵，价值人民币216元；杂木82棵，价值人民币82元。被采伐水曲柳及杂木已追缴并返还。 附带民事公益诉讼起诉人吉林省白河林区人民检察院请求判令：1、被告卢邦卫恢复被其破坏的生态环境和资源原状，如不能自行恢复，则应承担第三方代为恢复费用人民币10，145.00元。2、被告卢邦卫承担生态环境资源损害产生的鉴定费用2，000.00元。 经审理查明，2020年3月，被告人卢邦卫为自家种植豆角需要架条，在白河林业局两江林场施业区187林班2小班内，用镰刀砍伐水曲柳（国家二级重点保护植物）幼树180棵，价值人民币216元，杂木幼树82棵，价值人民币82元，总株数为262棵，价值人民币298元。被采伐水曲柳及杂木已追缴并返还。 以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的如下证据证实： 1.物证镰刀一把；2.被告人的供述与辩解；3.鉴定意见；4.勘验、检查笔录；5.鉴定报告。 以上证据经庭审质证，被告人及其委托诉讼代理人均无异议，足以认定。 本院认为，被告人卢邦卫违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控准确，罪名成立，应予支持。被告人卢邦卫到案后，自愿认罪认罚，如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节，本院酌定从轻处罚。附带民事公益诉讼被告卢邦卫未经林业主管部门批准，擅自砍伐国有林木的行为，对生态环境造成破坏，除应受刑事处罚外，还应承担修复生态的民事责任。白河林区人民检察院依法提起附带民事公益诉讼，是维护社会公共利益的一种方式，附带民事公益诉讼起诉人所提的诉讼请求合法有据，本院予以支持。附带民事公益诉讼被告卢邦卫同意自行恢复生态环境和资源原状，本院予以确认，按照鉴定报告确定的生态补偿实施方案恢复生态环境和资源原状。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，对被告人卢邦卫依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款之规定，判决如下： 一、被告人卢邦卫犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5，000.00元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、作案工具木柄镰刀一把，依法予以没收。 三、责令刑事附带民事公益诉讼被告卢邦卫于2021年4月中旬至5月中旬期间，在白河林业局两江林场补植红松树苗2210棵，补植树苗当年成活率达到95%以上，三年后保存率达到85%以上。 四、鉴定费人民币2，000.00元，由刑事附带民事公益诉讼被告卢邦卫承担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任彦林 审 判 员  台益奎 审 判 员  鲁 伟 人民陪审员  孟淑英 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  王永凯 人民陪审员  杨明发 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  丁明杨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5442号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白民生，男，1962年6月9日出生，回族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路32号。 负责人：潘荣盛，该支行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市中信房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市南环路5号桃园大厦九楼。 法定代表人：陈刊，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴有名，男，1966年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 再审申请人白民生因与被申请人中国农业银行股份有限公司桂林七星支行(以下简称农行七星支行)、桂林市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）、吴有名金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白民生申请再审称，（一）白民生与吴有名、中信公司之间的商品房买卖合同纠纷，经再审民事判决认定白民生与中信公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，作为本案贷款合同目的《商品房买卖合同》已被生效判决所否定，贷款合同目的无法实现，白民生因此停止还款，《个人购（建）房借款合同》已解除。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，本案贷款应当由中信公司返还农行七星支行，而农行七星支行则应当退还白民生已支付的贷款本息。同时，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，白民生对于未归还的贷款也不应承担责任。因此，原判决白民生继续承担还本付息的责任，适用法律错误。（二）原判决认定农行七星支行将贷款发放给中信公司，白民生没有得到房子也没得到贷款，却判决白民生承担还本付息的责任，违背公平原则，适用法律错误。（三）再审民事判决认定白民生与中信公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系而不享有物权、吴有名与中信公司之间的买卖合同也因未经抵押登记权利人的同意而不发生物权效力，涉案房屋没有发生物权变动，中信公司仍对其享有物权，农行七星支行可以处置中信公司享有物权的抵押物实现债权。因此，原判决否定农行七星支行处置抵押物实现债权的主张，属于适用法律错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定再审本案。 吴有名提交意见称，本案是一个典型的骗取银行贷款、涉嫌虚假诉讼的案件，请求移交刑事机关立案侦查，并判令农行七星支行将属于吴有名所有的房屋进行解押。 本院经审查认为，关于白民生是否承担本案贷款的还款责任问题。从本案查明的事实看，借款人白民生与贷款人农行七星支行签订《个人购（建）房借款合同》，农行七星支行已经按照合同约定发放了贷款，白民生没有按照合同约定偿还贷款，农行七星支行起诉要求解除《个人购（建）房借款合同》，并要求白民生偿还尚欠的贷款本金和利息，具有事实和法律依据。原判决认定白民生承担本案借款的还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定针对的是商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的处理情形，适用前提为当事人之间存在真实的商品房买卖关系。白民生与吴有名、中信公司商品房销售合同纠纷案件的再审民事判决认定，从《商品房买卖合同》的签订和履行看，所反映的事实不是白民生真实购房，更符合中信公司以白民生名义贷款自己使用的情况，白民生与中信公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系。由于没有证据证实农行七星支行知道或者应当知道白民生与中信公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系而仍然发放贷款，且借款关系与购房关系属于两个不同法律关系，购房关系的真实与否不影响农行七星支行依据借款合同主张权利。因此，本案不适用上述司法解释规定，白民生再审申请主张按照上述司法解释规定处理本案债务的理由不成立。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。农行七星支行起诉解除本案借款合同，要求白民生偿还尚欠贷款本金和利息，实质是行使合同解除后要求恢复原状以及赔偿损失的请求权，符合上述法律规定。白民生再审申请主张按照上述法律规定其不应承担未归还贷款的责任，属于错误理解法律，本院对其主张不予支持。 关于农行七星支行对本案抵押物是否享有优先受偿权问题。从本案查明的事实看，农行七星支行对于本案抵押物只是办理了房屋期权抵押登记，性质属于《中华人民共和国物权法》规定的预告登记，在未完成本登记（即房屋所有权抵押登记）的情况下，其享有的仅是将来进行抵押权登记的排他性的请求权，并不享有优先受偿权。原判决认定农行七星支行对本案抵押物没有优先受偿权，认定事实清楚，适用法律正确。白民生再审申请主张原判决否定农行七星支行处置抵押物实现债权的主张属于适用法律错误，理由不成立。 本案审理的是农行七星支行与白民生、中信公司之间的金融借款合同纠纷，吴有名不是金融借款合同的当事人，其请求判令农行七星支行将属于其所有的房屋进行解押，不属于本案的审理范围。本案没有证据证实本案当事人因涉嫌骗取银行贷款而被公安机关立案侦查，且即使因该问题被立案侦查，也不影响农行七星支行依据借款合同关系主张民事权益。从本案查明的事实看，本案当事人之间存在真实的债权债务关系，吴有名主张本案是虚假诉讼案件，没有证据证实。 综上，白民生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回白民生的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄滔滔 审 判 员  黄文臻 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10265号申请执行人：叶宏俊，男，1967年9月10日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：昆山开发区林意轩装饰工程部，统一社会信用代码92320583MA1QEMCA7D，住所地昆山开发区郭泽路711号。主要负责人：张秋生。被执行人：张秋生，男，居民身份证号码，汉族，住昆山。申请执行人叶宏俊与被执行人昆山开发区林意轩装饰工程部、张秋生工伤待遇争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第5876号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山开发区林意轩装饰工程部、张秋生未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山开发区林意轩装饰工程部、张秋生银行存款人民币15125.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十二日书记员  曹俊瑜
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初5088号 原告：李顺秀，女，汉族，生于1968年4月8日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被告：杨尚钧，男，汉族，生于1991年2月9日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈红（系被告之母），女，住四川省德阳市旌阳区。 原告李顺秀与被告杨尚钧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺秀及其委托诉讼代理人杨圣军、被告杨尚钧的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的购房定金3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月27日与被告的代理人陈红、四川海拓房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于德阳市旌阳区××路××段××号××幢××号房屋以485000元的价格出卖给原告，同时约定原告需向被告支付购房定金3万元，合同签订后，原告支付了购房定金3万元。后被告以《房屋买卖合同》不是本人签订为由要求解除双方的合同，并将该房屋转让给第三方，此后原告多次要求被告返还定金，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 杨尚钧辩称，收到原告的购房定金3万元是事实，但系原告违约在先，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下： 2018年6月27日，原告、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定：被告出售位于德阳市旌阳区××路××段××号××幢××号房屋，面积73.8平方米，价格485000元，合同签订之日原告支付定金3万元，2018年7月25日支付房款23万元，2018年8月10日过户后支付尾款。原告于签订合同同日向被告转账支付定金3万元，后双方未再履行。该合同被告由其母亲陈红代为签字，留存的手机号也是陈红的，原告认可合同履行过程中均是由陈红出面。 2019年1月4日，被告将案涉房屋以39万元出售给他人，并已过户。 关于合同未履行原因，原告庭审中陈述，2018年7月25日前，中介电话告知原告，被告不愿意卖房子了，其就未再支付房款，2019年9月从中介处拿回中介费5000元，被中介要走了房屋买卖合同原件，只用手机拍照留存，至于定金，当时中介说他们向被告要，后来就再未去找过中介，也未给被告联系过，直至提起诉讼。被告认为，2018年7月25日原告应支付23万房款，原告通过中介电话告知其不愿意买房子了，中介要求退定金，因为2018年下半年房价在下降，其答复：如出售房屋后损失不大就退还，损失大就不退还。上述陈述，双方均未提供书面证据，与中介也是电话联系，双方均因换新手机都未留存中介电话，案涉房屋买卖合同双方均无原件，只有原告提供的手机拍照打印件，内容模糊。 上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同照片打印件、房地产买卖及居间合约原件、定金转账记录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就案涉房屋于2018年6月27日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行义务。按照约定，原告作为房屋买受人，应在2018年7月25日前支付房款23万元、8月10日支付房屋尾款而未支付，存在违约。原告主张被告违约，认为被告表示不愿意出售房屋在先，其才未支付房款，但未提供证据予以证实。且结合生活经验，房屋买卖合同一方违约不再履行后，作为已支付定金3万元的另一方的原告，应会通过中介或直接向合同相对方要求退还定金、赔偿损失等，但原告在2018年9月从中介要回中介费5000元后，再未联系中介和被告，时间近两年之久。案涉合同约定2018年8月10日过户、支付尾款，被告在原告不再履行案涉合同几个月后的2019年1月，处分涉案房屋不违反法律规定，被告不构成违约。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。就案涉房屋买卖合同而言，原告主张被告违约，要求退还定金3万元的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李顺秀的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费275元，由原告李顺秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初227号原告黄秀芳，女，1931年1月8日出生，汉族，住址山东省青岛市市北区。委托代理人逄桂，男，1984年2月16日出生，汉族，住址青岛市市北区，系原告孙子。被告青岛市市北区房产管理一处，住所地青岛市市北区。法定代表人刘翼，处长。本院在审理原告黄秀芳诉被告青岛市市北区房产管理一处行政纠纷一案中，原告黄秀芳向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为原告黄秀芳提出撤诉申请符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄秀芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 欣
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申308号 黄玉增： 你因被河北省任丘市人民检察院指控犯非法转让土地使用权罪一案，对任丘市人民法院（2018）冀0982刑初861号刑事裁定和沧州市中级人民法院（2019）冀刑终505号刑事裁定不服，以原裁定准予检察机关撤回起诉不当，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 河北省任丘市人民检察院以任检刑诉[2017]424号起诉书指控你犯非法转让土地使用权罪，向任丘市人民法院提起公诉，在审理过程中，任丘市人民检察院以证据发生变化为由，决定撤回对你的起诉。任丘市人民法院裁定予以准许，你不服提出上诉后，沧州市中级人民法院维持原裁定。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，任丘市人民法院准许任丘市人民检察院撤回起诉符合法律规定。你申诉的理由理据不足，原裁定并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初928号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人谢德彪，男，2000年10月1日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化程度，无职业，住湖南省长沙市，无前科劣迹。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月18日被长沙市公安局天心分局取保候审。现在居住地候审。长沙市天心区人民检察院以长天检刑一检刑诉[2020]235号起诉书指控被告人谢德彪犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实刑独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员张小宇出庭支持公诉，被告人谢德彪到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2019年9月，被告人谢德彪在明知其钯金系假货的情况下，以非法占有为目的，隐瞒假钯金的事实，先后多次诈骗典当行财物。具体事实如下：1、2019年9月14日18时许，被告人谢德彪至本市天心区光明典当行，将26.79克假钯金材质的1条项链、1个戒指以人民币8030元的价格典当给该典当行老板王某（报假身份证号码）。被告人谢德彪将所得赃款挥霍一空。2、2019年9月15日20时许，被告人谢德彪至本市天心区杰杰典当行，将73克假钯金材质的2个戒指、1对耳环以人民币2190元的价格典当给该典当行老板易某1。3、2019年9月15日21时许，被告人谢德彪至本市芙蓉区易达典当行，准备以310元／克的价格将112克的假钯金材质的3个戒指、1个耳环典当给该典当行老板易某2，被易某2当场识破未遂。4、2019年9月15日22时许，被告人谢德彪至本市天心区杰杰典当行，准备将第3笔中被易某2识破的重12克的假钯金材质的3个戒指、1个耳环以人民币315元／克的价格典当给杰杰典当行老板易某1，被易某1当场识破未遂，并将第二笔中所骗得的2190元退还给易某1。5、2019年9月17日13时许，被告人谢德彪至本市天心区光明典当行，将假钯金材质的3枚戒指、1条金项链准备典当给该典当行老板王某时，被王某抓获并报警。2019年9月18日，公安民警依法扣押被告人谢德彪假钯金首饰4件(1个项链、3个戒指)。2019年9月18日，被害人王某出具谅解书，表示收到被告人谢彪共计退赔的人民币11800元，不对其追究任何责任，请求公检法从轻处理。该院认为，被告人谢德彪以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人谢德彪归案后如实供述自己的罪行，若其在法庭审理期间仍能如实供述自己的罪行，可认定具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；被告人谢德彪自愿认罪认罚，可以从宽处罚；被告人谢德彪已退还被害人易某1财物，已赔偿被害人王某损失，取得被害人王某谅解，可以对被告人谢德彪酌情从轻处罚；被告人谢德彪无前科劣迹，可以宣告缓刑。同时该院建议对被告人谢德彪犯诈骗罪判处有期徒刑七个月，适用缓刑，并处罚金。经审理查明，被告人谢德彪对公诉机关指控的犯罪事实，罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。被告人谢德彪在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，被告人谢德彪在开庭审理过程中亦无异议，并有指认假钯金的照片，抓获经过，指认作案典当凭证，交易明细，电话查询记录，常住人口信息，被害人王某、易某1、易某2的陈述，被告人谢德彪的供述和辩解，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢德彪以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪，长沙市天心区人民检察院指控被告人谢德彪犯诈骗罪的事实及罪名成立，本院应对被告人谢德彪的行为依法予以惩处。被告人谢德彪归案后及在庭审中均能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人谢德彪认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处罚。公诉机关指控的第三、四、五笔诈骗事实系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人谢德彪已退还被害人易某1财物，已赔偿被害人王某损失，取得被害人王某谅解，可以对被告人谢德彪酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。鉴于被告人谢德彪系初犯，无犯罪前科，有认罪悔罪表现，对其适用非监禁刑不具有社会危害性，可以对被告人谢德彪适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第二十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人谢德彪犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）限被告人谢德彪自本判决生效之日起十日内，持本刑事判决书到居住地司法局报到，接受社区矫正。根据规定，社区服刑人员未在规定期间内报到，脱离监管一个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  袁勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理钟真书记员卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8380号原告：史会柱，男，1969年12月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。原告史会柱与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史会柱及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人罗承菊、杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史会柱向本院提出诉讼请求：依法确认史会柱与春鹏公司自2008年10月25日至2018年4月25日存在劳动关系。事实和理由:确认劳动关系不适用仲裁时效。第一，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。第二，从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。第三，从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。第四，从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，史会柱的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。史会柱是在2020年8月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。史会柱诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用史会柱所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。史会柱诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，史会柱在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。史会柱陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，史会柱向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2008年10月25日至2018年4月25日其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第533号裁决书，驳回了史会柱的仲裁请求。因史会柱不服该裁决结果成诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。据此，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，史会柱因劳动关系事宜于2020年8月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，史会柱要求确认2008年10月25日至2018年4月25日期间劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告史会柱的诉讼请求。案件受理费5元，由原告史会柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0602民初1320号原告:苏某，女，1992年5月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系本案死者王哲之妻。原告:王全青，男，1966年11月30日出生，汉族，住河南省邓州市，系本案死者王哲之父。原告:刘书珍，女，汉族，1973年9月9日出生，住址同上，系本案死者王哲之母。原告:王苏妍，女，汉族，2014年1月17日出生，住址同上，系本案死者王哲长女。法定代理人:苏某，女，汉族，1992年5月10日出生，住址同上，系王苏妍之母。原告:王苏畅，女，汉族，2018年8月11日出生，住址同上，系本案死者王哲次女。法定代理人:苏某，女，汉族，1992年5月10日出生，住址同上，系王苏畅之母。以上五原告共同委托诉讼代理人：骆修锋，湖北今天律师事务所律师。代理权限:一般代理。以上五原告共同委托诉讼代理人：王峰艳，湖北今天律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告:南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司，住所地:南阳市宛城区潥河乡袁老家大队史洼村312国道双铺高速口南20米。法定代表人:闫振江，该公司执行董事兼总经理。被告:邓州市双马汽车维修部，住所地:邓州市古城区207国道北侧。经营者:马阳，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省邓州市构林镇宛马岗村马岗6组。公民身份号码:41138199102086734。被告：马阳，男，1991年2月8日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区公正路216号平安国际金融大厦17层。负责人：王存美，该公司总经理。本院受理的原告苏某、王全青、刘书珍、王苏妍、王苏畅与被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司、邓州市双马汽车维修部、马阳、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告苏某、王全青、刘书珍、王苏妍、王苏畅于2020年12月21日向本院提出对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告苏某、王全青、刘书珍、王苏妍、王苏畅对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告苏某、王全青、刘书珍、王苏妍、王苏畅撤回对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司的起诉。审判员  李丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理王**书记员刘诗杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79695号原告：北京二十一世纪金星教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙水林，总经理。委托诉讼代理人：孙**，浙江赞程律师事务所律师。被告：聊城市博学电子商务有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：徐斌，执行董事。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司与被告聊城市博学电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，立案后原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司撤诉。案件受理费按照诉前调解对接案件收费标准，免于收取。审判员  金民珍二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7398号原告：花纯宝，男，1970年5月4日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：丁小全，男，1980年1月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市互利建筑劳务有限公司，统一社会信用代码:913213026632623517住所地：宿迁市湖滨新区运河文化城向西50米。法定代表人：单昌飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁臣，江苏苏沪律师事务所律师。原告花纯宝诉被告丁小全、宿迁市互利建筑劳务有限公司（以下简称互利公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋苏安，被告广某公司的委托诉讼代理人丁臣到庭参加诉讼，被告丁小全经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请依法判令被告丁小全支付原告劳务费40200元，被告宿迁市互利建筑劳务有限公司承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年3月12日，被告丁小全挂靠被告宿迁市互利建筑劳务有限公司资质承建了江苏万隆信息技术有限公司2、3号办公楼及厂房建设工程。原告花纯宝自2019年3月12日至年底跟被告丁小全做瓦工，工程完工后，后经被告丁小全结算，劳务工资总额为55200元，扣除己付15000元，尚欠40200元，并向原告出具了欠条。此款经原告多次索要未果。综上所述，原告特依据相关民事法律之规定向贵院提出上述诉求，请依法判处。被告互利公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，关于该办公楼的建设工程实际施工人是江苏德润工程有限公司，被告丁小全具体在该工程担任什么职务，我司不清楚。被告丁小全出具的欠条与我司无任何关联性，我司不承担责任。被告丁小全未做答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告丁小全向原告花纯宝出具欠条，欠条载明：“今欠到花纯宝在万隆科技信息有限公司工地工资人民币伍万伍仟贰佰元，欠款人：丁小全。”本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告丁小全向原告出具欠条，故原告主张被告向其支付40200元，本院予以支持。原告主张被告互利公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁小全于本判决生效之日起十日内向原告花纯宝支付工资40200元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由被告丁小全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 臧 委二〇二〇年十二月十一日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3895号申请执行人王桂发，男,1966年12月3日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200.米。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人王桂发与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2450号调解书。申请执行人于2020年11月11日依法申请强制执行，执行标的为5276.90元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2450号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初985号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：王鹏，男，1984年9月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告王鹏财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告王鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款43926.85元，保险费3049.15元；2.判令被告按照贷款合同约定年利率6.65%向原告支付保险代偿款和保险费自理赔之日至实际支付之日的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令律师费500元由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险》，投保人为被告，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为58000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年7月25日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款58000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计43926.85元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及银行系统截图，证明原告于2018年9月13日，向光大银行代替被告偿还了贷款共计43926.85元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户对账单，证明光大银行于2017年7月25日向被告支付贷款58000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个人信用贷款保证保险案件诉讼代理委托合同及律师费发票，证明本案原告已支付律师费500元；6.个人征信授权书及面签记录时的照片，证明被告本人亲自到原告处签署保险合同，且被告清楚保险合同的用途。王鹏经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款43926.85元的诉讼请求，本院予以支持。本案案由为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息及律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款予以支持，对于其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43926.85元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担179元（已交纳），由被告王鹏负担931元；公告费560元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  赵培霞人民陪审员  杨天龙二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：朱明华，男，1979年8月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱明华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告朱明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)34,128.58元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金19,141.96元，利息6,848.56元，逾期还款违约金8,138.06元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为34,128.58元。被告朱明华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2013年5月7日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：19,141.96元；2、利息：6,848.56元；3、逾期还款违约金：8,138.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金19,141.96元；二、被告朱明华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278.55元，减半收取计139.28元，由被告朱明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10813号原告：重庆市香辣嫂食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村瓦窑堡，统一社会信用代码91500106756209699D。法定代表人：曾学春，重庆市香辣嫂食品有限公司总经理。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李雷，男，1975年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市香辣嫂食品有限公司与被告李雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市香辣嫂食品有限公司的委托诉讼代理人曾格格到庭参加诉讼。被告李雷下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。审理中，原告重庆市香辣嫂食品有限公司撤回了对原被告刘林聪的起诉。本案现已审理终结。原告重庆市香辣嫂食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还借款40000元，并支付资金占用期间的利息（利息以40000元为基数，自2020年1月1日起计算至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费。审理中，原告重庆市香辣嫂食品有限公司撤回了对资金占用期间利息的主张。事实和理由：被告李雷在原告重庆市香辣嫂食品有限公司采购食品，因拖欠货款，被告李雷于2018年10月24日向原告重庆市香辣嫂食品有限公司出具借条，借条载明：“今向重庆香辣嫂食品有限公司借到人民币40000元，借款方式为货款，还款时间为2019年12月31日前偿还全部借款，借条签订之日视为借款人收到上述全部借款。如借款人没有按时还款，借款人应当承担逾期还款利息”。原告重庆市香辣嫂食品有限公司多次催收未果。原告重庆市香辣嫂食品有限公司为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告李雷未作答辩。原告重庆市香辣嫂食品有限公司围绕其诉讼请求提交了借条原件。被告李雷未到庭未提交证据。对于原告重庆市香辣嫂食品有限公司举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年10月24日，被告李雷向原告重庆市香辣嫂食品有限公司出具借条，载明：“本人李雷（借款人）身份证号******，联系电话******，住址******，今向重庆香辣嫂食品有限公司（出借人）身份证号******借到人民币40000元整，借款方式为货款，还款时间为2019年12月31日前偿还全部借款，借条签订之日起视为借款人收到上述全部借款，如果借款人没有按时还款，借款人应当承担逾期还款利息（每个月按照欠款总金额的5%计算违约金至还清欠款之日为止）。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告重庆市香辣嫂食品有限公司举示的借条可以证明被告李雷尚欠原告重庆市香辣嫂食品有限公司40000元的事实。被告李雷经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，应当依法承担相应的不利后果，故本院依法认定原告重庆市香辣嫂食品有限公司与被告李雷之间的借贷关系成立，被告李雷应当按照约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的还款期限已届满，原告重庆市香辣嫂食品有限公司要求被告李雷归还借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李雷经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李雷于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市香辣嫂食品有限公司归还借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费560元，合计1460元（原告已预交），由被告李雷负担，此款限被告李雷于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市香辣嫂食品有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 李 兰人民陪审员 邓 洁二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 李朝镜书 记 员 田彬融
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39658号原告：黄丽敏委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金敏，广东德荣律师事务所实习律师。被告：张志被告：邹金娥原告黄丽敏与被告张志、邹金娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，事实不易查明，故本案不宜适用简易程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月二十一日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执970-1号申请执行人某某银行股份有限公司被执行人栖霞某某厂被执行人烟台某某有限公司被执行人烟台某某肥业有限公司被执行人王某某被执行人慕某某被执行人孙某某被执行人王某被执行人李某某被执行人盛某某关于申请执行人某某银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案，某某市人民法院做出的民事判决书已立案执行。被执行人签收执行通知书、传票等法律文书后未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王某某名下房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  高东志
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16465号原告：朱博红，女，1991年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱振超，男，系原告配偶。被告：刘成刚，男，1981年9月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告朱博红与被告刘成刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序审理。本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱振超，被告刘成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰书向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告车损4950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年08月01日下午1322.分左右，本人驾驶小型汽车(苏Ｅ×××**)，从昆开路由北向南行驶至锦荣路三岔路口时，与一辆三轮载货摩托车发生碰撞，(三轮摩托车从昆山路由北向南准备拐弯至锦荣路，本人小汽车准备直行通过三岔路口事发后本人第一时间下车查看并报警，在等待交警来处理过程中，三轮车司机趁机逃走，三轮车司机乘坐一辆由美团外卖员工衣服的人的电瓶车驱车逃离，逃离时本来告知其属于逃逸行为，但三轮车司机仍选择逃离，逃离方向由昆开路与锦荣路三岔路口向昆开路北面逃离，与此同时，自称是来处理事故的第三人出现，等交警人员到来时，真正的三轮车司机已经逃离现场，而换成了刚出现的第三人，后因我们双方为驾驶三轮车人的逃离事情发生口角，第三人与其老板通完电话后，也丢下三轮车走掉，电话里交警人员要求批发部老板(刘成刚)交出逃离员工的电话和信息，但刘声称三轮车员工为临时工，没有联系方式，也找不到该员工了，就这样在没法协商的情况下，交警人员让我们到交警队处理，且交警人员把三轮车也一同拖回了交警队。被告权威峰辩称，对事故发生没有异议。逃逸的司机是我的雇员，车辆是我所有的。事故之后协商过，但是协商不了就有了此次诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年08月01日13时20分左右，肇事者驾驶苏Ｆ×××**正三轮车载货摩托车沿昆山市锦溪镇昆开路由北向南行驶至锦荣路路口处，左转弯过程中，车辆左侧与沿昆开路由北向南直行至该路口的由朱博红驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车右侧车身发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事发后，苏Ｆ×××**正三轮车载货摩托车驾驶员弃车逃逸。昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定，认定当事人朱博红不负该起交通事故的责任。事故发生后，原告至昆山华阳汽车贸易服务有限公司进行维修，发生修理费4950元，案外人昆山华阳汽车贸易服务有限公司开具了增值税发票，且原告向本院展示了其付款的记录。另查明，肇事车辆系被告所有，逃逸的驾驶员系被告雇佣的员工，发生事故时系在工作期间。因原告的损失未尽赔偿，故原告起诉至法院。本院认为：因财产权益受到损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本起交通事故造成原告车辆损坏，苏Ｆ×××**正三轮车载货摩托车驾驶员应当承担责任。根据昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中无责任，因此原告的损失应当由苏Ｆ×××**正三轮车载货摩托车驾驶员，该该驾驶员逃逸，且该驾驶员系被告雇佣的人员，事发时系在工作期间，因此原告的损失由被告承担。被告对于车辆的损失提出异议，但是未提供证据予以证明，本院结合事故发生时的车辆损失情况以及原告实际维修的情况，对于原告主张的车损4950元予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告刘成刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱博红车损4950元，支付至原告朱博红在中国建设银行昆山锦溪支行的账户62×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。该款已经由原告预交，本院不再退还，被告于履行上述判决时一并支付给原告。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本判决为终审判决。审判员  汤秋婷二〇二〇年十二月十日书记员  顾澄清
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1387号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹耀宗，男，1972年12月13日出生于甘肃省清水县，汉族，大专文化，户籍所在地甘肃省清水县；2018年12月15日因寻衅滋事被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；因涉嫌强制猥亵罪，于2020年8月14日被羁押，同年9月16日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1357号起诉书指控被告人曹耀宗犯强制猥亵罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及公民个人隐私，依法不公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员陈兆光出庭支持公诉，被告人曹耀宗及其辩护人段学丽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2020年8月13日19时许，被告人曹耀宗在本市丰台区某办公室内，以亲吻、搂抱等方式对被害人杨某进行强制猥亵。上述犯罪事实，被告人曹耀宗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某陈述，证人张某、郭某证言，辨认笔录，扣押清单，发还清单，照片，现场勘验笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，监控录像及视频观看说明，110接处警记录，行政处罚决定书，被告人身份信息，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。被告人曹耀宗的辩护人认为：1．曹耀宗的暴力行为不明显，人身危险性较小，犯罪情节轻微；2．被害人因未得到经济补偿报警，而并非因曹耀宗所实施的猥亵行为；3．曹耀宗明知被害人报案而在现场等待，如实供述，自愿认罪认罚，构成自首；4．此次犯罪系初犯、偶犯。综上，建议法庭对其从轻判处。本院认为，被告人曹耀宗无视国家法律，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹耀宗犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人曹耀宗犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。被告人曹耀宗的辩护人提出的意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人曹耀宗犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月13日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十二月十七日书记员 张建楠
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执恢185号 申请执行人：梁海。 申请执行人：莫招梅。 被执行人：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地：博白县人民中路**。统一社会信用代码：91450923695359924J。 法定代表人：朱俊桦，总经理。 申请执行人梁海、莫招梅与被执行人广西富迪嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力民事判决书向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结博白县人民法院(2020)桂0923执恢185号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦素敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈玉生
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初7088号申请人：王志敏，男，1970年2月21日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：河南省紫恒建设工程有限公司习城分公司。主要负责人：骆经理。住所地：濮阳市建设路与京开道交叉口西北角鑫金国际楼下。申请人与被申请人因建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人河南省紫恒建设工程有限公司习城分公司在中国银行股份有限公司濮阳老城支行的账号25×××34的银行存款440000元予以冻结并提供了财产担保。我院于2019年12月19日依法作出（2019）豫0928财保228号民事裁定书，将被申请人河南省紫恒建设工程有限公司习城分公司在中国银行股份有限公司濮阳老城支行的账号25×××34的银行存款440000元予以冻结，冻结期限一年，现已临近期限。根据当事人续行查封申请，本院审查认为，申请人申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被申请人河南省紫恒建设工程有限公司习城分公司在中国银行股份有限公司濮阳老城支行的账号25×××34的银行存款440000元予以续行冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王润刚审判员  王国伟审判员  宋 飞二〇二〇年十二月十七日书记员  李 蒙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2867号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：冯华国，男，1965年02月05日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯华国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告冯华国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金138857.18元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）25780.69元、复利2209.22元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与冯华国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯华国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。冯华国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与冯华国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额487000元，贷款期限24个月，贷款月利率为0.0153，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向冯华国发放贷款后，冯华国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，冯华国尚欠平安银行贷款本金138857.18元、利息（含罚息）25780.69元、复利2209.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与冯华国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向冯华国发放贷款，冯华国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯华国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金138857.18元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）25780.69元、复利2209.22元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告冯华国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元、公告费（以实际发生为准），由被告冯华国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25580号原告：刘鑫，女，1988年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾浩川（刘鑫之夫），1988年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京英丰朗文化传播有限公司，住所地北京市丰台区崔村二里甲1号10幢等2幢210室。法定代表人：刘子瑜。原告刘鑫诉被告北京英丰朗文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘鑫于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鑫提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘鑫撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月十七日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6271号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：张乐，男，1988年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告张乐追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告张乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项28510.82元，违约金9000元，合计37510.82元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2016年5月6日，被告张乐与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、《个人贷款服务与咨询合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供30000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年9月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2017年3月10日为被告清偿本息及相关费用共计人民币28510.82元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 张乐未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：一、2016年3月11日，张乐与案外人外经贸信托公司、维仕金融公司、维仕担保有限公司分别签订了《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》，维仕担保有限公司为主债务提供担保。 二、《贷款合同》约定，张乐向外经贸信托公司申请贷款30000元，贷款期限36个月，月利率为0.9%，利息从放款日开始起算；每期归还本息1103.33元；张乐逾期还款应以应还未还金额为基数按每日0.1%支付逾期违约金直至清偿时止；逾期偿还贷款本息达30日（含）以上，外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，张乐应当在提前到期通知发出后3日内一次性偿还贷款本息、逾期违约金及因此造成的其他损失。 三、《个人贷款服务与咨询合同》中约定张乐需按前述贷款合同贷款本金数额2%于放款当日一次性支付手续费，由银行或第三方支付系统从张乐指定账户直接扣划，张乐需每月向服务公司支付服务费210元。 四、《个人贷款委托担保合同》中约定，担保费总额为7020元，每月支付担保费195元，担保形式为连带责任保证，担保期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为外经贸信托公司向张乐收取的本金、利息、逾期违约金等费用、若因张乐原因致使外经贸信托公司宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕担保有限公司承担担保责任的，张乐应支付维仕担保有限公司贷款本金30%的违约金。 五、合同签订后，外经贸信托公司张乐银行账户放款30000元。但张乐仅归还了2016年6月至2016年8月的款项，自2016年8月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2017年3月10日为张乐清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计28510.82元。后维仕担保有限公司向张乐追偿未果，遂诉至本院。 六、2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、贷款合同、个人贷款委托担保合同、个人贷款服务与咨询合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、张乐银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉各项合同的约定，张乐与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与张乐之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向张乐提供了贷款，张乐应当履行还款义务，但因张乐未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向张乐追偿。因张乐已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则张乐需向维仕担保公司支付9000元违约金，该违约金是以约定借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，张乐已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即8553.25元（28510.82元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。张乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张乐于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款28510.82元、违约金8553.25元，合计37064.07元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，减半收取计369元，由原告维仕融资担保有限公司负担4元、被告张乐负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏婧
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初8045号 原告：李磊，男，1992年5月10日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：周兴，男，1990年3月19日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告李磊与被告周兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。2020年12月28日，原告李磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李磊撤诉处理。 案件受理费200元，由原告李磊负担。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25686号原告：李选友，男，1959年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈永文，总经理。原告李选友与被告北京天翼物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告李选友于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李选友自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告李选友撤诉。案件受理费25元，由原告李选友负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十四日书记员 王艳春
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初528号原告：闵豪，男，1995年12月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市,原告：闵玉平，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市,两原告共同委托诉讼代理人：张阔、裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人：向继红，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨威，男，1989年9月21日出生，系该公司员工，住武汉市江汉区，被告：武汉中房科瑞网络科技有限公司，住所地武汉市东湖技术开发区关山大道******503。法定代表人：何江，系公司经理。委托诉讼代理人：王军，男，1978年8月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系该公司员工，委托诉讼代理人：李玉琳，女，1990年5月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告闵豪、闵玉平与被告武汉市巨泓房地产开发有限公司、被告武汉中房科瑞网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告闵豪、闵玉平于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闵豪、闵玉平的撤诉。案件受理费减半收取250元，由原告闵豪、闵玉平共同负担。审 判 长 王 雄人民陪审员 王 颖人民陪审员 张 伟二〇二〇年十二月十六日书 记 员 吴丽君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23889号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李阁，女，1989年6月27日出生，汉族，住河北省保定市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李阁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李阁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阁归还原告信用卡透支款93,785.37元(其中本金83,191.72元、利息10,593.65元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告李阁偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：93,785.37元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李阁承担。事实和理由：被告李阁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款93,785.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李阁未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李阁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阁应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金83,191.72元；二、被告李阁应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,144.63元，减半收取1,072.31元，由被告李阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4847号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：李振强，男，1965年2月1日生，汉族，住北京市海淀区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告李振强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告李振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金92,296.72元、利息14,141.62元、罚息31,893.99元、复利11,764.84元，合计150,097.17元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年3月24日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告李振强向原告借款人民币15万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告李振强未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告李振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，原告廊坊银行股份有限公司与被告李振强签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告李振强向原告借款人民币15万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告李振强未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金92,296.72元、利息14,141.62元、罚息31,893.99元、复利11,764.84元，合计150,097.17元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险 3 代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告李振强签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告李振强应按期偿还借款本金及利息。被告李振强未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金92,296.72元、利息14,141.62元、罚息31,893.99元、复利11,764.84元，合计150,097.17元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告李振强于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金92,296.72元、利息14,141.62元、罚息31,893.99元、复利11,764.84元，合计150,097.17元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告李振强于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,321.94元，减半收取1,660.97元，由被告李振强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执834号 申请执行人：谢勇，男，1978年6月22日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省内江市市中区。 被执行人:王缨，女，1974年3月2日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 本院在执行谢勇与王缨借款合同纠纷一案中，本院（2018）川1011民初1740号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6255号 原告：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**。 负责人：田庆，行长。 委托代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师。 委托代理人：李果，四川律军律师事务所律师。 被告：严洲，男，1981年12月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工行龙泉支行”）与被告严洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行龙泉支行的委托诉讼代理人尹小清到庭参加诉讼，被告严洲经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 工行龙泉支行提出诉讼请求：1、请判令被告偿还原告信用卡透支本金人民币51126元和透支利息10151.92元、违约金4049.91元，合计65327.83元(利息、违约金暂计至2020年1月17日，2020年1月17日后的利息以本金51126元为基数按日利率万分之五计算至所有欠款实际清偿之日止，违约金为固定金额)；2、判令被告严洲承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年4月6日，被告严洲向原告申领了信用卡，约定了信用卡使用、还款及利息、违约金等。截止2020年1月17日，严洲尚欠原告本金人民币51126元和透支利息10151.92元、违约金4049.91元。至今，被告未再还款。 严洲未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定的案件基本事实与原告陈述基本一致。 上述事实，有当事人陈述、有信用卡申请表、交易明细等证据在案为证。 本院认为，被告签署协议，申请信用卡后未及时还款，导致本案纠纷，应承担本案责任，对原告诉请判令被告还本付息证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告严洲在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行截止2020年1月17日的欠款本金51126元、利息10151.92元、违约金4049.91元和2020年1月17日后的利息（以本金51126元为基数，从2020年1月18日起按日利率万分之五计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计716.5元，由被告严洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  李洁
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初2553号 原告：张羊，男，1995年6月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司经理。 被告：邸德强，男，1967年4月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告张羊与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告邸德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告张羊于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张羊撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张羊负担。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王垚峰 书 记 员 王 娜
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4665号申请执行人：陕西辉瑞建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路**恒天财智大厦**楼****，统一社会信用代码916100000745294840。法定代表人：张松朝，任执行董事兼总经理。被执行人：郑州华首宏田置业有限公司，住所地：，住所地：郑州市中牟县东风路**信用代码9141012255422767XR。法定代表人：宋国栋，任总经理。被执行人：河南省升灿建筑工程有限公司，住所地：林，住所地：林州市姚村镇富康街**综合办公楼**东头用代码91410581395028584L。法定代表人：朱小伟，任总经理。本院于2020年8月18日作出的（2020）豫0122民初2626号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郑州华首宏田置业有限公司、河南省升灿建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陕西辉瑞建设工程有限公司于2020年12月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人郑州华首宏田置业有限公司、河南省升灿建筑工程有限公司价值3804879.75元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇二〇年十二月十日法官助理王冬勇书记员孙俊雅
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3726号原告：杨成荣，男，1986年9月29日生，苗族，广西西林县人，住广西西林县。原告：熊美丽，女，1988年9月24日生，苗族，广西西林县人，住广西西林县。两原告委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：毕跃恩，男，1966年12月11日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。原告杨成荣、熊美丽与被告毕跃恩劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成荣及杨成荣、熊美丽的委托诉讼代理人黄永文到庭参加诉讼、被告毕跃恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨成荣、熊美丽向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠两原告劳务费5225元。事实和理由：原告杨成荣与原告熊美丽系夫妻关系，2019年11月28日，被告雇请两原告为其在广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，到2019年12月30日至原告杨成荣共为被告务工天数为25天，工费每天为180元，应得劳务费4500元，原告熊美丽务工时间为23.5天，工费每天为150元，应得劳务费为3525元，原告夫妇总应得劳务费8025元。到2020年1月2日止，被告先后才支付两原告劳务费2800元，剩余劳务费5225元却迟迟不付，后经原告多次催收均无果。2020年6月19日，被告出具欠条一张给原告，定于2020年8月19日前付清所欠劳务费5225元。但约定期限已过，被告却不依约履行支付款项。被告拒不履行义务的行为已损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，现为了维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。毕跃恩未到庭，亦未作答辩，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对证据本院认定如下：杨成荣、熊美丽提交的1号和2号证据具有证据的合法性、关联性和客观性，能客观反映了杨成荣、熊美丽、毕跃恩的身份信息及2019年11月28日至2019年12月30日毕跃恩雇请杨成荣、熊美丽到广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，杨成荣砍伐了25日，每天劳务费180元，共计4500元；熊美丽务工23.5天，每天劳务费150元，共计3525元，夫妻共得劳务费8025元；毕跃恩于2020年1月2日给付杨成荣二人劳务费2800元，尚欠5225元，毕跃恩承诺2020年8月19日清偿，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日至2019年12月30日毕跃恩雇请杨成荣、熊美丽到广南县先村委会科楼林场砍伐杉木，杨成荣砍伐了25日，每天劳务费180元，共计4500元；熊美丽务工23.5天，每天劳务费150元，共计3525元，夫妻共得劳务费8025元；毕跃恩于2020年1月2日给付杨成荣二人劳务费2800元，尚欠5225元，毕跃恩承诺2020年8月19日清偿。2020年6月19日，毕跃恩向杨成荣、熊美丽出具内容为“本人毕跃思身份证号5326271966××××××××，于2019年11月28日组织杨成荣夫妇在科楼林场砍伐杉木，到2019年12月30日止杨成荣本人务工时间为25天，按每天150元应得3525元工钱，熊美丽（杨成荣爱人）务工时间23.5天按每天150元，应得3525元工钱，夫妇俩总应得工钱款：捌仟零伍佰贰拾伍元整（￥8025.00元），到2020年1月2日止已付款：贰仟捌佰元整（￥2800.00元），尚欠他们工钱伍仟贰佰贰拾伍元整（￥5225.00元），定2020年8月19日前还清。毕跃恩签字捺印的欠条一张。毕跃恩未按约定给付劳务费至杨成荣、熊美丽提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，毕跃恩雇请杨成荣、熊美丽砍伐杉木的口头约定及双方在《欠条》中的约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效的劳务合同，双方当事人均应全面按照约定履行义务。杨成荣、熊美丽已按照双方约定履行了砍伐树木的义务，毕跃恩发应当按照约定及时给付杨成荣、熊美丽劳动报酬，毕跃恩至今尚欠劳务费5225元的行为已违约，应承担给付劳务费责任。因毕跃恩承诺2020年8月19日未给付劳务费余款，故毕跃恩应给付杨成荣、熊美丽劳务费5225元。综上所述，杨成荣、熊美丽的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由毕跃恩于本判决生效后3日内给付杨成荣、熊美丽劳动报酬5225元。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由毕跃恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钱 广二〇二〇年十二月二十九日书记员 何学勇