中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终755号 上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。 法定代表人：金子军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢夏意，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋丹晖，浙江崭和望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州前进文化用品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区青云街39号。 法定代表人：方玲玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金德聪，浙江东鹰律师事务所律师。 原审第三人：浙江饭店有限责任公司，住所地浙江省杭州市延安路447号。 法定代表人：谭守盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：城市名人酒店管理（中国）股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。 法定代表人：谭守盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：谭守盛，香港特别行政区居民，男，1963年7月8日出生，现住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：谢先英，香港特别行政区居民，女，1961年6月9日出生，现住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：项莲蕊，女，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：项昆，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。 原审第三人：长春中铁名人实业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区湖滨街1号。 法定代表人：魏萍。 原审第三人：成都中铁名人实业发展有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民南路一段122-124号1栋11层1-8号。 法定代表人：石飞跃。 原审第三人：成都中铁瑞城大厦有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。 法定代表人：石飞跃。 原审第三人：杭州饮食服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区国货路1号。 法定代表人：韩利平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪刚，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）因与被上诉人杭州前进文化用品有限公司（以下简称前进公司）及原审第三人浙江饭店有限责任公司（以下简称浙江饭店公司）、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司、杭州饮食服务集团有限公司（以下简称饮食公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人稠州银行的委托诉讼代理人卢夏意、宋丹晖，被上诉人前进公司的法定代表人方玲玲及委托诉讼代理人金德聪，原审第三人饮食公司的委托诉讼代理人汪刚到庭参加诉讼，原审第三人浙江饭店公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 稠州银行上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持稠州银行一审诉请，即准许稠州银行对已经办理抵押登记手续取得房屋他项权证、由前进公司占有使用的坐落于浙江省杭州市延安路447号150.388平方米房屋（以下简称案涉房屋）继续执行；三、本案一、二审诉讼费用由前进公司承担。主要事实和理由是：一、一审判决参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定定案判决，适用法律错误。从前进公司、浙江饭店公司、饮食公司签订《协议书》《补充协议书》的约定内容以及前进公司实际向饮食公司交纳款项的事实来看，被拆除房屋的所有权人是饮食公司，前进公司并不是被拆除房屋的所有权人，前进公司应向饮食公司主张权利。二、一审判决关于案涉房屋在浙江饭店大楼大堂外的北侧的认定错误。无论是浙江饭店公司持有的杭房权证下换字第××号房产权证，还是饮食公司持有的杭房权证下移字第××号房产权证，以及法庭组织的现场勘验，都显示案涉房屋在浙江饭店大楼大堂内的北侧而不是大堂外的北侧。三、稠州银行申请执行的房屋已经实际办理了抵押登记手续，取得了他项权证，且已经被人民法院的生效调解书所确认。 前进公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1997年之前，前进公司根据政府部门商业网点安排，长期使用原浙江饭店大楼底层临街营业房。1997年，原浙江饭店大楼改建，前进公司迁出营业房，浙江饭店公司与饮食公司联建新浙江饭店大楼。建成后，经上级主管部门协调安排，前进公司采取购房的方式回迁原址。前进公司与饮食公司、浙江饭店公司于1999年7月26日签订浙江饭店大楼底层133平方米营业房转售《协议书》，随后前进公司与浙江饭店公司又于1999年11月签订了浙江饭店大楼底层17.388平方米营业房转让的《补充协议书》。前进公司依照约定支付了全部购房款，并占有、使用该房屋至今。案涉房屋因政策原因无法单独分割办证，前进公司无法取得案涉房屋产权证。2014年7月16日，案涉房屋被设立抵押权。2016年7月19日，包含案涉房屋在内的浙江饭店大楼被查封，前进公司对此均不知情且无过错。 饮食公司述称，稠州银行的上诉请求与事实、法律不符，应予驳回。一、稠州银行主张前进公司应当向饮食公司主张权利，没有事实和法律依据。依据浙江饭店公司、饮食公司、前进公司签订的《协议书》的约定，饮食公司仅为被拆除房屋的原产权所有人，而非回迁改造后的房屋所有人。二、案涉房屋与饮食公司所购买的房屋不存在重合。浙江饭店公司与饮食公司签订的《协议书二》及《备忘录》能够证明饮食公司购买的房屋位于浙江饭店大堂内部，而案涉房屋位于大堂外部，且两者房屋的面积也存在较大差异，不可能存在重合。 浙江饭店公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司未作陈述。 稠州银行向一审法院起诉请求：一、继续对案涉房屋强制执行；二、本案诉讼费用由前进公司、浙江饭店公司承担。 一审法院认定事实如下： 1999年7月26日，浙江饭店公司（甲方）、饮食公司（乙方）与前进公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：经甲、乙、丙三方友好协商，就浙江省杭州市延安路447号沿街营业用房使用及转让事宜，达成协议。乙方考虑到丙方根据政府部门商业网点的安排，长期以来使用浙江省杭州市延安路447号原浙江饭店大楼底层临街一间营业用房的实际，同意甲方在对浙江省杭州市延安路447号改造后，将底层约133平方米一店面房，仍给丙方作为营业房。同时，根据丙方的要求，同意将此房屋产权转售给丙方。乙方作为浙江省杭州市延安路447号房屋原产权所有人，在拆迁回拆后需先与甲方办妥产权分割，并明确浙江省杭州市延安路447号底层一店面房约133平方米（实际面积+15%共用分摊面积）产权属乙方所有。然后由乙方将该部分产权转让给丙方。房屋转让价格经三方协商确定为每平方米1.95万元，按133平方米计算，合计价款为259.35万元，其中乙方同意承担20万元，丙方支付226.35万元，甲方免收13万元。丙方在签定合同日支付预付款100万元，交房时一次性付清余款。交房时间定为1999年8月31日等。之后，浙江饭店公司与前进公司又在1999年11月23日前签订一份《补充协议书》，浙江饭店公司将浙江省杭州市延安路447号营业用房17.388平方米以每平方米1.95万元、合计33.90666万元转让给前进公司，前进公司需在1999年11月23日前结清转让款。前进公司按约将总计260.2566万元房屋转让款支付给饮食公司，饮食公司收到款项后即转付给浙江饭店公司。前进公司对前述两份协议转让的房屋占有、使用至今。 1999年6月22日，浙江饭店公司与饮食公司签订《关于购买房产的协议》，约定：饮食公司购买位于浙江饭店大楼一、二、三层楼的房产，总面积4798平方米，其中底层建筑面积150平方米、二层建筑面积1998平方米、三层建筑面积2036平方米。公摊面积624平方米（公摊部位为地下室立体车库、屋顶电梯机房，公摊比例为18.81%）。单价每平方米0.595万元，共4798平方米，合计2855万元；饮食公司另购买17个停车泊位及房产配套设备设施13年使用权，三项共计3250万元。该资金首先由饮食公司在浙江饭店公司的股份2387.414866万元相抵，剩余862.585134万元分二期支付，第一期在协议签订后十日内支付562.585134万元，剩余300万元在浙江饭店公司办好该房房产证给饮食公司后十日内一次性付清。上述房产的房产证、土地证由浙江饭店公司负责办理并垫付办证过程中所发生的各项费用。若房产证、土地证不能办妥，饮食公司不再支付购房余款，且饮食公司事实拥有房产永久性使用权。 2006年5月29日，浙江饭店公司与饮食公司签订《协议书二》，约定由于受规划限制，饮食公司所购房屋面积在产权证上只有4402.27平方米，一楼161.43平方米，其中大堂100.47平方米；二楼1997.01平方米；三楼2041.56平方米，公摊面积202.27平方米。现饮食公司实际使用面积（经测绘认可）含实际使用公摊面积（按公摊比例计算）超过房产证面积的差额部分，产权为饮食公司所有并由饮食公司永久性无偿使用。具体面积分摊另行签署备忘录。2008年12月29日，浙江饭店公司与饮食公司签署《备忘录》，约定根据《关于购买房产的协议》，浙江饭店公司转让给饮食公司的房产建筑面积为4798平方米（其中一层建筑面积150平方米、二层建筑面积1998平方米、三层建筑面积2036平方米、公摊面积624平方米），该房产移交给饮食公司使用至今。由于该处房产测绘中，受当时规划条件限制，将该处房产证面积（房权证号：杭房权证下字第××号）注明为建筑面积4402.27平方米（其中一层大堂161.43平方米，包括房产证附图示西南角60.96平方米和东门大堂北侧100.47平方米；二层1997.01平方米；三层2041.56平方米，公摊面积202.27平方米，其中地下层151.47平方米、立体车库18.93平方米、屋顶机房31.87平方米）。现两者有面积数据差异395.73平方米，房产证中一、二、三层建筑面积较原合同多26平方米，公摊面积少421.73平方米，原因是由于规划限制，将部分公摊面积未计入饮食公司房产证内，使得整个建筑的公摊面积数据减小。故饮食公司仍拥有未计入房产证的395.73平方米公摊面积的房产所有权，这些公摊部分包括一层大堂、电梯间、安全通道等公用部分及目前在实际使用的场地。 杭房权证下移字第××号房屋所有权证书载明，饮食公司对浙江省杭州市延安路429-455号（单号）浙江饭店大楼1-3层4402.27平方米房屋享有所有权。所附的房屋分层分户平面图载明建筑面积4402.27平方米，分摊公用面积202.27平方米；饮食公司享有所有权的一层面积为明确注明饮食公司所有的60.96平方米和未注明具体位置但备注为“按协议大堂东南侧100.47平方米”，同时注明一层“大堂公用”。该房屋分层分户平面图所指朝北方向存在错误，实际方位应为朝西。 1999年11月11日，前进公司向浙江省杭州市工商行政管理局提交报告，载明：“我公司原在延安路447号浙江饭店下面开设前进文化用品有限公司分店，由1997年10月因房主浙江饭店危房翻建停业至今（已办理停业手续）。翻建后双方协商考虑到我公司原租用447号房屋的历史原因，经上级主管部门市商业局领导协调，由饮食服务公司适当补贴，采取购房形式回迁原址。现浙江饭店底层133平方米，于9月30日交付使用。由于浙江饭店翻建竣工时间较短，房产权证一时又难以办好，我公司已装修完毕，急于营业赢利。特报告贵局，能否给予考虑，重新办理营业执照事项，望贵局准许为感。” 2006年11月8日，前进公司向杭州市商业资产经营公司提交《关于要求协调解决延安路447号房屋产权证事宜的报告》，载明：浙江饭店公司已办好房产证，前进公司的房产证迟迟未能解决，前进公司一直期待饮食公司在办证的同时也办好前进公司房产证。前进公司将案涉房屋租赁给浙江万隆珠宝有限公司经营，在办理装修许可证及领取营业执照等审批时受到有关部门的责疑，以产权不清为由不予办理。为此，经多方协调最终由浙江饭店公司出示同意转租证明才得以解决。前进公司在办理相关手续时，浙江饭店公司提供的房产证复印件中已不包括大楼二、三层饮食公司的营业房面积，一楼饮食公司的面积也已注明，但前进公司的营业房面积没有标注，仍在其房产证面积中，且浙江饭店公司已将房产证上前进公司的营业房面积一并抵押。当即前进公司电话与饮食公司总经理戴宁联系，戴宁回答他们不管的，前进公司再三强调曾签订过三方协议，应按协议履行，但戴宁不予理会。考虑到饮食公司与前进公司同属杭州市商业资产经营公司，恳请得到上级领导的关注和协调解决，督促饮食公司履行承诺，帮助和维护弱势群体小企业的维权行为和生存保障。 2014年6月27日，渤海国际信托有限公司与浙江饭店公司签订编号为ｂｉｔｃ2014（ｏｒ）-2101号《抵押合同》，以包括案涉房屋在内的浙江省杭州市延安路429-455号（单号）房产〔土地使用权证号为杭下国用（2007）第000160号，房产权证号为杭房权证下换字第××号〕为抵押，为其与渤海国际信托有限公司签订的借款本金50000万元、编号为ｂｉｔｃ2014（ｌｒ）-2100号《信托借款合同》项下的全部债务提供担保，并于2014年7月16日办理了抵押登记。2017年6月30日，浙江饭店公司、渤海国际信托有限公司、稠州银行签订编号为ｂｉｔｃ2017（ｌｒ）-9616号《关于权利变更事宜的协议书》，约定协议签订之日起渤海国际信托有限公司将上述贷款形成的债权及债权对应的权利义务全部移交给稠州银行。因浙江饭店公司未能偿还债务，稠州银行于2017年9月27日诉至一审法院。一审法院于2017年10月27日就稠州银行诉浙江饭店公司、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆金融借款合同纠纷一案作出（2017）浙民初28号民事调解书，确认浙江饭店公司应偿付稠州银行借款本金50000万元及相应利息，稠州银行就上述债权及实现债权费用对浙江饭店公司抵押的坐落于浙江省杭州市延安路429-455号（单号）房产〔土地使用权证号为杭下国用（2007）第XX号，房产权证号为杭房权证下换字第××号〕变现所得款项享有优先受偿权。 2016年7月19日，上海市第一中级人民法院对浙江饭店公司名下坐落于浙江省杭州市延安路429-455号（单号）房屋予以查封。2017年11月20日，一审法院立案受理稠州银行申请执行（2017）浙民初28号浙江饭店公司、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆金融借款合同纠纷一案。2018年3月7日，上海市第一中级人民法院因一审法院函商，同意将上述房屋移送一审法院执行。此后，前进公司作为案外人向一审法院提出执行异议，要求终止对案涉房屋的执行。一审法院于2018年12月14日作出（2018）浙执异21号执行裁定，中止对前进公司占有使用的案涉房屋的执行。稠州银行不服，提起本案诉讼。 另查明，浙江省建设厅于2005年5月26日下发《关于商业和办公用房权属单元分割转让权属登记问题的通知》，规定：一、商业、办公用房转让应当以权属单元为转让标的。权属单元是指经有关管理部门批准建造，符合房屋权属登记条件，一般应具备封闭、永久、固定维护结构为四至界限的幢、层、套（等）基本单位。对于因规划设计、结构安全及消防等原团无法封闭，建立固定维护结构的商场、市场等内部开放空间，分割处必须有永久性的固定界标。二、房地产开发企业和房屋所有权人不得擅自将商业、办公用房权属单元分割预（销）售或转让。经相关职能部门认定的保护建筑，不得将权属单位分割转让。三、已经取得房屋权属证书的商业、办公用房，需要将权属单元分割转让的，应当符合本《通知》的规定，并经规划、建设、土地、消防等有关管理部门同意后方可实施。其中对原批准的消防许可内容进行改动的，应报原许可的公安消防机构进行核准，否则，无需报公安消防机构审批(不同)。经行政管理部门同意将权属单元分割转让的，房屋所有权人应当在分割建设工程竣工验收后，持有关部门审核同意的书面资料向房地产权属登记机构办理房地产变更登记手续。经房地产权属登记机构变更登记的，房屋所有权人方可进行转让。四、商业、办公用房批准预售后、初始登记前，需要将权属单元分割预售的，房地产开发企业需提供权属单元分割的具体方案，经建设、规划、消防、卫生等相关部门提出意见后，持相关部门同意意见的书面材料重新向房产行政主管部门办理预售审批的变更手续。五、权属单元分割后，需经测绘单位进行变更测量，确定套房面积及公摊面积。六、按照上述规定办理权属单元分割转让的商业、办公用房，房地产权属登记机构可按规定办理房屋权属登记手续。 另，一审法院于2019年6月19日组织稠州银行、浙江饭店公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、饮食公司对案涉房屋现场进行勘验并制作了勘验笔录。根据现场勘验，案涉房屋位于浙江饭店大楼大堂外北侧，延安路与凤起路交叉口。 一审法院认为： 一、关于案涉房屋是否与饮食公司向浙江饭店公司购买的一层100.47平方米房屋存在重合的问题 浙江饭店公司与饮食公司签订的《协议书二》明确约定，饮食公司所购房屋面积一楼161.43平方米，其中大堂100.47平方米；浙江饭店公司与饮食公司签订的《备忘录》也明确约定，饮食公司所有权证书注明的一层大堂161.43平方米，包括房产证附图示西南角60.96平方米和东门大堂北侧100.47平方米。因此从上述约定看，饮食公司所购买的100.47平方米房屋位于房屋所有权证书注明公用的浙江饭店大楼大堂内。而根据现场勘验情况，前进公司主张权益的案涉房屋位于浙江饭店大楼大堂外北侧，延安路与凤起路交叉口。因此即使房屋所有权证书附图指明的朝北方向错误，根据附图的备注信息，饮食公司享有所有权的大堂东南侧100.47平方米房屋位置与实际位置不符，但在饮食公司所购买的100.47平方米房屋位于浙江饭店大楼大堂内部，而前进公司主张权益的案涉房屋位于浙江饭店大楼大堂外北侧的情况下，两者不存在重合。浙江饭店公司关于饮食公司购买的一层100.47平方米房屋包括前进公司主张权益的案涉房屋的主张，与事实不符，不予支持。 二、关于前进公司对案涉房屋享有的民事权益是否可以阻却稠州银行基于抵押权申请法院强制执行的问题 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 根据查明的事实，前进公司在1997年浙江饭店大楼改建前就根据杭州市商业局的安排，占有使用案涉房屋原址所建的营业用房；后因浙江饭店大楼改建、房屋被拆除而无法使用；浙江饭店大楼改建后，在前进公司继续要求在原址经营的情况下，经杭州市商业局协调，由饮食公司牵头，前进公司、饮食公司与浙江饭店公司于1999年7月26日签订《协议书》，将案涉房屋出售给前进公司。前进公司购买案涉房屋、支付合理对价并继续占有使用案涉房屋，后因政策原因，案涉房屋无法单独分割办证，前进公司未能取得房屋所有权证书。因此，前进公司购买案涉房屋并非普通的商品房买卖行为，有别于正常的市场交易行为。执行异议复议规定第二十八条不适用于本案。 但是执行异议复议规定的第二十五条至第二十八条规定应当理解为并未穷尽案外人可以阻却执行的民事权益类型，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。本案中，前进公司因浙江饭店大楼拆除重建而搬离案涉房屋、在浙江饭店大楼建成后购买案涉房屋等均系接受上级主管部门安排所为；其在浙江饭店大楼重建前就占有使用案涉房屋原址所建房屋，后续购买案涉房屋、支付全部房款并占有使用案涉房屋远早于稠州银行2014年7月16日对案涉房屋取得的抵押权。前进公司对案涉房屋未能办理过户导致被法院查封不存在过错，由其承担相应不利后果，有违公平原则。因此，综合全案事实、结合历史因素，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的精神，前进公司对案涉房屋享有的民事权益可以对抗稠州银行基于抵押权申请的法院强制执行行为。一审法院裁定对前进公司占有使用的案涉房屋中止执行，并无不当。 综上，稠州银行要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，难以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回稠州银行的诉讼请求。一审案件受理费27621元，由稠州银行负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人在二审争议的焦点问题是：稠州银行能否请求继续执行案涉房屋。 根据一审法院组织当事人对案涉房屋现场勘验的情况，案涉房屋位于浙江饭店大楼大堂外北侧，延安路与凤起路交叉口。而根据浙江饭店公司与饮食公司签订的《协议书二》《备忘录》，饮食公司所购买的100.47平方米房屋位于浙江饭店大楼大堂内部。一审判决据此认定案涉房屋与饮食公司购买的房屋并不存在重合，有事实依据。稠州银行主张案涉房屋在浙江饭店大楼大堂内的北侧而不是大堂外的北侧，依据不足，本院不予支持。基于历史原因，前进公司在浙江饭店大楼重建前就租用原浙江饭店大楼一楼门面经营，后因原浙江饭店大楼拆除重建而搬离，并在其上级主管部门安排下，在浙江饭店大楼建成后购买案涉房屋。在浙江饭店公司2014年7月16日将包括案涉房屋在内的浙江饭店大楼抵押给稠州银行前，前进公司已购买并占有使用案涉房屋，且按约定支付了全部购房款。案涉房屋无法单独分割办证系因政策原因，前进公司对此不具有过错。一审法院综合本案事实及历史因素，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的精神，认定前进公司对案涉房屋享有的民事权益可以对抗稠州银行基于抵押权向法院申请的强制执行，并无不当。 综上所述，稠州银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27621元，由浙江稠州商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理魏佳钦 书记员张健