wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6144号 原告：项玉林，男，1967年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：盛钟祥，男，1985年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告项玉林与被告盛钟祥追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告项玉林到庭参加诉讼，被告盛钟祥经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求判令被告支付原告代为偿还的银行利息15039元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月8日，被告因资金需要，经双方协商，由原告出面与富阳农商银行订立《个人循环借款合同》向富阳农商银行贷款300000元，同时被告作为该笔贷款的担保人。该贷款发放后，由原告实际使用30000元，被告实际使用270000元，双方约定由被告承担其中270000元及相应利息。贷款到期后，原告于2020年5月20日归还了300000元贷款及相应利息16710元。经催讨，被告归还原告270000元，而对其中15039元的利息迟迟不肯支付。原告认为，原告为被告代偿约定由其承担的利息，有权依约对其进行追偿，故起诉要求判如所请。 被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实：2018年5月8日，原告与富阳农商银行订立《个人循环借款合同》一份载明：本合同项下的借款额度为300000元，期限自2018年5月8日起至2021年5月7日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；本合同借款利率为月利率6.670832‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本息的，从逾期之日起按约定利率6.670832‰加收50%的罚息利率计收罚息；等等。 2018年5月8日，原、被告签订《还款协议》一份载明：经双方协商决定，将2018年5月8日由甲方（即原告）主借乙方（即被告）担保的富阳农商银行300000元贷款，就还款事项达成以下协议：1、甲方使用该贷款实际金额30000元，乙方为270000元；2、甲方只负责偿还30000元的本金，乙方负责270000元的利息（利息以银行为准）；3、乙方应每月将利息/元于每月/日打入甲方农商银行指定账户（银行贷款利息）；4、该笔贷款到期后，甲方负责偿还30000元本金，乙方负责偿还270000元本金。 2020年5月20日，原告归还农商银行贷款本金300000元，并支付利息16710.43元（其中本期利息1934.54元、表内利息6070.46元、表外利息8135.63元、复利569.80元）。 庭审中原告称，当初款项贷出后，其在银行门口以现金形式将所贷的300000元全部交付给被告，当初另有一个朋友在场，但该朋友的基本情况已记不清了；过了一个月左右，被告将其中的30000元以现金形式交付给原告；2020年5月20日，被告之妻将270000元钱交给银行的一个倪姓科长后，再由原告将所借款及相应的利息归还（支付）给银行；前几期银行贷款利息由被告经手支付给银行，之后被告未按约付息，但被告所付利息情况不清楚。 本院认为，由原告向银行贷款300000元，原、被告双方约定其中270000元款项归被告使用，并由原告于2020年5月20日向银行归还该笔贷款及相应期限内利息等事实，有借款合同、协议书、收贷收息凭证、客户账户明细对账单等可证，但原告所述其中30000元于款项贷出后一个月左右才由被告交付给原告，并无相应的证据佐证，且与协议书约定的内容不符，本院不予采信；结合收贷收息凭证及原告所述，可以推算出自2019年10月20日开始结欠银行贷款利息，此前的贷款利息（12÷30+16）×6.670832‰×300000=32820.49元已由被告支付。根据约定，被告支付的利息中包括了原告所使用的30000元借款部分相对应的利息32820.49×10%=3282.05元，应从原告代为被告支付利息16710×90%=15039元中扣减，即被告实际应支付给原告代偿的利息为15039-3282.05=11756.95元。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛钟祥归还原告项玉林贷款利息11756.95元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告项玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费176元，减半收取88元，由原告项玉林负担38元，被告盛钟祥负担50元。 原告项玉林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛钟祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴翰佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23875号原告：魏彬，女，1976年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，汉族，系该公司员工。原告魏彬与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告魏彬向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中魏彬自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏彬撤诉。案件受理费195元，由原告魏彬负担。（未交纳）审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1036号 申请执行人刘娅琪，住所地石家庄市灵寿县，联系方式1873013****。 被执行人刘二牛，所在地行唐县，联系电话17326927265。 申请人刘娅琪与被执行人刘二牛抚养费一案，本院作出（2020）冀0125民初1089号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付17000元，缴纳执行费156元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人刘二牛限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1089号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 张 志
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6781号 原告：吴敦平，男，1963年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县，现住地成都市双流区。 被告：文高丰，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告吴敦平与被告文高丰加工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敦平到庭参加诉讼，被告文高丰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吴敦平向本院提出诉讼请求：1.判令文高丰向吴敦平返还欠款9800元；2.判令文高丰承担本案调取个人信息费用300元；3.判令文高丰承担本案诉讼费。庭审中，吴敦平将第三项诉讼请求变更为：判令文高丰承担本案诉讼费及公告费260元。事实与理由：吴敦平与文高丰于2012年相识，一直保持业务合作，在后来的合作中文高丰多次拖欠吴敦平加工费，一直没有偿还完加工费款项，2015年吴敦平与文高丰便不再有商业上的往来。2020年1月19日，文高丰出具欠条，承诺在2020年6月底向吴敦平还清欠款。此后，吴敦平一直向文高丰催收，但文高丰未向吴敦平偿还任何欠款。故吴敦平诉至本院，请求判如所请。 文高丰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年起，吴敦平为文高丰提供加工业务，但双方未签订书面加工承揽合同。2020年1月19日，文高丰向吴敦平出具《欠条》一张，载明：“今欠吴敦平线切割加工费玖仟捌佰元整（9800元）……所有欠款在2020年六月内还清”。文高丰在欠款人栏处签名捺印。此后，文高丰未向吴敦平支付上述款项。 2020年9月10日，吴敦平诉至本院，因文高丰下落不明，本院依法向文高丰公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、开庭传票等诉讼文书，吴敦平缴纳公告费260元。 以上事实，当事人的身份信息、欠条、缴费凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。文高丰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，吴敦平与文高丰虽未签订书面加工承揽合同，但结合庭审中吴敦平的陈述及提供的证据，可以证实双方存在事实上的加工承揽合同关系。文高丰在《欠条》上签字对欠付线切割加工费9800元进行了确认，能反映文高丰欠付吴敦平线切割加工费的事实。文高丰未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对吴敦平要求文高丰支付线切割加工费9800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于调取个人信息费用300元，因吴敦平未提交相应证据予以佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、文高丰于本判决生效之日起十日内支付吴敦平线切割加工费9800元。 二、驳回吴敦平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费26元，公告费260元，二项合计286元，由文高丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨晗 书 记 员 熊琴
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1828号 原告：陈某某，女，1985年11月23日出生，汉族，北京市丰台区人，住丰台区。 被告：香河县某某房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王某某，董事长。 委托诉讼代理人：刘某，该公司员工。 原告陈某某与被告香河县某某房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还房屋全款352,449元、契税14,098元、维修基金7,049元，并向原告赔偿损失3,524.49元。共计377,120.49元，原告退还房屋；2、判令被告向原告赔偿违约金损失（以人民币352,449元为基数，自2015年1月17日至2020年8月20日止的利息，按照同期人民币银行贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月7日，原告与被告香河 县某某房地产综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告销售的香城1号一期3B1024号，建筑面积42.33平方米，签订价格为353,033元，经多次催促办理无果，直至起诉之日被告未按合同约定办理产权登记备案和开具房屋、契税、公维发票。原告于2014年4月26日向被告转账20,000元，于2015年1月17日向被告转账房屋全款352,449元、转账代缴契税14,098元、转账维修基金7,049元，共计373,596元。香河县某某房地产综合开发有限公司香海分公司向原告出具了叁张收据，表明前述款项中为房屋全款、契税、公维的收据，香河县某某房地产综合开发有限公司香海分公司是被告分支机构。双方签订的合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按1、2项处理，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。2015年1月17日被告交付使用，至今未办理权属登记及开发票，严重违反了合同及损害了原告合理权益。综上所述，请贵法院依法判决，保护原告的合法权益。 本院经审查认为，虽然香河云天商业管理有限公司并非本案被告，但其与案涉的楼盘的开发、销售存在关联，现因香河云天商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立 案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，刑事案件审理结果确认的事实将直接影响本案民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，本案需待刑事案件审理终结后再确定如何审理。故原告的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  林晓文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 萱
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异164号申请追加人（申请执行人）：张红英，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请追加人：刘春燕，女，44岁，住广东省湛江市。被执行人：北京景生茶百汇茶叶有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路****。法定代表人：陈景生，执行董事。本院在执行张红英与北京景生茶百汇茶叶有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0116民初4181号民事判决书；执行案号：（2019）京0116执719号]中，张红英向本院提出申请追加刘春燕为原案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，张红英向本院提出撤回追加申请。本院认为，张红英撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予张红英撤回追加的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十五日书记员  张英为
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23435号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师被告：江思岐，男，1995年09月09日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告江思岐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告江思岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金80397.25元、利息3300.96元、分期手续费7433.66元、违约金4025.79元，合计95157.66元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金80397.25元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告江思岐辩称，对原告的全部诉讼请求无异议，只是因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2015年9月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告信用卡透支本金80397.25元、利息3300.96元、分期手续费7433.66元、违约金4025.79元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金80397.25元、利息3300.96元、分期手续费7433.66元、违约金4025.79元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金80397.25元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告江思岐于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金80397.25元、利息3300.96元、分期手续费7433.66元、违约金4025.79元，并支付以未还透支本金80397.25元为基数、从2020年11月2日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178.94元，减半收取计1089.47元，由被告江思岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6408号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：傅东星，男，汉族，1968年11月8日出生，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西省水投能源发展有限公司（原名江西省水电发展有限公司），住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。 法定代表人：邹文明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠晓钟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省上饶市铅山县。 法定代表人：程水盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴圆，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖清，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 二审被上诉人（一审被告）：祝成，男，汉族，1966年6月17日出生，住福建省建阳市。 二审被上诉人（一审被告）：翁武强，男，汉族，1969年11月20日出生，住福建省南平市延平区。 二审被上诉人（一审被告）：范德基，男，汉族，1960年6月12日出生，住福建省建阳市。 二审被上诉人（一审被告）：王卫华，男，汉族，1970年4月25日出生，住福建省建阳市。 再审申请人傅东星因与被申请人江西省水投能源发展有限公司（以下简称水投公司）、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司（以下简称伦潭公司）、二审上诉人祝成、翁武强、范德基、王卫华股权转让纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 傅东星申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求依法再审。理由如下：（一）原判决将当事人已经排除在包干价之外的款项纳入计算，认定2012年12月28日前计入总包干价款为34618万元，该计算方式明显与协议约定违背，属确定民事责任违背当事人约定，适用法律错误。（二）协议签订后，水投公司投入工程的资金并未达到6344万元，其以超额投资为由停止投资构成在先违约，责任应自负。（三）原判决认定延迟发电造成的可得利益损失时未查明、扣除必要交易成本、相对方不当扩大的损失、相对方因延迟获得利益，属认定基本事实缺乏证据证明。（四）工程实际投入未超过包干价，伦潭公司应当将傅东星等人垫付的工程款2300万元退还。 水投公司提交书面意见称，（一）本案中股权转受让协议约定工程包干价未违反法律及行政法规强制性规定，是合法有效的，且协议项下的权利义务关系公平合理。（二）傅东星方严重违法违约系项目投资额超出包干价的根本原因，其应偿付2014年12月31日前发生的超出包干价部分的款项。（三）傅东星方违反合同约定，应当向水投公司承担全部违约责任并赔偿所有经济损失，水投公司不应承担40%的责任。（四）因案涉工程已超过包干价31433万元，根据协议约定，超过包干价部分理应有傅东星方承担，2300万元不应当返还。综上，请求依法驳回傅东星的再审申请。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，傅东星的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于协议约定的超过包干价部分的费用。根据原审查明，双方在合同中约定案涉工程的包干价为3.1433亿元，超过3.1433亿元部分由傅东星承担。因本案各方在协议中约定的包干价并未明确价格计算是以案涉协议的签订日期作为绝对区分，考虑到傅东星自2009年即进行案涉项目建设，该项目工程建设具有长期持续性，资金往来亦具有交互关联性，原判决对于工程的资金投入予以整体考虑，并无不当。傅东星认为仅需确定其披露的前期投入2.5亿元是否属实来推断是否超出包干价的主张与事实不符。根据江西人和会计师事务所有限责任公司出具的《司法审计报告》显示，截止到2013年10月29日以工程名义支付的资金与利息合计已超过包干总价，2012年12月28日至2013年10月29日伦潭公司收到水投公司出资及借款总计9132万元，去除其中2300万元股权转让款，水投公司已经达到合同约定6433万元的融资。傅东星主张并未超出包干价其不应承担责任和水投公司构成在先违约的理由均不能成立。因傅东星自2013年10月29日已实际离开伦潭公司并未继续管理案涉工程，该工程由水投公司全面接管，此后傅东星事实上无法主导及控制案涉工程，对工程价款亦无法预估，基于上述事实，原判决考虑到案涉协议约定了傅东星等人以3.1433亿元包干价完成项目建设的特别义务，将以工程名义支付的资金与归还银行借款及支付银行利息等金额计入包干价，具有事实依据。至于伦潭公司是否应返还2300万元款项。如上所述，案涉工程项目所花费资金超过了包干价，原判决在此基础上计算傅东星等人尚需偿付给伦潭公司的金额时予以核减，符合协议约定。 关于发电损失的金额和责任承担。根据原审查明，伦潭水利项目在傅东星管理下存在大坝主体工程反包、肢解分包、随意变更招投标形式合同、大量非建设支出、违约占用资金等情形，傅东星未予以充分披露。且伦潭公司自2015年9月起才开始发电，并未按照协议约定的时间完成启动验收，傅东星方构成违约。同时，水投公司在全面接受案涉工程后，也未能在预期时间以预期价款完成项目建设，存在处理不妥、监管不力的情形亦存在一定的过错，原判决综合考虑各方履约实际情况，酌定案涉发电损失由傅东星等人承担60%，水投公司和伦潭公司自行承担40%的责任，并无明显不当。在原审中，水投公司、伦潭公司提交案涉项目工程自2015年9月开始的发电数据，证明折合计算案涉工程月均电费收入为305万元，由此计算已超过水投公司、伦潭公司主张的4515万元的损失，原审采信上述证据认定发电损失，并不缺乏证据证明。 综上，傅东星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅东星的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33038号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：朱鹏，男，1995年4月23日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告朱鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计104300.00元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104300.00元，其中本金71205.68元、利息7829.17元、费用25265.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计104300.00元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元以及公告费（以实际发生为准），由朱鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55408号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：唐明军，男，1990年1月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐明军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金51739.7元、利息1105.15元、罚息500.28元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为68000元，贷款期间24个月，合同利率为5.87％，实际利率为13.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金51739.7元、利息1105.15元、罚息500.28元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐明军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51739.7元、利息1105.15元、罚息500.28元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率13.5%的150%标准计算）；二、被告唐明军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告唐明军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15349号   起诉人：路景锋，男，1970年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   本院收到路景锋的起诉状。原告陈述，因双方纠纷已协商处理，现不能明确诉讼请求。   本院经审查认为，起诉须有明确的诉讼请求。因路景锋不能明确诉讼请求，故对路景锋本次起诉，本院不予受理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：   对路景锋的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 孙志军   二〇二〇年十二月十六日   法官助理 刘益辰   书记员 杜亚琳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23966号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：马申杰，男，1983年5月17日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告马申杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告马申杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马申杰归还原告信用卡透支款92,928.79元(其中本金78,007.08元、利息6,818.85元、手续费8,102.86元，暂计至2020年5月3日止)；2.判令被告马申杰偿付自2020年5月4日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：92,928.79元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告马申杰承担。事实和理由：被告马申杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月3日累计欠款92,928.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马申杰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马申杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马申杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,007.08元；二、被告马申杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,123.22元，减半收取1,061.61元，由被告马申杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邻水县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1623刑初29号 公诉机关邻水县人民检察院。 被告人谯海燕，女，1978年10月3日出生于四川省广安市广安区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省广安市广安区，现住广安市广安区。 辩护人李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 辩护人吴卓师，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 邻水县人民检察院以邻检公诉刑诉〔2019〕166号起诉书指控被告人谯海燕犯串通投标罪，本院于2019年10月21日作出判决，被告人谯海燕不服判决提起上诉，广安市中级人民法院审理后，裁定撤销原判，发回本院重审，本院于2020年3月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。2020年12月28日邻水县人民检察院以邻检一部撤诉〔2020〕Z1号撤回起诉决定书，决定撤回起诉。 本院认为，邻水县人民检察院决定撤回起诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许邻水县人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  白深郡 审判员  何定云 审判员  刘琳梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  秦晓凤 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4530号原告：宋传宝，男，1995年1月15日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：高新区狮山昊恩美容美发店，住所地江苏省苏州高新区何山花园****。经营者：周家秋，男，1994年2月5日出生，汉族，住江苏省宝应县原告宋传宝与被告高新区狮山昊恩美容美发店服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。本院于2020年12月28日公开开庭审理了本案，原告宋传宝到庭参加诉讼。被告新区狮山昊恩美容美发店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋传宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告充值卡里剩余的9080元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月15日向被告开通并缴纳了总计18000元，分别用于肩竹排（5000元/10次）、腰部疏通（5000元/10次）、肾部疏通（8000元/次）的疗程，以上3个疗程做了6次，消费10800元，剩余4次总计7200元。原告于2018年10月17日开通并缴纳了1880元背部毛孔清洁项目，剩余10次总计1880元。被告通过虚假陈述，欺骗性演示，劝说等销售诱导活动，陆续诱导原告共充值19880元整，消费了6次，总计10800元，总计剩余9080元整。原告本想与被告协商解决退款事宜，被告员工推脱，被告于2020年6月份起门店紧闭，联系不到店员及相关人员。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定：第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。被告的行为给原告造成了巨大的财产损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告高新区狮山昊恩美容美发店未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《收条》《收据》、《储值卡(顾客)登记表》、转账截屏等证据，被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2018年6月15日、2018年6月16日、2018年10月17日向被告支付10000元、8000元、1880元。2018年7月22日，被告向原告出具手写《收条》（补开），载明：“于2018年7月22日补开收条，昊恩美容美发收取顾客宋传宝肩颈、腰、肾疗程费用共计壹万捌仟圆整（18000）疗程共计10次（十次），用完为止！”同日，被告向原告出具《收据》，载明收款单位为昊恩美容美发，金额为18000元，收款方式为支付宝。上述《收条》、《收据》均有被告的盖章确认。根据《储蓄卡（顾客）登记表》显示：原告分别于2018年6月15日、2018年6月19日、2018年7月22日、2018年8月15日、2018年10月17日、2018年10月31日至被告处进行了六次消费，消费项目均为肩竹排、腰部疏通、肾部疏通。在2018年10月31日消费记录的“余额/余次”中载明“余4”；原告又于2018年10月17日至被告处进行一次消费，消费项目为背部毛孔清洁（特价1880元），“余额/余次”中载明“余10次”。庭审中，原告陈述2018年10月17日消费的背部毛孔清洁项目是免费体验。且《储蓄卡（顾客）登记表》中“贵宾签字”处的签字是其本人所写。庭审中，原告陈述：我是在被告店里向被告员工李雪儿、李雪漫支付的19880元，《收条》是被告店里的负责人张旭开具给我的，《收条》和《收据》上被告的公章也是由张旭在被告店里盖的。但2018年10月17日向被告支付的1880元，我要求被告开具收据，但被告不予开具。被告销售的“肩竹排、腰部疏通、肾部疏通”服务售价为1800元/次，“背部毛孔清洁”服务售价为188元/次。前一个服务项目我消费了6次，后一个服务项目只免费体验了一次，尚未消费。我在2020年5月19日看到苏州市公安局高新区分局虎丘分局在被告的门面上贴了封条，才发现被告已经关门停业。另查明，被告于2018年4月24日核准成立，系个人工商户，被告经营范围为：美容、美发服务、销售化妆品。本院认为，原、被告之间存在服务合同关系。原告充值后，被告应当提供服务。现被告以其行为表明不再向原告提供服务，原告有权要求被告退还未消费的款项9080元，本院予以支持。另被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高新区狮山昊恩美容美发店应于本判决生效之日起十日内向原告宋传宝返还9080元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××65。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告高新区狮山昊恩美容美发店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张伟明二〇二〇年十二月二十九日书记员  邵 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32839号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：余宗洋，男，1991年11月21日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告余宗洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告余宗洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计118330.16元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。余宗洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118330.16元，其中本金79788.75元、利息6950.05元、费用31591.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余宗洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计118330.16元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元以及公告费（以实际发生为准），由余宗洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督346号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向杨国秀发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华方福，男，1958年7月20日出生，汉族，系大庆大商百货大楼有限公司退休职工，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆大商百货大楼有限公司，住所地大庆市萨尔图区会战大街22号。法定代表人：王冰，该公司董事长。再审申请人华方福因与被申请人大庆大商百货大楼有限公司劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2020）黑06民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华方福申请再审称,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原审判决违背这一法律规定，硬性以侵权发生之日作为“劳动争议发生之日”，武断认定本案超过诉讼时效，明显违反“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。原审判决也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规则违法采信证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人华方福原为大庆大商百货大楼有限公司职工。就本案争议事项，华方福于2019年9月到大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由，对华方福的劳动争议案件不予受理。华方福在原一审时诉请大庆大商百货大楼有限公司支付1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元，并支付25%的经济补偿金37,500元和100%的赔偿金15万元。欠薪的事实发生在1994年至2002年，华方福2019年申请仲裁并起诉，故原审法院认为华方福的仲裁申请已经超过仲裁时效，其诉讼请求依法不应得到支持，据此判决驳回华方福的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华方福的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  刘显峰二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15729号原告：马卉桐，女，1995年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨元博，北京星权律师事务所律师。被告：石玉平，男，1983年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马卉桐与被告石玉平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卉桐委托诉讼代理人杨元博通过电子诉讼平台参加诉讼，被告石玉平经本院公告送达起诉书、传票、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马卉桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费45000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年6月1日原被告签订《劳动合同书》，约定原告向被告提供设计工作，合同期限一年。年薪三十万元，每月两万五千元。合同签订后，原告按约向被告提供了设计工作，但是被告于2019年10月31日向原告解除合同，并承诺支付拖欠的劳务费45000元，但一直未支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告石玉平经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告马卉桐（乙方）与被告石玉平（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：合同期限为2019年6月1日至2020年6月1日，乙方的工作内容为设计师，工作地点北京，双方实行不定时工作制。乙方年薪叁拾万元，每个自然月先支付贰万元，其他部分2020年6月1日一次性付清。甲方每月10日发放工资。甲方石玉平签字捺印，乙方马卉桐签字捺印。庭审中，原告称其全职为被告销售的苹果等水果箱进行外包装设计，其提供劳务的时间为2019年6月1日至2019年10月31日，其每个月的工资应为25000元，但被告于2019年6月至9月份期间仅支付了20000元，每月剩余5000元未支付，10月份的工资全部未支付。由于同年11月份设计工作可能会减少了，故被告和其商量，希望其离职。另称，被告对其提供的劳务满意。上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书等证据在案佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告马卉桐诉称其为被告石玉平提供劳务，要求被告支付劳务费，并提交了相应的证据予以佐证，被告石玉平未到庭答辩亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实予以采信。马卉桐依约为石玉平提供劳务，石玉平理应足额支付马卉桐的劳务费，石玉平至今未支付劳务费的行为不符合法律规定，故现马卉桐要求被告石玉平给付45000元劳务费的诉求于法有据，本院予以支持。被告石玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石玉平于本判决生效之日起七日内给付马卉桐劳务费45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元及公告费560元，由石玉平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十四日书记员  吕本龙
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初4636号原告：汪洪涛，男，1953年12月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：江苏鼎龙壹品置业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海滨路。法定代表人：朱长茂，该公司董事长。原告汪洪涛诉被告江苏鼎龙壹品置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在审理过程中，原告汪洪涛于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告汪洪涛申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪洪涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（系原告预交），由原告汪洪涛负担。审 判 长  吴 兰人民陪审员  崔德荣人民陪审员  吴友俊二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 伟书 记 员  杨银秋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30223号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨言海，男，1974年11月7日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨言海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杨言海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨言海立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金37800元、利息1860.36元、费用9072元、违约金692.69元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金37800元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1860.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨言海承担。事实和理由：2018年1月4日，杨言海向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨言海从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金37800元、利息1860.36元、费用9072元、违约金692.69元未给付。被告杨言海未答辩。经审理查明，2018年1月4日，杨言海向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨言海在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向杨言海送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。杨言海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨言海发放了卡号为***的信用卡。杨言海从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，杨言海尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37800元、利息1860.36元、费用9072元、违约金692.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨言海与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨言海发放了信用卡，杨言海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨言海应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杨言海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨言海在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金37800元、利息1860.36元、费用9072元、违约金692.69元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金37800元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1860.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取518元，由被告杨言海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4340号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：徐国强，男，1986年5月5日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告徐国强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6557号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：丁鸿雁，男，汉族，1990年11月19日出生，住云南省曲靖市沾益区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告丁鸿雁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告丁鸿雁经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金2万元、利息1530元、罚息1379.7元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告丁鸿雁未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月1日，被告丁鸿雁通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2万元。借款到期日为2020年2月23日。借款后，被告仅归还了1至7期借款利息，自第8期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为2万元、利息1530元、罚息1379.7元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因丁鸿雁未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与丁鸿雁等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告丁鸿雁向原告度小满小贷公司借款2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年6月7日的利息1530元、罚息1379.7元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告丁鸿雁在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年6月7日的利息1530元、罚息1379.7元；二、由被告丁鸿雁在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.26元，公告费22.4元，由被告丁鸿雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初7280号原告：崔瑞菊，女，1949年1月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：胡伟霞，山东曹州律师事务所律师。被告：张奎芝，女，1974年2月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告崔瑞菊与被告张奎芝健康权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告崔瑞菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔瑞菊撤回起诉处理。审判员  潘建丽二〇二〇年十二月十七日书记员  郭 磊
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初3993号 原告：刘亚林，男，1985年1月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被告：陈剑，男，1980年12月30日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：黄振才，男，1949年9月9日生，汉族，住湖南省醴陵市，代理权限：一般代理。 原告刘亚林与被告陈剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚林、被告陈剑的委托诉讼代理人黄振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈剑偿还原告借款66750元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告相熟，自2017年起，被告以急需资金开销为由，多次向原告借款，2020年7月8日，被告收回原来的借条，向原告出具了一张金额为66750元的借条，之后，原告多次催还未果。原告特起诉，请求法院依法判决。 被告陈剑辩称，原告所诉欠款属实，但目前被告经济困难，希望分期分批偿还原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告从事餐饮经营，被告经常在其店内就餐，原、被告由此相识。2017年，被告分三次向原告共借款66750元。2020年7月8日，被告陈剑向原告出具借条一张：“今借到刘亚林人民币陆万陆仟柒佰伍拾元整，是实（￥66750.00元）×××001Ｘ今借人：陈剑”。后原告多次催还未果，遂诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原告举证证实被告陈剑向原告借款的事实成立，双方形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。原告要求被告偿还借款66750元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 被告陈剑在本判决发生法律效力后五日内偿还原告刘亚林借款66750元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1468元，减半收取734元，由被告陈剑负担。 如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄建文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张春燕 书记员李纯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执异35号 案外人：陕西省汉中市城固县某某办事处某某社区居民委员会。 法定代表人：石某，主任。 申请保全人：杨某某，住陕西省城固县。 被申请人：陕西某某房地产开发有限公司。地址：陕西省西安市。 法定代表人：刘某，公司执行董事。 在本院执行杨某某与陕西某某房地产开发有限公司（以下简称：某某房产公司）建设工程施工合同纠纷申请财产保全一案中，案外人陕西省汉中市城固县某某办事处某某社区居民委员会（以下简称：某某社区委员会）于2020年11月12日对执行保全裁定查封被申请人某某房产公司名下位于城固县“某某花城”小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间（共计五间）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人某某社区居委会称，请求撤销城固县人民法院2020年10月29日作出的（2020）陕0722财保48号民事裁定书，解除对案外人“某某花城”小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间营业用房的查封。事实与理由：2010年9月13日案外人与被申请人某某房产公司签订协议，购买了临某某路具有单独载体的商业营业门面房的一层包括某某花城小区东大门北侧10号楼营业房第二至第六间营业房，共计五间营业房。合同签订后，案外人向某某房产公司支付了购房款，某某房产公司亦向案外人交付了房屋。故某某花城小区东大门北侧10号楼营业房第二至第六间营业房属于案外人的合法财产。案外人与杨某某无任何纠纷，杨某某无权以其与某某房产公司的纠纷保全案外人的合法财产。综上，案外人为了依法保障合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，特申请城固县人民法院撤销（2020）陕0722财保48号民事裁定书，依法解除查封措施。 申请保全人杨某某称，1、申请保全的位于城固县“某某花城”小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间，其所有权依然属于某某房产公司，根据《物权法》相关规定，该房屋所有权未发生变动、转移，案外人提出的保全异议申请依法不能成立，应予驳回。2、即便是案外人所述已于被申请人某某房产公司签订了《购房合同》，并支付了房价款，但该房屋既没有办理备案登记事项，更没有办理房屋过户登记事项，因此，案外人与某某房产公司之间只是债权债务的合同关系，并非物权变动关系，无法对抗申请保全人所依法申请的财产保全措施。综上，请求人民法院依法驳回案外人提出的财产保全异议申请。 被申请人某某房产公司称，城固县人民法院2020年10月29日作出的（2020）陕0722财保48号民事裁定书，查封的某某花城小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间一层营业房，实为案外人某某社区居委会的房产。 本院查明，2020年10月12日杨某某与某某房产公司因建设工程施工合同纠纷向汉中市仲裁委员会申请仲裁，仲裁中，杨某某提出保全申请，请求依法对某某房产公司开发的位于城固县“某某花城”小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间（共计五间）进行查封。杨某某以中国某某财产保险股份有限公司保单保函提供担保。汉中仲裁委员会以汉仲函（2020）13号案件申请保全移送函，将该保全申请案件移送城固县人民法院。城固县人民法院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。2020年10月27日作出（2020）陕0722财保48号民事裁定：“查封某某房产公司名下位于城固县“某某花城”小区东门北侧10号楼营业房第二至第六间（共计五间）。” 本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。执行机构审查案外人异议，只根据权属登记、占有等证据形式化来审查认定权属，而关于实体权属的最终判断，则需通过随后执行异议之诉的实质审查予以解决。本案中涉案房产尚未完成房屋产权初始登记，案外人虽实际占有、使用房屋，被执行人对其权利也明确表示认可，但案外人不能证明对未做产权登记的房屋享有所有权或其他足以排除执行的权利。故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回陕西省汉中市城固县某某办事处某某社区居民委员会的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 韩小明 审 判 员 王志权 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 任纪宏 书 记 员 郑清云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14685号原告：北京市通州渠头打井队，住所地北京市通州区于家务乡渠头施工队院内。法定代表人：王华，总经理。委托代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：高宗山，男，1979年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市通州渠头打井队（以下简称渠头打井队）与被告高宗山定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段慧民、被告高宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠头打井队向本院提出诉讼请求：1、判令高宗山支付渠头打井队工程款338010元；2.判令本案诉讼费由高宗山承担。事实和理由：2017年5月18日，渠头打井队与高宗山签订一份钻井合同书。合同中约定打井地点为北京市房山区窦店镇普安屯村村南蓝莓基地院内，打井要求为300米岩石水井、每小时出水量30吨。渠头打井队按照合同约定将该灌溉井完工后，于2017年8月30日经被告委托人余能常验收完毕，灌溉井实际为563.35米深。按照合同约定，高宗山应支付工程款338010元，高宗山并未按照合同约定履行给付义务。故诉至法院。高宗山辩称，不同意渠头打井队诉讼请求。我是与王华个人签订的合同，不是与渠头打井队签订的合同；井的质量有问题，我要求打300米，实际打了500多米；打井的水质不合格，合同规定是岩石水井，实际不是；验收人余能常是蓝莓园的临时工，他没有权利验收，我没有委托他验收。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，渠头打井队（乙方）与高宗山（甲方）签订《钻井合同书》，主要内容为甲方委托乙方进行打井工程。第一条：工程概况，1、工程名称：灌溉井，2、工程地点：北京市房山区窦店镇普安屯村村南蓝莓基地院内；3、工程规定、单口井深度：300米岩石水井、每小时出水量30吨。第二条：承包方式，乙方：包工、包井管；甲方：水、电、费。第三条：工程技术要求，1、井垂直度：以下泵顺通为准；2、水质要求：水清沙净。第四条：工程总价及付款结算方式，1、工程总价：按实际孔深结账每延米600元人民币，大写陆佰元（不含税）；2、合同生效后乙方进场施工，工程竣工后一次性付给乙方工程款总价的95%，剩余5%一年后付清。第五条：双方责任，1、甲方责任：甲方负责提供施工场地，保证施工场地“三通一平”，即用水、用电、车辆畅通。平整清理好施工场地，并协助乙方施工，确保施工中正常供水、供电、负责水、电费，负责打井手续费，负责确认井位。2、乙方责任：施工中注意安全，如发生一切机械及人身事故，由乙方负责，并做到文明施工，安全生产，服从甲方领导安全检查和监督。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，渠头打井队在合同约定地点实施打井工程。2017年8月30日，蓝莓园工作人员余能常对涉诉灌溉井进行验收，确认房山区蓝莓园井深度563.35米。庭审过程中，高宗山不认可余能常出具的对打井深度的验收单，称余能常仅为蓝莓园负责水电的临时工，不具备验收资格；关于灌溉井出水量的问题，高宗山称实际出水量未达到合同约定的30吨每小时，渠头打井队称灌溉井出水量已经达到合同约定的30吨每小时，高宗山之所以不认可出水量达到合同约定是因为当时其检测灌溉井水质为碱性，其称只有酸性水才能用，故不配合验收出水量。高宗山不认可渠头打井队的上述陈述，称渠头打井队未通知其验收灌溉井的相关情况，其亦未委托余能常进行验收。经法院释明，双方均未对灌溉井的出水量及水质问题申请司法鉴定。本院认为：渠头打井队与高宗山之间签订《钻井合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。现渠头打井队已经按照约定履行完凿井义务，高宗山理应按照合同约定支付相应的承揽费用。关于所打灌溉井的深度问题。根据双方签订的《钻井合同书》及蓝莓园现场人员余能常出具的结算单可以确认，灌溉井作业深度为563.35米，每延米600元，工程总价款为338010元。关于所打灌溉井出水量和水质问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。本案中，根据已经查明的事实，渠头打井队已经向高宗山交付工作成果，高宗山仅对灌溉井的深度进行验收，并未对出水量、水质进行验收。高宗山作为定作人具有验收涉诉灌溉井的义务。本案中的争议灌溉井位于高宗山指定地点，高宗山具有验收涉诉水井的便利性，其理应在工程完工后及时对工程进行验收，现其怠于履行验收义务，其应承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，高宗山辩称灌溉井水质、出水量均不符合合同约定，但未向法庭提交相关证据予以证明，亦未向法庭申请对上述事项申请鉴定，故本院对其上述意见，不予采信。故，对于渠头打井队要求高宗山支付承揽费338010元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高宗山给付原告北京市通州渠头打井队工程款338010元，于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，由被告高宗山负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2559号原告：马某，住四平市。委托代理人：孟某，住四平市。被告：崔某，住四平市。马某与崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。马某委托代理人孟某到庭参加诉讼，崔某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某诉称：原告马某与被告崔某为朋友关系，原告马某于2020年5月31日借给被告崔某3万元，被告崔某给原告马某出具借条，借款期限为2个月，被告崔某拿商品房买卖合同及住房公积金借款合同用于抵押，借款到期后，马某多次向崔某催要，被告均以种种理由推脱，故起诉要求：1.判令被告崔某立即偿还原告马某借款3万元；2.由被告承担本案诉讼费用。崔某没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面的答辩意见。马某为支持自己的主张向法庭提供证据如下：1.马某身份证，证明其身份；2.《借条》1张，其中借款人为崔某，出借人为马某，载明于2020年5月31日向出借人马某借款人民币三万元整，期限为2个月，于2020年8月1日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人崔某在落款处签字并捺印确认，借条出具日期为2020年5月31日。证明2020年5月31日，被告向原告借款3万元，该款经原告多次催要，被告至今没有给付；3.证人翟某出庭证实：我和马某从小就认识，和崔某也认识很多年了，之前马某和崔某常有经济往来。（1）2019年六七月份，崔某为了偿还债务在铁东王员外饭店向马某提出借款，具体金额我不清楚，马某通过转账方式给崔某提供了借款。（2）后来有一次，崔某以孩子生病为由又向马某借款5000元，马某用微信转账给崔某了，地点也在王员外饭店，我在场。（3）2019年6月17日，崔某又向马某借了四五千，借款用途我不清楚。（4）2019年8月12日，崔某又向马某提出借款，说倒短用几天，具体金额我不清楚。其他的借款我不清楚，双方是否约定借款利率、期限我也不清楚。后来经马某催款后崔某不能及时偿还借款，崔某向马某出具了1张借条，我没在场，但是马某和崔某在电话里都跟我说过这个事。崔某没有向法庭提供证据。审理查明：马某、崔某系朋友关系，崔某于2020年前曾以“孩子生病”“倒短”等为由分多次向马某借款。后经马某催款，崔某未必能及时偿还，经结算后崔某于2020年5月31日向马某出具了1张《借条》。双方确认崔某合计向马某借款3万元，由崔某于2020年8月1日前偿还。后崔某没有按时偿还。本案争议的焦点是：马某主张的借贷关系是否成立有效。通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：马某主张的借贷关系成立有效，崔某应当承担偿还责任。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。由崔某于2020年5月31日向马某出具的《借条》记载，崔某借款金额为3万元，借款期限2个月。证人翟某出庭证实其与马某、崔某等三人均系朋友关系，出具《借条》前贷款人马某已经根据借款人崔某表示的借款意思分多次向崔某实际提供了借款，《借条》系经马某催款并经双方结算后由崔某自愿出具。法庭上证人翟某能够对部分借款的交易地点、交易方式、借款用途、借款金额等事项作出清楚的陈述，未见有前后矛盾以及不符合常理之处。崔某经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，放弃行使其诉讼权利。综上，本院认为马某主张的借贷关系成立有效。到期后借款人崔某没有偿还借款，对贷款人马某提出的偿还请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔某于本判决生效之日起5日内向原告马成龙偿还借款30000元。如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫宁波 二〇二〇年十二月十九日书记员 张芷毓
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2271号 原告：杨福，男，1954年8月8日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。 被告：戴凤荣，女，1967年4月9日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告：承德市伟业建设集团有限公司，统一社会信用代码91130802769845184J，住所地承德市双桥区西大街天泽嘉园A座1406。 法定代表人：王宗光，公司经理。 原告杨福、杨泽锋、杨泽华与被告戴凤荣、承德市伟业建设集团有限公司（以下简称伟业公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，被告对三原告共同诉讼提出异议，经向原告询问，杨福作为本案原告，杨泽锋、杨泽华另行立案处理，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨福的委托诉讼代理人那久炜、被告戴凤荣及其委托诉讼代理人刘景瑞到庭参加诉讼，被告伟业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨福向本院提出诉讼请求：1.要求撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822执528号之二执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：在兴隆县人民法院执行戴凤荣与伟业公司劳动争议纠纷一案中，于2020年9月18日作出（2020）冀0822执528号之二执行裁定书，以原告抽逃出资为由，追加原告为被执行人。原告系在2013年转让伟业公司股权，银行卡虽在杨福作为该公司股东期间与公司存在资金往来，但是为了公司业务或者与公司之间的借贷关系。杨福转让股权时未遗留债务，新股东产生的债务与原告无关。原告特此起诉。 戴凤荣辩称，原告作为伟业公司股东在2009年增资后，将资金抽逃，违反公司法的规定，依法应当对抽逃资金承担责任，被追加为被执行人符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 伟业公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：戴凤荣与伟业公司劳动争议纠纷一案，戴凤荣依据兴隆县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案字（2019）151号仲裁裁决书，向本院申请执行，本院以（2020）冀0822执528号案件立案执行。在执行过程中，未查找到伟业公司有可供执行的财产，遂对伟业公司的档案信息和相关账户银行流水进行查询。伟业公司于2005年1月12日成立，原股东为杨福、杨泽华、杨泽锋，注册资本3000万元，其中杨福占60%股份，杨泽华、杨泽锋各20%股份，2009年12月10日增加注册资本2000万元，根据伟业公司与关联账户2009年12月份的银行流水显示，在增加注册资本过程中，增资的大部分转到张丽君的账户中，后又转入杨福的个人账户，原告承认张丽君当时是公司的财务人员。杨福、杨泽华、杨泽锋于2013年5月27日将股权变更登记给王宗光、王长平。2020年9月18日本院作出（2020）冀0822执528号之二执行裁定书，以抽逃出资为由，裁定追加杨福、杨泽华、杨泽锋为被执行人，自裁定书送达之日起二十日内，向申请执行人戴凤荣清偿债务1,070,291.66元及迟延履行期间的加倍债务利息。杨福收到裁定书后，在法定期限内提起本案诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨福、杨泽华、杨泽锋2009年增加注册资本，于2009年12月4日将资金转入验资账户，杨福1200万元，杨泽华、杨泽锋各400万元。2009年12月10日伟业公司将增资2000万元从临时验资账户，转存到公司在中国建设银行股份有限公司承德住房城建支行的13×××24账户中，2009年12月11日支取现金3007000.00元，同日分两笔合计600万元转到张丽君尾号8825账户中，张丽君将转入资金600万元分两笔转到杨福账户62×××36中，因卡号错误资金退回张丽君卡内；2009年12月18日伟业公司向张丽君账号尾号8825转款900万元，同日张丽君将款分两笔转到杨福账户尾号7435中1000万元，2009年12月28日张丽君分两笔转到杨福账户尾号0176中600万元。原告称公司转给原告的款项是向公司借款，提供2010年3月1日至8月16日期间原告向伟业公司转账进账单14张，转款合计1991万元，借款已经全部归还。原告庭后补充提交增资时的验资报告，证明原告已经增资到位，被告对报告的真实性无异议。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。根据验资报告记载，伟业公司原股东杨福、杨泽华、杨泽锋在2009年12月份伟业公司增加注册资本时，已经按照股份比例实际出资到位。伟业公司将转入公司账户的增资注册资本，转到公司财务人员张丽君的账户1500万元，后张丽君转给原告杨福合计1600万元，2010年3月至8月期间，杨福向伟业公司转款合计1991万元。现有证据不能证明杨福抽逃出资，追加杨福作为戴凤荣与伟业公司劳动争议纠纷执行案件的被执行人的依据不足，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下： 不得依据本院（2020）冀0822执528号之二执行裁定书，追加原告杨福作为被告戴凤荣与被告承德市伟业建设集团有限公司兴劳人仲案字（2019）151号劳动争议纠纷一案的被执行人。 案件受理费80.00元，由被告戴凤荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马建民 人民陪审员  闫彩红 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  孙 浩 附页 一、相关法律条款 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费80.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） ——
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2429号 原告：徐俊平，女，1978年6月4日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦**，统一社会信用代码：91130100MA0EB6HY29。 负责人：周建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永亮，该公司员工。 原告徐俊平与被告大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称“大家财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊平的委托诉讼代理人徐志磊、被告大家财产保险有限责任公司河北分公司的委托诉讼代理人刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告牌照为冀Ｆ×××××小型普通客车的车辆损失、施救 费、评估费共计69072元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年7月15日，谭文彪驾驶冀Ｊ803**号小型轿车沿朝阳路由南向北行驶至保沧高速桥南100米处准备左转弯掉头时，与由南向北臧世豪驾驶的原告的牌照为冀Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成车辆受损，人员受伤的交通事故。原告的牌照为冀Ｆ×××××小型普通客车在被告投保车辆损失险等险种，该事故发生在保险期间。根据法律规定，被告应依法赔偿原告各项损失。 被告大家财产保险有限责任公司河北分公司辩称，1、涉诉车辆未经我司定损，在法院委托鉴定时车辆已修复完毕，根据省高院31号文件，应提供正规维修发票和清单；2、依据保险法相关规定，道路交通事故发生后，应当由事故主责车交强险优先赔付原告的车辆损失，不足部分再由主责车商业第三者责任险和标的车商业车损险按照责任比例承担，本案中徐俊平的车辆损失也应按上述规定进行赔付；3、案件涉及保单约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司保定阳光支行，涉诉车辆为贷款车辆，已经抵押给银行，需要提供第一受益人授权证明，否则，无权主张车辆损失赔偿；4、施救费过高；5、诉讼费、鉴定费等间接损失非保险责任，我司并非此次事故直接侵权人，我司不予承担；6、根据银保监会的批复，申请诉讼主体变更为大家财产保险有限责任公司保定中心支公司（河北分公司）。 原告徐俊平围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，证实交通事故事实与责任比例；2、驾驶员臧世豪驾驶证、案涉车辆行驶证、年检标，证明两证无保险免赔情形，正常年检；3、保险合同，证明原告所有的冀Ｆ×××××，在被告处投保有机动车损失保险含不计免赔，保险金额为209300元；4、第一受益人授权，同意将本次事故的保险理赔款赔付原告；5、河北广源行保险公估有限公司出具公估报告书、公估费发票，原告车辆受损，经原告申请法院委托河北广源行保险公估有限公司作出公估报告书，结论为车辆损失63622元，原告进行车辆损失评估支付公估费4450元。6、保定路通达汽车救援有限公司出具的发票1张，原告车辆受损，花费施救费1000元。 被告大家财险公司质证，1、对道路交通事故认定书，真实性无异议，我司在此次事故中承担次要责任，应由三者车保险公司、三者车主、驾驶员、我司商业险共同承担原告车辆损失、施救费等损失；2、对证据2、3、4无异议；3、对证据5的评估报告无异议，鉴定费为间接损失，我司不予承担；4、对证据6不认可，施救费过高，事故发生在市内，施救费在起步价300元内，请法庭酌情裁决。 原告徐俊平陈述，根据保险法的规定，本案原告有依照保险合同要求被告承担赔偿车辆损失等的权利，待保险公司赔偿原告后，原告同意将向第三方的追偿权依法转让给被告。 本院认为，2020年7月15日，谭文彪驾驶冀Ｊ803**号小型轿车沿朝阳路由南向北行驶至保沧高速桥南100米处准备左转弯掉头时，与由南向北臧世豪驾驶的原告徐俊平所有的牌照为冀Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成车辆受损，人员受伤的交通事故，此次事故中谭文彪承担主要责任，臧世豪承担次要责任，上述事实有道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。冀Ｆ×××××车辆在被告大家财险公司投保机动车损失保险含不计免赔等险种，保险期间自2019年9月29日0时起至2020年9月29日0时止，有车辆商业险保单予以证实，且被告无异议，本院予以认定。原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。本案冀Ｆ×××××车辆的车辆损失，经本院依法委托河北广源行保险公估有限公司出具公估报告，认定车辆损失为63622元，具有真实性及合法性，且车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定。原告主张被告在保险范围内进行赔付符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告公估费4450元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。原告主张施救费1000，提供正规发票，且是为减少损失支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，被告应在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失63622元、公估费4450元、施救费1000元，共计69072元。被告向原告赔付后，可依据保险法的相关规定在所 承担赔偿金额范围内根据交通事故责任的划分比例代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告大家财产保险有限责任公司河北分公司赔偿原告徐俊平车辆损失63622元、公估费4450元、施救费1000元，共计69072元，于本判决书生效之日起十日内付清。 案件受理费1526元，减半收取计763元，由被告大家财产保险有限责任公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈彦任 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 郭宇轩 书 记 员 付太一
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6654号原告：李显祥，男，生于1978年2月7日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王万顺，邓州市涅阳法律服务所法律工作者，执业证号31613011195002。被告：程道坤，男，生于1971年6月9日，汉族，住邓州市。原告李显祥与被告程道坤为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李显祥及其委托诉讼代理人王万顺到庭参加诉讼，被告程道坤经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程道坤偿还原告借款30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告为朋友关系，同在北京顺义务工，被告于2018年10月15日向原告借款30000元，当时约定于2019年1月1日还清借款，并出具借条一份。后经原告多次追要，被告久拖不还。无奈诉至法院，请求判如所请。被告程道坤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据。对原告提交的证据本院评析、认定如下：对证据1系国家行政部门出具，本院予以认可；对证据2本院将结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告为朋友关系，同在北京顺义务工，被告于2018年10月15日向原告借款30000元，当时约定于2019年1月1日还清借款，并出具借条一份，载明:“借条（30000.00）今因工程周转困难从李显祥家借到叁万元整还款日期为2019、1、1日借款人：程道坤2018、10、15”。后经原告多次追要，被告久拖不还。现双方就借还款问题发生矛盾纠纷，原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告李显祥与被告程道坤之间债权债务关系明确，所形成的权利义务关系受法律保护。原告李显祥持借条向被告主张权利，追要欠款，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条之规定，判决如下：被告程道坤于本判决生效后七日内支付原告李显祥30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告程道坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何 平审 判 员  张柱峰人民陪审员  赵宏伟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  任林林
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6208号原告：王艳花，女，汉族，1968年8月25日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原传河，辉县市靖信法律服务所基层法律服务者，特别授权。委托诉讼代理人：王绍会，男，系该原告配偶，特别授权。被告：新乡市济华医院，住所地新乡市红旗区金穗大道**国际饭店迎宾楼。投资人：冯素芳。被告：冯素芳，女，汉族，1968年6月15日出生，住河南省卫辉市。原告王艳花诉被告新乡市济华医院、冯素芳医疗损害责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王艳花撤诉。案件受理费减半收取25元，由王艳花负担。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月十一日书记员 徐亚新
陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2020)陕0627民初821号原告贺继斌，男，1964年4月4日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县曲里和谐家园**，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张菊香，女，1955年6月14日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区居民，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告贺继斌与被告张菊香买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺继斌到庭参加了诉讼,被告张菊香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1、请求人民法院依法判决被告张菊香偿还欠款本金32744元(2016年欠款26944元，2018年欠款5800元)，2016年欠款利息18591.36元，2018年欠款利息2088元，利息合计20679.36元，总欠本息53423.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告张菊香在延川县XX镇XX学校，因给教职工发毛毯，在原告处购买了毛毯，经过结算，共计欠原告毛毯款26944元。因被告当时无钱给付，故约定按照月利息1.5%承担利息。2018年7月，原告在为被告办事时，经过结算，被告共计欠原告5800元，并由被告给原告出具了欠据，此后经原告多次催要未果，故诉至甘泉县人民法院。原告为证明其主张，向法庭提交了有被告署名的欠据两张，因被告未到庭参加诉讼，故对该证据真实性本院予以认定并在案佐证。本院经审理查明以下事实，2016年8月，被告张菊香在延川县XX镇XX学校，因给教职工发毛毯，在原告处购买了毛毯，经过结算，共计欠原告毛毯款26944元，因被告当时无钱给付，故约定按照月利息1.5%承担利息。该欠款至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，其行为不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告在收到原告货物后，经过结算，给原告出具了欠据，未如期给付货款，其行为已经违约，对原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。原告要求被告按照欠据上约定的月利息1.5%给付利息的请求，根据最高人民法院司法解释规定，双方约定的利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，对于原告要求被告给付欠款5800元的请求，因本案涉及的是买卖合同纠纷，该5800元欠款不是基于本案买卖合同所欠，与本案不应合并审理，原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张菊香于本判决生效后十五日内给付原告贺继斌欠款26944元及利息，利息按照年利率15.4%计算，从2016年8月24日起至欠款还清之日止。二、对原告贺继斌要求被告张菊香给付欠款5800元的诉讼请求，由原告另案起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费473.6元，减半收取236.8元，由被告张菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。   审 判  员   杜泉意 二〇二〇年十一月十八日                      书   记   员     李  乐1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30137号原告：曲薇，女，汉族，1981年3月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨扬，北京市首信律师事务所律师。被告：北京杰英伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：苏东莉，执行董事。原告曲薇与被告北京杰英伟业商贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，曲薇于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中曲薇自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲薇撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十六日书记员  郭思雨
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督291号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向黄宇坤发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初7265号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：杨媚，系原告员工。被告：李丽，女，1986年1月24日出生,汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司为与卞甲、谭立常及被告李丽追偿权纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请,本院已另行裁定准予其撤回对卞甲、谭立常的起诉。现原告诉请：1、被告李丽偿还原告垫付款本金49445.81元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨媚到庭参加了诉讼。被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月22日，原告与被告李丽签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：李丽因购买别克汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为李丽提供担保；如李丽未按合同约定及时归还垫付款导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，应立即向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等）。2016年7月22日，被告李丽与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告李丽的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因被告李丽未按约定履行还款义务，原告于2017年11月24日为被告李丽垫付18306.88元，于2018年4月25日垫付17377.88元，于2018年9月25日垫付85.22元，于2019年4月24日垫付4618.25元，于2019年6月25日垫付7803.25元，于2019年9月16日垫付3685.28元，于2019年9月30日垫付651.13元，于2019年10月15日垫付1081.79元，于2019年10月30日垫付1081.79元，于2019年12月20日垫付10031.84元，共计垫付64723.31元。另查明，被告李丽在与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》时，交纳担保服务费15277.50元，该款原告现已从垫付款本金中扣除。再查明，案涉车辆自2019年7月22日起已被扣留在原告处。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款本金49445.81元，并按所欠垫付款本金日利率万分之三的标准支付自2020年10月19日起至款清之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费518元（已减半），由被告李丽负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告李丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十九日代书记员 杨瑜
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执1127号申请执行人：朱全莲，女，1966年12月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：裴世敏，男，1986年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人朱全莲与被执行人裴世敏民间借贷纠纷一案中，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2312号民事调解书已发生法律效力，被执行人裴世敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱全莲向本院申请执行，本院于2020年12月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人裴世敏银行存款（或合法收入）70000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曹添毅二〇二〇年十二月十一日书记员  曹 伟
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1338号 申请执行人：赖国忠，男，1984年10月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈小娇，男，1985年1月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于赖国忠申请执行陈小娇借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初718号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。本院在执行中扣划被执行人银行卡5645.8元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王皓洁
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执638号康志平、黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组：申请执行人康志平申请执行黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组追偿权纠纷一案，陕西省延长县人民法院作出的(2020)陕0621民初701号民事判决书已发生法律效力。被执行人黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人康志平向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人康志平垫付款49810.43元。本院于当日立案执行，于2020年11月25日向被执行人黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组于2020年12月28日向申请执行人康志平支付本金49810.43元及迟延履行期间的债务利息287元。申请执行人康志平承担案件受理费1012.5元及执行申请费647元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人黑家堡镇杨家湾行政村康家沟村民小组已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22461号原告：张晶，女，1992年11月8日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：井阔，男，1998年5月20日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。原告张晶与被告井阔房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法向张晶送达了交纳诉讼费用通知，张晶未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晶撤回起诉处理。审 判 员  王 芳二〇二〇年十二月十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1417号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、熊灯荣： 深圳市诚信祥融资担保有限公司、熊灯荣追偿权纠纷一案，申请执行标的共计3572.08元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请执行的(2019)川1011民初1085号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月一日 书记员 王皓洁