北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10377号原告：嵊州市德利经编网业有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区城**。法定代表人：王进炎，执行董事。委托诉讼代理人：何宗龙，浙江晓翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛丽云，浙江晓翔律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢杨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：嵊州市金叶丝网织造有限公司，住所地浙江省嵊州市石璜镇范油车村工业个私集聚区。法定代表人：范柯斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。原告嵊州市德利经编网业有限公司（简称德利经编公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月4日作出的第40925号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人嵊州市金叶丝网织造有限公司（简称金叶丝网公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月26日，本院依法公开开庭进行了审理。原告德利经编公司的委托诉讼代理人何宗龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、程强，第三人金叶丝网公司的委托诉讼代理人陈明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对金叶丝网公司就德利经编公司拥有的专利号为201420370427.6、名称为“一种山核桃、香榧果实大面积收获网”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定以本专利授权公告的文本作为审查基础。二、关于证据证据1-3均属于公开出版物，且其公开日期均早于本专利的申请日，故证据1-3公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种山核桃、香榧果实大面积收获网。经查：证据1公开了一种织物编织结构，图9-1-1示出了编链组织，其中（1）开口编链公开了线圈结构图，相当于本专利权利要求1中的经丝，其结构为经向单丝一穿成圈，图9-3-6公开了少延伸类衬纬组织，如图9-3-6所示，地组织一般采用编链，再配以大针距横移的局部衬纬，可在降低横向延伸性的同时，大大减少坯布的纵向延伸性。衬纬组织一般不单独存在，必须与其他组织结合才能形成织物。由图9-3-6可以看出，其公开了本专利权利要求1的衬纬加经平复合编链。将本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容相比，两者的区别在于：（1）本专利权利要求1为一种山核桃、香榧果实大面积收获网，其网宽3-8米，长50-200米，而证据1为一种通用的针织物，也未公开其具体尺寸；（2）本专利权利要求1限定了经丝和纬丝为高耐候改性塑料单丝，而证据1未公开上述材质；（3）本专利权利要求1的纬向单丝一英寸三孔，证据1未明确公开上述特征。对于区别技术特征（1），山核桃、香榧果实是常见的食用干果，本领域技术人员知晓，在收获果实时，需要采用大面积的收获网进行收获，在证据1公开的针织学技术内容基础上，为了制作用于收获山核桃、香榧果实的收获网，容易想到采用通用的针织物结构制作山核桃、香榧果实大面积收获网，这是显而易见的，而将其设置为网宽3-8米，长50-200米，是本领域技术人员根据实际需要而进行的常规设置，属于本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），高耐候改性塑料是一种常见的材料，本领域技术人员知晓其特性，根据果实收获网的要求，采用这种常见的材料，属于本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。对于区别技术特征（3），本领域根据待收获果实的尺寸，根据需要进行设计，因此，纬向单丝一英寸三孔是本领域技术人员的常规设计方式，属于本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合常规技术手段得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述的塑料单丝的直径为0.20-0.22毫米”。本领域技术人员根据收获网需要的强度，选择塑料单丝的直径为0.20-0.22毫米属于本领域技术人员的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果，因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-2均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于根据上述理由及证据已得出本专利全部权利要求不具备创造性的结论，故国家知识产权局对于金叶丝网公司提出的其他无效理由和证据使用方式不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告德利经编公司诉称：一、被诉决定引入了金叶丝网公司未主张的组合方式，超出审查范围，构成程序违法。二、金叶丝网公司无效阶段提交和引用的证据并未提供解决技术问题的技术方案，不能单独用于评价本专利的创造性。三、权利要求1中“纬向单丝一英寸三孔衬纬加经平复合编链”特征并未被证据1公开，且不属于公知常识，本专利具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人金叶丝网公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年11月26日授权公告的专利号为201420370427.6、名称为“一种山核桃、香榧果实大面积收获网”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年7月4日，专利权人为德利经编公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种山核桃、香榧果实大面积收获网，包括经丝(1)和纬丝(2)，均为高耐候改性塑料单丝，其特征在于编链结构为经向单丝一穿成圈，纬向单丝一英寸三孔衬纬加经平复合编链，网宽3-8米，长50-200米。2.根据权利要求1所述的一种山核桃、香榧果实大面积收获网，其特征还在于所述的塑料单丝的直径为0.20-0.22毫米。”2019年3月21日，金叶丝网公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效，其理由是：本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定，同时提交了如下证据：证据1：由中国纺织出版社出版、2012年9月第1版、2013年7月第2次印刷的《针织学》一书的封面、书名页、版权页、第203、214、215页的复印件；证据2：由中国纺织出版社出版、2000年6月第1版第1次印刷的《针织工艺学经编分册》一书的封面、书名页、版权页、第30、47、49页的复印件；证据3：由中国纺织出版社出版、2009年6月第2版、2012年9月第9次印刷的《针织工艺学（第2版）》一书的封面、书名页、版权页、第207页的复印件。2019年4月10日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了德利经编公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。德利经编公司在指定期限内未作答复。2019年6月13日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，金叶丝网公司当庭出示了证据1-3的原件，并坚持请求书中的无效理由和证据使用方式，金叶丝网公司充分陈述了意见。2019年7月4日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年7月10日发文。另查，口头审理记录表中记载：“证据的使用方式：证据1与公知常识结合，证据2与公知常识结合，证据3与公知常识结合破坏权利要求1、2的创造性。”在本案开庭审理过程中，德利经编公司认为证据1-3不解决技术问题，不能构成现有技术，被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征有遗漏，本专利具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、专利权无效宣告请求书、口头审理记录表及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：（1）被诉决定的作出是否违反法定程序；（2）本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于被诉决定的作出是否违反法定程序原告主张，金叶丝网公司在无效宣告请求书中没有明确指出引用证据1第214页的内容，在规定的时间内也没有结合证据1第214页及图9-3-6记载的技术内容说明理由，在口审过程中也未提该部分内容，被告引入该部分内容作出被诉决定，程序违法。对此，本院认为，本案中，首先，金叶丝网公司在无效宣告程序中提交了证据1（即中国纺织出版社出版、2012年9月第1版、2013年7月第2次印刷的《针织学》一书的封面、书名页、版权页、第203、214、215页的复印件），并主张本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性。其次，金叶丝网公司在专利权无效宣告请求书中以证据1为最接近现有技术陈述了无效理由，在口头审理过程中进一步明确了证据1结合公知常识的证据组合方式，并结合证据1的具体内容进行了陈述。再次，国家知识产权局于2019年4月29日向德利经编公司发出了口头审理通知书，但德利经编公司并未出席口头审理。在此基础上，国家知识产权局结合金叶丝网公司所提交的证据1第203、214、215页的内容，认定本专利相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，进而作出被诉决定，并无不妥。原告关于国家知识产权局超出审查范围进而构成程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求1是否具备创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种山核桃、香榧果实大面积收获网，证据1公开了一种织物编织结构，被诉决定认定权利要求1的技术方案与证据1公开的技术内容相比，两者的区别在于：（1）本专利权利要求1为一种山核桃、香榧果实大面积收获网，其网宽3-8米，长50-200米，而证据1为一种通用的针织物，也未公开其具体尺寸；（2）本专利权利要求1限定了经丝和纬丝为高耐候改性塑料单丝，而证据1未公开上述材质；（3）本专利权利要求1的纬向单丝一英寸三孔，证据1未明确公开上述特征。原告认为，第一，证据1-3并未提供解决技术问题的技术方案，不能构成现有技术。第二，证据1的图9-3-6只公开了权利要求1中的衬纬组织，没有公开经平组织，故被诉决定遗漏认定了“衬纬加经平复合编链”这一区别特征。第三，一英寸三孔是特别针对果实种类设定的，不属于常规技术手段。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，证据1-3均属于公开出版物，且其公开日期均早于本专利的申请日，故证据1-3公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。从证据1-3中可以看出，其记载了相应的技术方案并能够使本领域技术人员从中得知实质性技术知识。因此，原告关于证据1-3不能构成现有技术的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，从权利要求1中限定的内容来看，经向单丝一穿成圈形成的是编链结构，纬向中“一英寸三孔”限定了纬向的组织结构的密度，权利要求1最终形成的是“衬纬加经平复合编链”的结构。本领域技术人员公知，编链组织是指纱线始终在同一枚织针上垫纱成圈，只能形成互相没有联系的纵行条。经平组织是每根纱线轮流在两根针上垫纱成圈，而在此基础上通过进一步的变化可以产生众多的变化经平组织。证据1第214页记载：“如图9-3-6所示，地组织一般采用编链，再配以大针距横移的局部衬纬”，结合图9-3-6可以看出，其仅仅公开了竖向的编链结构和横向的衬纬结构，并无经平组织，也没有变化的经平组织。因此，证据1并未公开本专利权利要求1所限定的“衬纬加经平复合编链”，被诉决定相关认定有误，依法应予纠正。综上所述，原告主张被告遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，理由充分，本院予以支持。在此基础上，被告关于权利要求1及其他相关权利要求不具备创造性的认定，依据不足，被告应在准确理解本专利技术方案及其所要解决的技术问题的基础上，对本专利是否具备创造性的问题重新进行审查。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第40925号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对嵊州市金叶丝网织造有限公司就第201420370427.6号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  宣增培人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二日法官 助理  杜立津技术调查官师广义书记员崔向一