wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3006号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静星，女，1979年7月21日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘静星因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘静星申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘静星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘静星的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1066号 原告：广西富翔鸿基物业服务有限责任公司，住所地桂林市七星区七里店路69号翡翠潮庭6栋1-01号，统一社会信用代码：914503007276859019（2-1）。 法定代表人：刘菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李中伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：包鹏鹏，该公司员工。 被告：张亚风，女，1981年2月28日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司与被告张亚风债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司委托诉讼代理人李中伟、包鹏鹏到庭参加诉讼，被告张亚风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业管理费8203元，违约金2583.9元，合计10786.9元。事实和理由：被告是桂林市秀峰区的业主。原告受建设单位的委托，对小区进行前期物业管理，被告每月应缴纳115.54元物业管理费。被告自2014年2月起至今拖欠物业费8203元。原告为维护自身合法权益，故诉请如上。 原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司提交证据：证据1.耀和荣裕欠费资料，证明被告2014年2月至2019年12月31日共计71个月，欠物业费本金8203元，违约金2583.9元，违约金为每日0.3‰；证据2.律师函、物业费催缴通知单的照片，证明原告委托律师向被告催缴物业费；证据3.购房证明、《前期物业管理服务委托合同》、《入伙通知书》、《入伙会签单》，证明被告是业主，被告于2011年8月12日签字收房，并与原告签订了物业合同，合同约定了物业费收取标准及违约金计算方式，被告房屋面积131.29㎡，每平米0.88元/月，违约金为每日0.3‰。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认，并将证据在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2010年4月16日，被告与案外人桂林耀和置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于秀峰区房屋，该房屋于2011年8月15日交付使用。2010年4月16日，原被告签订《前期物业服务合同》，按0.88元每月每平米计收物业费。该房屋建筑面积为114.50平方米。每月物业费为100.76元（114.5×0.88），合同约定，未按时交纳物业费，应按每日万分之三支付违约金。2014年2月起，被告未交物业费，2019年3月1日被告与案外人邱清剑签订《存量房买卖合同》将涉案房屋卖给案外人。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，涉案房屋已交付使用，被告与原告签订了物业服务合同，应按合同约定履行交费义务，应补交2014年2月起至2019年2月的物业费，共计61个月的物业费6146.36元（100.76×61）。同时，被告应按约定每日支付万分之三的违约金，按年利率计算为11%，涉案房屋每年物业费为1209.12元（100.76×12个月）。则从2014年2月逐年计至2019年1月违约金为1980元（1209.12×11%×5+1209.12×11%×4+1209.12×11%×3+1209.12×11%×2+1209.12×11%×1）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张亚风给付原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司物业服务费6146.36元及违约金1980元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费70元（原告已预交），由被告张亚风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费70元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李盛春 人民陪审员  蒋丽萍 人民陪审员  张正雄 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  蒋林兵 书 记 员  陈 霞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12229号 原告：李科漫，女，1981年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 被告：姚虎，男，1987年12月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：广安和谐置业有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇滨河东路**。 法定代表人：杨晓东。 原告李科漫与被告姚虎、第三人广安和谐置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告李科漫于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李科漫自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李科漫撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告李科漫负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1147号申请执行人：鲜中平，男，1967年5月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。鲜中平与杨均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初2716号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款60万元及相应利息，承担案件受理费7800元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年11月19日、12月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的金额。参与分配杨均案款131569元；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、传统查控被执行人情况为：被执行人杨均在我院和船山法院均有作为被执行人案件；杨均名下具备多处房产，另案已查封并设定抵押，暂时不具备处置条件；多次传唤被执行人接受询问调查；5、案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十八日书记员 师延兴
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初5532号原告：句容金润房地产开发有限公司，住所地句容市华阳西路（开发建设总公司内）。法定代表人：陈雪城，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。被告：江大庆，男，1977年12月10日出生，汉族，住句容市。原告句容金润房地产开发有限公司（以下简称“金润公司”）诉被告江大庆不当得利纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法由审判员李民适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李花到庭参加诉讼。被告江大庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利65380元及利息；2、律师费、诉讼费、保全费、财产保全担保费、公告费等费用均由被告承担。事实和理由：2020年9月15日，被告与深圳市益同元资产管理有限公司（以下简称“益同元公司”）协商一致签订了《劳动关系解除协议》，约定由益同元公司于2020年10月31日前一次性支付被告解除劳动关系补偿金税前人民币64470元等事项。协议签订后，益同元公司委托原告代付被告补偿金人民币64470元。2020年10月20日，因原告公司财务人员操作失误，将应支付给案外人宋梅保的经济补偿金129850元付至被告账户，原告财务人员发现后立即与被告联系要求其返还原告多支付的65380元款项，但被告拒绝返还，原告索要无果，故诉至法院。被告江大庆未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月，因工作需要，益同元公司委派被告江大庆至原告金润公司工作，江大庆在原告金润公司工作至2020年9月7日，委派期间的工资由原告金润公司代发。2020年9月15日，被告江大庆与益同元公司协商一致签订了《劳动关系解除协议》，约定由益同元公司于2020年10月31日前一次性支付被告解除劳动关系补偿金税前人民币64470元（含假期余额，具体以财务转账金额为准）等事项。因工作需要，深圳市兆邦基物业管理有限公司（以下简称“兆邦基公司”）委派案外人宋梅保至原告金润公司工作，宋梅保在原告金润公司工作至2020年7月31日，委派期间的工资由原告金润公司代发。2020年9月22日，宋梅保与兆邦基公司协商一致签订了《劳动关系解除协议》，约定由兆邦基公司于2020年10月20日前一次性支付宋梅保解除劳动关系补偿金人民币13万元等事项。另查明，益同元公司于2020年10月20日委托金润公司代付江大庆的经济补偿金64470元；兆邦基公司于2020年10月20日委托金润公司代付宋梅保经济补偿金130000元（扣除绩效150元后实际付129850元）。原告已于2020年10月20日分别向被告江大庆汇款129580元、向案外人宋梅保汇款64470元。认定以上事实，有原告提交的劳动关系解除协议、员工考核评分表、电子银行交易明细、情况说明、工资表以及原告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告依据益同元公司的委托，需要支付被告64470元。由于原告工作人员的疏忽，误将本应支付给案外人宋梅保的129850元（130000经济补偿金，扣除150元绩效）支付给了被告，被告多领取65380元，属于不当得利，被告应予返还。但该纠纷的引起系原告工作人员操作失误所致，故本案的相关诉讼费用应当由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江大庆于本判决生效后十日内给付原告句容金润房地产开发有限公司不当得利65380元。二、驳回原告句容金润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取717元，保全费770元，合计1487元，由原告负担。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。（此页无正文）审 判 员  李 民二〇二〇年十二月三十一日法官助理  丁星星书 记 员  万小玲
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初3599号原告熊天华，男，汉族，1969年3月1日生，住淮滨县。原告李树英，女，汉族，1968年4月20日生，住淮滨县。原告熊坤芳，女，汉族，1990年2月8日生，住淮滨县。原告熊坤达，男，汉族，1992年8月24日生，住淮滨县。四原告委托诉讼代理人李亚庆，浙江润航律师事务所律师。被告熊天真，男，汉族，1962年5月20日生，住淮滨县。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达诉被告熊天真排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊天华、四被告委托诉讼代理人李亚庆到庭参加诉讼，被告熊天真经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还四原告林场4115271032101200136号3亩耕地。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告系一家人，原告2016年11月8日取得农村土地承包经营权证，编号：豫（2016）淮滨农村土地承包经营权第055012号。原告返乡种地，发现名下位于村东林场的经过确权的4115271032101200136号土地（东：熊广新、南：余玉峰、西：道路、北：熊广民）11亩土地中的3亩，被熊天真侵占，原告多次主张被告返还无果故起诉至法院。被告熊天真未到庭。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达为支持其诉求向法庭出示以下证据：1、土地承包经营权证复印件证明林场4115271032101200136号耕地属于四原告；2、录音证明被告承认占地，但是拒绝归还；3、示意图证明被告侵占耕地位置。被告熊天真未到庭质证。法院依职权对王超、熊广新、熊猛做了询问笔录，并收到淮滨县防胡镇人民政府提交的加盖淮滨县自然资源局印章淮集有（2013）第7440号土地所有权证书复印件及淮滨县农业农村局证明一份。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达的质证意见是：对土地所有权证书复印件的真实性、关联性、合法性不予认可，对其证明对象不予认可；对证据淮滨县农业农村局证明的关联性不予认可，对其证明对象不予认可；对三人询问笔录的关联性、真实性不予认可，对其证明对象不予认可。本院经审理查明，2020年11月18日，原告以其所有农村土地承包经营权证【豫（2016）淮滨县农村土地承包经营权第055012号】向本院提起诉讼，另查明争议土地所有权××为防胡镇农民集体，2020年12月23日淮滨县防胡镇人民政府已向淮滨县农业农村局提起申请要求撤销包括防胡镇熊寨村熊西组熊天华淮滨县农村土地承包经营权第055012号农村土地承包经营权证书及其他三人的土地承包经营权证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地除法律规定除国家所有的以外，属于农民集体所有。原被告双方对所争议地方，该土地所有权人淮滨县防胡镇已向淮滨县农业农村局提起申请要求撤销包括防胡镇熊寨村熊西组熊天华淮滨县农村土地承包经营权第055012号农村土地承包经营权证书，致使该块土地权属不清晰存有争议，原告可待相关部门确权后再主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达的起诉。案件受理费100元，退还原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，并按对方当事人的人数提出副本，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二〇年十二月三十一日书记员 郑路伟
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4171号 原告：程刚，男，1972年10月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：何安全，男，1971年2月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告程刚诉被告何安全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序审理，因何安全外出去向不详，未能向其直接送达通知应诉，转为普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程刚到庭参加诉讼，被告何安全经本院公告向其送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书及传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程刚诉称：原被告系朋友关系，2018年2月21日被告出具欠条向原告借款29000元，并承诺于2018年5月31日还清。还款期限届满后，被告未按照约定履行还款义务，原告经多次催要未果，于是诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金29000元，并自2018年5月31日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止，本案诉讼费由被告负担。 原告程刚在举证期限内向法庭提交下列证据： 一、原、被告的身份证复印件1份，用以证明原、被告的身份信息及其诉讼主体资格适格； 二、借条1张，用以证明被告向原告借款的事实。 被告何安全在答辩期限内未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内也未向法庭提交任何证据。 经本院审查，原告程刚提交的以上证据能够证明其所主张的事实，真实、合法，可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 经审理查明：原告程刚与被告何安全系朋友关系，2016年左右，何安全因做工程缺乏资金向程刚借款29000元，借款以现金方式交付，借款未出具借条。2018年2月21日，经双方协商一致，何安全向程刚补出具了一张金额为29000元的借条，约定于2018年5月31日前偿还，逾期未偿还，则按照法定利息计息。约定的还款期届满，程刚经多次催要未果，于是诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告程刚与被告何安全之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》相关条文规定的调整。本案中，何安全因做工程缺乏资金周转向程刚借款29000元的事实清楚，程刚已实际向何安全交付了款项，双方之间的借贷关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何安全在补出具的借条上已约定了还款期限，但还款期限届满，何安全在程刚要求偿还借款后未及时予以偿还的行为，已构成违约，损害了程刚的合法权益。故对程刚请求偿还借款本金的主张，依法予以支持。关于程刚主张利息的请求，虽然借条注明有“逾期未偿还借款，按照法定利息计息”，但并未对法定利息作具体约定，视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院不予支持。关于何安全经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告何安全于本判决生效之日起20日内偿还原告程刚借款本金29000元； 二、驳回原告程刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费526元，保全费310元，保单费500元，共计1336元，由被告何安全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  陈群芝 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  高羽希
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1528执恢462号 申请执行人：刘伟，男，汉族，1964年12月24日出生，四川省兴文县。 被执行人：黄洪彬，男，汉族，1964年3月25日出生，住四川省兴文县。 被执行人：成廷柱，男，汉族，1963年3月5日出生，住四川省兴文县。 申请执行人刘伟与被执行人黄洪彬、成廷柱买卖合同纠纷一案，因被执行人未按本院作出于2019年8月8日发生法律效力（2018）川1528民初2587号民事判决书履行义务，刘伟向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未到庭接受调查。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人成廷柱名下登记有坐落于兴文县××镇××村××组的房产〔权证号：万寿字第**，土地证号：兴国用（2010）第0&tim**;×8号〕，并于2015年5月4日抵押给四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，抵押金额为60万元，本院已依法进行了查封，并进行了网络司法拍卖及变卖，均流拍； 2.依法扣押并查封了成廷柱所有的川ＱＥ××××号奥迪牌机动车，并通过网络司法拍卖卖出，并已制作出分配方案，申请执行人分得3479元，但刘伟系（2020）川0503执371号案的被执行人，该案款已由四川省泸州市纳溪区人民法院出具裁定书依法扣留； 3.依法向宜宾市车辆管理所送达了（2019）川1528执542号执行裁定书，对被执行人黄洪彬名下川Q508**号帕萨特牌机动车进行了查封，但该车并未实际扣押； 4.其余未查到二被执行人有证券持有、公司注册等相关信息。 三、本院已对被执行人采取限制高消费、拉入失信人名单措施。 本院于2020年3月12日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谢光友 审判员  王庸鸿 审判员  王 平 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  龚类镭
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2274号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：李丽，女，1973年10月22日出生，汉族，该公司职工，住。被告：刘跃，男，1960年1月20日出生，汉族，，住烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告刘跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司在本院依法送达交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月九日书记员 赵健君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15289号原告：贾政，男，1987年2月24日出生，汉族，北京万尚建筑工程有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王鹏，男，1989年7月12日出生，汉族，现被羁押于北京市房山区看守所。原告贾政与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告贾政在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾政撤诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱前卫书 记 员 赵家璐书 记 员 刘子冉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18993号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段晨澜，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海巨海企业管理顾问有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张文科。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海巨海企业管理顾问有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。审理中，原告蓝牛仔影像(北京)有限公司以与被告达成和解协议为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审 判 长  陈杰华审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32739号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐香龙，男，1980年6月5日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐香龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐香龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计82994.55元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐香龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计82994.55元，其中本金55589.04元、利息12927.78元、费用14477.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐香龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计82994.55元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元以及公告费（以实际发生为准），由徐香龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执6143号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：谢木西丁·吐尔洪，男，维吾尔族。关于本院刑事审判庭与谢木西丁?吐尔洪罚金一案中，因被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人暂无其他可供执行财产。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢木西丁?吐尔洪负有继续向申请人本院刑事审判庭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇二〇年十二月三十一日书记员  申 琳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初739号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人姚红星，女，1985年11月14日出生，汉族，大专文化，系河北省石家庄市某区防疫站职工，暂住河北省石家庄市藁城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月9日被羁押，同年12月3日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕710号起诉书指控被告人姚红星犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人姚红星于2020年9月9日上午，陪姚某（系姚红星的姑姑）到北京市积水潭医院看病，后两人一起到本市西城区新街口北大街附近逛街。同日10时许，被告人姚红星在西城区新街口北大街128号“潮流前线”服装店内，趁人不备，盗走被害人乙某1放置在该店内的绿色布包一个（包内有现金人民币2515元），后姚红星、姚某从店内离开。被害人乙某1、乙某2（系乙某1的妹妹）发现布包被盗后从该店追出并拦住被告人姚红星及姚某。后被害人报警称有小偷。后民警赶到现场将被告人姚红星传唤到案。姚红星到案后能够如实供述，自愿接受认罪认罚。被盗物品已发还被害人乙某1。公诉机关建议判处被告人姚红星拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人姚红星对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人姚红星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人姚红星认罪认罚的情况，予以从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人姚红星犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决书发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年十二月十一日书记员  袁雪
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执375号 申请执行人：陈绍伟，男，1973年11月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：陈志明，系土主村村主任 被执行人:黄彬，男，1973年11月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行陈绍伟与黄彬合同纠纷一案中，本院（2019）川1011民初3010号民事调解书已发生法律效力。本案与（2020）川1011执376-446案件是系列案件，该系列案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人仅有承包的鱼塘尚有部分存鱼可供执行。2020年9月22日，我院委托土主村村委对被执行人所承包鱼塘的存鱼捕捞出售，共计卖的现金14260元。该案款我院已委托土主村委会代为发放。至此被执行人暂无可供执行财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷波
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：周苏兰，女，1988年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周苏兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周苏兰偿付原告信用卡本金人民币7,112.28元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息369.48元、逾期还款违约金875.77元，共计8,357.53元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年10月24日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金7,112.28元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周苏兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币7,112.28元；二、被告周苏兰应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4287号 唐教云、深圳市远洪建筑劳务有限公司： 本院在申请执行人唐教云与执行被执行人深圳市远洪建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：柳建勋，男，1977年8月16日出生，汉族，住河南省开封市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告柳建勋信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告柳建勋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、柳建勋支付截至2020年4月9日的信用卡透支本金44532.44元、利息11473.97元、账单分期手续费2801.29元、违约金10007.85元，利息自2020年4月10日起至欠款付清日止以信用卡透支本金44532.44元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：柳建勋向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月9日累计欠款本息共计68815.55元未给付。招行信用卡中心多次催款，柳建勋仍未清偿。被告柳建勋未作答辩。经审理查明，2017年10月16日，柳建勋向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。柳建勋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向柳建勋发放了信用卡一张。柳建勋以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月9日，柳建勋尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金44532.44元、利息11473.97元、账单分期手续费2801.29元、违约金10007.85元。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，柳建勋与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向柳建勋发放了信用卡，柳建勋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。柳建勋应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告柳建勋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳建勋在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡透支本金44532.44元、利息11473.97元、账单分期手续费2801.29元、违约金10007.85元，并支付自2020年4月10日起至欠款付清时止，以透支本金44532.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费760元，由被告柳建勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初18120号 原告：宁波市江东房产物业有限公司（统一社会信用代码为913302041442057938）。住所地：宁波市鄞州区东方商务中心****（10－4）－（10－8）。 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：陈栋，男，1982年9月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市江东房产物业有限公司与被告陈栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告于2020年12月15日向本院申请撤回对被告陈栋的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东房产物业有限公司撤回起诉。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 吴叶琴
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0112执2835号 申请执行人：赵同德，男性，汉族，1946年01月22日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：章琤琤，女性，汉族，1972年06月20日出生，住成都市龙泉驿区。 申请执行人赵同德与被执行人章琤琤民间借贷纠纷一案，申请执行人赵同德依据(2020)川0112民初5159号生效法律文书，于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人章琤琤给付135000.00元。 本院执行中，已执行到位29177.11元。本案执行中，已对被执行人章琤琤名下登记所有的川ＡＡ××××号北斗星牌车辆予以查封，但因未实际控制，无法处置。另查明，被执行人章琤琤无其他财产可供执行。已将被执行人限制高消费。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人章琤琤尚欠申请执行人赵同德105822.89元（具体准确金额以付清之日结算为准）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 晋兆其 审判员 姚明亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵 慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16056号原告：骆敏华，男，1989年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。被告：谢桂就，男，1969年3月27日出生，汉族，住广州市花都区。原告骆敏华诉被告谢桂就买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆敏华到庭参加诉讼，被告谢桂就经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢桂就清偿货款84707元及利息（以84707元为基数，从2020年2月17日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至还清日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告清偿原告货款81707元及利息（以81707元为基数，从2020年2月17日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至还清日为止）。事实与理由：原告骆敏华在广州市花都区赤坭镇代理经销各类饲料，被告谢桂就在广州市花都区狮岭镇前进村从事渔业养殖。被告谢桂就从2019年7月至2019年9月间通过电话等向原告订购饲料，双方口头约定好数量、品种、单价后，由原告送货至被告指定地点交货验收或被告自行上门提货。截至2019年l2月16日经双方对账，被告确认应付原告货款84707元，由于被告当时资金紧张无法向原告付款，于是被告当即出具欠条给原告收执，并承诺两个月内清偿货款。清偿期届满后，被告未按期清偿货款。此后，原告一直通过电话等方式向被告追讨上述货款，但被告都以各种理由推搪原告，至今未清偿拖欠的贷款。被告谢桂就没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告向原告购买饲料，欠原告货款未付，于2019年12月16日向原告出具《欠条》，内容为：本人谢桂就（身份证号码：）于2019年7月12日至2019年9月10日期间欠骆敏华饲料款人民币84707元，大写捌万肆仟柒佰零柒元整，欠款期为2个月，如到期无法归还，即可凭此欠条有权上门追回欠款，或通过法律途径解决。被告在欠款人落款处签名确认。出具欠条后，被告向原告偿还了3000元，现尚欠81707元未付。本院认为，被告向原告购买饲料，应当支付货款。被告未按约定支付货款，已构成违约，原告诉求被告支付所欠货款81707元及利息，于法有据，本院予以支持。被告谢桂就经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢桂就于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆敏华支付货款81707元及利息（以81707元为基数，自2020年2月17日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告谢桂就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十二月三十日书记员  陈瑶瑶林宝茹
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3360号原告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼，统一社会信用代码230602197111210431。法定代表人：许东升，职务董事长。委托诉讼代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：毛宇红，女，1977年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市，原告大庆市城市建设投资开发有限公司诉被告毛宇红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞朝晖到庭参加诉讼，被告毛宇红经传票传唤无正当里拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付购房款1352000元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金632229元（以169000为基数，按照每日千分之三的标准，自2018年9月9日至2020年10月28日止；以169000为基数，按照每日千分之三的标准，自2019年9月9日至2020年10月28日止；以169000为基数，按照每日千分之三的标准，自2020年9月9日至2020年10月28日止；）；3.请求判决被告支付违约金（以507000为基数，按照每日千分之三的标准，自2020年10月29日至实际给付之日止；以845000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月29日至实际给付之日；）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，原告将位于黑龙江省××龙凤小镇××室房屋出售给被告，双方相继签订了商品房买卖合同及补充协议，约定总购房款为1690894元，首付款169894元，剩余房款1521000元分期9年偿还，每年9月8日前偿还169000元，另外补充协议其中第三条约定，若被告逾期付款3日以上应按日向原告赔付当年应付款的千分之三支付作为违约金。现被告已经按照合同约定支付了首付款和第一期购房款合计338894元，但第二期付款期限早已届满（第二期付款期限2018年9月8日前），经原告多次催促，被告未支付到期价款合计507000元，根据合同法第167条规定，双方之间签订合同为分期付款买卖合同，被告未支付价款已经达到全部价款的五分之一，即507000元÷1690894元=30%，原告有权要求被告支付剩余未到期全部购房款845000元。另外按照补充协议第三条规定，被告应当支付逾期付款违约金，为此，原告依据有关法律规定诉至贵院，现请求判决被告支付房款及违约金，以维护原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告将位于黑龙江省××龙凤小镇××室房屋出售给被告，双方相继签订了商品房买卖合同及补充协议，约定总购房款为1690894元，首付款169894元，剩余房款1521000元分期9年偿还，每年9月8日前偿还169000元，另外补充协议其中第三条约定，若被告逾期付款3日以上应按日向原告赔付当年应付款的千分之三支付作为违约金。现被告已经按照合同约定支付了首付款和第一期即2017年分期购房款合计338894元，但2018年、2019年、2020年到期购房款被告尚未给付，被告未给付到期购房款合计507000元，未给付尚未到期购房款合计845000元。原、被告双方签订的商品房买卖合同第九条约定出卖人逾期交付商品房的违约金为每日万分之一。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已将案涉商品房交付被告，被告按照合同约定向原告交付了首付款及第一期购房款，但未按照商品房买卖合同补充协议约定向原告支付2018年、2019年、2020年到期购房款合计数额507000元，已经达到分期付款买卖合同的五分之一，现原告要求被告支付已经到期的未支付购房款和剩余全部购房款合计数额1352000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出的按日向原告赔付当年应付款的千分之三支付作为违约金的主张，被告虽未到庭但通过邮寄的方式向本院提交申请书认为利息违约金过高，申请减免。本院认为，该违约金标准过高，应当予以降低，在双方签订的《商品房买卖合同》中对于原告逾期交房的违约金为每日万分之一，而在双方签订的《商品房买卖合同补充协议》中被告逾期付款的违约金为每日千分之三，显失公平，违反公平原则，因原告未向法庭提交证据证明其损失，本院酌情将被告逾期付款的违约金调整至同原告逾期交房的违约金一致即每日万分之一，对于超过部分的违约金本院不予支持。另外，对于原告主张的未到期部分的款项违约金，因该笔款项未到期，所以对于原告主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告毛宇红于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市城市建设投资开发有限公司购房款1352000元及逾期违约金（以169000为基数，按照每日万分之一的标准，自2018年9月9日至实际给付之日止；以169000为基数，按照每日万分之一的标准，自2019年9月9日至实际给付之日止；以169000为基数，按照每日万分之一的标准，自2020年9月9日至实际给付之日止）；二、驳回原告大庆市城市建设投资开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11329元，由被告毛宇红负担8579元，由原告大庆市城市建设投资开发有限公司负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月二十九日书记员  高卉彤《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执946号 申请执行人：孙鹏飞，男，1986年10月5日出生，蒙古族，住隆化县。 被执行人：承德木本色家具有限公司，住所地河北省隆化县韩麻营镇十八里汰村南500米。统一社会信用代码：31120825MAO99FCE6Q。 法定代表人：李莉，职务：董事长。 申请执行人孙鹏飞与被执行人承德木本色家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初486号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人孙鹏飞于2020年7月22日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月22日，本院向三被执行人发出执行通知书、报告财产令; 二、2020年7月22日、2020月12月8日，进行了2次网络查控，未发现被执行人名下有银行存款、金融理财类产品、收益类保险、股息红利； 三、2020年12月8日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人名下有房产； 四、2020年12月8日，本院向隆化县自然资源和规划局发出协助查询通知书，未查询到被执行人名下登记不动产； 五、2020年12月8日，本院依法对被执行人进行了限制高消费措施； 六、2020年12月10日本院对申请执行人孙鹏飞进行了终本程序约谈，申请执行人孙鹏飞同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初486号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16985号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼地下**，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司片区经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩慧朋，男，1980年4月25日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司客服主管，公民身份号码×××。被告：贺怀堂，男，1965年12月23日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告贺怀堂供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司之委托诉讼代理人张佳星到庭参加诉讼。被告贺怀堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖服务费6289.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日原告与北京×投资有限责任公司签订×·随园项目《前期物业管理委托服务合同》，约定由原告为×·随园项目提供供暖服务。被告于2015年10月31日办理北京中央别墅区的×温泉度假区×·随园项目房屋交付，该房屋面积为209.65平方米。合同约定供暖费为30元/平方米·供暖季（供暖服务费用应于每年10月31日前预交次年供暖服务费）。被告共拖欠供暖费6289.5元。期间原告多次进行催缴，但被告拒绝交费，遂诉至法院，请求依法判决如前诉请。被告贺怀堂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×庄×号院（销售案名：×·随园）（GY63-1-502）房屋业主，该房屋建筑面积为209.65平方米。2017年4月21日，北京×文化娱乐有限责任公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《前期物业管理委托服务补充协议（一）》，其中第十二条约定：2017年3月15日，供暖季结束后，甲方将供暖的相关锅炉房设施设备整体移交给乙方，乙方应移交完成后90日内自行安装电表和水表，由乙方自行负责合同期内该项目的供暖季供暖工作，供暖费收费标准为30元/建筑平米/采暖季，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋要加倍收费（60元/建筑平米/采暖季）。所收费用归乙方所有。现被告未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖服务费6289.5元（209.65平方米×30元/平方米·供暖季）上述事实，有原告提交的《前期物业管理委托服务补充协议（一）》及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告贺怀堂经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告系×·随园业主，原告在2017年11月15日至2018年3月15日期间向该小区提供了供暖服务，被告作为享受服务一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺怀堂于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖服务费6289.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告上海永升物业管理有限公司北京分公司已预交），由被告贺怀堂负担，于本判决生效之日起七日内给付。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十二月四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16916号原告：北京易成市政工程有限公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村**。法定代表人：强兵，董事长。委托诉讼代理人：王海斌，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被告：北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会，住，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村槐房路/div>法定代表人：康永生，主任。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京中苑盛世投资管理有限公司，住，住所地北京市丰台区马家堡东路**/div>法定代表人：闫东，董事长。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。原告北京易成市政工程有限公司（以下简称“易成公司”）与被告北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会、北京中苑盛世投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。易成公司自收到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨薇二〇二〇年十二月十二日书记员  贾茜
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4564号原告：杨金焕，女，汉族，1956年4月26日生，住长春市绿园区。被告：黄琪添，男，1927年6月20日生，原住长春市朝阳区。委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。原告杨金焕与被告黄琪添房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金焕与被告黄琪添委托代理人姚春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告将其名下位于长春市××区（丘地号4-14/301-2）401室，面积118.70平方米的房屋更名过户到原告名下。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月31日，原告与被告签订《房屋转让合同》，被告将其名下位于长春市××区（丘地号4-14/301-2）401室，面积118.70平方米的房屋以70万元价格转让给原告，双方约定，先交付50万元，被告于收到款项后10日内配合办理更名过户手续，原告收到产权证的三日内将余款20万元付清。原告按约支付50万元购房款后，多次要求被告配合办理更名过户手续，但被告迟迟不予配合，故原告起诉至法院。被告辩称，双方买卖房屋属实，被告方本人也收到了转让款50万元，但因其本人目前不能回国，无法配合办理过户，请求将剩余20万元款项支付给被告本人。经审理查明，2020年8月31日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，被告将其名下位于长春市××区长房权字第XXXX号、丘地号4-14/301-2、面积118.70平方米的房屋以70万元价格转让给原告，双方约定，原告先交付房款50万元，被告收到款项后10日内配合原告办理更名过户手续，原告收到产权证的三日内将余款20万元付清。合同签订后，原告交付被告购房款50万元，被告亦将房屋交付给原告，但至今被告未配合原告办理更名过户手续。本院认为，原、被告签订的《房屋转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。现原告要求被告将房屋更名过户到其名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄琪添于本判决生效后立即协助原告杨金焕办理长房权字第XXXX号、丘地号4-14/301-2、面积118.70平方米房屋更名过户手续。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫雪莲二〇二〇年十二月二十九日书记员  毕凯凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13539号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫。被告：武文都，男，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告武文都供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月十二日书记员  张思维
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16500号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京京师环宇国际教育科技中心，住所地北京市海淀区学院南路**北师大科技园孵化大厦****。法定代表人：朱雪峰，总经理。委托诉讼代理人：李羿辉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告李智与被告北京京师环宇国际教育科技中心（以下简称京师环宇中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智，被告京师环宇中心的委托诉讼代理人李羿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《缅甸_DSC8905》；2.赔偿原告经济损失3000元。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告是涉案图片的作者，近期原告发现被告在其运营的微信公众号上使用原告享有著作权的上述图片。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的使用权和获酬权，故诉至法院，请求判如所请。京师环宇中心辩称，1.被告不存在侵权行为，涉案图片已上传于网络，可供第三方进行免费下载，原告使用系合理使用，不应承担侵权责任，且涉案文章已经删除。2.原告提交的证据无法证明其系涉案作品的著作权人。3.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。4.被告所发表的文章系介绍东南亚最值得去的几个国家，属于对某一问题的介绍、评论，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品，根据信息网络传播权保护条例规定，被告可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李智提交了涉案图片的电子原图。图片编号_DSC8905信息显示：机型NIKOND700，信息1/400f/8.0ISO200，拍摄日期2015年1月30日，机身序列号2540629。李智提交了图片首次发表页面截图，显示涉案图片首次发表于网站“马蜂窝”上，网页链接地址为http：//www.mafengwo.cn/i/3391552.html。李智提交了区块链保全证书，显示：取证时间为2020年3月25日；侵权链接为https：//mp.weixin.qq.com/s/CWQ3L0edlRleFMiHyjbFCQ；涉案微信公众号发布的标题为“东南亚最值得去的10个国家这些地方你走遍了吗？”的文章中载有涉案图片。另查明，涉案微信公众号“京师环宇总部”认证注册主体为北京京师环宇国际教育科技中心。京师环宇中心提交百度搜索页面截图，拟证明涉案图片来源网络，且已被大量传播。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、网站发表截图等权属证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据证明，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案微信文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，已超出合理使用范围，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京京师环宇国际教育科技中心赔偿原告李智经济损失500元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李智已预交），由被告北京京师环宇国际教育科技中心负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2648号 申请执行人:程志兰，女，1964年4月生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：孙国柱，男，1964年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人：姜玉龙，男，1967年9月生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 三申请执行人共同委托代理人：胡奎正,安徽长城律师事务所律师。 被执行人：张强，男，1995年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人程志兰、孙国柱、姜玉龙与被执行人张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的（2020）皖0503民初782号民事判决书已发生法律效力。申请人程志兰、孙国柱、姜玉龙于2020年11月18日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月24日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 徐 锴 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 凌 花
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书    (2020)陕0902民初2312号之二   申请人:张秀秀，女，19XX年6月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人:程某军，（曾用名程晓军），男，19XX年10月27日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：王志卿，女，19XX年12月13日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告张秀秀与被告程某军、王志卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。   原告张秀秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告借款本息合计440000.00元；2.本案诉讼费用等均由二被告承担。事实和理由：原、被告于2015年经朋友介绍认识。2015年6月初，二被告因资金周转向原告借款20万元，并承诺使用6个月、支付利息，随后原告向亲戚朋友帮忙借款20万元，分别于2015年6月9日给被告程晓军转账10万元、于2015年6月12日给被告转账10万元。二被告于2015年6月12日给原告亲笔出具借条一张，载明：“今借到张秀秀人民币贰拾万元整（200000.00元 ），利息：月息三分，用陆个月。程某军、王志卿，2015年6月12日。”后到了双方约定的还款期限，二被告不按期偿还，2016年6月12日被告程晓军重新给原告出具借条一张，约定利息为月息贰分。此后，二被告分文未予偿还，原告催要后，程某军于2018年11月5日给原告重新出具借条，再次约定了还款期限，且从借款之日（2015年6月12日）至出具该借条之日，按照本金20万元、月息2分计算，本息合计416000.00元，但此后二被告仍然未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告程某军、王志卿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议， 认为被告的户籍所在地、经常居住地、财产所在地、还款履行地均为XX县XX村X组。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由此可见，本案诉讼应由XX县人民法院管辖，申请将本案移送XX县人民法院。   本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”民间借贷是双务合同：出借人的义务是将约定的借款金额交付给借款人，借款人的义务是按照约定的还款期限将约定借款金额及其利息以货币形式交付给出借人。因此，“接受货币一方所在地”可能是出借人所在地，有可能是借款人所在地。对于民间借贷案件，原告所在地、被告所在地法院均有管辖权。本案中原告张秀秀住所地在安康市汉滨区，故本院对本案有管辖权。综上，本院认为，被告程某军、王志卿提出的管辖权异议不成立，应予驳回。   依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，裁定如下：   驳回程某军、王志卿对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。     审判长  周新   审判员  康芳   审判员  王荣     二〇二〇年八月六日     书记员 徐珊      1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22195号原告：耿菲菲，女，1985年11月23日出生，汉族。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告耿菲菲与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿菲菲到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿菲菲向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告退还原告预存课时费11752元；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月31日及2018年11月22日与被告中关村校区签订课程注册协议,并收取原告12800元人民币的课程预存款,合计预存课时80节(每节课时160元),并赠送30节课时。截至2020年1月剩余101节课时。2020年1月因疫情原因被告中关村校区暂停营业,2020年3月份有家长询问开课时间,校区老师回复正在研发线上课程,让家长等待。2020年5月份已经联系不上学校管理人员,且校区办公室已空,无法继续履行培训协议。综上所述，原告请求贵院,依法判决被告承担返还原告剩余预存课时费共计11752元,并承担因本案产生的诉讼等费用。被告思贝姆公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议条款、收款收据、支付凭证。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，耿菲菲与思贝姆公司签订编号为0002281的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名陈xx，注册课程学习期限：自2018年6月7日起至2019年10月6日止（其中正常课时学习为12个月，可延长时间为4个月，共16个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时40课时，每课时60分钟。课程费用：课时单价为240元/课时，报名实缴课时总费用7200元，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。耿菲菲支付7200元。后，耿菲菲续课，分别于2018年10月31日和2018年11月21日支付共计12800元。2020年6月12日，思贝姆公司出具剩余课时及剩余金额核对确认单，家长姓名：耿菲菲，所在校区：中关村，截止2020年6月12日剩余未上课时数101课时。截止2020年6月12日剩余未上课时数对应金额11752元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，耿菲菲要求退还剩余课时费未果，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。耿菲菲与思贝姆公司签订的《课程注册协议条款》履行期限届满后，继续支付课时费用，思贝姆公司收费后亦提供了部分课时服务，双方之间系事实上的教育培训合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，思贝姆公司未按约提供教育培训，应承担退还费用的违约责任。双方已对剩余课时及剩余金额核对确认，耿菲菲据此要求思贝姆公司退还剩余课时费11752元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告耿菲菲课时费11752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月七日书记员  钟 蕾
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6432号 原告：段光辉，女，1971年4月1日出生，汉族，中专文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：盛绍军，男，1970年10月3日出生，汉族，中技文化，自由职业，安徽省淮南市田家庵区。 原告段光辉诉被告盛绍军合同纠纷一案,本院于2020年12月7日立案，原告段光辉于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告段光辉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段光辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告段光辉负担。 审判员  刘福忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邵玉龙
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执625号申请执行人:石某某。被执行人：李某某。石某某依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初870号民事判决书，于2020年9月8日向本院申请执行。本院同日立案，9月9日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，除扣划被执行人银行账户相关金额外，被执行人李某某名下暂无可供执行财产，本院于2020年12月28日向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的为144364.61元、案件受理费1730元，合计146094.61元，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈**凯
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初725号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。被告：涂百三，男，1970年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告涂百三保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告涂百三经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款9310.46元、保险费629.18元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险》，投保人为被告，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为38000元，保险费为22693.68元，每月保费为630.38元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月15日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款38000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计9310.46元。贷款清偿后光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务通知书、代偿债务确认书及理赔系统截图，证明原告于2019年8月3日向光大银行代替被告偿还了贷款共计9310.46元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（银行账户对账单），证明光大银行于2016年12月15日向被告支付贷款38000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。涂百三经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款9310.46元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款予以支持，对原告的其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂百三于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款9310.46元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，公告费560元，由被告涂百三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  张晓磊二〇二〇年十二月四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审35号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街**。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：郭会萍，女，1974年2月11日出生，身份证号码：1311281974××××××××，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜资规处字【2019】0918-1号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地840平方米退还王集乡王其庄村集体；2、拆除在非法占用水浇地833平方米的建筑物（建筑面积76平方米）和其他设施，恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年9月12日作出阜资规处字【2019】0918-1号行政处罚决定书，并于2019年9月12日将该处罚决定书送达被执行人郭会萍，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年11月11日前申请行政复议，在2020年3月12日前向法院提起行政诉讼。被执行人郭会萍在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年6月13日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6494号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5723号上诉人(原审被告)：上海崇明建设（集团）有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇西门路588号。法定代表人：黄荣，任该公司董事及总经理。委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南丰之源实业有限公司，住所地：河南自贸实验区郑州片区（经开）航海东路107辅道中铁建材物流港A区06号。法定代表人：贾祥宾，任该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨鑫，河南睿翼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：樊志强，男，1982年10月9日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人(原审被告)：刘新峰，男，1975年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人上海崇明建设（集团）有限公司因与被上诉人河南丰之源实业有限公司、樊志强、刘新峰凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1620号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人上海崇明建设（集团）有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回上诉。本院认为：上海崇明建设（集团）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海崇明建设（集团）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8137元，减半收取4068.5元，由上海崇明建设（集团）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐 坤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19761号之一申请人：胡广坤，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××430。被申请人：苏霜雪，女，1968年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××461。被申请人：陈远斌，男，1993年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××418。申请人胡广坤与被申请人苏霜雪、陈远斌民间借贷纠纷一案，申请人胡广坤于2020年8月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏霜雪、陈远斌的银行存款283800元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司向本院出具了财产保全担保函，为胡广坤的上述财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人胡广坤的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏霜雪、陈远斌的银行存款283800元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1939元，由申请人胡广坤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 胡 素 莲人民陪审员 欧阳锦松二〇二〇年九月二日书 记 员 罗 颖 梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20591号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：徐宁，男，1977年1月12日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。被告：李丽丽，女，1987年6月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐宁、李丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海，被告徐宁、李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年8月20日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159008561。（三）借款额度：核准授信额度500000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2015年8月28日至2020年8月28日。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日每月12日。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告徐宁发放多笔贷款，其中4笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告李丽丽的签名。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月16日，被告徐宁尚欠原告借款本金301614.29元、利息29466.71元、罚息6223.42元、复利2382.96元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金301614.29元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日的利息29466.71元、罚息6223.42元、复利2382.96元；自2020年10月17日起计至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担本案律师费25500.29元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：被告徐宁确认欠款事实，对计收罚息、复利无异议，不同意支付律师费，希望能停息还本，分期偿还贷款；贷款用于生产经营，并非用于夫妻共同生活。被告李丽丽称：贷款未用于夫妻共同生活，不同意承担共同清偿债务。两被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告徐宁之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告徐宁借款后逾期还款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告徐宁偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告李丽丽对被告徐宁的债务承担共同清偿责任。但本案涉及借款合同的出借方为商业银行，贷款的用途为生产经营，从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，该商行为应与日常消费的普通信用卡业务或者用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。涉案合同签订方为原告和被告徐宁，并未将被告李丽丽列为交易对象，且原告现有证据不足以证实涉案债务为夫妻共同债务，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，应承担举证不能的法律后果，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金301614.29元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，减半收取计3232元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担192元，被告徐宁承担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4790号之二申请执行李国霞，女，汉族被执行人陕西达昌房地产开发有限公司申请执行人李国霞与被执行人陕西达昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的榆林市仲裁委员会作出的榆仲裁字（2020）第026号裁决书。要求被执行人在限期内向申请执行人归还292152元及利息，并承担申请执行费4280元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月27日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人公司所在地调查，未发现该公司法人在此办公居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的292152元及利息，申请执行费4280元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊