江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终41号上诉人（原审原告）：江苏鑫华宇空调科技有限公司,统一社会信用代码91321282703993803T,住所地靖江市经济开发区城北园区新三路**。法定代表人盛兴华，总经理。委托诉讼代理人：林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛，江苏信义诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：靖江市成功电子科技有限公司，统一社会信用代码913212827888680239，，住所地靖江市经济开发区城北园区新三路**法定代表人：徐柏松，执行董事。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。上诉人江苏鑫华宇空调科技有限公司（以下简称鑫华宇公司）因与被上诉人靖江市成功电子科技有限公司(以下简称成功公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初7416号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫华宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2018年10月17日被上诉人突然对上诉人实施了断电，经交涉后，被上诉人仅恢复10月20日至10月22日两天供电，10月23日被上诉人又断电。上诉人无奈砸开配电间门自行供电，但供电后大约半小时被上诉人又再次断电，且一直未供电，从《律师函》和《回函》中可以说明断电是持续的。被上诉人的断电行为给上诉人造成损失。1.上诉人所生的产品系列必须通过3Ｃ认证，且有规定需要在注册地进行生产，不能加工，３Ｃ证书上也明确载明有效期为5年，被上诉人断电持续的时间就是上诉人损失的时间成本，长时间的断电而产生的平均损失，上诉人就应该获得赔偿。2.上诉人的员工工资损失，也应当获得支持。不管企业能否正常上班，员工工资是上诉人必须支付的。３.上诉人的设备因为断电只能空置，机器设备的折旧也是固有的，上诉人提供的资产负债表是向国家税务局申报的真实数据，应当予以采纳。４.上诉人因为断电而无法及时履行与客户签订的合同，且上诉人也向法庭提交了合同以及因为未能及时履行义务而被客户扣款的证明。一审法院认为上诉人即使存在损失，对损失的扩大亦负有过错，但并未说明何为扩大的损失，上诉人所有的损失都是扩大的损失吗？被上诉人长时间的断电给上诉人造成的损失是不言而喻的，故一审法院驳回上诉人的所有诉讼请求错误。成功公司辩称，上诉人的法定代表人在2018年10月24日将配电间的门砸开自行恢复了供电，此后直至2019年10月6日上诉人搬离被上诉人处时，配电间的门都是坏的，处于自由进出的状态。2019年10月6日上诉人搬离时，在被上诉人的要求下将配电间的门修复好，上诉人并无证据证明被上诉人再次持续实施断电行为，上诉人的陈述不符合事实。关于上诉人所称的损失证据不足，且存在为了制造所谓的损失而伪造证据的嫌疑。上诉人声称进不了承租场所，却提供了员工的工资表，员工工资恰恰证明上诉人正常生产的状态。机器设备折旧系上诉人单方面制作的文件，无法证明上述设备属于上诉人所有。如果确实停电，机器设备应当不存在折旧问题。关于3Ｃ问题，被上诉人从公安部网站查询了上诉人的相关情况，除了小部分产品注销外，其余均为正常有效的状态，根本不存在损失。关于上诉人赔偿客户损失的问题，所提供的证据与本案之间没有关联性，存在伪造证据的嫌疑。鑫华宇公司向一审法院起诉请求：成功公司赔偿鑫华宇公司因断电造成的损失90万元。一审法院认定事实：2015年10月18日，鑫华宇公司、成功公司订立租赁协议一份，约定鑫华宇公司租用成功公司厂房，租赁面积为1060平方米，租期5年，协议还约定生产车间用电、用水按实收费，由第三方负责抄表、收费，办公室用电和水费视情况分摊，变压器、配电柜为成功公司所有，鑫华宇公司使用，鑫华宇公司应承担部分租金与变压器、配电柜的损耗、维修、维护、检测费用（按实际使用电量分摊计算），2017年1月5日，鑫华宇公司、成功公司又签订租赁安全生产管理协议一份，约定成功公司有权进入鑫华宇公司生产场所检查安全生产工作，有权对检查中发现的违章、冒险作业等违法行为，当场予以纠正或者限期改正，有权对检查中发现的事故隐患，责令鑫华宇公司立即排除或者对鑫华宇公司下达整改意见。2018年10月17日，成功公司以鑫华宇公司从事明火作业危害安全为由对鑫华宇公司实施断电，10月20日至10月22日恢复供电，10月23日，成功公司再次断电，10月24日上午，鑫华宇公司法定代表人盛兴华持榔头将成功公司配电间的门砸开，自行恢复供电，嗣后鑫华宇公司要求成功公司赔偿因停电造成的损失未果，致起讼争。一审法院认为,鑫华宇公司、成功公司双方签订房屋租赁协议后又签订了租赁安全生产管理协议，根据该协议约定，成功公司作为出租方有权进入鑫华宇公司生产场所检查安全生产工作，有权对检查中发现的违章、冒险作业等违法行为，当场予以纠正或者限期改正等，成功公司以鑫华宇公司在车间和通道同时进行喷漆及电焊明火作业以及上述行为极易引起爆炸为由在2018年10月17日对鑫华宇公司实施断电，虽然成功公司认为其实施断电行为的依据为上述安全生产管理协议，然成功公司并无证据证明其采取断电措施之前对鑫华宇公司的上述行为进行过口头或者书面交涉并要求其纠正及限期整改，也没有充分证据证明其采取断电措施时鑫华宇公司的作业存在重大安全隐患，若不及时采取断电行为，必然会造成严重后果的情形，因此在成功公司无充分证据证明其采取断电行为存在紧迫性、必要性的情形下，其断电行为不当，对其行为应当作出否定性评价。成功公司在2018年10月17日对鑫华宇公司采取了断电措施，2018年10月20日至22日，成功公司恢复了供电，2018年10月23日成功公司再次断电后，鑫华宇公司法定代表人盛兴华在2018年10月24日持榔头将配电间的门砸开自行恢复了供电，此后配电间处于自由出入状态，鑫华宇公司并无证据证明此后成功公司又持续实施了断电行为,因此，对于鑫华宇公司陈述因成功公司行为导致其断电至今的说法，一审法院不予采信。关于鑫华宇公司主张的断电期间的各项损失:鑫华宇公司主张的3C认证损失缺乏事实和法律依据，不予支持;关于鑫华宇公司主张的员工工资损失，鑫华宇公司虽然提供了员工工资表和劳动合同书，但仅凭上述证据难以证明鑫华宇公司实际工资发放情况从而确定其存在工资损失;鑫华宇公司主张因断电造成的机器设备折旧损失，其仅提供了单方制作的台账表和资产负债表，上述证据无法证明台账表上的机器设备为鑫华宇公司所有并实际使用，且机器设备的折旧与断电并不存在因果关系;关于鑫华宇公司主张的合同损失，其中一份合同双方主体为中建二局安装工程有限公司和靖江市昊能空调设备有限公司，与鑫华宇公司并无关联性，鑫华宇公司据此主张损失，于法无据，另一份鑫华宇公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签订的材料采购合同，因该份合同上对具体的交货时间、货款支付方式、质量要求等均无约定，鑫华宇公司也无证据证明该合同的履行情况，对该份合同的真实性，一审法院难以确认，因此，鑫华宇公司主张的上述损失，证据不足，不予支持，退一步讲，成功公司断电后，鑫华宇公司亦负有积极采取补救措施避免损失扩大的义务，而非采取消极不作为的态度，因此，即使鑫华宇公司存在损失，鑫华宇公司对损失的扩大亦负有过错，且不得就扩大的损失要求赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回江苏鑫华宇空调科技有限公司要求成功公司靖江市成功电子科技有限公司赔偿因停电造成的损失90万元的诉讼请求。一审案件受理费12884元，财产保全费5000元，合计17884元，由鑫华宇公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.2019年6月10日、2019年9月23日、2020年3月6日上诉人的法定代表人盛兴华在靖江市人民医院治疗的出院记录复印件三张，证明被上诉人的法定代表人盛兴华一直患有多项疾病，故在一审时无法清楚表达，导致有些证据在一审时中没有能够提交，上诉人在二审时补充提交；2.靖江市昊能空调设备有限公司的营业执照复印件一张、法定代表人李利身份证明一份、上诉人的法定代表人盛兴华与靖江市昊能空调设备有限公司法定代表人李利的结婚证复印件一张、李利的身份证一张，证明靖江市昊能空调设备有限公司属于自然人独资企业，是以上诉人法定代表人的妻子李利的名义办理工商登记的，靖江市昊能空调设备有限公司与本案上诉人是一个关联企业。结合上诉人向一审法院提交的与靖江市昊能空调设备有限公司签订的合同，可以明显看出昊能公司销售的产品就是上诉人生产的，且在合同中明确供给中建二局安装工程有限公司的产品品牌为鑫华宇被上诉人断电行为导致上诉人无法向昊能公司提供产品，从而导致上诉人与昊能公司签订的合同无法完成，间接导致昊能公司无法向外提供产品，最终造成上诉人的利益受到影响，故该笔合同的损失与本案存在关联性，应当由擅自断电的被上诉人承担；3.被上诉人原法定代表人陈林根于2019年5月28日出具给上诉人的收条一份，证据显示至2018年10月份上诉人电表度数为380192.47度；4.被上诉人现法定代表人妻子陈章娣于2019年10月14日出具给上诉人法定代表人盛兴华的结账单一份，结账单第二小项显示上诉人车间的电度数是380199.72度；上述证据3、4共同证明了将近一年时间本案上诉人车间的用电只用了7.25度（380192.47度-380199.72度），由此证明被上诉人是2018年10月17日停电开始，之后一直没有再送电，一审法院认定的在2018年10月24日之后能够正常供电不是事实；5.收据7张，证明在2018年10月17日被上诉人断电之前上诉人每个月的月平均耗电费用为3356元；6.2019年10月9日的接处警工作登记表，证明上诉人的车辆进入不了被上诉人出租给上诉人的房屋。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见如下：证据１三份出院记录与本案之间没有关联性，一审庭审时间是2019年4月10日，上诉人的法定代表人盛兴华身体健康，神智清楚，可能充分表示自己的想法和意见证据。其2019年6月10日住院时，是显示右肢麻木４小时，上诉人称其一审时不能清楚表达不是事实；证据2真实性由法院予以核实，该组证据可以反映昊能公司系自然人独资公司，具有独立的经营主体，该组证据不能证明昊能公司销售的产品就是上诉人所生产的事实，不能达到上诉人的证明目的；证据3、4的真实性没有异议，但是不能够达到上诉人的证明目的，2019年10月14日的结账单可以看出上诉人结算了800元的车间电费，说明车间是能正常供电的。之所以只有800元的电费是因为盛兴华因疾病住院治疗，车间属于不正常运行状态，而不是说是被上诉人停止供电所导致的，因此上诉人称车间一直属于停电状态不属于事实；对证据5的真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的；对证据6的真实性没有异议，这是2019年10月9日的接处警记录，但双方在2019年10月6日已经停止租赁协议，上诉人已经在搬迁，这时候上诉人还将材料往车间运不符合逻辑，被上诉人阻止是合理的。被上诉人提交证据如下：1.2019年5月28日，原成功公司法定代表人陈林松出具的收条一张，收条显示车间电费和办公室水电费共计为2000元；2.2019年10月6日上诉人与被上诉人签订的《租房损失对接工作》、2019年10月14日与被上诉人方的《结账单》各一份，证明上诉人在退租时，按照被上诉人的要求将配电间门修好，结清水电费、物管费。《租房损失对接工作》的第六条载明：车间内有电，人员安全第一。上诉人法人的妻子李利在两份证据上签字确认，由此可见并不存在上诉人所称的一直处于停电状态，其所主张的损失不能成立；3.被上诉人从公安部网站打印的关于上诉人3C认证的相关情况。证明上诉人的相关产品的3C认证公示情况，除小部分产品注销，其余均为有效状态，其所主张的3C认证损失并不存在；4.视频光盘一张，是2019年10月上诉人搬离被上诉人处时，安排工人维修被其砸坏的配电间门，更换门锁的视频，证明上诉人法定代表人盛兴华砸坏的配电间的门锁到2019年10月11日才维修好。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据１收条的真实性、关联性、合法性认可，但收条证明的是上诉人2018年10月17日之前的车间电费，如果被上诉人认为在2018年10月17日至2019年3月期间车间正常供电，需要提交证据证明，该证据不能达到上诉人的证明目的。证据２《租房损失对接工作》，其中“失”字有明显的改动痕迹，应该是《租房移交对接工作》底下的内容是真实的，签字也是真实的，第６条载明的“车间内有电”只能代表移交当天，并不能代表被上诉人一直供电。《结帐单》真实性认可，该证据证明自2018年10月17日被上诉人出具收条至移交当日车间电表度数差距仅为7.25，说明在此期间上诉人租用的车间一直处于停电状态。该证据从另一个角度也证明了被上诉人借移交之机讹诈上诉人，竟收了上诉人800元电费。证据３真实性认可，但不能证明上诉人能够在租用的被上诉人的厂房正常生产的事实。证据4视频是伪造的，被上诉人自己家里在修门，也不确定是修的哪里的门。本院认定如下：上诉人提交的证据1出院记录是复印件，其真实性无法确认；证据2与本案没有关联性，对其证据效力本院不予认定；证据３、４、５、６的真实性，被上诉人不持异议，本院予以确认。上诉人对被上诉人提交的证据1、2、3真实性认可，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据4视频的拍摄时间和拍摄地点不能确认，其真实性无法确认。一审查明的事实有租赁协议、补充协议，接处警登记表，租赁安全生产管理协议、照片、视频、投诉处理表及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人于2019年10月6日签订《租房**对接工作》，内容为：”1.前期水电费要结清，包括物管费。2.车间行车修好，见权威部门合格报告。3.配电间门要修完好，是盛兴华敲坏的。4.在搬货期间，不能损坏成功科技的任何东西。如有损坏，照价赔偿，是成功科技的不能拿走。5.拆屋顶厂牌时，要保证不损坏屋面，如有损坏的地方，要帮修复好。6.在搬货离厂前，各人员的安全，包括电路，确保完好无损。因车间内有电，人员安全第一，如有安全事故，全部有盛兴华本人负责。7.全部搬出后，车间卫生要搞好。”2019年10月14日双方形成《结帐单》一份，内容为：“1.物业管理费5000元半年；2.车间电费800元（电表底数380199.72度）；3.二楼水电费8个月*200＝1600元；4.车间水费200元。至2019年10月份盛兴华下欠成功科技人民币7600元－200元；落款处签名：以上款已付清陈章娣2019年10月14日；实付7400元李利款已付清2019年10月14日”。再查明，上诉人已于2019年10月14日与被上诉人结清费用后搬离案涉租赁厂房。本院认为，2015年10月18日上诉人与被上诉人签订租赁协议一份，约定上诉人租赁被上诉人厂房进行生产经营。租赁协议履行过程中，双方又于2017年1月5日签订《租赁安全生产管理协议》一份，约定：被上诉人作为出租方有权进入上诉人生产作业场地检查安全生产工作，对检查中发现的违章、冒险作业等安全生产违法行为，有权当场予以纠正或者要求限期改正；对检查中发现的事故隐患，有权责令上诉人立即排除或者对上诉人下达整改意见。2018年10月17日被上诉人以上诉人存在一边电焊一边喷漆的安全生产隐患为由对其采取了断电措施。被上诉人就其主张的上诉人存在安全生产隐患事实，向一审法院提交了照片、市长热线投诉工作单、安监单位现场检查的处理意见为“现址禁止出现露天喷漆行为”的会办工作单等证据予以证明。上诉人不予认可，其辩称断电的原因是由于房屋租赁快到期了，而上诉人没有巴结、崇拜被上诉人，所以被上诉人就断电阻止上诉人生产。对此说法，上诉人未能举证证明，被上诉人亦予否认，本院不予采信。在《租赁安全生产管理协议》中并未约定被上诉人在判断上诉人是否存在安全生产违法行为或者事故隐患时，需要以获得第三方专业权威评估意见为前提，被上诉人已就其采取断电措施的依据及上诉人存在安全生产隐患的事实完成了举证责任，上诉人未能提交相反意见予以反驳，也未能举证证明被上诉人的断电行为属故意阻止其生产的主观恶意行为，故本院确认被上诉人对上诉人实施断电措施的合理性。另在双方于2019年10月就提前解除租赁关系进行搬迁交接和账目结算时，并未涉及断电损失这一项目。据此，上诉人主张被上诉人赔偿其因断电造成的损失90万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人鑫华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12884元，由上诉人江苏鑫华宇空调科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴泓萱