wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执1709号 申请执行人：成都吉兴净化工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：吴康。 被执行人：王钦位，男，1983年04月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民特32号民事裁定书，于2020年9月1日立案执行成都吉兴净化工程有限公司申请执行王钦位请求确认人民调解协议效力一案。执行标的95,633.82元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的95,633.82元及利息，已执行到位0元，被执行人王钦位尚欠申请执行人成都吉兴净化工程有限公司95,633.82元及利息。 二、终结（2020）川0115民特32号民事裁定书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  彭成丽
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初726号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人于守礼，男，1972年3月25日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化，住寿光市。2020年4月13日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）736号起诉书指控被告人于守礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员王明才出庭支持公诉，被告人于守礼到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年6月2日13时许，李某2（已判刑）伙同“小马”（在逃）驾驶二轮摩托车窜至寿光市××街道××小区××号楼盗窃武某的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购、贩卖。后经鉴定，该车价值3009元。2、2019年6月29日11时许，李某2伙同孙某（已判刑）驾驶二轮摩托车窜至寿光市××镇××村××角盗窃张某的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购。后经鉴定，该车价值2928元。破案后，追回被盗车辆退还失主。3、2019年7月13日7时许，李某2伙同孙某驾驶二轮摩托车窜至寿光市纪台镇周家棚区盗窃李某1的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购。后经鉴定，该车价值4344元。破案后，追回被盗车辆退还失主。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、书证、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人于守礼明知是犯罪所得的赃物而予以收购、贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关提出有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币5000元的量刑建议。 被告人于守礼对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2019年6月2日13时许，李某2（已判刑）伙同“小马”（在逃）驾驶二轮摩托车窜至寿光市××街道××小区××号楼盗窃武某的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购、贩卖。后经鉴定，该车价值3009元。2、2019年6月29日11时许，李某2伙同孙某（已判刑）驾驶二轮摩托车窜至寿光市××镇××村××角盗窃张某的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购。后经鉴定，该车价值2928元。破案后，追回被盗车辆退还失主。3、2019年7月13日7时许，李某2伙同孙某驾驶二轮摩托车窜至寿光市纪台镇周家棚区盗窃李某1的绿色金彭电动三轮车一辆，被告人于守礼在明知盗窃车辆的情况下予以收购。后经鉴定，该车价值4344元。破案后，追回被盗车辆退还失主。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人武某、张某、李某1陈述，证人李某2、孙某证言，辨认笔录及照片，寿光市价格认证中心出具的潍寿光价认定［2019］246号、潍寿光价认定［2019］305号价格认定结论书，受案登记表、抓获经过、电子档案、办案说明、扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单、鉴定聘请书、本院（2019）鲁0783刑初1024号刑事判决书等书证，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于守礼明知是犯罪所得的赃物而予以收购、贩卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人于守礼归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于守礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  董祥丰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1160号原告：赵建民，男，1951年9月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵春雨（赵建民之子），1979年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。被告：史欣，女，1994年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵建民与被告史欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建民之委托诉讼代理人赵春雨、戎国媛，被告史欣之委托诉讼代理人张昱娟，被告人保北京公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建民向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费6812．22元，营养费3000元，护理费14550元，交通费500元；2．上述费用由人保北京公司在承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，不足部分，由商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）予以赔偿，仍有不足部分，由被告史欣赔偿；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日7时40分许，在北京市顺义区通顺路与陶家坟路交叉口，史欣驾驶车牌号为×××的小轿车由南向东行驶时，与赵建民驾驶车牌号为×××的残疾人机动轮椅车（乘坐朱淑兰）相接触，造成两车损坏，赵建民、朱淑兰受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，史欣为全部责任，赵建民为无责任，朱淑兰为无责任。史欣驾驶的事故车辆在被告人保北京公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告人保北京公司辩称：对本案事故事实及责任认定没有异议，史欣驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。本案另一伤者朱淑兰案已经赔付，其公司已经将交强险医疗费剩余限额全部赔付给被告史欣。被告史欣辩称：原告的损失应当由保险公司予以赔偿，其为原告垫付医疗费719．03元、车辆损失6500元、拖车费和救援费用600元，上述费用应当由保险公司赔付，请求一并处理。经审理查明：2019年4月3日7时40分，在北京市顺义区通顺路与陶家坟路交叉口，史欣驾驶车牌号为×××的小轿车由南向东行驶时，与赵建民驾驶残疾人机动轮椅车（乘坐朱淑兰）相接触，造成两车损坏，赵建民、朱淑兰受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，史欣为全部责任，赵建民为无责任，朱淑兰为无责任。赵建民受伤后，被送往北京市顺义区医院治疗，被诊断为：车祸伤、肋骨骨折、耳廓外伤、耳鸣、耳聋等症。赵建民向本院提出对其因本案交通事故受伤导致的伤残等级及赔偿指数进行鉴定，本院经摇号确定鉴定机构，后北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具不予受理通知书，决定对本次鉴定不予受理。赵建民为治疗其伤情，主张自行支付医疗费6812．22元，被告史欣垫付医疗费719．03元。对于其他诉讼请求，二被告均称由法院酌定具体数额。史欣提交道路交通事故经济赔偿执行凭证、提交救援服务确认单、发票，证实其为原告垫付车辆损失6500元、拖车费和救援费600元。另，本次事故中，人保北京公司已在交强险医疗费用项下赔偿另一伤者朱淑兰3904．25元、给付被告史欣6095．75元，在交强险死亡伤残项下赔偿朱淑兰20270元，在商业三者险限额内给付被告史欣35338．8元。事发时，史欣驾驶的事故车辆在人保北京公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、发票、委托护理合同书、不予受理通知书、执行凭证、提交救援服务确认单、发票、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据本院已生效的民事判决书所认定的事实，基于史欣负事故全部责任，故对于赵建民因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险剩余限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在商业三者险剩余限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由史欣予以赔偿。史欣垫付的医疗费719．03元、车辆损失6500元、拖车费和施救费600元，本院一并处理。对于医疗费，按照原告赵建民主张的数额认定。对于其他各项请求，本院根据原告的伤情、双方当庭陈述、双方提交的证据及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高的部分，不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告赵建民因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7531．25元（其中被告史欣垫付719．03元），营养费2500元，护理费9000元，交通费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额死亡伤残项下赔偿原告赵建民9300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵建民9312．22元（已扣除被告史欣垫付的医疗费719．03元），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内给付被告史欣7819．03元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告赵建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元（原告赵建民已预交），由原告赵建民负担71元，已交纳，由被告史欣负担140元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵建民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执2614号 申请执行人：李永安，男，1970年5月1日出生，汉族，住西安市新城区。 被执行人：杨凯雄，男，1996年11月18日出生，汉族，住西安市长安区。 申请执行人李永安与被执行人杨凯雄民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初10077号民事判决书已经发生法律效力，权利人李永安向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金30000元及利息1500元，诉讼费313元。并承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下银行账户，但账户余额不足。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息；4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金30000元及利息1500元，诉讼费313元。并承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月七日 书记员  豆媛媛
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2489号被执行人：刘向华，男，1979年9月29日出生于天津市，汉族，住所地天津市北辰区。本院刑事审判庭依据（2020）津0106刑初32号刑事判决书，于2020年10月9日移送执行，请求事项如下：责令被执行人刘向华缴纳罚金人民币一万五千元。在执行本案过程中：1、本院司法专邮送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院通过全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院决定对被执行人刘向华采取限制高消费措施。4、截至2020年12月23日，执行到位金额为0元。综上，本院认为，被执行人刘向华暂无可供执行的财产。本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二〇年十二月三十一日书记员 田培延
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3034号之一申请执行人：崔语函，女，1991年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：麦龙雪、王妍，海南唐海律师事务所律师。被执行人：杜薇，女，1986年6月18日出生，汉族，住三亚市天涯区。申请执行人崔语函与被执行人杜薇房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初7527号民事判决已发生法律效力。因杜薇未履行生效法律文书确定的义务，崔语函申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。依据生效法律文书，一、被执行人杜薇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人崔语函支付房屋租金，租金按每月5416.67元自2019年1月12日起计算至被执行人杜薇返还房屋时止；二、被执行人杜薇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人崔语函支付违约金16250元等。执行过程中，本院向被执行人杜薇发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人杜薇未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年9月27日查封了被执行人杜薇名下东风牌汽车，查封期限二年，至2022年9月26日届满。该车辆未能实际扣押，无法处置。执行过程中，本院截止2020年11月9日共计扣划被执行人杜薇的银行存款7145.71元，经向申请执行人释明，申请执行人请求暂时不领取该款，亦暂不在（2020）琼0271执3034号、3035号、3036号三宗案件中分配该款。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人杜薇名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执1137号之一 申请执行人:叙永县落卜镇宋家毛地咀硫铁矿，住所地：叙永县落卜镇宋家毛地咀。 负责人：尹廷贵。 被执行人：何正刚，男，生于1963年6月6日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：何江，男，生于1967年4月20日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）叙永民初字第439号民事判决书，受理了叙永县落卜镇宋家毛地咀硫铁矿申请执行何正刚、何江追偿权纠纷一案，申请执行的金额为842040元及利息。另外，被执行人何正刚、何江还应承担本案的执行费。 执行中，本院依法对被执行人何正刚、何江的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等财产情况进行了调查：1.查询到被执行人何正刚与案外人李天凤名下有位于叙永县××路××街××号楼××单元××层××号的房屋，本院于2020年12月1日采取了查封措施，查封期限为三年，但该房屋已抵押在四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行，处置价值不大。2.查询到被执行人何江有位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号的房屋，本院于2020年12月9日采取了轮候查封措施，查封期限为三年，因本案属于轮候查封，故暂不具备处置条件。3.于2020年12月14日冻结了被执行人何江在四川东来德投资有限公司的股权15%，冻结期限为三年，但因四川东来德投资有限公司涉案较多，也暂不具备处置条件。除此之外，未查询到被执行人何正刚、何江有其他可供执行的财产。因被执行人何正刚、何江未按生效法律文书确定内容履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单和限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人叙永县落卜镇宋家毛地咀硫铁矿后，申请执行人叙永县落卜镇宋家毛地咀硫铁矿亦未能向本院提供被执行人何正刚、何江可供执行的其他财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人叙永县落卜镇宋家毛地咀硫铁矿因被执行人何正刚、何江暂无可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序，符合法律规定，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）叙永民初字第439号民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行的其他财产或上述财产具备处置条件时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾 敬
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初334号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人杨才发，男，1973年4月27日出生于安徽省阜阳市，汉族，文盲，无业，家住安徽省阜阳市颍泉区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于2003年8月、2004年10月被判处有期徒刑六个月、三年；又因犯盗窃罪先后于2015年9月、2016年2月、2017年2月分别被判处拘役五个月、有期徒刑八个月、有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；又因盗窃于2019年10月被行政拘留十五日；又因犯盗窃罪于2020年2月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2020年8月17日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元，2020年11月10日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2020年11月22日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人杨才发犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人杨才发到庭参加了诉讼。现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2020年11月17日至18日，被告人杨才发在舟山市定海区××街道××临城街道一带，采用撬门的方式入户盗窃3次5户，窃得鞋子、手机等财物，共计价值人民币1120元。具体如下： 1、2020年11月17日下午，被告人杨才发骑电动车行至定海区千岛街道东荡田六弄x号，撬门入室，窃得鞋子1双、衣服1件。 2、尔后，被告人杨才发骑电动车行至定海区临城街道桥东x号，撬门入室，窃得平板电脑1台（价值人民币1100元）。 3、同月18日下午，被告人杨才发行至定海区临城街道塔外x号，撬门入室，窃得手机2部（共计价值人民币20元）。 4、尔后，被告人杨才发行至定海区临城街道塔外x号，撬门入室，窃得鞋子2双、衣服1件。 5、尔后，被告人杨才发行至定海区临城街道菜场路x号，撬门入室，未窃得物品。 案发后，追回平板电脑1台、手机2部、鞋子1双及人民币500元。 被告人认罪认罚，建议判处被告人杨才发有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人杨才发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人杨才发以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人杨才发曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨才发到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨才发自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨才发犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十一月二十二日起至二○二一年九月二十一日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押的作案工具老虎钳，予以没收；扣押的手机、平板电脑等赃物及赃款，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  侯文君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘君杰 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初11901号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**，统一社会信用代码91330300773121154L。法定代表人：王光领，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓晓，系原告职员。委托诉讼代理人：叶智丹，系原告职员。被告：蔡平，男，1968年2月20日出生，汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告蔡平信用卡纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告蔡平立即偿还原告截至2020年11月1日的信用卡欠款51642元（其中本金48960.24元、利息642.74元、违约金2039.02元）及从2020年11月2日起以本金未还款额为基数按日利率万分之五计收利息及每月违约金至实际偿还之日止。本院同日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晓晓到庭参加诉讼，被告蔡平经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告蔡平向原告瑞安农商银行申领丰收信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收信用卡标准个人卡领用合约》的各项规定。《丰收信用卡标准个人卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收信用卡标准个人卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经原告审查，同意向被告蔡平发放信用卡，信用额度为50000元。被告陆续透支消费后，截至2020年11月1日被告蔡平用该丰收信用卡共透支欠款本金48960.24元、应付利息642.74元及滞纳金2039.02元。本院认为，原告瑞安农商银行与被告蔡平之间签订的《丰收信用卡标准个人卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，而被告作为该信用卡的持卡人，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护；同时，因滞纳金具有惩罚性质，对同一违约金额逐月多次计收滞纳金过高，本院酌情调整滞纳金最高限额为以透支本金作为最低还款额的5%，经计算为2448.01元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡平于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司截至2020年11月1日的透支款本金48960.24元及利息（截至2020年11月1日为642.74元，自2020年11月2日起以透支款本金48960.24元为基数按日万分之五计算至实际履行完毕之日）和滞纳金2448.01元。二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理545.5元（已减半收取），由被告蔡平负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  夏克明二〇二〇年十二月二十三日（代）书记员  夏 威附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。-
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3243号申请执行人：吉莎莉，女，1984年3月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被执行人：三亚市吉阳云启荟肌美容店，统一社会信用代码：92460000MA5T9HGN84，住所地：海南省三亚市吉阳区壹号港湾城**广百佳超市**铺。经营者：王超群。关于申请执行人吉莎莉与被执行人三亚市吉阳云启荟肌美容店劳动争议纠纷一案，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲裁字〔2020〕第197-2号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人一直未履行生效的法律文书，权利人吉莎莉向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。依据生效裁决，一、被执行人三亚市吉阳云启荟肌美容店于本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人吉莎莉支付2019年9月1日至10月15日期间工资贰仟柒佰伍拾捌元捌角（¥2758.8）。二、被执行人三亚市吉阳云启荟肌美容店于本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人吉莎莉支付违法解除劳动关系赔偿金肆仟玖佰叁拾叁元整（¥4933）。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为零。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月四日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5278号原告：刘保连，女，1965年2月9日出生，，住安阳县。法定代理人：刘秋生，男，1963年9月21日出生，，住安阳县。被告：郭兆录，又名郭保录，男，1943年4月19日出生，，户籍地：安阳县，现住安阳县。原告刘保连与被告郭兆录侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘保连法定代理人刘秋生，被告郭兆录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘保连向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告丈夫郭保福死亡后煤矿赔偿款12万元；郭保福在农村信用社存款、中国人寿鸿鑫保险理赔款5,842元及人身意外伤害险理赔款；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘保连二级精神残疾。2017年9月，安阳县人民法院作出（2017）豫0522民特4号民事判决书，判决：“宣告刘保连为限制民事行为能力人，指定刘秋生为刘保连的监护人。”原告刘保连于1993年与郭保福登记结婚。郭保福生前系安阳县李村煤矿工人。2008年3月27日晚上，郭保福骑摩托车在去煤矿上班途中，与骑自行车的同村村民郭改发相撞。郭保福因交通事故送医后死亡。郭保福与原告刘保连婚后无子女。被告郭保录系郭保福的哥哥,2008年郭保福交通事故死亡后，被告郭保录主动向小寨村村委会要求担任原告刘保连的监护人。之后，被告郭保录便以原告监护人的身份与李村煤矿交涉,从李村煤矿获得郭保福工伤死亡赔偿12万元人民币和一大卡车煤块（价值1万余元）。被告郭保录和他的三个儿子郭慧锋、郭慧军、郭慧利，把亲人的死亡当成发财的机会，摇钱树，想尽一切办法往手中骗钱，把花圈拿到大白公路上截车，向过往车辆司机要钱三个晚上，以叔叔死了,婶婶（原告）不能过，给婶婶点生活作费等借口从司机手中筹到了2万余元。除此以外，在郭保福死后，被告还把原告家中的现金、郭保福的信用社存册、在中国人寿保险公司购买的保险及人身意外伤害保险的保险单全部拿走，并陆续从信用社取走存款和从保险公司领取保险赔偿款。不仅如此，就连原告家中存放的锅盆、水壶等生活用品，被告也大都从原告家中掠走。在看从原告家中再也榨不出油水儿之后,被告郭保录就以年龄大无能为力为借口，向村委会推卸监护责任，不再担任原告刘保连的监护人。综上，被告郭保录利用郭保福死亡，原告刘保连精神残疾的机会，以监护人的身份肆意侵吞原告财产，包括郭保福工伤死亡赔偿、保险公司赔付及银行存款，致使原告刘保连家徒四壁，生活没有着落。为此，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭兆录辩称，郭保福因交通事故死亡后，没有人赔偿120000元。郭保福是否有存款，被告不知道。郭保福有鸿鑫保险5842元，人身意外险被告不知道，当时保险员替郭保福垫付了保费，部分保险赔偿款给了保险员。郭保福发生交通事故后，住院抢救花了几千块；郭保福买墓地和丧事都是被告给办理的，花了10000多；郭保福去世后，被告照顾原告10年，钱早就给原告花完了。本院经审理认定事实如下：原告刘保连精神残疾。1993年，原告刘保连与郭保福结婚。2007年6月10日，郭保福在中国人寿保险股份有限公司投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）。2008年，郭保福因交通事故意外去世。郭保福去世后，中国人寿保险股份有限公司因国寿鸿鑫两全保险理赔5842.26元，上述费用由被告郭兆录领取，刘保连也由郭兆录照管。2014年之前，刘保连享受低保待遇，2014年之后，刘保连享受五保待遇。2017年，被告郭兆录由于身体原因，经协商不再负责照管刘保连。2017年9月29日，安阳县人民法院作出（2017）豫0522民特4号民事判决书，宣告刘保连为限制民事行为能力人，指定刘保连哥哥刘秋生为其监护人。庭审中，为证明存在人身意外险，原告提交当时保险员（刘秋先）电话录音一份，录音中保险员表示当时投了一个1200元和30元的保险，当时保险费系保险员垫付，后来保险理赔后都给她算清了，具体什么保险，理赔多少钱都记不清了。诉讼中，经原告申请，本院依法调查询问了李村煤矿负责人程保全，其称郭保福去世时，煤矿没有赔偿任何费用；本院依法向中国人寿保险股份有限公司查询了郭保福保险投保信息，仅查询到国寿鸿鑫两全保险一份，理赔金额为5842.26元，理赔款由被告郭兆录领取；本院依法查询了郭保福在河南安阳商都农村商业银行股份有限公司许家沟支行存款信息，未查询到郭保福在该行开户信息。为查明案件事实，本院电话联系保险员（刘秋先），向其了解30元保险情况，其表示只赔了一个保险。上为本案事实。上述事实由原告提供的结婚证一份、民事判决书一份、电话录音一份，本院调查笔录两份、调查询问程保全的视频一份、中国人寿保险股份有限公司理赔手续一份、河南安阳商都农村商业银行股份有限公司许家沟支行查询回执一份以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘保连称郭保福去世后，有煤矿赔偿款120000元及农村信用社存款，但原告未提供证据证明上述事实，经原告申请，本院依法调取的相关证据也无法证明上述事实的存在，原告应承担举证不能的不利后果，故原告刘保连要求被告郭兆录返还煤矿赔偿款120000元及农村信用社存款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告刘保连要求被告郭兆录返还中国人寿鸿鑫保险理赔款5842元及人身意外伤害险理赔款的诉讼请求。经原告申请，本院在中国人寿保险股份有限公司仅查询到郭保福投保国寿鸿鑫两全保险信息，理赔金额为5842.26元，并由被告郭兆录领取，但未查询到人身意外伤害险投保和理赔信息，结合原告现有证据，对于人身意外伤害险投保理赔情况无法认定。庭审中，被告郭兆录辩称所有保险理赔款花完了。根据本案情况，考虑到郭保福去世后，部分保险理赔款用于支付保险员垫付的保险费，办理丧事等费用均由被告郭兆录支付，并且原告刘保连自2008年至2017年一直由被告郭兆录照管，被告郭兆录的辩解符合客观实际。故原告刘保连要求被告郭兆录返还鸿鑫保险理赔款5842元、人身意外伤害险理赔款的诉讼请求，均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘保连的诉讼请求。案件受理费2816元，减半收取计1408元，经原告申请，依法予以免缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二〇年十二月二十六日书记员  张慧方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保333号申请人：贵州年丰纸品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇宾阳路**。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：刘群，贵州公达律师事务所律师。被申请人：北京阳光印易科技有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑聚和四街**。法定代表人：马宁，总经理。申请人贵州年丰纸品有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京阳光印易科技有限公司银行存款人民币11932元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人贵州年丰纸品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京阳光印易科技有限公司的银行存款人民币11932元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初735号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人宋奎栋，男，1989年2月1日出生山东省寿光市，汉族，初中文化，户籍地寿光市，住所地寿光市。2020年5月26日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，2020年5月27日被变更强制措施为取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）717号起诉书指控被告人宋奎栋犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员崔伟利出庭支持公诉，被告人宋奎栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年，被告人宋奎栋由王某介绍到赵某处，到寿光市一代办公司办理1套法定代表人为本人的寿光市焦点能源有限公司营业执照并开通对公账户，出售获利人民币1500元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、辨认笔录、书证、视听资料、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人宋奎栋买卖公司营业执照，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。公诉机关提出有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币4000元的量刑建议。 被告人宋奎栋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年，被告人宋奎栋由王某介绍到赵某处，到寿光市一代办公司办理1套法定代表人为本人的寿光市焦点能源有限公司营业执照并开通对公账户。出售获利人民币1500元。 另查明，被告人宋奎栋经民警电话传唤主动到案后，如实供述犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的证人王某、赵某证言，辨认笔录及照片，受案登记表、抓获经过、电子档案、办案说明、调取证据通知书、企业信息、法定代表人信息等书证，视听资料，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋奎栋买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人宋奎栋系自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人宋奎栋犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人宋奎栋非法所得人民币1500元予以追缴（已缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  袁素军 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 娜
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8101号原告郑惠铃，男，汉族，1970年3月15日生，住福建省福安市。委托代理人李巧利，河南春屹律师事务所律师。特别授权代理。被告张少良，男，汉族，1974年9月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告王景侠，女，汉族，1974年12月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人于孟娟，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告郑惠铃诉被告张少良、王景侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑惠铃委托代理人李巧利及被告张少良、王景侠共同委托代理人于孟娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑惠铃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告欠款353457元及暂计利息4977元（利息自2019年7月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年11月19日为4977元，之后的利息按照上述标准计算至实际给付日），以上共计358434元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告是夫妻关系，原告向其供货后二被告逾期付款，2019年9月23日，经对账后，二被告确定欠原告货款353457元，并出具对账单。后经原告催要未果，酿成诉讼。被告张少良、王景侠辩称，答辩人签字的欠条并没有相关的凭证货单。答辩人是经销商经常与原告有业务关系，原告与答辩人因业务关系，双方也成为好朋友，当时原告让其签字时答辩人也没有看就签字。平常交易惯例是有原告发货，答辩人接到货后，质量没有问题再结账，答辩人之所以向原告签字的欠条并非是经对账，答辩人在签字期间因质量问题还退回两台柴油发电机，一台是150千瓦，一台是200千瓦，两台共价值5万多，原告并未将5万元退给答辩人，现还有11千瓦、7.5千瓦电机价值7000元，因质量问题仍然在答辩人处，原告与答辩人并没有结算清楚，故原告的主张应当提供发货的清单，待双方认可后答辩人再支付相关货款。原告向其提供的柴油发电机、电机存在严重质量问题，原告并未向答辩人提交产品规格技术书及合格证，原告应向答辩人提供质量合格的产品，原告也未按约定履行对销售的发电机提供保修义务，原告未能按约定向答辩人提供符合产品质量要求的发电机，答辩人不应向原告支付剩余的货款，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《中华人民共和国产品质量法》四十条规定“售出的产品有不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准情形的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中原告向答辩人销售的发电机，存在严重的质量问题，出现问题不能正常销售。原告也没有给答辩人开具税票，答辩人认为，原告未向答辩人提供质量合格的产品，导致答辩人无法继续向其履行支付剩余货款的义务，故原告诉讼请求无理，应当依法予以驳回，以维护法律的公正，保护答辩人的合法权益。利息没有约定，不应当支持。经审理查明，二被告系夫妻关系，从事发电机经营。原告向二被告供应各种型号的发电机等设备。截止2019年7月22日，二被告统计拖欠原告货款353457元没有支付。当日二被告给原告出具欠条一份，注明“兹欠郑惠铃发电机货款353457元（合人民币叁拾伍万叁仟肆佰伍拾元正），2019.7月22日，王景侠、张少良、张少良”。二被告在给原告出具欠条后，二被告没有向原告支付过任何货款，但是向原告退回了发电机两台，该两台发电机价值4万元。其他款项，二被告至今没有向原告支付。原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告欠款353457元及暂计利息4977元（利息自2019年7月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年11月19日为4977元，之后的利息按照上述标准计算至实际给付日），以上共计358434元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。由于原、被告意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，合法的买卖关系应当保护。被告张少良、王景侠购买原告郑惠铃货物，双方形成买卖合同关系，被告张少良、王景侠购货后应及时向原告郑惠铃支付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。原告郑惠铃所提供的证据证实被告张少良、王景侠截止2019年7月22日共拖欠原告353457元没有支付。庭审中，被告张少良、王景侠称在给原告郑惠铃出具欠条后向其退回了两台发电机，且原告郑惠铃也予以认可，但是对于该两台发电机的价格双方意见不一致，二被告称该两台发电机价值5万元，原告称该两台发电机价值4万元，二被告对发电机的价格不能提供证据，本院认定原告确认的该两台发电机价值4万元，应从二被告拖欠原告的货款353457元中予以扣除，扣除后剩余313457元二被告应向原告予以支付。二被告给原告出具了欠条，应当按约定向原告履行付款义务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于原告郑惠铃要求被告张少良、王景侠支付的利息部分，被告张少良、王景侠应承担从2019年7月22日给原告郑惠铃出具欠条之日起至全部款项履行完毕之日占用资金期间的利息，其利率按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张少良、王景侠辩解原告郑惠铃向其供应的货物存在质量问题，其被告张少良、王景侠均没有提供任何证据予以证实，对被告张少良、王景侠的辩解本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张少良、王景侠于本判决书生效后十五日内支付原告郑惠铃货款313457元；二、被告张少良、王景侠于本判决书生效后十五日内支付原告郑惠铃货款313457元的利息，利息以313457元为本金，从2019年7月22日起按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项履行完毕之日止；三、驳回原告郑惠铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元（已减半收取），原告郑惠铃承担338元，被告张少良、王景侠共同承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年十二月七日书记员 李牡丹
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9653号原告：石庆福，男，1955年3月25日出生，满族，黑龙江省大兴安岭地区阿木尔工商银行退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：倪婕，陕西学进律师事务所律师。被告：何大海，男，1975年2月20日出生，汉族，陕西大信隆建筑工程劳务有限公司员工，住四川省南江县。委托诉讼代理人：史莎莎，女，1992年10月1日出生，汉族，陕西大信隆建筑工程劳务有限公司员工，住陕西省渭南市临渭区故市。被告：王蕾，女，1982年2月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告石庆福与被告王蕾、被告何大海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告石庆福及其委托诉讼代理人倪婕，被告石大海的委托诉讼代理人史莎莎到庭参加诉讼，被告王蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告石庆福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款100000元；2.判令二被告向原告支付以100000元为基数，自2013年12月21日至履行完毕之日，按年息15.4%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告经人介绍认识，二被告系夫妻关系。2010年12月20日，二被告从原告处借到100000元，并出具借条一张，约定利息为每月3000元，借款期限一年。2013年12月20日，二被告向原告偿还100000元借款的利息，并于当日重新出具借条一张，约定利息仍为每月3000元。此后二被告再未归还过借款，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告何大海辩称，其向原告出具两张借条属实，但并未实际收到借条中记载的100000元。被告王蕾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告石庆福之子石强与被告王蕾系同学，被告何大海与被告王蕾曾系夫妻。2010年12月20日，二被告向原告出具借条，借条记载：今借到石庆福100000元整，利息为每月3000元，借款期限为一年。二被告在借款人处签名捺印。关于借条中记载的100000元款项的交付，原告称2010年12月20日下午，在西航花园B区56座原告家中，原告将现金100000元交付给二被告，二被告收到款项后出具借条。原告还称，借条出具后，二被告每月支付利息3000元至2013年12月20日，2013年12月20日，被告何大海重新向原告出具借条，并将2010年12月20日借条原件收回。此后，二被告再未归还过借款分文。原告为证明借贷事实，提供：1.原告之子石强与被告何大海的微信往来记录。2020年1月22日，石强微信何大海“你今天能还多少”，何大海微信回复“一万”，石强微信回复“二十万，你随便倒一下就能出来，这都五六年了，现在才说给一万，你觉得合适不”；2.2019年11月10日和2020年1月22日石强与被告何大海通话录音。2019年11月10日石强电话被告何大海述说“我爸这十万，肖婷这十万……你先给我拿上一万到二万，拿上几千块钱也行……”，被告何大海回复“我知道，我只要能弄过来，你不用催我，也不用逼我……”。2020年1月22日石强电话何大海，石强述说“你是说把那两个借条写上，写上你欠我二十万，然后这三年内我不收你利息，是吧”，被告何大海回复“啊”。本院认为，原告提供的两张借条记载内容明确，意思表示亦无任何歧义，具有认定借贷事实已经实际发生的证据效力。本案虽系现金交付，但原告对款项交付和借条形成均能作出合理解释，结合原告提供的微信往来记录和通话录音，可以认定二被告与原告达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到100000元借款，二被告应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。原告诉请二被告归还借款本金100000元，理由正当，证据充分，予以支持。借条约定每月利息3000元即月息3%，原告自认被告已支付利息至2013年12月20日，此后既未归还本金，亦未支付利息，现原告诉请按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%支付2013年12月21日至履行完毕之日的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告何大海、被告王蕾归还原告石庆福借款本金100000元；二、本判决生效后十日内，被告何大海、被告王蕾支付原告石庆福以100000元为基数，自2013年12月21日至履行完毕之日，按年息15.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费2300元，由被告何大海、被告王蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    王  霞 二〇二〇年十二月十七日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    安芯雨 1
河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初383号 公诉机关隆化县人民检察院。 被告人陶某某 辩护人王东华。 隆化县人民检察院以隆检一部刑诉（2020）255号起诉书指控被告人陶某某犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员蔡向东出庭支持公诉，被告人陶某某及其辩护人王东华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月9日上午，被告人陶某某与同村村民杨某某在某村的水泥路上，因为土地纠纷发生争吵，随后两人互相撕打，造成杨某某、陶某某身体不同程度损伤。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，杨某某顶部头皮裂创，损伤程度为轻微伤；左侧7、10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。陶某某左面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘验检查材料，鉴定意见，办案说明，情况说明，户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人陶某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人陶某某当庭认罪认罚，可对其从轻处罚。 被告人陶某某对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中表示认罪，并愿意接受处罚。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实和罪名没异议，被害人的伤能够认定系被告人造成的，但确定不了是石头打的，被告人当庭认罪，其家属已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，且本案是因土地纠纷引起，被害人也有一定过错，所以应对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年6月9日上午，被告人陶某某与同村村民杨某某在某村的水泥路上，因为土地纠纷发生争吵，随后两人互相撕打，造成杨某某、陶某某身体不同程度损伤。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，杨某某顶部头皮裂创，损伤程度为轻微伤；左侧7、10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。陶某某左面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。 另查明，被告人陶某某亲属与被害人达成和解协议，赔偿了被害人经济损失1.5万元，取得了被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘验检查材料，鉴定意见，办案说明，情况说明，户籍证明，和解协议书、谅解书、收款条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陶某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人陶某某能够供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，其亲属已与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。结合本案当事人同村居住，因相邻土地纠纷引发刑事案件，双方已经和解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陶某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 (刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月19日起至2021年1月18日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘晓颖 审 判 员  唐世杰 人民陪审员  姜丽伟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王 雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初17031号原告:祝启明，男，汉族，1961年5月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：廖家钢，男，汉族，1960年7月19日生，住广西临桂县。委托诉讼代理人：杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师。原告祝启明诉被告廖家钢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝启明、被告廖家钢及其委托诉讼代理人杨湘柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告祝启明与被告廖家钢系同事关系。2016年12月10日，被告廖家钢称公司春节前须处理相关事宜急需周转资金，向原告借款人民币30000元，原告祝启明考虑到被告廖家钢系原告的领导，原告祝启明通过银行转账方式借给被告廖家钢人民币30000元；2017年10月30日，被告廖家钢称其孩子出国留学急需人民币30000元费用，恳请原告祝启明借款，原告遂通过转账方式借给被告人民币30000元；2019年2月13日，被告称公司有急事需处理，恳请原告借给其人民币30000元解决燃眉之急，原告祝启明通过银行转账方式支付被告人民币20000元、现金人民币10000元，被告廖家钢三次共向原告借款人民币90000元。被告因原告是其上级领导，故没有要求被告廖家钢出具借条。现被告拒不履行还款义务，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告廖家钢辩称，被告收到原告90000元是客观事实，但该款项并非借款，而是原告为了保住自己工作，向被告支付的好处费。原告三次通过微信“借款”给被告，且三次“借款”时间跨度大，明显不符合常理。原告在向法院起诉之前，做了充分的设计和准备，但同样留下了对其不利的证据。原告在今年3月17日才给我发微信催要“借款”，但是被告在微信回复中陈述称双方并非借款，系原告支付给被告的好处费。经审理查明，2016年12月10日，原告向被告转账支付30000元；2017年10月30日，原告向被告转账支付30000元；2019年2月13日，原告向被告转账支付20000元，现金支付10000元。综上，原告共计向被告支付90000元。庭审中，被告提交一份由桂林市陆航物流有限公司出具的《证明》，用以证明被告收到原告的款项并非借款，该证明载明：“兹证明廖家钢总经理分别于2016年、2017年、2019年，分三次向公司交回贵阳分公司经理祝启明退回的多得工资共计玖万元整。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本案中，原告依据金融机构的转账凭证主张被告向其借款90000元，被告认可收到90000元，但抗辩该款项并非借款，并提供了桂林市陆航物流有限公司出具的《证明》予以证明，从《证明》内容上看，时间、金额及款项所有人均与原告陈述的事实一一对应，该证据足以对抗原告的主张，故本院对被告的抗辩意见予以采信。根据上述法律规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但庭审中，原告未能进一步举证证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告祝启明的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告祝启明负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判员  潘柳青二〇二〇年十二月三十一日书记员  班亚飞
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1325民初2434号 原告：成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司，住所地四川省西充县城北新区诚信大道鹭岛财富天街****，统一社会信用代码91511325MA62984KXD。 法定代表人：李振宇，执行董事。 委托诉讼代理人：任芝涛，四川罡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何帆，四川罡正律师事务所律师。 被告：陈相明，男，汉族，1966年2月2日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付常川，四川三合律师事务所律师。 原告成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司（以下简称圣吉安特西充分公司）诉被告陈相明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣吉安特西充分公司的委托诉讼代理人任芝涛、何帆，被告陈相明及委托诉讼代理人付常川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣吉安特西充分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的物业管理费人民币60190.64元；2、判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理费的违约金；3、本案的全部诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求应支付的物业管理费的时间明确为2019年4月15日至2020年10月14日。事实与理由：2018年9月26日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告承租的位于西充县城北新区××街××号××号××号××号××号××号××号商铺提供物业管理服务。商铺总建筑面积974.87平方米。根据《前期物业服务协议》第4条第1款约定，被告应依据商铺建筑面积，按照4元／平方米／月的标准，每6个月支付一次物业服务费，并在每半年度开始之前十五日内向原告一次性足够交纳下期物业服务费。该协议第8条第2款约定，若被告迟延交纳物业服务费、能源费用及其他应交款项，逾期时间超过7日的，每逾期一日被告应向原告支付应付款总额千分之三的违约金，若逾期超过30日，原告有权中止或停止提供服务。协议签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告应按协议约定向原告支付物业管理费。然而，经原告多次催告，截至2020年8月15日，被告仍欠付原告物业管理服务费60190.64元。原告认为，协议是原、被告双方在平等协商一致的基础上订立，是双方真实意思表示，合法有效。被告应按约定履行各项义务，被告未按约定支付物业管理服务费的行为已构成违约，原告有权要求被告支付应付未付的物业管理服务费及逾期付款违约金。 被告陈相明辩称，1、原、被告双方虽在2018年9月26日签订过《前期物业服务协议》，但原告没有按照约定向被告履行相应义务；2、原告诉称需按照《前期物业服务协议》授权每平方米每月4元的所谓服务费未经物价部门核准，也未到房管部门报备；3、假设原告能够提供物业服务的证据，那么其提供的服务质量和内容不值被告按照4元每月每平方米交费，其服务比照其他商圈物管公司的服务最多只值2元；4、从原告的营业执照看，其属于分公司性质而不具有独立法人地位，当然也无权签订相应合同，即使已经签订相应合同也应该由总公司追认和主张权利；5、从原告在起诉书中载明的事实和理由看，“如逾期三十日，有权中止或停止提供服务”，对此，被告早已与原告就此服务及费用标准，合同权利义务发生分歧，被告明确不再愿与其形成前期物业服务协议。在本案中，被告现由此方式通知原告解除该合同。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原、被告签订《前期物业服务协议》约定，由原告为被告租赁的南充万睿文旅发展有限公司所有的位于西充县城北新区××街××号××号××号××号××号××号××号商铺（面积974.87㎡）提供物业管理服务，服务费的标准为4元／月／㎡，按“先付后用”原则，被告每6个月支付一次服务费，每期前15日支付下期服务费，如被告逾期支付，应补交所欠付服务费，逾期超过7日的，每延迟1日，被告应当向原告支付应付款总额3‰的违约金。合同签订后，被告支付了2019年4月15日前的物业服务费，在2019年12月20日支付了2019年4月15日至2019年10月14日的部分物业服务费5000元，2020年1月11日支付了2019年4月15日至2020年4月14日期间的物业服务费5000元，即被告共计支付了2019年4月15日至2020年4月14日期间的物业服务费10000元，之后的物业服务费，被告未再向原告交纳。 另查明，西充县城北新区鹭岛财富天街项目系万睿公司开发的商业综合体，除已出售近一半面积的商铺外，其余尚未出售商铺由万睿公司出租，万睿公司与圣吉安特西充分公司签订前期物业服务合同、商业委托运营服务协议，约定由圣吉安特西充分公司对全部商铺进行前期物业服务、商业运营管理，物业管理服务费、商业运营服务费均按每月每平方米4元支付。 本院认为，案涉《前期物业服务协议》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告虽提交证据证明物业管理中存在在维修、垃圾、污渍、漏水、店招底部破烂、地下室积水等个别状况，但该部分证据仅能证明拍照时状况，不能证明物业企业因未尽物业服务而较长期存在的状况。圣吉安特西充分公司在提供物业服务中虽有部分瑕疵，但目前并未达到降低物业管理服务费标准的程度。故对原告主张圣吉安特西充分公司未尽物业服务义务、应减少物业管理服务费标准的辩称意见，本院不予支持。原告主张被告应支付原告的物业服务费的期间为2019年4月15日至2020年10月14日，本院予以支持，此后的物业服务费原告可另行主张。本案物业服务费应计算为974.87㎡×18个月×4元/月/㎡=70190.64元，扣减被告已支付的物业服务费10000元，品迭后被告应向原告支付的物业服务费为60190.64元；被告未按照约定履行支付服务费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，但双方约定的违约金明显过高，依法应予调整，本院酌定按被告欠付物业费的10%承担违约金，即6019元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 限被告陈相明于本判决生效后十日内向原告成都圣吉安特物业管理有限公司西充分公司支付物业管理服务费60190.64元及违约金6019元。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费1304元，减半收取652元，由被告陈相明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追追究刑事责任。 审判员  何斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  安平
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3416号原告：中国银行股份有限公司农安支行，住所地：农安县宝塔街**。负责人：孙爱群，行长。委托诉讼代理人：王树亚，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：车晓华，女，1975年7月31日生，汉族，住吉林省永吉县。原告中国银行股份有限公司农安支行（以下简称“中国银行”）与被告车晓华借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王树亚到庭参加诉讼，被告车晓华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告车晓华于2016年1月13日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2016年农个二手房贷字0012号）项下已发放贷款提前到期；2、要求被告偿还原告借款本金及利息、罚息共计26,657.31元（其中借款本金25,856.95元及利息584.49元、罚息215.87元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；3、原告有权对座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等原告为实现债权而实际发生的一切费用。事实与理由：原告与被告车晓华于2016年1月13日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2016年农个二手房贷字0012号）。约定原告向被告提供借款人民币10万元，借款期限为60个月（自2016年1月15日至2021年1月15日），用于购买座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室房屋。借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放之日起，首次利率调整日确定为2016年1月13日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为调整日所适用的中国人民银行同期同挡的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收100%。同时合同约定被告车晓华以其名下座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室房屋作为抵押物，抵押给中国银行。上述合同签订后，原告已经合同约定发放了贷款，被告车晓华未按照合同约定还款。车晓华未出庭亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国银行与车晓华于2016年1月13日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2016年农个二手房贷字0012号）。约定中国银行向车晓华提供借款人民币10万元，借款期限为60个月（自2016年1月15日至2021年1月15日），用于购买座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室房屋。借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放之日起，首次利率调整日确定为2016年1月13日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为调整日所适用的中国人民银行同期同挡的基准利率，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收100%。同时合同约定车晓华以其名下座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室房屋作为抵押物，抵押给中国银行。上述合同签订后，中国银行已经合同约定发放了贷款，车晓华未按照合同约定还款。合同另约定借款人出现违约情形，中国银行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。车晓华于2019年12月1日起未向中国银行按期偿还贷款，截至2020年4月1日车晓华尚欠银行贷款26,657.31元（其中借款本金25,856.95元及利息584.49元、罚息215.87元）。本院认为，中国银行与车晓华在平等自愿的基础上签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。中国银行已经按照合同约定向车晓华发放10万元贷款，车晓华应按照合同约定履行按时还款义务，未按时还款已经构成违约，应承担违约责任。故中国银行请求与车晓华2016年1月13日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2016年农个二手房贷字0012号）项下已发放贷款提前到期符合事实及法律规定，本院予以支持；中国银行请求车晓华支付借款本金及利息、罚息共计26,657.31元（其中借款本金25,856.95元及利息584.49元、罚息215.87元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算符合事实及法律规定，本院予以支持；中国银行请求对座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内的优先受偿权符合事实及法律依据，本院予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司农安支行与被告车晓华于2016年1月13日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》（合同编号：2016年农个二手房贷字0012号）项下已发放贷款提前到期；二、被告车晓华于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司农安支行借款本金及利息、罚息共计26,657.31元（其中借款本金25,856.95元及利息584.49元、罚息215.87元，计算至2020年4月1日止）及2020年4月1日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；三、原告中国银行股份有限公司农安支行对座落于农安镇德彪街西侧隆达花园一期1栋1单元502室的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.43元，减半收取233.22元由被告车晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员  薛微
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36831号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，营业场所：广东省广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，该行职员。被告：董卫东，男，1971年9月12日出生，汉族，身份证住址江苏省淮安市楚州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告董卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对年费、利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月23日，欠本金34936.47元、利息2782.16元、违约金2212.04元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月24日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。五、需要说明的事项：(1)原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细、中国邮政银行信用卡催收业务系统截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；(2)关于违约金的收取，原告仅发《公告》通知持卡人，未与被告协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董卫东向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还截至2020年6月23日的信用卡透支欠款本金34936.47元、利息2782.16元以及从2020年6月24日至清偿之日止的利息【按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行要求被告董卫东清偿违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担25元，被告董卫东负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月十日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5384号原告：湖北欣常林工程机械有限公司。委托代理人：罗兵，湖北獬志律师事务所律师。被告：李银松。被告：王静。原告湖北欣常林工程机械有限公司（以下简称湖北欣常林公司）诉被告李银松、王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北欣常林公司的委托代理人罗兵到庭参加诉讼；被告李银松、王静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北欣常林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付设备欠款人民币180,000.00元；2、请求判令被告支付违约金人民币34,000.00元；3、请求判令被告立即支付因诉讼支出的律师费人民币20,000.00元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月7日原告与被告一、二签订《产品购销合同》，被告以原自有的一台设备作价抵所购设备的前期付款后，原告按约定将所定购的设备交付给被告一、二开始使用。原告履行合同约定的义务后，被告应按约、足额向原告支付设备分期款，但被告一、二一直就未按约定支付设备分期款项，直到2020年6月份分两次付款共人民币4万元，截至到起诉日止，己经欠付原告的款项到达多期。被告李银松、王静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本院查明，2019年12月7日，被告李银松、王静与原告湖北欣常林公司签订《产品购销合同》，约定被告李银松、王静以340,000元价格向原告湖北欣常林公司购买常林牌955T型号装载机一台；付款方式为分期付款，李银松、王静以自有的山工装载机折抵货款100,000元，余款240,000元分12个月给付，自2020年1月至2020年12月于每月20日付款20,000元；同时约定若被告李银松、王静违约，应向原告湖北欣常林公司承担合同总价款10%的违约金。2019年12月9日，原告湖北欣常林公司向被告李银松、王静依约交付了装载机。被告李银松、王静于2020年6月11日付款20,000元、于2020年6月30日付款20,000元、于2020年12月2日付款20,000元；共剩余货款180,000元未依约支付。因被告李银松、王静未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》及补充协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告李银松、王静应向原告湖北欣常林公司支付剩余货款180,000元。被告李银松、王静未依约支付合同价款，已违约。原告湖北欣常林公司诉请的违约金34,000元，未超出被告李银松、王静未付货款的30%，本院予以支持。关于原告湖北欣常林公司诉请的律师费，因《产品购销合同》及补充协议均无明确约定，本院不予支持。被告李银松、王静未到庭应诉，不影响本案审理，本案依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李银松、王静向原告湖北欣常林工程机械有限公司支付货款180,000元、违约金34,000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告湖北欣常林工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元（系减半收取，原告湖北欣常林工程机械有限公司已交纳），由被告李银松、王静负担2444元，由原告湖北欣常林工程机械有限公司自担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 湛
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初1913号 原告：杨宏远，男，1993年2月22日生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：朱美珍，天津卓纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔佩玲，天津卓纳律师事务所律师。 被告：山东绿草地啤酒有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊安街办行政街**。 法定代表人：冯传宝，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙长春，山东绵勤律师事务所律师。 原告杨宏远与被告山东绿草地啤酒有限公司合同纠纷一案,本院于2020年7月8日立案。2020年12月14日，原告杨宏远经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨宏远撤诉处理。 案件受理费3409元，减半收取计1704元，由原告杨宏远负担。 审判员  王新利 二〇二〇年十二月十四日 书记员  滕 臻
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初2187号原告:黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇南环路与庆丰街交叉口,统一社会信用代码91230600MA195LUTX2（以下简称“林甸农商银行”）。法定代表人：关立群，职务董事长。委托诉讼代理人：姜伟，男，1986年11月20日出生，汉族，该公司职工，现住林甸县。被告：訾宪明，男，1985年5月26日出生，汉族，住所地黑龙江省林甸县。原告林甸农商银行诉被告訾宪明借款合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林甸农商银行委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼，被告訾宪明经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。林甸农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告訾宪明偿还借款本金47000.00元，截止至2019年7月24日的利息42062.55元、2019年7月25日以后的利息以47000.00元的基数、按照合同约定逾期月利率13.065‰的标准计算；2.要求被告承担本案产生的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月31日，被告訾宪明、王伟友向原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司（花园支行）签订了农户最高额互保借款合同，合同约定：訾宪明借款金额50000.00元，王伟友借款金额50000.00元，合同期限为自2013年3月31日至2016年3月30日。还款方式为利随本清，到期归还本金，借款本金逾期从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。每笔贷款的最后到期日不得超过2016年3月30日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。被告訾宪明于2013年4月1日支取贷款50000.00元，借款凭证上载明到期日为2014年3月30日。王伟友借款本息已结清，訾宪明于2019年7月24日归还借款本金3000.00元，利息1000.00借款，截止该日尚欠本金47000.00元、利息42062.55元，后经原告派员催收，被告拒不归还。为此，原告向贵院提起民事诉讼。訾宪明未出庭无辩解，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状。原告林甸农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：农户最高额互保借款合同、个人借款凭证、借款逾期催收通知书、还款凭证复印件各一份（与原件核对无异）,欲证明2013年3月31日原告与被告訾宪明、王伟友签订了农户最高额互保借款合同，约定訾宪明、王伟友为互保成员，每人最高贷款余额50000.00元，借款期限自2013年3月31日至2016年3月30日止，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。逾期贷款罚息按合同利率加收50%。被告訾宪明于2013年4月1日支取贷款50000.00元，借款凭证上载明月利率8.71‰，到期日为2014年3月30日。原告于2018年10月12日向被告催收贷款，被告于2019年7月24日归还利息1000.00元，归还本金3000.00元，截止到2019年7月24日尚欠本金47000.00元、利息42062.55元。本院对以上证据的真实性及欲证明的事实予以采信。訾宪明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状及证据，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。经审理查明，2013年3月31日，被告訾宪明、案外人王伟友与原告林甸农商银行签订了530072013040008号农户最高额互保借款合同。合同约定：訾宪明、王伟友为互保成员，自2013年3月31日至2016年3月30日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内发放贷款，每笔提款金额不得少于壹万元，每笔贷款的最后到期日不得超过2016年3月30日，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%。訾宪明被核定的最高贷款余额为50000.00元。訾宪明于2013年4月1日支取贷款50000.00元，借款凭证上载明月利率为8.71‰，到期日为2014年3月30日。并于2019年7月24日归还本金3000.00元，归还利息1000.00元，截至2019年7月24日被告尚欠本金47000.00元、利息42062.55元。逾期月利率为8.71‰上浮50%即13.065‰。本院认为，被告訾宪明与原告林甸农商银行签订的农户最高额互保借款合同系当事人的真实意思表示,其内容合法有效，应受法律保护,各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。林甸农商银行已按合同约定于2013年4月1日向被告訾宪明发放贷款50000.00元，双方借贷关系成立。根据合同约定，借款于2014年3月30日到期，訾宪明应当按合同约定还本付息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告訾宪明于本判决发生法律效力之日偿还原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司借款本金47000.00元、利息42062.55及自2019年7月25日起至本息结清之日、以本金470000.00元为基数按月利率13.065‰的标准计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014.00元，由被告訾宪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜文玲注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2429号 原告：港联不动产服务武汉有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市长江路金汇广场116，统一社会信用代码91341700397148045P。 负责人：张志斌，该分公司总经理。 被告：何宁园，男，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告港联不动产服务武汉有限公司池州分公司与被告何宁国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  陈文忠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 威
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初84号 原告罗来举，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告王金利，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 两原告委托代理人崔恩娜、王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被告海盐县自然资源和规划局，住所地浙江省海盐县武原街道枣园西路**。 法定代表人张正林，局长。 委托代理人郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。 委托代理人黄婷，浙江海威特律师事务所实习律师。 原告罗来举、王金利诉被告海盐县自然资源和规划局规划行政确认一案，本院于2020年8月10日受理后，向被告海盐县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与海盐县秦山房地产开发有限责任公司（以下简称“秦山房产公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买xx小区xx幢xx单元xx室的商品房。近日，秦山房产公司通知原告收房，原告实地查看了所购房屋，发现房屋存在诸多质量、规划问题。后原告通过其他业主所申请政府信息公开信息了解到被告已经作出诉争行政行为，原告认为被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务，侵害了原告的合法权益。故请求：1.撤销被告作出的浙江省建设工程规划核实确认书（浙规核字第xxxx号）；2.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、原告与案涉规划确认书不具有公法上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。二、原告起诉称其购买房屋存在质量与规划问题没有事实依据，且房屋质量问题不属于规划核实的审查范围。三、案涉建设工程规划核实确认书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2019年1月23日秦山房产公司向被告提交材料，申请对xx小区建设项目进行规划核实确认。被告受理申请后，依法对该项目予以规划核查，通过核查xx小区建设项目符合规划许可内容，于2019年1月29日颁发了浙规核字第xxxx号《浙江省建设工程规划核实确认书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼系公法上的诉讼，“利害关系”一般仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。案涉规划核实确认根据《浙江省城乡规划条例》的相关规定，系建设工程竣工后,城乡规划管理部门对建设工程是否按照规划许可内容进行建设予以核实的行政管理行为，如当事人认为所购商品房存在质量、规划等与合同约定不符的情形，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式来保护。因此，罗来举、王金利不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗来举、王金利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈冬琦
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3371号原告：肇庆市德博金属制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇石林社区珠江大道侧物流城对面（陆暖文厂房），统一社会信用代码91441283MA52T9BB08。法定代表人：林健峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告：李宾权，男，1991年2月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告肇庆市德博金属制品有限公司（以下简称“德博公司”）诉被告李宾权买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德博公司的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼，被告李宾权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德博公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款173080元和利息5000元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准三倍计算，从2020年7月31日起暂计至2020年10月17日，2020年10月18日至款项实际清偿完毕之日的利息依法判决）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年、2020年被告向原告购买产品，被告收到原告产品后，但被告没有全面履行付款义务，拖欠原告货款173080元至今未付。被告的上述行为已构成违约，依法应承担民事责任，原告特诉诸法院，请求依法判决。被告李宾权没有出庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年期间，李宾权通过电话、微信下单等方式向德博公司购买五金制品配件，但双方没有签订书面的买卖合同。后双方于2020年6月进行对账，确认截止至2020年6月，李宾权尚欠德博公司的货款为193080元，李宾权在乙方（购货单位）处签名确认。对账单上约定：乙方从购进以上商品之日起，保证在（30）天内付清该货款……该协议经双方代表签字生效，并作诉讼依据，若双方发生争执，由甲方所在地高要区人民法院裁。对账单未注明具体的对账日期、也没有对逾期付款的违约责任进行约定。对账后，李宾权支付了20000元的货款给德博公司。此外，根据德博公司提出的诉讼财产保全申请，本院于2020年11月17日作出（2020）粤1204民初3371号民事裁定，裁定在价值178080元范围内保全被申请人李宾权的财产。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案中，德博公司与李宾权在交易过程中虽然没有签订书面的买卖合同，但双方通过书面对账的方式对双方之间的交易金额进行确认，且对账单约定“该协议经双方代表签字生效，并作诉讼依据”，该对账单的效力等同于双方之间的协议，并有李宾权在对账单上签名确认，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。对账单上的截止日期为2020年6月，且德博公司在庭审中确认双方在2020年6月对账，由于对账单上没有签订具体的对账日期，根据一般的交易习惯，本院推定具体的对账截止日应为2020年6月30日。又因对账单上约定了“乙方从购进以上商品之日起，保证在30天内付清该货款”，由于双方并没有签订书面的合同对发货时间、收货时间、付款时间进行约定，故该约定应视为双方对付款时限进行了磋商，且有李宾权在对账单上签名确认，据此本院推定付款日为双方对账之日（2020年6月30日）的30天内，即付款期限为2020年7月30日前。李宾权在对账单上签名，即其对对账单所记载的内容无异议，因此，李宾权应于2020年7月30日前支付所欠的货款给德博公司。但其在对账后只支付了20000元货款，经德博公司催收仍未付清显属无理，其应对引起本案纠纷负全责。德博公司要求李宾权付清尚欠的货款173080元理据确实、充分，本院予以支持。对于德博公司请求自2020年7月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准三倍计算李宾权逾期付款利息的问题，李宾权没有按照双方的约定按时付清货款，虽然李宾权与德博公司没有约定迟延付款的违约责任，但其迟延付款确实会对德博公司造成资金占用的可期待利息损失，其应向德博公司支付自应付货款之次日（2020年7月31日）起至货款清偿之日止的逾期付款利息损失。至于具体的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，而现行中国人民银行规定逾期贷款罚息利率在原合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本院酌定加收50%。又因自2019年8月20日起，原中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经废止，实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此计算李宾权应支付的自逾期付款之日（2020年7月31日）暂计至2020年10月17日的利息为2193.43元。本金起付日截止日计息日年利率利率的1.5倍应付违约金（元）1730802020-7-312020-8-19203.85%5.775%555.301730802020-8-202020-9-19313.85%5.775%860.711730802020-9-202020-10-17283.85%5.775%777.42合计2193.43计算方式：应付违约金=本金×计息日×（年利率的1.5倍÷12个月÷30天）德博公司请求按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准三倍计算逾期付款的利息没有依据，对此本院不予以采纳，对于其请求超出部分，本院不予以支持。被告李宾权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其对德博公司陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宾权应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款173080元给原告肇庆市德博金属制品有限公司；二、被告李宾权应在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款的利息2193.43元给原告肇庆市德博金属制品有限公司（该利息暂计至2020年10月17日，以后以实欠货款173080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5的标准计算至货款清偿之日止）；三、驳回原告肇庆市德博金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1931元，由被告李宾权负担1903元，原告肇庆市德博金属制品有限公司负担28元；财产保全费1410元，由被告李宾权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月二十五日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2952号 原告：叩苏同，男，1976年4月29日生，汉族，住山东省莘县。 委托代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。。 被告：王立铎，男，住辽宁省铁岭市西丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司，住所地辽宁省西丰县解放路**。 被告：莘县海鹏物流有限公司，住，住所地山东省聊城市莘县十八里铺镇蔬菜市场院内/div> 被告：天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住，住所地济南市历下区经十路**院**沿街楼第******/div> 原告叩苏同与被告王立铎、中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司、莘县海鹏物流有限公司、天安财产保险股份有限公司山东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告叩苏同在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告叩苏同撤回起诉处理。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 张 梦 书 记 员 牟珈萱
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1736号 原告：刘理亚，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 被告：李永仕，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 原告刘理亚与被告李永仕合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘理亚及其特别授权委托诉讼代理人宋晓云，被告李永仕及其特别授权委托诉讼代理人彭家孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘理亚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款10万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，因被告承包抛光线需交纳保证金20万元，但被告资金不足还差10万元。被告要求原告解决其还差10万元的资金困难，原告代其支付了10万元，由被告向原告出具欠条一张，载明欠到原告现金10万元。之后，被告一直未支付该款，原告多次催收未果，特诉至法院。 李永仕辩称，1.四川省科四海陶瓷机械有限公司、刘理亚于2018年8月27日和吴庆华签订《抛光线承包合同》，承包了吴庆华的800抛光线瓷砖的生产。同日，刘理亚和四川省科四海陶瓷机械有限公司签订《关于抛光线承包费支付协议》，双方作为承包合伙人，四川省科四海陶瓷机械有限公司负责全部生产过程、生产安全、对单入账，原告负责抵承包费瓷砖的销售。吴庆华承包要收保证金20万元，四川省科四海陶瓷机械有限公司向吴庆华支付了10万元，原告向吴庆华支付了10万元。合伙承包至2018年12月1日，因吴庆华停产而终止；2.被告不是四川省科四海陶瓷机械有限公司法定代表人，系工作人员。2018年8月27日，原告要求被告作为经手人出具一张10万的欠条，作为原告和四川省科四海陶瓷机械有限公司合伙承包出资的依据；3.原告认可欠款的内容为保证金，非其他合同之债、侵权之债等款项。但给付保证金的主体是刘理亚和四川省科四海陶瓷机械有限公司。被告欠原告款项不成立，不应承担责任。刘理亚和四川省科四海陶瓷机械有限公司合伙纠纷中，有关保证金的分摊，应当合伙人进行结算或诉讼。 本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2018年8月27日，李永仕向刘理亚出具欠条一份，载明：“今欠到刘理亚现金100000元，大写壹拾万元正”。李永仕在欠条的“欠款人”处签名并捺印。2020年8月25日下午3时26分，刘理亚通过微信向李永仕发送信息：“李总，你诉吴庆华案子什么时候开庭？是否需要我帮你垫付的十万元保证金的（你写给我的）欠条原件作为证据？什么时候能还我帮你垫付的十万元？收到请回复”。刘理亚将前述欠条拍照后随着前述信息一并发送给李永仕。李永仕于2020年9月1日下午4时55分向刘理亚回复微信消息：“已经起诉吴庆华了，你说好的一起起诉的，我还是找的彭律师”。刘理亚于同日下午5时1分回复信息：“你什么时候还我这十万欠款嘛”，李永仕随即回复：“等起诉后的结果”。刘理亚举证了欠条一份、微信聊天记录证实前述事实，李永仕对证据真实性无异议，且证据能证实前述事实，本院对相应证据予以采信。刘理亚举证的其余证据中，收据系复印件，真实性无法核实，本院不予采信，调取的民事起诉状、欠条、调解笔录、民事调解书等证据与本案诉争的10万元无关联性，本院不予采信。 李永仕提出了反驳事实，即刘理亚与四川省科四海陶瓷机械有限公司合伙承包他人800抛光线的瓷砖生产，案涉10万元系刘理亚支付承包项目的保证金，李永仕作为见证刘理亚的出资向其出具欠条，不应承担责任。且因承包产生的纠纷已在丹棱县人民法院起诉。为证实其主张，李永仕举证了四川省科四海陶瓷机械有限公司营业执照、传票、告知合议庭组成人员通知书、民事诉状等复印件，以及抛光线承包合同、关于抛光线承包费支付协议、收据等原件。刘理亚对证据真实性无异议，但对与本案关联性有异议，且不能达到被告证明目的。对被告所举证据中的复印件，因涉及案外主体，且无原件核实其真实性，本院不予采信。对于被告举证的其余证据。本院认为：1.无法证实李永仕是作为见证人的身份向刘理亚出具欠条，用以证实出资。其与原告所举书证欠条的记载相矛盾；2.其意在证明的刘理亚与四川省科四海陶瓷机械有限公司的合伙关系成立，以及具体合伙情况与本案诉争应由李永仕承担的付款义务无关联性。李永仕在刘理亚通过微信向其催款时，对刘理亚微信中表述的有关代李永仕垫付10万元，以及应由李永仕及时还款的情况并未否认，结合书证欠条明确载明欠款人为李永仕，足以证实刘理亚代李永仕垫付10万元的事实，该笔债务的负担主体为李永仕。刘理亚是否与他人合伙，以及具体合伙情况与本案无关。因此，对李永仕举证的其余证据本院不予采信，相应反驳事实不予确认。 本院认为，原告代被告垫付款项10万元，并由被告出具欠条，双方形成合同关系，在原告代被告垫付款项后，有权向被告主张支付垫付款。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告虽提出抗辩意见，但无证据证实其理由成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李永仕于本判决生效后十日内向原告刘理亚支付垫付款10万元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李永仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张起荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 静
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁1324执2550号申请执行人：梁化琪，女，1990年12月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：朱孔堂，男，1991年6月12日出生，汉族，居民，住临沂市河**。本院在执行申请执行人梁化琪申请执行被执行人朱孔堂借款合同纠纷一案中，（2020）鲁1324民初5985号民事调解书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,依法查封被执行人名下车辆一辆,但未能实际扣押,未查到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、在依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令之后，被执行人据不如实报告财产，依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余59638元未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱孔堂负有继续向申请执行人梁化琪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  赵启龙审判员  耿学军审判员  张建江二〇二〇年十二月二十四日书记员  李高伟
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1770号之一 申请执行人邢风杰，男，1963年3月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人丁虓，男，1955年11月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请执行人邢风杰与被执行人丁虓一案，本院作出的（2019）冀0108民初3318号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付18万元及迟延履行利息，缴纳执行费2629元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书。 二、2020年7月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，已执行被执行人名下银行存款4783.19元。 三、2020年8月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产。 四、被执行人经传唤未到庭。 五、2020年12月16日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产。 六、2020年12月24日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提出异议。 七、依法将被执行人丁虓限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3318号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛 伟