贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1573号 上诉人（原审原告）：戴光兴，男，1965年9月4日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：黔西南州翔宇房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山新区桔丰路。 法定代表人：汪兴宋，该公司执行董事。 上诉人戴光兴因与被上诉人黔西南州翔宇房地产开发有限公司（以下简称“翔宇公司”）物权确认纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人戴光兴上诉请求：1．请求撤销兴义市人民法院（2018）黔2301民初9545号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定“对车位使用权的归属判断，必须以权利人实际占有车位为判断标准”，严重侵害了上诉人的合法权益。车位使用权是不动产物权的一种表现形式，《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”被上诉人合法建造的行为完成时，就对小区内的车位享有所有权。一审法院认为“对车位使用权的归属判断，必须以权利人实际占有车位为判断标准”应为不动产物权变动的判断标准，而对于不动产物权的变动，应适用《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。但由于车位权属的现状，对车位使用权的设立、变更、转让和消灭也暂没有登记机构办理相应的物权登记。双方的《车位使用权转让协议》生效后，上诉人即享有案涉车位的使用权。一审法院应依法在没有“一物二卖”的范围确认上诉人对车位的使用权。二、汪兴宋并未按期履行还本付息的义务，经上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人同意用其开发翔宇明珠小区地下车位以物抵债替汪兴宋偿还前述借款本金，上诉人与被上诉人基于真实意思表示签订《车位使用权转让协议》，未侵害业主的优先购买权。《物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”被上诉人作为最初的建设用地使用权人，投资建设的全部房屋、设施，它是唯一的、原始的所有权人，被上诉人对小区内的停车位享有所有权，可对其的使用权进行转让。被上诉人从开发建设初期，就在售楼部对小区的车位进行公开销售。居住生活于小区内的业主，应当知道业主可选购车位的情况。上诉人购买案涉车位之前，被上诉人已经公开销售了很长时间。经双方协商一致，被上诉人同意用其开发翔宇明珠小区地下车位以物抵债替汪兴宋偿还前述借款本金，2015年2月8日，经被上诉人再次确认后向上诉人出具了购买车位的《收款收据》一张；同年2月11日，原告与被告签订了《车位使用权转让协议》。一审法院已依法向案外人王金华核实了上诉人向汪兴宋提供借款的相关情况，上诉人也提供了相应的借条及银行流水凭证。被上诉人同意用其开发翔宇明珠小区地下车位以物抵债替汪兴宋偿还前述借款本金，双方基于真实意思表示签订《车位使用权转让协议》，在该协议中双方就车位的位置、价格、交付期限、违约责任等事项均做出了明确的约定。该协议系双方自愿达成，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定履行各自义务。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有失公平、公正，严重损害上诉人利益。现根据我国《民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，恳请二审法院依法纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。 戴光兴向一审法院起诉请求：1．确认位于兴义市个停车位的使用权归戴光兴享有；2．本案诉讼费由翔宇公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月8日，翔宇公司向戴光兴出具收据，收据显示：收到购翔宇﹒明珠负一负二车位20个使用权款，单价5万元／个，合计金额1000000元。2015年2月11日，翔宇公司（甲方）与戴光兴（乙方）签订《车位使用权转让协议》，协议的主要内容如下：一、甲方出售使用权的停车位位于甲方开发的兴义市（原商务局办公地）翔宇﹒明珠商住小区，停车位使用年限与甲方取得该地块土地使用年限相同，土地使用年限自2009年8月21日至2058年4月20日；二、乙方购买甲方开发的翔宇﹒明珠-1Ｆ05、-1Ｆ06、-1Ｆ023、-1Ｆ36、-1Ｆ52、-1Ｆ53、-1Ｆ57、-2Ｆ01、-2Ｆ02、-2Ｆ13、-2Ｆ16、-2Ｆ17、-2Ｆ18、-2Ｆ30、-2Ｆ31、-2Ｆ38、-2Ｆ39、-2Ｆ50、-2Ｆ53、-2Ｆ55号地下停车位共计20个（见平面图附件），该停车位划线分隔，无隔断墙、无封闭，设计用途仅为小型车停泊专用，不得另作他用。乙方不得在该停车位上进行搭建、不得超出甲方划定的界线进行使用该车位，不得任意改变车位的性质、外观、结构和各类设施，否则因此产生的一切后果及责任由乙方自行承担；三、计价方式、价款及付方式：1、甲乙双方约定按照“个”为单位，计算该20个停车位使用权价款，总价款为人民币1000000元，若国家今后对使用权转让要征收相应税费，则双方同意按国家相关规定各自缴纳……八、本协议壹式贰份，甲方壹份，乙方壹份，具同等法律效力。附件有翔宇﹒明珠——车位房源表，也确认前述20个车位的具体情况。另，一审法院于2019年5月8日制作了通知，明确告知：诉争十九个车位，目前已有二户向一审法院提交了相关停车位手续（车位使用权转让协议、回购协议），为保护业主享有的权利不受影响，更加有利于法院查明案件事实，请于2019年5月29日前向法院提交相关手续。此后，周颖、陈国胜分别向一审法院提供了车位使用权转让协议、回购协议，分别证明：－2Ｆ31、－2Ｆ32车位二个，翔宇公司已于2012年5月11日转让给小区业主周颖。－1Ｆ23车位一个已于2013年1月7日转让给小区业主陈国胜。一审法院通过调查翔宇﹒明珠物管公司的管理人员周广勇及现场查看，-1Ｆ53号车位目前是明世怀在使用，-1Ｆ57号车位目前的确没有人使用，但该车位与电梯相通，应属于通道，不宜作为车位使用。龙锦仙家虽然提供的收据是－1Ｆ01号车位的收据，但实际使用的是-1Ｆ36号车位。周广勇陈述：－1Ｆ52号、－1Ｆ53号、-2Ｆ16号、-2Ｆ18号、-2Ｆ38号、-2Ｆ39号六个车位已由翔宇公司以物抵债给罗方敏（系翔宇﹒明珠物管公司的人员）。戴光兴未在翔宇﹒明珠小区购买商住房。案涉的十九个车位在兴义市国土资源局不动产登记部门没有登记。翔宇﹒明珠小区人防地下室范围位于地下二层。 一审法院认为：车位使用权是不动产物权的一种表现形式，由于车位使用权的设立、变更、转让和消灭目前没有登记机构办理相应的物权登记，故对车位使用权的归属判断，必须以权利人实际占有车位为判断标准，占有的表现形式包括：对车位的自用、出租，通知物业服务企业车位使用权转让事项，以自己的名义缴纳车位的物业管理费用并对车位及其相应辅助配套设备设施进行维修、保养，向建筑区划外的第三人转让车位使用权前通知建筑区划内的其他业主车位使用权转让事项等，没有证据证明翔宇公司在与不是业主的戴光兴签订《车位使用权转让协议》之前，通知翔宇﹒明珠小区的其他业主车位使用权转让协议事项并征求这些业主对车位的需求，该行为不符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款的规定：“建设区划内，规划用于停放汽车的停车位、车库应当首先满足业主的需要”，翔宇公司与戴光兴在签订《车位使用权转让协议》之前没有通知小区其他业主转让所涉车位事项，侵害业主的优先购买权。戴光兴未在翔宇﹒明珠小区购买商住房，没有提交其向物管公司缴纳车位管理费依据。关于转让款交付问题，戴光兴诉称翔宇公司法定代表人汪兴宋通过朋友介绍王金华向其借款250万元，最后将款项按汪兴宋的要求转账到指定的账户贵州享裕现代农业发展股份有限公司，在其提供的借条中并未注明转款的账号，同时贵州翔泰实业发展有限公司与黔西南州华鑫煤业有限责任公司是否存在其他经济往来，即便该债务客观存在，戴光兴、贵州翔泰实业发展有限公司、王金华、汪兴宋、翔宇公司五方之间对债权债务转让没有真实的合意体现，形成债权债务转让协议，明确是贵州享裕现代农业发展股份有限公司所负债务，或是汪兴宋个人债务，或是翔宇公司所负债务，是翔宇公司以物（20个车位）抵偿欠戴光兴债务1,000,000元，在戴光兴提供的车位使用权转让协议、收据均未体现。最后，戴光兴张贴告知书及一审法院张贴通知主要是在翔宇﹒明珠小区，范围有限，知晓人不多，是否有翔宇﹒明珠小区业主之外的人购买地下车位无从知晓，通过一审法院查明的事实，目前有争议的车位为10个，其余9个车位也不能排除一物二卖的情形。综合以上几点，戴光兴所主张的事实缺乏充分的证据加以证实，根据谁主张、谁举证原则，其应承担举证不利的法律后果，故对戴光兴要求确认享有19个车位的使用权的诉讼请求，一审法院不予支持。翔宇公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院依法对本案进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回戴光兴的全部诉讼请求。诉讼费14,400元（含案件受理费13,800元，公告费600元），由戴光兴全部承担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一审法院驳回戴光兴的诉请是否错误。 本院认为，上诉人戴光兴与被上诉人翔宇公司签订的《车位使用权转让协议》属于债权行为。根据一审中兴义市国土资源局不动产登记部门的备注内容以及黔西南州布依族苗族自治州人民防空办公室出具的签章图纸可知，《车位使用权转让协议》涉及的翔宇﹒明珠小区人防地下室范围位于地下二层，且上诉人戴光兴主张的19个车位亦没有使用权登记信息。同时，上诉人戴光兴并未提交在翔宇﹒明珠小区购房或居住的证据，也没有提交其向该小区物管公司缴纳车位管理费的依据。因此，上诉人戴光兴与被上诉人翔宇公司签订的《车位使用权转让协议》不具有任何公示力，且不能认定上诉人戴光兴实际管理使用了该19个车位。而根据本案查明的事实，被上诉人翔宇公司将上诉人戴光兴主张的19个车位中的部分车位使用权转让给了该小区的部分业主实际管理使用，即部分车位存在“一物二卖”的情形，且已被他人实际占用。由于上诉人戴光兴主张案涉19个车位的使用权归其享有的目的在于排除他人权利，故一审法院结合本案实际驳回其主张案涉19个车位的使用权归其享有的诉请并无不当。若上诉人戴光兴认为被上诉人翔宇公司未按照《车位使用权转让协议》履行合同义务或者认为被上诉人翔宇公司违反了《车位使用权转让协议》约定，可另循合法途径解决。 综上，上诉人戴光兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人戴光兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月四日 书记员 向海兵