重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4284号原告：重庆市吉益投资管理有限公司，住所地重庆市江**红黄路****20-2，统一社会信用代码915001050598734048。法定代表人：李树平，总经理。委托诉讼代理人：陈锋，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆三峡银行股份有限公司，，住所地重庆市万州区白岩路**统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，董事长。委托诉讼代理人：封树林，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钰夫，重庆名言律师事务所律师。原告重庆市吉益投资管理有限公司与被告重庆三峡银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市吉益投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈锋、黄庆丰，被告重庆三峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人封树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市吉益投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年3月3日签订的《吉益小企业之家业务合作协议》无效；2.判令被告向原告赔偿因其单方面解除或终止合同给原告造成的损失24.8万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告与原告签订《吉益小企业之家业务合作协议》，约定原告为被告“三峡银行吉益1+1小企业之家”管理方和受托方，原告为小企业之家会员提供相关贷款服务。合作期间，原告与“三峡银行吉益1+1小企业之家”签订《质押担保合作协议》，约定原告为会员提供服务，每年收取3000元管理费，原告并租赁房屋提供日常管理服务，支付租金16.4万元。被告于2016年11月21日发出“关于吉益小企业之家解散的告知函”单方面终止合作，致使原告每年应收取28名会员的管理费计8.4万元不能收取，租金遭受全额损失，应由被告承担。原告未取得从事融资担保、信托等非银行金融业务资格，但按业务合作协议约定为被告开展对外招募“小企业之家”会员，募集资金收取保证金，开展信任托管业务，并为小企业之家会员开展融资担保义务。原告认为被告明知原告未取得中国人民银行的相应许可而与原告开展非法金融活动，应当认定为无效。被告成立的“三峡银行吉益1+1小企业之家”社团组织未按照《社会团体登记管理条例》规定进行依法登记，是非法组织，其开展的相关活动不应受到法律保护。被告作为专业的金融机构，熟知法律法规并有风险防控、合规控制的专业团队，合同无效的过错应由被告承担全部责任，被告应承担原告的全部损失。被告重庆三峡银行股份有限公司辩称，原告主张的诉讼请求无事实依据和法律依据。《吉益小企业之家业务合作协议》签订双方均具备签订民事合同主体资格，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。“小企业之家”系被告开发的信贷金融产品，并非社会团体。合作协议签订目的是以原告名义在被告处开立账户，将需要在被告处贷款的各“小企业之家”成员按照贷款合同缴纳的保证金存在于该账户，并以该账户设定最高额质押，担保小企业之家全体成员在被告处发生的债务，是防范贷款风险的一项风险防控措施，并非进行信托管理，原告主张开展信托业务也无事实和法律依据。被告从未单方解除合作协议，原告主张的管理费和租金无事实和法律依据；且根据原告主张的解除合同时间为2016年11月，其起诉已超过法定诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《吉益小企业之家业务合作协议》，约定乙方作为“吉益小企业之家”的账户管理人和受托人，并以小企业之家各会员委托管理的信托资金对全体小企业之家会员在甲方债务提供担保。合作宗旨：由乙方按《吉益“小企业之家”章程》，以乙方的名义将小企业之家会员缴纳的信托项下的履约保证金在甲方开立账户，并将履约保证金账户设定最高额质押，用以担保小企业之家全体成员在甲方发生的债务。合作内容及方式：乙方以其受托管理的信托资金为限为其全体小企业之家会员在乙方的授信向甲方提供质押担保，在小企业之家会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并按本协议约定顺序扣划乙方的信托资金，小企业之家会员向乙方缴纳的信托资金只能按照章程规定的方式使用，乙方或者第三方不得挪用，不得用于其他目的，乙方以乙方的名义将小企业之家会员缴纳的信托项下的履约保证金在甲方开立账户，并将履约保证金账户设定最高额质押，用以担保小企业之家全体成员在甲方发生的债务。小企业之家会员缴纳的履约保证金独立于乙方的任何自有资金和财产，与乙方所有的和管理的其他财产应分别管理、分别记账，未经甲方书面同意，信托资金不得用于担保小企业之家会员在甲方的债务而设定最高额质押担保外的其他用途，履约保证金账户内的资金应设定最高额质押，具体以甲乙双方签订的相关最高额质押合同为准。保证金代偿：小企业之家会员在重庆三峡银行发生本息逾期或产生不良贷款时，重庆三峡银行有权直接扣划履约保证金账户用于清偿逾期本息或不良贷款。2014年11月11日，原被告签订《最高额质押合同》，专用条款中约定，保证金金额为649万元，附件被担保人清单列明28名被担保人。2016年1月10日，原告（甲方）与三峡银行吉益1+1小企业之家（乙方）签订《质押担保合作协议》，约定甲方在三峡银行所属营业机构开立一般存款账户和保证金专用账户，乙方的保证金以及入围资金等交由甲方在三峡银行开立的保证金专用账户。乙方应该按照甲方担保的会员数额，按照每一位会员每年三千元向甲方缴纳管理费，在每年转贷前缴纳。2016年11月21日，被告所属小企业金融总部向原告发函《关于吉益小企业之家解散的告知函》，载明“鉴于吉益小企业之家目前信用风险较大，已超过50%会员本金逾期，无法完成该小企业续立项，故解散该小企业之家，并对该小企业之家的会员一户一策风险处置，请协助我行完成该小企业之家解散的相关事宜，具体如下：1.贵公司与本行共同核对客户在其小企业之家保证金缴纳情况；2.将以上核实的保证金，并经贵公司、客户、本行共同确认后，划回至我行指定账户中；3.配合本行完成违约客户的债务追偿工作”。审理中，原告举示2016年4月10日原告出具的《关于同意终止的函》，载明“重庆三峡银行股份有限公司：鉴于我公司与贵司合作，于2013年12月成立“重庆三峡银行吉益1+1小企业之家”，贵司与我司签订业务合作协议，并向我司授牌。2016年3月29日，贵司干部王仁杰、陈炜到我公司宣布，终止《吉益小企业之家业务合作协议》。2016年4月6日，王仁杰及陈炜又到我司，再次传达贵司终止我们两家公司之间的合作协议。同时，拒绝我司员工进入贵司相关办公场地。根据《吉益小企业之家业务合作协议》第九条的规定，我司同意终止《吉益小企业之家业务合作协议》，并望贵司派人前来协商善后事宜”。原告举示2017年3月27日原告出具的《“关于吉益小企业之家解散的告知函”的复函》，载明“重庆三峡银行股份有限公司：贵行关于吉益小企业之家解散的告知函收悉，对此作如下回复：一2016年4月10日，我司向贵行发出关于同意终止吉益小企业之家业务合作协议的函，鉴于吉益小企业之家业务合作协议的内容，我司认为，贵行关于吉益小企业之家解散的告知函是对我司的关于同意终止吉益小企业之家业务合作协议的函的答复。二贵行先行、单方提出与我司解除合作协议，我司经过研究，同意贵行提出的意见。对于终止协议，解散小企业之家后的相关事宜，我司将遵循相关法律法规办理。三重庆三峡银行吉益1+1小企业之家，由贵行立项，主导于2013年成立！经了解，该组织未经政府相关部门批准，涉嫌违法，对此，我司声明：我司不承担该小企业之家违法运行所产生的任何责任！另，贵行所授重庆三峡银行吉益1+1小企业之家牌匾等相关物件如何处理，望函告”。拟证明原告就合作终止后的相关问题及后续事宜要求被告协商处理未果。被告对证据真实性不予认可，被告从未做出解除合作协议的意思表示。原告举示《质押担保合作协议》，拟证明原被告于2016年1月10日签订质押担保合作协议，原告应当收取每位会员每年3000元管理费。其协议加盖原告公司公章及三峡银行吉益1+1小企业之家公章。被告对该证据不予认可，被告并非该协议当事人，真实性无法核实，其约定也不能约束被告，该小企业之家公章由原告刻制并管理。原告并举示《个人房屋租赁合同》、房屋支付确认书、周红艳身份证复印件、工商档案资料、房屋产权证复印件、（2017）渝01民初1021号民事判决书复印件，拟证明原告为履行合同义务租赁房屋，自2016年1月28日至2019年6月25日产生租金16.4万元，应由被告承担。被告对证据的真实性不予认可，均与被告无关，工商档案资料与本案无关联性。对于原告主张的损失24.8万元，原告明确其包括：《最高额质押合同》中28名被担保人按照《质押担保合作协议》的约定每年应收取3000元管理费计算为84000元，租金损失16.4万元。原告陈述2016年即未开展合作事项，租赁房屋用于公司经营及清理小企业之家后续事项。即使《吉益小企业之家业务合作协议》有效，被告也应当赔偿单方解除合同给原告造成的上述损失。被告陈述被告客户经理王仁杰、陈炜于2016年3月29日至原告处告知原告终止“吉益小企业之家”项目，需要扣取保证金及承担质押担保责任，并非宣布终止《吉益小企业之家业务合作协议》，合作协议实际是对贷款人的最高额质押担保，贷款人尚未还清贷款，质押担保仍旧有效、还在履行中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。原被告签订的《吉益小企业之家业务合作协议》，系双方真实意思表示，其主要内容是约定原告以小企业会员缴纳的履约保证金在被告处开立账户，并将该资金独立管理用于对全体小企业之家会员在被告的债务提供担保，如小企业会员未按其与被告签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务时，被告有权行使质权，按协议约定顺序扣划保证金。原告主张按协议约定其提供的是融资性担保业务，违反金融监管规定应为无效，本院认为，《融资性担保公司管理暂行办法》第二条规定：融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。融资性担保公司是指依法设立，经营融资性担保业务的有限责任公司和股份有限公司。第二十六条规定：融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定。故融资性担保公司从事融资性担保业务，由其自行承担担保责任并可向被担保人收取担保费。针对本案合作协议的约定，原告将所属会员缴纳的履约保证金开立账户做为会员向被告申请贷款的质押担保，并非由原告自身资产对贷款提供担保；原告主张向其服务的会员按年收取管理费，而非就单笔担保业务计收担保费，故原告既非融资性担保公司主体，也未提供融资性担保服务，没有收取担保费，故合作协议的约定不符合融资性担保关系的构成要件，原告并非提供融资性担保业务。而对于原告主张其从事信任托管业务，本院认为《中华人民共和国信托法》第二条规定：信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。针对本案合作协议的约定，原告对会员缴纳的保证金不得进行处分，不享有财产所有权，故协议中虽载明为信托资金，其并非信托法中的信托。故原被告签订的《吉益小企业之家业务合作协议》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原告主张该协议应无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张协议若有效则被告单方解除协议应当赔偿其损失24.8万元，本院认为，其一，原告未举示证据证明被告已通知解除合作协议，对于原告表示终止协议的通知也未举示送达被告的证据，故原告主张被告已单方解除协议，本院不予采信。其二，对于原告主张的管理费8.4万元，是原告与会员间权利义务，原告并未举示该费用是否实际产生的相关证据，原告主张应由被告承担没有依据；对于租金16.4万元，原告陈述自2016年起即未开展合作协议项下的业务，对于其自身经营产生租金而由被告承担亦无依据。故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市吉益投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2510元，由原告重庆市吉益投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邱 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 罗春燕