河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8206号上诉人（原审被告）：李平强，男，1962年1月13日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李君，女，1969年4月29日生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：王会萍，女，1975年10月31日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人李平强因与被上诉人李君及原审被告王会萍民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2676号民事判决，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理，上诉人李平强及其委托诉讼代理人任延萍、被上诉人李君到庭参加诉讼，原审被告王会萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平强向本院上诉称：1.一审法院认定上诉人截止2016年1月1日尚欠被上诉人本金300万元,利息72万元与事实不符。2016年1月1日,上诉人向被上诉人出具的两张借条是欲再次向被上诉人借款。但是该两张借条出具后,被上诉人没有向上诉人实际支付任何借款。上诉人向被上诉人出具的该两张借条并非是对之前双方借贷本金和利息的结算。一审法院以此认定上诉人截止2016年1月1日尚欠被上诉人本金300万元,属事实认定错误。2.被上诉人一审没提供任何证据证明双方借款存在利息约定。依据上诉人出具的上诉两张借条不能认定之前的借款在利息约定。该借条并不显示上诉人除欠被上诉人本金外尚欠利息未支付，不能证明2014年的借款存在利息约定。一审法院所称“李平强辩称2014年的借款双方未约定利息,与其出具《借条》显示除欠本金外尚欠利息未支付相互矛盾,且与常理不符”没有事实根据。3.2016年1月1日之前,上诉人累计共向被上诉人返还借款本金249万元(其中通过被上诉人以及李汉营、彭飞二人银行账户返还本金99万元,通过晋根尚返还被上诉人100万元,通过李树叶返还被上诉人本金50万元)。2016年1月1日,上诉人向被上诉人出具的两张借条是欲再次向被上诉人借款,并非是对之前双方借贷本金和利息的结算。一审法院以此认定2016年之前上诉人返还被上诉人的款项应包括部分本金与利息,双方对此已进行了结算的说法错误。4.2015年4月1日之前,上诉人有证据证明已通过晋根尚返还被上诉人100万元,通过李树叶返还被上诉人本金50万元。一审法院仅仅依据被上诉人称“系晋根尚、李树叶与李平强之间的事情”而不予认定,明显袒护被上诉人。5.2016年1月1日之后,上诉人返还被上诉人194.9999万元。该款项系上诉人返还被上诉人的借款本金。一审法院所称“该款项根据李平强自认的还款时间不足以支付按年利率24%的借款利息,故应从欠付利息中予以扣除”的说法明错误。故请求:1.撤销一审判决,依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李君答辩称，上诉人李平强对借款300万元是认可的，2016年1月1日之前的借款双方对过账，对账后李平强又重新给我写了两张借条，一个是300万元本金，一个是72万元的利息，是截止到2016年1月1日之前的利息。现要求李平强返还我300万元本金及直到他履行偿还完毕的利息。被上诉人李君向向原审法院提出诉讼请求为：1.判令王会萍、李平强连带偿还300万元借款及利息（自2016年1月1日开始，以300万元本金为基数，按照月利率2分计算至清偿完毕），截止起诉日2020年4月27日，利息合计为315.6万元，2018年1月12日支付利息40万元、2019年6月11日支付利息75万元，利息冲减后为200.6万元；2.判令王会萍、李平强连带偿还72万元借款（自起诉之日2020年4月27日开始按照年利率6%计算资金占用利息）；3.诉讼费用由王会萍、李平强承担。原审法院经审理认定事实如下：1.2014年4月9日，李君向李平强转款97万元；2014年6月1日，李君向李平强转款177万元；2014年6月1日，李君通过李继涛向李平强转款43万元；2014年6月5日，李君向李平强转款50万元；2014年6月6日，李君向李平强转款18万元。以上共计385万元。2.2016年1月1日，李平强向李君出具《借条》两份，一份载明：“今借到李君现金叁佰万元正，经双方协商借款人同意月息按贰分计取借款时间2016年元月1号”；另一份载明：“今借到李君现金柒拾贰万元正，不在记息”。3.李平强提供其向李君、李汉营、彭飞的转款明细，证明2014年5月13日至12月18日向李君还款75万元；2015年2月13日、2月16日向李君还款24万元。李君称该还款系偿还2014年借款利息，且发生在2016年1月1日对账结算之前。李平强称2015年4月1日，通过中间人协调，晋根尚、李树叶代李平强向李君还款150万元，李君称系晋根尚、李树叶与李平强之间事情。李平强称2014年借款没有约定利息，李君不予认可。4.李平强提供银行明细证明其2018年1月30日向李君转款10万元、2018年2月7日至2019年6月17日向李君还款174.9999万元（收款人为李庆）；另称2018年11月8日向李君还款10万元（收款人为李庆，银行明细缺失），以上共计194.9999万元。李君对从2018年1月起收到李平强还款194.9999万元予以认可，但称系偿还借款利息。5.李君称王会萍、李平强系夫妻关系，但未提供证据证明，李平强对此予以否认。原审法院认为，李君2014年分五次向李平强转款385万元，李平强收到款项后陆续向李君还款，双方形成借款合同关系。2016年1月1日，李平强向李君出具《借条》两张，系双方对之前借款的结算，根据《借条》内容，李平强尚欠李君本金300万元、利息72万元，本金自结算之日起按年利率24%计息。《借条》未载明借款期限，李君作为出借人可在合理期限通知后随时要求李平强还本付息。李平强辩称2014年的借款双方未约定利息，与其出具《借条》显示除欠本金外尚欠利息未支付相互矛盾，且与常理不符，本院不予采信。2014年的借款利率双方说法不一，无法查清，但2016年1月1日之前李平强的还款应包括部分本金与利息，双方对此已进行了结算，该部分款项在本次诉讼中不再予以计算。2016年1月1日之后李平强还款194.9999万元，该款项根据李平强自认的还款时间不足以支付按年利率24%的借款利息，故应从欠付利息中予以扣除。李君称王会萍、李平强系夫妻关系，无证据证明，李平强亦予以否认，本院不予认定；李君仅提供王会萍名下房产证复印件不足以证明王会萍与涉案借款的关联性，故李君主张王会萍对涉案借款承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院缺席判决如下：1.李平强于本判决生效后五日内偿还李君借款本金3000000元；2.李平强于本判决生效后五日内偿还李君借款2016年1月1日前欠付的利息720000元；3.李平强于本判决生效后五日内支付李君借款利息，以3000000元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止，支付时扣除李平强已支付的1949999元；4.驳回李君的其他诉讼请求。本院经审理认为：2014年上诉人李平强曾五次收到被上诉人李君转款385万元，李平强收到款项后陆续向李君还款，双方形成借款合同关系。2016年1月1日，上诉人李平强向被上诉人李君出具《借条》两张，系双方对之前债权债务的结算及延续，根据《借条》内容，李平强尚欠李君本金300万元、利息72万元，本金自结算之日起按年利率24%计息。《借条》未载明借款期限，李君作为出借人可在合理期限通知后随时要求李平强还本付息。李平强在出具《借条》后，仍于2018年、2019年向李君转款194.9999万元的事实标明上诉人李平强关于2016年1月1日向被上诉人李君出具两张《借条》是欲再次向被上诉人李君借款以及双方未约定利息的说法不能成立，本院不予支持。另，上诉人李平强上诉称，其分别通过晋根尚、李树叶向被上诉人李君偿还150万元，因被上诉人李君不予认可，李平强没有其他证据予以证明，本院亦不予认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案在双方未约定先偿还本金还是利息，应认定还息后还本的还款顺序，故上诉人李平强称2016年1月1日偿还194.9999万元先冲抵借款本金的理由不足，本院也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36560元，由李平强负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理白璐书记员岳瑞莹