北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20131号原告：吴焕胜，男，1960年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被告：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街****。法定代表人：罗伯明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：张美杰，女，1955年7月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：董国旺（兼张美杰委托诉讼代理人，系张美杰之子），1979年6月4日出生，汉族，北京世纪旺达科技发展有限公司经理，住北京市大兴区。原告吴焕胜与被告北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）、被告张美杰、被告董国旺确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴焕胜及其委托诉讼代理人冯文春和张友伶、被告新航城公司的委托诉讼代理人张蕊、被告董国旺（兼张美杰委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴焕胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告签订的涉及北京市大兴区榆垡镇曹各庄村东路9号宅基地及地上房屋的《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市大兴区榆垡镇曹各庄村东路9号院（以下简称9号院）宅基地及地上房屋系原告之父吴国旭遗产，依法由原告及吴焕泽、吴素玲兄妹三人继承。被告张美杰系吴焕泽之妻，2001年吴焕泽去世。2011年1月8日，原告和吴素玲及被告张美杰三人签订分配协议，对上述宅基地及地上原5间房屋的各自财产份额以及拆迁补偿利益分配达成一致。同年，原告三人共同出资在院内新建约400平方米房屋，对于新建房屋三人按照分配协议约定的比例享有所有权益。2018年7月，新航城公司因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目，对包含上述榆垡镇曹各庄村东路9号院在内的宅基地及房屋进行腾退拆迁。2018年9月，原告发现房屋被拆除，至拆迁办询问未果，后经向村委会反映情况，村委会、拆迁公司及镇政府于2019年7月对原告和吴素玲、被告张美杰、董国旺进行调解时原告方知，9号院已由张美杰、董国旺与新航城公司签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》）。原告认为，9号院宅基地及地上房屋中有原告的相关财产份额，对宅基地及房屋进行处分应当经原告同意。董国旺并非上述宅基地和房屋的继承权人，没有合法权利处分宅基地及地上房屋以及获取拆迁补偿安置利益的权利，其签订针对榆垡镇曹各庄村东路9号宅基地及地上房屋的《搬迁补偿协议》及《补充协议》的行为，没有合法依据，属于无效民事行为。被告张美杰虽然对宅基地及地上房屋具有相关财产份额，但其处分行为应当经原告及吴素玲同意方为有效，未经原告及吴素玲同意或授权，其签订针对榆垡镇曹各庄村东路9号宅基地及地上房屋的《搬迁补偿协议》及《补充协议》的行为严重违反法律规定，系无效民事行为。新航城公司辩称，原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。1、北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目的搬迁腾退人虽然是新航城公司，但是为了更好的开展本项目搬迁腾退工作，新航城公司委托属地镇政府管理，镇政府为本项目的实施主体。所以在整个搬迁腾退过程中均为镇政府实施，镇政府搬迁腾退实施完毕后向新航城公司提交搬迁腾退档案。涉案9号院在本项目的搬迁腾退范围内。2、根据张美杰搬迁腾退档案中的材料显示：在搬迁腾退前，镇政府委托拆迁服务公司人员进行了入户调查，经调查涉案院落实际居住人员为张美杰、信海以及董国旺，户口在册人员仅有张美杰和信海二人。3、经我公司核实，在搬迁腾退过程中因张美杰无法提供涉案院落的宅基地使用证、房屋所有权证等具有法律效力的证明文件。故镇政府及村委会，依据《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》第九条“被腾退房屋宅基地面积，以宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证及其它具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对不能提供上述证件的，由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定”的规定，结合实际居住使用等情况确认涉案院落的产权人为张美杰。4、新航城公司按照实施方案的规定，并结合镇政府与村委会出具的宅基地确认单确认张美杰为被搬迁腾退人，进而与张美杰签订补偿协议及补充协议，具备合理的信赖基础。在此过程中新航城不存在任何过错。5、搬迁腾退过程中，在张美杰被确认为被搬迁腾退人后其按照实施方案中第十八条分院原则中的第一项“被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院”的规定向服务公司申请享受分院政策，服务公司根据产权人张美杰家庭人口结构情况及实施方案有关分院原则的规定，同意张美杰家庭分成两个院落进行搬迁腾退。进而新航城与张美杰之子董国旺签订补偿协议及补充协议，在此过程中新航城不存在任何过错，完全按照实施方案的规定合法合规进行的。6、被告张美杰、董国旺与新航城签订的《搬迁补偿协议》及《补充协议》，是双方真实意思表示，四份协议内容不违反法律法规的禁止性规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效协议。7、新航城与被告张美杰、董国旺签订补偿协议及补充协议时并不知晓其家庭内部签订的分配协议，所以新航城在与张美杰、董国旺签订《搬迁补偿协议》及《补充协议》时并不知晓张美杰存在无权处分的情形。故即使张美杰存在无权处分的情形，新航城公司也属于法律规定中的善意相对人，符合善意取得的情形。故原告认为张美杰无权处分，三被告之间签订的搬迁补偿协议及补充协议属于无效无事实和法律依据，请法院依法驳回。张美杰、董国旺辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见与新航城公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：吴国旭与李淑珍（音）系夫妻关系，李淑珍与吴国旭结婚时已有长女吴素玲、长子吴焕泽，后吴国旭二人婚后生育一子吴焕胜。吴焕泽与张美杰系夫妻关系，二人于1998年3月25日登记结婚，婚后无子女。董国旺系张美杰与前夫董宝泉之子。吴国旭于1983年死亡，李淑珍于1986年死亡，吴焕泽于2001年4月因车祸死亡。吴国旭在北京市大兴区榆垡镇曹各庄村有老宅一处，即案涉9号院。2018年8、9月份，曹各庄村因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目而搬迁腾退。9号院确认产权人为张美杰，按照搬迁腾退政策，被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院，9号院按照张美杰、董国旺二户进行搬迁腾退，张美杰享有宅基地面积502.19平方米，房屋建筑面积258.6平方米，董国旺享有宅基地面积502.18平方米，房屋建筑面积258.56平方米；据此，搬迁腾退人新航城公司分别与被搬迁腾退人张美杰、董国旺签订了《搬迁补偿协议》和《补充协议》，张美杰享有区位补偿价1018843元、房屋重置成新价补偿费154364元、房屋装修及其他附属物定额补偿费190000元、房屋综合定额补偿费58600元、搬迁腾退补助奖励及其他402780元（其中未建房奖励174323元、资源节约和垃圾减量奖励97436元、工程配合奖100000元、搬家补助费15066元、设备迁移补助费955元、创业补助10000元、其他5000元），张美杰享有选房指标200平方米，其选购了建筑面积111.52平方米的安置房1套（购房价款512992元），搬迁腾退人发放42个月周转费1880817元；董国旺享有区位补偿价1018843元、房屋重置成新价补偿费154362元、房屋装修附属物定额补偿190000元、房屋综合定额补偿费58560元、搬迁腾退补助奖励及其他386871元（其中未建房奖励174357元、资源节约和垃圾减量奖励97448元、工程配合奖100000元、搬家补助费15066元），董国旺享有选房指标200平方米，其选购了面积为287.58平方米的安置房4套（购房款1313151元），搬迁腾退人发放周转费1946674元。现吴焕胜主张其与张美杰、吴素玲于2011年1月8日签订《分配协议》，该协议载明：关于吴国旭原建五间房屋及房屋周围老宅基地所有地皮面积拆迁分配一事，吴国旭老人三位子女达成如下协议：吴焕胜：吴国旭之子占40%；张美杰：吴国旭之儿媳占40%；吴素玲：吴国旭之女占20%；自签订协议之日起，老宅房屋周围（前后左右）任何一处内建筑房屋所有面积按上述三人商议好的分配比例分配。任何一个人不得擅自自建，如自建均按40%、40%、20%三种比例分配。在老房屋宅基地任何一处建房需三方共同出资建房，建房款数额均按上述拆迁继承款比例集资使用。协议自签订之日起立即生效，如有任何一方违约，协议无效；以三方手印签字为准，不得涂改，变更无效。该协议下方有证明人吴焕春、吴焕达、吴焕发签字，有吴焕胜、张美杰、吴素玲签名同意。吴焕胜主张9号院系其与张美杰、吴素玲共有，现张美杰及其子董国旺分别与新航城公司签订《搬迁补偿协议》及《补充协议》，侵犯了其与吴素玲的权益，系无权处分行为，故上述协议无效。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点问题为新航城公司与张美杰、董国旺签订的《搬迁补偿协议》和《补充协议》的效力问题。吴焕胜诉称张美杰、董国旺与新航城公司签订的上述协议，处分了9号院的宅基地及房屋权利，属于无权处分行为，应认定为无效。首先，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。由此可见，无权处分形成的合同，并非当然无效，而是效力待定的合同。其次，关于合同无效的情形，我国合同法已有明确规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张美杰作为9号院的农业户籍人员，经村、镇两级确认其为9号院的产权人，新航城公司据此与张美杰、董国旺签订相应的搬迁协议，符合搬迁腾退的实际情况，吴焕胜并未举证证明新航城公司与张美杰、董国旺存在上述合同无效的情形。另张美杰、董国旺参与9号院的搬迁腾退，并取得相应的搬迁腾退利益，相应的搬迁腾退协议并非对9号院搬迁腾退利益之权利人的最终确认，张美杰、董国旺是作为家庭代表签订的协议，若家庭成员内部对财产权益达成了相应的分割协议，相应的权利人可基于协议主张自己的权利。综上，新航城公司与张美杰、董国旺签订的相关协议并不存在法定的无效情形，故对于吴焕胜要求确认上述协议无效的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回吴焕胜的全部诉讼请求。案件受理费18710元，由吴焕胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月四日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南