山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民初239号原告：里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED），住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：園田康二，董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：王伟涛，男，1992年4月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）（以下简称里安格公司）诉被告王伟涛不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告里安格公司的委托诉讼代理人孙岳林到庭参加诉讼，被告王伟涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。里安格公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止销售带有“CILOCALA”特有装潢标识、带有“CILOCALA”标签信息的产品，删除页面上所有关于“CILOCALA”的图片、文字等;2.判令被告赔偿经济损失及维权合理费用(含公证费、律师费、差旅费等)共计80000元;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造CILOCALA品牌，在日本、韩国、香港等多地注册“CILOCALA”商标，拥有官方网站××，产品在上百家大型商场零售，同时通过社交平台Facebook发布CILOCALA新动态、新产品。CILOCALA产品以其独特的英文名称、独特的装潢标识、过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者的喜爱。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售CILOCALA产品，并在天猫、淘宝、京东、小红书，网易考拉等平台开设店铺。经过大量的投入和经营，CILOCALA已具有较高市场知名度，其独特的英文名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能。被告在taobao平台上开设店铺，声称其包包为日本CILOCALA，并在包包上使用与原告相同装潢的CILOCALA标识，使用带有原告信息的标签等。原告通过大量劳动与资本投入积累形成的“CILOCALA”名称以及独特的CILOCALA装潢标识，承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用CILOCALA知名度获取非法利益，其虚假宣传、擅自使用“CILOCALA”名称、仿冒CILOCALA标识等行为，违反了诚信原则和商业道德，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，根据《反不正当竞争法》等规定，请求判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告主张被控侵权产品已下架，请求撤回第一项诉讼请求。王伟涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，里安格公司经香港特别行政区商标注册处许可，获准注册第303872052号“CILOCALA”文字商标，核准使用商品包括箱子、旅行袋等。2016年9月14日，里安格公司向国家知识产权局申请第21304801号“CILOCALA”文字商标，初审公告日为2019年11月6日。里安格公司还在中国台湾地区、日本等地注册了“CILOCALA”文字商标。2018年11月28日，里安格公司为“”向国家版权局申请办理著作权登记，取得登记号为国作登字-2018-F-00646484的作品登记证书，作品名称为CILOCALA，作品类型为美术作品，创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，著作权人为里安格公司。2019年4月4日，里安格公司为“”向国家版权局申请办理著作权登记，取得登记号为国作登字-2019-F00681058的作品登记证书，作品名称为CILOCALA，作品类型为美术作品，创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，著作权人为里安格公司。2016年10月，里安格公司在Facebook上创建了账号。2017年，里安格公司开办“××”网站，该网站为其官方网站，介绍了“cilocala”的品牌理念，展示了该品牌的背包。2019年7月16日，东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“CILOCALA”官方微博。里安格公司在微信上开设了“CILOCALA”微信公众号。里安格公司在2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志上宣传其“CILOCALA”品牌的背包，背包上印有“”图案。（2020）浙杭证民字第30118号公证书显示，里安格公司在淘宝网的“cilocala旗舰店”在2019年2月至2020年1月期间的月支付金额分别为543147.50元、718853.10元、689608.50元、656159.00元、1603931.06元、1092053.24元、1417332.32元、1116827.74元、461980.92元、1437935.90元、841879.66元、295238.15元，在2019年1月至2020年1月期间的月访客数分别为3850、46188、88454、88973、131672、136509、126874、146529、112511、104991、139331、113301、33150。2019年7月31日，里安格公司的委托代理人孙岳林来到浙江省杭州市西湖公证处申请对有关收货、在线确认收货等进行证据保全公证。同日，公证处工作人员与委托代理人一起来到位于杭州市××号大厦南面大厅通道口丰巢快递柜，取出运单号码为75164934502632的中通快递一件。由公证员对取件过程进行了拍照，在公证人员监督下，由孙岳林将上述快递物品进行了封装并拍照，取得照片15张。同日，公证处公证人员监督下，孙岳林在公证处办公室计算机上进行了确认收货。孙岳林上述收货商品为其使用本人淘宝账号“sun19840202”于2019年7月29日下单在淘宝网店铺名为“日本潮牌包店”、卖家昵称为“fk19×××13”的网店购买的“cilocala双肩包网红包包抖音书包妈咪包轻便亲子超轻日本旅行背包”一个，订单编号558155681858042273，单价187元，促销活动省112元，实际支付75元。商品发货地址为“山东省烟台市莱阳市265200张小姐150××××****”。该店铺内销售的多种颜色四种不同大小的“cilocala双肩包”，宝贝详情页面图片展示的背包正面有“”图案，背包内缝制标签上有“”图案。庭审中，合议庭在确认被控侵权产品外包装封存完好的情况下，打开外包装取出黄色双肩背包一个，大小为XS号，背包正面印有“”图案，吊牌上印有“CILOCALA”等英文字样，背包里面缝有右上角带有?的“”标签。经庭审比对，里安格公司称其销售的正品售价在350元-420元之间，正品包标签上有合格证且记载了里安格公司的中文名称及生产厂商，被控侵权产品上没有；被控侵权背包内部的标签上有“?”字样，而正品未标注“?”，因为涉案商标目前还未予以核准注册。浙江淘宝网络有限公司于2019年8月7日出具的复函载明，会员账号为fk19×××13的名为日本潮牌包店的店铺会员姓名为王伟涛，身份证号为，淘宝绑定手机号为187××××****。里安格公司为本案维权支出公证费1000元。本院认为，因为里安格公司的住所地在香港，故本案系涉港不正当竞争纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，因本案所涉及的商品名称和装潢的被请求保护地在中国大陆地区，故应适用我国内地法律作为解决纠纷的准据法。本案的争议焦点为：一、里安格公司的“CILOCALA”双肩包是否属于《反不正当竞争法》规定的有一定的影响的商品，其使用的“”图案是否为有一定影响的装潢相同的标识；二、被告在被控侵权“CILOCALA”双肩包上使用“”装潢是否构成不正当竞争；三、若构成不正当竞争，被告应承担的法律责任。一、里安格公司的“CILOCALA”双肩包是否属于《反不正当竞争法》规定的有一定的影响的商品，其使用的“”图案是否为有一定影响的装潢的标识。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。本案中，里安格公司开设了“CILOCALA”品牌的官方网站，同时在微博、微信等多个平台以杂志上对“CILOCALA”品牌的双肩包进行了宣传推广，经过里安格公司在双肩包上对“CILOCALA”的宣传使用，根据淘宝网“cilocala旗舰店”的成交额和访客人数等情况可以认定“CILOCALA”双肩包有一定知名度，已为相关公众所知悉，属于《反不正当竞争法》规定的有一定影响的商品。里安格公司“CILOCALA”品牌双肩包的正面显著位置均使用了由原告享有著作权的具有鲜明视觉效果和特点的“”装潢，经过里安格公司的宣传使用，“CILOCALA”双肩包的商品名称和该装潢成为有一定影响的装潢的标识。二、被告在被控侵权“CILOCALA”双肩包上使用“”装潢是否构成不正当竞争。经比对，被控侵权产品在双肩包正面显著位置使用了与里安格公司相同的“”装潢，内部标签、产品吊牌等部分均使用了“CILOCALA”字母组合，使用方式与里安格公司的商品亦相同。被告未经里安格公司许可，擅自使用上述有一定影响力的商品名称和装潢，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，故被告销售被控侵权产品的行为，构成不正当竞争，依法应承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。由于被控侵权产品已下架，原告放弃主张停止侵权的诉讼请求，故本院对于原告主张赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。三、被告应承担的赔偿数额。依据《反不正当竞争法》第十七条的规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，由于里安格公司提交的现有证据无法证明其因被侵权所受的实际损失，或侵权人因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案产品的知名度，被告侵权的范围及经营规模，以及里安格公司为维权所支付的合理开支等因素，酌定判决被告赔偿里安格公司经济损失及合理开支共计20000元。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）经济损失及合理支出共计20000元；二、驳回原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）负担800元，被告王伟涛负担1000元。如不服本判决，原告里安格有限公司（LIANCA&CO，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告王伟涛可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  宋新爱二〇二〇年十二月十日书 记 员  姜鲁云