云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2480号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司。住所地：云南省普洱市澜沧县勐朗大街延长线****。法定代表人：李韵，该公司负责人。委托诉讼代理人：彭淋龙，男，1995年9月18日出生，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张扎莫（系死者张扎拉母亲），男，1974年10月10日出生，拉祜族，务农，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审原告）：张娜约（系死者张扎拉母亲），女，1974年11月10日出生，拉祜族，务农，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审被告）：王跃，男，1978年8月30日出生，苗族，驾驶员，原住云南省普洱市景东县文井镇丙必村长地山小组**，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审被告）：澜沧荣祥混凝土有限公司。住。住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇富本工业园区建材区/div>法定代表人：何金应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁雯佳，云南行思律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司因与被上诉人张扎莫、张娜约、王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司上诉请求：1.撤销（2020）云0828民初1543号民事判决；2.支持被保险车辆商业险责任免除部分不予承担保险责任；3.对云Ｊ×××**号车辆涉及的超载免赔部分重新审定；4.一、二审诉讼费用由张扎莫、张娜约、王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司承担。事实与理由：1.云Ｊ×××**号车辆在事故发生时载混凝土运往工地，车辆使用性质为货运，但澜沧荣祥混凝土有限公司项下的云Ｊ×××**号车辆并没有道路运输证，故该案件在商业险应当做拒赔处理。2.云Ｊ×××**号车辆在事故发生时存在超载情况，根据保险合同，实行10%的绝对免赔率，免赔部分应由澜沧荣祥混凝土有限公司承担，不应由中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司承担。3.在该起事故中，因乘客张扎拉在中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司定损5691.19元，其中误工费670元，护理费670元，应在本案的交强险死亡伤残赔偿金中预留分摊。4.死者为农村户口，死亡赔偿金应按农村户口赔偿。张扎莫、张娜约、王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司均未作书面答辩。张扎莫、张娜约向一审法院起诉请求：1.要求判令王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司在机动车强制保险责任及商业保险赔偿范围内赔偿张扎莫、张娜约死亡赔偿金362380元、丧葬费26628.5元，共计359008.50元（已扣除王跃支付30000元）；2.本案诉讼费用由王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月21日，王跃驾驶云Ｊ×××**号重型特殊结构货车沿澜沧县东朗路延长线由北向东左转行驶，00时35分，当车辆行驶至澜沧县米处时，所驾驶的车辆与张扎莫、张娜约的儿子张扎拉驾驶的云Ｊ×××**号两轮摩托车发生相撞，造成张扎莫、张娜约的儿子张扎拉当场死亡，乘车人张扎拉受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经澜沧县交警大队作出第53082820200000043号道路交通事故认定书，王跃及张扎莫、张娜约的儿子张扎拉承担事故的同等责任，乘车人张扎拉不承担事故责任。另查明，王跃驾驶云Ｊ×××**号重型特殊结构货车的所有权属于澜沧荣祥混凝土有限公司，王跃系其员工，事故发生时其在履行公司安排的工作任务。云Ｊ×××**号重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审时张扎莫、张娜约主张死亡赔偿金和丧葬费按城镇人口标准计算，王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司均表示无异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担民事赔偿责任。张扎莫、张娜约儿子张扎拉驾驶的云Ｊ×××**号两轮摩托车与王跃驾驶云Ｊ×××**号重型特殊结构货车发生交通事故并致使张扎拉死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认王跃驾驶的云Ｊ×××**号重型特殊结构货车左转弯时为让直行车辆先行，且所装载货物超过核定的载质量；死者张扎拉驾驶的云Ｊ×××**号两轮摩托车未按照规定在最右侧车道内行驶，通过交叉路口时未减速慢行，未按照规定佩戴头盔。所以事故车辆双方承担各50%的责任，一审法院对此予以确认。张扎莫、张娜约主张死亡赔偿金：362380元、丧葬费26628.5元。依据《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，死亡赔偿金按2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元×20年即724760元；丧葬费按照2019年职工年平均工资106514元÷2即53257元。上述两项共计损失778017元，先由中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司在交强险范围内赔偿110000元，余款（778017元－110000元）668017元按照责任比例划分即668017元×50%＝334008.5元。因肇事车辆云Ｊ×××**号重型特殊结构货车购买了第三者责任保险1000000元，且不计免赔，故334008.5元由中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司在商业险范围内对而张扎莫、张娜约予以赔偿。此次交通事故给张扎莫、张娜约造成经济损失死亡赔偿金、丧葬费两项共计444008.5元。现张扎莫、张娜约要求方赔偿死亡赔偿金和丧葬费389008.5元（未扣除澜沧荣祥混凝土有限公司给王跃转交给张扎莫、张娜约的30000元）之主张，其主张在444008.5元之内，一审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司应在交强险范围内赔偿张扎莫、张娜约110000元，在商业三者险范围内赔偿张扎莫、张娜约389008.5元。中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司抗辩称在商业三者险中享有免责条款并已告知投保人即澜沧荣祥混凝土有限公司，无相关证据和法律依据，一审法院不予支持其抗辩主张。而澜沧荣祥混凝土有限公司给王跃转交给张扎莫、张娜约的30000元应由张扎莫、张娜约退还澜沧荣祥混凝土有限公司。王跃及澜沧荣祥混凝土有限公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决为：中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内支付张扎莫、张娜约110000元，在商业三者险范围内支付279008.5元，共计389008.5元。案件受理费1895元，减半收取947.5元，由澜沧荣祥混凝土有限公司负担。二审审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司、张扎莫、张娜约、王跃、澜沧荣祥混凝土有限公司均未提交证据材料。经二审审理查明：乘客张扎拉于2020年8月17日（一审审理期间）作出其不提起诉讼，放弃在交强险死亡赔偿金限额内预留保险份额的书面承诺。其他的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不发生效力。即便保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险条款的免责事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人也应当尽到提示义务。而且，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司虽然主张澜沧荣祥混凝土有限公司项下的云Ｊ×××**号车辆并没有道路运输证，存在超载情况，在该起交通事故中应拒赔或免赔。但中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司未提供充分证据证实其已经尽到提示义务，故对其该项主张，本院不予支持。此外，乘客张扎拉于2020年8月17日作出放弃在交强险死亡赔偿金限额内预留保险份额的书面承诺。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，故对中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司提出的应为乘客张扎拉在交强险死亡伤残赔偿金中预留分摊份额的主张，不予支持。参照云南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》：“全省法院审理机动车交通事故责任纠纷案件时，不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金、残疾赔偿金按照云南省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算。”“侵权行为发生在2020年4月1日后的机动车交通事故责任纠纷案件，适用上述城镇居民赔偿标准。”本案事故发生在2020年5月21日，一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以确认。故对中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司提出的本案死亡赔偿金应按农村户口赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由中国人寿财产保险股份有限公司澜沧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十二月二十九日法官助理罗光华书记员张正立