广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初801号原告：曾惠明，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省龙门县************。被告：邱清乐，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省洞口县***********。原告曾惠明诉被告邱清乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告邱清乐下落不明需公告送达应诉材料等法律文书，本案依法转为普通程序，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告曾惠明到庭参加诉讼，被告邱清乐经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款40000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄75000元借给被告，被告出具了借条一张，被告还过一次35000元，剩下40000元没有还款，原告多次向被告要求清还借款，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告邱清乐未答辩、未提交证据。本院经审查认定事实如下：2017年6月22日，被告邱清乐立下一张借条交由原告收执，载明：邱清乐今借到曾惠明人民币75000元，今起到2018年2月22日之前归还。庭审中，原告陈述其在深圳大浪元芬股份有限公司物业处上班，很久以前跟被告一起喝酒就有联系，但不清楚被告是什么职业，且知道被告一直以来没有事做。本案借款源自原告工资，当时原告在深圳将工资取出来带回来龙门平陵，准备建房子，被告想买车不够钱向原告借款，原告认为其与被告是很长时间的朋友，觉得被告这个人还可以，让被告来龙门平陵，原告以现金形式将75000元交付给被告，借款当时只有原被告在场。本院要求原告将当时的取款流水打印出来，但原告称不能打印取款流水，不清楚交付给被告的75000元是自己的钱还是银行取出来的。后本院询问原告是在哪家银行取款的，原告称深圳农商行，当本院再次要求原告将取款流水提交给本院的时候，原告则改口本案借款源自原告家里的现金，并称这么多年已经忘记了。被告借款后曾一次性偿还35000元，但忘记什么时候偿还的，当时双方没有约定利息。后被告未还款，原告还找过被告，但未果。庭后，本院再次电话询问原告曾惠明与被告邱清乐是如何认识的？有无共同好友？有无对方微信？借款当时有无其他人在场？有无催收记录？曾惠明回答：经别人介绍认识邱清乐，有十年左右了，双方有共同好友，但因为共同好友很多都是外省的，现在都找不到了；原先有邱清乐的微信，后面邱清乐将原告拉黑，原告也换了手机，所以现在没有邱清乐的微信也没有微信聊天记录；借款当时还有一个共同好友“侯景锋”在场，当时还让被告手持借条拍了照，后原告向本院提供了“侯景锋”的电话号码。随后本院致电“侯景锋”，该人称：其在深圳上班，与原告同一单位；认识原被告，也听说过原被告间的借贷纠纷，被告邱清乐不止一次向原告曾惠明借款，陆续借了12万元左右，因为关系好都没有立借条，被告一开始也有还款，后面不还款了，就让被告立下一张借条，现在可能还剩下4万元左右没还，当时还跟原告一起向被告催收，现在被告找不到了。当本院询问借款当时是否在场时，“侯景锋”称记不清楚。当本院要求“侯景锋”来本院作询问笔录时，其称需要上班，没空来法院。此后，原告向本院邮寄了一份被告手持借条拍照的照片。本院认为，本案为自然人民间借贷纠纷，自出借人实际提供借款时才成立民间借贷关系，故此原告对其是否已将借款本金75000元现金交付给被告负有举证责任。对原被告间是否存在民间借贷关系，本院评析如下：首先，除借条及被告手持借条的照片外，原告无法提供其他有力证据证明已将借款75000元现金交付给被告；其次，对借款75000元的来源，原告一开始称从深圳农商行取现出来带回来龙门平陵准备建房，被告借款时要求被告来到龙门平陵再将现金支付给被告，但当本院要求提供银行取现记录时，原告又改口称75000元源自家中的现金，原告前后表述矛盾，不符合常理；对借款当时的情况，原告庭审中称借款当时只有原被告在场，但庭后经本院再次询问时，原告则称借款当时还有共同好友“侯景锋”在场，前后表述差异巨大。当本院询问“侯景锋”时，“侯景锋”却称被告是多次向原告借款，共计12万元，因为关系好，均未立借条，后面被告不还款时才立下了借条，但“侯景锋”表示其记不清楚借款当时是否在场，但曾经与原告一起向被告催收。原告后来则表述“侯景锋”记错了，实际出借给被告的借款为10万元。“侯景锋”所言与原告明显存在差异，原告本人并未如实向本院陈述借款细节；再次，原告明确表示本案借款发生在龙门平陵，被告系从深圳来到龙门平陵借款，如原告所言，“侯景锋”也在借款现场的话，则“侯景锋”本人也需要从深圳来到龙门平陵见证借款过程，此做法不符合常理；同样不符合常理的是，原告庭审中陈述其与被告一起喝酒经人介绍认识，是多年好友，很久以前就有联系，但却不知道被告从事什么职业，立借条当时还要求被告手持借条拍照，以被告拉黑及原告换手机为由无法向本院提供其与被告之间任何的聊天记录或催收记录，多年好友却在立借条时要求被告手持借条拍照以及无法提供原被告间任何聊天记录不符合原告所称的与被告是多年好友的关系，微信被拉黑的情况下聊天记录是不会被主动删除的，原告明知道被告欠款却在换手机时未保留相应的聊天记录、催收记录，不符合常理；同时原告明确表示被告一直以来没有事情做，却向原告借款用于买车，同样不符合常理；最后，2017年6月22日立借条后，原告承认被告曾一次性偿还35000元，但却无法回答出什么时候偿还的、以什么方式偿还的，立借条至今短短三年，原告作为完全民事行为能力人却无法回忆还款细节，不符合常理。在原告自身承认被告总共借款100000元的情况下，被告是否还款以及何时还款均存疑，而原告对此却无法解释清楚，且即使被告还款为真，也无法佐证原告已实际将借款75000元交付给被告，更何况原告现提出被告已还款35000元说法的真实性无法得到确认，更无法证明原告已实际将借款75000元交付给被告。上述，原告作为借贷关系的亲历者，却对借款金额、借款来源、借款现场、借款催收等借款细节存在较大矛盾及不符合常理之处且无法自圆其说；对还款时间、还款方式等还款细节无法回忆准确以及原告所述的原被告间的亲密关系与多处借款细节存在不相符、不合理之处，其所谓的借款见证者“侯景锋”本人又称记不清楚是否在借款现场，原告提供的现有证据未能达到其已将借款75000元实际交付给被告的高度盖然性程度，其是否已将借款75000元交付给被告存在合理怀疑，原告对此应承担举证不能的不利法律后果，对其要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院不予支持。将来如原告有充分证据证明被告邱清乐向其现金借款，原告可另行通过法律途径维护自身合法权益。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告曾惠明的诉讼请求。本案受理费800元、公告费300元，由原告曾惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡人民陪审员  谭次添人民陪审员  江灵敏二〇二〇年十二月四日法官 助理  李兰霞书 记 员  杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。