四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初283号 原告四川千禧风晴家具有限公司，住所地:仁寿县兴盛镇工业园区（兴盛镇舒坪社区**）。 法定代表人刘德勤。 委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。 被告眉山市人力资源和社会保障局，住所地:眉山市东坡区学士街**。 负责人徐智勇，局长。 委托代理人杨凯，系该局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地:四川省成都市青羊区陕西街**。 负责人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，系该厅工作人员，一般授权。 第三人苏易华，男，汉族，1973年4月12日生，住四川省双流县。 原告四川千禧风晴家具有限公司（以下简称千禧公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2020年10月10日立案后，于同月12日分别向被告省人社厅、被告眉山市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因苏易华与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案，原告千禧公司的委托代理人高开强，被告眉山市人社局负责人委托出庭的工作人员范军及该局的委托代理人杨凯，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员张勇，第三人苏易华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月15日，被告眉山市人社局作出（仁）认［2020］126号《工伤认定决定书》，认定的主要事实为：2020年1月14日受理苏易华的工伤认定申请，因新型冠状病毒管控，避免人员流动带来的隐患，于2020年2月5日进行工伤认定程序中止，2020年4月22日恢复工伤程序。苏易华原为千禧公司职工，其于2019年10月6日下午16点半左右请假提前下班，顺路去籍田街道接妻子蒋晓群回家（天府新区剑南大道1656号河池××小区），17点40分左右，其驾驶二轮摩托车行驶至天府新区成都直管区剑南大道南一段与通济桥下街交叉路口时发生车祸，导致苏易华受伤。苏易华在此次事故中不承担事故责任。眉山市人社局认定：苏易华受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2020年9月16日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]111号《行政复议决定书》，认为苏易华在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，眉山市人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持眉山市人社局作出的[2020]126号《工伤认定决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告千禧公司诉称，被告眉山市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅的维持决定，缺乏事实和法律依据，第三人苏易华发生的交通事故不属于工伤认定范围。一、眉山市人社局认定工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条第六项，而适用该项规定的前提是“在合理时间内”，在本案中的合理时间内，应当是合乎日常上下班的时间内，才是合理时间。但是本案中，苏易华提前下班，并未在正常的下班时间节点下班，其并不等同于正常的下班，若将苏易华提前下班视同为正常下班，系对单位利益的损害，并让单位承担该有害行为所带来的风险，明显对单位不公平。况且，苏易华因本次事故所受损失已经得到赔偿。二、原告了解到第三人苏易华与其妻子蒋晓群一直在成都天府新区籍田街道租住，也即苏易华的经常居住地系在该地。因此，苏易华从厂区提前下班后，回到籍田即已经完成了下班回家的目的性。其接了其妻子后，二人又共同前往华阳其目的是准备宴请孩子学习驾校的教练吃饭，故其目的是非正常的请客吃饭，而不是以回家为目的的上下班途中。三、虽然成都市公安局交通管理局第七分局出具的道路交通事故认定书，确定苏易华不承担此次事故责任，但是根据法律规定和最高人民法院的相关司法解释有相反证据推翻的情况下，事故认定书不再具有证明力。从原告公司委托律师调取的事故现场照片和事故现场图片来看，不排除系苏易华驾驶二轮摩托车从左边第二车道向右边车道变道过程中与对方车辆发生碰撞，同时日常处理交通事故大量存在双方当事人协商一致后再由出具事故认定书的情况。因此，本案应当结合交通事故的全部证据材料予以认定，而不是单以事故认定书的结论为依据。但因交通事故证据材料中的监控视频、询问笔录等材料当事人要求予以保密，原告无法调取，再次也请求贵厅依职权予以调取，以便查明案情。四、原告作为用人单位对员工下班出厂后的情况无法掌握和控制。综上所述，原告认为苏易华提前下班，不等同于正常的下班，同时其到达籍田即已经完成了其下班回家的目的，其后又接了其妻子共同前往其他地方，做其他事情，已经不属于上班的途中，其目的也不是下班回家，而是有其他目的性，故苏易华本次因交通事故造成的伤害，不属于认定工伤的法定情形。被告眉山市人社局作出的《工伤认定决定书》和省人社厅作出的《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。原告请求：1、依法判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决（2020）111号《行政复议决定书》；2、依法判决撤销被告眉山市人社局作出的编号为（仁）认［2020］126号《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 被告眉山市人社局辩称，一、该局作出《工伤认定决定书》主体合法。二、该局依法作出《工伤认定决定书》程序合法。苏易华于2020年1月14日向仁寿县人社局申请工伤认定。因春节期间疫情原因，仁寿县人社局于2020年2月5日出具了《工伤认定中止通知书》，2020年4月22日出具了《工伤认定恢复通知书》恢复工伤程序，并于当日出具了仁人社举［2020］第4号《关于工伤性质认定举证的通知》，2020年4月26日向原告千禧公司进行了邮寄送达，千禧公司在收到举证通知书后于2020年5月11日向仁寿县人社局进行了回复说明《关于苏易华申请认定工伤的意见》。仁寿县人社局先后于2020年4月27日、5月20日对苏易华进行了详细的调查询问，结合申请材料、单位举证及调查材料，该局认为苏易华所发生事故情况符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定，于2020年6月15日作出了案涉决定书。三、该局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分，适用法律正确。针对千禧公司所申请，该局认为：2019年10月6日下午苏易华请假提前下班回家，从公司出发到××道向华阳骑行，当行驶至天府新区成都直管区剑南大道南一段与通济桥下街交叉路口时发生车祸。经查，苏易华与老婆偶尔会在姐姐苏易君在籍田街租的门市上居住，苏易华妻子也在门市上班，但是苏易华家的地址为天府新区剑南大道1656号河池××小区，该小区为安置小区并没有房产证明，但是双流区协和派出所出具了居住登记证明。苏易华发生车祸，经成都市交管局第七分局《道路交通事故认定书》认定苏易华在此次事故中不承担责任。该局认为，苏易华所发生事故情形符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定。针对原告千禧公司所申请，该局认为：1、苏易华虽然没有在正常下班时间离开公司，但苏易华提前下班是遵守了公司纪律，向领导请了假的，而公司也是同意了苏易华的请假行为。因此苏易华2019年10月6日为合理下班时间。2、苏易华的家是在华阳河池新居小区，籍田街道上的住处是偶尔有特殊情况无法返回的时候才会在此居住，2019年10月6日当天苏易华下班离开公司后到籍田街道上接了妻子蒋晓群就骑车返回华阳家中，其目的地为河池新居小区，在籍田也并未停留。千禧公司认为苏易华返回华阳家中是为了宴请朋友吃饭，到达后就已经完成了下班回家的目的性。经过调查，苏易华当天确实有宴请朋友，顺路到籍田接妻子蒋晓群，根本目的是为了与妻子一同回到华阳家中照顾女儿，苏易华骑车回家的路线为公司至河池新居小区，在回家的合理路线上，并且还没有到家就发生了不承担主要责任的交通事故，其下班回家的目的性并未完成，应当认定为工伤。综上所述，该局认为苏易华受伤情形符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定。该局依法作出案涉决定书，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院依法予以维持。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律依据正确。原告因对眉山市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，省人社厅于2020年7月24日依法予以受理，并依法送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。经审查，省人社厅于2020年9月16日作出《行政复议决定书》，依法送达双方。二、省人社厅作出《行政复议决定书》的事实清楚，证据充分。2019年10月6日16时30分许，苏易华向公司请假（有请假条证明），苏易华驾驶二轮摩托车出公司后，到籍田街上接了妻子蒋晓群后就骑车返回河池新居，17时40分左右行使至天府新区成都直管区剑南大道南一段与通济桥下街交叉路口时发生车祸受伤。经四川宝石花医院诊断为“右锁骨骨折（粉碎性）”，经成都市公安局交通管理局第七分局认定苏易华不承担事故责任。苏易华于2020年1月14日向被告仁寿县人社局申请工伤认定。因春节期间疫情原因，仁寿县人社局于2020年2月5日出具了《工伤认定中止通知书》，2020年4月22日出具了《工伤认定恢复通知书》恢复工伤程序，并于当日出具了《关于工伤性质认定举证的通知》。千禧公司在受到举证通知书后于2020年5月11日向仁寿县人社局进行了回复说明《关于苏易华申请认定工伤的意见》，认为苏易华受伤情形不应认定为工伤。经调查核实，眉山市人社局于2020年6月15日作出案涉决定书，并依法送达。省人社厅认为，苏易华经请假提前下班，途中顺便接到妻子在回家的路上遭受交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被告眉山市人社局作出的案涉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。省人社厅对原告申请撤销眉山市人社局作出的（仁）认［2020］126号《工伤认定决定书》的请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，省人社厅作出的川人社复决［2020］111号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交书面答辩意见，其在庭审中称，同意被告意见，其属于工伤，要求原告依法赔偿。 经审理查明，第三人苏易华户籍地为四川省双流县，2018年10月8日在成都市双流区协和剑南大道南段1656号（河池新居小区）7栋1单元5楼9号进行居住登记。苏易华与千禧公司签订了自2018年6月25日至2020年6月24日的固定期限《劳动合同》，约定苏易华担任软床扪工岗位工作，执行轮班工作制度。2019年10月6日下午16时30分左右，苏易华向千禧公司请假获批后提前下班，并驾驶二轮摩托车到籍田街道接到妻子蒋晓群后，往河池新居小区方向行驶，17时40分许，在天府新区成都直管区剑南大道南一段与通济桥下街交叉路口时与宋伟驾驶的小型轿车发生碰撞。苏易华于当日入住四川宝石花医院，2019年10月29日出院，该院出院诊断为：右锁骨骨折（粉碎性）。2019年10月16日，成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》，认定：宋伟承担此次事故全部责任，苏易华和蒋晓群不承担此次事故责任。 2020年1月14日，苏易华向仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿县人社局）提交了工伤认定申请。仁寿县人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2020年2月5日，仁寿县人社局作出《工伤认定中止通知书》，因当时正值新型冠状病毒肺炎疫情关键时期，为减少人员流动带来的隐患，中止苏易华的工伤认定申请。2020年4月22日，仁寿县人社局作出《工伤认定恢复通知书》，恢复苏易华的工伤认定申请。2020年4月27日，仁寿县人社局向原告千禧公司送达仁人社举[2020]第4号《关于工伤认定性质认定举证的通知》，告知原告在收到通知书之日起七日内提交工伤认定的相关证据及逾期不交的后果。2020年5月7日，千禧公司提交《关于苏易华申请认定工伤的意见》，认为苏易华本次因交通事故造成的伤害，不属于认定工伤的法定情形。仁寿县人社局于2020年4月27日、5月20日对苏易华进行了询问，苏易华表示其家在河池新居，偶尔会居住在籍田街道其姐姐的门市上，事故当天提前下班是口头向厂长请过假的，并在2020年1月3日补了请假条，当天其接到妻子后准备回家换衣服再接上女儿一起到饭店与朋友吃饭，路上发生车祸。经询问、调查收集相关证据材料后，眉山市人社局于2020年6月15日作出（仁）认[2020]126号《工伤认定决定书》，认定苏易华所受事故伤害为工伤，并于同月23日分别送达了第三人苏易华及原告千禧公司。 原告千禧公司不服被告眉山市人社局作出的认定工伤决定，于2020年7月23日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2020年7月24日受理，并向眉山市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。期间，眉山市人社局向省人社厅提交了《行政复议答辩书》及其作出工伤认定决定的证据材料。2020年9月16日，被告省人社厅作出川人社复决[2020]111号《行政复议决定书》，认为眉山市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定维持眉山市人社局作出的（仁）认[2020]126号《工伤认定决定书》，并将该复议决定书于同月17日、25分别送达了被告眉山市人社局和原告千禧公司。 上述事实，有各方提交并经质证确认的千禧公司营业执照、眉山市××人社厅的统一社会信用代码证书、苏易华身份信息、《居住登记证明》《道路交通事故认定书》《工伤认定申请表》《劳动合同》、出院病情证明书、请假条、《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《关于工伤认定性质认定举证的通知》《关于苏易华申请认定工伤的意见》、调查笔录、《工伤认定决定书》及送达回证、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答辩书》《复议决定书》及邮寄回执等证据材料及当事人陈述予以佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，因千禧公司住所地在眉山市辖区内，眉山市人社局作为设区的市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 仁寿县人社局受眉山市人社局的委托从事仁寿县辖区内工伤认定申请的受理、调查等程序性行为并无不当，应当视为眉山市人社局的行政行为。被告眉山市人社局在受理苏易华提交的工伤认定申请后，因新冠疫情爆发，为减少人员流动而中止审查，并在恢复审查后，向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 苏易华系千禧公司员工，根据被告眉山市人社局调查收集的证据及成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》，能够证明苏易华请假提前下班，在顺路接到妻子后回家的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。被告眉山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，认定苏易华所受伤害为工伤，认定事实清楚，符合上述法律规范的规定。 原告主张苏易华系提前下班，不等同于正常的下班，不是“在合理的时间内”。本院认为，因苏易华系向公司领导请假并经批准后提前下班，应当属于按规定下班，且从下班到发生事故属于下班途中的合理时间内。原告主张苏易华的经常居住地在籍田街道，其到达籍田街道接到妻子就已经实现了下班回家的目的，其从籍田街道出发去请朋友吃饭，在途中发生车祸，不能认定为下班途中。本院认为，根据本案查明的事实，苏易华的经常居住地在成都市双流区协和剑南大道南段1656号（河池新居小区），其下班后到籍田街道接到妻子，属于生活中合理的短暂停留，后在天府新区成都直管区剑南大道南一段与通济桥下街的交叉路口发生车祸，属于在下班回家的合理路线上发生事故，虽苏易华认可其晚上将与朋友一起吃饭，但其尚未到家就发生车祸，故可以认定事故发生时其下班回家的目的未达成。原告在庭审中当庭提交了5页现场照片，主张虽有交警部门认定苏易华在事故中不承担责任，但不能排除苏易华与对方协商一致后由交警部门出具事故认定书的可能。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，原告未在规定期限提交证据，不符合证据规定，且原告提交的该证据不能达到原告的证明目的，也未提交足以推翻交警部门责任认定书的相反证据，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定。原告要求撤销眉山市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告千禧公司对眉山市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查眉山市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。 被告省人社厅于2020年7月24日受理原告的行政复议申请后，通知并在收到眉山市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据后，经调查取证审查，在行政复议法规定的六十日内于2020年9月16日，作出复议决定，维持眉山市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告千禧公司诉讼请求撤销被告省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告主张苏易华并非工伤，在工伤认定阶段及本案诉讼中未提供有证明力的证据予以证明，故原告提出的本案诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川千禧风晴家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川千禧风晴家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  黄贵英 人民陪审员  张国胜 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴