wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初361号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人吴永建，男，1977年1月6日出生，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区全州县×××××××××××××××。公民身份号码452××××××××××××315。因本案于2020年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。珠海市金湾区人民检察院以珠金检一部刑诉[2020]Z125号起诉书指控被告人吴永建犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人吴永建到庭参加了诉讼。现已审理终结。珠海市金湾区人民检察院指控：被告人吴永建因经济困难，产生盗窃路边雨水格栅的念头。2020年7月14日5时许、7月16日5时许、7月19日3时许、7月21日4时许、7月23日5时许，被告人吴永建五次骑着自行车去到珠海市金湾区×××××××，盗窃被害单位珠海供排水管网有限公司第三分公司铺设在路边的雨水格栅共计15块，将盗窃的雨水格栅放在自行车后座运回珠海市金湾区三灶镇亿邦制药厂后的简易栅户住处，并将其中一块雨水格栅卖给了三灶镇名都小区昊辉废品站。7月28日3时许，被告人吴永建再次骑自行车去到珠海市金湾区×××××××，盗窃了珠海供排水管网有限公司第三分公司铺设在路边的3块雨格栅。当日3时55分许，被告人吴永建行驶至金湾区佳兆业悦峰门前时被民警抓获，民警在其身边的自行车上查获了3块雨水格栅，在三灶镇名都小区昊辉废品站查获1块雨格栅，并将上述被盗的18块雨水格栅发还给被害单位。经鉴定，被盗的18块雨水格栅价值人民币1798元。公诉机关认为，被告人吴永建以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人吴永建如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人吴永建认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人吴永建有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了被害单位珠海供排水管网有限公司第三分公司委托人胡明泉的陈述，被告人吴永建的供述，证人张祥安、蔡敏的证言，被告人吴永建的户籍材料及无犯罪记录证明，到案情况说明，制作说明及物证照片、现场照片，辨认笔录及指认照片，检查笔录及扣押清单、发还清单、接受证据清单、提请法院判决清单，报案委托书，被盗物品的送货单、发票，提取笔录及照片，《认罪认罚具结书》，现场勘查简易记录表，《价格认定结论书》等证据证实。被告人吴永建对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人吴永建以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控罪名成立。被告人吴永建归案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。公安机关扣押的自行车一辆，系供犯罪所用的被告人财物，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴永建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）二、公安机关从被告人吴永建处扣押的自行车一辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月十一日书记员 谢吉常附：《中华人民共和国刑法》有关条文第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29859号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十二月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京亚晖时代文化传播有限公司法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：爱知世元（北京）网络股份有限公司法定代表人：张宗昇。委托诉讼代理人：时濛濛，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6000元，制止侵权行为的合理开支公证费500元，律师费3500元，共计10000元。答辩意见原告不享有涉案作品的著作权；认可使用涉案图片的行为，但原告没有证据证明原告因此受到的损失及被告因此的获利情况，原告主张的赔偿金额过高。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权首次发表：2008年9月17日首次发表于poco.cn个人主页侵权图片编号：名称为《俯瞰横断山脉03》的图片侵权取证时间：2018年3月8日侵权地址：藏汉双语网“http://www.zanghansy.com”，网站的主办单位系被告爱知世元（北京）网络股份有限公司作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他：卢海林与亚晖公司签订《摄影作品著作权独占许可使用协议》，约定：卢海林将其拍摄的在个人空间网址为http：//luhailin.poco.cn发表的摄影作品的著作权的独占许可使用权授予亚晖公司，包括代理销售及信息网络传播权维权等，授权期限自2017年3月15日至2018年3月15日。简要裁判理由一、本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式，在无相反证据情况下，本院认定卢林海是涉案摄影作品的作者，享有著作权。亚晖公司提交的其与卢海林签订的《摄影作品著作权独占许可使用协议》可以证明亚晖公司对涉案摄影作品享有独占许可使用权，有权提起本案诉讼。二、藏汉双语网“http://www.zanghansy.com”的主办单位系被告，被告未经许可，在其运营的网站中使用了涉案摄影作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于现有证据不能证明原告经济损失以及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案摄影作品的知名度、作品拍摄的难度、作品使用方式、使用情况、被告的过错程度等情节，酌情予以确定。原告主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。关于原告主张的合理开支，原告并未提交相关票据，本院将酌情支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告爱知世元（北京）网络股份有限公司赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京亚晖时代文化传播有限公司已预交），由被告爱知世元（北京）网络股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京亚晖时代文化传播有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月十七日法官助理张圆书记员谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55416号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：司英健，男，1996年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告司英健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金20466．64元、罚息80．42元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30700元，贷款期间24个月，实际利率为4．97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金20466．64元、罚息80．42元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司英健于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20466．64元、罚息80．42元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按实际利率4．97%的150%标准计算）；二、被告司英健于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告司英健名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告司英健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1483号 原告：刘洋，女，1995年7月7日出生，汉族，现住河北省河间市。 委托诉讼代理人：徐静坤，河北万强律师事务所律师。 被告：申鹏飞，男，1992年12月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。 被告：邯郸市天陌地基基础工程有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇涧沟村村北。 法定代表人：韩长青，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张云亮，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司，住所地永年区临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 负责人：李兰春，任公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。 原告刘洋与被告申鹏飞、邯郸市天陌地基基础工程有限公司（以下简称天陌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称永年人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐静坤、被告申鹏飞、被告天陌公司委托诉讼代理人张云亮、被告永年人寿财险委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告永年人寿财险在承保范围内赔偿原告医疗费70056.75元，不足部分由被告申鹏飞、天陌公司承担连带责任，原告保留主张事故造成其他损失的权利；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日5时50分许，申鹏飞驾驶冀Ｄ×××××重型自卸货车（车主为天陌公司），在邯郸市复兴区世通驾校内由北向南行驶至世通驾校业务楼前向西转弯时，与由东向西刘雪檬骑行的电动自行车（车载刘洋）发生碰撞，造成刘雪檬、刘洋受伤及电动自行车损害的交通事故。交警部门对此作出事故认定，申鹏飞承担事故全部责任，刘雪檬、刘洋不承担事故责任。事故车辆交强险部分已赔偿刘洋医疗费10000元。随后刘洋治疗伤情又花费医疗费70056.75元，因事故车辆在永年人寿财险还投保有商业三者险，故诉至法院要求赔偿。 原告举证如下：1、原告身份证复印件一份；2、道路交通事故认定书；3、商业三者险保单复印件一份；4、邯郸市第一医院、北京积水潭医院的诊断证明书、病历、医疗费票据、费用清单。 被告申鹏飞辩称，事故是事实，法院依法判决。 被告天陌公司辩称，事故车辆投保了交强险和保额100万元的商业三者险附不计免赔险，对于原告的损失应由保险公司赔偿。 被告永年人寿财险辩称，对于原告合理合法的损失，我公司在保险限额内予以赔偿。原告的医疗费应当扣除10%的非医保用药。诉讼费属于间接损失，我公司不承担。 三被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告举证，被告无异议，本院予以采信。综上，2019年7月11日5时50分许，申鹏飞驾驶冀Ｄ×××××重型自卸货车（车主为天陌公司），与刘雪檬骑行的电动自行车（车载刘洋）发生碰撞，造成刘雪檬、刘洋受伤及电动自行车损害的交通事故。交警部门对此作出事故认定，申鹏飞承担事故全部责任，刘雪檬、刘洋不承担事故责任。该事故车辆在永年人寿财险投保有保额100万元的商业三者险附不计免赔险。原告曾于2019年8月诉至我院，经（2019）冀0404民初1238号民事判决书判决，由永年人寿财险在商业三者险内对原告当时已产生的部分损失进行了赔偿。后原告继续治疗又产生新的费用，2019年11月2日至同月21日期间原告在邯郸市第一医院治疗花费医疗费43699.12元，2019年11月28日至同年12月6日期间原告在北京积水潭医院治疗花费医疗费26357.63元。现原告再次诉至法院要求赔偿。 本院认为，本案交通事故发生于2019年7月，机动车一方负事故全责，机动车辆的保险公司应对原告由此产生的损失承担赔偿责任。被告对原告证据均无异议，可证原告为治疗伤情又花费了医疗费共计70056.75元；被告永年人寿财险主张扣除10%的非医保用药缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，对原告诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司赔偿原告刘洋医疗费70056.75元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韦安兵 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王雅楠 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝守智，男，1972年12月5日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省人民政府，住所地山西省太原市小店区省府街3号。 法定代表人：林武，该省人民政府省长。 再审申请人郝守智因诉山西省人民政府（以下简称山西省政府）用地批复一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终711号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郝守智申请再审称，山西省政府所作的晋政地（挂）字〔2017〕1号《关于襄垣县二〇一二年第一批次增减挂钩项目建设用地的批复》（以下简称〔2017〕1号《用地批复》），涉及基本农田的征用，依法应报国务院批准。山西省政府作为省级政府超越权限作出对基本农田的征地批复，该批复应属无效。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款针对的是关于省级政府审批权限内的征用决定，山西省政府超越职权作出的征用土地批复不能视为最终裁决。综上，请求撤销一、二审裁定，改判支持郝守智的一审诉讼请求。 本院经审查认为，山西省政府作出的〔2017〕1号《用地批复》属于省级人民政府作出的征用土地决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定尚未被纳入行政诉讼受案范围。故一、二审裁定驳回郝守智的起诉并无不当。 综上，郝守智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝守智的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30008号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冯永胜，男，1982年1月2日出生，汉族，住土地乡天生村。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冯永胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告冯永胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、冯永胜立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金30227.25元、利息2025元、费用4829.32元、违约金783.36元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金30227.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2025元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冯永胜承担。事实和理由：2017年12月22日，冯永胜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冯永胜从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金30227.25元、利息2025元、费用4829.32元、违约金783.36元未给付。被告冯永胜未答辩。经审理查明，2017年12月22日，冯永胜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向冯永胜发放了卡号为6********的信用卡。冯永胜从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，冯永胜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30227.25元、利息2025元、费用4829.32元、违约金783.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯永胜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冯永胜发放了信用卡，冯永胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冯永胜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告冯永胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯永胜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金30227.25元、利息2025元、费用4829.32元、违约金783.36元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金30227.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2025元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取373元，由被告冯永胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1764号申请人：北京无限印象传媒有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二巷甲5号16层1901。法定代表人：杨绍谦，执行董事。委托诉讼代理人：宋子丹，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤曦萌，北京市鼎石律师事务所实习律师。被申请人：广州杰希创新投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所广州市高新技术产业开发区科珠路203号303。北京无限印象传媒有限公司与广州杰希创新投资合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷一案，北京无限印象传媒有限公司向本院申请财产保全，请求冻结广州杰希创新投资合伙企业（有限合伙）的银行存款2099058.35元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京无限印象传媒有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京无限印象传媒有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广州杰希创新投资合伙企业（有限合伙）的银行存款2099058.35元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京无限印象传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月十四日书记员  杨颖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14276号原告：吴恩德。被告：胡圣玮。原告吴恩德与被告胡圣玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告吴恩德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴恩德撤回起诉处理。审判员  白洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  薛燕
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2224号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，系该公司总经理。 委托代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被告：侯某某，男，汉族，1979年10月21日出生，住西安市周至县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告侯某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人黄世岭到庭参加了诉讼，被告侯某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金205599.98元；2、依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计7185.89元（以205599.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月25日起至2019年8月19日止的利息621.08元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起暂计至2020年5月25日的利息6564.81元，具体请求至被告实际清偿之日止）；3、依法判令本案的诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，被告侯某某通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人王凡柯等人借款200000元，2019年7月20日到期。被告作为投保人向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人王凡柯作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金210599.98元。原告履行了保险责任后，但被告至今未向原告支付代为偿还款项。原告向法院提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请。 被告侯某某未到庭，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告侯某某通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人王凡柯等人借款200000元，该借款于2019年7月20日到期。借款时被告侯某某作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保“借款合同履约保证保险（白领融）”，投资人王凡柯为被保险人，保险期间为12个月。履行期间届满后被告侯某某未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了被告侯某某欠付的本息共计210599.98元保险赔偿金转至宁波银行（自建平台到期清算户）。原告履行了保险责任后，向被告追偿其代为支付的保险赔偿金本息。被告侯某某向原告归还5000元本金后，剩余本息经原告多次索要未果，无奈诉至本院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金205599.98元，并向原告支付因履行保险责任造成的经济损失。庭审中，被告侯某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院遂缺席进行了审理。 本院认为，原、被告签订的《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告侯某某未能按照合同约定及时还本付息，原告作为保证人代为偿还本息合计210599.98元后，现依约要求被告侯某某支付代偿的其余本息205599.98元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告行使追偿权的范围除包括向债权人清偿的债务外，还包括因此产生的必要费用，原告代被告侯某某代偿贷款本息后，被告未能按照约定按期给付原告，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其因此产生的自2019年7月25日起至2019年8月19日止的经济损失621.08元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的经济损失的诉讼请求符合法律规定，且未超出合理范围，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告侯某某于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金205599.98元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年8月20日起至实际履行之日止的经济损失； 二、限被告侯某某于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金自2019年7月25日起至2019年8月19日止的经济损失621.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元及其他诉讼费560元（原告均已预交），均由被告侯某某负担，并于判决履行时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  畅 达 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24032号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱利雄，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱利雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告朱利雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱利雄归还原告透支款106,597.68元(其中本金95,699.85元、利息10,897.83元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告朱利雄支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款106,597.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱利雄承担。事实和理由：被告朱利雄在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款106,597.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱利雄未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱利雄持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱利雄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金95,699.85元；二、被告朱利雄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431.95元，减半收取1,215.97元，由被告朱利雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11196号 原告:广西鼎美酒店管理有限公司,住所：南宁市高新区高新六路**综合楼****，统一社会信用代码：91450100MA5LBAF91W。 法定代表人：黄馗。 委托诉讼代理人：陆祖剑，广西协约律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦坚毅，广西协约律师事务所律师。 被告：张春色，女，1969年5月23日出生，壮族，住广西天等县。 案由：劳动争议纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月25日 开庭时间：2020年12月3日 2 当事人到庭情况：原告广西鼎美酒店管理有限公司的委托诉讼代理人韦坚毅到庭，被告张春色到庭。 原告广西鼎美酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不应当承担支付被告张春色2018年10月30日至2019年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额16724元的责任；二、判决确认原告与被告张春色与2018年5月18日至2019年5月22日期间不存在劳动关系；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月在原告处兼职做临时保洁员，月工资2500元，双方约定以劳务合同形式用工，被告同时也在其他公司兼职做保洁员，原告与被告不存在劳动关系。被告的仲裁请求没有事实及法律依据。 被告张春色辩称：仲裁裁决书认定事实正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：张春色作为申请人，以原告为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、支付2018年7月1日至2019年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额27500元；2、确认原、被告于2018年5月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系。该委于2020年7月9日作出南劳人仲裁字[2020]第1660号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、原告支付被告2018年10月30日至2019年5月17日未签订劳动合同双倍工资差额16724元；2、确认原、被告于2018年5月18日至2019年5月22日期间存在劳动关系；三、对被告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为：南宁市劳动人事争议仲裁委员会依法确认被告与原告2019年5月23日至2019年6月30日期间不存在劳动关系，且驳回了被告要求原告支付2018年7月1日至2018年10月29日及2019年5月18日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，被告未依法向本院起诉，视为对上述仲裁裁决内容的认可，本院予以确认并在判决主文中予以列明。 被告主张其于2018年5月18日到原告处从事保洁工作，月工资为2500元，与原告存在劳动关系。原告则主张被告于2018年5月在原告处兼职临时保洁员，月工资2500元，双方约定以劳务合同形式用工， 3 被告同时也在其他公司兼职保洁员。根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的证据《入职表》上显示有原告名称，证据《工作牌》上加盖有原告的公章，被告作为劳动者，其已对双方存在劳动关系尽到举证责任，根据上述规定，原告作为用人单位，应提交工资支付凭证、招用记录及考勤记录等证据证明其是否与被告存在劳动关系，但原告未能提交任何证据予以证明，其对此应承担不利的法律后果，故本院对被告提交的证据《入职表》《工作牌》的真实性和证明力均予以确认。对于被告关于其于2018年5月18日到原告处工作，月工资2500元，与原告2018年5月18日至2019年5月22日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。 被告于2018年5月18日至2019年5月22日期间在原告处工作，被告工作期间原告未与其订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应当向被告支付2018年6月18日至2019年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额，被告于2019年10月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，原告应支付被告2018年10月30日至2019年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额16724元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、原告广西鼎美酒店管理有限公司支付被告张春色2018年10月30日至2019年5月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额16724元； 二、确认原告广西鼎美酒店管理有限公司与被告张春色2018年5月18日至2019年5月22日期间存在劳动关系； 4 三、确认原告广西鼎美酒店管理有限公司与被告张春色2019年5月23日至2019年6月30日期间不存在劳动关系； 四、对被告张春色要求原告广西鼎美酒店管理有限公司支付2018年7月1日至2018年10月29日及2019年5月18日至2019年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，不予支持。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5元（原告广西鼎美酒店管理有限公司已预交，已减半收取），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 5 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴程晴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：钟水汉，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告钟水汉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告钟水汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)136,844.63元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金115,339.66元，利息15,398.48元，逾期还款违约金5,648.74元、手续费457.75元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为136,844.63元。被告钟水汉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2018年9月20日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：115,339.66元；2、利息：15,398.48元；3、逾期还款违约金：5,648.74元、4、手续费457.75元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金108,209.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟水汉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金108,209.66元；二、被告钟水汉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、手续费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,464.19元，减半收取计1,232.10元，由被告钟水汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9367号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京中兴宏远经贸有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区凉水河路**院**楼**1015v>法定代表人：张文国。被告：北京松涛商贸有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**>法定代表人：张金攀。被告：北京恒运利达贸易有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼****>法定代表人：潘金春。被告：北京中福恒运经贸有限公司，住所地北京市昌平区，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼**1012Bv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘永兴。被告：张京平，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张文国，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与北京中兴宏远经贸有限公司（以下简称中兴宏远公司）、被告北京恒运利达贸易有限公司（以下简称恒运利达公司）、北京松涛商贸有限公司（以下简称松涛公司）、被告北京中福恒运经贸有限公司（以下简称中福恒运公司）、张京平、张文国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼，被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、张京平、张文国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.中兴宏远公司偿还原告借款本金2356730.3元及截至2020年3月13日止的利息214647.84元，并按日支付自2020年3月14日起至实际偿还日止的逾期利息。（按借款合同约定标准计算）；2.被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、张京平、张文国对被告中兴宏远公司的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费用等由六被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告与中兴宏远公司签订了一份《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下称主合同），合同编号为091C173201800004。双方约定中兴宏远公司向原告借款2550000元，借款期限自2018年3月5日至2019年3月4日止，固定月利率为3.9875‰。同日，原告分别与被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司签署了《杭州银行股份有限公司保证合同》，合同编号分别为091C1732018000041、091C1732018000042、091C1732018000043。上述合同约定被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司分别为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。同日，原告与被告张京平、张文国签署了《杭州银行股份有限公司融资担保书》，约定被告张京平、张文国为主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用）提供连带保证担保。合同签订后，原告于2018年4月28日依照中兴宏远公司的申请将2550000元打入了中兴宏远公司指定的账户。借款到期后，原告多次催还，但中兴宏远公司以各种理由进行拖延。截至2020年3月13日，恒运利达公司欠付借款本金2356730.3元、利息214647.84元，被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、张京平、张文国亦未履行相应担保责任。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》《保证合同》和《融资担保书》合法有效，原告已按合同约定提供了借款，但六被告却违约均未还款。为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告中兴宏远公司、恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、张京平、张文国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《杭州银行股份有限公司借款合同》《杭州银行股份有限公司保证合同》《杭州银行股份有限公司融资担保书》、提款申请书、借款借据和业务委托书（记账凭证）等证据。经本院核实，原告提供的证据内容与原告陈述一致。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、中兴宏远公司、潘金春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与中兴宏远公司、恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司的借款合同、担保合同、被告张京平、张文国向原告出具的融资担保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，合同履行过程中，被告中兴宏远公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任。被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、张京平、张文国作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告中兴宏远公司偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，要求被告恒运利达公司、松涛公司、中福恒运公司、张京平、张文国承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中兴宏远经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金2356730.3元及利息、罚息、复息（其中截至2020年3月13日的利息、罚息、复息214647.84元，自2020年3月14日起至实际清偿之日止，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）；二、被告北京恒运利达贸易有限公司对被告北京中兴宏远经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京松涛商贸有限公司对被告北京中兴宏远经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、被告北京中福恒运经贸有限公司被告北京中兴宏远经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告张京平对被告北京中兴宏远经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；六、被告张文国对被告北京中兴宏远经贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；七、被告北京恒运利达贸易有限公司、被告北京松涛商贸有限公司、被告北京中福恒运经贸有限公司、被告张京平、被告张文国承担保证责任后，有权向被告北京中兴宏远经贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27371.03元，公告费560元，由被告北京中兴宏远经贸有限公司、北京恒运利达贸易有限公司、北京松涛商贸有限公司、北京中福恒运经贸有限公司、张京平、张文国共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月十四日法官助理  张萌萌
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2555号原告：王保产，男，汉族，1959年9月26日出生，住新乡市。原告：王志超，男，汉族，1988年2月25日出生，住新乡市。委托代理人：吕传奇，男，汉族，1948年6月28日生，住新乡市。被告：王志斌，男，汉族，1973年10月2日出生，住新乡市。原告王志超、王保产诉被告王志斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天使独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保产、王志超及其委托代理人吕传奇，被告王志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志超、王保产诉称：被告王志斌2018年承包新乡市华宝商贸中心4#钢构厂库工程期间，被告父亲王宝根让原告到工地负责施工管理，并让王志超负责进料、杂活、昼夜看管等一切事项。两原告自2018年3月15日一直工作2019年3月15日，被告共拖欠两原告劳务费14600元不付。另外原告还为被告的工程垫付部分资金，被告未向原告支付利息56821元。特诉至法院，请求1、依法判令被告清偿拖欠原告施工工资146000元；2、依法判令被告清偿原告垫付工程材料及民工工资本金的利息56821元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王志斌辩称，新乡市华宝商贸中心4#钢构工程是我承包的，但我从来没有让二原告到该工地工作，也没有许诺每天200元钱，对原告要求支付14.6万元劳务费不认可。对二原告垫付的工程材料款不清楚，要求法院驳回二原告诉讼请求。原告王志超、王保产向本院提交的证据材料有：1、新乡市华宝商贸有限公司代表吕应正证明、身份证、监理朱来青证明各一份；2、钢结构加工合同一份，拉料工人王云证明、拉土方工人朱陈陈证明、李桃根证明、闫红利、冯世喜证明各一份；3、利息清单一份，被告给原告转账记录一份，劳务合同一份，新乡南君文建筑工程有限公司证明一份，据此证明原告起诉理由。被告王志斌没有向法院提交书面证据材料。依原告提供的证据材料及庭审，本院可认定以下事实：原告王志超、王保产系父子关系，原告王保产与被告王志斌系叔侄关系。被告王志斌2018年承包新乡市华宝商贸中心4#钢构厂库工程期间，被告父亲王宝根让原告王保产到工地负责施工管理，让王志超负责进料、杂活、昼夜看管等一切事项。两原告称二人自2018年3月15日到2019年3月15日一直在工地，被告承诺的日工资为200元，被告共拖欠两原告劳务费14600元不付。另外原告还为被告工程垫付部分资金，被告也未向原告支付利息56821元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然二原告受雇为被告王志斌承包的新乡市华宝商贸中心4#钢构厂库工程提供劳务属实，但二原告未能提供有效证据材料证明被告拖欠劳务费14600元及垫付资金利息56821元的依据。二原告的诉求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王志超、王保产的诉讼请求诉讼费4342元，减半收取2171元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李天使二〇二〇年十二月八日书记员 ：李妍珺
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1375号 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁，该院院长。 被执行人：张朋，男，汉族，1988年4月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人张朋欠缴案件受理费执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终327号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应承担一审案件受理费3470.87元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，扣划了被执行人的银行存款，本案受偿1347.83元。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案案件受理费尚余2123.04元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1375号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张萍英
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29959号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓思芳，女，1992年11月17日出生，汉族，住宝桐路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓思芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓思芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓思芳立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金49739.48元、利息5566.98元、费用117.93元、违约金5207.35元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金49739.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5566.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓思芳承担。事实和理由：2017年11月15日，邓思芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓思芳从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金49739.48元、利息5566.98元、费用117.93元、违约金5207.35元未给付。被告邓思芳未答辩。经审理查明，2017年11月15日，邓思芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向邓思芳发放了卡号为6221********的信用卡。邓思芳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，邓思芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49739.48元、利息5566.98元、费用117.93元、违约金5207.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓思芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓思芳发放了信用卡，邓思芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓思芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告邓思芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓思芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金49739.48元、利息5566.98元、费用117.93元、违约金5207.35元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金49739.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5566.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取658元，由被告邓思芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24271号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈秋连，女，1981年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈秋连信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈秋连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秋连归还原告透支款103,826.40元(其中本金88,843.87元、利息10,146.53元、手续费3,486元、年费1,350元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告陈秋连支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款103,826.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈秋连承担。事实和理由：被告陈秋连在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款103,826.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈秋连未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈秋连持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋连应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,843.87元；二、被告陈秋连应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,376.53元，减半收取1,188.26元，由被告陈秋连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1898号 申请执行人：徐文婷，女，1992年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈恩娣，男，1978年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人徐文婷与被执行人陈恩娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月20日作出的（2020）皖0503民初1453号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，执行标的为176948元。本院于2020年8月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月25日将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并告知其被执行人在我院承诺的履行方式，后要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 锴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14752号原告：广州海呐百村饮食管理服务有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋4590房。法定代表人：李敏毅，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223232号《关于第38016157号“蒋家宴”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月26日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38016157号“蒋家宴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，整体含义为“蒋姓家庭的宴会”，与被诉决定所指的“蒋宋婚宴”无关，使用在指定商品上不会造成不良社会影响；二、原告已在多个类别上注册了包含“蒋”字的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标体现了原告的思想智慧，也是原告建立自己知识产权体系的需要，理应受到商标法的保护。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38016157。3.申请日期：2019年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、百度百科页面截图，用以证明“蒋”为常见的姓氏；2、（2019）京行终249号行政判决书，用以证明根据在先判例，诉争商标应予注册；3、类似情况商标的商标档案，用以证明原告已注册系列商标，在第35类服务上已经注册“蒋家宴”商标，在第43类服务上也存在已经注册的“蒋家宴”商标。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为中文文字商标“蒋家宴”，根据公众日常生活经验，容易与“蒋介石”产生联想，如果允许随意将其作为商标予以注册并作商业使用，将对社会公共秩序和社会公共利益产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。关于原告主张其他包含“蒋”字及“蒋家宴”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州海呐百村饮食管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州海呐百村饮食管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4854号原告：吴富全，男，1962年6月4日出生，汉族，住汝南县。被告：王玉彪，男，1992年7月18日出生，汉族，住汝南县。被告：张涛，男，1990年1月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告吴富全诉被告王玉彪、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴富全到庭参加了诉讼，被告王玉彪、张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴富全向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金140000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，被告王玉彪向原告借款140000元，约定月息1.5%。2020年9月1日还清借款。被告张涛为被告王玉彪借款提供担保，到期后，经原告催要，二被告一直不还。被告王玉彪、张涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日，被告王玉彪向原告吴富全借款140000元,并向原告出具借条一份，借条载明“今通过现金支付（借款人已收到现金）向吴富全身份证号：借到人民币十四万元整（140000）月利率1.5%，于2020年9月1日到期还本付息。如债务人逾期不还，债权人维护权益向违约方追偿的一切费用均有违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。借款人：王玉彪；身份证号：；担保人：张涛，身份证号码：”。逾期后，原告催要该借款，二被告一直未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的王玉彪出具的借条，证明原、被告之间借贷关系成立。该借款合同系双方当事人真实意识表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张涛在借条担保人处签名，证明被告张涛为被告王玉彪借款提供担保，该担保系双方发事人真实意思表示，符合法律规定，担保合同有效。但对保证的方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证上责任”。原告要求被告张涛承担连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定有利息，原告请求被告支付利息的请求，本院予以支持，但原、被告约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉彪于判决生效后五日内偿还原告吴富全借款本金140000元及利息（从2020年6月1日起至借款还清之日止，利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。被告张涛对借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1550元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朵继红二〇二〇年十二月十七日书记员  张 昊
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1489号之一申请执行人:宋楠楠。被执行人：林楠。申请执行人宋楠楠与被执行人林楠保险纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1044号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产450465元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5742号申请人：李某1，男，1944年12月28日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被申请人：李某2，男，1978年3月8日生，汉族，住南京市浦口区。申请人李某1与被申请人李某2继承纠纷一案，申请人李某1向本院申请财产保全,请求对被申请人李某2名下价值348750元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李某2名下价值348750元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十二日见习书记员  许甜甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30055号原告：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，无业，住河南省夏邑县。被告：王红军，男，1971年2月28日出生，汉族，北京中航华亿建设工程有限公司法定代表人，住北京市通州区。本院在审理原告孙刘建诉被告王红军房屋租赁合同纠纷一案过程中，由于合同中约定仲裁条款，原告孙刘建自愿申请撤回对被告王红军的起诉。本院认为原告孙刘建撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙刘建撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31879号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郭猛，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭猛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郭猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计191051.76元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭猛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计191051.76元，其中本金118028.99元、利息25111.45元、费用47911.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭猛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计191051.76元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元以及公告费（以实际发生为准），由郭猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16231号之二 解除保全申请人：中山市恒泰水晶制品有限公司，住所地广东省中山市古镇镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城J141。 法定代表人：张楠。 委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。 被申请人：中山市小榄镇兴瑞进灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二怡丰中路2号1幢。 法定代表人：孙艳菊。 解除保全申请人中山市恒泰水晶制品有限公司与被申请人中山市小榄镇兴瑞进灯饰电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）粤2072民初16231号民事裁定，查封了被申请人中山市小榄镇兴瑞进灯饰电器有限公司名下机器设备。现申请人中山市恒泰水晶制品有限公司以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人中山市小榄镇兴瑞进灯饰电器有限公司名下机器设备的查封（详见查封财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1794号上诉人（原审被告）：何建军，男，1989年3月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：李明，男，1969年11月7日出生，藏族，住四川省丹巴县。委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。上诉人何建军因与被上诉人李明不当得利纠纷一案，不服四川省达州市达川区人法院（2020）川1703民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按何建军所提上诉状、原审答辩状的地址和联系方式，依法向上诉人何建军送达了开庭传票，但未妥投。依照《最高人民法院的通知》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人何建军撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4330.00元，减半收取2165.00元，由上诉人何建军负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  张治鹏
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4844号 原告：德阳市明鸿混凝土有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村**。 法定代表人：黄江辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人:康亮，四川西华律师事务所律师。 被告：张红军，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：魏艳，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。 原告德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿公司）与被告张红军、魏艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明鸿公司的委托诉讼代理人康亮、被告张红军的委托诉讼代理人文莉、魏艳的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明鸿公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告归还借款1799670元及逾期利息（之后逾期利息按年利率6%计算，从2019年10月13日起至本息还清之日止，暂计算至起诉之日为89983.5元）；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原被告与案外人谭世果（2020）川0603民初3601号民间借贷纠纷一案，该案判决张红军归还案外人谭世果借款100万元及相应利息、律师费5万元，并要求原告对上述债务承担连带清偿责任。因张红军无力偿还该判决书确定的债务，故与原告方于2018年7月13日签订《借款合同》一份，借款人为张红军，出借人为明鸿公司，出借金额1799670元，用于归还谭世果和四川德阳市万泰建筑有限公司的借款及利息，借款期限15个月(2018年7月13日至2019年10月12日止)。后原告方将自己与中建二局的到期债权1799670元，通知法院执行局划扣至案外人谭世果账户用以归还张红军与案外人谭世果的借款。目前该判决已于2018年9月11日执行完毕，原告方也按合同约定履行完了与被告张红军签订的借款合同义务，但至今被告也未按合同约定偿还原告借款。且案涉纠纷发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款义务。 被告张红军辩称：对原告主张的借款金额有异议，按照判决所确认的还款金额没有原告诉称那么多，也未看见原告将该款项支付给了案外人谭世果的支付凭证。利息计算应从实际借款时开始，按照贷款市场报价利率计算。 被告魏艳辩称：明鸿公司与张红军之间的债务魏艳并不知情，且在另案判决书中魏艳也不是诉讼主体，即使该笔债务形成，也未用于家庭共同生活或经营，属于张红军的个人债务，因此不能认定为夫妻共同债务，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，张红军与明鸿公司签订《借款合同》载明“借款人张红军，出借人明鸿公司。借款金额1799670元。期限15个月，从2018年7月13日起至2019年10月12日止。”同日，张红军出具《借据》载明“今借到明鸿公司应收款1799670元，用于归还谭世果及四川万泰建筑有限公司的借款及利息。借款期限15个月，自2018年7月13日至2019年10月12日止。”2018年6月21日，（2018）川0603执恢73、74号之一协助执行通知书载明“扣划被执行人明鸿公司对第三人中国建筑第二工程局有限公司及中国建筑第二工程局有限公司四川分公司的到期债权1799670元。”该款于2018年8月14日执行完毕。2018年7月11日，明鸿公司出具1799670元的收据。另查明，张红军、魏艳2012年2月9日结婚，2019年7月29日离婚。 以上事实有当事人陈述、借款合同、借据等证据在卷予以佐证。 本院认为：原告明鸿公司与被告张红军之间为借贷法律关系。双方之间对借款金额、借款时间均有明确约定，现原告明鸿公司要求被告张红军偿还借款，应予支持。关于原告主张按照年利率6%计算逾期利息，没有法律依据，应当按照一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息。关于魏艳是否应承担还款责任，本案借款金额较大，原告没有证据证明该笔借款属于夫妻共同债务，因此，对其主张魏艳承担共同还款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告张红军于本判决生效之日起十日内偿还原告德阳市明鸿混凝土有限公司借款1799670元及逾期利息（利息计算方式：以1799670元为基数，自2019年10月13日起至本判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告德阳市明鸿混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21807元、财产保全费5000元，合计26807元，由被告张红军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  喻晓华 人民陪审员  马 艳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  蒲文英
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11113号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**院**楼****，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区。被告：周鹏宇，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告周鹏宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告周鹏宇经本院送达开庭传票，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还截至2020年4月23日的欠款本金7993.16元、利息507.53元、费用1018.14元，以上共计9518.83元；2.请求被告按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定偿还自2020年4月24日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日被告周鹏宇向邮政储蓄银行申领邮储银行信用卡普卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计9518.83元，经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持我行诉讼请求。被告周鹏宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，周鹏宇向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，在申请表上手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。第三条利息及费用部分写明：1.除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金额规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。第五条还款部分写明：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款。2.乙方当期最低还款金额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。收费标准部分写明，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。截至2020年4月23日，颜忠信用卡欠付金额合计9518.83元，其中包括本金7993.16元、利息507.53元、费用1018.14元。审理中，邮政储蓄银行表示涉诉信用卡已于2020年4月23日停用，被告已无法使用该信用卡透支消费；撤回第二项诉讼请求，表示本案不需要被告承担2020年4月24日起的本金，利息和费用。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周鹏宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，周鹏宇未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鹏宇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金7993.16元及利息507.53元、费用1018.14元（计算截止日期为2020年4月23日），于本判决生效之日起七日内付清。如果被告周鹏宇未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，均由被告周鹏宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月十四日书记员  王天兴
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0921民初2291号   原告：酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司。   法定代表人：刘某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：龚某，该公司总经理。   被告：李某。   被告：马某（系李某之妻）。   被告：吴某。   被告：成某。   原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司与被告李某、马某、吴某、成某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司撤诉。   案件受理费4408元，撤诉案件减半收取2204元，由原告酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司负担。   审判员 王**军     二〇二〇年十二月四日   书记员 仲燕燕
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2318号上诉人（原审被告）：元阳县金瑞丰石业有限公司。住所地：云南省红河州元阳县元绿公路九公里处。法定代表人：廖浩，职务：执行董事。被上诉人（原审原告）：雷洋，男，1993年3月8日生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：蔡少海，男，1975年1月2日生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：吕联伯，男，1972年4月16日生，汉族，住福建省南安市。上诉人元阳县金瑞丰石业有限公司因与被上诉人雷洋、蔡少海、吕联伯劳务合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人元阳县金瑞丰石业有限公司于2020年12月18日向本院提出书面申请，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人元阳县金瑞丰石业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许元阳县金瑞丰石业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费600元，减半收取计300元，由上诉人元阳县金瑞丰石业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  宋安娥审判员  甘 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41771号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。统一社会信用代码：911101056857565982。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司工作人员。被告:焦云兰，女，1953年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森公司）与被告焦云兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏森公司之委托诉讼代理人钮艳凤到庭参加诉讼，被告焦云兰依法经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏森公司向本院提出诉讼请求：1.判令焦云兰向我公司支付欠缴的供暖费15863.4元及滞纳金2200.9元；2.诉讼费用由焦云兰承担。焦云兰未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年8月22日，北京×**公司将海淀区×××小区锅炉房交由宏森公司管理，双方签订《能源费用委托管理合同》。2013年11月11日，宏森公司经海淀区市政市容管理委员会备案，供热区域包括海淀区×××。2013年7月5日，用热人焦云兰（甲方）与宏森公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：供热设施地点：×××。采暖地点：×××；采暖计费面积为88.13平方米；采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按照北京市人民政府的决定执行；缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2643.9元/采暖季。缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计未支付部分的逾期违约金。采暖费直接向乙方支付；违约责任：甲方未按照合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按照合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按照中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金；本合同自双方当事人签字、盖章之日起生效，有效期为壹拾玖年，自2013年6月20日至2032年6月19日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。宏森公司主张焦云兰未交纳2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，并通过向焦云兰张贴缴费通知书的方式进行催缴。本院认为：宏森公司与焦云兰签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现宏森公司向焦云兰提供了供暖服务，焦云兰在接受了宏森公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。宏森公司主张的供暖费及滞纳金，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，焦云兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：焦云兰于本判决生效后七日内给付北京宏森泰业热力科技发展有限公司自2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费15863.4元、滞纳金2200.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（北京宏森泰业热力科技发展有限公司已预交），由焦云兰负担，于本判决生效后7日内直接给付北京宏森泰业热力科技发展有限公司。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月十五日书记员 甄艺艺
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2738号原告：金毅，男，1972年11月12日出生，汉族，现住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：何应美，江西凯莱律师事务所律师。被告：江西和信置业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾1号楼1101室，统一社会信用代码：91360703091090194R。法定代表人：廖献春，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师。原告金毅与被告江西和信置业有限公司（以下简称和信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何应美，被告和信公司委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋违约金9276.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月16日签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：被告开发的和信广场ABCD栋1429＃商业，建筑面积均为53.01㎡，总价为446979元，按揭付款。双方约定出卖人应当在2018年7月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人，并约定按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同签订后原告按约定履行了自己的付款义务，被告未在约定的期限内交房。2018年12月19日，被告江西和信置业公司向原告发出了《和信广场交房通知书》，通知其于2018年12月28日办理收房手续。因被告逾期交房损害原告的合法权益，为维护原告合法权益故而诉至法院。被告和信公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告与被告签订了协议书，约定被告向原告支付按25元每平米每月的标准向原告支付相应补偿，同时替原告代缴6个月物业管理费。协议签订后被告依约向原告转账，协议第四条约定被告付清上述赔偿费用后，原告不得以任何理由要被告承担任何形式的赔偿，故原告以相同事由再次提起诉讼违反协议约定，被告无需再支付相关费用。经审理查明，2017年10月16日，原告金毅与被告和信公司签订合同编号为2017101601371的《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的和信广场ABCD栋1429#商业商品房一套，房屋总价为446979元，出卖人应当在2018年7月31日前向买受人交付该商品房。合同约定，逾期交房责任：逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部房价款，但被告并未如期向原告交付房屋。2019年10月6日，原告金毅与被告和信公司就逾期交房赔偿问题签订了协议书一份，协议约定：对于甲方（被告）受到政府政策要求停工的时间，导致甲方错过了最佳气候的建设期的同时客观上也造成了乙方（原告）一定的经济损失，双方同意以乙方购买不动产建筑面积53.01×25元/㎡/月×伍月=￥6626加6个月物业管理费￥1145（由甲方为乙方缴纳）作为赔偿。甲方在签订本协议之日起90天内，除6个月物业管理费外，其余赔偿费用￥6626以转账方式一次性支付给乙方。甲方支付清上述赔偿费用后，乙方不再以任何理由再要求甲方承担任何形式的赔偿。被告和信公司和原告金毅分别在合同甲乙方签章处盖章或签字捺印。协议书签订后，被告和信公司为原告代缴了共计六个月的物业管理费。2020年5月12日，被告和信公司通过财务转账向原告支付了协议约定的赔偿款6626元。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告企业公示信息、赣州市商品房买卖合同复印件、协议书复印件，被告提交的被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证复印件、协议书、转账信息截图、《和信广场入伙手续书》复印件、《和信广场不动产权证书领取表》复印件、《和信广场入伙缴费明细表》复印件、《协议书》复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方签订《协议书》后，是否需要再向原告另行支付逾期交房违约金。原、被告双方经过协商，基于真实意思表示自愿签订《协议书》，已将原合同中的违约条款进行了调整，且协议书内容未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照协议书的约定行使权利和履行义务。被告已将协议约定的赔偿费用一次性支付给了原告，并代原告缴纳了六个月物业管理费，应视为被告方已经履行完毕该协议，原告因被告逾期交房受到的损失已经得到补偿；且双方明确约定被告付清上述赔偿费用后，原告不再以任何理由再要求被告承担任何形式的赔偿，双方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。综上，原告要求被告另行支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金毅的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告金毅自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 林 万 翔二〇二〇年十二月三日法官助理周昱天代理书记员 欧阳莹霏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9365号上诉人（原审原告）：罗道发，男，汉族，1986年9月10日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码××××××，港澳居民来往内地通行证号码××××××。委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭劲雄，广东颂业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱庭威，男，汉族，1992年7月9日出生，住广东省惠州市大亚湾经济技术开发区××××××，公民身份号码441××××××××××××632。上诉人罗道发因与被上诉人朱庭威生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤1391民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗道发以其已与朱庭威达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人罗道发向本院书面申请撤回上诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，且不损害国家及第三人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人罗道发撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6906.85元，减半收取3453.43元，由上诉人罗道发负担。上诉人罗道发向本院预交二审案件受理费6906.85元，本院予以退回3453.42元。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。