北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初5215号原告（反诉被告）：北京中企鸿阳知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区海淀苏州街**院****。执行事务合伙人：汪斌，专利部负责人。委托诉讼代理人：马宝颖，女，该公司职工，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：孙宾宾，男，该公司职工，住天津市河**。被告（反诉原告）：北京英和瑞华电气有限公司，住所地北，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村村**甲v>法定代表人：袁晓静，董事长。委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中企鸿阳知识产权代理事务所（普通合伙）（以下简称中企事务所）与被告（反诉原告）北京英和瑞华电气有限公司（以下简称英和公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中企事务所之委托诉讼代理人马宝颖、孙宾宾、被告（反诉原告）英和公司之法定代表人袁晓静、委托诉讼代理人常哲嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中企事务所向本院提出诉讼请求：1、英和公司支付咨询服务费5000元；2、诉讼费由英和公司承担；3、英和公司承担实际损失500元，包括延期支付的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月15日计算）和经营损失。事实和理由：2017年5月，我公司与英和公司签订《咨询合作合同》，约定我公司为英和公司提供2017年国家高新技术企业认定服务，合同金额8000元。由于英和公司提供材料不足，导致2017年高新未申报成功。2018年我公司继续为英和公司服务，申请2018年高新，但英和公司得知北京市房山区高新入库奖励5万元时决定办理了2018年房山区高新入库，同时双方协商申报2019年高新。英和公司在整个申报2019年高新的过程中均配合提供相关材料。双方对于合同履行期限进行了变更。现我公司已为英和公司成功申请认定为高新技术企业，但英和公司拒绝支付剩余款项5000元。英和公司辩称，中企事务所无材料证明我公司有违约行为，中企事务所员工是新员工经验不足，没有预计能否完成申报工作也没有相关提示，第一阶段申报中有工作延误导致没有完成申报，2018年和2019年的申报行为是单独行为和对2017年没有成功申报的补偿行为，因此中企事务所诉请没有依据。2019年我公司成功申请高新企业认证是中企事务所离职员工个人行为完成的，不是中企事务所的行为。英和公司向本院提出反诉请求：1、中企事务所退还我公司已支付的服务费3000元，我公司不再支付服务费5000元；2、中企事务所向我公司支付额外损失15500元；3、反诉费用由中企事务所承担。事实和理由：2017年5月，双方签订了《咨询合作合同》，约定中企事务所提供申报2017年国家高新技术企业认定服务，若未成功退还我公司所有费用。现中企事务所未能帮助我公司申报2017年国家高新技术企业资质证书，应退还3000元服务费，同时不再支付5000元服务费。还应承担2017年至2019年审计费用、高新入库培育费等15500元。中企事务所对英和公司的反诉辩称，因事实变化导致合同权利义务发生变化而继续履行，双方均认可，最终达到英和公司的期待结果。因英和公司认可合同存续性，并积极促成办理国家高新技术企业认定和办理入库项目培养的两个项目因此支付了审计费用。该费用是办理国家高新技术企业认定和办理入库项目培养的两个项目的审计要求和准入门槛的规定，该费用是正常支出不是额外费用。请法院驳回英和公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，英和公司（甲方、委托人）与中企事务所（乙方、受托人）签订了《咨询合作合同》（以下简称涉案合同），合同约定：甲方委托乙方就申报2017年度国家高新技术企业认定提供咨询服务，使甲方申请到国家高新技术企业的资质证书；合同签订五个工作日内，甲方向乙方支付3000元的前期咨询服务费，待甲方2017年度国家高新技术企业立项（即在官网立项名单里）后，甲方向乙方支付5000元；合同执行期为自合同签订之日起三年内有效。中企事务所主张涉案合同自2017年起经双方协商并通过事实行为表明一直延续至2019年最终完成委托事项结束，现已履行完毕；英和公司则主张合同期限至2017年底，已到期终止，并认为约定有效期三年的原因是该工作是阶段性工作，该公司需要在公布入库名单后付款，该公司因为公布入库时间不确定而将合同期限约定为三年，如果中企事务所没有按照约定时间将该公司材料提交入库，则中企事务所已经违约。就2017年未完成高新企业认定的原因，中企事务所主张系因英和公司没有提交相关财务报告及审批导致无法顺利履行合同内容；英和公司则主张因中企事务所没有完成专利资质。就2018年未完成高新企业认定的原因，中企事务所主张系因为房山区申报入库有5万元奖励，英和公司想先申报入库申请奖励，所以该公司与英和公司另行签订房山区入库协议并申报成功；英和公司则主张因2018政策有变，改为先入库第二年才能审批通过，该公司于2019年7月17日获得国家高新企业认定。中企事务所主张英和公司已于2019年获得高新企业认证，2018年入库；英和公司确认发证日期为2019年7月19日前后，中企事务所员工赵某某辞职后于2019年7月17日个人告知该公司通过认证，2019年7月19日中企事务所员工刘某某再次告知上述情况。中企事务所主张因该公司的交接政策故赵某某离职后与该公司客户联系属于正常行为。英和公司主张2019年4月23日左右赵某某离职。该公司认为申办成功高新企业是赵某某个人行为，该公司确认并未向赵某某付费。双方就各自主张均提交了微信记录，中企事务所提交的微信记录内容反映出双方就办理高新企业认证的沟通情况，英和公司法定代表人袁晓静在2019年仍在按照中企事务所的要求提供相关认证需要的材料。英和公司提交的微信记录内容反映出该公司法定代表人袁晓静与赵某某、刘某某就办理高新企业认证的沟通情况，但并不能反映出高新企业认证办理完毕系上述员工个人行为。庭审中，中企事务所主张实际损失包括利息损失和经营损失；英和公司主张的损失为额外增加的审计费、高新入库培育费等费用。中企事务所主张英和公司认可合同存续性并积极促成办理国家高新技术企业认定和办理入库项目培养的两个项目，因此支付了相关审计费用，说明英和公司自愿支付且明确知悉费用用途，且对于增加部分双方均签订了相关内容的合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中企事务所与英和公司签订了《咨询合作合同》是双方真实意思的表示，未违反相关法律法规的规定，应属有效，双方均应依约履行合同。涉案合同的合同执行期为自合同签订之日起三年内有效，英和公司已于2019年获得高新企业认证，并未超出合同执行期，虽然双方就2017年未完成高新企业认定的原因各执一词，但中企事务所提交的微信记录内容反映出双方就办理高新企业认证的沟通情况，英和公司法定代表人袁晓静在2019年仍在按照中企事务所的要求提供相关认证需要的材料，故涉案合同显然仍处于继续履行的状态。英和公司所持合同期限至2017年底且已到期终止的主张显然不能成立，本院对此不予采信。此外，英和公司虽主张高新企业认证办理完毕系赵某某、刘某某的个人行为，但该公司提交的微信记录并不能反映出上述内容，且英和公司亦未向上述员工个人支付过任何款项。鉴此，中企事务所要求英和公司支付咨询服务费5000元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。中企事务所主张的实际损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就英和公司反诉主张的额外增加的审计费、高新入库培育费等费用损失，本院认为，中企事务所就上述费用的产生提交了相关合同及付款凭证、发票，故中企事务所获得上述费用具备法律依据，英和公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京英和瑞华电气有限公司于本判决生效后七日内向北京中企鸿阳知识产权代理事务所（普通合伙）支付咨询服务费5000元；二、驳回北京中企鸿阳知识产权代理事务所（普通合伙）的其他诉讼请求；三、驳回北京英和瑞华电气有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元（北京中企鸿阳知识产权代理事务所（普通合伙）已预交），由北京英和瑞华电气有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费194元，由北京英和瑞华电气有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月十四日书记员  朴容萱