wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽07执异34号 申请人：福建省建瓯市源达竹木有限公司，住建瓯市吉阳镇新桥村工业聚集区，统一社会信用代码：91350783784525955Q。 法定代表人：吴建兴。 申请人：吴建兴，男，1975年1月23日出生，汉族，住建瓯市。 申请人：雷爱丽，男，1977年8月7日出生，汉族，住建瓯市。 被申请人：厦门厦工国际贸易有限公司，住厦门市集美区灌口南路801路,统一社会信用代码：91350200737862596H。 法定代表人：田波。 本院在执行厦门厦工国际贸易有限公司与福建省建瓯市源达竹木有限公司、吴建兴、雷爱丽买卖合同纠纷一案中，福建省建瓯市源达竹木有限公司、吴建兴、雷爱丽申请不予执行厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20191320号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，申请人福建省建瓯市源达竹木有限公司、吴建兴、雷爱丽于2020年12月24日共同向本院申请撤回不予执行仲裁裁决申请。 本院认为，福建省建瓯市源达竹木有限公司、吴建兴、雷爱丽申请撤回不予执行仲裁裁决申请是其真实意思表示，亦不损害公共利益和第三人利益，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、准许福建省建瓯市源达竹木有限公司、吴建兴、雷爱丽撤回不予执行仲裁裁决申请。 二、终结对不予执行厦仲裁字20191320号裁决申请的审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐忠电 审 判 员 郑家琳 审 判 员 张 翔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 江娄骅 书 记 员 饶惠君 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1871号之一 申请执行人：杜海梅，女，1975年10月25日出生，住缙云县。 被执行人：郑若星，男，1968年7月26日出生，住缙云县。 申请执行人杜海梅与被执行人郑若星民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初714号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜海梅向本院申请强制执行,本院于2020年09月04日立案执行。执行标的为被执行人郑若星于本判决生效之日即归还原告杜海梅借款本金60000元，并以60000元为基数，按照年利率6％支付自2020年3月19日起至款清偿之日止的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元、申请执行费890元。 执行立案后，本院于2020年9月5日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求郑若星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑若星逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人郑若星的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年12月15日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人郑若星有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑若星拒不履行，本院已对被执行人郑若星采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杜海梅。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑若星暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1871号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 姚周威 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 胡 钧 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初15930号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨区崂山二路**万科东郡物业服务中心，统一社会信用代码913702146645216774。负责人：王仕伟，总经理。委托诉讼代理人：牛海燕，女，1986年1月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告员工。被告：孙立聪，男，1987年4月30日出生，住山东省即墨市。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告孙立聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十一日书记员 于梦娇
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初2881号 原告：温天易，男，1994年1月24日生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道。 被告：张硕，男，1995年12月25日生，汉族，住西安市鄠邑区余下街道。 原告温天易诉被告张硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温天易诉称，2018年12月至2019年元月，我向被告预付购沙子款250000元，但被告一直没有供应沙子。2019年3月14日，被告将预付的购沙子款算作借款后向我出具借条一份，约定月息2分，2019年12月20日归还。但被告未按期归还，我多次索要，但无果。现我要求被告向我给付借款250000元从2019年3月14日至2020年6月14日按月利率2%所计算之利息75000元，诉讼费由被告承担。 被告张硕未到庭，亦未做答辩。 经审理查明，原、被告曾有经济往来，双方于2019年3月14日约定被告应付原告的250000元算作借款，借款月利率为2%，于2019年12月20日归还，被告并向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到温天易人民币250000元整（贰拾伍万元整），用于资金周转，于2019年12月20日归还。并承诺月息贰分。钱已收到张硕2019.3.1461012519951225123118710714888”。借条上有被告张硕的捺印。此后，原告向被告多次索要该款，但无果。2020年6月10日，原告持前述诉称诉至本院要求被告给付借款250000元及利息75000元，诉讼费由被告承担。另查明，被告在2020年6月20前后至2020年7月17日间给付原告借款本金共计250000元（部分系被告之父代付）。后。原告将请求变更为前述诉称中所述之请求。 上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原、被告将其他债权债务转为被告借原告款，并约定有利息，被告已清偿了借款本金，现尚有利息未清偿之事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。在原、被告将其他债权债务转为被告借原告款后，被告理应向原告偿还借款本息，现被告仅向原告偿还了借款本金，未支付利息，故对原告要求被告给付利息之请求，予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告张硕于判决生效后20日内给付原告温天易借款250000元自2019年3月14日至2020年6月14日按月利率2%所计算之利息75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6180元，公告费600元，诉讼费共计6780元，由被告负担。因诉讼费原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  贺小波 陪审员  李新翔 陪审员  张小战 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余俊艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28940号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:秦静秋，女，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告秦静秋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初143号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人黄东，男，1985年12月23日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2251号起诉书指控被告人黄东犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月16日立案受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员彭星出庭支持公诉,被告人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院当庭指控：1.2020年6月16日下午18时许，被告人黄东在绵竹市明阳街五路口社区附近的巷子以200元的价格向钟某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）约0.2克。2.2020年7月31日下午18时许，被告人黄东以200元的价格向皮某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。指控认为，被告人黄东的行为构成贩卖毒品罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑9个月，并处罚金2000元。 被告人黄东对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明： 1.2020年6月16日下午18时许，被告人黄东在绵竹市明阳街五路口社区附近的巷子，以200元的价格贩卖给钟某甲基苯丙胺（俗称冰毒）约0.2克。 2.2020年7月31日下午，被告人黄东经微信联系，以200元的价格贩卖给皮某甲基苯丙胺约0.3克，皮某与刘某2一起到被告人黄东指定的绵竹市建设银行门口大树下取得了毒品，后通过微信转账支付了毒资。 以上事实，公诉机关当庭采用多媒体出示了被告人黄东的供述，证人钟某、刘某1、皮某、刘某2的证言，视听资料，辨认笔录及照片，现场检测报告，接受证据清单，微信转账截图，微信支付交易明细，抓获经过，认罪认罚具结书，户籍证明等证据。经质证，被告人黄东无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。 本院认为，被告人黄东明知是毒品甲基苯丙胺而进行贩卖，贩卖的数量共计0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄东能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人黄东在法庭审理过程中自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。根据被告人黄东犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月4日起至2021年5月3日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  马代勇 人民陪审员  何 平 人民陪审员  廖 伟 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  杨 兰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23759号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郭校勇，男，1982年3月29日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郭校勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郭校勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭校勇归还原告信用卡透支款101,081.89元(其中本金95,891.92元、利息1,883.38元、手续费3,306.59元，暂计至2020年5月24日止)；2.判令被告郭校勇偿付自2020年5月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：101,081.89元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告郭校勇承担。事实和理由：被告郭校勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月24日累计欠款101,081.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郭校勇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭校勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭校勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金95,891.92元；二、被告郭校勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321.64元，减半收取1,160.82元，由被告郭校勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2404号 原告：肖春蓉，男，1990年10月16日生，汉族，住广东省河源市源城区。 被告：黄海红，男，1981年12月18日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：黄益成，男，1982年6月25日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告肖春蓉与被告黄海红、黄益成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖春蓉到庭参加诉讼，被告黄海红、黄益成经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖春蓉向本院提出诉讼请求：1、两被告共向原告归还钱款叁万元整人民币；2、两被告向原告支付其向原告借的叁万元整人民币钱款的2017年8月9日至法院判决的还款日期间1800元的违约金；3、两被告对原告对被告拥有的全部钱款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄海红于2017年8月3日向原告借款叁万元整人民币，给付了一张借条给原告，约定借款期限自2017年8月3日起至2017年8月8日，共5日，全部借款于2017年8月8日一次性还清；约定的违约责任是：被告逾期未还款，需日支付借款总额2%的违约金给原告；同时原告有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需要通过上诉法院解决的，被告承担原告额外产生的一切费用。被告黄益成在借条上担保人一栏签字确认，其与原告约定的担保责任是：担保人黄益成同意为被告黄海红案涉债务承担连带清偿责任；清偿责任范围包括归还案涉借款本息、违约金以及原告为追缴案涉债权而涉及的所有费用（含诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费以及其他相关费用）；担保人黄益成的保证期限为案涉债务自应当清偿之日起至原告的本金利息全部还清之日止。两被告还与原告约定：1、本借条同为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人及担保人身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。可是，两被告时至原告起诉日，一分钱未偿还给原告。综上，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉求。 被告黄海红未作答辩。 被告黄益成未作答辩。 原告肖春蓉围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件一份，拟证明被告黄海红向其借款的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，当事人有就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017月8月3日，被告黄海红作为借款人、被告黄益成作为担保人向原告肖春蓉借款并向原告出具了一份《借条》，借条载明：“本人（借款人）黄海红今借到（出借人）肖春蓉人民币（大写）叁万元整，小写￥：30000.00元。借款期限自2017年8月3日起至2017年8月8日，共5日，全部借款于2017年8月8日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需日支付借款总额百分之二的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。担保责任：担保人黄益成同意为借款人的上述债务承担连带清偿责任保证，清偿责任范围包括归还上述借款本息，违约金以及借款人为追索上述债权而涉及的所有费用（含诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费以及其他相关费用）；担保人的保证期限为借款人发生之日起至借款人的本金及利息全部还清之日止。注：1、本借条同为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人及担保人身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。借款人（签字）：黄海红身份证号码：×××联系号码：134×××担保人（签字）黄益成身份证号码：×××联系号码：186××××2017年8月3日。”被告黄海红在借款人处签名捺印，被告黄益成在担保人处签名捺印。还款期限届满后，被告未按约履行还款义务，原告催取被告还款未果后，遂于2020年8月19日向法院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告肖春蓉提供的《借条》原件一份及庭审笔录，能够证明原告肖春蓉与被告黄海红之间存在借贷法律关系，原告履行了出借义务，被告未按期归还原告借款，截止庭审时被告尚欠原告借款本金30000元，被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，故对原告要求被告黄海红归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。本案因被告黄海红的逾期还款行为构成违约，根据法律规定和双方的约定，被告应向原告承担违约损失，现原告主张按照年利率2%计算自2017年8月9日起至2020年8月19日期间的逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以准许；经核算，自2017年8月9日起至2020年8月19日期间的逾期还款违约金为1816元，故原告主张被告黄海红支付逾期还款违约金1800元的诉求，本院予以支持。 关于被告黄益成是否需要承担共同还款责任的问题。本案被告黄益成在《借条》中担保人处签名，保证合同即告成立并发生法律效力，双方明确约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款人发生之日起至借款人的本金及利息全部还清之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的保证期限的约定应视为约定不明，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，即自2017年8月9日起至2019年8月8日止，原告未在此期限内要求被告黄益成承担偿还责任，被告黄益成不再承担保证责任，原告要求被告黄益成承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告黄海红、黄益成经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄海红应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告肖春蓉借款本金30000元及支付逾期还款违约金1800元； 二、驳回原告肖春蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由被告黄海红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吕金彪 人民陪审员  谢惠婷 人民陪审员  邹全英 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  钟 灵
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1319号原告：陈某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被告：崔某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告陈某与被告崔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费83元，由原告陈某负担。审判员 庞二锁 二〇二〇年十二月十四日书记员 郭 浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6085号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：任俊明，男，1964年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告任俊明追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告任俊明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项38937.45元、违约金18000元，合计56937.45元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2015年3月13日，被告任俊明与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供60000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年6月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年12月12日为被告清偿本息及相关费用共计人民币38937.45元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。 任俊明未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，任俊明（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，任俊明向外经贸信托公司申请贷款60000元，贷款期限36个月，月利率为1.1%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1200元，任俊明授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为任俊明的贷款提供服务及担保，任俊明同意每月按贷款金额的0.7%即每月420元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由任俊明在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，任俊明每月应向还款账户支付还款额为2746.67元（其中本息2326.67元，服务及担保费420元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%。任俊明违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，任俊明应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若任俊明不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为任俊明本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向任俊明追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，任俊明应支付维仕担保有限公司违约金18000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费1200元后，将余下贷款58800元通过维仕金融公司划入合同约定的任俊明银行账户。但任俊明仅归还了2015年4月至2016年5月的借款本息，自2016年6月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2016年12月12日为任俊明清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计38937.45元。后维仕担保有限公司向任俊明追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、任俊明银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，任俊明与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与任俊明之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向任俊明提供了贷款，任俊明应当履行还款义务，但因任俊明未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向任俊明追偿。因任俊明已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则任俊明需向维仕担保公司支付18000元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，任俊明已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即11681.24元（38937.45元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。任俊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任俊明于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款38937.45元、违约金11681.24元，合计50618.69元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，减半收取计612元，由原告维仕融资担保有限公司负担68元、被告任俊明负担544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42585号原告:北京新东方大愚文化传播有限公司,住所地北京市海淀区海淀中街****。定代表人:俞敏洪，执行董事。委托诉讼代理人：程相慧，山东知圣律师事务所律师。被告:北京兰兴达图书发行有限责任公司,住,住所地北京市朝阳区甜水园北里****/div>法定代表人:王长兰。原告北京新东方大愚文化传播有限公司与被告北京兰兴达图书发行有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新东方大愚文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新东方大愚文化传播有限公司撤回对被告北京兰兴达图书发行有限责任公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京新东方大愚文化传播有限公司撤诉。审判员 王 懿二〇二〇年十二月二日书记员 王俊淑
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5802号之一 被执行人：黄代洪，男，1965年5月25日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行黄代洪罚金一案中，依法冻结并扣划了被执行人黄代洪银行存款1371.91元，已缴付到国库;依法查封了被执行人黄代洪与案外人孙年英、黄小林共同所有的位于成都市新都区××镇××村××号××栋××层××号房屋（权0294673），但该房屋系与案外人共有，不宜处置。此外本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月一日 书记员 廖 燕
十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4466号原告：张桂荣，女，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：曾强，湖北经立律师事务所律师。被告：左桂珍，女，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告张桂荣诉被告左桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告左桂珍偿还借款本金20万元，及自原告起诉之日起至被告全部清偿本息之日的资金占用费（按年息6%计算）；2.判令由被告左桂珍承担本案诉讼费用；3.因被告借款未还导致原告承担的沈剑萍诉原告产生的诉讼费用4,021.5元。事实和理由：2015年1月2日，被告左桂珍因生意需要资金周转，向原告借款20万元，口头约定了借款期限为3个月。由于原告张桂荣暂时拿不出20万元，为帮被告筹款遂向朋友沈剑萍出具20万借条，借款期限也是三个月。原告向沈剑萍出具借条后，1月2日当日沈剑萍按原告指示通过中国建设银行向被告左桂珍汇款20万元。借款三个月期满后，被告左桂珍除了通过张桂荣向沈剑萍支付了2万元利息外（左桂珍与沈剑萍面谈时口头约定了2%的月息），未向沈剑萍支付本金及其他利息，沈剑萍在屡次催要未果的情况下，于2016年5月20日向原告张桂荣提起诉讼。十堰市张湾区法院于2016年7月20日作出（2016）鄂0303民初775号判决书，判决由张贵荣承担向沈剑萍借款的本金及利息，目前该案正在执行中。自2018年3月26日起，被告左桂珍在原告张桂荣多次催要下，分14笔（500到1,000元不等）共向张桂荣农行账户存入借款利息12,500元（最后一笔为2019年6月30日），之后拒绝向原告支付本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告左桂珍辩称：原告张桂荣诉称不属实，我不欠她钱。沈剑萍确实转账20万元给我，但不是我要做生意用，而是张桂荣的儿子和我姑娘谈对象，因帮忙给原告张桂荣儿子调动工作，让我拿20万元找我姑娘的舅舅帮忙打点别人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，原告张桂荣向案外人沈剑萍转借款20万元给被告左桂珍，由沈剑萍直接将20万转入被告左桂珍账户，原告张桂荣向沈剑萍出具了借条，内容为：今借到沈剑萍现金20万元整，借期三个月。被告左桂珍未向原告张桂荣出具借款手续。后因原告张桂荣及被告左桂珍未按约定向沈剑萍清偿借款，沈剑萍于2016年5月23日将张桂荣及其丈夫叶金良诉至十堰市张湾区人民法院，该院于2016年7月20日作出（2016）鄂0303民初775号民事判决书，判决张桂荣、叶金良夫妇偿还沈剑萍20万元借款及利息。后原告张桂荣向被告左桂珍索要20万元借款未果，遂提起本案诉讼。另认定，被告左桂珍在借款后陆续偿还原告张桂荣共计32,500元。本院认为，原告张桂荣帮被告左桂珍向案外人沈剑萍转借款20万元，有转款凭证及（2016）鄂0303民初775号民事判决书为证，借款属实，被告左桂珍理应偿还借款并支付逾期利息。被告左桂珍辩称上述20万元转款不是借款，而是为原告张桂荣儿子调动工作的打点费用，以及已偿还借款65,000元，未提交相应证据证实，原告张桂荣亦不认可，故本院不予采纳；但原告张桂荣承认被告左桂珍已偿还借款32,500元，本院予以确认。无证据证明借贷双方明确约定了借款利息，借款应视为不支付利息。被告逾期还款的，应支付逾期付款利息，故对原告张桂荣请求自起诉之日按年利率6%计付资金占用费用的请求，本院予以支持。原告张桂荣请求支付其他案件诉讼费4,021.5元，无依据，本院不予支持。综上所述，原告张桂荣与被告左桂珍之间债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告左桂珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张桂荣借款167,500元及资金占用费（自2019年9月15日起至实际给付之日止，以本金167,500元为基数，按年利率6%计付）；二、驳回原告张桂荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,360元，由原告张桂荣负担700元，由被告左桂珍负担3,660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜审 判 员  杨志勇人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年十二月二十日书 记 员  黄宇堃本案适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1434号原告:宋伟利，男，1975年4月6日生，汉族，个体，住青冈县。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被告：薛艳丽，女，1968年3月15日生，汉族，干部，住青冈县。被告：郑靖涛，男，1967年12月30日生，汉族，干部，无固定职业，住青冈县。委托诉讼代理人：王秋歌，黑龙江龙广律师事务所律师。原告宋伟利与被告薛艳丽、郑靖涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟利及其委托诉讼代理人周剑、被告郑靖涛及其委托诉讼代理人王秋歌、被告薛艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还借款本金536600元；2、被告承担各项诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年9月22日，二被告称做生意需要资金，向原告借款536600元，被告薛艳丽书写借据一份，被告郑靖涛也签字同意，并且在原告的亲属家出具借条。现借款已经到期，原告多次找被告所要，被告于2020年6月9日又重新给原告出具借条一份，书面约定2020年10月1日前全额偿还。可是至今没有偿还，原告起诉，希望判如所请。被告薛艳丽辩称，原告起诉的金额不符。说的全是本金，其实包含利息，我已近换了原告接近2万元。我不是不还钱，实在是还不上。我丈夫不知情，这钱家里也没花，就是我自己投资做买卖。被告郑靖涛辩称，其一、原告诉请没有事实和法律依据，不成立。郑靖涛从未向原告借款，也从未给原告出具欠据，双方不存在借贷关系。郑靖涛没有法定的还款义务。其二、二被告均为公职人员，收入稳定，在县城生活丰衣足食，家庭没有大额支出，不存在借款的必要性。再次、二被告不可以从事经营性生意，事实上双方也没有共同经营生意借款，原告所述内容不真实。最后、二被告2020年4月17日登记离婚，对原告所述2020年6月9日借条与郑靖涛无关，原告诉请无法成立。本院经审理认定事实如下：原告宋伟利、被告薛艳丽、郑靖涛均与案外人王某、史某系亲属关系。被告薛艳丽以做生意名义提出向王某、史某帮助借款。王某、史某联系了原告宋伟利，宋伟利强调借款需要郑靖涛出具借贷手续。2013年9月22日，被告薛艳丽、郑靖涛到王某、史某家里，薛艳丽书写了《借据》。《借据》额度330000元。其中本金300000元，利息30000元。约期2013年9月22日至2014年9月22日。借款人为：薛艳丽、郑靖涛。签名处亦有按印并有二被告的联系电话号码。《借据》签订后，原告宋伟利将300000元款项汇入工商银行薛艳丽个人银行账户。对该事实，被告薛艳丽主张，借据属实，但是，事是自己经手，原条已经作废，每年都重新出据，我整钱是为了帮助朋友做生意，郑靖涛名字是我写的，郑靖涛不知道这事。被告郑靖涛主张，《借据》借款人签字非郑靖涛，郑靖涛对借款事实不知情；2、原告提供工商银行无相应的流水印证，系复印件；3、原告出具《借据》系“砍头息”行为，不能证实债务的真实；4、原告提交的另一借条已经载明，之前借条作废，原告本次举证，与常理不符，电话号不能确认郑靖涛借款成立，更不能证实借款用于家庭生活。关于此点，证人王某、史某出庭证实，被告薛艳丽、郑靖涛到王某、史某家请求借款的事实。同时，为证实主张，原告举示了郑靖涛与宋伟利关于借款协商的电话录音文字版、电子版。对这些证据，被告郑靖涛虽有异议，但是，没有证据加以据以抗辩。本院认为，从《借据》到王某、史某证言再到录音证据链条清晰，且证人史某系被告郑靖涛直系亲属，应当认定，原告宋伟利与被告薛艳丽借款郑靖涛知情的事实，客观存在。借款时，二被告系夫妻关系存续期间，因此，对原告主张该笔借款，系二被告共同借款的事实，依法确认；另查明，2020年6月9日，被告薛艳丽把2013年9月22日借款、以及另一笔200000元借款在王某、史某家里重新出具《借条》一份，《借条》标注“本人薛艳丽做生意借款合计536600元，以前欠款作废，以本借条为准。还款期限2020年10月1日前”，对该借条，薛艳丽无异议。被告郑靖涛主张，《借条》与郑靖涛无关。郑靖涛没有参与、且双方当时已经离婚。对《借条》真实性以及郑靖涛不知情的事实，依法确认。再查明，被告薛艳丽与被告郑靖涛于2020年4月17日离婚。本院认为，本案争议焦点为，案涉借款536600元是否由被告薛艳丽、郑靖涛共同承担。1、2013年9月22日《借据》借款300000元问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归个人所有的，由双方协议清偿，协议不成的，由法院判决”；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条则规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当作为夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外”。该法规以“是否在夫妻关系存续期间”来认定夫妻共同债务，并不考虑举债的事由和用途；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。上述法律法规对夫妻共同债务以及责任承担都进行了明确界定。本案被告薛艳丽、郑靖涛2013年9月22日共同给原告宋伟利出具《借据》，郑靖涛行为应视为对债务的默认。宋伟利与郑靖涛通话记王某贺史某史清证言均可以认证郑靖涛对该笔债务的追认。有鉴于此，原告宋伟利诉请被告薛艳丽、郑靖涛共同承担还款300000元的义务，理由充分，与法无悖，应予支持。2、关于536600元中200000院借款问题。没有证据可以证实，被告郑靖涛对该笔借款的追认，也没有证据证实该笔借款用于建庭生产经营，该笔借款应系被告薛艳丽个人举债。原告宋伟利诉请被告郑靖涛共同承担给付借款责任，依据不足，不予支持。3、关于利息36600元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。以此规定，双方约定利息没有超越法律规定上限额度。被告薛艳丽、郑靖涛应共同共同承担还款300000元之利息30000元，其余利息6600元由被告薛艳丽自行承担。综上所述，综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛艳丽、郑靖涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋伟利偿还借款300000元、利息30000元；二、被告薛艳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋伟利偿还借款200000元、利息6600元；三、驳回原告宋伟利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9166元，由被告负担4583元，其中3125元由被告薛艳丽、郑靖涛负担；余款1458元，由被告薛艳丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  巩天武二〇二〇年十二月二十日书记员  姚琳仙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26424号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：邓惠娟，女，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：刘晓洪，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中银消费金融有限公司诉被告邓惠娟、刘晓洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理。原告委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告邓惠娟、刘晓洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月26日，原告与被告邓惠娟签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2018年消借第0425047791号），约定原告向被告邓惠娟提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.88%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告邓惠娟使用等额本息还款方式。如被告邓惠娟未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告邓惠娟信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告邓惠娟提前结清贷款；要求被告邓惠娟赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告邓惠娟还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。被告刘晓洪与被告邓惠娟系夫妻关系，被告刘晓洪于2018年4月26日签署《共同还款承诺书》，承诺与被告邓惠娟共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2018年4月28日，原告向被告邓惠娟发放了贷款200000元。但被告邓惠娟在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年7月1日开始逾期。被告邓惠娟的行为已构成严重违约，原告有权要求被告邓惠娟提前偿还贷款，被告邓惠娟应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告刘晓洪应对被告邓惠娟上述债务承担共同清偿责任。为保护原告合法权益。故起诉请求判令：1、被告邓惠娟向原告偿还贷款本金141870.11元、利息及滞纳费（利息及滞纳费以141870.11为基数，按年利率24%从2019年7月2日计算至实际清偿之日止）；2、被告刘晓洪对被告邓惠娟上述债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。两被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为，原告与被告邓惠娟签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告邓惠娟未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告邓惠娟偿还尚欠贷款本金、利息、滞纳费，并要求被告刘晓洪对被告邓惠娟上述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告邓惠娟在本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司清还贷款本金141870.11元及利息和滞纳费（利息、滞纳费以141870.11元为基数，按年利率24%从2019年7月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告刘晓洪对被告邓惠娟的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月十八日书记员  王静贤梁健炜
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑终249号 原公诉机关福建省漳平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）纪淑财，男，1994年5月1日出生，汉族，初中文化，挖掘机驾驶员，出生地山东省莒县，户籍所在地山东省莒县，现住山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月19日被漳平市公安局刑事拘留，2020年7月30日被执行逮捕。现羁押于漳平市看守所。 福建省漳平市人民法院审理福建省漳平市人民检察院指控原审被告人纪淑财犯诈骗罪一案，于2020年9月21日作出（2020）闽0881刑初202号刑事判决。原审被告人纪淑财不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年5月初，被告人纪淑财在微信群里发布出售口罩的虚假信息。2020年5月9日，被害人邓某通过微信得知被告人纪淑财有口罩出售的虚假信息后，通过微信与被告人纪淑财联系购买口罩事宜，还通过朋友孙某确认被告人纪淑财的身份信息，在被告人纪淑财亲笔书写购买口罩的协议后，被害人邓某转账人民币40000元给孙某代为预付货款给被告人纪淑财。事后，在被害人邓某一再要求发货时，被告人纪淑财均谎称上游供应商未发货而拖延时间，并从2020年5月13日下午开始拒绝与被害人邓某联系。 2020年7月18日，被告人纪淑财在山东省青岛市城阳区××村××号附近被抓获。 原审认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、违法犯罪经历查询情况表、抓获经过、情况说明、微信主体查询情况、微信聊天截图、银行交易明细、微信交易明细、协议、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、被采取强制措施的相关法律文书；证人孙某、李某的证言；被害人邓某的陈述；漳平市公安局制作的辨认笔录；漳平市公安局出具的电子数据检查笔录、依法提取的取款监控视频；漳平市公安局依法扣押的被告人纪淑财的手机；被告人纪淑财的供述和辩解等证据。 原审法院认为，被告人纪淑财以非法占有为目的，在启动重大突发公共卫生事件响应期间，利用微信平台对外公开发布销售口罩的虚假信息，骗取他人预付货款人民币40000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人纪淑财在新冠肺炎发生期间以销售口罩的虚假信息诈骗他人财物，应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（一）之规定，判决如下：一、被告人纪淑财犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币六千元。二、责令被告人纪淑财于判决生效后十日内，赔偿被害人邓某的经济损失人民币四万元。三、随案移送的手机一部，予以没收，随案存查。 上诉人纪淑财的上诉理由：1.上诉人不是“在微信群发布虚假消息”，而是转发复制他人的真实消息。2.与被害人同学为老乡，并见面主动对其证明个人信息，主动签署被害人同学书写的买卖协议，主观上并非刻意去骗被害人，一审量刑过重。3.缺乏法律常识，没有认识到认罪认罚的性质和法律后果，且认为检察官的量刑建议不合理，所以没有签署《认罪认罚具结书》，但上诉人实际上在事情发生后认罪悔罪。4.二审愿意积极退赃退赔，缴纳罚金。综上，请求二审法院从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定原审被告人纪淑财诈骗的犯罪事实清楚，且据以认定的证据均系依法收集，并经一审法庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人纪淑财以非法占有为目的，在疫情防控期间，利用微信平台对外公开发布销售口罩的虚假信息，骗取他人预付货款人民币40000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在案证据可以证实上诉人纪淑财在微信群里发布出售口罩的信息，但实际上没有口罩的货源，在通过联系取得被害人邓某信任收取预付款人民币40000元和被害人一再要求发货时，上诉人以各种理由拖延而没有发货，并从2020年5月13日下午开始拒绝被害人邓某与其的联系，而预付款40000元亦被上诉人用完，足以认定其主观上具有诈骗的故意，故其提出主观上并非刻意去骗被害人的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，并根据上诉人纪淑财的犯罪性质、认罪态度等犯罪情节，依法作出的量刑适当。上诉人纪淑财的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢林昌 审 判 员 苏素芬 审 判 员 卢亮声 二〇二〇年十二月二日 法官助理 俞春花 书 记 员 邹倩影 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判; (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初26422号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。负责人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：陈良勋，男，1978年12月29日出生，汉族，住所地吉林省通化市东，住所地吉林省通化市东昌区区中山大道中**康乐大厦917。原告中银消费金融有限公司诉被告陈良勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月15日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.28%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年5月16日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年9月1日开始逾期。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金136206.95元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以136206.95元为基数，合计按年利率24%从2019年9月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、判令由被告承担本案诉讼费及保全费。被告辩称，同意原告的诉讼请求，欠款属实，但暂时没有能力一次性偿还。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中对原告实现债权而支出的保险费有约定。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费，赔偿原告诉讼保全责任保险费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈良勋在本判决生效之日起十日内偿还借款本金136206.95元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以136206.95元为基数，合计按年利率24%从2019年9月2日计算至欠款实际清偿之日止）给原告中银消费金融有限公司；二、被告在本判决生效之日起十日内赔偿原告诉讼保全责任保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2721元（其中受理费1517元、保全费1204元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十二月十一日书记员  林意林黄艾婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17347号原告：朱胜新，女，1962年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告朱胜新与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱胜新与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱胜新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告签订合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品房）面积补充协议》，房号×××；2.请求判令被告退还原告契税9886.05元，专项维修资金14646元，代办费1200元，合计金额25732.05元，并提供原告在缴纳契税时相关政府部门所需被告应提供的相关文件，由原告直接缴存到税务部门及专项资金管理账户；3.请求贵院判令被告为原告开具面积差发票；4.诉讼费由被告承租。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：1.根据2015年11月13日原告与被告签署的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》附件中第七条7.1中“出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出卖人收取违约金。原告在2018年1月27日收房时，被告与原告签署了一份《北京市商品房预售合同（限价商品房）面积补充协议》。此后，被告又重新签署新的面积差协议书，故请求贵院依法判定被告无条件与原告重新签署合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品房）面积补充协议》。2.原告在2018年1月27号收房的同时，将契税，专项维修资金，代办费交予了被告，由被告缴存到相关部门。收房时，原告要求自己缴存契税，专项维修资金时，被告说：因为原告是贷款，所以契税，专项维修资金必须由被告代缴，虽然被告当时认为这是不合理的，贷款和契税，专项维修资金是两回事，贷款是原告和银行的事，银行已经在原告办理完贷款手续时，把全部贷款资金划转到了被告的专营账户，相当于原告已经支付了全部房款给被告，但原告还是按照合同的条款把契税，专项维修资金交给了被告。但截至2020年9月21号，原告收房已经超出预售合同720天，办了房屋权属证件的时间215天，被告至今未将两项款项存到税务部门及专项资金管理账户。根据2020年8月11日人大常委会通过并将于2021年9月1日实施的《中华人民共和国契税法》中第三条：契税税率为百分之三到百分之五，如果原告不能尽快缴到税务部门，将会有实施新税法后需要承担现在税法优惠政策的几倍的契税风险。3.根据以上理由，请求贵法院判令被告退还原告契税9886.05元，专项维修资金14646元，代办费1200元，合计金额25732.05元，由原告直接缴存到税务部门及专项资金管理账户。4.原告在收房时因存在被告逾期交房需赔付原告违约金的情况。故原被告双方协商一致达成，用逾期交房的部分违约金1890元抵减原告应该补缴的面积差房款。但截至2020年9月21号被告未给原告开具此笔差额的增值税发票。请求判令被告为原告开具面积差发票京奥港公司辩称：不同意退还契税、公维、代办费，因为原告是贷款买房，我们跟银行有担保协议，贷款在产权证没有下发之前，不同意给业主退公维和契税。面积差发票现在还在协调，能开的时候尽快给原告开。原告可以带着面积差收据去交公维和契税，等产权证下来了以后就可以退还原告契税和公维了。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，原告系贷款买房。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告将涉诉房屋交付原告。原告向被告交纳产权代办费、专项维修基金及契税等费用。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。根据合同约定，涉案房屋的产权登记手续由原告委托被告办理并由被告向原告代收代缴专项维修基金、契税及产权代办费，上述是双方对产权登记办理形式达成的协议，双方应按照该协议内容履行。原告系贷款购房，其向被告交纳专项维修基金、契税款及产权代办费后要求被告退还上述费用，是要求变更产权登记的办理方式，在被告不予同意的情况下，双方对协议变更未能达成一致意思表示，仍应按原协议内容履行。原告要求被告退还专项维修基金、契税款及产权代办费的诉讼请求本院不予支持。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱胜新全部诉讼请求。案件受理费二百二十二元，由原告朱胜新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执143号彭太林、武德财：彭太林与武德财相邻关系纠纷一案，申请执行人彭太林依据已发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初364号民事判决书，于2020年4月14日申请执行。该判决书确定由被执行人武德财院墙向东南方向帮畔墙处，给申请执行人彭太林留两米宽的通行道路；申请执行人彭太林大门前水路依大路自然流向。本院于当日立案执行，于2020年11月26日向被执行人武德财发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，本院于2020年12月18日强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初364号民事判决书确定的内容，现已全部执行完毕。二〇二〇年十二月二十一日
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督161号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向罗峰发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1807号 原告：张红妹，女，1990年02月10日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。 委托诉讼代理人：尚西德，河北振环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 被告：曲成鑫，男，1988年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告张红妹与被告曲成鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红妹的委托诉讼代理人尚西德、被告曲成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红妹向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款85,000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止利息，按一年期贷款市场报价利率四倍计算。事实和理由：2019年06月20日，被告曲成鑫向原告借款10万元，原告也将该笔借款转账给被告，当时写了借条，并约定月息2.4%，借款期限自2019年06月20日至2019年08月18日止。借款之后，被告按照月息2.4%，偿还利息到2020年09月份，累计偿还利息36,000元，偿还本金15,000元。由于被告总以种种理由推脱不还，现特依法起诉，望支持我的诉讼请求，依法及时判决。 庭审时，原告作如下补充：偿还利息到2020年09月11日。 被告曲成鑫辩称，我不认识原告本人，也没有见过她，我只认识张志才，所以我认为原告的起诉不成立。关于本案借款的来源是王晓轩他安排我和赵海潇、曲成伟一起借的张志才的钱，我们三人是共同借款人，借了该款后我就把钱转给王晓轩了，王晓轩让我们借该款是用于他北京的饭店装修，因他也借了张志才的钱，所以安排我们借的，这个钱只是打到我的卡上，张志才让我们签字的时候，借款人处是空白的，借款利息也有体现，借款后利息是六分，属于高利贷，每月6,000元的利息是王晓轩转给我，然后我再转到张志才微信上，我有转账记录。我和赵海潇、曲成伟一起借的款，原告为什么只起诉我自己，不追究他俩的责任。要求法院核实情况后追加王晓轩为被告，我认为本案涉嫌套路贷，其他没有了。 本院经审理认定事实如下：2019年06月20日，被告曲成鑫向原告张红妹借款100,000元，当日，被告曲成鑫向原告张红妹出具借据一份，案外人赵海潇、曲成伟以担保人身份在该借据上签字，该份借据内容为：“今借到张红妹现金大写壹拾万元整，小写100,000元。期限2019年06月20日至2019年08月18日，月息2.4%，每月结息，到期一次性本息结清”。同日，原告张红妹分两次将借款100000元汇入被告曲成鑫尾号为7241的银行卡内。借款后，被告曲成鑫偿还借款本息共计53,500元，偿还借款本金33,810.29元，偿还利息至2020年03月31日。现被告曲成鑫尚欠原告张红妹借款本金66,189.71元及2020年03月31日后的利息未予偿还。 另查明，原告张红妹和案外人张志才原系夫妻关系，案涉借款发生于二人婚姻关系存续期间，被告曲成鑫支付的案涉借款本息均为向案外人张志才支付。 又查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 以上事实有当事人陈述、借据、银行转账记录、微信转账截图等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告曲成鑫向原告张红妹借款有其出具的借据和银行转账记录为证，双方借贷关系成立，且合法有效，原告张红妹依约履行了出借义务，被告曲成鑫未按时偿还借款本息，应承担违约责任，原、被告书面约定的借款利率为月利率24‰，原告张红妹将被告曲成鑫已偿还的款项按照约定利率和实际还款日期计算，超出约定利息部分抵扣借款本金，并要求未清偿的借款按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，予以支持，根据原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算利息。被告曲成鑫已偿还利息至2020年03月31日，现原告张红妹要求自起诉之日即2020年10月20日开始计算利息，是对自己权利的合法处分，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据该规定，被告曲成鑫应对其辩解的“本案实际借款人为王晓轩”负有举证证明责任，因被告曲成鑫在本院限定的期限内未提供证据对自己的抗辩加以证明，且其提交的还款记录也和自己的抗辩相矛盾，故对被告曲成鑫的上述抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曲成鑫于本判决生效之日起三日内偿还原告张红妹借款本金66,189.71元，并以此为基数，按照年利率15.4%计算支付自2020年10月20日起至实际偿还完毕之日止的利息； 二、驳回原告张红妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,925元，减半收取计962.5元，由被告曲成鑫负担750元，由原告张红妹负担212.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇二〇年十二月五日 书记员  孙孟君
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢449号 申请执行人：周春松。 被执行人：刘玉忠。 被执行人：孙凤江。 被执行人：王小莲。 本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第24号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33980号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：周红均，男，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周红均信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金78831.83元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息21103.53元、滞纳金24191.66元、杂费30元、账单分期手续费2013.62元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年5月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、杂费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月17日的利费总和共计27089元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周红均在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金78831.83元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、杂费、账单分期手续费共计27089元（上述利费总和暂计至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元（原告已预交），由被告周红均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：赖孝俊，男，1986年03月20日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告赖孝俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告赖孝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日信用卡透支本金28430.34元、利息1149.12元、违约金423.27元，合计30002.73元，并自2020年9月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金28430.34元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告赖孝俊辩称，对诉讼请求中的本金予以认可，但不认可利息、违约金，不清楚利息、违约金的计算标准。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2015年11月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告信用卡透支本金28430.34元、利息1149.12元。被告辩称，不认可利息，不清楚利息的计算标准，但未提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡确认申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金28430.34元、利息1149.12元，及从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金28430.34元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告赖孝俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金28430.34元、利息1149.12元，并支付以未还透支本金28430.34元为基数、从2020年9月7日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.08元，减半收取计275.04元，由被告赖孝俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13251号原告：尤洋，男，1979年5月23日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。被告:北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路27号院1号楼5层531。法定代表人：李兴家。原告尤洋与被告北京吉诚万家房地产有限公司(以下简称吉诚公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告尤洋到庭参加诉讼，被告吉诚公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除尤洋与吉诚公司于2019年2月28日签订的委托合同；2.判令吉诚公司支付2020年3月4日至2020年6月4日欠缴房租11400元；3.判令吉诚公司支付违约金11400元；4.判令吉诚公司赔偿洗衣机、双人床一张、沙发一组、餐桌一把、餐椅两把，合计3000元。事实与理由：2019年2月28日，尤洋与吉诚公司签订房屋租赁委托合同，委托吉诚公司出租大兴区首创美澜湾C2-2-1201的房屋，并约定给予吉诚公司30个自然日作为吉诚公司的工作期。按合同约定2020年3月4日前，吉诚公司应支付尤洋房租11400元（2020年3月4日至2020年6月4日），但其一直未付，联系吉诚公司后被告知因疫情原因现无法支付，但经过了解，吉诚公司已经收取了2020年3月18日此后的6个月租金，吉诚公司承诺最迟于2020年6月4日支付房租，但至今未付，故诉至法院。被告吉诚公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告尤洋围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告吉诚公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对尤洋提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，尤洋（甲方，委托方）与吉诚公司（乙方，受托方）签订《房屋租赁委托合同》，约定：1.房屋坐落于北京市大兴区xxx，面积为89平方米，房屋所有人为尤洋；2.乙方以甲方名义委托出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜，代甲方向承租方收取租金；3.出租委托期限自2019年3月4日至2021年3月3日，共计2年，甲方应于2019年3月4日前将该房屋交付给乙方；4.租金标准3800元/月，按季缴费，具体付款日期：第一年2019年3月4日7600元，2019年6月4日11400元，2019年9月4日11400元，2019年12月4日11400元；第二年2020年3月4日支付11400元，2020年6月4日支付11400元，2020年9月4日支付11400元，2020年12月4日支付11400元；5.委托期内甲方同意第一年预留出30自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年4月4日开始计算租金；6.乙方未按约定支付租金达3日以上的，甲方有权单方面解除合同；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。该合同附件《房屋附属设施、设备交割清单》载明涉案房屋内有洗衣机1台，双人床一张、沙发一张、餐桌一张、椅子两把等。人民法院报于2020年9月13日刊登向吉诚公司送达起诉状副本、证据材料等的公告。案件审理的过程中，尤洋称因吉诚公司一直不支付尤洋租金，后期尤洋就自己找了涉案房屋的原租户并于2020年6月1日签订了租赁合同。尤洋称其主张的物品损失系其自行估价得出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吉诚公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。尤洋与吉诚公司签订的《房屋租赁委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吉诚公司受尤洋委托代为出租房屋并收取租金，尤洋已将涉案房屋交付给吉诚公司，吉诚公司应依照合同约定向尤洋支付租金。现吉诚公司尚欠尤洋2020年3月4日至6月3日的租金11400元未付，已构成违约，因此尤洋要求解除其与吉诚公司签订的《房屋租赁委托合同》的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持，因此本院确认尤洋与吉诚公司于2019年2月28日签订的《房屋租赁委托合同》于人民法院报刊发公告之日起第60日即2020年11月12日解除。尤洋要求吉诚公司支付2020年3月4日至2020年6月4日欠缴房租11400元的诉讼请求，本院予以支持。对于尤洋主张的违约金11400元，涉案合同因吉诚公司违约而提前解除，根据合同约定违约金的计算方式应为月租金的200%，因此7600元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。就尤洋要求吉诚公司赔偿洗衣机一台、双人床一张、沙发一组、餐桌一张、椅子两把，合计3000元的诉讼请求，尤洋未提交证据证明涉案物品已丢失且由吉诚公司取走，因此该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认尤洋与北京吉诚万家房地产有限公司于2019年2月28日签订的《房屋租赁委托合同》于2020年11月12日解除；二、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付尤洋租金11400元；三、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付尤洋违约金7600元；四、驳回尤洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由尤洋负担59元（已交纳），由北京吉诚万家房地产有限公司负担164元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京吉诚万家房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督341号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向郑辰厚发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1569号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**。 负责人：王雷，行长。 委托诉讼代理人：温国仲、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：李怡辰，女，1990年11月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告李怡辰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金109172.69元、利息及罚息暂计算至2019年4月22日为13847.35元，及至借款全部清偿之日的利息、罚息和复利；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告通过原告手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：被告向原告借款，借款额度为109200元，有效期自2017年7月5日至2018年7月5日，单笔借款期限起始日为借款发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。按照合同约定贷款利率采用固定利率方式，在借款限期内保持不变，按照6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告陆续支用全部款项115900元，原告向被告发放全部借款。以上借款均已到期，被告至今未能清偿借款本息，故原告诉至法院。 被告李怡辰未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原被告通过中国建设银行股份有限公司的手机银行平台签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：借款人李怡辰借款额度为109200元。借款额度有效期为2017年7月5日至2018年7月5日，借款起始日为款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。本合同贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2017年7月5日至7月14日，经原告申请，被告共计发放借款109200元。至2019年4月22日，被告共拖欠本金109172.69元、利息5246.34元、罚息8080.38元。 本院认为，原被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。原告按照约定向被告发放贷款109200元，借款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，故本院对原告要求被告清偿剩余借款本金109172.69元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条至第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李怡辰自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行借款本金109172.69元并按照借款合同约定的期限和标准支付利息及罚息至本判决指定的履行期内实际给付之日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，减半收取计1380元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月二日 书记员  李晨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11242号 上诉人（原审原告）：田正强，男，1977年11月23日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：陈文华，男，1968年4月1日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：田学文，男，1959年6月26日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：张业，男，1979年5月6日出生，汉族，住辛集市。 上诉人田正强因与被上诉人陈文华、田学文、张业土地租赁合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人田正强经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人田正强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书 送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费224元，减半收取112元，由上诉人田正强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月二日 书记员 王西西
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初20326号原告：重庆康翔实业集团有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路151号25楼，统一社会信用代码91500103756237331T。法定代表人：袁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹，重庆索通律师事务所律师。被告：谢键红，女，1968年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆康翔实业集团有限公司与被告谢键红租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆康翔实业集团有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆康翔实业集团有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆康翔实业集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆康翔实业集团有限公司负担。审判员  王德清二〇二〇年十二月二十八日书记员  阳 乔
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终567号原公诉机关河南省固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）张同军，男，1991年8月20日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，农民，住固始县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2020年9月8日被固始县公安局取保候审；经固始县人民法院决定，2020年11月9日被取保候审。辩护人韩传林，上海旁博律师事务所律师。河南省固始县人民法院审理固始县人民检察院指控原审被告人张同军犯寻衅滋事罪一案，于2020年11月27日作出（2020）豫1525刑初642号刑事判决，认定被告人张同军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，张同军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2020）豫1525刑初642号刑事判决；二、发回固始县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月三十日法官助理韩坤书记员赵莹莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24431号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：霍伟杰，男，1962年10月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告霍伟杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告霍伟杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170327002157号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月27日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金24906.18元、利息(含罚息)3971.87元、复利286.9元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24906.18元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）3971.87元，复利286.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告霍伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24906.18元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为3971.87元，复利为286.9元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告霍伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初766号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执2049号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：山东省枣庄市薛城区德圣路**，统一社会信用代码：91370400313041540N。 负责人：魏培超，行长。 被执行人：孙景梁，男，1982年2月9日出生，汉族，住高新区。 被执行人：马杰，女，1983年11月23日出生，汉族，住高新区。 申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人郭茂青、周祥英、褚蔚、侯琳琳、李宁、李冉、杜和斌、吴亚平、丁春蕾、张方柱、杨峰、殷宪娥、孙景梁、马杰金融借款合同纠纷一案，于2019年12月20日审结。该案（2019）鲁0403民初2659号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙景梁住房公积金15万元，冻结期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王泉涌 二〇二〇年十二月九日 书记员  任 义
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审345号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人孙素珍，女，1939年5月23日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人孙素珍作出的青北补决字[2019]231号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1523号上诉人（原审原告）：程小娇，女，1984年7月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：绵阳市瑞峰建设有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区板桥街319号。统一社会信用代码：915107006757851928。法定代表人：陈加培，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：腾冲万龙房地产开发有限公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区1号（翡翠路18号）。统一社会信用代码：91530522557750351P。法定代表人：刘万平，该公司董事长。上诉人程小娇因与被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司、腾冲万龙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程小娇在收到《诉讼费预缴通知单》后，向本院提交了《缓交诉讼费申请书》，经本院审查同意准予其缓交诉讼费15日，并于2020年11月27日向程小娇及其委托诉讼代理人送达了《准予缓交诉讼费通知书》，但程小娇仍未在规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程小娇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄      永      娇
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7902号原告：山影娟，女，1984年10月23日出生，汉族，个体经营者，住西安市户县。委托诉讼代理人：殷妙莹，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，陕西秦岳律师事务所（实习）律师。被告：李好传，男，1987年6月27日出生，汉族，宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人:李冬云，女，1979年10月1日出生，住西安市雁塔区锦业新区（系被告姐姐）。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：任彪，男，1994年11月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告山影娟与被告李好传、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依照《全国人民大表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山影娟及其委托诉讼代理人殷妙莹、被告李好传委托诉讼代理人李冬云、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司委托诉讼代理人任彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付申请人医疗费10829.18元（已扣除保险公司赔付的交强险医疗费10000元）、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、护理费14382.22元、误工费18491.42元、交通费300元、财产损失300元、鉴定费720元，上述费用共计人民币47722.82元；2、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在其为肇事车辆承保的交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本案的案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年12月1日9时30分许，被告李好传驾驶陕AXXXXX号小型车辆小型汽车在昆明路由西向东行驶至昆明池右转弯过程中，适逢原告山影娟骑电动自行车同向行驶至此，两车相撞，造成原告山影娟受伤。事故发生后，原告被送往医院。交警大队认定：李好传负全部事故责任，原告山影娟无事故责任。被告李好传辩称：该事故发生属实，对事故认定无异议，愿意在法律规定的范围内予以向原告赔付，事故发生后其未向原告垫付医疗费及其他费用。 被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司辩称：该事故发生属实，对事故认定无异议，在事故发生后，其公司向原告支付医疗费10000元，原告在事故发生后未住院治疗，在一周后住院，其治疗的伤情是否是此次事故造成存在疑问。另事故车辆在其保险公司投有交强险及商业险，发生事故时在保险期间内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、第610104420198009541号道路交通事故认定书（简易程序），证明原、被告双方于2019年12月1日在昆明路发生交通事故，交警大队认定：被告（一）李好传负全部事故责任，原告山影娟无事故责任。证据二、 被告（一）李好传机动车驾驶证及车辆行驶证证明被告（一）李好传具有合格的驾驶资格，事故发生时是肇事车辆（车号：陕AXXX**）的登记所有人。证据三、 机动车交通事故责任强制保险单，证明小型汽车（车号：陕AXXX**）已投交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。证据四、门诊病历、门诊诊断证明书、检查报告单、住院病案、出院证、出院诊断证明书、处方笺、复查报告单，证明原告山影娟的受伤情况及因本次事故入院治疗12天，2019年12月29日出院医嘱：①休息，加强营养；②术后每周来院行关节腔注射；③患肢较少负重，加强患肢股四头肌功能锻炼等。证据五、 医疗费票据及费用清单，证明原告因本次事故产生的医疗费用金额为：20829.18元证据六、鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明鉴定费：720元；2020年7月13日陕西军大法医司法鉴定所鉴定：山影娟误工期为90日、护理期为70日、营养期为50日。证据七、 营业执照、食品经营许可证、房屋租赁合同、银行流水、结婚证、史美权身份证复印件，①证明原告与其丈夫史美权事发前共同经营餐厅；②原告因本次事故受伤，其丈夫长期护理原告，二人均产生误工损失。证据八、财产损失确认书 阳光财产保险股份有限公司，证明原告因本次事故产生财产损失：300元。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2019年12月1日9时30分许，被告李好传驾驶陕AXXXXX号小型车辆在昆明路由西向东行驶至昆明池右转弯过程中，适逢原告山影娟骑电动自行车同向行驶至此，两车相撞，造成原告山影娟受伤。被告李好传负事故的全部责任，原告无责任。原告在西安医学院第一附属医院进行治疗，经诊断：原告右膝外侧半月板撕裂，原告共计住院12天。经鉴定，原告误工期为90天、营养期50天、护理期70天，医疗费10829.18元（已扣除保险公司赔付的交强险医疗费10000元）、住院伙食补助费1200元、营养费1500元，护理费参照原告提供证据及原告的陈述每天160元*70天为11200元，误工费参照原告提供证据及原告的陈述每天160元*90天为14400元、交通费结合原告就医情况本院酌定200元、财产损失300元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在此次事故当中受伤，被告李传传负事故的全部责任，被告李传传在被告保险公司投有交强险及商业险，现原告主张保险公司在交强险项下赔付原告护理费11200元、误工费14400元、交通费200元、财产损失费300元，商业险项下赔付原告医疗费10829.18元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、财产损失300元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险残疾赔偿金项下及财产赔偿金项下赔付原告山影娟误工费14400元、护理费11200元、交通费200元、财产损失300元，以上共计26400元；二、本判决生效后三十日内，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在商业险项下赔付原告山影娟医疗费10829.18元、营养费1500元、住院伙食补助费1200元，共计13529.18元；三、驳回原告山影娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费975元（原告已预交）、鉴定费720元，由被告李好传承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员     朱保建  二〇二〇年十二月十日  书    记    员     杨晨曦 1