河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4324号 原告：田亚丽，女，1990年3月7日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：安春田，男，1963年4月13日生，汉族，住邯郸市磁县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：邯郸市恒庭房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**星城国际**。 法定代表人：陈良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔进军，男，该公司法务。 原告田亚丽与被告邯郸市恒庭房地产开发有限公司（以下简称恒庭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚丽的委托诉讼代理人安春田、杨树山、被告恒庭公司的委托诉讼代理人崔进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田亚丽向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告被告2018年1月19日签订的邯郸恒大翡翠华庭商品房认购书（编号为0001487），判令被告立即退还原告购房款530482元；2、判令被告自2019年7月19日起至2020年10月11日止，以530482元为基数，按年利率3.85%计算给付利息25190元；3、判令被告自起诉日起至被告给付清应退购房款之日止以530482元为基数，按年利率3.85%计算给付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原、被告签订了编号为0001487的邯郸恒大翡翠华庭商品房认购书。根据认购书原告购买被告开发的恒大翡翠华庭楼盘10幢2单元304房屋。该房屋建筑面积150.07平方米，单价11782.99元，总价1768274元。双方约定原告采取分五期付款方式购房。2018年1月24日，原告将首付款78414元及定金10000元，共计88414元交付被告。根据认购书第一条第3项被告应当同时与原告签订《商品房买卖合同》，但是被告并没有依约与原告签订《商品房买卖合同》。原告第二期、第三期按约付款后，被告仍然以种种理由推脱不与原告签订《商品房买卖合同》。至此原告已经交付被告530482元。鉴于被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，原告认为被告已经违反约定，原告对被告的信用产生严重怀疑，原告不想再购买其房屋，故在第四期付款日前到被告售楼处要求解除合同，退还已付房款。但是原告去售楼处无数次，没有负责人出来接待原告，售楼人员明确告诉原告：交钱可以，退钱做不了主。为此原告也曾数次给市长热线打电话，请求干预此事，要求被告退还房款。热线答复称被告答应与原告协商解决，但是根本没有人和原告协商退款事宜，有的只是被告催促原告缴纳剩余房款。2020年6月26日被告短信通知原告称原告购买的房款予以挞定，所付房款不退，房源另行出售。被告自视大公司，格式条款的认购书就肆意加重购房人的责任，减轻自己的责任，即使这样仍然不遵守约定，在其违约在先原告要求解除合同后，竟然告知原告五十余万元购房款不退了，房子也没有了。被告的行为严重侵害原告的合法权益，请求法院为原告主持公道，维护原告的合法权益。 恒庭公司辩称，一、恒庭公司曾多次通知原告到被告处签订商品房买卖合同并支付房款，原告始终未与被告签订合同及支付房款，至今已逾期一年多，原告不光以行为表示不再履行认购协议，而且本次诉讼又提出解除认购协议，已经构成根本违约。二、退一步讲，签订商品房买卖合同是需要双方共同协商配合的行为，并非一方可以完成，本案是原告拒绝与我方签订商品房买卖合同，而非我司拒绝签订《商品房买卖合同》，未在约定的时间签订合同，不能一概认定为被告违约。首先，按照法律规定原告主张被告拒绝签订合同而要求解除，应举证证明未签订商品房买卖合同的要求在被告方，至少也应当证明其曾主张过签订合同，而被告拒绝签订。现原告无任何证据证明被告拒绝签订合同，依据证据规定，原告应承担举证不能的不利后果，故未签订商品房买卖合同的责任在原告。其次，签订商品房买卖合同是需要双方共同协商配合的行为，并非一方可以完成，未签订《商品房买卖合同》属于双方的履约瑕疵，可以进行补救，不应认定为一方违约。三、未签订商品房买卖合同完全可以通过签订合同、继续履行实现合同目的，原告要求解除认购书才是根本违约，依法应承担定金罚则，原告要求我方返还定金及购房款无事实及法律依据。本案中如果真是签订商品房买卖合同，原告完全可以主张签订，继续履行。但在合同可以签订并继续履行的前提下，原告从未要求签订，现在又直接起诉退房，可见原告根本目的就是解除合同退房。本案实为原告根本违约退房，依法应当承担定金罚则，原告却还要求我方退还全部房款及定金，完全违背诚实信用原则和正常的市场交易秩序，不应获得法律支持。四、原告主张利息不符合事实和法律规定，事实是原告违约，逾期付款并拒绝签订商品房买卖合同，在此情况下原告主张利息明显是通过违约获利，不符合法律规定，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，田亚丽（乙方买受人）与恒庭公司（甲方出卖人）签订了一份编号为0001487《邯郸恒大翡翠华庭商品房认购书》，主要约定，田亚丽购买恒庭公司开发建设的邯郸恒大翡翠华庭楼盘10幢2单元304房，该商品房建筑面积共150.07平方米，其中，套内建筑面积122.9平方米，按建筑面积计算，单价为11782.99元/㎡，按套内建筑面积计算，单价为14387.91元/㎡，总金额为1768274元。乙方同意签署本认购书时，支付10000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），乙方选择分期付款：乙方须于2018年1月21日前支付首期房款￥78414元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2018年7月19日前付清￥176827元；于2019年4月19日前付清￥265241元；于2019年7月19日前付清￥530482元；于2020年1月19日前付清￥707310元。如乙方未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。乙方必须在约定的付款方式和期限内到恒大翡翠华庭销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。田亚丽分别于2018年1月24日、2018年7月16日、2019年1月17日向恒庭公司缴纳房款88414元、176827元及265241元共计530482元，恒庭公司向田亚丽出具了三张收款收据。 另查明，原、被告至今未能签订正式的《商品房买卖合同》。被告于2017年11月1日取得商品房预售许可证。 本院认为，关于田亚丽与恒庭公司签订的编号为0001487《邯郸恒大翡翠华庭商品房认购书》性质问题，该认购书已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且恒庭公司已经按照约定收受了田亚丽交纳的房款共计530482元，故该协议依法认定为商品房买卖合同，被告已经取得了商品房预售许可证，故该协议合法有效，双方均需依约履行。 关于案涉认购书是否应予以解除等问题，认购书约定田亚丽在2018年1月21前就应该与恒庭公司签订《商品房买卖合同》，但双方并未能够签订，田亚丽主张是恒庭公司不提供合同，恒庭公司辩称合同的签订得相互配合，本院认为双方均未能完成举证责任，都无继续履行认购书的合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，案涉认购书予以解除，恒庭公司应向田亚丽返还购房款530482元。 关于认购书解除后的法律后果问题，因双方均未能完成举证证明导致合同无法继续履行的责任主体，为平衡原、被告的利益，由恒庭公司自2020年10月12日起至实际向田亚丽返还购房款完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第五条的规定，判决如下： 一、解除原告田亚丽和被告邯郸市恒庭房地产开发有限公司于2018年1月19日签订的编号为0001487《邯郸恒大翡翠华庭商品房认购书》； 二、被告邯郸市恒庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向田亚丽返还购房款530482元并支付利息（以530482元为计算基数，自2020年10月12日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告田亚丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9356元因适用简易程序减半收取计4678元，由邯郸市恒庭房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冀 红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。