广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7995号上诉人（原审原告）：黄国友，男，汉族，1942年9月1日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：许伟青，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周学连，男，汉族，1942年11月7日出生，户籍地广东省惠东县。上诉人黄国友因与被上诉人周学连合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国友上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的（2020）粤1323民初2386号民事裁定书，并改判支持上诉人的所有诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院认为虽上诉人以合司纠纷为由提起本案诉讼，但双方实质系对案涉土地上建筑物所占土地的使用权存在争议，故上诉人与被上诉人之间的纠纷应先由行政部门进行前置处理，本案争议并不属于人民法院案件受理范围，认定错误。理由如下：一、本案中上诉人在一审中的诉讼请求为请求判令上诉人与被上诉人之间签订的《证据》无效，并未请求原审法院对案涉土地进行确权。上诉人请求确认《证据》无效的理由主要有：（1）上诉人与被上诉人签署《证据》所涉及的房屋是在水田上建造的房屋，应属违章建筑，违反法律约强制性规定应属无效合同；（2）《证据》的内容被被上诉人私自篡改，添加了“周围”二字，《证据》的内容不是上诉人的真实意思表示，应属无效合同。二、被上诉人依据无效的《证据》以及被上诉人在《证据》上私自添加的“周围”二字，妨碍上诉人进行承包土地确权工作，故上诉人请求原审法院判令被上诉人不得以《证据》妨碍原告办理土地的承包确权事宜。此属于侵权纠纷，并不属于要求法院对土地进行确权的事项，若涉案《证据》确属无效且上面的“周围”确实是被上诉人私自添加，则被上诉人构成侵权，上诉人请求排除妨碍于法有据。综上，上诉人的诉讼请求是确认合同效力及排除妨碍，二者存在关联，且并不涉及土地确权的请求，故依法属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院应当依法进行审理并作出公正裁判。本案的焦点一是《证据》所涉及买卖约房屋是否属于为违章建筑，导致违反法律强制性规定，二是《证据》上的“周围”二字是否为被上诉人于事后私自篡改添加的，上诉人申请了原审法院对《证据》上“周围”二字的形成时间进行鉴定，而原审法院在未对以上关键事实予以查清的情况下作出裁定，属于事实认定不清。事实上，案涉房屋确实是属于违章建筑，有《罚款单》予以证明。综上所述，原审法院事实认定错误，且对关键事实并未认定清楚，损害了上诉人的合法权益，为切实维护法律的尊严和上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。周学连未发表答辩意见。黄国友向一审法院起诉请求：1、判令黄国友与周学连签订的《证据》无效；2、判令周学连承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：已故周荣谦原系惠东县梁化镇马安岭四角楼村集体成员，承包有20.8亩土地，其中水田14.25亩，旱地6.75亩，承包期限为1985年1月1日至1999年12月30日。黄国友系周荣谦的入赘女婿，其在与周荣谦之女缔结婚姻关系后，将户口一并迁入惠东县梁化镇马安岭四角楼村。双方均系惠东县梁化镇马安岭四角楼村集体成员。1991年11月8日，黄国友与周学连签订一份书面《证据》，载有“兹国友瓦房五间及猪栏、厕所、及周围竹木、果树，价壹万元现已卖给周学连，任何人不得观协此据（三年还清）卖主人黄友公证人周日来买屋人周学连”。庭审中，双方均确认涉案《证据》正文内容系由周学连书写，双方共同签名签署的，载明的“卖主人黄友“就是黄国友，周学连已经按约支付了1万元价款。但黄国友称当时仅约定出卖瓦房、猪栏、厕所、竹木和果树，《证据》上“周围”二字系周学连事后自行添加的。庭审之前，一审法院依职权前往梁化镇马安岭四角楼村委进行调查，其村委会主任、书记周卫军称：双方在签订涉案《证据》的时候，其并不知情，后面双方出现争议之后就知道了，村委也曾出面调解。涉案争议土地的四至范围不清楚，需要向村长了解，土地性质应该是宅基地，可能也有一点承包地。周学连一家人在涉案房屋居住了30多年，去年时还在涉案房屋居住。涉案土地因为存在争议，所以一直没有进行确权。庭审结束后，一审法院于2020年6月28日组织双方及村长、部分村民进行现场勘查。经现场查验确认，双方均确认涉案房屋在2019年5月底倒塌，猪栏、厕所也在2019年7月坍塌。经现场调查询问，现任马安岭四角楼村长周石权称：不清楚涉案土地的四至范围，涉案土地性质全部都是承包地，都是半旱田，也就是水田。时任1991年期间马安岭四角楼村长周日来则称：其系涉案《证据》的签署见证人，也是当时的四角楼村长。双方约定的内容其并不清楚，其也只是大致看了一些《证据》约定的内容。涉案土地是宅基地，因为村里的田地都是分配的，村民分到了田地，就在上面建房子，后面政府来罚款了，就变成了宅基地。另查：黄国友因占用耕地建房，于1984年被相关部门处于行政罚款。一审法院认为，本案双方均为涉案惠东县梁化镇马安岭四角楼村集体的成员，涉案名为《证据》的书面协议，从约定内容来看，实为系双方对其所占有使用的地上建筑物进行约定处置，黄国友虽以合同纠纷为由提起本案诉讼，但双方实质系对涉案地上建筑物所占土地的使用权存在争议。涉案房屋在建造后被相关行政部门以占用耕地为由处以罚款，至今已超过20年有余。经现场勘查，涉案房屋、猪栏、厕所等建筑已实际倒塌不可使用，涉案《证据》约定的标的物已经实际灭失或丧失了其应该有的属性。根据本案现有证据显示以及本院向涉案村委会主任、村长了解的情况反映来看，涉案地上建筑物所占土地的性质以及土地使用权均不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”规定，双方之间的纠纷应先由行政部门进行前置处理，本案争议并不属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，应驳回黄国友的起诉。一审法院裁定：驳回黄国友的起诉。案件受理费100元（黄国友已预缴），予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据本案涉案的《证据》所示，该证据主要是对涉案土地及其附属的建筑物进行的约定处置，黄国友虽以合同纠纷进行诉讼，但本案实质却非双方的合同纠纷，而是双方对涉案土地权属的纠纷。依据原审法院的现场勘查，涉案地块上的相关建筑物已实际倒塌不可使用，据涉案村委会的村主任等向原审法院的反映，涉案土地的权属等均不明确，故本案涉案双方的纠纷应先由行政部门进行前置处理，本案不属于人民法院的民事案件审理范围。综上，原审裁定驳回黄国友的起诉正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄国友上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。