江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1268号原告：苏本英，女，1942年7月9日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：胡金春，江西共诚信律师事务所律师。被告：程艳珍，女，1964年6月26日出生，汉族,住江西省共青城市。委托诉讼代理人：杨锦林，江西博阳律师事务所律师。被告：刘艳火，男，1966年12月25日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：刘成程，男，1990年5月29日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：共青城刘氏家电超市，住所地江西省共青城市共青大道移动公司边，统一社会信用代码91360405MA3623MT46。经营者：刘艳火，该超市负责（投资）人。共同委托诉讼代理人：程艳珍，女，1964年6月26日出生，汉族,住江西省共青城市。原告苏本英诉被告程艳珍、刘艳火、刘成程、共青城刘氏家电超市民间借贷纠纷一案，本院立案后，经诉前调解未果，依法适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告苏本英的委托诉讼代理人胡金春，被告程艳珍的委托诉讼代理人杨锦林，被告刘艳火、刘成程、共青城刘氏家电超市的共同委托诉讼代理人程艳珍已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏本英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金105万元、利息71.1万元（其中：2016年10月18日至2017年10月19日利息10万元；以60万元为基数，按年息20%自2017年10月19日起算暂计至起诉之日的利息33万元；以40万元为基数，按年息20%自2017年11月4日起算暂计至起诉之日为21.4万元；以5万元为基数，按年息20%自2013年11月4日起暂计至起诉之日为6.7万元，后续利息均计至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年以来，被告通过原告女儿介绍，向原告借用资金用于家电经营，被告先后于2013年10月19日向原告借款50万元，2013年11月4日向原告借款55万元，约定月息2分。被告声称周转资金回笼后即归还原告借款，原告依约通过银行转账的方式支付了上述借款。但至今，四被告均未归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告程艳珍辩称：1.原告不是真正的出借人，真正的出借人是刘娟，所有借条都是刘娟经办，被告未与原告接触；2.本案民间借贷与被告刘成程无关；3.原告大部分诉讼请求无依据，本案借款本金只有80万元，原告同意因被告生意陷入困境而不再支付利息，且出具的借条均未约定利息，故原告要求支付利息无法律依据；4.自出借之日2013年10月19日、2013年11月4日至2017年10月19日、2017年11月4日间约定的年利率20%超过了法定的上限，被告向原告支付的超过法律上限的利息应抵扣本金。被告刘艳火、刘成程、共青城刘氏家电超市同被告程艳珍的答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件、被告共青城刘氏家电超市的企业信用公示报告，证明：原、被告主体资格。2.借条两份、客户账明细一份，其中2017年10月19日的借条载明“今借到江益中学刘娟老师的妈妈苏本英人民币720000元”，2017年11月4日的借条载明“今借到江益中学刘娟老师的妈妈苏本英人民币480000元”，以上两份借条由被告人刘艳火、程艳珍出具，并加盖了共青城刘氏家电超市印章，证明：被告于2013年10月19日向原告借款50万元，2013年11月4日借款55万元，原告于借款当日分别向被告刘成程110310121001709559的账户转账50万元、55万元。双方约定年息为20%，被告未按约偿还借款本息，遂于2017年重新出具上述借条，故本案被告应当就上述借款承担共同还款责任。另从转账记录可以看出，2013年11月4日有5万元借款本金和利息均未归还。3.金额分别为12万元、8万元的利息借条，证明：被告于2017年10月19日确认60万元借款自2016年10月19日至2017年10月19日的利息为12万元，已付2万元，尚欠利息10万元；2017年11月4日确认40万元借款自2016年11月4日至2017年11月4日的利息为8万元。被告程艳珍、刘艳火、刘成程、共青城刘氏家电超市对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但关联性有异议，认为证据2中的借条并未约定之后的利息，证据3中的借条属利息借条，以上超出法定利息请法庭核减并冲抵本金；上述借条均与被告刘成程无关，刘成程均未在借条上签名，实际用款人是被告程艳珍、刘艳火，实际借款人为刘娟。上述借条均已备注被告已付利息情况及原告以货抵债情况。被告为支持其主张，向本院提供以下证据：1.利率报价打印件，证明：法定一年贷款利率为3.85%，原告要求年利率20%超出了法律规定上限。2.借条复印件六份，证明：2013年10月19日，原告借给被告50万元，被告当日出具了50万元加10万元利息总共60万元的借条；2014年10月19日，被告换条时出具了本金60万元加利息12万元共72万元的借条；2015年、2016年出具的借条也是72万元，这时已经未约定利息；另外三份是2013年11月4日借款55万元的借条复印件，其中被告2013年11月4日向刘娟出具5万元加1万元利息共6万元的借条，向原告出具50万元加10万利息共60万元的借条；2014年11月4日，被告换条时又向原告分别出具20万元加4万元利息共24万的借条和40万元加8万元利息共48万元的借条。其借款的真正出借人为刘娟，该条至2017年换条时仍然是本金加以前的利息，而没有约定新的利息，标注的期限是约定一年换条而不是约定一年的利息。3.银行流水、销售保修凭证16份，证明：被告向原告刘娟、刘明友共偿还了自2013年10月19日至2020年1月23日，共归还1129341元。其中，原告从被告处购买商品抵借款27136元；2014年11月21日，被告向刘娟转账60500元，该款即是归还2013年11月4日借款本金55万元中的5万元及利息。2015年11月2日、11月13日，由刘艳火分别转给刘娟的110867元、90376元为归还2013年11月4日的借款55万元的本金20万元。原告苏本英对证据1、2、3的真实性、关联性均有异议，认为本案利息认定不适用最高人民法院关于利息的最新规定；借条复印件无法与原件核对，即使真实，也可以证明借款的利息是每年结算一次，因为每份复印件中都注明了利息的周期为一年；对银行交易明细单，如户名为尹菊珍等，与本案无关，销售保修凭证为复印件且未经原告签名确认，应另行协商或抵扣。经庭审质证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认；被告提交的利率报价打印件不属于证据，相关利息认定属法律适用问题；其提交的借条系复印件，相关银行流水、销售保修凭证中的相对方或购买方非本案原告，且事后亦未经原告确认，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告程艳珍、刘艳火因经营共青城刘氏家电超市需要资金周转，分别于2013年10月19日向原告苏本英借款50万元、2013年11月4日向原告苏本英借款55万元，合计借款105万元。原告分别在借款当天通过账户名称为刘明友、账号为11×××42的账户向刘成程110310121001709559的账户转账50万元、55万元。此后每年双方重新核算并由被告出具相应借条，利息按年计付。2017年10月19日和2017年11月4日，经双方再次结算，被告程艳珍、刘艳火和共青城刘氏家电超市分别向原告出具总额72万元、48万元的借条，确认本金为60万元、年息为12万元和本金为40万元、年息为8万元，即双方同时约定上述借款利率为年利率20%。此外，2017年10月19日，被告程艳珍、刘艳火和共青城刘氏家电超市确认应支付给原告苏本英60万元借款自2016年10月19日至2017年10月19日的利息为12万元，除已付给原告苏本英2万元外，尚欠利息为10万元。2017年11月4日，三被告确认应支付给原告40万元借款自2016年11月4日至2017年11月4日的利息为8万元，但该借条中备注被告已陆续还款及原告以货抵债的金额为8.758万元，超付利息0.758万元。此后，被告未再还本付息。原告催讨未果，于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告程艳珍、刘艳火、共青城刘氏家电超市因资金周转向原告苏本英借款并约定按年利率20%计息的事实，有借条、银行转账记录及原、被告陈述等证据共同证实，双方债权债务关系明确，被告程艳珍、刘艳火、共青城刘氏家电超市理应承担共同还款义务。原告苏本英以上述借款转入刘成程账户，故刘成程应承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。原告主张被告2013年11月4日有5万元借款本金和利息未归还，但未提供充分证据证实，本院不予支持。有关被告提出按年利率20%计息超出了法律规定上限的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本案是在2020年8月20日上述规定施行前受理，故本案利息认定仍适用原规定。因此，原、被告于2017年10月19日和2017年11月4日对借款本息进行了核算并重新出具结算性凭证，且约定了后续借款利息按20%计算，未超过法律规定的限额，本院予以确认，但被告应付本息应扣除结算后其已偿还的利息10.758万元。被告尚需偿付原告借款100万元，利息9.242万元，合计109.242万元。原告苏本英主张被告程艳珍、刘艳火、共青城刘氏家电超市按年利率20%支付借款利息至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第二百零五条、第二零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘艳火、程艳珍、共青城刘氏家电超市于本判决生效后十日内向原告苏本英偿付借款100万元，利息9.242万元，合计109.242万元；并以60万元为基数，按年利率20%计付自2017年10月19日起至款清之日止的利息；以40万元为基数，按年利率20%计付自2017年11月4日起至款清之日止的利息。二、驳回原告苏本英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10324.5元，由原告苏本英承担526.5元，由被告刘艳火、程艳珍、共青城刘氏家电超市承担9798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年十二月十八日书记员  秦 杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。