广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4845号原告：罗小平，男，1956年7月25日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李月君，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沃坤，男，1971年8月24日出生，汉族，住广州市越秀区，由广州市从化区吕田镇联丰村民委员会推荐担任委托诉讼代理人。被告：广州市强盛水泥粉磨有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇城鳌大道中自编**。法定代表人：庾雄坤，职务：经理。委托诉讼代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊杰，广东广从律师事务所律师实习人员。被告：广州市从化街口广通建材店，经营场所：广州市从化区街口街青云路**铺。经营者：殷彩枝。被告：殷彩枝，女，1972年8月20日出生，汉族，住广州市从化区。被告：殷国梁，男，1975年5月8日出生，汉族，住广州市从化区。原告罗小平与被告广州市强盛水泥粉磨有限公司（以下简称“水泥公司”）、广州市从化街口广通建材店（以下简称“建材店”）、殷彩枝、殷国梁产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告罗小平的委托诉讼代理人李月君、陈沃坤，被告水泥公司委托诉讼代理人邝灼枢到庭参加诉讼，被告建材店、殷彩枝、殷国梁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告水泥公司、建材店、殷彩枝、殷国梁共同向原告赔偿因水泥产品质量不合格而造成的经济损失936285.7元；2、本案诉讼费由被告水泥公司、建材店、殷彩枝、殷国梁承担。事实和理由：原告因原居住在从化民乐茶场北大岭南面房屋，土地使用证面积56平方，后于2020年4月因政府征收土地，原告被安置的土地位于茶籽园一期三排12号地块，地，地块面积90平方米告为了在被安置的土地上兴建房屋，在被告殷彩枝经营的建材店向殷国梁先后购置了水泥共计25吨。原告为兴建房屋，聘请了一批工人施工。施工过程中，工人发现水泥存在质量问题，于是通知原告，后原告为证实被告水泥公司出售的水泥是否存在质量问题，于2020年7月31日向广州市建筑材料工业研究所有限公司送检水泥，后该公司于2020年8月6日对送检水泥进行检验，并于同年8月12日出具检验报告，报告结论显示该送检水泥的“3天抗拆强度不符合GB175-2007标准的技术要求”，后又于2020年9月4日出具检测结果不合格/异常通知单，检测结论显示“28天抗压强度不符合GB175-2007标准的技术要求”。原告为此花费800元检测费。鉴此，原告认为，被告水泥公司作为生产者，被告建材店作为销售者，被告殷彩枝作为被告建材店的经营者，被告殷国梁作为销售者，应当共同承担原告兴建房屋后因水泥产品质量问题而引起的经济损失（包括已施工所产生的费用以及拆除已建房屋部分的费用共935485元，其中：地：地基工程土方费用21957元、地、地基工程基础和地梁、楼板等材料费用91177.5元、地、地基工程基础和地梁、楼板人工费用82973.5元、房子拆除费用739377.5元）。被告水泥公司辩称，1、被告水泥公司所生产的水泥经过原告与被告水泥公司共同送检、共同委托广东省质量鉴定水泥检验站进行质量鉴定。该鉴定结论是质量检验合格，达到标准。所以被告水泥公司所生产的水泥质量上不存在任何问题，是符合国家行业的相关规定；2、原告单方面委托广州市建筑材料工业研究所有限公司进行水泥质量鉴定，被告水泥公司对于原告单方面委托所产生的后果和结论都不予承认。因为原告单方面所送检的鉴定样品，究竟是否属于被告水泥公司生产的，不能确定。有可能原告拿其他厂家生产的水泥作为鉴定样品。所以被告水泥公司对于原告的单方面鉴定不认可；3、原、被告双方本来已经存在共同送检、共同委托的鉴定结论，该鉴定结论所产生的鉴定结果对被告水泥公司及原告都有约束力，所以法院应该采纳广东省质量鉴定水泥检验站检验报告作为定案依据。4、对于原告所提出的各项损失，我方认为与本案无关，而且被告水泥公司对该损失不予承认。被告建材店、殷彩枝、殷国梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交有关证据，本院视其为放弃质证、辩证的权利。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、广东从化经济开发区管理委员会项目用地拆迁安置补偿协议；2、建材店出具的购买水泥的收据；3、广州市建筑材料工业研究所有限公司出具的水泥检测受理单；4、广州市建筑材料工业研究所有限公司水泥检验报告（报告日期：2020年8月12日）；5、广州市建筑材料工业研究所有限公司检测结果不合格/异常通知单（报告日期：2020年9月4日）；6、广州市建筑材料工业研究所有限公司水泥检验报告（报告日期：2020年9月8日）；7、明珠小区水泥送检样品图片；8、购买各种材料的收据；9、水泥检测费收据；10、支付工人工资收据及转账记录；11、承接明珠私人住宅工程施工和拆除费用表；12、明珠私人住宅工程计算表；13、施工现场录制视频。庭审中，补充提交房屋建筑承包合同书、关于明珠安置住宅房兴建施工过程中发现盛棋牌水泥出现质量问题的意见、多项转账凭证等证据。被告提交广东省质量监督水泥检验站（广州）检验报告原件作为证据。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实:2020年4月20日，原告罗小平及原告儿子罗某（乙方）与××××（甲方）签订《广东从化经济开发区管理委员会项目用地拆迁安置补偿协议》，约定经批准，现拆迁户主“罗小平”位于从化区民乐茶场北大岭南面房屋，土地使用证面积56平方，现安置地选在茶籽园一期三排12号地块，地，地块面积为每户90平方由明珠管委会负责“三通一平”。2020年6月4日，原告的委托诉讼代理人陈沃坤与案外人何某签订《房屋建筑承包合同书》（明珠工业园茶籽园安置区38号），约定工程项目名称为明珠工业园茶籽园安置区38新建1-6层。原告的委托诉讼代理人陈沃坤主张其是原告的亲戚，由其分别于2020年6月16日、6月17日、6月28日、7月18日向被告建材店购买水泥。2020年7月21日，第一层楼板浇筑砼完成，第二天发现浇筑砼有问题，就通知供应商和厂家，按照平时一直保养到7月30日，检查发现水泥混凝土还没有变化、不凝固，但厂家用微信发给供应商其内部合格证，拟证明其水泥合格。2020年7月31日，陈沃坤通知供应商殷国梁共同到广州市从化区荔枝花园的广州市建筑材料工业研究所有限公司检测，广州市建筑材料工业研究所有限公司出具《水泥检验报告》显示有以下内容：委托单位明珠私人住宅（罗小平），工程名称明珠私人住宅建筑工程，送检日期2020年7月31日，检验日期2020年8月6日，报告日期2020年8月12日，结论3天抗折强度不符合GB175-2007标准的技术要求；检验检测地址为广州市科学城科研路2号，庭审中，陈沃坤确认本次送检由其本人到现场自己取样，殷国梁在车上坐着，其拍视频用微信发送给殷国梁，而且到荔枝花园的检测公司也是其一人拿样品到该研究所办理委托，殷国梁坐在车上等。经审查，该报告未注明水泥的生产日期、出厂日期、样品数量，未附检测人员的资质证书，而且批准、审核、主检处签名均不是手工亲笔签名。2020年8月5日，广东省质量监督水泥检验站（广州）出具《检验委托单（一）》，载明有以下内容：委托单位广州市强盛水泥粉磨有限公司，工程名称明珠工业园安置房，样品商标盛棋，生产单位广州市强盛水泥粉磨有限公司，生产日期7月17日，出厂日期7月18日，样品数量5.45kg,送样日期2020年8月5日，报告提供快递，邮寄地址广州市从化××××号，工程部位一楼楼面现浇，送样人青某、何某，联系电话137××******。2020年9月11日，广东省质量监督水泥检验站（广州）出具《检验报告》，载明有以下内容：报告编号W20200643，强度等级32.5R,样品状况正常，检验环境条件说明符合要求，试验日期2020年8月6日至2020年9月7日，检验结论按照GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准对水泥产品进行检验，所检项目均符合该标准规定的（火山灰质硅酸盐水泥32.5R）要求。该报告由检测机构直接邮寄送达给被告水泥公司。庭审中，被告水泥公司主张广东省质量监督水泥检验站（广州）出具《检验报告》的委托方为原告与被告水泥公司，送样人员青某为被告水泥公司人员，何某为原告方委托人员，原告予以确认。何某经陈沃坤同意后去现场取样，然后直接到广东省质量监督水泥检验站（广州）送检，当时陈沃坤要求同时到两个不同的机构去检验，但水泥公司不同意。原告主张其一直没有收到相关报告，在送检后长达30天的时间内多次向广东省质量监督水泥检验站（广州）索要报告，均遭到拒绝。认为被告提交的检测报告虽是双方送检，但该报告没有同时送达给双方当事人，违反了合法程序，有理由怀疑该份报告的真实性及合法性，请求本院对涉案水泥进行重新鉴定。本院认为,产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，生产者、销售者是否应承担责任的前提为原告在被告建材店所购买的被告水泥公司生产的水泥是否存在产品缺陷，本院分析认定如下：第一，原告依据广州市建筑材料工业研究所有限公司《水泥检验报告》主张涉案水泥28天抗压强度、3天抗折强度不符合GB175-2007标准的技术要求。本院认为，陈沃坤明确其取样及送检均为其一人进行，同行人殷国梁在车上等待，而且陈沃坤送检地址为从化区某地，报告载明检测地址为广州市科学城，该报告未载明样品的数量、生产日期及出厂日期，亦未有鉴定人员的资质证书和亲笔签名，故该报告本院不予采信，原告的证据不足以证明涉案产品存在缺陷。第二，被告依据广东省质量监督水泥检验站（广州）出具的《检验报告》抗辩涉案水泥符合标准，原告确认该次鉴定为双方共同取样、共同委托，但认为该报告没有同时送达给双方当事人，违反了合法程序，对报告的真实性和合法性存疑。本院认为，结合广东省质量监督水泥检验站（广州）出具的《检验委托单（一）》，报告采取邮寄方式送达，邮寄地址为被告水泥公司，该委托单上未载明有原告方的送达信息，因此，原告以未及时收到报告为由否定该报告的真实性与合法性理据不充分，在没有相反证据推翻的情况下，采纳被告抗辩，该份报告由双方共同委托且时间在其单方委托之后，本院予以确认。至于原告要求重新鉴定的问题。本院认为广东省质量监督水泥检验站（广州）是具有专业资质的检测机构，且有双方共同委托作出报告，原告未能提交证据证明检测机构作出该报告违反有关法律、法规的规定，也没有申请检测人员出庭释疑，本院对原告要求重新鉴定的申请不予准许。原告现有的证据不能证明涉案水泥存在缺陷，主张所受损失缺乏事实和法律依据。因此，原告主张因涉案水泥导致受损，未能提供充分证据证实自己的诉讼主张，对其诉讼请求，本院予以驳回。被告建材店、殷彩枝、殷国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告罗小平的诉讼请求。本案受理费为6581元，由原告罗小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇二〇年十二月十八日书记员  高萌菲