wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5372号 原告：刘某1，男，1956年10月5日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘本旺（系刘某1之子），1983年11月5日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1969年2月11日出生，汉族，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：白树栋，山东胜盾律师事务所律师。 第三人：刘某3，女，1954年6月5日出生，汉族，住沂南县。 第三人：刘某4，女，1961年6月28日出生，汉族，住沂南县。 第三人：刘某5，女，1963年4月28日出生，汉族，住沂南县。 第三人：刘某6，女，1966年4月28日出生，汉族，住沂南县。 原告刘某1与被告刘某2、第三人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘本旺、祝宝伦，被告刘某2及其委托诉讼代理人白树栋，第三人刘某6、刘某5到庭参加诉讼，第三人刘某3、刘某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令父母所遗留的房屋作为遗产由原、被告及第三人共同分割，原告继承应得7万元（按照政策应给与安置房一套，该安置房经评估，原告应得七万元，该房屋42万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，第三人系原、被告的姐妹。母亲在世时，有房屋一套，原、被告及第三人均在此房屋中长大。后房屋破旧，房子变成危房，2013年由原告出面翻建后，由母亲居住。2018年5月母亲去世，房子闲置。现村中进行棚户区改造，该房屋所得的评估、拆迁待遇及安置由被告领取。由于该房屋系父母所遗留，属于遗产，应由原、被告及第三人共同继承。 刘某2辩称，涉案房屋不属于遗产，不应当作为遗产进行分配，请求驳回原告的诉求。 刘某5辩称，他们弟兄两个分得家，一个人一套房子，跟我们没有关系，如果分钱我不要，是他们之间的事。 刘某6辩称，他们两个当时分家的时候，一人一套房子，原告是新房子、被告是老房子，弟兄俩一人一套，除了这两套房子，没有其他宅基地。老大结婚有一套、老二一套，老二还有一套房子用地跟是与他邻居换的。 刘某5未答辩。 刘某4未答辩。 双方围绕诉求提交了证据，根据各方陈述、本院调查的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马玉兰与刘长军育有六个子女。长子刘某1、长女刘某3、次女刘某4、三女儿刘某5、四女儿刘某6及小儿子刘某2。××××年，刘长军去世，后刘某1及姐妹们陆续成家结婚。马玉兰与小儿子刘某2共同居住在位于沂南县的房屋内，即涉案争议宅基。1992年4月24日，经调查员、审查员、勘丈员等人员现场勘查及丈量，1992年4月26日，村委出具刘某2使用涉案宅基地的权属证明书后，沂南县人民政府准予发证。1992年4月28日，经沂南县土地管理局填发相关信息后，沂南县人民政府颁发了沂南集建（1992）字第174738号集体土地建设用地使用证，土地使用者为刘某2。××××年，刘某2成家结婚。2013年，因涉案房屋成为危房，刘某1出面，由刘某2出资对涉案房屋进行了翻建，马玉兰在此居住至2018年5月去世。2020年，因涉案房屋坐落村庄棚户区改造，进行拆迁，沂南县大庄镇金佛院村委会与刘某2的女儿刘唱签订了拆迁补偿安置协议，刘某1认为涉案宅基系父母遗留，属于遗产，协商未果后，于2020年10月22日诉至本院。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。未提交证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，刘某1虽称涉案争议宅基系遗产，但未提交有效证据证明，因涉案宅基登记在刘某2名下，故对刘某1的主张，本院不予支持。刘某1虽称涉案宅基的地籍调查表中记载房屋建成时间为1960年，即为老宅，系父母的遗产，但庭审中，其与刘某2、刘某3、刘某5、刘某6均认可涉案争议地宅基房屋因是危房，系在2013年由刘某1出面、刘某2出资进行重新翻建，故1960年的房屋已不存在，对现房屋拆迁时房屋的补偿费，不属于遗产。 关于刘某1诉求的分割安置期房价值问题，首先，该期房系大庄镇金佛社区村委会与刘某2女儿刘唱所签，期房系刘唱所得，刘某1要求刘某2返还期房价值无事实依据；其次，村集体经济组织对村集体成员内部利益分配属集体经济组织自治范畴。 综上所述，刘某1要求刘某2返还因父母遗留房屋所得遗产（安置期房款）70000元的诉求，未提交有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘某1的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛琳慧 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 孙钦鹏 书 记 员 高 晗
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28841号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：广州市旖旎职业培训学校，住所地广州市天河区燕岭路**自编**楼******。法定代表人：郑建勋，校长。原告刘诗施与被告广州市旖旎职业培训学校（以下简称广州旖旎职业学校）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。刘诗施的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，广州旖旎职业学校的法定代表人郑建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘诗施向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸《人民法院报》上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失140000元、精神损害抚慰金10000元及合理开支1000元。事实和理由：原告刘诗施为中国内地女演员。被告广州旖旎职业学校在其运营的微信公众号“广州市旖旎职业培训学校”（微信号：×××）中擅自使用了原告的大量肖像图片，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。广州旖旎职业学校辩称，涉案文章我方前员工进行操作发布的，被告并没有借助原告肖像宣传的主观故意，也没有推广，阅读量只有300+，被告现在没有钱，要是判决也是只能分期付款。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：刘诗施提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。广州旖旎职业学校对该证据认可，本院予以确认。为证明侵权事实刘诗施提交：“真相保全”取证截屏、微信公众号认证信息，证明微信公众号“广州市旖旎职业培训学校”（微信号：×××）的账号主体为被告，该公众号中使用了刘诗施的肖像照片38张用于商业宣传。广州旖旎职业学校认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是员工复制下载的，其并没有获利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。广州旖旎职业学校使用了刘诗施肖像照片，结合广州旖旎职业学校的经营范围，本院认定广州旖旎职业学校使用刘诗施肖像的行为属于商业使用行为，现广州旖旎职业学校未经刘诗施同意使用其肖像照片，构成对刘诗施肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现刘诗施要求广州旖旎职业学校赔礼道歉于法有据，但广州旖旎职业学校承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当。本院将综合考虑广州旖旎职业学校使用刘诗施肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，刘诗施作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广州旖旎职业学校对刘诗施肖像权的侵犯，必然导致刘诗施肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑刘诗施的职业身份、广州旖旎职业学校的经营性质及其使用刘诗施肖像的具体情节，对刘诗施该项诉讼请求酌情处理。关于精神损失一节，广州旖旎职业学校虽存在侵犯刘诗施肖像权的行为，但未造成严重后果，本院对刘诗施该项诉讼请求不予支持。关于维权成本，刘诗施未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州市旖旎职业培训学校在其微信公众号“广州市旖旎职业培训学校”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告刘诗施公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告刘诗施的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广州市旖旎职业培训学校负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州市旖旎职业培训学校赔偿原告刘诗施经济损失（含合理开支在内）28000元；三、驳回原告刘诗施的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告刘诗施负担430元（已交纳），被告广州市旖旎职业培训学校负担98元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21832号原告：赵君，男，1965年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：王曲峰，男，1962年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵君与王曲峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年12月15日，原告赵君向本院提交撤诉申请。本院认为，原告赵君向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵君撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 李京道
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2407号 原告：白继红，女，1966年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：陈玉芳（曾用名陈静），女，1969年10月13日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，现住。 被告：张俊国，男，1970年11月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市，现住。 原告白继红与被告陈玉芳、张俊国民间借贷纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白继红到庭参加诉讼。被告陈玉芳、张俊国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 白继红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还人民币79154元，偿还利息人民币30000元（从2019年5月20日至2020年12月20日止）；2.诉讼费由被告承担；事实与理由：2018年8月20日，陈玉芳因买房家庭资金紧张向白继红借款100000元整，通过银行转款93834元+现金6166元，共计100000元，用于家庭周转，写下并约定每月还本金4166.6元，利息2000元，24个月本金加利息全部还清。陈玉芳共还款5个月，欠19个月款（79154元）本金，陈玉芳于2019年1月20日还款困难，再次约定每个月只还利息2000元，所欠本金到期一次还清。陈玉芳于2019年5月20日至今没有还过一分钱，陈玉芳以没有钱为由拒绝归还，至今电话不接，人也找不到。特起诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决，维护白继红的合法权益。 陈玉芳、张俊国未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 白继红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.白继红身份证复印件1份；2.陈玉芳、张俊国身份证复印件各1份，证明二被告的身份；3.2018年8月20日信用借款合同复印件1份；4.2018年8月20日借条复印件1份，证据3、4证明借白继红钱了；5.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明白继红已经把钱转给陈玉芳了。 陈玉芳、张俊国未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白继红与陈玉芳系朋友关系，2018年8月份，陈玉芳向白继红提出借款，白继红于2018年8月20日通过其名下的中国建设银行卡账户尾号为0190的账户向陈玉芳银行卡尾号为7833账户转款93834元，同日，白继红与陈玉芳签订了《信用借款合同》，约定：每月还本付息额度为6166元。陈玉芳向白继红出具了借据，内容为：“今借到白继红现金壹拾万元整（大写），月利率+手续费2%（百分之二）。注：如有争议人民法院解决，借款期限为两年。借款人：陈玉芳2018年8月20号”。庭审中，白继红自认借款后按约定连续偿还本息5个月，2019年5月20日之后未再偿还。白继红催要借款未果，导致诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈玉芳、张俊国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，陈玉芳作为借款人、应遵守所签订《信用借款合同》的约定，按期履行偿还借款本金及利息的义务。白继红向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、《信用借款合同》、借据等，可以证明白继红与陈玉芳之间存在借贷关系的事实，白继红主张借款本金为100000元，但其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示转款数额为93834元，其账户余额显示为870051.55元，其余额远远大于借款数额，却另行给付现金6166元，不符合正常的借款习惯，故本院认定借款本金为实际转款数为93834元，陈玉芳已经按照每月偿还本金4166元的约定，偿还了5次，共偿还本金20830元，故现尚欠借款本金73004元（93834元-20830元），陈玉芳给付利息至2019年5月。白继红与陈玉芳签订的《信用借款合同》，出具借据及接收款项均为陈玉芳，白继红未提交陈玉芳、张俊国为合法夫妻关系的相关证明，故白继红对张俊国的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈玉芳于本判决生效之日起十日内偿还白继红借款本金73004元，并支付利息（以73004为基数，自2019年5月20日起至2020年12月20日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回白继红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2489元，由陈玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  田智勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。 借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 ——
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0626民初1999号原告：陈然，男，1982年7月19日出生，土家族，教师，住沿河土家族自治县，现住德江县。原告：罗红明，女，1987年7月13日出生，土家族，居民，住址同上，系原告陈然之妻。被告：张德容，女，1986年9月18日出生，土家族，居民，住德江县。被告：陈继安，男，1983年6月27日出生，土家族，居民，住德江县。原告陈然、罗红明与被告张德容、陈继安确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈然、罗红明到庭参加了诉讼，被告张德容、陈继安经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈然、罗红明向本院提出诉讼请求：请求事项：1、请求人民法院依法判决确认原、被告于2019年11月2日签订的《房屋买卖合同》有效。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因急需资金周转，于2019年11月2日自愿将购置的位于城南多维国际二期四栋一单元21层4号按揭商品房一套转让给原告所有，且立下《房屋买卖合同》契约，双方议价308800元，合同签订后，原、被告双方依约各自履行了相应的权利义务。原告一次性己付清被告购房款，该按揭商品房的按揭款自签订合同之日起由原告支付银行按揭款是实。目前，因原告需办理产权过户登记手续，无法通知被告到房产颁证机关配合办理相关手续，为此，诉至人民法院维护原告的合法财产权益。被告张德容、陈继安未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1、《房屋买卖合同》，用以证明原、被告双方签订合同，二被告将案涉房屋转让给原告的事实；2、《商品房买卖合同》，用以证明以被告张德容作为购买人于2013年6月20日从德江县勇创多维房地产开发有限公司购买位于城南多维国际二期四栋一单元21层4号按揭商品房一套的事实；3、转账凭证及微信转账记录，用以证明原告乙将购房款支付给被告的事实；物管费收据及发票，证明原告交付2016年至2020年物管费的事实。本院审查认为，原告提供的上述证据客观真实、合法、与本案关联，予以确认。根据原告的陈述和审查确认的上述证据，认定如下事实：被告张德容、陈继安原系夫妻关系，2018年9月25日办理离婚登记。2019年11月2日经原、被告双方协商达成合意，二被告自愿将2013年6月20日以被告张德容名义从德江县勇创多维房地产开发有限公司购买位于城南多维国际二期四栋一单元21层4号的按揭商品房一套转让给二原告夫妇，并以二被告为甲方，二原告为乙方签订了《房屋买卖合同》一份，该合同约定：“一、甲方自愿将在德江县的商品房一套（建筑面积129平方米，其中包括房屋内的装修、家具、电器等一切财产）出卖给乙方，并将与出卖该房产的相关证件（土地使用权及商品房买卖合同等）同时转给乙方。二、双方协定，上述房屋总价款人民币大写叁拾万捌仟捌佰元（小写：308800元整）。三、乙方在签订本合同后先支付给甲方贰拾伍万捌仟捌佰元（258800元整）下欠伍万元（50000元整）于两月内付清。四、办理房产证手续所产生的有关税费由甲方承担。五、甲方应在签订合同后两个月内交房给乙方，届时该房屋无任何担保、抵押、房屋瑕疵、无人租住、使用。无欠账：如水电费、物业管理费、入网费、有线电视费。如有，则由甲方承担一切责任。六、两年后，即2021年11月3日前，如果甲方愿付乙方肆拾陆元（460000元整）买回房屋。双方协商可以同意甲方。七、房屋下欠的按揭款从签订合同后由乙方支付，当乙方把按揭款打完后，在办理房产证时，甲方无条件配合乙方办理。八、本合同签订后如某方违反本合同条款，该方向对方支付伍拾万元（500000元整）违约金。九、本合同一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效”。合同签订当日，二原告通过转账到被告张德容账户支付房款258800元，后分别于2019年12月15日、16日、18日分别微信转账10000元，2020年1月18日微信转账20000元给张德容，共微信转账50000元给付被告张德容尚欠的50000元房款。之后，二被告将房屋交付给二原告占用并出租使用。同时二被告将持有《商品房买卖合同》及按揭银行卡交付给二原告，二原告按约定将按揭房款打到银行卡，后经二原告核实，银行并未收到二原告按揭款，其银行卡因涉及案件被冻结。为此，原告诉至本院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效。另查明，二原告于2020年10月10日交清案涉房屋2016年至2020年期间的物业管理费共计8991.09元。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原、被告双方签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订后，二被告已将房屋交付二原告占有使用，二原告已按约定支付了房款，双方已按约定履行了合同义务。故原、被告双方于2019年11月2日签订的《房屋买卖合同》合法有效，依法应受法律保护。综上，对原告陈然、罗红明主张确认2019年11月2日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告陈然、罗红明与被告张德容、陈继安2019年11月2日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费100元，由被告张德容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黎 明人民陪审员  李文军人民陪审员  何东岳二〇二〇年十二月二十九日法官助理任敏书记员曹斌
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴寒，女，1993年2月20日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴寒信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告吴寒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金174,667.64元，支付利息26,451.48元，逾期还款违约金55,276.37元，分期付款手续费387.84元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金174,667.64元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴寒未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金174,667.64元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金174,667.64元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴寒于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金174,667.64元；二、被告吴寒于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,794元，减半收取计1,897元，由被告吴寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32590号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：罗明亮，男，1989年10月13日出生，汉族，住广东省英德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗明亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金68791.91元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月7日，尚欠利息15607.06元、违约金24742.68元、账单分期手续费196.53元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年2月7日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月7日的利息、违约金、账单分期手续费共计18115元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗明亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金68791.91元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、账单分期手续费共计18115元（上述利费总和暂计至2020年3月7日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元（原告已预交），由被告罗明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25249号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：张军，男，1985年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告张军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告张军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与张军签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、张军归还平安银行重庆分行贷款本金人民币33000.1元；2、张军支付拖欠利息人民币842.27元、本金罚息人民币300.45元、利息复利人民币22.72元（截至2020年6月10日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币33000.1元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息,以拖欠利息人民币842.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、张军支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、本案诉讼费用由张军承担。被告张军未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张军。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮81.0526%，即年利率8.6%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率12.9%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2017年12月14日，平安银行重庆分行向张军指定的账户发放贷款100000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。张军未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月9日，张军尚欠平安银行重庆分行借款本金29606.4元、利息1032.25元、罚息1103.73元、复利83.51元。关于送达的约定：合同约定，借款人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人。本院认为，平安银行重庆分行与张军签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，张军未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向张军寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，张军收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月9日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求张军支付截止2020年11月9日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年11月10日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求张军承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告张军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张军在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金29606.4元及截至2020年11月9日的利息1032.25元、罚息1103.73元、复利83.51元，并支付从2020年11月10日起至贷款本息还清之日止，以本金29606.4元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息1032.25元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告张军在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费352元，由被告张军负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1093号 申请执行人:成都某某园林工程有限公司。住所地：四川省成都市。统一社会信用代码：91510115771243XXXX7。 法定代表人：白某某，系该公司总经理。 被执行人:陕西某某旅游管理有限公司。住所地：城固县。统一社会信用代码：9161072235231XXXXY。 申请执行人成都某某园林工程有限公司与被执行人陕西某某旅游管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的（2019）陕0722民初2542号民事判决书已发生法律效力。被执行逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的450万元及利息，本院于2020年9月4日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统，依法冻结了被执行人名下银行账号，但均系轮候冻结，无存款可供执行，未发现被执行人名下有车辆、土地等可供执行财产线索。申请执行人成都某某园林工程有限公司向本院提出和解意见：一、由陕西某某旅游管理有限公司在2021年1月31日前向成都某某园林工程有限公司支付工程款30%，135万元；二、在2021年12月31日前支付剩余的工程款315恨元和150万元欠付工程款的全部利息和迟延履行金利息，被执行人陕西某某旅游管理有限公司同意此和解方案。因双方当事人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执1093号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1126号原告：枣庄清源汽车贸易有限公司，住所地：枣庄市峄城区峨山镇前香屯村**，统一社会信用代码913704007961664431。法定代表人：孔令扩，总经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：屈敬然，男，1991年6月27日出生，汉族，住滕州市。被告：邵平珠，女，1967年9月3日出生，汉族，住滕州市。原告枣庄清源汽车贸易有限公司（以下简称清源公司）与被告屈敬然、邵平珠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告清源公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被告屈敬然、邵平珠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告清源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付款25,349.37元、违约金及垫付利息(自垫付之日2018年8月24日起计算至本息还清之日止，按照日利率1‰计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告屈敬然为购买荣威(车牌号鲁Ｄ×××**)向中国工商银行枣庄支行贷款5.6万元，并约定被告邵平珠为共同还款人，由原告向贷款方提供了《担保承诺书》，并于被告邵平珠签订了《反担保保证协议》。后因被告不能按时偿还贷款，经贷款方中国工商银行枣庄支行催要，原告代为偿清了全部债务，根据合同约定，被告应偿还原告垫付款项及垫付利息，并承担原告的合理费用支出。经多次向几被告催要该款项均遭到拒绝，无奈原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告屈敬然、邵平珠未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告屈敬然、邵平珠为购买汽车与中国工商银行枣庄分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定通过信用卡透支5.6万元，分期偿还。当日，原、被告签订《委托担保合同》，约定由原告清源公司为上述借款提供保证担保，担保范围为《信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务，保证人履行保证责任后，有权向被告追偿。如果发生了垫付情况，被告承诺按照日千分之三支付垫付利息。因二被告不能按时还款，原告在债权人的催要下，于2018年8月24日清偿了银行贷款及逾期利息共计25,349.37元。原告在承担担保责任后，依据合同约定向本院起诉。本院认为，被告屈敬然、邵平珠与中国工商银行枣庄分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告清源公司与被告屈敬然、邵平珠签订的《委托担保合同》，系当事人的真实意思表示，条款中除了约定的违约金过高外，其他均未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。二被告未能按照主合同约定偿还借款，原告清源公司作为担保人，依法承担了25,349.37元的保证责任。根据原、被告签订的担保合同约定，原告有权向二被告追偿。双方约定的垫付款利率，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分，本院不予支持。被告屈敬然、邵平珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告屈敬然、邵平珠于本判决生效后十日内偿还原告枣庄清源汽车贸易有限公司垫付款25,349.37元及利息（以25,349.37元为基数，自2018年8月24日起至2019年8月19日按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，保全费320元，均由被告屈敬然、邵平珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  李文海人民陪审员  赵正珍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李 艳
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫08民终3801号 上诉人（原审被告）：王红江，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省新安县。 委托诉讼代理人：王延庄，男，1966年12月28日出生，汉族，住河南省新安县。 委托诉讼代理人：吕玲玉，河南洛神律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟州市宝辉建材有限公司。住所地:河南省孟州市西虢镇全义村二队。 法定代表人：庞玉红，执行董事。 委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。 上诉人王红江因与被上诉人孟州市宝辉建材有限公司（以下简称宝辉公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月22日对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王红江上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判王红江与宝辉公司之间成立事实劳动关系。2、本案上诉费用由宝辉公司承担。1、一审法院错误认定案件事实,极大损害了王红江的合法权益。本案双方虽没有签订书面劳动合同，但根据现有证据及相关法律规定已成立事实劳动关系。2020年3月，王红江在宝辉公司老板带领下进入宝辉公司工作。3月22日，宝辉公司向王红江出具《工作证明》一张，上面明确显示“兹有我单位员工”,即宝辉公司认可王红江在其单位工作。且王红江在宝辉公司院内干活时受伤，日常接受宝辉公司的管理与领导，长期在其公司内部劳动,证人陈某也提到了王红江在宝辉公司工作。2、《工作证明》系宝辉公司向王红江出具的，真实有效。宝辉公司主张公章真实性存疑，但没有提供相反证据,且其提供的两份证人证言的真实性王红江也不予认可。宝辉公司作为独立的企业法人，公司印章是公司对内对外进行活动的最有形代表、最具有法律效力和最有效的凭证，该印章所产生的的权利义务关系应由该公司承担，无论宝辉公司出具劳动关系证明的目的是什么，都无法改变双方之间存在事实劳动关系这个事实。 宝辉公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。宝辉公司一审提供的陈宝锋、陈石娃的证人证言以及公司支付给陈宝锋劳务承包费的银行交易凭证等证据，足以证明本案双方当事人之间不存在劳动关系，而且王红江在一审时对证据的真实性也没有异议，该证据的证明效力应当予以认定。2、王红江一审提供的《工作证明》，已经被证实是为了王红江领取贫困户务工补贴而由宝辉公司开具的务工证明，并非用于证明双方之间的劳动关系，证明内容中的“在我单位务工”可以理解为承包性质的务工，不具备解释成“劳动关系”的唯一性。况且，结合本案其他证据也足以将该内容解释为劳务承包性质的务工。因此，该《工作证明》不具备证明劳动关系的效力。3、王红江与宝辉公司之间不存在劳动关系。宝辉公司将制作水泥制品的劳务承包给陈宝锋，陈宝锋交付水泥预制成品，宝辉公司支付陈宝锋劳务承包费。至于陈宝锋召集几个工人，每天工作几个小时，每人的具体工作任务，如何分配劳务费等一概与宝辉公司无关。宝辉公司对王红江不记工、不考勤，也不给王红江安排工作岗位、工作任务，不支付给王红江劳动报酬，双方不符合劳动关系的基本特征，不具备成立劳动关系的基本条件。综上，王红江的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 王红江向一审法院起诉请求：1、依法确认宝辉公司与王红江之间不存在劳动关系；2、案件受理费10元，由王红江承担。 一审法院查明：2020年3月8日，王红江到宝辉公司为其制做水泥道沿，以与他人合伙形式共同向宝辉公司提供劳务。2020年3月22日，为农村贫困户获取务工补贴，宝辉公司为王红江向其所在村委出具一工作证明，内容载明“兹有我单位员工,姓名：王红江，性别：男，手机：157××××7259，身份证：，2020年3月8日开始在我单位务工。”2020年8月10日17时多，王红江被砸伤左足。2020年8月11日，经洛阳吉利区人民医院放射科DR检查，影像所见：左足第3趾骨远侧趾节见骨折，断端移位明显。诊断意见：左足外伤，趾骨骨折。2020年8月24日入住孟州市人民医院治疗，至2020年9月1日出院，出院诊断：左足第3趾骨骨折。王红江因左足砸伤不再到宝辉公司合伙提供劳务制作道沿。 一审法院认为，劳动关系唯有成立，方能依法获得确认。结合本案，在案证据能够充分证明双方不存在书面劳动合同。在案证人证言的真实性当庭为王红江所认可，证人证言足以证明宝辉公司出具的“工作证明”系为贫困户获取务工补贴而出具，进一步结合为王红江所认可的证人证言的其他内容、网上银行电子回执书证载明的内容，能够充分证明王红江在宝辉公司制作水泥道沿期间是以与他人合伙的形式共同向宝辉公司提供劳务。王红江依凭“工作证明”以及自己提供的其他证据以证明与宝辉公司成立劳动关系，证明力不够充分。王红江辩称与宝辉公司已经成立劳动关系的诉辩理由，证据不足。宝辉公司的诉讼请求，证据充分。宝辉公司与王红江之间没有形成劳动关系。 一审法院判决：孟州市宝辉建材有限公司与王红江劳动关系没有形成。案件受理费10元，减半收取5元，由王红江负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，劳动者与用人单位之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。而事实劳动关系除欠缺程序要件即未签订书面劳动合同外，与书面劳动合同关系一样具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据宝辉公司和王红江所提交的书面证据以及王红江一审中当庭认可的证人证言等本案在案证据，王红江虽然在宝辉公司内提供劳务，但不能确认其工作期间接受的是宝辉公司的管理、指挥和监督，宝辉公司不向其直接发放劳务报酬，王红江的工资待遇、工作时间和工作安排等也没有证据证明是由宝辉公司决定的，即王红江对宝辉公司不具有人格和经济上的从属性，双方之间并未形成实质意义上的人身隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征。综上，上诉人王红江的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王红江负担。 本判决为终审判决。 审判长  苑海峰 审判员  王晓武 审判员  毛富中 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理石慧慧 书记员苗全
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22997号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘兰，女，1976年8月28日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告刘兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月20日的信用卡透支本金84344.73元、利息8594.7元、分期手续费5352.9元、违约金4523.71元，并从2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年11月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2015年11月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金84344.73元、利息8594.7元、分期手续费5352.9元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金84344.73元、利息8594.7元、分期手续费5352.9元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月20日的信用卡透支本金84344.73元、利息8594.7元、分期手续费5352.9元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380.78元，减半收取计1190.39元，由被告刘兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46826号原告：北京中融国基投资有限公司，住所地北京市海淀区六里屯回迁安置房五区底商5-1-85，统一社会信用代码911101085808772978。法定代表人：蔡金霖，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司总经理，住北京市丰台区。被告：余洋，女，1989年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中融国基投资有限公司（以下简称中融国基公司）与被告余洋劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中融国基公司之委托诉讼代理人刘杰与被告余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月22日。二、岗位：策划。三、出勤情况：2020年2月起至余洋离职一直未复工。四、离职时间：2020年5月27日。五、离职理由：公司经营困难，余洋向公司提出要求各种补偿，公司依据劳动合同法第41条解除劳动合同。中融国基公司已向余洋支付解除劳动合同经济补偿金5681元。六、仲裁请求：余洋以要求中融国基公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第12978号仲裁裁决书，裁决：1、中融国基公司向余洋支付2020年2月1日至2020年2月29日工资差额13000元；2、中融国基公司向余洋支付2020年5月1日至2020年5月27日基本生活费1341.29元；3、中融国基公司向余洋支付违法解除劳动合同赔偿金19110.34元；4、驳回余洋的其他仲裁请求。中融国基公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付余洋1、2020年2月1日至2020年2月29日工资差额13000元；2、2020年5月1日至2020年5月27日基本生活费1341.29元；3、违法解除劳动合同赔偿金19110.34元；4、诉讼费由余洋承担。九、工资实际发放情况：2019年11月22日中融国基公司向余洋转账3870.97元，附言为支付10月份工资；2020年1月7日转账3557.86元，附言为支付11月份工资，2020年1月9日转账7200元，附言为支付11月份工资；2020年1月23日转账3557.86元，附言为12月工资，2020年1月23日转账7612元，附言为12月GZ；2020年3月19日转账12622.38元，附言为支付1月份工资；2020年5月13日转账3笔，数额均为1757.86元，附言分别为2月份工资疫情期间按北京市最低……3月份工资疫情期间按北京市最低……4月份工资疫情期间按北京市最低。以上事项，双方当事人均无争议。原告主张及证据：中融国基公司主张余洋月工资为税前4000元，超出部分为交通费、电话补贴及办公室维护费用，转账用途等都是随意填写。被告辩称及证据：余洋主张其试用期（2019年10月22日至2020年1月20日）月工资标准为12000元，转正后15000元。法院查明的其他事项：余洋与中融国基公司均确认2020年2月至4月期间中融国基公司按2200元标准向余洋支付工资。另查，中融国基公司认可未就裁减人员向劳动行政部门备案。法院认定：中融国基公司作为负有管理责任的用人单位应当就余洋月工资标准承担举证责任。本案中，中融国基公司于2020年1月、3月曾向余洋转账一定款项，附言中均记载有款项对应指向，均为工资项目。中融国基公司主张超出4000元部分为交通费、电话补贴及办公室维护费用，未能就此提交相应证据，对此本院不予采信。余洋所主张之月工资标准，确与转账数额基本相符，故本院采信余洋主张确认其试用期（2019年10月22日至2020年1月20日）月工资标准为12000元，转正后15000元。2020年2月1日至2020年5月27日期间中融国基公司未复工，故中融国基公司应向余洋支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额13000元。经核算，仲裁裁决中融国基公司向余洋支付2020年5月1日至2020年5月27日期间基本生活费1341.29元，未高于法定标准，对此本院予以确认。中融国基公司因公司经营困难，依据劳动合同法第41条与余洋解除劳动合同关系，但该公司认可未就裁减人员向劳动行政部门备案，应属违法解除。经核算，中融国基公司应向余洋支付违法解除劳动合同赔偿金18821.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中融国基投资有限公司于本判决生效后七日内向余洋支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额13000元；二、北京中融国基投资有限公司于本判决生效后七日内向余洋支付2020年5月1日至2020年5月27日期间基本生活费1341.29元；三、北京中融国基投资有限公司于本判决生效后七日内向余洋支付违法解除劳动合同赔偿金18821.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中融国基投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢友凤，女，1952年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人谢友凤因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢友凤申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。一审未调查询问，未要求谢友凤举证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，谢友凤诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与谢友凤（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，谢友凤亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故谢友凤诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。谢友凤的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，谢友凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢友凤的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3343号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行，住所地：东明县曙光路中段北侧。 负责人：郑杰，该行行长。 委托诉讼代理人：宋铁林，男，该行员工。 被告：许兴印，男，汉族，住山东省东明县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行（以下简称东明邮储银行）与被告许兴印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋铁林到庭参加了诉讼，原告的负责人郑杰、被告许兴印经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告东明邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金52204.53元，截至2020年9月7日利息、罚息7606.75元及计算至还清之日的利息、罚息；2、诉讼及产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，被告在我行办理个人信用消费贷款一笔84000元。借款发放后，被告未足额归还借款，构成违约。经原告多次催要，被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告许兴印未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告许兴印未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在被告许兴印主动放弃抗辩权的情况下，原告东明邮储银行提交的个人消费贷款申请表、被告许兴印身份证复印件、个人额度借款合同、放款通知单具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2017年9月2日，被告许兴印向原告东明邮储银行提交一份中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表，申请贷款84000元。2017年9月12日，原、被告签订一份个人额度借款合同，约定原告东明邮储银行向被告许兴印提供可以循环使用的借款额度84000元，用于个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为36个月，自2017年9月12日至2020年9月12日；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍。原告东明邮储银行当庭提供的放款通知单载明：本次放款金额84000元，起始日期为2017年9月12日，终止日期为2020年9月12日，放款执行年利率为6.65%，逾期利率为9.975%，放款账户账号：×××42。原告东明邮储银行当庭认可被告许兴印截至2020年9月7日尚欠借款本金52204.53元，利息、罚息7606.75元。被告许兴印既未对原告提供的证据提出异议，也未提供证据证明其已经偿付了上述全部贷款本息。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告东明邮储银行与被告许兴印签订的个人额度借款合同，系双方当事人的真实、一致意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合同为有效合同，合同各方当事人均应遵照执行。本案中原告东明邮储银行已依约给付被告许兴印借款84000元，被告许兴印未提供证据证明其已经偿付了上述全部贷款本息，显属违约，理应对原告承担相应偿付责任。 综上所述，原告东明邮储银行的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许兴印于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行借款本金52204.53元，利息、罚息7606.75元，共计59811.28元，并从2020年9月8日起，以52204.53元为本金，按合同约定的利率计付利息、罚息，计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，减半收取计647.5元，由被告许兴印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇二〇年十二月九日 书记员  李建祥
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执865号 申请执行人顾彭，住所地行唐县。 被执行人贾志强，所在地行唐县。 申请人顾彭与被执行人贾志强借款合同一案，本院作出（2020）冀0125民初336号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，-本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人贾志强、贾桂娟限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初336号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 李红伟 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 张 志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58279号原告：刘**，男，1983年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张冬冬，男，1985年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。原告刘**与被告张冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘**到庭参加诉讼。被告张冬冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1．判令被告张冬冬向原告刘**给付欠款15000元；2．判令被告张冬冬支付逾期利息（自2019年1月15日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3．判令被告张冬冬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月15日，张冬冬向刘**借款15000元，承诺2019年1月25日还清。刘**通过微信向张冬冬转账15000元。借款到期后，刘**多次催要，张冬冬至今尚未偿还。故刘**诉至法院。被告张冬冬未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2019年1月15日，张冬冬以资金周转为由向刘**借款20000元，并承诺于1月25日左右还清。同日刘**通过微信转账的方式向其支付15000元。借款到期后，张冬冬未按约定偿还借款本金。上述事实，有原告刘**提交的微信聊天记录、微信转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘**提交的微信聊天记录、微信转账记录，可以认定刘**与张冬冬之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘**向张冬冬以微信转账的方式共计交付15000元，履行出借义务。张冬冬在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。刘**主张张冬冬返还借款本金15000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，双方对于借款期限内的利息没有约定，故应当自2019年1月26日开始计算，对于超出此期间的利息，本院不予支持。被告张冬冬经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬冬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘**借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自二〇一九年一月二十六日起至二〇一九年八月十九日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至欠款付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘**其他诉讼请求。如果被告张冬冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费176元（原告刘**均已预交），由被告张冬冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月十五日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执361号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，任执行董事。委托代理人：高涵，男，汉族，生于1995年11月17日，住河北省涿州市。被执行人：尤行建，男，汉族，生于1991年11月18日，住四川省宣汉县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人尤行建借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年8月7日作出（2019）保裁网字第6451号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行。执行中查明，出借人与被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台“包公有财”在线签订《借款协议》，协议第5.6条约定：出借人、借款人双方均同意委托平台（即安徽拿拿信息科技有限公司）、逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。申请执行人作为债权受让人，根据本协议可直接向借款人主张全部逾期债权。被执行人未按约定归还借款本息,申请执行人依据上述条款，遂提起仲裁。保定仲裁委员会依据申请执行人提供的《借款协议》、《借款流程图》、《还款清单》、《还款清单》、《支付凭证》、《收款确认书》等证据作出裁决。同时查明，截止2020年12月7日，本院受理安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同的执行案件47件。经在中国裁判文书网查询，截止2020年12月7日安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同等执行案件1000余件。本院认为，网络借贷信息中介机构应当应当遵守相关法律、规定，接受相关部门监管，不得扰乱互联网金融秩序。依照中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保、归集出借人的资金。在本案中，安徽拿拿信息科技有限公司作为运营“包公有财”网络借贷信息中介机构，无偿接受了出借人债权的行为，系“变相向出借人提供担保”、“归集出借人的资金”，违反了上述办法的强制性规定，扰乱了互联网金融秩序，增加了互联网金融风险，危害了互联网金融安全。故执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第6451号裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第6451号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3376号原告：刘月珍，女，1968年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张卓男，男，1987年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘月珍与被告张卓男民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月珍到庭参加了诉讼。刘月珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10元及利息（以10万元为基数，按月息1.2%，自2018年7月10日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，被告以共同投资为由向原告借款10万元，约定借款利率1.2%，于2019年7月10日归还。借款到期后，被告未偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。张卓男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2018年7月10日，甲方张卓男与乙方刘月珍签订《共同投资合作协议》，约定投资期限自2018年7月10日至2019年7月10日止，乙方向甲方出资10万元，在合作期间甲方每月应付给乙方1.2%利润。合同还约定其他权利义务内容。据刘月珍陈述，签订协议后，其将10万元现金交付张卓男，张卓男未偿还任何本金及利息。以上事实有《共同投资合作协议》及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，张卓男与刘月珍签订《共同投资合作协议》的行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第五条规定，裁定如下：驳回刘月珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4609号原告：蔡俊，男，1942年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵向东，男，1977年1月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告蔡俊与被告赵向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告蔡俊于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡俊撤诉。案件受理费二十五元，由蔡俊负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6267号原告：陈继森，男，1952年6月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被告：徐海洋，男，1978年9月23日出生，汉族，住兴化市。被告：徐晓云，女，1981年7月27日出生，汉族，住兴化市。第三人：陈林奎，男，1965年2月18日出生，汉族，住兴化市。原告陈继森与被告徐海洋、徐晓云，第三人陈林奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继森的委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。被告徐海洋、徐晓云，第三人陈林奎，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告协助原告办理兴化市钓鱼镇中心路东侧集中区居住区12幢101室房屋产权过户手续；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与第三人系朋友关系，第三人曾从事兴化市钓鱼镇中心路东侧集中区居住区房地产开发，后为融资需要，第三人将其所开发的上述部分商品房登记在他人名下，其中12幢101室房屋登记在两被告名下。2019年8月30日，第三人将该房产出售给原告，未办理产权过户登记。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告徐海洋、徐晓云未答辩。第三人陈林奎未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，兴化市钓鱼镇中心路东侧集中居住区12幢101室登记在被告徐海洋、徐晓云名下。2019年8月30日，第三人陈林奎向原告陈继森出具收据，载明收到陈继森204万元，收款事由为12号楼101室、102室，8号楼101室，3幢别墅，房款全部结清。庭审中，原告陈述称：第三人陈林奎在2014年左右向原告借款，2019年8月30日结算部分款项204万元，陈林奎以房屋抵偿债务，204万元以外的债务陈林奎另外向原告出具借条；另外，案涉房屋虽登记在两被告名下，实际权利人为第三人陈林奎。以上事实，有原告提供的兴化市不动产登记簿证明、收据以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，原、被告之间不存在合同关系等基础法律关系，原告仅与第三人存在民间借贷、以房抵债等法律关系，故原告起诉被告徐海洋、徐晓云要求其协助办理兴化市钓鱼镇中心路东侧集中区居住12幢101室房屋产权过户手续，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈继森对被告徐海洋、徐晓云的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告陈继森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。审 判 员 刘爱民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 雯书 记 员 陆玉纯
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4550号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：滕亮，男，汉族，1995年5月10日出生，住四川省资阳市安岳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告腾亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告腾亮经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金59812.89元、利息10260.36元、罚息4444.98元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款79600元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告腾亮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月16日，被告腾亮通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为79600元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款79600元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金59812.89元、利息10260.36元、罚息4444.98元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与腾亮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告腾亮向原告度小满小贷公司借款79600元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了79600元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告腾亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金59812.89元，并支付截至2020年12月17日的利息10260.36元、罚息4444.98元。二、由被告腾亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金59812.89元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.7元，公告费19元，合计1479.7元，由被告腾亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10650号原告：狄方开，男，1992年7月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：王俊，男，1992年9月15日出生，汉族，住山东省济南市。原告狄方开与被告王俊不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄方开到庭参加诉讼，被告王俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄方开向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王俊立即返还原告狄方开未办成业务费用4702元；2.请求判决被告狄方开退还押金3400元；3.请求法院判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月30日通过被告在济南泺口二手车市场购买一辆标致408二手车，并通过被告办理贷款和上牌手续，被告给原告办理了中国工商银行杭州江南支行信用卡车贷，并通过被告当时就职公司杭州中成汽车销售服务有限公司作为担保公司，被告收取原告贷款押金3400元。原告于2019年12月23日，完成了全部贷款的支付，后于同年12月27日，原告通过微信联系被告想要通过被告办理银行结清、车辆解押和退还押金的手续，被告当时告知原告，要退还押金需要支付4702元的保费，走一个假保险程序，然后退还押金3400元和支付的4702元，现在这两笔钱原告全没有收到。期间被告收受原告办理银行结清和车辆解押的服务费400元，被告并没有办理上述任何一项工作，后被告通过另一个微信号于2020年3月26日退还服务费400元。原告于2020年3月27日通过中国工商银行浙江江南支行查询到杭州中成汽车销售服务有限公司的联系方式，并支付给中成金控服务费300元完成银行结清手续，同时得知杭州中成汽车销售服务有限公司在济南的办事处于两年前已经取消。截至目前，被告未给原告办理任何手续、未开展任何工作，被告向原告隐瞒其不在杭州中成汽车销售服务有限公司工作的事实，继续收受原告的费用，并未返还。为维护合法权益特诉至法院，望如所请。王俊未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告狄方开称其于2016年11月30日因购买二手车办理车辆贷款、上牌等事项结识被告王俊，2019年12月23日其还清车辆贷款后需要办理解押、银行结清、退还押金等事项，再次联系被告王俊，王俊告知其需要交纳4702元才能办理退款事项，办理完毕后并可以一同退还所支付的4702元；原告狄方开于2019年12月27日通过微信分两笔向被告王俊支付4702元。原告王俊另提交王俊出具的欠条一份，载明，“今收到狄方开保费4700元整，于下月二中午见面退还押金，2020.3.20王俊。”本院认为，关于本案案由在立案时为委托合同纠纷，但经审理本案纠纷系因被告王俊无正当理由收取原告王俊费用引起，因此，本案案由应为不当得利更为妥当，故依法对案由进行变更。狄方开未到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃。法律规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。就本案而言，根据原告王俊陈述，被告狄方开告知其退还购车押金需要再次交纳4702元，现被告未能退还购车押金及其交纳的4702元且出具4700元欠条，该款项应属被告的不当得利，应予退还；故原告狄方开诉请被告王俊退还4702元，本院予以支持。另，原告狄方开诉请被告王俊退还购车时的押金3400元，其未能提供有效证据证实该笔款项系王俊收取，故该项诉求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内退还原告狄方开4702元；二、驳回原告狄方开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月十四日书记员  薛 莲
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初731号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李胜，男，汉族，1981年10月17日出生，初中文化，北京路路通畅停车场管理有限公司经理，现住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月18日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人李胜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李胜于2020年11月17日23时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色东风日产牌小型轿车，行至北京市西城区广安门内大街菜市口路口时，车辆右前侧与路口南侧的隔离墩相撞，造成交通事故。事故发生后其下车离开现场，躺在路口南侧的道路上。路过的群众报警，公安交通民警赶赴现场，将被告人李胜查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人李胜血液中酒精含量为276.4mg/100ml。道路交通事故认定书认定，被告人李胜为全部责任。公诉机关认为被告人李胜的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有的如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李胜拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人李胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李胜到案后能如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年3月17日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇二〇年十二月十四日书记员  任 丹
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2025号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安好心情歌舞厅，住所地浙，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦江路****v> 投资人：金林华。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安好心情歌舞厅侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32745号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐源滕，男，1988年2月24日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市陆良县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐源滕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐源滕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计179309.53元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐源滕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计179309.53元，其中本金123067.59元、利息16526.83元、费用39715.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐源滕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计179309.53元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元以及公告费（以实际发生为准），由徐源滕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20839号原告：安桐，女，1989年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区号楼**1602。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告安桐与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桐到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安桐向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2019年3月16日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还安桐12004.28元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2019年3月16日，安桐与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向安桐提供亲子游泳等课程服务，安桐支付14600元购买可购买45节课程费用的储值卡，并办理会员。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，安桐消费课程8节。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，安桐与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向安桐提供亲子游泳等课程服务。安桐于2019年3月16日付款14600元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。安桐称其使用课程8节。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据安桐提交的证据，可以认定安桐与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，安桐有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据安桐的缴费情况和当庭陈述，应返还安桐尚未使用的费用12004.28元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定安桐与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2019年3月16日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还安桐储值款12004.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6042号原告：于海明，男，1978年3月7日出生，汉族，住威海市文登区。被告：利群集团文登华玺酒店有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路**。法定代表人：黄春晓。委托诉讼代理人：栾伟强，山东胶东律师事务所律师。原告于海明与被告利群集团文登华玺酒店有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海明、被告利群集团文登华玺酒店有限公司委托诉讼代理人栾伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告利群集团文登华玺酒店有限公司支付原告于海明工作日加班工资263,130元，休息日加班工资101,600元；2.请求判令被告利群集团文登华玺酒店有限公司支付原告于海明解除劳动合同经济补偿金27,600元。事实和理由：根据相关法律规定，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实的证据，用人单位拒不提供的，由用人单位承担不利后果，而能证明于海明加班的打卡机信息、考勤表等证据，利群集团文登华玺酒店有限公司均不提供，应当承担不利后果。同时法律规定，劳动者因用人单位因拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的而被迫解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。利群集团文登华玺酒店有限公司辩称，2016年8月1日，原告与被告签订劳动合同，被告安排原告到物流仓库从事保安工作。原告和林海龙二人在物流仓库轮流值白班夜班，轮流休息，不存在加班的事实。原告无故不上班，经被告通知后仍不上班，违反合同的约定及被告的公司章程，被告依据合同的约定及被告的公司章程，解除了与原告签订的劳动合同，不应支付给原告解除劳动合同经济补偿。本院经审理认定事实如下：2008年11月1日，原告与利群集团文登购物广场有限公司签订劳动合同，合同期限自2008年11月1日至2009年10月31日。2016年8月1日，原告与被告签订劳动合同，合同期限自2016年8月1日至2020年7月31日。合同约定，被告根据工作需要，安排原告从事本公司的工作岗位，执行不定时工作，在确保完成被告工作任务前提下，工作和休息由原被告协商安排；原告连续三天无故不到公司上班，视为原告自行离职自行解除本合同；原被告双方按照非全日制劳动合同执行，工作时间内容约定如下：1、原告班次分白班、夜班班次；2、白班、夜班每日需巡场两次，每次巡场时间为1小时；3、其余时间原告自行安排休息。合同签订后，被告安排原告从事物流仓库的保安工作，该物流仓库的保安工作，由原告和林海龙白班夜班轮流值班，双方均认可原告在工作期间，被告支付给原告工资平均每月2300元。2020年5月31日，因原告未到被告处上班，2020年6月8日、6月22日原告先后通过EMS向原告邮寄限期上班通知书，被告收到后，未到被告处工作。2020年7月1日，被告通过EMS向原告邮寄关于解除合同及办理离职手续的通知，主要内容为：“你于2020年6月1日起未办理请假手续的情况下连续无故旷工3天以上，经公司通知后仍未上班，严重违反公司规章制度，根据双方《劳动合同》及单位《员工手册》之规定，经公司及工会研究决定，于2020年6月30日解除与你签订的劳动合同”。原告拒收被告通过EMS向原告邮寄关于解除合同及办理离职手续的通知。2020年7月3日，原告向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付平日加班工资45000元、法定节假日加班工资26000元、带薪年休假工资3000元。2020年8月28日，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会作出威文劳人仲案字（2020）第260号仲裁裁决书，裁决由被告向原告支付带薪年休假工资4230元，驳回原告要求被告支付平日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求。本院认为，双方当事人争执的焦点是原告主张的加班事实是否成立。本案中，原告从事被告安排的保安工作，其工作性质属于值班岗位，工作实行轮班制，没有实际生产或者经营任务，其执行的工作制度和规章与生产、经营不同，不属于劳动者按照用人单位生产和经营工作需要，在规定时间之外，继续生产和经营的加班行为，且不能以值班时间全部认定为提供劳动的工作时间。因此，原告依据值班时间计算工作时间，并据此要求被告支付工作日加班工资263,130元和休息日加班工资101,600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告违反合同的约定及被告公司规章制度，原告以被告未支付工作日加班工资和休息日加班工资为由，要求被告支付解除劳动合同经济补偿，不符合用人单位需依法支付解除劳动合同经济补偿情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于海明的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二〇年十二月十四日书记员  于 超
广东省珠海市金湾区人民法院 通 知 书 (2020)粤0404执4102、4104号 张宁： 关于张宁犯贩卖毒品罪没收财产两案，珠海市中级人民法院（2016）粤04刑终289号刑事裁定书及我院（2016）粤0404刑初202号刑事判决书已经发生法律效力。根据该法律文书，对公安机关缴获的作案工具三星牌手机一部、长城雪茄烟盒一个予以没收，并上缴国库。 在执行过程中，本院通知公安机关将上述扣押物品上缴国库，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初165号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人周晓英，女，1976年8月12日出生，住四川省绵竹市。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2569号起诉书指控被告人周晓英犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员臧桂红出庭支持公诉,被告人周晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：被告人周晓英在2020年5月至8月期间先后6次在其位于绵竹市西南镇的租住房内容留潘某、顾某、余某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体情况如下：1.2020年5月初的一天，容留潘某、顾某吸食毒品甲基苯丙胺。2.2020年5月至7月，先后3次容留潘某吸食毒品甲基苯丙胺。3.2020年7月底的一天，容留余某吸食毒品甲基苯丙胺。4.2020年8月1日容留余某吸食毒品甲基苯丙胺。案发后，被告人周晓英于2020年8月20日经绵竹市公安局侦查人员电话通知到案并如实供述了自己的罪行。指控认为，被告人周晓英的行为构成容留他人吸毒罪，具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑7个月，并处罚金4000元。 被告人周晓英对指控无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2020年5月至8月期间，被告人周晓英先后6次在绵竹市西南镇的租住房内容留潘某、顾某、余某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），具体情况如下： 1.2020年5月初的一天，被告人周晓英容留潘某、顾某吸食甲基苯丙胺。 2.2020年5月至7月，被告人周晓英先后3次容留潘某吸食甲基苯丙胺。 3.2020年7月底的一天，被告人周晓英容留余某吸食甲基苯丙胺。 4.2020年8月1日，被告人周晓英容留余某吸食甲基苯丙胺。 案发后，被告人周晓英于2020年8月20日经绵竹市公安局侦查人员电话通知后主动投案自首。 以上事实，有被告人周晓英的供述，证人潘某、顾某、余某的证言，辨认笔录及照片，现场检测报告，抓获经过，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周晓英二年内多次为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周晓英主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。根据被告人周晓英犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人周晓英犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年3月19日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 兰