云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初2026号原告：王正巧，女，出生于1987年6月18日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。被告：冉龙登，男，出生于1977年3月16日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：况永美，女，出生于1981年1月27日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。二被告共同委托诉讼代理人：钱祥斌，云南意衡律师事务所律师。被告：许坤明，男，出生于1983年11月4日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：许坤树，男，生于1985年5月5日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：许坤祥，男，生于1989年11月2日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告王正巧诉被告冉龙登、况永美、许坤明、许坤树、许坤祥承揽合同纠纷一案。本院于2020年10月14日受理后，原告王正巧当日申请对冉龙登、况永美的财产进行保全，因未提供被保全财产明确信息，本院作出（2020）云0622民初2026号民事裁定书驳回其申请，其不服向本院申请复议，本院依法作出（2020）云0622复字1号复议决定书驳回其复议申请。因原告丈夫许坤明与本案有法律上的利害关系，2020年11月18日，被告冉龙登、况永美申请许坤明为本案被告参加诉讼，本院同意其申请，许坤明明确表示不需要答辩期后，本院依法由何有财担任审判员适用简易程序于2020年11月18日公开开庭审理了本案，原告王正巧及其委托诉讼代理人李荣维，被告冉龙登、况永美及其共同委托诉讼代理人钱祥斌，被告许坤明均到庭参加诉讼。庭审中发现许坤树、许坤祥与本案有法律上的利害关系，被告冉龙登、况永美要求申请追加许坤树、许坤祥为本案被告参加诉讼；被告许坤明申请对被告冉龙登、况永美出示的证据《收条》进行鉴定而休庭。2020年11月26日委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，2020年12月10日收到该中心关于因申请人撤销鉴定的《终止鉴定告知书》。2020年12月15日，由何有财担任审判员适用简易程序进行第二次公开开庭审理了本案，原告王正巧及其委托诉讼代理人李荣维，被告冉龙登、况永美及其共同委托诉讼代理人钱祥斌，被告许坤明、许坤树、许坤祥均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王正巧诉称：2019年12月27日，被告冉龙登、况永美因修建巧家县××镇××村公所××小组的房屋，雇佣其施工，双方口头约定二被告支付其工资为计件方式，原告施工的范围为砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等，单价为180元／㎡。2019年12月27日，原告在浇混凝土时不慎从墙上掉下来致伤，当天送往昭通市人民医院治疗，经诊断：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左侧下胫腓联合分离；3.左侧外踝、距骨外缘骨折；4.左踝部皮肤软组织挫伤。于2020年1月17日因病情好转出院，住院期间二被告未给其垫付过医疗费。其认为，公民依法享有生合权、健康权等民事权益，公民的民事权益受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。根据《最高院人损解释》及《侵权责任法》的相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事故发生后经村镇调解未果，故诉至法院，请求法院依法判令二被告立即赔偿原告医疗费69589.4元，残疾赔偿金144952元（36238元×20年×20%），住院伙食补助费2100元（21天×100元），营养费2100元（21天×100元），护理费4200元（21天×200元），误工费41671.85元（92036元÷12月×163天），被抚养人许某1抚养费16418.5元（23455元×7年×20%÷2人），被抚养人许某2抚养费28146元（23455元×12年×20%÷2人），被抚养人许某3抚养费39873.5元（23455元×17年×20%÷2人），交通费500元，鉴定费2600元，后期治疗费12000元，精神抚慰金1000元，合计365151.25元，并承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。诉讼中，被告冉龙登、况永美申请追加许坤明、许坤树、许坤祥为本案被告后，原告在第一次庭审中要求冉龙登、况永美与许坤明承担连带赔偿责任，但第二次庭审中表示不变更诉讼请求，明确表示放弃对被告许坤明、许坤树、许坤祥责任承担，只需要被告冉龙登、况永美承担其相应责任。被告冉龙登、况永美辩称：其与原告没有法律上的因果关系，也不发生任何法律法系，请求法院驳回其全部诉讼请求。1.其需要修建房屋，经与许坤明协商后，由许坤明承揽其房屋修建，约定价格为180元/㎡，共计161.74㎡，具体施工参与人由许坤明负责，其一概不管，待修建完毕后验收支付工程款。2020年1月24日，其与许坤明结算后，支付工程款27000元。2.房屋承包给许坤明修建，原告为许坤明所雇，其并非本案适格被告。3.其为发包者，原告何时参与修建其不清楚，且其除许坤明外未向其他人支付过工程款。4.因原告的诉讼，给其造成损失，其保留诉权。被告许坤明辩称：2019年9月左右，冉龙登家修建房屋，其路过他家那里，他就请其与王正巧、许坤树、许坤祥等人帮他家修建房屋，包括砌砖、支模、扎钢筋等，并供伙食，以180元/㎡计算，其四人均同意后就去做了。干活的工钱是付给许坤祥，由其四人平分。冉龙登家修建的房屋当时约定修两层半，具体平方不确定。施工到第一层时没有搭架子，浇灌柱子时王正巧站在上面拿钢管，从3米多高处掉下并受伤。王正巧受伤后住院21天，花费金额我记不清楚。王正巧受伤住院后，冉龙登家的房屋由许坤祥、许坤树两人去继续施工，打板时他家也请了其他人，王正巧受伤住院期间冉龙登家还打电话催其回来干活，并称快要打板了。原告起诉内容是真实，各项赔偿项目及标准其无异议，但其不承担责任。本案属个人之间形成的劳务关系，其与王正巧、许坤树、许坤祥均是给被告冉龙登、况永美家干活，承诺其4人砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土按180元/㎡单价付工钱，其仅为二被告提供劳务，并无过错，冉龙登、况永美才是本案接受劳务的一方，责任应由他们承担。被告许坤祥的辩论意见与被告许坤明一致。被告许坤树的辩论意见与被告许坤明一致。原告王正巧为证实其主张，向本院提交下列证据：第一组：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.户口册复印件，证明原告系城镇居民户口和事故发生时被抚养人许某3才1周岁，系未成年人，被告应支付被扶养人许某3抚养费39873.5元；3.人民调解委员会介绍信，证明原告受伤后与被告到民委员会调解事实，但未调解成功后介绍到××司法所调解；4.许某1在校就读证明，证明被抚养人的母亲王正巧在事故发生时被抚养人许某1为11周岁，就读于××镇中心学校小学五年级，被告应支付被抚养人许某1的抚养费16418.5元；5.许某2在校就读证明，证明事故发生时被抚养人许某2为6周岁，在巧家县××小学就读学前班，被告应支付被抚养人许某2抚养费28146元。第二组：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因此次受伤经鉴定构成九级伤残，按照法律规定被告应当赔偿原告伤残赔偿金144952元，误工费41671.85元；后期医疗费12000元；鉴定费2600元；第三组：医院病历及医疗费发票，证明原告因此次受伤，住院接受治疗21天，花费医疗费69589.4元，按照法律规定被告应支付2100元的住院伙食补助费，2100元营养费，4200元护理费。经质证：被告冉龙登、况永美对第一组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原、被告诉讼主体资格；从其户口册住址来看，其居住于农村；虽许某1、许某2有在校就读证明，但其父母居住于农村，抚养费标准应当按照农村标准计算。对第二组证据合法性、关联性没有异议，对其真实性有异议，综合原告伤情来看，其鉴定9级伤残过高，后期治疗费过高，且未实际产生，误工期120日、护理期60日、营养期90日均过高；对鉴定费发票的三性无异议。对第三组证据三性均无异议，但对证明目的有异议，该证据仅为医疗费发票及相关医院证明，不能证明作为应当支付的营养费、护理费具体金额的依据。被告许坤明、许坤树、许坤祥对原告提交的所有证据均无异议。被告冉龙登、况永美为证实其主张，提交如下证据：1.出示收条一份，证明2020年1月24日许坤明收到冉龙登支付建房款27000元的事实。2.申请证人冉某1及冉某2出庭作证：冉某1陈述：其与原告系邻居，与被告冉龙登系家族中的弟兄。上年其去罗某某家做客，冉某2、许坤祥、冉龙登坐着聊天时，听冉龙登说他想修房子，问许坤祥是否愿意去帮他家修，许坤祥说他干不下来，要找他哥许坤明，但许坤明是否过来其不清楚。冉某2陈述：其与原、被告都是邻居。上年在罗某某家请客吃饭时，遇到许坤明、许坤祥、冉龙登、冉某某在那里谈建房的事，许坤明说冉某某家的单价是190元，冉某某说他家的是红砖，所以要190元。经质证：原告王正巧对被告冉龙登、况永美提交的证据1有异议，认为该证据中的钱不是原告收，故对该证据不作质证意见。对证据2有异议，认为两位证人对案件的事实均不知情，且两位证人均是被告冉龙登的家族亲戚，故证人证言证明效力太弱。被告许坤明对被告冉龙登、况永美提交的证据1有异议，认为其没有收到钱，字及手印均不是其所为，27000元系许坤祥所收。许坤明申请对该《收条》进行字迹鉴定，经本院委托昆明春城司法鉴定中心鉴定后，其又自愿撤回申请，鉴定中心复函终止鉴定。对证据2有异议，两位证人所述不一致，当时其确实在那里，但只是闲谈，不能证明其承包了冉龙登家的房屋修建。被告许坤祥对被告冉龙登、况永美提交的证据1无异议，认为其确实收到27000元钱，当时其和许坤明两个都在场，27000元已经垫付为王正巧住院治疗，还未分。对被告冉龙登、况永美提交的证据2无异议。被告许坤树对被告冉龙登、况永美提交的证据1无异议，其知道许坤明和许坤祥收到27000元钱，只是还没有分给其。对被告冉龙登、况永美提交的证据2无异议。被告许坤祥为证实其主张，向本院提交被告冉龙登、况永美家修建的房屋远景照片一张，证明当时修建房屋时冉龙登家计划修建两层半房屋，现在已经修建了两层的事实。经质证：原告王正巧对被告许坤祥提交的照片三性没有异议，从照片上明显能看出上面预留了很多钢筋，故可推测该房屋应规划为两层以上。被告冉龙登、况永美对被告许坤祥提交的照片三性均不予认可，该证据不符合证据的形式要件，该照片没有拍摄时间，拍摄地点，拍摄人相关信息，故对改组证据不予认可，也不能达到欲证目的。被告许坤明、许坤树对被告许坤祥提交照片的质证意见与原告质证意见一致。被告许坤树、许坤明未向本院提交证据。为进一步查明案件事实，本院依职权调取如下证据：1.对冉龙登、况永美家修建房屋进行现场勘验照片四张，证明其修建房屋为二层。2.分别向双方邻居祁某某、冉某1、陈某某、何某某、冉某2调取调查笔录各一份。祁某某陈述：许坤明、许坤祥、许坤树三弟兄承包房屋修建时，会找其做零工，按每天付工钱，冉某1家是他们承包的，找其去做过工，冉龙登家其没去，不清楚是如何修建的。冉某1陈述：冉龙登家修建房屋打第一层板时，许坤祥请其去放水泥，约定120元一天，但其后面又为他们做了一天为100元，共两天，许坤祥支付其工钱合计220元。陈某某陈述：其房屋2013年修建第一层，第二层系2017年按每平方米的单价承包给许坤明修建的，具体是多少每平方记不清，工具及材料系其提供，许坤明负责施工，还提供了伙食。何某某陈述：其房屋于2016年按130元每平方米承包给许坤明修建，他又带着几个人来修，房屋材料是自己买，130元是工价，还提供了伙食，建房工具系许坤明带来的，他们负责房屋主体建造，打板的模板是其购买，打板时的人员是其找的。冉某2陈述：许坤明、许坤祥、许坤树三弟兄在附近有承包房屋修建情况，冉某1家的房屋是包给许坤明他们修，其也听说冉龙登家房屋包给许坤明他们修的，是否提供伙食要看工价高低，在本村还是普遍提供。3.巧家县公安局××派出所调取王正巧《常住人口历史信息－详细信息》，载明“现户别：农业家庭户口，原户别：农业家庭户口”，居住于巧家县××社，职业为粮农，证实原告家庭户口为农村居民户口，并非城镇居民户口。经质证：原告王正巧对本院依职权调取的证据1没有异议；对证据2有异议，五位证人证言并未清楚表示冉龙登家的房屋是否按照承包或按计件给原告修建，故对该组证据不予认可。对证据3三性无异议，但认为其确属城镇户口。被告冉龙登、况永美对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。被告许坤明对本院依职权调取的证据1无异议。对证据2中祁某某笔录有异议，他不知道其给冉某1家做活的情况，冉某1家也没有与其签订任何承包合同，其只是去帮他家做活；冉某1笔录有异议，他帮冉龙登家做活是冉龙登雇的，不是其雇的，下水泥也是冉龙登家找的；陈某某是谁不知道；何某某家的房屋也没有签过承包协议，只是喊其去帮他家干活；冉某2家其没有给他修建过房屋，他也不知道其是如何给别人修建房屋。对证据3有异议，其不属农村户口。被告许坤祥、许坤树对本院依职权调取的证据1、2、3的意见与许坤明意见一致，许坤祥表示冉某1不是其找的，是冉龙登家找去下水泥的。本院对原、被告提交及本院依职权调取的证据综合评判如下：原告王正巧提交第一组：证据1系原告身份证复印件，能证明其诉讼主体资格；证据2系户口册复印件载明户主为许坤明，妻子王正巧，居民户，能证明双方育有三女，长女许某1生于2008年11月24日，次女许某2生于2013年8月2日，三女许某3生于2018年5月17日的事实；但关于其系城镇户口的证明目的，虽然户主页载有“居民户”印章，但经向××派出所了解到现在农村和城镇均统称为居民户，故无法识别，该户口薄结合本院依职权调取的证据3巧家县公安局××派出所出具的王正巧《常住人口历史信息－详细信息》表载明“现户别：农业家庭户口，原户别：农业家庭户口”，居住于巧家县××社，职业为粮农，再结合庭审中原告自认其属住于××社，没有固定职业，家里也在耕种土地，偶尔在附进打点零工，综合前述证据，能证实原告家庭户口为农村居民户口，并非城镇居民户口的事实，故本院对其关于城镇户口的证明目的不予采信；证据3系人民调解委员会介绍信，能证明原告受伤后与被告到民委员会及××司法所调解未果的事实；证据4、5系许某1、许某2的在校就读证明，能证明许某1就读于××镇中心学校小学五年级，许某2在巧家县××小学就读学前班的事实，被告冉龙登、况永美有异议，认为被扶养人居住地系农村，不属城镇户口，结合本院依职权调取的证据3可知，该户应系农村户口，故对原告提交的第一组证部分予以采信。第二组证据系司法鉴定意见书及鉴定费发票2600元，虽被告冉龙登、况永美有异议，认为伤残九级、后期治疗费12000元、误工期120天、护理期60天、营养期90天均过高，但未申请重新鉴定及提交支持其主张的证据加以证明，故本院对该鉴定意见及鉴定费发票予以采信。第三组证据系王正巧在昭通市人民医院的病历、用药清单复印件及医疗费发票原件，被告冉龙登、况永美只对其需要护理及加强营养的证明目的有异议，故该证据能证明王正巧受伤后到昭通市人民医院住院治疗21天，需要治疗费总额为69589.4元的事实，本院对该组证据的三性予以认可。但经本院对原告提交发票号为0004523081的发票进行审核发现，王正巧住院预交款38000元，产生费用合计69589.4元，出院时退款12214.46元，基金报销27157.6元，大病统筹16646.19元，个人应支付25785.5元，故原告住院治疗虽产生69589.4元费用，但其在医院结账时已进行过报销，个人实际支付25785.5元，故对其第三组证据的证明目的部分予以采信。被告冉龙登、况永美提交的证据1系收款人为“许坤明”收到27000元的收条，许坤明虽有异议，表示其未收到该款，系许坤祥所收，并申请对字迹鉴定后其又自愿撤回申请，庭审中许坤祥明确表示，该款确系其所收，但收款时许坤明、许坤祥同时在场，该款用于垫付王正巧的医疗费，暂时未分，结合庭审中原告及被告许坤明、许坤祥、许坤树的自认，能证明王正巧、许坤明、许坤祥、许坤树四人共同表态同意以180元/㎡的单价为被告冉龙登、况永美家修建房屋，四人约定对所得工程款以平均分配的方式进行获取报酬，结算工程款时由许坤明、许坤祥共同收到冉龙登家支付的建房款27000元的事实，被告许坤树也表示其知晓此事，故本院其提交的证据1的证明目的部分予以采信。2.申请出庭作证冉某1、冉某2的证人证言，能证明其听到许坤明与被告冉龙登有谈过修建房屋的事实，但不能证明该房屋系承包关系，故对其该证明目的不予采信。被告许坤祥提交的照片系冉龙登、况永美家修建房屋的照片，能证明冉龙登、况永美家修建房屋为二层，但对其推断该房屋规划应修建为二层以上的证明目的不予以采信。本院依职权调取的证据1系冉龙登、况永美家修建房屋进行现场勘验照片，与被告许坤祥提交的证据相印证，能证明冉龙登、况永美家修建的房屋为二层，本院将证据1作为定案证据使用。证据2系向原、被告双方的五位邻居调取的调查笔录，综合五位证人的证言能证明被告许坤明、许坤祥等四人在附近确实存在以每平方米单价计算的方式承包房屋修建的情况，其中承包了冉某1、陈某某、何某某家等房屋修建，承包冉某1家房屋修建时雇佣祁某某为其做过零工，为冉龙登家修建房屋时许坤祥以120每天雇佣冉某1为其做零工两天并支付工钱220元，普遍存在提供伙食情况，承包过程中房主家也有提供相关工具情况，但主要还是由承包方负责的事实，虽被告许坤明、许坤祥对证言有异议，但未提交相反证据予以证明，本院对证据2作为定案证据使用。证据3系巧家县公安局××派出所调取王正巧《常住人口历史信息－详细信息》，载明“现户别：农业家庭户口，原户别：农业家庭户口”，与原告提交的户口本相印证，证实原告家庭户口为农村居民户口，本院将证据3作为定案证据使用。通过庭审结合原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2019年12月，被告冉龙登、况永美家欲在巧家县公所××小组修建房屋，经与原告王正巧及被告许坤明、许坤祥、许坤树四人共同协商后，双方达成建筑原材料由房屋主冉龙登、况永美家提供，由王正巧、许坤明、许坤祥、许坤树四人共同负责施工修建，其中施工范围包含砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等，完工后按板面面积大小为依据，以180元／㎡单价结算工程款的口头协议。四施工人之间又内部约定对所结算的工程款进行平均分配。2019年12月27日，在修建第一层的施工过程中，原告王正巧在浇混凝土时不慎从墙上掉下来致伤，王正巧的伤经昭通市人民医院治疗21天后出院，产生医疗费合计69589.4元，出院时经报销后个人实际支付25785.5元。其伤经云南正远司法鉴定所鉴定为九级伤残，需要后期治疗费12000元，误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天。原告王正巧与被告许坤明系夫妻关系，系农村户口，有被抚养人长女许某1现年12岁，次女许某2现年7岁，三女许某3现年2岁。原告申请财产保全，因无明确保全财产对象信息被驳回。被告冉龙登家已完工房屋共两层，施工中双方均提供有建筑工具。本院认为：首先，关于本案案由应为承揽合同纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷的问题。承揽关系与雇佣关系之间的区别：一是目的不同，雇佣关系是直接提供劳务为目的，完成一定工量获取报酬，承揽关系是按要求完成定作人的工作成果为目的，完成工作交付后根据成果计算报酬；二是人身依附关系不同，雇佣关系在一定程度受雇主支配，承揽关系具有独立性，提供自己的工作技能按定作人的要求完成并提交工作成果，不存在支配关系；三是风险不同，雇佣关系中雇员产生的风险由雇主承担且适用无过错原则，承揽关系中定作人不承担承揽人在完成工作过程中的人身损失，仅承担定作人定作、指示等过失责任。根据《中华人民共和国民法总则》一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立的合同有书面合同、口头合同和其他合同。本案中房主冉龙登、况永美与建房施工人王正巧、许坤明、许坤祥、许坤树之间虽未签订书面协议，但经四人共同表态后与房主家达成由房主家提供建房原材料，由其四人按房主的建房要求提供包含砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等范围的施工技能和劳力为其建房，房主按房屋板面面积大小以180元/㎡的单价进行结算付给四人工程款的口头协议，且四人内部之间约定对该结算所得工程款进行平均分配，故房主与施工方以口头约定的方式订立建房合同，双方自愿达成的口头事实合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同之规定及第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外之规定。第一，结合建房实际及日常生活习惯，砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等虽然不是修建房屋的全部工作，但应为房屋主体工程的主要部分，且技术含量要求较高，本案四施工人为房主家提供砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等技术和劳力完成建房的主要工作，由房主家按所建房屋板面面积大小以180元／㎡的单价进行结算付给四人报酬，其报酬待按房主要求完成交付的砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等工作成果后再结算，并非以每人每天多少元的方式或者原告主张计件方式获取报酬。计件方式应为从事简单、具体事务且可随时统计工作量获取报酬，并可随时离职的计量方式，而房主交付其砌砖、支模、扎钢筋、浇混凝土、打板等工作需要较复杂的技术、较多劳动力和时间后才能见工作成果并结算报酬。且许坤明、许坤祥自认，王正巧受伤时还未打第一块板，板系许坤祥、许坤树继续施工打的，冉龙登家还崔许坤明回来打板，若按计件方式，其家人受伤住院后，正常情况下应领取计件工资离开，不应需要打完板后才能结算报酬，故该事实符合承揽合同要件。第二，建房过程中，房主家仅提供原材料及建房要求，并未对施工具体事项的技术技能进行指挥，施工方也未提供相关证据加以证明房主时刻对其工作进行指挥，其施工范围内的工作系四人以自身技术及劳力独立完成，不存在支配关系，故该事实符合承揽合同要件。第三，房主结算并由许坤祥、许坤明领取的27000元报酬系对施工方四人所建房平方量以180元／㎡的单价整体结算，并非针对每个人完成的工作量分别结算，且四人明确表示内部之间约定对该结算所得报酬进行平均分配，故该事实符合承揽合同要件。第四，关于施工过程中由谁负责设备问题，庭审中王正巧自认部分工具系帮房主家借的，房主家也自认施工方找不到搅拌机时其租赁一台并付了租金等事实，双方对工具由相对方负责提供的主张均未提交证据加以证明，均应对其承担举证不能法律后果，能查明施工过程中双均有提供工具，结合本院调取邻居笔录可知，农村建房并非单位施工的专业性强和规模大，为施工便利，房主家均存在提供部分工具和伙食情况，故房主家为其便利为施工人员提供部分工具属于合理范围。关于打板时有邻居前来帮忙情况，系农村修房起屋相互帮忙的人情往来，且工作量较大，仅靠施工方几人当天难以完成，该系义务帮工，一般不会支付工钱，其中一名证人的工钱系许坤祥支付，能够证明被告冉龙登、况永美将工程承包给四人施工，工钱由四人支付的事实，虽许坤祥有异议，但未提交相反证据加以证明。第五，据本院调取邻居笔录可知，被告许坤明、许坤祥、许坤树在其附近确实存在承包房屋修建事实，并时有雇佣零工按每天付工钱情况，且承包冉某1家房屋修建时雇佣祁某某为其做过零工，为冉龙登家修建房屋时许坤祥还以120每天雇佣冉某1为其做零工两天并支付工钱220元。许坤明等人平时在承包房屋修建的人承包该房主家房屋修建符合情理，加之若四人仅提供简单劳务，为何许坤祥还雇佣冉某1并支付工钱220元呢，所以，该建房合同系承揽合同。综合以上五方面，本案法律关系符合《合同法》第二百五十一条及第二百五十三条承揽合同要件，不符合提供劳务者受害责任纠纷要件，故本案案由应为承揽合同纠纷较妥当，所以，本案中被告冉龙登、况永美系定作人，原告王正巧及被告许坤明、许坤祥、许坤树系承揽人。其次，本案原、被告各方是否存在过错。根据前述承揽关系和雇佣关系承担风险区别可知，承揽关系中定作人不承担承揽人在完成工作过程中的人身损失，仅承担定作人定作、指示等过失责任。本案系承揽合同纠纷，且原告的伤系承揽人在完成工作过程中所致，其责任应从两个方面分析：一是看定作人房主家是否存在过错。根据《中华人共和国建筑法》第八十三条规定，农村自建低层住宅建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。何为“农村自建低层住宅建筑”，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第（三）项规定：“对于村庄建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”可知，“农村自建低层住宅建筑”是指农民自建两层（含两层）以下住宅，故被告冉龙登、况永美家将自建两层住宅承包给四承包人修建时不需要审核把关承包人是否具备建房资质。四承包人未提供证据证明被告冉龙登、况永美在其施工过程中存在指示上的过错，故视为定作人不存在指示过错。但，被告冉龙登、况永美在修建两层高的高危作业时未按照安全生产的要求规定原告采取防护措施，在施工过程中也未尽到其自建房安全防范相关义务，故在定作过程中存在一定过失责任，对原告的伤应承担相应责任。二是承揽人内部施工人是否存在过错。庭审中，原告王正巧及被告许坤明、许坤祥、许坤树均明确表示为被告冉龙登、况永美家建房系其四人共同达成意见，相互之间不存在谁雇佣谁，且内部之间约定对所结算报酬进行平均分配，应理解为四人均系承包人，也系直接参与施工的工人，不分彼此，应对该工程承担同等责任和风险，故除王正巧自身过错外，均应对承揽工程中王正巧的受伤承担同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害和自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、要求存在过失的，应当承担相应的赔偿责任。故本案中被告冉龙登、况永美在定作过程中存在过失，其应当承担与其过失相对应的责任；四承包人在完成承揽工作过程中未尽到安全管理义务，未搭建安全的防范措施，疏忽大意导致王正巧从墙上摔下受伤，其四承包人应对外承担主要责任，对内承担同等责任，但王正巧系成年人，未注意自身安全义务，对内应适当减轻另三承包人责任。综合本案事实及法律规定，被告冉龙登、况永美定作过程中存在过失，其应当对原告的伤承担与其过失相对应的15%的责任为宜，原告王正巧及被告许坤明、许坤祥、许坤树承担85%的主要责任；扣除冉龙登、况永美责任外，对内由王正巧承担40%的责任，许坤明、许坤祥、许坤树分别承担20%的责任。但，在庭审中原告王正巧已明确放弃许坤明、许坤祥、许坤树的赔偿责任，属于其民事权利处分范围的权利，本院予以允许，故本案只要求冉龙登、况永美对其承担15%的责任即可。再次，关于原告的合理损失为多少问题。第一，原告的损伤按城镇标准还是农村标准计算。结合证据评判，据巧家县公安局××派出所调取王正巧《常住人口历史信息－详细信息》，载明“现户别：农业家庭户口，原户别：农业家庭户口”，与原告提交的户口本相印证，原告家庭户口为农村居民户口；原告在庭审中自认其家住××社，家中也在耕种土地，有时在附近打工为生，故其收入及生活支出均来源于农村，且并未提交相关收入及生活支出来源于城镇的证据，所以原告的损失应按农村标准计算。第二，原告个人实际支付的医疗费为多少。结合原告提交第三组证据的医疗费发票号为0004523081原件可知，原告住院期间确实产生治疗费总额69589.4元，预交38000元，出院时退款12214.46元，基金报销27157.6元，大病统筹16646.19元，个人应支付25785.5元，故其在医院结账时已进行过报销，王正巧实际医疗损失为25785.5元。综合全案，本院对原告主张的费用计算如下：1、医疗费69589.4元，出院结账已报销部分不予支持，本院支持其个人实际支付损失25785.5元。2、根据云公交〔2020〕64号文件规定，本院支持其残疾赔偿金按农村标准计算为47608元（11902元×20年×20%）；3、住院伙食补助费2100元（21天×100元）；4、后期治疗费12000元；5、其伤经司法鉴定需误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天，加上住院21天，结合原告伤情，其主张误工期163天过长，支持141天，虽护理期及营养期已作鉴定，但原告仅主张住院期间护理期及营养期，未对鉴定意见鉴定的护理期及营养期主张权利，属于其对自身民事权利处分范围，本院予以许可，其主张护理期及营养期分别为21天予以支持，营养费100元/天过高，按50元/天计算为1050元（21天×50元）；6、误工费原告未提供误工标准，参照上年农林牧渔业在岗职工平均工资计算，误工费为19296.6元（49268元÷12月÷30天×141天）；7、护理费未提供护理人数及标准，按1人护理，参照误工费计算2877元（21天×137元）；8、交通费虽然未提供吻合票据，但结合治疗、鉴定等实际支持其500元；9、鉴定费2600元予以支持；10、原告构成伤残，给其精神造成痛苦，支持精神抚慰金1000元；11、被抚养人许某1抚养费6156元（10260元×6年×20%÷2人），许某2抚养费11286元（10260元×11年×20%÷2人），许某3抚养费16416元（10260元×16年×20%÷2人），上述费用合计148675.1元（医疗费25785.5元+残疾赔偿金47608元+伙食补助费2100元+后期治疗费12000元+营养费1050元+误工费19296.6元+护理费2877元+交通费500元+鉴定费2600元+精神抚慰金1000元+许某1抚养费6156元+许某2抚养费11286元+许某3抚养费16416元）,原告主张365151.25元过高，本院支持各项损失合计148675.1元。被告冉龙登、况永美定作过程中存在过失，其应当承担与其过失相对应的15%的责任，即22301元（148675.1元×15%）；对内由王正巧承担50549.64元〔（148675.1元-22301元）×40%〕的责任，许坤明、许坤祥、许坤树分别承担25274.82元〔（148675.1元-22301元）×20%〕的责任，由于王正巧已放弃许坤明、许坤祥、许坤树的赔偿责任，故许坤明、许坤祥、许坤树承担部分不予支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证之规定，原告主张本案适用提供劳务者受害责任纠纷、按城镇户口标准赔偿及申请财产保全的请求，其未提交充分证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。被告冉龙登、况永美主体不适格的主张，未提交充分证据加以证明，也应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十九条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定《中华人共和国建筑法》第八十三条，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告冉龙登、况永美于本判决生效后三十日内一次性共同赔偿原告王正巧医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等各项损失合计22301元。二、驳回原告王正巧其余诉讼请求。案件受理费减半收取1163元（原告已预交），由被告冉龙登、况永美负担175元，由原告王正巧负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  何有财二〇二〇年十二月三十日书记员  魏华荣