wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0583刑初1536号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人李清海，男，1997年3月16日生，汉族，大专文化，务工人员，住山西省广灵县。2019年10月2日因涉嫌妨害公务犯罪被昆山市公安局取保候审，2020年8月24日被刑事拘留（8月23日被羁押），2020年9月3日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人张吉云，江苏六能律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1584号起诉书指控被告人李清海犯妨害公务罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉。被告人李清海及辩护人张吉云到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年10月1日凌晨1时许，被告人李清海喝醉酒后躺倒在茗景苑A区南公交站台旁草丛内，随行的工友唐某多次拨打“110”要求警察带他们回去。昆山市公安局吴淞江派出所民警戴某1带领警务辅助人员王某、朱某等人前去处警，民警在询问唐某等人时，李清海从草丛中爬起辱骂民警，并且用右手打了警务辅助人员王某左脸部一下，后被警察制服带至昆山市吴淞江派出所留置室。在留置室内，李清海无故用左脚踹了警务辅助人员李某腹部一下。公诉机关认为，被告人李清海以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李清海对被指控的妨害公务犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是：被告人李清海犯罪情节轻微，主观恶性不大，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，综上，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月1日凌晨，被告人李清海醉酒后躺在茗景苑A区南公交站台旁草丛内，随行工友唐某多次拨打“110”要求警察带他们回去。昆山市公安局吴淞江派出所民警戴某1带领警务辅助人员王某、朱某等人前去处警，在民警询问唐某等人时，被告人李清海从草丛中爬起辱骂民警，并且用手打警务辅助人员王某脸部，后被警察制服并带至昆山市吴淞江派出所留置室。在留置室内，李清海无故脚踹警务辅助人员李某腹部。另查明，被告人李清海当庭自愿认罪认罚。上述事实，被告人李清海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某1、戴某2、朱某、钱某、翁某、沈某、张某、严某、王某、李某、周某、唐某、吕某、刘某的证言，接处警工作登记表，人民警察证、警务辅助人员证、工作证，执法仪录像、监控录像，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李清海以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人李清海承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人李清海犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。关于辩护人提出的辩护意见，经查，被告人李清海以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，侵害了国家正常的管理活动，且其归案后未如实供述其犯罪事实。据此，对被告人李清海依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李清海犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年3月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  陶宝英人民陪审员  陈玉芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29392号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:冉红梅，女，1989年5月23日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冉红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告冉红梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冉红梅立即支付截至2020年8月15日的信用卡透支本金23828.46元、利息3909.59元、分期手续费139.20元；并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金23828.46元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冉红梅承担。事实和理由：冉红梅在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月15日累计欠款本息共计27877.25元，广发银行重庆分行多次催款，冉红梅仍未清偿。被告冉红梅未作答辩。经审理查明，2017年8月，冉红梅向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉红梅在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冉红梅发放了信用卡。冉红梅从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月15日，冉红梅尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金23828.46元、利息3909.59元、分期手续费139.20元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉红梅与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冉红梅发放了信用卡，冉红梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉红梅应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告冉红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉红梅在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金23828.46元、利息3909.59元、分期手续费139.20元;并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金23828.46元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费262元，由被告冉红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4072号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：詹平，男，生于1958年6月1日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告詹平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《公共租赁住房租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年10月21日签订《公共租赁住房租赁合同》，将位于合江县国有公房租给被告居住。现因被告购有期房，不符合继续居住国有公房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6948号 原告：朱友龙，男，1964年11月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：顾菊兵，男，1965年11月22日生，汉族，居民，住南通市开发区。 被告：周龙华，男，1964年7月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。 原告朱友龙与被告顾菊兵、周龙华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告朱友龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告朱友龙撤回起诉处理。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  单文平 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  吴 南 书 记 员  付国权
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11138号原告：陆爱华，女，1968年6月21日生，汉族，户籍地如东县，现住如东县。被告：江苏雅美嘉环保科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1P4FF77N，住所地江阴市徐霞客镇璜塘中盛路2号。法定代表人：雷君瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭春雷，该公司员工。原告陆爱华诉被告江苏雅美嘉环保科技有限公司（以下简称雅美嘉公司）经销合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆爱华、被告雅美嘉公司委托诉讼代理人郭春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱华向本院提出诉讼请求：1、判令雅美嘉公司向陆爱华支付违约金20000元；2、判令雅美嘉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：她与雅美嘉公司因经销合同纠纷一案，她于2019年10月份起诉至贵院，案号为（2019）苏0281民初16620号。雅美嘉公司收到开庭通知后，找到她进行协商，双方于2019年12月12日达成和解，双方签订了解除合同协议书，协议书约定雅美嘉公司将剩余的货款69229元分两笔退还给她，第一笔于2019年12月17日前退还34229元，第二笔于2020年1月31日前退还35000元，雅美嘉公司如有一期逾期付款，雅美嘉公司自愿承担违约金20000元。雅美嘉公司于2019年12月13日向她账户汇入34229元，2020年2月28日汇入35000元。雅美嘉公司未按照约定期限付款，出现逾期付款的情形，按照协议约定应当承担20000元的违约金。因此，陆爱华提起诉讼，请求法院判如所请。被告雅美嘉公司辩称：第一，因为疫情原因才导致的逾期付款，不是他公司恶意违约；第二，他公司仅仅是晚付了一个月，属于瑕疵履行，没有对陆爱华造成严重的损失；第三，他公司收到法院的起诉材料以后已经和陆爱华的律师主动联系，主动寻求和解，自愿承担三至五千元的违约金，陆爱华主张的违约金20000元过高，请求法院根据陆爱华的具体损失进行调整。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，陆爱华与雅美嘉公司签订《解除合同协议书》，载明：双方解除2018年12月24日签订的代理经销合同，雅美嘉公司分两笔将剩余货款69229元退还给陆爱华指定账户，第一笔于2019年12月17日前退还34229元，第二笔于2020年1月31日前退还35000元，雅美嘉公司如有一期逾期付款，雅美嘉公司自愿承担违约金20000元。协议签订后，雅美嘉公司于2019年12月13日退还给陆爱华34229元，于2020年2月28日退还给陆爱华35000元。审理中，雅美嘉公司陈述：雅美嘉公司于2020年1月9日开始放假，于2020年1月30日正式上班。结果因为新冠疫情，武汉封城。公司财务人员春节期间都回武汉过年，财务不能按时到公司给陆爱华付款。2020年2月26日，公司财务到公司后，于2020年2月28日立即向陆爱华汇款35000元。以上事实，有《解除合同协议书》、汇款凭证及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：陆爱华与雅美嘉公司签订的《解除合同协议书》合法有效。雅美嘉公司未按照该协议全面履行付款义务，已构成违约，雅美嘉公司依法应当承担违约责任。本案中，雅美嘉公司已按约履行了第一笔款项34229元，后由于疫情原因，第二笔款项35000元雅美嘉迟延履行一个月，为此雅美嘉公司要求调整约定违约金，符合法律规定，本院依法应予调整。违约金应当以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素。陆爱华未举证证明因雅美嘉公司违约造成其损失金额，雅美嘉公司表示愿意承担违约金3000元至5000元，故本院综合考量后酌定支持陆爱华5000元违约金的诉讼请求，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、江苏雅美嘉环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付陆爱华违约金5000元。二、驳回陆爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（陆爱华已预交），由陆爱华负担125元；由江苏雅美嘉环保科技有限公司负担25元，于本判决发生法律效力之日起10日给付陆爱华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  诸国新二〇二〇年十二月七日书记员  张梦烨附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省深泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0128刑初172号 公诉机关河北省深泽县人民检察院。 被告人周宗强，男，1980年4月26日出生于河北省深泽县，汉族，初中文化，农民，户籍地石家庄市深泽县，住深泽县。2020年9月7日因涉嫌危险驾驶罪被深泽县公安局取保候审，2020年11月25日被我院取保候审。 深泽县人民检察院以冀深检一部刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人周宗强犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。深泽县人民检察院指派检察员张永计出庭支持公诉。被告人周宗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 深泽县人民检察院指控，2020年8月10日20时许，被告人周宗强饮酒后驾驶冀Ａ×××××号机动车，在石家庄市深泽县当场查获，现场使用呼气式酒精探测仪对其进行检测。经晋州司法医学鉴定中心鉴定，被告人周宗强血液中的乙醇含量为180.25ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人周宗强在道路上醉酒驾驶机动车，严重危及公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人周宗强认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了书证；被告人周宗强的供述与辩解；鉴定意见；现场笔录；视听资料；户籍证明及其他证据材料证实。 被告人周宗强对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周宗强构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人周宗强自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下： 被告人周宗强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  康晓燕 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁士峰
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5266号 原告：王秀美，女，1967年1月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：阜阳市颍州区清河办事处阜王路588号金悦·金融大厦商办楼A108、A109、A601-A608、A701-A708。统一社会信用代码：91341200738932154A（1-1）。 法定代表人：刘占付，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮亮，男，1989年11月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人，中国太平洋人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司员工，住安徽省阜阳市颍州区。 原告王秀美诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告王秀美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告王秀美撤诉处理。 案件受理费1326元（原告王秀美已交663元），原告王秀美变更诉讼请求（12200元）后，应收案件受理费105元，减半收取52.5元，原告王秀美负担，余款610.5元退还由原告王秀美。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  赵晓丹 人民陪审员  肖九龙 二〇二〇年十二月四日 法官助理宋楠 书记员李娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17399号原告孙志宇，男，1983年7月1日出生，汉族，北京市昌平区村民。委托代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告北京房江湖科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村农场路62号24室，统一社会信用代码91110113MA0022BR44。法定代表人尉征慧，经理。被告西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园一期别墅16栋1号，统一社会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人秦德生，执行董事。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新兴产业示范区和园路2号，统一社会信用代码：91131024563247306X。法定代表人臧军强，执行董事。原告孙志宇诉被告北京房江湖科技有限公司（以下简称房江湖公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告孙志宇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告北京房江湖科技有限公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令被告西藏意家信息科技有限公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令被告北京房江湖科技有限公司赔偿原告自2016年12月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失（以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4．请求判令被告西藏意家信息科技有限公司赔偿原告自2016年12月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失（以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；5．请求判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：20161206121）及《商品房买卖合同补充协议》（以下统称“合同”），并按照第三人的要求于2016年12月5日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中被告房江湖公司的注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，房江湖公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办事机构所在地位于河北省廊坊市香河县，故本案应由河北省廊坊市香河县人民法院管辖，本案对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十四日书记员  石 在
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初6303号 原告：马鞍山市成功物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汤伦祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：李海明，男，1984年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：夏文婷，女，1987年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市成功物业管理有限公司（以下简称成功物业公司）与被告李海明、夏文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成功物业公司的委托诉讼代理人葛善俊、被告李海明和夏文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成功物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2013年1月1日至2020年5月31日期间的物业费12108.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，成功物业公司变更第一项诉讼请求为：判令被告交纳2014年1月1日至2020年5月31日期间的物业费10973.6元。 李海明、夏文婷辩称，1.案涉房屋的交房日期为2013年12月17日，我方一直将其对外出租，自交房至2016年5月期间的物业费已由承租人交纳；2.原告法定代表人欠被告的维修费应当在物业费中进行抵扣；3.原告诉请的物业费收费标准过高，原告提供的物业服务存在瑕疵，如小区门面房周边缺少绿化、房屋内部渗水物业公司未及时维修等。 本院经审理查明事实如下： 一、物业合同签订情况 马鞍山市山明水秀小区业主委员会（甲方）与成功物业公司（乙方）于2014年3月23日签订《山明水秀小区（Ⅰ、Ⅱ期）物业承包协议》一份；2015年3月22日、2016年3月22日，双方又签订《马鞍山市山明水秀小区物业服务合同》两份；2019年3月22日、2020年5月6日，双方再次签订《山明水秀小区（Ⅰ、Ⅱ期）物业承包合同》两份。 二、物业服务期限的约定 2014年、2015年、2019年的合同中约定合同有效期限均为一年，2016年合同约定有效期为三年，2020年《物业承包合同》中约定合同有效期限为2020年3月22日至2020年12月31日。 三、物业费收费标准的约定 物业服务费按房屋建筑面积向业主收取，2014年《物业承包协议》中约定小区周边门面房物业费收费标准为0.5元/月/平方米；2015、2016年《物业服务合同》中均约定多层住宅收费标准为0.3元/月/平方米，商业物业收费标准为0.8元/月/平方米。物业管理服务费于每半年收取一次，逾期缴纳的，每逾期一日，缴纳欠费总额的千分之一作为滞纳金；2019、2020年《物业承包合同》中均约定小区周边门面房物业费收费标准为0.8元/月/平方米。 四、案涉房屋权属情况 不动产登记信息显示：李海明、夏文婷系花山区山明水秀家园1栋13室房屋的所有权人，该房屋系门面房，建筑面积为189.02平方米。 五、物业服务情况 庭审中，成功物业公司陈述其为门面房业主主要提供垃圾清运。成功物业公司向李海明、夏文婷催要2014年1月1日至2020年5月31日的物业管理服务费未果，形成诉讼。 本院认为，成功物业公司与马鞍山市山明水秀小区业主委员会签订的五份合同系双方真实意思表示，合法有效，该合同对马鞍山市山明水秀小区全体业主具有约束力。合同签订后，成功物业公司为小区提供了物业服务，但其为门面房业主提供的物业服务的内容与合同约定及其收费标准有较大差距，本院对2015年1月1日至2020年5月31日期间的物业费酌情予以降低，以每月每平方米0.5元为宜。李海明、夏文婷应向成功物业公司支付2014年1月1日至2020年5月31日的物业费7277元，成功物业公司物业费诉请超出部分，本院不予支持。对于李海明、夏文婷提出的相关维修费应抵扣物业费的抗辩意见，因成功物业公司未予认可，维修费与本案非同一法律关系，且主体不一致，故不属于本案审查范围。对于李海明、夏文婷提出的2016年5月前的物业费已支付的抗辩意见，因其未提供证据证明，本院对此不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李海明、夏文婷于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市成功物业管理有限公司2014年1月1日至2020年5月31日的物业管理服务费7277元； 二、驳回原告马鞍山市成功物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费37元（已减半收取），由原告马鞍山市成功物业管理有限公司负担12元，被告李海明、夏文婷负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏婧
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1300号 王林： 你涉及机动车交通事故纠纷一案，按照判决书内容应当交纳案件受理费251元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，本院作出的(2020)川1011民初844号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月一日 书记员 王皓洁
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0706执119号 浙江佳汇建筑设计股份有限公司、伊春森工翠峦林业局有限责任公司： 浙江佳汇建筑设计股份有限公司与伊春森工翠峦林业局有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计4980810.53元。经本院立案执行，现已强制执行到位5027456.53元，其中，本金4980810.53元、案件受理费46646.00元（申请执行人申请放弃迟延履行利息）。申请执行人浙江佳汇建筑设计股份有限公司已收到上述案款，同意结案。至此，申请执行人浙江佳汇建筑设计股份有限公司向本院申请执行的（2019）黑0706民初23号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15725号原告：曾献平，男，1986年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：罗志武，男，1984年3月29日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告曾献平诉被告罗志武民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告曾献平的委托诉讼代理人李文明到庭参加了诉讼，被告罗志武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：曾献平；借款人：罗志武。二、借款交付时间与金额:原告于2019年12月12日通过手机银行转账被告罗志武20000元；2019年12月16日通过手机银行分别转账被告罗志武50000元、10000元。上述转账共80000元。三、借款期限：三个月。四、借款利息：双方在借据中约定逾期不还按银行利息4倍偿还。五、还款情况：无还款。六、其他查明情况：2019年12月16日被告向原告出具借据一张，确认向原告借款80000元。七、原告的诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金80000元；2、判令被告支付逾期利息暂定1000元（以本金80000元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算从2020年3月15日起至付清之日止），以上合计81000元；3、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告清偿借款80000元，提供了《借据》《银行转账记录》佐证，故本院予以支持。关于借款利息，2019年12月16日双方约定借款期为三个月，否则按银行利息4倍支付，故原告主张的计算利息的利率不应超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即原告的利息应以80000元基数，从2020年3月15日至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗志武向原告曾献平于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2020年3月15日至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告曾献平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告罗志武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月十五日书记员 王思华温馨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6437号上诉人（原审被告）：邹勇，男，1980年9月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：河南日新友邦粘合剂有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区新延路中段93号。法定代表人：张伟，总经理。上诉人邹勇因与被上诉人河南日新友邦粘合剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邹勇提起上诉后，新乡市红旗区人民法院于2020年12月2日通知上诉人邹勇七日内预交二审案件受理费，但邹勇收到通知后未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人邹勇自动撤回上诉处理。新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5017号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十五日书记员  齐盈盈
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1128刑初234号 公诉机关 河北省阜城县人民检察院 被告人 基本情况 被告人王某，男，1993年6月15日出生，汉族，初中文化，群众，系河北省阜城县人，2020年5月21日因涉嫌危险驾驶罪被阜城县公安局决定取保候审。现住本村。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 阜检一部刑诉〔2020〕217号 指控事实 2020年5月14日15时10分，被告人王某醉酒后无证驾驶冀Ｔ×××××号报废二轮摩托车在阜城县王集乡朱辛庄出发，沿乡间公路由南向北行驶至王集乡周化庄附近时被执勤民警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定：王某血样中检出乙醇成分，其含量为92.48ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人意见 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某无驾驶资格驾驶报废二轮摩托车，从重处罚。被告人系初犯，有坦白情节，可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，积极交纳罚金，可从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决结果 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周尊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杜蘅
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0203财保51号申请人：刘本学，男，1970年6月29日出生，汉族，住贵州省六枝特区。申请人：张桂菊，女，1973年9月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被申请人：宋永红，男，1982年9月9日出生，汉族，住贵州省六枝特区。申请人刘本学、张桂菊于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋永红名下150000元执行款依法采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并提交保单保函。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋永红的执行款，或查封、扣押相应价值财产。案件申请费1270元，由申请人刘本学、张桂菊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  晏毓鑫二〇二〇年十二月十四日书记员  李海龙
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4343号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：何云，女，1979年12月1日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告何云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17037号原告：北京顺旅水上公园投资发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇马辛庄村西，统一社会信用代码91110113661599954D。法定代表人：石敏，执行董事。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所律师。被告：北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司，住所地北京市顺义区白马路19号奥林匹克水上公园动水艇库二层2216室，统一社会信用代码91110113MA01CCLXX1。法定代表人：毕佐娜。原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司与被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司之委托诉讼代理人何江和董志山到庭参加诉讼，被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即向原告支付配套基础设施服务费人民币345万元；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告于2018年6月在原告园区建设冰上场馆,双方约定由原告向被告提供经营用配套基础设施,被告向原告支付配套基础设施服务费。原告根据被告实际需求,提供了配套基础设施服务。截至目前,被告仍未支付配套基础设施服务费合计345万元。为维护原告合法权益,故诉至法院,望依法判决。被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：审理中，原告称：股东协议书第11页，被告的两个股东为设立被告公司，约定被告公司成立以后与原告签订配套基础设施服务协议，服务费人民币345万元。该条款约定的内容是被告公司股东为设立被告公司而达成的合意，原告也按照该内容向被告提供了配套基础设施服务，被告也享受了该服务，所以原告认为被告应承担相应的付款义务。排水合同和采购合同证明了原告为提供服务的支出。法律上的依据，根据民法总则的第75条规定。这是我们认为的法律依据，类似的法律还可以参考《公司法》解释三第2条之规定。原告又称：排水工程签订的时间是2018年5月2日，名称包括顺奥冰世界排水工程，工程名称是北京奥林匹克水上公园顺奥冰世界排水工程。排水工程合同是在被告公司设立以前；采购合同是在被告公司设立之后。原告提交的现场照片可以证明被告公司使用设施情况。排水工程就是被告冰场场馆周边的排水设施；采购涉及电力设施是被告日常经营使用，供应电力使用。被告现在一直在使用直到今天。上述事实，有当事人陈述、《关于设立北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司的股东协议书》《采购合同》《北京奥林匹克水上顺奥冰世界排水工程合同》、报价，已付款银行客户回单、发票，现场照片和庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案焦点在于双方是否存在提供设施设备服务合同关系。原告所称与其所提交证据基本能够确定被告公司使用了涉诉设备设施，虽然原告所提交的证据有瑕疵，但被告未提交有力反证，故本院对原告主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司配套基础设施服务费人民币三百四十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17200元（原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司已全部预交），由被告北京顺奥冰世界体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接付给原告北京顺旅水上公园投资发展有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月十五日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30073号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘显乾，男，1969年出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘显乾信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘显乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘显乾立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金28359.47元、利息6418.62元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金28359.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6418.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘显乾承担。事实和理由：2008年1月17日，刘显乾向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674500XXXXXXXX的信用卡一张。刘显乾从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金28359.47元、利息6418.62元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘显乾未答辩。经审理查明，2008年1月17日，刘显乾向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。刘显乾在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘显乾发放了卡号为43674500XXXXXXXX的信用卡。刘显乾从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日，刘显乾尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28359.47元、利息6418.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘显乾与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘显乾发放了信用卡，刘显乾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘显乾应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘显乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘显乾在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金28359.47元、利息6418.62元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金28359.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6418.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取358元，由被告刘显乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8362号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：曲超，男，汉族，1992年3月30日生，住辽宁省沈阳市铁西区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告曲超小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告曲超经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金20416.69元、利息941.18元、罚息4169元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20416.69元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款49000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告曲超未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月5日，被告曲超通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为49000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月15日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款49000元。借款后，被告归还了7期到期借款本金28583.31元、利息4148.65元、罚息91.8元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金20416.69元，按借款协议约定计算的利息941.18元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4169元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与曲超的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曲超向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曲超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20416.69元，并支付截至2020年12月21日的利息941.18元、罚息4169元；二、由被告曲超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20416.69元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.64元，公告费20元，由被告曲超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30369号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周游，男，1982年7月23日出生，汉族，住四川省泸州市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周游信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周游经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周游立即偿还截至2020年6月17日的信用卡透支本金15008.5元、利息7230.88元、费用6803.12元,并支付自2020年6月18日起至欠款付清时止，以本金15008.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7230.88元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周游承担。事实和理由：2017年10月23日，周游向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周游从其信用卡账户中透支，截至2020年6月17日共透支本金15008.5元、利息7230.88元、费用6803.12元未给付。被告周游未答辩。经审理查明，2017年10月23日，周游向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、其他费用的计收标准等。周游在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周游发放了卡号为***的信用卡。周游从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月17日，周游尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金15008.5元、利息7230.88元、费用6803.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周游与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周游发放了信用卡，周游使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周游应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周游经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周游在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月17日的信用卡透支本金15008.5元、利息7230.88元、费用6803.12元；并支付从2020年6月18日起至欠款付清时止，以本金15008.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7230.88元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取263元，由被告周游承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3877号 原告：李凤霞，女，1981年8月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告：冀春霖，女，1977年1月18日出生，住河南省宁陵县。 原告李凤霞与被告冀春霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤霞到庭参加诉讼，被告冀春霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李凤霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款本金19000元；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日原告借给被告人民币20000元，被告当场向原告出具了借条，并承诺一个月一次性归还全部借款。但该款到期后，被告没有按期归还，仅于2019年9月28日还款1000元，其余19000元至今未还，原告多次向被告主张权利未果，故诉至贵院。 被告冀春霖未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日原告通过刷POS机向被告冀春霖转款20000元，被告冀春霖于同日出具借条一张，载明：今借到李凤霞人民币20000元整。后被告冀春霖通过案外人曹晓丽的农业银行账户向原告李凤霞还款1000元。因余款19000元被告冀春霖一直未付，原告遂起诉来院，请求如诉。 本院认为，原告依约向被告冀春霖提供借款，被告向原告出具借条予以确认，双方形成借款合同关系。原告与被告冀春霖之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照借条要求被告冀春霖偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冀春霖已还款1000元，尚欠19000元未付属实，故本院对原告要求被告冀春霖偿还借款本金19000元的诉求予以支持。 综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冀春霖偿还原告李凤霞借款本金19000元。 以上被告冀春霖应付原告李凤霞款项19000元于本判决生效后立即一次性向原告李凤霞付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告请求标的额19000元，本院核定给付标的额19000元，占请求标的额的100%。案件受理费275元（原告已预交），由被告冀春霖负担（被告负担部分，判决书生效后立即给付原告）。邮寄送达费80元，公告费送达费300元（原告已预交）由被告冀春霖负担（被告负担部分，判决书生效后立即给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  赵梨君 人民陪审员  赵晓玲 人民陪审员  欧雪玲 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  牛晨晨
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6373号上诉人(原审被告)：杨浩，男，汉族，1974年2月13日出生，住河南省。委托代理人：张艳，河南众盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李定钧，汉族，男，1973年4月13日生，住新乡市。上诉人杨浩因与被上诉人李定钧民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨浩的委托诉讼代理人张艳，被上诉人李定钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨浩上诉请求：1、撤销一审判决,驳回李定钧的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人李定钧之间不存在借款法律关系,一审认定事实错误,严重侵害了上诉人的合法权益;杨浩在2016年4月19日借条中书写的很清楚,是替岳学炎向被上诉人出具,被上诉人出借款项时明知是岳学炎借钱。杨浩在收到款项后当天就把6万元打给了岳学炎,该借款成立的是岳学炎与被上诉人的债权债务关系,实际的借款人和使用人是岳学炎,被上诉人对此事非常清楚。二、李定钧在红旗区人民法院诉岳学炎的（2018）豫0702民初2291号案件中，李定钧向法院主张岳学炎还款的证据当中包括本案6万元借条,而在该案中,法院是依据李定钧和岳学炎最后达成的还款协议判定了岳学炎的还款责任,没有对该几笔借款分别论述,被上诉人就钻了红旗区法院没有明确表述该笔款项的空子,对该笔6万元重复进行诉讼。三、一审漏列主要当事人岳学炎,没有查清案件事实;本案李定钧的款项最后出借给了岳学炎,应当追加岳学炎参加诉讼。李定钧辩称，上诉人本人提交的借条以及转账记录，可以有效证明上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，至于上诉人又将从被上诉人借款用于何处，不是本案审理的范围。李定钧在红旗区人民法院涉及另外一个案件中自始至终没有认可其钱是第三人借用的。上诉人与第三人的债权债务可以另行主张。故上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李定钧向一审法院起诉请求：请求判令杨浩偿还李定钧借款60000元；2、判令杨浩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月19日，杨浩向李定钧借款60000元，双方约定借款期限两年。李定钧通过银行转账形式将60000元打入杨浩的个人账户，杨浩向李定钧出具借据一份，载明了上述事实。借款到期后，杨浩未按约偿付李定钧借款。一审法院认为，杨浩拖欠李定钧借款本金60000元未还，有李定钧提供的借据、银行转账凭证为凭，事实清楚，证据确凿，杨浩应予偿付。杨浩的辩称，没有事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，判决：杨浩于判决生效后十日内偿付李定钧借款本金60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由杨浩承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：李定钧于2018年5月7日在新乡市红旗区人民法院起诉岳学焱、杨浩民间借贷案件[（2018）豫0702民初2291号]中，新乡市红旗人民法院于2019年1月2日的庭审笔录载明：原告（李定钧）向法院提交借条五张，证明岳学炎尚欠其借款362090元，借条一、2016年4月19日杨浩出具的借条，今借李定钧现金6万元，替岳学炎用于工程项目，期限两年（2016年4月19日-2018年4月19日）；…。李定钧本案中起诉杨浩依据的借条与该借条系同一借条。新乡市红旗人民法院于2019年6月21日作出（2018）豫0702民初2291号民事判决，该判决判令岳学炎偿还李定钧362090元，该判决依据的证据为李定钧提供的借条5张，还款协议一份以及银行转账凭证和当事人当庭陈述。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，李定钧于2018年5月7日在新乡市红旗区人民法院起诉岳学炎、杨浩民间借贷案件[（2018）豫0702民初2291号]中，其为证明岳学炎尚欠其借款362090元，向法院提交的5张借条中包括本案借条，且新乡市红旗人民法院依据李定钧提供的借条5张、还款协议一份等作出（2018）豫0702民初2291号民事判决，判令岳学炎偿还李定钧362090元，故可以认定该数额包含了本案李定钧诉杨浩的6万元，李定钧向杨浩主张案涉借款系对同一借款的重复诉讼，一审法院判令杨浩承担案涉款项的还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，杨浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2224号民事判决；二、驳回李定钧的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由李定钧承担。二审案件受理费1300元，由李定钧负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十四日书记员 李晓月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33778号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司,所在地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。被告：宁夏师范学院，住所地宁夏固原市原州区新区学院路。法定代表人：马宗保，校长。委托诉讼代理人：杨小勤，宁夏信用律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金和，男，该公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告宁夏师范学院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24419号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：闫振雨，男，1980年10月15日出生，汉族，住河北省衡水市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告闫振雨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告闫振雨经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫振雨归还原告透支款33,238.19元(其中本金29,215.99元、利息4,022.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告闫振雨支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款33,238.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告闫振雨承担。事实和理由：被告闫振雨在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款33,238.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月21日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告闫振雨归还原告信用卡透支款共计33,138.19元(其中本金29,115.99元、利息4,022.20元，暂计至2020年12月21日止)；2、判令被告闫振雨支付自2020年12月22日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款33,138.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告闫振雨承担。被告闫振雨未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告闫振雨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫振雨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,115.99元；二、被告闫振雨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.95元，减半收取315.47元，由被告闫振雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2691号 原告:张建美，男，1984年9月2日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:蒋艳杰，河北日月新律师事务所律师。 被告:李志强，男，1976年11月17日生，汉族，住滦州市。 原告张建美与被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建美委托代理人蒋艳杰到庭参加诉讼，被告李志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建美向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付加油款28115元;承担本案的诉讼费。事实和理由:本人有加油车一辆。自2014年4月至2015年4月17日，被告从我处加油共欠加油款28115元，期间被告多次使用被告小名来福的名义加油，被告称每半个月结算一次，期间我多次向被告催要加油款，被告以种种理由推脱。现提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告李志强未做答辩。 经审理查明，自2014年4月至2015年4月17日间，被告李志强从原告处加油（汽油和柴油），期间共拖欠加油款22155元。经多次催要未果，原告诉至本院，请求被告偿还所欠油款。 本院认为，被告拖欠原告加油款之事实，有原告提供的由被告签名的相关欠条所证实，其事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。但原告提供的只签有“来福”名字的欠条，不能证实该签名是由被告李志强所签且“来福”与被告“李志强”系属同一人，被告又未到庭参加诉讼认可，本院对只签有“来福”名字的欠条（合计5960元）不予认定(以后若有证据可另行主张)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告李志强偿还原告张建美加油欠款共计22155元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张建美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计251元，由原告张建美负担74元；由被告李志强负担177元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马红娜
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2617号 原告：任广智,男,1973年3月3日,汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。 被告：杜涛,男,1991年9月30日,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告任广智与被告杜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任广智到庭参加诉讼，被告杜涛经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告剩余购车款59000.00元和垫付利息6210.94元；2.本案案件受理费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告明确垫付利息是2个月的按揭贷款（3105.47元/月）。事实和理由:原告与被告于2019年11月30日签署购车协议,内容为：原告委托被告购买大众速腾轿车一辆,车价124000元。被告协助办理购车及按揭手续,按揭36期,每月按揭贷款3105.47元。按揭期限为2019年12月至2022年12月。原告于协议签订当日支付被告购车款93000元,其中车辆按揭首付款34000元,剩余59000元交由被告投资理财,并约定每月分期按揭款由被告还款。按揭还清后,原告的剩余购车款59000元归被告所有。如果被告拖延还款,原告有权随时追讨剩余购车款及未还期间的按揭款贷款。但2020年5月,被告已经不能还款,原告不得不垫付。 被告未作答辩亦未举证、质证。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了购车协议、欠条各1份，本院经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：2019年11月30日，原被告签订协议一份，约定：原告委托被告从市场购买一辆大众速腾二手轿车一辆，车价为124000元，车辆所有权归属原告所有；被告协助原告办理购车及按揭手续，按揭36期，每个月按揭款3405.47元，按揭期限自2019年12月至2022年12月；原告于2019年11月30日向被告支付购车款93000元（包含按揭首付款34000元，剩余59000元交由被告投资理财）；自协议签订之日起，原告的每月购车按揭款均由被告方负责支付还款至原告按揭银行账户，直至36期按揭贷款支付完为止；被告按揭还款完毕后，原告剩余购车款59000元归被告所有；若被告拖延还款，原告有权随时追讨剩余购车款及未还期间的按揭贷款。后被告仅归还按揭贷款至2020年4月，共计还款5期。被告出具一份内容为“欠条今欠任广智车辆按揭款（2020年5月份）三千一百零五元四角七分整（￥3105.47元）欠款人:杜涛欠款人身份证号:3425011991××××××××（捺罗）”给原告。 诉讼中，原告陈述“59000元就是借款给他”、“利息没有算，反正36期贷款，要还给银行的贷款111796.9元全部由杜涛来进行偿还，反正是这么计算的”。 2020年7月7日，本院据原告申请依法作出如下裁定：冻结被申请人杜涛所有银行存款，不足部分冻结微信和支付宝账户，冻结期限为一年,保全金额以65000元为限。 本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。原被告签订协议约定原告将其购车款59000元交由被告投资，原告的36期购车按揭贷款111796.92元由被告进行偿还，本院经审查，该份协议实质为借款合同，原告亦认可59000元实际为借款，被告代为归还的银行贷款111796.92元扣除59000元本金后均为利息，故本案案由应更改为民间借贷纠纷为宜。协议签订后，被告偿还了5期按揭贷款，共计15527.35元（3105.47元/月×5月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息支付超过年利率36%的部分，应当返还，返还部分折抵未偿还本金，据此核算，被告偿还的银行贷款15527.35元中利息应为8850元（59000元×3%/月×5月），本金为6677.35元（15527.35元－8850元）。现原告要求被告支付返还剩余的购车款，于法有据，本院予以支持，但返还本金应为52322.65元（59000元－6677.35元），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付两个月的按揭贷款6210.94元作为利息，被告代原告归还银行贷款至2020年4月，截至2020年11月30日，被告应向原告支付利息为7325.17元（52322.65元×2%/月×7月），现原告要求被告支付利息6210.94元，本院以其诉请为准。被告杜涛经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜涛于本判决生效之日起十日内给付原告任广智本金52322.65元及利息6210.94元； 二、驳回原告任广智的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1430元，保全费670元，公告费300元，合计2400元，由原告任广智负担162元，由被告杜涛负担2238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  袁 珊 二〇二〇年十二月九日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初535号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人任某某，男，1968年12月23日出生。辩护人侯黎媛，安阳市文峰区法律援助中心指派律师。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉（2020）416号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月13日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人任某某及其辩护人侯黎媛到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年7月4日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路铁狮口人行道上盗窃被害人王某白色雅迪牌电动自行车一辆。经安阳市文峰区价格认定中心认定，该电动自行车价值1166元。2020年7月14日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北边人行道上盗窃被害人张某1黑色赛利特牌电动自行车一辆。经安阳市文峰区价格认定中心认定，该电动自行车价值1661元。2020年8月3日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北农行门口盗窃被害人张某2黑白相间雅迪牌电动自行车一辆。经安阳市文峰区价格认定中心认定，该电动自行车价值2078元。2020年8月10日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北农行门口盗窃被害人陈某心白色奥斯牌电动自行车一辆。经安阳市文峰区价格认定中心认定，该电动自行车价值1417元。公诉机关提供了被告人任某某的供述和辩解，被害人陈述，书证等相关证据，认为被告人任某某的行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。并根据被告人认罪认罚情况，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人任某某对指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人对指控无异议，认为被告人任某某自愿认罪认罚，有坦白情节，建议从轻或减轻处罚。经审理查明，一、2020年7月4日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路铁狮口人行道上盗窃被害人王某白色雅迪牌电动自行车一辆。后销赃得款280元。安阳市文峰区价格认定中心于2020年8月25日出具文价认（2020）1-0125号价格认定结论书，认定该电动自行车价值1166元。二、2020年7月14日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北边人行道上盗窃被害人张某1黑色赛利特牌电动自行车一辆。后销赃得款350元。安阳市文峰区价格认定中心于2020年8月25日出具文价认（2020）1-0125号价格认定结论书，认定该电动自行车价值1661元。三、2020年8月3日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北农行门口盗窃被害人张某2黑白相间雅迪牌电动自行车一辆。后销赃得款450元。安阳市文峰区价格认定中心于2020年8月25日出具文价认（2020）1-0125号价格认定结论书，认定该电动自行车价值2078元。四、2020年8月10日晚，被告人任某某在安阳市文峰区文峰北路老槐树北农行门口盗窃被害人陈某心白色奥斯牌电动自行车一辆。安阳市文峰区价格认定中心于2020年8月25日出具文价认（2020）1-0125号价格认定结论书，认定该电动自行车价值1417元。2020年8月23日，该电动车已经返还陈某心。综上，被告人任某某共盗窃四起，盗窃金额共计6322元，非法获利1080元。认定上述事实的证据如下：1、被告人任某某供述证实，2020年7月4日晚上具体几点记不清了，在文峰北路铁狮口交叉口西北角路边，偷走一辆白色雅迪牌电动车；后在安阳桥附近卖了280元。2020年7月10日左右，在老槐树路北推走一辆黑色电动车；后在红旗广场附近卖了350元。2020年8月3日21时许，在老槐树北边农业银行门口盗窃了一辆雅迪黑色相间的电动车，卖了450元。2020年8月10日晚21时许，在文峰北路老槐树北人行道上，推走一辆黑色雅迪电动车，经过马市街走到一马路被抓获。2、被害人王某陈述及其提供的合格证、保修卡、收款收据证实，2020年7月4日下午6时，其把电动车放在仓巷街西头与铁狮口交叉口路边，9时10分左右发现电动车被盗。被盗的是白色雅迪牌电动车。3、被害人张某1陈述及其提供的购买单据证实，2020年7月14日21时，其将电动车放在文峰北路老槐树路北人行道上，23时30分发现被盗。被盗的是黑色赛利特牌电动车。4、被害人张某2陈述及其提供的车辆保修卡、收款收据、合格证证实，2020年8月3日20时30分，其将电动车停放在文峰北路老槐树农业银行门口人行道上，22时发现电动车被盗。被盗的是黑白相间雅迪牌电动车。5、被害人陈某心陈述证实，2020年8月10日20时左右，将电动车放在老槐树农业银行门口右侧，21时30分左右发现电动车被盗。被盗的是白色奥斯牌电动车。6、抓获经过证实，2020年8月10日，任某某被民警发现并抓获。7、指认现场照片、被盗车辆照片。8、扣押清单、领取电动车照片证实，陈某心已经领取被盗电动车。9、文价认（2020）1-0125号价格认定结论书证实被盗电动车辆价值。另有户籍证明、受案登记表、前科刑事判决书、行政处罚决定书等相关书证在卷可查。以上证据经当庭举证、质证，予以确认。本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值6322元，数额较大，核其所为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人任某某因盗窃被多次判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人任某某认罪态度较好，到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，予以从轻处罚；辩护人提出的该意见予以采纳。案发后追回部分财物，量刑时予以综合考虑。被告人认罪认罚，公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年7月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人任某某退赔被害人王祥森一千一百六十六元，被害人张宇翔一千六百六十一元，被害人张晓阳二千零七十八元；非法所得一千零八十元予以追缴、没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴淑敏审 判 员  杜建民审 判 员  和晓璞二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  魏 濛
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7462号 原告：孙希强，男，1972年1月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东国铭凯元律师事务所执业律师。 被告：马秀友，男，1981年8月13日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。 被告：山东文博建筑有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区解放路**。 统一社会信用代码：913713006920097854。 法定代表人：尤如峰，总经理。 委托诉讼代理人：张冰，该公司职工。 委托诉讼代理人：李自龙，该公司职工。 原告孙希强诉被告马秀友、山东文博建筑有限公司（以下简称文博建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙希强及其委托诉讼代理人郇恒高、被告马秀友及其委托诉讼代理人任祥峰、被告文博建筑公司的委托诉讼代理人张冰、李自龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙希强向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失计254514.18元。事实和理由：文博建筑公司施工临沭县水榭丽都小区22号楼建设工程，马秀友非法转包了该工程木工施工项目。2020年9月17日，原告在上述工程工作过程中，因工作场地无防护设施导致原告摔伤，致腰椎骨折L2、L3，原告在临沭县人民医院住院治疗20天，行腰椎骨折切开复位内固定手术。马秀友支付原告住院少部分医疗费，其余医疗费原告自担。2020年11月6日，临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定原告损伤构成九级伤残，误工期180日、护理期75日、营养期75日、二期手术行固定物取出费用约需12000至15000元，二期手术误工期30日、护理期15日、营养期15日。 马秀友辩称，原告在答辩人承包的工地上受伤属实，但原告作为完全民事行为能力人对自身的受伤自身存在严重过错，因原告受伤当天中午，严重违反工地管理规定，饮酒且酒后违章作业，造成伤害的发生，对于其损失应由其自行承担。二、原告在工地上是接受答辩人马秀友的管理，不接受文博建筑公司的管理，原告的损失与文博建筑公司没有任何关系。其列文博建筑公司为被告是错误的。三、原告受伤后，答辩人为其垫付医疗费16325.3元，应当返还给答辩人。 文博建筑公司辩称，原告受伤属实，但是原告上班时在工地上喝酒，受马秀友的管理，把我们公司列为被告是错误的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文博建筑公司将其承包的水榭丽都小区部分工程分包给马秀友，有文博建筑公司与马秀友之间签订的承包协议予以证实，马秀友未取得建筑施工资质。马秀友雇佣孙希强在上述工地工作。2020年9月17日，孙希强在工地施工过程中，从架子上摔下致伤，后被送往临沭县人民医院诊断为腰椎骨折，腰部损伤，住院治疗20天，支出医疗费42887.18元。庭审中，马秀友主张为孙希强垫付医疗费16325.3元，提供微信付款凭证予以证实。对此，孙希强表示花的钱属实，但有三份抢救费用没主张，实际垫付了15000元，但未提供证据证明其未主张的抢救费用。 孙希强主张其损伤构成九级伤残，二期手术行内固定物取出费用预计约需12000元至15000元，评定其伤残误工期180日、护理期75日、营养期75日，二期手术误工期30日、护理期15日、营养期15日，提供临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。孙希强支出鉴定费2320元。马秀友对孙希强的伤残等级、误工期、护理期、营养期有异议，申请重新鉴定，双方经本院技术室共同委托临沂新光法医司法鉴定所重新鉴定，该鉴定机构于2020年12月18日作出司法鉴定意见书，认定孙希强本次外伤致残程度为九级伤残、误工期180日，护理期90日、营养期90日，马秀友支出鉴定费1920元。庭审中，孙希强、马秀友、文博建筑公司对该鉴定结论均无异议。 本院认为，本案系因孙希强在提供劳务过程中受伤，孙希强要求赔偿因受伤造成的经济损失，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，现予以变更。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，马秀友雇佣孙希强在工地施工，孙希强受伤后，马秀友为孙希强垫付部分医疗费用，应认定双方之间存在雇佣关系。孙希强在提供劳务时受伤，马秀友作为雇主未尽到施工的安全保障义务，对孙希强的损失负有赔偿责任。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。文博建筑公司作为分包方，应当与马秀友承担连带责任。孙希强在提供劳务时自身未尽到安全注意义务，对于损害的发生亦有过错，应适当减轻马秀友的赔偿责任，酌情确定由马秀友对孙希强的损失承担80%的赔偿责任，文博建筑公司承担连带责任。 孙希强主张交通费400元，但未提供证据予以证实，可根据其伤情及住院治疗情况，酌定交通费200元。孙希强主张二次手术费15000元，提供临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，马秀友认为数额过高，且没有实际发生，不应处理。该费用系固定物取出术，系必要且合理支出，马秀友对临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定报告真实、合法且与本案具有关联性，应予采信。根据鉴定结论二期手术行内固定物取出费用预计约需12000元至15000元，酌定二次手术费13500元。根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定孙希强的合法损失为：医疗费42887.18元、误工费115.97元/日×180日=20874.6元、营养费30元/日×90日＝2700元、护理费115.97元/日×90日＝10437.3元、法医鉴定费2320元、交通费200元、伤残赔偿金846580元×20%＝169316元、精神损害抚慰金2000元、二次手术费13500元，上述损失合计264235.08元。马秀友应赔付孙希强264235.08元×80%＝211388.06元。马秀友主张其已为孙希强垫付16325.3元，提供微信付款凭证予以证实，且孙希强表示垫付款属实，同时辩称有三份抢救费用未主张，实际垫付费用为15000元，但未提供相应证据予以证实。故应扣减已垫付费用16325.3元，马秀友尚应赔付孙希强195062.76元。 综上所述，孙希强的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告马秀友于本判决生效后十日内赔偿原告孙希强医疗费、误工费、护理费、营养费、法医鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、二次手术费共计195062.76元。 二、被告山东文博建筑有限公司对上述赔偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4479元（其中案件受理费5118元，减半收取计2559元，重新鉴定费1920元），由被告马秀友负担（已预付1920元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19897号原告：北京中力创业机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区经纬工业区幸福西街****。法定代表人：张小辉，总经理委托诉讼代理人：尹亚宁，男，1977年4月30日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司职员。被告：岳桂霞，女，1971年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中力创业机电设备有限公司与被告岳桂霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，在审理过程中，本院通知北京中力创业机电设备有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异350号异议人（被执行人）:陈华宾,男,1968年3月15日出生,苗族，住贵州省凯里市。异议人（被执行人）:万台生,男,1951年11月3日出生,汉族，住贵州省凯里市。二异议人共同委托代理人（特别授权）：任明胜、龙继坤，贵州贵信律师事务所律师。申请执行人:刘满江,男,1963年2月15日出生,布依族,住贵州省凯里市博南新区。申请执行人:陈秋英,女,1968年7月30日出生,汉族,住贵州省凯里市博南新区。被执行人:贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司,住所地：贵州省凯里市文化北路**水木花园**。法定代表人:叶荣芝,该公司董事长。被执行人:凯里市金马房地产开发有限公司,,住所地：贵州省凯里市金井路**法定代表人：陈华宾，董事长。被执行人:凯里市阳光房地产有限公司,,住所地：贵州省凯里市宁波路(市房产交易大楼**)法定代表人：万台生，该公司经理。被执行人:贵州省凯里市世纪城百货有限公司,,住所地：贵州省凯里市文化北路**法定代表人:伍茂才,该公司董事长。在本院执行申请执行人刘满江、陈秋英等人申请执行被执行人贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称：金井公司）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称阳光公司）、贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称世纪城公司）租赁合同系列案中，异议人陈华宾、万台生于2020年12月3日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈华宾、万台生向本院提出异议，请求：撤销凯里市人民法院（2020）黔2601执5188号执行通知书。事实及理由：异议人作为案外人要履行义务,必须是被执行人相对于异议人有受到法律保护的到期债权,否则异议人不能履行义务。本案异议人并不具有法律规定的履行条件。一、异议人相对于贵州省凯里市世纪兴城经营管理有限公司（以下简称世纪兴城公司）已经履行出资义务。2012年8月16日,陈华宾、万台生、伍茂才为股东出资60万注册成立世纪兴城公司;2012年8月17日,将60万元注册资金转入世纪兴城公司。2012年12月20日、2012年12月21日,陈华宾、万台生、伍茂才各自转入世纪兴城公司180万元,由原来的60万元变更为600万,异议人已经依法履行了出资义务。二、异议人已经将其股权无偿转让,接受人明知世纪兴城公司将注册资金退还异议人的情况下自愿接受股权,其出资义务不应再由异议人承担。2012年12月21日异议人履行了出资义务后,世纪兴城经公司将180万元转还给异议人陈华宾和万台生。2013年10月9日,异议人陈华宾将自己在世纪兴城公司的股权全部转让给刘建明,万台生自己在世纪兴城公司的股权全部转让给伍茂才。异议人陈华宾和万台生转让其股权系无偿转让,接受人刘建明和伍茂才是明知世纪兴城公司将180万元转还给异议人陈华宾和万台生的情况下自愿接受,为此，其出资义务不应当由异议人承担。三、公司股东抽逃出资或者出资不实,公司债权人请求未履行或未全面履行出资的股东履行出资义务需要有人民法院生效判决所确认,而不能直接由人民法院决定。本案,世纪兴城公司的股东陈华宾、万台生是否抽逃出资或者出资不实,需经人民法院进行审理,由人民法院作出生效判决所确定,而不是未经人民法院审理直接确认。本院查明，本院在执行刘清江、陈秋英等人与金井公司、金马公司、阳光公司、世纪城公司租赁合同纠纷系列案中，于2020年11月23日作出（2020）黔2601执5188号通知书，主要内容为：“陈华宾、万台生：在本院执行刘清江、陈秋英等人与金井公司、金马公司、阳光公司、世纪城公司租赁合同纠纷系列案中，查明你二人分别欠被执行人世纪城百货公司180万元尚未归还，申请执行人及业主代表张启贵向本院申请执行对你二人的到期债权。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条规定，通知如下：你二人分别自收到本通知后的十五日内向申请执行人刘清江、陈秋英等履行对被执行人贵州省凯里市世纪城百货有限公司到期债务180万元，不得向被执行人清偿。……”另查明，凯里市公安局于2018年12月6日作出凯公（刑）鉴通字（2018）69号《审计鉴定意见通知书》，主要内容为：“凯里市世纪城百货有限公司业主代表张启贵：我局指派吴献忠、杨世坪聘请贵州诚隆会计师事务所有限公司有关人员，对凯里市世纪城百货有限公司财务账目进行司法审计鉴定。司法鉴定意见是：……四、截至2018年7月31日，陈华宾尚有180万元未归还给世纪城百货公司；五、截至2018年7月31日，万台生尚有180万元未归还给世纪城百货公司。……”本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。……”本案中，因异议人陈华宾、万台生各有180万元未归还给被执行人世纪城百货公司，本院依据申请执行人的申请，依法通知二异议人向申请执行人刘清江、陈秋英等履行对被执行人贵州省凯里市世纪城百货有限公司到期债务180万元，符合法律规定，并无不当，异议人提出的异议理由不成立，不能排除执行，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陈华宾、万台生的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年十二月十五日书记员 王 滢
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2415号 原告：徐晓龙。 被告：马薇。 原告徐晓龙与被告马薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓龙到庭参加诉讼、被告马薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐晓龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款7万元；2.被告支付原告以上欠款的利息，自约定还款之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率算；自2019年8月20日起至清偿时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：2018年8月2日马薇以投资需要资金周转为由从徐晓龙处借走七万元，并当场写下借条一份约定2018年10月31日前还清全部借款。期满马薇未偿还借款，经多次催要未果，故诉至法院。 马薇未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐晓龙提供的借条、手机转账记录截图及中国民生银行流水、微信聊天记录及微信支付转账电子凭证、支付宝转账记录及中国农业银行交易明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 经过当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日徐晓龙通过手机银行向马薇尾号为2294中国光大银行卡转款3万元；2018年8月2日徐晓龙通过微信向马薇转款8000元；同日徐晓龙通过支付宝向马薇转款1万元；同日通过POS机刷卡形式给付马薇2万元。马薇于2018年8月2日向徐晓龙出具借条一张，载明：“欠款人马薇身份证号XXX；由于本人资金周转向徐晓龙借款70000元整人民币大写柒万元整；于2018年10月31日前还清，如有争议昌邑法院管辖。”马薇与徐晓龙微信聊天记录确认借款金额为7万元。 本院认为，徐晓龙提供的证据借条、银行流水、微信聊天记录等证据能够证明与马薇存在借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合徐晓龙提供的银行流水及与马薇微信聊天记录，能够认定徐晓龙已向马薇提供了7万元借款，现马薇未按约履行还款义务，已构成违约，故徐晓龙要求马薇偿还借款7万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于徐晓龙主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”本案中双方约定还款日期为2018年10月31日前，现马薇未按约还款，徐晓龙主张自2018年10月31日起至2019年8月19日止的逾期利息，以7万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。自2019年8月20日起的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。故马薇应给付徐晓龙逾期利息，其中2018年10月31日起至2019年8月19日止的逾期利息，以7万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息，以7万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马薇于本判决生效之日起十日内偿还徐晓龙7万元； 二、马薇于本判决生效之日起十日内给付徐晓龙自2018年10月31日起至实际给付之日止的逾期利息，以7万元为本金，其中2018年10月31日起至2019年8月19日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、公告费120元，由被告马薇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  玄春兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  庄碧瑶
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1304号 申请执行人：姚水仙，女，1943年6月4日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行姚水仙与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2839号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83202号原告：刘显广，男，1975年3月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：夏文轩，男，1995年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐飞，女，1970年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路**。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，合众财产保险股份有限公司员工。原告刘显广（下称刘显广）诉被告夏文轩、被告合众财产保险股份有限公司（下称夏文轩、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘显广、夏文轩委托诉讼代理人齐飞、保险公司委托诉讼代理人马骁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘显广向本院提出诉讼请求：赔偿车辆修理费350元、医疗费1390.2元、营养费1000元、误工费1750元、车辆承包金损失2050元、其他费用150元。事实和理由：2019年7月15日16时，在北京市朝阳区建外大街建华路口至祁家园段，夏文轩驾驶×××号小轿车由东向西行驶，适有我驾驶×××号出租车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。交通队认定夏文轩负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保。夏文轩辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在案外人名下，借用车辆。我车在保险公司投保，应当由保险公司赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事发在保险期间。认可车辆修理费。请法院核实医疗费金额。营养费无医嘱，不认可。认可误工期，不认可误工标准，还应当提供银行流水和完税证明。承包金损失不属于保险赔偿范围。其他费用请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日16分，在北京市朝阳区建外大街建华路口至祁家园段，夏文轩驾驶×××号小轿车由东向西行驶，刘显广驾驶×××号小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘显广称颈部难受。交通队认定夏文轩负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，刘显广至北京平谷医院就诊，诊断为多发软组织损伤，医嘱休息3天。事发次日，刘显广至北京平谷医院就诊，诊断为多发软组织损伤，医嘱休息一周。刘显广提交医疗费发票1390.2元，并据伤情主张营养费1000元。×××号出租车登记在北京圣达利出租汽车有限公司（下称出租公司）名下，出租公司出具证明，同意刘显广主张修理费。刘显广提交维修费发票350元，二被告无异议。刘显广提交劳动合同、承包合同及出租公司开具的证明，证明其系出租公司驾驶员，与案外人共同承包×××号出租车，月承包金9000元，每人每日收入175元。刘显广主张因伤休息10天产生误工费1750元、承包金损失2050元，保险公司认可误工期，不认可误工费标准，称承包金损失不属保险赔偿范围。刘显广主张其他费用150元，称系就医、修车产生的交通费。二被告同意由法院酌定。本院认为：据事故责任及查明事实，刘显广因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者荣立明赔偿。据事故造成刘显广所驾车辆损坏事实及其所供证据，其主张的修车费350元，本院支持。据刘显广就医情况及所供医疗费票据，其主张的医疗费1390.2元，本院支持。据刘显广伤情、医嘱及所供证据，其主张的误工费1750元，金额合理，本院支持，酌情支持其营养费500元、10天的车辆承包金1250元。刘显广作为出租车驾驶员，其主张承包金损失，与人伤有关，不属间接损失，亦应由保险公司在交强险保额内赔偿。刘显广主张的其他费用，系就医及修车产生的交通费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告刘显广车辆修理费350元、医疗费1390.2元、营养费500元、误工费1750元、车辆承包金1250元、其他费用150元，合计5390.2元；二、驳回原告刘显广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏文轩负担（于收到本判决书后七日内给付原告刘显广）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十一日书记员  焦 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28106号原告：潘牧纪，男，1941年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。被告：上海智库国际贸易发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高军，职务不详。原告潘牧纪与被告上海智库国际贸易发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依法适用简易程序。原告潘牧纪于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。潘牧纪向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘牧纪撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由潘牧纪负担。审判员  顾静二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再152号再审申请人（原审被告）：北京厚德汽车租赁股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**禹午京涛阁商务会馆****。法定代表人：潘学深，董事长。被申请人（原审原告）：张建堂，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。原审被告：潘学深，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区，现因涉嫌合同诈骗被羁押在北京市石景山区看守所。再审申请人北京厚德汽车租赁股份有限公司（以下简称厚德公司）与被申请人张建堂、原审被告潘学深民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16259号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）京01民申763号民事裁定提审本案。因潘学深现被羁押在北京市石景山区看守所，其申请对本案进行书面审理，张建堂亦同意书面审理本案，故本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人厚德公司申请再审称，请求：撤销原审判决，驳回张建堂的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审诉讼时我委托司机李文青代为参加诉讼，我给李文青有委托授权书，原审庭审时李文青电话询问我是否可以调解，我回答不能调解，因我欠张建堂的钱已经全部还清了。李文青事后称其在原审中并未认可我还欠张建堂114万元；2、我从未收到原审判决书，直到我的银行账号被冻结时才知晓本案的相关情况。被申请人张建堂再审辩称，我向原审法院提交了充分的证据证明本案借款尚未还清，潘学深代理人李文青原审中认可欠款数额为114万。代理权限问题由法院依法进行审查。原审被告潘学深意见与厚德公司一致。本院再审认为，原审法院对厚德公司及潘学深的委托诉讼代理人李文青的代理资格及代理权限疏于审查，在潘学深出具给李文青的委托授权书中仅载明“全权代理”，未写明具体授权事项。现厚德公司、潘学深对李文青在原审中陈述的欠款数额不认可，故厚德公司、潘学深是否全部偿还张建堂的借款及潘学深是否涉嫌刑事犯罪等基本事实需重新进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16259号民事判决；二、将本案发回北京市石景山区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇二〇年十二月七日法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26878号原告：于丰鑫，男，1975年11月14日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：北京昌鑫恒园铁艺装饰有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园2号楼1号。法定代表人：张建峰，经理。被告：郭兴刚，男，1972年11月27日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：徐兴华，北京梵清律师事务所律师。原告于丰鑫与被告北京昌鑫恒园铁艺装饰有限公司（以下简称昌鑫恒园公司）、郭兴刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。于丰鑫诉称，2017年7月5日，郭兴刚作为昌鑫恒园公司授权委托人代表昌鑫恒园公司与原告签订《铝合金百叶窗采购合同》，约定昌鑫恒园公司向原告采购铝合金百叶窗，单价140元/平米，最终以实际进场数量作为结算依据。2017年12月10日经原告与郭兴刚核对确认，总计材料价款为414351.56元，材料款的5%作为质保金，两年后支付。但直到2019年11月6日，分文未付。当日郭兴刚向原告出具还款计划，明确若昌鑫恒园公司不还款由其偿还欠款。但至今未付，故原告按合同约定诉至北京市丰台区人民法院，请求判令二被告支付拖欠材料款414351.56元及逾期利息，并承担本案诉讼费。昌鑫恒园公司未应诉答辩。郭兴刚在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，称其现住址为北京市大兴区，同意将本案移送有管辖权的北京市大兴区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”合同纠纷的协议管辖中当事人书面选择的地点应当与争议有实际联系。本案中，原、被告签订的《铝合金百叶窗采购合同》约定发生争议时向北京市丰台区人民法院起诉，而原、被告住所地均不在丰台区，原告表示合同系在河北省唐山市签订，且双方均不能提供证据证明丰台区与本案争议有其他实际联系。故双方《铝合金百叶窗采购合同》中的约定管辖无效。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案《铝合金百叶窗采购合同》中对履行地点未做约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案被告住所地均不在丰台区，我院对本案不具有管辖权。现被告昌鑫恒园公司、郭兴刚住所地均位于北京市大兴区，故移送北京市大兴区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十二月十二日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22026号原告：韩军生，男，1958年6月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：翟登殿，男，1981年7月4日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市大名县。原告韩军生与被告翟登殿民间借贷纠纷案件，本院立案受理后，原告韩军生向本院提出撤诉申请。本院认为，韩军生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许韩军生撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利