四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民特4号之二 申请人：刘世富，男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人：屈昌碧，女，1956年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：林超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思龙，四川明炬律师事务所律师。 被申请人：田汉辉，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人：黄敏，女，1962年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人：绵阳祥辉实业有限公司，住所地四川省平武县汇口新区******，统一社会信用代码9151072758422260XJ。 法定代表人：田汉辉，该公司执行董事。 上列三被申请人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 被申请人：四川金达丰投资咨询有限公司，，住所地四川省绵阳市涪城区沿江西街**，一社会信用代码91510703060345086T。 法定代表人：侯建勇，该公司执行董事兼总经理。 申请人刘世富、屈昌碧与被申请人田汉辉、黄敏、绵阳祥辉公司有限公司（以下简称祥辉公司）、四川金达丰投资咨询有限公司（以下简称金达丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 刘世富、屈昌碧称，撤销遂宁仲裁委员会（2018）遂仲字第297号裁决。事实与理由：1.被申请人一直未提供其转款凭证，致使裁决确定的本金与实际应还本金差额46532.32元，其行为性质属于典型的故意隐瞒关键性证据；2.仲裁庭组成及成员违反《仲裁法》、《仲裁规则》规定，仲裁庭以未收到刘世富、屈昌碧关于选定首仲和仲裁员的申请为由，直接组成仲裁庭，且全程未向二人告知其放弃了选择首仲和仲裁员的权利，其组庭程序剥夺了申请人的合法权利；3.田汉辉、黄敏、祥辉公司、金达丰公司提供的证据材料中，隐瞒了真实情况，致使仲裁庭认定刘世富、屈昌碧为职业放贷人；4.本案属于超裁。 田汉辉、黄敏、祥辉公司称，本案仲裁程序合法，适用法律正确，不符合《仲裁法》第五十八条规定情形，人民法院应驳回刘世富、屈昌碧的撤销申请。事实和理由：1.仲裁庭组成及成员合法，申请人没有向仲裁委提交选定仲裁员名单，且开庭前向申请人送达仲裁庭组成人员及开庭当日询问申请人对仲裁庭组成人员意见时其均未提出异议；2.田汉辉、祥辉公司未隐瞒足以影响公正裁决的证据。因交易时间超过4年之久，依银行规定，被申请人无法查询到本案相关交易流水。在多组证据能确认本案本息金额的情况下，被申请人因客观原因未提交转账凭证也不足以影响本案公正裁决；3.田汉辉、祥辉公司在仲裁过程中提交的裁判文书均由人民法院判决生效，并不存在隐瞒案件真实情况的情形，刘世富、屈昌碧作为多起民间借贷案件当事人，在本案审理过程中有充足时间向仲裁庭说明借款产生的实际背景，仲裁庭并非根据被申请人的一面之词做出认定，综合全案认定本案案涉合同无效符合法律规定。 经审查查明：2019年12月16日，遂宁仲裁委员会作出（2018）遂仲字第297号仲裁裁决，裁决：一、刘世富、屈昌碧与田汉辉、绵阳祥辉实业有限公司、四川金达丰投资咨询有限公司签订的借款协议及补充协议无效；二、田汉辉于本裁决生效之日起十日内给付刘世富、屈昌碧1147784.15元及利息（利息计算方式：2018年1月18日至2018年7月27日应付利息43425.65元及以1147784.15元为基数，自2018年7月28日起至本裁决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如未按本裁决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、绵阳祥辉公司有限公司与田汉辉共同承担偿还责任；四、黄敏、四川金达丰投资咨询有限公司以公司总额9600000元为限对本裁决第二项中田汉辉不能清偿的债务，承担三分之一的清偿责任；五、本案提交人民法院的财产保全费用5000元，由刘世富、屈昌碧承担；六、驳回申请人的其他仲裁请求。本案案件受理费36333元，处理费12716元，合计49049元，由刘世富、屈昌碧负担9809元，田汉辉负担39240元（已由申请人刘世富、屈昌碧垫付，在执行中一并结算）。 2014年12月2日，申请人刘世富、屈昌碧（出借人），与被申请人田汉辉（借款人）、祥辉公司（连带保证人）、金达丰公司（担保人）签订《借款协议》，协议约定被申请人田汉辉向申请人借款10000000元，借款期限6个月，借款期限内月利率为4%，并约定合同履行过程中发生的争议协商或者调解不成的，可向刘世富、屈昌碧住所地的人民法院遂宁市中级人民法院起诉。 2014年12月5日，被申请人黄敏向申请人出具《配偶担保承诺书》自愿为田汉辉借款承担连带责任担保。2018年1月18日，刘世富、屈昌碧与田汉辉、祥辉公司、金达丰公司签订《借贷合同补充协议》，协议约定了利息计算、借款期限、还款计划等事项，并约定如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，均可提交遂宁仲裁委员会依其规则仲裁。合同签订后，原借款合同及其他借款协议书及其担保约定等作为本合同的补充并有同等效力。2018年8月1日，遂宁仲裁委员会向刘世富、屈昌碧发出受理通知书、举证通知书、授权委托书、选（指）定仲裁员声明书、仲裁员名册、遂宁仲裁委员会仲裁规则、法定代表人身份证明书，其中受理通知书载明：请于收到本通知之次日起十五日内，依照仲裁规则规定选定仲裁员，并提交选（指）定仲裁员声明书。同日，作出举证通知书，通知书载明：现根据《遂宁仲裁委员会仲裁规则》的规定，将有关事项通知如下……。2018年8月16日，祥辉公司向遂宁仲裁委提交《选（指）定仲裁员声明书》，请求遂宁仲裁委员会主任代为其指定仲裁员一人。2018年8月18日，金达丰公司向遂宁仲裁委提交《选（指）定仲裁员声明书》，请求遂宁仲裁委员会主任代为其指定仲裁员一人。2018年8月20日，遂宁仲裁委作出《遂宁仲裁委员会主任指定仲裁员通知》，载明：申请人、被申请人未在我委仲裁暂行规则规定的期限内选定首席仲裁员，申请人未选定仲裁员，被申请人选定周勇为仲裁员；依照《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定，指定张刚为本案仲裁员，蒲智首席仲裁员。2018年8月24日，遂宁仲裁委发出仲裁庭组成人员通知书，载明仲裁庭的组成人员，并告知有权提出回避申请，申请人于2018年8月25日收到上述通知书。 被申请人祥辉公司分别于2018年8月21日、2019年6月19日向遂宁仲裁委申请延期举证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、关于申请人与被申请人是否有仲裁协议、裁决的事项是否属于仲裁协议的范围；二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 一、关于申请人与被申请人是否有仲裁协议及裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题 本院认为，2018年1月18日，刘世富、屈昌碧与田汉辉、祥辉公司、金达丰公司签订《借贷合同补充协议》，该补充协议中关于仲裁的条款有就本合同发生的纠纷请求仲裁的意思表示，仲裁事项即因履行本合同相关事项发生的争议，也选定了遂宁仲裁委员会为裁决机关，故可以认定申请人与被申请人之间达成了仲裁协议。申请人提出本案属于《最高人民法院关于王国林申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2012）中国贸仲深裁字第3号仲裁裁决一案的请示的复函》的情形，经审查，被申请人在仲裁中提出了合同无效的抗辩，已充分表明仲裁庭给予了当事人对合同是否无效辩论的权利，因申请人与被申请人为民间借贷合同关系，对合同效力的审查，实现意思自治与国家强制之间的平衡，是合同类案件仲裁的首要前提，也是仲裁机构行使仲裁权的应有之义，故仲裁机构对合同作出无效的认定并裁决被申请人返还款项并无不当。综上，申请人关于仲裁协议不存在且裁决事项不属于仲裁范围的主张不成立，本院不予支持。 二、关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题 本院认为，遂宁仲裁委在受理案件时，已向刘世富、屈昌碧发出受理通知书、举证通知书、授权委托书、选（指）定仲裁员声明书、仲裁员名册、遂宁仲裁委员会仲裁规则、法定代表人身份证明书等仲裁文书，已明确告知申请人在收到受理通知书七日内把声明书提交仲裁委员会，并共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定第三名仲裁员，逾期不提交声明书的，由仲裁委员会指定仲裁员。据此，遂宁仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定指定仲裁员并无不当。同时，超过仲裁期限，也不属于可能影响案件正确裁决的情形，综上，申请人关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。 三、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的问题 经查，被申请人提供了多份民事法律文书，文书明确载明了案件相关事实，申请人刘世富、屈昌碧主张的其与当事人存在的其他关系，并不能否定生效法律文书认定的借款关系。据此，申请人关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人刘世富、屈昌碧的申请。 申请费400元，由申请人刘世富、屈昌碧负担。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李安