中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初954号原告：金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙观塘开源道**建生广场5/F。代表人：DANHOFFMANN和YANIRLANDENBERG，该公司董事和首席财务官。委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：登羽供应链管理（上海）有限公司。。住所地：上海市虹口区东大名路******法定代表人：周炅，该公司执行董事。委托代理人：蔡利斌，该公司工作人员。委托代理人：吴俊杰，北京大成（上海）律师事务所律师。原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）为与被告登羽供应链管理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2020年10月27日，本案证据交换。2020年11月11日，本案公开开庭审理。原告委托代理人钱玉林律师、徐立婉律师，被告委托代理人蔡利斌、吴俊杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月，原告签发编号GOSUBKK002044147提单承运25个20尺集装箱货物从泰国曼谷经海上运输至中国上海，提单载明收货人为被告。前述货物于6月21日运抵上海港后，被告换取提货单但至今未提货，导致装载货物集装箱长期滞留港区，由此产生集装箱超期使用费及尚未结算的堆存费等各类费用。原告为此诉至本院请求判令：1、被告向原告支付集装箱超期使用费人民币500500元及以该款为基数自起诉状落款之日（2020年6月1日）起至判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；2、本案案件受理费及公告费由被告负担。被告辩称：1、被告并未自身或授权第三方换取涉案提货单，涉案集装箱货物并非应由被告提取，且现集装箱也不在被告处；2、即便被告需要承担集装箱超期使用费，其具体金额也应结合新箱市场价和旧箱折旧价予以综合考虑。原告提供证据、被告质证及本院认证如下：1、海运提单（打印件），以证明原、被告间存有海上货物运输合同关系，原告为承运人，被告为收货人；2、提货单（原件），以证明涉案集装箱货物于2019年6月21日运抵并卸载于目的港中国上海，被告作为收货人换取提货单后但至今未提货；3、集装箱超期使用费率表（官网打印件经演示），以证明集装箱超期使用费适用的费率标准；4、费用计算明细（打印件），以证明涉案集装箱超期使用费的具体计算方式及金额；5、运费发票及支付凭证（原件），以证明被告作为收货人已支付到付运费；6、经被告盖章的海运提单及其出具的电放保函（原件），以证明被告确认系提单所载收货人并出具保函要求电放货物；7、集装箱价格询价（打印件），以证明目前20尺集装箱价格为人民币28000元；8、相关生效裁判文书（打印件），以证明法院查明20尺集装箱市场价格为人民币24000元。被告对上述证据1、2均不予认可，认为提单有别于运输合同，海上运输合同关系仅存于提单所载托运人与原告之间，而非与被告间存有运输合同关系，且提货单无被告盖章，收货人名称与提单所载被告英文名称存有一定差异；对证据3不予认可，认为该证据未经相应程序递交且与运输合同无关；对证据4不予认可，认为按照原告公布的费率计算超期使用费远高于集装箱本身价值；对证据5、6的真实性无异议，但认为并非原告自身收取运费，且被告并未换取提货单提取涉案货物；对证据7不予认可，认为所载集装箱价格系20尺超高箱价格，并非普通箱价格；对证据8真实性无异议，但认为仅能反映2019年4月间20尺集装箱的市场售价。本院认证认为，上述证据1、2、5、6可相互印证并客观反映被告作为涉案提单所载记名收货人，在货物运抵目的港后支付到付运费、签章确认提单、出具电放保函、换取提货单等相关事实，故本院对证据效力均予以确认，证明内容以证据记载为准；证据3、4所载相关费率及金额已通过网站公示并经演示可查询，故本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据7、8可相互印证目前市场及司法实践中相关20尺集装箱购置价格，故本院对证据效力亦予以确认，证明内容以证据记载为准。而双方间的法律关系、权利义务及相关集装箱超期使用费的具体金额等问题，本院将结合案件查明的事实、海运实务惯例及法律规定加以综合认定。被告提供证据、原告质证及本院认证如下：1、提货单（打印件），以证明涉案集装箱由第三方办理提货手续，被告并未授权该第三方，目前集装箱也不在被告处，且所载收货人名称与被告英文名称存有差别；2、网站集装箱报价信息（打印件），以证明目前20尺标准普通散货集装箱新箱价格为人民币16500元；3、二手集装箱报价信息（打印件），以证明20尺标准普通散货集装箱旧箱价格为人民币8100元。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1所载第三方系被告之货运代理人，根据提货单的明确记载，虽英文名称存有细微遗漏，但结合被告盖章确认的提单及电放保函可佐证其系涉案货物收货人；证据2所载金额数据不够权威，且集装箱价格随行就市不能仅凭此加以确定；证据3所示系旧箱价格，故在本案中并无参考价值且不能适用。本院认证认为，原告对上述证据1-3的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认，证明内容均以证据记载为准。而双方间的法律关系、权利义务及相关集装箱超期使用费的具体金额等问题，本院将结合案件查明的事实、海运实务惯例及法律规定加以综合认定。本院查明：2019年6月9日，原告签发编号GOSUBKK002044147提单承运25个集装箱货物从泰国曼谷经海上运输至中国上海，提单所载托运人为SYNERFREIGHTCO.,LTD，收货人及通知方均为被告即COSMOSSUPPLYCHAINMANAGEMENT(SHANGHAI)LTD，船名航次为SEAOFLUCK5N，装货港泰国曼谷，卸货港中国上海，运费到付，运费支付地为中国上海，货物描述为25个20尺普通散货集装箱的奶茶材料，总重606000公斤，体积625立方米，运输条件堆场至堆场（CY/CY）。上述涉案货物运抵目的港后，被告于2019年6月20日通过中国银行上海市分行营业部汇付提单所涉到付运费2750美元，并于6月21日盖章确认涉案提单并出具电放保函，保证其作为涉案货物的进口经营人和实际用户要求不凭正本提单放货并承担相应责任、风险和损失，后于同日籍此向原告目的港代理换取集装箱提货单。前述被告盖章确认的提单及其出具的电放保函所示被告印章之英文名称为COSMOSSUPPLYCHAINMANAGEMENT(SHANGHAI)LTD，与涉案提单记载的收货人名称一致。此后，被告未实际提取涉案25个20尺集装箱货物，该些集装箱货物目前仍滞留于上海港外高桥码头。原告在其网站上公布的20尺集装箱超期使用费率为1-7天免费、8-15天每天人民币70元、16-40天每天人民币140元、41天以上每天人民币280元。经原告计算，涉案提单项下25个20尺集装箱的超期使用费自2019年6月22日起算，扣除7天免费期，暂计至2019年9月26日共超期90天，合计集装箱超期使用费人民币500500元。本案诉讼中，原告经查询20尺超高散货集装箱新箱报价人民币28000元，被告经查询20尺标准普通散货集装箱新箱报价人民币16500元。2019年4月的相关生效判决认定20尺标准普通散货集装箱的市场售价为人民币24000元。另因被告于本案诉讼初始下落不明，原告为此支出送达应诉文书及开庭传票公告费人民币260元。庭审中，原、被告均确认本案纠纷适用中华人民共和国法律。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，原告系香港特别行政区主体，涉案货物由泰国曼谷运至中国上海，故本案具有涉外涉港因素。当事人依法可以选择解决纠纷适用的法律，现原、被告均表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。提单系海上货物运输合同的证明，原告作为承运人签发涉案提单并承运货物至目的港卸货待交付，其已完成相应义务。被告作为涉案提单载明的记名收货人已支付到付运费，并通过盖章确认提单、出具电放保函的方式换取提货单，故双方系以涉案提单为证的海上货物运输关系下的合同当事人。在涉案货物运抵目的港已可交付的情形下，被告作为收货人应当及时履行提货并返还载货集装箱之义务。现被告迟迟不履行提货义务已属违约，由此产生的风险和费用应由其承担并赔偿所致原告损失。集装箱系具有一定标准规格和强度且专为各类运输周转使用的大型货箱，在海运实务中通常被认为是船舶的延伸或组成部分。虽集装箱本身价值并不高，但其在正常运输周转的实务中可创造出较高价值，承运人便可籍此获得营运收益。一旦集装箱被超期占用，便会导致无法正常投入运输周转使用，更会造成承运人收益上的损失，且承运人收取集装箱超期使用费早已成为国际集装箱运输实务中的行业惯例。原告已将集装箱超期使用费的标准在其网站予以公布，且通过网站公布集装箱超期使用费标准系国内外航运业的通常做法。被告作为收货人理应关注和知悉相关标准，涉案超期使用费标准亦在市场通常合理范围内。但在被告未履行及时提货之义务后，原告作为承运人应当采取适当措施以防止损失扩大，且在案亦无证据佐证双方之间就集装箱超期使用费另有特别约定之情形，故本院确定涉案集装箱超期使用费应以重置全新同类集装箱的价格为限，非同类新箱或同类旧箱价格不应适用本案。根据集装箱价格随行就市之特性，以及原告重置集装箱另需标识、报备、运输等投入使用前可能产生之成本，并综合双方在案证据，本院确定原告重置涉案全新同类20尺标准普通散货集装箱的价格计人民币17000元为妥，以此计算则涉案25个集装箱的超期使用费应限于人民币425000元。现原告主张集装箱超期使用费人民币500500元，已超出前述限额的合理范围，故本院对此诉请予以部分支持。另，原告主张的利息损失系因被告违约所致，其计付期间及利率均依法有据、并无不妥，故本院对此诉请予以支持。原告因本案诉讼支出公告费要求被告负担亦属合理，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十八条第一款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告登羽供应链管理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）支付集装箱超期使用费人民币425000元及以该款为基数自2020年6月1日起至本判决指定应付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、被告登羽供应链管理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）支付公告费人民币260元；三、对原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）的其他诉讼请求不予支持。被告登羽供应链管理（上海）有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8805元，由原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）负担人民币1328元，由被告登羽供应链管理（上海）有限公司负担人民币7477元。如不服本判决，原告金星轮船有限公司（GOLDSTARLINELIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告登羽供应链管理（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  计文闻二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李啸飞书 记 员  李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……二、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。……第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……