广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1678号 原告：苏金英，女，1966年2月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 被告：苏海清，男，1970年10月13日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。 第三人：吕火瑛，女，1967年3月14日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原告苏金英与被告苏海清、第三人吕火瑛承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告 苏金英及其委托诉讼代理人李子波、罗伟君，被告苏海清及其委托诉讼代理人邱德颖，第三人吕火瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏金英向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还征地补偿费656442元；2.判决被告承担本案诉讼费。案件审理过程中原告变更诉讼请求为：1.判决被告向原告返还征地补偿费711442元；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告与被告是同父异母的姐弟，原告与第三人是异父异母的姐妹。原告的生母于1968年去世。原告的父亲苏亚弟约于1971年与母亲禤信英结婚，被告苏海清于1970年出生。第三人吕火瑛于1978年随母亲将户口迁入梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社。原告的祖母于1984年去世，父亲苏亚弟于2019年4月去世，母亲禤信英于2020年4月去世。第一轮土地承包时，以苏亚弟为户主，原告、祖母、父亲苏亚弟、母亲禤信英、被告苏海清、第三人吕火瑛作为家庭户成员共同承包了梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社的农田和山地。原告于1987年登记结婚，于同年6月23日将户口迁至梧州市万秀区新民经济合作社，原告在该合作社没有分得承包地。因此，原告在原苏亚弟户承包的农田、山地中应占六分之一的份额。 2018年，国家征收了梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社的林地，苏亚弟户亦在被征收的范围内。被告于2020年2月领取第一批征地补偿款1389154.323元；2020年9月领取第二批林地征收款1692460.80元，共计3081615.123元。就上述征地补偿款的分配问题，原告向被告苏海清提出，原承包山林、田地共6人，应按照承包山林田地的人数和相应份额分配征地补偿款。关于第一笔征地补偿款，因该笔征地补偿款发放时祖母、父亲苏亚弟已经去世，应当分为四等份，即母亲、原告、被告及第三人各一份，每人份为347288.58元（1389154.323元÷4人）。关于第二笔征地补偿款，因该笔征地补偿款发放时母亲禤信英已经去世，故第二批征地补偿款应当分为三等份，由原告、被告及第三人各一份，每人份为564153.60元（1692460.80÷3）。但被告仅支付200000元给原告（分二笔支付，每次给付100000元），尚欠711442元（347288.58元+564153.60元-200000元）未支付给原告。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定，损害了原告的合法权益，被告尚应向原告返还上述征地补偿款。 原告苏金英向本院提供了下列证据材料：1.原告《居民身份证》复印件；2.《常住人口登记卡》复印件，证据1、2拟证实原告的身份情况。3.《2018高二征地各户合计》复印件，拟证实被告户获得第一批征地补偿款1389154.323元。4.《2018责任山表二》复印件，拟证实被告户获得第二批征地补偿款1692460.80元。5.梧州市万秀区新民经济合作社出具的《证明》原件，拟证实苏金英在双桥村新民经济合作社没有分配得承包地。6.《2018高新技术开发区二期征地分配方案》、《2018自留山表一》、《2018自留山表三》、《2018责任山表二》2份、《梧州市万秀区城东镇河口村中心组征地分配表》2份、《2018田地表三》2份、《2018高二征地各户合计》2份、《2018高二征地人口参与分配在册情况表四》（均为复印件），拟证实梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社在分配征地补偿款时是按照第一轮土地承包领山时的人数进行分配的；苏海清户获取第一批征地补偿款为1389154.323元，获取第二批征地补偿款为1692460.80元。7.《申请林权登记发（换）证现场勘界表》复印件，拟证实林地是经过现场勘验后再颁发林权证，使用期限为70年，该证登记在苏亚弟名下，承包地块的四至与第一轮土地承包时是一样的，土地承包情况没有发生变化。8.《梧州市郊区农村集体山林承包合同书》、《梧州市郊区农村集体土地承包合同书》、《梧州市郊区城东镇河口村中心组集体山林承包登记表》、《梧州市郊区城东镇河口村中心组集体土地承包登记表》（均为复印件），拟证实在1999年第二轮土地承包时，承包户主是苏亚弟，二份登记表均记载了第一轮承包人口为6人，现有家庭人口5人（因祖母去世），原告所领取的份额是登记在苏亚弟户内的。9.2020年11月27日新闻联播（录像光盘），拟证实妇女外嫁后在新居住地未取得土地的，依然平等享有原承包地的各项权益。 被告苏海清辩称，一、第一轮土地承包时，苏亚弟户家庭户成员有祖母、父亲苏亚弟、母亲禤信英、答辩人苏海清、被答辩人苏金英及第三人吕火瑛共6人。1999年第二次土地延包，原承包人已变更为苏亚弟、禤信英、答辩人、潘醒兰（答辩人妻子）、苏燕芬（答辩人大女儿）5人，被答辩人已丧失原承包地的土地承包经营权。二、被答辩人因于1987年将户口迁出而丧失梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社的社员资格，且其自出嫁时起从未经营、管理原承包地，其生产、生活早已不依赖原承包地。三、被答辩人从来没有供养、扶住过禤信英，与其不属法律上的母女关系，对禤信英的遗产无继承权。苏亚弟于2018年4月5日死亡而依法丧失土地承包经营权和征地补偿款的分配权。四、被答辩人无权分配征地补偿款，答辩人保留向被答辩人主张返还200000元征地补偿款的诉讼权利。 被告苏海清向本院提供了下列证据材料：1.《土地承包经营权证》、《森林承包经营权证书》、苏亚弟户的《户口簿》原件，拟证实2000年1月被告户《户口簿》登记人数为5人（苏亚弟、禤信英、苏海清、潘醒兰、苏燕芬），与1999年颁发土地山林证记载承包人数吻合，原告在第二次延包调整时已丧失原承包地的土地承包经营权。2.苏海清户《户口簿》原件，拟证实被告户现有6人。3.《证明》2份（均为原件），拟证实原、被告的父亲苏亚弟、母亲禤信英分别于2018年4月5日、2020年8月4日去世。4.万林证字（2011）第00000243号《林权证》原件，拟证实2011年落实林改政策，原承包林地经再次调整确权登记于被告名下，原告对案涉被征收林地无土地承包经营权。 第三人吕火瑛述称，原告与被告是同父异母的姐弟，原告与第三人是异父异母的姐妹。父母生病后均是由被告照顾，若原告有权分得征地补偿款，也只应分得自己拥有的份额，不能分得父母的份额。 第三人吕火瑛没有向法庭提交证据材料。 经质证，被告苏海清、第三人吕火瑛对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明了原告于1987年因结婚已将户口迁出梧州市万秀区城东镇中心经济合作社，其已丧失了该社的集体经济组织成员资格。对证据3、4无异议。对证据5的真实性、合法性有异议，原告于1999年在梧州市万秀区新民经济合作社应当领取有田地。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能认定原告享有分配被告户征地补偿款的权利，对于被告户所得的征地补偿款数额无异议；根据《2018高二征地人口参与分配在册情况表四》中记载苏海清户人口数为7人，分别为苏海清、潘醒兰、苏燕芬、苏柳光、苏柳明、苏晓芬及禤信英，并未包括原告，其不能参与征地补偿款的分配；按照分配方案的规定“按本组符合享受条件的村民均分”，意思是拥有本集体经济组织成员资格的才能得到分配。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好证明原告在1999年第二轮土地承包时，其已丧失原承包土地的承包经营权。对证据8无异议，第一轮土地承包时人口6人，现有家庭人口5人，5人具体包括苏亚弟、禤信英、苏海清、潘醒兰、苏燕芬，原告已不是该户承包人口，其已丧失原苏亚弟户的土地承包经营权。对证据9的真实性无异议，关联性均有异议，与本案无关。 原告苏金英对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，《土地承包经营权证》和《森林承包经营权证书》记载户主均是苏亚弟，第二轮土地承包是在第一轮的基础上的，承包土地的面积及四址等均不变。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，林权证是登记在苏亚弟名下，并没有苏海清的名字。 第三人吕火瑛对被告提交的证据的质证意见为：无异议。 案件审理过程中，本院依职权调取以下证据材料：1.梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社出具的《说明》；2.梧州市万秀区民委员会出具的《人口股权证》。对上述证据，原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，原告未见过该证件，尚未发放给原告，集体人口股是按照现有人口确定的，原告是有份的，但是新民经济合作社没有确认原告享有地份股，因为其没有发放承包地给原告。被告及第三人的质证意见为：对证据1无异议。对证据2不清楚，由法院认定。 对当事人提供的证据及本院依职权调取的证据，当事人没有争议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院作如下认证：1.原告提供的证据1、2、5、6、7内容真实、证据来源合法、待证事项与本案具有关联性，本院予以确认采信。证据9与本案无关，本院不予采信。2.被告提交的证据1、2、4内容真实、证据来源合法，待证事项与本案具有关联性，本院予以采信确认。3.本院依职权调取的证据2内容真实、证据来源合法，待证事项与本案具有关联性，本院予以采信确认。 综合双方当事人的陈述与举证、质证及庭审笔录，本院确认以下事实： 苏金英系苏亚弟与前妻生育的女儿，苏金英的母亲于1968年去世。后苏亚弟与禤信英登记结婚，苏海清系苏亚弟与禤信英生育的儿子。吕火瑛系禤信英与前夫所生育的女儿，其于1978年随禤信英将户口迁入梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社。上世纪八十年代初期,第一轮家庭联产承包时，苏亚弟户共有6人，分别是苏亚弟、苏亚弟的母亲、禤信英、苏金英、苏海清、吕火瑛，该户向梧州市万秀区城东镇河口村中心经济合作社（以下简称中心经济合作社）承包了土地。1987年苏金英结婚，并将户口迁至嫁入地梧州市万秀区新民经济合作社（以下简称新民经济合作社），因该合作社已经于1987年6月3日前已经完成土地分配，故苏金英嫁入后该合作社未重新分配承包地。吕火瑛于1987年因外出读书将户口迁出中心经济合作社，现为城镇居民。 苏海清于1993年与其妻潘醒兰登记结婚，潘醒兰将户口迁入中心经济合作社苏亚弟户。苏海清与潘醒兰于1994年生育女儿苏燕芬，苏燕芬于1997年1月22日因出生申报入苏亚弟户。1999年,第二轮农村土地延包时,苏亚弟户仍以其为户主向中心经济合作社延包了第一轮承包的土地。苏海清与潘醒兰于1999年12月生育儿子苏柳光、苏柳明，苏柳光、苏柳明于2000年2月因出生申报入苏亚弟户；苏海清与潘醒兰于1997年4月生育女儿苏晓芬，苏晓芬于2000年11月10日因出生申报入苏亚弟户。苏亚弟的母亲于第二轮土地延包前已经去世。苏亚弟、禤信英分别于2018年4月5日、2020年8月4日去世，二人去世后，由苏海清作为户主。 2018年,因高新技术开发区建设需要,以苏海清为户主的承包家庭户被征收土地,中心经济合作社制定《2018高新技术开发区二期征地分配方案》，苏海清户获得土地补偿款3081615.12元。苏海清已经支付200000元征地补偿款给苏金英。 另查明，梧州市万秀区城东镇实施农村集体产权制度改革时，新民经济合作社已经确认苏金英已经享有该合作社的人口股，苏金英领取有该合作社分发的分红。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点为苏金英是否具备中心经济合作社的集体经济组织成员资格，是否有权利分配案涉征地补偿款。农村集体经济组织在经民主议定程序决定分配土地补偿费等费用的时候,其受分配主体应为征地补偿方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人。对于集体经济组织成员资格的确定,应综合考虑当事人户口登记状况、生产生活状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案中，苏金英于1987年因结婚将户口迁至夫家新民经济合作社，自当时起苏金英生产、生活并不依靠原承包的土地，且梧州市万秀区城东镇实施农村集体产权制度改革时，新民经济合作社已经确认苏金英已经享有该合作社的人口股，苏金英亦有从新民经济合作社领取集体分红款，说明苏金英已成为夫家家庭成员并融入夫家集体经济组织。故苏金英在娘家中心经济合作社集体经济组织成员资格自动丧失,亦不再享有娘家土地承包的相关权益。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏金英的诉讼请求。 案件受理费10914元、减半收取计5457元，保全费3820元，合计9277元（原告苏金英已预交），由原告苏金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  冯 菁 附相关法律条文: 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第十六条第一款家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。