wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26896号原告：齐某，男，1982年1月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。被告：阳光保险集团股份有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路**第一世界广场****。法定代表人：张维功，董事长。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰睿哲，北京声驰律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**iv>法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰睿哲，北京声驰律师事务所实习律师。原告齐某（以下简称原告）与被告阳光保险集团股份有限公司（以下简称阳光集团公司）、被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，撤销对原告作出的违法处罚决定并从公司内部网络上撤下信保发[2019]246号文件、阳光保险稽罚通字[2019]年第218-[集团]218号文件；2.请求判令二被告对原告赔礼道歉，并以公开方式（在OA上挂网红头文件等）为原告消除影响、恢复名誉；3.请求判令二被告连带赔偿原告各项损失10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月29日与阳光财险公司建立劳动关系，并分别于2016年5月1日、2016年7月29日异动至阳光财险公司的大连分公司、吉林分公司担任总经理一职。原告在职期间表现良好并极大的改善了分公司的经营状况，任劳任怨、兢兢业业，为公司创造了上千万的盈利。但仅因阳光集团公司在对吉林分公司进行稽核检查期间，未给予其所谓的“高度配合”，便被集团稽核以“反文化”、“职场超标（公司已审批）”、“违规收费（无证据）”等无理理由对本人作出免职、降薪等违法违规的处罚，原告当即提出复议程序，但未有任何反馈。阳光财险公司的人力部门在来吉林分公司与原告约谈时明确承诺本人处罚将不予公开，后不但在吉林分公司范围内开会口头通知，人力返回总公司后，又在2019年11月18日在公司内部网发布“信保发[2019]246号”公告将原告的违法处罚决定在全公司进行公开，通过污蔑、捏造的罪名公然损害原告的人格和名誉，在全公司甚至同行业造成了极端恶劣的影响，使得公司员工、同行业对原告的社会评价大幅度降低，严重侵犯原告的名誉，造成原告离职后行业内找工作难的严重后果。二被告在此事上具有极大的主观过错和恶意，故意损害原告声誉，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。根据查明的事实，原告于2013年7月29日入职阳光财险公司，后因工作调动至阳光财产保险股份有限公司吉林分公司。原告系阳光集团公司、阳光财险公司下属企业的职工，应接受阳光财险公司、阳光集团公司的管理。在原告任职期间，因阳光集团公司内部稽核认定原告存在违规行为故对原告及相关人员于2019年11月13日作出《阳光保险集团违法违规行为处罚通知书》阳光保险稽罚通字[2019]年第218-[集团]218号。阳光财险公司于2019年11月14日作出《关于吉林分部齐某等人的处罚决定》信保发[2019]246号。现原告不服上述处罚决定对其做出的工作违规认定结论和处罚决定，认为该认定结论和处罚决定侵害了其名誉权，向本院提起名誉权诉讼。本院认为，阳光集团公司、阳光财险公司作出上述处罚决定并在其内部办公网络进行公示，属于公司内部管理行为，未超出上述规定的适用范围。故本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告齐某的起诉。案件受理费400元，退还给原告齐某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28256号原告：牛珂，男，1986年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘姗姗，女，1990年3月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告牛珂、刘姗姗与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告牛珂、刘姗姗向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中牛珂、刘姗姗自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛珂、刘姗姗撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15893号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：张店，男，1992年10月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告张店追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令张店偿还腾铭公司代偿款36374.36元及违约金7274.87元（违约金按代偿款的20%计算），共计43649.23元；2.张店承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年2月，张店因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，张店并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张店代偿款项为36374.36元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张店沟通协商，要求偿还代偿款，张店至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张店未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告张店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，查明事实如下:张店与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张店向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为48000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年2月8日，腾铭公司与张店签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为张店前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张店未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张店应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向张店发放了信用卡，但张店使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张店向工行东大支行共计代偿了36374.36元，承担了合同项下的保证责任。张店至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张店签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张店未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张店追偿。故对于腾铭公司主张张店支付代偿款36374.36元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张店未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张店还应支付违约金36374.36×20%=7274.87元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张店于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款36374.36元和违约金7274.87元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，减半收取446元，由被告张店负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  易鹏鹰
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之三申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4970号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。主要负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：隆春华，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告暨被告隆春华的委托诉讼代理人：古从平，男，1969年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（下称邮储银行丰都支行）与被告古从平、隆春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员高鹏适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄、被告暨被告隆春华的委托诉讼代理人古从平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告古从平、隆春华共同偿还原告借款本金200931.39元；2.判决被告古从平、隆春华共同支付原告利息、复利、罚息①截止2020年10月15日，利息及罚息8655.38元；②自2020年10月16日起至贷款本息清偿时止，以尚欠本金为基数，按本合同约定的罚息利率按日计收罚息(罚息利率按本合同约定的贷款利率基础上加收50%确定)；③自2020年10月16日起至利息清偿时止，以未付利息为基数，按本合同约定的罚息利率计收复利；3.判决被告古从平、隆春华共同承担本案诉讼费、律师费1500元；5.判决确认原告对位于丰都县XX街道XX大道X段XXX号(XXX房地证XXXX字第XXXXX号)房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年8月22日，被告古从平、隆春华向原告邮储银行丰都支行申请办理贷款，于同月31日与原告签订《个人额度借款合同》，并签订《个人最高额担保合同》为该贷款提供担保。《个人额度借款合同》约定：“1.借款额度为460000元，额度存续期为156个月；2.借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；3.就借款人对不能按期支付的利息，在借款期内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。罚息利率为本条第(一)款约定的贷款利率的1.5倍；4.借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息”。2013年9月3日，原告支付借款380000元到被告古从平、隆春华指定的账户内，约定借款期限为2013年9月3日至2023年9月3日，还款方式为等额本息，正常利率为9.17%。2013年9月9日，原告支付借款80000元到被告古从平、隆春华指定的账户内，约定借款期限为2013年9月9日至2023年9月9日，还款方式为等额本息，正常利率为9.17%。在合同履行过程中，被告古从平、隆春华偿还原告部分借款本息。现尚欠原告借款本金200931.39元及利息、罚息、复利等。被告古从平、隆春华辩称：贷款属实，尚欠本息、罚息不能确定。本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为：二被告向原告邮储银行丰都支行借款未完全清偿的事实清楚，债权债务关系明确，借款后二被告偿还部分借款本息后，未按约支付借款本息，其行为已构成违约，根据合同约定原告邮储银行丰都支行有权提前收回已发放借款并提前行使担保权，故二被告应承担偿还原告尚欠借款本息的民事责任。另二被告以涉案房屋为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记，债权人具备行使优先受偿权的条件，故对于原告邮储银行丰都支行主张对标的房屋享有抵押权并有权以房产拍卖、变卖、折价等的价款在担保债权范围内享有优先受偿权的诉讼主张，本院予以支持。原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告古从平、隆春华在本判决发生法律效力后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行借款本金200931.39元及截至2020年10月15日的利息含罚息8655.38元以及从2020年10月16日起至借款本息偿清时止的罚息、复利（按涉案个人额度借款合同及个人贷款借据的约定以及中国人民银行的相应规定标准计收）并支付律师费1500元；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行对坐落于重庆市丰都县XX街道XX大道X段XXX号的房屋（XXX房地证XXXX字第XXXXX号）享有抵押权，有权以前述房产拍卖、变卖、折价等的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取2222元，由被告古从平、隆春华负担（原告已垫付，被告古从平、隆春华在履行本判决确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  高 鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理  陈 伟书 记 员  冉倪希
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1498号 原告：中国建设银行股份有限公司丘北支行，地址：云南省文山州丘北县锦屏镇彩云街**。 负责人：袁自胜，丘北支行行长。 委托诉讼代理人：康婷、杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：何云康，男，1975年2月13日生，汉族，家住云南省丘北县。 被告：他丽芳，女，1976年6月8日生，彝族，家住云南省丘北县。 原告中国建设银行股份有限公司丘北支行诉被告何云康、他丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司丘北支行委托诉讼代理人康婷、被告他丽芳到庭参加诉讼，被告何云康经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司丘北支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原告中国建设银行股份有限公司丘北支行与被告何云康、他丽芳于2012年2月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判决被告何云康、他丽芳共同一次性向原告中国建设银行股份有限公司丘北支行赔还尚欠的借款本金152357.79元以及至本息还清之日止的利息和罚息；3.判决原告中国建设银行股份有限公司丘北支行有权对被告何云康、他丽芳提供的抵押物（位于丘北县的房屋）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何云康、他丽芳于2012年2月6日与原告中国建设银行股份有限公司丘北支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，并自愿提供位于丘北县的房屋作为抵押向原告借款570000元，合同约定借款期限为120个月（即2012年2月6日至2022年2月6日），还款方式为等额本息，借款利率为浮动利率，借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，且被告出现任何一次违约情形或可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告将借款转至被告指定的账号中，但在被告在借款到期后连续多次未按时足额赔还借款本息，截止2020年5月1日，尚欠借款本金152357.79元、利息2022.45元、罚息172.36元。经原告多次催要，被告仍未按照合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告他丽芳答辩称，2016年其与何云康离婚时约定，该笔借款由二人共同偿还，位于丘北县房屋的收益由二人共同享有，但离婚后何云康一家人都住在这套房子里，所有的收益其一分也没有享受到，其拒绝还款。 被告何云康未作答辩。 原告中国建设银行股份有限公司丘北支行为证明其诉讼主张，提交了被告何云康、他丽芳身份证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》《个人贷款开立贷款账户通知书》《个人贷款支付凭证》《房屋他项权证》、催收记录（2张）、《中国建设银行个人贷款对账单》五组证据。被告他丽芳质证表示对原告提交的证据无异议。 被告他丽芳未提交证据。 被告何云康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，原告提交的证据合法有效，能够证明何云康、他丽芳共同向原告贷款570000元，并自愿提供位于丘北县的房屋作为抵押，截止2020年5月1日，尚欠借款本金152357.79元、利息2022.45元、罚息172.36元。何云康、他丽芳未履行还款义务的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下法律事实：何云康、他丽芳于2012年2月6日与中国建设银行股份有限公司丘北支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》向原告借款570000元，自愿提供位于丘北县的房屋作为抵押并办理了抵押登记（他项权证号：丘北房他证（2014）字第0002234号），双方约定借款期限为120个月（即2012年2月6日至2022年2月6日），还款方式为等额本息，借款利率为浮动利率（即在基准利率上上浮20%），借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同签订后，中国建设银行股份有限公司丘北支行按合同约定于2012年2月6日将贷款一次性足额划入何云康、他丽芳指定的账户。在合同履行过程中，何云康、他丽芳自2019年1月6日起未按时还款，截止2020年5月1日，尚欠借款本金152357.79元、利息2022.45元、罚息172.36元，本息共计154552.60元。经多次催收，被告一直未履行还款义务。现中国建设银行股份有限公司丘北支行诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司丘北支行与何云康、他丽芳签订《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，中国建设银行股份有限公司丘北支行已按合同约定向何云康、他丽芳提供了借款，但在合同履行过程中，何云康、他丽芳未按约定履行分期还款义务，截止2020年5月1日，该笔借款尚欠借款本金152357.79元、利息2022.45元、罚息172.36元，本息共计154552.60元未偿还，何云康、他丽芳的行为已构成违约，中国建设银行股份有限公司丘北支行要求解除合同的诉讼请求，符合双方合同约定的解除情形，本院予以支持。审理过程中，他丽芳答辩称其与何云康离婚时对该笔借款的偿还有约定，该离婚约定仅能约束双方当事人，不能对抗善意第三人，故作为共同借款人，何云康、他丽芳应共同偿还尚未清偿的借款本金及自借款之日起至本金清偿之日止按双方合同约定利率计算的利息、罚息。何云康、他丽芳用位于丘北县的房屋为借款提供抵押，双方办理了抵押登记，该抵押权合法有效，何云康、他丽芳不履行到期债务，中国建设银行股份有限公司丘北支行对拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款享有优先受偿权。中国建设银行股份有限公司丘北支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。何云康经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司丘北支行与被告何云康、他丽芳于2012年2月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、何云康、他丽芳于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司丘北支行借款本金152,357.79元，并支付自2012年2月6日起至2020年5月1日止的利息2,022.45元、罚息172.36元，以及自2019年5月2日起至借款本息清偿之日止按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》确定的利率计算的利息和罚息； 三、中国建设银行股份有限公司丘北支行对何云康、他丽芳共同共有的位于丘北县房屋享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,391元，由何云康、他丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  罗加恩 审 判 员  文秋怡 人民陪审员  唐 瑞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  董兴颖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4562号原告:重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，总经理。委托诉讼代理人：程洋（原告公司员工），男，1996年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区永兴镇周岩村****，公民身份号码5003811996********。委托诉讼代理人：余炳熹（原告公司员工），男，1995年3月12日出生，汉族，，住重庆市长寿区渡舟街道高峰村****公民身份号码50022111995********。被告：艾明超，女，1967年4月12日出生，汉族，，住重庆市大足区龙水镇**公民身份号码5102301967********。原告重庆辉明物业管理有限公司与被告艾明超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。因无法向被告艾明超直接送达相关诉讼文书材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆辉明物业管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人余炳熹到庭参加了诉讼，被告艾明超经本院依法公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆辉明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即支付原告2017年12月1日到2020年4月30日的物业管理费4057.68元、违约金2353.45元，合计6411.13元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为大足区龙水镇龙水路498号钢材模具小区8幢1-9的业主，房屋建筑面积139.92平方米，原告是该小区物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2019年4月30日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费4057.68元及违约金。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告艾明超未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2017年11月13日，原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订《物业管理合同》一份，合同约定原告为钢材模具市场一期、二期提供物业服务；合同约定：住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日。合同签订后，原告重庆辉明物业管理有限公司在钢材模具市场从事物业服务至今。被告艾明超系钢材模具市场8幢1-9号的业主，该房屋建筑面积为139.92平方米，系商业用房。被告2017年12月1日至2019年4月30日期间的物业服务费未交纳。原告催收未果，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、被告身份证复印件、营业执照、物业服务合同、产权查询证明、物业服务照片以及物管公司岗位交接班记录、工程维修派工单证据载卷为凭。经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订的《物业管理合同》，符合法律规定，该合同合法有效，鹰爵科技五金产业园有限公司作为钢材模具市场的建设单位，其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告重庆辉明物业管理有限公司提供了其已履行了物业服务的基本职责的证据，被告作为钢材模具市场8幢1-9号的业主，房屋面积139.92㎡，系商业用途，原告要求被告支付2017年12月1日至2020年4月30日的物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。被告欠付29个月，其下欠的物业管理费为139.92㎡×1元/㎡/月×29个月=4057.68元，故本院对原告主张的物业管理费4057.68元予以支持。关于原告辉明物业公司要求被告艾明超支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告未履行义务，对原告辉明物业公司造成了资金占用损失，按照合同约定应当向原告支付逾期违约金，但合同违约金约定过高，本院酌情按照年利率24%计算，双方约定物业服务费交纳日期为每月1-10日，违约金应以当月未交物业服务费为基数从未交纳次月11日开始按照年利率24%计算至一审判决确定之日止，经过计算，对原告诉请违约金合理部分金额1799元予以支持。被告艾明超经本院公告传唤，期满后未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告艾明超应当承担由此产生的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告艾明超于本判决生效后十日内支付原告重庆辉明物业管理有限公司物业服务费4057.68元及违约金1799元；二、驳回原告重庆辉明物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告艾明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黎朝廷人民陪审员黎春人民陪审员 王    龙    江二〇二〇年十二月十五日书 记 员 孙    红    菊本法律文书所附法律条文链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0312执2518号之一 申请执行人：湖北品农商用车服务有限公司,91420100MA4KL0TP6H00,住湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******；被执行人：马海燕,女,1986年2月6日出生,住徐州市铜山区伊庄镇马及村6队**；被执行人：徐州建强运输有限公司,91320312MA1Q5NE60E00,住徐,住徐州市铜山区茅村镇檀山村104国道东侧div> 本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2020年5月5日生效的(2019)苏0312民初6205号判决，于2020年7月9日向被执行人徐州建强运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人徐州建强运输有限公司一、被告马海燕于本判决生效后十日内返还原告湖北品农商用车服务有限公司442247.08元及利息（以本金442247.08元，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月1日起计算至实际履行之日止。）；二、上述债务在被告马海燕不能偿还的部分，由被告徐州6建强运输有限公司承担二分之一的还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8471元、保全费2731元、公告费600元、由被告马海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（写明指定履行的义务）。 本院查明欧曼牌半挂牵引汽车车牌号：苏Ｃ×××××（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人徐州建强运输有限公司所有的欧曼牌半挂牵引汽车车牌号：苏Ｃ×××××（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为731。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前731日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]                                                                      执行员 庞 峰    二〇二〇年十二月一日   书记员 单瑶瑶
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终7809号上诉人（原审原告）：张昌英，女，1975年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：张昌菊，女，1967年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：张昌珍，女，1973年5月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。三上诉人共同委托代理人：陈阳，黔西县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张昌华，男，1963年8月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖进，贵州宗庭律师事务所律师,委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐梦兰，贵州宗庭律师事务所实习律师。上诉人张昌英、张昌菊、张昌珍因与被上诉人张昌华土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3997号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重新审理。上诉人张昌英、张昌菊、张昌珍预交的二审案件受理费50元，自行到本院退回。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘莉丽
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初5921号之一原告：周荣芬，女，1954年12月28日生，汉族，住如皋市。被告：杨辉，男，1998年9月29日生，汉族，住镇江市丹阳市。原告周荣芬与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月27日立案受理后。因案情复杂，本案依法转为普通程序。在审理过程中，原告周荣芬未按照规定缴纳相应诉讼费用，本案按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第十一项）之规定，裁定如下：本案按原告周荣芬撤回起诉处理。案件受理费减半收取1270元，由原告周荣芬负担。审 判 长  张学和人民陪审员  沈丽华人民陪审员  张宽银二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孔德莱书 记 员  葛洲花
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28963号原告：黄世伟，男，1984年3月12日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙晓慧（原告之妻），住北京市丰台区。被告：谷龙飞，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告黄世伟与被告谷龙飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世伟到庭参加诉讼。被告谷龙飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000元及利息（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日至实际履行之日）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月份向原告借款3000元，并承诺两周后还款，原告多次催促还款，被告未履行，故原告诉至法院。被告谷龙飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，黄世伟通过微信向谷龙飞转账3000元。本案审理过程中，黄世伟提交微信聊天记录证明涉案款项为借款并于借款后催要款项，并称谷龙飞至今未还款。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谷龙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。谷龙飞向黄世伟借款后，双方未约定借款期限，黄世伟可以随时要求谷龙飞偿还借款。黄世伟要求谷龙飞偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：谷龙飞于本判决生效后七日内偿还黄世伟借款本金3000元并支付利息（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年九月一日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由谷龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21441号原告：马方良，女，1985年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：史凤娥，女，1973年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告马方良诉被告史凤娥相邻关系纠纷一案中，原告马方良于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告马方良自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马方良撤回起诉。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十四日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15359号原告：刘承胜，男，1972年10月26日出生，汉族，住青岛市市**。被告：付俊凯，男，1991年2月10日出生，住山东省龙口市。被告：曲梦丽，女，年龄不详，住山东省龙口市。被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地山东省烟台市莱山区港城东大街御翔大厦**1108。被告：郭成帅，男，1991年1月24日出生，住青岛市即墨区。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司。。住所地青岛市崂山区海尔路****楼**原告刘承胜与被告付俊凯、曲梦丽、渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司、郭成帅、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告刘承胜发出立案缴费通知书，要求原告刘承胜七日内依法缴纳案件受理费。原告刘承胜未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘承胜撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月二十一日书记员  邹 琦
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执恢71号之十申请执行人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司。住所地：繁峙县石龙西街。法定代表人：李红梅，该行董事长。被执行人：梁治兴，男，1957年7月11日出生，汉族，繁峙县人。被执行人：王桃桃，女，1957年12月22日出生，汉族，繁峙县人。被执行人：李红战，男，1966年2月18日出生，汉族，繁峙县人。申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被执行人梁治兴、王桃桃、李红战借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的（2016）晋0924民初291号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人梁治兴偿还借款85万元及相应利息，并承担案件受理费12400元；被执行人王桃桃、李红战承担连带责任。执行过程中，1.本院于2017年4月29日向被执行人梁治兴、王桃桃、李红战送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月16日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人梁治兴、王桃桃、李红战名下财产信息，已扣划被执行人李红战名下存款1422.47元；梁治兴名下车辆已查封。3.本院经繁峙县不动产登记局及户籍所在地调查，被执行人名下无房产登记信息；其他可供执行的财产线索没有发现。4.本院已对被执行人梁治兴、王桃桃、李红战适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人梁治兴、王桃桃、李红战名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的860977.53元未能执行。综上所述，因本案被执行人梁治兴、王桃桃、李红战名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 梁屹斌审判员 康小磊 二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 鑫
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2210号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州唛巢娱乐有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**103v> 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州唛巢娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15752号原告：孔令强，男，1987年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告孔令强与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告孔令强于2020年11月12日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告孔令强申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔令强撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16251号原告：上海淇毓信息科技公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：孙梦杰，执行董事长。委托诉讼代理人：廖文娟，上海淇毓信息科技公司员工。被告：孙琦博，男，汉族，1994年3月21日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告上海淇毓信息科技公司与被告孙琦博金融借款合同纠纷一案，原告上海淇毓信息科技公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款7600.22元；2、判令被告向原告支付利息损失共计1829.59元（以逾期本金7500.01元为基数，以年利率24%为标准，自原告受让债权之日即2019年3月11日暂计至2020年3月16日止，要求计算至实际偿还全部逾期本金之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，被告与案外人天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》，后被告逾期。2019年3月11日，案外人江西华章汉辰担保集体有限公司从贷款人处受让涉案债权并支付债权转让款。同日，原告从江西华章汉辰担保集体有限公司受让涉案债权并支付债权转让款。原告于2020年3月16日向被告发送了前述转让通知。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起本次诉讼基于被告与天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》。该合同为通过网络签订，且通过网络履行。该合同约定：将纠纷或争议提交贷款人注册地有管辖权的人民法院管辖。天津银行股份有限公司北京分行注册地位于北京市。故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十二日书记员 周魁英
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执8540号之二 申请执行人佳杰科技（上海）有限公司。 被执行人西藏地利网络科技有限公司。 申请执行人佳杰科技（上海）有限公司与被执行人西藏地利网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）陕0113民初998号民事判决书已发生法律效力。申请执行人佳杰科技（上海）有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币1212418.58元及利息，并承担本案执行申请费14524元。本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人西藏地利网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人西藏地利网络科技有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人西藏地利网络科技有限公司的银行账户信息、车辆登记信息、房产等财产线索。2019年12月23日本院扣划被执行人西藏地利网络科技有限公司银行账户744820.4元，并向申请执行人佳杰科技（上海）有限公司退款734972.4元，收取执行费9848元。2020年3月9日将被执行人西藏地利网络科技有限公司名下银行账户继续查封，冻结期限一年。本院已依法向被执行人发出限制消费及非生活或者经营必需有关消费的限制消费令。 经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人西藏地利网络科技有限公司名下有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人。本案应受偿金额为1226942.58元及利息，未受偿金额为494970.18元及利息。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）陕0113执8540号案终结本次执行程序。 冻结银行到期前15日内可向本院书面申请续查封，逾期未申请的，视为放弃。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾宇润 审判员  薛 骞 审判员  郭勇锋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱 超
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1527号之一 申请执行人：叶必芬,女,1971年09月23日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：朱文红,男,1972年07月14日出生,汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人叶必芬与被执行人朱文红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初975号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶必芬向本院申请强制执行,本院于2020年7月20日立案执行。执行标的为被执行人朱文红赔偿申请执行人叶必芬11935.95元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费100元。 执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求朱文红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱文红逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人朱文红的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，朱文红名下银行存款4883.3元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，申请执行人暂不要求处置。经采取上述执行措施，执行到款项4883.3元，扣除执行费、案件受理费179.04元，申请执行人叶必芬受偿4704.26元。暂未发现被执行人朱文红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱文红拒不履行，本院已对被执行人朱文红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人叶必芬。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年12月17日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人朱文红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1527号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 卢建龙 审 判 员 周灵芝 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1205号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：孟研，具体身份信息不详。原告北京京热顺城供热有限公司与被告孟研供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日向原告北京京热顺城供热有限公司送达案件受理费交费通知书。北京京热顺城供热有限公司无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京京热顺城供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1196号申请人：深圳市威富餐饮科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路展丰工业园B2栋3楼、A1栋1楼2楼、A2栋1楼1-13号、A4栋1楼102-106号、A6栋1楼2楼，统一社会信用代码91440300691158922R。法定代表人：张少林。委托诉讼代理人：江可欣，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人：苏光郁，男，汉族，1964年12月10日出生，住址广西合浦县。申请人深圳市威富餐饮科技有限公司于2020年11月17日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（西乡）裁【2020】197号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人深圳市威富餐饮科技有限公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由：2019年6月8日申请人与被申请人续签《劳动合同》，约定：劳动合同期限从2019年6月8日至2021年6月7日；工作岗位为普工；工作地点在深圳市；基本工资为2200元；被申请人不得拒绝申请人根据生产经营及管理需要的调动（该调动包括工作岗位、工作地点的调动）。申请人因生产经营的需要，2020年3月开始对食堂进行改制，将食堂对外承包。因此被申请人实际工作所在的岗位已不存在，对此，申请人2020年3月10日与被申请人开会，协商调岗事宜，被申请人同意调岗到生产部，但随后又拒绝调岗。因被申请人拒绝调岗，申请人于2020年4月27日向被申请人送达调岗通知书，通知被申请人2020年4月28日上午8点前到新岗位报到上班，超期未报到者，视为旷工，旷工达3日以上者（含3日），将视为自动离职，按自动离职相关规定处理。后被申请人一直没有到新岗位报到上班，申请人通过短信、EMS快递、宿舍粘贴公告等方式向被申请人送达自动离职通知书。首先，被申请人的实际工作岗位因食堂改制外包，已经没有了该岗位的存在；其次，申请人与被申请人的劳动合同明确约定被申请人不得拒绝申请人根据生产经营及管理需要的调动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”的规定，被申请人应当服从申请人的调岗安排。申请人对被申请人的调岗具备合法性及合理性（一）调岗是基于企业的生产经营需要对被申请人进行调整工作岗位，符合企业生产经营需要及劳动合同约定。（二）调岗前后工资待遇没有降低持平，从申请人所制作的2020年4月的工资条可知，申请人并不会降低被申请人的工资待遇，反而有所提高，新岗位对被申请人有来说工资待遇只会提高而不会降低。（三）调岗后没有增大了被申请人的劳动成本。新岗位不会要求劳动者提升工作技术，也没有改变被申请人的工作地点，对其照顾家庭、上下班的工作成本没有造成不利影响。（四）申请人对被申请人进行的调岗是出于经营的正当合理需要，不具有任何的侮辱性和惩罚性。最后，从被申请人每月签字的工资条可知，被申请人的经济补偿金12280元申请人已足额支付给被申请人，被申请人无权要求申请人再次支付经济补偿金。综上所述，请求贵院依法查明事实，撤销深圳宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（西乡）案【2020】1828号案件仲裁裁决书。被申请人苏光郁未作答辩。本院经审查认为，申请人与被申请人之间劳动关系的解除原因、申请人是否支付2020年4月工资均属于事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由，也不属于人民法院审查的范围。对申请人关于本案有关事实认定问题的主张，本院不予审查。仲裁委员会根据仲裁认定的事实，裁决申请人向被申请人支付解除劳动合同经济补偿金及2020年4月份工资，适用法律、法规正确，仲裁裁决不存在应当撤销的情形。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持，本案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市威富餐饮科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市威富餐饮科技有限公司负担。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十二月二十三日书记员 贾祎祺（兼）
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1355号罪犯黄玉文，男，1988年7月19日出生，汉族，出生地广东省博罗县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2016年11月11日作出(2016)粤1322刑初866号刑事判决，以被告人黄玉文犯抢劫罪，强奸罪，强制猥亵妇女罪，敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金22000元，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年6月8日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄玉文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄玉文减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯黄玉文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并465分。属累犯，严重暴力性犯罪罪犯。本次未履行缴纳罚金义务，且账户余额、月均消费偏高。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄玉文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄玉文予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期执行至2031年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1881号之一 原告：魏海波，男，1977年11月26日生，汉族，现住博野县。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告魏海波与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告魏海波向本院提出诉讼请求，1、依法宣告原、被告双方于2020年1月11日签订的认购协议书无效；2、判决被告偿还原告款项31万元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在第三人河北诚信投资有限公司处享有债权31万元，第三人在被告河北林蓝房地产开发有限公司处亦享有债权，因林蓝公司不能归还第三人，导致原告债权无法实现。2020年1月11日，经原被告及第三人协商一致达成协议约定：原告在第三人处享有的债权由被告直接向原告履行，由于被告不能给付现金，被告同意将坐落在林蓝花语墅2号楼1单元13A04号房屋出售给原告，原告对被告享有的债权直接转化为购房款。协议后，原告发现被告根本未取得商品房预售许可，原告认购的房屋根本不可能落实，双方签订的房屋认购协议无效，被告应返还原告房款31万元并支付占用期间利息。 本院经审查认为，本案原告提交的证据及陈述与诉状中事实与理由部分前后矛盾，依据现有证据，不能证明被告系本案适格主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭合议，裁定如下： 驳回原告魏海波的起诉。 案件受理费5950元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  丁凤玲 人民陪审员  刘亚州 人民陪审员  李玲山 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  王 垒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27314号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：汤志华，男，1966年1月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告汤志华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏、被告汤志华到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月17日，第三人向被告发放了贷款35000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额38703.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费580.59元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月5日理赔了22675.07元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22209.51元、利息445.3元、逾期罚息20.26元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月17日始至代偿之日2019年1月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款22675.07元、保险费1981.39元及违约金（违约金以22675.07元为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩称：对拖欠的理赔款、保险费等没有异议；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款22675.07元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月17日至2019年1月5日期间的保险费1981.39元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告汤志华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款22675.07元、保险费1981.39元及违约金（以22675.07元为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告汤志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月二日书记员  马妮娜
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执882号申请执行人：白城市洮北区财政局,住洮**。被执行人：丛桂芹，女性,1969年9月7日生，汉族，住洮**。本院在执行白城市洮北区财政局与丛桂芹罚金一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  杨国发二〇二〇年十二月二十四日书记员  周金峰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10260号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈辉山，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：张大朋，男，1975年9月12日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商安海支行）与被告张大朋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋江农商安海支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告张大朋经本院公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商安海支行向本院提出诉讼请求：张大朋立即偿还晋江农商安海支行贷记卡透支本金19399.64元及截至2017年10月21日已欠的透支利息、复利21975.07元、滞纳金103556.38元，并继续支付自2017年10月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、复利。事实和理由：张大朋于2011年4月25日向晋江农商安海支行申请办理福万通贷记卡，双方在福万通贷记卡申请表中对卡片的收费规则等信息进行了约定。晋江农商安海支行经审批向张大朋发放一张卡号为6228××××0108的贷记卡，信用额度为20000元，有效期限最长为3年。张大朋持该卡透支消费，但未能依约还款。 张大朋未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明，张大朋于2011年4月25日向晋江农商安海支行申请办理福万通贷记卡，双方在贷记卡申请表、领用合约、章程中约定，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；选择最低还款额方式或超过批准的信用额度用卡、支取现金的透支不享受免息还款期待遇，应当就未偿还部分支付从透支记账日至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；所有计付利息的透支额均按实计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，晋江农商安海支行有权依法催收，追缴并停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项；贷记卡卡片的有效期限最长为3年，过期自动失效，但持卡人使用贷记卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。晋江农商安海支行审核后向张大朋发放卡号为6228××××0108的贷记卡，信用额度为20000元。本案贷记卡于2011年6月21日开户，张大朋陆续透支使用该卡，但未能依约还款。目前张大朋尚欠透支本金19399.64元及相应的透支利息、复利、滞纳金。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述及晋江农商安海支行提供的福万通贷记卡申请表、领用合约、章程、账户余额查询、交易明细等证据在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。 本院认为，张大朋向晋江农商安海支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应依法承担相应的责任。晋江农商安海支行的诉求虽有双方合同约定，但从公平的原则出发，透支利息、复利、滞纳金等不应显著背离其实际损失，对透支利息、复利、滞纳金的总和超过年利率24%部分不予支持。晋江农商安海支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张大朋应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金19399.64元及自2013年8月22日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的透支利息、复利，并支付自2013年11月15日起至2016年12月21日止按合同约定计算的滞纳金（透支利息、复利、滞纳金的总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3198.6元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行负担2913.6元，由被告张大朋负担285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕雅君 人民陪审员  张华玲 人民陪审员  严志勇 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  叶少菁 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6978号原告：花某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告花某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告花某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告花某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月三十日书记员  高康
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8158号原告：北京永来利批发部，住所地北京市延庆区永宁镇北关村**。经营者：尹保利，女，1971年4月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，1973年3月18日出生，住浙江省永嘉县。原告北京永来利批发部（以下简称永来利批发部）与被告北京卡迪隆超市（以下简称卡迪隆超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告永来利批发部的经营者尹保利到庭参加了诉讼，被告卡迪隆超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永来利批发部向本院提出诉讼请求：要求卡迪隆超市支付拖欠的货款2630元。事实与理由：永来利批发部在延庆区××镇经营食品批发。卡迪隆超市于2020年7月20日、7月24日自永来利批发部处批发食品，货款共计2630元未付。经永来利批发部多次催要，卡迪隆超市均未履行。后无法联系卡迪隆超市，故永来利批发部诉至法院。卡迪隆超市未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，林某某出具收据，收据载明：“欠北京永来利批发部2000元整，￥2000，欠款人：林某某。”2020年7月24日，林某某出具货款欠付凭证，该凭证载明：“客户名称：卡迪隆，7月24日。品名：百岁山，数量：15，单价：42，金额：630…未付林某某。”庭审中，永来利批发部称，收据及货款欠付凭证中的手写字均为林某某书写。上述事实，有永来利批发部提供的收据、货款欠付凭证以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，永来利批发部和卡迪隆超市之间虽然未签订书面的买卖合同，但基于永来利批发部提供的收据、货款欠付凭证以及当事人的陈述，可以确认双方之间存在事实上的买卖合同关系。关于欠款金额，因收据与货款欠付凭证上明确载明了欠付货款的金额分别为2000元和630元，在卡迪隆超市未提供反驳证据的情况下，永来利批发部提供的证据达到了盖然性占优的举证标准。现永来利批发部要求卡迪隆超市支付货款2630元的请求，合法有据，本院予以支持。卡迪隆超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：北京卡迪隆超市于本判决生效后七日内支付北京永来利批发部货款2630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京卡迪隆超市负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十一日书记员 马红艳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2231号 原告：于宝印，男，1963年6月18日出生，汉族，住滦州市。 被告：王春凤，女，1971年1月24日出生，汉族，住滦州市。 原告于宝印与被告王春凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告于宝印到庭参加诉讼，被告王春凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于宝印向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告轮胎款贰万元整及利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年开始，被告王春凤从原告处使用轮胎，至2016年1月31日欠下原告轮胎款肆万零柒佰元整。到2016年9月4日还款5000元，2017年还款15700元，剩余2万元至今未还。原告与其本人要过多次，被告总是以种种理由不还，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。 被告王春凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2014年开始，被告王春凤自原告处赊购轮胎，至2016年1月31日，被告共计欠下轮胎款40700元，并与当日为原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠滦县宝印轮胎城（于宝印）轮胎款大写肆万零柒佰元整，¥40700元。欠款人姓名，王春凤，欠款日期：2016年1月31日”。经原告多次催要，被告王春凤于2016年9月4日还款5000元，于2017年10月18日还款15700元，尚欠轮胎款20000元至今未还。 以上事实有原告的陈述、欠条等证据证实并记录在卷。 本院认为，被告从原告处购买轮胎，原告方将轮胎交付被告后，被告应当按照约定的数额向原告方支付价款。原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求事实清楚，证据充分，故本院予以支持。另因被告未能按照约定及时付款，占用原告20000元资金，造成原告该笔资金在此期间的利息损失，理应由被告承担赔偿损失的责任，故对原告要求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告王春凤经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王春凤于本判决生效之日起十日内支付原告于宝印轮胎款人民币20000元及该款自2016年1月31日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王春凤负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建新 人民陪审员  申 义 人民陪审员  贺秀红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘福广
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4309号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李洪英，女，1979年5月5日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李洪英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18968号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马娟英，女，1990年06月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马娟英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告马娟英经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金32961.66元，利息10665.71元，违约金5162.6元，其他手续费2400.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金32961.66元，利息10665.71元，违约金5162.6元，其他手续费2400.00元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金32961.66元，利息10665.71元，违约金5162.6元，其他手续费2400.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告马娟英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金32961.66元，利息10665.71元，违约金5162.6元，其他手续费2400.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费560元，由被告马娟英负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初5004号原告：谢卫国，男，1973年9月3日生，汉族，住汝南县。被告李小才，男，1965年1月18日生，汉族，住汝南县。原告谢卫国诉被告李小才买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告谢卫国到庭参加了诉讼，被告李小才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卫国向本院提出诉讼请求：1、被告李小才偿还原告货款10000元；2、被告承担判决生效后所产生的利息（同期银行贷款利率的二倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在汝南县舍屯街经营一超市，2019年12月21日被告欠货款10000元，经原告多次催要，被告至今未付。审理中原告变更诉讼请求，要求被告从2019年12月20日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率二倍计算利息。被告李小才未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李小才在汝南县××××街上经营喜洋洋超市，被告从原告处购买货物，2019年12月20日被告通过微信说明“欠卫国总货款16500元”，次日，被告通过微信向原告支付货款6500元。尚欠货款10000元，至今未给付。本院认为,本案系买卖合同纠纷。被告从原告处购买货物，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告将货物出售给被告，被告应当向原告及时支付货款。经原告催要，被告仍拖欠货款10000元未付，其行为已构成违约，原告请求被告支付货款10000元符合法律规定，本院应予以支持。原、被告未约定利息，原告请求被告从2019年12月20日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率二倍支付利息，本院不予支持，应从原告起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告李小才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质及抗辩权利，由此产生的法律后果应由被告李小才承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小才于判决生效后五日内偿还原告谢卫国货款10000元及利息（从2020年12月17日起至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李小才负担。本判决为终审判决审判员  朵继红二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 硕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2299号之一申请执行人宋小凤，女，1958年12月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人宋小凤与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司工资争议一案，该案锡滨劳人仲案字(2020)第883号仲裁调解书，要求被执行人支付3384元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第883号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1923号 原告：浙江广杭物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路**A3021。 法定代表人：沈国军。 被告：石子省，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：石海军，男，1981年8月2日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 原告浙江广杭物流有限公司与被告石子省、石海军运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月24日原告浙江广杭物流有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江广杭物流有限公司撤诉。 案件受理费394元（已减半收取），由原告浙江广杭物流有限公司负担。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  楼苑
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3955号 申请执行人：寿光永升化工有限公司。住所地：寿光市侯镇项目区（神树路以南，丰东路以西）。统一社会信用代码：91670783661977468C。 法定代表人：林峰，总经理。 被执行人：郑州唐姆节能科技有限公司。住所地：新密市城关镇东街村。统一社会信用代码：91410183L555257558。 法定代表人：赵振林，总经理。 申请执行人寿光永升化工有限公司与被执行人郑州唐姆节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0783民初797号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案执行。本案申请标的额为392400元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年9月25日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年9月25日、12月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年12月15日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月15日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 魏 琨 书 记 员 王敏敏
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初2930号 原告：唐金成，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：彭高琼，女，1964年5月7日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：蒲荣华，男，1984年11月23日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：蒲显英，女，1987年2月22日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告唐金成与被告彭高琼、蒲荣华、蒲显英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。因双方协商一致，且被告已主动履行义务，原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐金成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐金成负担。 审判员  曾庭熙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  雷文华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11895号原告：昆山市巴城镇小查服装设计工作室，住所地江苏省昆山市巴城镇巴城湖村（14）馒头浜83号，统一社会信用代码92320583MA21HQHT0C，系个体工商户。经营者：查代坚，男，汉族，1974年11月4日生，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：程帆，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：吴峰，男，汉族，1977年6月1日生，住江西省都昌县。原告昆山市巴城镇小查服装设计工作室（以下简称小查工作室）与被告吴峰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序独任审判。后因被告吴峰下落不明，本院依法转为简易程序依法公告送达后，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告小查工作室委托诉讼代理人程帆到庭参加诉讼。被告吴峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小查工作室向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴峰支付小查工作室货款16490元；2、请求判令吴峰支付小查工作室逾期付款利息损失（以16490元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由吴峰负担。事实与理由：2018年10月吴峰与案外人吴礼亮达成买卖合同，由吴礼亮向吴峰供应总价为22760元的货物，但吴峰仅支付2190元。后吴峰向吴礼亮出具欠条，约定在原价基础上优惠4000元，吴峰结欠吴礼亮16480元。2020年6月1日吴礼亮与小查工作室签订债权转让协议，将前述债权全部转让给小查工作室，同时将该笔债权转让的事实告知了吴峰。后经小查工作室多次催促，吴峰未支付任何款项。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴峰未作答辩。小查工作室围绕诉讼请求依法提交了证据，吴峰经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证权利，对小查工作室提供的证据本院依法审核后予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：吴峰与吴礼亮存在业务往来。2018年10月1日吴峰向吴礼亮购买不同规格颜色的羊绒大衣。2020年3月13日吴峰向吴礼亮出具欠条，载明“今欠吴华84件衣服（原总价22670元），已付2190元，在原价基础上优惠4000元，余额欠16480元”。后因吴礼亮结欠小查工作室款项，2020年6月1日吴礼亮将对吴峰的上述债权转让给小查工作室以折抵其债务。2020年6月11日吴礼亮通过微信将债权转让事宜告知吴峰。后因吴峰未支付上述欠款从而引起本案诉争。本院认为，吴峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。吴峰向吴礼亮出具欠条确认结欠吴礼亮的欠款金额，而后吴礼亮将上述债权转让给小查工作室并告知吴峰。吴峰在接到债权转让通知后应当向小查工作室履行债务。因吴峰和吴礼亮并未约定具体的付款期限，且双方也形成交易习惯，所以吴峰应当在吴礼亮交付货物的同时支付货款。综上，小查工作室受让的该债权的履行期限已经届满，吴峰未到庭举证证明已经足额履行上述债务，故对小查工作室要求吴峰支付货款16480元的诉讼请求，本院予以支持。吴峰未及时支付货款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。小查工作室主张自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算吴峰应当支付的逾期付款利息损失至实际给付之日，合法有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴峰于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市巴城镇小查服装设计工作室16480元及逾期付款利息损失（以16480元为基数自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取106元，由被告吴峰负担。该费原告已经预交，本院予以退还。被告于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。原告预交至第三方的公告费690元，由被告直接支付原告。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，收款账号：32250198643600000811149682）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李加好二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32645号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：阿坝州鸿益家贸易有限公司，住所地马尔康镇达萨街**林业花园**楼**602。法定代表人：李枫兰。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司职员。原告王净净、原告侯筛红与被告阿坝州鸿益家贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王净净、原告侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              (2020)苏0508民初4910号之一                  案由              保险人代位求偿权纠纷                  立案日期              2020年8月24日                  适用程序              简易程序                  当事人              原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路**。      负责人：高峰。      委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所律师。                  被告：李长城，男，1986年7月7日出生，住河南省沈丘县。      被告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路**。      法定代表人：严永振。                  撤诉理由              原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。                  裁定理由              本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。                  裁定主文              准许原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取325元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。      审 判 员  王 乾二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20130号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。被告：王立华，男，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告王立华买卖合同纠纷一案，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特902号 申请人：宁波万科物业服务有限公司。住所地：浙江省宁波市宁波高新区扬帆广场**8-12，统一社会信用代码为91330212MA2815XU2H。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 申请人：周振宇，男，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请人：沈瑜，女，1977年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月17日受理了申请人宁波万科物业服务有限公司与申请人周振宇、沈瑜关于确认（2020）浙0212民诉前调18526号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波万科物业服务有限公司与申请人周振宇、沈瑜物业服务合同纠纷一案，于2020年12月17日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人周振宇、沈瑜向申请人宁波万科物业服务有限公司支付自2017年11月1日起至2020年12月31日止的物业综合服务费、日常维修费，共计60090.83元，于2020年12月18日之前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调18526号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十八日 代书记员 吴叶琴
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1280号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：惠州市集鑫达汽车运输有限公司，住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：刘波。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12471号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款16000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤L×××**重型自卸货车于2019年3月5日21时39分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限32.73吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月7日，申请执人作出《告知函》，邮寄至被执行人住所地后该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年7月24日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日，申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12471号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12471号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24218号原告：秦际祥，男，1973年9月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇。原告秦际祥诉被告北京华亿伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告秦际祥于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告秦际祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦际祥撤诉。审判长  张朝阳审判员  张伟营审判员  曹 森二〇二〇年十二月七日书记员  曹 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21947号原告：张迪全，男，1966年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区永乐店镇后马坊村村民委员会，住所地：北京市通州区永乐店镇后马坊村**。法定代表人：杨玉海，主任。本院在审理原告张迪全诉被告北京市通州区永乐店镇后马坊村村民委员会租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张迪全自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张迪全撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11552号 原告：秦月，女，1994年6月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨云雁，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都房优优电子商务有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴西路******。 法定代表人：罗自强，公司总监。 委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都上普和创置业有限责任公司。住所。住所地：成都市锦江区大业路********div> 法定代表人：刘守玉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。 原告秦月与被告成都房优优电子商务有限公司、成都上普和创置业有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告秦月于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦月自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦月撤回起诉。 本案案件受理费减半收取3568元，由原告秦月负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月十四日 书记员 徐嘉源
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2409号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**，统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:王新恩，男，汉族，1982年6月18日生，住河南省洛宁县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人王新恩未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年9月11日????欠款5950.43元，其中本金5432.89元、利息517.54元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年9月11日????欠款5950.43元，其中本金5432.89元、利息517.54元,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王新恩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金5432.89元、利息517.54元，合计5950.43元（暂计算至2020年9月11日????，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费17元，由被申请人王新恩负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝