wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终471号原公诉机关江西省庐山市人民检察院。上诉人（原审被告人）熊扬扬，绰号“鬼子”，男，1992年11月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址江西省共青城市。曾因吸食毒品，2014年3月20日被原星子县公安局行政拘留五日；又因殴打他人，2014年7月11日被原星子县公安局行政拘留十日并处罚款伍佰元；再因犯寻衅滋事罪，2019年6月5日被庐山市人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年7月2日被刑事拘留；同年7月30日被逮捕。现羁押于庐山市看守所。江西省庐山市人民法院审理江西省庐山市人民检察院指控原审被告人熊扬扬犯寻衅滋事罪一案，于2020年11月24日作出（2020）赣0483刑初76号刑事判决。宣判后，原审被告人熊扬扬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2014年7月份，彭金辉与吕志康等人发生纠纷。同年8月8日14时许，于旺同吕志康、徐磊骑乘电动车由县城往归宗方向行驶，途径温泉镇东山村项家墙附近时，与彭金辉（未满十六周岁）、李毛毛（另案处理）、欧阳志军（未到案）乘坐由原审被告人熊扬扬驾驶的一辆黑色凯美瑞汽车相遇，熊扬扬等人调转车头追赶吕志康等人，吕志康、于旺、徐磊三人骑车跑到附近村庄后，便弃车逃避，彭金辉手拿菜刀、欧阳志军手执大砍刀、李毛毛和熊扬扬手持钢管追赶吕志康等人，在逃避过程中，于旺摔倒在农田中，被彭金辉、欧阳志军砍伤。经鉴定，于旺（十六周岁）的损伤程度为轻伤二级。2020年7月1日，熊扬扬被电话传唤到案后，如实供述了自己与彭金辉、欧阳志军、李毛毛借故生非，随意殴打他人，致使一人轻伤的主要事实并自愿认罪认罚。原审另查明，2019年3月5日庐山市公安局决定对熊扬扬等人2014年6月14日随意殴打他人涉嫌寻衅滋事案立案侦查，2019年6月5日被告人熊扬扬因犯寻衅滋事罪被庐山市人民法院判处有期徒刑十个月，上诉后又撤诉。本案案发当天徐磊向温泉派出所报案后，2014年8月15日庐山市公安局决定对于旺被故意伤害案立案侦查，直至2020年8月1日抓获犯罪嫌疑人李毛毛，证据确实充分后于2020年8月31日以李毛毛、熊扬扬涉嫌寻衅滋事犯罪移送审查起诉。上述事实，有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息、行政处罚决定书、刑事判决书、认罪认罚具结书、法医学人体损伤程度鉴定书、证人证言、被害人陈述、同案人李毛毛的供述及原审被告人熊扬扬的供述与辩解等证据予以证实。原审认为，原审被告人熊扬扬伙同他人逞强耍横、无事生非，参与随意殴打他人并致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。原审被告人熊扬扬为从犯，应当从轻、减轻处罚；其具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关建议对其处以有期徒刑十一个月的量刑建议适当，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，判决：原审被告人熊扬扬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人熊扬扬不服，向本院提出上诉称，1.其在共同犯罪中系从犯，且具有自首情节，自愿认罪认罚；2.其2019年6月5日被庐山市人民法院以寻衅滋事罪判处刑罚时，本案犯罪事实已经被发现，应一并处罚；3.其自2014年之后一直遵纪守法，其部分同村居民要求对其从宽处理。请二审依法改判。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人熊扬扬未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人熊扬扬提出其在共同犯罪中系从犯，且具有自首情节，自愿认罪认罚的上诉理由。经查，原审已认定上诉人熊扬扬具有从犯、自首、认罪认罚情节，量刑时已予考量。原审根据上诉人熊扬扬的犯罪事实及量刑情节，采纳公诉机关量刑建议，量刑并无不当。故上诉人熊扬扬提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人熊扬扬提出其2019年6月5日被庐山市人民法院以寻衅滋事罪判处刑罚时，本案犯罪事实已经被发现，应一并处罚的上诉理由。经查，上诉人熊扬扬在2014年6月、7月前后两次实施寻衅滋事犯罪，但先后起诉源于该案存在无法并案处理的主客观情况，原审法院处理正确。故上诉人熊扬扬提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人熊扬扬提出其自2014年之后一直遵纪守法，其部分同村居民要求对其从宽处理的上诉理由。经查，上诉人熊扬扬自本案后未有劣迹记录，其部分同村居民出具对其宽大处理的证明，但公民理应遵纪守法，上述情形均非法定、酌定从宽处理的事由。故上诉人熊扬扬提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人熊扬扬伙同他人逞强耍横、无事生非，参与随意殴打他人并致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人熊扬扬起次要作用，系从犯，应当从轻减轻或者免除处罚；上诉人熊扬扬经电话通知主动到案，如实供述本案犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；上诉人熊扬扬自愿认罪认罚，可以从宽处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二〇年十二月二十一日法官助理潘丹书记员黄瑞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10877号原告：某某银行营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：赵红丹，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄某，女，1983年11月18日出生，汉族，住：云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告某某银行与被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人赵红丹到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2020年1月17日所欠信用卡欠款104453.04元，其中本金83386.43元、利息643.5元、违约金1637.11元、其他手续费18795元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，被告在阅读了信用卡章程及客户协议的各项规定后，签字确认已了解并知晓客户协议的约定，愿意遵守客户协议的各项规则。原告依申请向被告发放信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经被告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告黄某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄某经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月7日，被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明申请填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议约之约束，被告在申请表申请人处签名。《信用卡客户协议》约定：“客户应按时缴付使用信用卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款，客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则需向本行支付非现金交易的贷款利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额……”后原告向被告发放了信用卡。2020年6月4日，原告在其官网发布公告，对《信用卡章程》《信用卡客户协议（个人卡）》《信用卡用卡安全须知》部分条款进行修订，新版自2020年7月20日生效。截至2020年1月17日被告尚欠本金83386.43元、利息634.5元、其他手续费18795元、违约金1637.11元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年1月17日被告尚欠本金83386.43元、利息634.5元、其他手续费18795元及至还清款项之日止的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告没有与被告就是否收取违约金及违约金标准协商达成一致的证据，故对原告主张的违约金不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截至2020年1月17日的本金83386.43元、利息634.5元、其他手续费18795元及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《信用卡客户协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计1195元，原告已预交，由被告黄某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘然
陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)陕07行初78号原告高芳云，女，汉族，1949年11月28日出生，住址陕西省汉中市南郑区，公民身份证号：612XXXXXXX********。委托代理人米强，北京市京师律师事务所律师。委托代理人郭晓青，北京市京师律师事务所律师（实习）。被告汉中市南郑区人民政府，住所地：汉中市南郑区。法定代表人曹俊强，该区人民政府区长。委托代理人张全江，该区梁山镇人民政府工作人员。委托代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。第三人汉中市南郑区梁山镇人民政府，住所地：汉中市南郑区石拱桥。法定代表人康荆波，该镇人民政府镇长。原告高芳云诉被告汉中市南郑区人民政府（以下简称南郑区政府）单方变更行政协议一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高芳云的委托代理人米强、郭晓青，被告南郑区政府的委托代理人张全江、张晖，第三人的法定代表人康荆波到庭参加诉讼。庭审中，原告方撤回对汉中市南郑区梁山镇人民政府（以下简称梁山镇政府）作为被告的起诉，变更梁山镇政府为本案第三人。庭审后，原告高芳云以安置房还没有建成为由，向本院递交撤诉申请书，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告高芳云自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，该行为不违反法律、法规规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告高芳云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高芳云负担。审 判 长  刘 霖审 判 员  刘际勇审 判 员  于云江二〇二〇年十二月七日法官助理  刘 超书 记 员  魏铭昊1
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1164号之二 申请人：贾秀清，女，1970年3月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 申请人：李长东，男，1994年10月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 申请人：李长奇，男，1994年10月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 被申请人：熊广华，男，1977年1月6日出生，汉族，住江苏省南昌县。 被申请人：北京路捷广华供应链管理有限公司，住所地：北京市平谷区马坊镇金河街**。 法定代表人：熊广华，该公司总经理。 申请人贾秀清、李长东、李长奇与被申请人熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）冀0433民初1164号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京路捷广华物流有限公司、北京路捷广华供应链管理有限公司、柳朝峰、熊广华的银行存款80万元或查封、冻结其名下同等价值的其他财产。 2020年12月1日，申请人贾秀清、李长东、李长奇向本院申请解除对被申请人熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司财产的保全，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人熊广华、北京路捷广华供应链管理有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  韩永哲 人民陪审员  郭立强 人民陪审员  郭章记 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  吴 莹 ——
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执恢473号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛河区姚电大道**。组织机构代码：73386697-9。法定代表人：范大路，行长。被执行人：张春成，男，1968年8月21日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：王艳毫，男，1975年10月11日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：刘强，男，1972年7月12日出生，汉族，住平顶山市卫**。本院依据已经发生法律效力的（2015）卫民金初字第29号民事判决书，责令被执行人张春成、王艳毫、刘强自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张春成、王艳毫、刘强在金融机构的存款167184.54元及利息或扣留、提取其他相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  刘聚海二〇二〇年十二月三日书记员  王 冬
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更349号罪犯宋守斌，男，汉族，1967年5月11日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2014年12月31日作出(2014)工刑初字第20号刑事判决，认定被告人宋守斌犯职务侵占罪,判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币200万元，尚未追缴的赃款560万元(法院裁定终结本次执行程序）（刑期自2014年2月18日起至2028年1月10日止）。被告人不服，提出上诉。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015)鹤刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年12月13日经佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑六个月，刑期至2027年7月10日。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯宋守斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋守斌减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯宋守斌在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在参加狱政食堂零活劳动中，能够认真完成劳动任务。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2266分，给予表扬3次。财产性判项未履行。因无财产可供执行，已终结执行程序。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯宋守斌自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑检察机关已对该犯未缴纳财产刑情节在提请幅度上予以降低。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯宋守斌的刑罚，减去有期徒刑六个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年2月18日起至2026年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2249号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人蒋刚本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人蒋刚罚金一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为4000元，尚余4000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人蒋刚无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初55号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡燕
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6647号原告：重庆伟康汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委**，统一社会信用代码915001196608723737。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：张磊，男，汉族，1987年10月26日出生，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。原告重庆伟康汽车销售服务有限公司（以下简称伟康公司）与被告张磊劳动争议一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伟康公司的委托诉讼代理人张斌、被告张磊及其委托诉讼代理人张仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟康公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不按照南川劳人仲案字〔2020〕第481号-2仲裁裁决支付被告保证金、经济补偿金共计28423.74元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年8月应聘到原告处工作。原告将每月发放给被告的工资分为基本工资、绩效工资和考勤奖金。双方约定将被告的考勤奖金暂不予发放，待被告离职时一并统计并支付该部分考勤奖金，而不是保证金。原告没有向被告收取任何财物，不应当以保证金予以返还。同时，根据被告在劳动仲裁时出示的工资交易明细可以看出，原告向被告每月发放的工资在2000元左右，但裁决书认定双方解除劳动关系前12个月平均工资为2575.13元，明显不符合被告实际的月平均工资标准，以此计算经济补偿金不准确。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张磊辩称：请求人民法院经核实以后依法判决由原告按照法律的规定支付保证金和经济补偿金。保证金是原告在被告的工资中逐月扣除，目的是为了拴住被告本人在原告公司工作，实质应当支付给被告。解除合同的经济补偿金的标准在劳动仲裁时漏列了2020年1月份的工资，故计算的标准太低了，实际工资标准更高，同时，因原告连续5个月未发放被告等人的工资，是属于一种违法行为，且这几个月来原告也未与被告等人完善社会保险等，导致被告的合法权利受到侵害，被告要求原告支付前述费用于法有据，加之本案拖欠被告的工资在另一法律文书已经确认，原告对此没有向法院提起诉讼，已发生法律效力，所以请求人民法院依法判决、依法核实，由原告承担支付被告的保证金及经济补偿金。本院经审理认定事实如下：被告张磊于2011年8月入职到原告伟康公司工作，工作岗位铜工。原告伟康公司为被告张磊参加了社会保险。在被告张磊工作期间，原告伟康公司从被告张磊的工资中扣留了部分工资作为保证金，并在2020年4-9月期间未支付被告张磊等人的工资。2020年9月30日，原告伟康公司及其法定代表人李伟在载有被告等人姓名、工资和保证金的欠款表上的欠款人处加盖公司印章并签名，该表载明被告张磊在2020年4-9月的工资为21186元，保证金为3960元，合计25146元。被告张磊于2020年10月14日以原告伟康公司未及时足额支付劳动报酬为由向原告邮寄了《解除劳动合同申请书》，原告伟康公司于2020年10月15日予以拒收。被告张磊向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告伟康公司支付保证金3960元、经济补偿金44000元。2020年10月23日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会将载有解除劳动关系意思表示的《仲裁申请书》附件及《解除劳动合同申请书》复印件送达原告伟康公司。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年11月16日作出南川劳人仲案字（2020）第481号-2《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书确认原告伟康公司应当支付被告张磊违法收取的保证金3960元和解除劳动关系的经济补偿金2575.13元/月×9.5个月=24463.74元，并裁决原告伟康公司返还被告张磊违法收取的保证金3960元和解除劳动关系的经济补偿金24463.74元。原告伟康公司对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。诉讼中，1、原告伟康公司陈述被告张磊的工资是通过转账支付；被告张磊陈述其工资既有通过转账支付，又有现金发放。2、原告伟康公司提出仲裁裁决书认定被告张磊在解除劳动合同前12个月的月平均工资2575.13元过高，但又明确表示原告公司没有被告张磊等人的工资表。3、被告张磊表示对（2020）第481号-2《仲裁裁决书》没有提起诉讼。上述事实，有原告伟康公司提交的《仲裁裁决书》、账户交易明细，被告张磊提交的欠款表、2020年1月工资表、2016年1月份的工资表、社会保险查询单、自行制作的工资发放明细表以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告伟康公司未及时足额支付被告张磊2020年4-9月期间的劳动报酬，被告张磊以此为由向原告伟康公司提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；”和第四十六条第一款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，因此原告伟康公司应当向被告张磊支付经济补偿金。由于被告张磊在原告处工作年限为9年2个月，因此其依法应当享受9.5个月工资标准的经济补偿金。对于仲裁裁决书确定的被告张磊在解除劳动合同前十二个月的月平均工资2575.13元，虽然原告伟康公司提出异议，认为该标准过高，但原告伟康公司作为用人单位依法负有制作、保管劳动者工资表的管理职责，由此依法负有在本案中承担提供被告张磊在解除劳动合同前十二个月应得工资的举证证明责任，由于原告伟康公司在诉讼中未提供该证据，因此依法应当承担举证不能的法律后果；同时，原告伟康公司虽然提供了其通过银行转账方式向被告张磊支付工资的情况，但该工资为被告张磊的实得工资，并非被告张磊的应得工资，因此原告伟康公司提出仲裁裁决计算的月平均工资过高的意见，无证据证明，本院依法不予采纳。又由于被告张磊对该仲裁裁决未提起诉讼，依法应视为对该仲裁裁决确认的月平均工资2575.13元的认可。故，本院对仲裁裁决书确定的被告张磊在解除劳动合同前十二个月的月平均工资标准2575.13元予以采纳，原告伟康公司应支付被告张磊经济补偿金24463.74元（2575.13元/月×9.5个月）。对于原告伟康公司扣留的被告张磊的工资3960元，由于原告伟康公司在2020年9月30日盖章确认的欠款表已经明确载明为保证金，因此本院确认该款3960元为保证金。由于原告伟康公司扣取被告张磊的工资3960元作为保证金不符合法律规定，因此原告伟康公司依法应当将该款返还给被告张磊。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、限原告重庆伟康汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即支付被告张磊经济补偿金24463.74元。二、限原告重庆伟康汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即退还被告张磊保证金3960元。三、驳回原告重庆伟康汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告重庆伟康汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋小亚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27024号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：孟玉芬，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告孟玉芬供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初9780号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人：徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。 被告：田俊明，男,1982年12月16日生，汉族，住山西省兴县。 被告：孙左青，女，1985年10月28日生，汉族，住山西省兴县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告田俊明、孙左青信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王许玲到庭参加诉讼，被告田俊明、孙左青经公告送达，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告归还信用卡透支款本金138536元、利息73499.59元、违约金及手续费27773.77元（暂计算至2020年6月12日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计239809.36元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告田俊明、孙左青均未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 持卡人：田俊明。 申领情况：2016年8月4日，被告田俊明向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：43×××76。 违约及还款情况：被告用卡期间多次违约多次还款，原告于2018年2月13日宣布被告名下信用卡账单分期业务提前到期，此后被告仅于2018年6月14日、6月30日分别还款5元、2元后再无还款，亦无消费。 欠款情况：截至2020年6月12日，尚欠本金138536元、利息73499.59元、违约金及手续费27773.77元，合计239809.36元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告田俊明持卡消费后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还透支本金并支付利息、违约金及手续费。对被告田俊明尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告要求被告田俊明按约定支付利息73499.59元、违约金及手续费27773.77元（截至2020年6月12日），因其总额已超过年利率24%，故本院酌定以本金138536元为基数，自2018年2月13日（被告信用卡账单分期业务提前到期之日）起按年利率24%计算利息、违约金及手续费，截至2020年12月13日为94204.48元（138536元×0.02×34月）。被告孙左青作为共同还款人，理应对被告田俊明的上述欠款承担共同还款责任。被告田俊明、孙左青经本院合法传唤均未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田俊明、孙左青于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行欠款本金138536元并支付利息、手续费、违约金94204.48元（截至2020年12月13日，自2020年12月14日起至本金清偿之日止的利息、手续费、违约金，以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告田俊明、孙左青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  肖云霞 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初2146号原告：宝清县利民物业管理有限责任公司，统一社会信用代码912305237660196969，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇胜利街劳服住宅楼。法定代表人：孟宪波，该公司经理。被告：王永良，男，1965年10月20日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。原告宝清县利民物业管理有限责任公司（以下简称利民物业）诉被告王永良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民物业法定代表人孟宪波、被告王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付2016年10月1日至2020年9月30日4年物业管理费1936元；二、请求判令按照银行最高利息每日千分之三支付逾期未付款的违约金直至结清全部物业管理费，截止2020年9月30日应支付合同违约金3179.9元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的宝清县星河嘉园小区业主。根据物业管理条例的相关规定，原告与宝清县林兴房地产开发公司签订了前期物业服务合同，依据合同约定按照建筑面积0.5元每月每平方米收取物业管理费。原告一直积极履行相关权利、义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但被告自2016年10月1日至今拖欠物业费共计1936元，违约金3179.9元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。依据相关法律及物业服务合同约定，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告王永良辩称：本人拖欠2016年10月1日至今的物业费1936元，其原因是入住期间两辆摩托车丢失、住宅北侧玻璃破碎、楼房西侧牌匾影响休息等情况，向物业公司反应后没有得到妥善的处理。在物业公司处理好上述事情的条件下，同意交纳物业费，但不同意承担违约金。本院经审理认定事实如下：原告与宝清县林兴房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理委托合同》，约定将星河嘉园委托给原告进行管理，委托管理服务期限为2010年4月20日至2015年4月20日止。本物业管理区域物业服务费选择包干制服务方式，根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅0.5元/月.平方米，业主或物业使用人应在每年十月份履行交纳义务。2015年4月20日，原告与宝清县林兴房地产开发有限责任公司签订《补充合同》，约定原告与宝清县林兴房地产开发有限责任公司在业主委员会未成立之前，所签订的前期物业服务合同延续有效，本合同与原签订的前期物业服务合同为不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。原告及宝清县林兴房地产开发有限责任公司在《前期物业管理委托合同》及《补充合同》上加盖公章。被告系宝清县星河嘉园小区回迁户。2020年10月23日原告向被告下发《司法诉讼物业费催缴函》通知其于2020年10月28日前到物业办公室交纳累欠相关费用。物业服务费按照每平方米0.5元/月收取，被告欠4年的物业服务费1936元，现原告向本院主张被告给付2016年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费1936元及违约金3179.9元。本院认为，原告与宝清县林兴房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理委托合同》及《补充合同》，合同内容不违反法律规定，对全体业主具有约束力，合法有效，原告和业主应按合同约定行使权力、履行义务。针对被告主张其摩托车丢失及牌匾等情况，不属于物业服务范围，其抗辩理由不成立，故原告主张被告给付物业服务费的诉讼请求，予以支持。关于原告请求被告支付违约金3179.9元的诉讼请求，因原告与被告之间未就逾期交纳物业服务费约定违约金及违约金的计算方式方法，而在《前期物业管理委托合同》及《补充合同》中亦未有逾期交纳物业服务费的违约条款，故原告该诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王永良于本判决生效之日起三十日内给付原告宝清县利民物业管理有限责任公司2016年10月1日至2020年9月30日物业服务费1936元。二、驳回原告宝清县利民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永良负担。本判决为终审判决。审判员  李宪文二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓琳琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38916号原告：张育诚，男，1983年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林宇（张育诚之妻），住北京市西城区。被告：蕃茄田（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA009Q568Q。法定代表人：张元普，董事长。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洋，北京市金台律师事务所实习律师。原告张育诚与被告蕃茄田（北京）教育科技有限公司（以下简称蕃茄田公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张育诚之委托诉讼代理人林宇与被告蕃茄田公司之委托诉讼代理人刘志敏、许洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张育诚向本院提出诉讼请求：1.要求蕃茄田公司退还我学费8049元；2.蕃茄田公司承担诉讼费。事实和理由：2018年10月20日，我在蕃茄田公司购买了96课时的幼儿艺术培训课程，交了15152元，课程无时限要求，上课地点在五棵松，目前已上课时45节。2020年4月17日，蕃茄田公司告知无法再在五棵松地点继续上课，可以转校，但其他校区均不合适，我提出退费，对方称需等待半年且扣除剩余金额的20%，双方协商未果。2020年6月我进行投诉，相关部门反馈该企业查无下落，更换了法定代表人和投资人，目前总共拖欠高额学费，多次约谈无果。故现只能提出起诉。蕃茄田公司辩称，双方应当继续履行协议，在其他校区上课，不应退还课程费用。双方的服务协议真实有效，其中明确约定可以根据经营需要变更上课地点、合同执行超过一个月学员放弃申请退款；2020年1月至8月校外培训机构被要求停止授课，期间五棵松商场关闭，五棵松校区被迫停止营业，这都并非我公司自身原因；因内部管理需要我公司变更了法定代表人，这不影响履行本案合同，五棵松校区会员大概五六百人，大部分合同履行过半，对方所称拖欠高额学费及多次约谈毫无事实和法律依据，目前部分家长已陆续办理了转校手续，对门头沟校区的环境非常认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，张育诚（甲方）与蕃茄田公司（乙方）签订《课程销售协议》，约定乙方将向儿童提供蕃茄田平面艺术及立体雕塑课程，课程节数96节，加送4节，无到期日，定价15950元，优惠价15152元，授课中心为北京海淀旗舰中心，授课地点为海淀区复兴路69号五棵松购物中心（原卓展）三层东区。甲方知晓乙方不提供中心之间的转课。如果乙方可以根据经营需要更换上课地址，但需提前30日通知甲方。乙方提供按学员不同年龄发育而设计的课程，并保证小班制度，以每节课不超过8个学员来控管教学质量。甲方如在本协议到期日前解约，必须经乙方书面同意，协议签订后7日（包括7日）内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。本协议签订后一个月（包括一个月）内，可退还已付费用的一半。上述退款部分不包括乙方应实际发生的费用（如：上课用材料、销售税、银行手续及注册费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。甲方认可获赠课程须在正式课程完成之后开始生效，如甲方提前解约获赠课程将自动取消。甲方认知获赠课程不属于本协议销售的课程，具体由乙方负责解释。当日张育诚支付15152元，课时目前已上45节。2020年4月17日，蕃茄田艺术海淀旗舰校区出具《告家长书》，主要内容：因商场对商户公布解约，我司已对商场提起诉讼并启动周边寻址及新校区建设工作；不允许复课期间也将准备提供线上课程，准备妥当后将联系会员；会员有转校意向的可转至其余19个校区继续学习，满足国家相关部门公示复课时间和新校区建成两个条件会通知学员并排课。《告家长书》后附的19个校区地址分布在北京市十个市辖区。张育诚表示，当初是考虑到五棵松校区离家近、是旗舰店，经过试听对老师认可，销售人员确认上课地点和老师不会频繁变动等情况才签订协议，其他校区离家远，上课不方便，且五棵松校区众多孩子全分散到其他校区，根本无法保证师资及一个班的学生人数，无法保证原来的上课质量与约课时间，故应当退费。蕃茄田公司认为，合同应当继续履行，即使退费，也应以定价除以96节课时，再加上材料费等其他需扣除费用来计算已上课时的单价。蕃茄田公司认可五棵松校区至今无新址，继续履行是转去其他校区上课。蕃茄田公司未就材料费等实际发生的其他费用提交证据佐证。本院认为，双方签订的《课程销售协议》系约定对幼儿进行培训，上课地点关系到家长接送的便利程度、孩子的日程安排等事宜，系接受培训一方签订合同时的重要考量，上课地点的变更影响着合同目的是否能够实现，且该协议系由蕃茄田公司预先拟定，其中关于转课、更换上课地点的约定，即使被解释为蕃茄田公司有权根据经营需要更换上课地点，也应当以保证学员转课后继续享受同样的约课质量、小班制度等权利为前提。蕃茄田公司提供的其他上课地点分布在不同市辖区，绝大多数与原上课地点相去甚远，且在五六百名左右的学员均需转课的前提下，其亦未举证证明转课后学员仍能继续享受正常预约小班课程的权利，故应认定蕃茄田公司关闭五棵松校区的行为导致合同目的无法实现，合同应予解除，张育诚要求番茄田公司退还学费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：蕃茄田（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还张育诚学费8049元。如果蕃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张育诚已预交），由蕃茄田（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵安康二〇二〇年十二月二日书记员  刘玲玉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初985号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贾旭，男，1991年5月17日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省南阳市；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人贾旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月13日21时许，被告人贾旭酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区平沿路与外环路路口北100米处被执勤民警当场查获。经检测，贾旭血液中酒精含量为128.8mg/100m1。公诉机关认为被告人贾旭具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人贾旭拘役一个月，并处罚金。被告人贾旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人贾旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贾旭自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2020年12月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月七日书记员  康 斌
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2648号原告：刘菁菁，女，汉族，1987年3月30日生，住址江苏省南京市浦口区。委托代理人：刘胜，江苏恒冠律师事务所律师。被告：王立洋，男，汉族，1988年11月7日生，居民身份证号码342423198811076352，住址安徽省霍邱县三组181号。委托诉讼代理人：邓莉君，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。原告刘菁菁与被告王立洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘箐箐的委托诉讼代理人刘胜，被告王立洋的委托诉讼代理人邓莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菁菁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失47485.48元。事实与理由：2018年11月6日17时50分，被告驾车将原告撞伤，经交警部门分析认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至南京浦口医院治疗，后又转至南京鼓楼医院进行治疗，因与被告就赔偿协商未果，故诉讼至法院。被告王立洋辩称，事故责任认定认可，部分医疗费原告已另案诉至法院处理，原告主张的护理费、营养费标准过高，且原告已从人社部获得了1000元住院伙食补助费。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日17时50分许王立洋无驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿浦珠北路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至乐华路公交车站段，适遇刘菁菁驾驶的电动三轮车沿浦珠北路非机动车道由东向西行驶至此，两车发生碰撞造成刘菁菁受伤及车辆受损。经交警部门分析认定，王立洋负事故的全部责任，刘菁菁无责任。刘菁菁受伤后，先后被送至南京浦口医院、南京市鼓楼医院救治，经诊断，原告伤情为左髌骨开放性骨折。共住院55天。前期花费医疗费75004.27元，已通过诉讼解决。其后，原告另花费医疗费15835.91元。原告受伤后，产生误工费15835.91元，同时从社保机构获得住院伙食补助费1000元。因双方就赔偿协商未果，原告诉至本院。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的交通事故认定书、民事判决书、出院记录、医疗费发票等证实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次事故中被告负全部责任，故原告的各项损失均应由被告赔偿。本案中，原告的各项损失有：（1）医疗费15399.57元；（2）住院伙食补助费，支持1650元（30元/天×55天）；（3）营养费，支持2700元（30元/天×90天）;(4)护理费，结合《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中确定的护理期期限，原告主张9000元，未超出根据通常标准计算的护理费总额，予以认定；（5）误工费，支持15835.91元。以上各项合计44585.48元。扣除已获赔的1000元医疗费，被告尚应赔偿原告43585.48元。原告超出前述部分的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王立洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘菁菁43585.48元；二、驳回原告刘菁菁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王立洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审判员  黑长保二〇二〇年十二月三日书记员  吴孔玉
定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执2614号 关于申请执行人范胜敏与被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）冀0682民初783号已经发生法律效力。由于被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人范胜敏于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2020）冀0682民初783号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人范胜敏基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币964.5元已由被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2020）冀0682民初783号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2510号 被执行人：邓胜清 本院移送执行被执行人邓胜清其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初3953号民事判决书确定的内容，足额划拨被执行人邓胜清诉讼费25元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8677号 原告：林远东，男，1976年8月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：连志彬，男，1980年12月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告林远东与被告连志彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林远东撤诉。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告林远东负担（多预交的受理费予以退回）。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  岳晓萍
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执1494号 申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 被执行人：肖妮娜，女，1986年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：赵瑞，男，1988年4月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：关辉，男，1976年8月1日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区 被执行人：赵玉美，女，1980年9月27日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 申请执行人潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人肖妮娜、赵瑞、关辉、赵玉美金融借款合同纠纷一案，因双方当事人自行达成了和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执1494号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李治坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19501号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，该公司职员。被告：范正管，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告范正管供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托诉讼代理人肖爱华、被告范正管到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：1.被告按照40元/平方米给付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费总计7812元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区旧宫镇五环国际小区的供暖服务公司，被告是该小区6号楼1406室的业主，被告房屋面积是97.65平方米，供暖费为每供暖季每平方米40元。被告至今未向原告支付2016年度至2018年度的供暖费，原告向被告催要未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告范正管辩称，我是涉案房屋的业主，对原告所述房屋面积及收费标准没有异议。但我妻子已经缴纳过原告主张的供暖费用，但具体的缴费时间和缴费方式我不清楚，也没有留存当时的缴费凭证。本院经审理认定，原告与北京东亚时代物业管理有限公司于2013年5月27日签订了供热系统运营管理协议书，约定后者将北京东亚五环国际（旧宫）项目供热系统运营管理权委托给原告。被告是五环国际小区6号楼1406室的业主，房屋面积是97.65平方米，被告未向原告支付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，其房屋供暖费标准是每供暖季每建筑平米40元。上述事实，有运营管理协议书复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，瑞泰富源公司向范正管提供了供暖服务，范正管应当支付该期间供暖费，范正管主张已经缴纳诉争期间的供暖费，但是其未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。瑞泰富源公司要求范正管支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：范正管于本判决生效之日起十日内向北京瑞泰富源能源技术有限公司支付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费7812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由范正管负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16476号原告：四川国光农资有限公司，住所地简阳市平泉镇，统一社会信用代码915120816948115527。法定代表人：颜亚奇，总经理。委托诉讼代理人：吴攀道，男，1970年2月1日出生，汉族，四川国光农资有限公司法务部长。被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米，统一社会信用代码911101137642338834。法定代表人：陈友祥，职务不详。原告四川国光农资有限公司（以下简称国光农资公司）与被告北京天开园林绿化工程有限公司（以下简称天开园林公司）买卖合同纠纷一案，本院现已立案。原告国光农资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠货款531961元、违约金53196.1元，共计586737.8元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告作为销售乙方，被告作为购买人甲方，在2014年5月1日签订了《战略合作协议书》，协议书约定：“甲方向乙方采购植物养护所需药品、化肥、营养液、支撑架等，并按本协议约定向乙方支付材料采购款；乙方按甲方要求品种、规格、数量、质量时间、地点等保证相应的物资供应及运输，并保证相关的售后服务。”协议签订后，原告已按约保质保量及时完全履行全部义务，被告未按照协议书约定及时支付货款，已构成实质违约。除了被告作为购买人甲方外，成都天开锦城园林景观工程有限公司、天津天开锦城景观工程有限公司也作为本合同甲方按照合同约定与原告进行了买卖货物交易，截止今日仍欠原告货款。原告向被告多次催收并对账，被告多次表示同意承担被告、成都天开锦城园林景观工程有限公司、天津天开锦城景观工程有限公司的全部债务共计531961元。另被告违反合同约定，应按照《战略合作协议书》第十一条“若因甲方原因未能按合同约定及时进行支付款，甲方需承担逾期付款的违约责任，按应付款金额10%向乙方支付违约金”承担相应违约金（以531961元基数计算）。为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特起诉至贵院，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，经本院核实，天开园林公司在北京市顺义区无实际经营场所，即其住所地不在北京市顺义区，本院对本案无管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”现本案争议标的为给付货款，据此，原告住所地法院即四川省简阳市人民法院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送四川省简阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李青二〇二〇年十二月二日书记员  张楠
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1800号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建利，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。被告：方莉，女，1975年3月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告方莉财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人田学义、文建利到庭参加诉讼，被告方莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款147529.56元，保险费3162.35元；2.判令被告按照贷款合同约定的利率6.65％向原告支付以保险代偿款为基数，自理赔之日至实际支付之日的逾期利息；3.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告，案外人华夏银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“华夏银行”）作为被保险人，贷款金额为210000元，保险费为115382.88元，每月保费为3205.08元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，每日1‰向保险人缴纳违约金。2019年1月3日，被告与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，华夏银行向被告发放贷款210000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，华夏银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计147529.56元。贷款清偿后华夏银行向原告出具了《保险赔款确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.保险理赔确认书、索赔申请书及银行入账凭证，证明原告于2020年4月24日向华夏银行代替被告偿还了贷款共计147529.56元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.个人账户明细账单，证明华夏银行于2019年1月3日向被告支付贷款210000元，后被告逾期还款情况；4.个人保险保证借款合同及借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.系统截图及出账记录表，证明被告尚欠费的情况。方莉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项和未付保费。故对原告要求被告支付保险代偿款147529.56元和保险费3162.35（3205.08-42.73）元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确本案为保证保险合同纠纷，因此原告要求被告按照贷款合同利率支付保险代偿款的逾期利息，于法无据，不予支持。综上所述，本院对于原告主张的保险代偿款及保险费予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方莉于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款147529.56元；二、被告方莉于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3162.35元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担68元（已交纳），由被告方莉负担3308元；公告费560元，由被告方莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐福君审判员  褚 宁审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初8243号 原告：许忠勋，男，1982年4月1日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：侯燕华，男，1975年9月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。 原告许忠勋与被告侯燕华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告许忠勋到庭参加诉讼，被告侯燕华经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许忠勋诉称,被告长期恶意拖欠原告货款21700元，原告反复催讨，被告就是以没钱为理由，至今分文未付，请求人民法院判令被告偿还原告欠款及利息。现原告请求：1、判令被告偿还原告所欠货款21700元，自打欠条之日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日的利息7326元，合计29026元。2、本案的诉讼费由被告承担。 被告侯燕华未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：欠条一张，证明被告承认拖欠原告货款21700元。 第二组证据：结算单，证明原、被告之间有买卖关系，最终确定被告拖欠原告货款21700元。 第三组证据：中国移动通信集团陕西有限公司专用收据，证明本案的被告是“侯燕华”。 被告侯燕华未出庭，故放弃及质证权利。 从上述证据及庭审查明，被告长期多年从原告处购买各型汽车配件，2018年5月5日，双方对账后，被告给原告出具一份欠条，内容为：“今欠许忠勋货款21700元，大写：贰万壹仟柒佰元整。欠款人：侯某某2018年5月5日”后原告多次索要未果，后前去公安部门报诈骗案，根据报案情况，原告给被告充电话费根据回单才知机主为侯燕华，后公安部门给其出具侯燕华个人信息，经原告确认为“侯某某”与侯燕华为同一人。被告至今未还原告货款分文。 以上事实有欠条、结算单、中国移动通信集团陕西有限公司专用收据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,原、被告买卖关系成立。侯某某与侯燕华系同一人，被告拖欠原告货款理应承担偿还的民事责任及承担利息损失，原告请求有事实及法律依据，应予支持。被告长期拖欠原告货款是造成本案纠纷的主要责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告侯燕华于本判决生效后十日内偿还原告许忠勋货款21700元。 二、被告侯燕华于本判决生效后十日内偿还原告许忠勋利息损失（利息损失以货款21700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2018年5月6日起至被告实际付清货款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，公告费400元，由被告侯燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国家能源集团河南电力有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)东风东路南、如意西路东联盟新城五期A幢2层216号。 法定代表人:何成江,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁,河南阳光国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玥，北京市尚公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南永龙煤业投资有限公司。住所地：河南省登封市嵩阳路北段。 法定代表人:龚平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋亚辉，该公司综合部副部长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南国电能源投资有限公司。住所地：河南省登封市守敬路南段。 法定代表人:王思鹏。 再审申请人国家能源集团河南电力有限公司（原国电河南电力有限公司，以下简称河南电力公司)因与被申请人河南永龙煤业投资有限公司(以下简称永龙煤业公司)，一审第三人、二审被上诉人河南国电能源投资有限公司(以下简称能源投资公司)股权转让纠纷一案,不服河南省高级人民法院（2019）豫民终513号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月31日作出（2019)最高法民申6447号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河南电力公司申请再审请求：撤销（2019）豫民终513号民事裁定，提审或发回重审。事实和理由：1.一、二审法院依据相关政府文件作为审理案件的依据是错误的。河南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）作出的《省政府国资委关于省煤层气公司兼并重组主体调整小煤矿资产移交事宜的意见》(豫国资文〔2012〕99号,以下简称省国资委99号文)，规范内容是河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称省煤层气公司）已经支付的股权资金和兼并重组完成后后续投入的资金，并非对本案股权转让款进行挂账。案涉股权价款及标的矿与省煤层气公司往来款项在补充协议中进行了约定，股权转让主合同第三条也明确约定分三期支付。案涉三个股权转让法律行为是在行政指导下、平等民事主体协商进行的股权交易行为，受民法和合同法的约束，属于人民法院民事诉讼受案范围。2.永龙煤业公司是案涉股权转让行为的实际受益者，却拒不履行付款义务有违公平原则。省国资委于2019年4月18日向河南电力公司作出《省政府国资委关于国电河南公司煤炭股权问题有关意见的函》，意见是“贵公司在河南国电能源投资有限公司的煤炭股权出资问题，应通过法律程序，依法合规解决”，本案人民法院应当受理。3.一、二审裁定适用法律错误，应当再审。 河南电力公司向一审法院提起诉讼，请求法院判决永龙煤业公司向能源投资公司支付所欠股权转让款及利息，并由永龙煤业公司和能源投资公司承担案件诉讼费、保全费和因诉讼产生的律师费等。一审法院认为,河南电力公司起诉主张权利,主要依据三份《股权转让及重组合同》和三份《关于股权转让价款的补充协议》,上述合同和协议的签订和履行均以河南省人民政府及其有关部门的会议纪要、批复为依据,具有行政管理职能性质。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回河南电力公司的起诉。 河南电力公司不服一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定,将本案发回重审。二审法院认为，涉案小煤矿兼并重组的主体系政府确定，相应股权转让价款的支付事宜也由国资委以文件形式决定，能源投资公司、永龙煤业公司也以签订《关于股权转让价款的补充协议》的形式约定按照国资委文件的意见处理。因此，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审期间，河南电力公司提交了郑州市工商行政管理局作出的《企业名称变更登记通知书》，国电河南电力有限公司企业名称变更为国家能源集团河南电力有限公司。国家能源投资集团有限责任公司于2020年9月14日作出国家能源组织〔2020〕480号《关于李忠军等24人职务任免的通知》，其中一项任免内容为，何成江任国家能源集团河南电力有限公司董事长（法定代表人），不再担任神皖能源有限责任公司董事长（法定代表人）职务。 本院再审认为，本案审理的重点是河南电力公司提起本案诉讼是否属于人民法院民事诉讼受案范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《最高人民法院》（法释[2003]1号）第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：……（六）企业兼并合同纠纷……”本案中，能源投资公司与永龙煤业公司均属于具有独立民事权利能力和行为能力的企业法人，二者之间经平等协商签订的《股权转让及重组合同》及《关于股权转让价款的补充协议》是因小煤矿兼并重组的需要进行的股权转让，因此产生的纠纷属于因企业兼并重组过程中股权转让引起的民事纠纷。本案所涉河南省人民政府作出的〔2012〕20号省长办公会议纪要以及省国资委99号文，是对省煤层气公司在兼并重组的过程中进行的指导行为，并未对股权转让合同的签订、转让价款、支付方式等作出强制性命令。案涉股权转让行为属于市场主体间的民事法律行为的性质并未因此改变。由此产生的纠纷，依法属于人民法院民事诉讼的受案范围。一、二审法院以上述合同和协议的签订和履行具有行政管理职能性质，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，分别裁定驳回河南电力公司的起诉和上诉，属于认定事实不清，适用法律错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河南省高级人民法院（2019）豫民终513号民事裁定及河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初815号民事裁定； 二、指令河南省郑州市中级人民法院对本案进行审理。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陆阳 书记员魏然
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1603民初1560号 原告：广安西部牛仔实业有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区八一桥路**，统一社会信用代码9151160357527300X1。 法定代表人：王清富。 被告：广安翔盛通制衣有限公司，，住所地四川省广安市前锋区广前大道****，一社会信用代码91511603MA66767P7E。 法定代表人：胡玉春。 原告广安西部牛仔实业有限公司与被告物权确认纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告广安西部牛仔实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广安西部牛仔实业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王银河 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈书琴
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9806号 上诉人（原审被告）：杭州新杰置业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 法定代表人：沈国健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李缘，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾祥荣，男，1958年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：顾晓腾（顾祥荣之子），男，1988年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州新杰置业有限公司为与被上诉人顾祥荣合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，被上诉人顾祥荣于2020年12月14日向本院申请撤回起诉，上诉人杭州新杰置业有限公司对此表示同意。 本院经审查认为，顾祥荣申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4301号民事判决。 二、准许顾祥荣撤回起诉。 一审案件受理费减半收取275元，由顾祥荣负担92元，杭州新杰置业有限公司负担183元；二审案件受理费减半收取150元，由杭州新杰置业有限公司负担。双方可于本裁定书生效之日起十五日内向法院申请诉讼费用结算。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈 钦 丰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10322号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:罗希顺，男，1974年12月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**。 法定代表人：黄成虹，区长。 原审第三人：贵州和顺言房屋征收政策咨询有限公司。。住所地：贵州省贵阳市双龙航空港小碧乡云盘村 法定代表人：孙燕。 再审申请人罗希顺因与被申请人贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政协议无效一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗希顺申请再审称，（一）南明区政府与罗希顺签订的《村民房屋补偿协议》应以所涉地块已获省级人民政府批准征收为前提，本案中罗希顺提交的证据能够证明所涉地块未取得征收土地批复；（二）《村民房屋补偿协议》因南明区政府未取得征地批复，既是没有法定职权依据而实施的重大且违法的行政行为，又是违反法律、行政法规的强制性规定的行为，应被确认无效。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，指令一审法院另行组成合议庭继续审理。 本院经审查认为，根据原审审理确认，本案案涉《村民房屋补偿协议》系依据村民房屋搬迁补偿方案协商订立，双方约定进行产权调换安置，该协议系南明区政府基于公共利益的需要，积极推进公益项目所形成。据此，《村民房屋补偿协议》属于行政协议，原审法院将其纳入审理范围。 行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。本案被诉《村民房屋补偿协议》系双方自愿签订，其本身的内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形，原审判决驳回关于确认无效的诉讼请求并无不当。罗希顺申请再审时以本案案涉土地征收尚未获得相关部门的批复为由，主张被诉《村民房屋补偿协议》因签订前相关征地程序不合法而无效，理据尚不充分，本院不予支持。 综上，罗希顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗希顺的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执431号申请执行人：李小超，男，1989年10月12日生，汉族，住河北省唐山市滦县。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人李小超与被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年10月10日作出(2020)苏0111民初2911号民事判决书，依法判令：被告江苏车置宝信息科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李小超31500元，并自2019年12月23日起至款付清时止，以31500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告江苏车置宝信息科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李小超2000元，并自2020年5月12日起至款付清时止，以2000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费638元，由被告江苏车置宝信息科技股份有限公司负担（此款原告已预交319元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2911号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2489号 原告：张建宇，男，1993年12月14日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告：高新革，男，1988年7月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县，电话：177××××6698。 原告张建宇与被告高新革买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张建宇，被告高新革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建宇向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车款24,000.00元及利息，利息计算至执行完毕之日止，并给付交通费、误工费1,000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月21日，原告通过微信认识被告，并签订车辆买卖协议，原告与被告当场讲好车辆价款为24,000.00元。被告当场承诺手续齐全，不会出现造假手续行为，如果出现手续问题，将钱款退还原告。当即原、被告一手交钱，一手提车，原告将车开回平泉。到2020年3月份验车时，原告到交警部门验车后，工作人员告知此行驶证是造假的，并说明此行驶证早在2019年8月份已补回。被告违反法律规定，采取欺诈手段骗取原告的诚实信誉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告高新革辩称，是我卖的车，我不同意车手续造假。我愿意联系车主补回行驶证，我负担补办行驶证费用，达到正常验车、正常审车、正常过户，也希望原告配合我，但原告执意退车。我可以把车收回，退还车辆时应当扣除车辆折旧费用。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原告与被告签订车辆买卖协议，由被告将浙Ｄ×××××号车辆卖给原告，并附带该车辆的行驶证、机动车登记证书、车辆钥匙一把，原告支付车辆价款24000.00元。当时一手交钱，一手交车。因原告在对浙Ｄ×××××号车辆进行验车时发现车辆行驶证无效，原告以被告对浙Ｄ×××××号车辆行驶证造假为由，诉至本院。 另查明，浙Ｄ×××××号车辆的机动车登记证书记载，李世兰于2017年7月24日由吴志丹处购买，办理了车辆所有权转移登记手续，浙Ｄ×××××号车辆行驶证记载所有人为李世兰。2020年8月27日平泉市公安局交通警察大队车辆管理所出具证明：经公安网查询，浙Ｄ×××××小型轿车现在的行驶证证芯有效编号为：330024048871，其他编号的行驶证已不能正常使用。 本院认为，浙Ｄ×××××号车辆的所有人为李世兰，原告与被告签订的车辆买卖协议损害了李世兰的利益，此车辆买卖协议应当认定无效。车辆买卖协议无效后，因该协议取得的财产应当予以返还，原告主张被告返还车辆价款24000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告在购买浙Ｄ×××××号车辆时明知浙Ｄ×××××号车辆所有人不属于被告而仍然购买此车辆，存在过错，原告主张被告给付车辆价款的利息、并给付交通费、误工费1000.00元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。原告在庭审中表示退款退车，故原告应当将浙Ｄ×××××号车辆退还给被告。被告辩称原告退还车辆时应当扣除车辆折旧费用，但车辆的折旧费用没有具体数额，应当另行解决。被告庭审中辩称原告实际支付车辆价款22000.00元但未提供证据，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告高新革于本判决生效后十日内返还原告张建宇车辆价款24,000.00元； 二、原告张建宇于本判决生效后十日内将浙Ｄ×××××号车辆返还给被告高新革； 三、驳回原告张建宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430.00元，减半收取215.00元，由原告张建宇负担15.00元，被告高新革负担200.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  许涪沅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共计五份），预交上诉费430.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条随上诉状一并交至本院）。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起二年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12119号原告:中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行。法定代表人：崔智勇。委托诉讼代理人：陈彦东。被告：王霖。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告王霖信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼；被告王霖经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判定被告偿还我行贷记卡拖欠本金19761.64元，利息5947.83元，逾期还款违约金1162.11元,本息共计:26871.58元（截止2020年7月1日）。同时判定由被告向原告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止，并承担本案的一切费用。事实与理由：王霖于2010年6月27日向我行申请办理贷记卡，信用额度20000元，2010年8月10日开始消费使用，截止2020年7月1日,拖欠本息共计:26871.58元。我行虽经多次催收，但借款人仍未偿还我行所欠本息。其行为已经严重地侵犯原告合法权益，已构成违约。依据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法维护原告合法权益，判令被告履行合同义务。被告王霖未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王霖于2010年6月27日向原告处申请办理了信用卡，信用额度20000元，2010年8月10日开始消费使用，截止2020年7月1日,拖欠本息共计26871.58元。原告多次催款被告仍未清偿。原告于2020年9月14日起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并有对当时对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王霖经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的信用卡消费后理应按月及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。关于原告主张被告应当立即偿还拖欠本金19761.64元，利息5947.83元，逾期还款违约金1162.11元,本息共计26871.58元（截止2020年7月1日）以及要求判令被告支付欠款利息和逾期利息截止至所有欠款偿清之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王霖于本判决生效后十日内立即给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行信用卡欠款共计26871.58元（其中本金19761.64元，利息5947.83元，逾期还款违约金1162.11元）；二、被告王霖自2020年7月2日起以欠款本金19761.64元为基数按照双方信用卡合同约定向原告支付欠款利息和逾期利息等至欠款本金19761.64元付清时止。上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元由被告王霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  杨 光人民陪审员  刘颖贤人民陪审员  孟 冲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  贺业文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9459号 被执行人：朱王明,男，汉族，住广东省雷州市。 关于被告人朱王明罚金一案，本院（2019）粤0113刑初699号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人朱王明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。因朱王明未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月27日立案执行并依法向被执行人朱王明发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人朱王明的财产状况进行调查，暂未发现被执行人朱王明在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人朱王明列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人朱王明负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月七日 书记员 麦启亮
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初802号 原告：黄金海，男，1990年4月19日出生，哈尼族，农民，住云南省澜沧县。 被告：徐令存，男，1967年1月23日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县。 原告黄金海与被告徐令存买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金海到庭参加诉讼，被告徐令存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付沙石款5865.3元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告徐令存因承建工程需要，与原告黄金海经协商后，约定由原告黄金海长期向被告供应石料和沙，并由原告负责运送到被告所需工地上，所供应的材料及数量、价格以每次供应时双方约定为准。2016年12月底，双方对原告所供应的材料进行结算，确认被告尚欠原告沙石款5865.3元未支付，其中，石料款为4080.3元，沙款为1785元，被告于当日向原告出具了《欠条》1份，并在落款处签字捺印。原告多次向被告催收沙石款，被告以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告徐令存未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告黄金海围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》（原件）1份，欲证明被告徐令存尚欠原告沙石款5865.3元未支付的事实。 被告徐令存未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实案件待证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告黄金海与被告徐令存达成购销合意后，约定由原告长期向被告供应石料和沙，所供应的沙石由原告负责运送到被告所需工地上。2016年12月底，经双方结算后，确认被告尚欠原告沙石款5865.3元未支付，其中，未付石料款为4080.3元，未付沙款为1785元，被告于当日向原告出具《欠条》1份，并在《欠条》落款处签字捺印。被告至今未向原告支付剩余沙石款5865.3元。 本院认为，原告黄金海与被告徐令存虽未签订书面合同，但双方已完成交付，并于2016年12月底对所交易的沙石价款进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，确认了尚欠原告沙石款5865.3元未支付，故本院确定原告黄金海与被告徐令存之间存在合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，双方应按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告向被告交付了石料和沙，被告徐令存应按照双方约定向原告支付等值货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，经原告与被告结算，确认被告尚欠沙石款5865.3元未支付，但被告徐令存至今未履行其付款义务，应承担向原告支付剩余沙石款的责任。故对于原告要求被告徐令存支付沙石款5865.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐令存于本判决生效之日支付原告黄金海沙石款5865.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐令存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  依坎甩 人民陪审员  周海菊 人民陪审员  周鸿文 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  二 大
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20435号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：辛红，女，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告辛红供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后,依法进行审理。北京北燃热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费4956.9元；2、2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费4956.9元；3、2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费4956.9元；4、2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费4956.9元；5、判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2016年-2017年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为736.62元；6、判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2017年-2018年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为530.9元；7、判令告支付自2019年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2018年-2019年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为325.19元；8、判令被告支付自2020年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2019年-2020年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为119.48元；9、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交我公司，由我公司为包括被告在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现我公司已完成2016年至2020年四个供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但被告接受了我公司供暖服务的同事却拖欠供暖费，拒不缴纳，故诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案在审理过程中，本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京北燃热力有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖67号 原告：刘莉，女，1979年2月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：刘名辉，男，1979年6月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告刘莉与被告刘名辉民间借贷纠纷一案，山东省潍坊市潍城区人民法院于2020年12月14日立案。 原告刘莉诉称，2009年11月6日被告刘名辉向原告刘莉借款10,000元，去原告刘莉办公室拿的现金，并出具借条一份；2011年3月25日被告刘名辉向原告刘莉借款10,000元，去原告刘莉办公室拿的现金，并出具借条一份，2016年9月6日被告刘名辉向原告刘莉借款50,000元，被告刘名辉去原告刘莉家中，原告刘莉母亲给的现金，被告刘名辉并出具借条一份。原告刘莉多次催要未果。请求依法判令被告刘名辉偿还借款70,000元，以及自起诉之日到付清之日的利息（以70,000元为基数，按当期一年期贷款市场报价利率（LPR））。 山东省潍坊市潍城区人民法院经审查认为，因被告刘名辉系其院正式干警，其院依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，将本案报请指定管辖。 本院经审查认为，本案被告刘名辉系潍坊市潍城区人民法院正式干警，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（一）项规定的回避情形。山东省潍坊市潍城区人民法院依法不能对本案行使管辖权，报请本院指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由山东省昌乐县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚苏桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24750号原告：董万成，男，1981年5月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦律师事务所律师。被告：郭斌，男，1981年9月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。董万成与郭斌合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。董万成于2020年12月5日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，董万成自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董万成撤诉。审判员 熊 伟二〇二〇年十二月五日书记员 席玉洁
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6640号之一原告：王某1，女，1967年9月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王某2（系原告王某1之子），男，1992年7月3日出生，汉族，吉林省长春市朝阳区东民主大街**。被告：相某，男，1969年4月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：王某3，女，1975年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：王某4，男，1975年5月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：长春市东北大药房有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三马路**。法定代表人：王某3，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：许某，吉林良智律师事务所律师。原告王某1与被告相某、王某3、王某4、长春市东北大药房有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王某1于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉属原告王某1之权利，现原告王某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费2,713元，保全费2,020元,均由王某1负担。审判员 张忠国 二〇二〇年十二月二十五日书记员 隋 汉
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2624号 被执行人：四川丽龙房地产开发有限公司 本院移送执行被执行人四川丽龙房地产开发有限公司其他案由（诉讼费）系列案中，本院共计61件，共计执行标的6080元，本院已（2020）川0121执2075号执行裁定书划拨了被执行人四川丽龙房地产开发有限公司银行账户 6080元，现已支付于本院账户。故该系列案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19137号原告：冯轶超，男，1989年5月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王昊洁，上海九泽律师事务所律师。被告：上海联甲健身服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄周义，总经理。委托诉讼代理人：沈晓磊，女。原告冯轶超与被告上海联甲健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案审理需要，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 吴海明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6567号原告：单某，男，1961年11月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。法定代理人：张某，女，1962年3月1日出生，汉族，系单某妻子，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹训永，山东荣真律师事务所律师。被告：某医院，住所地青岛市李沧区。法定代表人：邢晓博，职务院长。被告：王某，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：张某，男，1985年12月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告单某与被告某医院、张某、王某健康权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法进行审理。原告单某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告向原告支付前期医疗费107849.52元、交通费2000元，精神损害抚慰金50000元。（上述费用合计159849.52元。）2、依法判令三被告向原告支付住院期间伙食补助费、误工费、护理费、营养费、康复费后续治疗费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金等费用（具体数额以实际花费及鉴定结果为准）；3、请求贵院依法判决被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2019年9月30日晚，被告2王某因过生日邀请原告等人在青岛市李沧区天安路与湘潭路交叉口大拇指铁戳子特色烧烤吃饭井大量饮酒，饭后被告2又组织人员去KTV唱歌，被告3张某开车载原告前往KTV，当车辆到达重庆中路965号附近时，原告下车小便，从高处摔倒受伤。被告2王某、被告3张某将原告送往某医院就诊，医生要求对原告进行CT检查，遭到被告2.被告3的拒绝，2019年10月1日早上8时许，原告家属赶到医院后才进行了CTZ检查，并进行了相应手术。练上，被告2、被告3违反先行为义务，被告1违反对危重病人的紧急救助义务。三被告的行为使原告丧失了最佳治疗时间，导致损害后果扩大，原告身心健康受到板大损害并为此花费巨额费用。依据《民事诉讼法》、(侵权责任法》等法律规定，向贵院提起诉论，望依法壳清案件事实，判如所请!本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。原告未能向法院提供被告的详细送达地址及联系方式，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,并且原告同意本院裁定驳回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下驳回原告单某的起诉。案件受理费3497元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李恒义二〇二〇年十二月九日法官助理程程书记员李俊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓雨科，男，1977年6月11日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡平财，男，1964年11月13日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭龙荣，男，1966年9月11日出生，住重庆市万州区。第三人（一审第三人、二审第三人）：刘忠万，男，1964年6月6日出生，住重庆市万州区。再审申请人邓雨科因与被申请人胡平财、郭龙荣，第三人刘忠万建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓雨科申请再审称，1．依法撤销（2020）渝02民终228号民事判决并发回重审；2．终止对（2019）渝0101民初10545号民事判决的强制执行。主要事实及理由：1．一审判决认定事实不清，二审判决未对本案进行全案审查。邓雨科在一审、二审中陈述其对案涉工程及重庆市万州区旺宇农业开发有限公司（以下简称旺宇公司）的注册、清算注销事宜均不知情，邓雨科只是旺宇公司的“挂名”法定代表人，没有参与旺宇公司的经营管理。2．一审判决、二审判决适用法律错误。第一，郭龙荣、胡平财要求从2017年1月1日起支付案涉工程款利息，但一审判决邓雨科从2016年11月11日起支付，超过了郭龙荣、胡平财的诉讼请求。第二，旺宇公司的实际控制人是刘晓江，一审判决认定承担责任的主体错误。3．一审法院程序违法，二审法院未予以纠正。一审中，法庭并未向邓雨科释明放弃质证的后果，而直接剥夺了邓雨科的质证权利，二审法院对此并未予以纠正。本院经审查认为，邓雨科的再审申请理由均不能成立。具体评析如下：一、关于是否超过诉讼请求判决的问题。郭龙荣、胡平财关于逾期支付工程款利息的诉讼请求为要求邓雨科支付工程款利息10040元，及从2017年1月1日起以334650元为基数，按年利率6%计算至付清日止。根据该请求，可以看出郭龙荣、胡平财要求邓雨科承担的利息包括两部分，即10040元和从2017年1月1日至付清日止以334650元为基数，按年利率6%计算的利息。根据郭龙荣、胡平财提出的利息计算规则对其二人主张的10040元利息进行换算，郭龙荣、胡平财主张利息的时间应早于2016年11月11日，故一审法院认定逾期支付工程款利息的起诉时间为2016年11月11日并未超出郭龙荣、胡平财的诉讼请求范围。二、关于邓雨科是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申请债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。”本案中，邓雨科作为旺宇公司的自然人独资股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人的财产，依法应对旺宇公司的债务承担连带清偿责任。同时，邓雨科作为旺宇公司清算组负责人，未举证证明旺宇公司清算组已按规定将公司解散清算事宜书面通知债权人郭龙荣、胡平财，故应对郭龙荣、胡平财未能及时申请债权而未获清偿的损失承担赔偿责任。邓雨科虽主张其仅是旺宇公司“挂名”法定代表人，不是该公司实际控制人，但并未举示证据予以证明，且其陈述与现有证据矛盾，故二审法院未支持邓雨科的主张并无不当。三、关于一审、二审是否程序违法的问题。邓雨科主张一审法院未对放弃质证的法律后果向其释明，但无证据证明邓雨科存在放弃质证的行为。根据庭审记录载明，其对相关证据予以了质证，故邓雨科该项申请再审理由不能成立。至于邓雨科要求停止执行生效判决的问题，不属于本案再审审查的范畴，本院不予处理。综上，邓雨科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人邓雨科的再审申请。审判长 李 震审判员 米 阳审判员 廖晓莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 庞雪梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15523号原告：张思玉，女，1987年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马小娇，男，1984年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告张思玉诉被告马小娇民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。张思玉于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对马小娇的起诉。本院认为：张思玉的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予张思玉撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十二月二日书记员  杨雅晴