wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3036号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑先辉，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：古琼招，女，1969年11月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司广州白云支行。住所地：广东省广州市白云区广园中路**。负责人：王玉新，行长。被申请人（一审被告）：广州市国龙房地产开发有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区天河直街**之一华翰大厦**A/div>诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。再审申请人郑先辉因与被申请人古琼招、中国建设银行股份有限公司广州白云支行、广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑先辉申请再审称：（一）由于案涉房屋已预售登记在郑先辉名下且已抵押给银行，在未清偿抵押贷款债务、消灭抵押权之前，判令将案涉房屋所有权转移登记至古琼招名下存在法律障碍。（二）国龙公司管理人曾提出合理解决方案，即由实际占有房屋的人向管理人缴纳欠付购房款本息，由管理人用于定向清偿银行贷款，再由银行涂销案涉房屋的抵押登记，同时清偿未实际占有房屋第三人的债务，并建议该第三人放弃对案涉房屋主张权利。一、二审判决仅判令由古琼招支付剩余购房款本息，但却未判令同时清偿郑先辉对案涉房屋所欠债务，将引发社会矛盾。（三）一、二审判决没有判令国龙公司将案涉房屋两次销售所多收的购房款及利息返还，于法于理不合。（四）抵押物受让人代替债务人清偿其全部债务使抵押权消灭后取得抵押物所有权才合理合法。（五）本案并不涉及建设工程价款优先受偿权问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》不适用于本案。（六）抵押的房屋被剥夺后，不能被处置用于清偿抵押贷款债务，就只能以郑先辉的其他财产清偿，于法于理不合。（七）一、二审法院选择性适用法律，用两种标准看待同一案件的两个利益方，违背了法律最重要的维护公平正义而不仅仅是判定合同有效性这一基本原则。两份购房合同内容完全相同，国龙公司分别签订两份合同的真实意思，生效刑事判决已有清晰认定。出租案涉房屋所得租金，就是郑先辉支付给国龙公司的首期房款，而郑先辉无法占有使用案涉房屋亦无法继续供楼，皆因法院判决和行政干预所致。（八）本案判决与已认定郑先辉签订的楼宇按揭合同合法有效的生效民事判决相冲突。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据（2009）越法刑初字第769号刑事判决查明的事实及国龙公司、郑先辉的陈述，国龙公司与郑先辉虽然签订商品房预售合同并且办理了预售登记，但郑先辉既未向国龙公司支付首期房款，也未实际向银行偿还按揭贷款，更未实际占有房屋，可见国龙公司与郑先辉签订商品房预售合同并非真实意思表示，一、二审判决认定该合同无效，郑先辉无权以该合同对抗古琼招的诉讼请求，并无不当。一、二审法院考虑到古琼招占有、使用房屋多年，从公平合理、权利义务相一致原则和减少当事人讼累的角度出发，判决古琼招在一次性将应向国龙公司支付的剩余购房款本息支付给抵押权人后，国龙公司、郑先辉等人协助古琼招办理案涉房屋的所有权转移登记，有一定的事实基础，抵押权人对此也未申请再审。至于郑先辉提出国龙公司未将两次销售房屋收取的购房款及利息返还的问题，国龙公司因虚假销售案涉房屋取得的银行贷款，根据另案的民事判决，国龙公司就郑先辉归还银行贷款本金及利息的责任承担连带责任，故郑先辉、国龙公司及债权人因贷款产生的其他纠纷，各方可另循法律途径解决。综上所述，郑先辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑先辉的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12296-12303、12378-12390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白志华，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区保利房地产有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****。法定代表人：唐翔，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，系工作人员。第三人：保利华南实业有限公司。住。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道**灯湖西路**保利洲际酒店**/div>法定代表人：刘文生，董事长。第三人：陈强，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人白志华因与被申请人佛山市顺德区保利房地产有限公司等商品房销售合同纠纷二十一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终1807、1806、1805、1804、1803、1802、1801、1800、1791、1792、1793、1794、1795、1796、1797、1798、1799、1808、1809、1810、1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，白志华于2020年12月18日以与被申请人达成和解为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，白志华撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许白志华撤回再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  郭尔绚二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏冰娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32278号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：秦楠，男，1988年8月18日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告秦楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告秦楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计122726.87元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。秦楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计122726.87元，其中本金84408.19元、利息13222.46元、费用25096.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：秦楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计122726.87元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元以及公告费（以实际发生为准），由秦楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26021号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林义声，曾用名林小牛，男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地广东省海丰县。 被告人林义声盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1261号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人林义声刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人林义声罚金人民币2000元，退赔被害人陆某经济损失人民币613元、被害人曹某被盗电动车电池1块的经济损失、被害人曾某经济损失人民币656元、被害人林某被盗电动自行车1辆（无电池）的相应经济损失、被害人郭某经济损失人民币972元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人林义声发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26021号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24304号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：熊冠群，女，1987年8月21日出生，汉族，住武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告熊冠群信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告熊冠群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊冠群归还原告透支款120,640.81元(其中本金93,365.67元、利息16,424.01元、手续费10,851.13元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告熊冠群支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款120,640.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告熊冠群承担。事实和理由：被告熊冠群在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款120,640.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告熊冠群未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告熊冠群持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊冠群应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金93,365.67元；二、被告熊冠群应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,712.82元，减半收取1,356.41元，由被告熊冠群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民催1号 申请人:泉州中源塑胶有限公司，住所地福建省泉州台商投资区东园镇工业区，统一社会信用代码91350521717354316G。 法定代表人：庄智丽，董事长。 委托诉讼代理人：庄建雄，该公司职员。 申请人泉州中源塑胶有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2020年10月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人泉州中源塑胶有限公司持有的汇票号码30900053/25855574，出票人泉州恒德箱包有限公司，收款人泉州中源塑胶有限公司，出票金额人民币30800元，出票日期2013年5月31日，汇票到期日2013月11月30日，付款行号309397107308的承兑汇票无效。 二、自判决公告之日起，申请人泉州中源塑胶有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人泉州中源塑胶有限公司负担。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何晓婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。 人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。 申请人或者申报人可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。 裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2734号 原告：蒲建兵，男，汉族，生于1979年10月3日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲建兵与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告蒲建兵于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲建兵提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒲建兵撤诉。 案件受理费减半收取149元，由原告蒲建兵负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3470号 上诉人（原审被告）：查晓燕，女，1977年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审被告）：宋满星，男，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖雨耕山物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区吉和南路**，统一社会信用代码91340200397225231W（1-1）。 法定代表人:龚英付，执行董事。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 原审被告：谷云云，女，1995年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原审第三人：黎才照，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审第三人：吴淑娟，女，1990年10月18日出生，汉族,住河南省开封市尉氏县。 上诉人查晓燕、宋满星因与被上诉人芜湖雨耕山物业管理有限公司、原审被告谷云云、原审第三人黎才照、吴淑娟不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5981号民事判决； 二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。 上诉人查晓燕、宋满星预交的4436元案件受理费予以退回。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理薛靓靓 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2207号 原告：河北中小企业（石家庄）创业辅导基地，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街**，统一社会信用代码：911301017727838422。 执行事务合伙人：张振海。 被告：李长朋，男，汉族，住石家庄高新区。 原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地与被告李长朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北中小企业（石家庄）创业辅导基地撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞 ——
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5820号 原告：罗小波，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：四川东亚建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道。 法定代表人：陈启洪。 原告罗小波与被告四川东亚建筑工程有限公司（以下简称“东亚建工”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玉奇到庭参加诉讼。被告东亚建工经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗小波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还质保金23157元；2、依法判令被告向原告支付工程款92201元；3、判令被告向原告支付资金利息7541元(以92201元为基数自2018年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清时止，以23157元为基数自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清时止，暂计算起诉时)；以上金额暂合计122899元，以实际计算为准；4、本案案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。 事实和理由：2017年11月10日，原、被告签订《外墙保温工程施工承包合同》约定被告将驿都城一期1号楼工程建筑外墙保温工程承包给被告施工，约定验收合格后支付双方认可结算总价的97%,剩余的3%作为保质金在一年期满后不计息一周内付清。质保期至验收合格三日开始计算。2018年9月19日，被告签字确认《驿都城一期施工进度款拨付表（结算）》，载明扣除3%质保金23157元和已付款后被告还应支付208740元。此后被告支付了部分款项，至今尚欠质保金23157元，进度款92201元。 东亚建工未到庭，也未提供答辩意见及证据。 本院经审理查明的案件事实与原告陈述基本一致。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，合法有效。被告在结算后未按约履行付款义务，应承担本案全部责任。对原告诉请判令被告退还保证金、支付进度款及利息，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川东亚建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告罗小波质保金23157元、工程款92201元及利息（以92201元为基数，从2018年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以23157元为基数从2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1379元，由被告四川东亚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  李洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢969号申请执行人：宋超，男，汉族，1978年3月13日出生，住北京市大兴区。被执行人：董保龙，男，汉族，1964年12月26日出生，住北京市大兴区。宋超申请执行董保龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2009）大民初字第9083号民事判决书已发生法律效力。宋超向本院申请执行，要求被执行人董保龙给付电费447279.22元、水费42000元、取暖费26410.89元、案件受理费4478元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董保龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已划拨被执行人董保龙名下资金2010.41元并发还申请执行人宋超。经查，本院未发现被执行人董保龙有其他可供执行的财产。申请执行人宋超亦未提供被执行人董保龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋超申请执行的电费447279.22元、水费42000元、取暖费26410.89元、案件受理费4478元及迟延履行期间的债务利息已受偿2010.41元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董保龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋超享有要求被执行人董保龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董保龙负有继续向申请执行人宋超履行债务的义务。申请执行人宋超发现被执行人董保龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员 庞             越
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执1230号 申请执行人：王之强，男,1948年2月28日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：张志会，男，1974年12月23日出生，汉族，四川省中江县居民。 王之强与张志会民间借贷纠纷一案,射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初2465号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月14日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2000元及利息、垫付的案件受理费25元，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年12月14日、2020年12月16日、2020年12月18日、2020年12月21日、2020年12月29日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年12月22日查询了被执行人房产信息。 3、本院于2020年12月25日到被执行人户籍地四川省中江县××镇××村进行现场调查并张贴悬赏执行公告，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2020年12月29日对被执行人限制高消费，于2020年12月29日将张志会纳入失信被执行人名单。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月29日书面告知申请执行人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李虹儒
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执4710号之十一申请执行人：王春廷，男，1968年8月17日生，汉族。住滑县老店镇王新庄村。被执行人：耿文中，男，汉族，1986年10月23日生。住滑县王庄镇耿庄村。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿文宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿文宁在河南省农村信用社联合社6229911×××01账户内存款人民币111751.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王雪冰二〇二〇年十二月五日书记员  张艳梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王雪冰联系电话：0372816****
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28815号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘舒,男，1991年7月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘舒信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告刘舒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘舒立即支付截至2020年8月9日的信用卡透支本金24999.64元、利息9858.54元；并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金24999.64元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘舒承担。事实和理由：刘舒在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月9日累计欠款本息共计34858.18元，广发银行重庆分行多次催款，刘舒仍未清偿。被告刘舒未答辩。经审理查明，2015年12月20日，刘舒向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘舒在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘舒发放了信用卡。刘舒从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日，刘舒尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金24999.64元、利息9858.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘舒与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘舒发放了信用卡，刘舒使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘舒应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照协议支付利息。被告刘舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘舒在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金24999.64元、利息9858.54元;并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金24999.64元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费385元，由被告刘舒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异695号申请人：沈某，女，汉族，1972年9月26日出生，住北京市西城区。委托代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。申请执行人：盛某（已死亡），女，汉族，1943年9月17日出生。被执行人：汪某1（已死亡），男，汉族，1938年7月13日出生。第三人：汪某2，男，汉族，1973年10月1日出生，户籍地北京市西城区。第三人：汪某3，男，汉族，1969年11月14日出生，户籍地北京市西城区。第三人：戴某，女，1955年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。本院在执行盛某与汪某1离婚后财产纠纷一案过程中，盛某向本院申请变更、追加汪某2、汪某3、戴某为该案的被执行人，在继承遗产范围内承担责任。本院依法组成合议庭进行了审查。本案审查过程中，盛某死亡，沈某向本院提出申请，变更、追加其为该案申请执行人，继续变更、追加汪某2、汪某3、戴某为该案的被执行人，在继承遗产范围内承担责任。本案现已审查终结。申请人沈某称：2018年9月，针对盛某与汪某1离婚后财产纠纷一案，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民终6197号终审判决，判令汪某1于判决生效之日起六十日内给付盛某房屋折价补偿人民币三百二十六万五千元。如未按期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时判决汪某1负担评估费9512.50元以及相应案件受理费。判决生效后，汪某1未按期履行判决义务。2018年11月，盛某向本院提出了强制执行申请。本院立案后查封了汪某1位于西城区XX房屋（建筑面积：54.8平方米）一套。但在执行过程中，汪某1去世。盛某在提出变更被执行人申请案件审查过程中去世。沈某作为盛某唯一的继承人现申请变更其为本案申请执行人，并申请变更汪某2、汪某3、戴某为该案的被执行人，在继承遗产继承范围内承担责任。汪某2、汪某3称：其要求继承汪某1名下涉案房产。目前法院已经冻结汪某1银行账户，应优先执行银行账户资金，此后，再执行房产。戴某称：要求继承汪某1遗产，但应由房产的继承人先承担债务，就房屋的拍卖款优先受偿。本院经审查查明：盛某与汪某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月28日作出(2017)京0102民初7974号民事判决书，判决：一、北京市西城区XX房屋（建筑面积：54．8平方米）归被告汪某1所有；二、被告汪某1于本判决生效之日起六十日内给付原告盛某上述房屋折价补偿人民币三百三十万五千元。汪某1不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出(2018)京02民终6197号民事判决书，判决：一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7974号民事判决第一项。二、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7974号民事判决第二项为：汪某1于判决生效之日起六十日内给付盛某房屋折价补偿人民币三百二十六万五千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费19025元，由盛某负担9512．5元（已交纳），由汪某1负担9512．5元（本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费57510元，由盛某负担28755元（已交纳2225元，余款26530元于本判决生效后7日内交纳），由汪某1负担28755元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27957元，由汪某1负担（已交纳4450元，余款23507元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。上述判决生效后，盛某向本院申请强制执行，本院以(2019)京0102执1188号立案执行。现已查封汪某1名下位于西城区XX房屋。另查，居民死亡医学证明书显示：2020年11月22日，盛某死亡。沈某为盛某独女，系盛某与前夫沈宝发所生。盛某与汪某1离婚后，未再婚。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人沈某作为盛某的唯一继承人，其变更其为申请执行人符合法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。执行案件中，汪某1有明确的遗产，汪某2、汪某3、戴某作为继承人均表示继承遗产，故其应在继承遗产范围内承担责任。由于上述继承可能既包含遗嘱继承，又包含法定继承，且继承的财产包括房屋和现金等，在房屋等非现金财产未评估或变现的情况下，无法明确各继承人应承担的具体份额。但在继承的具体份额明确之前，不妨碍就汪某1的遗产清偿债务，亦不影响汪某2、汪某3、戴某作为继承人，在继承遗产范围内承担责任。故沈某申请变更汪某2、汪某3、戴某为被执行人，亦符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第十条第一款、第三十条之规定，裁定如下：一、变更、追加沈某为(2019)京0102执1188号的申请执行人；二、变更、追加汪某2、汪某3、戴某为(2019)京0102执1188号的被执行人；三、汪某2、汪某3、戴某在继承汪某1遗产范围内就盛某与汪某1离婚后财产纠纷一案确定的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩书 记 员 唐 萌
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1352号 申请执行人：四川省三台县人民法院。 被执行人：张功省，男，1967年11月24日生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人四川省三台县人民法院与被执行人张功省缴纳罚金一案的（2020）川0722刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，现本院进行强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 对张功省的银行存款3000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员 李锋 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨超 书 记 员 张强
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1211号之一 申请执行人：罗秀兰,女，汉族,1967年5月2日出生,住南充市高坪区。 特别授权委托代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被执行人：南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路**。 法定代表人：王真龙。 委托代理人：陈剑，男，汉族，1967年3月14日生，南充市顺庆区。 本院在执行罗秀兰与南充市坤隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司在不动产登记部门登记有房屋，申请执行人申请对部分房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司所有的坐落于四川省南充市嘉陵区××路××号上层岭地2号楼1单元11层11-2号房屋（权证号：0××6）、上层岭地2号楼1单元12层12-1号房屋（权证号：0××1）、上层岭地2号楼1单元12层12-2号房屋（权证号：0××2）、上层岭地2号楼1单元15层15-1号房屋（权证号：0××9）、上层岭地2号楼1单元2层2-3号房屋（权证号：0××4）、上层岭地2号楼1单元3层3-2号房屋（权证号：0××3）、上层岭地2号楼2单元11层11-1号房屋（权证号：0××8）、上层岭地2号楼2单元14层14-3号房屋（权证号：0××8）、上层岭地2号楼2单元15层15-3号房屋（权证号：0××6）、上层岭地2号楼2单元4层4-2号房屋（权证号：0××3）、上层岭地2号楼2单元4层4-3号房屋（权证号：0××4），查封期限为三年。 二、被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司可以使用被查封的财产，但因被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十二月十六日 书记员 毛思雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29492号原告：北京京环永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟（纪家庙联合公司南500米）。法定代表人：田宝贵，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：芦乃强，男，1965年9月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京京环永利投资管理有限公司（以下简称京环永利公司）与被告芦乃强劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京环永利公司委托诉讼代理人韦强、被告芦乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京环永利公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；2.原告不支付被告2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。事实与理由：被告因主张原告拖欠生活费向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁委做出的仲裁裁决不服，向法院依法起诉。首先，原告因国家政策原因搬迁至房山区窦店镇，被告因自身原因无法随迁，提出内退申请。原告认为双方已经就生活费问题达成一致意见，应当按照双方达成的一致意见以及原告的公司规定执行，被告主张按照北京市最低工资标准的70%支付生活费没有事实依据。其次，原告认为双方已经就生活费标准达成一致意见，被告主张原告支付生活费不属于法院受理的劳动争议受案范围，法院不应受理。被告芦乃强辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果，要求原告按照国家规定、法院判决及仲裁裁决结果尽快执行来保障原告的生活维系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦乃强于1995年到北京京环家具有限公司（以下简称京环家具公司）工作，双方签有书面劳动合同。2002年6月，京环家具公司企业改制，由集体所有制转为股份合作制，后变更名称为本案京环永利公司。2004年，因京环永利公司搬迁至房山区窦店镇，并作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法：一、对于一些员工自愿要求提前退休时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发，直至到法定退休年龄；2.养老保险企业负担的50%，按年缴纳，个人缴纳部分（50%）保费自愿缴纳，如不再缴费，减少退休费由自己承担损失；3.凡自愿要求辞职，按上级公司规定一次解决补偿问题。二、对于因生产任务暂不足给予放假时，1.按北京市最低生活保障金标准按月下发（以放假天数计发）；2.养老保险企业负担的50%及个人应负担的50%，由企业全额缴纳；3.凡是享受放假待遇的，应做到服从公司需要。2004年7月，芦乃强与京环家具公司办理了内退。2020年6月10日，芦乃强提出劳动争议仲裁，请求：1.支付2017年12月至2020年5月拖欠的基本生活费44380元；2.支付2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元。2020年9月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3614号裁决书，裁决支持芦乃强的上述仲裁请求。后，京环永利公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。庭审中，芦乃强主张自2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司未足额支付其生活费；2017年12月起，京环永利公司未支付其生活费。京环永利公司主张并非其单位原因不为芦乃强安排工作，而是因芦乃强个人原因不能服从其单位安排的工作，双方协商办理了内退手续，生活费系双方平等协商的结果，并非《北京市工资支付规定》第二十七条规定的生活费。京环永利公司向本院出具了工资发放情况明细以证明生活费发放情况。芦乃强对上述证据的真实性不持异议。双方均认可2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司每月支付芦乃强工资1000元。另查，2014年4月至2015年3月，北京市最低工资标准为每月1560元；2015年4月至2016年8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年9月至2018年8月，北京市最低工资标准为每月2000元；2018年9月至2019年6月，北京市最低工资标准为每月2120元；2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。芦乃强系京环永利公司的内退职工。京环永利公司因企业自身原因搬迁至房山区窦店镇，并在搬迁前作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法，提出员工可以自愿要求提前退休，并就如何安置做出了规定，芦乃强在此情况下申请内退，并经京环永利公司同意，并非其不愿服从单位安排。京环永利公司未安排芦乃强工作，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，京环永利公司应支付芦乃强2014年4月至2017年11月的基本生活费53648元，扣除京环永利公司已支付芦乃强上述期间的金额，京环永利公司还应支付芦乃强2014年4月至2017年11月的基本生活费差额9648元以及2017年12月至2020年5月期间的基本生活费44380元。京环永利公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：一、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付芦乃强2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；二、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付芦乃强2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京环永利投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张海燕
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京0105刑初157号自诉人尹朝阳，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，住所地北京市朝阳区。公民身份号码×××。诉讼代理人林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告人迮翘楚，女，1989年9月17日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。公民身份号码×××。自诉人尹朝阳以被告人迮翘楚犯诽谤罪，于2020年1月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人尹朝阳申请撤诉。本院认为，自诉人尹朝阳的撤诉请求符合法律规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人尹朝阳撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 刘玉清审判员 丁 旭二〇二〇年十二月十七日书记员 郝香蕊
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2977号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街磷肥厂院内。统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭子屹，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：武兴平，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍住址山西省兴县。 原告保定市力宇商贸有限公司（以下简称原告力宇公司）与被告武兴平追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告保定市力宇商贸有限公司的委托诉讼代理人王海永到庭参加诉讼，被告武兴平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的逾期贷款99989.6元并支付代垫款的利息（自2020年2月起至被告全部付清款项时止，以代垫款为基 数，按年利率6%计算）；2、判令被告支付原告违约金10000元（暂定10000元，自2020年2月起至被告还清全部款项之日止，按逾期总金额千分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买宝马牌轿车，于2019年11月5日与原告签订《汽车消费贷款服务合同》，双方对贷款银行、还款情况、担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。购车并交付被告后，被告向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请办理信用卡分期付款业务，分期金额86000元，分期期限36个月。并设定被告所购车辆作为抵押，原告为被告的上述银行贷款承担保证责任。合同签订后，被告支付了首付款，并向银行办理了按揭贷款。2020年2月起，借款人不按期还款，原告作为贷款保证人为了确保贷款银行能够顺利收回本息，遂替代被告对本次贷款的全部逾期债务履行了还款义务，向银行垫付了逾期本息共计99989.6元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。 武兴平未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，原告力宇公司与被告武兴平签订《汽车消费贷款服务合同》1份，合同约定：被告武兴平在原告处购买宝马牌汽车一辆，计价124000元，首付款38000元，余款86000元因资金短缺问题，武兴平需向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请汽车消费 贷款，贷款分期还款36期，并请求力宇公司作为其贷款的担保人，同时约定被告逾期还款，原告除有权要求被告支付逾期付款的利息外，并按照逾期总金额日千分之五支付滞纳金。同日，被告武兴平向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请牡丹信用卡购车分期付款申请，申请分期付款总额为86000元。同日，力宇公司向中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具《担保承诺函》，对被告武兴平因购车向该行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务项下全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告将涉案车辆过户到被告武兴平名下，车牌号为晋Ａ×××××。 另查明，因被告武兴平未按期还款，原告力宇公司于2020年2月向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行垫付归还借款人武兴平在信用卡购车分期付款全部未还款项99989.6元，分期付款合同项下欠款已全部还清。 以上事实，由《汽车消费贷款服务合同》、《牡丹信用卡购车分期付款申请表》、《担保承诺函》、《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》、银行转账电子回单、车辆登记信息及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告力宇公司、被告武兴平签订的《汽车消费贷款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，被告武兴平以信用卡分期方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告武兴平未按 合同约定履行还款义务，属于被告武兴平违约，应承担相应的违约责任。原告力宇公司因被告的信用卡分期付款购车行为向中国工商银行股份有限公司保定红星支行出具《担保承诺函》，在被告未按期偿还信用卡分期款项时，按照《担保承诺函》的约定代被告武兴平履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款99989.6元，由此取得向被告武兴平追偿上述所垫付款项的权利，被告武兴平应偿还原告代为垫付的贷款99989.6元。由于被告武兴平未按合同约定履行还款义务，根据《购车合同》约定，原告主张被告武兴平支付违约金、利息的请求，本院予以支持，由于原告未提交有效证据证明其实际损失与主张的违约金数额相当，约定违约金、利息计算数额过高，故违约金及滞纳金应以被告未偿还数额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金、滞纳金总额为99989.6元×20%=19997.92元。被告武兴平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武兴平于本判决生效之日起七日内偿还原告保定市力宇商贸有限公司代垫贷款99989.6元并支付违约金、利息19997.92元； 二、驳回原告保定市力宇商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告武兴平负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长 汪 浙 人民陪审员 吴 凡 人民陪审员 李雅楠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 杨 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16164号原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路**。负责人：张秀杰。委托诉讼代理人：李乐，女，1987年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。被告：晋海艳，女，1972年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称“农商行”）与被告晋海艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李乐、被告晋海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月7日的信用卡欠款本金26973.4元，利息及费用4661.37元以及按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算的自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用。事实和理由：晋海艳于2015年4月3日在农商行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年12月7日，按照双方签订的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算，晋海艳共计欠款本金26973.4元，利息及费用4661.37元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。晋海艳承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、晋海艳于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司房山支行截至2020年12月7日的信用卡欠款本金26973.4元，利息及费用4661.37元；二、晋海艳于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司房山支行自2020年12月8日至全部付清之日止的利息及相关费用（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算）。如果晋海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由晋海艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月十一日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
吉林省集安市人民法院民事判决书（2020）吉0582民初1594号原告：潘云峰，男，1973年7月15日出生，汉族，住吉林省集安市。被告：王会义，男，1973年12月10日出生，汉族，住吉林省集安市。原告潘云峰与被告王会义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云峰到庭参加诉讼，被告王会义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘云峰向本院提出诉讼请求：王会义偿还借款32700元及利息(自2020年1月21日起至清偿之日止，按月息1.5分计算)。事实和理由：王会义于2018年1月21日向潘云峰借款30000元，约定月息1.5分，借款期限为6个月。借款到期后，王会义未偿还借款本金，仅给付利息2700元。嗣后，经多次催要，王会义于2020年1月21日为潘云峰出具金额为32700元（其中本金30000元，利息2700元）的借条一份，约定月息1.5分，还款日期为2020年7月21日。该款本金及利息至今未予偿还。王会义未作答辩。潘云峰围绕诉讼请求依法提交了王会义为其出具的借条一份，该证据能够证明王会义向其借款，并约定借款利息及借款期限的主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王会义从潘云峰处借款后，应当按照约定及时偿还借款本金及利息。本院已经依法向王会义送达了本案的民事起诉书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，王会义未作答辩及未到庭举证、质证应视为其放弃对潘云峰诉讼请求的抗辩，并应承担举证不能的不利法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。……”本案潘云峰主张偿还借款32700元未超过上述法律规定，可以认定为后期借款本金，故本院对潘云峰的该项诉求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十六条第二款规定：“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”根据上述法律规定，王会义应当自2020年1月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人约定了还款日期及借期内利率，未约定逾期利率，王会义应当依法按照借期内利率支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王会义于本判决生效之日起立即偿还原告潘云峰借款32700元及利息（自2020年1月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清时止）。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由王会义负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 胡金波 二〇二〇年十二月四日代理书记员 于 娇
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终343号上诉人（原审原告）洛阳复兴学校，地址：洛阳市洛龙区卫国路11号，教民141030030000281号，统一社会信用代码：52410300317292590H。法定代表人鲍贯伟。委托代理人王文华，河南永晖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市市场监督管理局，住所地：河南省洛阳市洛龙区政和路18号，统一社会信用代码：11410300MB1715761L。负责人吉建宾，该局局长。应诉负责人马元晓，洛阳市市场监督管理局综合行政执法副支队长，分管综合行政执法工作。委托代理人焦慧智，该局工作人员，特别授权。委托代理人韩丽军，河南航星律师事务所律师，一般授权。上诉人洛阳复兴学校因与洛阳市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）行政处罚一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳复兴学校委托代理人王文华,被上诉人市场监督管理局应诉负责人马元晓及委托代理人焦慧智、韩丽军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年7月，洛阳复兴学校经洛阳市教育局批准，获得了编号为教民141030030000281号办学许可证，校长:孙宗良，举办者：鲍贯伟，教学类型：全日制寄宿式学校，办学内容：中学，主管部门：洛阳市教育局，有效期限：四年。2018年9月5日，由洛阳市民政局颁发了统一社会信用代码为52410300317292590H的民办非企业单位登记证书（法人），法定代表人：鲍贯伟，业务范围：幼儿园、全日制小学教育、中小学国际教育以及学业提升培训，学校师资培训和教育服务工作。2019年6月28日，洛阳复兴学校作为甲方与以李世成为首的原洛阳轴一中管理和教学团队主要成员作为乙方，签订了《合作办学框架协议》，约定：1、双方合作在洛阳复兴学校院内开展高三复读、高三艺考文化课集训及乙方新高二教育教学等各项工作，由乙方自主管理，对外挂名洛阳复兴高中（原轴一中教育教学团队）。2、甲方现有艺术特色高中建制保持不变，由甲方自主管理。3、乙方所占用教室、办公室、学生、宿舍等设施场地的租金、水电、改造维修等费用由乙方自己承担。4、其他办学事宜另行协商，签署协议。甲方代表人处：洛阳复兴学校加盖印章并由鲍贯伟签名，乙方代表人处：李世成签名。2019年7月左右，原告洛阳复兴学校由该校老师王**设计、制作内容为“洛阳复兴高中（原轴一中教育教学团队）简介、学校历年成绩回顾、教的好学的好考的好送的好、近两年高考一本部分录取名单”的宣传彩页。彩页主题：“洛阳复兴高中（原轴一中教育教学团队）简介”，彩页内容有：学校历年成绩回顾，近两年高考一本录取名单，2017、2018年度一本录取部分学生姓名、院校、学生照片。宣传彩页已发放4600份，剩余400份留存洛阳复兴学校。2019年6月28日，被告接举报称洛阳复兴学校有发布违法广告行为，2019年7月2日立案调查。立案调查期间，2019年12月2日市场监督管理局向原告洛阳复兴学校送达洛市监工商罚告字[2019]A35号《行政处罚告知书》，告知洛阳复兴学校对拟作出的行政处罚决定有陈述、申辩和要求听证权利。经过调查、询问、当事人陈述等环节，2019年12月20日，市场监督管理局作出洛市监工商罚字[2019]129号行政处罚决定书，责令洛阳复兴学校停止发布虚假广告，在相应范围内消除影响，并对洛阳复兴学校处以4200元罚款。洛阳复兴学校不服，诉至本院，请求撤销市场监督管理局作出的洛市监工商罚字[2019]129号行政处罚决定书。原审法院认为，市场监督管理局作为市场监督管理机关，有权对作虚假或引人误解的商业宣传行为进行查处。洛阳复兴学校制作发布的宣传彩页“洛阳复兴高中学校”，没有独立办学资格，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款之规定，根据当事人违法事实、性质、情节、社会危害程度，作出洛市监工商罚字[2019]129号行政处罚决定书，责令洛阳复兴学校停止发布虚假广告，在相应范围内消除影响，并对洛阳复兴学校处以4200元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告诉称其宣传行为合法、有理，应当不予处罚的主张，本院认为《中华人民共和国反不正当竞争法》立法目的是为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，原告洛阳复兴学校在宣传彩页中印发引人误解内容，误导学生及家长，故原告的主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告洛阳复兴学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳复兴学校承担。上诉人洛阳复兴学校上诉称：1、一审法院判决认定：洛阳复兴学校制作发布的宣传彩页“洛阳复兴高中学校”，没有独立法人单位。简介中所罗列的学校历年成绩回顾，并不完全为李世成担任洛阳理工学院附属中学校长时取得的成绩，更不是洛阳复兴高中学校所取得的成绩。洛阳复兴学校印发的“洛阳复兴高中（原轴一中教育教学团队）简介、学校历年成绩回顾、教的好学的好考的好送的好、近两年高考一本部分录取名单”的宣传彩页，存在不实之处，将其他学生取得成绩当做自己学生取得成绩宣传，明显不当。上诉人认为，此认定没有事实根据，不能成立。2、一审法院判决：原告诉称其宣传行为合法、有理，应当不予处罚的主张，本院认为《中华人民共和国反不正当竞争法》立法目的是为保障社会主义巿场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，原告洛阳复兴学校在宣传彩页中印发引人误解内容，误导学生及家长，故原告的主张不予支持。上诉人认为本案没有涉及《不正当竞争法》，而一审法院用该法不支持上诉人主张，是错误的。综上，上诉请求：1、依法撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311行初86号行政判决书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市场监督管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。一审认定的事实在上诉人印制的彩页中均有陈述。该彩页于2019年6月-7月期间由该校老师王**设计、制作并委托洛阳巿洛龙区畅流图文制作室印制，数目为5000份。上诉人已经自认其印发的宣传简介的事实，并有情况说明等证据印证。上诉人发布虛假广告的行为违反了《广告法》，上诉人的行为也违反了《反不正当竞争法》的规定，上诉人在宣传彩页中印发引人误解内容，误导学生及家长，故上诉人诉称其宣传行为合法有理应当不予处罚的主张不能成立。一审判决认定答辩人的处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，上诉人洛阳复兴学校制作发布的宣传彩页“洛阳复兴高中学校”，不是依法设立独立存在的高中教学主体，不是独立法人单位。且洛阳复兴学校在宣传彩页中印发引人误解的内容，误导学生及家长。被上诉人市场监督管理局参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权指导标准》第一百三十七条裁量标准规定，依法作出洛市监工商罚字[2019]129号行政处罚决定书，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人洛阳复兴学校的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人洛阳复兴学校承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月九日书记员  王旭辉
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初827号之一 原告：韦爱琼，女，1974年11月6日出生，壮族，住广西融安县。 被告：韦争，女，1968年8月23日出生，壮族，住广西融安县。 被告：杨志成，男，1967年4月14日出生，汉族，户籍地广西融安县，住广西融安县。 原告韦爱琼与被告韦争、杨志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行了审理。 韦爱琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币92万元及利息1.84万元（以92万元为基数，月利率2%，利息从2020年5月20日起暂计至2020年6月20日，利息计算至债务全部清偿日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方原系同事，后来被告从单位辞职。2019年3月18日至2020年5月期间，被告因做生意向原告提出借款，口头约定并承诺：出具借条，按月给付利 -2- 息，按时还款，如果原告需用钱，随时还款。出于信任，原告陆续借给被告人民币92万元（原告有转账凭证），被告也陆续写下部分借款的借条。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。2020年5月下旬，在原告急需用钱，催其偿还借款本金的情况下，被告不再支付利息，并百般推脱，拒不还款，而且处于半失联状态，一直没见其人，电话也关机，其行为严重损害了原告的合法权益，导致原告生活陷入困境。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因韦争涉嫌经济犯罪，已被融安县公安局依法采取强制措施，故本案不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，韦爱琼可以另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的 -3- 规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回韦爱琼的起诉。 案件受理费13184元，依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗远荣 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  罗显清 二〇二〇年十二月十三日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  石晓佳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22896号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄晓渝，女，1969年4月29日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄晓渝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告黄晓渝的委托诉讼代理人田力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金88020.09元、利息6252.38元、分期手续费8994.47元、违约金3216.92元，合计106483.86元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由8994.47元变更为8286.75元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄晓渝辩称，原告主张的利息过高，不应超过LPR的四倍，分期手续费属于变相收取的利息，双方对违约金未约定，不应支持。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2017年7月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金88020.09元、利息6252.38元、分期手续费8994.47元、违约金3216.92元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡(个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金88020.09元、利息6252.38元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告关于利息超过银行LPR四倍不应支持的主张，于法无据，本院不予采信。对于分期手续费。本院认为，分期手续费系原告同意被告分期还款所产生的对价。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金。《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告关于违约金的答辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告黄晓渝于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金88020.09元、利息6252.38元、分期手续费8286.75元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429.68元，减半收取计1214.84元，由被告黄晓渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
安徽省利辛县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1623执3498号 刘永泉： 你与利辛县人民法院司法罚款一案，利辛县人民法院作出的(2019)皖1623执118号罚款决定书决定书文书确定的义务已发生法律效力。申请执行人利辛县人民法院于2020年12月15日向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日 （） 联系人：陶亚联系电话： 本院地址：安徽省亳州市利辛县世纪大道与前进路交叉口西侧200米路西邮编：236800 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4406号 原告：平湖市民丰加油站，住所地浙江省平湖市独山港镇S101省道秀平桥段**，统一社会信用代码913304827044343763。 投资人：张**。 委托诉讼代理人：沈在林、杨帆，浙江群策律师事务所律师。 被告：平湖市斯麦尔物流有限公司，住所地平湖市当湖街道黄家浜村**（平湖华兴机械有限公司内****），统一社会信用代码：91330482687874555A。 法定代表人：屈子初。 原告平湖市民丰加油站与被告平湖市斯麦尔物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆、被告的法定代表人屈子初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平湖市民丰加油站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加油款115036.49元并赔偿原告逾期付款利息损失4550元（以115036.49元为基数，自2020年1月24日起案同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ的1.5倍暂计算至2020年9月30日，请求判决至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至2016年5月期间，被告所属的车牌为浙ＦＢ××××、浙Ｆ**××××、浙Ｆ**××××、浙ＦＪ××××等多辆公司用车在原告处加注燃料油，合计金额155036.49元。后原告多次催促被告付款，被告仅于2018年2月14日、2019年6月4日及2020年1月23日共支付了油款40000元，剩余115036.49元至今仍拖欠未付。 被告平湖市斯麦尔物流有限公司辩称，浙ＦＢ××××、浙ＦＪ××××两辆大型汽车原先确属被告平湖市斯麦尔物流有限公司名下，2016年6月后车辆转让他人。对原告起诉的加油费用中上述两辆车加油款项，被告是愿意承担的，且已经实际支付原告40000元。其他送货单上记载的车辆既不属被告所有，签字的人员也不是被告单位员工，认为这些费用与被告无关。 为证明自己的主张，原告提交了下列证据： 证据一、送货单100份，证明2015年4月至2016年5月期间，被告所属的车牌为浙ＦＢ××××、浙Ｆ**××××、浙Ｆ**××××、浙ＦＪ××××等多辆公司用车在原告处加注燃料油，合计金额155036.49元； 证据二、车辆信息查询记录2页，证明2015至2016年期间，在原告处加注燃料油的部分车辆系被告所有。 被告平湖市斯麦尔物流有限公司质证意见：对证据一，其中浙ＦＢ××××、浙ＦＪ××××两辆车加油款被告愿意承担，其他车辆的加油款被告不认可；对证据二的真实性没有意见。 对原告提交的上述证据，本院认定意见如下：证据一中记载车牌号为“FB8355”的28份送货单和记载车牌号为“FJ1177”的15份送货单，被告无异议，本院予以认定；其他送货单本院无法确认其真实性，本院不予认定。证据二真实合法，本院予以认定。 经审理查明，2015年4月至2016年5月期间，原告给当时被告所属的车牌分别为浙ＦＢ××××、浙ＦＪ××××的两车加注燃料油，产生加油费合计71003.13元。另查明，上述款项中，被告已经支付原告40000元。 本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。本案中，被告尚欠原告加油款未付，显属欠理。为此，对原告要求被告及时支付31003.13元加油款并赔偿逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但应将其中利息损失计算中起算时间调整为自起诉之日起算，并将利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖市斯麦尔物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市民丰加油站加油款31003.13元，并支付原告逾期利息损失（以31003.13元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告平湖市民丰加油站本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半收取1346元，财产保全费1170元，合计2516元，由原告平湖市民丰加油站负担1864元，由被告平湖市斯麦尔物流有限公司负担652元（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 戴 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 怀笑晶
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异529号异议人（利害关系人）：北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村。法定代表人：黄福水，社长。委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。申请执行人：北京新安贞医院投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路42号院4号楼4层3单元404。法定代表人：张洪玉。被执行人：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。法定代表人：赵文有。被执行人：北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村。法定代表人：黄福水，主任。本院在执行北京新安贞医院投资管理有限公司（以下简称新安贞公司）与北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福公司）、北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会（以下简称郑各庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初13574号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执5057号]过程中，北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社（以下简称郑各庄经济合作社）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。郑各庄经济合作社称，新安贞公司与宏福公司、郑各庄村委会因房屋买卖合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13574号判决书和北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1860号判决书予以确认，原强制执行案件被执行人宏福公司和郑各庄村委会应当返还申请执行人新安贞公司购房款27077786元。贵院在执行上述执行案件（2020）京0114执5057号过程中，查封（冻结）了申请人郑各庄经济合作社的账户（账号：×××，开户名：北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社，开户行：中国农业银行北京宏福支行）。因该账户为申请人所有，而申请人并非该案的当事人，故对此查封（冻结）提出异议。请求终止对申请人账户（账号：×××，开户名：北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社，开户行：中国农业银行北京宏福支行）的查封（冻结）。新安贞公司称，关于郑各庄经济合作社要求解封账户，我公司的意见是请求法院不予准许，理由如下：一、郑各庄经济合作社是郑各庄村委会设立的，法定代表人是黄福水，法院查封郑各庄经济合作社账户（×××）具有事实和法律依据。二、法院查封的郑各庄经济合作社账户不仅是郑各庄村委会指定的对外收、付款账户，同时，也是黄福水及其经营的宏福公司的钱包。（2019）京0114民初13574号判决书中法院认定“2011年8月至2013年9月期间，案外人张希平通过其个人账户向北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社支付了购房款79000000元，郑各庄经合社出具了相应的收据”。生效判决书中说的我公司向宏福公司和郑各庄村委会支付的7900万元购房款，其中4220万元经宏福公司和郑各庄村委会安排由郑各庄经济合作社收取，在宏福公司和郑各庄村委会出具的合计金额为7900万元、抬头为“北京宏福集团专用收据”的十二张收据中，均注明收款单位为“北七家镇郑各庄村经济合作社”，并全部加盖了郑各庄经济合作社的财务章。郑各庄村委会持有宏福公司16.67%的股份，实际上宏福公司与郑各庄村委会是一伙的，郑各庄经济合作社是宏福公司、郑各庄村委会和黄福水共同控制的。此外，除了本案房屋买卖合同外，宏福公司、郑各庄村委会对外出售的房屋中，收款单位都是郑各庄经济合作社被查封的账户，收据加盖了郑各庄经济合作社的财务专用章。三、郑各庄村委会与郑各庄经济合作社在财务上也完全混同。据我公司了解，郑各庄村委会并无独立的银行账户，所有对外收付款账户都是郑各庄经济合作社的账户。而且郑各庄村委会、郑各庄经济合作社负责人相同均为黄福水，办公地址也相同。如果郑各庄经济合作社与郑各庄村委会不存在财务混同的话，新安贞公司要求郑各庄村委会提供自己独立的银行账户并拿出不存在混同的证据。宏福公司、郑各庄村委会、郑各庄经济合作社都是一伙的，宏福公司与郑各庄村委会长期不履行生效判决，为逃避债务，宏福公司与郑各庄村委会企图将资金转移、通过郑各庄经济合作社账户继续收付款，郑各庄经济合作社账户不能随意被解封，为使生效判决得以执行，请法院谨慎对待。本院查明，新安贞公司与宏福公司、郑各庄村委会房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初13574号民事判决书，判决：一、宏福公司、郑各庄村民委员会于本判决生效后十日内返还新安贞公司购房款27077786元；二、宏福公司、郑各庄村委员会于本判决生效后十日内赔偿新安贞公司利息损失（以27077786元为基数，自2013年9月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回新安贞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177617元，由宏福公司、郑各庄村委会负担。保全费5000元，由新安贞公司负担。新安贞公司、郑各庄村委会不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2020）京01民终1860号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，经新安贞公司申请，本院作出（2019）京0114民初13574号民事裁定书，裁定：冻结被申请人宏福公司、郑各庄村委会名下银行存款30000000元或查封被申请人宏福公司、郑各庄村委会价值30000000元的其他财产。本院于2019年9月11日冻结郑各庄经济合作社名下农业银行账号为×××账户存款（应冻结3000万元，已冻结2434466.18元，未冻结27565533.82元，原因账户余额不足）。后新安贞公司向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执5057号。执行过程中，本院于2020年8月19日继续冻结上述银行账户存款（应冻结3000万元，已冻结3158967.54元，未冻结26841032.46元，原因余额不足）。郑各庄经济合作社就此向本院提出书面异议。新安贞公司向本院提交银行转账凭证及记账单、收据等证据，用以证明该公司支付的购房款汇入了郑各庄经济合作社，宏福公司出具的收据显示收款单位是郑各庄经济合作社，宏福公司、郑各庄村委会对外出售房屋，收款方是郑各庄经济合作社，由郑各庄经济合作社开具加盖郑各庄经济合作社财务章的收据。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。民事执行过程中，人民法院可以对被执行人的财产采取强制措施，除法定情形外，不得对第三人的财产采取强制执行措施。本案中，执行所依据的生效法律文书判决宏福公司、郑各庄村民委员会返还新安贞公司购房款并赔偿利息损失。宏福公司与郑各庄村民委员会、郑各庄经济合作社均为独立的法人主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。故本院在执行宏福公司和郑各庄村委会的过程中，对郑各庄经济合作社的账户进行冻结，缺乏法律依据。综上，郑各庄经济合作社的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院作出的冻结北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社名下中国农业银行×××账户存款的执行行为。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张秋菊
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4836号原告:石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路**。统一信用代码:91500240678695686P法定代表人:冉晓蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告:宋益国，男，1966年12月29日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与被告宋益国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭与另六案进行了合并审理。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔美荣到庭参加诉讼。被告宋益国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2015年11月至2020年7月期间的物业服务费5319.47元以及滞纳(违约金)13家883.81元、公摊费1140.00元，共计20343.28元。事实和理由:原告于2014年9月2日与位于石柱县南宾镇城北路13号附2号民心佳园小区的开发商重庆市裕亿房地产开发有限公司签订《民心佳园物业服务协议》。被告系民心佳园小区3栋13-1号房屋(面积为92.4平方米)的业主。原告于2014年11月19日与被告签订《前期物业管理服务协议》(以下简称《协议》)。《协议》第四条第三款约定住宅物业服务费收费标准按建筑面积:多层/高层(电梯)每月每平方米1.01元;第十款约定被告应在当月15日前将已发生的物约服务费和物业服务费一齐交清，逾期将按日缴纳应缴费用3%‰的滞纳金(违约金);第十四款约定公共水电费由全体业主按月据实分摊。《协议》签订后，原告直为被告以及被告所在的小区提供物业服务，但被告从2015年11月1日起至2020年7月31日期间未向原告支付物业服务费。被告宋益国未作答辩。本院认为，2014年11月7日，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》。协议约定委托原告对民心佳园小区进行物业管理，住宅按建筑面积每月每平方米交纳物业费1.01元，在每月的15日前交纳此费，逾期应交物业费按日千分之三交纳滞纳金。虽然此协议没有约定协议的终止时间，但至原告起诉请求判决被告交纳物业费之日（2020年7月31日）止，该小区仍由原告在提供物业服务。被告不按案涉协议的约定交纳物业费，不仅有违双方在协议中的约定，更有失诚信。原告在书面催收物业费无果后起诉请求判决被告支付2015年11月1日起至2020年7月31日期间的物业服务费及公摊费物业服务费5319.47元（92.40平方×1.01元×57个月），合法有据，本院予以支持。原告主张判决被告支付公摊费1140.00元，虽然原、被告在案涉协议中约定：公共水电费由全体业主按月据实分摊。但由于原告方无法举示其主张的公摊费的支出和收取计算证据，故对原告的此项主张，本院不予支持。由于本院在审理该小区（2020）渝0240民初5071号案中查明原告提供的物业服务存在许多瑕疵，为平衡原、被告的权利，促使原告全面执照协议履行义务，在判决中没有支持原告主张的违约金，为体现相同案件应当作出相同的判决的司法原则，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告宋益国在本判决生效后十日内支付2015年11月至2020年7月期间应当向原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司交纳的物业服务费5319.47元（伍仟叁佰壹拾玖元肆角柒分）。二、驳回原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费308.58元，减半收取154.29元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担54.29元，由被告宋益国负担100.00元。本判决为终审判决。审 判 员 戴晓东二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2581号原告：北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路**。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：许登平，男，1959年11月9日出生，汉族，该单位职工。被告：李芃骁，女，1990年6月1日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告北京天联热力有限公司（以下称天联热力公司）与被告李芃骁供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天联热力公司委托诉讼代理人许登平到庭参加诉讼，被告李芃骁经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。天联热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2019年11月15日至2020年3月15日的供热费2659.8元，并支付滞纳金（以欠付供热费2659.8元为基数，按照银行贷款利率6%，自2020年1月1日起至实际给付之日止的滞纳金）；2.判令被告将拆改的供热管道恢复至原25毫米内径的铁管；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告采热用户，采热**点开放路×号丙楼×单元×室（以下称×号房屋），采热面积88.66平米。依据京价（商）字（2001）372号文件规定，被告采热价格30元/平米，2019-2020年应交采热费2659.8元。原告多次电话催收并上门张贴《供热隐患排查、室温检测及收费通知》《催收采热费及滞纳金通知》，但被告拖欠至今。2016年，被告违反《北京市供热采暖管理办法》第21条规定，擅自将室内供热主管道拦腰截断，私自安装缩径阀门及管道，导致供热系统循环受阻，流量、流速减慢，严重影响本单元供热质量，居民反映强烈要求被告立即恢复供热设施原状及交纳采热费2659.8元。依据《北京市供热采暖管理办法》第11条规定，原告为被告供热多年，已经形成事实供热合同关系。综上，故诉至法院。李芃骁经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：李芃骁所居×号房屋的采暖面积为88.66平方米，在天联热力公司供热范围。2019年11月15日至2020年3月15日供热季，天联热力公司为李芃骁上述房屋提供了供热服务，供热收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。李芃骁至今未支付上述采暖季的供热费。为证明李芃骁拆改×号房屋客厅内供热管道的事实，天联热力公司提供了（2016）京国泰内民证字第1837号公证书（附照片2张）加以佐证。本院认为，根据已查明的事实，天联热力公司为李芃骁所居×号房屋提供热力服务，双方在事实上成立供用热力合同关系。天联热力公司在为李芃骁提供了安全、稳定的供热服务义务后，李芃骁应当支付相应的供热费。故天联热力公司要求李芃骁支付诉争供热费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。天联热力公司要求李芃骁支付滞纳金的诉讼请求，因双方对此并未约定，该项请求依据不足，本院不予支持。关于天联热力公司要求李芃骁对自行拆改的供热管道恢复原状一节，根据天联热力公司提供的证据，可以认定该事实存在。故天联热力公司该项诉讼请求，依据充分，应予支持。李芃骁未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李芃骁于本判决生效后七日内给付北京天联热力有限公司二〇一九年十一月十五日至二○二○年三月十五日期间的供热费合计2659.8元；二、李芃骁于本判决生效后三十日内将位于北京市怀柔区开放路×号丙楼×单元×号房屋客厅内公共供热管道恢复原状（内径25毫米的铁管）；三、驳回北京天联热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计25元，由李芃骁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月九日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31652号原告：《中华医学杂志》社有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街**。法定代表人：魏均民，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州执药网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路******法定代表人：李天天，董事长。原告《中华医学杂志》社有限责任公司与被告杭州执药网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告《中华医学杂志》社有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《中华医学杂志》社有限责任公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《中华医学杂志》社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告《中华医学杂志》社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初757号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人谢良威，男，出生于福建省龙岩市，身份证号XXX。户籍地福建省龙岩市，住福建省龙岩市。2020年8月14日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]746号起诉书指控被告人谢良威犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈国菡出庭支持公诉，被告人谢良威到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2020年3月10日12时54分至13时39分许，被害人王某在太原市万柏林区迎泽西大街泽峪苑小区的家中，因相信了电信诈骗嫌疑人“网购退款”的理由，在对方的指示下从支付宝借呗贷款人民币35000元（以下币种相同）购买了34张1000元的面值苏宁易购电子卡，同时将苏宁易购发送的手机验证码告知对方，后发现34张苏宁易购电子卡全部被使用。被告人谢良威通过QQ群联系境外人员收购并销售苏宁易购电子卡，2020年3月10日13时许被告人谢良威以八七到八八折的价格将涉案27张1000元面值的苏宁易购电子卡（价值27000元）出售给韩某某（另案处理），韩某某以九一折或九二折的价格将涉案18张苏宁易购电子卡出售给赵某某（另案处理），赵某某于当日16时许通过手机店以九六折或九五折的价格将电子卡消费后套现，扣除获利后将钱款转给韩某某，韩某某扣除获利后将剩余钱款转到被告人谢良威提供的银行账户内。案发后，被告人谢良威家属退赔被害人30000元损失，并取得对方谅解。公诉机关认为，被告人谢良威明知是犯罪所得而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人谢良威自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人谢良威对被害人进行了赔偿，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人谢良威有期徒刑八个月，并处罚金人民币50000元。公诉机关提供了被害人王某的报案材料及询问笔录，抓获经过，证人邱某某、韩某某、赵某某、高某某、张某某、韦某某、李某某的证言，购卡发票及微信转账情况，电子数据勘验报告，太原市公安局万柏林分局小井峪刑警队出具的研判报告，谅解书，户籍证明，被告人谢良威的供述等证据。被告人谢良威对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谢良威明知是犯罪所得而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢良威自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢良威对被害人进行了赔偿，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人谢良威犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年4月13日止。罚金于判决生效后十日内，一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、扣押物品，由侦查机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                审判长 高爱平人民陪审员 黑晶晶人民陪审员 王丽娟 二〇二〇年十二月十九日书记员 华文嘉
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初4377号 原告：韩家龙，男，1960年7月5日出生，汉族，住泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被告：彭要彬（彭耀彬），男，1984年8月14日出生，汉族，住泗县。 原告韩家龙与被告彭要彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告韩家龙的诉讼代理人董红光到庭参加诉讼，被告彭要彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩家龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息(以30000元为基数,自2016年11月24日起按年利率6%计息至履行完毕时止,暂计至2020年6月24日为6450元),合计36450元;2.本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由:被告因急需用钱于2016年11月24日向原告借款30000元，并向原告出具书面借条。后经原告多次催要,被告一直无正当理由不予偿还。 被告彭要彬在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明，本院认定如下事实：被告彭要彬于2016年11月24日从原告处借款30000元，并出具借条一份，位敢闯作为担保人。经原告多次催要，被告至今未偿还欠款。 以上事实有原告的陈述、借条原件在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。被告彭要彬欠原告韩家龙借款本金为30000元，应予偿还。鉴于双方未约定借款期限，原告主张的利息应自原告起诉之日起算，被告彭要彬应按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告彭要彬经本院传唤,无正当理由拒不到庭,视为其放弃答辩及举证的权利,应承担对其不利的后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭要彬于本判决生效后十日内偿还原告韩家龙借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2020年8月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告彭要彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张银玉 人民陪审员  李 彪 人民陪审员  樊耀甫 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  周文娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6506号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：郑雷，男，汉族，1992年1月14日出生，住浙江省洞头区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郑雷小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告郑雷经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金38000元、利息3796.81元、罚息9665.99元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月2日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款38000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告郑雷未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月2日，被告郑雷通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为38000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款38000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金38000元、利息3796.81元、罚息9665.99元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与郑雷等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郑雷向原告度小满小贷公司借款38000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了38000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郑雷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金38000元，并支付截至2020年12月9日的利息3796.81元、罚息9665.99元。二、由被告郑雷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金38000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.96元，公告费42元，合计1039.96元，由被告郑雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩