浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民终9472号上诉人（原审被告）尹某1，女，1989年11月1日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人赵启新、魏亮，浙江方策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹某2，男，1962年9月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人钱梁、斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。原审第三人杭州余杭金腾房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区经济技术开发区振兴西路****-2。法定代表人叶某，总经理。上诉人尹某1因与被上诉人尹某2、原审第三人杭州余杭金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾公司）继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。原审法院认定：尹某2以尹某1名义向第三人购买了位于杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××号××号房屋，现蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302号登记在金腾公司名下、蓝庭花园蔷薇院8幢3单元402号登记在尹某1名下。尹某2与孙杰山系夫妻，共同生育婚生女尹某1。孙杰山过世后，尹某2、尹某1于2014年10月30日达成民事调解协议，杭州市西湖区人民法院出具（2013）杭西民初字第1062号调解书予以确认，调解书载明：……四、尹某2另行以尹某1名义购买的杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××室的房屋及杭州市××街道××花园××幢××单元××室的房屋，尹某1确认该两套房屋的产权属尹某2所有，尹某1于2014年10月30日前代尹某2支付的该两套房屋的按揭贷款（具体数额以银行账单为准）由尹某2在2014年11月30日前另行归还给尹某1。……六、双方无其他争议。2017年12月21日，尹某1将余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元402室的贷款全部结清。余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302室房屋于招商银行的贷款系正常还款中。尹某2于2020年3月9日起诉请求判令尹某1：1、依据（2013）杭西民初字第1062号民事调解书中所载事项，配合尹某2完成杭州市余杭区临平街道蓝庭花园8幢3单元302室、402室房屋过户手续；2、赔偿尹某2房屋占有期间的使用费（自2017年11月27日起计算至房屋交还之日，以每月每套5000元暂计至2020年3月17日为280000元）。原审法院认为，涉案两套房屋已由生效调解书确认归尹某2所有，现余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元402室登记于尹某1名下、余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302室登记于金腾公司名下，尹某1应当协助尹某2办理上述两套房屋过户手续。现两套房屋均无抵押、无查封，故对尹某2要求尹某1协助办理过户登记手续的诉讼请求，原审法院予以支持，金腾公司应当协助办理蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302室房屋的过户手续。对尹某1抗辩因尹某2怠于行使自己权利，不同意过户的意见，依据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第六十四条之规定，判决：一、尹某1于判决生效之日起十五日内协助尹某2办理坐落于杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××室房屋（建筑面积为143.75㎡）的产权过户登记手续；二、尹某1于判决生效之日起十五日内协助尹某2办理坐落于杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××室房屋（建筑面积为147.26㎡）的产权过户登记手续，杭州余杭金腾房地产开发有限公司应当予以协助。案件受理费20880元（已减半收取），由尹某1负担。宣判后，尹某1不服，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院对于本案定性错误，认定事实不清甚至错误，程序违法，且适用法律错误，导致一审判决错误，主要理由如下：一、原审法院错误认定本案法律关系，并错误地将本案的合同纠纷定性为继承纠纷。（2013）杭西民初字第1062号民事调解书包含了法定继承的内容，也包含了借名购房合同的内容。涉及本案的内容，恰恰是借名购房合同的内容，而非法定继承的内容。如本案确定为合同法律关系，则本案应当是就原借名购房合同法律关系为基础，形成的第二个合同法律关系，即调解协议的履行之诉；如本案确定为继承纠纷，则本案因案由错误应直接驳回起诉。1、本案的定性应为合同纠纷，而非继承纠纷。被上诉人起诉时的诉讼请求为依据（2013）杭西民初字第1062号民事调解书，要求上诉人配合完成杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××室、402室房产（以下称该两套房屋）的过户手续。被上诉人认为，本案的基础法律关系源于（2013）杭西民初字第1062号民事调解书的继承纠纷，原审法院亦错误地认定本案为继承纠纷。而事实上，本案虽然表象上看，被上诉人依据（2013）杭西民初字第1062号民事调解书的调解内容进行起诉，但事实上（2013）杭西民初字第1062号民事调解书虽然是法定继承纠纷，但调解书的内容中，案涉两套房屋并不是被继承人孙杰山的遗产。因为被继承人孙杰山于2008年5月31日去世，而案涉房产是被继承人孙杰山去世后，被上诉人在2011年以上诉人的名义向原审第三人购买的。虽然案涉房屋出现在调解书当中，但系基于调解书在本着自愿的基础上，扩大了原案继承纠纷的案由适用范围的情况下，妥善解决家庭财产关系的出发点，予以了一并处理，为此，该调解书实质上解决了两个方面的问题：一是继承纠纷事宜；二是上诉人与被上诉人的借名购房合同关系。无论是调解书，还是本案，上诉人与被诉人之间均不是继承法律关系，而是被上诉人以上诉人名义的借名购房的合同法律关系。2、本案如案由为合同纠纷，则应是合同纠纷中的履行之诉。从形式上看，（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案民事调解书的第四条约定内容，是建立上诉人与被上诉人在借名购房的合同法律关系基础上，通过民事案件的调解程序，以调解协议的形式，对该两套房屋相关的合同权利义务作出进一步约定。至于该调解协议的内容如何履行，则是建立在该调解协议基础上的履行问题，该调解协议是否仍然有效，或者是否终止，如何履行方是双方争议的焦点。故本案原审法院以法定继承定性进行的审理，完全是错误的。3、本案如案由为继承纠纷，则应直接驳回起诉。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中，明确民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括；其通知中涉及几个应当注意的问题，其中第5条规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。而本案中，原审法院自身没有理清本案的案由，也显然没有要求被上诉人变更案由，导致案由与审判的事实法律关系并不一致，故本案不宜进行实体审理，应直接驳回起诉。由此可见，原判决就本案定性存在根本性错误，建立在继承纠纷的基础，本案应直接驳回起诉。二、原审未依法查明本案的定性，进而未对双方的权利义务进行审查，因其未按合同关系审理的原则进行案件的处理，导致未查明上诉人与被上诉人关于合同约定义务履行的先后关系，进一步剥夺了上诉人在合同关系中对被上诉人先履行抗辩权的行使权，故原审径直判令上诉人协助办理房产过户手续，明显错误。1、调解书的实质是调解协议，（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案民事调解书约定了双方的权利义务，系原借名购房法律关系中权利义务的进一步明确后的新协议。（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案民事调解书的第四条内容，仅确定了案涉两套房产的产权属于被上诉人所有，同时，也规定了被上诉人应在2014年11月30日前另行归还给上诉人之前为两套房屋支付的按揭贷款。为此，该调解书相当于重新对原借名购房合同关系中双方的权利与义务通过调解协议的形式进行了进一步的明确；为此，调解书即是基于借名购房协议进行法庭组织调解后的新协议。2、调解书中权利义务指向是被上诉人有履行付款义务的明确时间，而上诉人并没有指向的具体义务，因被上诉人仅有附条件的房屋所有权的确认，并无约定上诉人协助义务及具体的过户或协助过户时间。调解书中被上诉人的权利是：被上诉人附条件取得房屋权属确认；上诉人的权利是：在2014年11月30日前取得之前两套房产按揭贷款的付款的取回权，而需要强调的是，该调解书中未涉及上诉人协助被上诉人办理房产过户手续的义务。对于被上诉人而言，要取得房屋所有权的前提是，其应当支付按揭贷款。3、基于调解协议的基本内容，被上诉人具有先履行付款义务的基本前提，本案在被上诉人未付款的情况下，起诉协助过户义务条件并不具备，亦是对上诉人先履行抗辩权的剥夺。而其未履行该付款义务，也即其要求过户的条件并不成就。虽然，被上诉人现提起本案诉讼要求上诉人协助其办理案涉两套房产的过户手续，但是在此之前，被上诉人一直未依照约定履行其付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，在被上诉人未履行其付款义务之前，上诉人作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原判决在对本案法律关系认定错误的基础上，未对上诉人与被上诉人关于合同约定义务履行的先后关系以及上诉人对先履行抗辩权的行使情况进行庭审调查，事实上也不可能进行调查。因此，原判决径直判令上诉人协助被上诉人办理该两套房屋的过户手续，不具备合同约定的条件，也是对上诉人先履行抗辩权的剥夺；明显错误。同时，而其未履行该付款义务，也即其要求过户的条件并不成就。三、如原审法院按继承关系确定案由，则原判决未依法查明被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效，并无视上诉人的诉讼时效抗辩理由，径直判令上诉人协助办理房产过户手续，亦明显错误。1、如果原审法院按继承关系确定案由，而按继承法律关系，其适用诉讼时效的规定。从（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案民事调解书的落款时间来看，系2014年10月30日，距调解书确定被上诉人具有所有权的认定至今已超过7年时间，远远超过当时2年的诉讼时效。为此，上诉人在原审时提出了诉讼时效的抗辩，但原审法院未予采纳，在“本院认为”中亦未予回应与认定。2、如按调解协议之约定，被上诉人未付款也未要求过户，其要求过户的请求已超过法定诉讼时效。从调解协议而言，被上诉人行使权利有两个步骤，首先其应当按调解协议的约定支付按揭款，但现在其未曾支付；其次，因其未曾支付，从而导致因其也未要求过户，对于主张过户，有诉讼时效的限制。而从之前的案件笔录中，可以看到其曾表达过放弃这两套房子的意愿，已足可以表明，被上诉人不但过了法定诉讼时效，而且也是有放弃的意思表示，加之后续因款项未支付被起诉等等细节，均可表明，其因无经济能力支付，放弃了权利，且从法律上该等权利也因其怠于行使而归于消失。四、退一步讲，如原判决认定的法定继承法律关系进行审理，原判决亦存在严重的程序违法。1、如按法定继承的法律关系进行审理，原判决违反“一事不再理”的民事诉讼法原则。如果本案按法定继承纠纷进行审理，因案涉两套房产在（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案中已经作出了处理。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，被上诉人就案涉两套房产已经取得了所有权，其应当通过执行程序来解决，而不应当再提本案诉讼。被上诉人提起本案诉讼时，己将（2013）杭西民初字第1062号法定继承纠纷案民事调解书作为本案证据提交，原审法院明知杭州市西湖区人民法院已就案涉两套房产以法定继承纠纷作出诉讼处理的情况下，仍然以法定继承纠纷受理本案并按继承法的规定作出判决，违反了“一事不再理”的民事诉讼法原则，属严重程序违法。本案案涉房屋尚存在抵押贷款，贷款银行与本案的处理结果具有直接的利害关系，但本案遗漏银行作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，属于严重的程序违法。原审法院认定“余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302室房屋于招商银行的贷款系正常还款中”，一方面，与原判决“本院认为”部分认定的“现两套房屋均无抵押、无查封”，明显自相矛盾。另一方面，也是最为重要的一个方面，原审法院知道或应当知道招商银行是该房产的抵押权人，而该抵押权人的合同相对方为上诉人并非被上诉人，从抵押合同的角度，抵押人是否更换是由抵押权人来选择或确认的，该房产的过户手续亦需要银行来进行配合办理。故鉴于贷款银行与本案处理结果存在法律上的利害关系，原审法院未通知抵押权人参加本案诉讼，不仅侵犯了抵押权人的合法权利，存在严重的程序违法，也造成了原判决无法执行，严重损害了法院裁判法律文书的司法严肃性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。故就此上诉理由而言，本案应当发回重审。3、原审法院对原审第三人送达程序违法，并作缺席审理，进而再一次程序违法。原判决载明对原审第三人经依法传唤，不是客观事实。原审法院错将原审第三人的传票寄给了上诉人的一审代理律师处，在庭审开始前未尽核实义务，送达程序违法。在原审庭审中，未核实原审第三人传票的送达情况，在对原审第三人未尽到送达义务的情况下，对其缺席审理，并进而作出判决，再一次违反了法定程序。五、原判事实查明中案涉房屋“于招商银行的贷款系正常还贷中”，与“本院认为”中认定“现两套房屋均无抵押、无查封”的决然相反判断，系对案件事实的错误认定，对是否可以作出案涉判决存在决定性影响。原审认定“余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院8幢3单元302室房屋于招商银行的贷款系正常还款中”，继而在“本院认为”中认定“现两套房屋均无抵押、无查封”，进而得出“故对尹某2要求尹某1协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持”；从原审法院的审理逻辑，可以判断出，其思维为：如果有抵押有查封，其要求尹某1协助办理过户登记手续的诉讼请求不会支持，现因为“认为无抵押、无查封”，所以可以支持要求尹某1协助办理过户登记手续的诉讼请求。那么从原审法院自相矛盾的“事实查明”与“本院认为”，其不顾事实作出的“无抵押、无查封”为基础的“要求尹某1协助办理过户登记手续的诉讼请求，原审法院予以支持”的判决明显是错误的。六、原审法院基于错误的案由，错误的法律关系，导致原审法院在判决中适用继承法错误法律。原审法院正确地适用了民事诉讼法的规定，但未正确遵照执行该法规。1、上诉人与被上诉人本案中非法定继承关系主体，案涉财产亦非遗产，故原审适用继承法错误。《中华人民共和国继承法》第五条的规定为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。而根据上诉人的前述上诉理由，本案涉及的上诉人与被上诉人之间并不涉及继承法律关系，从案涉财产而言，因为案涉两套房屋不是遗产，故在当事人就本案不存在继承关系，财产不属于继承财产的情形下，原判决适用《中华人民共和国继承法》第5条之规定进行判决，明显错误。2、原审法院正确地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、六十四条，但在具体承办案件中未实际按上述规定理解本案，程序上也未按上述规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条的规定为“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”据此而言，更加明确了调解书的实质是调解协议，即具有合同性质；民事诉讼法第六十四条的规定为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，恰恰是原审法院张冠李戴，未进行“全面、客观地审查核实证据”，如果对一些基本事实，比如是否有抵押贷款这些影响是否可以办理过户的事实，不至作出本案一个无法实际执行的判决。七、根据我国现行房屋登记的规定，原审法院的判决“协助过户”并不具有可执行性，且原审法院判决“协助办理产权过户登记手续”事实上确认了案涉房屋所有权并未发生转移这一事实，进一步印证案涉（2013）杭西民初字第1062号民事调解书中的相关条款尚待履行的事实，更加证实了本案应当为合同纠纷而非继承纠纷。1、原审法院的判决“协助过户”并不具有可执行性。因案涉房屋蔷薇院8幢3单元302室于招商银行的贷款尚未还清，故其尚存在抵押权，如按原审法院的判决进行房屋产权过户登记，势必会引起第三人的抵押权变更登记，而《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定“（申请人申请不动产登记的）申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《房屋登记办法》第四十六条第一款规定“申请抵押权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）抵押人与抵押权人变更抵押权的书面协议；（五）其他必要材料。”鉴于以上规定，案涉房屋如需进行过户登记的，应当经过抵押权人招商银行的书面同意，但本案中银行作为抵押权人并未作为第三人参加诉讼，不但程序违法，判决的效力存疑，即便判决有效，在未获得抵押权人招商银行的书面同意的情况下，因缺乏必要的申请材料，案涉房屋的产权无法进行过户登记，案涉判决并不具有可执行性。案涉房屋所有权并未发生转移，（2013）杭西民初字第10622号民事调解书中案涉的条款尚待履行。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条和第二十七条区分了不动产的变更登记和转移登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定“下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（一）权利人的姓名、名称、身份证明类型或者身份证明号码发生变更的；（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的；（三）不动产权利期限、来源等状况发生变化的；（四）同一权利人分割或者合并不动产的；（五）抵押担保的范围、主债权数额、债务履行期限、抵押权顺位发生变化的；（六）最高额抵押担保的债权范围、最高债权额、债权确定期间等发生变化的；（七）地役权）地役权的利用目的发生变化的；（八）共有性质发生变更的；（九）法律、行政法规规定的其他不涉及不动产权利转移的变更情形。”第二十七条规定“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的；（二）以不动产作价出资（入股）的；（三）法人或者其他组织因合并、分立等原因致使不动产权利发生转移的；（四）不动产分割、合并导致权利发生转移的；（五）继承、受遗赠导致权利发生转移的；（六）共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的；（七）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利发生转移的，（八）因主债权转移引起不动产抵押权转移的；（九）因需役地不动产权利转移引起地役权转移的；（十）法律、行政法规规定的其他不动产权利转移情形。”本案中原审判决并未用“变更登记”的表述，而是使用了“产权过户登记”的表述，实则为《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条规定的“转移登记”的认定，由此可以看出，原审法院认为案涉房屋所有权现仍为上诉人所有，所以需要转移登记这一程序，这也进一步印证了原审法院认为（2013）杭西民初字第1062号民事调解书中案涉条款尚待履行，更加证实了本案应当为合同纠纷而非继承纠纷。八、上诉人关于本案以合同关系作为审理基础法律关系的意见。基于本案原审法院以法定继承法律关系作为案由及案件定性的基础，而本案目前作为上诉案件，以驳斥原审法院的观点为主要目的，为此，关于在本案若以合同法律关系作为基础进行审理情况下的一些观点，本案中上诉人暂无法涉及。就合同法律关系而言，就原调解书如何进行执行；调解书中各方如何行使权利；该调解书因被上诉人未尽履行付款义务；上诉人在调解书后因被上诉人收到银行要求支付按揭贷款，但未予理睬未支付按揭款的情况下，上诉人作为登记的房屋所有权人不得不为自己的信用而继续支付按揭贷款的问题；原调解协议书于目前而言的效力状况、协议是否已终止、协议是否已变更等，待在适用正确的法律关系前提下再作充分阐述并表达观点。综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或驳回起诉。被上诉人尹某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。虽然案涉房屋是在2011年购买，但是以被上诉人以及其过世妻子名义财产，是属于遗产范围。并且双方已经在（2013）杭西民初字第1062号民事调解书中予以确认，在调解书中，被上诉人将其自身名下的一套房屋归上诉人所有，上诉人将其名下的两套房屋归被上诉人所有，该民事调解书是双方真实意思表示，应当予以遵照执行。另，上诉人在杭州市余杭区法院也起诉了被上诉人，要求将被上诉人名下的房屋过户给其，该案已经生效，双方都没有上诉。在上诉人起诉的另案中，也是以遗产继承纠纷为由，只是在后续庭审中有第三人存在的原因，变成了合同纠纷。本案一审以继承纠纷审理合法合理，请求维持原判。上诉人尹某1在二审期间提供如下证据：1、商品房买卖合同1份，欲证明案涉两套房产不是遗产，一审法院对本案定性为继承纠纷存在错误，本案应为合同纠纷；2、杭州市区住房情况查询记录、房地产估价报告各1份，欲证明：1）、被上诉人于2015年7月14日将杭州市西湖区世贸丽晶城玉泉苑3单元1501室房产以542万元转让的事实，2）、被上诉人有能力按民事调解书第四条内容履行而拒绝履行，拒不归还银行按揭贷款，存在恶意违约，损害上诉人利益的事实；3、汇丰银行交易明细1份，欲证明：1）、汇丰银行账单寄给被上诉人住址，以及被上诉人为案涉房屋贷款还款义务人的事实，2）、被上诉人对其每月应归还银行按揭贷款明知而拒不归还，存在恶意违约，损害上诉人利益的事实。被上诉人尹某2的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，证据1虽然是以上诉人的名义购买，但所有款项都是被上诉人支出，该两套房屋已经经过遗产继承纠纷案的调解，确定为遗产，双方已经进行了分配，双方应当按照已经生效的调解书履行；证据2的房产调解书确定为归被上诉人所有，其自行处置所有财产并不存在任何的违法行为；证据3的真实性无法确定，被上诉人不归还按揭实际是因为上诉人不配合变更过户，没有办法将归还贷款的名字变更为被上诉人。被上诉人尹某2和原审第三人金腾公司无新证据提供。本院的认证意见为：对上诉人提供的证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案系在履行（2013）杭西民初字第1062号民事调解书过程中发生的纠纷，原审法院按该调解书确定的案由审理本案并无不当之处。民事调解书是由人民法院作出的具有强制执行力的法律文书，并非平等主体之间签订的协议，上诉人主张先履行抗辩权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案涉及物权纠纷，不受诉讼时效的限制。上诉人主张案涉蔷薇院8幢3单元302室尚有抵押贷款，但未有效举证，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41760元，由上诉人尹某1负担。本判决为终审判决。审判员  李国标二〇二〇年十二月三十日书记员  徐亚萍