wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初1220号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人刘文深，男，1982年9月1日出生，苗族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县，现住福建省福清市。因犯抢劫罪，于2011年3月7日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年9月13日刑满释放。因本案于2020年9月18日被福清市公安局取保候审。 辩护人何伟伟，福建海江律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕451号起诉书指控被告人刘文深犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年8月23日23时许，被告人刘文深饮酒后，驾驶无牌两轮摩托车途经福清市××路××村××路××号××道停放在路边的闽Ａ7××××小型客车发生碰撞，造成两车受损及被告人刘文深受伤的损害结果。事故发生后，被告人刘文深被送至医院救治。经福建南方司法鉴定中心检验，被告人刘文深血液中乙醇含量为178.16ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。福清市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人刘文深负本事故主要责任。经福清市公安局交警大队车辆管理所查验，上述无牌两轮摩托车具有机动车属性。 2020年9月16日，被告人刘文深自动投案，如实供述上述犯罪事实。2020年12月10日，被告人刘文深与被害人陈某达成赔偿协议，取得陈某的谅解。 公诉机关认为，被告人刘文深具有自首的从轻处罚情节和认罪认罚的从宽处理情节，建议对被告人刘文深判处拘役三个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人刘文深及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且被告人刘文深签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 在审理过程中，被告人刘文深主动向本院预缴纳罚金人民币五千元。 本院认为，公诉机关指控被告人刘文深犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人刘文深犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张敦伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈宇丹 书 记 员 陈恩平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17436号原告：王雪娇，女，1993年9月1日出生。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，该公司教学主管。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，该公司市场经理。原告王雪娇与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（以下简称悦音文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王雪娇及被告悦音文化公司的委托诉讼代理人马腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雪娇向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的《钢琴梦想家会员服务协议》；2、要求被告退还学费6700元。事实和理由：2019年12月8日，原、被告签订会员合同，约定被告向原告提供一年内学习钢琴知识和练习钢琴场所等服务内容。自春节放假起，被告至今未能恢复经营。因被告迟迟不能恢复经营，原告期间曾多次与被告协商解除合同退还学费事宜，被告均予以拒绝。原告认为被告现已无法继续履行合同，故此起诉，望判如所请。被告悦音文化公司辩称，被告无法恢复经营系受新冠疫情影响，被告在积极的解决与房东之间的租赁合同纠纷，同时为恢复经营做准备，双方当事人在合同中对合同解除的条件和法律后果没有明确的约定，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月8日，原告和被告签订《钢琴梦想家会员服务协议》，约定由被告向原告提供钢琴培训服务，期限自2019年12月8日至2020年12月7日，合同履行地为被告的银座门店。培训费6700元。签订合同后，原告向被告交纳6700元培训费。被告履行了部分合同。2020年1月24日起，春节期间被告闭店，之后因发生新冠肺炎疫情，至开庭时，被告未重新开业。庭审中，原告认可在被告春节闭店以前，均可以在被告的银座门店内正常接受服务。被告认可自2020年9月份起已经可以恢复营业，但因与房屋出租人之间的纠纷，银座门店现处于封闭状态，至法庭调查结束时，双方之纠纷仍未解决，无法确定恢复营业的具体时间。本院认为，原、被告之间签订的《钢琴梦想家会员服务协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议的约定全面履行义务。现被告仍未恢复经营，且无法就恢复经营的时间作出保证，被告无法继续履行合同，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，自2019年12月8日起至2020年1月24日被告闭店前，原告认可被告在上述期间内可以正常提供服务，故原告要求被告退还上述期间的学费缺乏依据，本院不予支持。本院酌定被告向原告退还剩余学费5820元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王雪娇与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年12月8日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王雪娇学费5820元；三、驳回原告王雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 芦超二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执2582号之一 申请执行人：徐登军，男，1969年11月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张学高，男，1963年4月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行徐登军与张学高提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1503执2582号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宣圣文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡鑫发
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29777号原告：贾倩倩，女，1989年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：何清华，男，1988年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，两原告的共同委托诉讼代理人：童展，广东瀛真律师事务所律师。被告：许良美，女，1970年9月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告贾倩倩、何清华诉被告许良美买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人童展参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款130021元及利息1710.32元（以130021元为基数、自2020年5月31日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，暂计至2020年9月30日）；2、被告承担原告主张债权支出的律师费15673.13元；3、被告承担全部诉讼费用。合计：147404.45元。事实和理由：两原告系亲戚关系，双方共同经营布匹业务，对外以“何氏纺织”的名义与被告进行交易。原告店铺地址位于广州市海珠区中大长江（晓鸿）布匹交易城3街B113档，双方交易往来期间原告未进行工商登记，但原告何清华于2020年6月23日成立了广州市海珠区凤阳何氏纺织品商行。2020年始，被告通过微信、电话方式向原告订购布匹，双方约定由原告按被告要求的数量、颜色、款式将货物以快递方式运送至指定地点，被告收货后一个月内结清货款。原告根据被告指示发完货后，向被告发送《商品购销协议书》、快递单据以确认所发货颜色、数量、重量、总价值等信息，前述协议书约定双方若发生争议可交由协议履行地广州市海珠区人民法院管辖。但是，被告收货后并未按承诺的期限支付货款，经原告多次催促，被告均不予理睬，至今还有货款130021元未付清。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据营业执照显示，广州市海珠区凤阳何氏纺织品商行为个体工商户，经营者为原告何清华。据财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号×××实名认证为被告许良美。原告因本案诉讼委托律师与广东瀛真律师事务所律师签订《民事委托合同》，支出了律师费5000元。该委托合同约定：律师代理费5000元于本合同签署之日支付，债务人向原告支付款项后，原告按收到款项总额的10%支付律师费。原告于2020年10月23日提起本案诉讼。原告向本院提交了微信聊天记录，显示：原告方与被告之间就买卖布匹多次交谈，原告向被告发出《货物托运单》及《商品购销协议书》；其中2020年5月10日的《商品购销协议书》显示发货32条，总金额为162521元；被告曾向原告贾倩倩转账32500元。诉讼中，原告表示：从2019年3月开始与被告进行布匹的买卖，布匹发往湖北武汉；诉讼请求的金额即为2020年5月10日的《商品购销协议书》总金额为162521元减去被告曾向原告贾倩倩转账32500元；律师费15673.13元包括了10%的风险代理费；与被告微信沟通的是原告贾倩倩，对外作做生意的名义是何氏纺织行。本院认为：根据财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号×××实名认证为被告许良美，故对微信聊天记录信息真实性予以认可。据微信聊天记录得知，原告方向被告供货，被告向原告支付货款，故原、被告之间的买卖合同关系成立。原告主张被告欠付货款130021元，依据为2020年5月10日的《商品购销协议书》总金额为162521元减去被告曾向原告贾倩倩转账32500元。被告未能到庭发表否定抗辩应承担不利后果，故本院对于原告要求被告支付130021元货款的诉讼请求予以支持。关于利息，原告要求被告从2020年5月31日起算没有合同依据，本院不予采纳，本院判令被告从原告起诉之日至实际清偿货款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。原告要求被告承担律师费用没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许良美在本判决生效之日起10日内向原告贾倩倩、何清华支付货款130021元及利息（从2020年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1624元，由原告负担173元，由被告负担1451元。本案财产保全费1257元，由原告负担134元，由被告负担1123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12227号 原告：南宁市壮河木业有限公司，住所地:南宁市邕武路**广西五金建材城内编号为第****，统一社会信用码:91450100MA5NR7OCIN。 法定代表人:陈达为，执行董事。 诉讼委托代理人：李丽娟，公司员工。 被告：麦家成，男，1976年11月15日出生，户籍地址:广西崇左市江州区。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 开庭时间：2020年12月15日 当事人到庭情况：原告南宁市壮河木业有限公司的委托诉讼代理人李丽娟到庭，被告麦家成到庭。 原告南宁市壮河木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠货款本金人民币24566元；2、请求依法判令被告自2019年7月3日起，以本金人民币24566元为基数，按照24%的年利率向原告计付利息；3、请求依法 2 判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月17日至2019年6月3日，被告先后四次从原告公司设于南宁市西乡塘区的分店购买装修材料，累计货款54668元，交易中及交易完成后，被告陆续向原告支付了货款30102元，尚欠原告货款24566元。原告多次催促被告支付货款，但被告未能支付。 被告麦家成辩称：被告于2019年5月30日跟原告采购装修材料，现场负责人陆勇发现该批材料有质量问题，板材出现开裂、脱胶发霉等现象，经与原告负责人沟通后，原告负责人同意将质量合格的材料换给我们，但原告迟迟未能给予处理，由于部分材料已经用上去了，造成误工返工现象，还导致成品出现质量问题，验收不合格，直接导致经济损失57300元，该部分的经济损失应由原告承担。 经审理查明：原告提交销售单，证明原告向被告销售了价值54668元的货物，被告认可收到上述货物，但辩称原告销售的货物存在质量问题。 原告方提交其员工及法定代表人与被告之间的微信聊天记录，显示原告方要求被告支付剩余货款24751元，被告称原告方的货物存在质量问题，要求原告方与陆勇联系。原告方联系陆勇后提出扣除1000元，被告并未提出反对意见。原告的法定代表人陈达为于2020年6月30日向被告发送信息“麦家成，麦总好，我们货款这么久了，将近一年时间了，麻烦帮安排转一下，谢谢”，被告于2020年7月1日回复“陈总！真不好意思哦！情况我都跟小蔡说！确实是对不起。再给点时间吧！就按我跟小蔡约定的中秋节后一个星期。保证搞定给你。真的真的不好意思”。 本院认为：原告提交销售单主张与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告予以认可，本院予以确认。在原告方通过微信要求被告支付剩余款项24751元时，被告要求原告方与陆勇联系确认材料质量问题的情况，原告方联系后同意减免1000元材料费，被告未予以否认，且于2020年7月1日在微信上向原告方法定代表人表示愿意 3 支付剩余货款，故本院依法认定被告应向原告支付货款，但应扣除原告方自认的1000元，即结合原告的诉请，被告应付货款金额为23566元。至于原告主张的利息问题，双方未明确约定利息，本院可酌情判决自2020年6月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告麦家成向原告南宁市壮河木业有限公司支付货款23566元； 二、被告麦家成向原告南宁市壮河木业有限公司支付利息）计算方式：以23566元为基数，自2020年6月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕货款之日止）； 三、驳回原告南宁市壮河木业有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理207元（原告已预交，已减半收取），由被告麦家成负担195元，原告南宁市壮河木业有限公司自行负担12元。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 4 二〇二〇年十二月十六日 书记员  方浩瑜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初10141号 原告：叶文林，男，1954年2月11日出生，汉族，现住温州市鹿城区。 委托代理人：蔡跃忠，男，1964年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。 诉讼代表人：张瑞华。 委托代理人：邵中飞、张茜，浙江玉海律师事务所律师。 被告：陈崇国，男，1959年7月26日出生，汉族,现住浙江省瑞安市。 原告叶文林与被告浙江正国房地产开发有限公司(以下简称正国公司)、被告陈崇国普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告叶文林的委托代理人蔡跃忠、被告正国公司的委托代理人邵中飞、张茜到庭参加了诉讼，被告陈崇国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶文林向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告在被告浙江正国房地产开发有限公司破产财产中的债权本金3181117元，孳息3636017元，合计6817134元；二、判令被告陈崇国对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告叶文林原为温州市华邦房地产开发有限公司的股东。2013年11月10日，《股份转让20%利润的分配》确定了陈崇国于2013年11月10日前己付清20%股本本金人民币1330万元与股权转让利润15%人民币997.5万元，剩余20%股权转让利润人民币1330万元，其中温州市华邦房地产开发有限公司占有931万元，方泰房地产有限公司占有399万元，根据2013年11月10日签订补充协议书内容以三套住宅一间公寓和一间商铺共计11132219元，作为股权转让利润，其中国际幢2单元2902室、温莎国际公寓住宅406室、温莎国际公寓商铺123室分别归温州市华邦房地产开发有限公司陈锵、陈建新、单岳娟名下（共计房款7951102元），总府壹号3幢8单元3003、3004室归温州方泰房地产有限公司叶文林名下（计房款3181117）上述房屋相关订房手续及收款收据己办妥（具体详见商品房预定协议书和购房款收款收据）。浙江正国房地产开发有限公司与原告叶文林签订《商品房预定协议书》并于2013年11月10日开具收款收据，收据载明收总府房款3—8—3003/3004，计3181117元。但浙江正国房地产有限公司至今未将房产交付给原告，也不退款给原告。现浙江正国房地产开发有限公司己进入破产程序，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法受理，判如所请。 本院经审理查明：1、温州市华邦房地产开发有限公司已于2013年10月30日将其名称变更登记为温州新邦置业有限公司；2、本院于2016年12月27日裁定受理浙江正国房地产开发有限公司破产清算一案，并指定浙江玉海律师事务所担任破产管理人，原告叶文林向管理人申报涉案债权。2020年7月20日，管理人向原告发出书面告知函，对原告申报的债权不予确认，原告叶文林于2020年7月22日收悉，并于2020年8月20日向本院提交民事起诉状提起诉讼。 本院认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”原告叶文林于2020年7月22日收悉管理人的书面告知函，直至2020年8月20日才向本院提交民事起诉状，已经超过起诉期间，其对被告正国公司的起诉应予驳回；2、原告叶文林向管理人申报债权是基于其持有的2013年11月10日该份《股份转让20%利润的分配》，该分配协议以温州市华邦房地产开发有限公司的名义将被告陈崇国用于抵偿温州市华邦房地产开发有限公司股权转让款的部分房屋分配给原告叶文林，但温州市华邦房地产开发有限公司已于2013年10月30日将其名称变更登记为温州新邦置业有限公司，故因股权转让产生的权利义务均应由温州新邦置业有限公司承继，相关民事法律行为也应以温州新邦置业有限公司的名义进行，原告又没有举证证明温州新邦置业有限公司对该分配行为予以追认的事实，故原告不能据此取得相应的民事权利；退一步讲，即使温州新邦置业有限公司追认了该分配行为，该分配行为也属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的向第三人履行的情形（暂不评判被告陈崇国能否用被告正国公司的房屋抵偿其个人债务），现债务人未履行，应向债权人即温州新邦置业有限公司承担违约责任，原告亦不能取得相应的民事权利；故原告对被告正国公司、陈崇国的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告叶文林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  涂 波 二〇二〇年十二月八日 代书记员  钱文若
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事裁定书   （2020）宁0104刑更4号   罪犯安博文，男，汉族，1997年11月29日出生于宁夏回族自治区吴忠市，公民身份号码XXXX，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区，住宁夏回族自治区银川市西夏区。2019年10月16日因涉嫌犯故意伤害罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2019年10月29日被执行逮捕。2020年3月23日被释放。   2020年3月18日，本院作出（2020）宁0104刑初18号刑事判决，以被告人安博文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期间自2020年4月3日至2022年4月2日。原判已经发生法律效力并交付执行。银川市西夏区司法局于2020年12月21日书面建议本院撤销对罪犯安博文的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   银川市西夏区司法局认为罪犯安博文在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月，其行为违反《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条，《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条第二款及《宁夏回族自治区社区矫正实施细则》第六十五条第二款之规定，建议对罪犯安博文撤销缓刑。   经审理查明：2020年11月17日下午，银川市西夏区司法局北京西路司法所通知安博文18日上午到司法所进行个别谈话，11月18日，安博文未到司法所报到且联系不上，司法局及司法所多方查找仍未找到。截止12月18日，其在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月。   本院认为，罪犯安博文在缓刑考验期内,违反法律和有关缓刑的监督管理规定，在接受社区矫正期间，脱离监管超过一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《中华人民共和国社区矫正法》第四十六条，《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   （一）撤销本院（2020）宁0104刑初18号刑事判决中对罪犯安博文宣告缓刑二年的执行部分；   （二）对罪犯安博文收监执行原判有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   曹 玮  审  判  员   郭 鹏  审  判  员   李 超   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   邬雪婷  书  记  员   姚 艳     附：相关法律条款   《中华人民共和国刑法》第七十七条 被宣告缓刑的犯罪分子,在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的,应当撤销缓刑,对新犯的罪或者新发现的罪作出判决,把前罪和后罪所判处的刑罚,依照本法第六十九条的规定,决定执行的刑罚。   被宣告缓刑的犯罪分子,在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中禁制令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。   《中华人民共和国社区矫正法》   第四十六条 社区矫正对象具有刑法规定的撤销缓刑、假释情形的，应当由人民法院撤销缓刑、假释。   对于在考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当由审理该案件的人民法院撤销缓刑、假释，并书面通知原审人民法院和执行地社区矫正机构。   对于有第二款规定以外的其他需要撤销缓刑、假释情形的，社区矫正机构应当向原审人民法院或者执行地人民法院提出撤销缓刑、假释建议，并将建议书抄送人民检察院。社区矫正机构提出撤销缓刑、假释建议时，应当说明理由，并提供有关证据材料。   《中华人民共和国社区矫正法实施办法》   第四十六条 社区矫正对象在缓刑考验期内，有下列情形之一的，由执行地同级社区矫正机构提出撤销缓刑建议：   （一）违反禁止令，情节严重的；   （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；   （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；   （四）受到社区矫正机构两次警告，仍不改正的；   （五）其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的情形。   社区矫正机构一般向原审人民法院提出撤销缓刑建议。如果原审人民法院与执行地同级社区矫正机构不在同一省、自治区、直辖市的，可以向执行地人民法院提出建议，执行地人民法院作出裁定的，裁定书同时抄送原审人民法院。   社区矫正机构撤销缓刑建议书和人民法院的裁定书副本同时抄送社区矫正执行地同级人民检察院。   《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》   第四百五十八条 罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：   （一）违反禁止令，情节严重的；   （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；   （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；   （四）受到执行机关三次警告仍不改正的；   （五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。   人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。   人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。      1
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3067号 原告:张宏永，男，1966年4月28日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：汤晓明，男，1968年11月18日出生，汉族，住三明市梅列区。 本院在审理原告张宏永与被告汤晓明装饰装修合同纠纷一案中，张宏永于2020年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，张宏永以汤晓明已支付装修款为由申请撤诉，未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张宏永撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张宏永负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓润成
吉林省四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2476号原告：赵文龙，男，1984年10月21日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人：田升东，男，1970年10月22日出生，汉族，住四平市。被告：宋欣洋，男，1996年8月4日出生，汉族，现住四平市。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址：长春市朝阳区西安大路1688号。法定代表人：丰明君，经理。原告赵文龙与被告宋欣洋、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告赵文龙的委托代理人田升东，被告宋欣洋到庭参加诉讼，被告华安保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文龙向本院提出诉讼请求：1、原告停运损失共计1200元，请求法院判令被告保险公司优先在保险范围内承担赔偿责任，剩余不足部分由被告宋欣洋赔偿。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月4日14时10分，宋欣洋驾驶车牌为×××的小型客车，沿紫气大路东段行驶至紫气大路东段公安局出入境门前时，与田升东驾驶车牌号为×××的小型客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经四平市铁东交警大队认定宋欣洋负事故全部责任，田升东无责任。宋欣洋驾驶×××小型轿车在被告华安保险投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期限内。田升东驾驶号牌为×××小型轿车，该车实际所有人为原告赵文龙，该车辆为营运车辆，此次事故导致车辆停运6天，原告赵文龙主张每天停运损失200元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告宋欣洋辩称：我有保险，保险能理赔的部分，正常赔偿。被告华安保险向法庭提交答辩意见：一、肇事车辆在答辩人处投保交强及商业险，答辩人已于2020年11月26日支付四平市铁东区鑫圣达汽车维修中心车损赔偿2000元，已在交强险范围内赔偿被答辩人损失。停运损失属间接损失，答辩人不予承担。另，被答辩人主张停运损失，应提供证据证明实际停运时间及停运损失的计算标准。二、本案诉讼费不在保险赔偿范围内，答辩人不予承担。原告赵文龙向法庭提供以下证据材料：1、原告身份证、行驶证、驾驶员的驾驶证、营运证复印件各一份，证明原告主体资格，受损车辆系营运车辆。被告宋欣洋质证认为，没有异议。2、道路交通事故认定书，田升东无责任，宋欣洋负事故全部责任。被告宋欣洋质证认为，没有异议。3、修车证明一份，证明车辆维修5天。被告宋欣洋质证认为，没有异议。二被告均未向法庭提供证据材料。本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下：被告宋欣洋对原告赵文龙的合理损失予以赔偿，被告华安保险在本案中不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年11月4日14时10分，宋欣洋驾驶车牌为×××的小型客车，沿四平市铁东区紫气大路东段行驶至紫气大路东段公安局出入境门前时，与田升东驾驶车牌号为×××的小型客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经铁东交警大队第220303420200001324号道路交通事故认定书（简易程序）认定，宋欣洋负全部责任，田升东无责任。×××小型轿车注册及实际所有人系宋欣洋，该车在被告华安保险投保了交强险、商业三者险。×××小型轿车注册及实际所有人为赵文龙，该车辆为营运车辆（出租车），因交通事故停运5天。本院认为：公民合法的财产权益应受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即宋欣洋负全部责任，田升东无责任，交警部门对此次事故的责任认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告所有的车辆×××的小型客车系从事营运的出租车，其停运损失是客观存在的。虽然被告宋欣洋驾驶×××小型轿车在被告华安保险投保了交强险及商业三者险，但是被告华安保险已在保险范围内赔偿了原告直接车辆损失2000元，停运损失系间接损失，应由被告宋欣洋对原告的停运损失予以赔偿。综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对赵文龙诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：原告所有的出租车停运5天，结合四平地区出租车营运收入情况，本院按120元一天保护其停运损失，总计600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋欣洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文龙停运损失600元。二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费25元，由被告宋欣洋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 崔振国 二〇二〇年十二月十五日书记员 孟凡丽
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保906号郑旭龙、迟国良：郑旭龙与迟国良其他案由一案，申请执行保全。经本院立案保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1956号 原告：张亚桥，男，1989年9月28日出生，汉族，住满城区。 被告：唐明，男，1993年8月12日出生，汉族，住保定市顺平县。 原告张亚桥与被告唐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。 张亚桥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款4750元及其利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日被告唐明以家里有事需要资金周转为由向原告借款4750元，约定借款期限自2019年4月1日起至2019年10月1日止。现借款期限已满，原告多次催讨，被告拒不还款。特诉至法院，请法院依法判处。 本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告信息应当明确，就本案而言应提供被告的准确住所地。本案受理后，根据原告向本院提供的被告住所地址信息，不能送达法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，原告又未提供被告的其他联系方式，应视为被告不明确，导致案件无法按照诉讼程序正常进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张亚桥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王绍东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20128号原告：李国兰，女，1960年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告：于忠林，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周佳媛，女，1986年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于洪波，男，1985年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李国兰、于忠林与被告周佳媛、于洪波所有权确认纠纷一案过程中，原告李国兰、于忠林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国兰、于忠林的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李国兰、于忠林撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7150号原告：候庆申，男，1955年8月25日出生，住内蒙古赤峰市。被告：焦志永，男，1975年12月16日出生，住河北省保定市易县。原告候庆申与被告焦志永劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候庆申，被告焦志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候庆申向本院提出诉讼请求：要求焦志永支付劳务费10900元和误工费2000元、交通费500元，以上共计13400元。事实和理由：2019年5月19日起，焦志永承包了北京市延庆区四海镇大胜岭村村民家的农房建设和改造工程，焦志永雇佣我到其承包的工地干小工，另出车工，经核对，焦志永欠我劳务费共计10900元，经多次催要，焦志永未支付上述劳务费，故我诉至法院，要求焦志永支付劳务费10900元，并且支付我为索要劳务费产生的误工费2000元和交通费500元，以上共计13400元。焦志永辩称，候庆申确实给我干活了，但是我对候庆申主张的劳务费数额有异议，其主张的劳务费中包含垃圾清运费，应该向房主主张，与我无关，故我不同意候庆申的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日至8月1日期间，焦志永雇佣候庆申到位于北京市延庆区四海镇大胜岭村村民家中提供劳务，候庆申做小工并出部分车工。工程完工后，候庆申与焦志永核对工程量确认，焦志永欠候庆申劳务费共计10900元。2020年10月12日，候庆申诉至本院，要求焦志永支付劳务费10900元和索要劳务费产生的误工费2000元、交通费500元，以上共计13400元。庭审过程中，候庆申出示对工单一份，证明焦志永所欠劳务费10900元，焦志永认可该对工单系其与候庆申核对后书写，但认为对工单中垃圾清运费用800元，应由房主承担与自己无关，但未提交证据予以反驳，且根据双方陈述，房主并未直接雇佣候庆申清运垃圾，清运垃圾系受焦志永指派完成，故本院对候庆申提交的上述证据予以认定。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，候庆申为焦志永提供劳务，并且有焦志永与候庆申核对劳务费用的对工单相互印证，因此候庆申要求焦志永支付劳务费10900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于候庆申主张焦志永支付因索要劳务费产生的误工费和交通费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、焦志永于本判决生效后七日内给付候庆申劳务费10900元；二、驳回候庆申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由候庆申负担13元（已交纳）；由焦志永负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月九日书记员  昝 彤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25919号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：王东，男，1990年11月28日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。 被告人王东盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1168号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月16日就被告人王东刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人王东罚金人民币1000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人王东发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25919号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7100号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄安广物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路1号1-602室。 法定代表人：陈根才，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金龙，男，汉族，1990年6月7日出生，住石家庄市桥西区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄市桥西区盛景佳园业主委员会，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街380号盛景佳园物业办公室。 法定代表人：王云山，该委员会主任。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人石家庄安广物业服务有限公司因与被申请人石家庄市桥西区盛景佳园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终4408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终4408号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、盛景佳园小区开发商河北利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）与石家庄市市政总公司于2009年签署协议书一份，约定现用于物业用房的临建在2014年12月31日前由利达公司无偿使用，2015年1月1日起全部产权和使用权收归石家庄市市政总公司。可见，被申请人并非案涉房屋的所有人，其作为原告诉请再审申请人腾清移交物业用房主体不适格。二、再审申请人于2016年成立为盛景佳园小区提供物业服务，并非该小区第一个物业服务公司，在再审申请人进驻盛景佳园小区时，之前为小区提供服务的物业公司并没有向再审申请人移交被申请人所要求移交的图纸和资料，因此再审申请人也无法向被申请人移交相关材料。三、2019年6月1日，再审申请人就被赶出物业临时用房，实际上终止了物业服务活动，并已将小区配套设施设备移交给被申请人另行 聘请的物业服务企业，因此，原判判令再审申请人移交小区配套设备设备、退出小区物业服务区域没有事实及法律依据。四、物业收费明细与新的物业服务公司无关，且涉及小区业主个人隐私及再审申请人商业机密，不宜也没有必要向被申请人移交。且相关收费明细现由被申请人控制，再审申请人也无法移交。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，一审法院经审理判令再审申请人退出盛景佳园小区物业服务区域、将物业用房腾清移交给被申请人并向被申请人移交物业服务费收缴明细复印件，再审申请人并未提出上诉，并在二审答辩中明确陈述“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判”，二审法院审理后判决维持了一审判决上述内容。现再审申请人主张原审法院上述认定有误与其原审中陈述意见不符，亦未能提供充分证据证明原判相关认定确有欠当之处，因此，本院对再审申请人提出的上述再审申请理由不予支持。关于原判判令再审申请人应向被申请人移交的17项图纸和资料及11项小区配套设施设备，《物业管理条例》第三十九条、《石家庄市物业管理条例》第四十条已做出明确规定，属于物业服务合同终止后，原物业服务企业应向业主委员会办理交还事项范围，再审申请人应依法向被申请人进行移交。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石家庄安广物业服务有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苗 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15836号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨益，男，1993年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨益信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告杨益经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款97138.43元（其中本金78107.76元、利息9593.47元、违约金786.42元，其他手续费8650.78元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计97138.43元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。杨益未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；杨益未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨益在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，杨益拖欠欠款97138.43元、利息9593.47元、违约金786.42元，其他手续费8650.78元，以上合计97138.43元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨益履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，杨益向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金78107.76元、利息9593.47元、违约金786.42元，其他手续费8650.78元。二、自本判决生效之日起10日内，杨益按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元、公告费560元，由杨益负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18734号原告：赵建华，女，1971年6月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：狄艳华，女，1989年2月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市房山区。被告：北京欣隆福医药销售有限公司，住所地北京市顺义区恒华西街**院**楼**305，统一社会信用代码91110101633685038C。法定代表人：管文君，经理。委托诉讼代理人：杨盛云，女，1969年2月14日出生，汉族，北京欣隆福医药销售有限公司财务经理，住北京市朝阳区。原告赵建华与被告北京欣隆福医药销售有限公司（以下简称欣隆福公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托诉讼代理人狄艳华、被告欣隆福公司之委托诉讼代理人杨盛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建华向本院提出诉讼请求：判令欣隆福公司返还2010年3月3日至2020年3月31日应由欣隆福公司承担的社会保险费用88113．08元。事实与理由：我于2010年3月3日至2020年3月31日在欣隆福公司任职，工作地点是北京市东城区美术馆东街7号（店名称欣隆福药店），担任销售内勤，月工资2000元，工资是在员工薪资表上签字，现金发放，无工资条。在职期间欣隆福公司没有和我签订书面劳动合同，没有给我缴纳社会保险。社会保险是我自己缴纳的。基于以上事实，欣隆福公司的行为严重违反了《劳动法》《劳动合同法》以及其他相关法规规章的规定，我向贵院提起诉讼，请求贵院作出公正判决，维护弱势劳动者的基本权益。被告欣隆福公司辩称，不同意赵建华的诉讼请求，赵建华是通过熟人介绍到我公司的，当时跟赵建华谈的是灵活就业，赵建华当时失业在家，我公司一般都是招聘退休人员，赵建华是经熟人介绍，是灵活就业人员。本案经审理认定事实如下：赵建华就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求欣隆福公司返还2010年3月3日至2020年3月31日期间应由欣隆福公司承担的社会保险费用145200元。2020年8月24日，顺义仲裁委以赵建华的申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2020]第5720号不予受理通知书。赵建华不服上述不予受理通知书，持诉称请求与理由诉至本院。赵建华称由于欣隆福公司未为其缴纳社会保险，其自行缴纳和委托其他单位缴纳了社会保险，因此要求欣隆福公司返还其自行缴纳和委托单位缴纳社保承担的所有费用，包括单位承担部分和个人承担部分，并提交了北京市社会保险个人权益记录以及银行流水、2013年度至2019年度北京市社会保险个人缴费信息对账单予以证明。欣隆福公司认可上述证据的真实性，但称赵建华入职时是按照40、50灵活就业入职的，是关系户，否则其公司不会接收。赵建华不认可欣隆福公司的陈述，称不存在灵活就业的说法，其是自由就业，且裁决书确认双方存在事实劳动关系，根据规定视为无固定期限劳动合同，当时欣隆福公司跟其谈的是每月给200元的保险补助，不给上保险。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此劳动者通过其他渠道缴纳保险费后，要求用人单位据此支付费用产生的纠纷，不属于法院受理范围，故本院对原告赵建华的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵建华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十二月十五日书记员  李思蕊
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行初422号原告邓书芬。委托代理人潘竤蒽。代理权限：特别授权代理。委托代理人沈琦琪。代理权限：特别授权代理。被告修文县人民政府。法定代表人管庆良，县长。委托代理人万思。代理权限：一般代理。第三人修文县龙场镇幸福村村民委员会。负责人张小军，村主任。原告邓书芬因要求被告修文县人民政府履行征收补偿职责一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后依法向被告修文县人民政府送达了诉状副本、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告邓书芬的委托代理人潘竤蒽、沈琦琪，被告修文县人民政府委托代理人万思，第三人修文县龙场镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村村委会）负责人张小军到庭参加诉讼，修文县人民政负责人委托修文县司法局工作人员叶仕军代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓书芬诉称，1998年罗德明（邓书芬丈夫）与修文县龙场镇幸福村签订了《土地承包合同书》。该《土地承包合同书》载明罗德明承包了包括本案案涉的“XXX”旱地等土地，登记面积为1亩，若以现在测量方式测算，应有4亩左右。后不知道什么原因，“XXX”地块被漏报、漏登，原告在查询后才得知进行了第三轮土地确权登记。原告要求修文县政府就原告承包地土地颁发土地确权证书，修文县阳明洞街道办事处于2020年6月22日作出《阳明洞街道办事处关于石山脚土地确权申请的回复》，告知原告位于XXX地块已经被征收，不再予以登记确权。2020年7月，原告申请调取土地征收补偿款的发放记录，但没有查询到任何发放记录，被告口头告知原告案涉土地已经被征收且补偿费用已经发放，但是原告没有得到任何通知也没有领取过任何补偿费用，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付案涉4亩土地的征收补偿款172800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告修文县人民政府辩称，本案案涉的“XXX”地块四至和权属与幸福村X组存在争议，原告邓书芬对该地块是否享有承包经营权尚不明确，原告无权要求被告支付补偿款；修文县人民政府已经按照征收方案及时足额向第三人幸福村村委会指定的账户支付了案涉地块的补偿款，被告已经履行了补偿职责，原告是否享有案涉土地的承包经营权、是否有权获得相应的补偿款需待相关部门处理后予以确认。第三人幸福村村委会述称，“XXX”地块因为面积有争议，所以没有发放补偿款。经审理查明，原告邓书芬系修文县龙场镇幸福村村民，与罗德明系夫妻关系，罗德明持有农村土地承包经营权证，该证承包土地明细登记上载明地块名称XXX，登记面积1亩。2012年1月29日，修文县人民政府批复同意《修文县阳明文化园项目土地及地上附着物征收补偿安置方案》，案涉“XXX”地块在该征收补偿安置方案征收范围内。2020年6月9日，修文县人民政府将征收补偿款379575元汇入第三人幸福村村委会账户。第三人幸福村村委会出具付款清册载明：XXX地块，户主姓名X组集体与私人争议，面积8.261亩，征地补偿费297396元。原告邓书芬陈述其诉请补偿的4亩土地就是在付款清册中载明的8.261亩面积中，其与余安贵户一家一半，故按照4亩面积主张权益，对清册中补偿金额297396元，原告邓书芬认为该标准是按照2012年《修文县阳明文化园项目土地及地上附着物征收补偿安置方案》规定的标准计算的，不予认可，应按照最新的《贵阳市人民政府关于公布实施贵阳市征地统一年产值和征地片区综合地价补偿更新标准的通知》上规定的补偿标准计算为172800元。本案庭审中，原告陈述“XXX”地块从来没有进行实际丈量，被告举证材料中也没有该地块实际面积的依据。本院认为，原告邓书芬提起本案诉讼，请求被告修文县人民政府对其履行征收补偿款的支付职责，但根据双方陈述以及查明事实，案涉的“XXX”在地块面积、补偿款计算标准上，原、被告未达成一致意见，尚存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”以及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》第一条“……依照上述规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”之规定，案涉“XXX”地块补偿标准的争议未经过裁决（复议），现原告直接诉请要求被告履行补偿款支付职责尚不具备前提事实依据，本院依法驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……”之规定，裁定如下：驳回原告邓书芬的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨文玢书记员陆小霞
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初1935号原告：成文刚，男，1974年12月11日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：金鹿，男，1983年3月11日出生，户籍地武汉市硚口区。被告：张静，女，1980年4月18日出生，户籍地武汉市硚口区。原告成文刚与被告金鹿、被告张静租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告成文刚到庭参加诉讼，被告金鹿、被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成文刚向本院提出诉讼请求：1、两被告支付退还租房押金20000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月12日原告与被告商谈租赁被告位于武汉市硚口区长丰大道166号丰华园（经济适用房）小区15栋1-2层10室-2楼（现牦湘驴土菜馆）门面开饭店。原告于2019年11月12日支付了被告贰万元人民币押金，钱转账至被告二张静账户。当场由被告一确认无误后，被告一和被告二开具收条。2019年11月13日因故双方没有签订租赁合同，后被告将该门面转让给现在牦湘驴土菜馆。经与被告多次沟通，一直说退还我押金，但一直未退还，故原告来院起诉。被告金鹿、被告张静未在法律规定的期限内提交答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2019年11月12日，原告成文刚因计划租赁位于武汉市硚口区长丰大道166号丰华园小区商铺，向被告张静转账20000元，被告金鹿出具收条，载明收到成文刚付丰华园店面押金贰万元，若七日内有任何变况，如数退还。而后，原告成文刚未与被告金鹿签订房屋租赁合同，两被告亦未按约定退还押金20000元。以上事实，有原告提供的收条、转账明细、微信聊天记录截图等在卷为凭，本院审查，足以认定。本院认为，被告金鹿、被告张静收取原告成文刚20000元押金，但事后双方未签订租赁合同，原告成文刚亦未承租案涉房屋，原告成文刚要求两被告退还押金20000元的诉讼请求正当合理，应予支持。被告金鹿、被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金鹿、被告张静于本判决生效之日起十日内共同支付原告成文刚20000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费700元，由被告金鹿、被告张静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 王 雄二〇二〇年十二月三日书记员 吴丽君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19337号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：朱安玲，女，1969年12月17日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告朱安玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告朱安玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计44281.48元（包含逾期本金43330.79元、逾期利息950.69元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费8435.75元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为39941.89元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款120000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告朱安玲未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年3月25日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为142680元，每月保费率为1.9%、保险费金额为2280元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年3月27日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为120000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年7月18日向第三人支付代偿款44281.48元（包括欠款本金43330.79元、利息950.69元）。被告同时拖欠原告应付保险费8435.75元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款44281.48元为基数，自2016年7月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱安玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款44281.48元；二、被告朱安玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8435.75元；三、被告朱安玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以44281.48元为基数，自2016年7月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2116元，由被告朱安玲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27458号原告：张春明，男，1982年5月9日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层405-3。法定代表人：胡大伟，总经理。委托诉讼代理人：杨昌芬，女，中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司职员，住北京市海淀区。原告张春明诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，原告张春明于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春明申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春明撤诉。案件受理费5元，由原告张春明负担，已交纳。审判员  蔡玫二〇二〇年十二月十五日书记员  刘洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32042号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：台州万森特汽车销售股份有限公司，住所地浙江省临海市靖江南路。法定代表人：陈勇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告台州万森特汽车销售股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨仕成于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杨仕成自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢133号 申请执行人：仝琳，女，1992年11月18日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：张保平，男，1976年11月24日出生，汉族，住行唐县。 本院在执行仝琳与张保平借款合同纠纷一案中，因查封的财产暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨 旺
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初112号之一原告：黄某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告黄某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告黄某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告黄某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月二十日书记员  高康
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7751号原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十一日书记员 齐光东
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初914号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人秦艳，女，30岁（1990年1月6日出生），出生地山东省枣庄市，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，公司职员，户籍地山东省枣庄市山亭区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月13日被羁押，同年11月13日被取保候审。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。指定辩护人李博，北京市诚实律师事务所实习律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕479号起诉书指控被告人秦艳犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，后于同年11月9日以京昌检三部刑变诉〔2020〕9号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉。被告人秦艳及其指定辩护人周琼、李博到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2019年9月1日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃香蕉片1盒。2.2019年9月26日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃散装虾1袋、口香糖。3.2019年10月1日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃里脊肉1袋、口香糖。4.2019年10月13日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃淡水银鳕鱼1份、盒装草莓1盒、海底捞调料1袋、毛肚百叶1份、五花肉1份、小里脊1份、五香粉1袋、汤盆1个、香菇酱1瓶。2019年10月13日，被告人秦艳朋友赔偿被害方损失并取得谅解。2019年10月13日，被告人秦艳被公安机关传唤到案。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人秦艳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人秦艳对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪认罚。秦艳辩护人的辩护意见为，被告人自愿认罪认罚，此前未受过刑事处罚，具有坦白情节，其朋友已代为赔偿受害方损失并取得谅解，本案犯罪情节和社会危害性较轻，建议法庭从轻、减轻处罚，适用缓刑。经审理查明：1.2019年9月1日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃香蕉片1盒。2.2019年9月26日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃散装虾1袋、口香糖。3.2019年10月1日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃里脊肉1袋、口香糖。4.2019年10月13日，被告人秦艳在北京市昌平区某超市，以未结账的方式，盗窃淡水银鳕鱼1份、盒装草莓1盒、海底捞调料1袋、毛肚百叶1份、五花肉1份、小里脊1份、五香粉1袋、汤盆1个、香菇酱1瓶，后被查获。2019年10月13日，被告人秦艳一方已赔偿被害方损失并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人秦艳的供述，证人李某、霍某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录及到案经过，调取证据清单，监控录像，扣押决定书、笔录及清单，照片，购物小票，委托书，转账记录，谅解书，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人秦艳以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人秦艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人秦艳如实供述犯罪事实，系坦白，已积极赔偿被害人损失并取得谅解，自愿表示认罪认罚，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦艳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  徐志鑫人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年十二月十六日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终5782号 上诉人（原审原告）：徐吾珍，女，1943年8月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：韩芳红，女，1965年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：韩季红，女，1971年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郭敏、陈辉,浙江天韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山义桥湘南股份经济联合社，住所地萧山区义桥镇湘南村,统一社会信用代码91330109782366671M。 负责人:於贤祥。 委托诉讼代理人:虞焕良。 原审被告：韩世红，男，1969年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人徐吾珍、韩芳红、韩季红因与被上诉人杭州萧山义桥湘南股份经济联合社（以下简称湘南经合社）、原审被告韩世红确认合同无效纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：位于杭州市萧山区××镇××村××组××号××房屋原为韩祖荫户家庭共有房屋，户下人口为4人。韩祖荫与徐吾珍系夫妻关系，育有女韩芳红、韩季红、子韩世红。韩祖荫于2002年8月17日过世。2017年，韩世红为开取徐吾珍户下未单独享受批地建房，未占用他人批地建房份额证明，与湘南经合社签订《房屋产权回收协议》1份，内容为：湘南经济联合社根据上级政府“一户多宅”和空心村整治的有关文件精神，经过调查摸底，案涉房屋属于“一户多宅”拆除整治范围，按文件和政策必须拆除，湘南经合社考虑到目前案涉房屋有老人居住，同时村庄规划尚未利用，经双方协商，特立房屋产权回收协议。回收房屋位置东至空地，西至马弄堂，南至韩世红户（新建），北至韩树桐老房，回收房屋面积162平方米，回收房屋产权不作任何补偿，回收房屋产权归属湘南经合社所有。2019年10月23日，徐吾珍、韩芳红、韩季红向湘南经合社发函对《房屋产权回收协议》不予确认。2020年3月9日，徐吾珍、韩芳红、韩季红向该院提起诉讼，要求：1、确认《房屋产权回收协议》无效；2、确认位于杭州市萧山区××镇××村××组××号××地上房屋为徐吾珍、韩芳红、韩季红、韩世红共同共有。 原审法院认为：本案争议焦点一为案涉《房屋产权回收协议》是否有效。对该争议焦点，该院认定该协议应为有效，理由为：韩世红为家庭户主，母亲徐吾珍长期跟随韩世红共同生活，韩芳红、韩季红也早已出嫁，根据本地实际乡规民俗，湘南经合社在与韩世红签订该份《房屋产权回收协议》时有理由相信韩世红对该房屋具备完全的处分权利，且该房屋本属“一户多宅”拆除范围，韩世红因开具徐吾珍名下无房证明所需主动要求与湘南经合社签订该份协议，故签订协议受让案涉房产时湘南经合社应为善意，现徐吾珍、韩芳红、韩季红也未出具证据证明湘南经合社与韩世红存在恶意串通之事实。案涉《房屋产权回收协议》意思表示真实，其内容也未违反法律、行政法规之强制性规定，应为有效。本案争议焦点二为湘南经合社是否能受让取得案涉房屋产权。对该争议焦点，该院认为湘南经合社已根据善意取得制度取得房屋产权。根据上文分析，湘南经合社在受让房屋产权时属于善意。取得房屋产权时湘南经合社虽未直接支付相应价款，但考虑到该房屋已属于“一户多宅”拆除范围，韩世红户已另外获得宅基地审批，且产权转让后韩世红也如愿获得了徐吾珍名下无房证明，并凭该证明另行购买了政策优惠房，在该房屋转让中韩世红已实际获益，可理解为湘南经合社已支付了相应合理的对价。房屋产权转让后，湘南经合社已对该房屋用途进行了重新规划，并就韩世红现居房屋拆迁事宜与韩世红达成协商一致，规划与案涉房屋一并重新进行开发，据此该院认为可以认定该房屋业已交付。另考虑到若案涉房屋产权未转让，则后续该房屋仍属于“一户多宅”拆除范围，以徐吾珍名义购买的政策优惠房也应相应退还，明显违背经济效用。根据以上分析，该院认定湘南经合社已取得该房屋产权。徐吾珍、韩芳红、韩季红有权就无权处分事项另行向韩世红主张赔偿。综上，徐吾珍、韩芳红、韩季红诉讼请求于法无据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决驳回徐吾珍、韩芳红、韩季红的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由徐吾珍、韩芳红、韩季红负担。 宣判后，徐吾珍、韩芳红、韩季红不服，向本院提起上诉称：本案湘南经合社的行为不符合善意取得的条件。一、一审法院认定事实不清，并没有任何在案证据能够证明案涉房屋属于“一户多宅”拆除范围。二、一审法院认定湘南经合社基于善意取得获得涉案房屋的产权明显错误，应当予以纠正。具体理由如下：（一）湘南经合社与韩世红签订《房屋产权回收协议》明知其为无权处分，并非善意。（二）一审法院认为韩世红在房屋转让中实际获得收益，视为湘南经合社已支付了相应合理的对价，实际是对善意取得制度的错误理解。（三）涉案房屋至今一直是徐吾珍和韩世红一家人在占有和使用，一审法院认定涉案房屋已经交付的证据不足且也与客观事实不符。三、如前所述，涉案房屋本身并不属于“一户多宅”的拆除范围，因此即便是涉案房屋不发生所有权转移，也不会导致已购房屋拆除等结果，也并不违背经济效用。综上，请求：1、撤销原审判决。2、改判位于杭州市萧山区××村××组××号××地上房屋为徐吾珍、韩芳红、韩世红、韩季红共同所有。3、本案一、二审诉讼费由湘南经合社负担。 被上诉人湘南经合社辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为:首先，法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地,韩世红户除了案涉房屋所占宅基地外，还另外获得了宅基地审批新建了房屋，不符合“一户一宅”的法律规定。并且，案涉《房屋产权回收协议》明确诉争房屋属于“一户多宅”拆除整治范围，韩世红作为户主在协议中签字，应视为所有户内成员对协议内容均无异议。原审认定案涉房屋属于“一户多宅”拆除范围，并无不当。其次，案涉房屋为农村集体土地上所建房屋，又属于“一户多宅”拆除范围，参照村集体土地上房屋拆迁的相关规定，韩世红作为户主在《房屋产权回收协议》上签字，湘南经合社有理由相信韩世红是代表所有户内成员所作意思表示，即便韩世红未告知其他户内成员，也不能据此认定湘南经合社与韩世红存在恶意串通的故意,徐吾珍、韩芳红、韩季红要求确认该协议无效的理由不成立。再次，韩世红所签《房屋产权回收协议》效力及于所有户内成员，根据协议，案涉房屋已经无偿转让给了湘南经合社，故徐吾珍、韩芳红、韩季红要求确认归其与韩世红共有，与协议约定不符，本院不予采纳。 综上，徐吾珍、韩芳红、韩季红的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由徐吾珍、韩芳红、韩季红负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张诗雯
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3366号 原告：贵州天乐康丹参产业发展有限公司。住所：安龙县普坪镇乐庄村大水井组。 法定代表人：李志菊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王德佩，男，1987年4月1日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司与被告王德佩合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行审理，原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司的法定代表人李志菊及其委托诉讼代理人周建新、马明坚，被告王德佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告丹参苗、肥料及土地使用费等共计3,760元；2．判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年9月19日，原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司成立，因自身发展需要，采用公司加农户的模式进行生产经营；原告按成本价为农户提供丹参苗、肥料、地膜、土地等物资，由农户进行种植，农户将丹参成品（丹参花、丹参叶、丹参根、丹参杆）交付原告进行统一销售，原告从销售款中扣除前期提供的丹参苗、肥料、地膜、土地等物资成本费用，剩余销售款支付给农户。被告作为丹参种植户，与原告进行口头协商后，按照原告的经营模式合作种植丹参。后被告从原告处获得价值2,550元丹参苗（1.7万株、每株0.15元）、价值650元肥料（10包、每包65元）、在原告提供的1.4亩土地上（400元每亩）种植丹参。被告采摘种植的丹参后却将丹参成品卖给他人，而未交付原告，导致原告提供的丹参苗、肥料、土地等成本费用共计3,760元无法收回，原告多次向被告催要，被告虽认可应支付给原告3,760元，但迟迟未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并具上列诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提供了下列证据： 1．原告营业执照及法定代表人身份证（复印件）、法定代表人身份证明书，拟证明原告的工商登记信息及诉讼主体资格。 2．会议记录（复印件），拟证明被告王德佩欠原告货款、土地租赁费的事实。 3．统计记录（打印件）、登记本（复印件），拟证明被告从原告处领取丹参苗、化肥等物资及欠款3,760元的事实。 4．原告法定代表人与被告的通话录音光盘1个，拟证明被告欠原告丹参苗、化肥等货款的事实。 被告王德佩辩称，向原告拿丹参苗、肥料等种植丹参是事实，对原告所述的事实无异议。当时丹参公司宣传，种植出来的丹参由天赐公司收，天赐公司是丹参公司的子公司，天赐公司一直没有按照约定来收购丹参，我家的丹参一点都没有卖。我认为原、被告都有过错，原告诉请的金额，是否应该支付，由法院依法判决。 被告王德佩提交了身份证（复印件），拟证明被告的身份信息及诉讼资格主体。 本院依职权调取了案外人潘定益的手机图片7张。 对原、被告提交及本院调取证据，经举证、质证，被告对原告提交及本院调取的证据无异议，原告对被告提交及本院调取的证据无异议。经本院审查，原告提交的2号证据即会议记录的时间是2019年10月12日，本院调取的案外人潘定益于同年11月11日用手机拍摄的会议记录并无原告提供的会议记录中的第12项内容；同时，会议记录的其他内容与本案没有关联性，故对原告提交的2号证据会议记录，本院不予认定。原、被告提供的其余证据及本院调取的证据，内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定并附卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司在发展丹参种植的经营过程中，采用公司加农户的模式进行生产经营，即原告自行培育丹参苗后提供给农户种植，同时为种植丹参的农户提供所需的化肥、地膜、部分土地(系公司向其他农户流转)，由农户按成本价支付丹参苗、化肥、地膜、土地租金等费用，农户种植后，将丹参成品（包括丹参花、丹参叶、丹参根、丹参杆）交由原告统一销售，原告扣取农户应支付的丹参苗款、肥料款、地膜款、土地租金等费用后，再将剩余货款支付给农户。2018年5月，被告作为丹参种植户，经与原告进行口头协商，按照原告的经营模式合作种植丹参，后原告向被告提供了丹参苗1.7万株、价值2,550元（每株0.15元），化肥10包、价值650元（每包65元）；同时，原告向被告提供了1.4亩土地种植丹参，应付土地租金560元(每亩租金400元)，上述款项共计3,760元。被告种植丹参后，未支付所欠原告上述款项，原告因多次向被告索要无果，遂向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付丹参苗款2,550元、化肥款650元、土地租赁费560元，合计3,760元。 本院认为，被告王德佩向原告购买丹参苗、化肥并租赁原告流转的土地种植丹参的事实，被告表示认可，原、被告之间的合同关系依法成立，合法有效，依法应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原、被告均应按约定履行自己的义务，原告履行义务后，被告应当按约定向原告支付货款和土地租赁费。原告主张被告尚欠原告丹参苗款2,550元、化肥款650元、土地租赁费560元，合计3,760元，被告对欠款事实表示认可，故被告对该欠款依法应当承担给付义务。原告请求被告给付该欠款于法有据，本院予以支持。 关于被告主张原告有过错的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告在合作种植丹参的过程中，原告应当履行的是按成本价向被告提供丹参苗、化肥及土地等物资供被告种植丹参，被告种植丹参后，应向原告支付丹参苗款、化肥款及土地租赁费。在本案审理过程中，被告未提供任何证据证明原告在履行合同过程中存在过错或者违约，被告关于原告有过错的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照上述理由、法律的规定，判决如下： 被告王德佩于本判决生效之日起十日内向原告贵州天乐康丹参产业发展有限公司支付丹参苗款2,550元、化肥款650元、土地租赁费560元，合计3,760元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人应在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李安松
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0727民初1470号 原告：徐先龙，男，1987年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：武汉盛强隆大件运输有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15），统一社会信用代码91420112MA4KUN818C。 法定代表人：颜建波,职务不详。 原告徐先龙与被告武汉盛强隆大件运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告徐先龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐先龙撤回起诉处理。 审判员  范军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32958号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张珍兵，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市伊川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张珍兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张珍兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计124841.47元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张珍兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124841.47元，其中本金79269.45元、利息20343.30元、费用25228.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张珍兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计124841.47元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元以及公告费（以实际发生为准），由张珍兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2353号原告：深圳柯瑞斯医疗器械有限公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道龙田社区同富裕工业区××××××。法定代表人：陈宇，该公司经理。委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：王波，男，汉族，1986年6月29日出生，住所地：湖南省勋西县上津镇伍峪坪村**，身份证号码：420×××××××********。原告深圳柯瑞斯医疗器械有限公司（下称柯瑞斯公司）诉被告王波买卖合同纠纷一案，本院2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告柯瑞斯公司的委托诉讼代理人邱文峰到庭参加诉讼，被告王波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告柯瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付475万元机械款。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告(由委托代理人李雪梅代理)与被告双方于2020年4月29日签订总合同金额为640万元的《非织造布机代加工协议》，约定合同签订后被告向原告预付400万元货款，剩余货款在一周内支付。原告收到预付货款后，于2020年5月2日交付第一台设备，剩余设备在8-10日内在原告惠州厂交货。同时，双方又签订了《委托生产协议》，约定交货后被告授权原告受托加工被告产品。并约定双方在履行合同过程中发生纠纷，协商不成的，由合同签订地人民法院诉讼解决。合同签订后，预付款400万元被告仅支付了165万元，剩余235万元未支付，第二批款亦未付。原告多次催促，被告利用各种理由拖延。在此期间属于疫情高发期，国内疫情物质设备以及相关配套的技工服务成本费用巨大，但原告仍然垫付了大量款项采购设备配件，协议约定的四台非织造布机在深圳柯瑞斯医疗器械有限公司位于惠州大亚湾响水北路34号的二楼车间均已安装完毕。其中一台已经调试完毕达到出货要求(在调试过程也中多次汇报)，并由被告方领取了二次试样产品164.50公斤，且没有对试生产的样器质量提出任何异议。原告方委托有资质的机构进行质量鉴定质量亦合格。为此，原告2020年6月20日向被告寄送《催款函》，通知被告收到此函后两日内支付上述逾期未付的货款475万元。但仍然未查。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王波未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明：李雪梅系原告法定代表人陈宇的母亲。2020年4月29日，被告王波（作为甲方）与李雪梅（作为乙方）签订一份《非织造布机代加工协议》，合同主要约定了以下内容：合同总金额：640万元，设备及价格：机器RPB-650四套。甲方预付400万元货款（签订本合同后），剩余货款在一周内支付。乙方在收到预付货款后第一台设备5月2日交付，剩余设备陆续8-10日内在乙方惠州厂交货，交货后甲方授权给乙方托管加工甲方产品。设备运抵甲方指定地点后，甲方负责签收。由乙方负责设备的安装、调试，确保设备正常运转（如已开始交付合格产品PFE大于等于95%达到100公斤以上视为机器验收合格），本设备为定做设备不予退货。同日，被告王波（作为甲方）与李雪梅（作为乙方）签订一份《委托生产协议》，甲方委托乙方加工熔喷布成品加工，甲方提供生产设备名为四套熔喷布整条生产线，交由乙方生产地进行管理、生产技术、加工等相关行为。甲方付加工费用每周结算一次，每日交货计数双方签字为准。加工费用不含原材料的净加工费，5万元/吨，每周二上午10点结算。合同执行时间，自2020年4月28日至2020年12月31日止。2020年4月30日，被告以银行转账的方式向李雪梅支付5万元，2020年5月1日，被告以银行转账的方式向李雪梅支付90万元、10万元，2020年5月2日，被告以银行转账的方式向李雪梅支付60万元。其后，原告柯瑞斯公司将涉案设备在惠州大亚湾响水北路34号的二楼车间进行了安装，并生产了试样产品两批次共计164.50公斤。2020年6月20日，原告向被告寄送《催款函》，要求被告支付尚未支付的475万元。判决理由及结果本院认为，李雪梅与被告王波签订的《非织造布机代加工协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。李雪梅与被告王波签订的《非织造布机代加工协议》，后经过原告柯瑞斯公司的追认，对原告发生效力，相应的权利义务应当由原告享有和承担。原告已按照合同约定将涉案的设备运送至约定交货地点即其在惠州的厂房，并且安装调试完成，生产出的样品也已经被告王波领取，被告王波未提出异议。因此，原告已按照合同约定履行了交付设备的义务，而被告并未按照合同约定按时足额向柯瑞斯公司支付全部货款640元，仅支付了165万元，尚有475万元未有支付。故原告诉请被告向其支付475万元货款有事实及法律依据，依法应当予以支持。被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利，不影响本院对本案的审理判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王波在本判决书生效之日起十日内，向原告深圳柯瑞斯医疗器械有限公司支付货款4750000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44800元、公告费780元，由被告王波负担。原告已预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  黄德文二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张肇晓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19360号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄锡春，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告黄锡春、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告黄锡春、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计18286.90元（包含逾期本金17936.93元、逾期利息349.97元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费3720.9元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为16628.89元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款54000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告黄锡春未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年1月18日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为64206元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1026元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年2月18日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为54000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年7月7日向第三人支付代偿款18286.90元（包括欠款本金17936.93元、利息349.97元）。被告同时拖欠原告应付保险费3720.9元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款18286.90元基数，自2016年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄锡春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18286.90元；二、被告黄锡春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3720.9元；三、被告黄锡春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以18286.90元为基数，自2016年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费766元，由被告黄锡春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5746号原告：张敬萱，女，汉族，1970年3月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：隋丽，北京市中闻律师事务所律师。被告：魏淳颖，男，汉族，1965年9月18日出生，住北京市朝阳区。原告张敬萱诉被告魏淳颖保证合同纠纷一案，原告张敬萱于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张敬萱自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张敬萱撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  臧 晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18304号原告：贾静，女，1979年7月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。被告：李风贵，男，1984年11月10日出生，汉族，职业不详，住江苏省泗阳县。原告贾静诉被告李风贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告贾静于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾静的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾静撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 佳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异849号案外人：郑良义，女，1958年9月29日出生，满族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人郑良义对执行北京市大兴区×××房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郑良义称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，同年3月16日进行网签备案，合同编号：Y2021782。2018年4月30日泰禾嘉信公司向案外人交付房屋并开具全额购房发票。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人郑良义提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、付款凭证、购房发票、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、契税、印花税等票据、《居住证明》等。本院对郑良义提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封案涉房屋之前，案外人郑良义与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人郑良义对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十七日法官助理  吕苏岩书 记 员  张 彤
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初278号原告王建刚，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人韩伟炜，镇长。原告王建刚诉被告北京市昌平区马池口镇人民政府一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告王建刚自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王建刚撤回起诉。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月十二日书记员  彭 程