广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3862号上诉人一（原审原告）：朱文涛，男，汉族，1989年5月21日出生，公民身份号码445************919，住广东省饶平县********。上诉人二（原审原告）：吴佳青，女，汉族，1990年12月15日出生，公民身份号码445************829，住广东省饶平县*********。被上诉人（原审被告）：惠州市永和房地产开发有限公司，住所地惠州市惠城区*****************法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人王骞、王细珠，系广东卓凡律师事务所律师、实习律师。上诉人朱文涛、吴佳青与被上诉人惠州市永和房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人朱文涛、吴佳青上诉请求：1、请求依法撤销一审法院作出的（2019）粤1302民初18084号民事判决，在查明案件事实后发回重审，或依法改判为支持两上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏查明主要的案件事实，且基本事实认定不清，适用法律错误，二审法院查明后，应当依法发回重审或直接予以改判。一、被上诉人迟延交付房屋的根本原因是其未按建设工程划许可证的规定进行施工建设而被相关部门立案查处，导致无法办理建设工程规划验收合格证，致使竣工验收备延后，并非不可抗力所致。（一）自被上诉人未按建设工程规划许可证的规定，擅自将首层层高由规划的5米变更为6米时，其违法行为就一直存续。被上诉人主观上具有明显的过错，客观上又实施了违法行为，却试图以所谓的“不可抗力”作为逾期交房的抗辩，显然不应得到法律的支持，被上诉人理应就其过错所造成的后果，承担相应民事赔偿和行政处罚责任。（二）涉案楼盘主体结构工程虽然于2017年8月份就已经过工程验收，但并不具备交付条件。两上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（预售）第九条约定：“该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。”其中满足交付条件最核心的一点就是“取得竣工验收备案证明”，显然被上诉人声称的主体结构工程验收并不等于竣工验收。（三）申请办理建设工程规划验收合格证的前提条件之一是已经完成了配套工程的建设，根据广东政务服务网“建设工程规划条件核实合格证核发”《办事指南》的中“受理条件”第3条：“符合《建设用地规划许可证》擅自变更方案设计和配套设施行为”和第5条：“已完成配套工程”的规定，被上诉人在2018年7月9日申请办理规划验收合格证前，应当是已经完成了配套工程的施工。如果被上诉人严格依照建设工程规划许可证的规定开工建设，那么根据上述《办事指南》中“20个工作日”的法定办结时限，被上诉人完全可以在约定的交房时间向两上诉人交付房屋。但正是由于被上诉人的违法行为，导致城乡规划主管部门在按照国务院规定对涉案楼盘进行现场规划验收时，发现了被上诉人违反建设工程规划许可证的规定进行建设，从而引发了后续的行政处罚和二次申请规划验收。二、涉案楼盘一共有三个出入口可供施工设备和材料进出，并非如被上诉人所称只有唯一一个。（一）被上诉人一审提交的证据清单二中的第三份证据《城市规划道路建设红线图》明确说明：第一个出口“小区主出入口”也即上诉人所称的位于**路东延段的出入口；第二个出入口为“一期临时出入口”，该出入口位于城市主干道**路一侧，完全可供大型机械设备出入。（二）惠州市市*******向提供的《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》中也载明：作为该工程的建设单位，惠州市市*******按照相关规定要求施工单位对工地进行围挡，但均保留有车辆、行人的出入口，施工设备和材料也完全可以从该处进出，并不会影响到施工进度。（三）河南岸街道办事处向惠州市公用事业局出具的《关于**路东延段新建工程项目用地交地情况的函》也载明：2018年1月19日，河南岸街道办事处就已经将该新建工程所需的土地交付施工建设。在此提醒合议庭注意，该份函件明确指出：“由于红线内惠州市永和房地产公司厨房、厕所仍在使用，现通过多方努力，该构筑物于2018年11月4日交付我办拆除。”在这种情况下，被上诉人仍在推卸责任，意图用政府行为来为自己的过错脱责，以达到无需向两上诉人承担逾期交房责任的目的。（四）施工单位惠州铭丰盛建设工程有限公司向惠州市公用事业管理局出具的《关于市区连接道捆绑建设工程（二期）第一批**路东延段新建工程施工情况的说明》再一次强调：**路项目的施工标的部分路段虽然后围挡，但并没有封闭，车辆和行人均可通行，而且后面的村道也可通行。三、一审法院未对两上诉人提供的由惠州市公证处作出的《公证书》进行审查，却采信了被上诉人提供的有惠州市阳光公证处作出的《公证书》，严重违法了“居中裁判”的民事审判原则。一审中，两被上诉人提交了由惠州市公证处所做的证据保全材料，惠州市公证处出具公证书及附件明确记载了建设单位惠州市铭丰盛建设工程有限公司新岸路项目部施工现场的围挡情况，在施工单位现场张贴的公告内容为：“因道路施工需要将于11月9日封路施工，请做好绕路准备。”这已充分说明，涉及到**苑主出入口路段的施工是在2018年11月9日才开始围挡破路，也就意味着，在此之前该路段是可以正常通行的，完全不影响永和苑的施工进展。一审法院对此并未进行审查，而是依据了一份事后围挡的道路施工现场照片就认定市政道路对永和苑项目进展造成影响，这即与客观事实不符，也违背了“居中裁判”的民事审判原则。四、一审法院罔顾市政道路主管部门惠州市市*******出具的相关情况说明及其附件所陈述的客观事实的整体性，以断章取义的方式作出与客观事实不符的认定，加重了两上诉人举证责任。惠州市市*******出具的《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》第二段明确载明：“2018年3月，征地拆迁单位交付了道路中段（河南岸村嘉佑寺旁）约60米施工用地，施工单位进场开展已交地路段施工；2018年11月，征地拆迁单位再次交付永和苑旁100米施工用地，施工单位当月再次组织进场施工…今年七月完成了主路和大部分人行道施工（部分人行道因永和房地产公司办公板房占用暂不能施工，现已放通）。”在此，提醒二审法院注意：新岸路东延段新建工程是分批交付施工的，2018年3月份施工的路段是在河南岸村嘉佑寺旁，距离永和苑项目现场主出入口较远，完全不影响该项目的进出。也就意味着，在2018年3月至2018年11月期间，涉及到永和苑项目的路段并为交付施工单位进场，该部分路段是可以正常通行的，完全不影响永和苑项目的工程进展，而且，这在拆迁单位和施工单位的答复中是可以充分印证的。而一审法院对上述情况说明并未进行全面的审查，而是简单的认定自2018年3月28日开始，市政道路修建就影响了**苑项目工程进度。两上诉人想再次重申，两上诉人已经尽到最大努力去搜集证据证明2018年3月28日开始施工的路段与永和苑项目现场主出入口没有任何关系，是不影响楼盘建设的，但一审法院仍不予理会，肆意加重两上诉人举证责任，径行作出了与客观事实不符的认定。综上所述，两上诉人认为一审判决内容认定基本事实不清、适用法律严重错误。为了维护两上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市永和房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人延迟交付房屋是因不可抗力而导致的，依法不承担民事责任。（一）因不可抗力导致答辩人不能如期完成规划验收和房屋实物交付的三项独立事件。本案所涉楼盘为答辩人兴建的**湖路与**路交汇处永和苑小区，出入口处的道路是进出**苑小区的唯一通道（其他方向均不具备增设施工出入口的条件），该道路原由答辩人修建，用于小区施工进出。2018年，案外人惠州市市*******（原为惠州市公共事业管理局）委托惠州铭丰盛建设工程有限公司（下称“铭丰盛公司”）对上述道路重新修建，同年3月，铭丰盛公司在未取得施工许可证及规划建设许可等有关建设资料，且道路沿线的拆迁尚未完成的情况下，擅自破路开工，随后被惠州市惠城区城乡管理和综合执法局查处并勒令停工。由于永和苑小区出入口处道路已在2018年3月被铭丰盛公司破坏，道路无法通行，导致**苑小区工程的施工材料、吊车等机械设备无法进入施工现场，致使永和苑小区后期装饰装修工程、天面钢结构工程、小区绿化工程进度严重延误，致使永和苑小区无法按时通过规划验收，答辩人无法在合同约定的时间内交付房屋。具体情况如下：1.永和苑小区装饰装修工程受阻，导致房屋无法如期达到实物交付条件。**苑小区早在2017年8月份就已完成主体工程的建设，铭丰盛公司破路开工之时，**苑小区正在实施装饰装修工程，装饰装修材料共计重达14157.58吨，但由于道路无法通行，永和苑小区后期装饰装修材料无法通过运输车运输，只能通过纯人工搬运装修材料，导致施工效率大大降低，**苑小区装修工程进度严重延误，致使答辩人无法按照合同约定期限交付房屋。2.**苑小区天面钢结构工程受阻，导致**苑小区无法通过规划验收。按永和苑小区报建的工程规划设计方案，**苑小区楼盘的天面塔尖及四周玻璃房均需构建钢结构屋面造型，但由于修路工程导致**苑小区天面钢结构工程的钢结构材料、吊车等机械设备无法进场，致使永和苑小区天面钢结构工程严重延误，这也是一个导致永和苑小区无法通过规划验收和房屋交付独立影响因素。3.永和苑小区绿化工程受阻，导致永和苑小区无法通过规划验收。根据永和苑小区的城市规划道路建设红线图等规划条件，永和苑小区绿地率25％，规划部门确认小区园林建设达到上述绿化率条件**苑小区方可通过规划验收。小区绿化工程需要使用回填土、大棵植物等材料和挖掘机、压路机、翻斗车等机械设备，且需移交小区绿化工作面给绿化施工队，但由于修路工程导致原处于小区内的外架钢管、塔吊等建筑材料和建筑机械设备无法拆除退场，无法移交工作面，且小区绿化工程所需的上述材料、机械设备也无法进场，绿化施工队无法开展工作，致使永和苑小区绿化工程严重延误，无法及时完成绿化园林建设工程，导致绿化率无法规划确认，进而影响规划验收无法通过。这也是一个导致永和苑小区无法通过规划验收和房屋交付的独立影响因素。（二）上述不可抗力事件是法定的无条件的民事免责事项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定”之规定，除非法律另有规定，不论合同是否约定以及如何约定，不可抗力都是绝对的民事责任免责事由。造成答辩人迟延交付房屋的原因是政府及相关部门破路开工等非答辩人所能控制的不可抗力事项导致的上述3项独立影响因素，这3项因素中任何一个因素均足以完全导致答辩人不能如期交付房屋，任何一个因素就足以构成答辩人充分的法定无条件免责事由，因此答辩人不承担逾期交付的民事责任。虽然不可抗力情形发生并在持续期间里，答辩人已采取积极补救措施且已按合同约定通过电话在不可抗力发生的期间内告知被答辩人延迟交楼的情况。但由于，不可抗力是无条件的免责事由，上述按照合同约定予以告知仅是辅助性义务，该告知活动的实施情况不会对不可抗力免责效力产生影响。二、**苑小区房屋首层的层高问题，不是影响永和苑小区房屋延迟交付的关键路线原因。**苑小区虽因首层层高问题对规划验收产生影响，但该问题仅需由相关政府部门加以行政处罚即可解决，因此，这个问题在性质上只是法律手续问题，不是实质性房屋实体障碍问题，随时处理随时毕，该法律手续的处理周期不超过15天。因此，对层高问题的法律补正只是包含在破路施工所导致的工期延误中的一个插入事件，该事件不具有造成**苑小区逾期交楼的独立效果，自2018年3月份发生的破路施工的不可抗力事件导致的工期延误进而影响规划验收等实质性事项，才是**苑小区逾期交楼的独立原因，对层高问题的法律补正只是一件手续事项，该事项只是发生在不可抗力阻碍房屋交付期间的一个插曲。三、**苑小区（*期）的施工出入口有且仅有一个，位于修路工程路段内，且**苑小区（*期）不具备从其他方向增设施工出入口的条件。（一）**苑小区（*期）的施工出入口有且仅有一个，即位于修路工程路段内的小区主出入口，不存在两个施工车出入口，《城市规划道路建筑红线图》中位于鸿昌路一侧的消防车道一期临时出入口只是一种行政许可，并不是实际承诺，且根据实际施工现场，该消防车道临时出入口不具备成为施工出入口的条件，因此该消防车道临时出入口没事实际意义。（二）根据现场实际情况，**苑小区（*期）不具备从其他方向增设施工出入口的条件：北面***路一侧已建裙楼，无法增设施工出入口；南面为民楼、学校等建筑物，无法增设施工出入口；东面**路一侧已挖7.2米深坑作基坑支护，该基坑支护工程于2017年5月15日完成设计施工图，于2017年年底动工，远远早于西面修路工程的破路施工时间（即2018年3月）；因此只有西面修路工程路段是**苑小区（*期）的唯一出入路径。四、惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件的内容与事实不符，不具有证明力，不能作为本案的定案证据使用。针对惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件的错误描述，答辩人向一审法院提交了惠州市住房和城乡规划建设局的两份公函及其附件照片作为反驳证据，足以证明前述《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件内容完全不符合事实。在2018年1月，新岸路东延段新建工程施工地段即移交。2018年3月，修路施工单位惠州市铭丰盛建设工程有限公司在未取得施工许可的情况下，即冒进破路施工，后被当时负责该区域的城市管理行政执法机构现场干预停工。停工一段时间后，施工单位又再次恢复施工。2018年7月份，惠州市住房和城乡规划建设局分别致函惠州市城市管理行政执法局和惠州市公用事业管理局，通报情况并分别要求执法查处或整改处理。惠州市住房和城乡规划建设局的上述两份公函及其所附现场照片均反映出，在该局发函之前涉案路段早就进入全面施工状态，并且破路施工也对包括永和苑小区施工进出在内的该路段交通产生实际的重大影响。但是，惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件未能全面具体明确地陈述修路施工实际情况，更未对2018年3月份施工单位实际违法破路的情况作出交代，上述《说明》的陈述不仅与惠州市住房和城乡规划建设局两份执法公函矛盾，也与其附件河南岸街道办的函件内容相矛盾。因此，上述《说明》的主要内容与本案待证事实没有关联性，也不具有证明力，不能作为本案的定案证据使用。综上所述，答辩人延迟交付房屋是因不可抗力而导致的，按照合同约定不视为逾期交付，答辩人不应承担逾期交付责任，**苑小区房屋首层的层高问题，不是影响**苑小区房屋延迟交付的关键路线原因；另外，**苑小区（*期）的施工出入口有且仅有一个，位于修路工程路段内，且**苑小区（*期）不具备从其他方向增设施工出入口的条件。惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件的内容与事实不符，不具有证明力，不能作为本案的定案证据使用。故答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回其上诉，以维护答辩人的合法权益。朱文涛、吴佳青向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付逾期交房违约金人民币47646.21元（以总房价款人民币1126388元为基数,按日万分之三的标准，自2018年9月1日起计算，计至2019年1月19日，共141天）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》（预售），约定：被告将其建设开发的位于惠州市惠城区***********************出售给原告，预测建筑面积116.78平方米，房屋总价款1126388元；第九条：交付条件：交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；第十一条：交付时间和手续：出卖人应当在2018年8月31日前交付商品房，在达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间；查验商品房后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，出卖人按合同约定交付条件交付，书面通知时间为交楼日期，自通知交楼次日起计收物业管理费。第十二条：逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未依约定时间交付的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。附件十一补充协议约定：5、建设工程竣工验收备案证明文件买卖双方确认为经建设、勘察、设计、施工、监理参建五单位组成的验收组签署工程质量合格的验收意见并加盖了上述参建五单位公章的《建筑工程竣工验收报告》。7、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；非出卖人原因，政府部门延误验收及市政配套工程施工等第三方原因影响的，出卖人可据实予以延期。8、因不可抗力（不可抗力，包括但不限于为了配合政府法规、规划及配套批准与安装、其他非出卖人所能控制的事由、因气象、自然灾害、法律或政策变化、政府及相关部门原因、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等）导致的延期交付，出卖人应采取积极补救措施，基于互谅的原则，双方应予理解和支持，延迟交付不视为逾期交付。合同签订后，原告已支付完毕购房款。涉案楼盘永和苑位于斑樟湖路与鸿昌路交汇处，小区出入口处道路属于新岸路东延段。涉案楼盘主体结构工程于2017年8月11日验收。2018年7月9日、11月28日，惠州市住房和城乡规划建设局分别受理被告申请办理位于惠州市河南岸****地块*、*号住宅楼建设工程规划验收合格证公示。2018年8月6日，惠州市住房和城乡规划建设局致函惠州市城市管理行政执法局：市永和房地产开发有限公司于2016年6月21日办理了位于惠州市河南岸*****地块*、*号住宅楼的建设工程规划许可证，现该项目已完工，与原批建方案相比较，首层层高原为5米，现为6米，增加1米，根据《惠州市城市管理执法规定》的有关规定，请你局依法依规给予调查处理。2018年11月16日，惠州市城市管理行政执法局作出惠市执罚[2018]第C-1088号行政处罚告知书，因涉案楼盘未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，责令被告30日内改正，处以人民币4194349.59元罚款的行政处罚。被告于2018年11月23日缴纳罚款。2018年11月29日，惠州市住房和城乡规划建设局颁发涉案楼盘《建设工程规划验收合格证》。2018年12月19日涉案楼盘完成五方竣工验收，并于2019年1月2日竣工备案。2019年1月16日被告在惠州日报刊登《入伙公告》、邮寄《入伙通知书》等方式通知业主于2019年1月17日至2019年1月19日办理入伙手续。原告未在上述时间内收楼。被告辩称涉案楼盘出入口新岸路东延段新建工程事项是延误其施工的主要原因，属于非其所能控制的事项，系不可抗力，延期交房的行为不视为逾期交付。被告提交的涉案楼盘相关承建单位发出的工作联系函、施工合同书、会议纪要等材料，上述材料载明相关承建单位于2018年5月、6月分别发函联系被告，要求被告尽快解决因涉案道路施工导致施工材料、机械设备无法进场、退场的问题，被告及各承建单位于2018年7月17日召开会议决定由建设单位与市政工程施工单位进行协商，确保临时施工通道畅通。被告提交的由惠城区河南岸街道河南岸村民委员会提交给惠州市市*******的《关于河南岸斑樟湖路与鸿昌路交汇处道路尽快施工的申请》载明：****路与**路交汇处道路原由惠州市永和房地产开发有限公司修建，但惠州市市*******于2018年3月委托惠州市铭丰盛建设工程有限公司对上述道路破路开工重新修建，由于该道路施工断断续续，至今仍无法通行，严重影响周边居民和**苑业主的正常出行，申请加快该道路的施工进度，尽快完工通行。被告提交的由惠州市阳光公证处于2019年1月30日保全证据拍摄的修造中的新岸路东延段新建工程**苑旁道路现状照片，照片显示永和苑旁道路正围蔽施工。本院就涉案楼盘出入口处道路即新岸路东延段新建工程有关情况去函惠州市市*******（原惠州市公共事业管理局），该中心复函：“新岸路东延段新建工程是惠州市人民政府2017年度城市规划建设维护资金计划安排实施的市政项目，新建道路长约343米，宽18米，属城市规划中的城市支路。工程中标施工单位是惠州铭丰盛建设工程有限公司，中标时间是2017年6月6日，合同工期150日历天。工程建设与征地拆迁同步进行，工程用地由市、区国土部门及惠城区政府、河南岸街道提供。工程施工合同约定，因征地拆迁导致工期延误的，可顺延工期。2018年3月，征地拆迁单位交付了道路中段（河南岸村嘉佑寺旁）约60米施工用地，施工单位正式进场开展已交地路段施工；2018年11月，征地拆迁单位再次交付永和苑旁约100米施工用地，施工单位当月再次组织进场施工；受交通组织、春节假期和较多雨天等影响，已交地的160多米道路于今年7月完成了主路和大部分人行道施工（部分人行道因永和房地产公司办公板房占用暂不能施工），现已放通。施工期间，按惠州市建设、城管执法、环保等有关规定，工地须围挡，但均保留车辆、行人出入口。施工期间分别于2018年11月15日、2019年1月23日收到永和房地产公司的反映，于2019年5月23日收到河南岸村委会的反映，称道路施工影响通行，我中心施工现场管理人员均及时与反映单位有关人员进行了面对面解释、沟通和协商解决办法，并达成了一致意见，并未因此产生纠纷；同时，交地后，为回应社会关切，我中心督促施工单位想方设法克服交通组织、雨季施工等诸多困难，加快工程建设进度，在保证工程质量的前提下以较快的速度基本完成了交地路段施工。”《复函》附件河南岸街道《关于**路东延段新建工程项目用地交地情况的函》（2018年11月5日）载明：“……我街道依法对河南岸村约7.279亩土地（长约200米）实施清场，并于2018年1月19日交地给贵局进行施工建设，由于红线范围内惠州市永和房地产公司工地厨房、厕所仍在使用，现通过多方努力，该构筑物于2018年11月4日交付我办拆除，现已拆除完毕。”复函附件惠州铭丰盛建设工程有限公司出具的《关于市区连接道捆绑建设工程（二期）第一批-新岸路东延段新建工程施工情况的说明》载明：“……因施工场地未交付，一直待工。在2018年3月28日进场实施‘市区连接道捆绑建设工程（二期）第一批-新岸路东延段新建工程’（以下简称新岸路项目），并于4月份对新岸路项目的施工标的部分道路（以下简称项目道路）进行围挡，但没有封闭，车辆及行人均可通行。……”惠州铭丰盛建设工程有限公司于2018年3月28日进场实施**路东延段新建工程。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是被告是否应承担逾期交房违约责任。具体评述如下：合同约定被告应在2018年8月31日前将经建设、勘察、设计、施工、监理参建五单位验收合格的房屋交付原告。但涉案房屋经五方验收合格、备案后，被告通知业主2019年1月17日至2019年1月19日收楼，已晚于合同约定的时间，被告应该按照合同约定承担相应的逾期交房违约责任。关于被告主张新岸路东延段新建工程施工影响涉案楼盘工程进度的问题，在本案中，新岸路东延段新建工程（以下简称“该市政项目”）系城市规划建设维护的市政项目，该项目的施工系涉案楼盘在建设规划时难以预见的市政项目施工行为。根据已查明的事实，综合考虑该市政项目的开工时间、施工情况、涉案楼盘出入口路段的施工时间、围蔽情况、涉案楼盘周边道路状况、竣工时间等因素，该市政项目的施工对涉案楼盘建设工程进度确有一定影响。通过惠州市市*******《关于**路东延段新建工程建设情况的说明》的复函附件惠州铭丰盛建设工程有限公司出具的情况说明内容可知该市政项目开始施工时间为2018年3月28日，结合被告于2018年7月9日向惠州市住房和城乡规划建设局申请办理涉案楼盘建设工程规划验收合格证公示，可认定该影响期间为2018年3月28日至2018年7月8日共计102天。根据双方当事人签订《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第7条“……7.1、因下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……（3）非出卖人原因，政府部门延误验收及市政配套工程施工等第三方原因影响的”以及第8条“8.1、因不可抗力（不可抗力，包括但不限于为了配合政府法规……政府及相关部门原因、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等）导致的延期交付，出卖人应采取积极补救措施，基于互谅的原则，双方应予理解和支持，延迟交付不视为逾期交付”的约定，被告可据实予以延期，即可从逾期交房天数中扣除相应因非出卖人原因、非出卖人所能控制的事由、市政配套工程施工等第三方原因影响导致延期的时间。但被告未能提供充分证据用于证明因该市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度造成影响的具体相应天数。同时，原告亦无法提供相关证据足以证明该市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度没有造成影响。结合本案双方当事人签订的涉案合同的约定和双方当事人对该市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度造成影响的具体相应天数的举证情况，本院认定因此延长工期为影响期间的二分之一即102天/2=51天，根据涉案合同的约定可予扣除。原告主张逾期交楼的原因系被告违建，本院不予支持。关于违约金的计算标准问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条关于逾期交付责任的约定，已明确按照逾期时间，分别处理，不做累加，即逾期在90日以内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按全部房价款万分之一计算违约金；逾期超过90日，按照全部房价款万分之三计算违约金。本案中，被告通知原告于2019年1月17日至1月19日收楼，原告未在上述时间内收楼。依合同约定2019年1月19日视为交楼日期。原告主张支付的是从应交楼的次日2018年9月1日起至2019年1月19日共计140天的逾期交房违约金，扣除51天，被告仍逾期89天交楼，对此被告应依约承担相应的违约责任，即按日向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，共计10024.9元（1126388元×0.0001×89天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市永和房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱文涛、吴佳青支付逾期交房违约金10024.9元。二、驳回原告朱文涛、吴佳青的其他诉讼请求。本案受理费991.15元（原告已预交），由被告惠州市永和房地产开发有限公司负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：逾期交楼违约责任的承担问题。根据双方当事人签订《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第7条以及第8条约定，被上诉人可从逾期交房天数中扣除相应因非出卖人原因、非出卖人所能控制的事由、市政配套工程施工等第三方原因影响导致延期的时间。结合本案双方当事人签订的涉案合同的约定和双方当事人就市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度造成影响的具体天数的举证情况，一审认定影响工期为市政项目期间的二分之一即102天/2=51天，并无不当，本院予以确认。涉案合同约定被上诉人应在2018年8月31日前将经建设、勘察、设计、施工、监理五单位验收合格的房屋交付上诉人。被上诉人通知上诉人于2019年1月17日至2019年1月19日收楼，已晚于合同约定的交房时间，被上诉人应该按照合同约定承担相应的逾期交房违约责任。上诉人未收楼，依合同约定2019年1月19日视为交楼日期，共计逾期140天，扣除51天，被上诉人共计逾期89天交楼，应当依法承担违约责任。根据涉案《商品房买卖合同》第十二条约定，逾期在90日以内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按全部房价款万分之一计算违约金。对此一审法院认定被上诉人应当向上诉人支付全部房价款万分之一的违约金，共计10024.9元（1126388元×0.0001×89天）有事实依据和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用992元，由朱文涛、吴佳青负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十一日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧