广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1221号 上诉人（原审被告）：黄品光，男，1968年12月1日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鸽，男，1977年2月24日出生，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：胡循超，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 原审第三人：东兴市悦中混凝土投资有限公司。住所：广西东兴市长湖小学东北面。统一社会信用代码：914506815794426671。 法定代表人：沈汝石。 上诉人黄品光因与被上诉人张鸽及原审第三人东兴市悦中混凝土投资有限公司（以下简称悦中公司）不当得利纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄品光的委托诉讼代理人揭军英，被上诉人张鸽的委托诉讼代理人胡循超、陈秋谊到庭参加质证并接受询问。原审第三人悦中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人黄品光上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回被上诉人张鸽对上诉人黄品光的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人张鸽承担。事实与理由：一、一审判决认定张鸽收到款项后认为系广西恒成建设工程有限公司（以下简称恒成公司）支付给黄品光的货款属主观认定，与事实不符。1.黄品光与案外人恒成公司之间不存在买卖合同关系。黄品光经营水泥和沙石等材料，向悦中公司供应其搅拌站需要的水泥和沙石。悦中公司同意以销售混凝土所得款抵扣其拖欠黄品光的水泥和沙石货款，并由张鸽在收取悦中公司混凝土货款后直接支付给黄品光。黄品光从未与恒成公司发生任何货物买卖关系，故不存在一审判决认定的张鸽认为系恒成公司支付给黄品光的货款的事实。2.（2017）桂06民终916号民事判决未确认本案一审判决认定的上述事实。对于张鸽收到款项后认为系恒成公司支付给案外人黄品光的货款并将款项转给了黄品光这一表述，（2017）桂06民终916号民事判决认定与其无关、不予确认。3.没有直接证据证明张鸽将其收到恒成公司支付的货款转给黄品光。首先，黄品光提交的2014年5月17日银行流水显示，黄品光账户与吴小良、张鸽均有10万元资金往来，但不能据此直接认定张鸽收到款项后认为系恒成公司支付给案外人黄品光的货款。张鸽不仅仅代恒成公司收取货款，且张鸽在转款中未对此作注明。其次，张鸽提供的银行流水显示其在2014年7月15日未收到恒成公司5万元，而是在7月16日转账5万元给黄品光，该5万元与恒成公司所转款项没有直接关系。二、黄品光收到张鸽涉案15万元不构成不当得利。1.黄品光取得该15万元具有法律依据。2014年4月至7月期间张鸽通过银行转账付给黄品光货款共计429995元。2014年7月至12月张鸽再通过银行转账付给黄品光货款共计360000元。并非仅涉案的两笔款项15万元。2.张鸽提供的（2016）桂0681民初1232号民事判决显示其答辩时自认向黄品光转账15万元系代黄品光收取的款项。3.张鸽向黄品光购买了水泥、沙石等材料，需向黄品光支付货款。2013年底开始，张鸽在东兴市经营混凝土搅拌站。经营期间其也向黄品光购买水泥、沙石等材料，其需向黄品光支付货款。三、张鸽的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。张鸽分别于2014年5月17日、2014年7月16日向黄品光转账10万元、5万元，共计15万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，张鸽的起诉应适用民法通则两年诉讼时效的规定。即使有证据能够直接认定张鸽转给黄品光的15万元与恒成公司转给悦中公司的15万元货款有关，因东兴市人民法院与2016年10月12日立案受理（2016）桂0681民初1232号悦中公司与张鸽委托合同纠纷一案，并于2017年7月29日作出判决，认定张鸽收到款项后认为系恒成公司支付给案外人黄品光的货款并将款项转给了黄品光，要求张鸽返还悦中公司货款15万元。张鸽收到（2016）桂0681民初1232号民事判决时显然已知道或应当知道其权利受损，但却在2020年1月9日才向法院起诉本案不当得利纠纷，其起诉已超过2年诉讼时效。 被上诉人张鸽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄品光的上诉请求。一、2014年7月前黄品光与张鸽不存在买卖合同关系及债权债务关系。张鸽对黄品光所有转账往来均源于张鸽的代收代付，该代收没有报酬。黄品光如未与恒成公司构成买卖合同关系，则涉案款项更不可能归黄品光所有。二、涉案款项为特定款项，转入即转出，中间未介入其他因素，且该款项经（2017）桂06民终916号判决认定为悦中公司所有。三、2014年7月16日前，黄品光收到张鸽款项没有事实和法律依据，而黄品光取得的利益与张鸽受到损失间存在因果关系。四、（2017）桂06民终916号案审理期间，法院询问恒成公司，恒成公司称其支付给张鸽的两笔款项系付悦中公司款项。张鸽已将该两笔款项转给黄品光，故黄品光构成不当得利。如悦中公司欠有黄品光款项，黄品光应另行主张，张鸽不是买卖合同的相对人，而仅充当悦中公司业务员角色、为其代卖代收，不为黄品光与悦中公司间的买卖合同买单。正因张鸽误认为涉案款项系代黄品光收取导致误付给黄品光，因此，本案诉讼时效应自（2017）桂06民终916号民事判决生效之日起算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人悦中公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃本案质证、辩论等诉讼权利。 张鸽向一审法院起诉请求：一、黄品光返还张鸽误付货款15万元及其利息（利息分别以10万元为基数，从2014年5月18日起按年利率6%计至还清货款之日止，以5万元为基数，从2014年7月16日起按年利率6%计至还清货款之日止）；二、本案诉讼费用由黄品光承担。 一审法院认定事实：2013年5月至2014年1月期间，悦中公司与案外人恒成公司达成口头商品混凝土买卖合同，并由张鸽进行销售及代收货款。之后，恒成公司安排财务人员吴小良，分别于2014年5月17日转账给张鸽10万元，于2014年7月15日转账给张鸽5万元，用于支付悦中公司的混凝土货款。张鸽收到上述款项后，认为系恒成公司支付给黄品光的货款，遂于2014年5月17日向黄品光转账10万元，于2014年7月16日向黄品光转账5万元。因张鸽未将15万元货款交给悦中公司，悦中公司遂于2016年10月12日向广西壮族自治区东兴市人民法院提起诉讼，请求张鸽返还货款15万元并支付资金被占有期间利息损失，该院于2017年7月29日作出（2016)桂0681民初1232号民事判决书，判决张鸽返还悦中公司货款15万元并赔偿利息损失(利息计算：1.以10万元为基数，按年利率6%，从2014年5月18日计至债务清偿之日止；2.以5万元为基数，按年利率6%,从2014年7月16日计至债务清偿之日止）。张鸽不服，提起上诉。广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）桂06民终916号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，一、关于张鸽请求黄品光返还15万元及相应利息有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利一般应符合以下要件，即一方取得财产利益，一方受有财产损失，取得利益与所受损失间有因果关系，且取得财产利益没有法律上的依据。本案中，张鸽分别于2014年5月17日、2014年7月16日向黄品光转账共计15万元，黄品光辩称其收取涉案15万元是悦中公司支付的水泥款，但其对此未能提供证据证明，亦未能提供其他证据证明其有向张鸽收取15万元的合法依据，故黄品光收取张鸽的15万元没有事实和法律依据，属不当得利。因此，张鸽请求黄品光返还15万元及利息（利息分别以10万元为基数，从2014年5月18日起按年利率6%计至款项偿清之日止；以5万元为基数，从2014年7月16日起按年利率6%计至款项偿清之日止），于法有据，予以支持。 二、关于张鸽的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，张鸽分别于2014年5月17日、2014年7月16日向黄品光转账共计15万元，张鸽一直认为上述款项是其受黄品光委托代为销售的混凝土货款，直到悦中公司于2016年10月12日向广西壮族自治区东兴市人民法院提起诉讼，并经广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2017年12月8日作出终审判决，判决张鸽向悦中公司返还货款15万元并赔偿利息损失，张鸽才知道其误付了15万元给黄品光。因此，张鸽提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对黄品光提出的诉讼时效抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄品光向张鸽返还15万元及利息（利息分别以10万元为基数，从2014年5月17日起按年利率6%计至款项偿清之日止；以5万元为基数，从2014年7月16日起按年利率6%计至款项偿清之日止）。案件受理费4284元，减半收取计2142元，由黄品光负担。 在本案二审期间，上诉人黄品光围绕其上诉请求向本院提交证据黄品光建设银行和农业银行账户交易明细，证明2014年4月至12月期间张鸽与黄品光之间存在多次转账，其中2014年4月至7月转款共计429995元，2014年7月至12月转款共计36万元。本院依法组织双方进行证据交换和质证。被上诉人张鸽对上诉人黄品光提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为转账大部分发生在2014年7月后，张鸽与黄品光在庭审时多次承认张鸽仅是悦中公司业务员，黄品光亦自认张鸽从事代收、与黄品光不存在买卖合同关系，故基于代收代付关系发生的转账与本案款项没有关联性。本院认为，上诉人黄品光提交的银行账户交易明细与本案具有关联性，予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，张鸽一审提交的银行转账证明及黄品光二审提交的银行账户交易明细均载明，2014年5月17日张鸽向黄品光转账10万元，2014年7月16日张鸽向黄品光转账5万元。庭审时黄品光亦认可其收到上述15万元。黄品光称张鸽代悦中公司销售混凝土并收取15万元后向其转账以冲抵悦中公司欠付黄品光的水泥款。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、张鸽起诉请求黄品光返还其误付货款15万元及其利息是否已超过诉讼时效；二、一审判决黄品光返还张鸽15万元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于张鸽起诉请求黄品光返还其误付货款15万元及其利息是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2014年5月17日恒成公司向张鸽转账10万元，2014年7月15日向张鸽转账5万元，共计15万元。悦中公司起诉认为该15万元系恒成公司支付给悦中公司的混凝土货款并请求张鸽等人返还该15万元并支付利息。该案审理期间张鸽辩称该15万元系其代黄品光等人收取的混凝土货款，其收到该15万元后已交给黄品光。2017年12月8日本院就此作出（2017）桂06民终916号民事判决，认定该15万元系张鸽接受悦中公司委托期间发生的恒成公司与悦中公司混凝土交易货款并要求张鸽向悦中公司返还该15万元并赔偿利息损失。至此，张鸽知道其向黄品光支付该15万元造成其损失。2020年1月19日张鸽起诉请求黄品光返还该15万元并支付利息未超过诉讼时效，一审判决对此认定正确，本院予以维持；黄品光上诉主张本案已过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于一审判决黄品光返还张鸽15万元及利息有无事实和法律依据的问题。2014年5月17日张鸽收到恒成公司转账10万元，同日黄品光收到张鸽转账10万元。2014年7月15日张鸽收到恒成公司转账5万元，次日黄品光收到张鸽转账5万元，对此，张鸽称其收到恒成公司转账5万元时银行已下班，故次日才向黄品光转账5万元，本院认为，张鸽该项解释符合常理。且黄品光认可张鸽收取悦中公司混凝土货款15万元后向其转账，故其上诉主张张鸽不能证明黄品光收到的15万元即张鸽代悦中公司收取的恒成公司混凝土交易货款缺乏依据，本院不予支持。黄品光称张鸽转来的涉案15万元系以冲抵悦中公司拖欠的水泥款，但未能就其与悦中公司间存在冲抵约定等进行举证证明。黄品光还称其与张鸽存在经济往来，张鸽应向其支付货款，但未能就本案争议的15万元对应其与张鸽间的具体交易项目进行举证证明。黄品光因未能举证证明其收取张鸽转来的涉案15万元具有法律根据，故上诉主张其有权收取该15万元且不应予返还及支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄品光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4284元（上诉人黄品光已预交），由上诉人黄品光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。