浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7665号 上诉人（原审原告）：孔伟伟，男，1987年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：王晓虹，女，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人孔伟伟、王晓虹共同委托诉讼代理人：崔茹,浙江浙联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：俞垸珍，女，1959年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵小红，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。（系俞垸珍儿子） 上诉人孔伟伟、王晓虹因与上诉人俞垸珍房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈艳适用普通程序独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人孔伟伟、王晓虹的共同委托诉讼代理人崔茹、上诉人俞垸珍及其委托诉讼代理人赵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年2月13日，俞垸珍（甲方）与孔伟伟、王晓虹（乙方）签订一份《房屋租赁合同》。约定乙方承租甲方位于杭州市西湖区上城埭村路南299号建筑物第一、二层及其他所有户外就餐场地（3楼除外，另1楼内部房屋1间、东侧地下室1间及另1间需每年茶忙季节30天左右时间提供给采茶工居住）。乙方租赁房屋场地用于经营茶楼餐饮业。租赁期限从2018年2月9日至2028年2月8日共10年。从2018年1月17日开始进场，至2018年2月8日为免费装修期。租金25万元/年，从第三年开始每年递增1万元。租金采用预交结算法，每年结算1次，在合同签订当日一次性付清，以后每年房租费在每年的2月3日前一次性支付。甲方现有场地设备及所有配套自合同签订之日起交由乙方免费使用。承租期间，已未按合同约定支付租金的，每逾期一日按月租金的0.3%支付滞纳金，逾期超过30天，甲方可单方解除合同，乙方应承担违约责任。双方协商约定违约金为年租金的50%。乙方经营以接待团队为主。房屋及配套装修部分在合同期满或解除合同时，乙方应完整地将房屋整体交给甲方，不得随意拆除。押金2万元，主要用于抵押各种硬件设备及帐篷等，租赁期满或租赁中止，如一切完好无损，退回押金。双方还约定由于乙方原因，甲方同意，第一年租金于2018年2月13日支付年租金的50%，于2018年2月17日付清余款。合同签订后，孔伟伟、王晓虹将房屋及场地用于经营餐饮。孔伟伟、王晓虹向俞垸珍支付了2万元押金及第1年租金25万元。2018年10月，孔伟伟、王晓虹支付了2019年生活垃圾清运费7000元。2019年8月6日，孔伟伟、王晓虹提起诉讼，请求判令：1、依法确认孔伟伟、王晓虹与俞垸珍之间的《房屋租赁合同》于2019年1月4日解除；2、俞垸珍退还孔伟伟、王晓虹租赁押金20000元、2019年1月4日至2019年2月8日的租金24658元、租赁场地被拆除部分的租金35000元；3、俞垸珍支付孔伟伟、王晓虹水电费4300元、退还2019年垃圾清运费5250元；4、俞垸珍赔偿孔伟伟、王晓虹装修损失20000元、厨具餐具物品损失33204元；5、本案的诉讼费用由承担俞垸珍承担。审理中，俞垸珍提出反诉，请求判令：1、确认双方之间的租赁合同于俞垸珍收到起诉状之日即2019年4月16日解除；2、孔伟伟、王晓虹支付俞垸珍违约金125000元；3、孔伟伟、王晓虹支付逾期支付2019年2月9日至2019年4月16日期间的房租滞纳金4320元；4、孔伟伟、王晓虹赔偿俞垸珍财产损失25790元（俞垸珍恢复原状及财务损失的费用）；5、孔伟伟、王晓虹支付拖欠水费、电费、燃气费共计3025元；6、孔伟伟、王晓虹赔偿因其经营导致俞垸珍网络评级严重下滑，信誉受损的损失40000元；7、孔伟伟、王晓虹返还俞垸珍发票专用章一枚；8、本案诉讼费用由孔伟伟、王晓虹承担。后俞垸珍撤回了第7项诉请。 原审另查明，原审庭审中，俞垸珍认可合同租赁范围包括房屋及房屋前院子左右场地及搭建的大棚，俞垸珍在房屋前公路对面搭建的平台及大棚在签订合同时，孔伟伟、王晓虹可以正常使用，但不包括在合同租赁范围内。2018年9月，房屋对面的水泥平台及大棚因环境整治被强制拆除。2018年10月，房屋院子右边的大棚被拆除。因大棚被拆除，影响孔伟伟、王晓虹经营餐饮。双方就上述被拆除大棚设置伸缩式帐篷如何出资以及租金减少等事宜进行协商，但未达成一致。2018年11月26日，转塘街道拆违办发送一份通知，其中载明将对龙坞茶镇进行环境整治，对固定式帐篷、擅自加高的花坛、矮墙及其他各类乱搭乱建建筑一律拆除，要求当事人于11月27日前自行整改完毕，逾期将强制拆除。2018年12月21日，孔伟伟、王晓虹向俞垸珍寄送告知书，其中载明，2018年9月18日，在孔伟伟、王晓虹承租的场地中，左右两个大棚与山边茶园水泥平台被转塘街道拆违办强制拆除。上述拆除已严重影响承租人的正常经营，合同目的已难以实现，故发函通知提前解除租赁合同。2019年1月3日，孔伟伟、王晓虹再次寄送告知函给俞垸珍，其中载明，因转塘街道拆违办强制拆除左右两个大棚及山边茶园水泥平台后，双方重新协商租金费用未果，今特发函通知俞垸珍提前解除合同。孔伟伟、王晓虹于2019年1月4日正式停止营业。要求俞垸珍退还2018年9月18日至2019年1月4日期间被拆除场地的租金，并退还2019年1月4日后的租金及押金2万元。俞垸珍收到上述告知函，但不认可其违约，也不认可孔伟伟、王晓虹有解除权。2019年1月4日，孔伟伟、王晓虹从房屋及场地中搬离，此后不再使用。俞垸珍陈述其在2019年1月后将房屋左右大棚改成伸缩式帐篷，在2019年2月左右对房屋对面平台进行修复，并临时搭建伸缩式帐篷，目前可以正常使用。俞垸珍还认可2019年4月房屋及场地均由其自行经营使用。孔伟伟、王晓虹搬出后，俞垸珍支付了2018年12月的水费864.35元、电费1706.11元。孔伟伟、王晓还认可因经营需要开墙的恢复费用1260元。 原审再查明，双方租赁合同约定的出租房屋有批建手续，但户外场地所搭建的大棚没有批建手续。 原审法院认为：孔伟伟、王晓虹与俞垸珍之间签订的《房屋租赁合同》，租赁范围包括第一、二层房屋及其他所有户外就餐场地。就上述租赁标的物，俞垸珍仅提供了房屋的相应批建手续。户外就餐场地，俞垸珍实际搭建了大棚用于经营，而该部分搭建并没有履行相应批建手续，后亦被强制拆除。故合同中关于房屋租赁部分合法有效，关于户外场地大棚租赁部分应认定无效。本案中，孔伟伟、王晓虹主张因2018年9月、10月，房屋对面平台大棚及房屋院内右边场地大棚相继被强制拆除,影响孔伟伟、王晓虹对该部分场地的正常使用，故发函要求提前解除合同。因该部分场地大棚的租赁被认定无效，故孔伟伟、王晓虹以此为由主张解除合同，不予支持。对于合同有效部分，俞垸珍同意于2019年4月16日解除，对此予以认定。该解除应视为双方协商一致解除，而非一方违约解除，故俞垸珍主张违约金，不予支持。孔伟伟、王晓虹主张返还押金20000元，合法有据。关于租金问题。孔伟伟、王晓虹主张退还2019年1月4日至2月8日的租金。孔伟伟、王晓虹虽于2019年1月4日从房屋内搬出，但双方合同此时并未解除，孔伟伟、王晓虹主张合同解除前的租金，依据不足，不予支持。关于场地大棚被拆除部分的租金。孔伟伟、王晓虹主张自2018年9月18日起至2019年1月4日期间按合同约定月租金的一半即1万元/月计算3.5月为3.5万元。经审理查明，房屋对面的场地及大棚于2018年9月被拆除、房屋院内右边的大棚于2019年10月前被拆除，场地大棚被拆除对孔伟伟、王晓虹经营餐饮有一定影响。孔伟伟、王晓虹主张该部分场地租金具有合理性。但拆除部分场地相应租金计算也应从拆除后起算至2019年1月4日。双方合同仅约定了前两年每年租金25万元，但租金对应的房屋、场地分别是多少并不明确。同时该部分大棚为未经审批所搭建，该部分租赁合同被认定无效，双方对于该部分合同无效均存在过错。考虑以上合同约定租金标准及双方无效合同的过错，酌情认定俞垸珍退回孔伟伟、王晓虹上述期间该部分场地租金6000元。孔伟伟、王晓虹主张水电费4300元，俞垸珍仅认可2250元，孔伟伟、王晓虹无其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，认定俞垸珍支付孔伟伟、王晓虹水电费2250元。孔伟伟、王晓虹主张的垃圾清运费5250元，系指孔伟伟、王晓虹向村委会支付2019年度费用。考虑孔伟伟、王晓虹实际已支付了全年的垃圾清运费，俞垸珍从2019年4月起已实际自己经营案涉房屋，故自该月起共8个月的垃圾清运费4666元，俞垸珍应当支付给孔伟伟、王晓虹。关于孔伟伟、王晓虹主张的装修损失20000元，根据合同约定，如合同解除，承租人应将房屋完整交还，不得随意拆除。本案系孔伟伟、王晓虹自行提前搬离，且其主张的装修费包括其在房屋二楼破墙开门及新增厕所等。俞垸珍反诉要求孔伟伟、王晓虹赔偿房屋恢复费用。故孔伟伟、王晓虹要求俞垸珍赔偿装修损失，于法无据，不予支持。关于厨具餐具物品损失问题。在庭审时原审法院要求双方进行物品交接，俞垸珍亦同意将相应物品交还给孔伟伟、王晓虹。孔伟伟、王晓虹不接收却主张该部分财物损失，不予支持。关于俞垸珍的反诉部分。俞垸珍主张2019年2月9日至2019年4月16日期间的房租滞纳金4320元，但俞垸珍又明确不主张该期间的租金。且孔伟伟、王晓虹已于2019年1月4日搬出，俞垸珍上述期间已实际占有房屋，故俞垸珍主张该滞纳金，缺乏依据，不予支持。俞垸珍主张的财产损失25790元。其中二楼开墙恢复费用1260元孔伟伟、王晓虹认可，予以认定。其他部分如路边修复费、门口凹陷处修复费用、墙体刷白、安装马桶人工费等，孔伟伟、王晓虹不认可。且双方合同约定孔伟伟、王晓虹承租房屋、场地系经营团队餐饮，故房屋、场地经使用存在可能的破损应属合范围，俞垸珍亦无证据证明系孔伟伟、王晓虹故意破坏所致。故对该部分主张不予支持。俞垸珍主张的水电费、燃气费。俞垸珍提供的缴费票据，其中载明2018年12月的水费864.35元，孔伟伟、王晓虹认可，予以认定。俞垸珍提供日期为2019年1月11日、2月4日的电费账单，分别载明案涉房屋电费1706.11元、795.73元，该电费应为2018年12月、2019年1月的电费。因孔伟伟、王晓虹于2019年1月4日搬离，故其对2018年12月电费1706.11元应当承担。对俞垸珍提供的燃气费票据，载明日期为2019年1月23日，俞垸珍无证据证明系孔伟伟、王晓虹使用期间的费用，故不予认定。故孔伟伟、王晓虹共应支付俞垸珍水费864.35元、电费1706.11元，合计2570.46元。扣除俞垸珍应支付给孔伟伟、王晓虹的水电费2250元，孔伟伟、王晓虹还需支付俞垸珍320.46元。至于俞垸珍反诉主张因孔伟伟、王晓虹经营不善导致其信誉受损的损失40000元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月25日判决：一、确认孔伟伟、王晓虹与俞垸珍之间的《房屋租赁合同》有效部分于2019年4月16日解除；二、俞垸珍退还孔伟伟、王晓虹押金20000元、租金6000元、垃圾清运费4666元；三、孔伟伟、王晓虹支付俞垸珍房屋恢复费用1260元、水电费320.46元；四、以上第二、三项相互抵冲，俞垸珍还需支付孔伟伟、王晓虹29085.54元，该款于判决生效之日起十日内付清；五、驳回孔伟伟、王晓虹的其他本诉请求；六、驳回俞垸珍的其他反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1574元，反诉案件受理费2131元，合计3705元，由孔伟伟、王晓虹负担1251元，由俞垸珍负担2454元。孔伟伟、王晓虹于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；俞垸珍于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，孔伟伟、王晓虹与俞垸珍均不服，向本院提起上诉。 孔伟伟、王晓虹上诉称：原审法院认定事实有误，错误处理了孔伟伟、王晓虹要求俞垸珍赔偿厨具餐具物品损失33204元的诉求。孔伟伟、王晓虹于2019年1月4日希望将自己购置的餐厨物品从租赁场地搬离时，遭俞垸珍强行阻拦，孔伟伟、王晓虹搬离后，因重新租赁了其他场地继续接待旅游团队用餐，只能重新购置餐具。从餐具物品被扣至2020年7月25日一审法院作出判决，孔伟伟、王晓虹的物品已经被扣留一年半有余，长期闲置极易出现生锈及损坏的情况，也有可能被俞垸珍私自使用。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、由俞垸珍承担全部诉讼费。 上诉人孔伟伟、王晓虹在二审中未提交新证据。 针对孔伟伟、王晓虹的上诉，俞垸珍辩称：2019年1月4日搬东西到2019年4月16日这一段时间，实际俞垸珍也没有去经营，因为该段时间还是在合同约定的时间范围里面，所以俞垸珍认定该时间段还是孔伟伟、王晓虹在继续承租房屋。对于孔伟伟、王晓虹上诉要求折现返还厨具，2019年1月4日，并非俞垸珍不愿意归还，而是当时双方并未就一些物件问题协商一致，孔伟伟、王晓虹强行搬离。在2019年1月4日当天，俞垸珍也列出了部分同意搬离的物品清单，让孔伟伟、王晓虹签字留证，孔伟伟、王晓虹不愿意签。1月4日之后也并未协商物品问题，所以俞垸珍一直是代为保管。至于物品是否损坏，俞垸珍并没有去使用，不承担物品的损坏责任。1月4日到4月16日，因为本身是自住房屋，三楼是自己住的，就没有所谓占有还是不占有，也没有利用房屋去经营。 俞垸珍上诉称：原判认定事实不清，且适用法律错误。一、原审法院认定双方签订的《房屋租赁合同》中关于户外场地大棚的租赁部分无效，属于认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《房屋租赁合同》遵循当事人意思自治原则，符合法律规定，应为有效。大棚实为一种固定式帐篷，作为设施供孔伟伟、王晓虹使用，孔伟伟、王晓虹承租范围始终限于场地，租赁场地上的帐篷作为设施可以由孔伟伟、王晓虹在租赁期间使用，但不包括在租赁范围内，即使户外场地所搭建的帐篷没有批建手续，于2018年9月予以强制拆除，也不影响租赁合同的履行。转塘街道于2018年11月26日发通知告知对固定式帐篷予以拆除是为了环境整治，并不是因为其搭建违反了法律或行政法规强制性规定。因固定式帐篷被拆除而受影响的仅为6桌，孔伟伟、王晓虹承租场地内的17桌均未受影响，且将原固定式帐篷改为伸缩式临时帐篷该6桌可继续使用，不影响孔伟伟、王晓虹合同目的的实现。即使该部分无效，孔伟伟、王晓虹也应将租赁场地恢复原状，孔伟伟、王晓虹于2019年1月4日未按合同约定恢复，整体移交就强行搬离。孔伟伟、王晓虹在租赁期间破坏房屋结构，损毁设备设施，造成俞垸珍损失23190元，孔伟伟、王晓虹应予以赔偿。二、原审法院对于违约责任未予认定，事实认定不清，适用法律错误。双方对于合同解除有较大分歧，原审视为双方协商一致解除毫无事实依据。俞垸珍反诉请求确认《房屋租赁合同》于2019年4月16日解除，并要求孔伟伟、王晓虹支付违约金，是俞垸珍针对孔伟伟、王晓虹的违约行为行使单方解除权。孔伟伟、王晓虹支付租金至2019年2月8日，从2月9日至4月16日已逾期支付72天，构成违约，俞垸珍据此提出解除合同，完全合法有据。根据《房屋租赁合同》约定，孔伟伟、王晓虹应支付俞垸珍违约金125000元，支付逾期支付2019年2月9日至2019年4月16日期间的房租滞纳金4320元。三、原审法院突破当事人签订的合同约定，违背民法基本原则。俞垸珍从未表示要免除孔伟伟、王晓虹2019年2月9日至2019年4月16日期间的租金，俞垸珍考虑到孔伟伟、王晓虹自2019年1月4日起未进行营业，以违约金形式对该期间的租金予以补偿，并非不主张该期间的租金。俞垸珍依据合同约定主张4320元滞纳金于法有据。原审认定孔伟伟、王晓虹对场地的损耗属于合理范围，判决俞垸珍退还押金，不符合双方合同约定。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、由孔伟伟、王晓虹承担全部诉讼费。 上诉人俞垸珍在二审中未提交新证据。 针对俞垸珍的上诉，孔伟伟、王晓虹辩称：1、原审法院只是认定房屋租赁合同部分无效，而不是全部无效。该认定属于对事实的认定不清。因为最高人民法院《关于审理城镇居民租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定违法建筑的租赁合同是无效的。对于违法建筑的认定，该案中的建筑符合未经批准或未按批准内容建设的临时建筑的性质，所以应该认定是违法建筑。2、在合同履行过程当中，因为俞垸珍的根本性违约，无法保证租赁场地的正常使用状态，孔伟伟、王晓虹才无奈提出解除合同，是俞垸珍违约在先。孔伟伟、王晓虹不存在应该承担的违约责任。从9月份租赁场地被拆除，到12月份孔伟伟、王晓虹通知解除合同，这3个月的期间，俞垸珍没有做出任何努力让租赁场地恢复到可使用的状态，属于俞垸珍的一种根本性的违约。3、俞垸珍在本案一审中当庭明确表示不主张从2019年2月9日到2019年4月16日的租金，该陈述内容在一审庭审记录中应该有明确记载。俞垸珍扣押的东西，一审庭审记录中也有明确的，法院要求俞垸珍归还，俞垸珍是拒绝的。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，孔伟伟、王晓虹租赁案涉房屋期间，造成桌子、卫浴设施等一定程度的损坏。 本院认为，俞垸珍与孔伟伟、王晓虹签订的《房屋租赁合同》中明确约定了租赁范围是整幢主体建筑物和院子内所有户外场地，而案涉主体建筑物即房屋系合法建筑，因此，上述租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据租赁合同的约定，现有场地设备及相关所有配套由孔伟伟、王晓虹免费使用，固定式帐篷系租赁场地上的配套设施，其在合同履行过程中被转塘街道拆违办以整治环境为由拆除的事实，并不影响本案租赁合同的效力。房屋前公路对面搭建的平台及大棚（固定式帐篷）于2018年9月被强制拆除，但该平台及大棚本身并不属于租赁范围，2018年10月房屋院子右边的大棚也被强制拆除，上述设施的拆除确会给孔伟伟、王晓虹的经营带来一定的影响，但没有固定式帐篷，场地仍然可以使用，也可以采取其他不固定的帐篷等方式，故该情形尚不构成孔伟伟、王晓虹租赁合同目的无法实现，孔伟伟、王晓虹于2019年1月4日在未征得俞垸珍同意的情况下，擅自搬离租赁场所，以其行为表明不再继续履行租赁合同，孔伟伟、王晓虹的行为已构成违约，孔伟伟、王晓虹作为违约方，不享有合同解除权，其诉请要求确认双方之间的《房屋租赁合同》于2019年1月4日解除缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，俞垸珍享有合同解除权。鉴于俞垸珍自认其已于2019年4月左右开始自己使用租赁房屋，双方的租赁合同已无继续履行的可能性，其诉请要求确认双方之间的租赁合同于2019年4月16日解除理由正当，予以支持。目前孔伟伟、王晓虹尚有部分餐饮厨具在俞垸珍处，在原审中，俞垸珍表示愿意归还，且原审法院也让双方自行进行交接，双方并未表示异议，现孔伟伟、王晓虹不接收，却诉请要求俞垸珍直接赔偿厨具损失33204元缺乏依据，原审未予支持并无不当。俞垸珍在本案中主张恢复原状的财产损失25790元，对于其中二楼开墙处恢复预计费用1260元，孔伟伟、王晓虹无异议，应予支持，至于其他费用，俞垸珍并未举证证明这些损失已经实际发生，且道路一定程度的破损、墙体弄脏属于正常使用中所产生的合理损耗，故对其他财产损失不予支持。租赁押金20000元，根据合同约定系用于抵押各种硬件设备及帐篷等，租赁期满或终止时，若一切完好无损，则予以退还，但根据俞垸珍所提供的现场照片，确有空调、卫浴设施、桌子等损坏，孔伟伟、王晓虹一审中对部分照片也予以了认可，本院酌情确定由孔伟伟、王晓虹承担1000元，其余19000元押金由俞垸珍退还孔伟伟、王晓虹。孔伟伟、王晓虹在本案中构成违约，根据租赁合同的约定，违约方应承担当年租金的50%，即125000元，孔伟伟、王晓虹在本案中提出了其不构成违约，系俞垸珍违约的根本性抗辩，本院综合考虑违约的起因、双方履行合同的情况及俞垸珍的实际损失等，酌情确定由孔伟伟、王晓虹支付俞垸珍违约金30000元。至于俞垸珍诉请的逾期支付租金的滞纳金4320元，因俞垸珍主张的系2019年2月9日至4月16日期间的租金的滞纳金，该期间孔伟伟、王晓虹已实际搬离了租赁房屋，双方就合同的解除存在争议，并非孔伟伟、王晓虹故意拖欠，滞纳金作为违约行为的一种承担方式，对于该部分可能存在的损失本院在判决上述违约金时一并予以考量在内，不再另行判决。对于双方就原审判决未提出上诉的款项，本院予以确认。综上，孔伟伟、王晓虹的上诉理由不成立，本院不予采纳。俞垸珍上诉理由部分成立，予以采纳。原审判决认定事实有误，实体处理和适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7641号民事判决； 二、确认俞垸珍与孔伟伟、王晓虹2018年2月13日签订的《房屋租赁合同》于2019年4月16日解除； 三、俞垸珍于本判决生效之日起十五日内退还孔伟伟、王晓虹租赁押金19000元及租金6000元； 四、俞垸珍于本判决生效之日起十五日内退还孔伟伟、王晓虹2019年垃圾清运费4666元； 五、俞垸珍于本判决生效之日起十五日内支付孔伟伟、王晓虹水电费2250元； 六、孔伟伟、王晓虹于本判决生效之日起十五日内支付俞垸珍违约金30000元； 七、孔伟伟、王晓虹于本判决生效之日起十五日内支付俞垸珍房屋恢复费用1260元； 八、孔伟伟、王晓虹于本判决生效之日起十五日内支付俞垸珍水电费2570.46元； 九、驳回孔伟伟、王晓虹的其他诉讼请求； 十、驳回俞垸珍的其他反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费减半收取1574元，由孔伟伟、王晓虹负担1228元，由俞垸珍负担346元。反诉案件受理费2131元，由俞垸珍负担1769元，由孔伟伟、王晓虹362元；二审案件受理费4380元，由孔伟伟、王晓虹负担1305元，由俞垸珍负担3075元（孔伟伟、王晓虹与俞垸珍已分别向本院预缴上诉案件受理费2502元和4508元，孔伟伟、王晓虹应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费1197元；俞垸珍应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费1433元）。 本判决为终审判决。 审判员 陈 艳 二〇二〇年十二月三日 书记员 袁其伟