四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2102号 原告:冯申明，男,1964年11月12日出生，汉族，成都市都江堰市人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王意兰，女，1964年1月23日出生，汉族，内江市隆昌市人，系冯申明之妻。 原告：王意兰，女，1964年1月23日出生，汉族，隆昌市人，住内江市市中区。 被告：易大秀，女，1948年5月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 第三人：程兴林，男，1972年3月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人:陈秀君，1976年11月22日出生，汉族，内江市东兴 区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：程兴林，男，1972年3月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，系陈秀君前夫。 原告冯申明、王意兰与被告易大秀、第三人程兴林、陈秀君财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年8月6日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冯申明的委托诉讼代理人也是本案原告王意兰，被告易大秀的委托代理人喻远军，第三人程兴林也是第三人陈秀君的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯申明、王意兰提出如下诉讼请求：一、判令被告易大秀赔偿原告损失1123640元及资金利息（按年息24%计算，从2020年6月9日开始计算至款项付清时止）；二、承担由本案产生的诉讼费、保全费等全部费用。审理中，两原告变更诉讼请求为：一、判令被告易大秀用其抵押担保的内江市不动产权第0××6号房产中的30%份额（389.3ｍ2）赔偿给原告冯申明、王意兰；二、两原告对易大秀所有的内江市不动产权第0××6号房产享有优先受偿权；三、被告易大秀承担上述份额产权过户的全部费用；四、本案受理费、财产保全费用全部由被告易大秀负担。 事实与理由：2017年4月19日，被告易大秀的儿子程兴林、儿媳陈秀君与内江市农村商业银行股份有限公司市中区支行签订了借款2000000元的借款合同，借款期限为2017年4月21日起至2019年4月20日。原告王意兰与被告易大秀提供位于四川省内江市市中区××号房屋（简称交通路***-*号房）【房屋所有权证号：川（2××7）内江市不动产权第0××9号，川（2××7）内江市不动产权第0××0号】作为借款人程兴林、陈秀君向内江市农村商业银行股份有限公司市中区支行（简称农商行市中区支行）借款2000000元的抵押担保物。另外，原告王意兰、被告易大秀对该借款承担连带清偿责任。因借款人程兴林、陈秀君为被告易大秀的儿子和儿媳，且*路*号房抵押房产中登记在原告王意兰名下的30%产权房屋为两原告的夫妻共同财产，故原告冯申明、王意兰要求被告易大秀就王意兰用其*路*号房产中王意兰名下的30%产权为第三人程兴林、陈秀君借款提供抵押担保一事向原告冯申明、王意兰提供反担保。各方于2017年4月22日签订了《抵押担保协议》，约定被告易大秀用位于四川省内江市*区*路*号房产（房产证号0××6号）为原告冯申明、王意兰提供抵押担保，若易大秀方逾期不归还银行贷款，原告王意兰有权获得抵押赔偿。协议签订后，各方在房产部门办理了抵押登记：王意兰用共有的30%份额，易大秀用共有的70%份额的房产，产权证书号：川（2××7）内江市不动产权第0××5号，川（2××7）内江市不动产权第0××6号为原告冯申明提供抵押担保。后因被告易大秀之子程兴林投资失败，无法到期归还银行贷款。市中区农商行就该金融借款合同纠纷案件诉至内江市中区人民法院，该法院判令第三人程兴林、陈秀君归还市中区农商行借款本息210多万元；易大秀、王意兰对上述债务承担连带担保责任；市中区农商行对易大秀、王意兰提供的市中区*路*号房【房产证川（2××7）内江市不动产权第0××9号、川（2××7）内江市不动产权第0××0号】的抵押房产折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该案在执行中，市中区法院依法查封、拍卖了原告王意兰与被告易大秀按份共有的*路*号房即抵押物1337.68ｍ2的房产（其中王意兰30%份额,易大秀70%份额），并将拍卖款项用于偿还了第三人程兴林、陈秀君欠市中区农商行的部分贷款。原告王意兰用其*路*号房产承担抵押责任，且其个人承担了连带担保责任，已经对原告冯申明和王意兰造成现实的财产损失。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，原告冯申明、王意兰的损失应当由被告易大秀承担，故两原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告易大秀辩称：1.银行贷款中2000000元中的600000元由原告王意兰借给本案第三人程兴林、陈秀君使用，第三人程兴林、陈秀君向原告王意兰支付利息，原告王意兰应对30%的抵押财产自行承担责任，原告王意兰与被告签订的抵押借款合同中约定借款60万，原告王意兰没有向第三人转账支付600000的凭证，原告与第三人之间也无其他债权债务关系，所以原告王意兰应当自行承担30%份额的担保责任，被告不存在向原告承担赔偿责任，所以请求法院驳回原告诉讼请求；2.即使如果法院认定原告的追偿权成立，至于追偿权成立造成的财产损失标准也不应该以原告主张的2800元每㎡为依据，因为该价格是原告与被告及第三人希望房屋的成交价，该价格并非担保财产的市场价，也非法院拍卖成交价，应以法院拍卖成交价来计算担保财产的损失，且如果原告的追偿权成立，原告也只能主张财产损失金额，也不应存在利息问题；3.如果原告冯申明以王意兰持有的30%房屋股份为由主张追偿权，则冯申明不具有原告主体资格，因为30%权利人只有王意兰，冯申明并非被执行财产的主体。如果以60万借款关系和抵押担保为由进行起诉，冯申明才具有诉讼主体资格，但该案属于借款关系，是另外一种法律关系，与本案追偿权案由不同。 被告针对原告变更诉讼请求认为：1.不符合法律规定，不同意原告变更诉讼请求;2.从事实上来说原告王意兰主张实现优先受偿权，没有法律依据，根据担保法的规定，原告王意兰与被告易大秀签订的抵押担保协议并不生效，应当在办理抵押登记后生效，但被告易大秀与原告王意兰之间并未办理（0××6号房屋）的抵押登记手续。故原告王意兰不能主张法定抵押权。请求人民法院驳回原告所请。 第三人程兴林、陈秀君述称：银行的贷款是转到第三人程兴林账户的。最开始是我到银行借款200万，以王意兰、易大秀共有的房屋做抵押担保，后来我无力偿还，房屋已经被拍卖，其中30%部分找了冯申明、王易兰提供房屋来担保借款，私下约定每月支付冯申明、王易兰4000元的利息。还有抵押房屋时以2800元/㎡起价拍卖，但拍卖过程中第一次就降了30%,第二次降了20%,最后成交,故请求法院以最后成交价来确定损失。 原告为支持其主张向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证,证明原告诉讼主体资格适格； 2、《抵押合同》一份，证明第三人向银行借款时原告王意兰与被告易大秀提供位于四川省内江市市中区××号房屋【不动产证号：川（2××7）内江市不动产权第0××9号，川（2××7）内江市不动产权第0××0号】作为借款人程兴林、陈秀君向内江市农村商业银行股份有限公司市中区支行借款200万元的抵押担保物； 3、《抵押担保协议》和《不动产登记证明》各一份，证明:（1）.原告冯申明、王意兰要求被告易大秀就王意兰用其*号房产中王意兰名下的30%产权为第三人借款提供抵押担保一事向原告冯申明、王意兰提供反担保；（2）.易大秀同意提供反担保，并于2017年4月22日与二原告的代表王意兰签订了《抵押担保协议》，约定易大秀用位于四川省内江市市中区*路*号房产（房产证号0××6号）为原告的财产安全提供抵押担保，若易大秀方逾期不归还银行贷款，原告有权获得抵押赔偿；（3）.各方在房产部门办理了抵押登记：易大秀用共有的70%份额的房产，产权证书号：川（2××7）内江市不动产权第0××5号，川（2××7）内江市不动产权第0××6号为原告冯申明提供抵押担保。因王意兰与易大秀为名义上的按份共有人，产权登记在一起，根据登记部门要求，为抵押登记工作的需要，王意兰用共有的30%份额，为冯申明提供抵押担保； 4、（2019）川1002民初2416号民事判决书、《网络竞价确定书》，证明因被告易大秀之子程兴林投资失败，无法到期归还银行贷款。内江农村商业银行股份有限公司市中区支行（简称市中区农商行）诉至内江市中区人民法院，法院判令：第三人程兴林、陈秀君归还借款本息210多万元；易大秀、王意兰对上述债务承担连带担保责任；市中区农商行对易大秀、王意兰提供的市中区*路*号【房产证川（2××7）内江市不动产权第0××9号、川（2××7）内江市不动产权第0××0号】的抵押房产折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该案在执行中，市中区法院依法查封、拍卖了王意兰与被告易大秀按份共有的*路*号抵押物即1337.68ｍ2的房产（其中王意兰30%份额,易大秀70%份额），并将拍卖款项用于偿还了第三人欠市中区农商行的部分贷款。原告王意兰用其房产*号房产承担抵押责任，且其个人承担了连带担保责任，已经对原告冯申明和王意兰造成现实的财产损失； 5被告易大秀为支持其主张向法庭提交了如下证据： 2017年4月21日《房地产抵押借款合同》一份，欲证明本案的原告与第三人之间有民间借贷的基础法律关系，借款金额为60万，借款期限为2017年4月21日至2019年4月20日。故被告易大秀用自有的房屋为原告王易兰和抵押权人冯申明为第三人贷款提供抵押反担保的事实不存在； 2.原告王意兰出具的收条，欲证明第三人与原告之间存在60万元民间借贷的事实，且从2018年7月到2020年6月期间按约向原告王易兰支付4000元利息。还有2017年开始到2018年7月期间的利息未兑现而转写的欠条。 被告易大秀对原告冯申明、王意兰提交的证据质证如下：对证据1、2三性无异议；对证据3《抵押担保协议》的内容真实性无异议，但认为该协议的内容约定需要办理抵押登记，但被告易大秀后来实际办理抵押登记的内容与该协议内容不一致；对证据3《不动产登记证明》的真实性无异议，但原告王意兰与被告易大秀办理的为本案原告冯申明设立的抵押登记明确担保合同是从合同，是为60万借款关系设立的抵押，主合同是借款关系；对《内江市中区人民法院判决书》真实性无异议，关联性有异议，认为原告应承担30%责任应为60万；对《当事人议价书》和《网络竞价确定书》真实性无异议，对关联性无异议，对证明目的有异议。 原告冯申明、王意兰对被告易大秀提交的证据质证如下： 1、对证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告与第三人及被告之间均不存在60万元借款事实，各方之间也没有60万元资金往来交易流水，更没有借款的书面证据，被告未能提供任何证据证明60万元借款存在，该抵押行为并非为“60万元借款”设定抵押；结合《抵押合同》、《抵押担保协议》、（2019）川1002民初2416号民事判决等证据能够印证该《房地产抵押借款合同》实质上是各方履行《抵押担保协议》第二条约定的抵押登记内容的行为即被告易大秀就王意兰用其*路*号房产中王意兰名下的30%产权为第三人借款提供抵押担保一事向原告冯申明、王意兰提供反担保的行为； 2、对证据2的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的均有异议。从该组证据内容也能看出并未注明是所谓“60万元借款”的利息。原告认为该组证据相应款项不是收取的资金利息。因为原、被告之间及与第三人之间还存在共同经营房屋租赁等其他法律关系，双方除本案之外还有其他经济往来。被告易大秀欲用该组证据证明正各方之间存在60万元借款，不仅与事实不符，且完全违背正常证明逻辑。被告出示的该组证据与本案不具有关联性。 本院对原告冯申明、王意兰提交的证据认证如下：原告身份证复印件、《抵押合同》、《抵押担保协议》、《不动产登记证明》、《（2019）川1002民初2416号民事判决书》、《当事人议价书》、《网络竞价确定书》，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以釆信。 本院对被告易大秀提交的证据认证如下：《房地产抵押借款合同》来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告出示的收条来源合法，客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 第三人程兴林系易大秀之子，第三人陈秀君系被告易大秀之媳妇，程兴林与陈秀君原系夫妻关系。原告冯申明与王意兰系夫妻关系。 2002年开始程兴林、王意兰、王艳共同出资整体购买位于市中区*路*号（1337.68平方米）以及楼下（1297平方米）、*路*号（270.21平方米）三处房产，并共同经营三处房产。之后程兴林购买了王艳所有部分的房屋。产权登记时，市中区*路*号房屋【面积1337.68平方米，房屋所有权证号：川（2××7）内江市不动产权第0××9号、川（2××7）内江市不动产权第0××0号】登记在王意兰和易大秀名下，二人为按份共有，王意兰占房屋产权30%份额，易大秀占房屋产权70%份额。市中区*路*号房屋（面积1297.68ｍ2,房屋所有权证号：川（2××7）内市不动产权第0××5号、川（2××7）内市不动产权0××6号）登记在王意兰和易大秀名下，二人为按份共有，王意兰占房屋产权30%份额，易大秀占房屋产权70%份额。 2017年4月第三人程兴林与陈秀君向内江市农村商业银行股份有限公司市中区支行（简称市中区农商行）申请200万元贷款，请求原告王意兰为其贷款向市中区农商行提供担保。原告王意兰与被告易大秀提供了按份共有的市中区*路*号房产作为借款人程兴林、陈秀君向市中区农商行借款200万元的抵押担保物。另外，原告王意兰，被告易大秀对该200万元借款承担连带清偿责任，并与市中区农商行签订《抵押合同》，随后办理了房屋抵押登记。 因第三人程兴林、陈秀君为被告易大秀的儿子和儿媳，且市中区*路*号抵押房产中登记在王意兰名下的30%产权房屋为二原告的夫妻共同财产，故原告冯申明、王意兰要求被告易大秀就王意兰用其市中区*路*号房产中王意兰名下的30%房产为第三人程兴林、陈秀君向市中区农商行借款200万元提供抵押担保一事向原告冯申明、王意兰提供反担保，以保证原告冯申明、王意兰提供的担保财产的安全。易大秀与二原告代表王意兰签订了《抵押担保协议》，载明：甲方（被告）因资金周转需要，需向银行申请抵押贷款，因*路*号-1、-2层楼系甲乙双方共同所有（证号：0011185／0011186／0011189／0011190）。未办理贷款抵押，需乙方（原告）用证号0011189号份额30%帮助甲方设置抵押。同时，协议还约定：（一）乙方（原告）用*路一层楼证号为*号30%的份额为甲方（被告）贷款设置抵押，贷款由甲方（被告）自行使用，到期归还银行；（二）为保障乙方（原告）的财产安全，甲方（被告）自愿将交通路二层房屋中的另一层的70%份额证号为0××6号为乙方（原告）设置抵押，若甲方（被告）逾期不归还银行贷款,乙方（原告）有权获得乙方（被告）30%的抵押赔偿，双方到房产部门办理抵押登记；（三）上述费用由甲方（被告）承担。各方在房产部门办理了抵押登记：王意兰和易大秀用按份共有的市中区*路*号房产为原告冯申明提供抵押担保。 2017年4月21日，原告冯申明作为抵押权人与原告王意兰和被告易大秀作为抵押人，被告易大秀单独作为债务人签订《房地产抵押借款合同》，约定为确保原告与被告易大秀双方达成的借款协议的履行，原告王意兰和被告易大秀愿意以其有权处分的坐落于四川省内江市市中区*路*号房屋（建筑面积1297.68ｍ2,房屋所有权证号：川（2××7）内市不动产权第*号）做抵押，被告易大秀的借款金额600000元。原告王意兰作为抵押人是因为其与被告易大秀为该房产共有人，按照房屋登记部门相关要求及办理抵押登记工作的需要。60万元借款并未实际发生。 第三人程兴林与陈秀君向市中区农商行的200万元借款到期后，没有按约定偿还借款。市中区农商行以程兴林、陈秀君、易大秀、王意兰为被告向本院提起诉讼，本院于2019年11月29日作出（2019）川1002民初2416号民事判决：一、被告程兴林、陈秀君于本判决生效后十五日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行借款本金1999999.42元及利息、罚息、复利（截止2019年9月1日的利息为94945.31元，以及从2019年9月2日起至付清时止按被告程兴林签订的《个人借款合同》约定计算的利息、罚息、复利）；二、被告易大秀、王意兰对上述债务承担连带担保责任，被告易大秀、王意兰承担责任后，有权向被告程兴林、陈秀君追偿；三、原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行对被告易大秀、王意兰提供的坐落于内江市市中区*路*号（房产证号:川（2××7）内江市不动产权第0××9号、川（2××7）内江市不动产权第0××0号）的抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行其他诉讼请求。该判决生效后，市中区农商行向本院申请执行，本院于2020年6月9日拍卖了被告易大秀和原告王意兰提供的坐落于内江市市中区*路*号的抵押房屋（成交价为2376000元），拍卖款项用于偿还了第三人程兴林、陈秀君欠市中区农商银行的部分借款。原告冯申明、王意兰与被告易大秀和第三人程兴林、陈秀君多次协商赔偿事宜未果遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告冯申明与王意兰系夫妻关系，内江市市中区*路*号房屋30%的产权系夫妻共同财产。原告王意兰用位于四川省内江市市中区××号房屋30%的产权【不动产权证号：川（2××7）内江市不动产权第0××9号】为第三人程兴林、陈秀君向市中区农商行贷款提供抵押担保。原告冯申明对王意兰为第三人借款向市中区农商行提供抵押的行为予以追认，应认定原告冯申明与王意兰为第三人程兴林、陈秀君向市中区农商行贷款共同用市中区*路*号房屋30%的产权提供抵押担保。原告冯申明作为实际抵押人，在本案中作为原告提起诉讼，其原告主体资格适格，被告认为原告冯申明不是执行财产主体，不是适格原告的抗辩理由不能成立。 被告易大秀与王意兰签订《抵押担保协议》实质为一份担保和反担保协议，理由是该协议能够直接明了的反映出三个基本问题：一是被告因缺乏周转资金需用双方共有房产抵押贷款，被告为资金实际使用人，且被告需要乙方配合才能办理贷款；二是原告同意用其中一部分共有房产即市中区*路*号房产帮助被告办理抵押贷款；三是被告需保证原告提供的用作帮助将贷款的共有房产的财产安全，为此，被告自愿用双方另外一套共有房产即市中区交通路209-1号房产中自有份额为原告提供抵押保证，且被告不归还银行贷款的情况下，自愿用30%的份额抵偿给原告。另外，结合被告易大秀签订《抵押担保协议》时的实际年龄较大未有相关经营活动、其儿子儿媳在同一时间段向市中区农商银行申请贷款200万元、实际亦是用市中区*路*号房产作抵押等情况可见，该份协议中的甲方需向银行的抵押贷款实质就是第三人程兴林、陈秀君向市中区农商行贷款两百万元。即原告为第三人程兴林、陈秀君借款向市中区农商银行提供抵押担保，已经依照约定配合了被告方办理抵押贷款，完全履行了约定内容。被告方应当在相同时间段办理反担保的登记手续。 《房地产抵押借款合同》及抵押登记的行为实质就是各方履行《抵押担保协议》中约定的保证原告方财产安全的反担保行为。原告冯申明与被告易大秀之间没有实际发生借贷关系。被告提供的收条等证据因原、被告及第三人之间长期存在其他经济往来，没有其他证据能印证收条涉及的款项与本案有关联性。被告主张200万元贷款中有60万元是原告贷款借给第三人使用，原告每月收取利息4000元，因其款项完全是银行贷款，且贷款利率、逾期执行利率等名显高于4000元，故其主张不符合常理，且与本院查明事实不符。被告亦未提供充分证据证明60万元借款实际发生。原告冯申明作为抵押权人与原告王意兰和被告易大秀作为抵押人签字，是为了办理抵押登记的需要所签订，因内江市市中区*路*号房屋系原告王意兰与被告易大秀共有，根据房屋登记部门要求，原告王意兰与被告易大秀必需作为抵押人才能办理抵押登记，原告冯申明与王意兰系夫妻，故抵押权人只能登记为原告冯申明，这一点也不影响被告易大秀为二原告提供反担保的法律效力。 《抵押担保协议》、《房地产抵押借款合同》及2017年4月28日抵押登记行为均是被告易大秀因原告冯申明、王意兰为第三人程兴林、陈秀君向市中区农商行贷款2000000元提供抵押担保而向冯申明、王意兰提供的反担保行为，且二原告是基于被告易大秀提供反担保保证其财产安全的情况下才为第三人借款提供抵押担保的。在第三人程兴林、陈秀君借款后未及时偿还相关款项导致冯申明、王易兰提供的抵押担保财产被强制执行,给原告冯申明、王意兰造成了重大损失的情况下，二原告享有对第三人的追偿权，同时基于《抵押担保协议》及抵押登记，亦有权要求被告易大秀履行《抵押担保协议》相关担保义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告冯申明与王意兰提出的以下诉讼请求：“一、判令被告易大秀将其提供的落于内江市市中区*路*号（房产证号：川（2××7）内市不动产权0××6号）的抵押房产中的30%份额（389.3㎡）赔偿给原告冯申明、王意兰；二、被告易大秀承担上述份额产权过户的全部费用；三、原告冯申明、王意兰在本判决一、二项份额及金额范围内对被告易大秀所有的落于内江市市中区*路*号（房产证号：川（2××7）内市不动产权0××6号）的抵押房产享有优先受偿权；四、本案的受理费、财产保全费用全部有被告易大秀负担”合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易大秀于本判决生效之日起十日内用坐落于四川省内江市市中区*路*号房产中30%份额（证号为川（2××7）内江市不动产权第0××6号）赔偿给原告冯申明、王意兰; 二、被告易大秀承担本判决第一项份额产权过户的全部费用； 三、原告冯申明、王意兰在本判决第一项份额及第二项金额范围内对被告易大秀所有的落于内江市市中区*路*号（房产证号：川（2××7）内市不动产权0××6号）的抵押房产享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费XX元、财产保全费5000元，合计X元，由被告易大秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付成荣 人民陪审员  陈俊梅 人民陪审员  胡道全 二〇二〇年十二月二十九日