河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初365号 原告：冯海云，男，1970年3月10日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：张晓亮，武安市精剑律师事务所律师。 被告:连杏成，男，1962年3月6日出生，汉族，现住武安市人。 委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被告：武安市徘徊镇顺义庄村村民委员会。 法定代表人：王计林，系该村委会主任。 委托诉讼代理人:李振中，该村法律顾问。 冯海云与连杏成、武安市徘徊镇顺义庄村村委委员会（以下简称顺义庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。冯海云及委托代理人张张晓亮，连杏成及委托代理人郝海昌，顺义庄村委会法定代表人王计林及委托代理人李振中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯海云向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款135.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年10月22日签订协议书，约定由原告承包武安市徘徊镇顺义庄村村南牌坊西建筑，原告包工包料，每平方米960元，面积按建筑面积现场计算。现建筑已经完工并验收合格由被告投入使用，被告未按协议约定支付原告工程款，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。 连杏成辩称，第一、答辩人不是适格的被告。1、答辩人当时是顺义庄村的负责人,签订合同是职务行为。发包方是顺义庄村委会。2、冯海云多次到顺义庄村委会支取工程款记录及村委会存有冯海云使用水泥、沙、石子等建筑材料的开支记录,均说明冯海云与顺义庄村委会之间的承包关系。3、建设楼房时,村委会还专门聘请了技术监理人员张某1,顺义庄村委会负责张某1的工资和住宿伙食等,也说明了不是答辩人的人为。4、关于楼房占地费用问题,共占用5亩多地,涉及村民7户的土地,分别有连二兵、连某3、连彦昌等,村集体出资有10多万元,村集体的账上有明细可查；第二、顺义庄村委会已经于2014年4月9日将该楼房卖给了武安市明芳钢铁有限公司,顺义庄村委会也收到了明芳钢铁有限公司的楼款,合同上有村支两委成员的签字和公章,也充分说明了冯海云承包的是顺义庄村委会的工程；第三、本案早已经超过了诉讼时效。冯海云20**年承包村委会的办公楼至今已经有7年时间了,2014年顺义庄村委会卖楼也有5年时间了,冯海平的请求早已经过了法律保护的诉讼时效,不应受到法律保护。第四、冯海云承包顺义庄村委会的办公楼,没有按照设计的标准建设,将该办公楼建成了危楼,不能使用,根本不存在验收合格的情况,该危楼无法使用,也无法出售,无奈村委会以低于成本的价格卖给武安市明芳铁厂,明芳铁厂又花巨资加固和改造后,才投入使用,冯海云的严重违约行为给村委会造成的巨大的经济损失,其应当承担相应的法律责任。请求驳回原告诉求。 顺义庄村委会辩称，连杏成个人与冯海云于2012年10月22日签订的工程建设承包合同(以下简称“该承包合同”),其连杏成个人已完全具备了其独立的诉讼主体被告资格,这与答辩人没有任何的利害关系。这是因为:1、从该承包合同的诉讼主体上来看,其首部记载的当事人是发包方为甲方的连杏成个人,并括号注明连杏成是顺义庄村人,只字未提答辩人。其落款处记载的当事人为发包方仍是甲方连杏成个人,并括号注明连杏成是顺义庄村人,只字未提答辩人。2、从该承包合同的约定的具体权利义务内容来看,签订和履行该承包合同只限定在连杏成和冯海云的特定主体之间,只字未提答辩人。该承包合同第七条约定:该承包合同双方个人各签字后生效,未尽事宜,仍由双方个人分别协商解决,只字未提答辩人。3、该承包合同作为乙方的当事人李中杰于2019年2月29日向法院出具的声明中,又进一步证明了连杏成以个人行为于2012年10月22日与冯海云签订的该承包合同,也只字未提答辩人。据以上证据足以证明2012年10月22日连杏成与冯海云签订的工程建设承包合同纯属连杏成的个人行为,这与答辩人没有任何的利害关系。法院以答辩人与本案有利害关系为由,将答辩人追加为本案的被告,是没有任何的事实依据和法律依据。更何况本案显然已经超过诉讼时效。二、连杏成的辩称不应采信与支持。1、连杏成辩称答辩人的财务账上对连杏成发包该工程建设承包的支取工程款和使用水泥、沙、石子等材料均有记录是虚假辩称,答辩人的财务帐上根本就没有这些记录。本案是连杏成个人将该工程建设承包给了冯海云,这与答辩人没有任何的利害关系,怎么会出现答辩人财务账上对连杏成个人发包的支取工程款等情况记录呢?既便有帐面记录,也是连杏成个人在其任职期间所做的假账。答辩人不但不予认可,而且恳请法院依法追究连杏成故意向法庭提供虚假证据的法律责任。2、连杏成辩称其是顺义庄村负责人,是为村里建设办公大楼才将该工程承包给了冯海云,其行为是职务行为:同时还辩称村委会的办公流程是先签字后按章,试问,既然是村委会为村里建设办公大楼,那又为什么将大楼建成后,又称低于成本价出卖给第三人?既然是其办公流程是先签字后盖章,那么,该承包合同根本就没有答辩人的存在,往哪里盖章?就单从盖章来说,这七年都过去了,办公流程还没有完?为什么至今都没有盖了章呢?这足以说明连杏成为规避承担法律责任而强词夺理,无据争讼。3、连杏成辩称其建涉案楼房时,村委会还聘用技术员,村委会负责技术员的工资、住宿和伙食等,以此来证明不是连杏成的个人行为。如果其辩称是事实的话,这种辩称只能证明连杏成将本应该有其个人承担的技术人员工资、住宿费和伙食费,却均由村委会来支付。4、连杏成辩称关于楼房占地费10万元由村集体支付,以此来证明不是连杏成的个人行为。如果其辩称是事实的话,这种辩称只能证明连杏成个人在承建大楼时,本应由其个人应支付的占地费10万元却由答辩人来支付。5、连杏成辩称,连杏成接受了冯海云交付的大楼属于危楼,村委会将大楼以低于成本价卖给了第三人,买卖房屋有楼房和山场的买卖合同为据,并由两委成员签名和公章,以此来证明冯海云承包的是答辩人村委会的工程。冯海云起诉连杏成是滥用诉讼、歪曲事实,诬告无辜,这是连杏成于2019年11月1日向法院提交答辩状时的书面直接辩解。三、本案争议焦点为:一是连杏成到底是履行职务行为还是个人行为;二是冯海云索要工程款到底是什么性质,能不能依法保护;1、连杏成的行为是个人行为还是履行正常职务行为。连杏成以个人行为于2012年10月22日与冯海云签订了顺义庄村南、牌坊以西建筑饭店和超市的工程建设施工协议,将占用的五亩土地承包给了冯海云作为施工建设土地的使用。连杏成个人无权直接将集体的五亩土地未经有关部门批准,擅自承包给冯海云进行非法建筑,其行为是一种严重违法行为。根据上述法律规定,职务行为是机关工作人员根据法律赋予的职责权限实施的合法行为,超过职权行为不是职务行为,而是个人行为,不受职权行为的法律保护。据此,因连杏成的行为不是职务行为而是个人行为,故连杏成因个人行为所造成的一切法律后果应有其自行承担。2、冯海云索要工程款多有涉嫌合同诈骗的刑事案件的性质,法律不能保护非法所得,应予以没收。以上事实和证据足以证明:1、连杏成与冯海云私下擅自占用五亩地搞建筑大楼的非法施工合同;2、连杏成放任性接受了冯海云建筑大楼危房后,随即于2014年4月9日连杏成假借以村委会名义以两委成员签字按章的虚假表面形式,以低于成本价将该楼房出卖给了第三人。试问?连杏成为什么一定要冒着政治和社会的风险,置法律和道德而不顾,私下要与冯海云签订擅自占用五亩耕地的非法施工合同呢?连杏成为什么大胆地、放任性地,没有任何附条件地接受冯海云交付的不能使用的大楼危房呢?这中极其反常的活动行为,不难看出连杏成与冯海云是事先有预谋地、恶意串通,以建筑楼房签订施工合同为由,行建筑倒卖楼房和山场之实,坑害了村民,从中牟利。本案连杏成与冯海云实施的行为多有涉嫌合同诈骗的刑事案件性质,冯海云所主张和已支付了的施工工程款应属于非法所得,不但不能保护,而且应当依法没收。原告不是适格原告，合同没有经过批准，没有看到施工方的资质，目前没有验收，且是危楼，承包合同无效，请求驳回原告诉求。 冯海云围绕其诉讼请求向本院提交了与连杏成协议书原件一份、李中杰声明一份、证人赵某、杨某出庭证言等证据。 连杏成、顺义庄村委会均对以上证据有异议。连杏成对协议书异议为是假的，对李中杰异议为李中杰无权单方变更合同主体，声明无效。对证人赵某异议为2013年开始我再没有见过冯海云。冯海云就没有给我要过。顺义庄村委会对协议书、李中杰声明异议为与村委会无关。 本院对冯海云提交的上述证据经审查后认为，因冯海云、连杏成、李中杰对协议书上本人签名均无异议，故予以确认。李中杰声明系本人对权利的处分，不违反法律规定，故予以确认。对于证人证言，因冯海云未有相反证据反驳，故予以确认。 连杏成围绕其答辩提交了协议书复印件一份、楼房和山场买卖合同、就反映回复复印件一份、证人张某1、连某1、连某2、连某3、张某2、陈某出庭证言。 经庭审质证，冯海云除对上述证据中的协议书、张某1证言、张某2证言有异议外，对其他证据无异议。顺义庄村委会除对上述证据中楼房和山场买卖合同、反映回复复印件、张某1证言、连某2证言、连某3证言、陈某证言有异议外，对其他证据无异议。 本院对连杏成提交的上述证据经审查后认为，协议书复印件与冯海云提交的协议书原件在签名上虽有不同，但并不能否定协议书原件的真实性，故不予确认。对于楼房和山场买卖合同，合同上的公章虽不是顺义庄村委会公章，但结合证人张某1、连某1、连某2、连某3、张某2、陈某出庭证言，以及顺义庄村委会提交的楼房和山场买卖合同能够充分印证顺义庄村委会与武安市明芳钢铁有限公司签订的楼房和山场买卖合同的基本事实，也能够证明连杏成在该合同签订中系履行职务行为的事实。 顺义庄村委会围绕其答辩提交了楼房和山场买卖合同复印件一份、村委会与徘徊镇政出具的证明一份、盖楼材料支出和冯海云支款记录。 经庭审质证，冯海云对盖楼材料支出有异议。连杏成对村委会与徘徊镇政出具的证明有异议。 本院对顺义庄村委会提交的上述证据经审查后认为，楼房和山场买卖合同复印件与连杏成提交的楼房和山场买卖合同复印件在签章上虽有区别，但内容一致，能够印证顺义庄村委会与武安市明芳钢铁有限公司签订的楼房和山场买卖合同的基本事实。 根据当事人的诉辩意见及经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下： 2012年10月22日，连杏成任顺义庄村党总支书记期间，代表顺义庄村委会与冯海云、李中杰签订协议书，由冯海云、李中杰在该村村南、牌坊西承建饭店和超市。协议签订后李中杰退出，由冯海云单独施工。工期自2012年10月22日至2014年3月。根据发生诉讼后双方在场共同测量的建筑面积为2200平米，按照协议约定每平米960元计算，总计价款为2112000元。扣除顺义庄村委会已支付的材料款及冯海云支款共计1420508.5元，顺义庄村委会尚欠冯海云工程款691491.5元未支付。2014年4月9日，连杏成代表顺义庄村委会与武安市明芳钢铁有限公司签订的楼房和山场买卖合同，将该建筑出售于武安市。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。冯海云与顺义庄村委会签订协议后，冯海云如约完成合同约定的工程，顺义庄村委会虽未出具验收报告，但却在完工后次月将该楼房卖于武安市明芳钢铁有限公司并投入使用，视为对该建筑工程质量未提出异议。顺义庄村委会应该按照合同约定如数支付所欠原告工程款，对于该工程款所欠数额的认定，因顺义庄村委会在本院多次释明的情况下，仍不提交对于该工程施工材料垫付款及冯海云已支款数额，本院唯有按照双方确认的建筑面积和协议书约定的每平米960元单价，扣除冯海云认可的已支取材料款进行计算，故对冯海云诉求顺义庄村委会支付工程款691491.5元予以支持。因连杏成在协议书上签字系职务行为，不应承担给付冯海云工程款的义务，故对原告要求连杏成给付工程款的诉求不予支持。对于连杏成、顺义庄村委会辩解冯海云起诉超过诉讼时效的理由，因证人赵某、杨某证明跟随冯海云一起于2015年、2016年后向连杏成要过款，而连杏成、顺义庄村委会未提供证据反驳，故对该辩解理由不予采信。对于顺义庄村委会辩解连杏成与冯海云签订协议是个人行为，与村委会无关的理由，根据顺义庄村委会与武安市明芳钢铁有限公司楼房和山场买卖合同，结合张某1、连某1、连某2、连某3、张某2、陈某证言，能够证明顺义庄村委会对该楼房行使了处置权，该楼房产权在出售于武安市明芳钢铁有限公司前的产权属于顺义庄村委会，连杏成在协议上的签字系代表顺义庄村委会的职务行为，而不是其个人行为，故顺义庄村委会的该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告武安市徘徊镇顺义庄村村民委员会于判决生效后十日内给付原告冯海云工程款691491.5元； 二、驳回原告冯海云对被告连杏成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16986元由被告武安市徘徊镇顺义庄村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 智 人民陪审员  邓俊杰 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李国斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。