四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3821号 原告：中桓建工集团有限公司，住所地：青神县青城镇双槐树街**。 法定代表人：魏勤学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川江泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川江泽律师事务所律师。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。 法定代表人：刘伟杰，该公司总裁。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，四川良柄律师事务所律师。 原告中桓建工集团有限公司（以下简称“中桓公司”）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告中桓公司提出财产保全申请，本院于2019年9月26日作出（2019）川1402民初3821号民事裁定：对东方园林公司名下银行账户内的存款在人民币500万元的限额内予以冻结。被告东方园林公司向本院提出申请，提供被告另一资金账户用于诉讼保全。本院于2020年1月22日、3月12日分别作出（2019）川1402民初3821号之二、之三民事裁定：1.冻结东方园林公司银行存款500万元（开户行：中国工商银行北京密云支行，账号：0200××××6621-000000001）；2.解除对东方园林公司开户行为中国银行玉溪长城支行，账号为1340××××1162银行存款500万元的冻结。原告中桓公司的委托诉讼代理人谷海洋、被告东方园林公司的委托诉讼代理人彭建明、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中桓公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款4243797.12元，并从2018年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至工程款付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求“被告立即向原告支付工程款4243797.12元，并从2018年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至工程款付清时止”调整为“被告立即向原告支付工程款3799018.89元，并从2018年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至工程款付清时止”。事实和理由：被告承包眉山市岷东新区“蟆颐堰一期生态综合治理工程”，将“南区道路、桥梁工程”劳务分包给原告承建，双方于2015年11月30日签订《道路、桥梁工程分包合同》，约定由原告完成南区道路、桥梁工程的劳务施工，单价按综合单价固定包死，工程款按月进度支付至80%，结算完成后支付至结算金额的95%，预留5%的质保金，质保期24个月。合同签订后，原告依约组织工人进行了施工。2018年4月12日，经竣工验收合格，随后经原告与被告现场负责人初步结算，确认工程总价款为18551955.12元，不包括争议的安全文施工费、资料编制费、停工损失。截止起诉之日，被告已支付14500000元工程款，对剩余未付工程款经原告多次催讨，被告均以各自理由推诿。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告东方园林公司辩称，1.被告与原告按照《道路、桥梁工程分包合同》向原告支付工程款，不存在逾期付款的情况。目前，原、被告就案涉工程的结算尚在办理之中，工程结算审定金额尚未确定。被告已向原告支付工程款共计15959500元，付款比例已高于合同约定的80%。2.工程款结算金额尚有争议，原告主张支付工程尾款的条件未成就，原告要求支付逾期付款的利息与事实相悖，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证真实性无异议的证据：营业执照复印件、工商登记信息、《道路、桥梁工程分包合同》、《南区路桥工程分包补充合同》、结算审核表（初审）、投标总价表、东方园林公司蟆颐堰生态景观项目部关于SAK1+139中桥现场原地面高程与设计图纸不符的处理方案、SAK1+139中桥满堂支架现浇箱梁专项施工方案、SAK1+139中桥满堂支架现浇连续箱梁专项施工方案、技术经济签证核定单（1－4#桥桩基超声波检测管）、技术经济签证核定单（SAK1+139中桥挖石方工程量）、技术经济签证核定单（1－4#桥、中桥桩基超灌混凝土及凿除桩头）、5－8－1现场签证单（人工工资）、工程路基平整包干费用会议备忘录、技术经济签证核定单（SAK1+139中桥满堂脚手架地基处理）、工程联系单、进场通知书、道路桥梁（蟆颐堰1#桥）停工损失报告（第二次停工）、现场收方记录、已付款对账单及付款凭证、执行通知书、结算分项汇总表、初审意见、眉东水函（2016）85号函，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.桥梁围堰专项施工方案报审表、5－8－1现场签证单（贝雷梁）、技术经济签证核定单（三通一平（电）），以上证据能够证实案涉工程1－4#桥采用贝雷梁施工方案以及施工现场施工用电均由发电机提供电力是客观事实，以上项目的工程价款本院结合鉴定报告予以认定。 2.关于滨江公园（道桥、桥梁）合同清单材料价格调价的报告，系原告向被告发出书面材料，要求被告按《眉山市建设工程造价信息》施工期信息价及施工同期市场价格重新计算清单各材料单价，但该报告并未得到被告认可。该证据真实性本院予以确认，对证明目的，本院结合合同以及鉴定报告综合评判认定。 3.眉山市岷江流域蟆颐堰一期生态综合治理工程争议计价项目咨询省造价站情况记录及事后联席协商会议备忘录，本院对真实性予以确认。 4.工程暂停令、施工损失报告（第一次停工），本院结合鉴定报告与东坡区水务局的函，对证据真实性予以确认。 5.协议（2016年1月15日中恒公司与熊南平签订），该份证据不能达到原告拟证明其支付资料编制费27.8万元的事实，对该证据本院不予采信。 6.蟆颐堰一期项目道路桥梁工程新增工程统计表，该表系原告制作的统计表，无被告签字，不符合证据形式要件，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，原告中桓公司（乙方、承包方）与被告东方园林公司（甲方、发包方）对眉山市蟆颐堰一期生态综合治理工程签订《道路、桥梁工程分包合同》，主要约定：工作内容为南区道路、桥梁工程。工程定于2015年12月5日开工，2017年12月5日竣工。合同暂定总价16300047.21元。本工程的劳务报酬（含管理费）采用完全综合单价固定包死。付款方式：融资到位后，甲方在收到业主方支付的乙方施工内容完成工程量的对应工程进度款，月进度支付已完产值的80%，结算完成三个月后支付至结算额的95%。工程质量保证金，按照总结算金额的5%作为质保金，待两年质保期满后一个月内甲方收到业主方支付的对应质保金后无息返还给乙方。甲方人员：现场工程师张永龙，现场经理：杨志刚，商务经理：魏枭，项目经理：陈亮。每次进度款支付前，乙方必须提供已完工程的整套业内工程资料，否则甲方有权延付工程款。《道路桥梁工程分包合同条款2015版》中主要约定：第一条劳务作业内容为附件二所列图纸范围内的水电作业施工。第三条合同价款的确定与支付：3.1本合同项下合同价款采用完全综合单价固定包死，即合同单价为完全费用单价，包含但不限于劳务作业涉及的人工费、材料费（甲供材料除外）、机械费（甲供机械除外）、小型机具费、风险费、管理费、利润、税金、安全文明施工措施费、施工技术措施费等。3.2本合同履行期间，合同单价不因燃料、材料、水电费、运费、税费、劳动报酬等的变动而调整，也不得因停电、停水、二次搬运、施工场地不足、成品保护等的发生而调整。第六条双方现场人员及权限：6.1甲方现场人员及权限：商务经理：负责对现场材料、工程变更所引发的价格调整进行确认，并记录在案，商务经理的确认仅为了方便计量进度产值，不作为最终结算确认依据。第七条甲方权利义务：7.2开工前完成临时水源、电源供应和保证施工道路畅通。第十条施工变更：10.3施工中乙方不得擅自对原工程设计进行变更，因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。第十一条结算：11.8甲方对乙方递交的结算资料实行两审终审制，甲方现场人员对于乙方报送结算资料进行初审，初审完成后，上报甲方指定机构进行终审。经两审后，甲方给予确认或者提出修改意见。结算资料经甲方终审确认后，双方签署结算会签单；甲方现场人员的初审意见不作为合同结算的最终结果。第十二条索赔：12.6发生下列情形，乙方不得向甲方索赔：（1）不可抗力的发生造成的自有机械设备损坏及停工损失；（3）各种交叉施工引致的短期停工损失。第十四条违约责任：14.2（1）乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应按暂定总价向甲方支付每日0.2%的违约金。 2016年4月30日，原告中桓公司（乙方）与被告东方园林公司（甲方）签订《南区路桥工程分包补充合同》，主要约定：在2015年11月30日签署的道路、桥梁劳务分包工程合同基础上，变更（增加）原合同条款部分内容，原含税合同额为16300047.21元，本次补充含税合同增加工程量金额为697237.07元，总含税合同金额变更为16997284.28元。补充合同增加工程量清单表见附件。附件合同清单最后备注：自行解决临水临电问题，产生水电费按总造价的2%据实结算。 2016年1月9日，被告东方园林公司向原告中桓公司发出进场通知书，原告中桓公司于2016年1月10日按要求进场施工。在桥梁施工部分，原告中桓公司报送的桥梁围堰施工专项方案，确定本工程共5座桥梁，分别是蟆颐堰1#桥、蟆颐堰2#桥、蟆颐堰3#桥、蟆颐堰4#桥、SAK1+139中桥，1－4号桥采用围堰加贝雷梁施工，SAK1+139中桥采用围堰、排水降水加满堂支架现浇连续箱梁施工。该桥梁围堰专项施工方案报审表施工方中桓公司加盖印章，专业监理工程师签写意见“同意按该方案认真组织施工”，项目监理机构江阳建设集团有限公司加盖印章，总监理工程师签写意见“同意按专业监理工程师的意见组织施工，总包单位必须加强现场管理，确保工程质量、施工安全”，建设单位未在报审表中签字。原告中恒公司对桥梁施工现场不具备脚手架施工条件，采用贝雷梁施工向被告东方园林公司报送5－8－1现场签证单，签证内容：蟆颐堰1#桥、蟆颐堰2#桥、蟆颐堰3#桥、蟆颐堰4#桥原设计桥梁上部结构采用支架现浇施工方案，此方案适宜为蟆颐堰河道断水时施工。我司从2016年1月进场开始施工，河道于2016年4月1日开始放水，进场至河道放水时间除去春节只有2个多月，在此期间我司大力投入机械、人员主抓现场施工进度，赶在河道放水前完成了桥梁下部结构施工。经向当地水务局了解，蟆颐堰河道放水为不间断连续放水，桥梁上部结构施工无法按照原设计支架现浇方案搭设支架，为保证工程安全质量要求和满足工程进度计划的情况下，采用了贝雷梁施工方案。由此产生的施工经费数额较大，我司难以承担，望贵司批准方案造价。该签证单被告东方园林公司未予签字确认。 原告中桓公司向被告东方园林公司报送技术经济签证核定单（三通一平（电）），核定内容：我司在进行道路及桥梁施工过程中，由于建设单位提供电源负荷无法满足施工用电负荷要求，因此我司无法进行正常施工作业。经建设、监理、施工单位现场踏勘、商议后一致决定：施工现场所有的施工用电（建设单位提供的电源负荷无法满足施工用电负荷情况下）均由发电机（租用）提供电力，我方施工现场发电台班工程量统计如下，请予核准。该核定单无相关单位人员签字确认。 原告中桓公司于2016年12月30日向被告东方园林公司发出关于滨江公司（道路、桥梁）合同清单材料价格调价的报告，主要内容“由于我公司承建的眉山市岷江河流域蟆颐堰一期生态综合治理工程滨河缓冲带一区工程——道路、桥梁工程，自签订合同以来，积极组织人力、物力、财力进行施工。施工期间内，因人工、材料、设备、机械台班价格波动大影响合同价格，原材料清单价是按《眉山市建设工程造价信息》2015年第7期信息价编制，与现施工期间段（2016年3月至现在）不符，2016年4月以后工程造价信息的材料价为不含税价格，清单采用营业税模式，需把不含税价格调整成含税材料价格，按国家相关规定调整。望贵司考查核实后按《眉山市建设工程造价信息》施工期信息价及施工同期市场价格重新计算清单各材料单价为谢。”被告东方园林公司未在该报告上签字确认。 四川省政府下发《关于岷江干流汤坝航电枢纽工程建设征地范围内禁止新增建设项目和迁入人口的通知》，简称“封库令”。案涉施工工程在“封库令”范围内。2016年5月3日，项目监理机构江阳建设集团有限公司向被告东方园林公司发出工程暂停令：按照2016年5月3日下午在岷东新区管委会第三会议室《关于汤坝航电库区范围内蓄水对眉山市岷江流域蟆颐堰一期生态综合治理工程影响的报告》会议精神，从即日起凡是靠岷江河边416.55米标高以下的所有在建工程暂停施工半个月，复工时间以建设单位的通知为准。2016年5月4日，原告中桓公司向被告东方园林公司发出工程暂停施工损失的报告（第一次停工）：我单位因执行《关于汤坝航电库区范围内蓄水对眉山市岷江流域蟆颐堰一期生态综合治理工程影响的报告》会议精神，江阳集团有限公司下达暂停施工令，即从2016年5月4日起开始停工，复工日期暂定于2016年5月19日，累计15天。在此情况下造成施工现场租赁机械、租赁材料、农民工、管理人员等停工待复工指令，停工期间所产生的费用我方要求索赔。索赔金额为190590元。2017年12月10日，原告中桓公司向被告东方园林公司发出工程（蟆颐堰1#桥）停工损失报告（第二次停工）：蟆颐堰1#桥不具备施工条件，无法进行施工，即2017年5月1日开始停工，至2017年11月5日停工，共计停工184天（实际为188天），其中贵司一直未确定具体进场施工时间，此期间停工导致我方施工管理人员的固定工资、生活费、包年租赁机械费等各项支出持续发生，给我司造成额外经济负担，因此我方需对因停工造成的经济损失进行索赔。被告东方园林公司商务经理魏枭在该损失报告中签注“情况属实，最终以总部审核为准”。 另查明，案涉工程已于2018年5月18日竣工验收合格。被告东方园林公司已支付原告中桓公司工程款计15959500元。原告中桓公司与被告东方园林公司现场人员形成结算审核表（初审），后被告东方园林公司提出终审意见，因双方争议较大，至今没有签署终审结算报告。 原、被告无争议的项目名称及金额：1.合同内清单，金额13668624.64元；2.合同内措施费（围堰），金额189952元；3.合同外新增工程（U型水塘），金额49279.5元；4.合同外新增工程（盲沟），金额2358.9元；5.合同内措施费（1#桥钢护筒），金额116619.82元；6.合同内措施费（1#桥施工平台），金额69909.3元；7.合同内措施费（4#桥支撑基础处理），金额64345.5元；8.合同内措施费（中桥桥墩异型铜模/防撞护栏异型模板），金额110073.05元；9.合同内措施费（中桥增加门洞措施），金额36790.2元；10.合同内措施费（中桥脚手架地基处理），金额54000元；11.合同外新增工程（路基换填），金额342080元；12.合同外新增工程（拆除旧桥），金额30672元；13.合同外新增工程（4#桥桩基超灌），金额32049.86元；14.合同外新增工程（中桥石方），金额68193.13元；15.合同外新增工程（SAK1+393箱涵基底C20片石混凝土换填），金额158654.58元；16.合同外新增工程（涵洞台背砂砾石回填），金额50192.1元；17.合同外新增工程（1－4#桥土方），金额40500元；18.会议纪要补偿路基，金额120000元；19.调价部分（1号桥调价），金额384181.37元；20.合同内措施费（桩基声测管及超声波检测），金额56267元。以上无争议金额为15644742.95元。 原、被告有争议的项目名称为：合同内措施费（贝雷梁）、合同内措施费（无动力用电租用发电机）、调价部分（彩色沥青、黑色沥青、路沿石、桩基）、合同外洽商（对下签证）、停工损失、安全文明施工费、资料编制费。诉讼中，因双方对争议项目金额无法协商一致，原告提出鉴定申请，申请对合同内措施费（贝雷梁）、合同内措施费（无动力用电租用发电机）、调价部分（彩色沥青、黑色沥青、路沿石、桩基）、合同外洽商（对下签证）、停工损失进行鉴定。本院依法委托了中科坤林建设有限公司进行造价鉴定，中科坤林建设有限公司于2020年11月20日作出坤林字（2020）第015号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：1.贝雷梁措施施工根据资料计算增加费用389683.83元，根据双方现场勘验认定事实作出的推断性意见。2.无动力发电租用发电机发电为实际事实，参照补充合同中水电费计算方式计算施工用电增加费用，按合同价16997284.28元的2%计算费用为339945.69元，根据双方现场勘验认定事实作出的推断性意见。3.鉴定内容为（彩色沥青、黑色沥青、路沿石、桩基）调价部分1299923.88元，根据双方初审意见确定。4.合同外洽商费用，按照签证数量、单价计算费用为922514.92元，根据双方初审意见确定。5.第一次停工损失费用190590元，为实际发生的事实和费用，根据监理签字意见确定。第二次停工损失费391161.62元，是根据双方签证资料认定事实作出的推断性意见。以上总金额为3533819.94元，其中确定性意见为2413028.8元；推断性意见为1120791.14元。原告中桓公司向中科坤林建设有限公司支付鉴定费16万元。 原告中桓公司对争议项目的金额主张以鉴定机构出具的鉴定意见书结论金额为准；安全文明施工费主张300000元、资料编制费主张280000元。被告东方园林公司对争议项目金额均不认可，理由：1.合同内措施费（贝雷梁），系原告单方变更施工方案，由此产生的费用按照合同约定应当由原告自行承担，且贝雷梁费用鉴定数额真实性有异议，存在重复计算。2.合同内措施费（无动力用电租用发电机），鉴定数额没有据以结算的正式发票以及支付依据，施工水电费的约定在用电增加费用的鉴定中没有参考性，缺乏事实依据。3.调价部分（彩色沥青、黑色沥青、路沿石、桩基），仅以被告商务经理魏枭现场确认单及初审意见为依据出具鉴定意见不能作为最终结算确认依据。4.合同外洽商（对下签证），仅以原、被告双方现场代表签字确认的单据进行鉴定，鉴定意见不能作为定案依据。5.停工损失，第一次停工属于不可抗力，被告不负赔偿责任；第二次停工损失，鉴定机构以合同约定的工期延误违约责任在停工损失鉴定中不具有参考性，鉴定意见不能作为定案依据。6.安全文明施工费、资料编制费金额均不认可，且合同约定已包含在合同价款内，即使真实也不应当再计算。因被告东方园林公司对鉴定意见结论有异议，故申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人王**出庭接受了质询。 本院认为，原、被告签订的《道路、桥梁工程分包合同》以及《南区路桥工程分包补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。对原、被告双方就案涉工程无争议的工程款15644742.95元，本院予以确认。对双方有争议的工程款，本院结合原、被告诉辩意见以及鉴定意见书逐一分析评判如下： 1.合同内措施费（贝雷梁），原告主张389683.83元，被告辩称系原告单方变更施工方案，由此产生的费用按照合同约定应当由原告自行承担，且贝雷梁费用鉴定数额真实性有异议，存在重复计算。本院认为，双方对原告在蟆颐堰1－4号桥施工过程中变更施工方案采用贝雷梁施工是客观事实均无争议，结合原告提交的桥梁围堰专项施工方案报审表，其中专业监理工程师以及项目监理机构江阳建设集团有限公司加盖印章，总监理工程师签写同意意见，可以看出监理机构对变更施工方案是同意的，虽然建设单位未在报审表中签字确认，但在实际施工过程中也未见被告向原告发出整改通知，可以推定原、被告双方对采用贝雷梁方案施工达成合意。对被告辩称系原告单方变更设计方案，由此产生的费用由原告自行负担的理由，本院不予采纳。采用贝雷梁措施施工增加的费用，本院参考鉴定机构出具的鉴定意见，金额确定为389683.83元。被告主张该费用中存在重复计算的项目，未提交证据证实，本院不予采纳。 2.合同内措施费（无动力用电租用发电机），原告主张339945.69元，被告辩称鉴定数额没有据以结算的正式发票以及支付依据，参照施工水电费的约定计算没有事实依据。本院认为，根据分包合同约定，被告应当完成临时水源、电源的供应，原告在施工过程中因建设单位提供电源负荷无法满足施工用电负荷要求，均由发电机（租用）提供电力，由此产生的费用应当被告承担。关于该费用的计算标准，因原告提供的费用票据以及发电台班记录未经被告签字确认，鉴定机构参照补充合同中对自行解决临水临电问题的约定“自行解决临水临电问题，产生水电费按总造价的2%据实结算”，计算租用发电机增加的费用339945.69元并无不妥，本院予以确认。 3.调价部分（彩色沥青、黑色沥青、路沿石、桩基），原告主张1299923.88元，被告辩称仅以初审意见为依据出具鉴定意见不能作为最终结算确认依据。本院认为，根据分包合同约定“合同价款采用完全综合单价固定包死”、“合同单价不因燃料、材料、水电费、运费、税费、劳动报酬等的变动而调整”。虽然原告向被告提出“关于滨江公园（道桥、桥梁）合同清单材料价格调价的报告”，但未得到被告回应或认可。虽然结算审核表（初审）是经过被告商务经理签字确认，但商务经理的权限职责约定为“负责对现场材料、工程变更所引发的价格调整进行确认”，即商务经理仅对因工程变更引发的价格调整有确认的权利，而非对材料的价格调整有确认的权利。因此，商务经理签字不能代表原、被告对材料价格的调整已达成合意。鉴定机构仅依据结算审核表（初审）作出的该部分内容的鉴定意见，本院不予采纳。在分包合同约定计价方式是“完全综合单价固定包死”，原告主张以上调价在未得到被告确认的情形下，其主张无事实依据。故，本院对以上价款不予确认。 4.合同外洽商（对下签证），原告主张922514.92元，被告辩称仅以原、被告双方现场代表签字确认的单据进行鉴定，鉴定意见不能作为定案依据。本院认为，鉴定机构作出该鉴定内容的依据系原、被告双方均签字确认的签证单，双方签字确认的数量与单价符合计价的要求，鉴定机构作出的费用认定922514.92元，本院予以确认。 5.停工损失，原告主张581751.62元，被告辩称第一次停工属于不可抗力，被告不负赔偿责任；第二次停工损失，鉴定机构以合同约定的工期延误违约责任在停工损失鉴定中不具有参考性，鉴定意见不能作为定案依据。本院认为，关于第一次停工，系因省政府发出“封库令”导致工程停工，该停工事由非因原、被告双方原因导致，且停工时间仅为15天，亦属于短期停工。故依照分包合同“不可抗力造成的停工或者因交叉施工引致的短期停工损失，不得索赔”约定，对第一次停工损失190590元，本院不予确认。关于第二次停工，系因蟆颐堰1#桥不具备施工条件，且被告商务经理对停工事实以及原告主张索赔签字“属实”，本院对原告主张第二次停工损失的索赔予以确认。第二次停工损失计算，鉴定机构参照分包合同约定“延期交工，每延误一日，按暂定总价支付每日0.2%的违约金”计算停工损失391161.62元，具有参考价值，本院予以确认。 6.安全文明施工费、资料编制费，原告各主张300000元、280000元，被告辩称金额均不认可，且合同约定已包含在合同价款内，即使真实也不应当再计算。本院认为，安全文明施工费已包含在合同单价中，原告也未提交证据证实损失的依据，故本院不予确认。资料编制费，原告提交的证据不足以证实其产生了280000元资料编制费，且依照分包合同约定“每次进度款支付前，乙方必须提供已完工程的整套业内工程资料”，原告主张资料编制责任在被告，无事实依据，本院对资料编制费不予确认。 以上争议金额本院确认如下：合同内措施费（贝雷梁）389683.83元、合同内措施费（无动力用租用发电机）339945.69元、合同外洽商（对下签证）922514.92元、第二次停工损失391161.62元，合计2043306.06元。 综上，案涉工程总价款为17688049.01元（15644742.95+2043306.06），被告已支付工程款15959500元，被告尚有工程款1728549.01元未支付。工程已于2018年5月18日竣工验收合格，工程保修期限为竣工验收合格次日起计算两年。本案工程保修期已于2020年5月18日届满，被告应当支付剩余工程款1728549.01元。 原告主张工程款利息，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，因双方在终审结算过程中出现争议，导致通过诉讼方式对工程款进行结算，故本院计算利息如下：1.扣除质保金部分的工程款844146.56元（17688049.01元×95%）的利息支持从原告起诉之日（2019年8月9日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.质保金884402.45元（17688049.01元×5%）的利息，按照合同约定“待两年质保期满后一个月内无息返还”，从逾期付款2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告在诉讼中申请对争议工程款进行鉴定，已向鉴定机构支付鉴定费160000元。本院根据对鉴定意见的采纳情况，酌情认定由原告负担67200元，被告负担92800元。本案诉讼费金额按原告调整后的诉讼请求标的额3799018.89元计算为37192元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中桓建工集团有限公司工程款1728549.01元及利息（利息的计算方式：以本金844146.56元为基数，从2019年8月9日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本金付清之日止；以本金884402.45元为基数，从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告中桓建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37192元，由原告中桓建工集团有限公司负担20456元，被告北京东方园林环境股份有限公司负担16736元。诉讼保全费5000元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。鉴定费160000元，由原告中桓建工集团有限公司负担67200元，被告北京东方园林环境股份有限公司负担92800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 人民陪审员  梅吉安 人民陪审员  钟 慧 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  沈 锐