广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2874号原告：陈灵，女，1992年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所律师。被告：杨海波，男，1994年12月13号出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，现在云南省丽江市监狱服刑。原告陈灵诉被告杨海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灵及其委托诉讼代理人梅剑鹏、被告杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灵向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款本金500000元及利息71288.17元（利息以全部实欠的本金为基数从双方最后一笔转款交易往来之日起计至还清借款之日止，截至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构一年至三年期贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息至还清借款之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年9月2日为71288.17元）；二、判令被告立即向原告支付律师代理费5000元；三、本案的诉讼费用全部由被告负担。事实和理由:2017年3月至7月期间，被告多次向原告借款，本金共计1214044元，借款发生后被告偿还了部分借款本金，2017年6月23日，经双方核算，被告仍拖欠原告借款本金50万元，被告于当日向原告出具《借据》，确认拖欠原告50万元借款本金的事实，并承诺于2017年7月23日前还清及自愿承担出借人因追讨欠款所需要的律师费、差旅费、诉讼费等。上述借款期限届满后，被告一直未向原告履行过任何还款义务，为维护原告的合法权益，原告于2019年4月份向法院提起了诉讼，请求被告履行偿还借款本息等义务，法院于2019年4月12日立案受理了原告的起诉，后又以被告因涉嫌诈骗，被羁押在云南省丽江市看守所，其涉嫌的刑事案件尚未审结，致使该案无法开庭审理为由，于2019年6月28日作出（2019）粤1204民初1025号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该驳回起诉的裁定，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉，该法院以原告提交的《借据》仅有借款人信息，“现向_先生（身份证号码_）借到人民币现金……”处出借人信息并未填写，原告提交的转账记录亦均未显示支付人信息，不能证实与原告有利害关系为由，于2019年8月28日作出（2019）粤12民终1941号民事裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。现原告打印并提交显示有付款方为原告、收款方为被告的支付宝转账电子回单，重新核算原告转款给被告的总额后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十二条:“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”之规定，再次向贵院提起诉讼，请依法受理和判决。被告杨海波辩称：我确认欠陈灵钱，但没有50万元这么多，我估计只有20万元左右的本金。我所写的50万元的欠条并不是确定的金额，当时是应陈灵要求所写的大概数额，我有通过微信、支付宝的方式还过款给陈灵，我希望法院能够查清我和陈灵在微信、支付宝的交易流水明细，我和她微信、支付宝账户实际交易中转账往来的差额才是我欠她的钱。我不同意支付律师费，因为我写欠条的时候陈灵没有跟我说要支付律师费的，当时的借据是我随便写的，出具得比较随意，并不符合法律的规定，陈灵不应按照借据收取律师费。我也不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年2月至7月期间，杨海波以投资为由多次向陈灵借款，后杨海波在2017年7月23日前约一个月就其向陈灵的借款出具了一份《借据》，主要内容为杨海波向陈灵借款人民币500000元，承诺在2017年7月23日前全部归还，如逾期不还，愿承担出借人因追讨欠款所需要的律师费、差旅费、诉讼费等。该《借据》没有约定借期内的利息，也没有约定逾期还款的利息。陈灵在庭审中变更了诉请为自最后一笔双方转款来往交易之日起以全部实欠的金额计算利息。签订《借据》后，陈灵通过微信自2017年7月13日起不断向杨海波催收欠款，但杨海波经陈灵多次催促，均未能偿还借款，遂引发本案纠纷。双方在庭审中均确认该500000元并非杨海波向陈灵借款的确定金额，在杨海波出具《借据》后，陈灵还多次通过转账向杨海波出借了大额的款项。双方之间的借、还款均是通过微信或支付宝转账的形式，而杨海波通过微信“扫一扫”（即微信扫码支付）向陈灵支付的款项是陈灵投资的收益，与本案借款无关。双方在庭审中一致同意借款本金的具体数额以双方支付宝账号在2017年3月19日至2017年7月11日和微信账号在2017年2月22日至2017年7月17日期间实际转账往来的数额相互抵减后所得出的数额扣减去上述与本案无关的款项为准。由于杨海波正在服刑，无法自行调取相关的证据，且庭后陈灵向本院提交了两份《调查取证申请书》，申请本院到支付宝（中国）网络技术有限公司调查支付宝账户（账户名：陈灵、账号XXX）、支付宝账户（账户名：杨海波、账号XXX）的实名认证信息及上述两账号2017年3月至2017年7月的交易流水明细；申请本院到财付通支付科技有限公司调查微信号XXX及微信号XXX的实名认证信息及上述两账户2017年2月至2017年7月的交易流水明细。本院根据陈灵的申请分别去函财付通支付科技有限公司及支付宝（中国）网络技术有限公司调查前述事项。财付通支付科技有限公司复函，微信号XXX的实名认证信息为陈灵，微信号XXX的实名认证信息为杨海波，并函复了两账户在2017年2月至2017年7月的交易流水明细。支付宝（中国）网络技术有限公司复函，账号XXX的实名认证信息为陈灵，并回复了两账户在2017年3月至2017年7月的交易流水明细。经本院核查，在2017年3月19日至2017年7月11日期间，陈灵通过其支付宝账户向杨海波支付宝账户转账了1243546元；杨海波通过其支付宝账户向陈灵的支付宝账户转账了1071845元。2017年2月22日至2017年7月17日期间，陈灵通过其微信账户向杨海波微信账户转账了192311.02元；杨海波通过其微信账户向陈灵微信账户转账了69961.1元。双方还确认，在双方的资金往来中，有一笔8000元的款项是杨海波帮陈灵代购手袋的款项，有一笔3000元的款项是杨海波帮陈灵买药的款项，该两笔款项与本案借款无关，应在杨海波尚欠的借款本金中扣减。陈灵为追讨本案借款，支出了律师费5000元。另查明，在双方2017年7月31日的微信聊天中，陈灵提及“当初咁大口气讲一日还钱（意思为杨海波曾承诺会在借款后一日内还钱）”，杨海波回答“系（意思为是）”。此外，陈灵曾于2019年4月12日向就涉案借款向本院提起诉讼但被驳回起诉，后其不服向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉，于2019年8月28日作出（2019）粤12民终1941号民事裁定，驳回了陈灵的上诉，维持了原裁定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。杨海波向陈灵借款后，没有按约定偿还借款给陈灵显属违约，陈灵要求其偿还借款本金理据确实、充分，本院予以支持。至于具体的借款本金数额，原、被告在庭审中一致同意二人的微信、支付宝账户实际交易中的转账部分的差额相互抵减后所得出的数额并扣减去与本案借款无关的款项，与本案无关的款项为杨海波代陈灵购买手袋和药的11000元和杨海波通过微信账号“扫一扫”向陈灵支付的款项，结合本院向财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司调取二人的交易流水明细，陈灵通过支付宝账户向杨海波转账了1243546元，杨海波通过支付宝账户向陈灵转账了1071845元；陈灵通过微信账户向杨海波转账了192311.02元，杨海波通过微信账户向陈灵转账了69961.1元。据此核算，杨海波借取陈灵的本金为（1243546-1071845）+（192311.02-69961.1）-11000=283050.92元，该本金杨海波应偿还给陈灵。对于陈灵请求从双方最后一笔转款交易往来之日起计算逾期还款利息的问题，因双方在签订《借据》时对借期内及逾期还款的利息均没有约定，签订《借据》后双方之间还有多次的资金往来，且双方也确认签订《借据》之时的借款本金并不确定，双方原签订的《借据》上载明的借款本金数额已经发生了变更而双方又没有就新的借款金额确认还款日期。因此，该《借据》仅能证明双方之间存在借贷关系，不能确认准确的借款金额和还款日期。经本院核查并经双方庭审共同确认，双方最早一笔转款往来日期为2017年2月22日，最后一笔转款往来日期为2017年7月17日，且陈灵自2017年7月13日开始就一直对欠款进行催收，2017年7月17日双方最后一笔交易后陈灵也没有停止向杨海波催收欠款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，根据查明的事实，杨海波曾承诺在借款后的次日归还，应视为双方对还款日的约定。又因双方最后一笔交易是在2017年7月17日，故杨海波的应还款之日为2017年7月18日。对于杨海波应否支付借款利息的问题，虽然双方没有约定借期内的利息，也没有约定逾期付款利息的具体计算标准，但是杨海波迟延还款确会对陈灵造成资金占用的可期待利息损失，其应向陈灵支付自逾期还款之日起至款项还清之日止的利息。《借据》并未就借期内及逾期还款的利息进行约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，如前所述，杨海波的应还款之日2017年7月18日，故其逾期还款之日为2017年7月19日，逾期还款利息应从2017年7月19日起计。又因双方交易期间为2017年2月22日至2017年7月17日，双方之间的借款是短期借款。因自2017年2月21日起，中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率为年利率4.35%，又因自2019年8月20日起，原中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经废止，实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此结合陈灵的诉讼请求计算杨海波暂计至2020年9月2日应付的逾期利息为36779.32元（详见附表）。对于杨海波抗辩认为其不应承担陈灵为主张权利所支出的律师费5000元的意见，其出具给陈灵的《借据》中明确约定“本人愿承担出借人因追讨欠款所需要的律师费、差旅费、诉讼费等”，其是具有完全民事行为能力的成年人，在签订如此大额的《借据》的时候应当阅读清楚《借据》的具体内容才会签名确认，其应对自己的行为承担责任，更不能以陈灵没有告知而作为抗辩理由，因此，对其该抗辩意见，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定判决如下：一、被告杨海波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金283050.92元给原告陈灵；二、被告杨海波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2017年7月18日起暂计至2020年9月2日的逾期还款利息36779.32给原告陈灵（以后以实欠本金283050.92元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）；三、被告杨海波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付5000元律师费给原告陈灵；四、驳回原告陈灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，由被告杨海波负担3086元，原告陈灵负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月三十日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰附表：（2020）粤1204民初2874号利息计算表（单位：元）起计日截止日计息天数实欠本金年利率（%）应付利息2017-7-192019-8-19762283050.924.35%26061.912019-8-202019-9-1931283050.924.25%1035.892019-9-202019-10-2031283050.924.20%1023.702019-10-212019-11-1930283050.924.20%990.682019-11-202019-12-1930283050.924.15%978.882019-12-202020-1-1931283050.924.15%1011.512020-1-202020-2-1931283050.924.15%1011.512020-2-202020-3-1929283050.924.05%923.452020-3-202020-4-1931283050.924.05%987.142020-4-202020-5-1930283050.923.85%908.122020-5-202020-6-2133283050.923.85%998.932020-6-222020-7-1928283050.923.85%847.582020-7-202020-8-1931283050.923.85%938.392020-8-202020-9-214283050.923.85%423.79合计36779.32备注：应付利息=实欠本金×年利率÷360×计息天数