云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2576号原告：邓兰，女，1965年6月28日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：钟深，男，1990年2月8日出生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郭磊，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：黄业康，男，1970年5月10日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：甘智友，男，1972年2月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市。第三人：邵敬蓉，女，1966年9月28日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。第三人：张军富，男，1958年6月11日出生，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。第三人：苏述君，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，现住云南省大理白族自治州洱源县。第三人：陈忠华，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原告邓兰与被告钟深，第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华确认合同无效纠纷一案，本案于2019年10月22日以普通程序立案受理。2019年11月5日，被告钟深向本院提出管辖权异议申请书，申请将本案移送至昆明市盘龙区人民法院审理。本院经审查后作出（2019）云0902民初2576号之一民事裁定书，裁定驳回被告钟深对本案管辖权提出的异议。后被告钟深对本院作出的裁定不服，向临沧市中级人民法院提起上诉。临沧市中级人民法院审查后作出（2020）云09民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年10月26日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告邓兰及其委托诉讼代理人郭慷、被告钟深及其委托诉讼代理人郭磊、第三人陈忠华到庭参加诉讼，第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邓兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告丈夫钟学良（系被告钟深父亲）于2017年5月2日（转500000元）、2017年5月20日（转5000000元）以转账方式赠与给被告的1000000元（系转让费）行为无效；2.被告返还、退回原告转让费1000000元（该款项用于支付法院判给第三人的转让费）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，李发正、苏新琼与原告及原告丈夫钟学良（系被告钟深父亲）签订了《临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的经营权转让协议》，原告及钟学良将屠宰交易中心经营权及部分设备以4000000元的价格转让给李正发、苏新琼二人。李正发、苏新琼二人于2016年9月18日支付转让费1000000元、2016年12月3日支付转让费30000元、2017年5月1号支付转让费570000元、2017年5月19日支付转让费1400000元，共计4000000元。后于2017年5月2日将李正发、苏新琼于2017年5月1日支付的570000元转让费中的500000元以转账方式汇入被告账户，给被告使用；于2017年5月20日将李正发、苏新琼于2017年5月19日支付的1400000元中的500000元以转账方式汇入被告账户，给被告使用，两次共计1000000元。2017年5月31日，第三人起诉原告及钟学良，认为李正发、苏新琼支付的4000000元转让费应属于第三人与钟学良的合伙财产。案件经临沧市临翔区人民法院审理后作出（2017）云0902民初693号民事判决书，判决钟学良、邓兰应于判决生效之日起三十日内支付黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华经营权转让收益合计3268000元，其中支付黄康业920000元、支付甘智友600000元、支付邵敬蓉366000元、支付张军富360000元、支付苏述君394000元、支付陈忠华628000元。黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华不服临沧市临翔区人民法院作出的判决，向临沧市中级人民法提起上诉。临沧市中级人民法院审理后作出（2018）云09民终364号民事判决书，判决维持（2017）云0902民初693号民事判决书中邓兰、钟学良于判决生效之日起三十日内支付黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华经营转让款3204274元，其中黄业康902060元、甘智友588300元、邵敬蓉358863元、张军富352980元、苏述君386317元、陈忠华615754元。判决生效后，黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华向临沧市临翔区人民法院申请执行，法院查封了邓兰及钟学良的银行账户和不动产，现即将拍卖邓兰坐落于临沧市临翔区凤翔街道办事处文华社区打雀山组**唯一住所，邓兰将无家可归。钟学良于2019年9月29日因病去世，其生前曾多次要求被告将本案争议的1000000元转让费返还、退还，用于履行向第三人的债务，将，将唯一住所保住协商未果。原告认为，钟学良以转账方式将李发正、苏新琼二人支付的转让费中的1000000元汇入被告账户给被告使用的行为违法，该款项属于钟学良与第三人的合伙共有财产，不属于原告及钟学良的合法财产，钟学良对此款项无处分权。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，钟学良转让给被告的1000000元的行为应认定无效，被告依法不享有该款项，其应予以返还。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告钟深辩称，原告及钟学良赠与被告1000000元的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分的情形。货币是一般等价物，应当适用“占有即所有”的原则。当李发正、苏新琼将资金以银行转账的方式支付到钟学良的账户中的时，邓兰、钟学良二人即合法所有该笔货币资金，也就有权进行处分。故原告要求确认钟学良赠与被告1000000元的行为无效，并予以退还款项的诉讼没有任何法律依据，应当被驳回。另需要注意的是，（2017）云0902民初693号民事判决书及（2018）云09民终364号民事判决书判决的内容都是钟学良、邓兰于判决生效之日起三十日内支付本案第三人多少金额的款项，而不是返还，也就是本案第三人与钟学良、邓兰来之间系债权关系，并非基于特定无权的返还。同时（2018）云09民终364号的民事判决书中已经明确邓兰、钟学良支付的总金额是3204274元，也就是4000000元的转让款中，钟学良和邓兰能够合法拥有795726元，作为一般等价物的货币，不能认定赠与被告的1000000元就是无权处分的部分。另。另原告诉称坐落于临沧市临翔区的住所是原告的唯住所并不属实告和钟学良之前还购买了四川省宜宾市翠屏区锦绣龙城1栋2单元205号房产，但是落户在原告儿子易义的名下。原告提出钟学良生前曾经多次要求被告将本案中的1000000元转让费返还、退还的意见是不符合事实，因为钟学良生前与被告感情非常好，钟学良生前不存在任何撤销赠与的意思表示。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了一份陈述意见称，原告及钟学良与第三人之间的合伙关系已经人民法院生效的裁判文书进行过确认。钟学良在收到依法属于合伙人共有的经营权转让价款后，在合伙人之间未进行分配之前，在没有征得其他合伙人同意的情况下私自将其中的部分价款赠与被告的行为属于无权处分行为，依法应当认定为无效。原告的诉称符合客观事实，其诉讼请求应当依法予以支持。第三人陈忠华陈述，其不清楚原告及钟学良转给被告的钱是钟学良自己的钱，还是李正发、苏新琼转给钟学良屠宰交易中心的转让款，故其不发表意见。通过原告的陈述、被告的答辩及第三人的陈述，本案双方当事人对以下问题存在争议：钟学良于2017年5月2日、2017年5月20转给被告1000000元行为是否无效，被告是否应向原告返还该款项。针对上述争议问题，原告邓兰向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明原告的身份情况及原告与钟学良系合法夫妻；2.死亡证明、销户证明各一份,用以证明钟学良于2019年9月29日因病去世；3.《临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的经营权转让协议》复印件一份，用以证明原告及钟学良将屠宰交易中心的经营权及部分设备以4000000元的价格转让给李发正、苏新琼二人；4.《收条》复印件三份、收据一份，用以证明李发正、苏新琼分四期支付原告及钟学良转让费；5.云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司客户账户明细表两份，用以证明钟学良将李发正、苏新琼二人支付的转让费中的1000000元转给被告；6.（2017）云0902民初693号民事判决复印件、（2018）云09民终364号民事判决书复印件各一份，用以证明钟学良以转账方式汇入被告账户的1000000元系李发正、苏新琼支付的转让费，该费用属于钟学良与第三人共有，钟学良对此款项无处分权；7.（2017）云0902民初693号民事裁定书复印件，扣押物品清单复印件、（2019）云0902执103号之五执行裁定书复印件，（2019）云0902执102、103、104、105、106、171号执行通知书复印件，执行和解协议复印件各一份，用以证明（2017）云0902民初693号民事判决复印件、（2018）云09民终364号民事判决书生效后，黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华向法院申请执行，法院查封了邓兰及钟学良的银行账户和不动产，并，并即将拍卖邓兰唯一住所，邓兰将无家可归邓兰不得不起诉钟深，要求钟深返还1000000元转让费，用以履行法院判决；8.房屋所有权证复印件、土地证使用权证复印件，用以证明法院查封的坐落于临沧市临翔区的不动产，被告享有该不动产中钟学良份额的继承权结婚证复印件一份；9、李发正和苏新琼的结婚证复印件一份，用以证明李发正、苏新琼系夫妻关系。经质证，被告钟深对原告提交的1、2组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议；对第3、8、9组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对第4组证据的真实性、合法性和关联系性均不予认可；对第5组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明内容不予认可；对第6、7组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明内容不予认可。第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面质证意见，对原告提交的八组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。经质证，第三人陈忠华对原告提交的八组证据均没有异议。被告钟深对其答辩理由向本院提交了如下证据：录音光盘两份、云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司客户账户明细表一份，用以证明原告作为钟学良的配偶，认可并参与了本案的赠与行为，且原告和钟学良还以800000元的价格购买了四川省宜宾市翠屏区锦绣龙城1栋2单元205号房产，该购房款转出的账户与本案赠与钟深100万元的账户是一致的。经质证，原告对邓兰提交的两份录音光盘的真实性、合法性和关联性均不予以认可，认为该录音是被告私自、在未征得原告同意的情况下作出的行为，违反证据规则的相关要求；对云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司客户账户明细表的真实性和合法性没有异议，但认为被告支出的800000元款项与本案无关，因本案审理的是钟学良生前转给被告1000000元的行为是否合法有效。第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面质证意见，对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。经质证，第三人陈忠华被告提交的两份录音光盘没有异议；认为云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司客户账户明细表中用来购房的800000元款项可能涉及转移的是钟学良与第三人的合伙财产。第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华对其陈述意见没有证据向本院提交。通过庭审和举证质证，本院认为，原告邓兰提交的第1、2、5组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3、4、6、7组证据的真实性本院予以采信，被告钟深在庭审中也认可涉案1000000元的来源，但不能证明该1000000元是钟学良及第三人的合伙财产，钟学良对该款项没有处分权；第8组证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的录音光盘中时间为2019年7月13日的录音内容真实，能证明原告认可并参与了赠与被告1000000元的行为，本院予以采信；2019年6月26日的录音及云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司客户账户明细表的内容真实，但被告要证明的内容与本案没有关联性。本院经审查认定事实如下：原告邓兰与钟学良于2009年8月13日登记结婚，被告钟深系钟学良与前妻所生。2016年9月18日，李发正、苏新琼与原告及钟学良签订了《临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的经营权转让协议》，约定李发正、苏新琼出资4000000元转让原告及钟学良所有的临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的固定资产及所有证件。后李正发、苏新琼根据协议约定分期向原告及钟学良支付了转让款4000000元。收到相应款项后，原告及钟学良于2017年5月2日、2017年5月20日将李发正、苏新琼支付的款项中的1000000元以转账方式赠与给被告。因临翔区天鑫牲畜定点屠宰交易中心的特许经营权属于钟学良及第三人黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君及陈忠华共有的合伙财产，邓兰及钟学良未经其他合伙人的同意，擅自转让了经营权，故黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君及陈忠华于2017年5月31日向本院起诉邓兰及钟学良，要求邓兰及钟学良按持股比列支付转让费。经审理，本院作出（2017）云0902民事判决书。邓兰及钟学良对本院的判决不服，向临沧市中级人民法院提起上诉，临沧市中级人民法院审理后作出（2018）云09民终364号民事判决书，判决邓兰、钟学良于判决生效之日起三十日内支付黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华经营转让款3204274元，其中黄业康902060元、甘智友588300元、邵敬蓉358863元、张军富352980元、苏述君386317元、陈忠华615754元。判决生效后，黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华向本院申请执行，并执行到了部分款项。2019年7月1日，邓兰、钟学良与后钟学良黄业康、甘智友、邵敬蓉、张军富、苏述君、陈忠华达成和解。2019年9月29日，钟学良因病去世。现原告认为通过钟学良账户于2017年5月2日、2017年5月20日1000000元转给被告的1000000元属于钟学良与第三人的合伙共有财产，不属于原告及钟学良的合法财产，钟学良对此款项无处分权，故向本院提起诉讼，要求确认该赠与行为无效，并将款项返还用于支付法院判决原告及钟学良应该支付给第三人的转让费。在诉讼过程中，原告申请查封被告与何智慧购买的坐落于昆明市盘龙区房产，支出保全费5000元。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案原告及钟学良将1000000元款项无偿给付被告，被告也接受了赠与，且该赠与行为不存在法律规定的无效情形，故该赠与行为。综上所述，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓兰的全部诉讼请求。案件受理费12800元，保全申请费5000元，合计17800元，由原告邓兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  杨树怀审 判 员  范乘侥人民陪审员  简瑜贵二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨太清