黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初837号原告：吴庆泉，男，1973年5月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。被告:金铁柱，男，1961年1月17日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告:王恩宝，男，1966年12月14日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告：湖北孝诚建筑劳务有限公司，住孝感市孝**西河镇黄孝路，统一社会信用代码914209025882491800。法定代表人：谢安泉，该公司经理。委托诉讼代理人：方向阳，该公司员工。被告：大连安顺建设工程有限公司，住辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村，统一社会信用代码91210283759927725T。法定代表人：王道顺，该公司经理。委托诉讼代理人：毕建科，该公司员工。被告：大庆广达房地产开发有限公司，住大庆市龙凤区精品大厦****楼精品屋，统一社会信用代码91230603551304772T。法定代表人:刘长波，该公司经理。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。原告吴庆泉诉被告王恩宝、金铁柱、湖北孝诚建筑劳务有限公司（下称孝诚公司）、大连安顺建设工程有限公司（下称安顺公司）、大庆广达房地产开发有限公司（下称广达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阚留成、被告金铁柱、被告王恩宝、被告孝诚公司委托诉讼代理人方向阳、被告安顺公司委托诉讼代理人毕建科、被告广达公司委托诉讼代理人闫晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、要求被告王恩宝、金铁柱、孝诚公司、安顺公司给付原告工程款8万元，并自2017年8月31日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、要求广达公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年初金铁柱、王恩宝借用孝诚公司名义承包安顺公司承包的千祥雅苑（爱这诚）工程，该工程系广达公司开发建设的。2016年5月14日原告与被告金铁柱、王恩宝签订了劳务合作协议书，约定由原告为被告金铁柱、王恩宝承包的爱这城千祥雅苑1#、5#、9#楼给水、排水、采暖、地热、雨排工程施工，截止2017年8月30日，被告王恩宝确认尚欠原告工程款95000元，现该工程已经交工。故原告诉至法院。被告金铁柱辩称，我承认欠付原告工程款，为了解决拖欠321个农民工工资问题，我们和农民工一起到市劳动局、建设局、信访办上访，包括原告人工费8万元。区政府找法援代理我起诉到龙凤区法院，法院判决广达和安顺连带给付我人工费370多万元，包括原告的8万元。第二次开庭时辩称，欠条由王恩宝出具的，合同不是我签的，不应该由我承担这笔钱，应该由王恩宝承担。被告王恩宝辩称，同意金铁柱的答辩意见。并补充说明，我和金铁柱合作借用孝诚分公司的资质施工涉案工程。2018年1月龙凤区政府指派我和建设局局长曾羽凡、建设局另外一名领导张继伟、劳动局局长赵喜刚、东光分局一名警察、广达公司经理李春利到大连找广达公司于广达协商拖欠工程款和工人工资一事，之后给了30万元，其中给了原告1.5万元，原告施工款共20万元，尚欠原告8万元。2018年3月经区政府劳动局有关领导找广达公司经理张金龙协商拖欠工程款、工人工资一事，协商大约一周没有结果，后来区政府、劳动局、司法局共同协商指派律师权铁、孙杰为我方321人代理起诉。被告孝诚公司辩称，因为案件已经通过诉讼，一审判决胜诉，二审在审理中，原告不应再起诉，因为原告诉求的款项在王恩宝和金铁柱陈述的案件中。被告安顺公司辩称，我方与孝诚公司案件二审结果没有出来，我公司与孝诚公司未结算，我公司是否欠付工程款以及欠付多少不清楚。被告广达公司辩称，关于原告主张的数额已经由金铁柱和王恩宝进行了确认，我方无异议，涉案工程我公司、安顺公司与金铁柱之间的工程款结算事宜正在诉讼，如果法院认定我公司欠付金铁柱工程款，同意在欠付工程款内承担责任。原告向本院提交如下证据：证据一、劳务合作协议书复印件1份（与原件核对无异）。欲证明，2016年5月14日原告和孝诚分公司签订协议，签字人是金铁柱、王恩宝，孝诚分公司将爱这城1#、5#、9#楼给水、排水、采暖、地热、雨排工程承包给原告，每平方米14元，总工程款20万元，合同约定收取原告保证金3万元，但实际上是收取了2万元，原告是实际施工人。被告金铁柱、王恩宝质称，无异议，应当追加担保人沈树东为被告。被告孝诚公司、安顺公司、广达公司无异议。证据二、欠据1张、收据复印件1张。欲证明，2017年8月30日王恩宝经过核算向原告出具了欠据，工程款20万元，保证金2万元，减去借支、饭费共77294元，减去后期工程5万元，余款9.5万元，工程交工后一次性给付。2018年春节期间王恩宝、金铁柱给付原告1.5万元，尚欠8万元。五被告无异议。本院认为，原告所举证据一、二客观真实，具有证明力，本院予以采信。被告王恩宝向本院提交如下证据：工资表1份（来源于龙凤区劳动局）。欲证明，该工资表是原告雇佣的王兴波所报，金铁柱起诉广达、安顺公司的案件中包含原告的8万元。原告质称，欠原告8万元无异议，但对于金铁柱起诉广达公司、安顺公司的案件是否包含原告的8万元不清楚。被告金铁柱、孝诚公司、安顺公司无异议。被告广达公司质称，在金铁柱起诉我公司和安顺公司案件中主张欠付人工费370余万元，当时金铁柱是将工程中所有的人工费数额均起诉。在该案证据七中金铁柱的举证也包含原告的20万元。本院予以采信。被告孝诚公司向本院提交如下证据：情况说明1份、承诺书复印件2份。欲证明，金铁柱诉广达、安顺一案已经龙凤法院判决金铁柱、王恩宝为实际施工人。原告起诉为重复起诉。原告质称，该证据为单方制作，原告也系实际施工人，不存在重复起诉的情况。被告王恩宝、金铁柱质称，对证据无异议，在金铁柱起诉广达公司、安顺公司一案中，一审法院判决给付金铁柱工程款，与孝诚公司无关。本案的原告不应起诉孝诚公司。被告安顺公司、广达公司无异议。本院结合其它证据对该证据进行综合认定。被告广达向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同副本复印件1份。欲证明，被告广达公司开发的龙凤千祥雅苑项目一期工程项目全部工程（1-15#号楼、S1－S6号楼、C1－C3号楼）发包给安顺公司，合同采取固定单价的形式签订的，建筑面积约为92000平方米，签约合同价149838605.43元。合同约定计划开工日期为2015年5月1日，计划竣工日期2016年12月31日。原告质称，真实性无异议。被告金铁柱、王恩宝、孝诚公司质称，根据该合同结算的结果应为每平米工程款约为1600元，而安顺公司给我方的承包价为每平方米1050元,是不合理的。被告安顺公司无异议。证据二、建设工程施工合同复印件1份、协议书复印件1份。欲证明，安顺公司又将该总工程中的二标段工程1、2、3、5、6、7、9、10、11、13、14、15号楼分包给孝诚公司施工，合同约定总建筑面积约为4万平方米，按照每平方米固定单价1050元计算，分包合同的总价款为4200万元。约定开工日期为2015年5月1日，整体竣工日期2016年10月1日前。还约定对于孝诚公司分包的工程，安顺公司同意广达公司直接将工程进度款拨付给孝诚公司。原告质称，无异议，该协议中的工程，包括原告施工工程。被告金铁柱、王恩宝、孝诚公司质称，有异议，对合同中的面积有异议，因为图纸说明的面积仅供参考，而合同上约定的面积以实际竣工发生的面积为准。施工图纸和预算图纸不相符，增加了很多的工作量，后广达公司经理张金龙签订了增加工程量的补充协议。协议约定工程款给付方式是由广达公司直接给付金铁柱。被告安顺公司无异议。证据三、（2018）黑0603民初1413号民事判决书复印件1份。欲证明，金铁柱自认其借用孝诚公司的资质承包了龙凤千祥雅苑二标段工程，金铁柱因工程结算事宜，没有与安顺公司达成一致，起诉了安顺公司和广达公司，一审判决后，此案上诉，目前二审正在审理中，金铁柱或孝诚公司与安顺公司、广达公司尚未完成最终结算，法院也未最终判决。原告和被告金铁柱、王恩宝、孝诚公司、安顺公司质称，真实性无异议。本院认为，被告广达公司所举证据一、二、三客观真实，本院对这三份证据真实性予以采信。被告金铁柱未向本院提交证据。经审理查明，2016年4月14日被告广达公司与被告安顺公司签订建设工程施工合同，被告广达公司将其开发的龙凤千祥雅苑（爱这城）项目一期工程项目全部工程包括1-15号楼、S1－S6号楼、C1－C3号楼）发包给被告安顺公司。2016年4月14日被告安顺公司与被告孝诚公司签订建设工程施工合同，被告安顺公司将其承包的上述工程中的二标段工程1、2、3、5、6、7、9、10、11、13、14、15号楼分包给被告孝诚公司，被告金铁柱代表被告孝诚公司在该合同上签字。实际上被告金铁柱和被告王恩宝借用被告孝诚公司资质对上述工程中的二标段工程1、2、3、5、6、7、9、10、11、13、14、15号楼进行施工。2016年5月14日被告金铁柱和被告王恩宝以被告孝诚公司大庆分公司名义与原告签订劳务合作协议书，将上述龙凤千祥雅苑1号楼、5号楼、9楼的给水、排水、采暖、地热、雨排工程分包给原告。并约定60天内支付工程进度款70%，工程交工后经上级单位验收合格后付95%，留5%保质金；原告出具工程量和工人工资表，超过实际发生的工资原告自负；合同备注收取保证金3万元，按拨款进度分四次返回，但实际上收取原告保证金2万元，被告王恩宝出具了收条。2017年8月30日被告王恩宝以经办人名义为原告出具欠据，内容为，1号楼、5号楼、9号楼给排水工程总价20万元+2万元＝22万元减去借支、饭费77294元，减去后期工程5万元，余欠9.5万元，等工程交工后一次付给此款。2018年春节期间被告王恩宝、金铁柱给付原告1.5万元。现涉案工程已施工完毕，已投入使用。为索要涉案工程款和人工费，2018年4月4日金铁柱起诉被告广达公司、安顺公司，原告不服本院2018黑06**民初1382号民事判决上诉至大庆市中级法院，大庆市中级法院以遗漏诉讼主体为由撤销原判决，将上述案件发回本院重审。本院重审时追加孝诚公司为第三人参加诉讼，本院（2019）黑0603民初2776号民事判决已生效，该判决判定安顺公司、广达公司给付金铁柱工程款4260295元及利息……本院认为，被告广达公司将其开发的工程发包给被告安顺公司，被告金铁柱、王恩宝借用被告孝诚公司资质与被告安顺公司签订承包合同，被告安顺公司将其承包的部分工程交被告金铁柱、王恩宝施工，被告金铁柱、王恩宝以被告孝诚公司大庆分公司名义与原告签订劳务合作协议书，将其承包龙凤千祥雅苑1号楼、5号楼、9楼的给水、排水、采暖、地热、雨排工程分包给原告。在上述承包、分包、借用资质、再分包过程中，对涉案工程进行了实际施工的被告金铁柱、王恩宝及原告均为自然人，不具相关施工资质，但相关工程已施工完毕且已投入使用，原告、被告金铁柱和王恩宝有权主张其施工部分工程的工程款。本案中被告金铁柱和王恩宝以被告孝诚公司大庆分公司名义与原告签订劳务合作协议书，但劳务合作协议书上无被告孝诚公司大庆分公司印章，故劳务合作协议书的双方实际上是被告金铁柱、王恩宝和原告，即被告金铁柱、王恩宝应按协议约定和法律规定给付的原告工程款，2017年8月30日经被告王恩宝核算确认，欠原告9.5万元，扣除2018年春节给付的1.5万元，尚欠原告8万元，对此款及利息被告金铁柱、王恩宝应当给付原告。另外，因被告安顺公司、被告广达公司所欠被告金铁柱的工程款超过被告金铁柱、王恩宝欠原告的工程款数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告安顺公司、被告广达公司在欠付涉案工程款范围内对原告承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第二十四条之规定判决如下：一、被告王恩宝、被告金铁柱于本判决生效后7日内给付原告吴庆泉工程款8万元；二、被告王恩宝、被告金铁柱向原告吴庆泉支付利息（分两段计算：以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2017年8月31日至2019年8月19日的利息；以8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际给付之日止的利息。）三、被告大庆广达房地产开发有限公司、被告大连安顺建设工程有限公司在欠付被告金铁柱工程款范围内对上述一、二项款项承担给付责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费900元（原告预交），由被告王恩宝、被告金铁柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张春丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  曲媛媛附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。