wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1893号之一 申请人：付勤学，男，1962年3月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：付强，男，1980年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：黄发桃，男，1967年10月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：陈士林，男，1969年12月8日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：付四青，男，1964年11月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人付勤学依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1662号民事判决书于2020年11月13日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人付强、黄发桃、陈士林、付四青发出执行通知，被执行人付强、黄发桃、陈士林、付四青未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆登记信息，但车子未得到实际控制，无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额5.63435万元，截至2020年12月10日执行6343.5元，未执行5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  阮 婷
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6973号原告：张兴民，男，1973年12月3日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县流峪镇常庄村村民委员会，住所地：平邑县流峪镇常庄村驻地。统一社会信用代码：54371326ME0549117M。法定代表人：李积银，该村村主任。被告：平邑县流峪镇常庄村村民委员会西南岭村自然村，住所地：平邑县流峪镇西南岭村驻地。负责人：李积银。二被告委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告张兴民与被告平邑县流峪镇常庄村村民委员会（以下简称常庄村村委）、平邑县流峪镇常庄村村民委员会西南岭村自然村（以下简称西南岭自然村）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令常庄村村委及西南岭自然村支付张兴民工资款26660元及利息；2.本案诉讼费用及保全费由常庄村村委及西南岭自然村承担。事实和理由：张兴民曾系常庄村村委支部书记及西南岭自然村负责人。在任职期间，常庄村村委及西南岭自然村迟迟未能给予结算工资。在2014年8月31日，经张兴民与常庄村村委及西南岭自然村村干部及镇经管站领导交接结算，常庄村村委及西南岭自然村应支付张兴民工资款26660元，并由常庄村村委及西南岭自然村为张兴民出具应付款明细一份，明细中载明了该应付款项。后张兴民多次催要该工资款未果。常庄村村委及西南岭自然村辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所述没有事实和证据支持，理由如下1.原告既然是被告所在村的支部书记和西南岭自然村负责人，其要求的工资是支部书记的工资还是西南岭自然村负责人的工资，其在职期间没有结算和予以发放是否存在这个事实，应该有被告所在村的支部委员会和西南岭自然村村委会议纪要中体现，不能仅凭原告的陈述事实予以认定所谓的拖欠工资；2.对于应否支付和是否拖欠原告应该提供详细的证明；3.原告所述的工资款按照劳动法，原告与被告是建立在劳动关系的前提下，原告应该提起劳动仲裁，不应该走民事诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求，另外是否需要支付工资还得有镇级财务和镇级审计站对工作是否胜任，是否达到领取农村干部的领取标准予以审计，才能确定发放工资的标准和数额，本案不是简单的民事法律关系，是一种纵向的考核和督导关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。张兴民为证实其主张向本院提交了以下证据：1.西南岭村2014年8月31日止应付工资明细表一份，拟证实截止2014年8月31日被告西南岭村共欠原告任职期间的工资26660元，明细表中有现村主任西南岭村负责人李积银、支部书记刘永俊、支部委员张伟国、车庄工作区会计网长孙中江签字确认并在交接后加盖被告村委的公章，并载明仍尚欠其他村干部张文修、李秋银、张付彪、张汝成的工资；2.流峪镇西南岭村2014年8月31日止资产负债表一份及附件7张(含证据1共8张)、内部往来4张，拟证实在2014年11月17日原告与被告村委及新安村负责人将2014年8月31之前的账目交接给二被告，并由刘永俊、张伟国、孙中江及流峪镇经管站站长邱先平分别签字确认，印证了常庄村委及西南岭村欠原告工资26660元事实的存在。常庄村村委及西南岭自然村共同质证称，对证据1、2有异议，该份证据不是劳务合同纠纷的有效凭证，不能够直接反映出来起诉工资的拖欠事实，从证据1、2上根本不能体现出来劳务欠款的起止时间和工资标准以及是支部书记的工资还是自然村负责人的工资，尤其是证据2应付工资明细交接表，仅是一个交接，并没有核实是否欠工资，以及详细的数额，针对证据1、2是村委换届时简单的交接，并没有核实资产负债表中来往账目和短期借款以及其他应付款，应付工资明细表对真实性没有核实，只是换届时的程序交接。常庄村村委及西南岭自然村为证实其主张向本院提交流峪镇人民政府所出具的证明一份，拟证实张兴民任职期间账目混乱，该账目没有巡查审核，原告所述的借款事实和证据不能当做证据使用，目前该村账目在镇经管站封存，审计核实后才能确定借款的真实性和详细数额。张兴民质证称，对该证据有异议，该证明是延期开庭证明，第一次开庭时间为2020年10月22日上午9时，该证明只能作为被告需要延期调查证据留出充足时间的延期证明，今天开庭也是按照该延期证明确定的时间，以留出充足时间，该证明不能证实被告要证实的目的，不能推翻原告提交的证据1.2.的真实性，该证明法院应不予采信。对上述证据，本院予以附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兴民曾任常庄村村委支部书记及西南岭自然村负责人。2014年11月17日张兴民与时任常庄村村委村主任兼西南岭自然村负责人李积银交接西南岭村账目，其中在××村××止应付工资明细表中明确载明，应支付张兴民工资26660元，张兴民、时任常庄村村委村主任兼西南岭自然村负责人李积银、支部书记刘永俊、支部委员张伟国、车庄工作区会计网长孙中江签字确认并加盖常庄村村委公章。后该工资款经张兴民多次催要未果。另查明，平邑县流峪镇西南岭村与其他三个自然村合并为平邑县流峪镇常庄村，共用平邑县流峪镇常庄村村民委员会公章。本院认为，西南岭自然村欠张兴民工资26660元，有张兴民提供的已交接的应付工资明细表一份为证，且该明细表中有常庄村村委两任村干部以及车庄工作区会计网长签字确认并加盖常庄村村委公章，应视为对欠张兴民该工资款的认可，故对欠款事实本院予以认可。现平邑县流峪镇西南岭自然村已与其他三个自然村合并为平邑县流峪镇常庄村，虽常庄村村委及西南岭自然村均辩称自然村财务各自独立核算、自收自支，但仅有其陈述并未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，欠张兴民该工资款应由平邑县流峪镇常庄村村民委员支付。关于张兴民主张的欠款利息自主张之日起按照LPR计算，符合法律规定，本院予以支持。张兴民追索工资的法律关系不属于劳动法调整的劳动关系，对常庄村村委及西南岭自然村共同辩称的张兴民应按照劳动法提起劳动仲裁，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条规定，判决如下：一、平邑县流峪镇常庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张兴民工资26660元及利息（利息以26660元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按LPR计算）；二、驳回张兴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，减半收取233.5元，由平邑县流峪镇常庄村村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十二月三十一日书记员  高 岩
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3996号原告：邱世金，女，1966年9月14日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：谢东，江西省赣州市黄金法律服务所法律工作者。被告：王小红，女，1978年8月10日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告邱世金与被告王小红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱世金及委托诉讼代理人谢东，被告王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱世金向本院提出诉讼请求1.请求判令被告支付借款计人民币200000元；2.判令被告支付原告自2020年1月至2020年10月止的利息，按月利率2%计算，计人民币40000元；3.判令被告支付原告自2020年11月起至还清本息之日止的利息，按月利率2%计算，利随本清；4.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.要求被告向原告偿还借款本金18万元，并自2020年1月21日起以所欠借款本金为基数按一年期LPR的四倍计付利息至借款本金还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在赣州经济技术开发区金东路经营五金生意，原告曾在被告处购买过五金产品，熟悉以后，被告向原告借钱，被告开始向原告借款叁万元并约定2分利息，后陆续又向原告借款两个陆万元，分别共计借款十五万元整，2020年1月被告找到原告称要求再借五万元，凑足二十万元整方便计算利息，原告又交给被告五万元现金，被告书写了一张总借据给原告，并约定利息2分。被告自书写借条后未按约定支付利息，原告曾多次找被告协商支付利息未果故诉至法院。被告王小红答辩，同意原告变更之后的诉讼请求。2017年向原告借款15万元，半年后用现金还了3万元本金，另外用微信付了3000多元利息。当时约定的利息是按月利率2%计付，2020年1月21日原被告双方经过核算，被告亲笔向原告出具案涉借条，因为借款有几年利息没有还，所以确认的借款本金为20万元，同时也写明了利息2分是月利息。出具借条之前原告没有再借过钱给被告，这20万元就是尚欠的12万元的本金和利息合算之后的，当时认可还欠原告20万元。经审理查明，原告与被告父亲为朋友关系，被告因家里盖房需要向原告借款，原告通过现金支付的方式陆续分3次向被告支付借款共计150000元，当时双方约定的月利率为2分。原告自认2018年6、7月被告向原告归还3万元本金及该3万元的借款利息，之后被告未再偿还借款本息。2020年1月21日，经双方核算，被告向原告重新出具借条1张，约定被告向原告借款200000元，利息为月利率2％，被告在借款人处签名、捺印。上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借条、被告身份信息查询单等证据相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告要求被告向其偿还借款本金18万元，并自2020年1月21日起以所欠借款本金为基数按一年期LPR的四倍计付利息至借款本金还清之日止的借款利息，被告同意原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王小红应于本判决生效之日起十日内向原告邱世金偿还借款本金180000元；二、被告王小红应于本判决生效之日起十日内向原告邱世金偿还借款利息（以所欠借款本金为基数，自2020年1月21日起至所欠借款本金还清之日止，按一年期LPR的四倍计付），息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由被告王小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年十二月四日代理书记员  杜 沅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24307号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郭曦，女，1992年6月22日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郭曦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告郭曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭曦归还原告透支款98,653.94元(其中本金79,739.13元、利息9,718.81元、手续费9,196元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告郭曦支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,653.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郭曦承担。事实和理由：被告郭曦在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款98,653.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月27日共计归还原告欠款8,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郭曦归还原告信用卡透支款共计90,653.94元(其中本金71,739.13元、利息9,718.81元、手续费9,196元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告郭曦支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款90,653.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告郭曦承担。被告郭曦未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭曦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭曦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金71,739.13元；二、被告郭曦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,266.35元，减半收取1,133.17元，由被告郭曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8063号原告：王殿荣，女，1956年12月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：张春华，女，1957年1月30日出生，汉族，住汪清县。本院在审理原告王殿荣诉被告张春华合同纠纷一案，原告王殿荣于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王殿荣以被告张春华达成和解为由提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王殿荣撤回起诉。案件受理费425元（原告已预交），全部退还给原告王殿荣。审判员 李 冬二〇二〇年十二月十六日书记员 刘逍遥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2858号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：许克嘉，女，1971年6月17日出生，户籍地北京市东城区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告许克嘉房屋租赁合同纠纷一案中，因原告北京市保障性住房建设投资中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费534元，由原告北京市保障性住房建设投资中心负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判长  贾艳杰审判员  吕文静审判员  刘 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  易 梦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28037号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：魏杰,男,1970年7月21日出生,汉族,重庆市长寿区云。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告魏杰信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告魏杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、魏杰立即偿还截至2019年9月5日的信用卡透支本金49166.64元、利息32092.43元、违约金3128.04元、增值服务费33元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金49166.64元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：魏杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向魏杰发放了信用卡。截至2019年9月5日，魏杰透支拖欠欠款本息共计84420.11元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告魏杰未作答辩。经审理查明，2011年11月15日，魏杰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向魏杰发放了信用卡。魏杰从其信用卡账户中透支，截至2019年9月5日，魏杰尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金49166.64元、利息32092.43元、增值服务费33元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏杰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，魏杰使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。魏杰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与魏杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告魏杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏杰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月5日的信用卡透支本金49166.64元、利息32092.43元、增值服务费33元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金49166.64元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告魏杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费955元，由被告魏杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1583号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌云县前进路支行，住所地：凌云县前进社区营盘小区**。 负责人：谭冠湘，该行行长。 委托诉讼代理人：黄秀丽，该行员工。 委托诉讼代理人：何治吕，该行员工。 被告：卢敏，男，1982年6月18日出生，汉族，住凌云县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌云县前进路支行（以下简称邮政储蓄银行凌云支行）与被告卢敏信用卡纠纷一案，原告诉前向本院申请财产保全，本院于2020年8月10日作出（2020）桂1027财保206号民事裁定书，冻结了被告卢敏的银行账户及机动车。本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行凌云支行的委托诉讼代理人何治吕到庭参加诉讼。被告卢敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行凌云支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢敏偿还原告信用卡透支金额本金19829.58元，利息2368.21元，费用3458.05元，合计25655.84元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，被告本人向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）的各项规则，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××93的信用卡，被告激活多次后使用该信用卡消费。后被告无法偿还，累计拖欠我行信用卡透支金额本息费用合计25655.84元。该总欠款不再变动。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告卢敏未提出书面答辩，也未提供任何证据。 本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，依法受法律保护。被告在透支款项后未按约定期限还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告在使用信用卡过程中透支的本金及产生的利息、违约金等其它有关费用应予偿还，对于逾期还款的，根据协议约定应自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，并且按月计收复利。该信用卡已于2019年12月7日停止产生一切费用，该信用卡至起诉之日的总欠款为25655.84元。因此原告请求被告偿还信用卡欠款25655.84元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢敏于本案判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌云县前进路支行信用卡透支欠款25655.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，减半收取221元，保全费290元，由被告卢敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  廖凌燕 二〇二〇年十二月二十日 书记员  韦贵珍
陕西省洛川县人民法院   执行裁定书                       （2020）陕0629执804号   申请执行人：钟鹏辉，男，1972年8月19日出生，汉族，陕西省洛川县工商局干部，现住洛川县。   被执行人：吴坤鹏，男，1971年3月1日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住西安市。   本院在执行申请执行人钟鹏辉与被执行人吴坤鹏追偿权纠纷一案中于2020年10月13日立案受理，并于当日向被执行人吴坤鹏送达执行通知书，责令被执行人吴坤鹏给付申请执行人钟鹏辉案件款734725元及案件受理费保全费14000元。该案进入执行程序后双方当事人于2020年12月30日自愿达成执行和解协议：由被执行人吴坤鹏于2021年1月15日给付申请执行人钟鹏辉200000元，2021年6月30日给付下余534725元及案件受理费保全费14000元，现因给付期限未届满申请执行人钟鹏辉申请撤销对该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：   终结陕西省洛川县人民法院(2020)陕0629执804号案件的执行。   本裁定立即执行。     审 判 长 杨剑   审 判 员 张武君   审 判 员 范孝明      二〇二〇年十二月三十日       书 记 员 贾鹏辉
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4314号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：徐忠银，男，1963年11月18日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告徐忠银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6177号 上诉人（原审原告）：杨超，男，1989年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：固安县正浩房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开公路东侧天地物业商住楼，统一社会信用代码：91131022MA08NQLG50。 法定代表人：李岩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝钦磊，男，汉族，1990年2月9日生，住张家口市桥东区，系该公司员工。 上诉人杨超因与被上诉人固安县正浩房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨超以二审中无法追加其他当事人为被告为由于2020年12月14日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，杨超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杨超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费650元，减半收取325元，由上诉人杨超负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32065号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李学海，男，1995年6月2日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区同心县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李学海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼。被告李学海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李学海偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计107199.56元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由李学海负担。事实和理由：李学海2015年11月9日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××，截至2020年4月3日累计欠款本息及费用共计107199.56元未付，招商银行多次催款，李学海仍未偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李学海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、李学海向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，李学海因透支产生的信用卡项下欠款共计107199.56元，其中本金69926.89元、利息5509.48元、费用31763.19元。本院认为，招商银行与李学海之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，李学海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现李学海逾期还款，应承担相应违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李学海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李学海于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计107199.56元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由李学海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执292号 申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行。住所地：菏泽市牡丹区解放街**。统一社会信用代码：913717023104296897。 主要负责人：张彦海，该支行行长。 被执行人：高中涛，男，1975年3月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：韩凤珍，女，1982年10月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘伟，男，1984年8月23日，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：魏衍常，男，1979年11月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行与被执行人高中涛、韩凤珍、刘伟、魏衍常金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院的（2019）鲁1702民初4685号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范河君 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李玉虎
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6951号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：武琦，男，汉族，1994年6月28日出生，住黑龙江省伊春市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告武琦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告武琦经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金2万元、利息3310元、罚息2485.35元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告武琦未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月6日，被告武琦通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为2万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2万元。借款到期日为2020年6月15日。借款后，被告归还了1至14期的利息，后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金2万元、利息3310元、罚息2485.35元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与武琦等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告武琦向原告度小满小贷公司借款2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年12月21日的利息3310元、罚息2485.35元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告武琦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年12月21日的利息3310元、罚息2485.35元；二、由被告武琦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.5元，公告费16.74元，由被告武琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更528号 罪犯李秋生。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省镇江市中级人民法院于2015年3月3日作出（2014）镇刑初字第20号刑事判决，认定被告人李秋生犯贩卖毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2015年6月1日作出（2015）苏刑一复字第00034号刑事裁定对其定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2017年10月11日，本院作出（2017）苏刑更192号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月28日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员刘权新出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官李祥、沙锐出庭履行职务，罪犯李秋生到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李秋生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕24号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯李秋生提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯李秋生向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李秋生的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李秋生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年3月、2017年10月、2018年4月、2018年11月、2019年5月、2019年11月、2020年6月获得表扬7次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李秋生在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 将罪犯李秋生的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  杨朝晖 审判员  孙春生 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14468号申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：向前孝，男，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与向前孝借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初26952号民事判决书已生效。该判决书确定：向前孝在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金14415.61元以及截至2017年1月15日的利息1077.69元并支付以借款本金14415.61元为基数，从2017年1月16日起至借款本金付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率）的4倍（不超过月利率2%）计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14468号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初2200号之二 申请人：贾武娟，女，1976年4月4日出生，汉族，务农，住稷山县。 被申请人：李志奎，男，1968年3月5日出生，汉族，务农，住稷山县。 被申请人：白因奎，男，1953年11月2日出生，汉族，务农，住稷山县。 申请人贾武娟与被申请人李志奎、白因奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出的（2020）晋0824民初2200号民事裁定书，对二被申请人名下的微信、支付宝、银行卡上共计97000元予以冻结，申请人以其所有的晋M9C5**长城牌小型轿车一辆作为担保。现本案已审理完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对二被申请人李志奎、白因奎名下的微信、支付宝、银行卡上共计97000元的冻结； 二、解除对申请人贾武娟所有的晋M9C5**长城牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学道 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈建斌
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初6768号 原告：李杰，女，1988年1月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告李杰与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》；2．判令被告返还学费31600元（庭审中，原告变更请求金额为16720元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2019年5月31日报名韦博英语固定级别常规班，与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》，学费共计22800元。随后原告一次性支付了全部学费，被告向原告出具了《收据》。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同约定履行义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博英语学生入学注册合同》《学生注册登记表》《收据》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年5月31日，原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》一份，约定由被告为原告提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，注册课程为“固定级别常规班”；学费22800元，实收学费22800元；课程固定级别为4，学习期限为2019年5月31日至2020年9月30日，免费延期2020年10月1日至2021年6月1日。后原告向被告支付了培训费用22800元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述被告仅为其提供了四个月的培训课程，被告应退还剩余培训费16720元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博英语学生入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费16720元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告李杰与被告成都韦博文化交流有限公司于2019年5月31日签订的《韦博英语学生入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李杰返还培训费16720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取295元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29963号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：范居虎，男，1981年3月3日出生，汉族，住四川省西充县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告范居虎信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告范居虎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月28日的信用卡透支本金11213.71元、利息19507.05元及截至2016年12月31日的滞纳金591.74元，并支付自2019年6月29日起至付清之日止，以未偿还的本金11213.71元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：范居虎向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向范居虎发放了信用卡。截至2019年6月28日，范居虎透支拖欠欠款本金11213.71元、利息19507.05元及截至2016年12月31日的滞纳金591.74元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告范居虎未作答辩。经审理查明，2006年11月14日，范居虎向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；另约定了其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向范居虎发放了信用卡。后该信用卡丢失，交通银行重庆分行为范居虎补办信用卡。范居虎从其信用卡账户中透支，截至2019年6月28日，范居虎尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金11213.71元、利息19507.05元及截至2016年12月31日的滞纳金591.74元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，范居虎与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向范居虎发放了信用卡，范居虎使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。范居虎应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息和滞纳金总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告范居虎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范居虎在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月28日的信用卡透支本金11213.71元及尚欠的利息和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年6月29日起至欠款清偿之日止，以透支本金11213.71元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告范居虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费292元，由被告范居虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5260号原告：罗兴绕，男，1991年1月10日生，布依族，云南省马关县人，现住普洱市。委托诉讼代理人：罗兴美，女，1984年5月23日生，布依族，云南省马关县人，现住砚山县（系同胞姐弟关系，特别授权）。被告：陈相普，男，1980年3月29日生，汉族，云南省马关县人，住文山市。原告罗兴绕与被告陈相普民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴绕委托诉讼代理人罗兴美到庭参加诉讼，被告陈相普经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴绕向本院提出诉讼请求：1.判令陈相普返还罗兴绕借款本金30000元，利息每月按本金的百分之二算，每月600元，从2017年8月21日至2020年10月10日，共计2年零1个月20天，共计利息22800元，利息直至本金还清为止（共计52800元）；2.本案诉讼费由陈相普承担。事实和理由：陈相普与罗兴绕系朋友关系。陈相普因资金周转困难，于2017年8月21日向罗兴绕借款30000元，并向罗兴绕出具《收条》一张，罗兴绕向陈相普支付借款30000元后，陈相普至今未按时支付每月利息和本金。经罗兴绕多次催要无果，现罗兴绕为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。陈相普未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。罗兴绕针对其主张，向本院提交了以下证据：一、《收条》原件一份，证明陈相普向罗兴绕借款本金30000元的事实；二、短信、微信、聊天记录及通话记录，证明陈相普多次在微信中承认向罗兴绕借款30000元的事实。本院认为，罗兴绕提交的证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。陈相普未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：罗兴绕与陈相普系朋友关系。2017年8月21日，陈相普向罗兴绕借款30000元，并向罗兴绕出具《收条》，载明“今收到罗兴绕现金人民币叁万元整（30000.00元）。”在罗兴绕与陈相普的短信、微信聊天记录中，陈相普明确表示尚欠罗兴绕借款30000元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,陈相普作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其向罗兴绕出具《收条》的法律约束力，陈相普于2017年8月21日出具的《收条》应当视为陈相普的真实意思表示，罗兴绕作为出借人向本院提交的《收条》及《短信、微信聊天记录》已形成完整的证据链，结合《收条》中借款金额为30000元，且双方在《收条》中明确双方交易方式为现金，对能够证明与陈相普之间存在借贷关系具有高度可能性，本院认定罗兴绕与陈相普之间存在借贷关系。陈相普未履行还款义务，至今尚欠罗兴绕借款本金30000元。现罗兴绕要求陈相普返还借款本金30000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。罗兴绕要求陈相普支付自2017年8月21日起按照月利率2%计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求。因双方在《收条》中未约定还款期限，故从罗兴绕起诉之日即2020年10月10日为逾期还款利息起算时间点较妥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”及第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，因双方在《收条》中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，及双方的借贷关系发生在2019年8月20日前，按照罗兴绕起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%（3.85%×4），故陈相普应按照年利率15.4%支付罗兴绕逾期还款利息，现罗兴绕要求陈相普按照月利率2%支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，陈相普支付罗兴绕以借款30000元为基数，自2020年10月10日按照年利率15.4%计算至本金还清之日止的利息。陈相普经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，陈相普返还罗兴绕借款本金30000元，及支付以借款30000元为基数，自2020年10月10日按照年利率15.4%计算至本金还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条的规定，判决如下：一、陈相普于本判决生效之日起十五日内返还罗兴绕借款本金30000元；二、陈相普于本判决生效之日起十五日内支付罗兴绕以本金30000元为基数，自2020年10月10日起按照年利率15.4%计算至本金还清之日止的利息;三、驳回罗兴绕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由罗兴绕负担224元，陈相普负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年十二月九日书记员  盘诗晨
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1547号原告：印珠峰，男，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张明，男，汉族，住徐州市鼓楼区。原告印珠峰与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印珠峰到庭参加诉讼。被告张明经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告印珠峰向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告张明偿还原告借款本金70万元，2020年3月19日之前利息7万元，自2020年4月22日起至实际清偿之日止继续以70万元为基数按月息2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，截至2018年10月1日尚有借款本金1080000元未偿还，有借条及转款记录为证，经原告多次向被告催讨借款，被告至今仍欠本金70万元及相应利息未归还。为维护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张明未答辩。原告根据其诉讼请求，依法提交了：2018年10月1日结算单一份、中国建设银行个人活期帐户支付交易明细11张、2018年11月14日微信聊天记录截图一份。本院认为，原告提供的上述证据可证明原告主张，故作为本案的定案依据。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告张明多次向原告印珠峰借款。2018年10月1日，被告张明给原告出具结算单一份，结算单载明：“截止2018年10月1日本人张明（）尚欠印珠峰（）人民币1080000壹佰零捌万元整……”。出具结算单后，经原告主张，被告张明于2018年11月14、15日偿还了原告本金38万元，尚欠原告70万元，经多次催要未还，原告为此诉至法院请求依法判决。本院认为，原告印珠峰与被告张明之间的民间借贷关系，合法有效。原告履行支付借款的义务后，被告应按其承诺如期偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金70万元未还，构成违约，应当承担继续偿还借款本金及逾期利息的责任。因原告未能证明双方约定了利息，根据法律规定，借款期内视为不支付利息。双方未约定还款时间，但从原告主张之日原告有权主张逾期利息，逾期利息依法应按年利率6%计算，故从2018年11月14日起原告有权按年利率6%主张逾期利息，超过部分利息本院不予支持。被告张明未到庭，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：本判决生效后五日内，被告张明一次性偿还原告印珠峰借款70万元及逾期利息（以70万元为基数，自2018年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陶 铭审 判 员  张向阳人民陪审员  胡广侠二〇二〇年十二月十八日书 记 员  董 波执行提示：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张慧艳，女，1971年10月3日出生，汉族，哈尔滨市民政局工作人员，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人张慧艳因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张慧艳申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。张慧艳的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明张慧艳于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）张慧艳等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。张慧艳与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而张慧艳于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定张慧艳的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回张慧艳的诉讼请求并无不当。张慧艳的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张慧艳的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16247号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈晓妮，女，1983年1月24日出生，汉族，住山西省长子县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈晓妮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈晓妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币44390.19元（其中本金30183.19元、利息9461.22元、违约金4745.78元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈晓妮在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告陈晓妮使用的信用卡欠款总额共计人民币44390.19元（其中本金30183.19元、利息9461.22元、违约金4745.78元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陈晓妮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告陈晓妮在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告陈晓妮的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告陈晓妮使用的信用卡欠款总额共计人民币44390.19元（其中本金30183.19元、利息9461.22元、违约金4745.78元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓妮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金30183.19元、利息9461.22元、违约金4745.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元、公告费560元，由被告陈晓妮负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7662号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6641号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：刘国明，女，1932年1月23日出生。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）与被告刘国明供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人牛国良到庭参加了诉讼，被告刘国明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费20001元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告刘国明居住的北京市东城区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）供暖，但被告未交纳2010年11月至2020年3月期间的供暖费，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘国明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区×号楼×层×号为被告名下房产，由原告负责提供供暖服务，双方未签订书面供暖合同。庭审中，原告提供了用户欠费明细表，载明涉案房屋欠付2010-2019年度的供暖费共计20001元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据已查明的事实，原告为被告的房屋提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成了事实上的供用热力合同关系。作为接受原告供暖服务的一方，被告理应向原告支付供暖费，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告刘国明于本判决生效后十日内给付原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司北京市东城区×号楼×层×室房屋二〇一〇年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费共计20001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘国明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月十七日书记员  孙颖
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2140号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：袁官辉，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告袁官辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32996号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵维凯，男，1994年12月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵维凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵维凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计155837.08元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵维凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计155837.08元，其中本金101275.73元、利息12828.37元、费用41732.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵维凯于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计155837.08元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元以及公告费（以实际发生为准），由赵维凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1275号 申请执行人：内江市绿禾农贸市场管理有限公司，住所：四川省内江市东兴区太白路281号，统一社会信用代码：91511000356308487D。 法定代表人：康泽民，系该公司董事长。 被执行人：内江云亨大酒店有限公司，住所：四川省内江市市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709005239B。 法定代表人：张岩，系该公司执行董事。 关于内江市绿禾农贸市场管理有限公司申请执行内江运亨大酒店民间借贷纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4742号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王皓洁
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2019号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：郭衍忠，男，1974年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告郭衍忠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告郭衍忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币29897.98元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年5月14日：计3824.55元），合计33722.53元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人郭衍忠于2016年1月在我行申请贷记卡一张，卡号为：62×××21，生效额度为15000元（临时额度总授信值50000元，含额度内分期），信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2020年5月7日开始进入不良。截至2020年5月14日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币29897.98元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年5月14日：计3824.55元），合计33722.53元。利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算。被告郭衍忠未作答辩。经审理查明，被告于2016年1月13日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为15000元（临时额度总授信值50000元，含额度内分期），信用卡卡号为62×××21。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2020年5月7日进入不良。截至2020年5月14日，被告信用卡欠原告透支本金为29897.98元，利息及逾期还款违约金、手续费合计3824.55元，共计33722.53元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭衍忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金29897.98元；二、被告郭衍忠应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年5月14日利息及逾期还款违约金、手续费合计3824.55元，并以实际所欠本金为基数，自2020年5月15日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告郭衍忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0229执995号之四 申请执行人：陈珍提，男，1936年5月3日出生，汉族，住广东省翁源县。 委托诉讼代理人：陈招连（原告女儿），广东省翁源县。 被执行人：华群陆，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人陈珍提与被执行人华群陆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0229民初616号民事判决已经发生法律效力，该判决确定被执行人华群陆应偿还本金12300元给申请执行人并负担案件受理费120元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月24日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取下列措施： 一、向被执行人华群陆发出执行通知书、报告财产令等法律文书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人华群陆未履行义务，也未向本院报告其财产情况。 二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，多次查询被执行华群陆名下的财产，发现被执行人华群陆名下有车牌号为粤Ｆ×××××的启辰牌汽车。本院已在淘宝网司法拍卖平台拍卖该车辆，成交价为62000元。因该车在中国工商银行翁源支行设定了抵押，抵押债权本息合计为105087.32元，故该车的拍卖款扣除执行费86元后已全部支付给抵押权人中国工商银行翁源支行。此外，未发现有可供执行的财产。 三、通过向翁源县不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人华群陆的不动产、住房公积金等财产信息，没有发现其他可供执行的财产。 四、本院工作人员去到被执行人华群陆所在的江尾镇红岭村村民委员会调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人华群陆发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 通过本次执行程序，已执行到位金额为0元，未执行金额为12300元，执行费86元已上缴广东财政代收费专户。 本院于2020年12月3日通过约谈方式将上述执行情况告知申请执行人陈珍提的委托诉讼代理人陈招连，其表示没有财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘树娟
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2789号 原告：张三强，男，1957年4月12日出生，汉族，住行唐县。 被告：郭立英（又名郭三），男，1972年11月15日出生，汉族，住保定市曲阳县。 原告张三强与被告郭立英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三强到庭参加诉讼，被告郭立英经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告砖款11,000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告经营建筑用砖，被告于2018年年初开始在原告处拉砖，开始都能按时支付砖款，随着原被告逐渐熟悉，被告开始拖欠货款。至同年8月11日，经原、被告结算，被告累计欠原告砖款16,000元，被告于2019年4、5月份给付5,000元，余款经索要未果，现依法起诉，望准予诉求。 被告郭立英未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张三强经营建筑用砖，被告郭立英在原告处拉砖。2018年8月11日经双方结算，被告郭立英余欠原告张三强16，000元，被告郭立英为原告张三强出具“今欠行唐砖厂老张款壹万陆仟元整16,000元曲阳县北留营村郭三18年8月11号”的欠条。后原告多次向被告索要，被告给付原告5，000元，剩余11,000元拒付至今，原告遂诉至法院。庭审中，原告张三强放弃主张利息的诉求。 上述事实，有被告为原告出具的欠条、庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告郭立英未到庭亦未答辩，自愿放弃举证、质证的权利。2018年8月11日经双方结算被告余欠原告砖款16,000元，有被告为原告出具的欠条、庭审笔录等证据证实，足以认定，被告在偿付5,000元后，剩余11,000元推付至今，有违诚信，理应及时偿付原告。庭审中原告张三强自愿放弃对利息的诉求，系对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准予。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭立英于本判决生效后五日内给付原告张三强11,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，减半收取37元，由被告郭立英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜军平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 普
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15865号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高向全，男，1987年6月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高向全信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高向全经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款78206.75元（其中本金53585.09元、利息17942.54元、违约金5032.4元，其他手续费1646.72元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计78206.75元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。高向全未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；高向全未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高向全在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，高向全拖欠欠款78206.75元、利息17942.54元、违约金5032.4元，其他手续费1646.72元，以上合计78206.75元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高向全履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，高向全向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金53585.09元、利息17942.54元、违约金5032.4元，其他手续费1646.72元。二、自本判决生效之日起10日内，高向全按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元，由高向全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1114号之一 申请执行人：江紫萍，女，1960年6月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 江紫萍与成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的（2020）川0192民初1913号民事判决书已发生法律效力，经江紫萍申请，本院已立案执行，立案执行标的93481.27元，申请执行费1302元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成都森宇实业集团有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年9月15日依法查封被执行人成都森宇实业集团有限公司名下奥迪车牌号为：川ＡＤ××××的车辆，及奥迪车牌号为：川ＡＡ××××的车辆，奥迪车牌号为：川Ａ0××××的车辆，奥迪车牌号为：川ＡＥ××××的车辆，奥迪牌车牌号为：川ＡＱ××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人成都森宇实业集团有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都森宇实业集团有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十日 书记员  王静怡
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1339号罪犯刘志豪，男，1991年1月19日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年1月26日作出(2015)深罗法刑二初字第50号刑事判决，以被告人刘志豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2015年5月18日作出(2015)深中法刑一终字第386号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年10月31日作出（2018）粤52刑更第1631号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2029年1月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘志豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘志豪减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘志豪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并223分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘志豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘志豪予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2028年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督308号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向吴刘涛发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2898号 申请执行人：李忠祥，男，1962年7月30日生，汉族，住寿光市。 被执行人:李伟，男，1978年4月1日生，汉族，住寿光市。 被执行人：孙建山，男，1980年1月1日生，汉族，住寿光市。 申请执行人李忠祥与被执行人李伟、孙建山借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）鲁0783民初4498号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月27日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为17381.20元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年8月28日、2020年12月4日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，划拨被执行人银行账户存款1576.33元。 三、本院于2020年9月17日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月15日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1673号申请执行人:周宏波，女，1979年3月15日生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：于涛，男，其他情况不详。申请执行人周宏波与于涛民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2018）吉0282民初2295号民事判决已经发生法律效力。申请执行人周宏波于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人于涛给付执行款242078.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年12月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年12月3日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2020年12月4日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2020年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2020年本院对被执行人又进行了网络查控查询、不动产查询、金融理财查询。5.2020年本院对被执行人进行了所居住地的周边走访调查，经查被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第七条之规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2020）吉0282执1673号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二〇年十二月三十日书记员 丛              雪
浙江省江山市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0881刑更17号 罪犯杨一帆，男，1993年6月1日出生于浙江省江山市，汉族，高中文化，住江山市。2013年10月24日因盗窃被江山市公安局处以行政拘留五日。因涉嫌强奸罪于2014年7月16日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。 2014年10月20日，本院作出（2014）衢江刑初字第462号刑事判决，以强奸罪判处罪犯杨一帆有期徒刑三年，缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关江山市司法局于2020年12月3日书面建议本院撤销对罪犯杨一帆的缓刑。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关江山市司法局提出：2018年9月11日上午6时23分，杨一帆驾驶牌号为浙Ｈ9××××的小型轿车沿江山市景星西路由西往东行驶至江山市区虎山路与景星西路路口附近路段时，因未注意前方路况，与同向前方机动车道内行驶的由王某驾驶的江山203091号电动自行车发生刮擦，造成车辆受损和王某轻微受伤的道路交通事故。事故发生后，杨一帆驾车逃逸。在该事故中，杨一帆实施了未取得驾驶证驾驶机动车的，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，被民警查获。2019年5月28日，江山市公安局决定给予杨一帆行政拘留十七日的处罚，行政拘留期限自2019年5月28日起至2019年6月14日止。2020年12月1日，江山市公安局交通警察大队将杨一帆受行政处罚情况通报江山市司法局。执行机关认为杨一帆在社区矫正期间违法且情节严重，根据相关法律法规的规定，建议对罪犯杨一帆撤销缓刑，执行原判刑罚。 经审理查明，执行机关提出的关于罪犯杨一帆在缓刑考验期内实施无证驾驶机动车造成交通事故后逃逸的违法行为，并受行政处罚的事实存在，且有受案登记表、行政处罚决定书、证人王某的证言、当事人杨一帆在公安机关所作的陈述等证据所证实。 本院认为，罪犯杨一帆因强奸罪被本院判处有期徒刑并宣告缓刑，在缓刑考验期限内，其违反法律、行政法规并受行政处罚，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判决。执行机关江山市司法局提出的建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）衢江刑初字第462号刑事判决中对罪犯杨一帆宣告缓刑四年的执行部分。 二、对罪犯杨一帆收监执行原判有期徒刑三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈魁伟 审判员  许浩丰 审判员  王行云 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 静