四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1082号 原告：四川宏佳源建筑劳务有限公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇嘉陵路121号。统一社会信用代码：91510824558247627G。 法定代表人：李勇，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 被告：周玉兰，女，生于1975年5月5日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 原告四川宏佳源建筑劳务有限公司（以下简称宏佳源劳务公司）与被告周玉兰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告宏佳源劳务公司的委托诉讼代理人唐安民、被告周玉兰的委托诉讼代理人黎大国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏佳源劳务公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告建筑设备租赁费771,535.04元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月18日，巴中市恩阳区第一人民医院工程总承包方广西建工集团第三建筑工程有限公责任公司作为甲方，与作为乙方（承租方）的四川四源建筑劳务有限公司（后名称变更为四川宏佳源建筑劳务有限公司）及丙方（出租方）周玉兰共同签订了《工程钢管内外架承包合同书》及补充协议，就原告因分包巴中市恩阳区第一人医院工程劳务施工而租赁被告提供的建筑设备达成合意。在《工程钢管内外架承包合同》第三条第2项中各方约定：丙方（即被告）每栋提供三层满堂架材料（含钢管、扣件、顶托等）供乙方周转使用。但被告在履行过程中，并未按照合同的约定履行，在门诊医技楼内、外架搭设过程中，仅提供了两层材料，而不是合同约定的“每栋提供三层满堂架材料”。该违约行为导致原告施工工期延长，造成原告最终可能对总承包方违约的风险。为尽量避免损失扩大，原告应被告要求，筹资购买并从广西南宁运回共计229.88吨钢管提供给原告用于搭设该工程施工内、外架，双方未就被告向原告反租钢管签订书面合同，但被告本人对使用原告提供的钢管的数量及时间进行了书面确认。其后，被告因与原告之间就《工程钢管内外架承包合同书》及补充协议的履行发生纠纷，起诉至巴中市恩阳区人民法院，要求原告支付设备租金、延期损失等共计248万余元，该院于2020年4月29日作出了（2020）川1903民初63号《民事判决书》，判决原告应支付被告建筑设备租赁费247万余元；同时该判决认定本案被告使用了原告提供的钢管229.88吨，因在该案中原告未提起反诉，相关权利应另行主张。原告认为，尽管双方未就被告向原告反租钢管签订书面合同，但被告在履行与原告签订的《工程钢管内外架承包合同书》及补充协议过程中，事实上使用了原告提供的数量达229.88吨的钢管，被告本人对使用原告提供的钢管数量、时间进行了书面确认。并且，在被告向原告主张租金及延期损失的另一诉讼中，被告还将原告反租给其使用的钢管所搭设的内、外架面积计算在内，向原告主张了租金及延期损失。综上所述，根据我国合同法规定的等价有偿、诚实信用原则，原告基于市场价3.6元/吨/天向被告主张租赁费用，合情合理合法。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周玉兰辩称：1．本案应当中止审理或审理后应当暂缓出具裁判文书。因被答辩人的起诉所依据的主要根据是被答辩人陈述的尚未生效的巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初63号民事一审判决，根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，本案的审理需以另案的裁判结果为依据。另案尚在二审法院审理中，且另案也是被答辩人依法提出的上诉案件。2．本案的原告主体不适格。在巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初63号中，法庭已经查明被答辩人所主张的租用的钢管的物权是广西第三建筑工程公司所有，而且拉走该批钢管的行为人也是广西第三建筑工程公司，因此被答辩人对诉争的钢管不享有物权和其他权益。故被答辩人不是本案合法的原告主体。3．本案原被告（被答辩人与答辩人）之间不具有法律上的联系，其起诉不符合《民事诉讼法》第119条之规定，请依法裁定驳回其起诉。4．本案被答辩人主张建筑设备租赁合同纠纷的基础法律关系错误且不能成立。⑴答辩人与被答辩人之间本案被答辩人所主张的所谓事实和理由，完全属虚构。⑵答辩人与被答辩人就本案不具有建筑设备租赁合同关系，且被答辩人没有任何证据能够证明。⑶被答辩人不具有出租建筑设备的条件和资格。⑷被答辩人没有任何证据指向答辩人与其存在有建筑设备租赁的合同约定及其他相关证据。⑸被答辩人与答辩人之间没有任何租金约定，或租金结算的计算基础约定。⑹在另案的《补充协议》第二条明确约定甲方（广西三建司）向丙方（周玉兰）无偿提供156根6米长的钢管，在实际操作中，答辩人仅按照补充协议的约定使用了广西三建司无偿提供的钢管。在另案中，答辩人向法庭举出的由答辩人和被答辩人确认的钢管搭、拆除时间确认表可以证明，答辩人在履行租赁（承包）合同过程中使用的是自己享有物权的建筑设备。⑺被答辩人并没有任何证据证明，答辩人在履行承包合同过程中使用了被答辩人享有物权的钢管。⑻答辩人在广西三建司制作的表上注明的意见，仅能表明广西三建司拉走存放在工地上的钢管数量与原数量吻合；同时答辩人的签注意见只能起到证明广西三建司拉走钢管不是答辩人提供履行合同的钢管而已。同时还为了防止答辩人与广西三建司因钢管事宜发生纠纷。综上所述答辩意见，答辩人完全是根据客观事实和书面证据依法作出。为维护法律的尊严和切实维护答辩人的合法权利，恳请人民法院审理本案后，依法裁判驳回被答辩人的起诉或驳回其全部诉讼请求。 原告宏佳源劳务公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．原被告的身份信息、营业执照。2．转账凭证2张。3．公司采购和南宁运至工地钢管统计表1张。4．反租钢管租金扣减计算表1张。5．巴中同行业租赁合同一份3张。6．公司采购钢管磅单1张。7．南宁运至工地钢管磅单及货车司机收据共7张。 被告方的质证意见：第一组无异议，第二组，第一份真实性无异议，证明目的有异议。被告周玉兰在履行三方承包合同协议中，有大量的钢管，不存在工地上缺钢管的事实，且本案原告未向被告发出任何因原告的原因导致工程滞后的任何工作联系函。业主单位人民医院致函案外人广西三建司的工作联系函并非是向本案被告发出的。第二份的真实性，来源没有异议，证明目的有异议。该判决书第四页，广西三建司答辩，是广西三建司提供和采购建设工程的相关设备，并非本案原告提供的，该答辩意见也是本案原告的全权代理人答辩的，在本判决第七页中，施工期间，被告表示未使用229.88吨钢管，从该表述中，这钢管不是本案原告所有。该判决由于原告的上诉，正在二审中，未发生法律效力，不能作为证据使用。第三组：第一组虽加盖原告公章，但无银行公章，不是原件。该证据不能证明229.88吨钢管系原告购买。过磅单证据三性均有异议，不能达到证明原告向被告租赁钢管的证明目的，过磅单也无被告的签名确认，仅能证明作为案涉人民医院工程有除被告的钢管外还有第三方的钢管的存在。对2019年5月16日被告签名统计表真实性无异议，该证据中所涉钢管数量与本案数量不吻合，从整个字面上看出不是被告租赁原告或案外人广西三建司的钢管，而是数量的清理和两家钢管不混合，避免发生纠纷的签字确认。对同行业的合同，三性均有异议，与本案无关，也无原被告的签字确认。原告所举证据无法证实被告租赁原告钢管的事实，被告也不需要租赁原告的钢管。 原告方的反质证意见：1．关于租赁钢管的权属问题，原告的举证中银行回执就是原件，在银行交易系统中打印，证明购买钢管的出资人是原告账户，证实由原告购买，也是原告提供给被告使用的。2．购买数量与被告签字确认的数量也是吻合的，南宁运回来六次共计229.88吨。第二，该判决的第四页，因本代理人即代表原告，又代表案外人，“该公司”不是代表广西三建司，从本案提供的证据可以证明是原告购买的。第三，本案完全没有必要以另一案的判决为依据，双方当事人不一致，权利义务也不一样，两案事实虽基础法律关系相同，但不影响本案审理。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1．民事上诉状。2.（2020）川1903民初63号判决书。 原告方的质证意见：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 经审理查明，2015年6月18日，巴中市恩阳区第一人民医院工程总承包方广西建工集团第三建筑工程有限责任公司作为甲方，与作为乙方（承租方）的四川四源建筑劳务有限公司（后变更为四川宏佳源建筑劳务有限公司）及丙方（出租方）周玉兰共同签订了《工程钢管内外架承包合同书》及补充协议，就原告分包巴中市恩阳区第一人民医院工程劳务施工而租赁被告提供的建筑设备达成合意。在履约过程中，因施工需要，原告筹资购买并从广西南宁运回共计229.88吨钢管提供给原告用于搭设工程施工内、外架，双方未就被告向原告反租钢管签订书面合同。被告本人对使用原告提供的钢管的数量及时间进行了书面确认。后因被告与原告之间就《工程钢管内外架承包合同书》及补充协议的履行酿成纠纷，诉至本院，本院于2020年4月29日作出（2020）川1903民初63号民事判决书，判决后，原告不服，上诉于四川省巴中市中级人民法院。巴中市中级人民法院于2020年11月28日作出（2020）川19民终649号民事判决书，改判由上诉人四川宏佳源建筑劳务有限公司在判决生效后10日内支付被上诉人周玉兰建筑设备租赁费2,338,664.65元。 上述事实，有原告方提供的原被告的身份信息、营业执照、转账凭证、钢管统计表、反租钢管租金扣减计算表、采购钢管磅单、运至工地钢管磅单及货车司机收据、庭审笔录、调解笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原、被告虽未签订反租钢管合同，但根据施工需要原告自行筹资从广西南宁购买钢管229.88吨，供自己使用，得到被告许可，反租赁关系依法成立。被告在计算租金时应予以扣减，但实际并未扣减。在本院作出的（2020）川1903民初63号民事判决及巴中市中级人民法院作出的（2020）川19民终649号民事判决中对被告向反租原告钢管229.88吨均未作出处理。故原告宏佳源劳务公司要求被告周玉兰支付反租钢管租金的主张，符合法律规定，本院应予以支持。在审理过程中，原被告双方对反租钢管的数量及时间均认可。本案争议的主要焦点，是反租钢管单价的确认问题。因双方未签订书面合同进行约定，按照同期市场价计算为宜。根据原、被告的报价，本院走访同业行情了解到2015年市场价应在每天每吨1.8元左右，故应以此单价计算为宜。至于被告方在调解中提出合同之外的搭床、围栏所用钢管应当计算扣减的问题，因被告在答辩中未抗辩，亦未提起反诉，故不应在本案中处理，被告可与原告自行协商，如协商不成，亦可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定判决如下： 一、被告周玉兰在本判决生效后10日内向原告四川宏佳源建筑劳务有限公司支付建筑设备租赁费385，797.52元。 二、驳回原告四川宏佳源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，515元，简易程序减半收取5，757元，由原告四川宏佳源建筑劳务有限公司与被告周玉兰各负担2，878.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  扈磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖斌