山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5953号 原告：麻兴锋，男，1985年6月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告：张发合，男，1967年4月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告：孙增锋，男，1977年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告：倪明行，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 四原告共同委托诉讼代理人：孙**，山东铭星律师事务所执业律师。 四原告共同委托诉讼代理人：车金鹏，山东铭星律师事务所实习律师。 被告：沂南县水利局，住所地山东省沂南县人民路**。 法定代表人：曹光恕，局长。 委托诉讼代理人：高玉峰。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所执业律师。 原告麻兴锋、张发合、孙增锋、倪明行与被告沂南县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙增锋及四原告委托诉讼代理人孙**、车金鹏，被告沂南县水利局委托诉讼代理人高玉峰、崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻兴锋、张发合、孙增锋、倪明行向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告赔偿因侵权而给原告造成的损失共计1785600元；2.本案的诉讼费、保全费、保证金、代理费、交通费等相关费用由被告承担。事实和理由：四原告在沂南县××镇庄××村流转了土地共计62亩种植红芽小姜，四人均按照约定向流转户支付了流转费用，该土地东面紧邻沂河，南面紧邻蒙河，沂南县水利局对蒙河滨河进行施工，修建滨河大道，因原有的泄水渠被堵塞，沂南县水利局新建了泄水闸一处以控制雨水的下泄。2020年8月14日，临沂市降雨，沂南县降水量比较大，沂南县水利局所修建的泄水闸却因未留有上穿孔而无法将泄水闸上提，致使蒙河以北的田地中的雨水无法下泄，造成原告所种植的红芽小姜被长时间地浸泡在雨水中，造成原告种植的红芽小姜绝产或者欠收，后经评估共造成损失1785600元，原告多次向沂南县水利局协商，沂南县水利局均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 沂南县水利局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.2020年8月13日至15日，沂南县受恶劣气候影响，出现特大暴雨天气，全县平均降雨量达到342.6毫米，沂南县砖埠镇降雨量为453.5毫米，是1962年沂南县气象站建站以来的日降雨量最大值，是百年不遇的特大暴雨。降雨过程是不能预见、不可避免且不能克服的客观情形，属不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。原告不应承担本案责任。2.涉案工程设计规划是经临沂市水利局[2018]31号文件依法审批后，严格按照设计要求施工。设计防洪标准为20年一遇，涵洞排水标准为10年一遇。2020年8月14日的降雨量为百年不遇的情形。无论涉案的涵洞泄水闸状态如何，均不会避免本案结果的发生。3.被告没有任何过错。涉案工程为正在建设过程中的工程，至今未交付验收。箱涵泄洪闸工程也没有完工。按照工程的防洪度汛方案，施工方备用挖掘机一台，于2020年8月14日14时30分、15时30分分别将0+200米处、0+600米处防洪堤（即滨河大道）各挖出一条泄洪沟，以辅助箱涵闸泄洪。不存在原告诉称的“所修建的泄水闸因未留有上穿孔而将泄水闸上提，致使蒙河以北的田地中积水无法下泄”的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2020年8月13日22时至14日21时的降雨是特大暴雨还是较大的雨。原告认为，2020年8月13日22时至14日21时的降雨为较大的雨，被告认为是百年不遇的特大暴雨。2020年12月10日沂南县气象局出具的《气象资料证明》显示：2020年8月13日至15日，沂南县全县范围内出现特大暴雨天气，全县平均降水量342.6毫米，砖埠镇降水量453.5毫米，为1962年以来日降水量最大值。可以证实，2020年8月13日22时至14日21时的降雨是特大暴雨。 2.泄水闸是否已上提泄洪。原告举证事发现场照片13张和现场视频资料，认为在2020年8月14日14时左右，因泄水闸未能提闸放水，造成所流转的土地被雨水浸泡，田地中的雨水已经上涨至河堤上部，水位已将红芽小姜全部淹没，雨水退去后，红芽小姜被长时间雨水浸泡而枯死；被告质证认为，原告提供的13张照片和视频，照片没有拍摄时间，不能证明拍摄的时间，也不能证明拍摄地点，与本案的关联性有异议，原告提供的证据3中，一张照片证实2020年8月14日的降水量在蒙河中已经达到了最高水位线，树都淹到树顶；原告提供的2020年8月14日15点50分拍摄的视频中的泄水闸，在河堤桩号0+700米蒙河支流的位置上。原告所拍摄的视频，方向对准的是泄水闸下游700米处的蒙河大桥，这个位置的水位不代表泄水闸的水位，姜地的雨水是先汇集到蒙河支流，然后由泄水闸下泄到蒙河。被告提供箱涵泄水闸设计图纸、照片、视频资料认为，箱涵泄水闸出口底高程为82.82米，箱涵泄水闸是3孔2.5米×2.5米，闸墩顶高程87.7米，从2020年7月24日起我们就将箱涵泄水闸上提打开。2020年12月25日临沂市水文局出具的《蒙河高里水文站2020年8月14日暴雨洪水资料统计》表中显示：2020年8月14日7时至16时，蒙河水位都在88米以上，蒙河水位将泄水闸淹没，无法判断泄水闸闸门是否上提。 3.2020年8月14日8时至15时，姜地的积水能否快速排到蒙河内。被告举证视频及微信截图8张，视频光盘1张，认为2020年8月14日8时至15时，降水已经使蒙河内水位接近堤防顶部，原告的姜地远远低于堤防高度，田地内的积水根本不能排到蒙河内；原告质证认为，2020年8月14日上午，蒙河的水位离堤防还有四、五十米，蒙河的水位比姜地的水位低。被告提供的山东省临沂市水利勘测设计院出具的《沂南县蒙河二期治理工程施工图设计图纸》中显示：设计堤顶高程为91.54M，箱涵泄水闸出口底高程为82.82米，闸墩顶高程87.7米；2020年12月25日，临沂市水文局出具的《蒙河高里水文站2020年8月14日暴雨洪水资料统计》表中显示：2020年8月14日7时至16时，蒙河水位都在88米以上，蒙河水位将泄水闸淹没，堤防以北田地的水很难快速排到蒙河。从被告提供的2020年8月14日11时37分和14时25分拍的视频照片也能看出，当时蒙河的水位离蒙河堤防顶部很近了。在庭审时，原告承认姜地的高度比堤防低3米以上。以上证据可以证实：2020年8月14日8时至15时，蒙河水位都在88.39米以上，蒙河水位将泄水闸淹没，姜地的积水不能快速排到蒙河内。 4.转让的62亩土地种姜是否属实。原先举证认为，原告从46户村民中流转土地62亩，用于种植红芽小姜。被告质证认为，四原告非庄家村村民委员会集体经济组织成员，依据农村土地承包法的规定，四原告即使有与原承包户的土地流转合同，在未经村委及镇政府同意的情况下，该土地流转和转包合同为无效合同，不能证明四原告合法承包庄家村土地62亩种植红芽小姜的事实。从原告提供的《土地流转合同》及支付流转费的证据分析，能够证实四原告转让庄家村村民62亩土地种姜的事实。 5.《价格评估结论书》能否作为证据使用。原告提供山东金诚价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，证明四原告所种植的红芽小姜因被水淹所造成的损失，虽是单方委托，可以作为证据使用；被告质证认为对该报告三性有异议，是原告单方委托，程序不合法，内容中的土地面积、种植数量等内容均是原告一方的陈述，且在评估报告的第7页第4条清楚说明，本价格评估结论仅对本次委托有效，不作它用，未经我所同意，不得向委托方及我单位以外的任何单位和个人提供结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上。清楚地说明了本评估结论仅对委托人产生效力，不对委托人之外的任何单位和个人发生法律效力，不能作为证据使用。被告未提出评估程序违法的证据，《价格评估结论书》能作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：蒙河发源于蒙阴县蒙山山脉中山南麓，东流至蒙阴垛庄，折向东南，经西师古庄东入沂南县境内，至沂南县××镇××村××流入沂河，全长62公里，汇入蒙河在10公里以上的一级支流有8条。涉案箱涵泄水闸处于沂南县砖埠镇境内即蒙河下游，姜地海拔88米左右，处于蒙河最下游，姜地东面紧邻沂河，南面紧邻蒙河，离沂南县水利局修建蒙河堤防泄水闸700多米，姜地排水方向为：姜地的雨水先汇集到蒙河支流，然后由泄水闸下泄到蒙河中。 2020年8月13日至15日，沂南县全县范围内出现特大暴雨天气，全县平均降雨量342.6毫米，砖埠镇降水量453.5毫米，为1962年以来日降水量最大值。 山东省临沂市水利勘测设计院出具的《沂南县蒙河二期治理工程施工图设计图纸》中显示：设计堤顶高程为91.54米，箱涵泄水闸出口底高程为82.82米，箱涵泄水闸是3孔2.5米×2.5米，闸墩顶高程87.7米。2020年12月25日，临沂市水文局出具的《蒙河高里（砖埠境内）水文站2020年8月14日暴雨洪水资料统计》表中显示：2020年8月14日8时至15时，蒙河水位都在88.39米以上，蒙河水位将泄水闸淹没。庭审时，原告承认姜地的高度比堤防低3米以上。证实在2020年8月14日8时至15时，蒙河水位高于姜地的位置，姜地的雨水无法快速排到蒙河内。 2020年8月14日14时25分开始，被告将堤防0+200米处、0+600米处分别用挖掘机挖开两处泄水沟，用于排水。 四原告种植的红芽小姜被长时间浸泡在雨水中，造成原告种植的红芽小姜绝产或者欠收。 本院认为，本案有三个争议焦点：一是沂南县水利局对姜的损害是否有过错；二是沂南县水利局发包蒙河二期治理工程施工的行为与四原告姜的损失是否存在因果关系；三是沂南县水利局是否承担赔偿责任。 争议焦点一，沂南县水利局对姜的损害是否有过错。姜地东面紧邻沂河，南面紧靠蒙河，离沂南县水利局修建蒙河堤防泄水闸700多米，处于蒙河最下游。姜地排水方向为：姜地的雨水先汇集到蒙河支流，后由泄水闸下泄到蒙河中。 沂南县蒙河二期（左岸）治理工程，是山东省临沂市水利勘测设计院设计规划，设计防洪标准为20年一遇，涵洞排水标准为10年一遇，堤防、涵洞级别为4级。经临沂市水利局[2018]31号文件依法审批后，严格按照设计要求施工。施工过程中，设计的箱涵泄水闸已于2020年7月24日前建成使用。且被告于2020年8月14日14时30分、15时30分分别将0+200米处、0+600米处防洪堤各挖出一条泄洪沟，以辅助箱涵泄水闸排洪。 2020年8月13日22时至14日21时，沂南县全县范围内出现了百年不遇的特大暴雨天气，周围县区也出现了大暴雨天气，沂南县全县平均降雨量342.6毫米，砖埠镇降水量453.5毫米，为1962年以来日降水量最大值。21个小时的特大暴雨，致使蒙河河水暴涨，排水能力减弱，姜地一面的积水已接近蒙河堤防顶部，周围庄稼全部被淹，致使原告种植的姜长时间浸泡在水中坏死。上述事实证明，沂南县水利局对姜的坏死不存在故意和重大过失，原告种植的姜因长时间浸泡在水中坏死，属于不可抗力原因造成，与被告的施工行为及管理无关，沂南县水利局对种植姜的损害没有过错。 争议焦点二，沂南县水利局发包蒙河二期治理工程施工的行为与四原告姜的损失是否存在因果关系。庭审时，原告承认种植的姜在雨水中浸泡8小时就会坏死；山东省临沂市水利勘测设计院出具的《沂南县蒙河二期治理工程施工图设计图纸》中证实：设计堤顶高程为91.54米，箱涵泄水闸出口底高程为82.82米，箱涵泄水闸是3孔2.5米×2.5米，闸墩顶高程87.7米。2020年12月25日，临沂市水文局出具的《蒙河高里水文站2020年8月14日暴雨洪水资料统计》表中显示：2020年8月14日8时至15时，蒙河水位都在88.39米以上，蒙河水位将泄水闸淹没，堤防以北田地的水排到蒙河去的速度缓慢。庭审时，原告承认姜地的高度比堤防低3米以上。通过现场勘验，种姜屋的水位痕迹比姜地高出1.5米左右，蒙河水位高于姜地的位置，姜地的雨水无法快速排到蒙河中，致使种植的姜长时间浸泡在水中坏死，姜的坏死与沂南县水利局发包蒙河二期治理工程施工的行为及管理没有直接因果关系。 争议焦点三，沂南县水利局是否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”所谓不可抗力，是指不受当事人的意志所支配的不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力作为免责事由的根据是，让当事人承担与其行为无关而又无法控制的后果，不仅对责任的承担者来说是不公平的，也不能起到教育和约束人们行为的积极后果。原告姜的损害后果是由不可抗力造成的，沂南县水利局不承担赔偿责任。 综上所述，蒙河箱涵泄水闸设计标准为10年一遇，2020年8月13日22时至14日21时，23个小时的特大暴雨，致使蒙河河水暴涨，姜地一面的积水已接近蒙河堤防顶部，严重超过了箱涵泄水闸的设计泄洪流量，致使种植的姜长时间浸泡在水中。原告姜的损失是由不可抗力原因造成，原告诉求让沂南县水利局赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回麻兴锋、张发合、孙增锋、倪明行的诉讼请求。 案件受理费20870元，减半收取计10435元，由麻兴锋、张发合、孙增锋、倪明行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员  于 范 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜