山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初184号原告：尹某刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所，住所地：泰安市泰山区徐家楼办事处徐家楼街**。负责人：李文，所长。出庭负责人：李志刚，泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所副所长。委托诉讼代理人：侯信亮,泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所警长。被告：泰安市泰山区人民政府，，住所地：泰安市东岳大街**法定代表人：赵永斌，副区长（主持工作）。出庭负责人：朱振敬，泰安市泰山区人民政府党组成员、农高区管理中心党工委书记。委托诉讼代理人：张申,泰安市泰山区司法局行政复议应诉科科长。委托诉讼代理人：吕娟娟,泰安市泰山区司法局行政复议应诉科科员。原告尹某刚诉被告泰安市公安局泰山分局徐家楼派出所（以下简称徐家楼派出所）、泰安市泰山区人民政府（以下简称泰山区政府）履行出具受案回执法定职责一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年12月7日、2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告尹某刚，被告徐家楼派出所的出庭负责人李志刚及委托诉讼代理人侯信亮，被告泰山区政府出庭负责人朱振敬及委托诉讼代理人张申、吕娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹某刚诉称，请求：一、确认被告徐家楼派出所对原告于2020年6月16日的报警拒不出具报案回执的行为违法；二、撤销被告泰山区政府作出的泰山政复决字（2020）25号行政复议决定；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月13日，原告回到自己的位于灵芝小区的集资房，发现房门被锁，致使原告无法回家，遂报警求助。被告徐家楼派出所出警人员保证维持该房结构原状，让原告等待调查结果。2020年6月16日，原告担心该房再次被非法损坏，回家查看时发现房屋被换装了防盗门以阻止原告回家。原告认为自己的房屋被不明身份的人非法损坏，系严重的损毁财物行为，即于2020年6月16日10点17分拨打110报警电话予以报案。依据《公安机关110接处警工作规范》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，被告徐家楼派出所应当向原告出具《报警回执单》以作为原告查询案件办理进展情况的依据。但经原告多次要求，被告徐家楼派出所未经法定程序、无法定理由拒不出具报警回执，致使原告无法查询案件进展情况，亦使案件无法进入正常的办理程序，并会助长不明身份社会人员继续破坏财物的非法行为。故被告徐家楼派出所对原告于2020年6月16日的报警拒不出具回执的行为属未依法履职，应确认为违法。原告于2020年9月16日收到的被告泰山区政府作出的泰山政复决字（2020）25号行政复议决定，驳回了原告的复议申请，而该决定严重违反法定程序、认定事实不清、证据不足、适用法律错误、行为明显不当，应予撤销。原告于2020年6月9日以书面材料报警，对此被告徐家楼派出所出具的泰山公（徐）接字（2020）580号接报案登记表、接报案回执、受案回执中载明的报警内容为“物品被盗”，而原告于2020年6月13日报警的事项为“家门被锁”，于2020年6月16日报警的事项为“家中房屋结构被破坏”，以上前后三次报警的时间、地点、地点、警情均不一致，故被告复议决定认定该三次报警属于重复报警，系严重认定事实不清、滥用自由裁量权，其行为明显不当。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告尹某刚向本院提供以下证据用以支持其请求：1、报警时间为2020年6月13日的警情查询回单；2、泰山政复决字（2020）25号行政复议决定书及送达回证；3、110报警记录截图。被告徐家楼派出所辩称，一、原告的诉求不属于行政诉讼受案范围。被告对本辖区110警情进行处置，是过程性行为，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围；二、被告处置原告报警事项符合相关规定。2020年6月9日，原告来被告处报警称，其位于泰安市××灵芝小区××楼××单元××室的房产被占、屋内物品被盗，被告当场为原告该报警进行登记并送达泰山公（徐）接回字（2020）580号接报案回执，并于2020年6月12日向其送达受案回执。被告对该案调查中，发现上述涉案房产存有纠纷，2020年6月16日10时17分，原告报警称该房被破坏，但实质仍为房产纠纷，故与原告2020年6月9日的报警系重复报警。请求驳回原告的起诉。被告徐家楼派出所向本院提供以下证据：1、对原告于2020年6月9日的报警出具的受案回执、接报案回执、接报案登记表；2、被告于2020年6月13日对原告于该日报警的询问笔录；3、被告于2020年6月16日对原告于该日报警的询问笔录。以上证据用于证明被告对原告于2020年6月9日的报警已制作并送达了受案回执，原告后于2020年6月13日、2020年6月16日的报警亦均系针对同一房屋，该两次报警与原告于2020年6月9日的报警相同，属于重复报警，故不应再向原告出具报警回执。被告泰山区政府辩称，一、涉案泰山政复决字（2020）25号行政复议决定认定事实清楚，徐家楼派出所已履行出具报警回执的法定职责。原告于2020年6月13日、2020年6月16日的报警和于2020年6月9日的报警均是针对同一房屋被破坏而进行的，该三次报警是同一案件，后两次报警属于重复报警，因徐家楼派出所已对第一次报警向尹某刚提供了接报案回执，故无需多次提供同一案号的接报案回执。徐家楼派出所已履行了职责，原告诉请理由不能成立。二、泰山区政府作出涉案复议决定程序合法。被告作出复议决定履行了受理、审理、审批、决定、送达等法定程序。综上，被告作出的涉案复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告泰山区政府提供以下证据及依据用以证明其主张：1、行政复议申请书；2、行政复议受理审批表；3、行政复议受理通知及送达回证；4、提出行政复议答复通知书、和解调解通知书及送达回证；5、徐家楼派出所《关于尹某刚报警情况的说明》及案件卷宗材料；6、行政复议决定审批表；7、行政复议决定书及送达回证；8、《行政复议法》相关法律条文。原告对被告徐家楼派出所提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议。该证据仅能证明被告对原告于2020年6月9日的报警向原告出具了受案回执，不能证明被告未对原告于2020年6月16日报警出具受案回执的合法性；对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性、证明效力有异议。被告取得该两份询问笔录的程序违反相关规定，不能作为合法有效证据予以使用。原告对被告泰山区政府提供的证据、依据发表质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；对证据4的合法性存有异议；证据5中的《关于尹某刚报警情况的说明》系徐家楼派出所作出行政行为后作出的，不能作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。对证据5中其他证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。被告徐家楼派出所、泰山区政府对原告提供的证据没有异议。被告泰山区政府对被告徐家楼派出所提供的证据均无异议。被告徐家楼派出所对被告泰山区政府提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据与本案事实具有关联性，且均具有合法性、真实性，故本院对上述当事人提供的证据予以采纳，对其证明效力予以认定。经审理查明，2020年6月9日，原告尹某刚来到被告徐家楼派出所报警，称其位于泰安市××灵芝小区××楼××单元××室的房产被占、屋内物品被盗。当日，被告徐家楼派出所对原告该报案予以登记，并向原告尹某刚出具了接报案回执及受案回执。2020年6月13日，原告尹某刚再次报警，被告徐家楼派出所就该次报警对尹某刚进行询问并制作笔录，其中尹某刚陈述称系因其位于泰山区××办事处灵芝小区××楼××单元××室房屋的屋门被锁、屋内有人施工而进行的报警。2020年6月16日，原告尹某刚又一次报警，被告徐家楼派出所就该次报警对尹某刚进行了询问并制作了询问笔录，尹某刚述称该次报警系因其上述房屋的门框被破坏及被加装了防盗门等事由。原告尹某刚要求被告徐家楼派出所对其于2020年6月16日的报警出具报警回执未果，遂向被告泰山区政府提起行政复议申请，要求确认徐家楼派出所拒不出具报警回执的行为违法，并责令其出具报警回执单。经审理，泰山区政府于2020年8月12日作出泰山政复决字（2020）25号《行政复议决定书》，决定驳回尹某刚的行政复议申请。原告尹某刚不服，诉至本院。本院认为，本院争议焦点问题是被告徐家楼派出所未对原告尹某刚于2020年6月16日的报警出具受案回执的行政行为是否合法。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出处理，并将处理情况在接报案登记中注明；对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中亦提出以下意见：对明显不属于公安机关职责范围的报案事项，应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案；对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。具体到本案，根据被告提供的接报案回执以及对原告尹某刚报警时的询问笔录等在案有效证据，足可证实原告尹某刚分别于2020年6月9日、2020年6月13日、2020年6月16日的报警均系由其位于泰安市××灵芝小区××楼××单元××室的房屋被他人占有所引起，其该前后三次报警在事项内容上具有同质性，后续的两次报警相对于第一次报警而言，应属于上述行政规章中规定的重复报案，故被告徐家楼派出所在已对尹某刚于2020年6月9日的前次报警进行了登记并出具了受案回执的情形下，对尹某刚后次的报警不再出具报警回执单的行为并无不当，被告的该行为对原告尹某刚相关权利义务亦不产生实质影响。另外，原告尹某刚申请行政复议后，被告泰山区政府复议程序符合法律规定，认定事实清楚，作出本案复议决定亦无不当。综上，原告尹某刚关于确认被告徐家楼派出所对其于2020年6月16日报警未出具报警回执的行为违法的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告尹某刚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告尹某刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马辉二〇二〇年十二月十六日法官助理王瑞亮书记员罗慧