四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初2139号 原告：何金鑫，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：丁一、于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：陈桂华，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：孙国豪，男，1993年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳高新技术产业开发区。 被告：陈古兴，男，1942年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 三被告共同委托诉讼代理人：韩兵，四川平戈律师事务所律师。 原告何金鑫与被告陈桂华、孙国豪、陈古兴共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金鑫的委托诉讼代理人丁一，被告陈桂华及陈桂华、孙国豪、陈古兴的委托诉讼代理人韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告陈桂华对位于绵阳高新区××镇××路××号的房屋享有33.33%的份额；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：何金鑫诉孙小平、陈桂华民间借贷纠纷一案，绵阳高新区法院作出的（2016）川0792民初692号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：“被告孙小平、陈桂华应于本判决生效之日起三十日内偿还原告何金鑫借款本金人民币103万元及利息。……”判决生效后，孙小平、陈桂华拒不履行偿还义务，原告依法向绵阳高新区法院申请强制执行［执行案号（2017）川0792执419号］，执行过程中，在穷尽所有查控手段后，除位于绵阳高新区××镇××路××号的房屋（以下简称“案涉房屋”）之外，孙小平、陈桂华无其他可供执行的财产，原告依法申请绵阳高新区法院对该案涉房屋进行拍卖、变价后的款项用于清偿被告孙小平、陈桂华对原告的债务。在此过程中，根据相关人员的诉请，绵阳高新区法院判决确认该案涉房产属孙国豪、陈古兴和陈桂华的共同共有财产，但是在该判决生效后的近两年时间里，案涉房产的共同共有人均未主张对该房屋进行分割，导致该房无法拍卖，原告的合法权益迟迟得不到保障。特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈桂华、孙国豪、陈古兴答辩称，首先，原告无权提起申请执行人代位析产纠纷之诉，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，如被执行人无可供执行的财产才可提起诉讼，本案原告在执行中已经查封了价值141万元的丰田车，是有财产可供执行。其次，2007年各被告在居委会的见证下对房屋进行了分割，并在2018年对房屋分割进行确认，其中陈桂华分得第5层面积35平方米，只占比10.4%，根据法律及相关司法解释的规定，若要确定陈桂华的份额，应当按照共有人之间的协议进行分割。最后，即使不能按照被告的分割协议分割，也应按照宅基地的比例进行分割，××镇××路××号房屋是在各被告的宅基地上按3.5个人划分，其中陈桂华1人，张文秀1人，孙国豪1.5人。此外，三被告与陈羿颖自1996年开始长期共同居住在案涉房屋内。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何金鑫与孙小平（系被告陈桂华前夫）、被告陈桂华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）川0792民初692号民事判决书，判令孙小平、陈桂华偿还何金鑫借款本金103万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。该判决生效后，孙小平、陈桂华未履行判决书确定的义务，何金鑫遂向本院申请强制执行，本院受理后于2017年9月6日作出（2017）川0792执419号执行裁定书，责令孙小平、陈桂华履行判决书确定的义务，但孙小平、陈桂华未予履行。根据何金鑫的申请，本院于2017年10月11日作出（2017）川0792执419号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈桂华所有的位于绵阳高新区××镇××路××号房屋（产权证号：绵房权证高字第2××8号）。 孙国豪（系孙小平、陈桂华之子）、陈羿颖、陈古兴（系陈桂华之父）对前述执行行为提出执行异议，认为案涉房屋属于其与被执行人陈桂华共同共有，而非陈桂华个人财产。本院经审查，于2018年11月4日裁定驳回异议请求。孙国豪、陈羿颖、陈古兴对该执行异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年1月28日作出（2018）川0792民初2110号民事判决书，确认案涉房屋属于孙国豪、陈古兴和陈桂华的共同共有财产。 另查明，1993年，因绵阳高新区永兴镇金祥寺村二社（现为永兴镇金祥路社区居委会二组）的土地被征用，当地政府为安置失地村民在××镇××路××号为村民陈桂华、孙国豪、张文秀（张文秀系陈古兴之妻，陈桂华之母，于2011年去世。）划分宅基地69.43平方米。1995年，被告陈桂华及父母陈古兴、张文秀出资在该宅基地上修建了五层房屋共334.48平方米。2001年10月，被告陈桂华在办理房屋产权登记时，将该房屋登记在自己名下；后在2010年8月5日换证时，仍将该房屋登记在其名下（产权证号：绵房权证高字第2××8号）。 本案在审理中，被告出具了落款时间为2007年7月20日永兴镇金祥路社区居委会的证明，证明案涉房屋一楼门面归孙国豪、陈羿颖、陈古兴、张文秀所有，二楼住房归陈古兴、张文秀所有，三楼住房归孙国豪所有，四楼住房归陈羿颖所有，五楼半层归陈桂华所有，该证明加盖了永兴镇金祥路社区居委会印章，但无负责人或经办人签名。另，被告方出具落款时间为2018年2月28日的房屋分割确认协议，该协议对案涉房屋的分割内容与永兴镇金祥路社区居委会的证明内容一致。 本院认为，原告何金鑫是否有权提起代位析产诉讼问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本院查封案涉房屋后，陈桂华虽与共有人孙国豪、陈古兴达成共有财产分割协议，但该协议未经债权人认可，对债权人何金鑫不发生法律效力。作为被执行人的陈桂华或被告孙国豪、陈古兴怠于向其他房屋共有人提起析产诉讼，何金鑫作为债权人以及申请执行人为了自身合法权益，代位提起析产诉讼，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。被告陈桂华庭审中辩称案外人孙小平有财产可供执行，经本院在执行过程中查证，除陈桂华有房产外，孙小平、陈桂华无其他财产可以执行；同时，孙小平有无财产可供执行，不影响原告提起本案的代位析产之诉。 陈桂华在案涉房屋中所占份额问题。案涉房屋为本院已生效的判决确认为被告陈桂华、孙国豪和陈古兴共同共有。鉴于案涉房屋系被告陈桂华及父母陈古兴、张文秀共同出资，在被告陈桂华、孙国豪和张文秀具有使用权的69.43平方米宅基地上修建；同时，陈古兴的妻子、陈桂华的母亲张文秀于2011年去世，陈桂华享有对其母亲的房屋份额的法定继承权；故在没有有效协议确定三被告各自享有房屋份额的情况下，原告要求确认被告陈桂华与被告孙国豪、陈古兴三人平等享有案涉房屋33.33%的产权份额，并不损害其他共有人孙国豪、陈古兴的合法权益，故对原告的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈桂华享有位于绵阳高新区××镇××路××号××%的产权份额。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告陈桂华、孙国豪、陈古兴负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李迪 书 记 员 唐怡