wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更305号罪犯廖永涛（自报），男，汉族，1983年5月20日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2013年11月20日作出(2013)东二法刑初字第1489号刑事判决，认定被告人廖永涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元(已执行)（刑期自2013年6月8日起至2028年6月7日止）。被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2014年2月28日作出(2014)东中法刑一终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月30日以(2016)黑08刑更819号刑事裁定，减去有期徒刑一年；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年8月28日以(2018)黑08刑更280号刑事裁定，减去有期徒刑六个月十五天，刑期至2026年11月22日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯廖永涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯廖永涛减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯廖永涛在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2019年2月15日，罪犯廖永涛与同犯张厚忠发生口角，动手打人，扣考核分30分；2019年8月27日，因私藏使用监狱明令禁止物品，扣考核分40分。2018年4月至2020年6月,考核积分达到2854.5分，给予表扬4次。财产刑已履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯廖永涛自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑驻监检察机关针对该犯违纪行为已经做了相应降幅。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯廖永涛的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月8日起至2026年4月22日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24319号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：马雄姿，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告马雄姿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告马雄姿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马雄姿归还原告透支款100,292.70元(其中本金79,124.34元、利息19,117.55元、滞纳金2,050.81元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告马雄姿支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,292.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告马雄姿承担。事实和理由：被告马雄姿在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款100,292.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马雄姿未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马雄姿持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马雄姿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,124.34元；二、被告马雄姿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,305.85元，减半收取1,152.92元，由被告马雄姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12747号原告：刘明霞，女，1970年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安逸，北京恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超轶，北京恒德律师事务所实习律师。被告：高永彬，男，1965年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘明霞与被告高永彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明霞的委托诉讼代理人安逸、王超轶到庭参加了诉讼，被告高永彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款52万元及利息（以52万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：为解决被告资金需求，原告分多次向被告提供借款56万元。2016年1月27日，被告向原告出具50万元借条，承诺在2016年2月4日还总款的60%，余款在2016年2月29日前还清。2016年2月5日，被告向原告出具50万元借条，承诺2017年5月30日前还清。2017年5月17日，被告向原告出具52万元借条，承诺2017年12月31日前还清。现因被告一直未能偿还原告借款，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年1月27日，被告给原告出具借条，借条载明：“高永彬向刘明霞借款伍拾万元整，2016年2月4日还总额的60%叁拾万元整，余款贰拾万元在2016年2月29日前还清，如有未还刘明霞有权向人民法院起诉，特此欠条”。2016年12月5日，被告给原告出具借条，借条载明：“高永彬从刘明霞借款人民币伍拾万元整，2017年5月30日前还清”。2017年5月17日，被告给原告出具欠条，欠条载明：“高永彬欠刘明霞人民币伍拾贰万元整520000元，2017年12月31日前还清”。庭审中，原告称，自2015年9月1日至2016年12月1日，原告共计向被告支付借款82万元。自2015年11月12日至2016年7月22日，被告共计偿还原告借款26万元。由于此前原告与被告对账发生错误，故被告于2017年5月17日给原告出具了52万元的欠条，现原告自愿放弃部分主张，只要求被告偿还借款本金52万元及逾期利息。上述事实，有借条、欠条、转账凭证、微信记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具了借条、欠条，并收到原告的借款，被告理应按其承诺偿还原告借款。因被告未能偿还原告借款，原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高永彬于本判决生效后10日内偿还原告刘明霞借款52万元及利息（以52万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元、公告费560元，由被告高永彬负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月十七日书记员  马晓意
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初324号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人陈海现，男，1969年11月8日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省廊坊市固安县，捕前住河北省固安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月21日被固安县公安局刑事拘留，经固安县人民检察院批准，于2020年8月21日被固安县公安局逮捕。现羁押于固安县看守所。 委托辩护人刘立军，北京市国首律师事务所律师。 被告人刘良林，男，1988年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地湖北省荆州市石首市，住湖北省荆州市石首市，2010年8月17日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处罚金三千元。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月1日被固安县公安局刑事拘留，经固安县人民检察院批准，于2020年7月7日被固安县公安局逮捕。现羁押于固安县看守所。 固安县人民检察院以固检一部刑诉(2020)299号起诉书指 控被告人陈海现、刘良林犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李跃会出庭支持公诉，被告人陈海现及其辩护人刘立军、被告人刘良林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 固安县人民检察院指控，2019年4月至2020年5月期间，被告人陈海现伙同刘良林、孙连海（在逃）在58同城上发布虚假招工广告，伪造印章、合同以缴纳保险费、服装费为田收取被害人数额不等的费用，期间先后骗取被害人韩某、姜某、王某1、高某、袁某、张某1、张某2、王某2、周某、张某3、樊某、宋某、杜某等13人现金25819元。 公诉机关认为，被告人陈海现伙同被告人刘良林在58同城上发布虚假招工广告伪造印章、合同对多名被害人实施诈骗数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、犯罪事实清楚，证据确实、允分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时二被告人符合《中华人民共和国刑法》第二十五条规定，为共同犯罪。被告人陈海项、刘良林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提出了判处被告人陈海现、刘良林有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了物证：手机四部、德邦物流运输有限公司人事部专用章、北京辉丽物流有限公司人事专用章、工作证3个；书证：受案登记表；刘良林、陈海现户籍信息；到案经过；证据保全决定书、清单2份；扣押决定书及清单2份；张某2、张某1、王某2、周某、张某3、樊吕良、宋某、杜某提供徽信转账记录、说明；被 害人韩某、差庆海、王某1、高某、袁某陈述；被告人陈海现、刘良林的供述与辩解；辨认笔录2份等证据。 被告人陈海现对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控的罪名没有意义，但被告人陈海现自愿认罪认罚，系初犯，赔偿被害人损失并取得谅解，请对被告人陈海现从轻会减轻处罚。 被告人刘良林对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈海现已退赔被害人损失25819元，罚金已缴纳。 本院认为，被告人陈海现、刘良林构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。二被告人系共同犯罪，均系主犯。被告人陈海现辩护人对被告人陈海现从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人陈海现到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极退赔被害人损失、缴纳罚金，可以从轻处罚；被告人刘良林到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚，因有前科，可以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人陈海现、刘良林在犯罪中的地位、所起作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人陈海现犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7 月21日起至2021年10月20日止，罚金已缴纳）。 二、被告人刘良林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月1日起至2020年8月31日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩景芝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘海明
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15702号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：李克珍，女，1991年10月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：陈先备，男，1977年7月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：何升和，男，1985年1月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告李克珍、陈先备、何升和追偿权纠纷一案，于2020年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告李克珍、陈先备、何升和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、代偿证明等证据起诉，请求判令：一、被告李克珍支付代偿款118166.47元；二、被告李克珍支付利息36479.8元（按代偿款的日利率万分之六计算，自代偿次日起暂计算至2020年5月15日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告陈先备、何升和对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告李克珍支付利息14891.33元（按代偿款的年利率12%计算，自代偿次日起暂计算至2020年12月7日止利息为27733.33元扣除担保服务费12842元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告普立维公司（甲方）、被告李克珍（乙方）、被告陈先备、何升和（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2018年1月15日签订履约担保服务合同一份，约定被告李克珍通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告李克珍拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，被告李克珍拟申请的信用卡贷款基本信息：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行），贷款总额133344.99元（透支金额122842元、银行手续费10502.99元），还款期数36期等内容，凝睿公司因发卡银行需要而为被告李克珍信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告李克珍债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告李克珍、陈先备、何升和及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告李克珍、陈先备、何升和向凝睿公司提供连带责任反担保，被告李克珍、陈先备、何升和同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告李克珍未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告李克珍、陈先备、何升和及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告李克珍、陈先备、何升和中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告李克珍、陈先备、何升和承担相关责任的，有权向被告李克珍、陈先备、何升和中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告陈先备、何升和同意作为被告李克珍与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告李克珍违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告李克珍承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告陈先备、何升和或被告李克珍追偿，被告李克珍、陈先备、何升和双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告陈先备、何升和因被告李克珍的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告李克珍未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告李克珍清偿该等债务的，被告李克珍应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告李克珍支付担保服务费12842元等内容。 2018年1月22日，被告李克珍与工商银行艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告李克珍向工商银行艮山支行透支金额为122842元，手续费金额为10502.99元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，按月等额分期还款等内容。 后因被告李克珍的违约行为，2018年11月20日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2018年11月30日前承担共同偿债责任。2018年8月24日、2019年1月10日，凝睿公司分别向工商银行艮山支行代偿19999.56元、98166.91元，2018年8月29日、2019年1月17日，原告普立维公司分别向凝睿公司支付代偿款19999.56元、98166.91元。 本院认为，被告李克珍与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告李克珍、陈先备、何升和签订的履约担保服务合同对双方的权利、义务约定明确。被告李克珍未依约履行还款责任，原告普立维公司代偿后，有权要求被告李克珍支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告陈先备、何升和对被告李克珍债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李克珍、陈先备、何升和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李克珍、陈先备、何升和支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款118166.47元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李克珍、陈先备、何升和支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息14891.33元（按年利率12%计算，暂计算至2020年12月7日止，此后至代偿款付清之日止的利息以未支付的代偿款为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2961元，减半收取1480.5元，由被告李克珍、陈先备、何升和负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李克珍、陈先备、何升和于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  应芳芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  莫丽飘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16165号原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路**。负责人：张秀杰。委托诉讼代理人：李乐，女，1987年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。被告：晋海艳，女，1972年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称“农商行”）与被告晋海艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李乐、被告晋海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年12月7日的信用卡欠款本金61940.73元，费用6540.98元以及按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算的自2020年12月8日至实际清偿之日止的利息及相关费用。事实和理由：晋海艳于2016年8月16日在农商行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年12月7日，按照双方签订的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算，晋海艳共计欠款本金61940.73元，费用6540.98元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。晋海艳承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、晋海艳于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司房山支行截至2020年12月7日的信用卡欠款本金61940.73元，费用6540.98元；二、晋海艳于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司房山支行自2020年12月8日至全部付清之日止的利息及相关费用（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算）。如果晋海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由晋海艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月十一日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9604号原告：刘智远，男，汉族，1994年03月24日出生，住重庆市北碚区。被告：何云强，男，汉族，1992年02月05日出生，住重庆市铜梁区。原告刘智远与被告何云强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员张宗信适用小额诉讼程序于2020年11月3日公开开庭进行审理，原告刘智远到庭参加诉讼，被告何云强经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘智远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何云强归还原告刘智远借款人民币8000元；2、判令被告何云强承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月29日被告何云强以家庭资金紧缺为由向原告刘智远借款70000元，并约定3天内还款，至2020年7月29日止，被告何云强尚有8000元尚未支付（有银行转账记录及微信聊天记录为凭），原告刘智远因有资金需求，要求被告何云强归还借款。原告刘智远于2019年8至11月间多次向被告何云强催讨借款，被告何云强均以各种理由推拖，无法偿还全部借款，至今尚欠原告刘智远借款8000元。目前己拉黑原告刘智远的电话与微信，原告刘智远无法与被告何云强取得联系，故原起诉至法院。被告何云强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：《中国银行转账记录》、《招商银行户口历史交易明细表》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何云强向原告刘智远借款，原告刘智远于2019年7月29日分别通过招商银行和中国银行向被告何云强中国建设银行卡号XXX转账10000元和60000元，共计70000元。原告刘智远认可被告何云强已经偿还62000元，尚欠8000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告何云强向原告刘智远借款，原告刘智远向被告何云强转账70000元，原被告借贷法律关系依法成立并生效，被告何云强应当履行还款义务。被告何云强未到庭举示已经偿还借款本金的证据，对于原告刘智远要求被告何云强偿还剩余借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告何云强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、辩论等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告何云强于本判决生效之日起十日内支付原告刘智远借款本金8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，公告费300元，合计325元，由被告何云强负担。本判决为终审判决。审 判 员 张宗信二〇二〇年十二月一日法官助理 裴 度书 记 员 李 丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保391号 申请人：浙江宏杰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路****营业房西边**。 法定代表人：沈红卫，职务董事长。 被申请人：四川省品重钢构有限公司。住所。住所地：成都高新区科晶南路********div> 法定代表人：刘朝孟。 申请人浙江宏杰建设有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省品重钢构有限公司名下的财产在1331444.68元范围内予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司出具书面财产保单保函一份，在1331444.68元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江宏杰建设有限公司的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川省品重钢构有限公司名下的财产在1331444.68元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  巨 雷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陶志强，男，1987年12月15日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陶志强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告陶志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金27373.4元、利息353.66元、分期手续费1597.31元、违约金147.86元，合计29472.23元，并从2020年9月8日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1597.31元变更为1147.31元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为5201***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陶志强辩称：对本金无异议，利息过高，本被告办理过分期，分期手续费予以认可，违约金不认可，没有约定。我想与银行协商，但是没有偿还能力，且原告的催收人员恶意催收，对本被告的家庭造成了困扰。我想在一年之内一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.2018年10月11日，被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为5201***********的信用卡。5.被告于2018年11月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金27373.4元、利息353.66元、分期手续费1147.31元、违约金147.86元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金27373.4元、利息353.66元、分期手续费1147.31元、违约金147.86元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称利息过高，但未提供相应证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。被告辩称不认可违约金，因《中信银行PAD智能云端申请表》所附《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》对违约金有约定，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告陶志强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金27373.4元、利息353.66元、分期手续费1147.31元、违约金147.86元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.8元，减半收取计268.4元（原告已预交），由被告陶志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十五日书记员  张琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张卫华，女，1965年11月29日出生，回族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人张卫华因诉河南省民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终11号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张卫华申请再审称：（一）张卫华一审提交《房地产估价报告》作为案涉房屋赔偿金额的依据合理合法。（二）一审法院去河南省民权县房地产交易中心的询问笔录不能作为案涉房屋的赔偿依据。（三）张卫华一审提交的证据《房地产估价报告》已经显示附属物的实际价值。（四）一、二审法院认定2019年7月11日，河南省民权县住房和城乡建设局作出关于更正案涉房屋产权证记载的房屋用途的决定，案涉房屋为住宅，并向张卫华送达。该部分事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判，支持张卫华的一审诉求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，张卫华因民权县政府强拆其案涉房屋之行政行为被法院生效判决确认违法，主张行政赔偿于法有据。根据一、二审查明的事实可知，张卫华案涉房屋坐落于河南省××县东沙河区域棚户区改造项目进行房屋征收范围之内，在其未与民权县政府就征收补偿达成协议的情况下，被政府征收并强制违法拆除。一审法院结合全案有效证据，根据实际情况，认定案涉房屋第一层为商业用房，其他第二、三、四层为住宅，并无不当。同时，在案涉房屋已被拆除，评估机构无法通过评估方式确定房屋价值的情况下，考虑房屋被征收后纳入城市规划区内和物价上涨等现实因素，为最终实现对张卫华有效救济之目的，一审法院综合当事人的主张及在案证据、当地当时实际情况等因素，参照该区域二手商业、二手住宅、二手自建房交易均价和案涉房屋评估单价，扣除相应土地价值，确定应予赔偿的房屋价值为1594327.33元，并无不当。张卫华提供的《房地产评估报告》系单方委托，一审法院不予采纳，亦无不当。张卫华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张卫华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张卫华的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月七日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初706号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人敖军雪，男，1994年12月15日出生，达斡尔族，公民身份号码×××；2015年2月，因殴打他人被行政拘留十日，2016年3月，因吸毒被行政拘留十五日；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月25日被羁押，同年11月26日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]18号起诉书指控被告人敖军雪犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年11月25日3时许，被告人敖军雪醉酒后无证驾驶1辆蓝黑色雅马哈牌二轮摩托车（车牌号×××）行驶至北京市东城区东直门街道工体北路东四十条桥东侧时被交警查获。经鉴定，被告人血液中酒精含量为206.9mg/100ml。公诉机关认为被告人敖军雪未取得驾驶证、醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人敖军雪判处拘役四个月，并处罚金。被告人敖军雪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人敖军雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人敖军雪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29856号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曹廷军，男，1972年7月27日出生，汉族，住璧泉街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曹廷军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告曹廷军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、曹廷军立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金28749.11元、利息2387.15元、费用4830元、违约金777.24元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金28749.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2387.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曹廷军承担。事实和理由：2017年10月18日，曹廷军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曹廷军从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金28749.11元、利息2387.15元、费用4830元、违约金777.24元未给付。被告曹廷军未答辩。经审理查明，2017年10月18日，曹廷军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向曹廷军发放了卡号为6227080xxxx248的信用卡。曹廷军从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，曹廷军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28749.11元、利息2387.15元、费用4830元、违约金777.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹廷军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曹廷军发放了信用卡，曹廷军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曹廷军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告曹廷军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹廷军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金28749.11元、利息2387.15元、费用4830元、违约金777.24元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金28749.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2387.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取359元，由被告曹廷军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17271号原告：常青，女，1973年5月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：北京星魅力影视文化传媒集团有限公司，住所地北京市顺义区军营南街12号院5号楼4层423。法定代表人：李景高，总经理。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。常青与北京星魅力影视文化传媒集团有限公司（以下简称星魅力公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常青委托诉讼代理人李帅，星魅力公司委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常青向本院提出诉讼请求：1.判令解除常青与星魅力公司订立的院线电影《死亡通知单之暗黑者》（报审名《双雄会》）收益转让合同；2.判令星魅力公司返还投资款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年7月30日起至付清之日止，按年利率8%计算）；3.本案诉讼费用由星魅力公司负担。事实和理由：2019年7月28日常青与星魅力公司签订院线电影《死亡通知单之暗黑者》（报审名《双雄会》）收益转让合同，常青以100000元向星魅力公司购买该电影项目0.04%的净收益权，电影在2019年8月20日上映。合同订立后，常青向星魅力公司支付100000元。但影片至今仍未上映，也联系不到星魅力公司，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。星魅力公司辩称，不同意诉讼请求。合同约定电影上映日期为暂定日期不是实际上映日期，无法上映系受疫情影响，影视行业积压大量电影，正处于恢复阶段，并非星魅力公司原因造成，且影片并非无法上映。本院经审理认定事实如下：星魅力公司提交的银都机构有限公司《关于电影双雄会变更中文片名的请示》显示，暗黑者电影由银都机构有限公司、中国数码娱乐有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司共同投资合作拍摄，该片于2019年1月22日进行申办内容审，因配合发行宣传需要，申请将影片更名为暗杀风暴。2019年4月28日，国家电影局电影审查委员会作出“影审故字（2019）第020号”审查决定书载明：银都机构有限公司，你单位送审的故事片《暗杀风暴》已经电影审查委员会审查通过。请按照规定制作片头片尾字幕及完成片。2019年7月28日，乙方常青与甲方星魅力公司签订院线电影《死亡通知单之暗黑者》（报审名《双雄会》）（以下简称暗黑者电影）收益转让合同，鉴于甲方为暗黑者电影联合出品方，依法获得电影份额，拥有暗黑者电影投资权和收益权，乙方拟参与该项目投资，乙方在对暗黑者电影项目进度和风险充分了解基础上，自愿就购买甲方所持收益权份额……订立合同如下：本合同签订后，自甲方收到乙方按协议约定时间支付的全部项目投资额之日起，乙方正式成为暗黑者电影项目联合投资人，享受相关电影票房分红权。“3.制作计划”载明首映时间2019年8月20日（以上时间为拟定，最终以上线时间为准）。甲方应在与出品方结算完毕并收到票房分成后依约将乙方份额收益支付给乙方，并保证乙方在依约全部支付购买份额收益权款项后取得份额收益。乙方为暗黑者电影的购买人之一，享有乙方投资份额的收益，乙方购买电影款项100000元后，即享有该项目净收益权比例0.04%。乙方按收益比例享有暗黑者电影票房纯利润的版权收益和除了票房以外的版权收益。如合同签订后影片因甲方的重大过错在1年内无法在院线完成上映，甲方需返还乙方项目投资款并按乙方所投资金额年化8%支付违约金。如若最终影片因制片方原因导致未能公映，乙方可选择回购、换购或者直至影片公映获得权益分红。常青在2019年7月26日向星魅力公司汇款10000元，在2019年7月29日向星魅力公司汇款90000元。另查明，星魅力公司与杭州银酷文化传媒有限公司（以下简称银酷公司）订立院线电影《死亡通知单之暗黑者》（报审名《双雄会》）收益转让合同，载明银酷公司系暗黑者电影联合出品方，星魅力公司购买电影款项27000000元，享有暗黑者电影项目净收益权比例10.8%。预计公映时间为2019年8月至10月，最终以上线时间为准。乙方未经甲方同意不得将本协议项下权利义务予以转让、质押或以任何其他形式让与任何其他第三方。如合同签订后影片因甲方的重大过错在1年内无法在院线完成上映，甲方需返还乙方项目投资款并按乙方所投资金额年化8%支付违约金。如若最终影片因制片方原因导致未能公映，乙方可选择回购、换购或者直至影片公映获得权益分红。该合同未载明签约日期。2019年4月20日至2019年12月31日期间，星魅力公司与银酷公司之间有多笔转账往来。星魅力公司称，目前正在申请电影公映许可证。本院认为，常青与星魅力公司于2019年7月28日签订收益转让合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。常青与星魅力公司签订的收益转让合同在双方之间创设的根本权利义务关系为常青按照合同约定支付投资款后，星魅力公司按照合同约定的比例将其公司取得的暗黑者电影相关收益转让给常青，据此可以认定常青的合同目的系自星魅力公司处取得结算后的投资收益。故，涉案合同本质上系以投资为目的的合同。根据查明事实，常青与星魅力公司签订的收益转让合同载明暗黑者电影原计划2019年8月20日首映的时间系拟定日期，同时双方明确约定应最终以上线时间为准。但是，直至本院于2020年12月中旬作出判决，暗黑者电影仍未进行首映，在此情况下，不应苛求常青继续等待电影首映，应当认为其合同目的无法实现。故，常青要求解除合同，依据充足，本院予以支持。合同解除后，星魅力公司应返还常青投资款100000元。关于利息问题，合同约定：“如合同签订后影片因甲方的重大过错在1年内无法在院线完成上映，甲方需返还乙方项目投资款并按乙方所投资金额年化8%支付违约金。”鉴于常青未能证明暗黑者电影系因星魅力公司重大过错导致未能完成上映，故本案不应适用该违约金条款，但星魅力公司应当向常青支付资金占用期间按照银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认常青与北京星魅力影视文化传媒集团有限公司于2019年7月28日签订的《院线电影（报审名《双雄会》）收益转让合同》解除；二、北京星魅力影视文化传媒集团有限公司于本判决生效后七日内向常青退还100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京星魅力影视文化传媒集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 蕊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12984号原告：刘梦旭，男，1998年1月21日出生，汉族，住市北区。被告：青岛市英派斯健康管理有限公司同德路健身俱乐部，住所地青岛市市北区黑龙江南路77号2-5-005。本院在审理原告刘梦旭诉被告青岛市英派斯健康管理有限公司同德路健身俱乐部服务合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘梦旭撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 孟嫣然
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2012号原告：王先林，男，1957年11月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：易海清，女，1962年2月9日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县，系原告王先林之妻。委托诉讼代理人（一般授权）：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：永州市友谊房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区双舟路**，统一社会信用代码91431100748364541C。法定代表人：熊倪，执行董事。被告：熊倪，男，1981年7月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。原告王先林与被告永州市友谊房地产开发有限公司、熊倪合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先林的委托诉讼代理人易海清、唐旭红到庭参加诉讼。被告永州市友谊房地产开发有限公司的法定代表人熊倪、被告熊倪，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即为原告办理东安县芦洪市大市场41号土地使用权证变更手续，将土地使用权证过户到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月29日，原、被告经协商一致，原告就购买被告开发的东安县芦洪市大市场土地与被告签订了《合作开发修建“芦洪市批发大市场”的协议》。合同约定：原告购买被告开发的东安县芦洪市大市场41号土地，面积113平方米，土地出让金肆万元整。原告自建四层房屋，被告负责办理《规划用地许可证》和《建设用地许可证》。被告保证原告在2005年8月动工，于2006年10月竣工。房屋修建好后，房屋所有权归原告，由被告统一办理土地使用权转让，土地方面的纠纷，概由被告负责。办理该宗土地使用权证的转让税费由被告支付，契税由原告支付。合同签订后，原告依约向被告交纳了土地金肆万元，并按合同约定将房屋修建竣工。尔后，原告督促被告办理土地使用权证，直到2012年7月，被告才办理了东安县芦洪市大市场土地使用权证总证（证号为东国用（2012）第2××3号），土地使用权人登记在被告法定代表人熊倪的名下，使用权总面积为3462.89平方米。然而被告迟迟未能为原告等购地户办理土地使用权证变更、转让、分户过户手续。原告多次催促被告尽快办理，但被告四处躲避，无法联系，不配合原告，导致原告的土地使用权证无法变更和过户。原告合法权益受到侵犯。为此，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告永州市友谊房地产开发有限公司、熊倪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年1月29日，被告永州市友谊房地产开发有限公司（甲方）与原告王先林（乙方）签订了《合作开发修建“芦洪市批发大市场”的协议》。协议主要约定：1、甲方依据“东安县芦洪市大市场”的规划图，将“东安县芦洪市大市场”后潘尚国土地起1.8米放线，面积为113平方米的41号土地（具体以双方确认的为主）交给乙方，共同开发修建大市场；2、乙方支付土地金40000元，并负责按甲方提供的设计施工图纸修建4层房屋，建房过程中的费用由乙方负责；3、乙方修建好房屋后，房屋所有权归乙方，并由甲方统一办理土地使用权证的转让；4、甲方保证在2005年8月开工，乙方需于2006年10月底竣工。合同签订后，原告王先林向被告永州市友谊房地产开发有限公司支付土地转让金40000元。原告王先林在41号土地上修建好房屋后，被告永州市友谊房地产开发有限公司未为原告王先林办理土地过户手续。为此，原告诉至本院，要求依法判处。另查明：2002年5月15日，被告永州市友谊房地产开发有限公司成立，注册资金400万元；2012年11月14日，被告永州市友谊房地产开发有限公司的法定代表人由熊耕耘变更为熊倪，熊耕耘退出公司，并将360万元出资全部转让给被告熊倪。再查明：案涉41号土地与其他土地已于2012年7月4日登记在被告熊倪名下，且东安县国土资源局颁发的土地权证（权证号：东国用（2012）第2××3号）上的宗地图上标明了原告王先林的占有土地的四至范围。本院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。原告王先林与被告永州市友谊房地产开发有限公司签订的《合作开发修建“芦洪市批发大市场”的协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。被告永州市友谊房地产开发有限公司未按约为原告办理土地使用权证，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，依法改变土地使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地使用权变更登记。案涉土地所有权的土地登记机关为东安县土地行政主管部门，该土地所有权变更应由被告永州市友谊房地产开发有限公司向东安县土地行政主管部门申请，再由东安县土地行政主管部门依法变更该土地的所有权。被告熊倪系被告永州市友谊房地产开发有限公司的法定代表人和占股90%的股东，其将案涉土地过户到自己名下，严重损害了公司债权人的利益，应当承担本案的连带责任。原告要求被告立即为原告办理东安县芦洪市大市场41号土地使用权证变更手续，将土地使用权证过户到原告名下的诉讼请求，本院支持被告永州市友谊房地产开发有限公司、熊倪立即向东安县土地行政主管部门申请为原告王先林办理东安县芦洪市大市场41号土地使用权证变更手续。被告永州市友谊房地产开发有限公司的法定代表人熊倪、被告熊倪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永州市友谊房地产开发有限公司、熊倪于判决生效后立即向东安县土地行政主管部门申请为原告王先林办理东安县芦洪市大市场41号土地使用权证的变更手续；二、驳回原告王先林的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告永州市友谊房地产开发有限公司、熊倪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  席光武人民陪审员  李善荣人民陪审员  雷巨件二〇二〇年十二月二十三日法官助理莫来银书记员刘佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执3016号之一 申请执行人：陈宝毅，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：郑云建，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人陈宝毅与被执行人郑云建借款合同纠纷执行一案中，福州市长乐区人民法院于2020年9月10日作出的（2020）闽0112民初5279号民事调解书已发生法律效力，被执行人郑云建应偿还申请执行人借款本金120834元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行。本院于2020年11月6日立案强制执行。 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，被执行人郑云建有银行存款及位于福州市晋安区××镇××路××号××＃楼××单元房（房产权证号：Ｒ××2）及21＃楼1层13车位（房产权证号：Ｒ××5），本院依法冻结、扣划其银行账户存款18506元，并轮候查封上述房产。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人郑云建在福州市长乐辖区内不房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人郑云建限制高消费。依据申请执行人申请，本院依法向江苏省徐州市泉山区人民法院发出参与上述房产处置款分配函。2021年1月30日，本院约谈了申请执行人，其表示对本案执行无异议，并同意本案延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无其他财产可供执行，且已将被执行人限制高消费，申请执行人亦同意本案延期执行，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2516号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  沈长情 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7393号 原告：杨旭明，女，1961年6月1日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：魏永杰，吉林诚铸律师事务所律师。 被告：朱冬梅，女，1973年12月09日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。 原告杨旭明与被告朱冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭明及其委托诉讼代理人魏永杰，被告朱冬梅及其委托诉讼代理人胡晏诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨旭明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款10万元，并支付2018年5月以来的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月2日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，约定月利2,000.00元，未约定还款日期。被告于当日向原告出具了借条，原告依约将10万元现金交付给被告。2014年4月至2018年4月掐尖，被告每月均能依约支付利息，但从2018年5月起，不再向原告支付利息，被告以种种理由拒绝，原告无奈诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。 朱冬梅未辩称，1、被告没有想原告借款10万元，原告只有一份借条，只能证明答辩人有借款的想法，答辩人没有收到该笔钱。2、被告向原告支付的款项，属于原告的不当得利，必须返给被告。被告没有向原告借得10万元，但由于被告自己的财务混乱，反而向原告转过款，这些转款不属于原告，原告应予以退还。3、被告所举证据借条系被伪造的。借条中“每月利息2.00千元整”的字样，这些字迹与其他的字迹存在明显差异。它们显然不是同一人写的。 本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，被告向原告出具借条载明借款10万元，每月利息2000元。2018年2月25日，原告同被告（159XXXXXXXX）短信记录显示“杨旭明：冬梅你好，我是杨旭明，2月份2000元至今没到账……。朱冬梅：喔忘了，一会问贾如转没转，然后安排……” 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，杨旭明与朱冬梅之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效。被告朱冬梅未按照约定履行还款义务，缺乏诚信，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告承认欠条签名系其本人书写，结合原告杨旭明提供的证据可以认定被告尚欠原告10万元本金未予偿还，关于利息，双方明确约定了利息每月2,000.00元，被告一直履行每月给付2,000.00元利息的约定至2018年4月5日，现原告主张被告自2018年5月起给付利息于法有据，因双方约定利息超过了法律规定，对此本院予以调整。即被告朱冬梅从2018年5月2日起，以本金100,000.00元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算利息，计算至实际清偿完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱冬梅于本判决生效后十日内日向原告杨旭明偿还借款本金100,000.00元及利息[从2018年5月2日起，以本金100,000.00元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算利息，计算至实际清偿完毕之日止]。 二、驳回原告杨旭明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150.00元，由被告朱冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 和 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘峻桥
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初523号原告：陕西德信混凝土有限公司，住所地西安市高陵区（西安德鑫农产品渭北批发市场东门以东）。统一社会信用代码91610117MA6TXT8W6E。法定代表人：刘永峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。被告：雷红涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告陕西德信混凝土有限公司（以下简称德信公司）与被告雷红涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德信公司委托诉讼代理人赵君儒、被告雷红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德信公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付商砼欠款43万元及利息（利率按照每月2分，自2018年12月6日起计算至该款项付清时止）。事实和理由：2018年3月底至8月底，被告与刘涛因项目建设需要，先后多次从原告处购买总价值为1615525.40元的商砼，期间共支付商砼款695234.40元，剩余920290.80元一直未予支付。2018年12月6日，原、被告及刘涛对欠付商砼款项沟通协商后确定，由被告承担并支付的商砼款项43万元，被告认可并给原告出具了欠付商砼款的欠条，但该款项经原告多次催要，被告一直不予支付，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告雷红涛辩称，不是我不支付，当时我跟黄连锁说好用沙款顶商砼款，我的好多发票现在没办法提供，我倒了好多料渣也没有给我结算。现在的这个法人跟我没有任何接触，一些事情他不知道，当时给黄总帮忙的时候，费用没有给我出，都是从商砼款里面扣的，还没有来得及算账，现在这个帐是原告单方面的帐。经审理查明，原、被告之间存在经济往来，2018年12月6日，被告雷红涛向原告德信公司出具欠条一份，载明：“今欠到德信混凝土有限公司商混款肆拾叁万元整（430000元整）。”以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中被告从原告处购买商砼，双方已形成买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告应按约支付货款。原告德信公司主张要求被告雷红涛支付商砼款430000元，并提供被告本人书写的欠条为证，被告雷红涛亦认可该欠条是其本人书写，被告虽辩称应当用沙款抵扣商砼款，但未提供相关证据予以佐证，故对其辩称意见不予采信，对原告诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷红涛于本判决生效之日起十日内向原告陕西德信混凝土有限公司支付商砼款430000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告雷红涛负担（原告已预交此款，被告履行判决义务时一并付给原告7750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  武祎峰审判员  戈 超二〇二〇年十一月十三日书记员  周 萌1
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1464号之一申请执行人：苏某,女性。被执行人：白某，男性，汉族本院在执行苏某与白某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民初3218号民事判决书，依法向被执行人白某发出了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书，责令其向申请执行人苏某支付本案执行款115155元，承担案件执行费1627元，共计116782元。在本院强制执行过程中，于2020年9月16日、10月15日、11月3日、11月30日多次提交总对总查询未发现被执行人白某名下在银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等有可供执行的财产线索；2020年9月23日本院执行干警前往石嘴山市不动产登记事务中心查询未发现被执行人白某名下有任何不动产登记信息；2020年9月28日本院执行干警前往石嘴山市住房公积金管理中心查询未发现被执行人名下有任何公积金缴存登记信息；2020年10月30日本院执行干警前往银川市不动产登记事务中心查询未发现被执行人白某名下有任何不动产登记信息。由于被执行人暂无可供执行财产，本院已将被执行人白某限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了查控，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产线索，经与申请执行人谈话其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人白某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 李伟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初9076号原告王寨海，男，汉族，1971年3月31日出生，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人张飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区。负责人郭正华，系该公司总经理。被告浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人赵青松，系该公司董事长。共同委托诉讼代理人张斌斌，男，汉族，1987年8月20日出生，住陕西省略阳县，系该公司员工。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人胡迅华，系该公司总经理。委托诉讼代理人王**，陕西弘业律师事务所律师。原告王寨海与被告浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司西安分公司、浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告王寨海于2020年12月25日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告王寨海申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王寨海撤回起诉。本案案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告负担。审 判 长  陈 婷人民陪审员  朱军利人民陪审员  权朝霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1126号原告：姚建山，男，汉族，1973年3月27日出生，住址:大同市平城区人委托代理人：荆飞山西漠北律师事务所律师委托代理人：侯文杰山西漠北律师事务所律师被告:郭志岗，男，汉族，1979年11月15日出生，住址:山西省繁峙县人被告（被告郭志岗委托代理人）:王志杰，男，汉族，1971年6月20日出生，住址:山西省繁峙县人原告姚建山与被告郭志岗、王志杰合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告姚建山及其委托代理人到庭、被告王志杰到庭并作为被告郭志岗的委托代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚建山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告所有的车牌号为晋B***的欧曼/俊强牌牵引车及车牌号为晋B***的挂车，并协助办理车辆过户手续；购车价283369元。2、判令被告赔偿原告停运损失费、金额待鉴定后再进行确定。事实与理由：2017年3月17日，原告向王日军购买了本案车辆，双方约定总价款为283369元。因为本案车辆在大同市众晟商贸有限公司做的分期，原告购买该车辆时该车辆仍有243369元分期款未付清，原告与王日军约定，原告一次向其支付4万元现金，剩余的243369元分期款由原告向大同市众晟商贸有限公司支付。2017年3月17日，王日军向原告交付了本案车辆，原告向王日军支付了现金4万元。从2017年4月15日起至2018年3月25日止，原告一共向大同市众晟商贸有限公司支付分期款共计243369元，付清了本案车辆的全部分期款。2020年6月15日，被告郭志岗和被告王志杰非法将原告购买的车牌号为晋B***的欧曼/俊强牌牵引车及车牌号为晋B***的挂车在代县枣庄乡附近扣押，当时原告的车辆刚在代县卸完货，后经原告多次索要被告拒不返还。本案车辆之所以至今登记在被告郭志岗名下，是由于本案车辆先由郭志岗于2016年4月23日在大同市众晟商贸有限公司分期购买。在2017年3月10日，郭志岗将本案车辆出让给了王日军。在2017年3月17日，王日军又将本案车辆出让给了原告。整个交易过程被告郭志岗也完全清楚，且在2017年4月份，郭志岗曾联系原告办理过户手续，后因原告照顾生病住院的妻子，没有时间完成过户手续。后原告对此联系被告郭志岗办理过户手续，被告郭志岗要求原告支付好处费，原告不予，所以涉案车辆一直拖延至今未办理过户手续。原告合法购入本案车辆，已经取得本案车辆的所有权，二被告非法将原告的车辆扣押，其行为明显违法，且侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。综上所述，原告认为二被告的行为显然构成对原告的侵权，并且给原告造成了直接经济损失。被告郭志岗、王志杰辩称：我从众晟商贸有限公司买了两个租赁车，每个车首付4万，然后把车卖给了王日军，也没给我打7万元的欠款，然后把剩下的一辆车还给我了。最后被告郭志岗从定位就找到了这个车，这个车一直也没有保险，最后在代县找到了这个车。具体不知道这个车卖给谁了，交了9个月租赁费，一个月14000。现在这个车被告郭志岗卖了，卖了45000元，因为保险没有什么都没有，车已经过户了。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日被告郭志岗与大同市众晟商贸有限公司签订分期付款购车合同，购买了现晋B***的欧曼/俊强牌牵引车及车牌号为晋B***的挂车。2017年4月15日至2018年3月25日间，原告支付该车车款243369元，已结清所有车款。2020年6月15日，被告郭志岗和被告王志杰将当时由原告正在使用的晋B***的欧曼/俊强牌牵引车及车牌号为晋B***的挂车开走。2017年3月10日，被告王志杰与王日军签订了涉案车辆的转让协议，原被告对此协议皆认可。2017年3月17日，王日军与原告姚建山签订了涉案车辆的转让协议，被告对此协议不认可。本院认为，2017年3月10日，被告王志杰与王日军签订了涉案车辆的转让协议，原被告皆认可，但可能涉及大同市众晟商贸有限公司、王日军的利益；2017年3月17日，王日军与原告姚建山签订了涉案车辆的转让协议，只有原告单方认可，虽有大同市众晟商贸有限公司关于原告支付、结清车款的证据，但无王日军利害关系人的认可，且涉及大同市众晟商贸有限公司、王日军的利益。原告所诉涉案车辆多次转让，涉及多人利益，原告并未举证利害关系人对转让协议的认可证明，取得车辆所有权的证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取2776元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月二十日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8002号原告：吴猛，男，1978年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街7号院1号楼1-1三层3-12。法定代表人：梁宗奇。原告吴猛与被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴猛到庭参加诉讼，被告晟帆公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还培训费25750元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日和2019年6月8日，原告分两次通过刷卡的形式向被告支付了两年的课程培训费，共计32700元。原告与被告约定利用两年的时间每周二次由被告对原告子女进行英语培训。被告于2020年1月3日突然宣称集体放假。目前原培训机构所在地已经被拆除了，此机构不知去向。故原告诉至法院。晟帆公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年6月7日、2019年6月8日，吴猛向晟帆公司刷卡支付培训费32700元，用于吴琳萱报名菲尼英语一周二次课程连报两年，共计320课时。后，吴琳萱尚余252课时未培训。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴猛向晟帆公司交纳英语课程培训费用，晟帆公司为吴琳萱提供英语培训服务，双方形成教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现晟帆公司长期未能提供培训服务，致使吴猛合同目的无法实现，故吴猛与晟帆公司的教育培训合同应当解除。合同解除后，晟帆公司应当返还剩余的培训费用。依据本案查明的事实，吴猛一次性缴纳320课时的培训费32700元，单课时费用为102.18元，现尚余252课时未上，故晟帆公司应退还吴猛培训费25751元，对于吴猛主张晟帆公司退还培训费25750元的诉讼请求，本院予以支持。晟帆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晟帆教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还吴猛培训费25750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告北京晟帆教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 锐
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初5599号原告：李云汉，男，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：闫鹏，男，住河南省南阳市卧龙区。原告李云汉与被告闫鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告李云汉及其委托诉讼代理人王芬杓到庭参加了诉讼。被告闫鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资76650元及逾期付款损失（逾期付款损失按贷款市场报价利率自起诉之日起按计算至款付清之日）；2、诉讼费、保全费由被告负担。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2019年3月份至2020年5月20日期间，原告在跟随被告干活时，被告拖欠原告工资钱未付。2020年5月20日，原告离开被告工地时，被告将拖欠原告的欠款给原告书写欠条一张，被告承诺在2020年8月30日前付清。现还款期限已届满，被告未付清欠款。原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，请依法判决。被告闫鹏未到庭答辩和提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告闫鹏未到庭质证和提交相反证据反驳，故本院经审查对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李云汉在2020年5月份前系被告闫鹏所雇佣的汽车驾驶员。原、被告于2020年5月20日对原告李云汉的工资进行结算后，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李云汉工资柒万陆仟陆佰伍拾元整（76650）8月30号前付清闫鹏2020.5.20”。欠条出具后，被告一直未支付上述款项。本院认为：被告闫鹏对其所欠原告李云汉的工资向原告出具欠条对欠付工资的金额予以确认并对支付期限进行约定，应认定双方之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告未按照约定的期限及时向原告支付工资构成违约，故原告请求被告支付工资76650元的理由成立，本院予以支持。因原告诉请得到支持，故诉讼费应当由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告闫鹏于本判决生效后十日内支付原告李云汉76650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716.24元，减半收取858.12元，保全费787元，合计1645.12元，由被告闫鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇二〇年十二月三日书记员  姜燕燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10797号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：刘亚铭、韩玉强，该行员工。被告：何全喜，男，1974年4月29日出生，汉族。被告：徐晓清，女，1985年8月16日出生，汉族。被告：王光宇，男，1991年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告何全喜、王光宇、徐晓清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行委托诉讼代理人韩玉强、刘亚铭，被告王光宇的委托诉讼代理人宫忠博、被告何全喜、被告徐晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2016年6月4日，何全喜在原告处贷款20万元整，贷款期限36个月，自2016年6月4日起至2018年6月4日，利率为月息10.165‰。王光宇、徐晓清为该笔贷款提供保证担保。原告如约发放了贷款。但何全喜未按合同约定按时支付借款本息，王光宇、徐晓清未能如约履行担保责任。现请求：1、依法判决被告何全喜立即偿还本金20万元和利息、罚息（利息、罚息利率按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止），并承担本案的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费；2、判决被告王光宇、徐晓清对上述款项承担连带保证责任。被告何全喜辩称，钱是我贷的，钱我没用，其他人何涛用了，何涛的妈给我出个条。被告徐晓清辩称，我不认识主债务人，我当时签字的时候没看到合同，在2018年时候，信贷员给我打过电话，问我贷款为什么没还，我说我就不认识何全喜，问我认识王灿不，我说认识，我们有业务往来，我没印象在担保合同上签字。被告王光宇辩称，原告起诉日期2020年4月13日，立案登记的日期2020年9月22日，原告起诉被告承担担保责任，明显超担保时效，不应承担担保责任。经审理查明，2016年6月，驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社与何全喜签订《最高额个人借款合同》。合同约定贷款人为水屯信用社，借款人为何全喜；借款金额20万元；用途为养殖；贷款期限为24个月，自2016年6月4日起至2018年6月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.165‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息和以实际借款同档次利率为准；结息按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；合同同时约定债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由王光宇、徐晓清提供保证担保等内容。同日，债权人水屯信用社与保证人王光宇、徐晓清签订了《最高额保证合同》。为确保何全喜与债权人在2016年6月4日起至2018年6月4日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元整；保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证；本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达，本合同记载的保证人地址为约定送达地址，任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过60日，即视为送达等内容。2016年6月4日，水屯信用社向何全喜发放贷款20万元，产品名称为金燕快贷通，到期日期为2018年6月4日，执行月利率为10.165‰。贷款发放后，截止到2017年12月21日，何全喜仅清偿利息22501.24元，本金分文未付。根据河南银监会文件显示驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。根据驻马店农商行提供的截屏显示，2020年4月15日，其通过移动微法院向驿城区人民法院立案，案号为（2020）豫1702民调1047号。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，驻马店市驿城区农村信用合作联社水屯信用社与何全喜签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人王光宇、徐晓清签订的《最高额保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告何全喜作为借款人应当按照合同的约定承担还款20万元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。原告驻马店农商行要求被告何全喜承担还款付息的请求于法有据，应予支持。本案中，被告何全喜借款到期日2018年6月4日，合同约定的保证期间主债务履行期届满之日后两年止，2020年4月15日，驻马店农村商业银行股份有限公司向驻马店市驿城区人民法院起诉请求何全喜、王光宇、徐晓清承担还本付息责任，导致诉讼时效中段，诉讼时效重新计算，没有超过合同约定的两年保证期间，故原告驻马店农商行要求被告王光宇、徐晓清承担连带清偿责任的请求，应予支持。因本案未产生保全费、公告费，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何全喜于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金20万元及利息、罚息（利息从2016年6月4日计至2018年6月4日，已支付的利息22501.24元在执行中应予以扣除，罚息从2018年6月5日计至本金清偿完毕之日止，利息、罚息利率按双方合同的约定计算）。二、对上述债务，由被告王光宇、徐晓清承连带担保责任。三、驳回原告驻马店农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告何全喜、王光宇、徐晓清承担连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇二〇年十二月十五日书记员  朱燕霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30148号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：潘英，女，1975年出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告潘英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告潘英的委托诉讼代理人孔永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘英立即偿还截至2020年8月18日的信用卡透支本金25886.46元、利息1819.29元、费用2414.33元,并支付自2020年8月19日起至欠款付清时止，以本金25886.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1819.29元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告潘英承担。事实和理由：2008年10月16日，潘英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡一张。潘英从其信用卡账户中透支，截至2020年8月18日共透支本金25886.46元、利息1819.29元、费用2414.33元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决被告潘英辩称，被告在原告处办理信用卡以及透支属实，透支的本金和正常利息无异议，但是被告不应当承担费用以及逾期后又计算的利息和复利。请求法院依法判决。经审理查明，2008年10月16日，潘英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定潘英在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。潘英如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由潘英承担。潘英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向潘英发放了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡。潘英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月18日，潘英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25886.46元、利息1819.29元、费用2414.33元。上述事实，有信用卡申请材料、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向潘英发放了信用卡，潘英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。潘英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月18日的信用卡透支本金25886.46元、利息1819.29元、费用2414.33元；并支付从2020年8月19日起至欠款付清时止，以本金25886.46元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1819.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取302元，由被告潘英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢104号 申请人行唐县农村信用合作联社。 法定代表人：魏丽杨，该联社理事长。 被执行人程军伟，女，汉族，1977年3月2日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 行唐县农村信用合作联社申请程军伟借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2014）行民二初字第00187号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人下落不明，又无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院（2014）行民二初字第00187号判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭立勇 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 张 志
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0622执恢15号申请执行人：何治才，男，1980年10月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被执行人：何道福，男，1942年5月15日出生，云南省巧家县人，住巧家县。申请执行人何治才与被执行人何道福分家析产纠纷一案，巧家县人民法院作出的（2018）云0622民初638号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人何治才于2020年6月8日向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案执行。因查明（2018）云0622民初638号民事判决书没有给付内容，且执行标的不明确，本院于2020年5月7日向申请执行人释明后，申请执行人于2020年5月7日明确表示自愿撤回执行申请，本院对云南省巧家县人民法院（2020）云0622执235号执行案件终结执行，后申请执行人反悔，多次找到执行局，表示不愿意撤回执行申请，要求法院继续执行。本院于2020年6月8日恢复执行。在执行过程中，本院再次查明：本案执行依据（2018）云0622民初638号民事判决书主文内容为“坐落于巧家县土木结构房屋中北方客房2层共50.63平方米（4.05ｍ×6.25ｍ）、厨房1层23.37平方米（5.70ｍ×4.10ｍ）、猪圈1.6层共39.18平方米（5.90ｍ×4.15ｍ），以及187.285平方米院坝（晒场）的二分之一即93.6425平方米，若在白鹤滩水电站建设征地过程中获得补偿，相应补偿款归原告何治才所有”。申请人申请执行事项为“现该法律文书已经生效，且上述房屋在白鹤滩水电站建设中已征收，相应补偿款合计121025.64元应归申请人何治才，该补偿款121025.64元已由白鹤滩水电站汇入被申请人何道福个人账户，申请人要求被申请人给付上述款项，被申请人拒绝履行给付义务，为此，按照我国《民事诉讼法》第224条之规定，特请法院依法强制执行，维护申请人的合法利益得以实现”。由于（2018）云0622民初638号民事判决书主文执行内容不明确，经本院组织双方进行协商，未达成一致协商意见，本案无法再继续执行。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理案件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2018）云0622民初638号民事判决主文【坐落于巧家县的土木结构房屋中北方客房2层共50.63平方米（4.05ｍ×6.25ｍ）、厨房1层23.37平方米（5.70ｍ×4.10ｍ）、猪圈1.6层共39.18平方米（5.90ｍ×4.15ｍ），以及187.285平方米院坝（晒场）的二分之一即93.6425平方米，若在白鹤滩水电站建设征地过程中获得补偿，相应补偿款归原告何治才所有。】执行内容不明确，且难以在执行过程中使执行内容明确。因此，对申请执行人何治才的执行申请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人何治才关于云南省巧家县人民法院（2018）云0622民初638号民事判决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  杨世坤审判员  宋贤权审判员  杨德国二〇二〇年十二月二十八日书记员  龙再耀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8401号原告：李天菊，女，1995年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：周宝兰，女，1993年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告李天菊与被告周宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，由本院审判员张辉独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天菊到庭参加了诉讼，被告周宝兰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李天菊向本院提出诉讼请求：1.被告周宝兰向原告李天菊偿还借款1.5万元；2.诉讼费由被告周宝兰承担。事实与理由：2018年8月7日至2018年9月27日期间，被告周宝兰从原告李天菊处借款1.5万元。还款期限届满，周宝兰未偿还借款，故李天菊诉至法院。被告周宝兰未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告李天菊与被告周宝兰原系同事关系。李天菊称周宝兰向其借款1.5万元，其同意出借并实际给付1.5万元。支付宝转账记录显示，李天菊于2018年8月7日向周宝兰转账2000元，于2018年9月24日向周宝兰转账8000元，于2018年9月27日向周宝兰转账5000元，以上共计1.5万元。李天菊称上述1.5万元，周宝兰分文未还。上述事实有当事人陈述、支付宝转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告周宝兰向原告李天菊借款，李天菊给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院确定本案起诉之日为催告起始之日，本案开庭之日即2020年12月14日为还款届满之日。现还款期限届满，周宝兰尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故李天菊要求周宝兰向其偿还1.5万元借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告周宝兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周宝兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李天菊借款本金1.5万元。如果被告周宝兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及公告费260元（原告李天菊均已预交），均由被告周宝兰负担，于本判决生效后十日内直接给付原告李天菊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月十四日书记员  邢娜
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初2564号 原告：任某某。 被告:孙某某。 原告任某某与被告孙某某不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某某、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利款20000元并支付利息3500元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在中国银行开立的账号为51×××39的账户划入了20000元人民币。事后原告发现和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获取其利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。 被告孙某某辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告自称2017年6月29日误向被告的银行卡划入20000元，而被告收到法院举证通知书日期为2020年11月6日，已超过诉讼时效。2、原告自称是误操作向被告卡内划入20000元，这种情况根本不可能发生，因为被告与原告从不认识，也没有经济及业务来往，原告不可能无缘无故向被告卡里打入20000元，原因是即使错输入卡号及金额，在确认之前还有提示对方名字是否正确，原告不可能犯二个如此低级的错误去打款，因此判定原告向此卡打款是故意而非误操作，即使是误操作，也应该及时报警，让银行通知我立刻返还，而不应当拖到三年之后，这不符合常理。3、被告误原告从不认识，也没业务来往，原告从未告知被告此事详细情况，并与被告就此事进行磋商，此卡也不是被告交给原告，被告也未曾让原告向此卡转入现金。 经审理查明，原告任某某与被告孙某某不认识，双方无任何业务往来。原告称2017年6月29日，通过手机银行由其名下中国民生银行47×××99账号，误向被告中国银行信用卡51×××39账号转入20000元，原告陈述其有个朋友叫陈某某，之前陈某某让其给被告孙某某的账户转过钱。2017年6月29日，其给别人转账的时候，由于操作失误，便将钱转给了被告孙某某。被告孙某某辩称，其不认识陈某某也不认识原告，2017初，便将其名下该中国银行信用卡借给别人了，该卡没有短信提示，是否收到过钱不知道。2017年底、2018年初被告将该卡挂失了。原告主张从2017年6月29日起按银行同期存款利率支付利息。 以上事实有电子银行业务回单、银行流水及庭审笔录为证。 本院认为，不当得利指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中原告任某某与被告孙某某不认识，双方无任何业务往来和其它经济纠纷。2017年6月29日，原告通过手机银行误向被告中国银行51×××39账号转账20000元，被告虽辩称该卡于2017初借出，对于是否收到20000元不知情。由于中国银行51×××39账号登记在被告名下，且有原告提交的银行转账记录为证，故可以认定被告收到20000元。被告没有取得上述款项的合法依据，属不当得利，应当予以返还。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告于2020年5月21日向本院提起诉讼，本院于2020年6月4日立案，从2017年6月29日起算，未超过法律规定的诉讼时效规定。原告主张的利息，应从其主张权利之日起按银行同期存款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙某某于本判决生效之日起十日内返还原告任某某20000元并支付利息（利息自2020年6月4日起至计算至实际给付之日止，利息按银行同期存款利率计算）。 案件受理费388元，由被告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  黄冰雪 人民陪审员  李静波 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王会茹 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42517号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201，统一社会信用代码911101058019986912。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：赵跃鸣，女，1959年1月12日出生，住北京市海淀区，户籍所在地江苏省淮安市清江浦区。公民身份号码×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称物业公司）诉被告赵跃鸣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人林雪枫到庭参加诉讼，被告赵跃鸣经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付拖欠2018年11月15日至2020年12月31日的物业费8156.07元（含两年垃圾清运费共60元，每年30元）；2、请求人民法院判令被告支付违约滞纳金1459.2元，以上两项共计9615.27元；3、请求人民法院判令被告支付全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告购买/居住的“永丰嘉园”x区x号楼x单元x房屋（建筑面积150.99平方米，收费标准2.1元每月每平方米）所在小区的物业管理公司，并与开发商北京德成兴业房地产开发有限公司签署有《前期物业服务合同》。原告已经如约提供了物业服务，而被告无故拖欠物业管理费用和其他相关费用累计8156.07元，依约还应按欠缴费用的日万分之五标准支付违约滞纳金。赵跃鸣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵跃鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据物业公司提交的证据可以确定，物业公司已实际在涉诉小区里提供物业服务，赵跃鸣亦接受了服务，故物业公司要求赵跃鸣支付物业费用及垃圾清运费，理由正当，应予支持。但其计算金额有误，本院调整。对物业公司主张的滞纳金一节，因双方并未有关于支付违约金的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、赵跃鸣于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2018年11月15日起至2020年12月31日的物业费及两年垃圾清运费共计八千一百四十五元五角；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果赵跃鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司预交），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担5元，已交纳；由赵跃鸣负担20元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月十一日书记员 于梦雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24150号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨浩男，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨浩男信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨浩男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨浩男归还原告透支款57,331.70元(其中本金52,187.26元、利息5,144.44元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告杨浩男支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款57,331.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨浩男承担。事实和理由：被告杨浩男在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款57,331.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨浩男未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨浩男持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨浩男应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金52,187.26元；二、被告杨浩男应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,233.29元，减半收取616.65元，由被告杨浩男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。