四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2221号 原告：王应同，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘伟荣，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：代小华，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：张间酩（曾用名：张建明），男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何远，男，1978年8月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 三被告共同委托诉讼代理人：祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。 原告王应同与被告代小华、何远、张间酩建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王应同及其委托诉讼代理人刘延芳，被告何远、张间酩及三被告共同委托诉讼代理人祝佑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王应同向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告支付原告劳务费161,747元并从2019年1月15日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止；2.诉讼费、保全费依法由三被告负担。事实和理由：三被告合伙承包了蓬安县金溪镇云华村、新红村10户五保户及14户农民土地挂钩房工程。原告受三被告委托组织农民工对所涉房屋主体工程修建提供劳务，但三被告未按约定支付劳务费。所涉房屋主体单项工程竣工验收后，在2019年1月和2月，三被告分两次与原告进行了丈量和结算，三被告应支付原告等农民工劳务费331,747元。经多次催收，三被告仍下欠原告劳务费161,747元，为此特诉至法院，请求依法判决。 被告代小华、何远、张间酩辩称，1、原告请求结算的工程价款包括挂钩房项目及五保户房项目，而五保户房项目被告张间酩不是合伙人，没有给付工程价款的义务；2、原告主张双方系劳务关系不属实，双方签订了承包合同，本案属农村建房施工合同纠纷；3、原告承包的部分工程至今未经过验收，且存在质量问题，原告应当整改后才能结算，原告诉称的其已与代小华结算不属实；4、原告诉称的工程总价款33万余元不属实，根据合同的约定我方实际支付工程款20余万元。综上，被告不存在违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初，三被告合伙承包了蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房工程。2018年1月28日，原告王应同（合同乙方）与被告代小华（合同甲方）签订了《蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房项目房屋修建施工泥水工承包合同》，约定原告承包蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房工程中的泥水工工程，具体工程内容为负责从地基开始，砌砖、粉水、地坪，并按图施工。工程承包单价为155元/平方米，工程期限从2018年1月28日至2018年8月8日。合同第四条约定：“严格按照国家建筑施工相关要求进行施工，工程达到合格标准。”。合同第五条约定：“开工后，甲方按乙方施工进度付款，工程结束，甲方验收合格后给乙方结账。”。合同第七条第一项约定：“乙方承揽的工程质量必须规范，如质量不规范，影响甲方工程质量，甲方有权拒绝付款。”。 合同签订后，原告雇请泥水工从正负零开始施工，对曹习冬、刘四文、刘解明等14户农民的挂钩房进行了砌砖、抹灰、地坪等工作。所有施工房屋均未超过三层。2019年2月2日，原告与被告代小华对原告所施工的14户农民挂钩房工程量进行了测量，其中何平中户测量面积后载明“要求顶楼重做”、曹阳春户测量面积后载明“二楼不平，要求修补”、刘解明户测量面积后载明“二楼楼面不平，要求修补”、曹一华户测量面积后载明“没做粉水，没做女儿墙”、曹乌云户测量面积后载明“没做粉水”、黄益亮户测量面积后载明“二楼楼面不平，要求修补”、曾桂清户测量面积后载明“一楼地坪反沙，要求重做二间”、曹习东、曹城伟户测量面积后载明“要求房盖重做、没安门、门洞口没补、街沿一圈没补”、曹和平、罗光兵户测量面积后载明“要求房盖重做、没补门洞口”、曹秋文户测量面积后载明“没粉”、罗茂清户测量面积后载明“房顶修补”、黄东飞户测量面积后载明“楼梯间洞口没粉”。被告代小华在工程量测量单后面签字。代小华签字下方还载有“总共1791×160=286560，加点工8,800元,共计295,360元”疑似工程价款结算内容字样。庭审中，原、被告均认可代小华签字上方的工程量及存在问题部分为被告代小华书写。代小华签字下方的疑似工程价款结算内容原告王应同主张系代小华书写，被告代小华予以否认。庭审过程中原告王应同于2020年12月4日向本院申请对代小华签字下方的疑似工程价款结算内容的笔迹进行鉴定，2020年12月6日,原告王应同又向本院撤回对上述笔迹内容的鉴定。 本院在第一次审理过程中，于2020年4月10日组织原、被告对挂钩房进行了现场勘查，上述工程量测量单上载明的大部分问题依然存在。 2019年1月6日,被告代小华对原告施工的新红村五保户房做工及面积进行了记载。庭审中，三被告称部分五保户房由被告代小华承包，部分五保户房由被告代小华与被告何远合伙承包，被告张间酩未参与五保户房的合伙承包。原告称所有五保户房均由三被告合伙承包，但原告未向本院提供证据予以佐证。2020年4月10日关于五保户房本院现场勘查单上载明“挂钩房系三人合伙，五保户房与张间酩无关”，原、被告均在该勘查单上签字。 本院认为,本案的争议焦点为:1、关于五保户住房工程款是否应在本案中一并结算？2、2019年2月2日，被告代小华签字的单据能否表明原、被告双方对挂钩房项目工程的工程量及工程价款进行了结算？3、被告是否应当给原告结算并支付工程价款？本院现作如下分析： 1、关于五保户住房工程款是否应当在本案中一并结算？ 庭审查明，蓬安县金溪镇新红村土地挂钩房工程由三被告合伙承包并将泥水工部分工程内容分包给原告王应同，但就五保户房的承包原告王应同主张被告张间酩亦是合伙承包人，被告张间酩予以否认，被告代小华、何远也认可被告张间酩并未参与五保户房的合伙承包，原告王应同也未提供其他证据证明被告张间酩是五保户房的合伙承包人，且2020年4月10日关于五保户房本院现场勘查单上载明“挂钩房系三人合伙，五保户房与张间酩无关”，原、被告均在该勘查单上签字，现有证据无法证明被告张间酩是五保户房的合伙承包人，原告将五保户房工程款纳入挂钩房工程一起一并向三被告主张权利，因被告主体不一致，不应当在本案中一并处理。就五保户住房工程款争议，原告可以另案主张权利。 2、2019年2月2日，被告代小华签字的单据能否表明原、被告双方对挂钩房项目工程的工程量及工程价款进行了结算？ 原告王应同主张原、被告就挂钩房工程已进行结算，挂钩房工程价款为293，560元。被告予以否认，并认为原告承包的挂钩房泥水工尚未完工，已完工部分还存在应当整改的部分，双方并未进行结算。为此原告王应同向本院提供的关键性证据为2019年2月2日被告代小华签字确认的工程量测量单。根据原告王应同提供的上述测量单分析，该测量单上记载了刘四文、何平中等14户挂钩房的分户工程量，并同时记载了各户挂钩房工程中未完或需要整改的部分，被告代小华在分户面积测量单下方签字，在代小华签字下面还记载有“总共1791×160=286560,加点工8,880元,共计295,360元”字样。本院经审理该证据认为，该测量单并不能达到原告的证明目的。首先，从文本形式上看，被告代小华签字确认的仅是其签字上方的各户工程量内容及各户存在的相关问题的内容，并不及于代小华签字下方的疑似价款结算内容。其次，关于代小华签字下方的疑似价款结算内容,原告虽主张是代小华书写，但被告代小华予以否认，结合在同一工程量测量单出现了工程价款为295,360元的疑似价款结算内容及工程价款为333，325.6元的疑似价款结算内容两种版本，本院认为疑似价款结算内容并非代小华书写的可能性更大，因此应由原告王应同进一步举证证明疑似价款结算内容为代小华书写。案件的审理过程中经本院释明后原告申请对疑似价款结算内容的笔迹进行鉴定，后又向本院申请撤回鉴定申请，因此原告王应同尚未完成其举证责任，依法应当承担不利后果。综上，本院认为工程量测量单仅能证明原、被告双方对原告已做的工程量进行了测量，并明确了未完工的工程内容及需要进一步整改的工程内容，不能证明双方对工程量进行了结算，更不能证明双方对工程价款进行了结算。 3、被告是否应当给原告结算并支付工程价款？ 被告将挂钩房的泥水工部分分包给原告施工，且案涉房屋均未超过三层，故双方的分包合同有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”规定，原告应当依照合同的约定完成自己的施工义务，现原告承包的工程尚有部分未完工，已完工部分存在需要重做或整改部分，且在诉讼过程中经本院勘查，原告至今仍未完工或未完成工程的整改，故原告并未诚实地履行完毕自己的合同义务，依照双方签订的承包合同第五条、第七条的约定及《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”规定，在原告未完工及未完成工程整改的情况下，被告有权拒绝支付工程价款。 综上，现原告请求被告支付剩余的工程价款没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。据此，依照《中华人民共和同合同法》第六十条、六十七条规定，判决如下： 驳回原告王应同的诉讼请求。 案件受理费3,300元、公告费300元、财产保全申请费1,370元（原告已预交），由被告王应同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐光明 人民陪审员  杨琼华 人民陪审员  段小虹 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  秦 琴