河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6902号 上诉人（原审原告）：张国颖，男，1990年11月23日出生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张箔辉，男，1990年3月15日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：窦宏宇，河北瀚海律师事务所律师。 上诉人张国颖因与上诉人张箔辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国颖上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0281民初3245号民事判决书第二项，改判被上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年9月11日至款还清之日的利息(暂计算至2020年13月3日利息数额为36791元)。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院既已认定张箔辉构成违约，就应当判决张箔辉承担违约责任。一审法院已审理查明，本案中张箔辉在上诉人支付100万元购房款后拒绝出售房屋，构成违约，就应当按照合同法第107条等法律规定，判决张箔辉承担违约责任，赔偿因违约给上诉人造成的损失，一审法院以双方未约定违约责任为由未予支持是错误的。二、本案所涉债务为金钱债务，上诉人主张利息有充足的事实和法律依据。一审法院已审理查明，本案中张箔辉在上诉人支付100万元购房款后拒绝出售房屋，构成违约，就应当按照合同法第107条等法律规定，判决张箔辉承担违约责任，赔偿因违约给上诉人造成的损失，一审法院以双方未约定违约责任为由未予支持是错误的。二、本案所涉债务为金钱债务，上诉人主张利息有充足的事实和法律依据。被上诉人违约拒绝出售房屋，理应立即返还上诉人支付的购房款，本案所涉债务为金钱债务，给上诉人造成的直接损失就是利息，上诉人参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，主张自付款之日2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至房款还清之日的利息，理据充足。 张箔辉答辩称，双方签订了房屋买卖合同，合同约定了违约责任若甲方违约应当退还乙方给付购房款，并没有其他违约责任，并且张箔辉于2020年4月16日甲方为张国颖出具了承诺诉，承诺至12月份还完已付购房款，这是双方自愿约定的。但是至今12月份并没有超期，因此不能认定张箔辉就返还购房款构成违约。张国颖主张支付违约利息没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 张箔辉上诉请求：一、要求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人按照2020年4月16日的承诺书约定的还款期限偿还被上诉人购房款90万元或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用证据错误。一审法院认定立即返还被上诉人购房款90万元不符合双方真实意思表示。被上诉人提交的承诺书系在双方不能继续履行买卖合同时，对于返还购房款达成的一致协议，应当共同遵守。上诉人和被上诉人双方均认可该份承诺书确定的还款期限是12月份，上诉人也同意按照该期限还款，但未同意立即偿还。 张国颖答辩称，张箔辉的上诉理由不能成立，2020年4月16日的承诺书是张箔辉违约拒绝出售房屋，单方出具的承诺，并非双方达成的一致协议，承诺书上没有张国颖的签字，并且内容上是从5月份开始按月偿还，事实上张箔辉在出具承诺后只在6月份还了10万元，并没有按照自己的承诺按月偿还购房款，明显违反了承诺书的内容。唐山市中级法院于2020年7月31日对张箔辉发出限制消费，列入失信人员，加之其不履行承诺，张国颖行使不安抗辩权，起诉要求立即返还购房款，符合法律规定，一审法院予以支持是正确的。张箔辉在本案一审明确表示对于张国颖主张返还90万元购房款的诉请不持有任何异议，现又以不到期为由提起上诉，明显是拖延诉讼。故张箔辉的上诉不能成立，应依法驳回。 张国颖向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还购房款90万元，并自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至款付清之日止的利息。2、本案诉讼及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张国颖与被告张箔辉系同学关系，2019年9月份，双方约定，被告将其所有的位于遵化市开元别墅南区房产出售给原告，房屋总价款195万元，被告在2019年9月10日收取原告房款50万元，在2020年1月24日收取50万元。2020年，张箔辉作为甲方，与张国颖作为乙方补签房屋买卖合同一份，主要内容为，甲方将上述房屋出售给乙方，房屋价格为195万元，分三笔付清，第一次给付50万元，第二次给付50万元，第三次给付95万元。违约责任为，若甲方违约，及时退还给乙方所有已付房款。2020年4月16日，被告张箔辉向原告张国颖出具承诺书一份，其主要内容为，因个人原因，房产无法买卖，现计划向张国颖归还已付房款100万元，从五月份开始按月归还，至十二月份还完。在此期间欠款到位尽早提前还完。后张箔辉向张国颖还款10万元。 一审法院认为，原、被告就商品房买卖达成的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性效力规定，合同有效，双方应诚实、全面地履行合同义务。在履行合同过程中，被告违约，拒绝出售房屋，并承诺在2020年5月开始返还原告已付房款，至12月底前还清。现原告要求立即返还，被告不持异议，故对原告的返还90万元房款的诉讼请求，本院予以支持。被告违约，应承担违约损害赔偿责任，但双方并未约定违约责任条款。现原告要求被告自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至款付清之日止的利息，没有依据，应如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张箔辉于本判决生效后十日内返还原告张国颖购房款900000元；二、驳回原告张国颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元由被告张箔辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人张国颖主张张箔辉给付逾期付款利息，即以90万元为基数，自2019年9月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至付清之日止，但张箔辉出具的承诺书载明在2020年5月开始返还张国颖已付房款，至12月底前还清，并未约定逾期给付购房款的利息，且截止到上诉人张国颖起诉时还款期限并没有届满，上诉人要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率给付利息没有依据，对此主张本院不予支持。上诉人张箔辉主张案涉承诺书确定的还款期限未届满，不应偿还90万元，但张箔辉未按照承诺书的约定按月归还购房款，已经构成违约，且在一审审理阶段上诉人张箔辉并未就还款期限尚未届满提出抗辩，故一审法法院判决上诉人张箔辉返还张国颖90万元并无不妥。综上所述，张国颖、张箔辉的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计13519元，由上诉人张箔辉负担12800元，张国颖负担719元。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑 悦 ——