河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7111号原告：河南新达江建设工程有限公司（统一社会信用代码914101057440695375）。法定代表人：闫雪芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋向超，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：李长明，北京阮思乔律师事务所律师（一般代理，执业证号11101199110781592）。被告：中国联合网络通信有限公司南阳市分公司（统一社会信用代码91411300728663755K）。法定代表人：宋建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师（特别授权，执业证号14113200510819061）。委托诉讼代理人：彭瑞玲，河南宛龙律师事务所实习律师（特别授权）。原告河南新达江建设工程有限公司（以下简称新达江公司）与被告中国联合网络通信有限公司南阳市分公司（以下简称联通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新达江公司的委托诉讼代理人蒋向超、李长明，被告联通公司的委托诉讼代理人景建超、彭瑞玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新达江公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告联通公司支付原告新达江公司邓州区域内工程款4539245.91元，并自2018年6月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际履行完毕止。事实和理由：2009年至2014年期间，被告联通公司将其通信工程发包给原告新达江公司承建，双方签订了《南阳联通通信工程施工框架合同》，主要约定了“工程量的核实确认”、“甲方负责供应建设工程需要的材料”及“甲方支付乙方劳务报酬的标准和办法”等内容。合同签订后，新达江公司将邓州区域内的工程分包约王志山、李军、崔永法等人进行了施工。施工完毕后，联通公司尚欠新达江公司邓州区域内施工费总计4539245.91元，经多次催要无果。新达江未能及时支付实际施工人工程款，王志山、李军、崔永法为此曾分别对新达江公司提起诉讼，上述判决已生效。新达江公司承建的工程，已经联通公司验收合格并投入使用，联通公司也认可其没有与新达江公司结算完毕，故有前请。被告联通公司辩称，原告新达江公司要求被告联通公司支付工程款4500000余元，应当提供经联通公司签字确认的结算书，如果不能提供，新达江公司应承担举证不能的后果。另外，涉及崔永法判决的这笔款项297651元，联通公司已经履行毕。庭后提供支付的凭证。综上，请求驳回原告的诉请。原告新达江公司为证明其诉称主张，向本院提交如下证据；1、2010年线路工程施工框架合同复印件1份，以证明合同成立及结算依据；2、2012年通信工程施工框架合同复印件1份，以证明合同成立及结算依据；3、2014年南阳联通通信工程施工框架合同复印件1份，以证明合同成立及结算依据；4、关于下发河南联通2012-2013年度通信工程服务类供应商入围招标结果及实施意见的通知复印件1份，以证明新达江公司中标入围区域及报价；5、王志山的南阳市中级人民法院（2020）豫13民终695号民事判决书复印件1份，以证明新达江公司应支付王志山劳务款72017.61元；6、王志山向邓州市人民法院提交的2011-2012年新建工程统计表复印件1份，以证明被告尚欠原告邓州区域内工程款的结算依据；7、李军的南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1082号民事判决书复印件1份，以证明原告应支付李军劳务款359117.45元；8、李军向邓州市人民法院提交的2010-2013年新建工程统计表复印件1份，以证明被告尚欠原告邓州区域内工程款的结算依据；9、崔永法的南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2215号民事判决书复印件1份，以证明原告应支付崔永法工程款659820元；10、崔永法向南阳市宛城区人民法院提交的2011-2012年新建工程统计表复印件1份，以证明被告尚欠原告邓州区域内工程款的结算依据；11、根据上述材料计算被告尚欠原告工程费用明细表复印件1份，以证明被告尚欠原告邓州区域内工程款4539245.91元。被告联通公司对原告新达江公司提交的第1、2、3、4组证据真实性无异议，但是工程价款要经双方结算确认；对第5、7、9真实性无异议；第6、8、10真实性无法确认；第11组证据真实性有异议，系原告方单方制作，未经我公司签字盖章确认。另外，新达江公司已在南阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，主张工程款，也包括本案涉及的标的，我公司现在还不知道该案的处理结果。原告新达江公司称在南阳高新技术产业开发区人民法院提起的民事诉讼，也包括本案所涉及的工程，但南阳高新技术产业开发区人民法院驳回新达江公司的起诉。被告联通公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，在评判时予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2014年期间，被告联通公司将其通信工程发包给原告新达江公司（原郑州市达江通信工程有限公司）承建，双方签订了《南阳联通通信工程施工框架合同》。合同签订后，新达江公司将邓州区域内的工程分包给王志山、李军、崔永法等人进行了施工。施工完毕后，新达江公司未能及时支付实际施工人工程款，王志山、李军、崔永法为此曾分别对新达江公司提起诉讼，后经南阳市中级人民法院（2020）豫13民终695号、1082号、2215号终审判决，认定新达江公司应支付2010年至2012年期间王志山在邓州区域内的通信施工工程款为377017.61元，2010至2013年期间李军在邓州区域内的通信施工工程款989117.45元，2009至2014年期间崔永法在邓州区域内在南阳、方城、邓州区域内的通信施工工程款557245.65元。新达江公司已支付了部分工程款。另查明，新达江公司在邓州区域内的通信工程完工后，联通公司没有进行完全验收，但已实际交付并投入使用，新达江公司与联通公司双方却没有就该区域内的通信工程进行共同结算。另原告新达江公司之前在南阳高新技术产业开发区人民法院提起的民事诉讼，也包括本案所涉及的工程，南阳高新技术产业开发区人民法院审理后，裁定驳回新达江公司的起诉。本院认为：原告新达江公司与被告联通公司之间签订的《南阳联通通信工程施工框架合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应根据相关合同的条款、记载的内容，履行各自相应的义务。联通公司认可新达江公司组织人员在邓州区域内进行通信工程建设，新达江公司将部分工程分包给王志山、李军等人施工完毕，该区域的通信工程虽未经完全验收，但已实际交付并投入使用，联通公司与新达江公司应当据实核算确认并支付工程价款。本案中，新达江公司主张邓州区域的通信工程总工程价款，因新达江公司提供的结算材料系其单方面制作，未经联通公司签字盖章确认，联通公司对此不予认可，且新达江公司的现有证据也不足以证明其已与联通公司进行了实际工程结算，致使该区域通信工程的总工程量和工程价款无法最终确认。但根据二审已生效判决，新达江公司2010至2012年期间由王志山施工的邓州区域内的通信施工工程款为377017.61元，2010至2013年期间由李军施工的邓州区域内的通信施工工程款为989117.45元。联通公司认可二审判决书确定此二人施工的工程范围在新达江公司与联通公司约定的工程范围内，该部分事实清楚，可以先行裁决。新达江公司在邓州区域内组织人员进行了实际施工，该部分通信工程已由联通公司实际投入使用，联通公司没有证据证明其已向实际施工人王志山、李军付款，故联通公司应当将上述区域由该二人负责施工的通信工程款支付给新达江公司，数额为1366135.06元（377017.61元＋989117.45元）。联通公司未能及时结算并支付新达江公司工程款，应当支付所欠工程款相应的利息，利率标准2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月21日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付。除此之外，新达江公司在邓州区域内的其他部分通信工程款，本案暂不作处理，待新达江公司与联通公司进行最终结算确认后，可由双方另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司南阳市分公司于本判决生效后三十日内支付原告河南新达江建设工程有限公司在邓州区域内由王志山、李军负责施工的部分通信工程款1366135.06元，并自2018年6月20日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，2019年8月21日起至款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告河南新达江建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17096元（预交21557元），减半收取计8548元，由被告中国联合网络通信有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇二〇年十二月十四日法官助理赵红阳书记员杨忠义