wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙铁路房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道**长沙铁路科调大楼**。法定代表人：冯国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金明春，男，1953年1月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽华，女，1952年9月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人长沙铁路房地产开发有限公司（以下简称长铁开发公司）因与被申请人金明春、刘丽华商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长铁开发公司申请再审称：一、原审认为双方签订了两份商品房买卖合同中约定的办证时间不一致，应视为约定的办证期限不明，原审该项结论适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致可以变更合同，故应当认为本案中后面签订的合同是对之前合同做出了变更。二、若金明春、刘丽华不认可2016年6月30日签订的第二份合同的观点能够得到支持，则应以2015年9月21日签订的第一份合同约定对办证时间作出认定。综上，请求撤销一、二审判决；依法改判被申请人支付逾期办证违约金2946元。金明春、刘丽华未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案争议的焦点是涉案商品房办证时间的认定问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，双方于2015年9月21日签订商品房买卖合同，长铁开发公司于2015年10月20日交房，于2019年3月1日才交付不动产权证。关于办证时间，双方当事人签订的两份合同约定的时间不一致，被申请人主张该两份合同为阴阳合同，不予认可。一、二审认为两份合同约定的时间不同，可视为约定不明并无不当。一、二审依据上述司法解释的规定，以合同签订之日起90日计算办证时间，具有事实和法律依据。综上，再审申请人长沙铁路房地产开发有限公司申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人长沙铁路房地产开发有限公司的再审申请。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘海涛
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初9623号 原告：西安创可多科技有限公司，住所地，西安市新城区。 法定代表人：张世鹏，男，1969年XX月XX日出生，汉族，系西安创可多科技有限公司总经理，住西安新城区。 被告：焦侃，男，汉族，1985年12月16日出生，住西安市长安区。 原告西安创可多科技有限公司诉被告焦侃租赁合同纠纷一案。本院于2020年10月14日立案，原告西安创可多科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安创可多科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告西安创可多科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，退回原告西安创可多科技有限公司。 审判员  陈洪宾 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吕花花 1
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初8095号之一 原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路********。 法定代表人江兴腾，总经理。 委托代理人庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 被告浙江东阳建工集团有限公司，住所地，住所地浙江省东阳市吴宁街道江滨南街**iv> 法定代表人何颂伟。 原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司诉被告浙江东阳建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币4260.50元，财产保全申请费人民币2787元，合计人民币7047.50元，由原告浙江九恒建筑安全技术股份有限公司负担。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 张佳凤
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182财保244号 申请人：魏保超，男，1964年10月20日出生，汉族，住深州市。 被申请人：闫永辉，男，1969年4月10日出生，汉族，住辛集市。 申请人魏保超于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人闫永辉名下银行存款2万元或查封同等价值的财产。申请人魏保超以诉讼保险的方式提供了担保。 本院经审查认为，申请人魏保超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人闫永辉名下银行存款2万元或查封其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产及冻结其他财产的期限为三年。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请。 案件申请费220元，由申请人魏保超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王孟深 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  齐 沛
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8746号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路****楼**商101、2层商201、3层商301。负责人：任立谦，该支行行长。委托诉讼代理人：常庆雅，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱开轩，河南英泰律师事务所实习律师。被告：张鹏举，男，1991年3月16日出生，汉族，住河南省原阳县。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中国银行中原支行）与被告张鹏举信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常庆雅、朱开轩到庭参加诉讼，被告张鹏举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行中原支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏举清偿信用卡本金42355.75元、利息2554.8元、应收费用5637.69元，未入账金额82782元，等共计133330.24元（利息等均暂计算至2020年10月7日；2020年10月7日之后的利息等费用，按照信用卡领用合约约定计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实和理由：2019年2月28日，被告张鹏举在原告处申请办理信用卡，并填写《中国银行信用卡个人申请表》，背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约第三条约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；约定甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金；第四条对账单及还款约定：甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期；第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时告知乙方进行信息变更。乙方按甲方上述联络信息发送的上述文件或信息均为有效送达。被告张鹏举于2019年2月28日签订的《信用卡专项分期付款申请表（信用类）》显示，借款人申请购车分期额度为15.96万元，衍生消费分期金额0.6万元，申请分期总额度16.56万元，分期期数36期，手续费率为5.56%。合约签订后，原告如约向张鹏举发放了信用卡（卡号：62×××35），被告使用该卡后却未能按约定按期足额偿还贷款，截至2020年10月7日被告累计所欠本金及利息等共133330.24元。综上，被告的行为已经违约，原告为维护自身合法权益，故起诉。被告张鹏举未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，被告张鹏举在原告处申请办理信用卡，并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；约定甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金。同日，被告张鹏举向原告申请车贷分期业务，并签订了一份《信用卡专项分期付款申请表（信用类）》，约定：被告向原告申请信用卡车辆分期贷款16.56万元，分36期偿还。2019年3月11日，原告经过审批向被告名下卡号62×××35的信用卡授信16.56万元车贷分期专项额度，分期期数36期，手续费率5.56%，每月需偿还贷款4864.56元（贷款本金4599元＋手续费265.56元）。在合同履行过程中，被告仅按约偿还了部分贷款，后于2019年12月出现逾期，截至2020年10月7日，被告欠付本金42355.75元(含2020年1月7日未还本金964.75元，2020年2月7日至2020年10月7日期间的九期贷款本金，每期为4599元）、应收利息2554.8元（含2020年5月7日至2020年10月7日期间六期利息）、应收费用5637.69元（含五期违约金4005.91元、六期分期付款手续费1631.78元）、剩余未入账金额82782元（含2020年11月7日至2022年3月7日期间的十八期未入账金额，每期4433元共计79794元；2020年11月7日至2022年3月7日期间十八期未入账衍生金额，每期166元共计2988元），共计133330.24元。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡专项分期付款申请表（信用类）》及中国银行信用卡领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当共同遵守约定。原告按合同约定发放贷款后，被告应当按照约定的还款期限足额清偿借款，现被告超过还款期限而未能足额偿还借款的行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求对方赔偿因其违约而给其造成的损失。截至2020年10月7日，被告累计欠付本金42355.75元、应收利息2554.8元、应收费用5637.69元、剩余未入账金额82782元，共计133330.24元，对此被告应予清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏举自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行偿还欠付本金42355.75元、应收利息2554.8元、应收费用5637.69元、剩余未入账金额82782元，共计133330.24元（应收利息暂计算至2020年10月7日）；2020年10月8日起至贷款实际还清之日止的利息、违约金等，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定方式计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1438元，由被告张鹏举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  李昊榛
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2932号 原告：王燕，女，生于1969年8月1日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 被告：吴小虎，男，生于1971年12月5日，汉族，户籍地陕西省南郑县，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：岳青华，女，生于1977年3月17日，汉族，户籍地陕西省南郑县，住四川省南江县。 原告王燕与被告吴小虎、岳青华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人董春城、被告吴小虎及其委托诉讼代理人何军到庭参加了诉讼，被告岳青华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金80000.00元，并从2013年6月18日起按月利率2%支付资金利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月7日，被告承包了南江县中医院旁河边堡坎建修劳务工程，因支付民工工资便在原告处借到现金80000.00元，被告吴小虎书立借条一张约定月息2.5分，此款经原告多次催收，被告一直未还，故依法提起诉讼。 被告吴小虎辩称，借条是我打的是真实的，钱是交给我妻子岳青华的，是她借的，我没有收到钱，请求把岳青华也列为被告；同时，该借条上约定的利率月息2.5%现已违背了法律的新规定，应当以一年期贷款市场报价利率最多不超过4倍计算。 被告岳青华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告王燕围绕诉讼请求向本院提交的证据：当事人的身份信息、《借条》等；经审查，对原告提交的上述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，被告承包了南江县中医院旁河边堡坎建修劳务工程，因支付民工工资缺资金，吴小虎、岳青华夫妻二人便在集州街道阳光茶楼卡座里借到原告王燕现金80000.00元，被告吴小虎书立借条一张，约定月息2.5分，此款经原告多次催收，被告一直未偿还。 本院认为，债务应当清偿，被告吴小虎、岳青华系夫妻关系，向原告王燕借款后，应当信守承诺，及时偿还借款；被告的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金80000.00元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息的计算问题，因约定的利率超过了现行的法律规定，故依法从2013年6月18日起可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LRP）的4倍（即年利率15.4%）计算利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告吴小虎、岳青华于本判决生效之日起十日内支付原告王燕借款本金80000.00元，并从2013年6月18日起，以未偿还的本金为基数，按照年利率15.4%计算利息至款项付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告吴小虎、岳青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张明利 二〇二〇年十二月八日 书记员  赖 勇
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3553号原告赵长河，男，1965年4月26日出生，汉族，住长垣市。被告任利彬，男，1981年11月10日出生，汉族，住长垣市。原告赵长河与被告任利彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，赵长河到庭参加诉讼，任利彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长河向本院提出诉讼请求：1、要求判令任利彬偿还借款本金120万元及利息（利息自2017年7月10日起按照年利率6%计算至还清之日止）。2、本案的诉讼费用由任利彬承担。事实和理由：任利彬因生意需要资金向赵长河借款，截止2017年6月16日共计120万元。借款后，任利彬未按约定履行还款义务，经赵长河多次催要，任利彬至今未偿还。任利彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，任利彬未到庭视为放弃质证的权利，对有效证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任利彬因做生意多次向赵长河借款，截止2016年4月11日，共计向赵长河借款122万元，任利彬当天向赵长河出具借条一份，写明借到赵长河122万元。后经赵长河催要，任利彬于2016年4月11日向赵长河出具还款计划，承诺在2016年7月11日前还清，任利彬仍未偿还。后任利彬又于2017年6月16日向赵长河出具还款计划，承诺在2017年7月10日前还款20万元，剩余款项在2017年9月20日前还清。经赵长河催要，任利彬仍未偿还。赵长河起诉要求任利彬偿还借款120万元及利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，赵长河提交了任利彬向其出具的借条及还款计划，双方之间形成民间借贷法律关系，任利彬应当按照借条约定偿还借款，赵长河起诉要求任利彬偿还借款本金120万元，系赵长河对自己权利的放弃，任利彬应当按照赵长河的主张偿还借款本金120万元。对借款之后已经偿还的借款数额应当由任利彬承担举证责任，任利彬未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，按照赵长河陈述任利彬未偿还借款认定案件事实，故赵长河要求任利彬偿还借款120万元的诉讼请求，本院应当予以支持。任利彬承诺在2017年9月20前偿还赵长河借款本金120万元，但其未按照约定的时间偿还，赵长河要求任利彬从2017年7月10日起按照年利率6%给付其借款利息，对该诉讼请求的超出部分，本院不予支持，利息应当自2017年9月20日起以借款本金120万元未给付的数额为基数，按照年利率6%计算至还清之日止。任利彬未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、任利彬于本判决生效后十日内偿还赵长河借款本金120万元及利息（利息自2017年9月20日起以借款本金120万元未给付的数额为基数，按照年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回赵长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由任利彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军审 判 员  于相军人民陪审员  杨敬普二〇二〇年十二月十六日书 记 员  景续磊
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3064号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，总经理。 被执行人：崔文彦，女，1974年8月15日出生，汉族，现住河北省石家庄桥**。 本院在执行平安银行股份有限公司石家庄分行于崔文彦借款合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2019年9月12日作出的（2019）冀0105民初7451号民事判决书中，申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行于2020年12月28日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7451号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯龙
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初1819号 原告：刘南闽，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 原告：王广财，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 原告：刘爱香，女，1974年6月16日出生，汉族，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 被告：吴学军，男，1983年2月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告刘南闽、王广财、刘爱香与被告吴学军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘南闽、王广财、刘爱香到庭参加诉讼，被告吴学军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘南闽、王广财、刘爱香向本院提出诉讼请求：1.判令吴学军支付房租180433元及没收风险保证金50000元；2.解除双方签订的房屋租赁合同。事实与理由：刘南闽、王广财、刘爱香与吴学军于2017年5月14日签订为期五年的房屋租赁合同。吴学军从2020年2月8日起至2020年10月7日止已欠8个月房租合计180433元（2020年2月8日至2020年5月7日每月房租21871元共计65613元，2020年5月8日至2020年10月7日每月房租22964元共计114820元）。经多次催讨，吴学军仍未支付房租。为了维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 吴学军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘南闽、王广财、刘爱香与吴学军于2017年5月14日签订《房屋租赁合同》。合同约定：刘南闽、王广财、刘爱香将坐落于顺昌县城南东路16号金大地二楼商业广场出租给吴学军使用，租赁期间自2017年5月8日起至2022年5月7日止，每月租金为19838元，租金自合同成立次年起每年递增5%，直至合同期满为止。吴学军向刘南闽、王广财、刘爱香支付押金50000元，若吴学军违约，刘南闽、王广财、刘爱香有权没收押金并有权终止合同，所造成的损失由责任方承担。上述合同得到了案涉租赁房产的共有人翁铭玉的认可。合同签订后刘南闽、王广财、刘爱香将房产交付给吴学军使用，吴学军在上述房产中经营健身房。 以上事实，有刘南闽、王广财、刘爱香提交的《房屋租赁合同》、房产证、翁铭玉出具的委托书及刘南闽、王广财、刘爱香在法庭上的陈述在卷佐证。 本院认为，刘南闽、王广财、刘爱香与吴学军于2017年5月14日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立并生效,合同双方均应恪守。刘南闽、王广财、刘爱香已依约交付房屋给吴学军使用,履行了应尽的义务，吴学军亦应按《房屋租赁合同》的约定支付租金。刘南闽、王广财、刘爱香诉称吴学军自2020年2月8日起即未支付租金，并主张自2020年2月8日起至2020年10月7日止的租金，吴学军未提出抗辩，视为其放弃相关诉讼权利，本院对刘南闽、王广财、刘爱香诉称的吴学军自2020年2月8日起即未支付租金的事实予以采纳，对其三人主张吴学军应支付自2020年2月8日起至2020年10月7日止共计180433元租金的诉讼请求予以支持。因吴学军未支付房屋租金已构成违约，刘南闽、王广财、刘爱香有权根据《房屋租赁合同》的约定解除合同，故本院对刘南闽、王广财、刘爱香要求解除涉案《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于房屋押金50000元，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。押金的目的是保障合同的履行，而吴学军因不履行合同义务导致刘南闽、王广财、刘爱香与其签订的租赁合同期限至2022年5月7日《房屋租赁合同》被解除，给刘南闽、王广财、刘爱香造成了一定的损失，刘南闽、王广财、刘爱香依法有权要求吴学军根据合同的约定进行相应的赔偿。但因刘南闽、王广财、刘爱香主张的租金包括新冠肺炎疫情严重期间的租金，根据吴学军租赁房产经营健身房的性质，在疫情防控期间，其并不能继续经营，势必造成其经营收入明显减少，故本院认为应适当的减免吴学军的违约责任，本院酌定吴学军的租赁押金50000元的一半即25000元归刘南闽、王广财、刘爱香三人所有，另25000元可折抵上述租金。吴学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除刘南闽、王广财、刘爱香与吴学军于2017年5月14日签订的《房屋租赁合同》； 二、吴学军于本判决生效后十日内支付刘南闽、王广财、刘爱香自2020年2月8日至2020年10月7日的房屋租金180433元； 三、吴学军在刘南闽、王广财、刘爱香处的租赁押金50000元，其中25000元归刘南闽、王广财、刘爱香三人所有，另25000元可折抵上述租金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，适用简易程序减半收取2378元，由刘南闽、王广财、刘爱香负担188元，由吴学军负担2190元。本案受理费应于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 郑 彪 二〇二〇年十二月二日 书记员 翁子冰 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30538号原告：北京公交集团资产管理有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街**院**楼**。法定代表人：高明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩树源，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：蒋道明，男，1960年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告北京公交集团资产管理有限公司诉被告蒋道明返还原物纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京宣房投资管理集团有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京公交集团资产管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告北京公交集团资产管理有限公司撤诉。案件受理费18544元，由原告北京公交集团资产管理有限公司负担（已交纳）。审判员 贾 岩二〇二〇年十二月八日书记员 邸碧莹
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2365号 本院在执行申请人范德森与被申请人马金乐财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1414号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2365号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢264号申请执行人：郑万平，男，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：绵竹市鑫利来纸业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：梅晓华，董事长。委托诉讼代理人：孔祥英，女，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇。申请执行人郑万平与被执行人绵竹市鑫利来纸业有限公司买卖合同纠纷一案,本院（2020）川0683民初763号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人向申请执行人支付货款58,780.00元及垫付的一审诉讼费635.00元，本院于2020年12月10日立案执行。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议：被执行人定于2021年10月25日前支付28780.00元，余款定于2022年10月25日前支付完毕。达成协议后，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）川0683执恢264号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以在和解协议约定的履行期间的最后一日起两年内提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈亮二〇二〇年十二月十六日书记员  余丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9408号上诉人（一审被告）：东莞市国瓷新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码:91441900MA516P7H1F。法定代表人：吴某1。上诉人（一审被告）：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码:914***********900U。法定代表人：吴某1。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐伟力，广东常正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：博罗县石湾永盛五金电镀厂，住所地：广东省惠州市博罗县******董屋组大埔。统一社会信用代码：91441322MA4UK0967A。投资人：袁锡坚。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫梓铭，广东章禹律师事务所律师。上诉人东莞市国瓷新材料科技有限公司（以下简称国瓷公司）、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）因与被上诉人博罗县石湾永盛五金电镀厂（以下简称永盛厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永盛厂向一审法院提起诉讼，请求判令：1.国瓷公司向永盛厂支付2018年4月至2019年8月份剩余未付总货款人民币4105807.13元；2.国瓷公司支付逾期货款的利息人民币为290699.41元；（利息以4105807.13元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自约定付款之次日计至全部货款支付完毕之日止，现暂计算至起诉之日2019年12月5日。）3.凯昶德公司对国瓷公司的上述债务承担连带责任；4.国瓷公司、凯昶德公司承担本案产生的全部诉讼费。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市国瓷新材料科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付博罗县石湾永盛五金电镀厂加工费4105807.13元及逾期付款利息（截至2019年12月5日利息为147118.59元，从2019年12月6日起，以4105807.13元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司对东莞市国瓷新材料科技有限公司对判决第一项债务承担连带责任；三、驳回博罗县石湾永盛五金电镀厂的其他诉讼请求。一审案件受理费41972.05元、保全费5000元，由永盛厂负担受理费1149.05元，由国瓷公司、凯昶德公司共同负担受理费40823元、保全费5000元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2781号民事判决。国瓷公司、凯昶德公司共同向本院提起上诉，请求：1.国瓷公司、凯昶德公司无需向永盛厂支付2019年12月5日之前的逾期付款利息。2.本案二审诉讼费用由永盛厂承担。事实与理由：永盛厂在一审庭审中自认，国瓷公司、凯昶德公司每次付款均为支付之前已到期的款项，尚欠金额4105807.13元（2019年4月部分加工费、2019年5-8月期间的加工费总额）。可见，永盛厂确认国瓷公司、凯昶德公司已足额支付此前的全部加工费，国瓷公司、凯昶德公司并未逾期付款，无需支付利息。另外，双方在《购销合同》中约定，永盛厂送货至国瓷公司、凯昶德公司处，待国瓷公司、凯昶德公司验收入库后，按月结90天付款。永盛厂并未举证证明国瓷公司、凯昶德公司已验收货物，也就无从起算付款时间。据此，国瓷公司、凯昶德公司不存在逾期付款的情形，也就无需支付2019年4月及以后的逾期付款利息。被上诉人永盛厂答辩称：一审判决第三页最后一段明确永盛厂尚欠加工费数额及利息起算时间，国瓷公司对于该利息计算的本金及起算时间都确认的，因此在一审判决中国瓷公司认可了一审判决利息计算表的计算方式及计算结果。凯昶德公司对国瓷公司前述确认事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据且均表示确认一审判决查明的事实。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕国瓷公司、凯昶德公司提起的上诉以及永盛厂的答辩意见，国瓷公司、凯昶德公司对于一审判决确定应付加工费4105807.13元以及从2019年12月6日起支付逾期付款利息都没有异议，故本案二审的争议焦点为国瓷公司、凯昶德公司应否向永盛厂支付2019年12月5日之前的逾期付款利息。首先，双方存在加工合同关系，并明确约定了加工费支付方式为月结90天，国瓷公司存在未在约定期限内付款的事实，永盛厂要求国瓷公司、凯昶德公司支付应付而未付款期间的利息合法有理。虽然永盛厂起诉主张拖欠的加工费数额是本金，但并没有证据证明永盛厂放弃逾期付款期间的利息，国瓷公司、凯昶德公司以此认为永盛厂确认其已经足额支付此前的全部加工费为由主张无需支付利息理据不足，本院不予采纳。其次，国瓷公司、凯昶德公司明确表示对加工费金额没有异议，也未对货物质量提出异议，其二审以永盛厂未举证证明其已验收货物无从起算付款时间明显不能成立。综上，一审判决国瓷公司、凯昶德公司应向永盛厂支付2019年12月5日之前逾期付款利息147118.59元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人国瓷公司、凯昶德公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242.37元，由上诉人东莞市国瓷新材料科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  徐华毅二〇二〇年十二月二十日书记员  刘淑贞
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初5367号 原告：刘长军，男，住北京市房山区。 委托代理人：高会芬、张宬，北京市京兴律师事务所律师。 被告：涿州市宇通房地产开发有限公司，住所地涿州市。 法定代表人：华安，该公司总经理。 委托代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 原告刘长军与被告涿州市宇通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。 刘长军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向产权登记机关移交原告所购位于河北省涿州市房屋（正式名称以地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）办理房屋权属证书的全部手续及资料，并协助原告将上述房屋的房屋权属证书办理至原告名下；2、判决被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金（以已付总房款373407元为基数，按照年利率4%，自2014年2月15日计算至原告实际取得房屋权属证书之日止，截至起诉时暂计101276.27元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月7日，原、被告签订了《商品房预售合同》，购买了被告出卖的位于河北省涿州市房屋（实际为富景华庭第2幢2单元0302号住房）。总购房款为373407元。后根据被告要求，原、被告又于2011年4月23日签订了《商品房买卖合同》（ＧＦ-2000-0171）》（编号：109572），确认原告购买了被告出卖的位于涿州市住房一套。合同约定：被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的百分之零点五向原告支付违约金。后，原告已按约支付房款，被告于2013年11月16日向原告交付房屋，但现因被告将项目土地抵押给银行，且至今仍未办理抵押注销手续，导致涉案房屋至今无法办理房屋权属证书。原告多次联系被告解决此问题，但被告一直未处理。现原告认为，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，且由于未办理房屋权属证书，给原告造成损失。原告认为由于合同约定的被告按已付总价款的百分之零点五向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金，明显过低，有失公平，不足以弥补原告的损失，应调整违约金的计算标准，即以已付总房款为基数，按照年利率4%，自2014年2月15日（2013年11月16日交房后的90日）开始计算至原告实际取得房屋权属证书之日止。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告要求被告向产权登记机关移交办理房屋权属证书的全部手续及资料并将房屋权属证书办理至原告名下，因办理不动产权证书涉及其它政府机关的行政审批行为，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告刘长军的起诉不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回刘长军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘小丽 注：递交上诉状（六份）之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号10×××07）。逾期，视为不上诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8684号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2381号 本院在执行申请人于振友与被申请人周玉伟财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1441号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2381号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9994号申请执行人：冯东生，男，1964年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王振静，女，1980年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：武成松，男，1971年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。冯东生申请执行王振静、武成松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5536号民事判决书已发生法律效力。冯东生向本院申请执行，要求被执行人王振静、武成松给付借款本金1000000元及利息、案件受理费6900元、公告费200元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王振静、武成松发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人王振静名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人武成松名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人王振静、武成松有可供执行的财产。申请执行人冯东生亦未提供被执行人王振静、武成松可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人冯东生申请执行的借款本金1000000元及利息、案件受理费6900元、公告费200元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王振静、武成松确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯东生享有要求被执行人王振静、武成松继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王振静、武成松负有继续向申请执行人冯东生履行债务的义务。申请执行人冯东生发现被执行人王振静、武成松有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12521号原告：郭虎，男，1973年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛建良，男，1964年11月15日出生，汉族。原告郭虎与被告牛建良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭虎到庭参加诉讼。被告牛建良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年5月份，被告向原告借款人民币500000元。被告于2016年5月16日向原告出具“欠条”一张：今有西营牛建良欠郭虎现金伍拾万元整（500000），欠款人：牛建良，并附有身份证号。同日，原告的妻子刘建玲通过北京银行宏福科技园支行向被告牛建良转账500000元整，汇入被告的农业银行账户。后经原告多次催要，被告一直推拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。牛建良既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月16日牛建良出具《欠条》一张，内容为：“今有西营牛建良欠郭虎现金伍拾万元整（500000）”，内附牛建良的身份证号。同日，郭虎之妻刘建玲通过北京银行宏福科技园支行向牛建良名下北京农业银行天通苑支行的账户转账500000元。庭审中，郭虎向法庭陈述，牛建良未偿还上述借款，故主张牛建良偿还上述借款。上述事实，有《欠条》、北京银行电汇凭证、结婚证及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。牛建良经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，郭虎依据《欠条》与北京银行电汇凭证要求牛建良偿还借款500000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛建良自本判决书生效后十日内偿还郭虎借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由牛建良负担。公告费（以实际票据为准）由牛建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  冯 欣人民陪审员  许顺新二〇二〇年十二月二日书 记 员  王婷婷
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3275号原告蔡超（反诉被告），男，1984年11月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告司晓勇（反诉原告），男，1990年5月13日出生，汉族，住长垣市蒲**。委托代理人程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。原告蔡超诉被告司晓勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡超的代理人李朋坤、被告司晓勇的代理人程建瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠货款50000元，利息1000元（以50000元为基数，按月息2分计算，自2020年6月23日暂计算至2020年7月23日，以后利息按月息2分计算至付清为止），以上共计51000元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年5月份，原告与被告协商购买点焊机事宜，2020年6月18日，双方商妥后，被告以130000元价格购买原告的点焊机，原告负责安装调试完毕后，被告于当日支付原告8000元，下余50000元给原告出具欠条一份，约定“6.23号前调试完整后支付（一次性），超期以后，支付违约金2000/日”。过高部分原告自愿放弃，利息按年利率24%计算，原告多次向被告催要尾款，被告均以各种理由不予支付。司晓勇向本院提出反诉请求，1、依法确认司晓勇与蔡超之间签订的口头买卖合同无效。2、蔡超返还司晓勇已支付的货款80000元，司晓勇退还蔡超两台点焊机机头。3、蔡超以80000元为基数按照年利率6%支付司晓勇占用资金期间的利息。4、反诉费用由蔡超承担。事实与理由：事实与理由：2020年5月份司晓勇与蔡超口头协商好，蔡超以130000元价格出卖司晓勇两台点焊机机头，2020年6月18日，蔡超将两台点焊机机头运送至司晓勇所在地长垣市，司晓勇于当日支付给蔡超货款80000元（其中通过银行转账方式支付给蔡超60000元，支付现金20000元）。蔡超承诺五天将设备调试好交付司晓勇使用，并且约定好下余50000元于6月23日调试好后支付给蔡超，蔡超安排技术工人进行了多次调试，根本无法达到蔡超承诺的每分钟40片的要求，至今仍无法正常使用，给司晓勇造成了一定的经济损失。蔡超向司晓勇出售的两台点焊机机头无生产日期、无说明书、无合格证、无厂家的的“三无产品”，蔡超也没有向司晓勇出示两台点焊机生产厂家的生产许可证、销售许可证，蔡超多次派人进行维修、调试都无法解决质量问题，至今仍无法使用，自2020年6月18日该设备到达司晓勇场所至今，只做过几次试产，产品质量不达标，质量问题不能解决即停止了试产。发现问题后，司晓勇多次催促蔡超派人维修、调试，蔡超每次都提出要求支付下余50000元货款。由于该设备无技术资料、无说明书、无合格证，设备经蔡超多次调试仍不能正常生产，蔡超的行为己经严重违约，因此司晓勇没有支付下余的50000元货款。综上所述，蔡超从事生产销售点焊机机头的经营活动，并未经核准登记领取营业执照，其生产销售的设备也属于无产品检验合格证，无产品标示的产品。蔡超的生产、销售行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第三十六条等法律规定，依法应确认司晓勇与蔡超之间的买卖合同无效。造成合同无效的责任在于蔡超生产销售的产品属于“三无产品”，由于合同无效，双方依据合同取得的财产应当予以返还，蔡超将80000元货款返还给司晓勇，司晓勇应当将两台点焊机机头返还蔡超。为维护司晓勇的合法权益，特向贵院提起反诉请求，请依法判决支持司晓勇的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：司晓勇与蔡超协商，由司晓勇购买蔡超的两台点焊机，2020年6月18日，蔡超将两台点焊机送到司晓勇指定的地点，进行了相应的调试，由司晓勇出具欠据一份，内容为“6.18号司晓勇收到蔡超全自动点焊机，已如期交付指定位置，总价13万元，已支付8万元整，剩余尾款5万元整将于6.23号前调试完整后支付（一次性），超期以后支付违约金2000/日，司晓勇向蔡超支付违约金，司晓勇，6.18”。后经调试，司晓勇以点焊机出不到双方约定的每分钟40片，且次品还多为由，不同意支付下剩货款，并提出反诉请求。本院认为，蔡超、司晓勇双方平等协商，自愿签订两台点焊机的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效，双方均应按合同约定的内容履行义务。司晓勇反诉主张双方买卖合同无效的请求，本院不予支持，依照双方合同的约定，蔡超已经将两台点焊机交付司晓勇，司晓勇即应按约定支付价款。但蔡超出售的点焊机，没有经检验等合格证明手续，会对司晓勇购买点焊机后的使用、生产造成影响，依照公平原则，本院酌定司晓勇给付蔡超35000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、司晓勇于本判决生效之日起十日内给付蔡超货款35000元。二、驳回蔡超的其他诉讼请求。三、驳回司晓勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，反诉费900元，由司晓勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  范国宏审 判 员  葛 丽人民陪审员  毛少华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王冰飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41637号原告：冯烨，女，1953年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国电子器材有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈雯海，执行董事。原告冯烨与被告中国电子器材有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，原告冯烨在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯烨撤诉处理。审判员  曲育京二〇二〇年十二月七日书记员  杨 青
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35180号原告：温州亿翎网络科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路******01工位（自主申报）。法定代表人：袁善雄。被告：彭聪，男，1998年8月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告温州亿翎网络科技有限公司（以下简称亿翎网络科技）与被告彭聪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿翎网络科技的法定代表人袁善雄在线参加诉讼，被告彭聪经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月11日。三、订单编号：2019121119044329。四、出租人：亿翎网络科技。五、承租人：彭聪。六、租赁物：苹果AppleiPhone11国行双卡双待。七、租赁期限：2019年12月14日至2020年12月13日。八、押金情况：押金为6799元，通过芝麻信用免冻结押金5109元，冻结1690元。九、租金：5099.28元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年12月11日，亿翎网络科技（甲方）与彭聪（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：彭聪已于2019年12月14日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、7期租金，合计1274.82元。十三、违约情况：自2020年2月13日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5109元，计算方式为租赁设备押金6799元减去已付押金1690元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果AppleiPhone11256G版，价款5109元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”彭聪从2020年2月21日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，彭聪应支付买断款5109元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告彭聪于本判决生效之日起十日内向原告温州亿翎网络科技有限公司支付买断款5109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12441号                            案由                       民间借贷纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：姚璐璐，男，1991年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县五显镇，现住安徽省合肥市包河区。                               被告                       被告：罗海燕，女，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县同大镇。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：一、要求被告罗海燕偿还原告的借款五万元,及借款期间按照借条约定产生的利息,自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止;二、要求被告承担本案全部诉讼费用。             事实与理由: 2019年年中,被告罗海燕以需要买房交定金为由,向包括原告在内的同公司的多位同事借钱,没有现金的借信用卡和贷款,并承诺在2020年5月底之前还清所有借款。2020年6月之后,原告多次向被告主张还款,期间有几次可以联系上,但被告以各种理由进行拖延和推搪,至今未清偿其所欠的借款,后来电话关机,微信不回。                               被告                       未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       2019年5月13日，罗海燕持姚璐璐平安银行信用卡刷卡消费49977元。2019年12月31日，罗海燕向姚璐璐出具一张借款金额为5万元的借条，借条载明：借款年利率5%，2020年5月31日归还本息。因罗海燕至今未偿还前述借款，姚璐璐诉至本院，提出如上诉请。                               裁判理由                       罗海燕借用姚璐璐信用卡刷卡消费49977元，此后罗海燕向姚璐璐出具了借条并约定还款时间，由于罗海燕未能在还款期限内偿还借款，构成违约，依法应承担继续偿还并支付利息的民事责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告罗海燕于本判决生效之日起三日内偿还原告姚璐璐借款本金49977元及利息（以49977元为基数，自2020年7月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；             二、驳回原告姚璐璐的其他诉讼请求。                               ? ?逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取525元，公告费800元，合计1325元，由被告罗海燕负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 丁文华                         二0二0年十二月二十四日             书 记 员 汪 觅
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初2133号 原告：李福林，男，汉族，1992年5月26日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告：袁小美，女，苗族，1997年7月7日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 二原告共同委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。 被告：贵州绿源城置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6DLC138H。 法定代表人：刘灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。 原告李福林、袁小美与被告贵州绿源城置业有限公司（以下简称绿源城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人姚苑、被告委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾办证违约金23323.9元（自2018年2月27日计算至2020年4月28日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月29日，原被告双方签订商品房买卖合同（以下简称合同），被告将其开发的位于贵定县的“灵智·东门鑫都项目”第9号楼1单元4层3号房出售给原告。合同第二十二条明确约定被告在2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；并载明“约定日期起180日以后。若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告依约支付了相应购房款，但被告却未按照合同第二十二条的约定办理房屋产权登记。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。”之规定，特提起诉讼，望依法判决。 被告绿源城公司辩称，并非出卖人的原因延期办证，一、因政府政策调整，供电部门从2017年6月25日不接收新建住宅电力配套施工及验收至2017年10月10日共计107日恢复配电设施，应当扣减；二、消防部门从2019年3月27日未收取消防验收资料至2019年8月26日共计153日延长取得消防验收时间，应当扣减；三、施工单位从2017年8月31日起至2019年12月23日止共计844天，该期间是施工单位原因造成，不是答辩人的原因，应当扣减；四、2020年1月27日至2020年3月2日疫情影响不能办证，属不可抗力，应扣减35天；五、答辩人不存在商品房买卖合同解释中第十八条过错导致逾期办证情形。原告主张从2017年9月30日起算计算至2020年4月28日共计941天，应扣除施工单位延期、供电和消防部门及疫情天数共计879天，答辩人应对62天逾期办证承担责任。结合双方实际情况及原告购买房屋得到优惠政策补贴且房屋已经升值，原告不存在所谓的实际损失，约定的违约金过高，请求法院调整。以上答辩意见，有理有据，望法院充分考虑、采纳，依法驳回原告之诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于贵定县已建成的房出售给原告，价款为294866元；出卖人应当于2015年12月30日前向买受人交付该商品房；关于房屋转移登记，出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；逾期超过180日，若出卖人未能交付办理商品房转移登记的有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方因不可抗力不能按照约定履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方应当及时告知另一方，并自不可抗力事件结束之日起Ｘ日内向另一方提供证明等。合同签订后，原告依约支付了购房款294866元。被告于2017年11月29日将房屋交付原告。2020年4月28日，被告通知原告办理不动产权证。双方因违约责任承担问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年3月，被告与承建方工程因建设产生纠纷，经贵州省高级人民法院作出终审裁判，判决建筑公司赔偿被告延误工期违约金和延误工期的赔偿金。在开发建设商品房过程中，应于2017年6月完成的配电工程直至2017年10月才接收配电验收，应于2019年3月完成的消防工程验收因政府调整原因逾期至2019年8月。2020年1月底至2月底，因疫情，被告处于停业状态。 上述事实，有当事人陈述及提供的《商品房买卖合同》、付款凭证、办理不动产权证通知、会议纪要、《配电工程合同》、《零星工程合同》、消防工程及验收相关文件、与建设方因建设工程引起诉讼的民事判决书、疫情管控相关文件等证据证明，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。双方在合同中约定的交房和办理商品房转移登记的期限均在合同签订之前，交房条款和办证条款对双方不具有约束力。按照法律规定，被告方应在合同签订之日起90日内办理商品房转移登记手续，而被告于2020年4月28日通知原告办理不动产权证，应当承担违约责任。关于被告主张因相关工程逾期完工、疫情因素、消防验收、配电验收等非被告过错造成的办证逾期问题，本院认为，第三人因素不能作为被告逾期办证抗辩理由，疫情因素是发生在办证期限届满后，因此疫情期间不能免除其违约责任；关于被告主张违约金过高要求调整，双方虽在合同中约定了违约金计算标准，但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失，且原告购买的属于适用性住房而并非经营性用房，本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情调整本案逾期办证违约金为：以原告已付房价款计算，按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金。因此，本案逾期办证违约金应从2018年2月27日计算至被告通知原告办理不动产权证的2020年4月28日止，共计790天，即逾期办证违约金为11647（790天×294866元×0.05‰≈11647元）元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告贵州绿源城置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李福林、袁小美逾期办证违约金一万一千六百四十七元（￥：11647元）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元，减半收取192元，由被告贵州绿源城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十二月九日 书记员  冯 晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9705号原告：牛津项目有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国布里斯托尔市国王大街**。法定代表人：威廉.罗伯特.汉弗莱斯，执行董事。（未到庭）委托代理人：张宏佐，上海尚宝律师事务所律师。（到庭）委托代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第304517号关于国际注册第1443743号“OXFORDROYALE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标指定使用在第16、25类复审商品；第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标中“Oxford”包含除地名以外的其他含义，未构成《商标法》第十条第二款的规定情形。二、诉争商标不具有欺骗性，不会导致消费者混淆误认。三、根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标经过长期使用具有较高知名度，能够与其他商标相区分，与原告形成对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14437433、申请日期：2019年1月10日。4、标识：5、指定使用的商品或服务（第16类1604-1607；1609；1618群组）：包装用塑料材料（不属别类）；纸或纸板制广告牌；印花用图画等。（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；鞋；帽；围裙（衣服）等。（第41类4101-4103；4105；4107群组）：教育；提供培训；娱乐；文体活动等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了10份证据，用以证明诉争商标除地名外还有很多其他含义，诉争商标不具有欺骗性，不会使消费者误认，诉争商标经过长期使用与原告形成对应关系。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》十条第一款第（七）项规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由英文“OXFORDROYALE”构成，其中“OXFORD”可译为牛津，使用在指定商品或服务上，易使消费者对商品或服务的来源产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，，地名具有其他含义或者作为集体商标证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”诉争商标由英文“OXFORDROYALE”构成，其中“OXFORD”指牛津，是公众知晓的外国地名，虽然后有英文“ROYALE”，但整体上未产生区别于外国地名的其他含义。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十条第二款禁止作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含外国地名的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标具有一定知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告牛津项目有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告牛津项目有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告牛津项目有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  凌 卫人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10417号原告：陈家琦，女，1995年8月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,被告：陈鲲屹，男，1995年4月11日出生，土家族，住广东省广州市天河区,原告陈家琦诉被告陈鲲屹民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈家琦到庭参加诉讼，被告陈鲲屹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈家琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金18000元；2.请求法院判令被告支付逾期欠款利息2219.18元(18000元×6%-365天×750天，从2018年8月1日起至2020年8月20日止，并按照上述方法计算至被告实际还清之日止)；暂合计20219.18元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告双方系朋友关系。被告于2016年7月20日至2016年08月13日期间因需要钱买礼物和衣服等为由陆续向原告借款18000元。并且承诺2016年8月底在自己出国前还款，但被告借款到期后，一直没有归还，原告多次讨要，被告以手机被锁，银行卡掉了等各种理由推脱。2017年2月4日原告找到了被告的家里，因过年期间被告家中有亲戚不方便说此事，便写了一张字条放在被告家门口希望被告父母可以知悉并且帮被告归还这笔欠款，当晚收到被告的微信被告知父母不会替他还这笔款，之后就再无音讯。2018年3月25日被告发来微信约定同年（2018年)8月还款，借款到期后至今未归还。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告陈鲲屹未作答辩，亦未提交书面证据材料。原告陈家琦为证明其主张，向本院提交了支付宝转账记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录、支付宝账户实名认证信息、微信实名认证信息。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告通过支付宝分别向被告转账500元、1000元、500元、1000元、2000元、2000元、3000元、5000元、100元。2016年8月，原告通过支付宝向被告转账3000元、200元、200元、50元。上述转账合计18550元。原告与被告的微信聊天记录显示，2016年7月至8月期间，被告多次向原告借款，借款金额100元、500元、1500元、2500元、3000元不等。2016年8月1日，被告在微信上对原告说“我现在欠你18000了吧”“我最后找你借一次钱，刚好欠你20000算了”。之后原告多次向被告催告还款，被告在2016年12月10日称“一万八说回国还你就还给你绝对不拖欠，你要真的不能等的话”，被告回复“随便吧要不就是法院要不就是给你父母讲你自己选”。2018年3月25日，被告在微信上对原告说“八月份还给你一部分钱”。原告在庭审中称，约定的借款期限届满后，经原告多次催款，被告至今未偿还任何款项。本院认为，经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参与庭审，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，对本案的借贷关系进行综合判断。原告持有向被告转账18550元的凭证，有被告承认欠款18000元的聊天记录和向被告催款的记录，以上足以证明原告主张的向被告出借款项的事实属实，本院认定原告与被告之间的借贷关系成立，被告逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告偿还所欠本金18000元的主张，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”被告逾期未偿还借款，应支付资金占用期间利息，资金占用期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。原告主张自不过承诺还款的时间即2018年8月1日起计算利息，属于原告对自身权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鲲屹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈家琦偿还借款本金18000元及逾期利息（逾期利息以未付本金为基数，自2018年8月1日起至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153元，由被告陈鲲屹负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年十二月十一日法官助理李玉婷书记员邓莉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8710号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立霞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞芳，河南良承律师事务所律师。被告：王萌，男，1982年12月1日出生，汉族，住郑州市中原区。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）与被告王萌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞芳到庭参加诉讼，被告王萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保郑州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其向华夏银行股份有限公司郑州分行理赔的代偿债款85509.71元；2.判令被告向原告支付未付保费4050.37元。（未付保费=每期应缴保费÷30天×已承保但未交保费天数-当期已缴纳的保费金额。每期应缴保费1084.92元；已承保但未交保费天数从2018年9月7日计算至2018年12月27日，共112天；当期已缴纳的保费金额0元；故未付保费为1084.92元/月÷30天×112天-0元）;3.判令被告向原告支付违约金39466.14元。（违约金=(代偿理赔金额+未付保费)×2%（每月）×违约天数，违约天数从赔偿日2018年12月27日起暂计算至2020年10月17日，暂计算661天，2020年10月17日之后违约金应计算至被告实际全部清偿代偿理赔金额及未付保费之日）;4.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：2017年12月1日，被告王萌作为投保人与我公司签订保单号为PBBR20XXXXXXX46的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》保险单，约定被保险人为华夏银行股份有限公司郑州分行保险金额为120534.78元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月应缴保险费1084.92元，缴费日期是银行扣款日期，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。2017年12月7日，被告王萌与华夏银行股份有限公司郑州分行签订《个人贷款合同》（合同编号：ZZ11P11XXXXXX64），2017年12月7日被告王萌收到华夏银行股份有限公司郑州分行贷款109000.00元，贷款分36期还款，借款期限为36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日，还款方式为按月等额还本付息。在上述合同履行过程中，被告王萌却未按时足额向银行偿还贷款本息及向原告支付应付的保险费，虽经银行及保险公司多次催收，但被告仍未履行相应的义务，致使原告按照保险合同约定于2018年12月27日向华夏银行股份有限公司郑州分行支付代偿保险赔款85509.71元。原告在取得华夏银行股份有限公司郑州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，开始依法向被告追偿，但被告至今未予偿还。根据原被告双方所签订保险单中的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每月百分之二向保险人缴纳违约金；保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告王萌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，被告王萌作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险》保险单，约定被保险人为华夏银行股份有限公司郑州分行保险金额为120534.78元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月应缴保险费1084.92元，缴费日期是银行扣款日期，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2017年12月7日，被告王萌与华夏银行股份有限公司郑州分行签订《个人贷款合同》。合同签订当日，华夏银行股份有限公司郑州分行即向王萌发放贷款109000元，贷款分36期还款，借款期限为36个月，自2017年12月7日至2020年12月7日，还款方式为按月等额还本付息。另查，上述两份合同履行过程中，被告王萌向人保郑州分公司缴纳2018年1月7日至2018年9月7日期间，共计九个月保费，下余保费未再缴纳。且被告王萌也未按合同约定按时足额向华夏银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本息。后原告于2018年12月27日向华夏银行股份有限公司郑州分行支付理赔款85509.71元，同日华夏银行股份有限公司郑州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》。本院认为，原告与被告王萌签订的《个人信用贷款保证保险保险单》系当事人真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规范,应属合法有效。合同签订后,原告按照合同约定为被告王萌向华夏银行股份有限公司郑州分行的109000元贷款提供了保险保证，因被告王萌未能按时足额偿还银行贷款,原告已于2018年12月27日向华夏银行股份有限公司郑州分行支付代偿款85509.71元。根据保险单的约定,保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,并向保险人缴纳违约金,故本院对原告要求被告王萌向其支付代偿款85509.71元及未付保费4050.37元的诉讼请求予以支持。鉴于原告要求的违约金标准过高,本院酌定自原告代偿之日起即2018年12月27日起以代偿金额为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%即年利率5.775%的标准支付违约金至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下:一、被告王萌自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付代偿款85509.71元及未付保费4050.37元，并支付违约金（以85509.71元为基数，按照年利率5.775%的标准自2018年12月27日起计算至实际给付之日止的利息）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1441元，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担441元，被告王萌负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  李昊榛
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初10180号 原告：陈昌伟，男，1971年6月25日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李星寰，陕西众邦律师事务所律师。 被告：朱鹏，男，汉族，1980年7月10日出生，住西安市新城区，身份证号：500XXXXXXX********。 原告陈昌伟与被告朱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告陈昌伟于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈昌伟自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈昌伟撤回起诉。 审 判 员 赵文涛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周 婷 书 记 员 杨东梅 1
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5122号原告：贵州创翔元企业管理有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区上海路时代新城**楼**，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林，该公司总经理。委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。被告：吴宗尧，男，苗族，1966年10月26日出生，贵州省芩巩县人，住贵州省芩巩县。被告：邱琴珍，女，汉族，1980年3月9日出生，贵州省瓮安县人,住贵州省芩巩县。原告贵州创翔元企业管理有限公司（以下简称创翔元公司）诉被告吴宗尧、邱琴珍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员龚前瑛担任审判长、人民陪审员杨永涛、王安艳组成合议庭，适用普通程序公开庭进行了审理。原告创翔元公司之委托诉讼代理人任勇到庭参加了诉讼，被告吴宗尧、邱琴珍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴宗尧立即偿还原告向中国工商银行红花岗支行代为偿还的2018年9月、11月，2019年6、11、12月及2020年4月的购车消费款42504.42元；2．判令被告吴宗尧以代偿款为基数，按照年利率6%赔偿原告2020年4月16日前的资金占用费1130.7元；3．判令被告吴宗尧以代偿款42504.42元为基数，按照年利率6%赔偿原告2020年4月17日起的资金占用费至代偿款还清之日止；4.判令被告吴宗尧支付原告为实现追偿权所支付的律师费3000元；5．判令被告邱琴珍对前述债务承担连带清偿责任；6.判令本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告因购车需要向案外人中国工商银行红花岗支行申请信用卡汽车专项贷款业务购买哈佛汽车一辆，并委托原告为被告的汽车贷款提供担保。2017年4月11日，原被告签订了《委托担保贷款协议书》，原告按照合同约定与被告及案外人中国工商银行红花岗支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，并根据合同约定向案外人出具《担保承诺函》，该合同载明被告的贷款金额为90900元，费率为10%，分36期，于每月25日前定期偿还。合同签订后案外人按照合同约定发放贷款，被告获得贷款汽车一辆。被告在获得车辆后，怠于履行还款义务，导致原告于案外人处开立的保证金专户内款项被案外人直接划扣。依据《委托担保贷款协议书》约定，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告为实现债权而支付的所有费用均应由被告承担，包括原告为实现债权而支付的律师费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴宗尧、邱琴珍未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2017年4月11日，被告吴宗尧（甲方）、邱琴珍（丙方）、原告创翔元公司（乙方）签订《委托担保贷款协议书》一份，约定：甲方因购买长城轿车一辆需向中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称工行红花岗支行）申领信用卡贷款方式分期支付，乙方同意与工行红花岗支行签订《担保合同》并出具《担保承诺函》，甲方并承诺因甲方违约支付乙方的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方承诺予以赔偿，如因甲方违约引发诉讼，乙方支付的费用包括但不限于案件受理费、律师费、交通费、调查费、评估费、拍卖费、税款等全部由甲、丙方双方共同承担。2017年4月11日，被告吴宗尧（分期付款申请人）与案外人中国工商银行红花岗支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》[合同编号为:遵字工行红花岗支行（2017）年（2-852）号]一份，约定：被告吴宗尧向汽车销售商购买长城哈佛H62017款普通客车一辆，车辆总价为110000元，向案外人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为90900元，以按月分期等额方式分36期向案外人偿还透支的金额，首期偿还的金额为人民币2525元，以后每期偿还的金额为人民币2525元，每期的透支款项应于透支次月起于每月的25日前偿还。被告吴宗尧应按分期支付方式及10%的分期付款手续费率向案外人支付分期付款手续费8260元。在被告吴宗尧使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署购单记账扣款后，案外人将上述资金一次性扣划给原告贵州创翔元公司。同日，原告贵州创翔元公司向中国工商银行红花岗支行出具了《担保承诺函》,承诺对被告吴宗尧的上述所欠债务承担连带责任保证担保。后因被告吴宗尧未依约偿还透支款，原告贵州创翔元公司分别于2018年9月、11月，2019年6、11、12月及2020年4月的购车消费款42504.42元。后原告要求二被告支付该代偿款未果，提起本案诉讼。庭审中，原告自愿撤回对第二项诉讼请求的主张。另查，原告贵州创翔元金融服务有限公司于2020年10月在工商登记部门变更为贵州创翔元企业管理有限公司。本院认为：原告贵州创翔元公司与被告吴宗尧、邱琴珍签订的《委托担保贷款协议书》合法有效，对双方均具有约束力。因被告吴宗尧未按时足额向中国工商银行红花岗支行清偿债务，原告依约向中国工商银行红花岗支行承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告贵州创翔元公司要求被告吴宗尧向其支付代偿款42504.42元，符合双方《委托担保贷款协议书》的约定，于法有据，本院予以支持。原告代被告吴宗尧支付代偿款，给原告造成了资金占用利息损失，原告主张被告吴宗尧按照年利率6%计算，从2020年4月17日起，以尚欠代偿款42504.42元为基数，赔偿资金占用利息损失，本院予以支持。原告主张的律师费，有双方的合同约定，也有律师代理发票和代理协议予以佐证，且金额也在合理范围内，本院也予以支持。关于被告邱琴珍的责任问题，被告邱琴珍在《委托担保贷款协议书》担保人处签字为被告吴宗尧提供保证，该协议符合双方约定且未违反法律规定，应由被告邱琴珍对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿撤回对第二项诉讼请求的主张，系其在法律允许的范围内处分自己的权利，本院依法予以确认。被告吴宗尧、邱琴珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。为此，判决如下：一、被告吴宗尧于本判决生效后三日内向原告贵州创翔元企业管理有限公司支付代偿款42504.42元并支付资金占用费（以代偿款42504.42元为基数，从2020年4月17日起按照年利率6%的标准支付至代偿款还清之日止）；二、由被告吴宗尧于本判决生效后三日内向原告贵州创翔元企业管理有限公司支付律师费3000元；三、被告邱琴珍对上述第一、二判项所涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，公告费400元，共计1420元，由被告吴宗尧、邱琴珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  杨永涛人民陪审员  王安艳二〇二〇年十二月十七日书 记 员  胡潜力
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初2126号 原告：山西华意顺祥商贸有限公司。 法定代表人：许某，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告:宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人:张某，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人:纪某。 上述三被告共同委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 原告山西华意顺祥商贸有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告山西华意顺祥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合法持有的商业承兑汇票本金人民币10万元整及支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，计算到还清全部拖欠款项本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告通过背书的方式收到一张可转让的电子银行承兑汇票，票据号码为：130887109520120180531202731324，该票据的出票人为宝塔大古公司，承兑人为宝塔财务公司，票据金额为10万元，票据到期日为2019年5月31日。该汇票经过转让，最后的持票人为武汉金牛经济发展有限公司。该汇票于2018年5月31日已由宝塔财务公司承兑，到期无条件付款。后票据到期不能兑付，武汉金牛经济发展有限公司向原告主张票据权利，原告已就票据款项向武汉金牛经济发展有限公司作出清偿，该票据权利应由原告享有。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使追索权的前提条件是持有票据，原告虽陈述向案外人清偿了涉案票据款，但案外人并未将涉案票据背书至原告名下，原告不是案涉电子银行承兑汇票的持票人，故其无权行使票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告山西华意顺祥商贸有限公司的起诉. 案件受理费2300元，退还原告山西华意顺祥商贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  倪新秀 人民陪审员  温永红 人民陪审员  闫兰芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴恩玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ...... 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初3763号原告：贺某，现住白银市。被告：甘肃中瑞铝业有限公司。法定代表人：李某。破产管理人：白银大公律师事务所律师。负责人：吴某，系该所主任。委托诉讼代理人：单某，白银大公律师事务所律师。原告贺某与被告甘肃中瑞铝业有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、被告甘肃中瑞铝业有限公司破产管理人白银大公律师事务所负责人吴某及委托诉讼代理人单某到庭参加了诉讼。同年12月1日，原告贺某以其就破产债权确认事项已与破产管理人达成和解，诉讼已无必要为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自我处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，裁定如下：准许贺某撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由贺某负担。审判员 陈玉龙二〇二〇年十二月一日书记员 韦宁文本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5554号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，统一社会信用代码：91520300214782028P。住所贵州省遵义市汇川区香港路中段。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：杨智，男，汉族，1984年3月28日出生，住重庆市綦江县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行遵义京华支行）与被告杨智信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行遵义京华支行委托诉讼代理人郭树静到庭参加了诉讼，被告杨智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行遵义京华支行向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即偿还原告本金29913.09元、截至2020年5月17日的利息18049.82元、违约金4412.30元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至透支本金还清之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为46×××48的信用卡，被告于2015年12月12日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照以上内容履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金，截至2020年5月17日，被告尚欠本金29913.09元、利息18049.82元、违约金4412.30元，共计52375.21元，经原告多次催收未果，根据相关法律规定，被告应当偿还原告本金、利息及违约金、实现债权等费用。为此，原告特诉至法院，要求支持其诉讼请求。杨智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用信用卡，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，信用卡申领人（甲方）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。被告于2017年11月5日向原告申请信用卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告遂向被告发放了卡号为46×××48的信用卡，被告2016年10月12日开卡以后多次消费，累计欠信用卡本金为29913.09元，且未按照约定支付利息及违约金。截止到2020年5月17日的利息为18049.82元，违约金为4412.30元。原告因催收无果诉至本院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，得到信用卡后，被告使用该卡进行消费，但未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）规定的期限返还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，对于被告尚欠的本金为29913.09元，截止到2020年5月17日的利息为18049.82元、违约金为4412.30元。从2020年5月18日起至所欠本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，对于从2020年5月18日起至所欠本金付清之日止的违约金，以尚欠本金为基数，每月按最低还款额未还部分的5%支付，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算的金额，超过部分不予支持。另原告主张律师费，没有相应证据予以证明，且被告已支付利息、违约金等，已承担相应的违约责任，对律师费，本院不予支持。被告杨智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨智于本判决生效之日起五日内偿还中国工商银行股份有限公司遵义京华支行尚欠借款本金人民币29913.09元、利息（截止2020年5月17日的利息为18049.82元，从2020年5月18日起的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算至所欠本金还清之日止）、违约金（截止2020年5月17日的违约金为4412.30元，从2020年5月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至所欠本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元），前述违约金和利息之和不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持；二、驳回中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其他诉讼请求。案件受理费1110元，公告费400元，共计1510元，由杨智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟 红人民陪审员  陈沛力人民陪审员  李恩琴二〇二〇年十二月十五日法官助理周琴美书记员张丽
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1458号 申请执行人：廖伟东，男，1976年6月1日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：钟福明，男，1986年10月21日生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2020）赣0728民初1644民事判决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2020年12月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谢 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7705号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：张冠华，该支行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。被告：季金成，男，1971年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告季金成信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行的委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼。被告季金成经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金46378.28元、借记利息12119.95元、违约金2357.87元及手续费5993.76元(暂计算至2020年8月17日)，并自2020年8月18日起至实际给付之日止继续按信用卡领用合约的约定计付手续费、借记利息、还款违约金给原告;二、案件受理费（1471元）由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，被告向原告申请中国银行“易达钱”，并就“易达钱”申领和使用等相关事宜，双方签订中国银行易达钱申请表（后附中国银行股份有限公司易达钱领用合约），该合约约定，申领金额10万元，分期期数36期（一期为一个月），利息率为每日万分之五，分期收取手续费费率10.75%。若被告未按期还款，应当自还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，对在到期还款日后产生的应还未还部分款项应当支付5%还款违约金，并赔偿原告通过司法途径进行催收所产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2017年7月8日，原告向被告放款7万元，但被告并未按照合约约定偿还借款，已构成严重违约，故原告提起诉讼。原告当庭认可其主张的利息中含复利。被告季金成未到庭参加诉讼，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。值得指出的是，被告透支信用卡后，原告已按日利率万分之五计收利息并已计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张违约金之诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告季金成于本判决生效之日起十日内日偿还原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金46378.28元、借记利息12119.95元、手续费5993.76元(暂计算至2020年8月17日)，并自2020年8月18日起至实际给付之日止继续按信用卡领用合约的约定计付手续费、借记利息给原告；二、驳回原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行的其他诉讼请求。如果被告季金成未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费1471元，由原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行负担52元，由被告季金成负担1419元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内共同支付给原告案件受理费1419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  杨晓亮人民陪审员  史隆基二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王璐瑶