广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终715号上诉人（原审被告）：黄健彬，男，1975年12月4日出生，汉族，住潮州市潮安区龙湖镇市头村五官路南一区****，公民身份号码：440************458。被上诉人（原审原告）：翁玉云，女，1965年1月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码：440************927。委托诉讼代理人：黄伟忠，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码：445************233，系翁玉云之儿子。委托诉讼代理人：陈佳纯，广东乔博律师事务所律师。上诉人黄健彬因与被上诉人翁玉云买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄健彬上诉请求：1.驳回翁玉云对黄健彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由翁玉云承担。主要事实与理由：（一）翁玉云没有举证证明其是本案《结欠条》的债权人“鑫利”。《结欠条》所涉债权人如是个人，应有居民身份证；如是集体或单位，应有依法登记的法人。翁玉云持有的由黄健彬所写的《结欠条》中的债权人“鑫利”与翁玉云没有关系（当时鑫利皮革的业务员以为“鑫利”就是“鑫利皮革”才错拿案涉《结欠条》）。（二）《结欠条》中的货款不是翁玉云所说的商品货款。一审期间，黄健彬确认与“鑫利皮革”有买卖和结欠货款的事实，但黄健彬与“鑫利皮革”债务关系所写的《结欠条》债权人是“鑫利皮革”，与翁玉云没有关系。综上，一审没有有效证据证明翁玉云就是本案债权人。翁玉云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄健彬拖欠翁玉云货款23866元的证据充足，请驳回黄健彬的上诉请求。翁玉云向一审法院起诉请求：1.判令黄健彬付还货款23866元及利息损失（自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令一切诉讼费用由黄健彬承担。一审法院认定事实：翁玉云系“鑫利皮革”的实际经营者，黄健彬向“鑫利皮革”购买皮革。2012年8月7日，翁玉云、黄健彬进行结算，黄健彬确认截至2012年7月结欠翁玉云货款23866元，并出具《结欠条》交翁玉云存执，《结欠条》内容“结至7月份欠鑫利货款￥23866.00（贰万叁仟捌佰陆拾陆元正）欠款人：黄健彬日期：2012年8月7日”。尔后黄健彬没有还款。翁玉云于2020年8月3日向一审法院提起诉讼。另查明：“鑫利皮革”没有到工商部门办理工商登记备案手续。一审法院认为，翁玉云与黄健彬之间买卖皮革虽没有签订书面合同，但黄健彬对结欠货款进行确认，双方买卖皮革事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。黄健彬没有付还翁玉云货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，黄健彬应付还翁玉云尚欠货款23866元。关于翁玉云请求黄健彬赔偿逾期付款的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。翁玉云请求黄健彬赔偿货款23866元自起诉之日（2020年8月3日）起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息损失，理由充分，应予支持。黄健彬抗辩称其结欠翁玉云的货款23866元早在2012年9月以一部三菱汽车抵偿，不存在结欠翁玉云货款的事实。对此，翁玉云当庭予以否认。且《结欠条》原件仍由翁玉云持有，与常理不符，黄健彬也没有举证证明抵债事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对黄健彬该主张，一审法院不予采信。关于诉讼时效的问题，黄健彬主张该笔货款双方口头约定当月结欠的货款次月还清，且翁玉云从未向其催讨货款，但没有提供证据支持其主张。翁玉云主张其多次向黄健彬催讨货款，其每次均推说等有钱再还。双方均没有提供证据予以证明，由于双方没有签订书面合同故应认定双方没有约定履行期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，翁玉云于2020年8月3日向一审法院提起诉讼，本案诉讼时效应自2020年8月3日开始起算，并未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄健彬应于本判决生效之日起十日内付还翁玉云货款23866元及赔偿该款的利息损失（利息自2020年8月3日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元，减半收取为198元，由黄健彬负担，应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：黄健彬应否付还翁玉云案涉货款？翁玉云持有黄健彬签名确认的《结欠条》为据向一审法院起诉主张黄健彬偿付欠款，并明确是以“鑫利皮革”名义对外发生往来且“鑫利皮革”没有进行工商登记。《结欠条》上的内容载明“结至7月份欠鑫利货款￥23866.00（贰万叁仟捌佰陆拾陆元正）欠款人：黄健彬”。黄健彬在一审庭审中对《结欠条》的真实性、案涉债权主体均没有异议，只是抗辩出具《结欠条》后在2012年9月已以一部汽车抵偿结欠的货款，货款已结清。现黄健彬上诉主张翁玉云未能提供依据证明其是本案债权人，《结欠条》上的“鑫利”是另外一家工厂，与翁玉云无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，黄健彬未能对其推翻一审确认的事实作出合理的解释，且也未能提供任何依据证明《结欠条》上的“鑫利”是另一债权主体的主张，应对此承担举证不能的不利法律后果。本案黄健彬结欠翁玉云货款的事实清楚，一审法院判令黄健彬履行还款义务并无不当。综上所述，黄健彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396元，由黄健彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 烨审 判 员  康森炎审 判 员  杨 桦二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 莹书 记 员  吴梓佳