广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20060号原告:佛山市臻业电气有限公司，住所地:佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码:91440605xxxxxxxxxxx。法定代表人:邱志伟。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。被告：浙江永拓建设有限公司，住所地：浙江省金华市磐安县，统一社会信用代码：913××××××××××××818。法定代表人：陈某1。被告：陈界福，男，1969年7月20日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县×××××××××，公民身份号码:330×××××××********。被告：韦忠训，男，1958年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：330×××××××********。原告佛山市臻业电气有限公司诉被告浙江永拓建设有限公司（以下简称“永拓公司”）、陈界福、韦忠训买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，陈界福提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。本院依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何致君、被告陈界福到庭，被告永拓公司经本院传票传唤没有到庭，被告韦忠训经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款77280元及以该款项为基数从2018年3月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算的利息；2.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:一、根据被告陈界福下订单，原告分别于2017年9月1日和2017年11月21日向被告永拓公司承建施工的惠州市××乐御宾府项目送货46507元和43792元，共90299元货款。其中2017年11月21日的收货人为被告韦忠训，收货地均为惠州市×××××××乐御宾府项目。二、2018年3月14日，原告再次根据陈界福于2018年3月6日下的订单，再向永拓公司建施工的惠州市××乐御宾府项目送货价值共77280元的电箱60台，收货人也为韦忠训。三、其后，永拓公司支付了2017年9月1日和2017年11月21日的货款共90299元，原告也向永拓公司开具了90299元的发票。四、但2018年3月14日的货款77280元，三被告以各种理由拖廷至今没有支付，陈界福作为业务联系人甚至把原告的微信删除，逃避支付货款义务。五、据惠州市住房和城乡建设局官网的“施工许可信息公开”上可查询，永拓公司是惠州市×××××××乐御宾府的施工单位，合同工期为2017年9月15日至2019年3月5日。本案货物都是送至永拓公司承建施工的惠州市××乐御宾府项目，永拓公司是本案货物实际使用人和货物使用价值得益人。陈界福是本案与原告买卖合同的联系人，是向原告下单订购电箱等货物的订货人，也是对账确认77280元欠款的对账人。韦忠训是货物的收货人。所以三被告应共同承担77280元货款的支付义务。六、另查，永拓公司的股东及法定代表人为陈某1，而陈某1与陈界福作为股东共同出资经营了广州永拓投资有限公司，结合陈界福下订单向原告购买电箱等货物，用于永拓公司承建的工程，足以证明永拓公司和陈界福是共同承建施工惠州市××乐御宾府项目，所以两被告应共同承担支付货款的责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决三被告支付货款及逾期付款利息。被告永拓公司庭前提交的书面答辩状称，一、永拓公司不是订货人，原告要求永拓公司支付货款及利息没有法律依据。据原告自述，原告根据陈界福下订单送货，由韦忠训收货，根据合同相对性，应由相对方原告与订货人自行负责，永拓公司不是合同相对人，也不欠原告货款，不应由永拓公司支付货款。二、原告主张的利息没有依据。不管原告与陈界福、韦忠训之间是否存在欠款，若没有约定的，即使存在欠款只能自起诉之日起计算利息，原告没有理由自2018年3月14日起计算利息。三、原告主张永拓公司是案涉货物的实际使用人和货物使用价值得益人，应共同承担货款的支付义务不成立。本案系买卖合同纠纷，永拓公司不是买卖合同的相对方，不是货款的支付主体，至于永拓公司是否为货物使用人与货款的支付无关联，原告无权要求合同之外的永拓公司承担支付义务。综上，请求法院驳回原告对永拓公司的诉讼请求。被告陈界福辩称，对原告的起诉金额没有异议，但陈界福只是永拓公司委托负责涉案项目的驻场经理，陈界福因本案履行的行为均是职务行为，原告主张陈界福承担付款责任没有法律依据。1.案涉项目所在地人民法院即惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初3136号民事判决中已经认定陈界福为案涉项目的驻场经理；2.永拓公司于2017年4月12日向案涉项目的业主单位出具一份《授权委托函》，根据该委托函，永拓公司授权陈界福作为案涉项目的驻场执行经理，并由永拓公司加盖公司印章及法人代表私章予以确认，该委托函的真实性已经在上述案件的庭审中予以确认。综上，原告要求陈界福支付货款没有法律依据，请求法院予以驳回。被告韦忠训没有答辩。本院组织双方进行了举证、质证。被告永拓公司、韦忠训没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈界福出示的《授权委托函》来源于《雅居乐建设工程施工合同》，陈界福提供了该合同原件予以核对，且永拓公司在另案（2020）粤1302民初3136号中对该函的真实性无异议，故本院确认其真实性；陈界福提交的《浙江省（磐安县）社会保险参保证明》（参保人陈界福），本院确认其真实性。本院经审理对原告主张的事实予以确认。另查明，2017年4月12日，永拓公司授权陈界福作为驻场执行经理负责案涉工程项目的合同履行。陈界福于2016年12月至2020年11月在永拓公司参加社会保险。庭审中，陈界福陈述：韦忠训代表永拓公司收取案涉货物。本院认为：本案的争议焦点为原告的合同相对方的主体问题。原告出示的送货单显示收货单位为“永拓建设惠州御宾府项目”，原告出示的网上银行电子回单显示已付货款由永拓公司支付，再根据陈界福出示的《授权委托函》及参保证明，可以证实陈界福系作为永拓公司的授权代表负责案涉工程项目建设。通过上述证据可以证明，案涉交易虽由陈界福向原告下单、对账等，但陈界福系代表永拓公司向原告下单采购案涉货物用于永拓公司承建的项目工地，而韦忠训系代表永拓公司收取案涉货物，故原告的合同相对方应为永拓公司，应由永拓公司承担支付案涉货款的义务。原告以永拓公司的股东及法定代表人陈某1与陈界福共同出资经营广州永拓投资有限公司为由，主张陈界福与永拓公司系共同承建案涉项目。对此，永拓公司与广州永拓投资有限公司系两个不同的法律主体，陈界福出示的《授权委托函》已经证明陈界福系作为永拓公司的授权代表负责案涉工程项目建设，故原告的主张缺乏理据，本院不予采纳。永拓公司欠原告货款77280元，事实清楚，证据充分。双方未约定付款的支付时间，永拓公司于2018年3月14日收取货物，故应于该日付款。双方未约定逾期付款的违约责任，永拓公司未支付货款给原告造成了损失并体现为未付货款在逾期期间产生的利息，故永拓公司应支付货款77280元及以该款项为基数从2018年3月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算的利息予原告。永拓公司、韦忠训经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江永拓建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款77280元及以该款项为基数从2018年3月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算的利息予原告佛山市臻业电气有限公司；二、驳回原告佛山市臻业电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1941.93元（原告已预交），由被告浙江永拓建设有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  张艳娟人民陪审员  范用琼二〇二〇年十二月十五日书 记 员  关凯婕