北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74657号原告：刘冬，男，1986年10月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，北京壹律律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘冬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬的委托诉讼代理人刘琪、苏佳，被告人保财险北分公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险北分公司支付修车费用113077元；2.判令人保财险北分公司支付拖车费用234元；3.判令人保财险北分公司支付修理护栏费用4000元；4.本案诉讼费用由人保财险北分公司承担。事实和理由：2019年4月2日，刘冬购买人保财险北分公司的机动车商业保险以及机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），人保财险北分公司向刘冬出具了保险单，商业险保险期间自2019年4月2日15时起至2020年4月2日24时止，交强险保险期间自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。2019年4月26日早7时12分，刘冬驾驶车辆，由于雨后路滑，不慎撞到了护栏。刘冬联系拖车公司将车辆拖走，并于48小时内报警。经刘冬申请，人保财险北分公司于2019年4月8日退还保费2229.72元，但拒绝偿付因修车、拖车及修理护栏产生的费用。被告人保财险北分公司辩称，不同意刘冬的诉讼请求。第一，认可涉案车辆在人保财险北分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为34万元，保险期间为2019年4月2日15时至2020年4月2日。第二，人保财险北分公司认可车辆撞到护栏的事实，但不认可刘冬所称的造成事故的原因是路滑不慎引起的；刘冬在事故现场既未报警也未报险，在没有警方或报险公司到场的情况下，无法判定事故原因，因此不能仅凭刘冬单方陈述就排除刘冬系酒后驾车造成事故的可能性。由于刘冬未提供证据证明本次事故真实原因，故人保财险北分公司不承担赔偿给付保险金的责任。另据人保财险北分公司委托的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）出具的《查勘报告》，事故发生当日刘冬并非从家中出来，实际是2019月4月25日晚与朋友在歌厅娱乐，4月26日早上7点左右从歌厅出来驾驶回家途中发生的事故，该调查意见补强了刘冬酒后驾驶造成事故的可能性。第三，对刘冬主张的车辆维修费和拖车费的关联性不予认可。刘冬在发生事故后自行将车辆拖走后才联系人保财险北分公司定损，造成人保财险北分公司无法判断财产损失是否全部因事故造成。第四，关于刘冬主张的修理护栏的费用，刘冬对此项主张的主体不适格，且此项损失为间接损失，不属于商业险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘冬提交的机动车商业保险费率浮动告知单、交强险保险费率浮动及代收车船税告知单，证明双方存在有效的保险约定。人保财险北分公司以未加盖公章为由对该证据不予认可，且认为与本案无关。本院认为，上述证据系打印件，人保财险北分公司亦认可双方存在有效的保险合同关系，故对该证据，本院不予认定。2.刘冬提交的赔偿护栏收据，证明其赔偿了护栏损失4000元。人保财险北分公司以该证据未加盖收款人公章，没有发票为由对该证据不予认可。本院认为，该证据收款人未加盖公章或财务专用章，仅手写签名，无法证明其向刘冬收取了上述费用，故对该证据的真实性，本院不予采信。3.人保财险北分公司提交的车险投保电子化业务规范（试行）打印件，证明刘冬通过电子投保方式进行投保，人保财险北分公司向社会公开平台操作流程，均设置了向投保人履行说明义务的程序，即通过提示、询问、回复等环节的设置完成了告知义务。刘冬以在4S店购车时由4S店工作人员代为操作投保，人保财险北分公司的提示说明流于形式为由不予认可。本院认为，该证据系人保财险北分公司的内部文件，内部文件不能作为认定案件事实的依据。本院根据上述认定查明事实如下：2019年4月2日，刘冬为其名下所有的发动机号为J5151236H的野马MUSTANG2.3T蓝色跑车向人保财险北分公司投保商业保险和交强险。商业险包括保险金额为340000元的机动车损失保险、500000元的第三者责任保险、不计免赔险等。商业险保险期间自2019年4月2日15时起至2020年4月2日24时止，交强险保险期间自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。刘冬提交的投保单载明：商业险保单类型：电子保单；交强险保单类型：电子保单。人保财险北分公司签发的交强险保险单首部载明电子保单。2019年4月26日晚19时56分，刘冬向人保财险北分公司报险，称2019年4月26日7时出险，出险原因为碰撞，出险地点为北京市朝阳区高碑店村。同日，北京都市恒通汽车技术服务有限公司出具单据，载明：填表时间2019年4月26日，车牌号码×××，拖车起点通惠河畔立交桥，拖车终点北京亚辰伟业通达；金额共计460元。北京永君顺达汽车救援服务有限公司出具救援确认单，载明：填表日期2019年11月27日，用户车号×××，拖车起点亚辰伟业，拖车终点北辰福瑞，金额共计234元。刘冬称：先将车拖至北辰伟业后发现该公司修车不能走保险，故又让拖车公司将车拖至了北辰福瑞处。北京北方福瑞汽车销售服务有限公司出具维修单据载明：车牌号×××，进场时间2019年4月27日，收费金额共计108000元、5077元。北京北方福瑞汽车销售服务有限公司开具了相应金额的维修费发票。2019年5月5日，刘冬填写了机动车辆保险索赔申请书，向人保财险北分公司申请理赔，载明：2019年4月26日07时，刘冬驾驶×××车辆，行至高碑店，因撞护栏发生事故，造成本车前部损失，现向人保财险北分公司提出索赔申请。当日，人保财险北分公司向刘冬出具出险维修提示，载明：由于本次事故损失较大，需要进行全面核实工作；因保险责任尚未确定，将安排查勘定损人为车辆先行确定损失金额，待审批此次事故保险责任后，将按保险条款规定确定赔偿情况。刘冬在出险维修提示上签字确认。同日，民太安公司作出询问笔录，就事故情况对刘冬进行了询问。对于事故发生情况，刘冬回答称“事发时车上就我一个人”，事发时车速“20迈左右，没系安全带”，事故原因是“行驶过程中，标的车打滑，导致撞上护栏”，事发后“没报警”，“没报险”，“26日晚上20点报的保险”；“事故当天早上，7点左右从家出来，标的车停在楼下，我打算去双桥和美国际办事儿，刚开几分钟就撞了”，“从25日晚上23点一直到26日早上7点从家出去标的车一直停在家楼下，没动过，我也没出去过”；“事发后，因为有事儿在身，所以没报警也没报保险，直接给朋友曲小姐打电话，让她来现场帮我处理；大约20多分钟左右，她一个人来的现场；到现场我俩简单交流了一下，大约10分钟左右我就走了。”人保财险北分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书载明残值1216元，扣减残值后费用总计113077元。2019年5月8日，民太安公司出具《查勘报告》，调查结果为：标的车内未见安装行车记录仪，标的损失未见异常；刘冬笔录所述与电话清单不符，事发后未见其联系曲小姐，查勘员就此问题向刘冬询问，刘冬解释称用微信联系的曲小姐，聊天记录已删除；刘冬指认事发现场及行驶路线，查勘员在行驶路线沿途发现监控设备，查勘员准备前往调取，刘冬随即称，事发当天并非从家中出来，实为4月25日晚与几个朋友在歌厅娱乐，直至4月26日7时左右从歌厅出来，后刘冬驾驶标的返回家中途中发生事故，事发现场未报警未报案；综上，根据机动车综合商业保险条款责任免除规定，不属于保险责任，建议向刘冬下发拒赔通知书。另《查勘报告》记载，刘冬所称的事故发生于7时，在7时17分、7时19分、7时33分、8时02分、8时04分、8时08分，刘冬与133XXXX****、186XXXX****等号码有过通话记录。2019年5月15日，人保财险北分公司向刘冬发出拒赔通知书，认为事故发生后，刘冬未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，被保险人不负责赔偿。人保财险北分公司提交的机动车综合商业保险条款载明：第一章机动车损失保险，“保险责任”部分约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。“责任免除”部分约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。“赔偿处理”部分约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人；被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人；被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料；属于道理交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或者法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明；被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。关于投保的情况，刘冬表示在4S店购车时由工作人员代办的保险，投保的纸质保险，人保财险北分公司并未提示说明免责条款。人保财险北分公司则表示，从刘冬提交的交强险保单就可以看出，人保财险北分公司签发的就是电子保单，因此刘冬当时就是电子投保，人保财险北分公司已经通过电子的方式进行了条款的提示说明。本院认为，刘冬向人保财险北分公司投保，人保财险北分公司给刘冬签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依据上述司法解释规定，人保财险北分公司对此类免责条款仍负有提示义务。人保财险北分公司虽主张其采用电子投保方式承保，但其未就已对电子保单中的该免责条款进行了提示予以举证证明,应对此承担举证不能的不利后果，故本院认为其未尽到对该免责条款的提示义务，该条款作为免责的格式条款不发生法律效力。关于刘冬主张的赔款是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，刘冬虽未在事故发生后马上通知人保财险北分公司，但其在事故发生当天确实通知了人保财险北分公司，并未超出保险条款约定的48小时。但是，在人保财险北分公司委托民太安公司对刘冬就事故进行调查询问时，刘冬先是故意隐瞒了其与朋友在歌厅娱乐早上自歌厅开车出来的情形，并谎称其在家中，车辆也一直停在小区楼下，在民太安公司提出调取沿途监控时才改称从歌厅出来准备上班，此其一；其二，在民太安公司询问刘冬事故发生后是如何处理的，刘冬先称其打电话给朋友曲小姐来帮助处理，后民太安公司要求其出示通话记录时，其又称是通过微信联系曲小姐，且微信记录已删除，且通过民太安公司的《查勘报告》可以看到，在事故发生后，刘冬与其他朋友有过频繁的通话记录，反而与其所称来处理事故的曲小姐没有任何通话记录，前后陈述矛盾。诉讼中刘冬虽然辩称当时系随口回答，但公估人员对刘冬作询问时与事故发生不到十天时间，刘冬对于事故发生的情形记忆应当是清楚的，且对于事故发生当时的情形不可能随便作出与事实不相符的回答，因此，刘冬对于事故发生的具体情形在当时应当是作出了虚假的陈述。综上分析，因刘冬的原因导致人保财险北分公司对于事故发生的原因、性质、损失程度难以确定，刘冬要求人保财险北分公司进行理赔的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对刘冬的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘冬的全部诉讼请求。案件受理费2646元，由原告刘冬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 崔 伟人民陪审员 林克仙二〇二〇年十二月八日书 记 员 吴 桐