wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47677号原告：北京食迅惠民农业科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**院****楼****，统一社会信用代码91110108344415031N。法定代表人：张山成，总经理。委托诉讼代理人：段孝菊，女，该公司人力资源经理。被告：郝俊，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京食迅惠民农业科技有限公司（以下简称食迅惠民公司）与被告郝俊劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告食迅惠民公司委托诉讼代理人段孝菊，被告郝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。食迅惠民公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付郝俊违法解除劳动合同赔偿金28500元；诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司以门店销售形式，为军人军属及军队离退休老干部人群提供服务，截止2020年1月底，新冠疫情全面爆发，应国家、北京市及部队抗击疫情工作要求，于2月份公司门店全部关停，截止2020年6月中旬一直处于关业状态。根据《全国总工会：防疫期间工资待遇企业参照相关规定与职工协商》对受疫情影响导致企业经营困难的，意见指出，鼓励企业与职工协商采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位；对暂无工资支付能力的，引导企业与工会或职工代表协商延期支付的指导意见。鉴于公司业务停滞、对疫情结束时间不可预估，门店开业时间无期及员工生活压力等多方严峻现状，我公司无力支付工资，此前工资一直由法定代表人向外借贷资金周转。虽然公司一直努力改善经营状况，但效果不佳导致经营严重困难，无力支付高额工资，是不可抗力，我公司与郝俊协商降低工资未果后，郝俊提出要与公司解除劳动合同，不存在违法解除。仲裁裁决存在不客观性和片面性，故诉至法院。郝俊辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意食迅惠民公司的诉讼请求。我在职期间食迅惠民公司不存在因疫情影响业绩的情况，确实跟我谈要降薪但是不说降多少，我不同意，食迅惠民公司就不给我安排工作，给我发了解除劳动合同通知书，同时把我移出了微信工作群。本院经审理认定事实如下：郝俊于2019年7月30日入职食迅惠民公司，担任运营经理，试用期2个月，试用期工资标准为转正后的80%，其正常工作至2020年4月23日，当日食迅惠民公司将其辞退并出具解除通知书，内容为“2020年1月份新冠疫情发生至今，公司积极响应政府号召，店铺基本处于停业期间，为疫情控制做出了企业应有的努力，本想到三月底就能复工复产，但受到全球疫情的持续影响，至今北京疫情及相关管理条例仍然比较严格，这些制度无疑是为北京疫情起到保险保障的作用，使得城市防疫更加稳固。但公司作为初创企业，运营层面更加加剧了公司展开业务的难度，而人员成本是公司的主要成本，目前鉴于疫情带来的持续严重影响，公司只能采取分批次裁员等相应措施以求自保，虽然公司运营非常艰难，但经公司东挪西凑已结支付你工资至2020年3月。鉴于目前公司现状无法维续支付你后期的工资，故，即日起解除和你之间的劳动合同，考勤终止至2020年4月23日，社保于5月减员，4月份未结工资，公司将努力通过银行转账方式于2020年5月份支付。”食迅惠民公司于2020年2月2日要求包括郝俊在内的员工于2月3日返岗，疫情期间对其的工作安排为物流核销负责人，职责为根据订单需求，将分装好的商品，配送到指定地点，与干休所负责人进行现场清点数量并核销订单，工作地点在定慧寺，工作时间为8:30——17:30。双方对郝俊的工资标准及食迅惠民公司与郝俊解除劳动合同的原因存在争议。郝俊主张其转正后月工资标准为15000元，自2019年12月开始工资支付方式变更为一部分银行转账一部分现金发放，并提交银行对账单予以证明，银行对账单显示2019年9月12日至2020年5月15日期间工资支付记录如下：7728.17元、11094.51元、14004.51元、14004.51元、6244.51元、6244、51元、6244.51元、4110.59元。郝俊主张上述为2019年8月至2020年3月工资，其中2019年9月12日发放的是2019年7月31日至8月31日期间工资，一部分发到其银行卡上，另有4000元发到其妻子银行卡上。为证明其主张，郝俊另提交其妻子李淑义银行交易明细为证，其上显示食迅惠民公司于2020年9月12日向李淑义转账支付4000元工资。食迅惠民公司对郝俊的主张不予认可，主张郝俊的月工资标准为7000元，并提交工资表为证，工资表中无郝俊的签字确认。经询问，食迅惠民公司无法对郝俊向郝俊支付工资超过7000元标准的部分作出合理说明，亦无法就为何向郝俊妻子支付款项作出合理说明。食迅惠民主张因为疫情影响导致该公司经营困难，经与郝俊沟通调岗降薪无果后与其解除劳动合同，并非违法法解除。郝俊对此不予认可，主张食迅惠民公司的经营状况并未出现严重困难的情况，公司要求其2月3日即返岗工作，虽然食迅惠民公司称要给其调岗降薪，但并未告知其降薪后的薪资标准，故其没有同意。经询问，食迅惠民公司日常经营对象为部队退休干部，疫情期间店面没开放，由店里员工根据退休干部的需求，通过上门送货的方式提供货品。郝俊以要求食迅惠民公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第11956号裁决书，裁决食迅惠民公司支付郝俊违法解除劳动合同赔偿金28500元。食迅惠民公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。本院认为，食迅惠民公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，应就郝俊的工资标准承担举证责任。食迅惠民公司虽主张郝俊的月工资标准为7000元，但其提交的工资表中无郝俊签字确认，亦未就向郝俊支付工资超过7000元标准的部分及向郝俊妻子支付工资的情况作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。郝俊所述工资标准与其提交的银行转账记录能够相互印证，本院予以采纳，认定郝俊月工资标准为15000元，试用期为上述标准的80%。针对劳动合同解除一节。食迅惠民公司向郝俊发出的解除劳动合同通知书中载明的解除原因系疫情影响，无法继续支付工资，但从该公司要求郝俊2月3日返岗及该公司的经营模式无法推断出运营艰难之结论。退一步讲，即使该公司发生经营困难，亦应首先与劳动者就变更劳动合同进行友好协商，现有证据无法证明食迅惠民公司在协商过程中告知郝俊变更后的工作岗位及工资标准，食迅惠民公司应就此承担不利后果。综上，食迅惠民公司与郝俊解除劳动合同，无事实和法律依据，系违法解除，应支付郝俊违法解除劳动合同赔偿金28500元。食迅惠民要求不支付郝俊违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：北京食迅惠民农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郝俊违法解除劳动合同赔偿金28500元。如果北京食迅惠民农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京食迅惠民农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月十一日书记员 董洪辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31990号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郎需颜，男，1989年3月25日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郎需颜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郎需颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计135036.24元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郎需颜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计135036.24元，其中本金93181.67元、利息10749.31元、费用31105.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郎需颜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计135036.24元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元以及公告费（以实际发生为准），由郎需颜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1126号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：朱宝奎，男，汉族，1968年2月28日出生，住天津市宝坻区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津分公司”）与被告朱宝奎财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告朱宝奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款47161.39元；2.判令被告向原告支付保险费3139.16元；3.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计50300.55元为基数，自2017年6月2日起至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津开发区支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50000元，光大银行于2016年11月14日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2017年6月2日向光大银行赔偿人民币47161.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3139.16元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险单及保险责任条款，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单及银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款项的事实；4.系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。朱宝奎经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同及保险单均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款47161.39元及逾期保费3139.16元（910元/月×3个月+910元/31天×19天-148.25-0.33元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱宝奎于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款47161.39元；二、被告朱宝奎于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3139.16元；三、被告朱宝奎于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2017年6月2日起至实际给付之日止的违约金（以47161.39+3139.16元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，公告费560元，由被告朱宝奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐福君审判员  褚 宁审判员  肖 毅二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2315号之七 被执行人：任平，男，汉族，1966年06月02日生，居 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 任平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 继续冻结被执行人任平在绵阳市商业银行6223××××1000 05996433- 0001账户内存款人民币89566.99元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十二月十一日 书记员李雪山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：蒲剑平联系电话：081****××××
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初395号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人余婷婷，女，1997年5月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省成都市温江区，现暂住四川省崇州市。2020年9月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被崇州市公安局取保候审（哺乳期），同年12月4日被崇州市人民检察院取保候审。 崇州市人民检察院以川崇检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人余婷婷犯容留他人吸毒罪，于2020年12月24日提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人余婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控：2020年9月13日晚上19时许、同月20日晚6时许，被告人余婷婷在其位于四川省崇州市××街道××期××栋××单元××楼××号出租房内容留吸毒人员杜某川吸食毒品。2020年9月20日下午、同月23日下午14时许，被告人余婷婷在其出租房内容留吸毒人员帅某吸食毒品。同年9月27日晚7时许，被告人余婷婷在其出租房内容留吸毒人员帅某、杜某川吸食毒品。 2020年9月28日10时许，民警在该房屋内挡获被告人余婷婷、吸毒人员帅某、罗某，现场查获吸毒工具两套。经成都市公安局物证鉴定所检验，从现场查获的两个吸毒工具中的残留液体中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，被告人余婷婷违反我国毒品管理规定，多次为他人吸毒提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人余婷婷到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。建议以容留他人吸毒罪判处被告人余婷婷有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金六千元。公诉机关提交了被告人余婷婷的到案经过，现场检查笔录，扣押决定书及清单，现场指认照片，成都市公安局物证鉴定所出具的检验报告，行政处罚决定书，尿液毒品检测报告单，证人罗某、帅某、杜某川的证言，被告人余婷婷的供述等证据证实。 被告人余婷婷对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，查获的两套吸毒工具已被公安机关扣押在案。被告人余婷婷于2020年3月30日未婚生育一女婴，现由余婷婷独自抚养。 本院认为，被告人余婷婷违反我国毒品管理规定，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为侵犯了社会正常的管理秩序和公民的身体健康权利，构成了容留他人吸毒罪。崇州市人民检察院指控被告人余婷婷犯故意伤害罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人余婷婷归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。鉴于其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯的危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，决定对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人余婷婷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金六千元。 [缓刑考验期从判决确定之日起计算满一年止。限被告人余婷婷自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到社区矫正机构报告。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。逾期未缴纳，由本院强制执行。] 二、公安机关扣押在案的吸毒工具两套，由公安机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （以下无正文） 审判员  王秀琴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 静 附：《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初1271号之一 原告：陈长勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张晓辉,四川宗元律师事务所律师。 被告：唐颖刚，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨功兴，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘克奇，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告:广州市第二市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路****。 法定代表人：赵小浪,董事长。 委托诉讼代理人:徐欣,四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘云珍,四川红盾律师事务所律师。 原告陈长勇与被告唐颖刚、杨功兴、刘克奇、广州市第二市政工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年12月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈长勇的撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈长勇撤诉。 本案案件受理费14700元，由原告陈长勇负担。 审 判 长  陈利蓉 人民陪审员  蒋 力 人民陪审员  刘克勤 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  张华敏 书 记 员  马淑婷
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0322民初2064号原告：雷善香，女，1969年10月8日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。原告：李兵，男，1991年11月29日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。委托代理人：朱海林，湖北豪然律师事务所律师。被告:万文华，男，1970年9月13日出生，汉族，江西省抚州市人，居民，住江西省抚州市临川区。原告雷善香、李兵与被告万文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷善香、李兵及其委托诉讼代理人朱海林到庭参加诉讼，被告万文华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。雷善香、李兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款90535元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告是个体工商户，系母子关系。被告万文华于2018年3月20日购买原告板材欠货款26500元，于2018年4月23日欠货款26300元，于2018年6月3日欠货款1293元、24805元，累计共欠货款90535元。原告多次向被告追要，被告一直推诿。2020年6月后被告不再接原告电话，由于被告的恶意拖欠，给原告造成了经济损失。现依法诉讼，请求判令被告给付欠款。万文华电话中辩称，原告所诉不实。欠款已给付，只是欠条未收回。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院认定事实如下：原告雷善香、李兵是个体工商户，二原告系母子关系。2018年，被告万文华在郧西县城从事装修业务。2018年3月20日，被告万文华在二原告开设的板材店赊购板材欠货款26500元。经协商，被告万文华向原告雷善香出具欠条一份，并书写有手机号码联系方式。2018年3月23日、3月26日、4月23日被告万文华三次在原告雷善香板材店购买板材共计26300元，被告万文华在3月23日的购货单上书写欠条，落款时间为2018、4、23。2018年6月3日，被告万文华在原告雷善香板材店两次购货欠款为12930元、24805元，并在销货单上签名认可。以上被告万文华累计购货欠款共计90535元。后原告雷善香多次电话要求被告万文华清偿货款，被告万文华一直推诿。2020年6月后被告万文华不再接原告雷善香电话。为此，原告雷善香、李兵依法诉讼，请求依法判令被告万文华给付尚欠货款，并承担本案诉讼费。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人未按照约定履行义务，应当承担违约责任。被告万文华购买原告雷善香、李兵货物欠款，其行为真实。被告万文华未按照约定的金额和时间支付价款，其行为构成违约，应承担违约的民事责任。现原告雷善香、李兵依据被告万文华出具的欠条及销货单上的签名向被告万文华主张权利，其行为合法，本院依法予以支持。被告万文华电话中辩称其欠款已给付，只是欠条未收回的辩解意见，未向本院提供任何证据证实，本院不予采纳。综上，对原告雷善香、李兵主张的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告万文华于本判决生效后十日内给付原告雷善香、李兵货款90535元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告万文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张正军二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈新红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17060号原告：张根，男，1981年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李海清，男，1966年12月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告张根与被告李海清房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告张根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张根撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十一日书记员 李峥艳
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1312号原告：赵军，男，1969年12月29日生，汉族，工人，现住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：韩建华，女，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡东县。被告：赵宇，男，1979年4月16日生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡东县。被告：孙海秋，女，1980年8月7日生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡东县。原告赵军与被告赵宇、孙海秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其诉讼代理人韩建华到庭参加诉讼，被告赵宇、孙海秋经依法合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。赵军向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告借款本金76000.00元；2．由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲属关系。二被告以做生意需要资金周转为由于2014年向原告赵军借款76000.00元，后经原告索要，二被告于2017年2月9日给原告出具欠条一份，约定一年内偿还此款。到期后，经原告多次索要未果故诉至法院，请求法院支持原告赵军的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求：要求二被告偿还原告借款70000.00元并承担本案的诉讼费用。赵宇、孙海秋未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系，二被告以买车为由向原告借款，原告以自己的名义在哈尔滨银行贷款12万元，原告将贷款的12万元借给二被告，二被告按月偿还原告在哈尔滨银行的贷款本息至2016年2月末，共计偿还银行贷款本息合计52569.22元，之后二被告一直未向银行偿还贷款，2016年3月1日起的贷款均由原告偿还本息合计87627.26元，现贷款已偿还完毕。经双方算账，被告赵宇的母亲和姑姑代替二被告偿还原告借款本金11600.00元，尚欠原告76027.26元一直未偿还。到2017年2月9日原告找到二被告，二被告给原告出具欠条一份，当时欠条上约定一年内偿还原告借款本金76000.00元。此后二被告于2017年4月21日偿还原告借款本金1000.00元，于2017年5月21日偿还原告借款本金1000元，2017年6月27日偿还原告借款本金1000.00元，2017年7月24日偿还原告借款本金1000.00元，2017年10月15日偿还原告借款本金1000.00元，于2017年11月23日偿还原告借款本金1000.00元，以上二被告共计偿还原告借款本金6000.00元。现二被告尚欠原告借款本金70000.00元，被告赵宇、孙海秋至今未付。本院认为，原告赵军与被告赵宇、孙海秋之间属民间借贷纠纷，双方的借款事实清楚，证据充分，原告赵军有充分的证据证明被告赵宇、孙海秋的欠款事实存在，2020年8月20日颁布实施的最新《民间借贷司法解释》第十四条规定，关于“套取金融机构贷款转贷的”，认定民间借贷合同无效，因此原、被告签订的借款合同无效，二被告应返还尚欠的借款70000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵宇、孙海秋于判决生效后立即返还原告赵军借款本金70000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.00元，由被告赵宇、孙海秋负担1550.00，由原告赵军负担150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  陈宏宇人民陪审员  王 威人民陪审员  高先伟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  韩篮莹
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125民初1468号 原告：行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地石家庄市行唐县龙州西大街81号。 法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。 统一社会信用代码：911301000007658980。 委托诉讼代理人：刘永孟，男，1979年6月13日生，住行唐县。 委托诉讼代理人：刘振强，男，1985年8月9日生，汉族，行唐县人。 被告：贾红坡，男，1978年4月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：刘影，女，1983年9月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：洪保军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英翠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告行唐县农村信用联社股份有限公司与被告贾红坡、刘影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法进行审理。 原告行唐县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告偿还贷款本金380万元及合同约定利息和逾期罚息。2、请求判决被告所抵押的位于长安区房产享有优先受偿权。3、本案一切诉讼费用由被告负担。 事实与理由：被告贾红坡于2018年4月27日在行唐县农村信用联社股份有限公司南桥信用社办理抵押贷款380万元，于2020年4月26日到期。抵押贾红坡本人房产一套，位于长安区。根据原被告2018年4月27日签订的个人循环额度借款合同中第九条约定，本合同项下贷款按月度结息，到期还本，结息日固定为每月20日。第十五条违约责任，甲方的违约情形中约定，未按期归还贷款本息即为违约。第十五条第二款违约补救措施中约定，出现上述第一至第五项违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利，（一）停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。被告2018年9月30日归还利息后至今未归还贷款利息，根据合同约定被告已经构成违约事实，原告要求被告提前归还贷款本金及利息，被告刘影承担连带偿还责任。为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求如上。 本案审理过程中被告刘影向行唐县公安局举报被告贾红坡涉嫌贷款诈骗罪，本院亦建议行唐县公安局立案调查。2020年8月14日行唐县公安局决定对该案立案侦查。 本院经审查认为，原告行唐县农村信用联社股份有限公司向被告贾红坡发放贷款过程中，被告贾红坡涉嫌贷款诈骗罪，现行唐县公安局已经立案侦查，作为被害人的原告应当在刑事诉讼中请求侦查机关、检察机关或者人民法院保护其权利。原告提起民事诉讼的，其起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告行唐县农村信用联社股份有限公司的起诉。 已经收取的案件受理费37200元，本裁定生效后退还原告行唐县农村信用联社股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。 审 判 长  陈书芬 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  顾素玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张 然 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32654号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王泽建，男，1987年4月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王泽建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王泽建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计120073.51元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王泽建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120073.51元，其中本金82156.57元、利息10500.32元、费用27416.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王泽建于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计120073.51元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元以及公告费（以实际发生为准），由王泽建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1538号 原告：江怡，女，汉族，生于1991年6月27日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告江怡与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江怡向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资67100元；2、要求被告支付经济补偿金10200元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资2950元；2、确认被告应付原告生活费44051元；3、确认被告应付原告经济补偿金10200元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月开始在被告处从事财务工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，但未确认原告2015年1月至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为1700元，2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2013年7月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议，但认为原告的请求已过诉讼时效。 经审理查明：原告系被告职工，从事财务工作。2013年7月23日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2013年7月23日起至2016年7月22日。合同到期后，被告未曾向原告发出终止或解除劳动关系通知。 被告于2015年2月停产。被告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告主张的费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于诉讼时效。原告认为合同到期后被告未曾通知原告终止或解除劳动合同，且未再签订劳动合同的原因在于被告；被告认为原告主张已超过诉讼时效。本院认为，本案中，劳动合同到期后，被告虽已处于停产状态，但未曾通知原告终止或解除劳动关系，致使双方劳动关系依然处于持续状态，因此，原告在被告破产管理人公示职工债权后不服而提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资2950元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。庭审中原告主张被告应支付经济补偿金为10200元，计算标准为其正常工作期间的月工资1700元；被告对原告主张的标准无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，根据已查明的事实，被告应当支付原告2013年7月至2015年2月期间2个月工资的经济补偿金，即1700元/月×2月=3400元。对原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1月至2月工资2950元、2015年3月至2018年11月的生活费44051元、经济补偿金3400元，合计50401元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告江怡对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权50401元； 二、驳回原告江怡的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12027号原告：青岛微租汽车租赁有限公司，住所地青岛市李沧区文昌路155号甲-30号。法定代表人：郝继龙，总经理。委托诉讼代理人：韩祎，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：安佰圣，男，1979年11月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理原告青岛微租汽车租赁有限公司诉被告安佰圣租赁合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛微租汽车租赁有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 孟嫣然
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8379号原告：邱立刚，男，1975年11月1日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。原告邱立刚与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱立刚及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人罗承菊、杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱立刚向本院提出诉讼请求：依法确认邱立刚与春鹏公司自2013年5月至2018年6月存在劳动关系。事实和理由:确认劳动关系不适用仲裁时效。第一，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。第二，从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。第三，从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。第四，从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，邱立刚的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。邱立刚是在2020年8月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。邱立刚诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用邱立刚所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。邱立刚诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，邱立刚在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。邱立刚陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，邱立刚向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2013年5月至2018年6月其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第543号裁决书，驳回了邱立刚的仲裁请求。因邱立刚不服该裁决结果成诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。据此，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，邱立刚因劳动关系事宜于2020年8月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，邱立刚要求确认2013年5月至2018年6月期间劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告邱立刚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邱立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28808号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:何贵川,男，1993年9月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告何贵川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告何贵川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、何贵川立即支付截至2020年8月12日的信用卡透支本金33711.95元、利息13300.5元、手续费4678.4元；并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金33711.95元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何贵川承担。事实和理由：何贵川在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月12日累计欠款本息共计51690.85元，广发银行重庆分行多次催款，何贵川仍未清偿。被告何贵川未答辩。经审理查明，2017年7月7日，何贵川向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何贵川在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向何贵川发放了信用卡。何贵川从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日，何贵川尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金33711.95元、利息13300.5元、手续费4678.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何贵川与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向何贵川发放了信用卡，何贵川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何贵川应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告何贵川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何贵川在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金33711.95元、利息13300.5元、手续费4678.4元;并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金33711.95元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费750元，由被告何贵川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3236号原告：梅腊辉，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人：陈曦。本院在审理原告梅腊辉与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告梅腊辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月四日书记员  牛淑静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11398号 原告：周军，男，1984年1月8日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：韦英波，广西昌仑律师事务所律师。 被告：古雅伟，男，1971年9月174日出生，汉族，户籍地广西钦州市钦北区，现住南宁市。 原告周军与被告古雅伟不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告周军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周军撤诉。 案件受理费2730元（原告已预交，已减半收取），由原告周军负担。 审判员  陆汉林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  雷学红
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异308号 异议人（案外人）：白奇珍，女，1948年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人:蒋延洪，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。 申请执行人：张倩，女，2000年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：张泽东，男，1972年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人张倩与被执行人张泽东抚养费纠纷（2018）川0112执1539号一案中，案外人白奇珍向本院书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人白奇珍提出异议称，本院执行申请执行人张倩与被执行人张泽东抚养费纠纷（2018）川0112执1539号一案中，冻结了登记在白奇珍在中国工商银行成都西河支行的存款6万元，异议人为被执行人张泽东的母亲，异议人对该案的抚养费没有给付义务，请求撤销（2018）川0112执1539号案件中对异议人白奇珍在中国工商银行成都西河支行6222××××9815账户的存款6万元的冻结行为。 本院查明，本院在执行申请执行人张倩与被执行人张泽东抚养费纠纷（2018）川0112执1539号一案中，于2020年9月1日作出（2018）川0112执1539号执行裁定书、协助冻结存款通知书,对异议人白奇珍在中国工商银行股份有限公司成都西河支行6222××××9815账户的存款6万元予以冻结。 另查明，本案审查中异议人认可其账户冻结的6万元属于被执行人张泽东的部分为16000元。 上述事实，有（2018）川0112执1539号执行裁定书、询问笔录等证据在案为证。 本院认为，本案中案外人白奇珍作为异议人提出的执行异议是基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该登记机构的实际投资人帐户名称判断；”的规定，本案执行中冻结的银行存款账户系登记在异议人白奇珍名下，白奇珍对该存款享有权利。银行存款为种类物无法予以区分，本案中也无证据表明白奇珍名下的该存款实为被执行人张泽东所有，鉴于异议人白奇珍提出执行异议后，认可账户内属于被执行人张泽东的部分为16000元，应当视为对该部分的执行标的无异议。故异议人白奇珍对本案执行中冻结该账户内的其他存款44000元享有排除强制执行的权益，该部分异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 一、中止本院（2018）川0112执1539号案件对异议人白奇珍在中国工商银行股份有限公司成都西河支行6222××××9815账户的存款4.4万元的执行； 二、驳回异议人白奇珍提出的其余执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈仁刚
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15965号 原告：鲁红勇，男，汉族，1988年8月1日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告鲁红勇与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26182号原告：李莹，女，1987年3月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工。被告：张小童（艺名：张嘉译），男，1970年4月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李泳霄，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：上海叶茂中营销策划有限公司，住，住所地上海市嘉定区沪宜公路****/div>法定代表人：叶玉兰，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兢，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告李莹与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司、张小童、上海叶茂中营销策划有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告李莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李莹撤回起诉处理。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨秋丽书 记 员  胡 冰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8225号原告：王一川，男，1992年10月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张忆秋，江苏沉浮律师事务所律师。被告徐文豪，男，1993年7月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告王一川与被告徐文豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，原告王一川及其委托诉讼代理人张忆秋到庭参加诉讼，被告徐文豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一川向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即归还原告借款本金人民币50000元，并支付逾期还款利息损失(以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年1月27日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至履行完毕之日止的利息)；2、要求判令被告立即归还原告借款本金人民币100000元，并支付逾期还款利息损失(以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年4月7日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至履行完毕之日止的利息)；3、要求判令被告立即归还原告借款本金人民币200000元，并支付逾期还款利息损失(以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至履行完毕之日止的利息)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年起，被告多次向原告借款，原告均以其自己的银行卡以及原告配偶的银行卡通过转账形式向被告支付借款，被告也均向原告出具借条，借条明确约定借款金额及借款归还日期，但是借款到期后，被告未按照约定期限归还借款，原告曾多次向被告催款，被告仍不予归还。故原告为维护自己权益，特此起诉，具体诉请如前所述，请求法院查明事实，支持原告诉请。被告徐文豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告王一川通过配偶田欣向被告徐文豪的账户转账42300元，被告于2017年1月26日向原告出具了50000元的借条，约定于2018年1月26日归还。2018年3月5日，原告王一川向被告徐文豪的账户转账100000元，被告于2017年3月6日向原告出具了100000元的借条，约定因生意急需而借，于2018年4月6日归还。2018年5月10日，原告王一川向被告徐文豪的账户转账200000元，被告于当天向原告出具了200000元的借条，约定于2018年7月10日归还。上述借款原告陈述与被告口头约定利息每月4%到6%不等，但被告均未支付过任何利息。除本案起诉的三笔借款外，原告陈述还出借给被告多笔借款，被告大部分已经归还，被告已还的借款借条均已还给被告，剩余43000元借款以及本案的三笔借款未还，因43000元的借款被告未出具借条，原告只有转账凭证，故原告未起诉要求被告归还。根据原告提交的所有往来明细，原告及其配偶累计转账给被告1029100元，被告累计向原告及配偶转账643700元，差额为385400元。以上事实由原告举证的借条、银行流水、结婚证以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意和款项的交付承担举证证明责任。本案中原告诉称被告向其借款本金350000元举证了350000元的借条和342300元的转账交付凭证，本院对342300元的借款予以认定，对于差额7700元，原告陈述是被告此前欠原告的钱，故原告在出借时予以了扣除，但原告对此并未举证证明，故本院认定借款本金为342300元。关于上述借款的利息，原告陈述双方口头约定了利息，但借条并未写明利息，原告也无其他证据予以证明，故本院按无息借款认定。关于被告的还款，原告陈述涉案借款均未还款，对被告已还的款项认为是归还的其他借款，本院认为，从原告提交的双方往来明细清单以及所附银行流水，原告及其配偶累计转账给被告的金额扣除被告累计向原告及其配偶转账的金额，差额为385400元，超过了本案认定的借款金额342300元，故本院对原告陈述的被告的还款均是偿还其他借款，与本案借款无关予以采信。现涉案三笔借款期限已至，被告未还款，原告有权要求被告立即还款并自逾期之日起按照法律规定的利率标准向原告支付逾期利息。被告徐文豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文豪于本判决生效之日起十日内支付原告王一川借款本金342300元及逾期利息（其中以42300元为基数，自2018年1月27日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以100000元为基数，自2018年4月7日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以200000元为基数，自2018年7月11日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6550元，减半收取3275元，公告费690元，合计3965元，由被告徐文豪负担。原告王一川预交的案件受理费3275元本院予以退还，被告徐文豪应当负担的3275元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162793开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告王一川直接交付第三方的公告费690元，由徐文豪承担，直接支付给原告王一川。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初1247号 原告：覃凤梅，女，1975年8月19日出生，壮族，中专文化，户籍地广西武宣县，现住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：韦春灵，女，1983年10月18日出生，瑶族，初中文化，户籍地广西都安瑶族自治县，现住广西融安县。 原告覃凤梅与被告韦春灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。 覃凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金128万元及利息（利息以本金128万元为基数，按月利率2%计算，从2020年5月1日起至借款本金还清之日止)；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2020年1月22日至2020年4月30日期间，被告因资金周需要转先后向原告借款9笔，分别为：15万元、5万元、5万元、30万元、10万元、 -2- 3万元、5万元、5万元、50万元，共计人民币128万元。被告分别出具9张借条给原告，并口头约定借款按月利息2%计算。现被告仅支付给原告利息至2020年4月，之后不再支付任何利息。原告曾多次向被告要求支付利息但被告均以各种理由拒付。原告认为，被告己有拒偿借款、逃避债务的意向。因此，原告要求被告立即偿还所有借款。为了维护自己的合法权利，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因韦争涉嫌经济犯罪，已被融安县公安局依法采取强制措施，覃凤梅、韦春灵均已向融安县公安局报案，故本案不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，覃凤梅可以另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： -3- 驳回覃凤梅的起诉。 案件受理费16320元，依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗远荣 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  罗显清 二〇二〇年十二月十三日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  石晓佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7965号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸洲北路58号丽景滨江，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘平生，男，1976年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司员工。被告：刘小梅，女，1980年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告刘小梅物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2020年12月30本院申请，撤回对被告刘小梅的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告刘小梅的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月三十日代书记员 杨琼
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1714号上诉人（原审原告）：郑棚生，男，1993年6月28日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：孙芳，四川省渠县渠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:黄亭亭，女，1992年10月11日出生，汉族，住四川省渠县，现一直在渠县第二人民医院精神科住院治疗。法定代理人：黄玉祥，男，1959年9月6日出生，汉族，系黄亭亭之父，住四川省渠县。上诉人郑棚生因与被上诉人黄亭亭确认婚姻无效纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑棚生上诉请求：撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2255号民事判决，依法改判确认当事人双方的婚姻属无效婚姻；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院证据采信不当，适用法律错误，所作判决错误。2018年6月上诉人与被上诉人经媒人介绍相识，在媒人和女方舅舅的催促下，于同月26日在渠县民政局办理了结婚登记。后在举办婚礼当天，女方舅舅要求上诉人给付6万元的彩礼钱，女方不同意由其舅舅代为收取，双方发生分歧，在双方的免提通话中上诉人听到其舅舅说“如不同意他代为收取彩礼就把你之前结过婚的事情和患有精神疾病史告诉男方家”，上诉人及家人听到此话后犹如晴天霹雳，才知被期骗结婚的事实，于是取消了举办婚礼的宴席，辞去了亲朋好友。当天被上诉人从上诉人家中悄然出走，查无音讯（后才得知她不久就被家人送去了精神病院治疗）。因上诉人不懂，也未请代理律师，上诉人从2018年8月9日向一审法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，半年后2019年8月6日第二次起诉离婚，一审法院又多次给上诉人做工作要求上诉人撤诉，上诉人为了配合法院工作才撤的诉。2020年3月10日第三次起诉确认婚姻无效，一审法院在依职权询问了被上诉人的父亲黄玉祥，也查明了被上诉人患有精神分裂症，且从上诉人家中出走后一直在精神病院住院治疗的客观事实于不顾，判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。请求二审法院支持上诉人的诉讼主张。郑棚生向一审法院起诉请求：一、确认原、被告婚姻为无效婚姻。二、一、二审案件受理费共同承担。一审法院认定事实：原、被告2018年6月经人介绍认识，同月26日办理结婚登记。因原告得知被告隐瞒曾经结婚的事实，便取消了结婚典礼，被告也因其父母索要彩礼无果于同年7月30日离家出走。原告便向一审法院起诉离婚，法院于2018年8月31日作出不准离婚判决。现原告再次诉至法院，以被告患有精神病为由，要求确认与被告的婚姻属于无效婚姻。一审法院认为，婚姻无效是指因欠缺婚姻成立要件而不具备法律效力的违法婚姻，即男女双方的结合由于不具备法律规定的结婚要件而不具备婚姻的法律效力。现原告主张被告患有精神病而要求确认婚姻无效，但未举证证明被告婚前患有法律规定的禁止结婚的疾病，因此，对于原告的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑棚生要求确认与被告黄亭亭婚姻无效的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取，由原告郑棚生负担。二审中上诉人提交了如下证据：1、2017年12月13日黄亭亭由其母亲杨小清送至渠县康缘精神病医院的“入院记录”，其母亲主诉：入院前2年，患者离婚后出现乱说、哭闹、夜间不睡等症状，无明诱因纠缠前夫，经常打电话到公安局解决复婚，仇视父母，乱发脾气、打人等。诊断为：情感性精神病。2、2019年9月26日渠县第二人民医院的“入院记录”，其母亲杨小清主诉：反复乱语、行为异常6+年。现病史：自入院前6+年（2013.02）开始出现乱语，称有人说她坏话，有人整她、害她，自语自笑，无法交流，无法进行正常的生活、劳动。曾多次住我院治疗。诊断结论为：精神分裂症。3、渠县文星街道长青社区一组和社区居委会的证明：郑棚生与黄亭亭于2018年6月26日办结婚证以来，因黄亭亭故意隐瞒婚前有结婚吏，并患有精神疾病，故不到一周两人分居，郑棚生起诉离婚，第一次法院判决不准离婚至今，两人也一直分居，情况属实。其三份证据的证明目的为：黄亭亭6、7年前就患有精神病，黄亭亭及其父母隐瞒该事实，并隐瞒之前有婚史的情况，欺骗与郑鹏生结婚，符合婚姻法规定的禁止结婚的情形，应当确认婚姻无效。本院对上述三份新证据认为符合证据的三性特征，本院予以采信。二审审理前，法官前往渠县临巴镇街道黄亭亭的家中，对其父亲黄玉祥作了询问笔录，并电话与在重庆务工的黄亭亭的母亲杨小清通话。二人承认：“黄亭亭之前有婚史和现仍在渠县第二人民医院精神科住院治疗，是精神分裂症，但不是精神病，之前是医好了才回来和郑鹏生结婚的，后来因为这个婚姻问题又犯病了，郑鹏生要付出相应的代价才行”。二审法官当场给黄玉祥送达了二审审理的时间、地点，让其作为黄亭亭的监护人按时到达。但黄玉祥并未如期参加二审审理，亦未作出答辩意见。本院认为，经本院查证的事实，上诉人郑鹏生与被上诉人黄亭亭在经媒人介绍十几天的时间内在黄亭亭家人的催促下办理结婚登记手续，后在办理婚礼时才得知黄亭亭不仅之前有过婚史，且一直患有精神病，上诉人及家人才知被期骗结婚的事实，便取消了举办婚礼的宴席，辞去了亲朋好友。后黄亭亭从郑鹏生家中出走。不久，黄亭亭被其家人送至渠县第二人民医院住院治疗。从二审中上诉人所提交的渠县康缘精神病医院和渠县第二人民医院精神科的病历资料中能够证实，黄亭亭反复乱语、行为异常已有六年多的时间（2019年9月住院时其母亲主诉），曾多次在渠县第二人民医院精神科住院治疗，诊断为精神分裂症。现仍一直在渠县第二人民医院精神科住院治疗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第七条规定：有权依据婚姻法第十条规定向人民法院就已办理结婚登记的婚姻申请宣告婚姻无效的主体，包括婚姻当事人及利害关系人。故上诉人郑鹏生依法享有主张确认其与被上诉人黄亭亭婚姻无效的权利。《中华人民共和国婚姻法》第十条第三项规定：有下列情形之一的，婚姻无效，“（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的”。《中华人民共和国母婴保健法》第三十八条规定：本法下列用语的含义：有关精神病，是指精神分裂症、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病。患有该三种疾病的精神病人在患病期间属于法律上规定的不能结婚的人。根据前述法律规定，黄亭亭虽然在与郑鹏生办理结婚登记时短暂时间内未发病，但黄亭亭及家人事先未将黄亭亭曾有过结婚史和患有精神病的客观事实如实告郑鹏生，属期骗办理结婚登记，且黄亭亭所患精神分裂症属精神病的一种，在结婚后尚未治愈，一直住院治疗，属于法律上规定的不能结婚的人。现郑鹏生起诉要求确认与黄亭亭的婚姻为无效婚姻，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。一审法院驳回郑鹏生的诉讼请求不当，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（20200川1725民初2255号民事判决；二、上诉人郑鹏生与被上诉人黄亭亭的婚姻为无效婚姻。一审案件受理费130元，二审案件受理费260元，由上诉人郑鹏生负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十四日书记员  古钰钦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29746号之一 申请执行人：深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市福田区皇岗商务中心19层，统一社会信用代码9144030008076419X5。 法定代表人：张克波。 被执行人：沈金土，男，1993年4月21日出生，身份证住址广东省罗定市。 申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人沈金土借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32581号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币66696.26元及利息等，本院于2020年9月15日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：查封被执行人沈金土名下车牌号为粤Ｔ×××××车辆一台，查封期限为两年，自2020年10月9日至2022年10月8日止。申请执行人未申请退回本案诉讼费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张晓旎
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13229号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行，住所地：贵州省凯里市北京西路9号，统一社会信用代码：91522620680152760E。负责人：冯媛媛，系该行行长。委托诉讼代理人：彭再英，女，1975年4月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系，代理权限为特别授权。被告：金梅，女，革家人，1981年1月12日出生，住贵州省凯里市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行（以下简称：邮政银行）与被告金梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，2020年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人彭再英到庭参加了诉讼，被告金梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告金梅立即偿还欠款本金6765.58元、暂计至2020年8月10日的利息880.46元、费用1142.11元，合计8788.15元；2020年8月11日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至信用卡本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日被告与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向我行申领信用卡，双方约定了额度、免息还款期、逾期还款所应承担的利息、滞纳金及追偿的相关费用。合同签订后，被告即向我行申领了信用卡，额度为7000元。该卡于2016年7月12日激活，信用卡被激活后，被告循环该使用该信用卡期间出现逾期，我行多次催收后，被告于2018年4月24日归还1800元后未再履行还款义务，截止2020年8月10日，被告信用卡逾期本金、利息、分期费用合计为8788.15元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告金梅未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2016年6月24日，被告向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），同意适用《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）内容，即“……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款日未偿还部分的5%支付违约金。……第五条还款1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……。”原告经审核向被告发放了信用卡，额度为1.3万元。2016年7月12日，被告激活该信用卡后，使用信用卡进行透支消费。截至2020年8月10日，被告金梅持有的信用卡逾期本金、利息、费用合计为8788.15元。由于被告未结清尚欠的款项，原告遂诉至法院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。原告提起诉讼后，已就被告金梅的信用卡消费分期事宜申请停息（含分期费用）。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的《领用合约》，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还借款本金并支付利息和相关费用。原告要求被告偿还信用卡借款本金6765.58元、利息880.46元、费用1142.11元，共计8788.15元，并提供了《申请表》、《领用合约》、中国邮储银行信用卡催收业务系统查询截屏等证据予以证实，本院予以确认，即被告应向原告偿还信用卡借款本金6765.58元、利息880.46元、费用1142.11元，共计8788.15元。庭审中，原告邮政银行认可起诉之后已经为被告金梅申请停息（含费用），之后的金额没有发生变化，故原告主张2020年8月10日之后的利息及费用没有事实依据，本院不予支持。被告金梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金梅在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行偿还信用卡借款本金6765.58元、利息880.46元、费用1142.11元，共计8788.15元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，共计450元，由被告金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘宇星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20052号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：吴耀军，男，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吴耀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告吴耀军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：吴耀军偿还亚联财公司借款本金44322元。事实与理由：2012年7月31日，亚联财公司、吴耀军签订《个人信用贷款合同》，约定吴耀军向亚联财公司借款80000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给吴耀军，但吴耀军未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告吴耀军未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。吴耀军未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31日，吴耀军（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币1600元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，吴耀军出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），吴耀军要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1600元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年8月31日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1600元。吴耀军要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年7月31日以银行转账形式发放78400元至吴耀军指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年7月31日，渝中区亚联财公司向吴耀军指定账户转账78400元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，吴耀军还款共计34078元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，吴耀军尚欠借款本金44322元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与吴耀军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账78400元至吴耀军账户，履行了出借义务，吴耀军应按约偿还借款。现借款已于2013年7月31日到期，吴耀军未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，吴耀军还款共计34078元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重吴耀军负担，本院予以认定。抵充后，吴耀军尚欠借款本金44322元。吴耀军亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持吴耀军偿还亚联财公司借款本金44322元。吴耀军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴耀军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金44322元。如果被告吴耀军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告吴耀军负担；公告费390元，由被告吴耀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初5807号原告：杭州华享汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢402室。法定代表人：陈巍，总经理。委托代理人（特别授权代理）：鲁林永，系原告员工。被告：姚世芬，女，1991年2月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：孔超，男，1993年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告杭州华享汽车有限公司诉被告姚世芬、孔超追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。原告诉请：1、被告姚世芬偿还原告代偿款18403.56元及违约金2057.77元（违约金暂计算至2020年12月15日，以后的违约金继续按日万分之三的标准计算至款清之日止，以5521元为限）；2、被告孔超对被告姚世芬的上述应付款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼所产生的全部费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人鲁林永到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告与被告姚世芬、孔超签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定：姚世芬因购买帝豪汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为姚世芬提供担保；如姚世芬违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款的，须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于法院案件受理费、保全费、强制执行费等）；被告孔超作为姚世芬申请银行信用卡汽车分期业务付款的共同债务人，对姚世芬借款债务的偿还承担连带责任，并按《汽车分期付款义务持卡人约定条款》以及本合同之约定与姚世芬承担相对应的连带法律责任。后被告姚世芬与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，原告向该银行出具《担保承诺函》，就姚世芬的上述信用卡债务向银行承担连带责任保证担保。因被告姚世芬未按约定履行还款义务，原告于2019年3月29日为被告姚世芬代偿5222.30元，于2019年6月28日代偿1853.06元，于2019年7月29日代偿1976.46元，于2019年8月30日代偿1872.35元，于2020年3月31日代偿10819.77元，于2020年4月23日代偿0.03元，共计代偿21743.97元。另查明，被告在与原告签订《代办汽车分期付款服务合同》时，交纳担保服务费3340.41元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚世芬于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华享汽车有限公司代偿款本金18403.56元，并支付违约金2057.77元（该违约金暂算至2020年12月15日，从2020年12月16日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日利率万分之三的标准另行计付，上述违约金合计的最高限额为5521元），以上暂合计20461.33元。二、被告孔超对被告姚世芬的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费312元，由被告姚世芬负担，被告孔超连带负担。原告杭州华享汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告姚世芬、孔超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月二十一日代书记员 杨瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28340号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:陈宇,男，1991年5月30日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈宇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈宇立即支付截至2020年3月14日的透支本金39205.31元、利息7771.39元、违约金68.95元、分期手续费4210.7元、杂费58元，并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金39205.31元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈宇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月14日累计欠款本息共计54114.91元，广发银行重庆分行多次催款，陈宇仍未清偿。被告陈宇未答辩。经审理查明，2017年3月23日,陈宇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈宇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈宇发放了信用卡。陈宇从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月14日，陈宇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金39205.31元、利息7771.39元、违约金68.95元、分期手续费4210.7元、杂费58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈宇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈宇发放了信用卡，陈宇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈宇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费、杂费及违约金。被告陈宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宇在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金39205.31元、利息7771.39元、违约金68.95元、分期手续费4210.7元、杂费58元;并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金39205.31元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费576元，由被告陈宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15885号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘海军，男，1993年8月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘海军经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款71499.96元（其中本金43493.63元、利息13225.38元、违约金9525.45元，其他手续费5255.5元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计71499.96元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。刘海军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；刘海军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘海军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，刘海军拖欠欠款71499.96元、利息13225.38元、违约金9525.45元，其他手续费5255.5元，以上合计71499.96元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘海军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，刘海军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本43493.63元、利息13225.38元、违约金9525.45元，其他手续费5255.5元。二、自本判决生效之日起10日内，刘海军按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费560元，由刘海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30062号原告：张某1，女，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告：张某2，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。原告张某1诉被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人白金鹏，被告张某2及其委托诉讼代理人程**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令北京市通州区于家务小海字村XXX号北房八间中东数第一、第二、第三、第四间由原告继承所有；2．北房八间中东数第一、第二、第三、第四间所对应院落由原告使用；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：张光翥与王启英系夫妻关系，二人共生育2名子女，一女张某1，一子张某2。王启英于2015年1月20日去世，张光翥于2020年6月1日去世。张光翥与王启英在北京市通州区于家务小海字村XXX号留有遗产8间北房，对于该房屋的分配张光翥生前立有遗嘱。上述遗产房屋在产权人去世后至今仍未依法确认，故根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条等规定，提起遗嘱继承之诉，望贵院判如诉请。被告张某2辩称：不同意原告的全部诉求。理由：1．原告非本村集体组织成员，不能享有相应的权利。2．根据北京市高院及国土资源相关法律规定，原告只能主张房屋价值，无权继承该房屋。我方要求一并处理父母遗产中的存款问题。本院经审理认定书事实如下：张光翥与王启英系夫妻关系，二人共生育一子张某2、一女张某1。2015年1月26日，王启英因死亡注销户口，2020年8月27日，张光翥因死亡注销户口。2015年3月20日，张光翥签订《生前遗嘱》，载明：立字人张光翥，本人有一儿一女，因我年事已高，现将我的财产给儿女分割一下，我现有北正房捌间，分割条件如下：北正房东边肆间归我女儿张某1所有，西边肆间、厢房叁间归儿子张某2所有，其他任何人不得干涉，特立字为证。立字人：张光翥，当事人：张某1、张某2、张光厚，代书人：张克晋，公元二〇一五年三月二十日。张光翥、张某1、张某2、张光厚在《生前遗嘱》中签字确认。庭审中，双方确认张光翥去世后留有存款95697元，该笔款项现由张某1持有。另查，北京市通州区于家务乡小海字村XXX号院内现有北房8间，西厢房3间，该院落集体土地建设用地使用证（通集建（渠）字第05-190号）载明：土地使用者为王启英。张某2系北京市通州区于家务乡小海字村农业户籍，张某1非北京市通州区于家务乡小海字村农业户籍。以上事实，有集体土地建设用地使用证、生前遗嘱、证明信、费用明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中《生前遗嘱》系张光翥于王启英去世之后设立，张某1、张某2签字确认，张光翥在《生前遗嘱》中明确北京市通州区于家务乡小海字村XXX号院内北正房东边四间归张某1所有，西边四间、厢房三间归儿子张某2所有，上述遗嘱内容系其真实意思表示，且张某1、张某2亦签字予以认可。张某1要求依据《生前医嘱》继承涉案院落内东数第一、二、三、四间房屋，合法有据，本院予以支持。根据家事纠纷案件一并处理的原则，对于涉案院落内西数第一、二、三、四间房屋及西厢房三间本院确定由张某2继承所有。涉案院落内东数第一、二、三、四间由张某1继承所有后，无论是依据“房地一体”原则，或是相邻关系处理规则，张某1理应享有上述房屋对应院落的使用权，对于院落使用权的确认亦有利于生产和生活需要，故对于张某1要求确认涉案院落内东数第一、二、三、四间对应院落由其使用的诉讼请求本院亦予以支持，剩余部分院落应归张某2使用。关于遗产中的存款部分，双方当事人已对相应数额予以确认，本院不持异议，但上述存款现已由张某1占有，故关于该部分遗产的分割方式本院确定由张某1直接给付张某2占有的存款的50%，即47848．5元。张某2辩称张某1无权继承房屋，仅可主张房屋的折价款，但《生前遗嘱》对于涉案房屋的分割方式亦得到张某2本人的认可，故对于张某2的辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区于家务小海字村XXX号院内北房八间中东数第一、第二、第三、第四间由原告张某1继承所有，上述房屋对应院落归张某1使用；二、坐落于北京市通州区于家务小海字村XXX号院内北房八间中西数第一、第二、第三、第四间及西厢房三间由被告张某2继承所有，上述房屋对应院落归张某2使用；三、原告张某1给付被告张某247848．5元，于本判决生效后七日内执行清。案件受理费1907元，由原告张某1负担953．5元（已交纳），被告张某2负担953．5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执恢119号 申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号，统一社会信用代码91350123611832535H。 法定代表人：陈熙，该社理事长。 委托代理人：林东明，男。 被执行人：黄厚银，男，1977年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：李秀平，女，1978年6月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：黄忠顺，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：黄厚国，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人黄厚银、李秀平、黄忠顺、黄厚国金融借款合同纠纷一案，本院根据申请人的申请于2019年9月9日依法立案执行，执行标的为60374.36元及透支手续费、滞纳金。申请人以达成和解为由申请撤回执行，本院于2019年12月12日裁定终结执行。本院依职权于2020年5月21日恢复立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：本院在执行阶段查封了被执行人黄厚银位于罗源县××镇××路××号××＃楼××单元房产，因未腾房，暂无法处置；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产。本院于2020年12月10日以法院专递形式向申请执行人罗源县农村信用合作联社寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人罗源县农村信用合作联社书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。