安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2634号 上诉人（原审原告）：李某，男，2003年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 法定代理人：韩燕（系李某母亲），女，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李广伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 上诉人李某因与上诉人李广伟共有纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某法定代理人韩燕及委托诉讼代理人陈磊，上诉人李广伟及委托诉讼代理人汪秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李广伟负担。事实和理由：李广伟所取得的案涉房屋是利用李某的户口取得，李广伟单独占有的80平方米的拆迁安置补偿面积与李某应当享有的面积是一致的，故李广伟应当向李某返还涉案房屋。李广伟实际领取了应当由李某领取的拆迁安置费用，故该笔费用李广伟应当返还李某。 李广伟辩称，本案安置居住的房屋按照认证人口来计算的，李某为独生子女，其认证人口为2人，分户安置时，加上李广伟为户主本身1人份额，安置面积应有120平方米，实际李广伟只获得了80平方米，超出的几平方米是李广伟自己出资购买的。本案所涉的被拆迁房屋均为李广伟父母所建，是在李广伟父母的安排下分三户安置的。李某要求返还房屋无事实和法律依据，应予驳回。关于过渡费，李广伟并未领取该笔费用，且李某亦未在李广伟处居住，也从未要求李广伟提供居住，其权利未受损害，其主张过渡费也没有事实依据。综上，请求驳回李某的全部诉讼请求。 李广伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李某的全部诉讼请求。事实和理由：首先，原审法院认定事实不清。还迁房屋所有权及衍生的其它权利应属于原产权人李声明夫妇，分户安置并不能改变房屋的所有权。人口认证是与被拆迁房主的还迁房置换的一种对等补偿方式，被认证家庭成员人口并不能必然享有还迁房屋所有权及衍生的其它权利，只是期待权。原审将李某纳入李广伟一户按比例确权没有事实依据。涉案房屋虽然是李广伟签订的安置协议，但房屋实际由李广伟父母掌控，李广伟并未实际取得房屋居住和使用权。其次，原审超出李某的诉讼请求，明显属于适用法律错误。 李某辩称，李广伟应当将其占用的拆迁安置房屋返还给李某，请求驳回李广伟的上诉请求。 李某向一审法院起诉请求：1、判令李广伟返还李某位于宜秀区（以下简称讼争房屋），建筑面积86.29平方米，超过80平方米之外的部分6.29平方米，李某按照原征收政策支付李广伟增购款4685元；2、判令李广伟支付李某截止到2020年6月份过渡费88290元，之后过渡费按照675元／月的标准支付直至返回房屋时止（该费用优先冲抵第一项诉讼请求中的增购款）；3、本案的诉讼费用由李广伟承担。 一审法院认定事实：案外人李声明系李广伟父亲。韩燕和李广伟原系夫妻，双方于2001年12月21日登记结婚，2003年1月9日生育一子李某，2007年3月9日经法院调解离婚,李某随母亲韩燕共同生活，由父亲李广伟支付抚养费。2009年因城市建设需要，案外人李声明作为产权人的位于安庆市宜秀区的房屋被拆迁，根据2009年安庆市重点工程项目房屋拆迁户口认证表，案外人李声明户认证为分户3户，常住人口8人，其中李广伟、李某均被认证为该户安置人口。2009年12月30日，李广伟作为被拆房屋所有权人（方）与安庆市“双百”城市建设菱北办事处指挥部签订《安庆市开发区“1.2平方公里”工业园工程项目房屋拆迁安置协议书”》，协议载明：被拆迁房砖混80平方米，认可补偿面积80平方米，常住人口计2人。同日,案外人李声明作为被拆房屋所有权人（方）亦签订了房屋拆迁安置协议，协议载明：被拆迁房屋砖混结构，认可补偿面积241.02平方米，常住人口计5人。2016年1月7日，安庆市“双百”城市建设菱北办事处指挥部向李广伟出具《安庆经开区1.2平方公里工业园罗冲被拆迁户安置结算单》，确认李广伟作为户主，认证情况为1户2人，拆迁安置地点是16号楼304室，面积为86.29平方米。同日，案外人李声明的被拆迁户安置结算单载明案外人李声明作为户主，认证情况为1户5人，拆迁安置地点是2号楼404室和4号楼105室，面积分别为122.07平方米和103.47平方米。另查明，根据拆迁安置政策，拆迁补偿采取货币补偿和产权调换相结合，其中产权调换面积按认证的安置人口计算，每个安置人口产权调换面积40平方米，独生子女按2人计算产权调换面积。产权调换面积之外的被拆迁房屋面积分层级按标准进行货币补偿。本案中，李某的认证面积为80平方米，李广伟的认证面积为40平方米。2020年1月3日，李某诉至法院，第一次诉讼请求为要求李广伟返还其名下位于宜秀区（面积80平方米）回迁安置房给李某或折价补偿李某损失。第一次庭审中李某当庭明确诉讼请求为要求李广伟折价补偿宜秀区罗冲还建点16号楼304室的损失，并申请对房屋价值进行评估鉴定。第一次庭审后，李某申请调查取证，再次变更诉讼请求为要求李广伟返还讼争房屋等。 一审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案属因城市建设拆迁房屋而产生的权益共有纠纷,除适用法律法规外,还应根据当地政府关于拆迁认证和补偿的相关政策。依据相关拆迁政策,集体土地上的房屋,实行产权调换和货币补偿相结合的补偿安置方式,每户按常住人口房屋建筑面积40平方米实行产权调换,每户常住人口人均房屋建筑面积超过40平方米的部分实行货币补偿。2009年安庆市重点工程项目房屋拆迁户口认证表载明李某被认证为该户的安置人口，安置面积80平方米，李某基于安置协议所享有的安置权益应予确认和保护，其诉求其享有的房屋安置权益有事实依据，予以支持。关于李某在本案中如何享有其房屋安置权益的问题。李某享有的80平方米房屋安置权益是基于案外人李声明户的拆迁房屋，因此李某就80平方米的房屋安置权益请求返还的主体，均涉及案外人，而本案中李某多次变更诉讼请求后，仍只起诉李广伟，且诉请标的为讼争房屋，故本案就诉讼主体和诉讼标的进行审理。本案中，李某请求李广伟返还讼争房屋，从房屋拆迁安置协议可知李广伟系分户安置，李广伟认可拆迁补偿面积80平方米，常住人口计2人，该人口包括李某和李广伟，该讼争房屋已向李广伟安置，故李某有权就李广伟已被安置的讼争房屋提起共有分割。该讼争房屋仅有86.29平方米，李某请求李广伟全部返还该讼争房屋，无法律依据，亦显失公平。李某和李广伟作为讼争房屋的被安置人，因讼争房屋尚未办理产权登记手续,应按份享有该讼争房屋的居住、使用权，份额应按双方的房屋安置面积权益进行分割。李某按份享有讼争房屋的居住、使用权的份额为80平方米／（80平方米＋40平方米）＝66.67%；李广伟按份享有的居住、使用权份额为40平方米／（80平方米＋40平方米）＝33.33%。关于李某应享有的剩余房屋安置权益（80平方米-80平方米＊66.67%）以及因其安置面积的存在导致案外人可获得的房屋拆迁补偿金额的减少等问题，可另行主张。关于李某是否享有过渡费的金额。根据双方均无异议的证据载明，李某自2007年3月开始随其母生活，未居住在拆迁房屋内，非拆迁房屋的产权人，故其仅享有房屋安置面积权益，不享有过渡费权益，对于该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：一、原告李某与被告李广伟按份享有宜秀区的居住、使用权，其中原告李某享有该房屋66.67%份额的居住、使用权，被告李广伟享有该房屋33.33%份额的居住、使用权。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费2284元，减半收取1142元，由原告李某负担500元，被告李广伟负担642元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2016年1月7日，安庆市“双百”城市建设菱北办事处指挥部向李广伟出具《安庆经开区1.2平方公里工业园罗冲被拆迁户安置结算单》，确认李广伟作为户主，认证情况为1户2人，拆迁安置地点是16号楼304室，面积为86.29平方米。对此李广伟认可拆迁补偿面积80平方米，常住人口2人中包括李某和李广伟，因此讼争房屋的安置对象为李广伟和李某，李某和李广伟为讼争房屋的共有人。 关于本案的法律关系问题。李某在本案中的诉讼请求虽为返还之请，但其中隐含确认之意。关于返还之请，李广伟虽为户主，但从现有证据并不能证明李广伟阻止李某对该房屋进行居住和使用，故该请求的事实依据不足；关于确认之意，二审中李某亦明确表示对一审判决确认其对讼争房屋享有居住和使用权无异议。故一审法院根据查明的事实和法律关系，认定本案属因城市建设拆迁房屋而产生的权益共有纠纷并对涉案房屋按比例进行共有分割并无不当。 关于李某房屋安置权益诉请是否涉及案外人问题。虽李某房屋安置权益诉请可能涉及案外人，但经一审释明后，李某仍只起诉李广伟，且诉请标的仅为讼争房屋，故对于李某超出讼争房屋以外的权益，本案不应进行审查，故一审对此分析并认定“关于李某应享有的剩余房屋安置权益（80平方米-80平方米＊66.67%）以及因其安置面积的存在导致案外人可获得的房屋拆迁补偿金额的减少等问题，可另行主张”涉及案外人利益，明显不妥，应予以纠正。 关于李某是否享有过渡费的问题。李某既未居住在被拆迁房屋内，又非被拆迁房屋的产权人，仅享有房屋安置面积权益，故其不享有过渡费权益，原审对此处理正确。 综上所述，李某、李广伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定虽有瑕疵，但不影响案件处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人李某负担80元，上诉人李广伟负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年十二月七日 法官助理余月琴 书记员朱彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。