北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7454号原告：谢永忠，男，1969年7月7日出生，汉族，江苏省启东市大兴镇公和村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李文双（原告同事），男，1974年4月20日出生，汉族，上海紫碧建设股份有限公司员工，住北京市平谷区。被告：张江涛，男，1973年9月18日出生，汉族，通州绿色公共自行车服务中心员工，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，该公司员工，住北京市石景山区。被告：北京绿色自行车服务中心，住所地北京市通州区吉祥园**楼****。法定代表人：刘新新，主任。委托诉讼代理人：张士辉，男，1973年11月30日出生，汉族，该单位运营部队长。被告：北京市通州区公共自行车事务中心，住所地，住所地北京市通州区梨园大稿村**院iv>法定代表人：郭峰，主任。委托诉讼代理人：张士辉，男，1973年11月30日出生，汉族，该单位运营部队长。被告：北京东方博浩劳务服务有限公司，住所地北，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会南街**v>法定代表人：于立峰，经理。委托诉讼代理人：刘永，男，1981年3月14日出生，汉族，该公司经理。原告谢永忠与被告张江涛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、北京绿色自行车服务中心（以下简称服务中心）、北京市通州区公共自行车事务中心（以下简称事务中心）、北京东方博浩劳务服务有限公司（以下简称东方博浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢永忠及其委托诉讼代理人李文双、被告张江涛、被告保险公司的委托诉讼代理人顾向婷、被告服务中心和被告事务中心共同委托诉讼代理人张士辉到庭参加诉讼。被告东方博浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费4077.09元、营养费4300元、误工费26548.2元、护理费26548.2元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、加油费100元、刻盘复印费50元，合计210753.49元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：依据北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书事故事实如下：2019年10月10日7时45分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段云景东路梨园派出所前，张江涛驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北停车开左前车门，谢永忠骑电动自行车由南向北行驶，货车左前车门与电动自行车右侧相撞，后谢永忠连人带车摔倒在地，造成电动自行车损坏，谢永忠受伤。事故认定书认定张江涛为全部责任，谢永忠无责任。经首都医科大学附属北京潞河医院2019年10月10日当日急诊科肋骨像：左侧第3-5肋骨可见骨折线，左侧第7根走向欠自然。2019年11月1日胸部CT：左侧第2-6肋骨可见多发性骨折线，骨折断端部分错位。多次与保险公司协商，针对受伤部位是否达到伤残等级十级未达成一致，现特起诉至法院，综上所述望法院支持原告主张。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事发在保险期间内，事发后没有进行过理赔。原告没有构成伤残，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费、复印费不同意赔偿。被告张江涛辩称：原告的诉讼请求过高，不应都由我个人负担，合理合法的部分由保险公司理赔。被告服务中心、事务中心均辩称：意见同保险公司意见一致。被告东方博浩公司未到庭答辩，但在案件审理过程中向法庭表示答辩意见同保险公司意见一致。经审理查明：2019年10月10日7时54分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段云景东路梨园派出所前，张江涛驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由南向北停车开左前车门，谢永忠骑电动自行车由南向北行驶，货车左前车门与电动车右侧相撞，后电动车连人带车摔倒在地，造成电动车损坏，谢永忠受伤。经交管部门认定，张江涛负全部责任，谢永忠无责任。事发后，原告谢永忠前往潞河医院进行治疗。经本院委托，2020年9月3日法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人谢永忠的胸部损伤尚不构成伤残。2.被鉴定人谢永忠伤后误工期考虑以90日-120日，护理期、营养期均考虑以30日-60日为宜。具体请结合本案实际发生期限使用。原告对上述司法鉴定意见书不认可，认为1、《法大[2020]临鉴字第348号》第3页第2行开始“2019年11月1日胸部CT电子资料示：左侧第2-6肋骨腋段多发骨质不连续，断端可见少量骨痂通过，部分轻度移位”，这里“部分轻度移位”表述不清，“部分”所指是左侧第2-6肋骨均移位，还是其中那一根移位；还是指左侧第2-6肋骨中一根肋骨部分断面移位；“轻度”表述不清，没有列出轻度与重度的区分方式和参照数据，我方在《法医临床检验规范》及《人体损伤致残程度分级》中，没有查到相应参照数据。我方曾特向潞河医院胸外科医生咨询过CT报告单上表述“骨折断端部分错位”，是指左侧第2-6肋骨断端均有错位现象，如完全错位，或未错位会单独表述，尤其左侧第5-6肋骨骨折断端错位较明显。因此“部分轻度移位”描述不准确。2、第3页第5行开始“2019年12月20日，胸部CT电子资料示：左侧第2-6肋骨腋段多发骨质不连续，断端隆起，骨痂较前增多，部分断端骨质密度欠均匀。各肋骨走行尚可，无明显畸形愈合表现。”这里“无明显畸形愈合表现”表述不清，“无明显”与“明显”未提供区分界定标准，但是可以从此描述中判断出，因“左侧第2-6肋骨腋段多发骨质不连续，断端隆起，骨痂较前增多，部分断端骨质密度欠均匀。”存在畸形愈合表现，只是未达到法大法庭科学技术鉴定研究所认为的“明显”程度。依据《人体损伤致残程度分级》“5.10.3颈部及胸部损伤第7）肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”的规定。只描述畸形愈合并未要求必须具备明显畸形愈合，因此我方认为，被鉴定人谢永忠左侧第2-6肋骨断裂断端均有错位现象（或移位），尤其左侧第5-6肋骨骨折断端错位（或移位）较明显，2019年12月20日胸部CT电子资料示左侧第2-6肋骨腋段多发骨质不连续，断端隆起，骨痂较前增多，部分断端骨质密度欠均匀。各肋骨走行尚可，有畸形愈合表现（无需明显畸形愈合）。符合《人体损伤致残程度分级》“肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”标准，达到伤残等级十级。3、另第3页“五、分析说明”中共计4次将左侧描述成“右侧”，虽属于笔误或录入错误，但从中不难看出，其工作上的马虎大意，其鉴定文书的不严谨程度。4、本次摇号选择鉴定机构过程中，北京市通州区人民法院并未通知我方到场，程序上存在漏洞。综上，我方不认可鉴定意见书，申请重新鉴定或重新出具《司法鉴定意见书》。法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称鉴定机构）对原告上述异议，向我院出具《关于谢永忠法医学鉴定一案的异议说明函》，予以说明答复如下：1、关于被鉴定人谢永忠2019年11月1日胸部CT电子资料的影像学描述问题。该次胸部影像学电子资料中显示左侧第2-6肋骨腋段骨质不连续。其中第2、3、5、6肋骨可见骨质连续性完全中断并伴不同程度的断端移位，但未见完全错位、成角或分离等，故采用“部分轻度移位”描述。2、司法部司法鉴定管理局/最高人民法院司法行政装备管理局组织编写的《适用指南》（以下简称《指南》）中对于肋骨骨折畸形愈合的规定如下：①损伤当时的影响资料证明其符合完全性骨折，且断端存在明显移位（《指南》中对于断端明显移位的规定包括断端错位、成角移位与分离移位）；②骨折愈后失去正常的顺应性或连续性，存在前述畸形愈合的影像学表现。需要指出：肋骨骨折及愈合一般分为三个时期：血肿炎症机化期、骨痂形成期及骨痂塑形改造期。随着时间的推移，肋骨骨折在不同时期的影像学征象会呈现较明显的变化。即使损伤当时部分肋骨符合明显移位的完全性骨折，愈合后骨折处恢复正常的顺应性与连续性，均不符合肋骨骨折畸形愈合的判定标准。被鉴定人谢永忠伤后复查胸部CT电子资料（2019年12月20日）显示左侧第2-6肋骨均走行尚可，已恢复正常的顺应性与连续性。故不予认定为肋骨骨折畸形愈合。3.鉴定意见书分析说明部分中共计四次将“左侧”描述为“右侧”，系我所录入失误。在此进行补正说明。由此带来的不便，深表歉意。特此说明。原告对鉴定机构的答复说明发表意见如下：1、说明答复中“其中第2、3、5、6肋骨可见骨质连续性完全中断并伴不同程度的断端移位”“《指南》中对于断端明显移位的规定包括断端错位、成角移位与分离移位”。这里的“断端移位”“断端错位”两种描述，鉴定意见书中描述为“轻度移位”。鉴于鉴定机构对于一种情形运用三种描述的情形，我方参照证据链中CT报告单上描述“骨折断端部分错位”，确认为肋骨骨折断端错位，恳请法院予以认可。2、《人体损伤致残程度分级》是2016年4月18日由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的法律文件，该文件将于2017年1月1日起施行。《人体损伤致残程度分级》隶属于我国法律体系中部门法规，是本案执行标准。说明函中引用《适用指南》（以下简称《指南》）只是一本书，不具备在司法诉讼中参考使用权限。我方坚决反对鉴定机构参考《指南》进行司法鉴定，请求法院予以纠正其错误行为，从新依据《人体损伤致残程度分级》出具鉴定文书。3、说明函中“故不予认定为肋骨骨折畸形愈合”与“无明显畸形愈合表现”两种描述意思截然不同，说明函中“愈合后骨折处恢复正常的顺应性与连续性”与鉴定意见书中“左侧第2-6肋腋骨质不连续，断端隆起，骨痂较前增多”的描述截然相反，另外“连续性”一词的原来的意义是某一物理量在空间中沿任一坐标轴方向只会连续变化（或维持不变），说明函将“断端隆起，骨痂较前增多”描述成“愈合后骨折处恢复正常的顺应性与连续性”明显与愈合后骨折处不连续性事实不符，目的很明确，就是想掩盖肋骨骨折畸形愈合的事实。恳请法院予以认可，本案肋骨骨折为畸形愈合。经原告申请，鉴定人狄胜利出庭作证，对原告的发问围绕《人体损伤致残程度分级适用指南》的权威性和书中规定比照原告伤情进行解释说明，原告对于鉴定人尚不构成伤残的意见仍不予认可。五被告对鉴定意见书均予以认可。另查，被告张江涛驾驶的×××号轻型货车登记在被告事务中心名下，实际由被告服务中心使用。被告张江涛系被告东方博浩公司员工，由东方博浩公司派遣至被告服务中心工作，服务中心系接受劳务派遣的用工单位。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，被告张江涛为原告谢永忠垫付医疗费1384.72元。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告谢永忠的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费5461.81元（其中被告张江涛垫付1384.72元）以医院开具的发票为准。营养费1350元结合原告谢永忠的伤情、鉴定意见予以酌定。护理费6750元结合原告谢永忠伤情、鉴定意见及护理费发票予以酌定。误工费26548.2元结合原告谢永忠庭审所称实际误工期及工资发放明细予以核准。原告主张金额不超过本院核定数额，本院予以支持。交通费100元根据原告谢永忠就医治疗情况予以酌定。刻盘复印费50元以票据金额为准。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费发票、《关于谢永忠医学鉴定一案的异议说明函》、刻盘复印费票据、误工证明、银行流水、保险单、劳务派遣协议书、劳动合同书、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，张江涛驾车与谢永忠发生交通事故，造成谢永忠受伤，经交管部门认定张江涛为全部责任，谢永忠无责任。又因张江涛系东方博浩公司员工，派遣至服务中心工作，作为接受劳务派遣的用工单位即服务中心应承担侵权责任，劳务派遣单位东方博浩无过错，不承担责任。故而服务中心应对谢永忠的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告服务中心及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于原告对司法鉴定意见书的质疑，原告并未有充分证据推翻鉴定结论或能证明存在需重新鉴定的情形，故而本院对鉴定意见予以采信。原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，因未构成伤残，本院不予支持。虽鉴定意见中载明伤后误工期考虑以90日-120日为宜，但在庭审中原告自称自己实际误工86天，对此本院不持异议。关于原告收入情况，结合其工作单位上海紫碧建设股份有限公司出具的扣发工资证明及银行流水，本院认为原告主张金额并无不当，故本院予以支持。对于被告张江涛事发后垫付的医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并解决，垫付数额应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告谢永忠医疗费、营养费共计6811.81元（其中5427.09元给付原告谢永忠，1384.72元给付被告张江涛），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告谢永忠护理费、误工费、交通费共计33398.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京绿色自行车服务中心赔偿原告谢永忠刻盘复印费50元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告谢永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告北京绿色自行车服务中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2231元，由原告谢永忠负担1845元（已交纳）；由被告北京绿色自行车服务中心负担386元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰