北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56202号原告：威盾工程建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人：吴志光，董事长。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地阳江市区东风三路23号。法定代表人：梁荣照。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，职员。原告威盾工程建材（天津）有限公司（以下简称原告）与被告广东省阳江市建安集团有限公司、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称广东建安集团、山水文园凯亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李秀明、林晓晨，山水文园凯亚公司之委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼，广东建安集团经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告拖欠的工程款753931.83元以及利息（以753931.83元为本金，自2017年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，共计为83660.25元；以753931.83元为本金，自2019年8月20日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、广东建安集团应向原告清偿工程欠款并支付利息。2014年9月12日原告与广东建安集团签订《北京山水文园1号酒店公寓门窗工程分包合同》。合同约定原告就山水文园1号公寓项目向广东建安集团供应、安装铝包木门窗；广东建安集团应按合同约定向原告支付工程款，同时合同特别说明在广东建安集团付款困难的情况下，项目开发商山水文园凯亚公司有义务协助或直接向原告付款。合同签订后，原告完成了约定的工程施工并通过验收，但广东建安集团未向原告支付全部工程款。2019年11月29日，广东建安集团与原告共同签订《说明》，确认了案涉工程已于2016年12月完成，2017年5月通过验收并交付，以及案涉工程结算总额为3,853,931.83元，已支付3,100,0000元，尚有753,931.83元未付的事实，原告对上述事实及金额予以认可。基于以上，原告已经依法履行了合同约定的施工义务，但广东建安集团至今未能向原告清偿工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，原告与广东建安集团对欠付工程价款计付标准未有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；同时，根据该解释第十八条第二项，因案涉工程已经交付，故应从交付之日起算案涉欠付工程款的利息，即2017年5月起算。二、山水文园凯亚公司应对案涉工程欠款及利息承担共同清偿责任。如上所述，案涉工程分包合同中特别说明，山水文园凯亚公司有义务协助或直接向原告付款。2019年12月20日，原告与广东建安集团共同向山水文园凯亚公司所属的山水文园城花集团提交申请书，申请由其直接向原告支付工程欠款753,931.83元；原告收到前述款项后或实际履行抵房协议后即视为广东建安集团与原告结清了工程款。上述申请书递交后，原告收到了有山水文园凯亚公司相关工作人员签字确认、广东建安集团盖章的购房明细确认单及工程款冲抵购房款明细表。结合案涉工程分包合同之约定，以及原告与广东建安集团、山水文园凯亚公司就以房抵债工程中所产生的书面文件可以看出，山水文园凯亚公司同意就广东建安集团欠付原告的工程款直接向原告支付，且山水文园凯亚公司认可案涉工程的欠款数额，故山水文园凯亚公司已经有明确的意思表示加入原告与广东建安集团的工程欠款合同纠纷，成为案涉工程欠款的共同清偿责任人。综上所述，原告已经履行了合同约定的施工义务，但二被告作为案涉工程的发包人及承包人未按约定向原告履行工程款支付义务，应当依法予以清偿并承担共同还款责任，恳请贵院判如所请。山水文园凯亚公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我公司不是合同的相对方，涉案合同没有我公司确认，是原告与广东建安集团的债权债务关系。就工程款冲抵购房款明细表，认可签字是我公司员工签的，但是只是初步的一个草拟，没有我公司盖章，最后也没有签成正式的工程款冲抵房款合同。广东建安集团未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，广东建安集团作为甲方，原告作为乙方，双方签订《北京山水文园1号酒店公寓门窗工程分包合同》，约定：双方协商一致，签订就北京山水文园1号酒店公寓项目乙方向甲方供应、安装铝包木门窗之合作合同，产品名称“威盾”特兰托系列门窗，承包总面积3151.86㎡，本合同预算总造价4211562.64元，此总造价含门窗制作、运输、安装以及一组门窗三性检测、资料和深化设计等全部费用（不含总包配合费）；付款方式：（1）预付款：本合同生效后30个工作日内，甲方向乙方支付本合同预算总造价的30%，作为预付款；（2）进度款：按每月完成的工作量（经质量批验收合格）的产值的85%支付进度款，同时应按同期产值的30%抵扣预付款；因甲方原因，乙方门窗到现场后10日内不具备安装条件，甲方按照到货量形成形象进度支付85%的进度款，同时应按同期产值的30%抵扣预付款；（3）结算款支付：合同标的物全部施工完成后（包括变更、洽商），甲方于30日内组织竣工验收（若甲方在收到乙方竣工报告后30日内无正当理由不组织验收，视为验收合格），验收合格后30天内双方完成结算（若甲方在收到乙方结算报告后30天内无正当理由不予审核，视为甲方认可乙方结算），甲乙双方完成结算后30天内，甲方向乙方累计支付至结算工程款的95%；（4）质保金支付：工程结算款的5%作为质保金，质保期两年，两年期满后支付质保金；乙方门窗工程分项验收合格之日开始计算质保期。特殊说明：此项目虽为甲乙双方合同，付款由甲方直接支付乙方，但在甲方付款困难的情况下，开发商山水文园凯亚公司有义务协助或直接向乙方付款。甲方承诺：门窗款绝不挪作他用，若开发商未付款，甲乙双方共同向开发商索要门窗款。2019年11月29日，原告与广东建安集团签订《说明》一份，载明：2014年9月12日，广东建安集团（甲方）与原告（乙方），双方签订了为“北京山水文园1号酒店公寓”项目供应门窗的合同，于2016年12月工程已经完成，2017年5月通过验收，并交付“北京山水文园雅诗阁酒店”使用。甲乙双方确认的结算总额为3853931.83元(叁佰捌拾伍万叁仟玖佰叁拾壹圆捌角叁分)，扣减已付款3,100,000元（叁佰壹拾万元整）后，尚有753,931.83元（柒拾伍万叁仟玖佰叁拾壹圆捌角叁分）待付，特此说明。本说明一式四份，甲乙双方签字盖章后各持两份。在该说明尾部，原告与广东建安集团均予以盖章确认。2019年12月20日，原告与广东建安集团共同向山水文园凯亚公司提交《申请书》，载明：鉴于：1、山水文园城花集团与广东建安集团签订《山水文园1#酒店公寓改造及精装修工程合同》后，广东建安集团与原告于2014年9月12日签订《北京山水文园1号酒店公寓铝包木门窗供应、安装合同》，原告依据该合同为贵公司山水文园1#酒店公寓改造及精装修工程项目提供门窗。2016年12月项目竣工，2017年5月验收，同期贵公司将项目交付“北京山水文园雅诗阁酒店”管理、使用。2、广东建安集团与原告合同结算总额3,853,931.83元（叁佰捌拾伍万叁仟玖佰叁拾壹圆捌角叁分），已付3,100,000元（叁佰壹拾万元整）后，尚有753,931.83元（柒拾伍万叁仟玖佰叁拾壹圆捌角叁分）待付。贵司对广东建安集团的应付款大于前述金额。广东建安集团经与原告协商，一致同意向贵公司申请如下：由贵司直接向原告支付前述753,931.83元(柒拾伍万叁仟玖佰叁拾壹圆捌角叁分)。原告实际收到前述款项后或贵司与该公司工程款抵房协议生效且实际履行后，视为贵司向广东建安集团支付了等额工程款，且广东建安集团与原告结清工程款。在该申请书尾部，原告与广东建安集团均予以盖章确认。庭审中，原告提交《工程款冲抵购房款明细表》一张，拟证明山水文园凯亚公司同意就广东建安集团欠付原告的工程款直接通过“以房冲抵”的方式代替广东建安集团向原告支付。山水文园凯亚公司就此明细表表示，之前确实商谈过以房冲抵工程款一事，但因最终没有达成一致，并未签订正式合同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与广东建安集团签订的《北京山水文园1号酒店公寓门窗工程分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现根据原告提交的广东建安集团予以确认的《说明》，可以证明涉案工程于2016年12月完成，2017年5月通过验收，且广东建安集团认可欠付原告工程款共计753931.83元，故原告要求其支付工程款于法有据，本院予以支持。就原告主张的利息部分，广东建安集团拖欠工程款确会给原告造成一定的资金占用损失，原告对此之主张于法有据，本院对此予以支持。就利息起算点问题，合同明确约定应于验收合格后30天内进行结算，验收后30天系2017年7月1日，故本院认定2017年7月1日为支付利息起始日期。因质保期为两年，故质保金利息应自2019年7月1日起算。就利息标准问题，本院根据合同的整体履行情况，对此予以适当调整。就原告要求山水文园凯亚公司承担共同还款责任一事，系原告与广东建安集团达成的还款意向，上述分包合同中并没有山水文园凯亚公司之盖章确认，且原告提交的工程款冲抵购房款明细表仅系附件亦无山水文园凯亚公司盖章确认，各方之间并未就以房冲抵工程款一事签订正式合同，故本院对原告要求山水文园凯亚公司承担共同还款之诉请，不予支持。广东建安集团经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告威盾工程建材（天津）有限公司工程款七十五万三千九百三十一元八角三分以及利息（1、以五十六万一千二百三十五元二角四分为本金，自二〇一七年七月一日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%计算；2、以十九万两千六百九十六元五角九分为本金，自二〇一九年七月一日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%计算）；二、驳回原告威盾工程建材（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6218元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担（原告威盾工程建材（天津）有限公司已预交，被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告威盾工程建材（天津）有限公司）。公告费560元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担（原告威盾工程建材（天津）有限公司已预交，被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告威盾工程建材（天津）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  徐可卉