山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终428号上诉人（原审原告）薛某。上诉人（原审原告）肖某。上诉人（原审原告）陈某。上诉人（原审原告）武某1。上诉人（原审原告）胡某。上诉人（原审原告）侯某。上诉人（原审原告）邢某。上诉人（原审原告）李某1。上诉人（原审原告）武某2。上诉人（原审原告）郭某1。上诉人（原审原告）郭某2。上述上诉人共同委托诉讼代理人孙某1，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局（太原市林业局）。负责人李某2。委托诉讼代理人王某。委托诉讼代理人安某，山西国华律师事务所律师。原审第三人山西东林房地产开发有限公司。法定代表人郭某3。委托诉讼代理人孙某2，北京市华泰（太原）律师事务所律师。上诉人薛某等十一人因诉被上诉人太原市规划和自然资源局及原审第三人山西东林房地产开发有限公司城市规划管理行政许可一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年8月30日太原市城乡规划局山西转型综合改革示范区分局为第三人东林公司核发了建字第140105201839130号《建设工程规划许可证》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中被诉《建设工程规划许可证》系太原市城乡规划局山西转型综合改革示范区分局（以下简称综改规划分局）作出的，综改规划分局应为本案被告，但由于山西省机构改革和职能变更，综改规划分局的行政许可职能于2020年1月已划转至山西转型综合改革示范区管理委员会（以下简称综改区管委会），依据上述法律规定，职能变更后本案的适格被告为综改区管委会。原告所起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告薛某、肖某、陈某、武某1、胡某、侯某、邢某、李某1、武某2、郭某1、郭某2的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告薛某、肖某、陈某、武某1、胡某、侯某、邢某、李某1、武某2、郭某1、郭某2。上诉人薛某等十一人上诉称，第一，一审被告向一审法院提供的职能划转的证据无法证明职能已经划转。一审被告向法庭提供了《山西省人民政府关于赋予山西转型综合改革示范区部分省级行政管理权的通知》中共赋予33项行政管理权，但并未赋予建设工程规划许可的行政管理权。被告提供的《山西转型综合改革示范区管理委员会关于申请赋予示范区部分城乡规划行政管理事项、配合推进示范区相对集中行政许可权改革工作的函》和《关于赋予山西转型综合改革示范区部分城乡规划行政管理事项的请示》，该两份文件一份是申请文件，一份是请示文件，被告未提供太原市人民政府关于被告建设工程规划许可的行政管理职权划转归综改区管委会行使的文件，因此被告的建设工程规划许可职权未正式划转。第二，上诉人起诉前前往综改区管委会了解了相关职能行使情况，本案做出建设工程规划许可的单位原是综改规划分局，现该分局已经撤销，继续行使其职权的是太原市规划和自然资源局山西××区，该督查组是被告的下属科室不具有法人资格，因此太原市规划和自然资源局是本案的适格被告人。第三，庭审过程中原告向法庭表示应由一审法院向综改区管委会发函询问相关职能划转情况，然而一审法院未向综改区管委会发函询问东山雅居小区幼儿园所在地区的建设工程规划许可职能的划转情况。综上所述，一审法院认定上诉人起诉的被告主体不适格证据不足，驳回上诉人的起诉明显错误。为了维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提上诉，请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初153号行政裁定；2．依法判决由太原市杏花岭区人民法院继续审理本案。被上诉人太原市规划和自然资源局辩称，第一，涉案地块的行政许可审批职能已由被上诉人划转至综改区管委会，上诉人应当以综改区管委会作为本案的被告，一审人民法院依法裁定驳回其起诉，认定事实清楚，依据法律正确。第二，2018年8月原太原市民营经济开发区规划分局在涉案建设工程项目所在地设置了《山西东林房地产房地产开发有限公司东山雅居小区配套幼儿园项目〈建设工程规划许可证〉公告牌》，该公告牌中将涉案建设工程规划许可的相关内容全部进行了公告，上诉人应当在2018年8月已知晓该案的行政行为的具体内容，至今已超过起诉期限。第三，上诉人认为被上诉人为第三人核发许可证的行为侵害了东山雅居业主的合法权益，而涉案项目为小区幼儿园，涉及小区业主公共利益，根据相关规定，应当以业主委员会的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，而上诉人的人数及专有面积明显不符合法律的规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人山西东林房地产开发有限公司述称，第一，涉案幼儿园所在地块城乡规划职能由被上诉人划转至综改区管委会，在随后办理的施工许可证就是由综改区管委会进行核发的。这能说明涉案地块行政许可职能是由综改区管委会行使的。第二，涉案东山雅居总共有11栋建筑，建筑面积21万平方米，户数1700余户。就上诉人而言，无论是从人数上还是从建筑面积上都未达到起诉的条件。第三，涉案幼儿园日照分析结论表明，涉案幼儿园对北侧住宅即上诉人所住的4号楼无遮挡影响，涉案规划行政许可行为对上诉人的合法权益明显不产生实际的影响，人民法院应当驳回其起诉。第四，上诉人起诉超过了法定的起诉期限。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，《山西转型综合改革示范区管理委员会关于将“企业核准登记”等事项划转至区行政审判局的通知》（晋综示发〔2020〕33号）载明：为进一步扩大示范区“一枚印章管审批”的范围，现将“企业核准登记”等53项事项划转至区行政审批局行使，自2020年3月16日起加盖“山西转型综合改革示范区管理委员会行政审批专用章”，事项其中包括建设工程（含临时建设工程）规划许可证核发。山西省人民政府办公厅于2020年10月13日作出《关于印发〈山西省加快推进向开发区赋权实施方案〉及〈省级向开发区赋权事项基本目录〉〈市级向开发区赋权事项基本目录〉的通知》载明：2020年10月底前将开发区迫切需要且能有效承接的省市县级管理权限依法依规赋予开发区，确保开发区尽快承接到位并认领实施，做到赋权事项领得到、接得住、管得好、有监督，实现“区内事、区内办”，赋权事项其中包括建设工程（含临时建设工程）规划许可证核发。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本案中，案涉幼儿园建设工程规划许可证系原综改规划分局作出的，现案涉幼儿园建设工程规划许可证核发的职权已变更由综改区管委会行使，故上诉人应当以继续行使该职权的综改区管委会为被告。经原审法院释明后，上诉人不同意变更被告，据此原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年十二月十五日书记员 侯圣娜