浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5744号 原告：吴嘉林，男，1958年4月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈健、张浩,嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：谢忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：张培元，男，1952年8月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。 原告吴嘉林因与被告谢忠华、张培元民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员陈维清独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告吴嘉林及其委托诉讼代理人沈健、被告张培元及其委托诉讼代理人徐登富到庭参加诉讼。被告谢忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案件事实争议较大，本案转普通程序继续审理，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴嘉林及其委托诉讼代理人沈健、被告张培元及其委托诉讼代理人徐登富到庭参加诉讼。被告谢忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴嘉林向本院提出诉讼请求：1.被告谢忠华归还原告借款本金100000元并支付逾期利息（自起诉之日起，按年利率4.35%的4倍计算至款清之日止）、实现债权的律师代理费5000元；2.被告张培元对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告谢忠华归还原告借款本金50000元，并支付逾期利息（以50000元为计算基数，自2013年6月1日起按年利率4.35%的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按LPR的4倍计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告张培元因做生意结识，被告谢忠华是在被告张培元女儿的婚礼上介绍认识原告的。被告谢忠华因开厂资金周转需要，让被告张培元向原告借款。因原告一直与被告张培元有鱼饲料生意往来，所以也同意借款给他帮个忙，毕竟这样还有点保障，且被告张培元也作为担保人签字。2012年7月29日，两被告与原告签订借条，确认借款100000元，并签字确认，被告张培元作为担保人签字。因借条中未写明借期，故一直使用着借款。2020年5月20日，被告张培元起诉原告饲料款100000元，原告很是气愤，被告张培元自己作为担保人的100000元借款未还，却起诉原告主张饲料款。另，被告谢忠华于2012年10月30日又向原告借款100000元，故除去被告谢忠华已归还部分的款项，尚欠原告借款本金50000元。为维护自身合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告谢忠华未作答辩。 被告张培元答辩称，原告起诉缺乏事实依据，2012年7月29日的借款，由被告谢忠华还清全部本息，本案诉讼的起因是本被告起诉原告吴嘉林支付饲料货款，原告对判决不满故反过来起诉本被告，在被告谢忠华已还清借款的情况下，原告起诉不符合常理；被告亦不认可对借款进行了担保；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴嘉林围绕诉讼请求依法向本院提交了借条两份、委托协议书及发票各一份,被告张培元经质证虽对借条真实性有异议，但又抗辩被告谢忠华已还款的事实；本院经审核认为上述证据与本案事实直接相关，符合证据采信要件，被告谢忠华经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告张培元针对其抗辩向本院提供还款交易记录、银行凭证、被告谢忠华出具的情况说明及视频光盘各一份，原告经质证对已还款150000元事实不持异议，对情况说明及视频光盘均不予认可；本院对还款交易记录、银行凭证予以确认，情况说明及视频光盘属于被告谢忠华的个人抗辩，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年7月29日，被告谢忠华向原告借款，并出具借条一份，借条载明：“因经营需要谢忠华向吴嘉林借款，收到吴嘉林借款人民币现金（大写）拾万元整。双方约定若有纠纷由嘉兴市秀洲区法院解决，并由败诉方承担诉讼费、律师费、交通费及相关的查询费、资料费等。自出借人催讨次日起由借款人以银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。”被告谢忠华于借款人处签名，被告张培元于谢忠华下方签名，签名左侧备注“担保人签字”。2012年10月30日，被告谢忠华又向原告借款，并出具借条一份，借条载明：“因经营需要谢忠华向吴嘉林借款，收到吴嘉林借款人民币现金（大写）壹拾万元整。双方约定若有纠纷由嘉兴市秀洲区法院解决，并由败诉方承担诉讼费、律师费、交通费及相关的查询费、资料费等。自出借人催讨次日起由借款人以银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。借期到2013年3月31日。”被告谢忠华于借款人处签名，被告张培元于右下角书写“证明人张培元”。后，原告多次催讨借款，被告谢忠华于2013年5月25日转账归还50000元，于2013年5月31日转账归还100000元。原告因催讨余款未果，遂诉至嘉兴市秀洲区人民法院，后嘉兴市秀洲区人民法院移送至本院审理。 审理中，被告张培元陈述称被告谢忠华归还的150000元是其多次帮助催讨取得，原告对此事实无异议。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谢忠华向原告吴嘉林借款的事实，有两份借条予以证实，事实清楚，被告谢忠华理应及时清偿债务，结合现查明的事实，被告谢忠华结欠原告剩余借款本金50000元，原告诉请被告谢忠华立即归还剩余借款本金50000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，结合借条约定以及被告谢忠华最后一次归还借款的时间为2013年5月31日，故原告主张以50000元为计算基数，分别自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际清偿之日，本院予以支持。关于被告张培元是否承担连带清偿责任的问题，从被告张培元的签字来看，应当认定其为2012年7月29日借款提供保证担保，而对2012年10月30日借款仅提供证明而非保证，结合被告张培元有协助催讨借款的事实，本院认为2012年7月29日借款100000元已经清偿，被告张培元保证责任已经免除，故对原告的该项诉请不予支持。诉讼中，被告谢忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢忠华于本判决生效之日起七日内归还原告吴嘉林借款50000元并赔偿逾期利息（以50000元为计算基数，分别自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴嘉林的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元、保全申请费1070元，合计3470元，由被告谢忠华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  富建英 人民陪审员  钱苗佳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。