杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11173号 原告：杭州陆联建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道良浮路******。 法定代表人：郑国娟，总经理。 委托代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州晨安建筑工程有限公司，住，住所地余杭区星桥街道广厦天都城天风苑**商**/div> 法定代表人：吴廷洲。 被告：邵卫法，男，1972年5月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州陆联建设工程有限公司（以下简称陆联公司）为与被告杭州晨安建筑工程有限公司（以下简称晨安公司）、邵卫法合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员洪培华适用普通程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陆联公司委托代理人韩志锋、被告邵卫法委托代理人徐超到庭参加诉，被告晨安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆联公司诉称：2019年1月，原告陆联公司负责人邬顺福与被告晨安公司负责人员邵卫法就被告晨安公司提供销纳场地由原告倾卸土方等事宜进行沟通协商。2019年1月13日，原告与被告晨安公司签订《协议》一份。协议约定：被告晨安公司提供杭州市余杭区星桥九年一贯制学校新建工程（杭州市余杭区星桥临丁路贾家社区）作为销纳场地供给原告进行卸土。原告向被告晨安公司购买卸土票1000车，每车860元。同时每次买卸土票不低于1000车。双方采取先买后卸的方式，被告晨安公司最终提供的卸土车数量以卸土票数量为准。协议签订生效后，由原告缴纳1000000元卸土保证金。卸土票款打入邵金纯钰的银行账户内。发生争议双方均有权向杭州市余杭区人民法院起诉。协议签订后，原告依约将1000000元卸土款保证金打入被告晨安公司指定的收款账户内，但此后被告晨安公司一直未能提供场地供原告卸土。原告多次催促，但被告晨安公司仅是回复相关场地暂不能进行卸土。后原告了解到，被告晨安公司承诺提供的销纳场地内相关工程已经完工并且竣工验收完毕，双方之间的卸土协议已经完全无法履行。2020年1月23日，原告公司负责人邬顺福向被告晨安公司进行催讨，被告晨安公司该项目负责人员邵卫法向原告出具《收条》一份，确认收到邬顺福代原告公司支付的1000000元卸土款，且至今未卸土，邵卫法自愿承诺于2020年1月底前归还该笔1000000元款项。但该笔款项两被告至今未还。综上，原告认为，被告晨安公司未能按照《协议》约定提供卸土场地的行为已经构成根本违约，其行为已经严重损害原告的合法权益，原告有权要求解除《协议》，并要求被告晨安公司返还1000000元保证金，赔偿相应的损失。被告邵卫法自愿承诺返还1000000元款项，其承诺对象虽系邬顺福，但邬顺福系原告陆联公司负责人员，该1000000元款项也系原告公司的债务，故被告邵卫法承诺还款实质上系针对原告公司，被告邵卫法依法应当遵守。现两被告均未履行还款承诺，故起诉院，请求依法判令：一、解除原告陆联公司与被告晨安公司之间的《协议》；二、两被告返还原告1000000元保证金；三、两被告支付原告违约金79584元（以1000000为基数，按3.85%的LPR利率上浮50%，自2019年1月15日暂计算至2020年5月31日，其余按前述标准计算至实际付清之日止）；四、本案诉讼费用由两被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、《协议》；2、《收条》；3、汇款凭证；4、《情况说明》，上述证据拟证明原告起诉主张的事实。 被告晨安公司未作答辩，也未向本院提交证据。 被告邵卫法辩称，1、原告陈述事实与实际情况不符。被告邵卫法并不是本案适格主体。被告邵卫法与原告陆联公司之间没有直接的法律关系，本案合同关系的相对方是原告与被告晨安公司；2、被告邵卫法与被告晨安公司之间是委托关系。被告邵卫法根据被告晨安公司的指令代表晨安公司与原告签订《协议》，代为处理本案所涉及的卸土款返还以及合同签订履行等，除此之外，被告邵卫法与被告晨安公司之间没有其他法律关系；3、原告与被告邵卫法之间也没有合同关系。虽然被告邵卫法以自己的名义出具了《收条》给原告，但该《收条》所指向的1000000元卸土款，实际是系原告打给被告晨安公司，并非是被告邵卫法个人向原告所负担的债务，被告邵卫法没有理由替被告晨安公司归还1000000元卸土款。被告邵卫法出具《收条》的本意，是表达被告邵卫法在接受被告晨安公司委托的情况下，代为认可已经收到原告1000000卸土款的事实。另外，原告与被告晨安公司签订《协议》后，原告从没有催促过被告晨安公司为其提供《协议》当中所约定的倒土场地，双方在《协议》中对倒土的地点和履行期限等均未约定，案涉《协议》完全可以继续履行，故被告邵卫法不同意解除该合同，请求法院驳回原告对被告邵卫法的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告邵卫法向本院提交了《情况说明》1份，拟证明辩称主张的事实。 对原告提交的证据，被告邵卫法质证如下：1、《协议》的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为该协议与被告邵卫法没有关联；2、《收条》的真实性、合法性无异议，对其关联性和待证目的有异议，被告邵卫法出具《收条》是代理行为，被告邵卫法没有任何理由，也没有任何可能以个人名义承诺还款；3、汇款凭证三性均无异议；4、《情况说明》的真实性、合法性无异议，对关联性及待证目的有异议，认为该《情况说明》与被告邵卫法无关，不能证明原告主张的待证事实。被告邵卫法提交的证据《情况说明》，原告对证据的三性均不予认可，认为该证据的形成时间在本案诉讼期间。被告杭州晨安建筑工程有限公司经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据，符合证据采信原则，本院作为确认本案事实的依据；被告邵卫法提交的证据，形成时间在本案诉讼期间，且该证据系本案被告晨安公司出具，两被告之间存在利害关系，不能证明被告邵卫法提出的待证事实。 经审理查明：2019年1月13日，原告陆联公司与被告晨安公司签订由被告晨安公司提供销纳场地（杭州市余杭区星桥九年一贯制学校新建工程）供原告陆联公司倾卸土方的《协议》一份，《协议》中双方约定：原告向被告晨安公司交纳保证金1000000元；原告保证每天提供土质纯沙土200车；原告向被告晨安公司购买卸土票1000车，每车860元，每次购买卸土票数量不低于1000车；双方采取先买后卸的方式，最终卸土车数以卸土票数量为准；原告提供办理倾卸土方手续的相关材料，由被告晨安公司负责办理手续；卸土票款打入邵金纯玉银行账户；《协议》还就其他具体事项进行了约定。协议签订生效后，原告公司股东邬顺福于2019年1月14日将保证金1000000元汇入《协议》指定的邵金纯钰的银行账户内。此后，双方因多种原因未能履行《协议》。2020年1月23日，经协商，被告邵卫法出具《收条》一份，载明收到邬顺福卸土款1000000元，即日还未卸土，邵卫法承诺于2020年1月底前归还邬顺福的卸土款1000000元整。但该款至今未付，为此，原告于2020年7月29日向本院起诉。 另查明，案件审理过程中，被告晨安公司于2020年8月17日出具《情况说明》1份，载明本案协议签订后，最终双方因故未能履行本《协议》内容，故被告晨安公司承诺于2020年1月底前向原告陆联公司返还该笔保证金，相关手续被告晨安公司已交由本项目负责人邵卫法前往原告陆联公司代办。 又查明，邵卫法与邵金纯玉系父女关系。 本院认为：原告陆联公司与被告晨安公司之间签订《协议》，由此而形成的合同关系合法有效。现双方因故未能履行《协议》内容，原告要求解除《协议》并退还保证金，被告晨安公司也同意退还，双方已缺乏履行《协议》的基础和必要，原告要求解除《协议》，应予以准许。被告邵卫法在2020年1月23日出具的《收条》中自愿承诺于2020年1月底前归还款项，不违反法律规定，应予以准许。原告要求两被告退还保证金、支付违约金中的合理部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告支付2020年1月底前的违约金及此后违约金过高部分，于法无据，本院不予支持。至于被告邵卫法认为，邵卫法不是适格主体，邵卫法与被告晨安公司之间是委托关系，被告邵卫法以自己的名义出具的《收条》，是代被告晨安公司认可已收到原告1000000卸土款的事实，而并非邵卫法个人向原告所负担的债务，邵卫法没有理由替被告晨安公司归还1000000元卸土款的辩称，因未能提交相应证据加以佐证，本院不予采信。被告晨安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杭州陆联建设工程有限公司与被告杭州晨安建筑工程有限公司2019年1月13日签订的《协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告杭州晨安建筑工程有限公司、邵卫法于本判决生效后十日内支付原告杭州陆联建设工程有限公司款项1000000元。 三、被告杭州晨安建筑工程有限公司、邵卫法于本判决生效后十日内支付原告杭州陆联建设工程有限公司逾期付款利息损失［以未支付款项本金为基数，自2020年2月1日起至款项付清之日止，按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付］。 四、驳回原告杭州陆联建设工程有限公司其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14516元，由原告杭州陆联建设工程有限公司负担591元，被告杭州晨安建筑工程有限公司、邵卫法负担13925元；财产保全申请费5000元，被告杭州晨安建筑工程有限公司、邵卫法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  洪培华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 晴