广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9342号上诉人（原审原告）：龙川县老隆镇龙声家具店，经营场所：龙川县老隆镇新城**区（205国道边）。经营者：余福强，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被上诉人（原审被告）：黄显辉，男，1968年2月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。委托诉讼代理人：邬小明，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东国鼎律师事务所律师。上诉人龙川县老隆镇龙声家具店（以下简称龙声家具店）因与被上诉人黄显辉买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙声家具店上诉请求：一、撤销惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1631号民事判决书的判决，判决被上诉人黄显辉偿还上诉人余福强家私款人民币：72590元；以72590元为本金，利息按欠款约定月息2%计算，从2012年6月1日起至2020年6月30日止共108个月，即72590元×2%/月×108个月＝156794．4元，本息合计：229384.4元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决显失公平正义，完全支持了被上诉人的恶意行为，也不符合构建诚信社会的法制理念，这样的判决等于支持了“老赖”的行为，严重侵害了诚信守法者的合法利益，给社会造成更多的不稳定隐患，让更多诚信守法者寒心。二、在2012年，被上诉人黄显辉在上诉人余福强、龙川县老隆镇龙声家具店采购的办公设备及家具约定交货付款。但在交付给龙川县人民法院验收合格使用后，被上诉人却以未收到业主方款项资金周转困难为由暂缓付款，被上诉人于2012年5月25日书写欠家私货款：72590元：并约定一个月结清工程款后再支付剩下未付清的款额，同时口头约定逾期则按月息2％支付利息，被上诉人逾期不还，上诉人也可到法院起诉被上诉人进行追偿，以上事实双方确认无误合法有效。三、到了还款日期，上诉人也向龙川县人民法院相关负责人了解到，被上诉人于2012年6月底就结算了所有买卖合同款项。2012年7月起上诉人开始向被上诉人催要欠款，被上诉人又以资金周转困难暂还家私货款。为此上诉人也多次电话催要拖欠货款，被上诉人总用各种理由推脱，故意不偿还拖欠货款及利息。上诉人于2012年8月中旬向派出所报案，但派出所以这是经济纠纷为由不予立案。上诉人每年都到龙川县法院协商解决拖欠货款事宜，龙川县人民法院又以已和被上诉人结清合同款为由，要上诉人直接找被告追偿。上诉人曾到法院起诉被上诉人，法院又以被上诉人身份信息不明确为由，不予立案。从2012年8月起，被上诉人故意将上诉人电话拉黑断绝了与上诉人的联系。上诉人又到被上诉人的原户籍住址龙川县鹤市镇查找被上诉人，经向被上诉人的邻居、朋友了解到，被上诉人早已迁居惠州市惠阳区，上诉人几经周折查清被上诉人的住址，于是上诉人便去惠州市惠阳区找到被上诉人住处并多次上门催要家私货款，被上诉人却故意躲避，不愿面对上诉人协商解决拖欠货款的事实。上诉人从2012年7月起至2019年5月，一直都在与被上诉人协商解决拖欠货款的事宜。上诉人一直都没有放弃自己的合法权益，被上诉人也一直承认拖欠货款的事实，故上诉人维护自己合法权益，不存在诉讼失效的事实。四、由于被上诉人故意拖欠货款，欺骗上诉人的行为导致经营困难，且多年来为了追偿被上诉人所拖欠的货款，上诉人付出了差旅费、误工费等费用。故上诉人请求以72590元为本金，按口头约定逾期付款按月利率2％计算利息，请求二审法院予以支持。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公平、公正的判决。被上诉人辩称，一、被上诉人与上诉人均确认，双方之间的交易系以货到付款的方式进行结算，上诉人向被上诉人主张债权的诉讼时效期间应为被上诉人出具欠条之日起两年。2012年3月至5月期间，上诉人向被上诉人供应家私，结款方式为货到付款。在交易过程中，被上诉人因未收到业主方款项致使资金紧张而无法向上诉人支付全部货款，故被上诉人于2012年5月25日向上诉人出具了内容为“欠龙声家私店、余福强家私款柒万贰仟伍佰玖拾元（72590元）”的欠条。上诉人于一审庭审中亦对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复（法复（1994）3号》：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款，需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日前的欠款条，诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”本案中，被上诉人与上诉人之间的结算方式以及欠款确认情况均符合该批复规定的情形。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案中上诉人向被上诉人主张债权的诉讼时效应为被上诉人出具欠条之日起两年，亦即2012年5月26日至2014年5月25日。二、上诉人未在法律规定的时效期间内向被上诉人主张权利，理应丧失胜诉权利。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权归于消灭。法律规定诉讼时效制度，可以避免双方当事人财产关系长期处于不稳定的状态，避免权利义务关系长期得不到解决，以保持社会经济秩序的稳定，同样也可以避免因时间长久在收集和提供证据方面发生困难，有利于人民法院及时、正确地处理民事纠纷案件，避免无法处理的陈年旧案困扰法院的审判工作，提高法院的办案质量和效率。本案中，上诉人虽声称其多次在诉讼时效期间内通过多种形式向被上诉人主张权利，但却未能提供证明诉讼时效存在中断或中止的相关证据。事实上，被上诉人在向上诉人出具2012年5月25日的欠条后直至收到本案起诉材料前，被上诉人亦未收到任何来自上诉人关于要求被上诉人清偿债务的通知。故上诉人未在法律规定的时效期间内向被上诉人主张权利，理应丧失胜诉权利，其要求被上诉人支付所欠货款的请求不应得到支持。此外，因双方之间的交易时隔多年，被上诉人也再无法收集货物瑕疵、质量方面问题的抗辩证据，由于上诉人的怠于行使权利，导致被上诉人收集证据困难，无法就欠款一事提出其他证据予以扣减。三、上诉人主张将被上诉人偿还利息的请求并无事实及法律依据。如前所述，上诉人未在法律规定的时效期间内向被上诉人主张权利，理应丧失胜诉权利，故依附于主债权的利息亦应不予支持。同时，利息属于约定之债，双方并未就逾期利息的计算方式进行任何约定，上诉人也未提供相应证据予以证明。故上诉人要求被上诉人支付利息的上诉请求亦不应予以支持。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原审判决，维护被上诉人的合法权益。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告黄显辉偿还原告家私款72590元；以72590元为本金，利息按欠款约定月息2%计算，从2012年6月1日起至2020年2月29日止共92个月，即72590元×2%/月×92个月=133565.6元，本息合计：206155.6元；二、请求法院依法判决被告黄显辉支付原告聘请律师费20000元、误工费8000元、差旅费7000元、伙食费2000元，合计37000元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月至2012年5月期间，原告龙声家具店向被告黄显辉供应家私，结款方式为货到付款。在交易过程中，被告因资金紧张无法支付货款，故被告在2012年5月25日向原告出具欠条，内容为“欠龙声家私店、余福强家私款柒万贰仟伍佰玖拾元（72590元）”，该欠条有黄显辉签字确认。在庭审中，被告黄显辉认可了欠原告货款72590元的事实，但认为已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告则认为多年来一直在催讨寻找被告，曾向公安机关、村委会、法院主张权利，但是公安机关不立案，村委会不理会，法院不予立案。以上事实有原告提供的营业执照、身份证复印件、欠条及庭审笔录附卷为证。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但是原告主张被告向其购买家私并向其出具欠条，且在庭审中被告认可欠原告72560元的事实。因此，本案原被告之间存在真实合法的买卖合同，一审法院对此予以确认。关于原告的主张是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效届满时,权利人将失去胜诉权利,即胜诉权归于消灭。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告与被告之间的买卖合同关系是发生在2012年3月至5月，双方约定货到付款，因被告未能按约支付货款，被告于2012年5月25日向原告出具欠条，此时，权利人就应知道权利受到损害，故原告的权利主张就应从收到欠条之日起第二日开始起算，本案的诉讼时效自2012年5月26日至2014年5月25日。本案中，原告虽在庭审中主张其在此期间多次催讨、寻找被告，并向村委会、公安机关、法院主张权利，但原告未能提供有效证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告起诉时已过诉讼时效，故被告提出的诉讼时效已过的抗辩理由，依法成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定,一审法院判决如下：驳回原告龙川县老隆镇龙声家具店的全部诉讼请求。本案受理费2474元，由原告龙川县老隆镇龙声家具店负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被上诉人向上诉人出具的《欠条》并未约定付款期限，亦无证据显示上诉人给予了被上诉人付款的宽限期，也无证据显示被上诉人在诉讼前有明确表示不履行义务，因此上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。关于货款数额，对拖欠的货款数额为72590元，双方均无异议，本院予以确认。但欠条中并未约定付款期限，亦未约定逾期付款利息，上诉人主张从2012年6月起按月利率2%计付利息，没有事实依据，本院不予支持。本院认定从起诉之日即2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期利息。上诉人主张的律师费20000元、误工费8000元、差旅费7000元、伙食费2000元，均未提交相关证据予以证明，双方亦未约定上述费用由被上诉人承担，故对上诉人的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，上诉人龙声家具店的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1631号民事判决；二、黄显辉应于本判决生效之日起十日内向龙川县老隆镇龙声家具店支付货款72590元及利息（利息以72590元为基数，从2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回龙川县老隆镇龙声家具店的其他诉讼请求。一审案件受理费2474元，由龙川县老隆镇龙声家具店负担1730元，黄显辉负担742元。龙川县老隆镇龙声家具店多预交的一审案件受理费742元,由一审法院予以退回。二审案件受理费4740.77元，由龙川县老隆镇龙声家具店负担3318.77元，黄显辉负担1422元。龙川县老隆镇龙声家具店多预交的二审案件受理费1422元,由本院予以退回。黄显辉应于收到本判决之日起七日内向一审法院缴交一审案件受理费742元，向本院缴交二审案件受理费1422元。逾期不交，将依法强制执行。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月三十一日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。