wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0826刑初126号 公诉机关杭锦后旗人民检察院。 被告人杨某,公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市。 指定辩护人沈某，内蒙古民胜律师事务所律师。 杭锦后旗检察院以杭检一部刑诉〔2020〕Z128号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭锦后旗人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月14日7时，被告人杨某酒后驾驶自己的车牌号为×××灰色马自达小型轿车，由北向南行驶至杭锦后旗陕坝镇锦绣雅苑南100米路段时，与前方同方向行人贺某发生碰撞，造成被害人贺某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所对杨某酒精含量进行鉴定：杨某每100ml血液中含有129.91mg乙醇。经认定杨某负本起事故的全部责任，贺某不负本起事故责任。案发后，杨某赔偿被害人医药费等共计50000元，取得了被害人的谅解。公诉机关为证明其指控，当庭出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、诊断证明、谅解书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录及照片等证据证明。认为，被告人杨某醉酒后驾驶机动车上路造成一人受伤、车辆损坏的道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。案发后杨某赔偿被害人贺某损失，得到被害人谅解，可以对其从轻处罚。建议判处拘役一个月十五天，并处罚金2000元。诉请本院依法判处。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人自愿认罪认罚，案发后积极赔偿被害人并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。 经本院审理查明，2020年9月13日晚上，被告人杨某与朋友张某在杭锦后旗大转盘XX火锅店喝酒，次日早晨7时许，驾驶×××小型轿车由北向南行驶至杭锦后旗陕坝镇锦绣雅苑南100米路段时，与前方同方向步行的贺某发生碰撞，造成被害人贺某受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，杨某于7时10分拨打110报警电话并留在现场等待交警处理，被害人贺某被送往医院救治。2020年10月9日经巴彦淖尔市公安局交通警察支队杭锦后旗大队认定，杨某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，杨某血液中乙醇含量为129.91mg/100ml。 另查明，2020年9月16日，被告人杨某与被害人贺某委托人李某达成人民调解协议，杨某赔偿贺某因本起事故造成的医药费、护理费等共计50000元，贺某谅解了杨某的肇事行为。 上述事实，有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、取保候审决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、当事人血样提取表、身份证明、户籍证明、驾驶证、行驶证、查询记录、保险单、诊断证明、放弃轻重伤鉴定申请、人民调解协议书、谅解书，证人张某证言，被害人贺某陈述，鉴定意见书、交通事故检验鉴定结论告知书、道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书，勘验笔录及照片，被告人杨某供述及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某在道路上驾驶机动车时其体内每100毫升血液中含有129.91毫克乙醇，属于醉酒驾驶机动车的状态，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。其辩护人的辩护意见是，被告人自愿认罪认罚，案发后积极赔偿被害人并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。经查，被告人杨某肇事后主动电话报警并留在现场等待交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人杨某系案发前日饮酒，主管恶性较小，案发后主动投案自首，并积极赔偿被害人5万元取得谅解，依法可从轻处罚，可同时宣告缓刑；辩护人的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处判处拘役一个月零十五日，缓刑六个月；并处罚金2000元。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 罚金于本判决生效后立即缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  苗春宝 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  乌云花 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王佳洁
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执异45号申请人：成都高富投资有限公司。住所地，四川省成都市武侯区一环路南四段26号3层1号。法定代表人：谢罗，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：柳林，北京万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权):谢光国，该公司董事长。申请执行人：中国工商银行达州市分行(原达川地区分行)。住所地，达州市达川区西环路工商银行大厦。法定代表人：赵建明，行长。被执行人:四川省平昌县永隆商贸公司清算组。法定代表人:罗均发，组长。被执行人：四川省平昌县江洲饭店。住所地，四川省平昌县江口镇建设街。法定代表人：胡勇烈，经理。本院依据四川省达州市(原达川地区)中级人民(1999)达民初字第25号民事判决书，在执行中，2001年1月2日，本院作出(2000)达中执字第81号执行裁定，裁定原四川省达川地区中级人民法院(1999)达民初字第25号民事判决书未执行部分中止执行。2020年10月15日，申请人成都高富投资有限公司向本院递交书面申请，请求将本院受理的(2000)达中执字第81号执行案中申请执行人中国工商银行达州市分行变更为申请执行人成都高富投资有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人成都高富投资有限公司称请求将本院受理的(2000)达中执字第81号执行案中申请执行人中国工商银行达州市分行变更为申请执行人成都高富投资有限公司。理由是本院中止执行后，2005年5月27日中国工商银行四川分行将案涉本息转让给中国华融资产管理公司(成都)办事处，并通过报纸对案涉债权本息予以公告，中国华融资产管理公司(成都)办事处依法取得案涉债权本息。2007年9月26日中国华融资产管理公司(成都)办事处与四川富润企业重组投资有限公司签订资产转让协议并予以公告，四川富润企业重组投资有限公司依法取得案涉债权本息。2015年2月13日遂宁市国光百货有限公司通过公开拍卖及公告依法取得案涉债权本息。同年4月7日遂宁市国光百货有限公司与成都高富投资有限公司签订债权转让合同并公告，成都高富投资有限公司依法取得案涉债权本息。本院审查查明:中国工商银行达州市分行与平昌县永隆商贸公司清算组、平昌县江洲饭店房屋抵押借款纠纷一案，1999年11月3日四川省达川地区中级人民法院作出(1999)达民初字第25号民事判决，判决:1、中国工商银行达川地区分行房信部1993年2月2日与平昌县永隆商贸公司签订的联合投资开发合同无效。2、平昌县江洲饭店自愿为平昌县永隆商贸公司的担保抵押有效。3、由平昌县永隆商贸公司清算组偿还中国工商银行达川地区分行借款215万元，由平昌县江洲饭店承担连带责任。判决生效后，中国工商银行达州市分行于2000年9月29日向本院申请执行。2001年1月2日，本院作出(2000)(2000)达中执字第81号民事裁定，将被执行人平昌县永隆商贸公司的房产以829500元抵偿给申请执行人，下欠1320500元。被执行人平昌县永隆商贸公司因无其他可供执行的财产，连带责任人四川省平昌县江洲饭店，虽有抵押物，但目前强制执行有很大难度，待时机成熟时再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定原四川省达川地区中级人民法院(1999)达民初字第25号民事判决书未执行部分中止执行。本院认为，本案的申请执行人系中国工商银行达州市分行并非申请人成都高富投资有限公司，结合本案，本院(2000)达中执字第81号民事裁定，已经裁定原四川省达川地区中级人民法院(1999)达民初字第25号民事判决书未执行部分中止执行，本案并未恢复执行，因此，无法证明案件在中止执行期间是否存在权利的放弃或者债权履行的真实情况。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”的规定，申请人成都高富投资有限公司请求变更为本案的申请执行人，不符合上述法律规定，其请求和理由，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回申请人成都高富投资有限公司的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  王忠竹二〇二〇年十二月十六日书记员  谢拥军
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6139号原告：江苏凯德置业有限公司，住所地兴化市国际商城南区，统一社会信用代码913212815900310412。法定代表人：崔连军，经理。委托诉讼代理人：葛存宗、王珅，江苏楚豪律师事务所律师。被告：沙殿巧，男，1973年5月15日出生，汉族，住兴化市。原告江苏凯德置业有限公司（以下简称凯德公司）与被告沙殿巧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯德公司委托诉讼代理人王珅到庭参加诉讼。被告沙殿巧经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月16日原、被告经协商，对原告将其开发建设的兴化市兴化国际商城商铺租赁给被告使用的事项达成协议，租赁期限三年，从2019年10月1日始至2022年9月30日止。被告租赁原告房屋进行经营后只给付了部分租金，所欠租金经原告多次催要且被告出具欠条后仍然拖延给付，被告的行为已构成违约。现为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令：被告立即给付原告房屋租金20928元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2019年9月16日，原、被告签订一份《兴化国际商城商铺租赁合同》，约定：原告将座落于本市中和路与兴泰公路交汇处的兴化国际商城内A14幢一层110-112号商铺出租给被告使用，租期三年，自2019年10月1日起至2022年9月30日止，三年总租金79032元。原告按约将商铺交付给被告使用。被告支付租金8032元后，于2019年9月20日向原告出具71000元的租金欠条一份，约定于2020年10月1日前付清，逾期不付按年利率20%支付利息。被告至今尚欠原告租金20928元未支付。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的房屋租赁合同、欠条原件、不动产权证复印件、出租商铺照片打印件在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规，为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约将商铺交付给被告使用，被告对应付租金向原告出具欠条一份，并约定于2020年10月1日前付清，逾期不付按年利率20%支付利息。现约定的租金支付期限已届满，被告应向原告付清所欠租金，并应按原告主张的自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付逾期付款利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沙殿巧于本判决生效后七日内向原告江苏凯德置业有限公司支付租金20928元及利息(自2020年10月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取375元，由原告负担213元，被告负担162元。如不服本判决，可在判决书送达自起诉之日起之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费750元(江苏省泰州市中级人民法院开户行:中国银行泰州分行营业部;户名:江苏省泰州市中级人民法院;帐号:47×××533;行号:104312800123)。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二日书记员 刘丛洋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保43号 申请人：陈燕，女，1973年11月14日出生，住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：周雅萍,黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。 被申请人：王志强，男，1969年4月28日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请人陈燕与被申请人王志强申请诉前财产保全一案，于2020年12月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人王志强银行存款120万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人陈燕申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人王志强银行存款120万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 吴妹英
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8348号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张克峰，男，汉族，1984年11月26日出生，住山东省沂水县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张克峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告张克峰经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金34101.56元、利息2371.26元、罚息5442.71元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金34101.56元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告张克峰未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月15日，被告张克峰通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月5日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告归还了4期到期借款本金15898.44元、利息2423.51元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金34101.56元，按借款协议约定计算的利息2371.26元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息5442.71元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与张克峰的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张克峰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张克峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金34101.56元，并支付截至2020年12月21日的利息2371.26元、罚息5442.71元；二、由被告张克峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金34101.56元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789.02元，公告费20元，由被告张克峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初1913号 原告：绵阳市万向物业服务有限公司，住所地绵阳市绵兴东路**，统一社会信用代码：91510700749606151M。 法定代表人：敬东平。 委托诉讼代理人：李雪，系原告公司员工。 被告：赵炯，男，汉族，生于1983年7月27日，住四川省盐亭县，现住绵阳市高新区。 原告绵阳市万向物业服务有限公司与被告赵炯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告绵阳市万向物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳市万向物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由绵阳市万向物业服务有限公司负担。 审判员  王晓明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 钊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24397号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁代强，男，1995年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告梁代强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告梁代强经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁代强归还原告透支款49,769.45元(其中本金37,837.07元、利息9,978.71元、手续费1,953.67元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告梁代强支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款49,769.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁代强承担。事实和理由：被告梁代强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款49,769.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月22日共计归还原告欠款10,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告梁代强归还原告信用卡透支款共计39,769.45元(其中本金27,837.07元、利息9,978.71元、手续费1,953.67元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告梁代强支付自2020年12月23日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,769.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张军承担。被告梁代强未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁代强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁代强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金27,837.07元；二、被告梁代强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044.24元，减半收取522.12元，由被告梁代强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十三日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29692号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温远，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：吴昆海，男，1978年9月4日生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告吴昆海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人蒋东冬到庭参加诉讼，被告吴昆海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、吴昆海立即偿还重庆银行截至2020年5月18日信用卡欠款本金189396.08元、利息67982.61元、违约金22160.07元；并支付自2020年5月19日起至清偿之日止，以尚欠本金189396.08元为基数按照日息万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用全部由吴昆海承担。事实与理由：吴昆海向重庆银行提交信用卡申请表申请办理信用卡，重庆银行经审查向吴昆海发放了信用卡。后吴昆海使用其账户信用卡透支消费且逾期未偿还。截至2020年5月18日，吴昆海累计欠重庆银行本息、违约金等共计279538.76元未给付。经重庆银行多次催收，吴昆海仍未清偿。为维护重庆银行的合法利益，故诉至法院。被告吴昆海未答辩。经审理查明，2014年4月3日，吴昆海向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明：吴昆海的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；吴昆海以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇，吴昆海应当支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；以及还约定了滞纳金等其他手续费的计收标准。吴昆海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆银行审批向吴昆海发放了信用卡。截至2020年5月18日，吴昆海尚欠重庆银行信用卡欠款本金189396.08元、利息67982.61元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡领用合约》、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，吴昆海与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向吴昆海发放了信用卡，吴昆海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。吴昆海应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴昆海通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴昆海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昆海在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至截至2020年5月18日的信用卡透支本金189396.08元、利息67982.61元，并支付自2020年5月19日起至欠款付清时止，以本金189396.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2747元，由重庆银行股份有限公司承担200元，由被告吴昆海承担2547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24328号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏启发，男，1985年6月29日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏启发信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告魏启发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏启发归还原告透支款154,275.71元(其中本金132,787.53元、利息11,472.06元、手续费10,016.12元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告魏启发支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款154,275.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏启发承担。事实和理由：被告魏启发在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款154,275.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年7月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,800元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告魏启发归还原告信用卡透支款共计152,475.71元(其中本金130,987.53元、利息11,472.06元、手续费10,016.12元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告魏启发支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款152,475.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告魏启发承担。被告魏启发未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏启发持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏启发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金130,987.53元；二、被告魏启发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,385.51元，减半收取1,692.75元，由被告魏启发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11802号原告：浏阳市永安镇科乐图文店，经营场所浏阳市永安镇永阳路凯旋豪廷****铺位。经营者：李科，男，1981年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙彤宸汽配制造有限公司，住所地浏阳高新技术产业开发区永泰路创新创业园****。法定代表人：刘玉珍。原告浏阳市永安镇科乐图文店与被告长沙彤宸汽配制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李岳适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，书记员陈航担任法庭记录。原告经营者李科到庭参加了诉讼。被告长沙彤宸汽配制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浏阳市永安镇科乐图文店向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款39331元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告长沙彤宸汽配制造有限公司无答辩。本院经审理认定如下事实：2018年5月9日至2019年8月23日，原告为被告制作、销售图文广告等货物。2020年10月23日，原告向被告发出《长沙彤宸对账函》，要求被告确认欠货款39331元。原告以微信拍照的形式发给被告，被告未对欠款金额提出异议且回复推迟付款等。此后，原告多次催要货款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交了销售单及相应的微信聊天记录，双方已成立事实的买卖关系，应认定双方买卖合同关系成立。按照买卖合同的交易习惯以及原告提交的销售单，结欠货款清算后，购买方应付清所有货款。故本院对原告要求被告支付所欠货款39331元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长沙彤宸汽配制造有限公司于本判决生效后十日内支付浏阳市永安镇科乐图文店货款39331元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费784元，减半收取392元，由长沙彤宸汽配制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇二〇年十二月九日书记员  陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初532号原告：北京业永安煤炭销售有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路76号。法定代表人：张晓秋，总经理。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珅，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。被告：北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住北京市门头沟区门头沟路10号1层101室。负责人：张冉，主任。委托诉讼代理人：田瑞芬，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智勇，北京市乾坤律师事务所实习律师。本院在审理原告北京业永安煤炭销售有限公司与被告北京市门头沟区房屋征收事务中心、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京业永安煤炭销售有限公司撤诉。案件受理费五十元，由北京业永安煤炭销售有限公司负担。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静-2--1-
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执573-1号 申请执行人：刘某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：席某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：文某，住甘肃省甘谷县，系席某妻子。 本院执行的申请执行人刘某与被执行人席某、文某房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省天水市中级人民法院（2020）甘05民终288号民事判决书已产生法律效力，确定：由被告席某与被告文某于本判决生效后10日内向原告刘某返还房屋转让款125000元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人席某、文某在不动产、网络资金、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息，被执行人席某在银行有少量资金，本院予以冻结。经查，被执行人席某名下有哈弗牌甘E1G7**轿车一辆，本院在另案执行中已经查封、扣押。又经查，被执行人席某、文某居住于甘谷县西关街县建一队综合楼南2号房院内，该房屋的所有权证号为谷房权证字第**9XX号，房屋登记所有权人为席某，2011年席某将房屋已转让给席某、文某，但未办理房产过户手续，现席某、文某实际占有该财产，本院予以查封。本院向被执行人席某、文某发出限制消费令，并将被执行人席某、文某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人刘某进行了终本约谈，刘某同意终结本次执行程序，刘某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10226号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行。住所地：余姚市泗门镇光明北路**。统一社会信用代码:913302815638728497。 主要负责人：施凯敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱嘉翰。 委托诉讼代理人：韩炅。 被告：施张兴，男，1963年9月11日出生，汉族，住余姚市。 被告：高苏浓，女，1965年10月22日出生，汉族，住余姚市。 被告：高湖杰，男，1994年9月2日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行与被告施张兴、高苏浓、高湖杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月28日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行撤诉处理。 本案案件受理费2184元，减半收取1092元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行负担。 审 判 员 尚洁 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李瑾
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7237号原告滑县高平镇李堤村村民委员会，住所地：滑县。法定代表人：李海俊，职务：主任。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。被告滑县高平乡粮管所，住所地：河南省滑县。法定代表人：宋尚阳，职务：所长。被告滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司，住所地：河南省滑县。法定代表人张伟，职务：经理。委托诉讼代理人：刘立，男，1980年10月5日生，汉族，住河南省滑县，系该公司副经理。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。原告滑县高平镇李堤村村民委员会诉被告滑县高平乡粮管所、滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  褚玉峰审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇二〇年十二月一日法官助理赵晓霞书记员张丽芳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初6892号   原告：中国旅行社总社（宁夏）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街**。   法定代表人：张小兵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王魏齐，男，该公司员工。   被告：北京迈途国际旅行社有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼**/div>   法定代表人：沈同彦。   原告中国旅行社总社（宁夏）有限公司与被告北京迈途国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王魏齐到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国旅行社总社（宁夏）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还团款20000元。事实与理由：2020年1月16日，原告委托被告接待28名游客赴柬埔寨出境旅游，团费共计33390元。2020年1月22日，原告向被告账户转付团费20000元，待旅游团队出发前，再将剩余团费即13390元全额支付给被告。后受新冠肺炎病毒疫情的影响，该团取消，原告要求被告退还20000元无果，故原告诉至法院。   北京迈途国际旅行社有限公司未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告招徕28位旅游者参加被告承接的2020年2月9日柬埔寨7日游。被告于2020年1月16日向原告发出《付款通知书》（确认书），载明团体人数为28人，团费单价1180元，离境税单价550元，领队签证单价350元，费用合计33390元。原告于2020年1月21日通过银行转账的方式向被告支付团费20000元。2020年1月27日，中国民用航空局发布公告，称为落实国务院2020年春节假期延长安排，继续做好新型冠状病毒肺炎疫情联防联控工作，民航局要求，在2020年1月28日0时前已购买机票，且乘机日期在此时限之后的民航旅客，如在航班起飞前提出退票申请，各航空公司及其客票销售代理应在客票有效期内为旅客办理免费退票，不得收取任何费用。此要求自2020年1月28日0时起执行。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，上述旅游者未能成行，原告与被告沟通退费事宜无果，故诉至本院。   本院认为，原告提供的《付款通知书》可以证实原告与被告之间成立旅游合同法律关系，本院予以确认。原告支付被告团费20000元，后案涉旅行团受新型冠状病毒肺炎疫情影响未能成行，属不可抗力，现原告要求被告退还20000元的主张系解除双方之间旅游合同的意思表示，被告未举证证明该款系已实际发生且不可退还的费用，故原告有权要求被告返还该款。被告北京迈途国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国旅游法》第六十七条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院》第十三条第一款的规定，判决如下：   被告北京迈途国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中国旅行社总社（宁夏）有限公司团款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元、公告费300元，由被告北京迈途国际旅行社有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 杨 瑞   人民陪审员 李 玲   人民陪审员 赵书琴   二○二○年十一月十八日   法官助理 薛茸茸   书记员 孙燕燕   附：适用相关法律条文   《中华人民共和国旅游法》   第六十七条因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：   （一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。   （二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。   （三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。   （四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。   《最高人民法院》   第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。   因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20838号原告：刘晶，女，1977年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告刘晶与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2018年9月7日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还刘晶14933元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2018年9月7日，刘晶与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向刘晶提供亲子游泳等课程服务，刘晶支付20000元购买可折抵48000元费用的储值卡，并办理会员。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，刘晶消费课程25节。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，刘晶与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向刘晶提供亲子游泳等课程服务。刘晶于2018年9月7日付款20000元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。刘晶称其消费课程25节。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据刘晶提交的证据，可以认定刘晶与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，刘晶有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据刘晶的缴费情况，课程使用情况和当庭陈述，应返还刘晶尚未使用的费用14933元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定刘晶与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2018年9月7日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还刘晶储值款14933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6066号原告：王文生，男，1969年4月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：何思谦，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告王文生与被告何思谦劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告对被告何思谦的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月十一日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16696号 上诉人（原审被告、申请执行人）：十堰金路通汽车贸易有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区重庆路99号汉成天地1号楼28层。 法定代表人：刘金成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 主要负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：四川东连融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店5楼503号。 法定代表人：王太波，董事长。 上诉人十堰金路通汽车贸易有限公司因与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行、第三人四川东连融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12521号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，（2019）川0193执异58号案件与本案一审合议庭组成人员中均有人民陪审员刘永红，同一人民陪审员参与了本案的执行异议审查程序和执行异议之诉审理程序，违反了回避的强制要求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一项“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法”之规定，本案因审判组织的组成不合法，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12521号民事判决； 二、本案发回四川自由贸易试验区人民法院重审。 上诉人十堰金路通汽车贸易有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 孙 韬 二〇二〇年十二月十四日 书记员 曾龙海
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执132号之二申请执行人：长城华西银行股份有限公司成都分行,住所地成都市高新区天府二街**。负责人：刘小丽，行长。被执行人：自贡泰丰房地产开发有限公司,住,住所地自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦****/div>法定代表人：刘敏，执行董事兼总经理。被执行人：四川泰丰集团有限公司,住所,住所地自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦****div>法定代表人：宋元刚，董事长兼总经理。被执行人：宋元刚,男性,汉族，户籍所在地自贡市自流井区。被执行人：张广先,女性,汉族，户籍所在地自贡市自流井区。长城华西银行股份有限公司成都分行与自贡泰丰房地产开发有限公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先借款合同纠纷一案，因四川省成都市蜀都公证处2020年12月03日作出的(2020)川成蜀证执字第1503号执行证书已发生法律效力。申请执行人长城华西银行股份有限公司成都分行于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，并向被执行人自贡泰丰房地产开发有限公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先发出执行通知书，责令其自动履行上述生效文书确定的偿还义务，但上述四被执行人未予履行。在执行过程中，本院依法作出(2020)川03执132号之一执行裁定书，查封了被执行人自贡泰丰房地产开发有限公司名下位于自贡市南湖生态城*-*-*地块53074.04㎡国有土地使用权（权证号：***）及泰丰·国际贸易中心项目的未售不动产204套；冻结了被执行人自贡泰丰房地产开发有限公司在自贡银行股份有限公司的应收售房余款。另，经执行网络查控系统对上述四被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现有其他无可供执行财产。上述查封、冻结资产均已被其他法院另案先行查封、冻结，暂不具备处置条件，故予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：终结四川省成都市蜀都公证处(2020)川成蜀证执字第1503号执行证书执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书向本院重新申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗德才审判员  黄 涛审判员  王家玉二〇二〇年十二月十七日书记员  邓莉丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31757号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈艳勇，女，1987年8月21日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区百色市德保县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈艳勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈艳勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计112809.89元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈艳勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112809.89元，其中本金72270.56元、利息13513.94元、费用27025.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈艳勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计112809.89元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元以及公告费（以实际发生为准），由陈艳勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15549号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：张婷婷，女，1973年1月11日出生，香港特别行政区居民。 被告：凯得隆（福建）轻纺科技有限公司，住所地晋江市青阳街道高霞社区，统一社会信用代码913505826875269059。 法定代表人：柯于赐，该公司执行董事兼总经理。 被告：张振明，男，1967年10月19日出生，香港特别行政区居民。 被告：林淑端，女，1968年9月19日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郭其恒，福建晋贤律师事务所律师。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告张婷婷、凯得隆（福建）轻纺科技有限公司、张振明、林淑端信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外协商为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行撤诉。 案件受理费114元，减半收取57元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行负担。 审判员  吕雅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶少菁
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初668号 原告：张某1，女，1939年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：张胜利（张某1之子），住河北省石家庄市裕华区。 被告：张某2，男，1964年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：李翠方（张某2之妻），住河北省邢台市新河县。 原告张某1与被告张某2赡养纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张胜利、被告张某2及其委托诉讼代理人李翠方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担赡养义务，支付原告赡养费4000元（自2020年4月20日至2020年8月31日）；2.请求判令被告自2020年9月1日起每月支付赡养费1000元；3.请求判令被告承担原告今后所产生的医药费等费用的三分之一；4.请求判令原告保留要求被告增加赡养费用的权利；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与丈夫生育有三子，三子均已成家立户，家庭经济条件较好。2020年1月，原告卧病在床生活不能完全自理，平常饮食起居需要人员护理照顾。三子因上班没时间照顾原告，便将原告送往福寿居养老院居住。期间，其余两儿子抽时间去探视并支付赡养费，但被告却不闻不问，拒不赡养且不支付赡养费，虽经众多亲属做被告的思想工作，但被告仍拒绝履行赡养义务。原告今年已81岁高龄，无生活来源。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 张某2辩称，从2020年5月13日之后这几个月没有管老人，是因为2020年5月13日张胜久说让张某2把老人接过来，让张某2自己管老人，张某2妻子李翠方不同意。为了方便张胜久挣钱，张某2去张胜久家照顾老人，张胜久说算“半价”，张某2妻子便不让其去张胜久家中伺候老人并要求张胜久与张胜利先每人管一年半再说。因为这个原因，之后没有去照顾老人，不是张某2不管老人，是让他们先一人照顾一年半。让他们照顾老人，没让他们送养老院，老人跟张某2说过不愿意去养老院，送养老院也没和张某2商量，张某2也不知道。去养老院那个时间，应该是他们两个管老人的时间，不该是张某2管老人的时间。 本院经审理认定事实如下：原告张某1出生于1939年6月13日，已丧失劳动能力，需要子女照顾，其生育有三子，分别为长子张某2（本案被告）、次子张胜利、三子张胜久。原告丈夫去世后由三子轮流赡养，2020年5月13日起被告张某2开始不再赡养原告，经本院核实原告自2020年5月17日开始在石家庄市长安区福寿居敬老养生院生活，现张某1诉至法院，庭审中张某1表示不同意去张某2家，理由是“张某2一家人要去工作，没人照顾我，上厕所没人帮我”。 本院认为，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。被告作为原告子女，对原告有赡养的义务。现原告年事已高、生活来源不足、生活不能自理，故原告要求被告履行赡养义务的诉讼请求理由正当，应予支持。为使老人得到有效赡养并能够精神愉悦地安度晚年，应充分尊重老人的意愿，本案原告考虑到被告因工作不能照顾她，提出不愿意与被告张某2共同生活，想去养老院居住，本院亦认为其到养老院居住生活更有利于保障其合法权益。经本庭核实养老院每月基本费用2200元，另每年需支出夏季三个月空调费与冬季四个月的取暖费，本院酌定按每月150元计算，每年需2200元×12个月＋150元×7个月＝27450元，由被告承担三分之一，即每年9150元，上述赡养费用既包括生活费用，也包括护理费用。关于医疗费，原告今后如有病需要治疗，被告与张胜利、张胜久应当及时送原告到医院予以治疗，治疗实际产生的医疗费，当由被告负担三分之一；关于原告诉请保留要求被告增加赡养费用权利的主张，本院认为如被赡养人的经济条件及相关需要发生重大变化，或赡养人的经济条件或赡养能力发生重大变化，可另行调整。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告张某2自2020年5月13日起每年给付原告张某1赡养费9150元，2020年12月31日之前的赡养费用4956元于本判决生效之日起十五日内付清，后续赡养费用按年结算，于每年6月30日前付清当年赡养费用； 二、原告张某1今后因病治疗，凭医疗单位正式发票由被告张某2承担实际支出医疗费的三分之一； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄 ——
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1473号 申请执行人：周方成，男，1952年10月28日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人：蒋磊，男，1970年12月6日出生，汉族，四川省安岳县人，住成都市锦江区。 本院在执行申请执行人周方成与被执行人蒋磊借款合同纠纷一案中，我院（2020）川1011民初1473号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1011执1473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  雷波
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20238号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所。被告：熊雪峰，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告熊雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告熊雪峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：熊雪峰偿还亚联财公司借款本金56668元。事实与理由：2014年5月22日，亚联财公司、熊雪峰签订《个人信用贷款合同》，约定熊雪峰向亚联财公司借款100000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给熊雪峰，但熊雪峰未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告熊雪峰未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、贷款总账报表。熊雪峰未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，熊雪峰（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，熊雪峰出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），熊雪峰要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，延期还款手续费：原定首还款日为2014年6月22日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。熊雪峰要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年5月22日以银行转账形式发放99000元至熊雪峰指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年5月22日，亚联财公司向熊雪峰指定账户转账99000元。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，熊雪峰还款共计42332元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，熊雪峰尚欠借款本金56668元。本院认为，亚联财公司与熊雪峰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账99000元至熊雪峰账户，履行了出借义务，熊雪峰应按约偿还借款。现借款已到期，熊雪峰未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，熊雪峰还款共计42332元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重熊雪峰负担，本院予以认定。抵充后，熊雪峰尚欠借款本金56668元。熊雪峰亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持熊雪峰偿还亚联财公司借款本金56668元。熊雪峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊雪峰在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金56668元。如果被告熊雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告熊雪峰负担；公告费390元，由被告熊雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 卓人民陪审员 何 鑫人民陪审员 李治军二〇二〇年十二月十一日法官 助理 李玉男书 记 员 黄 萍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30015号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：高华静，男，1977年2月25日出生，汉族，住长江二路39号。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告高华静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告高华静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、高华静立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金74627.84元、利息5994.53元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金74627.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5994.53元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由高华静承担。事实和理由：2011年8月23日，高华静向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。高华静从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金74627.84元、利息5994.53元未给付。被告高华静未答辩。经审理查明，2011年8月23日，高华静向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定高华静在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。高华静如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由高华静承担。高华静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向高华静发放了卡号为532458xxxx4的信用卡。高华静从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，高华静尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金74627.84元、利息5994.53元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高华静与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向高华静发放了信用卡，高华静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高华静应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告高华静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高华静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金74627.84元、利息5994.53元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金74627.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5994.53元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取935元，由被告高华静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初5280号原告：谢志刚，男，1989年3月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：谢军，男，1991年5月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告谢志刚与被告谢军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告谢志刚在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢志刚撤回起诉处理。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月二日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复73号复议申请人（异议人、被执行人）：四川三罗房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。统一社会信用代码：915100005534982595。法定代表人：蒋红，总经理。委托代理人：王朝军，男，汉族，1974年7月15日出生，住四川省广元市，系该司员工。申请执行人：阳甫云，男，汉族，1954年12月19日出生，住四川省开江县。复议申请人四川三罗房地产开发有限公司不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省达州市通川区人民法院执行阳甫云与四川三罗房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案，被执行人四川三罗房地产开发有限公司向该院提出执行异议，称作出（2019）川1702执1137号结案通知书前未通知双方算账，对支付的款项未扣减本金，导致计算金额严重错误，请求执行回转。四川省达州市通川区人民法院查明，2019年7月8日，该院立案执行阳甫云与四川三罗房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案，执行中对异议人所有的位于开江县新宁镇五路口“三罗金都”的商铺依法进行拍卖，因无人报名流拍。经阳甫云申请，该院于2020年6月5日作出（2019）川1702执1137号之三执行裁定，将上述房屋以流拍价2581566元抵偿阳甫云2548713.34元。同年6月19日，该院作出（2019）川1702执1137号结案通知。6月23日，执行法官通知四川三罗房地产开发有限公司法定代表人蒋红到庭，就阳甫云、黄廷林、蒋绍芹等三案执行金额的计算情况进行告知，蒋红表示不同意先息后本，执行法官告知其如不服可向该院提出执行异议。同日，该院将（2019）川1702执1137号之三执行裁定和（2019）川1702执1137号结案通知邮寄送达异议人。7月14日，该案以执行完毕结案，执行程序终结。四川省达州市通川区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，异议人四川三罗房地产开发有限公司认为执行行为违反法律规定，应当在执行程序终结前提出。执行中已告知异议人执行金额的计算并告知其如不服可提出执行异议，但异议人未在执行程序终结前提出；且执行回转不属执行异议审查的范畴。异议人的异议不符合受理的条件，应予驳回。故作出（2020)川1702执异87号执行裁定，驳回四川三罗房地产开发有限公司的异议申请。四川三罗房地产开发有限公司向本院复议称，该司法定代表人蒋红在2020年6月23日明确表示不同意先息后本，该院同日邮寄送达结案通知，导致申请人根本没有救济时间。请求撤销（2020）川1702执异87号执行裁定，依法执行回转。本院查明的事实与四川省达州市通川区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，四川三罗房地产开发有限公司于2020年8月19日制作《执行异议申请书》,向四川省达州市通川区人民法院提出书面异议。本院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，执行法官于6月23日告知四川三罗房地产开发有限公司利息计算方式，并告知有提出执行异议的权利，至7月14日该案执行程序终结结案，其间有足够救济时间，而四川三罗房地产开发有限公司8月19日才书面提出执行异议，应自行承担法律后果。故四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702执异87号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川三罗房地产开发有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回四川三罗房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3444号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人聂某某，曾因犯盗窃罪于2012年8月1日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2013年9月5日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年11月6日被本院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2016年4月1日被本院判处有期徒刑一年六个月，2017年7月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月10日被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2019年10月16日被本院判处有期徒刑一年二个月，2020年9月7日刑满释放。因本案于2020年11月4日被羁押，同日被处以行政拘留，同年11月18日转为刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3887号起诉书，指控被告人聂某某犯盗窃罪，建议判处被告人聂某某有期徒刑八个月，并处罚金三千元。                  辩护意见              被告人聂某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              被告人聂某某在深圳市龙岗区横岗街道富康路141号楼下盗走被害人张某辉的一台雅迪牌黑色电动自行车。经鉴定，被害人张某辉被盗窃的电动自行车的价格为2116元。2020年11月4日，被告人聂某某被抓获归案，后被处以行政拘留十四日。      另查明，案发后被害人张某辉被盗电动自行车已缴回并发还。                  本院意见              被告人聂某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人聂某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年7月3日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执340号之一被执行人：邓飞,男,汉族，1967年7月出生,住宜宾市南溪区。四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初28号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决书第二项判决“对被告人李志刚受贿所得赃款717万元依法予以追缴，上缴国库（向被告人李志刚追缴707万元，向行贿人邓飞追缴被告人李志刚退还邓飞的赃款10万元）”。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行过程中，本院已扣划被执行人邓飞名下的银行存款10万元上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15刑初28号刑事判决书第二项判决“对被告人李志刚受贿所得赃款717万元依法予以追缴，上缴国库（向被告人李志刚追缴707万元，向行贿人邓飞追缴被告人李志刚退还邓飞的赃款10万元）”中，向行贿人邓飞追缴被告人李志刚退还邓飞的赃款10万元终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 刘成良审判员 何松涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡 兵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24281号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：马登梅，女，1988年12月2日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告马登梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告马登梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马登梅归还原告透支款119,391.75元(其中本金73,601元、利息35,757.95元、手续费10,032.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告马登梅支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款119,391.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告马登梅承担。事实和理由：被告马登梅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款119,391.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马登梅未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马登梅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马登梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金73,601元；二、被告马登梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,687.84元，减半收取1,343.92元，由被告马登梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2318-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：钟国彬，男，1961年5月19日生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：王臣义，男，1965年7月29日生，汉族，住河南省长葛市。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第1120号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人钟国彬、王臣义至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人钟国彬、王臣义的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十二月七日书记员  查帅博
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初690号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人肖宝山，男，1960年5月3日出生于辽宁省本溪市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，住辽宁省本溪市明山区；2019年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年5月2日刑满释放,2020年9月因盗窃被行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于同年10月15日被羁押、10月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]712号起诉书指控被告人肖宝山犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人肖宝山到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人肖宝山伙同李某（另案处理）于2019年11月2日12时许，在北京市东城区交道口南大街77号饭店内，盗窃被害人隗某上衣兜内的华为牌mate20手机1部，价值人民币2972元。被告人肖宝山于2020年10月15日被抓获，赃物未起获。上述事实，被告人肖宝山在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局交道口派出所及刑侦支队，本溪市公安局高新技术产业开发区公安分局石桥子派出所出具的到案经过，被害人隗某的陈述，证人李某的证言及辨认笔录，监控录像截图及说明，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明，解除拘留证明书，户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖宝山曾因盗窃及犯盗窃罪被行政处罚及判处刑罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人肖宝山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖宝山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于其能自愿认罪认罚，依法从宽处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人肖宝山依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人肖宝山犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月15日起至2021年6月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人肖宝山退赔被害人隗某人民币二千九百七十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月十四日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终6848号上诉人史小玲，女，1962年11月5日出生，汉族。委托代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。上诉人史小玲不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。史小玲以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼。史小玲起诉称：其与北京宽桥影视文化有限公司（以下简称宽桥公司）签订《房屋租赁合同》，合法承租宽桥公司一渡河文化产业基地的房屋。现在北京市怀柔区相关政府部门将宽桥公司一渡河文化产业基地进行清理整治，史小玲租赁的房屋可能面临被拆除的风险，但是至今北京市怀柔区相关政府部门也没有对史小玲承租的房屋公布补偿安置的方案。史小玲承租房屋支付了租金，并且对房屋进行了装修，购买了大量生活用品。一旦被拆除，势必造成巨大的损失，也会使史小玲居无定所。为了防止出现这种情况，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项和第六项的规定，于2020年3月20日通过EMS向北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）邮寄申请书，申请依法保护史小玲承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史小玲的人身安全。但是怀柔区政府并没有采取任何措施，史小玲认为怀柔区政府的不作为严重违法，依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向市政府申请行政复议，要求怀柔区政府履行法定职责，依法保护史小玲承租的宽桥公司一渡河文化产业基地房屋内的财产和史小玲的人身安全。市政府于2020年4月9日作出了《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]135号，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请人应当在法定申请期限内提出。根据史小玲提交的材料，史小玲于2020年3月24日向怀柔区政府提出了履责申请，怀柔区政府仍在调查处理中，不满60日，尚不满足提起行政复议申请的法定条件，故决定不予受理。史小玲认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。史小玲是在紧急情况下向怀柔区政府请求履行保护人身权、财产权的法定职责，因此不受60日的限制，故起诉至一审法院。史小玲的诉讼请求为：1.要求撤销《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》京政复告字[2020]135号，判令市政府受理史小玲的行政复议申请；2.本案诉讼费用由市政府承担。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，史小玲以其所租赁房屋面临被拆除风险以及怀柔区相关部门未公布补偿安置方案为由要求怀柔区政府履行保护其人身权、财产权的法定职责。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有在相对人承租的房屋面临拆迁风险时针对相对人承租的房屋作出所谓保护性处理决定的具体职责。史小玲主张怀柔区政府未履行法定职责因而向市政府申请行政复议，不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，史小玲提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对史小玲的起诉不予立案。史小玲不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2020）京03行初119号行政裁定书，判令一审法院受理史小玲的起诉。事实和理由：1.一审法院立案程序严重违法；2.史小玲的起诉符合《行政诉讼法》的受案范围。本院认为，当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提条件，该法定职责应指行政机关依据法律、法规、规章等规定作出具体、特定的行政行为，该职责不是抽象、普遍意义上的职责。虽然《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，县级以上的地方各级人民政府具有保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，但该职权系为维护公共利益、针对不特定对象的宏观性职权，并非针对特定相对人作出特定行为的具体职责。本案中，怀柔区政府作为一级地方政府，并不具有史小玲所要求履行的对其承租房屋采取某种保护措施的具体职责。史小玲向市政府申请行政复议，不具有事实根据，其申请明显不符合复议案件受理条件。市政府作出的不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，史小玲提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。其上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院对其起诉不予立案并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15969号 原告：田振华，男，汉族，1987年9月11日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告田振华与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4660号原告：王继泉，男，1967年12月30日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被告：张爱华，女，1970年10月7日出生，汉族，住济南市济阳区。原告王继泉与被告张爱华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继泉及其委托诉讼代理人代广州到庭参加了诉讼，被告张爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继泉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付木头款15000元以及相应利息（利息以15000元为基数，自起诉之日起到实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求法院依法判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告丈夫徐振金购买原告木头，因当天无法及时给付，便给原告出具收据一份，内容为欠原告木头款合计15000元。后经原告多次催要，被告以手头紧张等理由拖延给付，后被告徐振金意外去世，原告找到其妻子张爱华，张爱华称手头没钱，让原告放心，并声称其孩子也能还上原告的钱，但是依旧是变相拖延，原告认为被告变相拖延给付的行为严重侵害了原告的合法权益。故此，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张爱华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍信息查询单、证明条等证据，张爱华未予质证。对王继泉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，徐振金出具收据一份，载明：“欠王继全木款15000.00元，人民币（大写）壹万伍仟元整。”另查明，徐振金与张爱华系夫妻关系，徐振金于2017年8月10日因死亡注销户口。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案王继泉卖木头给徐振金,双方形成买卖合同关系,王继泉与徐振金的买卖行为系双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。徐振金欠王继泉15000元木款,有徐振金签字的收据条予以证实,因徐振金已经死亡，张爱华与徐振金系夫妻关系,该笔货款是徐振金在婚姻关系存续期间所欠,属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,因此王继泉主张该木款属于夫妻共同债务,要求张爱华承担还款责任符合法律规定,依法予以支持。综上所述,王继泉请求张爱华支付木款事实清楚,理由充分,证据充足,依法予以支持。因双方并未约定利息，原告主张的利息实为逾期利息损失，本院认定被告张爱华应对自原告提交诉讼材料之日起按照根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告张爱华于本判决生效之日起十日内给付原告王继泉木款15000元及相应利息（利息以15000元为基数，自2020年2月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告张爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年十二月十六日书记员  杨芬
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2975号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440000890350458F，住所地广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，职务：总经理。委托诉讼代理人：孔维雷（特别授权），山东公明政和律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：赵培涛，男，汉族，1982年10月29日出生，住金乡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，统一社会信用代码913708006980949338，住所地济宁高新区万丽富德广场，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王玉森，职务：总经理。委托诉讼代理人：解明明（特别授权），山东文思达律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：济宁天贵元物流有限公司，统一社会信用代码91370828MA3DPGUY3Y，住所地金乡县胡集镇南郭庄村。法定代表人：褚东侨，职务：执行董事兼总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）与被告赵培涛、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿公司）、济宁天贵元物流有限公司（以下简称天贵元公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人、被告人寿公司委托诉讼代理人、赵培涛到庭参加诉讼，天贵元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵培涛和被告天贵元公司共同支付原告赔偿款200006元；2.依法判令被告保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年12月30日，被告赵培涛驾驶被告天贵元公司所有的、被告人寿公司承保的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车与案外人周远志驾驶的、原告承保的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车在国道104宁阳县路口发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告赵培涛负事故的全部责任，案外人周远志无责任。后苏Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有人基于与原告之间的车辆损失险保险合同向原告理赔车辆损失，经核定该车辆的损失金额为195006元，另支付评估费5000元及施救费，共计200006元，现该款原告已经支付完毕。基于以上事实，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告已经取得了向各被告追偿的权利，各被告也均应当依法承担赔偿责任。请法院依法支持诉讼请求。被告赵培涛辩称，车辆购买了保险，应由平安公司承担责任。被告人寿公司辩称，1.依法核实原告是否具有本案的诉讼主体资格。2.依法核实事故责任及保险责任，核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证等相关证件，在不存在保险免赔的情况下其公司仅针对第三者车辆合理合法的损失，依据事故责任进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。3.第三者车辆实际损失其公司在庭前已经申请重新鉴定，因原告方的责任，导致鉴定机构无法对车辆进行查勘，进而未能出具鉴定意见，也未对车辆的合理合法的实际损失数额做出认定，故对原告主张的赔偿款项其公司不予认可。被告天贵元公司辩称，1.其不是鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的实际车主，该实际车主是彭允服；2.原告向案外人的赔付应当以肇事车辆侵权行为所造成的损害为限；3.肇事车辆已投保交强险及第三者责任保险，原告合理合法的代赔损失应由肇事车辆的承保公司进行赔付。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日21时50分许，被告赵培涛驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车（以下简称鲁H车辆），沿国道104由南向北行驶至宁阳县磁窑镇枣庄村路口掉头时，与周远志驾驶的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**重型普通半挂车（以下简称苏C车辆）发生相撞，致两车不同程度损坏。经宁阳县公安局交通警察大队认定，赵培涛负全部责任。鲁H车辆行驶证车主为被告天贵元公司，在被告人寿公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额为100万元。苏C车辆在原告平安公司处投保商业车损险，责任限额为315350元。事故发生后，苏C车辆车主支付施救费2912.62元，该车车主向原告申请车辆损失理赔，并将索赔权转让给原告，原告向该车车主支付车辆损失、车辆施救费共计195006元。经本院委托，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具济恒正鉴字【2020】第308号司法鉴定意见书认定，车辆损失为149000元，被告人寿公司缴纳评估费为9900.99元。本院认为，鲁H车辆与苏C车辆发生交通事故，鲁H车辆驾驶员负事故全部责任。苏C车辆车主就其损失向其投保的原告平安公司申请理赔，并将索赔权转让给原告，原告向苏C车辆车主支付了车辆损失费及施救费，原告有权向实际侵权人进行代位求偿。被告天贵元公司为鲁H车辆在被告人寿公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告人寿公司对苏C车辆因事故产生的损失应当承担赔偿责任。苏C车辆经鉴定确定车辆损失为149000元，未超出保险限额，本院予以支持。原告主张的评估费，系原告单方对涉案车辆损失评估支出的，本院不予支持。原告主张的施救费，属于为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。因此，被告人寿公司应向原告支付赔偿款151912.62元（车辆损失149000元+施救费2912.62元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款151912.62元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司负担1633元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邢惠心二〇二〇年十二月十四日书记员  孙善同
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤良书，女，汉族，1961年1月21日出生，住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路1号。 法定代表人：田涛，该市市长。 再审申请人尤良书因诉兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）不履行补偿安置法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终664号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尤良书申请再审称：一审、二审判决均将《坪东一组城中村改造拆迁补偿安置实施方案》作为认定案件事实及判决的主要依据，但并未对其合法性进行全面审查，其中不合法的部分内容不能作为定案证据使用。“一户一宅”是我国的宅基地制度，但判断“一户一宅”应当考虑其历史成因，具体问题具体分析。尤良书没有违反“一户一宅”的要求，符合《坪东一组城中村改造拆迁补偿安置实施方案》规定的安置条件，其关于给付过渡费的请求亦具有法律依据。尤良书依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是尤良书要求兴义市人民政府对其进行补偿安置的主张是否成立。尤良书的诉讼请求是判决兴义市人民政府限期履行为尤良书安置140㎡商品房及40㎡商铺门面的职责并向其支付过渡安置费6500元／年。尤良书申请补偿安置的依据系《坪东一组城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该实施方案载明“安置范围为居住在该项目范围内原坪东一组有承包土地、且在该项目范围外没有宅基地（含宅基地已经出让）的承包人口”。根据《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”之规定，安置对象“没有宅基地”应当以“户”为单位。本案中，尤良书与陈友国于1984年登记结婚，户口随之迁至水库村，现住所地为兴义市××办事处水库社区××（××兴义市××水库村××），陈友国在水库村有宅基地，尤良书既未实际居住在坪东村××组，亦在案涉项目范围外有宅基地。尤良书虽然属于在坪东街道办有承包土地的人口，但其不持有合法的房屋产权证书，也未单独与政府签订补偿安置协议，在实施方案颁布时其与丈夫名下已有一处宅基地，不符合实施方案规定的集中安置条件。一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，尤良书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尤良书的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲