江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2891号上诉人（原审被告）：吕福生，男，1957年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李长安，男，1953年4月3日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人吕福生与被上诉人李长安民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕福生向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由李长安承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李长安与吕福生不存在民间借贷关系。2013年初，吕福生经朋友介绍结识李长安，李长安为扬州市江都区投资公司负责人，公司主要业务为资金放贷。因其看中吕福生的人脉资源，邀请吕福生至其公司工作，为其开拓市场。吕福生曾要求其订立书面劳动合同但遭李长安拒绝，吕福生前后在其公司工作约一年时间。李长安称因吕福生向其借款，其多次向吕福生账户转账合计63500元，不符合客观事实。前述款项中，4万元是因李长安喜欢赌博，曾以各种借口向吕福生借款，且吕福生已以现金方式进行交付；另外的23500元是吕福生为其拓展业务，包括去新疆开拓市场的差旅费用，而非向其借款。二、李长安一审中提供的证据未能证明双方存在借贷合意，即未能证明双方存在借贷关系，吕福生无还款义务。一审中李长安仅提供自己的日记、吕福生的银行账号及银行转账记录等证据，而并无借条及其它能证明借贷合意的凭证。李长安的证据只能显示双方有资金往来，但并不能证实是吕福生向其借款。反而在（2017）苏1012民初5970号案件的庭审笔录中记载了李长安向吕福生借款的事实。综上，一审法院并未查清客观事实，李长安提供的证据不能证明双方之间有借贷合意，双方之间并不存在借贷关系，故吕福生无还款义务。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李长安辩称，上诉人在上诉状中陈述的内容不真实，案涉款项是李长安出借给吕福生的。一审判决认定李长安转账给吕福生的63500元中有2万元是李长安向吕福生还之前借款，但该款项李长安已经另行还清了，请求二审法院驳回吕福生的上诉，并改判支持李长安一审全部诉讼请求。李长安向一审法院起诉请求：1.判令吕福生立即向李长安偿还借款本金63500元，并自起诉之日起至实际还清借款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费用由吕福生承担。一审法院认定事实：李长安与吕福生经人介绍相识。2013年至2014年期间，李长安通过银行多次向吕福生汇款共计63500元。后吕福生未能向李长安返还上述款项。李长安之前曾向吕福生借款20000元，李长安主张已通过其他方式向吕福生偿还了上述借款，但未能举证证明。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吕福生抗辩李长安汇款系偿还双方之前的40000元借款及支付吕福生出差费用，因李长安自认其曾向吕福生借款20000元，且李长安未能举证证明上述借款已偿还，故一审法院认定李长安所汇款中有20000元系偿还的双方之前的借款，吕福生未能举证证明李长安其余汇款系支付吕福生的差旅费用及偿还双方之前另20000元借款，对吕福生该部分抗辩一审法院依法不予采信。根据李长安提供的银行流水明细及当事人当庭陈述，一审法院认定李长安、吕福生之间民间借贷关系依法成立，吕福生尚欠李长安借款43500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案李长安、吕福生未约定利率，李长安主张自起诉之日即2019年10月9日起按照年利率6%计算资金占用期间利息符合上述法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕福生于判决生效之日起十日内偿还李长安借款本金43500元，并支付资金占用期间利息（以43500元为本金，自2019年10月9日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李长安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1680元，由李长安负担700元，吕福生负担980元。二审中，上诉人吕福生未提交新证据。被上诉人李长安提交了案外人于茂堂书写的汇款证明及其汇款凭条，以及吕福生的银行账户流水，以证明李长安委托案外人于茂堂向吕福生汇款24000元，用于偿还李长安之前向吕福生所借的2万元。对于李长安提交的上述证据，吕福生对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该24000元也是李长安通过案外人向吕福生支付的差旅费。本院认为，李长安提交上述证据是为了证明一审判决认定为李长安对吕福生还款的2万元并非还款，但李长安并未在法定上诉期限内提起上诉，其提交上述证据试图证明的事实主张并非本案二审审查范围，故本院对李长安提交的上述证据不予采纳。一审查明的事实基本正确，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点为：李长安与吕福生就案涉款项中的43500元是否存在借贷合意。本院认为，一审判决认定李长安与吕福生之间就案涉款项中的43500元存在借贷合意并无不当。本案中，李长安主张其向吕福生出借63500元，提交了其向吕福生银行账户打款的明细说明，并申请一审法院调取了吕福生相应银行账户流水。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李长安提交了向吕福生打款的凭证，吕福生也确认收到上述款项，李长安已就双方间存在民间借贷关系作出初步举证。吕福生抗辩称双方之间不存在借贷合意，其收到的63500元中，有4万元系李长安归还之前向吕福生的借款，另23500元系李长安因雇佣吕福生为李长安担任法定代表人的江都区投资公司开展业务而支付给吕福生的差旅费，应当就其抗辩提供证据予以证明。李长安针对吕福生的抗辩，确认其曾向吕福生借款2万元，但称该2万元已另行清偿完毕，故就该2万元款项性质的举证证明责任已发生转移。李长安未能按照一审法院要求提交还款凭证，应就该2万元承担举证不能的不利后果。虽然李长安在本院二审过程中提交证据拟证明其委托案外人向吕福生还款，但因其未在法定上诉期内提起上诉，本院对其要求改判支持该2万元借款的主张不予理涉。而吕福生仍应举证证明其曾另向李长安出借过2万元，以及李长安基于雇佣关系向其支付了23500元差旅费，然而，吕福生未能提交任何证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定李长安向吕福生出借43500元、吕福生应当承担相应的本息偿还责任，并无不当。吕福生的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，吕福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由吕福生负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李风光审判员  蔡胜友审判员  曹 玥二〇二〇年十二月二十四日书记员  舒梦凡