广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终825号上诉人（原审原告）唐春建，男，汉族，住湖南省东安县。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区富其家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁启河。上诉人唐春建因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初556号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2020年1月20日作出编号：5682019《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）认为，唐春建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原审法院审理查明：唐春建是佛山市顺德区富其家具有限公司（以下简称富其公司）的油磨工。2019年1月8日20时30分左右，唐春建自述在公司3楼油磨车间下班步行回厂区的宿舍途中，行经1楼公共停车场时，发现公司内饲养的狗逃脱，遂去拉狗铁链防止其逃走时，狗在挣脱过程中将其拉倒在地致其右股骨颈骨受伤。2019年1月10日唐春建到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经诊断为：右股骨颈骨折GardenII型。于2019年1月11日到佛山市中医院继续治疗，经诊断为：右股骨颈骨折（GardenII型）。2019年9月30日，唐春建向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料，顺德民社局于2019年11月27日立案受理。2019年11月30日，顺德民社局向富其公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，顺德民社局于2020年1月20日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并分别于2020年1月21日、1月22日送达给唐春建及富其公司。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理唐春建的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。顺德民社局根据《工伤认定调查笔录》、富其公司《劳动合同》《声明》、现场照片、光盘、考勤记录、唐春建病历资料等证据，认定唐春建是富其公司的员工，唐春建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，法院予以支持。具体理由如下：1.唐春建是富其公司的油磨工，工作职责中不包含管理看管公司狗只，唐春建本人在“调查笔录”中亦承认在事发之前从未管理看管过涉案狗只；2.唐春建事发时被狗拉倒在地受伤是其个人的行为，与工作职责内容无关。这从唐春建在2019年1月22日出具的《声明》“因私自牵出厂内狗只时不慎摔倒”的陈述可以予以证实，唐春建辩称《声明》所述内容不实，但并未提供证据予以证实；3.唐春建受伤的地点不在唐春建的工作场所内，唐春建自述是在已经加班结束回宿舍的路上，因此也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“工作场所内”情形。综上所述，顺德民社局于2020年1月20日作出涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。唐春建在诉讼过程中主张顺德民社局认定事实不清，唐春建受到的事故伤害属于工伤的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。唐春建无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故唐春建要求撤销顺德民社局作出《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐春建的诉讼请求；案件受理费50元，由唐春建负担。上诉人唐春建上诉称:上诉人于2019年1月8日20时30分在回厂区宿舍途中，路过一楼公共停车场，发现公司的狗挣脱锁链。为防止狗伤人，遂去拉狗而被狗拉倒在地造成受伤。上诉人的工作车间和生活宿舍相邻，上诉人下楼到公司一楼，仍处于原审第三人富其公司管理的区域。因狗逃脱，负责管理的保安又不在岗位，上诉人出于防止狗伤人的目的，在管理原审第三人的财物（狗只）的过程中受伤，目的是为了维护原审第三人的利益，应属于工作行为。综上，上诉人受到的伤害应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。请求二审法院：撤销原审判决；撤销《不予认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被上诉人的法定职权。二、涉案工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、上诉人唐春建的上诉理由不成立。根据各方提交的证据可知，上诉人是原审第三人富其公司的员工，但其岗位是油磨工，其工作职责不包含管理看管公司狗只。其次，根据上诉人2019年1月22日出具的《声明》可知，事发时上诉人被狗拉倒在地受伤是其个人的行为导致，与工作无关。上诉人虽辩称《声明》内容不实，但至今没有提供证据证明。再者，根据原审第三人提供的考勤记录，上诉人在事发当天下午17时30分已经下班，并没有晚上加班的考勤记录。上诉人称事故发生在其晚上加班后回宿舍的路上，这与事实不符。退一步即使上诉人当晚有加班，但其受伤的地点是回宿舍路上，并非在其工作场所中，因此也不符合《工伤保险条例》规定的“工作场所”。被上诉人于2020年1月20日作出的《不予认定工伤决定书》并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人富其公司在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人唐春建的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对于上诉人唐春建是原审第三人富其公司的员工及其于2019年1月8日20时30分左右因牵公司内饲养的狗只而摔倒受伤的事实，均不持异议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，上诉人在其《调查笔录》自述，事发当天其下班步行回宿舍途中，发现公司内饲养的狗只逃脱遂去牵拉狗只，在牵拉过程中摔倒受伤。即上诉人系休息时间受到意外事故受伤，并不符合上述规定关于认定工伤或视同工伤的情形。据此，被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》决定对上诉人的情形不予认定或者视同工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人提出，其出于防止狗伤人的目的，在管理原审第三人的财物（狗只）的过程中受伤，目的是为了维护原审第三人的利益，属于工作行为，应依法认定为工伤。经查，根据上诉人的《劳动合同》显示，其工作岗位为车间员工，而其在工伤认定阶段所作的《调查笔录》亦自称其为油磨工，且述称狗只的日常生活由保安负责。由此可见，上诉人的工种为油磨工，牵拉狗只受伤与其履行工作职责无必然因果关系。虽然上诉人亦在《调查笔录》中述称，公司负责人要求其照顾狗只的日常生活，但该陈述缺乏其他证据佐证，不能以此而认定照顾狗只属于其工作范畴的依据。即本案现有证据证实上诉人是在休息时间因意外受伤的，并不符合认定工伤或视同工伤的法定情形。上诉人的以上主张，缺乏依据且理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人唐春建的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐春建负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳