北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初22028号原告：北京万丰达耐磨材料厂，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。法定代表人：赵志军，经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷东云，女，该公司员工。被告：杨宏宇，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原告北京万丰达耐磨材料厂与被告杨宏宇定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年8月15日，原被告签订《北京市加工合同》，约定由原告按照被告要求加工铸件。截至2014年9月29日，被告共欠原告货款333080元。之后双方继续履行加工合同，原告为被告供货至2018年1月23日，被告虽陆续付款，但截至2019年1月25日，被告仍欠原告货款186743.64元。故依法具状起诉，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款186743.64元及逾期付款利息（以186743.64元为基数，自2019年8月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；2.诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，被告已经履行了全部付款义务，不存在欠款，更不应该支付利息；第二，任洪动超越代理权，行为无效。首先，授权委托书中对代理的业务活动表述非常明确，包含下销售订单、发货的事物，因此任洪动仅有上述两项代理权限，其在原告作为结算凭证的收货单上签字显然是超出了授权范围，依据合同法的规定无效。第二，任洪动从事的业务活动，被告只对其中真实发生的予以认可。2015年1月27日的三笔业务没有发生、2016年6月25日支付的款项为货款而非税款；第三，2017年4月15日，被告向原告退回铸件7.4吨，共42180元，原告并未扣除。综上,任洪动所签字确认的2018年12月31日欠货款295051.64元显然与事实不符，原告诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。经审理查明：2014年8月15日，原告（供方）与被告（需方）签订《北京市加工合同》，合同约定：合作期限为2014年8月15日-2014年12月31日，供方按需方提供的图纸或供需双方共同测量的数据进行生产加工。货物名称、价款、数量、每笔买卖的交货时间，以需方盖章或指定收货人签字的收货单为准。交付时间以每次双方认可的订单为准。需方指定的提货人为杨宏宇。需方指定收货人无法在场收货时需方应出具授权委托书授权其他人员收货或在收货单上加盖印章确认。第二个月底前结清第一个月发生的全部货款，同时总欠款额度不超过50万。2014年9月29日，被告向原告出具对账单，载明：原被告经对账，截止至2014年9月29日，被告欠原告货款333080元，以前所有欠条作废。2014年10月17日，被告出具授权委托书，载明：被告委托沈丽玲为被告的代理人，以本人的名义与原告进行正常的业务活动，包含下销售订单、发货有关的一切事物，本人予以承认，相关的法律后果本人同意承担，本委托书的有效期为2014年9月1日至2015年8月31日。2015年12月1日，被告出具授权委托书，载明：被告授权委托任洪动为本人的代理人，以本人的名义与原告进行正常的业务活动，包含下销售订单、发货有关的一切事物，本人予以承认，相关的法律后果本人同意承担，本委托书的有效期为2015年9月1日至2018年12月31日。对该授权委托书，被告主张其签字时委托人、有效期处为空白，但未提交证据予以证明。2018年12月31日，任洪动向被告出具对账单，载明：截止到2018年12月31日，被告欠原告货款295051.64元。原告为证明被告欠付货款情况，向本院提交《北京万丰达耐磨材料厂发往杨宏宇货款明细》一份，双方对该明细表中记载的以下事项存有争议，对记载的其他内容予以认可。第一、2015年1月27日的货物，被告称没有收到。原告提交收货单一份，指定收货人沈丽玲在收货单上签字，载明收货单位杨宏宇，收到篦子板、齿板、锤机、护板14.728吨，单价5800元，金额85422.4元；收到肘板0.392吨，单价4800元，金额1881.6元；木型费240元。应付货款总计87544元。第二、2015年9月14日的税款，被告称只收到购买方为五台铺上铁矿的发票，未收到五台宏远的发票，不应支付五台宏远税款63000元，若是税款应当有相对应的真实业务往来，后原告申请撤回了针对五台宏远税款的部分诉讼请求。第三，2016年6月25日被告支付的76642元，原告称系向运城雷康商贸公司开具金额为766427元发票的税款，被告则称其是向原告支付的货款。原告向本院提交了书面材料一张，日期为2016年6月25日，任洪动签字，内容为铸件税款766427*税点10%=76642元。同日，原告向运城市雷康商贸有限公司开具增值税专用发票，金额为766427元。经本院向雷康商贸公司法定代表人雷虹核实，其表示被告系其丈夫，公司已经收到发票所记载的货物。第四，2017年4月15日，被告向原告退铸件7.4吨，被告称该笔货物原告未入账，原告则称其在货款明细表中记载的4月15日的退件0.997吨、3.9685吨以及4月17日的废钢2.72吨，三部分共计7.6855吨，即为被告退回的上述货物，因单价及货物不同，入库时需分开称重，故与被告退货时的吨数产生差异。被告则认为原告明细表中记载的上述三笔货物其已经另行退货，与其主张的7.4吨无关，但未提交证据予以证明其另行退货的情况。另查，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼。庭审中，双方均认可:1.被告在购货时的价格不含税，开发票时需要把税款向原告补足；2.双方现在已经终止合作；3.任洪动、沈丽玲本为原告公司员工。关于委托一事，原告称被告远在外地，不方便每次亲自提货交接，出于对任洪动、沈丽玲的信任，被告就向该二人出具授权委托书，以方便每次交易，委托事项中的一切事物包含对往来单据的确认、货款的结算。被告则称是原告要求其指定一人与原告对接，授权事项仅包含货物销售、购买的联络，不包含结算、定价、虚开增值税发票。上述事实，有《北京市加工合同》、结算单、授权委托书、收货单、货款明细、开票信息、转账记录、过磅单、发票及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中原被告之间定作合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。原告依约向被告交付了工作成果，被告就应当向原告支付相应的工作报酬.对于原告提交的《北京万丰达耐磨材料厂发往杨宏宇货款明细》中记载中被告认可的部分，本院不持异议。对被告提出异议的三项，本院认为其异议均无事实和法律依据，不予采信，并将各项理由于下文逐一评述。最终计算被告的欠款数额为186743.64元，被告在原告催告后的合理期间内未予支付上述欠款，故对原告主张被告给付报酬186743.64元并自原告起诉之日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。就被告有异议事项，本院逐项予以回应如下：第一，针对2015年1月27日的货物，被告于2014年10月17日向原告出具对沈丽玲的授权委托书，又于2015年12月1日向原告出具对任洪动的授权委托书，授权委托书中载明”受托人以被告的名义与原告进行正常的业务活动，包含下销售订单、发货有关的一切事物，被告予以承认，相关的法律后果被告同意承担”。根据该授权委托书，收取货物应属被告对沈丽玲、任洪动的委托事项之一。原告向本院提交了有沈丽玲签字的该笔货物的收货单，应当视为原告已向被告交付了该项工作成果，故针对原告诉请的该笔工作报酬87544元，本院予以支持。被告称该笔货物没有收到的抗辩意见，与收货单记载不符，也未提交其他证据予以反驳，本院不予采信。第二，针对2016年6月25日被告支付的款项76642元，雷康商贸公司法定代表人称其丈夫杨宏宇负责货物采购，公司已收到发票及发票上的货物，且2016年6月25日的书面材料明确载明收到税款766427*10%=76642元，再结合双方自认的开具发票需要另行支付税款的交易习惯，故该笔款项的性质应为税款，被告虽抗辩该笔款项为货款应予扣除，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。第三，针对2017年4月15日的退货，原告在明细表中记载其于2015年4月15日有两笔退件，数量分别为0.997吨、3.9685吨，于2017年4月15日有一笔废钢，数量为2.72吨，上述三笔货物合计7.6855吨，与被告提交过磅单记载的7.4吨重量接近、时间相同，且原告已对为何分三笔、分不同时间入库做了合理解释，实践中大宗货物的称重也存在磅差现象，故本院认为原告在明细表中记载的上述三笔合计7.6855吨的货物与被告主张的7.4吨退货应为同一笔货物。而且，若该两笔货物并非同一，被告应提交证据证明其已就原告记载的上述三笔合计7.6855吨的货物另行退货，故本院对其主张的2017年4月15日的7.4吨退货原告未予记载的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨宏宇给付原告北京万丰达耐磨材料厂报酬186743.64元并支付逾期付款利息（以186743.64元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4035元（原告已预交）及保全费（以实际票据为准），由被告杨宏宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘洋洋