河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6443号 上诉人（原审被告）：二十二冶集团房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**迎凤里梧桐苑C8商业楼。 法定代表人：郑喜明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳兰，女，1958年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：张力林，男，1962年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：唐山市润达物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道。（送达地址：唐山市丰润区七小区老年活动中心） 法定代表人：刘晓斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白鹏，1984年月5日，男，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司因与被上诉人王 —2— 艳兰、张力林、唐山市润达物业服务有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二十二冶集团房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉已经超过诉讼时效。房屋2007年交付，至起诉至日已经12年。2.涉案工程的裂缝经鉴定不属于质量问题，属于工程质量通病，并且已经超过了质保期，上诉人不应再承担修复责任。3.被上诉人唐山市润达物业服务有限公司的抗辩理由不代表事实，需要其他证据予以佐证。4.本案修复造价8730.8元，产生的鉴定费25000元，因被上诉人夸大事实诉讼，应承担一定的责任。 张力林答辩称：一审判决的造价价格太低，应按市场价格认定。 唐山市润达物业服务有限公司答辩称，一审判决关于润达物业的判决结论正确。二十二冶集团房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王艳兰、张力林向一审法院起诉请求：1、判令二被告对原告所有的丰润区内屋顶及墙面裂缝修复费用暂计10000元（具体以鉴定为准）进行 —3— 赔偿；2、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2009年3月11日更名为唐山中冶京唐房地产开发有限公司，唐山中冶京唐房地产开发有限公司于2010年2月9日更名为二十二冶集团房地产开发有限公司。唐山市润达物业管理有限公司于2009年3月11日更名为唐山市润达物业服务有限公司。2006年10月17日，二原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，二原告购买该公司开发的坐落于唐山市丰润区房屋。合同约定：交付期限应当在2007年9月30日前。唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2007年8月20日与唐山市润达物业管理有限公司签订《丰润区公园道76号小区物业管理委托合同》，将小区的物业管理委托给唐山市润达物业管理有限公司。唐山市润达物业管理有限公司与二原告签订了《物业管理服务协议》，对物业费及物业的管理范围进行了约定。唐山市宏远房地产开发有限公司按合同约定于2007年9月30日交付房屋，其向原告出具的《住宅质量保证书》约定正常使用条件下，地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期限为5年。本次庭审答辩中，润达物业公司称原告2007年9月26日领钥匙接受商品房，同日与其签订《物业管理服务协议》，入住后开始向润达物业公司反映下雨漏水、 —4— 墙面开裂问题，公司在接到原告的报修后将相关信息反馈给二十二冶房地产公司。被告润达物业公司现在项目负责人称其是2017年7月任现职，就原告家反映的墙面有裂缝问题在2018年实际去过原告家并与原告沟通，但是就原告提到的2016年对墙缝的维修物业没有记录，不清楚是物业维修还是第三方维修，2017年之前确实是委托第三方对76号小区进行维修过，资料里面查不到对原告家进行过墙面及防水的维修，如果有报修物业都会如答辩中那么做。被告二十二冶房地产公司称润达物业公司没有就原告反映的问题联系过他们。原告于2007年收房，应从此时计算诉讼时效。因原告未向公司主张过权利，故原告诉请已超诉讼时效。原告提出对该房屋室内屋顶和墙面裂缝形成原因及室内屋顶和墙面裂缝修复费用进行鉴定，原、被告均表示同意由法院按照法定程序指定鉴定部门。经本院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司于2020年5月6日作出【2020】司鉴字第04号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）墙体裂缝，根据墙体的裂缝特征、位置，并查看图纸，可以断定：墙体裂缝均为墙体不同材料交接处的抹灰层裂缝。裂缝系由不同材料因温度变化向自身方向收缩产生应力，且施工时未采取相对有效的抗裂措施所致。（二）顶棚裂缝，为现浇混凝土干缩裂缝，系因商品混凝土流动性需求水灰比偏大所致。综上，专家组认为：本案所发生的墙体裂缝不属于结构受力构件产生的裂缝，属于抹灰工程的质量通病；顶板裂缝为混凝土收缩裂 —5— 缝，属于混凝土工程的质量通病，以上裂缝均不会对结构安全造成影响。但由于墙体裂缝宽度已达0.15mm以上，严重影响了观感质量，应重新进行饰面装修；顶板裂缝宽度达0.2mm、深度4mm以上，年久失修后将对板内钢筋造成损害，应予修复。原、被告对该鉴定意见均没有意见，原告为此开支鉴定费20000元。河北建友工程咨询有限公司于2020年7月28日作出河北建友（鉴）字第【2020】012号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：唐山市丰润区公园道76号小区6栋1单元201号房屋室内屋顶及墙面裂缝修复费用为8730.81元。原告对此不予认可，称该意见的价格并非适用市场价，与实际修复花费价格相差较远，该报告未考虑维修期间室内家具及生活用品移动或遮盖，维修后清理保洁等费用。二被告对鉴定结论并未提出异议。原告为此鉴定支出鉴定费5000元。 一审法院认为，唐山市宏远房地产开发有限责任公司更名为二十二冶集团房地产开发有限公司，公司名称的变更不影响其权利义务的承担。故被告二十二冶房地产公司应受二原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》的约束。涉案房屋于2007年交付原告，根据原告、被告润达物业公司的陈述及鉴定意见书中涉案房屋屋顶和墙面裂缝形成原因，本院有理由相信原告入住后多次向润达物业公司主张过房屋室内屋顶及墙面出现裂缝问题。润达物业公司反馈到被告二十二冶房地产公司后，被告二十二 —6— 冶房地产公司在2017年前组织人员进行过维修。即二原告在知道房屋出现室内屋顶及墙面裂缝问题后一直向被告主张权利，故二十二冶房地产公司关于二原告诉请已超诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。结合鉴定意见书，二原告所购房屋出现房屋屋顶和墙面裂缝系施工问题。二十二冶房地产公司作为开发商在维修未好的情况下，应对该房屋的修复继续承担责任，即给付二原告上述修复费用8730.81元，并承担本案鉴定费用25000元。二原告主张被告润达物业公司承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告二十二冶集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张力林、王艳兰房屋室内屋顶及墙面裂缝修复费用8730.81元、鉴定费25000元，合计33730.81元。二、驳回原告张力林、王艳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告二十二冶集团房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司于2007年向被上诉人张力林、王艳兰交付涉案房屋。入住后因屋顶和墙面裂缝问题，被上诉人多次向被上诉人唐山市润达物业服务有限公司反映，并由唐山市润达物业服务有限公司向上诉 —7— 人反馈。上诉人认可被上诉人在入住两年内找其反映过裂缝问题，但其对涉案房屋室内的裂缝问题一直没有解决，故上诉人应当及时对涉案房屋的裂缝进行修复。被上诉人王艳兰、张力林在知道涉案房屋出现裂缝问题后一直向上诉人主张权利，故上诉人关于王艳兰、张力林的诉请超出诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人王艳兰、张力林夸大事实诉讼，对于产生的鉴定费25000元应承担一定的责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，二十二冶集团房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643元，由上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  董媛媛 审  判  员  徐万启 审  判  员  刘群勇 二〇二〇年十二月十九日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤