湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初144号 原告湖南湘基云基础工程有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路**华金国际莱茵城******。 法定代表人何峰，系总经理。 委托诉讼代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路** 法定代表人陈铁平，系局长。 委托诉讼代理人张勇。 委托诉讼代理人郑辉。 第三人梁光华，男，1989年1月5日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。 原告湖南湘基云基础工程有限公司（以下简称湘基云公司）与被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人梁光华工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，于2020年9月18日依法向被告湘潭市人社局及第三人梁光华送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员龙思远担任审判长，人民陪审员陈京艳、刘念琼参加的合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，书记员孙雯静担任记录。原告湘基云公司的委托诉讼代理人尹智高，被告湘潭市人社局的委托诉讼代理人郑辉，第三人梁光华的委托诉讼代理人邢一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘基云公司诉称： 原告认为第三人梁光华不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘潭市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人梁光华构成工伤的证据不充分、认定事实错误，理由如下： 一、本案原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人申请工伤认定时，并未提供其与原告存在劳动关系证据。更未提供证明其因工受伤的相关证据，而认定工伤的前提条件是需双方存在劳动关系。 二、即便本案第三人因工受伤属实，第三人亦有《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。 三、被告湘潭市人力资源和社会保障局并未就第三人受伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因而受到的事故伤害进行调查核实，属于认定事实不清。 综上所述，第三人梁光华不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2020]0507号《认定工伤决定书》认定第三人梁光华构成工伤的证据不充分、认定事实错误，请求人民法院查明案件事实，依法撤销湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2020]0507号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书。 原告湘基云公司未向本院提交证据。 被告湘潭市人社局辩称： 一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 梁光华于2019年5月27日向被告提出工伤认定申请，相关材料齐全，被告当日受理。被告受理申请后，根据调查和审核结论作出了工伤认定决定，后湘基云公司不服，向湘潭市雨湖区人民法院起诉，湘潭市雨湖区人民法院经过审核，作出行政判决[（2019）湘0302行初554号]以证据不足为由撤销被告的行政行为，判决生效后，被告经进一步调查核实，重新取得证据，认为梁光华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，予以认定工伤。 被告从重新受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 二、湘基云公司应当为梁光华的工伤承担责任。根据《湖南省实施办法》(湖南省人民政府令第267号)第三十二条第三款“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”；另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第（四）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位…”，湘基云公司在工伤认定程序中没有向被告提供合法劳务分包的证据，也没有提供任何证据能够证明梁光华存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应当承担举证不能的责任，因此梁光华的工伤保险责任应由湘基云公司承担。 三、梁光华是在工作时间、工作场所因为工作原因受伤的事实，已有梁光华提供的病历资料，与工地工作人员通话记录等相互印证。 综上所述，请求湘潭市雨湖区人民法院维持被告的行政行为。 被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据： 1、邮政ＥＭＳ（单号：113029203××××）回单；2、湘潭市人力资源和社会保障局送达回证（2020年3月17日）；3、录音的文字说明；4、湘潭市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，潭工伤认字［2020］0507号；5、录音文字说明的邮政ＥＭＳ送达（单号：113357526××××）；6、关于梁光华申请工伤认定一事情况说明；7、工伤认定限期举证通知书，工伤举字2020［年］1号；8、工伤认定申请受理决定书；9、湘潭市人力资源和社会保障局工伤认定及劳动能力鉴定文书送达地址确认书；10、工伤认定申请表（4张）；11、梁光华身份证复印件；12、湖南湘基云基础工程有限公司营业执照、统一社会信用代码证书；13、解某、汤某、范某与梁光华的同事关系证明；14、汤某、解某的身份证复印件及照片；15、微信聊天记录截图、微信群文件截图、财务转账明细截图（8张）；16、梁光华预支工资3000元借条（2018年7月2日）；17、梁光华收到1500元收据（2018年6月17日）；18、微信截图（便笺：工资结算）；19、湘潭县人民医院救护车接送转运患者风险知情同意书；20、湘潭医卫职院附属医院／湘潭市第三人民医院影像诊断报告单［胸椎、胸部、腹部Ｘ线计算机体层（ＣＴ）成象］，2018年11月23日；21、湘潭医卫职院附属医院／湘潭市第三人民医院影像诊断报告单［头部Ｘ线计算机体层（ＣＴ）成象］，2018年11月23日；22、湘潭医卫职院附属医院／湘潭市第三人民医院影像诊断报告单［颈椎Ｘ线计算机体层（ＣＴ）成象］，2018年11月23日；23、湖南省人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，司法鉴定机构许可证号：4301050（2019年4月9日），4页；24、被鉴定人梁光华损伤检验照片，省人医司鉴中心［2019］临鉴字第270号；25、湖南省人民医院司法鉴定中心，司法鉴定许可证（证号：4301050）；26、梁光华病历记录（入院时间：2018年11月24日）；27、梁光华病历记录（出院时间：2018年12月25日）；28、梁光华疾病诊断书。 上述证据中的证据1-2拟证明被诉具体行政行为已经依法送达给原告及第三人；证据3、5、6、10拟证明第三人在工地工作受伤的事实；证据4、7、8、9拟证明工伤认定调查程序合法；证据11-18拟证明第三人与原告的劳动关系；证据19-28拟证明符合工伤认定受理材料的要求。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《工伤保险条例》第十六条、第十九条第二款；《湖南省实施办法》第三十二条第三款。 原告湘基云公司对被告湘潭市人社局提交的上述证据质证如下： 对证据1-2三性均无异议。 对证据3、5、10三性均有异议，对证据3三性均有异议，第一这份录音并没有录音原始载体，录音中谈话的双方当事人身份无法保证。证据5不是对原告送达，对三性不予认可。对证据6三性均无异议。对证据10三性均有异议，该份证据是第三人提交的，并不能证实第三人在原告工地做事受伤的情况。 对证据4、7、8三性均无异议。 对证据9与本案无关联性。 对证据11-12真实性没有异议，对关联性有异议，并不能证明双方存在劳动关系。 对证据13-18三性及证明目的均有异议。对证据13-14三性均有异议，解某、汤某、范某三人的证人证言并不能充分证实第三人与原告存在劳动关系，也不能证实第三人是在原告工地上受伤的事实。解某、汤某作为证人的主体资格并不充分，被告方并未核实证人的身份及证人与原告方是否存在关系。对证据15-18三性均有异议，这个收据是对何攀所打的，何攀与本案原告不存在关系，不排除第三人是在为何攀做事受伤的可能性。被告方并未对此调查核实。 对证据19-28真实性无异议，但是对与本案关联性以及证明目的有异议，该组证据并不能证实第三人是因工受伤符合工伤认定的要求。 第三人梁光华对被告湘潭市人社局提交的上述证据质证如下： 对证据三性均无异议。对刚才原告方的质证意见，第三人对相关部分做一点说明，第一，关于录音材料原始载体问题，第三人在向湘潭市人社局提交材料时，提交了文字的电子版、录音光盘及手机录音原始载体进行了播放。对证据13-14的证人证言，这三人均是原告公司员工，并且第三人提交的证据中原告公司的原告花名册及原告公司微信工作群均能够佐证，并且这里面的汤某和范某与该公司的法人何峰是表亲关系，同时该原告公司为何峰一人独资公司，其工作人员很大部分是其亲友，刚刚被告提供证据中微信聊天记录，第三人要求去支付工资的陈嫦娥（娥姐）是公司法人何峰的妻子，在公司负责财务。刚才原告代理人质证的何攀是公司法定代表人何峰的弟弟。 第三人梁光华述称： 第三人与原告方存在劳动关系，并且是在原告方工地上因工作原因而受伤，湘潭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当得到支持。原告的诉讼请求没有任何事实，于法无据，应当予以驳回。 第三人梁光华未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对被告提交的证据1-2具备证据的三性，予以认定；对证据3属于视听资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，其提供的证据不符合法定形式，本院不予认可；对证据4，属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定；对证据5、6、10达不到被告证明第三人在工地工作受伤的证明目的；对证据7-9具备证据的三性，予以认定；对证据11-14，达不到被告的证明目的；对证据15-18均是属于电子数据，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款及第九十三条的规定，其真实性存疑且达不到被告的证明目的，本院不予认可；对证据19-28具备证据的三性，不予认定。 根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年5月27日第三人梁光华向被告湘潭市人社局提交工伤认定申请，称其于2018年11月23日下午16时20分在原告湖南湘基云基础工程有限公司承建项目工程-中南旭辉樾府工地内施工作业时，从高处摔至地面受伤。被告于2019年7月22日作出潭工伤认字[2019]1416号《认定工伤决定书》，原告湖南湘基云基础工程有限公司对此不服，向本院提起了行政诉讼，本院于2019年12月20日作出（2019）湘0302行初554号行政判决，判决撤销被告的[2019]1416号《认定工伤决定书》并责令其重作。2020年1月17日，被告湘潭市人社局依法重新受理第三人的工伤认定申请，于2020年1月19日作出《工伤认定期限举证通知书》，告知原告自收到通知后15日内查阅证据、资料，对该工伤认定申请提出书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。原告于2020年3月12日提交《关于梁光华申请工伤认定一事情况说明》，认为梁光华与原告公司不存在劳动关系，不符合申请工伤认定的条件。被告湘潭市人社局于2020年3月17日作出潭工伤认字[2020]0507号《认定工伤决定书》认定第三人梁光华的受伤为工伤。原告湘基云公司不服，遂诉至本院，请求：1、撤销被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2020]0507号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：本案争议的焦点为被告湘潭市人社局作出的涉案工伤认定是否合法、是否应予撤销。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤的前提，本案中，在工伤认定行政程序中证明存在劳动关系的材料主要是第三人梁光华提交的证人证言及微信、支付宝记录复印件。关于证人证言，证人汤某、解某、范某是否属于原告湘基云公司员工尚不能确定，故其证言不能充分证明梁光华与湘基云公司是否存在劳动关系。而对于微信、支付宝记录，从被告提交的《行政确认中提交的资料清单》来看，第三人在行政程序中即未提交原件进行比对，真实性存疑。在劳动关系不能证实的情况下，湘潭市人社局未对梁光华提交的证人证言及微信、支付宝记录真实性进行调查核实，而直接作出认定工伤决定，属于证据不足。同时对于被告适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项违法转包规定对涉案受伤认定为工伤的抗辩理由，本院认为从庭审过程中各方当事人的陈述来看，对于第三人梁光华受伤的工地是否为原告公司承建的工地、原告公司是否存在违法转包的情况及第三人是否是在工作时间因工作原因受伤，被告湘潭市人社局并未进行调查核实，对该部分事实存在较大争议，被告的抗辩理由本院不予认可。综上，被告湘潭市人社局作出的涉案工伤认定事实认定不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2020年3月17日作出的潭工伤认字[2020]0507号《认定工伤决定书》； 二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内就第三人梁光华是否属于工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  龙思远 人民陪审员  陈京艳 人民陪审员  刘念琼 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  林佳乐 书 记 员  孙雯静 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。