北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3103号原告：李仕敏，女，1948年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。被告：北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人：李欣其，主任。被告：北京市昌平区南邵镇小北哨村股份经济合作社，住所地北京市昌平区南邵镇小北哨村。法定代表人：李欣其，社长。二被告委托诉讼代理人：吴国芳，女，1981年12月16日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律服务工作者。二被告委托诉讼代理人：李晶，女，1965年5月21日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律服务工作者。原告李仕敏与被告北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）、北京市昌平区南邵镇小北哨村股份经济合作社（以下简称小北哨股份经济合作社）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仕敏的委托诉讼代理人李世隆，被告小北哨村委会、小北哨股份经济合作社的委托诉讼代理人吴国芳、李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李仕敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拆迁腾退补偿款3547334.5元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系小北哨村村民，其宅基地位于该村某号，宅基地面积388.12平方米，宅基地内房屋面积350.1平方米。2008年该村挖排水沟途经原告家墙外，因工程施工造成原告家原有排水系统破坏，导致雨水倒灌入原告家，造成院内地下室及房屋坍塌无法居住，相同情况有四户。被告与原告等四户协商先行搬迁，签订了《北京市昌平区新城东区东区市政道路集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，支付了原告共计999896元补偿款。因被告村里经济比较困难，被告承诺原告先行搬迁，待未来村里拆迁腾退时，被告按照未来拆迁时补偿标准的总额数与原拆迁补偿标准的总款数的差额部分给付原告。被告出具了《说明》，上面载明了上述内容，被告在《说明》上加盖了公章，负责人签字。现小北哨村因新城东区规划拆迁腾退，按照新的拆迁腾退标准，应当补偿原告拆迁腾退补偿差额3547334.5元。原告与被告多次接触协商，被告拒不支付。鉴于上述，原告认为，被告应当按照诚实信用原则履行其承诺，被告拒不支付严重侵害了原告的合法权益。为此，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。小北哨村委会、小北哨股份经济合作社辩称，一、被告房屋受损后，达成一致的真实解决办法，就是提前拆迁，没有任何附加条件。2008年被告排水管道出现雨水倒灌，导致包括原告在内4户房屋受损，面临修复或赔偿，鉴于当时本村已列入昌平新城东区建设拆迁范围内即将整体拆迁，经报镇政府和铭嘉拆迁公司审批同意后，与4户协商一致，按照当时本镇拆迁政策标准，提前拆迁安置，不再给予任何赔偿和其它附加条件。这4户提前进行了拆迁，原告获得了住宅房屋拆迁补偿总款9999896元、回迁楼3套。当时，全镇刚刚启动拆迁，只有一两个村部分启动拆迁，全村就他们几户提前拆迁上楼，好多村民都巴不得提前拆迁、提前上楼，根本不可能再有未来拆迁补差等附件条件。二、原告提供的未来拆迁补差证明是编造的虚假证明。出具该证明的人为原村委会主任王兆凤，本案开庭前，对他进行了询问调查，他如实说明了该证明的真相并写书了书面说明：解决这四户受损房屋赔偿问题，就是采取提前拆迁，没有补差价等附加条件。给原告出具的这份证明，是原告提前拆迁以后在2013年后补的，因为原告与原村主任系亲属关系，看到后来张营村拆迁政策好，觉得太亏了，总找他吵闹，碍于情面被迫才给原告出具的，为了表明真实性，特意将该证明落款日期提前至签订拆迁补偿协议之前。与此同时段2013年村委会换届选举前，原村主任王兆凤为了拉选票，还给四户中的另一户吴某某也出具一份同样内容的证明。在2019年9月，吴某某凭该证明，起诉被告赔偿拆迁差价时，原主任王兆凤对该证明进行了如实书面说明，彻底揭穿了这个证明的虚假真相，后吴某某主动撤诉。综上，原告凭借虚假的证明，且涉及村民这么大利益的重大事项，未经村民代表会通过，要求被告给予巨额拆迁补偿差价，完全背离事实，严重违反法律规定，恳请法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仕敏系小北哨村村民，案外人王兆凤原系小北哨村委会主任。李仕敏称，2008年小北哨村挖排水沟时造成其排水系统破坏，雨水倒灌导致其院内地下室及房屋损坏，小北哨村委会与其协商先行进行拆迁，并承诺未来拆迁腾退时按照拆迁时补偿标准的总款数与原拆迁补偿标准的总款数的差额对其进行补偿。2009年2月28日，李仕敏与北京铭嘉房地产开发有限公司签订了《北京市昌平区新城东区东区市政道路集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》并进行了拆迁腾退。为证明上述事实，李仕敏向本院提交了一份由王兆凤签字并加盖有小北哨村委会公章、落款日期为2008年10月28日的《证明》。上述《证明》中载明：“我村村民李仕敏家（门牌号某号）原有宅基地面积388.12平方米，其中房屋面积350.1平方米。2008年我村挖排污水沟途径（经）李仕敏家墙外，因工程造成李仕敏家原有排水系统破坏，导致雨水道（倒）灌入李仕敏家，造成院内地下室及房屋塌陷，无法安全居住。因现在村里经济比较困难，经村委会向政府请求汇报，又与李仕敏家协商后达成协议，李仕敏家先行搬迁，镇拆迁办先行给付李仕敏家地上物补偿款，待未来小北哨拆迁时，村里按照未来拆迁时的补偿标准的总款数与原拆迁时补偿标准的总款数的差额部分给付李仕敏家拆迁补偿。特此证明”小北哨村委会对此不予认可，称当初协商达成的解决方案就是提前拆迁，没有任何附加条件，李仕敏所持《证明》系小北哨村委会原主任王兆凤私自出具，其中载明的由村委会对李仕敏进行补偿的约定并不存在。为证明上述事实，小北哨村委会向本院提交了一份王兆凤出具的《事实说明》并申请王兆凤到庭对相关情况进行了作证。上述《事实说明》中载明：“我叫王兆凤，现任南邵镇小北哨村村支委。2004年至2013年4月期间，曾任南邵镇小北哨村村民委员会主任。关于2008年10月28日南邵镇小北哨村民委员会出具的证明事实经过是：2008年，村里排水管线漏水，致使村内4户房屋出现不同程度受损，经与四户协商同意，申请镇政府采取提前拆迁的方式一次性彻底解决。镇政府与昌平区铭嘉房地产公司研究决定后，同意该四户按照当时的拆迁政策标准提前拆迁。之后，该四户与拆迁方签订了拆迁补偿协议和临时购房协议。李仕敏家获得了999896元拆迁补偿款和3套回迁楼。当时解决李仕敏受损房屋就是一条：提前拆迁，没有任何附加条件。村委会出具的证明承诺是我私自后补的，没有召开村民代表大会进行通过。事实情况是2013年3月，李仕敏的丈夫吴朝阳看到南邵镇张营村拆迁政策调整，觉得吃亏了，多次找到我吵闹，我碍于有亲属关系，我就在吴朝阳起草的证明上签字盖章了。鉴于吴朝阳现起诉村民委员会，要求村委会支付拆迁补偿款差价3547334.5元。我经过反复考虑，现将此证明事实经过说清楚，不能因一时糊涂给集体利益造成重大损失。”上述事实，有《北京市昌平区新城东区东区市政道路集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》《证明》《事实说明》、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李仕敏主张其与小北哨村委会之间存在关于拆迁补偿的约定，应当就该事实提供相应的证据加以证明。针对李仕敏所提交的《证明》，当时的经办人王兆凤出庭对该《证明》的形成过程进行了作证，证明李仕敏与小北哨村委会之间并不存在关于拆迁补偿的约定，李仕敏亦未提交其他证据能够与其主张相互佐证，对该《证明》的内容本院无法采信，本院无法认定李仕敏与小北哨村委会之间存在关于拆迁补偿的约定，对其主张小北哨村委会支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。小北哨股份经济合作社与李仕敏之间不存在合同关系，李仕敏对小北哨股份经济合作社提出的诉讼请求，没有依据，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回李仕敏的诉讼请求。案件受理费35179元，由李仕敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  李 燕人民陪审员  李启忠二〇二〇年十二月四日书 记 员  闫 薇