山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4966号原告：孙彦江，男，汉族，1956年2月23日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪鲁闽，山东孚元律师事务所律师。被告：赵彬，男，汉族，1982年10月17日出生，住海阳市。原告孙彦江与被告赵彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦江的委托诉讼代理人孙秀虎、纪鲁闽，被告赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彦江向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告塑钢型材货款18244元，违约金4000元，合计22244元。事实和理由：2013年5/6月份,被告在原告处多次赊购塑钢型材，其中明细为：2013年5月11日货款7664元，2013年5月13日货款6258元，2013年5月19日货款8243元，2013年5月21日货款1833元，2013年5月24日货款1240元，2013年6月9日货款3006元，总计货款为28244元。2018年左右，被告付款10000元，仍欠18244元未付。被告签订“借条”五张（实为欠据）,另有出库单一份，其中四张借条中约定付款时间为2014年5月11日，逾期付款按总额的30%加罚违约金，原告请求违约金4000元。赵彬辩称,一、原告主张买卖合同纠纷，提交了借条作为证据，本案的基础法律关系为买卖合同关系，借条则名为借条实为欠条，因此应当适用买卖合同的相关法律的规定。原告既然讲是被告欠材料款，应当出具的是欠条。原告为何依据借条起诉，借条上也未明确表明是被告欠原告的材料款，借条中怎会出现按贷款总额的30%，被告借的是原告的货吗？借条上的签名是被告本人写的，被告不认可借条上的欠款数额，借条上的数字和日期是后加的，经过篡改；被告当时签的是空白的借条，因被告的公司也用这种格式的借条，被告是签着备用的，被告签的空白借条遗失落在原告手中。二、关于诉讼时效的抗辩。根据法律《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第192条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。借条中有4张借条约定于2014年5月11日前还清，则还款日期为2014年5月11日，也就是2016年5月11日诉讼时效届满；另有落款日期为2013年5月19日的借条，只有借款日期，没有约定还款期限。按照当地买卖合同的交易习惯为一手交钱、一手交货，为即时交付，则还款日期为2013年5月19日，也就是2015年5月19日诉讼时效届满；另有落款日期2013年5月21日的1张出库单诉讼时效已届满。本案中即使如原告所讲，被告欠原告的材料款，但原告从未向被告主张过欠款。原告也没有提交证据证明向被告主张过欠款。因此，诉讼时效已届满，被告提出不履行义务的抗辩。三、违约金不应当适用民间借贷相关的法律规定。首先，本案的基本法律关系为买卖合同关系，违约金不应当适用民间借贷相关的法律规定,而原告提交的借条属于民间借贷的法律关系。其次，借条中“关于违约金约定为总额的30％或最高利息的4倍计罚”属于无效约定，应当适用买卖合同的相关规定。再次，本案中双方没有签订买卖合同，没有约定违约逾期付款违约金，因此原告主张违约金不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》，而应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。综上，原告提起的买卖合同纠纷，因为诉讼时效期间届满，即使如原告所讲，被告欠原告材料款，但被告从未向原告主张过欠款，诉讼时效已届满，被告提出不履行义务的抗辩；买卖合同中的违约金也不应当适用民间借贷的相关的法律规定。因此，原告的主张没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙彦江从事经营塑钢型材业务，与赵彬发生过买卖业务关系，双方未签订书面合同。孙彦江主张：2013年5、6月份，赵彬从孙彦江处多次赊购塑钢材料等，欠货款18244元未付。赵彬不认可。孙彦江提交借条五张，其中落款日期为2013年5月11日的借条载明：今借人民币￥7664元，大写万柒仟陆佰陆拾肆元角分，此借款协议定为2014年5月11日前还清，逾期不还，按总额的30%加罚违约金或按最高利息的4倍计罚。若有经济纠纷或其他事宜，必须由海阳市司法机关审理执行裁决，并承担2倍的一切受理费用等。此据个人签字均生效。借款人：赵彬，联系电话：136××******，2013年5月11日。（下划线部分为手写）。另外四张借条格式与该借条一致，其中手写的金额、落款日期、还款日期不同，分别为：日期2013年5月13日的借条，金额为6258元，约定2014年5月11日前还清；日期2013年5月19日的借条，金额为8243元，还清日期处空白未填写；日期为2013年5月24日，金额为1240元，约定2014年5月11日前还清；日期为2013年6月9日，金额为3006元，约定2014年5月11日前还清。孙彦江主张：孙彦江在销售过程中为方便打印了格式的借款条，约定了金额、还款时间、违约金，该借条实际上是欠货款的欠条，赵彬在购买孙彦江型材后，没有现场结清货款，由双方确认货款数额，孙彦江在借条空格处填写日期、金额、还款日期，赵彬本人在借条上签字确认，借条上内容系一次性形成的，不存在后加的情形。赵彬认可和孙彦江存在过买卖塑钢型材业务，称大部分是现金结算，有记账的情形，但未转化成孙彦江说的欠款变成格式借条的情况。赵彬主张：孙彦江既然讲是赵彬欠材料款，应当出具的是欠条。孙彦江为何依据借条起诉，借条上也未明确表明是赵彬欠孙彦江的材料款，借条中怎会出现按贷款总额的30%，赵彬借的是孙彦江的货吗？借条上的签名是赵彬本人写的，赵彬不认可借条上的欠款数额，借条上的数字和日期是后加的，经过篡改；赵彬当时签的是空白的借条，因赵彬的公司也用这种格式的借条，赵彬是签着备用的，赵彬签的空白借条遗失落在孙彦江手中；本案系买卖合同纠纷，应当适用买卖合同的相关法律规定。赵彬无证据证实借条经过遗失落在孙彦江处。孙彦江未能提交组成案涉借条上款项的出库单予以佐证。诉讼过程中，赵彬口头申请对借条载明的还款时间和与借条其他内容是不是同一时间形成进行司法鉴定，并表示不需要鉴定借条上的数额，其认可。限期内赵彬未对该项请求提交书面申请。孙彦江提交抬头为山东金达双鹏塑钢型材销售出库单一张，载明：日期为2013年5月21日，客户名称赵彬，单据上半部分有蓝色圆珠笔书写的产品名称、件数、重量，金额处合计146.16；下半部分有黑色碳素笔写明“加了三只80……183元”字样，合计处书写1650元（蓝色圆珠笔书）+183元=1833元（黑色碳素笔书写）。提货人赵彬（黑色碳素书笔书写）。孙彦江主张：因其购买金鹏公司的型材然后出卖给赵彬，借用了金鹏公司的出库单，实际上是孙彦江出售的，赵彬在出库单的上签字确认，字迹是一次性形成的，除了最后提货人处“赵彬”签字系赵彬所写，其他部分均是孙彦江书写的；该笔欠款不包含在上述五张借条中，与五张借条金额均是赵彬所欠货款。赵彬认可签字系其本人签写的，但用黑色碳素笔是后期添加的；孙彦江陈述是借条是欠款，该出库单上又未有孙彦江签字，两种形式究竟以哪个为准。庭审中，孙彦江放弃对于该单据上黑色碳素笔书写的183元的主张。诉讼过程中，赵彬主张根据法律《中华人民共和国民法通则》第135条规定、《中华人民共和国民法总则》第192条规定。借条中有4张借条约定于2014年5月11日前还清，则还款日期为2014年5月11日，也就是2016年5月11日诉讼时效届满；另有落款日期为2013年5月19日的借条，只有借款日期，没有约定还款期限。按照当地买卖合同的交易习惯为一手交钱、一手交货，为即时交付，则还款日期为2013年5月19日，也就是2015年5月19日诉讼时效届满；另有落款日期2013年5月21日的一张出库单诉讼时效已届满。即使如孙彦江所讲，赵彬欠付材料款，但孙彦江从未向赵彬主张过欠款。孙彦江也没有提交证据证明向赵彬主张过欠款。因此，诉讼时效已届满，赵彬提出不履行义务的抗辩。因孙彦江未催收欠款导致以上欠款均过诉讼时效。孙彦江不认可。孙彦江主张其曾多次向赵彬催要欠款，赵彬未说过拒付，只是说资金紧张，等一下再付。2018年左右，赵彬曾给付过孙彦江10000元，不存在经过诉讼时效的问题。赵彬不认可曾付给孙彦江10000元货款。孙彦江无证据证实赵彬曾还款过10000元。孙彦江主张根据借条约定按货款总额30%计算，要求赵彬支付违约金。即按照18244元×30%计算为5400元，孙彦江仅主张4000元。因出库单上货款未约定违约金，孙彦江放弃主张出库单货款的违约金。赵彬主张：本案的基本法律关系为买卖合同关系，违约金不应当适用民间借贷相关的法律规定；借条中“关于违约金约定为总额的30％或最高利息的4倍计罚”属于无效约定；本案中双方没有签订买卖合同，没有约定违约逾期付款违约金。因此孙彦江主张违约金应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据借条、出库单起诉被告欠材料款，被告认可签字。关于五张借条，原告主张名为借条、实为欠据，被告先主张除签字外其余部分系空白，后又认可借条上的数额，其陈述前后矛盾。限期内被告未申请对还款时间和借条其他内容是否是同一时间形成进行司法鉴定。被告主张借条系其签好备用遗失后被原告持有，无证据证实，本院不予支持。被告主张借条上款项不是欠付材料款，又不能合理解释原告为何持有的被告本人签字的“借条”及借条项下款项的来源。被告又自认其与原告存在型材买卖关系，存在记账的情形。故对于原告主张《借条》项下载明款项的系被告欠付材料款，本院予以认定。对于被告主张记账的货款未转化为案涉借条，本院不予支持。关于案涉出库单，被告主张黑色碳素笔添加的183元部分系后续添加，原告放弃该183元的主张是其诉讼权利的处分，本院予以准许。因原告持有该出库单原件，原告有权持该单据向被告主张权利。被告主张该单据的抬头是金鹏公司的且形式上与借条不一致，理由不当，本院不予支持。被告在出库单上签字，视为对材料数量及金额的认可。被告无证据其已实际支付了出库单上的合计栏载明的货款1650元，现原告要求被告付清，被告应付清。被告主张案涉五张借条及出库单均已经过诉讼时效。因案涉落款日期为2013年5月19日金额为8243元的借条及出库单上未约定还款日期，原告可随时主张权利，未经过诉讼时效。故对被告主张2013年5月19日的借条和出库单已经经过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。其他四张借条载明还款时间，原告未能证实其在起诉前三年内向被告催要过该款项。原告自认被告在2018年左右还款10000元，被告不认可，原告无证据证实，对于原告主张被告曾还款10000元，本院不予认定。被告主张该四张借条载明欠款已经经过诉讼时效，被告提出不履行义务抗辩权，本院予以采纳。原告根据“借条”（实为欠据）约定要求被告支付违约金，因约定了还款日期的借条中载明的欠款均已经过诉讼时效，原告请求违约金，本院予以支持。落款为2013年5月19日借条未约定还款日期，原告请求支付该张借条项下的逾期违约金无法定和约定的依据，本院不予支持。原告因出库单未约定违约金，放弃对出库单项下款项违约金的请求，本院予以准许。综上所述，被告欠付原告材料款的数额应为1650元加8243元为9893元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告赵彬于判决生效后十日内付给原告孙彦江材料款9893元；二、驳回原告孙彦江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告孙彦江负担153元，由赵彬负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年十二月九日书记员  于明麟