山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6782号上诉人（原审被告）：李美玲，女，汉族，1960年5月31日出生，太原市自行车厂退休职工，住太原市。上诉人（原审被告）：王春生，男，汉族，1956年1月13日出生，山西省顺变电工程公司退休职工，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁美秋，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建国，男，1976年11月18日出生，汉族，山西省三和盛智慧科技有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。上诉人李美玲、王春生因与被上诉人胡建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人李美玲以及二上诉人共同委托诉讼代理人袁美秋，被上诉人胡建国及其委托诉讼代理人张献月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李美玲、王春生上诉请求：一、依法撤销一审判决,依法改判;二、一、二审的诉讼费用与被上诉人共同分担。事实与理由:一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的损失过高,加重了上诉人的负担，请二审法院支持上诉人的意见,依法改判由于被上诉人的车辆是2015年10月购买的,购车款约14万元。该车辆从购买至今已使用有五年之久,根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定:除国务院财政、税务主管部门另有规定外,固定资产计算折旧的最低年限第四项规定:企业拥有除飞机、火车、轮船以外的运输工具最低折旧年限为4年;通过以下计算:该车残值=140000元X5%=7000元/月;折旧率=(140000元-7000元)/48个月=2770.83元;用了五年,折旧费-2770.83元X60个月=166369.8元,该车辆的价值140000-166369.8=-7004(元),产生了负值。上诉人通过计算出的数据，证明该车辆贬值的程度。上诉人认为:一审法院对应当对车辆贬值的事实予以认定,不予认定势必加重了上诉人的负担。从理论上讲,损害赔偿的基本原则是填平损失,一审法院对该事实不予认定,使得被上诉人获得利益,作出有失公允判决,加重了上诉人的负担。请二审法院根据车辆价值适当减少修车费用,采纳上诉人的意见。二、被上诉人存在过度维修的事实,扩大损失赔偿,造成上诉人不必要的损失,是自己获利事发后双方对选择维修车辆企业、车辆损失大小,是否需要维修都产生争议,也未达成一致,被上诉人执意选择了太原市东泰汽车销售服务公司。在修理过程中是否需要更换汽车配件,也未与上诉人协商,把没有损坏的配件也换成新的。被上诉人事先未通知也未与上诉人协商,都是被上诉人一人所为。显然被上诉人是有过错的,一审法院对此不予认定,损害了上诉人的权利。上诉人认为:赔偿损害应当适用是填平原则,不能使一方获利,另一方损失扩大,一审法院应当权衡双方的过错,根据过错大小,判令被上诉人承担一定的修车费用。但一审法院仅凭修车发票判定上诉人赔偿金额,明确对上诉人不公平,应当结合事实给予公正的判决。况且,上诉人通过市场上的维修企业了解到,被上诉人将本可以通过钣金的修理后就可以使用配件,被上诉人偏要更换新的汽车配件,无端的扩大了损失,违背了防止扩大损失的义务,就扩大的损失8926.42元应当由被上诉人承担(后附:价格表),请二审法院支持上诉人的意见。三、一审判决上诉人王春生赔偿被上诉人车辆维修费违反法律规定根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条规定:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院予以支持。”但被上诉人在一审中,并没有提起该请求,一审法院违背了该条的规定,在被上诉人并没提出请求的情形下,判决上诉人王春生支付2000元是错误的,请二审法院予以纠正。四、一审法院对没有证据的替代性交通费1050元的支持,于法无据被上诉人提出诉求系要求上诉人支付替代性交通工具费,但没有提供相关的乘坐交通工具所对应的票据证明。一审法院却称:“被上诉人仅未提供相关证据证明实际产生的替代性交通工具”,判决上诉人承担1050元替代性交通费,于法无据。综上所述,一审法院的判决，偏袒被上诉人,加重了上人的负担,违反的相关的法律规定及民法的精神，为了维护上诉人的合法权权益,恳请二审法院,依据事实依法改判。被上诉人胡建国辩称，一、上诉人引用的《中华人民共和国企业所得税法实施条例》不适用于本案。首先,该条例是关于税收的相关规定,与本案交通事故无关,其次该条例第六十条规定的是企业内的固定资产计算折旧,而本案答辩人所有的车辆系答辩人个人财产,因此本案并不适用上诉人引用条款。二、本次事故仅造成答辩人车辆部分受损,答辩人请求的是车辆的维修费用,答辩人也本着维修为主的原则进行填补损失,并未主张车辆报废。而上诉人提到的贬值程度,仅是在车辆达到全损程度时参考的一个数据。按照上诉人的计算方式,答辩人的车辆已经达到了报废的程度。而对于机动车的报废年限,在《机动车报废标准规定》中第五条有明确规定,小、微型非营运载客汽车无使用年限限制。因此,上诉人主张答辩人车辆无价值甚至产生负值的观点严重失实。三、答辩人在事故发生后便与上诉人协商维修、赔偿事宜,上诉人对车辆的维修费用、维修项目也明知,其认为金额过高,不同意上诉人在该4S店维修。而答辩人车辆在此处购买,长期以来的车辆保养也均在此处进行,自然是选择在此处维修。上诉人给答辩人推荐的是外面的普通修理厂,而普通修理厂给出的价格只是副厂配件的价格,并非原厂配件的价格。对于上诉人认为的答辩人更换了不必要更换的配件,答辩人认为,上诉人并非从事汽车行业,对于车辆配件是否更换,应当听从专业人士的建议,且受损配件即使修复,也无法达到原厂配件的效果,在功能、性能上都不如未受损的状态。即使目前车辆修好了,虽然可以正常使用,但也使车辆的价值大打折扣,产生相应的贬值损失。四、答辩人在一审过程中主张的是上诉人王春生与李美玲共同赔偿答辩人的损失。五、答辩人车辆受损,修理时间花费21天,一审过程中也提交了工作证、单位的营业执照、工资流水等证明答辩人家庭住址距离单位二三十公里,必然产生相应的交通费用,且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款也规定了“非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性,交通工具的合理费用,应当由侵权人承担”。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。胡建国向一审法院起诉请求：判令被告立即赔付原告车辆修理费18787元、替代性交通工具费2100元、误工费4596．27元、更换车牌费135元、律师费3000元，共计28618．27元。一审法院认定事实：2020年7月25日，李美玲驾驶×××号小型汽车，在山西省太原市迎泽区迎泽大街迎泽宾馆由东向西行驶时与胡建国驾驶的×××号车发生追尾的交通事故，造成两车受损。交警认定李美玲负事故全部责任，胡建国无责任。经审查，王春生系×××号车车主，系该车辆的投保义务人，事故发生时该车辆未投保交强险。现将原告损失认定如下：赔偿项目计算公式及数额证据及其他依据，车辆维修费18787元票据，更换车牌费135元，双方认可，替代性交通工具费50元×21天=1050元。一审法院认为，原告主张车辆修理费18787元，并提供太原东泰汽车销售服务有限公司出具的《机动车维修结算单》、《山西增值税电子普通发票》，被告辩称原告存在过度维修的情况，但未提供相关证据证明。综合以上，本院认定车辆维修费用18787元。交通事故认定书记载事故发生时间为2020年7月25日，机动车维修结算单显示的出厂日期为2020年8月15日，原告主张替代性交通工具费按21天计算，本院予以认定。原告仅未提供相关证据证明实际产生的替代性交通工具费用。根据修车时间，本院酌情认定原告的替代性交通工具费1050元。本次事故为车损事故，未造成人身伤害，受损车辆亦非营运车辆，原告主张的误工费无相关法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费无相关法律法规支持，本院不予支持。交警认定李美玲负事故全部责任，胡建国无责任。以上认定的原告胡建国交强险内损失共计2000元，应当由×××号车交强险投保义务人王春生赔偿给原告。以上认定的原告交强险外损失共计17972元，该项金额应由负事故全部责任的被告李美玲赔偿给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定判决如下：一、被告王春生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡建国车辆维修费2000元。二、被告李美玲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失共计17972元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告胡建国负担75元，由被告王春生负担25元，被告李美玲负担150元。本院二审期间，上诉人对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为原审认定车辆修理费、替代性交通费是否正确，以及王春生是否承担责任。关于车辆维修费。本案中，被上诉人在一审中提供了太原东泰汽车销售服务有限公司出具的《机动车维修结算单》、《山西增值税电子普通发票》，证明涉案车辆实际花费的修理费用为18787元，而二上诉人虽然提出存在过度维修，但并未提供证据予以证明，故针对车辆维修费用数额应当以受损车辆维修的实际花费为准，二上诉人称车辆已贬值、被上诉人存在过度维修的意见，理由和证据不足，本院不予支持。关于替代性交通费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性,交通工具的合理费用。本案中，被上诉人的车辆是由于交通事故在太原东泰汽车销售服务有限公司维修21天，导致被上诉人在此期间无法继续使用该车，被上诉人虽未提供相关乘坐交通工具的票据证明，但综合考虑修车时间、居住地与工作地点距离及出行乘坐交通工具等因素，原审酌情支持被上诉人的替代性交通费并不不当，故二上诉人认为原审法院判决上诉人承担替代性交通费于法无据的意见理由不足，本院不予支持。关于王春生责任的承担。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原审查明涉案车辆在事故发生时并未投保交强险，而被上诉人在原审主张诉求的是判令被告（王春生与李美玲）立即赔付原告车辆维修费等损失，上诉人王春生是涉案车辆的车主，即投保义务人，上诉人李美玲是发生交通事故的实际驾驶人，即侵权人，因此原审法院判令二上诉人在各自承担责任的范围内赔偿被上诉人损失并无不当，上诉人称原审判决上诉人王春生赔偿被上诉人车辆维修费违反法律规定的意见法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人李美玲、王春生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费500元，由上诉人李美玲、王春生负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 赵 鹏 二〇二〇年十二月二十一日书记员 郝 燕