四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3132号 原告：李缩，女，1981年5月3日出生，汉族，辽宁省海城市人，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：贺铭浩，重庆领通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲，重庆领通律师事务所律师。 被告：胡宣，男，1984年11月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：杨芳，女，1987年6月2日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 原告李缩与被告胡宣、杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李缩及委托诉讼代理人贺铭浩、黄玲，被告胡宣、杨芳及共同委托诉讼代理人张垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李缩向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还借刷原告建设银行信用卡产生的欠款8097.80元、民生银行信用卡产生的欠款60690元、平安银行信用卡产生的欠款16228.15元、农业银行信用卡产生的欠款11873.09元、光大银行信用卡产生的欠款86885.98元、中信银行信用卡产生的欠款15237.01元，合计199012.03元。事实和理由：2018年，被告胡宣、杨芳以需要资金周转为由向原告李缩陆续借取平安银行、光大银行、农业银行、中信银行、建设银行及民生银行的信用卡用于其个人消费，至诉讼时被告累计刷卡消费199012.03元，未向银行还清。原告多次要求二被告偿还以上借款，但被告以各种理由推脱，至今仍未偿还。 胡宣、杨芳共同辩称，原、被告之间没有设立有民间借贷关系，二被告与原告间是无限极（中国）有限公司特殊经营模式下的合作关系。其主要理由是：1.被告胡宣与原告李缩相识后，经李缩宣传，二被告与原告商定在四川省合江县共同开设无限极的授权专卖店；2.因李缩才符合授权专卖店开设的条件要求，原、被告共同分工，由原告李缩出具开设专卖店的资质和以信用卡套现的方式筹措部分资金，二被告则出资外加负责授权专卖店的选址、租赁、装修、日常管理等工作；3.以原告李缩之名办理了名为“合江县火苗日用品经营部”的个体工商户营业执照，经营范围为保健食品等的零售、美容服务，后该经营部取得无限极（中国）有限公司出具的书面授权证书；4.专卖店开业后至今，二被告投入资金近90万元，资金来源于自筹资金和自己的信用卡套现，原告的投资资金全部来源于其信用卡套现。二被告用自己的信用卡套现，主要用于专卖店的装修、支付房租、房租保证金和物业管理费用等，原告的信用卡套现，用于装修和支付部分房租，后期用于县内进货周转；5.根据无限极特殊经营模式，合江县的授权专卖店需经营者李缩的用户名和密码才能进入电脑系统。李缩定居重庆，不定期到合江工作，主要是进行远程网络管控。二被告常驻合江县，根据李缩提供的系统登录用户名和密码进行操作，主要负责专卖店的日常运营工作；6.经营期间，运营的资金主要来源于原、被告双方名下信用卡的“套现”→“还款”→“再套现”→“再还款”的循环模式。因在2020年7、8月间，原告擅自将电脑登录密码修改，导致二被告无法参与专卖店运营，专卖店无法正常经营，原告的信用卡才无法正常还款。二被告还答辩称，认可原告名下的建设银行（尾号为4264）、中信银行（尾号为5189）、农业银行（尾号为2146）、平安银行（尾号为5299）的信用卡透支套现用于专卖店的事实，但上述透支套现目的不是用于二被告个人消费，而是用于合作经营。对原告所称的民生银行信用卡产生的欠款60690元、光大银行信用卡产生的86885.98元，不是事实。 双方当事人争议焦点问题：一、李缩与胡宣、杨芳是否合伙开设了无限极专卖店；二、李缩多张银行信用卡透支资金使用是否属于民间借贷关系。 当事人以上争议，本院组织当事人进行了举证、质证。原告李缩为证明其主张提交了以下证据，并由二被告分别质证：1.李缩与胡宣、杨芳的微信聊天记录截屏图。证明二被告共同向原告借信用卡刷卡用于经营专卖店。被告胡宣质证表示，认可微信聊天内容的真实性，但不能达到原告的证明目的。聊天文字记录反映了专卖店的选址、装修等不是胡宣个人做主，证明了专卖店是原、被告合作经营的。被告杨芳质证表示，与原告的微信聊天文字记录是语音转文字得来，内容有误；2.李缩的中信银行、光大银行、建设银行、农业银行、民生银行、平安银行截止于2020年9月8日的信用卡账单，以及农业银行、建设银行、平安银行从2020年9月8日至庭审举证时的信用卡账单。证明截止2020年9月8日，二被告借刷的信用卡产生的信用卡欠款总额为199012.03元。二被告共同质证表示，农业银行、建设银行、平安银行的信用卡显示的消费内容有异议，原告举证的信用卡消费的用途不是二被告个人消费，而是用于原、被告之间的合作经营；3.录音及该录音的文字记录。证明被告自认与原告之间不存在合伙关系，是借贷关系。被告胡宣质证表示，涉及1份38秒的对话，是针对上线指导老师（常某）所说，不是针对本案原告所说，故不能达到原告的证明目的。二被告还共同表示，从录音证据可以看出，电脑无法正常登陆使用，专卖店无法正常经营，才导致原告名下的信用卡无法按时还款；4.李缩的农业银行、建设银行、平安银行、中信银行信用卡账单，证明被告没有按时还款造成了逾期利息、挂失费用等各项损失1576.63元。二被告质证表示，认可真实性，但持卡人为李缩，故李缩才是适格的还款人，且本案中相应的款项均用于原、被告的合伙事务，要归还也应该由合伙事务的相应款项进行偿还；5.证人常某的证言（当庭证言）。证人称，原告前夫与被告胡宣以及与证人均是战友关系，被告胡宣想开无限极专卖店，但条件不符合就借用了原告的资格，专卖店需资金运作，在原告帮助下，被告借用了原告信用卡，原、被告间不是合伙关系。证人还称，如胡宣是李缩下一级业务员的话，胡宣的销售业绩，李缩会有一定的业务方面的收益。对证人证言，原告表示，专卖店的营业额与被借用资格的人没有任何关系，胡宣的销售数额对于原告而言，在原告本人尚有其他业务销售额的情况下，是有一定的（经济）好处。对证人的其他证言无异议。对证人证言，被告胡宣表示，证人所说的当事人之间感情和帮助不认可。证人称原告把信用卡借给被告出于感情到位，除非中间存在特殊的利益合伙关系，这和无极限公司的奖金制度有关。对证人的其他证言无异议。被告胡宣、杨芳为证明其主张提交了以下证据，并由原告李缩分别质证：1.《房屋租赁合同》、委托书。《房屋租赁合同》证明2018年4月27日原告李缩承租了位于四川省合江县××镇××路××号××号（江语长滩·峰景）商业用房用于经营无限极专卖店，委托书证明原告李缩委托其处理承租房屋的装修及其他相关事宜；2.个体工商户营业执照、无限极（中国）有限公司的授权证书。证明原告李缩本人为经营者；3.房租收据、租赁保证金收据。证明原告李缩刷卡支付过费用；4.专卖店装修费用清单。证明被告胡宣、杨芳用于专卖店装修和购置设备的费用支出情况；5.被告杨芳与物业公司人员的微信聊天截屏图。证明杨芳通过微信支付物业管理费、税费、电费账单详情；6.原告李缩名下的建设银行信用卡（尾号4264）、农业银行信用卡（尾号2146）、平安银行信用卡（尾号5299）、中信银行信用卡（尾号5189）的交易明细分别与被告杨芳的名下账户的交易对应信息、杨芳的建设银行卡（尾号9824）交易明细。证明前述信用卡体现的消费信息不是客观事实，究其原因系ＰＯＳ机和信用卡监管漏洞造成。前述信用卡银行交易信息和交易明细没有反映出刷卡交易的真实情况，利用前述信用卡套现的资金不是用于二被告的个人消费，而是用于合作经营。专卖店经营期间，运营的主要资金来源于原、被告双方名下信用卡套现实现，其模式为“套现”→“还款”→“再套现”→“再还款”。对以上1—6项证据，原告李缩一并质证表示，被告在答辩中已经承认由于无限极公司的管控原因，二被告独立开店因不具备资质，需向原告借用资质，包括房屋租赁、工商营业执照、无限极授权证书等办理，必须以原告的身份并由原告签字才能通过公司审核，故被告提交的证据不能达到其证明目的，只能证明被告自行开店、运营、管理等事项，与原告无关。被告所称的利用了ＰＯＳ机管理漏洞，使用信用卡刷卡方式产生的金额明细与账单登记消费地不一致问题，不提出反驳意见。二被告还提交了无限极（中国）有限公司最新奖金制度（2013年）、无限极十项奖金制度，用以证明原、被告是合伙关系，原告李缩参与合伙经营，与专卖店利益分配有密切关系。被告李缩质证表示，证据真实性无异议，但公司制度与本案争议无关联性。 本院对原、被告提出的以上证据依法进行了审查，结合当事人争议，着重提取证据中与本案争议具有较为密切关联性的相关内容显示如下：1.李缩与胡宣的微信聊天内容。⑴胡宣通过微信向李缩发送一份《专卖店未结清装修款清单》，该清单载明垫支人为胡宣和“张老师”。⑵2018年8月31日，胡宣向李缩发送文字内容“在无限极里面，这个店是我和张老师最后的希望，店在人在，店亡人亡”。2018年9月1日，胡宣再向李缩发送文字内容“首先这个专卖店不管从选址和装修都不是我一个人做的主，我的每一步都是经过和几个股东商量而定的，毕竟钱是大家掏的，所以我都和大家商量了的，怎么现在我听指导们的口气好像我做错了。没事，你们不用说这些丧气话，合江专卖店会好起来的，会比重庆专卖店好，你们借给我的每一笔都在，不管将来我们做不做无极限，这笔账我们都认”、“不是说不感谢你，很感谢你。怎么说呢？本来这几天状态慢慢调整回来了，挺不错的，对专卖店挺有信心。……”。⑶2019年12月10日，李缩向胡宣发送文字内容“你们刷我的这么多钱，我都是自己在导”后，胡宣回应文字内容为“放心，会还你的”；2.录音。2020年上半年，李缩、胡宣、杨芳以及本案证人常某共同在场时，就专卖店有关事项进行了交流。交流过程中，胡宣说“……是，钱不是你们投资的，亏也不亏你们，你们图的个眼不见为净……”。 对有争议的证据和事实，结合当事人举证、质证意见和当事人当庭陈述、证人当庭证言等，本院综合评析认定如下： 一、原告李缩与被告胡宣、杨芳是否合伙开设了无限极专卖店。本院认为，被告主张原、被告双方是无限极（中国）有限公司特殊经营模式下的合作关系，但对于所称的特殊经营模式下的合作关系，没有做出具体的表述，其提交的无限极（中国）有限公司最新奖金制度（2013年）、无限极十项奖金制度，又不能确定本案当事人之间的相关权利义务关系。被告提交的交纳物业管理费、水电费的微信聊天截屏内容，只能证明被告杨芳交费的事实，不能直接证明原、被告间具有合伙或所称的合作关系。被告提交的《房屋租赁合同》、委托书、个体工商户营业执照、无限极（中国）有限公司的授权证书等证据，根据原、被告无争议的事实即被告胡宣没有开设专卖店资质，需要用有资质的李缩的名义开店这一内容，前述证据所客观反映的以李缩名义办理相关手续的事实，符合当事人认可的专卖店开店操作规范。以原告李缩之名开设专卖店，并不必然发生原、被告合伙经营的结果。本院认为，就被告抗辩主张双方系合作（合伙）关系的事实理由，依法应当由二被告承担能够充分证明其主张的事实理由成立的证明责任。结合原、被告间微信聊天内容、面对面交流谈话内容、证人当庭证言以及当事人当庭陈述和辩论意见，二被告所提交的证据不能证明原、被告合伙（合作）关系的事实成立，其抗辩理由不予采纳。 二、李缩多张银行信用卡透支欠款的产生是否属于民间借贷关系。本院认为，原告李缩为无限极产品销售从业人员，先于被告胡宣、杨芳进入该行业。胡宣等人从事无限极产品销售直至开设专卖店，确系原告李缩介绍和指引。根据双方认可的开设专卖店条件，因原告李缩与被告胡宣早前彼此相熟，且开设专卖店的经营业绩在客观上又与原告存在有利益关联性的情况下，原告李缩介入和参与该店开设的申请等相关事项，具有客观必然性。双方在专卖店经营方式上特别是资金的来源测算方面，形成一定的合意，即由原告提供多张信用卡，也包括被告自身的信用卡，采取违法的方式透支套现，满足于该店的日常资金需求。双方前述合意并实际实施的行为，其当事人双方本意尚不具有民间借贷关系的所有要件形式。专卖店经营过程中，原告李缩对二被告刷卡套现后未及时归还银行欠款不满，遂向二被告提出偿还主张，根据原、被告间对此问题的交流内容，二被告承认其有归还义务，也有相互对账的事实。鉴于此，虽然原告李缩在向二被告出借信用卡之时，双方当事人并不完全明确是建立了民间借贷关系，但信用卡欠款不能归还的事实发生后，双方对欠款问题的商议结果，符合民间借贷法律关系的相关特征，原、被告双方就信用卡透支款项的偿还争议，宜以民间借贷法律关系予以处理。 本院认为，关于刷卡数额，根据当事人双方提供的银行信用卡账单、当事人对账依据及当庭陈述等证据，经审查核实，本院依法确认原告李缩的信用卡由被告胡宣、杨芳操作刷卡套现后的欠款数额分别为建设银行7454.10元、民生银行60690元、平安银行16228.15元、农业银行11413.49元、光大银行85589.73元、中信银行15237.01元，合计196612.48元。 本院认为，原、被告就信用卡的使用方式达成的合意且实施的信用卡虚假刷卡透支行为，已经违反了信用卡申领和使用的相关管理规定。虽然本案现有证据未反映出有关当事人具有涉嫌妨害信用卡管理的刑事犯罪的事实，但原、被告已经实施的行为，系游走于刑事法律边界的行为，本院特别提示当事人应当予以警醒。全民守法是全面依法治国的方针之一，希望当事人反思过往行为的危害性，进一步明确和规范其个人一切行为的合法性，做一个守法的公民。 综上所述，原告李缩为债权人，被告胡宣、杨芳为债务人的事实清楚。原、被告间形成的债权债务关系，以双方实际行为界定，确认本案以民间借贷法律关系性质处理，符合法律规定，但双方当事人在建立权利义务关系时的相关行为，违反法律规定，依法应当认定为无效。被告胡宣、杨芳抗辩主张的原、被告系合伙（合作）协议关系，没有充分事实根据和法律依据，依法不予认定。原告李缩主张的民间借贷的事实理由基本成立，民间借贷行为认定为无效后，被告胡宣、杨芳依法仍应当承担偿还欠款的民事责任，原告李缩提出的诉讼请求偿还金额，以本院经审查核定的数额确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告胡宣、杨芳应共同偿还原告李缩借款196612.48元，限于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费4280元，减半收取计2140元，由被告胡宣、杨芳共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告胡宣、杨芳应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉