云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3224号上诉人（原审原告）：易招焰，男，1964年7月25日出生，汉族，现住云南省昭通市永善县。委托代理人：刘照群，女，1986年12月15日出生，现住云南省昭通市永善县，系易招焰之妻，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：曾勇，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：江波，男，1966年10月28日出生，汉族，四川省雷波县人，住四川省雷波县。上诉人易招焰因与被上诉人曾勇、江波合同纠纷一案，不服云南省昭通市永善县人民法院（2020）云0625民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易招焰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审把本案完全定性为租赁合同纠纷不当，我方签订合同的目的还包括通过出租开发山林，增加山林价值共同盈利的目的；二、涉诉合同应予以解除，被上诉人的违约导致合同目的不能实现，属于根本性违约，且双方的合同约定，上诉人有权干涉被上诉人的违约行为，提出解除合同；三、上诉人主张的1万元租金应予以支持；四、被上诉人没有合理使用水池等财产，应对上诉人予以赔偿；五、一审法院不支持上诉人要求被上诉人从2012年开始计算追加租金一直到现在的诉讼请求不符合法律规定和客观实际。被上诉人曾勇、江波未作答辩。易招焰向一审法院的起诉请求：1、请求判决解除易招焰与曾勇、江波之间的《荒山租用合同》；2、判令由曾勇、江波将易招焰的水池，房屋腾退后返还易招焰；3、判令由曾勇、江波支付欠易招焰租金10,000元及欠追加的租赁款32,000元；4、判令曾勇、江波赔偿损毁易招焰水池的费用15,000元；5、诉讼费由曾勇、江波承担。一审经审理认定如下事实：2012年2月8日，易招焰（甲方）与曾勇、江波（乙方）签订《荒山租用合同》，合同约定：乙方租用甲方的小地名山王庙处荒山（位于溪洛渡镇××坡××组），用于种植核桃，建200平方米左右的畜圈，养殖鸡羊牲口等。租用时间20年，租金25000元，租金于合同签订后一次付清。在荒山上凡是能种树存活的地方，乙方应当按8-10米规格种满核桃，时满三年后核桃存活率达80%左右。造林后乙方应当每年春秋两次除草松土，施肥一次。达不到要求，每年追加4000元租金。有收益时，扣除采摘运输等费用后，甲方有三分之一的股份（收益）。乙方支付租金25000元后，甲方的土地、三个水池、管理房等设施归乙方正常合理利用，养殖收益归乙方所有。合同签订后，曾勇、江波向易招焰支付了15000元的租金。由江波书写了欠条1份给易招焰，欠条载明，今付荒山租金15000元给易招焰，安装水电结束后再付最后的壹万元给甲方易招焰。之后，易招焰将合同所涉的荒山、水池、房屋等交给曾勇、江波，曾勇、江波在一周内安装好了水电，对荒山进行开发。2015年2月20日，易招焰向法院起诉，要求解除与曾勇、江波签订的合同，支付3年追加租金12000元，赔偿直接经济损失18000元，合计30000元；将三个水池及房屋恢复原状返回易招焰。当年4月7日，易招焰向法院递交了撤诉申请，申请载明，关于与江波、曾勇租赁合同纠纷一案，经考虑后，决定与二人自行协商解决，特向法院申请撤回。当日，法院裁定准予撤诉。2020年5月9日，易招焰向法院起诉，为此引发纠纷。2020年7月30日，经法院组织双方到合同约定的荒山进行现场查看，曾勇、江波将其中一水池改建为猪圈，管理房上加建了一层，另外两个水池未蓄水，管理房的院坝已垮塌。大水池背后有白果树（易招焰栽）。荒山中杂草树木较多，能见少数核桃树，少部分核桃树已挂果。一审法院认为，1、关于双方签订的合同是否有效的问题。合同所涉荒山属易招焰林权证范围内的荒山，林权证为政府颁给易招焰的合法物权证明，易招焰有权将属自己的荒山出租给曾勇、江波；曾勇、江波租用荒山的目的不违反国家法律法规的规定，且未侵犯他人利益，双方订立合同自愿，故双方订立的合同合法有效。2、在履行合同过程中谁违约问题。合同签订后，易招焰将合同约定的荒山及水池、管理房等交给曾勇、江波，已完成了合同约定的义务。曾勇、江波接手后使用期间，未达到合同约定的要求，即春秋两次除草，施肥一次，核桃树未裁满，3年核桃树的存活力未达到80%。另曾勇、江波将水池改为猪圈，改变了水池的性质，不属合理利用。对此，应属于曾勇、江波违反了合同约定。易招焰在已出租给曾勇、江波的荒山中种植百果树等，在一定程序上影响了曾勇、江波经营管理，但合同未对此进行约定，不属于违约。3、易招焰的请求是否有相关依据，是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。第一关于租金的问题，合同第一条约定，在合同签订后一次付清。合同签订后，曾勇、江波支付了易招焰租金15,000元，江波书写了欠条一份给易招焰，对余下的租金10,000元，约定待水电安装结束后再付余下的10,000元，易招焰未提出异议，应视为对支付租金的期限的变更。庭审中，双方认可水电安装在合同签订后一周内安装结束，支付租金的期限按欠条约定应在2002年2月15日前支付。对于该租金是否支付，双方存在争议。易招焰8年后才说没有付清租金，确实不符合常理，不符合合同履行和交易习惯。并且易招焰在2015年2月20日向法院起诉时没有该项请求，因此，易招焰提出未支付剩余10,000元租金的事实不客观、不真实，该请求不应支持。第二关于合同是否应解除的问题。曾勇、江波履行合同未达到合同第二条规定，按照合同约定是每年追加4000元的租金，合同并未约定解除合同的条件，故应按照合同约定处理，易招焰要求解除合同请求，不予支持。第三，关于追加租金的问题。按合同第二条约定，未达到时满三年后存活率达80%左右，造林后每年春秋两次除草松土，施肥一次，曾勇、江波每年追加租金4000元。对违反合同约定追加租金的起算时间不明确，结合双方合同履行实际，追加租金应从2015年起算至2020年。曾勇、江波未达到合同第二条约定的内容，应当承担追加租金的不利后果。2015年至2020年6年，每年追加租金4000元，计24,000元，由曾勇、江波支付给易招焰。第四，对于赔偿水池费用15,000元的问题。按合同约定，在合同期限内由曾勇、江波合理使用，在合同未解除或期限未满时，易招焰主张要求赔偿，无事实和法律依据。对此，在双方协商未果的情况下，易招焰可在合同期届满或解除合同时再行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、由曾勇、江波在判决生效后十五日内支付易招焰追加租金24,000元；二、驳回易招焰的其他诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取613元，由易招焰承担463元，曾勇、江波承担150元。本案二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定事实，上诉人除对一审法院未认定被上诉人存在根本性违约行为提出异议外，对其余事实未提出实质性异议，对无异议的事实本院予以确认，对有争议的事实，本院在论理部分综合予以阐述。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否为土地租赁合同纠纷？2、涉诉合同依法或依约是否应予以解除？3、1万元租金能否得到支持？4、上诉人是否应赔偿损毁水池的费用15,000元？5、上诉人主张从2012年支付追加租金的诉讼请求能否得到支持?针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于本案案由是否为土地租赁合同纠纷的问题。本院认为，土地租赁合同是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同。案涉《荒山租用合同》的出租人并非代表国家行使出租权的县级以上人民政府土地管理部门，一审法院认为本案系土地租赁合同纠纷不当，本院不予支持。从案涉合同双方约定的权利、义务来看，本案基础法律关系为上诉人将其承包的林地使用权出租给被上诉人种植开发，被上诉人向上诉人支付租金，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。（二）关于涉诉合同依法或依约是否应予以解除的问题。本院认为，案涉合同约定的租赁期为二十年，从荒山开发的种植规律而言，前期主要是承租人投入资金种植核桃、养殖牲口，后期才是根据种植和养殖的项目获取收益。案涉合同才履行八年，尽管被上诉人未严格按照合同要求种植满核桃树，但双方对未按约定种植树木已经约定用追加租金的方式弥补，上诉人主张构成根本性违约，合同应予以解除的上诉理由与其签订的《荒山租用合同》不符，本院不予支持。（三）关于上诉人主张的1万元租金能否得到支持的问题。本院认为，根据被上诉人2012年2月8日出具的《欠条》的约定，在安装水电结束后，再付最后1万元给上诉人，即支付尾款1万元的时间是水电工作安转完毕时。结合水电安装工作于2012年完成，上诉人2015年2月20日向永善县人民法院提起诉讼时并未提出被上诉人尚欠欠条租金1万元的客观事实，原审法院认为上诉人8年后主张未付清租金不符合常理及交易习惯并无不当，本院予以支持。（四）关于上诉人是否应予以赔偿损毁水池的费用15,000元的问题。本院认为，双方签订的《荒山租用合同》约定水池蓄水后便于被上诉人畜禽饮用，被上诉人需对三个水池正常利用，该协议未约定正常利用的范围，上诉人主张水池未正常利用，未提供合法、有效的证据予以证实，本院不予支持。合同履行期届满后，被上诉人应按照合同约定，将水池返还上诉人。（五）关于上诉人主张从2012年支付追加租金的诉讼请求能否得到支持的问题。本院认为，双方签订的《荒山租用合同》仅约定追加租金的条件，未约定具体追加租金时间，一审法院结合合同履行情况及双方对造林树木存活率达80%需年满三年才进行确定的客观事实，确认追加租金时间从2015年起算并不不当，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，虽确定案由不当，但裁判结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人易招焰负担。本判决为终审判决。审判长  肖荣蓉审判员  李恩鹏审判员  王正云二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘苗苗