福建省三明市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽04刑终43号 原公诉机关福建省清流县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴富云,男,1966年9月16日出生于福建省清流县，汉族，高中文化，经商，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月23日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 上诉人（原审被告人）张庆辉，男，1977年10月12日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，个体，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月5日被清流县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁化县看守所。 辩护人温秋香，福建万天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张炎根，男，1968年8月19日出生于福建省清流县，汉族，小学文化，经商，户籍地福建省清流县，现住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月29日被清流县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 辩护人吴大亮，福建众强律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡作权，曾用名胡作柏，男，1974年8月21日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，个体，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月5日被清流县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁化县看守所。 辩护人李芸，福建光兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张华明，男，1977年10月4日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，务农，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月5日被清流县公安局取保候审，同年10月16日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 上诉人（原审被告人）张龙富，男，1974年10月21日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省清流县，现住福建省宁化县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月5日被清流县公安局取保候审，同年10月16日被逮捕。现羁押于清流县看守所。 上诉人（原审被告人）张土根，男，1972年3月22日出生于福建省清流县，汉族，高中文化，个体，户籍地福建省清流县，现住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月29日被清流县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。因一审判决刑期届满于2020年11月28日被释放。现在家候审。 上诉人（原审被告人）张福生，男，1969年8月24日出生于福建省清流县，汉族，小学文化，个体，住福建省清流县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年8月29日被清流县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。因一审判决刑期届满于2020年8月28日被释放。现在家候审。 福建省清流县人民法院审理清流县人民检察院指控原审被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月3日作出（2019）闽0423刑初29号刑事判决。原审被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，并经与三明市人民检察院检察员沟通，认为事实清楚，决定不开庭审理。期间，经报福建省高级人民法院批准，延期审理二个月。由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法开庭审理，本院于2020年5月19日裁定中止审理。2020年11月27日，本院裁定对本案恢复审理。现已审理终结。 原判认定： 一、2007年3月29日，清流县人民政府与福建鸿图房地产开发有限公司签订《清流县旅游资源开发经营合同》，双方约定：福建鸿图房地产开发有限公司在清流注册设立旅游开发公司，在清流投资开发温泉度假村、高赖温泉源头公园、北斗山景区等旅游项目。同时约定：清流县政府根据福建鸿图房地产开发有限公司规划建设需要分期征用旅游经营所需要土地，并挂牌出让或者租赁给福建鸿图房地产开发有限公司，涉及到耕地（含农保田）、林地（含生态公益林、集体林、自留山地）等，由清流县政府负责协调解决，与当地农户地面建筑物的拆迁安置、农作物及种植林木的赔偿事宜，也由清流县政府按国家有关政策执行。福建鸿图房地产开发有限公司负责按时支付其应付的林地、耕地等征占补偿费、租赁费、报批费及附着物补偿款。2009年5月8日，三明鲲鹏公司在清流县注册成立，股东为游某、魏某，经营范围包含温泉旅游资源开发及配套商务服务等，游某任该公司法定代表人。 2010年7月13日（案发后），三明鲲鹏公司以226万价格竞得清流县嵩口镇高赖温泉旅游用地一期地块10736平方米的国有土地使用权，后又分别于2010年10月2日、2011年5月5日和2011年12月28日竞得嵩口镇高赖温泉旅游用地二期、三期、四期地块国有土地使用权，其中2010年10月2日二期地块竞标价格为1125万元。2010年10月15日，清流县发展和改革局批复核准三明鲲鹏公司在清流县××镇××村××村规划范围内建设清流温泉生态休闲度假区项目，项目内容包括天芳悦潭度假村、七星岩白垩纪森林公园和元山兵工厂遗址军事拓展基地等，其中：天芳悦潭度假村包含温泉地质公园、天芳悦潭温泉主题公园、酒店、中餐厅、水厂等，项目建设年限为2010年-2021年。2009年9月26日，清流县住房和城乡规划建设局颁发建设工程施工许可证，准许三明鲲鹏公司对天芳悦潭度假村会所接待中心、餐馆Ｂ＃楼进行施工，其中开工日期为2009年10月3日。 2009年7月15日至2009年12月29日期间，三明鲲鹏公司分四次预支拨付给清流县嵩口镇政府征地补偿资金230万元，并于2010年至2013年分批再拨付给清流县嵩口镇政府土地补偿资金1400万元。在天芳悦潭度假村项目征地过程中，嵩口镇政府再将征地补偿款通过高赖村民委员会支付给相关村民。 2009年至2012年，清流县嵩口镇高赖村民委员会分期与高赖村部分村民签订征地补偿协议，其中水田补偿标准起初为1.2万元／亩。2009年10月左右，被告人吴富云提出征地补偿标准太低，要到政府去闹。吴富云与被告人张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富等人向镇政府和村委会反映未果后，吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富等人纠集高赖村寨头组、下车组等部分村民，到天芳悦潭温泉接待中心工地阻拦施工，以此要求提高征地补偿标准，否则不能继续施工。期间，由吴富云、张炎根出谋划策，张庆辉、胡作权、张华明、张龙富积极参与。天芳悦潭项目施工受阻后，嵩口镇政府、高赖村民委员会派人与吴富云、张炎根、张庆辉等村民协商，三明鲲鹏公司未派人参与协商。经过多次协商，嵩口镇政府、高赖村民委员会将水田征地补偿标准由1.2万元／亩提高到1.4万元／亩,另每亩增加2000元奖励金。吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富又提出要另给他们几人一笔钱，否则将继续组织村民去阻拦施工。经多次协商未果，嵩口镇政府、高赖村民委员会邀请罗某3回到嵩口镇帮助协调。后来，经各方协商，征嵩口镇政府同意后，2009年10月19日左右，高赖村民委员会由何某从嵩口镇政府拨付到高赖村账户上的征地补偿资金中支取出13万元，在七星御露老温泉交给罗某3后，由罗某3交给吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富六人。其六人收到该13万元后予以私分且不予出具收条。收到13万元以后，吴富云、张炎根、张庆辉等人未再组织村民到天芳悦潭工地阻拦施工。吴富云、张炎根、张庆辉等人纠集村民阻拦施工，造成天芳悦潭项目停工数日。 另查明，根据福建省人民政府有关文件，案发时期，全省耕地年产值统一划分为1000元、1200元、1400元、1500元和1600元五个等级，征收耕地补偿费和安置补助费按该耕地年产值的25倍合并计算，青苗补偿费按该耕地年产值的1倍补偿。2011年1月1日，省政府调整征地补偿标准，全省征收土地使用的耕地最低年产值标准由原每亩1000元调整为1100元。2013年1月1日起，省政府再次调整征地补偿标准，全省征收土地使用的耕地最低年产值标准调整为每亩1300元。 原判认定上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：证人兰某、雷某、邓某、黄某、罗某1、罗某2、何某、罗某3、林某、彭某、游某的证言；由嵩口镇人民政府提供的三明鲲鹏公司拨付给嵩口镇政府征地款情况明细表及记账凭证、转账凭证，由嵩口镇高赖村村民委员会提供的福建省村集体专用收款票据，由嵩口镇高赖村民委员会提供的温泉开发征地补偿协议、温泉开发征地补偿花名册,由嵩口镇高赖村民委员会提供的借条复印件一份，由清流县人民政府办公室提供的《清流县旅游资源开发经营合同》，由三明鲲鹏公司提供的成交确认书四份、清国用（2010）第1××2号、1××3号、1××5号土地证复印件三份、建筑工程施工许可证复印件四份、《清流县发展和改革局关于三明鲲鹏实业有限公司清流温泉生态休闲度假区项目核准的批复》和环境保护行政主管部门审批意见，由清流县自然资源局提供的《福建省人民政府关于调整耕地年产值和征地补偿标准的通知》《福建省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》；被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根的供述和辩解。 二、2010年底，三明鲲鹏公司开始建设水厂项目。在项目施工过程中，施工队挖掉了清流县嵩口镇高赖村寨头组张氏村民的几个祖坟。村民知道后到天芳悦潭工地上阻拦施工，要求对祖坟进行赔偿，否则不让继续施工。嵩口镇政府、高赖村民委员会与张炎根、张庆辉、张华明等村民协调处理祖坟事件。2011年1月26日，高赖村民委员会对张氏祖坟进行补偿，并将3000元补偿款交给时任寨头组村民小组长的张某1。被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生等人认为赔偿数额太低，提出要继续阻拦施工，并让张某1将祖坟补偿款退还高赖村民委员会。吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生等人还组织村民赴福州上访，由清流县嵩口镇出发至嵩溪镇时被劝返。为尽快协商解决以赶项目工期，2011年春节过后，三明鲲鹏公司派陈某、李某、吴某1等人到清流县嵩口镇参与处理张氏祖坟被挖事件，并到嵩口镇客家小宾馆与吴富云、张炎根、张庆辉、张华明等人协商张氏祖坟赔偿问题。在谈判过程中，吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生等人经商议后提出，要私下再给他们几人一笔钱，否则将继续阻拦施工。谈判过程中，以吴富云、张炎根、张庆辉为主，张华明较为积极，胡作权、张龙富、张土根、张福生在旁附和。经过多次协商谈判，2011年2月19日，高赖村民委员会支付31200元给寨头组张氏族人作为张氏祖坟迁移修缮的费用，该笔款项交给时任寨头组村民小组长的张某1。同时，为保证项目工程进度，三明鲲鹏公司答应额外支付21万元，但张炎根、张庆辉等人不同意以转账方式收取。2011年2月19日，陈某在中国农业银行清流支行嵩口营业所支取现金10万元，并向清流县嵩口镇政府借款11万元，在嵩口客家小宾馆以现金形式将21万元支付给张炎根、张庆辉等人。张炎根、张庆辉、胡作权、张华明等人拿到该21万元以后，不予出具收条，由其八人予以私分，既未分给也未告知其他张氏族人。 原判认定上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：证人蓝某、雷某、邓某、黄某、罗某2、何某、张某1、罗某1、彭某、吴某1、陈某、李某等人的证言；被害人游某的陈述；由清流县嵩口镇高赖村民委员会提供的温泉征地迁移坟墓花名册及付款凭证、收款收据、收款凭证和收据各1张，由中国农业银行提供的陈某6228××××6211账户交易明细和清流县公安局向蓝某调取的借条复印件1张；被告人张龙富、张福生、张土根、张华明、张庆辉、胡作权、张炎根、吴富云的供述和辩解。 三、2016年，三明鲲鹏公司开发建设天芳悦潭二期分时式产权酒店项目。同年10月，该公司与曾某签订土方工程施工合同，由曾某负责项目土方工程施工。2016年11月至12月，被告人吴富云伙同张庆辉、胡作权，以天芳悦潭一期建设造成损害未赔偿到位、项目环评设计不合理等为由，携带执法记录仪到清流县国土局等部门上访，要求有关部门解决。在该项目土方工程施工期间，吴富云召集张庆辉、胡作权，以该项目审批手续不齐全等为由，多次到项目工地阻拦施工，造成工程多次停工。其中：胡作权到工地上实施阻拦施工一次，经曾某邀请张某2出面协调后，胡作权未再到工地上阻拦。后来，在得知该项目“三通一平”建设经过审批才开工后，张庆辉在明知项目工地范围内的祖坟已经获得补偿的情况下，仍以他家祖坟未赔偿为由，多次带着母亲或身患××的哥哥到工地上阻拦施工，造成工程多次停工，吴富云则未再到工地阻拦。经三明鲲鹏公司同意，2016年12月21日晚，曾某约张庆辉到天芳悦潭宾馆协商解决，在二人协商过程中，张庆辉打电话给吴富云后提出他们至少要三明鲲鹏公司赔偿六七万元，当晚经过继续商谈，张庆辉后来提出：他不管其他人的，只要他自己的那份，并提出要赔偿他3.5万元。之后，曾某拖延未支付给张庆辉3.5万元，张庆辉索取未果后又多次到天芳悦潭工地阻拦施工。曾某继续设法与张庆辉协商，二人后来将赔偿数额谈到3万元。而后，曾某继续拖延未付款给张庆辉，后经曾某、张某2、张炎根等人与张庆辉协商，并提出向天芳悦潭建议将水电之类的工程交给张庆辉等人负责，张庆辉方才作罢，之后未再到天芳悦潭工地阻拦施工或者索要3万元。由于吴富云、张庆辉等人多次阻拦施工，造成该项目土方工程延迟完工。 原判认定上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：证人罗某4、罗某2、彭某、曾某、张某2、尤某、吴某2、张某3、张某4、伍某的证言；被害人游某的陈述；由三明鲲鹏公司出具的天芳悦潭（二期）悦潭山庄项目土方施工遭遇吴富云、张庆辉等人无理阻拦的情况反馈，由清流县公安局出具的出警经过和接警单，由三明鲲鹏公司提供的清流县天芳悦潭温泉别墅一期土方工程施工合同复印件、停工费用计算表，由三明鲲鹏公司提供的温泉别墅酒店一期土方工程工程决算审核报告表复印件；录音资料光盘；被告人张庆辉、胡作权的供述和辩解、吴富云、张炎根、张华明的供述和辩解。 原判另查明，2018年8月28日，被告人张炎根、张土根、张福生分别在清流县嵩口镇牛皮排15号、清流县龙津镇大路口村三岔路口小卖铺、清流县嵩口镇高赖村寨头4号被清流县公安局民警抓获归案。同年9月5日，被告人张庆辉、胡作权分别在泉州市丰泽区浦西路沙县小吃店内、乌洲路239号沙县小吃店内被泉州市公安局民警抓获归案。同年9月5日，被告人张华明、张龙富自动到清流县公安局投案。同年10月22日，被告人吴富云在石狮市凤里街道金盛路被石狮市公安局民警抓获归案。张华明、张龙富、张福生到案后如实供述自己的主要犯罪事实。到案后，张华明、张龙富各自退出违法所得4.1万元，张土根、张福生分别退出违法所得2.9万元和2.7万元。三明鲲鹏公司对张华明、张龙富、张土根、张福生四人表示谅解。 原判再查明，天芳悦潭温泉项目为2009年清流县重点项目，2010年为福建省重点项目。 此外，公诉机关还向原审法院提供了以下证据，经原审庭审举证、质证：三明鲲鹏公司关于请求严厉打击村霸黑恶势力的报告等报案材料二份，由清流县发展和改革局提供的《中共清流县委、县政府关于印发2009年项目工作小组考评办法》《福建省人民政府关于公布2010年度省重点项目名单的通知》《中共三明市委、三明市人民政府关于印发三明市2011年市级重点项目年度工作目标的通知》《福建省人民政府关于公布2012年度省重点项目名单的通知》《福建省人民政府关于公布2013年度省重点项目名单的通知》，由清流县信访局提供的信访事项受理情况告知单等一组书证，清流县嵩口镇人民政府关于群众反映天芳悦潭征地赔偿问题的答复，由清流县嵩口镇人民政府提供的信访事项处理答复意见书复印件和信访件批阅单复印件、申请书复印件，由清流县国土资源局提供的关于嵩口镇高赖村天芳悦潭工程信访问题相关材料，户籍证明，由清流县公安局出具的到案经过二份，扣押清单和扣押笔录，三明鲲鹏公司出具的谅解书，违法犯罪经历查询情况表,由清流县看守所出具的《关于被监管人员张炎根制止他人自杀行为的情况说明》，由清流县看守所提供的清流县中医院五项检查登记表复印件、张炎根的入所体检记录，三明市台江医院出院小结复印件，嵩口镇高赖村民委员会出具的高赖村历届村民代表名单，现场方位示意图、现场照片，福建省龙岩市第三医院司法鉴定室出具的精神疾病鉴定意见书，证人林某的证言。 此外，原审辩护人向原审法院提交了以下证据，经原审庭审举证、质证：被告人张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生的辩护人各提交请愿书一份，被告人张土根的辩护人提交了清流县医院疾病证明书一份，被告人张土根的辩护人提交了清流县嵩口镇高赖村民委员会出具的证明一份，被告人张华明的辩护人提交了清流县看守所出具的被监管人员在所表现情况鉴定表一份。 原判认为，被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生以非法占有为目的，以阻拦施工等方法，强行勒索他人财物，其中：吴富云、张炎根、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生于2011年敲诈勒索作案1起，涉案21万元，数额巨大；张庆辉于2011年和2016年敲诈勒索作案各1起，涉案共计24万元（其中3万元犯罪中止），数额巨大；其八人行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富六人在起诉书指控的第一起征地事件具有非法占用主观目的以及被害人因被告人阻拦施工形成心理强制进而交付财物的证据不足，公诉机关指控吴富云、胡作权在起诉书指控的第三起事件中与张庆辉共同敲诈勒索犯罪的证据不足，对公诉机关该部分指控，不予采纳。吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生八人共同敲诈勒索，是共同犯罪，吴富云、张炎根、张庆辉所参与的共同犯罪中其主要作用，是主犯，依法应当按照其组织或参与的全部罪行进行处罚；胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻或减轻处罚。张庆辉在实施起诉书指控的第三起敲诈勒索3万元犯罪过程中自动放弃，是犯罪中止，依法减轻处罚。张华明、张龙富自动投案后如实供述自己主要罪行，后又予以否认，在一审宣判前又能如实供述主要犯罪事实并认罪认罚，是自首，可以从轻或减轻处罚。张福生被抓获归案后如实供述自己主要罪行并认罪认罚，是坦白，可以从轻处罚。张土根在庭审中如实供述主要犯罪事实并认罪认罚，可以酌情从轻处罚。张华明、张龙富、张土根、张福生主动退出违法所得并取得谅解，可以酌情从轻处罚。张炎根、张华明阻止同监室在押人员自残自杀，可以酌情从轻处罚。三明鲲鹏公司在项目施工中挖毁了村民祖坟，可以酌情对被告人从轻处罚。综合考虑本案敲诈勒索犯罪情节、各被告人在共同犯罪中作用及认罪悔罪表现等，依法决定对张华明、张龙富、张土根、张福生减轻处罚。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依据2009年第二次修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条和《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第十二条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零一条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第二款、第八条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原审判决：一、被告人吴富云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月。二、被告人张庆辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人张炎根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年。四、被告人胡作权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月。五、被告人张华明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。六、被告人张龙富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。七、被告人张土根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月。八、被告人张福生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。九、随案扣押的被告人张华明、张龙富、张土根、张福生退缴的违法所得共计人民币十三万八千元，由扣押机关清流县公安局依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。十、继续向被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生追缴违法所得人民币七万二千元，依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。 上诉人吴富云的主要上诉意见和理由：在案没有证实其具有作案时间的客观证据，可以证明吴富云不在犯案现场的客观物证没有在一审庭审公示，没有人证实吴富云有分到多少钱，也没有人供述是谁将钱分给吴富云，没有客观真实性；一审庭审没有证人到庭接受质证，二审中止审理前市检察院没有对其提讯，原判没有根据真实客观的证人证言、物证进行综合分析判断案情，仅凭几个有利害关系的虚假口供定罪，一审颠倒黑白、篡改笔录、捏造事实，没有合法性；张氏族人居住在寨头小组，吴富云居住在下车村小组，案发时吴富云居住在石狮市，张氏祖坟事件与吴富云毫无关联。综上，原判认定其参与作案犯敲诈勒索罪证据不足，请求二审改判其无罪。 上诉人张庆辉上诉及其辩护人辩护的主要意见和理由：在祖坟事件中，上诉人等人是基于祖坟被挖、补偿未到位的情况下与被害人进行协商，双方是基于协商而产生的合意，补偿给村里的3万元及上诉人等人领取的21万元是同时进行的，雷某的证言证实上诉人是村民选出的代表，陈某的证言证实政府同意支付上诉人等人21万元，因此不应当认定上诉人的行为构成敲诈勒索罪；在第三起事件中，上诉人是基于自家祖坟被挖、误认为未赔偿，所以找曾某协商祖坟赔偿事宜，当相关人员拿出赔偿清单后，上诉人并未就此事找曾某或鲲鹏公司，因此一审判决上诉人在第三起事件中构成敲诈勒索罪（中止）与客观事实不符；即使上诉人构成犯罪数额也不应当认定为21万元，而应将政府支付的其中11万元扣除认定为10万元；上诉人在共同犯罪中不属于主犯；鲲鹏公司挖掉坟墓后仅支付3000元，后上诉人等村民找被害人商量合情合理，鲲鹏公司应当承担主要过错责任;同案八名被告人中，只有张庆辉被判处罚金，不公平；综上，请求二审依法改判或者发回重审。 上诉人张炎根的主要上诉意见和理由：上诉人实施的行为系鲲鹏公司施工挖掉张氏祖坟后，与鲲鹏公司协商赔偿的行为，不应认定为敲诈勒索；张炎根在监室救人的行为应当认定为立功；鲲鹏公司具有明显过错，同时具有立功表现的从轻情节，原审对上诉人判处有期徒刑六年量刑畸重。请求二审撤销原判，重新审理。 上诉人张炎根的辩护人的主要辩护意见：鲲鹏公司野蛮施工损坏被告人的祖坟，应当赔偿精神损失费，法律并无明确具体赔偿金额，被告人要求受害人赔偿21万元不应认定为敲诈勒索；虽然被告人要求受害人赔偿采取了不当行为，但受害人同意赔偿是双方协商的结果，不应当将受害人同意支付赔偿款认定为敲诈勒索的后果，从而认定被害人构成敲诈勒索罪；张炎根对于对案中实施的行为并不否认，只是认为自己的行为不构成敲诈勒索罪，如若法庭认为构成犯罪，张炎根同意认罪认罚，且张炎根在二审期间已经退还赃款22000元，请求二审综合考虑张炎根具有上述从轻情节，对其从轻处罚并适用缓刑。 上诉人胡作权上诉及其辩护人辩护的主要意见和理由：1.根据当地民俗风情及乡亲一家的事实，胡作权有权就张氏祖坟被刨事件向鲲鹏公司主张权利，胡作权无论是属于维护自身权益还是协助张氏人维护权益都不影响胡作权与6张姓被告人一同就张氏祖坟被刨事件向鲲鹏公司主张权利的合法性，原审以胡作权“与张氏祖坟无关，不因张氏祖坟被损坏而对鲲鹏公司发生债权关系”认定胡作权非法占有主观故意明显，事实认定错误；迁坟费与赔偿款属不同性质的款项，本案的受害人实为刨坟事件的赔偿义务人，原判认定胡作权具有非法占有他人财物的故意有误；上诉人取得款项后未分配给其他张氏族人，属于取得款项之后的行为，分配的合理与否并不能推翻维权事件的合理性，不影响胡作权取得赔偿款的合理性；胡作权是合法维权，而非谋取不法利益，鲲鹏公司产生心理强制的真正原因是政府施压，胡作权主观上也不知道其行为会使鲲鹏公司产生心理强制，综上，胡作权的行为不符合敲诈勒索罪的主客观构成要件，其行为不构成敲诈勒索罪。2.一审判决认定的21万元中，其中11万元为政府支付，借条明确鲲鹏公司于2015年11月19日向镇政府借款11万元，而11万元早已于2011年就支付给被告人，不应当计入犯罪数额。3.胡作权具有从犯、坦白等从宽情节，被害人亦存在过错，原审未对胡作轻从轻或减轻处罚。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人无罪。 上诉人张华明的主要上诉意见和理由：其具有自首情节，退清了违法所得，取得被害人的谅解，羁押期间阻止同监室人员自杀自残，认罪认罚，请求二审予以从轻减轻处罚。 上诉人张龙富的主要上诉意见和理由：原审认为指控的第一起事实不构成犯罪，就不当应将其退出的二万元作为赃款；在原审认定的第二起事实中，其属从犯，积极退赃，取得被害人的谅解，且具有自首情节等从宽处罚情节，原审对其判处二年五个月量刑过重；其退赃两笔共计4.1万元，原审再判处其退赃有误，综上，请求二审依法改判。 上诉人张土根的主要上诉意见和理由：其没有积极参与策划，祖坟遭损毁是案发诱因，地位、作用小于张福生，属从犯、初犯，且具有坦白、认罪认罚等情节，案发后全部退赃、取得被害人谅解，请求二审依法改判，从轻、减轻处罚，并对其适用缓刑。 上诉人张福生的主要上诉意见和理由：其到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极退赃，取得被害人的谅解，请求二审依法改判再予从轻量刑并适用缓刑。 经审理查明，原判认定原审被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生犯敲诈勒索罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，本院予以确认。 二审另查明，二审期间，张炎根亲属代张炎根退出违法所得二万二千元。提审时，张炎根供述愿意退赔违法所得，自愿认罪认罚。该事实有审讯笔录、福建省行政事业直接往来结算票据等证据证实。 关于上诉人吴富云所提原判认定其参与作案犯敲诈勒索罪证据不足，请求二审改判其无罪的意见和理由。经查，上诉人张庆辉、张华明、张龙富、张福生的供述证实，吴富云与张炎根、张庆辉、胡作权、张华明等人共谋以张氏祖坟被挖为由要求天芳悦潭再私下赔偿个人否则不让施工；张龙富供述张庆辉当时还把吴富云叫进来，叫他一起去工地，他们八个人就一起到工地上阻拦天芳悦潭施工，吴富云全程都有参与，他负责策划、想点子，再吩咐他们去做事；张福生、张龙富、张华明供述还证实吴富云参与了在客家小宾馆与天芳悦潭的人协商谈判；证人陈某、李某的证言亦证实吴富云在客家小宾馆参与了谈判并辨认出了吴富云，吴富云参与谈判的事实还能得到在案的证人吴某1、彭某，邓某、罗某3、黄某等人证言的证实；张庆辉的供述还证实分钱时张炎根在分钱时提出吴富云也要一份，这21万元是其、吴富云、张炎根等八个人分；张龙富的供述亦证实分钱时吴富云也有在车上，也有分到钱，但不清楚具体数额。上述证据相互印证，足以证实吴富云共同参与实施了以张氏祖坟被挖为由行敲诈、勒索财物为个人所有的非法行为，且属共同犯罪，应当对该起敲诈勒索21万元的危害后果共同承担责任，至于吴富云个人最终实际占有多少赃款，属于犯罪既遂后行为人对赃款的分配问题，不影响其犯罪的认定。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张庆辉、张炎根、胡作权及辩护人所提上诉人的行为不构成敲诈勒索罪的意见和理由。经查，在案证据证实，鲲鹏公司施工过程中挖到张氏祖坟，在高赖村委会将3000元补偿款交给寨头村小组长后，吴富云、张庆辉、胡作权、张炎根等人以赔偿数额太低为由继续阻拦鲲鹏公司在天芳悦潭项目施工，并要求鲲鹏公司除支付31200元给寨头小组张氏族人，再私下给吴富云、张庆辉、胡作权、张炎根等人21万元，否则将继续阻拦施工，在获取该21万元后八人予以私分，未用于迁坟事宜，也未告知其他族人。吴富云、张庆辉、胡作权、张炎根等人客观上实施了阻拦施工不给“赔偿”即不让继续施工的要挟行为，鲲鹏公司为使项目按期完工迫于无奈同意吴富云、张庆辉等人的非法要求交付21万元，吴富云、张庆辉等人非法占有他人财物的主观故意明显，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，已经构成敲诈勒索罪。该诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张庆辉、胡作权及辩护人所提即使上诉人构成犯罪数额应认定为10万元的意见和理由。经查，上诉人张福生、张土根、张华明、张庆辉、胡作权等人的供述及证人蓝某、陈某、李某、邓某、罗某2、彭某、吴某1等人的证言相互印证证实，除高赖村委会支付3万余元给寨头组张氏族人作为张氏祖坟迁移修缮费用外，鲲鹏公司另外私下额外支付给张庆辉、张炎根等人的“赔偿”数额为21万元，证人兰某、陈某、彭某、游某的证言及借条还证实，21万元中其中11万元系陈某、李某因仅带10万现金不够而由三明鲲鹏公司向嵩口镇政府的借款。故该10万元同样属于鲲鹏公司受敲诈勒索后遭受的损失，应当计入犯罪数额。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张庆辉及其辩护人所提张庆辉在共同犯罪中不属于主犯的意见和理由。经查，1.雷某证言证实，吴富云和张炎根主要是负责出谋划策的，其他人就是帮忙煽动村里的村民，从中获取好处。2.罗某2证言证实，这个事情一开始也是吴富云撩起来的。吴富云在前期有参与闹事、阻拦施工，要求天芳悦潭赔偿。谈判的具体细节其不清楚，其没有参与。3.邓某证言证实，这个事情（祖坟赔偿事情）又是吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权他们七八个人带动高赖村张姓村民到施工工地阻拦施工。具体协商的事情还是天芳悦潭和征迁组的人更清楚。这几个事情都是吴富云幕后策划的。嵩口镇还有一些比较大型的闹事、上访事件都是吴富云撩动其他村民做出来的。4.陈某证言证实，吴富云、张庆辉为首的几个人，就召集几个不知情村民过来工地闹事阻止我们施工，说工地上有他们的祖坟。当时（客家小宾馆）在场的有其、吴某1、李某、吴富云、张庆辉，还有一个男的，是吴富云他们的人。跟他们谈的时候，是吴富云、张庆辉，还有一个其不懂得叫什么名字，这个人是负责传话的（经其辨认是张炎根）。5.彭某证言证实，这次事情是吴富云、张炎根、张庆辉组织带头的，他们说寨头村的祖坟在水厂施工工地上被挖掉。6.吴某1证言证实，2011年春节的时候其和陈某赶到嵩口与吴富云、张庆辉等人商量赔偿，他们来了大概七八个人。付钱的时候，当时有其和陈某、吴富云、张庆辉都有在现场，其他人其不认识。7.张龙富供述证实，组织者是吴富云、张炎根和张庆辉，他们三个比较有主意，他们另外几个人，他们三人打电话给他们，叫他们做什么，他们就跟着他们去做。8.张福生供述证实，张炎根、张庆辉组织村民阻拦施工，赔偿金额是由张炎根、张庆辉、胡作权他们几个负责去谈的，分配方案是张炎根、张庆辉、胡作权提出来的。吴富云那段时间在嵩口高赖，经常和张炎根、张庆辉、胡作权在一起，其听张炎根、张庆辉和胡作权讲吴富云说坟墓被挖掉，肯定要赔偿。他们几个人当中更有威信、更能拿主意的就是张炎根、张庆辉和胡作权，吴富云更有脑袋，张炎根、张庆辉、胡作权会听他的话，他们商量后的意思是他们几个人拿到钱就好，其他人有没有钱他们不管。9.张土根供述证实，主要是张华明、张炎根、张庆辉三个人在和对方谈，如果不补偿的话，张炎根、张庆辉、张华明会组织村民到温泉施工现场阻拦施工，他们都听这三个人的。10.张华明的供述证实，他们这边和政府、天芳悦潭协商的主要是张炎根、张庆辉，张炎根在他们几个里面是说话最算话的。祖坟这个事情是张炎根提出来的，张炎根说话更有分量，在他们几个人当中更懂得事情，和政府的干部也更熟悉，他们做的事情都是张炎根教他们要怎么做的。吴富云开导他们说祖坟被挖掉了，要去找政府补偿，帮他们出主意的作用。他们八个人内总的来说更听吴富云的话，因为吴富云平时在外面做生意，一些事情他更能拿主意。其次是张炎根，他们寨头组的事情他说的算，他们寨头的几个人都听他的。再接下来就是张庆辉，因为张炎根比较喜欢跟张庆辉玩在一起，张庆辉和张炎根都住在嵩口，几个事情下来张庆辉和吴富云、张炎根走的更近。11.张庆辉的供述证实，吴富云跟他们说嵩口在建设高速公司的时候，邱寨的一个祖坟被挖掉都赔了18万元，你们才赔3万元，叫其、张炎根、张华明、张土根、张福生、张龙富和胡作权要继续去工地阻拦施工。平时基本上都是张炎根和张华明打电话给其，叫其过去，其他人其就不懂了。商量赔偿的事情和找天芳悦潭要钱的事情，最后都是吴富云和张炎根拿主意，做决策，其余人同意就可以了。他们八个人当中，吴富云和张炎根负责出主意做决策，张华明负责传话和叫人，其和胡作权负责冲前面，张龙富、张福生和张土根他们三人就凑人数，营造一种人多的气势。综合上述在案证据，吴富云、张炎根、张庆辉三人相较于同案被告人，地位、作用更大，原判据此认定吴富云、张炎根、张庆辉在共同犯罪中属于主犯，并无不当。但相对于张炎根、吴富云，张庆辉属罪责相对较轻的主犯。另外，鉴于在共同犯罪中，八人基本上均有参与商议、阻拦施工，均到客家小宾馆直接或间接参与谈判，分赃的数额亦相当，原审对主从犯的量刑差距较大，与罪责刑相适应原则不符，应予纠正。 关于上诉人张庆辉、张炎根所提鲲鹏公司具有主要过错和明显过错的意见和理由。经查，鲲鹏公司在项目施工过程中在未补偿并迁移安置的情况下，挖掉高赖村寨头组涉案张氏祖坟，原审认定鲲鹏公司存在一定过错并在量刑时对原审被告人酌情从轻处罚。八上诉人后续以鲲鹏公司挖掉张氏祖坟为由，在高赖村寨头组已获补偿31200元的情形下，以非法占有为目的，敲诈鲲鹏公司另行私下给八人21万元，对该危害结果的发生，上诉人积极追求并希望发生，上诉人应当对该危害结果的发生承担主要责任。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张庆辉所提一审判决上诉人在第三起事件中构成敲诈勒索罪（中止）与客观事实不符的意见和理由。经查，证人张某4证言证实，张庆辉知道祖坟已获补偿，其有拿票据给张庆辉看过。张庆辉供述证实，其系闹了几次觉得没有拿钱的信心的情形下，又以祖坟被挖为由要求赔偿，上述证据证实张庆辉明知祖坟已获补偿仍借故多次到工地阻拦施工要求赔偿，主观上非法占有的故意明显，后因曾某答应给张庆辉做一些水电工程，张庆辉自动放弃继续索要3万元，属于犯罪中止。原审判决认定无误。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张炎根所提其在监室救人的行为应当认定为立功的意见。经查，张炎根阻止同监室人员自残自杀，行为值得鼓励和肯定，但尚不属于突出表现，不构成立功。原审在未予认定张炎根行为构成立功的基础上，酌情对其从轻处罚，并无不当。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张龙富所提原审认为指控的第一起事实不构成犯罪，就不当应将其退出的2万元作为赃款，其退赃两笔共计4.1万元，原审再判处其退赃有误的意见和理由。经查，虽然对于原公诉机关指控的第一起犯罪事实，原审未予认定，但在原公诉机关指控的第二起犯罪事实中，原审被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生属共同犯罪，应当对敲诈勒索三明鲲鹏实业有限公司21万元共同承担责任，对违法所得承担共同退赔责任。在鲲鹏公司损失尚未得到全部弥补的情形下，原审判处向八名原审被告人继续追缴，并无不当。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张庆辉所提同案八名被告人中，只有其被判处罚金，不公平的意见。经查，相较于同案其他原审被告人，张庆辉除共同实施了2011年1至2月期间敲诈勒索鲲鹏公司21万元的行为，还于2016年单独另外实施了敲诈勒索鲲鹏公司3万元（犯罪中止）的行为，依据刑法的适用规则，对吴富云等人的行为应当适用2009年修正的《中华人民共和国刑法》第274条的规定，对张庆辉的行为应当适用2011年5月1施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》关于敲诈勒索罪的规定，《中华人民共和国刑法修正案（八）》对敲诈勒索罪作出了并处或者单处罚金的规定。故原审对吴富云等人未判处罚金而对张庆辉判处罚金符合法律的规定。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人吴富云、张庆辉、张炎根、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生以非法占有为目的，以阻拦施工等方法，强行勒索他人财物，其中吴富云、张炎根、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生涉案21万元，张庆辉涉案24万元（其中3万元属犯罪中止），均属数额巨大，八人的行为均已构成敲诈勒索罪。在敲诈勒索21万元犯罪中，吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生属共同犯罪，吴富云、张炎根、张庆辉在共同犯罪中其主要作用，是主犯，但张庆辉属罪责相对较轻的主犯，可以酌情从轻处罚；胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻或减轻处罚。张庆辉敲诈勒索3万元的犯罪属犯罪中止，对该部分犯罪可依法减轻处罚。张华明、张龙富有自首情节，可以从轻或减轻处罚。张福生到案后如实供述自己主要罪行，承认指控的犯罪事实，可以从轻处罚。张土根承认指控的犯罪事实，认罪悔罪，可以酌情从轻处罚。张炎根二审期间退出违法所得并认罪认罚，张华明、张龙富、张土根、张福生主动退出违法所得并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。张炎根、张华明阻止同监室在押人员自残自杀，可以酌情从轻处罚。三明鲲鹏公司在项目施工中挖毁了村民祖坟，可以酌情对上诉人从轻处罚。综上各上诉人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度以及在共同犯罪中的地位、作用，决定对吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权从轻处罚，对张华明、张龙富、张土根、张福生减轻处罚。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对原审被告人张华明、张龙富、张土根、张福生的量刑适当。鉴于在共同犯罪中，八上诉人均有参与商议、阻拦施工，均到客家小宾馆直接或间接参与谈判，分赃的数额亦相当，原审对主从犯的量刑差距较大，与罪责刑相适应原则和量刑均衡不符，应予纠正。原判对原审被告人张华明、张龙富的刑期计算有误，二审一并予以纠正。据此，依照2009年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第十二条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第二款、第八条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省清流县人民法院（2019）闽0423刑初29号刑事判决第七、八、九项，即七、被告人张土根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月。八、被告人张福生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。九、随案扣押的被告人张华明、张龙富、张土根、张福生退缴的违法所得共计人民币十三万八千元，由扣押机关清流县公安局依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。 二、撤销福建省清流县人民法院（2019）闽0423刑初29号刑事判决第一、二、三、四、五、六、十项，即一、被告人吴富云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月。二、被告人张庆辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人张炎根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年。四、被告人胡作权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月。五、被告人张华明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。六、被告人张龙富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。十、继续向被告人吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生追缴违法所得人民币七万二千元，依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。 三、上诉人（原审被告人）吴富云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月23日起至2024年4月22日止。） 二、上诉人（原审被告人）张庆辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2023年9月4日止。罚金在判决生效之后十日内缴纳。） 三、上诉人（原审被告人）张炎根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2023年2月28日止。） 四、上诉人（原审被告人）胡作权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2022年3月4日止。） 五、上诉人（原审被告人）张华明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2021年3月15日止。） 六、上诉人（原审被告人）张龙富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2021年3月15日止。） 七、上诉人（原审被告人）张炎根退出的违法所得人民币二万二千元，依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。 八、继续向上诉人（原审被告人）吴富云、张炎根、张庆辉、胡作权、张华明、张龙富、张土根、张福生追缴违法所得人民币五万元，依法返还被害人三明鲲鹏实业有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  徐仲伟 审判员  刘时杰 审判员  黎建泉 二〇二〇年十二月九日 书记员  李 敏 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》（2009年第二次修正） 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。 第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。 对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第六条第二款被害人对敲诈勒索的发生存在过错的，根据被害人过错程度和案件其他情况，可以对行为人酌情从宽处理；情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一第（二）项根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 ...... 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。