wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行初65号原告刘松芹，女。委托代理人任海昌，男。委托代理人刘龙福，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告林州市横水镇人民政府，住所地河南省林州市横水镇桥东村。法定代表人张立，镇长。委托代理人张超宇，男，该镇司法所工作人员。委托代理人付志增，河南新天河律师事务所律师。第三人林州市横水镇西赵村村民委员会，住所地林州市横水镇西赵村。法定代表人牛新吉，该村村主任。第三人任松山，男。第三人任建昌，男。原告刘松芹诉被告林州市横水镇人民政府与第三人林州市横水镇西赵村村民委员会、任松山、任建昌确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松芹委托代理人任海昌、刘龙福，被告林州市横水镇人民政府委托代理人张超宇、付志增，第三人任松山、任建昌到庭参加诉讼。第三人林州市横水镇西赵村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松芹诉称，原告全家生活在林州市横水镇西赵村，1984年、1990年土地承包时，依法取得了本集体经济组织发包的2.13亩土地承包权。该村1998年办理土地使用权登记，是以1990年第二轮的承包地为准而登记的，1998年本经济集体组织没有发包承包地只要在1990年依法取得土地承包权使用权的三十年不变,受法律保护。1996年原告领两个儿子任倮、任浩到外地求学,留有婆母在家务农为生,因老母年老种不了三个半人地，原告将部分地交由第三人任建昌代耕，1998年第三人任松山在林州市横水镇贾家岗住不下去了,任松山全家四口人就来到横水镇西赵村居住,任松山得知原告家的承包地交任建昌代耕后,第三人任松山找到任建昌说:“能不能叫他代耕原告家的承包地,原告什么时候要地他什么时候就给原告家。”任建昌背着原告就把原告家的承包地交由任松山家代耕，待原告回家要承包地时,任松山家强词夺理说:“原告家的承包地1998年就登记到他的名下了成了他的承包地并当庭拿出自己盗填的林州市政府1998的土地使用权,把原告的2.13亩承包地填写在任松山名下,原来第三人任松山在代耕了原告家承包地后,抱有不可告人之目的,借1998年全县搞土地登记之机任松山指使其妻子郭扶珍,采用非法手段，背着任建昌将原告家2.13亩承包地填写在任松山名下以假充真。依法审查第三人任松山盗填的林州市政府土地使用证违法要点:1、该土地使用证本的来源，土地使用证中的土地发包方是谁？2、土地使用证中土地来源属谁的?3、任松山具备不具备1998年分到林州市横水镇西赵村村集体经济组织承包地的主体资格。4、该土地使用证的程序是否合法?故林州市政府下发土地使用证的时间为1998年1月,而任松山填写在下发后1998年3月20日,程序违法,自始无效。2018年土地确权，任松山盗填的原告承包地没有得到确权,没有给其下发土地确权证书。在原告的承包地被任松山强行侵占后原告肩负着农民的期望,怀揣着国家赋予农民的法律武器,依法坚守道德和法律阵地,到政府反映,政府说叫法院确权,法院说叫政府确权，相互推诿，是对法律的亵渎,是在挑衅法律,第三人任松山的表演是典型的一例,虽然手段有些笨拙,但对社会有极大的危害性,如果人民法院对善良的德行不给予应有评价和回报，对卑劣的德行却给予宽容乃至从容时,谁还能去坚守道德和法律阵地呢?这是牵涉到土地承包权三十年不变的国策,如果原告的承包地得不到法律保护原告就会告到国务院、最高人民法院，这是依法治国,依法治院的问题。综上所述:原告肩负着农民的期望,怀揣着国家赋予农民土地承包权三十年不变的法律武器，依法主张自己的土地承包权，正本清源，坚守道德和法律阵地，而依法提起诉讼。原告刘松芹的诉讼请求:1、依法确认原告依法享有横水镇西赵村村集体经济组织的承包地2.13亩；2、依法确认第三人任松山盗填的土地使用证无效；3、判令第三人任松山立即返还原告的承包地2.13亩,并承担给原告造成的直接经济损失1万元；4、判令被告承担该案的全部诉讼费用,及因诉讼引起的一切费用。被告林州市横水镇人民政府口头答辩：一、对原告主体资格有异议，农村承包经营以户为单位，如果原告刘松芹户口有其他成员，则遗漏了必要共同诉讼参与人；二、对原告代理人是否有代理资格应当由法庭审查；三，被告主体不适格，因为原告所诉具体行政行为并非被告作出；四、应当驳回原告对被告的起诉，根据原告的诉讼请求可以看出，第一项是物权确认的民事纠纷，第二项实质是要求确认具体行政行为无效的行政诉讼请求，第三项是物权返还及损害赔偿的民事纠纷，在一个案件中无法对三个诉讼请求进行处理；五、针对原告第二项诉讼请求，土地承包经营的发包方是村民集体组织，确认土地承包经营权的行政机关是县级人民政府，均不是被告，所以仅仅针对该项诉讼请求也与被告无关；六、本案超过起诉期限，根据原告诉状所述其知道自己权利被侵害的时间是1998年，到2020年提起行政诉讼要求确认行政行为无效，不仅超过法定起诉期限，也超过了20年的最长保护期限。第三人任松山口头答辩，我没有伪造土地使用证，证件是政府合法颁发的。土地使用证是1998年3月20日颁发的。土地就是我家的，是村委会分的。第三人任建昌口头答辩，土地是原告的，当时原告不种了，我代耕了一段时间，后来就给了任松山，之后的事情我就不清楚了。第三人林州市横水镇西赵村村民委员会未答辩。本院认为：原告提起行政诉讼符合法定起诉条件是对被诉行政行为的合法性进行审查的前提，人民法院应当对原告的起诉是否符合法定起诉条件依职权主动进行审查，其中包括是否符合法定起诉期限等方面问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告刘松芹在庭审中陈述其在2016年10月份知道第三人任松山办理了土地使用证，而本案收到诉状日期和受理日期为2020年9月9日。因此，原告刘松芹于2016年10月份即知道第三人任松山已经办理了土地使用证，在不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定情形的情况下，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。故对原告刘松芹的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告刘松芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  常素霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘广建
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1242号 原告：赵永朝，男，1975年6月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：胡伟平，女，系原告妻子。 被告：陈聪会，男，1975年2月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告赵永朝与被告陈聪会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永朝到庭参加诉讼，被告陈聪会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永朝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30000元及利息19800元（利息按年利率24%自2017年9月30日暂计至起诉之日，应计算至判决给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告因种植资金周转为由向原告借款30000元，约定借款年利率24%，并向原告出具借款合同、借据各一份。后原告多次催要，被告拒不偿还，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 陈聪会未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2016年9月30日借据一张； 2、借款合同一份。 被告陈聪会未到庭参加诉讼，未能对上述证据进行质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，证据1、2合法有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2016年9月30日，被告陈聪会因资金周转困难向原告赵永朝借款现金30000元，被告向原告出具借据一张，借据写明：“今借到赵永朝现金叁万元整，款项已收到，自约定与2016年9月30日至2016年11月30日前还清。……借款人：陈聪会……2016年9月30日。” 原告与被告签订借款合同一份，约定乙方陈聪会因种植原因急需资金向甲方赵永朝借款30000元，借款利率2%，借款期限为2个月，自2016年9月30日至2016年11月30日。 被告偿还原告三个月利息后未再偿还本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。 关于借款利息，原告主张按照年利率24%自2017年9月30日计算至判决给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈聪会偿还原告赵永朝借款本金30000元及利息（利息自2017年9月30日起按年利率24％计算至全部清偿之日止）。判决生效后十日内转账或汇款至原告赵永朝银行账户，开户行：中国建设银行保定复兴路支行，账号：62×××77。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元（原告赵永朝已预交），由被告陈聪会负担。于本判决生效之日起七日内转账或汇款至唐县人民法院账户（开户行:中国农业银行股份有限公司唐县支行，账号:50×××44）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  董永杰 人民陪审员  马恩好 人民陪审员  李永利 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吕晓琳
山东省蒙阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1328行监1号监督机关：蒙阴县人民检察院。原审原告：巩林英，女，1970年8月15日出生，汉族，个体户，住蒙阴县。原审被告：蒙阴县民政局。住所地：蒙阴县云蒙路中段。法定代表人包西堂，局长。原审第三人：高海峰，男，1959年8月14日出生，汉族，住蒙阴县。原审第三人：巩林芝，女，1974年3月17日出生，汉族，个体户，住青岛市市**。原审原告巩林英与原审被告蒙阴县民政局、原审第三人高海峰、巩林芝婚姻行政登记纠纷一案，蒙阴县人民法院于二0一三年四月二十七日作出（2013）蒙行初字第12号行政判决书。该判决书生效后，蒙阴县人民检察院以蒙检行监【2020】37132800001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条第（四）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间,中止原判决书的执行。审 判 长  朱振忠人民陪审员  邸恩友人民陪审员  孙敬东二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  石 芹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18486号原告:张慧梅，女，1965年4月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告:罗志军，男，1959年9月10日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告张慧梅与被告罗志军物权保护纠纷一案中，本院受理后，于2020年11月26日向原告送达诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告张慧梅撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月四日书记员  曹 蕾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8648号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭成海，男，1971年11月6日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地河南省郑州市高新区庄王村。 法定代表人：王志源，该办事处主任。 一、二审第三人：河南省郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地河南省郑州市高新区双桥办事处郭村。 法定代表人：王保政，该村民委员会主任。 再审申请人郭成海因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）不履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终252号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭成海申请再审称，1.郭成海基于对被申请人、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）的信赖签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，并积极配合拆迁。被申请人为推进拆迁，自愿突破《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》（以下简称4号安置方案）规定的户口截止时间限制签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，可见4号安置方案并非协议签订的依据，郭成海依协议享有的利益应当得到保护。高新区管委会应依照《郭村拆迁补偿安置协议书》的约定继续履行安置补偿义务。2.二审法院将《分房人口信息第二榜》视为被申请人对《郭村拆迁补偿安置协议书》的变更，无事实及法律依据。即便存在所谓的变更协议行为，也因其缺乏法律依据、违反法定程序，属无效行为。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，指令二审法院再审本案。 本院经审查认为，根据4号安置方案的规定，案涉合村并城项目安置补偿人口认定的户口截止时间为2012年12月12日。郭成海之父郭文正的户口迁入时间为2012年12月24日，晚于4号安置方案规定的户口截止时间，不符合安置人口界定条件。《郭村拆迁补偿安置协议书》签订后，郭村村委会经公示重新确定了安置人员名单，将郭文正排除在外。因此，郭成海起诉要求高新区管委会另行履行1人份的补偿安置职责，不予支持。一、二审判决驳回郭成海的诉讼请求并无不当。 综上，郭成海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭成海的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1871号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道**。法定代表人侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告党空军，男，汉族，1988年5月8日生，住，住开封市祥符区/div>被告王亚娟，女，汉族，1992年6月20日生，住，住址同上/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告党空军、王亚娟借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告党空军、王亚娟经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告党空军、王亚娟归还贷款50000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告党空军于2017年6月23日因网吧在开封宋都农村商业银行陈留支行贷款一笔金额50000元，到期日期2018年6月23日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告党空军、王亚娟特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告党空军、王亚娟未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告党空军和王亚娟是夫妻关系。2013年3月25日，被告党空军向开封宋都农村商业银行陈留支行提交《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《信用户承诺书》各一份，并建立了《小额自助贷款信用户评定经济档案》，2017年6月23日被告党空军与开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告党空军向开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行贷款50000元，借款用途网吧，借款期限12个月，自2017年6月23日至2018年6月23日止，借款利率为月利率7.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告王亚娟签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“党空军被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度50000元，本次用信在陈留支行办理借款50000元，合同号为03501000117061894189，于2017年6月23日至2018年6月23日，家庭成员或关联人王亚娟已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行陈留支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行于2017年6月23日按照合同约定向被告党空军转账支付50000元。合同履行过程中，被告党空军向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息418.53元，借款本金50000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《小额自助贷款信用户评定经济档案》、《家庭成员共同还款承诺书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《信用户承诺书》、《担保书》、《河南省农村信用社贷后跟踪检查表》、《河南农村信用社金燕快贷通合同通知单》、《结婚证》复印件、《贷款催收通知书》等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行与被告党空军签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司陈留支行按合同约定按期全额发放了贷款后，被告党空军应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告党空军归还借款本金50000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告党空军已支付的借款利息418.53元。被告王亚娟在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告王亚娟承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告党空军、王亚娟未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党空军、王亚娟于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息自2017年6月23日起至2018年6月23日止按月利率7.4‰，自2018年6月24日起至贷款本金还清之日止按月利率11.1‰计算，但应当扣除被告党空军已支付的利息418.53元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告党空军、王亚娟承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 李    安    伟审判员 董合义人民陪审员郭荣昉二〇二〇年十二月七日书记员 司    艳    青
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初3235号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段**。法定代表人：刘军阳。委托诉讼代理人：杜鹃、赵甜甜（实习），河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：潘志平,男，1992年3月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：杨帆,女，1993年2月21日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告潘志平、杨帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，原告湖滨农商行于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖滨农商行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马宁二〇二〇年十二月三十一日书记员  原媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13086号原告：广州市浪洁贸易有限公司，住所地广州市黄埔区狮山路****，统一社会信用代码914401017281993580。法定代表人：潘富文。委托代理人：何渊智，广东瑞科律师律师事务所律师。委托代理人：曾宇，广东瑞科律师律师事务所律师。被告：广州京亚信息科技有限公司，住所，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧上漖综合楼6-206社会信用代码914401130784122324。法定代表人：王春定。被告：广州雅田商贸有限公司，住所，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧上漖综合楼6-206社会信用代码91440101MA5CQJ8Q42。法定代表人：周政日。原告广州市浪洁贸易有限公司（以下简称浪洁公司）与被告广州京亚信息科技有限公司（以下简称京亚公司）、被告广州雅田商贸有限公司（以下简称雅田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。浪洁公司的委托代理人曾宇到庭参加诉讼，被告京亚公司、被告雅田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。浪洁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告京亚公司与被告被告雅田公司共同向原告支付未付货款139656.8元；2.请求判令被告京亚公司与被告被告雅田公司共同向原告支付逾期支付货款的违约金1224.71元(违约金以139656.8元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月11日计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月1日)；3.本案的诉讼费用由被告京亚公司与被告被告雅田公司共同承担。事实与理由：2020年1月份，原告与被告京亚公司签订《代理协议书》，协议书确认原告为AXE/斧头牌品牌的授权经销商，有权在中国境内销售AXE/斧头牌产品。协议书第二条约定原告授权被告京亚公司在电商平台上销售AXE/斧头牌系列商品。协议书第五条约定结算方式：按照月度发货结算货款，货款结算时间为10天。2020年3月份，被告京亚公司告知原告因平台招商原因导致需要变更主体公司签约平台，需要重新进行授权，被授权公司为被告雅田公司，并明确了被告京亚公司与被告雅田公司实际上为同一家公司。故在当月，原告又按照被告京亚公司的要求授权了被告雅田公司在相关的电商平台销售AXE/斧头牌产品，授权期限为2020年3月16日至2021年3月15日。2020年5月份，被告京亚公司与被告雅田公司以被告京亚公司的名义向原告订购了150456.8元的货物，以上货物，原告均已在当月交付给了被告京亚公司与被告雅田公司，但两被告均未能按照约定进行付款。2020年6月23日，被告京亚公司向原告出具了《付款公函书》，明确了2020年5月份的150456.8元货款尚未支付，对该货款，被告京亚公司计划分三批付款，第一批货款首付1-2万元计划6月30日付清、第二批货款3万元计划7月15日付清、第三批总余额7月24日付清。但之后被告京亚公司仅在2020年6月30日、2020年7月6日、2020年7月22日分别支付了5000、5000、800元的货款，之后就再未支付过剩余的139656.8元货款。原告认为，虽然《代理协议书》系原告与被告京亚公司签订的，但在履行过程中，被告雅田公司也作为协议书中的代理商享受了合同权利，那么其也就应当承担支付货款的义务。现被告京亚公司与被告雅田公司未能按照约定支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益，故为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告京亚公司、雅田公司均未到庭，亦未提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告京亚与原告浪洁公司签订了一份《代理协议书》，约定原告作为AXE/斧头牌品牌的授权经销商，原告同意被告京亚公司在蜜芽、爱库存、贝仓、好衣库等电商平台销售AXE/斧头牌产品，被告京亚公司的代理期限为2020年1月1日起至2020年12月31日止，结算方式为按照月度发货结算货款，货款结算时间为10天。2020年5月份，原告向被告京亚公司提供150456.8元的货物，但被告京亚公司未能按照约定支付货款。2020年6月23日，被告京亚公司向原告出具了《付款公函书》，载明被告京亚公司于2020年5月向原告浪洁公司采购斧头牌系列产品根据金额150456.8元，因京亚公司被平台冻结两个月结算与活动未能及时支付浪洁公司货款，被告京亚公司承诺分期支付，第一批货款首付1-2万元计划6月30日付清、第二批货款3万元计划7月15日付清、第三批总余额7月24日付清。后被告京亚公司仅在2020年6月30日、2020年7月6日、2020年7月22日分别支付了5000、5000、800元的货款，剩余货款139656.8元至今未付。以上事实，有浪洁公司提交的《代理协议书》、《广州市浪洁贸易有限公司（总仓出库单）》、《付款公函书》及原告庭审陈述等证据予以证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告京亚公司尚欠原告货款139656.8元未付，有原告提交的《代理协议书》、《广州市浪洁贸易有限公司（总仓出库单）》、《付款公函书》等证据证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告京亚公司应将货款139656.8元偿还给原告。因原告系向被告京亚公司供货，被告雅田公司仅系被授权可在相关电商平台销售案涉斧头牌产品，本案原告提交的证据不能证实原告系向雅田公司供货，被告雅田公司并非本案买卖合同的权利义务相对方，故原告要求被告雅田公司与被告京亚公司共同承担支付货款义务无事实依据，本院不予支持。由于原告浪洁公司与被告京亚公司签订的《代理协议书》未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求从双方确认的最后还款期限的次日起即2020年7月25日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息在法律准许的范围内，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州京亚信息科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市浪洁贸易有限公司支付货款139656.8元及逾期利息（以139656.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月25日计付至款项清偿之日止）。二、驳回原告广州市浪洁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元、保全费1224.41元，由被告广州京亚信息科技有限公司负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年十二月三日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4529号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市乌兰大街**。统一社会额度代码：91220700126130353B。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托诉讼代理人：崔明久，该行资产管理部经理。 委托诉讼代理人：刘雪东，该行资产管理部副经理。 被告：于淑文，女，1964年9月24日出生，汉族，住吉林省前郭县。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告于淑文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘雪东，被告于淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1.被告于淑文偿还借款本金30，000.00元，并按合同约定给付利息、罚息、复利，至执行终结之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月24日，我行与借款人张大成（已死亡）签订了《农户信用借款合同》，约定张大成向我行哈拉毛都支行借款3万元，用于种植，借款期限自2016年11月24日至2017年11月23日。贷款利率为固定利率，月利率10.258333‰。逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为定期结息到期还本。被告于淑文作为张大成的妻子在《借款人家庭主要成员还款承诺书》上签字，此笔借款为夫妻共同债务。合同签订后，我行按约定向借款人张大成发放贷款3万元。但被告违反合同约定，逾期未还款，现尚欠借款本金30，000.00元及利息。因此诉至法院，请求法院依法支持我行上述诉讼请求。 被告于淑文辩称，贷款时，让我签字我就签了，没有详细看内容。同意偿还贷款，但是现在生活困难，无力偿还。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《农户信用借款合同》、贷款凭证、存款明细账、贷款利息试算清单、借款人家庭主要成员还款承诺书、被告居民身份证、户口簿复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，被告于淑文对以上证据未提出异议。经审查，本院对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。2016年11月24日，原告与张大成签订《农户信用借款合同》，约定张大成贷款30，000.00元，用于种植。于淑文在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字，确认此笔借款为家庭共同债务，自愿承担连带偿还责任。另查明，被告于淑文与借款人张大成系夫妻。张大成于2018年7月15日因病去世。借款合同签订后，原告依约定发放了贷款，张大成在《贷款凭证》中“借款（领取）人”处签字。《贷款凭证》记载：贷款金额叁万元整，借款日期为2016年11月24日，到期日期为2017年11月23日。借款利率为月利率10.258333%。结息方式为每年12月20日。现此笔贷款已逾期，截止开庭之日，上述此笔贷款尚欠30，000.00元及相应利息。 本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与借款人张大成（已死亡）签订的《农户信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向张大成发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告于淑文与借款人张大成系夫妻，且在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字确认，此笔借款应为二人夫妻共同债务，现借款人张大成已死亡，故原告要求被告于淑文偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告于淑文于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金30,000.00元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止。利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告于淑文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙惠敏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何天宇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3197号原告：浙江永联融资担保有限公司（原名：浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男。被告：蔡东炜，男，1982年9月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：张俞，女，1986年3月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告蔡东炜、张俞追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告蔡东炜、张俞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告蔡东炜一次性偿还原告垫付款268898.26元及利息166954.26元（以268889.35为基数从2017年5月26日暂算至2019年10月15日，此后以268889.35为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告张俞对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。本院经审理查明的案件事实如下：2014年4月29日，原告与被告蔡东炜、张俞签订了《担保协议书》，根据该协议的约定，被告蔡东炜因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款业务，原告作为被告蔡东炜的连带责任保证人为被告蔡东炜提供担保，被告张俞向原告提供连带责任保证担保；若被告蔡东炜逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告蔡东炜追偿，并有权要求被告蔡东炜支付垫付款的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用、律师代理费等）。同日，被告蔡东炜与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告蔡东炜为购买汽车向工行艮山支行透支290000元，并向工行艮山支行支付手续费27550元，被告蔡东炜以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还，被告蔡东炜以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。被告蔡东炜、张俞作为抵押人与工行艮山支行签订《抵押合同》，约定被告蔡东炜、张俞以所购车辆向工行艮山支行提供抵押担保。同日，原告向工行艮山支行出具《担保承诺函》一份，声明：原告为被告蔡东炜在案涉合同项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。此后，因被告蔡东炜发生违约，截至2017年5月25日，原告合计为被告蔡东炜代偿268889.35元，于2017年9月25日代偿8.91元。原告在诉讼过程中自认收取保证金3480元。另查明，原告于2018年5月31日将名称由“浙江永联担保有限公司”变更为“浙江永联融资担保有限公司”。本院认为，原告与被告蔡东炜、张俞签订的《担保协议书》，被告蔡东炜与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告蔡东炜代偿后，有权向其追偿，本院对扣除保证金3480元后的垫付款即265418.26元予以支持。另，原告主张的利息计算标准过高，本院依法将2017年5月26日暂计至2019年10月15日的利息调整为76178.32元，此后至实际付清之日止的利息以未还代偿款本金为基数，按照年利率12%的标准计算。对原告主张被告张俞承担连带清偿责任的请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。被告蔡东炜、张俞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡东炜于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付垫付款265418.26元，并支付暂计至2019年10月15日的利息76178.32元，自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息以未付代偿款为基数，按年利率12%的标准计付；二、被告张俞对被告蔡东炜的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江永联融资担保有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费8712元，减半收取4356元，由原告浙江永联融资担保有限公司负担1345元，剩余案件受理费3011元，由被告蔡东炜负担、被告张俞承担连带清偿责任。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡东炜、张俞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月九日书记员  王 燕
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1177号 原告：唐县公安局交通管理大队，住所地河北省保定市唐县向阳北大街。 负责人：刘三喜，该大队大队长。 委托诉讼代理人：马美娜，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被告：贾建好，男，1977年3月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：贾会朝，男，1974年7月5日出生，汉族，住河北省保定唐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 原告唐县公安局交通管理大队与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定市分公司）、贾会朝、贾建好机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月19日、2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告唐县公安局交通管理大队的委托诉讼代理人马美娜、被告人保保定市分公司的委托诉讼代理人张杰、被告贾建好、被告贾会朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县公安局交通管理大队向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告国防西路丽景西侧智能限高杆损失及公估费140000元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月10日，被告贾会朝驾驶实际车主为被告贾建好所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车沿唐县国防路由东向西行驶到唐县国防西路丽景西侧智能限高附近时，肇事车辆顶部撞到原告所有的智能限高杆上，造成智能限高杆受损的交通事故。事故发生后，经唐县公安局交通管理大队勘查后作出第13062720207009号道路交通事故认定书，认定被告贾会朝负事故的全部责任，唐县公安局交通管理大队无责任。因车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车在被告人保保定市分公司投有保险，该保险公司应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。要求依法判决被告赔偿原告的各项损失。 被告人保保定市分公司辩称，1、涉案车辆在我司投有交强险、1000000元商业险和不计免赔，事故发生在保险期内。2、在没有免赔情形下，对原告有证据证明其因本次事故所遭受的智能限高杆的合理损失由我司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。3、我司不承担诉讼费。 被告贾建好辩称，同意保险公司意见，不承担诉讼费。 被告贾会朝未作答辩。 原告唐县公安局交通管理大队提交如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地、地点事人情况及责任划分情况。2、被告贾建好身份证、购车协议一份，证明被告贾建好系肇事车辆的实际所有人。3、被告贾会朝驾驶证、行驶证一份、交强险保单、商业险保单一份，证明被告的车辆信息登记情况及车辆投保情况。4、安装合同一份、保定固弘安防工程有限公司营业执照、安装、维修备案证、龙门架维修报单一份，聚腾（山东）机械有限公司液压升降限高杆维修报价单一份，证明原告的智能限高设备损失为133901元及该企业具有维修资质。5、公估报告一份，证明原告方的财产损失金额为92670元。6、公估费票据一张，鉴定费为6500元。 被告人保保定市分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2请法庭核实购车协议真实性。对证据3无异议。对证据4真实性和关联性有异议，备案证请法庭核实真实性。对营业执照无异议。对维修报价单真实性和关联性有异议，报价单不是原件，印章系打印形成，不是加盖形成。对报价单的损失项目关联性有异议，不能证明因本次事故受损，也不能证明具体维修地点和时间。只是单纯报价不是原告实际支出费用。对证据5、6公估报告及票据的真实性无异议，但公估估损过高。 被告贾建好对原告提交的证据发表如下质证意见：同保险公司质证意见。 被告贾会朝对原告提交的证据1-4未发表质证意见，对证据5、6同保险公司质证意见。 对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，经本院核对，与原件无异，故本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据4，原告提交的是一份报价合同以及报价单，并未实际维修，并未实际发生费用，本院对该份证据不予认定。对原告提交的证据5、6，系原告唐县公安局交通管理大队和被告人保保定市分公司共同委托，由有资质的鉴定机构作出的，被告保险公司认为公估估损过高，但被告人保保定市分公司未提交证据证明，也未提交重新鉴定的申请，故本院对该两份证据予以认定。 根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日0时许，被告贾会朝驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车沿唐县国防路由东向西行驶到唐县国防西路丽景西侧智能限高附近时，被告贾会朝驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车顶部撞到国防西路的智能限高杆上，造成被告贾会朝驾驶的车辆及智能限高杆受损。事故发生后，唐县公安局交通管理大队勘查后作出交通事故认定书，认定被告贾会朝负事故的全部责任，原告唐县公安局交通管理大队无责任。事故发生后，2020年12月2日原告唐县公安局交通管理大队与被告人保保定市分公司共同委托汇新保险公估有限公司对原告的财产损失作出评估，限高杆及附件损失为92670元，原告花费评估费6500元。另查明，本案事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车登记车主为贾好飞，被告贾建好与贾好飞签订购车协议，但未进行过户，贾好飞为事故车辆在被告人保保定市分公司投有交强险、第三者责任保险（保险金额：1000000元）且不计免赔率及机动车损失保险，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告人保保定市分公司对原告主张的限高杆及附件损失有异议，认为估损过高，但并未提交证据证明，也未提交重新鉴定的申请，故本院对原告的限高杆及附件损失费92670元予以认定。被告人保保定市分公司对原告主张的公估费有异议，公估费是原告为了确定其损失程度而产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告依法应予负担。原告因本次交通事故产生的损失包括：1、限高杆及附件损失费：92670元。2、公估费：6500元。共计99170元。 本次事故被告贾会朝负事故的全部责任，因登记车主贾好飞为事故车辆在被告人保保定市分公司投有交强险及商业三者险，因此应首先由被告人保保定市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告限高杆及附件损失费、公估费共计2000元，原告的剩余损失97170元由被告人保保定市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐县公安局交通管理大队限高杆及附件损失费、公估费共计99170元，案件款付至原告唐县公安局交通管理大队指定账户； 二、驳回原告唐县公安局交通管理大队其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告唐县公安局交通管理大队负担452元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1098元，判决生效后七日内交纳至河北省唐县人民法院指定账户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  史 峰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杨娜娜 书 记 员  和 欢
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0325民初1821号原告：杜启学，男，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：湖北渝川农业发展有限公司，住所地：房县城关镇东城工业园区，统一社会信用代码：91420325309805974N。法定代表人：郑时强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余晓波，男，1976年10月13日出生，汉族，系该公司职工，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收、签署法律文书。原告杜启学诉被告湖北渝川农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告杜启学及其委托诉讼代理人李承绪、被告湖北渝川农业发展有限公司的委托诉讼代理人余晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜启学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程欠款36000元，并从2018年8月6日按同类银行贷款利息计算至清偿为止；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告工程施工代表孙坤签订一份门窗施工合同书，原告按合同设计方案完成了门窗加工安装工作，双方签订合同时被告预付1万元定金，工作完成办理结算总工程款为46000元，余款被告一直未支付。为此，特诉至贵院，请依法裁决。被告湖北渝川农业发展有限公司辩称：有做门窗这个事儿，但是具体谁做的我们不知道，孙坤只能代表他个人，工程结算单是否是孙坤签的我们也不知道，我们这个活已经包给孙坤了，我来之前去财务查账也没有查到这笔钱，原告可以先起诉孙坤，原告的合同没有我公司的公章，我们不认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日原告杜启学（乙方）与案外人孙坤（甲方）签订了一份《门窗施工合同》。2018年8月6日，原告与孙坤经过结算，孙坤向原告出具工程结算单一份，金额为46000元。本院认为：原告提供的《门窗施工合同》中甲方的签章为“孙坤”，而非“湖北渝川农业发展有限公司”；2018年8月6日的结算单最后落款也是“孙坤”，原告提供的证据也不能证实孙坤是代表被告湖北渝川农业发展有限公司与其签订的施工合同，故原告起诉被告湖北渝川农业发展有限公司属于被告不适格，依法应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜启学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张晓哲二〇二〇年十二月二日书记员  孟奕悦附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件;(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款当立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4726号原告：惠州市鑫泰金属有限公司,住所地广东省惠州市*****************，统一社会信用代码91441303MA52A8B63J。法定代表人：罗某1。被告：惠州市伊森五金科技有限公司,住所地广东省惠州市惠阳区********塘井片麻地吓，统一社会信用代码91441303MA4UN67R9T。法定代表人：陈某1。原告惠州市鑫泰金属有限公司诉被告惠州市伊森五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗某1到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付原告货款为13944元并支付利息（以13944元为基数，从2019年3月1日起到实际偿还之日止，按同期银行利率计算）。2.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：经双方友好协商，原告向被告供应铝材货款约定为现金价格，2019年1月份到3月份，原告向被告供应铝材货款14944元（详见收款收据）。每次被告收到货物后，以各种理由推脱。期间2020年4月25日被告向原告支付500元，2020年6月17日支付500元。被告累计共欠原告货款13944元未还。时至今日，为货款事宜，原告多次找被告协商，均未果，现原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至法院，望判如所愿。原告对其诉称提交了如下证据：1.收款收据（送货单）；2.微信聊天记录。被告书面辩称，1.请求人民法院依法驳回原告不合理请求。2.请求由原告承担诉讼费。事实与理由:1、按原告起诉中的内容，原告向被告提供的铝材货款约定为现金价格事实不符。根据聊天记录2019年1月28日原告与被告约定价格是含税的，需向我司开增值税发票。2、按原告起诉中的内容,原告向被告收取铝材货款共13944元,说我司各种理由推脱事实不符。根据聊天记录，2018年1月24日,我司向原告咨询铝材的材质是否可以阳极，原告的回复是跟之前我司向原告采购的材质一样的没有问题,此后我司便下单给原告,待我司收到原告货物后，便开始生产(途中一系列工艺)，在2019年2月16日加工最后个工艺时便发现了此批铝材是有问题的,随即我司便告知原告,原告承认此批材料不稳定。3、2019年2月17日，在我司与原告的沟通下得知，此批材料并非原告自有材料,是从别家调货过来给到我司的,所以材料的质量问题造成我司产生了一系列无法估算的加工生产费用，至此我都没有向原告索赔这一些费用。4、本鉴于我司与原告后续的长期发展,我司并未向原告索要更换这一批有问题的材料，尽可能的把损失降到最低,为此我司与原告协商在2019年7月29日,更改其他工艺看能否改善好产品质量，途中一系列费用皆由我司承担，原告并未承担起所应有的责任。5、时至今日，此批材料仍然无法出货。6、综合以上,原告未向被告提供质量合格的材料，故原告诉讼请求无理，应当依法予以驳回，以维护法律的公正，保护被告的合法权益。被告对其辩称提供微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月28日，被告通过微信方式向原告表示想采购铝材产品，原告称系非标的铝排，因年底放假需要从别的地方调货，被告表示同意，双方由此达成铝材（非标）的买卖合意。原告先后于2019年1月28日、2月13日、2月18日、2月21日及3月6日向被告交付了货物，货款合计14944元。2019年2月16日，被告向原告称有30%的货物存在杂质。原告曾表示有多少再补给被告，并让被告再看看。2019年7月29日，原告表示如果氧化时表面的油没擦干净也会导致这个问题。2019年12月12日，原告向被告催收货款，被告则表示从未说过不付。只是暂时没能力，分期支付，每月付点。而后，原告一直催促被告支付货款。被告于2020年4月25日向原告支付500元，于2020年6月17日再次支付500元。剩余货款13944元未付。本院认为，根据原告的举证情况，结合被告的答辩意见，本院对被告未付货款13944元的事实予以确认。双方争议的焦点问题是案涉货物是否存在质量问题。虽然被告主张原告供应的货物存在质量问题，并为此提供了微信聊天记录，但从聊天记录看，并不足以证明原告供应的货物本身存在问题，原告亦不予认可，且被告后续一直表示愿意支付货款，仅表示资金周转困难，并实际两次付款，由此可见，被告的抗辩意见与其行为显然自相矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”之规定，被告应承担举证不利的法律后果，故本院对被告有关质量问题的主张不予采纳。现原告要求被告支付欠付的货款13944元及利息，本院予以支持。但原告主张的利息起算时间不当，本院予以调整，应自2019年12月12日起计至款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市伊森五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市鑫泰金属有限公司支付货款13944元及利息（以13944元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年12月12日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市鑫泰金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元（已按规定减半收取），由被告惠州市伊森五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24966号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，1973年10月5日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：张德明，男，52岁，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告张德明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢256号申请执行人：赵泽芳，女，汉族，住所地四川省射洪县太和镇瓦窑村。诉讼代表人：黄平琴，女，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：绵竹市鑫利来纸业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：梅晓华。申请执行人赵泽芳与被执行人绵竹市鑫利来纸业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付工资32376.00元。本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人定于协议签订之日向申请执行人支付拖欠工资的30%，2021年5月30日前支付拖欠工资的20%，2021年9月30日前支付拖欠工资的30%，2021年12月30日前支付拖欠工资的20%。上述款项由被执行人转入绵竹市新市镇人民政府对公账户中，由绵竹市新市镇人民政府代发给各申请执行人。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议的，本案可依法中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳人仲案（2020）140号仲裁调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以在和解协议约定的履行期间的最后一日起两年内提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪昶
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2541号 原告：闫雪龙，男，汉族，1966年2月2日生，小学文化，沙河市冀通电力有限公司负责人，籍贯沙河市，现住沙河市翡翠城**。 委托诉讼代理人：刘建斌，河北文谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史爱敏，河北文谦律师事务所实习律师。 被告：沙河市桥东街道办事处高一村村民委员会，住沙河市高一村，统一社会信用代码54130582583615989J。 法定代表人：闫志江，该村村主任。 原告闫雪龙与被告沙河市桥东街道办事处高一村村民委员会（以下简称高一村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫雪龙及其委托诉讼代理人刘建斌、史爱敏，被告高一村委会法定代表人闫志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫雪龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程价款共计3902574.8元并给付延迟支付工程款利息1361999.095元（暂计算至2020年10月15日，以3902574.8元为基数，自2020年10月16日起直至判决执行完毕之日止，按照银行同期贷款利息计算利息）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月底，高一村村委会通过广播方式为本村铺设下水管道及硬化路面工程公开招标，原告参与投标并竞标成功。2014年3月15日，原、被告签订了《铺设下水管道及硬化路面合同》，合同对施工时间、工程款计算及支付方式等进行了详细约定。原告按照合同约定开始施工，工程竣工后，经办事处工程抽验小组于2014年12月20日对工程进行验收，结论为：验收合格。工程量为：下水管道2153米，15公分总面积28779.85平方米，10公分总面积22117.7平方米。依据合同约定价格及验收工程量核算，总工程价款为3902584.8元。工程验收完毕后，被告于2015年10月14日支付原告10万元，剩余3902574.8元工程款，虽经原告多次催要，但被告以种种理由为借口至今未付。综上所述，被告的行为已经严重违反了合同约定，给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中原告变更诉讼请求工程款数额为3802584.8元，利息数额也相应调整；诉状中剩余工程价款数额应更正为3802584.8元。 被告高一村委会辩称，经与当时原村干部、群众代表、监督员核实，原告所诉情况属实，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。村委会认可原告请求的工程款数额，但是现在村委会没钱，如果有钱了，首先给原告闫雪龙支付。 原告闫雪龙向本院提交如下证据： 1、《铺设下水管道及硬化路面合同》，证明我方与被告于2014年3月15日签订合同，合同约定：施工工程为下水管道直径为400CM，定价为390元/米；硬化路面厚度为15公分，定价给68元/平；10公分厚度，定价为50元/平。 2、《工程抽查情况单》（复印件），时间为2015年3月4日，证明该工程经办事处工程抽验小组验收并合格。 3、高一村硬化街道抽查丈量尺寸表（复印件），证明经抽查验收合格后，工程量的统计数据。 4、建筑业统一发票（复印件），完税证明，证明工程验收合格后，高一村支付原告10万元工程款。 5、保全费票据、保险担保费收据，证明申请财产保全支付保全费5000元，支付保险担保费10000元，要求被告支付。 被告对原告提交的证据质证意见：均无异议。 被告向本院提交如下证据：高一村下水管道丈量公示、打地平丈量公示（复印件），证明工程是原告干的，情况属实，这项工程已经验收并且已经于2014年开始使用。 原告对被告提交的证据质证意见：均无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，原、被告签订了《铺设下水管道及硬化路面合同》，合同约定：铺设下水管道直径为400CM，定价为390元/米；硬化路面厚度为15公分、10公分，15公分厚度定价给68元/平米，10公分厚度定价为50元/平米。合同签订后，原告按照合同约定开始施工，于2014年8月下旬竣工并交付使用。工程竣工后，桥东办事处工程抽验小组于2014年12月20日对该工程进行了验收，确定实际完成工程总量为：硬化街道15公分厚度总面积28779.85平方米，硬化胡同10公分厚度总面积22117.7平方米，铺设村内下水管道2153米。工程抽验小组将工程丈量数量在高一村进行了公示。按照上述确定的工程量及合同约定的价格计算，双方确认总工程价款为3902584.8元。被告于2015年10月14日给付原告工程款100000元，剩余工程款3802584.8元至今未给付。在审理过程中，原告申请财产保全，原告支出财产保全申请费5000元、担保保险费10000元。 本院认为，原、被告双方对案涉工程完成总量、工程总价款、已付工程款、剩余欠付工程款等数额均无争议，本院予以确认，对原告要求被告支付剩余工程款人民币3802584.8元及相应利息的主张，本院予以支持。双方没有约定利息，被告应以3802584.8元为基数，计算支付自2014年12月21日起至上述款项给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告申请财产保全支出财产保全申请费5000元、担保保险费10000元，本院予以确认，原告要求被告支付上述费用的主张，符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告沙河市桥东街道办事处高一村村民委员会于本判决生效后十五日内向原告闫雪龙支付剩余工程款人民币3802584.8元及利息（以3802584.8元为基数，支付自2014年12月21日起至上述款项给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告沙河市桥东街道办事处高一村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告闫雪龙财产保全申请费5000元、担保保险费10000元，合计人民币15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计24327元，由被告沙河市桥东街道办事处高一村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十二月九日 书记员  王延娇
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8319号原告：张红军，男，1968年9月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑玉纯，河南国基律师事务所律师。被告：李玉铅，男，1979年9月30日出生，汉族，住河南省禹州市。原告张红军与被告李玉铅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑玉纯、被告李玉铅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金28822.78元（以100000元为基数，自2019年1月29日至实际归还之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍，暂计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告在郑州未来大厦施工期间因无力支付工人工资，向原告借款100000元，并出具借条一份。借款到期后，被告一直未能还款，原告催要无果，故起诉。被告李玉铅辩称，被告不认可案涉100000元是原告的出借，该款是原告向被告支付的工程款。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，被告李玉铅向原告出具《借条》一份，载明：“今天借张红军现金壹拾万圆整（￥100000元）。李玉铅2019.1.4号注：未来大厦工程款到账3天归还，逾期1天，罚款1万圆（第二次工程款劳务费）。”2019年1月8日，原告张红军通过其名下交通银行账户以转账方式向被告出借100000元。庭审中，原告提交的生效判决及支付凭证能够证明《借条》中所载的“未来大厦工程款”已于2019年1月底到账。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的借条能够证明双方之间借贷关系的成立，故本院对此予以认定，对被告案涉款项系支付工程款的辩称意见不予采信。原告已向被告履行了10万元的出借义务，被告应按约向原告偿还到期借款。现被告未按约归还，原告诉至本院要求被告偿还该笔到期借款，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因双方仅约定逾期1天罚款1万元，并未明确约定每逾期一日的违约金额，故本院认为被告应支付的逾期还款违约金应以10000元为限，对原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉铅于本判决生效之日起十日内返还原告张红军借款100000元，并支付违约金10000元；二、驳回原告张红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1439元，由被告李玉铅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月十四日书记员  李 洋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8656号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初640号 原告：安徽唯民建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东大街花溪村****，统一社会信用代码913401005704194364。 法定代表人：陈明德，总经理。 委托诉讼代理人：沈贵叶，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晓璐，安徽力澜律师事务所律师。 被告：贺宗义，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：杨文志，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽唯民建筑工程有限公司（以下简称唯民建筑公司）与被告贺宗义、杨文志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭由审判员刘元独任进行了审理。原告唯民建筑公司的委托诉讼代理人沈贵叶到庭参加诉讼，被告贺宗义、杨文志经本院公告送达开许传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唯民建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一返还原告履约保证金200000元，并支付占用期间利息22733元（按年利率6%暂算至2019年7月15日，款清息止）；2、判令被告二对上述款项承担连带责任；3、由两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，被告二告知原告，中建一局（集团）有限公司于2017年1月24日中标合肥市包河区淝河人家拆迁安置复建点施工总承包项目，该项目水电安装工程对外分包。经被告二介绍认识了被告一，被告一要求原告交纳20万元工程履约保证金，并保证一个月内签订合同，合同签不下来则退还保证金。2017年7月31日，原告将20万元现金交给被告一，被告一向原告出具《收条》，被告2作为担保人在收条上签字。由于案涉拆迁安置项目一直没有进展，原告多次要求被告一返还履约保证金，被告一说再等一段时间。2018年初，中建一局就该工程和包河区重点局解除合同并退场。原告多次向被告一主张退款，被告一以各种理由拖延，至今未返还原告20万元履约保证金。原告为维护目己合法权益，特诉至法院。 被告贺宗义、杨文志未作答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人张某与唯民建筑公司有合作关系。2017年，张某经杨文志介绍，与贺宗义相识，贺宗义承诺帮助唯民建筑公司承包中建一局承建的合肥市包河区淝河人家拆迁安置复点的水电安装工程，并以需缴纳工程履约保证金为由，收取唯民建筑公司20万元。 2017年7月31日，贺宗义出具《收条》，内容载明：“今收到安徽唯民建筑工程有限公司工程履约保证金大写贰拾万元整（￥200000.00）（注：中建一局承建合肥市包河区淝河人家拆迁安置复建点A地块项目安装工程保证金），该项目清单范围内包干总价大写叁仟肆佰万元整（￥34000000.00）除税金外不含其他任何费用。”收款人处贺宗义签名，担保人处杨文志签名。 现原告唯民建筑公司以中建一局后未承建该工程，唯民建筑公司未能承接该工程的水电安装施工为由诉至本院，要求贺宗义返还履约保证金200000元，并支付占用期间利息。 上述事实，由原告提交的《包河区淝河人家拆迁安置复建点预中标结果》网页载图、账户交易明细、收条等证据以及证人张某、陈某的证人证言、当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，贺宗义以帮助唯民建筑公司承包中建一局承建的合肥市包河区淝河人家拆迁安置复点的水电安装工程为由，收取唯民建筑公司工程履约保证金20万元，以上事实，原告唯民建筑公司提交了贺宗义作为收款人签名、杨文志作为担保人签名的《收条》佐证，该《收条》中收款人“贺宗义”的签名较为潦草，不易辨认，但结合到庭证人张某、陈某的陈述，对于该签名为贺宗义本人书写予以认定。《收条》内容载明贺宗义认可收到唯民公司的履约保证金20万元，唯民建筑公司陈述该款为现金交付也有证人张某、陈某证实，故本院对于唯民公司实际交付了款项20万元予以认定。 未查明贺宗义与唯民建筑公司之间存在合同关系，且唯民建筑公司也未承接淝河人家拆迁安置复建点水电安装工程的施工，贺宗义收取唯民建筑公司“项目安装工程保证金”20万元并无合法根据，唯民建筑公司要求被告贺宗义返还款项，应予支持。贺宗义应当自收取款项之日起支付占用期间利息，利息按原告唯民建筑公司起诉时的一年期贷款市场报价利率4.15%确定。 杨文志虽作为担保人在《收条》上签名，但《收条》的内容是贺宗义收取款项的证明，并非是唯民建筑公司、贺宗义之间确立债权债务关系的凭证，杨文志作为保证人签名的意思表示不明确，不能视为杨文志表示为贺宗义返还保证金的义务承担保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告贺宗义于本判决生效之日起十日内返还原告安徽唯民建筑工程有限公司履约保证金20万元，并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以20万元为基数，自2017年7月31日起，按一年期贷款市场报价利率4.15%计算至款清时止）； 二、驳回原告安徽唯民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为4642元，公告费800元，合计5442元，由被告贺宗义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十二月七日 书记员 莫警花 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初5047号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，该单位员工。 被告：枣庄市华祥房地产置业有限公司，住，住所地：枣庄市市中区人民路/div> 法定代表人：王英，经理。 被告：枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司，住，住所地：枣庄市市中区振兴南路与大众路路北交界处/div> 法定代表人：宋兆利，经理。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告枣庄市华祥房地产置业有限公司、枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告枣庄市华祥房地产置业有限公司、枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告枣庄市华祥房地产置业有限公司偿还原告借款本金288万元及利息、罚息、复利等(截止到2020年9月9日所欠利息为1090541.06元，自2020年9月10日起，以余欠本金288万元为基数，至实际给付之日止，罚息、复利按照借款合同的约定即月利率5.54167‰基础上上浮50%，即8.3125‰)；2.判令被告枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告枣庄市华祥房地产置业有限公司于2016年9月29日向原告借款288万元，到期日为2018年9月28日，并由枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 枣庄市华祥房地产置业有限公司、聚鑫雅特美玩具有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份及公司信息，证明被告枣庄市华祥房地产置业有限公司于2016年9月29日与原告签订流动资金借款合同一份，合同约定借款金额、期限、用途等； 2、股东会决议两份，证明枣庄市华祥房地产置业有限公司贷款金额为288万元的用途为借新还旧，已经告知担保企业枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司； 3、保证合同一份，证明2016年9月29日原告与枣庄市华祥房地产置业有限公司的担保企业枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司签订保证合同一份，并承担连带责任； 4、借款借据一份，证明2016年9月29日被告枣庄市华祥房地产置业有限公司收到原告发放的借款288万元，截止到2020年9月9日，仍欠本金288万元； 5、欠息明细一份，证明截止到2020年9月9日被告欠付利息1090541.06元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告枣庄农商行市中支行和枣庄市华祥房地产置业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额288万元，借款期限自2016年9月29日至2018年9月28日，借款利率为固定利率：年利率6.65%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司与原告签订《保证合同》一份，约定由被告枣庄聚鑫雅特美玩具有限公司为枣庄市华祥房地产置业有限公司上述的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为决算期届至之日起两年。2016年9月29日，被告收到原告发放的借款288万元，并在借款协议上签字确认，截止至2020年9月9日被告欠付本金288万元，利息1090541.06元。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与华祥房地产置业有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告、聚鑫雅特美玩具有限公司签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告华祥房地产置业有限公司未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金288万元，利息1090541.06元（截止至2020年9月9日），并按照《流动资金借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。保证人聚鑫雅特美玩具有限公司对被告华祥房地产置业有限公司的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告聚鑫雅特美玩具有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人聚鑫雅特美玩具有限公司承担保证责任后，有权向华祥房地产置业有限公司追偿。被告华祥房地产置业有限公司、聚鑫雅特美玩具有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华祥房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金288万元，利息1090541.06元（截止至2020年9月9日），并支付剩余逾期利息（以288万元为基数，按月利率8.3125‰标准，自2020年9月10日起计算至实际给付之日止）； 二、被告聚鑫雅特美玩具有限公司对上述款项承担连带清偿责任，保证人聚鑫雅特美玩具有限公司承担保证责任后有权向债务人华祥房地产置业有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14920元，由被告华祥房地产置业有限公司、聚鑫雅特美玩具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  董怡君 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  吴 艳 书 记 员  郭泓泽
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4568号原告：毕玉杰，男，1995年11月12日出生，汉族，居民，住河南省虞城县。被告：孙世奇，男，1992年12月11日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告毕玉杰与被告孙世奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉杰到庭参加诉讼，被告孙世奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕玉杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告原告毕玉杰欠款36000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月份，被告孙世奇以资金周转缺少经费为由向原告毕玉杰借钱，原告随即将36000元借给被告，后被告以没钱为由，一直推脱偿还欠款。2017年11月2日，原告在河南省郑州市龙湖镇金秋乐园小区找到被告，被告孙世奇声称自己没有现钱，遂向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒不还款。被告孙世奇未答辩。本院经审理确认以下事实，原、被告系同学关系，2016年10月份至12月份，被告以资金周转缺钱为由向原告借款，原告多次以支付宝转账的方式借给被告共计40200元。原告一直找被告催要借款，直到2017年11月2日，原告在河南省郑州市龙湖镇金秋乐园找到被告，双方经过结算，被告偿还原告部分借款后，为原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠毕玉杰36000元（叁万陆仟圆整），欠款人：孙世奇2017.11.2，被告承诺半个月之内还清，欠款到期后，被告至今未偿还原告欠款。庭审中，原告自愿放弃对被告支付欠款利息的诉请。以上事实有欠条、支付宝转账记录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙世奇向原告毕玉杰借款的事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还下欠原告的借款现金36000元。庭审中，原告毕玉杰自愿放弃欠款利息的诉讼请求，是对其民事权利的正当处分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙世奇于本判决生效之日起三日内偿还原告毕玉杰欠款36000元。驳回原告毕玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告孙世奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  赵立峰审判员  席长风审判员  张 华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 康
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0302执176号 申请执行人：马新华，男，1965年9月11日出生，住新疆图木舒克市。 被执行人：黄宏荣，男，1965年6月3日出生，现住址不详。 被执行人：李震东，男，1971年11月23日出生，现住址不详。 本院在执行马新华与黄宏荣、李震东借款合同纠纷一案，于2020年7月13日向申请人送达受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书、廉政监督卡。2020年7月15日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2020年10月30日，本院依法查封登记在图木舒克市xx房地产开发有限公司名下位于图木舒克市xx商业综合体x号楼x号、x号、x号三套商业用房。被执行人黄宏荣履行义务后方可申请解除查封。2020年11月20日，本院在第三师住房和城乡建设局、图木舒克市不动产登记管理中心处查询被执行人不动产登记管理信息。经反馈，被执行人在图木舒克市无不动产登记信息。2020年12月29日，双方当事人就该案款及执行费达成和解协议。一、被执行人于2021年1月5日前履行完全部案款；二、若被执行人未按上述协议及时足额案款，申请人可要求法院恢复执行，并要求被执行人按法律规定支付迟延履行利息。因双方当事人达成和解协议且还款期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)兵0302执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董   晓   钊 审判员 秦   俊   林 审判员 亚库甫江·伊沙木丁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马       军 1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10590号原告：毕敏铿，男，1987年3月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：毕宏坚，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告毕敏铿诉被告毕宏坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告毕敏铿到庭参加了诉讼，被告毕宏坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。毕敏铿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2019年2月5日向原告借款200000元，并约定2个月后归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。为维护原告自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。毕敏铿为证明其主张成立，向本院提交《借据》1份，证明被告向原告借到款项200000元的事实。被告毕宏坚没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告毕敏铿所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告毕敏铿保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告毕敏铿的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年2月5日，被告毕宏坚（乙方、借款人）向原告毕敏铿（甲方、出借人）借到20万元后，双方签订《借据》确认：“本人毕宏坚因生意周转困难，现向毕敏铿借到人民币200000元现金转账（大写：贰拾万）元整，借款期为2个月，乙方自愿给甲方3%月利率为6000元人民币作报酬，如还不起，甲方可凭此借据有权上门追回借款，亦可将借款人的任何物件，如（名表、首饰、汽车、房产）等作同等借款价值强行收回。如乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支出一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及保全费用等）均由乙方承担。（此借款乙方不得用于违法行为）。”毕敏铿在甲方落款处签名并按上指模确认，同时注明“身份证号码：”“地址：九潭村流书新村10号”“电话：137××******”；毕宏坚在乙方落款处签名并按上指模确认，同时注明“身份证号码：”“地址：九潭村流书社15队”“电话：139××******”，签约日期为“2019年2月5日”。现毕敏铿向毕宏坚催收欠款未果，遂诉诸本院成讼。诉讼中，毕敏铿明确利息的计算方式：从2019年4月6日起，按银行利率三倍计算。本院认为：毕敏铿称毕宏坚向其借到款项200000元，有毕宏坚签名并按上指模确认的《借据》为证，毕敏铿保证其提供证据及其陈述真实，上述事实清楚，证据充分，本院依法向毕宏坚送达的起诉状副本及证据材料后，毕宏坚没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见及证据，视其放弃自己的诉讼权利，故本院对毕敏铿诉称的上述事实予以确认。现毕敏铿要求毕宏坚归还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。毕宏坚向毕敏铿出具《借据》确认“乙方自愿给甲方3%月利率为6000元人民币作报酬”，依据上述约定，结合毕敏铿的起诉（要求从2019年4月6日起按银行利率3倍计算），本院确定毕宏坚逾期还款利息的计算方式：从2019年4月6日起，以未还借款本金为计算基数，按起诉时（2020年7月7日）3倍一年期LPR（3.85%×3倍=11.55%）计算逾期还款利息至还清全部款项之日止。毕敏铿要求的逾期还款利息表述与本院表述不一致的，以本院的表述为准。被告毕宏坚经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕宏坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕敏铿归还借款本金20万元；二、被告毕宏坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕敏铿支付上述第一项未还借款本金逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2019年4月6日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率11.55%计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告毕敏铿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告毕宏坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十二月十七日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行初159号原告：惠州市红帽子实业有限公司，住所地：惠州市河南岸14号小区*********。法定代表人：陈文栋。委托代理人：黄睿、王展业，均系广东伟伦(仲恺)律师事务所律师。被告：惠州市公安局交通警察支队，住所地：惠州大道******。法定代表人：杨刚，支队长。委托代理人：黄卓滔，系该支队民警。委托代理人：熊仲民，系广东人为律师事务所律师。原告惠州市红帽子实业有限公司诉被告惠州市公安局交通警察支队车辆扣押行政纠纷一案，于2020年9月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。2020年12月16日，原告向本院提交《撤诉申请书》，称已经准备向涉案车辆销售方提起民事诉讼，故申请撤回本案起诉。本院认为，原告惠州市红帽子实业有限公司的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告惠州市红帽子实业有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告惠州市红帽子实业有限公司负担。审 判 长  黄 艳审 判 员  王 敏人民陪审员  王研科二〇二〇年十二月十六日法官 助理  古勇新书 记 员  陈淑花
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4408号申请人：许某，女，1973年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：庄某，男，1970年12月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在申请人许某与被申请人庄某（2020）鲁0602执4408号庄某更变抚养关系纠纷一案中，冻结被申请人庄某在其银行账户内存款13600元，现因执行完毕，申请解除对被申请人账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被申请人庄某在其银行账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年十二月一日书记员 王泉清
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执1945号申请执行人：陕西日汇汽车服务有限责任公司。法定代表人：王惠剑。被执行人：岳风喜。申请人陕西日汇汽车服务有限责任公司与被执行人岳风喜合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初5752号民事判决书已经发生法律效力，权利人陕西日汇汽车服务有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人岳风喜向申请人支付货款65000元及利息（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月2日起计算至实际支付之日止），诉讼费1442元，公告费800元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商、住房公积金等登记信息、车辆信息，未查询到可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  答军伟
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1143号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：陈进达，男，1971年10月7日出生，公民身份号码：452************65X，住址：广西容县县**********。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11933号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤Y*****重型普通货车于2017年10月1日14时16分在广惠高速被检查，经查，该车总重38.027吨，4轴车，车货总限重36吨，超限2.027吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月27日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11933号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11933号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初962号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人赵鸣，男，1990年3月18日出生，汉族，初中文化程度，湖南省常德市人，户籍地湖南省澧县。2020年1月23日因涉嫌犯抢夺罪被合肥市公安局包河分局监视居住，同年7月18日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月18日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2020〕1659号起诉书，指控被告人赵鸣犯抢夺罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员程学功出庭支持公诉，被告人赵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 1、2020年1月12日20时许，被告人赵鸣驾驶一辆摩托车至瑶海区祥和路与龙岗路交口鳯守阳烟酒店门口，停车后进入烟酒店内，以购买香烟为由咨询店主林某香烟价格，待林某将被告人赵鸣所要的一条硬中华拿在手上，被告人赵鸣假装扫码付款，实际并未付款。随后被告人赵鸣趁店主林某不备，抢夺一条硬中华香烟后驾驶摩托车逃离现场。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币420元。 2、2020年1月14日20时许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在包河区交口皖友烟酒超市，抢夺刘某所在的皖友烟酒超市一条硬中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币420元。 3、2020年1月14日20时30分许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在包河区滨湖中海公馆北门懿鑫烟酒店，抢夺谢某一条硬中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币420元。 4、2020年1月19日19时40分许，被告人赵鸣以相同的作案手法在包河区金信烟酒店，抢夺李某1烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 5、2020年1月19日20时许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在包河区交口润祥烟酒店，抢夺董某家经营烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 6、2020年1月19日22时左右，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在包河区米万国农贸广场瓜瓜烟酒店，抢夺王某经营烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 7、2020年1月20日22时许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在包河万达中心名宅15栋108门面房顺达烟酒超市，抢夺孙某经营烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 8、2020年1月21日21时许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在庐阳区振馨烟酒店，抢夺李某2经营烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 9、2020年1月21日22时许，被告人赵鸣以上述相同的作案手法在瑶海区交口优淘便利店，抢夺周某经营烟酒店里的一条软中华香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币583元。 10、2020年7月17日，被告人赵鸣再次以上述相同的作案手法在巢湖市圆茶行，抢夺司某店中一条金皖香烟。经价格鉴定：被抢夺香烟价值为人民币260元。 上述事实，有被害人李某1、董某、王某、林某、谢某、孙某、周某、刘某、李某2、司某的陈述，被告人赵鸣的供述和辩解，证人司某的辨认笔录，证据保全及发还清单，被告人赵鸣现场指认笔录及照片，以及公安机关出具的情况说明、关于被告人赵鸣到案经过证明材料、户籍材料等证据在卷为证。 据此，公诉机关认为：被告人赵鸣以非法占有为目的，乘人不备，公然多次夺取他人财物，涉案总价值为人民币5018元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人赵鸣对指控的犯罪事实没有异议，并签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人赵鸣判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。 另查明：被告人赵鸣系被公安机关抓获归案。公安机关在抓获被告人赵鸣时当场扣押金皖香烟一条，现金300元，金皖香烟已依法发还被害人司某。 本院认为：被告人赵鸣以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物价值5018元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵鸣归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，并认罪认罚，可依法予以从轻处罚；但其多次抢夺，应依法予以从严处罚。综合本案被告人赵鸣犯罪的事实、犯罪的性质和危害后果，以及各量刑情节，决定对其予以从轻处罚。公诉机关建议量刑适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，判决如下： 一、被告人赵鸣犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2022年1月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人赵鸣退赔被害人林某经济损失四百二十元；退赔被害人刘某经济损失四百二十元；退赔被害人谢某经济损失四百二十元；退赔被害人李某1经济损失五百八十三元；退赔被害人董某经济损失五百八十三元；退赔被害人王某经济损失五百八十三元；退赔被害人孙某经济损失五百八十三元；退赔被害人李某2济损失五百八十三元；退赔被害人周某经济损失五百八十三元。扣押在案未随案移交的现金三百元，由扣押机关负责按比例发还上述各被害人，并计入被告人赵鸣应退赔金额。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈永骜 二〇二〇年十二月二日 书记员  王丽莉 附：本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定： …… （三）一年内抢夺三次以上的； ……
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2367号 本院在执行申请人任凤云与被申请人李小青财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1415号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2367号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1334号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：东平县海珍家俱家电商城，经营场所山东省泰安市东平县沙河站镇沙北村。 经营者：刘文海。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告东平县海珍家俱家电商城侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用简易程序审理。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马婷婷
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5558号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，营业场所：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，系该银行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：黄晓燕，女，汉族，1980年4月20日出生，住贵州省遵义市播州区播南街道白龙社区五小区，公民身份号码：5221211980********。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工行遵义京华支行）诉被告黄晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告工行遵义京华支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告黄晓燕经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告工行遵义京华支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金37824.18元、截止2020年5月17日的利息7254.32元、违约金2399.71元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄晓燕向原告工行遵义京华支行申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62223701********的信用卡，被告于2017年2月19日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按约履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截止2020年5月17日，被告尚欠原告借款本金37824.18元，利息7254.32元、违约金2399.71元。原告因催收无果诉至贵院。被告黄晓燕未提交任何书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：被告黄晓燕向原告工行遵义京华支行申请领用信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十五条约定，发卡机构对牡丹信用卡卡片设定有效期，如持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。原告向被告发放了卡号为62223701********的信用卡，被告于2017年2月19日启用了该信用卡，被告在使用该信用卡的过程中，并未按约履行还款义务，截止2020年5月17日，被告尚欠原告借款本金37824.18元，利息7254.32元、违约金2399.71元。原告因催收无果诉至贵院。本院认为：被告黄晓燕向原告工行遵义京华支行申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故被告应偿还原告尚欠借款本金37824.18元、利息（截止2020年5月17日尚欠利息7254.32元，从2020年5月18日起的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算至借款本金还清之日止）、违约金（截止2020年5月17日尚欠违约金2399.71元，从2020年5月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元），前述违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持。另原告主张实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费），未提供证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行尚欠借款本金37824.18元、利息（截止2020年5月17日尚欠利息7254.32元，从2020年5月18日起的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算至借款本金还清之日止）、违约金（截止2020年5月17日尚欠违约金2399.71元，从2020年5月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元），前述违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，公告费400元，共计1386元（原告已依法预交）由被告黄晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 唐凤人民陪审员周国庆人民陪审员刘尧二〇二〇年十二月十八日书记员 陈               聪