wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 公告 姚海军：原告李瑞诉被告姚海军租赁合同纠纷一案，现依法向你公告送达（2020）冀1082民初9846号民事判决书。自公告之日起，经过60日即视为送达，如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院提交民事上诉状及副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。 三河市人民法院 二〇二〇年十二月十八日 联系人:周四平电话：0316-34××××4 邮寄样报地址：河北省三河市人民法院高楼法庭 邮政编码：065200
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32887号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所。被告：黄树萍，女，1970年6月30日出生，职业不详，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司与被告黄树萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京亚联财小额贷款有限公司负担。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月三日书记员  范志云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10715号之一 原告：何庆，男，汉族，1963年10月11日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。 被告：郭冬梅，女，汉族，1966年4月25日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。 被告：陶志强，男，1963年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘余林，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告何庆诉被告郭冬梅、陶志强、刘余林共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 原告何庆向本院提出诉讼请求，请求：1．依法分割位于成都市锦江区××路××号××楼××市场用房（建筑面积26.13平方米，权1630208）；2．判决郭冬梅、陶志强、刘余林支付何庆享有的上述房屋12.5%的产权份额的折价款；3．本案诉讼费由郭冬梅、陶志强、刘余林承担。事实与理由：何庆与郭冬梅原系夫妻，后因感情不和，何庆向成都市金牛区人民法院诉讼离婚。2018年10月10日，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初4348号民事判决，何庆不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2019年6月17日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18696号民事判决，维持原判，现该判决已生效。上述房产中的31.25%的产权份额系何庆与郭冬梅夫妻共同财产，在双方的离婚诉讼中法院对双方享有的产权份额进行了认定，即何庆享有12.5%的产权份额，郭冬梅享有18.75%产权份额。现何庆与郭冬梅已经解除了婚姻关系，共同共有基础已经丧失，同时，因何庆无法与郭冬梅、陶志强、刘余林协商处理上述房产，特诉至法院，请求依法分割上述房产。 本院经审查认为，本案诉争的房屋的产权份额系基于何庆、郭冬梅因离婚纠纷，经成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初4348号民事判决所认定，属于夫妻关系存续期间共同财产的处理，本案案由依法应确定为离婚后财产纠纷。双方在婚姻关系存续期间的财产分割问题应统一确定管辖法院，而不应根据财产性质确定管辖法院，否则会增加当事人诉累，浪费司法资源。本案诉争房产虽然在锦江区范围内，但本案基础法律关系是婚姻家庭关系，不属于物权纠纷，不应适用不动产专属管辖。故该案应依照民事诉讼法一般地域管辖原则，由被告住所地即成都市金牛区人民法院管辖，本案应移送成都市金牛区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送成都市金牛区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  何理 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘茜
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0402执242号 申请执行人：伊犁国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆伊宁市军垦路**。 法定代表人：柯雪琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱伟，男。 委托诉讼代理人：葛文磊，男。 被执行人：黄万松，男，1971年7月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊宁市。 被执行人：伊犁大世界房地产开发有限公司，住所地新疆伊宁市经济合作区青海路590号佳源·新天地住宅小区。 法定代表人：鲁伊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王江，男，该公司员工。 申请执行人伊犁国民村镇银行有限责任公司与被执行人黄万松、伊犁大世界房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）兵0402民初254号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人伊犁国民村镇银行有限责任公司要求被执行人黄万松、伊犁大世界房地产开发有限公司向其支付5329354.89元案款及利息，并依法承担本案执行费54047元。 执行过程中，1.本院于2020年10月26日向二被执行人送达了执行通知书，其均未能实际履行相关义务。 2.经双方当事人协议，本院对被执行人伊犁大世界房地产开发有限公司名下相关抵押物：位于伊宁市开发区××路××路××北的“锦绣名居”Ａ7号商业楼三层301室、四层401室房产进行了委托评估。2020年11月25日，新疆精宏房地产估价所出具了相应评估报告。现双方当事人及利害关系人伊犁卓越房地产开发有限公司，均对该评估报告提出异议，且申请执行人也要求暂时不对上述抵押物进行拍卖。 3.本院对二被执行人的银行存款、网络资金、车辆、不动产、证券、保险、税务、工商信息等方面的财产情况进行了调查，查明二被执行人暂无其它可供执行的财产；同时，本院已依法对二被执行人采取限制消费措施。 4.上述关于该案的相关执行情况，本院于2020年12月30日通过谈话笔录方式告知申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行程序。 5.本案执行标的5329354.89元及执行费54047元，未执行到位。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  吴飞翔 代理审判员  闵晓虎 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陈其金 1
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初326号 原告：滕州市盈泰物资有限责任公司，住滕州市南沙河镇北街村，统一社会信用代码91370481737227496E1-1。 法定代表人：王婉蓉，职务经理。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：中煤第六十八工程有限公司，住邹城市矿建东路**，统一社会信用代码91370883166120360B。 法定代表人：汤敬东，职务总经理。 委托诉讼代理人：袁志永（特别授权代理），男，汉族，1983年1月15日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：张丽（特别授权代理），女，汉族，1982年8月13日出生，住邹城市。 原告滕州市盈泰物资有限责任公司与被告中煤第六十八工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭了审理，原告滕州市盈泰物资有限责任公司的法定代表人王婉蓉及其委托诉讼代理人李瑞清，被告中煤第六十八工程有限公司的委托诉讼代理人袁志永、张丽到庭参加诉讼。后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告滕州市盈泰物资有限责任公司的委托诉讼代理人李瑞清，被告中煤第六十八工程有限公司的委托诉讼代理人袁志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕州市盈泰物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付建筑材料款128680.00元及利息暂计66547.58元(以128680.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年12月20日计算至全部款项付清之日止，暂计算至2019年11月20日为66547.58元)。2、诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2010年被告在郓城工地施工时，被告购买原告螺纹钢共32.17吨，并写收到条，每吨单价4000.00元整。对原告的货款。被告压款时间太长，给原告造成很大的资金压力。截至到原告起诉，被告尚有128680.00元的货款未与原告结清。此款经原告多次催要无结果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判处所请。 中煤第六十八工程有限公司辩称，原告是独立的法人公司，民事诉讼法规定了公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼当事人，但是需与案件本身有利害关系。本案原告与案件本身没有利害关系，与被告之间也未签订过任何合同，原被告双方也没有发生过业务往来，更没有在郓城工地有施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，起诉的同时要满足四个条件，其中之一就是与案件本身有利害关系，原告不具备这一条件，原告主体资格不适格，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、三张收条，证明于2010年7月24号、2010年12月7号、2010年12月9号被告为原告出具的三张收货款条，并且加盖有被告的收取材料专用章，收货人为被告工地材料员张增光，在上述收条中注明了收取钢筋的数量、单价，收取货物的金额明确，数量共计32.7吨，总价值为128680元。可以证实原被告之间有螺纹钢的买卖关系，证明被告工程的施工地点在郓城，应当是被告在施工郓城煤矿原煤仓期间与原告发生的业务往来；原告提交证据二、滕州市建兴基础工程有限公司的证明一份，证明被告为原告出具的欠条是原告公司出售给被告公司的螺纹钢钢材款。虽然收条上注明桩基公司，但是该收条显示的钢材款与实施桩基工程的滕州市建兴基础工程有限公司无关，是被告公司购买原告公司的钢材，由滕州市建兴基础工程有限公司施工过程中使用。 被告质证认为：对于原告递交的三份证据因均是白条，从条上看也不是手写的原件，故对三张白条的真实性有异议。三张条上并未有原被告的单位名称，也只是有一个所谓的人员签字，无法证明原被告之间有螺纹钢的买卖关系，更无法证明原告与被告发生业务往来。2010年12月7日的证明和2010年7月24日的条子上面写明了打桩公司，此公司既非原告也非被告；原告提交的证据二滕州市建兴基础工程有限公司的证明，该证明无法证明原告的目的，原告无法通过该证明证明所谓的欠条上的钢材系被告购买原告的，更无法证明被告为原告出具的欠条是原告公司出售给被告公司的螺纹钢钢材款，该证明与本案螺纹钢买卖无任何关联性。 被告在本案的诉讼过程中递交法庭的企业职工退休核准表两页及关于张增光个人情况说明。 原告质证认为：对被告提交的材料无异议，可以证实收货人张增光是被告公司员工，从张增光个人履历显示本人一直是钢筋工、料工，其职务与原告举证的收货条可以相互印证一致，证实张增光为被告公司的收货人，对于被告公司显示的张增光工作地点简历不能推翻原告收货条的真实性，因为工作简历是以主要工作地点为显示的内容，不排除张增光在此期间在郓城工地有工作行为。该证据不是证实张增光不在郓城工地的合法有效证据，相反却可以证实张增光在被告公司承建郓城煤矿原煤仓时的职务行为。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告滕州市盈泰物资有限责任公司起诉被告中煤第六十八工程有限公司支付建筑材料款的主张，有责任提供证据证明原被告之间存在买卖合同关系，张增光虽是被告中煤第六十八工程有限公司员工，但根据当事人陈述及原被告举证质证意见，本院依法不能确认原告是与张增光发生的买卖合同关系，还是原告与被告中煤第六十八工程有限公司发生的买卖合同关系，即不能确认谁为原告明确的债务人，本院经两次开庭审理本案，原被告均未申请张增光出庭作证，在张增光未出庭的情况下，原告提供的现有证据不足以证明原告的诉讼请求应当得到法律的支持。原告可以中煤第六十八工程有限公司和张增光为共同被告另行提起民事诉讼。因此，对于原告滕州市盈泰物资有限责任公司起诉被告中煤第六十八工程有限公司支付建筑材料款的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告滕州市盈泰物资有限责任公司的诉讼请求； 案件受理费4204元，由滕州市盈泰物资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  高天增 人民陪审员  梁衍社 人民陪审员  梁乃时 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  马召杰 书 记 员  陈明明
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6027号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街十中对过。负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成。被告：董翠娥，女，1977年09月19日出生，汉族，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行（以下简称农业银行）与被告董翠娥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告董翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截止2020年7月7日所欠透支本息合计人民币92，880.45元，2020年7月8日以后新发生的利息以本金为基数按日万分之五的标准计算给付至本息费还清之日；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月10日，被告在原告处填写“中国农业银行金穗贷记卡申请表”，申请贷记卡一枚。经我行内部审核审批，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2020年7月7日所欠透支本息费合计人民币92880.45元，其中本金79716.01元，利息6698.37元，违约金4409.83元、手续费2056.24元，经多次催要，至今不还。故诉至法院，诉请同前。被告董翠娥未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实:2016年3月21日，被告董翠娥在原告处申请办理个人住房担保借款合同的同时，填写“中国农业银行金穗贷记卡-房贷客户专属信用卡（金卡）申请表”，申请贷记卡一枚，经内部审核，同意办卡，给予其信用卡授信额度。中国农业银行金穗信用卡章程约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未还部分支付一定比例的滞纳金。中国农业银行金穗信用卡领用合约个人的收费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。原告称被告逾期后，至2020年7月7日所欠贷款本息费合计92880.45元，其中本金79716.01元，利息6698.37元，违约金4409.83元（2017年1月1日以后产生）、手续费2056.24元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。虽然原告的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人，若持卡人有异议则有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意发卡行对合约内容的变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的上述约定内容属于格式条款，且原告作为提供格式条款的一方，在该条款中排除了合同相对方订立合同的自主权，违背了公平原则及《中华人民共和国合同法》关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，也与中国人民银行的通知精神相悖。本案中，原告在中国人民银行下发上述通知后，对逾期未还款的违约行为收取违约金应当经双方当事人协商一致，原告以单方在其官网上发布公告的方式确定的违约金内容对被告不具有法律约束力。综上，本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。被告董翠娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董翠娥于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行透支本金79716.01元，利息6698.37元（计算至2020年7月7日）、手续费2056.24元，并继续支付自2020年7月8日起以79716.01元为基数按日万分之五的标准计算至透支本息还清之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元（原告已预交），由被告董翠娥负担，于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二0二0年十二月九日书记员 王玉东
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13916号 原告：胡仲兴，男，1965年7月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈金英（系原告妻子），女，住诸暨市。 被告：杨金海，男，1960年12月7日出生，汉族，住诸暨市。 原告胡仲兴与被告杨金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡仲兴的委托诉讼代理人陈金英到庭参加诉讼，被告杨金海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款120000元，并支付自借款日起至还清借款日止按月利率1%计算的利息。庭审中，原告明确利息的诉请为本金50000元自2018年3月9日起、本金50000元自2018年5月16日起、本金20000元自2019年2月24日起至款还清之日止按月利率1%计算。事实和理由：被告以缺乏资金为由，分别向原告于2018年3月9日借去50000元，2018年5月16日借去50000元，2019年2月24日借去20000元，三笔合计120000元，月息利率均为1%。被告借款后，迟迟无还款之意，原告多次向被告催讨，被告均未能归还。 被告杨金海未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条三份，拟证明被告借款的事实。被告杨金海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：被告因需向原告借款，分别于2018年3月9日、2018年5月16日、2019年2月24日出具借条三份，确认借到原告借款共计120000元，均约定月利率为1%。后经原告多次催讨，被告未能履行还本付息义务。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告杨金海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告杨金海应归还原告胡仲兴借款本金120000元，并支付本金50000元自2018年3月9日起、本金50000元自2018年5月16日起、本金20000元自2019年2月24日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告杨金海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 审 判 员  刘介龙 人民陪审员  周彩莉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  何姬媛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12330号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：周剑，男，1977年03月26日生，汉族，住江西省吉安市新干县。 原告江西银行股份有限公司与被告周剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金300000元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共17091.54元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：周剑。 签约情况：原、被告于2018年8月9日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：300000元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年8月9日至2021年8月8日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有5笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为99000元、70000元、70000元、60000元、1000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金300000元、利息20979.44元,罚息7755.45元,复利1729.01元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周剑于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息20979.44元,罚息7755.45元,复利1729.01元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030元，由被告周剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
四川省珙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1526财保79号 申请人：赵建清，男，汉族，1958年11月29日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 被申请人：长宁县永兴煤业有限责任公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村**，统一社会信用代码：91511524MA62A1RT6M。 法定代表人：袁友蓉。 被申请人：王联君，男，汉族，1954年2月11日出生，住四川省珙县。 被申请人：王海洋，男，汉族，1984年9月23日出生，住四川省珙县。 申请人赵建清于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王海洋在珙县农商银行，账户为：6214××××2041金额142000元。赵建清、王友琼自愿以其在珙县××镇××路××号××幢××楼××号（房产证号：宜房权证珙县字第2××3号）的房屋，作为担保。 本院经审查认为，申请人赵建清的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王海洋在珙县农商银行，账号为6214××××2041帐户上的存款142000元; 二、查封赵建清、王友琼共同共有的位于珙县××镇××路××号××幢××楼××号（房产证号：宜房权证珙县字第2××3号）的房屋。 案件申请费1230元，由申请人赵建清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦孟驰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  袁 琴
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03财保11号申请人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区。负责人：周建华，该分行行长。被申请人：重庆中机龙桥热电有限公司，住所地重庆市涪陵区龙。法定代表人：卫红辉，该公司经理。被申请人：中机国能清洁能源有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：彭海娜，该公司经理。被申请人：中国能源工程集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘斌，该公司经理。被申请人：中机国能电力集团有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：彭海娜，该公司经理。申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司贷款合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款52000000元或等值其他财产予以保全。申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行为此次保全出具担保承诺书，若财产保全申请错误，其自愿承担相应赔偿责任。本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行已提交证明其与被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司存在合同纠纷的事实及争议标的大小的基本证据，且为此次保全提供了相应担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司名下银行存款52000000元或等值其他财产予以保全。案件申请费5000元，由申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行垫交，实际承担以相关法律文书裁判为准。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 刘生荣二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈炳旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文家林，男，1969年10月5日出生，布依族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：文道军，男，1968年7月12日出生，布依族，住贵州省独山县。和文家林系叔侄关系。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：独山县人民政府。住所地：贵州省独山县中华北路**。 法定代表人：王裕民，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：独山县影山镇人民政府。住所地：贵州省独山县影山镇翁奇村实验区。 法定代表人：莫义昌，镇长。 再审申请人文家林因与被申请人独山县人民政府、独山县影山镇人民政府土地行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1724号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 文家林申请再审称，（一）因国家征收集体土地是审核批准在前，征收使用在后，所以使用“未批先征”作为本案诉讼请求并无不当。（二）被申请人公布的《征收通告》证明征收行为未经批准，就直接征收使用集体土地，征收主体（发文单位）不适格。（三）被申请人未经省级以上人民政府审批，直接征收使用集体土地的行为违法。请求撤销一、二审裁定，判决被申请人“未批先征”的行政行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题在于一、二审裁定认为文家林的诉讼请求不明确并以此驳回其起诉是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》，土地征收工作可能涉及多个行政机关实施的多项行政行为，涉及不同行政行为主体及多种法律关系，以及被诉行政行为是否实际完成，甚至可能分属不同级别的人民法院管辖。本案中，文家林的诉讼请求为“确认独山县人民政府、独山县影山镇人民政府‘未批先征’文家林承包的集体土地的行政行为违法”。经一审释明后，文家林拒绝明确诉讼请求。一审法院认为文家林的起诉属于诉讼请求不明确，不符合法定的起诉条件，裁定驳回起诉；二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定。 综上，文家林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回文家林的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28091号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：上海卓赞教育科技有限公司，住所地上海市长宁区天山西路5，住所地上海市长宁区天山西路******（实际楼层**）le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郅慧，总经理。委托诉讼代理人：祝燕萍，女，该公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告上海卓赞教育科技有限公司（以下简称上海卓赞教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人温淮、被告上海卓赞教育公司之委托诉讼代理人祝燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支3000元（包括律师费2000元、取证费1000元）。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是新浪微博“×××英语”的账号主体，被告未经许可在该微博中使用的图片与原告编号BVS-P0084268的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。上海卓赞教育公司辩称，被告在收到诉讼通知后已经清除了涉案微博内容，不能确定是否有侵权内容，但是看到原告的证据后，我们认可使用了涉案作品，我们没有利用涉案作品进行营利。我们愿意就案件以合适的价格对原告进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0084268的照片登记证号京作登字-2012-G-00168297，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2012年4月5日，登记日期为2012年6月13日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。上海卓赞教育公司认可上述证据，本院予以确认。关于侵权事实，上海卓赞教育公司认可在其经营的微博账号中于2013年7月29日使用了涉案作品，本院予以确认。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。上海卓赞教育公司未经优图佳视公司许可，在其微博中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及上海卓赞教育公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，上海卓赞教育公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了律师费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据及委托合同等予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海卓赞教育科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海卓赞教育科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19253号原告:李大星，男，汉族，1963年6月22日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：陈尚桂，男，汉族，1958年11月24日出生，住浙江省台州市椒江区。原告李大星与被告陈尚桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李大星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李大星撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1557号 原告：石璐，女，1993年4月3日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：郭玉萌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，北京德和衡（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛鲁融信金投资管理合伙企业（有限合伙），住所地青岛市即墨区。 执行事务合伙人：青岛卓信智融投资有限公司。 委托诉讼代理人：周乐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕴宁，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 第三人：青岛智善置业有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：荆春忠，总经理。 委托诉讼代理人：宋璘，男，该公司员工。 第三人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：王海青，执行董事。 第三人：济南大众兴和置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：王海青，董事长。 第三人：山东大众报业（集团）置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：冯学君，董事长。 第三人：王海青，男，1968年4月11日出生，汉族，住青岛市市**。 第三人：冯学君，男，1969年4月1日出生，汉族，住青岛市市**。 原告石璐与被告青岛鲁融信金投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称青岛鲁融信金）、第三人青岛智善置业有限公司（以下简称青岛智善公司）、青岛鑫基房地产集团有限公司（以下简称青岛鑫基公司）、济南大众兴和置业有限公司（以下简称济南大众公司）、山东大众报业（集团）置业有限公司（以下简称山东大众报业公司）、王海青、冯学君案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案。原告石璐于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石璐在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石璐撤诉。 案件受理费21878元，减半收取10939元，由石璐负担。 审判长  刘 琰 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理阚玉龙 书记员黄鹤颖
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10365号 原告：冯喜洋，男，1994年6月5日出生，汉族，住河南省舞钢市。 被告：王磊明，男，1991年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 原告冯喜洋与被告王磊明机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。原告冯喜洋于2020年12月4日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯喜洋撤回起诉处理。 审 判 员 孙益莎 二〇二〇年十二月九日 代书记员 毛建浓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19378号原告：肖攀，男，1990年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李长森，男，1959年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭殷庆，北京爱申律师事务所律师。原告肖攀与被告李长森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖攀与被告李长森之委托诉讼代理人彭殷庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖攀向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.车辆承包金损失3142元；2.误工费8100元。事实和理由：2020年1月18日，在本市东城区二环主路左安门桥，被告李长森驾驶小客车与原告所驾驶的出租车发生交通事故，造成原告所驾车辆受损。经交通管理部门认定由被告李长森负事故全部责任。事故造成原告损失，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告李长森辩称，对原告所述事故发生经过及责任认定无异议，但不同意原告的诉讼请求。原告的车只是轻轻刮碰了一下，但是修了一个多月，过多的损失应由原告自行承担。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月18日14时10分，在本市东城区二环主路左安门桥处，原告驾驶出租车（牌号×××，该车辆由原告承包从事运营，按约定其每月应向所在单位交纳承包金4764元）与被告李长森驾驶的小客车（牌号×××）发生交通事故，经交通管理部门认定由被告李长森负事故全部责任。原告提交车辆修理任务委托书，载明原告于2020年1月19日将车辆送修，修理内容包括前杠、右前叶子板、右前轮毂的钣金及喷漆。原告提交加盖北京北方伟业汽车销售服务有限公司出具的证明，载明×××出租车于2020年3月12日修复完毕出厂。原告提交加盖北京×**汽车有限责任公司公章的证明一份，内容为原告为该公司出租汽车驾驶员，月承包金4764元，月运营收入4500元。本院认为，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。原告与被告李长森发生交通事故造成原告与承包的车辆损坏，经交管部门认定由李长森承担事故的全部责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据原告提交的相关证据，认定原告的合理停驶为20日，该期间内产生的承包金及误工费为间接损失，应由李长森赔偿，共同计为停运损失费。因原告每月享有燃油补贴及岗位津贴，故其取得的补贴及津贴应当在其承包金及误工费损失中予以相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告李长森于本判决生效之日起三十日内赔偿原告肖攀停运损失费5000元；二、驳回原告肖攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告李长森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月三日书记员  郝子薇
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4916号本院刑事审判庭移送执行。被执行人：陈久武，男，1966年3月26日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，户籍所在地江苏省南京市，现羁押于丁山监狱。被执行人陈久武组织卖淫罪一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）苏0106刑初531号刑事判决书，业已生效。判决内容为：“一、被告人陈久武犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月8日起至2031年12月7日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。二、依法追缴被告人陈久武连带退出非法所得人民币5154096.5元予以没收，上缴国库。”因被执行人未主动履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年12月2日立案。执行中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并依法对被执行人的财产采取了查询执行措施。具体是：1、被执行人陈久武名下银行存款2503元已扣划。2、被执行人陈久武名下查无车辆登记信息。3、被执行人陈久武名下查无不动产登记信息。4、被执行人陈久武名下查无证券持有登记信息。因本案无其他可供执行的财产线索，执行标的2503元已扣划外其余均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当依法履行生效法律文书确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  齐晓东审判员  池仲旺二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 进
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4236号 原告：广东国晖（杭州）律师事务所，注册地：浙江省杭州市下城区庆春路**嘉德广场****，主要办事机构所在地：浙江省杭州市上城区西湖大道**外海西湖国贸大厦**。 负责人：陈雪彦。 委托诉讼代理人：翁昱旸，广东国晖（杭州）律师事务所律师。 被告：陈光较，男，1983年3月27日出生，汉族，住，住浙江省苍南县/div> 原告广东国晖（杭州）律师事务所与被告陈光较房屋租赁合同纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告广东国晖（杭州）律师事务所的委托诉讼代理人翁昱旸、被告陈光较到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东国晖（杭州）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告所垫付的空调维修费用共计3720元；2.被告减免2个月的房屋租金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告陈光较辩称，1.空调在交付时是好的，之后由原告使用，原告维修空调前未通知被告，且仅提供发票，其不同意承担维修费用；即使原告经过被告同意维修，被告最多同意承担50%的费用；2.疫情期间租金系原告同意不需要减免。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月29日，原告广东国晖（杭州）律师事务所与被告陈光较签订《房地产租赁合同》一份，约定被告将位于杭州市××大厦××室出租给原告作办公用途使用，年租金为120000元，每月租金为10000元，租赁期限自2019年11月8日至2022年11月7日止，自2019年10月29日起至2019年11月7日为免租期；第一年租金按12个月为一期于2019年11月1日前付清，此后租金按6个月为一期，每期租金支付时间为上期租金到期前30天支付；租赁期内的水、电、空调费、物业管理费等由原告承担，并按单如期缴纳；被告须按时将房屋及附属设施交付原告使用，并确保水、电、电话的正常使用，以及房屋内外结构、家具、电器等处于良好使用状态；原告提供的房屋设施如因质量原因、自然灾害等不可抗力等原因而受到损坏时，原告有修缮的责任并承担有关的费用等事项。庭审中，原告提交开票日期分别为2019年12月3日、2020年1月13日、2020年6月11日及2020年6月2日的浙江增值税（电子）普通发票四张，价税合计分别为1800元、660元、300元、960元，合计为3720元，并陈述其复工日期为2020年3月9日；被告认可案涉房屋的空调在交付时即存在，并陈述其曾在上述第一次和第三次维修时收到原告通知，但另外两次维修原告未与其沟通。 另查明，原告负责人曾于2020年5月25日及26日与被告就空调维修事宜通过微信进行沟通，原告负责人表示空调已维修支出几千元，要求解决空调问题，并表示“你不给我们减免租金，最起码你帮我把空调问题解决一下”；被告回复“……租你房租里面东西给你免费用，空调坏了还要找我，怪了，不是你是律师就要去法院”；原告负责人之后回复“减租的事情我是跟你协商，你如果不同意就算了，但是对租赁物维修以保证符合用途是你的法定义务，是提前跟你沟通，如果你选择拒绝，那么我近期就准备向法院起诉了”；被告回复“空调是家电，日常损害，这让我修第一次听说”。后原告负责人于2020年5月29日通过微信向被告发送最高人民法院新冠疫情指导意见（二）中的条文，并表示“如果你的房东不同意给你减免房租，你可以以这个规定起诉你的房东。我们之间的纠纷，我也会去起诉”。 本院认为，原告与被告签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，被告作为出租方负有确保电器处于良好使用状态的义务，结合原告提交的证据及双方庭审陈述，案涉房屋中的空调确实曾出现问题，故被告应承担相应维修义务。被告在庭审中认可其在原告第一次维修时曾被告知过，但被告之后并未采取相应措施，在2020年5月与原告负责人沟通时仍明确拒绝解决空调问题，故原告要求被告承担其自行维修所产生的维修费3720元，本院予以支持。原告诉称因受新冠肺炎疫情，其在2020年2月至3月未实际开展经营活动，根据公平原则要求免除2020年2月至3月期间一半的房屋租金10000元，对此，本院认为，原告负责人在2020年5月26日与被告沟通时曾明确表示“减租的事情我是跟你协商，你如果不同意就算了”，并仅表示就维修事宜会提起诉讼，当时《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》等相关司法政策已出台，原告作为法律行业成员，对此应系明知，仍作出该意思表示，可视为其当时放弃对减免租金的主张。且根据原告的行业性质，其系接受当事人委托，提供包括日常法律事务、诉讼案件代理等各种法律服务，上述工作在疫情期间可采取线上办公等途径，线下办公并非其办公的唯一途径，新冠肺炎疫情对其影响相对较小，此外原告也没有举证证明其因此出现经营困难的局面，故原告要求减免租金10000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈光较于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（杭州）律师事务所空调维修费3720元； 二、驳回原告广东国晖（杭州）律师事务所的其他诉讼请求。 如被告陈光较未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143元，减半收取71.5元，由原告广东国晖（杭州）律师事务所负担46.5元，由被告陈光较负担25元。 原告广东国晖（杭州）律师事务所于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈光较于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年十二月二日 书记员  余嘉怡
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初6519号之一 原告：戴学表，男，1957年1月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：翟清俊,宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 被告：余姚市大岚镇戴糜村股份经济合作社。住所地：余姚市大岚镇戴糜村。统一社会信用代码：N2330281730153914D。 法定代表人：糜百肯，该合作社书记。 委托诉讼代理人：董安娜，浙江舜联律师事务所律师。 原告戴学表与被告余姚市大岚镇戴糜村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后依法进行审理。 原告戴学表向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告返还原告原承包山林；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年原告在余姚市××镇××村××轮承包了山林山地，在1985年第二轮承包了山林山地。原告因在山区内生活困难,自找出路迁出原居住的余姚市××镇××村××村××村××。但被告在2006年办理林权证时,被告未与原告方协商,擅自将原告承包的山林土地侵占、截留。多年来原告为讨回原承包的山林四处奔波,村干部在2019年12月27日出具书面字据，确认三原告一直在主张权利的事实。原告认为，根据我国农村土地承包法的相关规定，承包方的土地承包经营权受法律保护，不得非法变更或解除承包合同，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。被告未经原告同意，擅自截留了原告的山林山地，原告有权要求被告返还原承包的山林山地。 本院经审查认为，原告主张，根据1981年和1985年自留山使用证，登记在其名下的自留山和林地包括下前山0.16亩、祥时后0.18亩、独峰0.18亩、外炸加头2.52亩、下长坑1.92亩、浪撞2.13亩、大坑1.23亩、里城0.75亩、百公岙0.60亩，而到2016年办理林权证时，登记在其名下的林地仅剩三地茶叶，上述自留山均被被告擅自侵占、截留，而被告辩称本案并非属于法院管辖范围，且收回原告的自留山是根据政府的相关文件，并未违法，并且原告所谓被被告侵占、截留的自留山，已经重新分配给其他村民，原告主张返还无法实际履行。本院认为，原、被告之间就是否需要返还自留山的争议，实为林地使用权的争议，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条之规定，个人与单位之间因林地使用权发生争议的，应先由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，个人与单位之间因土地使用权发生争议的，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府依法处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，向人民法院起诉。因此，原、被告之间的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告戴学表的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副 本，上诉于宁波市中级人民法院。 审判员  岑益娇 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐虹玒
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申8625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘凤朝，男，1972年5月11日出生，汉族，住天津市津**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，该区人民政府区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。再审申请人刘凤朝因诉天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）、天津市人民政府（以下简称天津市政府）强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终125号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤朝向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。综上，再审申请人刘凤朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘凤朝的再审申请。审判长  李智明审判员  阎 巍审判员  仝 蕾二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆芳菲书记员余艺苑
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8875号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：常改改，女，1992/9/2出生，汉族，住陕西省子洲县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告常改改信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告常改改经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币122543.95元及利息和费用（截止2019年12月6日的利息和费用为41326.59元，从2019年12月7日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年2月27日，被告常改改向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXX********），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年12月6日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币122543.95元、利息及费用41326.59元。原告曾催要未果，遂诉至本院。 被告常改改未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求向法院提交了证据：1、信用卡申请表、申请人身份资料、信用卡领用合约及章程等申领材料一套：证明2015年2月27日，被告自愿向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并承诺遵守交通银行太平洋信用卡章程和领用合约，章程和领用合约对双方权利和义务做出了明确的约定。2、信用卡欠款明细表，证明被告向原告申请信用卡后陆续持卡消费及欠款事实，被告未按照约定期限还款，构成违约。 本院对原告提交的证据予以认定。 经过原告陈述及本院认证，本院查明认定的事实为：2015年2月27日，被告常改改向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXX********），被告常改改与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年12月6日，累计拖欠原告信用卡透支本金人民币122543.95元、利息及费用41326.59元。原告曾催要未果，遂诉至本院。 本院认为,被告常改改在原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，显系无理，现原告要求被告按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常改改于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币122543.95元及截止2019年12月6日的利息、合同约定的其他费用41326.59元，共计163870.54元，及自2019年12月7日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3577元减半收取1789元、公告费800元，由被告常改改承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  孟晓红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  潘 婷
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3204号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道康复西路二段**。统一社会信用代码：91511028MA682J5W13。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：林小县，男，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省浠水县竹瓦镇走马村**。公民身份号码：4211251986********。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告林小县债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
江口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0621执恢189号瞿建明、瞿显告、瞿显勇、瞿显仙、瞿显英、瞿显祥：本院执行的你们申请执行被执行人瞿泽富、瞿泽芬民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照自动履行方式结案。二〇二〇年十二月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67949号原告：巩有，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：孙川，男，1988年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告巩有（以下简称原告）与被告孙川（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、孙川到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费7069元。事实与理由：2020年5月12日，原告驾驶×××号车辆右前和孙川驾驶的×××号车辆右后接触，孙川负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。孙川辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的车辆损失未经我公司定损，原告应提交事发现场照片，修车发票和清单。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由孙川赔偿。修车费，原告提交了7069元修车发票和清单，及车辆受损照片为证，维修项目相较于两车接触部位合理，本院支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告巩有修车费7069元；二、驳回原告巩有的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告孙川负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月三日书记员 姜丽丽
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执5169号 班苏宁： 你（单位）与张梅霞借款合同纠纷一案，申请执行人张梅霞向本院申请强制执行，本院于2020年12月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：班苏宁：6232636100120483790。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十二月三十日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6039号 原告：陕西恒泰声光工程有限公司。法定代表人：张小岗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁强强，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐乐，北京德和衡（西安）律师事务所律师。被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司。法定代表人：吴海祥，经理。原告陕西恒泰声光工程有限公司与被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告陕西恒泰声光工程有限公司委托诉讼代理人袁强强到庭参加了诉讼，被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年原、被告签订《联营合同》一份，约定联营期限为一年，自2019年9月1日至2020年8月31日，被告提供西安市碑林区336号世纪金花商场负一层经营部家电区位置43平米的场地供原告专柜经营使用，原告使用场地从事“皇冠”品牌的销售。同时，合同约定原告使用被告的场地及相关设施，以被告名义从事经营活动，按照销售额的10%向被告支付联营酬金。在合同履行过程中，原告每月依约与被告完成对账和确认，并按照约定向被告提供了增值税专用发票，被告却未能依约返还原告销售款，截止起诉之日欠付原告销售款207334.85元。2020年4月9日，被告因与第三人西安珠江时代广场投资有限公司发生纠纷，珠江时代广场封锁商场大门，被告正式闭店歇业，原告被迫撤离联营场地，无法经营，联营合同已经实际履行不能。现请求：1、判令被告支付原告销售款207334.85元及资金占用的损失（以所欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率，自2019年11月16日算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明诉讼请求提供了原告与被告的联营合同、补充协议各一份，《对账单》一份，被告向原告出具的押金收据一份。被告未出庭质证，根据原告提供的证据，本院认定事实如下： 2019年9月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订《联营合同书》，约定：甲方同意提供位于陕西省西安市碑林区环城南路336 号世纪金花商场负一层经营部家电区位置43㎡的联营场地供乙方从事皇冠品牌的商品销售或为消费者提供服务，联营期限均为 2019年9 月 1 日至 2020年8 月 31 日；乙方使用甲方的场地及相关设施，以甲方的名义从事经营活动，自本合同约定的专柜开业之日起，按月向甲方支付联营酬金。乙方按照专柜销售额的10%向甲方支付联营酬金，双方另有约定除外；甲方商场实行统一收银管理，乙方专柜发生的所有销售款项交由甲方收银人员办理收款，并由甲方向顾客开具发票；甲、乙双方于每月第 10 个工作日之前完成乙方专柜上月销售额的对账和确认，乙方按照上月销售额扣除甲方应得联营酬金后的余额向甲方提供增值税专用发票，甲方在收到发票并确认后将依据增值税发票金额扣除甲方应得的联营酬金的剩余销售款划汇至乙方；联营期间，乙方发生的运营相关费用金额，每月经甲乙双方确认后，乙方依据甲方提供的发票金额缴纳，或由甲方在支付剩余销售款时予以抵扣。2019年11月15日原告与被告签订了补充协议，约定，因被告返款滞后，双方约定自协议签订之日起原告自行收银；被告收益按月结算每月8日原告根据原告销售总额减去被告联营收益开具13%增值税专用发票递交被告；截止协议签订之日，被告应付原告联营款205000元，双方同意原告收银期间所收全部货款包括被告应得的联营收益及原告货款先行冲抵被告应付货款中付款到期在前的款项，协议履行期间新的当月销售按照原合同条款执行，如被告在账期内未能正常支付货款，则按原合同承担违约责任；被告应付原告的联营货款冲抵完毕之后的被告联营收益，原告以现金、银行转账等方式在每月10日前向被告一次性付款；协议有效期为2019年11月15日至2020年2月29日。补充协议签订后双方没有按照该协议履行，依然是被告收银。2019年11月15日以后被告没有向原告支付过货款。2020年4月9日原告从被告处撤柜。2020年7月27日原告与被告签署了对账单，被告确认截止2019年11月30日被告应付原告货款金额为207334.85元。对账单加盖双方印章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《联营合同书》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。被告应按双方合同约定及时向原告支付货款。2020年7月27日双方共同出具对账单对被告截止2019年11月30日欠付原告销售款金额予以确认，被告未及时向原告付款，已经构成违约。现原告要求被告支付销售款207334.85元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自双方共同出具《对账单》确认后即2020年7月27日计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司支付原告陕西恒泰声光工程有限公司销售款207334.85元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自2020年7月27日起至生效判决书确定的支付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，公告费560元，合计5036元，由被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司负担（此款原告陕西恒泰声光工程有限公司已预交，被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司在支付上述款项时一并给付原告陕西恒泰声光工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  员   刘 炜 曦                           二〇二〇年十二月十五日  书 记 员   李    锐   1
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10630号 原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路**。统一社会信用代码：913302817685360578N。 法定代表人：王军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰、褚晓鲁，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：李复平，男，1979年5月4日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告李复平金融借款合同纠纷一案。本院于2020年12月11日立案。原告于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 胡宋亲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初986号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人阎继栋，男，1991年11月4日出生于河北省张家口市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市；因犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2019年6月27日被河北省张北县人民法院判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币5000元；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人阎继栋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月11日14时许，被告人阎继栋无证酒后驾驶五菱牌小型汽车（车牌号：×××），在北京市顺义区后沙峪地区董各庄村内道路上行驶时，与他人发生纠纷，后被民警查获。经检验，阎继栋血液中酒精含量为249mg/100ml。公诉机关认为被告人阎继栋具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究、基本如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人阎继栋拘役四个月，并处罚金。被告人阎继栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人阎继栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人阎继栋自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阎继栋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年3月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月七日书记员  康 斌
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10755号 原告：江结印，男，1998年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 被告：晁嘉伟，男，1999年1月4日出生，汉族，住江西省进贤县。 原告江结印与被告晁嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法裁定对被告所有的价值22000元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告江结印及其委托诉讼代理人黄冰到庭参加诉讼，被告晁嘉伟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款22000元，并支付自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告系朋友，被告曾多次向原告借款。截止2019年6月1日，经双方微信结算，被告尚欠原告借款2.2万元，至今未还。 被告晁嘉伟未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了微信聊天记录、支付宝转账记录等证据，拟证明被告借款的事实。被告晁嘉伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2018年10月，被告因需多次向原告借款。原告通过微信、支付宝转账交付借款共计33000元。后被告仅归还11000元，剩余款项经原告多次催讨，被告未能履行还款义务。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告晁嘉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告晁嘉伟应归还原告江结印借款本金22000元，并支付该款自2020年6月30日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，财产保全费240元，合计590元，由被告晁嘉伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  章国怀 人民陪审员  王师岳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  何姬媛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初21号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人谭洪兴，男，1999年11月1日生，汉族，小学，无业，户籍地贵州省贵阳市开阳县，住贵州省贵阳市南明区。2019年4月23日，因盗窃被宁波市公安局北仓分局刑事拘留，于2019年5月23日被宁波市公安局北仓分局取保候审。现因本案于2019年7月9日被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。指定辩护人黄仁丽，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201911078994。指定辩护人田和平，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201910145863。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人谭洪兴犯盗窃罪向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员伍光容出庭支持公诉。被告人谭洪兴及其辩护人黄仁丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及本院经审理查明，1、2019年4月23日，被告人谭洪兴窜至被害人冯某位于浙江宁波市北仑区“菜汁香饭店”店内，使用撬门的方式进入该店，将被害人冯某放在收银台抽屉里20元左右的硬币盗走后逃离现场。当日，被告人谭洪兴再次窜至被害人何某位于浙江宁波市北仑区“名酒茶特产店”内，使用撬门把手的方式进入店内，将被害人何某放在茶桌抽屉里的一部金色苹果6plus手机、一台爱国者平板电脑样机、一盒贡霖祥茶膏盗走，随后逃离现场。经鉴定，上述物品价值共计871元人民币。2、2019年7月6日，被告人谭洪兴窜至被害人胡某位于贵阳市白云区“贵名烟酒店”内，使用撬门的方式进入该店，将被害人胡某放在收银机里面的现金300元人民币及两包“富贵”牌的香烟盗走，随后逃离现场。经鉴定，被盗香烟价值100元人民币。3、2019年7月7日，被告人谭洪兴窜至被害人罗某位于贵阳市观山湖区“盱眙滋味鲜小龙虾”店内，使用撬门的方式进入该店将被害人罗某放在抽屉里内的现金1300元人民币及一部黑色小米手机盗走，随后逃离现场。4、2019年7月8日，被告人谭洪兴使用砸玻璃门、敲门的方式先后窜至贵阳市观山湖区“家宏手机店”盗窃被害人马某的一个手提包及手机，在碧海花园丽阳天下“川乡风味楼”盗窃被害人王某二部白色华为手机，在被害人杨仲会位于碧海花园的“立马电动车”门面内未盗窃到财物，后逃离现场。另查明，被告人谭洪兴曾因犯盗窃罪于2016年12月29日被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元，于2017年9月9日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年2月6日被贵阳市开阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，于2019年3月20日刑满释放。上述事实，公诉机关提供了户籍材料、到案经过、前科材料等书证、辨认笔录及照片、被害人冯某、何某、王某等人的陈述、被告人谭洪兴的供述与辩解、价格认定结论书、视听资料等证据证实。上述证据具有客观性、关联性、合法性，证据之间相互印证，形成证据锁链，且经庭审举证、质证。本院对上述事实及证据依法予以认定。公诉机关认为，被告人谭洪兴以非法占有为目的，多次窃取他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪。因被告人谭洪兴犯前罪时系未成年人，被告人谭洪兴不是累犯，当庭予以变更。被告人谭洪兴自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年十个月，并处罚金。被告人谭洪兴对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出如下辩护意见：被告人谭洪兴盗窃财物一共2000元左右，数额不算高，未导致严重的损害结果；谭洪兴不构成累犯，自愿签署了认罪认罚具结书，对被告人谭洪兴可从宽处罚。本院认为，被告人谭洪兴以非法占有为目的，流窜于浙江省宁波市、贵州省白云区、观山湖区之间，多次秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谭洪兴流窜作案，多次盗窃，依法对其从重处罚；被告人谭洪兴曾因犯盗窃罪被贵州省开阳县人民法院及本院判处过有期徒刑，且于2019年3月20日刑满释放不足一月，又盗窃他人财物，主观恶性较深，酌情对其从重处罚。被告人犯前罪时均系未成年人，不构成累犯。被告人谭洪兴到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人谭洪兴的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。”、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭洪兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月9日起至2021年4月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、违法所得继续追缴发还被害人；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  陈志红二〇二〇年十二月十日书 记 员  蒋万越
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执550号申请执行人:陈雪君，女，1974年1月3日生，汉族，住登封市。被执行人：宋中义（曾用名宋胜华），男，1964年1月4日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：何立成，男，1973年1月22日生，汉族，住河南省息县。关于陈雪君申请执行宋中义、何立成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初3289号民事判决已经发生法律效力。依照该判决，二被执行人应赔偿申请执行人120018.32元。因二被执行人未依履行判定付款义务，经申请执行人申请，本院立案执行。因二被执行人仍拒不履行判定付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人何立成名下登记的豫Ａ×××**东风标致牌机动车予以查封；二、查封期限二年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十二月二十四日书记员 王帅军
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1363号原告：沈根娣，女，1993年9月11日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告沈根娣与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈根娣到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因逾期交房承担违约金8478元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告于2018年11月26日购买被告所开发的房，购房合同号为：SX2018110254，购房金额为495804元。双方约定被告应于2019年6月30日前交付原告所购房屋，但被告却于2019年8月27日交房，逾期57天，按照合同约定，被告应承担违约金8478元。由于被告拒绝向原告支付违约金，故只有诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款495804元购买被告开发建设的位于始兴县**************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。”等内容。2019年7月1日，被告向原告出具了一张购房款合计495804元的《广东增值税普通发票》。2020年7月17日，原告取得涉案房屋的不动产权证书。以上事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票、不动产权证书以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年11月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告主张被告在2019年8月27日向原告交付了房屋，诉求被告支付共57天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为8478.25元（495804元×0.0003/天×57天），原告主张8478元在合理范围内，理由充分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告沈根娣逾期交房违约金8478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月二十一日书记员 邹苏琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保600号申请人：张懋元，男，1989年2月5日出生。委托诉讼代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人：高懿宣，女，1991年3月19日出生。本院在审理张懋元与高懿宣不当得利纠纷一案中，申请人张懋元向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人高懿宣名下坐落于北京市丰台区XX房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张懋元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人高懿宣名下坐落于北京市丰台区XX房屋。本裁定书立即开始执行。保全申请费5000元，由张懋元负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月七日书记员  杨 鑫
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1212号 原告：河南神固建筑设备有限公司，住所地：河南省郑州市**新圃东街**院**楼**。 法定代表人：张春霞，总经理。 委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。 被告：荣盛建设工程有限公司，住，住所地：河北省廊坊开发区春明道**/div> 法定代表人：耿建春，总经理。 委托诉讼代理人：杜俊武，男，该公司员工。 原告河南神固建筑设备有限公司（以下简称神固公司）与被告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神固公司的委托诉讼代理人杨鸽、被告荣盛公司的委托诉讼代理人杜俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神固公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金953325.6元；2.判令被告向原告支付自2017年6月15日至2020年9月15日的逾期利息共计118102.19元。并支付至欠款全部偿还之日止的逾期利息（按人民银行同期贷款利率的二倍计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。 事实与理由：被告为承建荣盛华筑项目于2017年6月与原告签订《机械设备租赁合同》。合同约定：被告租用原告塔吊，并对租金的计算与交纳，甲、乙双方的责任等进行了约定。合同签订后，原告即严格按被告要求供应设备，认真履行合同，但被告却未按时支付租金。截至目前被告尚须依约支付所欠各项款项共计1071427.79元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，为此提起诉讼。 荣盛公司辩称，对于合同基本事实无异议，被告挂账金额应为925274.72元。因原告尚未给被告开具全额发票，尚欠开票金额为180216.65元，故被告尚未支付全部款项，因此被告不同意支付逾期付款利息损失。 本院经审理认定事实如下：原被告于2017年6月签订《机械设备租赁合同》，约定被告在建设“郑州荣盛华筑项目”中租用原告塔吊4台。合同约定了租期、租金、付款方式、违约责任等。其中在租金确定项下，约定原告需要提供17%的增值税专用发票，且每个月挂账前原告要向被告提供相应数额的增值税发票。 原告提交的被告项目部出具的《还款计划》显示，双方于2020年4月30日就租赁费的支付达成协议，确定被告未付租赁费余款为925274.72元，并标注称，账面余款904541.84元，存在余款差异的原因是发票有部分未开。被告同意余款分5个月付清，即截止2020年9月30日付清，原告应在2020年8月20日前把结算金额发票补齐。 本院认为，原被告双方对于被告欠付租赁费的金额没有异议，双方的争议焦点是被告应否向原告支付逾期付款利息损失。从双方合同约定及达成的还款协议可知，被告未向原告支付全部租赁费，与原告未向被告开具全部增值税发票有关。虽然该理由不是被告拒绝支付剩余租赁费的合法抗辩理由，但原告履行合同存在瑕疵，被告应当按照约定向原告付清剩余租金，但原告主张原告支付逾期付款违约金，本院不予支持。其主张的财产保全保函费，系原告自己的诉讼成本，要求被告承担没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南神固建筑设备有限公司租赁费925274.72元； 二、驳回原告河南神固建筑设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7221.43元，财产保全费5000元，合计12221.43元，由被告荣盛建设工程有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王 瑶
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终1679号上诉人（本诉原告、反诉被告）：简默波，男，1979年7月18日生，苗族，个体工商户，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵月青，女，1969年5月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：郭泽茂，男，1965年4月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。二上诉人委托诉讼代理人：杜进春，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权。二上诉人委托诉讼代理人：杜阳，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人简默波与上诉人赵月青、郭泽茂股权转让合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1348号民事判决；二、本案发回贵州省安顺市西秀区人民法院重审。上诉人简默波预交的二审案件受理费34072元，上诉人赵月青、郭泽茂预交的二审案件受理费23086元，均予以退回。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨韵书记员王杰
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初26号原告：金汉俊，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4831号原告：北京怀柔渤海三农经济培训中心，住所地北京市怀柔区渤海镇三渡河村。法定代表人：仇小淳，理事长。被告：曹全普，男，1959年4月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京怀柔渤海三农经济培训中心与被告曹全普排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京怀柔渤海三农经济培训中心法定代表人仇小淳和被告曹全普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京怀柔渤海三农经济培训中心向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵占北京怀柔渤海三农经济培训中心院内的土地，被告清除被侵占土地上的核桃树和栗树；2.被告赔偿北京怀柔渤海三农经济培训中心多年经济损失2万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年5月18日，原告经北京市渤海镇镇政府同意，在原三渡河中学成立北京怀柔渤海三农经济培训中心，多年来被告无视原告作为该地块合法经营者的事实，以无端理由强占原告院内土地，在地上盖房、种植树木、农作物，妨碍了原告对土地的经营使用，侵害原告对物权的行使。经原告多次交涉，及镇政府、村委会协调，但被告置之不理，并且态度恶劣，继续无理侵占该土地。综上，根据相关法律的规定，原告北京怀柔渤海三农经济培训中心已经合法取得了该土地的合法经营权。但被告无视原告作为土地经营权所有者的事实，强行侵占原告使用的土地，并在该土地之上种植农作物，侵犯了原告的合法权益。曹全普辩称，1983年解体后我就分得院内树木的承包权，一直经营，所以不同意原告的诉讼请求，我有散生果树承包合同书为证。1983年分树，里面就是包含了原告三农培训中心的南侧东侧和西侧，也包含了院内部分的土地、树木。本院经审理认定事实如下：1991年11月4日，甲方三渡河乡政府与乙方三渡河村委会签订的征地补偿协议书，征地补偿协议书载明：一、甲方征用乙方耕地10亩，甲方负责报请减耕10亩。二、甲方征用乙方耕地10亩，每亩土地补偿费800元，合计8000元。三、甲方于1991年12月31日前将上述款一次性付给乙方，付款批准后，甲方所征土地归甲方使用。四、征地位置在三渡河乡中心小学北边，具体位置见附图。1992年2月10日，根据乡镇事业建设用地申请审批表可以确认三渡河中学的四至为：东至马三河边，南至三渡河乡中心小学，西至山坡果林，北至三渡河大队耕地。2006年5月18日，北京市怀柔区渤海镇人民政府发布关于成立“北京怀柔渤海三农经济培训中心”的批复，该批复载明：同意成立“北京怀柔渤海三农经济培训中心”。2006年8月17日,北京市怀柔区渤海镇人民政府出具的无偿使用证明可以确认，原三渡河中学现有房屋及场地，无偿提供给北京怀柔渤海三农经济培训中心使用。2006年7月5日，甲方怀柔区渤海镇人民政府与乙方北京赛伟网络技术有限责任公司签订的租赁合同（补充协议），该租赁合同（补充协议）载明：乙方在三渡河中学施工改造过程中，因与三渡河村民曹全甫（本案当事人曹全普）发生树木纠纷，致使乙方不能正常施工，经双方友好协商，达成如下协议：一、乙方支付原中学院内三棵果树（其中两棵栗子树、一棵核桃树）人民币25000元整的经济补偿，三棵树产权归乙方所有，款项由乙方交给甲方，甲方负责转交。2006年8月5日,北京赛伟网络技术有限责任公司的法定代表人仇小淳收到了渤海镇政府退回三渡河中学门口树钱7000元。1998年1月1日，曹权普（曹全普）与三渡河村合作社签订了散生果树承包合同书，该承包合同书载明：承包期为30年。曹全普称：承包的“83年分树”这一地块的散生果树正是本案争议的标的。经本院现场勘查：被告称：南墙往北五米之间的土地从西墙至河边，西侧院内西墙往东18.5米从南墙至二层小楼北墙处的土地是我的果树承包地。之前这块承包地种植梨树、栗树、核桃树。原告在院内西南角外建设了一个厕所，我认为是原告超占的面积。厕所东西长约3.7米，南北长约11.63米，厕所西墙至大院西墙东西长为12.3米，厕所（院外）种了2棵核桃树、2棵栗子树，院内目前有2棵200年左右大树（栗树），其中一棵死了，其余的树都是核桃树和栗树。在199几年后陆续种的，也有自己出的，大概共60棵左右核桃树和栗树。我所种的树都在我所说的承包范围内。原告称：2006年承包原三渡河中学的时候，院内只有2棵大树，厕所和院墙只进行了粉刷，未进行重建，院内没有种核桃树和栗树，当时修东门口时，与被告补偿的三棵树就是现状的两棵大树。其中一棵已经死了，还有一棵东门口的大树都已经给了补偿。原告称：原告要求的诉讼请求中被告清除的树木不包含现场勘查时的两棵老树（其中一棵老树已经死了）。活着的老树的直径约为33厘米,死的栗树直径约为20厘米。北京赛伟网络技术有限责任公司为原告的股东。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案案由系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷系权利人基于所有权或有合法依据的占有而提出对物权保护之诉。而排除妨害这一物权请求权的基础是权利人依据所有权或有合法依据的占有，而请求的对象系无权占有人。本案中，原三渡河中学的使用权人为北京怀柔渤海三农经济培训中心，而就原三渡河中学的建设范围，根据乡镇事业建设用地申请审批表，可以确认三渡中学的四至为：东至马三河边，南至三渡河乡中心小学，西至山坡果林，北至三渡河大队耕地；而双方争议的地块属于北京怀柔渤海三农经济培训中心享有的使用权范围内。故对北京怀柔渤海三农经济培训中心要求被告停止侵占原告院内的土地，被告清除被侵占地上的核桃树和栗树的诉讼请求（不包括院内的直径约为33厘米的栗树和直径约为20厘米的死栗树），本院予以支持；对于原告要求被告赔偿原告多年经济损失2万元的诉讼请求，因原告未提供经济损失的证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、曹全普于本判决生效后一个月内停止侵占北京怀柔渤海三农经济培训中心院内的土地；曹全普于本判决生效后一个月内清除被侵占北京怀柔渤海三农经济培训中心院内土地上的核桃树和栗树（不包括院内的直径约为三十三厘米的栗树和直径约为二十厘米的死栗树）；二、驳回北京怀柔渤海三农经济培训中心其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京怀柔渤海三农经济培训中心负担75元（已交纳），由曹全普负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十日书记员  张 琪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8568号 原告：张作鑫，现住秦皇岛市海港区。 被告：程建设，现住安徽省宣城市绩溪县。 原告张作鑫诉被告程建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开在互联网开庭进行了审理。原告张作鑫到庭参加了诉讼、被告程建设在线参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告张作鑫向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，被告因急需用钱，陆陆续续从原告手中借款7万元，截止到2019年12月20日被告共还款6万元，剩余1万元至今未还且被告不接原告电话，不回消息，原告有出示欠条为证。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还1万元并承担本案诉讼费用。 被告程建设辩称，被告借钱的时候是陆续转帐的，原告应该有转账记录，原告一共给被告转账不到六万元钱，原告本次诉讼主张的其实是借款利息，不是被告欠原告的钱。 经审理本院认定，2019年12月20日，被告向原告出具借条 一份，载明：“今借到张作鑫现金壹万元整（10000元），欠款人：程建设，以车抵押，年前回家前还清。” 原告提交微信及银行转账记录一份，载明2019年10月21日、2019年11月16日原告向程建设尾号4614的账户转账19864.01元、29799元。2019年11月20日，原告通过微信转账的方式向账户为“鹏程万**”的账户转账19900元。原告称被告偿还了62540元。原告称借款手续费应由被告承担。 被告称借条是其本人书写的，其向原告借了59000元，偿还了62000多元，原告是公司的安全经理，被告在公司干活，被告没有办法才向原告出具的借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向本院提交了被告向其出具的借条，能证实双方存在借贷关系。关于被告借条虽为被告本人出具，但因被告在原告公司干活，被告没有办法才向原告出具的借条，其一共向原告借款59000多元，已经偿还完毕的抗辩，根据原告提交的借条及转账记录，可以确定原告向被告转账69563.01元，故对于被告共向原告借款59000元的抗辩本院不予采信；关于被告应向原告偿还的欠款金额，原告称被告应承担借款手续费，但因双方并未约定借款手续费由谁承担，故对于原告该项主张本院不予支持，原告共向被告转账69563.01元，原告认可被告偿还了62540元，故被告应偿还原告借款7023.01元。依据《 中华人民共和国民法通则》 第九十条、 第一百零八条，《中华人民共和国合同法》 第六十条、 第一百 零七条、 第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下 一、被告程建设于本判决生效之日起三日内偿还原告张作鑫借款人民币7023.01元； 二、对原告张作鑫的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告程建设负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十二月十五日 书记员  范宏娟
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1510号 原告：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇西大街**，统一社会信用代码：911308221091400151。 负责人：于学民，该联社理事长。 委托诉讼代理人：汪树清，男，1968年3月20日出生，汉族，信用社员工，住河北省承德市兴隆县。 被告：王志立，男，1969年2月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告兴隆县农村信用合作联社与被告王志立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告农村信用合作联社于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴隆县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告兴隆县农村信用合作联社负担。 审 判 长  田文智 人民陪审员  韩晓凤 人民陪审员  高玉荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  孙 丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9514号 被执行人：许贵友,男，汉族，住河南省信阳市固始县。 关于被告人许贵友罚金一案，本院（2019）粤0113刑初2320号《刑事判决书》已经发生法律效力，该判决确定，被告人许贵友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。因许贵友未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月28日立案执行并依法向被执行人许贵友发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依职权对被执行人许贵友的财产状况进行调查，暂未发现被执行人许贵友在本院辖区内有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产，已将被执行人许贵友列入限制高消费名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人许贵友负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 审判长 胡 冰 审判员 陈奕广 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6117号上诉人（原审原告）：杨珂楠，男，汉族，2000年3月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：曹康波，男，汉族，2002年5月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。上诉人杨珂楠因与被上诉人曹康波劳务合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5776号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨珂楠，被上诉人曹康波及其委托诉讼代理人李影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨珂楠上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人跟被上诉人从事服装加工工作，上诉人提交的工资单和录音能够证明上诉人的工作量及加工费的标准，且被上诉人已通过微信转账的方式支付了上诉人部分工资，对剩余工资拒绝支付，违反国务院《保障农民工支付条例》，被上诉人应承担举证责任。原审认定双方存在劳务关系，却没有公正判决，明显错误，且存在同案不同判的情形。被上诉人曹康波辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。杨珂楠向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付所欠原告工资款12551元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定：在2019年6月份至2019年9月份，原告杨珂楠跟随被告曹康波组织的人员一起，到江苏省常熟市的服装厂从事服装充绒工作，原告将充绒的服装充绒后交给服装厂的组长，原告根据厂里人员统计后的充绒数自己计自己的充绒数量。期间，被告曹康波从其上家的承包人手中收取加工费后，再将原告的工资及生活费发放给原告。工作期间，被告陆续给原告杨珂楠转款2200元，后双方对原告具体加工充绒的数量没有进行结算，对每件衣服的加工费价格也没有达成一致意见，原告根据自己的计数及价格计算加工费后，自己出具工作数额，经双方协商达不成一致意见，原告将被告曹康波诉至法院。原审法院认为：被告曹康波将原告杨珂楠介绍到江苏常熟市的服装加工厂从事服装充绒，原告工作的场地由被告指定，原告工作受被告曹康波指挥和调遣，充绒的加工费和生活费由被告曹康波发放，原告与工厂和工厂承包人之间并无联系，原、被告之间存在人身依附关系，可以证明原、被告之间存在劳务合同关系。但双方对原告所充绒的工作量没有最后结算，对单件加工费也存在争议，原告也没有提供与工厂之间的交接数，仅凭自己的计数量要求被告支付下余劳务费的证据不足，其现要求被告支付下余劳务费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告杨珂楠的诉讼请求一审案件受理费114元，减半收取57元，由原告杨珂楠负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，双方对所充绒的工作量没有最后结算，对单件加工费也存在争议，仅凭上诉人的计数量要求被上诉人支付下余劳务费的证据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人杨珂楠负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2763号 原告：龙锦综合开发（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚楠，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都中迪产融投资集团有限公司，住所地：成都市成华区杉板桥路**。 法定代表人：李勤,执行董事。 委托诉讼代理人：陈子彬，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任婷虹，四川治坛律师事务所实习律师。 原告龙锦综合开发（成都）有限公司与被告成都中迪产融投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告龙锦综合开发（成都）有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙锦综合开发（成都）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告龙锦综合开发（成都）有限公司撤回起诉。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁 杰