北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27812号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101v>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏乐视公司委托诉讼代理人王磊、被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏乐视公司向本院提出诉讼请求：就被告在爱奇艺视频软件（iPad客户端）上向公众提供动漫《纳米核心》第二季（以下简称涉案作品）在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元，合计人民币60000元。事实和理由：一、原告的权利来源经过。涉案作品版权归属于上海欣雨动画设计有限公司。2016年4月4日，上海欣雨动画设计有限公司出具授权书，将该剧独占专有的信息网络传播权授予原告，授权期限自2016年4月8日起至2021年4月7日止。二、被告的侵权情况。被告未经原告许可，在其经营的爱奇艺视频软件（iPad客户端）上，向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2017年7月25日、2019年6月13日、2020年3月17日、2020年8月24日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。爱奇艺公司辩称，一、被告对涉案作品享有信息网络传播权，不构成侵权。被告经苏州功夫家族动漫有限公司取得授权，授权期限自2017年7月19日至2019年7月18日，原告取证日期为2017年7月25日、2019年6月13日，取证时被告享有授权。二、被告不构成侵害信息网络传播权。三、被告没有侵权主观故意，原告主张的侵权赔偿金额，没有事实及法律依据。如前所述，被告对涉案作品享有信息网络传播权，是取得授权后的合法使用。原告没有对造成的经济损失进行举证，主张的经济赔偿金额没有事实和法律依据。原告主张合理费用，没有提供票据凭证予以证明，且由于被告的行为不构成侵权，该部分主张也没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、西藏乐视公司主张权利的相关事实涉案作品片头署名“上海欣雨动画设计有限公司出品”，片尾署名“本作品版权归属于上海欣雨动画设计有限公司”。乐视网信息技术（北京）股份有限公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予上海欣雨动画设计有限公司。上海欣雨动画设计有限公司有权以任何形式转授权给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义对非法使用该作品的任何侵权行为进行法律追究，有权对第三方进行转授权（包括独占授权），有权许可并认可后续各层次第三方再行转授权。授权期限为5年，从2016年4月8日到2021年4月7日。2016年4月4日，上海欣雨动画设计有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆及港澳台的信息网络传播权以独占专有的形式授予西藏乐视公司，西藏乐视公司有权独立以自己的名义追究非法使用涉案作品侵权者的法律责任，并获得相应赔偿。授权期限自2016年4月8日起至2021年4月7日止。独占专有维权的权利期限同授权期限。《纳米核心》第二季百度百科显示涉案作品发行时间为2017年7月19日。二、爱奇艺公司答辩的相关事实爱奇艺公司出示的2017年7月1日《授权书》复印件显示：上海欣雨动画设计有限公司授权苏州功夫家族动漫有限公司在中华人民共和国大陆地区独家代理涉案作品的信息网络传播权和电视播映权的许可使用。授权期限为2017年7月1日至2020年6月31日（复印件显示为该日期）。爱奇艺公司出示的2017年5月22日《授权书》复印件显示：苏州功夫家族动漫有限公司将涉案作品在中国大陆地区的非独家信息网络传播权授予北京奇艺世纪科技有限公司及其关联公司（爱奇艺公司、上海众源网络有限公司），同意北京奇艺世纪科技有限公司在其自身运营的网络平台使用授权作品，且同意北京奇艺世纪科技有限公司转授其关联公司通过关联公司运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com、pps.tv、ppstream.com）及软硬件客户端平台、北京奇艺世纪科技有限公司及其关联公司合作的互联网电视集成播控平台（且含自有的互联网电视客户端）、IPTV业务播放管理平台（含普通播放及爱奇艺付费专区播放）使用涉案作品，因政策管制必须和第三方合作才能播岀的，则该合作播出行为不视为被授权人与该第三方违约或侵权。使用方式包括且不限于点播、直播、P2P、下载等；终端包括且不限于PC、手机及PAD等移动终端、互联网电视及机顶盒、可穿戴设备、投影设备、IPTV、数字电视、VR、影吧设备、车载播放器、航空器播放器等；传播网络包括且不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。授权期限自上线之日起2年。西藏乐视公司认为爱奇艺公司未提供授权书原件进行核对，对真实性不予认可。经本院释明相关法律后果，爱奇艺公司仍未在指定举证期限内提供授权书原件。三、被控侵权行为的相关事实爱奇艺公司为爱奇艺视频软件（安卓手机客户端）ICP备案的主办单位。北京市信德公证处出具的（2017）京信德内经证字第00686号公证书显示：2017年7月25日，使用公证处的电脑、iPad平板电脑等设备进行操作，将iPad平板电脑还原出厂设置，连接公证处无线网络，点击iPad平板电脑桌面上“Safari”图标打开浏览器，在地址栏输入www.iqiyi.com链接，打开爱奇艺网首页，点击页面右上方“下载”链接，打开爱奇艺应用专区页面，点击页面“爱奇艺手机版”的“下载”栏目中“下载iPad版”链接，下载安装并打开“爱奇艺HD”软件，搜索并播放动漫《纳米核心》第二季的部分视频的部分内容，取证页面显示右侧播放列表排列了第4-10集，另有第1集、第6集、第10集的播放画面。西藏乐视公司当庭通过电子诉讼平台展示了取证录像，显示分别点击播放涉案作品第1集、第6集、第10集，画面均可以连续完整播放。爱奇艺对取证作品与西藏乐视公司主张权利的涉案作品一致性不持异议。西藏乐视公司分别于2019年6月13日、2020年3月17日、2020年8月24日向北京市信德公证处申请证据保全，北京市信德公证处分别出具（2019）京信德内民证字第00617号、（2020）京信德内民证字第00591号、（2020）京信德内经证字第01318号公证书，重复上述取证过程。四、其他事实2018年4月16日，西藏乐视公司向爱奇艺公司住所地寄送律师函，并附有嫌涉侵权的作品清单，主要内容为西藏乐视公司以爱奇艺公司侵害涉案作品信息网络传播权为由，要求爱奇艺公司立即停止提供涉案作品的在线播放服务、删除有关文件并赔偿损失。中国邮政速递物流网站查询物流信息显示该邮件已签收。西藏乐视公司主张律师费3000元，但未提供相关证据。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案作品片头片尾署名情况，在无相反证据的情况下，本院认定上海欣雨动画设计有限公司为涉案作品的著作权人。西藏乐视公司经授权取得涉案作品在中国大陆及港澳台的独占专有的信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼并获得赔偿。爱奇艺公司主张其对涉案作品享有信息网络传播权，系合法使用，但未提供相应授权书的原件，西藏乐视公司对上述授权书的真实性亦不予认可。本院认为，爱奇艺公司主张其为合法使用，应当承担相应的举证责任。在爱奇艺公司仅提供授权书复印件，特别是其作为领权方应当持有授权书原件但未向法院提供的情况下，爱奇艺公司亦无其他证据佐证其已取得合法授权，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。爱奇艺公司未经权利人许可，在其开发运营的爱奇艺视频软件（iPad客户端）上提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了西藏乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，西藏乐视公司未提供证据证明其所遭受的实际损失和爱奇艺公司因侵权获得的利益，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、爱奇艺公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度、侵权端口等因素酌情予以确定。对于律师费，西藏乐视公司未提供律师费发票、委托代理协议或者支付律师费的凭证，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失15000元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告西藏乐视网信息技术有限公司已交纳），由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担487元，由被告北京爱奇艺科技有限公司负担163元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告西藏乐视网信息技术有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅