wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5903号 原告：浙江振泰非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江汉路**双城国际**楼**。统一社会信用代码：91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬，总经理。 委托诉讼代理人：邵欠欠，男，该公司职工，住该××宿舍。 被告：臧海庭，男，1992年12月27日出生，汉族，住山东省莒南县。 被告：庄会秋，女，1986年6月27日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告浙江振泰非融资性担保有限公司与被告臧海庭、庄会秋追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告浙江振泰非融资性担保有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江振泰非融资性担保有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江振泰非融资性担保有限公司撤诉。 案件受理费3151元，由浙江振泰非融资性担保有限公司负担。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 周云宁
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执恢359号之三 申请执行人：王红英，女，1984年5月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：陈波，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：黄英，女，1979年11月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的蓬安县人民法院作出的（2017）川1323民初1343号民事判决书，受理了王红英申请执行陈波、黄英民间借贷纠纷一案。申请执行标的为40,000元及利息，案件受理费800元，公告费600元，执行到位6,350.43元。 在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效判决书所确定的义务，被执行人一直未履行；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人名下有存款，我院划拨后并发放；发现被执行人名下登记有车辆，我院对车辆进行了查封，未实际扣押；到不动产登记中心查询，未发现被执行人有房屋登记信息；经过实地调查也未发现被执行人可供执行的财产线索；因被执行人有财产且未履行生效法律文书确定的义务，我院将被执行人限制了高消费和纳入了失信被执行人名单。并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）川1323民初1343号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 龚 林 审判员 高树林 审判员 魏茏沣 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨 盼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30104号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：谭华，男，1976年出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谭华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告谭华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭华立即偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金28226.66元、利息1878.89元、费用41.96元,并支付自2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金28226.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1878.89元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告谭华承担。事实和理由：2013年7月16日，谭华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62596509XXXXXXXX的信用卡一张。谭华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月22日共透支本金28226.66元、利息1878.89元、费用41.96元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告谭华未答辩。经审理查明，2013年7月16日，谭华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定谭华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。谭华如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由谭华承担。谭华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向谭华发放了卡号为62596509XXXXXXXX的信用卡。谭华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月22日，谭华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28226.66元、利息1878.89元、费用41.96元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谭华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谭华发放了信用卡，谭华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谭华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告谭华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月22日的信用卡透支本金28226.66元、利息1878.89元、费用41.96元；并支付从2020年8月23日起至欠款付清时止，以本金28226.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1878.89元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取300元，由被告谭华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
宁夏回族自治区泾源县人民法院   国家司法救助决定书   （2020）宁0424司救执3号   救助申请人：黄某，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。   救助申请人黄某以其在机动车交通事故责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难且不能继续康复治疗为由，于2020年11月10日向本院提出国家司法救助申请,本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。   救助申请人称：我与虎耀博系雇佣关系，2017年4月26日19时20分，王治宏驾驶实际车主为虎耀博的×××号“长城牌”普通货车载乘王某1、赵某、王某2及我四人前往泾源县虎耀博所承包施工的工地干活之际，车辆在沿国道344线由西向东行驶至378公里处时因超速行驶致车辆侧滑后占道行驶时与对向行驶的田士云驾驶的×××号重型货车发生碰撞，致×××号“长城牌”普通货车驾驶员王治宏当场死亡、王某1、赵某、王某2、田士云及我身体受伤，车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经泾源县公安交警现场勘查后作出（2017）第00009号道路交通事故责任认定书认定王治宏负事故主要责任、田士云负事故次要责任，我无责任。我受伤后分别在六盘山卫生院、固原市人民医院、银川市第一人民医院、宁夏医科大总医院、第四军医大学西京医院进行了治疗，其中在固原市人民医院住院治疗79天。我伤愈出院后经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定为七级伤残，丧失劳动能力42%。我起诉至法院后，法院做出（2018）宁04民终514号民事判决，判决由虎耀博向我赔偿医疗费等各项经济损失共计268921.69元，田士云和吴忠市远捷运输公司赔偿医疗费等损失共计180725.2元。因二人不主动履行，我于2018年10月13日向泾源县法院申请强制执行。法院在执行中，虎耀博赔偿的执行款全部执行到位，被告田士云因无财产可供执行，后在法院主持下达成和解协议，由虎耀博每月支付3000元，但也没有履行多少。由于我在本次事故中受伤并构成三级伤残，家中还有三个未成年子女需要抚养，全家目前靠低保金维持生活，后期的康复治疗无从谈起，故请求法院给予司法救助金10万元。   经审查查明，黄某与虎耀博系雇佣关系，2017年4月26日19时20分，王治宏驾驶实际车主为虎耀博的×××号“长城牌”普通货车载乘王某1、赵某、王某2及黄某四人前往泾源县虎耀博所承包施工的工地干活之际，车辆在沿国道344线由西向东行驶至378公里处时因超速行驶致车辆侧滑后占道行驶时与对向行驶的田士云驾驶的×××号重型货车发生碰撞，致×××号“长城牌”普通货车驾驶员王治宏当场死亡、王某1、赵某、王某2、田士云及黄某身体受伤，车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经泾源县公安交警现场勘查后作出（2017）第00009号道路交通事故责任认定书认定王治宏负事故主要责任、田士云负事故次要责任，黄某无责任。黄某受伤后分别在六盘山卫生院、固原市人民医院、银川市第一人民医院、宁夏医科大总医院、第四军医大学西京医院进行了治疗，其中在固原市人民医院住院治疗79天。黄某伤愈出院后经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定为七级伤残，丧失劳动能力42%。黄某起诉至本院后，本院做出（2011）宁0424民初1185号民事判决，判决由虎耀博向黄某赔偿医疗费等各项经济损失共计268921.69元，田士云和吴忠市远捷运输公司赔偿医疗费等损失共计180725.2元，后吴忠市远捷运输公司不服该判决上诉至固原市中级人民法院，该院经审理后于2018年8月6日做出（2018）宁04民终514号民事判决，改判由虎耀博向黄某赔偿医疗费等各项经济损失共计268921.69元，田士云向黄某赔偿医疗费等损失共计180725.2元。后黄某申请本院强制执行后，在执行过程中虎耀博主动履行了其应当承担的全部执行款。田士云在本院穷尽了各项措施，总共执行到位33752.5元。因田士云家庭经济困难且需要赡养老人、抚养未成年子女，无任何财产可供执行。   本院认为，固原市中级人民法院做出的（2018）宁04民终514号民事判决已经发生法律效力，申请人黄某在判决书中确定的损失未能执行到位，加之申请人黄某由于该次事故致残导致家庭生活困难，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”之规定，故其申请符合司法救助条件，应当予以救助。综上所述，依照《最高人民法院关于加强和规范国家司法救助工作的意见》第十二条规定，经本院司法救助委员会讨论，决定如下：   给予救助申请人黄某司法救助金8.4万元。   本决定为发生法律效力的决定。     二〇二〇年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32590号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王晶，男，1987年5月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计129249.38元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王晶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129249.38元，其中本金79748.23元、利息14104.63元、费用35396.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王晶于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计129249.38元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元以及公告费（以实际发生为准），由王晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21237号原告：北京特利奥鑫燃气科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村村委会东1000米。法定代表人：董艳标，总经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：北京宏福国际农业科技科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇曹各庄路北曹各庄村委会向东100米。法定代表人：郑磊，经理。原告北京特利奥鑫燃气科技有限公司与被告北京宏福国际农业科技科技有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。本院审理过程中，因原告北京特利奥鑫燃气科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵燕华二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 娜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2926号 原告：淮安市浦东物业服务有限公司，统一社会信用代码91320800755889602X，住所地淮安市浦东花园**团****。 法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾淮荣，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵成海，该公司工作人员。 被告：王保，男，1989年1月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告淮安市浦东物业服务有限公司诉被告王保物业服务合同纠纷，本院于2020年9月16日立案，依法适用小额诉讼程序审理。 本院经审查认为，本案因被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王惠芹 审 判 员  蔡红芹 人民陪审员  刘国梅 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴强男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19710号原告：李静（系刘明伟之妻，兼其委托诉讼代理人），1986年12月19日出生，汉族，诺兰特移动通信配件（北京）有限公司职工，住北京市大兴区。原告：刘明伟，男，1981年8月18日出生，汉族，诺兰特移动通信配件（北京）有限公司职工，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告李静、原告刘明伟与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静、刘明伟向本院提出诉讼请求：1.判决恒盛公司按合同约定，承担逾期办理位于大兴区采育镇育镇街30号院阳光绿景嘉园20号楼4单元501室房屋所有权证书所产生违约金，违约金共计128818.16元；2.判决恒盛公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月10日，我与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1395289），买卖合同签订后，该房屋实际于2013年9月7日交付给我方，我方全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年9月7日完成房屋钥匙交接手续，并于当日向恒盛公司支付公共维修基金、契税、测绘费共计24810元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费980元。但恒盛公司直至2018年11月13日才为我方办理房屋所有权证书，其违约行为给我方造成了重大的经济损失。我方认为根据合同法规定并依据买卖合同第22条的约定，恒盛公司应立即向我赔付违约金并承担诉讼费，基于以上事实和理由，我提起诉讼，请贵院保护我方的权益。恒盛公司辩称，李静、刘明伟计算违约金的时间错误，违约金应从2014年10月1日起算，至办理完产权证书之日（2018年12月13日）止，共计1534日，两项违约金有重叠部分，根据以往判例，重叠部分只计算单项违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年11月10日，恒盛公司（出卖人）与李静、刘明伟（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目20#住宅楼5层4单元-501（以下简称涉案房屋）；《预售合同》第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，李静、刘明伟已向恒盛公司交付房屋总价款合计678401元。2018年12月13日，坐落于大兴区育镇街**及**院**楼****501的房屋取得了不动产权证书[京（2018）大不动产权第0068184号]。庭审中，经本院询问，双方认可案涉房屋的交房时间为2013年9月7日，案涉房屋所在楼栋取得不动产权证书的时间为2016年9月5日。本院认为，李静、刘明伟与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。首先，《预售合同》约定出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。本案中，涉案房屋所在楼栋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向李静、刘明伟承担违约责任，故恒盛公司应当从2014年10月1日起至2016年9月5日止，每日按全部已付房款的万分之一支付违约金。其次，《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本案中，涉案房屋的实际交付时间为2013年9月7日，恒盛公司按照合同约定应在涉案房屋交付之日起730日内即2015年9月7日前为李静、刘明伟办理不动产权证书，但是涉案房屋实际取得不动产权证书的时间为2018年12月13日，故恒盛公司从2015年9月7日起至2018年12月13日止，每日按全部已付房款的万分之一支付违约金。李静、刘明伟主张的上述两项违约金，虽然符合合同约定，但是根据相关规定，对重叠计算部分应酌情予以调整，故本院参考本案合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，将违约金调整为每日按全部已付房款678401元的万分之一计算，自2014年10月1日起至2018年12月13日止，即恒盛公司应赔偿李静、刘明伟违约金共计104134.55元（1535*67*****0.0001）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李静、刘明伟违约金104134.55元；二、驳回李静、刘明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由原告李静、原告刘明伟负担239元（已交纳），由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担1010元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执恢33号 申请执行人徐岱，女，汉族，1961年11月21日生,住昆明市西山区。 被执行人袁翎，女，汉族，1957年10月17日生,住昆明市盘龙区。 被执行人彭晓飞，男，哈尼族，1965年2月13日生，住丘北县。 被执行人钱丽珍，女，汉族，1963年9月3日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人徐岱、袁翎与被执行人彭晓飞、钱丽珍民间借贷一案中，被执行人应赔还申请执行人借款本金103.2万元及利息。经查，两被执行人银行账户有较少存款，钱丽珍名下有车牌号为云Ｈ×××××的车辆，有位于丘北县的房产【不动产权证号：000XXX】。本院于2019年8月5日在（2020）云2626执212号案件中依法查封被执行人位于丘北县的房产，于2020年8月12日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计：304.52元），并于2020年12月9日依法查封车牌号为云Ｈ×××××的车辆。该查封车辆现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈文伟
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执2260号之二 申请执行人：蒋均光,男,1974年08月10日出生,汉族，住浙江省丽水市缙云县。 被执行人：胡玉丰,男,1975年06月24日出生,汉族，住浙江省丽水市缙云县。 申请执行人蒋均光与被执行人胡玉丰请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2020）浙1122民特416号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋均光向本院申请强制执行,本院于2020年11月4日立案执行。执行标的为一、申请人胡玉丰归还申请人蒋均光借款本金76818元，款于2020年9月底前付清;若申请人胡玉丰逾期付款则申请人蒋均光可按未付款加上违约金5000元向法院申请一次性强制执行。 执行立案后，本院于2020年11月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求胡玉丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡玉丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人胡玉丰的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。经采取强制执行措施，现已执行到款项1127.27元，扣除执行费1127.27元。 2020年12月7日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定由被执行人胡玉丰于2021年6月6日向申请执行人支付30000元，余款46818元于2021年12月6日前支付完毕。同年12月7日，申请执行人向本院提交了撤回执行申请。 综上，申请执行人与被执行人达成和解协议后自愿撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1122执2260号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 周灵芝 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十二月七日 代书记员 李碧超 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初4718号之三原告：张丽，女，1980年06月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：于亚东，砀山县法律援助中心指派安徽序力律师事务所律师。被告：蒋东兴，男，1972年08月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院于二〇二〇年十二月一日作出（2020）皖1321民初4718号民事裁定书，冻结了被申请人蒋东兴在金融机构的存款5905元。2020年12月30日，申请人提出申请，撤回对被申请人蒋东兴名下金融账户的冻结。本院经审查认为：张丽与蒋东兴买卖合同纠纷一案，2020年12月30日，申请人张丽提出撤回对蒋东兴金融账户冻结的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对蒋东兴名下的金融账户存款5905元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王连伟二〇二〇年十二月三十日法官助理华启书记员华启（兼）附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）原告撤回保全申请的；（三）原告的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16459号申请执行人：郭保良，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人:河南远安货运有限公司，住所地郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼**201，统一社会信用代码9141010067949486XC。法定代表人：张心兰。关于郭保良诉河南远安货运有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民再319号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、撤销本院（2020）豫0105民初6415号民事裁定；二、确认再审申请人郭保良与被申请人河南远安货运有限公司于2018年3月9日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》解除；三、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日内协助再审申请人郭保良办豫Ａ××××**号重型普通货车（发动机号码SC1L1H00207）的车辆所有人变更登记手续；四、驳回再审申请人郭保良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，原审已退还再审申请人郭保良。再审案件受理费50元，由被申请人河南远安货运有限公司负担。河南远安货运有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭保良于2020年12月11日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、解除郭保良与河南远安货运有限公司于2018年3月9日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》；二、将被执行人河南远安货运有限公司名下重型普通货豫Ａ××××**号车辆（发动机号码SC1L1H00207）过户登记至郭保良（身份证4127251965×********）名下；三、郭保良于本裁定送达之日起30日内到相关产权管理机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  董 争二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晓情
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20073号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：潘远华，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告潘远华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告潘远华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：潘远华偿还亚联财公司借款本金30800元。事实与理由：2012年5月30日，亚联财公司、潘远华签订《个人信用贷款合同》，约定潘远华向亚联财公司借款50000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给潘远华，但潘远华未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告潘远华未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。潘远华未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，潘远华（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算即人民币1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，潘远华出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），潘远华要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，延期还款手续费：原定首还款日为2012年6月30日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。潘远华要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年5月31日以银行转账形式发放49000元至潘远华指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年5月31日，渝中区亚联财公司向潘远华指定账户转账49000元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，潘远华还款共计18200元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，潘远华尚欠借款本金30800元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与潘远华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账49000元至潘远华账户，履行了出借义务，潘远华应按约偿还借款。现借款已于2013年5月31日到期，潘远华未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，潘远华还款共计18200元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重潘远华负担，本院予以认定。抵充后，潘远华尚欠借款本金30800元。潘远华亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持潘远华偿还亚联财公司借款本金30800元。潘远华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘远华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金30800元。如果被告潘远华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告潘远华负担；公告费390元，由被告潘远华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2610号 原告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****，统一社会信用代码91130100772764051U 负责人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：申若冰，公司职工。 被告：元氏县驰腾汽车运输有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市元氏县南佐镇井元路与装院路交叉口北行400米路东代码91130132MA0CTH811Y 法定代表人：李韶磊，经理。 被告：张泱天，男，1998年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：贾云飞，男，1984年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：史智磊，河北冀华律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“中华保险公司”）与被告元氏县驰腾汽车运输有限公司（以下简称“驰腾运输公司”）、张泱天、贾云飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华保险公司的委托诉讼代理人申若冰、被告贾云飞及其委托诉讼代理人史智磊到庭参加诉讼，被告驰腾运输公司、被告张泱天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中华保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告垫付交强险赔偿款120000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日10时47分许，在南宫市交叉口，张泱天驾驶冀Ａ×××××冀Ａ0Ａ**沿新青石线由西向东行驶至811乡道交叉口，与由北向南行驶的郭子龙驾驶的电动三轮车（裁穆金平）相撞，造成郭子龙、穆金平经抢救无效死亡的事故，经南宫市公安局交通警察大队作出130581120190000221号事故认定书，认定张泱天负事故的主要责任，郭子龙负事故的次要责任，穆金平无责任。事故发生后，两死者家属将被保险人和原告起诉至法院，主张赔偿人身损害各项损失，经河北省南宫市人民法院作出（2020）冀0581民初230号民事判决书及河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终2286号民事判决书，判决原告在交强险内承担垫付责任120000元，原告已于2020年9月30日履行赔偿责任并由此取得追偿权。本次事故中，被保险车辆驾驶员张泱天持准驾车型不符驾驶证驾驶标的车且事发后弃车选逸，属于《交通事故司法解释》第十八条规定的法定追偿情形，贾云飞系肇事车辆的实际所有人及控制人，车辆登记车主为驰腾运输公司，现根据《侵权责任法》、《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，据此特诉至贵院，请求依法判令所请。 驰腾运输公司在庭前提交了答辩状。认为对于原告的损失，应该由保险公司承担，保险公司不承担的部分，按我司合同约定由本车车主贾云飞承担，我司不承担任何赔偿责任，应该驳回原告对我方的诉讼请求。 张泱天没有答辩。 贾云飞辩称，张泱天在本次事故中不仅是实际侵权人，亦在作为承揽人过程中，对事故发生存在重大过错。因此，本案赔偿责任应当由张泱天承担，驰腾运输公司承担连带赔偿责任，贾云飞不承担责任。 本院经审理认定事实如下：庭审中原告出示：1、南宫市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第130581120190000221号）一份。以证明事故发生的时间、地点、当事人、地点及事故发生经过、证据和当事人的过错、责任等。其中证实：在事故发生时，张泱天未取得驾驶资格（持准驾车型Ｂ2的驾驶证）、未报警弃车逃逸。2、事故车辆冀Ａ×××××冀冀Ａ0Ａ**行驶证复印件一份。以证明该车辆登记在驰腾运输公司。3、南宫市人民法院民事判决书【（2020）冀0581民初230号】及邢台市中级人民法院民事判决书【（2020）冀05民终2286号】各一份。以证明事故发生后，死者方曾就人身损害部分将原告诉至法院，经生效判决判定原告在交强险内垫付12万元，并赋予原告追偿权。4、快钱付款凭证一份。以证明原告在2020年9月30日履行了判决书的赔偿责任，向南宫市法院支付第230号判决赔偿款12万元，取得向被告追偿的权利。 贾云飞对上述证据均无异议。 以上事实由道路交通事故认定书、民事判决书和快钱付款凭证等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告贾云飞对上述事实无异议，本院予以确认。根据已生效的南宫市人民法院民事判决书【（2020）冀0581民初230号】中，本院认为：驰腾运输公司系事故车辆的登记车主，并未实际控制车辆运营，与涉案事故的发生无因果关系，依法不应承担民事责任。另，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......。本案贾云飞应当知道张泱天未取得相应驾驶资格而驾驶与其驾驶证不符的车辆造成此次交通事故，故应当承担赔偿责任。根据双方的过错程度，张泱天应承担主要责任，贾云飞应承担次要责任，即张泱天赔偿84000元（12万元×70%），贾云飞赔偿36000元（12万元×30%）。 综上所述，被告驰腾运输公司、张泱天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下： 被告张泱天和被告贾云飞在本判决生效后三日内分别赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司84000元和36000元。驳回原告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司要求被告元氏县驰腾汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350.0元，张泱天负担945元，贾云飞负担405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  于明川 二〇二〇年十二月十二日 书记员  杜哲鸿 通知：根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内直接向河北省石家庄市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将交费票据在上述期限内交本院。交纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 ——
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李焕玉，女，1954年12月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李焕玉因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李焕玉申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，李焕玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李焕玉的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8061号原告：于弘波，男，1967年4月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：中国建设银行股份有限公司吉林省通化广场支行，住所地吉林省通化路**。本院在审理原告于弘波诉被告中国建设银行股份有限公司吉林省通化广场支行金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于弘波以案件涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案为由提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于弘波撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告于弘波负担。审判员 李 冬二〇二〇年十二月十六日书记员 刘逍遥
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15973号 原告：袁国江，男，汉族，1978年8月21日出生，住云南省昭通市绥江县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告袁国江与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24368号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王建美，女，1990年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王建美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王建美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建美归还原告透支款39,541.50元(其中本金23,565.99元、利息11,895.39元、手续费4,080.12元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王建美支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,541.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王建美承担。事实和理由：被告王建美在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,541.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王建美未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王建美持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建美应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金23,565.99元；二、被告王建美应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.54元，减半收取394.27元，由被告王建美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3496号原告：周贺，女，1989年7月19日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。被告：高成建，男，1990年3月4日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告周贺与被告高成建清算责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。周贺向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的商户租赁合同有效，解除合同；2.返还保证金20000元；3.返还美团外卖款2366.48元、营业额1484.4元。事实和理由：高成建是长春市尚都餐饮有限公司的独资法人。原、被告于2019年3月12日签订商户租赁合同，原告按合同交纳了保证金20000元，2020年3月31日，被告高成建因经营不善通知原告解除合同并同意退还保证金，但被告未返还，也未向原告返还剩余房屋租金、公摊费等。本院经审理查明，《商户租赁合同》合同主体甲方为长春市尚都餐饮有限公司，乙方是原告周贺。该债权债务关系的债务人应为长春市尚都餐饮有限公司，现长春市尚都餐饮有限公司已经注销，但高成建在办理注销过程中未履行清算义务，原告周贺起诉高成建应当按清算责任纠纷起诉。周贺以租赁合同纠纷起诉，不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周贺的起诉。案件受理费全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李洪伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵浩然
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1354号之一 申请执行人：吕桂龙，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被执行人：王广阳，男，1986年5月27日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人吕桂龙与被执行人王广阳承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初3121号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付工程款118000元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1389元，缴纳执行费1691元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月30日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2020年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2020年12月4日向被执行人发出限制高消费令； 二、2020年11月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利、金融理财产品、收益类保险，未查找到可供执行财产； 三、2020年11月9日委托双桥区人民法院查询了被执行人的住房公积金，2020年11月9日委托双桥区人民法院查询了被执行人的不动产，未查找到可供执行财产； 四、2020年12月1日委托双桥区人民法院到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年12月1日本院进行了第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 六、2020年11月4日本院作出（2020）冀0825执1354号执行裁定书，查封被执行人王广阳所有的位于隆化县，期限为2年。因案外人提出执行异议申请，本案现无法处置； 七、2020年12月11日通过电话方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初3121号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  徐树宇 审判员  静乃动 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高鹏飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9181号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：王德胜，男，1966年01月03出生，汉族，住南宁市江**。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与王德胜信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人有银行存款683.23元，本院依法进行了划拨和发放。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为87254.92元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无足额财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月三日 书记员 劳可鹏
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初567号 原告：邢台市橡胶厂。 住所地：邢台市任泽区建设路256号。 统一社会信用代码：91130500105722707。 法定代表人：靳建国，系该公司经理。 委托代理人：刘万红，河北君合律师事务所律师。 委托代理人：刘尧，河北君合律师事务所实习律师。 被告：灵寿县第一建筑工程公司。 住所地：石家庄市灵寿县文明路17号。 统一社会信用代码：911301261081008652。 法定代表人：吴红寨，系该公司总经理。 委托代理人：杨晓，女，汉族，1989年8月22日出生。住石家庄灵寿县。 委托代理人：吕立朝，河北汪**律师事务所律师。 被告：李阿猛，男，1992年3月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 原告邢台市橡胶厂与被告灵寿县第一建筑工程公司（以下简称一建）、李阿猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市橡胶厂委托代理人刘万红、刘尧，被告灵寿县第一建筑工程公司委托代理人杨晓、吕立朝到庭参加诉讼，被告李阿猛经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市橡胶厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余货款160182元及利息（按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：河北省水利工程局承建灵寿县2018年度地下水超采综合治理磁右罐区节水配套改造项目一标段工程。灵寿县第一建筑工程公司承揽河北省水利工程局管道橡胶密封圈安装工作。被告李阿猛作为灵寿县第一建筑工程公司主要工作人员，盗用、假冒河北省水利工程局名义，故意隐瞒重要事实且提供虚假合同与原告签约。原告按照李阿猛指示陆续将橡胶密封圈运送至灵寿县第一建筑工程公司工地，并且由工地主管人员在我方出库单签字确认送货数量，灵寿县第一建筑工程公司将款项支付给李阿猛，再由李阿猛转账给原告，刚开始还能按需结算，但以后出现拖欠，原告多次联系李阿猛却一直联系不上，为维护原告合法权益不受损失，特诉至贵院望判如所请。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：发货单、银行转账明细清单、电话录音、买卖合同、证人证言、情况说明。 被告灵寿县第一建筑工程公司未提交答辩状，当庭辩称，一建与原告没有买卖合同关系，不应承担付款的责任。由原告诉状所称可以看出，原告所称的买卖合同，被告一建从合同的接洽、签订、履行、货物确认等过程都没有被告一建的参与，被告李阿猛也并非被告一建的工作人员，原告称李阿猛为被告一建的工作人员不属实，根本无法认定被告一建作为买受人。从原告诉状所看，是李阿猛欺骗原告，且原告承认李阿猛对其实施了欺诈行为，根据刑法合同诈骗罪的相关内容，被告李阿猛的行为涉及刑事犯罪，原告应单独向李阿猛主张责任或向公安机关提起控告。 被告一建为支持自己的主张，向本院申请栗秋英作为证人出庭作证。 被告李阿猛未提交答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告一建对原告提交的证据均不予认可，认为原告提交的发货单中购货单位不是一建，收货人签章处签字的人不是被告一建员工；对原告提交的银行明细清单质证意见为，不能证明原告与被告一建存在买卖关系，也不是被告一建直接付给原告的款；对原告提交的录音质证意见为，不能证明李阿猛是被告一建的员工，是原告职工高立峰想让被告一建帮忙寻找李阿猛，任平国也不是被告一建员工；对原告提交的买卖合同质证意见为，只有原告印章，没有被告一建印章，并且该合同注明的买方为河北省水利工程局；对原告提交的证人证言质证意见为，证人未到庭，并且证明内容与原告提交的其他证据相互矛盾；对原告提交的没有原告印章只有二代理人签名的情况说明质证意见为，对其中的数量、单价、过程均不认可。本院经审理认定事实如下：原告与被告一建和被告李阿猛之间均无书面买卖合同。原告称2018年按照被告李阿猛的指示，将货物运送到石家庄市灵寿县工地，但原告没有相应证据证明将货物交付给被告，后来经催要货款，剩余160182元至今未付。2020年10月20日原告将二被告诉至本院，请求依法判令被告支付原告剩余货款160182元及利息（按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 以上事实有原告的起诉状、双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的买卖合同中，没有被告一建的名字和签章，也无被告李阿猛的名字和签字，原告提交的其中一份发货单上虽有李猛的名字，但原告没有证据证明李猛与李阿猛为同一人，原告提交的证据，不足于证明与被告一建之间、与被告李阿猛之间存在买卖关系，故对原告请求被告支付剩余货款160182元及利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邢台市橡胶厂的诉讼请求。 案件受理费1752元，由原告邢台市橡胶厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵怡锐
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8715号上诉人（原审原告）:东莞银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区×××××××××××××××××××物业、办公801、901号物业，统一社会信用代码：914××××××××××××757。负责人：胡松深，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽珊，广东法仕律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市华碧饮料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道堑头社区××××××花街十八B528，统一社会信用代码：914××××××××××416X0。法定代表人：莫某1。被上诉人（原审被告）：东莞市怡碧电子商务科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××010R。法定代表人：谢某1。被上诉人（原审被告）：东莞市荣鑫机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村河西工业区×××第****，统一社会信用代码：914××××××××××××816。法定代表人：莫某1。被上诉人（原审被告）：莫某1，男，1962年1月23日，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。被上诉人（原审被告）：谢某1，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行与被上诉人东莞市华碧饮料贸易有限公司、东莞市怡碧电子商务科技有限公司、东莞市荣鑫机械科技有限公司、莫某1、谢某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行于2020年11月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，东莞银行股份有限公司东莞分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢健如审判员  杨 浩审判员  陈加雄二〇二〇年十二月十四日书记员  潘因因
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10900号原告：苏凤娟，女，1973年12月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：刘俊刚，男，1975年4月9日出生，住北京市石景山区。被告：张善芝，女，1942年8月25日出生，住北京市石景山区。被告：刘文启，男，1941年8月27日出生，住北京市石景山区。第三人：杨志钢，男，1971年8月6日出生，住北京市石景山区。原告苏凤娟与被告刘俊刚、张善芝、刘文启，第三人杨志钢民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏凤娟的委托诉讼代理人李永革，被告刘俊刚、张善芝、刘文启，第三人杨志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏凤娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊刚偿还借款本金10万元整；2.判令刘俊刚以10万元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息；3.判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：张善芝、刘文启是刘俊刚的父母，刘俊刚是北京衙门口亨通资产管理中心员工。原、被告均为衙门口村邻居。2018年6月2日，刘俊刚以资金周转（为岳母家盖房）为由向原告借款10万元，并向原告出具借条，借条载明：今借到苏凤娟现金10万元整，于2018年12月1日前归还，双方未约定利息及违约金。原告以现金方式向刘俊刚支付了借款，刘俊刚为此出具了收条。约定还款期限届满，刘俊刚未履行还款义务。原告在与刘俊刚父母交涉后，张善芝、刘文启同意代为清偿借款并于2019年4月27日在借条上注明：此款项于2020年4月30日前还清，不计利息。时至今日，三被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘俊刚答辩称，苏凤娟只借给刘俊刚92000元本金，同意偿还借款本金92000元，不同意支付利息。双方约定的每月利息为8000元。刘俊刚还了2-3个月的利息。此外，不同意被告二和被告三承担连带偿还责任。被告张善芝答辩称，1、只同意用工资分期分批偿还本金,不同意支付利息。2、因为被逼才在借条上签字。3、张善芝、刘文启的名下虽有房，但没有房产证。4、张善芝、刘文启分两次次偿还了苏凤娟9000元。5、苏凤娟和杨志钢履次来被告家骚扰，在被告家住了4天，没办法后来报的警。被告刘文启答辩称：不同意承担连带偿还的责任。第三人杨志钢述称，对本案无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，刘俊刚向苏凤娟借款10万元，并向苏凤娟出具《借条》。该借条载明：今借到出借人苏凤娟现金10万元，于2018年12月1日前归还，如到期未还，本人刘俊刚自愿承担所有相应责任与后果。苏凤娟向刘俊刚交付10万元现金。刘俊刚出具《收条》。2019年4月27日，因刘俊刚未归还借款，苏凤娟找到刘文启、张善芝（刘俊刚的父母）。刘文启、张善芝在《借条》上签字，并注明“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。刘俊刚称曾于2019年1月10日、2019年2月13日、2019年2月14日通过杨志钢共偿还苏凤娟本次借款的利息15000元，并提供微信转账记录。但杨志钢述称此款未转给苏凤娟，系刘俊刚与杨志钢的经济往来。苏凤娟表示未收到过此款。经询问，刘俊刚认可与苏凤娟系街坊，很早就认识。经释明，刘俊刚未提供证据证实其只收到92000元现金及与苏凤娟约定每月8000元利息的事实。刘文启、张善芝称苏凤娟、杨志钢到其家中讨债，不得以才在《借条》上签字。经询问，二被告认可苏凤娟、杨志钢没有打骂的行为，后为了筹款就离开家。二被告的孙女回家报警后，苏凤娟、杨志钢离开了。除此，刘文启、张善芝未提供其他证据证实苏凤娟、杨志钢的胁迫行为。诉讼中，苏凤娟、刘俊刚、张善芝、刘文启、杨志钢认可：刘文启、张善芝是以保证人的身份在《借条》上签字。就张善芝、刘文启在《借条》注明的“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”的意思，张善芝、刘文启解释为字是被迫写的，只同意还本金不同意还利息。苏凤娟解释为如借款在2020年4月30日前还清，就不用偿还利息。上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，刘俊刚于2018年6月2日向苏凤娟借款10万元，苏凤娟也向其交付现金，故双方之间的借款合同关系成立并生效。虽刘俊刚称只收到92000元本金，但未提供证据予以证实。现借款期限届满，刘俊刚应当偿还借款本金10万元。关于苏凤娟提出，判令刘俊刚以10万元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求。因利息为法定孳息，现借款期限已经届满，刘俊刚未偿还借款本金，故应当支付逾期利息。但借款合同未约定借期利息，也未约定逾期利息。本院对逾期利息的计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对此，刘俊刚提供微信转账记录证实于2019年1月10日、2019年2月13日、2019年2月14日通过杨志钢共偿还苏凤娟利息15000元。但苏凤娟称未收到以上转账。杨志钢认可也没有将钱转给苏凤娟。本院认为，刘俊刚、苏凤娟为街坊，原本认识。刘俊刚系借款人，偿还利息的对象应当是苏凤娟。现刘俊刚在没有苏凤娟授权的情况下，将款项转给杨志钢。不能视为刘俊刚履行了向苏凤娟偿还利息的义务，故本院对刘俊刚的该答辩意见不予采信。关于苏凤娟提出，判令张善芝、刘文启对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。经查，2019年4月27日，张善芝、刘文启在《借条》上签字，并注明的“此款项于2020年4月30日前还清不计利息”。经询问，苏凤娟、刘俊刚、张善芝、刘文启认可刘文启、张善芝是以保证人的身份在《借条》上签字。本院要求原、被告对《借条》上注明文字进行了解释。综合本案案情，本院认为该文字系张善芝、刘文启对保证范围的描述。张善芝、刘文启仅同意就刘俊刚的债务本金承担保证责任。因该文字未对保证的方式做明确约定，故张善芝、刘文启对刘俊刚的借款本金10万元承担连带偿还责任。张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款本金10万元；二、刘俊刚于本判决生效后七日内偿还苏凤娟借款利息（利息以10万元为本金，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、张善芝、刘文启对本判决主文第一项确定的刘俊刚的债务承担连带清偿责任。张善芝、刘文启在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向刘俊刚追偿；四、驳回苏凤娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘俊刚、张善芝、刘文启共同负担（苏凤娟已垫付，刘俊刚、张善芝、刘文启于本判决生效后七日内径行给付苏凤娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1041号 申请人：成都南方家俱有限公司，住所地成都市双流县西南航空港街道办事处九龙湖段。 法定代表人：邬泽华，董事长。 被申请人：余振举，男，1954年4月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：郭权蜀，男，1957年8月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：魏平，男，1970年12月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 被申请人：王继杰，男，1966年42月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：张帮文，男，1967年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：陈龙兵，男，1969年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请人成都南方家俱有限公司因与被申请人余振举、郭权蜀、魏平、王继杰、张帮文、陈龙兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案向本院申请财产保全，请求对被申请人余振举、郭权蜀、魏平、王继杰、张帮文、陈龙兵名下的财产在4800000元范围内予以保全，担保人华安财产保险有限公司四川分公司出具保单保函一份在4800000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都南方家俱有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人余振举、郭权蜀、魏平、王继杰、张帮文、陈龙兵名下的财产在4800000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十六日 书记员  舒清茏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29249号之一 申请执行人：深圳歌力思服饰股份有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安创新科技广场A栋1901-1905，统一社会信用代码91440300708497366U。 法定代表人：夏国新。 被执行人：周峰，身份证住址浙江省宁波市勤州区。 申请执行人深圳歌力思服饰股份有限公司与被执行人周峰买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初27373号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年9月4日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明结果如下：扣划被执行人名下银行存款人民币xxx元，扣除执行费xxx元，剩余案款xxx元已通知申请执行人办理领款手续。申请执行人未办理诉讼费退费。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张晓旎
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16449号申请执行人：代仁志，男，汉族，1981年10月15日出生，住河南省淮阳县。被执行人:河南远安货运有限公司，住所地郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼**201，统一社会信用代码9141010067949486XC。法定代表人：张心兰。关于代仁志诉河南远安货运有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民再323号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、撤销本院（2020）豫0105民初6167号民事裁定；二、确认再审申请人代仁志与被申请人河南远安货运有限公司于2018年7月13日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》解除；三、被申请人远安货运有限公司于本判决生效后十日内协助再审申请人代仁志办豫Ａ××××**号轻型仓栅式货车（发动机号FGG35H00083）的车辆所有人变更登记手续；四、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日退还再审申请人代仁志通行证服务费1185元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，原审已退还代仁志。再审案件受理费50元，由被申请人负担。河南远安货运有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人代仁志于2020年12月11日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、解除代仁志与河南远安货运有限公司于2018年7月13日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》；二、将被执行人河南远安货运有限公司名下轻型仓栅式货豫Ａ××××**号车辆（发动机号FGG35H00083）过户登记至代仁志（身份证4127271981×********）名下；三、代仁志于本裁定送达之日起30日内到相关产权管理机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  董 争二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晓情
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢167号 申请执行人：中国银行股份有限公司内江分行，地址：内江市东兴区西林大道145号，统一社会信用代码91511000906419457M。 被执行人:张玉芳，女，汉族，1971年3月3日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人：曾曾，女，汉族，1993年11月16日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行中国银行股份有限公司内江分行与张玉芳、曾曾信用卡纠纷一案中，本院（2017）川1011民初1996号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更557号 罪犯李金辉，男，1976年10月29日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2014年12月18日作出(2014)石刑初字第00098号刑事判决，认定被告人李金辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2015年5月28日作出(2015)冀刑四终字第40号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月25日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规；该犯因病未能参加劳动和思想、文化、职业技术教育。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬三次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯李金辉的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯李金辉符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李金辉在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯李金辉的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3075号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路**，统一社会信用代码：91440608893877220C。 被执行人：吕泓，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司佛山高明支行与吕泓金融借款合同纠纷一案中,申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山高明支行与被执行人吕泓于2020年12月4日在本院的见证下自愿达成了执行和解协议，执行和解协议内容如下： 一、申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山高明支行同意被执行人吕泓按原双方于2016年6月20日签订的《个人购房担保借款合同》约定的还款金额（含本金、利息、罚息等）、还款方式、还款时间等按月分期履行《个人购房担保借款合同》的还款义务；如被执行人吕泓再次出现逾期还款的，申请执行人有权立即申请法院恢复执行原调解书。 二、案件受理费2542元，由被执行人吕泓于签订本协议当日向申请执行人支付。 三、申请执行人为实现债权发生的律师费6800元，由被执行人吕泓于签订本协议当日向申请执行人支付。 四、如被执行人吕泓用于抵押的位于佛山市南海区九江镇大正路北8号依云公馆11座3202房的房产被法院查封、拍卖的，申请执行人可立即就剩余未还借款本金、利息、罚息、复利等费用向法院申请参与分配，并对拍卖款项享有优先受偿权。 五、本案执行费由被执行人吕泓负担。 本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山高明支行享有的合法债权受到法律保护。申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山高明支行与被执行人吕泓于2020年12月4日签署了执行和解协议，由于该和解协议需要长期履行，该案已符合可以终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0608执3075号案的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分予以扣除。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月七日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6426号原告：石百胜，男，1968年7月3日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇农民。被告：张伟，男，1980年9月1日出生，满族，河北省承德市兴隆县挂兰峪镇农民。被告：张佳，男，1982年7月26日出生，满族，河北省承德市兴隆县挂兰峪镇农民。被告：高月，男，1990年1月23日出生，满族，河北省承德市兴隆县挂兰峪镇农民。原告石百胜与被告张伟、张佳、高月生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石百胜，被告张伟、张佳到庭参加诉讼，被告高月经本院本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石百胜向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告医疗费783.93元、误工费4200元、交通费200元，共计5183.93元。事实和理由：2020年6月26日8时许，原告在北京市平谷区优尔自助十字路口东南角趴活，有雇主询问有谁愿意去做活，原告答复可以去做。三被告认为原告抢了他们的活，不由分说，上来就对原告拳打脚踢，造成原告全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应。经原告报警，北京市公安局平谷分局兴谷派出所出警，在该派出所形成卷宗，但三被告未赔偿原告的经济损失，故诉至法院。被告张伟辩称：我和另外二被告在平谷区二环路的劳务市场上趴活时，张佳和雇主已经对劳务费达成一致，原告抢活称“给钱就干”，张佳与其发生口角，后原告辱骂张佳，张佳推了原告一下，被我们拉开后，原告又冲我们过来，我将原告推倒在地，高月没打原告。我与张佳为共同责任，现同意赔偿原告医疗费，原告主张的误工费过高，同意适当赔偿。因为原告没有提供支出交通费的证据，不同意赔偿。被告张佳同意张伟的答辩意见。被告高月未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月26日8时许，原告在北京市平谷区优尔自助十字路口东南角，因趴活问题与张伟、张佳、高月发生纠纷，后张伟和张佳对原告进行殴打。原告报警后到北京市平谷区医院门诊治疗2次，诊断及建议为软组织损伤，脑外伤后神经反应，休息一周，原告支出医疗费783.93元。7月8日，经过北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，石百胜身体所受损伤评定为轻微伤。8月5日，北京市公安局平谷分局作出京公平行罚决字[2020]50689号行政处罚决定书，决定给予张伟行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。同日，该局作出京公平不罚决字[2020]50016号不予行政处罚决定书，载明，张佳因趴活问题与原告发生争执，后张佳对原告进行殴打，违法情节较轻，后张佳主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，决定不予行政处罚。同日，北京市公安局平谷分局作出京公平不罚决字[2020]50017号不予行政处罚决定书，经核查，原告指控高月对其进行殴打的违法事实不成立，决定不予行政处罚。经核实，原告的合理损失如下：医疗费783.93元、误工费1750元、交通费100元，共2633.93元。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。原告与张伟、张佳因趴活问题产生矛盾，张伟、张佳虽称原告首先进行辱骂，但未提供证据证明，本院不予采信。而原告在揽活过程中其言行存在不妥之处，双方对事件的起因均存在过错，但张伟、张佳对原告进行殴打致伤，故原告对该事件应承担次要责任，而张伟、张佳应对事件承担主要责任，应对给原告造成的经济损失承担主要赔偿责任。现原告未提供证据证明高月曾对其进行殴打，故对其要求高月赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的医疗费，本院依据医疗费发票确定；原告主张的误工费，因原告未提供证据证明其收入情况，本院依据医嘱确定的休息时间和当地劳务用工的报酬情况酌情确定。原告主张的交通费，虽未提供证据证明，但确有实际发生，本院依据其就医次数和当地的交通状况酌情确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、被告张佳于本判决生效后七日内，共同赔偿原告石百胜医疗费、误工费、交通费共计2370.54元；二、驳回原告石百胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告石百胜负担2.5元（已交纳），由被告张伟、被告张佳共同负担22.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月十六日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执4345号 申请执行人：陈阳斌，男，1984年11月19日出生，汉族，住常熟市。 被执行人：廖亿军，男，1982年2月11日出生，汉族，住常熟市。 本院受理执行陈阳斌与廖亿军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初15114号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：被告廖亿军给付原告陈阳斌货款人民币12000元以及以12000元为基数自2019年11月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56元，保全费220元，合计诉讼费人民币276元，由原告陈阳斌负担11元，由被告廖亿军负担265元（被告负担之费，原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案受理，执行标的计人民币12265元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年8月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有的零星银行存款且账户已被冻结;另发现被执行人名下登记有湖苑新村四区2幢301室不动产。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2020年8月21日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年8月18日，本院向常熟市不动产登记中心核查，依法轮候查封被执行人名下位于常熟市湖苑新村四区2幢301室不动产，查封期限2020年9月8日至2023年9月7日，该不动产系被执行人廖亿军与案外人汪岩共同共有且系轮候查封,本案暂无法处置。 5、2020年8月18日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人在苏州市范围内有车辆登记信息。 6、2020年11月26日9时，本院向被执行人发出搜查令，对被执行人的湖苑新村四区2幢301室进行搜查，未发现被执行人可供本案执行的财产线索。 7、2020年11月27日，因被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 9、2020年12月9日，本院电话约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本案执行标的人民币12265元及利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行裁定、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施。除轮候查封的不动产外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 邓胜军 书 记 员 施俊杰 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5381号申请人：江苏普利匡环保材料科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大厂街道和鑫路33号。法定代表人：薛子烨，董事长。被申请人：南京溧水洁鹏自动化设备有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区永阳镇东庐韩胡村888号8幢。法定代表人：汤洪夏。被申请人：苏州木川传动设备有限公司，住所地在江苏省苏州市南园南路30-32号商业楼303室。法定代表人：郭爱英。被申请人：汤洪夏，男，1978年2月13日生，汉族，住江苏省溧水县。被申请人：汪立玲，女，1983年8月13日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。申请人江苏普利匡环保材料科技有限公司与被申请人南京溧水洁鹏自动化设备有限公司、苏州木川传动设备有限公司、汤洪夏、汪立玲买卖合同纠纷一案，申请人江苏普利匡环保材料科技有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京溧水洁鹏自动化设备有限公司、苏州木川传动设备有限公司、汤洪夏、汪立玲名下价值30万元的财产进行保全，紫金财产保险股份有限公司南京分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京溧水洁鹏自动化设备有限公司、苏州木川传动设备有限公司、汤洪夏、汪立玲名下合计价值30万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月八日见习书记员  许甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59345号原告：杨树业，男，1965年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：徐小立，男，1968年8月22日出生，汉族，住河北省保定市安新县，公民身份号码：×××。被告：徐鹏，男，1990年1月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县，公民身份证号码：×××。被告：向铭，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份证号码：×××。原告杨树业与被告徐小立、徐鹏、向铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树业的委托诉讼代理人许钊宁，被告徐鹏到庭参加诉讼，被告徐小立、向铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨树业向本院提出诉讼请求，请求判令：1、徐小立向杨树业偿还借款200万元，徐鹏、向铭对此承担连带责任；2、徐小立向杨树业支付借款利息（以200万元为基数，自2018年7月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），徐鹏、向铭对此承担连带责任；3、徐小立、徐鹏、向铭承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：杨树业与徐小立为同乡，徐小立自营生意需要资金周转向杨树业贷款。徐小立与徐鹏是父子关系，徐小立与向铭为甥舅关系。杨树业为出借人，徐小立为借款人，徐鹏与向铭为担保人。2015年，杨树业与徐小立、徐鹏、向铭签署《抵押担保借款合同》。借款本金为200万元，月息2%，借款期限3个月（2015年2月12日至2015年5月11日）。2015年3月16日，杨树业一次性将款项出借完毕。杨树业给予其展期，各方均按照《抵押担保借款合同》及相关合同约定，继续履行借贷关系。2018年6月13日，各方签署《续签借款补充协议》，再确认各方的借贷及担保关系。但自2018年7月15日后，徐小立未再履行任何还款义务。杨树业多次予以催要，但徐小立均未能允诺。故杨树业起诉至法院。被告徐鹏答辩称：认可杨树业诉讼请求，我认可欠本金200万元。我家是做海鲜生意的，当时欠杨树业钱用于生意周转，利息也一直在还，但是疫情之后导致资金链断裂，我家现在经济条件不好，还款困难。我和我父亲徐小立都认可还款，只是现在困难。但当时向铭只是为这个借款做了担保，实质跟向铭没有关系。被告徐小立、向铭未作答辩。杨树业围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐小立（借款人、甲方）与杨树业（出借人、乙方）、向铭（担保人、丙方）、徐鹏（担保人、丁方）签署《抵押担保借款合同》，约定借款金额：贰佰万元整（2000000）；借款期限：3个月，自2015年2月12日起至2015年5月11日止；借款利息：月息2%（不包括复利）；借款用途：一切合法用途；还款期限：甲方应于2015年5月11日之前向乙方归还全部借款本息；还款方式：一次性归还本金，先付1个月利息，以后各月为上付息；担保方式：房产抵押，被担保的主债权数额为人民币贰佰万元整，抵押物房屋坐落于北京市石景山区玉泉西里二区18-1号楼，房屋所有人徐小立，建筑面积109.61，无共有人；合同项下的贷款本金、利息及上述的相关费用，由担保人为借款人向乙方提供担保，负无限连带责任，以保证乙方实现债权：由向铭、徐鹏提供连带责任担保，担保期限至本合同履行期限届满之日后两年终止；保证担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。合同还约定了其他内容。2015年3月16日，杨树业向徐小立转账200万元。2018年6月13日，徐小立（借款人、甲方）与杨树业（出借人、乙方）、向铭（担保人、丙方）、徐鹏（担保人、丁方）签署《续签借款补充协议》，约定将借款部分条款修改为：一、借款利率为月息1.8%，服务费月0.2%；二、丙方、丁方作为担保人，继续向乙方履行上述借款合同的连带担保责任；三、如甲方签署本协议时不能到场，则丙方作为甲方直系亲属，有权愿以共同借款人身份签字，履行甲方的权利和义务，丁方则继续承担连带保证责任，甲方丙方丁方承诺如不能按时支付利息，以月息20%作为罚金，按月计算；四、上述协议一式四份，上述各方各执一份，自协议各方签字之日起生效，和主合同具有同等法律效力。庭审中，杨树业、徐鹏均认可本案借款利息支付到了2018年7月15日，本金200万元及此后的利息未还。经询，杨树业表示各方未按《借款抵押担保合同》约定办理房屋抵押登记手续。被告徐小立、向铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据杨树业提交的证据及杨树业、徐鹏的当庭陈述，本院确认杨树业与徐小立、徐鹏、向铭签署的《抵押担保借款合同》、《续签借款补充协议》均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。杨树业依约交付借款本金，徐小立经杨树业以诉讼方式催要后合理期间内仍未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对杨树业要求徐小立偿还借款本金并按约定利率标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于徐鹏、向铭的保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。各方在《续签借款补充协议》中对于还款期限并无明确约定，故保证期间应当自杨树业向徐小立主张还款义务宽限期届满之时起算，杨树业在起诉徐小立主张还款义务同时主张保证人承担保证责任，故本案保证期间尚未届满，徐鹏、向铭应当依约承担连带保证责任。徐鹏、向铭承担保证责任后，有权向徐小立追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐小立于本判决生效之日起十日内向杨树业偿还借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按照24%年利率标准，自二〇一八年七月十五日起计算至实际付清之日止）；二、徐鹏、向铭对徐小立第一项还款义务承担连带保证责任；三、徐鹏、向铭承担保证责任后，有权向徐小立追偿。如果徐小立、徐鹏、向铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元（杨树业均已预交），由徐小立、徐鹏、向铭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月一日书记员  刘佳茜
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8085号 原告：赵建波，男，1992年5月29日生，汉族，居民,住临沂市临沭县。 被告：班露露，男，1988年12月21日生，汉族，居民,住临沂市临沭县。 第三人：薛涛，男，1993年3月2日生，汉族，居民，住临沂市临沭县。 原告赵建波与被告班露露、第三人薛涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建波到庭参加诉讼，被告班露露、第三人薛涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建波向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告未还借款本金15000元及2019年9月19日起至今期间的债务利息5000元。事实和理由：2019年9月19日，被告班露露因生意周转不开向原告赵建波借款30000元整，并承诺一次性支付利息5000元，同时有证人薛涛在场，三人商量完之后，原告赵建波把钱转到薛涛民生账户上，由薛涛在转给被告班露露账户(被告班露露要求)，约定两个月之内偿还全部本金及约定利息，2019年11月16日，被告班露露只偿还了10000元，2020年1月22日被告班露露向原告还款3000元，同年2月25日，还款2000元，截止现在共偿还本金15000元整，仍有15000元本金及5000元利息未还。 被告班露露未到庭，经本庭电话联系，辩称已实际收到赵建波借款30000元，借款通过薛涛转账交付。 第三人薛涛未到庭，亦未陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，班露露因资金周转向赵建波借款30000元。同时出具借条：“因生意周转向赵建波借款35000元。借款人：班露露，身份证号：371329198812××××，手机号:159××××8660”。借款当天，赵建波通过其临沭农商行账户6223××××8978向班露露指定的薛涛中国民生银行账户6226××××2688转账交付借款30000元。班露露自认该借款薛涛已向其交付，对收到借款30000元无异议。2019年11月16日、2020年1月22日、2020年2月25日、班露露分别通过微信转账向赵建波偿还借款10000元、3000元、2000元，共计还款15000元。剩余借款经赵建波催要，未予偿还。赵建波陈述双方口头约定借款期限2个月，利息5000元，班露露自愿向其出具35000元的借条。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。班露露向赵建波借款的事实，有其本人书写签名的借条予以证实，与转账记录和班露露的自认相互印证，且应按照实际交付30000元确定借款数额，本院予以确认。班露露已偿还借款15000元，对剩余借款15000元应继续履行偿还义务。赵建波主张口头约定借款期限2个月、利息5000元未提供证据证实，本院不予采信。借条没有约定借款期限，赵建波可以要求班露露在合理期限内还款，起诉前的时间视为赵建波给予班露露的宽限期。关于利息部分，借条未约定利息，视为不支付利息，对起诉之前的利息，本院不予支持。但起诉后，班露露仍未还款，应自起诉之日起承担逾期还款的违约责任，庭审中，赵建波主张利息损失按照一年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告班露露、第三人薛涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审程序中举证、质证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告班露露于本判决生效之日起十日内返还原告赵建波借款15000元并赔偿逾期利息损失（以15000元为基数，自2020年12月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告班露露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17490号原告：北京丰创世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路29号院2号楼5层1单元502。法定代表人：王梦娟。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告北京丰创世纪科技有限公司（以下简称：丰创公司）与被告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称：华强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰创公司委托诉讼代理人王启昀，被告华强公司委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华强公司偿还原告丰创公司货款448496.37元；2、判令被告华强公司支付原告丰创公司逾期付款利息（以448496.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月6日起计算至实际还清之日止）；3、判令被告华强公司承担原告丰创公司支付的律师费24000元；4、判令被告华强公司承担诉讼费用。事实和理由：原告丰创公司与被告华强公司于2013年年底合作，向华强公司提供货物，双方采取滚动结算货款的方式。2017年5月5日，双方进行了对账并确认：截止至2017年5月3日止，华强公司尚欠丰创公司货款662576.97元。当日，华强公司给丰创公司出具了《付款承诺书》承诺分期付款，所有欠款在2017年12月30日前付清。之后，华强公司仅偿还了部分货款。2019年3月1日，经丰创公司催促，华强公司又出具了一份《付款承诺函》给丰创公司。该承诺函确认，截止至2019年3月1日，华强公司仍欠丰创公司货款448496.37元，并承诺将在2019年6月份向丰创公司结清。如有违约，丰创公司实现债权的费用包含诉讼费、律师费将由华强公司承担。截止丰创公司起诉之日，华强公司仍未履行支付货款的义务。为维护丰创公司合法权益，诉至法院。被告华强公司答辩称，认可货款的金额，利息起算时间应当是付款承诺函的时间，对于24000元律师费不同意支付，因为2017年出具的付款承诺书已经部分履行了，应当以2019年的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰创公司提交与被告华强公司签订的2017年12月11日至2018年11月28日的多份《采购订单》，证明双方之间存在买卖合同关系，丰创公司为华强公司提供货物。2017年5月5日，华强公司出具《付款承诺书》，承诺：截止2017年5月3日止，欠丰创公司货款662576.97元；于2017年6月30日前，现金还款200000元；2017年9月30日前，现金还款200000元；2017年12月30日前，现金还款262576.97元；如华强公司未按照此承诺书如期支付货款的，按照原采购/销售合同或订单约定的付款期限支付逾期付款利息损失或违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等费用损失。2019年3月1日，华强公司向丰创公司出具《付款承诺函》，承诺欠款448496.37元，于三个月后，即2019年6月份向丰创公司支付货款。如未按时支付，将按照银行同期利息支付相应利息。丰创公司提交委托代理合同及律师费发票，证明丰创公司因本案产生律师费用24000元。本院认为，原告丰创公司与被告华强公司签订的多份《采购订单》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的买卖合同关系。2019年3月1日华强公司向丰创公司出具《付款承诺函》承认欠付货款为448496.37元，现逾期未支付，已构成违约。故本院支持华强公司支付丰创公司货款448496.37元。关于丰创公司要求华强公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以448496.37元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告丰创公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于丰创公司要求华强公司支付律师费的诉讼请求，2019年3月1日的《付款承诺函》中对此未做约定，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京丰创世纪科技有限公司货款448496.37元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京丰创世纪科技有限公司逾期付款利息（计算标准：以448496.37元为基数，自二〇一九年三月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京丰创世纪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，其中213元由北京丰创世纪科技有限公司负担（已交纳），其中3981元由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然