安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1925号 上诉人（一审被告）：黄书盛，男，1958年11月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审原告）：徐德林，男，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。 上诉人黄书盛因与被上诉人徐德林民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄书盛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐德林的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由徐德林承担。事实与理由：1.一审对徐德林提交的2018年1月26日的20万元借条复印件三性予以认定，并认为该借条能够印证黄书盛转账的27.2万元系归还该20万元借款本息而非归还本案20万元的借款本息，无事实和法律依据。2.黄书盛与徐德林一直以来都是习惯现金交易，在黄书盛以现金归还了徐德林2018年1月26日的20万元借款本息后，便将该借条原件抽回，所以该笔借款已经以现金方式归还。本案中，徐德林提交的2017年12月6日的20万元借条，黄书盛已经通过银行转账方式分批归还，但因为忙碌没有抽回借条。因此，徐德林与黄书盛之间的债权债务关系已经消灭。 徐德林辩称，黄书盛的上诉理由不能成立。1.对2018年1月26日的20万元借款及利息，黄书盛分三次通过银行转账方式打到徐德林妻子刘玉琴的账户上，共24.2万元。该笔借款按月息2分计算，一年半的利息是72000元，黄书盛除支付本金20万元，还支付利息4.2万元，尚欠3万元利息黄书盛打了欠条。2020年2月25日，黄书盛将余欠利息3万元汇到刘玉琴账户，就将该借条抽走了，所以徐德林没有该借条原件。2.黄书盛将归还2018年1月26日的20万元借款本息说成是归还2017年12月6日的20万元借款本息，没有事实依据。一审在查清事实的基础上作出判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 徐德林向一审法院起诉请求：1.判令黄书盛给付徐德林借款20万元及利息（自2017年12月6日起至实际给付之日止，按月利率1%进行计算，其中截至起诉日的利息为57000元）；2.案件诉讼费用由黄书盛负担。 一审法院认定事实：2013年6月6日，黄书盛向徐德林出具借条借款20万元，该借条载明：“今借到徐德林人民币（200000元），大写贰拾万元整。此据具借人：黄书盛2013.6.6”。黄书盛在庭审中对双方口头约定月息按2分计算予以认可，并说明当时每次归还利息时将借条上落款日期进行更改，换成新的日期。该份借条最后落款日期是2017年12月6日。 2020年4月21日，徐德林提起诉讼，请求判如诉请。诉讼中，根据徐德林的申请，一审于2020年4月22日裁定查封黄书盛名下位于宣城市宣州区鳄城花园D5幢206室房屋。 一审法院认为：合法的债权受法律保护。黄书盛向徐德林出具欠条借款20万元，事实清楚、证据充分，应予确认。徐德林称借款时口头约定月息按2分计算，黄书盛予以认可，并称每次给付利息后均将落款日期进行更改，换成新的日期，代表该新日期之前的利息已经支付，故黄书盛支付利息至2017年12月6日前。徐德林称与黄书盛协商后重新约定月息按1分计算，因其自认有利于黄书盛，且不违反法律规定，故对徐德林要求黄书盛给付借款本金20万元并支付自2017年12月6日起至实际还款之日止按月利率1%计付利息的诉讼请求，依法予以支持。黄书盛辩称借款已经归还，但对其提供的还款证据，徐德林已充分举证证明系归还其另一笔借款。黄书盛在归还完另一笔借款时已抽回借条，其称本案借款已归还，而未抽回条据，与双方之间的交易习惯亦不相符，故对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：黄书盛于判决生效之日起十日内给付徐德林借款20万元及利息（自2017年12月6日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2578元，保全费1870元，合计4448元。由黄书盛负担。 二审中，双方均未提交新的证据。经对当事人于一审中所提交的相关证据及一、二审中陈述内容的综合审查，本院除对一审证据采信及查明的基本事实予以认定外，二审另查明，2017年1月26日，黄书盛向徐德林出具借条借款20万元，后黄书盛支付了一年利息，并将徐德林持有的借条上的日期“2017年1月26日”划除，另起一行重写为“2018年1月26日”。此后，黄书盛付清该笔借款本息，徐德林遂将借条还给黄书盛，黄书盛在该借条上自己注明“现金还清”并保存。一审中，黄书盛举证证明其共计向徐德林妻子刘玉琴银行账户汇款27.2万元。 本院认为，2013年6月6日，黄书盛向徐德林出具借条借款20万元，并在此后按年支付利息至2017年6月6日。2017年12月6日，黄书盛向徐德林支付半年利息后未再继续付息。上述事实，有黄书盛在借条上逐行注明给付利息的时间为证。本案争议的焦点为该笔借款以及2017年12月6日之后的利息黄书盛是否已给付。一、二审中，黄书盛均称其已通过徐德林妻子刘玉琴银行账户汇款27.2万元将该借款本息付清，但从其向徐德林两次分别借款20万元共计40万元以及还款的过程来分析，黄书盛所称与事实不符，有诸多不合理之处。首先，涉案20万元自2017年12月6日起自还款之日时的7.2万元利息是按什么利率标准计算，黄书盛既不能提供证明，也不能自圆其说。相反，徐德林对该27.2万元系黄书盛支付2017年1月26日出具借条的20万元借款本息并在款项付清后将该借条归还黄书盛作出充分说明（注：黄书盛已支付该借款一年利息，时间由其在借条上改为“2018年1月26日”），该说明具有一定的合理性和连续性。其次，黄书盛称其2017年1月26日出具借条借款20万元的本息是以现金付清，不具有可信度。1.黄书盛没有提供也不能说明现金还款的确切数字。20万元的借款本息并非小额款项，如果系现金支付，则应由徐德林向黄书盛出具收款收据或由徐德林本人在借条上注明“现金付清”后将借条交还黄书盛作为凭证，现黄书盛自行在该原始借条上书写“现金付清”字样并保存，既不符合交易习惯，也不符合常理，其现金付款的证据明显缺失。2.黄书盛明知其有两笔20万元的借款本息需要支付，其应当加以区别分别说明，如涉案的20万元借款本息已经付清，其应当将该借条抽回或要求徐德林出具收款凭证，若因忙碌等原因不能完成，其也应当提供向徐德林说明涉案借款已经付清或索要借条的电话录音等作为凭证。在其不能充分举证的情况下，其以转账27.2万元作为案涉借款的还款凭证，本院不予采信。 综上，黄书盛上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由上诉人黄书盛负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理陶缘希 书记员姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……