四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16716号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。 负责人：王益锟，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛扬建，男，1994年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告)：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段36号。 负责人：杜佳芪，经理。 委托诉讼代理人：蒋昆，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告)：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 被上诉人（原审被告)：北京首汽智行科技有限公司，住所地：北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009。 法定代表人：赵金俊，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，男，系公司法务部经理。 被上诉人（原审被告)：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地：四川省成都市锦江区三色路163号1栋1单元3层303号。 法定代表人：谭奕，董事长。 委托诉讼代理人：冉彦涛，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、薛扬建、首汽租赁有限责任公司成都分公司（以下简称首汽租赁成都分公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险公司）、北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽智行公司）、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽交投公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，适用独任程序不开庭审理了本案，现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司不承担保险赔偿责任。事实及理由：（1）一审法院查明薛扬建在事故发生后弃车逃逸现场，并有饮酒行为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》（以下简称《保险条款》）第八条第十一项、第十二项的规定，保险人不承担赔偿责任。（2）逃逸及饮酒驾驶均属于法律禁止性规定，根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，保险人仅需尽到提示义务条款即有效。人保公司与首汽交投公司签订的保险合作协议，约定了办理险种及条款、投保方案及缴费方式，首汽交投公司在保险合作协议及《保险条款》均有签章确认，足以证明人保公司尽到了提示义务，不应承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，（1）一审依据各方当事人提供的证据查明的事实正确，对责任的认定符合法律规定，适用法律正确，请求维持原判。（2）人保公司一审时已经向法庭提交了书面答辩状，并没有提到保险合同条款免责的问题，也未提到依据保险法免责的问题。人保公司未按规定提交证据，导致的后果应由其自己承担。 薛扬建未发表答辩意见。 首汽租赁成都分公司辩称，（1）案涉车辆的权利义务已经转让给了首汽交投公司，驾驶人与首汽租赁成都分公司不存在用工关系，也非职务行为，首汽租赁成都分公司对事故发生不存在任何过错。（2）案涉车辆在华泰保险公司购买了机动车强制保险，首汽交投公司也自行投保了商业险，事故发生在保险期间。各项合理的损失应由人保公司在理赔范围内赔偿，不足部分由实际使用人承担，首汽租赁成都分公司不承担任何赔偿责任。 华泰保险公司未发表答辩意见。 首汽智行公司辩称，（1）案涉车辆的权利义务已经转让给了首汽交投公司，与首汽智行公司无任何关系。（2）人保公司作为保险人应就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而人保公司并未提交证据证明其就免责事由履行了提示或者告知义务。 首汽交投公司向本院提交了书面答辩状辩称，（1）首汽交投公司作为案涉车辆的实际运营管理方，已尽到了日常维护保养和管理责任，事故发生时案涉车辆无任何安全隐患。（2）事故发生时，案涉车辆的驾驶人薛扬建驾驶证处于有效期内。（3）首汽交投公司投保了机动车承租人责任保险，因驾驶人薛扬建存在酒驾、逃逸造成保险不赔，该后果应由薛扬建承担。 平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令薛扬建、首汽租赁成都分公司连带赔偿平安保险公司经济损失12100元；2.判令华泰保险公司、人保公司在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、薛扬建于判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付50元；二、华泰保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付2000元；三、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付10050元；四、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51元(减半收取)，由薛扬建负担。 二审中，人保公司新提交了：（1）《保险合作协议》以及《保险条款》，拟证明人保公司对投保人尽到了提示义务。（2）APP下单截图，拟证明薛扬建下单时下单页面有提示勿酒驾，安全驾驶承诺书明确载明严禁酒后驾驶。 平安保险公司质证认为，人保公司从未提及过上述证据的相关情况。人保公司提交《保险合作协议》为复印件，对真实性不认可。《保险条款》并没有首汽交投公司的印章，不能证明保险合同条款是否是保险合作协议附件之一。APP下单截图与本案无关联性，也无出租方和承租方的签字、日期等，人保公司提交的所有证据均不能达到其证明目的。 首汽租赁成都分公司质证认为，请二审法院依法认定上述证据。 首汽智行公司质证认为，对《保险合作协议》真实性无法确认。对APP下单截图真实性认可，两份证据不属于新证据。 薛扬建、华泰保险公司、首汽交投公司未发表质证意见。 经审查，人保公司提交的《保险合作协议》为复印件，对方当事人对真实性不予认可，人保公司也未在本院规定的期限内提交原件，本院对《保险合作协议》不予采信。《保险条款》与本案相关，是否能达到证明目的，应结合其他证据予以认定。APP下单截图与人保公司无直接关系，不能达到人保公司的证明目的。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：人保公司是否应当免除赔偿责任，如人保公司免除赔偿责任，赔偿义务主体应如何确定。对争议焦点，本院论述如下： 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保公司主张已经尽到了提示或者说明义务，但未提交证据证明，对人保公司的该意见，本院不予采纳。因人保公司未尽到提示或告知义务，相应免责条款不发生法律效力，人保公司不能免除其承保范围内的赔偿责任。人保公司关于不承担保险赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  童庆勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  王清影