河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5288号原告（反诉被告）：太行新村业主委员会，住所地安阳市灯塔路**院。业主委员会成员：安文太、宋相生、秦列生。委托诉讼代理人：安文太，男，1951年7月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋相生，男，1956年8月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告（反诉原告）：靳德粮（曾用名靳裕如），男，1959年4月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告（反诉原告）：刘俊云，女，1970年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：靳德粮（曾用名靳裕如），男，1959年4月15日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告刘俊云丈夫。原告（反诉被告）太行新村业主委员会与被告（反诉原告）靳德粮、刘俊云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太行新村业主委员会委托诉讼代理人安文太、宋相生，被告（反诉原告）刘俊云委托诉讼代理人即被告（反诉原告）靳德粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太行新村业主委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同支付原告物业费1976元；2.依法判决二被告共同支付原告因二被告违约行为造成的损失，以1976元为基数自起诉立案之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经合法选举产生，负责太行新村小区物业服务及管理。多年以来原告尽心尽力为小区服务，获得了小区业主以及街道社区的一致好评。直到2019年3月以前，仅按0.25元/月/平方米收取物业费，2019年3月以后才增加到0.3元/月/平方米收取。原告聘用两名门卫，负责小区治安，打扫楼道院内卫生、负责小区的垃圾清运，原告还负责整修小区的公共设施。2015年整修了小区的公共车棚，2016年4月原告用往年物业费结余资金更换小区的8个单元门，没有让业主出一分钱，原告还负责小区内的公共下水道维修、楼道公共声控灯的维修安装、院内的照明安装维修以及院内的绿化。原告的成立纯粹是退休老职工为了发挥余热为小区居民服务。但是自2016年以来，二被告无正当理由拒绝交纳物业费，被告至今欠付原告物业费共计1976元（122×0.25×12×3+122×3×12×3）。全小区83户只有二被告一户拒绝支付物业费。原告多次催要，二被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告靳德粮、刘俊云共同辩称，针对原告的第一项诉请，其没有不交物业费，因为原告扣了二被告钥匙和门禁卡，侵犯了物品权益，门禁卡和钥匙物权法有规定，属于业主，任何人不能扣留。安装楼道安全门的时候使用了二被告交纳的物业管理费，因安装好安全门后原告扣留二被告钥匙，二被告才没有交物业费。经过两个社区主任对此事进行调解没有成功，二被告主张召开业主会说明真相，原告先后逃离调解现场，后来再也没有进行过协调。后来社区新主任说各退一步，一起解决后面的问题，从现在交纳物业管理费，原告同意，后来原告将钥匙和门禁卡交给赵主任。二被告有证据证明这个过程。被告要求原告出具协调书，对方至今没有出具，突然对方就告到了法院。反诉原告靳德粮、刘俊云向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告归还非法扣留反诉原告家的楼道安全门钥匙与门禁卡等物品；2.判令反诉被告赔偿反诉原告物品侵权期间的损失费、名誉损害费、精神伤害费、从北京往返安阳解决物业纠纷的交通费、误工费及维权合理开支费；3.判令反诉被告在反诉原告居住小区内召开业主会，于会上说明情况，消除误解，恢复反诉原告名誉，停止对反诉原告家属以任何形式的报复行为；4.因反诉被告非法扣留反诉原告钥匙的违法错误引发的本次物业纠纷，由反诉被告承担本案所有经济责任、法律责任和本案本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉被告于2016年4月扣留反诉原告楼道安全门钥匙至今，侵犯了反诉原告的物品权合法权益；反诉被告私设公堂，于2016年6月18日召开业主大会公开辱骂、批斗反诉原告；反诉被告宋相生、宋文太等人于2020年1月5日上午11时许强行闯入反诉原告家中，侵犯反诉原告家属人身安全；反诉被告宋相生、宋文太等人于2020年1月22日在太行新村居民区内对反诉原告进行辱骂、围攻，致使反诉原告精神受到摧残；反诉被告唆使他人在建安街菜市场西出口路上拦截辱骂反诉原告，损害反诉原告名声。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提出上述反诉请求。反诉被告太行新村业主委员会辩称，第一项反诉请求，不存在扣留钥匙和门禁卡。对第二项反诉请求，也不存在，二反诉原告正常进出防盗门，没有影响其生活。对第三项反诉请求，业主大会不针对反诉原告，是总结剩下没交物业费的事情，就没有通知过反诉原告，当时反诉原告录音，报警以后，警察让其交了物业费就行。对第四项反诉请求，反诉原、被告在2015年过年的时候，进行过协调。反诉被告不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告太行新村业主委员会提交了物业服务费票据、告知书，被告靳德粮、刘俊云共同提交了录音光盘、通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告太行新村业主委员会负责安阳市文峰区太行新村小区物业服务及管理，为该小区提供物业服务。2019年3月之前物业服务费标准为0.25元/月/平方米，2019年3月之后物业服务费标准为0.3元/月/平方米。2.被告靳德粮与被告刘俊云系夫妻关系。二被告是安阳市文峰区灯塔路66号院太行新村小区2号楼2单元3层西户业主，房屋建筑面积为122平方米。2016年1月1日开始，二被告未向原告交纳物业服务费。3.庭审时，原告认可于2016年为案涉小区安装防盗门后，因二被告经原告催要后未交纳物业服务费，原告扣留了防盗门钥匙及门禁卡，后经社区协调，将钥匙交予社区主任。案件审理过程中，原告将防盗门钥匙及门禁卡交予法院，法院将防盗门钥匙及门禁卡转交二被告。本院认为，原、被告对原告为二被告居住的小区提供物业服务的事实没有异议，双方成立物业服务合同关系，原告为二被告提供了物业服务，二被告应当向原告支付物业服务费，故原告要求二被告支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费1976元（0.25元/月/平方米×122平方米×12个月×3年+0.3元/月/平方米×122平方米×12个月×2年），本院予以支持。原告主张二被告以1976元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，因原告在2016年更换小区安全门时扣留二被告钥匙和门禁卡，做法不妥，故该诉讼请求本院不予支持。二反诉原告要求反诉被告归还扣留的钥匙和门禁卡，案件审理过程中，二反诉原告已经收到防盗门钥匙和门禁卡，故该主张本院不再处理。二反诉原告要求反诉被告赔偿物品侵权期间的损失费、名誉损失费、精神伤害费、从北京往返安阳解决物业纠纷的交通费、误工费、维权合理开支费，证据不足且无确定数额，本院不予支持。二反诉原告要求反诉被告在反诉原告居住小区内召开业主会，于会上说明情况，消除误解，恢复反诉原告名誉，停止对反诉原告家属以任何形式的报复行为，无事实和法律依据，本院不予支持。物业服务主体和业主应当依法维护自身权益，履行合同义务，物业应不断改善服务水平，提高服务质量，改善服务态度，业主应按时交纳物业费，物业在日常服务中要尊重业主诉求，业主也要体谅物业工作，共同努力，构建和谐小区。综上所述，二被告应当共同支付原告2016年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费1976元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告靳德粮、刘俊云于本判决生效之日起十日内给付原告太行新村业主委员会2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费1976元；二、驳回原告太行新村业主委员会的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告靳德粮、刘俊云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告靳德粮、刘俊云共同负担；反诉案件受理费25元，由被告靳德粮、刘俊云共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月三十日代理书记员  乔润家