wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3458号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人田某，因本案于2020年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3904号起诉书，指控被告人田某犯盗窃罪，建议判处被告人田某有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人田某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2018年8月23日凌晨，被告人田某在深圳市龙岗区南湾街道丹平人行天桥东3巷25号8楼，趁着同住的被害人张某某睡着时，盗窃了被害人张某某的一部苹果手机，销赃得款人民币4500元。经鉴定，被害人张某健被盗窃的苹果手机价格为6712元。                  本院意见              被告人田某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年5月10日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人田某退赔被害人张海健损失人民币6712元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12917号原告：郑启刚，男，1950年12月1日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：鲍清，山东沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竑，山东沃德律师事务所律师。被告：青岛宝恩工艺品有限公司，住所地青岛市平度市开发区长江路3号。法定代表人：新崛富保，董事长。原告郑启刚与被告青岛宝恩工艺品有限公司（以下简称宝恩公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍清到庭参加了诉讼，被告宝恩公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑启刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款706万元，并按年利率6%承担自起诉之日至实际还款日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，被告向青岛新城发展建筑工程有限公司借款人民币706万元，青岛新城发展建筑工程有限公司通过位于青岛市市北区的建设银行延安路支行，向被告支付上述款项，该借款被告至今未偿还。现青岛新城发展建筑工程有限公司已将上述债权及相关权利，全部转让给原告，并已通知被告，原告成为上述债权的权利人。青岛宝恩工艺品有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的中国建设银行网上银行电子回单、电子转账凭证、债权转让证明、山东法制报一份，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2013年11月13日，青岛新城发展建筑工程有限公司（以下简称新城公司）向宝恩公司通过银行转账出借706万元，用途备注借款。2020年4月2日，新城公司将对宝恩公司的借款706万元及相关利息的债权转让给郑启刚。2020年4月11日，新城公司和郑启刚共同在山东法制报发布公告，将上述转让事宜通知宝恩公司本院认为，新城公司与宝恩公司之间的借款关系事实清楚，证据充分。新城公司将涉案债权转让给郑启刚，并履行了债权转让通知义务，债权转让成立，郑启刚有权要求宝恩支付借款。因新城公司与宝恩公司并未约定利息标准，本院认定应自郑启刚起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宝恩公司经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛宝恩工艺品有限公司偿还原告郑启刚借款706万元；二、被告青岛宝恩工艺品有限公司支付原告郑启刚利息（以706万元为基数，自2020年11月15日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述一、二项，于本判决生效后10日内给付，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61220元，减半收取计30610元，由被告青岛宝恩工艺品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 孟嫣然
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特901号 申请人：宁波市镇海鼎阳物业服务有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道庄俞路**，统一社会信用代码为91330211340560055N。 法定代表人：王富阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 申请人：蔡金浓，女，1980年3月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院于2020年12月17日受理了申请人宁波市镇海鼎阳物业服务有限公司与申请人蔡金浓关于确认（2020）浙0212民诉前调18501号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波市镇海鼎阳物业服务有限公司与申请人蔡金浓物业服务合同纠纷一案，于2020年12月17日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人蔡金浓向申请人宁波市镇海鼎阳物业服务有限公司支付自2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业综合服务费及公共设施费，合计2555元，于2020年12月21日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调18501号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月二十一日 代书记员 吴叶琴
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4833号原告：况世高，男，1965年10月11日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。被告：廖洪彬，男，1969年1月25日出生，住重庆市涪陵区。原告况世高与被告廖洪彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员吕雨泽、王建权组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告况世高及其委托诉讼代理人陈胜军到庭参加诉讼，被告廖洪彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况世高向本院提出如下诉讼请求：判决被告支付原告货款85000元，并支付以85000元为基数从2015年2月14日起至付清之日止按月息3分计算的利息。事实及理由：2014年，被告在涪陵区仁义乡学堂村修建便民路，原告向其提供沙、石子、水泥。2015年2月14日，经原、被告结算，被告应当支付原告货款85000元。因被告无钱支付，便给原告出具借条一张，约定2015年3月30日前还清，每月按3分利息计算。2015年9月1日，被告再次承诺偿还欠款。后被告仅在2017年10月2日、2018年6月28日支付利息1800元，再未向原告付款。被告廖洪彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因工程需要，向原告购买沙、石子、水泥等。2015年2月14日，经原、被告结算，被告应当支付原告货款85000元。因被告无钱支付，便给原告出具借条一张，载明：“今借到况世高现金85000元，限于2015年3月30日前还清，每月按3分利息计算。”2015年9月1日，被告在借条下部书面承诺：“限于2015年9月15日还4万元，9月30日还清余款55000元。”后被告仅在2017年10月2日、2018年6月28日支付利息1800元，再未向原告付款，原告催收无果，遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的借条及承诺、微信转账明细等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方的买卖合同关系依法成立并受法律保护。被告在与原告结算后，确认尚欠原告货款85000元的事实，并承诺了支付时间，期满后，被告未按照约定付款，其行为已经构成违约，故对于原告要求被告支付货款85000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告已经支付的利息1800元，可以直接在应付利息中进行抵扣。被告廖洪彬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖洪彬在本判决生效之日起十日内支付原告况世高货款85000元，并支付以85000元为基数从2015年2月14日起至付清之日止按月利率3%计算的利息（含已支付的利息1800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告廖洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  周 波二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈强善书 记 员  王旭东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：宋文强，男，1991年2月7日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋文强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告宋文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计120795.07元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋文强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120795.07元，其中本金78104.30元、利息13707.66元、费用28983.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋文强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计120795.07元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元以及公告费（以实际发生为准），由宋文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9489号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：谭金玟，男，1951年9月10日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：谭翔（父子关系），男，1981年3月7日生，汉族，住天津市河**。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告谭金玟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告谭金玟的委托诉讼代理人谭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令谭金玟支付国泰天兴物业费1,537.87元；2、判令谭金玟支付国泰天兴滞纳金1,591.7元；3、本案诉讼费由谭金玟承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，谭金玟系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，谭金玟未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求谭金玟缴纳物业服务费。谭金玟辩称，物业公司服务不到位，物业进驻与业委会签订合同的情况不清楚，没有进行公示，物业只有三个工作人员在小区工作，每周楼道的擦洗不到一次，小区内的路灯不亮，下雪后地面结冰没有及时清理，夏天树上落虫子，楼道没有人清洁，保安晚上睡觉。物业服务不作为，侵吞公共部位的租金，不能按照三级物业的标准进行服务，物业完全按照自己的意愿进行管理，不是服务，物业将院内其中一个门给封了，造成出行不便。自行车在小区停放被物业给扔了。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，谭金玟系该小区业主，房屋地址为聚安东园2-4-502号，房屋建筑面积91.54平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。谭金玟自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。谭金玟作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，谭金玟应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减谭金玟应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于谭金玟未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对谭金玟其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因谭金玟并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，谭金玟向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费1,460.98元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由谭金玟负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6478号申请人：花爱霞，女，1977年7月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。被申请人：陈忠，男，1979年2月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：潘国萍，女，1977年7月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请人花爱霞诉被申请人陈忠、潘国萍民间借贷纠纷一案中，申请人花爱霞向本院提出申请，要求对被申请人陈忠、潘国萍在盐城市大丰区万盈镇人民政府的折迁补偿款15万元进行冻结，并向本院提供了担保。本院认为，申请人花爱霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈忠、潘国萍在盐城市大丰区人民政府的折迁补偿款15万元（冻结期限为三年。申请人花爱霞在保全上述财产期限届满后，要求继续保全的，应在相应的保全期限届满前15日内向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人花爱霞自行承担）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 夏玉珍二〇二〇年十二月三十一日法官助理 戴青华书 记 员 刘宣岑
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4304号原告：钱国文，男，1987年11月6日生，汉族，住高邮市。原告：柯进，男，1982年10月27日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州业锦装饰工程有限公司，住所地扬州市广陵区观潮路**（世纪名园南苑）1-104。法定代表人：阮中云，董事长。被告：阮中云，男，1988年5月4日生，汉族，住扬州市广陵区。上述两被告共同委托诉讼代理人：董亚伟,江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：仪征市一统捞餐饮店，住，住所地仪征市真州镇解放东路**宝能环球汇4-4027/div>经营者：沈强。被告：沈强，男，1971年3月5日生，汉族，住扬州市广陵区。本院在审理原告钱国文、柯进与被告扬州业锦装饰工程有限公司、阮中云、仪征市一统捞餐饮店、沈强合同纠纷一案中，原告钱国文、柯进于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱国文、柯进撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员  刘洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  高烁
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初6448号原告：张某某，男，住莱州市。被告：贾某某，女，住山东省德州市。原告张某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  崔亚伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  高欣雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初88号原告：张景山，男，1935年6月5日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。委托诉讼代理人：张建华，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。被告：自如生活企业管理有限公司。法定代表人：单一刚。原告张景山与被告自如生活企业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。张景山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将原告家受损橱柜修复或赔偿损失（16800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月25日，原告发现自家厨房顶漏水，即与自如负责人联系说明，11月27日原告家屋顶仍在漏水，且越发严重，于是再次打电话与自如负责人。由于被告更换阀门不善，导致自来水管损坏且未及时查明修复，以至原告家橱柜长期被水浸泡，现橱柜己裂开变形受损，因原告无法与被告取得联系，故无法协商赔偿事宜，依照相关法律规定，现将被告诉讼法院，以维护原告合法权益。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，法院根据当事人提交的相关线索，联系到北京自如生活企业管理有限公司，北京自如生活企业管理有限公司向法院反馈：自如生活企业管理有限公司与北京自如生活企业管理有限公司没有法律关系，原告起诉的自如生活企业管理有限公司，与我公司无关，我公司提出主体抗辩。而且我公司的法定代表人是熊×，不是原告诉状上所写的单一刚。另，涉案期间（2019年11月底）我公司和业主王×签有房屋租赁合同，存在房屋租赁关系。另，2020年11月25日，原告申请撤回对王×的起诉，本院裁定予以准许。再，经查，未找到企业名称为“自如生活企业管理有限公司”、法定代表人为“单一刚”的工商注册登记信息。综上，因原告所列被告企业“自如生活企业管理有限公司”未查询到相应的工商注册信息，而北京自如生活企业管理有限公司明确表示“自如生活企业管理有限公司与北京自如生活企业管理有限公司没有法律关系，原告起诉自如生活企业管理有限公司，与我公司无关，我公司提出主体抗辩。”故本院对于原告的起诉，依法裁定驳回。需要指出的是，如果原告认为其合法权利受到侵害，可以将适格的被告列明后另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张景山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月十二日书记员  翟 翔
四川省什邡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0682刑初253号 公诉机关什邡市人民检察院。 被告人廖邦辉，男，生于1986年6月23日，汉族，四川省什邡市人，群众，初中文化，农民，住四川省什邡市。2020年9月11日因涉嫌故意伤害罪被什邡市公安局刑事拘留，同年9月24日经什邡市人民检察院批准，并由什邡市公安局依法执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 什邡市人民检察院以什检一部刑诉［2020］2565号起诉书指控被告人廖邦辉犯故意伤害罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派检察员姜跃平和检察官助理孙铃凌出庭支持公诉，被告人廖邦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 什邡市人民检察院指控：2020年5月24日19时许，被告人廖邦辉与被害人梅某在位于什邡市××镇××村周某家中因债务纠纷发生口角争执，被告人廖邦辉持刀具刺向被害人梅某左侧腰部，致被害人梅某受伤，后逃离现场。被害人梅某拨打了报警电话，后由周某送医院救治。经什邡市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，被害人梅某的损伤程度为轻伤二级。 2020年5月25日，被告人廖邦辉主动到什邡市公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 被告人廖邦辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人廖邦辉犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人廖邦辉自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。为支持其指控，公诉机关随案移送并当庭以多媒体示证方式出示了相关证据，诉请本院依法对被告人廖邦辉予以刑罚处罚。 庭审中，被告人廖邦辉对公诉机关指控的事实不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年5月24日19时许，被告人廖邦辉与被害人梅某在什邡市××镇××村周某家中因债务纠纷发生口角，被告人廖邦辉持刀将被害人梅某的腰部刺伤。经鉴定，被害人梅某的损伤程度为轻伤二级。 2020年5月25日，被告人廖邦辉主动到什邡市公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 另查明，被告人廖邦辉因吸毒成瘾被什邡市公安局决定强制隔离戒毒二年，其在德阳市强制隔离戒毒所的戒毒期限为2020年5月25日起至2022年5月25日止。 认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、归案情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、强制隔离戒毒决定书、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，经庭审质证和本院审查，能够作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，被告人廖邦辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人廖邦辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人廖邦辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。综合被告人廖邦辉犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人廖邦辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人廖邦辉的刑期自2020年9月11日起至2021年6月10日止；刑满时若强制隔离戒毒期限未满，应将其送往德阳市强制隔离戒毒所继续强制隔离戒毒。） 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内通过本院或直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李开鲜 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  王国峰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄 婉 附：本案适用的法条 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初870号原告：赵福贤，男，1969年3月11日出生，汉族，住长治市，现住长治市。委托诉讼代理人：焦秦鹏，山西鸿广律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：林州市建筑工程有限公司，住所地:林州市红旗渠大道西段899号328室。统一社会信用代码：91410581172431798F。法定代表人:秦贵增，职务：执行董事兼总经理。被告：冯启增，男，1967年2月12日出生，汉族，住林州市。以上二被告委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：李成军，男，1977年8月16日出生，汉族，住林州市。被告：尚万金，男，1965年10月17日出生，汉族，住林州市。原告赵福贤与被告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、冯启增、李成军、尚万金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵福贤及其委托诉讼代理人焦秦鹏，被告林州建筑公司和冯启增的委托诉讼代理人贾云霞，被告李成军，被告尚万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告支付工程货款99044元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2017年间第一被告承包上党区西火镇西掌村新农村建设项目。被告与原告联系,要求原告为工程项目提供石粉、石子,同时约定年底结账，在履行合同过程中,原告首先向工程项目运送石粉、石子,然后由第三、四被告验收后出具收货收据,最后由第二被告向原告结算并支付货款。自原告开始履行合同起,第二被告向原告支付过部分货款,之后再未向原告支付过货款,截止起诉时尚有第三、四被告向原告出具的三支收据共计99044元未支付。随后原告多次找到各被告追要货款,并向西掌村委、西火镇政府反映欠款事宜,均未有结果,为此,原告在百般无奈下提起诉讼,维护自身的合法权益，望人民法院判如所请。被告林州建筑公司、冯启增共同答辩称，原告对被告的起诉没有任何事实及法律依据，被告不是本案的适格主体应当依法驳回对被告的起诉。被告李成军答辩称，原告诉称货款应该由冯启增支付。被告尚万金答辩称，诉称货款应该由冯启增支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的山西省建设工程施工合同、3支收据、电话录音,各方当事人对该部分证据的真实性均未提出异议，仅是对证明目的提出了部分意见，故本院对以上证据的真实性予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的建筑工程预算书，被告林州建筑公司认为，因林州建筑公司与西掌村委的纠纷正在审理过程中，故该证据效力尚未确定。本院认为，原告的该证据与本案并无关联，对此不予认定。2、对于原告提供的西火镇西掌村民委员会出具的证明，被告林州建筑公司认为，因林州建筑公司与西掌村委的纠纷正在审理，故西掌村委的证明不客观。本院认为，结合原告提供的建筑工程施工合同，可以认定西掌村委的该证明是对建筑工程施工合同的表述，故本院对此予以认定。3、对于被告李成军提供的2013年8月22日西掌工程一期的瓦款、长治市智通商砼有限公司发货单3支，被告林州建筑公司认为与本案无关。本院认为，被告林州建筑公司意见合理，故本院对此不予认定。4、对于被告尚万金提供的协议书，被告林州建筑公司、冯启增的代理人认为，协议书没有建筑公司的盖章对建筑公司没有效力，冯启增仅是项目经理不具有对外承担责任的能力。本院认为，被告建筑公司、冯启增对该协议仅是发表了己方的意见，但并未否定协议的真实性，故本院对该协议的真实性予以认定。5、对于被告尚万金提供的材料款收据和证明，被告林州建筑公司、冯启增的代理人认为，张相喜不是本案被告，也没有证据证明建筑公司、冯启增向张相喜进行过授权。本院认为，被告尚万金的该证据应当结合证人张相喜的当庭作证共同认定，张相喜到庭作证陈述了收据出具的经过，与被告尚万金的该证据相互印证，故本院对此予以认定。结合各当事人当庭陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月6日，被告林州市建筑工程有限公司与西掌村委就西掌村新村一期工程签订了建设工程施工合同，约定承包方式为包工包料，被告冯启增在合同上签字。工程开工后，被告冯启增在工地负责工程的各项事务。在工程进行过程中，原告赵福贤通过介绍认识冯启增后，经冯启增同意向该工程的工地提供石子、石粉等建筑材料。赵福贤将建筑材料运到工地后，由尚万金、李成军及张相喜接收并开具收据，然后赵福贤拿着开出的收据找冯启增进行结算。款项结算后，冯启增收回供货人持有的收据。除张相喜开具收据的款项已由冯启增结清外，原告尚有部分货款未结清。后原告电话联系冯启增催结欠款，无果，诉至本院。根据原告提供的被告尚万金、李成军开具的收据，尚有99044元未结清。另查明，2015年8月18日，被告冯启增（甲方）与被告尚万金（乙方）签订协议书，约定：“…二、材料款以乙方提供的资料为依据，…九月底甲方将材料款支付给各供材料户。（各项材料款以乙方签字为准）。…四、甲方向乙方支付40000元劳务费，于2015年底将该款一次性付清。…”协议签订后，被告尚万金离开了西掌村新村一期工程工地。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：买卖合同的双方当事人具体是谁。对此本院认为：一、原告提供的三只收据所对应的××县一期工程，而该工程的施工承包主体为被告林州市建筑工程有限公司，其承包方式为包工包料。石子、石粉等属于该工程必不可少的建筑材料。被告林州市建筑工程有限公司及被告冯启增并未提供证据证明被告林州市建筑工程有限公司在承包了上述工程的施工任务后又以包工包料的方式分别转包给了被告李成军和被告尚万金。同时，原告赵福贤是与被告冯启增联系向工地提供建筑材料，并根据李成军、尚万金、张相喜开具的收据，找被告冯启增结算货款，故被告李成军、尚万金并非买卖合同的主体。二、民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，被告冯启增代被告林州建筑公司与西掌村委签订建筑工程合同，并在工地负责工程的各项事务，且被告林州建筑公司也当庭陈述被告冯启增系公司的项目经理，故被告冯启增是接受被告林州市建筑工程有限公司的委托，以被告林州市建筑工程有限公司的××县一期工程施工期间出现的一切事宜。被告冯启增在××县一期工程施工期间所实施的民事法律行为，对被告林州市建筑工程有限公司发生法律效力。综上分析，本案买卖合同的主体应为原告赵福贤与被告林州市建筑工程有限公司，故被告林州市建筑工程有限公司应承担向原告支付剩余货款的责任。原告要求被告冯启增、李成军、尚万金承担支付货款的责任于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林州市建筑工程有限公司于本判决生效后二十日向原告赵福贤支付货款99044元。二、驳回原告赵福贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2276.1元，由被告林州市建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 李韶伟人民陪审员 宋俊玲人民陪审员 王红霞二〇二〇年十二月十八日书记员 张晶晶
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执290号 申请执行人：石丽娟,女,汉族，1977年4月28日出生,住四川省泸定县。 被执行人：马小义,男,汉族，1987年9月27日出生,住四川省泸定县。 石丽娟与马小义合伙协议纠纷一案，申请执行标的20000元，执行到位0元。本院在执行过程中，通过网络查控与传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李芸湘
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8099号原告：海门市设备安装工程有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北海路**。法定代表人:俞云忠，经理。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：海南中鑫龙建设工程有限公司，住，住所地海南省海口市龙昆上村医专东侧******/div>法定代表人:黄建平，董事长。原告海门市设备安装工程有限公司起诉被告海南中鑫龙建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告海门市设备安装工程有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告海门市设备安装工程有限公司的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海门市设备安装工程有限公司撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月十四日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1532号 原告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路206号。统一社会信用代码：91350625489783265Y。 法定代表人：甘燕聪，理事长。 委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告：魏圳源，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林绍清，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告长泰县农村信用合作联社与被告魏圳源、林绍清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日收到起诉材料，于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人廖乐发、被告林绍清到庭参加诉讼，被告魏圳源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.魏圳源偿还长泰县农村信用合作联社借款本金60000元及至实际还款之日的利息、罚息、复息(利息以借款本金为基数，在借款期限内，按月利率9.7375‰计；罚息以结欠本金为基数，自2018年6月8日起按月利率9.7375‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数自结欠之日起按月利率9.7375‰上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师服务费7000元；2.林绍清对魏圳源的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费由魏圳源、林绍清承担。事实及理由：2016年6月7日，魏圳源、林绍清与长泰县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》。合同第一条约定，自2016年6月7日起至2019年6月6日止，由长泰县农村信用合作联社在最高贷款本金发生额60000元内向魏圳源发放贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。第五条约定，林绍清愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第九条约定，贷款逾期后，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。第十一条约定，本合同履行中如有争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，长泰县农村信用合作联社于2017年6月8日向魏圳源发放60000元贷款。借据载明，借款利率9.7375‰，还款方式为按季收息，按期归还，约定还款日期为2018年6月7日。现借款已经到期，魏圳源未能还款，林绍清未能承担连带责任。为实现债权，长泰县农村信用合作联社委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费。诉讼过程中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，要求支付律师服务费3000元，保留其他诉讼请求不变。 林绍清辩称，担保属实，但是现在没有能力偿还全部债务，只同意承担部分担保责任，偿还一半借款。 魏圳源未作答辩。 经审理查明：2016年6月7日，魏圳源、林绍清与长泰县农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》。合同第一条约定，自2016年6月7日起至2019年6月6日止，由长泰县农村信用合作联社在最高贷款本金发生额60000元内向魏圳源发放贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。第五条约定，林绍清愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第九条约定，贷款逾期后，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。第十一条约定，本合同履行中如有争议的，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，长泰县农村信用合作联社于2017年6月8日向魏圳源发放60000元贷款。借据载明，借款利率9.7375‰，还款方式为按期交息，到期归还，约定还款日期为2018年6月7日。借款期限届满后，魏圳源未能还款，林绍清未能承担连带责任。为实现债权，长泰县农村信用合作联社委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费3000元。以上事实，有长泰县农村信用合作联社提供的《最高额保证借款合同》《借款借据》《“快易贷”小额农户贷款申请面谈调查表》《居民身份证》《交易明细表》《法律事务委托代理合同》《福建增值税普通发票》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，魏圳源、林绍清与长泰县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》、魏圳源与长泰县农村信用合作联社签订的《借款借据》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。长泰县农村信用合作联社按约履行放贷义务后，魏圳源应按约还款，而魏圳源领取贷款后，未能按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。林绍清对魏圳源借款进行担保，应按照约定承担担保责任。林绍清辩称没有能力偿还，要求承担一半担保责任，缺乏理由，不予采纳。长泰县农村信用合作联社在借款期间届满后，要求魏圳源偿还借款及利息，林绍清承担连带偿还责任，有事实和法律依据，应予支持。诉讼中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，不损害魏圳源、林绍清的权益，应予准许。魏圳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏圳源应于本判决生效之日起十日内偿还长泰县农村信用合作联社借款本金60000元及利息、罚息、复息(利息以借款本金为基数，在借款期限内，按月利率9.7375‰计算；罚息以结欠借款本金为基数，自2018年6月8日起按月利率9.7375‰上浮50%计至实际还款之日止；复息以结欠的利息、罚息为基数自结欠之日起按月利率9.7375‰上浮50%计至实际还款之日止），并支付律师服务费3000元； 二、林绍清对魏圳源上述债务承担连带偿还责任，林绍清承担连带偿还责任后，有权向魏圳源追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，由魏圳源、林绍清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王文胜 人民陪审员  吴俊鹏 人民陪审员  张进元 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  蔡舒虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8371号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：李刚，男，羌族，1982年8月13日出生，住四川省金川县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李刚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告李刚经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金51085.63元、利息2501.70元、罚息6944.74元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金51085.63元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款85500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告李刚未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月17日，被告李刚通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为85500元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款85500元。借款后，被告归还了5期到期借款本金34414.37元、利息4050.08元、罚息265.68元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金51085.63元，按借款协议约定计算的利息2501.70元、罚息6944.74元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与李刚的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李刚向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李刚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金51085.63元，并支付截至2020年12月21日的利息2501.70元、罚息6944.74元；二、由被告李刚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金51085.63元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222.94元，公告费20元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18655号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：梁振秋，男，1954年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司诉被告梁振秋物业服务合同纠纷一案，原告北京市大龙物业管理有限责任公司于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3378号 原告：杨利，女，1970年2月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。 被告：合江县天宝实业公司，住所地：四川省泸州市合江县榕山镇天宝路40号。统一社会信用代码：91510522204915421D。 法定代表人：王强，总经理。 委托诉讼代理人：刘舸，男，1968年5月23日出生，汉族，四川省合江县人，公司员工，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王丹，男，1996年1月16日出生，汉族，重庆市云阳县人，公司员工，住重庆市云阳县。 原告杨利与被告合江县天宝实业公司（以下简称天宝实业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利及其委托诉讼代理人冯安福、被告天宝实业公司的委托诉讼代理人刘舸、王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨利向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告单方解除与原告的劳动合同行为无效，判令被告继续履行与原告的劳动合同至法定终止条件出现时止。案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1989年6月进行四川天然气化工厂成品装卸队参加工作，1993年该装卸队改制成立被告天宝实业公司后，原告转为被告公司职工，并一直从事公司管理岗位。2018年1月1日，被告公司与原告续签了书面劳动合同，合同期限为无固定期限，即从2018年1月1日至法定的终止条件出现时止。2008年10月28日，原告被任命为公司办公室副主任。2013年7月11日，原告被任命为公司劳资科科长。至今，原告一直从事公司管理岗位工作。2020年2月，被告以原告已年满50岁为由，要求原告办理退休手续，原告拒绝后，被告特意组织召开了职工代表大会，会议违法对公司中层管理女干部的退休年龄等进行了表决和划分，后被合江县总工会责令整改。但被告拒不整改，甚至于2020年5月29日以原告不配合办理退休手续为由，向原告发出暂停工作及停发薪酬、福利的通知。原告收悉后不服，向被告递交了书面诉求，被告仍然不予理睬，暂停了原告的工作，停发了原告的工资及福利待遇。原告遂向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但合江县劳动人事争议仲裁委员会以“不属于劳动人事争议的受理范围”为由不予受理。原告不服，遂诉至法院，要求确认被告单方面解除劳动合同的行为无效，责令被告继续履行劳动合同至法定终止条件出现时止等。 本院经审查认为，被告天宝实业公司暂停原告杨利的工作及停发其薪酬、福利待遇后，原、被告因此产生争议。原告杨利于2020年6月15日向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求为：要求对天宝实业公司履行劳动合同法对杨利享有劳动管理岗位事实权的确认，对杨利具有劳动权的确认。合江县劳动人事争议仲裁委员会审查后，以杨利的申请不属于劳动人事争议范围，不符合受理条件为由，于2020年6月15日作出不予受理通知书。杨利收悉该通知书后，不服该决定，向本院提起福利待遇纠纷案民事诉讼，诉讼请求为：请求被告天宝实业公司对杨利劳动合法执行退休权，请求被告支付代理费8000元及交通费2000元等。后杨利于2020年9月21日以需要重新明确诉讼请求为由撤回了起诉。撤诉后，原告再次提起本案诉讼，请求判决确认被告单方解除与原告的劳动合同的行为无效，判令被告继续履行劳动合同至法定终止条件出现时止。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告因履行劳动合同发生争议，进而被告暂停了原告的工作及停发了原告的薪酬及福利待遇，双方之间的纠纷属于劳动争议纠纷，依法应当通过劳动争议处理程序解决。原告虽就双方的劳动争议纠纷向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，但其仲裁诉求为要求对天宝实业公司履行劳动合同法对杨利享有劳动管理岗位事实权的确认，对杨利具有劳动权的确认。在合江县劳动人事争议仲裁委员会对此作出了不予受理的决定后，原告不服，向本院提起的却是福利待遇纠纷案诉讼，而后又撤诉。撤诉后，原告再提起本案诉讼，而其提出的诉讼请求却与仲裁请求并不一致，是请求判决确认被告单方解除与原告的劳动合同的行为无效，判令被告继续履行劳动合同至法定终止条件出现时止，即原告杨利并未就本案的诉求诉前向劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，则原告未经仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定。因此，原告杨利的本案起诉违反了劳动仲裁前置程序规定，依法应不予受理，已经受理的，应予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。                                                                                                                   审 判 员    王江洪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  田 华 书 记 员  张倬榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33639号原告：王伟荣，男，1977年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京逸嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****1-108。法定代表人：胡世航。原告王伟荣诉被告北京逸嘉房地产经纪有限公司（以下简称：逸嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟荣到庭参加了诉讼。被告逸嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年7月21日至2020年11月20日的租金16000元；2.被告向原告支付违约金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，原告与被告签订了《房屋出租委托协议》，约定将原告名下北京市西城区XXXXX房屋出租给被告，租期2020年3月21日至2021年3月20日止，每月租金4000元，租金为季付。此后，被告将该物业成功对外转租。2020年7月开始，被告拖欠租金，迟迟不付。原告向西城区房管局投诉，7月20日西城区房管局组织双方调解，被告在事先同意出席的情况下临时改变主意不来。原告一直催促被告法人代表胡世航及其配偶张燕伟支付租金，被告电话不接、微信不回，至今不支付租金。现原告主张被告给付2020年7月20日到2020年11月20日的租金。原、被告在合同中约定被告延迟支付租金的，应按每日200元的标准向原告支付违约金。现原告仅要求被告支付违约金6000元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告逸嘉公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为北京市西城区XXXXX，房屋所有权登记在原告名下。2020年3月19日，原告（委托方甲方）与被告（受托方乙方）签订《房屋出租委托协议》，约定被告以原告的名义代为出租涉案房屋，委托期限为2020年3月21日至2021年3月20日。合同第三条约定，房屋月租金标准为4000元，被告按季度向原告支付房屋租金，被告应于约定周期开始日转付应付房租。第一笔转付房租应于委托期开始后10个工作日内支付甲方。该协议第十条后有以下手写字样：“1.合同期内甲方同意乙方客户在本房内注册公司。2.每期20日交房租，每逾期一日违约金￥200；2020.3.31￥10000；6.20￥12000；9.20￥12000；12.20￥12000”。该手写部分无盖章或原、被告签字。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋。审理中，原告提交微信转账记录一份，以证明被告支付房屋租金至2020年7月20日。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方合同约定，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告按月支付房屋租金，因此原告与被告虽签订的是《房屋出租委托协议》，但双方之间实际成立房屋租赁合同关系。该合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原、被告均应按合同约定履行相应的义务。本案中，根据原告提交的证据，原告已按合同约定向被告交付涉案房屋，被告已向原告支付房屋租金至2020年7月20日。原告现要求被告支付2020年7月21日至2020年11月20日的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告给付违约金6000元，但原告提交的《房屋出租委托协议》中关于迟延支付房屋租金违约金的约定为手写添加，其上并无原、被告签字或盖章，因此对于该部分约定的真实性，本院不予采信。但被告迟延给付房屋租金，确实会造成原告相应利息损失，因此本院参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算被告应支付的违约金。被告逸嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及答辩的权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京逸嘉房地产经纪有限公司给付原告王伟荣2020年7月21日至2020年11月20日的房屋租金16000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京逸嘉房地产经纪有限公司给付原告王伟荣逾期支付2020年7月21日至2020年11月20日房屋租金的违约金（以12000元为基数，自2020年7月21日起计算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以4000元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王伟荣的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告北京逸嘉房地产经纪有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告北京逸嘉房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十二月十四日法官助理 彭 瑜书 记 员 郭莹莹
西藏自治区林芝市中级人民法院   执行裁定书    （2020）藏04执32号   被执行人：次仁尼玛，男，藏族，1995年11月3日出生，高中文化，无业，系西藏林芝市米林县人，捕前住西藏林芝市米林县林邛路13号，现于西藏自治区监狱服刑。   被执行人次仁尼玛罚金、责令退赔执行一案，西藏自治区林芝市中级人民法院于2020年9月8日作出的（2020）藏04刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人次仁尼玛犯诈骗罪并处罚金人民币250000.00元；责令退还被害人共21人款项2216300.00元；扣押在案的一辆江铃驭胜越野车（车牌号：×××）,返还车辆所有人被害人次仁旺加；扣押在案的一辆奔驰越野车（车牌号：×××）、“iphone”手机一部，依法予以没收。因被执行人次仁尼玛未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年11月9日移送强制执行。   本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：   一、于2020年11月10日向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人次仁尼玛未履行义务，2020年11月13日被执行人次仁尼玛向本院报告财产说明无任何财产。   二、于2020年11月10日至12月9日之间，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。   1、查明被执行人次仁尼玛的4个银行账户已被本院冻结（账户零星余额共计：7.86元）。   2、查明被执行人次仁尼玛无房产信息。   3、查明被执行人次仁尼玛无车辆信息。   4、经查被被执行人次仁尼玛无金融理财产品、无收益类保险、无股息红利证券、无住房公积金存款。   三、扣押在案的一辆江铃驭胜越野车（车牌号：×××）,已返还被害人次仁旺加。   四、没收在案的一辆白色小型越野车（型号：梅赛德斯奔驰GL550，号牌：×××）、“iphone”手机一部，已移交林芝市财政局上缴国库。   五、通过实地走访向被执行人次仁尼玛户口所在地居委会及家庭进行调查了解，未能查找到其可供执行的财产。   六、依职权，已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。   本院多次提审被执行人次仁尼玛，被执行人表示，无可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款，也无其他任何可供执行的财产。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本院发现被执行人有可供执行财产的，将立即恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 白玛加措  审 判 员 江 村  审 判 员 索朗达瓦   二○二○年十二月二十四日   法官助理 琼 达   书 记 员 顿珠次仁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13157号原告：北京含光物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村综合楼**。法定代表人：常卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余河永，男，北京含光物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邵宝荣，女，北京含光物业管理有限公司工作人员。被告：马萍，女，1963年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马丽，女，1959年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京含光物业管理有限公司（以下简称含光物业公司）与被告马萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告含光物业公司的委托诉讼代理人余河永、邵宝荣，被告马萍的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。含光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年10月16日至2019年12月31日期间的物业管理费31990.9元；2.判令被告向原告支付因拖欠上述费用产生的部分滞纳金10032.7元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市昌平区北七家镇物业管理服务单位，为小区业主提供物业服务。被告居住在该小区，建筑面积为178.92平方米，物业费标准为2.4元/月·建筑平方米。被告在接受原告物业管理服务的同时，应当向原告支付物业费，但被告一直拒不交纳自2013年10月16日至2019年12月31日期间的物业管理费31990.9元，虽经原告多次催缴仍未交纳。按照前期物业管理服务协议第四部分第一项：“乙方交纳费用时间。物业管理服务费用自业主与北京强龙房地产开发公司约定的交房日开始计收。乙方在办理物业交接手续时应交纳一年的物业管理服务费，入住后每自然年的物业服务费于每年度初1-31日交纳”和第八部分第四项：“乙方或物业使用人逾期交纳物业管理服务费及其他费用的，从逾期之日起乙方应交纳滞纳金，每天的滞纳金按逾期交纳费用总额的千分之三计算”的规定，截至2020年3月31日，被告应向原告交纳100326.99元的滞纳金。考虑到滞纳金数额较大，会给被告造成经济上的压力，原告只向被告索要原滞纳金的10%，计10032.7元。以上两项合计，被告应向原告交纳费用为42023.6元。被告作为小区业主，在享受物业服务的同时负有交纳物业费的义务，没有理由拒交。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。马萍辩称，不同意原告的诉讼请求。房子屋顶漏水有四五年了，今年漏的更严重，把地板都泡了，被褥长毛了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马萍系北京市昌平区房屋的业主，其房屋建筑面积为178.92平方米。含光物业公司系该小区的物业服务企业。含光物业公司以马萍未交纳2013年10月16日至2019年12月31日期间的物业费为由诉至本院，请求马萍交纳欠交的物业费。马萍对于欠费期间、计费面积没有异议，但认为家中屋顶漏水严重，物业费应当予以减免。庭审中，含光物业公司对于马萍家屋顶漏水事实予以认可，但双方对于减免金额未能达成一致意见。对于含光物业公司提交的天瑞住宅楼物业费缴费通知单，马萍不予认可，认为应当按照2017年4月在小区召开业主大会时含光物业公司承诺的优惠金额即1.8元的标准交纳。含光物业公司认可上述优惠金额。另查：2009年2月1日，天瑞住宅小区的开发建设单位北京市强龙房地产开发公司与含光物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定含光物业公司为北京市昌平区北七家镇天瑞住宅小区1号楼提供物业服务。前期物业服务期限为三年，自2009年9月15日至2012年9月14日止，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为住宅物业：2.4元/平方米/月。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳。物业服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外称重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。合同还约定了其他内容。上述事实，有《商品房现房买卖合同》、天瑞住宅楼物业费缴费通知单、照片、视频及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，含光物业公司为马萍提供了物业管理服务，马萍在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业费的义务，故含光物业公司向马萍主张物业费，有事实及法律依据。庭审中，双方认可在2017年4月之后按照1.8元/平方米/月交纳，本院不持异议。根据马萍在诉讼中的陈述、照片、视频等证据，含光物业公司在为天瑞住宅小区提供物业服务的过程中确有不足之处，已对小区居民的生活造成影响，构成了服务瑕疵。鉴于此，本院对马萍应交纳的物业费金额予以酌减。马萍虽未履行交纳物业费的合同义务，但含光物业公司在提供物业服务过程中也存有服务瑕疵，故对含光物业公司主张滞纳金诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、马萍于本判决生效之日起七日内支付北京含光物业管理有限公司2013年10月16日至2019年12月31日期间的物业管理费26556元；二、驳回北京含光物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由北京含光物业管理有限公司负担193元（已交纳）；由马萍负担232元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月九日书记员  邱云飞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1418号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苏成，男，1982年1月8日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地黑龙江省兰西县，小学文化，务农，户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人李艳荣，女，1983年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地黑龙江省兰西县，初中文化，务农，户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]145号起诉书指控被告人苏成、李艳荣犯非法经营罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人苏成、李艳荣均到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人苏成、李艳荣提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人苏成、李艳荣于2019年8月至2020年7月间，在未取得《药品经营许可证》的情况下，低价收购药品后存储于北京市大兴区长子营镇佟庄村的出租房内，通过微信聊天群向微信昵称为“但愿人长久”、“洪鎶”、“药锭壹砌”等人出售，销售金额共计20余万元。被告人苏成、李艳荣于2020年7月29日被查获，现场查扣稳心颗粒、脑心通胶囊、同仁大活络丸等76种药品。经鉴定，价值人民币43327元。现场查扣的药品及被告人苏成持有的手机二部、被告人李艳荣持有的手机一部均被公安机关扣押（未移送）。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人苏成、李艳荣告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人苏成具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人苏成有期徒刑二年六个月，并处罚金；认为被告人李艳荣具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李艳荣有期徒刑二年，并处罚金。被告人苏成、李艳荣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中没有异议，且有证人证言、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、手机微信照片、微信聊天记录、银行账户交易明细、鉴定意见书、价格评估结论书、北京市大兴区市场监督管理局的复函、书证、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏成、李艳荣违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人苏成、李艳荣犯非法经营罪的罪名成立。鉴于被告人苏成、李艳荣认罪认罚，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人苏成、李艳荣的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人苏成犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2023年1月28日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。二、被告人李艳荣犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2022年7月28日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。三、扣押在公安机关的药品及手机三部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈金金书 记 员 孟媚琪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7127号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511。 法定代表人：赵艳，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：守红梅，女，系公司员工。 被告：朱清波，男，1990年10月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告朱清波借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人守红梅到庭参加诉讼，被告朱清波经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年9月29日《人民法院报》G16版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱清波立即偿还欠款本金16666.62元及利息4566.65元（利息以欠款本金16666.62元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月15日暂计至2020年7月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由朱清波承担。诉讼过程中，谊度公司变更利息的计算标准，要求按照年利率14%进行计算。事实及理由：2018年3月6日，朱清波通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款40000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向朱清波指定的银行账户完成贷款发放义务，但朱清波未按合同约定还款，截至谊度公司起诉前，朱清波累计还款33624.98元，剩余本金16666.62元至今未还。朱清波逾期后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为朱清波向南京银行代偿并取得朱清波的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对朱清波所享有的上述债权依法转让给了谊度公司，并通过短信形式和邮寄方式向朱清波送达债权转让通知，之后经谊度公司多次催收，朱清波仍未还款。 朱清波未作答辩，也未提交证据。 朱清波未到庭参加诉讼的行为，视为其对谊度公司提交的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》、朱清波申请贷款时上传的本人照片、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、招商银行付款回单、短信通知记录、债权转让通知书等证据放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：飞贷公司运营手机服务客户端“飞贷APP”，经营小额贷款服务。2018年3月6日，朱清波通过“飞贷APP”向飞贷公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件。飞贷公司作为服务平台同意朱清波通过“飞贷”平台向南京银行申请贷款40000元，同时朱清波签订了以南京银行为贷款人、朱清波为借款人的《借款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限为24个月，即2018年3月6日起至2020年3月6日止，借款利率为年利率7.125%，还款方式为按等额本金还款法分24次偿还。朱清波与飞贷公司签订《服务合同》，约定由朱清波应向飞贷公司在第一次还款时一次性支付管理费1400元、每月支付综合费（综合费以贷款金额为基数按月计算，具体标准为：月综合费＝贷款金额×1.53%－贷款月利息），同时约定服务方实施代偿后，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿，同时借款人须向服务方支付代偿费，代偿费按天计算【代偿费＝逾期贷款的贷款余额*∑（各区间代偿费率*各区间对应逾期天数），逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%】。合同签订后，南京银行向朱清波指定账户完成贷款发放义务。截至2019年5月15日，朱清波共还款33624.98元，其中偿还借款本金23333.38元，综合费8751.60元，管理费1400元。 朱清波逾期还款后，研信公司按照与南京银行之间的合作协议，为朱清波向南京银行代偿剩余本金16666.62元及利息。南京银行出具代偿证明确认研信公司从实际代偿之日起获得对朱清波债务的追偿权。2019年11月20日，研信公司与谊度公司签订债权转让协议，研信公司将其对朱清波享有的债权追偿权转让给谊度公司。2020年3月1日，研信公司出具债权转让通知书，并通过短信方式向朱清波送达债权转让通知书。 本院认为，朱清波经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由朱清波承担。本案中朱清波通过“飞贷”平台申请贷款并签订《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，南京银行依约履行了发放贷款的义务，但期限届满后朱清波归还借款及费用至2019年5月15日，仍欠借款本金16666.62元及相应利息、服务费等，已构成违约，应当承担违约责任。现南京银行将朱清波的全部债权转让给研信公司，研信公司又将该债权全部转让给谊度公司，谊度公司有权要求朱清波按照合同约定偿还借款本金、利息及服务费等费用。现谊度公司要求按照年利率14%计算资金利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。故谊度公司要求朱清波归还借款本金16666.62元及利息（以16666.62元为基数，从2019年6月15日起按年利率14%标准计算至本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 朱清波于本判决发生法律效力之日起7日内偿还谊度（深圳）科技有限公司借款本金16666.62元及利息（以16666.62元为基数，从2019年6月15日起按年利率14%标准计算至本息还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元（已减半收取），公告费600元，合计765元，由朱清波承担（此款谊度（深圳）科技有限公司已垫付，朱清波在给付上述款项时一并向谊度（深圳）科技有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高俊峰，男，1984年3月25日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告高俊峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告高俊峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高俊峰支付原告截至2020年4月10日的信用卡欠款本金119,765.62元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息22,850.62元、违约金31,266.30元、账单分期手续费13,279.85元;2、判令被告高俊峰支付原告自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告高俊峰承担。事实和理由：被告高俊峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月10日累计欠款187,162.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高俊峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高俊峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金119,765.62元；二、被告高俊峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,043.25元，减半收取2,021.62元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担312.66元，由被告高俊峰负担1,708.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19389号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：葫芦岛市快点道家网络科技有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区东城北路15-19号楼3单元801。法定代表人：候家辉，总经理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告葫芦岛市快点道家网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月十六日书记员 时俊萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16293号原告：石宝廷，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，住天津市蓟州区。被告：北京振华中安股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇杜刘庄村河桥路**，统一社会信用代码91110113MA001PRJ8Q。法定代表人：商聚霞，总经理。委托诉讼代理人：李方方，女，1988年12月8日出生，汉族，北京振华中安股份有限公司职工。原告石宝廷诉被告北京振华中安股份有限公司劳动争议一案，本院定于2020年12月15日14:00于本院十一法庭开庭，原告石宝廷当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告石宝廷的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告石宝廷撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4628号裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费五元，由原告石宝廷负担（已交纳）。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月十五日法官助理  郭姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55216号原告：吴某，男，1998年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，女，2000年4月17日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。原告吴某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金15700元。事实和理由：原、被告系同学关系，2019年10月17日被告向原告借款用于生活，原告陆续通过支付宝转账和银行转账的方式借给被告共计18000元，2019年12月1日被告还款2300元，剩余15700元至今未还，并且被告将原告微信拉黑。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告通过支付宝向被告汇款10000元；2019年10月25日，原告通过支付宝向被告汇款3000元；2019年10月17日，原告从中国银行取现5000元，原告称这5000元其当日通过建行自助机汇款给了被告；原告称，以上18000元均系原告提供给被告的借款。2019年12月1日，被告还款2300元。后原告多次通过微信向被告催款，被告未予回复。原告称双方原系同学，之前也给被告借过钱，被告都还了，比较信任，就没让被告打借条，除了2300元之外被告未曾还款。上述事实，有原告提供的转账凭证、支付宝交易明细、银行账户明细、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内向原告吴某偿还借款本金一万五千七百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告李某负担（原告吴某已垫付，被告李某于本判决生效后七日内给付原告吴某）。公告费560元，由被告李某负担（原告吴某已垫付，被告李某于本判决生效后七日内给付原告吴某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十一日书记员 徐琳琳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3748号之一 申请人：李凤宝，男，1951年6月1日出生，汉族，住淮安市生态新城高铁新区。 被申请人：李小靠，男，1974年2月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被申请人：张春花，女,1976年4月16日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请人李凤宝与被申请人李小靠、张春花房屋买卖合同纠纷一案，申请人李凤宝于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李小靠、张春花名下位于淮安经济技术开发区南方花园六期XXX号楼XXX室房屋，保全限额17万元。担保人以李庆书名下所有的苏Ｈ×××××号货车提供担保。 本院经审查认为，申请人李凤宝的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李小靠、张春花名下位于淮安经济技术开发区南方花园六期XXX号楼XXX室房屋，保全限额17万元； 二、查封担保人李书庆名下所有的苏Ｈ×××××号货车。 案件申请费1370元，由申请人李凤宝预付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  满冬青 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈晓轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28801号原告：顾明超，男，1994年12月11日出生，满族，住北京市通州区。被告：刘冬梅，女，1979年10月10日出生，住北京市房山区。被告：邱红城，男，1978年11月21日出生，住北京市房山区。被告：邱玉峰，男，住北京市房山区。被告：杨秀芝，女，住住北京市房山区。被告：李大萌，女，1995年3月1日出生，住北京市房山区。被告：孟春晖，男，住北京市昌平区。顾明超与刘冬梅、邱红城、邱玉峰、杨秀芝、李大萌、孟春晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。顾明超于2020年12月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，顾明超自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾明超撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1050号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李小兵，（曾用名：李小斌），男，1984年4月13日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市长安区。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1070号起诉书指控被告人李小兵犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年6月3日凌晨0时许，被告人李小兵饮酒后驾驶陕AXXXXX号灰色福特小型普通客车沿西安市XX路由北向南行驶至XXX西街口时被交警查获。经鉴定，李小兵的血醇浓度为133.58mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关指出李小兵认罪认罚，建议对李小兵判处一个月又十五日拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人李小兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李小兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月九日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初2802号   原告：石某，1991年9月18日生出生，住内蒙古自治区。   被告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告石某与被告张某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。   原告石某向本院提出诉讼请求：l.判决被告张某返还原告不当得利19420元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月份，被告称其参与“连锁业”系统，要求原告共同参与。2019年12月22日，被告要求原告向被告的团队人员支付现金3800元，2019年12月28日，被告要求原告向其支付宝转款20000元，2020年1月1日，被告向原告退还200元，实际支付19800元，以上两笔款项合计支付23600元。其后，被告要求其团队人员向原告转款返还4180元，剩余19420元被告未向原告返还。经原告多次协调返还，被告均以各种理由推诿。   本院经审查认为，根据原告石某当庭陈述及原告提交的证据，能够认定原告被被告张某发展成为“自愿连锁经营业”疑似传销组织，原告加入该组织向该组织申购份额，向该组织成员及被告支付钱款，该组织涉嫌违法犯罪，本案不属于民事案件受案范围，故对原告的起诉依法应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告石某的起诉。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十，日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 李文科     二〇二〇年十二月十六日   书记员 叶文亮   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16760号原告：郗娟，女，1970年4月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：叶铭超，女，1995年12月29日出生，住广东省珠海市高新区。被告：李欣然，女，1988年4月23日，住北京市门头沟区。郗娟与叶铭超等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告郗娟于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郗娟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郗娟撤诉。审判员  张鸣二〇二〇年十二月十六日书记员  史彤
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2498号 申请执行人:蒋华，男，1979年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：奚宣，男，1971年11月生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：赵红，女，1971年1月生，汉族，住安徽省芜湖县。 申请执行人蒋华与被执行人奚宣、赵红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日作出的（2020）皖0503民初3142号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，执行标的为600000元。本院于2020年10月23日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月25日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 锴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31128号原告：长江道资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘哲义，董事长。被告：李若清，女，1999年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：李洪印,男,1977年3月6日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告长江道资产管理股份有限公司（以下简称长江道公司）与被告李若清及第三人李洪印债权人代位权纠纷一案，本院受理后，原告长江道公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，仅交纳保全费，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长江道资产管理股份有限公司撤诉处理。保全费5000元，予以退回。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 青
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初5012号 原告：四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼****），统一社会信用代码915106006695795014。 法定代表人：陈建武，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢元芳，女，该公司员工。 被告：卢瑛,女,1972年10月1日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 原告四川省华力物业管理有限责任公司（以下简称华力物业公司）与被告卢瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华力物业公司的委托诉讼代理人卢元芳到庭参加诉讼，被告卢瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华力物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费（计算自2015年11月1日截至2020年7月31日）144.16元/月×57个月=9217.12元，垃圾清运费8元/月×57个月=456元，共计8673.12元。并从起诉之日起按照人民银行贷款利率支付违约金直至付清为止（审理过程中原告自愿放弃违约金主张）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月23日购买了四川省华力房地产开发有限责任公司（现四川华力投资控股集团有限公司）开发的“凯丽景湖”小区X幢X单元X楼X号房屋，原告根据约定为业主提供物业服务。被告接房后，拖延交付物业服务费等费用，自2015年11月1日至2020年7月31日止，被告已拖欠各类费用8673.12元。经原告多次催收，被告以各种理由推诿。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 卢瑛未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月30日，卢瑛与四川华力投资控股集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由卢瑛购买四川华力投资控股集团有限公司开发的位于德阳市区松花江南路2号的“凯丽江××小区××幢××单元××楼××号房屋，建筑面积共120.97平方米。2012年11月1日，四川华力投资控股集团有限公司（甲方）与华力物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区房屋提供物业服务，服务范围为房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元／月·平方米，高层住宅1.20元／月·平方米，商业物业2元／月·平方米；业主应于交房时预缴1年物业费，业主正常入住后每季度末之前主动到物业服务处缴纳下季度物业服务费用；甲方、业主、物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按需缴纳费用的每日3‰的标准向乙方支付违约金；本合同期限自首届业主委员会成立并代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。 2018年7月18日，凯丽景湖业主委员会（委托人、甲方）与华力物业公司（受托方、乙方）签订《凯丽景湖物业管理服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区房屋甲方为案涉小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，高层住宅1.20元/月·平方米，商业物业2元/月·平方米；物业服务年限为2018年8月1日至2021年7月31日；业主应当按每年（预）交纳物业服务费用。如业主未能按时交纳物业服务费超过三个月，乙方有权向物业所在地有管辖权的人民法院起诉，并从拖欠物业费之日起，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清为止；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金；对共用设施设备维修养护标准为小区内公共配套服务设施完好，不随意改变用途，日常的管理和维修养护情况良好，建立有设备档案、运行记录、检查记录、维修记录、保养记录，设施设备运行正常，无事故隐患，对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录。 2016年11月29日，华力物业公司（甲方）与德阳市垃圾清运服务公司（乙方）签订《生活垃圾清运处置服务协议》，约定由德阳市垃圾清运服务公司清运处置案涉小区生活垃圾，垃圾清运处置费为105600元/年。 卢瑛欠付原告自2015年11月起至2020年7月31日的物业服务费、垃圾清运费。华力物业公司自2015年11月2日起多次通过发送短信向卢瑛催收物业服务费，但卢瑛一直未交纳。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、物业服务合同、催缴费用短信记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告华力物业公司与四川华力投资控股集团有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、凯丽景湖业主委员会与华力物业公司签订《凯丽景湖物业管理服务合同》合法有效，对业主具有约束力，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为业主应当按约向原告交纳物业服务费。经核算，物业服务费为8274.12(1.2元/月/㎡×120.97㎡×57个月)=9217.12元，垃圾清运费8元/月×57个月=456元，原告主张物业服务费8217.12元系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认，故物业服务费本院支持8217.12元，垃圾清运费456元，共计8673.12元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢瑛在本判决生效之日起十日内向原告四川省华力物业管理有限责任公司支付物业服务费8217.12元、垃圾清运费456元，共计8673.12元； 二、驳回原告四川省华力物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费25元，由被告卢瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保338号申请人：北京星美互动文化传媒有限公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-3850。法定代表人：郭亚飞，执行董事。委托诉讼代理人：陆伟成，北京崇学律师事务所律师。被申请人：海南辰斯网络科技有限公司，，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****2001法定代表人：王斯洋，执行董事。申请人北京星美互动文化传媒有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人海南辰斯网络科技有限公司银行存款人民币460000元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京星美互动文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人海南辰斯网络科技有限公司的银行存款人民币460000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月七日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16080号原告：李倩，女，1976年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。被告：章刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：王霞，女，1980年11月16日出生，汉族，住河北省衡水市安平县马店镇东长堤村**。委托诉讼代理人：章刚（王霞之夫），住江西省瑞金市。原告李倩与被告章刚、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月11日，李倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李倩撤诉处理。审判员  傅静二〇二〇年十二月十一日书记员  方冲