长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5233号上诉人（原审原告）：郭来平，男，1962年11月3日出生，汉族，住吉林省九台市。上诉人（原审原告）：刘香莲，女，1965年10月26日出生，汉族，住吉林省九台市。二上诉人共同委托诉讼代理人：万莉，吉林东沐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金光辉，男，1960年2月5日出生，朝鲜族，住吉林省九台市。上诉人（原审被告）：朴春子，女，1962年11月10日出生，朝鲜族，住吉林省九台市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李贞美（系二上诉人女儿），住吉林省九台市。委托诉讼代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。上诉人郭来平、刘香莲因与上诉人朴春子、金光辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郭来平、刘香莲及其委托诉讼代理人万莉，朴春子、金光辉的委托诉讼代理人李贞美、黄爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭来平、刘香莲上诉请求：1.请求人民法院撤销（2018）吉0113民初4426号民事判决书的第二项，依法改判朴春子、金光辉在取得的土地补偿款总额中给付郭来平、刘香莲50%即1，348，682.2元；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定朴春子、金光辉给付郭来平、刘香莲的征地补偿金额错误。本案中，依据吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3913号民事判决书，判令双方签定的《合作经营协议书》依法有效。本协议是本案审查并作为裁判的重要依据。《合作经营协议书》第八条明确约定：“如在合作期间，甲方投入的承包地被征用，则全部补偿金由双方平均分配。”条款所载明的“全部补偿金”这其中应包含：土地补偿、大棚残值补偿、苗木补偿及奖励。政府因在征地过程中地上物及加盖大棚都会给土地实际经营人带来很大损失，虽然在补偿金中有残值的补偿，但所带来的间接损失并没有给予补偿，因土地实际经营人的积极配合才能使政府的征地工作顺利进行，所以在土地征地补偿金中设立了奖励标准，用于弥补实际土地经营人的间接损失。本案中依据长春九台区九效街道办事处出具的证明土地征地补偿金标准每平方米384.24元。涉案土地经政府实际测量后补偿面积7020平方米。则本案中全部补偿金为2，697，364.8元。综上，请求二审法院依法查清事实，予以改判。金光辉、朴春子辩称，不同意二人的上诉请求，认为金额计算没有依据，请求支持我方上诉请求。朴春子、金光辉上诉请求：1.请求撤销吉林省长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初4426判决；2.请求判决驳回郭来平、刘香莲人的诉讼请求；3.请求判决解除双方签订的《合作经营协议书》。事实和理由：2010年5月9日双方签订《合作经营协议书》，双方约定共同经营“温室果树”项目，由郭来平、刘香莲投资经营，并每年向朴春子、金光辉支付保证金。如发生征地，则退还保证金。一审法院判决，朴春子、金光辉退还保证金，并要求分给郭来平、刘香莲71.22万元征地补偿费。朴春子、金光辉认为该判决错误，应该依法予以纠正。具体理由如下：1.原审法院未能查清事实，作出的判决错误。首先，虽然双方之间签订的是《合作协议书》，但双方之间从合同内容来认定就是土地租赁协议，郭来平、刘香莲依照约定使用土地，并支付朴春子、金光辉租金的行为。从原审中郭来平、刘香莲提供的证据也是“租金”或者“地租款”的形式在交付。其次，本案的郭来平、刘香莲，是否按照协议书的约定履行协议，朴春子、金光辉在一审中举证证明该租赁地块撂荒多年且郭来平、刘香莲当初也并未种植果树，郭来平、刘香莲也未能提供证据予以证明，原审法院也未能查清。最后，本案起诉时涉案的土地是否被征用，征用土地的补偿是多少等等具体问题也未能清楚审查认定，而对朴春子、金光辉提交的无征地事实的证据却视而不见。2.应该撤销原审判决，驳回郭来平、刘香莲的诉讼请求。原审判决要求返还保证金38910元，是错误的。因为双方签订的协议从内容来看就是租地协议，郭来平、刘香莲实际占用了朴春子、金光辉的地，给付相应的租金也是合情合理，也并非是所谓的保证金。判决要求支付给郭来平、刘香莲71.22万元无任何依据。原审法院也未查清事实，涉案的土地是否被征。朴春子、金光辉是否签订被征土地补偿协议。是否领取了土地补偿款。领取了多少。上述问题原审法院均未能查清，如何判决给付郭来平、刘香莲征地补偿费，应该判决解除双方签订的《合作协议书》。双方签订的《合作协议书》中明确约定，经营项目为温室果树项目。原审中朴春子、金光辉举证证明，涉案地块被抛荒多年也并未种植任何果树，郭来平、刘香莲未能依合同约定履行已经违反双方约定。且郭来平、刘香莲在2017年底也未能支付2018年的土地租金，也未给出任何解释。根据双方签订的《合作协议书》第七条“如合作经营中乙方违反约定，则乙方缴纳的保证金甲方不予退还，并且甲方有权无条件收回投入的承包地，本协议自行解除；”郭来平、刘香莲未依约定履行协议约定的经营项目，也未按约定支付2018年地租，故朴春子、金光辉按照该条约定予以解除协议并收回承包地。综上，朴春子、金光辉认为原审法院在未查清事实的基础上做出了错误的判决，现恳请法院能够依法查清事实并支持朴春子、金光辉的上诉请求。郭来平、刘香莲辩称，双方签订的《合作经营协议书》由人民法院生效判决认定合法有效。依据2018年5月6日村委会议纪要内容2018年1月25日被征地农户名单中有户主朴春子的承包地，面积7020平方米，并不存在朴春子、金光辉所说的无征地事实。依据长春市九台区九郊街道办事处开具的证明，2018年长春市九台区人民政府第2批次建设项目占用新立村六组村民朴春子家6口人承包的土地面积7020平方米，应得补偿款2697364.8元，该款项应平均分配，一审法院除款项认定错误外，其它事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。郭来平、刘香莲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告2010年开始至2017年的保证金38910元；2.依法判令被告支付原告合同中约定的平均分配征地补偿款1348682.2元；3．由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2010年5月9日金光辉、朴春子作为甲方，郭来平、刘香莲作为乙方签订了《合作经营协议》，协议约定金光辉、朴春子用新立村六社的承包地6.6亩作为合作投入，郭来平、刘香莲负责承包地经营所需的资金。双方各占股份50％，郭来平、刘香莲每年1月前向金光辉、朴春子交保证金，保证金数额按新立村每年租地的标准计算。如土地被征用，则金光辉、朴春子将郭来平、刘香莲的保证金全额返还。如郭来平、刘香莲违反约定则保证金不予退还，并且金光辉、朴春子有权无条件收回承包地合同自行解除。如在合作期间此承包地被征用，则全部补偿金由双方平均分配。郭来平、刘香莲如约交付了2010年至2017年的保证金。金光辉、朴春子欠郭来平、刘香莲人民币25000元。案外人李京换、朴金花、李贞美向一审法院提起诉讼，请求依法确认朴春子、金光辉与郭来平、刘香莲签订的合作经营协议无效。一审法院认为案涉经营协议合法有效，判决驳回李京换、朴金花、李贞美的诉讼请求。李京换不服提起上诉。2020年6月18日吉林省长春市中级人民法院下发了（2019）吉01民终3913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。合同约定的6.6亩土地实测面积为7020平方米。一审法院认为，金光辉、朴春子与郭来平、刘香莲于2010年5月9日签订的《合作经营协议》经生效的法律文书确定合法有效，双方当事人都有义务按协议的内容如约履行。金光辉、朴春子主张郭来平、刘香莲因没交2018年保证金、合作经营期间收益没有分配而违约的主张不能支持。理由如下，金光辉、朴春子主张郭来平、刘香莲没有交2018年保证金构成违约，金光辉、朴春子欠郭来平、刘香莲25000元借款有证据证明，此借款是2015年7月1日发生的，郭来平、刘香莲主张从中扣除2018年应付保证金的主张不违反法律规定。刘香莲、郭来平的主张实际是互负债务的抵销，郭来平、刘香莲通知到金光辉、朴春子时抵销行为即生效。是否有合作经营收益没有分配。刘香莲、郭来平主张合作期间只有投入没有收益。金光辉、朴春子并没有提供证据证明是否有分配的收益。且协议履行期间长期没有收益分配，双方当事人以协议履行的行为认同没有可分配收益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告金光辉、朴春子于判决生效之日一次性返还原告郭来平、刘香莲保证金38910元；二、被告金光辉、朴春子于征地补偿费发放之日一次性给付原告郭来平、刘香莲协议约定的6.6亩土地全部征地补偿费（384.24万元－241.8万元）50％即71.22万元；三、驳回原告郭来平、朴春子的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元减半收取计8645元，由被告金光辉、朴春子负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，长春市九台区九郊街道办事处出具证明载明占用新立村六组朴春子（6口人）依法承包土地7020平方米，应得补偿款2697364.8元。该土地于2010年5月与郭来平、刘香莲合作经营。本院认为，一、关于本案所涉《合作经营协议》的效力及性质问题。（2019）吉01民终3913号生效民事判决确定上述协议合法有效，依据该协议的内容其性质实为土地经营权转租合同，即由朴春子、金光辉提供土地，郭来平、刘香莲投资经营管理，收入盈利双方平均分配，期间郭来平、刘香莲向朴春子、金光辉按新立村每年租地标准交付保证金，朴春子、金光辉认可已经收取38910元，且明确表示款项的性质是租金，并主张因案涉土地已由郭来平、刘香莲实际占有使用，给付的租金不应予以退还，本院对此认可一审法院对上述款项的分析评判，此外上述协议约定，如案涉土地被征用，朴春子、金光辉应将郭来平、刘香莲所缴纳的保证金全额予以退还，在该协议书合法有效的情况下，郭来平、刘香莲有权依据协议条款主张朴春子、金光辉返还已经收取的土地保证金。朴春子、金光辉主张解除双方已经签订的《合作经营协议》超出一审诉讼请求范围，且其主张解除的依据亦不足，本院对此不予评判。二、关于本案是否存在征地事实及征地补偿款应如何分配问题。郭来平、刘香莲所举长春市九台区九郊街道办事处出具的多份证明能够证实案涉土地已经征用，占地面积7020平方米，应得补偿款2697364.8元，依据双方签订的协议内容，在承包地被征用的情况下，补偿款由双方均分，故郭来平、刘香莲起诉主张1348682.2元征地补偿款应予支持，上述款项应在补偿款实际发放到位且本判决生效后十日内予以给付。综上所述，朴春子、金光辉的上诉请求不能成立，郭来平、刘香莲的上诉请求应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4426号民事判决第一项；二、撤销吉林省长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4426号民事判决第二、三项；三、朴春子、金光辉于征地补偿款实际发放到位且本判决生效后十日内一次性给付郭来平、刘香莲征地补偿款1348682.2元；四、驳回朴春子、金光辉的全部上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17290元减半收取计8645元，由金光辉、朴春子负担。朴春子、金光辉预交的二审案件受理费11311元，由朴春子、金光辉负担；郭来平、刘香莲预交的二审案件受理费10165元由朴春子、金光辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十二月三十日书记员  张祺晗