北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初991号原告：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：陈家俊，首席执行官。委托诉讼代理人：范胜祥，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：于利晓，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王效维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：王川，董事长。委托诉讼代理人：张思悦，北京隆诺律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：胡洪，北京隆诺律师事务所律师。原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（简称宇龙公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月2日作出的第37768号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人小米通讯技术有限公司（简称小米公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月28日，本院依法公开开庭进行了审理。原告宇龙公司的委托诉讼代理人范胜祥、于利晓，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王效维、曹铭书，第三人小米公司的委托诉讼代理人张思悦、胡洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对小米公司就宇龙公司拥有的专利号为201210250264.3、名称为“终端和应用程序的新事件的处理方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。二、证据认定证据1-5、7均为专利文献，其公开时间均在本专利的申请日之前，因此可以作为本专利的现有技术评价本专利权利要求的新颖性和创造性。证据6的公开日期早于本专利的申请日，因此可以作为本专利的现有技术评价本专利权利要求的新颖性和创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款、第三十三条、第二十六条第三款专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1-12符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利说明书中有关权利要求1-12的方案符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-6符合专利法第三十三条的规定。四、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1对于并列技术方案的划分，专利复审委员会认为：权利要求1中的技术特征i描述了当显示区域、操作区域重叠时，如何依据手势轨迹生成触控命令，其对权利要求的保护范围具有限定作用，小米公司所列出的方案①缺少特征i，因而不属于权利要求1的并列技术方案，不属于本专利要求保护的方案，专利复审委员会不予审理。根据权利要求1的文字描述，存在g1“在所述操作区域中显示出至少一个预设虚拟按键”和/或g2“感应在所述操作区域中划出的手势轨迹”、h1“在至少一个所述虚拟按键被选中的情况下，生成对应的触控命令”和/或h2“在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令”的9种排列组合方式，不能因为小米公司对其中某些技术方案合理性的质疑而否认这些技术方案的客观存在，并且在这些方案中并不存在互相矛盾不能共存的特征，从而导致方案不可能存在的情况，因此应当将权利要求1划分为如宇龙公司所述的㈠-㈨共9种并列技术方案。被诉决定依据请求原则，针对权利要求1的并列技术方案㈠-㈢，也即小米公司所划分的方案②-④，提出如下审查意见。权利要求1请求保护一种终端。证据1公开了一种新事件处理方法、系统及移动终端，包括：当移动终端接收到新事件时（相当于检测单元，用于检测所述终端中的应用程序是否存在新事件），显示区域调整模块102（相当于区域设置单元）调整当前操作界面的显示区域，以使移动终端屏幕留出空白显示区域（相当于在所述终端的屏幕界面上设置至少一个集中控制区），作为新事件的显示区域；显示控制模块104将新事件相关信息显示在所述空白显示区域，形成新事件显示界面（相当于集中控制区包括显示区域；显示处理单元，用于在显示区域对所述新事件的内容进行显示）。在新事件显示界面上提供相关功能按钮（相当于集中控制区包括操作区域；在操作区域中显示出至少一个预设虚拟按键）。执行模块108，用于当接收到点击所述功能按钮的指令时，执行该功能按钮对应的相关操作（相当于操控单元，用于在所述终端中的应用程序存在新事件的情况下，根据所述集中控制区感应到的触控动作，生成相应的触控命令，以对新事件进行处理；操控单元用于：根据所述操作区域接收到的触控命令，对所述新事件进行处理；在至少一个所述虚拟按键被选中的情况下，生成对应的触控命令）。由图3B可以看出，用于显示短信内容的区域与按钮区域相重叠（相当于所述显示区域与操作区域相重叠）。宇龙公司认为：证据1没有公开特征a的“在屏幕界面上设置至少一个集中控制区”和特征d的“集中控制区包括显示区域和操作区域”。专利复审委员会认为：权利要求1并未对如何在屏幕界面上设置集中控制区作出具体限定，并且特征d也仅仅描述了集中控制区包括显示区域和操作区域，并未限定显示区域和操作区域如何在物理意义或软件意义上划分，特征d本质上是对集中控制区所包含的显示和操作功能的限定。虽然证据1是通过整体移动或缩小当前操作界面使屏幕留出空白显示区域，但其本质上仍然是在屏幕上增设了一个用于集中处理新事件的区域，因而其公开了特征a的上述内容。并且由图3B可以看出，证据1中空白显示区包含用于显示短信内容的区域，也包含按钮操作区域，因而其公开了特征d。由此可见，（1）权利要求1的并列方案②（包括特征a、b、c、d、e、f、g2、h2、i）与证据1的区别特征在于：g2.感应在所述操作区域中划出的手势轨迹；h2.所述操控单元用于在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令；i.操控单元用于在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。据此区别特征认定，该方案实际要解决的技术问题在于，如何提供其他触控输入方式，用于对新事件进行处理。证据3公开了一种屏幕解锁方法及装置，在锁屏界面中，采用转盘图案设置了10个解锁孔（即10个应用图标），每一个应用图标至少对应一个应用功能，而转盘中的遮挡图案表示的便是第一指定坐标区域。在执行步骤200时，电子产品检测到的用户的点击行为可以为：用户点击一应用图标后，将该应用图标沿任意坐标轨迹拖动至遮挡图案处，具体如图4所示；或者，电子产品检测到的用户行为也可以为：用户点击一应用图标后，将该应用图标沿预设的坐标轨迹拖动遮挡图案处（相当于感应在所述操作区域中划出的手势轨迹），具体如图5所示。例如，当检测到用户点击并拖动至遮挡图案的应用图标为“信息”时，电子产品判断当前是否存在接收的新信息（即待处理数据），若是，则直接获取新信息的浏览及回复界面（相当于在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令），具体如图6A所示。由图4可以看出，证据3进一步公开了其拖动轨迹可穿过转盘区域（相当于在重叠区域感应手势轨迹）。可见，证据3公开了上述区别特征，并且该特征在证据3中为解决其技术问题所起的作用与其在本专利中相同，均在于提供一种手势轨迹匹配的触控输入方式，用于对新事件进行处理。因此，在证据1公开了显示区域与操作区域重叠的情况下，本领域技术人员有动机将证据3的技术内容结合到证据1中去，通过手势轨迹感测用户收入，依据手势轨迹生成触控命令，用于对新事件进行处理。宇龙公司认为：证据3的拖动不同于手势轨迹，也没有公开手势轨迹与预设轨迹相匹配时执行相应的操作。专利复审委员会认为：证据3说明书第[0039]段明确记载了“将该应用图标沿预设的坐标轨迹拖动遮挡图案处”，可见，证据3中的拖动是有轨迹的拖动，相当于手势轨迹，并且证据3需要用户沿预设轨迹拖动图标，因此存在手势轨迹与预设轨迹的匹配。退一步说，即使证据3没有公开在手势轨迹与预设轨迹匹配时执行相应的操作，其也是本领域在手势操作中惯用的技术手段，属于公知常识。由此可见，在证据1的基础上结合证据3、或在证据1的基础上结合证据3以及公知常识得到权利要求1的该并列方案②是显而易见的，该并列方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）权利要求1的并列方案③（包括特征a、b、c、d、e、f、g1、h1、i）与证据1的区别特征在于：i.操控单元用于在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。据此区别特征认定，该方案实际要解决的技术问题在于，如何提供其他触控输入方式，用于生成触控命令。参见上述针对方案②的评述，该区别特征已经被证据3、或证据3与公知常识的结合所公开，因此，在证据1的基础上结合证据3、或在证据1的基础上结合证据3和公知常识得到权利要求1的该并列方案③是显而易见的，该并列方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）权利要求1的并列方案④（包括特征a、b、c、d、e、f、g1+g2、h1+h2、i）与证据1的区别特征在于：g2.权利要求1还进一步感应在所述操作区域中划出的手势轨迹；h2.所述操控单元还进一步用于在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令；i.操控单元用于在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。据此区别特征认定，该方案实际要解决的技术问题在于，如何提供更多的触控输入方式，用于生成触控命令。参见上述针对方案②的评述，证据3、或证据3与公知常识的结合公开了通过手势轨迹进行事件处理，因而在证据1公开了通过虚拟按键进行事件处理的情况下，为了提供更多的触控输入方式，本领域技术人员有动机结合证据3的上述内容，进一步提供手势轨迹作为触控输入，以实现更丰富的事件处理能力。因此，在证据1的基础上结合证据3、或在证据1的基础上结合证据3和公知常识得到权利要求1的该并列方案④是显而易见的，该并列方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-12专利复审委员会经审查认为，当其引用权利要求1的并列方案②-④时，权利要求2-6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于与权利要求1的并列方案②-④相同的理由，权利要求7的所有并列方案也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8-12与权利要求2-6的附加技术特征一一对应，因此基于与权利要求2-6相同的理由，权利要求8-12也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1的并列技术方案②-④及引用它们的权利要求2-6、权利要求7-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。并且鉴于依据以上证据已经得出这些权利要求不符合专利法第二十二条第三款的规定，专利复审委员会对小米公司的其他新颖性和创造性理由和证据不再予以评述。针对权利要求1的其他并列技术方案㈣-㈨，由于小米公司并未提出相应的无效理由和证据，因此，依据请求原则，专利复审委员会对其不予审理。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利的权利要求1的并列技术方案②-④、权利要求2-6（引用权利要求1的并列技术方案②-④时）、权利要求7-12无效，在权利要求1的其他并列技术方案及引用它们的权利要求2-6的基础上继续维持该专利有效。原告宇龙公司诉称：一、被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，遗漏认定的区别特征为特征a的“在屏幕界面上设置至少一个集中控制区”和特征d的“集中控制区包括显示区域和操作区域”。二、证据3并未公开权利要求1的并列方案②与证据1的区别特征。三、证据3预设轨迹与本专利手势轨迹在手段、功能、效果等方面均不相同，不存在结合到证据1中以解决相应技术问题的启示。综上，本专利权利要求1-12具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人小米公司述称：证据1公开了本专利权利要求1的特征a、d，证据3公开了本专利权利要求1的特征g2、h2、i，且本领域技术人员有动机将证据3的技术内容结合到证据1中。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年12月16日授权公告的专利号为201210250264.3、名称为“终端和应用程序的新事件的处理方法”的发明专利（即本专利），申请日为2012年7月19日，专利权人为宇龙公司。本专利授权公告时的权利要求书有12项，其中权利要求1如下：“1.一种终端，其特征在于，包括：区域设置单元，用于在所述终端的屏幕界面上设置至少一个集中控制区；检测单元，用于检测所述终端中的应用程序是否存在新事件；操控单元，用于在所述终端中的应用程序存在新事件的情况下，根据所述集中控制区感应到的触控动作，生成相应的触控命令，以对所述新事件进行处理；所述集中控制区包括显示区域和操作区域，则所述终端还包括：显示处理单元，用于在所述显示区域对所述新事件的内容进行显示；以及所述操控单元用于：根据所述操作区域接收到的触控命令，对所述新事件进行处理；在所述操作区域中显示出至少一个预设虚拟按键和/或感应在所述操作区域中划出的手势轨迹；以及所述操控单元用于：在至少一个所述虚拟按键被选中和/或所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令；所述显示区域与所述操作区域相重叠，则所述操控单元用于：在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。”2018年4月9日，小米公司针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-12全部无效。小米公司同时提交了如下证据：附件1：公开号为US20090247112A1的美国专利申请公开文本，公开日为2009年10月1日；附件2：公开号为CN101950236A的中国专利申请公开文本，公开日为2011年1月19日；附件3：本专利申请的公开文本CN102789364A；附件4：本专利的授权公告文本CN102789364B。2018年4月26日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了宇龙公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年5月9日，小米公司向专利复审委员会提交了意见陈述书。同时补充提交了如下证据：附件5（简称证据1）：公开号为CN102111497A的中国专利申请公开文本，公开日为2011年6月29日；附件6（简称证据2）：公开号为WO2012029022A1的国际专利申请公开文本及其中文译文，公开日为2012年3月8日；附件7（简称证据3）：公开号为CN102231097A的中国专利申请公开文本，公开日为2011年11月2日；附件8（简称证据4）：公开号为US20100192105A1的美国专利申请公开文本及其中文译文，公开日为2010年7月29日；附件9（简称证据5）：公开号为US20090247112A1的美国专利申请公开文本及其中文译文，公开日为2009年10月1日；附件10（简称证据6）：YouTube网站视频网页(“PalmPreKeynoteCES2009(813)-webOSNotifications”，https：//www.youtube.com/watch？v＝zplVSI0M93o)及其光盘，发布日期2009年2月21日；附件11（简称证据7）：公开号为CN101950236A的中国专利申请公开文本，公开日为2011年1月19日；附件12：本专利申请的公开文本CN102789364A；附件13：本专利的授权公告文本CN102789364B。为便于说明，小米公司对权利要求1的技术特征编号如下：“1.一种终端，其特征在于，包括：a.区域设置单元，用于在所述终端的屏幕界面上设置至少一个集中控制区；b.检测单元，用于检测所述终端中的应用程序是否存在新事件；c.操控单元，用于在所述终端中的应用程序存在新事件的情况下，根据所述集中控制区感应到的触控动作，生成相应的触控命令，以对所述新事件进行处理；d.所述集中控制区包括显示区域和操作区域，则所述终端还包括：e.显示处理单元，用于在所述显示区域对所述新事件的内容进行显示；以及f.所述操控单元用于：根据所述操作区域接收到的触控命令，对所述新事件进行处理；g.在所述操作区域中显示出至少一个预设虚拟按键和/或感应在所述操作区域中划出的手势轨迹；以及h.所述操控单元用于：在至少一个所述虚拟按键被选中和/或所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令；i.所述显示区域与所述操作区域相重叠，则所述操控单元用于：在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。”其中，特征g、h涉及“虚拟按键”和/或“手势轨迹”的并列特征，将与“虚拟按键”相关的并列特征编号为g1、h1，将与“手势轨迹”相关的并列特征编号为g2、h2，权利要求1划分为如下四种并列技术方案：①a、b、c、d、e、f、g1、h1；②a、b、c、d、e、f、g2、h2、i；③a、b、c、d、e、f、g1、h1、i；④a、b、c、d、e、f、g1+g2、h1+h2、i。2018年8月22日，专利复审委员会举行第一次口头审理。在口头审理过程中，小米公司当庭补充提交证据6的光盘一份，同时提交以下证据（编号续前）：证据8：编号为1-1-35092-18（31）的香港公证书原件，用于证明证据6网站视频的真实性；证据9：编号为1-1-35093-18（31）的香港公证书原件，用于证明YouTube网站上传视频后的修改和删除规则；证据10：编号为（2018）京信德内经证字第00778号的公证书原件，用于证明YouTube网站上修改视频的权限不包括添加新视频内容。2018年10月15日，专利复审委员会举行第二次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：（1）小米公司当庭提交以下证据（编号续前）：证据11：编号为1-1-35861-18（31）的香港公证书原件及中文译文，用于证明YouTube网站上的视频内容不能被修改，否则将产生新的公开日期。（2）为便于说明，使用小米公司的编号表示权利要求1的各项技术特征。宇龙公司认为，权利要求1必然包括特征i，小米公司所列的方案①不包括特征i，因而不属于权利要求1所保护的技术方案。权利要求1应当包括以下9个并列技术方案：㈠a、b、c、d、e、f、g1、h1、i；㈡a、b、c、d、e、f、g2、h2、i；㈢a、b、c、d、e、f、g1+g2、h1+h2、i；㈣a、b、c、d、e、f、g1、h2、i；㈤a、b、c、d、e、f、g1、h1+h2、i；㈥a、b、c、d、e、f、g2、h1、i；㈦a、b、c、d、e、f、g2、h1+h2、i；㈧a、b、c、d、e、f、g1+g2、h1、i；㈨a、b、c、d、e、f、g1+g2、h2、i。对此，小米公司认为方案㈠-㈢与小米公司所划分的方案②-④相同，认同方案㈣-㈨是客观存在的，但其属于不合理技术方案，因此并未对其提出无效宣告请求；特征i属于手势轨迹的方案，与虚拟按键无关，因此方案①也是合理的技术方案。专利复审委员会当庭示明，依据无效宣告的请求原则，仅针对小米公司提出无效理由的并列方案①-④进行审理。（3）宇龙公司认为，方案②与证据1的区别在于特征a、d、g2、h2、i，与证据2的区别在于特征a、d、i，与证据3的区别在于特征a-i；方案③与证据1的区别在于特征a、d、i，与证据2的区别在于特征a、d、i，与证据3的区别在于特征a-i；方案④与证据1的区别在于特征a、d、g2、h2、i以及g1“和”g2、h1“和”h2，与证据2、证据3的区别可同理推断。对此，小米公司认为，即使对集中控制区的设置、调整和划分、手势轨迹与预设轨迹相匹配的操作属于区别，该区别特征也是公知常识，专利复审委员会亦对该区别特征是否为公知常识依职权进行了调查。宇龙公司认为小米公司的该主张属于超期的理由，并且也不认可该区别属于公知常识。（4）小米公司认为，从属权利要求2中的关联存储单元被证据1隐含公开；使得某些区域常显示是公知常识，将信息显示在集中控制区中也是公知常识，专利复审委员会亦对该区别特征是否为公知常识依职权进行了调查。对此，宇龙公司认为，关联存储单元不属于隐含公开，且将区域设置为常显示能够增强用户体验，不是公知常识，在集中控制区中显示也不属于公知常识。2018年11月2日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月9日发文。在本案开庭审理过程中，宇龙公司表示对被诉决定中关于证据1、3、7等现有技术公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定遗漏认定了权利要求1与证据1的区别特征，本专利权利要求1的并列技术方案②-④具备创造性，且由于权利要求1具备创造性或与其具备创造性相同的理由，其他权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种终端，证据1公开了一种新事件处理方法、系统及移动终端，被诉决定认定权利要求1的并列方案②（包括特征a、b、c、d、e、f、g2、h2、i）相对于证据1的区别特征为：g2.感应在所述操作区域中划出的手势轨迹；h2.所述操控单元用于在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令；i.操控单元用于在该重叠区域感应到划出的与所述预设轨迹相匹配的手势轨迹的情况下，生成对应的触控命令。原告主张，1．证据1未公开权利要求1中的特征a和特征d。根据本专利说明书附图的图示，权利要求1所述屏幕界面上是指悬浮在当前终端的屏幕界面之上，同时，权利要求1通过设置“集中控制区”，对终端界面上所有或部分操作功能进行集成，用户不需要在整个终端界面上的不同位置寻找控制按键或控制区域，而证据1未公开这样的集中区域，仅仅是调整当前屏幕之后空出的空白区域，且集中的功能按键是分散设置的。因此，被诉决定遗漏认定权利要求1的并列方案②与证据1的区别特征。2．证据3未公开权利要求1中的“手势轨迹”，证据3中的预设轨迹与权利要求1中的手势轨迹在功能、效果等方面不同。权利要求1是形成设定轨迹进行操作命令，证据3是把图标拖拽到遮挡图案处，权利要求1的技术方案不需要将图标拖拽到指定地点，只需要完成设定轨迹即可；权利要求1手势轨迹的功能是形成触控命令，证据3是解锁并切换界面，二者作用不同。对此，本院认为，第一，关于证据1是否公开了权利要求1中的特征a和特征d。首先，在对权利要求进行解释时，说明书和附图起重要的作用，说明书是解释权利要求中措辞和术语含义最直接的依据，但是，也要避免将说明书和附图中的信息直接读入权利要求，从而不恰当地限缩权利要求请求保护的范围。本案中，本专利说明书中并未明确记载当前终端的屏幕界面之上中的“上”具有区别于常规理解的特别技术含义，亦未记载“悬浮”，仅从说明书附图中可以看出集中控制区是透明地置于原应用程序界面之上，但是，“悬浮”作为下位概念，并不能直接将其理解为屏幕界面“上”的唯一含义。事实上，按本领域通常理解，“屏幕界面上”既包括了在同一层的通常情况，也包括了悬浮其上的多层的情况。其次，权利要求1中的“集中控制区”在本专利说明书中仅描述有，设置集中控制区，对终端界面上所有或部分操作功能进行集成，用户不需要在整个终端界面的不同位置寻找控制按键或控制区域，针对当前界面或终端的所有能够进行的操作都可以在该集中控制区中进行，方便用户的操作过程；其包括显示区域和操作区域。可见，权利要求1所述集中控制区应是指能够实现集中显示和操作功能的区域。而证据1中的“空白显示区域”，由图3B可以看出，该空白显示区域既可以显示短信内容，也包含有操作按钮，其作用与权利要求1所述集中控制区相同。因此，证据1公开了权利要求1中的特征a和特征d，被诉决定不存在遗漏认定权利要求1的并列方案②与证据1的区别特征的情形。第二，关于权利要求1所述手势轨迹。首先，证据3说明书第[0047]段记载：“在接收到来电时，电子产品若检测到用户点击并拖动至遮挡图案的应用图标为‘解锁’，则接通来电，若检测到用户点击并拖动至遮挡图案的应用图标为‘静音’，则拒绝来电，并且，在用户结束通话或拒绝来电后，电子产品将恢复锁屏界面”，可见，证据3公开了在接收到来电（新事件）时，若检测到用户点击并拖动至遮挡图案的应用图标为“静音”，则拒绝来电，恢复锁屏界面，换言之，证据3的技术方案在对新事件处理时，同样无需切换界面。可见，权利要求1所述手势轨迹的作用与证据3中的预设轨迹的作用相同。其次，被诉决定所述证据3中“例如，当检测到用户点击并拖动至遮挡图案的应用图标为‘信息’时，电子产品判断当前是否存在接收的新信息（即待处理数据），若是，则直接获取新信息的浏览及回复界面（相当于在所述手势轨迹与预设轨迹相匹配的情况下，生成对应的触控命令）”，尽管该技术方案是先有手势轨迹生成触控命令，再对新事件进行处理，而权利要求1是先检测到有新事件，再利用手势轨迹生成触控命令对该事件进行处理，两方案确略有差别，但均是利用手势轨迹处理新事件，所起的作用相同。因此，证据3给出了相应的技术启示，本领域技术人员有动机将证据3结合到证据1中。据此，被诉决定认定权利要求1的并列方案②相对于证据1结合证据3、或证据1结合证据3和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，理由充分，结论正确，依法应予支持。基于基本相同的理由，被诉决定认定权利要求的并列方案③、④也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。在此基础上，被诉决定认定，当引用权利要求1的并列技术方案②-④时，权利要求2-6不具备创造性，并进一步认定权利要求7-12也不具备创造性，结论正确，依法亦应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十二月二日法官 助理  杜立津技术调查官蓝娟书记员王丹妮