浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终260号上诉人（一审被告）：邯郸市城阳房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇南环路东段路南（永美热电公司院内）。法定代表人：连维臣。被上诉人（一审原告）：浙江东方莱可装饰设计工程有限公司。住所地浙江省台州市椒江区巨鼎国际商厦**。法定代表人：郑必华。委托诉讼代理人：周方静，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：项俊勇，浙江新台州律师事务所律师。一审被告：连维臣，男，1958年5月22日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。上诉人邯郸市城阳房地产开发有限公司（以下简称城阳公司）为与被上诉人浙江东方莱可装饰设计工程有限公司（以下简称东方莱可公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民初377号民事裁定，向本院提起上诉。2020年11月6日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。一审法院受理东方莱可公司诉城阳公司、连维臣合同纠纷一案后，城阳公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至河北省邯郸市永年区人民法院审理。异议理由是：本案系建设工程合同纠纷，依法应由建设工程所在地法院管辖，涉案工程所在地位于缅甸四特区，属于境外，故本案不适用专属管辖的有关规定，而应适用“原告就被告”的一般管辖原则，即由城阳公司住所地河北省邯郸市永年区人民法院管辖。另外，本案诉讼标的额为1062.62万元，并未达到中级法院的管辖标准，即使原告所在地法院有管辖权，也应由基层法院管辖。请求将本案移送河北省邯郸市永年区人民法院审理。针对城阳公司对本案提出的管辖权异议，东方莱可公司在一审时答辩称：因涉案工程所在地位于缅甸四特区，故本案不适用建设工程合同纠纷专属管辖的有关规定，本案双方间系因《工程款支付协议》引发的纠纷，属于一般合同纠纷，根据该协议第五条之规定，因本协议发生纠纷，由丙方所在地法院管辖，现丙方所在地位于浙江省台州市椒江区，且诉讼标的额在1000万元以上，属于台州市中级人民法院受理范围。请求驳回城阳公司、连维臣对本案管辖权提出的异议。一审法院经审查认为：从《装饰施工全屋定制合同》《工程款支付协议》等一系列合同书来看，涉案工程位于中华人民共和国领域外，故本案系涉外民事案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于不动产纠纷专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《工程款支付协议》中约定“因本协议发生纠纷，由丙方所在地法院管辖”，该约定符合法律规定，应属有效。因丙方即东方莱可公司所在地浙江省台州市椒江区人民法院没有涉外民事案件管辖权，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题》第一条和《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件标准以及归口办理有关问题的通知》第一条的规定，本案应由一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，一审法院于2020年10月28日裁定：驳回城阳公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由城阳公司负担。城阳公司不服上述一审民事裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至浙江省台州市椒江区人民法院进行审理。事实与理由：一审法院认定本案系涉外民事案件不当。1.东方莱可公司起诉城阳公司的依据是《工程款支付协议》而不是《装饰施工全屋定制合同》，因前述支付协议是在国内签订，那么本案产生、变更或消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域内，依法不适用涉外管辖规定。2。债务加入的性质可以类比担保，不能仅仅因为主合同标的物在国外就简单认定担保合同纠纷也属于涉外案件。3.虽然本案工程在缅甸，但本案的性质为物的给付之诉，且本案的标的物工程款在国内，故本案不符合标的物在中华人民共和国领域外的规定。4.东方莱可公司一审时的答辩意见进一步印证了城阳公司观点的正确。5.退一步讲，就算本案属于涉外案件，东方莱可公司也应向台州市椒江区人民法院起诉。城阳公司未提出答辩意见。本院经审查，东方莱可公司以城阳公司、连维臣为被告向一审法院起诉称：东方莱可公司与案外人西双版纳景兴商贸有限公司（以下简称景兴公司）签订《装饰施工全屋定制合同》，项目地点为缅甸四特区小勐拉。2018年4月28日，双方对工程造价书进行确认。2018年7月1日，东方莱可公司完成装饰合同第一期工程1800万元相对应的施工内容，但景兴公司仅支付93万元，因景兴公司不支付工程款，东方莱可公司不得不暂停施工。2018年8月25日，景兴公司实际控制人金耕、股东马钢等就欠付工程款与东方莱可公司签订《补充及担保协议》。2019年初，东方莱可公司完成《装饰施工全屋定制合同》约定第一、二、三期工程款4600万元相对应的施工内容，并完成应付增项施工2439332元，但景兴公司拖欠工程款又导致停工。2019年4月27日，景兴公司与东方莱可公司再次就工程款支付问题达成补充协议。后景兴公司仍未按2019年4月27日补充协议付款。2019年9月27日双方再次对工程款支付达成补充协议。景兴公司仍未支付工程款。2019年11月10日，连维臣、城阳公司作为该项目主要的实际股东和主要出资方，为了推动工程尽快完工，自愿承担工程款支付责任，与东方莱可公司签订《工程款支付协议》。协议签订后，东方莱可公司立即恢复施工，至2019年元旦前工程已基本完工，但城阳公司、连维臣仅支付300万元工程款，未支付剩余工程款1072.62万元及利息7万元。东方莱可公司多次催讨未果。综上，城阳公司、连维臣自愿作为债务加入方，承担支付工程款的义务，三方签订的《工程款支付协议》性质上作为债务加入协议，应属合法有效，城阳公司、连维臣应按约定支付工程款及利息，现城阳公司、连维臣拖欠不付己构成违约。为维护东方莱可公司合法权益，特根据协议约定管辖提起诉讼。请求：1.判令城阳公司、连维臣共同支付工程款1072.62万元及利息损失（其中300万元工程款利息从2019年12月5日是起算，400万元工程款利息从2020年1月20日起算，372.62万元工程款利息从2020年2月10日起算，算至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，利息暂算至2020年9月2日约27万元）。2.城阳公司、连维臣共同支付2019年9月27日补充协议约定第一期300万元、第二期300万元工程款利息7万元。3.本案诉讼费、保全费由城阳公司、连维臣负担。本院认为：根据东方莱可公司的诉称及现有证据材料，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，可以从以下三个要素判断案件是否为涉外民事案件：一是案件所涉民事法律关系的主体；二是案件所涉民事法律关系的客体即案件系争的标的物；三是案件所涉民事法律关系的内容即产生、变更或消灭民事法律关系的法律事实。本案中，虽然东方莱可公司诉请要求城阳公司、连维阳支付剩余工程款，但根据案涉《装饰施工全屋定制合同》《工程款支付协议》等现有证据材料看，本案工程款系东方莱可公司为完成《装饰施工全屋定制合同》约定的工程而产生，该定制合同约定的工程项目位于缅甸，在中华人民共和国领域外，因此，本案纠纷具有涉外因素，本案为涉外民商事案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于不动产纠纷专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《工程款支付协议》第五条约定：因本案协议发生纠纷，由丙方（东方莱可公司）所在地法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法应确认有效。根据前述约定及东方莱可公司在本案中诉请的金额，本案理应由东方莱可公司所在地法院即浙江省台州市椒江区人民法院管辖，但依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，浙江省台州市椒江区人民法院并无涉外民商事案件管辖权，而东方莱可公司住所地属一审法院辖区，故本案应由一审法院管辖。一审据此所作的裁定并无不当，城阳公司要求将本案移送浙江省台州市椒江区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年十二月九日书记员 石少琼