广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10808号上诉人（原审原告）：广东艺格玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：何红琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：假怀花，广东中万律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州丽富装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市黄浦区***口自编D3商铺。法定代表人：赖富权，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭丽兵，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖富权，男，汉族，1980年12月30日出生，住广东省大埔县******溪背，公民身份号码为441************212。委托诉讼代理人：彭丽兵，广东广祺律师事务所律师。上诉人广东艺格玻璃制品有限公司（以下简称艺格公司）因与上诉人广州丽富装饰工程有限公司（以下简称丽富公司）、被上诉人赖富权买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艺格公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持艺格公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由丽富公司及赖富权承担。事实与理由：一、一审法院判决予以扣减质量问题的货款，缺乏事实依据。艺格公司与丽富公司双方于2019年4月11日签订《销售合同》，合同约定丽富公司向艺格公司采购玻璃，结算方式为货到付款，每次的具体交易均是丽富公司告知艺格公司所需的数量、规格要求、送货地址等，艺格公司均已按丽富公司要求履行了全部的送货义务。同时，双方签订的合同第六条明确约定，丽富公司应在艺格公司交付货物后三天内对产品数量及质量提出异议，没有提出则视为艺格公司提供的产品质量合格。丽富公司也从未向艺格公司提出过产品存在质量问题。因此一审法院判决予以扣减质量问题的货款，缺乏事实依据。在扣除已付款项后丽富公司仍欠艺格公司货款486379.62元。二、一审法院判决赖富权不承担连带责任，缺乏事实及法律依据。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。赖富权作为公司唯一的股东对自己的财产是否独立于公司财产负有举证责任，然而赖富权没有提供证据证明，应当对丽富公司的债务承担连带责任。三、一审法院认定税金按6%税率计算，缺乏法律依据。艺格公司与丽富公司交易一致均按13%的税率开具增值税专用发票。一审法院也对该事实予以确认。且按13%的税率开具增值税专用发票是法律的强制性规定，在强制性规定和约定冲突时，应当按法律强制性规定履行。为维护自身合法权益，艺格公司特向二审法院上诉，请依法支持艺格公司的诉求。针对艺格公司的上诉，丽富公司和赖富权未在法定期限内提交答辩意见。上诉人丽富公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费均由艺格公司承担。上诉理由：一、一审判决对于丽富公司2020年5月以来更换玻璃产生的损失没有认定，属于认定错误。丽富公司提交的证据显示自2020年5月以来，丽富公司重新更换玻璃花费的玻璃款40952元，产生的人工费为22219.2元，该损失还在不断扩大。需要说明的是，丽富公司没有提起反诉的原因是更换玻璃工作还没有完成，发包方没有给丽富公司结算。二、一审认定按每日3‰的标准计算违约金，超出法律规定。本案丽富公司没有按时支付货款的原因是艺格公司销售的玻璃存在严重质量问题，给丽富公司造成了重大损失，丽富公司有理由不支付货款，丽富公司并非恶意拖欠，因而本案不应当支持艺格公司主张的违约金。如二审坚持认为需要支持违约金的话，应按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算。针对丽富公司的上诉，艺格公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。艺格公司向一审法院提起诉讼请求：1.丽富公司、赖富权支付拖欠的货款486379.62元及违约金（以486379.62元为基数，按3‰每日的违约责任计，从2019年11月11日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由丽富公司、赖富权承担。一审经审理查明认定事实如下：丽富公司为自然人投资公司，赖富权为该公司的自然人股东之一。艺格公司与丽富公司于2019年4月11日签订《销售合同》，约定：艺格公司出售总价款为606600元的钢化玻璃给丽富公司；单价不含税，含税另收6个点的税点；质量按生产企业技术标准执行；送货到工地；货到后需方应及时核对货物并进行验收，如有异议需方应在货到后3日内以书面形式向供方提出，逾期视需方核对数量和质量无误；合同签订需方付定金10000元，批交批结，货到付款，定金在最后一批货款中扣除；逾期付款，需方应按总货款的3‰每天向供方支付逾期付款的违约金。合同签订后，艺格公司按丽富公司指定的地点送货，送货地点包括：珠海长隆航海酒店、广州外商酒店及部分散单地址。交货后，丽富公司已向艺格玻璃公司支付638000元。艺格公司均按13%的税率开具增值税专用发票给丽富公司。根据双方的举证、质证及陈述，一审法院对以上事实予以确认。一审有争议事实的认定：一、货款数额。根据双方确认的微信聊天记录，赖富权在2019年9月8日及2019年12月14日向艺格公司的员工小陈及石群勤提出玻璃存在破损及有气泡的质量问题；2020年1月17日，赖富权与石群勤沟通对账一事，赖富权主张要减掉珠海有质量问题及外商酒店补烂的钱，石群勤回复：“该减就减，同陈小姐确认好，签名回传手续一定要办，今天能搞好吗？”赖富权于2020年1月19日18：08发送了包括珠海长隆航海酒店、广州外商酒店及散单共四份对账单给石群勤。石群勤回复：“收到四份单”。根据四份对账单，丽富公司、赖富权已确认艺格玻璃公司的送货金额分别为：广州外商酒店为716702.27元、珠海长隆航海酒店为151102元、散单为127221.94元，并主张需扣除因送至广州外商酒店的玻璃有破损而需找第三方加工的费用共30332.5元及珠海长隆航海酒店存在质量问题的货款共5475.2元。艺格玻璃公司对扣款部分不予确认，但没有提交证据证明其在收到上述对账单后有向丽富装饰公司、赖富权提出异议。因此，一审法院对丽富装饰公司、赖富权主张的货款数额予以采纳，合计为：959218.51元（716702.27元+151102元+127221.94元-30332.5元-5475.2元）。二、税金计算标准。艺格公司主张应按增值税发票13%的税率计算。因双方在合同中已明确约定含税另收6个点的税点，且没有约定具体的发票类型，艺格公司在开具增值税发票时应当清楚缴交税率的比例，但没有提出调整税点的要求，故一审法院对艺格公司的主张不予采纳，应按合同约定的6%计算税金。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，艺格公司与丽富公司之间的合同关系依法成立并合法有效，双方实际履行的金额已超过合同约定，因双方均没有提出异议，并实际收货及对账，故一审法院认定案涉交易均受《销售合同》的条文约促。丽富公司已收取了艺格公司交付的货物及发票，其应承担货款及税金支付的责任。丽富公司主张扣除已付款项后仍欠艺格公司393218.51元，一审法院予以支持。因丽富公司收货后未按约定结清货款，艺格公司关于违约金的主张，符合合同约定，一审法院予以支持，但违约金的起算时间应以对账时间为准，即从2020年1月19日起算，违约金总额应以欠款总额为限。艺格玻璃公司没有提交证据证明赖富权是公司的唯一自然人股东，也没有证据证明赖富权的个人财产与公司财产混同，故对艺格玻璃公司要求赖富权承担连带责任的主张不予支持。另外，丽富装饰公司关于玻璃更换及间接损失等，不属于本案中止审理的理由，丽富装饰公司可另案主张。综上所述，丽富装饰公司应向艺格玻璃公司支付货款393218.51元及违约金。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、丽富公司应于判决生效之日起三日内向艺格公司支付货款393218.51元；二、丽富公司应于判决生效之日起三日内向艺格公司支付违约金（以393218.51元为基数，从2020年1月19日起按每日3‰的标准计算至实际清偿至日止，但总额应以393218.51元为限）；三、驳回艺格公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10099.94元，其中案件受理费5739.97元、保全费4359.97元，由艺格公司负担1934.94元，丽富公司负担8165元。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审补充查明：经工商查询显示，丽富公司的股东有赖富强和杨丽金。2.一审庭审时，艺格公司主张，案涉货款已全部开具发票，企业开发票需要13%税点，开不了6%税点。艺格公司主张，不含税的开票金额为99万元，实际上收到的含税的发票金额是105万元，发票是按13%税点开具的，双方签订的合同明确约定6%的税，实际开票中多出的7%没有约定，应由丽富公司自行承担。3.丽富公司一审时提交的微信聊天记录、微信记录中的四份对账单，主张双方经对账，双方确认的对账金额为393218.51元。在一审庭审时，艺格公司对丽富公司提交的上述微信聊天记录以及四份对账单的真实性予以确认，但其主张对于扣款的金额不认可。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对艺格公司及丽富公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉销售合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。双方对于丽富公司欠付数额多少的问题各持不同意见。本院认为，首先，丽富装饰公司已收取了艺格玻璃公司交付的货物及发票，其应承担货款及税金支付的责任。从双方确认真实性的微信聊天记录和对账单可知，双方已对案涉货款和税金进行对账，经对账后丽富公司主张扣除已付款项后仍欠艺格公司393218.51元。艺格公司主张丽富公司尚欠486379.62元于据不足，本院不予采纳。其次，艺格公司主张税金应按13%标准计算，丽富公司对此不予确认。且在案涉销售合同中已明确约定“以下单价不含税，含税另收6个点的税点”，故艺格公司该主张理据不足，本院不予采纳。再者，丽富公司收货后在对账时丽富公司已主张需扣除因送至广州外商酒店的玻璃有破损而需找第三方加工的费用共30332.5元及珠海长隆航海酒店存在质量问题的货款共5475.2元，在对账单上上述数额已作相应的扣除。且在微信聊天记录显示有石群勤回复：“该减就减，同陈小姐确认好”等的内容。赖富权于2020年1月19日发送四份对账单给石群勤，石群勤亦回复收到四份对账单，其后未显示其对该四份对账单提出异议。双方经收货对账后丽富公司应及时支付货款，其未依约支付，应承担相应的违约责任。艺格公司关于违约金的主张，符合合同约定，合法有据。一审对此处理并无不当，本院予以维持。另，艺格公司要求赖富权承担连带责任于据不足，本院不予采纳。另外，丽富公司主张2020年5月以来更换玻璃产生的损失问题不属于本案审查的范围，其可另行主张。综上所述，艺格公司及丽富公司上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22959.88元，由广东艺格玻璃制品有限公司负担11479.94元，由广州丽富装饰工程有限公司负担11479.94元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月三十一日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。