山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5916号上诉人（原审被告）：山东万豪置业有限公司，住所地山东省龙口市新嘉街道港城大道南府西三路西万豪·伊顿****楼。法定代表人：胡庆兰，任执行董事。委托诉讼代理人：曹曼，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚雨凡，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴**福，男，1975年5月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郭晓家，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫志颜，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人山东万豪置业有限公司因与被上诉人吴**福居间合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东万豪置业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴**福的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判。一、一审判决存在多处事实认定错误。(一)案涉《居间协议》签订后，被上诉人并未履行该协议项下的居间义务。根据案涉《居间协议》约定，被上诉人应当向万豪公司提供的居间服务包括：1、引荐合作双方进行对接洽谈；2、向万豪公司提供合作方的重要信息；3、最终促成合作双方签订项目合作协议。一审判决认为被上诉人己经履行了上述居间义务，并最终促成了双方合作，签订合作协议，此事实认定完全错误，与实际情况根本不符。案涉《居间协议》系双方于2018年5月17日签订，被上诉人主张的协议签署前的所谓履行居间义务的“事实”，无论是否属实，均与本案无关，均不应被认定为被上诉人履行合同项下居间义务。1、被上诉人未履行《居间协议》中约定的引荐义务。首先，被上诉人与姜浩然的多次沟通、接触绝大部分都发生在《居间协议》签署前，不应被认定为其履行居间义务。其次，《居间协议》约定的“引荐”义务，应当是指引荐万豪公司尚不认识的青岛中南新世纪房地产有限公司决策层人士。《居间协议》签订之时，万豪公司早己结识姜浩然，当然不可能再约定引荐姜浩然。2018年4月中南公司通过上海柏涛建筑设计有限公司设计师徐广伟了解到案涉地块和项目，主动委派中南公司烟威地区投资拓展经理姜浩然前往龙口考察。由于姜浩然并非龙口当地人，于是姜浩然才通过关系主动找到被上诉人，由其领路至万豪公司驻地。姜浩然该次考察的结果是认为案涉项目不适合中南公司，其返回后向中南公司汇报时也是不建议与万豪公司合作。姜浩然受中南公司委派来考察案涉项目，也恰能证明姜浩然在由被上诉人带领到万豪公司之前，中南公司本身己经了解到案涉项目。最后，结合中南公司出具的《情况说明》可见，中南公司实际并不知悉被上诉人的存在。居间合同是典型的双务合同，《居间协议》中约定的居间报酬高达数百万元人民币，若被上诉人仅是与中南公司主动委派来考察项目的职员熟识，而实际并不认识任何一个中南公司的决策层人士，便可视作“引荐”成功，显然有悖常理。综上，被上诉人并未履行《居间协议》约定的“引荐义务”。2、被上诉人未履行《居间协议》中约定的向万豪公司提供合作方重要信息的义务。被上诉人主张其已经履行了提供重要信息的相关义务，却并未提供任何证据证明其在签订《居间协议》后究竟向万豪公司提供过哪些中南公司以及与案涉项目相关的重要信息，以使万豪公司在谈判中获取了更为优越的交易条件，并最终促成合作。上诉人认为，相关重要信息应包括但不限于中南公司背景资料、中南公司决策层人员信息介绍、中南公司对案涉项目的具体合作意向等等，但在被上诉人自行制作并提交的《吴**福为促成双方合作成功所做主要工作》中，被上诉人向万豪公司提供的所有中南公司信息都仅是转述姜浩然的回复，且都是一些普通的基础信息，并不涉及任何所谓重要信息。上诉人认为，在万豪公司自身己熟识姜浩然的情形下，被上诉人仅仅转述姜浩然提供的基础信息而未能提供与中南公司及案涉项目相关的重要信息，显然无法认定其已履行了居间义务。3、被上诉人未履行《居间协议》中约定的促成交易的义务。根据中南公司的《情况说明》可见，案涉交易系由徐广伟居间促成，与被上诉人并无因果关系。结合姜浩然本人出具的《关于中南和万豪之间合作过程的说明》亦可见，案涉交易项目的成功是由于中南公司副总生万栋的二次考察并由中南公司自行决定，且最终由中南公司与万豪公司自行谈判成功，被上诉人未实质参与该项目的具体洽谈。不仅如此，被上诉人甚至并不认识中南公司决策层的任何人士，其主张促成案涉交易，却并未提供任何证据，被上诉人现有证据根本无法证明案涉交易的成功与被上诉人行为之间具有因果关系，其主张显然不能成立。4.被上诉人在《居间协议》生效后，故意隐瞒重要信息，有意使交易双方产生误解，造成自身消息灵通、人脉宽广的假象，试图以此骗取巨额居间费。在签订《居间协议》后，被上诉人一直向万豪公司隐瞒自己并不认识中南公司决策层的事实，且从姜浩然处套取信息，以造成自身消息灵通、人脉宽广、与中南公司决策层熟悉的假象，以便骗取高额的居间费用。比如，2018年5月25日晚，在万豪公司自行约见中南公司负责人李心原后，姜浩然私下将该信息告知被上诉人。随后被上诉人隐瞒自己不认识李心原的事实，联系万豪公司询问该会面情况，从而使万豪公司误认为被上诉人与李心原等中南公司决策层熟识。实际上被上诉人自己整理提交的所谓促成交易的微信沟通证据，也多半是在与姜浩然沟通类似事宜，根本不是沟通与案涉交易相关的信息，可见其从未切实履行过《居间合同》义务，而是有意造成万豪公司误解，从而骗取高额的居间费用。综上，纵观一审判决不难发现，法院虽然认可《居间协议》约定的被上诉人的居间义务包含上述第1-3点所论述的三项内容，但其在界定被上诉人切实履行了居间义务时却单纯以最终《合作协议》成功签署作为绝对甚至唯一的衡量标准，其认为因实际中万豪公司与中南公司最终签订了《合作协议》，则被上诉人的居间义务即算履行完毕，可谓十分荒谬。且不说该《合作协议》的签订并非被上诉人促成，即便有被上诉人促成的成分，试问一个标的额如此巨大的合作又怎可能一蹴而就，仅凭居间人三言两语的微信沟通便可最终达成?实际中，合作双方最终达成合作是不断沟通合作具体方案，细化合作条件，修改合作条款的一个漫长过程，但纵观被上诉人自己提交的“履行”证据，这整个过程中并未见被上诉人参与其中，那么被上诉人作为居间人究竟履行了何居间义务?一审判决认为被上诉人就其履行居间服务的具体事项已经提交证据予以证明，但实际上除了被上诉人单方罗列的一些微信沟通记录之外，主要就是万豪公司与中南公司签订《合作协议》并按照该协议进行合作的相关证据，就其在促成合作过程中具体是如何履行居间义务的事实并未提交任何证据支持。(二)《居间协议》约定的居间目标并未实现，一审判决计算的居间费数额亦明显错误。涉案《居间协议》第三条“乙方(被上诉人)通过相关的对接和工作，完成甲方(上诉人)委托工作后，可获得如下居间费用：(1)甲方和乙方引荐的合作方最终成交117亩土地总价的3%的基础居间费用。”约定清楚可见，被上诉人获得居间费用的前提条件是上诉人将117亩土地转让给与被上诉人引荐的合作方且最终成交。然而，本案情况却并非如此，上诉人并未将117亩土地转让给中南公司，而是将土地作价出资，之后将项目公司51%的股权转让给了中南公司，居间协议约定的居间目标并未实现，被上诉人无权按照上诉人以117亩土地出资作价的3%收取居间费用。即便被上诉人有权收取居间费用，最多也只能按照中南公司向上诉人支付的股权转让价款的3%记取。然而一审判决在计算居间费用时仍然按照成交土地数量乘以合同约定的180万元/亩价格的3%来计算。如同一审判决认定的事实，案涉项目的交易方式并非直接出让土地，而是以土地作价入股目标公司。即，涉案项目中的合作方中南公司并非购买了全部土地，而是仅购买了项目公司的一定比例股权，而并未如居间协议之约定最终“成交土地”，且最终实际总交易对价仅为8180.298万元。因此，即便认定相关股权转让交易系被上诉人促成，则也应按照最终实际成交金额及居间协议约定的3%的比例计算，居间费也应为8180.298万元*3%=2454089.40元。(三)被上诉人无权要求万豪公司支付居间费利息。案涉《居间协议》签订后，被上诉人并未履行合同义务，其无权向万豪公司主张高额居间费用，更无权在此基础之上要求万豪公司就该笔居间费用支付相应利息。二、一审判决认定相关事实时适用法律错误。(一)对于被上诉人主张的《居间协议》签订前的“履行”事实，一审法院不应予以认定。本案中，即便是被上诉人提交的证据，其主张的“履行”居间义务的事实也多形成于《居间协议》签订之前。对于《居间协议》签订前被上诉人的行为不应认定为其履行协议项下居间义务的行为，《居间协议》签订前，被上诉人与万豪公司也从未达成委托其提供涉案居间服务的合意，其与中南公司决策层人士也未曾联系过；居间协议签订后，被上诉人也从不认识中南公司任何决策层人士，也未履行《居间协议》约定的居间义务。无论是《居间协议》签署前后，被上诉提供的证据都不足以证明其履行了《居间协议》约定的义务。一审判决的该等认定明显违反《合同法》的相关规定。(二)万豪公司提交的《情况说明》形式合法，一审法院理应采信。一审判决认为该证据没有中南公司单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故意曲解民事诉讼法司法解释第一百一十五条规定。一方面，该条款所针对的证明材料是指单位向人民法院提出的证明材料，而上诉人提交的《情况说明》是中南公司向万豪公司出具的情况说明，当然不属于该条所规定的证明材料；另一方面，如果法院认为该证明材料存疑，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。但一审法院却在未向出具证明单位核实，亦未要求单位制作证明材料人员出庭作证情况下，直接不予采信，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。吴**福辩称，（一）被上诉人履行了居间协议约定的全部义务，并最终促成上诉人与青岛中南新世纪房地产有限公司合作成功。上诉人认为被上诉人未履行引荐促成交易的义务与事实不符。被上诉人在一审中已举证证明在居间协议签订前以及签订后，均履行了合同约定的居间义务。上诉人以居间合同签订时间割裂被上诉人履行义务的行为，显然是违反了协议签订目的和居间合同履行习惯。（二）居间协议明确约定居间费的计算方式为上诉人与合作方成交土地总价的3%。上诉人主张按照与合作方股权转让价款计算居间费，与居间协议约定不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实与法律依据，应当驳回。吴**福向一审法院起诉请求：一、判令被告山东万豪置业有限公司向原告支付居间费6318000元，利息363390.30元（利息计算以6318000元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准；自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，以6318000元为本金，以同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告实际支付之日止），以上合计6681390.3元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原告吴**福与被告万豪公司签订《居间协议》，约定:原告接受被告委托，就龙口万豪伊顿二期地块及与中南地产战略合作项目对接一事，引荐被告与原告推荐的合作方进行对接洽谈，并最终促成被告与原告推荐的合作方签订项目合作协议;被告与原告引荐的合作单位签订书面合同，视为居间成功、委托事项完成。此外，《居间协议》对居间费用计算方式、支付方式等作出明确约定。在原告居间介绍下，被告万豪公司与青岛中南新世纪房地产有限公司（以下简称中南公司）就龙口市万豪伊顿小区二期地块项目签订《合作协议》，原告居间成功。但被告却未按照《居间协议》约定向原告支付居间费用。被告的行为严重损害了原告的利益。一审法院认定事实：2018年5月17日，原告吴**福（乙方）与被告山东万豪置业有限公司（甲方）签订《居间协议》，内容为：甲乙双方为了发挥双方的优势，本着平等互利、合作共赢的原则，经双方充分协商，依照平等自愿、等价有偿的原则，就龙口万豪伊顿二期地块及与中南地产战略合作（下称该项目）对接一事，达成如下事宜:一、委托事项1、乙方接受甲方委托，就该项目对接一事，引荐甲方和乙方推荐的合作方等进行对接洽谈，向甲方提供引荐的合作方的重要信息，并最终促成甲方与乙方推荐的合作方签订项目合作协议。2、“居间成功”是指甲方与乙方引荐的合作单位签订书面合同，视为委托事项完成。……三、居间报酬的计算方法、支付方式：1、居间报酬是指甲方应支付给乙方为完成甲方委托事项的居间费用。2、居间费用计算方式：乙方通过相关的对接和工作，完成甲方委托事项后，可获得如下居间费用:(1)甲方和乙方引荐的合作方最终成交117亩土地总价的3%的基础居间费用。（2）甲方和乙方引荐的合作方所有的合作项目净利润的2%。3、居间费用支付方式：(1)第三.1.(1)中的基础居间费用，在甲方收到乙方推荐的甲方的合作方第二笔付款后五个工作日内，甲方支付乙方居间费用总额的30%；在甲方收到乙方推荐的合作方剩余款项后五个工作日内，甲方支付乙方剩余的居间费用……。在原告居间作用下，原告多次与姜浩然（青岛中南新世纪房地产有限公司烟威地区投资拓展经理）沟通联系，并领着姜浩然与被告接触，促进了被告与青岛中南新世纪房地产有限公司谈判及最终合作协议的签订，促成了被告与中南公司合作成功。2018年6月1日，被告万豪公司（甲方）与中南公司（乙方）就龙口市万豪伊顿小区二期地块项目签订《合作协议》，协议第2条约定，甲乙双方经过充分协商，一致同意甲方将目标地块以资产作价入股方式成立全资子公司（以下称“项目公司”）乙方通过收购项目公司的51%股权，双方以股权合作的形式，共同开发经营建设本项目。3、截止本协议签署日目标地块用地范围外未出让的后续开发用地，由双方以合作后的项目公司名义，通过招挂牌形式取得，继续合作开发。2.1条约定，本协议签订后5个工作日内，由甲方负责在龙口当地成立一家全资子公司（即项目公司，名称以工商部门核定为准），项目公司注册资本16039.8万元。项目公司成立后，甲方将目标地块分两次作价入股出资至项目公司，目标地块资产作价入股180万元/亩。2.2条约定，双方同意对本项目后续未出让的建设用地，将以项目公司的名义通过招挂牌形式取得，由甲方（或其指定方）、乙方按照股权比例承担项目的土地取得款、开发建设成本及相关费用，按照股权比例共享项目的开发收益。2018年6月4日，被告成立了烟台锦辰房地产开发有限公司。2018年6月21日与2018年7月6日中南公司分两次共向被告支付股权收购款81802980元。2018年6月22日，被告、中南公司、龙口新辉置业有限公司签订补充协议一份，约定万豪公司已设立目标公司（锦辰公司），万豪公司已将目标公司51%的股权转让给中南公司，万豪公司将其持有的目标公司49%股权转让给新辉公司。2019年2月19日锦辰公司以2718万元的价格通过竞标的方式竞得港城大道南、府西四路东18122平方米的土地。后因被告未向原告支付居间费，经协商未果，原告诉至法院。一审法院认为，原告吴**福与被告万豪公司签订涉案《居间协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。根据我国合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据案涉《居间协议》之约定，吴**福向万豪公司应当提供的居间服务事项包括，就该项目对接一事引荐原被告推荐的合作方等进行对接洽谈，向被告提供引荐的合作方的重要信息，并最终促成被告与原告推荐的合作方签订项目合作协议。被告与中南公司的《合作协议》签署前，在原告居间作用下，原告多次与姜浩然（中南公司烟威地区投资拓展经理）沟通联系，并领着姜浩然与被告接触，促进了被告与中南公司谈判及最终合作协议的签订，促成了被告与中南公司合作成功。本案中吴**福就其履行居间服务的具体事项已经提交证据予以证明，被告与原告引荐的合作单位（中南公司）也签订书面合同，原告的居间义务已完成，至于中南公司哪些领导来谈判与居间协议无关；被告与中南公司如何履行合同也与原告无关。被告抗辩原告从未参与被告与中南公司进行的多次商业谈判以及最终《合作协议》的签署，因此项内容并非原告应当履行的居间义务，故被告该项抗辩法院不予支持，被告应按约定向原告支付居间费。关于居间费的计算方式，土地数及价款应以实际交易数为准，即89.11亩×1800000元/亩×3%﹦4811940元；18122㎡（约27.18亩）土地的取得，系在被告与中南公司签订合作协议后通过招挂牌形式取得，并非原告促成的，故原告主张该部分居间费，于法无据，法院不予支持。关于利息，原被告双方约定，在被告收到原告推荐的甲方的合作方第二笔付款后五个工作日内，支付居间费用总额的30%；在被告收到原告推荐的合作方剩余款项后五个工作日内，支付剩余的居间费用。本案被告共收到中南公司关于89.11亩土地股权收购款，分两次付清，第二次于2018年7月6日付款，应当在5个工作日内即7月13日前向原告支付居间费用，逾期不付款应从2018年7月14日支付利息。原告主张利息的不合理部分法院不予支持。被告辩称原告并未实际履行《居间协议》，其无权要求万豪公司支付居间费用及利息，与事实不符，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年6月18日作出民事判决：一、被告山东万豪置业有限公司于本判决生效后十日内向原告吴**福支付居间费4811940元及利息（以4811940元为基数，自2018年7月14起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告吴**福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元、由被告山东万豪置业有限公司承担。案件受理费58570元，由原告吴**福负担13275元、被告山东万豪置业有限公司负担45295元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人万豪公司与被上诉人吴**福所签订的居间协议合法有效，根据当事人在原审审理中提交的相关证据，原审法院认定被上诉人居间促成上诉人与中南公司合作成功并签订书面合同，被上诉人已依约完成居间义务，判决上诉人应按居间协议约定向被上诉人支付居间费，并无不当。上诉人万豪公司上诉称被上诉人并未履行居间协议项下的包括引荐合作双方对接洽谈、提供合作方重要信息、促成合作双方签订项目合作协议等居间义务，且被上诉人故意隐瞒重要信息有意使交易双方产生误解，现有证据无法证明合作双方交易成功与被上诉人有因果关系。但根据原审审理中被上诉人提交的相关证据可以认定，通过被上诉人引荐，上诉人与中南公司签订了项目合作协议，且按照双方居间协议的约定，居间成功以合作双方签订书面合同为委托事项完成，上诉人万豪公司上诉所称理由不成立，本院依法不予支持。上诉人万豪公司上诉另称双方协议约定的居间目标并未实现，一审判决计算的居间费数额亦明显错误，协议约定支付居间费用的前提条件是上诉人将117亩土地转让给与被上诉人引荐的合作方且最终成交，但上诉人并未将117亩土地转让给中南公司，而是将土地作价出资将项目公司51%的股权转让给中南公司，居间协议约定的居间目标并未实现，被上诉人无权以117亩土地出资作价的3%收取居间费用。但根据当事人双方签订的居间协议约定，被上诉人获得居间费用并不以万豪公司将117亩土地转让给合作方为条件，原审判决根据万豪公司与中南公司最终成交的89.11亩土地并按照协议约定的计取居间费用方式计算上诉人应支付给被上诉人的居间费用，并无不当。上诉人万豪公司以其合作方中南公司仅购买项目公司的一定比例股权、最终实际交易对价为8180.298万元为由，主张即便认定系被上诉人促成相关交易，居间费用也只应按该实际交易对价的3%的计算，不符合双方居间协议的约定，上诉人万豪公司的该上诉主张没有事实根据，本院依法不予支持。上诉人万豪公司上诉称被上诉人无权要求万豪公司支付居间费利息、一审法院认定相关事实时适用法律错误，理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，山东万豪置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45296元，由上诉人山东万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十二月十五日书记员  王 元