wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31826号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：冯必伟，男，1978年8月7日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯必伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告冯必伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计114740.68元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯必伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114740.68元，其中本金64414.26元、利息14843.03元、费用35483.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯必伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计114740.68元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元以及公告费（以实际发生为准），由冯必伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29994号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杜杰，男，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杜杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告杜杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杜杰立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金7654.92元、利息2450.7元、费用8400元、违约金686.64元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金7654.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2450.7元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杜杰承担。事实和理由：2018年1月31日，杜杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杜杰从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金7654.92元、利息2450.7元、费用8400元、违约金686.64元未给付。被告杜杰未答辩。经审理查明，2018年1月31日，杜杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向杜杰发放了卡号为62270xxxx0的信用卡。杜杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，杜杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金7654.92元、利息2450.7元、费用8400元、违约金686.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杜杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杜杰发放了信用卡，杜杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杜杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告杜杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金7654.92元、利息2450.7元、费用8400元、违约金686.64元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金7654.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2450.7元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取140元，由被告杜杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6218号 原告：殷学贵，男，1956年8月6日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：姜开龙，男，1982年10月29日出生，汉族，农民，住兰山区。 原告殷学贵诉被告姜开龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。截止2020年12月30日，原告未预交或申请减、缓、免交案件受理费。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告未预交案件受理费，经本院通知仍不预交，应依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 按原告殷学贵撤诉处理。 审判员 纪 英 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李昊远
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初218号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人李某某，男，1985年8月1日出生，汉族，初中文化，个体，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍所在地：山东省鄄城县；2019年12月3日因涉嫌故意伤害罪，被秦皇岛市公安局海港分局取保候审，2020年7月13日被本院取保候审。现在其居住地取保候审。 辩护人霍艳华、冯墨顺，北京市京师律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检一部刑诉（2020）72号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李玉璐出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人霍艳华。冯墨顺到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年8月30日24时许，在河北省秦皇岛市海港区西南侧，被告人李某某与费某2、费某1发生推搡、厮打等肢体冲突，造成被害人费某1受伤。经鉴定：费某1的损伤程度构成轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李某某的供述与辩解；被害人费某1的陈述以及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体健康，且致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某某犯罪以后如实供述自己的罪行，表示认罪认罚。建议判处被告人李某某有期徒刑三年以下。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李某某的辩护人辩护意见为：被告人系偶犯、初犯，无不良犯罪动机，无违法犯罪前科，犯罪的主观恶性极小；犯罪情节较轻，未造成严重危害后果，且其积极赔偿，并取得被害人谅解，社会危害性小；其认罪、悔罪态度非常好，希望贵院考虑以上情节对其适用缓刑。 经审理查明，2019年8月30日24时许，在河北省秦皇岛市海港区燕山大街与海阳路交叉口西南侧，被告人李某某与费某2、费某1发生推搡、厮打等肢体冲突，造成被害人费某1受伤。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：费某1的损伤程度为轻伤一级。 另查明，在2020年11月5日，被告人李某某对被害人费某1进行了民事赔偿，取得了被害人费某1的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某某的供述和辩解；被害人费某1的陈述；证人费某2、吴某的证言；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；赔偿协议、收条、谅解书；被告人李某某的户籍证明及现实表现；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体致其轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人李某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿接受处罚；犯罪后，对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，故对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，辩护人意见合理，本院予以采纳。考虑被告人李某某的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  丁杰慧 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  程潇葳
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2454号 原告：滦南县瑞全汽车销售有限公司。住所地：滦南县倴城镇正通花园小区AS08-1。 法定代表人：李德建，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。 被告：梁延坤，男，1990年2月3日出生，汉族，户籍地：滦南县，现住。 原告滦南县瑞全汽车销售有限公司与被告梁延坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。 原告滦南县瑞全汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁费用43700元；2、要求被告给付租赁期间处理违章罚款2900元；3、要求被告给付租赁期间追成车辆损失56252元，鉴定评估费1688元。事实和理由：2018年5月19日，原、被告签订车辆租赁合同，被告租赁原告所有的牌号为冀Ｂ×××××本田汽车一辆，租金为每天300元。被告于2019年3月24日返回车辆，此期间租赁费为92700元，被告已经给付租赁费49000元，尚欠租赁费43700元。被告在车辆租赁期间产生大量违章，罚款金额为2900元，租赁期间车辆受损，经评估损失为56252元，评估费1688元，上述款项合计104540元，该款项经原告催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告梁延坤的住址不能够进行送达，经法院释明，原告明确表示不能提供被告梁延坤其他的送达地址，且也不要求适用公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时，应当提供明确的被告。而本案中，由于原告不能提供被告梁延坤的准确住址，也不同意适用公告方式送达，应当认定为原告在起诉时未能确定明确的被告。故应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告滦南县瑞全汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费2390元，退还原告滦南县瑞全汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓俊杰
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1332号罪犯李金随，男，1971年1月10日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年12月26日作出(2017)粤1581刑初303号刑事判决，以被告人李金随犯贩卖、制造毒品、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省汕尾市中级人民法院二审审理，于2018年3月26日作出（2018）粤15刑终91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2032年12月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李金随在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李金随减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李金随在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并165分。本次已终结执行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李金随确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李金随予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2032年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初692号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人黄宇，男，1988年1月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，初中文化，无业，住湘潭市雨湖区。因故意毁坏财物，于2020年8月21日被湘潭市公安局九华分局决定行政拘留十三日；又因该行为涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年9月14日被湘潭市公安局九华分局刑事拘留，同年9月19日被该局取保候审，同年11月20日，湘潭市雨湖区人民检察院决定对其取保候审。2020年12月16日，本院决定对其取保候审。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］162号起诉书指控被告人黄宇犯故意毁坏财物罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员马婷洁出庭支持公诉。被告人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控： 2020年8月20日3时许，被告人黄宇与被害人戴某因土地纠纷一事未得到满意解决，积怨在心，遂持铁锤将戴某位于湘潭市雨湖区××乡××村××组家门前的2只石象、13块围墙瓷砖、2根立柱角线砸烂，将被害人王某停放在门口的日立60型挖土机驾驶室的六块钢化玻璃砸坏。经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定，被损毁物品价值共计6977元。 案发后，被告人黄宇赔偿被害人损失6000元。 为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、价格认定结论书，被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人黄宇故意毁损公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，建议对其判处拘役四个月，缓刑六个月。 被告人黄宇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，同意适用简易程序。 经审理另查明： 2020年9月14日，被告人黄宇被湘潭市公安局九华分局民警抓获。案发后，被告人黄宇与被害人戴某、王某达成赔偿协议，黄宇向戴某赔偿经济损失6000元，取得被害人戴某、王某的谅解。 本院认为，被告人黄宇故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄宇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；向被害人赔偿经济损失，取得被害人谅解，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二第一款、第三款，第七十三第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 被告人黄宇犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 黄思敏 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民申6号再审申请人（原审被告）任绍亮，男，1959年4月16日出生，汉族，住河南省新乡县。再审申请人（原审被告）：杨灵叶，女，1962年4月20日出生，汉族，住河南省新乡县。被申请人（原审原告）：王国计，男，1970年5月26日出生，汉族，住原阳县。再审申请人任绍亮、杨灵叶与被申请人王国计民间借贷纠纷一案，新乡县人民法院于2020年6月10日作出（2020）豫0721民初764号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人任绍亮、杨灵叶向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。任绍亮、杨灵叶向本院提出再审请求：依法撤销（2020）豫0721民初764号民事判决书。理由如下：1.本案借款事实发生在2006年12月，但王国计在2020年才起诉，已过诉讼时效；2.杨书星于2009年2月11日书写的《协议》中约定若李宗盛未给申请人贷款130000元，则杨书星借给申请人的23380元和王国计借给申请人的6000元作废，用来折抵申请人压力机的使用费和折价费；3.本案的借款人是任绍亮与杨灵叶无关，故杨灵叶不应承担责任。本院经审查认为，原审认定任绍亮与杨灵叶系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，并无不当。另原审查明，王国计每年都向申请人要账，且被申请人对《协议》并不知情，故原审认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的再审理由不成立，不予采纳。综上，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任绍亮、杨灵叶的再审申请。审判长  孟令启审判员  刘卓斐审判员  吕海玲二〇二〇年十二月九日书记员  赵 瑛
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2873号 张威： 本院在执行张威没收财产一案中，本院作出的（2019）桂0221刑初75号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人张威所有的OPPO牌R9tm型号粉色手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月18日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以97元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23960号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：安有飞，男，1987年3月15日出生，汉族，住陕西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告安有飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告安有飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告安有飞归还原告信用卡透支款99,073.62元(其中本金86,839.43元、利息6,177元、手续费6,057.19元，暂计至2020年5月25日止)；2.判令被告安有飞偿付自2020年5月26日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：99,073.62元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告安有飞承担。事实和理由：被告安有飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月25日累计欠款99,073.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告安有飞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告安有飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安有飞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金86,839.43元；二、被告安有飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,276.84元，减半收取1,138.42元，由被告安有飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0108民初5028号原告：刘士军，女，1970年2月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：河北医科大学第一医院，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路89号。法定代表人：赵增仁，该医院院长。原告刘士军与被告河北医科大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘士军于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘士军撤诉。审判员 马 冲二〇二〇年十二月二十三日书记员 谷乐乐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23973号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：伍期明，男，1973年8月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告伍期明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告伍期明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍期明归还原告信用卡透支款113,053.35元(其中本金89,615.54元、利息20,274.17元、手续费3,163.64元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告伍期明偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：113,053.35元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告伍期明承担。事实和理由：被告伍期明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款113,053.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告伍期明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告伍期明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍期明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金89,615.54元；二、被告伍期明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,561.07元，减半收取1,280.53元，由被告伍期明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62099号原告：北京天瑞华商股权投资中心（有限合伙），主要经营场所：北京市海淀区北三环西路48号1号楼14至15层B座14-15J-A005。统一社会信用代码：91110108062765228T执行事务合伙人：北京天瑞华商投资管理有限公司（委派周春玲为代表，经理）委托诉讼代理人：张超，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤誉颖，女，北京瀛和律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：北京家事无忧家政服务有限公司，住所地北京市石景山区政达路2号6层1单元6-15。统一社会信用代码：911101056766491091法定代表人：陶睿，总经理。委托诉讼代理人：黄世梅，女，住北京市昌平区。被告：陶睿，男，1975年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：陶金，男，住北京市昌平区。原告北京天瑞华商股权投资中心（有限合伙）与被告北京家事无忧家政服务有限公司、陶睿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，北京天瑞华商股权投资中心（有限合伙）于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天瑞华商股权投资中心（有限合伙）自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天瑞华商股权投资中心（有限合伙）撤诉。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月十六日书记员  常 远
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24265号原告：广州市海珠区德胜厨具经营部,个体工商户，住所地广州市海珠区南泰路168号南泰百货批发中心自编第D35、D36号商铺。经营者：李爱莲，女，1960年1月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人:莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：何建明，男，1965年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告广州市海珠区德胜厨具经营部与被告何建明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫国星到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款24944元（本案币种指人民币）及违约金（违约金自2019年8月31日计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，违约金暂计至2020年7月31日为1592元，暂合计为26536元）;2.判令被告支付律师费5000元；3.判令本案所有诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其主张的违约金指的是利息损失；原告并表示为了方便利息的计算，其从最后一期货款逾期付款之日起计算利息，利息起算日变更为2019年9月1日。事实和理由：原告与被告于2019年4-7月有烘焙原料辅料买卖关系，双方约定，被告向原告购买烘焙原料辅料等制作面包的材料。经双方结算对数，被告在2019年4－5月共欠原告货款20836元，在2019年6－7月共欠原告货款16108元，后来被告向原告支付了12000元，截止至2020年7月1日，被告尚欠原告货款24944元。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼，望能判如所请。被告何建明没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《还款协议书》2份、《经济/民事委托代理合同》及发票各1份，及微信聊天记录截图打印件2页。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经营烘焙原料辅料生意，被告向原告购买烘焙原料辅料等材料。双方于2019年7月、8月各对账一次，并签署了两份《还款协议书》（以下称《还款协议书》①、②），其中《还款协议书》①载明：双方确认被告尚欠原告2019年4月和2019年5月货款20836元，乙方承诺于2019年7月31日前偿还所欠货款；等。《还款协议书》②载明：双方确认被告尚欠原告2019年6月和2019年7月货款16108元，乙方承诺于2019年8月31日前偿还所欠货款；等。以上《还款协议书》还载明：若被告未按上述时间足额给付货款，则原告有权向原告所在地人民法院申请强制执行；原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担；等。被告于2019年7月6日、11月1日分别向原告支付货款8000元、4000元。原告通过微信向被告（微信号：×××）催收货款余款24944元未果，遂提起本案诉讼。另查，原告为提起本案诉讼，与广东穗益律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，并支付了律师费5000元。本院认为，被告至今尚欠原告货款24944元的事实，有原告的陈述，及双方签署的《还款协议书》，微信聊天记录打印件等证据予以证实，且被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交反驳的证据，故本院对上述事实予以认定。被告尚欠原告货款，理应承担清偿货款的义务。案涉《还款协议书》载明了清偿货款的期限，现期限届满，被告未按约定清偿货款，已构成违约，并造成原告资金占用期间的利息损失，原告起诉要求被告清偿全部货款及从最后一期货款逾期付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息，于法有据，理由正当充分，本院予以支持。关于律师费问题。案涉《还款协议书》载明，原告为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担，故原告主张被告承担其支付的律师费5000元有依据，且该收费符合相关的律师费收费标准，故本院对原告的律师费主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告何建明在本判决生效之日起十日内清偿货款24944元及逾期利息给原告广州市海珠区德胜厨具经营部，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从2019年9月1日起计算至货款实际清偿之日止；二、被告何建明在本判决生效之日起十日内支付律师费5000元给原告广州市海珠区德胜厨具经营部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告何建明负担。上述受理费588元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月八日法官助理倪萍书记员马谆忻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14814号原告：桃江福源生态农业综合开发有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县鸬鹚渡花桥村露尖冲**。法定代表人：胡斯诺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于小杰，女，1992年9月14日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省威海市文登区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第232016号《关于第41022804号“百岁精”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月7日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第41022804号“百岁精”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二均处于无效宣告审理阶段，权利状态不稳定，请求法院中止本案的审理；二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；三、诉争商标经原告宣传和使用，已经具有较高知名度，而引证商标一、二没有知名度，不应过度保护；四、引证商标一、二均处于转让程序中，待二引证商标转让至原告名下后，诉争商标的注册不再存在障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41022804。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3002；3004-3007；3009-3010）：茶；甜食（糖果）等。二、引证商标一1.注册人：龚叶。2.注册号：40115507。3.申请日期：2019年8月3日。4.初审公告日期：2019年12月27日。5.注册公告日期：2020年3月28日。6.专用权有效期至：2030年3月27日。7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3002；3004-3010）：茶；食品用糖蜜等。三、引证商标二1.注册人：龚叶。2.注册号：40117865。3.申请日期：2019年8月3日。4.初审公告日期：2019年12月27日。5.注册公告日期：2020年3月28日。6.专用权有效期至：2030年3月27日。7.标识：8.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506）：补药；医用营养品等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了四份商标转让申请书，用以证明引证商标一、二已转让至原告名下，不再成为诉争商标获准注册的障碍。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一、二的初审公告日期均在诉争商标申请注册日之后，故诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一、二一并予以评述。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“百岁精”，引证商标一、二均为中文文字商标“精百岁”。诉争商标与引证商标一、二相比对，文字构成相同，仅排列顺序不一，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二均处于无效宣告审理阶段，权利状态不稳定，请求法院中止本案的审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二无效宣告程序尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，引证商标一、二现处于转让程序中，但截至本案审理时，二引证商标尚未转让至原告名下，故对于原告关于引证商标转让已经完成的相关主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告宣传和使用，已经具有较高知名度，而引证商标一、二没有知名度，不应过度保护。本院认为，首先，在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能，但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桃江福源生态农业综合开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桃江福源生态农业综合开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21102号原告：北京美康罗生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼******。法定代表人：任立强，总经理。被告：卢晓宇，男，1992年12月28日出生，汉族，莱丹文化传播有限公司员工，住北京市通州区。原告北京美康罗生物科技有限公司（以下简称：美康罗公司）与卢晓宇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美康罗公司的法定代表人任立强、被告卢晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美康罗公司向本院提出诉讼请求:美康罗公司无须支付卢晓宇2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资8937.93元。事实与理由：北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳人仲字[2020］第2988号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决要求我公司支付周六日加班工资是错误的。我公司上班时间都是周一到周五，员工提供的打卡记录内容不真实。我公司的打卡记录也只有公司管理层才可以查看下载，每个月考勤也必须是盖公章才生效，所以我公司拒绝支付周六日加班工工资。综上所述，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。卢晓宇辩称，我方不同意美康罗公司的全部诉讼请求。认可仲裁裁决结果，存在周六日加班的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢晓宇于2020年3月26日入职美康罗公司，岗位为销售。月工资标准为基本工资3300元+全勤工资200元+提成，每月15日、25日以银行转账形式分别发放上一自然月的工资和提成，实行标准工时制度。双方均认可自2020年3月26日至2020年7月13日存在劳动关系。2020年8月6日，卢晓宇向开发区仲裁委申请仲裁，要求美康罗公司支付：1、2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资9509元；2、支付2020年3月26日至2020年7月13日期间平日延时加班工资7671.42元；3、支付2020年4月26日至2020年7月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额13607.7元；4、支付2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1849元；5、确认双方自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系。2020年9月27日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020］第2988号裁决书，裁决：1、确认双方自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2、美康罗公司支付卢晓宇2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资8937.93元；3、美康罗公司支付卢晓宇2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1849元；4、驳回卢晓宇的其他仲裁请求。美康罗公司不同意仲裁裁决，诉至本院。卢晓宇认可仲裁裁决。本案的主要争议如下：卢晓宇是否存在周六日加班的情况。美康罗公司主张卢晓宇不存在周六日加班的情况，且主张公司加班需经过审批。为证明其主张，美康罗公司提供其公司盖章的考勤表及员工手册部分内容。卢晓宇主张存在周六日加班情况，以打卡记录为准。为证明其主张，卢晓宇提供员工打卡记录、微信聊天截图、招聘信息截图、仲裁庭审笔录等予以证明。卢晓宇对2020年4月4日没有打卡记录解释称，因当日该公司开门人员忘记拿钥匙，进入公司后，全体人员便都没有打卡。美康罗公司对上述证据均不认可，但认可其在仲裁庭审中的主张“每周休息1天，每月休息4天”。对此，美康罗公司解释称上述主张的意思是每周除周六日外还有额外一天的休息，员工可以休也可以不休。但在起诉书中，美康罗公司的主张为“我公司的上班时间为周一至周五”，其主张前后矛盾且并未作出合理解释。以上事实，有考勤记录、微信聊天截图、招聘信息截图、仲裁庭审笔录、银行流水对账单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的起止时间。双方均认可自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。关于工资。双方对仲裁裁决确认美康罗公司支付卢晓宇2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1849元均予以认可，本院亦不持异议，予以确认。关于周六日加班工资。美康罗公司认可其在仲裁庭审中的主张“每周休息1天，每月休息4天”。对此，美康罗公司解释称上述主张的意思是每周除周六日外还有额外一天的休息，员工可以休也可以不休。但在起诉书中，美康罗公司的主张为“我公司的上班时间为周一至周五”，其主张前后矛盾且并未作出合理解释。卢晓宇提供的招聘信息中也显示美康罗公司要求的上班时间亦为“每周休息1天，每月休息4天”。综上，本院采信卢晓宇的主张，认可其提供的打卡记录的真实性。本院根据其提供的打卡记录，核算其2020年3月26日至2020年7月13日期间的周六日加班工资。卢晓宇自认2020年4月的工资中因其整月未休，美康罗公司发放周六日加班工资500元。具体金额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认北京美康罗生物科技有限公司与卢晓宇自2020年3月26日至2020年7月13日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起10日内，北京美康罗生物科技有限公司支付卢晓宇2020年7月1日至2020年7月13日期间工资1849元；三、本判决生效之日起10日内，北京美康罗生物科技有限公司支付卢晓宇2020年3月26日至2020年7月13日期间周六日加班工资8733.37元；四、驳回北京美康罗生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京美康罗生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十二月十八日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初5817号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：魏某。被告：武某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：张某1，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话131XXXXXXXX。被告：蔡某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某3，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话151XXXXXXXX。被告：崔某，现住址同上，公民身份号码×××。被告：张某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话158XXXXXXXX。被告：武某4，现住址同上，公民身份号码×××。被告：武某5，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX。被告：张某3，现住址同上，公民身份号码×××。原告河套农商行与被告武某1、张某1、武某2、蔡某、武某3、崔某、张某2、武某4、武某5、张某3借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托诉讼代理人魏某、被告武某1、武某3、武某4、武某5到庭参加了诉讼，被告张某1、武某2、蔡某、崔某、张某2、张某3经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武某1、张某1立即偿还欠原告借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；2.请求在被告武某1、张某1未还本付息的范围内，被告武某2、蔡某、武某3、崔某、张某2、武某4、武某5、张某3承担连带还款责任；3.本案所产生的诉讼费用、公告费、差旅费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告武某1、张某1于2015年2月4日向原告借款30000元，约定还款期限为2015年12月30日，借款到期后，被告未向原告还本付息，故诉至法院。被告武某1辩称，同意承担还款责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金，利息没有能力偿还，我没有实际使用贷款，实际给了武占龙。被告武某3辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，只能偿还本金。被告武某4辩称，同意承担保证责任，但是现在没有偿还能力，陆续偿还。被告武某5辩称，同意承担保证责任，贷款实际是武占龙使用，我们只能偿还借款本金。经本院对被告武某2询问，武某2称，同意承担保证责任，因为我们是联保户，但是现在没有偿还能力。被告张某1、蔡某、崔某、张某2、张某3未作答辩。经审理查明，2015年1月28日，被告武某1、张某1、武某2、蔡某、武某3、崔某、张某2、武某4、武某5、张某3签订了《设立联保小组申请书及承诺书》，上列十被告承诺自愿成立联保小组，联保小组每一成员向原告河套农商行借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年内。当日，十被告与原告河套农商行签订了《农户联保贷款合同》，其中第一条约定：从2015年1月28日起至2015年12月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币叁万元内可分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，本合同项下借款按季结息，结算日为每季末月的第20日，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条第（二）项约定：保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；第六条约定：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期借款罚息利率按合同利率加收50%计算）；……。2015年2月4日，被告武某1向原告河套农商行出具了借款借据，借据载明：借款人为武某1，借款金额30000元，月利率为8.9‰，借款期限为2015年2月4日至2015年12月30日，借款人签字处有武某1签名及捺印。借款到期后被告武某1、张某1未向原告还本付息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告武某1、张某1向原告河套农商行借款30000元，有双方签订的《农户联保贷款合同》及武某1出具的借款借据佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告武某1、张某1连未按约定期限还本付息，应承担继续履行的民事责任，故对原告河套农商行要求被告武某1、张某1还本付息的诉讼请求本院予以支持。被告武某2、蔡某、武某3、崔某、张某2、武某4、武某5、张某3作为连带责任保证人，应在被告武某1、张某1未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向武某1、张某1追偿。原告河套农商行要求十被告支付本案所产生的公告费、差旅费和其他费用，但原告未提供支出上述费用的相关票据，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告武某1、张某1于本判决生效后十日内返还原告河套农商行借款本金30000元，并从2015年2月4日起至2015年12月30日止按月利率8.9‰支付利息，从2015年12月31日起至实际还款之日止按月利率13.35‰支付利息；二、被告武某2、蔡某、武某3、崔某、张某2、武某4、武某5、张某3在被告武某1、张某1未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向武某1、张某1追偿；三、驳回原告河套农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告武某1、张某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 龙二○二○年十二月三日书记员 魏同俊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24536号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：吴宝鸣，男，1965年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告吴宝鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告吴宝鸣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宝鸣偿还因信用卡透支所欠原告款项177,253.99元(暂算日期截止：2019年12月16日)，其中本金92,438元、利息80,105.21元、滞纳金2,039.82元、单项增值服务费21元、分期手续费2,649.96元；2、判令被告吴宝鸣支付原告逾期利息，自2019年12月17日起至判决生效之日止(计算方式：172,543.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴宝鸣承担。事实和理由：被告吴宝鸣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月16日累计欠款177,253.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴宝鸣未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴宝鸣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宝鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金92,438元；二、被告吴宝鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,845.08元，减半收取1,922.54元，由被告吴宝鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25201号原告：严巧丽，女，1965年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码430************224。原告：李文杰，男，1963年9月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码440************553。上述两原告共同委托诉讼代理人：李汶晔，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码430************667，系两原告女儿。被告：王文，男，1974年10月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码432************016。原告严巧丽、李文杰诉被告王文装饰装修合同纠纷一案，本院于2O20年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告严巧丽、李文杰及其共同委托诉讼代理人李汶晔到庭参加诉讼，被告王文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严巧丽、李文杰向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿装修款55000元及利息（以55000元为基数，从2017年4月起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年8月为11275元）。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签订一份装饰合同，约定被告为原告位于中山市*************************进行装饰装修。原告向被告支付了进场费、材料费等共计55000元。但被告未按合同约定履行装修义务，经原告多次催促，被告才告知原告其私自挪用了款项，并出具欠条确认还款事实。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告王文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2017年4月26日，李文杰（甲方、发包方）与王杰（乙方、承包方）签订装饰合同，约定：工程名称为爱M公园42栋1903房，承包方式为全包，装修时间为2017年4月26日至2017年9月30日，工程预算总金额为10万元，签订合同日支付20%金额，开工当天支付30%金额，水电完工验收后支付40%金额，工程竣工验收支付10%。合同还约定了双方的其他权利和义务。签订合同后，严巧丽在银行取现后通过现金方式分5次向王文支付装修款合计55000元，王文向李文杰出具5份收据予以确认。2017年10月29日王文向严巧丽、李文杰出具欠条，确认欠工程结算款18000元，并承诺于2018年10月29日前还清。其后，严巧丽、李文杰通过手机、微信方式多次向王文催收装修款，王文（微信昵称：wewe-134*****842，微信号：we279405272）于2018年12月25日通过微信转账方式偿还了款项200元。庭审中，严巧丽、李文杰确认王文完成了部分贴瓷砖、吊顶、水电工程，并于2018年春节前撤场，之后另行聘请施工人员于2018年4月、5月间完成施工，现已入住。另查，粤（2017）中山市不动产权第0233361号不动产权证书显示坐落于中山市*************************的权利人为李汶晔，共有情况为单独所有。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。严巧丽、李文杰将中山市*************************的装修工程发包给王文，并签订装修合同，合同内容均是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。签订合同后，严巧丽、李文杰依约支付装修工程款55000元，并有银行取现流水、收款收据予以证明，本院予以确认。王文收取工程款后仅完成了部分装修工程，且已撤离装修现场，并于2017年10月29日出具工程结算欠条给严巧丽、李文杰，应视为双方对王文施工的装修工程完成了结算。在结算欠条中王文承诺向严巧丽、李文杰返还装修工程款18000元，且严巧丽、李文杰向其催收时未提出异议，严巧丽、李文杰诉请王文返还装修工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于王文在出具欠条后偿还了200元，该款项应在返还的装修工程款中予以扣减，故王文尚欠的装修工程款为17800元。严巧丽、李文杰主张的利息按年利率6%计算，未超出法律规定，本院予以支持，但应从欠条约定的还款期限届满之日即2018年10月29日起计算为宜。前述本院已经认定双方就装修工程作了最终结算，且严巧丽、李文杰也未举证其实际损失，其主张王文赔偿损失37000元，于法无据，本院不予支持。王文经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告严巧丽、李文杰返还装修工程款17800元及支付利息（以17800元为基数，从2018年10月29日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告严巧丽、李文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元（原告已预交），由原告负担1022元，被告负担434元(被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年十二月二日书 记 员  林婉婷董秋言
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2045号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道苕溪北路789号4F-A。 法定代表人：杜凯。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会人民币1万元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘佳堉
吉林省白河林区基层法院民 事 裁 定 书（2020）吉7503民初509号原告：于正德，男，1965年4月13日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：罗世凯，男，1969年9月18日出生，汉族，吉林省白河林业局两江林场工人，住吉林省安图县二道白河镇。于正德与罗世凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于正德于2020年12月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于正德撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。审判员  张亚力二〇二〇年十二月二十二日书记员  李军龙
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执919号 申请执行人杨敬华，女，汉族，1963年8月15日出生，住北京海淀区。 被执行人杨丹，女，1988年6月13日出生，住行唐县。 本院在执行申请人杨敬华与被执行人杨丹为不当得利纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初1431号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1431号民事调解书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 杨 旺
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执71号 申请执行人：仁真昂修,男,1977年10月8日出生,住四川省马尔康市。 被执行人：四川高旺建筑工程有限公司,住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人仁真昂修与被执行人四川高旺建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人作出书面承诺且已提出再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结我院(2020)川3233执71号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 兆 辰 二〇二〇年十二月二日 书记员 泽让懂州
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11197号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州澳美房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智，董事长。委托代理人：麦超文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王泽锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭小红，女，1968年6月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳卿，女，1940年2月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭伟阳，男，1966年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林伯力，男，1973年3月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林浩昀，男，2001年12月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人广州澳美房地产开发有限公司因与被申请人谭小红、赵艳卿、谭伟阳、林伯力、林浩昀房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终6981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，广州澳美房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，广州澳美房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许广州澳美房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月二十二日书记员  苏冰娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29726号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:赵立勤，男，1977年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告赵立勤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告赵立勤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵立勤立即支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金21311.16元、利息7838.05元、分期手续费769.16元；并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金21311.16元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由赵立勤承担。事实和理由：赵立勤在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月25日累计欠款本息共计29918.37元，广发银行重庆分行多次催款，赵立勤仍未清偿。被告赵立勤未作答辩。经审理查明，2015年12月29日，赵立勤向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵立勤在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向赵立勤发放了信用卡。赵立勤从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年7月25日，赵立勤尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21311.16元、利息7838.05元、分期手续费769.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵立勤与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向赵立勤发放了信用卡，赵立勤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵立勤应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告赵立勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵立勤在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月25日的信用卡透支本金21311.16元、利息7838.05元、分期手续费769.16元;并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金21311.16元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费309元，由被告赵立勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7615号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告王某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 姚媛媛
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3415号 申请执行人：郑金全,男，1971年5月9日生，汉族，寿光市。 被执行人：隋建飞，男，1986年9月14日生，汉族，寿光市。 申请执行人郑金全与被执行人隋建飞借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）鲁0783民初1258号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为70775.00元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年9月11日、2020年12月19日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月23日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月25日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1532号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李成，男，1982年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，职高文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶，于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人李成犯危险驾驶罪。于2020年12月15日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李成提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月27日22时许，被告人李成酒后驾驶白色长安牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：李成）行驶至北京市大兴区庞各庄镇京开西辅路梨花桥下时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）事故处理中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人李成血液中酒精含量为154.8mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。被告人李成到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人李成同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人李成如实供述，可以从轻处罚情节；认罪认罚可以从宽处罚情节，建议判处被告人李成拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李成对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李成犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李成到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人李成认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李成犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初10263号原告：成都冀都商贸有限公司，住所地成都市金牛区高新技术产业园兴川路******，统一社会信用代码91510106MA61TBXG8N。法定代表人：孙甫磊。被告：重庆市中洋建设工程有限公司，住所地，住所地重庆市渝**财富大道****第**会信用代码915001027980311201。法定代表人：谌中湘。本院在审理原告成都冀都商贸有限公司诉被告重庆市中洋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都冀都商贸有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市中洋建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告成都冀都商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告成都冀都商贸有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取3927.54元，财产保全费2705.03元，由原告成都冀都商贸有限公司承担。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月十四日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1025刑初126号公诉机关林口县人民检察院。被告人苗喜庆，男，汉族，1978年10月11日出生，小学文化，无固定职业，住黑龙江省林口县。2020年7月28日因本案被林口县公安局取保候审。2020年9月10日被林口县人民检察院取保候审。2020年12月10日被林口县人民法院取保候审。指定辩护人于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2020]97号起诉书指控被告人苗喜庆犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员王雨晗出庭支持公诉。被告人苗喜庆及其指定辩护人于全洲，翻译人员李殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月27日10时许，被告人苗喜庆在回家途中，与被害人王某某走路时相互撞了一下苗喜庆抓住王某某的衣服领子，用右拳击打王某某嘴部，打掉王某某下门牙2颗。二人撕扯在一起，一起倒在地上，王某某右腿膝盖部位先碰到水泥地面，导致王某某右髌骨粉碎性骨折，二人倒地后相互殴打，造成王某某脖子、面部受伤以及苗喜庆面部、胸口受伤。经林口县公安局刑事技术大队鉴定，被害人王某某因被他人打伤造成颜面部外伤伴牙齿下右12脱落，右骨骸粉碎性骨折，评定为轻伤二级。另查，苗喜庆听力残疾等级为贰级。案发当日，被告人苗喜庆在家中被公安机关抓获归案。苗喜庆到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人王某某的经济损失，取得被害人的谅解。上述事实，有检察机关及当事人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：案件侦破经过、赔偿协议、谅解书、户籍证明及现实表现证明、残疾人证复印件、诊断书等；被害人王某某的陈述；被告人苗喜庆的供述与辩解；林口县公安局刑事技术大队鉴定书；现场照片。本院认为，被告人苗喜庆故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。苗喜庆自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。苗喜庆到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。苗喜庆系初犯，认罪态度较好，能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情处罚。对苗喜庆宣告缓刑，不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人苗喜庆犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  仇长春人民陪审员  王世春人民陪审员  李兴梁二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  毕 莹
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1172号之一申请执行人:向领书,男,1966年7月7日出生,汉族,四川省中江县居民。申请执行人:张小琼,女,1967年2月21日出生,汉族,四川省中江县居民。被执行人:邱远明,男,1982年5月6日出生,汉族,四川省射洪市居民。被执行人:向倩,女,1989年10月12日出生,汉族,四川省中江县居民。本院在执行向领书、张小琼与邱远明、向倩民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邱远明在中国工商银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱远明在中国工商银行账户内存款人民币241095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十二月三日书记员  梁勇
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执恢326号 申请执行人:任某某,男,汉族，住陕西省城固县。 被执行人:卢某某,男,汉族,住陕西省城固县。 申请执行人任某某与被执行人卢某某民间借贷纠纷一案，城固县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）城民初字第01643号民事调解书已发生法律效力。被执行人卢某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人任某某于2016年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的400000元及利息。本院在在执行过程中，经查被执行人卢某某暂无财产可供执行，本院于2016年8月19日作出的（2016）陕0722执245号执行裁定书终结本案的本次执行程序。2020年1月9日本院以职权恢复执行，在执行过程中，从被执行人卢某某另案提取债权收入151075元（150000元支付给申请执行人，1075元执行费），剩余案款暂不具备执行条件，本院于2020年1月17日作出(2020)陕0722执恢20号执行裁定书终结本案的本次执行程序。2020年11月9日，申请执行人的继承人叶某某向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，经“总对总”网络查询被执行人卢某某名下仅有的2920元银行存款已被本案依法扣划。依申请执行人的继承人叶某某要求已将被执行人卢某某纳入失信被执行人名单，剩余案款暂不具备执行条件。2020年11月18日与申请执行人的继承人约谈，对上述执行事实认可也暂无新的财产线索提供，并同意本案终结本次执行程序。经故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院(2020)陕0722执恢326号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月七日 书记员 左晓婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7869号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：陈继光，男，1987年10月6日出生，住陕西省兴平市。原告北京卓欧制衣有限责任公司与被告陈继光劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。北京卓欧制衣有限责任公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京卓欧制衣有限责任公司以双方自行达成调解协议为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京卓欧制衣有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由北京卓欧制衣有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月二日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2741号原告：吴干青，女，1984年11月20日出生，汉族，现住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：何应美，江西凯莱律师事务所律师。被告：江西和信置业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾1号楼1101室，统一社会信用代码：91360703091090194R。法定代表人：廖献春，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师。原告吴干青与被告江西和信置业有限公司（以下简称和信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何应美，被告和信公司委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴干青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋违约金14384.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月20日签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：被告开发的和信广场ABCD栋727＃商业，建筑面积均为50.53㎡，总价为472476元，按揭付款。双方约定出卖人应当在2018年4月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人，并约定按日计算向买受人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同签订后原告按约定履行了自己的付款义务，被告未在约定的期限内交房。2018年12月19日，被告江西和信置业公司向原告发出了《和信广场交房通知书》，通知其于2018年12月30日办理收房手续。因被告逾期交房损害原告的合法权益，为维护原告合法权益故而诉至法院。被告和信公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告与被告签订了协议书，约定被告向原告支付按25元每平米每月的标准向原告支付相应补偿，同时替原告代缴6个月物业管理费。协议签订后被告依约向原告转账，协议第四条约定被告付清上述赔偿费用后，原告不得以任何理由要被告承担任何形式的赔偿，故原告以相同事由再次提起诉讼违反协议约定，被告无需再支付相关费用。经审理查明，2017年9月20日，原告吴干青与被告和信公司签订合同编号为2017092001241的《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的和信广场ABCD栋727#商业商品房一套，房屋总价为472476元，出卖人应当在2018年4月30日前向买受人交付该商品房。合同约定，逾期交房责任：逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部房价款，但被告并未如期向原告交付房屋。2019年8月9日，原告吴干青与被告和信公司就逾期交房赔偿问题签订了协议书一份，协议约定：对于甲方（被告）受到政府政策要求停工的时间，导致甲方错过了最佳气候的建设期的同时客观上也造成了乙方（原告）一定的经济损失，双方同意以乙方购买不动产建筑面积50.30×25元/㎡/月×捌月=￥10060加6个月物业管理费￥1086（由甲方为乙方缴纳）作为赔偿。甲方在签订本协议之日起90天内，除6个月物业管理费外，其余赔偿费用￥10060以转账方式一次性支付给乙方。甲方支付清上述赔偿费用后，乙方不再以任何理由再要求甲方承担任何形式的赔偿。被告和信公司和原告吴干青分别在合同甲乙方签章处盖章或签字捺印。协议书签订后，被告和信公司为原告代缴了共计六个月的物业管理费。2020年5月12日，被告和信公司通过财务转账向原告支付了协议约定的赔偿款10060元。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告企业公示信息、赣州市商品房买卖合同复印件、协议书复印件，被告提交的被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证复印件、协议书、转账信息截图、《和信广场入伙手续书》复印件、《和信广场不动产权证书领取表》复印件、《和信广场入伙缴费明细表》复印件、《协议书》复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方签订《协议书》后，是否需要再向原告另行支付逾期交房违约金。原、被告双方经过协商，基于真实意思表示自愿签订《协议书》，已将原合同中的违约条款进行了调整，且协议书内容未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照协议书的约定行使权利和履行义务。被告已将协议约定的赔偿费用一次性支付给了原告，并代原告缴纳了六个月物业管理费，应视为被告方已经履行完毕该协议，原告因被告逾期交房受到的损失已经得到补偿；且双方明确约定被告付清上述赔偿费用后，原告不再以任何理由再要求被告承担任何形式的赔偿，双方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。综上，原告要求被告另行支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴干青的诉讼请求。案件受理费160元（已减半收取），由原告吴干青自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 林 万 翔二〇二〇年十二月三日法官助理周昱天代理书记员 欧阳莹霏
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4312号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：宋亚文，女，1984年5月23日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告宋亚文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0783执4015号 中国建设银行股份有限公司开平支行、周子林、周秀仪、江门富港实业有限公司： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行与被执行人周子林、周秀仪、江门富港实业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为350473.41元。本院（2018）粤0783执2081号执行分配方案已生效，本案申请执行人依法受偿115693.92元；本院依法划扣被执行人江门富港实业有限公司银行存款234779.49元，以上款项均已支付给申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行。至此，申请执行人向本院申请的（2019）粤0783民初2540号判决书已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执975号之一 申请人：熊志群，女，1979年3月19日生，汉族，住樟树市。 被执行人：阮树花，女，1966年4月3日生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司。住所地：樟树市。 法定代表人：阮树花。 申请人熊志群依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1072号民事判决书于2020年7月9日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人阮树花、樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司发出执行通知，被执行人阮树花、樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人有房产登记信息，但房产均已抵押。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额59.7054万元，截至2020年12月2日执行0元，未执行59.7054万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月3日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月三日 书记员  阮 婷
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1351号 原告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司，住所地四川省德阳市罗江区纹江西路**。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告：何同国，男，1995年10月22日出生，汉族，住山东潍坊昌乐县。 原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司与被告何同国追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   鲁万千 二〇二〇年十二月五日 书  记  员   刘思远
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19556号原告：王志安，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店，住所地北京市昌平区昌平镇西关路20号1-4楼。法定代表人：魏秀伍，经理。委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生，汉族，该单位职员。原告王志安与被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店（以下简称京客隆超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志安，被告京客隆超市的委托诉讼代理人张芳苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志安向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告人民币1000元并返还货款7.2元，共计：1007.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月24日在被告处购买雪花445ml马尔斯绿啤酒，生产日期2020年4月23日，安全食用期180天，单价为7.2元，为过期食品。原告依据相关法律规定特诉至贵院，望判如所请。被告京客隆超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在起诉前在食药局进行投诉，我公司调取监控录像，原告分别于2020年10月23日、2020年10月24日在我店铺购买了4瓶啤酒，经我方2020年10月23日盘查，店铺盘多了4瓶（我方怀疑是二原告从商场外携带了4平该品牌啤酒，冒充我商场销售的该品牌啤酒进行的结账），销售原告的啤酒不可能是2020年4月23日，该啤酒已于2020年8月份促销完毕，食药局并未对我店进行处罚，故不认可销售过2020年4月23日产品的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年10月24日，原告从被告处购买雪花445ml马尔斯绿啤酒一瓶，支付货款7.2元。该产品瓶身标签载明：生产日期为2020年4月23日，保质期180天。上述事实，有购物小票、商品实物及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原告从被告处购买本案涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效,双方当事人均应按约定履行各自义务。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告虽抗辩涉案商品非其超市销售，乃系原告自己携带至超市内伪造为其超市销售的主张，并未出示相关证据证明，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。被告向原告销售该过期产品，已经违反了上述食品安全法的规定，故被告应承担相应退还货款及赔偿损失的责任。据此，本院对原告主张退还其所支付的本案涉案商品价款7.2元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。美廉美超市辩称涉案商品并非其销售，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店于本判决生效之日起七日内退还原告王志安货款7.2元；二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店于本判决生效之日起七日内向原告王志安支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  赵淼
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2410号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**，统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:马青，男，汉族，1986年1月28日，住河南省杞县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人马青未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年9月11日????欠款6771.62元，其中本金5962.9元、消费手续费161.39元、利息647.33元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年9月11日????欠款6771.62元，其中本金5962.9元、消费手续费161.39元、利息647.33元,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人马青应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金5962.9元、消费手续费161.39元、利息647.33元，合计6771.62元（暂计算至2020年9月11日????，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费17元，由被申请人马青负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：田太波，男，1983年10月23日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田太波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告田太波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计127364.99元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田太波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127364.99元，其中本金87211.21元、利息7021.35元、费用33132.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田太波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计127364.99元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元以及公告费（以实际发生为准），由田太波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4548号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行，住福建省莆田市涵江区白沙镇白沙广业路**，统一社会信用代码91350303567316751J。 负责人：刘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄晨源（一般代理，系该支行客户经理），男，1989年3月28日出生，汉族，住，住福建省莆田市涵江区/div> 被告：方晨诸，男，1967年6月6日出生，汉族，住，住福建省莆田市涵江区/div> 被告：林凤玉，女，1967年10月15日出生，汉族，住，住福建省莆田市涵江区/div> 被告：方绪香，女，1972年6月17日出生，汉族，住，住福建省莆田市涵江区/div> 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行与被告方晨诸、林凤玉、方绪香信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行撤诉。 案件受理费1912元，减半收取956元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司白沙支行负担。 审判员 林 冬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 池珊珊