广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7608号上诉人（原审原告）：刘党生，男，瑶族，1973年8月9日出生，公民身份号码：441************01X，住址：广东省龙门县****************。委托诉讼代理人：范敏钊，系广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄元范，男，汉族，1974年10月18日出生，公民身份号码：440************010，住址：广东省龙门县****************。上诉人刘党生因与被上诉人黄元范民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘党生的委托诉讼代理人范敏钊、被上诉人黄元范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘党生上诉请求：1、请求中级法院撤销一审判决，判令被上诉人应支付借款5万元给上诉人；2、由被上诉人负责诉讼费用。事实和理由：上诉人收到了龙门县人民法院（2020）粤1324民初598号《民事判决书》，该判决书以“不符合常理”下判，混淆民间借贷法律关系与定金协议纠纷的不同性质，导致错判，为此上诉。一、本案事实清楚，被上诉人借款未还。在2019年3月20日，被上诉人借上诉人5万元，立下借条，言明2019年10月30日前归还，逾期后一直未归还，在二次开庭中被上诉人也承认未归还此5万元，因此，借贷法律关系清楚，只能判借款人还款。二、一审以另案中上诉人应返还定金10万元给龙门县宏航实业投资有限公司为由，认为此借款5万元即为被上诉人代上诉人返还其中定金5万元给宏航公司，故5万元借款等于已还，此为主观认定，因为借款关系与定金协议关系主体不同，10万元定金已由生效调解书确认，是上诉人与宏航公司关系，宏航公司确认该10万元定金由黄元范代刘党生还5万，法院调解后还5万元，10万元已清，公司经济往来与个人借贷是不同法律关系，一审法院一句“不符合常理”，一句“交易不成立的短时间内”（8个月也不短了）为由下判，是推理，但不符合事实，被上诉人受宏航公司委托追定金10万元，上诉人交5万元现金加上被上诉人黄所借的5万元，已是10万元，这合符常理，本应黄收回5万元借条，把10万元定金收据给上诉人，或上诉人要黄出具5万元现金收据，才符合一般做法，但黄是宏航员工，受委托追收10万元，上诉人交5万元现金，加上黄借5万元是较符合常理，如果刘党生未付5万元现金给黄，黄明知自己5万元借条在刘手持，会自己垫出5万元代刘交给公司。站不住脚。至于宏航公司法定代表人姚某的电话询问，未经质证，且未到庭，违反法定程序，不应采信。且宏航公司与上诉人之间的10万元定金案已结束生效，其法定代表人与被上诉人为合伙关系（股东），作证有利害关系，不可作证。基于以上，一审法院混淆民间借贷关系，借款未还则判还，定金协议关系为另案，与本案不同一案，为此上诉。黄元范辩称，以1600万买他一块地，但是他成交，我们交100000元钱的定金，他使用多少费用与我们是无关，到11月份，他钱也不退，上法院去告他才退回50000。第一在他100000元钱之中，他拿了我在他那里拿了50000元钱出去办事，他也出去办事，如果当时大家确实不为了搞成这块地，所以我在他那里拿了50000元钱，拿了这50000元钱的，也写了一借条给他，但是他没有搞成之后，我们的那50000元钱我我作为公司的股东，股东之一，所以我没有退回这50000元钱给刘党生，所以我们才告告他那50000元钱，所以告他那50000元钱，将这50000元钱刚好是100000元钱，他现在又在说我在他家里拿了50000元钱，没有写什么收，就也没有第三方，这样的人也来说的出可以。刘党生向原审法院起诉请求：1.判令被告返还借款50000元给原告，该借款从2019年11月1日起按月息5‰计算资金占用期间利息至清偿完毕之日止给原告；2.由被告负责诉讼费。原审法院认定事实：被告黄元范是龙门县宏航实业投资有限公司的股东之一，作为龙门本地人，代表公司与原告刘党生洽谈土地使用权买卖交易事项。2019年3月10日，甲方原告与乙方龙门县宏航实业投资有限公司签订《定金协议》，主要内容为：经双方充分协商，就龙门县****办事处花围村下陈村小组划拨土地达成协让交易意向，乙方同意支付定金100000元给甲方，甲方在2019年3月9日收到定金日起至2019年10月31日止，办理好甲乙双方可以成功交易的相关手续，造成甲乙双方交易不成功，甲方则无条件将定金100000元退还给乙方，在此过程中甲方所造成的费用损失，由甲方自行负责，与乙方无关。龙门县宏航实业投资有限公司以现金支付方式将定金100000元交付给原告，原告则出具一份收据交由龙门县宏航实业投资有限公司收执。后因交易不成功，龙门县宏航实业投资有限公司要求原告返还定金100000元，但原告未予返还。2019年3月20日，被告黄元范立下一张借条交由原告收执，约定黄元范借到刘党生现金50000元，在2019年10月30日前归还。2020年3月4日，龙门县宏航实业投资有限公司起诉刘党生，要求刘党生返还定金50000元及利息，案号为（2020）粤1324民初366号。该案经本院主持调解，龙门县宏航实业投资有限公司承认收到被告黄元范交来刘党生返还的定金50000元，刘党生则同意返还龙门县宏航实业投资有限公司定金50000元。庭审中，原告陈述其与被告买地之前不熟悉，买地后知道被告是龙门县宏航实业投资有限公司的股东就开始熟悉起来。对本案这张借条，原告认为系被告本人向其所借用于资金周转，原告在平陵政府上班，借条的50000元源自其平时做中介生意所得及家中自有现金。对应返还给龙门县宏航实业投资有限公司的定金100000元，原告认为其已于2019年11月初现金交付给被告50000元定金，但未要求被告及龙门县宏航实业投资有限公司立回收据，再加上龙门县宏航实业投资有限公司起诉要求返还的定金50000元，原告认为欠龙门县宏航实业投资有限公司的定金100000元已还清，而本案借款50000元是被告个人向原告的借款，与定金无关。被告则称交易不成功之后，双方曾协商动用各自的社会关系促成土地使用权买卖交易，故被告从原告处借走定金50000元用于促成土地使用权买卖交易的活动费用，并立下本案借条给原告收执，如在2019年10月30日前交易不成功，则该借条中的50000元作为返还给龙门县宏航实业投资有限公司的定金，再加上龙门县宏航实业投资有限公司起诉要求原告返还的定金50000元，至此，原告已不欠龙门县宏航实业投资有限公司定金。故本案借条中的50000元实际已用于向龙门县宏航实业投资有限公司返还定金，原告并没有另外再交付被告50000元定金。本案第二次开庭前本院要求被告黄元范通知龙门县宏航实业投资有限公司的法定代表人姚某到庭陈述情况，被告黄元范称法定代表人出差越南无法到庭，庭后经本院电话询问姚某，姚某表示公司想买地，向刘党生支付了100000元定金，后因土地属于回拨地，交易不成功，故委托黄元范向刘党生收回该100000元定金，后黄元范将50000元定金交给姚某，并向姚某表示其在收回该50000元定金时向刘党生立下了本案借条，当时姚某向黄元范表示不解，认为黄元范仅需收回定金即可，无需向刘党生立下借条。姚某同时表示除黄元范交回给其的50000元定金外，未听说过刘党生另外再向黄元范现金支付50000元。原审法院认为：本案争议的焦点是原告除本案借款给被告50000元外，原告是否另外再给被告50000元用于向龙门县宏航实业投资有限公司返还定金。本案立案案由为民间借贷纠纷，但原被告对本案借款50000元用途说法不一，原告认为本案借款50000元系其借给被告个人用于资金周转，应返还给龙门县宏航实业投资有限公司的定金100000元中的50000元已于2019年11月初另外以现金交付方式交付给被告，本案借款50000元与上述应返还给龙门县宏航实业投资有限公司的定金50000元没有关系；被告则认为本案借款50000元实际为被告已交付给龙门县宏航实业投资有限公司的定金50000元，原告并未另外给付被告50000元用于归还定金。本院认为，原被告在介绍土地使用权买卖交易之前并不熟悉，在交易不成功的短暂时间内，原告称其另外再将定金50000元以现金支付方式交由被告黄元范返还给龙门县宏航实业投资有限公司，且不要求被告黄元范或龙门县宏航实业投资有限公司出具收据的说法，不符合常理。反观被告，在双方不熟悉的情况下，被告作为龙门县宏航实业投资有限公司的股东之一，其从个人利益或公司利益角度出发，从原告处借来本应返还给龙门县宏航实业投资有限公司的50000元定金作为促成土地使用权买卖交易的活动费用并立下借条给原告收执的做法，符合被告黄元范与龙门县宏航实业投资有限公司的身份关系和利益关系，该做法亦与原被告间的熟悉程度、信任程度更匹配，与龙门县宏航实业投资有限公司后来仅要求原告返还50000元定金的做法亦能得到相互印证。据此，本院认为本案借条中的50000元借款实则为应返还给龙门县宏航实业投资有限公司的定金50000元且被告黄元范已将该50000元定金返还给龙门县宏航实业投资有限公司，在原告无法提供充分证据证明原告除本案借款给被告50000元外，原告另行再现金给付被告50000元用于向龙门县宏航实业投资有限公司返还定金的情况下，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院判决：驳回原告刘党生的诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交两份新证据复印件，证据一、营业执照，证明其是龙门县宏航实业投资有限公司的股东之一，有权可以交5万元给公司。证据二、回拨地协议，证明这个地是回拨地，对方要退定金。上诉人的质证意见如下：一、没有原件，对证据的真实性不予认定，由法院核对。第二、这些证据并非新证据，形成于一审开庭前。第三、这些证据与本案被上诉人借5万元没有任何关系。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款5万元是否已经用于抵扣案号为（2020）粤1324民初366号）中涉及的定金5万元。黄元范系（2020）粤1324民初366号的原告龙门县宏航实业投资有限公司的股东之一，黄元范认为其仅收到刘党生一笔5万元借款，系用于促成另案所涉土地的成交，但鉴于最终土地属于回拨地未能成交，故刘党生欠龙门县宏航实业投资有限公司10万元定金，黄元范主张其已将该5万元作为刘党生退回的部分定金交给龙门县宏航实业投资公司，案涉5万元已经用于抵扣该案的部分定金，无须另行还款。刘党生则认为，其支付了两笔5万元给黄元范，不存在本案借款已经抵扣了另案部分定金的问题。本院则认为，刘党生在其与另案当事人龙门县宏航实业投资有限公司调解笔录中明确“我已退回了50000元定金给原告（即龙门县宏航实业投资有限公司）的一个员工（黄元范）”，龙门县宏航实业投资有限公司亦称“确认原告之前已退回50000元给我方，由我公司员工黄元范代收”，且该情况已得到龙门县宏航实业投资有限公司法定代表人姚永元的认可，亦有《定金协议》《收据》予以佐证，最终该案在抵扣了5万元后得以调解，故黄元范的主张较为可信。刘党生对支付了两笔5万元并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原审法院确认案涉5万元已经用于抵扣另案的部分定金并无不当，予以维持。综上所述，上诉人刘党生的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人刘党生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。