吉林省江源林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7605民初206号 原告（被告）：霍介江，男，1970年4月8日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：周立仁，白山市江源区法律援助中心律师。 被告（原告）：白山市江源区信诚矿业有限责任公司信诚煤矿，住所地吉林省白山市江源区松树镇水洞街。 主要负责人：刘凤强，经理。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤宝，吉林宝润律师事务所律师。 霍介江与白山市江源区信诚矿业有限责任公司信诚煤矿（以下简称信诚煤矿）互为原告、被告确认劳动关系纠纷二案，本院分别于2020年10月21日、2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日裁定，将（2020）吉7605民初211号案并入本案（2020）吉7605民初206号案，并公开开庭进行了审理。原告（被告）霍介江及其委托诉讼代理人周立仁、被告（原告）信诚煤矿的委托诉讼代理人王崴令、李凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍介江向本院提出诉讼请求：依法确认双方自2006年4月起至2020年3月30日存在劳动关系。事实和理由：霍介江于2006年4月份到信诚煤矿工作，工作期间没有依法缴纳社会保险。2020年3月30日信诚煤矿无故解除劳动合同。霍介江向江源区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认双方自2006年4月起至2020年3月30日存在劳动关系，并支付解除劳动合同补偿金336,000元。江源区劳动争议仲裁院裁决确认双方从2013年2月8日起至今存在劳动关系，并认为解除劳动合同补偿金待劳动关系诉讼终结后再另行主张。霍介江认为自己举出的证人证言、任职文件等足以证明双方存在劳动关系，信诚煤矿对霍介江主张的工作年限不认可，根据最高人民法院法释〔2001〕14号第十三条规定，举证责任在信诚煤矿。综上，依法诉至法院，请公断。 信诚煤矿未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人当庭口头辩称，首先霍介江主张本公司与其解除劳动合同没有事实和法律依据，本公司是2020年由大成煤矿变更的，现任老板是2017年大成煤矿转让得到的股权，所以对霍介江在2017年以前是否在大成煤矿工作本公司只能通过现任的员工口供来确认，本案在白山市江源区劳动人事争议仲裁院庭审过程中也主张过，要求霍介江返岗参加工作，而霍介江依然无理由旷工至今，霍介江是在2017年1月到信诚煤矿工作，至今我们也未与霍介江解除劳动关系。所以霍介江主张其2006年4月起至2020年3月30日存在劳动关系本公司不予认可，因此在仲裁后依法对其提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决驳回霍介江的诉讼请求。 信诚煤矿向本院提出诉讼请求：依法确认双方从2017年1月起至今存在劳动关系。事实和理由：信诚煤矿与霍介江劳动争议一案经江源区劳动人事争议仲裁院审理，于2020年10月12日做出江源劳人仲案字（2020）62号裁决，信诚煤矿对此裁决不服，向法院提起诉讼。霍介江是从2017年1月开始到信诚煤矿工作的，在此之前霍介江并未在信诚煤矿工作，江源区劳动人事争议仲裁院依据2013年大成煤矿“任命霍介江为大成煤矿生产副总”文件，认定霍介江从2013年2月就在大成煤矿工作，并以此做出霍介江与信诚煤矿从2013年2月起至今存在着劳动关系的裁决。信诚煤矿认为这一认定是错误的，经信诚煤矿调查核实大成煤矿并未做出过此文件，所以该文件是不存在的。而且事实上霍介江在2017年之前并未在信诚煤矿工作，至今也未与霍介江解除劳动关系，只是对霍介江的工作岗位进行了调整，霍介江对此不满，便无故旷工，不到单位上班。所以恳请法院依据事实，依法确认双方从2017年1月起至今存在劳动关系。 霍介江未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，用人单位的主张不成立，霍介江是2006年4月份到原白山市江源区大成有限责任公司煤矿（以下简称大成煤矿）做井下工人，历任班长、井长、安全副矿长，后来又任采煤队长。2020年3月30日信诚煤矿刘春仁矿长（生产大矿长）通知矿上不用霍介江了，让霍介江回家，以后不用到矿上工作了。当天晚上霍介江又和实际控制人陈老板在矿办公室当面沟通，在场有大矿长于学洋、效益矿长段云，二人唠到晚上九点多，陈老板也没有让霍介江继续工作，霍介江就离开了矿上。霍介江是2006年4月至2020年3月30日在信诚煤矿工作，要求确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。霍介江为证明自己的主张，提供了下列证据： 1.江源劳人仲案字[2020]62号裁决书1份； 2.信诚煤矿营业执照及工商登记相关信息各1份； 3.江源区大成有限责任公司江源大成字（2013）11号文件1份； 4.疫情防控期间的通行证卡片1张； 5.管理人员入学证明复印件1份； 6.安全生产管理人员安全资格培训登记表复印件1份； 7.部分工作记录10页； 8.证人辛景升出庭陈述证言； 9.证人胡春风出庭陈述证言； 10.通话录音附刻制光盘1张。 本院根据霍介江的申请，依法调取并当庭出示了下列证据： 1.通化矿业（集团）有限责任公司安全技术培训中心2017年煤矿安全生产管理人员第六期培训班关于霍介江培训档案部分资料复印件9页； 2.吉林煤矿安全监察局（吉）MK安许证字[2017]019号安全许可证备案部分材料复印件18页； 3.国家税务总局白山市江源区税务局税务系统中查询信诚煤矿霍介江个税信息照片打印件12张。 信诚煤矿的委托诉讼代理人提交了下列证据： 1.2020年10月12日江源劳人仲案字[2020]62号裁决书1份； 2.2020年12月14日江源区松树镇派出所出具的情况说明； 3.证人孙海森出庭陈述证言； 4.证人刘春仁出庭陈述证言。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。信诚煤矿对霍介江列举的证据1裁决书、证据2信诚煤矿营业执照及工商登记信息、证据4疫情防控期间的通行证没有异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 信诚煤矿对霍介江列举的证据3江源区大成有限责任公司江源大成字（2013）11号文件原件、证据5管理人员入学证明复印件、证据6安全生产管理人员安全资格培训登记表复印件、证据7工作记录、证据8证人辛景升证言、证据9证人胡春风证言的真实性均提出异议。前述证据经审核分析认为：信诚煤矿针对其提出的异议，除发表口头质辩观点外，未能提供出任何有力证据予以反驳。证据3任职文件系原件，符合证据的真实性、关联性、合法性要件，本院予以确认。证据5入学证明、证据6登记表，虽系未加盖出处单位公章的复印件，但该复印件与本院依当事人申请依法调取的通化矿业（集团）有限责任公司安全技术培训中心关于霍介江培训档案材料中的入学证明、登记表一致，真实性及来源得到了印证，本院予以确认。证据7部分工作记录虽具备一定的客观性，但欠缺完整性和关联性，也无相关证据进一步佐证，本院不予确认。证据8、证据9系证人辛景升、胡春风证言，该证言应结合在案其他证据进行综合认定，虽然二人均证实霍介江是在2006年在大成煤矿务工的事实，但证实内容与培训档案中吉林煤矿安全监察局安全生产培训学员登记表上个人简历记载的“2007年——至今在大成煤矿从事井下作业”的事实时间节点不一致，档案资料的证明力大于证人证言的证明力，因此，本院对证人辛景升、胡春风陈述霍介江是在2006年开始在大成煤矿务工的证言内容不予采信，应以档案记载为准，对证人辛景升、胡春风陈述所反映出的2007年之后霍介江在大成煤矿持续务工的事实因能够和书证反映出的事实相一致，本院予以确认。 信诚煤矿对霍介江列举的证据10通话录音的真实性未提出异议，对证明内容有异议。该视听资料经审核分析认为：通话录音的客观性已经通话人确认，并且信诚煤矿对录音内容的真实性也未提出异议，本院对该通话录音内容的真实性予以确认。然而，霍介江仅以该通话录音来证明其被信诚煤矿单方辞退，双方已于2020年3月30日正式解除劳动合同的事实依据不足，作为单一证据，证明力不够。 针对本院依霍介江申请依法调取的证据1通化矿业（集团）有限责任公司安全技术培训中心关于霍介江培训档案材料、证据2吉林煤矿安全监察局（吉）MK安许证字[2017]019号安全许可证备案材料、证据3信诚煤矿霍介江个税查询信息，双方当事人均发表了质证意见。前述依法调取的证据经审核分析认为：依法调取的3份证据，均系国家有关机关、单位保管的档案资料和信息，其证据来源合法，证据本身客观，并且与本案待证事实存在联系，本院依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据予以采信。 霍介江对信诚煤矿列举的证据1江源劳人仲案字[2020]62号裁决书、证据2江源区松树镇派出所情况说明、证据3证人孙海森证言、证据4证人刘春仁出庭陈述证言不同程度提出异议。前述证据经审核分析认为：证据1裁决书本身的真实性霍介江没有异议，其真实性应予确认。证据2派出所情况说明，虽然霍介江没有异议，但本院注意到，该情况说明作为单位出具的证明材料，仅有派出所盖章，无单位负责人和制作证明材料的人签名或者盖章，证据表现形式与法律规定不符，并且该情况说明所反映的事实与本案争议关联不大，本院对该证据2派出所情况说明不予确认。证据3、证据4系证人孙海森、刘春仁的证言，该二位证人系信诚煤矿的副矿长，与信诚煤矿有利害关系，且证言内容相互之间对孙秀斌的描述存在矛盾，与本院依申请调取的证据反映的事实不符，证言的真实性存疑，本院对证人孙海森、刘春仁的证言不予采信。 经审理查明：1.信诚煤矿成立于2006年6月5日，曾用名“江源县大成有限责任公司煤矿”“白山市江源区大成有限责任公司煤矿”（统称为大成煤矿），2019年4月18日，大成煤矿名称变更为信诚煤矿；2.霍介江与信诚煤矿存在事实劳动关系；3.吉林煤矿安全监察局（吉）MK安许证字[2017]019号安全许可证备案材料中，有霍介江的名字：（1）江源县大成有限责任公司煤矿从业人员安全培训登记表中名单序号第104号为霍介江，工种为采掘，培训时间为2016年11月7日——11月9日，培训机构为白山市江源区孙家堡子荣晟职业培训中心；（2）2017年1月，大成煤矿制定安全教育培训计划，霍介江名字出现在大成煤矿安全教育培训计划安全生产管理人员2017年度培训计划附表中，序号为第9号，职务掘进队长。4.2017年11月13日——2017年11月24日，霍介江以大成煤矿采煤技术员的身份参加了通化矿业（集团）有限责任公司安全技术培训中心开办的2017年吉林煤矿安全管理人员第六期培训班。培训档案中调取的部分材料有：霍介江身份证复印件、吉林煤矿安全监察局安全生产培训学员登记表、管理人员入学证明、安全生产管理人员安全资格培训登记表、2017年吉林煤矿安全管理人员成绩表（第六期）、2017年煤矿安全生产管理人员第六期培训班考勤表、学历证书复印件、个人承诺书、体检表。其中，吉林煤矿安全监察局安全生产培训学员登记表中个人简历记载：“2007年——至今在大成煤矿从事井下作业”；管理人员入学证明记载：职务采煤技术员，从事相关工作年限15年；安全生产管理人员安全资格培训登记表中个人简历记载：“从07年到大成矿从事井下作业至现在”；霍介江签名的个人承诺书中载明：“……本人提交的个人信息、资料真实有效，如有虚假，责任由本人承担”。5.江源区大成有限责任公司文件，文号为江源大成字[2013]11号，签发人为孙锡勇，文件名称为《关于孟宪政等人任职的通知》，霍介江、孙秀斌在任职名单中，文件落款时间是2013年2月16日，大成煤矿在文件落款处盖章；6.税务系统个税查询信诚煤矿霍介江记录痕迹可追溯到2013年；7.2020年10月12日，白山市江源区劳动人事争议仲裁院作出江源劳人仲案字[2020]62号裁决：霍介江自2013年2月8日起与信诚煤矿存在劳动关系。霍介江与信诚煤矿均对裁决不服，分别向本院提起诉讼。本院分别受理后，依法并案合并审理；8.霍介江与信诚煤矿至今未办理解除劳动关系手续。 本院认为，本案系劳动者和用人单位均对同一仲裁裁决不服分别起诉后，本院依法并案审理的确认劳动关系纠纷，属劳动争议案件。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案的争议焦点是双方之间存在劳动关系的起算时间和结束时间问题。本院结合确认采信的证据以及认定的事实，并依据相关法律、法规以及有关司法解释的规定，围绕本案争议焦点以及双方各自主张逐一进行评判： 一、关于信诚煤矿主体资格，以及其与大成煤矿之间的关系问题 信诚煤矿委托诉讼代理人提出，煤矿的实际控制人系2017年1月接收的大成煤矿股权，其只对接手后的劳动关系认可，对接手前的不清楚。对此，本院必须重申，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。信诚煤矿曾用名大成煤矿，2006年6月5日，大成煤矿成立，2019年4月18日，大成煤矿变更为信诚煤矿。因此，信诚煤矿在本案中主体适格，对变更登记前的大成煤矿的劳动合同履行负有承继义务。 二、关于双方存在的劳动关系何时起算以及工作年限是否中断问题 本案中，双方当事人对存在劳动关系是没有异议的。但对劳动关系起算时间以及工作年限存在分歧。本院必须明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”、劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称劳社部发〔2005〕12号《通知》）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，在劳动争议案件中，劳动者应负有基本的概括性举证责任，用人单位作为履行劳动合同的重要书证的持有和保管者，则承担法定的举证责任。本案中，霍介江提供的书证，尤其是申请本院依法调取的档案资料，已经能够确认霍介江自2007年起与大成煤矿存在事实劳动关系。作为劳动者，霍介江已完全尽到了基本的概括性的举证责任。信诚煤矿作为用人单位虽然坚持自己的主张，并对霍介江的工作年限是否中断提出质疑，但并未提供出任何有力的证据加以证明，对此，信诚煤矿应承担因举证不能而导致对其不利的法律后果。双方之间的劳动关系成立时间应以培训档案资料记载的个人简历为准。 因此，本院对霍介江自2007年1月起与信诚煤矿存在劳动关系的事实予以确认，对霍介江主张的自2006年4月至2006年12月期间的劳动关系不予确认。 三、关于双方劳动关系是否已解除问题 霍介江主张其被信诚煤矿于2020年3月30日单方辞退，双方劳动关系已经解除，并提供了其与刘春仁的通话录音以证明。信诚煤矿不同意霍介江的观点，则主张双方劳动关系至今存在并未解除。 本院必须强调，劳动合同的解除须符合法律规定。劳动合同法在第四章（第36条至第50条）对劳动合同的解除和终止做了具体规定。本案中，霍介江针对自己被信诚煤矿单方解除劳动关系的主张，仅提供了一份自己与刘春仁的通话录音。虽然该视听资料的真实性本院已经确认，但该视听资料系霍介江目前针对该项主张提供的唯一证据，属于单一证据，证明力不足以证明霍介江已被信诚煤矿单方辞退并办理了解除劳动关系的手续。对此，霍介江应承担举证不足的法律后果。本院对霍介江主张2020年3月30日被信诚煤矿单方解除劳动关系的请求不予支持。对信诚煤矿请求的双方至今存在劳动关系的主张予以采纳。 综上所述，本院认为，当事人有责任就自己的主张提供证据，如举出的证据不足以证明自己的主张成立的，将承担对自己不利的后果。本院对霍介江请求确认与信诚煤矿存在劳动关系的部分主张予以支持，对信诚煤矿的部分主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百二十一条规定，判决如下： 一、确认原告（被告）霍介江自2007年1月起至今与被告（原告）白山市江源区信诚矿业有限责任公司信诚煤矿存在劳动关系； 二、驳回原告（被告）霍介江的其他诉讼请求； 三、驳回被告（原告）白山市江源区信诚矿业有限责任公司信诚煤矿的其他诉讼请求。 案件受理费20元，减半收取计10元，由原告（被告）霍介江负担5元，被告（原告）白山市江源区信诚矿业有限责任公司信诚煤矿负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  张俊韬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  牛健豪