wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7323号之二 解除保全申请人：山东银宝轮胎集团有限公司。住所地：寿光市台头镇。统一社会信用代码：91370783751780909Y。 法定代表人：刘永华，经理。 被申请人：青岛友铧国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区茂山路****车间。统一社会信用代码：913702110990034620。 法定代表人：邵国欣，总经理。 解除保全申请人山东银宝轮胎集团有限公司与被申请人青岛友铧国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出(2020)鲁0783民初7323号民事裁定，冻结被申请人青岛友铧国际物流有限公司银行存款472160元或查封其等值财产。解除保全申请人于2020年12月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人青岛友铧国际物流有限公司银行存款472160元的冻结或等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十二月十日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执408号申请执行人：王博，男，1991年8月24日生，汉族，住辽宁省新民市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人王博与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月29日作出(2020)苏0111民初4724号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日向原告王博支付车款6000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初4724号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初15037号原告：糜航，男，1986年8月7日生，汉族，身份证登记住址：江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：曾佳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告：张健明，男，1994年8月23日生，汉族，身份证登记住址：安徽省庐江县。原告糜航与被告张健明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告糜航及其委托诉讼代理人曾佳到庭参加了诉讼，被告张健明经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告糜航向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还租赁款29500元、押金70000元，合计99500元，并按年利率6%计算逾期付款的违约金（自2020年7月31日计算至付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月6日，原被告之间签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁一辆宾利添越（浙Ｄ×××**）汽车，租赁期间为2020年6月6日至2020年7月6日止，月租金为135000元，押金70000元。租赁到期后，原告于2020年7月13日向被告续租至2020年8月13日。但原车管理人于2020年7月31日晚偷偷将车开走。原告多次与被告联系车辆租赁及租金返还事宜，但被告拒不出面处理。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张健明未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院认定法律事实如下：原、被告签订《汽车租赁合同》一份，原告为承租方，被告为出租方。合同约定：原告向被告租赁车牌号为浙Ｄ×××**的宾利添越机动车；租赁期限为2020年6月6日22点至2020年7月6日22点；租金为月135000元，押金150000元；承租方应在还车时向出租方付清全部租金。原告于2020年6月21日向被告转账88000元，于2020年7月21日分三次共向被告转账100000元。2020年7月21日，原、被告通过微信商议确认，2020年7月21日被告收到原告支付的7月13日至8月13日宾利添越租金共100000元，实际费用为135000元，扣除修理费用6000元，剩余29000未付。原告委托诉讼代理人与被告电话联系，通话中被告确认收到原告支付的押金70000元，第一个月的租金135000元已结清，第二个月的租金收到100000元，对其他款项不予认可，因原告未足额支付租金，车已由其公司于2020年8月31日开走。证人向元庆出庭陈述：其介绍原、被告认识租赁车辆，原告支付了第一个月的租金，第二个月的租金给了被告后被告跑了，车已被开走，押金合同约定150000元，后被告同意支付70000元。证人向某出庭陈述：其与被告系朋友关系，其收到原告支付的租金后转给了被告。庭审中，原告陈述：其共计支付被告324000元，扣除介绍费5000元，贴膜费用8000元，押金70000元的，第一个月租金135000元，加上垫付修理费6000元，第二个月租金应剩余112000元。另，原告于2020年6月2日分两次共向案外人向元庆转账13000元，于2020年6月3日向案外人向元庆转账3000元，于2020年6月5日分两次共向案外人向元庆转账2000元，于2020年6月6日向案外人向元庆转账4000元，于2020年6月6日分两次共向案外人向某转账100000元，于2020年6月10日向案外人向元庆转账1000元，于2020年6月21日向案外人向元庆转账11000元，于2020年7月20日向案外人向元庆转账2000元。以上事实有《汽车租赁合同》、微信记录、转账凭证、通话录音、证人证言、当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据原告提交的微信记录、通话录音，原告已向被告支付了押金70000元，2020年7月13日至2020年8月13日的租金100000元，原告垫付了车辆修理费6000元。根据双方合同约定承租方应在还车时向出租方付清全部租金，而被告于2020年8月31日即将车辆收回，现原告要求解除合同，退还押金70000元及剩余租金，符合法律规定，本院予以支持。关于应退还租金的具体金额，原告主张其共向被告支付324000元，扣除相关费用、押金及第一期租金并加上垫付修理费6000元后还剩余租金112000元。但原告仅能举证证实其向被告支付188000元，另136000元均系向案外人支付，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，原告未能举证证实被告委托他人收款，且双方在2021年7月21日协商确认7月13日至8月13日租金时原告亦未主张有剩余6000元，故本院根据被告认可第一个月租金已结清，7月13日至8月13日租金收到100000元及原告垫付修理费6000元的事实。按月租金135000元，原告实际租用18天计算，被告应退还原告剩余租金27612.9元[106000-（135000÷31×18）]。关于原告主张的违约金，未有证据证实双方进行了约定，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健明于本判决生效之日起五日内退还原告糜航租金27612.9元、押金70000元，合计97612.9元；二、驳回原告糜航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1144元，由被告张健明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十二月十一日书记员  李玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28541号原告：屈宁宁，男，1992年6月22日出生，汉族，住山东省滕州市。原告：向洪波，男，1980年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。被告：北京利通佳信宇航科技发展有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**广源东街**（北京创思工贸有限公司院内）。法定代表人：廖云建。被告：廖云建，男，1981年9月21日出生，汉族。被告：廖云付，男，1980年1月22日出生，汉族。原告屈宁宁、向洪波与被告北京利通佳信宇航科技发展有限公司、廖云建、廖云付合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告屈宁宁、向洪波于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告屈宁宁、向洪波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许屈宁宁、向洪波撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1069号 上诉人（原审原告）：蒋晓媚，女，1979年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：义乌幸久商贸有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道同和路**综合楼**，统一社会信用代码：91330782MA28E0HJ8D。 法定代表人：张松宝，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原审第三人：金璐，女，1987年4月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人蒋晓媚、义乌幸久商贸有限公司因与原审第三人金璐买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋晓媚、义乌幸久商贸有限公司于2020年12月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，蒋晓媚、义乌幸久商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许蒋晓媚、义乌幸久商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14441元，依法减半收取7220.5元,由上诉人蒋晓媚负担2220.5元，上诉人义乌幸久商贸有限公司负担5000元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月三十一日 本件与原本核对无效 代书记员 邹剑珍 代书记员 饶文俊
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执654号 申请执行人：韩国伟，男，1955年11月26日生，汉族，住赵县。 被执行人：姚栓，男，1973年7月19日生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人韩国伟与姚栓民间借贷纠纷一案中。经查，本院作出的河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初654号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额76445元；本院于2020年9月3日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人未履行生效判决确定的义务，也未报告财产，已经将被执行人列为失信被执行人。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，扣划被执行人姚栓执行款1141.74并发放给申请执行人，其他未发现被执行人有可供执行的财产。已执行金额1141.74元，未执行金额75303.26元。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  殷林红
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1866号原告：任勉志，男，1968年4月18日出生，汉族，宝清县市政工程服务中心科员，住所：黑龙江省宝清县。被告：潘瑞，男，1971年9月12日出生，汉族，宝清县瑞康医院经理，住所：黑龙江省宝清县。原告任勉志与被告潘瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任勉志、被告潘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任勉志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金176000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告任勉志与被告潘瑞系朋友关系。2020年5月11日，被告找到原告以周转资金为由向原告借款人民币176000元，同时为原告出具了一份借据并签字捺印。现原告多次向被告索要未果。被告潘瑞辩称，借款金额不符，被告曾向原告借现金100000元，借款时间记不清楚了，但被告印象中向原告借款的100000元已经偿还完毕，被告不欠原告借款。另外76000元是被告欠李金山的工程款。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，被告向原告借款250000元，原告于同日通过其在中国农业银行股份有限公司账户（账号：62×××71）向被告账户（账号：62×××73）转支250000元，被告于2020年5月11日偿还原告借款150000元，剩余100000元借款未还。经原告与案外人李金山协商，案外人李金山将其对被告享有的76000元债权转移至原告处。2020年5月11日，被告为原告出具借款金额为176000元的借据，载明：“人民币壹拾柒万陆仟元整￥176000.00元上记款项系：借到任勉志现金（无利息）”，被告在借款人处签名并按指印。此后，原告向被告索要上述款项未果。本院认为，针对原告主张被告给付借款100000元的请求，原、被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按照约定偿还原告借款，故原告的该请求不违反法律规定，本院予以支持。针对原告主张被告支付其76000元款项的请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，本案中，案外人李金山将其对被告享有的76000元的债权转移至原告处，已经过原告的同意，被告完全代替案外人李金山成为新的债务人，取代案外人李金山承受合同义务，即应当由被告承担给付原告76000元的义务。针对被告提出的因其与案外人李金山于2020年11月经结算后并无债权债务关系，故不同意给付原告76000元的辩解意见，因76000元的债权债务转移已于2020年5月11日完成，被告已经成为新的债务人且其自愿为原告出具借据，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告潘瑞于本判决生效之日起三十日内给付原告任勉志欠款176000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，财产保全费1400元，由被告潘瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月十五日书记员  袁 静
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1980号 申请执行人:毛成会，女，1979年4月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人:范玉洪，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行申请执行人毛成会与被被执行人范玉洪借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4545号民事判决书确定的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 执行中，查明被执行人范玉洪有银行存款922.99元，本院己予以划拨并付于申请执行人。除此，未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执，通报案件执行情况笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案执行标的为15088元，已划拨被执行人银行存款922.99元并付于申请执行人，被执行人尚欠款项14165.01元。本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，据此，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4545号民事判决书剩余款项的本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十二月二日 书记员 孙泽逊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17206号 原告：孟月美，女，1953年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。 被告：孟晓涛，男，2000年5月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。 法定代表人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：周栋，系公司员工。 原告孟月美为与被告孟晓涛、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：二被告赔偿原告医疗费等经济损失71481元，先由被告人民财险公司在保险范围内直接赔付，不足部分由被告孟晓涛赔付。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告孟月美的委托诉讼代理人金斌、被告孟晓涛、被告人民财险公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况及原告合理损失确定如下： 一、事故发生概况：2018年8月22日，被告孟晓涛无证驾驶浙ＤＲ××××号二轮摩托车，途经诸暨市××街镇××村地方，与原告孟月美驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孟月美受伤和车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：原告孟月美、被告孟晓涛负事故同等责任。 三、受害人概况：孟月美，女，1953年12月31日出生，汉族，住诸暨市。因本次交通事故被诊断为左开放性胫骨骨折、头皮血肿。 四、治疗情况：事故发生后,原告在诸暨市人民医院门诊、住院治疗，共住院17天。 五、误工期、护理期、营养期情况：2020年2月1日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见，建议给予误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 六、医疗费：原告诉请25248.32元，并提供医疗费发票一组。经本院审核，医疗费金额为25248.32元。 七、住院伙食补助费：850元。 八、营养费：2700元。 九、误工费：根据原告陈述的工作情况，结合原告的年龄，本院确定其误工费为10800元（60元/天×180天）。 十、护理费：10565.01元（197.47元/天×17天+98.74元/天×73天）。 十一、交通费：原告诉请800元，根据原告住院次数及门诊次数，本院确定为400元。 十二、财产损失：维修费2059元、施救费300元，共计2359元。 十三、鉴定费700元。 十四、车辆投保情况：浙ＤＲ××××号二轮摩托车登记在被告孟晓涛名下，在被告人民财险公司投保了交强险。事故发生在保险期间。 本院认为,公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。依照《浙江省实施办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。事故车辆浙ＤＲ××××号二轮摩托车在被告人民财险公司投保了交强险且事故发生于保险期间，被告人民财险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。鉴于原告与被告孟晓涛各负事故的同等责任，且被告孟晓涛驾驶的系机动车，故本院确定被告孟晓涛对原告在交强险外的损失承担60%的赔偿责任。原告因交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十二项,共计53622.33元。原告上述合理费用，由被告人民财险公司在交强险范围内垫付33765.01元，被告孟晓涛应对原告其余损失承担11914.39元的赔偿责任（含鉴定费420元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险限额内先行垫付赔偿原告孟月美医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆维修费、交通费等各项损失33765.01元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告孟晓涛应赔偿原告孟月美经济损失11914.39元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告孟月美其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1587元，减半收取计793.50元，由原告孟月美负担313.50元，被告孟晓涛负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金 鑫
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4249号 上诉人（原审原告）：张海博，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张中礼，1962年11月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。系上诉人张海博之父。 被上诉人（原审被告）：张德玉，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人张海博因与被上诉人张德玉土地承包合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张海博上诉请求：依法撤销一审民事判决，支持原告一审诉请。事实及理由：被上诉人抢种我土地1.9亩。根据农村土地承包经营权证显示，北地地块编码00113号土地，实测面积7.1亩，东至路，西至沟，南至张德平，北至牛凤菊。现由于调整地西邻改为张秀词。被上诉人称该地块不是上诉人土地，并称其中有1.1亩为其与张中银交换不属实。因被上诉人长期不在家种地，由上诉人父亲张中礼1.4亩土地和被上诉人对换形成的00113地块。案涉土地确权给我所有，有村主任刘金芝录音证实。被上诉人侵犯上诉人土地属实，应支持一审诉请。 被上诉人张德玉辩称，上诉人没有证据证明案涉土地由其承包，上诉人提交的土地承包经营权证记载的内容并非土地的实际情况。上诉人所述5口人分地不属实，当年分地时只有我父母和我妹妹一共四人分地。上诉人所称被上诉人与其交换土地不属实，从未有过和上诉人交换土地的事情。案涉土地四邻与上诉人提供土地证上的00113地块完全不符。应当维持一审判决。 张海博向一审法院起诉请求：判令被告交回张海博承包的土地1.9亩土地，不得再蓄意闹事和诋毁原告清白。 一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系，因被告在涉案的1.9亩土地上种植作物，原、被告就土地承包经营权发生纠纷。原告主张被告种植的1.9亩耕地为其所有的编号00113号地块的一部分。根据中华人民共和国农村土地承包经营权证显示，北地，地块编码00113号土地，实测面积7.1亩，东至路，西至沟，南至张德平，北至牛凤菊。被告辩称涉案地块不是原告所述编号为00113号地块，该地块四邻不同，东邻张秀义，西邻侯殿聚，南邻路，北邻张中义，现由于调整地西邻改为张秀词。涉案的1.9亩土地，其中有1.1亩为被告与张中银交换。被告提交土地交换补订协议书一份，证明其与案外人张中银于2005年秋交换土地的事实。综上，一审认为原告主张被告占用其1.9亩土地种植经营，原告未提供相应的证据证明其对涉案的1.9亩土地拥有承包经营权，因此，对原告要求被告返还1.9亩土地承包经营权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告张海博的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海博负担。 本院二审期间，上诉人提交了刘金芝、张喜良谈话录音，录音内容显示为关于土地及其他家务事。张德玉拒绝听录音，认为必须到庭作证，并称其也找过大队主任刘金芝，刘金芝称不给任何人作证。张喜良也不知道其家庭的事。 因上述录音未直接显示争议土地的权属，且相关人员并未出庭接受质询，被上诉人亦予否认，故对上述证据本院不予采信。 本院对一审查明认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张海博诉请张德玉返还案涉土地，应当提供证据证明其对案涉土地具有承包经营权或其他合法使用权，但其提供的农村土地承包经营权证记载的00113地块与案涉土地实际情况并不相符，无法印证案涉地块为其所举证的00113地块的一部分。故一审以上诉人未提供充分有效证据驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，张海博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张海博负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 姣
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1392号 原告：吴连富，男，汉族，1965年12月06日生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王娜，吉林洪田律师事务所律师。 被告：永吉县建陶厂，住所地吉林市龙潭区。 原告吴连富与被告永吉县建陶厂（以下简称永吉建陶厂）劳动争议一案，本院于2020年9月3日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴连富及其委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告永吉县建陶厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吴连富向本院提出诉讼请求：1.判令原告于1984年至1994年与永吉县建陶厂存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1984年8月通过母亲赵洁清（永吉县建陶厂职工）退休政策接班，转为集体所有制工人，后永吉县建陶厂在1994年停产改制，建陶厂职工自谋生计，期间由于永吉县建陶厂管理不善导致原告档案丢失，相关部门未尽义务，造成原告无法按照国家政策缴纳社会保险，也无法享受退休相关待遇。从1984年至1994年，原告均在永吉县建陶厂上班，是该厂的正式职工，现今永吉县建陶厂已被吊销，因此原告依据相关法律规定起诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 永吉建陶厂未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：1984年8月，吴连富经永吉建陶厂招用、永吉县工业局就业服务处、永吉县劳动局审批同意至永吉建陶厂从事力工工作，双方未签订劳动合同。永吉建陶厂系集体所有制企业，因未参加1999年度企业年检被永吉县工商行政管理局于2000年12月18日吊销。 又查明，2020年7月13日，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会出具吉龙劳人仲字（2020）第73号不予受理案件通知书，决定对涉案仲裁请求不予受理。 认定上述事实的证据有：吉林市市场监督管理局龙潭分局出具的情况说明、吉龙劳人仲字（2020）第73号不予受理案件通知书。 对于吴连富提供的一九九一年调整（集体）企业职工工资标准审批表能够与赵洁清的书面证言、退休证、户口本、集体所有制固定职工审批表、证人徐印生的证言互相印证，证明吴连富于1984年8月至永吉建陶厂参加工作且工种为力工的事实。 本院认为：关于吴连富与永吉建陶厂之间1984年至1994年期间是否存在劳动关系的问题。本案中，吴连富与永吉建陶厂之间虽然未签订书面劳动合同，且1995年前劳动法等相关法律法规并未实施，但吴连富在永吉建陶厂实际工作、接受该公司管理并由其发放工资，其双方之间应形成事实劳动关系。吴连富提供的一九九一年调整（集体）企业职工工资标准审批表能够与赵洁清的书面证言、退休证、户口本、集体所有制固定职工审批表、证人徐印生的证言能够相互印证，共同证明吴连富自1984年8月至1991年12月期间在永吉县陶瓷工业公司工作的事实，本院予以确认。因吴连富未提供证据证明1992年至1994年期间双方之间是否存在劳动关系，故本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吴连富与永吉县建陶厂自1984年8月至1991年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由永吉县建陶厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 杨兵人民陪审员姜龙人民陪审员李明奎 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员 郗       瑞       娜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4858号原告：王健，女，1982年1月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：佟淑玲，女，1962年8月26日出生,汉族，无业，住北京市门头沟区。原告王健与被告佟淑玲保证合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王健于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王健撤诉。案件受理费二十五元，由王健负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月七日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8707号申请执行人：王新卫，男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：沈玉树，男，1972年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。王新卫申请执行沈玉树民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初17131号民事判决书已发生法律效力。王新卫向本院申请执行，要求被执行人沈玉树给付借款84000元、案件受理费1900元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人沈玉树发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人沈玉树有可供执行的财产。申请执行人王新卫亦未提供被执行人沈玉树可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王新卫申请执行的借款84000元、案件受理费1900元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人沈玉树确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王新卫享有要求被执行人沈玉树继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人沈玉树负有继续向申请执行人王新卫履行债务的义务。申请执行人王新卫发现被执行人沈玉树有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 冰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初784号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴大勇，男，1976年5月16日出生；因饮酒后驾驶机动车，于2013年9月28日被处以罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月15日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）739号起诉书指控被告人吴大勇犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人吴大勇于2020年11月15日1时许，饮酒后驾驶“福田”牌轻型厢式货车行驶到北京市房山区周口店某村某社区被交警查获。经检验，被告人吴大勇血液中酒精含量为205.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人吴大勇醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴大勇血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人吴大勇到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人吴大勇拘役四个月，并处罚金。被告人吴大勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人吴大勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人吴大勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十二月七日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4784号 原告：卓超，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：郑永斌，女，1984年6月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告卓超与被告郑永斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。 卓超向本院提出诉讼请求：1.判令郑永斌立即向卓超偿还借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，从2018年7月7日起至款项实际还清之日止按月利率1.54%计算）；判令郑永斌承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用；三、卓超在第一、二项诉请范围内对郑永斌名下坐落于福州市马尾区××镇××＃××＃××＃××＃楼××室××层××车位房产折价、拍卖或变卖所得价款，享有优先受偿权。事实和理由：郑永斌因资金周转需要，于2018年1月4日向郑晓颖借款15万元，约定年利率18.9%，借款期限自2018年1月4日起至2018年7月3日，郑晓颖于2018年1月8日向郑永斌账户汇入借款15万元履行了款项出借义务。上述借款，郑永斌于2018年1月5日提供其名下坐落于福州市马尾区××镇××＃××＃××＃××＃楼××室××层××车位作为抵押担保，并办理了不动产登记证明［闽（2018）马尾区不动产证明第0××5号］。2020年6月3日，郑永斌欠郑晓颖借款本金15万元及2018年7月7日起的利息未还，郑晓颖将其对郑永斌享有的上述债权本息及抵押权一并转让给卓超。双方签署《债权转让协议书》，郑晓颖为卓超邮寄了内容为“郑晓颖债权15万转让给卓超”的债权转让通知邮政快递，内容包含了债权转移通知，根据《合同法》的规定，应认定该债权转让已对债务人郑永斌生效，现郑永斌未向卓超偿还尚欠的借款本息，为此提起诉讼。 本院经审查认为，卓超自述本案讼争借款系其在福建乐投网络科技有限公司的P2P平台上投资，福建乐投网络科技有限公司将资金提供给第三方福州龙湖金服房产服务有限公司，福州龙湖金服房产服务有限公司以郑晓颖的名义出借给包括郑永斌在内的借款人，后因福州龙湖金服房产服务有限公司涉嫌犯罪，卓超在平台投资资金无法收回，福建乐投网络科技有限公司便让郑晓颖将本案债权转让给卓超，卓超未向郑晓颖支付任何转让价款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，卓超自述讼争借款原系福州龙湖金服房产服务有限公司以郑晓颖的名义出借，而福州龙湖金服房产服务有限公司涉嫌犯罪后郑晓颖将本案讼争借款以债权转让方式转让给卓超，因此福州龙湖金服房产服务有限公司以郑晓颖名义对外出借存有经济犯罪的嫌疑，不属于民事案件受案范围，依法应驳回卓超的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回卓超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王道锦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 魏 哲 书 记 员 林小玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6055号原告：北京厨房设备有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**大康大厦**。法定代表人：薛继芬，董事长。委托诉讼代理人：邢晋飞，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱明，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：无锡埃曲缇金属科技有限公司，住所，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉西五路**div>法定代表人：吕杰，负责人。被告：无锡固超精密金属制品有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉西五路**iv>法定代表人：顾建兴，负责人。被告：无锡家乐置业有限公司，住所地江，住所地江苏省无锡市惠山区长安街道友谊街**v>法定代表人：杨杰，负责人。原告北京厨房设备有限公司与被告无锡埃曲缇金属科技有限公司（下称埃曲缇公司）、被告无锡固超精密金属制品有限公司（下称固超公司）、被告无锡家乐置业有限公司（下称家乐公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢晋飞、李爱明到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告埃曲缇公司偿还借款380万元及利息（以400万元为基数，自2018年1月1日起至2018年3月22日止；以380万元为基数，自2018年3月23日起至给付之日止，均按年利率10%计算）；2.要求被告固超公司对被告埃曲缇公司的上述债务承担连带保证责任；3.要求被告家乐公司承担抵押担保责任；4.要求三被告共同承担原告实现债权的费用10万元；5.要求三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告系国有控股公司。三被告系关联企业。被告埃曲缇公司因需要资金，于2015年与原告达成共识，由原告出资购买被告埃曲缇公司的不锈钢原料，转售给其他企业，在货物的进销交付环节，原告不参与，由被告埃曲缇公司同购买方接洽。之后，原告与被告埃曲缇公司按照上述业务模式开始合作。原告与被告埃曲缇公司的贸易活动，每年末做一次平账，下一年初重新开始。其中，最后一个年度是2017年，当年原告预付款为400万元，2017年1月3日，被告埃曲缇公司收取原告400万元，并出具收据。2017年10月起该起贸易停止。2018年2月28日，原告与被告埃曲缇公司、被告固超公司签订还款计划，约定被告埃曲缇公司应在2018年底前向原告还清400万元，并自2018年1月1日起按年利率10%支付利息，被告固超公司为被告埃曲缇公司的上述还款义务提供担保。2018年3月1日，原告与被告家乐公司签订抵押合同，约定被告家乐公司以自有房地产为被告埃曲缇公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述还款计划签订后，被告埃曲缇公司于2018年3月22日偿还原告20万元本金，剩余380万元及利息至今未能偿还，故原告向法院提起诉讼。三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年11月28日，原告向被告埃曲缇公司支付400万元。2016年12月30日，被告埃曲缇公司背书转让给原告一张400万元的银行汇票。2017年1月3日，原告将该银行汇票又背书转让给被告埃曲缇公司。同日，被告埃曲缇公司给原告出具了收取400万元的收据。2018年2月28日，原告与被告埃曲缇公司、被告固超公司签订还款计划一份，约定，被告埃曲缇公司截至2018年2月28日需支付原告400万元。被告埃曲缇公司于2018年2月、3月向原告支付不低于50万元，剩余款项于2018年4月至11月，逐月支付。被告埃曲缇公司向原告支付自2018年1月1日起，按照年息10%计算的资金占用费。被告固超公司对被告埃曲缇公司的上述付款义务提供担保。2018年3月1日，原告与被告家乐公司签订抵押合同，约定被告家乐公司为保障原告债权的实现，愿意以其合法拥有的抵押物为原告设定抵押担保。2018年5月28日，原告取得无锡市国土资源局出具的不动产登记证明。2018年3月22日，被告埃曲缇公司向原告支付20万元。2019年5月20日，原告给被告固超公司发送律师函，要求被告固超公司履行担保义务。2019年5月27日，被告固超公司给原告回复称，将继续履行担保义务，并督促被告埃曲缇公司履行债务。2019年6月10日，原告向被告埃曲缇公司发送催款通知函，要求被告埃曲缇公司尽早支付欠款及利息。2019年6月12日，被告埃曲缇公司在催款通知函回函回复处加盖了公章。庭审中，原告称，原告与被告埃曲缇公司、被告固超公司签订还款计划后，被告埃曲缇公司只偿还原告20万元，其余款项一直未能偿还，被告固超公司亦未代偿。上述事实，有付款凭证、银行汇票、还款计划、抵押合同及不动产登记证、催款函及回函及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告埃曲缇公司、被告固超公司签订的还款计划、原告与被告家乐公司签订的抵押合同均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故上述还款计划及抵押合同均合法有效。因被告埃曲缇公司未能按照约定履行还款义务，被告固超公司亦未能履行担保责任，故原告起诉要求被告埃曲缇公司偿还借款及利息，要求被告固超公司承担连带保证责任，并要求被告家乐公司承担抵押担保责任，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告埃曲缇公司、被告固超公司承担其为实现债权的费用10万元，因原告没有事实和法律依据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡埃曲缇金属科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告北京厨房设备有限公司借款380万元及利息（以400万元为基数，自2018年1月1日起至2018年3月22日止；以380万元为基数，自2018年3月23日起至给付之日止，均按年利率10%计算）；二、被告无锡固超精密金属制品有限公司对被告无锡埃曲缇金属科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告无锡家乐置业有限公司对被告无锡埃曲缇金属科技有限公司的上述债务承担抵押担保责任；四、被告无锡固超精密金属制品有限公司、被告无锡家乐置业有限公司承担担保责任后有权向被告无锡埃曲缇金属科技有限公司追偿；五、驳回原告北京厨房设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元、财产保全费5000元、公告费560元，由原告北京厨房设备有限公司负担400元（已交纳）、由被告无锡埃曲缇金属科技有限公司、被告无锡固超精密金属制品有限公司、被告无锡家乐置业有限公司共同负担24160元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月七日书记员  马晓意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11514号原告：尚利，女，1981年4月25日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳玲，北京首阳律师事务所实习律师。被告：北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****22A。法定代表人：邢金林，总监。委托诉讼代理人：李林，男，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：冯雪峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告尚利与被告北京金成亚信商贸有限公司（以下简称金成亚信公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚利向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费48705.29元；2.住院伙食补助费2300元；3.营养费6000元；4.残疾赔偿金271024元；5.被扶养人生活费77468元；6.精神损害抚慰金20000元；7.误工费24990元；8.护理费11920元；9.交通费2000元；10.残疾辅助器具费2800元；11.鉴定费4350元；12.护理用品费284元；13.复印费23.6元。事实和理由：2020年5月12日，在北京市朝阳区京沪高速进京方向34.5公里处，案外人郭聚岭驾驶重型厢式货车与冯之龙驾驶的轻型厢式货车、案外人姚显胜驾驶的重型仓栅式货车发生交通事故，造成乘坐于冯之龙车上的原告受伤。交通管理部门认定郭聚岭负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告金成亚信公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，认可郭聚岭事发时系从事职务行为。事发后郭聚岭为原告垫付了10000元。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，事发后已预赔原告的车辆车损62984元，交强险内财产限额已赔满。因本案中有另外一辆无责车辆，故要求扣除无责车辆的限额。误工费无依据不同意赔偿，护理费主张过高不同意赔偿，精神损害抚慰金同意赔偿10000元；鉴定费不属于保险责任。复印费不属于保险项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月12日23时25分，在北京市朝阳区京沪高速进京方向34.5公里处，案外人郭聚岭驾驶重型货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与冯之龙驾驶的轻型货车（牌号×××，乘车人为原告尚利）、案外人姚显胜驾驶的重型货车（牌号×××）发生交通事故，造成三车损坏，冯之龙及尚利受伤。交通管理部门认定郭聚岭负事故全部责任。事发后，原告被诊断为腰椎横突骨折等症状，于2020年5月13日至6月5日（共23天）在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。原告提交医药费票据共计48705.29元。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年10月23日出具司法鉴定意见书，认定尚利为×级伤残，赔偿指数×；误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告垫付鉴定费4350元。就交通费，原告提交出租车票据、加油票若干。就护理费，原告提交票据一张（金额1520元，共8天）。原告要求确认其母陈艳（出生日期1958年3月20日，共有两名子女）为其被扶养人，并提交村委会证明、户口本予以佐证。就残疾辅助器具费，原告提交矫形器发票一张（金额2800元）。就护理用品费，原告提交发票一张（金额284元）。就复印费，原告提交票据一张（金额23.6元）。另，原告认可郭聚岭垫付情况，并表示在同事故伤者冯之龙的诉讼请求中已进行了相应扣除。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。案外人郭聚岭驾驶重型货车与冯之龙驾驶的轻型货车发生交通事故，造成乘坐于冯之龙车上的原告受伤，经交管部门认定郭聚岭负事故全部责任。因事故发生时郭聚岭驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，且事发时郭聚岭系执行金成亚信公司的职务行为，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任剩余限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险剩余范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费48705.29元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元（50元/日*60日）、残疾赔偿金271024元、被扶养人生活费77468元、精神损害抚慰金10000元、误工费15000元（3000元/月*5个月）、护理费9320元（1520元+150元/日*52天）、交通费800元、残疾辅助器具费2800元、鉴定费4350元、护理用品费284元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告尚利医疗费5000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）100000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告尚利医疗费43705.29元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、误工费15000元、护理费9320元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）248492元、交通费800元、残疾辅助器具费2800元、护理用品费284元；二、被告北京金成亚信商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告尚利鉴定费4350元；三、驳回原告尚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4189元，由被告北京金成亚信商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月七日书记员  郝子薇
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终782号 上诉人（原审原告）郑卫华，男，1942年3月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）郭宝琴，女，1946年6月19日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托诉讼代理人陈丹丹、王卓。 原审第三人叶可森，男，1949年7月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人郑卫华、郭宝琴因与杭州市规划和自然资源局（以下简称杭州市规资局）房屋行政登记一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原杭州市国土资源局（现杭州市规资局）于2016年7月18日作出浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号《不动产登记证明》，主要内容为：不动产坐落石灰桥新村2幢2单元301室，权利人为郑卫华，权证号为杭房权证西换字第0××3号，抵押权人为叶可森，抵押方式一般抵押。 原审原告郑卫华、郭宝琴诉至原审法院，请求判令：撤销原杭州市国土资源局于2016年7月18日作出的浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号；由杭州市规资局承担诉讼费。 原审法院经审理查明，2016年7月18日，原杭州市国土资源局根据郑卫华、叶可森的申请作出浙（2016）杭州市不动产证明第0013994号《不动产登记证明》，将郑卫华位于杭州市西湖区的房屋抵押给叶可森。债权数额80万元，债务履行期限（债权确定期间）为2016年7月18日至2017年1月17日。2017年5月23日，郭宝琴（郑卫华之妻）持郑卫华出具的委托书到原杭州市国土资源局不动产信息查询窗口申请查询案涉不动产权属信息，查询记录中载明案涉不动产抵押状况。郑卫华、郭宝琴不服，于2020年7月诉至原审法院。 另查明，2020年5月25日，杭州市江干区人民法院就叶可森起诉郑茜文、郑卫华、郭宝琴、王成民间借贷一案作出（2019）浙0104民初5104号民事裁定，以该案的借贷行为有经济犯罪的嫌疑，应当先移送相关部门处理，故裁定驳回叶可森的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，现有证据显示，2017年5月23日，郭宝琴持郑卫华出具的委托书到原杭州市国土资源局不动产信息查询窗口申请查询案涉不动产权属信息。该查询记录中载明了案涉不动产抵押状况。故郑卫华、郭宝琴于2017年5月23日已知晓被诉行政行为，但其迟至2020年7月才向法院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。故郑卫华、郭宝琴的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回郑卫华、郭宝琴的起诉。 郑卫华、郭宝琴不服，上诉称，一、原审裁定适用法律错误，应予纠正。根据2014年与2017年两版《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼法的位阶高于司法解释，且在行政诉讼法中明确了法律另有规定除外的特殊情形以及因不动产提起诉讼的特殊时限规定。本案属于因不动产提起诉讼的案件，原审法院不能适用司法解释中关于诉讼时效的一般规定，驳回上诉人的请求。二、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，涉及因民事法律无效对房屋登记行为提起行政诉讼的，也应先解决民事争议，解决民事争议处理的期间不计算在行政诉讼起诉期限内。上诉人自知道房屋被冒名抵押登记后一直与叶可森通过民事途径解决纠纷，后无果，叶可森便诉至法院。直至上述民事纠纷解决之后，上诉人才提起行政诉讼。对于处理民事纠纷的期间，不应计算在行政诉讼起诉期间内。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十四条第（三）项、第三十二条，叶可森属于未依法取得放贷资格的职业出借人，其放贷的行为属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款。其与案外人郑茜文之间的民间借贷合同也属无效合同，由此为基础设立的案涉抵押登记行为也应撤销。综上，请求：1.撤销原审裁定，并依法改判支持两上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 杭州市规资局答辩称，一、本案的起诉超过起诉期限。2017年5月23日，上诉人郭宝琴受上诉人郑卫华委托到杭州市规资局不动产信息查询窗口查询案涉不动产权属信息。当日，两上诉人获取了案涉不动产权属信息查询记录，记录中载明案涉不动产抵押状况，因此两上诉人于2017年5月23日即知晓被诉行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，本案的起诉已超过起诉期限。二、登记行为合法，适用法律正确，撤销登记依据不足。三、本案涉嫌刑事犯罪，存在尚未解决的民事争议。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 叶可森答辩称，一、上诉人提起行政诉讼已经超过法定一年的诉讼时效，一审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律得当。二、上诉人知晓行政行为须在一年内起诉这是法定期限，要不要先行解决民事争议或裁定中止诉讼是经法院审查后法院的司法行为，上诉人无法因此否认一年法定起诉期限。三、上诉人帮助其女儿骗取叶可森款项事实清楚，上诉人提出的案涉合同效力并不是本案争议焦点，与本案没有关联性。综上，一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，裁定合法有据。上诉人上诉无事实和法律依据。恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，2016年7月18日，上诉人郑卫华、郭宝琴的女儿郑茜文持上诉人的授权委托书申请办理案涉抵押登记。对原审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”根据本案查明的事实，案涉抵押登记相关的民间借贷行为已移送相关部门处理，故本案作出裁判的时机并不成熟，原审法院裁定驳回起诉的结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初4225号 原告：武泽文，男，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：南京惠农千重浪农业科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道华商路****（江宁开发区）。 法定代表人：樊灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明亮，男，该公司员工。 原告武泽文与被告南京惠农千重浪农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告武泽文于2020年12月28日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告武泽文申请撤诉的行为，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告武泽文撤回起诉。 案件受理费减半收取计995元，由原告武泽文负担。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  石 弢
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3532号原告：胡信剑，男，1979年7月9日生，畲族，初中文化，销售，住江西省上饶市广信区。被告：叶小炉，男，1977年7月1日生，汉族，小学文化，从事装修业，住江西省上饶市广信区。被告：姚军，男，1973年6月6日生，汉族，高中文化，经商，住江西省上饶市。原告胡信剑诉被告叶小炉合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，2020年11月11日依被告叶小炉的申请，经原告胡信剑同意，依法追加姚军作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡信剑、被告叶小炉、被告姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡信剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告保证金2万元整及其利息，补偿一定的经济损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，江西省硕健装修公司法人叶小炉找到原告，说位于现经济开发区城西广场项目现需要找装修公司合作装修，因被告叶小炉资金有限，现想找一个人合作把城西广场某一标段装修项目拿下来装修。2020年5月1号由被告叶小炉带原告初次和姚军在上饶市某路段碰面，之后带原告到上饶市商贸城某公司和李某接触，与李某聊天过程谈到口头约定为城西广场3楼总23套公寓装修，单价以1,200元每平方，结款方式以装修一套压一套方式付款。当天聊天过程中有叶小炉、姚军以及李某和原告4人在场，李某及姚军担保能够百分百签约合同成功，要求原告必须预先支付保证金以及介绍费等费用5—8万元之多，承诺如果合同未能够按时签约，无条件退回保证金。当时原告因为信任叶小炉，没有对城西广场项目了解，只是以资金不足理由，就现场预先以微信转账方式2万元给叶小炉，叶小炉也现场及时转账给姚军。剩余保证金等费用要以合同签约成功再支付。当场有收据和微信转账凭证。期间姚军、李某以签约理由催原告支付剩余保证金，当时原告就从多方面打听了解关于城西广场项目，现了解项目情况如下：该项目开发商为苏某在好几年之前就想开发，只是因为资金短缺6年陆续只建了3层，去年开始又重新开建到11层（总楼层15和16），现因为资金链短缺，暂时该项目封顶还是未知中，已是停工状态。而室内装修更是项目最后工序。但是李某和姚军等人明明知道项目进度和资金链短缺情况下，一次又一次原告支付剩余保证金和介绍费。原告发现其团队纯粹利用该项目融资恶性谋利。后期原告多次找对方要求对方退还保证金，但截至今日，被告分文未还。为证明其主张，原告向法院提供了下列证据：1、转账凭证，证明原告向被告叶小炉微信转款2万元装修保证金；2、工地现场照片一份，证明该工地处于停工状态；3、收条一张，证明被告姚军收到保证金2万元的事实。被告叶小炉辩称，其与原告和被告姚军都是朋友，姚军找到其说要做城西广场的装修项目。其没有资金就找到原告，原告说他来出资，和其一起做，合同都是原告去签的，价格也是原告谈的。保证金本来让原告直接转给姚军，但原告说既然是合伙就要通过被告叶小炉去支付保证金，被告叶小炉收到原告的转账后当场转给被告姚军了。被告姚军辩称，其因为开店认识了城西广场的开发商，开发商让其去找人来做装修，其就找叶小炉来做，叶小炉找来原告胡信剑。被告姚军属于中介性质，原告和叶小炉答应了去做就要向被告姚军支付保证金，被告姚军就不会再将工程介绍给其他人。如果原告和叶小炉做了装修工程就退回保证金，但要向被告姚军支付每套一千元的中介费，保证金从中介费里扣除。后来被告姚军带着原告和叶小炉去承包商那里签合同，但双方看好合同后，原告说合同第二天再签，但是第二天早上七点多钟原告就带人去看现场开始装修了，后来原告突然起诉。原告说城西广场项目烂尾是不存在的，工程都快封顶了。被告姚军介绍工程已经成功，是原告自己不去签合同，保证金不应退还。被告叶小炉、姚军未提供证据。经审理查明，被告姚军以向被告叶小炉及原告胡信剑介绍城西广场项目公寓装修工程为由，收取保证金。原告胡信剑于2020年5月2日向被告叶小炉转账支付2万元，被告叶小炉收取该款后即转交被告姚军。被告姚军于2020年5月1日向被告叶小炉出具收条一份，内容为：“今收到叶小炉公寓装修保证金贰万元正（20000.00）”。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案的2万元保证金系由原告胡信剑通过被告叶小炉向被告姚军支付的事实，庭审中三方当事人均当庭认可，本院予以确认。民事主体从事民事活动，不得违反法律规定。原告胡信剑与被告叶小炉、姚军均为不具备建筑装饰装修工程资质的个人。被告姚军以给被告叶小炉、原告胡信剑介绍装修工程为由，收取原告胡信剑的2万元保证金，违反了国家法律法规的强制性规定，不利于建筑行业的健康发展，双方之间的约定是无效的民事法律行为。根据法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。由此，被告姚军应当承担向原告胡信剑返还保证金2万元的责任。因原告胡信剑对该无效民事行为亦有责任，原告要求被告支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告姚军在判决生效后10日内归还原告胡信剑保证金2万元；二、驳回原告胡信剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱子月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初358号原告：田现忠，男，1975年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏振仓，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告田现忠与被告苏振仓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告田现忠到庭参加诉讼。被告苏振仓经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田现忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款110000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方普通朋友关系，2016年1月被告因急需用钱向原告借款110000元，双方约定，尽快还钱，可时至今日，原告多次找被告索要，始终没有任何结果，有被告给原告打的欠条为证。为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告苏振仓未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告苏振仓出具欠条一张，内容为：“欠田现忠现金拾壹万元整，110000元整。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏振仓经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，苏振仓出具欠条确认欠田现忠110000元，自欠条出具之日至今已经四年有余，现田现忠要求苏振仓偿还该笔欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏振仓偿还原告田现忠欠款110000元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告苏振仓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2500元，由被告苏振仓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6614号原告：李俊荣，男，1969年1月17日出生，汉族，北京市通州区居民，住该区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告李俊荣与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊荣与被告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李俊荣向本院提出诉讼请求：1.渔阳公司向李俊荣支付2016年6月22日至2020年9月30日拖欠的工资204000元；2.渔阳公司向李俊荣支付拖欠的工资补偿金18000元。事实和理由：李俊荣于2016年6月22日入职渔阳公司，合同至2019年7月31日到期，李俊荣工作至2020年9月。李俊荣在职期间，渔阳公司未支付其工资，渔阳公司应按北京市最低工资标准支付工资。李俊荣于2020年9月21日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2020年10月20日仲裁委作出裁决。李俊荣对裁决不服，故诉至法院。渔阳公司辩称，不同意李俊荣的诉讼请求，渔阳公司未欠付李俊荣工资。李俊荣与渔阳公司签订的劳动合同和车辆承包协议，李俊荣的岗位补贴为每月730元，车辆承包金每个月8730元，渔阳公司每个月扣除730元岗位补贴，只收李俊荣8000元车辆承包金。故，渔阳公司未拖欠李俊荣工资，也不应给付拖欠工资补偿金。经审理查明：李俊荣于2018年7月31与渔阳公司签订劳动合同和旅游汽车驾驶员承包协议，从事旅游汽车驾驶员工作，未约定岗位工资，约定渔阳公司提供技术性能良好，符合营运标准的金龙51座旅游汽车一辆，车牌号×××，发动机号P50924，出厂日期2008年7月17日，交付李俊荣从事旅游汽车客运服务工作。承包金标准：甲方(渔阳公司)根据本协议承包车型平均运营收入水平、成本、利润，参考行业同等车型租价档次、平均运营收入水平、成本及利润制订。甲方核定承包指标，乙方（李俊荣）认可承包指标。甲、乙双方同意各自承担应负的成本和费用，乙方实行定额上交、余额归己，亏收自负。双方约定，乙方每月10号前向甲方交纳当月承包金8730元，包含岗位补贴。代收代缴项目(例如个调税、社保个人承担部分、GPS服务费）不包含在承包金之内(每月与承包金一并交清）。入职时李俊荣向渔阳公司交纳了50000元预收保证金，2020年8月李俊荣将车辆交回公司。2020年9月21日，李俊荣申请劳动仲裁，请求渔阳公司：1.支付2016年6月22日至2020年9月31日期间工资208000元；2.支付2016年6月22日至2020年9月31日期间未支付工资赔偿金416000元；3.返还预收保证金50000元。2020年10月20日，仲裁委作出裁决，1.渔阳公司于该裁决书生效之日起七日内，退还李俊荣驾驶员预收承包金50000元；2.驳回李俊荣的其他仲裁请求。李俊荣不服仲裁裁决诉至法院，具体诉请如前所述。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、旅游汽车驾驶员承包协议书、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：双方均认可渔阳公司向李俊荣返还50000元预收保证金，对此本院不持异议。出租行业具有特殊性，出租车公司和出租车司机既签订劳动合同，又签订承包合同，双方在劳动合同的基础上形成了内部承包关系，由此产生的承包收入在扣除交纳给公司的费用后全部归出租车司机所有，即为出租车司机收入，出租车公司不再另行支付出租车司机工资。李俊荣要求渔阳公司另行支付工资，于法无据，本院不予支持。在此基础上李俊荣要求渔阳公司给付拖欠工资补偿金更没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内退还李俊荣预收承包金50000元；二、驳回李俊荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李俊荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月七日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13877号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小敬，女，1990年11月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文明大道中段**。 法定代表人：崔元锋，该区人民政府区长。 再审申请人王小敬因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1172号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王小敬申请再审称，1.案涉地块于2005年被征收为国有，案涉房屋已纳入城市规划区，文峰区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准对王小敬予以补偿安置。本案并无充分证据证明文峰区政府及相关部门已经发布并张贴了《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》（〔2016〕第7号），且该公告是否包含王小敬的房屋并不清楚。一、二审判决认定文峰区政府发布了补偿安置方案公告属认定事实不清。2.王小敬要求文峰区政府对其房屋按照国有土地上房屋标准进行补偿，但一、二审法院仅判决文峰区政府对王小敬的申请依法处理，判决并不全面。请求撤销二审判决及一审判决第二项，改判责令文峰区政府依照国有土地上房屋征收补偿标准对王小敬作出征收补偿决定。 本院经审查认为，文峰区政府具有对案涉房屋征收补偿的法定职责，王小敬向文峰区政府提出安置补偿申请后，文峰区政府将该申请转交其他机构处理缺乏法律依据。因房屋补偿标准及补偿数额尚需文峰区政府进一步调查裁量，故一、二审判决撤销文峰区政府对王小敬作出的《告知书》，责令文峰区政府对王小敬的申请依法作出处理而未明确补偿内容并无不当，二审判决亦已认定补偿标准问题系文峰区政府在履行法定职责时需解决的问题。经查，二审判决作出后，文峰区政府已就王小敬的补偿安置申请作出征收补偿决定书，载明了补偿标准及安置房面积、应支付的补偿款等内容。王小敬就该补偿决定书已另行提起行政诉讼，案涉房屋补偿标准问题可在该案中解决。 综上，王小敬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王小敬的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2682号 原告：官正清，男，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：刘新桐，男，1963年5月10日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 原告官正清与被告刘新桐买卖合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告皮鞋货款计人民币112049元及逾期利息，利息暂计算至2020年8月为6160元，从2019年10月1日起按年利率6%计付，息随本清；后庭审中变更诉请为判令被告归还原告皮鞋货款计人民币112049元并支付利息损失（利息损失从2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，于2020年9月25日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告官正清的委托诉讼代理人林正贤到庭参加诉讼，被告刘新桐经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，刘新桐于2017年8月至2018年4月期间多次到官正清处批发购买皮鞋，2019年1月15日经双方结算，刘新桐尚欠官正清货款124049元，考虑残鞋、质量等问题，双方同意扣减10000元，并约定如刘新桐于2019年9月30日前支付，则只需支付100000元，如未能支付100000元，则需按全额114049元支付，刘新桐并出具欠条一份，但后刘新桐仅于2020年1月20日支付了2000元。 本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘新桐支付官正清货款112049元并支付利息损失（利息损失从2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，由刘新桐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生 效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关 当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强 制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘秀华 人民陪审员  江秀琴 人民陪审员  曹宇彦 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 芳
山东省寿光市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783刑初251号 公诉机关寿光市人民检察院。 附带民事诉讼原告人马某1，女，1966年2月5日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，住山东省寿光市。系本案被害人。 附带民事诉讼原告人马某2，男，1973年3月6日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，住山东省寿光市。系本案被害人。 委托代理人马某1，系马某2之姐姐。 附带民事诉讼原告人王某，男，1998年5月2日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，住山东省寿光市。系本案被害人。 委托代理人马某1，系王某之母。 被告人王培智，男，1966年4月29日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2019年12月19日因涉嫌犯故意伤害罪被寿光市公安局监视居住。2020年4月27日被本院决定监视居住，同年10月27日被本院决定逮捕，11月8日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于寿光市看守所。 辩护人李华忠，山东格辉律师事务所律师。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）209号起诉书指控被告人王培智犯故意伤害罪，于2020年4月26日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人暨马某2、王某的委托代理人马某1，被告人王培智及其辩护人李华忠到庭参加诉讼。在审理过程中，因不能抗拒的原因，致使本案无法继续审理，本院于2020年5月30日对本案中止审理，同年10月27日恢复审理。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年8月30日19时15分左右，在寿光市××镇××村西南角王培智的鹌鹑屠宰加工点院子内，被告人王培智酒后因刷车机问题与马某1、王某、马某2发生争吵，王培智用螺丝刀将马某1的左胳膊扎伤，将马某2的胸部扎伤，将王某的左颈部和左胸部扎伤，后马某2、马某1等将王培智制服并摁倒在地。经鉴定，马某1的伤情属轻伤二级，马某2的伤情属轻微伤，王某的伤情属轻微伤。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为被告人王培智的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，提请依法判决。 被告人王培智对指控的事实供认不讳，无辩解意见;其辩护人提出被告人王培智如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系初犯，要求从轻处罚的辩护意见。 附带民事诉讼原告人马某1、马某2、王某诉称，因被告人王培智的行为致其受伤，要求赔偿三被害人医疗费、护理费、误工费、精神损害赔偿等共计150000元。 针对其诉讼请求，附带民事诉讼原告人提供了医疗费单据、住院病案、费用清单等证据。 被告人及其辩护人对附带民事诉讼原告人的诉讼请求提出其主张的误工费、护理费数额无依据，精神损害抚慰金无依据，不予认可的辩解及辩护意见。 经审理查明：2019年8月30日19时15分左右，在寿光市××镇××村西南角王培智的鹌鹑屠宰加工点院子内，被告人王培智酒后因刷车机问题与马某1、王某、马某2发生争吵，王培智用螺丝刀将马某1的左胳膊扎伤，将马某2的胸部扎伤，将王某的左颈部和左胸部扎伤，后马某2、马某1等将王培智制服并摁倒在地。经鉴定，马某1的伤情属轻伤二级，马某2的伤情属轻微伤，王某的伤情属轻微伤。2019年8月31日，侯镇派出所民警电话通知王培智到寿光市公安局侯镇派出所接受调查，王培智到达派出所后依法接受询问，并对事实供认不讳。因被告人王培智的犯罪行为给附带民事诉讼原告人马某1造成的经济损失有：医疗费8595.25元，误工费10天×69.75＝697.5元，护理费10天×69.75＝697.5元，营养费100元，交通费酌定为500元，以上共计人民币10590.25元。给附带民事诉讼原告人马某2造成的经济损失有：医疗费4117.09元，误工费6天×69.75＝418.5元，护理费6天×69.75＝418.5元，营养费60元，交通费酌定为500元，以上共计人民币5514.09元。给附带民事诉讼原告人王某造成的经济损失有：医疗费1803.9元，误工费2天×69.75＝139.5元，护理费2天×69.75＝139.5元，营养费20元，交通费酌定为300元，以上共计人民币2402.9元。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、被害人陈述 马某1、马某2、王某均证实，2019年8月30日19时15分左右，在寿光市××镇××村西南角王培智的鹌鹑屠宰加工点院子内，他们与王培智发生争吵，王培智分别将他们扎伤的事实。 2、鉴定意见 法医学人体损伤程度鉴定书证实，马某1的伤情属轻伤二级；马某2、王某的伤情属轻微伤。 3、书证 （1）寿光市公安局受案登记表、办案人员出具的抓获经过证实，案发后被害人王某报警，称在侯镇河沟村西南角屠宰场内，王培智与马某1、马某2、王某因家庭矛盾发生打架，接警后民警迅速出警，经了解系王培智酒后因琐事与马某1、马某2、王某发生口角，后王培智用螺丝刀将马某1等三人扎伤，王培智被马某2、马某1制服后摁在地上。王培智称头部、背部等受伤，需要就医治疗，遂被送往侯镇医院救治。2019年8月31日，侯镇派出所民警电话通知王培智到寿光市公安局侯镇派出所接受调查，王培智到达派出所后依法接受询问，对自己的违法行为供认不讳。 （2）人口信息证实，被告人的年龄及身份。 （3）医疗费单据、住院病案、费用清单等证实，被害人受伤后住院治疗情况及住院时间。 4、被告人的供述与辩解 被告人王培智对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 本院认为，被告人王培智故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王培智有投案自首情节，可以从轻处罚。对其辩护人提出的该如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系初犯，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。因被告人王培智的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿，附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失的诉讼请求应予支持，但损失数额应以依法确定的数额为准，附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告人王培智犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2022年1月7日止）。 二、被告人王培智赔偿附带民事诉讼原告人马某1医疗费、误工费等经济损失共计人民币10590.25元，赔偿附带民事诉讼原告人马某2医疗费、误工费等经济损失共计人民币5514.09元，赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、误工费等经济损失共计人民币2402.9元，于判决生效后十日内付清。 （如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  袁素军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12065号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱尔迪有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆4576柏格街**。 法定代表人：丽萨·特拉内利斯，该公司授权代表人。 法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，该公司授权代表人。 委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：鲁南制药集团股份有限公司。。住所地：中华人民共和国山东省临沂市红旗路** 法定代表人：张贵民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵卿，该公司员工。 再审申请人爱尔迪有限两合公司（以下简称爱尔迪公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人鲁南制药集团股份有限公司（以下简称鲁南公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）京行终5462号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 爱尔迪公司申请再审称，在案证据没有形成完整的证据链证明鲁南公司申请注册的第3565215号“爱可特沃Active”商标（以下简称诉争商标）的使用情况。鲁南公司提交的商标使用许可合同双方为鲁南公司与案外人鲁南厚普制药有限公司（以下简称厚普公司），而买卖合同、发票等证据上显示的卖方均为案外人鲁南新时代医药有限公司（以下简称新时代公司）。由于新时代公司并非商标使用许可合同的被许可方，上述买卖合同、发票等证据不应作为鲁南公司使用诉争商标的证据予以采纳。鉴于鲁南公司提交的商标使用许可合同没有其它证据予以佐证，单独的商标使用许可合同不能证明诉争商标已经实际使用。请求法院：撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）、二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年1月9日作出的商评字[2017]第1401号《关于第3565215号“爱可特沃Active”商标撤销复审决定书》；判令国家知识产权局重新作出决定。 鲁南公司提交意见称，鲁南公司提交的证据已形成完整的证据链，证明诉争商标的使用情况。鲁南公司旗下有七家成员公司，相互之间分工不同，密切合作。厚普公司负责生产药品，新时代公司负责销售药品。新时代公司作为产品的销售方，无须获得诉争商标的使用授权。请求驳回爱尔迪公司的诉讼请求。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间争议的焦点问题是，诉争商标是否于2012年8月31日至2015年8月30日（以下简称指定期间）在“原料药、中药成药、医药制剂、培养细菌用的溶剂”商品上进行了真实、合法、有效的使用。 《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第四十四条第（四）项规定：“连续三年停止使用的注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”上述规定的目的在于促使商标注册人对注册商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用应在该商标核定的商品或服务上使用，在其他商品或服务上的使用不能维持诉争商标的注册。判断是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。 鲁南公司提交了如下证据证明其使用诉争商标的情况：1.鲁南公司企业集团登记证及山东省公司行政管理局出具的证明；2.鲁南公司及其子公司的营业执照及药品购销质量保证协议书；3.商标使用许可合同；4.经公证的买卖合同、发货单、增值税专用发票；5.药品包装实物。证据1可以证明新时代公司与鲁南公司、厚普公司属同一集团公司。证据2可以证明厚普公司与新时代公司签订了《药品购销质量保证协议书》，由厚普公司为新时代公司供应药品。证据3可以证明鲁南公司将诉争商标许可给厚普公司使用。证据4可以证明新时代公司在指定期间向案外公司销售了由厚普公司生产的标有诉争商标的银杏叶片产品。证据5显示了有效期在指定期间的产品实物。前述证据能够证明鲁南公司将诉争商标许可给厚普公司使用，厚普公司为新时代公司供应药品，且新时代公司销售厚普公司生产的附有诉争商标的银杏叶片药品的情况。鲁南公司提交的证据已形成完整的证据链，证明诉争商标于指定期间在银杏叶片药品上进行了真实、合法、有效的商业使用。一审、二审法院认定诉争商标于指定期间在其核定使用的“原料药、中药成药、医药制剂、培养细菌用的溶剂”商品上进行了使用并无不当。爱尔迪公司关于新时代公司并非商标使用许可合同的被许可方，其买卖合同、发票等证据不应作为鲁南公司使用诉争商标的证据予以采纳的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，爱尔迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回爱尔迪有限两合公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1298号 原告高虎，男，1997年2月24日出生，汉族，现住清河县。 被告李飞，男，1995年1月28日出生，汉族，现住清河县。 原告高虎诉被告李飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已依法立案受理。在审理过程中，原告高虎于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高虎撤诉是对自己权利的处分，且未侵犯国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高虎撤回起诉。 案件受理费400元，由原告高虎担负。 审判员  计玉晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  庄连良
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初6496号 原告：朱文生，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：吴宝琴，女，1991年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告朱文生与被告吴宝琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文生到庭参加诉讼，被告吴宝琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文生向本院提出诉讼请求：一、请人民法院判决被告偿还原告货款29000元；二、请人民法院判决被告将其存放至原告仓库的经轴盘头拿走，并支付违约的3000元存放费；三、本案诉讼费应由被告承担。 事实与理由：原、被告2019年因经轴盘头生意产生纠纷，经霍邱县曹庙镇人民调解委员会调解达成协议如下：一、被告欠原告经轴盘头货款人民币29000元，应于2020年6月12日之前付清。二、被告存放至原告仓库的17个经轴盘头，被告应于2020年3月12日之前运走。协议签订后，虽经原告多次催要，被告拒不偿还29000元货款，以种种借口拒不运走存放的17个经轴盘头导致原告的仓库被占用至今，请判如所请。 吴宝琴未应诉答辩。 经审理查明的案件事实与原告朱文生在诉状中陈述的案件事实基本一致。 上述事实，有原告当庭陈述，原告身份证复印件，欠条，协议书及人民调解委员会调查笔录证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方因买卖纠纷经霍邱县曹庙镇人民调解委员会调解，双方均签名确认，系双方当事人真实意思表示，各方均应自觉履行。原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴宝琴于本判决生效后10日内一次性偿还原告朱文生货款29000； 二、被告吴宝琴于本判决生效后10日内将存放在原告朱文生仓库的17个经轴盘头取走； 三、驳回原告朱文生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告吴宝琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二年十二月十二日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执447号申请执行人：赵呈振，男，1980年9月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人赵呈振与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月22日作出(2020)苏0111民初541号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告赵呈振购车款62600元及保证金2000元、利息800元，分五期支付，分别于2020年5月31日、2020年6月30日、2020年7月31日、2020年8月31日前各支付10000元，余款25400元于2020年9月30日前支付；案件受理费减半收取942元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告已预付，被告将于2020年9月30日前一并支付给原告）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初541号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14947号原告：鹿永怀，男，1972年9月4日出生，汉族，北京燕建恒远混凝土有限公司经理，住山东省商河县**。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被告：杜洪礼，男，1973年1月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区礼贤镇孙家营北沟沿**。原告鹿永怀与被告杜洪礼民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿永怀的委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼，被告杜洪礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹿永怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3万元及利息6600元；2.被告向原告支付借款利息（以3万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年6月15日起至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系，被告于2016年5月因资金周转向原告借款，原告委托案外人田勇向原告送现金4万元。后被告向原告补写借条，但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告杜洪礼未提交书面答辩意见。本院经审理认定，被告于2016年6月14日向原告出具借款条，载明：今有杜洪礼借款（鹿永怀）现金叁万元整，还款日期2016.6.14日至2016.12.31日还清，还有借款利息陆仟陆佰元整，共计叁万陆仟陆佰元整。杜洪礼在借款条上签字。经本庭询问，鹿永怀表示，原被告双方曾是混凝土公司的同事。2014年4月，被告在通州和河北交界处居住，原告居住在大兴区。被告通过电话向原告借款4万元，原告的同事田勇居住在肖庄村附近，离被告比较近，原告委托田勇将款项出借给被告，因被告说所借款项只用两个月，双方没有出具借条，也未约定利息。2015年1月，被告陆续还款1万元，此后再未还款。2016年6月14日，原告到北京市大兴区后辛庄被告开设的汽车修理部找被告要钱，被告称没有钱给，主动出具了借款条，并口头约定给付二分利息，6600元是自2015年1月1日至2016年6月13日期间的利息。后杜洪礼修理部关闭，原告再无法联系上被告了，被告也未再还款。上述事实，有借款条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杜洪礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。杜洪礼向鹿永怀出具了借款条，鹿永怀对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定杜洪礼与鹿永怀之间的民间借贷关系成立。杜洪礼未能向鹿永怀偿还全部借款，故本院对鹿永怀要求杜洪礼返还借款本金的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定了2015年1月1日至2016年6月13日期间的利息为6600元，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告为原告出具的借款条上未对2016年6月14日至2016年12月31日借款期限约定利息，故本院对原告要求被告支付该期间利息的诉讼请求不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未能如期返还借款，应向原告支付逾期利息，利息计算基数为未还款本金，按照年利率6%计算，利息起算时间为2017年1月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杜洪礼于本判决生效之日起十日内向鹿永怀支付借款本金30000元及利息6600元。二、杜洪礼于本判决生效之日起十日内向鹿永怀支付逾期利息（以未还款本金为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至实际付清之日止）；三、驳回鹿永怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由杜洪礼负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由杜洪礼负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5625号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成华区小龙坎乐翻天火锅店。住所地：四川省成都市成华区金马河路**附**。 经营者：赖波。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川仁众投资管理有限公司。。住所地：四川省成都市金牛区星辰东一街****** 法定代表人：苏堡升，该公司总经理。 再审申请人成华区小龙坎乐翻天火锅店（以下简称小龙坎乐翻天火锅店）因与被申请人四川仁众投资管理有限公司（以下简称仁众管理公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川知民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小龙坎乐翻天火锅店申请再审称，小龙坎乐翻天火锅店成立在先，早于涉案商标的注册日期，仁众管理公司无权禁止其使用“小龙坎”字样，仁众管理公司恶意抢注“小龙坎”商标；小龙坎乐翻天火锅店的“店招”与仁众管理公司的涉案注册商标有显著区别，不构成商标侵权。原审判决认定事实和适用法律错误，本案应予再审纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。 经原审审理查明，仁众管理公司享有第18096479号“小龍坎”注册商标专用权。小龙坎乐翻天火锅店在其店铺外墙、店招、雨棚、门头、菜单显著位置突出使用“小龙坎”字样，在其店招、迎宾台、菜单、香油罐显著位置突出使用“小龍坎”艺术造型文字，香油罐显著位置突出使用“小龍坎”字样，将“小龙坎”“小龍坎”字样作为区别服务来源的商标性使用。由于小龙坎乐翻天火锅店主要从事餐饮服务，与涉案注册商标核定使用餐厅、餐馆属于相同服务类别。小龙坎乐翻天火锅店在其经营场所内使用“小龍坎”艺术造型文字、“小龙坎”字样、“小龍坎”字样，其中“小龍坎”字样与第18096479号“小龍坎”注册商标相同；“小龍坎”艺术造型文字及“小龙坎”字样与涉案注册商标构成近似，极易造成相关公众对服务来源的混淆或者误认。原审法院基于上述事实认定小龙坎乐翻天火锅店的使用行为构成商标侵权，并无不当。小龙炊乐翻天火锅店关于仁众管理公司恶意抢先注册涉案商标、其在先使用“小龙坎”商标并应当继续使用等再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，小龙坎乐翻天火锅店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回成华区小龙炊乐翻天火锅店的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  芦 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马瑞卿，女，1960年11月22日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市龙亭区人民政府，住所地河南省开封市龙亭区体育路**。 法定代表人：李涛，该区区长。 再审申请人马瑞卿因诉被申请人开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1307号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马瑞卿申请再审称：（一）原裁定认定事实错误，马瑞卿的诉请不属于重复起诉。本诉的被诉行政行为是龙亭区政府于2019年4月25日作出的通知，与前诉的行政行为不是同一个行政行为。马瑞卿2017年6月3日以邮寄方式向龙亭区政府申请公开“堌门行政村城中村改造项目分户补偿情况”，龙亭区政府没有依法作出行政行为，河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）作出（2017）豫02行初159号行政判决，判令龙亭区政府重新作出行政行为。龙亭区政府于2017年12月25日作出29号政府信息公开告知书，马瑞卿不服诉至法院。开封中院作出（2018）豫02行初46号行政判决，撤销了龙亭区政府的告知书，判令龙亭区政府在十五个工作日内对马瑞卿申请公开的事项予以公开。马瑞卿申请执行，龙亭区政府于2019年4月25日作出《通知》，该《通知》不符合政府信息公开的形式，违反法律规定。（二）原裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，龙亭区政府没有依法履行法院生效判决所确定的给付义务，应判决龙亭区政府履行给付义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，马瑞卿向龙亭区政府申请公开“堌门行政村城中村改造项目分户补偿情况”，开封中院于2018年6月11日已作出（2018）豫02行初46号行政判决，判令龙亭区政府于判决生效之日起十五个工作日内，对马瑞卿的政府信息公开申请事项予以公开。马瑞卿请求确认违法并予以撤销的龙亭区政府于2019年4月25日作出的《通知》，是龙亭区政府履行开封中院（2018）豫02行初46号行政判决的执行行为，不属于人民法院的受案范围。一审法院裁定驳回马瑞卿的起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 综上，马瑞卿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回马瑞卿的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王戈 书记员叶和申
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初9510号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码913601251584100698。 负责人：邓刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖颖，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴国华，该支行员工。 被告：刘骁，男，1991年1月28日，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告刘骁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金1917.48元及利息257.67元、逾期还款违约金122.18元、年费160元、管理类费用45.55元（暂计至2020年7月15日，自2020年7月16日的利息、违约金、年费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。 持卡人：刘骁。 申领情况：2015年11月23日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为62×××23，后被告于2019年10月23日申请挂失，原告核准后予以换卡，卡号为62×××75。 欠款情况：截至2020年12月2日，被告尚欠信用卡本金1913.33元、利息394.42元、违约金122.18元、年费160元、管理类费用45.55元，合计2635.48元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、年费、管理类费用，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国农业银行于2016年9月29日发布公告，调整滞纳金为违约金，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、年费、管理类费用、违约金的总额应不超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘骁于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金1913.33元并支付利息、违约金、年费、管理类费用（利息、违约金、年费、管理类费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘骁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  邓晓玲 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0102民初10071号 原告：何湘，女，1973年12月13日出生，汉族，住西安市。 委托诉讼代理人：全小斌，男，1973年12月13日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：田欣，男，1977年8月5日出生，汉族，住西安市。 委托诉讼代理人吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈珂，陕西汉廷律师事务所律师。 原告何湘与被告田欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理。 本院经审查认为，本案原告户籍所在地位于西安市新城区，但经常居住地位于西安市雁塔区，本案系民间借贷纠纷案件，应由原告经常居住地人民法院管辖。故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送西安市雁塔区人民法院处理。 案件受理费21369元退还原告。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 胡九红 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王 适 书 记 员 张亚兰 1