河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5728号上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1987年9月13日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站，住所地：新乡市化工路九号。经营者：王爱府，男，汉族，1961年3月29日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市中原区淮河西路21号新浦恒辉广场。法定代表人：王建峰，公司董事长。委托诉讼代理人：韩文娟，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万强，河南鼎德律师事务所实习律师。原审被告：王献成，男，汉族，1953年1月22日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨启超，男，汉族，1991年8月4日出生，住河南省。上诉人李超因与被上诉人新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站（以下简称永远租赁站）、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、原审被告王献成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超，被上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人韩文娟、万强，被上诉人永远租赁站的经营者王爱府，原审被告王献成的委托诉讼代理人杨启超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：请求撤销一审判决，改判由新蒲公司支付租赁费201394.55元及违约金60000元，并承担受理费。事实和理由：李超有充分的证据证明，在涉案租赁合同中的行为代表新蒲公司的职务行为。永远租赁站辩称：李超的行为是职务行为，应当由新蒲公司承担。新蒲公司辩称：1、一审判新蒲公司不承担支付责任是正确的，因为本案中与永远租赁站签订合同的均不是新蒲公司，新蒲公司也没有授权他人与永远租赁站签订涉案租赁合同，从合同的协商到合同的履行，已付款的支付，租赁费的结算，以及涉案的还款协议等内容，新蒲公司均是不知情的，也从来没有参与过。2、针对李超上诉状中所称的其是代表新蒲公司的职务行为，新蒲公司不认可。关于李超是否是员工的身份，除了一审中提到的李超的社保缴纳明细之外，没有其他证据能够证明李超与新蒲公司形成劳动法律关系，新蒲公司没有见到相应的劳动合同、工资支付凭证或者李超的工作证件等内容。李超也不受新蒲公司的各项劳动规章制度的约束。不能片面地认定只要在新蒲公司缴纳社保就认定双方存在劳动关系。社保不是劳动关系成立的充分必要条件，两者不能划等号。3、本案涉及的四份租赁合同的签字人签字均是李超以个人的名义与永远租赁站签订，如果是职务行为，应该是以新蒲公司的名义而不是以李超个人的名义，这也不符合表见代理的构成要件。本案中新蒲公司不是租赁合同的相对方，一审判新蒲公司不承担责任系正确的判决。原审被告述称：这两个工地都是李超负责采购的，这两个工地都是新蒲公司的。永远租赁站向一审法院起诉请求：新蒲公司、李超、王献成立即支付租赁费201394.55元并付违约金60000元。一审法院认定事实：2019年5月18日王爱府与李超签订租赁合同一份，2019年12月11日新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站与李超签订还款协议一份，王献成作为乙方担保人签字确认，还款协议载明：“乙方租赁甲方建筑设备及材料，经双方确认，截止2019年10月31日，净欠租赁费211394.55元…如乙方未按上述期限履行，甲方将追加乙方所欠租金额30％的违约金”。2020年4月23日王爱府报警，110快反处置接处警登记表处置经过载明：“王爱府的永远建筑设备租赁站与乙方李超签订还款协议，期间王献成做担保，今天王献成来到公司要看协议，随即将还款协议撕毁，王爱府报警。”110快反处置现场调解登记表载明：“经询问，王献成承认自己将该还款协议撕毁”。根据长垣县社会保险查询出具的李超河南省社会保险个人权益记录单显示，单位名称为新蒲建设集团有限公司，参保时间为2017年6月1日。另查明，案涉欠款已还款10000元。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，李超对欠租赁费201394.55元无异议，李超欠永远租赁站租赁费201394.55元，事实清楚、证据充分，永远租赁站要求李超支付租赁费201394.55元诉讼请求，法院予以支持。永远租赁站要求李超支付违约金60000元，因租赁合同中和还款协议中均约定违约金额为所欠租金的30％，永远租赁站要求李超支付违约金60000元符合法律规定，法院予以确认。王献成作为担保人对还款协议签字确认，其应对上述租赁费201394.55元及违约金承担连带责任。关于永远租赁站要求新蒲公司支付上述欠款和违约金的诉讼请求，虽然李超的保险单位为新蒲公司，但根据合同相对性原则，但无论是租赁合同还是还款协议，签字方均为李超个人，并无新蒲公司盖章及法人签字，因此永远租赁站要求新蒲公司支付租赁费201394.55元及违约金60000元的诉讼请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、李超于判决生效后十日内支付永远租赁站租赁费201394.55元及违约金60000元。二、王献成对上述租赁费及违约金承担连带保证责任。三、驳回永远租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5220元，减半收取计2610元，由李超、王献成承担。如果李超、王献成未按判决规定期限履行向永远租赁站给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，李超提交三份合同及一份新乡市中级人民法院判决书，证明：李超系新蒲公司的员工。新蒲公司发表质证意见：1、职工调查表是复印件，显示时间是17年6月，只能证明李超在公司参加过社保，不能证明是公司的员工。2、对三份合同的真实性无异议，但对钢材供货合同真实性有异议（复印件），且三份合同均为手写和打印相结合的。承租人指定的收货人李超是人为添加的。即使是授权签订合同，也不能认为李超就是新蒲公司的员工。更不能认为李超的行为代表公司的行为。3、对判决书的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，判决书与本案没有关系，不能证明李超的签字就是代表公司。永远租赁站发表质证意见：对三份合同无异议，李超是职务行为；关于判决书，也正好证明李超是职务行为，并且这份判决书新蒲公司已经履行。原审被告王献成发表质证意见：判决书判李超是职务行为，本案也应认定李超为职务行为，三份合同都是跟我们相关的工地，都是王秀春的工地。永远租赁站提交转账记录、还款协议、截图证据，证明：李超在新蒲公司工地是材料员，是职务行为。上诉人李超与原审被告王献成均对证据无异议。新蒲公司发表质证意见：对还款协议的真实性有异议，一审中永远租赁站已经提交过，还款协议是残缺的，也不显示李超的名字，该还款协议的双方与新蒲公司没有关系；对两份转款明细的真实性有异议，只能证明双方曾经发生过1万元的转账支付，但1万元是什么性质不清楚；关于网上截图，对其真实性有异议，该截图与本案没有关系，不能证明王秀春是本案涉及工地的项目经理。本院认证，李超提交的三份合同中均有新蒲公司盖章，李超在该三份合同中被指定为收货人不能证明其签署案涉租赁合同时亦为新蒲公司指定或者获得新蒲公司的授权；关于本院的判决书，该判决书涉及的项目为长垣建业森林半岛二期相关工程，与案涉工程无关。关于永远租赁站提交的还款协议，一审已经提交，不属于新证据；关于网站截图，其真实性无法确认；关于转账记录，仅能证明王秀春向王爱府账户转账1万元的事实，不能证明王秀春系代替新蒲公司向永远租赁站支付租金，亦不能证明李超签署案涉租赁合同及出具还款协议的行为系职务行为，故本院对上述证据均不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉租赁合同和还款协议上并无新蒲公司盖章，李超也未提供新蒲公司授权其签署案涉租赁合同的相关证据，即使李超在签署案涉租赁合同时通过新蒲公司缴纳社保，但并不是由公司缴纳社保的所有员工的个人行为均应认定为职务行为，一审论述并无不当。李超二审提交的租赁合同、买卖合同、钢材供货合同上虽然均显示李超是新蒲公司指定的收货人，但上述三份合同中均有新蒲公司盖章，李超系接受新蒲公司指定而作为相关工地的收货人，与案涉租赁合同的签署情况并不相同。而李超二审中提交的本院另案判决书、永远租赁站提交的网站截图，均与案涉租赁合同中约定的工地无关，均不能证明李超案涉的合同行为系职务行为。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由李超负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月十一日书记员  秦亭宜