江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9722号原告：胡建强，男，1970年2月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：谢国强，男，1963年10月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。被告：刘琴仙，女，1965年11月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。原告胡建强与被告谢国强、刘琴仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告胡建强及其委托诉讼代理人王洪强，被告谢国强及其委托诉讼代理人蒋晨阳，被告刘琴仙及其委托诉讼代理人孟元兴到庭参加诉讼；在2020年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告胡建强及其委托诉讼代理人王洪强，被告谢国强及其委托诉讼代理人蒋晨阳，被告刘琴仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建强向本院提出诉讼请求：1、1、判令两被告立即归还借款800000元并承担相应利息，以80万元为本金自2019年12月26日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息，暂计100000元，以实计算。2、判令被告二在被告一应得财产份额范围内承担连带责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢国强辩称，我借原告的钱几乎全部还清了，借了80万元是根据原告的要求写的，大概在2020年8月份写了四张借条，写了之后没有给我钱，以前的钱都是清的。被告刘琴仙辩称，原告所称的借款她不清楚借款事实，也认为借款不实，因为原告只是提供了借条，按照借条上表述的数额明显巨大，原告目前的证据不能证明借款的事实。本案的借款她不应当承担共同连带还款的责任，因为她没有在借条上签字，同时也没有共同借款的合意，所以请求法院驳回原告对她的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。胡建强向本院提交了借条4张、银行交易流水明细、录音调查笔录、银行转账明细、不动产权属证明，谢国强提供了银行交易流水明细，刘琴仙提供了借条2张、付款凭证、收条、（2020）苏0282民初5074号民事调解书，上述证据经当庭质证无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、借款事实部分1、2018年3月5日的借条。载明今借到胡建强现金叁拾万元正（300000），以月息贰分计算。胡建强陈述，该笔借款发生在2016年2月6日，是分几笔出借的，其中24万元是他原告借给蒋旭东的，蒋旭东归还后又将钱借给了谢国强，另6万元是家中的现金，来源为其工资收入，是从银行取款的。2018年3月5日出具借条时，30万元全部是本金，之前的利息全部结清。为证明其主张，提供（1）、蒋旭东在2020年11月29日的说明。内容为2016年2月6日还款胡建强20万元（贰拾万元整）＋利息4万元（肆万元），情况属实。支付方式：全现金支付。（2）、中国银行交易流水明细清单。胡建强中国银行银行卡6217××××6111，在2016年2月5日取现2万、2月6日ＰＯＳ消费41500元。谢国强在第一次庭审时陈述借款30万元是有的；在第二次庭审时陈述（1）、即使相应时间提取相应款项以及蒋旭东还款是真实的，不能证明是出借给谢国强的。（2）、借款具体时间记不清了，接近20万元，有现金有转账，转账和现金各自的金额高不清，是农行分几次转给他的。（3）、2018年之前借款全清，之后借款借条中20万元本金、10万元利息。2、2018年12月25日的借条。载明今借到胡建强现金贰拾伍万元正（250000），以月息贰分计。胡建强陈述，谢国强以做工程为由向他借款，他借了其父亲5万元，该款是其父亲从银行存折取款，与父亲之间有借条；另20万元是家庭收入。他在2017年1月28日至2017年7月15日期间从银行取现15万元。累积起来借款总额是25万元。为证明其主张，提供证据如下：（1）、胡龙大在江苏宜兴农村商业银行2015年4月24日整存整取储蓄存单，到期日2017年4月24日，到期本息43273.26元。（2）、中国农业银行交易明细。胡建强银行卡6228××××0217，在2017年1月28日取现2万、2017年3月27日取现4万、2017年5月14日取现4万、2017年7月15日取现5万。谢国强第一次庭审时陈述，25万元借条中包含本金19万元、利息6万元；第二次庭审时陈述：（1）、取现15万元，期间跨度半年，一个家庭15万元正常开支是比较合理的，不能达到证明目的。胡龙大的40000元真实性无异议，因为仅凭取款单无法证明原告和其父亲之间存在借贷关系，也无法证明取款后交付给原告。胡龙大出具书面证明。载明本人胡龙大，系胡建强父亲，因胡建强于2017年4月帮人借调资金向我借款，我就在2017年4月24日将本人在宜兴农村商业银行的一张40000元的储蓄存单取款后（加利息共计43273元），再加现金共计50000元借给了胡建强，因我们是父子关系，双方间没有作借款手续。3、2019年4月6日的借条。载明今借到胡建强现金壹拾伍万元正（150000），以月息贰分计算。胡建强陈述，谢国强以做工程为由向他借款，他向其表妹朱红华在2018年3月3日借了10万元，另5万元是家中的现金，以现金的方式给了谢国强15万元，但实际出借时间与借条落款时间不一致。为证明其主张，提供：（1）、朱红华在中国邮政储蓄银行的账户对账单。账号6217********，2018年3月3日卡取现金10万元。（2）、胡建强在银行卡6230××××1710的交易明细，在2018年2月14日取现2.5万元。（3）、胡建强在中国农业银行银行卡6228××××0217，在2018年2月5日取现5万元、2月7日取现5万元、2010年取现5万元。谢国强在第一次庭审时陈述，借款金额是对的，有现金有转账交付给他，但有利息在内，含5万元利息；第二次庭审时陈述对原告的举证无法证明银行卡的取现款项及朱红华的10万元是交付给他的借款。朱红华出具书面证明。载明本人朱红华，与胡建强为表兄妹关系，因胡建强于2018年3月帮人借调资金向我借款，在2018年3月3日我就将家中的5万元积蓄和在中国邮政储蓄银行取款10万元共计15万元借给了胡建强，因双方系亲戚关系，没有做借款手续。4、2019年12月25日的借条。载明今借到胡建强现金壹拾万元正（100000元），以月息贰分计算。胡建强陈述，谢国强以做工程为由向他借款，他向他外甥女殷菁借了10万元，是以现金的方式交付给谢国强的。为证明其主张，提供证据如下：（1）、交易明细，殷菁交通银行银行卡尾号4098在2018年3月4日转账5万元、3月26日转账4万元。（2）、胡建强中国农业银行银行卡6228××××0217在2018年3月4日收到50000元，来款人殷菁，备注1分息5万元。谢国强在第一次庭审时陈述只有几万是汇给他的，其他全是利息；第二次庭审时陈述没有汇给他钱，对其他人转给原告的钱不予认可。经本院向殷菁作调查，殷菁陈述，胡建强系她舅舅，她共计向胡建强出借过二次款项，现在尚欠她10万元，一次是2017年夏天，她特意到万石的银行取款50000元交给胡建强；另一次是2018年3月，是通过交通银行汇款的90000元。为证明其主张，提供中国工商银行交易明细流水。卡号6222********，在2017年7月25日柜面取款55042元。5、胡建强在2018年2月12日通过农业银行汇给谢国强10万元、2018年11月1日转账给谢国强2万；在2018年2月14日通过中国银行汇给谢国强3万元。谢国强在2019年5月9日通过中国农业银行转账给胡建强3万元、2019年9月29日转账给胡建强10万元。6、双方一致确认2018年3月5日、2018年12月25日、2019年4月6日、2019年12月25日的借条是在2020年8月份重新写的。对借条重新出具胡建强陈述如下：他与谢国强的借款发生在2016年、2017年、2018年，具体时间记不清了，在2018年前收到谢国强支付利息30000元，是以现金的方式支付的，2019年2月20日谢国强将之前所借的7张借条进行总结账，出具了650000元的总借条；后他又陆续借给谢国强13万元，谢国强在2019年6月1日出具了130000元的借条。两张借条的利息为150000元，2019年5月9日收到谢国强的30000元、2019年9月29日收到谢国强的100000元即支付的利息，尚欠20000元。因他向谢国强要款无果需提起诉讼，基于80000元没有相应的汇款记录且原7张借条已收回。故在2020年8月重新将借条拆解成本案所涉的四张借条，其中包含结欠的20000元利息在内，至于借条上的落款时间是谢国强写的，并不是真正的借款时间。另在2019年2月20日出具650000元借条、2019年6月1日出具130000元的借条后至2020年7月27日又产生160000元的利息。为证明其主张提供证据如下：（1）、2019年2月20日的借条复印件。载明今借到胡建强现金陆拾伍万元正（650000），以月息贰分计算。借款人谢国强。（2）、2019年6月1日的借条复印件。载明今借胡建强现金壹拾叁万元正（130000），以月息贰分计算。借款人谢国强。胡建强主张该借条中的款项即2018年2月12日农行转账的10万元、2018年2月14日中行转账的3万元。（3）、2020年7月27日欠据单。载明今欠胡建强现金壹拾陆万元正。胡建强主张该款系借款800000元出具借条后（含20000元利息在内）至2020年7月27日的利息。（4）、调查笔录。该调查笔录由胡建强的委托诉讼代理人王洪强与宜兴市和桥法律服务所法律工作者蒋国忠两人向胡某在2020年11月29日所作。胡某在调查中陈述:他与谢国强系战友也是同学，胡建强是他的远房侄子。大概2013年左右，谢国强要借条，他介绍胡建强的，从那时起，他们之间就有借款往来了，刚开始时，他们之间是清的。现在的借款主要是近几年来，应该是从2016年开始的借款，谢国强因为近几年经营不算好，就欠下来的借款、谢国强一直同他讲是欠款80万元。2020年8月，谢国强、胡建强都在他家，胡建强要谢国强叫其老婆也在借条上签名，谢国强说他老婆不会签，谢国强对胡建强说要么你去起诉。胡建强讲他是多次借给谢国强的，现在是一张80万元的借条，又基本上是现金给谢国强的，法院如果问具体怎么给的，他也说不清。谢国强就写了4张借条给胡建强，具体时间都是谢国强自己想想写的，然后就把原告80万元的借条撕掉了，另外谢国强写了一张16万元的利息欠条，一共5张。谢国强陈述他的钱已经全部还清了，接工程想再向胡建强借款，由此按照胡建强的要求出具了四张借条，但借条上的款项没有收到。7、谢国强主张双方之间的借款已全部还清，本院要求其提供除农业银行转账还款的13万元外，是否还有其他还款证据。谢国强不能提供。本院要求谢国强在二次庭审中所作的陈述不一致作出合理解释，谢国强不能作出解释。二、刘琴仙是否承担责任部分1、登记审查处理给表及自愿离婚协议书。谢国强与刘琴仙在2020年5月20日登记离婚。离婚协议书第三条房屋归属：坐落于宜兴市××镇××村××市场××号大棚一个、宜兴市万石镇茶亭中路****、31号归女方所有，坐落，坐落于宜兴市××街道××花园××期××栋××室归女方及女儿按份共有占10%、女儿占90%），坐落，坐落于宜兴市××镇××村××号归男方所有条：有共同债务借高核兴500000元，由双方各半承担；宜兴市宜城街道誉珑湖滨花园房屋贷款余额由女方负责归还；其他男方经手债务由男方负责归还，女方经手的债务由女方负责归还。2、宜兴市不动产权属证明。（1）、万石镇余庄村华东石材市场Ａ1区4号，不动产权证号苏（2020）宜兴不动产权第0××1号，所有权人刘琴仙，登记时间2020年6月28日。抵押权人谢益强，抵押金额295万元，抵押时间2020年7月22日。（2）、宜兴市宜城街道誉珑湖滨花园1幢001号1002室，不动产权证号：苏（2020）宜兴不动产权第0××2号，所有权人谢敏佳，刘琴仙，登记日期2020年5月28日。（3）、宜兴市万石镇茶亭中路29号、31号、33号，不动产权证号苏（2020）宜兴不动产权第0××8号、0009625号、0009623号，所有权人刘琴仙，登记日期2020年5月21日。胡建强主张上述房产系谢国强、刘琴仙夫妻共同财产，虽离婚时约定归刘琴仙所有，但谢国强对其中的一半享有权益，故要求刘琴仙在上述房产中对谢国强享有的一半份额权益承担连带责任。刘琴仙、谢国强对上述房产系夫妻共同财产没有异议，但在离婚时因谢国强结欠他人债务，刘琴仙将所欠债务偿还，谢国强将其应得的夫妻共同财产中的房产的一半作价归并给刘琴仙。刘琴仙主张茶亭中路29、31、33号店面是谢国强欠高核兴50万元，法院调解结案结欠缪国平的45万元，合计95万元谢国强折抵给她的。为证明其主张，提供2020年8月8日向高核兴支付45万元的转账凭证、高核兴将借条原件退还给她；（2020）苏0282民初5074号民事调解书，该案在2020年7月28日结案，调解确认二被告结欠缪国平45万元及诉讼费，缪国平出具证明，证明收到刘琴仙45万元（还欠诉讼费）。刘琴仙对万石华东石材市场A1区4号房产主张是谢国强在2020年3月16日向赵俊峰借款180万元，抵押登记给赵俊峰，抵押金额230万元，后来她在2020年6月13日向谢益强借的钱，还了183.6万元。谢益强帮她还掉上述债务后转化为她与谢益强之间直接的债务，谢国强在离婚时作价183.6万元抵给她。她将房屋又抵押登记给了谢益强。提供谢国强与赵俊峰之间的借据、谢益强向赵俊峰支付183.6万元的银行转账凭证、刘琴仙与谢益强夫妇的借款协议以及房屋产权登记查询表。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，1、（1）、谢国强主张2020年8月重新出具本案所涉的四张借条，借条上的落款时间是基于胡建强的要求，借条中所涉的800000元实际没有收到，且双方之前的借款已全部还清，本院要求其陈述借款的过程，谢国强对何时借款、借款金额、借款交付过程、还款金额均不能具体陈述，同时在二次庭审中陈述自相矛盾，谢国强对其抗辩除提供通过农业银行向胡建强还款120000元的证据外无其他证据可以佐证；反之，胡建强虽也不能完整陈述借款的整个过程，但对本案所涉的四张借条中的出借款项均提供了相应的证据，包括银行取现以及向他人借款筹集出借资金，虽其提供的2019年2月20日、2019年6月1日的借条系复印件，但可以佐证在2020年8月补写四张借条前存在借款的事实；谢国强一方面主张双方之前的借款全部还清，另一方面又主张借款中包含本金以及利息在内，其向胡建强总计借款40万元左右，还款近20万元，其前后不一致的陈述难自圆说，故对其抗辩本院不予采信。胡建强对2018年3月5日借条中的300000元主张借款发生在2016年2月6日、2018年12月25日借条中的250000元发生在2017年1月至2017年7月期间累积借款之和、2019年4月6日借条中的150000元发生在2018年3月3日、2019年12月25日的借条中10万元发生在2017年7月（后调查笔录中殷菁与胡建强陈述），后结合对应的借款时间进行总结账，谢国强分别在2019年2月20日出具了650000元的借条、2019年6月1日出具了130000元的借条，并且二笔借款的利息总计为180000元（含二张借条出具前通过现金方式在2018年之前支付的30000元），在二张借条出具后支付了130000元，尚欠的20000元和本金780000元一并结账出具四张借条合计800000元，综上，胡建强陈述的800000元的构成更符合借款事实，从证人胡某的陈述进一步印证胡建强要向法院起诉，在800000元无银行交付凭证的情况下要求谢国强就所借款项拆解成四张借条，也符合借贷交易双方的真实做法以及民间借贷案件诉讼审判要求，更具有可信度。如果所借款项已经还清，则谢国强无需在2020年7月27日出具结欠160000元的利息凭证。综上，可确认谢国强结欠胡建强借款本金780000元以及利息20000元的事实，因双方对利息结算时以月息2分计息未超出当时的法律规定，故对利息20000元本院予以支持。胡建强、谢国强对借款的具体时间双方陈述不一致且也陈述不清，四张借条上的落款时间也不是实际的初始出借时间，但结合2019年2月20日的650000元借条、2019年6月1日的130000元借条，可以确定在2020年8月重新出具借条前双方在结算时认可的借款时间，本案确认为所涉四张借条的最终借款时间。（2）、胡建强主张谢国强在2019年5月9日、9月29日支付130000元系之前的利息，双方之间尚欠的利息为计入本金的20000元以及2020年7月27日的160000元，虽上述130000元支付的时间在2019年2月20日之后，但如果是归还的本金或之后的利息谢国强无需再出具160000元的利息欠条，同时也无需将结欠的利息计入本金。因胡建强自认在2019年9月29日谢国强支付100000元后尚欠利息20000元，同时也印证160000元利息的为元的计算得出（以借款本金800000元自2019年9月29日至2020年7月27日10个月以月息2分计算为160000元），则本院确认在2019年9月29日之前除结欠的20000元外其余利息全部付清。综上（1）、（2），原告胡建强与被告谢国强之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对借款没有约定还款期限，谢国强可随时归还，胡建强可催告谢国强在合理期限内归还。谢国强没有履行还款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。谢国强应归还借款本金780000元、利息20000元，并承担该款中780000元自2019年9月29日起至实际支付之日止的利息，现胡建强主张从2019年12月26日开始计息，是其处分自己民事权利的法律行为，应予准允。因双方约定的利息超出法律规定的合理范围，超出部分本院不予支持，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。2、（1）、胡建强在本案要求刘琴仙承担责任不是基于本案所涉的债务为夫妻共同，同时也未提供证据证明该债务系夫妻共同债务，谢国强主张是为了接工程借款但实际工程并没有接到，虽胡建强主张系谢国强为做工程的举债，但未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，由此本案所涉的债务认定为谢国强个人债务。（2）、刘琴仙与谢国强离婚时将夫妻共同财产的房屋宜兴市××镇××村××市场××号大棚一个、宜兴市万石镇茶亭中路29号、31号、33号登记在刘琴仙名下，要求刘琴仙在上述房产中对谢国强享有的一半权益内承担连带责任，刘琴仙抗辩上述房产是其替谢国强偿还债务后谢国强作价归并给她。对此，本院认为，本案所涉的债务系谢国强个人债务，胡建强认为谢国强、刘琴仙在离婚时进行分割财产存在转移财产以达到逃避债务的情形，可另行起诉。由此胡建强的诉讼请求二系夫妻共同财产的析产纠纷，本案不作处理。综上（1）、（2），本案所涉债务系谢国强债务，刘琴仙不承担责任，对胡建强要求刘琴仙在离婚所得房产中谢国强应享有的一半权益中承担连带责任，因系另一法律关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、谢国强于本判决发生法律效力之日起十日内归还胡建强借款本金780000元、利息20000元，合计800000元，并承担该款中780000元自2019年12月26日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。二、驳回胡建强对刘琴仙的诉讼请求。三、驳回胡建强的其他诉讼请求。如谢国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由谢国强负担。原告胡建强预交受理费本院不再退还，被告谢国强在本判决生效之日起十日内向胡建强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十二月二十八日书记员 李蒋楠鑫