湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2630号上诉人(原审原告)：陈友，男，1989年7月5日出生，汉族，住湖南省衡南县向阳镇苏湖村苏湖组。委托诉讼代理人：刘绍生，湖南华方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳文龙，男，1985年9月7日出生，汉族，住湖南省衡南县向阳镇堰头村王皂组9号。被上诉人(原审被告)：阳斌，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区紫云路滨湖世纪城春融苑小区18幢904室。二被上诉人共同委托诉讼代理人：阳飞飞，湖南协创律师事务所律师。原审被告：代建华，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省泸县福集镇沙土村10组73号。委托诉讼代理人：贺成才，四川雄谟律师事务所律师。上诉人陈友因与被上诉人阳斌、阳文龙及原审被告代建华买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，未合法认定双方协商达成退货退款的合意，并已经部分实际履行；2、其依据协商结果指定的地址向被上诉人退还货物，系依约履行合同解除的义务；3、代建华所提供的四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书为成都鑫昇利无纺布有限公司的抽检产品，而诉争产品并非来源于该公司；4、退货退款中具体款项金额可以通过清算单精确计算。被上诉人阳斌、阳文龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告代建华述称：1、被上诉人阳斌、阳文龙没有证据证实其所述称的“如有质量问题就同意退货”；2、上诉人声称第一批货物存在质量问题，但对后面发送的货物全部予以接收，且实际使用了价值三十余万元的货物生产口罩，并未提出任何质量问题，故案涉产品没有质量问题；3、上诉人自行委托鉴定机构对案涉产品进行检测，但并未提供证据证实用于检测的货物样品是否系讼争产品，故上诉人主张案涉货物有质量问题没有事实依据；4、其提交了四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书用以证明案涉产品符合国家要求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈友向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告阳斌、阳文龙之间熔喷布买卖合同；2、判令被告阳斌、阳文龙退还购货款465167元，逾期退款资金占用利息20932.5元（暂从2020年5月14日计算至2020年8月14日止），并支付自2020年8月15日起至货款付清之日止后续逾期资金占用利息（逾期费按每天万分之五计算资金占用利息）；3、判令被告对上述退还购货款项承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈友与被告阳文龙、阳斌系朋友，2020年3月27日原告了解到被告阳文龙处有熔喷布购买。原告经与被告阳文龙、阳斌电话及微信协商，向被告购买二批熔喷布，第一批购货款420000元，第二批购货款480000元，款到账户立即发货。原告按约定向被告阳文龙、阳斌指定的代建华账户转账420000元，向被告阳文龙账户转账480000元。购货款转账以后，被告阳文龙、阳斌未及时一次性发货，在原告多次催促后，被告阳文龙、阳斌向被告代建华购买了熔喷布，并将该熔喷布分成5批次向原告发送，被告代建华提供了四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书，熔喷布符合质量标准，属于合格产品。后经原告陈友与被告阳文龙、阳斌协商，被告向原告实际发送货值610000元的货物，退还原告290000元货款。原告在接受第三批货物后，以货物存在质量问题，向被告阳文龙、阳斌提出退货退款，被告向原告表示如确实存在质量问题，可以退货，原告直接退货，导致货物拒收，双方酿成纠纷。一审法院认为，原告陈友与被告阳文龙、阳斌达成熔喷布买卖协议，被告向原告提供了货物，原告支付了价款，双方形成买卖合同关系，被告阳文龙、阳斌向被告代建华购买熔喷布再出售给原告陈友，被告代建华与被告阳文龙、阳斌系另外的法律关系，被告代建华与原告陈友之间没有买卖熔喷布的意思表示，双方亦未达成买卖合意，被告代建华与原告陈友之间不构成买卖合同关系。在原告陈友与被告阳文龙、阳斌的买卖合同中，双方已经履行各自义务，故原告起诉要求解除合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告提出货物存在质量问题，要求退货退款，但被告代建华提供了四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书，证实其出售给阳文龙、阳斌的熔喷布符合质量标准，属于合格产品，且原告亦未能提供证据证明其接受的货物存在质量问题，故对原告请求被告阳文龙、阳斌、代建华退还购货款，并承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈友的诉讼请求。本案受理费8591元，减半收取4296元，由原告陈友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈友提交了4份证据：证据1、陈友告知阳斌对案涉产品存在质量问题及检测单据的相关微信聊天记录；证据2、陈友第一次自行委托对案涉产品进行质量检测，并将该质量检测结果发送给阳文龙的微信聊天记录及陈友支付800元检测费的微信付款记录；证据3、陈友第二次自行委托对案涉产品进行质量检测，并将该质量检测结果发送给阳文龙的微信聊天记录及陈友支付500元检测费的微信付款记录；证据1-3拟证明阳文龙、阳斌对案涉产品不合格的事实是知情的，且未提出反对意见。证据4、阳文龙分别于2020年5月2日、5月18日的微信转账记录，拟证明阳文龙在与陈友达成解除合同的口头决议后，依约向陈友退还部分货款的事实。被上诉人阳斌、阳文龙对上诉人陈友提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，陈友自行委托的鉴定机构并非国家认可的具有检测资质的机构；对证据4的证明目的有异议，该转账记录与本案无关。原审被告代建华对上诉人陈友提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的检测结果不予认可，检测机构没有检测资质；对证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，一审已查明该事实。本院经审查认为，上诉人陈友提交的证据1系其下家所做的产品质量检测单据，其送检的样品与系案涉货物的关联系无法核实，依法不予采信；证据2、证据3系陈友自行委托鉴定机构所作的检测结果，但该鉴定机构没有相应的检测资质，不足以推翻原审被告代建华一审提供的证据即四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书，不能达到上诉人陈友的证明目的，本院依法不予采信。证据4的两笔微信转账记录收款方为王瑛英、罗开玲，而非陈友，不能达到陈友的证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人陈友与被上诉人阳文龙、阳斌之间虽未签订书面合同，但上诉人陈友支付了货款,被上诉人阳文龙、阳斌亦提供了货物，可以认定各方之间的买卖合同关系成立且有效。上诉人陈友主张其已与被上诉人阳文龙、阳斌达成解除买卖合同关系的合意，且被上诉人阳文龙已向其退还部分货款，但上诉人陈友提供的证据不足以证实该主张，且被上诉人阳文龙、阳斌对合同解除达成合意不予认可，故上诉人陈友称双方就合同解除达成合意的上诉主张，本院依法不予支持。同时，根据《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的一般举证分配原则，陈友主张案涉货物有重大质量问题，并由此提出解除合同的诉讼请求，但其一、二审提供的证据仍不足以证明被上诉人阳文龙、阳斌向其出售的货物确实存在质量问题，阳文龙、阳斌辩称其从代建华处购买并向陈友交付的案涉货物质量合格，且代建华在一审中提交了四川省医疗器械检测中心的检测结果通知书予以证实该抗辩主张，本院依法予以支持。故上诉人陈友的上诉请求没有事实依据，本院依法不予支持，一审判决并无不当。综上所述，陈友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8591元，由上诉人陈友负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年十二月二十三日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖