wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4708号 原告：四川成业物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区千山街二段**附**，统一社会信用代码915106006969595264。 法定代表人：张朝东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李传斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄凤玲，四川润坤律师事务所律师。 被告:尹春兰，女，1980年6月22出生，汉族，住四川省德阳市。 原告四川成业物业管理有限责任公司与被告尹春兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告四川成业物业管理有限责任公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川成业物业管理有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省华力物业管理有限责任公司撤诉。 本案减半征收案件受理费25元，由原告四川省华力物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535民初1083号 原告：马关平，男，汉族，1954年8月9日生，河北省临西县人，现住该村。 被告：张增君，男，汉族，1966年4月25日出生，住址：江苏省无锡市惠山区。 被告：冯夫华，女，汉族，1967年4月11日出生，住址：江苏省无锡市惠山区。 被告：赵宪勇，男，汉族，1966年10月11日出生，住址：临西县。 本院在审理原告马关平诉被告张增君、冯夫华、赵宪勇民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之 规定，裁定如下： 准许原告马关平撤回起诉。 案件受理费7040元，减半收取计3520元，本院免予收取。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吕新南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21733号原告：何文涛，男，1997年05月08日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。原告何文涛与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告何文涛在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9260号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 负责人：王起，行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛、解中媛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：徐雪松，男，1973年11月23日出生，汉族，住唐山市遵化市。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行诉被告徐雪松金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉。 案件受理费1067元，减半收取533.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行负担。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王爱宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26573号原告：谢凤英，女，1972年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘占友，男，1974年7月7日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告谢凤英与被告刘占友民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月22日立案。2020年12月11日，谢凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按谢凤英撤诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月十一日书记员 王旻忞
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行审89号 申请执行人苏州市姑苏区人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区解放东路**。 负责人明岚，局长。 委托代理人陈小武，该局工作人员。 被执行人苏州封狼居胥互联网信息服务有限公司，住，住所地苏州市姑苏区东大街**-3/div> 法定代表人张志文。 申请执行人苏州市姑苏区人力资源和社会保障局（以下简称姑苏人社局）申请强制执行姑人社察罚字[2020]第0003号劳动保障监察行政处罚决定一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审查终结。 申请执行人姑苏人社局向本院申请执行的事项为：责令被执行人苏州封狼居胥互联网信息服务有限公司（以下简称封狼居胥公司）缴纳罚款人民币19000元。 2020年4月13日，姑苏人社局作出姑人社察罚字[2020]第0003号劳动保障监察行政处罚决定，查明封狼居胥公司未按姑人社察询字[2019]第0725号《劳动保障监察调查询问书》及姑人社察令字[2019]第0094号《劳动保障监察限期改正指令书》的要求提供相关书面材料，其行为违反《劳动保障监察条例》第六条的规定，已构成拒不接受或配合劳动保障监察的违法行为，根据该条例第三十条第一款第三项的规定，决定对封狼居胥公司处罚款人民币19000元。因被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行缴纳罚款的义务。经申请执行人书面催告后，逾期仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院申请强制执行，并提交作出行政处罚决定的证据材料。 本院认为，申请执行人姑苏人社局作出的姑人社察罚字[2020]第0003号劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市姑苏区人力资源和社会保障局申请执行的姑人社察罚字[2020]第0003号劳动保障监察行政处罚决定，即对被执行人苏州封狼居胥互联网信息服务有限公司罚款人民币19000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  闫大莹
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                            (2020)陕0302民初3351号    原告：孟丽君，女，1990年12月15日出生，现租住宝鸡市渭滨区。    委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。    被告：刘毅，男，1989年4月9日出生，住辽宁省辽宁市灯塔市，现住址不祥。    原告孟丽君与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟丽君及其委托诉讼代理人秦安美瑜到庭参加了诉讼，被告刘毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告孟丽君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金257000元及利息（以257000元为基数，自2020年6月28日起按年利率6%计算至本息款清为止）。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告在宝鸡市渭滨区英达路经营“宝鸡高新开发区知足常乐足道店”，经常以开店需要资金、没钱吃饭、母亲看病等理由向原告借款，原告自2018年起先后通过微信、支付宝给原告借款20余万元，后原告多次向被告索要借款，被告承诺偿还。2020年5月，被告说要还款，已将欠款216000元存入其招商银行银行卡中，但该卡被冻结，需要交纳保证金56378.4元才能解冻，又向原告借款。原告为了尽快拿到款项又给被告出借了3万多元，但被告仍未还款，他所述的卡中也没有存款。至今被告共向原告借款257000元未归还，原告遂提起诉讼。    被告刘毅未到庭，亦未答辩。    当事人围绕庭审陈述提交了证据，经庭审举证，在卷为凭，本院予以确认。经审理认定如下事实：2018年6月1日至2020年6月1日期间，原告自认其向微信名为“知足常乐”的账户微信转账163次，共计242080元（小额微信转账数额未计算主张）；微信名为“知足常乐”的账户给原告微信转账16次，共计23250元。2020年2月6日、2月12日，原告分别给支付宝账户名为“知足常乐”的账户付款1500元和500元。2020年4月12日原告给支付宝账户名为“*毅”的账户付款2000元。2020年5月18日，原告分两次给支付宝账户名为“毅（刘毅）”的账户转账1000元和490元。    另查明，个体工商户登记字号“宝鸡高新开发区知足常乐足道店”成立于2019年12月17日，经营者为刘毅。    本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系原告主张被告向其多次借款未还而产生的纠纷。根据庭审查明的事实，原告主张被告即微信名为“知足常乐”账户的使用者，并提交了王丽丽的调查笔录予以佐证，该份证据虽名为调查笔录实为证人证言，在证人王丽丽未出庭接受法庭质询的情况下无法核实该证据的真实性，故对该调查笔录本院不予采信。因此，微信名为“知足常乐”的账户、支付宝账户名为“知足常乐”的账户是否为本案被告使用难以确定，原告的主张不能实现。其次，本案中无借条或借据，原告主张双方存在借贷关系的证据即其与微信名为“知足常乐”以及支付宝账户名为“知足常乐”、“*毅”、“毅（刘毅）”之间的转账记录、付款记录。即使上述账户为被告使用，其转账次数、转账时间（多笔转账发生在凌晨）、转账金额与民间借贷的惯常交易习惯不符，双方并未明确资金性质，不能排除双方存在其他经济往来，原告亦未举证证明双方之间达成了借贷合意，其主张与被告存在民间借贷法律关系证据不足。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求缺乏事实依据，理据不足，本院不予支持。被告刘毅经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。    综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    驳回原告孟丽君的诉讼请求。    案件受理费5160元、公告费260元由原告孟丽君承担。    如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                审  判  长      薛  莲                              人民陪审员      曹继慧                              人民陪审员      高晓华                                二〇二〇年十二月十一日                             书  记  员      马  越    1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11723号之一 原告：安丰渊，男，1995年2月9日出生，汉族,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张辉建，四川天天律师事务所律师。 被告：四川信托有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃，公司董事长。 原告安丰渊与被告四川信托有限公司信托纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告安丰渊于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安丰渊自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安丰渊撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告安丰渊负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐嘉源
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3437号 原告：张宗贵，男，汉族，1964年6月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师。 被告：代小锋，男，汉族，1981年7月5日出生，住四川省中江县。 被告：代礼泽，男，汉族，1956年8月29日出生，住四川省中江县。 原告张宗贵与被告代小锋、代礼泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗贵及其委托诉讼代理人吴臣到庭参加诉讼。被告代小锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票、被告代礼泽经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宗贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金650000元；2.案件受理费及保全费由二被告承担（庭审中明确仅产生案件受理费）。事实与理由：二被告系父子关系，2015年7月15日，被告代礼泽称其儿子代小锋做生意急需资金向原告提出借款，原告鉴于同乡关系同意借款，口头说好利息一分五，原告于当日通过中国农业银行向代礼泽转款20万元，并于2015年7月21日委托第三方向代礼泽转账45万元，之后被告代小锋向原告出具了借条，原告不放心又让被告代礼泽在借条上签了名。借款后，被告从未向原告支付过利息，也未还过本金。原告并未向二被告进行讨要，直至近期原告向二被告催收上述借款，二被告始终拒不还款，二被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告代小锋、代礼泽未作答辩。 本院根据原告陈述及其所举借条、转账凭证等书证认定事实如下： 2015年7月15日，原告张宗贵通过其中国农业银行账户向被告代礼泽转账支付200000元。2015年7月21日，案外人金焰向代礼泽转账支付450000元。案外人金焰等人于2014年5月23日向原告出具了一份借条，载明：今借到张宗贵现金250万元，使用时间三个月。张宗贵当庭陈述：因金焰该笔借款未能按期偿还，张宗贵找到金焰催还借款，于2015年7月21日与金焰一同在银行向代礼泽转款450000元,该款项视为金焰向张宗贵的还款。 张宗贵当庭出示的一份借条载明：“借到张宗贵现金650000元（陆拾伍万元）。借款人：代小峰，510623198107××××”。该借条落款日期为2015年7月15日，日期下方有代礼泽签名捺印。原告庭审中陈述：原告与代礼泽熟识,也知道代礼泽与代小锋系父子关系,代礼泽称其儿子代小锋做工程需要资金,向原告提出借款。该借条虽然落款日期为2015年7月15日，但实际系上述两笔款项支付后由二被告所出具。因原告与代礼泽熟识，故对借条书写形式未作过多要求；出具借条时原告看过被告代小锋的身份证件，但未注意到借条上书写的借款人“代小峰”与被告代小锋姓名的字迹差异，代小锋出具借条后，原告不放心，又坚持让代礼泽签字，因此代礼泽在日期下方签名捺印。 2020年7月27日，原告提起本案诉讼，本院依法引导其进入先行调解程序。 本院认为,案涉借条借款人处的借款人虽仅有“代小峰”字样，但下方所落身份证件号码与本案被告代小锋相同，故对原告的相关陈述应予采信，应当认定被告代小锋系案涉债务的借款人。借条落款日期下方有代礼泽签名捺印，虽未表明身份，但根据原告当庭陈述，案涉借款由代礼泽出面向其提出借款，原告基于与代礼泽熟识关系并未对借条书写形式作过多要求，之所以坚持让代礼泽签名也是对出借款项不放心的原因，同时，案涉款项均转账支付至代礼泽的银行账户，原告陈述结合在案证据及日常经验法则，本院对原告的相关陈述予以采信，认定被告代礼泽系案涉借款的共同借款人。自然人之间的借款合同关系自出借人交付借款时生效，原告所举书证能够证明其已将650000元借款足额交付的事实，被告代小锋、代礼泽作为共同借款人负有归还借款的义务，对原告主张被告代小锋、代礼泽归还本金650000元的诉请，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告代小锋、代礼泽于本判决生效之日起十日内向原告张宗贵归还借款650000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告代小锋、代礼泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  刘克勤 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  袁 琳
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5929号原告：魏振华，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：易卫国，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告魏振华诉被告易卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏振华，被告易卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年6月份，被告以做工程缺资金为由向原告借款10万元，周期为一个月，到期后，原告向被告催要，被告以工程未完工并许诺2分利息作为回报为由推托延期还款，刚开始几个月还好，给付了一部分利息，但其后就越来越难拿到利息，直到2018年10月，被告拖欠的利息达到3万元左右，原告再催被告还款时，被告又称没有钱，后经朋友做工作，不再计算利息，宽限两年还款，原来所欠的利息和本金一起合并，按12万元计算，双方同意，由被告重新写了新借条。期限届满后，被告仍未还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令支持原告的上述诉讼请求。被告易卫国辩称，1、双方系朋友关系，承认向原告借款10万元的事实，但是双方共签订过两份借条，签订时间是在2014年6月和2016年，之所以签订两份借条是因为原告说借条弄丢了，被告又重新出具一份借条给原告，并且两份借条均未注明利息按2分/月计算，具体约定利息多少，是按重签的第二份借条约定的利息为准，但根本没有约定2分的利息；2、被告一直都在还款，却被原告说成是归还利息，请问原告要求的2分利息凭据在哪里？直至2018年5月，被告一共提现金和银行转账归还原告合计128000元，已履行完了还款义务，被告当着原告的面，同意后撕毁借条（转账时间是2017年开始到2018年有银行转账记录为凭），至于后面写的借条，本人不予认可，为无效借条，本人并未收到原告的款项。综上，请求法院依法驳回原告不合法且不合理的诉讼请求，并承担本案诉讼费。经审理查明，原告魏振华与被告易卫国系朋友关系。2014年6月6日，被告因投资工程急需资金向原告借款10万元，同日，原告通过银行转账的方式向被告出借了上述款项。之后，被告陆续归还了部分款项，其中2017年12月5日转账支付18000元，2018年2月14日转账支付18000元，2018年5月2日转账支付12000元等。2018年10月3日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告借款本金10万元，且被告同意支付原告利息2万元，共计12万元，并由被告重新向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到魏振华人民币壹拾贰万元整，分二年还清，每半年付叁万元。第一次还款时间2019、5、30底。”被告在今借人一栏签名并捺印。借款期限届满后，被告对尚欠借款不予支付。原告遂于2020年10月14日诉至本院，请求判令支付其诉请。以上事实，有原、被告的身份信息，借条，转账凭证，银行交易明细，微信聊天记录17张，原、被告的陈述及开庭笔录在卷予以佐证，经庭审和庭后质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原、被告之间是否约定了借款利息？二、原告要求被告偿还借款12万元的诉请是否有事实和法律依据？针对第一个争议的焦点，本院认为，原告主张双方约定了借款利息为月息2分，被告则认为双方未约定借款利息。本案中，原告提供的借条确未载明借款利息，但从被告在庭审中“还主动支付了2万千多元的利息”的自认，2017年9月2日、2018年9月27日的聊天记录及双方提供的2017年12月5日支付18000元、2018年2月14日支付18000元、2018年5月2日支付12000元较有规律的三张银行转账凭证等内容，能够证实双方口头约定了借款利息，故本院对被告关于双方未约定借款利息的辩解不予采信。至于原告主张的约定了月息2分，因从本案证据中无法证实该事实主张，本院对此不予采信。针对第二个争议的焦点，本院认为，本案中，被告向原告出具借条的行为，视为双方对借款本息进行了结算和确认。从2018年9月27日的微信聊天记录“今已魏振华协商同意，以十万本金加两万利息作为还款金额。分两年还清。每半年还3万元。本人保证按约定时间还款，如当第一次还款日就未还款，本人愿接受一切处罚，也无需顾忌任何面子给予曝光。保证人签字……”的内容来看，能够与被告于2018年10月3日出具的借条所载明的内容相互印证，由此可以认定借条载明的12万元中借款本金为2014年6月6日原告向被告出借的10万元，利息为2万元，且此后双方再未约定利息。为证明已归还原告借款，被告向法庭了提供的7份（正反两面）取款交易明细，但原告不予认可，在被告未提供其他证据相互印证的情形下，只能反映被告取款的事实，不能够证明被告已将所取款项交付给了原告，故其抗辩称已还清所欠原告借款及借条中载明的款项原告未实际交付，与事实不符，本院不予采纳。综上，原、被告双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据双方在借条中约定的还款时间，最后一笔还款期限应为2021年5月30日，虽然履行期限未全部届满，但被告以其行为表明不履行还款义务，已构成预期违约，现原告要求被告支付所欠全部借款本金本息12万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，判决如下：易卫国在本判决生效之日起十日内一次性支付魏振华借款本金100000元及利息20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由易卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年十二月十八日书记员  冉 源
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1509号申请执行人李守仁，男，1970年2月8日生，汉族，住吉安县。被执行人陈建平，男，1973年5月11日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人李守仁申请执行被执行人陈建平民间借贷纠纷一案，于2020年11月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人陈建平发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，根据申请执行人的申请本院依法将被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行879000元及迟延履行利息，案件执行费11190元，被执行人至今仅履行0元。通过网络执行查控系统及其他方式调查，被执行人没有其他可供执行的财产。经向申请执行人短信告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月十二日书记员 曾 鹏
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6972号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告李某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2192号 申请执行人：陈军,男性,1975年2月11日出生,住四川省通江县。 被执行人：周明泉,男性,1974年3月10日出生,住四川省通江县。 本院在执行陈军与周明泉“买卖合同纠纷”一案中，本院作出（2018）川1921民初2525号民事判决书确定被执行人周明泉应支付申请执行人陈军货款及返还定金共计13000元，并承担案件受理费63元，执行费800元，但被执行人周明泉至今未履行。执行中，本院通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人周明泉有可供执行的财产，申请执行人陈军也未能提供被执行人周明泉有可供执行的财产线索。本院已将被执行人周明泉纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人陈军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  胡燕文 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姚 凡
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2944号 原告金振华，男，1955年9月29日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告张德宝，男，1941年8月30日出生，汉族，住大厂回族自治县。 本院在审理原告金振华与被告张德宝排除妨碍纠纷一案中，原告金振华于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金振华提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告金振华撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告金振华负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘晓波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9220号原告：许应德，男，1978年6月8日出生．汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：杨樟国，男，1966年11月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：韩东梅,女,1985年10月15日出生,汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告许应德与被告杨樟国、韩东梅合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告许应德于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告许应德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许应德撤诉。案件受理费6233元，减半收取计3117元，由原告许应德负担。审判长  潘幼亭审判员  夏琳琳审判员  尤文静二〇二〇年十二月十七日书记员  王 莹
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2122号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司职员。被告：林吓治，女，1966年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林志颖，男，1992年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林国新，男，1961年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告林吓治、林志颖、林国新追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东林润汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 今书 记 员 张 杰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3165号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平阳楠盛小微园开发有限公司。住所地浙江省平阳县鳌江镇钱仓东江工业区。法定代表人：吴南友，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江越人（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周恩德，男，1984年6月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：杨银章，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。再审申请人平阳楠盛小微园开发有限公司因与被申请人周恩德商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案再审审查过程中，双方当事人自愿达成调解协议，请求由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月二日书记员 钟晓韵1·2·
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9382号原告：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市发展大道综合楼2号负责人：洪韶,系该行行长。委托诉讼代理人：孙球、王晓露，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：张娟，女，1969年7月19日生，住宿迁市宿城区。原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农业银行）诉被告张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人王晓露、被告张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还本金79356.67元、违约金5062.41元、消费手续费1284元、利息4961.94元（利息截至2020年9月20日，此后以欠款总额90665.02元为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际还清之日止），并支付律师费1500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由略。被告张娟辩称：对本金无异议，利息、违约金、手续费等金额过高，我还不起，希望可以免除，律师费也不愿意负担。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告农业银行，借款人为被告张娟。二、借款合同及约定：2007年1月16日，张娟签署并向原告提交《金穗贷记卡个人卡申请表》附《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》。三、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、实际欠款：截至2020年9月20日尚欠本金90665.02元。五、原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《金穗贷记卡个人卡申请表》、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、账户系统查询信息、信用卡交易明细、委托代理协议、发票以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告张娟发放信用卡，被告张娟使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告张娟偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的利息标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年9月20日原告主张的尚欠的利息4961.94元，应予支持；此后利息以79356.67元为基数，按年利率15.4%的标准计算至被告还清本息之日止。关于违约金，其相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，应经过双方充分协商，原告未举证证明有合同约定，本院不予支持。关于原告主张的消费手续费，原告未举证证明其该项主张的合同依据以及计算标准，故对该请求本院不予支持。关于原告主张的律师费，本院认为无合同依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行本金79356.67元、利息（截至2020年9月20日为4961.94元，此后以79356.67元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1052元，由原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行负担98元，由被告张娟负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：曾建，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告曾建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾建经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款共计260979.68元（其中本金219410.82元），以及自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告曾建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告曾建未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计326404.15元，其中欠款本金219410.82元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告曾建于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计326404.15元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由被告曾建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3295号 原告：詹传力，男，1981年08月15日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：龙仕洪，男，1989年09月11日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：龙斌，男，1975年05月10日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告詹传力与被告龙仕洪、被告龙斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告詹传力、被告龙仕洪到庭参加诉讼，被告龙斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹传力向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还我借款人民币20,000元、利息3,400元，本息合计23,400元（利息从2019年07月26日起按月利率2%支付至2020年07月26日止合计4,800元，已付利息1,400元,未付利息3,400元）；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年07月26日被告说资金周转不足，向原告借款20,000元，当日即由被告亲笔书写“借条”一份，双方约定借款期为12个月，还款期限2020年07月25日，若不按时归还，由担保人偿还。被告在“借条”上签名按印完善借款手续后，原告在家就把20,000元拿给被告，约定还款时间到后，我多次向被告催要借款，被告均以各种理由推迟至今分文未还。 综上所述，为维护原告的合法权益，减少给原告造成的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉请人民法院依法判决。 龙仕洪在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中辩称，2019年07月26日向原告借款20,000元属实，借款当天是在原告家以现金的形式交付的，因当时要出门用不了这么多钱，在当天下午又转还原告两笔钱，一笔是10,000元、一笔是3,500元，都是通过微信转款。2019年09月10日给付一笔400元的利息、2020年01月21日又给了1,000元利息，共计给付利息1,400元。现在我认为只欠原告本金6,500元，利息已付1400元。我除了这笔款以外，还与原告有两笔分别是20,000元、30,000元的借款，当时约定的是10,000元每天100元的利息，具体是哪年记不清楚了，是在本案借款之前，这两笔借款都已经偿还。 龙斌在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 原告对其诉讼主张提供的证据有： 1、原告及被告龙仕洪公民身份证复印件各1份，证明原告及被告龙仕洪的身份信息及诉讼主体适格。 2、《借款合同》原件1份及借款时照片2张，证明被告龙仕洪于2019年07月26日向原告借款20,000元，借期一年，由被告龙斌担保的事实。 被告龙仕洪对其答辩主张提交的证据有： 1、身份证复印件1份，证明被告龙仕洪身份信息及诉讼主体适格。 2、微信转款账单打印件2页，证明2019年07月26日转款2笔给原告，一笔是10,000元，一笔是3,500元。 被告龙斌在法定期间内未提交证据。 经开庭质证和本院审查，对原告及被告龙仕洪所举2组证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：被告龙仕洪曾以他人名义向原告詹传力转借过款项，其自认在本案借款发生前借款有金额20,000元、30,000元的各一笔。2019年07月26日，原告詹传力与被告龙仕洪签订填充式格式借款合同1份，记载乙方（借款人）龙仕洪向甲方（出借人）詹传力借款人民币20,000元，约定2020年07月25日归还，合同上未明确约定借款期内利息，约定逾期还款3%的违约金；被告龙斌在借条上作为担保人签名捺印，约定“借款人确实无能为偿还甲方的贷款由担保人全权负责偿还（包括本金和产生的利息）”。在出具借条当天，龙仕洪通过微信转款2笔给原告开办的商户“力缘狗肉馆”，金额分别为10,000元、3,500元。借款后，龙仕洪于2019年09月10日支付原告利息400元，2020年01月21日支付利息1,000元，以后未再付息也未偿还本金，原告经催要无果遂诉至本院。 综合原告及到庭被告龙仕洪诉、辩称意见，双方争议的焦点为：被告龙仕洪于2019年07月26日通过微信转款给原告的10,000元、3,500元是归还之前借款，还是归还当日借款20,000元中的一部分，其尚应偿还原告的本金及应付利息数额。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告龙仕洪认可于2019年07月26日签订借款合同向原告借款20,000元的事实，辩称因用不了这么多款于当日两次转款10,000元、3,500元还给原告，现仅欠原告借款6,500元，但该辩解与其支付利息给原告的情形不相吻合，且在当天借款又在当天还款的情况下不向原告索要收条或更改借条、重新出具借条。综合双方在庭审中补充陈述内容，本案借款产生的实际情况应为，龙仕洪向原告所借的30,000元一笔借款，因其未能按约定支付利息和归还本金，原告遂叫其舅子朱远禄（朱明）以借车的名义将龙仕洪的车辆开到原告处扣留。2019年07月26日，龙仕洪通过微信转账还款10,000元并支付3,500元利息，又经龙斌作担保对尚欠的20,000元重新签订借款合同后，原告才将车还给龙仕洪。因此，龙仕洪上述辩解意见，无事实依据，且与生活常理不符，本院不予采纳，故其应归还原告的借款本金为20,000元。对于利息，虽然在借款合同上未明确约定，仅约定逾期还款3%的违约金，但结合被告支付利息1,400元的情况，原告主张按月利率2%支付一年借款期内尚欠利息3,400元的诉请，未超过相关民间借贷利率限制性的规定，应予以支持。被告龙斌自愿为被告龙仕洪借款作担保，因在借款合同上双方未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后依法享有向被告龙仕洪追偿的权利。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告龙仕洪于本判决生效后十日内返还原告詹传力借款本金人民币（以下币种同）20,000元，并支付利息3,400元，本息合计23,400元。 二、由被告龙斌对偿还上述借款本息承担连带清偿责任；龙斌承担连带清偿责任后有权向被告龙仕洪追偿。 案件受理费385元，减半收取192.5元，由被告龙仕洪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  湛晓鸿 二〇二〇年十二月六日 书记员  王瑞文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7517号原告：柏静，女，汉族，1984年12月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区解放路**附**，公民身份号码：5221011984********。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，，住贵州省贵阳市云岩区白云大道**附**********公民身份号码：5201031982********，系该公司员工。原告柏静与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告柏静委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柏静向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月29日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年1月26日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年10月24日，柏静（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，柏静购买了被告开发的书香苑1单元6层2号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为483,042元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年1月29日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年1月26日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告柏静电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年1月29日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告柏静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审304号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务代区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人卢根凌，男，1951年8月8日生，汉族，住情都是市**。委托代理人王宏波，男，1983年7月20日生，汉族，住青岛市李沧区，系卢根凌女婿。被执行人王爱伦，女，1954年7月8日生，汉族，住青岛市市**。被执行人卢洋，男，1981年2月10日生，汉族，住青岛市市**。被执行人卢丹妮，女，1988年4月19日生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人卢洋，男，1981年2月10日生，汉族，住青岛市市**，系卢丹妮堂兄。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人卢根凌、王爱伦、卢洋、卢丹妮作出的青北补决字[2020]14号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请事由：2020年1月2日，申请执行人青岛市市北区人民政府以被执行人卢根凌、王爱伦、卢洋、卢丹妮为利害关系人作出青北补决字[2020]14号房屋征收补偿决定书，补偿决定如下：一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（瑞海馨园项目）。二、被征收人选择异地房屋补偿的，房屋征收部门提供瑞海馨园项目新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于61.62平方米。安置房源为现房安置。被征收人搬家腾房后，按照《方案》规定的安置定位方式可在上述项目公示的剩余安置房源中进行选择。逾期不选择的，房屋征收部门提供位于市北区瑞海北路177号瑞海馨园5号楼1503户房屋一处，房屋建筑面积为77.73平方米（最终以规划部门审批为准），房屋价格10178元/平方米（最终以不动产登记中心备案价格为准）。房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元，装修补偿费人民币6624元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，房屋征收部门支付被征收人货币补偿数额为：1、货币补偿金人民币601419元；2、货币奖励费人民币90070.95元；3、公摊面积差货币补偿金人民币98143.5元；4、搬迁补助费人民币1200元；5、临时过渡补助费人民币12000元；6、装修补偿费人民币6624元。上述合计为人民币809457.45元。四、被征收人应当收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。因上述利害关系人未就被征收房屋办理遗产分配的法律文书，利害关系人可以就被征收房屋的权属到相关部门办理房屋确权手续，并由房屋合法权利人享有本补偿决定书确认利益。经审查，本院认为：申请执行人在规定期限内未能与各被执行人就房屋征收补偿问题达成房屋征收补偿协议。申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法规的规定对各被执行人作出房屋征收补偿决定，在行政主体、行为权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。申请执行人已将房屋征收补偿决定书送达给各被执行人。各被执行人未在法定期限内提起行政复议或向人民法院提起诉讼。申请执行人已向各被执行人送达催告通知书。申请执行人在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：对青岛市市北区人民政府于2020年1月2日作出的青北补决字[2020]14号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由青岛市市北区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十四日书记员  曲 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20955号原告：廖小燕，女，1982年3月5日出生，汉族，创意之初（北京）商务管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：保定天悦策划有限公司，住所地河北省保定市徐水区工商家属院**楼****。法定代表人：王志。原告廖小燕与被告保定天悦策划有限公司（以下简称保定天悦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖小燕到庭参加诉讼。被告保定天悦公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廖小燕向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告工程款208690元，并支付利息（以208690元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，苏州雨润发综合超市有限公司（以下简称雨润发超市）将位于北京市丰台区花乡芳菲路60号院龙湖西宸广场2号楼地下一层B128-1的苏州雨润发综合超市有限公司北京丰台分公司（以下简称雨润发超市丰台分公司）内部装饰工程发包给保定天悦公司，并且于2018年8月6日支付保定天悦公司1万元作为工程启动资金。双方达成三份合作意向报价单：《天悦策划有限公司超市软膜报价单》、《天悦策划有限公司超市发光字报价单》、《天悦策划有限公司超市报价单》。约定工程总价以验收核算为准，超市开业后三天付清全款，该项目实际由原告垫付工程款。超市于2019年1月18日开业，超市开业三天后，原告向雨润发超市丰台分公司索要工程款及工人工资，雨润发超市丰台分公司以春节期间忙为理由，拒绝验收核算工程。2019年2月初，雨润发超市丰台分公司的项目负责人詹华民验收核算工程后，确定总工程价为208690元。在此期间原告多次向雨润发超市丰台分公司催收工程款及工人工资，其以工程项目是发包给保定天悦公司为由，拒绝与我们工人沟通，让我们找保定天悦公司索要工程款及工人工资。2019年8月29日，原告和雨润发超市丰台分公司詹华民、保定天悦公司达成共识且协议如下：工程总造价208690元，协商总价为19万元，已经支付保定天悦公司1万元，余款18万元整，于2019年9月底支付，并且打入保定天悦公司提供的指定账户。原告多次向被告催讨工程款及工人工资，但时至今日，被告均以各种理由推脱，为了维护我们工友的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告保定天悦公司未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，保定天悦公司承接雨润发超市位于北京市丰台区花乡芳菲路60号院龙湖西宸广场2号楼地下一层的苏州雨润发生活优选超市的内部装饰工程。廖小燕主张该项目实际由其垫付工程款进行设计、制作和安装，并于2019年1月18日完工交付使用，保定天悦公司未向其支付相应款项。庭审中，廖小燕出具保定天悦公司制作的《天悦策划有限公司超市软膜核算单（1）》、《天悦策划有限公司超市发光字核算单（2）》、《天悦策划有限公司超市核算单（3）》，显示：核算日期2019年2月，询价方：雨润发生活优先超市，报价方：天悦策划有限公司，公司，公司地址：北京市大兴区采育镇恒盛波尔多**，育镇街**院**楼**208690元，备注：总造价208690元，协商总价为19万元，已经支付1万元，余款为18万元整。《天悦策划有限公司超市核算单（3）》下方空白处手写内容载明：“2019年9月底支付詹华民2019.8.29”，“账号：×××王志开户银行：保定银行股份有限公司徐水支行”。廖小燕称詹华民是雨润发超市职员，上述核算单在其与保定天悦公司、雨润发超市三方在场的情况下确认的，詹华民在核算单（3）书写并承诺2019年9月底付款则按照总价19万元支付，但实际雨润发超市未按期支付款项，故其主张总价208690元。另查，廖小燕系创意之初（北京）商务管理有限公司的法定代表人，该公司的注册地址为北京市大兴区育镇街32号院13号楼1至2层3单元101。本案审理中，雨润发超市丰台分公司（于2020年11月24日注销）职员程小峰到庭陈述称，其系雨润发超市员工，总公司派其到北京处理丰台分公司的债务纠纷，其公司与保定天悦公司有合同关系，总价19万元，已向保定天悦公司支付6万元，尚欠13万元，认可原告实际装修涉案工程，对保定天悦公司和原告的关系不清楚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保定天悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，具有法律约束力。原告作为涉案装饰工程的实际施工人，从被告处承接该项目，双方形成事实合同关系。原告已完成涉案工程的装饰装修，被告应向原告支付相应款项。被告未向原告支付款项，现原告持核算单原件主张被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于工程款数额，核算单载明协商总价为19万元，雨润发超市丰台分公司的职员程小峰亦认可结算总价为19万元，故本院对原告主张的数额超出部分不予支持。被告在结算后未及时支付工程款，原告主张逾期付款利息，有事实及法律依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保定天悦策划有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廖小燕190000元，并向廖小燕支付逾期付款利息（以190000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告廖小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，公告费560元，由原告廖小燕负担397元（已交纳），由被告保定天悦策划有限公司负担4593元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月七日书记员  张海燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24548号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：郑图新，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省潮州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告郑图新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告郑图新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑图新偿还因信用卡透支所欠原告款项221,179.41元(暂算日期截止：2020年7月4日)，其中本金143,387.97元、利息71,266.84元、违约金3,290.33元、单项增值服务费9元、分期手续费3,225.27元；2、判令被告郑图新支付原告逾期利息，自2020年7月5日起至判决生效之日止(计算方式：214,654.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑图新承担。事实和理由：被告郑图新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月4日累计欠款221,179.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告郑图新偿还因信用卡透支所欠原告款项217,889.08元(暂算日期截止：2020年7月4日)，其中本金143,387.97元、利息71,266.84元、单项增值服务费9元、分期手续费3,225.27元。被告郑图新未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑图新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑图新应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金143,387.97元；二、被告郑图新应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,568.34元，减半收取2,284.17元，由被告郑图新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5866号原告：王风花，女，1982年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：河南汉业房地产中介有限公司，住所地河南省商丘市示范区中州路与宇航路交叉口往南200米路**，统一社会信用代码9141140335615289XQ。法定代表人：李娜，该公司经理。原告王风花与被告河南汉业房地产中介有限公司（以下简称汉业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王风花到庭参加了诉讼，被告汉业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风花向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告欠款25005元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2019年11月20日计算至实际返还之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告王风花与被告汉业公司签订《博地小区商品房购房协议》，约定原告购买其位于柘城县××环路东侧××地××小区××商住楼××号商铺。因房屋登记面积小于约定面积及贷款问题，双方发生纠纷，被告向原告出具欠条和承诺书，承诺于2019年11月20日前返还原告超付房款及部分利息。后由于被告怠于返还上述款项，原告起诉至法院，2020年8月28日签订协议，原告撤诉。2020年8月28日的协议确认被告拖欠原告人民币25005元，并约定了还款计划及逾期还款的违约责任，而被告仍未协议履行，无奈起诉至法院。被告汉业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告王风花与被告汉业公司签订《博地小区商品房购房协议》，约定原告购买其位于柘城县××环路东侧××地××小区××幢商住楼商铺。因房屋登记面积小于约定面积及贷款问题，发生纠纷。2019年10月9日，经双方协商被告为原告出具欠条及承诺书各一份，承诺于2019年11月20日前结算，但被告并未履行承诺。2020年7月20日原告起诉来院，要求被告返还房款及利息，2020年8月28日原、被告达成一致意并签订协议及还款计划，该协议确定截止本协议签订之日，被告尚欠原告25005元（20405元+4600元），同时还约定了违约责任，即被告如不能按时还款或拒绝还款，原告有权要求被告偿还全部欠款，并要求被告以欠款数额按照两倍贷款市场报价利率自2019年11月20日承担违约利息。协议签订后原告撤诉。2020年12月2日原告以被告违背双方约定，拒不还钱为由，向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的购房协议、欠条、承诺书、协议、还款计划等证据及当庭陈述在卷为证。本院认为，原告王风花与被告汉业公司因买卖房屋产生纠纷，且双方对该纠纷进行了协商，并达成一致意见，签订了协议及还款计划，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，不违反相关法律和法规的规定，合法有效，原、被告应当按照协议约定履行各自的义务，由于被告未按协议约定履行还款义务，其行为构成违约，故对原告要求被告偿还欠款25005元及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南汉业房地产中介有限公司于本判决生效后十日内支付原告王风花人民币25005元及利息（利息自2019年11月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际返还之日）。案件受理费213元（已减半收取），由被告河南汉业房地产中介有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔荣秀二〇二〇年十二月十六日书记员  刘国民
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初14902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：刘静，女，1970年1月20日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告刘静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1712号 申请执行人：张永峰。 被执行人：徐州兴凯建筑工程有限公司。 本院在执行申请执行人张永峰与被执行人徐州兴凯建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。 1、本院于2020年7月28日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年7月28日、2020年10月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，没有不动产、有价证券和工商登记信息。 3、本院于2020年7月28日、2020年10月26日查询了被执行人名下的机动车辆，被执行人名下没有车辆信息。 4、本院于2020年8月4日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33017号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郑伟，男，1990年10月29日出生，朝鲜族，户籍地吉林省敦化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郑伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计103889.04元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103889.04元，其中本金69684.19元、利息7390.86元、费用26813.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计103889.04元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元以及公告费（以实际发生为准），由郑伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保38号 申请人：赵玲莉，女，1990年8月27日出生，汉族，户籍地：海盐县。 被申请人：陈佳暘，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍地：嘉兴市南湖区。 申请人赵玲莉与被申请人陈佳暘申请诉前财产保全一案，于2020年12月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人陈佳暘银行存款40万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人陈佳暘及其个体工商户桐乡市梧桐龙陈家居用品店银行存款40万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月十日 书记员 吴妹英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37903号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市兰台律师事务所律师。被告：太仓市广昌工业自动化设备有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城西北路******。法定代表人：邹明顺。原告北京快手科技有限公司与被告太仓市广昌工业自动化设备有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长 尹 斐审判员 刘佳欣审判员 刘君婕二〇二〇年十二月十四日书记员 洪嘉君
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5664号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人：潘某某。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：刘某某。 原告某某银行股份有限公司某某分行（简称某某银行某某分行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖吴进到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金7179.35元及利息2287.57元、违约金3716.67元，合计13183.59元（利息、违约金均已计至2020年6月16日，之后的利息、违约金按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2015年10月29日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××57的信用卡，并保证遵守《某某银行漓江信用卡章程》和《某某银行漓江信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付当期违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月16日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及违约金合计13183.59元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了某某银行漓江信用卡申请表及所附章程及合约、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户信息查询电脑截图、被告欠款一览表等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，某某银行漓江信用卡章程和领用合约约定，信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五；对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式。持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付违约金；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应违约金。再查明，信用卡领用合约后附有信用卡收费标准表，该表格载明违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。 本院认为，被告刘某某通过向原告某某银行某某分行申请某某银行漓江信用卡，与原告签订的《某某银行漓江信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用某某银行漓江信用卡进行透支消费后，未按照某某银行漓江信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还某某银行漓江信用卡透支本金7179.35元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息和违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，某某银行某某分行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对某某银行某某分行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息以及违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行偿还某某银行漓江信用卡透支本金7179.35元； 二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告某某银行股份有限公司某某分行支付利息及违约金（利息及违约金按某某银行股份有限公司某某分行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取65元（原告已预交），由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  林玥希 二〇二〇年十二月二十四日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终376号上诉人（原审原告）:刘曙光，男，1971年2月27日生，汉族，住长垣市。上诉人（原审原告）：张聚良，男，1969年4月29日生，汉族，住长垣市。被上诉人（原审被告）:高鹏飞，男，1986年9月21日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：姚程伟，男，1991年9月16日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：无锡市吉润塑胶机械厂，住所地：无锡市惠山区洛社镇杨村。统一社会信用代码：91320206670999407X。法定代表人：许佳荣，任厂长。上诉人刘曙光、张聚良因与被上诉人高鹏飞、姚程伟、无锡市吉润塑胶机械厂买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2741号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案双方口头约定合同履行地在长垣市，机器安装调试地也在长垣市，同时本案争议标的为返还货款，上诉人作为接受货币一方其所在地长垣市也应确定为合同履行地；上诉人并未自行提货，被上诉人高鹏飞是否与无锡市吉润塑胶机械厂约定合同履行地对上诉人并不发生效力。因此原审法院作为合同履行地法院具有本案管辖权，其不应将本案移送其他法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由河南省长垣市人民法院管辖。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案双方并未明确约定合同履行地点，因此应区分不同的争议标的来确定合同履行地。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人有向买受人交付货物的义务，买受人则有向出卖人支付货款的义务。本案上诉人作为买受人，以其支付货款后对方供货存在质量问题为由，起诉要求出卖人返还货款等，该诉讼请求虽也系支付金钱的请求，但该请求所指向的合同义务并非买受人的付款义务，而是出卖人负有的交付货物义务，故本案的争议标的并非给付货币，而是其他标的，根据前述司法解释的规定，负有交付货物义务一方并非上诉人，上诉人称其作为接收货币一方，其住所地长垣即为本案合同履行地的理由不符合上述规定，本院不予采纳。上诉人所称双方口头约定本案合同履行地为长垣并未提供相关证据证明。另，上述司法解释施行后，上诉人所称的货物交付地、安装调试地等直接作为合同履行地的有关司法解释规定已经废止。综上，河南省长垣市人民法院将本案移送其他有管辖权的法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
河北省武邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1122刑初173号 公诉机关河北省武邑县人民检察院。 被告人左双来，男，汉族，1983年5月9日出生于武邑县，初中文化，2016年4月1日，因违反交通法规被武邑县交警大队罚款1200元。2020年8月25日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武邑县公安局刑事拘留，9月1日被取保候审。 武邑县人民检察院以武检一部刑诉（2020）103号起诉书指控被告人左双来犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派代理检察员赵磊、韩忠霖出席法庭支持公诉，被告人左双来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月17日晚22时许，被告人左双来酒后驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车，行驶至武邑县处被执勤民警查获。经鉴定，被告人左双来检血中乙醇含量为163.42ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒驾驶。据此认为，被告人左双来之行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。 以上事实，有视频资料，酒精检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、查获经过、发破案报告等证据证实，被告人左双来对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结。 本院认为，被告人左双来在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人左双来认罪认罚，对其可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人左双来犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李志东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭伟建
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初513号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人白鹏飞，男，汉族，1992年12月28日出生，公民身份号码：×××，出生地河南省太康县，大专文化，公司职员，户籍所在地河南省太康县。曾因殴打他人，2012年3月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月26日被羁押并被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人李婷，北京伊兰律师事务所律师。辩护人张艺璇，北京伊兰律师事务所实习律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]90号起诉书指控被告人白鹏飞犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人白鹏飞及其辩护人李婷、张艺璇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月25日23时许，因白龙飞与乜某1发生行车纠纷，被告人白鹏飞伙同他人在北京市大兴区黄村镇郝庄子村，对乜某1、胡某、张某、杨某、乜某2进行殴打，并持砖头将乜某1驾驶的荣威牌小型轿车砸坏。经鉴定，乜某1、胡某、张某身体所受损伤程度均为轻微伤，杨某所受损伤程度为轻伤二级，车辆损失价值为人民币1697元。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、价格评估结论书、现场勘验笔录及照片、报案材料、到案经过、被告人白鹏飞的身份证明及前科材料等证据证实。公诉机关认为，被告人白鹏飞结伙随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；并认为被告人白鹏飞具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人白鹏飞有期徒刑二年六个月至三年。被告人白鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的主要辩护意见是：1．被告人白鹏飞系口头传唤到案，成立自首；2．被告人白鹏飞在共同犯罪中不是主要作用，系从犯；3．本案被害人存在过错；4．被告人白鹏飞系初犯、偶犯；5．被告人白鹏飞自愿认罪认罚；6．被告人白鹏飞有幼小的孩子需要照顾。综上，请求法庭对被告人白鹏飞从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，关于被害人的民事损害赔偿事宜，在本案审理过程中，经依法通知被害人，被害人均表示不在本案中对被告人白鹏飞提起附带民事诉讼赔偿，将另行解决赔偿事宜。本院认为，被告人白鹏飞结伙随意殴打他人，致一人轻伤、三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人白鹏飞犯寻衅滋事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人白鹏飞自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的第1、2点辩护意见，根据在案证据相互印证，被告人白鹏飞系被查获归案，无自动投案情形，且其到案后在公安机关的第一次供述并未如实供述，不成立自首，被告人白鹏飞在共同犯罪中积极实施犯罪行为，不构成从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳；辩护人的第3、6点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人白鹏飞依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白鹏飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2022年6月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  鞠长海人民陪审员  赵永清二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨春蕊-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10179号原告：华联（北京）商业保理有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：崔燕萍。委托诉讼代理人：王少星，北京市中银律师事务所律师。被告：哈尔滨馨逸商贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区买卖街********。法定代表人：谢峰。原告华联（北京）商业保理有限公司与被告哈尔滨馨逸商贸有限公司借款合同纠纷一案于2020年2月27日立案，适用普通程序审理。本案因原告已与被告庭外协商还款事宜，原告需对本案另行处理，且原告华联（北京）商业保理有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告华联（北京）商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月一日书记员  于涵
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4543号原告：戴磊，男，1995年11月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：曹信超，男，1996年2月14日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告戴磊与被告曹信超民间借贷纠纷一案中，原告戴磊于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴磊申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告戴磊撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告戴磊负担。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十二月十六日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13103号之一申请执行人：陈苏焱，女，汉族，1983年7月18日出生，住重庆市北碚区。被执行人：重庆黄家妈妈宠物用品有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山后街19号13-2#，统一社会信用代码91500103MA5U6DTM6M。法定代表人:陈淼，执行董事兼总经理。被执行人：陈淼，男，1981年3月13日出生，汉族，住四川省渠县。陈苏焱与重庆黄家妈妈宠物用品有限公司、陈淼其他案由纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020）渝0103民初4502号民事判决书已生效。该判决书确定：重庆黄家妈妈宠物用品有限公司在本判决生效之日起十日内返还陈苏焱15000元及截止2019年12月31日的资金占用利息185元，并支付陈苏焱以15000元为基数，自2020年1月1日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；陈淼对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人陈苏焱向本院申请执行。本院于2020年10月28日立案执行。执行中，本院于2020年10月28日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月28日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院查封了被执行人陈淼所有车牌号为渝HXXXX1、川CXXXX3的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13103号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4074号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：梁锡君，女，生于1968年11月29日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告梁锡君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《公共租赁住房租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年10月13日签订《公共租赁住房租赁合同》，将位于合江县国有公房租给被告居住。现因被告购有期房，不符合继续居住国有公房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2811号 原告：陈**德，男，汉族，生于1939年6月28日，住四川省盐亭县。 被告：李本芬，女，汉族，生于1968年4月25日，住四川省盐亭县。 原告陈**德与被告李本芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，因原告陈**德未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈**德撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 易惠蓉
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2469号原告：杨某1，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某2（杨某1父亲），个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：李某1，住内蒙自治区巴彦淖尔市五原县。原告杨某1诉被告李某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人杨某2、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告依照合同交付乌拉特前旗兴隆嘉苑26号楼2单元301楼房一套或房款（266200元）。2、被告承担本案诉讼费及相关一切费用。事实和理由：2015年10月28日，原、被告为方便居住签订房屋置换协议，用原告五原华程园2号楼1单元16层中户的房屋（面积89.2平米，房票价344618元）对换被告乌拉特前旗兴隆嘉苑26号楼2单元301室（面积121平米，房票价266200元），双方互不找差价，各自负责把房产过户到对方名下。原告已把五原的房票和网签交付被告。后不久被告将五原房屋卖32万元，可前旗的房产始终没有过户，多次电话交涉一直推诿，至今未果。故原告诉至法院，要求判令被告交付前旗楼房或房款（266200元）。被告李某1辩称：原告说的事实是存在的，现在我起诉对方，处理的结果就是已经上诉了，对方也告诉我说给房，同时我也给杨某1打过电话，杨某1说没有看上房，要求我找差价，我说我现在无力找差价。现在我的意见是置换房屋，我交不了房款，我可以置换兴隆嘉苑这套房屋或者在乌拉特前旗其他位置找一套房屋给原告置换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告杨某1提供的房屋置换协议一份。被告李某1不认可，但其在规定时间内未向本院提出鉴定申请，且协议上有被告李某1的签字，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，原告杨某1为乙方与被告李某1为甲方签订了一份《房屋置换协议》，协议约定：“甲乙双方经协商于2015年10月28日达成以下协议：甲方用乌拉特前旗兴隆嘉苑26幢楼2单元301号楼房（建筑平米121平米，房票价266200元），置换乙方位于××县中户（建筑平米89.21平米，房票价344618元），双方互不找差价，各自负责把房产过户到对方名下。”协议签订后，原告杨某1已将置换协议中位于××县中户楼房一套于2017年交付被告李某1，并且其已办理入住手续。另查明，2019年12月27日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2018）内08刑初8号刑事判决书，其中载明：2014年1月至11月，被告人刘某1用已经回迁补偿、抵顶给他人的××苑、26号楼2单元301室、24号楼3单元501室三套楼房抵顶了前被害人刘某2、赵剑斌借款72.8530万元，并出具了商品房认购合同和盖有融信公司第二项目部财务章的收据。同时查明，被告李某1为原告，以案外人蔺某1、李某2、蔺某2、巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司为被告诉至本院，被告李某1的诉讼请求为：1、解除原告与巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》。2、判令被告给付原告266200元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2015年9月2日开始计算至付清之日，截止起诉之日利息为1200元）。3、诉讼费由被告承担。经审理后本院查明，2015年9月2日，被告李某1与融信房地产开发有限公司第二项目部签订一份出卖人为融信房地产开发有限公司第二项目部，买受人为李某1的《商品房认购合同》。合同约定：第三条、买受人购买的××旗房。第四条、出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，每平方米价格为2200元，房屋总价款为266200元。本院于2020年9月29日作出判决，判决：一、被告蔺某1、李某2、蔺某2于本判决生效后三十日内给付原告李某1266200元及利息（从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本院认为，巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2018）内08刑初8号刑事判决书中认定，案外人刘某1用已经回迁补偿、抵顶给他人的××旗房屋抵顶了欠案外人刘某2的债务，此时案外人刘某1非法占有的主观故意明显，符合合同诈骗罪的构成要件。而被告李某1与巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部签订的案涉楼房的《商品房认购合同书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效情形。且上述《商品房认购合同书》至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定应当认定无效。无效的合同自始没有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的房屋置换协议中约定的的位××旗房屋存在权属纠纷，且被告李某1与巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司第二项目部签订的案涉楼房的《商品房认购合同书》属无效合同，其无法按房屋置换协议约定履行房屋过户手续，故对原告杨某1要求被告李某1给付房款266200元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告李某1于本判决生效后三十日内给付原告杨某1266200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，减半收取计2647元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杜波二〇二〇年十二月二十四日书记员 康凤注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8364号上诉人（原审被告）：广州杰安消防装饰工程有限公司，住所地为广东省广州市番禺区×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××212515B。法定代表人：邱瑞敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：文帅华，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡顺林，男，1980年4月10日出生，汉族，身份证住址为湖南省祁东县×××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××29X。上诉人广州杰安消防装饰工程有限公司（以下简称杰安公司）因与被上诉人匡顺林建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年3月3日，匡顺林向一审法院提起诉讼，请求判令：1.杰安公司支付匡顺林工程款人民币44,619元；2.一审案件诉讼费全部由杰安公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、广州杰安消防装饰工程有限公司应于判决生效之日起五日内向匡顺林支付欠付工程款31,093.7元；二、驳回匡顺林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费457.74元（匡顺林已预交），由匡顺林负担138.75元，广州杰安消防装饰工程有限公司负担318.99元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4642号民事判决。上诉人杰安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、如果匡顺林根据杰安公司的施工图纸进行施工，不会造成瓷砖的损坏。瓷砖的损坏原因在于匡顺林在施工过程中存在不规范、不标准的施工方式，同时也没有采取必要的保护措施；二、杰安公司已尽合理的监督、管理义务，并多次告知匡顺林在施工过程中规范施工和采取相应保护措施。匡顺林在经过现场管理人员通知后一直未改正、未采取保护措施，存在故意或重大过失。根据《消防工程劳务分包合同》第十三条乙方责任第2项约定，匡顺林应按照施工图纸、设计变更单、图纸会审纪要、施工及验收规范进行施工。同时，一审法院认为现场管理人员只是口头告知匡顺林应采取保护措施，未采取制止其施工的方式而应承担责任并不合理，此观点加重了杰安公司的责任。综上，杰安公司请求判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4642号民事判决，改判驳回匡顺林全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由匡顺林承担。被上诉人匡顺林二审答辩称：一、图纸是杰安公司提供的，根据该图纸施工要重新开洞，瓷砖的损坏属于必然后果。匡顺林按图施工，并做了样板间给上诉人确认、同意后才大面积施工；二、杰安公司的管理人员未尽到合理监督管理义务，完成样板房后，施工时没有进行任何通知，没有提任何意见。最后验收完成匡顺林才收到损坏瓷砖款项确认函，属于杰安公司的说辞以拒绝支付劳务费的尾款。所以产生的所有费用由杰安公司承担。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析认定如下：首先，施工图纸是杰安公司提供的，也即是说，施工方案是由杰安公司所确定的。其次，根据双方确认的情况，瓷砖是已经黏贴在墙体后，才交由匡顺林进行施工开洞。换而言之，即使匡顺林使用切割机等工具，采取相应的保护措施，也不能百分百避免瓷砖损坏。再次，匡顺林按照样板房施工，施工工序经过杰安公司确认，即表明，施工方式也是经过了杰安公司的确认。最后，匡顺林施工时间长达近两个月，且为逐层施工，施工现场有杰安公司现场管理人员梁华贵的监督。在长时间的施工过程中，杰安公司在明知匡顺林施工存在问题的情况下，未书面告知匡顺林具体施工问题，也未要求匡顺林变更施工方式，更未要求匡顺林停工，最终导致损失一直扩大。由此，在瓷砖损坏不可避免，而施工方案、工序、方式等均由杰安公司确定确认，且杰安公司已派员现场监督的情况下，杰安公司对于施工问题的出现理应更为清楚，其应当对施工过程中对瓷砖损坏负有更重的注意、监督和管理的义务。因此，一审法院认定杰安公司应当承担的责任比例为70%，具有事实和法律依据，酌定比例适当，本院予以维持。综上所述，上诉人广州杰安消防装饰工程有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费577.34元，由上诉人广州杰安消防装饰工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 琨