湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂09行初33号原告邬冬明，男，汉族，1971年11月5日出生，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人邬菊明，男，汉族，1975年9月5日出生，住湖北省安陆市，系邬冬明之弟。被告安陆市人民政府，住所地：湖北省安陆市德安北路**。法定代表人胡明刚，市长。出庭负责人刘敦锋，副市长。委托诉讼代理人钟志浩，安陆市司法局工作人员。委托诉讼代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。第三人邬太平，男，汉族，1971年12月26日出生，住湖北省安陆市。原告邬冬明不服被告安陆市人民政府行政复议决定一案，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告邬冬明及其委托诉讼代理人邬菊明，被告安陆市人民政府的出庭负责人刘敦锋、委托诉讼代理人钟志浩、王锡楚，第三人邬太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安陆市公安局李店派出所（以下简称李店派出所）于2020年6月4日作出安公（李）行罚决字〔2020〕822号行政处罚决定书，决定对本案第三人邬太平罚款300元。邬太平不服该决定，于2020年7月6日向安陆市人民政府申请行政复议。安陆市人民政府于2020年8月11日作出安政复字〔2020〕4-3号行政复议决定书，决定撤销李店派出所作出的安公（李）行罚决字〔2020〕822号行政处罚决定书。邬冬明不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。原告邬冬明诉称，邬太平借口虾笼丢失无端怀疑原告，于2020年4月3日晚手持钢筋棍冲入原告家中打向原告，危及原告人身财产安全，原告采取自卫措施，用锹把抵抗其钢筋棍，手部仍被邬太平的钢筋棍打伤，该事实有现场证人殷某、邬某、汪某等证言证实。被告复议时，在没有新证据能够推翻该证据的情况下对该证言不予采信没有法律依据，该复议决定认定事实及适用法律错误。请求：1、依法撤销被告安陆市人民政府作出的安政复字〔2020〕4-3号行政复议决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、邬太平起诉邬冬明的《民事起诉状》。以证明邬太平陈述的下虾笼的时间前后矛盾，系无理取闹、寻衅滋事。证据2、视频光盘一张。以证明邬太平有殴打原告的行为。被告安陆市人民政府辩称，1、答辩人作出行政复议决定程序合法。2、答辩人作出行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人对李店派出所提交的行政复议答辩书、全部证据材料进行了审查，认为本案争议的焦点是邬太平是否有殴打邬冬明的行为，李店派出所调查收集的证据是否达到可以对邬太平进行行政处罚的高度盖然性。首先，案涉行政处罚决定书中事实部分仅认定“双方在理论过程中由口角升级为肢体冲突，邬冬明手指部受伤”，但没有清楚认定邬太平是否对邬冬明实施了殴打行为，也未明确认定邬冬明手指部受伤是因邬太平的殴打行为所致，属认定事实不清。其次，从李店派出所调查收集的证据看，仅有发生纠纷的双方当事人及其近亲属的陈述和证言，没有物证和伤情证据。双方当事人的陈述基本相反，对于邬太平是否持钢筋棍殴打邬冬明的事实双方近亲属的证言相互矛盾，即使对比邬冬明4月3日和4月25日的两次询问笔录亦不一致，与其近亲属殷某等证言也不能完全吻合，与邬冬明的陈述存在较大出入。关键的物证钢筋棍没有，也没有邬冬明伤情的照片及鉴定或医疗证明，仅有邬冬明的陈述。对于邬冬明多次提及的钢筋棍行政处罚决定书中也没有认定，不能确定邬太平是否持钢筋棍殴打邬冬明，而肢体冲突仅是含糊表述。鉴于李店派出所的行政处罚决定存在认定事实不清、证据不足的情形，答辩人依职权予以撤销有理有据。请求驳回原告的诉讼请求。被告安陆市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据１、组织机构代码证书、法定代表人身份证明。以证明被告的诉讼主体资格。证据2、复议程序证据一组：行政复议申请书、（受理）审批表、受理通知书、答复通知书、答辩书、决定书、送达回执四份。以证明被告行政复议程序合法。证据3、李店派出所行政处罚卷宗一本（复印件），22项内容，117页。以证明李店派出所调查收集的证据材料不能认定邬太平有殴打邬冬明的行为，邬冬明手指受伤没有相应的证据。案涉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，被告依法撤销有理有据。第三人邬太平述称，因听别人说邬冬明把其虾笼拿走，于是到他家要，邬冬明不但不给还打人。邬冬明说第三人拿钢筋棍打他不是事实。第三人无证据提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不认可，原告对邬太平民事诉状第一句话理解错误，正确理解是邬太平陈述因虾笼丢失，2020年4月3日晚上找邬冬明询问情况，与邬太平在行政处罚程序中的陈述并无矛盾。对原告提交的证据2真实性无异议，但认为该视频反映的情况是民警到现场后的，没有邬冬明与邬太平之间发生冲突的内容。第三人对原告提交证据的质证意见与被告相同。本院认为，邬冬明提交证据1不能证明其事实主张，该诉状陈述与案涉行政处罚程序中邬太平陈述的事发原因并无矛盾。证据2经查李店派出所案卷中汪某调查笔录陈述，系汪某手机录制的视频，并交给了公安机关。经庭审播放和查看，邬冬明自己指认的视频片段上仅有邬太平拉警车门后被他人扯开，并无邬太平与邬冬明之间发生身体接触的画面，不能证明邬冬明的事实主张。本院对邬冬明提交的证据不予采信。原告对被告提交的证据1、证据2予以认可，对证据3不予认可。第三人对被告提交的证据未发表质证意见。本院对上述无异议的证据予以确认。对于证据3，邬冬明在本案中起诉要求撤销行政复议决定，表明其对案涉行政处罚决定并无异议，但又对该行政处罚决定的案卷材料不予认可，质证意见与其诉讼主张自相矛盾。且经审查该案卷材料内容真实合法，邬冬明对案涉行政处罚决定的实体及程序并未提出异议。本院对安陆市人民政府提交的证据予以确认。经审理查明，李店派出所于2020年6月4日作出安公（李）行罚决字〔2020〕822号行政处罚决定书，查明事实为：邬太平因怀疑邬冬明将他的龙虾笼子取走，就去邬冬明家问情况，双方在理论的过程中由口角升级为肢体冲突，邬冬明的手指部受伤，邬冬明用木棒将邬太平的右耳廓内侧、左手环指及左前臂内侧打伤（轻微伤）。民警接警到现场后，因邬太平的亲哥邬建平要打邬冬明，邬冬明之母殷某阻扯邬建平的过程中，邬建平朝殷某的脸部打了一巴掌。李店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人邬太平罚款300元。（邬冬明、邬建平另行分别作出行政处罚决定）邬太平不服该决定，于2020年7月6日向安陆市人民政府申请行政复议。安陆市人民政府于2020年8月11日作出安政复字〔2020〕4-3号行政复议决定书，认为李店派出所作出的上述处罚决定中，认定邬太平有殴打邬冬明的行为事实不清，仅有邬冬明及其亲属的陈述，且殷某、邬某、汪某的陈述与邬冬明的陈述存在较大出入，其证言不应采信。遂决定：撤销李店派出所作出的安公（李）行罚决字〔2020〕822号行政处罚决定书。邬冬明不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。对于本案当事人争议的事实：李店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邬太平作出罚款300元的处罚决定是否事实不清。本院认为，适用该条款规定，被处罚人应当具有“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”事实。本院审理查明，案涉处罚决定书查明事实中“双方在理论的过程中由口角升级为肢体冲突，邬冬明的手指部受伤”的表述，其中“肢体冲突”认定事实不清，并未明确认定邬太平行为构成“殴打他人或者故意伤害他人身体”的违法情节，也未认定邬冬明手指部受伤的原因及受伤的程度。邬冬明关于邬太平用钢筋棍殴打邬冬明的事实主张，仅有邬冬明本人及其近亲属的调查笔录陈述，案卷中没有钢筋棍、受伤照片、诊断证明、鉴定结论等物证予以佐证，案涉处罚决定中也没有认定该事实的内容。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”李店派出所具有作出案涉处罚决定的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告安陆市人民政府系法定的复议机关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”安陆市人民政府被告主体适格。根据本案查明事实，安陆市人民政府行政复议程序合法。李店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邬太平作出罚款300元的处罚决定，但其依据的查明事实为“肢体冲突”，该表述认定事实不清，并未明确认定邬太平行为构成“殴打他人或者故意伤害他人身体”的情节，也未认定邬冬明手指部受伤的原因及受伤的程度。本案中，邬冬明提交的证据也不能证明邬太平具有殴打或故意伤害其身体的行为。因此，案涉处罚决定主要事实不清、证据不足。安陆市人民政府以该处罚决定事实认定不清为由，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，作出撤销该行政处罚决定书的复议决定有事实及法律依据，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邬冬明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邬冬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 毛 峰审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇二〇年十二月七日书记员 陈 青附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。