浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1813号上诉人（原审原告）赵廷展，男，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**。法定代表人章寿禹，县长。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。赵廷展诉文成县人民政府（以下简称文成县政府）不履行征收补偿法定职责一案，温州市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）浙03行初144号行政裁定。赵廷展不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告赵廷展有坐落于文成县大峃镇苔湖街2号的房屋一间。2012年2月12日，原告赵廷展委托赵淑凤办理该房屋补偿安置有关事宜。同日，原告、赵淑凤与文成县房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置协议书，对上述房屋补偿安置事项进行约定，协议载明：涉案房屋建筑面积133.23平方米，占地面积33.31平方米，房屋地上层数为4层，地，地下**时明确周碎平、赵廷展、赵廷法三兄弟共有三退屋建筑面积38.32平方米（占地面积19.16平方米）存在产权争议，待产权明确后，与三退屋附属房（建筑占地18.99平方米）一并另行签订补充协议，重新选择套数套型。同时，文成县房屋征收管理办公室与原告、案外人赵廷法、周碎平就上述三退屋及附属用房签订房屋征收补偿安置协议书，约定安置店面房19.16平方米，住宅房110.82平方米，其中住宅安置面积在赵廷展、赵廷法、周碎平协议中另行签订补充协议安置。原告及赵廷法、周碎平三人签订协议并出具申请书约定三人平均分配三退屋建筑面积38.32平方米，独立庭院建筑占地18.99平方米。2019年5月30日，文成县房屋征收管理办公室与原告签订补充协议，确认原告增加建筑占地面积6.387平方米，附属用房面积6.33平方米。2019年6月13日和14日，文成县房屋征收管理办公室分别与赵淑凤、原告签订安置房选房确认书，确认原告选定文成苔湖新区3幢1302室，建筑面积83.12平方米，楼层及套型差价为-55元/平方米；文成苔湖新区1幢603室，建筑面积107.93平方米，楼层及套型差价为-100元/平方米。2019年10月23日，原告向被告出具《要求增加被征收人申请报告》，要求分配80平方米住宅套型由原告所有，100平方米套型由原告和赵淑凤所有。同日，原告与赵淑凤出具《被征收房屋产权调换安置房分配书》，取得上述二套安置房，安置的店面房双方依相关协议另行办理结算和交房手续。2020年1月14日，原告提起本案诉讼，请求判令文成县政府对涉案房屋履行补偿安置职责，补偿安置建筑面积40平方米，装修费50万元，返还道路公摊费9万元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因未对其履行全面补偿职责，造成其生意损失100多万元。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告在本案开庭审理中要求被告另行赔偿因未全面履行补偿安置职责造成其生意损失100多万元，属于在起诉状副本送达后增加的诉请，且无正当理由，不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告赵廷展以对其涉案房屋第五层未予补偿安置为由起诉要求被告履行补偿安置法定职责，但原告在本案起诉前已就涉案房屋征收补偿事宜，与文成县房屋征收管理办公室签订补偿安置协议，约定涉案房屋建筑面积133.23平方米，占地面积33.31平方米，房屋地上层数为4层，且未明确该房屋第五层另行补偿安置。现该协议已履行完毕，在协议未被依法撤销的情况下，原告赵廷展起诉要求被告另行对该房屋履行补偿安置法定职责，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告主张涉案房屋实际为五层，被告对此虽无异议，但认为第五层层高未达到2.2米以上，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.3条规定不能计算建筑面积而在协议中没有载明。无论该事实能否成立，均涉及涉案房屋补偿安置协议的合法性问题，如原告赵廷展有异议，可另行对该协议进行救济，但其以此要求被告另行履行补偿安置法定职责，理由不能成立，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告赵廷展的起诉。赵廷展上诉称：补偿协议认定案涉房屋4层，其每一层楼有41.5平方米，第五层楼本来有41.5平方米，减去平台用8.5平方米，案涉房屋安置面积应为199.55平方米。案涉第五层楼高度有2.6米，是永久性建筑，应该算套内建筑面积予以补偿。该间房屋装修费有50多万元，其要求与别人最高补偿同等补偿。被上诉人未及时履职给其造成了巨大的经济损失。请求撤销一审裁定，并依法改判支持其诉讼请求。文成县政府答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，证据充分。2011年6月8日，经对上诉人位于苔湖街2号房屋产权认定，该房屋建筑面积133.23平方米，占地面积33.31平方米，上诉人女儿赵淑凤在《苔湖街改造产权情况登记表》上签名确认。2012年2月12日，上诉人及赵淑凤与文成县房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，其中约定被征收房屋所在地点苔湖街2号，建筑面积133.23平方米，建筑占地面积33.31平方米，房屋地上层数4层，合计安置面积166.55平方米等内容。上诉人及赵淑凤已取得约定的二套安置房，上诉人安置的店面房双方依相关协议将另行办理结算和交房手续。2.一审裁定适用法律正确。上诉人在一审庭审中增加诉求，要求文成县政府赔偿其生意损失100多万，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，应不予准许。上诉人起诉要求文成县政府履行征收苔湖街2号房屋的补偿职责，由于双方已签订补偿安置协议，文成县政府已按约履行。对于上诉人主张该房屋第五层未获补偿问题，由于在产权面积认定时，该房屋产权登记建筑面积121.98平方米，实测132.31平方米，增加分享众墙部分面积后认定为133.23平方米，未涉及第五层气亭(顶楼测量面积10.33平方米)，该部分不计入产权建筑面积认定的事实在《苔湖街改造产权情况登记表》中得到赵淑凤的签名确认，况且上诉人对该房屋的产权建筑面积认定公示测量结果也无异议，后双方又在签订《房屋征收补偿安置协议书》中进一步确认。故上诉人不能以此要求文成县政府履行补偿职责。另外，装修价值也已纳入双方结算支付款。综上，请求依法裁定驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定，征收部门与被征收人未能达成补偿安置协议的，县级人民政府负有作出补偿决定的职责。而对于双方已经签订了补偿安置协议的，补偿协议作为双方当事人基于意思表示一致，在法律框架内对自身权益作出的处分依据，若非被依法撤销或确认无效，其效力受到法律保护，是实施征收补偿行为的依据。在此情形下，一般不具备就补偿安置事宜要求县级人民政府再履行作出补偿职责的事实和法律条件。本案中，上诉人赵廷展以案涉房屋第五层未补偿为由诉请被上诉人履行补偿安置法定职责。根据查明的事实，双方已于本案立案前就案涉房屋征收补偿事宜签订了补偿安置协议，且已履行完毕。协议约定案涉房屋建筑面积133.23平方米，占地面积33.31平方米，房屋地上层数为4层，且未载明案涉房屋第五层另行补偿安置。被上诉人对第五层系因高度未达到《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.3条规定的计算建筑面积的要求，而在协议中没有载明已作出解释。上诉人如对此有异议，属于补偿安置协议的合法性问题，可针对该协议进行救济，现其要求被上诉人另行履行补偿安置职责，不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，上诉人在一审开庭审理中增加要求被上诉人另行赔偿其生意损失100多万元的诉请，无正当理由，一审法院不予准许适当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年十二月四日书记员 吴 琳