wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7347号原告：平邑县万寿宫建筑安装有限公司，住所地：平邑县柏林镇柘沟村。统一社会信用代码：91371300798699980M。法定代表人：魏广来，经理。委托诉讼代理人：廉勇、闫寒，山东东蒙律师事务所律师。被告：胡开贵，男，1971年9月25日出生，汉族，住平邑县。原告平邑县万寿宫建筑安装有限公司与被告胡开贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告平邑县万寿宫建筑安装有限公司的委托诉讼代理人廉勇、闫寒到庭参加诉讼，被告胡开贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县万寿宫建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令胡开贵归还工程款300000元及利息。事实与理由：2014年，胡开贵将白彦镇三河湾村住宅楼工程承包给平邑县万寿宫建筑安装有限公司施工，在施工过程中，胡开贵没有按照工程施工进度拨付工程款。2015年6月21日，胡开贵给平邑县万寿宫建筑安装有限公司签订了欠款条，欠款条中约定：胡开贵欠蒙山77集团工程款300000元，大写：叁拾万元整。在1个月内还现金10万元，其余的款每月支付10万元，到阳历10月1日全部还清，欠款人，胡开贵。后经平邑县万寿宫建筑安装有限公司多次催要，胡开贵至今未付。胡开贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。平邑县万寿宫建筑安装有限公司为证实其主张，依法向本院提交：1.建设施工合同一份，证明胡开贵与平邑县万寿宫建筑安装有限公司签订合同，对该工程进行施工；2.欠款条一份，基本内容为：今欠蒙山77集团开发公司建楼工程款共计300000元，大写叁拾万元整，在1月内还款10万元，大写拾万元，其余的款每月10万元，到阳历10月1号全部还清。欠款人：胡开贵，2015年6月21号。证明对涉案工程，胡开贵欠平邑县万寿宫建筑安装有限公司300000元；3.证明一份，证明平邑县万寿宫建筑安装有限公司主体适格。胡开贵经本院合法传唤未对上述证据质证，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，平邑县万寿宫建筑安装有限公司以蒙山77集团开发公司的名义与胡开贵签订建设工程施工合同，胡开贵在合同落款发包人处签字捺印，平邑县万寿宫建筑安装有限公司在落款承包人处盖章。合同约定对位于平邑县白彦镇三河××村××进行施工，实际施工方是平邑县万寿宫建筑安装有限公司，该工程部分施工后因故停工，2015年6月21日，胡开贵出具欠款条一份，上载：“今欠蒙山77集团开发公司建楼工程款共计300000元，大写叁拾万元整，在1月内还款10万元，大写拾万元，其余的款每月10万元，到阳历10月1号全部还清。欠款人：胡开贵”。后经催要未果。另查明，蒙山77集团开发公司无工商登记信息。本院认为，欠条中虽载明欠蒙山77集团开发公司工程款，但蒙山77集团开发公司并无工商登记信息，涉案工程的实际施工方是平邑县万寿宫建筑安装有限公司，本案涉案合同的双方应以在合同落款处签字捺印或盖章的当事人为合同的相对人即胡开贵和平邑县万寿宫建筑安装有限公司。故对于平邑县万寿宫建筑安装有限公司要求胡开贵偿还工程款300000元的诉求，本院予以支持。对于利息，可自双方结算之日即2015年6月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。通过依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡开贵于本判决生效后十日内支付给平邑县万寿宫建筑安装有限公司工程款300000元及利息(利息自2015年6月21日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由胡开贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘 鑫
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22969号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴光义，男，1971年3月14日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴光义信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告吴光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金127291.93元、利息3468.31元、分期手续费2116.8元、违约金18208.14元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴光义未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年11月23日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2019年3月22日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金127291.93元、利息3468.31元、分期手续费2116.8元、违约金18208.14元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金127291.93元、利息3468.31元、分期手续费2116.8元、违约金18208.14元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告吴光义于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金127291.93元、利息3468.31元、分期手续费2116.8元、违约金18208.14元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382.64元，减半收取计1691.32元，由被告吴光义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行审107号 申请执行人南平市建阳区林业局，住所地福建省南平市建阳区西桥北路1号,统一社会信用代码1135078400397576XA。 法定代表人丁德有，局长。 委托代理人李琪慧。 被执行人黄庆荣，男，1964年9月10日生，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区林业局于2020年8月17日向本院申请强制执行（潭）林罚决字（2019）第麻044号行政处罚决定书。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南平市建阳区林业局于2019年11月19日以被执行人黄庆荣“在未经林权所有人墩头村集体的同意下，私自雇佣钩机挖开林地种植茶树”为由，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，作出了（潭）林罚决字（2019）第麻044号林业行政处罚决定书，对被执行人黄庆荣处以如下处罚：1、责令停止违法行为；2、责令限期恢复原状（2020年5月17日）；3、并处非法开垦林地每平方米2元的罚款，计3580元（1790平方米×2元/平方米=3580元）。该林业行政处罚决定书依法送达给被执行人黄庆荣，并于2020年7月23日依法进行催告。被执行人黄庆荣已于2019年12月2日履行了该林业行政处罚决定中的第2项，但对于该林业行政处罚决定的第1项，在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区林业局在法律规定的期限内向本院提出申请强制执行该林业行政处罚决定书。 本院认为，申请执行人南平市建阳区林业局作出的（潭）林罚决字（2019）第麻044号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人南平市建阳区林业局作出的（潭）林罚决字（2019）第麻044号《林业行政处罚决定书》准予强制执行，并由申请执行人报请南平市建阳区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  黄芳隆 审判员  廖淑芳 二〇二〇年十二月七日 书记员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10865号 原告：瑞安市中润置业有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道蕙兰苑颐和阁103室，统一社会信用代码：91330381581678441T。 法定代表人：朱林敏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林德洧、陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：杜班建设有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区，统一社会信用代码：913307837045838736。 法定代表人：王忠孝，执行董事。 委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜锦年，男，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原告瑞安市中润置业有限公司（以下简称中润公司）与被告杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月15日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告中润公司的委托诉讼代理人林德洧和陈台富、被告杜班公司的委托诉讼代理人黄孟苏、杜锦年（第一次庭审）到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依原告的申请委托浙江三凌建设项目管理有限公司对涉案的中润商务广场工程项目中由被告完成施工的工程的工程造价进行了鉴定。本案现已审理终结。 原告瑞安市中润置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告所多付的工程款13276358.62元；2.判令被告赔偿原告损失3400961.51元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系坐落于瑞安市瑞祥新区中润商务广场工程项目的开发商。2012年10月，被告中标中润广场项目，双方于2012年11月26日签订了《建设工程施工合同》。之后，被告开始进场施工，2015年4月16日，原告与被告又签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将中润广场发包给被告施工，开工日期2013年4月8日，竣工日期：1、3、5、6、7、8号楼在2015年12月30日完成承包范围内工程，2、4号楼待发包方提供审查备案合格图纸后，双方根据最终施工图纸情况另行确定本工程范围内工程通过预验收日期；合同价款暂定337279531元。合同还约定了违约责任等条款。此后，原、被告又签订了相关补充协议。2015年8月1日，原告取得中润广场项目商品房预售许可证，后陆续公开销售，并与购房者约定2018年5月1日前交房。自2016年下半年开始，被告因债务纠纷，其账户被河北省衡水市桃城区人民法院冻结，资金被划转。2016年11月开始，河北省衡水市桃城区人民法院将原告列为杜班系列债务纠纷案件的协助执行义务人，并陆续向原告发出多份协助执行通知书，要求原告停止向被告支付工程款，协助执行金额近4000万元，导致涉案工程被迫于2017年7月陆续停工，同年8月16日全面停工。2017年11月1日，原告向瑞安市人民法院提起诉讼，解除了与被告之间的施工合同。2018年3月27日，原告将中润广场的收尾工程交给温州城建集团股份有限公司完成施工。2018年7月2日，瑞安质监部门对中润广场进行了预验收。原告根据瑞安质监部门验收整改意见，多次通知被告到场整改及提交由被告完成工程质保资料及相关图纸，以期中润广场通过竣工验收及验收备案，但被告既没有进行整改，也没有提交工程资料，以至竣工验收及备案一度被拖延。2018年l1月11日，中润广场通过竣工验收，并于2018年11月21日办理了备案手续。期间，被告向原告提交了要素和材料不齐的中润广场工程结算资料。2018年8月15日，原告将中润广场（被告完成施工部分）的工程结算资料委托浙江耀信工程咨询有限公司进行审核。由于被告提交的工程结算资料要素和材料不齐全，原告及浙江耀信工程咨询有限公司先后己多次通知被告要求其补齐结算资料和要素及对初审报告进行核对、确认，但被告始终拒不配合工程款的结算审核，导致结算审核工作无法进行。基于此，原告通知浙江耀信工程咨询有限公司终止结算审核，变更为工程造价的结算编制，并委托瑞安安阳联合会计师事务所对工程财务进行审计。根据浙江耀信工程咨询有限公司耀信咨字（2019)24号《工程造价咨询报告书》显示，中润广场工程（被告完成施工部分）结算造价为254978979元（其中土建结算造价243091568元，水电安装结算造价3635998元，结构加固改造工程结算造价5768733元，轻质隔墙安装及配合费结算造价2482680元）。而根据瑞安安阳联合会计师事务所瑞安会审(2019)338号《审计报告》的审计结果显示，被告完成的工程结算造价254978979元，应扣除工程保修金7517202元，实际应付工程款为247461777元，而原告已直接支付被告工程款237755962元，代为被告支付（含法院强制执行等）工程款22982173.62元，合计260738135.62元。原告已经多付被告工程款13276358.62元。由于被告债务纠纷的原因，导致中润广场停工，造成原告延期交房，原告己陆续向购房户支付了逾期交房的违约金3400961.51元。另有部分购房户己向温州市仲裁委员会申请仲裁，但还未做出裁决；尚有部分购房户虽尚未申请仲裁，但该部分逾期交房违约金以及逾期办证违约金的支付，也必将陆续产生，原告将在实际产生后另行主张。综上，原、被告所签订的《建设工程施工合同》解除后，被告拒不配合工程款的结算审核，原告有权委托第三方对工程造价做出结算编制及财务审计，第三方据此做出的工程造价咨询报告书和审计报告合法有效，应予以确认；被告应将多收的工程款返还给原告，并赔偿原告的损失。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 魏杨豹 人民 陪 审员 何艳娇 人民 陪 审员 夏 勤 二〇二〇年十二月十六日 （代）书记员 周 荃 -
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14789号原告：张淑荣，女，1959年9月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：张淑云，女，1949年3月25日出生，汉族，北京市昌平区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：陈久和，男，1960年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：郑月琴，女，北京市顺义区村民。被告：陈超，男，北京市顺义区村民。被告：陈久民，男，1962年12月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宁振霞，女，北京市顺义区村民。原告张淑荣、张淑云与被告陈久和、郑月琴、陈超、陈久民、宁振霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十二日立案后，原告张淑荣、张淑云于二〇二〇年十二月十四日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张淑荣、张淑云撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑荣、张淑云撤诉。案件受理费三十五元，由原告张淑荣、张淑云负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十二月十四日书记员  花晓璐
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2458号 原告：郭春美，女，1987年2月3日出生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被告：戚晓波，男，1981年1月20日出生，汉族，现住滦南县。 原告郭春美与被告戚晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。 原告郭春美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款106000元；2、判令被告自2019年3月20日起以106000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至还款之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告戚晓波系朋友关系，自2018年12月起至2019年3月份，被告戚晓波因资金周转困难，多次通过微信、支付宝等方式向原告借款106000元。因借款次数较多，后经原告要求，被告分别于2019年2月20日和2019年3月19日，为原告出具了两份借款凭证。此后原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告戚晓波的地址不能够进行送达，经法院释明，原告明确表示不能提供被告戚晓波其他的送达地址，且也不要求适用公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时，应当提供明确的被告。而本案中，由于原告不能提供被告戚晓波的准确地址，也不同意适用公告方式送达，应当认定为原告在起诉时未能确定明确的被告，综上，应裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郭春美的起诉。 案件受理费2420元，退还原告郭春美。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓俊杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31893号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：韩长春，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩长春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告韩长春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计202540.45元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩长春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计202540.45元，其中本金124202.60元、利息34953.02元、费用43384.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩长春于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计202540.45元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元以及公告费（以实际发生为准），由韩长春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15900号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：张鸿，男，1976年4月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：张杰，男，1991年10月29日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告张鸿、张杰追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张鸿、张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令张鸿偿还腾铭公司代偿款28621.50元及违约金5724.30元（违约金按代偿款的20%计算），共计34345.80元；2．判令张杰承担连带清偿责任；3．判令张鸿、张杰承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年8月，张鸿因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，张鸿并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张鸿代偿款项为28621.50元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张鸿沟通协商，要求偿还代偿款，张鸿至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，张杰也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张鸿、张杰未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告张鸿、张杰本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：张鸿与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张鸿向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为60000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年8月26日，腾铭公司与张鸿签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张鸿前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张鸿未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张鸿应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张杰作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向张鸿发放了信用卡，但张鸿使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张鸿向工行东大支行共计代偿了28621.50元，承担了合同项下的保证责任。张鸿至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张鸿签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张鸿未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张鸿追偿。故对于腾铭公司主张张鸿支付代偿款28621.50元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张鸿未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张鸿还应支付违约金28621.50×20%=5724.30元。张杰自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张鸿的上述还款义务，张杰应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向张鸿进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张鸿于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款28621.50元及违约金5724.30元； 二、被告张杰就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，张杰承担连带清偿责任之后，有权向被告张鸿进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取329元，由被告张鸿、张杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  童 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61814号原告：刘振英，女，1976年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李京伟，女，1970年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙晓宇，女，公司员工。原告刘振英（以下简称原告）与被告李京伟（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，李京伟到庭参加了诉讼，平安北分经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1937.3元、误工费12239.67元、营养费2000元、交通费100元。事实与理由：2020年3月18日18时05分，在北京市朝阳区曙光西里22号楼下，李京伟驾驶×××车辆开启左前车门时，原告骑自行车由东向西行驶，原告被撞倒后受伤。交警认定李京伟负事故全部责任。李京伟辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆登记在李梁名下，事发时我借用车辆。车辆在平安北分投有交强险和商业三者险，事发在保险期间。事发在疫情期间，原告主张的误工损失是因疫情导致，和本次事故无关。平安北分庭前答辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆在我公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险。医疗费扣除医保支付实际支出1627.95元，误工时间过长，不予认可。营养费没有医嘱和证据，不予认可。认可交通费100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月18日18时05分，在北京市朝阳区曙光西里22号楼下，李京伟驾驶×××车辆开启左前车门时，原告骑自行车由东向西行驶，原告被撞倒后受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定李京伟负事故全部责任。×××车辆在平安北分投有交强险和保额50万元的商业三者险，事发在保险期间。事发当日，原告至中日友好医院就诊，诊断为左肘、右下肢软组织伤。经核原告所供医疗费票据，扣除医保基金支付金额后个人支付医疗费金额为1937.3元。2020年3月18日、3月25日、4月7日、4月22日、5月6日、5月20日，原告至中日友好医院门诊就诊，病假单建议休病假3天、14天、14天、14天、14天、14天。原告主张就医产生交通费100元。李京伟另为原告垫付医疗费1691.01元，本案提交了相应金额的医疗费票据及诊断凭证。原告据伤情主张营养费2000元、73日的误工费12239.67元，提交北京燃气集团有限责任公司第二分公司误工证明，载明原告系该公司民用查表员，因本次事故受伤未能全勤到岗，因查表工作结果影响滞后性，原告2020年3月应发工资5030元、实发3551元，4月应发工资5030元、实发3660元，5月应发工资5030元、事发1760元，共计扣发工资6119元；原告提交了工资账户明细佐证。平安北分对原告主张的误工费不予认可，称误工期过长。本院认为，据查明事实及事故责任，×××车辆在平安北分投保交强险和商业三者险，平安北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者李京伟赔偿。据核算原告所供医疗费票据，原告主张的医疗费1937.3元，本院支持。据医嘱及原告所供误工证明，本院支持其误工费6119元。据原告伤情，本院酌情支持其营养费1000元。据原告就医情况，其主张的交通费100元，金额合理，本院支持。李京伟垫付医疗费1691.01元有票据为证，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内给付原告刘振英医药费1937.3元、误工费6119元、营养费1000元、交通费100元，合计9156.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内给付被告李京伟垫付医药费1691.01元；三、驳回原告刘振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告李京伟负担（于本判决生效后二十日内交付原告刘振英）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十七日书记员  郭玉房
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 缙云县人民法院： 洪海伟： 申请执行人缙云县人民法院与被执行人洪海伟（2020）浙1122执2610号盗窃罪一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十九日
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初4006号 原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司，地址：任丘市会战道创新大厦****。统一社会信用代码91130982670345518H。 负责人马东华，该公司总经理。 原告委托代理人龚义深，河北华友律师事务所律师。 被告杨后杰，男，1966年3月7日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人王胜利，河北维则律师事务所律师。 原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司诉被告杨后杰物业服务合同纠纷一案，原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司撤回起诉。 案件受理费625元，由原告广东珠港物业管理有限公司任丘分公司承担。 审判员  夏千根 二〇二〇年十二月二日 书记员  张暖阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15872号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李楚定，男，1989年11月20日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李楚定信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李楚定经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款75309.48元（其中本金40878.69元、利息27512.84元、违约金2676.15元，其他手续费4241.8元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计75309.48元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李楚定未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李楚定未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李楚定在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李楚定拖欠欠款75309.48元、利息27512.84元、违约金2676.15元，其他手续费4241.8元，以上合计75309.48元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李楚定履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李楚定向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金40878.69元、利息27512.84元、违约金2676.15元，其他手续费4241.8元。二、自本判决生效之日起10日内，李楚定按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元、公告费560元，由李楚定负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5151号申请人：陈学玉，男，1978年1月22日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：钟义传，男，1965年9月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请人陈学玉与被申请人钟义传民间借贷纠纷一案，申请人陈学玉向本院申请财产保全,请求对被申请人钟义传名下价值14万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人钟义传名下价值14万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月三日见习书记员  许甜甜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7054号原告：宿迁市苏驰装饰材料有限公司，统一社会信用代码91321302313869700B，住所地宿迁市宿城开发西区民营工业园区科工路7号。法定代表人：张伯华，该公司经理。委托诉讼代理人：吴向东，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，江苏广陆律师事务所实习律师。被告：孙军，男，1977年10月10日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张洪献，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。原告宿迁市苏某装饰材料有限公司（以下简称苏某公司）诉被告孙军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏某公司的法定代表人张伯华及委托诉讼代理人吴向东、王欣，被告孙军的委托诉讼代理人张洪献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款177799元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借贷款利率标准计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：被告从原告公司购买装饰材料，双方于2020年5月20日微信对账，截止当日已累计欠款193642元。后被告又陆续从原告公司购买材料，期间进行了部分清帐，现仍欠货款177799元。原告多次向被告催要未果，故而成讼。被告孙军辩称，双方存在事实上的买卖合同关系，部分货物是原告通过物流发送由朱从好代收的。具体金额应由双方对账确认。本院经审理认定的事实如下：2020年4月至2020年7月期间，被告多次向原告采购装修材料。原告具体供货情况：2020年4月9日供货42210元，4月19日供货59000元，5月16日供货34832元，5月19日供货57600元，5月23日供货12670元，5月30日供货12191元，7月16日供货10589元，7月17日供货11250元，7月19日供货13536元，7月21日供货13669元，7月23日供货15470元，7月27日供货13244元。被告付款情况如下：1、5月20日付3万元、5月25日付7710元、另有以物抵款4500元，4月9日货款42210元已清偿；2、6月18日付34832元，5月16日货款已清偿；3、5月25日经原告同意5月23日货款按12587元支付，5月23日货款已清偿；4、7月17日经原告同意当日货款按10684元支付，7月17日货款已清偿；5、朱从好代被告支付3万元。被告尚欠原告货款165299元未付。以上事实，有当事人提供的微信聊天记录、销售单、对账单及、证明及当事人的陈述等予以证实本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告向被告供货，被告应向原告支付全部货款。除上述165299元货款外，原告另主张于2020年5月26日供货12500元并提供了对账单一份予以证明，对该笔货款本院认为，原告提供的对账单未有被告或被告授权人员签字且被告不认可收到该笔货物，原告应承担举证不能的不利后果。对该12500元货款本院不予确认。对原告主张被告支付货款165299元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时付款应向原告支付资金占用期间的利息损失。故对原告主张的逾期利息，本院予以支持。本案调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙军于本判决生效之日起10日内支付原告宿迁市苏驰装饰材料有限公司货款165299元及利息（利息以165299元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月10日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告宿迁市苏驰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1928元，由原告苏驰公司负担125元，被告孙军负担1803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 晨二〇二〇年十二月七日书记员 朱鹏霖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4573号原告：许艳霞，女，1961年4月23日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：董永城，男，1965年2月15日出生，汉族，大庆市让胡路区西宾法律服务所法律工作者，住大庆市让胡路区，被告：郑家敏，女，1968年10月13日出生，汉族，哈尔滨市香坊区港湾休闲旅馆职员，住哈尔滨市平房区，委托诉讼代理人：陈德军，男，1970年2月24日出生，汉族，哈尔滨市香坊区港湾休闲旅馆职员，住黑龙江省密山市，原告许艳霞与被告郑家敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许艳霞及其委托诉讼代理人董永城、被告郑家敏委托诉讼代理人陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许艳霞向本院提出诉讼请求，要求：1.被告赔偿原告医疗费5174.90元、误工费13500元、护理费4500元、营养费5400元、交通费500元、精神损害赔偿费2000元、鉴定费2000元、伙食补助费3000元，共计赔偿35149元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月26日12时许，被告在华骏购物广场苏丹舞蹈学校门前，被告与原告因债务纠纷发生纠纷，双方互相厮打，造成原告肋部、胸部损伤。原告当天在大庆市龙南医院就诊，住院7天。因原告在刑事诉讼中未能提出民事赔偿，就原告损失双方协商未果，故原告诉至法院。郑家敏辩称，对于原告的诉请均不认可，原告与被告的配偶于春华有债务纠纷，原告受伤的经过可能是造假的。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，被告郑家敏在大庆市××区华骏商场三楼处，因债务纠纷与原告许艳霞发生口角，两个人相互撕扯，被告将原告拉扯倒地，用右小臂斜压在许艳霞胸部。经鉴定原告所受损伤为轻伤二级。2019年12月10日，大庆市让胡路区检察院指控被告郑家敏犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院作出（2019）黑0604刑初392号刑事判决书，判决：郑家敏犯故意伤害罪。判处有期徒刑一年，后被告郑家敏上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06刑终95号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年5月26日至2019年5月31日，原告受伤后到大庆龙南医院急诊科就诊，并留院观察。2019年5月26日，初步检查为头部损伤、胸部损伤、多处挫伤，建议检查胸部三维CT，原告支出门诊费用1640.88元。2019年5月27日，原告肋骨三维CT提示：左侧3肋骨骨折，胸骨骨折，诊断为：头部损伤、胸部损伤、多处挫伤、胸骨骨折、肋骨骨折，建议继续留院观察病情，暂时给予胸围带外固定，不适随诊，必要时住院治疗，原告支出门诊费用356.29元。2019年5月28日至31日，原告支出门诊费2423.73。2019年7月27日，原告到大庆龙南医院支出门诊费645元。2020年6月8日，黑龙江省众维司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：误工期90日、护理期30日、营养期45日，原告支出鉴定费1800元。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案原、被告在发生经济纠纷后不能互谅互让，妥善处理矛盾，引发口角，相互撕扯中，被告故意伤害原告身体，造成原告轻伤。被告对原告受伤的后果主观上存在过错。虽然被告主张是因原告与被告配偶债务纠纷而发生厮打，但这与原告所受损失并无法律上的因果关系，故被告应对原告合理损失承担全部赔偿责任。关于原告请求的鉴定费1800元，有票据为证，本院予以支持。对于原告请求的营养费4500元（45天*100元），符合鉴定意见，本院予以支持。关于原告请求的住院伙食补助费，虽然原告未办理住院手续，但是原告所提交门诊费票据及诊断显示其2019年5月26日至2019年5月31日在急诊留观，故本院支持伙食补助费600元（6天*100元）。关于原告请求的医疗费，原告所提交的2019年5月26日至2019年5月31日票据显示与本案存在关联性，本院予以支持，此部分门诊费票据总计4429.90元，对于原告请求的2019年7月27日门诊费，原告未提交医嘱证明其合理性，故对此部分，本院不予支持。对于原告请求的护理费，原告未提交护理人员收入情况，故本院参照2019年黑龙江省居民服务业平均工资65339元，计算护理费超过原告所请求4500元，故对原告此项请求，本院予以支持。关于原告请求的误工费，原告受伤时已年满58岁，其未提交证据证明在受伤时仍在工作，故对原告此项请求，本院不予支持。关于原告请求的交通费，因未提交证据证明其交通费支出情况，本院依据原告的家庭住址及其就医情况，酌情认定原告就医支出交通费200元。对于原告请求的精神损害赔偿金，原告未构成伤残，故对原告此项请求，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告合理损失：鉴定费1800元、营养费4500元、伙食补助费600元、医疗费4429.90元、护理费4500元、交通费200元，共计16029.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告郑家敏赔偿原告许艳霞各项损失共计16029.90元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告许艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费339元（已减半收取）由原告许艳霞负担184元。被告郑家敏负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月三十日书记员  陈永丽附：相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初482号 原告：孙科民，男，1957年1月6日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告孙科民与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙科民、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙科民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年3月15日期间的工资2400元/月*2个月=4800元，及拖欠工资25%的经济补偿金4800元*25%=1200元，合计：6000元；2、判令被告返还原告入职押金200元；3、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2014年11月正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任保安，月工资2400元，当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2015年3月底，整2个月未开工资，致使原告于2015年4月初离开公司。（因拖欠工资，未办理离职手续）。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告孙科民放弃拖欠工资25%的经济补偿金1200元及入职押金200元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，依据事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告孙科民于2013年11月7日于唐山金古月实业有限公司处填写通用简历，应聘职务为保安。于2015年4月20日填写离职人员移交清单，移交清单中记载其入司日期为2013年11月25日，离职日期为2015年4月20日。行政办公室人员档案中记载其岗位亦为保安。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月29日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录；通用简历、行政办公室人员档案、离职申请书、离职人员移交清单；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告孙科民入职于被告唐山金古月实业有限公司，岗位为保安。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。2015年4月20日原告从被告公司处离职。本院确认原告终止工作时间为2015年4月20日。原告自己主张被告拖欠工资期间为2015年1月1日至2015年3月15日，未超出其离职时间范畴，被告亦未提出异议，本院予以认可。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。原告主张每月工资标准2400元，但无相关证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。本院确定被告按照2015年河北省最低工资标准中最高档1480元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2015年3月15日共2个月工资计2960元（1480元/月*2个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金1200元及入职押金200元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙科民支付拖欠的工资2960元。 二、驳回原告孙科民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19891号原告：杨琼，女，1972年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人：屈翠容，董事长。委托诉讼代理人:解帆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。原告杨琼与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨琼及委托诉讼代理人赵越、被告肯德基公司之委托诉讼代理人解帆、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琼向本院提出诉讼请求：1、被告出具离职证明；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金69196.63元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告杨琼于2012年2月24日入职被告北京肯德基有限公司，离职前在北京市朝阳区石佛营东里117号楼底商肯德基餐厅任服务员。2020年7月11日，公司以杨琼违纪为由，做出辞退处理决定，违法解除与原告的劳动合同关系。仲裁认为杨琼无法证明单位在2020年7月11日对杨琼做出了解除劳动合同行为并将解除决定送达给杨琼，从而不支持被告支付违法解除劳动合同赔偿金是认定事实错误。2020年7月11日，石佛营餐厅店长陈双燕在餐厅管理群中发通知“杨琼因预制产品过多造成产品过期但并未废弃继续售卖，此行为违反公司员工手册，且情节严重予以辞退处理，各位周知@所有人”，并在餐厅公告栏中粘贴由周凯、周麒签字的违纪通知书，明确告知杨琼因违纪被辞退。随后餐厅不再给杨琼排班并通知杨琼7月13日来店办理离职手续。7月13日杨琼办理离职手续时，店里领导要求原告在离职理由处签写“因本人原因提出离职”，被原告言辞拒绝，明确表示是公司予以辞退，并在解除劳动合同/劳务协议通知书中明确写明“被餐厅强行开除，单方面解除劳动合同”，随后被告据此在社保系统中对杨琼减员。仲裁强调用人单位做出的解除劳动合同行为由单位承担举证责任，被告主张并未对原告作出解除劳动合同决定，但被告的事实行为已经属于违法解除劳动合同关系。原告在7月11日事件后，在7月12日向其领导周凯提交请假条时，周凯回复“姐姐，你已经离职，不用交假条了，有空过来把离职手续办了”。如不是被告违法解除与原告的劳动合同关系，原告完全没有必要在7月12日提交请假条。当被告拒绝为原告排班、拒绝原告请假，管理群内通知原告已经被辞退，社保减员的情况下，被告已经事实实施了违法解除劳动合同。公司以此种方式辞退员工，拒绝为员工出具离职手续，是恶意逃避法律责任。因不服仲裁裁决，故诉至法院，望判如所请。肯德基公司辩称，杨琼2020年7月11日口头提出解除劳动合同，后在7月13日书面提交辞职申请及不需公司缴纳2020年7月份社保的证明，公司认可杨琼的离职行为，公司并未对其做出解除劳动合同的决定，故无需支付赔偿金。公司同意为杨琼出具离职证明。本院认为，杨琼2012年2月24日入职肯德基公司。双方在2015年2月24日签订无固定期限劳动合同，岗位为服务岗。2020年8月21日，杨琼向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求肯德基公司：支付违法解除劳动合同经济赔偿金72103.63元。2020年10月28日，该委做出京东劳人仲字[2020]第2978号裁决书，驳回杨琼的申请请求。庭审中，杨琼虽提供了微信聊天记录及《违纪通知书》照片等证据，以证明肯德基公司违法解除劳动合同，但肯德基公司对上述证据并不认可。杨琼提供的证据不足以证明肯德基公司对其解除了劳动合同。杨琼签署的解除劳动合同/劳务协议通知书并无肯德基公司人员的签字或公司盖章，且杨琼书写了不需肯德基公司缴纳2020年7月份社保的证明，综上，本院认定肯德基公司并未对杨琼作出解除劳动合同的处理。故杨琼要求肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。肯德基公司同意为杨琼出具离职证明，本院不持异议。综上所述，判决如下：一、本判决生效后七日内北京肯德基有限公司为杨琼出具离职证明；二、驳回杨琼的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杨琼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月十六日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23972号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒲从林，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告蒲从林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告蒲从林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲从林归还原告信用卡透支款253,106.79元(其中本金229,771.28元、利息9,523.22元、手续费13,812.29元，暂计至2020年5月23日止)；2、判令被告蒲从林偿付自2020年5月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：253,106.79元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒲从林承担。事实和理由：被告蒲从林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月23日累计欠款253,106.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月24日至2020年12月27日共计归还原告欠款246.18元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告蒲从林归还原告信用卡透支款共计252,860.61元(其中本金229,525.10元、利息9,523.22元、手续费13,812.29元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告蒲从林支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款252,860.61元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告蒲从林承担。被告蒲从林未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒲从林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲从林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金229,525.10元；二、被告蒲从林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,096.60元，减半收取2,548.30元，由被告蒲从林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5660号原告：张宝金，男，1960年4月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：王振忠，男，住平谷区。被告：王友成，男，1966年6月3日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。原告张宝金与被告王友成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝金及其委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。被告王友成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宝金向本院提出诉讼请求：1.判令王友成偿还借款30万元，并自2014年1月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日至款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费用由王友成负担。事实和理由：2013年10月15日，王友成因资金周转需要，向我借款30万元，借款期限3个月。到期后我多次索要未果，故诉至法院。本案审理中，王友成经公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，王友成向张宝金借款30万元。当日，张宝金向王友成指定的账户转账30万元。其后，王友成向张宝金出具欠条，写明借款期限三个月，借款日期为2013年10月。此后，王友成未按期限还款。故张宝金诉至法院。本院认为：王友成向张宝金借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。根据张宝金的陈述以及提供的转账记录、欠条，能购证明借款的事实和借款金额，现张宝金要求王友成返还借款，于法有据，本院予以支持。王友成承诺借款期限三个月，但未按期还款，应自逾期之日起给付利息。王友成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据张宝金提交的证据依法查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友成于本判决生效后十日内偿还原告张宝金借款30万元并支付利息（以借款本金为基数，自2014年1月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款之际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费560元，由被告王友成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十四日书记员  史磊鑫
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8912号 原告：胡大攀，男，汉族，1970年2月4日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖波，四川启道律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师，特别授权。 被告：汪刚，男，汉族，1971年5月17日出生，住成都市青羊区。 原告胡大攀与被告汪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告胡大攀的委托诉讼代理人肖波到庭参加了诉讼，被告汪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 胡大攀向本院提出以下诉讼请求：1.汪刚归还借款5万元，并按照年息6%支付利息，从起诉之日2020年7月9日起至付清时止；2.汪刚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月10日，汪刚向四川大捷印务有限公司（以下简称大捷公司）借款5万元，大捷公司于2019年8月20日将债权转让给胡大攀，汪刚一直拒绝接听电话，推脱还款，胡大攀于2020年5月1日在成都商报登报通知汪刚债权转让的事实，现汪刚仍未归还剩余借款，胡大攀为维护自身合法权益，诉至本院。 汪刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 胡大攀围绕诉讼请求依法提交了双方身份证明、债权转让协议、银行转账流水，业务回单（打印件），成都商报登报通知、大捷公司的工商信息等证据。汪刚经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证权利。本院对审查无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据以及庭审情况，本院认定以下事实： 2014年10月10日，大捷公司通过银行转账向汪刚转款50000元。 2019年8月20日，大捷公司（债权出让人）与胡大攀（债权受让人）签署债权转让协议，协议载明：债务人汪刚拖欠大捷公司5万元借款及孳息未还；现大捷公司将以上债权转让给胡大攀，胡大攀同意受让。 胡大攀系大捷公司法定代表人，大捷公司于2020年1月14日被注销。 2020年5月1日，胡大攀将上述债权转让情况在成都商报进行登报通知。 庭审中，（一）关于借款情况。胡大攀称汪刚是其朋友，汪刚以做生意需要周转为由，向胡大攀借款，胡大攀让大捷公司以银行转款方式向汪刚出借了5万元现金，胡大攀因为资金困难要求还款，但汪刚一直躲避、拖延，之后大捷公司于2019年8月20日将债权转让给胡大攀，随后大捷公司于2020年1月注销。(二）关于还款情况。胡大攀称汪刚未归还过借款。 本院认为，（一）关于借款本金。案涉5万元款项是由大捷公司向汪刚转款，之后大捷公司将5万元借款及孳息债权转让给胡大攀，现胡大攀主张汪刚归还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。 （二）关于借款利息。因本案受理于2020年8月20日之前，应当适用受理时法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十九条之规定，现胡大攀主张汪刚支付利息（以50000元为基数，从2020年7月9日起，按年利率6％计算至付清为止），符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、汪刚于本判决发生法律效力之日起十日内向胡大攀偿还借款本金50000元； 二、汪刚于本判决发生法律效力之日起十日内向胡大攀支付借款利息（以50000元为基数，从2020年7月9日起，按年利率6％计算至付清为止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，由汪刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24670号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李锐，男，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李锐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李锐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锐支付原告截至2020年4月5日的信用卡欠款本金103,806.32元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息18,555.93元、违约金23,488.17元、现金分期手续费10,620元、账单分期手续费5,895.48元;2、判令被告李锐支付原告自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李锐承担。事实和理由：被告李锐在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月5日累计欠款162,365.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李锐未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李锐持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金103,806.32元；二、被告李锐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,547.32元，减半收取1,773.66元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担234.88元，由被告李锐负担1,538.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7056号原告：魏秀燕，女1977年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：冯国胜，男，1958年3月25日出生，汉族，住山西省晋中市洪洞县。原告魏秀燕与被告冯国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。2020年12月14日，经询问原告魏秀燕明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏秀燕撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1643号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人:白某某，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人白某某罚金一案，城固县人民法院于2020年1月12日作出的(2020)陕0722刑初35号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人白某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人白某某名下有不动产、有价证券等可供执行财产信息；有银行存款124.25元，名下有广本牌普通二轮摩托车一辆，车号陕FXXX**，因未发现该摩托车辆的下落，故未实施扣押措施，只对其车辆过户手续进行了查封。传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月17日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求减免被执行人白某某的罚金2.5万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意减免被执行人罚金2.5万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人白某某罚金2.5万元。 二、终结(2020)陕0722执1643号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 明 审 判 员  蒋龙图 审 判 员  王志权 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李 怡 书 记 员  屈美玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32417号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：许惠娴，女，1991年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告许惠娴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：356×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金72875.77元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月18日，尚欠利息15686.39元、违约金19946.96元、年费300元、现金分期手续费2362.5元、账单分期手续费1903.33元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月19日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、年费、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月18日的利息、违约金、年费、现金分期手续费、账单分期手续费共计23612元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许惠娴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金72875.77元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、年费、现金分期手续费、账单分期手续费共计23612元（上述利费总和暂计至2020年3月18日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元（原告已预交），由被告许惠娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6325号上诉人（原审原告）：新乡市昌林运输服务有限公司，住所：新乡市凤泉区大块镇陈堡村。法定代表人：赵芳。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省。上诉人新乡市昌林运输服务有限公司（以下简称昌林公司）因与被上诉人赵伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初1003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人昌林公司的委托诉讼代理人周栓凤、被上诉人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌林公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.上诉费用由赵伟承担。事实和理由：一、本案双方之间形成了债权债务关系，属于法院受理范围。赵伟系昌林公司的员工，2019年以车辆差旅加油费为由向公司共计借款55000元，并出具借条四份。公司规定费用自理，运输回来后凭票据实报实销，赵伟借款后一直未向公司报账，也未转交相关费用，其款项的用途未得到落实，双方的债权债务关系依然存在。二、一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》。赵伟辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。赵伟在发生案涉借款时确系昌林公司物流部员工，发生借款行为系基于工作需要，借款使用的是昌林公司内部管理的格式化借据，借款用途一栏载明用于车辆出车费、过路费、物流部流资等工作用途，并经过了昌林公司主管人员和财务负责人的审批签字，全部借款行为是赵伟履行工作职责的职务行为，是不平等主体间的债权债务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。二、昌林公司虚构一审起诉事实和二审上诉事实，侵犯赵伟的合法权益，应予惩戒。昌林公司向一审法院起诉请求：1.请求赵伟归还昌林公司借款55000元；2.一审诉讼费、保全费、公告费等费用由赵伟承担。一审法院认定事实：赵伟于2019年在昌林公司工作，负责物流部工作，平时管理车牌为豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车辆，工作模式为车辆有运输任务时先从昌林公司处借款，待收取运费后再进行结算。豫Ｇ×××××号车的司机为赵金龙,豫Ｇ×××××号车的司机为赵红卫，两车均登记于昌林公司名下。昌林公司诉称的案涉55000元借款为赵伟于2019年4月1日至6月5日向昌林公司出具的4张借据所载款项，分别为：2019年4月1日10000元借据载明，借款用途说明为“豫Ｇ×××××（GD0559）过路费”；2019年4月11日5000元借据载明，借款用途说明为“赵金龙出车费”；2019年4月20日10000元借据载明借款用途说明为“G1337（GD1337）出车费用”；2019年6月5日30000元借据载明，借款用途说明为“物流部流资”。在上述借据中，李银峰在主管人处签字，赵芳在财务负责人处签字。赵芳系昌林公司的法定代表人，100%控股，李银峰系昌林公司的监事。赵伟与赵芳、李银峰及案涉车辆的司机等人之间，以及案涉车辆所运货物的托运公司与昌林公司法定代表人赵芳之间，在2019年5月至6月间均有微信转账往来。一审法院认为，民间借贷系平等民事主体之间发生的借贷行为。根据双方的诉辩意见及相关证据，赵伟在出具案涉借据期间在昌林公司处工作，借款系基于工作需要，所出具的均系昌林公司内部管理的格式化借据，且有相应的审批手续。借据载明的借款用途均系工作用途，且先借款后结算的方式与昌林公司内部管理的工作模式相符。据此，案涉借款系赵伟基于工作需要从事的职务行为，双方就案涉借款并非平等民事主体之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回赵伟的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，一审裁定：驳回昌林公司的起诉。本院认为，本案案涉四张借据中分别载明“豫Ｇ×××××（GD0559）过路费”“赵金龙出车费”“G1337（GD1337）出车费用”及“物流部流资”，并由李银峰在主管人处签字，其中两张还有赵芳在财务负责人处签字，而赵芳、李银峰又分别系昌林公司的法定代表人和监事，据此可以推断案涉四笔款项系用于处理昌林公司的相关业务事项，符合《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，属于员工与其单位之间的纠纷，故一审裁定驳回昌林公司的起诉并无不当，应予维持。综上，新乡市昌林运输服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十八日书记员  申明昱
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26059号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：龙飞逃，男，1985年3月14日出生，汉族，户籍地云南省昭通市盐津县。 被告人龙飞逃盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初921号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人龙飞逃刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人龙飞逃罚金人民币2000元，退赔被害人王某经济损失人民币624.2元、退赔被害人林某经济损失人民币643.71元、退赔被害人杭某经济损失人民币663.22元、退赔被害人霍某经济损失人民币596.9元、退赔被害人杨某经济损失人民币596.9元、退赔被害人陈某经济损失人民币629.75元、退赔被害人郭某经济损失人民币653.07元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人龙飞逃发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26059号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初432号原告何文彦，男，1974年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市大亚湾区，公民身份号码：441************91。委托代理人罗卓伟，广东百德律师事务所律师。委托代理人许敏玲，广东百德律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人谭星海，区长。第三人刘文凡，男，汉族，1995年7月12日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：350************152。原告何文彦诉被告惠州市惠阳区自然资源局、第三人刘文凡行政撤销一案，本院于2020年10月28日立案受理。经本院告知，原告于2020年12月9日同意变更被告为惠州市惠阳区人民政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”本案中，原告就被告惠州市惠阳区自然资源局向第三人刘文凡颁发惠阳国用（2016）第0xxxxx6号《国有土地使用证》的行为已向惠州市惠阳区人民政府申请行政复议，惠州市惠阳区人民政府于2020年9月23日作出惠阳府行复[2020]29号《行政复议决定书》，以认定事实不清为由确认该颁证行为违法，属复议机关改变原行政行为，故本案适格被告应为惠州市惠阳区人民政府。现经本院告知，原告同意变更被告为惠州市惠阳区人民政府，请求撤销惠州市惠阳区人民政府作出的上述复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼》第十五条第（一）项：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，本案应由惠州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：本案移送广东省惠州市中级人民法院审理。审 判 长  邹 兴人民陪审员  朱月燕人民陪审员  刘丽谊二〇二〇年十二月九日法官 助理  邹远青书 记 员  曾海青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32237号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：牛利娥，女，1988年7月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告牛利娥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告牛利娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计121086.60元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。牛利娥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121086.60元，其中本金71933.71元、利息17346.79元、费用31806.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：牛利娥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计121086.60元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元以及公告费（以实际发生为准），由牛利娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行审77号 申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，区长。 委托代理人林峰，男，重庆市渝中区人民政府工作人员。 被执行人张世兰，女，1944年10月10日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2020年11月26日向本院申请强制执行渝中府征补[2018]109号《关于征收渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2018年12月17日，申请执行人渝中区政府作出[2018]109号《关于征收渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的补偿决定》，对被执行人张世兰所有的渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的征收作出补偿决定：一、对座落在渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋实施征收，被征收人张世兰可以选择货币补偿，或者选择产权调换。（一）选择货币补偿的，被征收人张世兰应得补偿费用为：1、被征收房屋补偿费716751元；2、搬迁费1000元；3、货币补偿补助费30000元；4、装饰装修补偿费33030元，以上四项合计780781元。另外，附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。（二）选择房屋产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城15栋3-3号房屋（建筑面积73.51平方米，结算单价4550元/平方米）安置被征收人张世兰。同时，被征收人张世兰应按规定结清房屋价差。具体结算费用明细为：1、被征收房屋补偿费716751元；2、搬迁费2000元；3、安置房公摊超15%补助28524.38元；4、装饰装修补偿费33030元；5、物业专项维修资金补助5284.38元；6、装修过渡费3000元；7、需缴纳安置房房款334470.5元；8、需缴纳安置房物业专项维修资金5880.8元。品迭结算后，被征收人张世兰应得补偿费448238.88元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。二、限被征收人张世兰收到本决定书之日起十五日内与重庆市渝中区房屋管理局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交重庆市渝中区房屋管理局拆除。被执行人张世兰对上述补偿决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述补偿决定书。重庆市第五中级人民法院经审理后认定渝中区政府作出的渝中府征补[2018]109号《关于征收渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的补偿决定》主要证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，遂于2019年12月25日作出（2019）渝05行初588号行政判决书，判决驳回张世兰的诉讼请求。被执行人张世兰不服该判决，向重庆市高级人民法院提出上诉。2020年6月30日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝行终345号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 申请执行人渝中区政府于2019年4月12日作出渝中府征催告字[2019]116号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》,并在直接送达未果的情况下，于同年5月13日通过公告的方式送达给被执行人张世兰。因被执行人张世兰在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补[2018]109号《关于征收渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的补偿决定》已由生效法律文书确认合法，现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝中府征补[2018]109号《关于征收渝中区渝铁村27号2单元3-1房屋的补偿决定》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈   代   伟 审判员 叶伟审判员赵利利 二〇二〇年十二月四日 书记员 冉   韵   雲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8379号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京紫澜汇娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区古城西路甲8号。法定代表人：王喜成，执行董事。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司（以下简称紫澜汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告紫澜汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告紫澜汇公司立即停止侵害，即删除35首涉案作品《艾里甫与赛乃姆》《敖包相会》《北方的天空下（MV)》《打起手鼓唱起歌》《冰山上的雪莲》《大敦煌》《草原之夜(卡拉OK）》《大眼睛》《冲动的惩罚(MV)》《德令哈一夜》《关于二道桥（卡拉OK）》《红星照我去战斗》《美丽的草原我的家》《虹彩妹妹》《披着羊皮的狼(MV)》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《情人(MV)》《怀念战友（卡拉OK）》《萨拉姆毛主席》《喀什噶尔胡杨》《沙枣花儿香》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《谢谢你（MV)》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《新阿瓦尔古丽》《为什么我泪水成行》《五一夜市的兄弟（卡拉OK）》《雨中飘荡的回忆》《西海情歌（MV)》《祝酒歌》《送我一朵玫瑰花》《雁南飞》《爱是你我(卡拉OK）》《我的楼兰》《黄玫瑰(MV)》；2．判令被告紫澜汇公司赔偿原告天津永联公司经济损失及合理开支共计40000元（其中合理开支包括公证费和消费费用，共计416．6元）；3．判令被告紫澜汇公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，天津永联公司放弃了对作品《冲动的惩罚(演唱会）》《讲不出的告别》《牧羊人》《云朵（MV)》《新疆好（卡拉OK）》主张权利。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。紫澜汇公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告紫澜汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含35首涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”。2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含35首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年6月27日出具（2019）京长安内经证字第30245号公证书。天津永联公司及福州君立视讯知识产权代理有限公司委托代理人申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：2019年11月30日，公证员和公证员助理随同该委托代理人来到位于北京市石景山区古城西路甲8号速8酒店的“名门会音乐会所”，以普通消费者身份在“A-21”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《镜花水月》《好妆容》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。因本次消费取得“收据”一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月2日出具（2019）京长安内经证字第64476号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。前述取证消费收据载明“酒水消费1500元”，天津永联公司主张该金额为非VIP包间最低消费标准，一并提交金额为1000元的公证费发票一张与前述收据共同用以证明维权合理开支，表示因取证涉及六案侵权行为，故其在本案中分摊主张合理开支416．6元。经当庭比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。另查，紫澜汇公司的经营范围包括KTV，其企业名称于2020年6月11日由“北京名门会娱乐有限责任公司”变更为现名称。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第30245号公证书、（2019）京长安内经证字第64476号公证书、公证费发票等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑与《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第64476号公证书、取证录像及当庭比对结果，公证取证内容与涉案作品一致；取证地址与紫澜汇公司注册地址一致；取证经营场所字号与取证时紫澜汇公司企业名称字号一致。紫澜汇公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证权利。本院认定紫澜汇公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，侵犯了天津永联公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持，对其分摊主张并有票据佐证的合理开支费用予以全额支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除涉案作品；二、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失10500元及合理开支416．6元，以上共计10916．6元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担元727元（已交纳），由被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司负担73元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28884号原告：孙榕潞，女，1985年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。原告孙榕潞诉被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙榕潞之委托诉讼代理人白婧到庭参加了诉讼。被告水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙榕潞向本院提出诉讼请求：1.水之瑞公司退还课程费21506.15元；2.本案诉讼费由水之瑞公司负担。事实和理由：2018年9月我与水之瑞公司签订了《课程销售协议》，约定我向水之瑞公司购买宝宝水育课程，提供服务的门店是五棵松旗舰中心。其后水之瑞公司关闭了该中心，双方协商退费，但其至今未退。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，孙榕潞（甲方）与水之瑞公司（乙方）签订了《课程销售协议》，约定：乙方为甲方宝宝提供课程服务，课程类型水育，开始使用日期2018年9月1日，课程有效期至2021年9月1日。孙榕潞向水之瑞公司支付了26699元。2019年12月26日，孙榕潞与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，载明应退金额21506.15元，同意退款时间2020年3月1日至2020年6月30日之间。孙榕潞表示因水之瑞公司关闭了店铺，无法继续上课，《课程销售协议》已无继续履行之必要与可能，故《课程销售协议》应当解除，承诺退款后水之瑞公司至今未退。另查明，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。水之瑞公司至今未能继续提供服务的行为已导致孙榕潞合同目的无法实现，构成根本违约，故《课程销售协议》应予解除。孙榕潞与水之瑞公司签订的《水孩子退课申请表》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，水之瑞公司应依约退还款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还孙榕潞课程费21506.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（孙榕潞已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费338元（孙榕潞已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘玲玉
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4117号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行，住所地四川省合江县虎头镇荔园南路**，统一社会信用代码91510522904947731L。 负责人：杨天宝，行长。 被告：胡勇，男，1979年2月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行与被告胡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川合江农村商业银行股份有限公司虎头支行撤回起诉处理。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉