广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初232号原告：惠州市凯加胜实业有限公司，住所地惠东**A2栋13、14号。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东卓凡（惠东）律师事务所实习律师。被告：惠州市超人盒子网络科技有限公司，住所地惠州市****惠南高新**路2号科技创业中心AB栋第2层208号。诉讼代表人：惠州市超人盒子网络科技有限公司管理人，地址惠州市***********清溪**24-25层。委托诉讼代理人：梁灿涛，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴丽，广东金卓越律师事务所律师实习律师。原告惠州市凯加胜实业有限公司（下称凯加胜公司）与被告惠州市超人盒子网络科技有限公司（超人公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常颖、黄晓惠，被告的委托诉讼代理人梁灿涛、戴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯加胜公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告注册资本中认缴24万元的出资义务已全部履行完毕；2、判令被告向原告签发人民币24万元的出资证明书，并向惠州仲恺高新区市场监督管理局办理原告已实缴完毕所认缴注册资本的相关备案登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系一家有限责任公司。2018年6月，原告与被告的法定代表人、实际控制人张文华达成了收购被告部分股权的初步意向。2018年6月22日，被告就原告拟收购被告部分股权一事出具《公司承诺函》，明确被告股东惠州市超人来啦网络科技有限公司以人民币160万元的价格向原告转让其所持有的被告8％股权。2018年7月2日，原告与惠州市超人来啦网络科技有限公司签订《股权转让协议》，明确约定了股权转让方以及受让方的各项权利义务。同日，被告各股东作出《惠州市超人盒子网络科技有限公司股东会决议》，同意上述股权转让事宜。此后，原告按照《股权转让协议》的付款约定，通过原告法人代表沈某1的账户于2018年7月5日向张文华账户分三笔共计转入股权转让款80万元，委托第三方卢清著于2018年9月19日向张文华账户转入股权转让款80万元(以上股权转让款共计人民币160万元)。2018年9月26日，股权转让方惠州市超人来啦网络科技有限公司向原告出具《收款收据》，确认收到原告支付的股权转让款160万元。根据2018年7月30日的《惠州市超人盒子网络科技有限公司章程》显示，原告认缴出资24万元，以货币形式出资，在2037年8月18日前缴足。2018年7月31日，被告办理了工商变更登记手续，对外公示原告是持有其8％股权的股东。此后，原告为按被告要求完成所认缴出资的实缴义务，于2018年9月4日委托第三方卢智仰向被告的对公账户(开户行：中国建设银行股份有限公司惠州广场支行；账号：440********500000464)转入出资款25万元(其中多出来的1万元用于办理被告所称的工商备案登记手续)。至此，原告根据《公司法》第二十八条“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，己履行完毕在被告注册资本中认缴24万元的全部出资义务。而被告在收取了原告实缴的出资款后，一直怠于履行验资以及在工商部门进行实缴备案的相关义务，导致原告面临着对公司债务承担出资范围以外责任的巨大风险。同时，被告多收取的l万元出资款也应返还给原告。被告超人公司辩称：一、原告应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据公司法解释三第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其己履行出资义务承担举证责任”的规定，原告持有被告8％的股权并认缴出资24万元，现应由原告自行举证证明已将24万元出资实际履行到位。二、原告并未实际履行出资义务，提交的25万元转账记录与本案无关，不足以证明该款项系原告的出资款。首先，根据被告公司章程第十七条“股东应当以自己的名义出资”的规定，原告提交的25万元转账记录的转账主体是卢智仰，不是原告名义，与公司章程不符。其次，25万元转账的付款人是卢智仰，收款人虽是被告，该25万元款项的性质不能仅凭付款人的说明进行认定，更应当由收款人(即被告)对该款项进行说明。实际上该笔25万元的款项为被告与金穗园公司的合作款项，并非原告的出资款，该笔款项在转账时也明确备注用途为“金穗园连锁公司转账”。最后，原告需在2037年8月18日前将认缴出资24万元缴足，原告提交的2018年9月4日25万元转账记录从数额与时间上明显与公司章程不一致，原告称多出来的l万元是用于办理工商备案登记手续不符合常理。原告凯加胜公司向本院提交如下证据：1、企业营业执照、企业信用公示查询结果，证明原、被告诉讼主体资格，被告已办理了工商变更登记手续，对外公示原告是其股东。2、《公司承诺函》；3、《股东会决议》；4、《股东转让协议》，证据2-4共同证明被告已履行由其股东惠州市超人来啦网络科技有限公司向原告转让8%股权的法定程序，原告受让被告股权的程序合法，惠州市超人来啦网络科技有限公司以160万元的价格转让股权，原告以上述价格受让股权均系双方真实的意思表示。5、银行转账流水、记录；6、《收款收据》，证据5-6共同证明原告已向惠州市超人来啦网络科技有限公司支付完毕全部股权转让款160万元，惠州市超人来啦网络科技有限公司确认收到上述款项。7、《公司章程》，证明按照被告公司章程的规定，原告需以货币形式在2037年8月18日前履行所认缴出资24万元的实缴义务。8、银行流水，证明原告账户及其法人代表沈某1账户中资金不足，无法按照被告要求的时间实缴出资款24万元。9、银行转账记录、电子回单；10、《付款证明》、身份证；11、《工作证明》，证据9-11共同证明原告委托第三方卢智仰向被告对公账户转入出资款25万元，被告以电子回单的形式确认收到上述款项，原告已履行完毕实缴出资的全部义务，被告应向原告签发股东出资证明书并向工商行政部门办理相应的备案登记手续。被告超人公司发表质证意见如下:证据1没有异议。证据2-6的合法性、关联性有异议，证据内容与被告提交的在工商备案登记的股东会决议、股权转让合同不符、相违背，实际上原告分别以1元的价格从惠州市超人来啦实业有限公司受让3%的股权，从惠州市超人来啦网络科技有限公司受让5%的股权。证据7没有异议。证据8关联性有异议，根据公司章程，原告只需在2037年8月18日前交足出资即可。证据9的关联性有异议。证据10的三性有异议，该25万元是被告与金穗园公司的合作款项。证据10和证据11属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为认定案件的事实根据。证据12没有异议。被告超人公司向本院提交如下证据：1、股东会决议；2、股权转让合同，证据1-2共同证明原告以1元的价格受让了惠州市超人来啦实业有限公司持有的超人公司3%的股权，原告以1元的价格受让了惠州市超人来啦网络科技有限公司持有的超人公司5%的股权；原告认缴出资24万元，需在2037年8月18日前缴足。原告凯加胜公司发表如下质证意见：证据1-2真实性没有异议，但被告提交的证据1-2与原告提交的证据2-6所证明的内容是相冲突的。说明被告所提供的证据仅仅是用于工商变更登记所需，而原告所提交的证据2-6，是原告与被告股东之间真实履行股权转让的内容、权利义务以及金额。事实上，原告是以160万元的价格收购了被告股东8%的股权，并且被告股东惠州市超人来啦网络科技有限公司出具收据确认收到原告160万股权转让款。经审理查明，原告凯加胜公司通过股权受让方式持有被告超人公司8%的股权，惠州仲恺高**开发区市场监督管理局于2018年7月31日核准变更登记凯加胜公司为超人公司的股东。根据超人公司2018年7月30日订立的公司章程，凯加胜公司认缴出资24万元，以货币出资，在2037年8月18日前缴足。2018年9月4日，卢**通过其平安银行账户623*************620向超人公司在中国建设银行股份有限公司惠州广场支行开设的账户44*********5000004640001转账人民币25万元，转款用途载明“金穗园连锁公司转账”。卢**系惠州市***超市连锁有限公司的财务人员。原告凯加胜公司向本院提供的由“卢**”于2020年4月15日出具的《付款证明》，内容为“本人卢**(身份证号：440************919)系惠州市***超市连锁有限公司的财务人员。2018年9月4日，本人接受惠川市凯加胜实业有限公司法定代表人沈某1的委托并按照惠州市***超市连锁有限公司法定代表人卢**的指示，通过本人名下的银行账户(开户行：平安银行，账号：623*************620)向惠州市超人盒子网络科技有限公司的账户(开户行：中国建设银行股份有限公司惠州广场支行，账号：44*********5000004640001)转款人民币贰拾伍万元整。”另查明，本院于2020年3月18日作出（2020）粤13破申15号民事裁定书，裁定受理超人公司的破产清算申请，并指定广东金卓越律师事务所担任超人公司管理人，龙喜福为负责人。本院认为，本案系股东出资纠纷。人民法院审理案件，应围绕当事人的诉讼请求以及当事人陈述、抗辩的事实和理由来展开。根据原告凯加胜公司与被告超人公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：原告是否向被告实际缴纳了认缴的出资24万元？本院评析如下：根据被告超人公司的公司章程规定，原告凯加胜公司认缴出资24万元，以货币出资，在2037年8月18日前缴足。原告为证明其已提前实缴出资24万元，提供了由“卢智仰”于2020年4月15日出具的《付款证明》及有关卢智仰转账25万元给被告的《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明，但经查，被告对《付款证明》的真实性不予认可，而惠州市***超市连锁有限公司的财务人员卢智仰并未出庭作证，原告未能举证证明该份《付款证明》确系卢**本人亲笔签署，因此，本院对该份《付款证明》不予采信。况且“卢**”在《付款证明》中并未提及所转账的25万元系代原告缴纳出资24万元。同时，本院注意到，卢智仰向超人公司转账25万元时已备注用途“金穗园连锁公司转账”，而惠州市***超市连锁有限公司在本案中并未作证证明该25万元系代原告缴纳出资24万元，也无证据证明原告委托卢智仰或惠州市***超市连锁有限公司代其缴纳出资24万元，卢**所转账的数额25万元与原告出资额24万元数额也不相符，因此，原告主张卢智仰转账的25万元系其向被告缴纳出资24万元，证据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告惠州市凯加胜实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告惠州市凯加胜实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年十二月三十一日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。