wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：金鉴杨，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告金鉴杨信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告金鉴杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)245,863.29元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金165,544.66元，利息59,007.22元，逾期还款违约金21,311.41元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为245,863.29元。被告金鉴杨未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2013年1月10日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：165,544.66元；2、利息：59,007.22元；3、逾期还款违约金：21,311.41元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金163,944.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金鉴杨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金163,944.66元；二、被告金鉴杨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,578.89元，减半收取计1,789.45元，由被告金鉴杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执1469号 申请执行人：李月亭，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：芜湖市龙潭园景工程有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇环湖路**，统一社会信用代码91340223752997632X。 法定代表人：章荣辉。 被执行人：章荣辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行李月亭与芜湖市龙潭园景工程有限公司、章荣辉民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0223执1469号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 陈周翠 审判员 张道海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王大红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32643号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王艳超，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王艳超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王艳超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计116865.74元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王艳超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116865.74元，其中本金72896.83元、利息18073.52元、费用25895.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王艳超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计116865.74元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元以及公告费（以实际发生为准），由王艳超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18794号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：韩莎、蓝玉容，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：谢立林，女，1984年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢立林信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩莎到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2013年10月11日，被告在原告处申领了民生银行信用卡，账号：12×××76；（二）欠款金额及相关费用：截止至2020年9月15日，被告尚欠原告信用卡本金162083.66元、利息8179.59元、分期手续费20116.28元；（三）信用卡领用合约订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。收费标准：透支利率，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照日0.5‰计息；账单分期手续费：手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率（3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%）；（四）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生；（五）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金162083.66元、分期手续费20116.28元及利息（截至2020年9月15日利息8179.59元；从2020年9月16日起至实际清偿之日止，利息按领用合约约定计收）；2、被告承担本案律师费2600元；3、被告承担本案案件受理费；（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠信用卡本金、利息及分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢立林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金162083.66元、分期手续费20116.28元及利息（截止至2020年9月15日利息8179.59元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4022元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担受理费52元，被告谢立林负担3970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二日书记员  葛 军
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢537号之一 申请人：陈秋英，女，1951年7月5日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人：聂淑君，女，1970年11月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人：聂炯，男，1974年9月14日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：钟勇强，男，1977年10月9日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：付卫红，女，1978年9月25日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人陈秋英、聂淑君、聂炯依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2015）樟临民初字第7号民事判决书于2020年11月11日申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人钟勇强、付卫红发出执行通知，被执行人钟勇强、付卫红未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额45.805万元，截至2020年12月10执行1.004199元，未执行4.4800801万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  阮 婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9007号 原告：张帅，男，1988年11月19日出生，汉族，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区。 被告：朱家红，男，1983年12月10日出生，汉族。 原告张帅诉被告朱家红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。原告诉讼请求：被告支付原告工资1万元。本案现已审理终结。 经审理，本院认定下列事实：2018年，原告到被告开设的“阜甬人家”饭店从事厨师工作，于2018农历春节前离职。但被告未支付二个月的工资。2019年6月18日，被告出具欠条一份，载明：欠张帅工资一万元，于2019年9月30前付清。 以上事实由原告提供的并经本院审查认定的欠条及原告庭审陈述予以证明。 本院认为，合法的债权受法律保护，被告朱家红雇佣原告从事厨师工作，应及时支付相应报酬。被告朱家红未及时付款，原告有权要求其履行付款义务。被告朱家红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱家红在判决生效后十日内给付原告张帅劳动报酬10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱家红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十一日 代书记员 吴叶琴
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0922民初11号 原告：四川德智律企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********，统一社会信用代码：91510100MA6CXA9X3Q。 法定代表人：王江槐，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴吉林，系四川元宇律师事务所律师。 被告：黄杉，男，1993年4月26日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告四川德智律企业管理有限公司与被告黄杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告四川德智律企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川德智律企业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  胥勋成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  魏才智
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18134号原告：浙江彩易达光电有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏福路**。法定代表人：郑健，总经理。委托诉讼代理人：张志玲，女，浙江彩易达光电有限公司员工。被告：新疆易美腾达电子科技有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区新市区（新市区）**工业园西彩路****楼******/div>法定代表人：方秀珍。原告浙江彩易达光电有限公司（以下简称彩易达公司）与被告新疆易美腾达电子科技有限公司（以下简称易美腾达公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩易达公司的委托诉讼代理人张志玲到庭参加诉讼。被告易美腾达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩易达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠款项9978.3元；2.判令被告支付违约金（以9978.3元为基数，从2019年9月25日起，按日0.01%计算至实际给付之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月22日，原被告签订《室内全彩LED显示屏购买合同》，原告向被告提供LED全彩屏产品，合同总价352610元，调整后金额为332610元。合同生效后，原告向被告发货，2017年7月25日经被告验收合格。现质保期已满，被告未按照合同约定支付合同尾款9978.3元。被告行为构成违约，故提起诉讼。被告易美腾达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年6月22日，原、被告双方签订《室内全彩LED显示屏购买合同书》，约定被告从原告处购买LED全彩色显示屏，规格P1.87，面积10.14平方，合同总金额为352610元，付款方式为：签订合同之日起付合同额的30%即105783元，货到现场支付合同总额的30%即105783元，工程验收合格后支付合同总额的37%即130466元，从验收合格后质保期满2年支付合同总额的3%即10578元。违约责任约定，被告应按合同规定支付合同款，被告迟延付款的，原告有权拒绝发货，迟延超过七日的，每迟延一日按合同金额的0.01%支付违约金。合同中还约定了其他相关事项。后经双方协商，合同总价款变更为332610元。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付货款共322631.7元。2017年7月25日，原、被告签订《显示屏工程验收标准》，被告确认已安装LED显示屏，产品规格P1.87，屏体数量44，验收结论为，施工单位已完成合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设标准。上述事实，有《室内全彩LED显示屏购买合同书》《显示屏工程验收标准》等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告易美腾达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《室内全彩LED显示屏购买合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告按照合同约定向被告供货并安装，原告安装后，被告对产品进行验收，并对安装服务进行评价，故本院认定原告履行了合同义务，被告应当按照合同约定的期限向原告履行付款义务。现原告要求被告支付剩余合同价款9978.3元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金一节，根据双方合同约定，尾款的给付期限为安装验收合格后两年，被告于2017年7月25日对货物进行验收，故被告应于2019年7月25日前向原告支付尾款，被告未在上述期限内付款构成违约。原告主张按照未付款9978.3元为基数计算违约金，不违反合同约定，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：新疆易美腾达电子科技有限公司于本判决生效后七日内给付浙江彩易达光电有限公司剩余货款9978.3元及逾期付款违约金（以9978.3元为基数，从2019年7月25日起，按日0.01%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由新疆易美腾达电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4802号原告：朱军，男，1984年1月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：毛大男，男，1954年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告朱军与被告毛大男买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2020年9月25日提出管辖异议，2020年10月10日本院作出(2020)豫1424民初4802号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提出上诉，2020年11月16日商丘市中级人民法院作出（2020）豫14民辖终253号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱军及其委托诉讼代理人朱中伟，被告毛大男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款94500及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱龙启（起）（已故）与原告朱军系父子关系。2008年1月28日朱龙启曾出卖给毛大男金刚石微粉，经核算，尚欠94500元，有毛大男出具的欠条，后经原告多次催要未果。为此，提起本案诉讼。被告毛大男辩称，朱龙启提供的金刚石微粉（2008年）经本公司按质量程序配成的各类金刚石产品，供给其他用户生产使用，经生产实践中不及往年质量，引起多家公司退货及赔偿。由此使本公司经济损失近30余万元。当初与朱龙启交涉往返近一年余，朱龙启避而不见才造成现在这种状况（朱龙启病故）。事搁近十二年货款具体数字记不清了。本院经审理认定事实如下：朱龙启（起）（已故）与原告朱军系父子关系，朱龙启去世后，其家人全权委托原告负责追要朱龙启生前所有应收货款，并归其所有。被告毛大男在朱龙启处购买金刚石微粉，2008年1月28日经核算，被告欠朱龙启金刚石微粉款94500元，并为朱龙启出具了欠条一份。后经原告催要，被告以金刚石微粉有质量问题为由，至今未偿还。上述事实有原告提供的借条及原、被告当庭陈述，在卷为证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告毛大男购买朱龙启金刚石微粉，尚欠朱龙启金刚石微粉款94500元未支付，且有被告出具的欠条为凭，因现原告是该笔货款的债权人，故对原告要求被告偿还金刚石微粉款的诉请予以支持。关于原告要求被告支付金刚石微粉款利息的诉请，因双方未约定，不予支持。被告辩称朱龙启提供的金刚石微粉有质量问题，并给自己造成了的一定经济损失，因此不应承担还款责任，但提交的证据不能有效的证明朱龙启提供的金刚石微粉有质量问题，故对该观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毛大男于本判决生效之日起十日内偿还原告朱军金刚石微粉款94500元；二、驳回原告朱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元（已减半收取），由被告毛大男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔荣秀二〇二〇年十二月十五日书记员  刘国民
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3798号原告：北京东兴益发投资管理咨询服务中心，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村东路**。法定代表人：彭绪宝，总经理。委托诉讼代理人：刘庆民，北京市金洋律师事务所律师。被告：北京圆通快递有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路**。法定代表人：曹升川。原告北京东兴益发投资管理咨询服务中心诉被告北京圆通快递有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，案件审理过程中北京东兴益发投资管理咨询服务中心于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京东兴益发投资管理咨询服务中心自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京东兴益发投资管理咨询服务中心撤回起诉。审判长 卫 丹审判员 徐宪龙审判员 芦正明二〇二〇年十二月十一日书记员 平安冉
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执2941号   申请执行人：田某，住太原市。   被执行人：晋商集团山西汇银房地产开发有限公司。   法定代表人：郭某。   申请人田某与被执行人晋商集团山西汇银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初5598号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金111250元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年12月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年12月2日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月三十日   书记员 赵 斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4830号原告：郑玲，女，1968年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：万通百纳（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋光波。郑玲向本院提出诉讼请求：1、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司向郑玲偿还本金15万元及理财收益1万元；2、判令万通百纳（北京）投资管理有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年初，万通百纳（北京）投资管理有限公司的业务员丁鹏到郑玲家中推销理财产品，郑玲与万通百纳（北京）投资管理有限公司签署《理财产品合同书》，郑玲出借款项委托万通百纳（北京）投资管理有限公司理财。经郑玲多次追讨，万通百纳（北京）投资管理有限公司未支付本金及收益。故郑玲诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对郑玲的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑玲的起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告郑玲负担（已交纳）。案件受理费3500元，退还原告郑玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 慧
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执2320号之五申请执行人：杨康，男，1999年5月11日生，汉族，住内黄县。被执行人：李超锋，男，1993年1月15日生，汉族，住新郑市。本院在执行杨康申请执行李超锋民间借贷纠纷一案中，于2020年10月16日向被执行人李超锋送达执行通知书，责令被执行人李超锋立即履行生效判决书所确定的义务，但被执行人李超锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:划拨被执行人李超锋在中国建设银行6217001180046785443_156_1账户内存款人民币1600.00元。本裁定立即执行。审判员 郝 宁二〇二〇年十二月二十四日书记员 张姗姗
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22966号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴光义，男，1971年3月14日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴光义信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告吴光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金8614.12元、利息246.27元、分期手续费135.32元、违约金1213.6元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴光义辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2018年11月23日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告于2019年1月7日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金8614.12元、利息246.27元、分期手续费135.32元、违约金1213.6元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金8614.12元、利息246.27元、分期手续费135.32元、违约金1213.6元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告吴光义于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金8614.12元、利息246.27元、分期手续费135.32元、违约金1213.6元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.34元，减半收取计29.67元，由被告吴光义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7403号原告：中国建设银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海昌北路**。负责人：李建，该行行长。委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明明，该行员工。被告：李想，男，1990年9月27日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建行连云港分行）诉被告李想金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行连云港分行的委托诉讼代理人杲先亮、郑明明到庭参加诉讼，被告李想经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告建行连云港分行向本院提出诉讼请求：1.诉请判令解除原告与被告李想于2020年7月29日签订的《中国建设银行个人消费额度借款合同》；2.诉请判令被告李想清偿借款本金29万元、利息3012.22元、罚息15.56元（利息、罚息暂计至2020年10月23日，自2020年10月24日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息按合同约定计算），合计293027.78元；3.诉请判令被告李想负担原告的律师费12000元。事实和理由：2020年7月29日，原告与被告李想签订《中国建设银行个人消费额度借款合同》，原告向被告提供借款额度290000元，借款额度有效期间为2020年7月27日至2022年7月27日。2020年7月29日，被告支用了额度项下的借款290000元，支用期限自2020年7月29日至2021年7月29日，贷款执行利率为4.35%，贷款逾期罚息利率为在执行利率的水平上上浮50%。贷款还款方式为按期付息任意还本法。被告未履行按约还款义务，原告故诉至法院。被告李想未到庭未答辩。本院认定的事实1.2020年7月29日，被告李想与原告签订《中国建设银行个人消费额度借款合同》，约定借款额度290000元，额度期限自2020年7月27日至2022年7月27日，如逾期还款，原告有权解除合同，以法律手段催收或者追偿借款本息及由此产生的一切费用。被告李想在合同上签名捺印予以确认。2.2020年7月29日，被告李想向原告填写中国建设银行个人消费借款支用单（优享贷），约定支用借款290000元，借款用途耐用品消费，该笔借款期限自2020年7月27日至2022年7月27日，借款利率为浮动利率即LPR利率加50基点（1基点=0.01％），逾期还款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告李想签名予以确认。3.原告依约向被告足额发放借款，但被告未履行按期还款义务。截止2020年10月23日，被告尚欠借款本金290000元、利息3012.22元、罚息15.56元。原告还主张自2020年10月24日起的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日。庭审中，原告称截止开庭前，被告尚未还款。4.原告因本案支出律师费12000元。本院判决理由和结果本院认为，原告与被告李想签订的《中国建设银行个人消费额度借款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效，对双方有约束力。原告向被告发放贷款，被告应当履行按期还款的义务。被告逾期未还款，应承担违约责任。原告主张的本金、利息、罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于律师费12000元，根据《中国建设银行个人消费额度借款合同》约定，应当由被告李想承担。被告李想经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司连云港分行与被告李想于2020年7月29日签订的《中国建设银行个人消费额度借款合同》予以解除；二、被告李想于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连云港分行借款本金290000元及利息、罚息（截至2020年10月23日，利息3012.22元、罚息15.56元；自2020年10月24日起至实际给付之日止的利息、罚息，按照合同约定计算）；三、被告李想于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连云港分行律师费12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元（原告已预交），由被告李想负担，于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连云港分行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 员 时恒雨二〇二〇年十二月二十一日法官助理 金 鑫书 记 员 朱珊珊法律条文、缴款账号及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、缴款账号开户名称：连云港市海州区人民法院开户行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户账号：32×××99-62389三、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1690号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，地址：南雄市×××××××。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，男，1969年8月24日出生，系广东南雄农村商业银行股份有限公司合规与风险管理部副总经理。委托诉讼代理人：叶亮，男，1992年1月1日出生，系广东南雄农村商业银行股份有限公司员工。被告：赖荣昌，男，1975年11月13日出生，汉族，住南雄市×××××××××××××××。被告：钟兰萍，女，1978年9月30日出生，汉族，住南雄市×××××××××××××××。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司（以下简称：南雄农商行)诉被告赖荣昌、钟兰萍金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告南雄农商行的委托诉讼代理人马立宏到庭参加诉讼。被告赖荣昌、钟兰萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，原告与被告签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告向被告出借50000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为50000元，借款到期日为2019年1月26日，借款利率为8.93%。被告收到借款后，未能按期返还借款本金及利息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告赖荣昌、钟兰萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩和证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告赖荣昌、钟兰萍系夫妻关系。2017年1月26日,被告赖荣昌与原告南雄农商行（改制前称南雄市××信用合作联社）签订《农户小额信用贷款合同》,约定:借款用于建房（借新还旧、资产重组），借款本金为50000元，借款期限为2017年1月26日至2019年1月26日，借款年利率为8.93%，借款利随本清，结息日固定为每月的第21日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。被告赖荣昌的配偶钟兰萍在贷款合同“借款人配偶签字”处签名、按指印。合同第八条借款人配偶承诺“1.借款人的配偶承诺如下：（一）在借款人未按本合同约定清偿借款本息时，同意以夫妻共同财产清偿借款本息；（二）在借款人因疾病、事故及其他客观因素不能履行本合同项下义务时为履行各项义务；（三）在借款人死亡、失踪或丧失民事行为能力时，立即通知贷款人。2.借款人配偶未履行上述承诺，由此造成的一切损失由借款人及其配偶承担。”。同日，原告将借款50000元发放到被告赖荣昌的账户上，被告赖荣昌在借款借据上签名、按指印。借款后，被告赖荣昌至今未偿还借款本金。以上事实，有原告提交的《农户小额信用贷款合同》、借款借据、逾期未还款明细以及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为:本案为金融借款合同纠纷。2017年1月26日,原告南雄农商行与被告赖荣昌签订的《农户小额信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效。原告依约向被告提供借款后,被告应按约履行还款义务。现被告未按约定期限还款,已构成违约。因此，原告要求被告赖荣昌偿还借款本金及利息的诉求,本院予以支持。关于原告主张被告应偿还罚息、复利、违约金的诉求,因原被告双方在格式合同中没有明确约定,也未能提交明确的计算依据，应承担举证不能的不利后果，故对原告该诉求，本院不予支持。被告钟兰萍系被告赖荣昌之妻，被告钟兰萍在《农户小额信用贷款合同》借款人配偶一栏中予以签字确认。《农户小额信用贷款合同》第八条约定，借款人配偶承诺“在借款人未按本合同约定清偿借款本息时，同意以夫妻共有财产清偿借款本息。……”。因此，原告要求钟兰萍承担清偿借款本金及利息的诉求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告赖荣昌、钟兰萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2018年10月22日起按借款合同的约定计收直至还清借款本息止）；二、驳回原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赖荣昌、钟兰萍负担；财产保全费用631.53元，由被告赖荣昌、钟兰萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  何青春人民陪审员  戴 涓二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈文悦
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更615号 罪犯何雄贤。现在江苏省南通监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）苏05刑初120号刑事判决，认定被告人何雄贤犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2017年3月20日，向被告人何雄贤送达刑事判决书。该犯于2017年4月25日被交付执行。2020年11月2日，执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月29日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务。江苏省南通监狱指派警官陶小雄、沈荣荣出庭履行职务。罪犯何雄贤到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯何雄贤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕68号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯何雄贤提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯何雄贤向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯何雄贤的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯何雄贤在服刑期间，因扰乱监规，于2018年8月被警告处分一次，经过普法教育，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年3月、2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯何雄贤在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯何雄贤的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29173号原告:王如翼,男,1991年9月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司神木支公司，住所地陕西省榆林市神木镇惠安路北侧汽车站**，统一社会信用代码91610821661193620F。负责人:张杰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨甜，天津莫道律师事务所律师。原告王如翼与被告中国平安财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称平安神木支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛从刚，被告委托诉讼代理人杨甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如翼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失119240元及鉴定费6000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月7日,原告王如翼将自有的津Ｃ1××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司神木支公司投保商业险（车辆损失险、发动机涉水险、三者险,不计免赔）一份,保险期间从2019年11月8日起至2020年11月7日止。2020年9月6日22时25分许,原告王如翼驾驶车牌号为津Ｃ1××**的小型客车,沿中港路由南向北行驶至中港路炼油厂后门时,与电线杆相撞,致车辆损坏、电线杆损坏的交通事故。综上所述,原告为维护自己的合法权益,特向贵院依法提起诉讼。平安神木支公司辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失险，不计免赔，本事故发生在保险期间内，事故车辆的被保险人与行驶证上的所有人不一致，请求法院依法核实车辆的实际所有人。我司同意在核实驾驶人具备驾驶证行驶证且在年检期限，在保险期限内赔偿被保险人合理合法的损失，该车辆为二手残值汽车，同时事故发生的时间地点均具有故意造成事故的疑点，驾驶人购买涉案车辆无法提供大额的支付交易记录，我司可以怀疑涉案事故为人为故意。请求法院在依法核实涉案事故是否真实的情况下对原告的诉讼请求进行依法判决。本院经审理认定事实如下，2019年11月7日,王如翼将牌照号为津Ｃ1××**奔驰牌小型轿车在平安神木支公司处投保机动车损失保险，保险金额421260元，并投保不计免赔,保险期间自2019年11月8日起至2020年11月7日止。被保险人为王如翼。2020年9月6日22时25分许,王如翼驾驶被保险车辆,沿中港路由南向北行驶至中港路炼油厂后门时,与电线杆相撞,致车辆损坏、电线杆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队港北大队认定，王如翼负全部责任。另查，津Ｃ1××**奔驰牌小型轿车于2019年7月1日登记在韩景文名下，韩景文与王如翼系夫妻关系，于2014年3月3日登记结婚。本案在审理过程中，原告申请对本车车损进行评估，本院依法委托天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司对本车车损进行评估，结论为：车辆维修费用总计119240元（更换零配件材料价格109240元+维修工时费用9200元+辅料费用800元），原告支出维修费119240元，评估费6000元。以上事实，有原告当庭提供的机动车保险单，道路交通事故认定书，维修费发票，结婚证，驾驶员驾驶证，机动车行驶证，本院委托鉴定人出具的机动车鉴定评估报告及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆虽登记在案外人韩景文名下，但韩景文与王如翼系夫妻关系，车辆登记时间为双方夫妻关系存续期间，故被保险车辆为双方共同财产，原告对保险车辆具有保险利益，可向保险人请求赔偿。此次保险事故有交警部门事故认定书认定了事故的经过，被告虽怀疑人为故意，但未提供充足的证据予以推翻交警部门的认定，现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。被告对鉴定车损的鉴定人的资质及鉴定过程均无异议，仅认为金额过高，但无充足的证据及理由予以反驳，本院对该鉴定意见应依法予以认定。结合原告出具的维修费发票，应确认原告本车车损为119240元。原告主张的评估费，按照法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险车辆的鉴定评估费用即属该类费用，依法应由被告承担。综上，被告应当在商业险赔偿限额内赔付原告保险金125240元（119240元+6000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王如翼保险金125240元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元（原告已预交），由中国平安财产保险股份有限公司神木支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  左明江二〇二〇年十二月十一日书记员  朱贻贞附：法律释明：1．《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3258号申请执行人张传武，男,1976年6月28日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人青岛数字魔方网络科技有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道中黄埠社区东50米。社会统一信用代码91370214572084617F。法定代表人：张道成,该公司总经理。本院在执行申请执行人张传武与被执行人青岛数字魔方网络科技有限公司股东知情权纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5529号民事判决书。申请执行人于2020年09月15日向本院申请强制执行,执行标的为行为。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、已冻结法定代表人变更手续，已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李文浩
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18925号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：甘雷，男，1992年8月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告甘雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。审理期间，原告称被告已向其履行付款义务，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐鸣杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11814号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**，统一社会信用代码91110113795146184N。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：任凤军，男，1954年10月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。原告北京龙湖物业服务有限公司与被告任凤军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京龙湖物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京龙湖物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京龙湖物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费766元、公告费260元，均由原告北京龙湖物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1191号原告刘亮,男，汉族，1980年3月15日出生，住郑州市。被告郑州市人民政府,住所地郑州市中原中路**。法定代表人王新伟,市长。委托代理人朱震，郑州市人民政府办公厅市长热线办公室副主任。委托代理人吕海霞，郑州市司法局工作人员。原告刘亮诉郑州市人民政府(以下简称郑州市政府)确认行政行为违法一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理本案，原告刘亮，被告郑州市政府的委托代理人朱震、吕海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮诉称，2020年2月19日，原告通过市长热线12××5举报物业部分黑恶势力人员的违法事实，被告将原告的电话号码、举报信息等泄露给举报对象，即郑州人文物业管理服务有限公司黑恶势力违法团伙头目代春风。2020年6月8日，在2020豫（0104）民初2169号案件庭审中，该黑恶势力团伙头目代春风，以其该举报信息登记表为证据，再次对原告进行打击报复。被告违反《中华人民共和国行政监察法》第四十六条之规定，泄露举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告泄露举报相关信息行为，构成行政违法。请求判令确认被告泄露举报相关信息的行为违法。被告郑州市政府答辩称：一、按照《郑州市市长电话工作细则》的有关规定，对于人民群众通过电话向1****市长热线反映的问题、提出的建议等，市长热线平台受理后，根据来电性质，需落实的问题使用市场热线平台系统通过网络向承办单位进行转办，承办单位在本单位市长热线平台系统客户端接收相关信息予以办理，并将办理结果通过系统向市长热线平台反馈。后由平台通过电话向来电群众进行回访，反馈处理结果。整个工作过程均使用网络办公，不出现纸质文书。结合本案，原告提供的《郑州市12××5市长热线投诉举报平台群众诉求登记表》（以下简称《登记表》），无处理结果及回访情况，系案件转办表，属于过程性信息，非市长热线平台最终归档文件，且在市长热线转办过程中，承办部门也可根据有关工作情况，从系统客户端下载打印后，再转交所属部门或单位进行办理，故原告诉称郑州市政府泄露其举报信息的行为违法无法律和事实依据。二、2020年，市长热线办公室除向郑州市政府信息公开办公室提供过纸质的《登记表》，未对外提供过纸质版《登记表》，而且市长热线办公室收到信息公开部门来函后，会将依申请公开的回复内容和办结完毕、有处理结果及回访情况的纸质《登记表》，加盖公章后提供，并在工作台账上进行登记。但原告提供的《登记表》中，既无处理结果、回访情况，也未加盖公章，且查询日常工作台账中也无该《登记表》的申请信息。所以其称该《登记表》由郑州市政府泄露的事实不存在且原告也未提供该《登记表》由郑州市政府泄露的依据、证据。综上所述，请求驳回原告起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，原告刘亮向被告郑州市政府反映其所在小区物业经理相关问题的诉求本质上属于信访事项，被告郑州市政府办理信访事项的过程中在登记、转办环节与原告之间的争议不属于行政诉讼的受案范围。退一步而言，即使原告提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围，原告刘亮主张被告郑州市政府泄露其举报相关信息是基于在民事案件的庭审中，案外人代春风出示的《郑州市12××5热线投诉举报平台群众诉求登记表》，但该登记表显示：转办人为“审核组6号”、转办单位为“管城区政府”。拟办意见为“请管城区房管局具体办理，并自接件后24小时内先与反映人取得联系，后续办理情况于2月23日前回复。”且原告在本院组织的庭前会议中称代春风在民事案件中明确表示是从政府相关业务处室的同事人员处获得。因在原告举报事项的办理流程中并不仅限于被告郑州市政府参与，原告提交的证据不足以证明被告郑州市政府泄露举报相关信息的行为存在，故原告诉请确认该行为违法缺乏事实根据，其起诉亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘亮的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32042号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李楠楠，女，1989年9月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李楠楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李楠楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计151810.25元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李楠楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计151810.25元，其中本金96990.02元、利息17882.11元、费用36938.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李楠楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计151810.25元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元以及公告费（以实际发生为准），由李楠楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2195号之一原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告赵某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民辖14号 原告：税东平，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：税成元，男，1952年7月28日出生，汉族，住四川省南江县。 原告税东平与被告税成元民间借贷纠纷一案，四川省南江县人民法院于2020年11月4日立案。 原告税东平诉称，被告税成元因在南江县朝阳新区开发中转过渡房需资金周转，于2007年6月向原告借款10万元，约定月利率2.5%，双方于2007年7月7日签订《借款合同》及《借据》,原告取款10万元转入被告卡内。后被告长期拖欠，给付部分利息。2012年上半年被告税成元找到原告，再三要求原告帮其再借款20万元，用于陕西开发房地产工程项目。承诺只一个季度全部还清30万元本息。被告将其所有的房屋产权证交与原告作抵押,让其放心。后双方签订《借款合同》并约定月利率4%，2020年6月20日原告将20万元交与税成元，税成元书立《借据》。逾期后经原告多次催收，被告税成元拒不还款和支付约定的利息。现原告向法院提诉讼。 四川省南江县人民法院在审理过程中，原告反映，被告税成元之儿媳系该院员额法官齐东芳，委托诉讼代理人刘税斌与齐东芳系夫妻关系。经查原告反映属实。为避免当事人合理怀疑，该院依法不能行使管辖权。 本院认为，本案原告反映属实，为便于该案公正审理，最大限度避免因程序问题造成的合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省通江县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7142号原告：上海盛浩建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈强，执行董事。委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。被告：上海帷迦锐新众创空间管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘彦燊。原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司(以下简称“盛浩建筑装饰公司”)与被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司(以下简称“帷迦锐新众创公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告盛浩建筑装饰公司的委托诉讼代理人韩朝晖到庭参加诉讼，被告帷迦锐新众创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告支付合同欠款119,559元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月期间，共计订《空调清洗保养合同》三份，约定由原告对被告公司三个工程地点的空调进行清洗保养，对每个工程地点的空调在2019年内清洗保养两次，费用共计119,559元。合同签订后，原告依约全部完成了合同义务。但被告却未向原告支付任何合同费用，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告未应诉答辩。原告转绕着诉讼请求向本院提交相应证据，鉴于被告未到庭质证，本院经审核后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原、被告于2019年5月10日，共签订《空调清洗保养合同》三份，约定由原告对被告公司三个工程地点的空调进行清洗保养，对每个工程地点的空调在一年内清洗保养两次，其中科技广场三期17-18F帷迦承包价为45,166元、浦江科技一期11F帷迦承包价为24,753元、浦江科技二期4F帷迦承包价为49,640元，总价计119,559元。第一次保养结束后一周内，被告一次性支付合同价的50%，第二次保养结束后一周内，被告一次性支付合同剩余的50%。2020年4月20日，上海帷迦科技有限公司与原告进行了对账，确认上述三份合同对应空调清洗保养费均未支付。另查明，上海帷迦众创空间管理有限公司是被告公司唯一股东，上海帷迦科技有限公司是上海帷迦众创空间管理有限公司的唯一股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行了合同的义务，被告应按约支付相应的费用。原告主张被告应支付其119,559元费用，有据可依，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司服务费119,559元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,691元，由被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十二月二十二日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21369号原告：北京墨泰科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******906。法定代表人：刘大力，总经理。委托诉讼代理人：杨小锐，女，1995年9月11日出生，汉族，北京墨泰科技咨询有限公司员工。被告：龚武刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。第三人：北京天保林科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区南磨房路****华腾北搪集中办公区17519/div>法定代表人：孙向楠。本院受理的原告北京墨泰科技咨询有限公司与被告龚武刚、第三人北京天保林科技有限公司委托合同纠纷一案，北京墨泰科技咨询有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京墨泰科技咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京墨泰科技咨询有限公司撤回起诉。案件受理费563元，减半计收282元，由原告北京墨泰科技咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年十二月十六日书记员 高铭泽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23814号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘春风，男，1990年11月21日出生，满族，住辽宁省锦州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘春风信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘春风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春风归还原告信用卡透支款89,078.08元(其中本金78,724.22元、利息10,353.86元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告刘春风偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：89,078.08元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘春风承担。事实和理由：被告刘春风在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款89,078.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘春风未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘春风持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春风应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金78,724.22元；二、被告刘春风应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,026.95元，减半收取1,013.47元，由被告刘春风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3892号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾某1，女，1994年12月18日生，汉族，云南省文山市人，住址云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托代理人：毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘浪涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：艾某2，男，1954年12月20日生，汉族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。公民身体号码：532623195412200937。被申请人（一审被告、二审上诉人）：艾某3，男，1959年11月26日生，汉族，云南省西畴县人，住云南省昆明市。上述二被申请人的委托代理人：刘亚铭。特别授权代理。再审申请人艾某1因与被申请人艾某2、艾某3遗赠纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李建华审判员  罗 成审判员  潘 静二〇二〇年十二月十七日书记员  尹 倩
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初744号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨子明，男，汉族，1968年5月6日出生，大专文化，北京汲古阁文物鉴定中心职员，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月23日被羁押。公诉机关以京西检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人杨子明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，通过公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨子明于2020年11月23日16时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色大众速腾牌小型轿车，由北向南行至北京市西城区开阳桥北由北向南出口处时，适有刘琪驾驶的别克牌小型汽车在被告人杨子明的车辆后方行驶，因未保持安全距离，导致发生追尾事故。事故发生后，双方下车协商解决时，刘琪发现被告人杨子明有酒后驾车嫌疑，拨打报警电话后，公安交通民警熊利军、李关毅赶赴现场处置，经对双方进行呼气式酒精检测，确定被告人杨子明系酒后驾驶机动车，遂将被告人杨子明传唤至北京市西城区交通支队。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人杨子明血液中酒精含量为172.2mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶机动车。被告人杨子明到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。道路交通事故认定书认定，刘琪为主要责任，被告人杨子明为次要责任。被告人杨子明与刘琪达成赔偿谅解协议。被告人杨子明赔偿刘琪经济损失人民币四百元，取得刘琪的谅解。公诉机关认为，被告人杨子明具有系自首、如实供述、认罪认罚、已与事故相对方达成赔偿谅解协议等轻处罚情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人杨子明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨子明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人杨子明认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨子明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2020年11月23日起至2021年1月22日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年十二月十五日书记员 杨思佳
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2649号原告：胡萍，女，1981年10月1日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。被告：范梦剑，男，1982年5月13日出生，汉族，住武穴市。原告胡萍与被告范梦剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡萍及其委托代理人邢鹏程到庭参加了诉讼，被告范梦剑经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡萍向本院提出诉讼请求：要求范梦剑立即支付拖欠的货款80108元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%的标准计算利息。事实和理由：胡萍于2014年在广东省中山市古镇镇古二泰北路4号处经营鑫盛网板厂，没有办理营业执照，系个人投资。范梦剑在中山市古镇二顺成工业区经营玻璃厂，也没有办理营业执照，系其个人投资。2015年开始，胡萍向范梦剑供货，一直到2017年11月30日止，双方经结算，共计欠胡萍货款80108元，范梦剑均出具了条据。但范梦剑没有支付货款，经胡萍多次催讨未果，遂具状起诉。被告范梦剑未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条复印件一张，结算清单复印件三张，被告范梦剑未到庭视为放弃举证质证权利。经审查，原告胡萍提交的上述复印件与原件核对一致，可以证明原告胡萍的诉讼主张，故对原告胡萍的证明目的予以采信。本院查明：胡萍个人经营鑫盛网板厂，范梦剑个人经营建胜玻璃厂。2016年1月-2017年8月期间，胡萍多次向范梦剑供货，经结算，范梦剑欠到胡萍货款76000元，并出具欠条一张，同时在欠条上书写了其身份证号码和电话号码。2017年9月、10、11月期间，范梦剑又从胡萍处购货，欠到胡萍货款。经三次结算，范梦剑出具三张结算清单，共计欠胡萍货款4108元。综上，范梦剑共计欠到胡萍货款80108元未付。胡萍多次追讨未果，遂具状起诉。本院认为，被告范梦剑欠原告胡萍货款80108元的事实有证据证明，被告范梦剑未到庭视为放弃举证质证权利，故对原告胡萍主张的事实予以认定，被告范梦剑应当支付该笔货款。同时原告胡萍要求被告范梦剑支付利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告范梦剑自本判决生效之日起十日内支付原告胡萍货款80108元，并支付自2020年10月14日起至付清之日止按年息6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，减半收取计901元，由被告范梦剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 游 军二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴定骏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11157号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:四川省三台县波特兰商品砼有限公司，住所地三台县工业园区青东坝工业集中区。 法定代表人：郭斌，执行董事。 再审申请人（原审第三人）:西藏林芝尚嘉投资有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇广福大道馨融嘉苑23栋。 法定代表人：郭斌，执行董事。 二再审申请人共同委托的诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 二再审申请人共同委托的诉讼代理人：单磊，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林芝市巴宜区人民政府，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇尼池西路4号。 法定代表人：严世钦，区长。 委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。 再审申请人四川省三台县波特兰商品砼有限公司（以下简称波特兰公司）、西藏林芝尚嘉投资有限公司（以下简称尚嘉公司）因与被申请人林芝市巴宜区人民政府（以下简称巴宜区政府）行政协议一案，不服西藏自治区高级人民法院（2020）藏行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，并于2020年11月12日询问有关事项。再审申请人波特兰公司、尚嘉公司的法定代表人郭斌和委托诉讼代理人单磊，被申请人巴宜区政府的副区长吴永帅和委托诉讼代理人欧珠永青、郭东升参加了询问。现已审查终结。 波特兰公司、尚嘉公司申请再审称，（一）《投资协议书》系行政协议，符合行政协议的主体、目的、内容、意思四个方面要素，履行的内容具有行政管理及公共服务属性，申请人起诉符合行政诉讼受案条件。（二）《投资协议书》虽于2015年5月1日之前签订，但无论依据当时的法律、行政法规及司法解释，或处理此类案件的通常做法，或具体到本案事实，都应纳入行政诉讼受案范围。1.从法律相关规定来看，《投资协议书》属招商引资协议，应当作为行政案件受理。2.从相关案例来看，对形成于2015年5月1日之前的案涉《投资协议书》产生的纠纷，人民法院应尊重当事人的起诉选择，可以依法受理。3.《投资协议书》并未约定通过民事诉讼还是行政诉讼来解决纠纷争议。（三）被申请人在客观上可能、按约定也应当履行《投资协议书》出让土地。在协议签订前对涉案土地进行了价格评估，对土地出让的价格进行了依法依规科学论证。综上，请求裁定再审并提审本案，撤销二审裁定，改判维持一审判决。 巴宜区政府答辩称，（一）根据现行法律规定，双方签订的《投资协议书》在客观上不具有履行的可能性。土地未经招拍挂不得进行出让，土地出让的主体应当是县级国土局，突破地价出让是违法行为，《投资协议书》违背了当时土地管理法律规定。（二）《投资协议书》是民事协议，是意向协议，并不是基于行政管理签订的协议。具体的四至不清晰，不具有土地出让合同中规定的容积率等。签订协议时土地价格评估是申请人单方委托，委托主体不合法，土地地价评估时效期是一年。《投资协议书》应当通过民事诉讼解决。（三）巴宜区政府认可申请人前期对于该地块投入，认可给与合理的补偿和赔偿，也欢迎申请人依法依规参与土地招拍挂的出让。综上，请求裁定驳回再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题在于波特兰公司的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。修订后于2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规和司法解释。本案中，巴宜区政府与波特兰公司于2013年1月17日签订《投资协议书》，属于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，原则上由当事人通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。波特兰公司、尚嘉公司申请再审时主张，《投资协议书》并未约定通过民事诉讼还是行政诉讼来解决纠纷争议，本院对此予以认可，但这一理由并不足以成为认定二审裁定适用法律、法规错误应当再审的情形。波特兰公司、尚嘉公司针对二审裁定驳回波特兰公司的起诉申请再审，理据尚不充分，本院不予支持。 综上，波特兰公司、尚嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省三台县波特兰商品砼有限公司、西藏林芝尚嘉投资有限公司的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17356号原告：杨颖，女，1982年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告杨颖与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告签订合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）面积差补充协议》，房号：×××；2.请求判令被告退还原告契税8163.45元、专项维修资金12094元，合计金额20257.45元，并提供原告在缴纳契税时相关政府部门所需被告应提供的相关文件，由原告直接缴存到税务部门及专项资金管理账户；3.请求判令被告为原告开具面积差发票；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉第二项讼请求变更为仅要求被告退还契税；第三项诉讼请求中增加要求被告开具贷款部分的发票。事实与理由：1.原告在2018年01月15日收房时，被告与原告签署了一份《北京市商品房预售合同（限价商品住房）面积补充协议》，此后，被告又重新签署新的面积差协议书，故请求贵院依法判令被告无条件与原告重新签署合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）面积补充协议》。2.原告在2018年01月15日收房的同时，将契税、专项维修资金交予了被告，由被告缴存到相关部门。但截止2020年9月17日，原告收房已经超出预售合同720天办理房屋权属证件的时间257天，被告至今未将两项款项缴存到税务部门及专项资金管理账户。请求贵法院判令被告退还原告契税8163.45元、专项维修资金12094元，合计金额20257.45元，由原告直接缴存到税务部门及专项资金管理账户。3.原告在收房时因存在被告逾期交房需赔付原告违约金的情况，故原被告双方协商达成一致，用逾期交房的部分违约金7290元抵减原告应该补缴的面积差房款，但截至2020年9月17日，被告未给原告开具此笔差额的增值税发票。请求判令被告为原告开具面积差发票。京奥港公司辩称：可以与原告签订面积差协议。同意退还契税，原告可以自己去交契税。具体退契税的时间大概在明年六七月。同意继续为原告办产权证。面积差发票和贷款发票现在暂时开不了。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告将涉诉房屋交付原告。原告向被告交纳专项维修基金及契税等费用。被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据等在案佐证。本院认为：关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税，现双方均同意被告将上述款项退还原告，系双方就上述费用的交纳情况达成新的合意，本院予以确认。关于面积差款及贷款发票的开具事宜。本院认为开具发票不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨颖契税八千一百六十三元四角五分；二、驳回原告杨颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3939号 原告：唐东梅，女，1979年12月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：薛鑫，男，1988年12月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告唐东梅与被告薛鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐东梅到庭参加诉讼，薛鑫经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐东梅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款90000元。事实和理由：2017年2月22日，被告从原告处借走100000元发展生猪养殖，当场向原告写下欠条一份。到还款日期后，被告以暂时没钱为由找原告协商，并重新写下借条一份。2019年4月，原告因事急需用钱，被告分6次共计归还原告10000元后就把原告的电话和微信拉黑，至此原告再也联系不上被告，故由原告起诉至本院形成本案诉讼。 薛鑫未作答辩。 唐东梅围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条,银行转账记录,微信聊天记录。薛鑫未向本院提交证据。被告未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：1.银行转账记录系打印件，无银行盖章，其真实性无法确定，本院不予采信；2.微信聊天记录无实名认证信息，本院不予采信；3.原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条形式及来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，被告因投资猪场向原告借款100000元，原告向被告交付了借款。后因被告无力偿还借款，于2019年3月1日重新向原告出具借条，确认借到原告100000元。经原告催收，被告归还了原告10000元，尚欠原告90000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告交付了借款，有原告提供的借条予以佐证，表明双方的借贷关系依法成立，合法有效。原、被告没有约定还款时间，事后也未达成补充协议，被告应该在原告催告后的合理期限内返还。现原告以起诉的方式要求被告偿还借款，视为对被告偿还借款进行了催告，现原告要求被告偿还借款90000元符合法律规定，本院予以支持。薛鑫经公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对唐东梅要求薛鑫偿还借款90000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告薛鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告唐东梅借款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告薛鑫负担（限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  凡 磊 人民陪审员  王洪敬 人民陪审员  许明莉 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  林茹雪 书 记 员  周于玺
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2581号 申请执行人张恒，男，1994年11月28日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行张恒与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2581号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初6488号原告：李芹，女，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：时志强，安徽邦建律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。原告李芹与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李芹委托诉讼代理人时志强、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金59609.34元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月24日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#1204室，房屋总价款为709635元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例，在人民银行发布的同期同类贷款利率四倍范围内，对约定的违约金进行调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月24日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆11#楼1204号房屋，建筑面积为126.09平方米，房屋总价款为709635元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。被告辩称违约金以人民银行发布的同期同类贷款利率四倍范围为限，但违约金并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金59609.76元（709635*0.0005*168）。原告请求59609.34元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付李芹逾期交房违约金59609.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年十二月十九日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2908号之一 申请执行人：黎菲，男，1985年12月24日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富 被执行人：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人黎菲与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2020）粤0783民初3178号民事调解书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应一次性支付拖欠工资15500元给黎菲，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年7月28日、12月14日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2908号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黎达强
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2008号 申请执行人：巴中市巴州区三元机械建材租赁站。 住所地：四川省巴中市巴州区凉水井村二社。 统一社会信用代码：92511902MA64QGLG13。 法定代表人：丁华平，职务：董事长。 被执行人：中辰建安集团有限公司。 住所地：四川省达州市通川区滨河东路**。 统一社会信用代码：91511700210162569G。 法定代表人：李久惠，职务：董事长。 本院在执行申请执行人巴中市巴州区三元机械建材租赁站与被执行人中辰建安集团有限公司“建筑设备租赁合同纠纷”一案中，经查，本院2020年5月20日作出的（2020）川1921民初23号民事判决书已发生法律效力。被执行人中辰建安集团有限公司应支付申请执行人巴中市巴州区三元机械建材租赁站租赁费用898540元及违约金89854元，并承担案件受理费12785元及执行费12284元，但被执行人中辰建安集团有限公司至今未履行义务。现本院通过执行网络查控系统查询和传统调查均未查找到被执行人中辰建安集团有限公司有可供执行的财产，同时申请执行人巴中市巴州区三元机械建材租赁站未提供出被执行人中辰建安集团有限公司有可供执行的财产。现本院决定将被执行人中辰建安集团有限公司限制其高消费并纳入失信被执行人名单并向申请执行人巴中市巴州区三元机械建材租赁站进行终本约谈，其同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  胡燕文 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姚 凡