湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初185号 原告湘潭县华人堂酒厂，住所地湘潭县易俗河镇二管区水竹村。 经营者宾爱华，女，1955年2月10日出生，汉族，湘潭县人，该厂厂长，户籍所在地湘潭县。现住湘潭县。 委托诉讼代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。 法定代表人王铁钢，局长。 委托诉讼代理人肖自力。 委托诉讼代理人成翠芬，湘晋律师事务所律师。 原告湘潭县华人堂酒厂不服被告湘潭县自然资源局政府信息公开纠纷一案，2020年11月6日，本案立案受理。2020年11月10日，本院依法向被告湘潭县自然资源局送达应诉通知等法律文书。2020年12月9日，本案依法由审判员曾晖担任审判长，与人民陪审员易秀华、杨平安组成合议庭，公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭记录。原告湘潭县华人堂酒厂的委托诉讼代理人余彪、被告湘潭县自然资源局的委托诉讼代理人肖自力、成翠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭县华人堂酒厂诉称：原告向被告申请公开与湘潭县易俗河镇二管区签订房屋租赁合同中房屋部分办公楼和机关食堂房屋产权权属资料，并依法以纸质方式出示给原告，被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内给予了《关于政府信息公开回复的函》，认为涉及商业秘密及个人隐私，决定不予公开，原告遂诉至本院要求撤销被告于2020年9月30日作出的《关于政府信息公开回复的函》；判令被告履行行政义务，依法公开位于天易示范区大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地征收批准文件相关资料。 被告湘潭县自然资源局辩称：原告申请公开的信息不符合公开的法定情形，被告不予公开符合法律规定。原告向被告申请公开湘潭县易俗河镇人民政府下属的二管区签订的《房屋租赁合同》中的相关的地籍资料，并出示上述房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件，湘潭市雨湖区人民法院已经作出（2020）湘0302行初120号行政判决书，该判决已生效，现原告的诉讼请求属于前案诉讼请求中的一部分，本案属于重复诉讼，依法应予驳回。 原告湘潭县华人堂酒厂为支持自己的诉讼请求向本庭提交如下证据： 1、信息公开申请书； 2、关于政府信息公开回复的函； 3、房屋租赁合同； 以上证据拟证明被告收到原告的信息公开申请后，没有依照政府信息公开条例履行行政义务，没有对第三方的信息依照法律规定进行处理。同时，他所作出的这个决定也是错误的，违反法律的相关规定，因此，请求人民法院确认其违法，应予以撤销。 被告湘潭县自然资源局对原告湘潭县华人堂酒厂提交的证据没有异议，对其证明目的也没有异议。 被告湘潭县自然资源局向法庭提交如下证据： （2020）湘0302行初120号行政判决书复印件一份；拟证明针对原告的第二项诉讼请求，贵院于2020年9月15日作出判决，该判决已经生效，原告提出公开位于天易示范区内二管区房屋中的部分办公楼等文件的相关资料属于重复诉讼。 原告湘潭县华人堂酒厂对被告湘潭县自然资源局的证据发表如下质证意见： 对其证明目的没有异议，要求被告对原告第一个诉讼请求进行举证。 本院对原告湘潭县华人堂酒厂、被告湘潭县自然资源局提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。 根据以上有效证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2020年6月28日，原告通过特快专递向被告邮寄书面信息公开书，要求被告公开：1、湘潭县易俗河镇人民政府下属的二管区签订了《房屋租赁合同》中，租赁合同的标的物位于天易示范区二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地是国有土地还是集体土地，请贵局出示相关的地籍资料。2、出示上述房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件。被告湘潭县自然资源局于2020年6月29日收到原告的信息公开申请后，未依法公开。原告遂诉至本院。2020年9月15日本院作出（2020）湘0302行初120号行政判决书，责令被告湘潭县自然资源局在本判决生效后二十日内依法向原告湘潭县华人堂酒厂书面公开信息。该判决生效后，被告未向原告公开上述信息。2020年9月29日，原告湘潭县华人堂酒厂书面向被告湘潭县自然资源局申请公开：原告与县易俗河镇二管区签订房屋租赁合同中房屋部分办公楼和机关食堂房屋产权权属资料，（位于天易示范区内二管区机关大院原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）并依法将权证资料出示给原告。2020年9月30日，被告作出《关于政府信息公开回复的函》，认为原告申请公开的信息涉及商业秘密及个人隐私等，公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开，决定不予公开，原告对此不服，遂诉至本院。 本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案重点应当审查的是：原告提起本次诉讼是否系重复诉讼；被告2020年9月30日对原告作出的政府信息公开回复函的内容是否合法。 原告2020年6月29日、2020年9月29日分别两次向被告申请公开的信息虽然均涉及相同的房屋，但是其第一次请求是：公开涉案房屋是国有土地还是集体土地，及地籍资料；涉案房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件。第二次请求是:公开涉案房屋的权证资料。原告两次向被告请求公开信息内容明显有差异，原告提起本次诉讼的第一项诉讼请求直指被告2020年9月30日作出的回复函，对原告的第一项诉讼请求，法院依法应当进行审理判决，因此，本案并不构成重复诉讼。但是原告在本次诉状中列明的第二项诉讼请求：涉案房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地征收批准文件相关资料，原告在第一次诉讼中已经提起，并已经法院审理判决，原告在本次诉讼中对已经法院审理判决的内容再作为第二项请求起诉，该项诉讼请求明显系重复起诉，依法应予以驳回。 原告系涉案场地的长期租赁户，其作为原租赁户要求被告公开其租赁物的产权信息，与其形成租赁关系的权利义务密切相关，并不涉及商业秘密和个人隐私亦不对第三方的合法权益产生损害，被告在本案中亦没有证据证实原告申请公开的内容会对第三方的合法权益产生损害，被告以上述理由对原告作出2020年9月30日信息公开回复函的内容不合法，依法不能成立，应予以撤销，原告该项诉讼请求合法，依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告湘潭县自然资源局在本判决生效后二十日内对原告湘潭县华人堂酒厂2020年9月29日的政府信息公开申请重新作出答复； 二、驳回原告湘潭县华人堂酒厂要求被告湘潭县自然资源局公开位于天易示范区大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地征收批准文件相关资料的起诉。 本案受理费50元，由原告湘潭县华人堂酒厂和被告湘潭县自然资源局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 晖 人民陪审员  易秀华 人民陪审员  杨平安 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张仁芳 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉； 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。