wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
合肥铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖8601破申26号 申请人：合肥庐西脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区开福路**未来动漫园**研发楼**。 法定代表人：许家安，总经理。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓敏，安徽徽商律师事务所实习律师。 被申请人：合肥市浩然建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市，住所地安徽省合肥市经济技术开发区海恒区南入口商办楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：罗时正，总经理。 申请人合肥庐西脚手架有限公司以被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显不具有偿还能力为由向本院申请对被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司进行破产审查。本院已于2020年11月9日立案审理。 本院查明：合肥市浩然建筑劳务有限公司于2004年6月4日成立，注册资本50万元，股东二人（李海燃认缴出资40万元、实缴出资40万元、持股比例80%；王华认缴出资10万元、实缴出资10万元、持股比例20%），后经多次股权转让，目前股东为李海燃、罗时正。经营范围为建筑劳务。登记机关为合肥市经济开发区市场监督管理局。2014年1月24日，该公司被吊销营业执照，但至今未注销。 经查，申请人合肥庐西脚手架有限公司与被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司建设工程施工劳务分包合同纠纷一案，合肥仲裁委员会于2012年8月15日作出（2011）合仲字第319号裁决书，裁定被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司自收到裁决书之日起十日内支付申请人合肥庐西脚手架有限公司工程款324700元，并自2011年7月27日起，以324700元为基数，按日千分之一的标准支付违约金及利息到款清之日止；如被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；仲裁受理费7262元、处理费500元、鉴定费2000元，合肥庐西脚手架有限公司承担1087元，合肥市浩然建筑劳务有限公司承担8675元。因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，申请人合肥庐西脚手架有限公司向安徽省合肥市中级人民法院申请强制执行。安徽省合肥市中级人民法院于2012年9月5日以（2012）合执申字第00239号立案执行，2012年11月29日，该院以合肥市浩然建筑劳务有限公司无财产可供执行，对该案件中止执行。 综上，申请人合肥庐西脚手架有限公司向本院提出破产清算申请。本院立案审理后，于2020年12月3通知被申请人合肥市浩然建筑劳务有限公司，该公司未在法定期限内提出异议。 本院认为，生效裁决确认合肥庐西脚手架有限公司对合肥市浩然建筑劳务有限公司享有到期债权；合肥市浩然建筑劳务有限公司作为企业法人应当以自己的财产承担法律责任。现合肥市浩然建筑劳务有限公司不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款的规定,裁定如下： 受理合肥庐西脚手架有限公司对合肥市浩然建筑劳务有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 巨 龙 审判员 都 宏 审判员 闫效祖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘 倩 附：相关的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十条第一款债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期届满之日起十日内裁定是否受理。
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0626民初3289号原告：方文，女，汉族，1970年2月2日出生，住湖南省平江县。委托代理人：黄劲，男。被告：湖南平江农村商业银行股份有限公司，住所地平江县城关镇天岳大道**。统一社会信用代码：91430600617070463P。法定代表人：方玉书，董事长。委托代理人：李维。特别授权。委托代理人：李律己，湖南湘才律师事务所律师。原告方文诉被告湖南平江农村商业银行股份有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1991年2月，原告与被告建立劳动关系,至今工作29年。2000年7月至2016年5月,原告先后担任城关信用社副主任、营业部副主任、客户部经理、业务管理部客户经理、电子银行部经理等职务。2016年6月,因受年龄限制和服从单位安排才不再担任部室经理。根据湖南省信用联社(湘信联发[2007]103号)《关于我省农村信用社岗位界定与员工退休年龄确定的意见》的通知,县级联社、农村合作银行班子成员(含保留待遇的班子成员)及部门正、副职,基层农村信用社正、副主任,农村合作银行支行正、副行长为管理岗位，且此期间原告所享受的绩效工资等待遇与用人单位所确定的职级对应一致,应认定系在管理岗位上任职;同时,根据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》(湘劳社政字[2006]13号)文件精神,职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即为长期在管理岗位工作,退休年龄应为55周岁。故本人的退休年龄应认定为55周岁。原告当前仍在岗在位,自2020年3月起,被告在核查员工劳动关系并向上级申报退休待遇过程中，认定原告的退休年龄为50周岁，降低了本人的劳动薪资待遇。本人多次与县、市和省人事部门沟通和申诉都没有结果。9月29日,原告向平江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院不予受理。特提起诉讼,请求人民法院：1、判令被告撤销申请退休手续;2、恢复劳动关系,继续履行劳动合同；3、认定原告有190个月的管理岗位时间；4、判决被告违法解除劳动合同。被告辩称：一、本案属于行政案件,不属于民事案件受案范畴,原告的起诉应予驳回。原告于2020年2月11日在《企业职工拟退休通知单》签名后,被告即按照相关法律规定将申报退休材料层报湖南省社会保险服务中心审批,该中心已经批准原告按生产岗位退休,且向原告支付退休工资。湖南省社会保险服务中心的审批行为属于行政审批,如原告不服,应当通过行政诉讼途径解决,因此,本案不属于民事诉讼范畴,原告的起诉应予驳回；二、根据《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》(劳力字[1992]146号)、《劳动部办公厅关于企业全员劳动合同制职工退休、退职问题的复函》(劳办发[1994]169号)、《劳动部关于印发关于贯彻执行若干问题的意见的通知》(劳部发[1995]309号)等文件的规定,企业实行全员劳动合同制后,职工需要办理退休、退职手续的,要按照现工作岗位国家规定的年限和条件执行。结合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》(国发[1978]104号,下称104号通知)规定，企业干部,女年满五十五周岁退休。企业工人,女年满五十周岁退休。湖南省农村信用社联合社《关于我省农村信用社岗位界定与员工退休年龄确定的意见》（湘信联发[2007]103号)作出了与前述规定相同的规定,即女职工年满50周岁退休；三、湖南省农村信用社联合社《关于我省农村信用社岗位界定与员工退休年龄确定的意见》(湘信联发[2007]103号)第二条第二项规定:“县级联社机关及农村信用社网点:县级联社、农村合作银行班子成员及部门正、副职，基层农村信用社正、副主任,农村合作银行支行正、副行长为管理岗位,除上述岗位外的其他个岗位均为生产岗位”。原告方文自1991年2月与被告建立劳动关系，至申请办理退休手续日(2020年2月11日)止,共计工作349个月,界定为管理岗位工作124个月,界定为生产岗位工作225个月,在生产岗位工作时间明显长于在管理岗位工作时间,应当按照生产岗位工作人员确定退休年龄,因此,湖南省社会保险服务中心批准的原告退休年龄为50周岁。综上所述,被告认定原告为生产岗位并按职工退休年龄(50周岁)退休，符合我国法律和政策的规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案不属于民事诉讼审理范畴,原告的起诉应予驳回。经审理查明：原告方文出生于1970年2月2日。1991年2月1日，原告方文与被告建立劳动关系。2020年2月11日，被告通知原告办理有关退休事务，并向原告发放了《企业职工拟申报退休通知单》，该通知单初步认定：原告1991年2月参加工作，退休前1991年2月至2020年2月从事生产岗位，连续满29年，已符合退休条件，将据实向劳动保障部门申报办理退休手续，最终结果以劳动保障行政部门审批认定为准。原告在该通知单上签字捺印。此后，原告方文对被告有关其待定管理岗位时间提出异议。2020年9月29日，原告向平江县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告撤销申请退休手续，恢复劳动关系,继续履行劳动合同。仲裁院认为：原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出了不予受理通知书，原告遂向本院起诉。原告认为没有管理岗位文件享受副主任待遇的应视为管理岗位，认为自己在管理岗位工作有190个月，长于生产岗位的时间，应视为原告在管理岗位，应为55周岁退休。被告则认为原告在管理岗位的时间为124个月,在生产岗位工作225个月,在生产岗位工作时间明显长于在管理岗位工作时间,应当按照生产岗位工作人员确定退休年龄,因此,湖南省社会保险服务中心批准的原告退休年龄为50周岁。现已核准原告退休并从2020年3月起向原告发放退休金。被告也向原告发放了2020年3月至10月的企业补差。但原告至今仍在原岗位不愿退休。本院认为：原告的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告方文的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  毛英雄二〇二〇年十二月三日书记员  彭 诚
河北省邢台市南和区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0506刑初84号 公诉机关河北省邢台市南和区人民检察院。 被告人徐某某，男，1987年11月22日出生于邢台市南和区，汉族，群众，小学文化，农民，户籍所在地及住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于邢台市南和区看守所。 辩护人张振华，河北章理桥律师事务所律师。 河北省邢台市南和区人民检察院以邢南检一部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。邢台市南和区人民检察院指派检察员周庆林出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月24日4时20分许，被告人徐某某驾驶冀Ｅ×××××-冀ＥＳＵ96挂重型半挂牵引车（载物超过核定载质量）沿邢台-临清由西向东行驶至南和区东三召村口时，与由南向北尹某某推行的电动自行车发生交通事故，造成：尹某某受伤，两车损坏。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定：被害人尹某重伤二级；经交通事故认定书认定，被告人徐某某负事故主要责任，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、勘验、检查笔录、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人徐某某驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人徐某某有期徒刑十个月，缓刑一年。 被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且当庭自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人张振华的辩护意见是：本案是电动车未确认安全的情况下撞击的大车，被告人不应承担事故主要责任。且被告人自首。 经审理查明，2019年6月24日4时20分许，被告人徐某某驾驶冀Ｅ×××××-冀ＥＳＵ96挂重型半挂牵引车（载物超过核定载质量）沿邢台-临清由西向东行驶至南和区东三召村口时，与由南向北尹某某推行的电动自行车发生交通事故，造成：尹某某受伤，两车损坏。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定：被害人尹某重伤二级；经交通事故认定书认定，被告人徐某某负事故主要责任。案发后被告人徐某某拨打报警和120电话，并在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人一方的经济损失，取得了谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人徐某某的供述、证人张某、徐某、苏某的证言、书证受案登记表、被告人的户籍证明信、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、谅解书、到案经过、道路交通事故认定书、车辆称重单、诊断证明、车辆痕迹检验意见书、勘验、检查笔录现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、鉴定意见邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴［2019］临鉴字第986号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，辩护人辩称根据事故发生过程，被告人不应该承担事故主要责任，经查，该事故发生过程及事故双方过错程度在公安机关出具事故认定书和事故责任复核时均已予考虑，本院对公安机关最终的事故责任划分予以认定。 被告人徐某某违反交通运输管理法规，严重超载驾驶，因而发生重大事故，致一人重伤二级，负事故主要责任，构成交通肇事罪，应予依法严惩。被告人徐某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且其愿意接受处罚，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人一方的经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚；其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第一项之规定，判决如下： 被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贠彦强 人民陪审员  朱海玲 人民陪审员  杨彦坤 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李晓晓 书 记 员  孔秀圆
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1800号原告:邓继宗，男，汉族，1989年9月22日出生，住所梅州市梅县×××××××老屋垮，公民身份号码441××××××××××××818。被告：邓志威，男，汉族，1994年1月9日出生，住所梅州市梅县×××××××老屋垮，现住址不详，公民身份号码441××××××××××××818。原告邓继宗诉被告邓志威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告邓继宗到庭参加了诉讼。被告邓志威经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓继宗诉称，被告是原告的堂叔，从2018年3月1日起，被告假借需要投资工程、给予原告高利息回报为由，多次向原告借款。据统计，至2018年9月7日原告借给被告合计610000元，扣除在此期间被告偿还的部分款项，仍欠320000元借款未偿还。被告于2018年9月7日出具《借条》一张，确认了上述借款事实，同时承诺该借款于2019年11月10日前还清。另外，对于结算前及至2019年11月10日前的借款利息，被告另外出具了一张数额为130000元借条交由原告收执。两张借条均注明只要借条存在，则证明上述款项未还清、借条永久有效等内容。此后，被告又以同样的借款理由，于2018年10月7日向原告再借得16300元。截止至原告起诉之时，被告共欠原告借款本金336300元，并经多次催告未偿还。原告认为，原告借给被告的款项，有被告亲笔书写的《借条》及原告提供的银行或微信的《转账记录》为证，足以认定；被告在借款时承诺的借款利息，有2018年9月7日出具的130000元《借条》为证，且计息本金不少于320000元、计息期间长达14个月以上，且利率在年利率24%--年利率36%之间，此给付行为受法律保护。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金336300元；2、判令被告支付借款从出借之日起至2019年11月10日止的利息130000元；3、判令被告支付从2019年11月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（计至2020年8月11日利息60534元，以后另计）；4、判令被告承担本案诉讼费。被告邓志威未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，邓继宗与邓志威均是梅州市梅县×××××××老屋垮人。双方之间有经济往来。2018年9月7日，邓志威出具一张《借条》交由邓继宗收执。该借条载明：“借条借款人：邓志威（身份证号：441××××××××××××818），因资金周转困难向出借人：邓继宗（身份证号：441××××××××××××818），借款人民币320000叁拾贰万元整。本人邓志威承诺于2019年11月10号前还清借款。此借条存在，则证明借款仍未还清，则借条永久有效。具体借款明细，资金用途见附页。借款人：邓志威身份证号：441××××××××××××8182018年9月7日注（已借到此款项）”。2018年9月7日，邓志威还另出具一张《借条》交由邓继宗收执。该借条载明：“借条借款人：邓志威（身份证号：441××××××××××××818），因资金周转困难向出借人：邓继宗（身份证号：441××××××××××××818），借款人民币130000拾叁万元整。本人邓志威承诺于2019年11月10号前还清借款。此借条存在，则证明借款仍未还清，则借条永久有效。具体借款明细，资金用途见附页。借款人：邓志威身份证号：441××××××××××××8182018年9月7日注（已借到此款项）”。邓继宗于2020年8月13日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求和事实理由。另，本院向当事人释明，借贷案件不能有虚假诉讼、涉及高利贷或者赌博等非法行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示其借贷关系是合法的，不存在上述行为，如果有，愿意承担相应的法律责任。以上事实，有经过质证的原、被告主体资格材料、《借条》、转账凭证和当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。邓继宗与邓志威之间的借贷关系有邓志威亲笔出具的《借条》为凭，故可认定邓继宗与邓志威的民间借贷关系，出借人邓继宗有权要求偿还借款，借款人邓志威有偿还借款的义务。关于借款本金数额问题。原告诉请本金336300元，但其提供的借条只显示本金是320000元，还有16300元因缺乏证据不能认定为邓志威向邓继宗的借款。故本院认定邓志威向邓继宗借款本金为320000元。该借款320000元至今没有偿还给邓继宗，故被告邓志威应偿还借款本金320000元给原告邓继宗。关于借款利息数额问题。原告诉请130000元利息，因无法确定其计算方式方法，故本院无法认定该130000元利息的合法性，本院不予支持该诉请。但其从2018年9月7日起至还清借款本金之日止的利息，可以实欠本金数额按年利率15.4%（即一年期LPR的四倍）计算。从2018年9月7日起计算至2020年9月6日止的利息为320000元×15.4%×2年=98560元；从2020年9月7日起至还清借款本金之日止的利息，以实欠本金数额按年利率15.4%计算。被告邓志威经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩和质证权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志威应偿还借款本金320000元给原告邓继宗，限于本判决生效后七日内付清。二、被告邓志威应支付借款利息98560元（此利息自2018年9月7日起计至2020年9月6日止；从2020年9月7日起至偿还借款本金之日止的利息，以实欠本金数按年利率15.4%计算）给原告邓继宗，限于本判决生效后七日内付清。三、驳回原告邓继宗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9068元，由被告邓志威负担9000元，原告邓继宗负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  余金辉人民陪审员  刘更生二〇二〇年十二月一日书 记 员  杨 红
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2553号 原告张锁林，男，1969年4月12日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被告冯常晟，男，1977年12月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告张锁林与被告冯常晟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李福金独任审判，公开开庭进行了审理。原告张锁林到庭参加诉讼。被告冯常晟经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张锁林诉称，2017年7月至2018年1月，原告带领工人在被告的滦平山戎部落工地为其提供劳务。被告于2019年11月16日出具欠款为245480元的工地结算单一份，但欠款至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付劳务费245480元并按年利率6%的标准支付自2019年11月16日至实际给付之日止的利息。 被告冯常晟未到庭进行答辩。 经审理查明，2017年7月至2018年1月，原告带领工人在被告的滦平山戎部落工地为其提供瓦工、钢筋工等劳务，完工后，被告支付部分劳务费，2019年11月16日，原、被告经核对，被告为原告出具结算单一张，证明尚欠原告施工班组劳务费245480元。 上述事实，有原告提交的被告出具的结算单及原告陈述在案为凭。 2 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应在完工后及时为原告结清劳务费，但其未履行，已构成违约，故本院对原告要求被告支付劳务费245480元请求，予以支持。原告主张按年利率6%的标准支付自2019年11月16日至实际给付之日止的利息，本院认为，原告与被告关于逾期付款没有约定利息，原告请求亦没有法律根据，本案按照全国银行间同业拆借中心2019年11月发布的一年期贷款市场报价利率予以支持，超过部分不予维护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯常晟给付原告张锁林劳务费245480元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心2019年11月发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月17日计至全部付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告张锁林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2491元，由被告冯常晟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李福金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘晓波
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3143号 原告：韩克更，男，1970年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖尧，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：董光峰，男，1978年9月4日出生，汉族，住霸州市。 被告：罗彦辉，女，1979年12月23日出生，汉族，住霸州市。 被告：蕫光杰，男，1987年4月2日出生，汉族，住霸州市。 原告韩克更与被告董光峰、罗彦辉、董光杰为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人孙晓东、肖尧，被告董光峰、董光杰到庭参加诉讼，被告罗彦辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告董光峰2016年10月5日向原告借款100000元，利率贰分伍，期限至2017年10月5日，到期本息还清。2016年10月5日原告通过银行转账的方式将借款转入被告董光峰之妻罗彦辉的账户中。借款到期后，经原告多次催要，被告董光峰均以资金紧张为由，在仅偿还45000元利息后不予偿还剩余本息。2019年12月2日，原告与被告董光峰、董光杰约定该笔借款于2020年1月15日偿还，为保证被告董光峰按期还款，被告董光杰同意对以上借款承担连带保证责任。合同期满后原告多次向三被告催收借款本息，三被告均拒绝还款。鉴于该债务是被告董光峰、罗彦辉夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令1、被告董光峰偿还原告借款100000元；2、被告董光峰支付借款利息42383.34元（以100000元为基数，自2018年4月5日至2019年12月2日按月利率2%计算；按照年利率6%支付资金占用期间利息自2020年1月计算至实际履行完毕之日的利息，现暂计至2020年6月16日），第一、二项诉讼请求共计142383.34元；3、被告罗彦辉、董光杰对上述款项的清偿承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。 被告董光峰辩称，需要原告提供原始票据、借款单。第一，2016年借款已经偿还完毕，偿还方式是现金以及转账方式偿还。被告董光峰与原告方借款只有一笔，是2019年12月2日借款十万元，向原告借的款，没有约定利息和口头约定利率，所以让被告董光峰支付四万两千多的利息是没有的。 被告董光杰辩称，对担保的事实认可。 被告罗彦辉未出庭，未答辩。 原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据： 一、借据（照片打印件），证明被告董光峰向韩克更借款10万元，借款时间是2016年10月5日。 二、中国农业银行卡交易明细单。证明2016年10月5日，韩克更向被告董光峰之妻罗彦辉转账10万元，与证据一相一致。证明借款发生在2016年10月5日。 三、2019年12月2日被告董光峰、董光杰为原告韩克更出具借条一张，证明董光峰欠韩克更借款10万元，蕫光杰作为保证人，此借条是对上述借据的补充，并非被告所称新的借款。 被告董光峰对原告提供证据的质证意见：对证据一、2016年10月5日借据，是打印件，要求提供原件。证据一的款项已经偿还完毕；对证据二、这是2016年借款的转账记录，同证据一当中的借款，已经偿还完毕；对证据三、借条不是补充的，是蕫光杰作为担保，我承认。 被告董光杰对原告证据没有异议。 被告董光峰、董光杰、罗彦辉没有证据提供。 经审理查明，2016年10月5日，被告董光峰为原告韩克更出具借据一份，约定被告向原告借款100000元，期限自2016年10月5日至2017年10月5日，利率为二分五，到期本息付清。同日原告将100000元通过农业银行账户转入被告董光峰之妻被告罗彦辉账户。2019年12月2日，被告董光峰为原告出具借条一张，内容“今借韩克更人民币壹拾万元整￥100000元，还款日期为2020年元月15日偿还。董光峰，2019年12月2日，担保人董光杰”。 原告韩克更主张2019年12月2日借条是对2016年10月5日借据的补充，加入了保证人董光杰，是同一笔借款，被告董光峰未偿还2016年10月5日借款100000元的本金，仅分三笔偿还利息45000元，如果被告董光峰主张已经偿还了2016年10月5日借据中的本息，应承担举证责任。 被告董光峰主张已经偿还了2016年10月5日借据中约定的借款本息，原告如主张该借款应当提供借据原件而非复印件。被告董光峰于2019年12月2日又向原告韩克更借款100000元是事实，但是是新借款，未约定利息。被告董光杰对2019年12月2日借款担保的事实没有异议。 被告董光峰与被告罗彦辉于2000年登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点为原告韩克更与被告董光峰借款发生时间。被告董光峰认可借款本金100000元，但是主张借款系2019年12月2日形成，其已经按照2016年10月5日借据约定还清了2016年10月5日借款本息，故原告处不可能存有原件。原告主张借款发生时间是2016年10月5日，虽提供了当日100000元的转账记录，但是未向法庭提供借据原件，无法作出合理说明，故对原告提供2016年10月5日借据真实性，本院不予采信。二被告均认可原告提供2019年12月2日借条，本院予以确认。被告董光峰应当偿还原告本金100000元并自借款到期之日起承担逾期还款违约金。2019年12月2日借款虽发生在被告董光峰与被告罗彦辉夫妻关系存续期间，但系被告董光峰以个人名义借贷，且原告未举证证明借款用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务。被告董光杰作为担保人在借条上签字确认，未约定担保方式，应作为连带保证责任人在保证范围内与被告董光峰承担连带清偿责任。被告董光杰承担保证责任后，有权向被告董光峰追偿。被告罗彦辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董光峰于本判决生效后七日内偿还原告韩克更借款本金100000元并自2020年1月16日起以所欠原告韩克更借款本金100000元为基数按照年利率6%支付逾期还款违约金直至本判决确定给付之日。 二、被告董光杰对上述款项承担连带清偿责任；被告董光杰承担保证责任后，有权向被告董光峰追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3148元，减半收取1574元，原告韩克更承担424元，被告董光峰、董光杰承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨丽娜
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1629号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：岳某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人岳某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书，均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人岳某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人岳某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月14日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人岳某的罚金3.5万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金3.5万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人岳某罚金3.5万元。 二、终结(2020)陕0722执1629号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈晓明
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初4233号 原告：邵顺元，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：付瑜，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会，住所地迁安市野鸡坨镇野鸡坨村。统一社会信用代码：54130283ME3256416J。 法定代表人：陶尚武，该村委会主任。 原告邵顺元与被告迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵顺元及其委托诉讼代理人付瑜、赵志东、被告迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会的法定代表人陶尚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵顺元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付装载机工时费合计115320元；2、请求判令被告以欠付的工时费为基数自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算迟延给付期间占用的利息至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有50型装载机一台，2007年至2010年间多次为被告所租用。被告租用该装载机用于不定期的清理街道卫生等工作，当时双方约定租金计算方式为台班费每小时150元，2010年台班费为每小时180元。租金结算方式为按当年台班工时统计情况年底结清。被告租用该台装载机经双方确认的台班工时为2007年284.5小时、2008年215.5小时、2010年224小时。根据双方约定的计算方式，被告租用该台装载机按年度产生的工时费为：2007年度284.5小时×150元/小时=42675元；2008年度215.5小时×150元/小时=32325元；2010年度224小时×180元/小时=40320元。上述工时费经双方确认合计为115320元。在被告欠付上述工时费后，原告曾多次向被告讨要，被告均未能给付。为此，被告于2017年4月26日在原告催讨之下，给原告出具了《邵顺元装载机年度用工表》确认了上述欠款的事实。2020年8月5日在原告继续催讨时，被告又在上述用工表上签字并加盖公章予以确认。至原告起诉时，被告尚未给付上述工时费。原告认为，被告的行为严重违反契约精神及《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法债权，为维护原告合法权益，特起诉望依法裁判。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求判令被告以欠付工时费为基数，自2012年1月1日起至2019年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年9月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会辩称，拖欠邵顺元工时费是历史遗留问题，村里租用包括原告在内的装载机干活，存在租赁费未结清的情况。2016年开村两委会讨论确定装载机租赁费均按80%结算，同意该办法的已经结清了，原告不同意按80%结算，所以拖到现在。原告要求给付利息的主张按照法律规定办理。 本院经审理认定事实如下：原告系被告村村民。2007年至2010年间，被告不定期租用原告装载机为村里清扫街道卫生，双方未签订书面租赁合同，口头约定2007年和2008年每小时租赁费为150元；2009年和2010年每小时租赁费180元。2017年4月26日，经时任被告村副书记陶尚武统计，出具了一份“邵顺元装载机年度用工表”，内容为：“2007年度284.5小时×150元=42675元；2008年度215.5小时×150元=32325元；2010年度224小时×180元=40320元，计115320元。115320×80%=92256元。”。 另查，因考虑到租用装载机所用工时有统计不实的情况，2016年被告召开村两委会讨论决定所有装载机租赁费均按80%给付，其中一部分村民按照村委会的计算方法进行了结算，另有包括原告在内的一部分村民对结算办法有异议，双方未予结算。被告给原告出具的“邵顺元装载机年度用工表”上亦注明“115320×80%=92256元。”的字样。2020年8月5日，该村书记兼村委会主任的陶尚武在年度用工表上加盖村委会印章并签名。 本院认为，被告租用原告的装载机为村里清理垃圾，原被告之间依法成立租赁合同关系，被告应按约定支付原告租赁费。原被告双方就租赁装载机未签订书面租赁合同，原告所诉装载机租赁费属于已逾10年之久的陈年旧账。按原告提交的装载机年度用工表，除显示年度所用工时、计算单价外，还明确了按80%字样结算的方法。现原告主张按全额即100%结算，应当提供充分的证据证明自己的主张，没有证据或证据不足以否认该年度用工表的，应承担举证不能的法律后果。原告主张自2012年1月1日起支付利息没有提供被告违约或逾期付租金计算方法的证据，故被告应自原告向本院主张权利之日即2020年11月23日起，支付以92256元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日至的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 被告迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告邵顺元装载机租赁费92256元并支付以该租赁费为基数，自2020年11月23日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 案件受理费2606元，由原告邵顺元负担1303元，由被告迁安市野鸡坨镇野鸡坨村村民委员会负担1303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王永军 人民陪审员  马小明 人民陪审员  李印梅 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘艺鸿
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0924行初20号原告：孟怀井，性别××年××月××日出生，××族。委托诉讼代理人：梁兰兰，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，北京创为律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：樊刚杰，北京创为律师事务所律师。被告：盐城滨海港经济区管理委员会，住所地江苏省盐城市滨海县滨海港经济区兴淮路35号。法定代表人：于晓华，该管委会主任。出庭负责人：李航涛，该管委会副主任。委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。原告孟怀井诉被告盐城滨海港经济区管理委员会（以下至判决主文前简称“滨海港管委会”）土地行政管理一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日、2020年12月4日分别公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告孟怀井及其委托诉讼代理人梁兰兰、周雅婷，被告滨海港管委会的出庭负责人李航涛及其委托诉讼代理人金正海、刘胜香到庭参加诉讼，第二次庭审中原告孟怀井的委托诉讼代理人樊刚杰，被告滨海港管委会的出庭负责人李航涛及其委托诉讼代理人金正海、刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟怀井提出诉讼请求：请求被告赔偿因违法强制收回原告土地的行政行为导致原告经济损失33540元。事实与理由：原告承包地位于滨海县滨海××镇××村，因“滨海港港投商务写字楼工程项目”，孟怀井土地面临征收，但从未获悉任何征地公告等标准文件。滨海港管委会在未与孟怀井签订征收补偿协议的情况下，2019年5月8日，未经法定清除程序，组织多个政府部门和挖掘机等拆迁设备强制推除原告的土地。原告于2019年7月8日向滨海县人民政府提起行政复议，请求确认滨海港管委会强制推除承包地的行为违法。2019年9月2日，滨海县人民政府作出《行政复议决定书》,依法确认被申请人滨海港管委会强制收回涉案土地的行政行为违法。复议机关确认违法后，原告向被告提起赔偿申请，按村里分配的土地亩数以1.6万每亩主张土地补偿费，按照每一户的安置人口以1.4万每人主张安置补助费，被告未予答复，故起诉。被告滨海港管委会辩称，1.孟怀井在土地被征收过程中已经获得了相应的经济补偿，管委会的征收行为没有给其造成经济损失，要求赔偿没有事实和法律依据。2.案涉土地征收为国有土地，原滨海县国土资源局于2019年1月6日发布了（2018）1805号土地征收公告并组织群众代表会议。我方与村集体签订征地协议，并按上级部门规定的相关标准，向后堆村委会足额支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，后堆村委会已将所得的土地征收费用按集体收益分配发放给相关村民。实际上仅有周学松一人的承包土地被纳入征地范围，不存在强制推除其他村户承包地的事实。3.涉案土地如不能交付将直接影响盐城经济发展。因时间紧迫，才未按规定程序使用土地。经审理查明，2018年12月25日，江苏省人民政府作出苏政地（2018）1805号批复，依法征收包括涉案土地在内的后堆村等地的集体土地。2019年2月13日，滨海县自然资源和规划局（原滨海县国土资源局）在后堆村党务公开栏处张贴了滨土征地补偿公告（2018）180501号《滨海县国土资源局征地补偿安置方案公告》。该公告公开征地补偿标准为“征收农用地的土地补偿费为24万元/公顷；建设用地土地补偿费为24万元/公顷；未利用土地补偿费为12万元/公顷。征收农用地的安置补偿费，按照需要安置的被征地农民人数计算，为1.4万元/人，征收建设用地和未利用地的不支付安置补偿费”等。滨海港管委会与后堆村委会就该土地征收及补偿等问题签订集体土地征收合同。合同签订后，滨海港管委会向后堆村委会足额支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等征收补偿费用。后堆村集体土地未被全部征收，仅征收部分村民的承包地。本案原告孟怀井的承包地实际未被征用。后堆村委会将被征收范围内的征收补偿费用按集体受益方式分给所有村民，并在所有村民间重新分配未被征收的土地承包经营权。2019年5月8日，因后堆村有村民不同意交地，滨海港管委会未经书面催告程序即有自行组织收回涉案土地。孟怀井不服滨海港管委会收回承包地的行政行为，于2019年7月8日向滨海县人民政府提起行政复议。2019年9月2日，滨海县人民政府作出（2019）滨政行复第0040号行政复议决定书，决定书认为涉案土地虽经依法征收，但在申请人不同意交地的情况下，被申请人自行组织力量收回涉案土地的行政行为违反了《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第五十三条的有关规定，确认被申请人强制收回涉案土地的行政行为违法。确认违法后，孟怀井向滨海港管委会就土地价值减损、土地补偿费、安置补助费等损失提起赔偿申请，滨海港管委会认为未造成损失、已足额补偿，未予答复。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。村民个人无诉讼主体资格。本案中，滨海港管委会与后堆村委会签订集体土地征收合同，并自行组织力量强制收回案涉集体土地。如对征收合同和强制收回土地行为不服，要求赔偿应由后堆村委会起诉，或者该村过半数的村民以村委会名义起诉，而孟怀井以个人名义诉请被告赔偿因违法强制收回集体土地而导致的经济损失，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟怀井的起诉。案件受理费50元，退还给原告孟怀井。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  杨文涛人民陪审员  王锦源人民陪审员  王建明二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  戴 艺书 记 员  何苏阳附录法律条文1.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2482号 上诉人（原审原告）:董利琴，女，1974年4月8日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：贾光峰（董利琴之夫），1972年5月18日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：翟志江，张家口市桥西区华源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张家口市水母宫景区管理处，住所地张家口市桥西区东窑子镇永丰堡村。 法定代表人：冯越江，该处处长。 委托诉讼代理人：任玉婷，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温成宝，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 上诉人董利琴因与上诉人张家口市水母宫景区管理处劳动争议一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，应发还重审。一、对于双方当事人之间是否应当签订无固定期限劳动合同或者双方之间是否形成无固定期限劳动合同关系问题原判决没有进行相应的事实认定，也没有提出合理的理由对原告的诉请未予支持。二、原告主张被告补缴社会保险，未提出因未缴纳社会保险的赔偿主张，原审判决被告向原告支付失业金是否超出了原告的诉讼请求。三、原告请求支付最低工资标准差额，原审法院支持了2016年10月至2019年10月的差额工资，所认定的年限没有相应的法律依据。四、对法定节日和假日概念不清，对于未休节日的举证责任分配重审时需重新酌定。四、对于带薪年休假的三倍工资是否属于工资范围概念不清，支持三年三倍工资无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初193号民事判决； 二、本案发回河北省张家口市桥西区人民法院重审。 上诉人董利琴、张家口市水母宫景区管理处预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  刘开甲 审判员  赵 亮 审判员  姜 兵 二〇二〇年十二月二日 书记员  孙亚思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18622号原告：刘智龙，男，1991年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛鹏，男，1992年9月14日出生，满族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告刘智龙与被告葛鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智龙到庭参加诉讼，被告葛鹏经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智龙向本院提出诉讼请求：1.判令葛鹏偿还借款本金及手续费共10434元；2.判令诉讼费由葛鹏承担。事实和理由：2020年6月21日，葛鹏以还借款为由向刘智龙骗取借款5319元（含手续费），刘智龙说两天之内将之前的借款一块一部分给刘智龙（至少3000元），但两天后葛鹏并没有还款，期间刘智龙催促葛鹏，葛鹏说其再过几天一定给上，当时葛鹏态度还算可以。2020年7月11日葛鹏说已经有钱还款，但是还需要周转一下让刘智龙再给葛鹏转5115元（含手续费）两小时之内将所有借款一并还给刘智龙（含之前借款的一部分至少3000元），刘智龙向葛鹏转账5115元，但当葛鹏收到转账后还钱时态度及语气大变，让刘智龙不许催他。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告葛鹏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告刘智龙围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录及支付宝转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告刘智龙提交其与葛鹏的微信聊天记录，2020年7月11日，刘智龙向葛鹏发送计算器显示金额为10434，刘智龙：一共，全算上，加手续费。葛鹏：嗯嗯，好来。刘智龙称10434元中包含本金10200元及243元支付宝花呗分期的手续费，刘智龙称葛鹏将*迎旭的收款二维码发给刘智龙将借款转账至*迎旭账户，刘智龙提交其支付宝账单，显示：2020年6月21日、7月11日共计向*迎旭转账10200元。刘智龙提交其支付宝花呗明细，显示，向*迎旭转账的5000元、2200元、3000元手续费共计234.6元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案葛鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。刘智龙向葛鹏指示的人转账，葛鹏在微信中认可，双方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘智龙起诉要求葛鹏偿还借款10434元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛鹏偿还原告刘智龙借款10434元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告葛鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费30元，由被告葛鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初284号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，男，于2020年9月25日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕286号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年9月21日14时56分许，被告人刘某饮酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌普通二轮摩托车，沿桦甸市吉桦公路由西向东行驶至桦甸市金沙镇卫生院附近时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，刘某血液中乙醇含量为231.03mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，驾驶与准驾车型不符的无号牌机动车，应在量刑时考虑。建议判处被告人刘某拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年9月21日14时56分许，被告人刘某饮酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌普通二轮摩托车，沿桦甸市吉桦公路由西向东行驶至桦甸市金沙镇卫生院附近时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人刘某血液中乙醇含量为231.03mg/100ml。上述事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人信息查询结果单、车辆及车辆识别代码照片、情况说明、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；驾驶与准驾车型不符的无号牌机动车，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张廷润，女，1995年8月11日生，汉族，住甘肃省白银市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张廷润信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张廷润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金40,410.43元，支付利息3,220.91元，逾期还款违约金1,510.49元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金36,070.43元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张廷润未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金36,070.43元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金36,070.43元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张廷润于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金36,070.43元；二、被告张廷润于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取计351元，由被告张廷润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32823号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：伊俊朋，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告伊俊朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告伊俊朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计102605.82元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。伊俊朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102605.82元，其中本金67134.02元、利息18269.55元、费用17202.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：伊俊朋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计102605.82元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由伊俊朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21194号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告:邓斐聚，男，1975年8月2日出生，汉族，身份证住址江西省鹰潭市余江县××××××××××××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××016。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告邓斐聚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金49766.78元、利息3456.80元、违约金994.16元、手续费966.66元，合计55184.40元（暂计至2019年12月25日，从2019年12月26日起，利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付）。事实与理由：被告邓斐聚拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确手续费金额已固定，之后不再计收；并当庭确认其第2项诉讼请求要求被告向原告支付律师费3559元（基础费用800元+诉讼标的额55184.40元×5%）。因被告邓斐聚下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告邓斐聚在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：申请人：邓斐聚。信用卡开卡时间：2015年6月17日。信用卡卡号：625××××××××55268。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：邓斐聚持卡消费未按时还款，截至2019年12月25日，尚欠本金49766.78元、利息3456.80元、违约金994.16元、手续费966.66元，合计55184.40元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与邓斐聚达成一致协议。本院认为，邓斐聚在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓斐聚持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、手续费等的违约责任。关于农业银行中山分行主张本息、手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且邓斐聚没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行未与邓斐聚就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张邓斐聚支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定邓斐聚应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因尚未实际产生，本院不予支持。邓斐聚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告邓斐聚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月25日信用卡欠款本金49766.78元、利息3456.80元、手续费966.66元，以及从2019年12月26日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告邓斐聚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199.60元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担50元，被告邓斐聚负担1149.60元。该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告邓斐聚应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李丽卿人民陪审员  于梅平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈宇璇黄靖雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32012号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李贵君，女，1981年11月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李贵君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李贵君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计117007.01元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李贵君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计117007.01元，其中本金71883.89元、利息15349.69元、费用29773.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李贵君于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计117007.01元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元以及公告费（以实际发生为准），由李贵君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4439号原告：张亚军，男，汉族，1982年6月10日出生，户籍地河南省焦作市山阳区。被告：河南佰汇公路工程有限公司，住所地新乡市高新区纺织路祥瑞花园**3-1，统一社会信用代码：91410700MA4672TN6K。法定代表人：张胜运。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志博，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。被告:王鹏，男，汉族，1988年4月22日出生，户籍地新乡市。原告张亚军诉被告河南佰汇公路工程有限公司（以下简称“佰汇公司”）、王鹏劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚军，被告佰汇公司的委托诉讼代理人秦金传、吴志博到庭参加诉讼。被告王鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚军诉称，原告与二被告系工程雇佣关系。2019年10月份，王鹏联系原告说有一个高速公路护栏板安装的工程让原告联系工人施工。该工程是佰汇公司与某公司签订的合同，在商周高速施工。佰汇公司又将此工程转包给新乡邵某并签有合同。邵某与王鹏为朋友关系，经原告与王鹏协商，定价52元/米，工程结束后一次性付清款项。原告在施工期间，因王鹏与当地监管部门未沟通好，导致停工7天。王鹏承诺补偿原告10000元。工程完工时总工程量为1260米，王鹏应支付原告工程款总计为75520元。施工期间，王鹏支付给原告20000元。另原告购买了王鹏的一台公路打桩机，价值44000元，原告支付给王鹏25000元，剩余19000元未支付。经双方计算，王鹏还应支付给原告36520元。原告多次找王鹏要余款，但王鹏以各种理由躲避。原告又找佰汇公司沟通，但佰汇公司称所有款项已给王鹏结清。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告王鹏偿还原告工资款36520元，佰汇公司承担连带责任；2、被告支付原告律师费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费等相关费用。被告佰汇公司辩称，答辩人根据合同的约定，已向合同向对方支付了全部的工程款，不应再承担支付工程款的责任。答辩人与被答辩人没有签订任何合同，也没有业务往来，被答辩人不应向答辩人主张权利。被答辩人主张律师费没有法律与事实依据，保全费及其他费用也不应由佰汇公司承担。被告王鹏未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，佰汇公司承接河南盛康路桥养护有限公司的商周高速栏杆制安工程。2019年10月27日，佰汇公司与邵永生、王鹏签订《护栏工程安装合同》，约定按70元/米结算。后王鹏找到原告，以52元/米的价格口头约定该工程由原告进行施工。原告施工完毕后，该工程总长度为1260米，总价款为65520元。王鹏在此期间支付给原告20000元。2019年11月15日，佰汇公司转账给王鹏工程款20000元；2019年12月27日，河南盛康路桥养护有限公司应佰汇公司要求，付给王鹏工程款40000元。后王鹏在合同上载明：“工程款已付清，合同作废。王鹏”。原告多次找王鹏催要工程款未果，故诉至法院。另查明，原告自认在工程施工期间，购买了王鹏的一台公路打桩机，价值44000元，原告支付给王鹏25000元，剩余19000元未支付。原告还称王鹏愿意补偿其10000元，但未提供证据证明。认定上述事实的证据材料有原告提交的录音纸质版材料、现场照片、施工数据清单及被告佰汇公司提交的微信截图、《护栏工程安装合同》、转款凭证、证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告是涉案合同的实际施工人，其与王鹏之间的约定是双方真实意思表示，原告履行完毕义务后，王鹏作为涉案工程的实际承包人，且已收取完毕涉案工程的全部工程款，其应支付给原告剩余工程款。根据原告所提交的证据和自认的事实，王鹏还应支付给原告的工程款数额为65520元-20000元-19000元=26520元。原告还要求王鹏支付其愿意补偿的10000元，但未提供证据证明，对该部分诉讼请求，本院不予支持。佰汇公司已将工程款按照约定支付完毕，结合王鹏在接收到工程款后又写明：“工程款已付清，合同作废”的事实，故佰汇公司不应承担还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王鹏于本判决生效之日起十日内支付张亚军工程款26520元；二、驳回张亚军的其他诉讼请求。如果王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由王鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘建龙
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4328号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李光辉，男，1980年12月17日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0424刑初194号 公诉机关衡东县人民检察院。 被告人罗腊文，男，1965年12月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地、现住地:衡东县。因聚众破坏企业秩序，于2020年4月16日被衡东县公安局行政拘留，行政拘留执行至2020年4月26日。因涉嫌破坏生产经营罪，于2020年4月26日被衡东县公安局刑事拘留，2020年6月1日经衡东县人民检察院批准逮捕，当日由衡东县公安局执行逮捕，现羁押在衡东县看守所。 被告人单春景，男，1962年3月22日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地、现住地:衡东县。因聚众破坏企业秩序，于2020年4月16日被衡东县公安局行政拘留，行政拘留执行至2020年4月26日。因涉嫌破坏生产经营罪，于2020年4月26日被衡东县公安局刑事拘留，2020年6月1日经衡东县人民检察院批准逮捕，当日由衡东县公安局执行逮捕，现羁押在衡东县看守所。 衡东县人民检察院以东检公诉刑诉[2020]173号起诉书指控被告人罗腊文、单春景犯破坏生产经营罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，由于二被告人对公诉机关指控的犯罪事实提出了异议，本案案情较为复杂，依法变更为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，衡东县人民检察院检察员袁金平出庭支持公诉，被告人罗腊文、单春景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年5月18日，湖南省六牧农业有限公司（以下简称六牧公司）与衡东县草市镇两路新村村委会签订了《土地租赁合同》，双方约定将两路新村林场及紧靠林场东面原怀碧村范围约300亩荒山租赁给六牧公司用于种、养殖业。该出租的林场已于2009年经衡东县人民政府颁发Ｂ××4号的林权证，登记在原环山村7组（现两路新村21组）名下，林权证上注明:“办林场近四十年历史，现搞林改仍继续归环形山村集体经营，办林场因操作不便，户头只挂七组户内，所有权、使用权永归环山村集体，特此说明。”但两路新村17组、18组（原环形村3组、4组）认为该林场所有权属于17组、18组共有。为此，两路新村17组、18组向衡阳市中级人民法院提起诉讼，衡阳市中级人民法院以明显超过起诉期限定驳回衡东县、18组的起诉;后两路新村17组、18组向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告人罗腊文、单春景等人积极参与了上诉诉讼过程，获得了两路新村17组、18组村民的信任。因诉讼请求被驳回，两路新村17组、18组开始以阻工的方式向六牧公司施加压力，迫使六牧公司帮助两组争夺林场所有权。 被告人罗腊文、单春景利用之前诉讼活动积累的群众基础在阻工中起到了组织、纠集作用。为了便于两组村民沟通交流，被告人单春景、罗腊文在2020年春节期间建立了名为“争回环山林场所有权出谋划策交流群”，并分别担任群主及管理员。在群内，被告人罗腊文、单春景通过发布群公告号召民为阻工出钱、出力;提议为了方便阻工修一条至林场的机耕路，并向村民筹钱。为了阻工，被告人罗腊文等人还组织两路新村17组、18组部分村民在罗水仔家坪中开了两次会。会上对阻工一事进行了分工:由单某1负责每天查看六牧公司工地是否在施工并通知村民去阻工;由被告人单春景负责对参与阻工的村民记“工分”，以便日后搞到了钱，可以按照“工分”进行发放。并明确了阻工模式:由组内的老人、妇女对工地进行打砸，男性青壮年在后面撑腰。2020年4月1日、2020年4月2日、2020年4月10日，单某1、罗卫平、单腊英、单青宗等17组、18组村民在犯罪嫌疑罗腊文、单春景的纠集下对六牧公司工地在建的猪舍等进行打砸，导致该公司的生产经营活动无法正常进行。 被告人罗腊文、单春景于2020年4月16日被传唤到案。 被告人罗腊文、单春景对上述事实均无异议，并有被告人户籍资料、到案经过、《土地租赁合同书》、行政裁定书等书证;证人罗某、单某1、单某2等人的证言;被害人刘某的陈述;检查笔录;被告人罗腊文、单春景的供述和辩解;视听资料等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人罗腊文、单春景以争夺山林权为由，组织多人多次以阻工、毁坏财物等方式破坏生产经营，二被告人的行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控被告人罗腊文、单春景的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人罗腊文、单春景均起主要作用，应按照其参与的犯罪处罚。被告人罗腊文、单春景主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，均系自首，且认罪认罚，依法可从轻从宽处理。公诉机关建议对被告人罗腊文、单春景判处有期徒刑八个月，该量刑建议稍偏轻，本院不予采纳。综上，依照对被告人罗腊文、单春景均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，第六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人罗腊文犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2021年1月15日止）。 二、被告人单春景犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2021年1月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郭朋程 人民陪审员  陈洪清 人民陪审员  尹冬云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理罗忠 书记员彭艳                            校对责任人：罗忠 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0704民初2871号之一解除保全申请人：侯雪珍，女。被申请人：衡春妮，女。被申请人：丁华金，男。原告衡春妮与被告丁华金、被告侯雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）川0704民初2871号民事裁定，裁定：查封担保人衡永春名下车牌号为川BXXX**的小型普通客车后，再查封、扣押或冻结被申请人丁华金、被申请人侯雪珍名下共计350,000元的财产。解除保全申请人侯雪珍于2020年12月9日向本院申请解除因该案对被申请人侯雪珍财产采取的全部保全措施。本院经审查认为，衡春妮与丁华金、侯雪珍民间借贷纠纷一案，已有生效判决确定侯雪珍不承担判决义务，侯雪珍申请解除因本案采取的全部诉讼保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书”的规定，裁定如下：解除依据（2020）川0704民初2871号民事裁定对申请人侯雪珍名下财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谌 臻二〇二〇年十二月十一日书记员 杨金午
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3600号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱国丰，男，汉族，1976年11月6日出生，住吉林省永吉县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘悦，男，汉族，1960年5月6日出生，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人邱国丰因与被申请人刘悦民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终228号民事判决，向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邱国丰申请再审请求：1.依法撤销吉林省吉林市中级人民法院作出的（2020）吉02民终228号民事判决。2.依法改判或发回重审。3.一审、二审、再审的费用由被申请人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。1.双方民间借贷关系并不存在，亦无借条。刘悦虚拟债权债务关系，无中生有，肆意滥用诉权，利用2011-2012年给付四笔大米款的银行转账凭证，伪造证人证言，起诉请求邱国丰履行“债务”。证人王某的证言“因为当时我在银泉米业厂子，是邱国丰去银泉米业找刘悦借钱的，有两次是5万元”中两次5万元，包括了2012年2月9日通过中国农业银行汇给邱国丰的5万元。可见刘悦提供的证人证言虚假，王某系是受人指使，借款情节并非自己亲眼所见亲耳所闻。原审法院均采信导致认定事实错误。2.邱国丰名下银行账户余额充足，没有借款理由。双方仅通过买卖大米认识，并不熟悉，刘悦并不清楚邱国丰实际经济状况。3.邱国丰现提供新证据，证明发生借款当时的送货司机、农业银行账户明细，组成完整的证据链条，以此证明借款实则为大米货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请依法再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，刘悦一审期间提供了四份汇款银行汇款凭证及相关证人证言，证明刘悦、邱国丰之间存在民间借贷关系，邱国丰抗辩涉案款项为履行双方购买大米的买卖合同而发生，则其应对此承担举证责任。现邱国丰仅就其中一份汇款凭证提供了刘悦签字的对账单，但对其他三笔汇款并未提供相关证据，故原审法院认定该三笔汇款为双方民间借贷并无不当。至于邱国丰提供的其名下农业银行账户余额、手帐等证据与本案事实并无关联，该银行账户余额是否充足并不影响本案民间借贷关系的成立，对邱国丰的该项申请再审理由本院不予支持。 综上，邱国丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邱国丰的再审申请。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  刘 岩 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1451号申请变更人：中冶赛迪电气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴一路**。法定代表人：勾立争，经理。委托代理人：韩向前，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：张**，北京天驰君泰律师事务所律师。移送执行人：本院民事审判第五庭。被执行人：胡诗国，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍地为北京市朝阳区。本院在执行民事审判第五庭移送胡诗国刑事裁判涉财产部分执行一案过程[执行依据：（2014）海刑初字第1759号刑事判决书、（2016）京01刑终657号刑事裁定书]中，中冶赛迪电气技术有限公司（以下简称中冶赛迪公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。中冶赛迪公司述称，2016年10月10日北京市海淀区人民法院作出（2014）海刑初字第1759号刑事判决书，胡诗国不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）京01刑终657号裁定书，维持原判。判决生效后，北京太富力传动机器有限责任公司（以下简称太富力公司）于2017年2月23日向法院申请执行，执行案号（2017）京0108执2980号。2017年8月，中冶赛迪公司（甲方）与太富力公司（乙方）签订《合并协议》，约定甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关工商变更手续之日起所有财产及权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有。2017年12月19日，太富力公司在北京市工商行政管理局办理了注销手续，正式并入中冶赛迪公司。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定，请求变更我公司为（2017）京0108执2980号执行案件的申请执行人。本院查明，2016年10月10日，本院对北京市海淀区人民检察院指控被告人胡诗国犯侵犯商业秘密罪一案作出（2014）海刑初字第1759号刑事判决书，判决如下：“一、被告人胡诗国犯非法经营同类营业罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一百万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、继续追缴被告人胡诗国的违法所得人民币一千二百零八万七千二百六十九元零六分，发还被害单位北京太富力传动机器有限责任公司（冻结在案的北京天富荣工程技术有限公司在汇丰银行、招商银行的账户上的款项，折抵上述款项）。”胡诗国不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）京01刑终657号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本案刑事裁判发生法律效力后，本院民事审判第五庭将刑事裁判涉财产部分移送本院执行机构执行，本院于2017年2月23日以（2017）京0108执2980号案件立案执行。审查中，中冶赛迪公司提供了2017年8月的《合并协议》、合并请示及批复、合并方案等证据材料，以证明中冶赛迪公司吸收合并太富力公司，太富力公司解散注销，太富力公司的债权债务由中冶赛迪公司承接。另查，太富力公司于2017年12月19日办理注销。本院认为，中冶赛迪公司要求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条之规定变更为本案申请执行人。但本案系由审判部门移送执行机构执行的刑事裁判涉财产部分执行案件，太富力公司并非申请执行人，故中冶赛迪公司要求将本案的申请执行人由太富力公司变更为中冶赛迪公司的请求缺乏足够依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回中冶赛迪电气技术有限公司要求变更为本案申请执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月十四日书记员 黄秋实
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4945号 原告：吴学双，男，1981年3月2日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘彦，山东隆山律师事务所律师。 被告：杨维续，男，1984年2月3日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 原告吴学双与被告杨维续提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学双及其委托诉讼代理人刘彦，被告杨维续的委托诉讼代理人韩希峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失27483.7元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨维续雇佣原告为其开大车，工资从运费中扣除，一趟一结。2020年5月23日，被告安排原告开车去亳州送大理石。到了目的地，原告下车扶挡板，收货方安排叉车司机搬卸大理石，叉车叉散了包，大理石滚在原告脚上，造成原告四个脚趾骨折受伤。被告拒不赔偿原告损失。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 杨维续辩称，原告是被告的雇员，对于原告受伤，被告并不知情，并且根据通常规则，原告系驾驶员，不从事其他劳务，根据原告起诉状来看，原告并不是在驾驶车辆行驶过程中受伤，因此，原告的行为与职务行为无关。原告要求被告赔偿，无事实与法律依据。鉴于原告系被告的雇员，本着双方友好的合作关系，被告已经垫付给原告4000元，请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 吴学双为证实其主张，向法庭提交了以下证据： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。 证据二，诊断证明原件一份，证明原告的伤情。 证据三，病历原件一份，证明原告住院治疗情况。 证据四，司法鉴定意见书原件一份，证明原告受伤误工期150日，医疗护理期60日，营养期60日。 证据五，提交法医鉴定费收费电子票据及挂号费各一张，证明法医鉴定花费。 证据六，提交录音光盘以及通话录音文字版整理资料各一份，证明原被告之间存在雇佣关系。 证据七，提交护理人员身份证复印件一份，证明护理人员身份信息。 杨维续的质证意见，对原告提交的证据一、二、三、五、七无异议，但是证据三原告提交的病历记载原告是在干活搬石块时被石块砸伤，与原告在起诉状中俗称的受伤过程不一致。根据病历记载的受伤过程，与原告所从事的驾车行为无关联性，不应当视为是职务行为。 对证据四法医鉴定是否重新鉴定，需要征求当事人意见。 对证据六真实性无异议，但是被告在事发时不在现场，关于原告的受伤过程，都是原告的个人陈述，而在通话录音中，原告陈述的受伤过程与病历记载的受伤过程不一致，应当以病历记载的过程为准，因为病历记载的过程以原告自己陈述的为基础所作出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四鉴定报告，被告在本院释明的期限内并未提出重新鉴定的申请，对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴学双受雇于被告杨维续从事运输业务，车辆属于被告所有，工资按次结算。2020年5月23日早上，原告吴学双驾驶车辆运送大理石到达目的地亳州后，下车扶住车辆挡板以便于收货方卸货。但是叉车作业期间出现大理石散落砸伤原告吴学双。原告吴学双被送入亳州医院做CT检查未继续治疗，拿止痛药后于当日下午回到莒南县莒南秀刚医院住院治疗14天。所产生的医疗花费通过原告吴学双自己购买的意外保险报销。2020年9月8日，临沂诚证法医司法鉴定所出具诚证司鉴所[2020]临鉴字第510号鉴定意见书，认定吴学双损伤误工期为150天、医疗护理期为60天，营养期为60天。原告吴学双支出鉴定费610元。 另查明，原告吴学双受伤期间，被告杨维续及第三方侵害方共垫付4000元给原告吴学双。原告吴学双同意将该4000元从其损失中予以扣减。 上述事实，由原、被告的陈述及有关书证等所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告吴学双受雇于被告杨维续从事运输业务，到达目的地后下车扶住车辆挡板便于卸货虽非其受雇的主要职责，但属于所提供劳务的辅助性工作，且原告吴学双所驾驶车辆属于被告杨维续所有，原告扶住挡板防止车辆受损亦是基于维护雇主利益出发。在此过程中，原告吴学双遭受伤害，应当认定为提供劳务过程中履行职务受到的伤害。被告杨维续关于原告吴学双行为不是职务行为的辩解意见，本院不予采纳。原告吴学双作为常年从业人员，在作业时应负有一定的注意义务，对于事故的发生亦应承担一定的责任，本院酌情认定被告作为雇主应当承担70%的责任，原告吴学双应当承担30%的责任。 关于原告吴学双的损失，其中，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，为150天115.97元/天=17395.5元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，为60天115.97元/天=6958.2元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告吴学双主张交通费300元，较为合理，本院予以确认；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，为60天30元/天=1800元；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为14天30元/天=420元；法医鉴定费610元。以上损失合计27483.7元。对该损失应由被告杨维续负担70%，即19238.6元。扣除被告杨维续及案外人已经垫付的4000元后，被告杨维续仍应当负担15238.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告杨维续于本判决生效后五日内赔偿原告吴学双经济损失15238.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由原告吴学双负担109元，由被告杨维续负担135元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  纪英 二〇二〇年十二月三日 书记员  逯欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12980号 原告：张浩，男，1992年9月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告张浩与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令被告退还原告教育培训费11500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，张浩与雨路公司签订《服务协议》，约定由雨路公司为张浩提供教育咨询服务，保证张浩取得国家认可的专业学历证书，当日，张浩向雨路公司支付教育培训费11500元。协议签订后，张浩多次要求雨路公司履行教育服务协议，但雨路公司均予推诿。雨路公司的行为已构成违约，张浩要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告张浩围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月10日，雨路公司（甲方）与张浩（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供四川大学建筑工程技术网教专科等学习；学员修满规定学时、学分后申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用11500元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，张浩向雨路公司支付培训服务费11500元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，张浩陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司与张浩于2018年11月10日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。张浩按约缴纳服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向张浩提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使张浩签订《服务协议》的目的无法实现，雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，张浩要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，雨路公司应当向张浩退还教育培训费11500元。现张浩请求雨路公司退还教育培训费11500元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除张浩与成都雨路教育咨询有限公司于2018年11月10日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还张浩教育培训费11500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初7298号原告：盛某某，男，住莱州市被告：吴某某，女，住莱州市。原告盛某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告盛某某、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  崔亚伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  王浩珑
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1174号之三申请执行人：杜高峰，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省射洪市。被执行人：谢海洋，男，1988年2月27日出生，汉族，住四川省射洪市。本院在执行杜高峰与谢海洋劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人谢海洋在财付通支付科技有限公司开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢海洋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币106.84元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十二月三日书记员  梁勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31874号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：关宇，男，1979年3月29日出生，满族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告关宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告关宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计118227.12元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。关宇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118227.12元，其中本金77987.99元、利息6501.20元、费用33737.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：关宇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计118227.12元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元以及公告费（以实际发生为准），由关宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61585号原告：王增林，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：张兴旺，男，1968年1月7日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告：王全珍，女，1971年3月14日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，**1501-1505,****。原告王增林（以下简称原告）与被告张兴旺、王全珍（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，王全珍，人寿北分委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。张兴旺经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金2822.85元、误工费3136.36元。事实与理由：2020年5月16日6时许，在北京市朝阳区孙河路口南，张兴旺驾驶×××号车辆和肖长生驾驶的×××号车辆发生交通事故，交通队认定张兴旺负事故全责车辆。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。我是出租车双班司机。张兴旺未作答辩。王全珍辩称，张兴旺是我的雇员，事发时在执行职务。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费18500元，拖车费850元。原告主张的费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院认为，人寿北分提交保险条款和投保信息，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，其于2019年11月4日向150XXXX****手机发送过投保短信，王全珍虽不认可该手机号是其本人的，但其自认委托北京益丽发汽车修理厂代上保险，事发后也是该手机号保险报案，本院采纳人寿北分关于其对免赔条款尽到提示说明义务保险免赔的答辩意见，原告的合理损失应由事故全责方的雇主王全珍赔偿。承包金和误工费，原告车辆5月21日到北京益丽发汽车修理厂修理，6月5日修好提车，原告要求15天的该两项费用，本院支持，承包金，根据原告提交的承包合同，本院按照每月4140元计算，误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每月4600元计算。张兴旺经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王全珍于本判决生效后十五日内给付原告王增林误工费2300元、承包金2070元，共计4370元；二、驳回原告王增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王全珍负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十一日书记员 姜丽丽