江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2782号原告：邗江区壹伍捌家庭农场，住所地在扬州市邗江区槐泗镇陈沟村孟**。经营者：王海姣，女，1988年4月7日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李正和，江苏金星光律师事务所律师。委托诉讼代理人:王蒙利，1988年9月9日出生，汉族，住江苏省邳州市，系王海姣丈夫。被告：崔美红，女，1965年8月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：崔美芳，女，1968年1月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市邗江区东城法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡秉章，扬州市邗江区东城法律服务所法律工作者。原告邗江区壹伍捌家庭农场（以下简称壹伍捌农场）与被告崔美红、崔美芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月10日立案受理后，适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂转为普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告壹伍捌农场委托诉讼代理人李正和、王蒙利、被告崔美红、崔美芳共同委托诉讼代理人杨家俊、胡秉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹伍捌农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失351156元；2、鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月17日13时左右，被告崔美红在国家明文规定新冠××疫情期间禁止上坟的情况下，违法至其位于扬州市邗江区的祖坟上坟烧纸，并且引燃坟地周围的杂草，火势顺风蔓延至原告的果园，引起原告的果园发生火灾，过火面积十几亩地，造成原告果园几百颗果树以及滴灌设备烧毁。火灾发生不久，原告果园的工作人员即发现火情，当即组织人员灭火并同时拨打了报警电话，至民警到场时火己经被扑灭。之后，原告的经营者在处警民警在场的情况下对果树毁损情况进行了清点，初步计算火灾导致原告果园内217颗4年龄的梨树、47颗4年龄的果桑、114颗4年龄的猕猴桃树、48颗4年龄的大桃树以及280颗2年龄的小桃树被烧死，还有部分4年龄的大桃树以及桑葚等果树被烧伤，直接经济损失预计达几十万元。事后，派出所民警以及原、被告所在村委会组织双方进行了几次调解，但由于被告及家人仅愿意赔偿几万元，远不及给原告造成的经济损失，故而未能达成一致。因此，原告为维护自身合法权益，请求判如所请。被告崔美红、崔美芳共同辩称：1、原告未能证明火源与被告上坟有直接因果关系，被告在上坟结束后离开时已确认没有火种，原告报警称自家果园被人放火烧毁，并未谈及是原告上坟引起火灾，从被告离开坟地到果园荒草被点燃时隔将近1小时，在此期间不能排除路过行人遗弃的香烟头引燃原告果园上的荒草；2、火灾原因是果园附近不明火源引燃果园土地上的干草，原告没有尽到及时清理果园土地上荒草的责任，自己对损害的发生有过错，燃烧时间大约15分钟，受害面积为10.5亩，如此大的面积不能排除出警后果园土地已被扑灭的火种死灰复燃，扩大了火灾面积，应当减轻被告的赔偿责任；3、公估报告出具的机构以及评估人员不具有资质，公估报告的亩数与原告提供的租赁协议不符，产量损失的挂果树龄与果树的生长规律不符，部分果树未被烧死，原告在派出所自认其损失为12余万元，因此对该公估报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕本案的诉讼请求，原告提供了租田协议书、种植果园协议书、接处警工作登记表、询问笔录、执法视频、现场照片、视频、通话记录、天气预报信息、公估报告、评估费发票，被告未提供证据，被告对原告提供的证据除公估报告外，其余真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在判决中予以认证。经举证、质证，本院确认如下事实：壹伍捌农场系个体工商户，登记经营者为王海姣，经营范围为葡萄种植、水果蔬菜种植，王蒙利系王海姣丈夫。2016年底，王蒙利与扬州市邗江区陈沟组签订《果园种植协议书》一份，约定租用陈沟组土地19亩，每亩每年租金700元，租期10年，从2017年1月1日至2027年7月1日。2018年4月24日，王蒙利又与扬州市邗江区槐泗镇孟庄组签订《租田协议书》一份，约定租用孟庄组西马路土地21亩，租金每年每亩700元，租期2018年6月15日至2028年6月14日。王蒙利租用上述土地后，用于经营壹伍捌农场，种植各类果树、水果。壹伍捌农场的西侧与当地村民坟茔集中区相邻，此处约有十处坟堆，被告崔美红、崔美芳的父亲也葬于此处。2020年3月17日中午12时左右，被告二人一起到上述地点祭扫并在坟堆前焚烧纸元宝等物品，焚烧结束后步行回家。当天12时58分，王蒙利接到农场工人农村着火消息后报警，民警到场对现场进行了勘查并对进行了调查。现场视频、照片显示坟地位于果园东侧10米左右，周围有大量枯草，天气预报当天天气晴朗、西南风4级左右，果园位于下风向位置。经清点、测量，着火果园面积为10.8亩，火灾共烧死、烧毁梨树、猕猴桃树、大桃树388颗，2年龄小桃树270颗全部烧死，烧损桑葚树、大桃树30颗，还有围网、地膜、浇灌水管被烧毁、烧坏。诉讼中，根据原告申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对火灾造成的损失进行评估。2020年10月18日，该公司出具公估报告，评估结论如下：果树重新购苗费用11476元、补栽果树并养护管理至毁损前的状态的各项费用39180元、果树补栽后的土壤管理、施肥、浇水、治虫、人工费用63000元、当季果树产量损失34800元、果树补种至恢复现有年限期间原被毁果树正常生长期产生的收益价值损失175500元、果园配套设施损失6200元、土地租金损失21000元。原告支付了评估费23769元。本案的争议焦点为：一、果园火灾与被告祭扫时的焚烧行为有无因果关系；二、原告因火灾导致的损失如何认定。对争议焦点一，本院认为，虽然没有直接证据证明引发果园燃烧的火灾系被告祭扫所致，但结合相关事实，可以认定火灾系被告祭扫时焚烧物遗留所致具有高度可能性。原因如下：1、民警现场勘查情况显示，焚烧地点周围有大量枯草等易燃物，果园位于焚烧点下风向仅约10米左右，焚烧后遗留物面积较大且焚烧地点周围也无清理杂草的痕迹，表明被告在焚烧时未采取适当的预防措施且焚烧物的量较大；2、崔美红在公安机关陈述“当时没有其他人祭拜”，民警现场勘查也显示现场其他坟堆并无祭扫痕迹，表明火宅发生前只有被告进行祭扫焚烧;3、崔美红在公安机关陈述“烧完后用脚将在烧元宝的地方明火踩灭，当时我离开的时候已经没有明火了，我们认为应该是灭了”，被告并未确定现场的火星是否完全扑灭，事后勘查现场显示部分焚烧物有不完全燃烧痕迹且被风刮至焚烧点附近，极有可能是当时火星未完全扑灭引发火灾；4、被告祭扫时间约为当天中午12时，被告陈述祭扫时间约为15分钟，而原告报警时间为12时58分，烧毁面积为10.8亩，扣除燃烧时间，期间仅约半小时左右。事故发生日系清明节前20余天，并非集中祭扫日期，火灾地点为乱葬岗，位置也较为偏僻，加之当时系新冠疫情爆发期间，相关部门明令暂停清明祭扫，在该半小时内因其他路人等原因导致火灾的可能性极小。综上，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对原告主张火灾系被告祭扫引发的事实予以认定。被告辩称可能有其他起火原因，因未提供初步的证据，本院不予采纳。对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告为主张其损失，委托评估机构对其损失进行了评估，上述评估机构是双方通过摇号选择的具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论应当作为处理本案的依据。对原告主张的购置新苗费用11476元、补种费用39180元、培育果树的管理费用63000元、当季果树产量损失34800元、果园配套设施损失6200元，上述费用是原告因果园火灾产生的直接损失，本院予以支持。对原告主张的补种到恢复现有年限期间内的恢复期产量损失，因果树苗成长后原告仍可在果树将来的寿命周期内获得收益，对原告而言其损失仅为获得收益的时间延后，并非无法弥补，故原告该项费用本院不予支持，但对原告因延迟获得收益所产生的利息损失，本院以评估报告所核算的预估产量收益为基数，结合不同品种果树的恢复时间、商业银行贷款市场报价利率予以计算，核算后为20270元。对原告主张的地租损失21000元，由于果树被毁，原告因补种、培育果苗期间内需要额外支付相应的地租给出租人，对该费用本院也予以支持。以上损失合计195926元。被告辩称评估机构为保险公估公司，不具有评估资质，根据《火灾损失统计方法》第5.1.4条的规定，保险公估机构可以从事火灾损失评估工作且该机构是双方摇号选择的鉴定机构，该辩称意见无法律依据，本院不予采纳。被告辩称果树产量损失依据市场零售价而非批发价计算，因原告从事水果零售，对该辩称意见本院不予支持。被告辩称计算产量损失的挂果期间与生长规律不符且根据租赁协议计算的树龄与实际不符，本院认为，评估机构系专业从事火灾评估的机构，该评估结果应当作为本案处理的依据，评估报告中已对各种果树树龄、挂果时间作出了明确表述，被告的主张无证据证明，本院不予采纳。被告辩称原告在公安机关自认其损失为12万元，经查，被告在公安机关明确陈述上述费用为果园火灾导致的直接损失，不是实际损失，且原告的损失已经评估，应当以评估为准，该辩称意见无事实依据，本院不予采纳。被告辩称火灾果园与评估报告不是同一地点，无事实依据，本院也不予采纳。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担赔偿责任。被告在清明祭扫时进行焚烧，未注意防火安全，导致原告果园毁损，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称原告未及时清除果园内的干草，对损失的发生具有过错，本院认为，涉案土地为农田，并无法律强制性规定要求原告在经营农场的过程中采取消防措施，原告不负有该法律义务，而且本案火灾系突发事件，原告无法预见，原告被动遭灾，其对火灾的产生并无过错。因此，被告应当对原告因火灾产生的损失负全部责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告崔美红、崔美芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告邗江区壹伍捌家庭农场各项损失195926元；二、驳回原告邗江区壹伍捌家庭农场的其他诉讼请求。案件受理费6924元，评估费23769元，合计30693元，由被告崔美红、崔美芳承担16039元，原告邗江区壹伍捌家庭农场承担14654元（被告负担部分费用原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  叶城斌人民陪审员  骆 华人民陪审员  施兴童二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  倪玉靓