文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6423号原告：邓志，男，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。被告：张寿华，男，1967年12月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。被告：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办****），统一社会信用代码：91500102556750894B。法定代表人：尹友琴，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建，重庆诚桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：万玲，重庆诚桂律师事务所律师。原告邓志与被告张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志及其委托诉讼代理人朱小强，被告张寿华及其委托诉讼代理人罗顺风，被告杰尹公司的委托诉讼代理人黄建、万玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓志向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告钢管、扣件租金166500元，并支付该款从2015年1月25日起至付清之日止按月利率1.5%计算的资金利息。事实和理由：2011年4月，原告将其所有的钢管、扣件租赁给被告，用于澳海项目使用。截至2015年1月25日尚有68000元租金未付，并有原告购进该钢管、扣紧及其运输费用折算的款项148500元，共计216500元。2018年2月6日，原、被告对付款方式进行了明确约定，被告支付50000元后不再向原告支付剩余款项166500元，原告遂诉至法院。被告张寿华辩称，1、我系被告杰尹公司的股东及职工，与原告办理结算事宜是履行职务行为，不应作为被告承担责任。2、原告系与被告杰尹公司签订本案租赁合同，在合同履行过程中，原告也系在被告杰尹公司处领取租金，与我不存在租赁合同关系。3、我在代为结算后，被告杰尹公司的法定代表人在2018年2月14日向原告支付了50000元，后我受托又于2018年12月24日、12月25日分别向原告支付了49990元，现只尚欠原告65520元。4、本案不应当计算资金利息，由于2019年8月30日的确认书上明确写明了此款不计利息，而原告对此予以接收，此时应视为原告同意不计利息的意思表示。综上，我系履行职务行为，不应当承担责任。被告杰尹公司辩称，我公司于2011年4月20日与原告签订了工程钢管扣件租赁合同，该合同系原告的妻子与我公司签订的，被告张寿华作为经办人在该合同上签字，我公司也加盖了印章。在合同履行过程中，原告是领取租金的实际经办人，对被告张寿华系合同经办人的事实非常清楚，被告张寿华系职务行为。我公司授权被告张寿华与原告进行结算后，我公司法定代表人张杰于2018年2月14日支付50000元，后我公司又委托被告张寿华两笔49990元，目前尚欠原告租金65520元。我公司并非恶意拖欠原告租金，而是因为工程款问题导致无法支付，另外原告主张的资金利息过高，请求法院依法予以调整。本院经审理认定事实如下：被告张寿华系被告杰尹公司的股东兼监事。2011年4月20日，被告杰尹公司（乙方）与原告妻子刘小芳（甲方）签订《工程钢管、扣件租赁合同书》约定，乙方租用甲方的钢管、扣件材料从2011年4月20日起，材料从出库之日起按天数计算租金，最短租赁天数不少于三十天，如少于三十天，租金按三十天计算；乙方从收到材料起每满一个月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日收0.3%的滞纳金等内容。该租赁合同上，被告张寿华作为被告杰尹公司的经办人签字确认。合同签订后，原告及其妻子刘小芳按约将被告杰尹公司所需钢管、扣件交付给被告杰尹公司使用。2015年1月25日，原告与被告张寿华签订《未支付费用计算清单》，载明“租金+钢管扣件材料费+运费：68000+142000+6500=216500.00元”等内容。2018年2月6日，原告与被告张寿华签订《协议》约定，被告张寿华租用原告钢管及扣件未支付租金，同时也未归还该钢管、扣件，双方于2015年1月25日对上述情况进行了清理，将原告的钢管、扣件及购进运输费用折算成现金支付给原告，被告张寿华不再归还原告的钢管、扣件；从2011年4月起租用至2015年1月25日未支付租金68000元；原告的钢管、扣件及购进运输费用折算成现金148500元；上述费用合计216500元，应于2015年1月25日支付给原告，但至2018年2月5日仍未支付，被告张寿华承诺2018年2月14日前支付10万元，余下116500元于2018年8月30日前支付，超过上述时间仍未支付，被告张寿华应就未支付金额承担利息，利息从2015年1月25日起至归还之日止按月息1.5%计算等内容。协议签订后，被告张寿华的儿子张杰（时任被告杰尹公司的法定代表人）于2018年2月14日通过银行转账方式转给原告50000元。2019年8月30日，被告张寿华出具《确认书》一份，载明“1、根据张寿华、邓志双方于2018年2月6日签订的协议，张寿华应于2018年2月14日前支付10万元。实际支付情况：2018年2月14日仅支付了5万元，余下的5万元（大写：伍万元人民币）至2019年8月30日仍未支付；2、根据张寿华、邓志双方于2018年2月6日签订的协议，张寿华应于2018年8月30日前支付116500.00元（大写：壹拾壹万陆仟伍佰元人民币）。至2019年8月30日张寿华仍未支付邓志116500.00元（大写：壹拾壹万陆仟伍佰元人民币）；签字确认：此款不计利息张寿华。”在该确认书日期下方，原告签署“利息按双方合同约定计算”。事后，二被告仍未向原告支付款项，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告均确认2011年4月20日签订的《工程钢管、扣件租赁合同书》系原告以其妻子刘小芳的名义签订的，该合同的实际履行人系原告，且双方对于本案由原告主张权利无异议。同时，被告杰尹公司对于被告张寿华与原告于2015年1月25日签订的《未支付费用计算清单》、于2018年2月6日签订的《协议》、于2019年8月30日签订的《确认书》均予以追认，并均认可被告张寿华签订上述合同的行为系履行职务行为。庭审中，原、被告均认可被告张寿华于2018年12月24日、12月25日分别向原告支付的49990元、49990元，系支付的重庆理工大学两江校区劳务工程结算款20000元（原告与被告张寿华于2018年2月6日签订的《协议》）、葵花药业“退城入园”搬迁扩建项目地下设备房土建工程款项30000元（原告与被告张寿华于2018年6月18日签订的《协议》）、涪陵区武陵山大裂谷重要节点项目（二标段）竣工结算款40000元以及该工程案的竣工资料劳务费10000元，共计100000元，与本案无关联性。另查明：2011年7月28日、8月17日、9月27日，原告分别出具收条，确认其收到被告杰尹公司的租金等内容。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的钢管、扣件租金支付表、2015年1月25日未支付费用计算清单、2018年2月6日协议两份、2018年6月18日协议、2019年8月30日确认书、费用确认表、银行转款回执，被告张寿华提供的公司出资股东情况、养老保险参保证明、施工企业安全考核合格证书，被告杰尹公司提供的工程钢管、扣件租赁合同书、收条、银行转款流水等证据佐证，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告以其妻子名义刘小芳与被告杰尹公司签订的《工程钢管、扣件租赁合同书》、原告与被告张寿华签订的《未支付费用计算清单》、《协议》、《确认书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告杰尹公司对于被告张寿华分别与原告于2015年1月25日签订的《未支付费用计算清单》、于2018年2月6日签订的《协议》，于2019年8月30日签订的《确认书》均予以追认为其系履行职务行为，故被告杰尹公司的该追认行为对自己产生法律上的约束力。又因被告张寿华系本案租赁合同的经办人，其应当明知被告杰尹公司才是支付本案租金的付款义务人，与其个人并无直接法律上的利害关系，但是被告张寿华却以个人名义签订了上述协议和确认书，并明确表示其个人向原告支付本案租金，被告张寿华的上述行为，应视为债的加入，系其自愿与被告杰尹公司共同支付租金的真实意思表示，因此被告杰尹公司和被告张寿华对本案租金应承担连带支付的民事责任。按照《协议》约定，二被告应于2018年2月14日支付10万元，于2018年8月30日支付116500元，如果逾期不付，则还应支付以未付金额为基数从2015年1月25日起至付清之日止按月利率1.5%计算的资金利息，但实际上二被告仅在2018年2月14日支付了5万元后就未再向原告支付租金，二被告的该行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告据此要求二被告连带支付租金166500元，于法有据，本院予以支持。至于资金利息的问题，虽然二被告未提供相关证据佐证原告主张的资金利息计算标准过高，但是结合原告因二被告的该违约行为所造成的实际损失，本院认为本案资金利息应按照以166500元为基数从2015年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算以及从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜，因此对于原告主张资金利息超过部分，本院不予支持。被告张寿华辩称本案不应当计付资金利息，该抗辩事实与本案查明事实不符，虽然被告张寿华单方在该确认书上签署了“此款不计利息”，但是其并未提供证据佐证原告对此予以同意，实际上原告在该确认书日期下方亦签署了“利息按双方合同约定计算”，这足以表明当时原告并未接受被告张寿华不付利息的意思表示，因此被告张寿华的该抗辩主张不成立，本院不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内连带支付原告邓志租金166500元及资金利息（其中，从2015年1月25日起至2019年8月19日止以166500元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算资金利息；从2019年8月20日起至付清之日止以166500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算资金利息）。二、驳回原告邓志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，减半收取3154元，由原告邓志负担754员，由被告张寿华、重庆市杰尹建筑劳务有限公司连带负担2400元（案件受理费原告邓志已预交3154元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年十二月十五日书记员  王愉