山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7184号原告：潘玉华被告：张宁原告潘玉华诉被告张宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告潘玉华的委托诉讼代理人杨雷，被告张宁的委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告预付货款30万元及损失25.13万元，合计55.13万元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月18日原告和三个朋友共同出资向被告购买建筑用砂，向被告预付货款65万元，其中原告出资10万元，另外三个朋友出资55万元，被告向原告出具收款条两张。2019年8月4日，原告又给付被告预付货款20万元。被告收到预付货款后答应一个月就能把货拉完，可是至今原告也没有能够拉货。被告承认无法供货。但被告仅退还另外三个朋友货款55万元，原告货款30万元没有给付原告。经协商被告仅同意给付原告货款30万元，但不给付原告差价损失，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付原告预付货款30万元及损失25.13万元。被告张宁辩称，一、原告主体不适格。原告自认2019年6月18日预付的65万元系三人共同出资，该65万元就应为三人共有，原告所称的欠付的10万元亦应为三人共有，原告一人提起诉讼侵犯了其他二合伙人的利益，即便欠付属实，亦应原告及其朋友作为合伙人共同起诉。二、原告提供的收据不能证明欠款事实。答辩人客户较多，收取客户款项后即时发货、即时清结，答辩人与原告并不相识，对于与原告之间的业务答辩人印象不深较为模糊；即便原告所称因未发货退还了55万元属实，但收据所示的其余10万元也应当是已经发货，原告不能凭收据证明欠付其货款，否则，如果答辩人确未发货，也不能发生原告所称的时隔仅2月后的又行给付答辩人货款20万元了。三、原告称2019年8月4日给付答辩人20万元没有事实依据，原告的陈述既不符合逻辑，也与其自认的6月份给付65万元未发货而部分退款相矛盾。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、潘玉华身份证复印件一份；证明目的：原告诉讼主体资格；证据二、被告本人出具的收到条2份；证明目的：原告及其他三人向被告预付货款65万元的事实。证据三、被告张宁与案外人赵某1的通话录音一份、短信聊天截屏一份；证明目的：被告张宁承认欠付原告30万元的事实。损失计算明细：1、预付款30万，当时买价1000元每车，卖家1750元每车差价：750*30=225000元；2、放空车无法拉货损失：300元每车*21车=6300元；3、利息损失2万元；合计：251300元。65万元是四个人的钱，其他人的钱都被告已经还完了，就原告的钱还没还。当时因为被告的身份，所以说没有写交钱的人的名字。被告的质证意见是对证据1真实性无异议，但不能证明原告诉讼主体资格适格，只能证明原告的身份信息；对证据2真实性无异议，质证意见同答辩意见二；对证据3真实性需要与当事人核实，但即便属实，也不能证明被告欠付原告30万元，因为证据3所显示的与张宁通话聊天的相对方不是原告，而且通话录音也没有注明具体通话时间，因为张宁对于收取65万元是认可的，通话和微信聊天中的30万元也应当是65万元中的30万元。原告申请证人赵某2出庭证明：潘玉华是我姐夫，去年的时候他说手里有点闲钱做点小生意，就找到我了说想投资点什么，正好我当时代表田黄镇负责张宁的一个项目，张宁是财政局维秘科副科长，他找了一个人当法人成立了一个精益园林公司，种植日本黑松，先平整土地，平整过程中有沙子向外出售，平整之后再种植；据张宁说开发手续齐全，但我没见过，在之前没有相应的措施控制，市县两级国土资源局以及镇里的相关部门都去检查过他的公司。当时项目来了之后，他就开始下票，就是人家把钱给他，他通知别人来拉货，当时他跟我关系比较好，说对田黄不熟悉，问我能不能找几个伙计来拉货，当时包括原告在内他们几个人凑了65万元，因为张宁害怕，就把钱转到我账户，我再转给张宁，所以打了一个45万元还有一个20万元的条，这个因为我经手了钱，所以条在我这。当时张宁定的1000元一车，65万元就是650车，当时市场价格在1700-1800元左右，并承诺的是1个月之内把这650车全部拉完，再然后就是形势紧了，去了检查的来了也不能拉货就空车走的，没法再做这个事，然后就是我亲戚这边安排了30辆车放空车了，最后就拉走了1车。有一次安排了4个车，结果刚装上，国土的来检查的就来了，都害怕就把货放下就跑了，张宁当天也在，他也知道。后来没办法再拉货，我亲戚也不乐意，张宁说把30万元本金给了，但这个钱已经这么久了我亲戚觉得只给本金不同意，剩下三个人找了人去他单位找他，逼得他把钱给退回去了，那三个人大约拉走了5万元的料，退给他们50万元左右。他们三个人要完了钱，就把被告打的条放我这儿了。那20万元是我亲戚手里有点钱，跟我商量能不能再打票，我说可以，我亲戚就给我拿过来20万元现金，当时张宁送我回家的时候我把钱给他了，之后的通话记录能证明，又过一段时间，他们三个人钱退完了，条放我这了，就觉得那20万元也不再打条了，拿这45万元、20万元的条押着。原告对证人证言的质证是：证人的证言能真实的还原事实的经过，依法应予以采信。被告对证人证言的质证意见是：证人与原告系亲属关系，有利于原告的意见不应采纳，而且证人陈述第1次给付被告65万元时，被告就承诺1月内就把650车全拉完，在未能拉货的情况下，时隔两月证人陈述又给付被告20万元，不合常理，另外第一次付款65万元时有银行流水可证明，在此情况下，证人陈述要求被告当面书写收据两份，后期证人陈述给付20万元现金，被告却没有要求出具收据，这明显也不合常理，因此证人不能证明给付20万元现金的事实及被告欠付其另外10万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，原告与三个案外人共同出资65万元向被告张宁购买建筑用砂，其中原告出资10万元，另外三个案外人出资55万元。同日，被告出具两份收款收据共计65万元，一份载明“今收到预付货款45万元整（肆拾伍万圆整）2019.6.18号张宁”，另一份载明“今收到预付货款20万元（贰拾万圆整）2019.6.18号张宁”。随后，原告通过证人赵某2又给付被告预付货款20万元。被告收到预付货款后向原告供应了一车建筑用砂，至今未向原告供应剩余建筑用砂，被告已退还三个案外人货款55万元，原告以其货款30万元尚未退还为由诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题：1、原告是否是本案适格诉讼主体；2、原告已向被告预付货款的数额是多少；3、被告是否需要向原告返还货款及损失的具体数额是多少。关于原告是否是本案适格诉讼主体的第一个焦点问题，被告辩称原告自认2019年6月18日预付的65万元系四人共同出资，该65万元就应为四人共有，原告所称的欠付的10万元亦应为四人共有，原告一人提起诉讼侵犯了其他三合伙人的利益，即便欠付属实，亦应由原告及其朋友作为合伙人共同起诉。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，必须共同进行诉讼的当事人是指应当参加进入必要的共同诉讼的人，即其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务。本案原告及三个案外人共同向被告支付的65万元中，原告支付10万元，另外三个案外人支付55万元，经三个案外人向被告索要，被告已退还三个案外人的全部货款55万元，仅原告货款尚未退还。可见，原告与三个案外人并不存在合伙经营、共同劳动的关系，原告与三个案外人的诉讼标的亦不是共同的，是可以区分的，故原告与三个案外人不构成合伙关系，三个案外人不是本案必须进行共同诉讼的当事人，原告系本案适格诉讼主体，本院对被告该辩称理由不予采信。关于第二个焦点问题，本院认为，原告潘玉华通过证人赵某2与被告张宁虽未订立书面的建筑用砂买卖合同，但双方已达成买卖建筑用砂的合意，双方形成了事实上的买卖合同关系。建筑用砂作为一种矿产资源，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。被告在未获得审批或取得买卖建筑用砂相关资质的前提下，与原告之间的买卖合同关系违背了国家法律、法规的强制性规定，系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告张宁返还已付货款的请求本院予以支持。对于已付货款的数额，原告主张其先后两次共向被告支付货款30万元，原告提交被告出具的收到条两份及被告与证人赵某1之间的通话录音予以证明。被告代理人辩称原告该请求没有事实依据，对两份收到条真实性无异议，对录音证据真实性需要与当事人张宁核实，即使录音是真实的，聊天中提到的30万元也应是65万元中的30万元。本院认为，证人赵某2系原告与被告之间买卖合同的中间人及见证人，其证言本院予以采信。且在被告张宁与证人赵某2的通话录音中，证人赵某2问：“你现在本金也没法给他哟”，被告张宁回答：“我现在什么事都想法呢。”证人赵某2问：“有一点我得给你说清楚，反正我这30万元是给你了，至于你们之间是打官司还是怎么弄，那是你们之间的事。”被告张宁回复：“是是是。”在微信聊天记录中，张宁回复赵某2“峰哥，说好的退30万元把所有收据给我，怎么又变卦。”从上述通话录音及微信内容可以看出，被告张宁对其与原告之间存在建筑用砂买卖合同关系及收到原告货款30万元是认可的，故本院对被告该辩称理由不予采信，本院确认原告向被告支付货款共计30万元。关于第三个焦点问题，对于被告向原告返还货款数额的问题，基于第二个焦点问题的分析，本院确认被告收到原告货款数额30万元，根据证人证言，被告曾向原告供货一车建筑用砂，该款项应予扣除，鉴于原被告未订立书面合同，对每车砂的价款未做约定，本院采信原告自认的一车建筑用砂的价款为1000元，故本院确认被告向原告返还的货款数额为299000元。对于损失的具体数额的问题，原告主张损失计算方式为：1、预付款30万，当时买价1000元每车，卖价1750元，每车差价750元，总额为750*30=225000元；2、放空车无法拉货损失：300元每车*21车=6300元；3、利息损失2万元；合计：251300元。本院认为，因原被告双方未就损失计算方式达成过相关约定，原告对其主张的每车差价及放空车无法拉货的损失亦未提交相关证据予以证明，原告的损失实质上系利息损失，本院仅对原告主张的利息损失予以支持。因原告拉走一车建筑用砂的时间不确定，本院认定该笔1000元建筑用砂系在原告给付第一笔货款10万元之后产生，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以99000元为基数自2019年6月18日起至款项实际清偿之日止向原告支付利息，以20万元为基数自2019年8月4日起至款项实际清偿之日止向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宁于本判决生效后十日内向原告潘玉华返还货款299000元；二、被告张宁于本判决生效后十日内向原告潘玉华支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以99000元为基数自2019年6月18日起至款项实际清偿之日止，以20万元为基数自2019年8月4日起至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告潘玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4657元，财产保全费2520元，由原告潘玉华负担3285元，被告张宁负担3892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理马娇书记员孟淑鑫