云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民初84号原告：云南特安呐制药股份有限公司，住所地云南文山三七药物产业园区。法定代表人：孟唯。委托诉讼代理人：王倩、詹歆，北京大成（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。被告：田荣仙，女，1967年8月29日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。被告：唐修武，男，1967年5月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。两被告委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。第三人：广南特安呐酒店有限公司。法定代表人：唐修武。委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。原告云南特安呐制药股份有限公司（以下简称特安呐公司）与被告田荣仙、唐修武、第三人广南特安呐酒店有限公司（以下简称特安呐酒店）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，于2020年9月1日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南特安呐制药股份有限公司代理人王倩、刘娜、被告唐修武、田荣仙的代理人张江，第三人广南特安呐酒店有限公司代理人韦元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特安呐公司向本院提出诉讼请求：1.判令田荣仙、唐修武向第三人广南特安呐酒店有限公司偿还欠款￥41,573,577.07元；2.判令田荣仙、唐修武向第三人广南特安呐酒店有限公司支付自2015年7月1日起至2019年7月14日以41573577.07为基数，按年利率5.73%计算的利息9,620,034.61元；3.判令田荣仙、唐修武向第三人广南特安呐酒店有限公司支付自2019年7月15日至实际付清欠款之日止，以41,573,577.07元为基数，按年利率6%计算的利息；4.判令第三人广南特安呐酒店有限公司承担原告为本案支出的律师费等合理费用，原告为本案支出的律师费为302,711.36元；5.判令第三人广南特安呐酒店有限公司和二被告承担案件受理费、保全费、保全担保费。（以上金额合计51,496,323.04元）。事实及理由：田荣仙、唐修武系夫妻关系，唐修武系第三人的股东、法定代表人、执行董事。第三人出资修建和购置了广南特安呐酒店的不动产、附属设施、设备等，被告田荣仙、唐修武利用其身份，将广南特安呐酒店的不动产产权[云(2017)广南县不动产权第0002620号]登记在其二人名下，共有情况为按份共有，唐修武占60%，田荣仙占40%；还将广南特安呐酒店旁的土地[广国用（2008）第01-0402号]登记在被告唐修武个人名下。2015年2月6日，就第三人代被告唐修武支付的前述资产购置款，被告唐修武向第三人等出具《承诺函》，承诺：因相关资产为第三人出资购置，资产权证办理于唐修武个人名下而形成的第三人对唐修武的应收款累计金额￥41,573,577.07元，在该债务了结前，唐修文自愿放弃相关资产的管理权、处置权、抵押权和其他权利，并承担由于违反上述承诺而带来的法律责任。国有资本控股第三人广南特安呐酒店有限公司后，第三人与田荣仙口头约定，对于被告田荣仙对公司的欠款，自2015年7月1日起按5.73%的年利率收取利息，2015年7月1日至2019年7月14日期间，利息累计为9,620,034.61元。欠款和利息合计为51,193,611.68元。经第三人函告催收，被告仍拒不偿还前述所欠款项。2019年8月8日，原告向第三人的监事发出书面请求，请求监事代表第三人向被告提起诉讼，监事拒绝代表公司提起诉讼。2019年8月24日，原告向第三人的执行董事发出书面请求，请求执行董事代表第三人向被告提起诉讼，执行董事拒绝代表公司提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司董事、高管不得挪用公司资金，公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款；公司董事、高管不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，以及与本公司订立合同或者进行交易。被告田荣仙和唐修武的行为已违反了前述规定并严重损害了第三人的利益，但由于第三人的公章、营业执照、以及整个公司的人事和业务管理完全处于唐修武、唐修文兄弟的控制之下，第三人已经完全丧失了向被告主张权利的可能性，第三人的监事、执行董事也拒绝代表公司向被告提起诉讼。在前述前提下，原告作为第三人的股东，为维护第三人的权利，依据《中华人民共和国合同法公司法》第一百五十一条的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实、依法判决，支持原告的全部诉讼请求。田荣仙、唐修武辩称：本案系特安呐前任法定代表人孟唯个人滥用职权发起的恶意诉讼，提出本案诉讼不能认定并体现是特安呐公司的真实意思表示，本案既然属于第三人的控股股东代表公司提出的代位诉讼。但事实上，特安呐（第三人的控股股东）在向贵院起诉前后至今，原法定代表人孟唯既没有向公司股东会、监事会提交欲对唐修武、田荣兰提出本案诉讼的书面请求，更没有取得原告公司股东会、董事会接受该请求事项，开会讨论同意提起诉讼所作出的书面决议依据，就利用其系公司法定代表人的身份和掌控公司公章的便利条件，就以公司名义作为原告对唐修武、田荣兰向贵院提出本案诉讼。唐修武、田荣兰认为，法定代表人与公司董事、监事、其他高级管理人员均受公司股东的委托为公司服务。股东会、董事会、监事会作出的决定最终才能反映并代表公司的意志，无论是对内对外才具有法律约束力。法定代表人在履职过程中所实施的民事法律行为均应依法定程序和职权，方才合法有效。暂不论其是基于何种事由与法律关系（合同或者侵权）起诉唐修武、田荣兰，也不论他在本案中的诉讼请求是否得到支持。因其超越授权权限擅自提起诉讼这一行为己违反《公司法》和特安呐公司的议事规则，其滥用职权的行为是不能代表公司的真实意思表示和正确体现特安呐公司意志的。特安呐董临决(2017)02号文件中明确规定，授权公司法定代表人“应诉、起诉决定权：处理本公司作为原告，诉讼标的在1000万元（含1000万元）以下，以及本公司作为被告，诉讼标的在500万元（含500万元）以下的法律事件。”前任法定代表人孟维已违反《公司法》和本公司议事规定，存未经过股东会、董事会决议的同意和授权情形下，属滥用职权以公司名义直接作为本案原告并以特安呐欠款为由向贵院提起2件数额巨大（涉案标的：7308万余元）的恶意诉讼。请法庭对原告释明后，如拒不撤回起诉，则应依法裁定驳回起诉。购建厂南特安呐酒店资产的资金并不来源于第三人，从原告提供的会计凭证已证明资产购建完成的时间发生于2003年至2005年末，均在特安呐进行增资扩股之前。故广南特安呐酒店成立至今一直采用的都是资产所有权与酒店经营权相分离的运营模式，资产所有权归属于唐修武、田荣兰。因第三人公司成立的时间为2006年4月27日，故购置相关财产的资金客观上不可能来源于第三人。根据物权公示公信原则，相关不动产权一直以来都是登记在唐修武、田荣兰名下，特安呐如不能提供充分、有效足以证明产权权属确有错误的证据，则其主张唐修武、田荣兰利用身份将酒店资产据为己有，依法就不能成立。唐修武、田荣兰于2015年2月6日向中和资产评估公司、原告及第三人单方出具的《承诺函》，是为了配合特安呐完成资产评估和会计账簿调整目的而作出，不能作为特安呐欠款的依据，且该《承诺函》的内容与本案客观事实不符，更不能成为特安呐主张债权的凭据。退一步讲，《承诺函》出具的时间为2015年2月6日，特安呐以此《承诺函》为依据并向答辩人主张债权并要求承担清偿欠款责任，因己超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，故不应受人民法院支持与保护。综上所述，请求贵院根据本案事实和法律规定，依法驳回原告的所有诉讼请求。广南特安呐酒店有限公司述称，特安呐酒店成立于2006年4月27日，是由原特安呐制药公司出资、18万元，自然人唐修武出资2万元发起设立。公司成立至今公司的法定代表人唐修武和注册资金20万元未发生任何变更。特安呐酒店虽系具备独立主体资格的公司法人，但仅为酒店经营管理执行主体，公司的管理决策权和最终控制权仍由原告享有。原告在本案中诉称特安呐酒店购建了广南特安呐酒店的不动产、附属设施、设备等与客观事实不符。依据不动产权证书可证明酒店的资产，所有权系被告唐修武、田荣仙按份共有。因酒店资产权利人为自然人唐修武、田荣仙，故特安呐酒店持续采取所有权和经营权相分离的运营模式。根据2018年11月3日云南特安呐制药股份有限公司文件董决(2018)12号会议决议所做出盼决定，原告应将其持有特安呐酒店80%的股权转让给唐修武、田荣仙，并由产权所有人自行经营广南特安呐酒店。但至今实际未执行，事实上，酒店的管理决策权和最终控制权也未实际转移，仍由原告享有。特安呐酒店公司成立至今与本案两被告之间不存在任何债权债务关系，现更无借、欠款债权凭证，故特安呐酒店无事实及法律依据对两被告。提起诉讼，请求返还应收欠款41,573,677.07元。特安呐酒店没有、也未授权任何主体代表特安呐酒店，与两被告达成任何书面或者口头协议。更不可能存在原告诉称的特安呐酒店与被告口头约定债务偿还和利息计收的相关协议。特安呐酒店认为，事实上并未发生被告侵占特安呐酒店应收欠款，损害公司合法权益的事实及行为，原告代位特安呐酒店对被告人提起诉讼所产生各种费用由原告自行承担。综上所述，请求贵院根据本案事实和法律规定，依法对本案作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告特安呐公司向本院提交如下证据：有四组18项，第一组1.云南特安呐制药股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.董事监事通讯录；4.2019年8月8日原告发给广南特安呐酒店有限公司监事向昌万的电子邮件截图；5.2019年8月8日电子邮件附件；6.（2019）云昆真元证字第9234号公证文书。该6项证明：1.原告于2019年8月8日向广南特安呐酒店有限公司的监事向昌万发函，要求其代表公司向被告提起诉讼，监事拒绝提起诉讼；2.原告于2019年8月24日向广南特安呐酒店有限公司的执行董事发函，要求其代表公司向被告提起诉讼，执行董事拒绝提起诉讼；3.证明原告具备提取本案股东代表诉讼的诉讼主体资格。剩余两项：7.唐修武、田荣仙身份证及户口簿复印件证明被告的诉讼主体资格及夫妻关系；8.广南特安呐酒店有限公司营业执照复印件证明第三人的诉讼主体资格。第二组证据：9.《做账清单》《总分类表》《固定资产明细分类账、财务记账凭证、现金支票存根、领款单》等；10.《不动产权证书》；11.《国有土地使用权证》；证明第三人出资建设和购置了广南特安呐酒店的不动产、附属设施、设备等，相关部动产却登记在唐修武个人名下。12.2015年2月6日被告向原告出具的《承诺函》证明由于原告出资购置相关资产，产权证办理于被告名下，形成了原告对被告的应收款，此项债务金额合计41,573,577.07元；13.《增资扩股协议》、14.《资产评估报告书及资产评估说明》（节选），证明因原告进行增资扩股，2015年6月10日，委托中和资产评估有限公司对第三人广南特安呐酒店有限公司进行了资产评估，确认原告对被告的应收款为41,573,577.07元；15.2018年3月31日《往来款项询证函》，证明被告唐修武向大华会计师事务所确认，截至2017年12月31日，其欠广南特安呐酒店有限公司的欠款余额为41,626,577.07元。第三组证据：16.《（2019）云昆明信证字第25953号公证文书》，证明广南特安呐酒店有限公司于2019年7月11日向被告催收借款，要求于2019年7月14日前偿还全部借款，但被告至今未偿还。第四组证据，《法律服务合同》《保单保函、发票》，证明原告为本案支付了保全费担保费40,954.89元及律师费302,711.36元。针对原告的提交的证据，被告唐修武、田荣仙及特安呐酒店质证认为：对第一组证据1、2、7、8书证的三性无异议，但不认可其证明目的，序号为3的三性及证明目的均不予认可，其系原告单方自行制作，未经各董事、监事签字确认，对序号为4、5、6书证的三性及证明目的均不予认可，原告通过电子函件载明的内容与客观事实不符，同时与原告在本案中诉请的应收款项不一致，相互矛盾；对第二组证据中序号为9的三性及证明目的均不予认可，因相关财务账簿上均没有被告人的签名确认，所记载内容与客观事实不符，构建第三人公司资产的款项不来源于本案第三人，对序号为10、11、13书证的三性无异议，但不认可证明观点，对序号为12和15书证，不认可其关联性及证明目的，承诺函系田荣仙向案外人中和资产评估有限公司、云南特安呐制药股份有限公司（未增资扩股前）及第三人用于完成资产评估而单方出具，不能作为被告欠款的依据，故两被告与第三人公司未存在欠款事实，不认可序号为14的三性及证明目的，评估报告中已载明广南特安呐会所有限公司资产形成时间为2003年，而其作出的评估依据却为2004年1月1日至2014年12月31日，该机构作为专业的资产评估机构，在其报告中，无权对公司有无欠款及相关债权债务关系作出确认的结论，故该评估报告结论超出其核准的经营业务范围；对第三组证据中序号为16公证文书和《催收函》的三性及证明目的均不予认可，公证书仅能证实原告通过邮政快递向两被告寄发过催收函的事实，但未形成有效送达，不能证明被告人已实际接收该函件，更不能证明被告知悉且确认函件内容；对第四组证据中序号为17、18的三性及证明目的不予认可，因《法律服务合同》双方当事人是云南三七科技有限公司和北京大成（昆明）律师事务所，其均属于案外人。双方之间交易所产生的服务费及本案财产保全担保费应由订立当事人自行承担。本院认为，原告提供的第一组证据共8份，证据一系原告营业执照、法人身份证明书法定代表人身份证复印件，被告及第三人对此均无异议，该证据证明了原告公司基本情况；证据二系社会企业信用信息公示报告，被告及第三人无异议，证明了第三人信息情况；证据三系加盖原告公司印章的董事通讯录，证明了原告公司董事基本信息；证据四系电子邮件截图，证据五系电子邮件附件证明原告向公司董事向昌万发出诉讼邮件函；证据六系公证书，证明了原告对向被告唐修武邮寄召开股东大会、提起公司执行代表诉讼，向唐修文、唐修武、田荣仙邮寄函的行为进行了公证；证据七系被告身份证及复印件，证明了二被告系夫妻关系；证据八系营业执照复印件，证明了第三人登记情况。原告提供第二组证据共七份，证据九系账目清单、明细分类、记账凭证、支票存根付款单据复印件等，被告及第三人均不予认可，经本院责令被告及第三人提供原件并相互对账，均不予提供，该证据不利后果应该由被告以及第三人承担，本院予以确认，该证据证明了第三人出资修建广南特安呐酒店不动产，附属设施设备；证据十不动产权证书、证据十一国有土地使用权证，证明广南县莲城镇北宁路255号等十九处房屋共有权人为唐修武、田荣仙，广南县莲城镇北宁社区特安呐酒店土地权人为唐修武；证据十二承诺函，证明了该函系被告田荣仙出具，内容为资产为第三人购置，产权办理于其个人名下，形成第三人对其个人应收款为17,778,990.55元；证据十三系增资扩股协议，证明了原被告签订了该协议；证据十四系资产评估报告及证明，证明了原告增资扩股并经第三方中介对唐修武所欠原第三人款项进行了评估；证据十五系往来账项询证函，证明了至2017年12月31日欠款17,812,990.55元，被告田荣仙签字按手印确认；证据十六系公证书证明了第三人向被告田荣仙催收发函行为进行了公证；证据十七、十八法律服务公司保单函、发票，案外人云南三七科技有限公司与北京大成律师事务所签订服务合同，支付129,454.88元律师费及17,514.41元保全费，该证据系原告与案外人达成并支付，与本案无关联性。针对本案，被告唐修武、田荣兰向本院列举如下证据，第一组证据唐修武身份证复印件田荣仙身份证复印件，证明被告诉讼主体为自然人，公民基本信息。第二组证据《不动产权证书》证明广南特安呐酒店有限公司资产产权所有人为本案被告唐修武。第三组证据云南特安呐制药股份有限公司[2018]12号文件。证明本案原告已自认广南特安呐酒店的不动产、附属设施、设备等资产产权所有权人为两被告；原告违反公司决议至今未执行，将其持有的90%股权转让给被告，也未将酒店实际移交给被告自行经营管理。第四组证据云南特安呐制药股份有限公司[2017]02号文件，证明本案诉讼的发动已违反了公司董事会决议的授权，系原法定代表人越权擅自实施的个人行为，不能代表并体现公司的意志。庭审中唐修武、田荣仙申请特安呐酒店会计何某出庭作证，证人陈述特安呐酒店是被告唐修武、唐修文个人出资创建，唐修武和田荣仙并不欠特安呐酒店的借款。针对被告唐修武、田荣仙列举的证据，原告特安呐公司的质证意见是认可第一、二组证据的三性，对三性证明内容认可，正是由本案第三人出资建设的酒店，办理在唐修武名下，给原告造成了损失，所以才提起诉讼。不认可第三组证据的三性及证明内容，页码不连续，同时从该证据的第2页看出与本案的事实背离，广南特安呐酒店的关于本案特安呐制药的股份是90%，并非是80%，与客观事实不符，该证据的签字是否是第2页的内容，并不能看出。不认可第四组证据的三性，因为没有原件核对，我们有相反的证据证明了我们的起诉有授权。本院认为，证据一身份证复印件证明了二被告自然人基本信息；证据二不动产权证书证明了广南特安呐酒店有限公司资产所有权人为二被告；证据三原告公司（2018）12号文件，该证据为复印件且原告不认可，本院不予确认；证据四原告公司（2017）02号文件证明了公司总经理应诉起诉决定权为标的在1000万以下。第三人特安呐酒店向本院列举如下证据：第一组《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证复印件》，证明本案第三人系公司法人及公司基本信息，其在本案中的应诉主体属于无独立请求权的第三人。第二组证据《不动产权证书》，证明第三人公司的资产所有权权利主体系自然人唐修武和田荣仙，第三人仅为酒店经营管理者。第三组证据，云南特安呐制药股份有限公司[2018]12号文件，证明本案原告违反公司决议，至今未执行。未向第三人公司的产权人转让其股份，也未将酒店移交给被告自行管理经营的事实。第四组证据，原告的总经理办公会议纪要各一份（第十期、第二十六期），证明第三人仅为公司管理执行者，但第三人公司的管理决策权和最终决定权仍由原告享有和控制。针对第三人列举的证据，被告唐修武和田荣仙认可其证明目的及三性。原告特安呐公司质证意见是认可第一、二组证据的三性，不认可第二、三组证据的证明目的，第三人的资产被本案被告办到自己名下，所以原告主张赔偿；对第四组的三性认可，不认可证明目的，因为没有任何签章，不属于特安呐酒店的资产，看不出任何被告主张的对特安呐酒店的资产的管理的义务，也是缺页，该证据恰恰证明了承诺函的真实性，双方一直按照承诺函的来履行，管理权由特安呐制药来统一管理，反而证明了我方的证明目的。本院认为，证据一营业执照、法人身份证明复印件证明了第三人基本信息；证据二不动产权证书证明了第三人公司资产所有权登记为二被告；证据三原告公司文件（2018）12号，该证据为复印件，且不连续，原告不予认可，本院不予确认；证据四会议纪要原告认可，证明了第三人管理权由原告行使；关于被告申请证人何某出庭作证，经被告方发问，其陈述证实构建特安呐酒店投资款系唐修文、唐修武个人出资，该论述仅有其个人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：唐修武、田荣仙系夫妻关系，特安呐公司系第三人股东，股权占90%，唐修武系第三人股东、法定代表人、执行董事，股权占10%，广南特安呐酒店有限公司出资修建购置了广南县不动产权第0002620号登记在唐修武、田荣仙名下，唐修武占60%，田荣仙占40%。2015年2月6日，唐修武向特安呐公司及第三人出具承诺书，承诺资产为广南县特安呐会所酒店有限公司购置，但相关产权办理于其个人名下，形成广南县特安呐会所酒店有限公司对其个人应收账款累计41,573,577.07元。2015年7月6日，云南三七科技有限公司与唐修武、唐修文、文山三七房地产开发有限公司等七个股东签订云南特安呐股份有限公司增资扩资协议，协议约定，经过增资扩股后，云南三七科技有限公司持股51%，被告唐修武持股2.53%，其余股东均持有不同比例股份，唐修武等七股东在公司的个人借款必须在云南三七科技有限公司上市辅导期到来前全部清偿完毕。后经过中和资产评估公司评估，第三人广南特安呐酒店对唐修武、田荣仙应收款为41,573,577.07元，该款数额经第三人往来函征询，唐修武签字确认。2019年7月11日，第三人广南特安呐酒店经公证其向唐修武、田荣仙发出债务催收函，2019年8月8日，原告向第三人监事向昌万发出关于起诉唐修武、唐修文、田荣仙、田荣兰的函，并于经公证邮寄了关于召开特安呐酒店公司股东会议、提请董事代表公司起诉唐修武、唐修文、田荣仙、田荣兰等函件。后未果，云南特安呐制药股份有限公司即向本院提起诉讼，请求判令二被告向第三人偿还欠款41,573,577.07元，并承担利息9,620,034.61元，支付案件律师费、案件受理保全及担保费共计51,496,323.04元。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.特安呐公司提起诉讼是否系公司真是意思表示，是否有法律依据；2.第三人与被告是否存在债权债务关系；3.唐修武、田荣仙出具的承诺函是否具有法律效力；4.特安呐公司的诉讼请求能否得到支持；5.特安呐公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对双方当事人争议的焦点问题，本院根据本案事实和各方所举证据综合评判如下：一、关于特安呐公司的诉讼是否系公司真是意思表示，是否有法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，特安呐公司对广南特安呐酒店持股90％，且其诉讼前已经于2019年8分别向第三人监事、执行董事发函提请代表诉讼未果，其提起本案诉讼前已履行股东代表诉讼前置程序，故其有权提起本案诉讼，即其起诉诉讼主体适格。二、关于第三人与二被告是否存在债权债务关系的问题。本院认为，本院认为，唐修武系第三人股东，第三人出资构建广南特安呐酒店资产及附属设施，但相关产权均办理在被告唐修武及田荣仙个人名下，因而形成了第三人与二被告债权债务关系，且经被告田荣仙、唐修武出具承诺函确认，经被告唐修武在第三人往来函证询对账签字确认，故双方债权债务关系明确。三、关于唐修武、田荣仙出具的承诺函是否具有法律效力的问题。本院认为，承诺函系唐修武出具其出具内容中金额为41,573,577.07元与田荣仙签字往来函对账一致，且经过第三方中和公司评估审计金额一致，内容客观真实，且被告未提交证据证明承诺函存在欺诈胁迫等可撤销或无效情形，因此，被告出具承诺函系其真实意思表示。承诺函合法有效。四、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。（一）关于唐修武、田荣仙应否偿还第三人欠款41573577.07原问题。本院认为，该债务系第三人为购置广南特安呐酒店及附属设施投资，但相关产权却办理为二被告个人名下形成，属于二被告共同债务，被告出具承诺函确认，依法应当由二被告向第三人承担清偿责任。（二）关于二被告应否承担相应利息、相关律师费、保全担保费用问题。本院认为，特安呐公司起诉二被告向第三人支付相应利息请求，因为双方在购置相关资产及被告出具的承诺函确认了债务具体数额，均未约定利息承担，原告诉称双方对利息作出口头约定，但被告不予认可，特安呐公司无其他证据证实，本院对此不予支持。相关律师费系案外事宜与本案无关，保全担保费系特安呐公司为提请保全向第三方交纳，可依据本案实际作出是否应予保全并承担相应费用，因双方对该事宜未做约定，且无法律规定应由二被告承担，本院不予支持。五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，唐修武向特安呐公司出具承诺函确定债务时间为2015年2月6日，但对债务清偿时间未作具体约定，应为不能确定履行期限，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算，原告于2019年7月11日函告催收，随后于同年9月即提起本案诉讼，本案并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，广南特安呐宾馆及附属设施由第三人出资修建，该不动产权属登记为二被告个人名下，双方之间形成债权债务关系被告出具承诺函予以确认，该承诺函系被告真实意思表示，且经第三方评估审计相一致，应为有效，二被告应承担向第三人清偿共同债务的义务，特安呐公司已履行了股东代表诉讼前置程序，其诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，判决如下：一、由唐修武、田荣仙偿付广南特安呐酒店有限公司欠款41,573,577.07元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回云南特安呐制药股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299,282元，由云南特安呐制药股份有限公司负担49,615元，唐修武、田荣仙负担249,667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长  王云龙审判员  唐 丽审判员  陈登荣二〇二〇年十二月七日书记员  刘灿灿