河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11128号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地：石家庄市藁城区市府路东段国税局对过。 法定代表人：马军社，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志群，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴松超，男，1988年1月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：裴月花，女，1960年9月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1983年2月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2004年7月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：赵某4，系赵某1之母。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵某2，女，2009年4月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：赵某4，系赵某2之母。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵某3，男，2015年2月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 法定代理人：赵某4，系赵某3之母。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称人保藁城支公司）因与被上诉人吴松超、裴月花、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市藁城区人民法院作出的（2020）冀0109民初828号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发还重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担赔偿责任事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。本次交通事故的车辆损失是由三辆车相撞造成的，且冀Ａ×××××、冀Ａ×××××驾驶人员杨亚斌在实习期内驾驶车辆，根据商业险保险合同条款第八条规定，实习期内驾驶牵引挂车造成损失的，上诉人在保险责任限额内免除赔偿责任，保险合同条款对于免除责任条款使用了黑色加粗字体，足以引起投保人的注意，且在投保人投保时，上诉人已尽到提示说明义务，被上诉人的损失不应当由上诉人承担，而一审法院却错误的认定事实，判令上诉人承担赔偿责任，严重的侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。退一步讲，即使被上诉人的车辆损失应当由上诉人承担，但是在本次事故中，被上诉人的车辆承担主要责任，车辆损失应当在扣除承担次要责任及无责任车辆保险应当承担的部分，剩余的损失部分再由上诉人赔偿，而一审法院却判令上诉人全部承担，明显错误，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉，望依法判决。 吴松超、裴月花、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3答辩称，被上诉人认为一审法院作出的民事判决书程序合法，认定事实清楚正确。上诉人在一审中辩称签订商业保险合同时已经对其免责条款作出了充分的解释和说明，尽到了免责提示说明义务，不应该承担相应责任。但没有提供相关的证据证明履行了提示明确说明的义务，因此该免责条款不生效，且湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1197号民事判决书，认定了上诉人未尽到提示义务，故该免责条款不生效，对上诉人的免责主张不应该支持，且一审法院作出的民事判决书适用法律并无不当之处。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据支持，应当依法驳回上诉，维持原判。 吴松超、裴月花、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失保险金243800元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年10月13日，投保人吴松超与被告人保藁城支公司签订财产保险合同，为冀Ａ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，金额为220800元附加不计免赔。保险期间自2017年10月19日零时至2018年10月18日24时。 2018年3月5日，驾驶人杨亚斌驾驶牌号为冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××重型低平板半挂车）由南往北沿中间行车道行驶至二广高速公路1829公里750米处，与前方同车道内因车辆排队等候缴费而缓慢通行的由江苏省通州市五甲镇驾驶人季亮亮驾驶的牌号为苏Ｆ56166重型半挂牵引车（苏ＦＣ599挂重型集装箱半挂车）追尾相撞，相撞后又推动苏Ｆ56166重型半挂牵引车（苏ＦＣ599挂重型集装箱半挂车）与前方同车道正停车排队等候缴费的由河北省石家庄市元氏县驾驶人邵永彬驾驶的冀Ａ640ＡＭ重型半挂牵引车（冀Ａ67ＫＵ挂重型仓栅式半挂车）尾部相撞，造成冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××重型低平板半挂车）乘车人赵兴涛死亡、驾驶人杨亚斌受伤，三车及货物、公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局常德支队澧县大队出具道路交通事故认定书，认定当事人杨亚斌驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（冀Ａ×××××重型低平板半挂车）承担本次事故的主要责任。 2019年9月16日，湖南省常德市中级人民法院作出了（2019）湘07民终1197号民事判决书，查明事实中认定“吴松超通过电话形式在人保藁城公司为冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（冀Ａ×××××重型低平板半挂车）投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔附加险。……人保藁城公司在签订保险合同时仅向吴松超提供了投保单，未提供保险条款，吴松超也未在投保单和投保人声明上签字。” 2020年6月23日，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行了评估鉴定，公估结论为冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为200800元，原告支付鉴定费12000元。原告主张施救费23000元虽然提供施救费发票，但未说明施救的具体支出项目及相应依据，根据事故发生情况及车辆损失程度等因素，酌定施救费13000元。 中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定了免责情形，其中第（二）第5项约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人杨亚斌发生事故时持有的驾驶证准驾车型“Ａ2”尚在实习期内。 一审法院认为，原告吴松超与被告人保藁城支公司签订的保险合同合法有效，原告已按照合同交纳了保险费用，被告按照约定应对保险期间发生的保险事故承担保险责任。虽然投保人和合同记载的被保险人是原告吴松超，但吴松超与赵兴涛均是该车经营人，因此原告裴月花、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3作为赵兴涛的法定继承人，对保险标的享有保险利益，可以作为原告主张权利。被告辩称原被告在签订商业保险合同时已对其作出了充分解释和说明，尽到了免责提示说明义务，不承担相应责任。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车事故发生时的驾驶人存在保险条款约定的免责情形，但依法保险人就免责条款对投保人负有提示、明确说明的义务，否则该免责条款不生效。被告不能提供证据证实其已尽到了提示、明确说明义务，且湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1197号民事判决认定了被告未尽到提示义务，故该免责条款不生效，被告的免责主张不予支持。被告应当赔偿原告车辆损失200800元、施救费13000元、鉴定费12000元。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴松超、裴月花、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3车辆损失费、施救费、鉴定费225800元。案件受理费4957元，减半收取计2478.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆驾驶员杨亚斌在实习期间驾驶车辆，上诉人保险公司称根据合同约定其享有免责事由，但经生效的人民法院民事判决书确认，人保藁城支公司未尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力，且在本院二审中，人保藁城支公司未能提供新证据证明其尽到明确说明义务，也未能提供相反证据反驳发生法律效力的裁判文书所确认的事实，故人保藁城支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。人保藁城支公司与吴松超签订的机动车损失保险合同合法有效，应受法律保护，人保藁城支公司应当按照合同约定在保险限额内对被上诉人的损失进行赔偿。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故人保藁城支公司要求在扣除承担次要责任及无责任车辆保险应当承担的部分后赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。上诉人在赔偿被上诉人损失后，有权向其他责任人另行主张权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费4957元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月二日 书记员 王西西 ——