wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32993号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵世秋，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵世秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵世秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计139889.58元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵世秋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计138036.24元，其中本金86152.86元、利息22546.7元、费用29336.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵世秋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计138036.24元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元以及公告费（以实际发生为准），由赵世秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24613号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：夏国进，男，1960年4月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告夏国进信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告夏国进经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏国进偿还因信用卡透支所欠原告款项153,091.62元(暂算日期截止：2020年7月5日)，其中本金9,660.49元、利息121,423.48元、滞纳金11,142.67元、单项增值服务费21元、分期手续费10,843.98元；2、判令被告夏国进支付原告逾期利息，自2020年7月6日起至判决生效之日止(计算方式：131,083.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告夏国进承担。事实和理由：被告夏国进在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月5日累计欠款153,091.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告夏国进未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告夏国进持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏国进应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金9,660.49元；二、被告夏国进应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,361.83元，减半收取1,680.91元，由被告夏国进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5995号原告：吴洪宾，女，1958年12月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：蔡金华，女，1960年5月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告吴洪宾与被告蔡金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴洪宾到庭参加诉讼，被告蔡金华经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴洪宾向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款10000元及借款利息（从起诉之日起至实际付清为止以10000元为基数按照年利率6%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月31日，被告急需资金周转，找到原告借款10000元，并签署借条。原告按约将10000元现金借给被告后，被告未按约归还借款。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告蔡金华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2013年5月31日，被告以急需资金周转为由向原告提出借款。原告于同日将10000元现金借给被告。被告向原告出具借条一张，载明，今借到吴洪宾人民币壹万元正。借款人：蔡金华2013.5.31。被告至今未归还借款，原告于2020年7月9日将被告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告归还借款本金10000元及逾期利息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蔡金华未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告蔡金华于本判决生效之日起五日内向原告吴洪宾归还借款本金10000元及利息（以借款本金10000为基数，从2020年7月9日起，按年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告蔡金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4012号原告：张宇亮，女，汉族，1974年2月26日出生，住所地：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××××××××，身份证号码：420×××××××********。被告：王博，男，汉族，1984年2月10日出生，住所地：安徽省苏州市砀山县周寨镇供销社，身份证号码：342×××××××********。原告张宇亮与被告王博民间借贷纠纷一案，本院2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张宇亮到庭参加诉讼，被告王博经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告张宇亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付偿还所欠借款余额壹拾万元整，合计人民币100000元；2．判令被告立即向原告支付之上款项从2019年8月1日到2020年9月1日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币15600元。以上1，2项共计115600元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，被告因公司需要周转资金，提前写好20万借款合同交予原告，但因原告手头未有足够资金，在2018年7月3日16:5O分通过建行手机银行向原告转账100000元整，原告微信语言回复:收到了!(附件l)之后，被告隔月会向原告微信上支付2个月的利息c第一次支付利息是2018年7月5日，转入原告中国建设银行账户，之后均为微信支付。最后时间是2019年9月4日利息支付2000元)。但9月之后，原告多次向被告催要支付利息及本金(附件2)，被告就开始以各种理由拖延和拒绝，直至2O19年12月3O日，找至被告注册公司附近，才将被告约定在路边咖啡档进行面谈，并就本金及利息的支付进行协商(附件3)。截止2020年9月，被告仍未履行支付本金和利息的约定，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据法律支持原告的诉讼请求。被告王博未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明：2018年6月22日，被告出具《借款合同》，今2018年6月22日起本人王博向张宇靓借款200000元用于贸易深圳市百泽资本投资管理有限公司货物储存周转，借款时间到2019年6月22号，可以定期或临时抽回，提前一周通知，利息费用，月息百分之1.2起保本保息，视经营情况增加，按月付息，到期还本付息。2018年7月3日，原告以银行转账的方式向被告支付借款10万元。被告向原告支付利息至2019年9月4日，后未向原告还本付息。2019年12月30日，被告向原告出具欠条：双方协商确认实际借款本金壹拾万元整，约定2020年6月30日归还本金及利息。到期后，原告多次催讨被告还款无果，遂提诉本院请求处理。判决理由及结果本院认为，被告拖欠原告的借款10万元，有被告出具给原告的欠条，原告提交的银行流水为证，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。原告请求被告向其偿还本金有事实和法律依据，依法予以支持。关于借期内利息及逾期利息,各方在借条中约定借期内月利率1.2%,未超出原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，被告支付利息至2019年9月4日，综上，被告应当自2019年9月4日至向原告计付利息至实际清偿之日止。被告王博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告王博在本判决书生效之日起十日内，向原告张宇亮偿还借款本金10万元；二、被告王博在本判决书生效之日起十日内，向原告张宇亮利息（利息以10万元为基数，按照月利率1.2%的标准计算,自2019年9月4日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元、公告费780元，由被告王博负担。原告张宇亮已预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  甘甜田二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张肇晓
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1622执4034号之三被执行人：蒙城县玖隆房地产开发有限公司，组织机构代码05845939-1，住所地蒙城县凤凰城81-83。法定代表人：崔亮。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒙城县玖隆房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人蒙城县玖隆房地产开发有限公司在中国农业银行12×××72账户内存款人民币4438.00元。本裁定立即执行。执行员 马 莉二〇二〇年十二月七日书记员 刘晓宇
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0206行审177号 申请执行人：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人：刘新生，副局长。 委托代理人：肖斌、陈进财。 被执行人：厦门市湖里区晴楣小吃店，，住所地厦门市湖里区嘉园路**34号店面，统一信用代码92350206MA31C60ES3。 主要经营者：周明龙，男，1976年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人厦门市湖里区城市管理局于2020年12月9日向本院申请强制执行对厦门市湖里区晴楣小吃店行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 厦门市湖里区城市管理局于2020年5月8日作出厦湖城管罚［2020］99号《行政处罚决定书》，查明2016年3月31日，厦门市湖里区晴楣小吃店取得经营场所位于厦门市湖里区嘉园路41号3、4号店面经营厦门市××区晴楣小吃店的营业执照，认定厦门市湖里区晴楣小吃店在2019年11月16日经营过程中存在炒等产生油烟、噪声的的工艺行为，经营场所为**，经营面积为80平方米。该经营地点属于未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。被执行人厦门市湖里区晴楣小吃店的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令被执行人厦门市湖里区晴楣小吃店关闭经营场所，并处罚款22000元。厦门市湖里区晴楣小吃店应于收到决定书之日起十五日内，向厦门市湖里区城市管理局指定银行账户（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号8761××××0119）缴纳罚款22000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2020年5月11日向被执行人厦门市湖里区晴楣小吃店送达案涉《行政处罚决定书》。2020年6月10日，申请人厦门市湖里区晴楣小吃店不服厦门市湖里区城市管理局作出的厦湖城管罚[2020]99号《行政处罚决定书》向厦门市湖里区政府申请行政复议，厦门市湖里区人民政府于2020年8月7日作出厦湖府行复决[2020]44号《行政复议决定书》，决定如下：维持厦门市湖里区城市管理局作出的《行政处罚决定书》（厦湖城管罚[2020]99号）。厦门市湖里区晴楣小吃店在法定期限内未履行关闭经营场所及缴纳罚款的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年11月18日，厦门市湖里区城市管理局作出厦湖城管强催[2020]104号《行政强制执行催告书》，并于2020年11月19日向厦门市湖里区晴楣小吃店送达，但厦门市湖里区晴楣小吃店在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定。被执行人厦门市湖里区晴楣小吃店在法律规定的期间内既不复议、不起诉又未履行涉案决定书所确定的全部义务，厦门市湖里区城市管理局向我院申请强制执行厦门市湖里区晴楣小吃店：一、关闭经营场所；二、处罚款22000元，加处罚款22000元。符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2020年5月8日作出的厦湖城管罚[2020]99号《行政处罚决定书》； 二、被执行人厦门市湖里区晴楣小吃店应于本裁定书送达之日起十日关闭经营场所。逾期未履行上述义务的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人厦门市湖里区肖应兴小吃店承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 苏天胜 审 判 员 曾莉侠 审 判 员 刘路英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾靖贻 书 记 员 林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； …… 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3753号原告：张旺旺，男，1994年12月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司，住所地北京市通州区物资学院路甲18号。法定代表人：孙占库，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。原告张旺旺诉被告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。原告张旺旺于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张旺旺自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张旺旺撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2296号之一申请执行人严鑫虹，女，1989年12月30日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人严鑫虹与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司经济补偿金争议一案，该案锡滨劳人仲案字(2020)第693号仲裁调解书，要求被执行人支付37540元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第693号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26417号原告：王文虎（兼李静的委托诉讼代理人），男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李静，女，1981年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，该公司员工。原告李静、王文虎与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王文虎（兼李静的委托诉讼代理人）、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮、杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静、王文虎向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用23734．75元；2．被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2014年11月3日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1699182）。双方合同当中约定，我方购买龙源地产公司开发的房屋，房屋建筑面积58．55平方米，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1．05平方米。2015年5月20日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，确实公共卫生间对于办公用房的使用造成重大影响，导致原告当初签订的房屋买卖合同目的不能实现。被告龙源地产公司辩称，应当根据我方提交的测绘报告面积具体核算，对方所享有的公摊面积根据其房价计算出对应面积所享有的款项。本院经审理认定的事实如下：2015年1月8日，李静、王文虎（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼x层x房屋；预测建筑面积58．5平方米，其中，套内建筑面积45．43平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13．07平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米21413．82元，总价972830元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后李静、王文虎实际向龙源地产公司交纳房款970903元（含面积补差款），于2015年5月19日交纳房款490903元，于2016年3月23日通过按揭款方式交纳房款480000元。龙源地产公司向李静、王文虎开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原8号楼现已变更为3号楼，涉诉房屋的实际建筑面积58．55平方米，套内建筑面积为45．34平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计1176．61平方米；卫生间、两个走道实测建筑面积共计24．39平方米。李静、王文虎收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于李静、王文虎来说其被占用的公摊面积应为0．94平方米（24．39平方米/1176．61平方米*45．34平方米≈0．94平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给李静、王文虎。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出李静、王文虎被占用的0．94平方米对应房款为15587．5元（970903元/58．55平方米×0．94平方米≈15587．5元），本院在该范围内予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告李静、王文虎房款15587．5元；二、驳回原告李静、王文虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由原告李静、王文虎负担68元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担129元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月四日书记员  戴萍萍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢210号之二申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：颜世龙，董事长。被执行人：邓树松，男，1970年6月07日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘素珍，女，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与邓树松、刘素珍借款合同纠纷一案中，于2020年8月10日向被执行人邓树松、刘素珍发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邓树松、刘素珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘素珍在财付通支付科技有限公司账户余额3738.36元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月三十一日书记员  蒋 健
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27015号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路**大院自编**利远汽配城****。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。被告：平顶山海瑞商贸有限公司，住所地河南省平顶，住所地河南省平顶山市宝丰县肖旗乡枣庄新村小区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢玲玉。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、平顶山海瑞商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月十一日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1036号 原告：温州市洞头区农贸市场小区第一届业主委员会，住所地温州市洞头区北岙街道烈士路58号。 负责人：王春生，主任。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张政。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄小芬。 被告：温州市洞头市场发展有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道农贸市场四楼。 法定代表人：杨华政，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶蓉蓉，浙江新港律师事务所律师。 原告温州市洞头区农贸市场小区第一届业主委员会与被告温州市洞头市场发展有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市洞头区农贸市场小区第一届业主委员会撤回起诉。 案件受理费3048元，减半收取计1524元，予以免收。 审 判 员 叶政茂 二○二○年年十二月二十八日 代书记员 林晓岚
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1300号 原告:湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇馨，该公司法务，特别授权。 被告：陈莉丹，女，1981年12月1日出生，汉族，住湖南省临武县，现住临武县。 被告：曾庆华，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省临武县。（未到庭） 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告陈莉丹、曾庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人周宇馨、被告陈莉丹到庭参加了诉讼，被告曾庆华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈莉丹偿还原告借款本金680000元及截止2020年9月30日的利息142119.46元，以后的利息按月利率9.756‰计算至借款本金实际清偿之日止；2、判令被告曾庆华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任;3、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2017年6月26日，被告陈莉丹以债务落实为由与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款680000元，借款期限为36个月，借款月利率为8.13‰，按日计息，按月结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率9.756‰计算。当日，被告曾庆华与原告签订了《保证合同》，被告曾庆华自愿为该笔借款提供连带责任保证。2017年7月3日，原告将680000元借款发放给了被告陈莉丹。现借款期限已超过，被告未依约向原告归还借款本息。截止2020年9月30日，被告陈莉丹尚欠原告借款本金680000元、利息142119.46元，合计822119.46元。 被告陈莉丹辩称：借款属实，现在的欠款数额不小，我没有能力马上还清，虽然我有外债，但讨回来是未知数，能不能分五年还清，希望银行能够给我时间分期分批还款。 被告曾庆华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告陈莉丹、曾庆华的身份证复印件，2、《个人借款合同》，3、《借据》、《贷款发放通知书》，4、《保证合同》，5、陈莉丹案利息计算清单，以上证据被告陈莉丹均无异议，且均符合证据的三性，本院予以确认并附卷佐证。 经审理认定如下事实：2017年6月26日，被告陈莉丹以债务落实为由与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款680000元，借款期限为36个月，借款月利率为8.13‰，按日计息，按月结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率9.756‰计算。当日，被告曾庆华与原告签订了《保证合同》，被告曾庆华自愿为该笔借款提供连带责任保证。2017年7月3日，原告将680000元借款发放给了被告陈莉丹。现借款期限已超过，被告未依约向原告归还借款本息，原告诉讼本院。截止2020年9月30日，被告陈莉丹尚欠原告借款本金680000元、利息142119.46元，合计822119.46元。 本院认为：2017年6月26日原告与被告陈莉丹签订的《个人借款合同》，与被告曾庆华签订的《保证合同》，均为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行义务，原告已经按照合同约定履行了发放贷款义务，被告陈莉丹未按约定履行还本付息义务，有悖于诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。被告曾庆华自愿为被告陈莉丹该笔借款提供连带责任保证，根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告曾庆华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对辩论权和质证权的放弃，并承认原告在本案中所主张的事实，也不影响本案的审理。综上，原告要求被告陈莉丹偿还借款本金及利息，要求被告曾庆华承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈莉丹于本判决生效后一个月内，偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金680000元及截止2020年9月30日的利息142119.46元，2020年9月30日以后的利息按月利率9.756‰计算至借款本金实际清偿之日止； 二、由被告曾庆华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12022元，减半收取6011元，由被告陈莉丹、曾庆华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李旭盛 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异99号案外人：尤凤仁，男，1969年2月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：尤天鹏（系尤凤仁之叔），男，1946年7月12日出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人：王立华，女，1974年9月17日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：石永坤，男，1968年11月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：崔凤珍，女，1968年7月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市。在本院执行王立华与石永坤、崔凤珍民间借贷纠纷案件中，案外人尤凤仁对执行石永坤、崔凤珍十万斤玉米提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人尤凤仁称，请求解除（2020）吉0282执1450号执行裁定书对石永坤、崔凤珍十万斤玉米的查封。事实与理由：崔凤珍在2018年7月16日向尤凤仁借款10万元，利息一分，期限一年。到期后崔凤珍没有还上本金，只付了当年利息一万元，请求再使用一年本金，利息仍是一分。2019年9月12日，崔凤珍再次向尤凤仁借款6万元，利息一分。2020年春节过后，崔凤珍告知我因某种原因向我两次借的16万元无力偿还，只能用家里的所有家当抵押给屯里的债主们，请债主们各选其一（楼房两处、牛8头、所有耕地）。崔凤珍原本不想种地了，准备外出打工，所以我选择了种她的地，用地租抵债。最后我们共同商定为了让崔凤珍最大限度的还款，地还是由崔家自己种，到秋所有的粮食归我所有，用所有卖玉米的钱还债（给崔留下3万元还春天赊的种子化肥钱），剩下的欠款下年种地卖粮继续扣留，并写了还款承诺书。崔凤珍欠王立华27万元，王立华首选用长春的一处楼作为还款抵押，后来没有谈妥，最后选用8头牛抵债20万元，剩余欠款7万元待以后有钱再说。因为尤凤仁与崔凤珍的借款和还款承诺书是客观真实的，有效的，应受法律保护，所以王立华申请查封的10万元玉米，是属于尤凤仁的抵押物。查封既不合情也不合理，更不合法。请求法院依据事实给予尽快解封。王立华提交书面意见称，尤凤仁所述不是事实，石永坤和崔凤珍向我借款共计27万元，到期后没有偿还，经过我与石永坤和崔凤珍协商，石永坤和崔凤珍用六头牛（四头大牛、两头小牛）抵顶了我的20万元，但这六头牛当时最多能值13万元。贵院依据我提出的申请作出了（2020）吉0282执1450号执行裁定书，查封了石永坤和崔凤珍在2020年耕种、收获且存放在自家院内的10万斤玉米，符合法律规定。尤凤仁与石永坤、崔凤珍之间是否存在借贷关系？石永坤、崔凤珍是否向尤凤仁作出过承诺？均不能对抗法院作出的执行裁定书。石永坤和崔凤珍欠我的借款本金7万元及利息，经法院判决并已进入强制执行程序。我的合法权益应当受到法律保护。尤凤仁在异议申请书中称法院查封石永坤、崔凤珍10万斤玉米是抵押物，根本不是事实，也没有任何证据加以证实。基于上述事实和理由，我认为尤凤仁提出的异议申请没有事实和法律依据，请求法院驳回。崔凤珍称，我本人在2018年7月16日向尤凤仁借款100000元，利息一分，用期一年。到日子后，我因为其他原因未能如期还款，只付了当年利息10000元，要求本金再用一年，尤凤仁答应了。当年9月12日我又向尤凤仁借款60000元，利息还是一分，没定用期，因为尤凤仁家随时用钱为儿子准备婚事，2020年春节后，我因其他原因没能力再还款了，所以我告知尤凤仁和其他债主们，欠大家的钱无能力偿还了，想用家里的所有家当当做抵押，利息都不给了，我准备外出打工，当时尤凤仁选择种地，王立华选择长春的一处楼，最后和尤凤仁商量，不去外地打工了，地还是由我自己种，到秋收下的粮归尤凤仁所有，卖粮时由我检斤定价，钱归尤凤仁所有，给我留下30000元钱还春天种地本钱，并写了还款承诺书。王立华最后选用6头牛核价200000元，还欠王立华70000元，王立华问啥时候还，我说以后有了钱慢慢还，情况就是这样，尤凤仁所述确实属实。2020年11月5日法院去封我的玉米，我当时就向法院说明了此事。石永坤未提交书面意见。本院查明，王立华与石永坤、崔凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）吉0282民初1445号民事判决：一、石永坤、崔凤珍于本判决生效之日给付王立华借款本金70000元；二、石永坤、崔凤珍于本判决生效之日给付王立华借款利息，利息按本金70000元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）标准，自2020年8月3日起至实际给付之日止另行计算；三、驳回王立华的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，本院于2020年11月5日作出（2020）吉0282执1450号执行裁定：查封被执行人石永坤、崔凤珍所有的玉米十万斤，查封期间不得转移、隐匿、损毁、抵押、典当、赠送他人或设定其他权利负担，经法院允许后可以出售，在出售后三日内将价款交到桦甸市人民法院。另查明，2020年3月2日，尤凤仁与崔凤珍签订还款承诺书，载明“本人崔凤珍欠尤凤仁16万元钱，无力偿还，自愿把土地抵押给尤凤仁，地不卖，由自己耕种，到秋收入由尤凤仁处理，价钱检斤我同意订，我留下30000元还种地欠款，粮钱还尤凤仁，不够下年继续还。”本院认为，本案的争议焦点是尤凤仁对被查封的十万斤玉米是否享有能够排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，尤凤仁虽提供了欠条、还款承诺书，但未提供办理抵押登记的证据，不能对抗第三人，更不能排除强制执行，其异议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十三条规定，裁定如下：驳回尤凤仁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年十二月七日书记员  范晓菲
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执15108号之一申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：左洪益，男，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。平安银行股份有限公司重庆分行与左洪益借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103民初6364号民事判决书已生效。该判决书确定：左洪益在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年6月18日的借款本金42539.17元、利息2917.96元以及按照年利率24%计算的罚息和复利1280.75元，并支付自2020年6月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金42539.17元为基数按年利率24%计算的罚息和复利。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2020年11月18日立案执行。执行中，本院于2020年11月18日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月18日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院查封了被执行人左洪益所有的位于重庆市奉节县永安街道西坪街XXX号房屋，因本案为轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执15108号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34524号原告：李国达，男，1990年10月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。被告：严婧，女，1985年8月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：成秉莹，北京市观澜律师事务所律师。原告李国达与被告严婧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国达的委托诉讼代理人王均明与被告严婧的委托诉讼代理人翁嘉亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国达向本院提出诉讼请求：1、判令对方向我交付租赁车位一个；2、判令对方向我交付地下租赁储物间（6号楼地下一层电梯口左侧正对面）两个；3、判令对方承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2016年6月26日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定我购买对方位于北京市海淀区永定路乙1号院x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）及附属地下租赁储物间、地下车库。但合同签订后，对方仅向我方交付了房屋，地下储物间和地下车位未交付，特诉至法院，请求公正判决。严婧辩称，1、对方的诉讼请求已过诉讼时效。我方于2016年10月20日配合李国达完成房屋过户，于2016年12月7日按照物业规定，将租赁的车位交回物业并告知李国达可以办理车位租赁手续。如果李国达认为我方侵害了其权利，也应自2016年12月7日起3年内主张权利。但李国达在此期间从未对该租赁车位主张过权利，也未向我主张过。2、对方与案外人另行签订了转租储物间的协议，并明确表示不再租赁储物间。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月26日，出卖人严婧与买受人李国达就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李国达购买x号房屋，价款为1380万元。房屋附属设施设备清单上有手写字体，载明：该合同房款包含地下产权车位一个，车位坐落北京市海淀区永定路乙1号院x号楼x层x1，包含地下出租车位一个，包含地下租赁储物间两个。“包含地下租赁储物间两个”被划去，并附有李国达、严婧的签字。同日，严婧与李国达签订《补充协议》，其中第三条约定出卖人单位有两个地下租赁储物间在用状态，若出卖人不再使用将优先转租给买受人。上述合同签订后，李国达向严婧支付购房款，严婧向李国达交付房屋和具有产权的地下车位。现李国达主张严婧向其交付租赁车位一个以及储藏室两间。关于承租的地下车位，严婧抗辩认为，根据物业规定，严婧与李国达于2016年12月7日前后前往物业办理租赁车位交接手续，并告知物业由李国达继续承租车位，物业公司表示同意由李国达继续承租车位，但李国达并未办理，是李国达自身原因不愿意承租该车位的，与严婧无关。严婧就其上述主张申请证人张某出庭作证。张某出庭作证称，2016年其是乐府江南小区物业公司的副经理。李国达与严婧于2016年12月7日在物业进行交割，严婧提出将其租赁的人防车位转交给李国达，但是因为人防车位的产权人不是严婧，所以其告知双方无法直接转交，当天物业公司把严婧租赁的人防车位收回。过了几天，李国达的母亲找到其，问其能不能优先把人防车位租赁给李国达，物业公司同意了，因此其找到李国达的母亲说可以去办理租赁人防车位，但是李国达及其家人一直没有来办理。2016年年底物业公司又通知了一次李国达，但是李国达仍未来办理车位租赁。严婧对证人证言予以认可。李国达对证人证言不予认可，表示对证人陈述的必须将租赁车位交回物业，再由新的承租人向物业承租车位这一政策不认可，对证人陈述的两次通知李国达办理租赁车位的事实不认可。关于储藏室两间，严婧抗辩认为双方之间的房屋买卖合同并未约定要交付储藏室，且2020年5月李国达与严某另行签订储藏室的转租协议，后又反悔要求退还定金，系李国达因自身原因不承租储藏室的，与严婧无关。严婧就其上述主张向本院提交北京天平房地产开发经营有限责任公司与严婧之父严某签订的《乐府家园地下储藏室租赁协议》、严某与李国达签订的《储藏室转让协议》及李国达的母亲与严某之间的微信聊天记录为证。《乐府家园地下储藏室租赁协议》显示，2010年9月13日北京天平房地产开发经营有限责任公司（出租人、甲方）与严婧之父严某（承租人、乙方）签订协议，约定严某承租位于海淀区永定路乙一号乐府家园第x号楼x单元地下x层x2号储藏室，租赁期限为15年，自2010年10月1日至2025年9月30日止。《储藏室转让协议》显示，2020年5月11日严某与李国达签订协议，约定将609号储藏室转让给李国达，转让期限为2020年5月12日至2025年9月30日止。转让金额为46000元，定金为1万元。微信聊天记录显示李国达与严某约好2020年5月11日签订储藏室转让协议，5月12日李国达母亲发送微信称李国达让把之前支付的钱退还。严某向李国达退还定金1万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方陈述、举证情况以及证人出庭作证可以认定，就租赁车位交付问题，严婧在物业交割时已将承租车位交还物业公司并积极与物业公司协调将其承租的车位转交给李国达承租一事，物业公司亦同意将该车位交由李国达承租，但李国达与物业公司未能签订新的车位承租合同，并非严婧原因导致，且李国达未能提交证据证明其一直主张相关权利，现其主张亦过诉讼时效。就储藏室交付问题，双方之间房屋买卖合同就此未有约定，双方合同所示的储藏室亦非严婧承租，且李国达已与储藏室的实际使用权人严某另行达成协议。综上，李国达要求严婧交付租赁车位及储藏室的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回李国达的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由李国达负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十七日书记员  曲婧
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执恢43号 申请执行人：李某，住甘肃省。 委托诉讼代理人：郭某（李某之子），住甘肃省甘谷县。 被执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 申请执行人李某于2020年9月17日申请恢复执行李某与马某机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2020年9月18日恢复执行李某与马某借款合同纠纷一案，本院依法于2020年9月18日、2020年11月11日分两次通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人马某银行账户（含互联网银行）及车辆登记信息。经查，被执行人马某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下无证劵、保险、车辆登记信息。经询，申请执行人李某的委托诉讼代理人郭某表示对该零星存款暂不强制执行。本院通过市场监督管理部门、不动产登记部门及住房公积金管理部门的协助对被执行人马某名下的对外投资、股权、工商注册、不动产登记及住房公积金情况进行了查询。经查被执行人马某名下无对外投资、股权、不动产登记及住房公积金登记信息。本院于2020年12月21日将被执行人马某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人马某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人李某的委托诉讼代理人郭某释明被执行人马某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人李某委托诉讼代理人郭某不同意本院暂时终结本次执行程序。本院依法组成合议庭，并经院长批准后，现该案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2419号原告：惠州市宏业投资开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**上杨渡假村，统一社会信用代码：914××××××××3112771。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被告：张志明，男，香港居民，1973年3月10日出生，香港永久性居民身份证号码：K128360（A）。被告：李曼如，女，汉族，1996年11月2日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭**×××××××××××××××××，身份证号码：445×××××××********。原告惠州市宏业投资开发有限公司与被告张志明、李曼如装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。原告惠州市宏业投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠装修款148596元；2、判令被告向原告支付违约金26435元（以逾期应付款为基数，按照日万分之三为标准，从拖欠装修款之日暂计至2019年10月21日，实际计至被告支付完装修款之日止）；以上合计175031元。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月07日，原告与被告签署《委托装修合同》及附件、附录，原告作为受托方，对惠州大亚湾西区大亚湾大道232号翡翠山城君御13栋23层01号房进行装修改造。根据合同约定，该商品房装修费的付款方式为分期付款。被告应当在2018年3月7日前分2期支付该商品房全部装修款212280元。其中，于2017年12月7日前支付首期装修款63684元；于2018年3月7日前支付第二期装修款148596元。《委托装修合同》签署后，原告一直积极履行合同义务，然而被告却未按合同约定时间支付装修款，被告的行为已构成违约。截止起诉之日，原告已进行多次催缴，但被告至今仍欠交第二期装修款148596元，违约金26435元（截止至2019年10月21日），以上共计175031元。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同约定，严重损害了原告的经济利益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如诉请。本院经审查认为，本案是装饰装修合同纠纷。原告未能提供明确的被告身份情况信息，被告主体不够明确，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠州市宏业投资开发有限公司的起诉。案件受理费3800.62元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾日华审 判 员  林嘉伟人民陪审员  严竞煌二〇二〇年十二月十八日书 记 员  彭 烨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1075号申请人：姬志强，男，1978年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：许艳涛，男，1991年6月9日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。申请人姬志强与被申请人许艳涛申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人姬志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人姬志强撤回诉前保全申请。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更586号 罪犯李尊超。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2015年3月30日作出(2015)徐刑初字第00008号刑事判决，认定被告人李尊超犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院经复核，于2015年6月30日作出(2015)苏刑一复字第00044号刑事裁定，对李尊超的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2017年11月8日，本院作出(2017)苏刑更219号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月9日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官谭忠明、夏颖出庭履行职务，罪犯李尊超到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯李尊超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕44号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯李尊超提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯李尊超向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意积极改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李尊超的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李尊超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年11月、2017年6月、2017年11月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年2月、2020年7月获得表扬9次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯李尊超在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯李尊超的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 查 华 荣 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6021号 原告：孙淑芹，女，1977年5月24日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：秦福伟，莒南石莲子法律服务所法律工作者。 被告：李思海，男，1967年6月3出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 被告：陈学庆，男，1969年1月2出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 原告孙淑芹与被告李思海、陈学庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告孙淑芹于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告孙淑芹的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告孙淑芹撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告孙淑芹负担。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 翟少华 书 记 员 李 昕
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执恢1558号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区。负责人:王晓永，分行行长。被执行人游功儒，男，1978年1月12日出生，汉族，住四川省。被执行人胡兰，女，1982年3月11日出生，汉族，住四川省岳池县。被执行人冯玲，女，1959年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行游功儒、胡兰、冯玲借款合同纠纷一案，本院(2017）渝0103民初10366号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金1200000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月9日恢复立案执行。执行中，本院于2020年8月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年8月20日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月20日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，评估拍卖了冯玲所有的位于南岸区江南大道29号1栋1-35号房屋，到位案款457900元，其他房屋暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月七日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6254号原告：张洪强，男，1992年11月20日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：范传海，男，1974年3月20日出生，汉族，住庄河市。被告：大连昱德建设工程有限公司。住所地：大连经济技术开发区现代城****。统一社会信用代码：91210213MA0QCTE040。法定代表人：蔡万生，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡成，男，1978年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省营口市站**。第三人：刘和生，男，1974年10月8日出生，汉族，住瓦房店市。原告张洪强与被告范传海、被告大连昱德建设工程有限公司、第三人刘和生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪强的委托诉讼代理人刘德盛、被告大连昱德建设工程有限公司的委托诉讼代理人蔡成、第三人刘和生到庭参加诉讼，被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告到沈阳市浑南区全运万达广场项目从事水电安装工作，该工程由被告大连昱德建设工程有限公司承建，被告范传海承揽水电暖等工程。原告的水暖工作于2019年11月20日结束，期间，被告范传海给付了原告部分劳务费，还欠7000元未给付。原告多次找被告范传海索要，被告范传海以被告大连昱德建设工程有限公司没有给付其承包费为由表示暂时无法给付，并于2020年6月7日向原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费7000元，并承诺于2020年7月25日给付，现被告承诺的给付时间已过，被告至今未给付原告剩余的劳务费，原告故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告范传海未作答辩。被告大连昱德建设工程有限公司辩称，1.被告范传海向原告出示欠条未经我公司同意。原告是否在场施工我公司不清楚，也没有任何人证明其在工地施工。2.被告范传海在施工过程中出现质量问题，我公司通知其在今年6月份到公司研究此事，其一直未到场。我公司给付被告范传海689860元，现已付清工程款且超付，有记录可以证明。第三人刘和生述称，1.2019年5月至2019年11月期间，原告并未在沈阳万达广场工作，原告与第一被告范传海之间的债务关系与第二被告无关。2.2019年4月至2020年6月7日期间，被告大连昱德建设工程有限公司通过个人给付范传海劳务费689860元。3.由于被告范传海管理不当，导致工程施工质量很差，被告范传海在2020年6月2日已经组织工人以欠工人2019年4月至11月份期间工资为由向庄河市人民法院起诉，由于当时考虑现场施工工期紧，并且以面积单价承包给范传海，所以给当时的工人工资并没有按照工人出勤支付，而是按工程量的方式支付。当时被告范传海说欠2019年5月至2019年11月期间工人工资已全部付清。当付完工资后2020年6月5日范传海组织工人停工、要钱、撤场。撤场后多次打电话找其到工地进行三方盘点工程量办理结算。被告范传海一直以各种理由推托，或者根本不接电话，拒不办理结算。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告在沈阳市浑南区干水电安装工作，尚欠原告劳务费7000元未给付。2020年6月7日，被告范传海向原告出具欠条一张，并承诺最迟于2020年7月25日前无条件偿还。该款到期后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告主张案涉工程并未进行决算，被告大连昱德建设工程有限公司辩称被告范传海在施工过程中出现质量问题，中途退场，涉案工程未达到验收标准且部分工程尚未完工，涉案项目亦未实际投入使用。本院认为，被告范传海雇佣原告工作，对拖欠的劳务费应及时给付，未给付构成违约，应承担违约责任。原告要求被告范传海给付劳务费7000元，有被告范传海向原告出具的欠条予以佐证且欠条中承诺此款于2020年7月25日前无条件偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。关于原告提出要求被告大连昱德建设工程有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明其与被告大连昱德建设工程有限公司有劳务合同关系，亦无被告大连昱德建设工程有限公司给付原告劳务费的法定事由，且依照《中华人民共和国国务院令第724号—保障农民工工资支付条例》第二十九条的规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。依照庭审查明的事实，案涉工程并未进行验收和结算，涉案项目亦未实际投入使用，被告范传海既不到庭，又未在举证期限内向本院提供相关证据证明被告大连昱德建设工程有限公司尚欠其工程款，故不能认定被告大连昱德建设工程有限公司未按合同约定结清工程款，故对原告要求被告大连昱德建设工程有限公司垫付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范传海于本判决发生法律效力后10日内给付原告张洪强劳务费7000元；二、驳回原告张洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范传海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  辛国凯二〇二〇年十二月十五日书记员  曲丽坤
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3252号之一 原告：杨**，男，1983年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市龙马潭区龙腾装饰设计中心，经营场所：龙马潭区西南商贸城******。 统一社会信用代码：92510504MA63NU374U。 经营者：龚虎。 被告：龚虎，男，汉族，1967年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：唐明，男，1967年4月2日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 被告：徐飞，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在审理原告杨**与被告泸州市龙马潭区龙腾装饰设计中心、龚虎、唐明、徐飞劳务合同纠纷一案，原告杨**向本院申请撤回对被告徐飞、唐明的起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨**撤回对被告徐飞、唐明的起诉。 审 判 长  郭容兴 审 判 员  王全贵 人民陪审员  谭显华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王建梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4743号原告：宛世方，男，汉族，1990年3月2日出生，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京恒驰文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宛世方。第三人：李俊锋，男，汉族，1977年9月25日出生。第三人：杨建平，男，汉族，1976年3月20日出生。第三人：黄缇，男，汉族，1977年11月19日出生。第三人：北京日鑫月隆投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈飞南。原告宛世方与被告北京恒驰文化传播有限公司（以下简称恒驰公司）、第三人李俊锋、第三人杨建平、第三人黄缇、第三人北京日鑫月隆投资管理有限公司（以下简称日鑫公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宛世方的委托诉讼代理人毕波到庭参加诉讼。恒驰公司、李俊锋、杨建平、黄缇、日鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛世方向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认恒驰公司于2016年4月22日作出的《恒驰公司股东会决议》不成立。2、诉讼费用、公告费、鉴定费由恒驰公司承担。事实与理由：宛世方与恒驰公司、日鑫公司、杨建平、黄缇、李俊锋从不相识。2019年，宛世方被告知其已被列入失信人员名单并限制高消费。经过北京市工商行政管理局查询得知，因日鑫公司、杨建平、黄缇、李俊锋冒用宛世方签字，于2016年4月22日分别作出了《转让协议》《恒驰公司股东会决议》《恒驰公司执行董事决定》，将恒驰公司部分股份转让给宛世方，并恶意将宛世方设置为执行董事。宛世方为维护正当权益，故诉至法院。恒驰公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。李俊锋、黄缇、杨建平、日鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：恒驰公司于2015年11月27日经工商注册登记成立，注册资本1000万元，成立时公司法定代表人为黄缇，公司股东为黄缇和杨建平。2016年3月2日，公司股东变更为日鑫公司、黄缇和杨建平。2016年4月26日，公司股东变更为日鑫公司、宛世方、李俊锋，法定代表人变更为宛世方。根据宛世方提交的恒驰公司的工商档案材料，2016年4月22日的《转让协议》载明：转让方为黄缇，受让方为宛世方。1、转让方同意将恒驰公司中的股权290万元（人民币）转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在恒驰公司中的股权290万元（人民币）；3、于2016年4月22日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。转让方处有“黄缇”签名字样，受让方处有“宛世方”签名字样。2016年4月22日的《恒驰公司股东会决议》载明：2016年4月22日在公司会议室召开了恒驰公司第__届第__次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意由日鑫公司、李俊锋、宛世方组成新的股东会。2、同意选举宛世方为执行董事。3、同意选举李俊锋为监事。4、同意修改公司章程。全体股东亲笔签字处有“宛世方”和“李俊锋”签名字样以及日鑫公司加盖的公章。同日作出的《恒驰公司执行董事决定》记载：执行董事宛世方于2016年4月22日在公司会议室作出如下决定：同意聘任宛世方为经理。执行董事签字处有“宛世方”签名字样。本案审理过程中，宛世方就2016年4月22日形成的《转让协议》《恒驰公司股东会决议》《恒驰公司执行董事决定》落款处的“宛世方”签名是否为本人所签申请笔迹鉴定。本院受理鉴定申请，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大研究所）进行鉴定，该鉴定机构出具编号为法大[2020]文痕鉴字第xx号司法鉴定意见书，认为上述《转让协议》《恒驰公司股东会决议》《恒驰公司执行董事决定》落款处的“宛世方”签名与样本中的“宛世方”签名不是同一人书写。庭审中，宛世方称其并不知道恒驰公司，未参与过股东会，不认识黄缇、杨建平、李俊锋，其个人也未在通州经营过公司。2019年，工商管理局电话通知宛世方称恒驰公司存在税务问题，已经被列入黑名单，宛世方才知晓其被登记为法定代表人及股东。宛世方与日鑫公司的法定代表人陈飞南是表兄弟，陈飞南因被冒用身份信息登记为日鑫公司股东及法定代表人，已经在另案中提起诉讼。上述事实有宛世方提交的工商档案登记材料、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案恒驰公司、李俊锋、黄缇、杨建平、日鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于宛世方主张恒驰公司于2016年4月22日作出的有“宛世方”签名字样的《恒驰公司股东会决议》不成立的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。根据该规定，股东会决议成立的前提是依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果未开会、未表决，应当属于决议不成立的情形。现宛世方称其并未参加股东会，亦未在《转让协议》《恒驰公司股东会决议》《恒驰公司执行董事决定》上签名，且根据法大[2020]文痕鉴字第xx号司法鉴定意见，涉案《转让协议》《恒驰公司股东会决议》《恒驰公司执行董事决定》上“宛世方”签名均非本人所签，可以认定恒驰公司并未实际召开股东会，亦未对决议事项进行表决，故本院认定恒驰公司2016年4月22日作出的有“宛世方”签名字样的《恒驰公司股东会决议》不成立，对于宛世方的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认被告北京恒驰文化传播有限公司于2016年4月22日作出的有原告宛世方签名字样的《北京恒驰文化传播有限公司股东会决议》不成立。案件受理费35元，由被告北京恒驰文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京恒驰文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6300元，由被告北京恒驰文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29860号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曹永久，男，1986年1月8日出生，汉族，住白鹤街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曹永久信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告曹永久经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、曹永久立即偿还截至2020年6月20日的信用卡透支本金29851.14元、利息1663.29元、费用1253.18元、违约金1888.58元,并支付自2020年6月21日起至欠款付清时止，以本金29851.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1663.29元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曹永久承担。事实和理由：2017年3月13日，曹永久向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曹永久从其信用卡账户中透支，截至2020年6月20日共透支本金29851.14元、利息1663.29元、费用1253.18元、违约金1888.58元未给付。被告曹永久未答辩。经审理查明，2017年3月13日，曹永久向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向曹永久发放了卡号为6253624xxxxx6的信用卡。曹永久从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月20日，曹永久尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29851.14元、利息1663.29元、费用1253.18元、违约金1888.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹永久与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曹永久发放了信用卡，曹永久使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曹永久应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告曹永久经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹永久在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月20日的信用卡透支本金29851.14元、利息1663.29元、费用1253.18元、违约金1888.58元；并支付从2020年6月21日起至欠款付清时止，以本金29851.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1663.29元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取333元，由被告曹永久承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁0792刑初134号                            公诉机关                       山东省潍坊滨海经济技术开发区人民检察院                               被告人 基本情况                       被告人袁洪兵，男，1970年4月29日出生于山东省潍坊市，务农。2017年9月22日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2 000元。2020年7月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局滨海经济开发区分局取保候审，同年12月3日被本院重新取保候审。                               公诉机关 指控情况                       起诉书文号                       潍滨检一部刑诉〔2020〕135号                               指控事实                       2020年6月24日22时30分左右，被告人袁洪兵醉酒后驾驶车牌号为鲁GXXXXX的小型普通客车在潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道电子街被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人袁洪兵静脉血中检出乙醇成分，含量为209.6mg/100ml。被告人袁洪兵到案后自愿如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币6 000元。                               被告人 及辩护人 意见                       被告人袁洪兵对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人袁洪兵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁洪兵无驾驶资格证驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，均从重处罚。被告人袁洪兵自愿认罪认罚，具有坦白情节，预缴罚金，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人袁洪兵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6 000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 杨远珍                                                             二〇二〇年十二月八日                                                             书 记 员 高 敏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3120号原告：大庆明道智园居民服务有限公司，住所地大庆市龙凤区湿地福苑住宅小区四期S02#商服楼三层318号，统一社会信用代码：912306035698972704。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：王红岩，该公司职工。被告：张维华，女，1964年8月14日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告大庆明道智园居民服务有限公司诉被告赵力茹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红岩到庭参加诉讼，被告张维华经传票传唤无正当里拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付物业服务费（2015年-2017年物业费6623.13元）；2.2015年欠费产生的滞纳金2416元（每天按千分之三计算）由被告承担；3.诉讼费由被告承担。共计：9039.13元。事实与理由：被告居住在原告物业服务区内，截止至2017年12月31日，拖欠原告物业费共计6623.13元。原告曾多次催索，被告拒不交纳，为维护原告的合法权益，依据物业费缴纳的法律法规和相关规定，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告未到庭视为放弃举证、质证的权利，对于原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年1月，大庆市明道物业服务有限公司与案外人大庆市湿地福苑房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，约定大庆市明道物业服务有限公司为湿地福苑小区提供物业服务，并收取物业服务费。2018年12月18日，大庆市明道物业服务有限公司名称变更为本案原告。被告系大庆市龙凤区湿地福苑A22-4-802室业主。原告系被告居住区域的物业服务企业，为被告提供物业服务。被告拖欠原告2015年-2017年物业费6623.13元。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当及时足额给付原告物业服务费，原告要求被告给付拖欠的2015年-2017年物业费6623.13元的诉讼请求正当合理，本院予以支持。原告主张的滞纳金，因前期物业合同并未约定缴费日期，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，缺席判决如下：一、被告张维华于本判决生效之日起十日内给付原告大庆明道智园居民服务有限公司2015年-2017年物业费6623.13元；二、驳回原告大庆明道智园居民服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张维华负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月四日书记员  高卉彤附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百八十七条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保119号申请人：杨楚旋，女，汉族，1975年4月23日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码440************320。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌浩，广东帆顺律师事务所律师。被申请人：杨娜，女，汉族，1973年9月4日出生，户籍地广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码522************429。申请人杨楚旋于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求在5万元价值范围内查封、扣押登记在被申请人杨娜名下的粤L*****号小型普通客车，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已向本院出具保单保函为申请人的上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人杨楚旋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：以5万元价值为限查封、扣押登记在被申请人杨娜名下的粤L*****号小型普通客车，查封、扣押期限为两年。上述被查封、扣押的粤L*****号小型普通客车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队白花中队监管，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10810号 申请执行人：余晓志，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：华势集团有限公司，住所地成都市锦江区东华正街****。 法定代表人：罗彬。 被执行人：重庆唯思顿信息技术有限公司，住，住所地重庆市南岸区亚太路******/div> 法定代表人：慕奇。 被执行人：慕奇，男，1974年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人：罗彬，男，1973年10月29日出生，汉族，住成都市温江区。 申请执行人余晓志依据生效的（2019）川0191民初686号《民事调解书》，申请执行华势集团有限公司、重庆唯思顿信息技术有限公司、慕奇、罗彬借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案执行，申请执行的标的是10000000元，另被执行人应承担本案执行费77400元。 在执行过程中，本院暂未查找到被执行人华势集团有限公司、重庆唯思顿信息技术有限公司、慕奇、罗彬名下有可供执行的财产，申请执行人余晓志亦不能向本院提供被执行人华势集团有限公司、重庆唯思顿信息技术有限公司、慕奇、罗彬名下其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人余晓志于2020年12月28日向本院提交终结本次执行程序书面申请书，本院拟终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初686号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵 娜
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异281号异议人（被执行人）：四川省高县恒基房地产开发有限责任公司，住所地：四川省高县文江镇。法定代表人：惠庆均。申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：宜宾市翠屏区。法定代表人：任明川，行长。被执行人：宜宾磊达商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。法定代表人：唐世全。被执行人：云南明磊实业有限公司，住所地：云南省大关县。法定代表人：魏明磊被执行人：张玲，女，汉族，1965年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：贺燕，女，汉族，1983年2月出生，住四川省宜宾市江安县。本院执行的中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行与被执行人宜宾磊达商贸有限公司、四川省高县恒基房地产开发有限责任公司、云南明磊实业有限公司、张玲、贺燕金融借款合同纠纷一案，四川省高县恒基房地产开发有限责任公司对本院对其及公司法定代表人作出限制消费令的执行行为不服,向本院提出书面异议。审查过程中，异议人四川省高县恒基房地产开发有限责任公司提交《撤回异议申请书》，请求撤回对本案的异议申请。本院认为，四川省高县恒基房地产开发有限责任公司申请撤回异议申请的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人四川省高县恒基房地产开发有限责任公司撤回异议申请。本裁定一经作出即生效。审判长  周志刚审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十二月一日书记员  李滨桦
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋1182行审116号 申请执行人汾阳市自然资源局。 负责人李树盛，该局局长。 委托代理人花铁柱，该局执法股股长。 委托代理人魏鹏飞，该局冀村镇国土资源所所长。 被执行人李世豪，1995年6月14日。 申请执行人汾阳市自然资源局于2020年12月9日向本院申请强制执行汾自然资罚字（2020）第9号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的11.2169亩集体建设用地；没收在非法占用11.2169亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；并处罚款7.4779万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人汾阳市自然资源局于2020年3月27日以被执行人李世豪未经批准，擅自于2019年11月10日占用冀村镇冀村11.2169亩集体建设用地新建修车工棚，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾自然资罚字（2020）第9号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的11.2169亩集体建设用地；2、没收在非法占11.2169亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施；3、并处罚款7.4779万元。当日送达该处罚决定书。2020年10月26日，汾阳市自然资源局向被执行人李世豪送达履行行政处罚决定催告书。 本院认为，本院在审查过程中，被执行人李世豪否认其为违法占地人，陈述违法占地人为永昇旺汽修厂，其只是该厂的工人，是受单位委托去汾阳市自然资源局做的材料。分析汾阳市自然资源局对李世豪的询问笔录，均记载为“我单位……”，汾阳市自然资源局也无其他证据证明李世豪为违法占地人。汾阳市自然资源局作出的处罚决定书认定违法主体及违法事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）（四）项、第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行汾阳市自然资源局作出的汾自然资罚字（2020）第9号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  齐 琦
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4502号原告：仪征市真州镇胜缘烟酒商店，住所地在仪征市真州镇工农北路******。经营者：周福琴。委托诉讼代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：刘长海，男，1969年5月20日出生，住仪征市。本院在审理原告仪征市真州镇胜缘烟酒商店与被告刘长海合同纠纷一案中，原告仪征市真州镇胜缘烟酒商店于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告仪征市真州镇胜缘烟酒商店撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员  刘洁二〇二〇年十二月一日书记员  高烁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31938号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄钰彬，男，1990年4月3日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄钰彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄钰彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计146145.07元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄钰彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计146145.07元，其中本金90678.41元、利息25037.58元、费用30429.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄钰彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计146145.07元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元以及公告费（以实际发生为准），由黄钰彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：叶斌，男，1990年12月6日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告叶斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告叶斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计217365.39元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。叶斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计217365.39元，其中本金136912.96元、利息33106.29元、费用47346.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：叶斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计217365.39元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元以及公告费（以实际发生为准），由叶斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32586号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：张晓东，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省饶平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金73356.98元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月8日，尚欠利息10983.68元、取现手续费10元、违约金19382.3元、现金分期手续费2655元、账单分期手续费2869.51元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月8日的利费总和共计20186元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张晓东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金73356.98元以及依据相关协议约定计收利息、取现手续费、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计20186元（上述利费总和暂计至2020年3月8日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元（原告已预交），由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27335号原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军，总经理。委托代理人梁南，河南铭树律师事务所律师。委托代理人乔帅，河南铭树律师事务所律师。被告邓惠家，男，汉族，1985年5月7日出生，住新密市。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被告邓惠家保险人代位求偿权纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告向原告支付理赔款5000元及资金占用费（以5000元为基数按照同期贷款利率自2018年5月9日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际履行完毕为止），资金暂用费暂计至2020年6月20日为562.5元，暂合计5562.5元；2、本案诉讼费由被告承担。原告委托代理人梁南到庭参加了诉讼，被告邓惠家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明：郑州市公安局交通警察支队五大队出具第1296449号道路交通事故认定书，载明：2018年3月10日16时53分，被告邓惠家骑自行车沿东风路机动车道由西向东行驶至文化路东风路口，未按信号灯指示通行，与虞蓉驾驶的沿文化路由南向北行驶的豫Ａ×××××车发生交通事故，造成双方车辆受损，邓惠家腰部疼痛，邓惠家负本次事故的全部责任，虞蓉不负事故责任。豫Ａ×××××号车辆在原告处投保有机动车损失保险（不计免赔）保险金额164952元，第三者责任保险（不计免赔）保险金额100万元等，被保险人赵兴满，保险期间自2017年10月25日至2018年10月24日。郑州博誉汽车维修有限公司出具维修结算单显示：豫Ａ×××××车辆维修金额5000元。2018年4月19日，郑州博誉汽车维修有限公司开具发票载明：豫Ａ×××××劳务维修费5000元。原告提交赵兴满签字确认的代位求偿案件索赔申请书（责任对方为非机动车方），豫Ａ×××××号车辆被保险人赵兴满就本次事故向原告提出先行赔付的索赔申请，并承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。你公司已将有关索赔的注意事项向我进行了告知。2018年5月9日，中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司向赵兴满转款5000元，摘要赵兴满和豫Ａ×××××，用途保险理赔。原告提交机动车辆商业保险权益转让书载明：中国人寿保险公司：贵公司805112017410100074757（保险单号码）项下承保的车辆奥赛德（厂牌型号）、豫Ａ×××××（号牌号码），于2018年3月10日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额伍仟圆整，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。被保险人赵兴满在其上签字确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已赔付豫Ａ×××××车辆维修费5000元，因被告邓惠家负本次事故的全部责任，故被告邓惠家应支付原告的理赔款5000元。原告诉请资金占用费于法无据，本院不予支持。裁决结果综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓惠家于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔款5000元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邓惠家负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十五日书记员 段静静
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1335号之三周春生、燕林聪：请执行人周春生与被执行人燕林聪民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初1201号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付677550元及利息，承担案件受理费1440元，申请执行费2330元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人申请撤销本案执行，由申请执行人自愿承担案件受理费1440元，申请执行费2330元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1335号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初2159号原告：绵竹市新绵融资担保有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇飞云街99号（财政局内），统一社会信用代码91510683682386990X。法定代表人：邓雨，董事长。委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。被告：绵竹晶龙模锻有限责任公司，住所地四川省绵竹市齐天镇圣寿村5组，统一社会信用代码9151068376729274XM。法定代表人：李剑忠，总经理。被告：李剑忠，男，汉族，51岁，住山西省太原市迎泽区。被告：张彩英，女，汉族，78岁，住山西省太原市迎泽区。原告绵竹市新绵融资担保有限公司与被告绵竹晶龙模锻有限责任公司、李剑忠、张彩英追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。绵竹市新绵融资担保有限公司于2020年12月9日向本院提出申请撤回对张彩英的起诉。本院认为，原告绵竹市新绵融资担保有限公司申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许绵竹市新绵融资担保有限公司撤回对张彩英的起诉。审 判 员 陈启华二〇二〇年十二月十日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳