wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4748号原告：吕翠萍，女，1964年9月11日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李鑫，山东煦滨律师事务所律师。被告：冯金义，男，1978年7月7日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市高新区创业东路**华东电子大厦**，统一社会信用代码913706135667489825。负责人：王人西，任总经理。委托诉讼代理人：孙丹霞，女，1980年1月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系公司员工。被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，，住所地烟台市高新区科技大道**创业大厦西塔**统一社会信用代码91370600783498422Y。负责人：王永进，任总经理。委托诉讼代理人：李林青，男，1985年5月31日出生，汉族，住烟台市牟平区，系公司职工。被告：吴隆海，男，1962年12月16日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**社会信用代码91370613966266961L。负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告吕翠萍与被告冯金义、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险公司）、太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险公司）、吴隆海、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鑫、被告冯金义、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人孙丹霞、太平保险公司的委托诉讼代理人李林青、人民保险公司的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼，被告吴隆海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本次交通事故事实清楚，烟台市蓬莱区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告冯金义承担事故主要责任，被告吴隆海负事故次要责任，原告无责任，责任认定准确，本院予以确认。本院依据事故认定书结合本案案情，认定被告冯金义与被告吴隆海承担本次事故的责任比例为7：3。被告冯金义驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保了交强险，在太平保险公司投保了限额为1000000元的商业三者险不计免赔，被告吴隆海驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险不计免赔，事故均发生在保险期间内。庭审中，原告认可被告冯金义已给付垫付款1000元。事故发生时，原告55周岁，已达法定退休年龄，其未提交充分证据证明其存在误工损失，故对其误工费主张不予支持。原告主张其交通费为600元，本院认为过高，酌定260元。被告浙商保险公司对原告提交的烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，并要求重新鉴定，因该司法鉴定意见书由烟台市蓬莱区道路交通事故调解委员会委托，且鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处，故该份司法鉴定意见书的鉴定意见应予采纳。原告的合理损失本院认定如下：医疗费20564.79元（已扣除不合理用药）、住院伙食补助费650元、护理费6960元（116元/天×60天）、残疾赔偿金93123.8元、交通费260元、鉴定费3000元、营养费3000元、被扶养人生活费7351元、精神损害赔偿1100元，共计136009.59元。在（2020）鲁0684民初4747号判决中被告浙商保险公司与人民保险公司在交强险范围内赔偿赵忠山100243.3元（包含医疗费10000元、护理费10904元、残疾赔偿金71959.3元、交通费680元、鉴定费3700元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费1777元、拖车费200元、评估费23元），故被告浙商保险公司与人民保险公司在本案交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金93123.8元、护理费6960元、交通费260元、鉴定费3000元、被扶养人生活费7351元、精神损害赔偿1100元，共计121794.8元，被告浙商保险公司与人民保险公司在交强险范围各负担50%，即60897.4元。被告太平保险公司应在商业险三者险范围内赔偿原告各项损失14214.79元（136009.59-121794.8）的70%计9950.35元，被告人民保险公司应当在商业险三者险范围内赔偿原告各项损失14214.79元（136009.59-121794.8）的30%计4264.44元。被告冯金义的垫付款1000元应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告吕翠萍各项损失60897.4元，此款于本判决生效后7日内给付，其中1000元汇入被告冯金义名下中国建设银行蓬莱支行账号为62×××66的账户内，余款59897.4元汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××74的账户内；二、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告吕翠萍各项损失9950.35元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××74的账户内；三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在保险限额内赔偿原告吕翠萍各项损失65161.84元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××74的账户内。四、驳回原告吕翠萍对被告冯金义、吴隆海的诉讼请求。如果被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司、太平财产保险有限公司烟台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由吕翠萍负担215元，浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担677元、太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担111元、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担726元。审判员  朱晓艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  宁晓萃附：限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理完成网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14428号原告：济南华置房地产开发有限公司，住所地济南市法定代表人：张鑫，董事长。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：苏德民，男，1987年8月1日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告济南华置房地产开发有限公司与被告苏德民商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告济南华置房地产开发有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南华置房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南华置房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告济南华置房地产开发有限公司负担。审判员 宁 爽二〇二〇年十二月十六日书记员 王晓菲
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初2298号 原告：孙孟哲，男，1988年11月2日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：田新凯，男，1980年8月26日出生，汉族，职业，住保定市满城区。 被告：代建彬，男，1983年2月6日出生，汉族，住保定市满城区。 原告孙孟哲与被告田新凯、代建彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告孙孟哲于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙孟哲撤回对田新凯、代建彬的起诉。 案件受理费275元，由原告孙孟哲负担。 审判员  张金刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 洁
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2460号 本院在执行申请人潘桂霞与被申请人韩清政财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1489号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人韩清政的银行存款予以冻结，冻结金额3357.36元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2460号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8649号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1193号 原告：韦旭陪。 被告：杨红俊。 原告韦旭陪诉被告杨红俊买卖合同纠纷一案。本院2020年7月3日立案受理后，被告于2020年7月16日向本院提出管辖异议申请，本院依法作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告就该裁定提出上诉，柳州市中级人民法院依法作出（2020）桂02民辖终164号民事裁定：驳回上诉，维护原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦旭陪请求本院判令：1、判令被告支付拖欠的木材芯片款447936.5元给原告；赔偿违约逾期付款造成的利息损失89018.42元给原告；（以447936.5元为基数，从2015年9月21日起至2020年5月31日计1190天，447936.5元×1190天×0.000167/天=89018.42元的利息给原告。2020年6月1日以后的利息计算至货款本金结清之日止，利率按年利率6%计）。二项合计：536954.92元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月9日至2015年9月20日止，原告先后分8次销售木材芯片给被告。总价款为人民币747933.50元，被告收到货后未能及时支付货款给原告，经多次催收，被告于2016年2月5日付了100000元、于2018年2月10日付出了200000元，尚欠货款447933.50元，其行为已严重损害了原告的权益，依法应承担民事责任。《合同法》第160条规定：“买受人应当按照约定的时间付款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告自2015年9月9日至2015年9月20日分8次收取了原告的木材芯片，根据法律规定，被告每次收到货物时，就应当支付货款给原告，最迟也应当在2015年9月21日支付，但被告未按照法律规定支付货款，被告的行为已构成违约，《合同法》第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。”，在本案中，被告故意延迟不支付货款，导致原告遭受巨大的经济损失，因此，还应当承担赔偿逾期付款造成的利息损失给原告。逾期付款损失的计算标准，按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法为由主张逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”的规定，现原告主张按年利率6%计算，综上，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告杨红俊未作答辩亦未在举证期限内向法庭提交证据。 经开庭审理，本院确认以下法律事实：2015年9月9日至2015年9月20日止，原告先后分8次销售木材芯片给鹿寨县万吉木材加工厂，鹿寨县万吉木材加工厂向原告出具了进仓单，单据上记载了货物名称、数量、单位、总价款等。原告向鹿寨县万吉木材加工厂供货总价款为人民币747936.50元，被告收到货后未能及时支付货款给原告，被告杨红俊表示在2016年春节前支付货款，但仍未按期支付，经原告多次催收，被告于2016年2月5日付了100000元、于2018年2月10日付出了200000元，尚欠货款447936.50元，原告多次催收无果后诉至法院。 另查明，鹿寨县万吉木材加工厂为个体工商户，经营者为杨红俊，2019年12月31日该厂注销登记。原告在起诉后，申请财产保全，本院依法作出保全措施。 上述事实，有原告的诉称，进仓单、银行卡交易明细清单、户籍证明、鹿寨县万吉木材加工厂信息公示报告等证据证实。 本院认为，原告向鹿寨县万吉木材加工厂供应木材芯片，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，原告提供的证据证实共供货价值747936.5元，杨红俊支付货款300000元，尚欠447936.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间付款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，原告在庭审中陈述供货时杨红俊承诺在2016年春节前（2016年2月7日前）付清货款，被告未提供证据证实对付款时间有其他约定，对原告这一主张，本院予以认可，被告拖欠货款多年，鹿寨万吉木材加工厂已注销，应由其经营都杨红俊承担给付责任，现原告主张被告支付货款447936.5元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约逾期付款造成的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算利息损失，原告主张按年利率6%计算利息损失不违反法律规定，双方约定的付款时间为2016年2月7日，则应从2016年2月8日起计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告杨红俊向原告韦旭陪支付拖欠的木材芯片款447936.5元； 二、被告杨红俊向原告韦旭陪支付违约逾期付款造成的利息损失（以未付货款为基数，从2016年2月8日起至计算货款本金结清之日止，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9170元，适用简易程序减半收取4585元，保全申请费3220元，合计7805元，由被告杨红俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2908号 原告：邓伟国，男，1988年9月1日出生，壮族，住广西柳城县。 委托代理人：苏春琴，灵川县博大法律服务所法律工作者。 被告：阳瑜，男，1967年4月11日出生，汉族，住灵川县。 委托代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 第三人：邓璐，女，1989年4月22日出生，汉族，住广西柳城县。 原告邓伟国与被告阳瑜、第三人邓璐装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序。于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告委托代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告阳瑜支付原告邓伟国返工修复费用47000元；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年10月3日，原告委托第三人将位于灵川县顺祥城1栋1单元702号房交付美丽家装修的阳瑜进行室内装修，由邓璐与被告签订书面装修合同。合同约定：工程项目，家装计110平方米。施工内容：装修材料、泥工、水电、木工、腻子、门窗。完工：2019年元月10日。工程价款玖万捌仟元整。工程验收标准：双方同意参照市地方标准之规定等等。从2018年10月8日至2019年3月9日期间，原告共支付被告工程装修款98000元及部分家具款总计132200元。2019年3月6日，被告交付装修房屋。仅仅过3个月后，原告即发现装修墙地砖有开裂、起拱、漏缝、室内天花板吊顶有裂、漏缝等现象，原告与被告多方协商，被告于2020年5月27日对地砖漏缝进行了返工，天花板裂缝被告称是正常现象，没有做任何修改，原告找有装修资质人员核查原因，确认内置固定支架整体松动，外部修复没有作用，只有拆除原有吊顶装置重修装修，才能确保安全，价格在45000元左右，时间需2个月，房屋租金2000元以上合计47000元。 原告在举证期限内为其主张提供的证据有：1、《美丽家装修合同》，证明原告委托第三人与被告签订房屋装修合同；2、商品房买卖合同，顺祥城一期购房发票，证明原告购买顺祥2栋1单元702号房屋；3、手机微信转账记录截图，证明原告支付全部装修款98000元；4、照片一组，证明被告装修房屋质量不合格；5、顺祥城1栋1单元702号房屋改造价格清单，证明原告房屋重新改造装修至少需要花费46236元。 被告阳瑜辩称：双方签订的装修合同，被告已按合同要求完成并支付工程，原告对被告交付的工程验收合格，并支付了工程余款，原告的诉请没有事实和法律依据。 被告在举证期限为其辩解提供的证据有：1、《美丽家装修合同》，证明合同第5条付款方式，当工程进度过半，甲方即付第一次工程款的40%，剩余30%尾款在工程竣工验收后结算，现原告已全部付款完毕，工程经过了原告验收；2、阳瑜与邓璐的微信聊天记录，证明原告方已入住。 第三人邓璐述称：房子是原告的，原告委托其与被告签订装修合同，由其负责装修，当时验收时看不出质量问题。但现在已出现了问题。 第三人在举证期限内为其述称提供的证据有：微信聊天记录，证明2019年3月6日被告装修完交房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，通过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性无异议，原告与第三对被告提供的证据1真实性无异议，原告对第三人提供的证据真实性无异议。被告对原告提供的证据4有异议，该证据庭后经被告本人到现场查看认可，本院对该证据予以认定。被告对原告提供的证据5有异议，该证据证期返工装修的有关费用，本院作为参考依据，被告对第三人提供的证据，该证据为第三人与被告微信聊天记录，本院对该证据予以认定。 综合本案证据及庭审笔录。本院确认以下法律事实：2017年5月11日，原告与桂林顺祥投资集团有限公司签订商品房买卖合同，原告购买位于灵川县房屋。2018年10月3日，原告委托第三人邓璐与被告阳瑜签订《美丽家装修合同》，合同约定，被告为原告装修“顺祥城一期”1幢1单元7层1－7－2号房屋室内装修。工程项目：家装，计110平方米，施工内容为装修材料、泥工、水电、木工、腻子、门窗。工程开工日期：2018年10月4日，完工：2019年元月10日。工程价款玖万捌仟元整。付款方式：合同签订后，甲方即应付合同款的30%作为预付款，当工期进度过半即付第二次预付款40%，剩余30%尾款竣工验收后结算。合同签订后，被告如进场施工，并按合同约定竣工，2019年3月6日经原告验收合格。原告并支付装修工程款98000元。几个月后，原告发现被告装修的客厅、餐厅加吊顶及过客厅与房间过道的横梁多处出现裂缝现象、卫生间的地砖出现破裂现象，房间的地砖出现损坏的现象，原告要求被告予以返工修复，被告拒绝，双方多次发生争吵。 本院认为，原告将其购买的房屋装修工程交由被告施工，被告按照原告装修要求完工后，经原告验收合格后交付给原告。但被告装修的质量出现问题，致使其装修的餐厅、客厅的吊顶、过道的横梁、卫生间、房屋的地砖出现裂缝，被告应对上述出现的问题予以返工修复。返工费修复费用应由被告承担。根据原告提供的装修费用清单，结合当地装修实际情况，本院酌定按返工修复费用为4000元为宜，故原告诉请被告支付原告返工修复费用47000元，其过高部分本院不予支持。被告提出原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告阳瑜支付原告邓伟国房屋返工修复费用4000元； 二、驳回原告邓伟国其他诉讼请求。 案件受理费975元，适用简易程序减半收取487.5元，由原告邓伟国承担300元，被告阳瑜承担187.5元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费975元（收款单位：桂林市中级人民法院：账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张小春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14945号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许湘，女，1972年1月31日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区红星路**。 法定代表人何翔，区长。 原审第三人南宁市达观农业有限公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇良勇村公所那桂坡** 法定代表人黄观美，执行董事兼总经理。 再审申请人许湘因诉被申请人广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）及原审第三人南宁市达观农业有限公司（以下简称达观公司）房屋强制拆除一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终470号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许湘以邕宁区政府主导实施了强制拆除案涉房屋的行为，原审裁定驳回起诉错误等为由申请再审，请求撤销原审裁定，改判确认邕宁区政府实施的强制拆除行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。即提起行政诉讼的前提是存在行政机关及其工作人员实施的行政行为。本案中，经原审查明，案涉房屋系由达观公司在未经批准的情况下租赁集体土地出资建设，因该项目建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，邕宁区城管部门依法作出《行政处罚决定书》，要求达观公司限期自行拆除违法建设。达观公司收到处罚决定后，自行与案外人黄思锦、颜德茂签订拆除工作承包协议，委托其拆除包括案涉房屋在内的违法建设。因此拆除房屋的主体是达观公司而非邕宁区政府。原审裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人主张，邕宁区政府在达观公司自行拆除案涉房屋过程中知情并实施了指导和现场维稳等行为，但此并不能视为邕宁区政府实施或委托实施了上述拆除行为。需要指出的是，再审申请人与达观公司因签订《樱花漫步主题农场VIP会员合同》所造成的损失问题，应另循民事法律途径予以救济。 综上，许湘的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人许湘的再审申请。 审判长  胡仕浩 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李娜 书记员张丹
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4509号原告：新乡市正源电气有限公司。住所地：新乡市牧野区北环路梦溪路十字东北角，统一社会信用代码：914107117919195499。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：张学勇，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：郑州市基正房地产开发有限公司。工商注册地址：郑州高新开发区西四环66号，主要办公机构所在地：郑州市高新区梧桐街99号院，统一社会信用代码：91410100268099064M。法定代表人：张福喜。原告新乡市正源电气有限公司诉被告郑州市基正房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告新乡市正源电气有限公司的委托诉讼代理人张学勇到庭参加了诉讼，被告郑州市基正房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新乡市正源电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院责成被告立即向原告支付货款148250元，并承担相应迟延支付的货款利息损失（按照本年度同期全国银行间同业拆借中心公布的现阶段市场报价利率年利率3.85%计算自2020年11月24日起至货款全部结清之日止的利息）。2、因提起诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：被告出于自己的需要自2009年4月29日至2016年3月3日分别与原告因其购买的配电柜、电源箱签订了多份买卖合同。在这些合同中，就产品的质量保证、包装、交货时间、交付方式、结算方法及违约责任的承担等进行了约定。合同总价款为485700元。合同签订后，在约定的时间里，原告及时给被告交付电气产品，被告收货后，也已经使用到自己的建筑中去，但是被告却不能正确履行自己的付款义务，余款148250元不能给付。因此，原告两次前往被告处核查欠款数额，其财会人员经过核对，均认为所欠货款的数额是准确的。但是被告目前仍然拖欠原告货款不予支付。另外，就原告自己的此项债权，因原告同样对外具有债务，案外人在申请执行中，人民法院核对事实后，向被告下发了履行到期债务通知书，被告对此提出异议，而后又撤回了自己的执行异议申请。原告此前以相同的理由诉至法院，法院受理后以合同中存在仲裁条款驳回了原告的诉讼。原告为此又向仲裁机构提出仲裁请求，仲裁机构审查后以不符合仲裁法规定的受理条件而不予受理。所以现原告再次向法院提起诉讼，恳求审理为盼。综上，原告认为，合同一旦签订，就应该具有严肃性，被告享有了权利，就应该履行自己付款的义务，因被告怠于履行付款义务，现原告无奈起诉至法院，望法院查明事实，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郑州市基正房地产开发有限公司未作答辩。原告新乡市正源电气有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：2018年4月2日对账明细单1份（新乡市正源电气有限公司已收到郑州市基正房地产开发有限公司合同款明细）、工业品买卖合同6份、交货清单6份、新乡仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书1份、撤回执行异议申请书1份、（2016）豫0711执572号履行到期债务通知书1份、（2018）豫0711执异40号执行裁定书1份，（2020）豫0711民初317号民事裁定书1份，证明原告主张成立。被告郑州市基正房地产开发有限公司未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据，因其客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故对其证明效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2009年4月29日起开始建立业务关系，双方先后签订6份《工业品买卖合同》，约定被告购买原告公司的配电设备。2015年12月9日经双方对账，被告欠原告货款148250元未付。此后，因原告欠案外人新乡市瑞丰建安有限责任公司款项未付，案外人诉至本院，该案在执行阶段，原告申请本院向被告发出履行到期债务通知书，本院于2018年4月8日作出（2016）豫0711执572号履行到期债务通知书并送达给被告，被告提出执行异议后又撤回执行异议申请。被告未向案外人履行付款义务。2018年4月2日原告向被告出具新乡市正源电气有限公司已收到郑州市基正房地产开发有限公司合同款明细1份，载明合同总价款为485700元，被告已付337450元，尚欠148250元未予支付，被告公司财务科科长万萍及其公司财务科工作人员张娜在该对账明细单中签字对欠款数额予以确认。该款后经原告催要，被告至今未付。另查明：本年度同期全国银行间同业拆借中心公布的现阶段市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告欠原告货款148250元未付，有双方签订的《工业品买卖合同》、交货清单及被告公司工作人员万萍、张娜签字确认的对账明细等证据为证，双方债权债务关系成立，被告应承担支付原告货款的责任。关于原告要求被告按照本年度同期全国银行间同业拆借中心公布的现阶段市场报价利率年利率3.85%支付其自起诉之日即2020年11月24日起至货款全部结清之日止的利息损失的请求，因被告经原告催要拒不付款即属违约，原告要求被告支付逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告新乡市正源电气有限公司货款148250元及利息损失（按照本年度同期全国银行间同业拆借中心公布的现阶段市场报价利率年利率3.85%计算自2020年11月24日起至货款全部结清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，减半收取1632.5元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月十五日书记员 ：赵来荣
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执恢95号之七 申请执行人：刘伟超，男，1984年7月21日生，住博野县。 被执行人：安彬，男，1982年10月25日生，住保定市清苑区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1138号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安彬在招商银行62×××92_00001账户内存款人民币30338850.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田博敏
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初494号公诉机关柘城县人民检察院。被告人刘奎，男，1975年10月16日出生，回族，初中毕业，经商,住河南省柘城县。因涉嫌犯放火罪，于2020年7月10日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯放火罪，于2020年7月24日被柘城县公安局逮捕。辩护人段超，河南心诚律师事务所律师。辩护人孙永乐，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2020】374号起诉书指控被告人刘奎犯放火罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人刘奎及辩护人段超、孙永乐均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘奎与被害人舒某因柘城县伯岗镇李显武开发区一门面房有纠纷，刘奎于2020年2月25日下午，乘车来到柘城县伯岗镇李显武开发区与舒某有争议的门面房内放火，将门面房的墙体熏黑。墙体烧裂，将门面房内的棉被、拌种机、播种机、落水管等物品烧坏，后经鉴定，被烧毁物品价值三千二百零叁元整（3203元）。经柘城县公安消防大队调查认定结论为人为放火。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：1.书证；2.被告人刘奎供述与辩解；3.被害人舒某、李某陈述；4.证人刘某、王某、潘某证言；5.现场勘验笔录及绘图、照片；6.鉴定意见；7.视听资料。公诉机关认为，被告人刘奎的行为构成放火罪，请求依法判处。被告人刘奎对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。辩护人对公诉机关指控事实无异议，对定性有异议。并认为被告人不构成放火罪。经审理查明：被告人刘奎与被害人舒某因柘城县伯岗镇李显武开发区一门面房有纠纷，刘奎于2020年2月25日下午，乘车来到柘城县伯岗镇李显武开发区与舒某有争议的门面房内放火，将门面房的墙体熏黑。墙体烧裂，将门面房内的棉被、拌种机、播种机、落水管等物品烧坏，后经鉴定，被烧毁物品价值三千二百零叁元整（3203元）。经柘城县公安消防大队调查认定结论为人为放火。另查明：被告人刘奎庭审后赔偿了被害人舒某的经济损失，达成了和解协议，并对被告人刘奎予以谅解，表示对刑事附带民事部分撤诉。上述事实，有下列证据证实：1.书证：被告人刘奎户籍证明及前科查询证明；2.被告人刘奎的供述与辩解；3.被害人舒某、李某陈述；4.证人刘某、王某、潘某的证言；5.现场勘验笔录及绘图、照片；6.鉴定意见；7.视听资料。上述证据经庭审质证，客观真实，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人刘奎实施放火行为，危害公共安全，其行为构成放火罪。公诉机关指控被告人刘奎犯放火罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人认为被告人刘奎不构成放火罪的辩护意见，经查与本案事实不符，从目前证据可以证实被告人刘奎具有刑法所规定的放火罪主观故意和动机，其行为符合放火罪的构成要件，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人刘奎到案后如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘奎的放火行为尚未造成严重后果，造成的损失较小且对被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。对辩护人认为被告人刘奎可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘奎自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。经委托司法机关调查，被告人刘奎没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件。综合考虑被告人的犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人刘奎犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王惠勤审 判 员  马献科人民陪审员  董迎起二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨 琳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19718号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：冯樱萍，女，1985年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯樱萍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金222071.94元、手续费59070.75元、利息3687.74元、违约金6728.91元（利息、违约金暂计至2020年6月18日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年5月9日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2623的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冯樱萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金222071.94元、手续费59070.75元和支付利息及违约金（截止2020年6月18日利息3687.74元、违约金6728.91元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元、诉前财产保全费1978元，由被告冯樱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初629号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：黄庆，男，1995年6月19日出生，汉族，住重庆市重庆城区。 被告：黄建国，男，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市重庆城区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告黄庆、黄建国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11897号原告：东莞市源邦复合材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区******之五，统一社会信用代码为914**********311X5。法定代表人：刘坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：惠州市宏拓运动器材有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇长龙板坑小组，统一社会信用代码为91441303MA4UJM9G3P。法定代表人：唐某1。被告：吴宏梅，女，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省汩罗市。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告东莞市源邦复合材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付拖欠的货款29200元；2.二被告支付占用期间利息2774元（以29200元为基础，按照年利率6%计算，截止2020年5月24日为1年7个月，实际计算至付清款项为止）；3.两被告承担本案诉讼费。庭审时，原告明确诉讼请求第二项的利息起算时间为2018年6月1日。案件基本事实原告与被告惠州市宏拓运动器材有限公司存在买卖合同关系。双方签署的销售合同约定由原告向被告惠州市宏拓运动器材有限公司提供环氧树脂等货物，预计发货时间为2018年4月24日，付款方式为货到30日付款。2018年4月24日，原告依约向惠州市宏拓运动器材有限公司交付环氧树脂等货物，货值43400元。经过对账，被告确认2018年4月24日已接收原告交付的价值为43400元的货物，并手写“总欠源邦货款34200元，月底付15000元”，被告惠州市宏拓运动器材有限公司在对账单落款处加盖公章，并手写有“如未付后果由本人承担，吴宏梅”的字样。企业信用信息公示报告显示，吴宏梅为被告惠州市宏拓运动器材有限公司的股东之一。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为买卖合同纠纷。二被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利。原告提交的证据不存在影响证据效力的因素，在二被告未提交相反证据予以反驳和否定的情况下，本院予以采信。原告已向被告惠州市宏拓运动器材有限公司交付价值为43400元的环氧树脂等货物，双方经过对账，惠州市宏拓运动器材有限公司确认2018年4月的货款结算为43400元，惠州市宏拓运动器材有限公司已支付部分款项，双方确认惠州市宏拓运动器材有限公司尚欠原告34200元。现原告自认，在签署对账单之后，被告惠州市宏拓运动器材有限公司支付了货款5000元，属于原告对自身权利的处分，且对被告有利，本院予以确认。现原告诉请被告惠州市宏拓运动器材有限公司支付尚欠的货款29200元，具备事实依据，本院予以支持。关于原告主张的利息。因本案为买卖合同纠纷，原告诉请二被告支付的为未付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请的资金占用期间利息实为逾期付款违约金。原告于2018年4月24日交付案涉货物给被告惠州市宏拓运动器材有限公司，双方约定的付款周期为月结30日，故本院予以调整为被告惠州市宏拓运动器材有限公司从2018年6月1日起，以29200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至实际清偿之日止。对于原告超出诉请的部分，本院不予支持。关于被告吴宏梅的责任。对账单上落款处的“如未付，后果由本人承担”的字样后，有吴宏梅字样的签名，原告称该字为吴宏梅所签，被告吴宏梅未提出抗辩及提交相反证据，本院对原告该主张予以采信。该承诺应视为吴宏梅自愿加入案涉债务，同意履行案涉货款的支付义务。因此，对原告诉请被告吴宏梅支付货款29200元的主张，本院亦予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告惠州市宏拓运动器材有限公司、吴宏梅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市源邦复合材料科技有限公司支付货款29200元及逾期付款违约金[以29200元的未付部分为本金，从2018年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告惠州市宏拓运动器材有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.36元（原告已预交），由原告负担54元，二被告负担545.36元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 郑  承  怡人民陪审员 黄  淦  明人民陪审员 林  丽  萍二〇二〇年十二月二十六日书 记 员 陈洁欣李琪琪附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15731号 原告：董泓杰，男，1989年1月20日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所律师。 被告：王爱勤，女，1963年8月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。 原告董泓杰诉被告王爱勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日收到原告起诉状等诉讼材料，经原告补齐材料后，本院于同年10月21日立案，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告董泓杰及委托诉讼代理人吴源慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董泓杰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款550967元及该款自原告起诉之日（2020.9.10）起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。事实与理由：原、被告存在布匹买卖合同关系。双方多次在微信对账，被告欠付原告货款共计580967元。2020年5月8日，原告通过电话催款，被告承认欠款并答应付款，但之后被告仅支付原告3万元，余款未付。 被告王爱勤未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：支付宝转账页面、微信页面截图、微信聊天记录截图及对账单、通话录音及文字整理资料、通话记录。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告与被告之间买卖合同关系成立并有效。经原告多次催讨，被告未支付案涉货款，依法应承担民事责任。原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 王爱勤在本判决生效后十日内支付董泓杰货款550967元及该款自2020年9月10日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4655元，由被告负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初2353-3号申请人：新乡市天圆压力容器有限公司，住所地：新乡市牧野区民用车辆园区北环西段苏门街（原梦溪路）北段，统一社会信用代码：914107117538976417。法定代表人：张海明，总经理。被申请人：郑州和易环保科技有限公司，住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****，统一社会信用代码：914101003979366747。法定代表人：秦晓丽，总经理。原告新乡市天圆压力容器有限公司诉被告郑州和易环保科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）豫0711民初2353-1号民事裁定，查封被申请人郑州和易环保科技有限公司银行存款500000元或其他同等价值的财产，并对被申请人郑州和易环保科技有限公司中国建设银行（账号：41×××80，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行营业部）账户采取保全措施，现实际冻结金额达443000元，该金额未达到500000元，现本院将被告郑州和易环保科技有限公司郑州银行（账号：99×××23，开户行：郑州银行股份有限公司营业部）账户金额57000元予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郑州和易环保科技有限公司郑州银行（账号：99×××23，开户行：郑州银行股份有限公司营业部）账户金额57000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ：王运明人民陪审员 ： 李 童二〇二〇年十二月十二日书 记 员 ：赵来荣
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初3779号 原告：王玉玲，女，1973年9月20日出生，汉族，住新疆乌什县。 被告：陈瑜，男，1967年10月14日出生，汉族，住浙江舟山市定海区。 原告王玉玲与被陈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告王玉玲于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉玲撤诉。 案件受理费4750元，本院予以免收。 审 判 长  姚 卡 人民陪审员  王善龙 人民陪审员  陈维珠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  苏佳瑶
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23314号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥银河支行，住所地安徽省合肥市美菱大道**，统一社会信用代码9134010071176471X5。 负责人：曹斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志清，该银行经理。 被告：耿聪，男，1991年5月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行（以下简称工商银行）与被告耿聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人康亚、周志清到庭参加诉讼，被告耿聪经本院公告发出传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿信用卡透支本金43189.16元，利息953.17元，违约金1094.50元，合计45236.83元（暂计算至2020年5月12日，之后利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至被告实际偿清全部本息及违约金之日止）；2、判令被告承担本案律师代理费用2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了一张卡号为62×××68的中国工商银行牡丹信用卡用于分期消费，该牡丹信用卡项下双方具体权利义务按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行。被告耿聪启用该牡丹信用卡并实际使用该信用卡进行透支消费后未能按时还款，严重违约。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告耿聪在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告耿聪向原告工商银行申请工商银行牡丹信用卡一张，卡号为62×××68。被告耿聪在信用卡申请确认函上签字确认，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。被告耿聪自2020年1月5日开始逾期，截止至2020年5月12日，透支本金43189.16元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的牡丹卡发卡登记表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、欠款系统查询页面截图、信用卡交易明细等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告耿聪向原告工商银行申请信用卡，并自愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金43189.16元未及时偿还，应按照约定支付透支本金及利息，原告诉请被告按照合同约定支付本金及利息，本院予以支持。原告主张2500元律师费，因无证据证明，本院不予支持；原告诉请被告支付违约金，但该违约金在合同中约定不明确，原告也未提交违约金计算标准及具体的计算依据，故该费用本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告耿聪于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行账号为62×××68的信用卡欠款本金43189.16元及利息（自逾期之日起，利息以信用卡透支款本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ四倍计算至欠款实际付清之日止，扣除期间被告耿聪已偿还的款项）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥银河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为497元，公告费800元，合计1297元，由被告耿聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14568号 原告：成都市智业物业管理有限公司，住所地:成都市二环路北一段****。 法定代表人：周远鹏。 被告：鲍莉娅，女，1984年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市智业物业管理有限公司诉被告鲍莉娅物业服务合同纠纷一案，原告成都市智业物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都市智业物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张珑馨
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2834号原告随州市齐星湖发展有限责任公司。住所地：随州市曾都区沿河大道**。法定代表人：文家志，该公司总经理。委托代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北广纳管理服务有限公司。住所地：随州市东城舜井道**，****号。法定代表人：刘昌波，该公司总经理。原告随州市齐星湖发展有限责任公司（以下简称：齐星湖公司）与被告湖北广纳管理服务有限公司（以下简称：广纳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐星湖公司的委托代理人杨科、被告广纳公司的法定代表人刘昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐星湖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁协议》；2、判令被告在15日内腾退租赁房屋并将房屋交付给原告；3、判令被告支付原告2020年6月前拖欠租金990173元及费用332203.14元并支付逾期利息（自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；4、判令被告按照月64177.5元支付2020年6月1日始至返还租赁房屋之日止的房屋占用费；5、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日原告将随州齐星湖一楼茶吧、负一楼KTV、桑拿、足浴、游泳馆出租给被告，租赁时间2015年5月1日起至2020年7月31日止。该房屋年租金70万元，自第三年起按3%逐年递增、水电费、卫生费、承建管理费等费用另计。同年9月1日原告将齐星湖二楼叁间房间（2118、2119、2120）出租给被告，租赁时间2015年9月1日起至2020年7月31日止.该房屋2015年9月1日至2019年8月31日每年租金3万元，水电费、空调费为每年5000元；2019年9月1日至2020年7月31每年租金27500元，水电费、空调费为每年4583元。合同签订后，被告自2019年1月1日至2020年5月拖欠原告租金990173元（扣除疫情期间两个月）及之前拖欠费用332203.14元未支付。以上欠款经原告多次催索未果。为此，特诉至法院。被告广纳公司辩称，我公司同意解除租房合同，双方也签订了协议，但签订协议后，原告不同意我搬走设备，欠原告房租费是事实，现公司困难，请求法庭调解协商处理。经审理查明，2015年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，其主要内容为：“原告齐星湖公司将其所有的位于齐星湖一楼茶吧、负一楼ktv、桑拿、足浴、游泳馆租给被告使用，租期为2015年5月1日至2020年7月31日止，年租金70万元，租金自第三年起按3%逐年递增，水电费、卫生费、城建管理费等费用另计；用水、电费按表计量，水3元／吨，热水6元／吨，电1.25元／度，蒸汽240元／吨；租金每年到期前一个月交纳下年度租金，先交后用房”。同年9月1日，原、被告又签订一份《房屋租赁协议》，其主要内容为：“原告齐星湖公司将齐星湖二楼叁间房间（2118、2119、2120）出租给被告，租赁时间2015年9月1日起至2020年7月31日止，该房屋2015年9月1日至2019年8月31日每年租金3万元，水电费、空调费为每年5000元；2019年9月1日至2020年7月31每年租金27500元，水电费、空调费为每年4583元”。合同签订后，原告齐星湖公司于2015年5月1日、2015年9月1日将上述两处房屋交被告湖北广纳投资公司使用。2017年6月29日，原、被告又签订补充协议，主要内容为：“房租费分季度缴纳，每个季度末月（每年1月、4月、7月、10月）20日前足额缴纳；若被告未按规定按期足额缴纳相关费用，原告可采取限电等相关措施，由此所引起的后果一切由被告自行承担”。2019年1月20日经原告向被告发催款通知，被告认可欠原告房租费及水电费共计676498.86元，被告支付472540元，尚欠201958.86元；2019年被告新产生水电费128244.25元。被告欠原告2019年1月1日至2020年6月30日房租费（减疫情期间2个月房租）计990173元（742630元÷12月×16月）及欠水电费用332203.11元（201958.86元+128244.25元）未支付。庭审中，被告对欠原告的房租费及水电费表示认可，但由于经营困难，无力支付。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁协议》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反相关法律规定，为有效合同，合同当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。原告齐星湖公司已将出租房屋交付给被告广纳公司使用，被告广纳公司应当如约支付租赁费。合同期间，被告未按约足额支付租赁费，原告请求解除双方签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁协议》及要求被告腾退房屋、支付下欠租赁费及逾期利息和支付至返还租赁房屋之日止的房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、?第二百二十七条的规定，判决如下:一、确认原告随州市齐星湖发展有限责任公司与被告湖北广纳管理服务有限公司签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁协议》于2020年6月30日依法解除；二、被告湖北广纳管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还租用原告随州市齐星湖发展有限责任公司的房屋；三、被告湖北广纳管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付随州市齐星湖发展有限责任公司2019年1月1日至2020年6月30日的房屋租金990173元、水电费332203.11元及逾期利息（自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至付清时止）；四、被告湖北广纳管理服务有限公司自2020年7月1日起按房租价格具实支付原告随州市齐星湖发展有限责任公司的房屋占用费。案件受理费17279元，由被告湖北广纳管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  卢 菊人民陪审员  史晓燕二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵 兵
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初5615号原告：房铭，男，汉族，1988年12月23日出生，住河南省虞城县。被告：商丘一点装饰工程有限公司，住所地：河南省商丘市虞城县嵩山路西段路北豫东商业广场**楼**。统一社会信用代码：91411425MA477NRX33。法定代表人：王中伟，公司经理。原告房铭与被告商丘一点装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。原告房铭向本院提出诉讼请求:请求依法判令解除原、被告双方签订的装修工程施工合同，判令被告退还原告工程款37000元；二、请求判令被告赔偿原告损失及违约金1000元（待评估鉴定后另行追加）;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月7日原告房铭找到被告，双方约定由被告承包原告房屋装修工程建设，双方当天签订装修工程施工合同，由被告包工包料进行建设，双方约定总工程款为61000元。原告现己支付工程款37000元，剩余工程款分两次支付给被告，（支付期限详见合同）。后原告在被告施工的过程中发现被告使用的建材完全不符合合同约定，多处工程也存在严重质量问题，施工人员在施工的过程中对原告己装修部分造成了损坏，且施工时间早己超期。原告多次找到被告要求其进行更改，被告不予解决，被告的行为严重损害了原告的权益。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，诉求如前，请予审理。本院经审查认为，原告诉请缺乏具体的事实和理由，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告房铭的起诉。案件受理费750元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张清泉人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵戈媛
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执562号之七 申请执行人：山西宝联建筑有限公司。 法定代表人：席振宇，董事长。 被执行人：李运春，男，1973年7月17日生，汉族，四川省自贡市人。 在山西宝联建筑有限公司与李运春追偿权纠纷一案中，本院于2019年12月2日做出的（2019）晋0322民初80号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西宝联建筑有限公司于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日立案，并在执行中向被执行人李运春送达了执行通知书，责令被执行人李运春限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人李运春至今未主动履行。本院于2020年11月5日划拨被执行人李运春在交通银行xxxx账户内存款人民币8286.84元。本院于2020年12月1日划拨被执行人李运春在财付通支付科技有限公司xxxx账户内存款人民币647.92元。上述款项已向申请执行人发放。本院于2020年9月24日查封了被执行人李运春名下的华泰圣达菲牌汽车一辆（车牌号为晋x**）,该车辆未实际控制，无法处置.此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人李运春有其他可供执行财产，本案尚有剩余的款项人民币672960.85元及迟延履行金未执行。我院于2020年11月19日对申请执行人山西宝联建筑有限公司进行了终本约谈，申请执行人山西宝联建筑有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执562号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨晓雪
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2401号 本院在执行申请人曹双龙与被申请人苑志运财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1433号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2401号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9635号申请执行人：张某，男，2012年8月18日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被执行人：刘盼西，男，1990年3月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省兰考县。张某申请执行刘盼西租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9214号民事判决书已发生法律效力。张某向本院申请执行，要求被执行人刘盼西支付租金及房屋占有使用费45935元、案件受理费3935元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘盼西发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘盼西有可供执行的财产。申请执行人张某亦未提供被执行人刘盼西可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张某申请执行的租金及房屋占有使用费45935元、案件受理费3935元未受清偿。经申请执行人张某确认，被执行人刘盼西确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张某享有要求被执行人刘盼西继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘盼西负有继续向申请执行人张某履行债务的义务。申请执行人张某发现被执行人刘盼西有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月三日书记员 梁 栋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16809号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：蔡勇，男，1977年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告中邮消费金融有限公司诉被告蔡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年3月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金68922.77元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2020年3月28日）起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2020年6月9日，利息、违约金合计共3308.29元]，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年3月22日签订《贷款协议》。原告按约定向被告发放了贷款，到期应还金额以还款计划表为准。被告自2020年3月28日开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年6月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计72231.06元未予偿还。根据《贷款协议》，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告未通知被告，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，本院向被告邮寄送达了民事起诉状副本，《贷款协议》自民事起诉状副本送达被告之日解除。在上述数据更新日期后被告有偿还部分款项。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告蔡勇于2017年3月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月20日解除；二、被告蔡勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金65922.77元并支付违约金、利息（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月28日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月20日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月20日；上述结果需扣除被告蔡勇在2020年3月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年9月21日起的利息、违约金，合并以65922.77元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告蔡勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告蔡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2017年3月22日                  贷款人              蔡勇                  贷款金额              79000元                  分期还款期数              36期（月）                  计息天数              30天                  实现债权实际发生的费用              包括但不限于诉讼费、律师费等其他合理费用                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  《还款计划表》《欠款明细表》等其他证据佐证履行情况              发放时间              2018年7月20日                  逾期还款起始日              2020年3月28日                  尚欠本金总额              65922.77元                  为本案诉讼支付律师费              500元                  民事起诉状副本送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年9月20日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9958号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：段明君，男，1991年11月6日出生，汉族，西安德佑房地产和奇缘加盟经理，住西安市灞桥区。被告：西安黄海房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区翠屏湾售楼部。法定代表人：刘磊平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，男，西安黄海房地产开发有限公司员工，住陕西省西安市浐灞生态区翠屏湾售楼部。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告段明君、西安黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西分行委托诉讼代理人张钊、陈婷,被告段明君、黄海公司委托诉讼代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即到期，判令第一被告偿还原告本金人民币273334.81元，利息7727.92元，罚息129.16元，复利147.59元(合计281339.48‬元)，及2020年4月18日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及公告费；2.请求判令原告对第一被告为本案借款提供的位于西安市灞桥区XX路XX段XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋变现所得享有优先受偿权；3.请求判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年2月16日,原告与第一被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定第一被告向原告借款人民币32万元整，用于购买位于西安市灞桥区XX路XX段XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2015年2月16日至2035年2月16日。为确保《个人住房（商业用房）借款合同》的履行，原告与第一被告于同日签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，并向西安市房屋管理局办理了《预购商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》。约定第一被告以《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》中列明的上述房产担保其履行债务。原告与第二被告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定第二被告对第一被告段明君的上述债务承担连带责任保证。上述各协议签订后，原告依照约定向第一被告发放贷款32万元整。贷款发放后，被告自2019年10月18日至今以各种理由拖欠还款，截止2020年4月18日，尚有本金273334.81元，利息7727.92元，罚息129.16元，复利147.59元，合计281339.48元未归还给原告。第一被告拒绝还款的行为符合《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”的违约情形。故原告有权依据上述协议第十七条，宣告贷款立即到期，要求第一被告立即清偿借款本息及相关费用。并有权根据原告与第一被告之间关于抵押房产的约定，以抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，第二被告作为该笔借款的保证人，理应对上述债务承担连带还款责任。被告段明君承认原告在本案中所主张的事实，对原告的诉讼请求数额没有异议，但称其对涉案贷款逾期确实不知情，非恶意欠款。被告西安黄海房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但被告西安黄海房地产开发有限公司仅承担阶段性连带保证责任，承担连带责任后有权向被告段明君追偿。本院认为，被告段明君、黄海公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告诉讼请求的各项具体数额，经庭审原、被告举证、质证予以确定。现原告依据法律规定及合同约定要求宣布贷款立即到期,并要求被告偿还截止2020年4月18日的借款本金273334.81元，利息7727.92元，罚息129.16元，复利147.59元，合计281339.48元，及此后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对于原告要求判令其对抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因双方在借款合同中虽对以涉案房屋进行抵押作为借款担保进行了约定，并办理了涉案房屋的预告商品房抵押权预告登记，但并未办理抵押房产的抵押备案登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，经登记才能发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故对原告此诉讼请求不予支持。对于原告要求被告黄海公司承担连带还款责任的诉讼请求，因根据《最高额保证合同》约定，被告黄海公司应对被告段明君所借款项承担连带保证责任，故对原告此诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条的规定，判决如下：一、被告段明君于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年4月18日的借款本金273334.81元，利息7727.92元，罚息129.16元，复利147.59元，合计281339.48元，及此后至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息及复利；二、被告西安黄海房地产开发有限公司对被告段明君上述债务承担连带清偿责任，被告西安黄海房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向被告段明君追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，减半收取2760元，由被告段明君、西安黄海房地产开发有限公司负担，公告费300元由被告段明君、西安黄海房地产开发有限公司负担（以上款项原告已预交，被告段明君、西安黄海房地产开发有限公司于支付上述款项时一并支付原告，被告西安黄海房地产开发有限公司承担支付责任后，有权向被告段明君追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     李新元                         二○二○年十二月二十八日 书  记  员     张  宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13037号原告：常虹，女，1983年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京皖美居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街**镇政府办公楼**-1620。法定代表人：沈泽朋，总经理。原告常虹与被告北京皖美居房地产经纪有限公司（以下简称：皖美居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常虹到庭参加诉讼，被告皖美居公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常虹向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的房屋出租委托合同；2、判令被告支付原告自2020年2月27日起至2020年9月30日的租金18570元；3、判令被告按月租金的200%支付原告违约金5400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，原告（甲方）将位于大兴区魏北路28号院一品嘉园12号楼1层4单元102室房屋出租给被告皖美居公司（乙方），双方签订了房屋出租委托合同，合同约定出租委托期限自2018年8月27日至2021年8月26日，共计3年；租金标准每月2500元，按季缴费，第一年租金标准为每月2500元，第二年租金标准为每月2600元，第三年租金标准为每月2700元；委托期限内甲方同意第一年预留180自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年2月27日开始计算租金，甲方同意工作期内租金收入作为乙方租金，在第一次付款中扣除；合同的解除约定乙方未按约定支付租金达30日的又无正当理由，甲方有权单方解除合同；违约责任约定出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告按合同支付了原告4次房租，自2020年2月27日后未履行交房租义务。目前该房屋现有租户（葛战栓）居住，该租户已向被告支付自2019年10月1日至2020年9月30日的租金31200元。经多次催要租金未果，为维护合法权益，诉至法院。要求判如所请。被告皖美居公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，常虹（甲方）与皖美居公司（乙方）签订了房屋出租委托合同，将位于大兴区魏北路28号院12号楼1层4单元102室房屋委托被告出租。委托期限自2018年8月27日至2021年8月26日，共计3年；租金标准每月2500元，按季缴费，第一年租金标准为每月2500元，第二年租金标准为每月2600元，第三年租金标准为每月2700元；委托期限内甲方同意第一年预留180自然自作为乙方工作期，自然日后于2019年2月27日开始计算租金，甲方同意工作期内租金收入作为乙方租金，在第一次付款中扣除；合同的解除约定乙方未按约定支付租金达30日的又无正当理由，甲方有权单方解除合同；违约责任约定出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告按合同支付了原告4次房租，自2020年2月27日后未履行交房租义务。2020年10月1日，常虹已将房屋从租户（葛战栓）手中收回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告皖美居公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。常虹与皖美居公司签订的房屋出租委托合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方约定皖美居公司未按约定支付租金达30日以上的又无正当理由，常虹有权解除合同，现条件成就，对于常虹要求解除合同的请求应予支持。合同解除后，皖美居公司应当将委托租赁的房屋腾退返还给常虹，并应支付至实际腾退之日止的未交租金。常虹已于2020年10月1日已收回房屋，其要求皖美居公司支付自2020年2月27日起至2020年9月30日的租金18570元的请求应予支持。皖美居公司未按约定交纳租金，以自己的行为表明不履行合同义务，应为违约，对于常虹要求按约定支付违约金5400元的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除常虹与北京皖美居房地产经纪有限公司签订的房屋出租委托合同；二、北京皖美居房地产经纪有限公司支付常虹自2020年2月27日起至2020年9月30日的租金18570元（自本判决生效之日起十日内履行）；三、北京皖美居房地产经纪有限公司支付常虹违约金5400元（自本判决生效之日起十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由北京皖美居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；开庭公告费和判决公告费均由北京皖美居房地产经纪有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年十二月四日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39951号原告：上海中新建设劳务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许宏斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。被告：孙宗亚，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海中新建设劳务有限公司与被告孙宗亚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海中新建设劳务有限公司诉称，2014年其与案外人上海宝治集团有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》后，又与被告签订了内部承包协议，由被告承担施工建设等费用。项目结束后，其就天津忠旺铝业有限公司项目已与被告结算完毕，该项目所涉各下家款项均由被告承担。但2018年下半年，案外人邗江区三联森木业经营部又以上述项目拖欠木方款357,540元为由起诉原告，后经二审法院审理后维持原判判令原告支付木方款，原告账户被查封造成日常经营管理严重问题。故诉至本院主张被告返还上述款项、支付利息并赔偿前案一、二审案件受理费。被告孙宗亚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告就本案未订立挂靠经营合同，涉案工程位于天津不在上海，且其长期工作、居住地均在南通如皋市，故本案应移送至江苏省如皋市人民法院管辖。本院经审查认为，根据原告诉状内容，系基于合同关系提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原告以《工程分包合同》作为双方存在挂靠关系的依据，但该合同载明的扬州项目不在本市，不能认定合同履行地在本院管辖区域范围内。由于管辖权异议的审查为程序审查，在上述合同所载内容的文义与产生本案讼争的涉案工程之间缺乏显见关联的情况下，原告主张双方当事人就涉案工程的挂靠关系参照该份合同履行的意见，属于实体法律关系的范畴，超出本院在程序阶段可以审理的范围，故本院认定在本案中缺乏可供本院确定管辖地的如履行地、约定管辖等合同依据，应按“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规则处理本案管辖权异议。虽然被告的户籍地在闵行区，但其提供居住证、租赁合同等证据证明其在本案诉讼前已连续居住在江苏省如皋市超过一年，故其管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，应由江苏省如皋市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告孙宗亚对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省如皋市人民法院处理。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王静波二〇二〇年十二月十四日法官助理 王芃芃书 记 员 薛青雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2453号 本院在执行申请人李良与被申请人孙希富、刘娟财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1485号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2453号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3092号之四 被执行人：张小明，男，汉族，1978年07月30日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张小明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张小明在中国银行3701××××3784ＣＮＹ0账 户内存款人民币599.00元。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年十二月七日 书记员黄林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10048号原告：张云鹏，男，1989年10月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：严卫国，男，1971年9月24日出生，汉族，住址河北省涿州市。被告：张洪生，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张云鹏与被告严卫国、张洪生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云鹏、被告张洪生到庭参加诉讼。被告严卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云鹏向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款9000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月，严卫国请原告为其承包建房的张洪生、刘福强、田一龙三家安装地暖，约定工程款合计13000元。原告依约完成安装并经三房主验收后，要求严卫国支付工程款，严卫国以各种理由拖延。后原告与二被告达成三方协议，从张洪生应支付严卫国的建房工程款中扣除13000元给原告作为地暖工程款。经原告多次催要，刘福强自行支付4000元，剩余9000元二被告均拒绝支付。故诉至法院。张洪生辩称，我跟原告没有合同关系或雇佣关系，我跟严卫国有合同，我的工程款已经结清了。对于事实与理由部分，原告说的三家安装地暖，让我一家承担安装费用不合理。刘福强自负4000元不是给原告的，是给严卫国的，后来严卫国转给原告的。原告提供的证据工程款地暖费13000元，房主刘福强和张洪生，同意人不是我签的字，是我父亲签的，这个事情我不知道。严卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年7月5日，张洪生（甲方）与严卫国（乙方）签订《合同书》，约定张洪生将其房屋大包给乙方严卫国；每平方米950元共二层，不包括登记、洁具、楼梯扶手、渗水井、化粪池、回水井。双方在合同中还约定了其他权利义务。庭审中，张云鹏提交一份地暖费材料，内容为“今工程款扣除地暖费1万3千元，房主：张洪生和刘福强家。张云鹏。同意人：张学玉。12月15日严旭，身份证号：×××”。张云鹏表示上述材料系严卫国之子严旭书写，自己和张学玉的签字是本人所签，“房主张洪生和刘福强家”字样是张学玉所写；书写上述材料时严卫国与张洪生均不在现场，严旭与严卫国进行了沟通，张学玉与张洪生进行了沟通，二者在电话中同意。张洪生表示在张学玉没有与自己说过上述事情。同时，张云鹏提交《欠条》复印件，主要内容为严卫国欠张云鹏地暖工程款13000元，2019年11月16日至2019年11月20日付清，如不付清可用设备等价抵账。张云鹏表示上述材料原件已经丢失。上述事实，有《合同书》、地暖费字条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张云鹏要求严卫国、张洪生支付工程款9000元诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。首先，张洪生将房屋大包给严卫国，张云鹏与张洪生之间无合同关系；其次，张云鹏提交的地暖费字条无法证明严卫国、张洪生欠付地暖费的事实且该字条中无张洪生及严卫国的签字，张洪生亦不认可自己知晓并同意相关事实；最后，张云鹏向法庭提交的严卫国为其出具的欠条，但并未提交该欠条原件。严卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张云鹏全部诉讼请求。案件受理费50元及公告费（以公告票据为准），由张云鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月四日书记员  姜帆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31340号原告：陈智慧，男，1974年3月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：邹培书，男，1967年7月5日出生，汉族，住广西荔浦县。被告：广东蚂蚁汽车服务有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区大观南路36号之一129-11。负责人：胡志龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告陈智慧与被告邹培书、广东蚂蚁汽车服务有限公司广州分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事故发生的概况：2020年5月6日16时30分在广州市天河区车陂路进中山大道中南51米处，被告邹培书驾驶粤A*****号小型轿车（车主：被告广东蚂蚁汽车服务有限公司广州分公司）由南往北行驶时，车上乘客实施开关车门妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，造成车辆与原告相撞。经交警部门认定，本次事故由被告邹培书负全部责任。（二）原告受伤情况：原告受伤后第三天前往南方医科大学第三附属医院门诊诊疗，疾病诊断证明书载明：建议全休3天。（三）原告的损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张医疗费500元，并提供了门诊病历、疾病诊断证明书、医疗费票据等，本院对此予以确认。2.误工费：原告主张其月工资标准为8000元/月，因本次事故休息了20天，故主张半个月的误工费即4300元。本院认为：原告并未就其误工费提供充分的证据予以证明，但结合原告的劳动能力，本院按照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算原告的误工费，经核算，原告误工费513.87元（62521元/年÷365天×3天）。（四）事故车辆投保情况：被告保险公司确认肇事车辆粤ADC83**号小型轿车在其处投保了交强险和商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。（五）原告诉请：判令三被告赔偿原告损失4800元。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。被告邹培书提交了机动车驾驶证和广州市交通运输局颁发的广州市出租汽车驾驶员证，显示案发时其驾驶证在有效期内，且具有“网约车”驾驶资格，被告保险公司未举证证实本案存在保险免责的情形，应当依法承担保险责任。如前所述，原告医疗费项目损失500元，伤残项目损失513.87元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告500元，在交强险伤残项目限额内赔偿原告513.87元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险医疗费项目限额内赔偿原告陈智慧500元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险伤残项目限额内赔偿原告陈智慧513.87元；三、驳回原告陈智慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈智慧负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担11元（此款已由原告陈智慧预缴至本院，故可由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付给原告陈智慧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月二日书记员 黄金馨
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02知民初95号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。统一社会信用代码：9111010532714417XJ。 法定代表人：吴莎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 被告：唐山市亨利餐饮娱乐有限公司凤城国际分公司，住所地：河北省唐山市路**北新西道**凤城现代广场**。统一社会信用代码：91130203070811466X。 法定代表人：赵更生，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈东，男，1969年11月21日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 北京乐扬知识产权代理有限公司与唐山市亨利餐饮娱乐有限公司凤城国际分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑 悦
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2427号 本院在执行申请人林小兰与被申请人刘爱君财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1465号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2427号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初6051号 申请人：王玉新，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李守众，上海信石律师事务所律师。 被申请人：尤联辉，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被申请人：泉州贤杰商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道宝秀小区****。 法定代表人：尤联辉，执行董事。 申请人王玉新与被申请人尤联辉、泉州贤杰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王玉新向本院申请财产保全，请求对被申请人尤联辉、泉州贤杰商贸有限公司价值550000元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王玉新的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人尤联辉、泉州贤杰商贸有限公司价值550000元的等值财产。 本案保全申请费3270元，由申请人王玉新负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 詹锦林 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王巧铃 书 记 员 张茵茵 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初284号原告：徐振雄，男，汉族，1991年4月21日出生，住址：广东省深圳市龙岗区***********，身份证号码：441************012。委托代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被告：周文闻，男，汉族，1986年8月10日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区**********，身份证号码：441************115。委托代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。原告徐振雄诉被告周文闻民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院于2020年11月19日再次开庭进行了审理。原告委托代理人陈燕珠及被告委托代理人谢佛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还本金330000元及利息（利息以17万元为基数，自2018年7月3日起按月利率2%计至借款实际清偿之日止；以10万元为基数，自2018年8月4日起按月利率2%计至借款实际清偿之日止；以6万元为基数，自2018年9月13日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为101200元）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月14日，被告以家庭开支需要向原告借款17万元，双方约定借款期限从2018年6月14日起至2018年7月3日止。后被告于同年7月6日、8月14日再次向原告借款，原告基于被告的信赖，再次向被告出借了16万元。被告借款时承诺在约定的借款期限内偿还借款，如逾期还款，自愿按借款总额的每日百分之一支付违约金。借款期限届满后，经原告多次催告，被告始终未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告徐振雄向法庭提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体；证据2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体；证据3、借据、收据（2018年6月14日签订）、银行转账流水，拟证明原告向被告出借17万元，双方对借款期限的日期及逾期利息进行了约定；证据4、借据、收据（2018年7月6日签订）、银行转账流水，拟证明原告向被告出借10万元，双方对借款期限的日期及逾期利息进行了约定；证据5、借据、收据（2018年8月14日签订），拟证明原告向被告出借6万元，双方对借款期限的日期及逾期利息进行了约定。被告周文闻辩称：一、原告与被告没有见面，不认识，借款是通过苏浩聪发生的，借款期间，原告与被告双方没有见面。二、2018年7月6日，借款10万元，借据是写给苏浩聪，因为当时在场的只有苏浩聪，原被告之间相互不认识，且原告也没有在场，所以该借据是写给苏浩聪的，不是写给原告。三、借款发生之后，被告有向苏浩聪支付所有涉及借款的利息，月利率在4%-5%之间，原告将利息转给苏浩聪，利息的支付至2015年4-5月之间，苏浩聪是否将利息支付给原告，被告不清楚。四、被告支付苏浩聪利息的形式有银行转账、现金和微信支付，因被告现在在看守所，无法提供。原告称通过苏浩聪认识被告是不属实的，双方没有见面，至今都不认识。被告周文闻未提出答辩意见，也没有提供证据。经审理查明：2018年6月14日,被告周文闻向原告徐振雄出具一份《借据》,主要内容为:本人周文闻因家庭开支需要，今借到徐振雄款项人民币壹拾柒万整（￥170000）。借款期限为20天，即从2018年6月14日到2018年7月3日。本人保证按期如数还款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任；如逾期还款，本人自愿按借款总额的每日百分之一支付违约金。当天，原告徐振雄通过银行转账方式向被告周文闻支付了170000元，被告出具相应《收据》，确认“今收到徐振雄借款共计人民币壹拾柒万整（￥170000）。”同年7月6日,被告周文闻向原告徐振雄出具一份《借据》,主要内容为:本人周文闻因家庭开支需要，今借到款项人民币壹拾万整（￥100000）。借款期限为30天，即从2018年7月6日到2018年8月4日。本人保证按期如数还款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任；如逾期还款，本人自愿按借款总额的每日百分之一支付违约金。当天，原告徐振雄通过银行转账方式向被告周文闻支付47000元，通过现金方式支付53000元。被告周文闻出具相应《收据》，确认“今收到徐振雄借款共计人民币壹拾万整（￥100000），其中银行转账47000元，现金63000元”。同年8月14日，被告周文闻再次向原告徐振雄出具一份《借据》,主要内容为:本人周文闻因家庭开支需要，今借到徐振雄款项人民币陆万整（￥60000）。借款期限为30天，即从2018年8月14日到2018年9月13日。本人保证按期如数还款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任；如逾期还款，本人自愿按借款总额的每日百分之一支付违约金。当天，原告徐振雄通过现金方式支付60000元。被告周文闻出具相应《收据》，确认“今收到徐振雄借款共计人民币陆万整（￥60000），其中现金60000元”。借款期限届满后，被告周文闻始终未偿还借款，为维护原告的合法权益，遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。本院认为：被告周文闻向原告徐振雄借款属于民间借贷，没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，应受法律保护，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告周文闻主张其中2018年7月6日的借款10万元借据是写给案外人苏浩聪，不是写给原告徐振雄。本院认为，经苏浩聪出庭作证，其陈述在2018年7月6日是代原告徐振雄向被告周文闻支付现金5.3万，并代原告徐振雄持有该借条，结合原告徐振雄当天银行转账4.7万元给被告周文闻，以及6月14日，原告徐振雄通过银行转账方式支付给被告周文闻17万元的事实，原告主张其在2018年7月6日向被告周文闻出借了10万元，证据较为充分，本院予以采信。被告周文闻借款后，没有按照约定偿还借款，应当承担返还借款的民事责任。为此，原告请求被告周文闻偿还借款本金33万元及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周文闻于本判决生效之日起七日内向原告徐振雄返还借款33元及支付利息（利息共三笔，分别：1、以170000元为基数自2018年7月4日起按照年利率24%的标准计算至借款付清之日止；2、以100000元为基数自2018年8月5日起按照年利率24%的标准计算至借款付清之日止；3、以60000元为基数自2018年9月14日起按照年利率24%的标准计算至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由被告周文闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李海仁审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王尹君书 记 员 刘宇杰
山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1703行初76号 原告张鼎，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 被告菏泽市定陶区市场监督管理局。住所地：菏泽市定陶北环路与麟迹路交叉口往东50米路北。 法定代表人郭登，局长。 第三人菏泽市定陶区乐盈电子商务有限公司。住所地：菏泽市定陶区青年路中段新河嘉园**楼****。 法定代表人方闵泽，执行董事兼经理。 本院在审理原告张鼎诉被告菏泽市定陶区市场监督管理局、第三人菏泽市定陶区乐盈电子商务有限公司请求撤销工商行政登记一案中，因原告已经与被告经协商达到了诉讼目的，原告自愿申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的申请出于自愿，符合有关法律规定，并不损害国家利益、集体利益和他人权益，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张鼎撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告菏泽市定陶区市场监督管理局负担。 审 判 长 张宪明 审 判 员 杨 倩 审 判 员 李丰安 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张亭欣 书 记 员 张 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24863号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：张学强，男，58岁，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告张学强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2350号 本院在执行申请人李华增与被申请人安丘水发环境治理有限公司财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初6291号民事裁定所确定的执行内容，已对被申请人安丘水发环境治理有限公司的银行存款予以冻结，冻结金额合计4000000.00元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2350号执行裁定已进行保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月四日