广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6650号原告：广发银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市××××××之五，统一社会信用代码：914×××××××××××025B。负责人：温涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴柏莲、杨海珊，均是该公司员工。被告：梁勤俭，男，1967年4月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××1××××。公民身份号码：440××××××××××××155。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“广发银行”）与被告梁勤俭不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广发银行股份有限公司江门分行的委托诉讼代理人戴柏莲、杨海珊到庭参加诉讼。被告梁勤俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司江门分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还不当得利119646元以及占用款项造成的利息损失（利息其中以59616元为本金，从2016年1月17日起按中国人民银行同期同类活期利率计算至清偿之日止，暂计至2020年9月7日利息为840元；以60030元为本金，从2016年2月20日起按中国人民银行同期同类活期利率计算至清偿之日止，暂计至2020年9月7日的利息为844元）给原告；2.本案全部的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与新会区大泽镇青晖古典家具厂（以下简称“青晖古典家具厂”）于2014年3月10日签订《特约商户受理银联卡业务协议书》，原告为其办理POS机收单业务，被告梁勤俭为青晖古典家具厂的个体经营者，上述协议约定青晖古典家具厂POS机收单入账账户为被告梁勤俭名下的账户621×××××××××××××053。青晖古典家具厂于2016年1月15日发生的三笔交易金额均为19898元，按协议约定扣除0.78%刷卡手续费后，原告于当日向被告转账存入三笔金额均为19872元；2016年2月18日发生的六笔交易金额分别为9898元、9898元、4795元、5799元、19898元、9898元，按协议约定扣除0.78%刷卡手续费后，原告于当日向被告转账存入六笔金额为9872元、9872元、4769元、5773元、19872元、9872元。因2016年1月份原告POS收单系统投产功能优化程序存在缺陷，导致原告当时部分间联T+0商户联机交易实时入账成功后，系统日终批次时再次给商户入账，原告又于2016年1月17日重复入账59616元、2016年2月20日重复入账60030元给被告。原告总行已于当年2月25日完成功能优化程序投产并对重复入账的商户，进行批量冲账处理，但由于被告结算账户余额不足，系统自动冲账失败，涉及金额119646元。后经原告多次上门及电话追索，被告均以无还款能力为由不退款。被告拒不退还原告重复入账的款项，属于不当得利的行为，侵犯原告的合法权益，根据有关法律规定，被告作为青晖古典家具厂的个体经营者，对本案原告的不当得利行为应负清偿责任。据此，请贵院依法作出判决，维护原告合法权益。被告梁勤俭未作答辩。经审理查明：2014年3月8日，新会区大泽镇青晖古典家具厂（以下简称“青晖古典家具厂”）填写《广发银行特约商户受理银行卡申请表》，申请成为固定POS商户，配备POS机具一台。2014年3月10日，原告广发银行作为甲方（收单银行）与青晖古典家具厂作为乙方（特约商户）签订《特约商户受理银联卡业务协议书》，约定：甲方通通过一作为收单银行，将乙方作为特约商户，通过与甲方系统连接的POS终端实现受理银行卡搭乘本协议。本协议使用于乙方的顾客以POS方式支付产品或服务费用的交易；甲方为乙方开立账户，受理银行卡跨行交易，做好与乙方的资金结算工作；乙方协助甲方做好异常交易和交易纠纷的调查取证及投诉处理的有关工作，并必须执行甲方对此提出的处理意见，因乙方无法按甲方要求提供交易单据，签购单等证据材料，由此造成的风险损失全部由乙方承担，并向甲方承担违约责任；每日交易日完成后（以甲方的结账日为准），由甲方根据当天的记录内容，在下一个结算日由甲方负责将依法款项划转乙方账户；乙方的应得款项，系指每个结算周期内，银联卡持卡人通过安置在乙方的POS机进行消费支付的总交易金额减去乙方应支付的总手续费；乙方同意按照0.78%刷卡手续费标准向甲方支付境内发卡机构发行的银联卡的刷卡手续费；乙方同意按照甲方的交易数据进行清算，但若甲方和乙方的清算数据有争议时，同意以甲方系统中的清算数据位对账的最终标准。《特约商户受理银联卡业务协议书》还约定了其他内容。《特约商户受理银联卡业务协议书》签订后，广发银行依约向青晖古典家具厂提供POS机具安装、交易数据清算等服务。青晖古典家具厂授权广发银行将POS及清算的资金划入梁勤俭在该行开设的账户（账号62****53）。广发银行提供梁勤俭在广发银行开设的账户（账号62****53）于2016年1月1日至2016年2月25日的账户交易流水及汇总报表显示，梁勤俭账户于交易时间2016年1月16日当天有三笔净计收入均为19898元；于交易时间2016年2月19日有六笔净计收入，金额分别为9898元、9898元、4795元、5799元、19898元、9898元，上述款项的交易类型均为消费，交易类别均为间接POS本代他。广发银行提供梁勤俭客户交易流水显示，梁勤俭账户于交易日期2016年1月15日转账存入三笔款项均为19872元，又于2020年1月17日收单入账59616元，于2016年2月18日转账存入六笔款项，金额分别为9872元、9872元、4769元、5773元、19872元、9872元，又于2016年2月20日收单入账60030元。经分析上述账户交易流水记汇总报表、客户交易流水，广发银行认为梁勤俭于2016年1月17日收单入账59616元、于2016年2月20日收单入账60030元，两笔交易合计119646元为重复入账，系POS收单系统故障而引起。梁勤俭于2016年4月对上述重复入账119646元予以确认，并承诺短期内将款项全额退还到结算账户内。另查明，青晖古典家具厂注册登记为个体户，经营者为梁勤俭，于2016年6月21日登记注销。本院认为：本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，梁勤俭的POS机关联账户在没有实际收入款项的情况下，因广发银行系统故障而获得广发银行重复划入其账户的119646元，被告对此事实予以确认。因此，被告梁勤俭无理由获得涉案款项119646元，其行为构成不当得利，应予返还给原告。对于原告广发银行诉请被告梁勤俭支付利息。本院认为，本案不当得利结果的产生系因广发银行自身系统缺陷，而广发银行在结算过程中亦未能及时发现并改正，故广发银行对本案的发生亦存在一定过错。结合被告梁勤俭于2016年4月确认承诺返还原告的涉案款项，本院酌定利息以119646元为基数，从2016年4月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出本院计算部分，本院不予支持。被告梁勤俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁勤俭应在本判决生效之日起十日内一次性向原告广发银行股份有限公司江门分行返还不当得利款项119646元及利息（利息分段计算：从2016年4月1日起以119646元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以119646元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。案件受理费2726.60元、财产保全费1120元，合计3846.60元（原告起诉时已预交），由被告梁勤俭负担。原告广发银行股份有限公司江门分行已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告梁勤俭应向本院补缴一审案件诉讼费3846.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  聂武尉人民陪审员  李文芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑