wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初4475号原告：张春连，女，汉族，1968年4月4日出生，住宁阳县。原告：于超，男，汉族，1988年9月9日出生，住宁阳县。两原告共同委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：宁阳县河道管理保护中心，地址宁阳县长寿路**。法定代表人：陈栋，局长。委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告张春连、于超与被告宁阳县河道管理保护中心（以下简称河道管理中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告张春连、于超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付于方水因工死亡的工伤待遇；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张春连丈夫、原告于超之父于X水自2002年5月开始接班在汶河工作，月工资560元，于X水吃住在河砂管理局所有的防汛房、黑白看护汶河从事防汛工作，特别是防汛期间晚上不能睡觉，随时准备投入防汛工作。十几年来日夜吃住在防汛房内，平常下雨不论早晚都要随时将雨情、雨量及时报给河砂管理局。由于工作性质决定，于方水看护防汛，不用去宁阳上班，工作岗位就在防汛房，日夜守护汶河，发现异情随时向上级汇报，每年被告发给原告亲属烤火煤2吨，安装了固定电话，报销电费。2013年2月16日上午，于方水在工作岗位突发疾病，经村医务人员抢救达到现场观察，瞳孔已放大，不足半小时死亡。由于是在工作岗位突发疾病死亡，原告于2013年5月向被告处要求解决此事，当时只给了5000元的补助。原告一直未间断的去被告处要求认定工伤，并要求享受工伤待遇，被告一拖再拖。2020年4月16日，被告予以受理，2020年11月10日，被告出具处理意见书告知“不符合因工死亡的相关规定，对认定因工死亡和有关待遇问题不予支持”，后经宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲案字[2020]186号决定书决定对其仲裁不予受理。根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为因工死亡，应认定为工伤，并享受因工死亡的工伤待遇。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”，第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据以上行政法规规定，职工工伤认定属于社会保险行政部门的职权，原告于2020年11月17日向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会提交工伤认定申请，该仲裁委于当天出具因依据不足，决定对其仲裁申请不予受理的决定书。在未认定工伤的前提下，原告直接向本院提起民事诉讼要求工伤保险待遇，原告的诉求不属于本院受理范围。依照《工伤保险条例》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张春连、于超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  李景新二〇二〇年十二月十四日法官助理胡丽娜书记员王佩佩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13712号   原告：李伟，男，1976年1月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告：孙红忠，男，1968年8月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   原告李伟与被告孙红忠买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月12日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟、被告孙红忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款376186元；2.判令被告支付原告利息11361.87元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算自2020年1月23日至2020年10月11日止），要求计算至时间付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月19日签订《煤炭购销合同》一份，约定原告向被告采购电煤10000吨，单价为238元，双方对交货方式、时间及违约责任等皆予以明确约定。截止2020年1月23日，经原、被告双方结算，被告未向原告提供足量的电煤，尚欠付原告376186元货款未付，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催促，但被告均以各种理由推脱，拒不支付该笔货款，故原告诉至法院，请求判如所请。   孙红忠辩称，对原告主张的376186元货款金额认可，但不认可利息，因为本案是合同纠纷，被告不应支付原告利息。   本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原告作为需方与被告作为供方签订《煤炭购销合同》一份，载明“被告向原告提供电煤（指标：热量低位4500以上灰＜30硫1.1挥发干燥无灰及25），数量：10000吨，单价：场地现金价238，交（提）货时间及数量：按需方通知供货，每单批次约2000吨。结算方式：原告根据被告提供进煤煤源跟踪付款给卖煤方，付款后被告给原告开具收款收据。违约责任：被告收到原告的定金及预付款后，如不能履行本合同及单批次的供煤条款时，被告应承担全部责任，除退回定金及预付款外，并承担定金和预付款一倍的损失赔偿给原告。后原告向被告陆续支付货款1285000元，被告陆续向原告供煤价值908813.9元，被告于2020年1月23日在“孙洪忠付款及供煤明细”的结算单空白处签字“欠煤款376186元”，并于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到李伟煤款叁拾柒万陆仟壹佰捌拾陆元（376186元）”，现原告以被告未支付货款376186元为由诉至法院，请求依法判如所请。   本院认为，原、被告因买卖电煤建立了买卖合同关系，有原、被告签订的《煤炭购销合同》、结算单、欠条及双方当事人的陈述为证，原、被告买卖合同关系成立。原告陆续向被告支付货款后，被告未向原告供应足量的电煤，经原、被告于2020年1月23日结算后，被告欠付原告货款376186元，故对原告主张被告支付货款376186元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告结算后被告应即时向被告支付货款，现原告主张被告支付利息性质属于逾期付款违约金，因原、被告双方在合同中没有约定逾期付款违约金及计算方法，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月贷款市场报价利率4.15%计算逾期付款违约金符合法律规定，故被告应支付原告2020年1月24日至2020年10月11日期间的逾期付款违约金11163.45元（376186元×4.15%÷365天×261天），后续逾期付款违约金按照上述标准自2020年10月12日计算至本判决确定的付款之日。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：   被告孙红忠于本判决生效之日起十日内支付原告李伟货款376186元及2020年1月24日至2020年10月11日期间的逾期付款违约金11163.45元，并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%向原告李伟支付货款376186元自2020年10月12日起至本判决确定的偿还之日止的逾期付款违约金。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1014元，减半收取计507元，由被告孙红忠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 柴 敏   二○二○年十二月八日   法官助理 锁莉萍   书记员 杨曙英   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22265号原告：北京绿源鹏飞科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：王长明，经理。被告：武杰彪，男，1985年12月21日出生，汉族。原告北京绿源鹏飞科技有限公司（以下简称绿源鹏飞公司）与被告武杰彪挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿源鹏飞公司法定代表人王长明到庭参加诉讼，被告武杰彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿源鹏飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管理费1500元；2.判令被告将×××车辆过户至被告名下；3.判令被告支付违约金500元；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2011年9月30日签订合同，约定被告将其购买的×××车辆以原告名称有偿入户，后在车辆挂靠期间，被告严重违约，故原告诉至法院。被告武杰彪未做答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，绿源鹏飞公司（甲方）与武杰彪（乙方）签订《协议书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有自主经营权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。本合同有效期为叁年。另查，现×××车辆登记在绿源鹏飞公司名下。庭审中，绿源鹏飞公司称先提供管理服务后收费，当年的管理费收取时间是在办理下年度管理服务时，其为武杰彪办理了2011年和2012年的管理服务，武杰彪交过2011年的管理费，未交纳2012年的管理费，也未交纳过押金。上述事实，有原告绿源鹏飞公司提供的《协议书》、机动车登记证书及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武杰彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告绿源鹏飞公司与被告武杰彪签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告绿源鹏飞公司为涉案车辆提供管理服务两年，自认被告武杰彪已交纳了第一年的管理费，故被告武杰彪应当交纳第二年的管理费。据此，对于原告绿源鹏飞公司主张的管理费，本院予以支持。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现《协议书》的有效期已过，被告武杰彪理应将涉案车辆过户至自己名下，故对于原告绿源鹏飞公司主张的过户，本院予以支持。被告武杰彪迟延缴费、过户的行为已经构成违约，应当承担违约责任，现原告绿源鹏飞公司主张的违约金金额亦属合理，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武杰彪于本判决生效之日起十日内支付原告北京绿源鹏飞科技有限公司管理费1500元；二、被告武杰彪于本判决生效之日起十日内协助原告北京绿源鹏飞科技有限公司将×××车辆过户至被告武杰彪名下；三、被告武杰彪于本判决生效之日起十日内支付原告北京绿源鹏飞科技有限公司违约金500元。案件受理费70元、公告费560元，由被告武杰彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初12646号原告：米淑兰。原告：张菁。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆林。被告：张新华。被告：张荣华。第三人：北京市昌平区兴寿镇辛庄村委会，住所地北京市昌平区兴寿镇辛庄村**。法定代表人：李志水。原告米淑兰、张菁与被告张新华、张荣华，第三人北京市昌平区兴寿镇辛庄村委会排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告米淑兰、张菁提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告米淑兰、张菁撤回起诉。案件受理费70元，由原告米淑兰、张菁负担，已交纳。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月五日书记员 丁晓影
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初8219号原告：青岛钰恒物流有限公司，住所地平度市崔家集镇张家坊村68号。统一社会信用代码：91370283086480489Y。法定代表人：丁月娜，总经理。委托诉讼代理人：丁月娜，女，汉族。被告1：绥化市德利道路运输服务有限公司，住所地绥化经济技术开发区绥化市长安物流有限公司AE一楼11号。（未到庭）法定代表人：于海东。被告2：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。统一社会信用代码：912301108270463145（1-1）负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。原告青岛钰恒物流有限公司与被告绥化市德利道路运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告钰恒物流有限公司的法定代表人丁月娜，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的委托诉讼代理人关大华到庭参加诉讼。被告绥化市德利道路运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告青岛钰恒物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故而造成的车损、停运损失110806元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月16日18时许，刘树彬驾驶黑Ｍ×××××半挂车沿G308国道由西向东行驶，与邴起清驾驶的鲁Ｕ×××××号半挂车发生事故致鲁Ｕ×××××号车受损，刘树彬承担事故的全部责任，原告系鲁Ｕ×××××号车主。黑Ｍ×××××半挂车车主系被告绥化市德利道路运输服务有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保强险及商业险，事故发生在保险期内，请求判如所请。被告绥化市德利道路运输服务有限公司未予答辩亦未提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险第三者责任保险限额100万及不计免赔，一、肇事车辆驾驶员刘树彬在实习期驾驶牵引挂车，根据保险条款第24条第2款，实习期驾驶牵引挂车属于保险公司免赔范围，同时根据公安部出台的机动车驾驶证申领和使用办法的规定第75条，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，该规定为禁止性规定。本案不属于保险公司理赔范围。二、对于原告的车辆损失，原告车辆受损后，经我司定损，去除残值，为32788.23元，三、对于停运损失，根据保险条款第26条第1款，被保险机动车发生事故致使停业停驶间接损失不属于理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于事故认定书、行驶证、驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系鲁Ｕ×××××号车主，黑Ｍ×××××半挂车车主系被告绥化市德利道路运输服务有限公司。2019年8月16日18时许，刘树彬驾驶黑Ｍ×××××半挂车沿G308国道由西向东行驶，与邴起清驾驶的鲁Ｕ×××××号半挂车发生事故。事故发生后，经平度市公安局交通警察大队认定，刘树彬违反《道路交通安全法》第四十四条第二款的规定承担全部责任，邴起清无责任。事故发生后，原告委托天邦价格鉴定评估有限公司进行鉴定，原告车损为73489元，被告保险公司对该鉴定的真实性无异议，认为系单方委托，庭审中，保险公司不申请重新鉴定，原告支付鉴定费1837元。事故发生后，原告支付施救费3000元。保险公司对鲁Ｕ×××××号车损自行作出价格认定为32788.23元，原告对该结论不予认可，理由是保险公司自己作出的。事故发生时黑Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保强险及不计免赔第三者责任险100万元。肇事时刘树彬驾驶证处于实习驾驶期。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司称停运损失及持实习证驾驶车辆系免赔条款，但被告保险公司未提供证据证明已将免赔条款告知投保人绥化市德利道路运输服务有限公司。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产权应依法予以赔偿。黑Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保强险及不计免赔第三者责任险100万元，由于保险公司未提交免赔条款已尽明确说明义务的证据，原告所受车辆损失由保险公司在保险限额内赔偿，赔偿数额不超出保险限额，被告绥化市德利道路运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。关于价值认定，原告提交的鉴定报告虽系单方委托，但该报告系第三方鉴定机构作出，被告未提供证据证明该报告存在：鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的、鉴定意见不能作为证据使用的其他情形；被告保险公司提交的车损价值，系自己作出，从证据的效力看，原告提供的证据更具有客观性，被告保险公司不申请重新鉴定，对原告提交的车损报告，本院予以认定。原告的施救费、评估费均系交通事故产生的必要费用，本院予以认定；原告未提交停运损失的证据，本案不予处理依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告青岛钰恒物流有限公司车损73489元、评估费1836元、施救费3000元；于判决生效后十日内付清。二、驳回原告青岛钰恒物流有限公司的其它诉讼请求。如果未在本判决指定的付款期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，减半收取1258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担1000元，原告青岛钰恒物流有限公司负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光            申请执行期限为履      行期届满二年内提出                  本件与原件核对无异      二○二○年十二月十八日书记员金锋附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9020102503142050000878打款时请注明案号及审判长姓名
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：王田，女，1993年7月8日生，汉族，住甘肃省张掖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告王田信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初37904号 原告：刘某，女。 委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所专职律师。 被告：郭某，男。 上述当事人探望权纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 经审理查明，2020年1月16日，原、被告在深圳市龙岗区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议》，载明：双方于2012年5月18日在该局登记结婚，于2013年7月10日生育一女郭某1（身份证号码4403072013********）；女儿归由被告抚养，随被告生活；原告每月前3年按不低于1500元/月、之后不低于2000元/月支付抚养费至其年满18周岁；在不影响孩子正常学习、正常生活的情况下，原告每月探望抚养孩子三次，每两月可带孩子三次出去居住游玩；孩子寒暑假期间原告享有一半假期的探视权，且将孩子带至原告处居住生活，被告不得无故阻挠，也不得无故拒绝原告的探望等内容。 2020年9月30日，原告以被告拒绝和阻碍原告探望权为由，诉至本院，提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令原告享有探望权，具体为：（1）在郭某1上学期间，原告每二月可探望六次，分别为：探望日期为第一月第一周、第四周和第二月第二周的周六，探望起止时间为当日9时至当日20时，原告可单独带郭某1外出游玩；探望日期为第一月第二周、第二月第一周、第四周的周六，探望起止时间为当日9时至次日20时，原告可带郭某1出去居住游玩；（2）每年寒假期间，原告可与郭某1共同生活1次，起止时间为寒假第二日9时至寒假假期满一半的当日20时；（3）每年暑假期间，原告可与郭某1共同生活1次，起止时间为暑假第二日9时至暑假假期满一半的当日20时。原告探望开始时，由被告将郭某1带至居住地深圳市龙岗区百花一路东四巷2号交由原告接走，探望结束后，由原告将郭某1送回至被告处。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，其及父母积极配合原告行使探视权，但原告过多探视已严重影响孩子成长和被告的正常家庭生活，不同意原告上述诉讼请求，也不同意按离婚协议中对孩子探望的意见，并要求：1、原告每三个月只能探视一次，每次需要签名；2、征求被告意见，告知孩子去向；3、探视权利上不能带走，影响孩子学习和生活，更不能带到外省；4、原告不得无故阻难并强行带走。 判决结果 本院认为，上述离婚协议中关于由被告抚养孩子、原告享有探望权及其行使方式的约定，经双方协商一致自愿签订，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约行使各自权利、履行各自义务。故原告应在不影响孩子正常学习生活的情况下，有权每月探望孩子三次、每两月可带孩子三次出去居住游玩，寒暑假期间原告享有一半假期的探视权，且将孩子带至原告处居住生活，对此被告不得无故阻挠与拒绝。对原告超出上述内容部分的探望请求，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告刘某应在不影响郭某1正常学习生活的情况下，有权每月探望孩子三次、每两月可带孩子三次出去居住游玩，寒暑假期间原告享有一半假期的探视权，且将孩子带至原告处居住生活，对此被告郭某不得无故阻挠与拒绝。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案简易程序案件受理费25元，由原、被告各承担一半。 本案于2020年12月30日当庭宣判，指定双方于2021年1月8日到本院布吉人民法庭领取本判决，并告知了未领取判决的法律后果。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 向 翔 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张蓓淳
陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0727民初925号 原告：赵平，男，汉族，生于1972年2月11日，陕西省略阳县人，住略阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张永利，男，汉族，生于1983年3月26日，陕西省略阳县人，住略阳县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告赵平与被告张永利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵平到庭参加了诉讼，被告张永利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。原告赵平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告还款38000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被XX公路XX道于2013年10月29日向原告赵平借款20000元整，约定两个月归还，即借款期限为2013年10月29日至2013年12月29日。借款到期后被告未向原告还款，后被告于2014年3月12日又向原告借款20000元。经原告多次催要，被告于2018年5月向原告还款2000元后就再未还款，后原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不还款。为维护原告合法权益向法院起诉，请求依法判决。被告张永利未作答辩也未提交证据。经审理查明，被告张永利于2013年10月29日向原告赵平借款20000元，借款期限约定为2013年10月29日至2013年12月29日，借款当日被告张永利向原告赵平出具了借条一张，载明了所欠款项及还款期限。借款到期后被告未向原告还款，后被告于2014年3月12日又向原告借款20000元并于当日出具了借条。经原告多次催要，被告于2018年5月向原告还款2000元后就再未还款，被告张永利尚欠原告借款38000元。上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、借条两张、甘溪沟村民委员会出具的证明、证人证言等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间存在借贷法律关系。被告向原告借款后，未按照约定的期限还款已属违约，被告应按约定履行还款义务，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永利于本判决生效后十日内向原告赵平归还借款38000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告张永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审 判 长      王    勇人民陪审员      高 万 福人民陪审员      杨 志 仁 二〇二〇年十一月三十日 法 官 助 理     李    锐书  记 员    刘    阳   1
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2279号之一 申请执行人:万泽，男，1986年09月12日出生，土家族，住址：广东省江门鹤山市（小卖部）。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人万泽与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，根据已经发生法律效力的开劳人仲案字（2020）387号仲裁裁决书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等共计260000元给万泽，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年7月20日、12月12日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2279号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黎达强
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7087号原告：荥阳碧海置业有限公司，住所荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。被告：岳去病，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省息县。原告荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）与被告岳去病装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人李世鹏到庭参加诉讼，被告岳去病经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海公司向本院提出诉讼请求：1.要求岳去病支付装修款131281元及逾期付款违约金9583.54元（按逾期应付款的日万分之二支付违约金至实际付款之日，暂计至2020年1月12日为9583.54元）；2.本案诉讼费用由岳去病负担。事实和理由：碧海公司与岳去病签订《商品房买卖合同》《装修合同》，约定由碧海公司对岳去病位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期6幢1单元1904号商品房进行装修，装修费187545元，分期支付完毕，合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二支付违约金。截止目前，被告未按合同约定履行付款义务，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。岳去病未进行答辩。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，碧海公司与岳去病签订的《商品房买卖合同》《装修合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。碧海公司履行了相应装修义务，岳去病应按约支付装修款并承担逾期付款违约金，碧海公司要求岳去病支付装修款131281元及逾期付款违约金9583.54元（分别以56264元、75017元为基数，按日万分之二自2018年9月30日、2019年3月31日起计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为9583.54元），符合法律规定，予以支持。岳去病经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告岳去病于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款131281元及逾期付款违约金9583.54元（分别以56264元、75017元为基数，按日万分之二自2018年9月30日、2019年3月31日起计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为9583.54元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元（已减半收取），由被告岳去病负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十二月二日书记员  刘 飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18464号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周利，女，1985年10月25日出生，汉族，户籍地河北省定州市北城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告周利经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金42672.71元，利息7750.80元，违约金3147.77元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金42672.71元，利息7750.80元，违约金3147.77元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金42672.71元，利息7750.80元，违约金3147.77元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告周利于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金42672.71元，利息7750.80元，违约金3147.77元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元、公告费560元，由被告周利负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24330号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：罗小刚，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告罗小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告罗小刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗小刚归还原告透支款29,344.49元(其中本金25,990.06元、利息3,354.43元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告罗小刚支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款29,344.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告罗小刚承担。事实和理由：被告罗小刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款29,344.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告罗小刚未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告罗小刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金25,990.06元；二、被告罗小刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533.61元，减半收取266.80元，由被告罗小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22678号原告:梁海丰，男，1977年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：何瑭玥，女，1988年2月5日出生，汉族。原告梁海丰与被告何瑭玥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁海丰委托诉讼代理人周立军参加诉讼，何瑭玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令何瑭玥支付原告石材款220000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事石材生意。2017年3月，经人介绍与被告认识，被告因工程需要，从原告处购买石材，货款共计220000元。因未能付款，被告为原告出具借条两张，约定还款日期为2017年9月30日，期间被告给付原告一张转账支票170000元，然而该支票未能兑现。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。何瑭玥未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，何瑭玥出具欠条一份，载明：今欠到北京东郊四惠桥恒润建材经销部法人梁海丰身份证号×××石材款50000元整（伍万元整）定于2017年9月30日归还。逾期不还由梁海丰居住地起诉。支票伍万元整已经过期。同日，何瑭玥出具欠条一份，载明：今欠到北京东郊四惠桥恒润建材经销部法人梁海丰身份证号×××石材款170000元整（拾柒万元整）定于2017年9月15日更换支票，支票日期10月30日。逾期不还由梁海丰居住地起诉。此款项于2017年9月15日已开支票，支票号码：xxx。支票金额：170000元（大写：壹拾柒万元整）。支票号码为xxx的转账支票因余额不足无法兑付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何瑭玥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据原告陈述及欠条，双方形成买卖合同法律关系，原告以持有的欠条为由要求被告给付货款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何瑭玥于本判决生效之日起15日内向原告梁海丰支付货款220000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告何瑭玥负担，于本判决生效后15日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告何瑭玥负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执2437号之一   申请执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。   法定代表人：李某1。   被执行人：张某1，住山西省交城县。   被执行人：吕某，住山西省朔州市。   被执行人：朔州市兴达土石方剥离有限公司。   法定代表人：张某2。   被执行人：李某2，住山西省朔州市。   被执行人：朔州市安盛汽车运输有限公司。   法定代表人：安某。   被执行人：朔州市鑫盛煤焦配运有限公司。   法定代表人：李某2。   本院在执行山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与张某1、吕某、朔州市兴达土石方剥离有限公司、李某2、朔州市安盛汽车运输有限公司、朔州市鑫盛煤焦配运有限公司保证合同纠纷一案中，本院依法审理，本院作出的（2019）晋0107民初4572号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金306172元及利息，执行费4493元。   执行过程中，1.本院于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月15日/12月25日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人朔州市安盛汽车运输有限公司名下3张银行账户，金额为0元、0元；30207元，因金额太小申请人暂缓扣划，冻结时间到期为2021年10月19日。以上强制措施已告知申请人冻结到期时间，到期前一个月书面向本院申请续冻结，逾期视为放弃，无车辆，无证券。   3.申请人无法提供被执行人的下落及无法提供被执行人可供执行的财产线索。   4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 赵 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66113号原告：李喜艳，女，1984年2月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群。原告李喜艳（下称原告）与被告北京唯悦商贸有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年6月17日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；2.被告向原告返还合同款110000元；3.被告赔偿原告利息损失（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，自2018年6月18日计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年6月17日，原、被告签订《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告承租位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼负X层X号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日。合同签订后，原告按约定给付被告租赁款，但被告未交付涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案原告系返还租金收益当事人，因此事涉嫌刑事犯罪，公告机关已立案侦查，被告名下财产也因此被查封、冻结。被告认为案件已在侦查过程中，因此应移送公安机关处理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。经核实，被告因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，故本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李喜艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月十四日书记员 张李营
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2426号原告：厦门森鑫达工贸有限公司。住所地：福建省厦门市同安区工业集中区×××××××。法定代表人：庄金钟，该公司经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。被告：吴明丽，女，1993年1月22日出生，汉族，住广东省揭阳市×××××××××××××××××。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：孙某1。本院受理原告厦门森鑫达工贸有限公司诉被告吴明丽、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL××××××××××××××）纠纷一案，厦门森鑫达工贸有限公司于××××年12月10日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，厦门森鑫达工贸有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许厦门森鑫达工贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由厦门森鑫达工贸有限公司负担。审 判 长  彭 盎审 判 员  张 姝审 判 员  江闽松二〇二〇年十二月十五日法官助理  李云端法官助理  郑志豪书 记 员  文蓓婕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初25719号原告：庞元学，男，1957年9月4日出生，汉族，北京捷隆宏源商贸有限公司法定代表人。住浙江省天台县。原告：庞晓芳，女，1982年9月17日出生，汉族，无业浙江省天台县。原告：庞东，男，1987年1月17日出生，汉族，先农坛体育运动技术学校教练。住浙江省天台县。原告：庞军，男，1988年7月17日出生，汉族，北京捷隆宏源商贸有限公司职员。住浙江省天台县。四原告共同委托代理人：秦丽彬，北京德和衡律师事务所律师。被告：李砚瑞，男，1992年8月10日出生，汉族，现关押在河北省鹿泉监狱。被告：北京鸿达顺畅科技有限公司所地北京市朝阳区阜通东大街x号院x号楼x层x。法定代表人：陈金玉，总经理。委托诉讼代理人：毕双振，男，1985年6月21日出生，汉族，北京鸿达顺畅科技有限公司员工。住北京市大兴区黄村镇长丰园x区x号楼x单元x。被告：裴红梅，女，1978年2月18日出生，汉族，无业,河北省衡水市故城县故城镇西十里铺村x号。原告庞元学、庞晓芳、庞东、庞军与被告李砚瑞、北京鸿达顺畅科技有限公司、裴红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序。原告庞元学、庞晓芳、庞东、庞军向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告庞元学、庞晓芳、庞东、庞军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞元学、庞晓芳、庞东、庞军撤诉。案件受理费50元，由庞元学、庞晓芳、庞东、庞军负担。审判员  刘方展二〇二〇年十二月九日书记员  杨 蕾书记员  黄默然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1088号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李辉，男，1985年11月4日出生，公民身份号码×××，汉族，研究生文化，案发前系××有限公司负责人，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月15日被羁押，因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪于同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人胡大银，北京中首律师事务所律师。被告人孟祥月，女，1995年10月30日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，案发前系××有限公司经理，原户籍所在地吉林省长岭县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月15日被羁押，因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪于同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检二部刑诉[2020]105号起诉书指控被告人李辉、孟祥月犯伪造公司、企业印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月，被告人孟祥月经与被告人李辉共谋，通过淘宝网伪造“××有限公司”“××研究中心”等公司、企业的印章70余枚，后用于为他人伪造工作经历证明。被告人李辉、孟祥月于2020年7月15日被抓获归案，后如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人李辉、孟祥月均具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议分别判处二被告人有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人李辉、孟祥月均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李辉的辩护人认为李辉具有自首情节，系初犯，事先对孟祥月伪造印章的数量并不知情，没有给被伪造印章的单位及他人造成客观损失，建议对李辉从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李辉、孟祥月犯伪造公司、企业印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人李辉具有自首、事先对伪造印章数量不知情、没有给被伪造企业或他人造成客观危害的意见，经查李辉到案当天从外地出差回京，到公司时虽看到有民警在，但并不知道民警在查处何事，不具有到案的主动性，依法不能认定为自首，李辉作为公司的负责人，全面管理公司运营，孟祥月在伪造印章前曾与其沟通，李辉表示同意，伪造的数量没有超出李辉的犯意，且伪造的印章主要用于为其公司客户伪造工作证明，实质上已经给被伪造公司及社会造成一定的危害性，故对上述意见，本院不予采纳；关于被告人李辉无前科劣迹，建议对李辉从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李辉犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月15日起至2022年1月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人孟祥月犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月15日起至2022年1月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押印章八十个，依法予以没收；绿色手机一部（IMEI：××），变价后折抵被告人孟祥月的罚金项；剩余手机十一部、笔记本电脑十一台、平板电脑一台，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 张文燕
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初65号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所：邯郸市丛台区市人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连江伟，男，1989年1月1日出生，汉族，该公司员工。 被告：邯郸市华强汽车运输有限公司，住所地：肥乡县白落堡村南。 法定代表人：张凤云，该公司经理。 被告：韩运新，男，1980年2月15日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，营业场所：邯郸市邯山区陵园路92号。 负责人：闫洪彬，该公司经理 被告：泰安众立装饰工程有限公司，住所地：泰安市岱岳区天平街道办事处永安居委会。 法定代表人：王燕，该公司经理。 被告：陆涛，男，1971年9月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，营业场所：泰安市虎山东路8号。 负责人：刘振功，该公司经理 被告：东阿县腾宇汽车运输有限公司，住所地：山东省东阿县牛角店镇驻地（北环路与牛镇路交界处）。 法定代表人：刘祥涛，该公司经理。 被告：于立军，男，1986年5月1日出生，汉族，住山东省东阿县。 被告：永安财产保险有限公司聊城中心支公司东阿营销服务部，营业场所：东阿县文化街东首路北钢球厂家属楼对过东楼单元1层东户。 负责人：王英强，该公司经理 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司诉被告邯郸市华强汽车运输有限公司、韩运新、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、泰安众立装饰工程有限公司、陆涛、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司、东阿县腾宇汽车运输有限公司、于立军、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司东阿营销服务部保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司撤回起诉。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  袁明伟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23723号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱喜元，女，1974年5月3日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告朱喜元信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告朱喜元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱喜元归还原告信用卡透支款99,963.97元(其中本金85,777.54元、利息7,770.45元、手续费6,415.98元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告朱喜元偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：99,963.97元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告朱喜元承担。事实和理由：被告朱喜元在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款99,963.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱喜元未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱喜元持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱喜元应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,777.54元；二、被告朱喜元应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.10元，减半收取1,149.55元，由被告朱喜元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初18027号原告：李聖（韩国籍），男，1942年8月7日出生，住韩国仁川市中区。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆律师事务所律师。被告：大禹伟业（北京）国际科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄金星，董事长。委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧辉，北京市中伦文德律师事务所律师。原告李聖诉被告大禹伟业（北京）国际科技有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年2月2日立案。原告李聖于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，李聖以双方自行和解为由自愿提出撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李聖撤诉。案件受理费70元，由李聖负担。审判员 佟 冰二〇二〇年十二月十一日书记员 王雪燕
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5263号   原告：太原市鸿太电信工程技术有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化坊街道胜利东街富力云栖谷****楼****。   法定代表人：张凤明，该公司经理。   委托诉讼代理人：苏德民，山西瑞哲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。   被告：博信通信股份有限公司，住所，住所地河北省石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街**div>   法定代表人：张克强，该公司总经理。   被告：中国联合网络通信有限公司太原市分公司，住所地，住所地太原市迎泽区迎泽大街**iv>   负责人：杨金民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。   被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区金融大街**>   法定代表人：王晓初，该公司董事长。   太原市鸿太电信工程技术有限公司与博信通信股份有限公司、中国联合网络通信有限公司太原市分公司、中国联合网络通信有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告太原市鸿太电信工程技术有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原市鸿太电信工程技术有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市鸿太电信工程技术有限公司撤诉。   案件受理费110913元减半收取计55457元（原告已预交），予以免交，退还原告太原市鸿太电信工程技术有限公司。   审判员 冯艾芳     二○二○年十二月三日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29730号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:郑岸，女，1992年6月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告郑岸信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告郑岸经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑岸立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金28672.42元、利息9048.11元、分期手续费1404.02元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金28672.42元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由郑岸承担。事实和理由：郑岸在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计39124.55元，广发银行重庆分行多次催款，郑岸仍未清偿。被告郑岸未作答辩。经审理查明，2015年，郑岸向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑岸在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向郑岸发放了信用卡。郑岸从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月10日，郑岸尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金28672.42元、利息9048.11元、分期手续费1404.02元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑岸与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向郑岸发放了信用卡，郑岸使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郑岸应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告郑岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑岸在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金28672.42元、利息9048.11元、分期手续费1404.02元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金28672.42元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费423元，由被告郑岸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12053号原告：青岛微租汽车租赁有限公司，住所地青岛市李沧区文昌路155号甲-30号。法定代表人：郝继龙，总经理。委托诉讼代理人：韩祎，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：高尚哲，男，1982年9月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理原告青岛微租汽车租赁有限公司诉被告高尚哲租赁合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛微租汽车租赁有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 孟嫣然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18108号原告：高良，男，1959年9月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：于凤东（高良之妻），1960年8月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：高发，男，1950年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：高海超（高发之子），1986年2月16日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告高良与被告高发排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告高良及其委托诉讼代理人于凤东、被告高发的委托诉讼代理人高海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高良向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告对其后排二层南侧窗户采取遮挡措施，遮挡后不得看到原告院内情况；2．请求法院判令被告将其前排二层北侧和西侧窗户采取封堵措施，封堵后不得看到原告院内情况；3．请求法院判令被告将其后排三层楼梯间封堵，不得随意出入；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东，中间有走道相隔。因被告在其宅院后排建二层房屋，南侧窗户未采取遮挡措施，致使被告能轻易看到原告院内一切情况，且被告在二层上修建了楼梯间，被告由此随时出入到房顶走动，观察原告院内情况，对原告日常生活造成严重影响。被告在其宅院前排建二层房屋，房屋二层北侧和西侧留有玻璃窗户，由此窗户可以清楚的看到原告院内情况，对原告日常生活亦造成严重影响。综上所述，被告的行为对原告的居住生活造成严重妨害，为了维护原告合法权益，故依法诉至法院。被告高发辩称，不同意原告的诉讼请求。我家宅院分前后院，后院楼房建成5年了，前院平房建成11年，前排空地上建的阳光房也进不去人，原告所说的位置看不到他家的宅院，未对原告生活构成影响。本次原告起诉是因为今年9月份法院出具判决要求原告封堵后侧窗户，所以原告才起诉的。本院经审理认定事实如下：原告高良与被告高发东西为邻，原告居西、被告居东，中间有走道相隔。原告宅院内有北侧老房和南侧二层楼房（主体已完工）；被告宅院内有北侧二层楼房和南侧平房，其中二层楼房二层建有五个窗户，二层顶部建有一楼梯间，可进出房顶；南侧平房为四面房屋，中间露天顶部建有阳光棚，内有吊顶，并留有检修口。审理中，本院进行了现场勘验。双方均认可：双方涉诉宅院均未发放《集体土地建设用地使用证》。原告称：自家前排二层楼房建于2019年10月，后排是5间老房，前排楼房和后排平房间隔二十四、五米，前排楼房开南门并留有后门，老北房开东门。原来老墙没有动过，紧挨着前排楼房。被告家后排楼顶上的三层建筑是违法的，被告家三天两头上去，晚上有时也上去，站在顶上能看见我家后排屋内。前排阳光棚也能上人。法院应对两家一视同仁，我家就算留有窗户也不会看别人家，我家封堵窗户，被告家也应封堵。被告称：自家平房建于2009年，后排楼房建于2015年年初，楼房二屋开了5个窗户，二层楼顶的楼梯间是为了平时检修楼顶的太阳能和防水设置的，被告年纪很大，不会上去，我家也没人去房顶看过。前排阳光棚四周都是玻璃，没有楼梯，只吊了顶棚，没有钢筋水泥，不能承重，也上不去人。从我家二层屋内只能看到原告家前排二层窗户，其他看不到，请法院驳回原告的诉讼请求。上述事实，有现场勘验笔录、现场照片、证明、（2020）京0113民初12917号民事判决书、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从双方当事人提交的证据及现场勘验情况来看，在被告宅院内楼房二层南侧西数第一个窗往西南只可见原告家楼房及东厢房顶房和部分空地，且被告在房屋南侧开窗户符合正常采光、通风需要；被告二层楼房顶为平顶，并安装太阳能和空调主机，确需设立维护通道，故其建立三层楼梯间符合现实需求；被告宅院内前排平房顶部搭建的阳光棚，经查无固定上下楼梯，吊顶也符合承重需要，正常情况下无法供人行走，也不存在看到原告院内情况。故此，原告主张的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。但需要指出的是，通过被告家二层楼房顶部的楼梯间进入房顶，确可看到原告院内及四周情况，因此被告在使用该楼梯间进入房顶仅应为维护房屋和设备，以确保原告及周边邻里的隐私权。原、被告本为改善生活环境改建房屋，双方不应因案件诉讼而产生矛盾，而应该本着团结互助精神建立和睦的邻里关系，多从他人角度考虑问题，从而享受幸福生活。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高良的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年十二月九日书记员  冯月
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30098号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：舒亚，男，1976年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告舒亚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告舒亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒亚立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金23885.13元、利息2133.5元、费用6670.7元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金23885.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2133.5元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告舒亚承担。事实和理由：2010年1月2日，舒亚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡一张。舒亚从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金23885.13元、利息2133.5元、费用6670.7元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告舒亚未答辩。经审理查明，2010年1月2日，舒亚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定舒亚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。舒亚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由舒亚承担。舒亚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向舒亚发放了卡号为62216600XXXXXXXX的信用卡。舒亚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，舒亚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23885.13元、利息2133.5元、费用6670.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，舒亚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向舒亚发放了信用卡，舒亚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。舒亚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告舒亚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒亚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金23885.13元、利息2133.5元、费用6670.7元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金23885.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2133.5元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取316元，由被告舒亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
陕西省洛川县人民法院民事判决书              （2020）陕0629民初1763号原告：王俊琦，男，1972年10月5日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：李铁平，男，1977年1月6日出生，汉族，陕西省XX城县人，现住址不详。原告王俊琦与被告李铁平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王俊琦已到庭参加诉讼,被告李铁平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊琦与被告李铁平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王俊琦到庭参加诉讼，被告李铁平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊琦向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款20000元整及利息（以月利率2%计息，自2009年9月24日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月9日，被告在洛川县保兴出租车公司上班，因购买出租车，向原告借款20000元整，给原告出具借条1张，约定月利率2%。在原告多次催要下，被告陆陆续续清息至2009年9月24日，后分文未付。被告李铁平未出庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。原告王俊琦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李铁平未到庭进行质证，本院视为其自愿放弃质证权利。本院认为原告所提供证据来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够达到原告所追求的证明目的，能够证明案件基本事实，故本院对其予以采信并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年1月9日，被告李铁平从原告王俊琦处借款20000元，并出具借条1张，约定月利率2%。后被告李铁平清偿利息至2009年9月24日，再未给付。此后经原告王俊琦多次催要，未果。原告王俊琦遂诉至本院。本院认为，原告已向被告实际履行借款义务，被告向原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告理应按照约定清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所请求被告承担利息之诉求，本院认为虽然双方存在明确利息约定，但原告所请求约定月利率已超出法律保护范围，故对超出法律保护范围部分本院不予支持，本院认为应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜，对已付利息应予扣除。综上所述，对于原告请求被告清偿借款本院予以支持，对于原告请求被告承担利息之诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李铁平偿还原告王俊琦借款本金20000元及利息（以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，自2009年9月25日起至款清之日止）；二、驳回原告王俊琦其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费200元、公告费800元，由被告李铁平负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长     吴新平人民陪审员     樊云龙人民陪审员     宋  艳 二0二0年十二月十四日 书  记  员    李昊杰  1
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初997号原告：雷亚养，男，1957年1月7日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××1×，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县桥石坑电站，个体工商户，经营场所：广东省乳源瑶族自治县洛阳镇半星，工商注册号：440××××××××7092。经营者：卢绍坚，男，1964年9月18日出生，汉族，现住广东省韶关市武江区×××××××××××8×××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：卢绍坚，男，1964年9月18日出生，汉族，现住广东省韶关市武江区×××××××××××8×××××，公民身份号码：440×××××××********。原告雷亚养与被告乳源瑶族自治县桥石坑电站（以下简称“桥石坑电站”）、卢绍坚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷亚养及其委托诉讼代理人陈奕奕到庭参加了诉讼，被告桥石坑电站、卢绍坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷亚养向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2020年2月至6月工资18800元；二、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告雷亚养变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告2020年2月至6月的工资共计7500元（1500元/月×5个月）事实和理由：原告在被告卢绍坚经营的桥石坑电站上班，任电站操作工一职，每月工资3760元，现被告拖欠原告2020年2月至6月工资18800元未给，经原告多次催告均无果。原告认为，被告拒不履行支付原告工资义务的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告桥石坑电站、卢绍坚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告桥石坑电站于2003年7月16日经工商登记注册成立，类型为个体工商户，登记经营者为被告卢绍坚，实际由被告卢绍坚与乳源瑶族自治县×××××××××××民小组合作兴建。2020年2月4日，被告卢绍坚与案外人雷金付签订《委托管理协议书》，该协议书主要约定：“由卢绍坚委托雷金付进行电站管理事务，委托事项为：电站运行人员的安排、管理，电站日常事务的处理，电站检修、维护管理，电站电量抄报、结算等电站事务；管理人员补助为21600元/年，费用由电站承担。”上述协议有双方签名，以及加盖了桥石坑电站的公章，还有乳源瑶族自治县洛阳镇人民调解委员会盖章并签有“协议经调解后办理”字样。2020年3月4日，被告卢绍坚出具《委托书》一份，内容为：“桥石坑电站原管理人（委托人）因身体状况原因，暂不适宜进行电站管理，为此，特委托雷屋村雷金付负责桥石坑电站一切事务管理，包括电站运行人员的安排、管理，电站日常事务的处理，电站检修、维护管理，电站电量抄报结算等事务，委托权限为全权。委托人：卢绍坚（加盖桥石坑电站公章）受委托人：雷金付二○二〇年三月四日。”该委托书加盖乳源瑶族自治县洛阳镇人民调解委员会公章，并有“委托经调解后办理”字样。原告雷亚养受桥石坑电站实际管理人雷金付的雇请，于2020年2月至2020年6月在桥石坑电站工作，担任电站发电操作员，双方未签订书面合同。经被告卢绍坚、案外人雷金付以及乳源瑶族自治县×××××××××××民小组确认，制作了乳源瑶族自治县桥石电站2020年2月-6月工资单（起诉时提交复印件），工资单上确认雷亚养的工资为3760元/月，工资单上还加盖了桥石坑电站财务专用章。庭审中，法庭责令原告雷亚养提供工资单的原件，但其称该工资单原件由案外人雷金付保管，但雷金付不慎将原件遗失。在本院审理的（2020）粤0232民初1221号原告雷金付诉被告桥石坑电站、卢绍坚劳务合同纠纷一案中，雷金付于2020年10月份找到被告卢绍坚重新制作了2020年2月至6月的工资单，重新制作的工资单有被告卢绍坚的签名，加盖了桥石坑电站公章以及桥石坑电站的财务专用章和乳源瑶族自治县×××××××××××民小组的公章，工资单上确认雷亚养的工资为3760元/月。原告雷亚养受雇在被告桥石坑电站发电，约定的实际工作工资为1500元/月，工资单上确认为3760元/月，是因被告卢绍坚与案外人雷金付协商后，欲通过工人工资方式从被本院冻结的电站电费结算账户中套取电站维修费，与约定的实际工资不符，现原告雷亚养在庭审中变更诉请，主张按1500元/月计付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案劳务合同即为雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的双务有偿合同；劳务合同双方当事人在履行合同过程中应当坚持诚实信用的原则，雇员应当按照约定从事劳务活动，雇主应当依照约定向雇员支付劳务报酬。本案中，原告雷亚养受雇于被告桥石坑电站，担任电站发电操作员，双方成立了合法有效的劳务合同关系。原告雷亚养完成了相应的劳务，被告桥石坑电站应当支付劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，原告雷金付请求被告桥石坑电站支付2020年2月至2020年6月的工资7500元（每月1500元/月）事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告雷亚养主张被告卢绍坚本人支付其工资的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告雷养亚受雇于被告桥石坑电站，被告卢绍坚为登记经营者，故原告雷养亚以被告卢绍坚与电站可能存在资产混同为由，请求被告卢绍坚直接承担本案支付劳务报酬的责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告乳源瑶族自治县桥石坑电站应于本判决生效之日起五日内向原告雷亚养支付2020年2月至2020年6月劳务报酬7500元；二、驳回原告雷亚养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（原告已预交），由本院退回原告雷亚养220元，由被告乳源瑶族自治县桥石坑电站负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟庆田人民陪审员  沈有兵人民陪审员  何仕超二〇二〇年十二月七日法官 助理  叶小泉书 记 员  邓会斌
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初876号自诉人李纬，女，1969年12月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。诉讼代理人粟沙、赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。被告人杨杰，男，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省望城县。自诉人李纬以被告人杨杰犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月24日向本院提起控诉。本院审查认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定,“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的”情形，方可能构成拒不执行判决、裁定罪，其中不包括拒不执行人民法院的调解书的情形。本案中生效的裁定系本院于2018年4月24日作出的2018湘0103执212号执行裁定书，而自诉人所诉被告人于2018年4月12日、2017年1月11日将自己持有的公司股份转让给他人的行为，均发生在该裁定生效之前；自诉人亦未提交证据证明被告人在上述裁定生效后存在其他拒不执行判决、裁定的事实，故自诉人请求追诉被告人拒不执行判决、裁定罪的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人李纬对被告人杨杰的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  石红星人民陪审员  张闻骥人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月三十一日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23403号原告：北京绿园康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场内菜区北院配菜**。法定代表人：逯承凯。委托诉讼代理人：赵瑞涛，北京绿园康商贸有限公司员工。被告：北京恒远盛世建设工程有限公司，，住所地北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部****DT0957法定代表人：赵宜龙。被告：恒远鑫达科技集团有限公司，住所，住所地北京市通州区经海五路**院**楼**7-101div>法定代表人：王鑫。原告北京绿园康商贸有限公司与被告北京恒远盛世建设工程有限公司、恒远鑫达科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京绿园康商贸有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京绿园康商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京绿园康商贸有限公司撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 慧
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异162号申请追加人（申请执行人）：张红英，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请追加人：刘曾，男，47岁，住广东省湛江市。被执行人：北京景生茶百汇茶叶有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路****。法定代表人：陈景生，执行董事。本院在执行张红英与北京景生茶百汇茶叶有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0116民初4181号民事判决书；执行案号：（2019）京0116执719号]中，张红英向本院提出申请追加刘曾为原案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，张红英向本院提出撤回追加申请。本院认为，张红英撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予张红英撤回追加的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十五日书记员  张英为
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4676号之二申请人:陈随生，男，被执行人：郭玉慧，女，被执行人：高彦，男，申请人陈随生与被执行人郭玉慧、高彦民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2019）陕0802民初5223号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人郭玉慧、高彦民一次性偿还申请执行人452500元及利息。案件受理费2800、执行费10810元，由被执行人郭玉慧、高彦民负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人郭玉慧、高彦民送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人郭玉慧、高彦民系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人郭玉慧、高彦民名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人郭玉慧、高彦民未能执行。综上所述，因本案被执行人郭玉慧、高彦民名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2717号 申请人：许兰云，男，1970年12月19日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：侯灿灿，男，1986年12月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6668号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2717号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2464号 申请执行人：罗彦丽，女，壮族，住广西柳州市鱼峰区，户籍所在地：广西来宾市兴宾区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人罗彦丽与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第103号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金11497.36元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 燕
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1011民初4172号 原告：马小红，女，1975年3月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：陈勇，男，1983年12月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：万群，女，1987年1月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告马小红诉被告陈勇、万群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告马小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马小红撤回起诉处理。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘敏
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1268号 申请执行人：颜艳春，女，1957年6月22日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：钦州市建设集团公司防城公司，住所地防城港市防城区防城镇人民路，统一社会信用代码：914506037151214125。 法定代表人：苏煜焕。 被执行人：苏煜焕，男，1964年5月7日出生，瑶族，住防城港市防城区。 申请执行人颜艳春与被执行人钦州市建设集团公司防城公司、苏煜焕民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十二月四日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0684民初4281号 原告：杨**志，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告：胡小珍，女，1973年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 二原告的委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。 被告：保定润和房地产开发有限公司。 地址：河北省保定市高碑店市白沟镇友谊路51号。 法定代表人：许桂芬，职务：执行董事兼总经理。 原告杨**志、胡小珍与被告保定润和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告杨**志、胡小珍于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨**志、胡小珍撤诉。 案件受理费40元(已减半收取)，由原告杨**志、胡小珍负担。 审判员 宫 洁 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵英强
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行初144号 原告：厦门市大旺华侨种猪有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇岩内村流涎狮山。 法定代表人：陈亿万，执行董事。 委托诉讼代理人：吴俊昕。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路**。 法定代表人：胡旭彬，代区长。 委托诉讼代理人：王建宗。 委托诉讼代理人：刘文福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 本院在审理原告厦门市大旺华侨种猪有限公司（下称大旺种猪公司）诉被告厦门市集美区人民政府（下称集美区政府）行政补偿一案中，被告集美区政府于2020年8月24日针对本案补助争议作出《关于厦门市大旺华侨种猪有限公司生猪退养补助奖励方案》，且已经向原告大旺种猪公司送达。2020年12月4日，原告大旺种猪公司以被告集美区政府作出的补助（补偿）项目、范围仍存在争议为由，向本院提出撤诉申请，撤回直接要求被告集美区政府支付补助（补偿）款的起诉。 本院经审查认为，原告针对被告集美区政府作出的案涉补助（补偿）标准及范围（项目）仍存异议，人民法院无法直接认定本案具体补助（补偿）金额。且原告的撤诉申请，系其处分自己的诉讼权利，并不违反法律法规的规定，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告厦门市大旺华侨种猪有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告厦门市大旺华侨种猪有限公司负担。 审判长 叶 青 审判员 纪荣典 审判员 林丽珊 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈虹羽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1913号之一 原告：张建锋，男，1985年8月29日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告张建锋与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告张建锋向本院提出诉讼请求，1、依法宣告原、被告双方于2020年1月11日签订的认购协议书无效；2、判决被告偿还原告款项30万元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在第三人河北诚信投资有限公司处享有债权30万元，第三人在被告河北林蓝房地产开发有限公司处亦享有债权，因林蓝公司不能归还第三人，导致原告债权无法实现。2020年1月11日，经原被告及第三人协商一致达成协议约定：原告在第三人处享有的债权由被告直接向原告履行，由于被告不能给付现金，被告同意将坐落在林蓝花语墅2号楼1单元13A01号房屋出售给原告，原告对被告享有的债权直接转化为购房款。协议后，原告发现被告根本未取得商品房预售许可，原告认购的房屋根本不可能落实，双方签订的房屋认购协议无效，被告应返还原告房款30万元并支付占用期间利息。 本院经审查认为，本案原告提交的证据及陈述与诉状中事实与理由部分前后矛盾，依据现有证据，不能证明被告系本案适格主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭合议，裁定如下： 驳回原告张建锋的起诉。 案件受理费5800元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  丁凤玲 人民陪审员  刘亚州 人民陪审员  李玲山 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  王 垒
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初663号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张国华，男，1973年3月1日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕618号起诉书指控被告人张国华犯故意伤害罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人张国华及其辩护人贾清风均到庭参加了诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：因被害人石某与被告人张国华女儿张某1产生情感纠纷，2020年7月18日20时左右，石某与龙某等人至北京市房山区青龙湖镇某某村76号内2号被告人张国华家中解决此事，事后张某1要跟石某等人走，被告人张国华等人不让张某1跟石某等人走，后被告人张国华持菜刀将石某、龙某、李某砍伤。经鉴定，石某、李某身体损伤程度为轻伤二级，龙某身体损伤程度为轻微伤。2020年7月18日，张国华经民警口头传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人张国华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处被告人张国华有期徒刑一年。被告人张国华对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。辩护人贾清风对公诉机关所指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人张国华案有自首情节，认罪认罚，被害人在本案中亦有过错，本案系因婚恋纠纷引发，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：被害人石某与被告人张国华之女张某1在案发前系男女朋友，双方存在情感纠纷。2020年7月18日20时左右，石某与龙某等多人至北京市房山区青龙湖镇某某村76号内2号张国华家中解决此事，石某等人要求张某1跟其一起走，张国华等人不让张某1跟石某等人走。期间，张国华打电话报警。在双方争执过程中，张国华持菜刀将石某、龙某、李某砍伤。经鉴定，石某、李某身体所受损伤程度均为轻伤二级，龙某身体所受损伤程度为轻微伤。当日，民警到现场后将张国华口头传唤到案。上述事实，被告人张国华及其辩护人在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人石某、李某、龙某的陈述，证人张某1、任某、张某2的证言，现场勘验笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，接报案记录、受案登记表、立案决定书，到案经过、身份及前科情况等，证据保全决定书以及被告人张国华的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张国华与他人发生矛盾后不能正确处理，持凶器故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张国华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张国华虽系在案发前报警，但其在实施犯罪行为后，明知民警会到现场而等待民警处理，可认定为自动投案，其到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。此外，本案系因婚恋纠纷引发，可对被告人张国华酌予从轻处罚。关于辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人张国华犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年7月18日起至2021年7月17日止。）二、未随案移送的犯罪工具菜刀一把，由公安机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  杨国威人民陪审员  常 良二〇二〇年十二月十五日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32083号原告：郭东雪，女，1988年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭阳，男，1988年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭东雪与被告郭阳农村房屋买卖合同纠纷一案，在本案立案受理后，原告郭东雪于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭东雪的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告郭东雪撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十四日书记员  陈静怡