新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3022民初194号 原告：阿图什市晨阳贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市天山东路9院****。法定代表人：冯灵恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。被告：新疆新华叶尔羌河流域水利水电开发有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区喀什市天南路**（东威大厦）****div>法定代表人：张保虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周景芳，男，新疆新华叶尔羌河流域水利水电开发有限公司总经理助理。委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆吾康律师事务所律师。被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成，住所地成都市锦江区一环路东四段**v>法定代表人：贺鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李亚军，男，中国水利水电第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：陈澹宁，女，中国水利水电第五工程局有限公司员工。原告阿图什市晨阳贸易有限公司（以下简称晨阳公司）与被告新疆新华叶尔羌河流域水利水电开发有限公司（以下简称新华公司）、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称第五工程局公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日、10月13日、2020年5月5日、9月14日、12月13日公开开庭进行了审理。原告晨阳公司的委托诉讼代理人杨鹏飞，被告新华公司的委托诉讼代理人周景芳、罗秀钧，被告第五工程局公司的委托诉讼代理人李亚军、陈澹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨阳公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带赔偿原告建筑用砂损失共计1300万元；2．判令两被告承担送达、鉴定等诉讼产生的全部费用。事实和理由：原告系新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂合法矿权人，于2014年8月18日取得克孜勒苏柯尔克孜自治州国土资源局颁发的采矿许可证，采矿证号6530002014087130137685，有效期2014年8月18日至2016年8月18日，生产规模为10万立方米/年，矿区面积0.03平方公里。后经延续有效日期延至2019年8月19日。被告新华公司系阿尔塔什水利枢纽工程的建设方，在其对工程的建设过程中，未经原告允许，与被告第五工程局公司共同在原告的矿区内挖取砂石。期间，虽经原告多次制止，其仍执意挖取。2018年6月，经阿克陶县国土资源执法监察大队调查，确认被告占用原告矿产的情况。至起诉前，两被告挖取砂石的行为已经给原告造成了巨额损失，现诉至法院，望判如所请。被告新华公司辩称，1．依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告主张与被告之间的争议依法属于行政机关主管的行政裁决。故本案依法不属于民事诉讼的受理范围，依照《新疆维吾尔自治区矿产资源管理条例》第二十二条、第三十二条的相关法律规定，应依法裁定驳回原告的起诉；2．本案原告主张的是矿产权侵权的财产损害赔偿的案由和法律关系，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告对被告所提出的诉讼请求依法不能成立，且没有合法证据来证明，综上，应判决驳回原告的所有诉讼请求。被告第五工程局公司辩称，2015年6月，第五工程局公司经招标程序与新华公司签订了《工程施工合同》。根据合同和招标文件第6.5.5条土料和砂砾料场的开采条款中约定，由新华公司向第五工程局公司提供料场作为该工程坝体砂砾石和过渡料生产加工料场，料场面积为86万平方米，料场地点由招标图纸标明的方位和工程设计方来具体确定。第五工程局公司进场后，在设计图纸所标识和工程设计方确定的料场区域内建设阿尔塔什水利枢纽工程大坝筛分系统取料区，即C3-1-1至C3-1-4、C3-2、C3-3料场，并进行取料。在取料过程中，第五工程局公司一直严格按照监理、业主的指示在招标图纸指定区域范围内进行料场建设，并进行坝体填筑砂石料开采工作，从未有过超越指定范围或强行进行砂石料开采工作的行为。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．对原告提交的采矿许可证复印件两份，证明原告享有新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿许可证的合法矿产权利，其中副本中明确了矿区边界即原告主张的被告侵权范围。经质证，被告新华公司对原告出示的该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出本案不属于法院审理范围，属于行政裁决范围；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，原告提交的该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。2．对原告提交的照片一组，证明2016年3月，原告在得知被告私自挖取矿产后向国土资源部门报案并对被告机械查封的情况；2017年8月，被告挖取原告砂石料及国土资源局对现场机械进行查封的情况。2017年10月18日，原告向派出所报案，并在现场阻止被告挖取砂石料的情况。经质证，被告新华公司对原告出示的该组照片的真实性、合法性及关联性均不认可，提出该组证据达不到原告的证明目的，恰恰也证明本案属于行政机关主管的行政裁决范围。原告在河道范围采砂必须具备河道采砂许可证；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致，提出原告出示的该组证据不能证明被告第五工程局公司非法越界采砂。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。3．原告提交的情况说明，不予立案通知书及笔录一组，调查令回执一份，回复说明，证明原告于2017年10月18日向库斯拉甫乡派出所报案，派出所制作的询问笔录因搬迁丢失无法提供，报警情况属实。不予立案通知书证明2018年3月31日阿克陶县公安局对原告砂石料场被盗挖的报案，认为应由国土资源局进行调查后移交公安局，决定不予立案并附询问笔录。律师调查令回执证明2019年5月7日由国土资源局向阿克陶县人民法院出具回执，提出就调查令要求调查的原告砂石矿被被告挖取案卷的询问笔录、调查笔录、现场照片、调查报告四项证明材料不能提供，原因是无相关案卷材料。回复说明证明2019年5月8日由阿克陶县国土资源监察大队就阿克陶县人民法院律师调查令出具回复，主要内容是2018年4月17日，由克州国土资源局、克州国土资源执法监察大队带领阿克陶县国土资源局、阿克陶县国土资源监察大队到原告矿产所在地就被被告挖取的情况进行了解、调查，当场向被告新华公司下发责令停止违法行为通知书，要求被告新华公司停止违法行为并由阿克陶县国土资源局对被告新华公司采挖机械进行查封。并说明被告采挖砂石料范围在原告采矿许可证范围内，证明原告诉请被告侵权行为成立，应依法对原告进行赔偿。经质证，被告新华公司对﹝2018﹞39号不予立案决定书真实性、合法性及关联性均认可，提出恰恰证明该案件应由国土资源局进行行政裁决；对2019年5月8日阿克陶县国土资源监察大队出具的回复说明的真实性、合法性及关联性均认可，说明该案件应由上级相关国土矿产资源部门依法进行行政裁决；提出情况说明不属于法定证据种类，对其真实性、合法性及关联性均不认可。调查令回执由法院认定，被告新华公司不做质证；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。4．对原告提交的技术总结（附图纸两张）、测量合同、电子发票一组，证明被告挖取原告砂矿总量及原告主张鉴定费依据。经质证，被告新华公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出这是诉讼外单方面的技术总结不算鉴定，达不到原告的证明目的，被告新华公司不申请重新鉴定；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性认可，但因该技术总结系原告单方委托作出，且被告不予认可，故对其关联性不予采信。5．对原告提交的《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿测量成果总结》一份，证明原告所有矿产被开采矿石量为113180.84立方米，以及原告向两被告主张侵害财产损失的事实。经质证，被告新华公司对《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿测量成果总结》的真实性、合法性及关联性均不认可，提出新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二地质大队依法不属于法定在册的司法鉴定机构，没有司法鉴定许可证，该报告不具有证据的合法性，故不得作为定案的根据；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二地质大队具有地质勘查资质，其业务范围包括地质测绘、地质勘探、地质勘探及鉴定与检测等受本院委托后，就本院委托事项作出的《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿测量成果总结》所依据的原理、方法符合规范，程序合法，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信。6．对原告提交的新嘉价估字﹝2020﹞2080号《关于砂石的价格评估结论书》一份，证明经评估，被告挖取原告砂石矿价值为1909360元。经质证，被告新华公司对该评估结论书的真实性、合法性及关联性均不予认可，提出1．新疆嘉思特价格评估有限公司不具有法定的鉴定资质和资格，故该司法鉴定不具有合法性，依法不得作为本案的定案依据；2．依照法律规定，该司法鉴定没有鉴定材料、鉴定所依据的原理、方法及对鉴定过程的说明，承诺书是后补的，不具有合法性；3．在矿区面积只有0.03平方公里的地方鉴定出近200万元，故该司法鉴定依法不具有真实性、客观性及证明力，不能作为定案依据；4．本案是民事案件，价格鉴定机构对价格的鉴定评估只能在刑事案件中鉴定物品的价值，不适用民事案件；5．价格鉴定是根据喀什地质二大队的测量成果做出的，而我公司对该测量成果不认可，故该价格评估报告不具有客观真实性，鉴定依据明显不足；被告第五工程局公司对该评估结论书的真实性、合法性及关联性均不予认可，提出其公司质证意见与被告新华公司质证意见相同，并提出鉴定机构在无资质、无合格鉴定人员、错误适用法律规定的情况下，采用错误的“市场价格”，导致错误的评估结论。因此，该份评估结论书不得作为本案的定案依据。经审核，新疆嘉思特价格评估有限公司依法具有各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质，其依法接受本院委托后，就本院委托事项作出的《关于砂石的价格评估结论书》所依据的原理、方法符合规范，鉴定程序合法，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信。7．对原告提交的鉴定费及办理采矿许可证支出费用票据一组，证明原告在本案中申请测绘、评估支出费用为167280元，原告为办理采矿许可证支出费用为949175元。经质证，被告新华公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；被告第五工程局公司对该组证据的真实性认可，但对其合法性及关联性不认可。经审核，本院对该组证据的真实性认可，对原告支付测绘费用10万元，支付评估费57280元的事实予以采信，对原告待证明为办理采矿许可证支出费用为949175元的关联性不予认可。8．对被告新华公司提交的光盘两张，证明被告新华公司是在国家规划许可范围内进行采砂，没有侵犯原告权益。经质证，原告对其证明内容、关联性、有效性不认可，提出该证据可清晰反映直到诉前被告仍然进行采挖的事实，原告矿产范围符合矿产资源法相关规定，该矿产不属于河道范围内，原告的采矿权证是合法有效的；被告第五工程局公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。9．对被告新华公司提交的设计报告、施工设计图复印件一组，证明涉案争议矿砂在国家规划的规定范围。经质证，原告对报告的真实性、关联性、有效性均不认可，提出被告试图以此证明取得相应采矿权利并可以侵犯原告合法矿权不能成立；被告第五工程局公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。10．对被告新华公司提交的国家发改委发改农经﹝2014﹞2034号、水利部水总﹝2015﹞200号批复文件复印件两份，证明被告新华公司在国家规划的规定范围内采砂，被告不构成对他人侵权。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出被告依据该文件没有取得所谓矿权，被告采挖原告矿产的行为单纯是民事侵权行为，故被告要证明问题不能成立；被告第五工程局公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。11．对被告新华公司提交的移民管理局新移函﹝2012﹞9号、﹝2011﹞26号、克政办发﹝2011﹞62号、阿克陶县人民政府作出的通知复印件各一份，证明原告采矿权许可证是在文件之后形成的建设项目，不具有真实性、合法性。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出原告持有国土资源部门颁发的采矿许可证合法有效，原告取得采矿权也不属于文件规定的建设项目；被告第五工程局公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。12．对被告新华公司提交的新塔喀函﹝2012﹞第19号复印件一份，证明被告新华公司采砂是得到河流管理部门的批准，不存在对原告的侵权。经质证，原告对该份证据的真实性不认可，提出是复印件，对关联性、有效性均不认可。提出该文件是对被告请示的复函，且明确了由复函单位指定采砂位置方可进入河道采砂，原告采矿许可范围不在河道内，故被告主张其有合法采矿权利不能成立；被告第五工程局公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该份证据的真实性、合法性认可，因被告新华公司庭审中并未提交采砂许可手续及交纳河道采砂有关费用的票据，故对其关联性不予采信。13．对被告新华公司提交的（2019）阿克陶县不动产权第0000552号、第0000570号、第0000588号《中华人民共和国不动产权证书》复印件三份，地字第6，地字第**《中华人民共和国建设用地规划许可证》复印件两份塔什水利枢纽土地用途是水域及水利设施用地，性质是划拨，权利类型是国有建设用地使用权。原告事后取得的采矿许可证在被告新华公司规划用地范围内。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出被告如认为该四份证书包含原告权属，应该有明确的综地图予以说明；规划许可证于2019年6月24日补办，而被告对原告的矿产采挖行为发生在2015至2017年间，故被告称其有权在规划范围内任意开采，既没有法律依据也与办证时间不符；被告在本案中所出示的该不动产证书不能作为其开采原告矿产的合法依据；被告第五工程局公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。14．对被告第五工程局公司提交的施工合同一份，招标文件及函一组，证明被告第五工程局公司是该项目施工方，按合同约定进行采砂，没有越界采砂行为。经质证，原告对该组证据真实性不发表意见，对关联性、有效性不认可，提出被告第五工程局公司确实在原告采矿许可范围内进行采砂，对原告构成侵权；被告新华公司对该组证据的真实性、合法性及关联性认可，提出被告第五工程局公司在国家规划的范围内采砂，不构成对他人侵权。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性认可，因该组证据不能证明其待证事实，故对其关联性不予采信。15．对本院依职权从克孜勒苏柯尔克孜自治州自然资源局依法调取的采矿权使用费、价款收取通知及新疆维吾尔自治区非税收入专用收据，采矿许可证（副本）、开户许可证、采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权挂牌出让报价单、采矿权挂牌出让竞买报名表、营业执照（副本）、法定代表人身份证复印件、陶国土资矿评备字【2014】013号采矿权评估报告备案证明、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿权评估报告》评审专家表、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿权评估报告》评审专家意见、资金往来结算票据、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿地质简测报告》专家意见的批复、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿地质简测报告》评审专家组成员名单、《采矿权出让合同》复印件各一份。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可，提出该组证据能够证明原告对涉案矿产拥有合法物权，被告的采挖行为确实侵犯了原告的权利，原告有权要求被告予以赔偿；被告新华公司对该组证据的真实性认可，提出涉案工程是2012年经过国家发改委、国家水利部共同确定工程的批复规划项目施工许可区域，而原告采矿许可证坐标范围在被告新华公司工程施工区域范围内，涉及采矿权开采范围界限不清，即本案属于行政裁决，应依法裁定驳回原告起诉；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。16．对本院依职权从阿克陶县自然资源局调取的《矿业权管理接收、会审、审批责任表》、新疆维吾尔自治区非税收入专用收据，地质勘查资质证书（副本）、营业执照、，地质勘查资质证书（副本）表、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿矿产资源储量核实报告》专家审查意见、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿矿产资源储量核实报告》评审专家成员名单、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿矿产资源储量核实报告》专家意见修改说明、《采矿权出让合同》、《采矿权变更申请登记书》、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿矿产资源储量核实报告》、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿权评估报告》、《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿权评估报告》专家意见修改说明复印件各一份。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可，提出原告对涉案矿产具有合法采矿权；被告新华公司对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据除了营业执照以外其他证据与本案无关联性；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。17．对克孜勒苏柯尔克孜自治州自然资源局出具的关于对《新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院函》的答复及阿克陶县自然资源局出具的《情况说明》各一份。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可，提出该组证据充分说明原告所持有的采矿权证的合法性，其标高差异属于技术性问题，并不影响原告采矿权；被告新华公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，提出本案应先由国土资源主管部门进行行政裁决；被告第五工程局公司质证意见与被告新华公司意见一致。经审核，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采信。根据原、被告诉辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下：2014年8月18日，原告晨阳公司取得由克孜勒苏柯尔克孜自治州国土资源局颁发的中华人民共和国采矿许可证（证号：C6530002014087130137685），矿山名称：新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿，开采矿种：建筑用砂，开采方式：露天开采，生产规模：10万立方米／年，矿区面积：0.03平方公里，有效期限自2014年8月18日至2016年8月18日。2016年8月19日，原告晨阳公司持有的证号为C6530002014087130137685号采矿许可证到期后，原告晨阳公司向阿克陶县国土资源局办理了采矿许可证的延续，期限自2016年8月19日至2019年8月19日。2015年6月10日，被告新华公司（发包人）与被告第五工程局公司（承包人）就新疆阿尔塔什水利枢纽工程大坝工程施工签订《合同书》，签约合同价1601065856元，该合同技术条款6.5.5条约定，被告第五工程局公司必须按监理人批准的料场开采范围和开采方法进行开采。合同签订后，被告第五工程局公司进场施工。2016年4月27日、29日，原告晨阳公司负责人张东发现被告第五工程局公司施工人员在原告所持采矿许可证范围内采挖砂石料，遂上前进行制止，后被告第五工程局得知该矿区系原告所持采矿许可证范围后便停止采挖。2017年8月，原告晨阳公司员工发现被告第五工程局公司施工人员在其所持采矿许可证范围内采挖砂石料，遂向阿克陶县国土资源局反映，后阿克陶县国土资源局工作人员到达现场，对被告第五工程局公司采挖机械进行查封并张贴封条。2017年10月18日，原告晨阳公司负责人张东及同行生意伙伴向阿克陶县公安局库斯拉甫派出所报案称被告第五工程局未经原告同意在原告所持采矿许可证范围内采挖砂石料，后派出所民警对双方当事人进行询问并制作询问笔录。2018年3月31日，原告晨阳公司负责人张东向阿克陶县公安局报案称原告砂石料厂被盗挖，阿克陶县公安局刑侦大队办案民警对张东进行询问并制作询问笔录，同日，阿克陶县公安局经审查作出陶公（刑）不立字﹝2018﹞39号不予立案通知书，认为该案件应由国土资源局进行调查后移交公安局。2018年4月2日，阿克陶县国土资源局执法监察大队接到原告晨阳公司书面材料，反映被告新华公司和被告第五工程局公司在原告持有的采矿证范围内盗采砂石料的行为。2018年4月17日，由克孜勒苏柯尔克孜自治州国土资源局、克孜勒苏柯尔克孜自治州国土资源执法监察大队带领阿克陶县国土资源局、阿克陶县国土资源执法监察大队前往涉案矿区进行核查。按照工作职责，阿克陶县国土资源执法监察大队当即向被告下发陶国土资监停﹝2018﹞42号《责令停止违法行为通知书》，责令被告停止违法行为，阿克陶县国土资源局当即对被告采挖机械进行查封。同时查明，2011年6月7日，新疆维吾尔自治区移民管理局向克孜勒苏柯尔克孜自治州人民政府作出新移函﹝2011﹞26号关于在阿尔塔什水利枢纽工程建设用地范围内发布通告的函，该函明确指出：“根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的有关规定，经自治区人民政府授权，现将有关事项通知如下：一、从即日起，禁止在工程淹没区及占地区新增建设项目和迁入人口，现委托你们在建设用地范围内发布通告。二、请督促阿克陶县政府严格按照《条列》中的有关规定，组织相关部门开展实物调查、登记、公示等工作、确保调查结果全面准确，为编制移民规划提供可靠依据”。2011年7月1日，克孜勒苏柯尔克孜自治州人民政府向阿克陶县人民政府作出克政办发﹝2011﹞62号关于在阿尔塔什水利枢纽工程建设用地范围内发布停建令的通知。2011年11月11日，阿克陶县人民政府向库斯拉甫乡人民政府及各有关单位作出关于阿尔塔什水利枢纽工程建设用地范围内禁止新增建设项目和迁入人口的通知。2012年5月23日，新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局向被告新华公司作出新塔喀函﹝2012﹞19号关于阿尔塔什水利枢纽工程建设河道采砂的复函：“贵单位《关于申请办理阿尔塔什水利枢纽工程建设河道采砂许可的请示》已收悉。经我局研究，现回复如下：一、拟采砂河段在自然条件允许且不影响河道行洪安全和河道岸边道路通行安全的前提下，我局原则上同意贵单位在拟建工程大坝下游合适位置取用砂石料。二、贵单位在办理好河道采砂许可手续，并交纳河道采砂有关费用后，由我局指定具体采砂位置，方可进入河道采砂。三、采砂期间，采砂单位严格遵守法律法规有关规定，并接受我局监督管理。”因被告新华公司为被告第五工程局公司指定的料场开采范围中的C3-1-1、C3-1-2、C3-1-3开采区与原告晨阳公司所持采矿许可证划定矿区范围存在重合区域，2016年4月29日，被告第五工程局公司向被告新华公司出具中水五﹝2016﹞报告033号报告单，该报告单载明被告第五工程局公司于2016年4月27日和4月29日进行垫层料开采及加工作业时，遭到私人料场相关人员阻挡，禁止该公司开采施工，故将该阻工情况上报被告新华公司，希望紧急协调保证垫层料的开采施工。2016年5月1日，被告新华公司回复“已协调完毕”。另查明，经原告晨阳公司申请，2019年11月21日，本院依法委托新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二地质大队就原告晨阳公司所持新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿许可证坐标范围内已经采挖建筑用砂的开采量进行测绘。2020年6月，新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二地质大队作出《新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿测量成果总结》，经测绘，原告晨阳公司所持采矿许可证坐标范围内已经采挖建筑用砂开采量为113180.84立方米，原告晨阳公司支付测绘费用10万元。2020年10月13日，本院依法委托新疆嘉思特价格评估有限公司就原告晨阳公司所持采矿许可证坐标范围内已经采挖建筑用砂开采量为113180.84立方米的价值以2017年度和2018年度的价格进行评估。2020年12月2日，新疆嘉思特价格评估有限公司作出新嘉价估字（2020）2080号价格评估结论书，经评估，原告晨阳公司所持新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿采矿许可证坐标范围内已经开采的113180.84立方米砂石2017年度和2018年度的价格为1909360元，原告晨阳公司支付评估费57280元。本院认为，本案的争议焦点为1．本案系行政纠纷还是民事纠纷；2．两被告是否应承担侵权责任。针对上述争议焦点，评述如下：1．关于本案系行政纠纷还是民事纠纷的问题。庭审中，被告新华公司辩称本案系矿业权纠纷而非财产损害赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“因越界勘查开采矿产资源引发的侵权责任纠纷，涉及国土资源主管部门批准的勘查开采范围重复或者界限不清的，人民法院应告知当事人先向国土资源主管部门申请解决。”的规定，因本案涉及勘查范围、矿区范围的界定依法属于行政机关主管的行政裁决事项，故应依法驳回原告晨阳公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国宪法》第九条规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。”克孜勒苏柯尔克孜自治州自然资源局作为其辖区自然资源统一确权登记机关，其依法于2014年8月18日向原告晨阳公司颁发证号为C6530002014087130137685的采矿许可证，使原告晨阳公司依法取得新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿的合法用益物权。而被告新华公司主张其在国家规划许可范围内进行采砂并未侵害原告晨阳公司的合法权益，虽然被告新华公司提交的新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局新塔喀函﹝2012﹞19号复函中允许其在拟建工程大坝下游合适位置取用砂石料，但该函第二条明确说明其采砂的前提是被告新华公司在办理好河道采砂许可手续，并交纳河道采砂有关费用后，在新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局指定具体采砂位置，方可进入河道采砂。但被告新华公司庭审中并未提交采砂许可手续及交纳河道采砂有关费用的票据，且被告新华公司庭审提供的证据不能证明其就新疆阿尔塔什水利枢纽工程规划许可施工范围内取得建筑用砂矿的合法用益物权，故本案并不涉及国土资源主管部门批准勘查开采范围重复或者界限不清而需行政机关主管的行政裁决事项，故本案系民事纠纷而非行政纠纷。2．关于两被告是否应承担侵权责任的问题。本院认为，财产损害赔偿责任为一般侵权责任，适用过错责任原则。行为人承担过错责任的条件要有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系、侵权行为人有过错。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产和动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”原告晨阳公司作为新疆阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿的合法用益物权人，自2014年8月18日至2019年8月19日期间，对其持有的采矿许可证范围内的矿产依法享有占有、使用和收益的权利。被告第五工程局公司作为新疆阿尔塔什水利枢纽工程大坝工程的承包人，在未经原告晨阳公司许可的情况下，擅自在原告晨阳公司持有的采矿许可证范围内采挖砂石料，在原告晨阳公司及国土部门的多次制止下，仍然继续采挖，侵犯了原告晨阳公司的合法用益物权，造成了原告晨阳公司对所享有的阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿的权益损失，故被告第五工程局公司应承担相应的侵权责任。被告新华公司作为新疆阿尔塔什水利枢纽工程大坝工程的发包人和权益人，在知晓其为被告第五工程局公司施工指定的料场范围与原告晨阳公司所持采矿许可证划定矿区范围存在重合区域及在被告第五工程局公司施工过程中遭遇原告晨阳公司相关人员阻挡，禁止被告第五工程局公司开采施工的情况后，并未采取合理措施制止被告第五工程局公司的侵权行为及损害后果的发生，故被告新华公司应对被告第五工程局公司的侵权行为承担连带责任。经依法评估，因被告第五工程局公司的侵权行为，造成原告晨阳公司对所享有的阿克陶县库斯拉甫建筑用砂矿的损失为1909360元，对原告晨阳公司主张两被告连带赔偿建筑用砂损失1909360元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告晨阳公司主张两被告承担送达费和鉴定费的诉求请求，经查，原告晨阳公司就本案纠纷支付测绘及评估费用为157280元，该费用属于为查明案件事实支出的必要费用，本院予以支持；因原告晨阳公司未提供相关送达费票据，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，对原告晨阳公司主张两被告连带赔偿建筑用砂损失1909360元并支付鉴定费157280元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国水利水电第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告阿图什市晨阳贸易有限公司建筑用砂损失1909360元并支付鉴定费157280元，以上共计2066640元，被告新疆新华叶尔羌河流域水利水电开发有限公司对以上款项承担连带支付责任；二、驳回原告阿图什市晨阳贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，由被告中国水利水电第五工程局有限公司负担15865元，由原告阿图什市晨阳贸易有限公司负担83935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  长   李       梅审  判  员   塔拉提白克·塔卡依人民 陪 审员   姚   晓   飞二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   徐       倩