西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初2733号 原告高稳孝，男。委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人成倩，陕西博硕律师事务所实习律师。被告西安市公安局长安分局杜曲派出所。住所地西安市长安区。负责人刘培栋，所长。委托代理人赵林涛，该所民警。第三人高凡，男。第三人范张博，男。原告高稳孝与被告西安市公安局长安分局杜曲派出所（以下称杜曲派出所）治安行政处罚一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因高凡、范张博与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知二人为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告高稳孝及其委托代理人付涛、成倩，被告杜曲派出所委托代理人赵林涛，第三人高凡、范张博到庭参加诉讼。被告杜曲派出所所长刘培栋出庭应诉。本案现已审理终结。原告高稳孝诉称，2018年3月5日,原告乡党白某某为其母办丧事,原告应邀作为总管。期间,根据人员安排,原告让张某某干活,但张某某不但不干,还将热面条扣在原告头上,后原告还手自卫。在乡党白某某等人的调解下,白某某给张某某1000元解决了此事。第二天,2018年3月6日晚22点钟左右,原告已在家上床睡觉,第三人范张博（张某某儿子）、范某丙、范某乙、范某甲一行四人前去原告家敲门,以理论昨天的事为由,让原告去白某某家。原告迫于害怕,就跟着第三人离开家,原告的妻子、儿子、女儿在后面跟着。双方刚出原告家门到了健身广场,范某丙就拉着原告的衣领,并打了原告一拳,原告怕再次受到伤害,就往家里走。接着,范某丙就说:“打、往死了打,出了啥事我负责”,第三人范张博等四人便开始对原告及高凡(系原告儿子)进行殴打。原告女儿高某某报警后,第三人等四人又将其手机抢夺踩毁,最终造成原告耳部缝伤3公分及身上多处软组织挫伤、高凡头部缝伤6公分及身上多处软组织挫伤。原告及其儿子高凡在医院治疗后,被告让原告及其儿子高凡做伤情鉴定,后被告知是轻伤,但被告一直没有对第三人等人作出处理。原告多次去找被告,直至2019年11月份被告仍未对本案作出处理,后原告将此事投诉至中央巡视组打黑办,被告知由稽查大队核实处理,稽查大队表示会进行调查。然,直到2020年4月,被告才通知原告去处理此事,2020年5月13日被告对第三人范张博下发了西公(长)行罚决字〔2020〕299号行政处罚决定书,给予第三人500元罚款的行政处罚。原告作为受害人,认为被告应当依法追究第三人的刑事责任,而非简单的500元罚款。综上,为维护原告合法权益,依法诉至法院。诉请：1、依法撤销被告作出的西公(长)行罚决字〔2020〕299号行政处罚决定书,并依法对第三人范张博重新作出处理;2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、西安市公安局长安分局西公（长）行罚决字〔2020〕299号行政处罚决定书。证明2020年5月13日被告作出涉案行政处罚决定书，应予撤销，该案应该作为刑事案件处理，第三人范张博涉及寻衅滋事罪，围殴原告，不应该作出行政处罚决定书。证据二、西安航天总医院耳鼻喉镜检查报告单。证明原告当时被打之后听力下降，存在报告单上所述的病情；但是该检查单上没有提示鼓膜穿孔为陈旧性的内容。与被告提供的司法鉴定意见书中提示鼓膜穿孔为陈旧性陈述相互矛盾。证据三、光盘一张。证明原告当时并没有打人，原告是被人打，也不存在原告家人殴打第三人范张博的情形。证据四、2020年11月28日原告律师和白某某的谈话笔录。证明原告与张某某发生的事情，白某某给了张某某1000元，白某某认为纠纷已经化解了，不应该对原告进行处罚；证明白某某是去张某某家里看张某某的，张某某2018年3月6日并未在医院，和张某某医院的材料相互矛盾。被告杜曲派出所辩称，一、被处罚人范张博违法事实、证据及处罚依据。2018年3月5日在长安区XX街XX村,村民白某某因为其母举办丧事邀请同村村民高稳孝担任执事,邀请村民张某某前来帮忙,期间张某某与高稳孝因琐事发生口角,后高稳孝用拳将张某某左眼部打伤,经医院诊断为:左眼钝挫伤。事发后次日(2018年3月6日)晚,张某某儿子范张博因此事发生后高稳孝不闻不问遂叫来其堂兄弟范某乙、范某甲、范某丙前往高稳孝家中讨要说法,双方在高稳孝家中发生争吵后共同决定去白某某家协商解决问题,高稳孝和其妻子李某某、儿子高凡、女儿高某某与范张博、范某乙、范某甲、范某丙在XX村XX广场再次发生撕扯继而引发打架,期间范张博、范某乙、范某甲、范某丙将高稳孝、高凡打伤,经陕西新安司法鉴定中心鉴定,高稳孝、高凡伤情均为轻微伤。经调查,认定上述违法行为证据如下:范张博、范某乙、范某甲、范某丙的供述,受害人高稳孝、高凡的陈述,证人高某某、白某某、张某某的证言,陕西新安司法鉴定中心鉴定意见书(高稳孝、高凡),高稳孝、高凡、张某某病案材料等证据证实。2020年5月13日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对范张博殴打他人身体的违法行为处以罚款500元。二、原告高稳孝的诉讼请求不能成立。关于本案超期限问题,被告于2018年3月22日受案调查,因高稳孝、高凡申请伤情鉴定,被告于2018年4月9日向陕西新安司法鉴定中心提交高稳孝、高凡的病案材料后,高稳孝、高凡一直未到新安司法鉴定中心进行鉴定,直至2019年办案民警经电话催告,高稳孝、高凡于2019年12月31日才前往新安司法鉴定中心进行鉴定,2020年1月15日陕西新安司法鉴定中心对高稳孝、高凡作出轻微伤鉴定意见后,因新冠疫情影响,无法见面,直至2020年4月1日告知高稳孝、高凡鉴定意见。期间张某某又向办案民警提出要求对其本人进行伤情鉴定,但张某某直到2020年4月8日才提交其2018年3月5日被打伤的病案材料,2020年4月9日经长安分局司法鉴定中心法医鉴定,因张某某提供病案材料不详细,无法对其进行鉴定,随后办案民警将此情况告知张某某,张某某对此无异议并提出希望通过村委会调解处理此事。调解期间办案民警多次前往范某乙等人家中寻找,但一直未见到范某乙本人,直到2020年4月29日范某乙、范某丙、范张博、范某甲才来到杜曲所被告知鉴定意见,随后范某乙等人提出要求先行通过村委会调解,后虽经夏侯村村干部、村民调解委员会多次调解,双方始终就赔偿金额未能达成一致。2020年5月13日被告对范张博作出罚款500元治安处罚。关于处罚适当的理由如下:首先,本案系民间矛盾纠纷引起的打架斗殴,且双方均有过错。本案中,高稳孝先动手将张某某打伤,后范某乙、范张博等人前往高稳孝家中理论系事出有因,之后在小广场发生的打架双方均有过错,高稳孝、高凡作为本案的受害人应属于被侵害的特定对象,且范张博等人对二人实施殴打行为的主观目的并非无故闹事、随意殴打;其次,高稳孝、高凡二人伤情经鉴定均为轻微伤,未能达到故意伤害案件的刑事立案标准。因此,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对范张博作出罚款500元的治安处罚。综上所述,高稳孝、高凡被殴打一案,事实清楚,证据充分,对范张博行政处罚程序合法,处罚适当,适用法律依据正确。据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,依法请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.接处警登记表。2.受案登记表。3.西公（长）行罚决字〔2020〕297号、298号、299号、300号、301号行政处罚决定书。4.公安行政案件权利义务告知书6份。5.高稳孝、范某甲、范某丙、范某乙、范张博行政处罚告知笔录。6.高稳孝询问笔录二份（2018年3月9日、2020年4月1日）、高某某询问笔录（2018年4月23日）、白某某询问笔录（2018年4月27日）、范某乙询问笔录二份（2018年3月9日、2020年4月29日）、高凡询问笔录（2018年4月19日）、张某某询问笔录二份（2018年3月8日、2020年4月8日）、范张博询问笔录二份（2018年3月9日、2020年4月29日）、范某甲询问笔录二份（2018年3月9日、2020年4月29日）、范某丙询问笔录二份（2018年3月9日、2020年4月29日）。7. 陕西新安司法鉴定中心新安司鉴［2019］临鉴字第510号司法鉴定意见书（高凡）；陕西新安司法鉴定中心司新安司鉴［2019］临鉴字第511号司法鉴定意见书（高稳孝）。8.高稳孝医疗材料（陕西省结核病防治院免疫检验报告单、检验结果报告单、检查通知单；蛋白芯片检验报告单；超声检查报告单）。9.张某某医疗材料（西安长安樊川医院诊断证明书、出院证；西安爱尔眼科医院诊断证明书、门诊病历。10.范某甲、范张博、范某乙、范某丙2020年5月13日认错书。11.被告工作追记三份（2020年4月6日、2020年4月9日、2020年5月13日）。12. 照片两张（头部耳部）。13.2020年4月30日会议记录及照片一张。14.高稳孝2020年4月21日声明。15.高稳孝西安航天总医院医学诊断证明书、CT报告单、急诊病历、出院记录。16.高凡西安航天总医院医学诊断证明书、检验报告单、急诊病历、CT报告单、出院记录。17.高稳孝第四军医大学西京医院耳鼻喉镜影像检查报告单、听觉诱发电位报告单、耳鼻咽喉头颈外科DPOAE报告、听力前庭功能检测。上述证据证明被告对第三人范张博作出的处罚适当。第三人高凡述称，其同意原告的诉讼请求。第三人高凡未向本院提交证据材料。第三人范张博述称，其同意被告的答辩意见。第三人范张博未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性不认可。对证据3、4、12、14、15、16、17真实性认可。证据5对高稳孝处罚告知笔录真实性认可，但笔录时间早于给原告权利义务告知书的日期，说明处罚的时候并未告知原告权利义务；对其余处罚告知笔录真实性无法确认。对证据6中高稳孝2018年3月9日的询问笔录、2018年4月23日高某某的询问笔录、2018年4月19日高凡询问笔录真实性无异议，对2018年4月27日白某某的询问笔录、2018年3月9日范某乙的询问笔录、2018年3月8日张某某的询问笔录、2018年3月9日范张博的询问笔录、2018年3月9日范某甲、范某丙的询问笔录、2020年4月8日张某某的询问笔录真实性不认可，对2020年4月1日高稳孝询问笔录，形式的真实性认可，内容不认可，对其余笔录真实性原告无法确认。证据7中针对高稳孝的鉴定意见的真实性不认可。鉴定意见书中认定高稳孝耳伤为陈旧性，不符合事实，对高凡的鉴定意见真实性认可。证据8关于高稳孝提供的相关病历及检查单真实性认可。证据9、11真实性不认可。证据10真实性无法核实。证据13与本案无关不予质证。对被告证据的证明目的均不认可。第三人高凡对被告证据的真实性和证明目的均不认可。第三人范张博对被告证据的真实性和证明目的认可。被告对原告提交的证据一真实性认可，证明目的不认可。证据二真实性认可，证明目的不认可。证据三真实性和证明目的不认可。原告在被告办案过程中并未向被告提供过。证据四真实性不确认，证明目的不认可。第三人高凡对原告证据的真实性和证明目的均认可。第三人范张博对原告提交的证据一、二的质证意见同被告，对证据三真实性认可，证明目的不认可。对证据四的真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三真实性予以确认，对证据四关联性不予确认。对被告提交的证据11应系被告一方制作对其关联性不予确认，对被告其余证据真实性予以确认。经审理查明，2018年3月6日被告杜曲派出所接110平台转警，系原告高稳孝女儿高某某报称其父亲被打伤。被告接指令后派员处警。查明冲突方为本案第三人范张博及案外人范某甲、范某乙、范某丙与本案原告高稳孝及其子高凡。被告于2018年3月22日以行政案件受案。案件调查中被告于2018年3月8日询问了张某某，2018年3月9日询问了高稳孝、范某乙、范张博、范某甲、范某丙。于2018年4月19日询问了高凡，2018年4月23日询问了高某某、2018年4月27日询问了白某某。经被告委托，陕西新安司法鉴定中心于2020年1月15日对高稳孝作出新安司鉴[2019]临鉴字第511号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高稳孝本次外伤的损伤程度属轻微伤。于2020年1月15日对高凡作出新安司鉴[2019]临鉴字第510司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高凡本次外伤的损伤程度属轻微伤。被告于2020年5月13日对第三人范张博作出西公（长）行罚决字〔2020〕299号行政处罚决定书，该决定书载：“违法行为人范张博……现查明2018年3月5日15时许在XX街XX村，张某某在给该村三组白某某家挖坟墓时和高稳孝发生口角。高稳孝打了张某某。当时双方没有报案。2018年3月6日晚上，张某某的儿子范张博、张某某的侄子范某乙、范某甲、范某丁几个人来到高稳孝家。双方发生争吵后决定去找白某某解决问题。高稳孝、高稳孝的儿子高凡、妻子李某某、女儿高某某四人在XX村XX广场的跟前和范某丁、范张博、范某甲、范某乙发生打架。造成高稳孝、高凡受伤……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予范张博罚款500元的行政处罚。”原告高稳孝认为应追究第三人范张博刑事责任，不服处罚，诉至本院，诉如所请。同时查明，在本次警情中，被告对范某乙、范某甲、范某丙分别处500元罚款行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被告西安市公安局长安分局杜曲派出所具有对辖区内治安案件进行处置的主体资格和处五百元以下处罚的法定职权。本案的焦点为被告杜曲派出所作出的案涉处罚决定是否合法。关于事实。根据在案证据，原告高稳孝与第三人范张博系同村村民。2018年3月5日同村的白某某为母亲办理丧事，邀原告高稳孝及同村其他村民帮忙。第三人范张博父亲张某某亦被白某某邀请前来帮忙。安排执事中，原告高稳孝与张某某发生冲突，高稳孝曾朝张某某面部击打一拳，将其打倒在地。2018年3月6日张某某住院，当日晚范张博与范某丙、范某甲、范某乙商量后去往高稳孝家中，到后双方说定同去白某某家中。在高稳孝、高凡出门与范张博、范某丙、范某甲、范某乙去往白某某家途中，在村里“无量庙”前双方发生争吵，其后互相推搡。双方厮打中高稳孝、高凡被打伤。经鉴定二人伤情为轻微伤。经村人民调解委员会调解双方未达成协议。被告认为双方系民间矛盾，且互有过错，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人范张博处500元罚款行政处罚并无不当。关于程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中被告于2018年3月6日接警后，于2018年3月22日受案，于2020年5月13日作出案涉处罚决定书。被告辩称案件办理超期系因原告高稳孝不及时进行鉴定所致，虽原告高稳孝在庭审中也称2018年4月曾去往鉴定中心，被告知尚不具备鉴定条件。但在此之后被告对鉴定事项未及时跟进，直至2019年12月才进行了鉴定。故根据在案证据，该案应扣除的鉴定期间为2019年12月31日至2020年1月15日。被告办理案件超过法定期限。但因办案超期未影响到被告认定案件事实，故对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法。综上，被告杜曲派出所对第三人范张博作出的案涉处罚决定书认定事实正确，处罚并无不当。但其办理案件超过期限，因未对原告权利产生实际影响，属程序轻微违法。案涉处罚决定应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市公安局长安分局杜曲派出所于2020年5月13日作出的西公（长）行罚决字〔2020〕299号《行政处罚决定书》违法。案件受理费25元，由被告西安市公安局长安分局杜曲派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员    吕建鹏 二〇二〇年十二月十五日                         法 官 助 理    段岑岑书  记  员    周  阳  1