黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初121号原告：李学英，女，1975年12月30日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人：蒋鹏超，上海九泽律师事务所律师。被告：佳木斯聚元昌食品有限公司，住所地佳木斯市郊区北焦化社区东升江畔**商服。法定代表人：赵刚，总经理。委托代理人：周艳，佳木斯市东风区济世法律服务所法律工作者。被告：王文亮，男，1989年10月26日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告李学英与被告佳木斯聚元昌食品有限公司（以下简称：聚元昌公司）、王文亮合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李学英委托代理人蒋鹏超、被告聚元昌公司法定代表人赵刚及委托代理人周艳到庭参加诉讼，被告王文亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告及第一被告、第二被告所签署聚元昌加盟协议书；2.判令二被告向原告返还加盟费38000元、押金10000元、礼品未发货金额11313.2元，共计59313.2元；3.判令二被告向原告支付因履行合同而专项支出的装修费用和消防费用35500元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月份，王文亮联系到原告，告知其拥有“聚元昌手撕爆烤鸭”品牌，可以以加盟的形式开烤鸭店。后经原告和王文亮协商，于2019年4月3日签订了聚元昌加盟协议书，约定第一被告授权原告使用“聚元昌手撕爆烤鸭”品牌，原告依约于合同签订当天以微信转账的方式向王文亮支付押金10000元，并根据王文亮的要求将38000元加盟费支付给了于晶。此后，原告依据合同的约定向第一被告采购礼品，同样根据王文亮的要求将礼品费用18090元支付给了魏亚荣，但是王文亮在发送部分礼品后经催要剩余礼品再也未发送，也拒绝将剩余钱款返还原告。后经原告查询，第一被告和王文亮均不享有“聚元昌”品牌商标，“聚元昌”商标申请人为张梓煜，第一被告和王文亮也未向原告出示拥有商标使用权的授权委托书等材料。根据特许经营法律法规，没有商标许可的企业不得开展招商加盟业务。因此原告认为第一被告和王文亮并不享有“聚元昌”商标，已丧失合同履行的前提，且存在侵权他人商标权的可能，故原告诉至法院。聚元昌公司辩称,1.原告的全部诉讼请求，被告均不同意承担。被告从未与原告签署过任何聚元昌加盟协议书，也未授权王文亮代理被告签署任何加盟协议书。王文亮既不是聚元昌的员工，也不是聚元昌的法定代表人或股东，根本没有资格代为签署加盟协议；2.原告在诉状中已阐述了所有交易过程，均与王文亮独立完成，聚元昌的法定代表人及任何一个股东及员工均未参与，也均不知情，也从未与原告见面谈过此事，且原告履行合同均是与王文亮个人发生法律关系，与聚元昌未发生过任何法律关系，聚元昌公司根本不知情，且原告与王文亮签署的加盟协议中，所加盖的公章与被告公司的公章，无论从公章的大小及公章中刻上的文字及中间五星指向的位置均不一致，用肉眼就能看出王文亮所用的公章不是被告单位的公章，王文亮在本案中涉及伪造公章的行为，原告仅以王文亮声称带着聚元昌的公章与原告签署合同，原告本身就有过错，造成的损失应由原告和王文亮共同承担，与被告无任何法律关系，被告不承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李学英提交证据：1.聚元昌手撕爆烤鸭加盟协议书1份。此证据能够证实王文亮与李学英于2019年4月3日签订加盟协议，协议约定了双方的权利义务，对此证据本院予以采信；2.押金收据、加盟费收据及转账凭证。此组证据能够证实李学英向王文亮支付押金及加盟费的事实，对此组证据，本院予以采信；3.“聚元昌”商标申请人为张梓煜。此证据与本案并无直接关联，本院对此证据不予采信；4.采购礼品清单、礼品款支付凭证、李学英与王文亮的微信聊天记录2张。此组证据能够证实李学英向王文亮采购礼品，并按照王文亮的要求将18090元款项转账给魏亚荣，对此组证据，本院予以采信；5.发货单。此组证据系李学英收到货物时签收的单据，送货单为客户联，收货单位是宝山，而合同约定李学英经营地址在宝山万达广场，故此组证据能够与其他证据相互印证，对此组证据，本院予以采信；6.消防合同及付款凭据、装饰装修合同付款凭据、李学英与王文亮签订的补充协议。对此组证据的真实性本院予以采信，此组证据能够证实李学英在“聚元昌手撕爆烤鸭”上海市宝山万达金街店面增加了“飞饼在爱你”早餐项目，李学英对该店面进行了装修，并安装了消防设备。聚元昌公司提交证据如下：聚元昌公司在2018年与客户签署的加盟协议书样本。李学英对此证据不持异议，本院对此证据予以采信；经李学英申请，本院委托佳木斯市中医院司法鉴定所对加盟协议中聚元昌公司的公章印文与样本进行比对，佳木斯市中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴[2020]文司鉴字124号司法鉴定意见书，对此意见书本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，李学英与王文亮签订聚元昌手撕爆烤鸭加盟协议。甲方公司名称处盖有“佳木斯聚元昌食品有限公司”公章，王文亮在甲方代表人处签字，乙方为李学英。协议约定李学英加盟“聚元昌手撕爆烤鸭”品牌，店面地址位于上××××街，期限自2019年4月3日至2021年4月3日，加盟费38000元，押金10000元。李学英于签订合同当日向王文亮微信转账10000元，王文亮为其出具收条，并备注其余加盟费38000元转入于晶账户。李学英于2019年4月8日向王文亮提供的于晶账户转款38000元。其后，王文亮与李学英签订补充协议一份，王文亮同意李学英在其店面经营“飞饼在爱你”早餐。李学英对店面进行了装修并安装了消防设备。2019年4月9日，王文亮通过微信向李学英发送了门店开业礼品清单，李学英按照王文亮的清单内容向王文亮购买礼品桶2000个，单价6.85元，总价13700元；红酒200件，单价20元，总价4000元；饮料30件，单价13元，总价390元，合计18090元。李学英于当日按照王文亮的指示将礼品款项18090元汇给魏亚荣。2019年5月18日至2019年6月9日期间，李学英共收到礼品桶29箱（每箱32个），红酒21箱。其余货品，王文亮未发货亦未退款。2019年6月之后，王文亮停止向李学英供货，2019年9月，李学英暂停了对“聚元昌手撕爆烤鸭”的经营，“飞饼在爱你”早餐项目经营至2020年3月后转让。经李学英申请，本院委托佳木斯市中医院司法鉴定所对加盟协议中聚元昌公司的公章印文与样本进行比对鉴定，佳木斯市中医院司法鉴定所于2020年10月30作出佳中医司鉴[2020]文司鉴字124号司法鉴定意见书，鉴定意见为加盟协议中甲方公司名称处加盖的“佳木斯聚元昌食品有限公司”印文，与样本上“佳木斯聚元昌食品有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，根据佳木斯市中医院司法鉴定所的司法鉴定意见，可以认定王文亮在其与李学英签订的加盟协议中所加盖的“佳木斯聚元昌食品有限公司”的公章，不是聚元昌公司在市场监督管理局备案的公章，王文亮与李学英签订的加盟协议，系其个人行为，王文亮无权代表聚元昌公司签订合同，李学英与王文亮之间形成了加盟合同关系，故对李学英向聚元昌公司提出的诉讼请求，本院不予支持；王文亮与李学英签订加盟协议后，在合同履行期内的2019年6月，王文亮即不再向李学英供应货品，致使李学英不能继续经营，王文亮存在违约行为，故对李学英要求解除与王文亮之间的加盟协议的诉讼请求，本院予以支持；根据李学英所述，其经营“聚元昌手撕爆烤鸭”至2019年9月，由于王文亮未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院按照李学英的主张认定李学英的经营期限为2019年4月至2019年9月，自2019年10月起至2021年4月3日期间的加盟费28500元（38000元÷24个月×18个月）及押金10000元，王文亮应予返还；李学英向王文亮购买礼品并交纳了货款，王文亮只交付了部分货款，由于王文亮放弃举证和质证的权利，本院按照李学英的主张认定李学英收到的礼品为29箱（每箱32个），红酒21箱，价值6776.8元（29箱×32个×6.85元+21箱×20元），未发货物品的价款11313.2元（18090元-6776.8元），王文亮应予返还；由于李学英的经营店面同时经营了“聚元昌手撕爆烤鸭”与“飞饼在爱你”两个项目，故其为店面支出的装修费和消防费不能认定为系为履行“聚元昌手撕爆烤鸭”项目而支出的费用，故对李学英主张的装修费用和消防费用35500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除李学英与王文亮于2019年4月3日签订的《聚元昌手撕爆烤鸭加盟协议》；二、王文亮于判决生效后立即返还李学英加盟费28500元、押金10000元、货款11313.2元，合计49813.2元；四、驳回李学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由李学英负担1030元，由王文亮负担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙 晶