江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9330号原告：董立中，男，1969年12月26生，汉族，住所地宜兴市。委托诉讼代理人：黄亚芳，江苏义权律师事务所律师。被告：江苏中轶环保集团有限公司，住所地宜兴市高塍镇滆湖路**，统一社会信用代码913202827505240496。诉讼代表人：杨伟星。委托诉讼代理人：刘俊杰。原告董立中与被告江苏中轶环保集团有限公司（以下简称中轶公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告董立中的委托诉讼代理人黄亚芳，被告中轶公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立中向本院提出诉讼请求：1.依法确认其对中轶公司的职工债权为825627元；2.本案诉讼费用由中轶公司承担。事实和理由：其系中轶公司员工，2017年4月5日，中轶公司出具职工工资结算单，确认中轶公司结欠其未发工资825627元。2020年6月4日，本院依法裁定受理中轶公司破产清算一案，其向管理人申报职工债权825627元。管理人认为其系公司高级管理人员，仅核定职工债权361555.86元，故其诉至本院。被告中轶公司答辩称，中轶公司原法定代表人蒋晓强、其他员工在管理人调查基本情况时均陈述董立中系公司副总，董立中在为公司员工申报债权时出具的证明以及管理人核实其债权时，均自认为是公司副总，故董立中年薪15万元高于普通员工，应予以核减。董立中为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2017年4月5日，中轶公司法定代表人出具的欠条、中轶公司职工工资结算单各一份，证明中轶公司确认截至2017年4月5日结欠其工资825627元。2.本院（2020）苏0282破10号公告一份，证明本院依法裁定受理中轶公司破产清算一案，并指定江苏居和信律师事务所为管理人。3.2020年8月12日职工债权公示、同年8月17日董立中致管理人澄清文件、同年8月28日管理人出具的通知书各一份，证明董立中对管理人核定的职工债权提出异议，管理人复核后予以维持。中轶公司对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。中轶公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.2020年8月10日管理人与中轶公司法定代表人蒋晓强的调查笔录，同年7月27日、7月28日、7月29日管理人与中轶公司员工狄文胜、施斌、董立中的谈话笔录，证明董立中任中轶公司副总职位。2.2020年7月22日，董立中出具的证明一份，证明其自认系公司副总。3.2020年2月10日民事诉状及起诉依据的职工工资结算单、同年7月15日董立中谈话笔录各一份，证明董立中在2020年起诉中轶公司时要求支付工资金额为722127元，其后向管理人确认的金额亦为722127元，与本案主张金额不同。4.企业平均工资表格一张，证明经管理人核算并经债权人会议审议通过，中轶公司职工月平均工资为5021.609195元。董立中对证据1中蒋晓强的调查笔录不予认可，蒋晓强曾多次表明董立中并非公司高级管理人员；对董立中的谈话笔录真实性予以认可，对狄文胜、施斌的谈话笔录真实性无法确认，认为该组证据不能达到证明目的，谈话笔录是模版式的，发问带有倾向性，且董总是平时的客气称谓，员工并不清楚高级管理人员的确切含义，不能仅凭称呼认定高级管理人员身份。对证据2、3真实性予以认可，但不能达到证明目的。对证据4认为工资单记载不全面，部分员工工资未记载，该工资单上部分技术人员工资高于赵正，说明董立中并非公司高级管理人员。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，中轶公司法定代表人蒋晓强出具欠条一份，载明：今有中轶公司欠员工董立中工资（2007-2015年）共计1036495元。欠条下方手写：“注有许佼查验后盖章生效。”同日，中轶公司出具职工工资结算单一份，确认董立中的未发工资总计825627元，其中2007至2009年累计360000元，2013年、2014年、2015年分别为169099元、166528元、130000元。2020年2月10日，董立中将中轶公司诉至法院，要求中轶公司立即支付工资722127元，并提供了2019年12月中轶公司出具的职工工资结算单。该结算单载明，中轶公司共结欠董立中工资722127元，其中2007至2009年累计360000元，2013年、2014年、2015年分别为139099元、138028元、85000元。同年4月22日，本院依法裁定受理中轶公司破产清算一案，并指定江苏居和信律师事务所为管理人。该案审理过程中，董立中向管理人申报职工债权825627元。同年7月22日，董立中在就中轶公司债权人王福平申报债权相关事项进行说明时出具证明一张，该证明载明，本人董立中，系中轶公司副总。同年7月27日，管理人在与中轶公司员工狄文胜的谈话笔录中记载，管理人问“你知道公司的董事、监事、高级管理人员是谁？”狄文胜回答“蒋晓强是董事长，蒋轶是总经理，董立中、董立中是技术副总，吴建成是董事长助理。”同年7月28日，管理人在与中轶公司员工施斌的谈话记录中记载，管理人问“公司的董事、监事、高级管理人员是谁？”施斌回答“董事长蒋晓强，总经理蒋轶，副总董立中和董立中。”管理人问“你在中轶公司担任什么职位或从事什么工作？你在中轶公司工资情况？”施斌回答“技术人员，去现场出差，主要从事现场管理。工资是4万一年。”同年7月29日，管理人在与中轶公司员工董立中的谈话笔录中记载，管理人问“你在中轶公司担任什么职位或从事什么工作？”董立中回答“我在中轶公司担任副总职位，从事技术工作，包括设计设备、项目等。”同年8月10日，管理人在与蒋晓强的调查笔录中记载，管理人：跟你核实下董立中和董立中的工资情况，他们工资怎么这么高？蒋晓强答：这两个人都是公司的副总。管理人：为什么他们不拿工资，他们还继续工作？蒋晓强答：我们这边都是年底发工资，先给员工，没有钱了，管理人员就没了。同时，经管理人调查核实，中轶公司共有职工29名，年工资总额1747520元，职工月平均工资为5021.609195元。董立中的欠薪年限为2007年至2009年、2013至2015年，共计六年，参考职工月平均工资，董立中欠发工资为361555.86元。据此，同年8月12日，管理人对中轶公司职工债权进行公示，其中董立中职工债权金额为412638.86元，包括欠发工资361555.86元、补偿金45194.48元、应缴社保5888.52元。同年8月17日，董立中对管理人核减其工资提出异议，认为其仅是公司技术人员，其工资水平也与普通技术人员相当，并非公司高级管理人员，员工称呼其董总系一种客气称呼，要求管理人重新核实其职工债权。同年8月21日，中轶公司召开第一次债权人会议，对上述职工债权进行核查并表决通过。同年8月28日，管理人向董立中发送通知书一份，对董立中的职工债权予以维持。据此，董立中诉至法院。本院认为，本案争议焦点在于董立中原欠薪金额以及董立中身份的认定。关于原欠薪金额的认定，中轶公司分别于2017年4月5日、2019年12月出具职工工资结算单一份，欠薪金额的认定应以后一份结算单为准。关于董立中身份的认定，管理人在接管后及时对公司人员身份进行核查，各方人员在当时阶段的陈述更符合客观实际，均一致认为董立中系公司副总，且董立中多次自认系中轶公司副总，故对董立中系中轶公司副总的身份本院予以确认。据此，董立中作为中轶公司高级管理人员，工资应当按照职工平均工资计算，高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项、《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，判决如下：确认董立中对江苏中轶环保集团有限公司享有职工债权412638.86元、普通债权309488.14元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由董立中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周馨二〇二〇年十二月二十五日法官助理陆妍书记员周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》：第二百一十六条高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。《中华人民共和国破产法》第一百一十三条破产企业的董事、监事、高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十四条债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。