广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4573号原告：广州市安普达医疗器械有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花湾路********。法定代表人：吴松群。委托诉讼代理人：刘超群，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市第一人民医院，住所地：广东省佛，住所地：广东省佛山市岭南大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈国强，职务：院长。委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，广东连通律师事务所实习律师。原告广州市安普达医疗器械有限公司诉被告佛山市第一人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑茵于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴松群及其委托诉讼代理人刘超群，被告的委托诉讼代理人张春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠设备货款774020.92元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息（自2016年10月31日起计算，截至拖欠款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家医疗器械销售公司，与被告存在长期设备采购关系。自2015年1月13日至2016年9月8日期间，被告通过第三方专业招标平台海虹网络系统（××）向原告采购设备货物。收到被告下单计划后，原告按约准备货物并及时交付，期间累计向被告交付货物58715件，总金额为人民币6357136.7元。合同履行后，被告自2015年至2019年期间，分期向原告支付设备货款，累计已完成货款支付5583115.78元，尚拖欠货款774020.92元至今未予支付。对此，原告已多次通过电话沟通、工作人员上门等方式向被告进行催促，并于2020年3月17日委托广东金桥百信律师事务所发送律师函进行催促，但因被告人员调整等原因至今未予回应。被告答辩称：一、原告所诉涉案订单买卖合同并未成立且未实际履行。被告有医疗器械采购需求时，均是先通过海虹医药电子交易中心有限公司注册的海虹医疗器械电子商务系统（下称“海虹系统”）与原告下单，原告接到订单后会在被告院内医疗器械采购平台上确认具体细节及所需科室，并及时将器械送至指定科室或设备科仓库，由科室或设备科负责人员确认签收后，原告再将签收单据交至设备科，由设备科统一请款支付。被告的下单行为属于要约邀请，细节在答辩人的院内医疗采购平台确认科室产品、厂家型号达成一致才能认定构成合同关系。按照上述交易习惯，被告经反复核实，并未收取到原告提供耗材。原告未能提交其所诉的涉案订单的交付依据，无法证明其已将涉案订单所诉耗材交付被告。此外，海虹公司已经说明，网上订单显示“完成”属系统对长期未完成订单的默认处理方式，不能作为确定合同是否实际履行的依据，故原告所诉涉案订单未实际履行。二、被告对符合交易习惯及结算流程的订单已全部履行。通过被告提交的相关送货单及支付凭证，证明原告一直遵守凭送货单和设备科确认数目、金额，然后开具发票由设备科请款的流程。如果有送货，提供不到送货凭证不符合常理。按被告医用耗材采购流程，所有医用耗材结算都凭配送企业、使用科室和设备科三方人员验收合格进行结算。故被告提供的全部证据足以证明被告已按原告提交的全部送货单及时支付了所涉全部款项，双方之间已再无债权债务关系。三、被告方认为原告诉请已经超过诉讼时效。根据原告陈述，海虹系统上显示最后供货日期是2016年10月31日，因此已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告没有签订书面买卖合同。原告通过委托广州市南沙公证处登录××网页的“企业交易管理”栏，设置采购日期：“2015/1/1-2020/4/22”、买方机构：“佛山市第一人民医院（设备科）”等相关内容进行证据保全。原告根据该公证书采集的订单数量、金额统计出被告下单货物金额为6357136.7元，减除被告已支付货款5583115.78元，得出本案诉讼请求金额。2020年5月29日，海虹医药电子交易中心有限公司佛山分公司出具《关于“医疗器械及耗材交易系统”订单功能的情况说明》，载明：我方作为交易平台服务商，“医疗器械及耗材交易系统”无法认定双方实际产生的送货数据，买卖双方实际发生的送货数据应以经买卖双方确认的相关纸质送货凭证为准。庭审中原告提供了32份送货单（其中有一份2016年8月4日的送货单载明开错单且无人签收），拟证实被告对上述32份送货单未予结算。被告经审核后，对原告提交的31份送货单后（不包含开错单的一份），对其中的27份送货单，确认已收到货物，但由于原告未提交送货单到设备科，导致无法入账且未支付货款，对应的货款为377582元；对剩余的4张送货单，因没有签收依据，不予确认已收货。庭审中，原告陈述双方结算流程为原告送货给被告科室人员签收后，由原告将科室人员签收的第一联单统一交由设备科结账。被告对此予以确认，并表示被告方没有制作使用记录。双方确认被告支付货款的最后时间为2019年12月6日。原告在2020年9月23日，向本院提出《调查举证申请书》，要求本院依职权调查收集被告采购原告产品的使用记录。另查，原告在本案中提交的32份送货单原件中，基本上第一联单据均在原告处保管，没有按结算流程交到被告设备科。本院认为，原告与被告虽然没有签订书面的买卖合同，但是根据原告提交的送货单，可以确定双方的买卖合同关系成立。关于原告要求被告支付货款的数额问题，原告主张按照医疗器械及耗材交易系统的收据确定被告订货总金额，扣除被告已支付货款的方法确定被告欠付货款，但是由于案外人海虹医药电子交易中心有限公司佛山分公司已出具说明平台的数据不能认定交易双方实际发生的数据，故对原告的计算方法，本院不予采纳。根据原告提交的送货单，被告对其中的27份送货单确认已经收到货，对此被告应当向原告结算对应的货款，被告以原告尚未交付送货单给被告的设备科为由，不予结算货款，损害了原告的利益，对此本院不予支持。至于原告提交的4份没有签收依据的送货单，无法证实被告已收到货物，原告据此要求被告支付货款没有依据，对此本院不予支持。关于原告要求被告从2016年10月31日起支付利息问题，根据双方陈述的结算货款方式为被告在原告交付送货单第一联后与原告结算，现涉案送货单第一联原件基本都在原告手上，不符合双方约定的结算流程，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩问题，被告向原告支付货款的最后时间为2019年12月6日，距离原告提起本案诉讼未满三年，故被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于原告要求本院调查取证的申请，经审查，原告作为出卖方，交付货物给被告是原告的举证责任，原告应当持有送货给被告或邮寄货物给被告的签收原始凭证。被告已明确表示没有制作使用记录，原告要求法院调取被告的使用记录，不属于法院调查举证的范围，因此对原告的申请，本院不予接纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市第一人民医院在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款377582元给原告广州市安普达医疗器械有限公司。二、驳回原告广州市安普达医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5770元，由原告广州市安普达医疗器械有限公司负担2749元，被告佛山市第一人民医院负担3021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈清秀曹子立