新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4322民初168号 原告：马红梅，女，1955年4月出生，回族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。原告：马学智，男，1960年7月出生，回族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。二原告共同委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。被告：高福强，男，1976年10月出生，回族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告马红梅、马学智与被告高福强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，于2019年3月18日作出（2018）新4322民初249号民事判决，原告马红梅、马学智不服判决，提起上诉。2019年11月29日，阿勒泰地区中级人民法院作出（2019）新43民终434号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年3月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红梅，二原告共同委托代理人罗建权，被告高福强的委托代理人周坤到庭参加了诉讼。证人郭存福和马龙出庭作证。本案现已审理终结。原告马红梅、马学智向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款200万元及利息5万元，合计205万元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：高桂玲与高福强系姐弟关系。高桂玲于2016年8月20日向原告借现金200万元，于当日出具借条一份，约定借款期限为11个月，自2016年8月20日起至2017年7月20日止，高福强作为担保人，提供连带责任保证。现高桂玲已去世，且还款期已届满。经多次催促高福强还款无果，故诉至法院。被告高福强辩称，对原告的诉讼请求不予认可。1．其为高桂玲借款提供担保的期限为1个月，借条中的11个月并不属实，原告起诉超过保证期间。2．原告提供证据不足以证实其向高桂玲提供借款200万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马红梅、马学智向本院提供证据如下：1、借条，证明：高桂玲向原告借款的金额、期限，高福强提供担保。2、（2010）新乌证内字第3260号公证书，证明：借条上的签名是高桂玲本人书写。3、证人郭存福的证言：其从事贩卖牲畜业。2016年8月，马红梅向其借款，让其准备好100万元，未说明借款用途。后马红梅驾车到其家中取款，其将事先准备好的100万元（面额均为100元）装入黑色编织袋交给马红梅，其看到高桂玲从在后排座位并从高桂玲处得知该款系借给高福强的，其向高桂玲称该款系借给马红梅的，与高桂玲无关。马红梅称原本借款期限一两个月，高桂玲还款有困难，需要延长还款期限，其称延期系马红梅与高桂玲之间的事情，其只向马红梅催款。证人马龙的证言：其与马红梅系姑侄关系。2017年2月，马红梅打电话让其到高桂玲家中，看到高桂玲手持已被撕成两半的200万元的借条，称要再借50万元，否则就撕毁借条。后马红梅拿出20万元，其拿出28万元，合计48万元，高桂玲收款后出具了48万元的借条，并将200万元的借条还给了马红梅。被告高福强的质证意见：对证据1中高福强的签名无异议，担保期限原为1个月，而非11个月，借条存在涂改、拼接。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。对证据3不认可，证人郭存福、马龙与原告存在利害关系，且与之前的陈述相互矛盾。本院认证意见：证据1，结合西南政法大学司法鉴定中心作出的终止鉴定告知书，本院对借条中除“11”及“2016.8.20-2017.7.20”以外部分的真实性予以确认。证据2系公证处根据当事人申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的司法证明书，本院予以确认。证据3，证人与原告存在利害关系，本院不予确认。被告高福强向本院提供证据如下：1、（2018）兵1101民初81号民事判决书、（2018）兵11民终94号民事判决书，证明：马学智、马红梅诉至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院，主张高桂玲于2016年6月向其借款300万元，但其中仅有160万元系转账支付，其余140万元系现金支付。案涉的200万元与上述款项有重复之嫌。2、高福强、马红梅询问笔录，证明：借条中“11”及“2016.8.20-2017.7.20”属后期添加。3、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3381号终止鉴定告知书，证明：原告申请鉴定被委托机构退回，被告担保期限已过。原告马红梅、马学智的质证意见：对证据1的真实性无异议，上述判决尚未发生法律效力，该300万元高桂玲出具了借款凭证，与案涉的200万元无关。对证据2的高福强的笔录不认可，对马红梅的笔录无异议。对证据3不认可，鉴定机构并未作出鉴定意见，该机构无法鉴定并不代表其他机构不能鉴定，不能排除借条中的签字是高福强书写，亦不能排除借条中的还款日期与高福强签名系同一时间形成，高福强仍应承担责任。本院认证意见：证据1系法院裁判文书，本院对其真实性予以确认。证据2系公安机关侦查人员在侦查活动中，进行询问时如实记载询问情况的文字记录。证据3系鉴定机构出具的鉴定说明，本院予以确认。本院向当事人出示（2018）新4322民初249号案件法庭笔录，证明：（2018）新4322民初249号案件的法庭审理过程。原告马红梅、马学智对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，关于担保期限的记录“所以改成一个月”，存在笔误，应为“所以改成11个月”。被告高福强无异议。本院认证意见，法庭笔录系在法庭审理过程中，由书记员制作的能够反映审判活动的文字记录，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，高桂玲向马学智、马红梅出具借条，载明，今借到马学智、马红梅现金200万元，用于还工商银行贷款，期限1个月。高福强以担保人身份签名捺印。2017年11月13日，马红梅、马学智以高福强不履行担保责任为由向本院提起诉讼。审理中，本院根据马红梅、马学智的申请对借条“2016.8.20-2017.7.20”、“担保人高福强”及身份证号“654322197610162710”的笔迹形成时间系同一时间进行鉴定。对“2016.8.20-2017.7.20”由高桂玲、高福强书写进行鉴定。2020年11月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3381号终止鉴定告知书，载明，关于形成时间鉴定事项，由于委托事项中说明不能破坏借条原件，我中心暂不能通过无损检验方法对形成时间进行鉴定。关于笔迹鉴定事项，我中心已初步完成，依据现有样本无法得出明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（一）项、第十五条第（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我中心现决定终止此次鉴定工作。本院认为，一、本案的法律关系性质如何确定。高桂玲向马学智、马红梅出具借条，高福强以担保人的身份在该借条上签字，其与马学智、马红梅之间形成了保证合同法律关系。本案案由应定为保证合同纠纷。二、借条内容如何确定。首先，原告提供的借条系撕毁后又拼接形成，且右下角有缺损，未载明出具借条日期，根据马红梅陈述出具借条的日期为2016年8月20日，高福强虽提出异议，但未提供证据证明，本院认定借条的出具日期为2016年8月20日。其次，原告自认借条并非一次形成，借条书写完毕后，将借条中“期限1个月”修改为“期限11个月”，并添加“2016.8.20-2017.7.20”，但原告未提供证明由高福强或者高桂玲修改、添加借条内容，亦不能通过司法鉴定确定。应自行承担举证不能的不利后果。三、保证期间是否已过。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，高福强以担保人身份签名捺印，保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案双方对保证期间未做约定，原借条约定的主债务履行期限为1个月，期限届满之日即为2016年9月20日。原告于2017年11月13日要求高福强承担保证责任，已超过保证期间。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告高福强承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马红梅、马学智的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告马红梅、马学智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审判长王永魁人民陪审员熊五一人民陪审员徐斌二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日书  记  员   阿勒停阿依·努尔兰附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。