江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7569号原告：陈玉英，女，1980年8月28日，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周峰，上海开伦律师事务所律师。被告：启东市春洋餐馆，住所地启东市汇龙镇汇龙村华山路夜排档区域**。经营者：梅春林，男，1983年5月6日生，汉族，住启东市。被告：梅春林，男，1983年5月6日生，汉族，住启东市。被告：王海军，男，1985年3月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。原告陈玉英与被告启东市春洋餐馆、梅春林、王海军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英及其委托诉讼代理人周峰，被告梅春林，被告王海军及其委托诉讼代理人吴亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款132352元，并支付自2020年2月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月起，被告梅春林、王海军因经营启东市春洋餐馆需要向原告采购蔬菜，截止到2020年1月三被告共计结欠原告货款132352元。2020年9月30日，三被告向原告出具了对账单，确认了欠款数额，但直至今日三被告仍分文未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院提出上述诉讼请求。梅春林辩称，我和王海军共同付我是同意的。王海军辩称，我作为被告的诉讼主体是不适格的，因为原告证据中结算明细由启东市春洋餐馆盖章，应当由春洋餐馆作为诉讼主体，我没有在明细上签字确认，我也不是该餐馆的法定代表人，所以本案中我作为诉讼主体不符合法律规定。另外，我认为该份证据是不真实的，我完全不知晓在与梅春林合伙期间有该份货款。结账的落款时间为2020年9月30日，梅春林与我经营的春洋餐馆于2020年9月15日结束经营。梅春林于2020年9月20日通知了所有的供货商去结账，结账时梅春林和我都是在场的，如果说原告的这份货款还没有结付清也应当由我在场签字确认，而事实上我完全不清楚还存在着这份未付的货款。梅春林和我于2020年10月3日签订的退伙协议，在签订退伙协议时梅春林也从未与我提起原告这份未付的货款。综上，我认为原告起诉我是没有任何事实和法律依据，请求法院驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：启东市春洋餐馆注册日期为2018年3月19日，组成形式个人经营，类型个体工商户，经营者梅春林。梅春林与王海军于2018年年后开始合伙经营该餐馆，于2020年9月15日结束营业。双方约定各占50%股份，其中蔬菜采购由梅春林负责，双方再进行结算。原告自2018年起向启东市春洋餐馆供蔬菜，2020年9月20日，原告和其他供货商至启东市春洋餐馆进行结账，梅春林和王海军均在场，原告将送货单送至该处。2020年9月30日，原告与梅春林进行结算并形成对账单，该对账单明细中载明结算的是2019年2月份至2020年1月份的蔬菜货款，双方确认至2020年1月底还余欠货款132352元，该对账单上盖有启东市春洋餐馆印章。经质证，梅春林认为该对账单自己也有，确实存在，章是自己盖的。王海军认为该对账单上面的字都是原告方所写，虽然盖有印章，但自己对此对账单从未参与也不知情。原告提供了送货单（正本），梅春林提供了相应的送货单（副本），送货单上载明送货地址“十六铺”，均有梅春林签字确认，载明的日期基本包含1月至12月所有天数，其中2月、3月、6月、10月的送货单上部分载明2019年份。经质证，王海军认为送货单无法体现年份，不予认可。原告提供了王海军妻子2020年1月24日的微信转账记录，证明王海军知晓拖欠货款的事实。经质证，梅春林对转账记录无异议。王海军对转账记录无异议，认为这是在2020年1月24日之前的，原告提供蔬菜供应是认可的，但对还欠这么多货款自己是完全不知情的。原告提供了2019年5月至2020年1月原告与梅春林之间的微信聊天记录，证明案涉欠款发生在梅春林、王海军合伙经营期间，微信上是梅春林发给原告购买菜品的明细。经质证，梅春林无异议。王海军认为自己不清楚，采购蔬菜全部由梅春林经手的。另查明，2020年10月3日，梅春林（甲方）与王海军（乙方）签订协议书，约定十六铺码头饭店由甲、乙双方合伙经营，现乙方退伙，由甲方单独经营，甲方于本协议签订后三日内付给乙方退伙款20万元，原属双方共有的十六铺码头饭店的所有财产，经营权归甲方所有。原饭店所欠费用由甲、乙双方共同承担支付。甲、乙双方共同客户两笔欠款共计2.3万元，到账后平分，如未收进甲、乙双方共同承担。以上事实，由原告提供的对账单、协议书复印件、启东市春洋餐馆营业执照复印件、送货单（正本）、微信转账记录、微信聊天记录，梅春林提供的付账记录、送货单（副本）、证人证言及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告方按约提供了蔬菜，被告方理应支付相应的货款。被告方未及时向原告支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告方支付货款132352元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告方未能及时支付货款，故原告有权向被告方主张逾期利息。因原告与被告方长时间未就案涉货款进行结算，原告亦未提供证据证明双方就货款支付时间有明确约定，故本院支持以132352元为基数，自结算之次日即2020年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。梅春林、王海军作为启东市春洋餐馆的实际经营者，案涉债务发生在双方合伙经营期间，故应当对案涉债务共同承担清偿责任。王海军抗辩，其本人作为诉讼主体不符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。启东市春洋餐馆营业执照上登记为个体工商户，登记的经营者为梅春林，但实际上该餐馆由梅春林和王海军共同经营，属于营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形，故本案以梅春林、王海军为共同诉讼人符合法律规定，王海军作为被告诉讼主体适格。故对王海军的该项抗辩意见，本院不予采纳。王海军抗辩，对案涉货款不知晓也不清楚，案涉货款无法确认是否发生在合伙经营期间。本院认为，梅春林与王海军合伙经营启东市春洋餐馆自2018年年后至2020年9月15日止，原告提供的送货单上载明送货地址“十六铺”，均有梅春林签字确认，载明的日期基本包含1月至12月份所有天数，其中2月、3月、6月、10月的送货单上部分载明2019年份，足以排除案涉货款发生在王海军与梅春林合伙经营期间以前的可能，且送货单能够与原告提供的微信聊天记录相互印证，梅春林作为采购蔬菜负责人对案涉货款情况最为清楚，梅春林对案涉货款亦无异议，故可以确认案涉货款发生在梅春林、王海军合伙经营期间。故对王海军的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下:一、被告启东市春洋餐馆、梅春林、王海军于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉英货款132352元及利息（以132352元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告陈玉英的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2948元，依法减半收取1474元（原告已预交），由被告启东市春洋餐馆、梅春林、王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2948元。审 判 员 朱永美二〇二〇年十二月十八日法官助理 詹向阳书 记 员 沈丹丹