重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初207号原告重庆市茂鑫环保科技有限公司，统一社会信用代码91500231MA5YY2G855，住所地重庆市垫江县。法定代表人夏施国，经理。被告重庆市涪陵区生态环境保护综合行政执法支队，统一社会信用代码12500102G55358444T，住所地重庆市涪陵区太白大道**。法定代表人赵云，支队长。委托代理人周年哲，重庆云佳越律师事务所律师。被告重庆市涪陵区生态环境局，统一社会信用代码115001020086709147，住所地重庆市涪陵区太白大道**。法定代表人张均龙，局长。出庭负责人廖华昌，副局长。委托代理人吴英，重庆云佳越律师事务所律师。原告重庆市茂鑫环保科技有限公司(以下简称重庆茂鑫公司）不服被告重庆市涪陵区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称涪陵环保支队）2020年6月5日作出的涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》及被告重庆市涪陵区生态环境局（以下简称涪陵生态环境局）2020年10月22日作出的涪环复[2020]2号《行政复议决定书》，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人夏施国，被告涪陵环保支队的支队长赵云及委托代理人周年哲，被告涪陵生态环境局的副局长廖华昌及委托代理人吴英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年6月5日，被告涪陵环保支队作出涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》认定原告重庆茂鑫公司擅自于2018年12月开工建设了有机肥（营养土）加工、生产和储存项目，该项目开工建设前未取得环境影响评价批准文件。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和第二十五的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告重庆茂鑫公司罚款8000元。原告不服，申请行政复议，被告涪陵生态环境局于2020年10月22日作出涪环复[2020]2号《行政复议决定书》，予以维持。原告诉称，一、被告涪陵区生态环境局在未经询问申请人、也未开庭审理，将申请人的申请一直搁置不理擅自作出涪环复[2020]2号《行政复议决定书》，属于程序违法。二、原告只有储存项目，没有加工也没有生产;储存的营养土不是原告生产加工的，而是从重庆XX环保科技有限公司购买的(有双方签定的购销合同)。此营养土是重庆XX环保科技有限公司投资上亿的机械设备研发出来的，原告是根本没有能力和场地加工和生产的。因此原告不存在擅自开工建设了有机肥(营养土)的加工、生产项目的情况。同时原告储存项目属于《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条中对环境影响较小，不需要进行环境影响评价，应当填报环境影响登记表的情况。而原告已经于2019年2月20日填报了建设项目环境影响登记表。三、原告还跟重庆XX环保科技有限公司签订了辅料试验购销协议(有购销协议和开具的专用发票复印件)。仓库也是用于临时存放试验性辅料。四、由于重庆XX环保科技有限公司在2020年4、5月份暂时停产，导致原告仍然存有部分辅料。因春节期间放假，原告就将边角的辅料清扫到营养土里，堆放整齐。由于原告法定代表人个人文化程度有限，对执法人员的提问理解错误和表述不当，给执法人员造成了误解。又由于疫情影响，本该在2、3月份旺季全部卖完的营养土也一直堆放在仓库。此次滑坡事件更是雪上加霜，给公司带来严重损失和影响。被告涪陵环保支队所谓的证据完全不是客观真实的反应情况，其处罚决定书不公正，有失偏颇。而被告涪陵生态环境局在程序违法的情况下作出复议决定，应该予以撤销。故恳请人民法院撤销二被告的决定书。原告提供了以下证据：1.营养土购销合同及辅料试验购销协议两份，2.建设项目环境影响登记表，3.营养土结算确认单，4.支付货款的银行转账明细，5.XX环保辅料供应商结算确认单，6.专用发票，7.开票软件截图，拟证明营养土购于重庆XX环保科技有限公司，开票软件开不出营养土。被告涪陵环保支队辩称，一、重庆茂鑫公司诉状中称答辩人作出的涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》没有法律和事实依据不属实。1.重庆茂鑫公司的环境违法行为事实清楚、证据确凿。2020年4月28日，答辩人的环保执法人员对重庆茂鑫公司进行了调查，发现重庆茂鑫公司擅自于2018年12月开工建设了有机肥(营养土)加工、生产和储存项目，该项目开工建设前未取得环境影响评价文件批准书。2.对重庆茂鑫公司的违法行为查处程序合法。经调查核实重庆茂鑫公司的环境违法行为后，答辩人于2020年4月28日向重庆茂鑫公司送达了涪环违改决字[2020]773号《责令改正违法行为决定书》,于2020年5月5日向重庆茂鑫公司送达了涪环执罚告字[2020]7号《行政处罚事先告知书》。于2020年6月5日对重庆茂鑫公司做出涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》，于2020年6月9日送达重庆茂鑫公司。3.行政处罚适用法律正确、处罚恰当。重庆茂鑫公司擅自于2018年12月开工建设了有机肥(营养土）加工、生产和储存项目，该项目开工建设前未取得环境影响评价文件批准书，违法事实清楚，已构成未批先建的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价;(二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价;(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。和第二十五条建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未批准的，建设单位不得开工建设的规定。答辩人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状的规定，依据《重庆市环境行政处罚裁量基准》的规定，属于报告表的项目主体工程处于生产阶段的，处项目总投资额2%-2.5%的罚款，答辩人本着教育为主处罚为辅的目的对重庆茂鑫公司作出从轻(2%)的行政处罚决定符合裁量基准。二、重庆茂鑫公司在诉状中诉称答辩人调取证据时不客观，对重庆茂鑫公司不公平，其处罚也完全不考虑原告的实际情况，答辩人不认同该辩解。1.答辩人严格按照环境法律法规开展执法活动，答辩人执法程序合法。2.根据视频资料显示，重庆茂鑫公司的法定代表人的口述和调查笔录，证明其项目于2018年12月开工建设，该项目开工建设前未取得环境影响评价文件批准书。3.因重庆茂鑫公司主动消除或减轻环境违法行为危害后果，答辩人作出从轻的行政处罚决定。因此，答辩人认为重庆茂鑫公司在诉状中声称自己的行为不应受行政处罚或减轻、减免处罚的辩解，没有事实和法律依据。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求人民法院驳回重庆茂鑫公司的诉讼请求。被告涪陵环保支队向本院提交了以下证据及法律依据：1.营业执照，拟证明违法主体的基本信息；2.照片3张，拟证明原告当时投入生产的基本现状（有机肥加工生产投入使用的现状）；3.摄像资料及检查（勘验）笔录，拟证明重庆茂鑫公司仓库堆放了污泥及有机肥，污泥添加了油饼制成营养土，包装袋上有重庆茂鑫公司的字样，现场摄像和勘验笔录夏施国都在场并确认；4.调查询问笔录，拟证明原告知道要报批但未报批相关手续；5.建设项目环境影响评价分类管理名录，拟证明有机物加工生产需要取得环境影响评价批准文件；6.肥料、有机肥销售发票，拟证明原告未取得环境影响评价批准文件就开工建设有机肥（营养土）加工、生产、储存项目的违法事实；7.涪环违改决字[2020]773号《责令改正违法行为决定书》及送达回证，8.涪环执罚告字[2020]7号《行政处罚事先告知书》及邮寄送达回单，9.陈述申辩书，10.涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》及邮寄送达回单，拟证明被告根据本案客观事实，严格按照法定程序作出行政处罚决定书；11.重庆XX环保科技有限公司2019年1月29日《关于重庆茂鑫环保科技有限公司接收及外运涪陵污泥处置项目成品污泥有关事宜的函，12.万盛成品污泥出仓记录，13.对骆某的调查询问笔录，14.发票，拟证明原告是对污泥进行综合利用、处置。同时提供了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十五条、第三十一条，拟证明被告适用法律正确。被告涪陵生态环境局辩称，一、答辩人在复议过程中，发现重庆茂鑫公司有机肥(营养土）加工、生产和储存项目未批先建行为的违法事实存在。涪陵环保支队依法作出的《处罚决定》，具有相应的事实根据和相关的法律依据，程序合法，内容适当。二、答辩人作为复议机关，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出复议决定，程序合法。三、重庆茂鑫公司诉称的答辩人将其申请搁置不理，没有听取其意见，也未通知双方到场的情况下作出复议决定等程序不合法的陈述，没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵生态环境局向本院提交了以下证据及法律依据：1、行政复议申请书、行政复议答复书及附件、涪环复[2020]2号《行政复议答复通知书》及送达回证、涪环复[2020]2号《延期审理通知书》及送达回证、涪环复[2020]2号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明行政复议程序合法。同时提供了《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条，拟证明行政复议符合法律规定。经庭审质证，原告对被告涪陵环保支队提供的证据提出异议，认为询问笔录的内容不真实，是被告打印好了让原告签的字。没有检测报告，不能证明原告销售的营养土是有机肥，销售发票上的有机肥是因为税票开不出营养土。生产机器是坏的，根本不能生产，原告只是储存不生产加工。照片和视听资料是真实的，但不能达到被告的证明目的。原告对被告涪陵生态环境局提供的证据没有异议。二被告对原告提供的证据提出异议，认为证据2、4、6、7与本案无关；证据1是原告和第三人为了规避污泥治理签订的营养土购销合同，证据3说明原告对污泥进行了买卖；证据5证明原告向重庆XX环保科技有限公司出售了标准更高的营养土。本院对上述证据认证如下：被告涪陵环保支队提供的询问笔录有原告本人亲笔签名并书写记录无误，符合法定形式，与被告提供的视听资料内容相印证，予以采信；被告涪陵环保支队提供的照片复印件，没有拍摄人、拍摄时间等文字说明，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。对被告涪陵环保支队提供的其他证据及涪陵生态环境局提供的证据各方当事人无异议，能够证明行政处罚决定及行政复议程序合法，予以采信。原告提供的证据能够证明原告与重庆XX环保科技有限公司有营养土和锯末等原材料购销合同，但不能证明原告只是将购买的营养土进行了包装后进行销售。经审理查明，2018年6月6日重庆市茂鑫环保科技有限公司经重庆市垫江县工商行政管理局登记注册，经营范围包括研发、生产、销售有机复合肥、生物有机肥、活性有机肥，酵母菌发酵肥、园林及经济作物用肥、园林绿化营养土、土壤调节剂；加工、销售锯末、秸杆、生物调节剂、有机肥原材料；药渣污泥处理等。2018年12月原告与重庆市涪陵区XX搬运队签订租赁合同，租用位于XX街道XX村X组的食堂及空闲场地。原告共计投入约40万元，用于支付租金、购置机器设备、场地整治等。2019年3月1日原告与重庆XX环保科技有限公司签订《营养土购销合同》。因重庆XX环保科技有限公司提供的污泥（原告诉称营养土）达不到有机肥的要求，原告添加油饼等原料后进行发酵处理。2020年4月20日仓库垮踏，正在发酵中的污泥被冲入319国道。2020年4月28日，被告涪陵环保支队对重庆茂鑫公司进行了立案调查，并送达涪环违改决字[2020]773号《责令改正违法行为决定书》,2020年5月5日送达涪环执罚告字[2020]7号《行政处罚事先告知书》，原告提交了书面申辩意见。被告涪陵环保支队认为原告的申辩理由不成立，于2020年6月5日做出涪环执罚[2020]11号《行政处罚决定书》，2020年6月9日送达原告。原告不服，申请行政复议，被告涪陵生态环境局2020年10月22日作出涪环复[2020]2号《行政复议决定书》，予以维持，于2020年10月26日送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，重庆市涪陵区生态环境局是县级环境保护主管部门，具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理的法定职权。根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款的规定，区县环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由区县环境行政执法机构实施。重庆市涪陵区生态环境保护综合行政执法支队是依法设立的环境行政执法机构，具有行政处罚权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目实行分类管理。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，建设项目的环境影响评价文件未依法审批的，建设单位不得开工建设。原告对经过初步处理的污泥（原告诉称营养土）进行添加、发酵变为有机肥，属于对污泥的综合利用。根据国务院生态环境主管部门公布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第一百零一条规定，应当编制环境影响报告表，取得环境影响评价文件后方可建设。原告只填报了环境影响登记表，未编制环境影响报告表的建设行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二项、第二十五条的规定。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设的，责令停止建设，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。原告主张只是购进营养土后进行储存销售，未进行加工的理由不成立。原告签字认可的笔录及视频资料均证明原告购置了翻刨机，对“营养土”进行了添加、发酵处理，产品包装袋上也印的是茂鑫有机肥字样，并非原告主张的因发票栏目里没有营养土而开的有机肥。被告涪陵环保支队立案后进行调查取证，履行了处罚前的告知义务，作出处罚决定后依法送达。因此，被告涪陵环保支队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告涪陵生态环境局受理原告的复议申请后，进行了书面审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。原告请求撤销二被告的行政决定理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告重庆市茂鑫环保科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市茂鑫环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 芸人民陪审员 陈 竹人民陪审员 吴 燕二〇二〇年十二月十一日书 记 员 张红梅