wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1527号 原告：夏天华，男，汉族，生于1973年9月4日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告夏天华与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏天华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费72760元；2、要求被告支付经济补偿金27120元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资3510元；2、确认被告应付原告生活费44051元；3、要求确认被告应给原告支付经济补偿金16950元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年4月开始在被告处从事财务工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，但只对原告的部分债权进行了公示，未确认原告2015年1月至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为2260元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议。 经审理查明：原告系被告职工，从事财务工作。2008年1月29日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2008年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告个人垫付费用57083.05元予以确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资3510元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付其2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金16950元，计算标准为其正常工作期间的月工资2260元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即2260元/月×7.5月=16950元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1月至2月工资3510元、2015年3月至2018年11月生活费44051元、经济补偿金16950元，合计64511元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决如下： 确认原告夏天华对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权64511元。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初36049号原告：潘丹艳，女，1998年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告潘丹艳与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告潘丹艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘丹艳撤回起诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5875号申请人：南京勤勉智商贸有限公司，住所地在南京市江北新区泰冯路77号14幢513室。法定代表人：高磊，总经理。被申请人：南京成祥建筑安装工程有限公司，住所地在南京市经济技术开发区新港大道46号。法定代表人：褚衍才，执行董事兼总经理。申请人南京勤勉智商贸有限公司与被申请人南京成祥建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京勤勉智商贸有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京成祥建筑安装工程有限公司名下价值45000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京成祥建筑安装工程有限公司名下价值45000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十四日见习书记员  许甜甜
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13524号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：谢毅，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。中国平安财产保险股份有限公司与谢毅保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5837号民事判决书已生效。该判决书确定：谢毅在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款14096.74元，并支付从2016年1月6日起至付清之日止，以理赔款14096.74元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费2541.64元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13524号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保622号申请人:张某，女，1990年8月16日出生，汉族，住北京电视台家属区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。被申请人:李某，男，1983年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。张某与李某离婚纠纷一案,申请人张某向本院申请财产保全，请求对被申请人李某名下财产采取保全措施。申请人张某以中国平安财产保险股份有限公司沙洋支公司出具的保险金额为15万元的《保单》提供担保。本院经审查认为:申请人张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李某名下银行存款人民币15万元。案件申请费1270元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十二月十一日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32707号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：武新丰，男，1982年12月16日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武新丰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告武新丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计134727.38元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。武新丰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计134727.38元，其中本金78900.29元、利息10898.64元、费用44928.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：武新丰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计134727.38元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元以及公告费（以实际发生为准），由武新丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29745号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周灵，女，1984年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周灵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建，被告周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周灵立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金29086.95元、利息6036.42元；并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金29086.95元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周灵承担。事实和理由：周灵在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，周灵持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，周灵仍未清偿。被告周灵辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，对欠款本金无异议，利息过高，希望减免。暂无力还款，希望延长还款期限，分期偿还。经审理查明，2017年2月25日，周灵向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周灵在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周灵发放了信用卡。周灵从其信用卡账户中透支，截至2020年8月3日，周灵尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29086.95元、利息6036.42元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周灵与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周灵发放了信用卡，周灵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周灵应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周灵在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月3日的信用卡透支本金29086.95元、利息6036.42元;并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金29086.95元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费381元，由被告周灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33117号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘刚，男，1992年3月30日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计132271.97元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计132271.97元，其中本金92061.49元、利息14936.71元、费用25273.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计132271.97元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元以及公告费（以实际发生为准），由刘刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终448号上诉人(原审原告)李玲玲，女，汉族，1983年4月10日出生，住河南省。委托代理人仵浙江，河南国川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）新乡市凤泉区民政局，住所地新乡市凤泉区宝山大道中段，统一社会信用代码11410704005534730K。法定代表人卢琳，任局长。委托代理人杜凤彩，系新乡市凤泉区民政局婚姻登记处主任。委托代理人吴光丽，河南普建律师事务所律师。上诉人李玲玲因诉被上诉人新乡市凤泉区民政局（以下简称凤泉区民政局）要求撤销婚姻登记行为一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，李玲玲和来世忠经人介绍相识。2006年1月17日，双方到凤泉区民政局婚姻登记处申请结婚登记，并提供了各自的身份证、户口本。两人在填写《申请结婚登记声明书》时，两份声明书中来世忠的身份证号后四位一份是1201，另外一份是1701。凤泉区民政局工作人员没有认真核对，制作了《结婚登记审查处理表》，给双方颁发了《结婚证书》。婚后双方生育一子，叫李雲龙，现年14岁。2020年4月，李玲玲想和来世忠脱离夫妻关系，其本来就对来世忠的身份有疑问，去卫辉市公安局太公派出所调查，卫辉市公安局太公派出所出具《证明》：来世忠结婚时使用的身份证、户口本系伪造。真实的身份证号码：，户籍所在地为卫辉市太公镇贾庄村。原审认为，李玲玲和来世忠各自提供本人身份证、户口本，自愿到凤泉区民政局进行结婚登记，并填写《申请结婚登记声明书》声明：上述声明完全真实，如有虚假，愿承担法律责任。签名按印，在监誓人面前完成。凤泉区民政局制作《结婚登记审查处理表》后，给双方颁发了《结婚证书》。凤泉区民政局工作人员没有认真核对两份声明书中来世忠的身份证号，虽有失误，但不影响李玲玲和来世忠婚姻登记的客观真实性。该声明中的身份信息产生的法律后果，应由声明人自己承担。凤泉区民政局在婚姻登记办理中粗心马虎行为应当改正。李玲玲以此并依据卫辉市公安局太公派出所的《证明》认为和其登记结婚的来世忠不存在，要求撤销婚姻登记行为，法院不予支持。李玲玲想脱离和来世忠的夫妻关系，可以通过民事诉讼解决。另外，凤泉区民政局于2006年1月17日给双方办理结婚登记至今已14年，李玲玲于2020年6月28日起诉要求撤销婚姻登记行为，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为作出之日起超过五年人民法院应当不予受理的诉讼时效规定。李玲玲称于2020年4月12日方才知道结婚证行政确认行为违法，未超过诉讼时效的主张不符合行政诉讼中关于不动产诉讼之外的其他案件自行政行为作出之日起诉讼时效最长为五年的规定。因此，对该主张法院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回李玲玲的起诉。案件受理费50元，退还李玲玲。上诉人李玲玲不服原审裁定，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院在裁定书中论理部分中，关于“凤泉区民政局工作人员没有认真核对两份声明书中来世忠的身份证号,虽有失误，但不影响李玲玲和来世忠婚姻登记的客观真实性”的陈述自相矛盾。本案身份证号码为、姓名为来世忠的(男)结婚申请人在法律意义上是不存在的,凤泉区民政局作出的结婚证(字号:新凤结字第000600048)当然不具备法律效力。一审法院错误地将李玲玲与来世忠婚姻登记无效的行为认定为凤泉区民政局在婚姻登记办理中的粗心马虎行为,并且在判决书中载明“应当改正”,但却未明确如何改正该行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,本案凤泉区民政局提供的证据不足,且认定李玲玲与来世忠婚姻登记有效明显不当,一审法院应撤销李玲玲与来世忠的婚姻登记行为。二、一审法院适用法律错误。本案未过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”李玲玲是于2020年4月22日方才知道结婚申请人来世忠提供的信息为虚假以及(结婚证字号:新凤结字第000600048)婚姻登记行为违法的,其于2020年6月28日提起诉讼,未超出诉讼时效。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,以超过诉讼时效为由,裁定驳回李玲玲的起诉,严重违法。请求：1、撤销凤泉区人民法院(2020)豫0704行初11号行政裁定及被上诉人于2006年1月17日作出的婚姻登记行为(结婚证字号:新凤结字第000600048)；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人凤泉区民政局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、2006年1月17日，李玲玲与来世忠自愿到凤泉区民政局处办理结婚登记手续，虽然婚姻登记手续存在瑕疵，但不符合《婚姻法》第十一条关于撤销婚姻的情形。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年、其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中，被诉行政行为发生在2006年1月17日，上诉人李玲玲于2020年6月28日提起诉讼,明显已经超过了法定的起诉期限,其起诉应当予以驳回。综上,原审法院裁定驳回李玲玲的起诉符合法律规定,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理尚坤书记员张莉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4946号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：王琦，男，1984年6月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王琦供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，原告提交的委托诉讼代理人的委托手续不符合法律规定，不能作为“当事人的工作人员”被委托为诉讼代理人。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29747号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京东方笑脸科技有限责任公司诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失27000元，维权合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）,以上共计29000元。答辩意见1.我司系在不知情的情况下使用网络图片，涉案文章已标注引用的图片来源于“小野杰西光影空间”及“摄影师小野杰西”，当时来源推文并未标注或申明版权，我司主观上无侵权故意；2.原告工商登记成立的时间为2018年4月4日，取得涉案图片授权时间为2019年8月16日，1年的授权期限已过，原告无权主张侵权；3.涉案微信公众号系内部测试账号，总用户数为24人，且涉案文章系内部测试公益推文，未包含任何商业广告，阅读点击量仅18次，无任何商业价值体现；4.我司积极响应国家知识产权战略，支持维护著作权人的合法权益，但反对打着维护著作权旗号的企业或个人滥用诉讼权，恶意占用国家诉讼资源。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：27张摄影系列作品（编号为：9J8A9352、9J8A9349、IMG_9706、9J8A9441、DSC_1648、DSC06800、DSC03124、DSC03123、DSC_0089、DSC_0092、DSC_9828、IMG_1619、J8A2431、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9719、J8A2577、9J8A2963、9J8A2989、9J8A9313、9J8A9666、9J8A9329、9J8A9387、9J8A9556、J8A2511、J8A2547、J8A2497,以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的作品登记证书及2份法人作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司，作者丁国良，登记日期2020年2月；原告还提交了2份2019年8月16日签署的授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利，特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，授权期限为自本合同生效之日起1年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结；原告另提交涉案作品原图信息显示：涉案作品的拍摄时间分别为2008年5月5日、2008年12月30日、2009年2月6日、2010年2月16日、2011年2月5日、2014年5月3日、2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日。原告提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品27张，署名“摄影师小野杰西”。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及侵权文章截图显示，取证时间为2020年2月28日，被告于2016年1月23日在其认证的微信公众号“i笑脸社区”(微信号为:gh_9113d927cf8f，功能介绍为“足不出户，乐享智能生活”)上发布了题为《“中国最酷爷爷”背后的故事》的文章，文中使用了包含27张涉案作品在内的图片作为配图，图片上有“XYJE、摄影师小野杰西或小野杰西光影空间”的水印。文后有“点击‘阅读原文’立即下载—笑脸社区APP”的字样。被告主张事实：被告公众号后台截图显示涉案文章阅读量18，总用户数24。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、授权委托书及涉案作品首次发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告辩称原告授权期限已过，原告无权主张侵权赔偿，理由不能成立。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京东方笑脸科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失3000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额3000元。受理费分担263元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担236元，被告北京东方笑脸科技有限责任公司负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十二月十二日法官助理张欣书记员刘佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：田雪甍，女，1993年6月27日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田雪甍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告田雪甍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计135343.58元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田雪甍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118437.58元，其中本金61203.66元、利息23564.36元、费用33669.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田雪甍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计118437.58元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元以及公告费（以实际发生为准），由田雪甍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9123号原告：北京大地物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区西园龙湖花园普****。法定代表人：高桂州，经理。委托诉讼代理人：王玉民，女，1967年11月7日出生，汉族，北京大地物业管理有限责任公司员工，住北京市怀柔区。被告：乔通，男，1969年11月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。原告北京大地物业管理有限责任公司（以下简称大地物业公司）与被告乔通物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地物业公司委托诉讼代理人王玉民到庭参加诉讼。被告乔通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告自2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费102688．56元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在北京市怀柔区红螺路X号院X号别墅，该别墅面积633．88平方米，房屋所有权登记在被告名下。该小区物业服务由原告负责提供，原告按服务要求为该小区整体提供了物业服务，被告在享受原告提供的物业服务后，却未能按期交纳物业服务费用，按被告居住房屋的建筑面积633．88平方米，每月每平方米建筑面积4．5元的标准计算，被告自2017年1月1日至2019年12月31日共计拖欠原告物业费用102688．56元。时至今日，原告多次向被告收取物业服务费用，被告均已各种理由拒绝交纳。综上所述，原告认为被告已经享受了原告提供的物业服务，应当履行交纳物业服务费的义务，故向法院起诉维护原告合法权益。乔通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，北京大地房地产开发有限责任公司与大地物业公司签订《红螺湖别墅物业管理服务合同》，将北京市怀柔区红螺路X号红螺湖别墅委托由大地物业公司提供物业服务，物业服务期限约定自2020年1月1日起至本物业的业主大会与选聘的物业公司签订的物业服务合同之日止；物业服务收费标准为：物业服务费根据核算确定为人民币肆元伍角每月每建筑平方米（按照实测建筑面积计算），由大地物业公司按半年预先向业主收取。物业服务费的计付和收取方式为：（1）物业服务费的计付日期按照住宅的交付日期为准。（2）甲方负责承担未售出房屋的物业服务费。（3）业主应按照房屋交付通知书所标明的日期，前来办理收楼手续，逾期未办理收楼手续并不影响物业服务费的计算，由业主于收楼时统一补交。（4）业主应按照预付的方式，每半年支付一次物业服务费。同时双方就物业服务事项、双方权利义务、物业管理用房、违约责任等内容进行了约定。合同附件红螺湖别墅物业费收费标准载明物业收费具体明细：一、按建筑面积收费。（一）管理费等：15．3元/平方米·年。1．管理人员费：12元/平方米·年。2．办公费：0．3元/平方米·年。3．税金：3元/平方米·年；（二）共用部分日常运行、维护费用：6．4元/平方米·年。1．共用部分日常运行、维护费用：6．3元/平方米·年。2．绿化维护费：0．1元/平方米·年；（三）物业管理区域清洁卫生费用：7．3元/平方米·年；（四）物业管理区域秩序维护费用：25元/平方米·年。二、计算方法：54元/平方米·年*建筑面积=年物业费。合同签订后，大地物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。乔通为北京市怀柔区红螺路X号院X号别墅业主，别墅建筑面积633．88平方米。其2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费至今尚未交纳，共计102688．56元。本院认为，大地物业公司与北京大地房地产开发有限责任公司签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。原告依合同约定的内容对该小区提供了物业服务，其应享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。乔通在享受到原告提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费。大地物业公司要求乔通给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告乔通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：乔通于本判决生效后七日内给付北京大地物业管理有限责任公司二〇一七年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费共计102688．56元。如果乔通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由乔通负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由乔通负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 高晓岐审 判 员 李 康二〇二〇年十二月九日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初1927号   原告：惠立卫，男，1971年9月3日出生，汉族，住吉林市。   被告：刘宏伟，男，1963年10月11日出生，汉族，住吉林市。   原告惠立卫与被告刘宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告惠立卫到庭参加诉讼，被告刘宏伟经公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   惠立卫向本院提出诉讼请求：请求法院判令刘宏伟履行房屋买卖协议书内容，协助我办理过户手续（山上小区6-144号同新炭小区14-11-4-144号为同一住宅，房屋座落证明为证）。事实与理由：2000年10月3日，我购买地址为××区的住房（以下简称涉诉房屋），双方签订了房屋买卖协议书。由于涉诉房屋的房屋所有权证于2008年9月24日统一下发，方可办理过户手续。因刘宏伟现已不在居住地居住，我至今多次寻找刘宏伟未果，故我迫于无奈，才提起诉讼。恳请法院查明事实真相，依法支持原告的各项诉讼请求。   刘宏伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查。对于惠立卫提交的《房屋买卖协议书》、《购买公有住房契约书》、房屋坐落证明、收据、户口本、房屋所有权证，可以证明惠立卫从刘宏伟购买吉林市昌邑区哈达街新炭小区14号楼11单元4层144号房屋并在此居住的事实，故本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：1997年12月1日，刘宏伟与吉林松江碳素厂签订《购买公有住房契约书》，购买山上小区6-144号房屋，享有产权比例100%。2000年10月3日，惠立卫作为买房人（乙方）与卖方房人（甲方）刘宏伟签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方自愿将山上小区6号楼11单元4层144号一室一厅卖给乙方，乙方自愿购买该房屋；二、甲方、乙方议定的上述房产成交价格为人民币（大写：叁万柒仟伍佰圆整，小写：37,500元）；三、双方同意于2000年10月3日将上述房屋由甲方正式交付给乙方；四、甲乙双方签字后生效。注：房屋一切手续齐全，正式由甲方交给乙方。刘宏伟和惠立卫在协议书上签字并按手印。同日，惠立卫向刘宏伟交付房款37,500元，刘宏伟出具收条一张，载明：今收到惠立卫购房款人民币叁万柒仟伍佰圆整（37,500）。协议签订后，因该房屋为参加房改的公有住房，并无产权，无法办理房屋产权变更登记手续，双方对房屋的煤电进行清算后，刘宏伟将《购买公有住房契约书》和房屋交付给惠立卫。2008年9月24日，该房屋下发了吉林市房权证昌字第XX**房屋所有权证，房屋所有权人为刘宏伟。2019年8月29日，吉林松江碳素厂出具房屋坐落证明，载明：本人惠立卫在2008年10月3日从本单位职工刘宏伟处购买房屋一处，此房屋坐落在××区。此房屋原为职工住宅房，由于参加房改后办理《房屋所有权证》上标明的房屋坐落与企业建房时登记注册地址不符，原房屋坐落地址是山上小区6-144号，特申请企业证明证实原山上小区6-144号同新炭小区14-11-4-144号为同一住宅。吉林松江炭素厂在证明上加盖公章。另查明，吉林市昌邑区哈达湾街道炭素厂宅社区出具证明信，证明惠立卫由2000年10月至今一直居住在××区。新炭小区14号楼11单元4层144号同新炭路68-11-144号为同一住宅。再查明，惠立卫户籍所在地为吉林省吉林市××区。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。惠立卫与刘宏伟签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”协议签署后，惠立卫按照合同约定向刘宏伟足额交纳了购房款，刘宏伟亦向惠立卫交付了上述房屋，惠立卫在该房屋居住并使用至今，因当时该房屋并未办理不动产权证，故双方并未对房屋的所有权进行转移登记，刘宏伟关于房屋买卖合同的义务并未履行完毕，其应在房屋具备所有权转移登记条件后，将房屋的所有权转移至惠立卫名下。2008年该房屋下发不动产权证，房屋所有权人为刘宏伟，现该房屋已经具备办理产权变更登记的条件，刘宏伟应继续履行房屋买卖合同义务，协助惠立卫办理昌邑区哈达街新炭小区14号楼11单元4层144号房屋产权变更登记手续，故对惠立卫的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   刘宏伟于本判决生效之日起三日内协助惠立卫办理坐落于××区房屋所有权的转移登记手续，将该房屋所有权变更登记至惠立卫名下。   案件受理费550元，公告费240元，由刘宏伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 高 翯   人民陪审员 邹荔杰   人民陪审员 隋 刚     二〇二〇年十二月十一日   书记员 齐永鹤
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终797号上诉人（原审被告）：惠州市运通染织有限公司，统一社会信用代码：91441300MA4ULG3X9M，住所：广东省惠州市下角梅湖路号。法定代表人：孙丽娴，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王伟伟，系惠州市运通染织有限公司法务。被上诉人（原审原告）：冯桃英，女，汉族，1980年03月10日出生，居民身份证：360************726，住址：广东省惠州市惠城区************。委托诉讼代理人：魏宏强，系广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伦生，男，汉族，1953年07月25日出生，居民身份证：442************073，住址：广东省惠州市惠城区**********。上诉人惠州市运通染织有限公司因与被上诉人冯桃英、徐伦生民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4698号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人惠州市运通染织有限公司预交的二审案件受理费8516元予以退回。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5383号之一申请执行人晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人王某，董事长。被执行人胡某，住山西省侯马市。申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人胡某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初1324号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商消费金融股份有限公司借款本金29970元、利息1078.92元、逾期滞纳金20元及以借款本金29970元为基数按每日0.06％计算自2018年6月18日起至本判决确定给付之日止的罚息。二、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元（原告已预交），由被告胡某负担。本院于2020年9月27日立案执行，在执行过程中，2020年9月28日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵等进行了两次网络查控，查封了被执行人胡某名下×××号车辆一辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年10月26日对被执行人胡某采取了限制高消费措施，2020年12月1日对被执行人胡某采取了纳入失信名单。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人胡某暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2019）晋0105民初1324号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二Ｏ二Ｏ年十二月七日书记员 闫学娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16437号原告：宋宣苓，男，汉族，1964年8月15日出生，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告宋宣苓与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告宋宣苓的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋宣苓撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17543号原告：史淑芹，女，1944年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯昭（史淑芹之子），1978年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告史淑芹与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史淑芹向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告房屋面积差价款及利息5631．18元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。2007年10月15日，原告在第三轮购房时购买了位于×××号的回迁房（现楼号已变更为×××号楼），约定房屋建筑面积为124．35㎡，原告按照124．35㎡支付了全额购房款。由于被告一与被告二隐瞒房屋面积不足的事实，原告的儿子（冯昭）在第二轮购买×××的房屋时，房屋实测面积比购房合同约定的面积少了0．96㎡，进而造成原告在第三轮购房时，少享受0．96㎡优惠面积单价，从而按照商品房面积单价多购买了0．96㎡。综上所述，由于被告的过错，原告在第三轮购房时少享受0．96㎡优惠购房面积单价，被告给原告造成经济损失共计5631．18元(差价款3801．6＋利息1829．58)。为维护公民的合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，房屋不存在面积差。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年10月15日；三、购房确认单面积124．35㎡，实测面积124．35㎡，无面积差；四、购房时房屋市场价5980元/平方米。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇枯柳树村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决。就本案而言，第一，原告所购买房屋无面积差；第二，原告所称其儿子冯昭所购买位于顺义区×××号房屋的0．96㎡面积差，本院已经另案处理，该面积差与本案无关联。故原告史淑芹的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史淑芹的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告史淑芹负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十二月十七日书记员  高 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16431号原告：韩长有，男，汉族，1964年10月4日出生，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，55岁，住北京市房山区。原告韩长有与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告韩长有的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩长有撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15108号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李治国。 再审申请人李治国因诉湖南省长沙市人民政府行政复议及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终440号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李治国以原审裁定认定事实不清、适用法律错误、审判程序不合法为由申请再审，请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，李治国所提供的证据和依据无法支持其再审请求，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李治国的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32011号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李广，男，1993年2月8日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市洛南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李广信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计110682.47元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李广未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110682.47元，其中本金71146.72元、利息15195.32元、费用24340.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李广于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计110682.47元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元以及公告费（以实际发生为准），由李广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15733号原告：彭淑珍，女，1950年4月16日出生，汉族，抚顺热电厂退休员工，住北京市大兴区。原告：胡永绵，男，1941年9月1日出生，满族，抚顺热电厂退休员工，住北京市大兴区。被告：郝玉杰，女，1960年5月11日出生，汉族，退休，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：郑国芳(系郝玉杰之夫兼郝玉杰委托诉讼代理人)，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。原告彭淑珍、胡永绵与被告郝玉杰、郑国芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭淑珍、胡永绵，被告郑国芳（兼郝玉杰委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭淑珍、胡永绵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还借款人民币40万元；2.判令二被告向二原告支付借款逾期利息（以430000元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2020年1月1日起至实际偿还完毕之日止）；3.本案的诉讼费用由二被告负担。事实理由：原告彭淑珍、胡永绵系夫妻关系，与被告郝玉杰、郑国芳是多年朋友关系。2002年2月1日，被告郝玉杰夫妻向二原告借款人民币十万元，约定年息10%，原告将款项交予被告后，郝玉杰给原告出具了欠条。被告出具欠条后，并未按欠条约定及时还清本金和利息。在原被告每年年终结算时，被告会在给付原告部分利息后，将未支付的利息统合后给原告重新出具新的欠（借）条。直至2019年3月18日，被告给原告出具借条，约定2019年12月31日前还清全部欠款及利息。至今，被告仍未向原告偿还款项。自2015年开始，原告向被告催要归还本金及利息，至今分文未还，严重的影响了我们耄耋老人的身心健康和资金的使用，为了维护原告自身利益，故诉至法院。郝玉杰、郑国芳辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告是2002年2月1日借原告10万元，约定年利率10%（也就是一年一万的利息），2003年2月1日开始就变为11万元（其中1万元为利息），然后原告将利息与本金合计了，2003年到2014年就变为23万元，其中我们每年会支付一部分利息（超过1万元的部分的利息，例如11万元本金，利息为11000元，我们就支付利息1000元），我认可借过原告10万元的本金，利息按照约定计算，但是不认可原告利滚利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年2月1日，郝玉杰向彭淑珍借款100000元，约定年利率10%。期间，郝玉杰、郑国芳向彭淑珍偿还借款利息共计58900元。2019年3月18日，双方经结算重新签订借条一张，内容显示：借胡永绵现金（本利）40万元（肆拾万元正），年底还清，以前所有欠条或借条全部作废，借款人郝玉杰、郑国芳。在庭审过程中，郑国芳表示与郝玉杰是夫妻关系，彭淑珍表示与胡永绵是夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据彭淑珍、胡永绵提交的证据足以证明郑国芳、郝玉杰向彭淑珍、胡永绵借款100000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年7月12日，而《最高人民法院关于修改〈借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。结合郑国芳、郝玉杰偿还利息的情况，本院认为双方于2019年3月18日重新出具债权凭证所载明的金额（400000元），符合法律规定，故对于彭淑珍、胡永绵要求郑国芳、郝玉杰共同偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明确的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方重新出具的借条中虽未约定借款利息，也未约定逾期利率，但在借条中载明了借款期限，彭淑珍、胡永绵要求郑国芳、郝玉杰自2020年1月1日起按年利率24%支付逾期利息，主张逾期利息过高，本院仅对年利率6%予以支持。另彭淑珍、胡永绵主张以430000元为基数计算逾期利息，根据现有证据，本院认定为以400000元为基数计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、郑国芳、郝玉杰于本判决生效之日起十日内连带偿还彭淑珍、胡永绵借款本金400000元；二、郑国芳、郝玉杰于本判决生效之日起十日内连带偿还彭淑珍、胡永绵逾期利息（以400000元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回彭淑珍、胡永绵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由彭淑珍、胡永绵负担2366元（已交纳），由郑国芳、郝玉杰负担6734元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十四日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：林增华，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告林增华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告林增华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)96,273.71元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金40,684.72元，利息49,563.98元，逾期还款违约金6,025.01元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为96,273.71元。被告林增华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年3月27日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：40,684.72元；2、利息：49,563.98元；3、逾期还款违约金：6,025.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林增华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金40,684.72元；二、被告林增华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817.12元，减半收取计408.56元，由被告林增华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保741号申请人：张洪，男，1977年7月15日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王倩倩，贵州文治律师事务所律师。被申请人：七冶建设集团有限责任公司贵州第六建筑工程分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路香宁巷，统一社会信用代码：91520300MA6DJW7K9K。负责人：钟安飞。被申请人：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号，统一社会信用代码：915200006754090663。法定代表人：刘昭义。张洪诉七冶建设集团有限责任公司贵州第六建筑工程分公司、七冶建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人张洪于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人七冶建设集团有限责任公司贵州第六建筑工程分公司、七冶建设集团有限责任公司银行账户存款850000.00元。申请人向本院提供了保险公司的保单保函作为担保。本院认为：申请人张洪的申请符合有关法律规定，为使本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人七冶建设集团有限责任公司贵州第六建筑工程分公司、七冶建设集团有限责任公司850000.00元的银行存款。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，原告如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 霞二〇二〇年十二月十四日书记员 王德川
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4683号原告：刘建峰，男，生于1983年7月27日，汉族，住禹州市。委托代理人：刘廷然，男，生于1950年1月6日，汉族，住禹州市。被告：王伟锋，又名王伟峰，男，生于1981年6月3日，汉族，住禹州市。被告：王国喜，男，生于1955年5月5日，汉族，禹州市。原告刘建峰诉被告王伟锋、王国喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建峰委托代理人刘廷然到庭参加诉讼，被告王伟锋、王国喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建峰向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还欠原告货款13770元及利息。事实与理由：2014年12月17日，被告让原告送去价值19800元的生铁，打有欠条，经原告多次催要于2015年8月1日给了500元，2017年7月14日给了价值5530元的废铁顶账，下余欠款13770元，原告多次催要，被告分文未还，故提起诉讼。被告王伟锋、王国喜缺席无答辩。原告刘建峰围绕诉讼请求依法提交了欠条、证明、收条、照片等证据，被告王伟锋、王国喜缺席，未对原告刘建峰提交的证据进行质证。本院审查后认为，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，原告刘建峰给被告王伟锋送去价值19800元的生铁，被告王伟锋出具欠条一份，内容为“今欠刘建峰铁款19800元整，大写壹万玖仟捌佰元整，王伟峰，2014.12.17号”。后在原告刘建峰的追要下，被告王伟锋于2015年8月1日通过母亲李环珍向原告刘建峰还款500元，于2017年7月14日用废铁抵账5530元，下余的货款13770元，被告王伟锋至今未予支付。原告刘建峰以被告王伟锋、王国喜拒不支付货款为由，诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告刘建峰为被告王伟锋提供生铁，被告王伟锋于2014年12月17日以出具欠条的形式表示未付的铁款数额为19800元，原告刘建峰与被告王伟锋之间形成事实上的买卖合同关系。原告刘建峰作为出卖人已将生铁交付于被告王伟锋，被告王伟锋作为买受人负有向原告刘建峰及时支付全部货款的义务，但被告王伟锋仅向原告刘建峰支付6030元，下余的13770元至今未予支付，已经违约，依法应承担民事责任，故原告刘建峰要求被告王伟锋支付货款13770元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘建峰主张的利息，实质为被告王伟锋未支付货款的违约金，被告王伟锋应自原告刘建峰起诉之日（2020年7月29日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款清偿之日止。原告刘建峰要求被告王国喜承担还款责任，因被告王国喜未在欠条上签字，并非合同的相对方，原告刘建峰也未提供证据证明被告王国喜收取货物，故原告刘建峰要求被告王国喜承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告王伟锋于本判决生效后五日内偿还原告刘建峰货款13770元及利息（自2020年7月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至货款清偿之日止）。二、驳回原告刘建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144元，由被告王伟锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李颂东审 判 员  张贵云人民陪审员  李 创二〇二〇年十二月一日法官助理李瑞芳书记员李欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28761号原告：荣某，男，2010年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：姚某（系原告之母），女，1985年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京昆仑万维科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号B座605E。法定代表人：金天，董事长。委托诉讼代理人：有琳，女，该公司员工。原告荣某与被告北京昆仑万维科技股份有限公司网络服务合同纠纷一案，原告荣某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣某撤回起诉。案件受理费25元，由原告荣某负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29559号原告：周盈盈，女，1991年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周盈盈与被告韩天虎、陈敬元合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月11日，原告周盈盈经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周盈盈撤诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月十四日书记员  李 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3971号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽生力源酒业有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区中华东路2699号。 法定代表人：徐鹏辉，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西恒丰酒业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八一路6号SOHO2号楼11603室。 法定代表人：董小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彦臻，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西西凤酒股份有限公司。住所地：陕西省宝鸡市凤翔县柳林镇。 法定代表人：张正，该公司董事长。 再审申请人菏泽生力源酒业有限公司（以下简称生力源公司）因与被申请人陕西恒丰酒业有限公司（以下筒称恒丰公司）、陕西西凤酒股份有限公司（以下简称西凤酒公司）不正当竞争纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 生力源公司申请再审称，知名商品的名称、包装、装潢的特有性是指该商品名称、包装和装潢能够起到区别商品来源的作用，而不是指该商品名称、包装、装潢具有新颖性或者独创性。恒丰公司、西凤酒公司所主张的知名商品特有的包装、装潢显然不具有这种特有性、显著性。生力源公司在再审申请时提交的证据证实恒丰公司、西凤酒公司商品的包装、装潢系行业通用的包装、装潢，无法起到区分商品来源的作用，不属于反不正当竞争法保护的对象。本案依法应予再审纠正。 恒丰公司、西凤酒公司提交意见称，“西凤酒（华山论剑）”系列酒品是具有一定影响的商品，其包装、装潢具有显著特征，经过长期使用和宣传，已经和华山论剑西凤酒成为一一对应关系，具有区分商品来源的显著特征。生力源公司生产、销售的“泰山论剑十年磨一剑10年（红色包装）”等商品的外包装颜色、整体布局、文字字体、线条及图案等方面和酒瓶造型、装饰、比例等方面均与“西凤酒（华山论剑）”系列产品包装、装潢非常近似，施以一般消费者的注意力，容易将生力源公司生产的涉案产品与“西凤酒（华山论剑）”系列产品混淆，误以为二者产品存在特定联系，属于不正当竞争行为。 本院经审查认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……。具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为特有的名称、包装、装潢。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。 经原审审理查明，西凤酒公司是“西凤酒（华山论剑）”系列酒的出品方和生产方，恒丰公司负责在全国范围内销售上述产品并负责市场推广、促销、宣传等。2011年起“华山论剑”商标使用于上述产品包装盒上。西凤酒公司、恒丰公司利用色彩、文字、线条和图案等多种要素对其生产、销售上述产品的包装及装潢进行相关设计。2011年至2015年“西凤酒（华山论剑）”获得多项荣誉，该系列产品在全国范围内广泛销售，具有一定的知名度。另外，经原审比对，生力源公司生产、销售的“泰山论剑十年磨一剑10年（红色包装）”等商品与西凤酒公司、恒丰公司的“西凤酒（华山论剑）”系列产品外包装在颜色、整体布局、风格等方面，其酒瓶在造型、装饰、比例等方面，产品包装、装潢高度近似，施以一般消费者的注意力，易对产品的来源产生混淆、误认，或者认为两者存在特定联系。原审据此认定涉案西凤酒公司“西凤酒（华山论剑）”的名称、包装、装潢具有区别商品来源之功能，属于具有一定影响的商品名称、包装、装潢，并进而认定生力源公司生产、销售“泰山论剑"系列酒的行为构成不正当竞争行为，具有相应的事实和法律依据，并无不当。生力源公司所提再审申请理由及提交的相关材料，不足以推翻原审判决的相关认定，本院不予支持。 综上，生力源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回菏泽生力源酒业有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  芦 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26513号原告：刘长荣，男，1942年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘长华，男，72岁，汉族，住北京市通州区。原告刘长荣诉被告刘长华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘长荣于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘长荣提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘长荣撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月十五日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2318号 原告：闻建财，男，1979年6月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：黎娟，女，1981年5月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告闻建财诉被告黎娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闻建财到庭参加诉讼，被告黎娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闻建财向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告的借款30,000元，利息从2017年7月27日开始按照银行同期贷款利率计算至付清时为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的房东，2017年7月27日，被告以需要资金周转为由，向原告借款30,000元，被告向原告出具了借条一份，约定于2019年11月14日归还借款。原告以现金支付给了被告。借款到期后，经原告多次催收无果，故原告诉至本院，提出上述请求。 被告黎娟未到庭，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了原、被告身份证复印件、借条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告系原告的房东，2017年7月27日，被告以需要资金周转为由，向原告借款30,000元，被告向原告出具了借条一份，约定于2019年11月14日归还借款。双方未约定借款利息。同日，原告通过支付宝二次分别向被告转款10,000共计20,000元,并以现金支付了原告10,000元，共计30,000元支付给了被告。经原告多次催收无果，故原告诉至本院，提出上述请求。 本院认为，被告向原告借款，被告应按照合同的约定归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告要求被告归还原告借款30,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告请求判令原告支付利息从2017年7月27日开始按照银行同期贷款利率计算至付清时为止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席审理。 故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎娟应于本判决生效后10日内归还向原告闻建财的借款本金30,000元； 被告黎娟如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由被告黎娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  梁 明 人民陪审员  张国辉 人民陪审员  吴显伟 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周 刚
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24488号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：杨运，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告杨运信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告杨运经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨运偿还因信用卡透支所欠原告款项335,170.93元(暂算日期截止：2020年7月3日)，其中本金80,321.32元、利息235,931.13元、滞纳金6,959.55元、单项增值服务费42元、分期手续费11,864.93元、取现手续费52元；2、判令被告杨运支付原告逾期利息，自2020年7月4日起至判决生效之日止(计算方式：335,170.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨运承担。事实和理由：被告杨运在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月3日累计欠款335,170.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨运未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨运持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨运应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金80,321.32元；二、被告杨运应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,327.56元，减半收取3,163.78元，由被告杨运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保966号 申请人：许忠民，男，1982年2月3日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：周庆田，男，1959年12月19日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 申请人许忠民于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求在115万元范围内保全被申请人的财产。申请人许忠民以其名下坐落于济南市历城区山大南路20号8号楼1-906，房产证号为济南20200056462的房屋向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人周庆田等人继承的的房屋。保全金额115万元，查封期限三年； 二、查封担保财产即申请人许忠民名下的房屋。查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人许忠民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月九日 书记员  栾绍卓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11429号原告：蒋再萍，女，汉族，1968年2月21日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告蒋再萍与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告蒋再萍到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋再萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3,744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2010年4月24日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月24日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2010年4月24日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2010年4月24日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2010年4月24日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告蒋再萍煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告蒋再萍资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2010年4月24日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告蒋再萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5687号原告：张明威，男，1985年11月4日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张宝，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。被告：申玉福，男，1982年1月29日出生，汉族，住安阳县。原告张明威与被告申玉福劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明威的委托代理人张宝到庭，被告申玉福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明威向本院提出诉讼请求：1、判令被告申玉福立即给付工资款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年间，原告随被告到河北某厂干活，被告给付原告部分工资款后，仍欠原告工资款15000元未付，并于2020年1月25日给原告出具欠条一份，承诺到2020年3月底结清。但到期后经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。申玉福未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年间，原告随被告在外地从事铆焊工作，后经结算被告尚欠原告工资款15000元未付，被告于2020年1月25日给原告出具欠条一份，内容为：“今欠到张明威工资15000元（壹万伍仟元整申玉福2020年1月25号2020年3月底给清”。后经原告催要，被告至今未付上述欠款。本院认为，被告尚欠原告工资款15000元未付，有被告给原告出具的欠条一份及原告当庭陈述予以证实，该欠款事实清楚，证据充分。现原告要求被告给付工资款款15000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申玉福于判决生效之日起十日内给付原告张明威工资款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计87元，由被告申玉福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十二月四日书记员  李欢
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18623号之二 申请执行人：郑小艳，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：冯伟良，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：广东创新威环保新材料科技有限公司。住所地：广东省河源市源城区龙岭工业园龙岭大道南边龙岭二路东边（厂房），统一社会信用代码91441602324941237P。 法定代表人：冯运良。 被执行人：创荣纺织制衣（河源）有限公司。住所地：广东省河源市源城区龙岭工业园龙岭大道南边、龙岭二路东边，统一社会信用代码914416007929193802。 法定代表人：冯焕良。 申请执行人郑小艳与被执行人冯伟良、广东创新威环保新材料科技有限公司、创荣纺织制衣（河源）有限公司其他案由一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初50250号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年5月27日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、保全查封广东创新威环保新材料科技有限公司名下位于xx市xx区xx大道xx二路东边（厂房）的房产（不动产权证证号：粤房地权证河字第××号），查封期限为三年，自2019年8月20日至2022年8月19日止。因河源市源城区人民法院(2020)粤1602执2387号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的担保物权，依照法律规定及河源市源城区人民法院来函要求，已将上述查封财产移送河源市源城区人民法院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，由河源市源城区人民法院办理，我院不再负责。另，我院已通知河源市源城区人民法院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人作为首封债权人所享有的各项权利依法予以保护，本执行案件的债权依法参与河源市源城区人民法院处理的上述被执行人财产的分配，现需等待河源市源城区人民法院的分配结果。二、轮候冻结被执行人冯伟良持有的深圳xx有限公司xx%的股权。三、扣划被执行人名下银行存款xx元，扣除诉讼费xxx元，执行费xx元，剩余案款xxx元已支付申请执行人。申请执行人申请退回本案诉讼费xxx元，已全部执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓旎
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2647号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾滨，男，1990年5月1日出生于河南省三门峡市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，户籍所在地河南省三门峡市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人金翔，北京市京剑律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人贾滨犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月19日22时10分许，被告人贾滨酒后驾驶×××号黑色“林海·雅马哈”牌普通二轮摩托车，行驶至北京市朝阳区某西门东侧50米处时，将被害人杜某撞倒，致杜某左踝左小腿损伤。经认定，被告人贾滨负事故全部责任。经鉴定，被告人贾滨血液中酒精含量为223.8mg/100ml。被告人贾滨于案发当日被抓获归案，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人贾滨拘役二个月十五日，并处罚金。被告人贾滨对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾滨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾滨血液中酒精含量达200mg/100ml以上，造成交通事故并负事故全部责任，本院对其从重处罚。鉴于被告人贾滨归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人所提被告人贾滨有认罪认罚、赔偿并取得谅解的情节，建议对其从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳；所提被告人贾滨系自首，建议判处拘役二个月的辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，根据被告人贾滨的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾滨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月19日起至2021年2月2日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱旭晖二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨 妮书 记 员 张 然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28896号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:荣代珍，女，1987年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告荣代珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告荣代珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.荣代珍立即支付截至2020年8月2日的信用卡透支本金77375.24元、利息14662.49元、分期手续费4047.46元；并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金77375.24元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由荣代珍承担。事实和理由：荣代珍在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月2日累计欠款本息共计96085.19元，广发银行重庆分行多次催款，荣代珍仍未清偿。被告荣代珍未作答辩。经审理查明，2016年11月29日，荣代珍向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。荣代珍在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向荣代珍发放了信用卡。荣代珍从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月2日，荣代珍尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金77375.24元、利息14662.49元、分期手续费4047.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，荣代珍与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向荣代珍发放了信用卡，荣代珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。荣代珍应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告荣代珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣代珍在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金77375.24元、利息14662.49元、分期手续费4047.46元;并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金77375.24元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1125元，由被告荣代珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初3241号 原告：赵科，男，1963年11月25日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。 被告：广州中誉电器有限公司。住所地：广州市花都区新华街迎春路5号。 法定代表人：谭祥先，该公司执行董事。 原告赵科与被告广州中誉电器有限公司（以下简称中誉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵科及委托诉讼代理人王彦考到庭参加诉讼，被告中誉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵科向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告992215元及利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告2018年9月1日签订《项目合作协议》就辛集市区域煤改电工程项目达成协议。原告负责被告中标产品的推广、运输、安装、户内线路改造等工作。2019年11月14日双方签订《关于广州中誉电器有限公司和赵科在2018年辛集市煤改电合作的补充协议》，依补充协议第8条“2、2019年12月31以前甲方承诺付给乙方38万元。3、2020年甲方收到政府拨款后付给乙方612215元。”及第9条“甲方承诺按上述约定付款。如有违约乙方可就甲方所有应付款项主张权利并有权要求甲方自违约之日起按月利率1%支付利息”的约定，时至今日被告没有给付应付的38万元。故此原告有权要求被告给付所有应付款项992215元。现原告起诉至贵院。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告中誉公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告中誉公司不答辩，不提交证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，应承担缺席审理认定证据的法律后果。审核分析原告的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日，原告赵科（乙方）与被告中誉公司（甲方）签订项目合作协议。双方就辛集市区域煤改电项目达成协议，协议约定中誉公司为主体参加辛集市区域煤改电项目投标准备工作，赵科负责中誉公司中标产品的推广、运输、安装、户内线路改造及上下关系协调的工作。结算方式：1、与项目方签订合同后，被告中誉公司负责垫资生产，将生产的产品按时发送到原告指定的地方，运费由原告承担。2、与项目方签订合同后，政府第一次付款时，被告按所付款的10%支付给原告，第二次付款时全部归被告使用，第三次付款时，被告需扣留所供产品，剩余质保金的尾款，及政府签订合同价格与被告供货价格差额部分的税金，及第一次付款后，剩余产品款项的利息扣留后，剩余部分的资金在3个工作日内一次性支付给原告。协议有效期为2018年8月30日至2023年8月29日止。 原告陈述该煤改电工程范围涉及通士营村、西巴营村、路过村，2018年10月底该工程项目完工，于2018年11月15日交付使用。 2019年11月14日，原、被告双方签订了《关于广州中誉电器有限公司和赵科在2018年辛集市煤改电合作的补充协议》。补充协议第8条，1、2019年中誉公司收到政府拨款后付50万元给赵科。2、2019年12月31日以前被告承诺给付原告38万元（包括2018年的293335+56665+3万的2018年的售后工费）。3、2020年被告收到政府拨款后付款原告612215元。第9条约定，被告承诺按上述约定付款，如有违约原告可就被告所有应付款项主张权利并有权要求被告自违约之日起按月利率1%支付利息。 原告主张，被告未按约定2019年12月31日以前给付原告应付的38万元，亦未给付应付款项612215元。原告要求自2020年1月1日开始，被告按月利率1%支付利息。庭审中原告放弃主张612215元的利息。 本院认为，原告赵科、被告中誉公司签订的项目合作协议、补充协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中誉公司应依补充协议约定的义务全面履行补充协议。补充协议第8约定，被告2019年12月31日前承诺给付原告38万元。现中誉公司未履行上述义务，原告有权依据补充协议第9条要求就被告所有应付款项主张权利，故原告有权依据补充协议第8条第2款、第8条第3款全部款项992215元向被告主张权利，原告请求给付应付款项的主张本院予以支持。庭审中原告自愿放弃对612215元款项的违约利息的请求，本院予以采信。原告诉讼请求38万元款项的利息未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广州中誉电器有限公司于判决生效后五日内给付原告赵科应付款项992215元及利息（利息以38万元为基数，按月利率1%计算，从2020年1月1日起至实际给付之日止）。 案件受理费6861元，案件申请费5000元，诉讼保全责任保险费2977元，由被告广州中誉电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上述案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上述处理。 审判员  赵彦慈 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张琦云 ——