浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特334号 申请人（仲裁被申请人）：深圳市贝斯曼精密仪器有限公司。住所地：广东省深圳市光明区光明街道东周社区双明大道**易方大厦**。统一社会信用代码：91440300731109384K。 法定代表人：白湧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：杭州萃茂贸易有限公司。住。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街******一社会信用代码：913301016767787284。 法定代表人：厉洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文，浙江六律律师事务所律师。 申请人深圳市贝斯曼精密仪器有限公司（以下简称贝斯曼公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月7日组织听证，申请人贝斯曼公司经本院传票传唤未到庭参加，被申请人杭州萃茂贸易有限公司（以下简称萃茂公司）的委托诉讼代理人彭亚到庭参加。本案现已审查终结。 贝斯曼公司向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第915号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。事实与理由：一、案涉仲裁裁决违反仲裁法的法定程序及仲裁规则程序，未依照法定调查程序核实萃茂公司所请求的应当返还的货物价值。1.案涉货物定性应为退回返修，所谓的退货价值125800元只是萃茂公司主张的价值，未经贝斯曼公司确认。前次仲裁案件中有关退货产品的争议，仲裁庭未予以审理，而是要求萃茂公司另行起诉，故在本次仲裁案件中针对萃茂公司主张的货物价值，仲裁庭应予查明，但仲裁庭却未进一步调查核实返修产品的价值，更未核查该批货物的具体型号、数量、单价、订单号等。贝斯曼公司和萃茂公司均已确认贝斯曼公司供货至2018年1月26日，故上述退回返修设备至少是在2014年6月至2018年1月间的设备，萃茂公司在2019年4月退货，其无法证明是何时购买的设备，即便按照贝斯曼公司最晚供货日期2018年1月26日，这些产品的价值早已贬损。2.案涉返修货物即便按照贝斯曼公司最晚供货期2018年1月26日起算，也已超过质保期。萃茂公司作为销售代理商已经卖给终端用户并且使用较长时间的设备，属于超期维修设备，且系人为因素造成的损坏，萃茂公司应向贝斯曼公司支付维修费用。故，针对该批返修设备，萃茂公司应主张维修后返还设备，并向贝斯曼公司支付相应维修费，而非返还货款。萃茂公司要求按照新设备价格支付货款无事实及法律依据。另外，经贝斯曼公司核算，该批设备已经折旧或者损坏，修理费需要70828元。即便仲裁庭支持萃茂公司要求返还货款的主张，也应按照折旧后的价值来裁决，否则明显违背市场交易公平公正及诚信原则，不符合常理。至于折旧价值该如何认定，仲裁庭应当对案涉产品进行专业鉴定，以确定最终的公允金额。仲裁庭违反鉴定必要性审查程序，严重影响本案裁决结果的公平公正。3.仲裁庭不考虑上述实际情形，仅简单以前次仲裁案件裁决书载明的“萃茂公司向贝斯曼公司退回售后维修的货物，价值125800元”即作出本案裁决认定案涉产品价值为125800元，明显是懒惰工作作风，未尽到调查及核实职责，违反仲裁法定程序及规则。二、仲裁庭裁决的事项超出其审理范围。萃茂公司没有证据证明该批退回返修的设备系2014年《合作协议》项下的设备还是2017年《合作协议》项下的设备，双方的交易时间跨度为2014年6月至2018年1月26日，萃茂公司退回的设备若是2014年《合作协议》项下的设备，则不在本次仲裁案件审理范围内。仲裁庭未尽职责，没有厘清案涉货物是否为可仲裁范围就作出裁决，存在超范围裁决的情形。综上，贝斯曼公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定请求撤销案涉仲裁裁决，指定重新仲裁。 被申请人萃茂公司答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形。因此，只有仲裁程序的违反影响到或者可能影响到仲裁裁决的正确时，撤销仲裁裁决才有必要。主要有三种情形：1.违反仲裁法的强制性规定；2.违反当事人约定的仲裁程序，且严重影响当事人的权利；3.违反其他仲裁程序，且实质性影响到仲裁公正的。本案中，贝斯曼公司申请事由中提出案涉仲裁裁决违反法定程序的理由是认为仲裁庭未按照法定调查程序核实萃茂公司请求返还的货物的价值。该情形不属于《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条规定的违反法定程序的情形。贝斯曼公司针对退回返修货物的价值的异议，属于实体方面的异议，不属于本案仲裁司法审查范围。二、仲裁裁决事项未超出仲裁审理范围。萃茂公司退回价值125800元产品的时间是2019年4月1日，属于双方履行2017年《合作协议》的期间。案涉设备是电子产品，更新换代比较快，同时产品有一定质保期，萃茂公司退回的产品都是2019年4月1日前短时间内贝斯曼公司向萃茂公司发货的产品，不可能是两三年前的产品。贝斯曼公司针对退回产品的价值、出厂日期等异议，均属于实体问题异议，不属于本案仲裁司法审查范围。三、萃茂公司与贝斯曼公司之间的前次仲裁案件【（2019）杭仲裁字第1377号】裁决后，贝斯曼公司也曾申请撤销，已被人民法院驳回申请。综上，萃茂公司认为，贝斯曼公司提出的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的法定事由，贝斯曼公司也没有提供证据证明案涉仲裁裁决违反法定程序或者超出仲裁范围，故请求驳回贝斯曼公司的申请。 本院审查查明，2017年2月27日萃茂公司（甲方）与贝斯曼公司（乙方）签订《合作协议》，就萃茂公司利用网络渠道独家销售贝斯曼公司生产的两款产品的合作事宜达成协议，其中第六条第4款约定“本协议履行过程中如发生争议，双方应本着友好合作的精神共同协商解决，协商不成可以甲方所在地仲裁委员会申请仲裁解决”。2020年5月26日，萃茂公司就上述《合作协议》项下纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决贝斯曼公司向萃茂公司返还保证金、支付违约金、赔偿经济损失、返还货款。杭州仲裁委员会受理后，向贝斯曼公司发出应裁通知，随后依据仲裁规则组成仲裁庭审理。仲裁庭于2020年8月7日开庭审理，萃茂公司作为仲裁申请人、贝斯曼公司作为仲裁被申请人均到庭参加。仲裁庭于2020年9月15日作出（2020）杭仲裁字第915号裁决书，裁决贝斯曼公司向萃茂公司支付经济损失55056元、支付货款125800元，驳回萃茂公司其余仲裁请求。 另查明：在本次仲裁案件之前，贝斯曼公司曾于2019年8月23日向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与萃茂公司2017年2月27日签订的《合作协议》于2018年3月22日解除、由萃茂公司向贝斯曼公司支付货款及利息、承担合理费用等，萃茂公司于2019年9月23日提出仲裁反请求，要求裁决贝斯曼公司向萃茂公司返还保证金、支付违约金、赔偿经济损失、返还货款、支付费用等。杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理后，于2019年12月25日作出（2019）杭仲裁字第1377号裁决书，裁决萃茂公司向贝斯曼公司支付货款120000元及利息、贝斯曼公司向萃茂公司赔偿经济损失357844元、驳回贝斯曼公司其他仲裁请求、驳回萃茂公司其他仲裁反请求。 本院认为：贝斯曼公司与萃茂公司之间因《合作协议》发生的纠纷，根据合同中约定的仲裁协议，由杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理解决。本次仲裁案件已由仲裁庭作出（2020）杭仲裁字第915号裁决。贝斯曼公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由之一是认为存在违反法定程序的情形，但其主张的关于退回货物的定性、货物的价值确定等观点均是针对该案实体争议的意见，其实质是对仲裁裁决在认定事实和裁决结果上存在不同意见，而根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，仲裁庭对于事实的认定和对法律的适用属于案件实体处理问题，属于仲裁庭审理案件的权限，不是本案仲裁司法审查的范围。贝斯曼公司认为仲裁庭未尽责调查事实属于违反法定程序的主张不能成立，除此，贝斯曼公司没有证据证明案涉仲裁裁决存在违反法定程序和仲裁规则的情形。贝斯曼公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由之二是认为案涉仲裁裁决超出审理范围。经审查，《合作协议》中的仲裁条款约定本协议履行过程中发生的争议由杭州仲裁委员会裁决，萃茂公司提起本次仲裁申请解决的是双方在《合作协议》履行过程中产生的货款纠纷，属于仲裁范围。仲裁庭根据双方的陈述意见、提交的证据查明并认定有关货物、货款的事实，作出裁决，没有超出仲裁协议的范围和当事人仲裁请求的内容。贝斯曼公司提出案涉争议货物不是《合作协议》项下货物故不在仲裁庭审理范围内，一则属于对实体处理的异议，二则仅为其推定而未提交证据证明。贝斯曼公司主张案涉仲裁裁决存在超范围裁决情形的主张不能成立。 综上所述，贝斯曼公司申请撤销案涉仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回深圳市贝斯曼精密仪器有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第915号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由深圳市贝斯曼精密仪器有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程静静