北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49867号原告：张颖，男，1994年5月13日出生，汉族，北京××鑫源影视文化传媒有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孔岐忠，北京融显律师事务所律师。被告：北京你好帅气文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：邹友国，执行董事。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。原告张颖（以下简称原告）与被告北京你好帅气文化传媒有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孔岐忠，被告之委托诉讼代理人孙艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求撤销原告与被告签订的《电影投资转让协议书》；2．要求被告返还原告投资款300万元；3．要求被告向原告支付2019年2月22日至2019年3月1日期间的利息1726元，（以150万元为基数，按照年利率6%计算自2019年2月22日至2019年3月1日期间的利息1726元），并以300万元为基数，按照年利率6%计算自2019年3月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2019年2月22日，原告与被告签订《电影投资转让协议书》，签订协议后原告向被告支付300万元。被告在与原告签订合同时虚构《人间喜剧》电影（以下简称涉案电影）的摄制成本是一个亿，但实际上涉案电影的制作费用是七千万元。被告所谓的联合出品方获得的只是署名权，是名义上的出品方，不是实际上的出品方，被告捏造了持有投资份额的事实。被告在与原告签订投资协议时还未与江苏××蓝海影业有限责任公司（以下简称××蓝海公司）签订投资协议，也没有支付投资款，被告当时根本不享有涉案电影的投资份额。2019年3月29日涉案电影上映后，在电影发布会及电影中均没有被告的名字，显示的出品人是北京××国际文化传媒有限公司（以下简称××国际公司）和××影业，被告不是涉案电影的制片方和出品方，被告不拥有涉案电影的投资份额。因此，被告捏造了持有投资份额的事实，与原告订立协议，让原告做出错误的意思表示。被告在与原告签订合同过程中存在严重的欺诈行为，原告根据合同法第五十四条的规定要求撤销合同，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年，我公司与××国际公司签订合作协议，约定我公司是涉案电影的联合出品人和制作人。原告与被告签订合同的真实意思是将3%的收益权转让给原告，被告是否享有完整独立的知识产权，是否是出品人、制作方不影响原告获得收益。原告是行业内部人员，没有对合同内容产生错误认知而做出错误的意思表示。我方已经将3%的投资份额和收益权转让给原告，并且已经履行了相应义务，于2020年5月13日向原告发送结算单和明细，但原告拒绝接受收益款，原告应当自行承担投资风险。原告所述电影发布会及电影片尾的问题，发布会仅发布了第一出品人××国际公司和××影业，我公司是通过与××国际公司签订合作协议成为出品人和制作人的。我公司在电影里作为联合出品方出现，我公司法定代表人作为执行制片人出现。××蓝海公司与××国际公司签订的第一份合同约定制作费是七千万，但××蓝海公司和我公司签订合同就进行了溢价，我公司在转让时也进行了溢价，是行业正常操作。我公司在2019年2月18日已经与××蓝海公司沟通好了合同，21日合同发送给我公司，但是由于××蓝海公司需要走流程所以合同盖章时间晚了几天，我公司与××蓝海、××国际公司早已经达成了转让的意思表示，原告对此事是知晓的，不能以此证明我公司存在欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月15日，被告作为乙方与××国际公司作为甲方签订《电影联合出品协议书》，约定××国际公司担任影片的出品方和制作方，被告担任联合出品方和联合制作方。合同同时约定：“甲、乙双方同意：本片摄制完成后，甲、乙双方及投资方享有完整影片在全世界范围内的全部版权、知识产权，乙方的享有比例为5%。乙方在影片中享有联合出品的署名权，邹某享有制片人的署名权。”2017年7月26日，××国际公司与××蓝海公司签订《电影联合投资协议书》，约定影片拍摄制作费用总预算预计为7000万元。××国际公司及其已定的投资方的总投资额为制作费用总预算的90%，××蓝海公司投资额为制作费用总预算的10%，即700万元。××蓝海公司应得收益分成为发行净收益的10%。后，电影《时代狂人》更名为涉案电影。2019年2月，原告想通过被告投资涉案电影，2019年2月21日，被告与××蓝海公司协商签订投资份额转让协议相关事宜。2019年2月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《电影投资转让协议书》，约定：“本片拍摄制作费用总预算即总投资额为一亿元。甲方同意向乙方转让其在本片中3%的投资份额及收益权。即在本协议生效后，乙方成为本片的投资人之一，乙方投资比例占本片投资总额3%并且乙方投资收益为本片在全球范围内所有发行净收益的3%。为此，乙方应向甲方支付300万元作为受让对价。应得收益分成为发行净收益的3%。”2019年2月28日，被告作为乙方与××蓝海公司作为甲方签订《电影投资合作协议》，约定：“甲方系电影《时代狂人》（现名《人间喜剧》）出品方之一及全世界版权和收益权的合法权利人。甲方拟将其在本片的部分投资份额及收益权转让予乙方，乙方拟按照本协议约定的条款和条件接受转让。本片拍摄制作费用总预算及总投资额为8600万元。甲方同意向乙方转让其在本片中3%的投资份额及收益权。即在本协议生效后，乙方成为本片的投资人之一，乙方投资比例占本片投资总额3%并且乙方投资收益为本片在全球范围内所有发行净收益的3%。为此，乙方应向甲方支付258万元作为受让对价。应得收益分成为发行净收益的3%。”签订合同后，原告分别于2019年2月22日、2019年3月1日分四笔向被告支付300万元合同款。被告于2020年3月3日向××蓝海公司支付258万元合同款。涉案电影于2019年3月29日上映，原告、被告均在电影署名。现原告以被告捏造其持有投资份额的事实、虚构涉案电影摄制成本、在签订本案合同时并不享有涉案电影的投资份额为由，主张被告在签订合同过程中存在严重欺诈行为，故要求撤销合同，但未就其主张提交充分证据佐证。被告辩称其通过与××国际公司、××蓝海公司签订合同获得涉案电影的投资份额并转让原告，不存在欺诈行为，并就此提交《电影联合出品协议书》《电影联合投资协议书》《电影投资合作协议》及微信聊天记录、影片片尾截图等证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《电影投资转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。现原告以被告虚构涉案电影摄制成本、在签订本案合同时并不享有涉案电影的投资份额、实际上并不持有涉案电影投资份额为由，主张被告在签订合同过程中存在欺诈。但根据本案查明的事实，影片拍摄制作费用在转让投资份额过程中，各公司均存在溢价情况，被告该行为并非虚构电影摄制成本。被告在与原告签订本案合同前，已经就投资额转让事宜与××蓝海公司进行了协商，并且通过签订《电影投资合作协议》实际获得了涉案电影3%的投资份额及收益权。被告将其获得的投资份额及收益权转让原告并无不当，原告主张被告在订立合同时存在欺诈行为，但未就此提交证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张颖的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告张颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月九日书记员 张君斓