云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5724号原告：蔡美清，女，1963年12月9日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：张正星，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：赵发超，男，1979年12月23日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。被告：曾武芬，女，1977年9月3日生，汉族，云南省马关县人，住文山市。第三人：马汝俊，男，1969年3月4日生，回族，云南省文山市人，住文山市。原告蔡美清与被告赵发超、曾武芬不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，被告赵发超于2020年11月20日申请追加马汝俊作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以追加。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡美清及其委托诉讼代理人张正星，被告赵发超、曾武芬，第三人马汝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡美清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同返还蔡美清20万元及资金占用费96066.7元（资金占用费计算至款项偿清时止。现暂计算至2013年6月24日至2020年10月24日止）两项共计296066.7元（当庭变更“资金占用费为16066.7元，两项合计216066.7元”）；2、请判决由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系，曾武芬与蔡美清曾是亲戚，双方关系较好。2013年6月份，被告称“现在的七都印象小区位置那里有小宗地出售，自己可以以内部价格购买，问原告要不要？要的话赶紧买，因为那里的非常好卖，以犹豫就没有了”。当时蔡美清又特别看重小区的地理位置，所以立即同意委托被告购买地基，并于2013年6月24日通过银行将20万元购地款转给赵发超。蔡美清将20万元购地款转给被赵发超至今，赵发超不仅未给蔡美清购买到地块，也未将20万元购地款返还给蔡美清。期间经过蔡美清多次追要，赵发超均找借口拒绝退还，只是口头承诺会支付5分的月利息，但是至今未支付过任何费用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二规定，赵发超已然构成不当得利。蔡美清为维护合法权益，向法院提起诉讼请求支持所请。赵发超辩称，一、蔡美清汇入赵发超账户的20万元为购地款，根本不构成不当得利。事实为蔡美清的20万元是购买花庄村民小组“个人建房”项目中的地基款。因当时该项目由花庄村民小组转让给马汝俊、赵发超、张恩丽、马洪娜四位合伙人，蔡美清在项目中入了50万元的投资款，是项目的隐形股东，含在赵发超的投资款130万元中，蔡美清深知该项目的投资价值，便自愿购买了其中一宗地。合伙项目运作程序是由赵发超收款后转入马汝俊账户统一开支。当初向赵发超交款的人有黄辉、褚德佑、秦砚、杨发茹、蔡美清。当时马汝俊均与购地人签订的协议并出具了收条。因花庄村民小组“个人建房”项目无法实施，黄辉、褚德佑、秦砚、杨发茹都已退了购地款，项目合伙人向购地人支付了资金占用费。二、蔡美清20万元购地款转为借款，债务人为马汝俊、罗臻琼。花庄村民小组“个人建房”项目无法实施，蔡美清去找马汝俊退购地款，马汝俊、罗臻琼提出让蔡美清将20万元购地款借给他们，并答应给月利率5分的高额回报，蔡美清也表示同意，并达成借款协议。因当时蔡美清住院，罗臻琼给了蔡美清1000元的慰问金作为感谢。蔡美清在马汝俊、罗臻琼的房地产开发公司（即文山同梦房地产开发有限公司）“七都印象”项目中认购了一套商品房，并签订了《内部认购协议》，文山同梦房地产开发有限公司向蔡美清出具了9万元的收据，实际蔡美清只交付了1万余元，其余8万元是马汝俊、罗臻琼与蔡美清就20万元购房款结算的利息。因需借款时效延期，马汝俊、罗臻琼与蔡美清又在当时七花广场售楼部又达成了借款协议。三、答辩人赵发超不是20万元的得利人，理应不构成不当得利。蔡美清诉称，期间经过原告多次追要，被告均找借口拒绝退还，只是口头承诺会支付原告5分的月利息。与事实严重不符，20万元购地款自从转为马汝俊、罗臻琼向蔡美清借口至今。蔡美清从来没有向赵发超提过退款主张。而是多次找马汝俊、罗臻琼主张退款。蔡美清于2019年还将文山同梦房地产开发有限公司诉至法院，后来撤诉，但马汝俊、罗臻琼一直未退款给蔡美清。蔡美清觉得马汝俊、罗臻琼已没有能力退款，并且没有可供执行的财产，转而起诉赵发超和曾武芬，并故意隐瞒其持有《购地协议》及收条、《借款协议》、《内部认购协议》和收据的事实。四、蔡美清主张退款的对象不应为赵发超，并且诉讼时效已过期。多次找马汝俊、罗臻琼主张退款，但因马汝俊、罗臻琼资金困难，一直未退款给蔡美清。最后，从蔡美清知道花庄村民小组“个人建房”项目无法实施到至今已经过去7年之久，早已过三年诉讼时效。补充一点，因为赵发超不是该笔款项的获利者，所以赵发超不应当承担原告起诉的该笔款项的本金及利息，曾武芬也不应当承担该笔费用。曾武芬辩称，曾武芬不是本案适格的被告主体，不应承担任何责任。理由如下：蔡美清汇入赵发超账户的20万元与曾武芬无关，曾武芬不知道此事。曾武芬与赵发超在婚姻关系期间的家庭开支不超过2000元。按蔡美清陈述的“汇入赵发超账户20万元”。已远超家庭的正常开支。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定。蔡美清诉请的20万元款项与曾武芬无关。二、对蔡美清诉称的事实部分不予认可。理由如下：对蔡美清称，期间经过原告多次追要，被告均找借口拒绝退还，只是口头承诺会支付原告5分的月利息，与案件的客观事实不符。首先蔡美清向赵发超汇款20万元，曾武芬不清楚，在汇款之前蔡美清未告知过曾武芬，曾武芬和赵发超以及曾武芬本人从未向蔡美清借过任何钱。其次，蔡美清与曾武芬并未有过项目投资、合作，蔡美清也未要求曾武芬为其办理过购买土地的事务。双方之间不存在经济往来。再者，蔡美清未与曾武芬谈过款项，更未向曾武芬追要过20万元的款项。综上，请求法院驳回蔡美清对曾武芬的诉讼请求。马汝俊陈述意见称，这个事情时间有点长了，马汝俊确实收到赵发超的20万元，马汝俊也不知道这笔钱是谁的，只是马汝俊现在资金困难，等马汝俊有钱的时候会退给赵发超。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡美清提交的云南省农村信用社账户交易明细、同梦地产七都映像商品房内部认购书复印件和赵发超提交的文山县人民政府办公室文件文政办复【2005】463号、红旗社区花庄村安置用地转让合同、农村商业银行银行流水以及（2019）云2601民初1043号蔡美清诉文山同梦房地产开发有限公司、马汝俊定金合同纠纷一案中的购地退款结算清单复印件，能够相互予以佐证与本案相关联的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对蔡美清提交的债务冲抵偿还确认书复印件，不能证明蔡美清主张的证明观点成立，本院不予采信；对赵发超提交的收条复印件、谈话录音和录音摘要（光盘两张），因收条与本案没有关联性，谈话录音和录音摘要没有其他证据予以佐证与本案相关联的案件事实，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡美清家与赵发超家系亲戚关系。马汝俊曾系文山同梦房地产开发有限公司的法定代表人，赵发超曾系文山同梦房地产开发有限公司的股东。2013年6月6日，赵发超、马汝俊与他人共同合伙实施红旗社区花庄村民小组个人建房用地项目。蔡美清于2013年6月5日以银行转账方式向赵发超转款20万元用于购买红旗社区花庄村民小组的小宗地，2016年6月25日，赵发超向马汝俊账户转款30万元。因红旗社区花庄村民小组个人建房用地项目未实际实施，马汝俊将部分购地人的购地款予以退还，并支付资金占用费。对于蔡美清的购地款20万元，赵发超和马汝俊均未退还。2014年9月12日蔡美清与文山同梦房地产开发有限公司签订《同梦地产·七都映象商品房内部认购书》，约定蔡美清向文山同梦房地产开发有限公司交纳认购金98194元，但实际蔡美清仅交纳现金18194元，另80000元在购地款资金占用费中进行扣减。赵发超在该协议上签字“本套房源同意按公司内部价成交，赵发超，2014.9.12”。2015年5月28日，马汝俊向蔡美清出具购地退款结算清单，载明：“兹有蔡美清购买文山市小组个人建房用地Ａ区2号，于2013年7月3日交纳定金贰拾万元,按公司退款规定按5%的资金占用费，结算截止日期为2015年3月，共23个月，占用费为23万元，经结算合计为肆拾叁万元，扣除七都映象购房定金捌万元，实际应退资金为叁拾伍万元，该笔费用经商定，同意在一个月内退清，超过时间不足30天按一个月计算，超出的几天不再计算占用费。欠款人：文山同梦房地产开发有限公司马汝俊。”该清单上没有文山同梦房地产开发有限公司的签章。之后蔡美清未收过到任何退还款项及资金占用费。2019年3月9日，蔡美清曾向文山市人民法院起诉文山同梦房地产开发有限公司、马汝俊定金合同纠纷，后于2019年4月23日以需要收集证据为由申请撤诉，被文山市人民法院予以准许撤诉。另查明，赵发超与曾武芬于2013年1月17日登记结婚，2019年5月15日办理离婚登记。蔡美清与文山同梦房地产开发有限公司至今未签订《商品房购销合同》。本院认为,所谓的不当得利是指没有合法根据取得不当利益。本案中，蔡美清转给赵发超的200000元,根据双方当事人的陈述可知,该款项系用于购买红旗社区花庄村民小组小宗地的购地款，对用途是形成了共识的,赵发超取得转款具有合法的事实与理由,故本案不属于不当得利纠纷。赵发超、马汝俊均为红旗社区花庄村民小组个人建房用地项目的合伙人，蔡美清向赵发超转款购买小宗地，蔡美清与赵发超、马汝俊之间形成买卖红旗社区花庄村民小组小宗地的合同关系,因项目未实际实施，合同目的不能实现,马汝俊同意向蔡美清退还购地款并支付资金占用费，双方已经就退还购地款事宜达成协议,并进行结算，《购地退款结算清单》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应按约履行各自义务，马汝俊应向蔡美清返还购地款200000元。赵发超作为实际收款人及项目合伙人，应当与马汝俊承担连带责任，赵发超辩解该笔购地款已转为马汝俊向蔡美清的借款，马汝俊在庭审中只认可从赵发超处收到过200000元购地款，对于该购地款既认可只返还给赵发超，又认可与蔡美清有借贷关系，马汝俊的陈述前后矛盾，且没有其他书面证据证明马汝俊与蔡美清达成借款协议，而蔡美清被扣减的80000元资金占用费折抵购房认购金，鉴于马汝俊、赵发超与文山同梦房地产开发有限公司的关系，以及赵发超在《同梦地产·七都映象商品房内部认购书》上的签字行为，可认定马汝俊、赵发超对该扣减事宜均进行了参与，因此对于赵发超关于马汝俊与蔡美清之间具有民间借贷关系的辩解，本院不予采信。关于蔡美清主张的资金占用费，因《购地退款结算清单》中约定的系按5%的月利息进行计算，但蔡美清主张的为从2013年6月24日起按中国人民银行2013年同期贷款基准利率即年利率6.55%计算至清偿之日止，并扣减80000元，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持蔡美清的资金占用费计算至2020年10月24日期间的为16066.7元（已扣减80000元），2020年10月24日之后的资金占用费以本金200000元为基数从2020年10月25日起按年利率6.55%计算至清偿之日止。关于蔡美清主张曾武芬需与赵发超一起共同承担夫妻债务的主张，根据其提交的证据不能证明其主张成立，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由马汝俊于本判决生效之日起三十日内向蔡美清返还购地款200000元并支付2020年10月24日前的资金占用费16066.7元；二、由马汝俊于本判决生效之日起三十日内向蔡美清支付从2020年10月25日起至购地款清偿之日止的资金占用费（计算方式为：以本金200000元为基数从2020年10月25日起按年利率6.55%计算至购地款清偿之日止）；三、赵发超对马汝俊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由马汝俊、赵发超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇二〇年十二月二日书记员  李建生