广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5205号原告：叶秋荣，男，1953年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码441************034。委托诉讼代理人：陈建宗、陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师及律师助理。被告：温广海，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省惠东县******************，公民身份号码442************055。委托诉讼代理人：张文珍，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省紫金县*****************，公民身份号码441************451，系被告所在社区推荐的诉讼代理人。原告叶秋荣与被告温广海委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建宗、被告温广海及其委托诉讼代理人张文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告办证费728000元，滞纳金（从2018年8月5日起至清还所有费用之日止按年利率24%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的租户。2017年，被告向原告告知，可以将原告名下位于惠州市*********青塘沥【证号：惠府国用（2004）第130*****070号】的国有土地使用权证重新办理为新建十二层商住楼、使用权面积在原来408.3平方米重新办理为508平方米。2017年3月2日，原告将上述国有土地使用权证交给了被告，并分多次共向被告支付728000元。2018年4月22日，原告与被告及许某胜签订《关于委托重新办理房地产权证、国土使用证的协议》，并明确约定：1、原告已经支付给被告办证费688000元（此后补充协议更正为728000元）；2、如被告在2018年5月30日前仍未办理好原告所需证件，被告须在2018年6月5日前退回原告办证费及一切证件。2018年7月29日，原告与被告及许某胜签订《补充协议》，约定：1、被告增办1000平方米的地下室及相关合法证照，并在2018年7月31日前交给原告；2、被告如在2018年7月31日没办好相关合法证照交给甲方，则在2018年8月5日前一次性退还原告已交的728000元及国有使用证原件，逾期退回，则按每日5‰的滞纳金支付给原告；3、增办1000平方米地下室的费用，双方同意在原来的收费基数增加200000元；4、将《关于委托重新办理房地产权证、国土使用证的协议》第六条付款办法中的已付款项更正为：已付人民币728000元。上述协议签订后，被告未按照约定将新证办理给原告。原告多次要求被告退还原告已经支付的办证费，但被告却以各种理由进行推脱，截止到2018年8月4日，被告尚欠办证费728000元，滞纳金0元。原告认为，原告与被告之间的合同关系成立并有效，对双方均具有约束力。被告未能按照约定履行办证义务，且在办证期限届满后拒绝退还办证费给原告，其行为已构成违约，原告有权要求被告返还办证费并支付滞纳金。据此，为维护原告合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定诉至贵院，望判如所请。被告温广海辩称：本案案由为委托合同，而合同受委托人为温广海、许某胜，二受委托人均为委托人（原告）认可并在委托书上签名的被委托人，但原告在起诉时仅将温广海列为被告，而未将许某胜列为被告。事实上，本案真正的受委托人是许某胜而非温广海，因温广海是原告房屋多年的承租方，而许某胜又是温广海的老乡，原告在得知许某胜可代办其房屋重建手续的情况下，决定委托许某胜办理，出于对温广海多年承租关系的信任和许某胜是温广海老乡的关系，原告在当时与许某胜签订委托合同时强烈要求温广海也在委托书上签名，温广海也是迫于同原告及许某胜中间的关系无奈签名的。委托合同签订后，虽然原告实付有56万元给温广海，但温广海作为中间人已足额将原告来款转给真正委托人许某胜办理原告的委托事项，许某胜在办理原告委托事项中，中后期是原告避开温广海与许某胜直接联系办理的，再因国家政策变化，致使委托事项不能完成。造成不能完成的原因除原告与许某胜另行约定改变委托事项外，延误了办证时间，国家政策调整也是主要原因。因不能完成委托事项，最后各方己协商解除委托合同，也因为办理委托事项的钱款实际到了许某胜手上，最终确认将委托款项转欠条由许某胜出具给原告，当时还请了见证人黄贵杨，见证人黄贵杨也在许某胜出具给原告人的欠条上以见证人的名义签名见证。综上所述，本案原告所诉的委托合同实际已经各方协商终止，并以欠条形式确认由许某胜偿还对方委托款项。因是委托行为，办理委托事项的实际支出依法依理应由委托人承担，而不应由受托人承担，现在温广海不知道办理委托事项中的实际支出是多少，更不知实际受委托人许某胜有无偿还原告委托终止后以欠条确认的欠款。据此，请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释[2015]5号第七十条的相关法律规定，依法追加许某胜为被告参与诉讼。因被告温广海无许某胜身份证，请求法院追加时告知原告提交，或开具调查令调取许某胜身份证。还有一点补充。就是说我们就在昨天晚上很晚就是说调取了证人黄贵杨的证词含有证人黄贵杨，当时证人黄贵杨当时执笔，你写的由许某胜签名的承诺书承诺，本案争议的委托款由许某胜以欠款的方式，还回原告欠款，日期是2019年1月11日。原被告的委托事项，即委托合同已经终止。实际上已转为委托人许某胜以欠款的方式向原告作出承诺，并约定了还款金额，给还款时间。综合上面的理由跟证据说明本案争议的委托合同，早在2019年1月11日已通过三方，并且证人黄贵杨在场证实委托事项已经终止，委托款项转为一种民间借贷的形式来去偿付，原告理应对委托款项起诉许某胜，要求偿还实际给付的委托费。综上所述，要求法院驳回本案以委托合同纠纷的起诉或请求。由原告另案向许某胜主张权利。还有一个，我们在原来追加当事人申请书的基础上，通过微信转账的方式，向实际委托人许某胜转款23000元，等于在原来支付给许某胜的委托款，加上23000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2018年4月22日，原告叶秋荣（甲方）与被告温广海（乙方）签订《关于委托重新办理房地产权证、国土使用证的协议》，内容为“经双方协商同意将甲方座落于惠州市**********青塘沥之四、一、二、三、四、五、六层商住楼，（注：现商住楼门牌更改为小金口街道办事处金兴街2号）及本商住楼国土使用证。重新办理为：一、将甲方所持有的金兴街一至六层重新办理为新建十二层商住楼。二、乙方同意将甲方所持有的金兴街一至六层以危房改造形式办理成新建十二层商住楼。三、乙方保证将甲方金兴街一至六层办理成新建十二层的相关证件：1、建设用地规划许可证；2、建设工程施工许可证；3、国有土地使用证、商品房预售证。在2018年5月30日前将以上的证件交于甲方。四、国有土地在原来的面积408.3平方米重新办理为508平方米。五、经甲方查验后乙方已将以上证件办理完善，甲方将付给乙方在办理相关证件一切费用人民币贰佰万元（注：已含政府部门所要求收取的一切费用，折除房屋施工费用及清除所拆后的泥渣，渣土废料费用），除此费用，乙方不再向甲方提出任何费用。六、付款办法：乙方将甲方所有证件办理完善经甲方核实后，先付政府应收的费用人民中玖拾陆万元后，再付国土新证件费人民币陆拾肆万元（注:原已付人民币陆拾捌万捌仟元）合计甲方已付乙方人民币壹佰叁拾贰万捌仟元，剩佘费用人民币陆拾染万贰仟元在2018年12月30日前付清。七、如乙方在2018年5月30日前仍没办理好甲方所需证件，乙方须在2018年6月5日前退回甲方的人民币陆拾捌万捌仟元及借给乙方办理的一切证件退回给甲方（注：所借出的国土使用证）”，其中“已付人民币陆拾捌万捌仟元”上标注柒拾贰万捌仟元，“已付乙方人民币壹佰叁拾贰万捌仟元”的“贰万”上标注“陆”，“剩佘费用人民币陆拾染万贰仟元”的“染万贰”上标注叁万壹；甲方处落款“叶秋荣”，乙方落款处落款“温广海”、“许某胜”。2018年7月29日，原告与被告签订《补充协议》，内容为：“经甲乙双方同意，原2018年4月22日所签订的《关于甲方委托乙方重新办理房地产权证、国土使用的协议》补充如下：1、由于甲方所需要将持有的金兴街一至六层以危房改建的形式办理新建十二层的商住楼再增办1000平方米的地下室。乙方承诺按甲的需要再增办1000平方米的地下室的相关合法证照，在2018年7月31日前交于甲方。如在2018年7月31日前没办好相关合法证照交于甲方，则在2018年8月5日前一次性退还甲方已交的人民币柒拾贰万捌仟元及借给乙方办理的证照退回给甲方（注：所借的国土使用证原件).如逾期退回，则按每日5‰的滞纳金支付给甲方。2、因增办1000平方的地下室费用，双方同意在原来的收费基数增加人民币贰拾万元正。3、第六条付款办法，原付人民币陆拾捌万元因计算错误，现改正为：已付人民币染拾贰万捌仟元。此补充协议与原协议具有同等法律效力，望双方共同遵守执行”；甲方落款为“叶秋荣”，乙方落款为“许某胜”、“温广海”。对合同履行情况。原告主张有向被告支付部分款项，提交了承诺书、收条、银行交易流水及国有土地使用权证复印件。承诺书显示被告于2017年7月9日向原告承诺接受原告委托办理房产、国土等证件。2017年3月2日的收条显示被告收取原告国土证原件，并承诺在2017年3月底交还新证。2017年12月5日的收条显示被告确认收到原告办理证件费用440000元。国有土地使用权证复印件显示座落于惠州市*********青塘沥的国有土地使用权（证号：惠府国有（2004）第130*****070号，面积408.3平方米，发证日期2004年9月21日）的权属人为原告。银行流水显示原告先后于2017年1月26日向被告转账15000元（附言借款），于1月28日转账5000元，于3月6日支付10万元（附言借款），于12月5日转账44万元（附言办房产证）。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为上述转账、收条均系办理之前的国土证、房产证，与本案办理的新证没有关系，属于两个不同的法律关系。对偿还责任主体。被告辩称原、被告与许某胜已达成一致意见，由许某胜向原告偿还案涉债务，提交证词、承诺书复印件、收据、微信转账记录、银行APP截图及收条等证据材料。证词内容为黄贵杨陈述2019年1月11日温广海、许某胜与叶秋荣对委托事项进行了结，由其作见证人及代拟承诺书，写明由许某胜欠叶秋荣728000元，分期还给叶秋荣。承诺书复印件的内容为许某胜确认于2018年4月29日同叶秋荣借现二次付款，第一次28万元，第二次44.8万元，共72.8万元，并保证于2019年1月15日付30万元，于2019年3月20日前付清余款。微信转账记录显示被告向许某胜支付款项合共23000元。收据显示许某胜于2017年1月24日向被告出具85000元的收据（用于叶秋荣房屋改造费用）、于2017年3月8日出具20万元的收据（叶秋荣办证费用）。银行APP截图显示被告在2018年1月期间向许某胜转账合计26740元。原告质证称：对证词、承诺书的三性均有异议。这两份证据并没有原告签名确认，予以证实其为被告温广海与许某胜之间的内部协议，原告对他们协议的内容并没有表示同意。对证据收据、证据收条的三性没有异议。对证据微信转账记录、银行APP截图的真实性、合法性和关联性有异议。上述三组证据均为被告温广海及许某胜接受原告委托后，其具体办理原告委托事项，如何利用资金的流转问题，并不能免除被告温广海承担返还办证费用的责任。诉讼过程中，经本院指定期限，原、被告均未能提交许某胜的身份信息，本院未能追加许某胜参与本案诉讼。本院认为，原告作为委托人，被告与案外人许某胜作为共同受托人，双方之间存在委托合同关系，在未有证据证实存在违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应属合法有效，各方均应依约履行各自义务。在委托合同即案涉协议及补充协议约定的期限内，被告未能依约办妥原告的委托事项，应当按照约定在2018年8月5日前退还原告已付款项，而该已付款项已经原、被告及许某胜先后两次在案涉协议及补充协议上确认，数额为728000元。虽然被告辩称款项由许某胜收取，其不清楚数额，但根据被告在2017年12月5日向原告出具44万元办证费收条及被告提交的2018年1月25日向案外人交付办证费用35万元，可见被告系有收取原告44万元款项用于办证，而根据被告在2017年3月2日出具的收条，系向原告承诺在2017年3月底办成原证件，即该笔44万元款项亦不属于被告辩称的此前办证所需。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”的规定，原告现诉请被告返还已付的办证费728000元，符合双方约定，理据充分，本院予以支持。至于被告辩称原告已同意由许某胜单独偿还上述债务，但提供的证词的出具人并未出庭作证，承诺书仅为许某胜的单方承诺，且为复印件，均不足以证实其上述辩称，原告亦不予认可，故本院不予采信。对计付滞纳金诉请，原、被告已在案涉补充协议中明确约定逾期退款的违约责任为按每日5‰，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，在原告未举证证实其损失的情况下，上述滞纳金即逾期退款违约金的约定，明显过高，本院予以调整。因被告未按期退还原告上述资金，主要造成了原告相关资金的孳息损失，本院酌定以未退还的办证费728000元为基数，自逾期之日即2018年8月5日起至偿清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告温广海于本判决发生法律效力之日起7日内向原告叶秋荣返还办证费728000元及其逾期退款违约金（以728000元为基数自2018年8月5日起至偿清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计付）。二、驳回原告叶秋荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由被告温广海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员林彩贻人民陪审员黄文青二〇二〇年十二月十日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿