wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4302号 原告：于井龙，男，1968年7月25日出生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡波拉户村民委员会。住所地：吉林省前郭县。 法定代表人：王成祥，村主任。 原告于井龙与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡波拉户村民委员会债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于井龙、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡波拉户村民委员会（以下简称“波拉户村委会”）的法定代表人王成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于井龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令波拉户村委会立即偿还欠于井龙的本金290000元。并自转账协议生效后按月利1分2给付利息。事实与理由：姜延祥在于井龙处借款290000元，到期后未偿还，因姜延祥在波拉户村委会应付款账面存款，故经波拉户村委会、姜延祥三方确认，对于姜延祥欠于井龙借款290000元，由波拉户村委会代为偿还，并于2020年6月16日和2020年7月9日签订转账凭证2份。转账生效后，经原告多次催要，波拉户村委会均不履行还款义务，所以原告诉至贵院。 波拉户村委会辩称，没有意见，按照正常的法律程序，该怎么裁定怎么裁定。如果利息这部分没有违背法律的情况下，可以给。我村和原债权人姜延祥之间没有利息约定，和原告于井龙之间也没有利息约定。 本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，前郭县额如乡波拉户村村民姜延祥将在其波拉户村委会账面存款24万元转让给原告于井龙抵顶债务，并出具转账证据，上载“2020年6月16日，人民币贰拾肆万元整，应付款帐兑转。付款人姜延祥，收款人于井龙”，经村长王成祥和毕克全、曲义江签字，并有波拉户村委会签章。2020年7月9日，姜延祥又将其波拉户村委会账面存款5万元转让给原告于井龙抵顶债务，并出具转账证据，上载“2020年7月9日，人民币伍万元整，应付款帐兑转。付款人姜延祥，收款人于井龙”，经村长王成祥、曲义江、贾庆利签字，并有波拉户村委会签章。案件审理过程中，经波拉户村委会确认，关于以上两笔款项在债权转让时村委会与于井龙并未约定利息，原债权人姜延祥在村委会账面存款系姜延祥修路欠款，此笔款项已经过法院判决，判项中一部分有利息，一部分没有利息，但具体是哪一笔不清楚。上述款项经原告索要未果。 以上事实有原告提交转账据，被告提交的收据、转账据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，姜延祥向于井龙转让债权29万元有姜延祥、于井龙与波拉户村委会签署的转账证据为凭，并经波拉户村委会村书记王成祥当庭确认，故该债权让与合同合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，原告要求被告给付29万元款项的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告按月利一分二给付利息的请求，因在转账证据中未对利息进行约定，且经波拉户村委会确认，原债权人姜延祥对波拉户村委会享有的债权亦未约定利息，波拉户村委会称欠付姜延祥的工程款已经过法院判决，判项中一部分有利息，一部分没有利息，原告未提供证据证明案涉转让的债权是经法院判决中含有利息的部分，故对于其要求自债权转让生效之日起给付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。若原告认为其与债权转让人姜延祥对于其间原有的债权债务有利息约定，原告可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡波拉户村民委员会于本判决生效后立即给付原告于井龙欠款人民币29万元。 二、驳回原告于井龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，本院减半收取2825元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡波拉户村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马明洋
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南腾驿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915305226229346763。住所地：云南省腾冲市腾越镇西山坝。法定代表人：陈海莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸秋娜、张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：彭杨涛，男，1991年11月12日生，汉族，住云南省腾冲市。一审被告、反诉原告、二审上诉人：腾冲博美商业运营管理有限公司。统一社会信用代码91530522072457966H。住所地：云南省腾冲市腾越镇文星社区文星楼小区94号。法定代表人：吴宴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称腾驿公司）与被申请人彭杨涛、一审被告、反诉原告、二审上诉人腾冲博美商业运营管理有限公司（以下简称博美公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人腾驿公司申请再审，请求撤销二审民事判决，依法判决申请人在本案中不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.腾驿公司与被申请人所签订的《商品房购销合同》并未涉及任何房屋租赁的相关事宜，法院判决在无充足证据证明的情况下认定“另以该房五年租金抵扣其余房款”。而被申请人的剩余房款是博美公司基于与被申请人之间的合同关系代被申请人支付给腾驿公司，并非法院所述“抵扣”。2.判决在法律事实上认定“腾驿公司将原告所购房屋交博美公司经营”，而在说理部分又认为“系原告（反诉被告）将购买房屋交付被告（反诉原告）管理使用”。二者相互矛盾。事实上，从博美公司与被申请人签订的协议中可以看出，系被申请人自行交付，并非由申请人交付给博美公司。3.二审判决对争议焦点2的相关事实系依据被申请人二审补充提交的证据认定。而被申请人所提交的证据系原一审本可提交而未提交的证据，且证据的真实性及来源均无法确定，不应作为新证据，更不应作为定案证据。这些证据系在庭审结束后进行证据补充和质证，并不符合证据规定。（二）判决适用法律错误。申请人在一审答辩时就提出不应由腾驿公司承担连带责任的法律依据及理由。1.从合同相对性来说，腾驿公司不是合同相对方。腾驿公司仅是涉案房屋的开发商，涉案协议系博美公司与被申请人自愿签订，其双方因协议产生的纠纷与腾驿公司无关。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人约定。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在当事人没有作出关于连带责任约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定。本案判决所适用的合同法相关条款并无应由申请人承担连带责任的规定。（三）判决申请人承担连带责任的证据不足，无法律依据。1.一审法院在被申请人无任何证据证明，仅因案涉房屋系申请人腾驿公司开发出售及与博美公司存在业务合作关系就直接判决申请人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院本应发回重审，却维持了原判。2.二审判决以被申请人的口头陈述和一份来源不明的宣传单，认定博美公司与腾驿公司对同一债务均负有清偿责任。该认定证据不足。3.二审判决依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，将被申请人提交的宣传单认定为要约的法律适用错误。本院经审查认为，本案争议焦点是腾驿公司应否对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任？二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，判决腾驿公司对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任。但是，该条适用对象是“房屋及相关设施”，而本案诉争的是房屋交付后物业委托经营管理费用，并非“房屋及相关设施”。因此，二审判决适用法律错误。综上，再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵光喜审判员南青审判员蔡定波二〇二〇年十二月三十日书记员 谭      玉      成
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3019号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、乔海，该公司职工。 被告：江明庆，男，汉族，1963年3月15日出生，中国共产党党员，住福建省三明市梅列区。 被告：欧阳丽明，女，汉族，1964年4月29日出生，中国共产党党员，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告江明庆、欧阳丽明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费85元，因撤诉减半收取43元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书                                                                       （2020）藏04民终187号之一   上诉人（一审起诉人）：中国人民武装警察部队西藏自治区总队林芝支队，住所地西藏自治区林芝市巴宜区巴宜镇德吉路**，统一社会信用代码A1100000MK00474699。   法定代表人：范良刚，该部队支队长。   委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   上诉人中国人民武装警察部队西藏自治区总队林芝支队(以下简称武警林芝支队)因与莫涛不当得利纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初747号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   武警林芝支队上诉请求：撤销（2020）藏0402民初747号民事裁定，本案由西藏自治区林芝市巴宜区人民法院依法受理。事实和理由：1. 莫涛属于退役军人，武警林芝支队与莫涛之间不存在管理者与被管理者的隶属关系，双方是平等的权利主体关系；2.本案不涉及部队人事管理相关问题，应当由民法调整；3.本案不属于应当由军事法院受理的案件，原审裁定关于本案起诉至部队相关管理部门或者由退役军人事务局处理的建议存在不妥之处。   本院审理查明，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2020年6月9日就武警林芝支队与莫涛不当得利纠纷是否应当立案受理向本院提出书面请示。按照请示答复案件办案流程，本院于2020年6月28日向上级法院请示该案是否应当立案受理。西藏自治区高级人民法院于2020年12月15日批复本院，该案符合法律规定的受理条件，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院应当受理。   本院认为：武警林芝支队与莫涛不当得利纠纷上诉一案涉及的转业费实为部队在确定军人退出军队编制后的补偿措施，双方为平等主体，武警林芝支队的起诉符合立案登记条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初747号民事裁定；   二、本案指令西藏自治区林芝市巴宜区人民法院立案受理。    本裁定为终审裁定。   审 判 长 达娃央宗  审 判 员 次 仁  审 判 员 李 俊 丰   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助理 陶 金 平   书 记 员 巴 桑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1335号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王庆文，男，1999年10月17日出生于山东省，汉族，高中文化，原系北京东帝医疗投资管理有限公司职员，户籍地山东省苍山县；因涉嫌强奸罪，于2020年7月26日被羁押，同年9月1日被逮捕；现押于北京市丰台区看守所。辩护人郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1302号起诉书指控被告人王庆文犯强奸罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人王庆文及其辩护人郭艳平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年7月26日凌晨，被告人王庆文在北京市丰台区玉林东里一区13号楼1108号内，违背被害人刘某意愿，欲强行与其发生性关系，遭对方反抗后迫使被害人刘某为其口交。2020年7月26日，被告人王庆文被北京市公安局丰台分局右安门派出所民警查获。被告人王庆文辩称对被害人报警知情，有自首情节。被告人王庆文的辩护人认为：王庆文系强奸未遂，主观恶性及社会危害性小，能够如实供述犯罪事实，有坦白情节，已经取得被害人谅解，系初犯，建议对王庆文从轻处罚。上述事实，被告人王庆文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某陈述，证人吴某、薛某证言，谅解书，现场勘验检查工作记录，人身检查笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，监控录像及观看说明，现场照片，110接处警记录，公安机关工作记录、破案报告、到案经过、被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王庆文无视国法，违背妇女意志，使用暴力手段，欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人王庆文犯强奸罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人王庆文已着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，本院依法对其予以减轻处罚。被告人王庆文到案后基本能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，本院依法对其予以从轻处罚。关于被告人王庆文提出自首的辩解，经查，在案证据证实被告人王庆文全身赤裸被被害人刘某乘机反锁在房门外，后被民警抓获归案，其并不具备投案的主动性、自愿性，故对被告人王庆文的辩解本院不予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王庆文犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月26日起至2022年7月25日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 王 静人民陪审员 张 云人民陪审员 邓志峰二〇二〇年十二月十二日书 记 员 李伯雄
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初1224号原告：张浩，男，1981年11月7日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：陈琦、黄礼新，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：薄月亮，男，1986年6月5日出生，汉族，住峄城区。原告张浩诉被告薄月亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告张浩于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张浩撤诉。案件受理费50元，由原告张浩负担。审 判 长  王亚鲁人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  李明亮二〇二〇年十二月四日书 记 员  李 艳
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1432号 申请执行人：周海龙，男，汉族，住所地隆化县。，联系 被执行人：刘云翔，男，1972年2月23日出生，住所地隆化县。 周海龙申请刘云翔买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3210号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人周海龙向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3210号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王星凯
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初4005号 申请人：陈学琥，男，1975年6月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 申请人：郁春霞，女，1981年3月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 两申请人共同委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被申请人：刘震，男，1992年4月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请人陈学琥、郁春霞与被申请人刘震房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈学琥、郁春霞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘震银行存款310000元或查封、冻结其他等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈学琥、郁春霞为防止被申请人刘震转移财产，要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘震银行存款310000元或查封、扣押价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费2070元，由申请人陈学琥、郁春霞预付。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘玉娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王庆宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32649号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王羽，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王羽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王羽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计102714.03元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王羽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102714.03元，其中本金65848.60元、利息5904.42元、费用30961.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王羽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计102714.03元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元以及公告费（以实际发生为准），由王羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民再11号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人：刘瑜晓，党委书记。诉讼委托代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。诉讼委托代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王梅，女，1974年9月10日出生，汉族，无业，住四川省成都市新都区。公民身份号码：×××。诉讼委托代理人潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告王梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，案号为（2018）京0107民初6652号，2018年6月29日缺席判决结案。判决生效后，被告王梅向北京市第一中级人民法院申请再审。2019年3月20日，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民申95号民事裁定书，裁定由北京市第一中级人民法院提审本案。2019年9月18日，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民再125号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院在重审期间，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第〈五〉项之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费8790元减半收取4395元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。原审公告费用14元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。鉴定费用3300元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（于本判决生效后二十日内给付王梅）。审 判 长  范立莉人民陪审员  鞠德元人民陪审员  张刘斌二〇二〇年十二月九日书 记 员  李晓媛
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1663号 申请执行人：孙勇，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川内江东兴经济开发区管理委员会，住所地：内江市东兴区椑木镇马道子一路48号，统一社会信用代码：12510902058224576D。 关于孙勇申请执行四川内江东兴经济开发区管理委员会建设合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民族3525号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王皓洁
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初21374号 原告郭涛，男，汉族，1990年10月8日出生，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人刘飞，咸阳市渭阳法律服务所律师。 被告重庆弘萱建筑劳务有限公司，住所地重庆市。 法定代表人高强，该公司经理。 委托诉讼代理人王亮，男，汉族，1983年5月25日出生，住重庆市九龙坡区，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。 被告邹移钵，男，汉族，1991年5月19日出生，住陕西省商洛市镇安县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告四川时宇建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人陆治希，该公司总经理。 委托诉讼代理人晁伟，男，汉族，1990年1月20日出生，住陕西省宝鸡市扶风县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。 本院在审理原告郭涛与被告重庆弘萱建筑劳务有限公司、邹移钵、四川时宇建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告郭涛于2020年12月18日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告郭涛申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭涛撤回起诉。 本案案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告负担。 审判员 陈 婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员 马小姣 打印：马小姣校对：马小姣2020年月日送达 员 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18328号原告：田然，男，回族，1980年5月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王永全，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，女，1994年12月24日，北京市炜衡律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：张怡，女，1979年5月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京市桓标律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕硕，男，1984年9月5日，北京市桓标律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告田然与被告张怡民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告田然撤诉。案件受理费25元，由原告田然负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4853号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：刘元平，男，1964年7月3日生，汉族，住北京市房山区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告刘元平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告刘元平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金319,214.13元、利息57,347.74元、罚息123,636.96元、复利52,733.61元，合计552,932.44元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年3月1日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告刘元平向原告借款人民币50万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告刘元平未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告刘元平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘元平签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告刘元平向原告借款人民币50万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告刘元平未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金319,214.13元、利息57,347.74元、罚息123,636.96元、复利52,733.61元，合计552,932.44元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘元平签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告刘元平应按期偿还借款本金及利息。被告刘元平未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金319,214.13元、利息57,347.74元、罚息123,636.96元、复利52,733.61元，合计552,932.44元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘元平于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金319,214.13元、利息57,347.74元、罚息123,636.96元、复利52,733.61元，合计552,932.44元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告刘元平于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,339.32元，减半收取4,669.66元，由被告刘元平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1306号之一 申请执行人：成都双流金威广告装饰有限公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路55号（泰安大厦底楼）。 法定代表人：杨远贵，系总经理。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 被执行人：成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街226号。 法定代表人：刘建雄，系执行董事。 成都双流金威广告装饰有限公司与成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司广告合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的(2020)川01民终4942号民事判决书已发生法律效力，经成都双流金威广告装饰有限公司申请，本院已立案执行，立案执行标的423125元，申请执行费6247元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年11月13日依法查封被执行人成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司名下有东风牌车牌号为：川Ａ3××××的车辆，查封期限为两年，因本院轮候查封，故暂暂不具备处置条件。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都天府新区泰三堂济彤医院有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月三日 书记员  王静怡
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初11091号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：陈端霞，女，1971年5月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告陈端霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告陈端霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈端霞支付鑫源公司租金（含未到期部分及服务费）10376元；2.依法判决陈端霞支付鑫源公司违约金，违约金以10376元为基数，按照年利率24%的标准从2020年9月4日起计算至付清之日止）；3.依法判令陈端霞支付鑫源公司律师费1000元；4.本案诉讼费由陈端霞承担。事实及理由：鑫源公司系从事汽车融资、租赁的企业。2019年3月11日，鑫源公司与陈端霞签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，合同约定鑫源公司按照陈端霞的需求购买汽车并出租给陈端霞使用，陈端霞分24期支付鑫源公司租金，每期租金1267元，服务费每期30元。若逾期支付租金，鑫源公司有权要求陈端霞支付到期及未到期部分的全部租金，并按照逾期之日起以所有租金总额年利率24%的标准支付违约金。合同签订后，鑫源公司按照合同约定支付了购车款并按照约定将车辆交付给陈端霞使用至今。但从2020年9月3日起，陈端霞未按时支付租金。鑫源公司多次催告未果，遂诉至法院。被告陈端霞未出庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：《汽车融资租赁合同》的签订时间：2019年3月11日。2.融资租赁形式：售后回租，陈端霞将其向金华市旭阳汽车销售有限公司购买的车辆出售给鑫源公司后进行回租。3.融资租赁物信息：车辆型号SY6420CXXXX，车架号LSYAFAAM4JG29XXXX，发动机号B09XXX。4.融资租赁金额及期限：30400元，24个月。5.每期租金：1267元，每期服务费30元。6.提前支付剩余租金的约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“如承租人未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约；出租人除有权要求承租人承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：a.提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。”7.违约金约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“违约金以承租人逾期之日起至租赁期届满日期间内的所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的延迟天数、以千分之二/日为利率按日计算复利确定。”8.律师费约定：《汽车融资租赁合同》第13条：“虽出租人采取前述措施，并不因此免除承租人的其他义务，且承租人应承担出租人采取该等措施所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。”9.车辆交付时间：2019年3月11日。10.陈端霞支付租金情况：支付了截至2020年8月3日总计16期租金，尚欠最后8期租金10376元未支付。11.实现债权的费用：2020年11月25日，鑫源公司与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的11件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计11000元。2020年12月11日，鑫源公司实际支付该律师费。12.其他事实：2019年3月11日，鑫源公司与陈端霞签订《买卖合同》，约定：鑫源公司以30400元购买陈端霞所有的金杯牌X301.3L舒适型车辆，并出租给陈端霞；自签约之日起,标的物之所有权转移至鑫源公司，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由鑫源公司适当交付陈端霞，并由陈端霞予以验收。上述事实有《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、还款明细、收款回单、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，鑫源公司与陈端霞签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鑫源公司向陈端霞交付融资租赁车辆后，陈端霞应按合同约定向鑫源公司履行支付租金的义务。陈端霞向鑫源公司支付了截至2020年8月3日总计16期租金，尚欠最后8期租金10376元未支付。根据双方合同约定，陈端霞逾期未付租金，鑫源公司有权提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金。因此对于鑫源公司要求陈端霞支付全部未付租金10376元的诉讼请求，本院予以支持。陈端霞逾期未付租金，依约还应向鑫源公司支付违约金。本案中，鑫源公司于2020年11月25日向我院提起诉讼，本院于2020年12月1日立案，现鑫源公司主张按年利率24%计算违约金已超过法定额度，本院酌情将违约金计算标准调整为按照鑫源公司诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。陈端霞自2020年9月3日起逾期支付租金，鑫源公司请求陈端霞于2020年9月4日开始支付违约金合法合理，本院予以支持。鑫源公司主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以认可。被告陈端霞未到庭参加审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈端霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金10376元；二、被告陈端霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以10376元为基数，按年利率15.4%的标准，从2020年9月4日起计算至付清之日止）；三、被告陈端霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49.29元，由被告陈端霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十八日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初2563号 原告：覃军，男，1968年2月11日出生，汉族，住所地博白县。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1979年7月29日出生，汉族，住所地博白县。 被告：李庆明，男，1974年1月26日出生，汉族，住所地博白县。 本院在审理原告覃军与被告刘勇、李庆明民间借贷纠纷一案中，原告覃军于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃军撤回起诉。 2 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告覃军负担。 审 判 长  丁向锋 人民陪审员  彭 凡 人民陪审员  赵彩芸 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  何翠翠 书 记 员  刘 瑜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1571号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国胜，男，1978年5月2日出生，汉族，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人陈国胜因诉河南省民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终213号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈国胜申请再审称：（一）案涉房屋隔热层面积未被认定，不合理。（二）一、二审判决按二手房住宅交易均价4167元的70%(2916.9元）计算房屋损失单价不符合法律规定。（三）胡同、院内空地应予赔偿。（四）装修装饰损失、室内物品损失、租房费赔偿不合理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判，支持陈国胜的一审诉求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，陈国胜因民权县政府强拆其案涉房屋之行政行为被法院生效判决确认违法，主张行政赔偿于法有据。根据一、二审审理情况可知，陈国胜案涉房屋坐落于河南省××县东沙河区域棚户区改造项目进行房屋征收范围之内，在其未与民权县政府就征收补偿达成协议的情况下，被政府征收并强制违法拆除。在此情形下，一审法院考虑房屋被征收后纳入城市规划区内和物价上涨等现实因素，为了实现对陈国胜有效救济之目的，综合当事人的主张及在案证据、当地当时实际情况等因素，参照该区域二手住宅、二手自建房交易均价和案涉房屋评估单价，确定应予赔偿的房屋价值为301286.6元，并无不当。同时，关于案涉装修装饰损失、室内物品损失、搬迁补偿费和临时安置租房费用的认定以及胡同和院内空地是否应予赔偿等问题，一审法院以保护当事人合法权益为目的，结合当地当时实际情况及全案有效证据，分别予以酌定或不予认定，并无不当。陈国胜的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈国胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈国胜的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15810号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：石遵辉，男，汉族，1986年9月24日出生，住湖北省大冶市。 被告：石义和，男，汉族，1973年9月25日出生，住湖北省大冶市。 被告：李大莉，女，汉族，1964年12月20日出生，住河南省内乡县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告石遵辉、石义和、李大莉追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告石遵辉、石义和、李大莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令石遵辉偿还腾铭公司代偿款65765.03元及违约金13153.01元（违约金按代偿款的20%计算），共计78918.04元；2.判令石义和、李大莉承担连带清偿责任;3.石遵辉、石义和、李大莉承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，石遵辉因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。在合同签订后，石遵辉并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为石遵辉代偿款项为65765.03元。腾铭公司多次与石遵辉沟通协商，要求偿还代偿款，石遵辉至今未返还腾铭公司支付的代偿款，石义和、李大莉也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 石遵辉、石义和、李大莉未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据。石遵辉、石义和、李大莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 石遵辉与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，主要约定：石遵辉向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为74000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为2235元。 2016年12月3日，腾铭公司与石遵辉签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为石遵辉前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；石遵辉未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因石遵辉未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为石遵辉贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，石义和、李大莉作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向石遵辉发放了信用卡，但石遵辉使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代石遵辉向工行东大支行共计代偿了65765.03元，承担了合同项下的保证责任。石遵辉至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与石遵辉签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，石遵辉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向石遵辉追偿。故对于腾铭公司主张石遵辉支付代偿款65765.03元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，石遵辉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故石遵辉还应支付违约金13153.01元（65765.03元×20%）。石义和、李大莉自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对石遵辉的上述还款义务，石义和、李大莉应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向石遵辉进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、石遵辉于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款65765.03元和违约金13153.01元； 二、石义和、李大莉就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，石义和、李大莉承担连带清偿责任之后，有权向石遵辉进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1772元，减半收取886元，由石遵辉、石义和、李大莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特720号 申请人：成都市嘉游天下国际旅行社有限公司，住所地：四川省成都市成华区小龙桥横街73号1楼。 法定代表人：雷天学，总经理。 被申请人：李莉，女，1978年3月11日出生，汉族，住四川省西充县。 申请人成都市嘉游天下国际旅行社有限公司因与被申请人李莉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院在审查过程中，申请人成都市嘉游天下国际旅行社有限公司在收到法院《交纳诉讼费用通知书》后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按申请人成都市嘉游天下国际旅行社有限公司自动撤回申请处理。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2020）第01378号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十四日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1018号 申请人：谢婷，女，1991年6月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：郑远富，男，1992年10月6日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人谢婷于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑远富名下的财产在301800元范围内予以保全，并提供申请人谢婷中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的保单保函一份，在316000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人谢婷的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人郑远富名下的财产在301800元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月八日 书记员  舒清茏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6930号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：葛羽其，女，汉族，1991年10月3日出生，住湖北省通城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告葛羽其小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告葛羽其经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金44833.34元、利息4183.31元、罚息8581.63元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，原、被告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》，约定原告向被告贷款5万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告葛羽其未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月22日，被告葛羽其通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：如借款人所指定的还款账户中资金不足以偿还已到期（含提前到期）的欠款，或借款人未于还款日24点前成功手动偿还，则已到期贷款逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息标准计收复利，直至借款人清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权宣布本合同项下借款人已获得发放的贷款本息立即部分或全部提前到期，未发放部分取消贷款额度，并有权要求借款人立即偿还所有到期及未到期的本金、利息和其他应付款项；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5万元。借款到期日为2020年8月8日。借款后，被告归还了首期本息，第2期仅归还了本金1000元，后未再归还借款本息。截至本案开庭之日即2020年12月21日，被告尚欠借款本金44833.34元、利息4183.31元、罚息为8581.63元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因葛羽其未按约还款，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与葛羽其等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告葛羽其向原告度小满小贷公司借款5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金44833.34元及截至2020年12月21日的利息4183.31元、罚息8581.63元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金44833.34元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告葛羽其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金44833.34元，并支付截至2020年12月21日的利息4183.31元、罚息8581.63元；二、由被告葛羽其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金44833.34元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告葛羽其于本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.78元，公告费16.74元，由被告葛羽其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32173号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘莹，女，1990年7月28日出生，汉族，户籍地山东省滨州市博兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计110018.29元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110018.29元，其中本金76232.93元、利息8556.05元、费用25229.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计110018.29元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元以及公告费（以实际发生为准），由刘莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1383号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人金起海，男，1961年11月26日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月12日被羁押，次日被刑事拘留。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1368号起诉书指控被告人金起海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月12日17时许，被告人金起海在北京市丰台区安乐林路好嫂子饭馆门前，醉酒后无证驾驶无号牌摩托车，发生交通事故。经检测，被告人金起海血液酒精含量为214.2mg/100ml。被告人金起海于案发当日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队民警查获，到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人金起海醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人金起海拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人金起海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金起海犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人金起海醉酒后无证驾驶无号牌机动车，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，故本院对其酌予从重处罚；鉴于被告人金起海到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人金起海已赔偿事故相对方损失并得到谅解，故本院依法对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人金起海犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2021年3月11日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十二月十一日书记员  赵世林
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：韩连娟，女，1963年8月23日生，汉族，住上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告韩连娟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告韩连娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金69,965.12元，支付利息15,879.02元，逾期还款违约金9,334.29元，分期付款手续费4,010.37元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金69,965.12元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告韩连娟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金69,965.12元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金69,965.12元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩连娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金69,965.12元；二、被告韩连娟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告韩连娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24522号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：罗湘广，男，1989年8月19日出生，汉族，住湖南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告罗湘广信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告罗湘广经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗湘广偿还因信用卡透支所欠原告款项111,924.92元(暂算日期截止：2020年5月7日)，其中本金65,831.66元、利息45,309.24元、违约金538.52元、分期手续费245.50元；2、判令被告罗湘广支付原告逾期利息，自2020年5月8日起至判决生效之日止(计算方式：111,140.90元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告罗湘广承担。事实和理由：被告罗湘广在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款111,924.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：1、判令被告罗湘广偿还因信用卡透支所欠原告款项111,386.40元(暂算日期截止：2020年5月7日)，其中本金65,831.66元、利息45,309.24元、分期手续费245.50元。被告罗湘广未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告罗湘广持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗湘广应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金65,831.66元；二、被告罗湘广应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,527.73元，减半收取1,263.86元，由被告罗湘广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12330号原告：富士电梯（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：曾文俊，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告富士电梯（广州）有限公司因不服被告国家知识产权局于2020年7月10日作出的商评字[2020]第186454号关于第36346362号“富士FUJI”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院以传票形式依法通知双方当事人于2020年12月1日15时50分公开开庭审理本案。2020年12月1日本院公开开庭审理本案时，原告未出庭参加审理，且未向本院陈述未能到庭的正当理由。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为此应承担相应的法律后果。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告富士电梯（广州）有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，由原告富士电梯（广州）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4304号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，被执行人刘君梅，女，被执行人韦福才，男，被执行人叶忠峰，男，申请人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被执行人刘君梅、韦福才、叶忠峰金融借款合同纠纷一案，根据本院(2017)陕0802民初8405号民事判决已发生法律效力。申请人于2020年10月22日向本院申请强制执行，责令被执行人偿还借款本金5万元及利息，承担案件受理费590元，执行费760元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年10月22日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人刘君梅、韦福才、叶忠峰系榆林市人，与申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人刘君梅、韦福才、叶忠峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  祁雄
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0603执777号之二 申请执行人：林文华（漳州市龙文区天宅果蔬加工厂经营者），男，1968年9月12日出生，汉族，经商，住漳州市龙文区。 申请执行人：漳州市龙文区龙池建材厂，住所地漳州市龙文区。 主要负责人：林庆明，厂长。 上述二申请执行人的委托诉讼代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。 被执行人：漳州市香之味食品有限公司，住所地漳州市蓝田开发区。 法定代表人：卢木正，公司董事长。 委托诉讼代理人陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 本院在执行申请执行人林文华、漳州市龙文区龙池建材厂与被执行人漳州市香之味食品有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，本院在执行过程中，依法采取相应的执行措施并做了大量的执行工作，因被执行人的财产与另案存在交叉，且案情比较复杂，暂时无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄宝发 审判员  杨宝兴 审判员  李 嫚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈丹丹 附注：引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2555号原告：于某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。被告：杨某，户籍所在地吉林省桦甸市，其他情况不详。原告于某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于某到庭参加诉讼，杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元、利息500元，并自2019年6月1日起以10万元为本金，按月利率1.2%标准计算利息至实际给付之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日之前，被告因资金周转不开向原告借款本金10万元，并为原告出具借条，约定按月利息1.2分计算，约定用款期限一年，后被告只给付利息至2019年6月1日，但尚欠500元利息及本金至今未付。经向被告催要，被告于2020年7月16日为原告重新出具借条，后又经催要未果，故诉至人民法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，以维护原告的合法权益。杨某未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。于某围绕诉讼请求依法提交了证据，因杨某未到庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，故本院对于某提供的借条予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：2017年6月1日，杨某向于某借款10万元，于某妻子张某将10万元现金给付杨某，杨某为于某出具了借条。2020年7月16日，杨某为于某重新出具借条，载明借款时间为2019年6月1日，月利率1.2分。至今杨某未偿还上述借款。本院认为,杨某向于某借款并为于某出具了借条，双方是在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，杨某应按约定偿还借款付息。于某主张按月利率1.2%标准计算利息，未超过法定保护上限，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日偿还原告于某借款本金10万元；二、被告杨某于本判决生效之日支付原告于某尚欠利息500元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日的利息（以10万元为本金，按月利率1.2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王冰茹二〇二〇年十二月三日书记员  范晓菲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5172号原告：赵云发，男，1966年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：郭同富，女，1958年1月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王春利，男，1956年2月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。二被告共同委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告赵云发与被告郭同富、王春利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告赵云发于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵云发申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵云发撤诉。案件受理费8700元，由原告赵云发负担（已交纳）。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十六日书记员  史磊鑫
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0281民初10203号原告：杭州微鲸文化创意有限公司。住所地：杭州市下城区华电弄****。统一社会信用代码：91330103341834345J。法定代表人：刘一郴，该公司总经理。委托诉讼代理人：童晓明,浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佐君,浙江铁诚律师事务所律师。被告：宁波乐田旅游置业有限公司。住所。住所地：余姚市牟山镇青岗村陈村社会信用代码：913302816810921578。法定代表人：王智，职务不详原告杭州微鲸文化创意有限公司与被告宁波乐田旅游置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月03日立案。原告杭州微鲸文化创意有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告杭州微鲸文化创意有限公司自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州微鲸文化创意有限公司撤回起诉。本案案件受理费3043元，减半收取1521.5元，由原告杭州微鲸文化创意有限公司负担。审 判 员 刘东方二〇二〇年十二月二十三日代书记员 张乾涛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6205号原告：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。法定代表人：崔士兰，董事长。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：于海涛，男，1981年9月9日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市。原告北京正富混凝土有限责任公司与被告于海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告北京正富混凝土有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京正富混凝土有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京正富混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京正富混凝土有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执566号 申请执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：李某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行马某与李某借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年9月9日向被执行人李某送达执行通知书及报告财产令，被执行人李某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人李某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人李某名下银行存款（含互联网银行）有零星存款共计3670元，名下无车辆登记信息,名下无证劵信息。本院依法于2020年12月8日扣划了被执行人李某银行账户共计3670元，申请执行人马某于2020年12月9日领取了该案款。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人李某名下的不动产、对外投资、工商注册登记情况进行了查询，经查，被执行人李某无不动产登记、对外投资、股权及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人李某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人李某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人马某释明被执行人李某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人李某无其余财产可供执行书面表示认可。申请人马某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月九日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3210号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王某伍，男。因本案于2020年10月2日被查获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3668号起诉书，指控被告人王某伍犯危险驾驶罪，当庭建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人王某伍对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月2日0时29分许，被告人王某伍与朋友周某才等人在深圳市龙岗区饮酒后，准备送朋友回平湖的住处，被告人王某伍驾驶粤BA53225号新能源小型汽车带着朋友周某才等人行驶至深圳市龙岗区平湖街道时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人王某伍进行呼气式酒精检测，结果为174mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人王某伍血液中检出乙醇成分，含量为150.87mg/100ml。                  本院意见              被告人王某伍的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人王某伍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人王某伍在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保145号之一 解除保全申请人：张爱立，男，1965年6月8日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：杜国江，男，1971年7月1日出生，汉族，住所地赞皇县。 解除保全申请人张爱立与被申请人杜国江申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月4日作出（2020）冀0132财保145号民事裁定，查封了解除保全申请人张爱立驾驶的冀Ａ×××××、冀ＡＪＴ**号重型半挂牵引车一辆（保全价值30000元）。解除保全申请人张爱立于2020年12月7日向本院申请解除上述保全措施，并向本院交纳反担保金30000元。 本院经审查认为，解除保全申请人张爱立的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人张爱立驾驶的冀Ａ×××××、冀冀ＡＪＴ**重型半挂牵引车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭昀昀
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5960号申请人：嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司，住所地在浙江中嘉兴市嘉善县大云镇创业路555号3幢1单元1101室。法定代表人：岳丽君，总经理。被申请人：南京港辰置业顾问有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区阳江镇永和路2号。法定代表人：朱陈龙。被申请人：南京振耀房地产营销策划有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大厂街道园西路182号408室。法定代表人：汪希臣。申请人嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司与被申请人南京港辰置业顾问有限公司、南京振耀房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人嘉兴鑫铭行房地产经纪有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京港辰置业顾问有限公司、南京振耀房地产营销策划有限公司名下价值445000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京港辰置业顾问有限公司、南京振耀房地产营销策划有限公司名下合计价值445000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十五日见习书记员  许甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55409号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：彭丹林，男，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市茶陵县云阳街道炎帝街社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭丹林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金63888.86元、罚息387.36元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间36个月，实际利率为11.22%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金63888.86元、罚息387.36元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭丹林于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63888.86元、罚息387.36元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按实际利率11.22%的150%标准计算）；二、被告彭丹林于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭丹林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由被告彭丹林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：徐奔，男，1985年11月17日生，汉族，住江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告徐奔信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告徐奔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金52,114.53元，支付利息11,137.69元，逾期还款违约金13,396.98元，分期付款手续费6,737.81元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金52,114.53元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告徐奔未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金52,114.53元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金52,114.53元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐奔于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金52,114.53元；二、被告徐奔于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,102元，减半收取计551元，由被告徐奔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初7451号 原告：李艳琼,女，1992年6月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：成都市锦江区新韦博培训学校，住所地四川省成都巿锦江区红星路三段**银石广场写字楼****房。 法定代表人：高卫宇。 原告李艳琼与被告成都市锦江区新韦博培训学校合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李艳琼到庭参加了诉讼。被告成都市锦江区新韦博培训学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告李艳琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还未上课程的培训费用18000元；2．本案诉讼费由被告承担；3、因被告原因所产生的损失费用（贷款滞纳金）由被告承担（庭审中，原告表示当庭放弃该项诉讼请求）。 事实和理由：原告于2019年5月12日报名学习常规四个级别的英语培训，与被告签订了《韦博国际英语入学注册合同》，缴纳学费22240元。后被告在成都市的教学门店关闭停课，被告未按约定为原告提供培训课程，双方所签培训合同应予解除。故原告诉至法院，要求退还剩余的培训费用。 被告成都市锦江区新韦博培训学校未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的民办非企业单位登记证书复印件、《韦博国际英语入学注册合同》《学生注册登记表》《收据》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年5月12日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》一份，约定由被告为原告提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，课程信息为“常规班4个级别（分期）”；课程惠后价格22240元；学习期限为2019年5月12日至2021年5月12日。后原告向被告支付了培训费用22240元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未按约定为其提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其在被告处学习了20节课程，剩余92节课程未学习，要求被告退还剩余培训费18000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博国际英语入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，双方所签教育培训合同应予解除。现原告诉请主张被告退还剩余培训费18000元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 被告成都市锦江区新韦博培训学校应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李艳琼退还培训费18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取125元，由被告成都市锦江区新韦博培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23901号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金妍青，女，1986年8月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告金妍青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告金妍青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金妍青归还原告信用卡透支款139,559.02元(其中本金122,998.95元、利息14,600.11元、手续费1,959.96元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告金妍青偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：139,559.02元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告金妍青承担。事实和理由：被告金妍青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款139,559.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告金妍青未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告金妍青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金妍青应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金122,998.95元；二、被告金妍青应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,091.18元，减半收取1,545.59元，由被告金妍青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。