山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6124号上诉人（原审原告）：孙志荣，女，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：上海阀门二厂有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区桃园北路******，工商注册号1401062601910。负责人：阎志强。被上诉人（原审被告）：上海阀门二厂有限公司，住所，住所地上海市闵行区航中路**社会信用代码91310112832248535P。法定代表人：洪鸿明，执行董事。委托诉讼代理人：刘荣庆，上海共识久久律师事务所律师。原审被告：王廷生，男，汉族，住福建省南安市。上诉人孙志荣与被上诉人上海阀门二厂有限公司、上海阀门二厂有限公司太原分公司、原审被告王廷生因借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙志荣上诉请求：一、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初276号民事判决书第三项“驳回原告孙志荣的其他诉讼请求”；二、请求二审法院依法改判上海阀门二厂有限公司对上述判决书中第一项、第二项所确定的借款本金及利息承担还款责任；三、本案一、二审诉讼费用由上海阀门二厂有限公司承担。事实与理由：一、基本事实。上海阀门二厂有限公司太原分公司是2006年8月21日正式成立的，在筹备时，王廷生跟我讲，他和上海阀门二厂有限公司的法人是亲戚关系，所以他要在太原成立分公司，让我帮助办理各种手续并负责分公司的财务，同时和我讲公司经营需要资金时，让我帮公司筹钱并承诺2分的利息。由于当时营商环境对公司负责人是外地人的，办理各项事宜非常困难，所以王廷生就把他的司机阎志强，登记成公司名义负责人，阎志强不是公司实际负责人，没有参与过公司的任何经营。从公司筹备开始，我便陆陆续续借钱给公司，筹备期间给了公司5万元；2007年4月20日左右，王廷生讲与武汉凯迪电力集团有73.5万的阀门业务，需要49万的资金进货，让我帮公司筹钱，我让朋友4月23日转了15万，4月25日转了15万，这笔钱在6月12日49万的公司现金缴款单中包含；2007年9月21日，公司要从宁波杰克龙阀门有限公司进阀门，我筹款20万，在当日缴入公司银行账户；2007年12月28日，公司从宁波杰克龙阀门有限公司进阀门，需要32.3万，我筹款30万，在当日32.3万的公司现金缴款单中包含；2009年4月28日，王廷生以公司急用钱为由，让我把银行卡给了公司出纳（王廷生侄儿），王培坚分两次分别取出4.3万，4万，合计8.3万用于公司，后这笔加上利息记为10万本金。我于2010年3月离开公司时，要求王廷生对我出借给上海阀门二厂太原分公司的资金予以确认并做出还款计划，2010年8月30日，经核对确认，截止当日，上海阀门二厂有限公司太原分公司欠我本金加利息一共1055060元，公司给我出具了确认金额及还款计划，王廷生作为公司实际负责人签字并盖了公章，但上海阀门二厂有限公司太原分公司一直没有履行还款义务，后因上海阀门二厂有限公司太原分公司接受增值税专用发票虚开而终止经营，因此我认为上海阀门二厂有限公司太原分公司没有履行的还款义务，应由总公司上海阀门二厂有限公司承担。二、主要理由。（一）根据我的举证，足以证明存在上海阀门二厂有限公司太原分公司向上诉人借款这一基本事实。主要证据。上海阀门二厂有限公司太原分公司实际负责人王廷生签字并加盖上海阀门二厂有限公司太原分公司公章的《还款计划》。在《还款计划》的内容中，明确写明“截止2010年8月30日止，上海阀门二厂有限公司太原分公司向孙志荣累计借款1055060元，”，同时有实际负责人王廷生的签字和上海阀门二厂有限公司太原分公司的公章，尤其是企业公章不是随便盖的，我坚持认为当时上海阀门二厂有限公司太原分公司盖了公章，就是认可了我的钱是借给公司使用的，就应该负责任，所以我才放心。同时我还有每笔借款的公司现金缴款单和朋友向王廷生转帐的银行凭证等辅助证据，这些都能充分证明存在上海阀门二厂有限公司太原分公司向我借款这一基本事实。（二）王廷生是上海阀门二厂有限公司实际负责人是一个不争的事实，能经起任何调查。主要证据：一是律师对阎志强询问笔录；二是迎泽税务专管员的证明；三是其他情况，如上海阀门二厂有限公司洪总和王廷生都是福建人并有亲戚关系，公司出纳王培坚是王廷生的侄儿等情况，王廷生作为企业实际负责人，有权利代表企业作出任何生效的法律行为，请人民法院应予支持。现在，王廷生出具的声明书和上海阀门二厂有限公司都对这个事实予以否认，所以我要求上海阀门二厂有限公司对分公司实际负责人到底是谁当庭予以明确。（三）一审法院根据上海阀门二厂有限公司提交的（2012）沪闸证字第1303号公证书，认定:“根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对已为有效公证文书证明的事实，当事人无需举证为依据”，采信了王廷生个人声明的内容，并据此对我方提供的证据基本没予以采信，我已与公证机关确认，该《公证书》只对声明是王廷生本人做的这个事实予以公证，并不对声明中的内容予以公证，因此，该公证书不能作为定案证据被采信。同时王廷生个人声明的内容完全与事实不符。1、王廷生在声明中说他是公司的业务员，而实际他是公司实际负责人（这点我们在第二条中已举证）；2、声明书第一条《还款计划》的公章是由孙志荣事后加盖上去的，这一说法毫无根据，一是我公司任职期间，公章也是由他侄儿管理的，二是我已于2010年3月离职（税务专管员的证明）；3、声明书第二条“是我个人王廷生向孙志荣借的”，作为上海阀门二厂有限公司太原分公司的实际负责人的王廷生和我讲做业务资金紧张我才出借，用于公司经营使用，如果是王廷生个人使用我是不会借给他的，2010年8月30日，由王廷生亲自签字并盖公章的《还款计划》明确写明是公司借款，现矢口否认，先后矛盾，做何解释。在此，我想提醒法官，对严重失信的王廷生做出的任何声明应该慎重考虑。最后，我还想做如下陈述。我好心好意借给上海阀门二厂有限公司太原分公司资金，支持他们经营发展，因此在借款过程中，完全按照当时的习惯性操作，也没有刻意留存什么证据，谁也没有想到事情会走到这一步，但是目前我所提供的证据已足以证明，上海阀门二厂有限公司太原分公司向我借钱这一基本事实。而上海阀门二厂有限公司方面，没有任何证据，仅有王廷生一面之词的声明书，就主观臆断，歪曲事实。如果法庭坚持认为我借给上海阀门二厂有限公司太原分公司的款，是我和王廷生个人之间的关系，那么王廷生以公司经营用钱为由向我骗取的100多万元，挪为个人使用，是否构成诈骗罪。上海阀门二厂有限公司在对分公司疏于管理，不了解真实情况下，随意歪曲事实，隐瞒真相，推卸责任，又应该承担什么样的法律责任。客观讲，因我在上海阀门二厂有限公司太原分公司任过职，清楚上海阀门二厂有限公司对太原分公司疏于管理，对发生的情况毫不知情，让其承担太原分公司的债务也有些于心不忍，但是在诉讼期间，竟敢随意歪曲事实，否认真相，对此我感到非常气愤，让我更加坚定了依法向他们讨回公道的决心。我再一次恳请人民法院在依据事实，尊重客观的基础上主持公道。综上所述，原审法院判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持我的诉讼请求被上诉人上海阀门二厂有限公司辩称，上诉人讲的一切事实没有证据支持，法律讲证据，并不是根据上诉人讲的事情采信。王廷生属于担保人，担保人为什么在借款协议上是借款人，这就矛盾了。上海阀门二厂有限公司太原分公司借钱的用途是什么，需要有证据支持。上诉人是财务，公司和个人的账目要清楚，哪一点能够证明把欠款用在上海阀门二厂有限公司太原分公司和上海阀门二厂有限公司，对方没有证据，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，所以我们不同意上诉人的上诉请求。被上诉人上海市阀门二厂有限公司太原分公司未到庭也未作书面答辩。原审被告王廷生未到庭也未作书面答辩。孙志荣在一审的诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告欠款1055060元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令三被告承担本案一切诉讼费用。一审查明，1.原告提交的还款计划，拟证明被告上海市阀门二厂有限公司太原分公司为借款人累计向原告借款1055060元，由王廷生担保，按照还款计划应当于2012年8月还清，但是被告未偿还任何款项，加盖了被告上海阀门二厂有限公司太原分公司的章，说明其也收到了款项，且认可借款本息1055060元的事实。被告上海阀门二厂有限公司质证称，对该证据不认可，还款计划中被告王廷生是借款人，而非担保人，证明还款计划是原告书写，落款写了借款人，王廷生只是签字，事后原告把被告上海阀门二厂有限公司加上去，再盖章，这个逻辑是符合当时情况的。本院对该证据的真实性予以认可，但是否能够证明原告所诉称的证明目的，本院将根据原被告双方的举证情况予以综合认定。2.原告提交的原告与被告上海阀门二厂有限公司的法定代表人洪鸿明的通话录音，拟证明被告王廷生是被告上海阀门二厂有限公司太原分公司的负责人。被告上海阀门二厂有限公司质证称对该证据不认可，这是原告与我公司的洪总，洪总并未说债务属于谁。根据被告上海阀门二厂有限公司向本院提交的公证书，本院对该证据的证明目的不予采纳。3.原告提交的上海阀门二厂有限公司股东会决议，拟证明被告上海阀门二厂有限公司太原分公司的民事责任、债权债务由被告上海阀门二厂有限公司承担。被告上海阀门二厂有限公司质证称该证据恰好能证明原告是分公司的财务。鉴于被告对该证据的真实性并无异议，本院对该证据予以采信。4.原告提交的情况说明，拟证明孙志荣于2010年3月离开被告上海阀门二厂有限公司太原分公司。被告上海阀门二厂有限公司质证称对该证据不认可，证人不出庭不予质证。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，证人应当出庭接受审判人员与当事人的询问，本院对原告提交的该份证据不予采信。5.被告提交的公证书，拟证明原告诉称的款项是王廷生个人借款，而不是分公司的借款。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外，针对被告上海阀门二厂有限公司提交的公证文书，原告向本院提交的证据4情况说明，但该情况说明并不足以推翻该证据，故本院对该证据予以采信。6.损益表、资产负债表和企业委托证明，拟证明原告是财务，原告有保管章的权利，原告可以随时盖章，原告作为被告上海阀门二厂有限公司太原分公司的财务，如果该款项是借给公司，应入账，且应该有相应的借条。原告的质证意见为对该证据不认可，该证据仅能证明原告在2006年、2007年在上海阀门二厂太原分公司的财务，不能证明2008年仍在分公司担任财务，任职期间保管公司的章是可能的，但是公章不可能保存在原告身上，而且公司的账目由公司掌管，不是由财务人员掌管。一审查明，原告孙志荣向本院提交还款计划一份，载明：“截止2010年8月30日止，上海阀门二厂有限公司太原分公司向孙世荣累计借款1055060元，此笔款由王廷生担保。原计划在2009年12月31日归还，因种种原因，到期未能归还，现还款计划如下：2010年8月31日还款100000元、2010年9月10日还款100000元、2010年9月30日还款100000元、2010年10月30日还款100000元、2010年11月30日还款100000元、2010年12月30日还款10000元、2011年1月30日还款10000元，从2011年4月开始，每月还款不低于20000整，本计划利息按照2008年12月1日《确认书》利息标准执行。借款人：王廷生。2010.8.30。”落款处有上海阀门二厂有限公司太原分公司盖章、王廷生在借款人处签字。2012年6月和2015年4月原告孙志荣就其与被告上海阀门二厂有限公司、上海阀门二厂有限公司太原分公司、王廷生民间借贷纠纷一案两次向本院提起诉讼，并分别于2013年4月25日及2016年12月23日撤诉。被告上海阀门二厂有限公司向本院提交了一份公证书[（2012）沪闸证字第1303号]，载明：“申请人：王廷生，男，公民身份证号：×××。公证事项：签名。兹证明王廷生于2012年7月2日在上海市××路，在公证员面前，在前面的《声明书》上签名。本公证书用于诉讼。公证员：吴军。”《声明书》中载明：“太原市迎泽区人民法院：本人原是上海阀门二厂有限公司太原分公司的业务员，对孙志荣诉上海阀门二厂有限公司太原分公司（2012）迎民初字第00755号其他借款合同纠纷一案的情况声明如下：一、2010年8月30日的《还款计划》上面“上海阀门二厂有限公司太原分公司”的公章是由孙志荣事后加盖上去的，因为孙志荣当时是该公司的财务，公章和财务章都由孙志荣保管；二、孙志荣诉上海阀门二厂有限公司太原分公司的借款一案不是事实，该公司从来没有向孙志荣借款，是我个人王廷生向孙志荣借的，并由我和孙志荣签订了《还款计划》；三、以上事实如有虚构，我王廷生愿意接受测谎仪测试，并承担一切法律责任。”被告王廷生在声明人处签字。落款日期2012年7月2日。一审判决认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告应对其与被告上海阀门二厂有限公司太原分公司存在借贷的合意以及借款的实际履行承担证明责任。原告向本院提交了加盖上海阀门二厂有限公司太原分公司盖章与被告王廷生签字的还款计划。并诉称案涉借款全部以现金方式交付于被告王廷生。被告上海阀门二厂有限公司向本院提交的经过公证的被告王廷生出具的声明，载明：“孙志荣诉上海阀门二厂有限公司太原分公司的借款一案不是事实，该公司从来没有向孙志荣借款，是我个人王廷生向孙志荣借的，并由我和孙志荣签订了《还款计划》。”该声明中被告王廷生承认其向原告借款的事实，并向原告出具了还款计划，本院对原告请求王廷生返还借款的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点在于上海阀门二厂有限公司太原分公司是否应对案涉借款承担返还义务。结合原被告双方的举证，太原市阀门二厂有限公司太原分公司的负责人为阎志强，并非原告所诉的王廷生，根据本案在案证据，还款计划是2010年出具，借款事实应发生在出具还款计划之前即2010年之前，同时根据被告向本院提交的损益表、自资产负债表、指定代表证明，能够证明原告孙志荣曾于2006年接受上海阀门二厂有限公司的委托，办理被告上海阀门二厂有限公司太原分公司的注册登记手续，并曾在该分公司处担任财务人员，被告王廷生是否是分公司的负责人原告应是明知的。且盖章行为的本质在于盖章行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是盖章行为人享有代表权或代理权。有代理权或代表权的人盖章确认的合同，对公司才具有约束力，故还款计划中上海阀门二厂有限公司太原分公司的盖章无论是原告孙志荣自己事后加盖，还是被告王廷生加盖，都不应对被告上海阀门二厂有限公司太原分公司产生约束力。即使该公章是有代表权或代理权的行为人加盖，原告陈述案涉借款系现金交付于被告王廷生，被告王廷生亦声明该笔借款系其个人借款，与分公司无关，根据原告的举证，也并不足以证明原告与被告上海阀门二厂有限公司太原分公司之间存在债权债务关系，故本案中被告上海阀门二厂有限公司太原分公司不应对案涉借款承担返还义务，相应的其总公司上海阀门二厂有限公司亦不应承担返还义务，综上，本院对原告请求被告上海阀门二厂有限公司太原分公司、上海阀门二厂有限公司返还借款的诉讼请求不予支持。根据原告的陈述，案涉借款中950000元为本金，其余105060元系利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利息未超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中，被告王廷生向原告孙志荣出具了还款计划，确认借款金额累计1055060元，前期借款利息亦未超过年利率24%，案涉借款1055060元可以认定为借款本金。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告请求被告王廷生支付利息（以借款本金1055060元为基数，按照银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王廷生于本判决生效之日起三十日内返还原告孙志荣借款1055060元；二、被告王廷生于本判决生效之日起三十日内向原告孙志荣支付以借款本金1055060元为基数，自2010年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告孙志荣的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。二审中，孙志荣陈述由于王廷生文化不高，《还款计划》是孙志荣书写的，由王廷生签名盖章。二审中，孙志荣提供了新证据。证据一，律师对闫志强是询问笔录，证明王廷生是实际负责人。证据二，税务专管员的情况说明。证据三，现金缴款单，公司拿现金交到公司账户的缴款单用于付货款，款项来源是我们筹备的。证据四，2009年公司出纳拿我的银行卡取了4万和4.3万。被上诉人质证意见：证据一不是新证据，只是律师的笔录，闫志强没有出庭作证，字是否闫志强本人签字在一审中已经说明，一审已经质证过，2020年10月14日不能证明签字就是闫志强本人。证据二不是新证据，在一审中提供过了。证据三款由谁汇给谁看不清楚。收款人上海阀门二厂有限公司太原分公司，下面贷方户名上海阀门二厂也是太原分分公司能说明什么，证据也不是新取得的，证据在2007年9月21日就产生了，该证据一审中没有提供的过错在上诉人，而且也看不出是孙志荣打到上海阀门二厂有限公司太原分公司的。证据四取款条是复印件，不是原件，取款单谁取的，不证明是上海阀门二厂有限公司太原分公司取的钱，也不能证明钱用于公司。本院认为，本案争议的焦点在于上海阀门二厂有限公司太原分公司是否应对案涉借款承担返还义务。《还款计划》是孙志荣书写，并非原始的借款协议，其中表述按2008年12月1日的确认书利息标准执行，孙志荣也未能提供该确认书，以还原最初借款情况。《还款计划》中表述王廷生是担保人，落款却为借款人，前后不一。孙志荣不能证明借款用于上海阀门二厂有限公司太原分公司，孙志荣作为该公司的会计，也不能提供充分证据证明其向上海阀门二厂有限公司太原分公司出借款项并汇入公司账户，王廷生亦声明该笔借款系其个人借款，与上海阀门二厂有限公司太原分公司无关。孙志荣曾于2006年接受上海阀门二厂有限公司的委托，办理上海阀门二厂有限公司太原分公司的注册登记手续，并曾在该分公司处任会计，王廷生是否是分公司的负责人，孙志荣应是明知的，孙志荣也不能证明王廷生是上海市阀门二厂有限公司太原分公司的实际控制人。一审判决对《还款计划》加盖公章的效力进行了正确的论述，无论孙志荣事后加盖还是王廷生加盖，都不应对上海阀门二厂有限公司太原分公司产生约束力。现有证据不足以证明孙志荣与上海阀门二厂有限公司太原分公司之间存在债权债务关系。上诉人孙志荣的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费14296元，由上诉人孙志荣负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十二月六日书记员 赵梓余