新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初1265号 原告（反诉被告）：头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区三坪农场九队。经营者：李道林，男，1966年9月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区五一农场屯兴路333号保利叶语A区27-103号。被告（反诉原告）：昌吉市威尔达节能科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区腾飞大道23号。法定代表人：余川，该公司经理。委托诉讼代理人：王小钢，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马涛，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂（以下简称峰景建材厂）与被告（反诉原告）昌吉市威尔达节能科技有限公司（以下简称威尔达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峰景建材厂经营者李道林，被告（反诉原告）威尔达公司委托诉讼代理人王小钢、马涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）峰景建材厂向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令威尔达公司支付货款471937.9元；2．判令威尔达公司赔偿利息损失80229.4元［471937.9元×6%年利率×34个月（自2017年7月1日至2020年6月1日）÷12个月］。事实与理由：2015年9月3日，峰景建材厂和威尔达公司签订《加工定做合同》一份，约定峰景建材厂为威尔达公司加工制作EPS线条及构件一批，用于威尔达公司承包的石河子市北新佳苑外保温工程。供货地点为昌吉市高新区创业大道29号威尔达公司厂区内。2015年至2016年期间，峰景建材厂给威尔达公司发货总计1041937.90元，威尔达公司向峰景建材厂付款总计570000元，尚欠未付货款471937.90元，峰景建材厂多次催讨无果，遂诉至法院。被告（反诉原告）威尔达公司辩称，第一、2015年9月3日，峰景建材厂与威尔达公司签订《加工定做合同》一份，合同第八条双方对质量进行了约定，而峰景建材厂生产的产品不符合合同约定的质量标准，峰景建材厂构成根本违约，我公司有权单方解除合同；第二、本案不存在利息损失。2016年8月8日，峰景建材厂在石河子北新佳苑线条质量问题函上签字认可供应的相关EPS线条不符合合同约定，现峰景建材厂主张的是该部分EPS线条货款的利息，故无事实及法律依据。第三、峰景建材厂诉状载明认可威尔达公司已支付货款570000元的事实。同时，被告（反诉原告）威尔达公司提出反诉请求：1．判令依法解除双方之间签订的《加工定做合同》；2．峰景建材厂返还570000元的货款。事实与理由：2015年9月3日，双方签订了《加工定做合同》，约定了质量标准，在合同履行过程中，峰景建材厂一直未按合同约定履行合同义务，导致合同目的不能实现，事后威尔达公司多次要求峰景建材厂履行合同义务，遭到拒绝，遂诉至法院。原告（反诉被告）峰景建材厂辩称，请求驳回威尔达公司的反诉诉求，不存在合同解除的事实和法律依据。2015年9月3日，双方签订《加工定做合同》，峰景建材厂为威尔达公司加工线条一批，峰景建材厂自2015年9月8日开始供货至2015年10月23日结束，又从2016年4月27日供货至2016年6月21日，两年供货总计1041937.9元，峰景建材厂已全部履行完供货义务，威尔达公司也已将货物安装上墙，在2016年底外保温工程也已交工验收了，威尔达公司的合同目的已完全实现。合同约定了质量标准，峰景建材厂所供产品符合约定，也经威尔达公司验收签字收货，完成此程序后才将货物喷漆送至石河子现场安装上墙，峰景建材厂所供产品已完全使用，竣工验收后几年都没有提出质量问题，故威尔达公司的反诉请求无事实及法律依据，要求驳回威尔达公司的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年9月3日，峰景建材厂（乙方、加工方）与威尔达公司（甲方、定做方）签订《加工定做合同》一份，约定乙方为甲方加工制作EPS线条及构件一批，具体线条造型及供货数量以甲方提供的图纸及数量为准。本合同附件为甲方认定并提供的纸条图纸、数量清单。本合同附件共13页；乙方加工制作的线条入场后，经甲方指定的现场负责人：余川（身份证号：×××，手机号：157XXXXXXXX）验收签字后方能交付甲方喷漆并交付工地安装使用。否则，甲方提出的一切质量问题及其经济损失由甲方自行负责。若甲方检验后，乙方所供线条不合格，甲方必须通知乙方到甲方现场，双方共同取样检验。若检测结果再次不合格，乙方承担因质量问题给甲方造成的所用经济损失。乙方保质保量及时交付甲方所定产品，甲方必须按合同约定的付款时间付清乙方所供货物的货款。如逾期不付，乙方有权停止供货。供货时间2015年9月3日至2015年9月22日；供货地点：昌吉高新区创业大道29号；暂定合同总价：810000元。具体单价以双方签字及盖章的附件为准。质量标准：1．乙方所供EPS线条及构件所用苯板芯材为容重20kg/m3,B1级阻燃防火板材，乙方提供国家或第三方检测机构的检测报告。2．线条及构件覆网格布及聚合物砂浆，砂浆厚度为＞3mm，砂浆强度达到国家外保温技术规范规定的标准，外观光滑平整。付款方式：合同签订后甲方支付80000元为预付款。乙方在收到预付款后开始加工并在20日内向甲方提供线条，甲方根据乙方供货押批次付款，最终结算以实际供货量为准。乙方可委托苯板厂直接将发票开至甲方；违约责任：违反本合同约定，或无故终止合同视为违约，违约方承担违约责任及赔偿所造成的实际损失；合同终止、补充及变更：1．甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前三十天正式书面通知对方，双方应在结算所有费用及承担相应责任后本合同才能终止；2．合同终止后，双方仍应承担原合同内所规定之双方应履行而尚未执行责任。合同签订后，峰景建材厂按约向威尔达公司供货，威尔达公司向峰景建材厂共计支付570000元货款。庭审中，峰景建材厂提供以下证据拟证明其按照约定向威尔达公司供应价值1041937.9元货物的事实：1.2015年8月至2015年10月期间黄卫东代峰景建材厂先后向威尔达公司供货，送货单据7份，共计货物价值171624.5元。被告质证称其中单号8121627的送货单顾客单位是保温厂，应由黄卫东主张权利，单号8121630和单号8121628的送货单没有载明日期及收货单位，单号8121631的送货单在收货单位及经手人处为余治明的签字，单号8123983的送货单在收货单位及经手人处为黎洪的签字，单号8123999的送货单载明的送货人为余川，位置写错了，余川应为收货人。黄卫东在本案中不具备诉讼主体资格，对载有余川签字的单据，应当由黄卫东来主张权利。单号8121631、8123983、8123999的送货单载明的送货人不是黄卫东，与本案无关，故对上述7份送货单均不予认可。同时，庭审中，威尔达公司申请对黄卫东供应的送货单上黄卫东的字样进行鉴定。2020年9月21日，经本院询问，威尔达公司表示放弃鉴定。2.2015年9月8日至2015年10月23日期间，峰景建材厂先后向威尔达公司供货15车，送货单据16份，共计货物价值349252元。威尔达公司质证称其中2015年10月9日第11车货物价值30014元（单号4502886）和2015年10月15日第13车货物价值28744元（单号4502887）的收货单位及经手人处均为余治明的签字，2015年10月11日第12车货物价值28996元（单号4502868）和2015年10月23日第15车货物价值11704元（单号4502896）的收货单位及经手人处均为黎洪的签字，对上述4张送货单据不予认可，根据合同约定只要不是余川签收的就视为没有收到货物，对剩余其他单据予以认可，共计认可收到价值249794元货物（349252元-30014元-28996元-28744元-11704元）。3.2016年4月27日至2016年6月21日期间，峰景建材厂先后向威尔达公司供货33车，送货单据33份，共计货物价值521061.4元。威尔达公司质证称其中供货金额521061.4元予以认可，但是要扣除8辆车，金额合计123273.8元，包括2016年5月11日由黎洪签字的第7车货物，价值8712元（单号4502938），2016年6月2日由余治明签字的第23车货物，价值8882元（单号4502983），2016年6月14日由余治明签字的第28车货物，价值13824元（单号8300609），2016年6月15日由余治明签字的第29车货物，价值19776元（单号8300610），2016年6月19日由余治明签字的第30车货物，价值11624元（单号8300612），2016年6月21日由余治明签字的第32车货物，价值19441.8元（单号8300614），以上送货单据上载明的收货单位及经手人处签字的不是余川。另，2016年5月有余川签字字样的第12车货物，价值26920元（单号4502942）及2016年6月19日有余川签字字样的第31车货物，价值14094元（单号8300613），以上2张送货单据上签有余川签字的字样均不是余川本人的签字，原告提出对上述两张单据上余川的字样进行鉴定。2020年9月9日，经本院询问，原告表示放弃鉴定。庭审中，峰景建材厂申请证人黄卫东出庭作证，证人黄卫东称“其与峰景建材厂系雇佣关系，2015年9月左右，峰景建材厂与威尔达公司签订了《加工定做合同》，由于时间紧迫原告要求证人代加工一批线条，金额约170000元左右，加工完后按照峰景建材厂指令送到威尔达公司所在地（昌吉开发区），送货有时是证人雇车和驾驶员一起送，也有驾驶员自己单独送的情形。收货人是被告厂子里的人，结算是证人与原告结算，证人提供的货物是由峰景建材厂与威尔达公司双方结算”。庭审中，威尔达公司提供以下证据拟证明峰景建材厂供应的货物存在质量问题：1.2016年7月1日威尔达公司向峰景建材厂出具退货函一份，载明：“我公司于2015年10月向贵公司订购的140线圈和直线条，用于石河子北新佳苑小区1#、2#楼项目，由于在外观和尺寸上严重不合格，现场甲方和监理不准上墙使用，于2016年春开工后全部退回威尔达工厂，威尔达公司多次和贵公司进行电话反映、沟通。达成尽量使用，尽可能减少损失，现使用基本结束，还余直线条2248根，140线圈317根。现退货处理。”原告质证称退货函认可，2015年至2016年度供货100多万，余川验收签字都是合格产品并且使用验收交工，证明我公司产品质量合格，如货到现场没有上墙安装发现质量问题，经过双方认定可以退货，也可返工整修，之前有过余川检验不合格退回的，我们修整了，故不能说所有产品质量不合格。我不同意在我请求的货款中扣除70000元，因为录音也可以证明货是被告当垫车板用了，没有退给我；2.2016年8月7日威尔达公司向峰景建材厂出具石河子北新佳苑线条质量问题函一份，载明：“我公司于2015年与贵公司签订合同使用贵公司EPS线条于石河子北新佳苑项目，该项目于2016年5月30日完工，在交工过程中发现线圈面层大面积崩裂，抹灰层脱落，经过认真分析原因：是抹灰层太薄、厚度不达标，抹灰砂浆里胶粉含量不够、胶粉含量不达标，使用的EPS泡沫容重不够。已影响进度款的收取，现在正在大面积维修，请贵公司尽快派人到现场处理，特此通知。收到此函请书面回复并加盖公章”，2016年8月8日，峰景建材厂经营者李道林在该质量问题函上备注：“收到此函，后协商处理”，并签字确认。原告质证称是我签收的，不代表我承认产品有质量问题，我当时是拒签的，货物都安装上墙了与我无关，只是出于双方合作友好关系，让我去看看，我就签收了并去了现场。我认为上述问题与我无关，我送货到厂区，厂区验收，我只是负责供货不负责安装，货到后还要喷漆，运送到石河子，都已安装完毕了说明没有问题，我也去现场看了，是喷漆脱落，跟我们没关系，威尔达公司也说了不用取样检验了，质保两年。我是供货单位，不是施工单位，验收签字都是在昌吉厂区，根据质量标准验收，威尔达公司验收合格才签字，收货后运至石河子工地，期间运输、搬运过程都有可能对线条造成损坏，所有我们合同约定在威尔达公司厂子验收，货物上墙了就与我无关，也早都过了时效。2020年9月18日，威尔达公司提出要求对峰景建材厂提供的EPS线条及构件的苯板的容重是否达到加工定做合同约定的标准及苯板是否含有阻燃剂及阻燃剂是否达到合同载明的B1级阻燃标准进行鉴定。另查明，余治明、黎洪均系威尔达公司员工。上述事实有原告（反诉被告）峰景建材厂提交的《加工定做合同》、2015年供货单及结算单、2016年供货单及结算单、分厂黄卫东供货单及结算单、证人黄卫东证言，被告（反诉原告）威尔达公司提供的退货函、石河子北新佳苑线条质量问题函，本院询问笔录、当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，原告（反诉被告）峰景建材厂与被告（反诉原告）威尔达公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《加工定做合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1．原告（反诉被告）峰景建材厂要求被告（反诉原告）威尔达公司支付货款471937.90元、赔偿利息损失80229.4元有无事实及法律依据；2．被告（反诉原告）威尔达公司要求解除与原告（反诉被告）峰景建材厂签订的《加工定做合同》并返还货款570000元的反诉请求有事实及法律依据。（一）关于货款。本案中，峰景建材厂按照约定向威尔达公司供货，威尔达公司应当支付相应的款项。威尔达公司辩称，黄卫东并非涉案合同相对人，对其供应的货物金额不认可，余治明、黎洪并非案涉合同指定的收货人，故对上述二人签字确认的送货单不认可，仅认可余川签字确认的部分供货单，对余川签字的价值26920元（单号4502942）及14094元（单号8300613）送货单上并非余川本人签字，故对该2笔金额不予认可，且峰景建材厂未向威尔达公司提交质量检测报告。本院认为，根据庭审中查明的事实可以确认，黄卫东系受峰景建材厂的委托向威尔达公司供应货物，且威尔达公司的法定代表人即涉案合同指定现场负责人余川已对黄卫东供应的货物进行签收，视为对原告供应货物行为的认可，故本院对黄卫东系受峰景建材厂的委托向威尔达公司供应价值171624.5元的事实予以确认。同时，庭审中威尔达公司认可余治明、黎洪系威尔达公司的工作人员，故本院对该二人签字确认的送货单予以认可。对威尔达公司提出的金额为26920元（单号4502942）及14094元（单号8300613）送货单，因威尔达公司对该单据上余川的签字真实性不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，峰景建材厂提出鉴定后又放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对峰景建材厂提交的价值26920元（单号4502942）及14094元（单号8300613）送货单不予认可。扣除威尔达公司已支付570000元货款，威尔达公司应当支付的货款为430923.9元（349252元＋171624.5元+521061.4元-570000元-26920元-14094元）。（二）关于利息损失。本院认为，威尔达公司未按约履行付款义务，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告未提供相应证据证实其实际损失，故其损失应当视为逾期未付货款的利息损失，但原告主张的计算标准过高，本院依法予以调整。根据原告的主张，本院依法按照中国银行同期贷款利率年利率4.75%及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%确认原告的利息损失，威尔达公司应赔偿峰景建材厂利息损失为58142.26元[430923.9元×4.75%÷365天×780天（2017年7月1日至2019年8月19日）+430923.9×4.25%÷365天×287天（2019年8月20日至2020年6月1日）]。（三）关于威尔达公司要求解除《加工定做合同》并返还货款570000元的反诉请求。峰景建材厂辩称，其已按约向威尔达公司提供了货物，履行了合同义务，威尔达公司也将使用该货物安装上墙，且该工程已于2016年竣工验收合格，威尔达公司的合同目的已经完全实现，故不存在解除合同的事由，且双方合同约定了质量标准，峰景建材厂提供的货物均已经过威尔达公司的认真检查，确认各项指标达标，数量准确后签收，威尔达公司亦未在期间提出质量不合格的要求，故对威尔达公司提出的质量不合格的主张不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，威尔达公司向本院提出要求对峰景建材厂供应的货物进行质量鉴定，本院认为，因峰景建材厂交付的该批货物，威尔达公司已验收签字，且已交付工地并安装使用，至今已隔四年，现不具备鉴定条件，故本院对被告的鉴定申请不予准许。对威尔达公司提出因峰景建材厂供应的货物质量不符合合同约定，要求解除与峰景建材厂签订的《加工定做合同》的反诉请求，因威尔达公司未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，故威尔达公司要求解除《加工定做合同》的反诉请求不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。同时，威尔达公司要求返还货款570000元的反诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昌吉市威尔达节能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂货款430923.9元；二、被告（反诉原告）昌吉市威尔达节能科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂利息损失58142.26元；三、驳回被告（反诉原告）昌吉市威尔达节能科技有限公司要求解除与原告（反诉被告）头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂于2015年9月3日签订的《加工定做合同》的反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）昌吉市威尔达节能科技有限公司要求原告（反诉被告）头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂返还货款570000元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费9321.67元（头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂已预交），由头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂负担1065.47元，由昌吉市威尔达节能科技有限公司负担8256.2元；本案反诉案件受理费4750元（昌吉市威尔达节能科技有限公司已预交），由昌吉市威尔达节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘     俊人民 陪 审员   刘  红  琴人民 陪 审员   吐尔逊·斯拉木二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日书  记  员   方     唯