wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3960号原告：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，住所地北京市密云区鼓楼南大街**。统一社会信用代码91110228802966640R。负责人：尹海峰，行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1979年12月2日出生，汉族，该支行职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，该支行职员，住北京市密云区。被告：李金青，男，1970年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商银行密云支行）与被告李金青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行密云支行的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。被告李金青经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行密云支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币29504.56元；2.判令被告偿还利息8541.70元（截止到2020年4月27日）以及利息（按北京农商银行信用卡收费标准计算）至付清之日止；3.判令被告偿还违约金4597.99元（截止到2020年4月27日）以及违约金（按北京农商银行信用卡收费标准计算）至付清之日止；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告在原告处申请办理北京农商银行信用卡速通金卡，申请办理信用卡时被告为北京蓝海达科科技发展有限公司管理人员。经审批，原告于2014年11月5日向被告发卡，卡号为×××。发卡后，被告进行了多次信用卡刷卡交易，于2018年12月15日账单日后出现逾期，已逾期17期，截止到2020年4月27日欠本金29504.56元、利息8541.7元，违约金4597.99元。经原告电话和上门催收，现已无法联系到被告，对原告的资金安全造成严重影响。为此，原告依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》等法律以及《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的相关规定，请求法院依法判令被告偿还所欠透支之本金、以及产生的利息和违约金，并承担本案一切诉讼费用。李金青未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，李金青在农商银行密云支行申领北京农商银行凤凰信用卡速通金卡，并在《北京农商银行凤凰信用卡申请表》上签名。经审批，2014年11月5日，农商银行密云支行向李金青发放信用卡，卡号为×××。后李金青进行了多次信用卡刷卡交易，并于2018年12月15日后发生账单逾期。逾期后，农商银行密云支行将该尾号为8151的信用卡停用。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》第三条第（六）项规定，“因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款部分的规定比例支付滞纳金”，第（七）项规定，“乙方可自愿选择主动和自扣两种还款方式……如扣收时乙方余额不足，视同部分还款。乙方应自行确保在还款账户中有足额资金用于清偿信用卡欠款，否则造成的利息和费用等由乙方承担”，第（八）项规定，“乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和利息，须按甲方确定的费率和利息支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费等”。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》后附《信用卡收费标准》规定，“持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月计收复利，日利率0.05%，年化利率18%”，“当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元/笔”。截止到2020年4月27日，李金青累计逾期17期，共欠本金29504.56元、利息8541.7元，违约金4597.99元。李金青一直未将欠款归还。本院认为：本案属信用卡纠纷。信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。李金青向农商银行密云支行申领凤凰信用卡速通金卡，并在《北京农商银行凤凰信用卡申请表》上签名，同意遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》相关规定。李金青通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与农商银行密云支行之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。李金青使用信用卡刷卡交易后，应按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的要求及时还款。李金青未能按时还款，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故对农商银行密云支行要求李金青偿还涉案信用卡透支本金29504.56元的诉讼请求，本院予以支持。根据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》《信用卡费用标准》约定及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”，农商银行密云支行按照被告每笔透支金额从2018年12月15日账单日起按照日利率万分之五计算至2020年4月27日，利息共计8541.7元，符合上述约定及规定，本院予以支持。根据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》《信用卡费用标准》约定及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，农商银行密云支行按照李金青当期最低还款额未还部分的5%计算逾期还款违约金，截至2020年4月27日共计4597.99元，符合上述约定及规定，本院予以支持。同时，对利息、逾期还款违约金的约定未超年利率24%。故对农商银行密云支行要求李金青支付前述利息、违约金至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。李金青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李金青于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司密云支行欠款两万九千五百零四元五角六分，自二〇一八年十二月十五日起至付清之日止，按照北京农商银行信用卡收费标准计算利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百六十七元、公告费五百六十元，由李金青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2049号原告：李代友，男，生于1966年6月3日，重庆市大足县人，住重庆市大足县。被告：保智，男，生于1978年12月12日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告李代友诉被告保智建设工程施工合同纠纷一案中，原告李代友于2020年12月21日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告李代友自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李代友撤回起诉。案件受理费759.00元，减半收取379.50元，由原告李代友承担。审判员  杨德祥二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28532号原告：郑宏，女，1979年10月5日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张明，男，1969年9月9日出生，汉族。原告郑宏与被告张明合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告郑宏于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑宏撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2265号 申请执行人：吕长超，女，1981年9月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：杜卫东，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人吕长超与被执行人杜卫东“借款合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2020)川1921民初2533号民事调解书已发生法律效力,被执行人杜卫东应支付申请执行人吕长超借款本金500000元的利息，并承担案件受理费4400元、保全费8920元。因被执行人杜卫东未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吕长超向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人杜卫东发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费7400元。但被执行人杜卫东至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人杜卫东有其他可供执行的财产，申请执行人吕长超也未提供被执行人杜卫东其他可供执行的财产线索。本院决定对被执行人杜卫东限制高消费。本院约谈了申请执行人吕长超，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  伏 倚
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初6315号原告：无锡啊图信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路********。法定代表人：饶辉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭飞、邹昀，江苏敏惠律师事务所律师。被告：十堰万达商业有限公司，住所，住所地湖北省十堰市张湾区北京北路**出入境检验检疫局**div>法定代表人：肖广瑞。原告无锡啊图信息技术有限公司（以下简称啊图公司）与被告十堰万达商业有限公司（以下简称十堰万达公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告啊图公司委托诉讼代理人邹昀到庭参加诉讼，被告十堰万达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告啊图公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，删除侵权图片；2、请求判令被告赔偿经济损失及合理维权费用共计15000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：啊图公司是一家专业从事图像服务的公司，已与李飞虎(笔名：李白鹿)签订《版权许可授权书》，李飞虎将其所有作品的信息网络传播权授予啊图公司，啊图公司有权以自己的名义针对侵权行为开展维权活动。2020年初，啊图公司发现被告在其运营的微信号中擅自使用李飞虎的作品6张，为维护著作权，故诉至法院。被告十堰万达公司未发表答辩意见。经审理查明：2014-2017年间，李飞虎创作完成涉案6幅摄影作品。2020年1月10日，李飞虎向啊图公司出具《版权许可授权书》，将许可日前自行创作的所有作品信息网络传播权排他性许可给啊图公司，啊图公司可以自己名义就侵害作品信息网络传播权的行为提起诉讼，并有权获得赔偿。2020年2月14日，计易数据科技（上海）有限公司对微信公众号“sywdgczy”进行可信时间戳取证，经本院当庭核对相关电子数据文件，对以下事实予以确认：“sywdgczy”微信公众号在2017年3月5日刊登的《那个花3000元爆改出租屋的人又搞事情！这次他直接买了个破院子》一文中载有李飞虎创作的涉案6幅图片。另查明，“sywdgczy”微信公众号名称为“十堰万达广场”，账号主体为十堰万达广场置业有限公司,该单位系有限责任公司，注册资本17亿元，成立日期2014年6月17日，2020年8月19日变更企业名称为十堰万达商业有限公司。上述事实，有啊图公司提交的《版权许可授权书》、原片属性截图、时间戳等证据，及庭审笔录等在案予以证实。本院认为：著作权人享有法律规定的财产权利。本案中，啊图公司提交了涉案图片的原片属性截图，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据，在无相反证据的情况下，上述证据可以证明李飞虎系涉案作品的著作权人，依法对涉案作品享有著作权，李飞虎将涉案作品排他许可啊图公司使用，并授权啊图公司单独提起诉讼，故啊图公司原告主体适格。十堰万达公司未经许可，在其经营的微信公众号上擅自使用涉案作品，使得公众可以根据个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了啊图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，故啊图公司主张十堰万达公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，啊图公司未举证证明其因十堰万达公司侵权行为造成的损失，亦无法明确十堰万达公司因侵权获益，本院考虑涉案作品类型、侵权行为性质、侵权后果持续时间、被告经营规模等情节，以及啊图公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额及合理费用共计6000元。被告十堰万达公司经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告十堰万达商业有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告无锡啊图信息技术有限公司涉案作品信息网络传播权的行为，在微信公众号中删除涉案6幅作品。二、被告十堰万达商业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告无锡啊图信息技术有限公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计6000元。三、驳回原告无锡啊图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元减半收取88元，由原告无锡啊图信息技术有限公司负担53元，被告十堰万达商业有限公司负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 刘宏伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》：第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（对应现行著作权法第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》：第三条第一款网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29747号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:周围，男，1989年12月25日出生，汉族，住重庆市大足县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告周围信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告周围经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周围立即支付截至2020年7月26日的信用卡透支本金37684.79元、利息12195.47元、分期手续费1360.12元；并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金37684.79元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由周围承担。事实和理由：周围在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月26日累计欠款本息共计51240.38元，广发银行重庆分行多次催款，周围仍未清偿。被告周围未作答辩。经审理查明，周围向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周围在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向周围发放了信用卡。周围自2015年12月16日开始从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月26日，周围尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金37684.79元、利息12195.47元、分期手续费1360.12元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周围与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向周围发放了信用卡，周围使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周围应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告周围经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周围在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月26日的信用卡透支本金37684.79元、利息12195.47元、分期手续费1360.12元;并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金37684.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费600元，由被告周围承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28047号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：周亚莉,女,1971年1月30日出生,汉族,重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周亚莉信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告周亚莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、周亚莉立即偿还截至2019年9月2日的信用卡透支本金47066.47元、利息23461.72元、违约金4262.94元、好享贷分期手续费575.63元、分期手续费95.86元、增值服务费21元，并支付自2019年9月3日起至欠款付清时止，以透支本金47066.47元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周亚莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向周亚莉发放了信用卡。截至2019年9月2日，周亚莉透支拖欠欠款本息共计75483.62元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告周亚莉未作答辩。经审理查明，2013年3月28日，周亚莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向周亚莉发放了信用卡。周亚莉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年9月2日，周亚莉尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金47066.47元、利息23461.72元、好享贷分期手续费575.63元、分期手续费95.86元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周亚莉与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，周亚莉使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周亚莉应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周亚莉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周亚莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周亚莉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月2日的信用卡透支本金47066.47元、利息23461.72元、好享贷分期手续费575.63元、分期手续费95.86元、增值服务费21元，并支付自2019年9月3日起至欠款付清时止，以透支本金47066.47元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告周亚莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费844元，由被告周亚莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10813号 原告（反诉被告）：临泉县山水装饰工程有限公司，统一社会信用代码91341221MA2NK5XC23，住所地安徽省阜阳市临泉县城南街道辉隆大市场S2栋102号。 法定代表人：秦志强，该公司经理。 被告（反诉原告）：赵涵晓，女，汉族，1995年11月19日出生，户籍地安徽省临泉县，现住安徽省临泉县。 原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司与被告（反诉原告）赵涵晓装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司的法定代表人秦志强、被告（反诉原告）赵涵晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵涵晓清偿原告欠款人民币11872.2元，利息1394.35元（利息从2018年7月31日起算，按年利率4.35%计算，计算至2020年11月30日），合计人民币13266.55元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年1月，被告到原告公司商议房屋装修事宜。同月，原告为被告装修位于临泉县。2018年4月9日，原告为被告完成装修事项，经原被告双方结算，被告下欠原告装修款人民币9742.2元。2018年6月，因被告房屋后期管理不善，造成屋内大面积积水，逐找到原告要求更换地板，经双方约定更换地板款项为人民币2130元，同月原告将地板更换完毕。截止2018年7月，被告下欠原告装修款11872.2元，此后原告向被告追要欠款，但被告以房屋积水正在诉讼为由，一直拖欠原告装修欠款。2019年底，被告因房屋积水诉讼终结，经被告叙述其诉讼被临泉县人民法院驳回起诉。2020年1月原告向被告追要装修欠款，被告以种种理由拖延支付。综上，原告已经全部履行合同义务，为被告完成装修事项，被告拒不支付欠款的行为，严重侵害原告合法权益，据此原告具状诉讼，请依法支持原告诉讼请求! 被告（反诉原告）赵涵晓辩称，1.双方未签订书面合同，仅约定需要装修的项目，价款约定3万多元，工程未完工，双方未结算。2.因工程未经答辩人验收就因积水问题导致室内物品损坏，双方没有对工程价款进行结算，原告不愿意返工，原告要工程款没有依据。3.工程未完工因积水导致屋内物品损坏，工程存在各种质量问题，答辩人依法提起反诉，被答辩人应依法赔偿答辩人的损失。 被告（反诉原告）赵涵晓向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人对工程质量问题进行返工；2、判决被反诉人对施工过程中因积水给反诉人造成的各项损失进行赔偿（暂定10000元，以鉴定为准）；3、本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人的法定代表人约定被反诉人给反诉人装修临泉县。但在装修过程中，房屋因被反诉人找的保洁人员忘记关水龙头导致屋内大面积积水，造成物品损失严重。但是被反诉人仅把地板更换后，就把责任推卸给保洁公司。被反诉人铺设的卫生间地板砖与其他地板砖不同，至今没有更换。出现积水后，被反诉人也未按约定把所有工程施工项目做完，施工的工程出现各种质量问题，被反诉人至今没有进行返工处理。工程未完工，工程质量未经反诉人验收，双方更未就工程价款进行结算。被反诉人应履行合同义务对存在到工程质量问题进行返工修复，对施工过程中给反诉人造成的的损失依法配成。恳请支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司辩称，被告屋内积水已经起诉过保洁公司，判定与本公司无关。铺设的卫生间地板砖是被告亲戚铺设，其质量与本公司无关。保洁公司人员进场之前，工程已经完工。双方2018年在公司已经结算，被告在电脑上看过。工程质量保修两年，现已到期。 围绕当事人的举证及当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司到法定代表人秦志强通过朋友介绍为被告（反诉原告）赵涵晓装修临泉县阳光家园二号楼三单元306号房屋，双方仅口头约定，没有签订书面装饰装修合同。同时被告也找他人铺地板砖。2018年4月原告完成装修事项。原告为被告介绍保洁公司打扫卫生，因保洁人员忘记关水龙头，造成屋内大面积积水。原告帮被告更换了地板。双方当事人对工程款没有结算。此后原告向被告追要欠款，被告以双方没有结算及房屋积水造成经济损失为由，拖延支付。 本院认为，原、被告口头约定室内家居装修工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告已为被告完成了施工，未经被告验收，双方未对装修工程款进行结算，被告对原告单方面结算工程款不认可，原告未提供相关证据加以证明，本案事实不清，证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可在提供充分证据后，另行起诉。被告（反诉原告）反诉要求判令原告（反诉被告）对工程质量问题进行返工，赔偿施工过程中因积水造成的各项损失10000元，因被告（反诉原告）未提供充分证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）赵涵晓的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由原告（反诉被告）临泉县山水装饰工程有限公司负担。反诉费25元，由被告（反诉原告）赵涵晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理吴旭丽 书记员王蓬业 附有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30228号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司,住所地重庆市渝中区八一路1号B塔B-ll-5(E)、B-11-6(F)、B-11-7(G),统一社会信用代码91500000778456850K。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：汤金辉，男，汉族，1987年6月24日出生，住重庆市江津区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称大地财保第一中心支公司）与被告汤金辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保第一中心支公司委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告汤金辉经本院邮寄送达开庭传票，被告汤金辉无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大地财保第一中心支公司诉称，大地财保第一中心支公司基于与汤金辉签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，汤金辉与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订的《个人贷款合同》等向本院提出起诉，请求判令：1、被告汤金辉向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付理赔款61523.92元及逾期保费5487.32元；2、被告汤金辉向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付违约金（以61523.92元为基数，自2020年7月13日起按照年利率24%的标准计算至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告汤金辉承担。被告汤金辉未答辩。本院经审理认定事实如下：汤金辉与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》。其中约定，光大银行重庆分行向汤金辉提供借款120000元；贷款期限为36个月,从2018年8月24日起至2021年8月24日止；贷款用途为生产生活所需；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同列出的有关方的地址或传真；本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2018年8月24日，汤金辉就前述借款，以光大银行重庆分行作为被保险人向大地财保第一中心支公司投保了“个人贷款保证保险”，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费2040元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，汤金辉签署了《贷款基本信息》，其中载明，汤金辉分36期向光大银行重庆分行偿还借款并按月支付保险费，保险费每月的费用为2040元。汤金辉在上述《贷款基本信息》尾部签署“费用清楚”，并签名捺印予以确认。光大银行重庆分行于2018年8月24日向汤金辉发放借款120000元后，汤金辉未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。2020年7月13日，光大银行重庆分行向大地财保第一中心支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认大地财保第一中心支公司个人贷款保证保险编号为PBLG201831171426001279保险单项下的代偿款61523.92元已于2020年7月13日收到，光大银行重庆分行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保第一中心支公司。大地财保第一中心支公司陈述，上述代偿款中包含借款本金60068.87元，利息1375.69元，罚息79.36元。另查明，汤金辉于2020年4月24日起欠付保险费，截止2020年7月13日，汤金辉尚欠大地财保第一中心支公司保险费共计5487.32元。庭审中，大地财保第一中心支公司未向法庭举示实际产生律师费的相关证据。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，汤金辉与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及汤金辉与大地财保第一中心支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，汤金辉未能按时偿还借款本息。大地财保第一中心支公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求汤金辉归还理赔款项，并支付未付保费。关于违约金的计收标准问题。大地财保第一中心支公司约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，现原告大地财保第一中心支公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费。因保险合同未明确约定律师费的负担，且本案律师费未实际发生，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤金辉在本判决书生效后十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司理赔款61523.92元以及保险费5487.32元；二、被告汤金辉在本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司支付从2020年7月13日起至付清之日止，以理赔款61523.92元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计669元，由被告汤金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1138号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司隆化支行，住所地河北省承德市隆化县隆化镇龙骧**商业楼已幢******，联系方式136××××9434。 法定代表人：徐德峰。 被执行人:隆化县鑫璐商贸有限公司，所在地河北省承德市隆化县隆化镇石灰窑沟村 法定代表人：张鑫。 被执行人:张鑫，所在地河北省承德市隆化县 被执行人:张磊，所在地河北省承德市隆化县 被执行人:陈丽颖，所在地河北省承德市双桥区 申请人中国建设银行股份有限公司隆化支行与被执行人隆化县鑫璐商贸有限公司、张鑫、张磊、陈丽颖借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初3152号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付135.209757万元，缴纳执行费15921元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月13日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭； 五、2020年8月13日、10月10日本院多次进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年12月14日申请执行人电话同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人隆化县鑫璐商贸有限公司等限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初3152号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王星凯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2660号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜兆义，男，1980年12月19日出生，汉族，户籍所在地：河南省台前县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月6日被取保候审，同年11月21日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)22号起诉书指控被告人姜兆义犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人姜兆义于2020年3月5日21时许，在北京市朝阳区金盏乡金盏西村南门口处，酒后驾驶白色“北京”牌轻型货车（车牌号×××）发生交通事故,后在明知对方报警的情况下在现场等待民警。经认定，姜兆义负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，姜兆义血液中酒精含量为253.8毫克/100毫升。被告人姜兆义已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人姜兆义的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人姜兆义拘役三个月十五日，并处罚金。被告人姜兆义对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜兆义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜兆义具有血液内酒精含量为200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿并获得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人姜兆义犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2020年11月21日起至2021年3月7日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执578号之二 申请执行人:安新县三台恒发复合厂，住所地河北省安新县。 经营者：李超，男，1983年6月24日出生，汉族，农民，住安新县。 被执行人：孟立军，男，1976年2月2日出生，汉族，住河北省安新县。 被执行人：杨淑红，女，1976年10月25日出生，汉族，住河北省安新县。 关于申请执行人安新县三台恒发复合厂与被执行人孟立军、杨淑红买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1268号民事判决书，已发生法律效力，判令被执行人孟立军、杨淑红给付申请执行人安新县三台恒发复合厂支付款200600元及利息。由于被执行人孟立军、杨淑红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县三台恒发复合厂向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人孟立军、杨淑红的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证。冻结并划拨了孟立军银行账户存款15267.71元；冻结并划拨了杨淑红网络账户存款4482.02元。此外，未查找到其他可供执行的财产。本院已于2020年10月14日对其限制高消费,12月19日将其纳入失信人员名单。 本院认为，本案被执行人孟立军、杨淑红目前没有可供执行的财产,且申请执行人安新县三台恒发复合厂在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孟立军、杨淑红的财产线索，申请执行人安新县三台恒发复合厂可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 恒
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2610号原告：桦甸市神州物业管理有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：常某。被告：迟某，女。原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告迟某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告桦甸市神州物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，桦甸市神州物业管理有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦甸市神州物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由桦甸市神州物业管理有限公司负担。审判员  宗乐贵二〇二〇年十二月十六日书记员  郭英然
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张位军，男，1976年11月18日生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张位军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告张位军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金42,228.30元，支付利息2,475.22元，逾期还款违约金6,866.87元，分期付款手续费499.90元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金42,228.30元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张位军未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金42,228.30元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金42,228.30元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张位军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金42,228.30元；二、被告张位军于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由被告张位军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执2464号 关于申请执行人滁州市展信装饰有限公司与被执行人江苏龙淼建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中，被执行人已支付全部执行款140000元。至此，本院（2020）苏0111执2464号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5393号 原告：某某财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：王某某，总经理。 委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。 被告：杨某某。 原告某某财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“某某财险”）与被告杨某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某财险之委托诉讼代理人于乐洋到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的赔偿款52676.39元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月31日21时40分许，刘某某驾驶某某号小型轿车由南向北倒车，苏某某在路上指挥刘某某倒车，被告醉酒持证驾驶鲁某某号号轻型普通货车沿海峰路由西向东行驶至事故地点时，与苏某某、某某号小型轿车相撞，造成苏某某受伤、两车损坏的交通事故，交警部门认定刘某某倒车未确保安全，肇事逃逸，承担事故主要责任，被告醉酒驾驶机动车，承担事故的次要责任。2017年12月11日经过威海市环翠区人民法院作出（2017）鲁1002民初4729号民事判决书，原告依法支付各项费用合计52676.39元。原告依据法律规定，在赔偿范围内向被告主张追偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求处理。 杨某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日21时40分许，刘某某持证驾驶某某号小型轿车由南向北倒车，苏某某在道路上指挥刘某某倒车，被告杨某某醉酒持证驾驶鲁某某号号轻型普通货车沿海峰路由西向东行驶至事故地点时，与苏某某、某某号小型轿车相撞，造成苏某某受伤、两车损坏的交通事故，公安部门认定，刘某某倒车未确保安全，肇事逃逸，承担事故的主要责任，被告杨某某醉酒驾驶机动车，驾车未确保安全，承担事故的次要责任，苏某某在车行道内停留，承担事故的次要责任。后苏某某向本院起诉要求本案原告、被告等承担赔偿责任。2017年12月11日，本院作出（2017）鲁1002民初4729号民事判决书，判决本案原告在交强险责任限额范围内给付苏某某医药费14689.78元、伤残赔偿金68024元、住院伙食补助费900元、误工费14000元、护理费3500元、交通费100元、精神损失费1000元，上述费用共计102213.78元的50%即51106.89元，并由原告承担案件受理费569.50元。该判决书已生效，原告于2018年1月将赔偿款51676.39元支付给苏某某。 另查，被告未向原告给付上述垫付款。原告另主张的1000元系在上述（2017）鲁1002民初4729号案件中原告支付的律师费。 本院认为，交强险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。被告驾驶机动车与案外人、案外车辆相撞，导致案外人人身伤害，被告负事故的次要责任，原告作为保险人，生效法律文书确定原告应在交强险责任限额范围内向案外人给付理赔款，原告履行义务后，有权在赔偿范围内向被告追偿。原告主张的1000元律师费，并无证据证实双方约定由被告负担，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告某某财产保险股份有限公司威海中心支公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某某于判决生效后十日内给付原告某某财产保险股份有限公司威海中心支公司垫付款51676.39元； 二、驳回原告某某财产保险股份有限公司威海中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，原告负担21元，被告负担1095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  邓炳华 人民陪审员  黄志佳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程 城
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终63号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：秦纪荣，女，1973年3月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人秦纪荣、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初191号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，秦纪荣起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18710号原告：北京龙源世纪热力科技有限责任公司（统一社会信用代码：91110115596080XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里40号楼2单元14层1415,1416室。法定代表人：张博源，总经理。委托诉讼代理人：谢煜，男，1995年5月31日出生，汉族，北京龙源世纪热力科技有限责任公司职员。被告：孙国栋，男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司（以下简称：龙源公司）与被告孙国栋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司委托诉讼代理人谢煜、被告孙国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙国栋支付2019-2020供暖季供暖费1789.425元；2.判令孙国栋支付供暖费滞纳金，计算至供暖费付清之日；3.判令孙国栋承担诉讼费用。事实和理由：孙国栋系龙源公司所供暖的庑殿家苑2号院X号楼X单元X室的业主，其房屋建筑面积为108.45平方米，孙国栋在接收房屋时与我公司签订的供暖合同，合同约定按照建筑面积16.5元/平方米收取供暖费。小区为集中供热，龙源公司一直向提供服务，但经龙源公司工作人员多次催促，孙国栋却未按照供暖合同第四条中的规定缴费期间缴费，故诉至法院，请法院依法判决。孙国栋辩称：房屋产权人是我，房屋面积是108.45平米。欠缴年度认可，不交费原因是没有供暖，2019年12月31日就把供暖阀门给关了，关了之后就没有暖气了，之前一个半月开着来，但是温度不够，我购买、安装壁挂炉进行自采暖。本院经审查认定事实如下：孙国栋系北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑2号院X号楼X单元X室房屋业主，房屋建筑面积108.45平方米。2014年11月13日，孙国栋（甲方）与龙源公司（乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定由龙源公司为涉案房屋提供供热服务，计费标准为基本热费（18元/建筑平方米/采暖期）+计量热费【计量热价0.16（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量】；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的违约金。同日，双方签订《供暖补充协议》，约定根据北京市居民供热价格的通知文件，燃气（天然气、煤气）供应的居民供暖价格每建筑平方米，采暖季为30元，共计2601.9元；根据旧宫镇回迁安置办法的缴费标准，自2015年11月15日至2025年3月15日（计十年）甲方按每供暖季每平米16.5元缴纳，每采暖季合计缴纳费用1789.425元，此期间与《北京市供暖管理办法》规定标准的差额由拆迁人补交；自2025年11月15日开始，每年的供暖费由甲方全额缴纳，价格按照北京市规定的价格执行。孙国栋未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的采暖费。龙源公司提交2019年10月19日维修派工单，显示处理结果为无表，但无业主签字确认。2019年11月18日龙源公司因孙国栋报修不热，工人通过放水等维修方式，测温19.8度。孙国栋签字确认，并对服务表示满意。庭审中，孙国栋称屋内温度不热，又称龙源公司停止对涉案房屋供暖，并提交其2017年9月15日购买壁挂炉的收据，证明自己依靠壁挂炉取暖，提交其2018年10月23日缴纳5处房产（含本案房屋）2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费4252元，证明因龙源公司供热不达标，双方协商后孙国栋按照5折标准交费；缴纳一组照片，证明自己家的供暖阀门上没有计量表，大量计量表被拆卸下来集中在一处。本院认为，孙国栋与龙源公司签订《北京市居民供热采暖合同》《供暖补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应据此履行。龙源公司为涉案房屋提供供热服务，孙国栋应交纳相应期间的供暖费。本院认为，阀门表集中堆放的照片和显示“无表”的派工单可以佐证龙源公司将阀门表拆卸后，业主未缴纳供暖费不影响实际提供供暖，但孙国栋提交的证据可以佐证龙源公司的供暖服务确有瑕疵。故对龙源公司要求孙国栋支付2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费金额，本院予以酌减。由于孙国栋并非故意拖欠供暖费，故对龙源公司要求孙国栋支付滞纳金的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、孙国栋于本判决生效之日起十日内给付北京龙源世纪热力科技有限责任公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1610元；二、驳回北京龙源世纪热力科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京龙源世纪热力科技有限责任公司负担11元（已交纳）；由孙国栋负担14元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6415号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：杨进超，男，汉族，1968年7月24日出生，住河南省平顶山市新华区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨进超小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告杨进超经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金30250元、利息2769.23元、罚息3377元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3.3万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告杨进超未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月20日，被告杨进超通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3.3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3.3万元。借款到期日为2020年5月20日。借款后，被告仅归还了首期借款本息，自第2期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为30250元、利息2769.23元、罚息3377元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因杨进超未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨进超等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨进超向原告度小满小贷公司借款3.3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3.3万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金30250元及截至2020年6月7日的利息2769.23元、罚息3377元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30250元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨进超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30250元，并支付截至2020年6月7日的利息2769.23元、罚息3377元；二、由被告杨进超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30250元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.14元，公告费22.4元，由被告杨进超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3186号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓英，女，1959年11月7日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王敏英，女，1963年1月26日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王杰英，女，1965年12月10日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王纯英，男，1967年10月20日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭淑红，女，1970年8月29日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 再审申请人王晓英、王敏英、王杰英、王纯英（以下简称王晓英等）因与被申请人郭淑红共有物分割纠纷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王晓英等申请再审称：请求撤销一、二审判决，并改判驳回郭淑红的诉讼请求；诉讼费用由郭淑红负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，本案争议房屋系王晓英等的父母修建和所有的房屋，父母离世后，王晓英等作为法定继承人取得案涉房屋所有权及土地使用权。案涉房屋的产权证登记在王荣名下，土地使用证原登记在王荣名下，后变更为王影名下，无登记在郭淑红名下的产权证。原审认定郭淑红对房屋享有的权利事实与行政机关登记冲突，认定事实错误。第二，本案不存在翻建及合作建房的事实。王晓英等已提供证据证明不存在翻建及合作建房的事实，郭淑红陈述的事实前后矛盾，故原审认定事实错误。第三，案涉房屋的房屋征收补偿系征收机关依法发放，与郭淑红无关。征收部门发放补偿系经过相关程序合法发放，郭淑红如认为征收部门发放错误应另行主张权利，原审认定王晓英向郭淑红支付补偿款系适用法律错误。第四，案涉《合作建房协议》不能作为其主张房屋权利的依据。1.该协议系虚假协议。因案涉房屋未经翻建，且协议内容与事实不符。协议内容也违背常理，约定的建房费用与实际不符。2.一审鉴定程序违法。法院庭审时只有王晓英作为被告，并只通知其参加庭审、质证、参加鉴定，未通知王敏英、王纯英、王杰英。在王荣已故的情况下，只提供一份参照物进行鉴定，没有达到三份的基础鉴定检材数量，故该鉴定程序违法。3.即使该《合作建房协议》有效，该协议也不能作为郭淑红主张分割补偿款的依据。郭淑红未提交已实际出资2.5万元的协议。按照房屋及国有土地使用证，案涉房屋虽登记在王荣名下，但是系夫妻关系存续期间建造，属于王荣夫妻共同财产，应按法定继承办理。案涉房屋在王晓英等母亲去世时，王荣享有五分之三的房屋及土地权利，王晓英等享有五分之二的房屋及土地权利。故王荣处分案涉房屋未经王晓英等同意及追认，处分行为无效，郭淑红仅能向王荣主张合同权利，无权主张土地使用权及房屋所有权。故郭淑红无权基于《合作建房协议》主张房屋物权。第五，原审将房屋附属物、猪圈、车库补偿款分割给郭淑红无事实及法律依据。郭淑红未举证证明房屋附属物、猪圈、车库系其建造的，且因附属物的所有权以建设用地使用权为前提，郭淑红的建造行为未经王荣及王晓英等同意且未登记，并无房屋所有权，亦无权请求分割补偿款。综上，请求支持王晓英等的再审请求。 本院经审查认为：本案系共有物分割纠纷，郭淑红基于其与王荣签订的内容为：“甲方：王荣；乙方：郭淑红；一、经甲乙双方协商同意签定合作建房协议：甲方提供坐落在双阳大街十二委一组，也就是一小南墙外一处因年久失修多雨倒塌的房屋重建砖瓦结构住房。二、乙方提供建房全部资金贰万伍仟元正。三、房屋结构为中间分开，一分为二，各走各的房门。四、产权归甲乙双方各占一半所有。该协议双方签定日生效”的《合作建房协议》向王荣的继承人王晓英等主张分割案涉房屋的拆迁补偿款，一、二审法院均支持了郭淑红的诉讼请求。 关于王晓英等主张原审认定事实错误的问题。经查，第一，王晓英等二审中申请证人刘某出庭，证明案涉房屋系刘某经手建造，现王晓英等主张案涉房屋不存在翻建的再审理由不能成立。第二，王晓英等主张的登记在王荣名下的房屋系建造于1968年，土木结构，建筑面积52.11平方米。因产权登记的房屋倒塌后重建本案争议房屋，案涉房屋经长春市双阳区人民政府土地房屋征收办公室确认实测面积为64.06平方米，且属于未登记建筑。故王晓英等主张因房屋未登记在郭淑红名下，其无权主张权利的再审理由不能成立。 关于王晓英等主张郭淑红无权基于《合作建房协议》主张房屋权利的问题。经查，第一，郭淑红申请鉴定提交的检材是王荣在长春市黎明公证处自书遗嘱时书写，该检材足以证明系王荣本人书写。第二，《合作建房协议》中王荣的签字经司法鉴定为王荣本人书写，协议内容未违反法律相关规定，且王晓英等未提供证据证明案涉协议系虚假的，故郭淑红与王荣之间签订的《合作建房协议》合法有效，原审认定郭淑红对案涉房屋的拆迁补偿款享有50%的权利并无不妥。另外，原审判决仅对案涉房屋及附属物补偿款进行处理，未涉及土地补偿，故王晓英等主张案涉房屋及土地应按法定继承及王荣处分行为无效等再审理由均不能成立。 关于王晓英等主张郭淑红应向房屋征收部门主张权利的问题。郭淑红是否应向案外人主张权利并不能构成王晓英等在本案中的有效抗辩。 关于王晓英等主张房屋附属物、猪圈、车库补偿款分割给郭淑红无事实及法律依据的问题。原审中郭淑红申请证人到庭证明其修建猪圈等附属物，但猪圈等附属物是否取得产权与能否获得拆迁补偿款无关，且本案不涉及土地补偿款问题。故王晓英等的该项再审理由不能成立。 综上，王晓英等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王晓英、王敏英、王杰英、王纯英的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十四日 郎静 郎静 书记员常乐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终72号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：段福彬，男，1974年10月13日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人段福彬、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初61号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，段福彬起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24176号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李连香，女，1988年10月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李连香信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李连香经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李连香支付截至2020年4月6日的信用卡透支本金55575.01元、利息5093.54元、现金分期手续费6532.24元、账单分期手续费306.43元、违约金14352.12元，利息自2020年4月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金55575.01元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李连香向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月6日累计欠款本息共计81859.34元未给付。招行信用卡中心多次催款，李连香仍未清偿。被告李连香未作答辩。经审理查明，2014年11月2日，李连香向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李连香在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李连香发放了信用卡一张。李连香以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月6日，李连香尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金55575.01元、利息5093.54元、现金分期手续费6532.24元、账单分期手续费306.43元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李连香与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李连香发放了信用卡，李连香使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李连香应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李连香通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李连香经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李连香在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡透支本金55575.01元、利息5093.54元、现金分期手续费6532.24元、账单分期手续费306.43元，并支付自2020年4月7日起至欠款付清时止，以透支本金55575.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费923元，由被告李连香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11657号 原告：王燕，女，1987年1月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住址地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号 法定代理人：刘焕荣，职务不限。 原告王燕与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除王燕与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》），2.判令雨路公司退还王燕教育培训费15000元；3.本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：2019年4月5日，王燕与雨路公司签订《服务协议》，协议约定由雨路公司向王燕提供四川大学（工商企业管理）、四川大学（行政管理）专本套读学习，总费用15000元。王燕缴纳上述费用后，雨路公司一直未履行双方的服务协议，未为王燕办理录取、注册、网络教育学习。雨路公司的行为已构成根本违约，合同目的不能实现，双方签订的协议应解除，并承担违约责任。现诉至法院，请求如所请。 雨路公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 王燕为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、个人贷款结清证明等证据。雨路公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。视为对王燕所举证据放弃质证，且认可王燕的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年4月5日，雨路公司（甲方）与王燕（乙方）签订《服务协议》，约定雨路公司为王燕提供报读四川大学（工商企业管理）、四川大学（行政管理）专本套读学习，总费用15000元。雨路公司保证王燕拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全部退还已缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具《雨路科教专用收款收据》两份，分别载明：1.姓名：王燕，专业：专本套，收到12000元，备注“百度分期”；2.姓名：王燕，收到3000元，备注“11:39分转入公司微信”。 另查明，2020年3月16日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校生。 庭审中，王燕陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向王燕提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司与王燕于2019年4月5日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，雨路公司与王燕均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。王燕按约交纳了教育培训费15000元，雨路公司未按《服务协议》约定向王燕提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其以被教育局责令停止办学，已不能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使王燕签订《服务协议》的目的已无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为导致不能实现合同目的”之规定，王燕要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，雨路公司未提供证据证明其已向王燕提供教育培训、咨询服务，故对王燕要求退还教育培训等费用共计15000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，王燕的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告王燕与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年4月5日签订的《雨路教课服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王燕教育培训费15000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，公告费400元，共计488元，由被告成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张琳 书 记 员 洪莹 速 录 员 李星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31752号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈文锋，男，1985年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市新昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈文锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈文锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计109858.10元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈文锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109858.10元，其中本金72993.71元、利息13396.11元、费用23468.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈文锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计109858.10元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元以及公告费（以实际发生为准），由陈文锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初10570号 原告：刘北，男，1987年8月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲其山，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：郁灯科，男，1983年5月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王玉伟，男，1985年10月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘北与被告郁灯科、王玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对二被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘北撤回起诉。 案件受理费175元（已减半收取），由原告负担。 审判员  赵加卓 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王欣怡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24377号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：姜成杰，男，1974年1月10日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告姜成杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告姜成杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜成杰归还原告透支款125,977.35元(其中本金109,984.07元、利息15,993.28元，暂计至2020年7月2日止)；2、判令被告姜成杰支付自2020年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款125,977.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告姜成杰承担。事实和理由：被告姜成杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月2日累计欠款125,977.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姜成杰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姜成杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜成杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,984.07元；二、被告姜成杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,819.55元，减半收取1,409.77元，由被告姜成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28597号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：刘红英，女，1976年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘红英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告刘红英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月7日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金24003.34元、利息9798.96元、违约金4777.08元、其他手续费（即账户分期手续费）1912.91元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金24003.34元、其他手续费1912.91元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息9798.96元、违约金4777.08元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金24003.34元、其他手续费1912.91元、违约金4777.08元及利息（截至2020年7月24日，利息9798.96元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由被告刘红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37076号原告：深圳市聚众鑫贸易有限公司,住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉圩社区布吉路**（单号）时代广场302-67，统一社会信用代码914403000883683947。法定代表人：彭勇。委托诉讼代理人:刘燕燕，广东深展律师事务所律师。被告：深圳市润佳百货有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区瓦窑坑齐心路**会信用代码91440300MA5EH2QTXK。法定代表人：张达。被告：张达原告深圳市聚众鑫贸易有限公司与被告深圳市润佳百货有限公司、张达买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，事实不易查明，故本案不宜适用小额诉讼程序。但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月四日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2250号 申请执行人：谭亚顺，男，1990年9月生，汉族，安徽省特斯福建筑装饰工程有限公司经理，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：朱应庆，男，1991年9月生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人谭亚顺与被执行人朱应庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日作出的（2020）皖0503民初2528号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月14日向本院申请强制执行，执行标的为25213元。本院于2020年9月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月24日以书面邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐 锴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25635号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京创威卓越商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街24号楼1-01。法定代表人：焦喜军，经理。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京创威卓越商贸有限公司（以下简称创威卓越公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人曾祥文，被告创威卓越公司法定代表人焦喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告第1719161号注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失88880元及合理开支11120元（包括公证费1600元、购买侵权产品的费用1520元、律师费8000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是第1719161号“国窖”文字商标的注册人，上述商标享有极高的市场知名度和品牌美誉度。原告工作人员发现被告在其经营的店铺销售涉嫌侵犯原告注册商标专用权的白酒。2019年10月28日，原告从被告店铺购得“国窖”品牌白酒二瓶，并委托北京市国立公证处全程公证予以证据保全。“国窖”白酒经原告鉴定为假酒后封存。被告擅自销售侵犯原告商标专用权的产品，严重侵犯了原告权利，不但给原告相关产品的销售造成负面影响，扰乱了原告正品的销售网络，而且质量低劣的假冒产品还侵犯了消费者的权益，降低了消费者对原告商标的社会评价。综上，被告销售侵犯原告商标权商品的行为，给原告造成了重大经济损失，同时扰乱了正常的市场经济秩序，侵害了广大消费者的合法权益。故诉至法院，望判如所请。创威卓越公司辩称：认可侵权公证书中记载的店铺系由我经营，不同意原告全部诉讼请求，我是在2020年11月27日才接手的公司，成为法定代表人，之前公司的情况我完全不清楚，也不清楚是否有销售涉案商品的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年2月21日，泸州老窖公司经核准，在第33类酒、果酒等商品上注册了第1719161号“國窖”文字商标，后该商标注册有效期限经续展至2022年2月20日。2006年10月12日，原国家工商总局商标局认定泸州老窖公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2019年10月28日，泸州老窖公司委托代理人路晓静在公证员和公证员助理的监督下来到位于北京市房山区良乡西潞南大街24号楼1-01的创威卓越公司，门头标有“创威生活超市世纪华联超市诚信为本物美价廉”字样的店内，以普通消费者身份购买了该店销售的注册商标“国窖”白酒二瓶，支付1520元，取得显示商户名称为“世纪华联超市”的POS签购单一张。北京市国立公证处据此出具(2019)京国立内经证字第1812号公证书。泸州老窖公司为办理上述公证事项支付公证费1600元。经当庭勘验，上述公证购买商品包装盒正面中部标注有较大字体的“國窖”字样。将泸州老窖公司公证购买商品与其当庭提交的同款正品比对，正品及公证购买商品酒盒侧面均贴有防伪标签，正品的防伪标签压住撕开虚线，公证购买商品的防伪标签未压住撕开虚线；酒盒撕开处的塑料片，正品酒盒上的不能移动，公证购买商品酒盒上的可以移动；正品“开启处”下方的金色铆钉颜色呈金黄色，上面的“泸州老窖”字样清晰可见，公证购买商品酒盒上的金色铆钉有掉色现象，上面的字迹也不清晰；正品包装盒底部的接缝处是全红色的，未有露白，公证购买商品酒盒底部的接缝处有露白；刮掉正品国窖白酒外包装纸盒上的防伪涂层，所显示的防伪码与酒瓶瓶身上的防伪编码一致，公证购买商品外包装纸盒上的防伪编码与酒瓶瓶身的防伪编码不一致。2019年10月28日，泸州老窖公司出具鉴定证明书，载明：通过防伪核对的鉴定手段，依据商标、防伪标识、酒盒，得出公证购买商品不是泸州老窖公司产品的鉴定结论。上述事实，有公证书、鉴定证明书、发票、POS签购单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：泸州老窖公司系第1719161号注册商标专用权人，其就该商标所享有的注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，公证购买的涉案商品的包装上标注的“國窖”字样与泸州老窖公司所有的第1719161号“國窖”注册商标完全相同，二者构成相同商标。在涉案商品与泸州老窖公司注册商标核定使用的第33类商品为同类商品的情况下，创威卓越公司的上述行为极易造成相关公众的混淆，已构成对泸州老窖公司注册商标专用权的侵犯，其应当承担停止侵权、赔偿经济损失等法律责任。关于赔偿经济损失的数额，泸州老窖公司未提交证据证明其因侵权所受损失或创威卓越公司因侵权所获利益，故本院将综合考虑涉案商标的声誉和知名度，创威卓越公司涉案侵权行为的性质、主观过错程度、后果等因素予以酌情确定。关于泸州老窖公司主张的公证费及购买侵权商品的费用，系其合理开支，且有据佐证，本院予以支持。关于泸州老窖公司主张的律师费，虽未提供律师费票据和委托代理合同，但确有律师参与诉讼并出席庭审，故本院将结合本案的难易程度、律师的工作量等因素对律师费数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项，第六十三条第一款、第三款规定，判决如下：一、本判决生效之日起，北京创威卓越商贸有限公司停止销售涉案侵权商品；二、本判决生效之日起七日内，北京创威卓越商贸有限公司赔偿泸州老窖股份有限公司经济损失20000元；三、本判决生效之日起七日内，北京创威卓越商贸有限公司赔偿泸州老窖股份有限公司合理开支6120元；四、驳回泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由泸州老窖股份有限公司负担300元（已交纳）；由北京创威卓越商贸有限公司负担850元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月十四日书记员  杜 靓