wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执508号之十七 申请执行人：菏泽开发区洪源小额贷款有限公司，住所地：菏泽市人民路凯瑞国际广场第1座03单元17层31706号，统一社会信用代码：91371700493030231G。 法定代表人：任卫东，执行董事。 诉讼代表人：洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人。 负责人：黄金华。 委托诉讼代理人：贾东雨，山东环周律师事务所律师。 被执行人：东明碧蓝环境科技有限公司（原山东斯普莱环境科技有限公司、东明中信国安环境科技有限公司、东明县兰天污水处理有限公司），住所地：东明县城关镇唐庄村，统一社会信用代码：91371728552228601T。 法定代表人：王超，执行董事兼经理。 被执行人：东明华北石油化工销售有限责任公司，住所地：东明县南化工园区，统一社会信用代码：913717280579007476。 法定代表人：闫铭杰，总经理。 菏泽开发区洪源小额贷款有限公司（以下简称洪源公司）与东明碧蓝环境科技有限公司（以下简称碧蓝公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）鲁17民初280号民事判决，驳回洪源公司的诉讼请求。洪源公司不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2020年3月23日作出（2020）鲁民终545号民事判决，撤销本院（2019）鲁17民初280号民事判决，判决碧蓝公司向洪源公司偿还借款本金400万元、利息24万元及迟延履行金（迟延履行金以400万元为基数，自2016年5月19日至实际给付之日，按照年利率24%计算）。碧蓝公司未履行生效法律文书确定的义务，洪源公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日立案执行。 执行过程中，本院依法追加东明华北石油化工销售有限责任公司（以下简称华北公司）为被执行人，并依法向被执行人碧蓝公司、华北公司发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。二被执行人均未自动履行，均向本院申报了财产情况。本院依法对二被执行人的财产状况进行了司法网络查询，自2020年5月27日起至12月22日期间共十二次通过网络执行查控系统对被执行人财产状况:银行存款、互联网银行存款、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等进行了查询，查询到被执行人碧蓝公司、华北公司名下银行账户内有存款共计256612.71元，本院予以冻结、划拨，扣留40121.1元为执行申请费，剩余216491.61元已支付给洪源公司。除此之外，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。 执行过程中，洪源公司分别于2020年6月11日、7月24日向本院申请执行碧蓝公司在洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业合并重整一案中享有的破产债权和在山东方明化工股份有限公司（以下简称方明公司）、山东东巨化工股份有限公司（以下简称东巨公司）处的污水处理费用，并向本院提交了债权编号为（2018）东巨04债申73号的洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业债权确认函（确认债权数额为3142754.31元）及碧蓝公司分别与方明公司、东巨公司签订的污水委托处理协议。本院分别于2020年6月1日、7月28日作出（2020）鲁17执508号之五、之八、之九执行裁定，冻结了碧蓝公司在洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人（以下简称二十九家企业管理人）处申报的到期债权（3142754.31元）和在方明公司、东巨公司处的到期债权（均以760万元为限），冻结期限均为三年，并分别向二十九家企业管理人、方明公司、东巨公司送达了上述裁定、协助执行通知书、履行到期债务通知书，二十九家企业管理人、方明公司、东巨公司在履行通知指定的期限内未提出异议。二十九家企业管理人于2020年6月23日向本院案款账户汇入 527528.55元，洪源公司于2020年7月2日将此款项领取完毕；洪源公司分别于2020年10月16日、12月28日收到东巨公司支付的应付碧蓝公司的到期债权200万元和130万元。现洪源公司共实现债权4044020.16元。 本院同时进行了相应的现场调查措施：于2020年5月28日、11月18日分别向二被执行人发出了调查传票，华北公司于2020年11月27日到本院接受调查询问，其委托诉讼代理人称公司已停止经营，无力履行生效法律文书确定的义务，碧蓝公司未到本院接受调查询问；于2020年6月2日，到东明县房屋产权产籍档案室、东明县不动产登记中心、东明县行政审批服务局进行调查，未发现被执行人碧蓝公司有不动产、股权及其他投资权益等登记信息。 本院于2020年11月17日作出（2020）鲁17执508号限制消费令，对二被执行人限制高消费。 2020年12月22日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人洪源公司，询问其是否要求悬赏执行，是否申请对碧蓝公司、华北公司执行转破产审查，并要求其提供二被执行人可供执行的财产线索。洪源公司回复本院，表示不需要悬赏执行，不申请对碧蓝公司、华北公司执行转破产审查，亦无二被执行人财产线索可提供，同意本案终结本次执行程序。申请执行人洪源公司债权中借款本金已全部实现，尚有利息 195979.84元及迟延履行金（迟延履行金以400万元为基数，自2016年5月19日至实际给付之日，按照年利率24%计算）、迟延履行期间加倍债务利息未实现。 本院认为，本院已对冻结存款进行了划拨，所冻结到期债权尚不具备即时履行条件。除此之外，本院暂未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人洪源公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人洪源公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省高级人民法院（2020）鲁民终545号民事判决的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王艳英 书 记 员 张淑芹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19354号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：林健，男，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省仪征市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告林健、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告林健、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计19453.75元（包含逾期本金19083.27元、逾期利息370.48元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费633.47元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为15887.23元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款30000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告林健未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年6月3日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为35670元，每月保费率为1.5%、保险费金额为450元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年6月4日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年11月23日向第三人支付代偿款19453.75元（包括欠款本金19083.27元、利息370.48元）。被告同时拖欠原告应付保险费633.47元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款19453.75元为基数，自2016年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告林健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19453.75元；二、被告林健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费633.47元；三、被告林健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以19453.75元为基数，自2016年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699元，由被告林健负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24408号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：庄文俊，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庄文俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告庄文俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170727002696号。（三）借款金额：138000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月28日发放贷款138000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金37485.27元、利息(含罚息)8270.87元、复利882.3元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金37485.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）8270.87元，复利882.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金37485.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为8270.87元，复利为882.3元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由被告庄文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31758号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈义军，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地山东菏泽鄄城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈义军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈义军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计131164.91元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈义军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计131164.91元，其中本金94953.08元、利息8933.00元、费用27278.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈义军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计131164.91元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元以及公告费（以实际发生为准），由陈义军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2242号原告：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：河南省新乡市自由街**。主要负责人：丁治安，总经理。委托诉讼代理人：李亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄立柱，河南天煜律师事务所律师助理。被告：张勇堂，男，1965年8月20日出生，汉族，住河南省。被告：许冲冲，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住，住所地：河南省新乡市红旗区新飞大道****楼临街**/div>主要负责人：于亮洲，任公司经理。委托诉讼代理人：申衍航，该公司员工。原告新乡市公共交通集团有限责任公司与被告张勇堂、被告许冲冲、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市公共交通集团有限责任公司之委托诉讼代理人李亮、黄立柱，被告张勇堂、许冲冲，被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司之委托诉讼代理人申衍航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新乡市公共交通集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、车辆检测费、尸检费共计10295元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日9时30分许，在新乡县××线××路后高庄路口处时，许冲冲驾驶豫Ｇ×××**号长安牌面包车与师龙涛驾驶原告的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，事后经新乡县交警大队认定，师龙涛负事故次要责任，许冲冲负事故主要责任。许冲冲驾驶的豫Ｇ×××**号长安牌面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司处投保交强险，事故造成原告车损等损失，故起诉。原告新乡市公共交通集团有限责任公司向本院提交的证据有：1、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告及被告车辆情况。2、交强险保单一份，证明被告车辆投保情况。3、事故认定书一份，证明交通事故经过及责任划分。4、车损单一份，证明车损为11750元。5、车辆检测费费票据二张，证明车辆检测费1100元元。6、尸检费票据一份，证明尸检费1000元。7、新乡县人民法院（2017）豫0721民初389号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1651号民事判决书、新乡县人民法院（2019）豫0721民初1503号民事裁定书各一份，证明本案未超过诉讼时效。被告许冲冲辩称，我是张勇堂司机，原告超过诉讼时效，事故是2016年2月16号。被告张勇堂辩称，原告超过诉讼时效，我也有车损，当时原告说双方互相抵消。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，被告张勇堂车辆在我处投保交强险，我公司已经履行过义务。被告张勇堂、被告许冲冲、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司对原告提供的第4、5、6份证据提出异议，认为定损单系单方委托，没有通知被告，且没有提供详细的定损照片，该定损单是否是评估公司出具有异议，对维修项目是否维修有异议，且没有提供维修发票，另外票据系空白，看不清。对原告提供的第7份证据本身不提异议，对证明目的提出异议，认为前两次诉讼没有提到原告车损，第三次诉讼系原告自己放弃，且已过诉讼时效，对原告其他证据不提异议。关于原告提供的第4、5、6份证据，被告方异议成立，故本院对该证据不予采信。关于原告提供的第7份证据，原告起诉车损的立案时间为2019年8月6日，该时间已经超过诉讼时效，被告方异议成立，故本院对该证据不予采信。原告提供的其他证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日9时30分许，被告许冲冲驾驶被告张勇堂的豫Ｇ×××**号长安牌面包车，沿新乡县大召营环乡路由西向东行驶至后高庄路口时，与由南向北行驶的师龙涛驾驶原告新乡市公共交通集团有限责任公司的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车相撞，造成面包车上乘坐人王海莲受伤经抢救无效死亡、张会堂、许冲冲受伤，双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。该事故经新乡县公安交警大队处理，认定被告许冲冲负此事故的主要责任，师龙涛负次要责任。豫Ｇ×××**号长安牌面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保交强险。原告新乡市公共交通集团有限责任公司于2019年8月6日向新乡县人民法院起诉，要求张勇堂、被告许冲冲、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿车损、检测费等财产损失，因原告经合法传唤未到庭，本院于2019年9月24日裁定本案按原告新乡市公共交通集团有限责任公司撤诉处理。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原被告双方的车辆发生交通事故的时间为2016年2月16日，原告新乡市公共交通集团有限责任公司第一次起诉时间为2019年8月6日，已经超过诉讼时效，原告没有其他证据证明诉讼时效中止、中断或延长，被告方又提出异议，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回新乡市公共交通集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费29元，由新乡市公共交通集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇二〇年十二月十七日书记员 张孟杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5810号原告：支玉梅，女，1978年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被告：马长春，男，1972年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告支玉梅与被告马长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告支玉梅及其委托诉讼代理人刘金到庭参加了诉讼，被告马长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告是同事，2017年2月23日，被告找到原告，向原告借款1万元，原告当即拿了1万元现金给被告，被告打了一张借条。后经原告多次催要，被告并未还款，故诉至法院，望判如所请。马长春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，马长春向支玉梅出具《借款条》一张，内容为：“今从支玉梅借款1万元整（10000元）”，马长春在上述借款条落款“借款人”处签名。支玉梅通过现金方式向马长春提供了该笔借款，马长春至今未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据支玉梅提交的现有证据，本院可以认定马长春向支玉梅借款1万元，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对借款期限没有约定，亦无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现支玉梅以起诉方式要求马长春偿还借款本金1万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。马长春经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马长春于本判决生效后七日内偿还支玉梅借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马长春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭晓欣
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1285号之一 原告:黄汉增，男，1985年9月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西富发市场投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼0803号，统一社会信用代码91450100327352112K。 法定代表人：骆桂昌，公司执行董事兼总经理。 被告：骆桂昌，男，1967年11月27日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市。 第三人：张月芳，女，1986年2月11日出生，汉族，住广西横县。 原告黄汉增与被告广西富发市场投资管理有限公司、骆桂昌，第三人张月芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月3日依法转为普通程序进行审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。之后，原告黄汉增于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄汉增自愿申请撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄汉增撤回起诉。 案件受理费7060元（原告已预交至南宁市西乡塘区人民法院），减半收取3530元，由原告黄汉增负担，原告黄汉增多预交的3530元待南宁市西乡塘区人民法院转入本院后再予以退回。 审 判 长  俸梓烨 人民陪审员  石国柱 人民陪审员  邓秀珍 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  池明志 书 记 员  陈雅洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26814号原告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**。法定代表人：岳红帅，执行董事。被告：杨欢，女，1988年10月14日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）与被告杨欢商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。珠江公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，珠江公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京珠江投资开发有限公司的撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7891号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：潘子明，男，汉族，住福建省南安市。特步(中国)有限公司(以下简称特步公司)诉潘子明、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于同年12月22日公开开庭进行了审理。特步公司委托诉讼代理人黄寒粮、寻梦公司委托诉讼代理人葛某某到庭参加诉讼，潘子明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中，特步公司撤回了对寻梦公司的起诉。本案现已审理终结。特步公司向本院提出诉讼请求：1.潘子明、寻梦公司立即停止侵害特步公司注册商标专用权的行为；2.潘子明赔偿特步公司经济损失及合理开支共计200,000元(含公证费3,000元、律师费10,000元)；3.潘子明在《知识产权报》或同等全国媒体上公开承认侵权事实，消除影响。审理中，特步公司撤回第1、3项诉讼请求。事实和理由：特步公司是中国领先的体育用品企业之一，于2008年6月3日正式在港交所挂牌上市。特步公司在90年代就在鞋子上使用“X”商标，并于2000年12月28日取得第25类第XXXXXXX号商标注册证，于2009年5月28日取得第25类第XXXXXXX号商标注册证，于2002年8月21日取得第25类第XXXXXXX号商标注册证。上述商标为广大公众所熟知，且，XXXXXXX号商标于2011年6月被国家商标评审委员会认定为驰名商标。潘子明在拼多多商城平台上开设“足下骏”店铺，销售侵犯特步公司商标专用权的鞋子等商品，特步公司对潘子明经营店铺销售的相关侵权产品进行了公证，确认其销售的涉案产品为假冒特步公司注册商标权的商品，为此支出律师费及公证费等，希望法院支持特步公司的诉讼请求。潘子明未作答辩。本院认定的主要事实和裁判理由已于当庭裁判时说明，不再赘述。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘子明应于本判决生效之日起十日内偿付特步(中国)有限公司经济损失及合理开支合计21,000元；二、驳回特步(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元、公告费600元，合计4,900元，由特步(中国)有限公司负担3,975元，潘子明负担925元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》（2019修正）第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。二、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8108号原告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地，濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人:曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被告：葛富强，男，1983年2月22日出生，汉族，住安阳市内黄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地，濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。统一社会信用代码：914109008739603343。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，该公司法律顾问。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住。住所地，安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦****北半部及**部分一社会信用代码：91410500712605358W。负责人：张素霞，该公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司与被告葛富强、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋阳锋、被告葛富强、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付原告垫付的保险金共计44057.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月29日14时41分，在濮阳县濮上路与红旗路处，李会喜驾驶豫Ｊ×××**号车辆，与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任。2020年3月29日14时42分，在濮阳县濮上路与红旗路处，葛富强驾驶的琼Ａ×××**号车辆与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任。经查，豫Ｊ×××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险及商业险，琼Ａ×××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期间。后程相豹依法提起财产保险合同诉讼原告，经判决由原告支付程相豹各项损失共计79115元及二次评估费5000元，并已履行完毕。现原告依据相关法律规定行使追偿权，故依法提起诉讼，望依法判如所请。被告葛富强辩称，发生交通事故、同等责任均属实，但葛富强驾驶的琼Ａ×××**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期间，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司支付原告。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，在核实豫Ｊ×××**号车辆驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单的基础上，如果属于保险责任且不存在免责事由，对原告主张的合理损失同意在交强险范围内承担2000元，扣除4000元以后的损失同意按照25%的比例承担责任，诉讼费、评估费不属于保险公司承担范围，保险公司不承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司未到庭，未作答辩。经审理查明，2020年3月29日14时41分，在濮阳县濮上路与红旗路处，李会喜驾驶豫Ｊ×××**号车辆，与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任。2020年3月29日14时42分，在濮阳县濮上路与红旗路处，葛富强驾驶的琼Ａ×××**号车辆与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任。程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆在原告处投保有商业险，机动车损失保险保额为250000元，事故发生在保险责任期间。程相豹于2020年7月21日向我院提起财产保险合同诉讼，要求原告赔偿车辆损失。审理期间，原告对豫Ｊ×××**号车辆损失提起鉴定申请，我院委托河南博恒评估有限公司对豫Ｊ×××**号车辆车损进行评估，评估结论损失为79115元，原告为此支付鉴定费5000元。2020年9月22日，濮阳县人民法院作出（2020）豫0928民初5224号民事判决书，判决原告支付程相豹车辆损失79115元，案件受理费902元由原告承担。2020年9月30日，原告向程相豹支付79115元，履行了判决书确定的支付义务。另查明，豫Ｊ×××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为1000000元，保险责任期间为2019年6月7日至2020年6月6日。琼Ａ×××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为500000元，保险责任期间为2019年4月29日至2020年4月28日。本院认为，本案发生三车连环相撞，李会喜驾驶豫Ｊ×××**号车辆，与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任；葛富强驾驶的琼Ａ×××**号车辆与程相跃驾驶程相豹所有的豫Ｊ×××**号车辆发生事故，经事故认定同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任……。”对于程相豹的损失，应由程相跃承担50%的责任，葛富强、李会喜各自承担25%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业险(以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。故，在该交通事故中，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司应承担数额均为20778.75元【（79115元-4000元）×25%+2000元】，被告葛富强不承担支付责任。原告主张的评估费本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项的规定,判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司垫付的保险金20778.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司垫付的保险金20778.75元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告对葛富强的诉讼请求；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司均担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年十二月十五日书记员  甘霖
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20713号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：梁垂浩，男，1992年3月19日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告梁垂浩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告梁垂浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月3日信用卡透支本金25942.95元、利息2431.31元、违约金1531.95元，合计29906.21元，并自2020年10月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金25942.95元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告梁垂浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月8日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2017年8月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月3日，被告拖欠原告透支本金25942.95元、利息2431.31元、违约金1531.95元。6.《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市永川区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月3日的透支本金25942.95元、利息2431.31元、违约金1531.95元，及从2020年10月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁垂浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金25942.95元、利息2431.31元、违约金1531.95元，并从2020年10月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.66元，减半收取计273.83元，由被告梁垂浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执4451号 申请执行人：王开民，男，1969年9月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市铜山区。 被执行人：徐金忠，男，1978年5月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市。 本院在执行王开民与徐金忠合同纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人徐金忠名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金54855.33元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  任 磊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14796号原告：王某1，女，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：丰永强，山东农康律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓阳，山东农康律师事务所实习律师。被告：王某2，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛亚丽，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。原告王某1与被告王某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人丰永强、牛晓阳及被告王某2的委托诉讼代理人林鸿刚、牛亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠款100000元，并以此为基数，按照年6%的利率向原告支付自2019年12月31日起至实际偿还之日止的资金占用期间利息。2.诉讼费由被告承担。原告提交的事实和理由：原、被告系姊妹关系，父母过世前曾立下公证遗嘱，将位于青岛市市北区户房屋平均分成四份，由四个女儿共同继承。后经协商，上述房屋以买卖形式过户至被告名下，该房屋拆迁后，被告承诺向原告及另外两姊妹各支付100000元作为放弃继承的补偿，并于2017年8月29日向原告出具欠条一份，承诺于2019年12月31日前支付。后虽经原告多次催要，被告均拒不支付前述款项。为维护原告权利，现依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。王某2答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。涉案房产已于2012年12月28日由被告的父母王某某、尤某某出售给被告，并办理了房屋过户手续，房产已被重新处分，2011年7月份所立公证遗嘱，已经失效，被告不欠原告钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告父亲王某某、母亲尤某某于2011年7月28日立下公证遗嘱，将位于青岛市市北区户房屋由女儿王瑞春、王某1、王瑞华、王某2共同继承。2012年12月4日，王某某与被告王某2签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给被告王某2，并办理了房屋过户手续。2017年8月29日，被告王某2向原告王某1出具欠条一份，载明“因拆迁妹妹王某2欠二姐王某1现金壹拾万元整。还款期限：2017.8.29-2019.12.31”。后面有王某2的签字捺印，并注明书写时间为2017年8月29日。案件审理过程中，被告对欠条中签名的真实性没有异议，但辩称当时是被胁迫签字的，却未能提交有效证据予以证实。案件经调解，双方未能达成一致。本院认为，被告王某2是具备完全民事行为能力的成年人，在处理家庭财产的过程中，向原告王某1出具了欠款100000元的欠条，形成了具有家事协议性质的支付义务，该支付义务在双方当事人未能提出法律规定无效或可撤销的事实及证据的情况下，是合法有效的，本院予以支持。原告提出以100000元为基数，按照年6%的利率向原告支付自2019年12月31日起至实际偿还之日止的资金占用期间利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、一百四十三条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告王某1给付100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王某2负担，被告王某2应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  霍忠二〇二〇年十二月二十九日书记员  张倩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2963号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永滨，男，1951年7月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人王永滨因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永滨申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。王永滨的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明王永滨于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）王永滨等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。王永滨与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而王永滨于2018年9月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定王永滨的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回王永滨的诉讼请求并无不当。王永滨的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永滨的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9687号申请执行人：李志秀，男，1969年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：马相友，男，1960年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。李志秀申请执行马相友民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民特488号民事裁定书已发生法律效力。李志秀向本院申请执行，要求被执行人马相友给付借款本金80000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马相友发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人马相友有可供执行的财产。申请执行人李志秀亦未提供被执行人马相友可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李志秀申请执行的借款本金80000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人马相友确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李志秀享有要求被执行人马相友继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马相友负有继续向申请执行人李志秀履行债务的义务。申请执行人李志秀发现被执行人马相友有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2169号 被执行人：仰正纲，男，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行被执行人仰正纲开设赌场罪(追缴违法所得)执行一案中，经本院立案执行，现已执行到位58605元（涉案财物移交铜官区财政局托管处置）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）皖0705执2169号案件执行完毕。 审判员  华时来 二〇二〇年十二月三十日 书记员  程金鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5882号原告：完美（中国）有限公司。法定代表人：古润金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：宋富香，女，1994年4月1日出生，汉族，北京市万慧达（广州）律师事务所实习律师，住广东省五华县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第60075号关于第36402557号“臻荟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第13967393号“臻荟”商标（简称引证商标）已被撤销，处于撤销复审阶段，且引证商标权利人已注销，请求法院暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364025573、申请日期：2019年2月20日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：腰带；浴帽；服装；鞋等。二、引证商标1、申请人：广州曼纤服饰有限公司。2、申请号：139673933、申请日期：2014年1月23日。4、专用期限：2015年2月28日至2025年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2511；2513群组）：服装等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告提交了4份证据，证明引证商标已被撤销，引证商标未实际投入使用。经查，引证商标原申请人已将引证商标转让给杭州和顺荟生物科技有限公司，并刊登在2020年7月20日第1704期商标商标转让/转移公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院不再评述。原告主张引证商标已因连续三年不使用被撤销。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标权利人广州曼纤服饰有限公司已注销，引证商标无权利主体。经查，引证商标已转让至杭州和顺荟生物科技有限公司名下，引证商标仍为有效在先商标，故原告的上述主张，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标未实际使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告完美（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告完美（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十二月十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保887号申请人：胡鹏，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:赵宸乐，女，1987年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：陈霏，男，1980年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。申请人胡鹏向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈霏名下坐落于北京市西城区XXXX号房屋。申请人胡鹏提供阳光财产股份保险股份有限公司北京分公司开具的保单、担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈霏名下坐落于北京市西城区XXXX房屋（房屋所有权证号：X京房权证西字第**）。案件申请费5000元，由申请人胡鹏预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执恢170号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司金昌河西堡支行，住所地：永昌县河西堡镇永河路，负责人：樊春洋，该支行行长。 被执行人：祁加科，男，1969年11月8日出生，汉族，永昌县农民，住该社。 被执行人：祁加兴，男，1963年12月24日出生，汉族，永昌县河西堡镇居民，住永昌县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司金昌河西堡支行与被执行人祁加科、祁加兴金融借款纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）甘0321民初2064号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司金昌河西堡支行于2020年10月15日申请强制执行，本院当日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人祁加科、祁加兴于2020年12月29日将案件款5325元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）款的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）甘0321民初2064号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢泰林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 鹤
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初643号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人姬某某，男，1981年11月21日出生，汉族，大专文化程度，安阳市××××××××××公司合同工，户籍所在地河南省安阳市北关区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月21日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕519号起诉书指控被告人姬某某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员王鑫杰出庭支持公诉。被告人姬某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年1月14日22时许，被告人姬某某醉酒后驾驶豫Ｅ×××**号东风日产牌小型轿车，沿安阳市彰德路由北向南行驶至与文峰大道交叉口时，与同向王某驾驶的豫E××××**小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，姬某某负事故全部责任，王某无责任。经河南一诚司法鉴定中心鉴定，姬某某血液中乙醇含量为239.0mg／100ml，已超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。本案民事部分已调解。公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人姬某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依据触《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，并根据被告人姬某某认罪认罚情况提出关于判处拘役三至四个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人姬某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姬某某的供述与辩解、证人王某的证言、河南一诚司法鉴定中心司法作出的关于从姬某某血液中检出乙醇含量为239mg/100ml的司法鉴定意见书、安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出的关于姬某某负事故的全部责任、王某无责任的道路交通事故认定书、血样提取登记表及抽血照片、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、驾驶人信息及车辆信息、调解协议、谅解书、收到条、到案情况说明、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姬某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姬某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生事故并负事故全部责任，被查获时血液中乙醇含量超过200mg/100ml,依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚并签字具结，已赔偿被害人损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的血醇含量、犯罪情节及社会危害程度综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姬某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十二月八日代理书记员  王晓荟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2124号原告：张杰，男，1986年11月12日出生，汉族，无业，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。第三人：顾吉彬，男，住四川省南溪县。第三人：李玉玲，女，住北京市石景山区。第三人：李欢，男，住河北省高碑店市。带三人：谢小清，男，住甘肃省岷县。原告张杰与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司、第三人顾吉彬、李玉玲、李欢、谢小清公司解散纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告张杰于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张杰撤诉。案件受理费三十五元，由张杰负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8271号原告：濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会,住所地：濮阳县八公桥镇北靳寨村。负责人：靳保庄，系该村村长。委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被告：史慧超，男，1968年2月19日出生，汉族，住濮阳县。被告：刘俊汝，女，汉族，1967年9月15日出生，户籍地：濮阳县，现住：濮阳县。本院在审理原告濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会诉被告刘俊汝、史慧超农村土地承包合同纠纷一案中，原告濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会申请撤诉，系当事人处分自己的权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律法规的规定，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会撤回对被告刘俊汝、史慧超的起诉。案件受理费25元，由原告濮阳县八公桥镇北靳寨村民委员会承担。审判员  王润刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  焦美梦
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初1333号原告：谢国平，男，1973年7月15日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：夏红卫，男，1970年5月6日生，汉族，住如皋市。原告谢国平与被告夏红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告谢国平于2020年12月30日向本院提出撤回对被告夏红卫的起诉。本院认为，原告谢国平申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢国平撤回对被告夏红卫的起诉。案件受理费减半收取1150元由原告谢国平承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张 悦人民陪审员  单祝友二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐启阳
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民申42号再审申请人（一审被告、二审被上诉人):庞伟，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王艳，四川博立信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘智，男，1986年3月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。二审上诉人（一审被告）：章成英，女，1977年2月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。再审申请人庞伟因与被申请人刘智及二审上诉人章成英民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2018)川1722民初2628号民事判决以及本院维持该判决的（2019）川17民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庞伟申诉称，原审认定事实不清，请求撤销一、二审判决。事实与理由：原审查明的“庞伟在2017年9月15日给刘智出具借条后先后向刘智支付了10万元，2018年4月16日签订承诺书后通过章成英向刘智支付2万元，共计向刘智支付12万元”事实不清。章成英工商银行账户明细及录音资料显示，庞伟在2017年9月15日向刘智出具5万元工资借条之后，当天就已经通过章成英向王军军转账2万元，后庞伟又向刘智支付3万元现金，已经结清刘智和王军军的工资5万元。2018年4月16日，在宣汉县公安局经侦大队达成还款协议也未提到欠5万元工资，可以从侧面证实该5万元工资已经支付完毕。因此，原审判决庞伟偿还刘智18万元有误。本院经审查认为，庞伟未提出上诉，但在二审中辩称“18万元欠款不是事实”，并举示“其管理人员向刘智妻子王军军转款4万元的信息提示”作证据，本院二审对此进行了审理，未予支持庞伟的观点。庞伟此次申请再审，提交章成英银行卡交易明细以证明章成英2017年9月15日已经向王军军转账2万元，从而证明原审认定庞伟尚欠18万元有误。本院认为，章成英银行卡交易信息早在一审诉讼之前就已经存在，庞伟或章成英应在一、二审就应该举证该交易明细，且章成英在提起上诉中并未提及该2万元，还与庞伟在二审举证证明“向王军军转款4万元”的陈述不一致，该证据不是新证据。故，章成英2017年9月15日向王军军转账的2万元难以证明与本案有关。庞伟还称向刘智支付了3万元现金，但无任何证据证明，且与支付完毕后收回借条或书写收条的一般生活常理相悖。本案二审判决书于2019年5月向庞伟送达，但庞伟于2020年6月8日才向本院申请再审，已超过六个月的申请时限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条“……当事人申请再审超过法定申请再审期限……人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，应驳回庞伟的再审申请。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特殊救济程序，当事人应在裁判生效前穷尽一、二审常规救济途径对可能造成裁判错误的各种瑕疵提出异议，不应在裁判生效后申请再审，否则再审程序将被滥用，从特殊程序异化为普通程序。庞伟、章成英等收到在收到一审判决书之后，章成英作为担保人向本院提起了上诉，庞伟作为主债务人本应当在确定的时间内也向本院提起上诉，但其并未上诉，而是在二审判决生效后才向本院申请再审，有滥用再审程序之嫌。同时，庞伟在申请再审时也未指出其申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任一情形，其申请无依据。综上所述，庞伟申请再审的所有理由均不能成立，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任何一项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞伟的再审申请。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇二〇年十二月三日书记员  冯 谦
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20661号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：赵勇，男，1993年7月8日出生，汉族，住，住重庆市开州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告赵勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月15日信用卡透支本金26206.25元、利息690.92元、分期手续费1814.6元、违约金924.55元，合计29636.32元，并自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠透支本金26206.25元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告赵勇辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2018年7月19日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月15日，被告拖欠原告透支本金26206.25元、利息690.92元、分期手续费1814.6元、违约金924.55元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月15日的透支本金26206.25元、利息690.92元、分期手续费1814.6元、违约金924.55元，及从2020年10月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月15日的信用卡透支本金26206.25元、利息690.92元、分期手续费1814.6元、违约金924.55元，合计29636.32元，并从2020年10月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.78元，减半收取计274.39元，由被告赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2887号 原告：张旗，女，汉族，住天津市蓟州区。 被告：岑可欣，女，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：孙明，男，汉族，住河北省唐山市滦县。 张旗与岑可欣、孙明股权转让纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张旗于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张旗撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  徐亚茹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  薛可心
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2653号上诉人(原审原告)：郭莉萍，女，汉族。委托诉讼代理人：王绍华，男，汉族，系上诉人郭莉萍之夫。被上诉人(原审被告)：周素花，女，汉族，现住长治市。上诉人郭莉萍因与被上诉人周素花合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭莉萍及其委托诉讼代理人王绍华，被上诉人周素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭莉萍上诉请求：请求依法撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案诉争房屋系原长治市农校为解决内部职工的住房问题集资所建，上诉人作为长治市农校职工参与集资购买了该房屋，且有长治市农校的职业技术学院（原长治市××校）的证明为证。被上诉人并非原长治市农校职工，不具有购房资格。原审认定被上诉人分三次通过上诉人或者自行通过银行向长治市职业技术学院缴纳房款50385.03元缺乏事实依据。上诉人向原长治市农校支付的购房集资款为55385.03元，并非50385.03元，有长治市农校四号家属楼面积和集资情况表为证。虽上诉人向原长治市农校支付的购房集资款为55385.03元系从被上诉人之母处所借，但与被上诉人无直接关系，被上诉人作为其母亲的其中一个子女对该笔款项主张权利缺乏法律依据。另，不能因被上诉人持有上诉人的购房缴款收据原件就否定上诉人与原长治市农校形成的购买案涉集资房的合同关系，故上诉人系案涉房屋的部分所有权人。被上诉人周素花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。上诉人郭莉萍向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告长治职业技术学院东校区（原长治农校）家属院四号楼一单元四层西户房屋；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系长治市职业技术学院的退休职工。原、被告系姻亲关系。2019年，长治市职业技术学院给职工集资建房，按照规定原告取得了集资购房资格。2000年左右，被告分三次，或通过原告或自行通过银行向长治职业技术学院交纳房款50385.03元。长治市职业技术学院以原告名义开具收款收据后，原告将收款收据原件交由被告持有。1999年底第一次交房时，原告将案涉房屋钥匙交与被告。次年初，被告对房屋进行装修并居住至今。期间，被告交纳房屋水、电、暖气费等。2007年9月27日被告将其家庭成员户口迁至案涉房屋。2019年，原告向被告主张返还房屋遭拒后致成纠纷。另查明，涉案房屋至今尚未办理房屋产权登记。一审法院认为，针对双方争议的本案是否存在借名买房关系事实的问题。本案中，原、被告系姻亲关系，双方之间不存在借名买房的书面协议。但根据已查明事实，1999年，原告虽取得了购房资格，但并未实际参与房屋集资，而是由被告全额出资购房、由被告交付房屋水电暖费用，且房屋的交款收据等原始凭据均由被告持有，同时自1999年首次交房时被告对房屋进行装修后居住该房屋至今长达19年之久。综合上述因素，本院认为被告提供的证据已形成了完整证据链，双方虽然未签订书面借名买房协议，但存在借名买房的事实更符合常理。原告主张其将争议房屋借给被告居住、被告支付的房款系借款，但在长达19年之久的时间里，原告一直未曾过问过有关涉案房屋的事宜，也未偿还其主张的借款，被告亦否认双方之间存在借贷关系，仅凭原告单方陈述，本院对原告的上述主张不予采信。因相关法律并未规定包括案涉房产在内的该类房产不允许转让，且原、被告在购房时已就借名买房达成合意，只要双方均遵循诚实信用原则去履行该协议，并不损害社会公众利益或他人合法权益，故本院对原告主张案涉房屋为单位集资住房，集资房依法不得对外出售不予采信。综上，原告要求被告返还房屋的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持,但考虑到被告多年居住的涉案房屋系长治市职业技术学院分给原告的集资房，带有福利性质和明显的身份属性，被告购房时并未支付原告相应对价，基于民法公平责任原则及本案的实际情况，本院酌情由被告支付原告20000元作为补偿。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告周素花于本判决生效之日起立即支付原告郭莉萍补偿款20000元；二、驳回原告郭莉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取，由原告郭莉萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因郭莉萍与周素花系姻亲关系，双方之间不存在借名买房的书面协议，虽郭莉萍在1999年取得了购房资格，但并未实际参与房屋集资，而是由周素花全额出资购房并交付房屋的水、电、暖等相关费用，且房屋的交款收据等原始凭证均由周素花持有。同时，自1999年首次交房时周素花就对该房屋进行了装修后一直居住至今长达19年之久，故周素花所提供的证据已形成了完整的证据链。本案中，虽双方未签订书面借名买房协议，但存在借名买房的事实更符合常理。关于郭莉萍主张其将争议房屋借给周素花居住，且支付的房款系借款，但在长达19年之久的时间里，郭莉萍既未过问过有关涉案房屋的事宜，也未偿还其主张的借款，且周素花亦否认双方之间存在借贷关系，故对其的该项主张不予采信。另，因相关法律并未规定包括案涉房产在内的该类房产不允许转让，且双方在购房时已就借名买房达成合意，只要双方均遵循诚实信用原则去履行该协议，并不违反法律、行政法规的强制规定，也不违背公序良俗，故对郭莉萍主张案涉房屋为单位集资住房，集资房依法不得对外出售不予采信。据此，郭莉萍要求周素花返还房屋的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定考虑到周素花多年居住的涉案房屋系长治市职业技术学院分给郭莉萍的集资房，带有福利性质和明显的身份属性，周素花购房时并未支付郭莉萍相应对价，基于民法公平责任原则及本案的实际情况，一审酌情由周素花支付郭莉萍20000元作为补偿并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人郭莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人郭莉萍负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十八日书记员 左樱桃
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之三申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初3900号 原告：石俊成，男，回族，1953年9月2日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：宫景顺，临邑维民法律服务所，法律工作者。 被告：王海涛，男，汉族，1975年11月16日出生，住临邑县。 被告：布长华，男，汉族，1985年2月1日出生，住临邑县。 被告：利宝保险有限公司山东分公司。 负责人：刘培训，总经理。 委托诉讼代理人：王为杰，北京大嘉（德州）律师事务所，律师。 原告石俊成诉被告王海涛、布长华、利宝保险有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员郝玉萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告王海涛、被告布长华、被告利宝保险有限公司山东分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费财产损失等损失61760元，2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月25日17时20分许，被告王海涛驾驶鲁Ｎ×××××号小型面包车，在临邑县中国石化路口处与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，致使原告受伤住院治疗。该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队认定：王海涛负事故的主要责任，石俊成负事故的次要责任。被告王海涛所驾驶的鲁Ｎ×××××号小型面包车，车辆的实际车主为被告布长华，在被告利宝保险有限公司山东分公司处分别投有“交强险”和“商业险”且在保险期内，因此被告利宝保险有限公司山东分公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请查明依法判决。 被告王海涛辩称，不发表意见。 被告布长华辩称，我是车主，不是我开车出的事故，我不承担责任。 被告利宝保险有限公司山东分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失，我公司同意在交强险限额内赔偿，依法不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月25日17时20分许，被告王海涛驾驶鲁Ｎ×××××号小型面包车沿临邑县由北向南行驶，行驶至临邑县中国石化路口处右转弯时，与由北向南石俊成驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度的损坏，原告石俊成受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队作出道路交通事故认定书，认定王海涛负事故的主要责任，石俊成负事故的次要责任。涉案车辆在被告利宝保险有限公司山东分公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。被告王海涛垫付医疗费5600元。 原告受伤后，在临邑县人民医院住院治疗24天，支付医疗费9136.87元。经原告申请，法院委托，2020年11月12日济南三和司法鉴定所作出鉴定意见书：1、被鉴定人石俊成之损伤构不成伤残等级。2、被鉴定人石俊成伤后误工时间为180天。3、被鉴定人石俊成伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4、、被鉴定人石俊成伤后营养时间为60天。原告支付鉴定费2300元。 以上事实由庭审笔录及原告提交的书面证据予以证实。 本院认为，原被告对道路交通事故认定书均无异议，本院予以采纳，依法确定被告王海涛承担事故责任的85%。原告的损失依法由被告利宝保险有限公司山东分公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人王海涛予以赔偿。济南三和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系双方共同委托有资质的鉴定机构作出的结论意见书，被告虽不予认可，但无相反的证据予以反驳推翻，本院依法予以采信，相关损失可据此计算。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费，证据充足，理由充分，本院予以支持；关于误工费，原告提交务工证明及证人佟化亮、来某证言，证明原告事故发生前在临邑县春来第一劳务大市场务工，被告虽不予认可，但未提供证据反驳原告的主张，且超过法定退休年龄在劳务市场务工符合劳务市场劳动力的社会现状，故对原告主张误工损失本院予以支持，但主张标准过高，可依法酌情按上年度城镇居民人均可支配性收入每天116元计算；关于交通费，原告主张过高，依法酌定为500元。本次事故共造成原告各项损失共计50241元，由被告利宝保险有限公司山东分公司在交强险范围内赔偿46904元，由被告王海涛赔偿其余损失3337元的85%即2836元，王海涛已垫付5600元，原告石俊成返2764元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告利宝保险有限公司山东分公司赔偿原告各项损失共计46904元； 二、原告石俊成返还被告王海涛垫付款2764元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费672元，由原告石俊成承担186元，由被告利宝保险有限公司山东分公司承担486元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期限期满后七日内仍未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 坤 注：本案申请执行期限为2年 临邑县人民法院账户：工行16×××82 赔偿清单 1、医疗费：9136.87元 2、误工费：180×116=20880元 3、护理费：(90+24)×116=13224元 4、营养费：30×60=1800元 5、住院伙食补助费：2400元 6、交通费：500元 7、鉴定费：2300元 共计：50241元
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7449号 原告：李青松，男，1975年10月12日出生，土家族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：陈军华，余姚市阳光法律服务所法律工作者。 被告：余姚市强大家具厂。住所地：浙江省余姚市泗门镇湖北村。统一社会信用代码：92330281MA2CHX3P8T。 经营者：范继强，男，1975年8月5日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：桑战军，男，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：蒋武昌，男，1976年2月12日出生，汉族，住四川省达州区。 原告李青松与被告余姚市强大家具厂、桑战军、蒋武昌加工合同纠纷一案，于2020年9月21日向本院起诉，请求判令：1.被告余姚市强大家具厂支付原告加工款124739元，并支付自2020年9月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告桑战军、蒋武昌对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2018年8月始，被告余姚市强大家具厂委托原告加工藤椅。截至2019年1月21日，被告余姚市强大家具厂欠原告加工款184739元。被告余姚市强大家具厂的经营者范继强于2019年1月21日向原告出具欠条一份，对上述欠条予以确认，并承诺在2019年1月23日付清所拖欠的加工款184739元。时至原告起诉，被告余姚市强大家具厂尚欠原告加工款124739元。 以上事实由原告的陈述及原告提供的欠条、送货单予以证明。 本院认为：原告与被告余姚市强大家具厂之间的加工合同关系合法有效。被告余姚市强大家具厂应支付原告加工款124739元，事实清楚，证据确实充分。关于利息损失，原告诉请被告支付自2020年9月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告桑战军、蒋武昌承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告余姚市强大家具厂、蒋武昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市强大家具厂于本判决发生法律效力后十日内支付原告李青松加工款124739元，并支付以加工款124739元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至实际履行日止的利息损失； 二、驳回原告李青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2795元，减半收取1397.50元，由被告余姚市强大家具厂负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 张乾涛
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2412号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**。 法定代表人：钟烈平，总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈有富，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 被告：滕佳，男，1993年6月7日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 原告四川省兆元物业管理服务有限公司（下称兆元物业）与被告滕佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆元物业法定代表人钟烈平及其委托诉讼代理人陈有富、唐辉到庭参加诉讼，被告滕佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结 原告兆元物业向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付原告物业管理服务费1,109.00元、违约金525.00元，共计1,634.00元；2.被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：原告2016年3月与2019年6月分别与南充市东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同，并按合同约定进行全方位服务予以收费。被告2019年1月20日-2020年8月20日欠物业服务费用116.71㎡×0.50元×19月﹦1,109.00元，欠违约金700.00元×0.003元/天×250天﹦525.00元，合计欠物业费及违约金1,634.00元。我公司工作人员多次口头通知及书面通知被告，但被告至今仍未交纳，严重影响我公司对该小区物业管理服务工作的顺利开展。 被告滕佳未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月，蓬安县发展和改革局与蓬安县房地产管理局发布蓬安发改收费（2015）104号文件，公布蓬安县前期物业服务收费政府指导价标准，三级资质企业对多层住宅用房按照0.4元-0.6元每平方米每月收取、对高层住宅用房按照0.7元-1.0元每平方米每月收取。 上述事实在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2463号民事判决书中已确认(该判决已生效)。 兆元物业原名蓬安兆元物业管理服务有限公司，后更名为四川省兆元物业管理服务有限公司。兆元物业公司分别于2016年3月7日、2019年6月22日与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定兆元物业为蓬安未来城小区进行物业管理服务，委托管理期限分别为三年（2016年3月1日起至2019年3月1日止）、五年（2019年3月1日起至2024年2月28日止）。合同还对委托物业的基本情况、委托管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费、违约责任、附则等条款均进行了约定。上述合同约定物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每平方米1元收取，住宅多层按，住宅多层按建筑面积每月每平方米0门面商铺/商业房屋（非住宅）按建筑面积每月每平方米1.2元收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天千分之三交滞纳金/违约金。原告按照约定对小区物业进行管理服务至今。 滕佳系东风未来城B区12幢3单元6楼1号房屋的业主，该房屋面积为116.71平方米，物业管理服务费收取标准为每月每平方米0.50元。兆元物业向滕佳书面催收2019年1月20日至2020年8月20日期间的物业服务费，滕佳至今仍未履行。现兆元物业提起诉讼，要求滕佳支付2019年1月20日至2020年8月20日期间的物业服务费，并支付违约金525.00元。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，兆元物业与滕佳所在小区业主委员会签订的物业管理服务合同对兆元物业与滕佳双方均具有法律约束力。兆元物业向未来城小区全体业主提供了物业服务，滕佳应当按照合同约定缴纳物业服务费用。但根据兆元物业2019年6月22日与业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，物业管理服务费按年一次性收取，并未明确约定必须提前预交，兆元物业主张2019年1月20日至2020年8月20日期间的物业服务费，116.71平方米×0.50元/月·平方米×19月＝1,108.75元，本院予以支持。 关于违约金，被告逾期缴纳物业服务费，应承担相应的违约责任。被告对违约金提出异议，本院认为本案物业服务合同约定的逾期违约金标准为每日3‰，确实过高，且鉴于原告在提供物业服务过程中确实存在需要改进的问题，本院对违约金予以调整，酌定为应付未付物业管理服务费总额的10%，即110.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告滕佳于本判决生效之日起十日内向原告南充市兆元物业管理有限责任公司支付2019年1月20日至2020年8月20日期间的物业服务1,108.75元，并支付违约金110.87元； 二、驳回原告南充市兆元物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告滕佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初10718号原告：薛某，男，1982年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：赵某，女，1976年10月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。原告薛某与被告赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告薛某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛某的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薛某撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  崔 维
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0311民初1320号之二原告：关桂芬，女，1955年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区永安镇柏祥村1组5号。委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被告：邹伯恩，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省威远县铺子湾镇双岭村2组28号。被告：诚泰财产保险股份有限公司水富支公司，住所地云南省昭通市水富县云富街道办事处振兴南路小区。法定代表人:曾传永，总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，北京京师（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，北京京师（昆明）律师事务所律师。原告关桂芬与被告诚泰财产保险股份有限公司水富支公司、邹伯恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月26日裁定转为普通程序，并于当日向原告送达补交案件受理费通知。原告关桂芬无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告关桂芬撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1,199元，减半收取599.5元。审 判 长  姜 尚人民陪审员  朱晓平人民陪审员  王晓冬二〇二〇年十二月四日法官 助理  杨志波书 记 员  徐月廷
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1336号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所：内江市东兴区汉安大道西376号，统一社会信用代码：915110116948118784。 法定代表人：黄巍，系该行行长。 被执行人：林其伟，男，1983年9月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：孙丽，女，1986年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：林双元，男，1958年3月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：喻泽芝，女，1963年4月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：胥晓丽，女，1990年10月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行申请执行林其伟、孙丽、林双元、喻泽芝、胥晓丽借款合同纠纷一案，四川省内江市新中公证处（2019）川内新证字第2772、2773、2774、2775号公证文书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0107民初5412号 原告：李立贤，男，1983年10月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭欢欢，广西双贺律师事务所律师。 被告：农明辉，男，1996年1月6日出生，汉族，住南宁市。 原告李立贤与被告农明辉合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告农明辉及其委托诉讼代理人郭欢欢到庭参加诉讼，被告农明辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李立贤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付140000元欠款；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年12月期间被告说有一家燃气站要出让，询问原告是否有兴趣购买经营，受让价格为360000元，原告同意后，被告就要求原告向自己和其妻子的账户转款。原告则于2018年12月26日向被告的妻子梁方莹转账120000元，2018年12月27日向被告转账240000元。转完款之后原告顺利获得了燃气站的经营权利，经营了一个月后，被告找原告说，现在燃气公司向回收燃气站，收回价格为390000元，询问原告是否同意出让，同意的话被告会直接将钱转给原告，原告则表示同意，在征得原告同意后，原告向被告提供了自己妹妹的账户收款，原告收到了250000元的转让款，之后就将燃气站交给被告，但是，剩下的140000元被告始终没有支付。2019年12月9日，被告写下个人还款协议，转让燃气站未支付的费用以还款协议的方式确定。原告认为，双方的债权债务关系明确。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告农明辉未作答辩。 经审理查明，原告李立贤于2018年12月26日通过银行转账方式向被告农明辉指定的案外人梁方莹账户转账120000元，被告又于2018年12月27日通过银行转账方式向被告的账户转账240000元。原告合计向被告转账360000元。 2019年12月9日原告与被告签订一份《个人还款协议书》，约定被告于2019年12月9日从李立贤处借款140000元，被告于2019年12月15日前偿还10000元，余下款项2020年3月9日前至少偿还30000元，到2020年5月9日前还清所有欠款。 庭审中，原告陈述在双方签订上述《个人还款协议书》后，被告又通过银行转账、微信转账等方式向原告还款8500元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告主张其承包经营燃气站向被告转账360000元，在经营一个月后出让该燃气站，出让价格为390000元，原告为证明其主张提交有微信聊天记录、银行转账凭证等相互佐证，被告未出庭予以反驳，故本院对原告的上述主张予以确认。为此原告与被告于2019年12月9日签订的《个人还款协议书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。原告主张被告已偿还8500元，该主张系对原告不利后果的自认，故本院予以采信。债务应当如期清偿，但被告承诺的还款期限届满后，未如约归还欠款，已构成违约，为此扣除被告已偿还的8500元后，本院确认被告应向原告支付欠款131500元（140000元-8500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告农明辉向原告李立贤支付欠款131500元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3100元（原告已预交），由原告李立贤负担188元，被告农明辉负担2912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  雷学红