杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2207号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州唛巢娱乐有限公司，住，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区宝龙商业中心**地下**103/div> 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：程传武，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告杭州唛巢娱乐有限公司（以下简称唛巢公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人吴丹，被告唛巢公司的委托诉讼代理人程传武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担侵权责任，共计111825元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证消费款600元，律师代理费5000元）共计5600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权使用许可合同并支付使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的，以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告的全部版权使用费金额，请求法院予以支持。 被告唛巢公司答辩称：1.对原告取证的侵权歌曲的事实没有争议，但是对其要求赔偿的金额有异议。原告要求赔偿的111825元的诉讼请求无法得知原告是如何计算出来的，而且即使是按照他们其他案例当中所主张的包厢数来要求赔偿，被告认为原告没有法律依据。原告所提供的国家版权局的公告收费标准，被告认为不能以此来作为赔偿的计算依据，因为该公告并非是法定赔偿的法律依据。2.在本案当中被告没有侵权的故意，被告在2018年12月31号之前，都与原告签订了著作权许可合同，是有付费经营的意识的。但是由于在2019年，被告在杭州铁路运输法院被上海灿星文化传媒股份有限公司起诉时，原告并未履行合同约定的反担保义务，而是由被告自行负担了该案的赔偿，由此被告对原告的履约能力产生质疑，所以导致双方未继续进行合作。3.原告诉请的合理支出费用，未提供相应的证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告音集协为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告社团法人登记证； 2、原告著作权集体管理许可证； 3、中国音像著作权集体管理协会章程； 证据1-3共同用以证明原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权的诉讼； 4、原告通过时间戳对音集协官网公示其管理作品的清单和相对应的权利人进行的时间戳视频取证及相应的时间戳证书； 5、截止2019年音集协会员名单； 6、音集协部分会员入会合同； 7、合法出版物（光碟）； 证据4-7共同用以证明原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性； 8、原告网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模板，用以证明卡拉OK经营者应就其使用放映权和表演权的行为向集体管理组织支付使用费； 9、音集协版权费分配方案，用以证明原告向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付费用； 10、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告，用以证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，按照包房单价/包房数/天计算使用费金额是卡拉OK经营行业著作权使用费的国家标准； 11、音集协著作权使用费收费公告（近三年），用以证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务及相应的收费标准； 12、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），用以证明原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可该VOD厂商复制在其制作卡拉OK曲库中； 13、（2019）闽05民初1598号民事判决书； 14、（2019）湘08知民初7号民事判决书； 15、（2019）闽0102民初14354号民事判决书； 16、（2019）甘12民初59号民事判决书； 17、（2015）哈知初字第72号民事判决书； 18、（2018）晋01民初1231号民事判决书； 证据13-18共同用以证明对于卡拉OK使用中的曲库中存在全部侵权或者部分侵权的情况，作为著作权集体管理组织向卡拉OK使用者主张侵权责任的，使用者应按照国家版权局公告的使用费标准承担赔偿责任； 19、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》，用以证明山西省高级人民法院依据《著作权法》、《著作权集体管理条例》规定，经深入研究了著作权集体管理的理论和实践后，针对该领域的司法实践给出的指导意见。该指导意见对规范山西省著作权许可市场的良好秩序，提升山西全省的著作权保护水平起到了积极的重要作用； 20、浙江省高院发布的《统一涉KTV侵权纠纷案件裁判标准的通知》解读，用以证明浙江省高级人民法院依据《著作权法》、《著作权集体管理条例》规定，经深入研究了著作权集体管理的理论和实践后，针对该领域的司法实践给出的指导意见。该指导意见对规范浙江省著作权许可市场的良好秩序，提升浙江全省的著作权保护水平起到了积极的重要作用； 21、被告侵权行为保全时间戳，用以证明被告侵权事实； 22、被告工商注册信息及内档资料，用以证明被告经营情况及包房数量； 23、维权费用证明，用以证明原告维权的合理开支； 24.北京海蝶音乐有限公司与海蝶（天津）文化传播有限公司著作权转让授权证明书。 被告唛巢公司发表质证意见如下：对证据1-3的三性和证明目的无异议。对证据4-7三性无异议，对证明目的有异议，原告管理的作品不具有广泛代表性，目前原告曲库歌曲无法满足KTV经营需求，从近年众多小权利人诉讼可以看出。对证据8-19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，以上证据都与本案的待证事实没有关联，也没有参考价值。对证据20、21的三性及证明目的无异议；对证据22的三性无异议，对证明目的包房数量有异议，目前被告的KTV为了降低经营成本，现在经营场所内只有44个包厢；对证据23的律师费发票有异议，认为没有明确的与本案关联的法律服务合同，且原告对将取证消费作为合理开支有异议；对证据24无异议。 本院经审查认定如下：对于原告提交的证据1-21的真实性均予认定，其中对于证据21，系原告通过“时间戳”手机应用软件取证的视屏光盘，根据“可信时间戳－权利卫士App”的技术信息，通过该App客户端产生的文件在产生后即时证据固化，同一文件在产生后通过网络验证，在数字指纹完全一致的情况下，可以验证证据来源、取证时的经纬度信息等。经在线核对，结合视频中反映的取证地点，本院对上述证据形式上的真实性、合法性、关联性予以确认，至于是否能证明原告待证事实，有待下文论证；对证据22的真实性予以认可，被告虽对其中包厢数持异议，但并未提交相反证据，能够认定被告的包厢数为67个；对证据23的真实性予以认定，至于赔偿的具体计算方式、数额以及合理维权费用的确定，本院将结合侵权的具体情节酌情确定；证据24来源合理，内容合法，本院予以认定。 被告唛巢公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、其与音集协签订的《著作权许可合同》；2、缴费发票；证据1-2证明被告与音集协有过授权许可，并按时缴纳费用；3、音集协给福建星网视易信息系统有限公司的授权书，拟证明该授权期限已经于2019年10月31日到期，被告的点歌设备中已不一定存在原告的海量歌曲。 原告音集协发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性认可，但认为，根据原告取证取得的上百首歌的情况，证明VOD商的曲库中没有因为授权到期而去除了相关作品，授权书是否到期并不影响被告侵权的事实。 本院经审查认定如下，对上述证据的真实性、合法性予以确认，但就该证据的证明力本院将结合事实予以综合认定。 根据原、被告的陈述和本院确认的上述有效证据，本院认定本案事实如下： 原告音集协系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作，同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。 被告唛巢公司，成立于2015年3月16日，注册资本50万元，经营范围服务：歌舞娱乐（KTV），包厢67个（在许可证有效期内方可经营，经向环保部门排污申报后方可经营）零售：初级食用农产品；服务：会务会展服务。 原告音集协与滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司等多家音像著作权人签订了音像著作权授权合同，各音像著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，之后合同均经过续展,授权均在有效期内。 由中国唱片总公司出版，音集协监制的《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》、《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）收录了包括本案所涉的《Paradise》等135首音乐电视作品在内的作品。《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）的著作权人为北京海蝶音乐有限公司等（按歌曲对应）。 另查明，北京海蝶音乐有限公司将其拥有的列表中的音乐电视作品（曾在《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）中出版）全部著作权及与著作权相关的权利已经永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。 2019年10月15日原告音集协方取证人员来到杭州市经济开发区××号××街××号××街××广场××层“巢歌时尚ＫＴＶ”Ａ23包厢进行消费，通过包厢内的点歌设备依次查找播放了相关歌曲，点播了135首音乐电视作品，使用手机对此过程进行了拍照、摄影，并对上述取证过程所拍摄的影像运用时间戳手机应用软件进行了拍摄和电子存证。消费结束后，取证人员取得被告出具的消费发票一份，现场共计消费93元。经比对,现场取证的视频播放画面中显示的《Ｐａｒａｄｉｓｅ》等135首音乐电视作品与原告的《流行歌曲经典？中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》《流行歌曲经典？中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中对应作品的画面、歌词、演唱者等信息均相同，被告对此无异议。 根据原告公布的收费标准,2017、2018、2019年浙江地区的收费标准均为10元/天/终端。被告曾于2017年1月1日至2018年12月31日期间通过向原告缴纳许可使用费获得原告管理的音像作品的放映权，此后被告再未获得许可。经查看文件名称为TSA_VIDEO_20191015125701的可信时间戳光盘，画面30秒钟视频中点唱设备左上角显示“魔云6”，文件名称为TSA_VIDEO_20191015150753的可信时间戳光盘，画面28分33秒视频显示，上方从右至左横向移动“欢迎使用视易＆K米点歌系统”，经本院在福建星网视易信息系统有限公司官网核实，被告经营场所使用的点歌系统供应商为福建星网视易信息系统有限公司。福建星网视易信息系统有限公司经授权在其设备和系统中使用原告管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，取得曲库的卡拉OK歌厅应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费。 本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，原告提交的涉案音乐作品出版物光盘中的《Paradise》等135首音乐电视作品整体上是由演员、剧本、摄像、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，故本院认定上述作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》对于涉案作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，本院认定涉案《Paradise》等135首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司（按具体歌曲名称对应）。因原告与上述两著作权人分别签订了《音像著作权授权合同》，上述合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。 被告作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间，使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，被告应取得相关音乐电视作品权利人的合法授权。原告允许VOD点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体KTV歌厅发放，但取得曲库的KTV经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。根据原告对VOD点播设备生产商的授权并结合本院庭后对相关事实的核查，可知被告所实际使用的VOD点播设备的生产商即福建星网视易信息系统有限公司，作为VOD设备系统生产商的福建星网视易信息系统有限公司认可其制造的VOD设备点播系统包含原告管理的海量作品。庭审中，被告主张原告向福建星网视易信息系统有限公司的授权书已于2019年10月31日到期，故其系统中不含有原告的全部曲目，但被告未能举出反证证明其获得放映相关作品的许可授权或其所使用曲库的真实作品数量情况，且原告方取证人员在被告经营场所随机点播的《Paradise》等135首音乐电视作品经比对均为原告管理的作品，故应当推定被告使用了原告管理的全部作品曲库。被告经营KTV，在使用音集协管理的曲库作品时，应经音集协许可并向其交纳著作权使用费。被告未经许可在其经营的卡拉OK营业场所内，以技术设备（点歌系统）向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权。 关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，本案所涉作品为KTV音乐电视作品，该类作品的市场价值系通过鼓励传播、使用的方式实现，收取作品许可使用费是著作权人在KTV经营领域实现作品价值的主要方式。在此类案件中，原告提起诉讼是因为作品使用人未支付其所管理作品的许可使用费，收取许可使用费系原告的诉讼目的，作品使用人应向原告交纳的许可使用费可以作为权利人的损失。被告只提供了2018年的使用许可合同，并未提供此后的许可合同。故应认定被告自2019年1月1日起系未经许可擅自使用原告管理的作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了著作权人的合法权利，应承担相应的侵权责任。关于许可使用费的计算期间，原告主张因双方签订的《著作权许可合同》于2018年12月31日到期，其主张赔偿期间，即2019年1月1日至2019年11月11日的共315天的版权许可使用费。结合原告的主张，参考国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告、原告公布的近三年来浙江地区卡拉OK著作权使用费收费公告，并综合考虑被告的经营规模、地、地理位置房数量、主观过错程度，本院酌定被告按照包房数，大致以每个包房每年1300元的标准向音集协支付版权使用费。综上，结合本院认定的被告拥有67间包间，被告应向原告支付的版权使用费损失为1300元/间/年÷365天*67间*315天=75134元。此外，虽然原告未能提供确切的维权费用相关证据，但原告调查取证、委托律师出庭应诉，必然发生一定的维权费用，本院酌情确定原告为制止侵权所支出的合理费用为3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杭州唛巢娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失75134元及为制止侵权所支出的合理费用3000元，合计78134元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 案件受理费1324元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担218.5元，被告杭州唛巢娱乐有限公司负担1105.5元 原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州唛巢娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  施亮