wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初900号 原告：周豪，男，1994年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：任海、李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街**附**。 法定代表人：程志才，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟、吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告周豪与被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。审理期间，森悦公司提出反诉后又申请撤回，本院裁定准许森悦公司撤回反诉。本案于2020年5月13日由审判员王小明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周豪的委托诉讼代理人任海、李蓉，被告森悦公司的委托诉讼代理人黄文娟、吴婧雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周豪向本院提出的诉讼请求：1.请求被告森悦公司立即向原告交付位于成都市龙泉驿区××街道××街××号××幢××楼××号房屋（下称案涉房屋）；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金，至被告实际交房之日止（计算方式：按同地段同类房屋租金标准1000元／月，自2017年2月起计算。暂计至2019年12月共计35个月为35000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定原告向被告购买案涉房屋，被告收到193053元购房款后，于2015年9月7日为原告办理了合同签约备案。双方在商品房买卖合同第十八约定，出卖人在2017年1月30日前向买受人交付房屋。但时至今日，被告仍未能交付案涉房屋，给原告造成了极大的经济损失，被告应当承担相应的违约责任。原告为维护其权益，特提起诉讼。 森悦公司辩称：1.原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告也未向被告支付购房款。森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋以抵偿的方式转让给原告，损害了森悦公司的合法权益，案涉《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示；2.森悦公司对外负有高额债务，森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋用作抵偿债务，致使森悦公司财产流失，严重损害了第三方债权人的利益；3.原告要求交付房屋的前提条件是支付全部购房款，但原告并未向森悦公司支付过任何的购房款，另外，原告主张的违约金，也无合同约定的计算依据；4.案涉项目楼盘现处于“烂尾”状态，不符合交付条件，属于众所周知的事实，原告诉请交付房屋在事实上也无法履行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明认定的案件事实：2015年8月27日，周豪与森悦公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定周豪购买森悦公司开发的龙泉街办翠龙街138号“森悦中心”项目X幢XX层XX号房屋，建筑面积36.22平方米，总价款193053元，付款方式为一次性付款，2017年1月30日前交付房屋。合同第十九条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，双方于2015年9月7日办理了案涉商品房买卖合同的签约备案。 审理期间，原告陈述案涉房款是其母亲刘秀莉于2013年3月12日向森悦公司实际控制人唐小凡出借5.5万元，2013年10月11日向森悦公司实际控制人唐小凡出借62500元，于2014年3月12日向森悦公司实际控制人唐小凡转账3万元，2014年10月11日向森悦公司实际控制人唐小凡转账21875元，后经双方对借款本息进行结算，森悦公司实际控制人唐小凡将相关的借款协议、收据任凭等原件收回，由案外人成都亚华航天实业开发有限公司出具《抵款通知》，约定周豪购买案涉房屋的房款193053元由其代付。在抵偿房款后，森悦公司向原告出具了《专用收据》一份，载明已收到周豪案涉房屋的房款，注明“抵款”。为核实原告陈述的真实性，本院于2020年11月12日对羁押在上海市青浦区看守所的唐小凡进行了询问，唐小凡称其是森悦公司实际控制人，与原告之间的借款是用于“森悦中心”项目，经双方对借款本息结算后用借款本息抵作了原告的购房款。 上述事实，有原告提交的与被告森悦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、原告银行账户交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，法律关系的认定应当以双方当事人真实意思表示为准。本案中，原告周豪的母亲刘秀莉先后向森悦公司实际控制人唐小凡交付借款，后森悦公司实际控制人唐小凡与原告的母亲刘秀莉就借款本息进行结算，由森悦公司与原告周豪签订了《商品房买卖合同》，将借款本息抵作原告支付的购房款193053元。结合原告母亲刘秀莉出借借款的金额及时间、双方结算时签订商品房买卖合同的时间、利率结算标准、抵偿房款的金额，双方之间就借款结算的本息总额，不违反国家关于民间借贷限制借款利率的相关规定。因此，原告的母亲刘秀莉与森悦公司实际控制人唐小凡之间就借款关系协商一致并经结算后，将借款本息转化为购房款，由原告与森悦公司订立商品房买卖合同关系，且森悦公司也向原告出具了收取房款的收据并办理了商品房合同的备案登记，故原告与森悦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，该合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。现双方争议的案涉房屋，尚未修建完工，暂不具备交付房屋的事实基础，故本院对原告请求交付房屋的诉请，不予支持。 关于原告主张的违约金。双方在合同第十九条约定，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，双方约定2017年1月30日前交付房屋，现森悦公司未按期履行交房义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，违约金从交房期限届满次日起按房款的日万之一计算，由于案涉房屋尚未完工，实际交房时间暂无法确定，故本院对原告主张的违约金暂计算至本判决生效之日止。原告要求按租金标准支付违约金，未提供实际损失的证据予以证明，且无合同约定的依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都森悦投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告周豪逾期交房的违约金（计算方式：以房款193053元为基数，从2017年2月1日起按日万分之一计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告周豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告成都森悦投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈沁园
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6436号原告：庞春平，男，1958年3月25日出生，汉族，北京市西城区人，住平谷区。被告：沈洪珠，女，1969年12月12日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，住北京市房山区。原告庞春平与被告沈洪珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告庞春平于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞春平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞春平撤诉。案件受理费275元，由原告庞春平负担（已交纳）。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十四日书记员  史磊鑫
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18085号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刁进群，女，1983年11月17日出生，汉族，住，住重庆市大足县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刁进群信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告刁进群经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金22394.13元、利息1772.61元、年费2000元、违约金1114.01元，合计27280.75元，并从2020年9月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刁进群未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年1月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金22394.13元、利息1772.61元、违约金1114.01元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金22394.13元、利息1772.61元、违约金1114.01元，及从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刁进群于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金22394.13元、利息1772.61元、违约金1114.01元，并从2020年9月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.02元，减半收取计241.01元，由被告刁进群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28342号原告：刘红彬，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈兆坤，北京宇昂律师事务所律师。被告：张磊，男，1984年8月17日出生，蒙古族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被告：张宝成，男，蒙古族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。原告刘红彬与被告张磊、张宝成承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘红彬于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘红彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘红彬撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15125号原告：张浩，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县天宫寺乡北王各庄村四区。被告：刘华军，男，1985年1月1日出生，汉族，住河北省河间市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告张浩与被告刘华军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张浩与被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告刘华军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费2570.29元；2.营养费3000元；3.护理费6000元；4.误工费13666元；5.交通费476元；6.财产损失8124元；上述费用超出交强险的部分要求被告按照70%的比例承担。事实和理由：2020年7月18日17时45分，在北京市海淀区永丰路西北旺路口至永后路口段关帝庙路口，被告刘华军驾驶小客车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，所骑摩托车受损。交通管理部门认定刘华军负事故主要责任，原告负事故次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘华军未到庭。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50000元并有不计免赔，超出交强险的部分同意按照70%比例承担。原告主张的财产损失只同意按定损金额的70%进行赔偿。根据原告提交的医嘱只认可误工期1个月；医药费中治疗抑郁症的费用不认可关联性；护理费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年7月18日17时45分，在北京市海淀区永丰路西北旺路口至永后路口段关帝庙路口，被告刘华军驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人系人保北分公司）与原告驾驶的轻便摩托车（牌号×××）发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交通管理部门认定刘华军负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告诊断为全身多处散在皮擦伤、全身多处软组织损伤等症状，医嘱全休至2020年8月22日。2020年7月27日，原告就诊于北京大学国际医院，诊断为焦虑状态、失眠。门诊病历中现病史载：“患者10天前因车祸伤后渐出现情绪差，心情高兴不起来……怀疑自己脑血管出现问题，但未检查出来，多次就医经系统检查未发现严重器质性障碍，今来我科就诊。”原告提交医药费票据若干。事发后，原告将车辆送修，支出修理费6039.74元。就误工费，原告提交银行流水、社保缴费信息、纳税记录、北京×××有限公司出具的证明（内容为原告自2019年4月15日至今由该单位派遣至×××研究所工作，近一年度税前平均月收入为7565.58元）、劳动合同等予以佐证。就护理费，原告主张由家人胡永红护理，并提交北京×××科技有限公司人力资源部出具的证明（内容为胡永红于2010年10月起一直在该单位工作，月工资12000元）、结婚证等予以佐证。就交通费，原告提交出租车票据若干予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘华军经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告刘华军驾驶小客车与原告所骑轻便摩托车发生交通事故，造成原告受伤以及摩托车损坏，经交管部门认定刘华军负事故主要责任。综合事故发生的经过及原因力大小，本院酌定刘华军应对此次事故承担70%的责任。因事故发生时刘华军驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（70%）承担赔偿责任。原告伤情较轻且未能提交需陪护的医嘱，故本院对护理费不予支持；原告提交的误工费证据无法体现其减少收入的具体金额，本院确定其合理误工期为一个月零三天，酌定误工费为4000元；原告提交的交通费票据与其就诊时间并非完全对应，本院结合其就诊次数酌定为300元。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费2570.29元、营养费750元（15天*50元/天）、误工费4000元、交通费300元、财产损失6039.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告张浩医疗费2570.29元、营养费750元、误工费4000元、交通费300元、财产损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告张浩财产损失2827.82元；二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘华军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月十七日书记员  郝子薇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李思瑶，女，1991年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李思瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李思瑶经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李思瑶支付原告截至2020年4月15日的信用卡欠款本金71,232.80元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息17,369.94元、违约金15,841.03元、滞纳金268.16元、现金分期手续费981.73元、账单分期手续费11,994.99元;2、判令被告李思瑶支付原告自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李思瑶承担。事实和理由：被告李思瑶在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月15日累计欠款117,688.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李思瑶未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李思瑶持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思瑶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金71,232.80元；二、被告李思瑶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,977.06元，减半收取2,488.53元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担118.81元，由被告李思瑶负担2,369.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32936号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张亚东，男，1989年10月18日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市南乐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张亚东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张亚东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计151149.40元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张亚东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计151149.40元，其中本金97694.83元、利息11133.05元、费用42321.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张亚东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计151149.40元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元以及公告费（以实际发生为准），由张亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8917号原告：闫玉林，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：北京任丽霞运输有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇郑重庄村108号。法定代表人：任丽霞。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，该公司员工。原告闫玉林与被告北京任丽霞运输有限公司（以下简称运输公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉林、被告保险公司的委托诉讼代理人孙江涛到庭参加了诉讼。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费1243.4元、误工费5600元、交通费500元、修车费2000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月7日20时40分，在北京市昌平区回南路，武智君驾驶×××重型自卸货车由西向东行驶，原告闫玉林驾驶电动自行车由西向东行驶，双方发生交通事故。造成原告受伤，电动自行车受损。事故经认定，武智君负全责。武智君驾驶的车辆在保险公司投保保险。事故造成原告受伤。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，同意在合法合理范围承担赔偿责任。关于误工费，原告提交的证据不能证明其误工情况。被告运输公司未答辩。经审理查明，2019年8月7日20时40分，在北京市昌平区回南路，原告闫玉林骑电动自行车由西向东行驶，武智君驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由西向东行驶，双方发生交通事故，造成闫玉林受伤，电动车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，武智君承担事故全部责任。事故发生后，原告闫玉林在中国中医科学院望京医院治疗，经诊断为：车祸、前胸外伤、急性软组织损伤。另查，武智君驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险100万元。经查，武智君驾驶的车辆登记在运输公司名下，运输公司认可武智君系该公司司机，事发时系履行职务行为。原告闫玉林的经济损失，经本院核实确认为：医疗费1243.4元（凭票）、误工费2500元（酌定5000元/月，14天）、交通费200元（酌定）、财产损失费2000元（酌定）。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、病历等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，因武智君承担事故全部责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由运输公司承担。原告主张的医疗费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的误工费，因其收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，本院结合原告的年龄、工作性质酌情按照每月5000元的标准予以认定。具体期间，本院结合原告受伤、治疗、恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的修车费用，本院凭票确认。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。运输公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告闫玉林医疗费用类赔偿金1243.4元、死亡伤残类赔偿金2700元、财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告闫玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京任丽霞运输有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月十一日书记员  黄成
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4486号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：肖彬，男，汉族，1973年6月8日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告肖彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2705号 申请执行人：胡高铭，男，生于1971年10月1日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川阆中鑫溢农业开发有限公司，住所地：四川省阆中市洪山镇。 法定代表人：程松。 本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为64，000元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 高 聪
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初4081-1号 申请人：昌乐实益达商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91370725MA3C6DHMX1，住所地：山东省潍坊市昌乐县开发区八里庄村东南角50米。 法定代表人：张丰利，总经理。 被申请人：湖北特必达生物医疗科技有限公司，统一社会信用代码：9142068330973749XC，住所地：湖北省枣阳市南城复兴大道西段。 法定代表人：吴明梅，负责人。 申请人昌乐实益达商贸有限责任公司与被申请人湖北特必达生物医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款3000元或查封（扣押）同等价值的财产，申请人以房产一套提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款3000元或者查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘国泉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓清
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5023号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：谭兴伟，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告谭兴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初40260号原告深圳市东顺微电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区。法定代表人付秦川。委托代理人刘丽荣，广东岭峰律师事务所律师。被告陈小彬，男，1988年4月6日出生，身份证住址江西省赣州市宁都县。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告货款58699元及逾期付款利息（以58699元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2020年8月1日起计算至全部款项清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等全部费用）。庭审中，原告第1诉讼请求中的利息变更为：其中14674.75元，自2020年8月1日起，其中14674.75元自2020年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小彬于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市东顺微电子有限公司货款人民币58699元及利息（其中14674.75元为基数，自2020年8月1日起，其中14674.75元为基数，自2020年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市东顺微电子有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币634元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十一日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18434号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：顾学龙，男，1967年08月08日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告顾学龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告顾学龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金17892.98元、截至2020年5月7日的利息、罚息2190.10元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。顾学龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与顾学龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向顾学龙发放贷款后，顾学龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，顾学龙尚欠平安银行贷款本金17892.98元、利息、罚息2190.10元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与顾学龙签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向顾学龙发放贷款，顾学龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾学龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17892.98元、截至2020年5月7日的利息、罚息2190.10元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告顾学龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元、公告费（以实际发生为准），由被告顾学龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十五日书记员 周魁英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19807号原告：周某，女，1934年2月17日出生，汉族,住北京市大兴区。被告：何某1，男，1957年12月30日出生，汉族,住北京市大兴区。被告：何某2，男，1968年8月20日出生，汉族,住北京市大兴区。被告：何某3，女，1955年7月15日出生，汉族,住北京市大兴区.被告：何某4，女，1962年12月16日出生,汉族,住北京市大兴区。被告：何某5，女，1965年9月6日出生，汉族,住北京市大兴区。被告：何某6，女，1970年9月17日出生，汉族,住北京市丰台区。原告周某与被告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6赡养纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周某撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13960号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告云月平、张凤英、陈凤山、翟枝桃、呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26631号原告：夏远述，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧亚娟，重庆精卓律师事务所实习律师。被告：鑫三合物流（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号2单元22-13#，统一社会信用代码91500103MA610TANXM。法定代表人：夏伟。第三人：重庆虎王汽车销售有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码915001040682641687。法定代表人：吕继红。原告夏远述与被告鑫三合物流（重庆）有限公司（以下简称鑫三合公司）、第三人重庆虎王汽车销售有限公司（以下简称虎王公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏远述向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原被告之间签订的购车合同。二、判令被告向原告退还购车款83800元。三、判令被告向原告支付损失448元。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月，原告在58同城招聘平台上看到被告在平台发布的招聘货运司机的信息，遂到被告公司应聘该职务。后原告从被告处得知，被告招聘的货运司机必须先在被告处购买其指定的货运车辆，车辆价款83800元。且被告承诺，车辆购买后会与原告签订货运合同，为其安排稳定的货源，保证每天2趟，每趟至少300-500元，月薪保底1万元，不足的部分由被告补足。后原告于2020年8月4日在被告处订购了一台货运车辆并支付了购车款，2020年8月5日原告在第三人处提车，由第三人向原告开具发票，发票金额却是45000元。不仅如此，原告购买车辆后，被告迟迟不与原告签订货运合同，给原告安排的货源也与之前的承诺不符，要么每趟运费低于之前承诺，要么需向另外第三方缴纳会员费。除此之外，原告在8月17日多次要求与被告签订货运合同，被告一直找各种理由推脱，至今也未联系原告。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告鑫三合物流（重庆）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在我公司签订了购车合同，金额共计83800元，包括了车价、保险、上户等费用，通过转账转到公司员工账户支付的，我公司出具了收据。我公司经营模式为：只要驾驶员到我公司购车，我公司会提供稳定的业务和收入，我公司与主城的仓库达成了合作，由我公司向各个仓库介绍驾驶员和车辆，运输费用由仓库和驾驶员直接结算。我公司给原告都安排了业务，按照正常流程驾驶员应当去仓库熟悉场地一天左右，本案原告在我公司向其安排了几次业务后，我公司就再也联系不上原告，也不知道发生了什么事，然后就收到了法院的传票。第三人虎王公司述称，虎王公司销售了涉案车辆，发票抬头是原告，把发票交给了被告，发票金额是45000元，车型为长安之星9。加上加装的空调、导航等后被告鑫三合公司共计支付给第三人虎王公司56732元。本院经审理认定事实如下：鑫三合公司成立于2020年6月28日，营业执照载明的经营范围包括道路货物运输、汽车新车销售等。夏远述因在网上看到鑫三合公司发布的驾驶员招聘信息，至鑫三合公司应聘，鑫三合公司告知夏远述可采用以下形式合作：夏远述在鑫三合公司处购买车辆后，鑫三合公司向夏远述介绍运输业务，夏远述可凭其购买的车型，通过鑫三合公司介绍的运输业务达到保底月入收10000元。2020年8月4日，鑫三合公司作为甲方、夏远述作为乙方，签订《定车协议》，约定乙方购买车辆车型为长安之星9，全款83800元，定金5000元，交车时间8月11日等购车的相关内容。协议签订后，夏远述通过微信和银行卡转账向鑫三合公司支付了定金5000元和其余购车款78800元，鑫三合公司出具金额为5000元和78800元的两张收据。鑫三合公司收取夏远述购车款后向第三人虎王公司支付购车款及加装导航等费用共计56732元，虎王公司出具机动车销售统一发票，载明购买方夏远述，车辆识别代号LS4ASL2E***，价税共计45000元，夏远述随后取得车辆注册登记证书，登记日期2020年8月5日，登记编号渝A78***。车辆交强险和商业第三者责任险、购置税3982.3元、代办上户等费用均由鑫三合公司以收取夏远述的购车款支付。夏远述取得涉案车辆后，鑫三合公司按约介绍仓储运输业务，夏远述两次驾车跟随其他车辆熟悉路线地点后，因不同意交押金，拒绝接受鑫三合公司介绍的业务，2018年8月17日夏远述与鑫三合公司法定代表人夏伟通电话，将其认为收取押金不合理、拒绝交押金的情况告知夏伟，夏伟电话中承诺核实情况后解决，但此后双方均未再主动联系对方。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，夏远述陈述鑫三合公司在售车时承诺保底收入1万元，鑫三合公司庭审中也认可这一说法，结合双方签订的购车协议可知，夏远述是在了解鑫三合公司宣传后出于自愿购买涉案车辆，虽然购车价高于裸车市价，但考虑到加装项目和购买后的运输业务介绍，其售价并未达到显著不合理的程度，更构不成夏远述所称的欺诈。夏远述购车后未达到预期收入，是因为双方履行协议过程中出现沟通问题所致，并不是鑫三合公司违反合同约定拒不履行介绍业务的义务。综上，本院认为，本案属双方履行合同过程中沟通不畅、未积极协商解决所致，夏远述举示的证据不能证明鑫三合公司存在欺诈，对其诉讼请求本院不予支持。因押金问题出现争议后，双方均应积极沟通、妥协解决，而不是对问题置之不理，以致矛盾加深，最终其中一方诉至法院。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏远述的诉讼请求。案件受理费1906元，减半收取953元，由原告夏远述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十二月十八日书记员  曾德宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保386号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京中泉润发建材经销部，住所地北，住所地北京市通州区马驹桥镇新海市场**v>经营者：李振法，男，1982年4月19日出生。被申请人：李松龄，男，1983年6月18日出生。被申请人：洪秀丽，女，1984年2月23日出生。被申请人：北京宏泰溪石石材经营部，住所地北京市，住所地北京市通州区环景路**院**楼**1508经营者：卓亭雅，女，1978年11月5日出生。被申请人：杨开波，男，1975年12月12日出生。被申请人：北京嘉丰宏远石材经营部，住所地北京市通州，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（西联国际石材市场****）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈冬瑜，女，1983年3月28日出生。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人北京中泉润发建材经销部（经营者李振法）、李松龄、洪秀丽、北京宏泰溪石石材经营部（经营者卓亭雅）、杨开波、北京嘉丰宏远石材经营部（经营者陈冬瑜）名下价值2043193.84元的财产。杭州银行股份有限公司北京分行出具担保函对该保全行为提供了担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京中泉润发建材经销部（经营者李振法）、李松龄、洪秀丽、北京宏泰溪石石材经营部（经营者卓亭雅）、杨开波、北京嘉丰宏远石材经营部（经营者陈冬瑜）名下价值2043193.84元的财产；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月十五日书记员  孙颖
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1312刑初625号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人肖永国，男，1984年9月18日生，汉族，初中文化，临沂市河**人，务工，住临沂经济开发区。因犯交通肇事罪于2016年7月14日被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期自2016年7月30日至2021年7月29日；因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月10日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检三部刑诉﹝2020﹞2号起诉书指控被告人肖永国犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉，被告人肖永国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月28日20时许，被告人肖永国酒后无证驾驶鲁QA75**号“海马”牌轿车，沿河东区凤凰大街由东向西行驶至凤凰大街与正阳路交汇处时，被河东交警大队执勤民警查获。被告人肖永国静脉血中乙醇成分含量为147.6mg/100ml。上述事实，有书证；视听资料；鉴定意见；被告人肖永国的供述和辩解等证据，足以认定。公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人肖永国危险驾驶罪的刑事责任。被告人肖永国在缓刑考验期内又犯新罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定处罚。因被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人肖永国判处有期徒刑三年，并处罚金人民币7000元。被告人肖永国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。在开庭审理过程中亦均无异议。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人接到交警部门电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人肖永国在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人接到交警部门电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人肖永国在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑；被告人肖永国自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人肖永国从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2015）河刑初字第713号刑事判决书中“被告人肖永国犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年”中的缓刑部分。二、被告人肖永国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。与前罪判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李昂春书 记 员 王文栋
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2818号 申请执行人邢海君，男，1992年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行邢海君与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2818号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13508号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：赵相秦，男，1966年10月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。中国平安财产保险股份有限公司与赵相秦保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5828号民事判决书已生效。该判决书确定：赵相秦自本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11926.17元，并支付从2016年8月31日起至理赔款付清之日止，以理赔款11926.17元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费1968.26元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13508号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保916号 申请人：王德良，男，1953年12月17日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：王振亮，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 被申请人：陈萌，男，1984年12月4日出生，汉族，户籍地济南市天桥区。 申请人王德良于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人王振亮驾驶的、登记在被申请人陈萌名下的机动车。保全金额10万元。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在10万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人王振亮驾驶的、登记在被申请人陈萌名下的机动车。保全金额10万元，期限二年。 案件申请费1020元，由申请人王德良负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月一日 书记员  栾绍卓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14168号原告：付永刚，男，1984年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：付亚钦，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵京全，男，1959年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞珀，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：朱江，女，1965年6月30日出生，住北京市东城区。本院在审理原告付永刚与被告赵京全、被告朱江案外人执行异议之诉一案中，原告付永刚于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付永刚提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告付永刚撤回起诉。审 判 长  姜在斌人民陪审员  张继军人民陪审员  张 艺二〇二〇年十二月十五日法官 助理  邵一峰书 记 员  李 倩
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1632号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：朱某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人朱某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人朱某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人朱某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月14日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人朱某某的罚金19万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金19万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人朱某某罚金19万元。 二、终结(2020)陕0722执1632号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈晓明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31953号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贾维胜，男，1989年8月25日出生，汉族，户籍地山东省东平县州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贾维胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贾维胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计104244.28元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贾维胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104244.28元，其中本金69014.88元、利息8227.26元、费用27002.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾维胜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计104244.28元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元以及公告费（以实际发生为准），由贾维胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2731号上诉人（原审被告）：王创，男，生于1954年1月22日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文献，男，生于1951年5月1日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。上诉人王创因与被上诉人张文献民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王创上诉请求：上诉人王创不服一审判决,认为该判决证据采纳错误,事实认定错误,法律和利息计算错误,故依法提出上诉,请求查明事实依法改判或撤销原判发回重审。事实与理由:一、原审法院证据采纳错误。1、原审法院认定本案借款本金300万元错误,应当依法查明并纠正。原审被上诉人提供的借条显示的借款金额为300万元,但是其流水却仅有280万元，这一点被上诉人以现金的理由补充,但是被上诉人在诉状和庭审中无法相互印证的20万元的支付事实,同时结合借条中支付时间,也无法相互印证,故应当纠正确定本案本金为280万元。2、原审法院认定本案利息错误。在原审庭审中，上诉人的代理人已经表示利息应当慎重计算，因为最高人民法院已经公开征求意见，降低民间借贷利息，在原审法院向上诉人代理人送达判决当天，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将民间借贷利率明确以“中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率的4倍为标准确定民间借贷率的司法保护上限”，在第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，所以原审认定年利率24%错误，应当纠正。被上诉人张文献答辩称，原判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，关于王创上诉提及的20万元，该20万元有借条，有还款计划，还有取19.8万元的凭证等证据，19.8万元的凭证是2013年3月5日取现金的凭证，2013年4月26日，王创向张文献出具300万借条的时候王创说还差2万元钱，张文献又凑了2万元给了王创，但是事后张文献才发现只需要再给2千元就够300万元了，但是借条已经打了，张文献念及是同学关系就没有变更借条，但是给王创说了多给他钱。关于利息原判决适用正确，2020年8月20日最高法院民间借贷司法解释32条规定新受理的案件才适用。张文献向一审法院起诉请求：判令被告王创支付原告张文献借款本金300万元及利息（2013年4月26日至2015年8月31日期间的利息计算标准为按同期银行贷款利率的4倍，计算数额为1712031.16元，支付2015年8月31日以后的利息以借款本金300万元为基数自2015年9月1日起按年利率24%计算至实际偿还之日为止）。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告因生意需要，向原告借款，2013年3月5日原告给被告取现198000元，后又给被告现金20000元；4月1日原告向被告在禹州市农村信用合作联社的账户转账130万元，4月19日原告又向该账户转账100万元，4月2日原告向被告在中国建设银行的账户转账50万元，2013年4月26日，被告向原告书写借款条，注明：今借到张文献现金300万元整，月息3分。因被告没有还款，2015年11月19日双方与案外人杨宝苹达成还款协议，约定2013年4月1日300万元计息，月息3分计30个月计270万元，为王创经手，先还本金后还息，本金在45天之内还，息在15日之内支付。王创自借款至今，未支付过本金和利息。原告多次找被告追要该款，期间，因原告找不到被告，曾与案外人高福章一起去找被告催要。在向被告催要无果的情况下，原告提起诉讼。诉讼中，被告曾两次到高福章家，让高福章从中说和劝原告撤诉等情。一审法院认为，债务应当清偿。原告张文献通过银行转账分三次向被告王创的账户转款共计280万元，有银行交易明细为证，对该款项本院予以认定，对于原告另主张又借给被告现金20万元，有原告的取款记录为证，且与借条数额相吻合，被告王创在打条时系完全民事行为能力人，对其所打条的后果具有预见性，且与还款计划和庭审中被告的陈述相一致，故本院认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款300万元事实成立，依法予以认定，故对原告请求被告偿还300万元本金的诉讼请求，本院予以支持。被告在向原告借款时约定月息3%，超过了年利率24%的法律规定，对超过部分本院不予支持，按年利率24%由被告在还款时一并支付利息。原告主张2013年4月26日至2015年8月31日期间的利息计算标准按同期银行贷款利率的4倍，双方没有明确约定，对此本院不予支持。对于被告辩称原告该款系投资款项，实际金额为280万元并非300万元，因被告未提供证据予以印证，且与双方庭审陈述不一致，对该辩称本院不予采信。对于被告辩称原告已超过诉讼时效，因被告在借款后一直没有偿还本息，在原告起诉后，被告又找到证人让证人劝说原告撤诉，从中可说明证人对原被告双方之间借款情况的了解，由此也证明证人所述原告曾多次向被告讨要借款未果的证言成立，据此认定本案诉讼时效存在中断情形，原告起诉未超过诉讼时效，故对被告该辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告王创于判决生效后三十日内支付原告张文献借款300万元及利息。(利息以300万元为基数,自2013年4月26日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案的其中20万借款本金如何认定的问题，王创上诉提出该20万元，被上诉人张文献没有提供转账凭证，不应作为借款本金计算的意见，经查，张文献提供有取款凭证，张文献陈述该20万元借款系现金支付能够与其他证据相互印证，同时结合双方的关系、交易习惯等因素，能够认定该20万元借款本金已经交付的事实。关于本案的利息认定问题，根据修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审受理时，新规定并未施行，故原审判令上诉人王创按照法定利率保护上限年利率24%支付利息并无不当。综上所述，上诉人王创的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王创负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月九日书记员  李一静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23776号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：戴标，男，1981年5月1日出生，汉族，住江苏省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告戴标信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告戴标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴标归还原告信用卡透支款118,592.28元(其中本金104,403.90元、利息6,883.06元、手续费7,305.32元，暂计至2020年5月24日止)；2、判令被告戴标偿付自2020年5月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：118,592.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告戴标承担。事实和理由：被告戴标在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月24日累计欠款118,592.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月25日至2020年12月27日共计归还原告欠款500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告戴标归还原告信用卡透支款共计118,092.28元(其中本金103,903.90元、利息6,883.06元、手续费7,305.32元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告戴标支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款118,092.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告戴标承担。被告戴标未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告戴标持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴标应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,903.90元；二、被告戴标应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,671.85元，减半收取1,335.92元，由被告戴标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初19220号 原告:宋某,女,汉族,1973年3月10日生,住郯城县。 委托诉讼代理人:居某,男,汉族,1971年6月1日生，系原告丈夫。 被告:洪某,男,汉族,1980年10月10日生,住郯城县。 第三人:郯城某置业有限公司,住所地郯城县。 法定代表人:陆某,经理。 原告宋某诉被告洪某，第三人郯城某置业有限公司执行异议纠纷一案，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告宋某撤回起诉。 案件受理费275元，由原告宋某负担。 审 判 长  孟 波 人民陪审员  魏丕苓 人民陪审员  房珊珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  严文清 书 记 员  李 明
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初72号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人刘汉章，男，1974年4月11日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地陕西省汉中市南郑县，捕前住河北省大厂回族自治县。2020年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕，现羁押于大厂回族自治县看守所。 被告人方国丽，女，1969年10月25日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地陕西省汉中市南郑县，现住河北省大厂回族自治县。2020年8月7日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被大厂回族自治县公安局取保候审。 大厂回族自治县人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人刘汉章犯盗窃罪，被告人方国丽犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察官王立明、检察官助理赵坤出庭支持公诉，被告人刘汉章、方国丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 大厂回族自治县人民检察院指控，被告人刘汉章系廊坊京磁精密材料有限公司（以下简称京磁公司）员工，2019年11月至2020年8月4日期间，刘汉章多次盗窃京磁公司铜线、磁铁废料、磁铁半成品等物品，共盗窃黄铜52.4公斤、紫铜50.1公斤、磁铁废料976.1公斤、磁铁半成品35.5公斤。刘汉章将其所盗物品均卖给大厂县夏垫镇南寺头村废品收购站，收购站经营者被告人方国丽明知刘汉章所出售的物品为盗窃所得仍然予以收购。刘汉章销赃后共得赃款49259元。经鉴定，被盗物品价值166042元。 公诉机关认为，被告人刘汉章以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人方国丽明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人刘汉章认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑四年八个月，并处罚金；被告人方国丽认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑三年，并处罚金。公诉机关提交了被告人刘汉章、方国丽的供述和辩解、证人郭某、赵某证言、现场勘验笔录及照片、廊坊市京磁精密材料有限公司说明、辨认犯罪嫌疑人笔录、辨认作案地点笔录、提取证据笔录、大厂回族自治县发展和改革局价格认定结论书、大厂回族自治县公安局刑警大队抓获经过说明、到案经过说明、破案说明及户籍证明等证据证实。 被告人刘汉章对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人方国丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘汉章构成盗窃罪，被告人方国丽构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人刘汉章到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人方国丽认罪认罚，亦可对其从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘汉章犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2025年4月5日止。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人方国丽犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、责令被告人刘汉章、方国丽退赔被害单位廊坊京磁精密材料有限公司损失166042元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  齐建国 人民陪审员  李宽玲 人民陪审员  黄志勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  任志美 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初5085号之一原告：翟林荣，女，1968年7月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李新新，男，1987年12月22日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：唐玉竹，女，1990年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：冯英印，女，1969年8月8日出生，汉族，住天津市宁河区。翟林荣与李新新、唐玉竹、冯英印民间借贷纠纷一案，本案于2020年12月22日立案。本案在审理过程中，发现被告李新新因涉嫌犯罪现已羁押在天津市宁河区看守所。本院经审查认为，被告李新新因不可抗力，不能参加诉讼，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李存喜二〇二〇年十二月三十一日书记员  董 征
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7149号原告：梁纪敏，女，1994年5月18日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师被告：张磊，男，1989年3月2日出生，汉族，住平邑县。被告：毛可彬，男，1990年4月3日出生，汉族，住平邑县。原告梁纪敏与被告张磊、毛可彬债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓到庭参加诉讼，被告张磊、毛可彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁纪敏向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告归还20000元的欠款及利息。事实与理由：2019年8月25日两被告借刘洪强共计20000元并约定2019年9月25日归还，经多次催要，两被告至今未偿还借款。2020年3月5日，刘洪强将该债权转让给原告，并告知两被告。后多次找两被告索要欠款，两被告仍未偿还，为维护梁纪敏的合法权益，故诉至贵院，望依法支持其诉求。张磊、毛可彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，张磊向刘洪强借款20000元并签订借款合同，约定到期不还借款收取利息，利率为月息三分。借款期限为自2019年8月25日至2019年9月25日，毛可彬自愿作为共同借款人签字确认。后刘洪强将借款20000元现金交付给张磊。该款项到期后经刘洪强多次催要，张磊、毛可彬均未支付。2020年3月5日，刘洪强将其债权转让给梁纪敏并签订债权转让协议书，并通知二被告。梁纪敏多次向张磊、毛可彬催要欠款未果，2020年10月16日，梁纪敏以起诉求诉至本院。本院认为，刘洪强与二被告之间因民间借贷产生债权债务关系。张磊向刘洪强借款20000元，毛可彬自愿作为共同借款人偿还借款，有二被告签字捺印的借款合同为证。后刘洪强将其债权转让给梁纪敏，有双方签字捺印的债权转让协议书佐证，庭审中梁纪敏称已将债权转让的事宜告知二被告，二被告未到庭答辩，且本院立案后依法向二被告送达了相关手续，被告亦未对债权转让提出异议，故该债权转让合法有效，本院依法予以确认。借款期限现已届满，梁纪敏要求张磊、毛可彬偿还借款，合法有据，本院依法予以支持。关于梁纪敏主张的利息，因双方约定到期不还借款按照利率为月息三分收取利息过高，按照法律规定张磊、毛可彬应自2019年9月25日起按年利率16.8%（2019年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍）支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条规定，判决如下：张磊、毛可彬于本判决生效后七日内支付梁纪敏借款20000元及利息（以20000元为基数,自2019年9月25日起至给付完毕之日止按年利率16.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张磊、毛可彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张晓二〇二〇年十二月七日法官助理李帅书记员王瑞丽
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1287号原告丁某，现住乌兰察布市卓资县。被告张某，现住乌兰察布市卓资县。被告温某，现住乌兰察布市卓资县。本院在审理原告丁某诉被告张某、温某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告丁某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。案件受理费减半收取后202元，由原告丁某负担。审判员 郭 燕 二〇二〇年十二月二十三日书记员 王林芳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1339号 申请执行人：陈金明，男，1951年7月28日出生，汉族，住：四川省内江市市中区。 被执行人：余正能，男，1959年12月8日出生，汉族，住：四川省内江市市中区。 关于陈金明申请执行余正能借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初4347号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王皓洁
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2051号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子琳，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：徐万平，男，1975年7月7日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告徐万平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人莫迎春、唐子琳到庭参加诉讼，被告徐万平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金16886.91元，利息2168.79元，消费费用3397.04元，共计22452.74元（利息暂从2019年9月14日计算至2020年7月14日，此后利息以上期对账单全部应还款项为基数乘以日利率万分之五计算，按月计收复利，计至全部欠款还清之日止）；2.依法判令被告赔偿原告为追索欠款所支付的律师费1122元。事实和理由：2017年12月26日，被告向原告申领了账号为21×××60的分期信用卡。2018年1月18日，被告透支使用该分期金额4万元。但被告未依约按时足额偿还到期账单，截止至2020年7月14日，被告累计拖欠本金、利息、消费费用共22452.74元。原告多次电话、上门催收，被告仍拖欠未还。根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第五条的约定，原告要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。 被告徐万平未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐万平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。 经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 另查明，截至2020年11月14日，被告尚欠信用卡欠款本金16886.84元，利息3368.02元，消费费用3397.04元（其中包含违约金677.04元，手续费2720元）。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡并开通分期通业务，承诺遵守该行的信用卡章程、协议及约定条款，与原告达成了合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照信用卡章程、协议及约定条款支付手续费并根据最长透支期限的规定还款付息、支付违约金等相关费用。现被告逾期不还已构成违约，其应当按照双方约定的利率支付透支利息，并按约定支付违约金。原告要求被告偿还本息并按约定支付手续费、违约金费用的请求，本院予以支持。 至于原告主张的律师费，由于原告方未提交相关律师费发票证明该笔费用已经实际发生，故本院对原告该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐万平偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行账号为21×××60的信用卡透支本金16886.84元、消费费用3397.04元（其中包含违约金677.04元，手续费2720元）及相应利息（截至2020年11月14日利息为3368.02元，此后利息按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定计算直至款项还清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费390元，因适用简易程序减半收取195元（原告已预交），由被告徐万平负担185元，原告中国建设银行股份有限公司桂林分行负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费390元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33642号原告：王山河，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。法定代表人：谢正光。原告王山河与被告北京市地铁运营有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王山河在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王山河撤回起诉处理。审判员  周斌二〇二〇年十二月十五日书记员  陈欢
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初395号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人姜新，曾用名姜彭，男，1983年8月20日出生，汉族，中专文化，户籍地山东省泰安市肥城市，现租住泰安市岱岳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月4日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检一部刑诉（2020）383号起诉书指控被告人姜新犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指控：2020年4月24日下午，被告人姜新驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的蓝、黄、红色江铃牌轻型箱式货车，从其租住的泰安市岱岳区御驾新苑小区驶出，18时许驶入泰安市岱岳区粥店街道上旺小区，因琐事与其前妻梁玉发生争吵，梁玉报警，交警接警后赶到现场将被告人姜新查获。经检验，被告人姜新上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为194.1mg/100mL,属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人姜新到案后如实供述自己的犯罪事实，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议以危险驾驶罪判处被告人姜新拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人姜新对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人提出以下辩护意见：被告人明知他人报警后仍在现场等待处理，具有自首情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人姜新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，判决如下：被告人姜新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇二〇年十二月九日法官助理季朦书记员刘丽
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4466号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：张优付，男，汉族，1971年5月9日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告张优付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33029号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：周曲，男，1977年11月27日出生，藏族，户籍地内蒙古自治区包头市九原区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周曲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告周曲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计111130.06元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周曲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计111130.06元，其中本金72971.41元、利息19493.22元、费用18665.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周曲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计111130.06元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元以及公告费（以实际发生为准），由周曲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初781号原告李红伟，男，1967年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人马东辉（原告之妻），1979年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，男，区长。委托代理人张琢，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告李红伟诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李红伟诉称，原告的父亲原有小黄庄公房两间，1997年4月4日，原告的父亲与北京市朝阳区小黄庄危旧房改造办公室签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《协议书》），作为被拆迁人被安置公房三套（一居室两套，二居室一套）。因安置时原告的大姐与其配偶在拆迁范围外已有公房一套，不具备分房条件，因此，三套房屋的分配方式为原告的父亲一套两居室，原告二姐一套一居室，原告一套一居室。《协议书》签订后，原告于2000年搬入北京市朝阳区南沙滩X号楼X号房屋（以下简称X号房屋）居住。因房产性质为公房，故被拆迁人需与第三人办理租赁合同签订事宜。在被拆迁人要求签订租赁合同时，才发现X号房屋在原告和被拆迁人不知情且未对任何人授权委托的情况下，已由北京特艺天极物业管理有限责任公司与原告的姐姐李红霞于2000年11月24日签署了《公有住宅租赁合同》。通达公司在没有审核清楚且未与被拆迁人确认的情况下，将X号房屋租赁合同变更承租人为李红霞，为错误行政行为，侵害了原告合法权益。故请求法院：1.确认被告是制定朝阳区危旧房改政策的区人民政府，被告批准下级单位房屋征收办批准第三人进行危旧房拆迁安置，但其未按政策批准执行，而将涉案房屋变更承租人为李红霞导致原告至今没有安置房的行为违法。2.责令被告依据北京市实施拆迁管理条例细则的约定，督促下级单位公房管理部门安置政策和细则确认协议中的被拆迁人是协议三套房屋的所有人。3.确认被告执行的北京市房屋拆迁条例和细则，按本区实际情况制定拆迁，1997年的拆迁分房时是按照外面有其他住房不予安置，而2000年入住时，被告没有尽到监管义务，使下级单位没有另外增加住房面积的情况下将协议中的7个安置人按份额安置和拆迁政策不符的行为违法。4.协议中的三套房屋应登记在被拆迁人名下，应由被拆迁人分给其他符合安置的其他家庭成员，而区房管局没有履行监管义务，使建设单位把房屋变更成其他不符合分房资格的被安置人李红霞，请求法院确认被告督促下级单位区房管局审核清楚，按照政策把房屋安置到位。5.诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和第（四）项规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，因原告的上述诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确，即没有具体的诉讼请求。本院依法向原告进行释明后，原告将诉讼请求修改为要求被告按照区政府制定的政策和房屋拆迁补偿的协议履行职责，把现在属于李红霞的X号房屋安置给原告。本院认为，首先，原告并未提交其向被告朝阳区政府提出上述履责申请且在法定期限内未得到回复的相关证据，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。其次，根据原告的陈述，原告的父亲作为被拆迁人，与拆迁人北京市朝阳区小黄庄危旧房改造办公室根据《北京市实施细则》签订了《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，该项目有拆迁许可证。其时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁；第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。根据其时有效的《北京市实施细则》第四条的规定，拆迁人（指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人）必须依照《条例》和本细则规定，对被拆迁人（指被拆除房屋及其附属物的所有人或使用人）给予补偿和安置；被拆人必须服从城市建设需要，在规定的期限内完成搬迁。第五条规定，市房地产管理局主管全市城市房屋拆迁工作。区、县房地产管理局主管本区、县的城市房屋拆迁工作。根据上述规定，在城市房屋拆迁过程中，被告并无直接对被拆迁人给予补偿、安置的法定职责。故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予驳回。综上，原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李红伟的起诉。原告李红伟起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 张 岩审 判 员 阎 炜二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24410号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：白云海，男，1970年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告白云海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告白云海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170801001936号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月1日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金27163.47元、利息(含罚息)5919.23元、复利620.76元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）5919.23元，复利620.76元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告白云海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为5919.23元，复利为620.76元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由被告白云海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民监8号 原审原告：翁其耀，男，1968年4月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原审被告：龚民，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原审被告：周建霞，女，1964年11月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原审原告翁其耀与原审被告龚民、周建霞民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月5日作出（2008）潭民初字第94号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 谢桂玉 审 判 员 钟金凤 审 判 员 戴琳丰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾婉芝 书 记 员 胡晓宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。