贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16874号原告：王永康，男，1970年9月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：王永建，男，1966年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王永康，男，1970年9月11日生，汉族。被告：张万春，男，1988年5月21日生，住贵州省贵定县。被告：程祖宝，男，1971年2月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义市播州区支公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街中段西侧兴茂财富中心1,2,3号楼商业0-1-20,0-3-8。负责人：何进，职务经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。原告王永康、王永建与被告张万春、程祖宝、中国人民财产保险股份有限公司遵义市播州区支公司（以下简称“人民财险播州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永康、王永建，人民财险播州支公司委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。被告张万春、程祖宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王永康、王永建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失5000元，其中车辆损失2000元，台班费240元／日，误工费360元／日，事故认定书误工2日、修车误工3日共5日为3000元；2.判令被告承担本案全部费用。事实和理由：原告于2020年1月14日9时50分由张万春操作的贵Ａ×××**号重型专项作业车（车主：程祖宝）在贵阳市云岩区维也纳酒店路段作业时，因泵管爆裂导致混凝土从高空掉落与王永康驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生交通事故，事故至本车的引擎盖、叶子板、前挡风玻璃损坏，保险公司定损2000元。虽然这起交通事故各方都责任，但交警说被告应承担民事责任，但就有关赔偿，原、被告不能协商一致，原告诉至本院，请求如前。被告张万春于庭前通过电话辩称，被告只是帮车主开车，事故发生时已经向保险公司报案，与被告无关。被告程祖宝于庭前通过电话辩称，事故发生时已向保险公司报案，应由保险公司和原告协商处理。被告人民财险播州支公司辩称，本次事故为意外事故，双方都无过错，被告不承担赔偿责任。经审理查明：2020年1月14日9时50分许，被告张万春操作贵Ａ×××**号重型专业作业车（车主：程祖宝）在贵阳市云岩区维也纳酒店路段作业时，因泵管爆裂，导致混凝土从高空掉落，与原告王永康驾驶的贵Ａ×××**号小型客车等车辆发生交通事故，造成9车受损。2020年1月15日，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故属交通意外事故，各方均无责任。事故发生后，被告张万春向被告人民财险播州支公司报案，经定损确认贵Ａ×××**号车辆维修费为2000元，但未实际赔付。之后，贵Ａ×××**号车辆进行维修，原告自行支付了修理费。另查明,贵Ａ×××**号车辆在被告人民财险播州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险（第三者责任限额100万元），事故发生时，尚在保险期间内。该车辆在《交通事故责任认定书》在载明车主为被告程宝春，但在保单上载明被保险人为深圳市福鼎机械设备有限公司。再查明，案外人贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司系贵Ａ×××**车辆所有权人，案涉车辆与二原告均取得合法营运资质。2020年5月3日，二原告分别与案外人王某某签订《出租汽车承包合同》，约定王某某提供案涉车辆给二原告驾驶，自2019年5月3日至2020年5月3日，二原告应分别支付每班台班费120元。庭审后，原告向本院提交微信截图一份，拟证明原告通过微信方式向案外人冯某支付修理费3000元。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。首先，关于是否应当追加深圳市福鼎机械设备有限公司作为被告参加诉讼。本案中，被告张万春驾驶贵Ａ×××**号与原告驾驶的出租车发生交通事故,经交警部门认定本次交通事故属于意外事故，各方均无责任，该认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，无证据表明深圳市福鼎机械设备有限公司是否为案涉车辆所有权人，亦或该司在本次事故中存在过错，是否追加深圳市福鼎机械设备有限公司并不影响案件的审理，因此，无须追加深圳市福鼎机械设备有限公司作为本案被告参加诉讼。其次，关于原告诉请的各项损失的认定。其一，关于修理费的认定，案涉车辆已由保险公司定损为2000元，现车辆已修复完毕，原告亦实际支付了维修费，虽原告提供的微信截图无法核实是否系支付因本次事故造成的修理费，但结合定损事实和生活法则，维修费确已实际产生，因此，对原告诉请的2000元车辆维修费，本院予以确认。其二，关于停运损失的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”之规定,贵Ａ×××**号车辆系从事经营活动的出租车,因无法从事经营活动所产生的合理停运损失包括台班费和误工费，结合案件实际情况，本院酌情认定停运期限为3日，对具体数额：1.台班费，因事故发生期间原告实际缴纳台班费为120元／日／人，以此标准进行计算台班费为720元（120元／日／人×3日×2人）；2.误工费，原告未提交证据佐证其收入情况，现原告诉请按180元／日／人系合法合理范围，本院予以确认，应为1080元（计算公式：180元／日／人×3日×2人）。上述费用合计3800元，超出部分，不予支持。最后，关于被告如何承担责任的认定。其一，本次交通事故虽然系意外事件，交警部门据此认定各方均无责任，但其作出的《交通事故责任认定书》系对事故成因的调查结论，作为民事纠纷中还原客观事实的证据，该认定并非机动车一方民事赔偿责任的免除，仍应根据案件客观事实认定民事责任承担。现ＡＵＧ862号车辆确因贵Ａ×××**号车辆泵管爆裂受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告产生的财产损失理应由被告人民财险播州支公司在保险范围内进行赔付。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市播州区支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内一次性赔付原告王永康、王永建车辆维修费2000元、停运损失1800元，共计3800元；二、驳回原告王永康、王永建其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永康、王永建负担6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司播州支公司负担19元。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷济兰