吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1181号 原告（反诉被告）：马利斌，男，回族，1965年3月24日生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吕维军，男，汉族，1962年10月25日生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：高越，吉林乾懿律师事务所律师。 被告：吉林市富隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：元勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟浩，该公司员工。 原告（反诉被告）马利斌诉被告（反诉原告）吕维军、被告吉林市富隆房地产开发有限责任公司（以下简称富隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马利斌及其委托诉讼代理人唐加丽、娄正坚、被告（反诉原告）吕维军的委托诉讼代理人高越、被告富隆公司的委托诉讼代理人翟浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马利斌向本院提出诉讼请求：1.判令二位被告共同偿还借款本金455万元整，且从2016年10月6日起至本金实际付清为止，按年利率24%支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：吕维军曾是富隆公司法定代表人，也是富隆公司的实际控制人。2011年7月20日，吕维军以富隆公司的法定代表人的身份与船营区教育局签订了《协议书》，即吕维军用富隆公司的名义以315万元的价格购买了吉林市船营区教育局隶属的位于船营区昆明街62号（原船营十六小学建筑面积为1,164.23平方米的房屋）及土地。后来，吕维军通过朋友认识马利斌，以富隆公司工程急需资金为由多次向马利斌借款，且承诺按月息3分给付利息。截止至2016年10月6日，被告累计拖欠原告借款本金455万元未能偿还。经原告多次催要，被告自愿表示“用被告购买的船营区第十六小学房屋及土地以455万元的价格卖给原告，用于偿还拖欠原告的借款本金455万元，承诺于2017年10月份为原告办理好过户手续”，其双方于2016年10月6日签订了《买卖合同》，当日吕维军还为原告出具了收到购买船营区十六小学校舍房屋土地及地上物的价款455万元《收条》（该款即是拖欠原告的借款本金455万元）。2018年8月1日，被告又将出售的船营区第十六小学校的房屋及土地证照手续交付给原告。但时至今日，该房屋及土地未能办理产权变更登记手续，原告多次找被告，被告表示会尽快还款，但至今未果。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 吕维军辩称：答辩人与马利斌之间确实存在民间借贷关系，但是实际情况与马利斌起诉状中所述不符，马利斌起诉状中故意规避了借款发生的时间，及没有陈述还款的相关情况。并且双方之间在2013年12月7日一笔300万元的借贷款项，系马利斌用吉林环城农村信用社的贷款转借的，通过马利斌在之前的庭审中自己提供银行流水也可以看出其在该时间段，对吉林环城农村信用社有欠款。最后关于马利斌所述，“2016年10月6日签订《买卖合同》，被告以房抵债的事情”，也与实际情况不符，实际情况是马利斌在2016年10月6日以前，要求吕维军用该不动产做抵押时，吕维军按照马利斌要求签订的《买卖合同》《收条》等。请求人民法院查清事实，公正审理。 富隆公司辩称：贵院受理的马利斌诉我司民间借贷一案，与我司无关，我司从未向马利斌借过任何款项，亦未接收过马利斌转入我司的任何钱款，并且我司从未准备将我司购买的位于吉林市船营区昆明街62号房屋转让给马利斌。我司于2019年7月9日接到贵院的（2019）吉0203诉前保7号《民事裁定书》，该《民事裁定书》称我司与马利斌因房屋买卖合同纠纷，涉案房屋被诉前保全，我司于接到该文书的第二天就向贵院提出《财产保全异议》，向贵院提出，我司与马利斌不存在房屋买卖关系，并且即便诉前保全不进行实体审理，也应当遵守《民事诉讼法》第一百零一条之规定，须在紧急情况下，且不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害时，并且提供担保后，方可进行保全。我司认为申请人在未提供证据证明其处于紧急情况下，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的情况下，贵院就作出保全裁定，有违法律规定；并且我司要求贵院出示马利斌提供的担保物，准备诉其虚假诉讼，要求其对错误保全我司财产承担赔偿责任，《异议申请书》于2019年7月10日交至贵院后，贵院在法定审查期限内对我司异议不置可否未作出任何答复，随后吕维军找到我司负责人，说明了情况，我司才知道该事情是他个人与马利斌之间的民间借贷纠纷，并非与我司的买卖合同纠纷，是他曾用我司购买的房屋对债权人提供抵押担保所引起的，与我司无关，让我司等待他先处理。之后我司于2019年8月份，接到贵院《传票》告知我司因民间借贷被起诉。该案原一审我司递交了书面答辩状，原二审时我司派工作人员出庭参加了审理，庭审中出借人马利斌曾经提出他出借给吕维军的款项被我司使用，我司在此郑重向贵院作出说明，我司从2011年购买了位于吉林市船营区昆明街62号房屋及土地使用权后，再无任何经营行为，房地产行业属于严格监管的行业，任何投资购买、开发建设、销售落籍，均需经过严格的监管备案，对此贵院可向相关监管部门询证我司2011年-2019年期间的经营活动。综上，该案与我司无关，我司既不是借款人，也不是担保人，更不是房屋买卖关系中的卖房人，我司也从未收取过马利斌任何钱、物，且对于马利斌的出借款也没有任何一分钱用于我公司的经营。所以原告诉请我公司承担责任没有任何事实及法律依据。请求法院查明事实，尽快结案并解除对我公司不动产的查封。目前我司购买的1160余平米的房屋及2万余平米的土地使用权，被贵院以不符合法律规定的方法冻结已经超过一年，我司被迫推迟了对该块土地的开发计划，已经影响了我司正常经营运作，导致我司损失巨大，我司将保留通过法律手段追偿我司经济损失的权利。 吕维军反诉称：1.判令反诉被告返还从反诉原告处不当得利的777.2万元；2.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告确实曾在2013年发生过民间借贷关系，但是借款当时并未约定利息，因为反诉原告当时干工程挺赚钱的，当时与反诉被告关系又不错，所以反诉原告在收到出借款以及在履行还款的过程中并没有和反诉被告进行过细致的对账核算，都是在反诉被告提出还款时偿还，有钱的话就多汇一些，没有钱的话就没给或少给，并没有计算过利息或利率。在此期间反诉被告一直以反诉原告未偿还完毕全部本金为由让反诉原告持续偿还，并要求反诉原告多次向其重新出具债权凭证和提供担保等，因反诉原告本人忙于做生意，从未对该笔借款的偿还情况进行过细致的统计，均是按照反诉被告所说欠款数额认账，导致反诉原告一直误以为仍欠钱，乃至于就该笔借款应反诉被告的要求在2019年7月份另外向其签署了欠其100万元的欠条，且反诉原告于8月9日又向反诉被告账户汇入了30万元。直至反诉被告将反诉原告告上法庭后的开庭前两天，反诉原告将所有与其往来的银行记录全部调出，重新细算后才发现，已向其支付了2,385.2万元。核对之后数额为反诉被告于2013年向反诉原告支付了868万元出借款，反诉原告在2013年偿还了反诉被告298万元；2014年反诉被告又向反诉原告支付了434万元出借款，反诉原告在2014年偿还了反诉被告1045万元，从2013年3月23日反诉被告出借的第一笔款项开始直至2014年9月25日反诉原告向反诉被告出借的最后一笔款项结束，十八个月期间反诉原告共计收到出借款1302万元。然而从2013年5月22日开始至2014年12月14日，十九个月期间反诉原告就已经向反诉被告共计支付了1334万元。已经将该笔借款全部偿还完毕，并且多偿还了41万元。反诉原告实际早在2014年末就将该笔借款全部还完了。反诉被告在2015年-2019年期间，在反诉原告未及时拢账的情况下虚构事实进行蒙骗，使用各种手段让反诉原告就同一笔债权债务签署了各种各样的多份债权债务凭证，多从反诉原告处这里拿走1,042.2万元，扣减在经过之前的开庭审理后，查明的这1,042.2万元中确实有两笔转入给反诉被告的共计265万元（2015年3月17、19日两笔转入）由反诉被告拿出263.9万元用于偿还案外人杨克峰在2015年3月10日转入反诉原告账户的260万元借款后，剩余的部分仍有777.2万元（1,042.2万元-265万元），2015年-2019年期间的该777.2万元为反诉被告利用反诉原告没有拢账、蒙骗本金没有还清，要求反诉原告对已经偿还完毕的债务重复出具借款凭证等违法的套路贷手段及行为从反诉原告处取得，因此反诉被告应当向反诉原告进行不当得利返还。综上，为维护本人合法权益，特在反诉被告起诉本人的民间借贷纠纷中向贵院提起反诉，望贵院依法公正审理此案，帮助当事人挽回被“套路”的损失，以维护当事人合法权益。 马利斌反诉辩称：一、吕维军不是借款主体，无权作为反诉原告提出反诉。案件事实是2013年吕维军通过中间人朱文辉介绍认识的答辩人，当时吕维军声称“其是吉林市富隆房地产开发有限责任公司的法定代表人，该公司因工程需要急需用款而向答辩人借款”，且借款时，还以富隆公司名义为答辩人出具过借据，盖过公司公章，事后还自愿表示用富隆公司购买的船营十六小的房产抵账给答辩人，且把富隆公司船营十六小资产的房证、土地证原件交付给马利斌，故吕维军不是借款主体。虽吕维军否认是富隆公司借款，但从常理上看，答辩人马利斌出借的钱款数额高达千万元，吕维军在2013年至2014年短期内作为自然人因家庭生活负债或个人负债而借款千万元，完全不合常理，且与事实相违背。反诉案件中，吕维军主张是其个人向答辩人马利斌借款，以吕维军与马利斌之间存在民间借贷的法律关系向答辩人马利斌主张权利，而本诉案件中，马利斌主张的却是富隆公司向马利斌借款，是富隆公司与马利斌之间存在借贷法律关系而向富隆公司、债务承担主体（担保人）吕维军主张权利。通过以上分析，不难发现，本诉与反诉案件中，本诉与反诉不是民间借贷合同的相互主体，即不是同一主体、不是同一法律关系，应驳回吕维军的反诉。二、吕维军主张借款无利息，是不成立的。答辩人马利斌是通过朱文辉与吕维军于2013年认识，就发生了富隆公司向马利斌陆续借款千万元的事实，可知，当时，马利斌与富隆公司法定代表人吕维军之间认识时间短、双方间没有特殊关系，如此巨额的借款，没有利息，不合常理，并且，马利斌可以提供银行流水证据，可以证明还款都是按照月息4分的标准有规律的偿还利息，并且吕维军与答辩人间通话录音中，吕维军也明确是按4分给付利息，且中间人朱文辉也可以证实4分利息的事实存在，既然借款中约定了利息，则吕维军主张的无息，已将借款全部还清且多偿还了借款，是不成立的。三、吕维军主张的马利斌出借的借款数额、已经偿还完毕借款且多给付了借款的事实，均不属实。从2013年发生借款，出借的钱款数额本金高达1000多万元，出借的方式有银行转账、现金给付等，按月息4分还款，2016年10月份，富隆公司拖欠马利斌借款本金455万元，且自愿用富隆公司的船营十六小的资产抵账，因与答辩人马利斌签订《房屋买卖协议》、交付资产证照手续原件，故吕维军将富隆公司为马利斌出借的借款凭据收回，在2019年马利斌提起本案开庭之前，富隆公司的吕维军及马利斌对以上事实，均是无异议的。吕维军与马利斌之间进行过无数次的沟通与商谈，富隆公司的吕维军再三诚恳地承诺“一定会偿还拖欠马利斌的借款本金455万元，从来没有过赖账的意思表示”，甚至，吕维军还主动商求马利斌进行调解结案，吕维军不想让外人知道其拖欠马利斌这么多钱，为面子，请求马利斌同意在调解书中体现355万元数额的调解方案，余下的100万元由吕维军主动另行给马利斌出具一份“欠条”，对此，马利斌并未同意，而不是马利斌要求吕维军出具100万欠条，吕维军陈述事实不属实。就是因为富隆公司的吕维军从未否认过拖欠455万元的借款本金，从未提出过任何异议，导致马利斌相信了吕维军，而没有注意保留和收存借款、还款的相关证据材料。时至今日数年，如此巨额的借款、如此频繁的出借款往来，岂能只有银行往来的流水证据，必然还会发生现金等出借方式，故仅凭借吕维军所主张的进出的银行流水，是不能还原客观的借款事实真相的，故吕维军主张和依据的银行流水的进出，是不能确认借款和还款的数额的，故吕维军主张的算账，是无法进行重新核算的。反诉原告吕维军的反诉请求及主张，法院不应予以支持。答辩人认为“在2016年10月份开始拖欠答辩人马利斌借款本金455万元后，富隆公司吕维军也自愿用船营十六小的资产作价455万元抵偿债务，富隆公司的吕维军在本案诉讼前也承认拖欠答辩人借款本金455万没有偿还（有通话录音），属于债权的确认，根据答辩人提交的相关证据材料可以判令富隆公司和吕维军承担偿还455万元的义务。反诉原告主张的多还的777.2万元中应扣除小贷公司（孙丽梅）的款项，因该笔款项未包含在马利斌向富隆公司出借的借款本金之内，777.2万元扣减300万元，余款477.2万元在马利斌出具的1000余万元的借款本金内进行扣减，尚欠的借款本金恰好为本案马利斌诉求的455万元的范围内，故反诉原告与富隆公司承担剩余部分的还款责任。 经审理查明：2013年12月16日，吕维军向马利斌出具借据，载明：“今吕维军向马利斌借人民币捌佰万元整，归还日期为2014年12月16日止。借款人吕维军。”2015年5月15日，吕维军又于该借据空白处手写确认“2015年5月15日之前已返还叁佰陆拾万元整，还剩余借款陆佰肆拾万元整。”2016年5月2日，吕维军再次于该借据空白处手写确认“现欠马利斌现金伍佰万元整，双方约定利息4%，2016年12月底之前还清。借款人吕维军。” 2011年7月20日，富隆公司与吉林市船营区教育局签订《协议书》，约定吉林市船营区教育局将坐落于“船营区昆明街62号，原船营十六小学房屋”出售给富隆公司，吕维军作为富隆公司的法定代表人于该《协议书》上签字。2016年10月6日，吕维军与马利斌签订《买卖合同》，约定：富隆公司将上述“原船营十六小学房屋”及所涉土地使用权卖予马利斌，价款为455万元，吕维军在该《买卖合同》甲方处签字。同日，吕维军出具收条，载明：“今收到购买原船营十六小学校房屋土地，及一切地上物的价款人民币肆佰肆拾伍万元的房屋土地款，以现金形式交易。收款人吕维军。”2018年8月1日，吕维军、马利斌签订《补充协议》，再次明确上述买卖标的及价款为455万元，吕维军于富隆公司法人处签字捺印。 另查明，2013年3月至2014年9月期间，马利斌共计向吕维军转账汇款1302万元，2018年8月2日至2019年8月9日期间，吕维军共计向马利斌转账汇款80万元（详见后附明细）。 又查明，2008年2月18日，吕维军卸任富隆公司法定代表人职务。 本院对各方当事人提供的证据进行综合评判如下：《借据》《协议书》《买卖合同》及收条、《补充协议》、银行转账流水明细数组、富隆公司工商档案，能够证明上述事实，本院予以采信。 对于马利斌提供的朱文辉证言、通话录音、视频，能够与其提供其他证据形成证据链条，证明马利斌与吕维军、富隆公司之间存在民间借贷关系的事实。对于马利斌提供的吉林市北洲建筑工程有限责任公司企业信息、吕艾阳出境记录能够形成证据链条初步证明吕艾阳、吉林市北洲建筑工程有限责任公司与本案的关联性。对于马利斌提供的富隆公司原审答辩状及原审庭审笔录、杨克峰视频、杨克峰与孙立梅结婚证，不能证明马利斌所要证明的问题，本院不予采信。对于吕维军提供的2019年7月28日《欠条》，马利斌、吕维军双方均认可该《欠条》与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：一、关于本案借款主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽吕维军已于2008年2月18日卸除富隆公司法定代表人身份，但1.富隆公司与吉林市船营区教育局于2011年7月20日签订的《协议书》中，吕维军仍以富隆公司法定代表人身份于合同中签字捺印；2.本案所涉《买卖合同》《补充协议》中出卖方均为富隆公司，而吕维军均于《买卖合同》《补充协议》中富隆公司法定代表人处签字捺印；3.吕维军于本案原审庭审中亦自认“现在吕维军仍然在为富隆公司开展对外业务…现在很多业务富隆公司还在委托吕维军处理”；4.朱文辉的证人证言证实“吕维军找到我说他的公司急需资金”；5.吕维军还款账户为包括吕艾阳、吉林市北洲建筑工程有限公司等账户，经调查，吕艾阳为吕维军女儿，于2010年4月至2016年6月担任富隆公司的法定代表人，现任吉林市北洲公司股东，吕艾阳本人于2012年至2019年期间常年居住于英国。综上，马利斌有理由相信吕维军是有权代表富隆公司对外借款且吕维军借款系用于富隆公司经营的，因此吕维军的行为构成表见代表。所谓表见代表，是指行为人没有代表权、超越代表权或者代表权终止后继续以被代表人名义订立实施法律行为，相对人有理由相信行为人有代表权的，行为人实施的法律效果归“被代表人”承受的法律制度。因此，本案中，吕维军在其对富隆公司的代表权终止后，仍以富隆公司名义与马利斌订立并实施借贷行为，马利斌是有理由相信吕维军为有代表权的，富隆公司作为“被代表人”应承担还款责任。故根据上述法律规定，吕维军以其个人名义与出借人马利斌签订民间借贷合同，所借款项用于富隆公司经营，吕维军、富隆公司应对本案借款承担共同还款责任。综上，马利斌已经履行了出借款项的义务，对于马利斌要求吕维军、富隆公司承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于本金数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。…”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。…”本案中，因马利斌、吕维军均表示《买卖合同》《补充协议》并非其双方具有买卖上述合同标的的意思表示，仅为对涉案民间借贷行为的确认，亦均不要求履行上述《买卖合同》《补充协议》，故该《买卖合同》《补充协议》并非双方当事人真实意思表示，应属无效，但因双方当事人均认可该《买卖合同》《补充协议》的真实性以及与本案民间借贷行为之间存在的关联性，故应认定双方签订《买卖合同》《补充协议》系对本案民间借贷法律关系及借款数额的确认，因此双方于2016年10月6日《买卖合同》及2018年8月1日《补充协议》中约定的“合同价款”455万元应认定为双方关于本案民间借贷关系本金数额的最终结算。且双方以签订《买卖合同》《补充协议》的方式重新约定了还款时间，即根据最终《补充协议》中“2018年8月1日前将原船营区第十六小学校址上的房屋及土地使用权…交由买方”的约定，本案借贷行为双方重新约定的还款时间应认定为2018年8月1日。虽吕维军抗辩并提起反诉称其借款已偿还完毕并存在多还情况，且其于《借据》《买卖合同》《补充协议》中的书写系受马利斌误导后产生重大误解所签署，但因马利斌、吕维军、富隆公司之间存在除本案外其他复杂经济往来，吕维军并未向本院提供充分有效的证据证明其及经其授意向马利斌的汇款均与本案具有关联性以及其于书写《借据》时存在重大误解等情形，因此，本院对于吕维军的上述抗辩意见不予采信。 三、关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因双方于《借据》中2016年5月2日吕维军手写部分约定借期内利率为月4%，明显超出年利率24%的法律规定，故对于马利斌要求吕维军、富隆公司按照年利率24%支付自2018年8月2日起至本金实际付清时止的逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以采纳（详见后附明细）。 四、关于剩余应偿还本金及利息以及吕维军的反诉请求问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因吕维军、富隆公司每次还款均不足以支付全部债务，且双方对每笔还款没有约定，故应按利息、主债务的顺序进行冲抵。鉴于马利斌自认，2018年8月2日至2019年8月9日期间吕维军、富隆公司向其转账的80万元均为本案还款，且其均已收到，故经核算，吕维军、富隆公司至2019年8月9日最后一次还款时尚欠马利斌本金4,426,515.07元，利息413,923.77元（详见后附明细）。故综上，对马利斌要求吕维军、富隆公司共同偿还欠款本金4,426,515.07元，利息413,923.77元以及以本金4,426,515.07元为基数，按照年利率24%计算自2019年8月10日起至本金实际付清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对马利斌诉请超出部分，本院不予支持。对于吕维军反诉请求马利斌承担返还其超出其应偿还欠款数额的777.2万元的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吕维军、吉林市富隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即偿还马利斌借款本金4,426,515.07元及利息413,923.77元； 二、吕维军、吉林市富隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即偿还马利斌借款利息（以本金4,426,515.07元为基数，按照年利率24%计算自2019年8月10日起至本金实际付清时止）； 三、驳回马利斌的其他诉讼请求； 四、驳回吕维军的反诉请求。 如果吕维军、吉林市富隆房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,200元、保全费5000元、保全保险费9100元、反诉案件受理费38,611元，由吕维军、吉林市富隆房地产开发有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 杨兵审判员倪玉馨人民陪审员刘卫东 二〇二〇年十二月十日 代理书记员 熊       天       波 附： 2018年8月2日，本金455万元。 2018年9月30日，还款30万元，其中偿还利息176,515.07元（455万元×年利率24%×59天/365天），偿还本金123,484.93元（30万元-176,515.07元），剩余未偿还本金4,426,515.07元（455万元-123,484.93元）。 2018年12月15日，还款10万元，应偿还利息为221,204.48元（4,426,515.07元×年利率24%×76天/365天），剩余未偿还利息121,204.48元（221,204.48元-10万元），剩余未偿还本金4,426,515.07元。 2019年1月2日，还款5万元，应偿还利息为52,390.53元（4,426,515.07元×年利率24%×18天/365天），剩余未偿还利息123,595.01元（52,390.53元+121,204.48元-5万元），剩余未偿还本金4,426,515.07元。 2019年2月1日，还款5万元，应偿还利息为87,317.56元（4,426,515.07元×年利率24%×30天/365天），剩余未偿还利息160,912.57元（87,317.56元+123,595.01元-5万元），剩余未偿还本金4,426,515.07元。 2019年8月9日，还款30万元，应偿还利息为553,011.20元（4,426,515.07元×年利率24%×190天（包含2019年8月9日当天）/365天），剩余未偿还利息413,923.77元（160,912.57元+553011.20-30万元），剩余未偿还本金4,426,515.07元。 此后未再还款。