浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10657号 上诉人（原审被告）：邱建军，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：宣亚芳，女，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人邱建军因与被上诉人宣亚芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初3239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行审理，上诉人邱建军、被上诉人宣亚芳的委托诉讼代理人汪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年期间，邱建军因资金周转需要向宣亚芳借款，双方于2018年1月17日进行结算，邱建军向宣亚芳出具借款合同一份，约定借款金额为16万元，借款期限为2018年1月17日至2018年2月18日。后因邱建军未及时归还借款，宣亚芳起诉至法院，请求：判令邱建军立即偿还借款本金16万元，并以月利率2%为标准支付从2018年1月17日至款项实际还清之日止的借款利息，暂计99200元（暂计算至2020年8月17日止）。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。经过结算，邱建军于2018年1月17日向宣亚芳出具了借款合同一份，合同约定邱建军向宣亚芳借到现金16万元，并约定借款期限。邱建军作为完全民事行为能力人，理应清楚该行为的含义及需承担的责任，并根据宣亚芳提供的微信催讨记录，足以认定邱建军向宣亚芳借款16万元的事实清楚，证据充分。邱建军理应按照借条约定的期限归还借款，未能归还的应承担相应的民事责任。针对利息部分，因宣亚芳未能提供证据证明借条中约定的利息标准及利息支付时间是经过邱建军的确认，故对宣亚芳的利息计算方式，不予认可。按照法律规定调整为年利率6%支付资金占用期间利息。另外，针对邱建军的辩称意见，因其未能提供证据证明该借款合同对应的款项系宣亚芳委托邱建军进行的投资，故对其辩称意见，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱建军应于判决生效之日起十日内归还宣亚芳借款本金16万元。二、邱建军应于判决生效之日起十日内支付宣亚芳逾期利息损失25600元（自2018年2月19日暂计算至2020年10月19日，之后至款项实际付清之日止的利息，仍按年利率6%的标准计算）。三、驳回宣亚芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5188元，减半收取2594元，财产保全申请费1820元，合计4414元，由邱建军负担3160元，宣亚芳负担1254元。 宣判后，邱建军不服，向本院提出上诉称：一、一审判决没有查明宣亚芳实际没有支付借款给邱建军、宣亚芳强迫邱建军书写案涉借款合同，以及宣亚芳篡改(伪造)借款合同等事实。首先，一审庭审中，邱建军已明确说明2018年1月17日没有向宣亚芳借钱，2017年8月23日、9月17日、9月26日合计转帐30万元是宣亚芳投资平台用的。2018年1月17日签订的借款合同，宣亚芳拿2017年8月23日、9月17日、9月26日合计转帐30万元来证明借款已交付给邱建军，有点牵强附会(事实上任何借款应当为先写借款合同后付借款)。其次，2018年1月17日的借款合同是宣亚芳找了几个人逼邱建军写的，当天和事后宣亚芳并未将该借款交付，事实上也不存在邱建军向宣亚芳借款的情况。最后，宣亚芳篡改(伪造)借款合同一审法院并未重视，反而确认该借款合同有效是错误的。该借款合同巳由宣亚芳篡改(伪造)，不能做为证据使用，更不能做为本案的定案证据。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》等法律的规定，案涉借款合同应认定为无效。原审判决邱建军支付逾期利息(按年利率6%)是非常错误的。退一步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当根据《合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人宣亚芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人宣亚芳承担。 被上诉人宣亚芳答辩称：一、被上诉人已经履行出借义务，案涉借款合同是双方的借款结算行为，被上诉人不存在胁迫行为。因上诉人投资资金周转需要，上诉人分别于2017年8月23日、9月17日、9月26号通过银行转账合计汇入上诉人账户30万元，上述款项是上诉人向被上诉人的借款，是上诉人自己投资项目平台，而不是被上诉人投资平台用的。2018年的1月17日上诉人一位女性朋友带着被上诉人找到上诉人，并没有其他人在场，更不可能胁迫上诉人书写该借款合同。在书写金额时，上诉人自愿提出还有其本人名下的平台收益，到时可以抵扣借款14万元，所以签了16万元的借款合同，剩余14万元借款被上诉人至今没有收到上诉人抵扣的平台收益。上诉人在一审中提出该笔款项中的24万元系投资款并非借款，但其所说的24万元与上述三笔借款没有任何关系。该24万元是在上诉人指示下，被上诉人于2017年9月29日汇至赵红芳名下进行的平台投资，该款项没有结算在2018年1月17日的借款合同中。一审期间，上诉人也多次陈述愿意归还借款。另，上诉人主张案涉借款合同系受胁迫签订，但其没有在一年除斥期间内申请撤销该份借款合同。二、关于利息的问题。因被上诉人没有举证证明双方签订借款合同时约定利率为每月3分，上诉人也没有进行确认。一审法院按照法律规定调整为年利率6%，判令上诉人支付资金占用期间的逾期利息损失，合法合理。被上诉人在一审中也如实陈述该借款合同的利息约定是其本人单方书写的，但没有证据证明该借条中约定的利息标准和利息支付时间得到了上诉人的确认，一审判决不予认可。但是该借款合同明确约定了借款期限为2018年1月17日到2018年2月18日，一审法院依职权调整年利率6%，从2018年2月19日起计算逾期利息损失合法合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，原审法院根据在案证据认定案涉借款合同系双方当事人对债权债务的结算确认，邱建军在二审中也明确表示同意归还本金16万元，故本院予以确认。宣亚芳在借款合同中单方添加关于利息的内容，该行为对借款合同中关于借款数额和还款期限的内容不生影响，故邱建军主张该借款合同无效的意见不能成立，邱建军关于存在胁迫一节也缺乏证据支持，本院均不予采纳。根据借款合同约定，邱建军应于2018年2月18日前偿还借款16万元，但其未如期偿还，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原审法院酌情按照年息6%确定逾期付款违约金，应属妥当，本院予以确认。综上，邱建军的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4012元，由上诉人邱建军负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冯旻炜