wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8962号原告：李陆军，男,1978年7月12日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人:胡利利,北京盈科(宿迁)律师事务所律师。被告：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91321302596932633L，住所地宿迁市西湖路**。法定代表人：朱昌如，该公司董事长。被告：宿迁用世置业有限公司，统一社会信用代码91321302697936705U，，住所地宿迁市西湖路**法定代表人：卢之云，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。原告李陆军诉被告宿迁水某商业经营管理有限公司（以下简称水某公司）、宿迁用世置业有限公司（以下简称用世公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开进行了审理。原告李陆军委托诉讼代理人刘某及二被告共同委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李陆军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告水某公司向原告支付租金155590元及违约金17068元（以51863.4元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月31日止；以103726.8元为基数，自2019年9月1日起至2020年2月29日止；以155590.2元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，均按照日万分之三计算。暂计算至2020年9月1日为8589元）；2、被告用世公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月17日年，原告购买了被告用世公司开发的用世水某A1-029号商铺，总价1037268元，并与被告水某公司签订了委托经营管理合同，由被告用世公司提供担保。合同约定：自2017年6月1日起至2020年5月31日止，年租金按照上述商铺价款的10%计算为租金，支付时间为每年第一季度支付上半年租金，第三季度支付下半年租金。被告水某公司支付了2017年6月1日至2018年12月1日期间的租金，但2018年12月1日至2020年5月31日期间的租金155590元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告水某公司辩称：对欠付租金事实认可，在租金本金中应当扣减8.5%税收问题，受疫情影响，要求扣减三个月的租金。被告用世公司辩称：对用世置业公司超出担保范围的滞纳金不承担责任，对超过保证期间的租金不承担责任。经审理查明：2013年8月17日，原告与被告用世公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买了被告开发的位于宿迁水某第一期工程1层A1-029铺号房。同日，原告与被告水某公司签订《用世.水某委托经营管理合同》一份，合同约定：原告用上述商铺全权委托给被告水某公司经营管理。房屋总价为1037268元。还约定第四年起至第六年（即2017年6月1日至2020年5月31日止）的年收益按原告与被告用世公司签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的10%计算，由被告水某公司向原告支付，支付时间为每年第一季度支付上半年度收益，由水某公司直接汇入原告指定的银行账号为准，第三季度支付下半年度收益，相关税费依照规定承担……被告水某公司无故未按约支付原告可分配收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或原告解除合同为止。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告水某公司经营管理。2017年9月25日，用世公司作为担保人向原告出具一份担保书，担保书载明：担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告水某公司签订的《用世.水某委托经营管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，该合同依法成立有效。原告主张被告水某向其支付2018年12月1日起至2020年5月31日止的租金155590元。本院认为，按照合同约定，被告水某公司应于2019年第一季度支付2018年12月1日起至2019年5月31日止的租金即51863.4元，应于2019年第三季度支付2019年6月1日起至2020年12月1日止的租金即51863.4元，应于2020年第一季度支付2020年12月1日起至2020年5月31日止的租金，又因今年疫情原因导致被告停业，减免被告一个月的租金，故应支付原告2020年12月1日起至2020年5月31日止的租金43219.5元。现被告水某公司未能按照约定期限支付租金，故本院支持被告水某公司向原告支付租金合计146946.3元（51863.4元+51863.4元+43219.5元）。关于违约金。合同约定逾期每天按照可得收益的万分之三支付滞纳金。本院支持被告水某公司向原告支付违约金（以51863.4元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止；以103726.8元为基数，自2019年10月1日起至至实际付清之日止；以146946.3元为基数，自2020年4月1日起至至实际付清之日止，均按照日万分之三计算）。关于被告用世公司是否承担担保责任。合同约定被告水某仅对担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。故被告用世公司不对违约金承担责任。关于2018年12月1日起至2020年5月31日的租金，原告在保证期间内向被告用世公司主张了保证责任，故被告用世公司对2018年12月1日起至2020年5月31日止的租金承担连带保证责任。被告水某公司辩称，扣除8.5%税费。本院认为，原被告合同中并未约定由被告代缴税费，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条,《最中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李陆军支付租金146946.3元及违约金（以51863.4元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止；以51863.4元为基数，自2019年10月1日起至至实际付清之日止；以43219.5元为基数，自2020年4月1日起至至实际付清之日止，均按照日万分之三计算）；二、被告宿迁用世置业有限公司对上述租金146946.3元承担连带保证责任，在实际承担上述责任后有权向宿迁水韵城商业经营管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1877元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇二〇年十二月二十八日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20693号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：高树攀，男，1991年3月29日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告高树攀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告高树攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月7日信用卡透支本金54762.23元、利息3361.77元、分期手续费3524.08元、违约金968.06元，并自2020年10月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金54762.23元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告高树攀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2016年12月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月7日，被告拖欠原告透支本金54762.23元、利息3361.77元、分期手续费3524.08元。涉案信用卡交易流水显示，涉案信用卡分别于2020年10月31日、2020年11月8日、2020年11月9日还款2500元、1123.65元、4600元。2020年11月7日冲减消费分期利息0.05元、0.05元、0.04元，2020年12月7日冲减消费分期利息0.02元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金54762.23元、利息3361.77元、分期手续费3524.08元，及从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告分别于2020年10月31日、2020年11月8日、2020年11月9日还款2500元、1123.65元、4600元。2020年11月7日冲减消费分期利息0.05元、0.05元、0.04元，2020年12月7日冲减消费分期利息0.02元。对被告上述还款金额，应从原告诉请中予以扣减。被告按约应偿还透支本金46538.58元、截至2020年10月7日的利息3361.61元、2020年10月8日至2020年10月31日以透支本金54762.23元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月1日至2020年11月8日以透支本金52262.23元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月9日以透支本金51138.58元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费3524.08元，并从2020年11月10日起至本金付清之日止以尚欠透支本金46538.58元为基数按日利率万分之五支付利息。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告高树攀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金46538.58元、截至2020年10月7日的利息3361.61元、2020年10月8日至2020年10月31日以透支本金54762.23元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月1日至2020年11月8日以透支本金52262.23元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年11月9日以透支本金51138.58元为基数按照日利率万分之五计算的利息、分期手续费3524.08元，并从2020年11月10日起至本金付清之日止以尚欠透支本金46538.58元为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426.44元，减半收取计713.22元，由被告高树攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1498号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行；住所地：梓潼县长卿镇文昌路南段**；统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 委托诉讼代理人：徐鉴，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省梓潼县，系该银行客户经理。（特别授权） 被告：罗仕平，男，汉族，生于1974年10月16日，住四川省梓潼县。 被告：林静静，女，汉族，生于1984年3月15日，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行（以下简称梓潼农商银行长卿支行）与被告罗仕平、林静静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鉴到庭参加了诉讼，被告罗仕平、林静静经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时清偿原告借款本金80000元及利息，利息合同期内按约定月利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率即10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2018年10月8日向原告申请信用贷款，并签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同额度80000元，用途为生活，月利率7.2‰，约定于2021年10月7日到期，按季结息。二被告取得该贷款后，利息仅结至2019年3月21日，此后一直未坚持按季结清利息。现拖欠利息8600.18元。原告认为原告与被告签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方真实意思表示，原告已经依约向被告提供贷款，而二被告没有按期按季结息，为保护原告的合法债权不受损失，依据相关法律规定，原告要求二被告提前归还该笔贷款80000元本金及其利息，特诉至法院。 被告罗仕平、林静静未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2018年10月8日，被告罗仕平、林静静与原告梓潼农商银行长卿支行签订《农户小额信用循环借款合同》，合同期限2018年10月8日至2021年10月7日，贷款限额80000元，贷款用途：生活，贷款月利率7.2‰，结息方式为按季结息。合同同时约定，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之40的罚息，即罚息月利率为10.08‰。被告于2018年10月8日办理借款80000元，利息仅结至2019年3月21日，之后未按合同约定按季结息。二被告现下欠借款本金80000元以及2020年7月2日之前未结清的利息8600.18元。经原告多次催收，被告一直未按约定履行结息和还款义务，原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及相应利息。此笔借款有被告签名、捺印的《农户小额信用循环借款合同》、借款申请书、借款借据；借款本金、利息流水清单在卷佐证。 本院认为，原告与二被告签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按约定归还贷款相应利息，实属违约，有违诚实信用原则，虽然合同履行期未届满，但原告有权要求二被告提前归还借款本息并承担违约责任。原告诉求被告及时清偿原告借款本金80000元及利息，合同期限内按约定利率计息，逾期按双方约定的逾期利率即10.08‰计算至还清为止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告罗仕平、林静静于本判决生效后三十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行借款本金80000元及相应利息。（利息计算方式为：2019年3月22日起至2021年10月7日以80000元为本金按约定月利率7.2‰计息；2021年10月8日起至还清时止以80000元为本金按照逾期月利率10.08‰计息） 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告罗仕平、林静静负担（该受理费1800元已由原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行垫交，在本案执行过程中由被告罗仕平、林静静给付原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何代江 人民陪审员  贾加武 人民陪审员  张大友 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉南区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0113刑初78号之一公诉机关湖北省武汉市汉南区人民检察院。被告人严东辉，男，1976年1月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖北省武汉市汉**。因本案于2020年1月9日被临时寄押并逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人马建成，湖北森生律师事务所律师。被告人严磊，男，1985年10月28日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖北省武汉市汉**，住湖北省武汉市汉**。因本案于2019年9月12日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。指定辩护人赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。被告人金晶，男，1988年10月15日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖北省仙桃市。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年5月14日被湖北省仙桃市人民法院判处拘役三个月；因犯开设赌场罪，于2019年8月23日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2019年11月27日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。辩护人刘刚，湖北谦牧律师事务所律师。本院于2020年7月31日作出（2020）鄂0113刑初78号刑事裁定书，裁定本案中止审理。现中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 邹 桦人民陪审员 程 珊人民陪审员 熊 昆二〇二〇年十二月五日书 记 员 石忠玉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初687号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：柳臣香，女，1968年7月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市八五四农垦社区。被告：邹勇，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市八五四农垦社区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告柳臣香、邹勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李小乐到庭参加诉讼，被告柳臣香、邹勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告贷款本金人民币155155.11元，并支付计算自2019年6月16日起至2019年10月27日止的利息14481元、逾期违约金1207.08元、罚息2929.02元，并按照“兴业消费金融股份公司家庭消费贷”贷款合同约定的利率支付原告自2019年10月27日起至本金实际付清日止的利息、逾期违约金、罚息（以上共计人民币173772.21元）；2.本案诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日原告与被告柳臣香签订贷款合同，约定由原告借予被告柳臣香人民币20万元整，贷款期限3年。被告邹勇与柳臣香系夫妻关系，2018年5月28日被告邹勇签署了共同还款承诺书，是案涉贷款合同的共同还款人。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是二被告从2019年6月起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年10月27日，其未还贷款本金余额为155155.11元，利息14481元、逾期违约金1207.08元、罚息2929.02元。鉴于以上情况，二被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求二被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。柳臣香、邹勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，柳臣香向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限36个月，并签署《家庭消费贷贷款申请表》，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：3.1本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。3.2贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。3.3申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。6.1发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；（6）申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务。6.2申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司与柳臣香签订贷款核准确认书，核准发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.95%，还款方式等额本息。2018年5月28日，邹勇签署共同还款承诺书，承诺对以上贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。2018年6月4日，兴业公司向柳臣香账户发放贷款200000元。合同履行过程中，柳臣香自2019年6月15日起未能按期足额还款，根据兴业银行提交的还款明细表及还款计划表，截至2019年6月15日，柳臣香已还本金44844.89元，尚欠本金155155.11元，之后支付逾期违约金0.13元，未再偿还其他款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告柳臣香、邹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，柳臣香签署的贷款申请表、兴业公司与柳臣香签订的贷款核准确认书共同构成借款合同，均是双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。现兴业公司已向柳臣香足额发放了借款，但在借款合同履行过程中，柳臣香未能按约定还款，应按合同约定偿还剩余借款本金并承担相应的违约责任。邹勇签署了共同还款承诺书，系其真实意思表示，应按承诺书内容对柳臣香应偿还款项承担连带还款责任。关于兴业公司主张的利息、罚息、逾期违约金的标准，合同约定月利率1.95%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，逾期还款支付逾期违约金。在被告逾期还款的情况下，上述费用的年利率之和将超过24%。为有效降低实体经济的融资成本，本院予以酌减，柳臣香、邹勇每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限为尚欠本金的24%，故其利息、罚息、逾期违约金的计算标准应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳臣香、邹勇于本判决生效之日起七日内连带偿还兴业消费金融股份公司借款本金155155.11元及利息、罚息、逾期违约金（以尚欠本金为基数，自2019年6月16日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算，扣除已还逾期违约金0.13元）；二、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百八十八元，由柳臣香、邹勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月十五日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2390号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被申请人：范秀勤，女，汉族，1972年7月28日出生，住河南省淮阳县。被申请人：张玉海，男，汉族，1974年6月19日出生，住河南省周口市淮阳区。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，被申请人依约交纳服务费，被申请人欠付2019年5月1日至2020年6月30日期间的物业费2249元。申请人已就本案提供了前期物业管理服务协议、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件及催费照片、河南增值税普通发票等证据，要求被申请人支付2019年5月1日至2020年6月30日期间的物业费2249元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人范秀勤、张玉海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2019年5月1日至2020年6月30日期间的物业费2249元。申请费17元，由被申请人范秀勤、张玉海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月二日书记员 燕宗宝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：高凤杰，女，1994年9月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高凤杰信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告高凤杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、高凤杰支付截至2020年7月6日的信用卡透支本金86905.79元、利息18578.25元、现金分期手续费4867.5元、违约金19986.36元，利息自2020年7月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金86905.79元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：高凤杰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月6日累计欠款本息共计130337.9元未给付。招行信用卡中心多次催款，高凤杰仍未清偿。被告高凤杰未作答辩。经审理查明，2015年3月30日，高凤杰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高凤杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向高凤杰发放了信用卡一张。高凤杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月6日，高凤杰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金86905.79元、利息18578.25元、现金分期手续费4867.5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高凤杰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向高凤杰发放了信用卡，高凤杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。高凤杰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与高凤杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告高凤杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高凤杰在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月6日的信用卡透支本金86905.79元、利息18578.25元、现金分期手续费4867.5元，并支付自2020年7月7日起至欠款付清时止，以透支本金86905.79元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1453元，由被告高凤杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执1520号申请执行人：刘春华，女，1969年1月7日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：董斌，男，1980年12月17日出生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人刘春华申请执行董斌民间借贷纠纷一案中，齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初1810号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：被告董斌于本判决生效后七日内一次性偿还原告刘春华借款85000元及利息损失（自2020年5月30日起至实际给付之日止按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日受理后，要求被执行人董斌偿还申请人刘春华借款本金85000元及利息，并依法承担案件受理费963元及执行费1189元。在执行过程中，本案立案后，1、本院向被执行人董斌邮寄送达了执行通知书、申报财产令。2、本院通过总对总查控系统查询被执行人董斌名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、人行信息，查询到执行人名下仅有少量可供执行的存款约1800余元并超额冻结、划拨，超额冻结被执行人的银行账户，后经查询未发现进账记录，其名下无其它可供执行的财产信息。3、本院立案后对被执行人董斌发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的行为。4、本院查询了被执行人董斌不动产登记、住房公积金情况等登记信息，轮候冻结其工资及住房公积金，据查询无其它可供执行的财产信息。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。综上所述，本案执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  高泽龙审判员  张万全二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 坤
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4728号原告：崔洋洋，男，1989年5月25日生，汉族，住新蔡县。被告李小才，男，1965年1月18日生，汉族，住汝南县。原告崔洋洋诉被告李小才买卖合同纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告崔洋洋到庭参加了诉讼，被告李小才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔洋洋向本院提出诉讼请求：1、被告李小才偿还原告货款24080元及利息；2、被告赔偿原告多次去追要货款所产生的车油费和误工费共计1500元。事实和理由：被告在汝南县经营喜洋洋超市，被告从原告处购货在超市内销售，被告共欠货款共计24080元，经原告多次催要，被告一直未付。审理中原告自愿放弃被告赔偿原告多次去追要货款所产生的车油费和误工费共计1500元的诉讼请求。被告李小才未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李小才在汝南县××××街上开办喜洋洋超市，2019年1月13日被告从原告处购买货物欠原告货款5967元，2019年4月6日被告欠货款1000元；2019年5月6日欠货款6709元；2019年8月12日欠货款1000元；2019年9月7日欠货款3600元；2019年9月30日欠货款1700元；2019年11月2日欠货款4204元；共欠原告货款24180元，后经原告多次催要，被告一直未给付。本院认为,本案系买卖合同纠纷。被告从原告处购买货物，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告将货物出售给被告，被告应当向原告及时支付货款。经原告催要，被告拖欠原告货款24180元，其行为已构成违约，原告请求被告支付货款24080元符合法律规定，本院应予以支持。原告请求被告支付拖欠货款的利息，但原告未提供证据证明双方约定利息，其请求被告赔偿拖欠货款的利息，被告应从起诉之日起支付利息。审理中原告自愿放弃被告赔偿原告多次去追要货款所产生的车油费和误工费共计1500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小才于判决生效后五日内偿还原告崔洋洋货款24080元（从2020年11月25日至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239元，由被告李小才负担。本判决为终审判决审判员  朵继红二〇二〇年十二月九日书记员  张 昊
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1103号原告：吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心，负责人：冯×委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师,代理权限：一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：雷×：经理委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：雒×，山西省临县人。原告吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心（以下简称吕梁畅通维修服务中心）与被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合西安公司）和被告雒×保险合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕梁畅通维修服务中心的委托诉讼代理人袁×，被告中华联合西安公司的委托诉讼代理人朱×到庭参加诉讼，被告雒×经本庭合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告吕梁畅通维修服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告保险公司在保险责任限额向原告赔付各项经济损失共计合计131290元。2、依法判决被告雒×就上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担连带责任。事实与理由：被告雒×所有的×××号挂重型半挂牵引车于2019年9月27日在被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了商业险。2019年12月31日19时15分许，雒×驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车在省道218线（岢大线）190公里＋700米处（临县湍水头镇黄家沟壕则墕）路段由西向东行驶时因未与前车保持足够的安全距离，撞到同向杨海斌驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车尾部，致使两车受损，造成一起交通事故。事故发生后，经临县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定雒×负全部责任，当事人杨海斌无责。事故发生后，被告雒×委托原告将×××号重型半挂牵引车托运回离石，并进行修理。期间原告委托深圳美臣保险公估有限公司对该半挂车进行评估，经评估车辆损失价值为119290元，并支出公估费6000元、施救费6000元，合计131290元。车辆修理完毕后，被告雒×未支付各项费用，经双方协商，被告雒×就本次事故所涉损失131290元向被告保险公司的索赔权转让给原告，同时被告雒×承担连带担保责任。综上所述，原告认为原告按约定修理车辆，并且依法取得被告雒×对被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的索赔权，二被告理应向原告支付各项损失，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益！被告中华联合西安公司辩称，1、依据合同相对性原则，我司与投保人系保险合同关系，但与原告无任何合同关系，所以我司并不是本案适格被告。2、×××号车辆在我司投有限额为286304元的机动车损失险，事故发生在保险期间内，但是需要核实是否存在免赔情形，才能确定是否可以赔偿。3、经核实本案被保险车辆×××号车的第一受益人为佳县佳华商贸有限公司，车辆实际所有人需要提供第一受益人的诉权，以防止出现重复索赔的情况。4、本案三者车×××号车辆应当在无责交强险范围内先赔偿100元，剩余才由我司进行赔偿。5、至于本案车辆损失是否合理，请法庭保留7天的重鉴时间，如在7天之内未申请重新鉴定视为认可车损的评估价值。6、鉴定费和诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月31日19时15分许，雒×驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车在省道218线（岢大线）190公里＋700米处（临县湍水头镇黄家沟壕则墕）路段由西向东行驶时因未与前车保持足够的安全距离，撞到同向杨海斌驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车尾部，致使两车受损，造成一起交通事故。事故发生后，经临县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定雒×负全部责任，当事人杨海斌无责。被告雒×委托原告将×××号重型半挂牵引车托运回离石，并进行修理。期间原告委托深圳美臣保险公估有限公司对该半挂车进行评估，经评估车辆损失价值为119290元，并支出公估费6000元、施救费6000元，合计131290元。车辆修理完毕后，被告雒×未支付各项费用，而是与原告签订权益转让协议书，并于2020年4月30日将其享有的向被告中华联合西安公司的索赔权转让给原告。诉讼中，经被告中华联合西安公司申请，本院于2020年8月4日委托河北千美保险公估有限公司山西分公司对×××号重型半挂牵引车的车辆损失价值进行重新鉴定，经鉴定×××号车损价值109040元，中华联合西安公司为此支出鉴定费7700元。另查明，×××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告中华联合西安公司投保了限额为286304元的机动车损失险，事故发生在保险期间。再查，事故发生后被告雒×将本次事故所涉损失的索赔权转让给原告吕梁畅通维修服务中心。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。保险合同是投保人依约定向保险人支付保险费，保险人对保险标的因保险事故而导致的损失承担赔偿责任。保险事故发生后，中华联合西安公司应依据保险合同向雒×支付保险赔偿金，吕梁畅通维修服务中心依据《权益转让协议书》取得雒×对中华联合西安公司的债权。故原告吕梁畅通维修服务中心作为债权受让人，以提起诉讼的方式向中华联合西安公司主张支付修理费即保险赔偿金，不违反法律规定。故被告中华联合西安公司依法应向原告履行赔偿义务。原告主张被告雒×承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告的损失有：1、×××号车损价值109040元；2、施救费6000元；4、评估费5484元（109040×6000÷119290），共计120524元。以上损失，由被告中华联合西安公司在机动车损失险限额内赔付原告吕梁保通服务中心。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心各项损失共计120524元。二、驳回原告吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心的其他诉讼请求。案件受理费2926元，减半收取，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠二〇二〇年十二月十五日书记员 李欣鸿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20169号原告：董俊成，男，1995年7月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈栋濠，男，1994年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告董俊成诉被告陈栋濠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告董俊成的委托诉讼代理人杨淙智到庭参加了诉讼。被告陈栋濠下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告董俊成诉称：被告于2019年5月22日向原告借款10万元，并出具《借条》，约定被告应于借款日起一周内归还。原告于当天即通过亲戚熊小芳的银行账户以转账形式向被告汇款10万元。后由于被告未能如期还款，经协商，被告于2020年3月18日出具补充《借条》，约定借期为12个月，利息为月利率2%，自借款之日起计算，被告应于2020年5月30日一次性还本付息。借款后，被告于2019年10月20日向原告还款15000元。现双方约定的借款期限届满，原告多次要求被告清偿剩余借款及利息，但均未果。故起诉要求被告：1.向原告偿还借款本金85000元，并以10万元为基数按照月利率2%计付自2019年5月22日起至2019年10月19日止的利息，以85000元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年10月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告陈栋濠没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2019年5月22日，原告委托熊小芳向被告转账10万元。2020年3月18日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容为，本人为陈栋濠，于2019年5月22日收到出借人董俊成以转账出借的10万元，借期为12个月，利息约定为月利率2‰，自借款之日起计算，于2020年5月30日一次性还本付息；其中，陈栋濠已于2019年10月20日向董俊成还款15000元，尚欠董俊成本金85000元；等。借款到期后，被告未支付借款本息，原告追讨，未果，遂于2020年6月28日提起本案诉讼。原告为证明其与被告约定的借款利息实为2%，《借条》中的2‰系笔误，提交了其与被告的微信聊天记录及催款视频为证。其中微信聊天记录记载，2020年2月22日凌晨0：00分，原告：“两分不高吧”被告：“嗯哪，可以，我接受”2020年2月26日下午5:17分，被告：“那现在利息是8.5算每个月2%是吧？”原告：“月息两分按八万五算目前为止9个月本金八万五利息15300”2020年5月30日下午7:35分，被告：“小董，我对你一直是积极配合的状态。我希望你给我多两个月的时间缓冲，我也自愿增加违约金12%，就是国家法定接受的利息了36%。”本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其85000元借款的事实，提供了《借条》、银行转账凭证及其与被告的微信聊天记录等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。《借条》约定，被告应于2020年5月30日前一次性还本付息，该期限早已届满，被告至今未向原告清偿借款，现原告要求被告一次性清付所欠借款本金85000元，有理，本院予以支持。关于借款利息。虽然《借条》中约定的借款利息为月利率2‰，但原告通过微信方式向被告追讨借款时，被告明确表示希望原告多给予两个月的缓冲期，并自愿增加违约金12%，按照36%支付利息，据此可以认定，《借条》中的“2‰”系笔误，借款利息实际应为月利率2%。被告借款后，仅于2019年10月20日还款15000元，现原告要求被告以10万元为基数按照月利率2%计付自2019年5月22日起至2019年10月19日止的利息（9928元），以85000元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年10月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈栋濠在本判决生效之日起十日内向原告董俊成清偿借款本金85000元及利息9928元，并以85000元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年10月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告董俊成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，由被告陈栋濠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐王闪闪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11822号 原告：渝北区兄弟连食品经营部，住所地重庆市渝**双凤桥街道长东路****-2至1夹-1铺位号******、1064#、1065#，统一社会信用代码92500112MA609P451N。 经营者：梁娟，女，1986年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：梁涛，男，系原告职工。 被告：郭依飞，男，1981年11月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告渝北区兄弟连食品经营部与被告郭依飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的经营者梁娟及委托诉讼代理人梁涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款54104元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2019年10月起，被告在原告处订购瓜子、花生、香蕉片等货物，原告按约供货，被告仅支付部分款项，剩余货款54104元一直未付，原告多次催要无果。 原告向本院举示了以下证据： 1、2019年4月至2020年4月梁涛使用李材军实名认证微信与郭依飞之间的微信聊天记录（打印件，当庭出示手机）、微信支付转账电子凭证（打印件，当庭出示手机查询情况），证明对方微信号是郭依飞本人使用，被告确认截至2020年1月5日尚欠56404元，后又供了1700元的货，被告支付了4000元，截至2020年4月1日尚欠原告货款54104元。 2、部分发货单（原件）、物流单（原件），证明原告已向被告发货。 被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年4月起，被告在原告处购买瓜子、花生等干货，原告通过快递物流向被告交付货物。原告举示的微信聊天记录显示：2020年1月5日，原告发送一张货款金额为56404元的发货单照片给被告，并称：你要对一下账哟。被告回复称：好的。知道了；2020年1月8日，原告发送信息给被告称：帅哥帮我安排点款哟，这几天要给厂里付款了。被告回复称：好的。三四天一定给你转兄弟；2020年1月15日，被告通过微信转账支付原告4000元；2020年4月1日，原告发送一张发货单照片给被告，发货单显示货款为56404元+900元+800元-4000元=54104元，并称：帅哥帮我安排一下吧，确实需要用钱。被告回复称：好的兄弟，现在生意确实太差。我会尽快给你安排。 庭审中，原告陈述原、被告未签订书面合同，口头约定发货后两个月付款；2020年4月1日后，被告未再向原告支付过货款。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但根据原告举示的证据及原告的陈述，可以认定原、被告之间建立买卖合同关系，且合法有效。原告向被告交付了货物，双方对账确认，截至2020年4月1日，被告尚欠原告货款54104元，而被告至今未支付原告前述款项，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款54104元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭依飞于本判决生效后十日内支付原告渝北区兄弟连食品经营部货款54104元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1152.6元，公告费260元，共计1412.6元，由被告郭依飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘 燕
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终494号 上诉人（一审原告）：王志刚，男，1973年8月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：延边颐和酒店管理有限公司，所在地吉林省延吉市铁北路439-11号7061。 法定代表人：王志刚，经理。 委托诉讼代理人：赖月辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：延边大洲房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市铁北路439-5。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，延边大洲房地产开发有限公司破产管理人，住所地吉林省延吉市河南街明河胡同7号。 负责人：安忠泽，主任。 委托诉讼代理人：金在铉，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。 上诉人王志刚、延边颐和酒店管理有限公司（以下简称颐和酒店公司）因与上诉人延边大洲房地产开发有限公司（以下简称大洲公司）破产债权确认纠纷一案，均不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民初38号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志刚的委托诉讼代理人胡春江、上诉人颐和酒店公司的委托诉讼代理人赖月辉、李秀娟，上诉人大洲公司的委托的诉讼代理人金在铉、韩圣兰到庭参加诉讼。 本院认为，公司的发起人在公司成立前为公司经营之目的所为之行为，其相应利益应归于公司。本案中，涉案合同虽由王志刚与大洲公司签订，但王志刚系颐和酒店公司股东，且该合同签订时间与颐和酒店的成立时间相互接续，合同内容亦与颐和酒店公司的经营目的相关联。因此，本案中判断颐和酒店公司是否为适格的合同相对方或债权申报的主体，应当综合考虑王志刚在订立合同时的身份、订立合同的目的，以及合同履行的主体及履行情况。一审法院对此未予查证，该部分基本事实不清。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民初38号民事判决； 二、本案发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重审。 二审案件受理费51940元，其中上诉人延边颐和酒店管理有限公司已预交51840元，上诉人延边大洲房地产开发有限公司已预交100元，予以退还。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  刘 岩 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9798号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：金同琴，女，汉族，1968年7月2日出生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东港市锦江渔业总公司。住所地：辽宁省东港市锦江街44号。 法定代表人：孙家利，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。 原审被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人金同琴因与被申请人东港市锦江渔业总公司（以下简称锦江公司）及原审被告国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终1055号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金同琴申请再审称，原审判决认定销售合同、参加展会照片、广告合同书及发票等证据形成证据链证实诉争商标在指定三年内进行了使用不当。锦江公司提交的证据并未显示诉争商标，锦江公司提供的诸多证据造假，且其在一审自认没有将诉争商标使用在指定商品上；广告发票与广告合同时间间隔超过二年，有悖于商业惯例，广告宣传合同与发票不能证明广告宣传的内容是诉争商标。因此，在案证据不能认定诉争商标在指定期间内进行了真实使用，本案应予再审纠正。 锦江公司提交意见称，诉争商标是锦江公司唯一的商标，也是其企业字号，已经沿用几十年。锦江公司提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内进行了商标性使用，应予驳回金同琴的再审申请。 本院经审查认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。在商标撤销复审程序及相关的行政诉讼程序中，对于商标注册人提交的证明其商标使用的证据，应当充分考虑企业经营活动的实际情况及商标使用的习惯、商标使用方式的差异性等实践状况，并不要求达到确定无疑或者排除一切合理怀疑的程度，只需要达到高度盖然性的证明程度即可。 经原审审理查明，锦江公司在原审诉讼中提供的包装箱印制协议书及发票、渔业船舶所有权登记证书、虾池土地承包合同等证据可以证明其为生产经营进行了相关准备工作；针对诉争商标的商标使用许可备案受理通知书、商标使用许可合同、销售合同、海关出口货物报关单等证据可以证明锦江公司及其许可的商标使用人于指定期间从事了水产品生产经营活动；产品宣传页照片、东港电视台广告合同书及发票、参加展会照片等证据证明锦江公司通过多种渠道对使用了诉争商标的商品进行了宣传。虽然锦江公司提供的合同书和相关发票时间间隔较长，存在一定瑕疵，但原审判决基于锦江公司提供的证据情况，同时考虑锦江公司系村办集体所有制企业及该企业经营活动的实际情况、商标使用的习惯、锦江公司名下仅有诉争商标一件商标及其商号与诉争商标简体中文部分一致等，认定锦江公司提供的证据可以认定诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效地商业使用，具有事实和法律依据。金同琴所提再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，金同琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金同琴的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  韩 阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2035号原告：赵某，女，1988年12月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所实习律师。被告：彭某，男，1981年12月25日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：杨某，女，1994年6月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：郑节庚，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。原告赵某诉被告彭某、杨某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人邓少东，被告彭某、被告杨某及其委托诉讼代理人郑节庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.确认被告彭某自2017年至2019年期间赠与被告杨某的大额财产的行为无效；2.判令被告杨某返还原告人民币4605952.51元，并支付相关利息损失（以4605952.51元为基数，从2019年12月17日计算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告赵某与被告彭某于2016年6月1日登记结婚，于2020年1月3日协议离婚。离婚后原告发现在原告与被告彭某婚姻存续期间，彭某与被告杨某发生了婚外情，多次用夫妻共同财产私自给杨某转钱。原告认为二被告的不道德行为违反了婚姻法忠诚原则，并违背了公序良俗，为此彭某赠与杨某财物行为因违背公序良俗被认定无效，杨某应当返还财产。赠与行为据其所述是为了原告离婚后与杨某共同生活所用，且在被告彭某用钱时杨某转回一些，彭某的行为属于隐匿转移夫妻共同财产的行为，故原告依法起诉。彭某辩称，同意原告的诉讼请求。杨某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。杨某与彭某2015年12月相识，两人交往过程中被告彭某一直向杨某声明自己是离异状态，被告彭某故意向杨某隐瞒婚史，并多次承诺要与杨某结婚，在二人交往过程中杨某对彭某的婚姻状况一直不知情。杨某属于善意第三人，在二人交往过程中双方互有赠与，二人之间的赠与行为合法有效，其中在二人交往过程中被告杨某通过其微信和银行转账共向彭某转账4382164元，即使法院最终认定彭某在婚姻关系期间擅自处分夫妻共同财产无效，由于上述财产系彭某与赵某的夫妻共同财产，其中一半属于被告彭某，对于彭某将自己份额的夫妻共同财产赠与杨某，该赠与行为合法有效。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，赵某与彭某登记结婚。2020年1月3日，赵某与彭某登记离婚。2015年年底至2019年年底，彭某与杨某建立男女朋友关系。在赵某与彭某婚姻关系存续期间，彭某通过微信、银行账户共计向杨某转账7897677.89元。杨某通过微信、银行账户共计向彭某转账3992144元。庭审中，赵某提供其与杨某微信聊天记录，拟证明杨某知道其与彭某的婚姻关系。彭某提供其与杨某微信聊天记录，拟证明杨某对其已婚知情。杨某不认可。上述事实，有当事人陈述、转账记录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。依据该法第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的；因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，彭某系有妇之夫，其在婚姻关系存续期间与杨某保持婚外情，未经赵某同意多次向杨某转账汇款，违背公序良俗，其转账行为无效。经确认，扣除杨某向彭某转账数额，本院确定彭某向杨某转账3905533.89元的赠与行为无效，杨某应予返还。杨某主张其属于善意第三人，未提供充分证据，且该主张亦不影响本院对彭某相关转账行为无效的认定。杨某另主张，夫妻共同财产中男方享有一半的财产所有权，彭某对于自身权益的处分应当有效。本院认为，彭某向杨某转账的涉案财产属于夫妻共同共有，对该部分财产的处分，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。杨某相关主张于法无据，本院不予采纳。因双方转账次数较多、数额较大，对数额的计算至今未能达成一致，赵某要求杨某给付相关利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：一、确认彭某向杨某赠与3905533.89元钱款的行为无效；二、杨某于本判决生效后十日内返还赵某3905533.89元；三、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22184元，由赵某负担3162元（已交纳），由彭某负担9511元、杨某负担9511元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由赵某负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26123号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕,北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉,北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区科创十一街京东集团A座21层。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，该公司法务。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街330号。法定代表人：王斌贤。被告：北京天泰尚文化有限公司，北京市通州区通州工业开发区云杉南路17号5幢1层5102R。法定代表人：付小平，董事长。原告王净净与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京天泰尚文化有限公司著作权权属纠纷一案，本院2020年8月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，原告王净净于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王净净的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王净净撤诉。案件受理费25元，由王净净负担（已交纳）。审判员  赵庆丽二〇二〇年十二月十七日书记员  陈光华
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2798号 原告：郭兴德，男性，汉族，住城固县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被告：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9264。住所地：陕西省咸阳市武功县。 法定代表人：史峰卫，系该公司总经理。 原告郭兴德与被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后于2020年11月16日向原告郭兴德送达了受理案件通知书，并告知其应在本通知书后七日内，向本院预交诉讼费8822元，期满仍未预交的按撤回起诉处理。原告郭兴德在签收本院通知后未在规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告郭兴德撤回起诉处理。 审 判 员 王亚琳 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘 娜 书 记 员 贺亚兰 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32006号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李二刚，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李二刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李二刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计208447.32元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李二刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计208447.32元，其中本金140445.75元、利息14235.32元、费用53766.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李二刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计208447.32元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元以及公告费（以实际发生为准），由李二刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33783号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司,所在地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，该公司员工。被告：北亚企安科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨彩凤。委托诉讼代理人：牟红丽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北亚企安科技(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23817号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李娟，女，1978年1月24日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娟归还原告信用卡透支款306,690.58元(其中本金245,497.69元、利息48,732.97元、手续费12,459.92元，暂计至2019年12月1日止)；2.判令被告李娟偿付自2019年12月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：306,690.58元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李娟承担。事实和理由：被告李娟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月1日累计欠款306,690.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李娟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李娟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金245,497.69元；二、被告李娟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900.36元，减半收取2,950.18元，由被告李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33031号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：周长生，男，1982年3月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周长生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告周长生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计148420.71元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周长生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计148420.71元，其中本金94514.87元、利息16105.85元、费用37799.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周长生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计148420.71元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元以及公告费（以实际发生为准），由周长生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27418号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，该公司职员。被告：乔春博，男，1985年6月18日出生，汉族。被告：周丹，女，1988年11月26日出生，回族。委托诉讼代理人：乔春博（被告周丹之夫）。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告乔春博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼，被告乔春博作为被告周丹委托诉讼代理人通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金30753.32元，截至2020年4月20日的罚息4.08元；2.判令被告支付自2020年4月21日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以全部未还本金金额为基数，按基本利率的150%的计算；3.判令原告对被告所有的车牌号为×××、车架号为LNBSCCAK0HD059297、发动机号为DC02H060521的抵押车辆享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月，被告在经销商通辽市惠都汽车销售服务有限公司处购买轿车一辆，向北京汽车集团财务有限公司申请汽车贷款，并提交了相应的贷款申请材料，包括贷款申请表、身份证等材料。2018年12月17日，原告与被告签署了贷款合同和抵押合同。其中，被告为借款人，依贷款合同向原告承担还款义务。2019年1月9日，被告为该车办理了抵押登记，用作其履行贷款合同的担保。2018年12月19日，原告按贷款合同约定发放了人民币46130元的汽车贷款。按照双方在贷款合同中的约定，被告应于2019年1月起至2021年12月，每月19日偿还贷款。自2020年1月起，被告开始违反贷款合同约定，不按期支付借款本息，至今未偿还贷款。原告多次通过电话、信函等方式反复提醒被告履行还款义务。2020年4月20日，原告依据贷款合同约定向被告发出《宣布合同提前到期函》，宣布全部贷款本息、罚息、违约金等款项立即到期，并要求被告在七日内提前偿还全部贷款本息、罚息、违约金等款项。经催告，被告既未申请贷款展期，也未在上述宽限期内向原告偿还全部贷款本息、罚息、违约金等款项。原告特诉至法院，望判如所请。被告乔春博、被告周丹承认原告北汽财务公司在本案中提出的全部诉讼请求，但表示现没有经济能力偿还。本院认为，乔春博、周丹与北汽财务公司系金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。乔春博、周丹承认北汽财务公司在本案中的诉讼请求，不违反法律规定。依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、乔春博于本判决生效后七日内向北京汽车集团财务有限公司偿还尚欠的借款本金30753.32元及截至二〇二〇年四月二十日的罚息4.08元；二、乔春博于本判决生效后七日内向北京汽车集团财务有限公司支付逾期还款罚息（以逾期未还本金金额为基数，按《贷款合同》中载明的贷款基本利率8.49%的150%计算，自二〇二〇年四月二十一日起计算至实际还清之日止）；三、北京汽车集团财务有限公司在上述所列债权金额限额内对乔春博所有的车牌号为×××、车架号为LNBSCCAK0HD059297、发动机号为DC02H060521的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告乔春博、被告周丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十六日书记员 徐舒扬
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2418号 原告：刘洪海，男，汉族，生于1977年5月2日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：何胜，男，汉族，生于1980年8月14日，住四川省盐亭县。 被告：楼银锋，男，汉族，生于1977年1月14日，住四川省盐亭县。 原告刘洪海与被告何胜、楼银锋合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，因原告刘洪海未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘洪海撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 易惠蓉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初4524号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：钱柳，该支行行长。 被告：郭鸿雁，女，1976年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行（以下简称农商行团结广场支行）与被告郭鸿雁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行团结广场支行的负责人钱柳到庭参加诉讼，被告郭鸿雁经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行团结广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金14434.93元、偿付利息及滞纳金2424.19元(截至2020年6月2日)，合计16859.12元；2.判令被告以透支本金14434.93元为基数，自2020年6月3日起至生效判决确定给付之日止按日万分之五支付利息；3.判令被告以最低还款额12337.64元为基数，自2020年6月3日起至生效判决确定给付之日止按5%支付滞纳金；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二、三项诉讼请求。 郭鸿雁未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容 郭鸿雁向农商行团结广场支行递交《杜鹃信用卡申请表》申请办理信用卡。该申请表载明，郭鸿雁声明其知悉并保证遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程》（以下简称“章程”）,已阅读并了解《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》（以下简称“合约”）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。 二、领用合约约定内容 杜鹃信用卡申领人（甲方）与发卡机构（乙方）订立的合约载明以下内容：甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现或转出个人账户交易外的透支利息；甲方使用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分自银行记账日继续计息；透支利息按月计收复利；未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付滞纳金，最低5元。 三、信用卡欠款情况 原告提交的银行系统截图显示截至2020年6月2日，郭鸿雁已逾期95天，尚欠农商行团结广场支行信用卡欠款共计16859.12元，其中本金14434.93元、利息788.16元、滞纳金1636.03元。 本院认为，郭鸿雁申请办理杜鹃信用卡时承诺遵守合约、章程的各项规则，该合约及章程系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行团结广场支行、郭鸿雁均应当按照约定全面履行自己的义务。郭鸿雁逾期还款已经构成违约,应承担返还借款、赔偿损失的违约责任。因此，农商行团结广场支行要求郭鸿雁返还借款本金14434.93元，于法有据，本院予以支持；利息及滞纳金诉请，由于截至2020年6月2日，郭鸿雁逾期天数为95天，本案于2020年民间借贷司法解释实施前立案，法律保护的利率上限因以年利率24%计，故截至2020年6月2日利息及滞纳金应以914元计，此节诉请的超出部分，本院不予支持。郭鸿雁经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交相关的反驳性证据，视为放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭鸿雁于本判决生效后十日内向原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行归还信用卡透支本金14434.93元、截至2020年6月2日的利息及滞纳金914元，合计15348.93元； 二、驳回原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行负担20元、被告郭鸿雁负担202元；公告费600元，由被告郭鸿雁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  邵增萍 人民陪审员  刘 衡 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏 婧
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2124号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临安兰桂坊餐饮娱乐服务有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街1201号四层至八层。 法定代表人：万强。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告临安兰桂坊餐饮娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何 睿
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35832号原告张美华，女，汉族，1953年11月2日出生，住址江苏省泰州市高港区。委托代理人曾丽程，广东国晖（坪山）律师事务所律师。被告黎春燕，女，汉族，1985年2月10日出生，住址广东省汕尾市海丰县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张美华及其委托代理人曾丽程到庭参加诉讼，被告黎春燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还借款本金人民币10万元；2、请求法院判令被告返还借款利息人民币17000元（自2019年10月10日起暂计至2020年6月20日，以本金10万元为计算基数，以月息2%为标准计算利息，实际支付金额计算至履行完毕为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2018年2月1日至4月10日期间，分别以转账及现金形式，共借款人民币10万元给被告，双方口头约定每月10号按月付息2%。被告每月均有按约定通过微信转账或现金形式向原告支付月息。至2019年10月支付月息后，被告再也未返还本息，原告多次要求被告立刻返还本息，被告均以各种理由拖延。目前，原告无法联系被告，遂向法院依法起诉，要求被告返还借款本金人民币10万元及借款利息人民币17000元（自2019年10月10日起暂计至2020年6月20日，以本金10万元为计算基数，以月息2%为标准计算利息，实际支付金额计算至履行完毕为止），恳请法院查清事实，支持原告诉讼请求。被告张美华未举证，亦未答辩。经审理查明：1、原告称,被告是在华强北开店的，其也在附近做生意，双方有生意往来和交情，被告称生意周转需要故向其借款。原告为此向法庭提交了三份借条，内容分别为被告借到原告人民币2万元、5万元和3万元，借条均有被告签名并加盖深圳市恒达行包装材料有限公司公章，借条出具日期分别为2018年2月1日、2018年2月10日、2018年4月10日。2、原告还向法庭提交了工商银行转账凭证5份，证实原告分别于2018年2月11日向被告转账29400元，于2018年2月13日向被告转账9800元，于2018年3月8日向被告转账9000元，于2018年4月2日向被告转账19600元，于2018年4月10日向被告转账29400元，以上共计97200元。原告称10万元借款，其中97200元为其转账支付，其余3800元为其现金支付。借条时间之所以与转账时间不完全一致，是因为被告有时是先借款后出具借条，有时是先出具借条才借款，借条书写的日期不一定准确。3、原告向法庭提交了其与微信号为：“ｙａｎ137××××****”的微信用户的聊天记录，显示该用户于2018年10月12日、2018年11月12日、2018年12月10日-2018年12月13日之间、2019年3月13日、2019年4月14日、2019年5月14日、2019年6月15日、2019年7月13日、2019年8月13日、2019年9月14日、2019年10月18日各向原告微信转账2000元，基本每次均留言“10号”，2018年12月10日还说明是“息钱”。原告称以上转账是被告偿还涉案借款的利息，被告虽然没有在借条中注明借款期限和利息，但双方有口头约定月息2%，支付时间为每月10号，故被告每月10号左右向原告支付利息2000元。因双方有生意往来，故在2018年10月之前，被告系用原告欠其的货款抵扣利息或用现金支付利息，原告确认2019年10月之前的利息被告已经支付完毕，被告最后一次支付利息的时间为2019年10月18日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。原告所提交的借条、转账凭证等证据证实了原、被告之间债权债务关系的存在，虽然借条出具的时间、金额与转账时间、金额不完全吻合，但司法实践中确实存在借条出具日期与实际借款日期不一致或出借人以现金方式交付借款的情况，被告未对此提出抗辩意见，本院对原告的主张予以采信，原告主张被告尚欠借款本金100000元未偿还，事实清楚、证据充分，足以认定。原、被告未明确约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内返还，原告现向本院起诉要求被告返还，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告虽未在借条中明确借款利息，但原告提交的微信聊天记录足以证实双方约定的借款利息为月利率2%，该利率未超过法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以支持。因原告确认被告已支付利息至2019年10月10日，故被告应自2019年10月11日起按照月利率2%的标准向原告支付利息至所有款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎春燕应于本判决生效之日起十日内向原告张美华偿还借款本金人民币100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2019年10月11日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止。）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2640元、保全费1105元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  王子牛人民陪审员  蔡玉兰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31947号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：纪玉松，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告纪玉松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告纪玉松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计119199.98元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。纪玉松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计119199.98元，其中本金79975.09元、利息19999.88元、费用19225.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：纪玉松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计119199.98元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元以及公告费（以实际发生为准），由纪玉松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2706号 原告：邹忠厚，男，1950年12月6日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：汪泽明，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈远文，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 原告邹忠厚与被告汪泽明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹忠厚、被告汪泽明及其委托诉讼代理人陈远文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹忠厚向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告农作物经济损失3100元，支付路费200元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月，被告放牛损坏原告油菜，经私下解决被告已赔偿原告200元。2019年6月底，被告放牛损坏原告魔芋种，造成原告损失400斤魔芋，价值2000元。2020年3月，被告放牛损坏原告蔬菜200斤，价值200元。2020年7月，被告放牛损坏原告玉米200棵，经村干部调解让被告赔偿原告200元。数日后，被告又因放牛损坏玉米650棵，价值650元，损坏南瓜250斤，价值250元。上述损失共计3100元，另加买菜路费200元。后原告多次要求被告赔偿损失，被告拒不给付，故提起诉讼，请审理。 被告汪泽明辩称，原告所述2018年2月产生的财产损失实际发生时间为2013年1月20日，已经向原告赔偿200元。2020年7月20日的财产损失问题也已经过当地村委会调解，并已赔偿200元。原告所述其余损失均不是被告放牛行为所致，该损害结果与被告无因果关系，因此被告不承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。 经审理查明，原、被告系邻居关系。2013年1月20日，被告汪泽明放牛时造成原告邹忠厚油菜损失，后被告汪泽明赔偿原告邹忠厚损失200.00元。2020年7月20日，被告汪泽明再次因对牛管理不善，造成原告邹忠厚玉米损失，经双河镇莲花村人民调解委员会调解，由被告汪泽明赔偿原告邹忠厚损失200.00元。2020年10月，原告邹忠厚以被告汪泽明放牛将其庄稼损毁诉至本院要求赔偿其经济损失。 以上事实有被告提交的《收条》、《关于汪泽明牛损坏邹忠厚玉米赔偿协议》、本院依职权对付林森、陈某某、骆某某、但意华的调查笔录、现场勘查笔录等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未提供证据证明其损失系原告造成和所涉损失具体数额,应当承担举证不能的不利后果，故，对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹忠厚的诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由被告邹忠厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 柯增旭 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 屈 乡 书 记 员 廖泓铭 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2423号 申请执行人：韦英博，男，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦英博与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第45号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计60652.33元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 燕
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异534号申请执行人：何可，女，1990年5月17日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。被执行人：北京百众文化发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东门外北京手表厂院内平房**101。法定代表人：钱玉超，经理。第三人：钱玉超，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇晨，北京宸硕律师事务所实习律师。本院在执行何可与北京百众文化发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：京昌劳人仲字[2020]第2200号调解书；执行案号：（2020）京0114执7474号]过程中，申请执行人何可申请追加第三人钱玉超为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。何可请求：追加钱玉超为（2020）京0114执7474号执行案件的被执行人。事实与理由：2020年6月19日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第2200号调解书，北京百众文化发展有限公司于2020年7月31日前支付何可工资及解除劳动关系经济补偿金36177元。2020年8月14日，何可申请执行，执行法官在执行过程中发现北京百众文化发展有限公司名下无财产，钱玉超为北京百众文化发展有限公司的法定代表人且为唯一股东，该公司为一人有限责任公司。钱玉超称，第一，钱玉超本人11月份已经履行部分款项，他还会继续履行，所以追加他没有必要。第二，钱玉超公司目前的确有一些状况，所以无法履行，恳请法院予以考虑。第三，本案追加股东经营公司，钱玉超个人和公司财产是独立的，根据法律规定，公司财产不足以清偿债务时，股东财产和公司财产混同才可以追加被执行人，所以本案不应追加钱玉超为被执行人。本院查明，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，何可与北京百众文化发展有限公司于2020年6月19日达成如下协议：一、北京百众文化发展有限公司于2020年7月31日前支付何可工资及解除劳动关系经济补偿金36177元；二、何可自愿放弃其他申请请求。该调解书案号为京昌劳人仲字[2020]第2200号。何可于2020年8月14日向我院申请强制执行，本院以（2020）京0114执7474号立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、风险提示、财产报告令和财产状况表。经查，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法限制了被执行人高消费及有关消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本案债权实现0元，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月5日，本院裁定终结京昌劳人仲字（2020）第2200号调解书本次执行程序。另查，北京百众文化发展有限公司系一人有限责任公司，钱玉超系其唯一股东与法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。北京百众文化发展有限公司为一人有限责任公司，钱玉超系其唯一股东，钱玉超未证明公司财产独立于自己的财产，故本院对于何可追加钱玉超为被执行人的申请予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：追加钱玉超为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  董晶晶审 判 员  梁永胜人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  柳金丽
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1725民特77号申请人：韩保华，男，1954年9月27日生，汉族，住河南省确山县，被申请人：邓春明，男，1972年3月12日生，汉族，住河南省确山县。本院于2020年12月29日立案受理申请人韩保华与被申请人邓春明关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因与被申请人邓春明民间借贷纠纷一案，于2020年12月8日经确山县小额诉讼纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人邓春明于2020年12月31日前偿还申请人韩保华借款本金20000元，剩余借款本金50000元及借款利息10000元于2021年10月31日之前还清；二、申请人韩保华自愿放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人韩保华与被申请人邓春明于2020年12月8日经确山县小额诉讼纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘娟二〇二〇年十二月三十日书记员  胡蝶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19603号原告：刘淑焕，女，1956年12月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：北京鸿泰亿嘉国际投资管理有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路****楼**1093。法定代表人：白文元。被告：白文元，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。被告：黄开华，男，1988年1月21日出生，汉族，户籍地陕西省安康市平利县。原告刘淑焕与被告北京鸿泰亿嘉国际投资管理有限责任公司（以下简称鸿泰亿嘉公司）、白文元、黄开华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告刘淑焕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还借款本金6万元及利息7200元；2.判令三被告共同支付违约金1.8万元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月9日，刘淑焕与鸿泰亿嘉公司签订借款协议，由刘淑焕向鸿泰亿嘉公司出借款项6万元，约定月利率为2%，按月支付利息。同时，白文元及黄开华向刘淑焕出具担保函，承诺如鸿泰亿嘉公司经营不善，由其二人向刘淑焕返还借款。后三被告均未向刘淑焕支付任何利息，亦未退还本金，故刘淑焕提起本案诉讼。经查，刘淑焕与鸿泰亿嘉公司签订的《借款协议》第7.2条约定：“协商不成，双方均可向本合同签署地的人民法院提起诉讼。”协议落款处载明鸿泰亿嘉公司的地址为北京市朝阳区建外SOHO东区A座902，经询问，刘淑焕称《借款协议》在该地址签订。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告签订的《借款协议》约定双方纠纷应由合同签订地的人民法院管辖，现《借款协议》签订地位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪