wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初5636号 原告：杨朝水，男，1970年10月19日生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所，律师。 被告：寿光市文娟大棚保温材料厂。住所地：寿光市孙家集街道西张庄村。统一社会信用代码：92370783MA3G2K715W。 经营者：董庆龙。 被告：董庆龙，男，1988年4月22日生，汉族，住寿光市孙家集街道西张庄村。 两被告委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所，法律工作者。 原告杨朝水与被告寿光市文娟大棚保温材料厂（以下简称文娟材料厂）、董庆龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔光成，被告董庆龙及两被告的委托代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝水向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾器具费、精神损害抚慰金等共计808077.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月到被告处工作，主要从事无纺布的生产、加工。2019年8月19日，原告在工作中左手被卷入无纺布机器中受伤，伤后原告入解放军八十集团军医院住院治疗11天，主要诊断为左前臂挤压损毁伤，经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，原告伤情为五级伤残。后原被告就原告受伤赔偿事宜多次协商，但未能达成赔偿协议，无奈诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。 被告文娟材料厂辩称：我厂经营者是董庆龙，性质是个体工商户，已经于2019年下半年合法注销，作为被告主体不适格。 被告董庆龙辩称：1、原告主张的赔偿数额过高，在庭审过程中，原告应当对自己主张的赔偿数额提供合法的证据加以证实。2、原告并非持续性的一直在被告处提供劳务，而是偶尔在被告处提供劳务，本次事故发生在原告到被告处干活的第二天，原因是原告将手伸到了正在转动的机器滚子里，从而导致受伤；被告经营的厂子并非一直正常经营，经常因为环保或者违建问题被迫关闭，但是只要开工生产，被告每天都会强调注意安全和防火这两项重大问题。本次事故是由于原告自己操作错误所导致，被告认为本次事故发生的全部责任在于原告，被告不应当承担赔偿责任。3、出于仁义，被告已经为原告垫付很大一部分费用，被告认为该部分费用原告应当予以返还。综上，请求法庭查明原因，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告董庆龙经营文娟材料厂从事无纺布的生产与加工。期间，原告杨朝水受被告董庆龙雇佣在该厂从事无纺布的生产与加工，工资按天结算。2019年8月19日，原告杨朝水在工作期间，其左手被卷入梳理机中，导致左前臂受伤，后至中国人民解放军陆军八十集团军医院住院治疗11天，主要诊断为左前臂挤压毁损伤。后经原告申请，本院依法委托山东大舜司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行鉴定，委托泰安市鑫丰假肢鉴定中心对其残疾器具等进行鉴定。山东大舜司法鉴定所于2020年4月28日出具大舜司鉴所[2020]临鉴字第215号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人杨朝水因本次外伤所致左前臂中段以远缺如，构成六级伤残；2、伤后误工时间为180日；3、伤后护理时间为90日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；4、伤后营养期限为90日。泰安市鑫丰假肢鉴定中心于2020年5月6日出具泰鑫假鉴中心[2020]假鉴字第3号评估鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人杨朝水因工作期间左前臂不慎被无纺布机器挤伤，致左前臂肘下截肢，评定为左前臂假肢装配费用为：（大写）贰万叁仟元整（小写）23000元；2、左前臂假肢使用年限约为3年；3、左前臂假肢每年的维修保养费用为假肢价格的8%。原告杨朝水因案涉事故造成的损失有：残疾赔偿金423290元（42329元/年×20年×50%）、误工费15120元（84元/天×180天）、护理费8484元（84元/天/人×11天×2人+84元/天×79天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、交通费1000元、鉴定费用6080元、被抚养人生活费66827.5元（26731元×5÷2×50%×2人）、残疾辅助器具费及维修保养费24840元，合计548891.5元。另，原告杨朝水的精神损害抚慰金酌定为5000元。 另查明：2019年9月12日，被告文娟材料厂被依法注销。 上述事实，有住院病案、文娟材料厂营业执照、田光美身份证（复印件）、结婚证（复印件）、山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书、泰安鑫丰假肢鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、原告户籍地镇政府及村民委员会证明、原告父母身份证（复印件）、个体户注销情况表及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，原告杨朝水受被告董庆龙雇佣提供劳务，在从事劳务活动中受伤，被告董庆龙作为接受劳务一方，应承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告对自身安全负有谨慎注意义务，其在从事劳务活动中未尽到应有的安全注意义务，对损害的发生存在过失，应减轻被告的赔偿责任。根据本案案情，考虑各方的过错程度，本院酌情确定被告董庆龙承担原告损失的80%，其余损失由原告承担。综上，被告董庆龙应当赔偿原告杨朝水各项损失共计444113.2元。被告文娟材料厂的性质为个体工商户，且已被依法注销，根据法律规定，应由其经营者董庆龙承担相关民事责任，对于原告提出的判令被告寿光市文娟大棚保温材料厂承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告董庆龙提出的其已为原告垫付中国人民解放军陆军八十集团军医院医疗费及已向原告杨朝水支付1000元现金，该部分费用原告应予返还的抗辩意见，未提供相应证据加以证实，本院不予采纳。残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，结合鉴定意见书，原告诉请首次残疾辅助器具费及维修保养费，于法有据，本院予以支持，对于后续残疾辅助器具费及维修保养费，原告可在费用实际产生之后另行起诉。综上，原告杨朝水要求被告董庆龙承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但损失数额应以本院确定的为准。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董庆龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨朝水损失444113.2元（548891.5元×80%+5000元）； 二、驳回原告杨朝水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11881元，由原告杨朝水负担2376元，被告董庆龙负担9505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  王建华 人民陪审员  王文义 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  张彩红 书 记 员  张秀林
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1877号 申请执行人：钟琼，女，1963年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人：封秀英，女，1978年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人：杨海红，男，1982年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：重庆俊宇电梯销售有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道****第****，统一社会信用代码91500102MA5U4LX029。 法定代表人：余梅，该公司负责人。 申请执行人钟琼、封秀英、杨海红诉被执行人重庆俊宇电梯销售有限公司其他案由一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民特911号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为违约金48400元、执行费626元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年8月26日、12月3日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人重庆俊宇电梯销售有限公司无银行存款、无房屋信息、无车辆信息、工商登记信息显示为类型为有限责任公司；注册资本为660万元整；经营范围为销售电梯及电梯零配件等。现本案未兑现违约金48400元、执行费626元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1877号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月十八日 书记员 黄泓锦
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执恢651号 申请执行人徐晓芬，女，1978年7月1日出生，汉族，住西安市。 被执行人陕西利安置业有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人连光艳，该公司总经理。 徐晓芬与陕西利安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03168号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐晓芬向本院申请执行，要求被执行人陕西利安置业有限公司返还购房款87351元、违约金29016.16元、滞纳金14596.35元及其实际给付之日止利息，案件受理费2792元。本院已依法受理。 本案在恢复执行过程中，申请执行人徐晓芬向法院递交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）陕0102执恢651号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 超 审判员  王 洋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  崔甘雨
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终192号 上诉人（原审原告）弋刚林，男，汉族，生于1963年4月21日，住南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）弋国平，女，汉族，生于1966年3月29日，住河南省镇平县。 上诉人（原审原告）弋国军，男，汉族，生于1968年7月10日，住南充市嘉陵区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市嘉陵区应急管理局，住所地南充市嘉陵区耀目路二段**。 法定代表人李通勇，局长。 委托诉讼代理人屈嘉，系该局执法大队副大队长。 委托诉讼代理人冯雪峰，四川京蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市应急管理局，住，住所地南充市顺庆区万年西路**/div> 法定代表人王天配，局长。 委托诉讼代理人何飞鸿，该局职工。 委托诉讼代理人孙垚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人弋刚林、弋国平、弋国军因与被上诉人南充市嘉陵区应急管理局（以下简称嘉陵区应急局）、南充市应急管理局（以下简称市应急局）其他行政行为纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初170号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，杜某某为三上诉人的母亲。2020年4月28日，杜某某走失，其家属报警查找未果。2020年5月20日，杜某某的尸体在四川铁投嘉锦置业有限公司在南充市嘉陵区开发的“锦绣澜庭”项目四期被人发现。2020年5月25日，弋安春（杜某某之孙）、陈喜三（杜某某女婿）向市应急局投诉举报，请求对杜某某死亡事故进行调查。次日，市应急局将举报材料转交嘉陵区应急局，请嘉陵区应急局进行调查处理。嘉陵区应急局调查后认为不属于安全生产事故，并将调查情况书面报告了市应急局。 一审认为，中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，投诉举报人为弋安春、陈喜三，三上诉人并非举报人。三上诉人的三项诉讼请求，均是针对市应急局对弋安春、陈喜三的举报作出的处理行为，第一项和第二项是针对市应急局将举报线索交由嘉陵区应急局进行调查处理的交办行为，第三项诉讼请求为要求市应急局对举报进行答复。三上诉人既非举报的行政相对人，也与市应急局将弋安春、陈喜三的举报交嘉陵区应急局调查处理及对举报进行答复无法律上的利害关系。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定驳回弋刚林、弋国平、弋国军的起诉。弋刚林、弋国平、弋国军预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人弋刚林、弋国平、弋国军上诉请求，一、撤销原审裁定。二、依法支持上诉人一审请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2020年5月25日，正是三上诉人委托自己的亲友向被上诉人举报，后又在2020年5月27日以书面《关于八旬老太死于安全管理混乱的四川铁投工地，投诉应急部门相互推诿不及时立案调查的紧急反映》材料进行举报。2、在原审庭审中，上诉人的律师出具了2020年5月27日三上诉人以书面《关于八旬老太死于安全管理混乱的四川铁投工地，投诉应急部门相互推诿不及时立案调查的紧急反映》的举报证据，但原审判决只字不提。3、原审庭审中，嘉陵区应急局缺席不出庭，市应急局在法定期限内不依法举证。那么一审法院应当对嘉陵区应急局提出司建议，对市应急局口头陈述的事实不予确认。4、上诉人要求市应急局将自己应该调查的案件交给嘉陵区应急局办理，也应该进行违法性审查。5、即使原审法院认定25日举报不是三上诉人委托举报，但是27日书面举报应该由被上诉人答复。6、嘉陵区应急局将调查情况书面报告给市应急局，市应急局应该履职。 被上诉人嘉陵区应急局辩称，1、上诉人是向市应急局举报的，与嘉陵区应急局无关，2、遗漏事实与嘉陵区局无关。我们赞同一审法院的裁定书第5页，上诉人的理由不应该支持，应该驳回。 被上诉人市应急局辩称，我们认为一审认定事实正确，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。本案上诉人是通过信访流程，并非投诉和举报，我们依据的是弋安春、陈喜三的举报作出回复，南充市应急管理局并未对此案作出任何的违法行为，这个行为名为举报实为信访，不是行政案件受理范围，上诉人举报信上并未留下联系方式。转交给嘉陵区应急局并无不当，这并非安全事故，因此嘉陵区应急局有权对本次事故调查，我们没有收到《关于八旬老太死于安全管理混乱的四川铁投工地，投诉应急部门相互推诿不及时立案调查的紧急反映》。 二审查明，上诉人一审的诉讼请求为，一、确认被告市应急局作出让被告嘉陵区应急局对三原告母亲在四川铁投位于南充嘉陵原东风厂区的工地内空洞中死亡的安全生产事故进行调查的决定违法；二、撤销被告市应急局作出的由被告嘉陵区应急局进行事故调查的决定；三、判令二被告依法对原告的投诉（举报）作出书面答复；四、二被告承担本案诉讼费。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：┅（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；┅”的规定，被上诉人南充市应急管理局将上诉人举报线索交给被上诉人嘉陵区应急管理局处理的转办行为是一个内部行政行为，不对外发生法律效力，故上诉人要求确认转办行为违法以及撤销转办决定的请求不属于人民法院行政案件受案范围；上诉人要求市应急局与嘉陵区应急局对三上诉人的投诉（举报）作出答复，但市应急局称并没有收到该份紧急反映，三上诉人也未提供市应急局收到该份紧急反映的证据，故三上诉人据此要求二被上诉人作出答复也无事实依据。市应急局收到的《举报情况》中的举报人明确载明系弋安春、陈喜三，非本案三上诉人，故二被上诉人是否进行答复也与三上诉人并无法律上的利害关系。原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庄 娟 审 判 员  刘 伟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  朱 薇 书 记 员  李金洲
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2672号 被执行人：成都长湖园林有限公司 被执行人：成都森宇实业集团有限公司 关于本院移送执行成都长湖园林有限公司、成都森宇实业集团有限公司案件受理费一案，执行中，本院依法划拨了被执行人成都长湖园林有限公司的银行存款50元；故被执行人成都长湖园林有限公司、成都森宇实业集团有限公司已将生效法律文书确定的承担案件受理费义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1470号 申请执行人：祝孟林，男，1969年9月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人:王盛，男，1992年4月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：李淋宇，男，1997年1月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人祝孟林与被执行人王盛、李淋宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初540号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年8月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权33516元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初540号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年十二月九日 书记员 梁 杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19080号 原告：李勇君，男，1994年2月8日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，住重庆市渝**。 被告：吴连端，女，1993年5月26日出生，土家族，住重庆市奉节县。 原告李勇君与被告吴连端民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李勇君到庭参加了诉讼，被告吴连端经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勇君向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告借款10000元。事实及理由：被告系原告远房表哥李兴刚的妻子。2018年9月24日，被告向原告借款，原告遂于当日通过支付宝给被告转账5000元。2018年10月4日，被告再次向原告借款，原告于当日通过支付宝再次给被告转账5000元。被告借款后，一直未还，原告也一直微信催被告还款，被告在2019年3月18日微信回复自己在贷款，贷款下来后就还。但至今，被告依然未还。为维护自己的合法权益，现依法起诉，请法院依法判决。 被告吴连端未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理，查明以下事实： 2018年9月24日，原告通过自己的支付宝（账号：93778000元。2018年10月24日，原告再次通过支付宝给被告的支付宝账户转账5000元。 2019年3月15日、3月18日，原告和自己备注微信名为“吴连端”的人进行聊天，聊天中，“吴连端”回复称其有钱了自然会还，现正在贷款，贷款下来后就还。 上述事实，有原告的陈述、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原告给被告两次支付宝转账共计10000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，因被告未举证证明此转账款为双方之前借款或其他债务的，故原告主张此转账款10000元为借款，于法有据，本院予以支持。因未约定还款时间，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项的规定，原告可随时主张被告还款，所以原告现请求被告偿还10000元借款的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴连端于本判决生效后3日内偿还原告李勇君借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97.50元，公告费690元，由被告吴连端承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖 锋 人民陪审员  王光安 人民陪审员  张正华 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张 毅 书 记 员  张鑫磊
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执异42号 案外人：梅丽，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请人:李君，男，1977年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被申请人：徐晓伟，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据（2020）川0524财保41号民事裁定书，于2020年7月3日向古蔺县不动产登记中心送达了（2020）川0524执保235号协助执行通知书，保全查封了徐晓伟位于古蔺县××道××号××幢××单元××号房屋（不动产权证号：川（2018）古蔺县不动产权第0××8号）的房屋，查封期限一年。案外人梅丽对本院诉讼保全前述房屋不服，向本院提出书面异议，请求本院撤销（2020）川0524财保41号民事裁定书以及（2020）川0524执保235号裁定书，解除对该房屋的查封。 本院经审查认为，梅丽对本院以（2020）川0524财保41号民事裁定书诉讼保全徐晓伟位于古蔺县××道××号××幢××单元××号房屋（不动产权证号：川（2018）古蔺县不动产权第0××8号）的房屋不服，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条的规定依法申请复议。梅丽的异议申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条对执行异议的规定，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 对案外人梅丽提出的异议不予受理。 如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 彬 审判员 郑晓亮 审判员 麻鹏国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈万梅
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初2032号原告：徐开波，男，云南省马关县人。被告：徐天友，男，云南省马关县人。原告徐开波与被告徐天友承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告徐开波于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐开波申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐开波撤诉。案件受理费2208元，减半收取1104元由原告徐开波负担。审判员  王元飞二〇二〇年十二月三日书记员  王 杨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7201号罪犯杨晓映，男，1991年6月23日出生，汉族，大学文化，重庆市人，住重庆市永川区。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2017年12月26日作出(2016)浙01刑初134号刑事判决，以被告人杨晓映犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元。扣押的赃款赃物予以追缴，按比例发还被害人，未移送的涉案财物，由查封、扣押、冻结机关负责处理。不足部分（以违法所得62703704元为限），责令被告人杨晓映及其他被告人继续退赔，发还被害人。宣判后，被告人杨晓映及其他被告人均提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2018年6月6日作出(2018)浙刑终71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付浙江省第二监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杨晓映在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯罪犯杨晓映减去有期徒刑九个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯杨晓映提请减刑的建议。经审理查明，罪犯杨晓映本次考核期为2018年9月至2020年8月共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币2000元。本考核期月均消费人民币119余元，账户余额人民币656余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨晓映在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，但建议减刑幅度偏大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨晓映减去有期徒刑八个月（刑期自2015年5月8日起至2026年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十日书 记 员  华 郑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90293号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢永进，男，1984年2月11日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告卢永进信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告卢永进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢永进支付截至2020年8月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,894.25元及自逾期之日起至2020年8月3日的利息7,225.10元、违约金19,367.25元、账单分期手续费4,839.85元；2.判令被告卢永进支付自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢永进负担。事实和理由：被告卢永进于2014年4月23日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告卢永进未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告卢永进未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告卢永进未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、违约金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月3日，被告卢永进拖欠信用卡欠款本金68,894.25元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告卢永进在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省无锡市无锡新区锡贤路XXX号(公司宿舍)为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢永进在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢永进借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告卢永进在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告卢永进确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告卢永进未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永进应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月3日的信用卡欠款本金68,894.25元；二、被告卢永进应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,306元，减半收取计1,153元，由被告卢永进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22959号原告张更力，男，汉族，1962年12月4日出生，住郑州市。委托代理人郑瑞民、张文韬（实习），河南千业律师事务所律师。被告万国良，男，汉族，1970年7月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人翟利强，河南康禄律师事务所律师。第三人于卓君(又名曹钰)，女，汉族，1966年7月11日出生，住郑州市。第三人孙振杰，男，汉族，1965年3月11日出生，住河南省淮滨县。第三人鲁超，男，汉族，1970年10月3日出生，住河南省潢川县。第三人中航泓鑫建设有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路****楼。法定代表人曹钰。原告张更力诉被告万国良、第三人于卓君、孙振杰、鲁超、中航泓鑫建设有限公司案外人执行异议之诉一案中，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑瑞民、被告万国良及其委托代理人翟利强到庭参加诉讼。第三人于卓君、孙振杰、鲁超、中航泓鑫建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院终止执行（2020）豫0105执恢284号案件，停止对位于郑州市郑东新区XX路XX号院X号楼X层X号（郑房权证字第**）房产的强制执行措施；二、请求确认张更力与于卓君于2016年9月12日签订的《房屋租赁合同》合法有效。保障张更力的合法租赁权；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，张更力与于卓君签订的《房屋租赁合同》，于卓君将其所有的位于郑州市郑东新区XX路XX号院X号楼X层X号房屋出租给原告，租赁期限5年，年租金72000元。原告按约履行支付租金的义务，在此房屋居住至今。贵院于2019年9月份依法追加于卓君为被执行人，随后将上述房产予以查封。原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，请求保护原告的合法权益，但贵院于2020年10月10日做出（2020）豫0105执异721号执行裁定，驳回原告的异议申请。故诉至法院，望判如所请。被告万国良辩称，一、于卓君所打《借条》以房租抵债务是债权债务合同关系而非房屋租赁合同，不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。于卓君所打《借条》日期有改动的痕迹，且内容为以借款低租金，用房屋使用权益偿还所欠债务。其性质为合同之债，实质为债权债务合同关系而非房屋租赁合同。故本案不适用“买卖不破租赁”原则。二、该异议是被执行人于卓君恶意串通张更力虚构租赁关系，规避执行。有多处不符合常理：合同租金以现金形式结算，并约定不接受银行转账；租赁期长达5年，租金一成不变；2016年9月至2018年8月租金收条均为大额现金7.2万元一次性交纳，张更力没有提交几次租金的转账或取现凭证，证明该借条虚假。对水电气以及物业费等费用，张更力没有提供任何支付证据以及于卓君所打收据。第三人于卓君、孙振杰、鲁超、中航泓鑫建设有限公司未答辩。经审理查明：1、万国良诉孙振杰、鲁超、中航泓鑫建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出(2016)豫0105民初5060号民事判决书，判决：一、被告孙振杰于本判决生效后十日内向原告万国良偿还借款本金126万元及利息（利息以年利率24％为标准自2013年3月15日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告鲁超、被告中航泓鑫建设有限公司对上述借款承担连带担保责任；案件受理费21540元，由被告孙振杰负担。判决送达后，被告孙振杰不服判决提起上诉。2017年12月6日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终14397号“驳回上诉，维持原判。”的终审判决。该判决已于2017年12月27日发生法律效力。后案件进入执行程序，案号（2018）豫0105执2174号。因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2、万国良向本院申请追加于卓君为被执行人，本院2019年9月5日作出（2019）豫0105执异685号执行裁定，裁定追加于卓君为被执行人，在1000万元范围内对中航泓鑫建设有限公司所负申请执行人万国良的债务承担连带清偿责任。3、本院于2020年4月22日将于卓君位于郑州市郑东新区XX路XX号院X号楼X层X号（郑房房权证字第**）房屋予以查封。4、张更力提交日期为2016年9月12日的《房屋租赁合同》一份，显示于卓君将位于正弘山小区X号楼X层X号的房屋租赁给张更力，租赁期限为2016年9月17日起至2021年9月18日止，年租金为72000元。5、张更力提交《借条》一份，显示：张更力借于卓君现金70000元，抵付2020年至2021年房租。本院认为，原告提交2016年9月12日与于卓君签订的《房屋租赁合同》用于证明双方之间存在期限为5年的房屋租赁关系，但其提交的2016年至2019的四张租金支付收条收据显示均为现金支付，原告当庭亦无法陈述其每年72000元租金支付款项的来源。且张更力提交2020年至2021年的租金支付凭证系于卓君向其出具的一份《借条》，该《借条》显示：张更力借于卓君现金70000元，抵付2020年至2021年房租。由于该《借条》落款日期有改动的痕迹，且原告无法提供借款当时作为出借人已履行出借义务的凭证，故本院对该《借条》的真实性不予认定。综上，原告的证据不足以证明原告和于卓君之间存在真实性的房屋租赁关系，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用驳回原告张更力的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张更力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孔德娴人民陪审员  陈进艳人民陪审员  胡庆元二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈小娟
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1386号   原告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：运城新绛县汾河湾，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张波，董事长。   委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。   被告：杨正虎，男。   原告山西新绛农村商业银行股份有限公司与被告杨正虎借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西新绛农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许晓红到庭参加诉讼，被告杨正虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西新绛农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨正虎偿还原告借款本金99.8万元及至还清之日的利息、罚息（截止2018年12月21日已欠利息932032.2元，2018年12月21日后利息按照月利率9.9‰计算，并加收50%罚息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月22日被告杨正虎与原告签订了《贷款合同》，合同约定：被告杨正虎向原告贷款99.8万元，贷款用途为：养殖，贷款期限自2013年6月22日起至2014年6月21日止，约定月利率为9.9‰，按季结息，逾期加收50%罚息。2013年6月22日原告依约向被告杨正虎发放了贷款99.8万元，但被告未按照约定还本付息，原告多次派员催收，被告还是未能偿还，截止2018年12月21日还欠本金99.8万元及利息932032.2元未偿还。为此，原告诉至法院，请判如所诉。   杨正虎未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款申请书、借款借据、《贷款合同》、合同签订影像资料、催收逾期贷款通知书回执、信贷管理系统截屏及被告杨正虎的身份证复印件，以证明被告杨正虎贷款的事实及现欠本息的数额。被告杨正虎未提交证据。   本院经对原告提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认为原告提交的证据身份明确、手续完整、印鉴齐全、形式合法，形成完整的证据链，可以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2013年6月22日原告山西新绛农村商业银行股份有限公司（原新绛县农村信用合作联社）与被告杨正虎签订一份《贷款合同》，合同编号为：×××。合同约定：被告杨正虎向原告贷款998000元，贷款用途为：养殖，贷款期限自2013年6月22日起至2014年6月21日止，贷款利率为月利率9.9‰，逾期加收50%罚息，按季结息。2013年6月22日原告依约向被告杨正虎发放了贷款998000元，此后被告未按照约定还本付息，截止2018年12月21日尚欠原告贷款本金998000元及利息、罚息932032.2元未偿还，原告为此诉至本院。   另查明，因改制新绛县农村信用合作联社于2019年12月25日名称变更为山西新绛农村商业银行股份有限公司。   本院认为，原告山西新绛农村商业银行股份有限公司（原新绛县农村信用合作联社）与被告杨正虎签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应予认定。原告依约向被告杨正虎发放贷款998000元，被告杨正虎未按照约定还本付息，截止2018年12月21日尚欠原告贷款本金998000元及利息、罚息932032.2元未偿还的事实有原告的当庭陈述及原告提交的借款申请书、借款借据、《贷款合同》、合同签订影像资料、催收逾期贷款通知书回执、信贷管理系统截屏及被告杨正虎的身份证复印件等证据能相互印证，应予认定。被告杨正虎未按期偿还贷款本息已构成违约，应依约定向原告支付逾期罚息。   综上所述，原告要求被告杨正虎偿还贷款本金998000元及利息，并承担逾期罚息，于法有据，应予支持。被告杨正虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨正虎于本判决生效之日起六十日内偿还原告山西新绛农村商业银行股份有限公司贷款998000元及利息、罚息（截止2018年12月21日已欠利息、罚息932032.2元，自2018年12月22日起利息按约定的月利率9.9‰计算，并加收50%罚息）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22170元，由被告杨正虎负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判长 张 天 旭   审判员 刘 琦 琳   审判员 孙  波     二〇二〇年十二月七日   书记员 姚文笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22597号原告：朱士保，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京印象诚都餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**院**楼402内405。法定代表人：郑萍。原告朱士保与被告北京印象诚都餐饮管理有限公司（以下简称印象诚都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱士保到庭参加了诉讼。被告印象诚都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱士保向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2018年12月1日至2019年3月31日货款30892元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年11月开始为被告供应鱼，2018年11月前的货款被告已经支付给原告，原告为被告出具了增值税普通发票。但自2018年12月1日至2019年3月31日被告共拖欠原告货款共计36792元一直未支付。原告就欠款多次找被告协商支付问题，但被告一直推诿、搪塞并找种种理由不予支付，现被告不接原告的电话。公民合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定特向贵院提起诉讼，望依法审判。印象诚都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱士保向本院提交以下证据予以证明：1.《欠条》；2.《收据》及《送货单》；3.微信转账记录；4.微信聊天记录；5.增值税发票。经审查，原告朱士保提交的证据1、2、5符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。关于证据3、4，因原告未提交证据证明“马丹”为本案被告，故本院对该证据的关联性不予认可。印象诚都公司未向本院提交证据。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：朱士保提交的2018年12月1日至2019年3月14日间的收据及送货单合计36792元，落款有王欣、杨洪军等人的签字。2019年3月18日，印象诚都公司与朱士保对货款进行结算并出具《欠条》：“欠余款12月总：16088，1月总：11311，2月总：6827，3月总：2566，共：36792”，落款日期为2019年3月18日，有王欣、龙超等人的签字，加盖印象诚都公司发票专用章。2019年9月23日，朱士保应印象诚都公司要求，通过其亲属的公司北京好士来商贸有限公司开具购买方为北京印象诚都餐饮管理有限公司大兴分公司，货物名称为活家禽和鲜鸡，金额为34000元的增值税普通发票。在本案审理过程中，朱士保自认印象诚都公司已支付货款5900元，剩余30892元未予偿还。截至本判决作出之日，未有证据显示印象诚都公司已经向朱士保支付完毕涉案货款。上述事实有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，结合本案查明情况，朱士保与印象诚都公司之间存在事实上的买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。朱士保按照约定向印象诚都公司交付了货物，印象诚都公司在《欠条》中对所欠货款36792元予以确认，现朱士保自认印象诚都公司已支付货款5900元，本院不持异议，故朱士保要求印象诚都公司支付剩余货款30892元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。印象诚都公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京印象诚都餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱士保货款30892元。如果被告北京印象诚都餐饮管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、公告费（以实际发生的为准），由被告北京印象诚都餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月九日法官助理  李帅帅书 记 员  刘思雨
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更196号   罪犯张某，甘肃省永昌县人，现在甘肃省武威监狱服刑。   甘肃省金昌市中级人民法院于2011年9月16日作出(2011)金中刑初字第7号刑事判决，认定被告人张某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，张某不服，提出上诉。本院于2012年6月29日作出(2011)甘刑三终字第116号刑事判决书，以故意杀人罪判处张某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对其限制减刑。宣判后即交付执行。2014年11月24本院作出（2014）甘刑执字第345号刑事裁定书，将罪犯张某的原判刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   甘肃省武威监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核后报本院审理。本院2020年11月9日受理后，于2020年11月11日至2020年11月15日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。该犯累计获得表扬12次，记功3次。建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利变更为十年。   甘肃省武威市人民检察院《减刑提请活动检察意见书》审查认为，罪犯张某符合减刑条件，同意执行机关甘肃省武威监狱的报请意见。   本院经审理查明，罪犯张某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务。该犯累计获得表扬12次，记功3次。以上事实有执行机关武威监狱提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，在公示期间，没有收到不同意见。   本院认为，罪犯张某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十三条，裁定如下：   将罪犯张某的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月4日起至2045年12月3日止），剥夺政治权利终身变更为十年；对罪犯张某限制减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘 艺   审判员 王天增   审判员 许文博     二〇二〇年十二月四日   书记员 王 健
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6285号原告：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：辽宁省庄河市城关街道水仙委新华路南段43号。统一社会信用代码：91210283604831542D。负责人：白凡超，系该行行长。委托诉讼代理人：张维权，男，1966年10月31日出生，汉族，系该行员工，住庄河市。被告：宋维平，男，1980年6月8日出生，汉族，住庄河市。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行诉被告宋维平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称农行庄河支行）的委托诉讼代理人张维权到庭参加了诉讼，被告宋维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行庄河支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告宋维平偿还截止至2020年10月12日的借款本息51,364.39元（其中本金48,992.88元，利息2,371.51元），并承担该款自2020年10月13日至本息给付之日止，按《农户贷款借款合同》约定的利息计算方式计算的利息、罚息及复利；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告宋维平与原告网签《农户贷款借款合同》一份。合同约定借款数额为49000元，借款期限自2019年7月2日至2020年7月1日，借款方式为可循环，借款利率为6.09%，逾期执行9.135%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。贷款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。当日，原告向被告发放借款49000元。借款到期后，原告偿还借款本金7.12元、利息2000元。截止至2020年10月12日，尚欠借款本金48,992.88元，利息2,371.51元。现被告经多次索要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告宋维平辩称，借款属实，没有异议。经开庭审理，原告向本院提交借款人身份证复印件、电子银行服务签约业务申请书、《农户贷款借款合同》、贷款发放通知单、借款凭证、银行卡账户交易明细、贷款基本信息、债务逾期催收通知书。本院对上述证据的有效性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2019年7月2日，原告农行庄河支行与被告宋维平网签《农户贷款借款合同》，合同约定宋维平向原告可循环借款49000元，借款期限自2019年7月2日至2020年7月1日，借款利率为6.09%，逾期执行9.135%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。贷款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。2019年7月2日，原告为其发放借款49000元。贷款到期后，被告仅偿还借款本金7.12元、利息2000元。截止至2020年10月12日，尚欠借款本金48,992.88元，利息2,371.51元。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告宋维平签订的《农户贷款借款合同》不违反法律的效力性、强制性规定，合法有效。被告应按合同约定全面履行还款义务。现被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋维平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行借款本金48,992.88元、利息2,371.51元（截至2020年10月12日），并承担上述借款本金自2020年10月13日起至款项付清之日止按《农户贷款借款合同》约定的计算方式计算罚息、复利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东二〇二〇年十二月十日书记员  李 玲
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8484号罪犯单同，男，1989年6月7日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2015年6月3日作出(2014)杭富刑初字第772号刑事判决，以被告人单同犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人单同不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年7月28日作出(2015)浙杭刑终字第662号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年5月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯单同在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯单同减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯单同前次减刑裁定送达时间为2018年5月6日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年8个月，间隔时间共计2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯2009年9月21日因抢劫罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年六个月。该犯罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯单同在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯单同减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月25日起至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7502号罪犯杨佳臻，男，1993年12月17日出生，汉族，高中文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市秀洲区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2018年4月27日作出(2017)浙0402刑初550号刑事判决，以被告人杨佳臻犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年5月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯杨佳臻在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨佳臻减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨佳臻本次考核期为2018年7月至2020年7月共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币10000元，罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨佳臻在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨佳臻减去有期徒刑九个月（刑期自2017年3月28日起至2023年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2448号 被执行人：四川华易建设有限公司 关于本院移送执行四川华易建设有限公司案件受理费一案，执行中，本院依法划拨了被执行人四川华易建设有限公司的银行存款213元；故被执行人四川华易建设有限公司已将生效法律文书确定的承担案件受理费义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初14175号原告：珠海市医药有限公司，住所地广东省珠海市前山逸仙路****自编**。法定代表人：陈芳红，职务：董事。委托诉讼代理人：周建广，该司职员。委托诉讼代理人：李光球，该司职员。被告：广州医药贸易中心，住所地，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路**之**iv>诉讼代表人：广州医药贸易中心管理人。负责人：石庆华。委托诉讼代理人：杨阳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。本院在审理原告珠海市医药有限公司诉被告广州医药贸易中心普通破产债权确认纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出申请，以原、被告庭外和解为由，请求撤回对被告广州医药贸易中心的起诉。本院认为，原告珠海市医药有限公司要求撤回对被告广州医药贸易中心起诉的申请符合法律规定，是原告的真实意思表示，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告珠海市医药有限公司撤回起诉。本案受理费19487元，退回原告珠海市医药有限公司。审判员 郑 茵二〇二〇年十二月二十二日书记员 曾汨诗曹子立
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9978号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人：何红伟，男，1987年12月15日出生，无业，户籍所在地河南省新蔡县。北京市大兴区人民法院申请执行何红伟非法利用信息网络罪一案，本院作出的（2020）京0115刑初123号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日移送本院执行局执行，执行标的数额30000元。本院在执行过程中，已向被执行人何红伟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人何红伟有可供执行的财产。本案执行标的数额30000元未受清偿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何红伟负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 梁 栋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11922号原告：刘苇，女，1976年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：柒拾叁。被告：北京天鸿君安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区永定门内东街中里****。执行事合伙人：平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司。原告刘苇与被告平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司（以下简称平安天鸿公司）、北京天鸿君安投资管理中心（有限合伙）（以下简称天鸿君安中心）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月22日依法立案受理。原告刘苇向本院提出诉讼请求：1.判令平安天鸿公司、天鸿君安中心返还本金20万元，并以20万元为本金，自2015年11月19日起按照年息10%支付利息至债务全部清偿日止；2.平安天鸿公司、天鸿君安中心负担本案诉讼费。事实和理由：平安天鸿公司、天鸿君安中心声称有投资项目，2015年11月19日，原告依据平安天鸿公司要求，向天鸿君安中心转账20万元，天鸿君安中心向原告出具了投资确认书。经原告多次催促，一直未与原告签订投资协议书。平安天鸿公司于2017年3月30日出具延期兑付的声明，承诺按照每月10%进行兑付，但始终未向原告退款。故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告向天鸿君安中心交付了款项，但原告称多年来平安天鸿公司、天鸿君安中心均未向其出具基金合同，导致原告对于投资基金的份额、收益、投资项目等完全不知情，无法依照其他投资人持有的基金合同约定的争议条款申请仲裁，亦无法依据基金合同主张相应合同权利。且平安天鸿公司的出具延期兑付声明并非原件，平安天鸿公司、天鸿君安中心经营地址至今已无人办公，原告交付的款项无从退回。平安天鸿公司、天鸿君安中心存在经济犯罪嫌疑，本院依法驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘苇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4704号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：吴广利。被告：齐成，男，汉族，住长春市绿园区。原告长春市万鑫花园物业服务有限公司与被告齐成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市万鑫花园物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市万鑫花园物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万鑫花园物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 潘 仲二〇二〇年十二月二十八日书记员 毕凯凯
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1376号申请执行人:费雪梅，女。被执行人：阮拥军，男。本院在执行申请执行人费雪梅与被执行人阮拥军借款合同纠纷一案。经查，被执行人阮拥军无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘 琛
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3907号之一申请执行人：周进管，男，1973年9月8日出生，黎族，住海南省三亚市。被执行人：叶仕业，男，1972年10月23日出生，汉族，现住三亚市吉阳区。被执行人：王发基，男，1980年9月11日出生，汉族，现住三亚市天涯区。申请执行人周进管与被执行人叶仕业、王发基租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初634号民事判决已发生法律效力。因叶仕业未履行生效法律文书确定的义务，周进管申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。依据生效法律文书，被执行人叶仕业、王发基应于发生法律效力之日起十日内向申请执行人周进管支付租金180000元及利息（以本金180000元，按年利率6%自2020年1月7日计算利息至实际还清租金之日止）等。执行过程中，本院向被执行人叶仕业、王发基发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人叶仕业、王发基未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对叶仕业、王发基采取了限制消费措施，并将叶仕业、王发基纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年12月9日查封被执行人王发基名下北京现代牌汽车、叶仕业名下思威牌汽车，查封期限均为二年，至2022年12月8日届满，该二辆车车未实际扣押，无法处置。另查明，叶仕业名下长城牌汽车已达到报废标准，无法查封。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人叶仕业、王发基名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十五日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4678号原告:牛昊，男，1984年5月16日生，汉族，现住长春市绿园区。被告:翟秀郁，女，1970年10月4日生，汉族，住长春市绿园区。原告牛昊与被告翟秀郁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛昊到庭参加了诉讼，被告翟秀郁经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告给付原告275000.00元。其中：欠款本金200000.00元、利息60000.00元、律师费16000.00元及利息（利息计算方式：自2020年4月9日起按照欠款总金额月利率2％计算至实际给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币200000.00万元，2019年3月8日还款，利息自合同签订之日起按照月利息百分之五计算。原告将上述款项转入被告银行账户中，同时约定了如被告不能按时还款，律师费（按照欠款金额的8％计算）、财产保全担保费等费用，现原告自愿将利息调整为月利息按照2％计算。截止2020年4月8日，被告未偿还原告款项，原告多次向被告索要，被告均已种种理由拒不给付，故提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。被告翟秀郁经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月8日，原告牛昊（出借人、债权人）与被告翟秀郁（欠款人、债务人）签订《借款合同》一枚，约定“合同签订地：长春市绿园区春城大街；借款金额：人民币200000元；借款方式：出借人将约定借款以转账形式给付欠款人指定的吉林银行账号×××；借款时间自2019年1月9日起至2019年3月8日止，此借款利息自合同签订之日起按照月利息百分之五计算，逾期还款同时承担违约金；合同期满欠款人不能按时向出借人归还借款本金、利息的，应当向出借人支付全部借款本金30%的违约金，并承担因此给出借人造成的损失；欠款人不能按时向出借人归还借款本金、利息的，欠款人除应偿还出借人利息，还应支付借款人自合同签订日期起借款总金额日千分之三的违约金；欠款人不能按时向出借人归还借款本金、利息的，因订立合同及履行合同产生费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全担保费、差旅费，均由借款人承担；发生争议后友好协商，协商不成，提交合同签订地人民法院管辖……”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告牛昊提供的各项证据可以证明原、被告双方之间民间借贷关系成立，借贷双方均应全面履行各自义务。现已超过约定还款期限，被告翟秀郁应履行还款义务。关于借款本金，双方借款合同中约定借款200000.00元，原告牛昊委托其亲属牛凤鹏向被告翟秀郁转账180000.00元，庭审中原告自认预先扣除20000.00元作为借款2个月的利息，故关于被告翟秀郁向原告牛昊借款本金应认定为180000.00元。关于利息，原告主张按月利率2%计算利息数额过高，本院酌情保护借期内利息以180000.00元为基数，自2019年1月9日起至2019年3月8日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即年利率15.40%计算的利息5062.68元，原告主张的逾期利息应以180000.00元为基数，自2019年3月9日起至全部款项付清之日止按同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。原告主张的律师费未提交证据予以证明，本院不予保护。被告翟秀郁经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟秀郁于本判决生效后立即偿还原告牛昊借款本金人民币180000.00元、期内利息5062.68元及逾期利息（逾期利息数额以人民币180000.00元为基数自2019年3月9日起至全部款项付清之日止按同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）；二、驳回原告牛昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2713.00元（原告已预交），由被告翟秀郁负担，与前款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 王 赫二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘雪婷
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6302号 原告（反诉被告）：刘宗兴，男，1958年9月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人:邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘耀华，男，1954年7月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告刘宗兴与被告刘耀华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员周俊适用简易程序进行审理。被告刘耀华提出反诉，本院合并公开开庭进行了审理。原告刘宗兴及其委托诉讼代理人邓代福，被告刘耀华，证人杨雍柏、刘先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘宗兴向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2001年10月3日签订的购房合同有效；2.判令被告将涉案房屋过户到原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年10月3日，原告向被告购买位于云阳县双龙镇双河社区3组砖混结构2层房屋一套，价款14000元。原告付清房款后被告交付了房屋，原告依法占有至今。恳请法院支持原告诉求。 被告（反诉原告）刘耀华辩称，1.被告与原告之间没有进行房屋买卖，更没有签订房屋买卖合同。被告2000年调至双水小学工作，老家房屋闲置。原告刘宗兴（系被告堂侄）房屋垮塌无处居住，便租住被告房屋，每年支付租金2000元（包括房屋、3份责任田、自留山、圈舍、竹林、晒坝等)。租住7年后，2008年原告意外摔伤，丧失部分劳动力，田地荒芜。被告出于对原告同情，念及原告看护房屋辛苦，故免除原告租金至今。协议补偿原告40,000元是因原告居住被告房屋20年，看护房屋辛苦，被告每月给原告100元，20年24,000元，然后又经原告舅父及杨雍柏说情，才由24,000元说到了40,000元。40,000元含7年的租金14,000元，说明免收了原告的租金。2.涉案房屋的所有权属于被告，与原告没有买卖行为，不存在过户一说。3.原告诉讼事项不成事实，属无中生有，故本案诉讼费应该由原告承担。 被告（反诉原告）刘耀华向本院提出诉讼请求：1.原告将涉案房屋归还被告,并搬走属于原告的所有物品;2.原告补交2008年至2020年的租金计26,000元给被告;3.原告赔偿被告的精神损失费、交通费、一行人的食宿费及误工费10,000元。 原告（反诉被告）刘宗兴辩称，被告陈述的原告房屋垮塌、无人居住属实，正因为原告房屋垮塌，才购买的被告的房屋。被告辩称的其余事实不是事实，请求法院不予采信。 当事人围绕诉讼请求提交了原、被告身份证明、云阳县双龙镇双河社区第三居民小组证明及情况说明、协议、房屋照片、调查笔录、查档回执、电费收据、证人杨雍柏、刘先良证言、房屋权属证书，对双方无争议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的案外人张前仁、刘少河对刘耀恒、杨祖福、刘耀华的询问笔录，形式不合法，本院不予采信；2.证人陈友全、杨祖福等5人共同出具的证言，系证明内容书写好后由５人共同签名，形式不合法，本院不予采信；3.原告提交的刘先良、杨雍柏的询问笔录及二人的出庭证言、云阳县双龙镇双河口三组的证明及情况说明，被告辩称房屋系租赁给原告，收取的14,000元系2001年至2008年7年的租金，每年支付了2000元及因原告看护房屋辛苦补偿其看护费的意见明显有悖常理，结合该房屋电费缴费清单记载的姓名为“刘中兴”、原告已支付14,000元给被告、原告持有2011年后新颁发给被告的房地产权证以及被告2020年6月2日收回该房地产权并约定支付原告40,000元收回房屋的事实，对被告辩称房屋系租赁给原告的意见，本院不予采信，上述证据证明的案涉房屋系双方签订买卖合同，被告以14,000元的价格卖给原告的事实具有高度可能性，对该部分内容，本院予以采信，本院认定其证明的案涉房屋系双方签订买卖合同，被告以14,000元的价格卖给原告的事实成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘宗兴为重庆市云阳县双龙镇双河社区**村民，刘耀华原为重庆市云阳县双龙镇双河社区**村民。刘宗兴系刘耀华堂侄，刘耀华在重庆市云阳县双龙镇双河社区3组（原金峰５组）有砖混结构房屋一栋。刘宗兴的房屋垮塌，2001年10月3日刘耀华与刘宗兴签订了买卖合同，刘耀华以14,000元价格将其所有的上述房屋卖给了刘宗兴，刘宗兴从此在该房屋居住至今。该房屋一直未办理过户手续，该房屋2016年至2020年电费交纳清单上的地址为双龙镇金峰村5组，户名记载均为“刘中兴”。 该房屋于2011年11月15日颁发了新的房地产权证，房地产权证号310J房地证2011字第X号，权利人刘耀华，土地使用权类型准拨用宅基地，土地使用权面积160.69㎡，楼层1-2，房屋建筑面积246.43㎡。该房屋颁证后，刘耀华将该房地产权证交给了刘宗兴。 2019年，刘宗兴在云阳县双龙镇双河社区3组新建了房屋并入住。2020年6月2日，刘耀华找到刘宗兴拿回了该房屋的房地产权证，并拟写了协议一份（甲方刘耀华，乙方刘宗兴），内容为：“经甲乙双方协定，甲方一次性补偿乙方40000元（大写肆万元整），40000元包括原甲方收到的14000元在内。复垦后，国家补偿后，一次性付给乙方。特立此字为据。”刘耀华在协议上签名，在场人刘先良、杨雍柏、廖桂平在协议上签名。刘宗兴未同意，未在协议上签名。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告将房屋出售给原告后，应当协助原告办理过户登记，现原告请求被告将该房屋过户至原告名下，理由正当，本院予以支持。被告辩称双方系租赁关系，没有提供证据予以证明，对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘宗兴与被告（反诉原告）刘耀华于2001年10月3日签订的房屋买卖合同有效； 二、被告（反诉原告）刘耀华在本判决生效后十日内协助原告（反诉被告）刘宗兴将重庆市云阳县双龙镇双河社区3组房屋（房地产权证号：**地证2011字第**）的权属过户登记至原告（反诉被告）刘宗兴名下； 三、驳回被告（反诉原告）刘耀华的全部诉讼请求。 本诉案件受理费元150元，减半收取75元，反诉案件受理费1050元，减半收取525元，均由被告刘耀华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  周俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  丁川 书记员  陈饶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2158号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：张建华，其他身份信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告张建华物业服务合同纠纷一案中，因被告已交清拖欠的物业费，故原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3990号原告：王贵海，男，1964年5月1日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：湖北凯耀宏建设工程有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处袁杨路**配送中心302铺。统一社会信用代码：91429005557024464J。法定代表人：郑兴艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：段政伟，河南大周律师事务所律师。被告：史竹芸，女，1966年5月25日出生，汉族，住河南省滑县。原告王贵海与被告湖北凯耀宏建设工程有限公司（以下简称湖北凯耀宏建设工程公司）、史竹芸建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵海的委托诉讼代理人焦建锋、被告湖北凯耀宏建设工程公司的委托诉讼代理人段政伟到庭参加诉讼。被告史竹芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵海向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款150,000元及利息（从起诉之日起按照银行贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年，被告湖北凯耀宏建设工程公司承接安阳市漳南灌区洹南分灌区配套与节水改造项目，被告史竹芸是现场负责人，原告分包了部分工程。2016年7月1日，双方通过结算，被告史竹芸给原告出具了工程款欠据：今欠到王贵海工资款320,000元。截至目前尚欠150,000元工程款没有支付。原告特提起诉讼，请求依法判决。被告湖北凯耀宏建设工程公司辩称，其公司与原告无任何合同关系，非本案适格被告，其公司已将涉案工程全部向史竹芸支付完毕，不应承担任何付款责任。应驳回原告对其公司的起诉。被告史竹芸未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，史竹芸与湖北凯耀宏建设工程公司签订协议书，由史竹芸对安阳市漳南灌区续建配套与节水改造项目2014年度（安阳县洹南分灌区）第二标段的河道维修工程进行施工。2016年5月4日，史竹芸与王贵海签订《协议》，史竹芸将其承接的该项目的西邵科河道维修清包工给王贵海，协议约定砼护坡每平方米18元，大钩机每小时280元，小钩机每小时130元，每施工完5000平方米付款至90%，工程完工后半月内结清。协议签订后王贵海即组织人员进行了施工，完工后经结算史竹芸于2016年7月1日给王贵海出具了欠条，内容为“今欠到王贵海修河工资总欠叁拾贰万元整（320,000元）史竹芸16.7.1”。后史竹芸陆续给付王贵海170,000元，剩余150,000元尚未支付。上述事实，有原告王贵海提供的欠条一张、协议一份、被告湖北凯耀宏建设工程公司提供的协作施工协议书一份、承诺书一份、保证书一份及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告史竹芸与原告王贵海签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应遵照执行。通过庭审查明，原告已经按照协议约定将案涉工程施工完毕，且史竹芸和原告已对工程款进行了结算，并给原告出具了工程款欠据，故史竹芸应当按照结算的工程款数额给付原告工程款。原告无证据证明史竹芸是湖北凯耀宏建设工程公司在该案项目中的现场负责人，故原告要求湖北凯耀宏建设工程公司承担责任不当，对其该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史竹芸于本判决生效之日起十日内给付原告王贵海150,000元及利息（利息从2020年8月19日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王贵海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告史竹芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  燕文光审判员  李晓亮审判员  申 兴二〇二〇年十二月十八日书记员  王 芳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6306号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王小刚，男，该支行员工。委托诉讼代理人：郭云伦，男，该支行员工。被告：郭远银，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告郭远银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人王小刚、被告郭远银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告郭远银偿还原告农业银行彭水支行借款本金49999.95元，支付截止2020年10月15日的罚息972.98元、复利12.93元，并支付以49999.95元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日计算至本金清偿之日止的罚息。事实及理由：2017年7月6日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告郭远银未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告郭远银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告郭远银与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年7月6日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2020年7月5日。截至2020年12月14日，被告郭远银尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49999.95元、罚息1566.73元、复利12.93元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告郭远银向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2020年7月5日到期，被告郭远银应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年12月14日，被告郭远银尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49999.95元、罚息1566.73元、复利12.93元，上述款项应由被告郭远银偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告郭远银还应以借款本金49999.95元为基数，按年利率7.125%的标准，支付从2020年12月15日至本金清偿之日止的罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郭远银于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金49999.95元、罚息1566.73元、复利12.93元，并支付以借款本金49999.95元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起计算至借款本金清偿之日止的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交537元），减半收取537元，由被告郭远银负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈红吉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16927号原告：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住广东省汕头市龙湖区珠池港区**桥西侧珠池港新城**西侧，统一社会信用代码：914405005625761755。负责人：王仲，职务：总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，广东永航律师事务所律师。被告：谢某樟，男，1989年8月8日出生，汉族，住广西横县，原告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司与被告谢某樟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司的委托诉讼代理人王植栋、王晖到庭参加诉讼；被告谢某樟经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险赔款损失67252元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月22日，被告谢某樟驾驶粤Ｃ×××**号车辆在番禺大道北××乡××由××南行驶时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，与前方张福胜驾驶的粤Ｕ×××**号车辆发生碰撞事故，造成粤Ｕ×××**号车辆受损。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢某樟负事故全部责任。事故发生后，原告作为粤Ｕ×××**号车辆的保险人，经定损理算，赔付了被保险人张福胜67252元，依法取得了代位求偿权。原告认为，被告驾驶车辆造成原告承保车辆损失，应当承担赔偿责任，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告谢某樟无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了粤Ｃ×××**的行驶证复印件及谢某樟的驾驶证复印件、机动车商业险保单、机动车辆保险权益转让书、道路交通事故认定书（简易程序）、鉴定证明、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、维修费发票、电子转账回单等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定如下事实：2019年7月26日，案外人张福胜在原告处投保商业保险，各种保费合计10867.36元，保险期间自2019年8月15日起至2020年8月14日止。2019年11月22日18时00分，被告谢某樟驾驶粤Ｃ×××**车辆与张福胜驾驶粤Ｕ×××**车辆在广州市番禺区番禺大道北891乡道南9米发生碰撞，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书（简易）》，认定被告谢某樟负事故全部责任，张福胜无责任。事故发生后，张福胜向原告申请保险理赔。2020年9月2日，原告与汕头市东保汽车销售服务有限公司签署《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认维修价格为67252元。2019年12月25日，张福胜向汕头市东保汽车销售服务有限公司支付维修费67252元，并取得发票。2020年3月28日，张福胜出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到原告赔款67252元，同意将已取得的赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以原告或张福胜的名义向谢某樟追偿。2020年4月13日，中国人寿财产保险股份有限公司向张福胜赔付67252元。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人对被保险人张福胜的车辆损失作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交警部门认定，涉案事故由被告谢某樟负全部责任，张福胜无责任。因此，原告在向被保险人张福胜赔付车辆维修费67252元后，要求被告谢某樟赔偿其已支付的保险金67252元，符合法律规定，本院予以支持。被告谢某樟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告谢某樟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司赔偿67252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告谢某樟负担（原告中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司已垫付受理费741元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘莎书记员王雅佩
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0926刑初357号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人林波，男，1998年4月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省濮阳县，现住该村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年9月11日被范县公安局监视居住于其家中，同年11月5日经本院决定被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。辩护人李庆国，河南忠义律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检未检刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人林波犯非法拘禁罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序不公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员刘庆斌、谢佳吝出庭支持公诉，被告人林波及其辩护人李庆国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月21日下午至1月23日22时，被告人林波在明知靳斌、郗国斌、张鑫等人限制两名未成年被害人人身自由的情况下，帮助靳斌等人联系山东莘县遇见KTV、濮阳悦华国际KTV等犯罪场所，并驾驶车牌号豫Ｊ×××**白色起亚轿车接送靳斌等人，提供交通便利。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人户籍证明、无前科证明，证人证言，被害人陈述，同案犯供述，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人林波协助他人以其他方法非法剥夺他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑六个月至二年。被告人林波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人林波系初犯、偶犯，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年1月21日下午至1月23日22时，被告人林波在明知靳斌、郗国斌、张鑫（均已判决）等人限制两名未成年被害人人身自由，强迫两名未成年人做陪唱挣钱的情况下，帮助靳斌等人联系山东莘县遇见KTV、濮阳悦华国际KTV等犯罪场所，并驾驶车牌号为豫Ｊ×××**白色起亚轿车接送靳斌等人，提供交通便利。案发后，被告人林波与被害人李某及亲属达成和解，赔偿被害人李某损失20000元，取得被害人及其亲属的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍证明、濮阳县公安局户部寨派出所出具的被告人无前科证明，受理、立案、破案经过，刑事判决书，转账记录，同案犯张鑫、郗国斌、张建航、靳斌的供述，证人邢某、刘某的证言，被告人林波的供述与辩解，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林波伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。本案系共同犯罪。被告人林波到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并愿意接受处罚，在共同犯罪中所起作用较小，案发后对被害人进行了经济赔偿，取得了被害人谅解，且经调查，对林波宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。根据林波犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人林波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  赵守国审判员  马文慧审判员  李忠义二〇二〇年十二月二十七日书记员  张 阳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初7899号原告南阳市恒信物业服务有限公司法定代表人：马某住所地：南阳市宛城区。委托代理人刘某，河南隆翔律师事务所律师。代理权限特别授权。被告白某，女，汉族，1979年8月20日出生，住南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市恒信物业服务有限公司诉被告白某物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院正当传唤，未按时到庭参加诉讼，现本案视为原告自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告按自动撤诉处理。审判员  袁泽军二〇二〇年十二月二十日书记员  李培培
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1084号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张海彬，男，汉族，1986年12月9日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）24号起诉书指控被告人张海彬犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月13日21时许，被告人张海彬酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车号：×××），由南向北行驶至本市通州区103线科印铁路桥下时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人张海彬体内酒精含量为157.4mg/100ml。同时认为被告人张海彬具有到案后自愿如实供述自己的罪行、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人张海彬在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张海彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张海彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初3384号原告:剡某某，男，汉族。委托诉讼代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司。法定代表人：张某某,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：章某某，男，汉族，该公司员工。原告剡某某与被告陕西亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白某某，被告亿联公司的委托诉讼代理人章某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：1、商品房买卖合同编号：201407300014。2、商品房位置及名称：陕西省西咸新区泾河新城（原泾阳县）高庄镇芦家村、寿平村。3、商品房坐落位置：第13幢2层207号房。4、商品房面积：建筑面积48.62㎡。5、商品房总价格：400000元。6、付款方式：一次性付清。7、付款时间：2014年7月30日支付购房款400000元。8、约定交房日期：2013年12月31日前。9、违约不按期交房责任：按照买房人已付房款日万分之二计算违约金至交房之日。10、原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以400000元为基数按照每日万分之二的标准从2014年7月30日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。11、被告辩称，1、认可原、被告签订的《商品房买卖合同》为有效合同，但原告的诉请已经超过法律规定的三年诉讼时效，且其无时效中止、中断等事由出现的证据。3、本案所涉及商铺已竣工验收完成，被告曾多次通知原告办理交房手续，但原告一直未前来被告处办理交房手续，其故意拖延办理的行为，导致逾期交房期限加长，且被告已于2020年3月20日通过三秦都市报等媒介，再次向原告送达办理交房通知，只承担自原告起诉之日倒计三年的违约金，且自2020年3月30日起不应再计算违约金。12、原告针对被告的辩称提交的证据，商品房买卖合同、收款收据、承诺书、告业主书、会议纪要、不予受理告知书以及答复意见书，证明原告一直在行使权利，诉讼时效出现中断。法院认定及理由：原告提交的多份证据证明了案件的基本事实以及原告等业主一直维权的情况，被告通过承诺形式表示履行合同义务，诉讼时效出现中断。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告剡某某与被告陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告陕西亿联置业有限公司于本判决生效之日起十五日内以400000元为基数按照每日万分之二的标准向原告原告剡某某支付从2014年7月31日起至实际交房之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元，减半收取1976.5元，由被告陕西亿联置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郭梨娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  费 苗1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11161号原告:孟繁雪,男,1990年7月25日出生,汉族,户籍所在地河北省秦皇岛市,现住北京市顺义区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司法务经理，住北京市丰台区。原告孟繁雪诉被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟繁雪、被告顺丰公司之委托诉讼代理人姚宗元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟繁雪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即搬离本小区内，立即停止噪声损害；2、赔偿原告各项损失共计10000元（精神损害抚慰金）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告在顺义区×××71栋购买商品房一套，并在当年9月入住，当入住后发现在原告的楼下有一个顺丰快递营业点，经常早6点至晚23点发出装箱，卸货，撕胶带，拉铁轮小车和工作人员大喊大叫声音，导致原告方无法正常休息，早上不能休息，晚上难以入眠。原告曾单独找过楼下负责人谈过此问题，但并未给与有效的解决，此后又找到相关居委会，物业，城市管理局及派出所和顺丰总部，均未能调整此问题，从消防角度来讲，此快递点为临时彩钢瓦搭建仓库，平时有存在货物及其他相关物品，并无相关消防资质，也无相关防暴设施，火灾隐患和是否会存在爆炸物品均是未知数，严重影响小区人民的生命财产安全。因其长期发出噪音问题，无法正常休息，导致原告家人身体出现疾病，精神受到严重损害。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告顺丰公司辩称：不认可原告的所有诉讼请求。物流快递的操作行为并未达到噪声污染程度；未对原告造成损害结果；原告在事实与理由中所陈述的部分事实存在错误，特别是关于有关发货时间、操作时间的描述是存在错误的；消防的问题，我方认为与噪声污染是无关的，与本案无关。经审理查明：孟繁雪居住在顺义区×××402室。顺丰公司在×××71号楼附近设有快递站点。孟繁雪称位于其住房楼下的顺丰公司快递站点产生的噪音对其家人身心造成了影响，并就此向本院提交了视频光盘。诉讼中，孟繁雪就噪音污染申请鉴定，但称不同意本院通过北京市高院摇号的方式选择鉴定机构，其要求自行委托鉴定。后，孟繁雪委托北京天衡诚信环境评价中心对其居住房屋内的噪音情况进行检测，该中心于2020年12月2日出具《检测报告》，载明：委托人孟繁雪，受检单位北京市顺义区×××402室，检测地址北京市顺义区×××402室，检测依据为GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，检测项目为社会生活环境噪声，检测时间为2020年12月2日，检测时段6︰50至7︰00，检测简述：现场检测点位于71号楼402主卧距离0.5米处，噪声源为距402主卧南侧窗外10米处顺丰快递站早6︰50至7︰00顺丰快递站分拣、打包和收发快递的声音，检测时开窗，有2次飞机经过伴随有飞机声响，检测时传声器指向声源；检测结果为噪声源顺丰快递站分拣、打包、收发快递的检测值为55.3db。该报告附示意图显示，检测点位于房屋主卧南侧窗户内0.5米处，高1.2米。顺丰公司对该《检测报告》不予认可，称该报告系孟繁雪单方委托，检测取样时间也不具有代表性，检测报告未载明检测人员的资质等身份信息，检测地点亦不确定是否为报告中所载明的地点。顺丰公司称不申请重新鉴定，孟繁雪亦称不同意重新委托司法鉴定。经查，《声环境质量标准》对声环境功能区分为5类，其中1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域；“昼间”是指6点至22点之间的时段，“夜间”指22点至次日6点之间的时段；测点选择：根据监测对象和目的，可选择一般户外、噪声敏感建筑物户外、噪声敏感建筑物室内三种测点，如在噪声敏感建筑物户外，应在噪声敏感建筑物外距墙壁或窗户1米处，距地面高度1.2米处；如在噪声敏感建筑物室内，应在距离墙面和其他反射面至少1米，距窗约1.5米处，距地面1.2-1.5米高。《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337-2008）适用于营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制，该标准注明1类声环境功能区，社会生活噪声排放源边界噪声昼间不得超过55db，夜间不得超过45db；社会生活噪声排放源边界处无法进行噪声测量或测量的结果不能如实反映其对噪声敏感建筑物的影响程度的情况下，噪声测量应在可能受影响的敏感建筑物窗外1米处进行。庭审中，关于所受损害，孟繁雪称其在入住涉案房屋前患有焦虑症，虽然已经恢复，但是担心在噪音环境下会复发。另，经询，顺义区×××居委会称：“顺丰快递站点位于×××71号楼南侧，距离71号楼大概18-20米左右，近年来，71号楼内陆续有居民通过12345热线等各种途径反映顺丰快递站点噪音扰民问题，2018年西辛南区居委会做过调研，71号楼内有40%的居民对顺丰快递站点产生的噪音不满。”上述事实，有当事人陈述、《检测报告》、开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于顺丰公司的经营是否产生了噪音环境污染并给孟繁雪造成了相关损失。现根据孟繁雪提交的视频光盘，能够看出顺丰公司在经营过程中产生了噪音，但至于该噪音是否达到环境污染程度，是否造成了损害结果，仅凭个人感受无法准确判断，孟繁雪负有证明噪声污染达到相关标准的举证责任，而本案诉讼中孟繁雪虽提交了检测报告，但其一，该检测报告中载明，检测点位于房屋主卧南侧窗户内0.5米处，该检测点的选择不符合《声环境质量标准》、《社会生活环境噪音排放标准》中的相关要求；其二，该报告由孟繁雪单方委托，顺丰公司对此不予认可，而孟繁雪表示不再申请司法鉴定。据此，本院难以依据孟繁雪提供的检测报告而对噪音污染进行认定。此外，孟繁雪亦未提交充分证据证明其所受损失，因此，对孟繁雪所提诉讼请求，本院难以支持。应当指出的是，通过观看孟繁雪提交的视频光盘及本院向西辛南区居委会调查情况，可以看出顺丰公司西辛快递站点在经营过程中确实存在扰民问题，虽然本案尚无证据证明上述噪音对孟繁雪造成了严重影响，但顺丰公司作为社会知名的快递企业，应以有利生产、方便生活、便利群众为原则开展经营活动，本院希冀顺丰公司能严格规范工作时间，加强员工培训，改进员工工作方法，最大程度的降低经营过程中可能产生的噪音。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟繁雪的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孟繁雪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月十四日书记员  石笑
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执5149号 申请执行人：张沙沙，女，汉族，1989年2月14日出生，住西安市新城区。 被执行人：杨旭，男，汉族，1990年3月17日出生，住山西省襄汾县，现住西安市新城区。 申请执行人张沙沙与被执行人杨旭民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，查封被执行人杨旭所有的登记在陕西申华永立置业有限公司名下的位于西安市曲江新区XX段XX号XX幢XX室。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人杨旭名下暂无其他可供执行财产，申请执行人张沙沙也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔甘雨