山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13792号 上诉人（原审被告）：青岛博远联盈建材有限公司，住所地青岛胶州市。 法定代表人：佟春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：蘧广顺，山东华冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，山东华冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中欣煜达建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：邓学成，总经理。 上诉人青岛博远联盈建材有限公司（以下简称：博远联盈公司）因与被上诉人青岛中欣煜达建筑工程有限公司（以下简称：中欣煜达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6434号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人博远联盈公司之委托诉讼代理人陈婷婷、被上诉人中欣煜达公司法定代表人邓学成参加了诉讼。本案现已审理终结。 博远联盈公司上诉请求：1.请求撤销青岛市市北区人民法院作出的(2020)鲁0203民初6434号民事判决书，发回原审人民法院重审或者依法改判驳回被上诉人一审时的利息请求，支持上诉人一审主张的应扣除被罚款损失；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定工程竣工时间错误，认定事实不清，适用法律错误。一审人民法院仅仅依据被上诉人所提交的关于“凤凰城百叶统计”即认定被上诉人完成工程施工，明显属于在被上诉人未提交充足证据证明竣工时间的情况下，片面认定案涉工程竣工时间。该“凤凰城百叶统计表”仅是对案涉工程的百叶进场数量的统计，此时安装工程尚未施工。一审人民法院仅通过相关人员在“凤凰城百叶窗统计”中签字时间即确认案涉工程竣工时间，从而认定上诉人逾期支付工程款，并要求支付相应利息属于认定事实错误。二、一审法院仅依据上诉人不具备罚款资格，对应予扣除的罚款认定事实不清，适用法律错误。如双方签订的《百叶窗制作安装合同》第五条约定，合同双方当事人的任何一方因未履行合同义务，或履行合同义务未能达到合同约定的标准，或违反国家法律法规及有关政策规定，受到政府部门惩罚或业主索赔，给对方造成损失的，由责任方承担责任，给对方造成经济损失的应全额赔偿。该罚款系被上诉人工作人员在施工过程中由于施工人员私自生火，存在重大安全隐患以及因被上诉人在施工过程中安装螺栓过长破坏对侧墙面导致业主投诉被工程总包罚款并从上诉人的工程款中扣划，这是因被上诉人履行合同不当给上诉人造成的损失，而非一审人民法院认定的是上诉人对被上诉人的罚款。按照合同约定应由责任方即被上诉人承担，应全额赔偿。而一审法院对此却不予认可，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院适用认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者依法改判。 中欣煜达公司辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 中欣煜达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工程款173922.35元及按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算2018年12月21日至2019年2月3日逾期利息2311.92元（以293922.35元为基数），2019年2月4日至2019年6月29日逾期利息5026.71元（以193922.35元为基数），2019年6月30日至19年11月27日逾期利息466.74元，以173922.35元为基数，利息合计12002.37元，本息合计185924.72元。2.本案的诉讼费用、保全费用、诉讼保全保险费用由被告承担。 一审法院对于案件的事实和争议认定如下：2018年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了百叶窗制作安装合同,合同约定：原告为青岛市瑞昌路凤凰城小区2#、3#、4#楼安装百叶窗，百叶窗单价为185元/平房米,总工程量2000平方米(施工后,按照实际面积计算),总工程款约37万元；竣工时间为2018年12月20日；合同签订后甲方支付乙方30000元定金；乙方进场后，甲方支付乙方到总工程款的40%；乙方工程结束后，甲方支付乙方到总工程款的80%；验收后，甲方支付乙方到总工程款的95%；余5%维修质保费用，验收2年无质量问题付清尾款，等内容。合同签订后，原告完成工程施工,竣工后经被告方工作人员王苏于2019年1月11日签字确认,本次安装百叶窗实际总面积为2291.47平方米。按照双方约定的单价，总工程款应当为423921.95元。被告分别于2018年12月14日支付原告工程款10万元,2018年12月19日支付工程款29999.6元，2019年2月3日支付工程款10万元,2019年6月29日支付工程款2万元,本案诉讼期间，被告支付工程款3万元,以上共计279999.6元。被告博远联盈公司提交微信记录，微信显示相关人员2019年11月5日谈论涉案工程交房事宜，被告认为工程验收时间为2019年11月5日。原告中欣煜达公司未提交能够证明工程通过验收时间的相关证据。原审庭审中，被告博远联盈公司提交工程施工罚款通知单和微信记录，以证明因原告施工人员私自生火被被告罚款5000元，因原告安装破坏墙面导致业主投诉罚款5000元。原告中欣煜达公司认为被告没有罚款资格，对证据真实性也不予认可。 一审法院认为，原告中欣煜达公司与被告博远联盈公司签订的安装合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告中欣煜达公司完成施工，被告博远联盈公司应按照合同约定的进度支付工程款，逾期付款应承担违约责任或赔偿责任。合同履行过程中，被告博远联盈公司并不是按照合同约定的进度付款，原告中欣煜达公司也未证明其进场时间，因此视为双方对之前付款进度无异议。认定双方确认工程量的2019年1月11日为工程竣工时间；因原告中欣煜达公司未提交证据证明，认定2019年11月5日为工程验收时间。综上，截止2019年1月11日，被告博远联盈公司应付款339137.56（423921.95X80%）元，被告实付129999.6元，欠付原告209137.96元；截止2019年11月5日，被告博远联盈公司应付款402725.85（423921.95X95%）元，被告实付279999.6（含原告中欣煜达公司自认在诉讼期间付款3万元，因未证明付款时间，视为2019年11月5日前付款），欠付122726.25元。双方在合同中未约定逾期利息的支付标准，原审认为，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告中欣煜达公司要求被告博远联盈公司提前支付5%保证金，因目前不符合合同约定的支付条件，不予处理。被告博远联盈公司主张扣除罚款10000元，因其不具备罚款的资格，不予支持。原告中欣煜达公司要求被告博远联盈公司承担因保全支出的保险费，因该项费用不是必须支持的费用，不予支持。据此判决：一、被告青岛博远联盈建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛中欣煜达建筑工程有限公司工程款122726.25元及利息（自2019年1月12日至2019年11月5日以209137.96元为本金，自2019年11月6日至本判决生效之日以122726.25元为本金，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告青岛中欣煜达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2175元，诉前财产保全费1450元，由原告负担1025元，被告负担2600元。 经审理查明，原判认定事实正确，案经调解未果。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定涉案工程竣工时间，事实依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，原判在上诉人未能举证证明涉案工程竣工时间的情况下，根据被上诉人提交的、经上诉人方工作人员王苏签字确认的工程量书面确认单的落款时间,认定涉案工程竣工时间为2019年1月11日，事实依据充分。二审中，上诉人没有新的证据推翻一审法院认定的上述事实，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 上诉人关于“应予扣除的罚款”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费349元，由上诉人青岛博远联盈建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员   王化宿 审判员   盛新国 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光 书记员 李珊珊