河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4373号原告:段蕾，女，1986年4月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告：上蔡县云昊华庭置业有限公司，住所地：上蔡县南大街东侧。法定代表人：何建霆。被告：河南立晟置业有限公司，住所地：上蔡县重阳大道东段南侧。法定代表人：王炳森，系该公司经理。委托代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告段蕾与被告上蔡县云昊华庭置业有限公司、河南立晟置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段蕾及其委托代理人朱新鲜，被告上蔡县云昊华庭置业有限公司法定代表人何建霆到庭参加诉讼，被告河南立晟置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段蕾诉称，第一被告云昊华庭置业有限公司在上蔡县秦相路北段东侧开发了一处房产，名称为上蔡县云昊华庭小区。2014年5月9日，原告和第一被告签订了合同编号为：上201411200001的《商品房买卖合同》，约定原告出资购买上蔡县云昊华庭小区一期商品楼房第9幢13层1××6号房，房屋面积、单价、价款等合同中都有明确约定。《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付房屋；第九条约定：逾期交付房屋，出卖人应当自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交房价款每日万分之二的比率向买受人支付违约金。第一被告在开发房屋过程中，因资金链断裂导致开发中断，后经政府协调由第二被告接收了第一被告所开发的上蔡县云昊华庭一期项目工程。原告所购房屋已办理了商品房买卖合同备案登记等手续，且已按约支付了全部房款。依照法律规定对原告所购房屋应确认其合法性，并应于以交付。综上，原告和第一被告签订有《商品房买卖合同》和补充协议，并如约向第一被告支付了全部购房款，第一被告应守信向原告如约交付房屋，虽然第一被告因资金问题导致上述房地产开发项目转手于第二被告，但第一被告仍有义务履行合同约定的责任，第二被告接手了上述房地产项目，依法理应履行上述合同约定的权利和义务，向原告如约交付房屋。现原告要求，1、判决二被告履行合同编号为：上201411200001的《商品房买卖合同》，向原告交付位于上蔡县秦相路北段东侧的云昊华庭小区一期房地产中的第9幢13层1××6号房，并判决二被告协助原告办理云昊华庭小区一期房地产中的第9幢13层1××6号的房产登记手续，补开增值税专用发票（房屋总价为：362355元）；2、判决二被告向原告支付违约金，暂主张140954.15元（①从2015年6月1日起至2020年9月1日止；②2020年9月1日直到该房交付之日止）。被告上蔡县云昊华庭置业有限公司（简称云昊华庭）辩称，原告起诉属实，同意原告的诉请。被告河南立晟置业有限公司（简称立晟公司）辩称，一、原告将立晟公司列为本案被告没有事实和法律依据。1、因答辩人在云昊华庭商住小区建筑施工过程中向其供应混凝土及出借款项成为了该公司的最大债权人。上蔡县政府为了稳定专门成立了“云昊华庭项目实施监督领导小组”，由领导小组管控项目工程的施工建设、销售经营活动。答辩人处于社会稳定的责任心，同时也为了收回本公司的债权，响应政府的号召，对云昊华庭的欠款不再主张收回，同时再出资一亿余元完成了一期未完工部分的工程施工。目的是帮助政府维稳，完成政府协调领导小组向购房户交房工作。2、答辩人与云昊华庭置业有限公司之间存在的是债权债务法律关系，答辩人是债权人。在云昊华庭出现危机后，由县政府协调让答辩人接管相关工程。但是答辩人并没有接收云昊华庭这个公司，更没有与云昊华庭公司签订合并协议，编制资产负债表及财产清单进行合并。因此，答辩人没有承担替云昊华庭交付房屋的法律义务。被答辩人将答辩人列为本案被告，向答辩人主张权利没有法律依据。3、云昊华庭公司是依法成立的公司法人，虽然公司出现了问题和困难。但该公司截止到现在并没有按照《公司法》的规定解散、清算、注销。云昊华庭既未破产亦未注销。因此，被答辩人起诉答辩人突破合同的相对性，随意扩大诉讼主体范围，不符合法律规定，没有事实和法律依据，不应予以支持。4、县政府为了求稳，成立协调领导小组，由领导小组负责一期收尾，达到交房条件。答辩人仅是完成工作的实施单位，向谁交房，如何交房由政府领导小组决定。被答辩人撇开负有交付义务的政府而起诉答辩人明显错列主体。二、被答辩人与云昊华庭之间存在的不是真实的房屋买卖合同法律关系。1、被答辩人作为非上蔡县籍居民，且上蔡县属于农业县城，房价偏低，相较于一二线城市的房地产上升空间有限，因此，原告在上蔡县一个小县城购买商品房，既不可能因为刚需自行居住，也不是投资目的地，明显不符合常理。2、从县政府关于云昊华庭项目协调领导小组统计的云昊华庭购房交款统计表可以证实，与云昊华庭存在合法真实有效的商品房买卖合同关系的共计296户，这296户中不包括被答辩人。被答辩人虽然与云昊华庭签订了所谓的商品房买卖合同，但其并未通过售楼部或向云昊华庭公司账户支付购房款，所反映的恰恰是劳务工资报酬或其他法律关系，而非房屋买卖法律关系。因此，被答辩人的诉请应予以驳回。经审理查明，被告上蔡县云昊华庭置业有限公司（法定代表人何建霆）在上蔡县秦相路北段东侧进行商品房开发，名为“云昊华庭一期”。原告段蕾与被告上蔡县云昊华庭置业有限公司签订了合同编号为上201411200001的商品房买卖合同，双方在合同中约定：“原告购买的商品房为云昊华庭一期第9#幢13层1××6号房，该商品房用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.0米，建筑层数地上17层，地下**。该商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共103.53平方米。其中，套内建筑面积79.67平方米，公共部位与公用房屋分摊面积23.86平方米。该商品房单价为人民币每平方米3500元，按建筑面积计算，该房的总价款为362355元。付款方式及期限为：本合同签订之日买受人即向出卖人一次性支付人民币362355元。交付期限为2015年5月30日前。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的0.1％向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。”原告段蕾在合同尾页的买受人处签字、捺印，被告云昊华庭在合同尾页的出卖人处加盖了公司的合同专用章、法人何建霆的印章，合同签订日期显示双方均为空白。后因被告上蔡县云昊华庭置业有限公司管理不善，其经营的楼盘项目停工。经政府协调由被告河南立晟置业有限公司接管了云昊华庭楼盘，并由被告河南立晟置业有限公司对被告上蔡县云昊华庭置业有限公司原建楼盘即（云昊华庭小区）进行收尾建设。同时查明，原告提供的银行业务回单、个人业务凭证（填单）、客户回单显示，2014年5月9日原告段蕾通过中国农业银行用其银行卡（卡号62×××14）向何建霆（卡号62×××12）转账260000元，2014年5月26日原告段蕾通过中国工商银行用其银行卡（卡号62×××22）向何建霆（卡号62×××80）转账200000元,2014年7月7日原告段蕾通过中国银行用其银行卡（卡号62×××95）向何建霆（卡号62×××48）转账200000元。上述3笔款项原告段蕾均称系何建霆向其本人的借款。经本院核查，2014年5月26日何建霆（卡号62×××80）亦向原告段蕾（卡号62×××22）转账200000元。另查明，原告段蕾在接受本院询问时称何建霆曾向其个人多次通过银行转账借款，具体何建霆向其借几次款借多少款均忘了，何建霆也未向其出具借条、没有利息；并陈述称2014年下半年在被告上蔡县云昊华庭置业有限公司售楼部二楼何建霆经过与其本人算账将2014年5月9日的260000元借款、2014年5月26日的200000元借款、2014年7月7日的200000元借款中的未偿还部分给原告折抵成了本案的房款，并让原告又补交了1万多现金（并当场签订了商品房买卖合同），但被告上蔡县云昊华庭置业有限公司未向其出具购房收条，交房时间为2014年年底。但何建霆在接受本院询问时陈述称其个人未向段蕾借过款，原告在被告处是否买过房子其本人记不清了，具体业务不是其本人做的，其本人没有给过原告商品房买卖合同，并称段蕾在被告上蔡县云昊华庭置业有限公司做过房屋销售，段蕾曾因卖公司房子向其转过款。上述事实，有原、被告陈述，商品房买卖合同、银行业务回单、个人业务凭证（填单）、客户回单、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人应承担不利的法律后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告虽提供了与被告签订的商品房买卖合同、银行业务回单、个人业务凭证（填单）、客户回单，但以上证据并不足以形成完整的证据链条证实其诉讼主张。首先，该商品房买卖合同上显示合同的签订时间为空白，而诉状中原告陈述商品房买卖合同的签订时间为2014年5月9日，但原告在接受本院询问时又称签订商品房买卖合同的时间为2014年下半年（在2014年7月7日之后，即何建霆与其算账后才签订的商品房买卖合同）；其次，原告称购房款大部分（除补交现金1万多外）系何建霆向其本人的借款，但何建霆对此并不认可，且具体原告向何建霆出借过几次款、共出借多少款原告本人均不清楚。同时原告称何建霆向其借款未出具借条、没有利息的陈述也不符合正常的交易习惯；再次，2014年5月26日何建霆（卡号62×××80）与原告段蕾（卡号62×××22）曾互转账200000元，该200000元并非正常的何建霆向段蕾所借的借款，且被告上蔡县云昊华庭置业有限公司不向原告出具购房收条也不符合常理。另外，商品房买卖合同上约定交房时间为2015年5月30日前，而原告在接受本院询问时称交房时间为2014年年底。最后，原告称签订商品房买卖合同时何建霆在场并知情，但何建霆在接受本院询问时明确表示其并不知情，也不经手。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段蕾的诉讼请求。案件受理费4417元，由原告段蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  毕小强二〇二〇年十二月三日书记员  吴梦真