四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6797号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道**总部经济港**。 法定代表人：贾剑，董事长。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：宁国均，男，1947年10月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 第三人：宁望兴，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 第三人：冯彬，男，1969年5月6日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：王敬焰，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：胡文林，男，1967年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：余艳，女，1968年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：胡莹，男，1990年11月30日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：成都禧来绿化工程有限公司，住所，住所地四川省成都市天府新区华阳镇滨河路一段**div> 法定代表人：胡文林。 第三人：冯氏蜂业集团股份有限公司，住所，住所地四川省成都市天府新区万安街道万安路西段**div> 法定代表人：冯彬。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与被告宁国均及第三人宁望兴、冯彬、王敬焰、胡文林、余艳、胡莹、成都禧来绿化工程有限公司、冯氏蜂业集团股份有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人潘兴琦、侯涛，被告宁国均、第三人宁望兴委托诉讼代理人叶常青到庭参加诉讼，第三人冯彬、王敬焰、胡文林、余艳、胡莹、成都禧来绿化工程有限公司、冯氏蜂业集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）川0112执异258号执行裁定书，恢复（2020）川0112执恢335号案对登记在第三人冯彬、王敬焰名下的位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房屋的执行。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：龙泉驿区人民法院于2020年10月20日作出的（2020）川0112执异258号执行裁定书事实认定有误，法律适用错误，应依法予以撤销，理由如下：1.被告宁国均与案外人冯彬于2019年5月23日签订了涉案房屋的《房屋买卖合同》，而涉案房屋在合同签订时处于被双流区人民法院（2018）川0118执6697号案件查封拍卖过程中，因此不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第一项的规定。2.被告与第三人宁望兴与2019年6月5日已经居住在涉案房屋内，但涉案房屋在转移占有时仍属于被法院查封期间。被告在涉案房屋连续查封期间的占有不属于合法占有，该占有不应受到保护。理由有三：（1）虽然房屋被查封期间所签订合同效力不受查封影响，但相应的物权行为无效。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》法发[2004]5号二十二条规定:“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”；“被执行的财产一经查封，被执行人即不得进行处分”（沈德咏主编、最高人民法院研究室编著：《民事诉讼司法理解与适用》，法律出版社2009年版，第585页。）；《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》[1999]执他字第21号:“人民法院依法查封的财产被转卖的,对买受人原则上不适用善意取得制度。”（2）不“死封”不等于可以交易。不对房产进行“死封”，是为了是查封财产能物尽其用，避免社会资源的浪费。这里体现的是“使用”，包括所有权人自己居住使用，也包括出租给承租人居住使用（租金需交付执行），但是这绝不等于法律允许被查封的房产可以交易（包括交付给买受人），恰恰相反，法律禁止被查封的房产交易。（3）最高人民法院在二〇一九年八月三十日作出的（2019）最高法民申3640号民事裁定书中亦认为：“在张和元涉及多项纠纷、讼争房产被多次查封的情况下，陈正平作为理性的房屋买受人，理应对购买涉查封房产的风险有正确认识并审慎对待。二审法院认为在讼争房产处于被连续查封的状态下，2014年10月24日的《房屋交接书》不能产生使陈正平合法占有该房产的法律效力，故陈正平提出的异议不符合《规定》第二十八条规定的情形，据此判决不予支持陈正平的执行异议，并无不当。”3.被告尚未按照与案外人冯彬签订的《房屋买卖合同》约定付清所有房款。被告仅向双流区人民法院支付了1002121元涉案房款，剩余房款并未支付，因此不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（三）项的规定。综上，被告对涉案房屋的权利不具有合法性及真实性，该权利并不能阻却原告的执行申请。为维护申请人的合法权益，现根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定诉至法院。 宁望兴、宁国均辩称，一、在龙泉驿区人民法院查封案涉房屋之前，宁国均与冯彬已签订合法有效的《房屋买卖合同》。答辩人宁国均之子宁望兴通过其努力使得冯彬的债务得以完全清偿，使得农担公司的债权得以完全实现，虽宁国均与冯彬签订案涉房屋的《房产买卖合同》时，案涉房屋处于被查封的状态，亦处于拍卖过程中，但房屋被查封和被拍卖均是为了实现债权人的债权，而宁国均购买案涉房屋的行为并未损害债权人农担公司的利益，甚至一定程度上还有利于该案纠纷完全解决、促进法院案结事了，故案涉房屋被农担公司查封、案涉房屋买卖时在法院拍卖过程中，并不构成宁国均受让讼争房产之障碍。且查封房产不得转让的法律规定，并非效力性规范，而是影响到合同的履行，亦没有法律明确规定处于法院拍卖过程中的房屋不能买卖。故宁国均与冯彬签订的《房产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，属合法有效。二、答辩人宁国均已支付全部房屋价款。宁国均支付的案涉房屋价款由两个部分组成，一个部分即宁望兴向双流县人民法院支付的案款1002121元，另一部分即为宁望兴接受冯彬委托代其清偿债务所应获得的收益。宁望兴为完成冯彬的委托事务，由自己与中环法拍公司签订《司法拍卖辅助协议》，约定由宁望兴委托中环法拍公司推广提高119号房屋的成交率和溢价率，并需向中环法拍公司缴纳服务费，后因成交价未达到收取服务费的标准而未交纳服务费，但宁望兴也通过履行委托事务致使119号房屋价款从评估价的17602300元提高到拍卖价为22552300元，为冯彬完全清偿债务提供了条件。故其完成了冯彬的委托事务，应当获得收益，加之双方签订委托协议约定了宁望兴应当获得收益，故宁望兴获取收益于法有据。结合冯彬出据的购房款收据，与房屋买卖合同约定的价款一致，可知宁望兴代为支付了全部购房价款，也即宁国均支付了全部购房价款。三、在龙泉驿区人民法院查封案涉房屋前，宁国均已合法占有案涉房屋。在宁望兴于2019年6月3日向双流县人民法院支付案款1002121元后，农担公司的债权则得以全部实现。此时双流县人民法院对案涉房屋的查封即应当解除。但因法院办理相应解封程序需要时间而未能及时解除查封，在2019年6月21日才做出解除查封的裁定，在2019年6月28日才完全解除查封。在此期间宁国均、宁望兴于2019年6月5日入住了案涉房屋，对案涉房屋进行了占有使用，虽案涉房屋名义上还被双流县人民法院查封，但实际上该查封的目的已经实现，该查封并不构成宁国均和宁望兴占有案涉房屋的阻碍。龙泉驿区人民法院对案涉房屋的查封发生在2019年7月12日，故宁国均在该查封发生之前已经合法占有案涉房屋。至于原告所称案涉房屋处于连续查封期间的说法不成立，理由为：在双流县人民法院查封前、查封中、解封时，案涉房屋均只存在双流法院的一次查封。在宁望兴接受冯彬委托代其完全清偿债务后，案涉房屋因此得以解除查封。在双流法院客观上于2019年6月28日解除查封后，龙泉驿区人民法院于2019年7月12日才再次查封案涉房屋，中间有半个月的空档，并非处于连续查封的状态，故原告该说法成立，龙泉驿区人民法院的查封属于解除查封后对案涉房屋的另行查封，而不属于在查封状态下的轮候续查封。四、案涉房屋非因买受人宁国均自身原因未办理过户。在宁望兴支付案款后即催促双流县人民法院解除查封，但该案的承办人称走程序需要时间，告诉宁望兴解除查封的时候会通知宁望兴，宁望兴尊重承办人的安排就一直在等候通知，双流法院案件承办人在解除查封后一直未通知已经解除查封。而等到案涉房屋被龙泉驿区人民法院再次查封的消息。故案涉房屋因宁望兴未被及时告知已经解除查封、间隔半个月又被再次查封而未进行过户，但非因宁望兴、宁国均的原因所致。五、对于原告所引用的最高人民法院在2019年8月30日作出的（2019）最高法院民申3640号民事裁定书的部分在本案中不能被参考。答辩人认为原告应仔细研读该案，该案的基本事实与本案完全不同，特别是被诉争房屋被连续查封的事实，该案的诉争房屋在买卖时确实存在被连续查封的情况，但本案诉争房屋在买卖时、答辩人占有时，均只存在双流法院的一次查封，在该查封的目的已经实现、不影响债权人利益的基础上，答辩人进行的占有为合法占有。且答辩人在知道该房屋当时仅有双流法院的一次查封的情况下，在一再问询债务人冯彬是否还具有其他债务而冯彬肯定地回答没有的情况下，答辩人已经尽到了作为理性购买人的审慎对待义务。而且2019年6月21日双流区法院作出解除查封裁定书6月28在房管中心办理解除查封，案涉房屋此时没有任何查封，该状态下宁国均的占有是居于龙泉驿区法院首查封前的合法占有，因此，不存在原告诉称的续查封状态下的占有情形。综上，龙泉驿区人民法院于2020年10月20日做出的（2020）川0112执异258号执行裁定书，认定事实正确，适用法律正确，不应当予以撤销，应当驳回原告的诉讼请求。 冯彬、王敬焰、胡文林、余艳、胡莹、成都禧来绿化工程有限公司、冯氏蜂业集团股份有限公司未到庭答辩。在举证期限内，冯彬、王敬焰、胡文林、余艳、胡莹、成都禧来绿化工程有限公司、冯氏蜂业集团股份有限公司未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理后认定事实如下：双流法院在执行申请执行人成都市农村产权流转融资担保股份有限公司与被执行人冯彬、王敬焰等（2018）川0116执6697号案中，对位于××街道××街××号××层（商业）和2-3层（住宅）和位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产予以评估拍卖，评估价格分别为17602300元、3129100元，在评估拍卖过程中，余桂兰、冯彬与宁望兴于2019年4月25日签订《委托协议》，协议由宁望兴代冯彬等人出售位于××街道××街××号××层（商业）和2-3层（住宅）和位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产、77栋-1层58号地下车库，余桂兰、冯彬要求房产出售后需将冯彬等人的在《委托协议》中约定的债务处理完毕，若有余款则归宁望兴，若不足就由宁望兴补足。2019年5月23日，冯彬与宁国均（系宁望兴父亲）签订《房屋买卖合同》，由宁国均以206万元购买位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产，冯彬于当日出具收条收到含77栋-1层58号地下车库的购房款共计212.8万元。双流法院拍卖一拍结束，位于××街道××街××号××层（商业）和2-3层（住宅）成交价为22552300元，位于成都市华阳街道华府大道一段******3、4、5层3号房产流拍。森宇物业府河音乐花园物业服务中心出具《居住证明》，证明宁国均、宁望兴2019年6月5日已居住在天府新区××道××段××号××栋××单元××号。在案件审查中，宁望兴申明执行异议指向的房屋是宁国均的名义购买的，宁望兴为经办人。其后，因冯彬、王敬焰在双流法院的所有债务清偿完毕，双流法院于2019年6月21日作出（2019）川0116执6698号之二执行裁定书，解除对冯彬、王敬焰名下位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房屋及其它房屋的查封，案涉房屋于2019年6月28日实际解除查封。 另查明，本院在执行申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司申请执行被执行人冯彬、王敬焰等（2019）川0112执1718号一案中，于2019年7月12日查封了被执行人冯彬、王敬焰名下登记的位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产，后双方当事人达成了和解，本院于2019年10月27日终结了该案的执行。本院于2020年7月1日以（2020）川0112执恢335号案号恢复该案执行，并于2020年8月17日在位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产张贴了强制迁出《公告》。2020年10月10日，宁国均、宁望兴向本院提出执行异议，请求中止对位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3、4、5层3号房产的执行。本院于2020年10月20日作出（2020）川0112执异258号执行裁定书，裁定：“一、中止本院（2020）川0112执恢335号案对登记在被执行人冯彬、王敬焰名下的位于成都市华阳街道华府大道一段599号6栋1单元3.4.5层3号房屋的执行；二、驳回案外人宁望兴的执行异议”。四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司不服该裁定向本院提出执行异议之诉。 上述事实，有（2019）川0112执1714、1718号执行裁定书及协助执行通知书、（2020）川0112执异258号执行裁定书及协助执行通知书、（2018）川0112民初176号判决书、《房屋买卖合同》、《委托协议》、（2020）川0112执恢335号《公告》、《居住证明》、收款收据、成都市双流区人民法院的执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于宁国均对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十八条：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定。本案中，宁国均在双流法院拍卖案涉房屋流拍后，在双流法院组织下与案涉房屋所有权人签订了房屋买卖合同，并通过双流法院向房屋所有权人支付了全部房屋价款，冯彬也出具收条收到购房款，双方的买卖关系成立。且案涉房屋已交付给宁望兴、宁国均使用。在宁国均代冯彬清偿完毕其在双流法院的全部债务后，双流法院于2019年6月21日作出（2019）川0116执6698号之二执行裁定书，解除了案涉争议房屋的查封。而本院在执行过程中对案涉房屋的查封是在2019年7月12日，系在案涉房屋签订买卖合同并实际解除查封后实行的查封，应当视为被告在本院查封案涉房屋前已经实际占有了案涉房屋。综上所述，被告宁国均对执行标的享有足以排除强制执行的权益。本院作出的（2020）川0112执异258号执行裁定书作出的裁定结果并无不当。所以，对原告提出的执行异议之诉之请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23280元，由原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  钟书根 人民陪审员  郑忠才 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  赵思铭