北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10672号原告：苏名燕，女，1967年10月25日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：董学梅，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：李建平，男，1963年7月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告苏名燕（以下简称原告）与被告董学梅、李建平(以下均称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金119万元；2.要求二被告向原告支付利息（以119万元为基数，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年8月31日，董学梅以开公司、做生意等为由分5次向原告借款104万元，约定按照年利率20%计息，并出具借条。但截至2018年11月，董学梅未归还本金及剩余利息。另，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，是向二被告家庭出借，李建平应共同偿还上述借款。故原告诉至法院。董学梅辩称，认可原告的诉讼请求。借款本金认可，确实约定按照年利率20%向原告支付利息，但因现在没有能力，故现在不同意支付利息。李建平辩称，我对原告与董学梅的借款一事不知情，董学梅在借款前未征得我同意，且在借款后的7年内，原告也未向我追讨过任何债务。在我与董学梅婚姻存续期间，我从未发现董学梅有借款消费行为，也从未听说其开公司做生意，更未参与过董学梅任何经营管理。在我与董学梅协议离婚时，董学梅拒不承认有任何债权债务。故我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，董学梅向原告出具借条，内容为：今借原告40万元整，利息20%，六个月付息，一年期。落款处董学梅签字捺印予以确认。后董学梅于2014年8月31日、2015年8月31日、2016年8月31日、2017年8月31日分别签字确认。原告称:“该借条中的款项是我自2004年起陆续出借董学梅，董学梅按照年息20%偿还了部分款项，截至2013年8月31日，尚欠40万元未还。每年董学梅向我偿还借款利息，并在原借条上签字捺印，有时她直接将利息转给我，所以就没有签字捺印。该笔借款董学梅已支付利息至2018年3月31日。”2013年9月16日，董学梅向原告出具借条，内容为：今借原告5万元，年息20%，每年付利息。落款处董学梅签字予以确认。后董学梅于2015年9月16日、2016年9月16日、2017年9月16日再次确认。原告称:“该借条的形成情况与2013年8月31日借条一致。”2013年12月8日，董学梅向原告出具借条，内容为：今借原告10万元茶叶款，利息20%，到日期付本还息。落款处董学梅签字予以确认。后董学梅于2014年12月8日、2016年12月8日、2017年12月8日再次确认。原告称:“该借条的形成情况与2013年8月31日借条一致。”2015年9月1日，董学梅向原告出具借条，内容为：今借原告10万元2个月，月息20%，到时付款还息10.4万元。落款处董学梅签字捺印予以确认。后董学梅于2016年1月1日、2016年2月1日至9月1日期间的每月1日、2018年1月1日再次确认。原告称:“该借条的形成情况与2013年8月31日借条一致。”2016年6月27日，董学梅向原告出具借条，内容为：今借给董学梅人民币40万元整，用于房子买卖之事，用期为两个半月。落款处董学梅签字予以确认。原告称该笔借款是原告分2次向董学梅转账支付。庭审中，被告提交了以下证据：1.其与董学梅的离婚协议书、报纸截图，证明二被告已离婚，双方约定名下各自债权债务各自承担。并称:“董学梅诈骗的事情，我不知晓。2019年1月，董学梅就像平时一样正常出门，我就在家。平时我们不住在一起，因当时又有一个债权人起诉董学梅，我在董学梅租住的房内住了几天质问她。2019年1月18日，公安局将拘留通知书寄到董学梅租住的房内，我在北京没有地方住，我住在那，所以我知晓。”原告对该证据的真实性认可，并称:“我方不知晓二被告离婚的事情，李建平知晓董学梅借款的事实和经过。”董学梅对该证据认可，并称:“我和李建平已分居6年。”2.电视台报道的董学梅庭审记录视频，证明董学梅涉嫌诈骗。董学梅认可该证据。经询，原告称:“我和二被告是几十年的朋友。大概在1994年相识。二被告没有固定工作，但其女儿在国外工作，收入很高。当时最后一笔借款40万元是因为二被告拆迁之后要交购房款，称收完两套房卖一套就可以还我钱，所以我才找朋友借了40万元给董学梅。借条中的借款本金共计105万元，我还在2016年前借给董学梅一张招商银行信用卡使用，2019年1月董学梅侄女赵X将信用卡给我寄回，卡上欠费14万元。涉案借款大部分是我和董学梅交涉，所有借款董学梅支付利息至2018年3月31日，本金均未偿还。”董学梅称:“我与原告是三十多年的朋友。原告借给我的钱，加上我自己的钱都投资了茶叶公司，还有一部分用于对外放贷。我确实在2016年以前向原告借信用卡使用，认可原告所说的借用时间。赵X是我的侄女，应该是在我被抓之后赵X将信用卡寄回给原告，还给原告时尚欠十几万元，具体金额记不清了。李建平不知晓我向原告借款，李建平对家里的事不管，本案借款与其无关。离婚协议书上的两套房产是拆迁所得，每套房款20余万元，购房款来源记不清了，没有贷款。在我名下的那套在离婚后已经卖了，售房款用于支付押车款投资了。”李建平称:“我和董学梅确实和原告是多年好友。2002年之前，我在北京XX公司工作，每月工资一两千元。自2002年后我和朋友一起开公司，公司名称叫北京XX公司，主要生产水族箱，我是该公司股东。当时收入每月五六千元。2004年之后，我自己做玻璃仪器加工，年收入不足10万元。2010年初左右，我身体不好，就未再工作。我现在就是靠之前的积蓄生活，也没有退休工资。我与董学梅婚姻期间住在天通苑，2016年天通苑的房子出售。2016年之后我和董学梅各自租房住。我和董学梅关系不好，我们的女儿李XX于2012年去美国读研究生，出国的费用来源于保险、压岁钱及亲戚朋友的赞助，也包括原告，但是原告赞助多少我记不清了。另外一些在美国上学的费用和生活费一部分来源于我女儿的勤工俭学，一部分也是朋友（包括原告）的赞助。我家只出了很少一部分。现在我女儿在美国工作，收入年薪几十万美金。离婚协议书中的2套房产是拆迁所得房产，已于2010年办完手续。董学梅和我说当时交了18万元，钱是我和董学梅出的，故不清楚原告所称2016年借款的事情。该2套房产我们一直未交之后的房款，所以一直未入住。2019年4月，我向我两个姐姐借了大概130万元，用于支付离婚协议中的1704房屋房款，之后才入住。董学梅名下那套房产支付情况我不清楚。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与董学梅之间已经形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，董学梅应依约偿还借款，现董雪梅认可原告主张的尚欠金额，故本院对原告要求董学梅偿还借款本金119万元的诉讼请求予以支持。关于利息，除了2016年6月27日的40万元借款双方未约定利息，其余借款双方均约定了利息标准，董学梅亦认可借款年利率为20%，该约定并未超过法律规定，本院不持异议。但根据银行明细显示，董学梅最后一次付款是在2018年6月29日，与原告陈述不符，故本院对原告要求董学梅支付利息（以65万元为基数，自2018年6月30日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对于2016年6月27日的40万元借款，虽然双方未约定利息，但约定了还款期限，董学梅未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以40万元为基数，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对于信用卡的14万元欠款，因该欠款中已包含银行收取的手续费、利息、罚息等，故本院对原告另行要求董学梅支付利息的诉讼请求不予支持。关于李建平是否承担责任问题，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现根据证据显示，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，李建平缺乏主要收入来源，董学梅对家庭经济掌握了相对的主动权。且董学梅自称向原告的借款用于投资茶叶公司。而从时间节点来讲，部分借款发生在二被告女儿美国读书期间，李建平亦称其女儿出国的费用及生活费有部分来源于亲戚朋友的赞助，包括原告。且最后一次借款，董学梅在借条中明确写明用于房屋买卖之事，而李建平对于支付房款的来源并未提供相应证据予以证明。虽然二被告已离婚，但根据李建平陈述，双方亦偶尔在一起居住，说明关系尚可。综上，涉案借款并未明显超出家庭生活、生产经营合理范畴。故本院对原告要求李建平对董学梅的借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告董学梅、李建平于本判决生效之日起七日内偿还原告苏名燕借款本金1190000元；二、被告董学梅、李建平于本判决生效之日起七日内向原告苏名燕支付利息（以650000元为基数，自2018年6月30日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以400000元为基数，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告苏名燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19794元，由原告苏名燕负担1979元（已交纳），被告董学梅、李建平负担17815元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告董学梅、李建平负担（原告苏名燕已交纳，被告董学梅、李建平于本判决生效后七日内给付原告苏名燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月五日书记员  李壮