广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9398号上诉人（原审被告）：熊海涛，男，1975年10月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：褚文静，广东崇越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，广东崇越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市一八二五科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区石岗路****（仅限办公）。法定代表人：沈小燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡进，广东元道律师事务所律师。原审第三人：惠州市隆泰金都酒店有限公司，住所，住所地广东省惠州市麦地南二路**div>法定代表人：文志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小凤，广东仁康律师事务所律师。上诉人熊海涛与被上诉人广州市一八二五科技有限公司、原审第三人惠州市隆泰金都酒店有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人熊海涛的上诉请求：一、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1356号判决。二、请求二审法院依法改判或者发回原审人民法院重审。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。一审判决书中查明的案件事实写到：“经审理查明，甲方（广州市一八二五科技有限公司）与乙方（惠州市隆泰金都酒店有限公司熊海涛）签订《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》，约定‘甲乙双方合作项目，在惠州太子•胜高国际酒店的客房投放智能音波功能床垫...’”（注：惠州太子•胜高国际酒店为惠州市隆泰金都旗下酒店）。可知，被上诉人在知道上诉人身份的情况下与上诉人签订协议，上诉人也以“惠州市隆泰金都酒店有限公司”的名义采购床垫，同时上诉人也是出于公司经营的目的，履行公司运营总监职责的行为。因此，上诉人原为惠州市隆泰金都酒店有限公运营总监，被上诉人在明知上诉人身份的情况下与上诉人签订《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》。上诉人以“惠州市隆泰金都酒店有限公司”的名义采购床垫，且采购的床垫用于公司经营，其行为是履行公司职务的行为，而不是个人行为，其产生的法律后果应当由惠州市隆泰金都酒店有限公司承担。2、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。上诉人作为公司运营总监，以惠州市隆泰金都酒店有限公司名义，超越代理权与被上诉人签订《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》。签订协议时被上诉人知道上诉人身份（公司运营总监），基于善意相信上诉人具有与其签订协议的权利。上诉人的行为实际上是表见代理行为。协议签订后，惠州市隆泰金都酒店有限公司已于2017年底接受了该批床垫。惠州市隆泰金都酒店有限公司接收了该批床垫，表明作为被代理人的惠州市隆泰金都酒店有限公司追认了上诉人的代理行为。因此，应当由惠州市隆泰金都酒店有限公司支付该批床垫的货款。综上所述，一审法院认定本案上诉人（一审被告）熊海涛为本案买卖合同纠纷的当事人，判令熊海涛支付广州市一八二五科技有限公司货款及违约金的判决，存在事实认定不清，法律适用错误的情况。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》等相关法律规定，恳请二审法院依法改判或者发回原审人民法院重审。上诉人庭上补充上诉意见如下：一审对于床垫的数量，我方认为存在一个事实认定不清的情况。该100张床垫从一审原告提供的证据材料聊天记录等相关材料中，看不出来这100张是否真实真正的到货了，到底是100张还是99张，没法确认。被上诉人广州市一八二五科技有限公司辩称，上诉人的上诉理由是不成立的。因为他的所谓的与被上诉人签订的那份协议，他认为是一个代理行为，我们认为从原审查明的事实和证据，可以清晰地证明，上诉人与被上诉人于2017年10月13日，但另外一个款式16号，落款日期不同的，签订这份合作协议很明确，是上诉人以个人名义与被上诉人签订的合作，但是他混合合同也包括买卖这样一个协议，所以说我们认为上诉人的上述事实是不成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院就依法驳回上诉人的上诉，维持原判。对床垫数量问题，一审也是很慎重的事实，因为在一审的时候开过两次庭，第一次就正因为我们主张是向实际使用人太子酒店原审第三人，实际递交了提供了100张按摩床垫，就案涉床垫，那么一审法院慎重起见，所以说让被上诉人就追加申请追加第三人参与诉讼，以便查明这个事实，所以说一审法庭又进行了第二次开庭，那么第二次开庭过程当中，那不是床垫的实际使用方就是原审第三人，也是明确确认了就被上诉人向原审第3人确实提供了100张床垫，所以对这个事实我们认为是清楚和正确的。原审第三人惠州市隆泰金都酒店有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。（一）2017年10月16日上诉人与被上诉人广州市一八二五科技有限公司签订的《优雅兰品智能音波功能床垫项目合作协议》（按合同签订时间以下简称1016协议）在1.2约定，甲方即被上诉人负责向第三人免费投放音波按摩床垫产品50张，乙方即上诉人自行向甲方购买50张，规格为1800×2000×250，单价为每张2180元，合计109000元（即2180×50），甲方需在2018年1月20日前支付该笔货款…，在1.4约定，免费投放50张智能床垫，对该50张床垫乙方享有50%的收益分成，甲方及平台享有50%的收益分成。在3.3约定，甲方帮助乙方申请专用的平台账号（www.sznmdz.com），乙方可以通过自己的账号和服务密码能够在第三方平台详细查询顾客在自己营业场所所产生的消费记录和消费金额。协议后面是被上诉人盖章及上诉人签名。2017年10月18日被上诉人与第三人签订的《优雅兰品智能音波功能床垫项目合作协议》（合同编号：20171001）（按合同签订时间以下简称1018协议）在1.2约定，甲方即被上诉人负责向乙方即第三人的经营酒店投放音波按摩床垫产品100张，规格为1800×2000×250，该产品100张音波按摩床垫为甲方及第三方投资，其收取的服务费由甲方及第三方拥有。第3.2条约定，甲方投放的床垫产品在合同期内归属权为甲方拥有。从以上材料可以看出，上诉人与被上诉人广州市一八二五科技有限公司1016协议的双方当事人，该协议约定被上诉人免费投放50张床垫，上诉人购买50张床垫及享有50张床垫50%的收益分成。1018协议约定100张床垫在合同期内归属权为被上诉人拥有。两份协议均未约定第三方有支付床垫款的义务。两份协议合法有效，根据1016协议需履行支付50张床垫款义务的是上诉人，而非第三人。（二）上诉人购买50张床垫，相应享有50张床垫的50%的收益分成，以其名义进行经营活动，表达是其本人的真实意思表示，利益归于其本人，完全是个人行为，而非履行什么职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。原审原告广州市一八二五科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告货款人民币109000元并从2018年1月21日起，按应付货款总额（109000元）日1%的比例向原告支付滞纳金，直至还清全部欠款止；2、判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费32700元人民币；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定的事实：甲方（广州市一八二五科技有限公司）与乙方（惠州市隆泰金都酒店有限公司熊海涛）签订《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》，约定：“甲乙双方合作项目，在惠州太子•胜高国际酒店的客房投放智能音波功能床垫；甲方负责向乙方经营的惠州太子•胜高国际酒店内免费投放音波按摩床垫产品50张，乙方自行向甲方购买50张；单价为每张2180元，合计109000元；乙方需在2018年1月20日前全额支付货款，如逾期支付，则每逾期一天按所欠货款总额1%支付滞纳金。”协议落款处甲方有原告盖章确认，时间2017年10月13日；乙方有被告熊海涛签名捺印，时间2017年10月16日。2017年10月18日，甲方（广州市一八二五科技有限公司）与乙方（惠州市隆泰金都酒店有限公司）签订《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》（合同编号：20171001），约定：“甲方负责向乙方的经营酒店投放音波按摩床垫产品100张；乙方在自己的经营场所放置音波按摩床垫，消费者扫描产品二维码支付设备费；双方按约定比例分配收取的服务费。”庭审中，经一审法院询问第三人“有无签收100张床垫”，第三人称“已在2017年底接收了案涉100张床垫”。一审法院认为：原告广州市一八二五科技有限公司与被告熊海涛于2017年10月13日签订的《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，形式、内容均没有违反法律、法规的规定，为有效合同，当事人应按合同的约定履行相关的权利义务。原告已按合同约定将被告采购的50张床垫送至第三人处，已履行了合同义务，被告应按合同约定于2018年1月20日前向原告支付货款，但被告未按时支付，构成违约，现原告诉请要求被告支付货款109000元（2180元×50张），有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金，因双方合同约定的违约金按照所欠货款总额每日百分之一计算明显过高，基于公平考虑，一审法院认为，被告以未支付货款的数额为基数，以实际迟延的天数，按照年利率24%计算为宜，但违约金总额应以109000的30%即32700元为上限。被告熊海涛经一审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊海涛应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市一八二五科技有限公司支付货款109000元及违约金（以109000元为基数，从2018年1月20日起至清偿之日止按年利率24%为标准计算，但违约金总额应以109000的30%即32700元为上限。）本案案件受理费5060元（原告已预交2530元），由被告熊海涛负担。本案二审期间，各方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要向被上诉人支付涉案相关货款及其违约金。首先，经本院审理查明的事实可知，被上诉人广州市一八二五科技有限公司与上诉人熊海涛于2017年10月13日签订的《“优雅兰品”智能音波功能床垫项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，形式、内容均没有违反法律、法规的规定，为有效合同，当事人应按合同的约定履行相关的权利义务。被上诉人按照合同的相关约定将涉案货物送至原审第三人惠州市隆泰金都酒店有限公司处，已履行了涉案合同义务，上诉人应按涉案合同支付相应的货款。上诉人上诉主张其是代表原审第三人惠州市隆泰金都酒店有限公司与被上诉人签订涉案合同属于职务行为却未能提供相应的证据足以证实，且原审第三人隆泰金都酒店有限公司对此亦表示否认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，据此，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故上诉人应当向被上诉人支付涉案货款109000元；其次，上诉人在拖欠涉案货款后，未及时偿付欠款，构成违约，应该赔偿被上诉人相应的违约金。综上所述，上诉人熊海涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2530元，由上诉人熊海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。