河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5246号原告：宋光耀，男，2000年5月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。原告宋光耀与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋光耀的委托诉讼代理人谢栋栋、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋光耀向本院提出诉讼请求：1.确认申请人在被申请人处享有债权1665665元（本金640000元，利息1025665元）；2.确认申请人在被申请人处享有购买金桂苑商业广场22层2215A及金桂茗苑商铺一、二层10号、11号3套房屋金额为1948738元的债权；3.确认申请人对金桂茗苑商业广场22层2215A及金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房屋享有消费者优先权；4.判令被申请人继续履行合同交付金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房屋并办理不动产登记至原告名下；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款本金640000元,并出具借条两张,约定利息四分。原、被告签订《商品房买卖合同》和《金桂茗苑认购协议书》.由原告购买被告开发的金桂苑商业广场2215A及金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房屋,双方约定商品房单价,房款支付方式、支付时间等。原告依约支付被告全部房款,被告向原告出具收据,但被告违反了合同约定,严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，第一、原告主张的借款债权无实际出借凭证。第二、原告主张的金桂苑商业广场及金桂茗苑的房屋债权也没有提供相关的款项支付凭证，该房屋的债权1950000元无相应事实依据，并且金桂茗苑项目至今未取得预售许可，案涉协议无效。第三、原告主张的消费者优先权也不符合法定条件，无法律依据。第四、原告要求继续履行合同交付案涉房屋并办理不动产登记，属于合同的继续履行。即使案涉房屋存在真实的房屋买卖关系，案涉项目因烂尾未达到竣工验收条件，事实上不能继续履行，且违反了破产法关于禁止个别清偿的规定，该项请求无事实与法律依据。第五、原告主张的借款和购房均发生在2012年，原告当时仅十二周岁左右，但是其申报的金额已高达486万，明显与其年龄经济状况不符。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2011年1月1日，被告东桂公司向原告宋光耀出具收据载明：今收到宋光耀交来借款（月息4分）人民币（大写）伍拾肆万元整。收款人“宋”。2012年4月1日，被告向原告出具收据载明：今收到宋光耀交来借款（月息4分）人民币（大写）壹拾万元整。未载明日期的《商品房买卖合同》载明：被告作为××、原告作为××，由××购买××建设的金桂苑商业广场22层2215A号房，该商品房的用途为商业，总金额389698元，付款方式为一次性付款。2012年1月8日，被告向原告出具收据载明：今收到宋光耀交来收购房款2215A人民币叁拾捌万玖仟陆佰玖拾捌元。收款人“陈”。2013年10月18日，《金桂茗苑认购协议书》载明：甲方（××）焦作市东桂基金房地产开发有限公司、乙方（××）宋光耀，乙方自愿订购金桂名苑商铺一、二层10号、11号房，建筑面积155.904平方米，单价10000元，总价1559040元，签订本认购书时，乙方向甲方支付房款1559040元，否则甲方不保留房源，定金不予退还；本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》。协议书甲方处加盖印章字样为“焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营部”，乙方处签有“宋光耀”。同日，被告向原告出具收据载明：兹收到宋光耀交来购房款10号、11号商铺人民币1559040元。会计“宋”。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。宋光耀称其在购房时虽为未成年人，但所有合同以及缴纳购房款都是其母亲张晨晓为其办理，同时称其父亲是宋学军、其姑姑是宋学红，宋学军在2012年系被告管理者，宋学红在他案询问笔录中自认其担任过被告公司出纳。张晨晓接受本庭询问时称，本案《金桂茗苑认购协议书》系宋光耀本人签订，《商品房买卖合同》系宋光耀姑姑宋学红代签。张晨晓还称案涉《商品房买卖合同》的签订时间即为相应房款收据载明的日期当天即2012年1月8日，该合同所涉房款389698元是当时以现金方式一次性由其交付给被告公司售楼部收银人员；2013年10月18日《金桂茗苑认购协议书》所对应房款1559040元是自2012年2月4日起陆续分三次交付完毕的。原告提供张晨晓于2012年2月4日取款980000元的存折记录证实其主张。张晨晓对于本案原告主张的640000元借款债权不清楚，称其没有为宋光耀或以其名义向东桂公司出借过借款。另，本院受理的（2020）豫0811民初5322号原告宋光祖与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告主张确认享有位于金桂茗苑4座2层201、202、203、204、205、206号房屋所有权，房屋价值1048278元；本院受理的（2020）豫0811民初5276号原告宋光耀与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告主张确认享有位于金桂茗苑1座1层101、102、103、105、106号房屋所有权，房屋价值693051元；本院受理的（2020）豫0811民初5248号原告宋光祖与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告主张确认在被申请人处享有债权1305168元（本金591980元，利息713188元），享有金桂苑商业广场22层2210A号房产及金桂茗苑2座1层101、102、103、104、2层201、202、203、204号房屋金额为3306275元的债权。以上事实有原告提交的借款收据、《商品房买卖合同》及相应收据、《金桂茗苑认购协议书》及相应收据以及当事人和相关人员的陈述予以佐证。本院认为，关于原告主张的640000元借款债权，被告向原告出具相应借款收据的时间分别为2011年1月1日、2012年4月1日，当时原告的年龄分别为十周岁、十一周岁，系限制民事行为能力人。案涉借款金额较大，张晨晓作为当时未成年原告的母亲，却对借款一事浑然不知，明显有悖常理，且原告也未提供证据证明案涉借款资金来源以及出借经过，故对该借款债权，本院不予确认。关于原告主张金桂苑商业广场22层2215A号房以及金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房的债权，首先原告称相关合同均为其母亲张晨晓签订，但张晨晓称《金桂茗苑认购协议书》系原告本人所签、《商品房买卖合同》系原告姑姑宋学红代签，原告与其母亲所述不符；其次，张晨晓称案涉房款均系其以现金方式向被告售楼部收银人员交纳，《商品房买卖合同》、《金桂茗苑认购协议书》与其对应的收据日期相同，张晨晓到被告处为原告交纳房款，却未签订合同、协议书，而是另由作为限制民事行为能力人的原告或其姑姑宋学红于当日签订合同、协议书，显然与常理不符；最后，原告虽提供张晨晓于2012年2月4日取款980000元用以证明其支付金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房1559040元的房款，但该房屋所涉《金桂茗苑认购协议书》及收据时间均为2013年10月18日，与上述取款时间相隔一年八个月之久，张晨晓解释2012年2月4日系第一次支付房款，但交付如此大笔房款却未要求被告出具相应收据，而在一年八个月之后由被告出具总的房款收据，不符合日常交易习惯，同时，张晨晓在（2020）豫0811民初5322号案件中陈述的他案中的购房资金来源系张晨晓取款98万元、宋光耀的爷爷奶奶出资50万元、外公外婆出资40余万元，与本案所述出资情况几近一致，故张晨晓的该980000元取款系在其他案件中亦作为资金来源使用，不能证明与本案所具关联性；对于其他购房款968738元，张晓晨称原告爷爷宋金山和奶奶李秋兰出资五十万元、外公和外婆出资三四十万元，而在本院（2020）豫0811民初5248号案件中，张晨晓称其另一子宋光祖同时期有2074560元的购房款也系其爷爷宋金山和奶奶李秋兰出资，且以上出资均为现金，无相应凭证。鉴于原、被告的特殊关系，原告应更加充分证明己方出资行为的真实性，本案与（2020）豫0811民初5322号、（2020）豫0811民初5276号、（2020）豫0811民初5248号四起案件，宋光祖、宋光耀主张其在被告处所涉购房款总额6996342元，但张晨晓作为宋光耀、宋光祖的母亲，其在（2020）豫0811民初5322号案件的询问笔录中称，宋光耀与宋光祖的购房款一起计算为190余万元，二者陈述房款数额差距之大，明显存在不合理之处，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告交付房款的事实不予认定，故原告主张金桂苑商业广场22层2215A号房以及金桂茗苑商铺一、二层10号、11号房的债权，本院不予确认。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，判决如下：驳回原告宋光耀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋光耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十八日法官助理师艳杰书记员秦涵