wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申609号 再审申请人（一审原告）：刘启福，男，1944年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人（一审被告）：成都市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：成都市高新区创业路18号。 负责人：刘杨，局长。 委托诉讼代理人：张雅妮，四川发现律师事务所律师。 再审申请人刘启福因与被申请人成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）劳务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘启福申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决，原判决认定基本事实缺乏证据证明。原判认定事实基本依据的都是（2018）川01民终18036号民事判决所确定的事实，但是该民事判决认定的事实错误，可以被推翻。刘启福向法院提交了《责令民瑞公司提交劳动合同文本申请书》、微信照片、申请调查收集证据申请书、2020年9月26日的说明，能够证明刘启福与中和派出所之间存在劳务聘用关系，中和派出所应当支付相应的劳务费用，足以推翻上述民事判决；上述判决所依据的由高新公安分局所出具的《关于成都市中级人民法院调查令（民事）回函》（以下简称《回函》）不具有民事诉讼证据的三性，不得作为认定案件事实的根据。高新公安分局提交的证据不能证明其代民瑞公司支付了刘启福2015年3月1日至2017年6月30日的劳务费用。二、原审对审理案件需要的主要证据未调查收集、原判决适用法律错误。刘启福向原审提交了证据，尽到举证责任，且提交了《责令被告高新公安分局提交书证申请书》。劳务派遣通知书是伪造的，但是原审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，调取刘启福因客观原因不能自行收集的证据。三、原审在组织证据交换和开庭审理时的审判组织不合法、原审程序违法。本应开庭审理却临时变更为证据交换，且审判员未到庭。后开庭审理时，书记员未到庭，而由其他人担任速录书记员。刘启福既与中和派出所存在劳务关系，又和民瑞公司存在劳务关系，这是两个性质完全不同的合同，应该获得两份工资。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项的规定，再审本案。 高新公安分局提交意见称，一、刘启福申请再审是对诉讼权利的滥用，应予驳回，其未在上诉期限内提出上诉，应视为已经接受了一审判决结果。二、刘启福对本案申请再审的部分事实与理由实际是对（2018）川01民终18036号民事判决不服，与本案无关，且其与民瑞公司所争议事实已经一审、二审、再审裁决。三、刘启福无证据证明其与高新公安分局订立口头聘用合同。原审证据足以证明刘启福、民瑞公司与高新公安分局之间系劳务派遣关系，且高新公安分局作为用工单位已经履行了劳务派遣期间的付款义务。高新公安分局在2017年6月30日将刘启福退回民瑞公司，与民瑞公司之间的劳务派遣协议已结束，刘启福要求高新公安分局支付2015年3月1日起至2017年6月30日止的工资78400元及2017年6月22日起至2017年8月16日止的工资5144.14元无事实与法律依据。请求驳回刘启福的再审申请。 本院经审查认为，一、关于有新证据足以推翻原判决的再审理由。刘启福提交的《责令民瑞公司提交劳动合同文本申请书》、微信照片在原审中已经出示，不属于民事再审的新证据，亦不能证明其主张。关于2020年9月26日的说明系刘启福个人表达的对其与民瑞公司、高新公安分局之间劳务合同纠纷案件的看法与意见，并非民事再审的新证据，不能达到其证明目的。关于刘启福提交的申请调查收集证据申请书，其申请调取的《中和派出所关于2010年至2014年档案管理工作的安排意见》与其原审诉讼请求无关联，本院不予准许。再审审查阶段，刘启福未提交足以推翻原判决的新证据，其该项再审理由不能成立。 二、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。根据查明的事实，2015年3月1日至2017年6月期间，刘启福在中和派出所从事档案工作，每月收到高新公安分局支付的2800元。（2018）川01民终18036号生效民事判决已确认民瑞公司、高新公安分局与刘启福为劳务派遣关系，民瑞公司为用人单位，高新公安分局为用工单位，刘启福的工作内容为负责高新公安分局中和派出所的档案工作，工资由民瑞公司委托高新公安分局代为发放，高新公安分局每月按时向刘启福发放的2800元系根据民瑞公司的委托向刘启福发放的劳务费。本案中，刘启福主张其既与民瑞公司之间存在劳务合同关系，又与高新公安分局之间存在劳务合同关系，每月应当获得两份2800元的工资，但是刘启福并无证据证明其与高新公安分局在2015年3月1日至2017年8月16日期间存在劳务合同关系，无证据推翻（2018）川01民终18036号生效民事判决确认的事实，上述生效判决可以作为本案认定事实的依据。刘启福的该项再审理由不能成立。 三、关于原审对审理案件需要的主要证据未调查收集、原判决适用法律错误的再审理由，原审中刘启福申请调取的的部分证据如员工聘用协议、外包服务人员工作派遣单等在（2018）川01民终18036号案件中已经出示并经过庭审质证，且刘启福受民瑞公司劳务派遣至高新公安分局工作的事实已经前述生效民事判决确认，现有证据足以认定本案事实，原审未准许其调查证据的申请并无不当。刘启福无证据证明其与高新公安分局之间存在劳务合同关系，应当承担举证不能的法律后果，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。刘启福的该项再审理由不能成立。 四、关于原审审判组织不合法、原审程序违法的再审理由，经查，2020年5月19日原审案件书记员受审判员的委托组织双方进行庭前交换证据，由庭审速录员负责记录，并未违反法律规定，且双方当事人均表示无异议，并在证据交换笔录上签名确认，原审程序合法。刘启福的该项再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘启福的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 钟 宏 审判员 夏 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 崔广元
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3310号 申请人张玉海，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人菏泽福乃康农业发展有限公司，住所地山东省菏泽市开发区中华路凤凰城****。 法定代表人：李冬英，经理。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4332号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3310号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初824号 原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧，统一社会信用代码911305308075623039。 负责人：王建新，该行行长。 委托诉讼代理人：王伟，该行员工。 委托诉讼代理人：脱文泉，该行员工。 被告：苏冠锋，男，1993年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告中国农业银行股份有限公司新河县支行与被告苏冠锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行于2020年12月1日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司新河县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司新河县支行负担。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2646号 申请人郓城县荣泰种植专业合作社，住所地：郓城县潘渡镇王井村，统一社会信用代码：933717250687461597。 法定代表人：周生杰，职务：理事长。 被执行人高广泰，男，1975年12月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人高广锡，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人谭同欣，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院(2019)鲁1725民初6002号民事判决书，于法定期限内向被执行人高广泰、高广锡、谭同欣送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2493号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初21371号原告杜青，女，汉族，1991年3月1日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人刘勃勃，咸阳市渭阳法律服务所律师。委托诉讼代理人穆金山，陕西为民律师事务所律师。被告陕西运通国际旅行社有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人张军，该公司董事长。委托诉讼代理人许晓蕾，女，汉族，1986年3月3日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。原告杜青与被告陕西运通国际旅行社有限责任公司（以下简称运通公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月14日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，约定线路行程时间为2020年2月17日至2020年2月23日共7天，饭店住宿6夜，旅游费每人6800元，两人共计13600元。原告分两次向被告支付13600元的旅游费。因新冠疫情的出现，2020年1月24日文化和旅游部办公厅下发文件明确要求即日起全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”产品。2020年1月26日，原告欲和被告工作人员商议此事，一直未得到被告工作人员回复。2020年2月1日，原告再次联系被告工作人员，被告工作人员称原告所参加的旅行团没有办理签证。后经多次联系被告办理退费事宜未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、依法解除原、被告之间签订的《团队出境旅游合同》；2、被告退还原告旅游费13600元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，双方确签订了合同，但被告未收到原告支付的任何款项，因为疫情的原因，合同并没有实际履行。经审理查明，2020年1月14日，原、被告签订《团队出境旅游合同》约定原告等两人到日本旅游，行程时间为2020年2月17日至2020年2月23日共7天，旅游费用每人6800元，两人共计13600元，双方约定因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同。2020年1月13日，原告向被告公司的门店负责人李某某微信转账4000元，2020年1月22日原告再次向李某某微信转账9600元。庭审中，李某某作为证人出庭表示原告确向其共支付了13600元，其已将4000元定金支付给被告公司，剩余9600元在其处。对此被告表示证人李某某确将4000元定金支付给被告公司，后原、被告签订了合同。经查，由于疫情影响，该合同并未实际履行。庭后，原告表示证人李某某已将9600元退还给原告。上述事实，有旅游合同、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订了《团队出境旅游合同》，约定因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同。因疫情影响该合同无法继续履行，故对于原告要求解除合同的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告退还旅游费13600元的请求，庭后证人李某某已将9600元旅游费退还给原告，现仅涉及剩余4000元旅游费的退还问题。原告虽未直接将4000元支付给被告公司，但原告已将该4000元支付给被告公司门店的负责人李某某，后通过李某某将该4000元支付给被告公司。被告公司亦认可收到李某某支付的4000元定金后才与原告签订旅游合同。由于被告公司实际已收到原告支付的4000元，现因双方合同已解除，且合同并未实际履行，故被告应将该4000元退还给原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告杜青与被告陕西运通国际旅行社有限责任公司签订的《团队出境旅游合同》。二、被告陕西运通国际旅行社有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告杜青退还4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杜青的其余诉讼请求。本案件受理费140元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二〇年十二月五日书记员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李伟言，男，1988年9月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李伟言信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李伟言经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟言归还原告信用卡透支款138,977.93元(其中本金117,311.43元、利息13,550.27元、手续费8,116.23元，暂计至2020年5月12日止)；2.判令被告李伟言偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：138,977.93元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李伟言承担。事实和理由：被告李伟言在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款138,977.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李伟言未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李伟言持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟言应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金117,311.43元；二、被告李伟言应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,079.56元，减半收取1,539.78元，由被告李伟言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28692号原告：尚某，女，1977年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1954年11月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：杨某1，女，1951年4月3日出生，汉族，户籍地海南省海口市。被告：杨某2，女，出生日期不详，住北京市朝阳区。被告：杨某3，女，1940年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告尚某与被告杨某、杨某1、杨某2、杨某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告尚某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，尚某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚某撤诉。案件受理费25元，由尚某负担。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十四日书记员 冯梦薇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5690号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人潘某某。 委托代理人廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：李某某。 本院在审理原告某某银行股份有限公司某某分行诉被告李某某用卡纠纷一案中，原告某某银行股份有限公司某某分行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告某某银行股份有限公司某某分行撤诉处理。 案件受理费减半收取95元（原告已预交），由原告某某银行股份有限公司某某分行负担。 2 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 汪奕孜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14181号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：翟伟静，女，1985年10月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市长垣县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告翟伟静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年12月3日的信用卡欠款共计131391.20元（其中本金86917.32元、利息40301.28元、违约金及相关费用4172.60元），并按领用合约的约定支付2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告向本院邮寄书面材料称：被告认识了一个吕腾飞的人，后吕腾飞带着被告去了一个专门做网贷的地方办理贷款，办理了案涉信用卡项下的借款以及其他网贷共计数十万元，吕腾飞承诺由其还款。后被告发现其被吕腾飞诈骗，被告曾因此自杀。被告多次去公安机关报案，并向河南省公安厅、河南省纪委写信反映。2019年9月10日，河南省长垣县公安局出具立案决定书，决定对被告被诈骗案立案侦查。目前该案正在侦查过程中。经本院核实：被告已向河南省长垣县公安局刑事报案，河南省长垣县公安局于2019年9月10日向被告出具《立案决定书》，载明：根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百二十一条之规定，决定对2019.8.28长垣县翟伟静被诈骗案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。翟伟静主张本案涉及的相关事实与其所报刑事案件相关，并提交了立案决定书，现本院认为原告提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初337号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人李忠，男，1968年4月1日出生，汉族，文盲，农民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。1984年2月因盗窃被劳动教养三年；1988年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；1991年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年；1996年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年；2002年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2018年2月11日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2018年10月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月4日被刑事拘留，于同年10月15日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2421号起诉书指控被告人李忠犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2020年9月30日9时30分许，被告人李忠在杭州市上城区浙医一院1号楼2楼电梯内，趁被害人宁某不备之际，窃走宁某放于身后挎包内的华为畅享9手机一部（经估价价值人民币627元）。后李忠逃离现场并以人民币300元的价格销赃。 当日11时45分许，被告人李忠再次来到本市上城区浙医一院，在6号楼Ｂ区4号电梯内，采用相同方式窃走被害人朱某放于身后双肩包内的华为Ｐ30ｐｒｏ手机一部（经估价价值人民币2750元）。后李忠逃离现场并以人民币700元的价格销赃。 2020年10月3日，被告人李忠在本市余杭区众轩假日酒店631房内被公安机关抓获。案发后，失窃的两部手机均已被公安机关追回。 公诉机关认为，被告人李忠有累犯、如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 被告人李忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人系累犯，依法予以从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月4日起至2021年8月3日，罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、对被告人李忠的违法所得1000元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 娄 磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王建鸿
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24590号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：雷可华，男，1993年4月15日出生，畲族，住福建省福安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告雷可华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告雷可华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷可华支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金65,558.64元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息14,927.82元、违约金23,224.89元;2、判令被告雷可华支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告雷可华承担。事实和理由：被告雷可华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款103,711.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告雷可华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告雷可华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷可华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金65,558.64元；二、被告雷可华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374.23元，减半收取1,187.11元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担281.03元，由被告雷可华负担906.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马丽娟，女，1975年09月06日出生，回族，户籍地内蒙古自治区包头市河**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告马丽娟经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金73667.58元，利息10681.94元，违约金1680.31元，其他手续费4915.94元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金73667.58元，利息10681.94元，违约金1680.31元，其他手续费4915.94元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金73667.58元，利息10681.94元，违约金1680.31元，其他手续费4915.94元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告马丽娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金73667.58元，利息10681.94元，违约金1680.31元，其他手续费4915.94元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元、公告费560元，由被告马丽娟负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42567号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张瑞，女，1989年4月6日出生，汉族，住北石槽镇下西市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张瑞借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张瑞偿还借款本金14666．64元;2、张瑞偿还借款期限内利息1742．4元；3、张瑞支付自2019年10月11日起至实际给付之日的罚息（以14666．64元为基数，按照年利息24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张瑞承担。被告张瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人张瑞与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金26400元；分期利率为0．66%/期，分期期数18期，逾期罚息利率为0．1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1857．39元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张瑞约定账户发放贷款26400元。庭审中，国美公司称张瑞自2019年1月10日开始逾期，截至2019年10月10日，张瑞尚欠借款本金14666．64元，利息1742．4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张瑞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张瑞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张瑞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张瑞签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张瑞应当按期支付利息并偿还本金。现张瑞逾期还款，国美公司要求张瑞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告张瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14666．64元、借款期限内利息1742．4元；二、被告张瑞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年10月11日起至实际给付之日的罚息（以14666．64元为基数，按照年利息24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，公告费260元，均由被告张瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57118号原告：王燕山，男，1974年10月22日出生，汉族，北京市机电研究院有限责任公司总经理，住丰台区，公民身份号码×××。被告：火种文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：袁嘉华，执行董事。被告：袁嘉华，男，1981年12月19日出生，汉族，火种文化传播（北京）有限公司执行董事，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告王燕山与被告火种文化传播（北京）有限公司（以下简称火种公司）、袁嘉华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕山到庭参加诉讼。被告火种公司及袁嘉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王燕山向本院提出诉讼请求：1、判令火种公司、袁嘉华支付股权赎回款11万元及实际支付日的利息（以11万元为基数，按照年利率8%标准，自2017年2月7日计算至实际付清之日，赠与的0.88万元学费从利息中扣除）；2、判令火种公司、袁嘉华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月7日，王燕山与火种公司、袁嘉华签署了《股权众筹协议》。协议约定王燕山投资火种公司，投资额共计11万元，持股比例为0.22%，同时约定该股权由袁嘉华代持。袁嘉华作为火种公司的执行董事兼法定代表人对该投资作出了股权赎回承诺，即投资后的两年以后，五年之内，众筹股东任何原因想退出，袁嘉华按照年利率8%赎回股权，如果项目失败，袁嘉华本人愿意承担无限连带责任。协议签订后，王燕山依约于协议签署当天支付了投资款。2019年3月30日，王燕山按照协议约定，向火种公司与袁嘉华提出股权赎回，要求火种公司赎回股权并支付11万元与利息0.88万元(2年利息累计1.76万元，扣除火种公司赠予王燕山的0.88万元学费，剩余0.88万元利息)。火种公司与袁嘉华以各种理由和借口迟迟不肯赎回股权，其行为严重损害了王燕山的合法权益。被告火种公司及袁嘉华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：火种公司成立于2009年9月29日，袁嘉华持股比例100%，2012年6月29日，袁嘉华持股比例变更为51%，此后未变更。2017年2月7日，王燕山签署一份《股权众筹协议》，协议记载：甲方火种公司、乙方王燕山。甲方是“厚望斋”注册商标的所有人，是“厚望斋教育”的全资控股公司。根据发展需要，特出让10%股权投资500万元。乙方认可甲方“厚望斋”教育项目的发展前景，自愿投资11万元人民币认购甲方股份，并授权甲方董事长袁嘉华代持。乙方作为本次众筹投资股东，获赠“厚望斋”教育0.55万元学费，乙方子女可以在甲方教学点购买培训课程。乙方享有根据甲方公司章程和制度规定的股东权利，并承担相应的义务，公司未公开上市前，股权私自抵押、转让和买卖均视为无效，并承担由此造成的法律责任。公司公开上市之日，按照规定变更为股份有限公司股东权益证明。甲方声明与承诺：“我是火种公司董事长袁嘉华，厚望斋教育实际控制人，郑重承诺各位投资人，本次众筹虽然是股权投资，但投资后的两年以后，五年之内，众筹股东任何原因想退出，我个人一律按照年利率8%赎回乙方股权（须提前一个月告知我，并减去赠送的已消费学费）。如果项目失败，本人愿意承担无限连带责任。”甲方落款处有袁建华签名及火种公司盖章。乙方落款处有王燕山签名。同日，王燕山通过宋玉荣账户向袁嘉华汇款11万元，并取得火种公司盖章、袁嘉华签字的股权证书一份。股权证书记载王燕山投资金额11万元，持股比例0.22%。以上事实，有原告王燕山提交的《股权众筹协议》、股权证书、银行账户明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，火种公司与王燕山签订的《股权众筹协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。该协议记载了袁嘉华对股权回购的承诺，袁嘉华在协议甲方落款处签字，应视为其对该项义务明知并认可，故该条款对袁嘉华具有约束力。现王燕山要求袁嘉华依据该条款的约定支付股权回购款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持，已使用的学费0.88万元从中扣除。因该协议并未约定火种公司支付股权回购款，王燕山要求火种公司支付股权回购款及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告火种公司及袁嘉华经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁嘉华于本判决生效之日起十日内支付原告王燕山股权赎回款11万元及利息（利息以11万元为基数，按照年利率8%标准，自2018年2月7日计算至实际付清之日）；二、驳回原告王燕山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元、公告费260元，原告王燕山已预交，由被告袁嘉华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  鲁 青人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  宁晓栩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11158号原告：刁静莎，女，1983年4月9日出生，汉族，住南京市宣武区。委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事物所律师。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事物所律师。被告：张建立，男，1974年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：许冬梅，女，1977年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刁静莎与被告张建立、被告许冬梅债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告刁静莎于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁静莎自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刁静莎撤诉。案件受理费111800元，由原告刁静莎负担（未交纳）。审 判 长  张琦人民陪审员  苏展人民陪审员  赵越二〇二〇年十二月十七日书 记 员  白静
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异376号 异议人（被申请人）：林涛，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 异议人（被申请人）：江某，女，1976年3月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 申请人：绵阳市七星凯虹商贸有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园中路**，统一社会信用代码9151070320545177XF。 法定代表人：杨超，该公司执行董事。 委托代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务律师。 委托代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务律师。 被申请人：张炼玉，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 在本院执行绵阳市七星凯虹商贸有限责任公司（以下简称七星凯虹公司）与林涛、江某、张炼玉房屋租赁合同纠纷保全一案中，林涛、江某于2020年12月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人林涛、江某向本院提出如下请求：请求解除（2020）川0703执保1198号案件对于异议人林涛中国工商银行绵阳涪城支行的23084129号贷款帐户的冻结、解除对异议人江某中国工商银行绵阳涪城支行的2308××××0003号贷款帐户的冻结，解除对江某工资卡6212262305号帐户的冻结。事实与理由：七星凯虹公司与林涛、江某、张炼玉房屋租赁合同纠纷一案，因七星凯虹公司申请保全，贵院冻结了异议人的前述帐号，导致异议人无法偿还贷款，严重影响了异议人的生产经营活动，导致异议人无法履行与他人的合同而违约，给异议人造成严重经济损失，同时损害异议人商业信誉和企业形象，请求解除前述帐号的冻结。贵院冻结江琳的工资卡帐户，根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》，对于涉及公共利益的社会保险帐户不得进行查封、冻结、扣划，法院冻结江某的工资卡导至江某及家人的基本生活无法得到保障。 七星凯虹公司称，根据民诉法规定，财产保全可以查封、冻结、扣押或者法律规定的期他办法，法院对异议人的银行帐号进行冻结符合法律规定，本案不属于民诉法司法解释第166条规定的应当解除保全的情形，异议人无法偿还贷款，无法履行与他人的合同不属于法律规定的应予解除保全的情形。江某的工资帐户与社会保险基金存在本质区别，不应解除保全措施。 本院查明：2020年11月9日，本院作出（2020）川0703民初7971号民事裁定书，以1120981元为限对林涛、张炼玉、江某名下银行存款或相应价值的财产予以冻结、查封。本院实际查封了张炼玉名下高新区临园路西段房屋一套（权证号0××6），并冻结了张炼玉中国工商银行2308××××3538等七个银行帐号，共冻结到资金57266.99元。查封了林涛、江某名下涪城区顺河前街新1栋房屋一套（房产证号川20**绵阳市不动产权第1××2号），冻结了江某的中国工商银行绵阳涪城支行的2308××××0003、6212262305等三个银行帐号，实际冻结到资金9627.17元，冻结了林涛的中国工商银行绵阳涪城支2308412019等六个银行帐号，实际冻结到115043.73元。异议人遂提出前述异议。 林涛于2020年2月18日与中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行签订经营快贷借款合同，借款26.4万元，借款期限六个月，约定还款帐号6222××××8823，至2020年10月18日仍在通过此帐户归还利息。 江某于2014年1月15日与中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行签订个人借款／担保合同，借款20万元，借款期限10年，约定还款帐号6212××××3318，至2020年10月31日仍在通过此帐户归还本息。 6212265为江某的工资帐户。 江某与林涛系夫妻关系，二人之女林佳怡生于2004年7月13日。 2020年绵阳市城镇居民最低生活保障费用为每人每月540元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中下列行为违反法提出异议的，人民法院应当依照民中诉讼法第二百二十五条的规定进行研究审查：一、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”之规定，本院根据申请人的申请对异议人的财产进行保全时，冻结了异议人林涛6222××××8823、江某2308××××0003账户，该冻结确实可能对其自由使用该帐户造成一定不利影响，但申请人在申请保全时已提供担保，如保全错误给被申请人造成损失，其可以向申请人主张赔偿并以申请人提供的担保物得到执行，而对其银行帐户及相应资产在诉讼中进行保全则是符合民事诉讼法第一百条之规定的合法行为，异议人认为冻结该帐户导致其无法履行与他人的贷款合同中约定的还贷款义务，但并未明确本院的该冻结行为有违返法律规定之处，其请求解除对该卡的冻结申请本院不予支持。 异议人江某认为本院冻结其工资账户影响其基本生活，本院根据绵阳2020年城镇居民最低生活保障费用为每人每月540元的情况和异议人之女尚属未成年人的情形，林涛的帐户虽也被冻结，但并未举证其无生活来源和其他收入，其作为林佳怡父亲亦应负担林佳怡一定的生活费，综上，本院酌定每月为江某及其女保留基本生活费810元，江某的其余资产应继续保全执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下： 一、驳回异议人林涛的异议请求。 二、从2020年11月13日起每月为江某及其女林佳怡保留 810元作为生活费，对江琳的其余财产予以继续保全执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵堃亚
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327民初954号 原告:陈启祥，男，1989年8月22日生，汉族，贵州省仁怀市人，无业，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:潘朝江，男，1985年9月22日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 原告陈启祥与被告潘朝江合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告陈启祥于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈启祥以被告潘朝江未到庭，无法查清案件事实，待被告潘朝江出现后再另行起诉为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈启祥撤回起诉。 案件受理费3990元，撤诉减半收取1995元，公告费150元，两项合计2145元，由原告陈启祥承担(已缴纳)。 审 判 长  王姗珊 审 判 员  郑 梅 人民陪审员  罗 智 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  廖选韬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11211号 原告：张波，女，汉族，1973年9月4日出生，住成都市温江区。 原告：郜起汉，男，汉族，1953年10月29日出生，住安徽省马鞍山市金家庄区。 原告：李纪平，女，汉族，1945年6月28日出生，住成都市成华区。 原告：王涛，女，汉族，1958年8月25日出生，住成都市青羊区。 原告：艾妮，女，汉族，1973年10月24日出生，住成都市武侯区。 原告：牟文泰，男，汉族，1957年12月15日出生，住成都市郫都区。 原告：吴安平，男，汉族，1952年7月11日出生，住成都市成华区。 原告：罗泽康，男，汉族，1942年7月22日出生，住成都市龙泉驿区。 原告：陈质静，女，汉族，1936年8月15日出生，住成都市金牛区。 原告：杨丕，男，汉族，1954年9月20日出生，住成都市锦江区。 原告：贾航，男，汉族，1984年8月20日出生，住成都市金牛区。 原告：陈瑛瑛，女，汉族，1980年12月22日出生，住成都市高新区。 原告：叶玉兰，女，汉族，1950年7月28日出生，住成都市成华区。 原告：张霞，女，汉族，1958年2月24日出生，住成都市温江区。 原告：黄先纯，女，汉族，1951年1月23日出生，住成都市锦江区。 原告：段成松，男，汉族，1935年12月4日出生，住四川省彭州市。 原告：张崇芳，女，汉族，1951年6月20日出生，住成都市金牛区。 原告：李富文，男，汉族，1939年9月27日出生，住成都市锦江区。 原告：李凤，女，汉族，1963年7月17日出生，住成都市温江区。 原告：李丽娜，女，汉族，1963年2月12日出生，住成都市青羊区。 原告：杨安春，女，汉族，1971年12月13日出生，住成都市武侯区。 原告：黄志伟，女，汉族，1957年9月20日出生，住成都市锦江区。 原告：陈俊，女，汉族，1956年1月6日出生，住成都市高新区。 原告：周素清，女，汉族，1944年5月7日出生，住成都市锦江区。 原告：殷蓉华，女，汉族，1945年10月13日出生，住成都市成华区。 原告：文朝芬，女，汉族，1952年8月13日出生，住成都市金牛区。 原告：王昌凯，男，汉族，1945年1月5日出生，住成都市武侯区。 原告：蒋茂禄，男，汉族，1937年10月15日出生，住成都市锦江区。 原告：刘利，男，汉族，1968年10月31日出生，住成都市成华区。 原告：邱春华，女，汉族，1950年4月4日出生，住成都市成华区。 原告：周明芝，女，汉族，1954年7月13日出生，住成都市锦江区。 原告：白锦华，女，汉族，1949年3月22日出生，住成都市锦江区。 原告：戴莉，女，汉族，1968年8月5日出生，住成都市金牛区。 原告：易炳清，女，汉族，1962年4月5日出生，住成都市成华区。 原告：陈茂强，男，汉族，1946年8月19日出生，住成都市成华区。 原告：曾德彬，女，汉族，1966年2月22日出生，住成都市锦江区。 原告：毛运涛，男，汉族，1965年9月15日出生，住成都市锦江区。 原告：蔡兰，女，汉族，1969年8月30日出生，住成都市成华区。 原告：刘家仁，男，汉族，1948年12月26日出生，住成都市锦江区。 原告：陈毓志，男，汉族，1945年7月22日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告：沈蓉，女，汉族，1960年12月3日出生，住成都市成华区。 原告：冉庆，男，汉族，1967年10月10日出生，住成都市青羊区。 原告：王大平，男，汉族，1951年4月17日出生，住成都市双流区。 原告：袁路，男，汉族，1964年8月31日出生，住成都市新都区。 原告：刘华，女，汉族，1963年12月28日出生，住成都市金牛区。 原告：彭彦初，男，汉族，1968年10月30日出生，住成都市锦江区。 原告：元建南，女，汉族，1954年4月25日出生，住成都市锦江区。 原告：严毓秀，女，汉族，1951年1月22日出生，住成都市成华区。 原告：李祎，女，汉族，1972年4月8日出生，住成都市青羊区。 原告：李予诗，女，汉族，1983年6月15日出生，住成都市高新区。 原告：曹明锦，女，汉族，1942年6月16日出生，住成都市锦江区。 诉讼代表人：王大平，男，汉族，1951年4月17日出生，住成都市双流区。 诉讼代表人：沈蓉，女，汉族，1960年12月3日出生，住成都市成华区。 诉讼代表人：易炳清，女，汉族，1962年4月5日出生，住成都市成华区。 以上原告委托诉讼代理人：元建国，四川博绅律师事务所律师。 以上原告委托诉讼代理人：陈莉，四川博绅律师事务所律师。 被告：贾勇，男，1981年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告张波等51人诉被告贾勇保证合同纠纷一案,本院根据四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终12264号民事裁定，于2020年9月1日立案。原告张波等51人于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张波等51人自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张波等51人撤诉。 案件受理费减半收取计50875元，由原告张波等51人负担。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  郭赛丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4262号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，该公司员工。被告：呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海路华银商城院10号。法定代表人：董思源。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称雷萨公司）与被告呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司（以下简称灿坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷萨公司之委托诉讼代理人吕宸到庭参加了诉讼。被告灿坤公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。雷萨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款168998.13元；2.判令被告向原告支付中国人民银行规定的同期存款利率（以欠款168998.13元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订福田雷萨区域配件中心库经销合同，合同约定：被告向原告采购商混配件，原告特许被告在指定行政区域内经销原告的商混保修配件。在合作期间，原告认真履行合同义务按时发货，但被告接收原告向其发出的配件后未支付全部货款。截至原告起诉时，被告仍有168998.13元货款未结清。被告此行为严重违约，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。灿坤公司既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：雷萨公司（甲方）与灿坤公司（乙方）曾签订《福田雷萨区域配件中心库经销合同》一份，合同编号FTS11013122011607，约定：……2.1乙方向甲方采购商混配件，甲方特许乙方在内蒙古呼和浩特.集宁.托克托县行政区域内经销福田雷萨商混保修配件，负责本区域内福田雷萨服务站的用户保修内配件供应、业务管理、协调工作……4.4甲方对乙方的配件授信在协议期内有效，乙方需在协议截止日期前15天结清对甲方的配件欠款……7.2本合同有效期自2011年12月26日至2012年12月25日……雷萨公司和灿坤公司在合同上加盖了合同专用章和公章。合同签订后，雷萨公司履行己方义务进行供货。后雷萨公司和灿坤公司对账，对账单显示截止到2013年12月31日，灿坤公司确认尚欠雷萨公司账款168998.13元未付。雷萨公司和灿坤公司均在对账单上加盖公章。截至雷萨公司起诉时，灿坤公司尚未支付欠款。雷萨公司要求灿坤公司支付欠款168998.13元及以欠款为基数，自2014年1月1日起，按照中国人民银行规定的同期存款利率，计算至实际给付之日止的利息。以上事实，有雷萨公司提举的《福田雷萨区域配件中心库经销合同》一份、对账单一份，及雷萨公司之委托诉讼代理人吕宸当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告灿坤公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雷萨公司与灿坤公司之间存在合法有效的买卖合同关系，雷萨公司已按合同约定履行了己方义务，灿坤公司应及时支付货款，逾期不付即构成违约，应承担相应违约责任。综上，对雷萨公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司货款168998.13元及利息（以168998.13元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费710元，由呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12093号 原告：四川道翰企业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区工农院街**附********。 法定代表人：张维，四川道翰企业管理有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王子盛，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被告：成都浩泽云天环保科技有限公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区通盈街**v> 法定代表人：魏养林。 被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区桂桥路******。 法定代表人：覃健森。 原告四川道翰企业管理有限公司诉被告成都浩泽云天环保科技有限公司、上海浩泽净水科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告四川道翰企业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川道翰企业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川道翰企业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告四川道翰企业管理有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜恒杰
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0602民初247号之一原告：常俊强，男，1977年5月12日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：冯保玉，鹤壁市鹤山区太行法律服务所法律工作者。被告：安阳市中南建设有限公司，住所地安阳市滑县桑村乡道桑路**。法定代表人：王振选，该公司董事长。委托诉讼代理人：李月胜，男，该公司法务。委托诉讼代理人：范希魁，男，该公司法务。被告：杨晓国，男，1965年8月4日出生，汉族，住林州市。原告常俊强与被告安阳市中南建设有限公司、被告杨晓国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告常俊强于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常俊强撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告常俊强撤诉。案件受理费760元，减半收取计380元，由原告常俊强负担。审 判 长  姬爱国人民陪审员  杨元祥人民陪审员  王保瑞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  崔雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55218号原告：任某，女，1960年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈某，男，1958年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告任某（以下简称原告）与被告陈某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2018年7月22日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年6月22日，被告以朋友生病为由向原告借款2万元，被告说急用一个月就偿还给被告。2018年6月22日10时许，原告通过农行账户向被告转账2万元。之后原告多次向被告讨要借款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告向原告借款，原告通过银行转账向被告汇款20000元。被告在微信上确认收到借款，表示会尽快归还。之后原告多次通过微信向被告催款，被告未提出异议。原告称双方原系朋友关系，出借时双方口头约定一个月还款，但没有书面证据，提供借款后被告从未还款。2020年，原告起诉，本院于2020年7月29日收到本案诉状。上述事实，有原告提供的转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告归还借款本金于法有据，本院予以支持。原告主张利息的起算日期及计算标准不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后七日内向原告任某归还借款本金二万元并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈某负担（原告任某已垫付，被告陈某于本判决生效后七日内给付原告任某）。公告费560元，由被告陈某负担（原告任某已垫付，被告陈某于本判决生效后七日内给付原告任某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月九日书记员 徐琳琳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8491号上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1972年2月28日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，1995年10月6日出生，贵州省毕节市人，住七星关区。原审被告：李某2，男，汉族，1965年9月23日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。原审被告：李某1，女，汉族，1998年12月4日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人刘某因与被上诉人林某、原审被告李某2、李某1婚约财产纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1、请求撤销原判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、经一审查明，本案上诉人与原审被告李某1将近6年时间没有生活在一起，证明上诉人一直在维护被上诉人与李某1的婚姻关系，没有违反农村婚约习俗及法律规定，一审判决上诉人连带返还4万元不当；2、根据一审查明的事实，只能证明李某1与被上诉人自2017年年初没有同居生活在一起的事实，并不能充分证实李某1要求与被上诉人解除婚约关系或同居关系的事实，并且李某1现在的具体现状也不清楚，上诉人也不知道李某1现在的下落。即使李某1不愿意与被上诉人一起生活，也只能证明是李某1违反了农村善良风俗，只能由李某1承担返还责任，与上诉人无关，一审法院判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人林某二审未作答辩。林某向一审法院起诉请求：1.恳请人民法院判令三被告连带退还原告彩礼现金118100元；2.判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年，原告林某与被告李某1经人介绍认识后开始谈婚。后原告林某依照农村习俗，通过他人向被告家支付了88000元彩礼。被告家在收到原告林某交付的彩礼后，为操办原告林某与被告李某1的婚礼，为双方购买了婚礼所用的三金（含金手链、金耳环、金戒指）及陪嫁家具。在原告李胜祥与被告李某1于2014年12月29日举行婚礼后，被告李某1随原告林某到原告家开始同居生活，陪嫁家具及三金等一并带入原告家。2017年年初，被告李某1离开原告林某，至今去向不明。原告之父林世均曾诉至本院，要求被告李某2与刘某退还给付的彩礼，因林世均主体资格不适格，本院作出（2018）黔0502民初624号民事裁定书，裁定驳回林世均的起诉。另查明：原告李胜祥与被告李某1未办理结婚登记手续。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”本案中，原告林某与被告李某1至今未办理结婚登记手续，被告李某1在与原告林某共同生活一段时间后不愿再与原告继续共同生活，原告为缔结与被告李某1的婚约关系按习俗所支付的彩礼目的未能实现，从而给原告造成了很大的损失，对原告要求被告返还彩礼的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的返还彩礼数额，庭审已查明，原告通过他人给付的彩礼为88000元，被告刘某对收到的该笔彩礼并无异议，原告虽然主张退还彩礼118100元，但其提供的证据不足以完全证明其主张的事实。结合因双方不能再继续共同生活，为尽可能化解双方矛盾，考虑到被告李某1举行婚礼时其父母给予陪嫁财产及被告李某1父母用彩礼为李某1购买三金，陪嫁财产现仍在原告处，在返还彩礼时将陪嫁财产酌情抵扣彩礼。综合案情，考虑双方缔结婚约情形、目的和状况，结合双方已按习俗举办婚礼且共同生活时间，以及共同生活后所产生矛盾时间等因素，参照当地生活消费支出情况实际等，本院酌定被告部分返还原告彩礼现金为40000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某2、刘某、李某1在本判决生效之日起十日内连带返还原告林某彩礼现金人民币40000元。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费2662元、公告费800元，合计3462元，由原告林某承担1862元，被告李某2、刘某、李某1共同承担1600元。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：本案彩礼返还主体如何确定的问题。经查，在2018年7月13日林世均（林某父亲）诉李某2、刘某婚约财产纠纷一案庭审中，经证人周某证实：“其将林某家88000元彩礼带到上诉人家中后交付在了上诉人刘某手中”。同时，本案原审被告李某1系上诉人及原审被告李某2的女儿，被上诉人林某与原审被告李某1举办订婚仪式及结婚仪式时，李某1还属于未成年人，刘某及李某2属于李某1的法定监护人。本案中，被上诉人林某与原审被告李某1同居生活了2年左右时间，至今未办理结婚登记手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”故一审判决本案上诉人刘某、原审被告李某2、李某1共同承担彩礼返还责任并无不当，故上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异109号案外人：梁新伟，女，1978年3月11日出生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人：桦甸市常山镇弘盟农资商店，住所地吉林省桦甸市。经营者：王贺，女，1983年10月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：张金龙，男，1990年1月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。在本院执行桦甸市常山镇弘盟农资商店（以下简称弘盟商店）与张金龙买卖合同纠纷案件中，案外人梁新伟对执行存放在桦甸市内10万斤玉米提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人梁新伟称，请求解除（2020）吉0282执1339号执行裁定书对存放在桦甸市内10万斤玉米的查封。事实与理由：申请人与郝君系夫妻关系，2020年5月26日被执行人张金龙向申请人夫妻借款6万元，同年6月1日再次借款10万元，同时达成土地转让合同，合同约定张金龙的88.8亩土地转让给申请人期限为一年，转让费用申请人16万元债权抵顶。后双方按照合同约定，申请人对土地进行了实际经营、收割。并把玉米约17万斤存放于桦甸市内，该玉米是申请人的财产，故申请法院解除查封。弘盟商店提交书面意见称，1.化肥款是种植玉米的原材料，我给被告张金龙投资，卖粮先付化肥款是天经地义的事，剩余挣的钱去抵债跟我不发生关系；2.法院查封的当天，张金龙的母亲做的笔录是真实有效的，并且我们走的正常法律程序；3.我商店是3月23日给张金龙拉的化肥，梁新伟与张金龙的纠纷是6月的事，并且欠据不真实；4.张金龙拉我商店520袋化肥，其中有200袋自己种地了，剩余300多袋他去抵债了，卖钱了，我现在不接受张金龙一切谎言，只要求他还我化肥款。张金龙提交书面意见称，我分别于2020年5月26日在梁新伟配偶郝君处借款6万元，2020年6月1日再次借款10万元。同时于2020年6月1日与案外人在村代理书记周文广的见证下签订了土地转让合同，协议约定我将88.8亩土地转让给案外人一年用以抵顶债务，后我将土地交由案外人管理，案外人进行了实际管理和收割。本案查封的玉米不属于我的财产，应该是案外人的。本院查明，弘盟商店与张金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）吉0282民初1088号民事判决：张金龙于判决生效之日给付桦甸市常山镇弘盟农资商店货款64920元，并从2020年7月1日起至实际履行之日止，按本金62220元，年利息10%标准支付利息。该案进入执行程序后，本院于2020年10月26日作出（2020）吉0282执1339号执行裁定：查封被执行人张金龙所有的玉米10万斤，查封期间不得转移、隐匿、损毁、抵押、典当、赠送他人或设定其他权利负担，经法院允许后可以出售，在出售后三日内将价款交到桦甸市人民法院。另查明，梁新伟与郝君系夫妻关系。2020年6月1日，梁新伟与张金龙签订土地转让合同，载明“一、甲方将其坐落在桦树乡的土地及青苗转让给乙方，四至以转让合同为准。二、转让面积为88.8亩，每亩转让费为1800元，共计16万元。因甲方尚欠乙方借款16万元未偿，甲乙双方签订本合同后，乙方不再给付甲方转让费，乙方用16万元债权抵顶转让费。三、转让期限：自2020年6月1日起，甲方将土地青苗一并转让给乙方，至2020年12月末止，如到期后乙方继续转让，双方再重新签订转让合同。四、乙方转让期内以管护种植为主。五、甲方的权利义务1.土地的所有权归甲方所有，乙方只有经营收益权；2.甲方收取土地转让费后，不再收取乙方任何费用。六、乙方的权利义务1.乙方有经营管护收益的权利；2.乙方转让期内，因乙方转让甲方土地青苗引起的纠纷，均由甲方协助乙方处理，乙方积极配合，双方需遵守村规民约，转让期内因国家征用土地，征用费归甲方所有，地上附着物及青苗补偿费归乙方所有……”本院认为，本案的争议焦点是梁新伟对被查封的十万斤玉米是否享有能够排除强制执行的权益。梁新伟虽提供了与张金龙签订的土地转让协议，但该协议实为以物抵债协议，其未提供实际管理青苗的充足证据，亦与张金龙母亲刘淑霞2020年10月26日调查笔录相矛盾，故现有证据不足以证实梁新伟的主张，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回梁新伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  范晓菲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执5623号之一 申请执行人：兰玉清，女，1975年8月25日出生，畲族，住福建省福清市。 被执行人：洪金明，男，1963年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人兰玉清与被执行人洪金明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0181民初3364号民事判决已发生法律效力。洪金明应向兰玉清偿还借款6万元及利息。本院于2020年10月9日依申请立案执行后，向被执行人洪金明发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记交易中心对被执行人洪金明的财产情况进行了查询。发现被执行人洪金明名下有银行存款2328.12元，该款项因本案已执行扣划并发放给申请执行人。未发现被执行人洪金明有其他可供执行的财产。本院发布限制消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人兰玉清，申请执行人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人洪金明有其他可供执行的财产，申请执行人兰玉清也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初3364号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴丽诗
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2497号上诉人(原审原告)：刘翠翠，女，1972年5月17日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：王文超，山西金壶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆晨，男，1963年7月16日出生，住山西省长治市。被上诉人(原审被告)：郑春梅，女，1961年10月1日出生，汉族，住山西省长治市。被上诉人(原审被告)：李贵祥，男，1966年5月1日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人刘翠翠因与被上诉人陆晨、郑春梅、李贵祥民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。刘翠翠上诉请求：撤销一审民事判决书第二项内容,依法改判被上诉人郑春梅、李贵祥承担连带还款义务。事实及理由：1.本案借款事实虽然发生在被上诉人陆晨和郑春梅领取离婚证之后,但是借条上有郑春梅的签字,一审法院在没有笔迹鉴定的情况下,仅凭主观观察就认定借条上所签“郑春梅”三字与被上诉人郑春梅在相关法律文书上的签名及在离婚协议上的签名不一致,不具有说服力。对于借款事实被上诉人郑春梅是知情并且同意的,因此,被上诉人郑春梅应当承担连带还款责任。2.被上诉人李贵祥介绍上诉人刘翠翠和被上诉人陆晨认识,且系因为被上诉人李贵祥口头担保并承诺承担连带赔偿责任,上诉人才将借款转至李贵祥账户,再由李贵祥转给陆晨,但证据显示其并没有将20万元全部转给被上诉人陆晨,剩余部分自己在实际使用或与陆晨共同使用,无法确定。因此,上诉人认为,李贵祥作为担保人,应当承担连带还款责任。郑春梅辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘翠翠向一审法院提出诉讼请求如下：1.判令被告陆晨、郑春梅立即归还借款20万元，并自2018年5月6日起按年利率24%支付利息直至还清时止；2.判令被告李贵祥对上述借款本息承担连带还款责任；3.案件诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。一审法院认定事实：被告陆晨与郑春梅原系夫妻关系，双方于2006年2月28日协议离婚并办理了离婚登记。后被告陆晨因做生意所需，经李贵祥介绍向原告借款20万元。2018年5月6日，陆晨为原告出具了内容为“今借到刘翠翠人民币现金陆拾万元整（600000元），期限壹年（12个月）。用长治市延安南路50号33幢7单元301房作抵押。如到期归还不了，债权人有权将此住房变卖处置，以此偿还借款”的借据一支，并将位于长治市××路房屋（登记所有权人为郑春梅）的房屋产权证原件交给原告。原告于同年5月7日按被告陆晨要求将20万元借款汇入被告李贵祥账户。2019年2月3日，被告陆晨通过案外人唐菊华账户向原告转账支付利息3万元，其余本息至今未还，故原告提起诉讼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案系作为自然人的原、被告之间就所达成的借款合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告陆晨之间因借贷依法成立债权债务关系。被告陆晨应依约承担还本付息的责任，借款本金应以实际汇款金额认定为20万元，借据载明的其余款项应为利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于总计利息超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。对于被告陆晨自愿支付的3万元利息，按月息3%的标准折算后计5个月的利息，不予返还。故被告陆晨应就本金20万元按年利率24%的标准支付原告自2018年10月7日起至付清之日止的利息。被告陆晨经一审法院合法传唤未到庭，放弃了陈述与答辩的权利，应承担于其不利的法律后果。对于原告要求被告郑春梅承担共同还款责任的请求，因举证不能，一审法院不予支持。对于原告要求被告李贵祥承担保证责任的请求，一审法院认为仅凭通过李贵祥账户转账支付借款的事实不能推定李贵祥为保证人，故对原告该项主张不予支持。对于原告主张的保全担保费用，因举证不能，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告陆晨于本判决生效后十日内返还原告刘翠翠借款本金20万元，并支付20万元借款本金自2018年10月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告刘翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告陆晨负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求、事实及理由进行审理。关于上诉人主张郑春梅应承担还款责任的问题。二审审理过程中，对于出具借条的情况，上诉人陈述“郑春梅的签字是陆晨和李贵祥一块去找郑春梅签字的”，即对于郑春梅的签字上诉人未能提供证据证明系郑春梅亲笔所签，也未能证明该签字郑春梅授意于陆晨亦或是李贵祥代其所签，且借条上“郑春梅”字迹与其他法律文书上字迹明显不一致，一审认定上诉人对此承担举证不能的法律后果并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张李贵祥应承担保责任连带还款的问题。本案中对于李贵祥的担保责任，上诉人仅有口头陈述，在被上诉人李贵祥不予认可的情况下，上诉人不能仅依据通过向李贵祥账户账款的事实就认定其担保责任，一审认定李贵祥不承担担保责任并无不当，本院对上诉人的该上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人刘翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘翠翠负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立二○二○年十二月二十八日（法官助理 魏丹丹书记员 贾小丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23768号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：汪利红，女，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省池州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告汪利红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告汪利红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪利红归还原告信用卡透支款133,498.86元(其中本金119,930.32元、利息5,532.22元、手续费7,606.47元、年费429.85元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告汪利红偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：133,498.86元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告汪利红承担。事实和理由：被告汪利红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款133,498.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汪利红未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汪利红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪利红应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金119,930.32元；二、被告汪利红应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,969.98元，减半收取1,484.99元，由被告汪利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8193号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：葛明同，男，汉族，1990年12月12日出生，住河南省上蔡县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告葛明同小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告葛明同经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金23325.77元、利息2519.92元、罚息2524.34元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金23325.77元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告葛明同未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年11月20日，被告葛明同通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为25000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.065%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月1日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费用（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息至偿清逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款25000元。借款后，被告归还了2期到期借款本金1674.23元、利息1047.5元，此后被告未再还款。截至2020年12月21日，被告尚欠原告本金23325.77元，按借款协议约定计算的利息2519.92元，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息2524.34元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与葛明同的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告葛明同向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告葛明同在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23325.77元，并支付截至2020年12月21日的利息2519.92元、罚息2524.34元；二、由被告葛明同在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23325.77元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告葛明同在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付本案律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.66元，公告费20元，由被告葛明同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初3820号原告：李承梅，女，1944年6月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王丹凤，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。被告：付岩基，1962年12月4日生，汉族，住烟台市蓬莱区。原告李承梅与被告付岩基不当得利纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承梅的委托诉讼代理人王丹凤，被告付岩基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还118000元。事实和理由：2020年8月份，被告以自己个人赡养原告到终老为理由，对原告讲，原告的存款118000元应当由被告保管，8月16日前后，被告在未经原告同意下，擅自将原告的118000元存款据为己有，并且不再赡养原告。原告现年事己高，没有经济来源，急需金钱治疗疾病，因此起诉至法院，请求判令被告立即返还。被告付岩基辩称，我提取我母亲118000元的存款属实，但是我母亲给我身份证及存单让我去取的，不是我私自去取的。我取完这笔钱后自己周转了一个星期后将钱还给了我母亲。我取完钱后用于收苹果付款了，我把上述款项借给了一个叫盛继民的好朋友用于收购苹果周转的，用了一个多星期后他就将钱退还给我，有一摞是五十元面值的，其余都是一百面值的，我就以现金的形式把钱还给了我母亲。具体的还款日期我记不清了，我是在我母亲的房子里还的钱，还钱时就我母亲自己在家，没有其他人在场，我也是自己去的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否还款问题。原告主张被告未还款给原告。被告主张其已还款给原告，提供其在本案庭前证据交换后用自己手机在窗外对躺在炕上的原告录制的一段12秒钟的视频资料，视频资料中原告称“我忘了，我大儿把钱给了”。原告主张这句话是在被告威胁下所讲，非原告真实意思表示，原告委托诉讼代理人提供了由其本人用手机录制的原告讲话视频资料，视频中原告称当天被告翻墙进入原告家，以拿被捂原告等手段威胁其并录制了被告所提供的视频，表示自己一辈子就攒了这么多钱，被被告拿走后无钱可用了。本院认为，被告提供的视频只录制了原告一句话，其并未录制双方对话交流全过程，且原告也未讲明被告给了何钱，给了多少钱，对其提供的上述证据本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告将作为母亲的原告劳苦一生攒的积蓄在没有合法根据下据为已有，不仅是违反了法律规定的行为，而且是违反了做人最基本最底限道德规范的行为，其应当将其取得的利益返还给原告。原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下:被告付延基于本判决生效之日起三日内返还原告李承梅118000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元减半收取1330元，由被告付延基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙岩峰
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3879号 原告：熊林，男，1963年8月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：鲜学友，男，1964年1月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：瞿代芳，女，1966年12月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告熊林与被告鲜学友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊林到庭参加诉讼。被告鲜学友、瞿代芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鲜学友、瞿代芳共同偿还原告熊林借款本金10.8万元及利息（利息按年利率24%计算至本金付清时止）；2.本案诉讼费由被告鲜学友、瞿代芳承担。事实和理由：被告鲜学友为了开办木板加工厂，急需流动资金，向原告熊林借款10.8万元，月利率1%。到期不还每天追收300元的利息，约定在2017年2月30日还清。后经原告熊林多次催收，被告鲜学友没有偿还。被告瞿代芳、鲜学友系夫妻关系，应共同承担偿还责任。为维护当事人的合法权利，诉请贵院望判准所请。 被告鲜学友、瞿代芳未作答辩。 原告熊林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查并综合分析予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲜学友为了开办木板加工厂，急需流动资金周转，向原告熊林出具借款借条一张，载明“今借到熊林现金108000元，大写（壹拾万零捌仟元整），于2017年12月30日付清借款，支付利息按月息0.01（壹份），到期不支付每天支付追款费300元（叁佰元整），此据，借款人：鲜学友，2017年2月10日”。诉讼中，原告熊林陈述因与被告鲜学友系好朋友关系，该款系用现金多次给付。嗣后，被告鲜学友没有偿还原告熊林借款分文。 另查明：在（2018）川1702民初1698号在本院民事判决书中认定，被告瞿代芳与被告鲜学友“系夫妻关系”。 本院认为，被告鲜学友向原告熊林出具借款的事实，有原告熊林向本院提供的借条原件及原告熊林在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告鲜学友未及时偿还原告熊林借款，是导致涉案纠纷的主要原因。被告鲜学友应承担偿还原告熊林借款的民事责任。鉴于双方在借条上既约定了月利率1%，同时又约定了到期未偿借款每天支付追款300元，视为未按期偿还，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告熊林主张利息的计算方式，从2017年2月10日至2017年12月30日按月利率1%计算。2017年12月31日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告鲜学友向原告熊林出具借条时，在本院（2018）川1702民初1698号民事判决书中认定的与被告瞿代芳“系夫妻关系”存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于妻夫共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告鲜学友向原告熊林借款是为了开办木板加工厂，所经营获利，视为用于家庭共同开支，故被告瞿代芳应共同承担偿还该笔借款本息的全部民事责任。被告鲜学友，瞿代芳经本院合法传唤没有到庭对原告主张的事实予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签字署或者宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，故被告鲜学友、瞿代芳应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲜学友、瞿代芳于判决生效之次日共同偿还原告熊林借款本金10.8万元及利息（利息计算方式：从2017年2月10日至2017年12月30日按月利率1%计算；从2017年12月31日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，公告费600元，计3060元，由被告鲜学友、瞿代芳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨遥远 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘又铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25862号原告：李旭升，男，1972年12月20日出生，满族，北京碧水源科技有限公司职员，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。原告李旭升与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称盛世文化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告李旭升，到庭参加诉讼。被告盛世文化公司经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭升向本院提出诉讼请求：1.盛世文化公司向李旭升偿还借款本金28000元；2.盛世文化公司向李旭升支付利息（以28000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由盛世文化公司承担。事实和理由：2019年6月4日，李旭升与盛世文化公司签订了《服务协议》，约定李旭升将28000元借给盛世文化公司，年利率为6%，借款期限自2019年6月4日起至2020年6月3日止，并于协议签订当日向盛世文化公司开户行转账到账。该借款到期后，李旭升多次找盛世文化公司要求归还本息未果，故诉至法院。李旭升向本院提交以下证据予以证明：证据1，《服务协议》；证据2，客户回单、存折。盛世文化公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对李旭升提供的全部证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，李旭升（出借方）与盛世文化公司（借款方）签订《服务协议》，约定：借款金额28000元。年利率6%，如涉及到按日计算利息，日利率=月利率÷30日。借款期限12个月，自2019年6月4日起至2020年6月3日止。借款起始日以甲方实际放款日为准，借款到期日随之顺延。按月付息到期还本，结息日为每月3日，每月利息为140元。在甲方资金到期时，需提前准备合同及汇款凭证，乙方必须一次性按时放还本金，最晚不得超过三个工作日，如有违约按每日收益的5%补偿。2019年6月4日，李旭升转账支付28000元。本院认为：李旭升与盛世文化公司签订的《服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，依据合同约定借款期限自2019年6月4日起至2020年6月3日止，故盛世文化公司应于2020年6月3日将本金返还，故李旭升主张盛世文化公司偿还借款本金28000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了期内利息为6%，依据上述法律规定，李旭升有权要求按照年利率6%支付资金占用期间利息。李旭升要求盛世文化公司支付利息（以28000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。盛世文化公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告融艺盛世文化（北京）有限公司向原告李旭升偿还借款本金28000元；二、本判决生效之日起10日内，被告融艺盛世文化（北京）有限公司向原告李旭升支付利息（以28000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月4日起计算至实际付清之日止）。如果被告融艺盛世文化（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费（以实际发生数额为准），由被告融艺盛世文化（北京）有限公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月十五日法官助理  孙钊昭书 记 员  赵成慧书 记 员  索 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18386号原告：魏超群，男，1956年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱强强，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：蒙君友，男，1967年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告魏超群与被告蒙君友买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏超群及其委托诉讼代理人黄明曦，被告蒙君友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏超群向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告蒙君友立即向原告魏超群支付货款22万元；2.被告蒙君友立即向原告魏超群支付以22万元为基数，自2020年7月1日起计算至付清之日止，按照年利率6%为标准计算的资金占用损失。事实和理由:蒙君友和魏超群系买卖合同关系。魏超群向蒙君友供货后，蒙君友未向魏超群足额支付货款。截止目前，蒙君友尚欠魏超群货款22万元未付，魏超群遂提起本次诉讼。被告蒙君友辩称，蒙君友未向魏超群支付完毕款项的原因是魏超群所供货的服装质量和技术参数达不到样品参数；魏超群所要求的22万元不成立，应该减掉蒙君友已支付的10.5万元。经审理查明，魏超群和蒙君友系买卖合同关系，魏超群向蒙君友供应服装。2018年4月22日至2018年7月18日期间，魏超群自己或委托魏珍珍与蒙君友签订多份《购销合同》，对于商品名称、付款时间、付款方式、交货地点等进行约定。2020年6月28日，魏超群和蒙君友进行对账，蒙君友向魏超群出具欠条两份，其中一份载明：今欠到魏超群人民币213000元（2019年12月30日止），另一份载明：今欠到魏超群2019年样品款人民币7000元。2020年6月29日，蒙君友通过银行转账向魏超群支付10.5万元。2020年7月9日，魏超群提起本次诉讼。庭审中，魏超群称蒙君友出具两份欠条时已将应付的10.5万元扣除，蒙君友承诺于2020年6月29日将该款项支付给魏超群。为此，魏超群举示了2020年6月28日魏超群和蒙君友的通话录音以及2020年6月29日魏超群与蒙君友配偶彭琳的通话录音为证，其中，魏超群和蒙君友的通话录音内容为魏超群告知蒙君友“那个钱”在2020年6月28日“5点半”都没汇入，蒙君友告知魏超群明天上午转给蒙君友。而魏超群和彭琳的通话录音内容为魏超群询问彭琳2018年货款早上还未汇入，而彭琳告知“他下午去给你办，魏超群又告知“当时昨天打的条子，单子都拿得出，他们这个账减了，减了105000”，彭琳回答“他会给你做”。蒙君友对以上证据有异议，录音没有时间地点，蒙君友老婆并不管账，且在2020年6月15日上午受伤导致颅内出血，至今还在医院治疗，其对魏超群和蒙君友之间的账目不清楚，而魏超群和蒙君友的录音未经蒙君友同意录制，且只有一段，没有前因后果，断章取义。庭审中，魏超群陈述由于双方合作多年，两张欠条形成时蒙君友承诺于2020年6月28日将10.5万元支付给魏超群，且蒙君友之前也按照此方式与魏超群办理过结算，故魏超群就未在两张欠条中备注还有10.5万元未支付。蒙君友对此不予认可，且称双方之前都是先付款后出具欠条，之前的交易也有现金交易。上述事实，有购销合同、欠条、增值税电子普通发票、通话录音、重庆农村商业银行业务凭证、证人证言等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债权人有权要求债务人按约履行支付款项义务。现查明魏超群和蒙君友已形成多笔买卖合同关系，且蒙君友于2020年6月28日以出具两份欠条形式确定其共计差欠魏超群22万元的事实。现蒙君友在2020年6月29日向魏超群转款10.5万元，经过庭审诉辩双方陈述，现争议焦点为该10.5万元是否系归还前述22万元欠款。当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。两份欠条上未载明双方对账金额中不包含蒙君友另行应付的10.5万元，且魏超群举示的通话录音中时间地点不明，真实性和完整性无法确认，且通话录音内容本身也不能明确认定蒙君友除差欠22万元外还应向魏超群支付10.5万元。蒙君友支付款项时间在出具欠条之后的事实清楚，魏超群所举示的证据不足以支撑其观点，故本院认定蒙君友于2020年6月29日所支付的10.5万元系偿还其差欠魏超群22万元款项中的一部分。现蒙君友所称魏超群所供货物存在质量问题并无证据支持，魏超群现要求蒙君友支付货款符合法律规定，蒙君友理应向魏超群支付仍差欠的11.5万元。对于魏超群要求蒙君友支付以22万元为基数，自2020年7月1日起计算至付清之日止，按照年利率6%为标准计算的资金占用损失。两份欠条中并未约定还款期限，魏超群可以随时要求蒙君友还款，但应当给予一定合理期限。结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定蒙君友应在本案第一次开庭即2020年9月24日前向魏超群支付尚欠货款，但蒙君友并未付款，理应向魏超群支付因逾期而产生的资金占用损失，但计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上，蒙君友应向魏超群支付以11.5万元为基数，从2020年9月25日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒙君友在本判决生效之日起十日内向原告魏超群支付货款11.5万元和以11.5万元为基数，从2020年9月25日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告魏超群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告魏超群负担2200元，被告蒙君友负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  吴志平人民陪审员  安 兵二〇二〇年十二月七日法官 助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初16896号 原告：杨俊芳，女，汉族，1986年10月26日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：邓志宏。 原告杨俊芳与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初16884号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初16884号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺