河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行初91号原告石瑞芳，女，1963年10月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人石建信，男，1936年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告渑池县人民政府，所在地渑池县会盟路中段。法定代表人谢喜来，该县县长。委托代理人王新强，该县政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告渑池县工业信息化和科技局，所在地渑池县会盟路中段人民政府办公楼**。法定代表人常若宇，该局局长。参加诉讼行政机关负责人赵松杰，该局副局长。委托代理人王学忠，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告石瑞芳诉被告渑池县人民政府（以下简称渑池县政府）、渑池县工业信息化和科技局（以下简称渑池县工信局）行政给付一案，向本院提起诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告石瑞芳及其委托代理人石建信，被告渑池县政府委托代理人王新强、陈启超，被告渑池县工信局负责人赵松杰及其委托代理人王学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石瑞芳向本院起诉，诉讼请求：1．请求被告执行渑池县政府常务会议纪要［2009］14号，渑工信（2017）7号；2．支付集资款利息44838元（2005年4月10日至2020年6月7日），支付逾期的利息4270元（2005年4月10日至2019年12月7日）；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告石瑞芳将诉讼请求明确为：要求渑池县政府执行［2009］14号常务会议纪要和2017年5月15日渑工信（2017）7号调查报告内容，支付原告集资款利息44838元和逾期利息4270元。由于原告石瑞芳起诉状中所列被告为渑池县工业和信息化委员会，本院向渑池县工业和信息化委员会邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，渑池县工信局向本院提交答辩状、举证材料，原告庭审中将被告渑池县工业和信息化委员会变更为渑池县工信局。事实和理由：2005年4月10日，原告给河南铝电集团第二电厂（以下简称二电厂）集资款22782元，一年期年息10%。据每年兑付惯例，一年期到期后付利息，换收据，不付利息，利息加本金换收据。渑池县政府第十五次常务会议纪要（［2009］14号），接收了二电厂、三电厂集资款债务义务转移，“由县财政审核把关，按年度分比例逐年兑付”。2009年至2014年12月7日，分11次把原本金兑付完，利息未给。原告石瑞芳向本院提交了如下证据：1．集资款收据凭证复印件，拟证明集资款数额为22782元；2．集资款年息10%利息计算表，拟证明利息44838元及打折后逾期利息4270元；除上述证据外，其他证据与石建信案件的证据一样，不再重复提交。经质证，被告渑池县政府对原告提供的上述证据发表质证意见称：1．原告提供的集资款收据是复印件，原件已经收回，不再具有证据效力；2．利息计算表是原告自己制作，不是证据。被告渑池县工信局发表质证意见称：除同意渑池县政府的质证意见外，补充：1．原告集资款凭证，证明是企业债务，与行政机关无关。被告渑池县政府答辩称：1．本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告所诉主张其向二电厂集资款利息，属于其与集资人（债务人）之间的民事纠纷，不属于行政诉讼案件。渑池县政府为了维护社会稳定对二电厂集资问题予以指导协调处理，［2009］14号常务会议纪要是协调处理时形成的内部文件，不是外部行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三、五、六项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。2．原告起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一般的行政诉讼案件，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出；若因行政机关不履行职责起诉，则应在行政机关接到申请之日起两个月内提出。即便是本案按行政诉讼对待，也超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。3．原告起诉要求渑池县政府承担集资款利息无事实和法律根据。原告所诉集资款集资人是二电厂，于2004年1月20日转让给天津中迈投资（集团）有限公司和天津新技术产业园区国贸贸易有限公司，受让人承诺由改组后的新企业对包括原告所诉集资款在内的所有债权债务承担责任。后成立的河南中迈涧发电力有限公司，由于经营不善申请破产，渑池县人民法院于2013年9月22日裁定宣告破产，2016年10月28日已裁定终结破产程序。实际上，原告所诉集资款本息已于2015年底前全部兑付完毕，二电厂在2005年就明确告知集资款自2005年4月10日后不再计息，原告当时未通过法律途径或其他途径提出异议。综上，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，已超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。被告渑池县政府在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：1．渑池县政府［2009］14号常务会议纪要，拟证明：该纪要是政府协调处理二电厂集资款问题时形成的过程性内部文件，属指导性行为，不是外部行政行为，不具有可诉性，县财政审核把关，用于兑付的钱还是二电厂的钱，集资款的债务人仍是二电厂；2.2017年2月21日渑工信（2017）7号《关于对市电业局石建信反映问题的调查报告》，拟证明：该调查报告是针对石建信信访集资款问题的调查结果，不是对外行政行为，不具有可诉性，该报告不是针对原告石瑞芳做出；3．证人刘某证言，拟证明：原告集资款2005年4月10日前本息已于2015年底前全部付清，当时已告知2005年4月10日后不再计息，用于兑付集资款的钱，是有关部门给二电厂的补偿资金，政府财政只是审核把关、监督支付；4．《石瑞芳集资款兑付明细》、原告集资款收据及集资款更换收据、集资款退款明细表，拟证明原告集资款2005年4月10日前本息已于2015年底前全部付清；5．《产权转让合同》及《其他应付款清查评估明细表》，拟证明：原告集资款集资人是二电厂，后转让给了天津中迈投资（集团）有限公司和天津新技术产业园区国贸贸易有限公司，受让人承诺由改组后的新企业对包括原告所诉集资款在内的所有债权债务承担责任，评估明细表中包含二电厂集资款；6．民事裁定书及公告，拟证明：改组成立的河南中迈涧发电力有限公司由于经营不善申请破产，渑池县人民法院于2013年9月22日裁定宣告破产，于2016年10月28日裁定终结破产程序。经质证，原告对被告渑池县政府提供的上述证据发表质证意见称：1．［2009］14号常务会议纪要是真实的；2.2017年2月21日渑工信（2017）7号《关于对市电业局石建信反映问题的调查报告》不真实，信访人是石建信、李秀朋、石瑞芳、石瑞斌四个人，而不是石建信一个人，没有超过诉讼时效；3．证人刘某证言不真实；4．兑付明细真实，我要的是2005年4月10日以后的利息；5．转让合同我没见到，不知道是否属实。被告渑池县工信局对渑池县政府提交的证据无异议。被告渑池县工信局答辩称：1．原告起诉状被告为渑池县工业和信息化委员会，依据《中共三门峡市委办公室、三门峡市人民政府办公室关于印发的通知》（三办文〔2019〕3号），原告所诉渑池县工业和信息化委员会属于被告主体错误，依法应驳回对渑池县工信局的起诉。2．本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告所诉主张其向二电厂集资款的利息问题，属于其与集资人（债务人）之间的民事纠纷，不属于行政诉讼案件，依法应驳回原告起诉。3．原告起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，一般的行政诉讼案件，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出；若因行政机关不履行职责起诉，则应在行政机关接到申请之日起两个月内提出。原告起诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。4．原告不应将渑池县工信局列为被告。根据渑政办〔2010〕52号和渑政办〔2015〕68号文件的职能分工安排，渑池县国有企业改革领导小组办公室设在渑池县工信局，承担有指导工业企业改革职能；可2018年1月份以后国企改革领导小组办公室已不在渑池县工信局，原告将渑池县工信局列为本案被告错误。5．原告起诉要求渑池县工信局承担集资款利息无事实和法律根据。原告所诉集资款集资人是二电厂，于2004年1月20日转让给天津中迈投资（集团）有限公司和天津新技术产业园区国贸贸易有限公司，受让人承诺由改组后的新企业对包括原告所诉集资款在内的所有债权债务承担责任。后成立的河南中迈涧发电力有限公司，由于经营不善申请破产，渑池县人民法院于2013年9月22日裁定宣告破产，2016年10月28日已裁定终结破产程序。实际上，原告所诉集资款本息已于2015年底前全部兑付完毕，二电厂在2005年就明确告知集资款自2005年4月10日后不再计息，原告当时未通过法律途径或其他途径提出异议。综上，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，已超过法定起诉期限，将渑池县工信局列为本案被告错误，依法裁定驳回原告起诉。被告渑池县工信局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．《关于印发渑池县工业和信息化局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（渑政办〔2010）52号），拟证明：坚持政企分开原则，指导行业发展等职能；2．《关于印发渑池县工业和信息化委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（渑政办〔2015〕68号），拟证明：贯彻执行企业改革的有关方针政策、指导企业改革工作等职能；3．《关于深化国有企业改革的意见》（渑发〔2018）1号），拟证明：渑池县深化国有企业改革领导小组下设办公室设在财政局，负责县属国有企业推进和日常工作，原渑池县深化国有企业改革领导小组办公室已不在渑池县工信局，渑池县工信局不应成为被告。经质证，原告对被告渑池县工信局提供的上述证据发表质证意见称：对证据1、2、3文件均不清楚。被告渑池县政府对渑池县工信局提交的证据无异议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告、被告对原告将集资款收据债权凭证原件于2014年12月最后一次支付款项时交还债务人河南中迈涧发电力有限公司均无异议，对该事实本院予以确认。通常情况下债权凭证是债权人和债务人之间债权债务关系的证明，债权人持有权利凭证时方得向债务人主张权利。依据生活习惯和常理，债权人持有债权凭证时可以向债务人主张权利，当债务人履行义务后，债权人即应将债权凭证交还债务人，以示双方之间该债权债务关系不复存在。因此，归还权利凭证这一行为也就意味着债权人不再享有要求债务人履行义务的权利，双方的债权债务关系归于消灭，即使有部分未履行的债务，也应当视为债权人放弃了该部分权利。在没有其他约定的情况下，债务人有足够的理由相信债权人在归还权利凭证时双方都希望发生“双方的债权债务关系归于消灭”这一效果，反之，则不符合当事人的预期，也不利于交易的稳定性和社会的安定性。本案中，原告石瑞芳将集资款收据债权凭证原件于2014年12月最后一次支付款项时交还债务人河南中迈涧发电力有限公司，此时原告的债权归于消灭，在债权已经消灭的情况下，原告再向被告渑池县政府主张支付集资款利息及逾期利息，没有事实根据，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告石瑞芳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月十七日法官助理徐翠竹书记员马文翔附：本判决适用的相关法律依据1．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。