四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初2261号 原告：王**，男，汉族，住四川省崇州市。 原告：大邑县禾易安建材经营部，住所地四川省成都市大邑县晋原街道南苑北路西七巷****。 经营者：熊春福，男，汉族，住四川省大邑县。 原告：四川四和建设工程有限公司第一分公司，住所地崇州市崇阳街道西江路**。 负责人：邵家斌，总经理。 原告：张燕，女，汉族，住成都市青羊区。 原告：唐秀全，男，汉族，住四川省大邑县。 原告：王明旭，男，汉族，住四川省大邑县。 原告：金牛区鹏通鑫建材经营部，住所地，住所地成都市金牛区洞子口乡陆家村**iv> 经营者：赵清云，男，汉族，住四川省南部县。 以上七原告共同委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。 被告：成都锦诚泰和商贸有限公司，住所地，住所地成都市武侯区果盛街**附**iv> 法定代表人：杜文韬，总经理。 委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜锐国，男，，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：成都航道投资有限公司，住所地，住所地成都市武侯区晋吉北路**iv> 法定代表人：刘继平，总经理。 第三人：大邑县土地储备中心，，住所地四川省大邑县晋原镇甲子路 法定代表人：钟财帮，主任。 原告王**、大邑县禾易安建材经营部（以下简称禾易安经营部）、四川四和建设工程有限公司第一分公司（以下简称四和第一分公司）、张燕、唐秀全、王明旭、金牛区鹏通鑫建材经营部（以下简称鹏通鑫经营部）诉被告成都锦诚泰和商贸有限公司（以下简称锦诚泰和公司）、成都航道投资有限公司（以下简称航道公司）及第三人大邑县土地储备中心（以下简称土储中心）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 七原告共同向本院提出诉讼请求：一、依法撤销二被告与第三人签订的《大邑县锦屏佳苑安置房建设工程项目后期建设三方协议书》第一条中关于“甲方（土储中心）就本项目根据《投资协议书》及本协议约定条件向丙方(锦诚泰和公司）结算并支付项目投资款、融资费用及资金占用利息；乙方（航道公司）按本协议约定只收回投资本金”的约定；二、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：以上七位原告系航道公司的债权人。2012年6月1日，航道公司与第三人土储中心签订《大邑县龙居安置点一期和锦屏佳苑安置房建设工程项目投资协议书》(以下简称《投资协议书》)，航道公司负责投资建设锦屏佳苑安置房项目。投资建设过程中，因航道公司建设资金出现严重困难，导致项目停工。为尽快完成安置房项目,航道公司自愿引入锦诚泰和公司参与投资建设该安置房项目。为此，2016年8月18日，土储中心（甲方)、航道公司（乙方)、锦诚泰和公司（丙方）签订《大邑县锦屏佳苑安置房建设工程项目后期建设三方协议书》(以下简称《三方协议书》)，第一条约定:“乙方引入丙方按照《投资协议书》及本协议约定条件履行乙方的权利义务，继续完成锦屏佳苑安置房项目投资建设工作。项目按照本协议约定完工移交后，甲方就本项目根据《投资协议书》及本协议约定条件向丙方结算并支付项目投资款、融资费用及资金占用利息；乙方按本协议约定只收回投资本金”。按照该约定，航道公司作为前期投资商，其把应得的融资费用及资金占用利息无偿转让给了后期投资商锦诚泰和公司，而锦诚泰和公司则无偿取得航道公司应得的融资费用及资金占用利息。根据大邑县人民法院（2019）川0129民初1539号案件中四川中衡安信工程管理有限公司的司法鉴定报告,航道公司的投建成本为103,315,633.80元（包括航道公司的前期费用2,069,558.50元)。同时，根据《投资协议书》关于融资费用的约定，航道公司应得的融资费用为：103,315,633.80元×17%=17,563,657.75元、资金占用利息估计约700余万元，合计约2500万元。这意味着，航道公司与锦诚泰和公司通过《三方协议书》的方式，航道公司将其应得的融资费用及资金占用利息合计约2500万元无偿转让给其合作伙伴锦诚泰和公司。本案的关键在于:1、本案七原告均系航道公司在锦屏佳苑安置房等项目的债权人，依据生效法律文书及债权证明文件所确定的七原告对航道公司享有的债权总额，已经超过了4400万元（不含逾期付款利息)。七原告在2020年1月8日、3月18日旁听了（2019）川0129民初1539号案件的审理，才知道本案二被告与第三人签订的《三方协议书》第一条上述约定之行为;2、七原告的上述债权均产生在航道公司前期投资建设期间，早于《三方协议书》的签订和约定;3、锦诚泰和公司在与航道公司签订《三方协议书》时，明知航道公司就是因为资金链断裂、欠下巨额债务、无法完成项目投资建设，才引入锦诚泰和公司来继续完成项目后期建设的，故锦诚泰和公司不能无偿取得航道公司的上述融资费用及资金占用利息。因此，航道公司通过《三方协议书》第一条的上述约定，放弃其应得的融资费用及资金占用利息并将其无偿转让给其合作伙伴锦诚泰和公司的行为，明显违反了《合同法》第七十四条等法律的规定，严重削弱了航道公司的偿债能力,严重损害了债权人即七原告的合法权益,故七原告作为债权人有权请求人民法院依法撤销《三方协议书》第一条中关于“甲方就本项目根据《投资协议书》及本协议约定条件向丙方结算并支付项目投资款、融资费用及资金占用利息;乙方按本协议约定只收回投资本金”的约定，即有权请求人民法院依法撤销航道公司将其应得的融资费用及资金占用利息无偿转让给锦诚泰和公司的行为。需要说明的是：航道公司作为包括七原告在内的众多债权人的债务人,还存在大量、巨额被生效法律文书确认的到期债务，在大邑法院的执行案件就有40余件、在成都中院的执行案件3件等，涉及的债务金额约两亿多元，且均未得到执行。因此,航道公司将其应取得的融资费用和资金占用利息无偿转让给锦诚泰和公司的行为，明显违法，而且，势必严重削弱航道公司的偿债能力，严重损害包含七原告在内的众多债权人的合法利益，严重影响社会稳定，更有串通并协助逃避法院执行、逃避债务之嫌。综上所述，为了维护法律的严肃性，维护诚实信用和公平的民法原则，维护社会稳定，七原告特依法提起本诉讼，请求贵院依法判如诉请。 本院经审查认为，2020年8月20日，本院就锦诚泰和公司起诉航道公司、土储中心合同纠纷一案【（2019）川0129民初1539号】作出判决，认定《三方协议书》合法有效，并据此判决由土储中心支付锦诚泰和公司40,727,920.18元及资金占用利息等。七原告在（2019）川0129民初1539号案件上诉过程中提起本案诉讼，在本案开庭前，成都市中级人民法院作出终审判决【（2020）川01民终15860号】，维持了（2019）川0129民初1539号案件的上述判项。由于七原告要求撤销的《三方协议书》，已被生效判决所认定，导致无法继续按照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定行使撤销权，七原告可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，向作出生效裁判文书的法院提起第三人撤销之诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王**、大邑县禾易安建材经营部、四川四和建设工程有限公司第一分公司、张燕、唐秀全、王明旭、金牛区鹏通鑫建材经营部的起诉。 案件受理费100.00元，全额退还原告王**、大邑县禾易安建材经营部、四川四和建设工程有限公司第一分公司、张燕、唐秀全、王明旭、金牛区鹏通鑫建材经营部。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  王 裕 人民陪审员  马玉珍 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏