wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3360号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人：王某，行长。被执行人：孙宾宇，男，住山西省太原市。被执行人：孙现鸽，男，住山西省太原市。被执行人：山西省小微企业金融服务促进会，统一社会信用代码511400000562654704。法定代表人：高某，会长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告孙宾宇、孙现鸽、山西省小微企业金融服务促进会借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3912号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年8月24日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人孙宾宇、孙现鸽、山西省小微企业金融服务促进会给付人民币本金171675.34元、罚息共计97633元，负担案件受理费2400元。被执行人依法应承担执行费4188元。本院在执行过程中，已向被执行人孙宾宇、孙现鸽、山西省小微企业金融服务促进会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年9月29日向本院提交申请书，申请撤回对山西省小微企业金融服务促进会的强制执行，本院予以准许。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人孙宾宇、孙现鸽没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人孙宾宇、孙现鸽具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人孙宾宇、孙现鸽发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3912号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人孙宾宇、孙现鸽负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4155号之三申请执行人王建国，男，汉族申请执行人蒋迪红，女，汉族被执行人马久亿，男申请执行人王建国、蒋迪红与被执行人马久亿民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0802民初6008号民事判决书。要求被执行人马久亿在限期内向申请执行人王建国、蒋迪红归还借款20万元及利息，并承担案件受理费3950元，申请执行费7090元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人马久亿发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人马久亿未实际履行。2、本院从2020年10月16日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的偿还借款本金20万元及利息；受理费3950元，申请执行费7090元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5883号上诉人（原审被告）：张贝贝，男，汉族，1988年1月10日出生，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：张磊，女，汉族，1979年2月20日出生，住新乡市。上诉人张贝贝因与被上诉人张磊委托合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向张贝贝邮寄了开庭传票，张贝贝经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张贝贝撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，由上诉人张贝贝负担。本裁定为终审裁定。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月十一日书记员  秦亭宜
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1332号 申请执行人：吴虹，女，1966年1月30日出生，汉族，户籍地：四川省内江市市中区，现住：四川省内江市东兴区。 被执行人：吴明仲，男，1962年12月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于吴虹申请执行吴明仲借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王皓洁
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4338号原告：刘娟秀，女，1985年10月29日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：秦大龙，男，1984年10月16日出生，户籍地重庆市合川区，住重庆市涪陵区。原告刘娟秀与被告秦大龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人刘娟秀到庭参加了诉讼;被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告的借款本金5万元并从原告起诉之日起按年利率6%支付利息至还清本金时止。事实和理由：2018年8月1日,被告向原告借款5万元,口头约定几个月归还；同日，原告通过银行向被告转账49500元，并给付现金500元，共计5万元。被告借款后未归还原告借款，经原告多次催收无果，原告遂起诉来院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、银行客户付款回单。能证明2018年8月1日,被告给原告出具借条一张，借条上载明今借到原告人民币5万元；同日，原告通过银行向被告转账49500元，并给付现金500元，共计5万元。被告借款后未归还原告借款，经原告于2019年多次催收无果，原告遂起诉来院。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告向原告借款经原告催收后未归还原告借款本金的行为已构成违约，被告应当承担归还原告借款本金5万元及支付从2020年7月14日（起诉之日）起至付清之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦大龙在本判决生效后十日内归还原告刘娟秀借款本金5万元及支付从2020年7月14日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告秦大龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  任家明人民陪审员  刘应学二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘寿杰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7256号 原告：何章辉，男，1981年4月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人郑淑琼，福建明安律师事务所律师。 委托诉讼代理人张雪婷，福建明安律师事务所实习律师。 被告：黄飞燕，女，1987年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告何章辉与被告黄飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何章辉委托诉讼代理人郑淑琼到庭参加诉讼，被告黄飞燕经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告何章辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币343928元并向原告支付利息至实际还清之日止（利息按月息2%标准计算，以343928元为基数从2020年5月20日暂计至2020年7月20日为13986元，其后算至实际还清之日止）；2.判令被告向原告支付原告为本案支出的律师代理费人民币6000元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年12月16日，被告因资金周转向原告借款人民币50万元并约定利息按月息2％计算，最迟于2020年1月15日归还，若到期未还，被告愿意承担律师费、诉讼费等原告因主张该笔借款产生的费用。当日，原告将借款汇至被告账户，被告向原告出具《借条》予以确认。其后，被告仅向原告偿还部分本金及利息合计20万元，截至2020年5月19日，被告仍欠原告本金343928元，之后，经原告一再催讨，被告以各种理由拒绝向原告偿还剩余借款本金及利息。为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。 被告黄飞燕未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年12月16日被告黄飞燕向原告何章辉出具借条一张，载明被告向原告借款50万元，最迟于2020年1月15日归还，月息2分，其愿意承担因还款产生的律师费及诉讼费等。 另查，原告于2019年12月16日通过银行向被告转账50万元。被告于2020年1月13日、2020年1月21日、2020年3月31日、2020年5月11日、2020年5月19日分别向原告转账15000元、35000元、10万元、1万元、4万元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条、相应转账凭证。而被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，现上述借款已届还款期限，被告应予以偿还。经计算，原告主张截止2020年5月19日被告尚欠原告借款本金343928元，不违反法律规定，本院予以照准。 关于利息，双方约定月利率2%，未超过法律限度，本院予以确认。 原告要求被告偿还因本案诉讼而支付的律师代理费6000元，符合双方约定，本院予以支持。 被告黄飞燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄飞燕于本判决生效之日起十日内向原告何章辉偿还借款本金343928元及利息（自2020年5月20日起计至款项还清之日止，以本金343928元为基数，按月利率2%计算）。 二、被告黄飞燕于本判决生效之日起十日内向原告何章辉支付律师费人民币6000元。 本案受理费6758元，公告费560元，保全费2340元由被告黄飞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执847号 关于张坤申请执行袁辉抚养费纠纷一案，本院于2020年11月25日立案执行，并于2020年12月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢506号申请执行人：遂宁市恒安建筑机械租赁有限公司射洪分公司，住所地射洪市。负责人：赵治勇。被执行人：四川维君建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：廖子华。遂宁市恒安建筑机械租赁有限公司射洪分公司与四川维君建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，我院作出的（2014）射洪民初字第2748号民事判决书已经发生法律效力。2015年4月27日，申请执行人遂宁市恒安建筑机械租赁有限公司射洪分公司向本院申请强制执行，执行案号为（2015）射洪执字第393号，案件终结本次执行程序。2020年11月17日，申请执行人遂宁市恒安建筑机械租赁有限公司射洪分公司申请恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、分别于2020年11月18日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、公积金等），并冻结名下银行账户，但未发现可供执行财产；2、对被执行人法定代表人采取限制消费措施；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、执行人员到被执行人公司住所地现场调查，未发现被执行人财产线索。到成都行政服务中心调取了股东信息；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下具备处置条件的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十日书记员 师延兴
青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初731号公诉机关青岛市城阳区人民检察院。被告人商观，男，1986年6月30日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化，户籍地江苏省连云港市赣榆区，住青岛市城阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月1日被青岛市公安局城阳分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕556号起诉书指控被告人商观犯故意伤害罪一案，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员李秀红出庭支持公诉，被告人商观到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月4日19时许，被告人商观与刘某2在喝酒过程中发生口角。20时许，被告人商观从其位于青岛市城阳区惜福镇街道东荆村98号暂住处拿菜刀至东荆村牙医旁边胡同内举刀冲向刘某2，将前来拉架的刘某1的左手手腕划伤。经法医鉴定，被害人刘某1的损伤构成轻伤二级。被告人商观于2020年11月1日经电话传唤主动到案，到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人商观故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人商观判处有期徒刑一年。公诉机关提交了报案记录，受案登记表，立案决定书，抓获经过，发、破案经过，电话查询记录，人员信息等书证；被害人刘某1的陈述和辨认笔录，病历；证人徐某、刘某2的证言与辨认笔录；被告人商观的供述与辩解、辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。被告人商观对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人商观故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人商观经电话传唤主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关所提“对被告人商观判处有期徒刑一年”的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人商观的犯罪事实、情节、性质及社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人商观犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2021年10月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  殷宗良人民陪审员  杨 洋人民陪审员  臧 龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐洪娟书记员江超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1851号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高传峰，男，1981年8月8日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2020年6月15日被羁押，于同年7月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孙瑞涛、陈钾奇，北京市安理律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人高传峰犯非国家工作人员受贿罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员韩笑，代理检察员高恒志出庭支持公诉，被告人高传峰及其辩护人孙瑞涛、陈钾奇到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年4月11日至2020年5月21日间，被告人高传峰利用担任北京某科技有限公司（以下简称北京某公司）餐饮专家的职务便利，在本市海淀区五道口等地向某公司餐饮供货商北京某后勤管理服务有限公司（以下简称北京某公司）法定代表人张某和北京某餐饮管理有限公司（以下简称北京某公司）法定代表人明某索取钱款共计人民币1000余万元，为上述公司谋取利益。被告人高传峰于2020年6月15日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。本案侦查阶段，被告人高传峰亲属代为退缴涉案钱款人民币800万元。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人高传峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，已构成非国家工作人员受贿罪，提请本院依法对被告人高传峰定罪处罚。被告人高传峰对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1.高传峰具体犯罪金额希望合议庭综合全案证据认定；2.高传峰具有自首情节，且退赔绝大部分款项；3.其此次犯罪系初犯，犯罪行为没有给公司造成实际损失，社会危害性较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人高传峰于2017年2月15日入职北京某科技有限公司，担任餐饮专家工作，全面负责公司餐饮供应商的引入、对接、日常监督、资金结算、合同续签等环节。同年4月11日至2020年5月21日间，被告人高传峰利用担任上述职务的便利，在本市海淀区五道口等地向北京某公司餐饮供货商北京某公司法定代表人张某和北京某公司法定代表人明某索取钱款共计人民币1024.7万元，为上述公司在资金结算、合同续签等环节谋取利益。被告人高传峰于2020年6月15日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。本案侦查阶段，被告人高传峰亲属代为退缴赃款人民币800万元，现冻结于北京银行某帐户内。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了下列证据材料：1.被告人高传峰的供述及情况说明，证明其于2017年2月15日通过应聘进入北京某公司工作，在公司担任负责后勤的经理，主要工作职责是负责全公司员工的餐饮服务管理工作。2017年4、5月份的时候，其约了当时负责公司餐饮的北京某公司负责人张某和某公司负责人明某谈事情的时候，要求他们按照每个月总流水的4%给其回扣。之后一直到2020年的5月份，其每个月分别从这两人手中拿5万元到30万元不等的好处费，每次都是分别约好地方，两人通过现金的形式将好处费给其。收受张某的贿赂款一般在海淀区蓝旗营嘉和一品粥店门口，收受明某的贿赂款一般在海淀区某大厦东侧辅路边。其拿到现金后再存入自己的招商银行账户内，其一共收了对方约1000万元的好处费，具体金额其没有算过。其收到钱后，主要用于买理财和买房子付首付了，其花了600余万元付了位于某地房产的首付。高传峰书写的情况说明与其供述基本一致。2.证人董某的证言，证明2019年底其公司接到举报称公司员工高传峰利用职务上的便利，收受两家餐饮供应商北京某公司及某公司给的现金和礼品。在公司找高传峰了解情况时，高承认了收受两家公司好处费，并利用职权帮两家公司达成续签合同、结算业务等方面的需求。2017年4月，其公司会和上述两家公司每月结算，供应商在结算后再以现金的形式给高传峰好处费，高传峰一共收受1000万元左右的好处费。3.证人张某的证言，证明2017年4月份，某公司后勤主管高传峰约其在海淀区某大厦下面的咖啡厅见面。高传峰称其负责某公司后勤方面的工作，并询问其公司发展空间及运营情况，暗示其公司能给其多少好处费。开始其说3%，之后高传峰又给其打电话要4%，其同意后双方就开始合作了。之后其公司的服务费是月结的，其就按照每月4%的比例通过现金形式给高传峰好处费，大部分时候其在五道口附近给钱，前后大约给了他四五百万元。4.证人明某的证言，证明2017年4、5月份的时候，某公司负责后勤的高传峰约其见面，问其知不知道行规，其就问对方要几个点，后双方约定按照每个月某公司所结算服务费3%的比例给高传峰好处费。从2017年5月份到11月份，其一共给了高传峰400余万元的好处费，每次都是在某东路的路边。5.劳动合同，证明被告人高传峰于2017年2月15日入职北京某公司，担任餐饮专家工作，就职于公司行政部门，负责后勤相关事宜。6.招商银行电子流水数据，证明经被告人高传峰确认，其一共收受并通过招商银行尾号4017、0114账户存现人民币1024.7万元。7.冻结财产通知书，证明案发后，被告人高传峰家属协助其退缴赃款人民币800万元，现冻结于北京银行某账户内。8.到案经过及情况说明，证明被告人高传峰于2020年6月15日主动到案的情况。9.身份信息，证明被告人的身份情况。经法庭质证，被告人高传峰及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出实质性异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人高传峰身为公司工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高传峰犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于本案的犯罪金额，在案有被告人高传峰多堂供述、证人张某、明某证言等证据证实，且高传峰对自己银行账户的存现金额进行过逐笔核对并签字确认，足以证实公诉机关犯罪金额的指控准确无误。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人高传峰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且其家属协助其退赔大部分赃款，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高传峰犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2027年6月14日止。）二、向被告人高传峰追缴违法所得人民币一千零二十四万七千元。（在案冻结北京银行某账户内金额折抵上述款项。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  马存士人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  方一鸣
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1077号原告：李亚桥，男，1977年1月20日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：李晓光，男，1968年11月11日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：张艳华，女，1968年10月21日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。原告李亚桥与被告李晓光、张艳华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王学军担任审判长，与人民陪审员李绍娟、金和子组成合议庭公开开庭进行审理，原告李亚桥经合法传唤到庭参加诉讼，被告李晓光经传票传唤未到庭参加诉讼，被告张艳华经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理，现已审理终结。李亚桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告偿还沈凤霞借款本金20000.00元，利息5040.00元，迟延利息697.00元，一审、二审诉讼费852.00元，执行费276.00元，合计27128.00元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年7月24日，二被告因治病向沈风霞借款20000.00元，约定月利率1.2%，原告为该借款提供担保。后二被告未能偿还该笔借款，沈凤霞向法院起诉，经二审法院判决，原告对该笔借款承担连带偿还责任。判决生效后，沈凤霞向法院申请强制执行，强制执行期间原告代二被告履行偿还义务，向法院交付借款本金20000.00元，利息5040.00元，迟延利息697.00元，一、二审诉讼费852.00元，执行费276.00元，合计27128.00元。原告承担担保责任后向被告追偿，二被告至今未给付。原告为维护原告自身的合法权益，特依据法律规定起诉至法院。望支持原告的诉讼请求。被告李晓光、张艳华未出庭、未答辩、未举证。经审理查明：被告李晓光与被告张艳华1991年1月21日经政府登记结婚，2016年7月24日，二被告因治病向沈风霞借款20000.00元，约定月利率1.2%，原告为该借款提供担保。后二被告未能偿还该笔借款，沈凤霞向法院起诉，经一审判决后，沈凤霞不服，上诉至二审，二审法院改判判决，判令二被告李晓光、张艳华立即给付沈凤霞本金20000.00元，利息5040.00元，李亚桥对以上债务承担连带清偿责任。判决生效后，沈凤霞向法院申请强制执行，强制执行期间原告李亚桥代二被告履行偿还义务，向法院交付借款本金20000.00元，利息5040.00元，迟延利息697.00元，一、二审诉讼费852.00元，执行费276.00元，合计26865.00元。以上事实有原告提供的证据，法院执行中收条复印件一份、鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终405号判决书复印件一份、鸡东县人民法院（2018）黑0321民初1079号民事判决书复印件一份，（2020）黑0321执215号执行结案通知书复印件一份在卷佐证。本院认为：二被告不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。被告李晓光、张艳华未能如约还款导致违约责任形成，原告李亚桥在被鸡东县人民法院强制执行了连带清偿责任后，依法有权向二被告追偿。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李晓光、张艳华于判决生效后共同给付原告李亚桥替其偿还沈凤霞借款本金20000.00元，利息5040.00元，迟延利息697.00元，一审、二审诉讼费852.00元，执行费276.00元，合计26865.00元。案件受理费478.00元，由被告李晓光、张艳华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  李绍娟人民陪审员  金和子二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 静
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3597号原告：戴亚威，男，1991年11月9日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。被告：林宗宝，男，1989年1月6日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：钱娟，江苏崇荟律师事务所律师。原告戴亚威与被告林宗宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴亚威及其委托诉讼代理人陈鸣、被告林宗宝及其委托诉讼代理人钱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴亚威向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告承担合伙企业亏损的50%，计135342.34元。；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告签订书面《合伙协议》，约定成立合伙个体企业“米珞服装店”，双方各出资15万元，原告占51%份额，被告占49%份额。因经营需要不断投入资金，被告不愿追加投资，加上2020年疫情对经济的影响，导致“米珞服装店”一直亏损，店铺入不敷出难以为继。2020年6月被告起诉至仪征市人民法院要求解除合伙关系并返还出资15万元，在法院组织调解下，双方达成一致，同意于2020年7月8日终止合伙关系，店铺亏盈由双方另行清算。经被告核算，截止2020年7月8日，店铺共计亏损270684.68元，按照合伙协议约定，被告应当承担50%亏损即135342.34元。经与被告协商无果，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。原告提供的证据有：1、经营期间统计表两页；2、水电费付款记录打印件5页；3、发放雇员项芹工资记录3页；4、店内物品购买记录打印件8页；5、租房合同两页及房租支付打印件一页；6、合伙店铺经营期间原告记录的帐本7页。经质证，被告主张原告应提供财务核算的报表以及双方签字认可的材料，原告共经营服装店7家，与被告合伙的只是其中一家，对其进货和销售的单据被告无法区分。被告林宗宝辩称，我方对于原告与被告之间的合伙没有异议，但是对其主张的店铺亏损以及原告要求被告承担的亏损不予认可，根据双方的合伙协议，该店铺一直是由原告一人经营，被告不参与店铺管理，原告认为店铺亏损应提供店铺的财务帐册，证明其主张的亏损具体数额，原告与被告在合伙时也约定了投资为一次性的投资，后期不追加任何费用，实际上被告是以投资款15万元为兜底，不再承担任何费用，且被告本身不参与经营。被告提供：视频截图以及存储于被告手机中的监控视频，证明原告未用心经营该店铺。经质证，原告主张被告未提供原件视频，被告想证明在该时间段原告已经关店了，根据照片上的显示灯还是亮的，并不能证明店已经关门了；从被告提供的视频中可以看出原告上班时间跨度很长，且从2019年5月13日视频中可见店内有一名叫项芹的员工，印证我方员工工资中支出给项芹的项目。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原、被告签订《服装店合伙合同》一份，合同约定：双方合伙经营服装店，店名为仪征市米珞服装店，地址在仪征市，原告出资15万元，占投资总额51%，被告出资15万元，占投资总额49%。按照各自的投资比例享有权利和承担责任，包括利润分成和亏损金额的承担，此投资为一次性投资，后期不追加任何投资。店铺的管理决定权归原告所有，原告负责日常店铺营销，人员管理，并得到相应的管理报酬。被告只参与分红，不参与店铺管理。合伙终止时，以终止时的财产状况进行清算，按股份占比进行分配。清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分由合伙人按出资比例承担。2020年7月9日，双方于本院达成调解协议，双方的合伙协议于2020年7月8日结束，仪征市米珞服装店店内所有装璜及现存物品归原告所有，原告于2020年8月13日前给付被告店铺转让款26800元，双方的合伙期间的盈亏双方另行清算。上述事实有原告提供的《服装店合伙合同》、民事调解书及原、被告当庭一致陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原、被告于2018年11月1日签订《服装店合伙合同》，经营至2020年7月8日，经双方协商一致，解除《服装店合伙合同》，该份合同已实际履行。原告戴亚威在未经清算的情形下，要求林宗宝承担合伙期间的亏损135342.34元，缺乏法律依据。理由如下：其一，根据《服装店合伙合同》第二条约定：经营核算：由双方协商由甲方经营核算，公开账目并出具财务核算报表，双方签字认可并留存。原告戴亚威并未按照合同约定公开账目并出具财务核算报表，由双方签字留存。其二，根据《服装店合伙合同》第三条约定：合作终止时，即行推选清算人，并邀请一中间人（或公证员）参与清算。目前双方并未履行合同约定的清算义务。其三，原、被告均不申请，导致本案难以通过审计来确定合伙期间的财务收支。故未经清算，原告要求被告承担合伙亏损135342.34元，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十三、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费3006元，保全费1220元，合计4226元，由原告戴亚威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  李正勇人民陪审员  王 超二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高 烁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39716号原告：郭奇旺，男，1995年9月26日出生，汉族，身份证住址：重庆市梁平县。被告：戴高娴，女，1995年2月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区）。原告郭奇旺诉被告戴高娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2020年12月15日，原告郭奇旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭奇旺撤回起诉处理。案件受理费161元（原告已预交），由原告郭奇旺负担。审判员  杨云华二〇二〇年十二月十五日书记员  吕青露
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更569号 罪犯董建强，男，1972年7月6日出生，汉族，小学文化，山西省阳泉市矿区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2015年3月24日作出(2014)石刑初字第00101号刑事判决，认定被告人董建强犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2015年12月19日作出(2015)冀刑二终字第71号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得记功三次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯没收个人全部财产判项未执行。建议将罪犯董建强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯董建强符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯董建强没收个人全部财产判项未执行，石家庄市中级人民法院出具证明证实未查询到该犯有关的执行案件，阳泉市矿区人民政府贵石沟街道办及苏村社区居民委员会出具证明证实其妻及其女儿名下均无固定财产。该犯狱内月均消费328.9元。 本院认为，罪犯董建强在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯董建强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20693号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。被告：黄海琴，女，1986年6月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：黄大鹏，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告黄海琴、黄大鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼。被告黄海琴、黄大鹏经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告黄海琴偿还贷款本金75240.52元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息7616.23元、罚息38176.45元、复利13246.83元；自次日起至清偿之日止，罚息以逾期贷款本金为基数，按合同约定的固定年利率23%的标准上浮50%计收，复利以应付未付利息为基数，按合同约定的固定年利率23%上浮50%计付）；2、被告黄海琴承担律师费2000元；3、被告黄大鹏对被告黄海琴的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告黄海琴签订《个人微贷合同》约定借款20万元，被告黄大鹏与原告签订《微贷保证担保合同》提供连带责任保证。原告依约发放贷款，被告黄海琴借款后逾期未还款。被告黄海琴、黄大鹏未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年9月30日，原告与被告黄海琴签订《个人微贷合同》，约定贷款金额200000元、期限36个月、利率为固定年利率23%、还款方式为按月等额本息还款法；对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。同日，原告与被告黄大鹏签订《微贷保证担保合同》，约定被告黄大鹏对被告黄海琴前述《个人微贷合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用包括但不限于律师费等，向原告提供连带责任保证担保；债务本金最高额为200000元等。2016年9月30日，原告向被告黄海琴发放了贷款200000元。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》，证明截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金75240.52元、利息7616.23元、罚息38176.45元、复利13246.83元。另查明，原告已实际支付本案的律师费2000元。本院认为：原告与被告黄海琴的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《华兴银行客户账户交易明细》以及《逾期贷款详情》证明被告黄海琴的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告黄海琴偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告与被告黄大鹏的保证合同关系合法有效。被告黄大鹏自愿为被告黄海琴案涉借款债务向原告提供连带责任保证，故原告依约定要求被告黄大鹏承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海琴于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东华兴银行股份有限公司贷款本金75240.52元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月14日的利息、罚息、复利按《个人微贷合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄海琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司律师费2000元；三、被告黄大鹏对被告黄海琴的上述判项一、判项二确定的债务向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由被告黄海琴、黄大鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  葛 军
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13498号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：庞爱华，男，1971年10月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。中国平安财产保险股份有限公司与庞爱华保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5819号民事判决书已生效。该判决书确定：庞爱华在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款18111.79元，并支付从2014年4月8日起至付清之日止，以理赔款18111.79元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费1952.11元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13498号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11541号 原告：龙锦综合开发（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 被告：睿高翊国际贸易（上海）有限公司，住所地：上海市杨浦区国和路**（集中登记地） 法定代表人：尚喜平，职务不详。 原告龙锦综合开发（成都）有限公司诉被告睿高翊国际贸易（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告龙锦综合开发（成都）有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对被告睿高翊国际贸易（上海）有限公司的起诉。 本院认为，原告龙锦综合开发（成都）有限公司申请撤回对睿高翊国际贸易（上海）有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定,裁定如下： 准许原告龙锦综合开发（成都）有限公司撤回起诉。 本案案件受理费794元，减半收取397元，由原告龙锦综合开发（成都）有限公司承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邹聪颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32741号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐兴霞，女，1996年5月18日出生，汉族，户籍地山东省泰安市东平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐兴霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐兴霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计110963.53元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐兴霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110963.53元，其中本金76830.29元、利息6068.35元、费用28064.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐兴霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计110963.53元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元以及公告费（以实际发生为准），由徐兴霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13221号   原告：徐媛，女，1980年6月4日出生，汉族，陕西万瑞和融资租赁有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：景珊珊，宁夏浩非原律师事务所律师。   被告：马林华，男，1981年7月5日出生，回族，宁夏贵巨投资咨询有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告徐媛与被告马林华民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月15日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐媛及其委托诉讼代理人景姗姗、被告马林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐媛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款450000元；2.被告向原告支付借款利息146700元（以450000元为基准，按同期人民银行年利率24%自2019年5月18日计算至2020年9月18日，利息计算至借款本金还清时止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年5月10日以资金周转为由向原告借款450000元整并出具借条一份，借条中注明了借款用途、金额及利息等内容，后原告分多次向被告提供了借款，但被告未按照约定向原告偿还借款及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。   马林华辩称，被告向原告借款450000元属实，约定利息是月息9分，被告将该笔款项用于手机平台玩游戏输掉了，后被告报警，但到现在仍然没有结果。被告未向原告偿还借款及利息。   本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“因资金周转需要，向徐媛借款肆拾伍万元整（￥450000），借款分笔借到，分笔归还，按日息仟分之三付利息。”原告于2019年5月12日、5月14日、5月18日向被告转账150000元、200000元、100000元，共计450000元，后被告未向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。   本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条、原告名下招商银行户口历史交易明细表以及双方当事人的陈述为证，双方之间的民间借贷关系依法成立。原告向被告提供借款共计450000元后，被告应依约向原告履行归还借款的义务，故对原告要求被告向其偿还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告向原告出具的借条中约定借款利息为日息3‰，双方未约定还款期限，故上述借款属于不定期有息借贷，因原告于2020年9月15日向本院提起诉讼并在立案时按照年利率24%主张利息，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，由于本案借款发生在2019年8月20日前，原告主张的利率不得超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，现本院参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月的贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算，确定被告以450000元借款本金为基准，按年利率15.4%支付自2019年5月18日起至2020年9月18日期间利息为92843.01元（450000元×15.4%÷365天×489天），后续利息按以上标准计算至本判决确定的付款之日止。原告主张利息超出部分本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：   被告马林华于本判决生效之日起七日内支付原告徐媛借款本金450000元及2019年5月18日至2020年9月18日期间的利息92843.01元，并参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%向原告徐媛支付借款450000元自2020年9月19日起至本判决确定的偿还之日止的利息。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9768元，已减半收取计4884元，由原告徐媛负担440.82元，被告马林华负担4443.18元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 柴 敏   二○二○年十二月三日   法官助理 锁莉萍   书记员 王 莉   附：与本案相关的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初192号原告张艳霞，女，汉族，1956年10月2日出生，住河南省原阳县。原告申印天，男，汉族，1955年7月5日出生，住河南省辉县。委托代理人焦辉，河南有章律师事务所律师。委托代理人赵勇，河南有章律师事务所律师。被告原阳县人民政府，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段，统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，县长。委托代理人万家，河南良秦律师事务所律师。原告张艳霞、申印天与被告原阳县人民政府要求履行安置补偿职责一案，原告于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日对本案进行了公开开庭审理。原告张艳霞、申印天委托代理人焦辉、赵勇，被告原阳县人民政府委托代理人万家到庭参加诉讼。本院依法向原阳县人民政府发送行政机关负责人出庭应诉通知书，该单位行政机关负责人未出庭，也未委派相应的工作人员出庭，仅委派一名律师到庭应诉，本院对原阳县人民政府的上述行为提出批评指正。在本案审理过程中，原告张艳霞、申印天以其已与被告达成和解为由，于2020年12月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张艳霞、申印天申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张艳霞、申印天撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张艳霞、申印天承担。审判长  张彩霞审判员  谢田霞审判员  随 伟二〇二〇年十二月三十日书记员  丁 妍
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0118破申1号申请人：西安市户县社会福利溶剂厂，住所地：西安市鄠邑区XXXXXX。负责人：康熙琛，该厂厂长。2020年12月21日申请人西安市户县社会福利溶剂厂以长期未开展生产经营活动、资不抵债、无力清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，申请人西安市户县社会福利溶剂厂为全民所有制企业，于1988年筹建，1989年12月建成投产，1993年在户县工商行政管理局（现为西安市鄠邑区市场监督管理局）登记注册，注册号为22108090，注册资本为53000元，经营范围为：酒精、乙醚、丙酮。因经营不善，该厂于1993年3月停产，1996年外债本息高达XXXX余万元，严重资不抵债。1997年户县人民政府（现为西安市鄠邑区人民政府）作出户政发（1997）30号《关于批准西安市户县社会福利溶剂厂实施破产的批复》，批准对该厂予以破产。2005、2008年该厂两次欲进行改制，但均因故未改制成功。时止2020年11月30日该厂总资产为XXX万元，土地面积为XXXX平方米（2008年市场估价为XXXX万元），负债总额为XXXX万元，所有者权益合计－XXXX万元，帐面亏损2349万元，处于不能清偿到期债务的状态。2020年12月17日西安市鄠邑区人民政府作出鄠政发〔2020〕27《关于区民政局申请局属企业实施产清算有关事项的批复》，批准对该厂进行破产清算。该厂已对其职工安置形成了预案。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》规定:企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。债务人有本法第二条规的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。申请人西安市户县社会福利溶剂厂为企业法人，其从1993年3月未再生产经营，其资产不足以清偿全部债务，县不能清偿到期债务，故申请人西安市户县社会福利溶剂厂的破产清算申请，符合受理条件，依法应予受理。现依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：受理申请人西安市户县社会福利溶剂厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王维妙审判员  谢水浪审判员  董红莹二〇二〇年十二月二十三日书记员  李普婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1109号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人倪长胜，男，汉族，1973年2月1日出生，现住北京市通州区（户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市）。2018年10月30日，因犯拒不执行判决、裁定罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人倪长胜犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月22日21时许，被告人倪长胜饮酒后驾驶一辆黑色“比亚迪”牌小型轿车（车牌号：×××；同乘人：赵某）沿九德路由南向北行驶至北京市通州区九德路田府桥时被北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警查获。经抽血检测，倪长胜血液中酒精含量为156.9mg/100m1。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人倪长胜具有坦白等情节，建议判处被告人倪长胜拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人倪长胜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人倪长胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人倪长胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月十六日书记员 乔丹琦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28735号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李奉燃，女，1981年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李奉燃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李奉燃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李奉燃立即支付截至2020年8月11日的信用卡透支本金73028.38元、利息29431.91元、分期手续费283.88元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金73028.38元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李奉燃承担。事实和理由：李奉燃在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月11日累计欠款本息共计102744.17元，广发银行重庆分行多次催款，李奉燃仍未清偿。被告李奉燃未作答辩。经审理查明，2015年9月16日，李奉燃向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李奉燃在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李奉燃发放了信用卡。李奉燃从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月11日，李奉燃尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金73028.38元、利息29431.91元、分期手续费283.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李奉燃与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李奉燃发放了信用卡，李奉燃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李奉燃应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告李奉燃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李奉燃在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金73028.38元、利息29431.91元、分期手续费283.88元;并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金73028.38元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1270元，由被告李奉燃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7078号原告：常卫锋，男，汉族，1982年8月30日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州恒泓置业有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道办事处**。法定代表人：刘锴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马雪菲，女,该公司员工。原告常卫锋诉被告郑州恒泓置业有限公司（以下简称恒泓公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常卫锋的委托诉讼代理人胡莉莉、被告恒泓公司的委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常卫锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房定金20000元；2.判令被告返还原告购房款190123元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年8月18日，原告与被告签订《郑州恒大·林溪苑商品房认购书》，约定原告认购郑州恒大林溪苑5幢402号房屋，总房价1751029元，原告向被告交付定金20000元。2020年8月18日、19日，原告向被告交付首付分期款190123元。原告因被告公司及恒大集团公司对外公开宣传“无理由退房”承诺及认购书涉及格式条款，要求解除与被告签订的认购书，返还购房款。被告恒泓公司辩称，认购书为双方真实意思表示，原告应按合同约定履行合同义务签署《商品房买卖合同》，原告不享有合同约定的解除权和法定解除权。认购书作为预约合同，目的在于担保双方签署的《商品房买卖合同》，现原告拒绝继续履行认购书，应当承担定金20000元被扣除的违约责任，否则无权解除认购书。被告没有宣传原告主张的无理由退房，双方的权利义务应当以认购书约定为准。认购书仅对双方如何支付房款作出约定，未加重原告合同义务或限制原告权利，不符合《合同法》所定义的格式条款。原告应按认购书约定履行合同义务。经审理查明，2020年8月18日，原、被告签订《郑州恒大·林溪苑商品房认购书》（编号0000134）一份，约定原告认购被告开发的郑州恒大·林溪苑5幢402号房屋，房屋建筑面积117.04平方米，单价每平方米14961元，总价款1751029元，原告同意在签订认购书时支付20000元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转为房款；原告须于2020年8月20日前支付首期房款190123元，并签署《商品房买卖合同》，余款122万元由银行提供按揭贷款，原告须在2020年11月18日前办理完毕银行按揭手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行终审为准，若银行批准金额低于原告申请金额，差额部分原告应在银行审批之日起10日内付清；原告须在约定的付款方式和期限内到郑州恒大·林溪苑销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，如原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无须通知原告，可另行销售该房屋；如原告履行完毕本认购书义务但被告未能为原告保留该房号的，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任；原告已阅读理解、同意被告在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》《业主临时规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同、不再变更、增加或减少任何条款。2020年8月19日，原告向被告转账支付20000元，2020年8月18日、19日，原告向被告支付190123元，被告向原告出具收据一张，显示收到原告房款190123元。诉讼中，原告主张恒大地产集团有限公司曾于2015年4月15日召开新闻发布会，宣布恒大全国所有楼盘住宅自2015年4月16日起实施无理由退房，自决定执行之日起购买恒大所有楼盘住宅的客户，已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。恒大地产集团有限公司持有恒大地产集团郑州有限公司100%股份，恒大地产集团郑州有限公司持有被告恒泓公司100%股份。上述事实，有《郑州恒大·林溪苑商品房认购书》、银行转账明细等证据和当事人的陈述予以证明。本院认为，恒大地产集团有限公司在2015年4月15日召开新闻发布会，对社会宣传恒大全国所有住宅楼盘实施无理由退房。恒大地产集团有限公司与被告恒泓公司虽系独立法人，但根据恒大地产集团有限公司与被告恒泓公司的股权结构，以及被告恒泓公司对外宣传、销售时使用“恒大”字样的事实，可以认定原告有理由相信恒大地产集团有限公司关于无理由退房的承诺对被告恒泓公司有约束力。能否适用无理由退房政策，对原告是否向被告恒泓公司交纳2万元定金有重大影响，故关于无理由退房的承诺应视为要约。被告恒泓公司称涉案项目不参与无理由退房活动，与恒大地产集团有限公司对外宣传存在不一致，故被告恒泓公司应当就其不参与无理由退房活动主动向原告尽到明显的提示义务。被告恒泓公司未提供证据证明在与原告签订《郑州恒大·林溪苑商品房认购书》前，已经对该项目是否参与无理由退房活动主动向原告作出明确说明，故本院认定被告恒泓公司未尽到提示义务，恒大地产集团有限公司关于无理由退房的承诺对被告恒泓公司有约束力。原告与被告恒泓公司签订的认购书为预约合同，合同中仅对房屋房号和价款作出约定，对交付日期、交付标准、逾期交房的违约责任、装饰设备标准的违约责任、公共配套设施的标准等合同条款均未约定。原告在与被告不能就《商品房买卖合同》具体条款达成一致的情况下，未与被告订立《商品房买卖合同》，不可归责于原告。在被告恒泓公司受无理由退房活动约束的情况下，原告主张解除双方签订的认购书，并主张被告恒泓公司返还其定金20000元和房款190123元，本院予以支持。被告恒泓公司还辩称无理由退房在退房程序和条件上应满足相应条件，其主张的条件是对退房的限制，与“无理由”在文意上存在矛盾，在被告恒泓公司未就上述条件明确告知原告的情况下，本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：被告郑州恒泓置业有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告常卫锋210123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元（减半收取），由被告郑州恒泓置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王 惠
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初5166号 解除保全申请人：成都润丰暖通环保设备有限公司，住所地四川省成都市郫都区团结镇永定村，统一社会信用代码91510124792186105N。 法定代表人：曾伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戚绍明，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余彩梅，四川超跃律师事务所实习律师。 被申请人：四川建设发展股份有限公司，住所地四川省德阳市华山北路**，统一社会信用代码91510600205108154H。 法定代表人：江秉金，该公司董事长。 被申请人：四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司，住所地四川省德阳市华山北路**，统一社会信用代码9151060074003824XA。 负责人：陈天才，该公司经理。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：余顺田，男，该公司员工。 解除保全申请人成都润丰暖通环保设备有限公司与被申请人四川建设发展股份有限公司、四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2020）川0603财保324号民事裁定书，已冻结被申请人四川建设发展股份有限公司、四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司的银行账户存款（户名：四川建设发展股份有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司定德阳市旌东支行，账号：2305××××1274；户名：四川建设发展股份有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司德阳分行，账号：×××17；户名：四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司，开户行：长城华西银行股份有限公司营业部，账号：×××73）697702元。解除保全申请人成都润丰暖通环保设备有限公司于2020年12月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人成都润丰暖通环保设备有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人四川建设发展股份有限公司、四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司的银行账户存款（户名：四川建设发展股份有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司定德阳市旌东支行，账号：2305××××1274；户名：四川建设发展股份有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司德阳分行，账号：×××17；户名：四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司，开户行：长城华西银行股份有限公司营业部，账号：×××73）697702元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8020号 原告：李宝瑞，男，1996年4月22日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王俊达，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：文伟，男，1985年3月12日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告李宝瑞与被告文伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝瑞的委托诉讼代理人王俊达到庭参加诉讼，被告文伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李宝瑞向本院提出诉讼请求：判令文伟向原告给付借款57000元及利息。事实和理由：2013年，文伟因需购车资金紧张，向杜超借款57000元，2017年11月13日，文伟向杜超出具《欠条》一份，载明“2013年文伟购买鲁ＱＦ××××（凯美瑞），杜超帮垫付费用40000元整（大写：肆万元整），信用卡17000元整（大写：壹万柒仟元整），两样费用合计57000元整（大写：伍万柒仟元整），于一年内还清，于一年内未还清按贷款利息增加本息”。文伟向杜超出具上述欠条后，未履行约定的还款义务。2020年9月14日，杜超与原告签订《债权转让协议》，协议约定杜超将对文伟的债权转让给原告。2020年9月16日，原告通过电话的方式向文伟催要上述债权，文伟无正当理由拒绝给付借款。 文伟未到庭，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，文伟向杜超出具《欠条》一份，载明“欠条2013年文伟购买鲁ＱＦ××××（凯美瑞），杜超帮垫付费用40000元整（大写：肆万元整），信用卡17000元整（大写：壹万柒仟元整），两样费用合计57000元整（大写：伍万柒仟元整），于一年内还清，于一年内未还清按贷款利息增加本息文伟2017年11月13日”。2020年9月14日，杜超与李宝瑞签订《债权转让协议》一份，将上述债权本息转让给李宝瑞。2020年9月16日李宝瑞与文伟电话联系时，文伟认可其已收到杜超关于债权转让的通知。上述欠款经催要，文伟至今未还。 上述事实，有欠条、债权转让协议、电话录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，李宝瑞与杜超签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上述债权转让已通知债务人文伟，该转让已对文伟发生效力。李宝瑞要求文伟给付57000元及利息，符合法律规定，应予支持，利息应自约定还款之日（即2018年11月13日）至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 文伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 文伟于本判决生效后十日内给付李宝瑞欠款57000元及利息（利息以57000元为基数，自2018年11月13日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1233元（其中案件受理费1226元，减半收取计613元，保全费620元），由文伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15536号原告：连云港根隆钢铁销售有限公司，住所地连云港经济技术开发区东方大道108号。法定代表人：唐喜花，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李孟霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟喆，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：国投华信科技产业集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街11号四层406B室。法定代表人：姚伟，董事长。委托诉讼代理人：聂洋城，北京锦钟律师事务所律师。本院在审理原告连云港根隆钢铁销售有限公司与被告国投华信科技产业集团有限公司票据追索权纠纷一案中，2020年12月11日，原告与被告达成协议，被告向原告支付票据款300万元后，原告和被告之间就本案再无纠纷。现原告已收到被告支付的300万元票据款，故原告向本院提出申请，撤回本案起诉。本院认为，原告连云港根隆钢铁销售有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告连云港根隆钢铁销售有限公司撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1883号 原告：尹玉生，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：中国电力出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。 法定代表人：赵焱。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，公司员工。 原告尹玉生诉被告中国电力出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告尹玉生于同年12月16日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹玉生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹玉生撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告尹玉生负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：杨磊，男，1987年3月15日出生，汉族，三河市众邦企业管理有限公司总经理，住河北省大厂回族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月10日的信用卡欠款共计135544.06元（其中本金119656.91元），以及自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告杨磊答辩称：上述信用卡的办理及消费情况属实，关于信用卡的逾期情况，被告本人不是恶意逾期的，且一直陆陆续续有还款行为，但是被告因为现阶段资金困难，没有一次性的偿还能力。现原告给出的调解方案被告无法做到，被告希望原告给予更宽裕的调解方案，按照每月3000元偿还欠款。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨磊未向本院提交证据材料。被告杨磊对原告浦发银行提交的以上证据的真实性均认可、本院对以上证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计171104.73元，其中欠款本金117306.91元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其还款能力不足，无法一次性偿还欠款，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的还款能力问题不影响其合同项下应负的还款义务，故本院对被告的上述意见不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨磊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计171104.73元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告杨磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6018号 原告（反诉被告）：成都新动线投资管理有限公司。住所地：成都市成华区经华北路**。 法定代表人：冉立春。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管鑫，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市双发置业有限公司。住所地：成都市武侯区棕树村****。 法定代表人：廖小平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋进宇，男，公司员工。 被告：成都春熙双发酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街********。 法定代表人：廖小平，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋进宇，男，公司员工。 原告（反诉被告）成都新动线投资管理有限公司与被告（反诉原告）成都市双发置业有限公司、被告成都春熙双发酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，成都市双发置业有限公司提出反诉，本院经审查后予以受理并就本反诉合并审理。成都新动线投资管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，成都市双发置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都新动线投资管理有限公司、成都市双发置业有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）成都新动线投资管理有限公司撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）成都市双发置业有限公司撤回反诉。 本案本诉案件受理费减半收取计2150元，由原告（反诉被告）成都新动线投资管理有限公司承担；反诉案件受理费减半收取计15400元，由被告（反诉原告）成都市双发置业有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 徐嘉源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33043号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：朱月，女，1989年10月8日出生，汉族，户籍地山东省武城县城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告朱月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计133688.80元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计133688.80元，其中本金90665.05元、利息8687.25元、费用34336.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱月于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计133688.80元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元以及公告费（以实际发生为准），由朱月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15891号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：丁凯，男，1996年8月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：吕根英，女，1971年3月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告丁凯、吕根英追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告丁凯、吕根英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁凯偿还腾铭公司代偿款42391.69元及违约金8478.34元（违约金按代偿款的20%计算），共计50870.03元；2．判令吕根英承担连带清偿责任；3．丁凯、吕根英承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年1月，丁凯因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，丁凯并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为丁凯代偿款项为42391.69元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与丁凯沟通协商，要求偿还代偿款，丁凯至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，吕根英也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告丁凯、吕根英未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告丁凯、吕根英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：丁凯与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定丁凯向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为66000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年1月1日，腾铭公司与丁凯签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为丁凯前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因丁凯未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，丁凯应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，吕根英作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向丁凯发放了信用卡，但丁凯使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代丁凯向工行东大支行共计代偿了42391.69元，承担了合同项下的保证责任。丁凯至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与丁凯签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，丁凯未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向丁凯追偿。故对于腾铭公司主张丁凯支付代偿款42391.69元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，丁凯未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故丁凯还应支付违约金42391.69×20%=8478.34元。吕根英自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对丁凯的上述还款义务，吕根英应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向丁凯进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁凯于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款42391.69元和违约金8478.34元； 二、被告吕根英就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，吕根英承担连带清偿责任之后，有权向被告丁凯进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，减半收取536元，由被告丁凯、吕根英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  童 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12631号原告：陶申，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张米特，女，1984年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陶申与被告张米特民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶申到庭参加了诉讼，被告张米特经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月7日，被告向原告借款10万元，并出具借条，同时承诺原告可随时要求被告还款。此后，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2019年11月7日，被告给原告出具借条，借条载明：“本人张米特向陶申借款人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限贰年，陶申有权利随时收回贷款，本人无条件归款”。同日，原告分两笔5万元通过微信转账方式向被告支付10万元。庭审中，原告称，原告向被告出借了10万元后，多次通过微信方式要求被告还款，但被告一直未能偿还。上述事实，有借条、转账凭证、微信记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具了借条，并收到原告借款，被告理应按其承诺偿还原告借款。因被告未能偿还原告借款，原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张米特于本判决生效后10日内偿还原告陶申借款本金10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由被告张米特负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月十四日书记员  马晓意
江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1025民初923号之一本院于2020年10月19日对原告万冬狗与被告阙洪明买卖合同纠纷一案作出的（2020）赣1025民初923号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣1025民初923号民事判决书中判决内容主文由“二、驳回原告万冬狗的其他诉讼请求。”补正为“二、驳回原告万冬狗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”审判员  戴羽飞二〇二〇年十二月二日法官助理李亚鹏书记员李依
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18563号原告：佛山市中津新材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。被告：卢建强，男，1988年6月19日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××,公民身份号码：441×××××××********。原告佛山市中津新材料有限公司诉被告卢建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈某1到庭，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款61291元及以该款项为基数从2020年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2019年8月18日达成买卖合意，原告向被告提供不锈钢管材。原告已交付货物，双方约定收货时付款。但被告未支付货款，共拖欠原告货款61291元。被告没有答辩。原告向法庭出示了双方的主体身份资料、对账单、进仓单、销售单、微信聊天记录等证据，被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理确认以下事实：被告通过微信向原告下单采购不锈钢管材。2019年8月19日至2019年10月14日，原告向被告供货合计49767.70元。2019年12月3日，被告向原告付款21945元。2019年12月3日至2019年12月18日，原告向被告供货合计61291元。2019年12月21日，原告通过微信向被告发送对账单。2020年1月9日，原告通过微信向被告催收货款。次日，被告回应可以先安排原告的货款。后原告多次通过微信向被告催收货款。2020年3月14日，被告向原告付款27822.70元。本院认为，被告欠原告货款61291元（49767.70元-21945元+61291元-27822.70元），事实清楚，证据充分。案涉货款的最后供货时间为2019年12月18日，故被告应于该日前付清货款。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未付清货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，原告主张利息从2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢建强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款61291元及以该款项为基数从2020年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市中津新材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1516.15元(原告已预交)，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  吴淼弟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张俐俐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13343号原告：纪西艳，女，1983年4月21日出生，汉族，住山东省莒县。被告：青岛脑支点教育科技有限公司，住所地青岛市市北区嘉善路66-6号。法定代表人：闫如玉，总经理。被告：刘玉锐，男，1977年1月4日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在审理原告纪西艳与被告青岛脑支点教育科技有限公司、刘玉锐教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告纪西艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪西艳撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月四日书记员  陈 晨
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1660号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告郑某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东