河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终502号 上诉人（原审原告）姚瑞坡，男，1969年6月2日出生，汉族，住辛集市南智邱镇耿虔寺村。 上诉人（原审原告）辛集市青宇打包带厂，住所地辛集市南智邱镇耿虔寺村。 经营者马玉段，女，1971年2月3日出生，汉族，住辛集市南智邱镇耿虔寺村。 二原告的委托诉讼代理人王炜，河北冀港律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人高云龙，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原行政机关）辛集市南智邱镇人民政府，住所地辛集市南智邱镇南智邱村。 法定代表人王占存，镇长。 委托诉讼代理人李苏苏。 委托诉讼代理人马占峰，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、复议机关）辛集市人民政府，住所地辛集市市府街**。 法定代表人田军，市长。 委托诉讼代理人崔驰。 委托诉讼代理人刘晓霞，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人姚瑞坡、辛集市青宇打包带厂因诉被上诉人辛集市南智邱镇人民政府（以下简称南智邱镇政府）行政强制决定及辛集市人民政府（以下简称辛集市政府）行政复议一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181行初33号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，原告姚瑞坡与其妻马玉段共同经营辛集市青宇打包带厂。辛集市青宇打包带厂位于辛集市，营业执照登记经营者为马玉段。2020年1月9日，被告南智邱镇政府对原告作出（2020）辛智令第2号《责令停止建设、限期改正通知》，责令原告立即停止建设，自收到通知书之日起10日内对违法建筑物（构筑物）予以拆除。2020年4月2日，被告南智邱镇政府作出（2020）辛智强字第2号《强制拆除决定》（以下简称被诉强制执行决定），决定对南智邱镇耿虔寺村姚瑞坡打包厂处违法建筑物进行强制拆除。姚瑞坡不服，对强制拆除决定提出行政复议申请。2020年6月2日，辛集市政府作出辛政行复（2020）12号行政复议决定，予以维持。 一审另查明，本案涉案建筑物为辛集市青宇打包带厂厂房，2014年8月27日，原辛集市国土资源局对原告姚瑞坡非法占地建该厂一案立案调查，2015年5月5日，原辛集市国土资源局对姚瑞坡作出辛国土资罚字（2015）NCF151号行政处罚决定书，决定：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用不符合辛集市土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款57549元。该行政处罚决定书生效后，被处罚人未履行。原辛集市国土资源局向该院申请强制执行，经审查，该院于2016年3月21日作出（2016）冀0181行审51号行政裁定，裁定准予强制执行辛国土资罚字（2015）NCF151号行政处罚决定。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”合法的权益受法律保护，是否存在合法权益受到侵害，是原告诉讼请求能否得到人民法院支持的前提。本案中原告诉争涉案建筑物系违法建筑，有已经生效的原辛集市国土资源局辛国土资罚字（2015）NCF151号行政处罚决定书、本院（2016）冀0181行审51号行政裁定书证实，该违法建筑属于应当拆除而未拆除的情形，属被处罚人未履行法定义务。本案原告的诉讼请求为撤销强制拆除决定书及行政复议决定书，属于对拆除该违法建筑物的依据不服，在原告应当履行法定拆除义务，违法建筑物应当被拆除的情况下，原告的诉讼请求没有合法权益基础，不具有诉的正当性和诉的利益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告姚瑞坡、辛集市青宇打包带厂的诉讼请求。 上诉人辛集市青宇打包带厂上诉称，1、一审判决认定事实错误。虽然原辛集市国土资源局在2015年对上诉人占地建厂一事作了行政处罚，并向法院申请了强制执行，法院亦裁定由辛集市国土资源局实施执行，但该局后来并未执行。2017年12月13日，被上诉人镇政府向其出具了符合镇总体规划证明。2018年3月30日，辛集市环境保护局也向其出具了批复意见，同意其按照建设项目的地点、性质、规模、环境保护措施进行项目建设。据此，其才在此大力投入生产经营多年。如果上诉人是非法建筑，那镇政府和环保部门为何又向上诉人出具上述政府文件。2、一审判决适用法律错误。一审法律应当依据行政诉讼法的相关规定，对强制拆除决定行为和行政复议行为是否主要证据不足，是否适用法律法规错误，是否违反法定程序，是否超越职权，是否滥用职权，是否明显不当进行审查认定，而不是依据辛集市国土资源部门在2015年作出的处罚决定来认定上诉人不具有合法权益。该局关于上诉人违法占地的认定，是国土资源部门的执法行为，不能作为镇政府作出强制拆除决定的依据。镇政府在2017年向其出具了符合镇总体规划的证明，鼓励支持上诉人生产经营，现又以上诉人违法建设为由，要求上诉人限期拆除，且在诉讼程序中强行拆除，明显是主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应当予以撤销。综上，故请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。 被上诉人南智邱镇政府未提交答辩意见。 被上诉人辛集市政府未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。本院另查明，上诉人就南智邱镇政府2020年1月9日对其作出的（2020）辛智令第2号《责令停止建设、限期改正通知》已经向人民法院提起行政诉讼，本院于2020年12月15日作出（2020）冀01行终501号行政判决，维持一审驳回上诉人的诉讼请求。2020年3月19日，被上诉人南智邱镇政府作出（2020）辛知催字第1号《限期拆除履行催告书》。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案上诉人的打包带厂，在2015年5月5日就被土地管理部门认定为违法建筑，并作出处罚决定。上诉人在未履行该处罚决定的情况下，土地管理部门依照法定程序申请人民法院强制执行，人民法院于2016年3月21日作出生效裁定，准予强制执行该处罚决定。之后，上诉人不论通过什么途径取得所谓的合法手续，都不能否定已经司法程序最终认定为违法建筑的客观事实。被上诉人南智邱镇政府在对上诉人作出被诉强制执行决定前，已经于2020年1月9日对上诉人作出《责令停止建设、限期改正通知》，且上诉人就该通知提起了行政诉讼，人民法院终审判决驳回了上诉人的诉讼请求。被上诉人南智邱镇政府于2020年3月19日又对上诉人作出限期拆除履行催告书，告知上诉人履行的期限及享有的陈述和申辩权。在催告期限内，上诉人未提出陈述和申辩。催告期满后，上诉人仍未履行该限期改正通知，被上诉人南智邱镇政府于2020年4月2日作出被诉强制执行决定，符合上述法律规定，并无不当。辛集市政府受理上诉人的行政复议申请后，依照法定程序作出的行政复议决定亦符合法律规定。一审判决正确，依法应予支持。 综上，上诉人姚瑞坡、辛集市青宇打包带厂的上诉请求，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚瑞坡、辛集市青宇打包带厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵卓卓