徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初306号 原告孙艳秋，女，1971年10月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县永盛路**。 法定代表人周新宇，该局局长。 出庭应诉负责人王思阳，该局副局长。 委托代理人郭亮，睢宁县公安局睢城派出所所长。 委托代理人谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。 被告徐州市公安局，住所地江苏省徐州市金山东路**。 法定代表人王巧全，该局局长。 出庭应诉负责人乔卫东，该局副局长。 委托代理人李刚，该局工作人员。 原告孙艳秋诉被告睢宁县公安局、徐州市公安局政府信息公开及行政复议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙艳秋诉称：2020年1月2日，原告根据《公安机关执法公开规定》（公通字〔2018〕26号）的规定向被告睢宁县公安局申请张伟故意毁坏公私财物案件的进展情况，但睢宁县公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，告知原告不属于政府信息公开的范围。原告不服，向被告徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局作出徐公复决字【2020】6号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告是依据《公安机关执法公开规定》要求信息公开的，而不是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》要求信息公开的。综上，原告要求被告向原告公开张伟等人故意毁坏公私财物案件的进展情况，撤销睢宁县公安局作出的[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书并重新作出答复，撤销徐州市公安局作出的徐公复决字【2020】6号行政复议决定书。 被告睢宁县公安局辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。睢宁县公安局于2020年1月8日收到原告孙艳秋通过信函提交的政府信息公开申请书，申请公开内容为“张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况”。经查，睢宁县公安局于2016年11月7日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定对“孙艳秋房屋被故意毁损案”立案侦查。因原告申请的内容不是行政机关履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，根据该条例第三十六条第三项规定，睢宁县公安局决定不予公开。二、本案程序合法。睢宁县公安局于2020年1月8日收到原告提交的政府信息公开申请书，于1月19日作出政府信息公开申请答复并于当日邮寄送达。睢宁县公安局在法定期限内作出不予信息公开决定过程中，履行了作出不予信息公开决定、送达等法定程序，符合作出信息公开决定的程序规定。三、需要说明的其他问题。1.《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定适用于公安机关主动公开执法信息，以及开展网上公开办事。公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》办理原告的信息公开申请符合法律规定。2.睢宁县公安局的办案单位已主动向原告告知了该案办案单位的联系方式、所领导和主办民警手机号码，且多次告知原告该案办理进展情况，原告亦多次当面、电话询问了解案件进展情况。故，睢宁县公安局对原告作出的不予信息公开决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市公安局辩称：一、徐州市公安局对原告孙艳秋作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。经审理查明，2020年1月8日，被告睢宁县公安局接到原告邮寄的信息公开申请书，申请事项为“向申请人公开张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况”。2020年1月17日，睢宁县公安局作出[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书，对原告申请公开的事项决定不予公开，并向其邮寄了该答复书。原告对答复不服，向徐州市公安局申请行政复议。另查明，2016年11月7日，睢宁县公安局将“孙艳秋房屋被毁坏案”立为刑事案件侦查，并向原告进行了立案告知，后睢宁县公安局睢城派出所又向原告告知了案件的办案机关、主办民警、民警手机号码及案件的立案、嫌疑人逃跑等案件进展情况。二、徐州市公安局作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告因不服睢宁县公安局于2020年1月17日作出的[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书，于2020年3月4日向徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局经审查，并于3月9日接到补正材料后，决定依法受理。徐州市公安局受理后，依法向睢宁县公安局送达了提交答复通知书，要求睢宁县公安局十日内向复议机关提出书面答复。经过对睢宁县公安局提交的相关材料的审理，徐州市公安局认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及有关规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关在履行刑事诉讼职能过程中制作或获取的信息，属于司法信息，不属于政府信息。睢宁县公安局作出[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书，决定不予公开，符合法律规定。结合本案，原告向睢宁县公安局要求公开张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况。因睢宁县公安局对该案已经立为刑事案件侦查，根据公安部制定的《公安机关执法公开规定》（公通字〔2018〕26号）第二条规定，本规定适用于公安机关主动公开执法信息，以及开展网上公开办事。公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。该规定第三十七条规定，公民、法人或者其他组织认为公安机关未按照本规定履行执法公开义务的，可以向该公安机关或者其上一级公安机关投诉。如果原告认为睢宁县公安局没有按照《公安机关执法公开规定》向其履行执法公开义务，可以向睢宁县公安局或者其上一级公安机关投诉，予以监督查处，但不应当采取申请信息公开、复议、诉讼的维权途径进行。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，徐州市公安局决定维持睢宁县公安局作出的[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书。作出复议决定后，徐州市公安局依法向原告进行了送达。三、原告的诉讼请求无事实法律依据。综上，徐州市公安局作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明： 2020年1月8日，被告睢宁县公安局收到原告孙艳秋邮寄提交的信息公开申请书，其中载明申请事项为“向申请人公开张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况”。2020年1月17日，睢宁县公安局作出[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书，其中载明“您申请公开内容为‘张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况’。经审查，睢宁县公安局于2016年11月7日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对孙艳秋房屋被故意毁损案立案侦查。您申请的内容不是行政机关履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开”等内容，后睢宁县公安局将该政府信息公开申请答复书向原告送达。 原告孙艳秋不服上述政府信息公开申请答复书，向被告徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局于2020年3月4日收到原告的行政复议申请后，认为其行政复议申请材料不齐全，要求其补正申请材料。原告补正相关申请材料后，徐州市公安局于2019年3月9日受理了原告的行政复议申请，并于当日通知被告睢宁县公安局提交书面答复及相应证据、依据。睢宁县公安局在法定期限内向徐州市公安局提交了前述材料。经审查，徐州市公安局于2020年5月6日作出徐公复决字【2020】6号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持睢宁县公安局作出的[2020年]睢依告第1号政府信息公开申请答复书。后徐州市公安局将该行政复议决定书向原告及睢宁县公安局送达。 另查明：2016年11月7日，睢宁县公安局作出睢公（城）立字〔2016〕4054号立案决定书，决定对孙艳秋房屋被故意毁坏案立案侦查。当日，睢宁县公安局工作人员将前述立案情况告知孙艳秋。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据已查明事实，原告孙艳秋向被告睢宁县公安局申请公开“张伟等人故意毁坏公私财物案件进展情况”的信息，属于刑事案件侦查、处理过程中的相关信息，被告针对原告的刑事执法公开申请对前述信息决定是否予以公开等处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条第四项规定，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙艳秋的起诉。 本案不收取案件受理费。原告孙艳秋预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。