河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5485号原告：新乡市华盛市政工程有限公司，住所地新乡市经济开发区李胡寨村**，统一社会信用代码：91410700MA403MBE5X。法定代表人：史国亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。被告：联熹（新乡）污水处理有限公司，住，住所地河南新乡工业园区一社会信用代码：91410700671654275L。法定代表人：NGKUANSEONG（吴观松），系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶颖，系该公司员工，特别授权。原告新乡市华盛市政工程有限公司（以下简称华盛公司）诉被告联熹（新乡）污水处理有限公司（以下简称联熹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司法定代表人史国亮及其委托诉讼代理人申建华，被告联熹公司委托诉讼代理人陶颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款共计2409110.66元，并以此为基数，自2017年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项支付完毕之日止。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：自2011年起，原告承包被告厂区内的污泥清运、设备安装运输等多个工程技改项目。2017年9月1日，工程结束并投入使用后，经双方对账，被告尚欠原告2409110.66元未付。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望法院判如所请。联熹公司辩称，原告的本次起诉的诉讼主体错误。第一，虽然本案对账单上的主体是被告，但在实际履行期间与原告之间不存在合同关系，对账单上二百余万涉及到多家公司，二百余万是被告与这些单位之间的欠款，而不是与原告之间的欠款。华盛公司不应该是本案唯一的原告。第二，诉请中另外的二百万余元也不是被告欠付的，这笔款项与被告无关。被告不应是这二十八万余元的被告。综上，除了本案被告欠付原告的三十余万元之外，请法院驳回原告的其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、华盛公司提交的2014年11月27日至2015年7月31日13份票据用以佐证2011年4月8日签订的《合同书》金额，联熹公司质证称票据开具错误，合同的签署方并非其公司，且双方已经在2015年8月1日终止该份合同的履行，双方的权利义务已经全部消灭，联熹公司没有支付该款项的义务。本院认为，联熹公司虽对该份合同及票据金额的承担主体有异议，但其对该份合同涉及金额281067元并无异议。经本院核查13份票据金额确为281067元，且票据上均有发票代码、号码及收付款单位印章，故对上述票据的三性予以认定，对于该款项是否应由联熹公司承担，本院将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。2、华盛公司提交的两份2020年9月20日证明，联熹公司认为与本案并无关联。但该两份证明主要载明延津县永辉劳务服务中心与新乡市宏发物流有限公司将对联熹公司的债权让与给华盛公司，而华盛公司在本案中诉请的工程款就包含上述债权，故本院对这两份证明的关联性予以认定。3、对于原被告提交的双方对真实性无异议的证据，本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日联熹公司（甲方）与延津县永辉劳务服务中心（乙方）签订《合同书》一份，主要约定：甲方将联熹公司的污泥外运工程承包给乙方；运输费用为每吨55元（含税）；乙方必须按照国家主管机关规定的标准，采取相应的措施，保证在运输过程中不造成二次污染。乙方按甲方的要求将污泥运至指定的地点；合同的终止可由甲乙双方协商终止，终止后的合同无法律效力。该份合同至今已履行完毕，尚余工程款281067元未支付。2013年8月31日，延津县永辉劳务服务中心向联熹公司出具委托书，载明：延津县永辉劳务服务中心委托延津县榆林宏发搬运队代理其与联熹公司之间的污泥运输等项目工程，代理权限有开票、结算、收款。由此产生的一切经济责任和法律后果由延津县永辉劳务服务中心承担，与联熹公司无关。代理期限为2013年9月1日至2015年7月31日。2015年8月1日联熹公司（甲方）与延津县永辉劳务服务中心（乙方）签订《合同解除协议书》一份，主要约定：“经双方友好协商，一致同意解除双方于2011年4月8日签订的污泥外运合同，原合同中所约定的双方权利与义务将在本协议生效后全部消灭。”2015年8月1日至2017年6月1日联熹公司（甲方）分别与延津县永辉劳务服务中心、新乡市宏发物流有限公司、华盛公司、延津县华盛劳务服务中心、新乡锦绣防水工程有限公司（均为乙方）签订多份合同，主要约定由乙方施工，甲方付款。2017年9月1日，华盛公司向联熹公司出具对账单，主要载明：“为了真实、准备地反映双方财务情况，现将双方往来账目进行核对：截止2017年8月22日贵单位与我单位外来金额为2128043.66元，我公司应收账款为2128043.66元整。请贵单位予以核实。（注：该账款不包含深圳市福美环保科技有限公司运行贵公司期间欠我公司账款，深圳市福美环保科技有限公司负责运行贵公司期间，尚欠我公司账款281067元）。”该对账单上加盖有华盛公司与联熹公司印章，在联熹公司签章处写有“我公司账面金额2099302.16元”字样。该份对账单后附新乡市小店污水处理厂下余工程费用汇总表一份，华盛公司在结尾日期处及总计金额2099302.16元处均有盖章，联熹公司在该附表的最后空白处盖章。2020年9月20日，新乡市经开区永辉劳务服务中心出具《证明》一份，载明：“2011年4月8日延津县永辉劳务服务中心与联熹公司污水处理有限公司签订了一份《合同书》，《合同书》中约定的工程实际由华盛公司史国亮进行施工。2017年10月30日经华盛公司与联熹公司结算，联熹公司尚有381067元未付。对上述工程款，延津县永辉劳务服务中心不再对上述未付工程款向联熹公司主张。延津县永辉劳务服务中心同意联熹公司将该款项直接支付给华盛公司。我公司于2017年10月变更名字，延津县永辉劳务服务中心改为新乡市经开区永辉劳务服务中心。”同日，新乡市宏发物流有限公司出具《证明》一份，载明：“关于2015年8月1日新乡市宏发物流有限公司与联熹公司签订的《合同书》中涉及的工程，该工程实际由华盛公司史国亮进行施工。2017年10月30日经华盛公司与联熹公司结算，联熹公司尚有584034.75元未付。我公司不再对上述未付工程款向联熹公司主张。我公司同意联熹公司将该款项直接支付给华盛公司。”另查明，延津县华盛劳务服务中心系新乡市华盛公司工程有限公司的前身。本院认为，联熹公司（甲方）与延津县永辉劳务服务中心、新乡市宏发物流有限公司、华盛公司、延津县华盛劳务服务中心、新乡锦绣防水工程有限公司（乙方）签订的多份合同，不违反法律规定，为有效合同，合同双方均应遵照执行。因延津县永辉劳务服务中心（后更名为新乡市经开区永辉劳务服务中心）、新乡市宏发物流有限公司与新乡锦绣防水工程有限公司出具证明称工程实际由华盛公司的史国亮施工，并将上述合同所涉债权让与给华盛公司。延津县华盛劳务服务中心系华盛公司的前身。故由延津县永辉劳务服务中心、新乡市宏发物流有限公司、新乡锦绣防水工程有限公司、延津县华盛劳务服务中心签订的合同，实际债权人应为华盛公司。联熹公司于2017年9月1日签章的对账单，应视为对上述合同实际债权人华盛公司的主体资格认可。关于华盛公司诉请2409110.66元工程款。因对账单中共显示两笔款项，第一笔为截止2017年8月22日华盛公司与联熹公司往来业务的应收账款2128043.66元，第二笔为深圳市福美环保科技有限公司负责运行联熹公司期间所欠货款281067元，该两笔款项共同构成华盛公司诉请的工程款2409110.66元。对账单中联熹公司盖章处写有“我公司账面金额2099302.16元”字样，且在华盛公司提交的下余工程费用汇总表的结尾处，华盛公司在总计金额2099302.16元处盖章。但因联熹公司在庭审中对该对账单的所涉款项数额为2128043.66元予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本院对联熹公司应当向华盛公司支付剩余工程款2128043.66元的事实予以认定。另对账单中备注部分的281067元，实际为2011年4月8日联熹公司与延津县永辉劳务服务中心签订的《合同书》剩余未付款项。因2015年8月1日，联熹公司与延津县永辉劳务服务中心已签订《合同解除协议书》，约定解除双方于2011年4月8日签订的污泥外运合同，合同中的权利义务全部消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”，第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”。该合同解除协议书系协议双方对2011年4月8日合同的约定解除，同时约定合同双方的权利与义务全部消灭，应视为债权人延津县永辉劳务服务中心对债务人联熹公司债务的免除。综上，本院对华盛公司诉请的工程款，对2128043.66元予以支持，对281067元不予支持。关于华盛公司诉请自2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息。根据《最高人民法院》第十八条规定,利息从应付工程价款之日计算。原被告双方于2017年9月1日签订对账单,故联熹公司应自2017年9月1日起向华盛公司支付利息。根据《最高人民法院》第十七条规定,当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原被告均未对利息计付标准进行约定,故原告华盛公司主张按照中国人民银行同期贷款利率作为标准计算利息的请求应予支持。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月20日起已取消，该日期之后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，案涉工程款利息应以2128043.66元为基数自2017年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止。综上所述,本院对原告华盛公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：联熹（新乡）污水处理有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市华盛市政工程有限公司支付工程款2128043.66元并支付利息（利息应以2128043.66元为基数自2017年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回新乡市华盛市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26073元，因本案适用简易程序减半收取13036.5元，由被告联熹（新乡）污水处理有限公司负担。(于本判决生效之日起七日内向本院交纳，本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月三日书记员  禄瑶