山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终408号上诉人（原审原告）山西昊天诚业物业管理有限公司。法定代表人赵某。委托诉讼代理人高某，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人刘某，山西天建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局。负责人陈某。委托诉讼代理人李某1，该局政策法规科科长。被上诉人（原审被告）山西省人力资源和社会保障厅。负责人卢某。委托诉讼代理人张某。委托诉讼代理人王某1。原审第三人李某2，住太原市。委托诉讼代理人王某2，山西宏烜律师事务所律师。上诉人山西昊天诚业物业管理有限公司因与被上诉人太原市人力资源和社会保障局、山西省人力资源和社会保障厅及原审第三人李某2劳动和社会保障行政管理行政确认及行政复议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，郭亮系第三人李某2之子。郭亮于2018年6月6日19时许在山西保险大厦值班时突发疾病，经抢救无效于2018年6月8日14时20分死亡，第三人李某2于2019年5月28日向被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，被告市人社局于2019年6月12日受理，于6月20日向原告送达《工伤认定举证通知书》，因劳动关系纠纷在法院诉讼，原告提出工伤认定中止申请。2019年8月28日太原市中级人民法院生效民事判决书认定郭亮与原告之间存在劳动关系。2020年1月10日被告市人社局作出1637号《决定书》，原告不服，向被告山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议，被告省人社厅作出4号《复议决定书》维持了市人社局的行政行为，原告不服，现诉至本院。原审法院认为，根据已生效的裁判文书查明，郭亮系经王宾介绍，由原告安排在山西保险大厦消控室从事保安工作，郭亮突发疾病时的地点是在山西保险大厦，突发疾病时的时间是19时许，即郭亮突发疾病系在工作时间和工作岗位上。原告关于郭亮死亡时间不具体的主张，经查，郭亮在医院急诊期间2018年6月8日的门诊病历里记载其于14时20分宣布临床死亡，虽然郭亮的死亡医学证明上未写具体的死亡时间，但并不能据此否认门诊病历里记载的死亡时间非郭亮死亡时间。郭亮的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，可以视同工伤，被告市人社局作出的1637号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告省人社厅作出的4号《复议决定书》也并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山西昊天诚业物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告山西昊天诚业物业管理有限公司负担。上诉人山西昊天诚业物业管理有限公司上诉称，第一，原审法院认定被上诉人市人社局做出的1637号决定书认定事实清楚是错误的。被上诉人市人社局做出认定书的证据有原审第三人李某2提供的太原市急救中心院前病历记录、山西医科大学第一院门诊病历记录、居民死亡医学证明（推断）书，该三份证据均未准确记载郭亮死亡时间，其中山西医科大学第一院门诊病历记录并未加盖医院公章，无法判断该病历本的真实性。原审法院在被上诉人市人社局及第三人未能提供证据证明该病历本真实性的情况下，以病历本内容为依据认定郭亮死亡时间系48小时之内，系事实认定不清。且郭亮突发疾病系其高血压病史所致，郭亮在山西医科大学第一医院就医时神志清醒，急诊医务人员未能全面检查郭亮身体情况以及以往病史，贸然采用筋脉溶栓，导致大出血而病危，上诉人向家属给付了2万元医疗费要求全力抢救郭亮，而家属却向医生表示放弃治疗，郭亮死亡系医疗事故，非工伤造成。第二，原审法院认定被上诉人市人社局做出的1637号决定书及被上诉人省人社厅作出的4号复议决定书法律适用正确是错误的。郭亮突发疾病时在山西保险大厦消防控制室，而该大厦负责消防维保单位系神泉消防公司，郭亮系神泉消防公司的员工及股东，郭亮突发疾病时并非代表原告在工作，并不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。因此，本案认定“郭亮死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，可以视同工伤”，属于适用法律错误。综上，一审法院在审理案件过程中未能查清事实，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初132号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局辩称，第一，本机关作出的工伤认定决定程序合法，2019年5月28日本机关收到李某2为郭亮提出的工伤认定申请于2019年6月12日受理，受理后，本机关向上诉人送达了举证通知书，因上诉人与郭亮就劳动关系存在争议，2019年7月2日上诉人向本机关提出终止郭亮的工伤认定程序的申请。2019年7月10日，本机关依法终止工伤认定程序，直至2019年8月28日太原市中级人民法院判决书下达后才继续郭亮工伤认定申请，并于2020年1月10日作出了认定工伤决定书。因此本机关作为工伤认定行政部门在进行此次工伤认定时，履行了法定程序，程序合法。第二，本机关作出工伤认定决定适用法律正确。经调查，本案郭亮受伤事实如下，2018年6月6日晚19时，郭亮在山西保险大厦值班时突发疾病情况紧急，由太原市急救中心直接送往山大医院，经抢救无效，于2018年6月8日14:20宣布临床死亡，因此郭亮所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项，在工作时间和工作岗位突发疾病、死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的情形。如职工及近亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。上诉人未提供充足的证据支持其主张，因此本机关作出的工伤认定决定书并人社审工伤认字〔2020〕1637号的具体行政行为依据正确，程序合法，内容适当。山西省人力资源和社会保障厅作为复议机关，维持本机关行政行为复议决定书，适用法律正确。一审法院的判决，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人山西省人力资源和社会保障厅辩称，第一，行政复议期间对郭亮工伤认定决定的审查情况。上诉人不服市人社局并人社审工伤字〔2020〕1637号认定工伤决定书，请求撤销该决定，向我厅申请行政复议。我厅于2020年6月24日依法受理，同时向市人社局下达了行政复议答复书。市人社局在法定期限内向我厅提交了作出郭亮工伤认定决定书的相关证据依据。经审查，上诉人与郭亮之间存在劳动关系。2018年6月6日晚七时郭亮在山西保险大厦值班时突发疾病经抢救无效于2018年6月8日死亡的事实是清楚的，市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一项认定郭亮死亡视同工伤依据是正确的，程序合法。所以依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持市人社局所作的工伤认定决定书。第二，我厅作出晋人社行复字[2020]4号行政复议决定书的依据，是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，《工伤保险条例》第十五条。综上，我厅所做的行政复议决定事实清楚，程序合法，依据正确，请贵院驳回原告的诉讼请求。原审第三人李某2述称，同意二被上诉人答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭亮是否系在48小时之内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，山西医科大学第一医院门诊病历本记载郭亮于2018年6月8日14时20分宣布临床死亡，可以证明郭亮在48小时之内经抢救无效死亡，上诉人未能提供足以推翻郭亮在48小时之内经抢救无效死亡的证据，故被上诉人市人社局作出案涉认定工伤决定及被上诉人省人社厅作出维持案涉认定工伤决定的复议决定，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西昊天诚业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年十二月七日法官助理 郭 祺书记员 侯圣娜