河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书`（2020）豫0702民初3758号原告：张金民，男，汉族，1965年12月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。原告：张金锋，男，汉族，1970年1月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。原告：张金利，男，汉族，1975年2月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。被告：河南省康福康养老护理有限公司，统一社会信用代码91410700MA46HGMH5H，住所地新乡市市辖区高新区新延路关堤乡卫生院对面**。法定代表人：任绍霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师。原告张金民、张金锋、张金利（以下简称“张金民等三人”）与被告河南省康福康养老护理有限公司（以下简称“康福康公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张金锋及其与张金民、张金利的共同委托诉讼代理人白永海，康福康公司的委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金民等三人向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告康福康公司赔偿其医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计379957.03元；2、本案诉讼费由康福康公司承担。事实与理由：原告父亲张宝法于多年前从新乡市家用电器厂退休，后回到新乡市红旗区关堤乡小介山村，常年在儿子张金锋家单独房间居住，独立自主做饭生活。2019年，张金锋听说张八寨村成立一家养老机构，考虑到家人白天均在外打工，不放心张宝法单独在家，便与张宝法及张金民、张金利商量并取得其同意后，与康福康公司联系，达成对张宝法的养老协议。康福康公司承诺其环境、设备、服务质量均有保障，可以照顾好张宝法。2019年11月23日晚，张宝法步行上车，乘车前往康福康公司。到达康福康公司后，工作人员将张宝法安排在一个多人居住且没有暖气的房间，将张宝法所穿衣服脱下，让其上床睡觉，并给其盖好被子。当晚，原告为张宝法办理了入院手续，并交纳押金1000元，后见张宝法精神状态及身体状态良好，能够与原告说话道别，便离开康福康公司。第二天上午，康福康公司工作人员与原告通话，称张宝法在养老院身体状况、精神状态良好，并发来视频印证。但下午6点钟左右，原告突然接到康福康公司李海霞电话（17637****×8），称张宝法呼喊不应，稍后又来电称120救护车已赶到。后张金锋赶到康福康公司，120随车医生当场对张宝法进行抢救检查后，告知李海霞、王必文（康福康公司负责人）等人没有进一步抢救必要。王必文要求120救护车将张宝法送到医院。后张宝法经新乡医学院第三附属医院（以下简称“三附院”）救治无效后被宣布临床死亡。原告认为，张宝法身体良好，仅在康福康公司住一天一夜就因窒息致使呼吸心跳骤停死亡，与康福康公司有直接关系，该公司应承担赔偿责任。但原告多次与康福康公司协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告康福康公司辩称，1、原告张金民等三人在诉状中所述不属实。2019年11月23日下午7点左右，被告工作人员去接张宝法时，发现张宝法居住在其自家地下室，生活已完全不能自理且有发烧症状，被褥上有明显的尿渍痕迹，大小便失禁。应张金锋强烈要求，工作人员才将张宝法接到公司。次日，工作人员发现张宝法无法自己吃饭，与张金锋的陈述完全不符，且伴有咳嗽症状，便通知张金锋将老人接回家，但张金锋拒绝。后被告请来医生为张宝法诊治并开方拿药。当天下午5点左右，被告工作人员发现张宝法情况异常，便拨打120急救电话，并通知张金锋。从以上事实可以看出，被告在服务过程中没有任何过错和违约，不应承担责任；2、原告基于双方的服务合同提起本案诉讼，但双方并未形成正式的服务合同关系，被告向原告出具的收据上明确注明是备用金，原告至今未向被告支付张宝法的养老服务费用。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。原告张金民等三人向本院提交的证据材料有：1、张金民等三人及张宝法的身份证复印件各一份、小介山村村委会证明一份；2、被告康福康公司收据一份；3、三附院抢救记录一份、抢救费清单一份、死亡医学证明一份、处方签（复印件）一张、门诊收费单据（复印件）一份，新乡市殡仪馆（以下简称“殡仪馆”）火化证明一份；4、照片两张；5、2019年11月23日、24日天气预报两份；6、网上关于窒息死亡原因的说明截图三份；7、微信聊天记录截图照片两张，以上证据共同证明原、被告诉讼主体适格，且被告对张宝法的死亡具有重大过错，应当承担赔偿责任。被告康福康公司向本院提交的证据有：1、入住协议书一份，证明被告对入院必备条款的约定均是空白，被告与原告张金民等三人并未建立正式的服务关系；2、张金民签字的潜在意外风险告知书，证明原告将张宝法送往被告处时，被告对老人在入住期间可能存在的各种风险及潜在意外做了充分的告知，原告对此已知悉；3、自备药品知情同意协议一份；4、养老院住户公约一份，共同证明被告就入住须知等事项已向原告尽到必要的提示义务。庭审过程中，被告康福康公司对原告张金民等三人提交的证据质证称，其对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为收据上注明是押金，说明双方还未形成正式的养老服务关系，三附院抢救记录显示“家属述养老院工作人员说清晨喂饭出现呛咳，中午出现发热，给予肌注及药物治疗”，说明被告及时将张宝法的情况向家属做了清晰详细的报告，已经尽到了应尽的责任和义务，没有过错；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从照片可以看出，张宝法被送到被告处前精神状态非常差，从张宝法的胡子、衣着可以看出其入院前生活环境差，且无人照看，由此可以证明，张宝法入住被告处半天就出现急症死亡，是其长期居住环境恶劣并得不到有效照顾所造成，并且从原告提交的第一张照片可以看出，被告处服务态度、整洁程度、饭菜均符合要求，尽到了养护责任；对证据5、6有异议，认为其不符合证据形式要件，内容也与本案无关；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过记录可以看出，被告工作人员在2019年11月24日中午时向原告提出需要购买尿不湿垫、拉拉裤等物品，充分说明张宝法在入住前已处于生活不能自理的状态。张金民等三人对康福康公司提交的证据质证称，1、对入住协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张宝法入住时是晚上，康福康公司提供的是格式合同，并同意价格可以待老人入住一段时间后根据服务评价再定，但家属需交纳1000元押金用于抵扣在此之前的费用；2、对证据2、3、4的真实性均无异议，认可均是张金民所签，但对证明目的不予认可，主张张宝法自带药品只有钙片、丹参片等补药，没有胶囊，且康福康公司的所有证据不能证明其答辩意见，不能免除其未尽到监护职责而应承担的赔偿责任。经庭审质证，原告张金民等三人提交的证据1、2、3、4客观真实、形式合法，故本院对其真实性均予以确认；证据5、6系孤证，且与本案无关，本院不予确认；证据7客观真实、形式合法，本院对其真实性予以确认。被告康福康公司提交的证据客观真实、形式合法，本院对其真实性均予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：张金民、张金锋、张金利均为张宝法儿子。2019年11月23日下午7点左右，张金民等三人将张宝法送到康福康公司，填写入住老人潜在意外风险告知书、自备药品知情同意协议、康福康养老院住户公约，并交纳1000元押金，但未签订入住协议书。2019年11月24日上午9点，张金锋到康福康公司陪伴张宝法，上午10点左右为张宝法量体温为40.3℃，后于下午1点左右离开。当天下午6点13分，康福康公司工作人员用176373×****电话向新乡市120急救指挥中心办公室求救，称其是关堤乡卫生院对面养老院的，××人，老人呼吸急促，咳嗽，上午发烧了。下午6点30分，救护车到达，随车医生现场对张宝法行胸外心脏按压、开放气道等措施后，将其送至三附院抢救。三附院经抢救无效，与家属沟通后停止抢救，于2019年11月24日20时10分宣布张宝法临床死亡。抢救记录写明：张宝法气管插管可见硬腭附着胶囊；家属诉既往16年前曾有轻微脑出血病史（具体不详），家属诉养老院工作人员说清晨喂饭时出现呛咳，诉今日中午出现发热，最高温度达40.3℃，当时给予肌注及口服药物治疗（具体不详）。2019年11月25日，三附院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明张宝法死亡原因为呼吸心跳骤停。同日，张宝法火化，殡仪馆出具火化证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2019年11月23日下午7点左右，原告张金民等三人将其父张宝法送至被告康福康公司，由康福康公司提供养老服务，双方虽未签订正式服务合同，但康福康公司收取张金民等三人押金1000元并为张宝法提供服务，故双方的服务合同关系成立。后张宝法在入住康福康公司第二日下午出现呼吸急促症状，经康福康公司拨打120急救电话，其被送往三附院抢救无效死亡，现张金民等三人认为张宝法出现上述症状并最终死亡系康福康公司服务不到位导致，要求康福康公司赔偿损失。根据有关证据法律规定，张金民等三人应提交证据证明其上述主张，但其提交的证据仅显示张宝法死亡时硬腭附着胶囊外壳，不能证明胶囊系康福康公司喂服，也不能证明张宝法死亡与康福康公司在服务过程中未发现该情况存在因果关系。另外，根据抢救记录中家属陈述及庭审中张金锋陈述，其作为张宝法监护人，在事发当天上午10点左右已明知张宝法发烧高达40.3℃，但未采取有效措施将张宝法送至具备医疗资质的医院进行治疗，也未提交证据证明监护人该行为不会导致张宝法呼吸急促并死亡。综上，张金民等三人的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回张金民、张金锋、张金利的诉讼请求。案件受理费6999元，由张金民、张金锋、张金利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  曲志菲