浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10320号 原告：瑞安市东山街道办事处，住所地浙江省瑞安市瑞光大道**。 法定代表人：葛孝胜。 委托诉讼代理人：缪倩洁,浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟,浙江瑞越律师事务所律师 被告：朱瑞山，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告瑞安市东山街道办事处与被告朱瑞山房屋租赁合同纠纷一案，于2020年10月9日向本院提出起诉，本院以简易程序立案受理后，由审判员邢建独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告瑞安市东山街道办事处的委托代理人余伟到庭参加诉讼,被告朱瑞山经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市东山街道办事处向本院提出诉讼请求称：一、依法判令解除原被告之间于2010年3月20日签订的租赁合同；二、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，搬离并腾空瑞安市阳光北路周湖加油站边东首第二间、第三间房屋；三、判令被告支付原告租金暂计112535.5元(租金以之前签订的租赁合同25000元/年标准计算，自2012年3月26日起算至被告搬离完毕，恢复店面原状之日止)；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：坐落于瑞安市阳光北路周湖加油站边东首第二间、第三间房屋的所有权人为瑞安市城关镇农业机械管理站，后因机构撤销，由当时的瑞安市农业林业局(现为瑞安市农业农村局)牵头达成析产协议《关于同意撤销原安阳镇农业机械管理站的批复》(瑞农【2004】28号)，将该两间房屋析产给原告。2010年，被告因发展生产需要向原告租赁该两间店面。双方于2010年3月20日签订《房屋租赁协议书》，合同约定租期为两年，从2010年3月26日至2012年3月25日，年租金为贰万伍仟元整，协议生效后一次性付给原告。租期届满后，被告仍然继续使用该两间房屋，原告并未提出异议。但经原告多次催告，被告仍未支付2012年3月26日至今的房屋租金。2020年9月16日，原告通过法律顾问单位浙江瑞越律师事务所向被告送达律师函，函告被告限期支付逾期租金并搬离、腾空所租房屋。原告又于2020年9月23日向被告送达《限期搬离腾空房屋通知书》要求原告限期腾空。时至今日，被告拒不支付拖欠的租金且继续非法占有房屋使用。原告多次要求被告排除妨害，腾空归还原告，被告置之不理，由此造成国有资产流失。原告无奈诉至法院。以上事实由房屋租赁协议、户籍证明、瑞安市农业林业局批复文件、产权证、律师函等证据为证。综上所述，原被告签订的租赁合同已届满，被告继续使用该房屋，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效。被告未按期支付租金，其行为已构成对原告权益的侵害，原告为维护自身合法权益，特依《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请依法判准如诉请求。 被告朱瑞山书面答辩称：一、租赁合同名下标的二间店面，虽名义上登记在原告名下，但实际所有人为被告所有，历史沿革事实如下1、在1990年，被告朱瑞山因创办汽车修理厂需要用地建房，但当时政策不允许以个人名义受让土地使用权，只能挂靠单位名下，故被告以城关农机站作为挂靠单位征用土地。2、向周湖村征地1.48亩所有的征地费用均由被告个人支付，农机站没有支付分文。3、1997年政府对瑞祥大道拓宽工程拆迁了被告部分修理厂面积，政府也非常客观地和被告签订拆迁补偿合同，而非与农机站签订。4、拓宽拆迁后，经政府同意征用修理厂后山边周湖村土地，相关征地费用同样均由被告支付，农机站未支付分文。5、后被告在征用土地范围内建造房屋，原农机站职工每人筹集5万元，每人一套商品房，试想如果是农机站资产，那么职工建房岂非侵占集体资产?农机站及政府会同意吗?6、如果店面真正归属为农机站，农机站会一直没有向被告催要租金?财务制度会允许吗?7、再者，原告登记产权的依据系2004年5月13日城关镇农机管理站撤销后财产分析与人员分流意见，该意见上由农业局盖章显然不符合财产归属情况，即使要处理，也应由2003年撤销前的城关镇进行处理。基上事实，只是在政策上被告一时无法办理产权而已，后被告多次向政府出具报告，要求解决历史遗留问题，足以说明实际权利人为被告。二、租赁合同签订背景情况1、农机站政府没有任何拨助资金，后连职工工资都无法发放，故要求被告资助些。2、被告当年在杭州工作繁忙，原告要求以租赁方式由被告资助，被告也不懂法律，认为随便签下，反正资助农机站一些钱而已，并非实际租赁，因为被告没必要出钱租用原本属于自己的店面，也相信政府不会赖账。三、退一步讲，原告主张权利部分已超过诉讼时效。1、法院于2020年9月17日向被告送达应诉通知书，暂且认定原告从2020年9月17日起诉。2、原告主张2014年4月21日起至2020年4月20日止，6年度租金，从原告起诉之日往前三年至2017年9月27日，即2014年4月21日至2017年9月27日期间，租金已超过诉讼时效。四、被告将以客观事实，通过搜集相关历史证据准备提2起行政确权之诉，本案及东山街道案件均应以物权归属裁判作为审理依据，如被告通过行政案件审理，判令被告系物权所有人，那本案原告主张自然不能得到法院支持，故请求中止本案审理，待被告行政案件裁判结果后再继续审理本案。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告主体资格；2、户籍信息，证明被告主体资格；3、房屋租赁协议书，证明原告将房屋租给被告的事实；4、瑞安市农业林业局批复文件、《关于原安阳镇农机管理原安阳镇农机管理与人员分流的意见》、房屋产权证，证明安阳镇农机管理站因机构撤销，经瑞安市农业林业局(现为瑞安市农业农村局)牵头达成析产协议，将位于周湖加油站东首第二间、第三间房屋析产给瑞安市东山街道办事处；5、律师函、EMS物流签收单，证明原告委托律师发函告知被告腾空房屋并支付逾期租金，但被告拒不履行的事实；6、限期搬离腾空房屋通知书，证明原告已告知被告腾空房屋，但被告拒不腾空的事实；7、照片，证明原告已将涉案通知书贴到被告占用的房屋上，但被告仍侵占房屋的事实。 二、被告提供的证据：1、瑞安市规划土地管理局（瑞规土征字（90）25号文件），证明在1990年时被告朱瑞山为创办汽车修理厂需要征地，由于按当时政策无法以个人名义征地，故以城区农机站主张名义，以新建工厂化育秧用房名义向隆山办事处周湖村征地1.48亩，征地费用均由被告支付，实属被告个人征用事实；2、拆迁协议书、关于新心进口汽车修理点原使用面积的说明，证明1997年瑞祥大道拓宽工程拆迁被告汽修厂部分面积，政府均以被告为合同主体，认可权利归被告所有事实；3、关于征用地协议书、收款收据、现场图，证明政府因瑞祥大道拓宽拆除实际被被告使用的土地后征用周湖村土地，并由被告支付相关征地费用，农机站未有分文支付事实；4、房屋（店面）转让协议、收条、收款收据、产权审查表，证明被告在征用土地范围内建造房屋，并按农机站员工每人一套缴纳5万元，建房资金不够，由别搞出面向农机协会借款10万元及向农机站职工金文华借款15万元用于建房资金，后以店面转让方式由被告向农机站支付28万元，说明农机站仅为名义上由当时政策挂靠单位，实际土地使用权人暨房屋所有权人并非农机站，否则不可能将属于农机站所有房屋分由农机站职工事实；5、农机站撤销后财产分析与人员分流意见，证明店面第1间、6间、7间系被告建房资金不足向农机协会及金文华借款建房后以店面转让方式由被告回购事实，且农机站属于安阳镇管理，诉争房产归属于农机站，也应由安阳镇处理，故凭分流意见将本属于被告财产析产登记在东山、锦湖、安阳街道显属错误事实；6、瑞祥大道遗留问题报告、信访处理件，证明被告为处理诉争土地使用权及产权要求以历史遗留问题多次向政府提出报告的事实。上述证据经庭审出示，原告质证如下：证据1三性均有异议，证明力也有异议，没有原件，且证据只有一页，不符合完整性的要求，与本案也没有关联。证据2三性均有异议，证明力也有异议，没有出示原件，新心进口汽车修理点不等同于被告。证据3三性均有异议，证明力也有异议，没有出示原件，修理点不等同于被告，与本案也没有关联。证据4三性均有异议，证明力也有异议，没有出示原件，证据未证明其履行了20万的支付义务，农机协会也没有负责人签字确认，只有公章。证据5三性无异议，证明力有异议，安阳镇行政机构已经撤销，6位农机员已经落实到办事处。证据6合法性、真实性由法庭核实，但证据与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。瑞安市房地产管理局颁发的瑞房权证安阳镇字第6××7号产权证载明涉案房屋的房屋所权人为瑞安市城关镇农业机械管理站，被告提供的证据1-5尚不足以证明被告系涉案房屋的所有权人，故对上述证据本院不予采信。被告提供的证据6的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性。 经本院审理查明的事实如下：坐落于本市××镇××村××号××的房屋系原瑞安市城关镇农业机械管理站所有,后因机构撤销，2004年5月13日，由当时的瑞安市农业林业局（现为瑞安市农业农村局）牵头达成析产协议，将坐落于瑞安市阳光北路周湖加油站边东首第二间、第三间房屋析产给原告所有。2010年3月20日，原、被告签订一份《房屋租赁协议书》，约定租期为两年，从2010年3月26日至2012年3月25日，年租金为25000元，协议生效后一次性付给原告。租期届满后，被告仍然继续使用该两间房屋，原告并未提出异议。2020年9月16日，原告通过法律顾问单位浙江瑞越律师事务所向被告送达律师函，函告被告限期支付逾期租金并搬离、腾空所租房屋。原告又于2020年9月23日向被告送达《限期搬离腾空房屋通知书》要求原告限期腾空，被告仍未支付2012年3月26日至今的房屋租金及腾空房屋。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。租赁期届满后，被告继续使用案涉店面，原告亦表示同意，双方形成不定期租赁合同，原告可以随时解除合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，从原告第一次向被告主张权利的时间即2020年9月16日开始计算，原告最迟应在2017年9月16日起诉，现原告主在2012年3月26日至2017年9月15日期间未主张其权利，已超过诉讼时效，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，被告在接到原告的通知后既未缴纳租金又未及时腾空，显属违法，被告应当参照年租金25000元即日租金68.5元缴纳2017年9月16日至搬迁完毕之日的租金，原告该项诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三项、第九十七条、第二百十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2010年3月20日签订的租赁合同； 二、被告朱瑞山于本判决生效之日起十五日内搬离并腾空瑞安市阳光北路周湖加油站边东首第二间、第三间房屋并支付原告租金（自2017年9月16日按日租金68.5元计算至至搬迁完毕之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费元，减半收取元，由原告负担元。 本案受理费2551元，减半收取计1275.5元，由原告负担408.5元，由被告负担867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王剑