wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初549号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人吴大寨,男,1972年1月9日出生于安徽省宿州市,汉族,初中文化程度,农民,住宿州市埇桥区祁县。曾因犯故意伤害罪于2016年2月18日被宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑八个月,缓刑一年。因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月26日被宿州市公安局取保候审，同年6月5日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）406号起诉书指控被告人吴大寨犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人吴大寨到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年6月11日中止审理，2020年12月28日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月17日20时30分许,被告人吴大寨无驾驶资格酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车从宿州市埇桥区祁县镇徐桥村家里出发沿祁县镇古城街由北向南行驶至烟汕线907公里处时,被宿州市公安局交通警察支队二大队民警当场查获,民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,吴大寨静脉血液中乙醇含量为118.86毫克／100毫升。 被告人吴大寨于2020年3月26日经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述了全部犯罪事实。 2020年4月6日20时许,被告人吴大寨无驾驶资格酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车从宿州市埇桥区祁县镇祁东矿“静心缘”饭店附近出发,沿埇桥区057县道由东向西行驶至098公里处时,被宿州市公安局交通警察支队二大队民警当场查获,民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,吴大寨静脉血液中乙醇含量为81.1毫克／100毫升。 被告人吴大寨于2020年4月10日经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述了全部犯罪事实。 公诉机关认为，被告人吴大寨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为以构成危险驾驶罪。被告人吴大寨经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，系自首，可从轻处罚；被告人吴大寨无驾驶资格两次在道路上醉酒驾驶机动车，应予从重处罚，建议判处被告人吴大寨拘役三个月十五天，罚金人民币一万零五百元。公诉机关提交了被告人吴大寨的供述和辩解、证人杨某的证言、安徽永泰司法鉴定所、安徽天和司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人吴大寨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人吴大寨于开庭前已将罚金人民币一万零五百元缴至本院。 本院认为，被告人吴大寨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴大寨经公安机关电话传唤主动到案，并能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，依法可对其从轻处罚；被告人吴大寨无驾驶资格两次在道路上醉酒驾驶机动车，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人吴大寨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，罚金人民币一万零五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执3295号 申请执行人：亓晓静。 被执行人：山东耀华医疗器械股份有限公司。 本院在执行已经发生法律效力的济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字〔2020〕第2105号仲裁裁决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人山东耀华医疗器械股份有限公司银行存款24456.43元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  段树清
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13136号 原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 委托诉讼代理人：蓝国彬，男，公司员工。 被告：杨松，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告平安国际融资租赁有限公司诉被告杨松融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邹聪颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9285号原告：王丽婵，女，1963年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：金璐怡，女，1988年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丽婵（金璐怡之母），1963年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：安树彬，男，1981年3月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：雷莲英，男，1963年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告王丽婵、原告金璐怡诉被告安树彬、被告雷莲英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。王丽婵、金璐怡诉称：1.判令安树彬偿还王丽婵、金璐怡借款本金410万元；2.判令安树彬支付王丽婵、金璐怡利息，以本金410万元为基数，按年利率17%计算，自2019年5月16日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年11月27日为297000元；4.本案诉讼费、公告费由安树彬承担；5.判令雷莲英对上述1-4项债务承担连带清偿责任。事实和理由：安树彬于2017年11月2日以生产经营为由向王丽婵借款。同日，安树彬作为借款人与作为出借人的王丽婵以及作为保证人的雷莲英签订《借款合同》两份。其中一份借款金额为100万元，另一份借款金额为450万元，该450万元的借款合同出借人为两人，除王丽婵外还有金璐怡。两份合同均约定年利率为17%，借款期限为12个月，自2017年11月2日至2018年11月1日。雷莲英作为保证人承担连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起至借款人所有债务清偿完毕之日止，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和质权而支付的费用。合同到期后经多次催要，安树彬仅偿还了部分借款及利息。2019年5月16日安树彬作为出借人、雷莲英作为担保人再次与王丽婵、金璐怡签订《借款合同》，确定借款金额为410万元，并约定还款日为2019年6月30日，雷莲英仍为上述借款提供连带责任保证。后，王丽婵、金璐怡向安树彬多次催要欠款，安树彬拒不偿还。为维护自身合法权益，起诉至法院。安树彬、雷莲英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，当事人就主合同和保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向人民法院提起诉讼的，保证合同与主合同确定管辖不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同有约定管辖的，从其约定；主合同没有约定管辖的，由债务人住所地或主合同履行地人民法院管辖。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，债权人王丽婵、金璐怡与债务人安树彬签订的主合同中，协议管辖不明确，合同对履行地点约定亦不明确。故应当由债务人安树彬住所地或接收货币一方所在地人民法院管辖。王丽婵、金璐怡作为接收货币一方，其所在地为北京市海淀区。王丽婵、金璐怡申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  李文伟
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5467号 原告：杭州鲁班广告有限公司，住所地：杭州市西湖区竞舟路236号521室，统一社会信用代码：91330106682929369U。 法定代表人：班世财，总经理。 委托诉讼代理人：郭延凤。 被告：陈兆明，男，1982年11月15日出生，汉族，住杭州市桐庐县。 原告杭州鲁班广告有限公司与被告陈兆明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杭州鲁班广告有限公司的委托诉讼代理人郭延凤到庭参加诉讼，被告陈兆明经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求判令被告支付原告装修余款110000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月5日，原告为被告装修富阳居然之家帅康专卖店项目总款为230000元。2019年8月29日，被告支付预付款50000元。2019年10月13日，被告又支付100000元。因被告急需用钱，要求原告法定代表人的夫人郭延凤转款30000元给被告指定的收款人俞明钢。涉案项目早已装修完毕，被告尚欠余款110000元未付，故起诉要求公正处理。 被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 2019年8月29日、2019年10月13日，被告分别向原告支付50000元、100000元。 2019年10月13日，被告向郭延凤通过微信提出“老板娘3万转给我哦”。当天，郭延凤将30000元通过转账转给被告指定的人员后，被告在微信中确认“收到”。 2019年11月19日，原、被告签订《富阳帅康专卖店制作合同》一份载明：双方同意按合同约定的条款和条件进行商铺的买卖和加工制作，甲方（即被告）委托下单日期为2019年9月5日；产品采购/图纸设计/加工计划/制作工艺附表为合同附件，需由双方确认有效，并与合同具有同等法律效力（详见图纸）；质量要求保修期12个月（人为损坏除外）；交货日期2019年11月9日；合同总金额230000元；合同签订后2天内预付合同总金额的30%（69000元），基础装修完成，道具进场安装前付40%（90500元），余款70500元由帅康总部验收合格后50天内打入乙方（即原告）指定账户（如50天内未打入指定账户，由甲方承担余款70500元，待帅康公司打进后，由乙方再转给甲方）；乙方完成或安装全部工作项目后需电话形式通知甲方，甲方在收到通知后于10天内验收产品；甲方享有以确认图纸为标准，因产品质量发生问题要求整改或调整的权利；如乙方在完成或安装完毕并通知甲方10天内，乙方没有接到甲方任何关于产品质量问题的通知，则可视产品验收合格；等等。 本院认为，原告为被告装修帅康专卖店的事实，有双方签订的制作合同及款项支付凭证可证。从合同约定的内容及签约时间看，合同应系事后补签，且约定的2019年11月9日交货时间早于2019年11月19日签约时间。合同虽有“乙方在完成或安装完毕并通知甲方”等约定，且原告未举证证明其已安装完毕并通知被告，但从前述付款、签约等事实仍可推定其已完成了约定事项。合同约定装修总金额为230000元，被告分两次共支付150000元，因此尚欠款项为80000元。因原告举证证明其又向被告支付30000元，且包括装饰装修在内的施工领域，发、承包双方以“借款”、“领取生活费”等形式存在款项往来较为常见，为节约诉讼资源，对原告要求将该30000元纳入其中一并处理，本院予以支持。从约定的交货时间至今，已超过12个月的保修期，故原告要求被告支付110000元款项的请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈兆明支付原告杭州鲁班广告有限公司装修款110000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告陈兆明负担。 原告杭州鲁班广告有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈兆明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴翰佩
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0982刑初561号 公诉机关河北省任丘市人民检察院。 被告人刘金伟，又名刘伟，男，1979年6月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住河北省任丘市。2020年8月27日因涉嫌犯窝藏、包庇罪被任丘市公安局刑事拘留，同年9月1 0日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局执行逮捕。现羁押于任丘市看守所。 河北省任丘市人民检察院以任检一部刑诉〔2020〕535号起诉书指控被告人刘金伟犯窝藏罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员马亚彬出庭支持公诉，被告人刘金伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月份至7月份，申雷伙同丁翠娟、史向阳（三人已移送起诉）在任丘市西环路哑叭庄、任丘市建设路小米KTV组织赌博。2020年8月份，被告人刘金伟明知申 -2- 雷正在被公安机关抓捕的情况下，为申雷提供隐藏处所。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、抓获经过等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘金伟明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，应当以窝藏罪追究其刑事责任。鉴于其认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人拘役五个月。 被告人刘金伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘金伟构成窝藏罪。公诉机关的指控成立。被告人刘金伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘金伟犯窝藏罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年1月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过 -3- 本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 边素体审判员刘素仿人民陪审员魏玺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高       红       茹 -4- 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； -5- （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14314号原告：元晓刚，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省沙河市褡裢办事处褡裢村四区。委托诉讼代理人：马园园,河北君合欣律师事务所律师。被告：赵宝玉，男，1997年5月4日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：柴建梁，男，1989年8月15日出生，汉族，住山西省朔州市山阴县被告：北京昌荣弘运物流有限公司鸿福顺分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院2号楼11层1110。法定代表人：张子健。被告：北京昌荣弘运物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼4层4单元423。法定代表人：占珍荣。原告元晓刚与被告赵宝玉、柴建梁、北京昌荣弘运物流有限公司鸿福顺分公司、北京昌荣弘运物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告元晓刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按元晓刚撤回起诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年十二月十六日书记员  周心怡
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9696号 原告：成都青年创业促进会，住所地：成都市顺城街**。 法定代表人：王苇双。 委托诉讼代理人：赖晓琳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文健，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈九胜，男，1988年6月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都青年创业促进会与被告陈九胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都青年创业促进会的委托诉讼代理人文健到庭参加了诉讼。被告陈九胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成都青年创业促进会向本院提出诉讼请求：1.判令陈九胜偿还成都青年创业促进会借款29000元；2.判令陈九胜向成都青年创业促进会支付从2016年6月26日起计算至借款付清之日止按每日万分之五为标准计算的逾期还款违约金，暂计算至2020年6月10日止逾期还款违约金为20952.50元；3.判令陈九胜承担本案全部诉讼费。事实与理由：成都青年创业促进会为扶持青年创业的社会公益组织，2012年5月17日，陈九胜因创立“四川九九工贸有限责任公司”特向成都青年创业促进会申请无息借款资助，后陈九胜、成都青年创业促进会与瀛公益基金会三方签订了《资助协议书》，协议约定成都青年创业促进会借款30000元给陈九胜，该借款由陈九胜分42个月还清，最后一笔还款日为2016年6月25日。协议签订后，成都青年创业促进会于2012年6月19日向陈九胜转款30000元，截止起诉之日，陈九胜尚欠29000元借款未归还，期间成都青年创业促进会多次催收未果，故起诉至本院，望判如所请。 陈九胜未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 成都青年创业促进会围绕诉讼请求提交了《资助协议书》、资助表、银行转账凭证等证据，陈九胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对成都青年创业促进会所举证据放弃质证，且认可成都青年创业促进会的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 陈九胜与成都青年创业促进会、瀛公益基金会三方于2012年5月签订了《资助协议书》，约定成都青年创业促进会向陈九胜提供资助资助金额为30000元，实际资助30000元，资助期42个月，陈九胜每月向成都青年创业促进会偿还715元，首次偿还日期为2013年1月25日，最后一笔还款日为2016年6月25日；陈九胜如不按期还款，应按日万分之五的标准向资助人支付逾期还款违约金。 2012年6月19日，陈九胜收到成都青年创业促进会创业扶持借款30000元，备注“创业借款”。 审理中，成都青年创业促进会陈述其主张的逾期还款违约金系根据协议约定按日万分之五的标准，从最后一笔款项到期次日即2016年6月26日起计算。截止到开庭之日，成都青年创业促进会自认陈九胜尚有29000元未支付。 本院认为，成都青年创业促进会与陈九胜签订的《资助协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据资助协议记载，双方对还款方式、还款期限及逾期还款违约金进行了约定，故双方之间存在借贷关系，本院予以确认。本案中，陈九胜未按合同约定的条件及时向成都青年创业促进会还款，导致成都青年创业促进会的债权受到损害，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。现成都青年创业促进会主张陈九胜尚有29000元未支付，故对成都青年创业促进会要求陈九胜归还资助款29000元及违约金（以29000元为基数，从2016年6月26日起至付清之日止，按每日万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，成都青年创业促进会诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈九胜于本判决生效之日起十日内向原告成都青年创业促进会还借款29000元及违约金（以29000元为基数，自2016年6月26日起计算至借款付清之日止，按每日万分之五的标准计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，公告费600元，以上共计1125元，由被告陈九胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 琳 书 记 员 文 静 速 录 员 罗国碧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24752号原告：中山市坦洲镇勤盛五金行，住所地广东省中山市***********卡，统一社会信用代码92442000MA4WHKBW27。经营者：王允海，经理。被告：珠海佰仕达装饰设计有限公司，住所地广东省珠海市****************，统一社会信用代码91440400MA4WGLQE8K。法定代表人：汤建新。原告中山市坦洲镇勤盛五金行（以下简称勤盛五金行）与被告珠海佰仕达装饰设计有限公司（以下简称佰仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告勤盛五金行经营者王允海到庭参加诉讼，被告佰仕达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤盛五金行向本院提出诉讼请求：被告向原告支付材料款23673.96元及逾期付款利息（暂计至起诉之日为1400元）。事实和理由：2017年至2018年期间，被告因承包奥园广场地下商场、心海洲4栋506房等共十三户室内装修工程而向原告购买五金水暖材料，合计货款38673.96元。2019年9月11日，原、被告对往来货款进行了结算，被告确认尚欠原告货款23673.96元。为维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法判决。被告佰仕达公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，佰仕达公司向勤盛五金行采购五金水暖材料。2019年9月11日，佰仕达公司出具一张欠条给勤盛五金行，载明：货款合计38673.96元，2019年1月30日转账15000元（已付），欠款合计23673.96元。2020年8月26日，勤盛五金行以佰仕达公司尚欠货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。勤盛五金行主张佰仕达公司尚欠货款23673.96元，有佰仕达公司加盖公章确认的欠条为证，且佰仕达公司未到庭抗辩或提交相反的证据予以反驳，勤盛五金行主张的欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。佰仕达公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，勤盛五金行主张的逾期付款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。佰仕达公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告珠海佰仕达装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇勤盛五金行支付货款23673.96元及逾期付款利息（以23673.96元为基数，从2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  何世俊二〇二〇年十二月七日书 记 员  林婉婷董秋言
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执恢321号   申请执行人：刘某，现住太原市。   被执行人：贾某，住陕西省榆林市。   申请人刘某与被执行人贾某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）晋0107民初2316号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金90000元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年10月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年10月30日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月三十日   书记员 赵 斌
湖南省衡东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0424刑初245号 公诉机关衡东县人民检察院。 被告人罗平，曾用名罗峰，男，1990年11月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地、现在地:衡东县，于2009年10月被本院判处有期徒刑十个月。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年12月10日被衡东县公安局刑事拘留，同日由衡东县公安局决定监视居住，于2018年3月2日被衡东县公安局刑事拘留，于同日由衡东县公安局监视居住。因吸毒，于2018年3月3日被衡东县公安局决定隔离强制戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月23日由衡东县公安局决定取保候审，2020年12月8日由本院决定指定场所监视居住。 衡东县人民检察院以东检一部刑诉[2020]146号起诉书指控被告人罗平犯贩卖毒品罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周书清担任审判长，与审判员郭朋程、人民陪审员尹冬云组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，衡东县人民检察院检察员陈琼出庭支持公诉，被告人罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年12月，被告人罗平从他处购买毒品后，多次将毒品贩卖给王婷婷、刘某，其中贩卖给王婷婷2次，贩卖给刘某1次。 1、2017年12月1日，王婷婷联系被告人罗平，要求购买毒品，并随后至被告人罗平家，被告人罗平将少量甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”)以300元的价格赊卖给王婷婷。次日，王婷婷通过微信转账的形式支付给罗平300元钱。 2、2017年12月8日上午，王婷婷联系被告人罗平要求购买毒品，并微信转账300元钱给被告人罗平。被告人罗平随后从他处购买毒品。次日，王婷婷至被告人罗平的住处取毒品时被公安机关抓获。 2017年12月9日，被告人罗平被公安机关抓获归案。 3、2017年12月底的一天，被告人罗平从他处以300元的价格购买少量甲基苯丙胺，自己吸食部分后再以300元的价格贩卖给刘某。 2018年3月1日，被告人罗平经公安机关电话联系后到案。2018年1月11日，被告人罗平向公安机关提供线索，并协助公安机关抓捕赵珂钟（已被判刑）。 被告人罗平对上述事实无异议，并有被告人户籍资料、到案经过、微信转账记录、刑事判决书等书证;证人刘某、王婷婷等入证言;被告人罗平的供述和辩解;视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗平多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗平有犯罪前科，酌定对其从重处罚。被告人罗平协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功情节，依法可对其减轻处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻从宽处理。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人罗平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在本判决书生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周书清 审 判 员  郭朋程 人民陪审员  尹冬云 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理罗忠 书记员彭艳                            校对责任人：罗忠 打印责任人：彭艳                附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初25046号原告深圳市厦田装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东鸿基路****，统一社会信用代码：914403000789636325。法定代表人谢志强，总经理。委托代理人田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。委托代理人杨阳，河南悦盛律师事务所实习律师。被告河南家家装信息技术有限公司，，住所地郑州市金水区北三环******统一社会信用代码：91410105MA3X472A8G。法定代表人韦豪杰。原告深圳市厦田装饰设计工程有限公司与被告河南家家装信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告合同款39800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月19日，原被告双方签订服务合同，约定被告为原告提供企业营销策划，广告服务及推荐业主装修投标服务事宜，合同总金额39800元。合同具体服务内容包括被告在其公司网页上为原告提供地区分站首页轮转砖石大屏广告位展示、地区分站首页、地区分站首页旗舰店铺VIP轮播广告位展示户、专职客服服务，为原告推荐业主装修需求。原告按照合同约定支付了合同款39800元，但被告一直未履行合同义务，原告多次催促被告履行合同义务无果，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。经审查，2020年7月11日，郑州市公安局东风路分局出具的《逮捕通知书》主要载明：经郑州市金水区人民检察院批准，我局于2020年7月11日16时对涉嫌诈骗罪的韦豪杰执行逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理的民事诉讼范围。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，被告法定代表人韦豪杰已因涉嫌诈骗罪被依法逮捕，故依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市厦田装饰设计工程有限公司的起诉。诉讼费减半收取为398元，退回原告深圳市厦田装饰设计工程有限公司。本裁定为终审裁定。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月十日书记员  王晓祥
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初2769号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行。住所地：陕西省城固县。 负责人：杨照盛，该行行长。 委托诉讼代理人：张某某，男，该行工作人员。 被告：何新强，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：唐永洪，城固县龙头法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行（以下简称城固邮储银行）与被告何新强被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告城固邮储银行委托诉讼代理人张某某与被告何新强委托诉讼代理人唐永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城固邮储银行向本院提出诉讼请求：由被告何新强在遗产继承范围内向原告偿还郑某甲信用卡借款本金60234.68元以及截至2020年10月14日的利息及罚息15461.94元，合计75696.62元。事实和理由：被告何新强之妻郑某甲于2016年12月30日向原告申请信用卡，当日双方签订信用卡领用协议，经原告审核于2017年1月11日向郑某甲发卡，额度63400元。该卡于2017年2月14日激活，最后一次交易2020年3月9日，最后一次还款2020年3月28日，自2020年4月14日开始逾期。逾期后原告在催收中了解到郑某甲已死亡，被告作为何新强的继承人应在继承遗产的范围内承担还款责任。 被告何新强辩称，郑某甲因病于2020年3月13日死亡，其生前治病花费七十余万元，均是从双方亲朋好友处借款而来，目前尚有借款本金547000元无力偿还，何新强与儿子日常生活都难以维持。郑某甲并无遗留的遗产，其办理信用卡的事情何新强并不知情，是其个人贷款，信用卡资金用途和去向何新强也不得而知。故原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有争议的证据认定如下：一、对原告提交的公积金查询系统中月交缴基数25866元被告质证不认可，称郑某甲月工资只有二千多元。本院认为该公积金网上查询系统截屏系复印件，上面载明的月缴费基数和月缴费金额无其他证据证明，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。二、对被告提交的借款借条10张，原告质证对其真实性有异议，本院认为该组借条无出借人的身份证明，且与本案无关联，故不予认定。 经对双方当事人提交证据的认定，结合当事人陈述，本案认定以下事实： 被告何新强之妻郑某甲于2016年12月30日向原告城固邮储银行申请信用卡，当日双方签订信用卡领用合约，经原告审核于2017年1月11日向郑某甲发卡，额度63400元。该合约约定：“如果乙方（郑某甲）未能在到期还款日之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五”，“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（城固邮储银行）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”。2017年2月14日郑某甲激活该卡，并陆续用该卡消费。最后一次交易2020年3月9日，最后一次还款2020年3月28日，还款3642元。该卡自2020年4月14日起逾期。2020年3月13日郑某甲因急性淋巴细胞白血病死亡。 另查明，被告何新强与郑某甲于1996年9月25日登记结婚，2002年1月14日购买城固县利民小区房屋，房屋产权证上登记所有权人为何新强。何新强与郑某甲生育一子何某某，现在上大学三年级。郑某甲之父郑某乙于2015年死亡，之母李某某现住城固县原公镇郑家坡村一组。 本院认为，债务应当清偿，债务人死亡的，其继承人继承遗产时应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。2016年12月30日，作为完全民事行为能力人的郑某甲与原告城固邮储银行签订的信用卡领用合约合法有效。郑某甲激活该信用卡消费，生前按照合约约定按时向原告城固邮储银行还本付息。在郑某甲生病住院期间的2020年1月15日至3月13日，该信用卡尚在陕西万家润商业运营管理有限公司、西安市吉利世界名表商店、西安交通大学医学院和咸阳市秦都区昆仑石油加油站等地进行多起大额消费，因此，被告何新强关于其不知道郑某甲申请并使用信用卡的辩称不能成立。郑某甲死亡后，其继承人有被告何新强、郑某甲之母李某某、郑某甲之子何某某，李某某现居住农村，明确表示放弃继承，何某某现在上大学，亦未实际继承郑某甲的遗产。被告何新强与郑某甲于1996年9月25日登记结婚，2002年1月购买城固县利民小区房屋，该房屋产权证虽然登记的所有权人为何新强，但因购买在何新强与郑某甲夫妻关系存续期间，应当为双方夫妻共同财产。现郑某甲死亡，其上述房屋遗产份额被何新强继承并管理、居住和使用，且继承的遗产价值远大于郑某甲使用的本案信用卡债务（被告何新强陈述该房屋现价值35—40万元），因此，被告何新强依法应当清偿该笔债务，原告城固邮储银行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 由被告何新强于本判决生效之日起七日内在继承郑某甲遗产范围内（位于城固县利民小区房屋属于郑某甲的部分）向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行偿还郑某甲信用卡借款本金60234.68元及利息、违约金等15461.94元共计75696.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由被告何新强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  陈德强 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵 云
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3891号申请执行人孟凡仿，男,1978年12月13日生，汉族，住青岛城阳区。被执行人青岛三京渔具有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道前程社区。组织机构代码05306101-8。法定代表人：沈寓京,该公司总经理。本院在执行申请执行人孟凡仿与被执行人青岛三京渔具有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛城阳劳动仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2083号调解书。申请执行人于2020年11月11日依法申请强制执行，执行标的为15926.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕义务生效确定的法律文书，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：青岛城阳劳动仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第2083号调解书申请执行人申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33777号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，所在地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。被告：湖北灵均律师事务所，所在地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1座5楼。法定代表人：张焕瑜，主任。委托诉讼代理人：贺旭飞，湖北灵均律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告湖北灵均律师事务所侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30732号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：盛利平，男，1978年10月05日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告盛利平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以需搜集证据为由于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执4668号之二马二娃、魏云期：申请执行人马二娃与被执行人魏云期民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1383号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付3万元及利息，承担了案件受理费1900元、申请执行费1100元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人自愿承担了案件受理费1900元、申请执行费1100元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执4668号执行案件执行完毕，于2020年12月12日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1691号申请人：上海汇霖金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区福山路****。法定代表人：朱壮飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘艳，上海市九汇律师事务所律师。被申请人：农联中鑫科技股份有限公司，住所地，住所地浙江省宁波市鄞州区首南西路**鄞城大厦******iv>法定代表人：孙明。原告上海汇霖金融信息服务有限公司诉被告农联中鑫科技股份有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求对被告名下价值2111796.71元的财产进行保全，并以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被告农联中鑫科技股份有限公司名下价值二百一十一万一千七百九十六元七角一分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨阳二〇二〇年十二月二日书记员  邓青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12455号原告：李利军，男，1968年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张彪，男，1992年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告李利军与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利军到庭参加了诉讼。被告张彪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（自2018年9月28日起计算至实际付清日止，按月息2%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告因资金周转向原告借款50000元，约定一年还清。基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后因原告急需用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。张彪未作答辩。根据李利军提交的证据本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，张彪向李利军出具一张借条，内容为：“今借到李利军现金50000元，借款人张彪以收到。”庭审中，李利军称上述借款中的借款本金5万元的交付过程如下:张彪以赎车为由向其借款，其于2018年1月11日帮张彪赎车向案外人转账2.8万元并支付2000元现金；张彪于2018年9月28日借款2万元，其交付张彪现金2万元。李利军主张口头约定2分利息，但未提交相应的证据。张彪未返还借款本金50000元，李利军诉至本院。本院于2020年11月16日向张彪公告送达了起诉书及传票。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，李利军提供借款，张彪出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李利军请求张彪返还借款本金50000元，证据充分，本院予以支持。双方未约定借款期限，李利军可随时要求张彪返还，但应给予张彪必要的准备时间。李利军以提起诉讼的方式要求张彪返还借款，本院于2020年11月16日向张彪送达了诉讼材料，张彪逾期履行应承担相应的违约责任，故逾期利息本院酌定自2020年11月23日起计算，因双方未约定逾期利率，故根据相关法律规定，逾期利率应按年利率6%计算。张彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彪于本判决生效后七日内返还李利军借款本金50000元，并支付李利军逾期利息损失（以50000元为基数，自2020年11月23日起至实际支付日止，按年利率6%计算）；二、驳回李利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费（以票据为准），由张彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初975号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘斌，男，1988年1月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系×服务（北京）有限公司员工，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月21日被羁押，次日被拘留，同年8月28日被逮捕，后于同年11月25日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕890号起诉书指控被告人刘斌犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉，被告人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月至7月期间，被告人刘斌谎称能够为代某（女，21岁，四川省人）介绍×航空股份有限公司商务委员会洽谈部秘书工作，骗取其面试费、宿舍费等共计人民币10600元。2020年6月28日，刘斌谎称能够为周某（男，22岁，顺义区人）介绍×机场集团股份有限公司建设委员会机场规划师工作，以需要打点关系为由，骗取其人民币2000元。2020年7月21日，刘斌主动到派出所投案。刘斌已赔偿两名被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人刘斌具有自首、认罪认罚、已赔偿二名被害人的经济损失并获得谅解的情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金，适用缓刑。被告人刘斌对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、110接警单、立案决定书、到案经过、常住人口信息查询打印表、微信转账截图、面试邀请函、入职体检通知书、入职推荐函、照片、赔偿协议、谅解书、证人陈某、李某、黄某的证言、被害人代某、周某的陈述、被告人刘斌的供述和辩解予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人刘斌犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘斌在犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘斌具有自首情节，自愿认罪认罚，已经赔偿二名被害人的经济损失并均取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人刘斌依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘斌犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19367号原告：尹星淇，男，1991年10月5日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张向丽，北京中银律师事务所律师。被告：李月钢，男，1963年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告尹星淇与被告李月钢、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告尹星淇之委托诉讼代理人张向丽，被告李月钢，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹星淇向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费5141.87元；2.住院伙食补助费200元；3.营养费1500元；4.护理费4755元；5.误工费5000元；6.交通费100元。上述费用分责后总计8223.94元。事实和理由：2019年7月1日在北京市通州区通马路与809乡道交叉口，被告李月钢驾驶小客车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。经过交通事故认定，尹星淇、李月钢负事故同等责任。因原告发生二次手术费，故诉至法院要求判如所请。被告李月钢辩称，对事故经过无异议，相应损失由保险公司赔偿。被告人保北分公司辩称，原告系二次起诉，交强险已使用完毕，同意在商业第三者责任险项下赔偿原告合理损失的50%。医疗费认可2570.94元，护理费认可每日100元，其余费用不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月1日11时，在北京市通州区通马路与809乡道交叉口处，原告尹星淇驾驶普通摩托车（牌号×××）与被告李月钢驾驶的小型客车（牌号×××，该车辆的交强险及商业三者险承保人系人保北分公司）发生交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定尹星淇与李月钢负事故同等责任。后尹星淇诉至本院要求赔偿，2020年6月15日，本院作出(2020)京0101民初6159号民事调解书，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告尹星淇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失等各项损失。原告为行内固定取出手术，于2020年8月26日至8月28日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗（共2天），医嘱休息一个月。原告支出医药费5141.87元。就护理费，原告提交落款为元顺玉的说明（内容为元顺玉自2020年8月27日至9月27日因原告进行二次手术，护理30日）。就误工费，原告提交临时用工劳务合同、北京×××有限公司出具的证明（内容为原告为该公司项目经理，月工资5000元，因二次手术请假30日，病假期间未发放工资）。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告李月钢驾驶小客车与原告所骑普通摩托车发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定李月钢及原告负事故同等责任。因事故发生时李月钢驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在商业三者险剩余责任限额内按照责任比例（50%）予以赔偿。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费5141.87元、住院伙食补助费200元、营养费100元、护理费300元、交通费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告尹星淇医疗费2570.94元、住院伙食补助费100元、营养费50元、护理费150元、交通费50元；二、驳回原告尹星淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李月钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月十七日书记员  郝子薇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24303号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李四红，男，1979年5月7日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李四红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李四红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李四红归还原告透支款155,678.19元(其中本金115,532.38元、利息35,498.46元、杂费4,647.35元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李四红支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款155,678.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李四红承担。事实和理由：被告李四红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款155,678.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李四红未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李四红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李四红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金115,532.38元；二、被告李四红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,413.56元，减半收取1,706.78元，由被告李四红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5846号原告：吴某1，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张帆，北京市隆安律师事务所律师。被告：吴某2，男，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑莉，北京市万悦律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2、张某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告吴某1于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某1的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴某1撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁 珊
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民辖终23号   上诉人（原审被告）：余存才，男，汉族，现住浙江省乐清市。   委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：嘎玛晋巴，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被上诉人（原审原告）：陈建瑶，男，汉族。   委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张欢，西藏方诺律师事务所律师。   上诉人余存才因与被上诉人陈建瑶股权转让纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初129号民事裁定，向本院提起上诉。   余存才上诉称，请求依法撤销拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初129号民事裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。   事实和理由：拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初129号民事裁定书认定事实适用法律存在错误，按照《民事诉讼法》及最高院司法解释的规定：合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。本案为股权转让纠纷应当适用合同管辖约定条款，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但本案中双方股权转让合同并未实际履行，同时双方又未在合同中约定履行地，按照法规规定应当由被告住所地人民法院管辖即浙江省乐清市人民法院进行管辖。而拉萨市中级人民法院错误的认为本案中对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行点。本案中争议标的为给付货币，陈建瑶作为接收货币一方现住拉萨，应当在拉萨市有管辖权的法院进行诉讼，并未考虑本案并未履行的实际情况及法律规定。   陈建瑶未答辩。   本院经审查认为，本案因双方当事人签订的《西藏通泰投资有限公司清算协议》而引发的纠纷，合同约定余存才向陈建瑶支付相应股权转让款，由于合同没有约定管辖法院，也未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地” 和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，本案争议标的为给付货币，陈建瑶作为接受货币一方，拉萨市公安局出具的《暂住证明》表明其住所地在拉萨，本案标的超过500万元，故拉萨市中级人民法院对本案享有管辖权。因此，拉萨市中级人民法院驳回余存才的管辖异议并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。   综上，本院认为，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   袁 英 鹰  审  判  员   熊 红 利  审  判  员   米玛次仁   二〇二〇年十二月二十四日   书  记  员   强巴次仁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25457号原告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李岩，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。被告：北京昌浩商务连锁酒店有限公司，住所地北京市丰台区开阳里六区15号楼（2层-4层）。法定代表人：韩建东，总经理。委托诉讼代理人：李彦馨，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所律师。原告圆通速递（北京）有限公司与被告北京昌浩商务连锁酒店有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告圆通速递（北京）有限公司诉称，2018年，北京市第二中级人民法院作为拍卖人对坐落于北京市丰台区开阳里6区15号楼-1层地下室及1至4层的不动产（以下简称涉案不动产）进行拍卖，宗地面积为2878.79平方米，房屋建筑面积5768.1平方米。同年7月3日，原告通过司法拍卖网络平台竞得涉案不动产且取得财产权转移的执行裁定，并已取得合法产权证明。根据司法拍卖网络平台公布的信息，标的现状“经营状况”处已已说明“目前由北京昌浩商务连锁酒店有限公司在经营使用”，涉案不动产抵押权人为济南慧鲁置业有限公司。被告作为涉案不动产的原有承租人与原产权人军安投资集团有限公司于2014年9月15日共同出具《承诺书》，共同承诺抵押期限届满若债权人需要通过拍卖、变卖涉案不动产进行变现时，双方自动解除租赁合同，被告保证在债权人进行变现之前一个月内腾空房屋，积极配合变现手续。但原告取得涉案不动产权后，被告仍持续占用并对外经营，经多次交涉，至今被告仍未履行腾退义务，损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求被告立即腾退涉案不动产并支付自2018年7月30日至实际交还之日止的占有使用费。被告北京昌浩商务连锁酒店有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在北京的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。当事人一方住所地不在北京的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案双方住所地均在北京，涉案诉讼标的额已超过1亿元，应当由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张习文二〇二〇年十二月十五日法官助理 卢刘华书 记 员 武 萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32848号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁孟恩，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁孟恩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告袁孟恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计156892.49元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁孟恩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计156892.49元，其中本金104614.73元、利息9219.73元、费用43058.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁孟恩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计156892.49元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元以及公告费（以实际发生为准），由袁孟恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏分水岭工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区正源街西苑小区14号楼10号营业房。 法定代表人：杨斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张乐，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏兴泰隆实业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区宁夏银川市兴庆区新水综合楼2号楼3层办公。 法定代表人：王节明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智英，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：丁立军，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏森海贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市丽景南街西侧大新乡上前城村（银川市昆仑建材综合市场）。 法定代表人：陈建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁立军，北京德恒（银川）律师事务所律师。 再审申请人宁夏分水岭工贸有限公司（以下简称分水岭公司）因与被申请人宁夏兴泰隆实业集团有限公司（以下简称兴泰隆公司）、宁夏森海贸易有限公司（以下简称森海公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 分水岭公司申请再审称，1.一审、二审判决适用《宁夏盐池县黄米湾石膏矿部分矿区合作开采合同》（以下简称《合作开采合同》）中的违约条款计算利息损失存在错误。《合作开采合同》第五条2项中约定，“因甲方原因未能按约定办妥相关手续,导致乙方无法进场开采,甲方必须向乙方支付合同总价10%的违约金。”该违约金条款的适用前提是如甲方怠于履行办理相关手续，延误乙方行使采矿权，乙方可采取的惩罚性措施，甲方支付该违约金后仍应继续履行合同，向乙方交付开采区域。兴泰隆公司、森海公司在分水岭公司不知情的情况下,将合作开采的矿业权转让给第三人已构成根本违约,《合作开采合同》丧失了继续履行的条件和基础，与该违约条款的适用前提不同，除惩罚措施外还应补偿对分水岭公司造成的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定,当事人一方因违约给对方造成损失的,损害赔偿额应当相当于因违约造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。违约损失赔偿应以当事人实际遭受的全部损失为原则,兴泰隆公司、森海公司根本违约，根据一审、二审法院判决，近10年的时间仅按年利率1%获得250万元利息，远远不能弥补分水岭公司遭受的实际损失。2.分水岭公司有权要求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定调整和增加兴泰隆公司、森海公司应支付的利息损失。分水岭公司为履行合作协议支付2500万元,兴泰隆公司、森海公司将《合作开采合同》中约定给分水岭公司的权益转让给他人，损害分水岭公司作为守约方的合法权益后获得了巨大收益,不符合公平原则和诚实信用原则。分水岭公司以银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算兴泰隆公司、森海公司实际占用2500万元款项的利息,符合客观情况，应当得到支持。分水岭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，根据原一审、二审法院查明事实，兴泰隆公司将案涉采矿权转让给宁夏盛华龙矿业有限公司，导致分水岭公司的合法权益被侵害。分水岭公司依约支付了2500万元，有权要求解除《合作开采合同》，追究兴泰隆公司的违约责任。《合作开采合同》第五条2项中约定了“因甲方原因未能按约定办妥相关手续，导致乙方无法进场开采，甲方必须向乙方支付合同总价10%的违约金”。该条款为合同约定支付2500万元后违约责任条款。原一、二审法院适用该条款，判决兴泰隆公司、森海公司承担违约责任，符合合同约定，不违反法律规定。分水岭公司申请再审主张应当支付其全部损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，分水岭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁夏分水岭工贸有限公司的再审申请。 审判长  武建华 审判员  贾清林 审判员  肖宝英 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘慧慧 书记员刘琪殊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19657号原告：闫石，女，1976年1月4日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告闫石与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫石，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫石向本院提出诉讼请求：1.判决被告按合同约定承担违约金89268.13元；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月13日，我与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1431784），买卖合同签订后，我全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年8月31日完成房屋钥匙交接手续，并于2013年9月28日向恒盛公司支付公共维修基金、契税、测绘费共计43622元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费800元。但我至2017年11月18日方取得房屋所有权证书。恒盛公司的严重违约行为给我造成了重大的经济损失。我认为根据合同法规定并依据买卖合同中第22条的约定，恒盛公司应向我赔付违约金并承担诉讼费用。基于以上事实和理由，我提起诉讼，请贵院保护我的权益。恒盛公司辩称，不同意闫石的诉讼请求，闫石诉讼请求中的计算时间错误，应该从2015年9月28日起算，至2017年11月8日办理完毕房屋产权证书之日止，共计772天；合同约定的违约金标准过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2013年1月13日，恒盛公司（出卖人）与闫石（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多??小镇艺墅住宅项目（项目名称：阳光绿景嘉园）17#住宅楼4层1单元-401（以下简称：涉案房屋）；合同第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，闫石已向恒盛公司交付房屋总价款合计1103438元。2017年11月18日，坐落于大兴区育镇街**及**院**楼****401的房屋取得了不动产权证书[京（2017）大不动产权第0058726号]。庭审中，经本院询问，闫石称案涉房屋的交房时间为2013年8月31日，恒盛公司称实际交接时间为2013年9月28日。本院认为，闫石与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本案中，涉案房屋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向闫石承担违约责任，故对于闫石请求判决恒盛公司赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持；因为闫石就涉案房屋交付时间举证不足，故本院采信恒盛公司所述，以2013年9月28日为交付时间；结合合同约定及闫石已付款总额，本院共支持其违约金86399.20元（783*1103438*0.0001）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫石违约金86399.20元；二、驳回闫石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由原告闫石负担33元（已交纳），由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担983（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
大连长兴岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0292民初381号 原告：葛运毫，男，1969年11月18日出生，汉族，住大连长兴岛经济区。 委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。 被告：曲乃全，男，1964年3月31日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，执业证号：30602041100186。 原告葛运毫与被告曲乃全买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛运毫及其委托诉讼代理人邹积辉，被告委托诉讼代理人吕明君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告葛运毫向本院提出诉讼请求：判令被告曲乃全支付原告葛运毫沙子款40600元及利息（自2011年11月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至欠款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月至10月，被告因在大连长兴岛经济区船舶园承包船舶学校工程，向原告购买建筑用沙。2011年11月5日双方进行对账，被告确认尚欠原告17车（大车）沙子，每车为28立方米，每立方米沙子65元；27车（小车）沙子，每车为27.5立方米，每立方米40元，合计总价款为60600元。被告为原告出具欠条。嗣后，被告向原告支付了20000元沙子款，尚欠40600元至今未付。原告多次索要未果，故起诉请求依法判决。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，尚欠的货款不应由被告支付。欠条的签字日期是2011年11月5日，根据相关法律规定，欠条超过诉讼时效。欠条上另一个签字人董铭实际上叫董永铭，其系工程的实际承包人，并不是会计。被告是给董永铭打工的，被告签字是职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提供了如下证据：1.2011年11月5日欠条一份，以证明被告欠原告沙子款60600元的事实；2.微信聊天记录3张，以证明被告对原告主张的案涉债权没有异议；3.商品房认购书一份，以证明被告认可案涉债务以及其因该商品房不能进行买卖，被告目前没有偿还能力的事实。被告对证据的真实性均无异议，但认为并不能证明案涉货款系被告所欠。沙子系公司所用，原告起诉的主体有误，应当追加董永铭和被告实际打工的建筑公司，被告应为该案件的第三人。被告提供以房抵顶工程款的合同，以证明被告系给董永铭打工。原告对该证据的真实性有异议，认为系复印件，也与本案无关。本院经审查，对原告提供的三份证据予以认定，对被告提供的证据在本案中不予认定。 结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告从原告处购买沙子，经双方对账，被告于2011年11月5日为原告出具欠条一份，内容为“欠条，葛运豪沙子，人民币陆万零陆佰元整，￥60600，上款系17车×65×28＝30940，27车×40×27.5＝29700，11年11月5日”。被告曲乃全在欠款金额后签字，案外人董铭在会计处签字。后被告支付原告货款20000元，余款40600元至今未支付。2020年6月24日，被告通过微信告知原告：”公司正在研究各家款项问题，过节后给你信”，并于7月28日通过微信向原告发送一份《商品房认购书》。11月24日，即本案第一次开庭后，被告通过微信向原告告知：“我不是和你说过了，公司给了套房子手续没下来，你着急就先将房子给你，多退少补”，原告回复：“我着急等钱用，你还欠我40600元，哪天能给我，我不要房子”。 本院认为，被告因买卖合同关系为原告出具的欠条，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予保护。被告应当按照双方约定的数额给付货款，现被告拒绝付款，原告有权要求被告支付剩余货款及利息。关于诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。虽然被告出具的欠条形成于2011年11月5月，原告提起诉讼于2020年6月16日，但是，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间”，依照该条款，案涉债务因未约定履行期限，属履行期限不明确的情形，故原告可以随时要求被告履行，在此情形下，在原告向被告主张权利并指定的履行期限届满后，才应当视为原告知道其权利受到损害，并开始计算诉讼时效。本案中，诉讼时效应从原告起诉之日起开始计算，故本案诉讼并未超过诉讼时效。关于利息，也应当自原告起诉之日起向被告主张。被告辩称其在欠条上签字系职务行为，但未能提供相应证据予以证明，也未提供证据证明欠条上的董铭系其提供合同中的董永铭。且被告在与原告的微信聊天过程中认可上述欠款，也未提及系公司欠款，故本院对此答辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曲乃全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告葛运毫货款40600元及利息（利息以本金40600元为基数，自2020年6月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告葛运毫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，由原告葛运毫负担483元，由被告曲乃全负担815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王正强 人民陪审员  苏丽波 人民陪审员  姜 萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘晓微 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初3159号原告：王某，现住包头市。被告：张某。原告王某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款296291元。2、被告承担案件受理费。事实与理由：2006年8月到2007年3月，被告向原告购买润滑油9次分别出具欠条9张，共计欠原告款296291元，该欠款原告多次催讨，被告未偿还。2012年被告在欠条签字，之后原告又多次催要仍然无果。综上,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求法院在查明事实的基础上,依法支持原告的诉求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。原告王某未能在本院指定的期限内提供被告张某的送达地址，属于被告不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费5744元，减半收取2872元，全部退还原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杜波二〇二〇年十二月二十六日书记员 康凤后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23870号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄益生，男，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄益生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告黄益生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄益生归还原告信用卡透支款262,997元(其中本金221,808.11元、利息28,469.08元、手续费12,719.81元，暂计至2020年5月20日止)；2.判令被告黄益生偿付自2020年5月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：262,997元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告黄益生承担。事实和理由：被告黄益生在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月20日累计欠款262,997元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄益生未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄益生持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄益生应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金221,808.11元；二、被告黄益生应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,244.96元，减半收取2,622.48元，由被告黄益生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0117刑初574号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人刘杨，男，1986年1月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省内江市资中县。2006年4月11日因犯强奸罪、猥亵儿童罪、抢劫罪被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一千元，2017年9月5日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，2020年9月4日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2020年9月17日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。 成都市郫都区人民检察院以川成郫检二部刑诉（2020）Z573号起诉书指控被告人刘杨犯抢劫罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王瑞出庭支持公诉，被告人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2020年8月31日16时许，被告人刘杨在郫都区团结街道蜀源大道二段长征驾校附近绿道路边通过捂嘴巴、拖拽等手段将受害人周某某拖进路边的草丛里按住，将其一部蓝色荣耀青春10手机抢走。经鉴定，该手机价格为500元。 2020年9月3日14时许，被告人刘杨在郫都区团结街道蜀源大道二段长征驾校附近绿道路边通过卡脖子、拖拽等手段将被害人吴某拖进路边的草丛里按住，将其一部粉色华为nova2s手机抢走。经鉴定，该手机价格为350元。 2020年9月3日下午，民警在成都市郫都区××小区门口处将被告人挡获。 上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、勘验、辨认笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人刘杨以非法占有为目的，暴力劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人刘杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。被告人刘杨归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。并提出对被告人刘杨犯抢劫罪判处有期徒刑七年半至八年半，并处罚金人民币一万元的量刑建议。 被告人刘杨在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯抢劫罪的指控事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，无辩解及最后陈述意见发表。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。 另查明，涉案手机均已追回并发还被害人。 上述事实，公诉机关提供有被害人周某某、吴某的陈述，被告人刘杨的供述；立案决定书，受理刑事案件登记表；现场示意图及照片；检查笔录，指认笔录及照片，辨认笔录及照片；扣押决定书，扣押、发还物品清单；价格鉴定意见及通知书；被告人刘杨的户籍信息，到案经过，前科判决，刑满释放证明；情况说明，视频资料等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人刘杨均表示没有异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，能够相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。 本院认为，被告人刘杨以非法占有为目的，暴力劫取他人财物，其行为确已构成抢劫罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人刘杨的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘杨归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘杨犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2028年3月3日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。 二、责令被告人刘杨将手机给退赔给被害人周某某、吴某（已退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 蓉 人民陪审员  唐科碧 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杨 洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十五条规定：对假释的犯罪分子，在假释考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第八十六条规定的情形，假释考验期满，就认为原判刑罚已经执行完毕，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30182号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：韦勤华，男，1976年7月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告韦勤华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告韦勤华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、韦勤华立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金29000.08元、利息1461.46元、费用7200元、违约金549.76元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金29000.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1461.46元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由韦勤华承担。事实和理由：2018年1月15日，韦勤华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。韦勤华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金29000.08元、利息1461.46元、费用7200元、违约金549.76元未给付。被告韦勤华未答辩。经审理查明，2018年1月15日，韦勤华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定韦勤华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向韦勤华送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。韦勤华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向韦勤华发放了卡号为***的信用卡。韦勤华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，韦勤华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29000.08元、利息1461.46元、费用7200元、违约金549.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韦勤华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向韦勤华发放了信用卡，韦勤华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。韦勤华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告韦勤华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦勤华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金29000.08元、利息1461.46元、费用7200元、违约金549.76元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金29000.08元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1461.46元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取378元，由被告韦勤华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5790号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王淑兰，女，1953年8月20日出生，住山东省济宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍永武，男，1974年6月10日出生，汉族，住山东省济宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高敏燕，女，1976年7月13日出生，汉族，住山东省济宁市。 一审被告：宋洪涛，男，1951年12月10日出生，汉族，住山东省济宁市。 一审被告：田质柱，男，1951年3月24日出生，汉族，住山东省济宁市。 再审申请人王淑兰因与被申请人霍永武、高敏燕、一审被告宋洪涛、田质柱第三人撤销之诉一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王淑兰申请再审称，（一）王淑兰、宋洪涛以田质柱名义与山东孔府宴有限公司签订《协议》，以4万元的价格购买涉案土地并建成房屋。宋洪涛及其前妻子女串通田质柱、孟召玲出售涉案房产。孟召玲与霍永武签订房地产买卖合同，霍永武、高敏燕取得鱼房权证鱼台字第××号房屋所有权证。在该房屋转让过程中，霍永武、高敏艳审查相关权属证书，看到了田质柱的规划许可证和国有土地使用证上分别写着“原证丢失，补发新证”，其从鱼台国土资源局获悉王淑兰持有原规划许可证和原国有土地使用证。王淑兰提交的录音证据、收条以及院落布局平面图相互佐证，能够证明霍永武、高敏燕在买房时明知田质柱、孟召玲无处分权，为获取不当得利，与田质柱、孟召玲、宋洪涛相互串通，帮助宋洪涛转移夫妻共同财产，侵害国家和王淑兰的合法利益。（二）一、二审判决确认霍永武、高敏燕在购买涉案房屋时经过评估，涉案房产市场价值为84.8万元的事实，又将115万元认定为合理价格不当。霍永武、高敏燕取得的房权证上既没有地号，也没有土地使用权取得方式。鱼台县自然资源和规划局的《复函》载明“土地登记的土地使用者是田质柱”，霍永武、高敏燕既未购买土地使用权，又未进行土地使用权过户登记，土地使用权仍属于王淑兰、宋洪涛。一、二审法院把王淑兰、宋洪涛的房产以“善意取得”的名义判给霍永武、高敏燕，只留下了土地使用权，导致房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体不一致，违反《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，属于适用法律错误。综上，王淑兰系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 霍永武、高敏燕提交意见称，霍永武、高敏燕与另外几方当事人不认识，不存在恶意串通。涉案房地产登记的所有权人是田质柱，相关权属证书均合法有效且符合过户条件。田质柱与孟召玲签订房地产协议书，房款已结清。评估价低于购买价是为了少交税，整个买卖涉案房地产的过程中，霍永武、高敏燕是善意，以合理价格进行转让，房产已经办理过户，符合物权法关于善意取得的规定。 本院经审查认为，根据一审法院认定的事实，田质柱将登记在其名下的涉案房屋卖给孟召玲，孟召玲又与霍永武、高敏燕签订售房协议，霍永武、高敏燕通过银行转账和贷款方式交付了全部房款，并办理了涉案房屋的房屋所有权证。霍永武、高敏燕购买案涉房屋时，案涉房屋所在土地的国有土地使用权证上载明使用者为田质柱，案涉房屋亦登记在田质柱名下，霍永武、高敏燕查看了相关权属证件，尽到了合理审查义务。王淑兰认为霍永武、高敏燕受让房屋时存在恶意，但其原审时提交的证据不足以证明，再审审查期间亦未提交其他新证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，霍永武、高敏燕购买涉案房屋的行为符合善意取得的成立条件，原审判决认定其依法取得涉案房屋的所有权并无不当。 （2016）鲁08民终4756号民事判决确认王淑兰、宋洪涛对涉案房屋享有实际权利原本并无不当，只是因为霍永武、高敏燕构成善意取得，继而取得涉案房屋的所有权，导致该判决被撤销。王淑兰等作为涉案房屋的原实际权利人，可就其损失另行主张权利。 综上，王淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王淑兰的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王楠楠 书记员乔禹博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28038号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：魏孟良,男,1972年6月24日出生,汉族,重庆市荣昌区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告魏孟良信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告魏孟良经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、魏孟良立即偿还截至2019年9月4日的信用卡透支本金49703.94元、利息23914.7元、违约金1246.6元、分期手续费1680.99元，并支付自2019年9月5日起至欠款付清时止，以透支本金49703.94元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：魏孟良向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向魏孟良发放了信用卡。截至2019年9月4日，魏孟良透支拖欠欠款本息共计76546.23元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告魏孟良未作答辩。经审理查明，2014年11月20日，魏孟良向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向魏孟良发放了信用卡。魏孟良从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年9月4日，魏孟良尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金49703.94元、利息23914.7元、分期手续费1680.99元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏孟良与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，魏孟良使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。魏孟良应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与魏孟良通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告魏孟良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏孟良在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月4日的信用卡透支本金49703.94元、利息23914.7元、分期手续费1680.99元，并支付自2019年9月5日起至欠款付清时止，以透支本金49703.94元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告魏孟良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费857元，由被告魏孟良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉