wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2705号 原告：重庆蓝宇包装制品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇石堰村1社。 法定代表人：曹卫礼。 委托诉讼代理人：曾理，重庆俊采律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市瑞玛自动标贴印制有限公司，住所地：成都市温江区公平镇龙凤村X社。 法定代表人：杨嘉。 原告重庆蓝宇包装制品有限公司（以下简称蓝宇包装公司）与被告成都市瑞玛自动标贴印制有限公司（以下简称瑞玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝宇包装公司的委托诉讼代理人曾理到庭参加诉讼，被告瑞玛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蓝宇包装公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除双方签订的购销合同；2．判令被告立即付清拖欠的货款910,312.26元及违约金，违约金以诉请金额为准，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；3．由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告自2018年开始从原告处购买印刷材料，原告按被告要求向其供货，在被告收货确认无误后，原告再向其开具增值税专用发票。期间双方对货款支付情况多次对账，截至起诉日，被告尚欠原告货款910,312.26元未付，诉前原告曾多次催收无果。原被告之间签有产品购销合同，原告按约向被告供货，但被告收货后却违约没有按照合同约定的时间付清货款，至今累计拖欠货款达90余万元，为维护原告的合法权益，现依法起诉被告，要求被告立即付清拖欠的货款，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 瑞玛公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，蓝宇包装公司与瑞玛公司签订《购销合同》，约定瑞玛公司向蓝宇包装公司订购不干胶等产品，合同期限为一年。2019年7月1日，蓝宇包装公司与瑞玛公司续签《购销合同》，合同期限为2019年7月1日至2020年7月1日止。合同第4条约定，甲方（瑞玛公司）需根据本合同约定的付款期限向乙方支付全部到期货款。对甲方未能在付款期限内（除非另有约定）支付的货款，乙方将有权对超期部分向甲方收取每日0.05%的延迟付款费，直到甲方付清到期货款为止。合同第11条约定，付款期为月结60天，每月25号付款（如10月份货款12月25日前付清）。赊账总金额不得超过伍拾万元限额后甲方现金购买材料，如每月25号未付款按每次订单金额的200%现金购买材料。合同签订后蓝宇包装公司按约向瑞玛公司提供了不干胶等产品，双方在2019年1月至2020年5月期间亦每月进行了对账。庭审中，蓝宇包装公司陈述其于2020年6月向瑞玛公司送达了催收欠款及中止履行合同通知函，告知瑞玛公司通过2020年5月双方对账，瑞玛公司欠付货款共计863,067.12元，对账后蓝宇包装公司又向瑞玛公司送货117,245.14元，在扣除瑞玛公司已支付的70,000元货款，截止2020年6月26日实际欠付货款金额为910,312.26元。 另查明，四川鑫鸿捷运输服务有限责任公司和深圳市昊鑫达供应链管理有限公司各出具一份证明书，分别证明2018年至2020年1月期间和2020年2月至2020年6月期间，由艾利成都公司发往重庆蓝宇包装制品有限公司的部分不干胶材料，由重庆蓝宇包装制品有限公司委托我司送达成都市瑞玛自动标贴印制有限公司。 以上事实，有原被告的身份信息、原告的当庭陈述、《购销合同》、对账单、证明书等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，蓝宇包装公司与瑞玛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的内容履行义务。关于蓝宇包装公司主张解除双方签订的《购销合同》的问题。根据两份《购销合同》的内容显示，第一份《购销合同》的期限为2018年7月1日至2019年7月1日，第二份《购销合同》的期限为的期限为2019年7月1日至2020年7月1日。截至法庭辩论终结时，两份《购销合同》均已到期，双方的权利义务已终止，无须再解除，故对于蓝宇包装公司的上述主张，本院不予支持。关于蓝宇包装公司主张瑞玛公司支付货款及违约金的问题。虽然双方的合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。蓝宇包装公司按约向瑞玛公司提供货物，双方在履行合同期间曾多次对账，每次对账瑞玛公司均有欠付货款，金额从29万余元至90余万元不等，累计欠付货款金额达千万余元。庭审中，蓝宇包装陈述在对账后，瑞玛公司陆续支付货款，截止2020年5月，瑞玛公司尚欠货款863,067.12元。瑞玛公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃应诉答辩等诉讼权利，应承担不利的法律后果。故对于蓝宇包装公司主张截止2020年5月瑞玛公司尚欠货款863,067.12元，本院予以支持，扣除瑞玛公司在对账后支付的70,000元，瑞玛公司实际还应支付蓝宇包装公司货款793,067.12元。瑞玛公司未按约支付货款，构成违约，还应向蓝宇包装公司支付违约金，故对于蓝宇包装公司主张瑞玛公司自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。蓝宇包装公司主张在双方对账后，蓝宇包装公司又向瑞玛公司供货并产生货款117,245.14元，因无充分证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都市瑞玛自动标贴印制有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆蓝宇包装制品有限公司货款793,067.12元及违约金，违约金以793,067.12元为本金，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止； 二、驳回重庆蓝宇包装制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,750元，保全费2,000元，公告费560元，共计17,310元，由重庆蓝宇包装制品有限公司负担1,564元，成都市瑞玛自动标贴印制有限公司负担15,746元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  宋 敏 人民陪审员  李莹娜 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  姚 杰
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保286号申请人：陆正为，女，1973年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曹慧霏，山东九齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亭亭，山东九齐律师事务所实习律师。被申请人：韩朝洋，男，1973年2月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。申请人陆正为于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩朝洋银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人韩朝洋银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3020元，由申请人陆正为预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月二日书记员 林霄洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30162号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王鲁川，男，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王鲁川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王鲁川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王鲁川立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金84829.81元、利息11962.6元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金84829.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11962.6元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王鲁川承担。事实和理由：2010年11月12日，王鲁川向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王鲁川从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金84829.81元、利息11962.6元未给付。被告王鲁川未答辩。经审理查明，2010年11月12日，王鲁川向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王鲁川在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王鲁川如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王鲁川承担。王鲁川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王鲁川发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月25日，王鲁川尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金84829.81元、利息11962.6元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王鲁川与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王鲁川发放了信用卡，王鲁川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王鲁川应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告王鲁川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鲁川在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金84829.81元、利息11962.6元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金84829.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11962.6元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1247元，由被告王鲁川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初4937号 原告：桂林万豪房地产开发有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园西城南路**花样年.麓湖国际社区E地块****，统一社会信用代码：91450322667040051H。 法定代表人：张玲，总经理。 委托诉讼代理人：童燕，广西桂山律师事务所律师。 被告：龙某，男，1962年11月27日生，汉族，住广西临桂县。 被告：莫某，女，1977年2月14日生，汉族，住广西灵川县。 原告桂林万豪房地产开发有限公司与被告龙某、莫某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告桂林万豪房地产开发有限公司于2020年12月9日向本院提出撤回对被告龙某、莫某起诉的申请。 本院认为，原告桂林万豪房地产开发有限公司申请撤回对被告龙某、莫某的起诉是对其权利的处分，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 第2页共2页 准许原告桂林万豪房地产开发有限公司撤回对被告龙某、莫某的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告桂林万豪房地产开发有限公司负担。 审判员  杨华 二〇二〇年十二月九日 书记员  谭薇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初6745号 原告周琴芬，女，1974年03月15日生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住本县。 委托代理人安和云，威宁县黑石法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。执业证号：32406181155622。 被告李自文,男,1972年06月02日生,汉族,农民，贵州省威宁县人,住本县。 被告陆纪超,男,1963年10月21日生,汉族,农民，贵州省威宁县人,住本县。 原告周琴芬诉被告李自文、陆纪超民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月10日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员罗卫于2020年11月19日公开开庭进行了审理,原告周琴芬及其代理人安和云、被告陆纪超到庭参加了诉讼，被告李自文经本院合法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周琴芬诉称:被告李自文多次向我借款共计60000元，2019年2月11日向我写下欠条，约定自2019年2月5日起每个季度偿还10000元，并由被告陆纪超担保。但被告违反约定没有还款。现请求人民法院判决二被告连带偿还原告60000元，并承担本案诉讼费用。 被告李自文未作答辩，法定举证期间未向本院提交证据。 被告陆纪超辩称：2014年8月2日李自文向周琴芬借款30000元，当时约定的利息是三分。2019年2月11日双方在一起结算，总的算下来是67000元，经协商周琴芬让了李自文7000元，所以写的欠条是60000元并由我担保。 经审理查明：被告李自文于2014年8月2日向原告周琴芬借款30000元，2019年2月11日经双方结算李自文应给付周琴芬本金及利息合计60000元，李自文向周琴芬出具了欠条，约定自2019年2月5日起每个季度偿还10000元，并由被告陆纪超担保。但约定期已过，被告李自文未偿还原告欠款。 上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的身份证复印件、欠条、人员基本信息表等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李自文向原告借款的事实，有原告提交的证据证明，且担保人陆纪超也认可。故原告要求被告李自文偿还欠款，陆纪超承担担保责任的请求，应予支持。但偿还的借款应按照借款本金30000元计算，利率应按照2020年10月的1年期LPR3.85%的四倍即15.4%的年利率从借款之日计算至还款之日。至此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李自文偿还原告周琴芬涉诉借款本金人民币30000元、并按照15.4%的年利率从借款之日计算至还款之日止，限本判决生效之日起十日内履行； 二、被告陆继超对以上债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告李自文承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  罗 卫 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  肖正江 书 记 员  李亚丽
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初4156号 原告：廖选军，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被告：赣州乾顺物流有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区杨坑金岭西路小区七栋2号店面，统一社会信用代码：91360703MA35TLU03Y。 法定代表人：刘检生，系该公司董事长。 本院在审理原告廖选军与被告赣州乾顺物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖选军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖选军撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赣州乾顺物流有限公司负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  杜 沅
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执8380号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区。 负责人：李明。 被执行人：吴文辉，男，汉族，1974年11月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于平安银行股份有限公司惠州分行诉吴文辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初16067号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决：被执行人吴文辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金152300.47元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年8月6日利息（含罚息）为14684.15元、复利为925.24元，2019年8月6日之后的利息（含罚息）、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，由被执行人吴文辉负担。因被执行人吴文辉未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供本案执行的存款。 三、已对被执行人吴文辉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执8380号案件终结本次执行程序。 被执行人吴文辉负有继续向本案申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 冶园媛 审判员 程建峰 二〇二〇年十二月七日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31987号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：旷丽，女，1982年11月24日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市攸县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告旷丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告旷丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计142364.08元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。旷丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计142364.08元，其中本金90261.11元、利息19514.05元、费用32588.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：旷丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计142364.08元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元以及公告费（以实际发生为准），由旷丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15825号原告：卢灯红，男，1965年8月25日出生，汉族，个体经营者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：张银杰，男，汉族，1977年8月26日出生，无业，北京市昌平区流村镇XX村。原告卢灯红与被告张银杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢灯红及其委托诉讼代理人王东明、被告张银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢灯红向本院提出诉讼请求：1、判决张银杰偿还借款本金100000元及逾期利息（自2015年6月26日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由张银杰承担。事实和理由：卢灯红和张银杰系朋友关系，2014年6月25日，张银杰因资金周转困难向卢灯红借款100000元并出具欠条，确认利息30000元，还款期限为2015年6月26日，张银杰逾期未还款，经卢灯红多次催要，张银杰仍以各种理由拒绝还款，卢灯红为维护自己的合法权益，故向法院起诉。张银杰辩称，认可卢灯红陈述的借款金额，但不认可利息为30000元，而且是我还过钱，2015年12月通过在卢灯红经营的北京市大兴区XX家具有限公司的刷POS机还过30000元，我是卖保险的，卢灯红连续五年的车辆保险和员工保险费都是我给垫付的，共计87490元，要求抵扣。本院经审理事实如下：卢灯红与张银杰系朋友关系。2014年6月25日，张银杰向卢灯红借款100000元，并出具欠条，载明：“今日借卢灯红现金壹拾万元利息一年3万共计13万，于2015年6月26日还清”。经询问，卢灯红认可曾收到张银杰30000元，但表示这是借期内利息，卢灯红认可张银杰为其垫付保险费的事实，但表示张银杰只垫付了×××、×××、×××号三辆车在2017年的车辆保险费12800元和员工意外保险费2300元，同意在2015年6月26日从借款本金中直接扣除。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，卢灯红向张银杰出借款项，张银杰向卢灯红出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限届满，张银杰应归还卢灯红借款本金并支付利息。关于借款本金数额，张银杰主张为卢灯红垫付保险费87490元，但未提供相关证据予以佐证，卢灯红仅认可张银杰垫付保险费15100元，且同意从借款本金中扣除，本院不持异议，故张银杰应归还卢灯红借款本金84900元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现卢灯红要求张银杰支付逾期利息，利率标准不违反国家规定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张银杰于本判决生效后十日内偿还卢灯红借款本金84900元及逾期利息（以84900元为基数，自2015年6月27日起实际还清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回卢灯红的其他诉讼请求。如张银杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由卢灯红负担378元（已交纳），由张银杰负担2126元（于本判决生效后七日内直接给付卢灯红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42692号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孔庆园，女，1979年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告孔庆园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告孔庆园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金69,969.93元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息及逾期利息共计人民币10,984.68元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金69,969.93元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金69,969.93元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息1,620.04元及逾期利息4,648.42元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金69,969.93元为基数，按年利率15%计算)。事实和理由：2017年6月20日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年6月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年6月20日至2020年6月20日，首次还款日为2017年7月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：本案诉请主张的被告拖欠贷款利息按年利率15%主张，逾期利息按年利率15%主张。被告孔庆园未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月20日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年6月20日至2020年6月20日，首次还款日为2017年7月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主方式支付；第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2020年6月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2020年12月24日，被告尚欠贷款本金69,969.93元。另，2020年12月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孔庆园未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告孔庆园归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于原告诉请中，按年利率15%主张的被告拖欠贷款利息，以及以应还未还的本金为基数、按年利率15%主张的逾期利息，其主张的利率标准于法无悖，故本院予以准许。被告孔庆园经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔庆园应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金69,969.93元；二、被告孔庆园应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年11月19日的贷款利息1,620.04元及逾期利息4,648.42元；三、被告孔庆园应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金69,969.93为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852.98元(已减半收取)，由被告孔庆园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐宝洪，男，汉族，1986年9月26日出生，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告徐宝洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告徐宝洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金76325.09元、利息3774.03元、逾期还款违约金4467.14元、分期付款手续费3572.95元、增值服务费44元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐宝洪未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年2月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0520的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宝洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金76325.09元、利息3774.03元、手续费（含分期手续费）3572.95元、增值服务费44元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告徐宝洪于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告徐宝洪负担951元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15393号原告：西安市财力出租汽车有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：段醒慧，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐醒哉，男，1981年2月24日出生，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。原告：齐醒哉，男，1981年2月24日出生，汉族，住西安市长安区。被告：张国立，男，1977年3月1日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被告：中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司，住所地：陕西省西安市碑林区、2602室。负责人：杨维宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹静静，女，1993年10月26日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。原告西安市财力出租汽车有限公司(以下简称“财力出租汽车公司”)、齐醒哉与被告张国立、中国大地财产保险股份有限公司西安市碑林支公司(以下简称“大地财保西安市碑林支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告财力出租汽车公司委托诉讼代理人即原告齐醒哉，被告张国立，大地财保西安市碑林支公司委托诉讼代理人曹静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财力出租汽车公司、齐醒哉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告损失共计614.33*8=4914.64元；2、被告支付本案诉讼费。事实和理由：2020年6月8日11时59分，被告张国立（驾驶证号：230XXXXXXXXXXXXXXX）驾驶小型汽车陕AXXXXX与孙坚强（驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXX3716）驾驶的出租车，车牌号为陕AXXXXX7在西安市雁塔区XX路XX道时发生交通事故。西安市公安局交XX队XX大队出具交通事故认定书，被告张国立在本次事故中负全责。孙坚强无责。由于此次事故的发生导致陕AXXXXX7号出租汽车右侧门变形严重，无法营运。从交警处理事故到维修厂修车共停运8天。根据西安市国家税务局直属税务局分局《关于重新核定出租汽车月评定税额的通知》之规定每天停运损失614.33元，8天（2020年6月8日至2020年6月16日）共计4914.64元。因二被告在本次事故后，都不愿意赔偿运营损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张国立辩称，事故发生及责任划分属实均认可。原告方车辆实际维修的时间并未与被告沟通，且原告主张的维修天数过长，被告仅同意承担2天。另外，被告车辆购买有商业三者险，认为应当由保险公司进行赔偿。被告大地财保西安市碑林支公司辩称，对于事故事实及责任认定没有异议。1、停运损失属间接损失，不在保险赔付范围内，陕西省高级人民法院2020年4月13日发布的相关规定，停运损失属于间接财产损失，不计入交强险赔付范围内。2、根据《机动车综合商业保险条款》第26条第1款规定，在机动车第三者责任保险项下，被保险机动车发生交通事故，造成的间接损失不属于保险人赔偿范围，保险公司不予赔偿。3、事故发生后，被告公司已在承保的交强险及商业险内对车辆损失进行赔偿，且已在保险范围内赔偿完毕。故应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。经审理查明，2020年6月8日11时59分，张国立（驾驶证号：230XXXXXXXXXXXXXXX）驾驶小型汽车陕AXXXXX小型汽车，在陕西省西安市雁塔区XX路XX道时，与孙坚强（驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXX3716）驾驶的车牌号为陕AXXXXX7小型新能源汽车发生交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队作出第610113420208003342号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告张国立负全部责任。孙坚强无责任。事故发生后，原告将车辆送至陕西信天游汽车服务有限公司，维修工单显示送修时间2020年6月8日、实际交车时间2020年6月16日。原告提交《机动车交通事故责任强制保险（电子保单）》显示张国立所驾驶的车辆初次登记时间为2015年4月1日。西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核定出租汽车月评定税额的通知》，显示2011年4月新增出租车月核定营业额为14345元，月缴纳增值税为430.35元。经核算，2011年4月新增出租车每天核定营业额为478元。西安市出租汽车管理处出具《证明》，载明：“经西安市出租汽车监控平台查询，西安市区出租汽车2020年06月截止今日单车日均营业额为614.33元。另查，陕AXXXXX7号出租出车主系财力出租汽车公司，属于出租客运车辆。其与齐醒哉签订《单车承包合同》，由齐醒哉实际承包营运车辆。孙坚强系齐醒哉雇佣司机。原告维修车辆期间，被告大地财保西安市碑林支公司已将车辆维修款项向原告赔付。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、《单车承包合同》、维修工单、《机动车交通事故责任强制保险（电子保单）》、《关于重新核定出租汽车月评定税额的通知》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告作为客运出租车的经营方，有权就涉案车辆因本次交通事故所产生的无法从事客运经营活动产生的停运损失向被告主张权利，但该损失数额应当限定在合理的范围内；且根据谁主张谁举证的基本证据规则，原告对该损失数额负有举证义务。本案中，被告大地财保西安市碑林支公司已将车辆维修款项赔付完毕。商业第三者责任保险的保险责任范围仅限于人身伤亡损失及直接财产损失，营运损失系间接财产损失，不在保险责任范围内。故财力出租汽车公司基于第三者责任保险合同关系要求保险公司赔偿出租车营运损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就计算的营运损失标准而言，原告作为客运出租车所有人，西安市出租汽车管理处出具《证明》，用以证明2020年06其车辆的营运数据，显示单车每日的总营运金额614.33元，此证据仅为单月证明，过于片面。故应以原告提供的《关于重新核定出租汽车月评定税额的通知》确定2011年4月新增出租车每天核定营业额为478元确定每日营运损失，最终确定营运损失为3824元。原告主张超出部分，依法不予支持。因张国立负事故全部责任，故营运损失应由被告张国立赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张国立于本判决生效之日起十日内支付原告西安市财力出租汽车有限公司、齐醒哉营运损失3824元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市财力出租汽车有限公司、齐醒哉其余诉讼请求。本案案件受理费150元，由被告张国立承担。因原告已预交，被告张国立于履行付款义务时连同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1081民初3245号 原告：汪金钟，男，1958年7月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：刘超，男，1983年3月17日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告汪金钟与被告刘超为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。依法由审判员吴建民与人民陪审员户振涛、杨炳军组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪金钟到庭参加诉讼，被告刘超经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告汪金钟向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告给付原告货款952730元；2、要求被告支付逾期违约金；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年被告刘超向原告订购电线电缆，原告按照被告的指示将货物送至指定地点，被告支付了部分货款，余款1052730元未付。经原告不断催要，被告刘超于2017年3月9日给原告出具还款协议书，约定双方约定先还款700000元，2017年10月4日还清全部欠款，如未按约定还款，将从协议签订之日起收取利息。后被告于2017年6月4日给付原告100000元，余款至今未给付。故提出以上诉讼请求。 被告刘超未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 1、原告汪金钟身份证复印件一份，证明原告汪金钟的身份信息。 2、还款协议书及收据各一份，证明被告欠原告电线电缆货款1052730元，已偿还货款10万元，下欠货款本金952730元未偿还。 被告刘超未提交证据。 经审理本院认定的事实如下：被告从原告处赊购电线电缆，截止到2017年3月9日被告刘超共计欠原告货款1052730元，当日原被告签署一份还款协议书，约定被告刘超先还款700000元，余款在2017年10月4日还清，如未按约定还款，将从2017年3月9日起按照总欠款数，以月利率1.2%计算利息。2017年6月4日被告刘超给付原告100000元货款，余款952730元至今未付。 本案诉讼过程中，原告支付保全费5000元。 本院认为，被告拖欠原告货款952730元的事实清楚，本院予以确认。被告未按照约定的时间给付原告货款，应承担违约责任，并按照双方约定给付原告利息。原告支付的保全费5000元也应由被告承担。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘超于本判决生效之日起七日内给付原告货款952730元及保全费用5000元。 二、被告刘超给付原告利息（以952730元为基数，按月利率1.2%计算，自2017年3月9日开始计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13327元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  吴建民 人民陪审员  户振涛 人民陪审员  杨炳军 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  李田锐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15297号原告：北京双禾众瀛供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼620室。法定代表人：王运山，董事长。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京华龙天堡农业技术开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇加录垡村村委会南600米。法定代表人：高书华，职务不详。第三人：北京六达盛泰置业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层861室。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告北京双禾众瀛供应链管理有限公司与被告北京华龙天堡农业技术开发有限公司、第三人北京六达盛泰置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告北京双禾众瀛供应链管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京双禾众瀛供应链管理有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京双禾众瀛供应链管理有限公司撤诉。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十二月十六日法官助理 章 平书 记 员 李 美
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初133号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人江涛云,男,1982年6月20日出生于河北省邢台市临西县,汉族,初中文化,户籍所在地河北省邢台市临西县,住临西县，因涉嫌污染环境罪，于2020年5月26日被临西县公安局取保候审，2020年11月2日被本院取保候审。 被告人江涛云涉嫌犯污染环境罪一案，依据中共邢台市委政法委员会、邢台市中级人民法院、邢台市人民检察院、邢台市公安局、邢台市司法局《关于印发〈关于开展环境资源审判跨区县集中管辖改革试点工作的意见〉的通知》[邢政法（2020）6号]，河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人江涛云犯污染环境罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，书记员邱振乾出庭记录，被告人江涛云到庭参加诉讼，现已审理终结。 临西县人民检察院指控：被告人江涛云于2018年5月至今年4月,在临西县大刘庄乡江庄村自己家中未经过任何部门批准，未取得环评手续及排污许可的情况下,擅自经营钢球清洗生意,将清洗带有油泥钢球的过程中产生的废水，通过无任何防渗措施的土沟排放至自己院外东侧没有任何防渗措施的渗坑内。2020年4月30日,天津市环科检测技术有限公司出具的《检测报告》结论为：临西县大刘庄乡江庄村江涛云钢球清洗作坊院东外渗坑污泥中含有矿物油、锌、铬、铅等。 案发后,被告人江涛云投案自首，如实供述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为被告人江涛云违反国家规定，利用渗坑排放含有有毒有害物质的废水，应当以污染环境罪追究其刑事责任，建议判处被告人拘役五个月（不适用缓刑），并处罚金二万元。 被告人江涛云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月份，被告人江涛云在无环评手续、排污许可证的情况下，经营作坊抛光清洗钢球，工艺流程是将从山东省临清市烟店镇收购来的钢球（粘带油污）倒入抛光清洗机，加水和金属清洗剂。钢球清洗后晾干，废水通过挖好的排水沟排到院外东侧渗坑内。经在渗坑中提取污泥样品，由天津市环科检测技术有限公司出具的检测报告显示，临西县大刘庄乡江庄村江涛云钢球清洗作坊院外渗坑污泥PH（无量纲）9.87、矿物油含量7.26×104mg/kg、锌275mg/kg、铬8.22×103mg/kg、铅39.8mg/kg。 上述事实，有临西县人民检察院提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 物证，作坊设备、渗坑现场照片、到案经过、临西县公安局勘验、提取笔录、天津市环科检测技术有限公司出具的检测报告、被告人江涛云的供述与辩解。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人江涛云违反国家规定，通过渗坑排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人案发后主动投案并如实供述犯罪事实系自首，且认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人江涛云犯污染环境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王明伟 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  李瑞芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李卫国
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16241号原告：涂汉勇，男，1976年2月29日出生，北京涂洋彩邦科技有限公司总经理，住北京市通州区。被告：张吉安，男，1971年4月19日出生，职业不详，住山西省文水县城区。原告涂汉勇与被告张吉安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴可加独任审判公开开庭进行了审理。原告涂汉勇到庭参加诉讼。被告张吉安经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂汉勇向本院提出诉讼请求：1.张吉安返还借款103000元并支付利息（以103000元为基数，自2014年11月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张吉安承担本案诉讼费用。事实和理由：涂汉勇与张吉安系朋友关系，因张吉安生意资金周转不开，涂汉勇于2014年11月13日在北京市通州区张家湾镇开发区仓上村委会165号借给张吉安103000元，并给涂汉勇出具一份借条。后经涂汉勇多次打电话催要，张吉安以各种理由推脱，故诉至法院。涂汉勇向本院提交以下证据予以证明：1.2014年11月13日张吉安出具的借条，证明涂汉勇与张吉安存在借贷关系；2.张吉安户口本，证明张吉安为借款，将户口本质押在涂汉勇处，双方借贷事实实际发生。被告张吉安未作答辩，亦未参加本案庭审。本院对涂汉勇提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年11月13日，张吉安向涂汉勇出具借条一张。内容记载：“今借到涂汉勇现金壹拾万零叁仟元正（103000元正）借款地址：北京通州区张家湾。借款人：张吉安2014年11月13日。”户口本记载：张吉安系农业家庭户口，为户主，户号为：xxx，住址为：山西省文水县。庭审中，涂汉勇称张吉安开了一个喷涂厂，涂汉勇所在的北京涂洋彩邦科技有限公司给张吉安的厂子提供涂料，双方有生意上往来，因此相识。2014年11月13日，张吉安向涂汉勇借款103000元并出具借条，同时将本人户口本放在涂汉勇处。上述事实，有涂汉勇向本院提交的借条、张吉安的户口本、当事人的陈述意见在案证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张吉安经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告张吉安放弃了答辩和质证的权利。张吉安向涂汉勇借款103000元并实际收到款项，双方成立民间借贷关系。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。涂汉勇要求还款的通知最迟于本案起诉状公告送达之日即2020年11月21日到达对方，本院酌定还款合理期限为十日即截至2020年12月1日。现张吉安仍未清偿借款，故涂汉勇要求张吉安偿还本案借款本金103000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不清的，视为不支付利息。涂汉勇与张吉安并未在借条中约定利息，故涂汉勇要求张吉安支付自2014年11月13日起至2020年12月1日期间的利息，本院不予支持。自2020年12月2日之后，张吉安仍未还款，已经逾期，应向涂汉勇支付逾期利息，涂汉勇主张利息以中国人民银行同期贷款利率计算，不高于法律规定，本院予以支持，因自2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张吉安自本判决生效之日起七日内向原告涂汉勇偿还借款本金103000元并支付逾期利息（以103000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月2日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告涂汉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张吉安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2360元，由被告张吉安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十六日书记员  杨思涵
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6851号 原告：陈德秀，女，1982年11月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告陈德秀与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告陈德秀向本院提出的诉讼请求：1.确认原告陈德秀对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2013年4月22日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，陈德秀作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价332248元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回陈德秀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初299号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人李某某，男，1980年2月16日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，无业，家住舟山市定海区。曾因犯故意伤害罪于2002年5月28日被判处有期徒刑一年；又因寻衅滋事于2004年2月22日被行政拘留十日；又因犯寻衅滋事罪于2006年2月20日被判处有期徒刑三年；又因犯寻衅滋事罪于2012年7月13日被判处有期徒刑一年四个月，2013年6月13日刑满释放。又因吸毒于2018年11月22日被强制隔离戒毒二年；再因赌博于2020年7月17日被行政拘留十五日。现因涉嫌开设赌场罪于2020年8月2日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 被告人张某某，男，1989年11月7日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地舟山市定海区，暂住舟山市定海区。曾因犯盗窃罪于2008年2月被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；又因犯盗窃罪于2010年2月、2012年7月、2015年12月、2016年12月分别被判处有期徒刑一年十个月、三年六个月、六个月、九个月；又因盗窃于2017年10月被行政拘留十二日；又因犯盗窃罪于2018年2月6日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年6月4日刑满释放。现因涉嫌开设赌场罪于2020年7月28日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人许凯峰，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师，由舟山市定海区法律援助中心指派。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉[2020]66号起诉书指控被告人李某某、张某某犯开设赌场罪，于2020年11月10日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人李某某、张某某及辩护人许凯峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月中旬，被告人李某某雇佣被告人张某某在定海区××路××号××楼，以赌斗牛的形式共同开设赌场，并从庄家赢利额中抽头渔利。至5月中旬，该赌场共开设十场，赌资数额达人民币91400元，参赌人数累计达41人。其中，被告人张某某参与九场，参赌人数累计达36人。 上述事实，被告人李某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人江某、张某、王某、唐某、李某、童某、乐某、袁某证言、辨认笔录、提取笔录、刑事侦查实验笔录、租房合同、微信账号交易明细、刑事判决书、执行通知书、刑满释放证明书、强制隔离戒毒书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李某某、张某某以营利为目的，共同开设赌场，二被告人的行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某某有多次前科劣迹，应酌情从重处罚。二被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处罚。对被告人张某某辩护人提出的要求对被告人张某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以开设赌场罪判处被告人李某某有期徒刑十个月并处罚金、判处被告人张某某有期徒刑八个月并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年八月二日起至二0二一年六月一日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人张某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年七月二十八日起至二0二一年三月二十七日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  顾凌晓 人民陪审员  蒋玉峰 人民陪审员  林意红 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘君杰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1734号 申请执行人：罗丽琼,女,1986年9月11日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：赵轩,男,1982年8月1日出生,汉族，住四川省通江县。 本院在执行罗丽琼与赵轩“婚姻家庭纠纷”一案中，经查，本院（2018）川1921民初848号民事调解书已发生法律效力。被执行人赵轩应支付申请执行人罗丽琼抚养费10000元，并承担执行费50元。执行中，本院通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人赵轩有可供执行的存款。通过传统财产调查，未查找到被执行人赵轩有可供执行的房产或不动产；申请执行人罗丽琼也未能提供被执行人赵轩有其他可供执行的财产或线索。我院已将被执行人赵轩纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。经本院约谈申请执行人罗丽琼，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长 杨 彬 审判员 胡燕文 审判员 李 宁 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 伏 倚
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初1659号原告：董翔，男，1975年11月11日出生。原告：张军，男，1974年7月29日出生。二原告共同委托诉讼代理人：孙磊，包头市广元法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：高志明，包头市广元法律服务所法律工作者。被告：王利峰，男，1972年9月10日出生。本院立案受理原告董翔、张军与被告王利峰租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年10月13日、2020年12月10日两次公开开庭进行了审理，原告董翔、张军的委托诉讼代理人孙磊、高志明到庭参加诉讼，被告王利峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告破碎机损失56万元；2.判令被告向原告支付所欠租金49万元，并支付违约金5万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日原告与被告签订设备租赁协议。该协议约定：1、被告租赁原告型号为500-700的移动破碎机、1210反击破碎整套流水线进行加工生产使用，租金每月5万元；2、租赁期限为2019年8月20日至2019年12月30日；3.如租赁设备发生毁损由被告赔偿，若违反合同约定，违约方需向守约方支付违约金5万元。合同签订后原告向被告交付设备，被告交付1万元押金。然被告在应付租金到期日未按约定支付租金，并在使用过程中私拆流水线破碎机与洗砂机，致设备损害严重。因被告未按照约定履行合同义务构成违约，故诉至法院。被告王利峰未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。经审查明，2019年8月20日原告与被告双方签订《设备租赁协议》。协议约定租赁设备名称型号为500-700的移动破碎机、1210反击破碎整套流水线，被告应按月支付租金，租金每月5万元。租赁期限为2019年8月20日至2019年12月30日。双方约定租赁设备发运前，被告须先预付给原告押金人民币壹万元（10000元整）；如租赁设备使用过程中发生毁损（不包括正常损耗）和灭失，由被告负责赔偿。协议内甲、乙双方共同认可租赁设备的价值为人民币伍拾陆万元（560000元整），当租赁机械毁损灭失至无法修理的程度时，乙方应按本条所确认的租赁设备价值向甲方赔偿。若违反协议约定，违约方需向守约方支付违约金5万元（50000元整）。后被告在应付租金到期日未按协议约定向原告支付租金。另查明，上述租赁设备是原告董翔、张军二人共同所有，系2016年购买的二手设备，该设备无需注册登记使用，二手购买价格约80万元。原、被告双方签订协议后，被告王利峰于2019年8月23日向原告董翔转账交付1万元押金，当日原告向被告交付了上述租赁设备，被告在使用过程中将设备上的1210反击破拆卸后以30000元的价格进行了出售。2020年10月13日，原告在庭审过程中提出对租赁物的损失进行鉴定评估，并随后提交鉴定申请，后原告于2020年12月5日向本院提出撤销评估申请，本院予以准许。上述事实，有原告提供的《设备租赁协议》、微信转账电子凭证、通话录音各1份，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告董翔、张军二人于2016年购买旧的型号为500-700的移动破碎机、1210反击破碎整套流水线，在支付合理对价后取得该设备的物权所有权。后原告董翔、张军与被告王利峰签订的《设备租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，故本院认定该租赁协议合法有效。二原告依据协议向被告交付设备后，被告王利峰将二原告所有的设备处分后（原物部分已灭失），二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。因二原告未向本院提交证据证实涉案设备的具体购买时间及购买金额，故本院结合原告的购买价格（约80万元）、购买年限（约2016年）及双方协议约定租赁设备时的价格56万元，酌情认定该设备截止至原告起诉之日折旧后市场价值为48万元。对于二原告要求被告支付截止至原告起诉之日欠付租金49万元（50万元租金，核减已给付的定金1万元后）及违约金5万元的诉求，虽双方协议内约定的租赁截止时间为2019年12月30日，但该设备自二原告交付给被告后，被告至今未向原告给付租金，也未将租赁设备返回给二原告，被告的行为构成违约，其继续使用设备的行为，应认定为不定期租赁合同，结合租赁协议内约定的每月租金5万元，截止至二原告起诉之日，其主张给付租金49万元及违约金5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告王利峰于本判决生效后十日内赔偿原告董翔、张军型号为500-700的移动破碎机、1210反击破碎整套流水线的折价款480000元；2被告王利峰于本判决生效后十日内给付原告董翔、张军型号为500-700的移动破碎机、1210反击破碎整套流水线的租金490000元3被告王利峰于本判决生效后十日内赔偿原告董翔、张军违约金50000元4驳回原告董翔、张军的其他诉讼请求。案件受理费4950元，由被告王利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 毛永刚 二〇二〇年十二月十四日书记员 刘建邦附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1619号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭。 被执行人:魏某某，男，汉族，住陕西省某某县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人魏某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的为罚金130000元。 本案在执行过程中，查明被执行人魏某某现羁押于看守所。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人魏某某名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；经传统查控，被执行人亲属无能力代为履行缴纳罚金，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月21日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人魏某某的罚金130000元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金130000元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人魏某某罚金130000元。 二、终结(2020)陕0722执1619号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 炅 审 判 员  张 明 审 判 员  蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郭琦红 书 记 员  庞飒飒
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初7147号原告：张运红，女，1963年04月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘希岭（张运红之夫），男，1965年3月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：王新国，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍地枣庄市峄城区，现住峄城区。被告：李娜，女，1974年2月18日出生，汉族，住滕州市，系王新国之妻。被告：李欣倩，女，1992年6月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐哲，男，1971年10月1日出生，汉族，住滕州市。原告张运红与被告王新国、李娜、李欣倩债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告张运红于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张运红撤回对被告王新国、李娜、李欣倩的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张运红撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，保全申请费3020元，均由原告张运红负担。审判员  蒋继伟二〇二〇年十二月三十日法官助理秦剑波书记员廖明慧
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保572号申请保全人：吉林省瑞骏机电设备有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。被保全人：李凤琦，男，，汉族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保572号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到中国建设银行股份有限公司延边分行营业部、2020年12月16日到延吉市房产局、2020年12月18日到延吉市公安局车辆管理所送达了（2020）吉2401执保572号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1059号之一 申请执行人：王维云，男，1960年10月11日出生，满族，隆化县市场监督管理局职工，住隆化县。 被执行人：隆化县复兴广告有限责任公司，住所地隆化县隆化镇兴洲路创景商业区******。 法定代表人：杨凤珍，经理。 被执行人：祁利国，男，1969年12月23日出生，汉族，系隆化县复兴广告有限责任公司执行董事，住隆化县。 被执行人：杨凤珍，1971年7月12日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 申请执行人王维云与被执行人隆化县复兴广告有限责任公司、祁利国、杨凤珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初343号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款100万元，负担案件受理费7890元，缴纳执行费12479元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月6日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法向被执行人发出限制高消费令； 二、2020年8月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月13日查询了被执行人的住房公积金，2020年8月11日查询了被执行人的不动产，2020年8月13日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，发现被执行人祁利国、杨凤珍名下房产两处，但均已在银行超额抵押，本案无处置权。 四、2020年11月16本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产 五、2020年12月15日通过面谈方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初343号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高鹏飞
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1659号 原告：未双喜，男，1976年2月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：赵刚强，男，1977年7月24日出生，汉族，住邯郸市。 被告：薛海英，女，1981年10月19日出生，汉族，住邯郸市。 原告未双喜诉被告赵刚强、薛海英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告未双喜的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼，被告赵刚强、薛海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告未双喜向本院提出诉讼请求：依法判决两被告给付垫付款37341.6元及自垫付之日起至判决执行完毕时止的利息10000元；案件受理费由两被告承担。事实和理由：数年前，原告及其他人为两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡支行贷款，提供担保。2018年中国邮政储蓄银行股份 有限公司肥乡支行提起诉讼，后经调解，各方达成调解协议。由两被告在2020年1月前还清借款及利息，原告承担连带责任。调解生效后，两被告迟迟不履行判决所确认的义务。为此，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡支行申请法院对原告执行，原告无奈和另外两名担保人共同偿还两被告的借款。其中，原告为被告承担了还款36827.6元及执行费514元，共计37341.6元。事后，原告为此事多次向两被告追要，可两被告总是避而不见。为维护原告合法权益，现提起诉讼，敬请依法判决。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体身份； 2、民事调解书，用以证明原告曾经为两被告担保向邮政银行肥乡支行贷款，并经人民法院调解，被告借款金额及利息等事实； 3、肥乡区人民法院结案通知书、还款记录、诉讼费票据，用以证明原告未双喜在执行案件中代替两被告偿还贷款36827.61元并承担执行费514元。 被告赵刚强、薛海英未答辩、未提交证据。 经举证、认证，法庭认定下列事实： 2015年11月26日被告赵刚强及其妻子薛海英与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，从中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行贷款15万元并约定利息、贷款期限、还款方式等。燕彬与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签 订《小额贷款保证合同》和韩小卫、原告未双喜与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签订《小额贷款联保协议书》，共同作为被告赵刚强、薛海英该笔贷款的保证人，承担连带保证责任。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行发放了该笔贷款。后因被告赵刚强、薛海英未按约还款，保证人也未履行保证责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行向本院起诉赵刚强、薛海英、韩小卫、未双喜、燕彬。经本院调解，双方当事人达成调解意见并由本院作出（2018）冀0407民初1825号民事调解书。该调解书生效后，被告赵刚强、薛海英未履行调解书确定的还款义务，原告未双喜及韩小卫、燕彬也未主动履行调解书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行遂向本院申请对原告未双喜及韩小卫等人强制执行。2019年4月9日原告未双喜履行了36827.6元的保证责任，并与韩小卫、燕彬共同交纳执行费1541元（其中未双喜交纳执行费514元）。 本院认为，原告未双喜代替被告赵刚强、薛海英偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行贷款36827.6元，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告依法有权向被告追偿，故原告要求两被告给付其垫付款36827.6元及执行费514元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张垫付款的利息，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵刚强、薛海英于判决生效后十日内偿还原告未双喜为其代偿给中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行的37341.6元； 二、驳回原告未双喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，由被告赵刚强、薛海英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13912号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告崔秀义、李艳丽、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32626号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王涛，男，1981年2月1日出生，汉族，户籍地山西省晋城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计111009.25元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计111009.25元，其中本金77679.25元、利息5854.79元、费用27475.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计111009.25元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元以及公告费（以实际发生为准），由王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
西藏自治区墨脱县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0423民初83号   原告：余某，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，职业务工，现住西藏自治区波密县。   被告：刘某，男，1992年11月21日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市，职业不详。   原告余某与被告刘某租赁合同纠纷一案，于2020年10月27日立案。原告余某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告余某撤诉。   案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，由原告余某承担。   审  判  长   次  央   审  判  员   白玛玉珍   人 民 陪 审 员   达瓦次仁   二〇二〇年十二月九日   法 官 助 理   王 慧 勤   书  记  员   措  姆
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14850号原告：张涛，男，1978年12月15日出生，汉族，无业，住青岛市李沧区。被告：青岛诚邦传媒有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山二路46号E013。法定代表人：李腾蛟。被告：蔡仁元，男，汉族，住山东省青岛市市北区。本院在审理原告张涛诉被告青岛诚邦传媒有限公司、蔡仁元买卖合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张涛撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 孟嫣然
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1891号上诉人（原审原告）林进国，男，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）黄连康，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人郑栅洁，省长。原审第三人温州市瓯海区××街道××村股份经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道高桐路。法定代表人林发仁，社长。林进国、黄连康因诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政征收一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月5日，浙江省政府作出浙土字（330304）A[2017]-0018号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第二十八批次建设用地（瓯海区第十五批次）15.2454公顷（征收集体土地15.2454公顷）。林进国、黄连康认为浙江省政府作出的上述用地审批行为违法，于2020年3月31日向一审法院提出本案诉讼。另查明：任连生不服浙江省政府作出的浙土字（330304）A〔2017〕-0018号《浙江省建设用地审批意见书》提起的行政诉讼，浙江省高级人民法院已于2020年2月21日作出（2019）浙行终2023号行政裁定。该裁定认定：2018年1月16日，温州市人民政府发布2018年第301号《征收土地公告》称，温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第二十八批次建设用地（瓯海区第十五批次）已于2017年12月5日经浙江省政府批准，批准文号为浙土字（330304）A〔2017〕-0018号。该公告除载明征收土地拟开发项目的用途、被征收土地的所有权人、范围、面积、补偿标准和安置途径等内容外，还明确告知当事人对该批准征收土地决定有异议的，可以在公告期满之日起60日内向浙江省政府申请行政复议，也可以在6个月内向人民法院提起行政诉讼；公告期10天。上述公告于2018年1月24日送达潘桥街道仙门村村委会，并于同日在仙门村村务公开栏张贴。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，浙江省高院人民法院（2019）浙行终2023号行政裁定已认定：浙江省政府作出被诉用地审批行为后，温州市人民政府在发布的2018年第301号《征收土地公告》中，已将浙江省政府作出的上述用地审批意见内容及文号等予以公告，该公告亦明确告知当事人对该批准征收土地决定有异议的，可以在6个月内向人民法院起诉，该公告的公告期为10天。上述公告于2018年1月24日已送达潘桥街道仙门村村民委员会，并在村公开栏张贴。故林进国、黄连康应在上述公告张贴后确定的公告期限届满之日起知道浙江省政府作出的被诉用地审批行为，但其直至2020年3月31日才提起本案诉讼，显然超过了上述法定起诉期限且无正当理由。因此，林进国、黄连康的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回林进国、黄连康的起诉。林进国、黄连康上诉称：其从原浙江省国土资源厅作出的政府信息公开答复取得了浙江省政府作出的浙土字（330304）Ａ〔2017〕-0018号批复。林进国、黄连康位于温州市瓯海区××街道××村房屋在该用地范围内，一审法院以超期驳回林进国、黄连康的起诉明显错误。1.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案一审过程中，浙江省政府并未举证证明林进国、黄连康早已知道被诉批复的存在，更没有客观证据证明林进国、黄连康起诉超期，一审法院认定林进国、黄连康起诉超期属于主观臆断。2.林进国、黄连康从取得浙土字（330304）Ａ〔2017〕-0018号批复到提起诉讼，并未超期，林进国、黄连康是从原浙江省国土资源厅作出的政府信息公开答复中获知涉案批复，并及时行使了诉讼权利，并未超期。综上，一审裁定确有错误应予撤销，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令继续审理。浙江省政府及温州市瓯海区××街道××村股份经济合作社均未提交书面答辩意见。经审理，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审审查重点在于林进国、黄连康就浙江省政府作出的浙土字（330304）A〔2017〕-0018号《建设用地审批意见书》提起本案诉讼是否超过了法定的起诉期限。一审中，浙江省政府提交了《公告情况记录表》《征收公告书张贴照片集》以证明2018年第301号《温州市人民政府征收土地公告》已经在被征收土地所在村集体潘桥街道仙门村公开栏进行张贴，公告中明确载明了案涉浙土字（330304）A〔2017〕-0018号《建设用地审批意见书》的内容，并附有相应的情况汇总表以及征收红线图。浙江省政府还提交了案涉温土资瓯公〔2018〕23号《补偿安置方案公告》依法张贴的有关证据，该公告也载明了被诉审批意见的主要内容。林进国、黄连康并未对前述证据的真实性提出异议，本院作出的（2019）浙行终2023号生效行政裁定亦对征收土地公告的事实进行了认定，故温州市政府于2018年1月24日依法发布了案涉征收土地公告的事实可予确认。根据国务院法制办国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条的规定，可以认定林进国、黄连康自公告确定的期满届满之日起知道被诉征收土地决定，林进国、黄连康于2020年才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，其也未提交证据证明存在正当理由耽误期限的情形，故原审据此认定林进国、黄连康的起诉已经超过法定期限，并裁定驳回起诉，有相应的事实和法律依据，并无不当。综上，林进国、黄连康的上诉缺乏事实和法律依据，不能予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱建军审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱胤佐1·5·
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32855号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：臧美玲，女，1986年10月15日出生，汉族，户籍地吉林省四平市伊通满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告臧美玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告臧美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计106854.70元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。臧美玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计106854.70元，其中本金68100.32元、利息17176.34元、费用21578.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：臧美玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计106854.70元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元以及公告费（以实际发生为准），由臧美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0825执253号之四 申请执行人:河北盛通公路建设有限公司，住所地隆化县隆化镇下甸子。 法定代表人：付长海，经理。 被执行人：福建省第二公路工程有限公司，住所地福州市仓山区则徐大道**。 法定代表人：林志松，经理。 申请执行人河北盛通公路建设有限公司与被执行人福建省第二公路工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初1483号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年1月30日向被执行人福建省第二公路工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建省第二公路工程有限公司向申请执行人河北盛通公路建设有限公司返还保证金80万元，并自2014年11月23日起按年利率6.15%支付利息至保证金付清之日止，并承担案件受理费6515元、申请执行费10465.15元,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年1月24日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2018年1月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2020年12月18日向被执行人发出限制高消费令； 二、自本院立案起进行了多次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利、金融理财产品、收益类保险，未查找到可供执行财产； 三、2018年6月12日本院作出（2018）冀0825执253号执行裁定书、到期债权履行通知书，并送达给第三人陕西省交通建设集团公司，第三人即未向申请执行人履行，亦未提出异议； 四、2020年5月7日本院作出（2018）冀0825执253号之二执行裁定书，强制执行被执行人福建省第二公路工程有限公司对第三人陕西省交通建设集团公司的到期债权100万元； 五、2020年5月21日，本院作出（2018）冀0825执253号之三执行裁定书，冻结第三人陕西省交通建设集团公司在中国农业银行股份有限公司富县支行的银行存款100万元（账号：26×××42），期限为1年。第三人陕西省交通建设集团公司提起执行异议、复议，本案发现上述财产现无法处置； 六、2020年12月18日本院分别进行了最后一次网络查控，未查找到可供执行财产； 七、2020年12月16日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0825民初1483号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  徐树宇 审判员  静乃动 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 瀛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19368号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：段金凤，女，1960年8月22日出生，汉族，住湖北省天门市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告段金凤、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告段金凤、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计11691.13元（包含逾期本金11440.48元、逾期利息250.65元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2894.89元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为11013.04元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款42000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告段金凤未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年10月30日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为49938元，每月保费率为1.9%、保险费金额为798元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年10月30日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为42000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月19日向第三人支付代偿款11691.13元（包括欠款本金11440.48元、利息250.65元）。被告同时拖欠原告应付保险费2894.89元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款11691.13元基数，自2016年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告段金凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11691.13元；二、被告段金凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2894.89元；三、被告段金凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以11691.13元为基数，自2016年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告段金凤负担。服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23715号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陶磊，男，1983年12月6日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陶磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陶磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶磊归还原告信用卡透支款161,104.56元(其中本金144,659.86元、利息10,342.38元、手续费6,102.32元，暂计至2020年5月24日止)；2.判令被告陶磊偿付自2020年5月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：161,104.56元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陶磊承担。事实和理由：被告陶磊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月24日累计欠款161,104.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陶磊未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陶磊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金144,659.86元；二、被告陶磊应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,522.09元，减半收取1,761.04元，由被告陶磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。