河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5926号上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地：河南省卫辉市比干大道1号。法定代表人：孙文阐，任公司执行董事。委托诉讼代理人：李卓越，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部，住所地:河南省卫辉市友谊路。经营者：徐翔宇。上诉人河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉酒店）因与被上诉人卫辉市友谊路翔宇装饰材料门市部（以下简称翔宇门市部）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人鸿辉酒店委托诉讼代理人李卓越，被上诉人翔宇门市部经营者徐翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿辉酒店上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审（不服金额50000元）。2、本案的一、二审诉讼费用由翔宇门市部承担。事实和理由：一审法院认定鸿辉酒店与翔宇门市部之间的货款结算金额错误，根据鸿辉酒店提交的酒店记账凭证以及付款申请单，鸿辉酒店已向翔宇门市部支付货款共计25.5万元。一审法院对于2018年3月23日的货款，因收款人不是翔宇门市部而不予认可，实属错误。根据一审判决中认定事实来看，翔宇门市部对于2018年3月12日的40000元货款予以承认，该笔货款的收款人与2018年3月23日的收款人为同一人，一审法院只对部分货款予以认可错误。翔宇门市部答辩称：正常的支付货款会有清单，当时4万元翔宇门市部确实收到了，但5万元的货款未收到。翔宇门市部向一审法院起诉请求：判令鸿辉酒店偿还翔宇门市部货款261070元及逾期付款损失（以261070元为基数，变更为：自2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至贷款清偿完毕止）。一审法院认定事实：鸿辉酒店因客房安装卫浴及相关配件需要，经对外投标，翔宇门市部中标。翔宇门市部于2017年10月28日向鸿辉酒店支付开标保证金10000元。之后翔宇门市部开始向鸿辉酒店供货并进行部分安装。期间，翔宇门市部与鸿辉酒店法定代表人孙文阐就供货事宜、支付价款方式等签订了两份购销合同及协议书。翔宇门市部按约定进行了供货及安装。2019年1月28日经翔宇门市部向鸿辉酒店提供卫浴结算汇总单，总价款为451070元，鸿辉酒店法定代表人孙文阐在该汇总单上确认数量、价格无误后签名确认。在总价款确认前，鸿辉酒店已分多次清偿翔宇门市部货款20.5万元，下欠货款246070元及保证金10000元，共计256070元，至今未向翔宇门市部支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。翔宇门市部与鸿辉酒店法定代表人孙文阐签订的购货合同和协议书，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。翔宇门市部按照合同要求完成了提供卫浴及相关配件的义务。鸿辉酒店在尽享合同权利后，未能依约履行支付全部货款的义务，违反了合同约定，应当承担继续履行给付货款及返还保证金的义务。鸿辉酒店辩称翔宇门市部出示的证据无鸿辉酒店盖章确认，金额的真实性存在异议的意见。虽因鸿辉酒店未在购销合同上加盖公章，但孙文阐作为公司的法定代表人与翔宇门市部签订的购货合同、协议书以及结算汇总单中所签名确认，均系代表鸿辉酒店履行的职务行为，且鸿辉酒店在翔宇门市部供货后，已陆续支付翔宇门市部部分货款，翔宇门市部、鸿辉酒店双方的买卖关系依法成立有效。货款金额有鸿辉酒店法定代表人孙文阐在结算汇总单上签名确认总价款为451070元，扣除已支付货款20.5万元，下欠货款246070元及保证金10000元，共计256070元，理应由鸿辉酒店继续履行支付。另鸿辉酒店称已偿还翔宇门市部货款27.5万元，翔宇门市部认可支付20.5万元，对其他款项7万元不予认可。经查，鸿辉酒店提供的2018年3月23日付款转账5万元支付凭证，收款方为卫辉市业盛广告装饰工程有限公司，并不是支付给翔宇门市部。提供的2019年1月26日支付申请单中系翔宇门市部要求鸿辉酒店支付款项2万元的申请，该款项于2019年2月4日只支付翔宇门市部5000元（含在认可的20.5万元之内），并未按翔宇门市部申请数额2万元完全支付。鸿辉酒店辩称已经支付该2万元的意见，没有支付凭证，故一审法院不予采纳。现翔宇门市部要求鸿辉酒店支付下余货款256070元（含保证金10000元）及要求从2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期贷款利率至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、鸿辉酒店于判决生效后十日内支付翔宇门市部货款（含保证金）256070元及利息（利息以256070元为基数，从2019年1月28日起按中国人民银行发布的同期贷款利率至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕止）；二、驳回翔宇门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取2608元，翔宇门市部承担50元，鸿辉酒店承担2558元。本院二审庭审期间，鸿辉酒店提交新证据：还款协议书一份，证明翔宇门市部经营者徐翔宇承认并确认双方之间的货款剩余186351元。翔宇门市部质证意见：对该证据的真实性没有异议，中间的数额不对，对方未按照计划还款，翔宇门市部要求对方全额还款，一审对账金额正确。本院认证：该份证据不能达到鸿辉酒店的证明目的，本院对该份证据的证明效力不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为鸿辉酒店向翔宇门市部已支付货款金额为多少，该争议焦点的实质是鸿辉酒店于2018年3月23日转账到卫辉市业盛广告装饰工程有限公司的5万元应否认定为鸿辉酒店向翔宇门市部支付的货款。本案中鸿辉酒店与翔宇门市部均对孙文阐签名的卫浴汇总结算单内容及已经支付货款20.5万元等事实没有异议，但鸿辉酒店二审中主张其在2018年3月23日收款方为卫辉市业盛广告装饰工程有限公司的5万元转账凭证应当计算至已付货款中，鸿辉酒店支付货款金额应是25.5万元。虽然翔宇门市部在一审中认可2018年3月12日收款方为卫辉市业盛广告装饰工程有限公司的4万元其已经收到，但该认可系翔宇门市部对自身权利的处分，由此并不能直接推导出翔宇门市部已经收到3月23日转账至卫辉市业盛广告装饰工程有限公司5万元的结论，且翔宇门市部明确其并未收到该笔5万元。本案中鸿辉酒店未提交证据证明翔宇门市部同意或委托卫辉市业盛广告装饰工程有限公司居中代为转款，亦未提交卫辉市业盛广告装饰工程有限公司已经向翔宇门市部支付该笔5万元的证据，鸿辉酒店应当承担举证不能的不利后果。原审认定鸿辉酒店已经支付货款金额为20.5万元并无不当。综上所述，鸿辉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南鸿辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨冰书记员徐坤