wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书2020黔行赔终329号上诉人（一审原告）张翊飞，女，汉族。上诉人（一审原告）张翊强，男，汉族。上诉人（一审原告）张**，男，苗族。上诉人（一审原告）张永青，男，苗族。上列四上诉人共同委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。上列四上诉人共同委托代理人陈自强，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。一审第三人贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。法定代表人时伟，董事长。上诉人张翊飞、张翊强、张**、张永青因与被上诉人观山湖区人民政府（观山湖区政府）、一审第三人贵州红华物流有限公司城乡建设行政管理行政赔偿一案，不服贵阳市中级人民法院(2020)黔01行赔初17号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审原告张翊飞、张翊强、张**、张永青诉称,四上诉人的房屋位于观山湖区，现因中关村贵阳科技园观山湖大数据科技产业园项目面临征收。2018年9月14日，观山湖区政府对四上诉人的房屋实施了违法强拆，导致四上诉人房屋内财物悉数被掩埋在废墟下，造成四上诉人经济损失共计人民币3024249.75元。此前，四上诉人从未收到过任何政府文件，也未与任何征收部门签订安置补偿协议。四上诉人认为，观山湖区政府强制拆除四上诉人房屋导致屋内所有财产物品毁损的具体行政行为严重违反法律规定，应当对其行为承担责任。理由如下：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条及《中华人民共和国物权法》第四条之规定，现观山湖区政府以暴力强拆的方式毁损四上诉人房屋，导致屋内合法所有的财产毁损，四上诉人失去正常生产生活的经营场所，观山湖区政府的强制拆除行为严重侵害四上诉人的合法权益，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项的规定，四上诉人认为观山湖区政府在征收过程中强拆四上诉人房屋，故意毁坏财物的具体行政行为侵害了四上诉人的合法权益，给四上诉人及家庭造成精神痛苦和财产损失，依法应予赔偿。综上，为维护自身的合法权益，已诉请依法确认观山湖区政府强制拆除四上诉人房屋的具体行政行为违法。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起行政赔偿诉讼，请求：判令观山湖区政府赔偿四上诉人经济损失共计人民币3024249.75元（叁佰零贰万肆仟贰佰肆拾玖元柒角伍分）及红华安置房住房一套。一审法院认为，因本案系张翊飞、张翊强、张**、张永青诉请确认观山湖区政府强拆行为违法一案时附带一并提起的行政赔偿诉讼。本案经贵州省高级人民法院指令一审法院继续审理后，一审法院依法通知一审第三人贵州红华物流有限公司参加了诉讼。张翊飞、张翊强、张**、张永青诉请确认观山湖区政府强拆行为违法一案，一审法院已作出（2020）黔01行初132号行政裁定书，裁定驳回四上诉人的起诉。故张翊飞、张翊强、张**、张永青以该案为基础一并提起的本案行政赔偿诉讼缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，张翊飞、张翊强、张**、张永青提起的本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回张翊飞、张翊强、张**、张永青的起诉。一审宣判后，张翊飞、张翊强、张**、张永青不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，查清事实后改判。其上诉理由为：一、被拆房屋系上诉人的合法财产；二、观山湖区政府是本案适格被告，案涉强拆行为是在征收范围内发生的拆除行为；三、审判程序存在违法，本案是发回重审案件，应另行组成合议庭审理，但本案的审判长及书记员与原一审的审判长及书记员一致，影响结果公正。被上诉人观山湖区政府二审答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，案涉房屋系被答辩人与贵阳钢厂阳关建材制品厂签订《量化棚租赁合同》而取得的租赁权，一审第三人贵州红花物流有限公司通过相关合法程序取得贵阳钢厂阳关建材制品厂的国有土地使用权以及相关地上房屋和附着物的所有权；二、答辩人已与一审第三人贵州红华物流有限公司达成征收补偿方案后，一审第三人贵州红华物流有限公司向张翊飞（案涉房屋实际经营者）发出通告，要求其自行办理，但其未予理睬；三、一审庭审时，一审第三人贵州红华物流有限公司向答辩人出具《关于周明珍户反映房屋被拆除情况的说明》，认可案涉房屋系一审第三人贵州红华物流有限公司拆除。二审经审查，与一审查明的情况基本一致。本院予以确认。本院认为，作为本案赔偿前提的确认强制拆除行政行为违法一案，已被一审法院裁定驳回起诉，本院（2020）黔行终1262号行政裁定书裁定维持，故本案亦应维持一审驳回起诉的裁定。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尉一明审判员  孟 婷审判员  柏龙金二〇二〇年十二月二十三日书记员  叶 冬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17130号原告：董祎阳，男，1995年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李春芳，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。被告：北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码911101138011469668。法定代表人：景百孚，总经理。本院在审理原告董祎阳诉被告北京百顺达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告董祎阳未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月十五日书记员 米佼佼
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3120号之一 申请人山东郓城祥达房地产开发有限公司。 统一社会信用代码；91371725694416763G。 法定代表人：吴云玲，职务：经理。 住所地：郓城县。 被执行人李晓红，女，1981年11月27日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1543号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3120号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23412号原告：何锋，男，1975年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京瑞志华康商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**。法定代表人：渠新华，经理。委托诉讼代理人：王继法，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏国英，男，该公司员工。原告何锋与被告北京瑞志华康商贸有限公司（以下简称瑞志华康公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锋及其委托诉讼代理人严海艳，被告瑞志华康公司的委托诉讼代理人王继法、苏国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告车牌号为×××的机动车行驶证；2.判令被告配合原告办理车牌号为×××过户到原告名下的手续；3.判令被告赔偿原告停工期间的损失至上述过户手续办理完结之日止（按每天1000元，自2020年7月11日起至过户之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告在北京市通州区张采路齐善庄南站朋宇嘉货车专卖购买货车时，经对方介绍由原告出资购车，登记在被告公司名下挂靠经营。双方签订《挂靠合同》，承诺不收取任何服务费，并随时协助原告办理车辆过户至个人户头。2019年1月1日交通部取消小货车道路运输营运证，小货车无须挂靠，原告多次请求被告协助办理车辆过户手续，均遭到拒绝，期间被告又巧立名目向原告收取各种费用，原告不配合被告，就挂失了原告持有的机动车行驶证，导致原告无法验车而停运。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告瑞志华康公司辩称，同意第一、第二项诉讼请求，但是需要原告补交6550元的费用，不同意第三项诉讼请求，因为原告欠费造成无法验车，与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，原告何锋（乙方）与被告瑞志华康公司（甲方）签订《挂靠合同》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，该车辆的品牌/型号：康瑞H2，车牌号为×××，车辆识别代号/车架号为：LVBV3JBB2JE179215，发动机号为：Q180602644Z，车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。在挂靠期间，乙方可随时出户，并对营运费的金额没有约定。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税、交通运输协会会费、车辆调修费（乙方应交税费第一次在办理给协议时缴纳，第二次以后按季前15日期缴纳）。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保额不少于三十万元），并负责办理保险手续。合同有效期自2018年7月10日起至2022年7月10日止。庭审中，何锋称瑞志华康公司的刘一发告知其可以免费挂靠在瑞志华康公司，并可随时出户，购置税、保险都是其自行交纳的。瑞志华康公司认可刘一发是其公司销售人员，但是双方口头约定挂靠费每年1500元，因为何锋未交纳相关费用，并且不在公司上保险，故补办了行驶证，现行驶证在其公司。另查，×××的车辆通过融资租赁方式购买，何锋在诉讼期间结清了全部租金，海通恒信国际融资租赁股份有限公司于2020年11月24日出具《证明》，确认车辆租金已全部结清。该车辆尚未办理解除抵押手续。以上事实，有《挂靠合同》、发票、结清证明及双方当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，原告何锋购买车辆后挂靠在被告瑞志华康公司的名下，双方签订的《挂靠合同》，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，故双方均应按协议内容履行各自的义务。合同中未约定何锋应交纳挂靠费，并由瑞志华康公司的工作人员手书“随时出户”，现瑞志华康公司称双方口头约定挂靠费每年1500元，没有合同及事实依据，本院对其答辩意见不予采信，但合同中明确约定了瑞志华康公司协助何锋办理各项事宜，但费用须由何锋支付，并且何锋应在瑞志华康公司交纳车船使用税、交通运输协会会费、车辆调修费和上保险，何锋在挂靠期间亦应按合同约定履行相关义务。关于何锋主张返还其行驶证，因车辆系何锋购买，并有自主经营使用权，瑞志华康公司扣留其行驶证必然影响其正常营运车辆，故应予以返还；关于何锋主张将车辆过户至其名下，因该车辆尚有抵押未解除，无法办理过户登记，故应先行解除抵押，办理解抵押手续，才能符合过户条件，对该诉讼请求，本院不予支持；关于何锋主张被告赔偿停工损失，因其在挂靠履行期间亦存在违约情况，对其无法正常使用车辆存在过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京瑞志华康商贸有限公司于本判决生效后三日内，将车牌号为×××的行驶证返还原告何锋；二、驳回原告何锋的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告何锋负担17.5元（已交纳），由被告北京瑞志华康商贸有限公司负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十二月十四日书记员  祁蕾
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1660号 申请执行人：内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部，经营场所：四川省内江市东兴区国光乡清流村11组，统一社会信用代码：92511011MA68Q97N43。 经营者：刘明伟，男，1985年10月23日出生，汉族，住内江市东兴区。 被执行人：四川三筑融联建设工程有限公司，住所：成都市青羊区江东路8号3栋3层31号，统一社会信用代码：91510105MA62PYC05J。 法定代表人：王永军。 关于内江市东兴区明伟建筑机械租赁服务部申请执行四川三筑融联建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初1577号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行中，本院向中铁九局发出了协助执行通知书，冻结了被执行人的应收款1850000元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王皓洁
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2200号 原告：河北中小企业（石家庄）创业辅导基地，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街**，统一社会信用代码：911301017727838422。 执行事务合伙人：张振海。 被告：赵景利，男，汉族，住石家庄藁城区。 原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地与被告赵景利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北中小企业（石家庄）创业辅导基地撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：余晓灿，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市永嘉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告余晓灿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告余晓灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计121207.48元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。余晓灿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121207.48元，其中本金81924.16元、利息7304.20元、费用31979.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余晓灿于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计121207.48元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元以及公告费（以实际发生为准），由余晓灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7000号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吴海波，男，汉族，1973年8月21日出生，住辽宁省鞍山市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴海波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款28900元，并支付原告截至2020年12月14日的罚息9880.91元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以28900元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴海波未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月4日，被告吴海波通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月13日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了11期到期利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28900元、罚息9880.91元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴海波等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴海波向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28900元、罚息9880.91元。故被告应归还原告借款本金28900元及截至2020年12月14日的罚息9880.91元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28900元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴海波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28900元，并支付截至2020年12月14日的罚息9880.91元。二、由被告吴海波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28900元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727.2元，公告费15.47元，由被告吴海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23006号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：蓝远华，男，1979年12月28日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告蓝远华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告蓝远华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金91417.14元、利息8927.44元、分期手续费6054.6元、违约金5030.7元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告蓝远华未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月12日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”该表载明的被告的通讯地址为重庆市合川区。2.免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年2月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金91417.14元、利息8927.44元、分期手续费6054.6元、违约金5030.7元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金91417.14元、利息8927.44元、分期手续费6054.6元、违约金5030.7元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝远华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金91417.14元、利息8927.44元、分期手续费6054.6元、违约金5030.7元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562.22元，减半收取计1281.11元，由被告蓝远华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初172号原告孙秀山（曾用名李秀山），男，1952年5月25日出生，汉族，住获嘉县。被告获嘉县人民政府法定代表人刘军伟，县长。委托诉讼代理人田园，河南腾泰律师事务所律师。原告孙秀山诉被告获嘉县人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告孙秀山、被告获嘉县人民政府的委托代理人田园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙秀山称其2020年4月28日向被告获嘉县人民政府以特快专递方式邮寄了申请书及附件，而被告未答复。原告孙秀山诉称：2002年期间，获嘉县土地局受理原告与交通局宅基地权属争议一案。原告家1953年的宅基地明确证明东至职、西至张、南至路、北至路。交通局1959年的土地房屋证明确四至为：东至龙王庙、西至周，南至李家房后，北至邓。而1-0010土地证，用地时间从1959年5月12日起，南至新焦公路，故将交通局1-0040土地使用证注销。以上土地原告享有使用权。2020年4月28日原告向县人民政府提出申请，请求对原告和交通局发生争议土地进行确权，但时间已过4个月，被告未作答复。现提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，对争议土地进行确权。被告获嘉县人民政府辩称：原告称其向县人民政府提出申请，而被告在办理土地确权时有严格的法定程序，经向相关部门及人员了解，2020年4月28日至今，并没有收到原告任何确权申请，故不存在被告逾期不答复、不履行法定职责的事实。原告所谓1953年的证已失去法律效力。请求依法公正裁判。原告向本院提交其给被告寄的特快专递照片复印件及附件，证明案涉土地是原告家的唯一一块土地。被告对原告提交的证据质证认为：对真实性有异议，原告提交的是复印件，不能证明被告已收到，快递也不显示内容。被告专门设立了便民中心有相应的窗口进行负责，原告没有按照程序向相关部门提出申请。对原告提交的证据，本院认为，原告提交的特快专递复印件为其投递时拍的照片，不能证明被告已收到，对原告提交的证据不予采信。经审理查明：原告孙秀山称其与获嘉县交通局存在土地权属争议，称2020年4月28日向获嘉县人民政府以特快专递方式邮寄了申请书及附件，因获嘉县人民政府未处理其申请，向本院提起行政诉讼。获嘉县人民政府否认收到该特快专递。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告要求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金，最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”根据上述规定，要求行政机关履行法定职责，应当先行向行政机关提出申请。本案中，原告孙秀山称其向获嘉县人民政府提出申请请求对案涉土地进行确权，被告否认收到了原告的申请，原告提交的证据不能证明被告确已收到了该申请，故原告起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告孙秀山的起诉。原告孙秀山予交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月九日书记员  李旭亮
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初565号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人徐振林，男，1984年9月9日出生，汉族，出生地河北省保定市，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市。2008年1月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，犯妨害公务罪被判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑三年，2010年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，2017年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月10日被羁押，因腹内有异物于同年11月11日被取保候审。2020年12月11日，本院决定对其逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人徐振林犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员黄雁出庭支持公诉。被告人徐振林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人徐振林于2019年11月10日14时许，在北京市西城区地铁7号线菜市口站站台扒窃被害人张某的华为牌荣耀8x型6G＋128G手机1部，经鉴定价值人民币980元。被告人徐振林于当日被抓获归案。现手机已起获并发还被害人。北京市西城区人民检察院向本院移送了该案的被害人陈述，价格认定书等证据，认为被告人徐振林以非法占为目的，扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐振林系累犯，应当从重处罚。被告人徐振林对公诉机关指控其犯盗窃罪没有异议，并做出了供述。经审理查明：2019年11月10日14时许，被告人徐振林在北京市西城区地铁7号线菜市口站站台扒窃被害人张某的华为牌荣耀8x型6G＋128G手机1部，经鉴定价值人民币980元。被告人徐振林于当日被抓获归案。被盗手机已起获并发还被害人。上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：1.被害人张某陈述证实，于上述时间，其在西城区菜市口地铁准备乘7号线去北京西站，当时正在站厅等地铁到来，手机就放在外套的左侧兜内，当地铁来后，其就上了地铁，刚上去顺手一摸发现手机不见了，就赶紧下车。张某用另外1部手机给丢失的手机打电话，但一直没人接听，当打到第三个电话时，对方接通了，说自己是警察，并告诉其小偷已被抓了。随后张某去7号线警务站认领了手机。2.证人曹某证言证实，其是民警，于上述时间在地铁7号线珠市口站巡逻时，发现1名男子形迹可疑。该人进入站台四处张望，后上了北京西站方向的车。曹某就尾随该人上车，该人在菜市口站下车，其也跟着下车。该人快步走到列车前面的车门准备上车，当时排队的人较多，该人跟在1名女乘客身后，侧身用左手去贴女乘客左侧外衣兜，然后就转身快步走向列车前一个车门了。曹某就对该人实施了抓捕，该人把刚扒窃的手机扔到地上，站台维持秩序的保安捡起来交给了曹某。曹某将该人扭送到广内派出所，经核查该人名叫徐振林。3.现场监控录像在案对上述事实予以佐证。4.北京市公安局公共交通安全保卫分局湾子站派出所出具的起获证明材料证实，2019年11月10日，民警在抓捕被告人徐振林时，被告人徐振林将扒窃的手机扔到地上，后被起获。5.扣押清单、发还证明材料证实，被盗赃物手机1部已被扣押，后发还被害人的情况。6.北京市西城区价格认证中心出具的价格认定结论书证实，被盗手机价值人民币980元。7.到案经过证明材料证实，2019年11月10日，被告人徐振林被当场抓获归案。8.被告人徐振林的身份证明材料证实，被告人徐振林年龄、户籍地等基本身份情况。9.被告人徐振林的前科刑事判决书、刑满释放证明书证实，被告人徐振林曾因故意犯罪多次被判处有期徒刑，2019年8月12日刑满释放。本院认为，被告人徐振林以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。北京市西城区人民检察院指控被告人徐振林犯盗窃罪罪名成立。被告人徐振林曾因故意犯罪多次被判处有期徒刑，其不思悔改，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人徐振林当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人徐振林犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  付顺梅人民陪审员  甘源远二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王 洋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异380号 异议人（被申请人）：张炼玉，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。 申请人：绵阳市七星凯虹商贸有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园中路**，统一社会信用代码9151070320545177XF。 法定代表人：杨超，该公司执行董事。 委托代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务律师。 委托代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务律师。 被申请人：林涛，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：江琳琳，女，1976年3月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 在本院受理绵阳市七星凯虹商贸有限责任公司（七星凯商贸公司）申请保全林涛、江琳琳、张炼玉建设工程施工合同纠纷一案，异议人张炼玉于2020年12月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张炼玉向本院提出如下请求：请求解除（2020）川0703执保1198号案件对于异议人中国工商银行绵阳新华支行的23084148号贷款帐户的冻结。事实与理由：七星凯虹商贸公司与林涛、江琳琳、张炼玉房屋租赁合同纠纷一案，因七星凯虹商贸公司申请保全，贵院冻结了异议人的前述帐号，导致异议人无法偿还贷款，严重影响了异议人的生产经营活动，导致异议人无法履行与他人的合同而违约，给异议人造成严重经济损失，同时损害异议人商业信誉和企业形象，请求解除前述帐号的冻结。 七星凯虹商贸公司称，根据民诉法规定，财产保全可以查封、冻结、扣押或都法律规定的期他办法，法院对异议人的银行帐号进行冻结符合法律规定，本案不属于民诉法司法解释第166条规定的应当解除保全的情形，异议人无法偿还贷款，无法履行与他人的合同不属于法律规定的应予解除保全的情形。 本院查明：一、2020年11月9日，本院作出（2020）川0703民初7971号民事裁定书，以1120981元为限对林涛、张炼玉、江琳琳名下银行存款或相应价值的财产予以冻结、查封。本院实际查封了张炼玉名下高新区临园路西段房屋一套（权证号0××6），并冻结了张炼玉中国工商银行2308××××3538等七个银行帐号，共冻结到资金57266.99元。查封了林涛、江琳琳名下涪城区顺河前街新1栋房屋一套（房产证号川20**绵阳市不动产权第1××2号），冻结了江琳琳的中国工商银行绵阳涪城支行2308××××0003、6212××××9725等三个银行帐号，实际冻结到资金9627.17元，冻结了林涛的中国工商银行绵阳涪城支23084129等六个银行帐号，实际冻结到115043.73元。异议人遂提出前述异议。 张炼玉于2020年3月20日与中国工商银行股份有限公司签订网贷通循环借款合同，借款92万元，2030年3月18日前循环使用，按月付息，到期一次还本，以6222××××8130为还款帐户。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中下列行为违反法提出异议的，人民法院应当依照民中诉讼法第二百二十五条的规定进行研究审查：一、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”之规定，本院在根据申请人的申请对异议人的财产进行保全时，冻结了异议人张炼玉6222××××8130账户，该冻结确实可能对其自由使用该帐户造成一定不利影响，但申请人在申请保全时已提供担保，如保全错误给被申请人造成损失，其可以向申请人主张赔偿并以申请人提供的担保物得到执行，而对其银行帐户及相应资产在诉讼中进行保全则是符合民事诉讼法第一百条之规定的合法行为，异议人认为冻结该帐户导致其无法履行与他人的贷款合同中约定的还贷款义务，但并未明确本院的该冻结行为有违返法律规定之处，其请求解除对该卡的冻结申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人张炼玉的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵堃亚
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1873号原告：伍炎光，男，1990年4月5日出生，汉族，住武穴市。原告：伍会林，男，1957年12月11日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：张花云，女，1963年9月10日出生，汉族，住武穴市。一般代理。委托代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘云容，女，1966年6月8日出生，汉族，住武穴市。系卢运权之妻。被告：卢川，男，1993年10月9日出生，汉族，住。系卢运权之子。被告：卢春燕，女，1991年2月7日出生，汉族，住。系卢云权之女。原告伍炎光、伍会林与被告刘云容、卢川、卢春燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍炎光、伍会林的委托代理人张花云、邢鹏程，被告刘云容、卢川到庭参加了诉讼。被告卢春燕经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍炎光、伍会林向本院提出诉讼请求：1、要求确认伍炎光、伍会林与卢运权签订的房屋买卖协议的约定无效；2、要求刘云容、卢川、卢春燕在继承遗产范围内偿还购房款及借款共计24.5万元及利息，利息自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算。事实与理由：2016年7月5日，伍炎光、伍会林与卢运权达成书面购房协议，约定由卢运权将位于梅川镇清水港A1509号房屋作价23.5万元卖给伍炎光、伍会林。当时卢运权讲自己是清水港建筑商程仁公司的管理人员，因程仁欠其手下务工人员工资款，后委托卢运权将509号房屋对外出卖，所得的款项抵工资。伍炎光、伍会林信以为真，遂与卢运权签订书面合同，并先后六次向卢运权支付购房款21.5万元。2019年3月11日，卢运权以办房产证为由向伍炎光、伍会林借款3万元，并以办房产证、水电开户为由将书面合同拿走。这样卢运权实际收取伍炎光、伍会林购房款及借款共计24.5万元。后卢运权将509号房屋钥匙及电梯钥匙交给伍炎光、伍会林。今年4月，伍炎光、伍会林准备入户装修，结果开发商程仁不让装修，并称该房屋不是卢运权的，也没委托卢运权卖，伍炎光、伍会林才知卢运权系欺骗。后伍炎光、伍会林得知卢运权于2019年11月去世，另得知该房屋早已被法院查封不得出卖，故伍炎光、伍会林要求卢运权的家属退还购房款及借款，但卢运权的家属刘云容、卢川、卢春燕置之不理，无奈故具状起诉。被告刘云容、卢川辩称，伍炎光、伍会林与卢运权房屋买卖一事，刘云容并不清楚，卢运权也未告知，卢运权是否得到这笔钱也不清楚，刘云容、卢川也没有能力返还这笔款项。被告卢春燕未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卢春燕未到庭视为放弃举证质证权利。经质证，被告刘云容、卢川对原告伍炎光、伍会林提交的证据一表示不清楚，不发表意见；对证据二条据的内容表示不清楚，但条据上的卢运权三个字好像是卢运权本人的签名；对证据三，被告刘云容不清楚，被告卢川则无异议；对证据四不清楚，不发表质证意见；对证据五证人证言表示不清楚，不发表质证意见；对证据六法院查封一事表示不清楚，不发表质证意见。本院认为，原告伍炎光、伍会林提交的证据已形成证据链，可以证明其诉讼主张，故对其证明目的予以采信。本院查明：2016年7月5日，伍炎光、伍会林与卢运权达成书面购房协议，约定由卢运权将位于梅川镇清水港A1509号房屋作价23.5万元卖给伍炎光、伍会林，为此双方签订书面买卖合同。合同签订后，伍炎光、伍会林先后六次向卢运权支付购房款21.5万元，卢运权均出具了收条，并载明收到509号房屋的房款。2019年3月11日，卢运权又以办房产证为由向伍炎光、伍会林借款3万元，并出具欠条。后卢运权将509号房屋钥匙及电梯钥匙交给伍炎光、伍会林。2020年4月，伍炎光、伍会林准备入户装修，被该房屋的实际开发商程仁阻止，导致伍炎光、伍会林不能入户该房屋。伍炎光、伍会林遂找卢运权处理，得知卢运权于2019年11月因病去世，伍炎光、伍会林遂要求卢运权的妻子刘云容、儿子卢川、女儿卢春燕处理此事未果。同时伍炎光、伍会林又得知其购买的清水港509号房屋已于2015年被法院予以查封扣押，故伍炎光、伍会林具状起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。1、原告伍炎光、伍会林有证据证明其购买的梅川镇清水港509号房屋已于2015年度被人民法院予以查封、扣押，则卢运权无权出售该房屋，其出售房屋的行为不符合法律规定，因此，原告伍炎光、伍会林要求确认双方的购房协议行为无效的理由充足，本院予以支持；2、由于房屋买卖协议无效，则原告伍炎光、伍会林所交纳的购房款21.5万元应予退还，同时卢运权向其所借的3万元欠款也应予返还，因此，卢运权应对所欠的24.5万元欠款予以返还。本案中，由于卢运权已死亡，故其所欠的外债依法应属于遗产范畴，被告刘云容作为卢运权的妻子，被告卢川作为卢运权的儿子，被告卢春燕作为卢运权的女儿，都有继承卢运权遗产（包括本案债务）的权利，且三被告亦未向本院提供其已放弃继承遗产的证据，因此，被告刘云容、卢川、卢春燕应在继承遗产实际价值范围内向原告伍炎光、伍会林承担清偿责任。原告伍炎光、伍会林第二项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及一百四十四条的规定，判决如下一、确认原告伍炎光、伍会林与卢运权于2016年7月5日签订的房屋买卖协议无效；二、限被告刘云容、卢川、卢春燕自本判决生效之日起七日内在其继承死者卢运权遗产的实际价值范围内偿还原告伍炎光、伍会林欠款24.5万元，并承担自2020年8月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告刘云容、卢川、卢春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡志刚审 判 员  游 军人民陪审员  江艳慧二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  吴定骏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23835号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张贝贝，女，1992年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张贝贝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张贝贝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张贝贝归还原告信用卡透支款96,402.14元(其中本金85,410.92元、利息8,148.42元、手续费2,842.80元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告张贝贝偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：96,402.14元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张贝贝承担。事实和理由：被告张贝贝在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款96,402.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张贝贝未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张贝贝持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贝贝应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,410.92元；二、被告张贝贝应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,210.05元，减半收取1,105.02元，由被告张贝贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18990号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区新南路288号世茂蝶湖湾花园，统一社会信用代码9132058378127605XW。负责人：吴懿。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏熠达律师事务所律师。被告：朱斌，男，1971年5月22日生，汉族，户籍地江苏省东台市，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司与被告朱斌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽君
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初9886号 原告：瑞安市泰雅餐饮管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道中润商务广场25时区商场7拼2-B-03、7#L3-C-03，统一社会信用代码：91330381MA2H90A68N。 法定代表人：陈晓英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏敏、张杨坷，浙江合一律师事务所律师。 被告：国安中建建设集团有限公司温州龙湾分公司，住所地温州市龙湾区永兴街道永强大道2612号，统一社会信用代码：91330303MA28530B34。 负责人：单军。 委托诉讼代理人：戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告瑞安市泰雅餐饮管理有限公司（以下简称泰雅公司）与被告国安中建建设集团有限公司温州龙湾分公司（以下简称中建龙湾分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告泰雅公司的委托诉讼代理人夏敏、被告中建龙湾分公司的委托诉讼代理人戴力、证人刘某、凌某、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市泰雅餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因工期延误造成的原告各项损失885879.99元；2.判决被告支付原告违约金495000元；3.判决被告返还原告装修工程款49500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告向案外人瑞安市中润广场商业管理有限公司租赁位于瑞安市安阳街道罗阳大道和民公路交汇处，瑞安中润商务广场25时区商场7乳2103、7壯3心03号商铺，租金为每月60427.03元，物业管理费为每月8097.53元。租赁商铺后，原告因店铺装修需要于2019年11月3日与被告签订《装饰装修合同》，约定合同总价款1650000元，以图纸包干方式承包，具体列明了施工内容；在考虑各项因素对工期影响的情况下，开工日期为2019年11月5日，竣工日期为2020年2月15日，工程总日历天数90天；合同生效后，原告向被告支付合同总价的50%计825000元，施工至总装修工程进度的70%，原告向被告支付495000元，装修工程竣工后原告向被告支付280500元，质保期过后，原告向被告支付49500元，质保期为一年；每逾期一天，被告向原告支付200元的违约金。之后，原告于2019年11月4日向被告支付了装修工程款825000元，被告开始进场施工，因春节假期于2020年1月15日暂停施工，受疫情影响于2020年3月17日恢复施工。恢复施工后，被告以装修工程款紧张为由，与原告协商，原告在其装修工程量未达70%的情况下向被告支付了装修工程款495000元。后装修工程施工进度缓慢，被告于2020年5月27日向原告出具承诺书，承诺涉案装修工程于2020年6月25日前完成，若超出的，被告按日赔偿原告10000元。被告出具承诺书后，原告开始招聘员工进行培训，但被告在2020年6月25日未能完成装修工程施工且欠付材料供应商款项，恶意拖延装修工程进度。原告为促使装修工程尽快完工先行垫付装修工程款，截至起诉时止，原告额外垫付了装修工程款643375元。依据双方签订的《装修装饰合同》的约定，被告应于2020年4月5日完成装修工程施工并交付原告使用，但因被告的原因，涉案装修工程截至原告起诉时仍未完成施工，导致工期延误造成原告店铺租金损失暂计132939.46元、店铺物业费损失暂计39407.98元、员工工资损失暂计369321元、员工住宿租金损失暂计30836.55元，合计572504.99元。综上所述，原、被告之间的装修装饰合同关系合法有效，应受法律保护，原告依据合同约定按期向被告支付装修工程款，被告理应依据合同约定按时交付房屋。现被告逾期交付的行为致使原告损失，严重侵犯了原告的合法权益，故原告为了维护自身合法权益，依法起诉。在庭审过程中，原告补充陈述：因被告的原因，涉案装修工程工期延误造成原告店铺租金损失189338.87元、店铺物业费损失25372.26元、员工工资损失898722.68元、员工住宿租金损失38693.06元合计1152126.87元，故变更第1项诉讼请求为：判决被告赔偿因工期延误造成的原告各项损失1653507.40元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  魏杨豹 二〇二〇年十二月二十一日 （代）书记员  涂瑞梅 -
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6246号 起诉人：陆启阳，男，汉族，1967年12月14日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到陆启阳的起诉状，起诉人陆启阳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决被告赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币45343.6元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1987年9月开始在淮南工作,后于2004年调入,2018年4月在内退,将于2020年11月在退休。起诉人自1987年9月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2018年内退,至社保中心查询,发现自1987年9月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人7年零5个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对陆启阳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1198号 原告：温州市万年混凝土有限公司，住所地：浙江省温州市瓯江口产业集聚区灵昆街道双昆村单昆山下。 法定代表人：黄成钦，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈建友，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏逸婷，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：王良朋，男，汉族，1966年5月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。 原告温州市万年混凝土有限公司（以下简称万年公司）与被告王良朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告万年公司委托诉讼代理人陈建友、夏逸婷到庭参加诉讼，被告王良朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告万年公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告王良朋支付原告万年公司货款13800元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月10日-4月18日期间，被告向原告采购混凝土，原告依约履行了供货义务。2019年1月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款13800元。因被告一直未归还该货款，故原告诉至本院。 本院经审理认定，2014年3月10日至4月18日期间，被告王良朋因施工需要向原告万年公司购买混凝土。2019年1月12日，双方结算确认施工单位及工程名称为王良朋，尚欠货款为13800元，“王良鹏”在《万年混凝土工程结算单》上签字确认，并备注身份证号码330321196605××××。上述事实由原告提供的《万年混凝土工程结算单》予以证实。 另，温州市人口信息管理系统显示王良朋的身份证号码330321196605××××。 本院认为，虽然《万年混凝土工程结算单》上签名的为“王良鹏”，但结合身份证号码及施工单位和工程名称，可以证实欠款人为王良朋，被告王良朋尚欠万年公司货款13800元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王良朋于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市万年混凝土有限公司货款13800元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费145元，减半收取72.5元，由被告王良朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 陈驰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7657号 原告：临沂利华建筑安装有限公司，住所地郯城县李庄镇神泉村121号。 法定代表人：管宝林，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：罗亨成，男，1974年4月8日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沂金倍工艺品有限公司，住所地：临沂市临沭县曹庄镇西王疃村西南。 法定代表人：尚怀光。 统一社会信用代码：91371329334527689P。 委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正律师事务所执业律师。 原告临沂利华建筑安装有限公司（以下简称：利华公司）与被告罗亨成、临沂金倍工艺品有限公司（以下简称：金倍公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利华公司的法定代表人管宝林及其委托诉讼代理人陈伟，被告金倍公司的委托诉讼代理人尚怀耀到庭参加诉讼，被告罗亨成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利华公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告租赁费等各项损失共计人民币561310元。事实与理由：原告从事建筑模板出租，临沂金倍工艺品公司建办公楼，经双方协商，被告租用原告的模板，原告包安装，但在施工过程中，由于被告土地性质不合法，政府部门不让被告施工，工程在施工一半就停止，被告就对该工地不管不问，导致原告的模板无法拆除，给原告造成巨大损失，对于租赁费用被告未进行支付。 金倍公司辩称，一、原、被告之间并无任何租赁合同关系，涉案工程由被告整体发包给山东金大陆建设工程有限公司，施工负责人卢诗杰，合同形式为整体包工包料，原告具体与金大陆建筑公司或罗亨成建立租赁合同关系被告并不知情，涉案工程被告已经支付工程款260.6万元，并不拖欠任何工程款，无需向原告支付任何工程款。二、被告并不存在阻止原告拆除租赁模板的任何侵权行为，原告与他人建立租赁合同关系，相关违约责任或者损失应当向合同的相对方进行主张，被告是否对工地进行管理并不妨碍原告拆除涉案租赁模板。三、原告所主张的为租赁费及相关损失，被告仅为涉案工程的发包方，与原告不存在租赁关系，不拖欠原告任何劳务费性质的款项，原告无权向被告主张任何费用。 罗亨成未作答辩。 当事人为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认证如下： 一、对利华公司营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证金倍公司认为上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告之间并无任何形式的租赁合同关系，原告没有资格向被告主张租赁费用。本院对该证据的真实性予以确定，对该证据的证明目的需结合案件事实及其他证据予以综合认定。 二、对利华公司提交的照片十张，金倍公司认为真实性关联性合法性均有异议，该照片不能显示具体的拍摄时间、地点、拍摄人，不能证实所拍摄的模板为原告所有，为被告所在的工地所使用，更不能确定模板的数量、规格。本院认为，对该证据的证明目的需结合案件事实及其他证据予以综合认定。 三、对利华公司提交的价格评估报告书，金倍公司对真实性和关联性有异议，认为该评估报告为原告所单方委托，该评估报告在评估内容、方法及标准上均不符合规定。该报告并不能证实系被告原因导致涉案模板的损失。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，金倍公司提出反驳意见，但未能提供充分证据予以证实，本院对其质证意见不予采信。 四、对利华公司提交的评估费单据一份，金倍公司对关联性有异议，认为被告与原告并无租赁合同关系，并未阻止原告拆除模板，原告无权向被告主张任何费用或损失。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，金倍公司提出反驳意见，但未能提供充分证据予以证实，本院对其质证意见不予采信。 五、对金倍公司提交的收到条四份及十份银行转账记录，利华公司对收到条及转账记录的真实性合法性关联性均有异议，认为被告在答辩称将工程发包给金大陆公司，应该进行公共转账，但未提供发包合同，无法证实卢诗杰与金大陆之间的关系，因此不能证明被告方将工程发包给金大陆公司。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的需结合案件事实及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 利华公司系从事建筑模板出租的公司，罗亨成从利华公司租赁了模板用于金倍公司的工地，后在施工的过程中，因施工停止，利华公司所出租的模板一直未能拆除，罗亨成一直未支付模板租赁费。利华公司委托临沂开城价格评估有限公司对利华公司建筑模板损失进行鉴定评估，经评估，利华公司模板租赁费等损失价格为558310元。利华公司支付评估费3000元。金倍公司对该评估报告提出异议，但未申请重新鉴定。 庭审中，金倍公司认可施工工地是自己公司的，但称已将工程发包给临沂金大陆建筑工程有限公司施工，金倍公司与租赁事宜无关，也已将工程款支付给施工负责人卢诗杰；利华公司对此不予认可，认为金倍公司未能提交施工及相关发包合同，仅仅提交了收到条和转账记录等证据不能证实其将工地发包给临沂金大陆建筑工程有限公司的主张。 本院认为，罗亨成从利华公司处租赁模板，因停工等原因给利华公司造成租赁费等损失558310元未予支付，有评估报告书、照片及利华公司的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，罗亨成应支付租赁费等损失558310元。庭审中，金倍公司对租赁关系及租赁费等提出异议，利华公司法定代表人自认其与卢诗杰系亲戚，卢诗杰将工程包给罗亨成，罗亨成租赁其模板，足以证明金倍公司的主张，对其不承担租赁费的主张本院予以支持。本案中，利华公司未能提供充分证据证实金倍公司是模板的租赁方，故对利华公司要求金倍公司作为租赁方承担责任的主张，本院不予支持。罗亨成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为已经放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗亨成于本判决生效后十日内付清所欠原告临沂利华建筑安装有限公司租赁费等损失558310元、评估费3000元，上述共计561310元。 二、驳回原告临沂利华建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9414元减半收取4707元，由被告罗亨成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李 森 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  姚永峥 书 记 员  杨 栋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19361号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：方文娟，女，1976年10月29日出生，汉族，住广东省惠来县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告方文娟、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告方文娟、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计31594.96元（包含逾期本金30890.08元、逾期利息704.88元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3481.12元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为30942元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款69000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告方文娟未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年3月3日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为82041元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1311元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年3月4日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为69000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年3月24日向第三人支付代偿款31594.96元（包括欠款本金30890.08元、利息704.88元）。被告同时拖欠原告应付保险费3481.12元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款31594.96元基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告方文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31594.96元；二、被告方文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3481.12元；三、被告方文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以31594.96元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由被告方文娟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7357号原告：孔艳华，女，1969年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：姚仲光，男，1991年8月23日出生，壮族，北京市平谷区人，住平谷区。原告孔艳华与被告姚仲光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔艳华到庭参加诉讼。被告姚仲光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孔艳华向本院提出诉讼请求：判令姚仲光赔偿我修车费1112.01元。事实和理由：2020年9月4日9时25分，在平谷区××路××大桥南侧，我驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶（姚艺帆为乘车人），姚仲光驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向北行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我和姚艺帆受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，姚仲光负事故全部责任，我和姚艺帆无责任。姚仲光未赔偿我全部修车损失，故起诉至法院。姚仲光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：孔艳华所述交通事故经过及责任认定本院予以确认。姚仲光驾驶车辆在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（珠峰财险北京分公司）投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，孔艳华的车辆被送至北京万达汽车修理有限公司修理，孔艳华支出修理费3120元。珠峰财险北京分公司赔偿了孔艳华修车费2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担责任。本案中姚仲光与孔艳华驾车发生交通事故，姚仲光负事故的全部责任，其应在交强险范围之外对孔艳华的损失承担赔偿责任。现珠峰财险北京分公司已在交强险范围内承担了赔偿责任，其余未赔偿部分，应由姚仲光负担。孔艳华主张姚仲光赔偿修车费1112.01元并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告姚仲光于本判决生效后十日内赔偿原告孔艳华修车费1112.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚仲光负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十六日书记员  史磊鑫
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1890号上诉人（原审被告）：长治市和信达科技有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：张有风，职务公司经理。被上诉人（原审原告）：山西潞安煤基合成油有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：谭代福，职务执行董事。上诉人长治市和信达科技有限公司因与被上诉人山西潞安煤基合成油有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。第一，原审查明上诉人注销税务登记，不具备开票能力，赔偿被上诉人所受税额损失，二审中上诉人提交税务局证明，证明现已正常营业，故一审应围绕上诉人是否具备开票功能进行查明，从而确定上诉人相关义务。第二，上诉人应否开具发票，既受民事法律关系调整，同时也系税法的公法义务，受国家税法的调整。在认定上诉人不具开票条件的前提下判决其赔偿被上诉人经济损失，以及损失是否实际发生、赔偿数额如何确定，有无法律及事实依据，一审应进一步查明后认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初523号民事判决；二、本案发回长治市屯留区人民法院重审。上诉人长治市和信达科技有限公司预交的二审案件受理费11060元予以退回。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十一月十六日书记员 贾小丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31692号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：北京联合纵横管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼11层1101内1116单元。法定代表人：张海燕，执行董事。委托诉讼代理人：徐娜，女，该公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告北京联合纵横管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月15日，体娱（北京）文化传媒股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6870号原告刘亚雄。原告杨锋。委托诉讼代理人程琦，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。系刘亚雄和杨锋的共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人张党，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权）。系刘亚雄和杨锋的共同委托诉讼代理人。被告李根。委托诉讼代理人冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师（一般代理）。原告刘亚雄、杨锋与被告李根不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚雄、杨锋的共同委托诉讼代理人程琦和被告李根及其委托诉讼代理人冯庆喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚雄、杨锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告1、原告2偿还其垫付的（2018）鄂0191刑初202号刑事附带民事判决书项下200000元赔偿款；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。原告刘亚雄、杨锋主张的事实和理由：2018年6月11日13时20分，被告驾驶李家所有的车号为鄂Ａ×××**小型面包车沿凤亭南路由西向东行使至凤亭五路路口与车号为鄂Ａ×××**型厢式货车发生碰撞。事故造成李华江、李勇民两人当场死亡，被告受伤住院。2018年6月27日，武汉市公安局武汉经济技术开发（汉南区）交通大队作出的“武420108120180000081号”道路交通事故认定书，认定被告超速驾驶负此事故的次要责任。事故发生后由于被告昏迷，加之李华江、李勇民两人为两原告所雇佣，所以两原告共同替被告向2名死者李勇民、李华江家属先行垫付赔偿款共计20万元。2019年3月12日，武汉经济技术开发区人民法院下达（2018）鄂0191刑初202号刑事附带民事判决书，判决认定被告对交通事故承担次要责任，小车车主李家不需要承担赔偿责任。两原告替被告向2名死者家属合计垫付20万元赔偿金的事实。两原告认为（2018）鄂0191刑初202号刑事附带民事判决书和“武420108120180000081号”道路交通事故认定书均判定了交通事故中因被告超速驾驶车辆是造成2名乘客死亡，因此交通事故次责的赔偿责任应由被告承担，被告应该将两原告替其垫付的20万元赔偿款返还给两原告。被告李根辩称：1、发生交通事故以后，原告方没有任何人告知并与被告协商为被告垫付了费用，被告不知情；2、被告与本案原告是雇佣关系，被告为原告开车送被原告雇请的员工上下班并在工地上做一些杂务，每月工资4000元左右。被告有证人可以出庭证实原告与被告的雇佣关系；3、被告因交通事故造成九级伤残至今没有得到任何赔偿。原告应当依法赔付被告的各项损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：证据一、两原告身份证复印件；证据二、刑事附带民事判决书；证据三、道路交通事故认定书；证据四、协议、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细；证据五、武汉市经济开发区人民法院民事裁定书。被告李根提交了下列证据：证据一、证人李某的证言，李某并出庭作证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日13时20分许，孙小龙驾驶鄂Ａ×××**重型厢式货车沿武汉经济技术开发区凤亭南路由西向东行驶至凤亭五路，遇李根驾驶鄂Ａ×××**小型面包车搭载李勇民、李华江沿凤亭五路由南向北行驶，当二车行驶至凤亭五路路口时，孙小龙所驾车辆右侧中部与李根所驾车辆前部左侧发生碰撞，造成李勇民、李华江、李根三人受伤及两车受损的交通事故。李勇民、李华江经医院抢救无效于当日死亡。经武汉市公安局经济技术开发区(汉南区)交通大队认定，孙小龙承担此事故的主要责任；李根承担此事故的次要责任，李勇民、李华江无责任。武汉经济技术开发区人民检察院指控孙小龙犯交通肇事罪,于2018年9月28日向武汉经济技术开发区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，李勇民、李华江的近亲属提起附带民事诉讼。武汉经济技术开发区人民法院于2019年3月12日作出（2018）鄂0191刑初202号刑事附带民事判决书判决：李根赔偿附带民事诉讼原告人华某等77154元(已扣除附带民事诉讼被告人李根垫付的人民币100000元);赔偿附带民事诉讼原告人余某等141843元(已扣除附带民事诉讼被告人李根垫付的人民币100000元)。另查明，2018年7月19日，刘亚雄、杨锋作为李勇民、李华江的雇佣人（丙方）与李勇民、李华江的家属（甲方、乙方）达成协议，由丙方一次性赔偿甲方80000元，丙方一次性赔偿乙方70000元；丙方代替鄂Ａ×××**小型面包车司机李根分别向甲方和乙方各垫付100000元（该款交付后甲方和乙方分别出具了收条）。2020年11月12日，刘亚雄、杨锋以不当得利纠纷起诉李根，引起本案诉争。审理中，原告陈述两个死者是两原告雇佣的，在上班途中发生交通事故死亡，交通大队要求雇主对事故的赔偿金予以垫付，所以我们在交通大队达成了一个协议，这个协议是在民警的见证之下完成的，并且协议所约定的款项已全部支付完毕。我们主张的是不当得利返还，法律上是原告为被告垫付了20万元，根据生效判决20万元的赔偿款应当由被告支付，被告在原告垫付的行为中收益了，他应当将获得的利益返还给原告。被告陈述2018年5月左右，同湾的李明安要我去汉阳那边开车，并将鄂Ａ×××**车（登记车主是李明安的儿子李家）交给我开，主要是运送工人上下班，工人的任务主要是安装线缆，自己和李明安及工人们住在一起，房屋是谁租的不知道，由姓杨的发工资，我有时也在现场帮忙抬线缆。事故当天是李明安安排我开车去送工人。被告和车上的死者均是原告所雇佣的；被告自始至终没有获得任何的利益，因交通事故造成九级伤残没有得到任何的赔偿，所有的损失应当由雇主来承担责任。证人李某出庭作证：我于2018年经人介绍给刘亚雄、杨锋打工，李根是给刘亚雄、杨锋开车，我是从事杂工。李根在那里开车是送我们上下班，具体的工作是维修电线、电缆。杨锋的老表李明安和我、李根是同湾，是他把我叫去杨锋那里做事的。住和吃的都是杨锋安排的。派活是李明安在安排，李明安也在现场做事，李明安派活是受杨锋的安排。本院认为，本案二原告以不当得利纠纷提起诉讼。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中二原告与被告争议的产生源于受害人与被告之间的侵权赔偿责任，二原告作为交通事故中的案外人并无代替被告垫付侵权赔偿款的法律义务。庭审查明，被告系受雇于他人从事司机工作的过程中发生的交通事故，被告在交通事故中承担民事责任是基于违反交通运输管理法规的行为所致，不影响其依据雇佣关系要求雇主承担责任。二原告系两名死者的雇主，被告亦受雇开车运送两名死者，二原告参与事故调解应视为明知该情况，而仍以代替被告垫付为名向受害人给付赔偿款，该因自己不合理之行为而产生的损失，法律自无保护之必要。故本院对二原告的该不当得利的返还请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘亚雄、杨锋的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告刘亚雄、杨锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年十二月七日书记员  张 安
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45708号原告：李箬璠，女，1996年1月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市，现住上海市闵行区。被告：辽沟环境技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任志奎。原告李箬璠与被告辽沟环境技术(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。诉讼中，原告李箬璠以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李箬璠撤回起诉。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4420号 原告：杨国勇，男，1984年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：田茂强，男，1967年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告杨国勇与被告田茂强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨国勇到庭参加了诉讼，被告田茂强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国勇向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告向原告偿还借款50,000.00元；2.请依法判决被告按借款时同期商业银行贷款利率（2016年银行贷款年利率一年以内为4.25%）的3倍支付2个月的借期内利息1,062.5元；3.请依法判决被告按借款额月利息2%计算违约金，支付从2017年1月19日起至实际付清之日止的利息（截止起诉时暂计41个月利息为41,000.00元）。暂计截止起诉时本息合计：92,062.50元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月被告田茂强以做生意资金周转为由向原告借款人民币50,000.00元，借期2个月，并约定借款利息为银行贷款利率的3倍，期限满后未归还的违约金为100.00元/天。借条出具后被告至今一直没有归还借款，原告多次向被告催款，到起诉时止被告仍未还清欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告田茂强未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告田茂强因做工程缺乏资金，与原告杨国勇签订《借款合同》，约定被告向原告50,000.00元，借款期限为两个月即2016年11月19日至2017年1月18日，借款期限届满如被告不能按期归还本金及利息，须向原告每天支付违约金100.00元，借款利率为银行现行借款利率的3倍。《借款合同》签订后，原告于2016年11月19日、11月21日两次通过工商银行向被告转账支付借款共50,000.00元。借款期限届满之后，被告未向原告支付借款本金及利息。 本院认为，被告田茂强因做工程缺乏资金向原告杨国勇借款50,000.00元，该民间借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院依法认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案原、被告之间的借款约定2017年1月18日前付清，现借款期限已经届满，被告应当按照约定向原告偿还借款50,000.00元，故对原告主张被告偿还借款50,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对于2016年11月19日至2017年1月18日之间的借款利率，原、被告约定借款利率为现行贷款利率的3倍计算，本院依法确定被告按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的3倍向原告支付借款利息，原告主张按照商业银行贷款利率的三倍支付本院依法不予支持。关于原告主张的借款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案原、被告之间的借款利率未区分借期内的利率与逾期还款利率，故该借款利率应视为对逾期还款利率的约定。本案原、被告之间对借款既约定了逾期利率，又约定了违约金，本院依法明确被告以50,000.00元借款为本金，从2017年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金。从2019年8月20日起，以50,000.00元借款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付逾期付款违约金，至付清借款本金为止，超过以上数额的违约金于法无据，本院依法不予支持。被告田茂强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告田茂强向原告杨国勇偿还借款50,000.00元，限本判决生效后五日内付清； 二、由被告田茂强以50,000.00元借款为本金，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的3倍向原告杨国勇支付2016年11月19日至2017年1月18日之间借款利息，限本判决生效后五日内付清； 三、由被告田茂强以50,000.00元借款为本金，从2017年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍向原告杨国勇支付逾期付款违约金。从2019年8月20日起，以50,000.00元借款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告杨国勇支付逾期付款违约金，至付清借款本金为止； 四、驳回原告杨国勇其余诉讼请求。 案件受理费2,102.00元，由被告田茂强负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  喻国全 人民陪审员  张道金 二〇二〇年十二月十七日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18556号原告：葛鼎立，男，1987年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省。原告：许宁，女，1982年8月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告葛鼎立、许宁诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。根据葛鼎立、许宁的申请，本院追加上海如宿酒店管理有限公司(以下简称“如宿酒店公司”)作为被告参加诉讼。本案于2020年9月22日、2020年12月2日两次公开开庭进行了审理，原告葛鼎立、许宁到庭参加诉讼。被告意邦资产公司、如宿酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。根据原葛鼎立、许宁的申请，本院依法通知上海如宿酒店管理有限公司退出诉讼。本案现已审理终结。原告葛鼎立、许宁向本院提出诉讼请求：解除葛鼎立、许宁与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》。事实与理由：葛鼎立、许宁为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。葛鼎立、许宁与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定葛鼎立、许宁将系争商铺委托意邦资产公司经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向葛鼎立、许宁支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前；意邦资产公司逾期向葛鼎立、许宁支付经营收益，天数超过三个月，则按照意邦资产公司擅自解除本协议处理等。上述协议签订后，双方各自按约履行，但自2018年第三季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。葛鼎立、许宁已就2018年第三季度至2019年第二季度的经营收益两次向法院起诉意邦资产公司，法院已判决支持，但是判决未能得到执行，意邦资产公司已被列为失信被执行人。故葛鼎立、许宁有权解除合同。葛鼎立、许宁目前正在与如宿酒店公司协商直接签订租赁合同的事宜，故不要求在本案中处理腾退系争商铺的事宜。被告意邦资产公司未作答辩。经开庭审理查明：葛鼎立、许宁是系争商铺(建筑面积为26.38平方米)的所有权人。2014年8月27日，葛鼎立、许宁(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自委托期限第四年起，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益，作为甲方不可撤销委托的对价，无论赢利情况如何，甲方每季度享有的经营收益为每季度人民币17,402元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司未付葛鼎立、许宁自2018年第三季度起至今的经营收益。目前系争商铺在如宿酒店公司承租范围内。上述查明的事实，由以下证据证明：葛鼎立、许宁的陈述，葛鼎立、许宁提供的产权证、房屋委托管理协议、民事判决书，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，葛鼎立、许宁与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。葛鼎立、许宁依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。葛鼎立、许宁未举证证明其起诉前已向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。葛鼎立、许宁不要求在本案中处理房屋腾退事宜，于法无悖，本院予以照准。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告葛鼎立、许宁与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14310号原告：德普威环保建材（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：梁晏硕，男，1976年7月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告德普威环保建材（北京）有限公司（以下简称德普威公司）与被告梁晏硕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德普威公司委托诉讼代理人英涛到庭参加了诉讼，被告梁晏硕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德普威公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁晏硕向德普威公司支付货款87812元；2、判令梁晏硕向德普威公司支付利息（以87812元为计算基数，按照24%计算）；3、本案诉讼费用由梁晏硕承担。庭审中，德普威公司明确第二项利息的计算时间为2016年5月1日起至实际付清之日止。事实和理由：2016年3月18日，德普威公司与梁晏硕签订《订单合同》，约定由德普威公司为梁晏硕供应涂料产品，德普威公司按约定履行了供货义务，共计货款87812元，梁晏硕至今未支付全部货款。经多次催要未果，故德普威公司起诉至法院。被告梁晏硕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告德普威公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告梁晏硕未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告德普威公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德普威涂料（北京）有限公司（2020年11月6日变更为德普威公司）与梁晏硕于2016年3月18日签订订单合同，约定德普威公司向梁晏硕供应高耐候真石漆及抗碱渗透底漆，金额共计66600元；接货人为姜锐；货款于2016年5月1日结清；如一方出现违约行为，违约方支付总货款的10%违约金。梁晏硕于2016年3月18日出具信贷款确认书，认可收到德普威公司外墙涂料货物，共欠货款66600元，且欠款账期不超过40天，如逾期未能结清，按同期银行贷款利率的五倍计算。德普威公司称订单合同系供货完毕后补签的。德普威公司提交了2016年3月18日的订货单，其中已划掉6120元，货款金额共计60480元。德普威公司称该订货单系订单合同中约定的单据，其中6120元货物梁晏硕要求不再供应，后有梁晏硕指定的工作人员王鹏签字确认。德普威公司另提交2016年3月21日订货单，货款金额为4400元，于2016年5月1日前付清；2016年4月5日订货单，货款金额为9072元，于2016年5月1日前付清；2016年4月25日订货单，货款金额为7560元，于2016年5月1日前付清；2016年5月9日送货单，货款金额为4410元及1890元，于2016年5月30日前付清。以上单据均有王鹏签字确认，货款金额共计87812元。庭审中，德普威公司明确除2016年3月18日供货有违约条款外，剩余订单均没有约定违约责任，但要求按照订单合同的约定支付利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，梁晏硕经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据德普威公司提交的证据，本院认定梁晏硕尚欠货款87812元未支付，故对于德普威公司要求梁晏硕支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。订单合同及信贷款确认书均约定了违约责任，剩余订单未约定违约条款，德普威公司要求按照年利率24%支付利息的标准过高，且其未提交证据证明因梁晏硕逾期付款造成的其他损失，故本院依法酌定按年利率6%计算。对于利息的起算时间，按订货单的约定，其中81512元部分应自2016年5月1日起计算至上述款项付清之日止；其中6300元部分自2016年5月30日起计算至上述款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁晏硕于本判决生效之日起十日内向德普威环保建材（北京）有限公司支付货款87812元；二、梁晏硕于本判决生效之日起十日内向德普威环保建材（北京）有限公司支付利息（以81512元为基数，自2016年5月1日起计算至上述款项付清之日止；以6300元为基数，自2016年5月30日起计算至上述款项付清之日止；均按年利率6%计算）；三、驳回德普威环保建材（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元及公告费260元由梁晏硕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申268号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）尹成水，男，1945年11月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。再审申请人尹成水因诉黑龙江省大庆市高新技术产业开发区管理委员会城市管理局（以下简称开发区城管局）行政赔偿一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06行终78号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹成水申请再审称，强制拆除行为虽然发生在2011年，但开发区城管局至今没有下发合法拆除手续，尹成水的合法权益受法律保护，且尹成水一直向各级行政部门维权，故没有超过起诉期限。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。尹成水起诉称，其房屋于2011年11月被强制拆除，其于2019年9月向法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。尹成水称其多年来一直到有关部门上访，且2019年5月20日开发区城管局作出不再受理告知书，建议其通过诉讼途径解决的理由，不能对抗上述法律关于行政诉讼起诉期限的规定。一、二审裁定不予立案正确，尹成水的申诉理由不能成立。尹成水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回尹成水的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张国慧，女，1990年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张国慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。