wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16711号原告：陶仁安，男，1957年5月26日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被告：龚俊，男，1984年6月30日出生，汉族，上海市崇明县人，住崇明县。原告陶仁安与被告龚俊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘介龙独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陶仁安到庭参加了诉讼；被告龚俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶仁安向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚俊清偿货款143620元并支付该款从起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曾向原告购买箱包里布，2015年5月16日结算，被告尚欠原告货款198620元，并由被告出具借条一份。此后被告已付55000元，尚欠143620元经原告催讨，被告一直未付。现向法院起诉要求判如所请。被告龚俊未提供书面答辩状，亦未提供相应的反驳证据。经审理查明本院认定的事实与原告诉称一致。上述事实由原告提供的借条一张、微信聊天记录一份及原告的陈述予以证实，本院作有效证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。作为买受人的被告龚俊向原告陶仁安购买材料，共欠货款198620元，后已付55000元，尚欠143620元，事实清楚，证据充分，被告应当按照约定的数额支付相应的价款。现原告要求被告支付所欠货款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付该款从起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告龚俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚俊应支付原告陶仁安尚欠货款143620元，并支付该款从2020年11月6日起至该款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3172元，依法减半收取1586元，财产保全费1270元，合计人民币2856元，由被告龚俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘介龙二〇二〇年十二月八日书记员  杨科晔
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6709号原告：张秀诚，男，1972年4月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。被告：青岛市信发建安工程公司，地址青岛市李沧区湾头村，统一社会信用代码：91370213163833189F。法定代表人：陈晓龙，职务总经理。被告：陈晓龙，男，1963年3月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。关于原告张秀诚与被告青岛市信发建安工程公司、陈晓龙合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。张秀诚向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告偿还拖欠的汽车吊费用143750元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张秀诚与被告青岛市信发建安工程公司于2015年6月5日签订汽车吊租赁合同，合同由被告陈晓龙代为签订，原告为湘潭路农贸市场工程提供汽车吊，2016年7月21日原告与被告对账，确认自2015年6月1日至2016年7月21日被告拖欠的汽车吊费用为694560元，2018年6月5日，被告通过房屋抵账给原告516250元，被告仍拖欠汽车吊费用143750元。原告多次向两被告讨要欠款，但是两被告一直拖欠不予偿还。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行，依据法律规定，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张秀诚的起诉。案件受理费3175元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  慕雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
山东省胶州市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（普通程序）（2020）鲁0281刑初377号公诉机关山东省胶州市人民检察院。附带民事诉讼原告人雷某，女，汉族，1955年9月29日出生，户籍地胶州市。委托诉讼代理人高某，男，汉族，1990年2月26日出生，户籍地胶州市。被告人齐某某，女，汉族，1970年6月8日出生，小学文化，无业，户籍地胶州市。因犯故意伤害罪于2019年9月25日由胶州市公安局取保候审，2020年8月24日由胶州市人民检察院取保候审。2020年11月24日由本院决定逮捕，同日由胶州市公安局执行逮捕。法定代理人张某，男，汉族，1971年10月26日出生，户籍地胶州市。系被告人齐某某之夫。辩护人陈文志，山东康元律师事务所律师。山东省胶州市人民检察院以胶检一部刑诉【2020】267号起诉书指控被告人齐某某犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人雷某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人齐某某及其法定代理人张某、辩护人陈文志、附带民事诉讼原告人雷某的诉讼代理人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省胶州市人民检察院指控：2019年3月26日9时许，被告人齐某某在胶州市赶集卖鸡蛋时，与被害人雷某因价格问题发生口角，将雷某推倒在地致伤。经鉴定，雷某的伤情为轻伤二级。经潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定齐某某作案时患“精神分裂症”，为限定刑事责任能力。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：书证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述等。公诉机关认为，被告人齐某某故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人雷某要求被告人齐某某支付其损失共计人民币（下同）33441.24元。具体赔偿明细为：医疗费27924.64元、护理费1800元（100元×18天）、住院伙食补助费1800元（100元×18天）、交通费900元（50元×18天）、门诊费1016.6元。雷某提交以下证据证明其诉求：门诊收费和住院收费票据、住院病案证实雷某住院天数为18天、花费医疗费28941.24元。被告人齐某某当庭辩解，其没有与雷某发生肢体接触，雷某的伤与其无关。法定代理人的意见为，被告人齐某某不是故意的，被害人是往后退被石头绊倒的。辩护人的辩护意见为：1.被告人齐某某系限定刑事责任能力人，应减轻处罚；2.被告人齐某某系自首；3.雷某患有骨质疏松，其特殊体质对行为结果的加重存在因果关系，在一定程度上应适当减轻齐某某的罪责；4.被告人齐某某系初犯，无违法犯罪记录；5.建议对被告人齐某某适用缓刑。对附带民事诉讼原告人所提交的证据，被告人齐某某的意见为，雷某的伤与其无关，其没有钱，其是家庭妇女也是受害者，不应该由其支付雷某的损失。齐某某法定代理人的意见为，没有钱支付。经审理查明：2019年3月26日9时许，被告人齐某某在胶州市集市上卖鸭蛋，雷某（1955年9月29日出生）来买鸭蛋，二人因价格问题发生口角。被告人齐某某将雷某推倒在地后雷某受伤。经鉴定，雷某的伤情为轻伤二级。经鉴定，齐某某作案时患“精神分裂症”，为限定刑事责任能力。上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：一、书证1.受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过、接处警单证实，本案案发、接处警及被告人齐某某到案情况。2.电话查询记录证实，被告人齐某某无犯罪前科。3.吸毒现场检测报告书证实，被告人齐某某尿液检测结果呈甲基苯丙胺（冰毒）阴性。4.户籍信息证实，被告人齐某某、被害人雷某等人身份信息。5.病历证实，被告人齐某某曾被诊断为偏执型精神分裂症。二、证人证言1.证人雷某1的证言证实，2019年春天，雷某1在某某大集摆摊。当日9时左右，雷某1看到雷某和卖鸭蛋的女的（家是辛家庄村的，当天戴黄色头巾）因价钱问题发生争吵。卖鸭蛋的女的走到雷某跟前伸手将雷某推倒，雷某臀部先着地，倒地后在地上躺着，嘴里喊着起不来了。雷某让周围人帮忙报警。2.证人张某、黄某、郑某的证言证实，齐某某的日常行为表现出其有精神问题。三、被告人齐某某在公安机关供述证实，2019年3月26日9时左右，齐某某在集市上卖鸭蛋，有个老太太过来买鸭蛋，二人因价钱问题发生争执。齐某某走到跟前推了老太太一把，老太太坐到地上。不知是谁报警后，警察将齐某某带到派出所。四、被害人雷某陈述证实，2019年3月26日上午，雷某到某某大集赶集时，与齐某某谈价还价，齐某某说36元，雷某说35元。齐某某走到雷某跟前用手推了雷某上半身一把，雷某被推的往后倒退好几米，雷某坐在了地上。雷某没有带手机，就找旁边人帮忙报警。五、辨认笔录及照片证实，雷某辨认是被告人齐某某在某某大集上将其推倒。六、鉴定意见1.法医学人体损伤程度鉴定书证实，雷某的损伤程度为轻伤二级。2.司法鉴定意见书证实，齐某某作案时患“精神分裂症”，为限定刑事责任能力。七、视某证实，案发现场情况。以上证据经当庭查证，为合法有效证据，且能互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人齐某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人齐某某关于其没有与雷某发生肢体接触，雷某的伤与其无关的辩解和法定代理人关于被告人齐某某不是故意的，被害人是往后退被石头绊倒的意见，经查，被告人齐某某在公安机关的供述、被害人陈述、证人证言等证据均证实，被告人齐某某推了雷某导致雷某跌倒后受伤，故上述辩解和意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于雷某特殊体质对行为结果的加重存在因果关系，在一定程度上应适当减轻齐某某的罪责的辩护意见，没有法律依据，该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于被告人齐某某系自首的辩护意见，经查，被告人齐某某未如实供述本案事实，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于对被告人齐某某判处缓刑的量刑建议，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人雷某主张医疗费28941.24元（住院费27924.64元+门诊费1016.6元）、护理费1800元、住院伙食补助费1800元，经审查证据，上述各项予以支持；主张交通费900元，因原告人未提交有效证据予以证实，本院酌情支持400元，综上，被告人齐某某、法定代理人张某赔偿雷某经济损失共计32941.24元。被告人齐某某限定刑事责任能力，可以从轻处罚。本案被害人系老年人，对被告人齐某某酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人齐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年8月23日止。）二、被告人齐某某、法定代理人张某于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人雷某损失共计32941.24元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于玲娟审 判 员  周 妍人民陪审员  万代青二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  汪燕婷书 记 员  黄 昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32134号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：何术敏，女，1975年6月20日出生。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告何术敏物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初518号原告：谢伟，男，汉族，1976年2月18日出生，住潮州市湘桥区********之5，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。被告：曾伟雄，男，汉族，1976年11月5日出生，住潮州市湘桥区**********，公民身份号码440*****7*********。原告谢伟诉被告曾伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告谢伟之委托诉讼代理人黄泽桂到庭参加诉讼，被告曾伟雄经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢伟向本院提出诉讼请求：1.判令曾伟雄付还借款80000元及该款自2017年12月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息损失（截止至起诉之日暂计利息为44800元）；2.本案一切诉讼费用由曾伟雄承担。事实和理由：2017年12月10日，曾伟雄因生产经营需要向谢伟借款80000元，约定月利率3%，到期日为2018年6月10日，曾伟雄立下《借据》交谢伟存执，借款后，曾伟雄一直没有还款。特提起诉讼，寻求法律救济，请求查明事实，分清是非，正确适用法律，及时判如所请。谢伟为其起诉的事实提供了如下证据：1.身份证复印件。证明谢伟的主体资格。2.身份证复印件。证明曾伟雄的主体资格。3．《借据》。证明曾伟雄向谢伟借款的事实。曾伟雄未作答辩，也没有提供证据。曾伟雄没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对谢伟提供的上述证据予以确认经审理查明：曾伟雄于2017年12月10日向谢伟出具《借据》，确认其向谢伟借款80000元，《借据》的内容为“兹有本人曾伟雄因生产经营需要，向谢伟借款人民币（大写）捌万元（小写：80000.00元），到期日为18年6月10日。同时承诺：该笔借款以本人合法拥有、有权处分的___作为抵押物。借款人需每月10日准时付息、利息3%/月，到期日准时归还本金。如没有准时执行，按借款总额每天1%收取违约金。超过5天视为放弃抵押物。上述债务如到期未能偿还，本人自愿将上述抵押物交由债权人处置，用于抵偿债务，并将无条件协助债权人办理相关产权过户手续。借款人：曾伟雄借款日期：17年12月10日”。因上述款项没有返还，谢伟遂于2020年4月20日诉诸本院请求处理。本院认为：曾伟雄向谢伟出具《借据》，确认其向谢伟借款80000元，这有谢伟提供的《借据》等为据，曾伟雄经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，且没有对曾伟雄所提诉讼提出抗辩及提交相反证据，因此《借据》应作为本案认定事实的依据，本案借款事实清楚，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。曾伟雄所欠谢伟的借款本金80000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，曾伟雄应当返还谢伟。《借据》中约定借期内月利率3%（年利率36%），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢伟所提利息自2017年12月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的请求没有违反法律的规定，本院予以支持。曾伟雄没有及时付还谢伟借款，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条及第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告曾伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谢伟借款本金80000元并支付该款的利息（利息自2017年12月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2796元，由被告曾伟雄负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  梁泽屏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈少敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5868号原告：高秀华，女，1968年5月28日出生，汉族，职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李建勋，男，1994年9月12日出生，满族，职工，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路**。负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工。原告高秀华与被告李建勋、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀华，被告李建勋、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费38032元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费8100元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、误工费28800元、交通费1000元、财产损失2000元，共计240480元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，李建勋驾驶车牌号为×××车辆行至北京市怀柔区大中富乐村，将高秀华撞伤，经交通队认定，李建勋承担全部责任。李建勋、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。李建勋认为，原告合理损失应由保险公司赔偿，应按照农村标准计算伤残，不认可误工费、交通费，要求保险公司赔付其垫付款。中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，伤残认可农村标准，不认可误工费、财产损失。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权责任人予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对高秀华的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据结合原告主张确认38032元（含李建勋垫付10830.78元）；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认1000元；3.营养费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，4500元；4.护理费，原告主张8100元未超合理范围，本院酌情予以确认；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认800元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见，本院酌情按照2019年北京城镇居民标准核算20年，计147698元；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元；8.误工费，结合鉴定意见，酌情确认180日，21600元；9.财产损失，酌情确认600元。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分扣除垫付部分外，由李建勋予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在交强险责任范围内赔偿高秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计120600元（本判决生效后十日内给付）；二、李建勋赔偿高秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计95899.22元（本判决生效后十日内给付）；；三、李建勋给付高秀华鉴定费用4350元（本判决生效后十日内给付）；四、驳回高秀华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由高秀华负担245元（已交纳），李建勋负担2209元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月四日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16689号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：王安娜，女，1980年4月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告王安娜融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告王安娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金13276.33元；2.被告向原告支付违约金1327.63元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告王安娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王安娜于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金13276.33元；二、被告王安娜于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1327.63元；三、被告王安娜于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告王安娜负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23913号原告：梁伟，男，1968年6月29日出生，满族，住北京市西城区。被告：吉强，男，1973年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：樊雅静，女，1968年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁伟与被告吉强、樊雅静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序进行了审理。原告梁伟于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁伟的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁伟撤诉。审判员  杨晓龙二〇二〇年十二月一日书记员  赵威文
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12513号原告：刘树明，男，1972年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘春艳，天津双阅律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区古林街永明路****，统一社会信用代码91120116754824479B。负责人：崔宝亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈曦，天津益建律师事务所律师。原告刘树明与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称平安大港支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春艳，被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树明向本院提出诉讼请求：当庭变更诉讼请求为1.依法判令被告给付原告车辆损失95470元、拖车费1500元及评估费8060元，共计105030元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月6日,原告为自有车辆津ＫＦ××**号小型轿车在被告处投保了商业险,其中,投有机动车损失险（保险金额54450元）,投保了不计免赔。保险期间为2020年1月16日至2021年1月15日。2020年5月2日00时50分,孙宇驾驶津ＫＦ××**号小型轿车,在荣乌高速公路乌海方向680公里处发生交通事故。当日,河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具《道路交通事故认定书》,认定孙宇负全部责任。本次事故中,被保险车辆产生的损失有:车辆损失95470元,评估费8060元,拖车费1500元,共计105030元。事故发生在保险期内,被告应当承担赔偿责任,恳请贵院依法支持。平安大港支公司辩称，被保险车辆在我司投保车损险是544500元，不计免赔，在原告实际维修车辆的情况下，同意承担原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下，2020年1月6日，原告在被告处为牌照号为津ＫＦ××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车投保机动车损失保险，保险金额544500元，并投保不计免赔率险。保险期间自2020年1月16日至2021年1月15日。被保险人为原告。2020年5月2日00时50分，案外人孙宇驾驶被保险车辆在荣乌高速公路乌海方向680公里处发生交通事故。当日,河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具《道路交通事故认定书》,认定孙宇负全部责任。本案在审理过程中，被告申请对本车车损进行评估，本院依法委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失数额进行评估，事故车辆的损失价值为95470元（已扣减残值）。原告出具维修费发票95470元。施救费发票金额为1500元。以上事实，有原告当庭提供的机动车保险单，道路交通事故认定书，维修费发票及明细，驾驶员驾驶证，机动车行驶证，本院委托鉴定人出具的机动车鉴定评估报告及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所投保的保险车辆在保险期间内发生的保险事故，有交警部门事故认定书认定了事故的经过和责任，现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。原、被告对天津易信机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告评估的车损价值为95470元（已扣减残值）均没有异议，本院予以确认。结合原告提交的维修费发票及明细，确定原告车辆损失数额为95470元。关于原告主张鉴定费用问题，被告不予认可，该鉴定系原告自行委托，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于施救费用1500元，本案保险事故发生的时间、地点、地点属于复杂作业情形告出具了施救费发票，被告虽认为数额过高，但并没有提供充足的证据予以反驳，原告的主张符合事实及法律规定，本院予以支持。被告应当在商业险赔偿限额内赔付原告保险金96970元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘树明保险金96970元；二、驳回原告刘树明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857.5元（原告已预交），由刘树明负担802.5元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担1055元；鉴定费4800元（被告已预交），由中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  左明江二〇二〇年十二月八日书记员  朱贻贞附：法律释明：1．《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5940号 再审申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：赤城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市赤城县赤城镇建国东街**。 法定代表人:王利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张科，河北隆业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、案外人、二审被上诉人）：侯飞。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：张家口怡园房地产开发有限公司，，住所地河北省张家口市桥**工业西街金华怡园小区**楼** 法定代表人:董军，该公司董事长。 被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：董军。 再审申请人赤城县农村信用联社股份有限公司（以下简称赤城农信社）因与被申请人侯飞、张家口怡园房地产开发有限公司（以下简称怡园公司）、董军执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赤城农信社申请再审称，原判决认定事实及适用法律有误。本案系执行异议之诉纠纷，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，四种情形应当全部具备后方能排除执行，且举证责任应由侯飞承担。具体到本案：1.本案所涉二十余万首付款，侯飞仅提供收据，无相应的银行转账或交易记录凭证，仅有与本案有利害关系的怡园公司认可，不能充分说明付款的事实。而且购房合同中并没有约定付款方式为首付加贷款，侯飞应当支付全部款项，侯飞的付款情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的条件。原审法院已查明贷款并未发放，即使付款方式为首付加贷款，在贷款未发放的情况下，说明侯飞并未按照约定方式支付相应房款。即使支付了23.7286万元的首付款，侯飞也未交付剩余款项至执行法院，甚至当庭表示不同意交付至执行法院。2.关于案涉房屋占有问题。侯飞提交的交需代收的各项税费明细表，只能说明其占有了房产，而并不能证明其在查封之前合法占有了房产。原审法院据此直接作出侯飞在查封之前已实际占有房产认定错误。侯飞没有任何证据证明其在法院查封之前已合法占有不动产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的条件。3.没有任何证据证明在办理过户登记事项上，侯飞是否有过错，侯飞是否曾主张要求办理过户登记或有其他客观理由，二审法院对此未予审查的情况下，直接作出“未办理过户登记的责任在怡园公司”的认定错误。4.关于司法鉴定意见。本案司法鉴定意见明确《商品房买卖合同》签名字迹是在2016年以后形成，本案房产查封时间为2015年5月7日。本案在重审过程中，鉴于案外人对司法鉴定意见存有质疑，申请人向重审法院申请要求司法鉴定人员出庭接受质询或说明相关问题，并愿意垫付出庭费用，但重审法院却仍以原一审法院“司法鉴定所坚持以先付出庭费用，对本院先出庭接受质询。出庭费用待实际发生后再行主张的出庭通知置之不理”为由，在未对出庭费问题作出解决方案的情况下，不予采纳该鉴定意见。对此，二审法院再次以原一审法院认定的鉴定人员出庭费问题，直接作出不予采纳鉴定意见的认定是草率的，严重损害申请鉴定方的利益，毕竟申请人垫付的鉴定费就达数十万元。故对于该鉴定意见，请再审法院予以重新考虑。5.侯飞主张排除执行的房产为南20号房屋，而本案法院在涿鹿县住建局办理查封手续的房产为“位于涿鹿县五堡镇xxxx，建筑面积2225.27平方米房产个数44（间）、C.D1-D5平方，建筑面积3616.92平方米，房产个数62（间），”（见（2015）张保执字第20号协助执行通知书）。可见，侯飞主张排除执行的房号与本案查封房产如何对应，是否对应的问题，两审法院均未作出详细审查，仅以“赤城农信社申请张家口中院执行上述房产（包括涉案房屋）”草率认定。综上，赤城农信社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，一审、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，对于案外人侯飞就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益等事实应当进一步查明并严格依法处理。再审时请注意以下问题： 依据《最高人民法院关于适用 综上，赤城农信社的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月七日 法官助理柳凝 书记员  武泽龙
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民初453号原告：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。被告：张培良，男，1964年8月26日出生，汉族，住龙口市。被告：吕卫萍，女，1963年1月12日出生，汉族，住龙口市。原告兴业银行股份有限公司烟台分行与被告张培良、吕卫萍借款保证合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人孔岳东到庭参加诉讼。被告张培良、吕卫萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张培良、吕卫萍对龙口市丛林铝材有限公司尚欠原告票据垫付款本金92706939.77元、利息39749306.53元(暂计算至2020年10月15日)，本息合计132456246.30元承担连带保证责任，同时对自2020年10月16日至实际给付之日止仍按日万分之五计算的利息承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，被告张培良、吕卫萍与原告签订一份《最高额保证合同》，约定其自愿为龙口市丛林铝材有限公司自2017年4月27日至2018年4月26日期间在原告处发生的债务在最高本金限额一亿两千万元的范围内提供连带责任保证担保。2017年8月2日、8月3日，原告分别为龙口市丛林铝材有限公司开具出票人为龙口市丛林铝材有限公司、收款人为山东诺维科轻量化装备有限公司的商业汇票各一张，到期日分别为2018年8月2日、2018年8月3日，票面金额均为6000万元，合计12000万元。2018年5月17日，龙口市人民法院裁定丛林集团有限公司及二十三家关联公司(含龙口市丛林铝材有限公司)合并破产重整，原告申报债权一亿元，管理人确认债权为99099161.83元。2020年4月24日，龙口市人民法院裁定批准丛林集团有限公司及二十三家关联公司重整计划并终止丛林集团有限公司及二十三家关联公司的重整程序。截至2020年10月15日，原告已受偿6392222.06元，尚有本金92706939.77元，利息39749306.53元未受偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年8月2日，原告与被告张培良、吕卫萍签订编号为兴银烟个高保字第2017-364号《最高额保证合同》，约定被告张培良、吕卫萍自愿为龙口市丛林铝材有限公司（以下简称丛林铝材公司）自2017年4月27日至2018年4月26日期间在原告处发生的债务在最高本金限额一亿两千万元的范围内提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，银行承兑汇票的期间自垫款之日起两年。保证担保的范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。（二）2017年8月2日、8月3日，原告分别为丛林铝材公司开具出票人为丛林铝材公司、收款人为山东诺维科轻量化装备有限公司、编号分别为兴银烟承字2017-364号、2017-365号商业汇票银行承兑合同各一份。到期日分别为2018年8月2日、2018年8月3日，票面金额均为6000万元，合计12000万元。对于其中一张商业汇票，丛林铝材公司缴存保证金2000万元。商业汇票到期后，由于丛林铝材公司无款支付，导致原告对外垫付汇票承兑款10000万元。另查明，2018年5月15日，山东省龙口市人民法院以（2018）鲁0681破5-1号民事裁定书，裁定丛林集团有限公司及包括丛林铝材公司在内的23家关联公司合并破产重整。原告依法向龙口市人民法院申报了债权，破产程序结束后，原告先后从丛林集团有限公司破产管理人处受偿债权6392222.06元及5550272.75元。截止2020年12月14日，丛林铝材公司尚欠原告汇票垫付款本金合计87156667.02元、利息42480562.27元。以上事实有《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》、裁定书、欠款明细、当事人陈述等予以证实。本院认为，原告兴业银行与丛林铝材公司签订的商业汇票银行承兑合同及其与张培良、吕卫萍签订的《最高额保证合同》系在协商一致的基础上达成的合意，不违反法律法规的强制性规定，均应认定合法有效。在商业汇票到期后，由于丛林铝材公司未对外付款，导致原告垫款，并拖欠本金及利息未还，已构成违约，应承担偿还原告垫付款本息及逾期还款的违约责任。鉴于丛林铝材公司已经破产，兴业银行作为债权人其债权未在破产程序中得到全部清偿，张培良、吕卫萍作为保证人应按最高额保证合同的约定对丛林铝材公司不能清偿原告兴业银行的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告张培良、吕卫萍于本判决生效后十日内对龙口市丛林铝材有限公司欠付原告兴业银行股份有限公司烟台分行的票据垫付款本金87156667.02元及利息42480562.27元（计算至2020年12月14日，自2020年12月15日至实际清偿之日止仍按合同约定的利率计算利息、罚息和复利）在最高限额12000万元范围内承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704081元由被告张培良、吕卫萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  韩素华人民陪审员  李军祥人民陪审员  李明武二〇二〇年十二月十五日书 记 员  于 仪
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3144号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：杨明金，男，1991年12月11日出生，汉族，住广东省云浮市。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告杨明金债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2020）晋0423民初1416号原告：长治市飞跃工程机械有限公司，住所地长治市潞州区老顶山镇关村。法定代表人：赵爱国，职务董事长。被告：襄垣县唐宝精煤有限责任公司，住所地襄垣县古韩镇后庄村。法定代表人：李志宏，职务任经理。被告：淮北矿业股份有限公司涡北选煤厂，住所地涡阳县涡**工业园区。法定代表人：薛峰，职务任厂长。本院在审理原告长治市飞跃工程机械有限公司诉被告襄垣县唐宝精煤有限责任公司、淮北矿业股份有限公司涡北选煤厂合同纠纷一案中，原告长治市飞跃工程机械有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长治市飞跃工程机械有限公司在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许长治市飞跃工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取789元，由原告长治市飞跃工程机械有限公司负担。审判员 李彩霞二〇二〇年十二月四日书记员 张 丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10148号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地住成都市金牛区，经常居住地成都市锦江区。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丹，四川蜀达律师事务所律师。 被告：杭州海外旅游有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道**耀江广厦写字楼**。 法定代表人：许罡，董事长。 委托诉讼代理人：蒋之华，男，系该公司员工。 原告李智与被告杭州海外旅游有限公司（以下简称杭州海外旅游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人覃春云、钟丹，被告杭州海外旅游公司的委托诉讼代理人蒋之华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智诉请：1.判令杭州海外旅游公司立即停止侵权行为，删除相关图片(DSC_1616a、DSC_7453、DSC_7466、DSC_7491a、DSC_7499a、DSC_8237、DSC_8293、DSC_8769、DSC_8780、DSC_8793、DSC_9006、IMG_7384)；2.判令杭州海外旅游公司向李智支付赔偿金及必要维权费用(含公证费、律师费等)共计人民币15000元；3.本案诉讼费由杭州海外旅游公司全部承担。事实和理由：李智作为摄影师，对涉案作品享有完全的著作权。日前李智发现，杭州海外旅游公司公司未经李智许可，于2018年9月30日在杭州海外旅游公司运营管理的微信公众号杭州海外旅游(otchz_HZ)上擅自使用李智享有著作权的图片12张。李智诉前已经对涉案网页进行了保全。杭州海外旅游公司的上述行为已经严重侵犯了李智作为涉案作品著作权人享有的信息网络传播权。 被告杭州海外旅游公司辩称：1.杭州海外旅游公司使用的该动图系下载于2018年5月26日名为建筑师杂志中的一篇名为《五处最佳极光观测地，全球最美极光都在这里》的文章，不是下载于李智所称的马蜂窝网站，且李智发表的文章中图片不是动图；2.李智并未充分举证证明其是案涉图片的著作权人，对其主张的侵权赔偿不予认可。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争DSC_1616a、DSC_7453、DSC_7466、DSC_7491a、DSC_7499a、DSC_8237、DSC_8293、DSC_8769、DSC_8780、DSC_8793、DSC_9006、IMG_7384为摄影作品，其著作权由李智享有，其有权提起本案诉讼，因 涉案作品系李智选取特定的景色及角度拍摄、创作而成，体现了其在拍摄对象、拍摄技巧、构图布局、光线处理等方面的个性化选择，具有一定的独创性，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的摄影作品。 李智提供了涉案摄影作品的电子源文件和拍摄信息截图，显示分别于2015年9月、2017年2月、2017年3月拍摄了涉案作品。以李智名下手机号为用户名，输入密码，能够登录发表该作品的“恶魔哭泣”账号，显示涉案摄影作品于2017年7月10日发表在“马蜂窝”网站中，故在无相反证据的情况下，能确定李智为涉案摄影作品的著作权人，其有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，杭州海外旅游公司未经许可在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的著作权，因 李智提交的公证书、保全视频、微信公众号截图能够证明，2018年9月30日，杭州海外旅游公司所运营的微信公众号发布的文章《五处最佳极光观测地，全球最美极光都在这里》中以动图形式使用了被诉侵权图片共计12幅，被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案作品相同。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，杭州海外旅游公司应承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任，即杭州海外旅游公司应当立即删除被诉侵权使用的图片。由于李智的实际损失和杭州海外旅游公司的违法所得无法确定，本院结合杭州海外旅游公司在同一篇文章中使用李智多幅摄影作品的实际情况，综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为的性质、后果以及李智为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定杭州海外旅游公司的赔偿数额及合理开支共计6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州海外旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内从其涉案微信公众号删除被诉侵权图片； 二、被告杭州海外旅游有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李智经济损失和合理开支共计6000元； 三、驳回原告李智的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告杭州海外旅游有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  张益群 人民陪审员  万书勇 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67945号原告：刘贵业，男，1954年6月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：禹玲玲，女，1981年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘贵业（以下简称原告）与被告禹玲玲（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。禹玲玲、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费19491.33元、交通费316.74元。事实与理由：2019年9月1日，禹玲玲驾驶×××号车辆和我发生交通事故，致我受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。我之前起诉过，法院以治疗牙齿的费用未实际发生为由未支持我后续治疗费。现我已安装牙冠，故再次诉至法院要求赔偿。禹玲玲未作答辩。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。（2020）京0105民初5767号判决书已判决我公司赔偿原告51638.32元。原告主张的后续治疗费，应提交医疗费票据，非医保用药不同意赔偿。本院认为，原告曾诉至我院要求赔偿，我院于2020年6月2日作出（2020）京0105民初5767号民事判决书，按原告提交的医疗费票据金额支持了原告已经产生的医疗费。此次原告提交2020年6月19日、7月22日的就诊记录和19491.33元医疗费票据，证明后续安装两颗牙冠产生的医疗费，本院支持。交通费，原告提交电子发票和详情单证明往返医院产生的费用，本院支持。禹玲玲、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘贵业医疗费19491.33元、交通费316.74元，共计19808.07元；二、驳回原告刘贵业的其他诉讼请求。案件受理费148元，由被告禹玲玲负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月三日书记员 姜丽丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7542号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:詹娇艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘圣萍，男，汉族，1986年12月25日出生，现住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：曾薇，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人刘圣萍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费548元，减半收取274元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27028号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：童彦均，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告童彦均供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88630号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：李鑫，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍住址山东省鄄城县。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告李鑫向原告仟金所公司归还本金345120.75元；2.被告李鑫向原告仟金所公司给付利息（以345120.75元为计算基数，按照年利率12%计算，自2018年3月2日起至实际清偿之日止）；3.被告李鑫向原告仟金所公司支付违约金78994.23元。事实和理由：2015年12月13日，因李鑫买房用款，李鑫与仟金所公司签订了《借款协议》，约定李鑫向仟金所公司借款本金426075元，借款年利率为12%，借款期为10年，李鑫有义务每月还息、每年年底还本。2016年1月5日，仟金所公司向李鑫支付了426075元借款本金。李鑫没有如约按期还本付息，故起诉。被告李鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初6669号之一 申请人：亓树山，男，1969年1月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。。 委托诉讼代理人：孙堃，山东沂景律师事务所律师。 被申请人：临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司，住所地罗庄区蒙山大道南段西侧。 法定代表人：李晓璐，执行董事。 本院在审理申请人亓树山与被申请人临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司合同纠纷一案中，申请人亓树山于2020年12月7日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下位于豪德陶瓷建材装饰城内76#B楼101、102、103、105、106、107、108、109、110、111、112、113十二间房屋、75#A楼101、102、103、134、135、136六间商铺及401、402、423、424、501、502、523、524、601、602、623、624、701、702、723、724、801、802、823、824、901、902、923、924、1001、1002、1023、1024二十八间房屋，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、查封被申请人临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司名下位于豪德陶瓷建材装饰城内76#B楼101、102、103、105、106、107、108、109、110、111、112、113十二间房屋、75#A楼101、102、103、134、135、136六间商铺及401、402、423、424、501、502、523、524、601、602、623、624、701、702、723、724、801、802、823、824、901、902、923、924、1001、1002、1023、1024二十八间房屋。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自裁定书送达之日起计算。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定书立即开始执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。 审判员  何国防 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘洪斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19398号原告：陶瑞侠，女，1979年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：霍礼军（陶瑞侠之夫），男，1979年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市大兴区。被告：彭博，女，1991年9月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区。原告陶瑞侠与被告彭博房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶瑞侠的委托诉讼代理人霍礼军到庭参加诉讼。被告彭博经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶瑞侠向本院提出诉讼请求：1.判令彭博给付租金36000元；2.判令彭博给付产品款11000元；3.本案诉讼费由彭博承担。事实和理由：2019年10月27日，陶瑞侠与彭博签订房屋租赁合同，约定彭博应于2020年3月27日前给付陶瑞侠下半年租金36000元和产品款6000元，以及上半年产品款5000元，但彭博拖欠至今一直未给付，陶瑞侠与彭博多次沟通未果，诉至法院。彭博未到庭，未当庭发表答辩意见，但于诉前调解阶段辩称，不同意给付陶瑞侠房租和产品款，2019年10月27日双方签订房屋租赁合同，约定彭博从2019年11月1日开始承租涉案房屋，租赁用途是开奶茶店，2019年12月份城管、食药监部门检查说不在经营范围内，彭博与陶瑞侠商量这事怎么解决，陶瑞侠说增项，由彭博出钱，2019年12月份总有检查，外卖做不了，彭博就向陶瑞侠提出退租，陶瑞侠称彭博必须找到下一个承租人才让彭博退租，一直没找到，彭博于2019年12月底说押金不要了，涉案房屋也不租了。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，陶瑞侠（甲方）与彭博（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方同意将瀛海中禾食苑现苑3包间，面积约12平方米，以现有条件出租给乙方；租期于2019年11月1日起至2020年10月31日止，共计12个月，其中10月27日至10月31日甲方给予乙方暂定免除租金，如12个月合同期未满此租金不予免除，乙方应全额支付；租金每月7000元，其中现金支付6000元，产品支付1000元，租金付款方式为一次性支付6个月，于签订合同时支付现金36000元，下期6个月租金提前一个月于2020年3月27日之前一次性支付；合同签订时乙方向甲方支付安全保证金1万元，作为乙方使用期间各方面的安全保证，合同到期无安全事件，乙方处理完内外事宜和结清相关费用后甲方一次性退还给乙方；租赁期间双方不得提前终止合同，甲方如有违反，在乙方处理完毕内外相关事宜和结清相关费用后，甲方退还乙方剩余租金和保证金并赔偿乙方相关损失，乙方如有违反，所交租金和保证金甲方不予退还，并赔偿甲方相关损失。陶瑞侠陈述，合同签订后，其于2019年10月27日向彭博交付了涉案房屋，彭博向其支付了2019年11月1日至2020年4月30日租期上半年的房租36000元和押金1万元，但彭博使用房屋至2020年9月9日退租，租期下半年的房租36000元一直没有支付，另外，双方约定每月租金中有1000元是以产品形式支付的，即彭博可以用所经营的产品冲抵租金1000元或者是陶瑞侠在彭博处消费，消费的金额冲抵租金，因租期上半年在彭博处仅消费了几百元，按1000元计算，所以彭博还欠租期上半年以产品形式支付的租金5000元，租期下半年以产品形式应支付租金6000元，彭博也没有支付。彭博于庭前调解阶段提交的微信记录记载：“2019年11月26日，彭博：姐，我那天注册那个口碑外卖，然后客服说咱们家在用着呢，然后我们上不了那个外卖，我弟说那个，你昨天说帮着也看一下，然后您看那个咱们这边用着呢吗？陶瑞侠：我还没来得及看呢。”“2019年12月6日，彭博：霍哥，今天来人检查，不知道什么职务，说我们超范围经营，您看一下是什么情况？霍礼军：好的。”“2019年12月23日，彭博：霍哥，最近有没有人来谈？就是要租我们那个地儿呀？霍礼军：小妹，有。彭博：聊得怎么样了？霍礼军：还没定。”陶瑞侠提交的微信记录记载：“2020年5月30日，陶瑞侠：彭博你的租金，按合同约定交租金时间，拖延两个多月了。彭博：姐，我们不续租了，这几天等秦泽回来我把东西拉走。陶瑞侠：哦，是这样啊，现在还在合同期内。彭博：等我弟回来当面跟您聊吧。陶瑞侠：好的。”陶瑞侠陈述，彭博在合同期内提前退租，于2020年6月28日开始搬走东西，但没有交接，并且彭博经营奶茶店的电子广告牌一直挂着，陶瑞侠也无法使用，一直到2020年9月9日彭博才搬完。彭博在诉前调解阶段陈述，其于2019年12月份便提出退租，但因疫情原因一直没有搬走，其交纳的押金不要求陶瑞侠退还了，但不同意支付租金。经询，陶瑞侠认可收取彭博押金1万元，同意在彭博应付的房租内抵扣。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。陶瑞侠与彭博基于双方签订的房屋租赁合同成立合法有效的租赁合同关系。根据陶瑞侠的陈述及提交的证据，彭博于2019年11月1日开始承租陶瑞侠出租的涉案房屋，并向陶瑞侠支付了押金1万元和2019年11月1日至2020年4月30日的租金36000元，尚有应以产品形式交纳的房租未支付，彭博应予支付；彭博于2020年9月9日搬离涉案房屋，因此彭博还应当向陶瑞侠支付2020年5月1日至2020年9月9日的房租。考虑到彭博租赁涉案房屋用于经营，双方合同在履行期间遇疫情影响，政府采取了一系列疫情防控措施，彭博的经营受到影响，因此对疫情防控期间的租金本院予以酌减，对于彭博应支付的租金酌定为2万元，产品款酌定为7000元。陶瑞侠收取彭博押金1万元，同意在本案中一并解决，在租金中扣减，本院对此不持异议。经核算，扣减押金1万元后，彭博还应向陶瑞侠支付租金1万元、产品款7000元。陶瑞侠主张的2020年9月9日后的房租，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、彭博于本判决生效后十日内给付陶瑞侠房屋租金10000元；二、彭博于本判决生效后十日内给付陶瑞侠产品款7000元；三、驳回陶瑞侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由陶瑞侠负担208元（已交纳），由彭博负担280元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月五日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7355号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:詹娇艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨扬，男，汉族，1991年5月7日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：徐婷，女，汉族，1991年5月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张競，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人杨扬、徐婷商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费592元，减半收取296元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初890号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人赵某某，女，1990年10月18日出生于浙江省绍兴市，汉族，小学文化，无业，住绍兴市上虞区。因涉嫌犯盗窃罪2020年7月27日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人徐群峰，浙江浙耀律师事务所律师。由余姚市法律援助中心指派。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）96号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，并依法适用简易程序进行审理，后因有不宜适用简易程序审理的情形，遂依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人赵某某、辩护人徐群峰到庭参加了诉讼。期间，因突发新型冠状病毒疫情，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院遂于2020年10月30日对本案中止审理。后于同年12月23日依法对本案恢复审理。现已审理终结。 余姚市人民检察院指控： 2020年7月19日16时许，被告人赵某某至余姚市××街××镇××村××号，采用溜门的手段，进入被害人邱某的租房厨房内，窃得人民币200元。 2020年7月27日，被告人赵某某被余姚市公安局民警抓获。 为证明上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人赵某某自愿认罪认罚，建议判处被告人赵某某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。被告人赵某某系累犯。提请本院依法判处。 被告人赵某某对指控的事实及罪名没有异议，但认为量刑建议过重。 辩护人徐群峰的辩护意见：1.对公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实没有异议。2.被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。3.被告人赵某某真诚认罪，依法可以从宽处罚。4.被告人赵某某虽然是完全刑事责任能力，但作案时是中度精神发育迟滞，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明： 2020年7月19日16时许，被告人赵某某至余姚市××街××镇××村××号，采用溜门的手段，进入被害人邱某的租房厨房内，窃得现金人民币200元。 2020年7月27日，被告人赵某某被余姚市公安局民警抓获。 经鉴定，被告人赵某某涉案时中度精神发育迟滞，作案时辨认和控制能力基本存在，评定为完全刑事责任能力。 上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证刑事判决书、罪犯档案资料、照片说明、抓获经过、身份信息、情况说明、证明、认罪认罚具结书，被害人邱某陈述，司法鉴定意见书，辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人就上述理由提出对被告人赵某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人赵某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。违法所得应予退赔。综上，根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年10月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人赵某某退赔违法所得，返还给被害人邱某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  盛 辉 人民陪审员  张亚青 人民陪审员  谢秀芬 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  施佳丽
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初1010号 原告：四川盛庭物业管理有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路********，统一社会信用代码91510100097119939R。 法定代表人：张春燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐忠祥，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省金堂县，公司员工。 被告：陈文富，男，汉族，1963年3月19日出生，住四川省沐川县。 原告四川盛庭物业管理有限公司与被告陈文富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,原告四川盛庭物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川盛庭物业管理有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川盛庭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告四川盛庭物业管理有限公司负担。 审 判 员  刘 禄 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  魏 克 书 记 员  张梦玲
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0114刑初743号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某，男，35岁（1985年10月18日出生），公民身份号码×××，汉族，农民，户籍所在地河北省邯郸市大名县。被告人暨附带民事诉讼被告人张朝魁，男，43岁（1977年8月27日出生），公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，出生地山东省东明县，户籍所在地山东省东明县。曾因犯危险驾驶罪于2017年5月22日被本院判处拘役三个月，罚金人民币三千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月26日被羁押，2020年8月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人暨诉讼代理人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕375号起诉书指控被告人张朝魁犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某以被告人张朝魁的行为给其造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某、被告人暨附带民事诉讼被告人张朝魁、指定辩护人暨诉讼代理人翟珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人张朝魁于2020年6月25日9时25分许，驾驶黑色比亚迪牌（×××）行至北京市昌平区某路时，与被害人黄某（男）相遇。张朝魁在明知黄某正拽着该车右后侧车门的情况下，仍驾驶该车加速行驶，将黄某拖拽数米，致黄某左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、右手小指开放伤口。张朝魁在驾车拖拽过程中，该车右后侧车门另将被害人姚某（女）撞倒，致姚某全身多处软组织损伤、右肘部皮擦伤。经鉴定，黄某身体所受损伤程度属于轻伤二级，姚某的损伤不构成轻微伤。被告人张朝魁于2020年6月25日自行到公安机关接受处理，后如实供述了上述事实。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人张朝魁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人黄某要求附带民事诉讼被告人张朝魁赔偿的损失为：医疗费人民币（以下币种均为人民币）5650元、误工费36000元、护理费6000元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、交通费600元。附带民事诉讼原告人黄某向本院提交了医疗费票据、费用清单、诊断证明书等材料作为证据。在法庭审理中，被告人张朝魁对公诉机关指控的主要犯罪事实及定性未提出异议，表示自愿认罪；表示愿意在合法合理的范围内赔偿附带民事诉讼原告人黄某的经济损失。被告人张朝魁的指定辩护人翟珊珊认为，对公诉机关指控被告人张朝魁的行为构成故意伤害罪不持异议，且针对本案发表以下量刑意见：一是本案伤害案件的发生具有偶然性，主观恶性不大；二是本案发生具有突发性，属于普通的刑事案件，不同于严重恶性的案件，其社会危害性相对较小；三是具有自首情节；四是自愿认罪、悔罪，家中尚有智力不健全的幼女需要抚养。经依法审理查明：2020年6月25日9时25分许，被告人张朝魁驾驶黑色比亚迪牌（×××）行驶至北京市昌平区某路时，与被害人黄某相遇。张朝魁在明知黄某正拽着该车右后侧车门的情况下，仍驾驶该车加速行驶，将黄某拖拽数米，致黄某左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、右手小指开放伤口。张朝魁在驾车拖拽过程中，该车右后侧车门另将被害人姚某撞倒，致姚某全身多处软组织损伤、右肘部皮擦伤。经鉴定，黄某身体所受损伤程度属于轻伤二级，姚某的损伤不构成轻微伤。被告人张朝魁于2020年6月25日自行到公安机关接受处理，后如实供述了上述事实。经本院核实确认，附带民事诉讼原告人黄某受到的经济损失为医疗费3236．32元、营养费900元、误工费10000元、交通费300元。上述事实，有经庭审质证的被害人黄某的陈述及辨认笔录，被害人姚某的陈述，证人张某1、王某、刘某、张某2、袁某的证言，调取证据通知书、调取证据清单，接受证据清单，诊断证明书，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，接报案经过、到案经过，刑事判决书、刑满释放证明书，工作说明，被告人张朝魁的身份证明材料，被告人张朝魁的供述，附带民事诉讼原告人黄某提交的医疗费票据、费用清单、诊断证明书等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人张朝魁故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张朝魁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张朝魁自愿认罪认罚、具有自首情节，对其依法予以从轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。指定辩护人翟珊珊的其他意见，属于依据不足，本院不予以采信。被告人张朝魁的犯罪行为给附带民事诉讼原告人黄某造成的经济损失中有证据支持及合理主张的部分，应依法赔偿。附带民事诉讼原告人黄某要求赔偿费用过高部分，本院不予以支持；要求赔偿住院伙食补助费、护理费，因未提交相关证据，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第三十六条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条及第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人张朝魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2021年5月25日止）。二、随案移送轿车一辆、行车记录器一台，退回公安机关处理。三、附带民事诉讼被告人张朝魁赔偿附带民事诉讼原告人黄某经济损失共计人民币一万四千四百三十六元三角二分（以上款项于本判决生效后十日内付清）。四、驳回附带民事诉讼原告人黄某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  李 燕人民陪审员  徐国海二〇二〇年十二月七日书 记 员  黎博涵
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3195号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：张扬住，男，1989年10月6日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告张扬住债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102财保404号申请人：王某，男，1991年1月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：何某，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，吉林阳光博舟律师事务所律师。被申请人：杨某，男，1966年2月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。申请人王某于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人杨某名下530,000元或等额财产。担保人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司以出具诉讼财产保全责任保险保单和财产保全担保函为申请人王某提供担保。本院经审查认为，申请人王某的诉前财产保全申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨某名下银行存款530,000元或者其他等值财产。本裁定立即开始执行。案件申请费3,170元，申请人王某已预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 张忠国 二〇二〇年十二月二十四日书记员 隋 汉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14210号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司。住所地：法兰西共和国埃佩尔内香槟大街**。 法定代表人：奥利维亚·塞根特，该公司知识产权法律总顾问。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：武运平，男，1974年7月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所律师。 再审申请人佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司（以下简称佩里埃儒埃公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人武运平商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终8599号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佩里埃儒埃公司申请再审称，虽然佩里埃儒埃公司承认该公司申请注册的第G1146313号“巴黎之花”（以下简称诉争商标）与武运平申请注册的第5157474号“芭黎之花”商标(以下简称引证商标)构成类似商品上的近似商标，但商标权利的行使应以权利来源的合法性为依据。引证商标系由武运平恶意注册的商标，应予无效，不应成为诉争商标注册与存续的在先权利障碍。在引证商标申请注册日前，佩里埃儒埃公司已经在我国大陆地区在先使用“巴黎之花”商标，二者已建立唯一对应关系。武运平及其关联公司，抢注了包括“巴黎之花”在内的多个知名葡萄酒品牌，严重扰乱商标注册管理秩序，对此佩里埃儒埃公司已经依据《中华人民共和国商标法》（2013年修正，以下简称商标法）第四十四条第一款的规定对引证商标提出无效宣告申请，该案已在北京知识产权法院（以下简称一审法院）审理过程中，引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。请求法院：撤销一审、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年7月6日作出的商评字[2018]第118714号《关于国际注册第1146313号“巴黎之花”商标无效宣告请求裁定书》；判令国家知识产权局重新作出裁定。 本院审查期间，佩里埃儒埃公司向本院提交了武运平及其关联公司注册商标的信息、引证商标无效宣告行政纠纷案件起诉状、立案受理通知书等证据材料。 本院审查查明，佩里埃儒埃公司针对引证商标提起无效宣告请求，国家知识产权局裁定维持引证商标的注册。佩里埃儒埃公司不服，向一审法院提起诉讼。目前引证商标仍为有效的注册商标。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间争议的焦点问题是，引证商标是否构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 鉴于佩里埃儒埃公司在二审及再审审查程序中自认诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。 因引证商标目前仍为有效的注册商标，佩里埃儒埃公司提交的证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项所规定的足以推翻原判决的新证据。若引证商标经后续行政诉讼程序的生效裁判予以无效，则佩里埃儒埃公司可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十条第（一）项之规定，在知道或者应当知道引证商标被无效之日起六个月内，向本院申请再审。 综上，佩里埃儒埃公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8598号 原告：楼建锋，男，1973年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：杨飞，男，1977年5月30日出生，汉族，住诸暨市。 原告楼建锋与被告杨飞修理合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告楼建锋的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼，被告杨飞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付修理费20000元，并支付该款自2019年10月11日起至款付清日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：原被告之间有挖机修理业务关系。至2018年10月10日，被告尚有20000元修理费未付，因被告即时支付有困难，经双方协商，就上述修理费由被告出具借条一份，约定借期一年。借款期限届满后，被告至今分文未付。 被告杨飞未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条一份，拟证明被告欠款的事实。被告杨飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：原被告存在挖机修理业务往来。2018年10月10日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告款项20000元，约定期限为一年。后欠款到期后，被告未能履行还款义务。 本院认为，原、被告之间的修理合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告杨飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告杨飞应支付原告楼建锋挖机修理款20000元，并支付该款自2019年10月11日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  俞建苗 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执17124号申请执行人：中国建设银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区金水路29号。负责人：王向阳，行长。被执行人河南省南之海商贸有限公司，住所地郑州市惠济区金杯路****楼**，统一社会信用代码914101083372036048。法定代表人：赵琛。被执行人赵琛，男，汉族，1982年03月07日出生，住河南省开封市禹王台区。被执行人王莹，女，汉族，1981年10月26日出生，住河南省开封市鼓楼区。关于中国建设银行股份有限公司郑州金水支行申请执行河南省南之海商贸有限公司、赵琛、王莹借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初15645号民事判决书已发生法律效力。河南省南之海商贸有限公司、赵琛、王莹未履行生效法律文书确认的义务，权利人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行于2020年12月24日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵琛、王莹存款1850327.39元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 祥
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终7472号 上诉人（原审原告）：赵振钧，男，1976年1月14日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：朱文晰，山东浩尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新欣，女，1991年10月15日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 上诉人赵振钧因与被上诉人李新欣不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院在第一次开庭审理过程中，未依照法律规定进行庭审，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初593号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人赵振钧预交的二审案件受理费9718元予以退回。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5866号被执行人：冯卫东，男，汉族，1980年6月19日出生，住：河北省石家庄市桥**。关于被执行人冯卫东罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初542号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息，被执行人名下无房产或不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产。综上所述系本案全部执行过程。本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初542号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十二月十九日书记员 王       硕
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初3135号 原告：王某，男，1964年10月28日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：吴密如，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男，1967年11月17日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人吴密如到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1要求刘某偿还王某借款13000元；2、刘某承担本案全部费用。事实和理由：2008年6月份，刘某称其家中有事急需用钱，向王某借款17000元，之后经王某催要，刘某给付4000元，剩余13000元刘某向王某出具了借款凭证。之后经王某多次找刘某催要无果。为此，王某诉至法院。 刘某未答辩及举证。 王某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查后认为，王某提交的证据来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年6月，刘某以有事急需用钱为由向王某借款17000元，经王某催要，刘某偿还4000元，剩余13000元刘某并向王某出具内容为“今借到王某现金壹万叁仟元整13000元借款人刘某2008年9月5日”的借条。后经王某催要，该款至今未还。 本院认为，债务应当清偿。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，刘某向王某借款13000元的事实清楚、证据确实，应予认定，故本院对王某所要求刘某偿还借款13000元的诉讼请求予以支持。王某在庭审中要求增加刘某自2018年4月9日起诉时计算承担逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持。逾期利息应当按照王某起诉时一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘某于本判决生效后10日内偿还王某借款13000元及利息（以13000元为本金基数，自2018年4月9日起至债务偿还完毕时止，按年利率3.85%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由刘某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  安培成 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郭鑫伟 ——
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初1651号原告：泉州科尚自动化设备有限公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇成辉国际****。法定代表人：张文华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡丽娜，福建伟盛律师事务所律师。被告：谢志坚，男，1978年9月12日生，汉族，住镇江市。原告泉州科尚自动化设备有限公司与被告谢志坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡丽娜到庭参加诉讼。被告谢志坚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决立即解除原被告所签订的《合同供货转交协议》；2、判决被告立即向原告返还意向金386000元；3、判决被告向原告赔偿仲裁费2979元；4、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月27日，案外人王世达因经营需要，向原告订购耳戴机17台，并与原告签订书面《订购合同》，约定每台价格57000元，并向原告支付了意向金50万元。原告在向王世达供货两台后，被告向原告提议由其向王世达供货。原告考虑到利润本就不高，便同意将《订购合同》原件转让给被告，并与其签订《合同供货转交协议》，同时将剩余的意向金386000元转交被告。《合同供货转交协议》签订后，被告实际向王世达供货7台耳戴机。2020年6月1日，因在使用耳戴机的过程中，故障频发，且始终没有收到产品质量检验合格证明及使用说明书，在机台或包装上也没有标明产品名称、生产厂名和厂址，没有标明产品规格、等级等内容，王世达向泉州仲裁委员会提起仲裁，要求原告退还己经交付的意向金50万元。经泉州仲裁委员会审理，认定“因耳戴机为无质量检验合格证明、使用说明书、产品标识的产品，也不具备产品应当具备的使用性能，该生产销售行为违反法律、行政法规的强制性规定，应认定《采购合同》无效”，并于2020年7月28日作出裁决书，裁决由原告向王世达返还预付意向金50万元，并承担仲裁费13406元。原告认为，向王世达出售的9台耳戴机中有7台系被告所供应，且原被告间签订有《合同供货转交协议》，在协议签订后，也是由被告直接与王世达沟通，负责售后维修服务的，现耳戴机被认定为“三无产品”，导致《采购合同》被认定为无效合同，被告负有不可推卸的责任，依法应将其中7台的款项退还原告。然而，经原告多次与被告沟通退款事宜未果，原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院结合当庭陈述进行综合认证，认定事实如下：2020年3月27日，案外人王世达因经营需要，向原告订购耳戴机17台，并与原告签订书面《订购合同》，约定每台价格57000元，并向原告支付了意向金50万元。原告在向王世达供货两台后，被告就与原告协商剩余15台耳戴机由被告直接向王世达供货。后原告的员工洪文鸿通过其微信与被告协商订立了合同供货转交协议，约定：“兹我司泉州科尚自动化设备有限公司与王世达以2020年3月27日签订17台耳带机每台单价57000元，17台总价969000元，已付订金500000元。现我司已交付2台给王世达使用，剩余15台未交付，转交给谢志坚所有销售和售后全由谢志坚负责。我司洪文鸿把剩余定金386000元转谢志坚银行卡号等。”因原告与谢志坚另有交易往来，双方结算后，洪文鸿将326000元款项汇至谢志坚账户。后谢志坚向王世达供应了7台耳机。2020年6月1日，王世达向泉州仲裁委员会提起仲裁，要求原告退还己经交付的意向金50万元。经泉州仲裁委员会审理，认定“因耳戴机为无质量检验合格证明、使用说明书、产品标识的产品，也不具备产品应当具备的使用性能，该生产销售行为违反法律、行政法规的强制性规定，应认定《采购合同》无效”，并于2020年7月28日作出裁决书，裁决由原告向王世达返还预付意向金50万元，并承担仲裁费13406元。原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，被告于2020年10月16日签收了相关的应诉材料。本院认为：原告与被告之间签订的协议，不违反法律的强制性规定应认定为有效。现被告向王世达供应的7台耳戴机被认定为无质量检验合格证明、使用说明书、产品标识的产品，也不具备产品应当具备的使用性能，致使原被告之间的合同目的已无法实现，原告据此要求解除与被告之间的合同，符合法律的规定。被告于2020年10月16日签收了相关的应诉材料，故本院认定从2020年10月16日起原被告之间的合同解除。原被告之间因另外存在其他买卖关系，双方结算后原告实际只向被告支付了意向金326000元，因此本案中被告应向原告返还意向金326000元，至于原被告之间存在的其他买卖关系双方可另案处理。原告要求被告支付仲裁费用，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泉州科尚自动化设备有限公司与被告谢志坚之间的《合同供货转交协议》于2020年10月16日起解除；二、被告谢志坚于本判决生效之日起十日内支付原告泉州科尚自动化设备有限公司货款326000元；三、驳回原告泉州科尚自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3567元，由被告谢志坚负担。当事人应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××68），逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  卢焰二〇二〇年十二月七日书记员  丁馨（附上诉须知）附：1、法律条文2、上诉须知1、法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7959号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地住成都市金牛区，经常居住地成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。 被告：广州贺之桃桃贸易有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇狮岭大道东7之四。 法定代表人：贺小桃，职务不祥。 原告李智与被告广州贺之桃桃贸易有限公司（以下简称贺之桃桃贸易公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人罗金龙、鲁萌到庭参加诉讼，被告贺之桃桃贸易公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告李智诉请：1．判令贺之桃桃贸易公司立即停止侵犯李智图片摄影作品的著作权；2．判令贺之桃桃贸易公司赔偿李智经济损失61500元；3．判令贺之桃桃贸易公司向李智支付阻止侵权所付出的合理支出（律师费、公证费等）共计5500元；4．本案诉讼费由贺之桃桃贸易公司全部承担。事实和理由：李智作为职业摄影师，基于个人创作和商业使用的目的，拍摄了一系列照片，并自行进行了后期制作。贺之桃桃贸易公司在从未告知李智或征得李智授权的情况下，在其注册运营的微信公众号“安诺格尔品牌摄影会”发布了文章，文章中使用了本案涉案图片，且存在反复使用的情况。李智特就上述情况进行了委托公证保全并取得《公证书》。李智认为贺之桃桃贸易公司在未取得李智授权或允许的情况下，私自多次擅用李智原创作品，且至今仍未撤除。该行为严重侵犯了李智对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。 被告贺之桃桃贸易公司未到庭但提交书面答辩状辩称：1．案涉文章在贺之桃桃贸易公司的公众号上仅251人次浏览量、0转发、2点赞，无实际损害后果，李智主张的“61500元经济损失”于理无据，且贺之桃桃贸易公司已经在其公众号中删除了该文章；2．案涉微信公众号并非盈利性公众号，仅为学习与分享摄影，贺之桃桃贸易公司并未从案涉文章或转发该文章的行为中获取任何利益；3．李智自行消费公证服务和律师咨询服务、提起诉讼，有浪费公众资源、恶意诉讼的嫌疑，擅自扩大了损失范围，李智要求贺之桃桃贸易公司支付公证费、律师费、本案诉讼费的要求不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《_DSC9266》《_DSC9271》《MD.Star》《_DSC0832》《_DSC0857》《_DSC1093》《_DSC1150》《_DSC1190》《_DSC1208》《_DSC1211》《_DSC1291》《_DSC1305》《_DSC1325》《_DSC1396》《_DSC1407》《_DSC1505》《_DSC1513》《_DSC1522》《_DSC7466》《_DSC7484》《_DSC7506》《_DSC7569》《_DSC7576》《_DSC7577》《_DSC7592》《_DSC7791》《_DSC7916》《_DSC8102》《_DSC8110》《_DSC8526》《_DSC8770》《_DSC8811》《_DSC8835》《_DSC8911》《_DSC8986》《_DSC9090》《_DSC9113》《_DSC9187》《_DSC9221》《_DSC9251》《_DSC8066》为摄影作品，其著作权由李智享有，其有权提起本案诉讼，因 涉案作品系李智选取特定的景色及角度拍摄、创作而成，体现了其在拍摄对象、拍摄技巧、构图布局、光线处理等方面的个性化选择，具有一定的独创性，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的摄影作品。 李智提供了涉案摄影作品的电子源文件和拍摄信息截图，显示分别于2015年4月、5月拍摄了涉案作品。以李智名下手机号为用户名，输入密码，能够登录发表该作品的“恶魔哭泣”账号，显示涉案摄影作品于2015年6月1日发表在“马蜂窝”网站中，故在无相反证据的情况下，能确定李智为涉案摄影作品的著作权人，其有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，贺之桃桃贸易公司未经许可在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的著作权，因 李智提交的公证书、保全视频、微信公众号截图能够证明，“安诺格尔品牌摄影会”为贺之桃桃贸易公司所运营的微信公众号，2015年6月5日，该公众号发布文章《这里很穷，但很美又精神富足不是你说的尼泊尔、也不是柬埔寨……》中使用了被诉侵权图片共计41幅，被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案作品相同。且贺之桃桃贸易公司对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，贺之桃桃贸易公司应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。 贺之桃桃贸易公司应当立即删除被诉侵权使用的图片，经李智核实，涉案被诉侵权图片已删除，故对李智在本案中主张贺之桃桃贸易公司立即停止侵犯李智图片摄影作品的著作权的诉讼请求已无裁判必要。 关于赔偿金额，由于李智的实际损失和贺之桃桃贸易公司的违法所得无法确定，本院结合贺之桃桃贸易公司在同一篇文章中使用李智多幅摄影作品的实际情况，综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为的性质、后果以及李智为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定贺之桃桃贸易公司的赔偿数额及合理开支共计20500元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州贺之桃桃贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李智经济损失和合理开支共计20500元； 二、驳回原告李智的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，原告李智负担475元，被告广州贺之桃桃贸易有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  苗春贵 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘 瑶