广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3599号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：深圳市辰旭物流有限公司，住，住所地：广东深圳市龙华新区龙华街道清湖社区胜立工业园**会统一信用代码：914403007966313256。 法定代表人：陈金波，公司总经理。 委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告:陈旭，男，1995年4月11日出生，汉族,户籍地：广东省惠州市惠城区，现住广东省深圳市龙华区。 委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告:陈金波，男，1968年11月7日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市龙华区。 委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告:腾扬融资租赁（深圳）有限公司，住，住所地：广东深圳市盐田区盐田街道深盐路**盐港明珠大楼**一社会信用代码：914403003217156728。 法定代表人：汪炎，该公司董事长。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告深圳市辰旭物流有限公司（以下简称深圳辰旭公司）、陈旭、陈金波、腾扬融资租赁（深圳）有限公司（以下简称腾扬公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员彭彩云、廖初荣组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人刘芳，被告深圳辰旭公司、陈旭、陈金波的共同委托代理人涂露到庭参加诉讼。被告腾扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告深圳辰旭公司向原告支付租金人民币209160.85元(剩余租金295329.56元-保证金86168.71元=209160.85元）； 2、请求判令被告深圳辰旭公司向原告支付截止2020年5月20日的违约金人民币22779.64元，之后的违约金以应付租金人民币209160.85元为基数，按每日万分之五计至实际付清之曰止： 3、请求判令被告深圳辰旭公司向原告支付律师代理费人民币2000元； 4、清求判令被告陈旭、陈金波、腾扬公司对以上债务承担连带担保责任。 5、请求判令四被告承担本案诉讼费，保全费、公告费。 事实与理由: 2018年2月2日，原告和被告深圳辰旭公司签署了《融资租赁合同》，合同编号为B20171121106147-1,原告为出租人，被告深圳辰旭公司为承租人，《融资租赁合同》约定：由原告向被告深圳辰旭公司购买5台汽车，车架号分别为LGAG4DY3XH8011977、LGAG4DY38H8011976、LGAG4DY34H8012140、LGAC4DY3XH8011980,并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告深圳辰旭公司使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告深圳辰旭公司为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定，租赁期限从2018年2月2日至2020年2月2日止，共24期，每月租金为73832.39元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；此后，原告将车辆交付被告深圳辰旭公司使用，被告深圳辰旭公司为了便于使用，将车辆挂靠在黄石市辰旭供应链有限公司；同日，被告陈旭、陈金波分别签署不可撤销担保函，约定为被告深圳辰旭公司提供连带责任保证；被告腾扬公司与原告签订的《经销商业务确认函》及《车辆融资租赁业务合作协议》约定，腾扬融资租赁(深圳）有限公司为被告深圳辰旭公司提供连带担保责任。原告将车辆交付给被告深圳辰旭公司承租，但是被告深圳辰旭公司未按约定按期足额还款，连带责任担保人经原告多次催收，迄今也仍未支付逾期未付租金及违约金。原告认为，原告与被告深圳辰旭公司之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原被告均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告深圳辰旭公司却未依照合同约定支付租金，被告陈旭、陈金波、腾扬公司未依约定承担担保责任，四被告均应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告深圳辰旭公司、陈旭、陈金波共同辩称：根据双方之间的合同显示双方之间总共签订了15份《融资租赁合同》，双方在履行合同的过程中是15份合同合并在一起履行，被告也是根据15份合同的总金额进行分期还款，根据被告的统计，截止目前被告累计收到原告支付的金额为18348377.92元，而被告已经还款的金额为16819768.65元，而被告每一期还款的金额都不是针对于涉案的合同，而是针对双方履行的15份合同一并还款，因此本案不应单独就其中一份合同后进行审理，而应当结合双方15份合同履行的情况来确定被告尚欠原告的金额，因为根据双方履行的情况，无法确定某一份合同，原告实际付款了多少，而被告实际还款了多少均无法确定，故应当结合双方的15份合同的整体履行情况来确定，更符合客观事实情况。本案双方之间的法律关系名为融资租赁实为抵押借款合同，因为：（1）从双方合同内容条款来看，并非是由原告向租赁物的卖家付款，购买租赁物后再租赁给被告，而是将款项支付给被告，由被告自行购买车辆再抵押给原告后，原告支付款项，依据最高法审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题纠纷的第1.2条，对名为融资租赁实际构成融资租赁法律关系，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理；（2）从双方在合同中约定的利息、利率为年10%，可知双方实际为借款付利息的法律关系，并非租赁收取租金的融资租赁法律关系；（3）从双方实际履行，原告向被告支付款项，都需要将被告名下车辆抵押给原告，原告才会予以支付相应款项，依据合同法第二百三十七条关于融资租赁合同的定义，应当是由原告作为出租人，购买租赁物之后提供给作为承租人的被告使用，而不是由承租人自行购买再抵押给原告进行抵押借款，完全不符合融资租赁合同的法律定义。关于违约金。付款是按照原告指令的每一期份付款总金额进行付款，而该总金额对应的是15份合同而并非一份合同，同时被告在支付相应的款项存在着逾期行为，是因为疫情的原因及我方法定代表人因为出国期间突发急性肝衰竭等不可抗力的客观原因所导致，故本案不应针对某一份合同来主张违约责任，应当考虑被告所提出的相关不可抗力原因酌情来认定违约的金额。关于律师费：（1）律师费不应由被告承担；（2）恳请将本案与另一案件可以合并审理，因为在另一案件汇总也产生了律师费。 被告腾扬公司既未提交书面答辩状，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告腾扬公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告腾扬公司相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年2月2日，原告（出租人）、被告深圳辰旭公司（承租人）、陈旭（保证人）签了一份编号为B20171121106147-1《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告深圳辰旭公司购买5台车作为租赁物（车架号分别为LGAG4DY3XH8011977、LGAG4DY38H8011976、LGAG4DY34H8012140、LGAC4DY3XH8011980、LGAC4DY31H8011981），车辆总价款1777790元，租赁期限为24个月，保证金160001.1元，用于担保承租人履行本合同项下的租金支付义务，从发生扣款日违约之日起直接扣划相应的金额用于冲抵未支付的租金，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告深圳辰旭公司使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告深圳辰旭公司为租赁物的承租人；租赁期限从2018年2月2日至2020年2月2日止，分24期按月等额向原告支付租金，具体租金支付以出租人发出的《租金支付表》为准。首期租金为人民币73832.39元；承租人未能按照合同约定的时间支付租金的，出租人有权按照逾期租金的日万分之五计算违约金，并要求承担赔偿责任。同时，双方还签订了一份《机动车抵押合同》，约定被告深圳辰旭公司以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。被告腾扬公司与原告签署了《车辆融资租赁业务合作协议》，根据该协议第四条第（一）项的约定，被告腾扬公司为被告深圳辰旭公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证。此后，原告将车辆交付给被告深圳辰旭公司承租，但是原告认为被告深圳辰旭公司归还了20期租金后从第21期开始就未支付租金，截止2020年5月20日逾期3期。为此，原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，2018年1月4日至2018年5月21日期间，原告（出租人）、被告深圳辰旭公司（承租人）、陈旭/陈金波（保证人）腾扬公司同时还签了14份《融资租赁合同》、1份《车辆融资租赁业务合作协议》，包括本案共涉及11台汽车（含车头与挂车），并将租赁车辆以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，合同融资金额合计为25263216元，减去保证金、留购价、调查费等费用后，原告实际放款给腾扬公司为人民币22727694.4元。被告为租赁物的出租人和所有权人，原告为租赁物的承租人；每个合同的每期具体支付租金日依照《租金支付表》确定，租赁期限均为24个月。2018年1月4日到2018年5月21日，腾扬公司向被告深圳辰旭公司合计转账人民币18348377.92元。2018年2月6日到2019年9月26日期间，被告深圳辰旭公司共向原告转账支付人民币17702172.15元。 2020年9月24日，被告向本院起诉原告退还其多支付的租金、利息及违约金共计人民币50000元、赔偿原告因被告拒不配合办理租赁物车辆保险退费手续导致的直接损失人民币407996.40元（案号为（2020）桂0203民初6608号）。在这两案的审理中，本院均要求通盛公司就其认可收到被告款项人民币17702172.15元，对应于15份合同各自的金额分别是多少，具体指向的金额性质是租金还是违约金等进行说明，时至今日也未明确答复。 本院认为，结合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 1、原、被告之间是融资租赁合同法律关系还是抵押借款法律关系； 2、原告的诉请是否应予以支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，双方之间系售后回租，而售后回租亦属于融资租赁合同法律关系的一种，而非抵押借款法律关系。 针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告主张所欠租金为人民币209160.85元，远远小于其认可的被告已经支付的17702172.15元，双方之间还涉及另外14份合同的同时履行，为此，本院在本案和另案的审理中，均要求原告就其认可收到被告款项人民币17702172.15元，对应于15份合同各自的金额分别是多少，具体指向每份合同的金额性质是租金还是违约金等进行说明，但时至今日原告也未明确答复，导致本院无法查明原告认可的被告已经支付的17702172.15元是否属于被告本案的合同的履行还是另外14份合同的履行。据此，原告的诉请缺乏证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费4809元（原告已向本院预交），公告费260元、保全费1690元，以上合计人民币6759元，由原告广西通盛融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  廖初荣 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。