浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终8937号 上诉人（原审原告、反诉被告）杭州缤谷商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道世融商业中心**303-1。 法定代表人施克川，执行董事。 委托代理人李钦、王宁，浙江六善律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）牛逸洋，男，汉族，1993年3月31日出生，住浙江省长兴县。 委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。 上诉人杭州缤谷商业管理有限公司（以下简称缤谷公司）因与上诉人牛逸洋房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人缤谷公司的委托代理人李钦、王宁，被上诉人牛逸洋及委托代理人杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月11日，缤谷公司（合同中简称甲方）与牛逸洋（合同中简称乙方）签订一份《商铺租赁合同》，并约定：甲方将位于杭州市滨江区××街道××道××号世融商业中心编号为101-13号（面积为128㎡）的商铺出租给乙方经营餐饮；租赁期限自2018年7月15日起至2022年7月14日止；甲方给乙方五个月的免租期，具体免租期为2018年7月15日至2019年1月14日期间免租2个月、2019年1月15日至2019年7月14日期间免租2个月、2019年7月15日至2020年1月14日期间免租1个月，乙方在免租期内仍需缴纳物业管理费、装修管理费和其他费用（包括但不限于乙方使用该房产所发生的水电、燃气、通讯、其他设备等费用）；乙方应于本合同签订之日向甲方支付租房押金46720元，甲方有权从押金中直接扣减任何乙方应付但未付的费用；租金按6元／㎡／天的标准计算，天数按365天计算，月租金为年租金的十二分之一；首期支付6个月，此后每期租金为6个月支付一次，提前一个月支付下一期租金，先付后用；如乙方逾期超过15日支付租金，甲方有权解除合同，采取关门、停水停电停气，清场等措施，并按规定要求乙方支付违约金及赔偿损失。同日，牛逸洋与浙江千里眼物业管理有限公司签订一份《浙江千里眼物业服务合同》，并约定：物业管理服务费标准为30元／月／㎡，计费面积为128㎡，每月的物业管理服务费合计3840元；缴纳物业管理服务费7680元作为物业管理服务费保证金，缴纳公共能耗费押金1536元，如无欠费情况的则由浙江千里眼物业管理有限公司在本合同终止后30个工作日内无息退还给牛逸洋。合同签订后，缤谷公司于同日将案涉商铺交付给牛逸洋使用。牛逸洋支付给缤谷公司租房押金46720元并对案涉商铺装修后进行营业。2019年5月8日，案涉商铺吧台位置上方的房顶坍塌，落石损坏了部分商铺物品。牛逸洋就该坍塌事件要求缤谷公司赔偿，缤谷公司于2019年5月27、2019年6月27日发送给牛逸洋《关于蛙朵店内维修复原联系函》及《关于蛙朵后续处理说明》并提出复原方案，但双方就赔偿及维修方案均未达成一致意见。2019年8月1日，缤谷公司发送给牛逸洋一份《商铺租赁合同解除函》，载明：牛逸洋方未按约于2019年6月15日前支付租金，其迟延支付租金已超过30日，经缤谷公司多次催告后，牛逸洋均未履行租金支付义务，该行为已构成违约，故缤谷公司正式函告“1.根据合同约定解除与牛逸洋之间的《商铺租赁合同》；2.请牛逸洋在收函后十日内搬离租赁场所、按合同规定恢复房屋原状、结清搬离前拖欠的全部款项并支付相应的违约金；3.如超过十日未搬离租赁场所，缤谷公司将采取法律手段追究违约责任。”2019年8月20日，缤谷公司发送给牛逸洋《限期搬离通知书》，载明：限牛逸洋于2019年8月22日15时前将租赁场所内的属于其及其带来的一切财物清理搬走，将场所恢复原状（或恢复干净整洁），并与缤谷公司结清一切费用；如逾期不清理的，则视为牛逸洋放弃对场所内财物的所有权及处置权，缤谷公司有权自行处理而不承担任何责任；因牛逸洋拒绝搬离对缤谷公司造成包括租金、清场、处置、起诉等一切损失，将由牛逸洋承担。2019年8月26日，缤谷公司腾空了案涉商铺。本案在审理过程中，牛逸洋申请对案涉商铺的装潢（不包括燃气管道、报警设备）及损坏物品与食材价值进行鉴定，本院依法委托浙江诚正价格评估有限公司进行了评估鉴定，该司于2020年4月24日作出浙诚价【2020】鉴字Ｚ第35号价格鉴定结论书，鉴定结论为：位于杭州市滨江区××街道××道××号××幢××号商铺的装潢（不包括燃气管道、报警设备）及损坏物品与食材在2019年5月8日时的价值为108856.14元；现场未损坏标的在2019年5月8日的现有价值合计为27759.83元。另查明：牛逸洋安装案涉商铺的燃气工程支付费用70000元；牛逸洋支付给缤谷公司至2019年7月14日的租金，之后未再支付租金；缤谷公司已为牛逸洋提供了四个月的免租期。缤谷公司于2019年9月诉至原审法院，请求判令：1.确认双方于2019年8月1日解除《商铺租赁合同》；2.牛逸洋支付给缤谷公司自2019年7月15日至2019年8月1日的房屋租金13824元及自2019年8月2日至2019年8月31日的房屋占用费23040元；3.牛逸洋支付给缤谷公司装修期间免租费用93440元及违约金70080元；4.判令牛逸洋迁走设立在租赁房屋的企业工商登记信息。牛逸洋提起反诉，请求判令：1.缤谷公司返还给牛逸洋租金及租房押金合计125824元；2.缤谷公司赔偿给牛逸洋包括房屋装修及设备设施工艺品损失、燃气管道及报警设备损失、一个月免租期损失、员工工资及员工住宿房租损失、物业服务费、物业服务保证金、公共能耗费押金、物业装潢押金及杂费、营业利润损失等各项合计593548元；3.缤谷公司承担本案受理费用。 原审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因缤谷公司提供的案涉商铺吧台位置上方的房顶发生坍塌事件，双方就赔偿及维修方案又未达成一致意见，致使牛逸洋无法继续使用租赁商铺，不能实现租赁合同目的。虽然缤谷公司未按照合同提供租赁物的行为构成违约，但本院考虑到案涉商铺已经于2019年8月26日被腾空，双方的合同的目已经无法实现，且双方的租赁合同事实上已经解除，故原审法院对缤谷公司要求确认双方的租赁合同已经解除的诉请予以支持。但依据查明的案件事实，原审法院确认双方的《商铺租赁合同》应当于2019年8月26日解除。因案涉合同解除的责任在于缤谷公司，牛逸洋在合同履行过程中并不存在违约行为，故缤谷公司要求牛逸洋支付自2019年7月15日起的房屋租金及免租期费用、违约金的诉请均于法无据，原审法院均不予支持。因案涉商铺已于合同解除之日被腾空，故缤谷公司要求牛逸洋支付房屋占用费的诉请于法无据，原审法院不予支持。因牛逸洋在本案审理过程中已将登记在案涉商铺的企业登记信息迁走，故原审法院对缤谷公司的该项诉请不再处理。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分毁损的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。案涉商铺吧台位置的上方屋顶于2019年5月8日发生坍塌事件导致牛逸洋无法按照合同约定继续使用租赁物，故缤谷公司应当将牛逸洋已付的自2019年5月8日至2019年7月14日期间的房租52224元（6元/天/㎡*128㎡*68天）返还给牛逸洋。因牛逸洋未提交证据证明缤谷公司延误35天交付案涉商铺，故牛逸洋要求缤谷公司返还案涉商铺延误35天产生的租金诉请于法无据，原审法院不予支持。案涉合同解除后，缤谷公司应当将牛逸洋支付的租房押金46720元予以返还。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因缤谷公司的违约行为导致合同解除，应承担相应的合同解除后的责任。依据鉴定结论并结合案情，原审法院确认牛逸洋因合同解除产生案涉商铺的装潢（不包括燃气管道、报警设备）及损坏物品与食材在发生坍塌时的价值为108856.14元。牛逸洋安装案涉商铺的燃气工程支付费用70000元，该燃气工程依附于案涉商铺且不能转移，故该损失应由缤谷公司承担。原审法院鉴于该燃气工程系牛逸洋经营餐饮的必要费用支出且实际使用天数为195天（自2018年10月25日至2019年5月7日）等因素确定扣除费用9349元（70000元/4年/365天*195天）。据此，原审法院确认牛逸洋因合同解除造成燃气管道及报警设备损失为60651元（70000元-9349元）。依据合同约定，缤谷公司应当给予牛逸洋在2018年7月15日至2019年1月14日期间免租2个月、在2019年1月15日至2019年7月14日期间免租2个月、在2019年7月15日至2020年1月14日期间免租1个月，事实上缤谷公司已按照合同约定给予牛逸洋4个月的免租期。由于约定的第5个免租月的租期到来前，案涉商铺在2019年5月8日发生坍塌，此后双方未再继续履行合同，故牛逸洋要求缤谷公司赔偿一个月的免租期损失的诉请于法无据，原审法院不予支持。因牛逸洋未提交充分有效的证据证明其员工工资及员工住宿租房损失，故原审法院对牛逸洋的该项诉请不予支持。双方在本案审理过程中一致确认应退还给牛逸洋的物业服务费、物业管理服务保证金、公共能耗费押金、装修押金与牛逸洋尚未结清的公共能耗费、电费、水费相互抵扣后，由缤谷公司退还给牛逸洋15258元。牛逸洋主张的杂费系其在装修案涉商铺时支付给案外物业公司的款项，依据合同相对性原理，应由牛逸洋和物业公司进行结算，故牛逸洋要求缤谷公司承担杂费的诉请于法无据，原审法院不予支持。牛逸洋因案涉商铺吧台位置上方的房顶坍塌无法正常经营餐厅，还造成了相应的经营损失，缤谷公司应当予以赔偿。结合坍塌位置、双方在坍塌事件发生后的处理态度及案情，原审法院确定缤谷公司应承担60天的经营损失。因牛逸洋未提交相关证据证明案涉餐厅的盈利或日常经营情况，故原审法院结合事发周边餐饮业的盈利与日常经营、案涉餐厅的规模及特色、餐饮的淡旺季等市场因素酌情确定由缤谷公司按照500元/天的盈利标准赔偿给牛逸洋营业利润损失。据此，原审法院确定由缤谷公司赔偿给牛逸洋营业利润损失为30000元（500元/天*60天）。上述各项损失合计214765.14元，均应由缤谷公司赔偿给牛逸洋。牛逸洋要求缤谷公司赔偿的超出上述款额的诉请于法无据，原审法院不予支持。本案在鉴定程序中，牛逸洋预付了鉴定费15000元及鉴定人出庭费用500元，依据鉴定结论、鉴定费的承担规则及鉴定人出庭费用负担规则，原审法院确定由缤谷公司承担11952元，由牛逸洋承担3548元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认杭州缤谷商业管理有限公司与牛逸洋签订的《商铺租赁合同》于2019年8月26日解除。二、杭州缤谷商业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还给牛逸洋租金52224元与租房押金46720元。三、杭州缤谷商业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给牛逸洋房屋装修及设备设施工艺品损失、燃气管道及报警设备损失、物业服务费、物业管理服务保证金、公共能耗费押金、装修押金、营业利润损失等各项合计214765.14元。四、杭州缤谷商业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付给牛逸洋鉴定费11952元。五、驳回杭州缤谷商业管理有限公司的其余诉讼请求。六、驳回牛逸洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4306元，减半收取2153元，由杭州缤谷商业管理有限公司负担；反诉案件受理费5437.9元，由杭州缤谷商业管理有限公司负担3003元，牛逸洋负担2434.9元。当事人须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 宣判后，缤谷公司和牛逸洋均不服，分别向本院提起上诉。缤谷公司上诉称：一、缤谷公司没有“未按照合同提供租赁物构成违约情形”。建筑物坠落的吧台位置并不在双方《商铺租赁合同》出租面积内，而是出租房屋与第三方之间的一个悬空巷道，被上诉人装修过程中提出使用这一块区域，上诉人出于好意同意其使用，被上诉人店面增加了十余平方米。该区域出事，不属于上诉人“未按照合同提供租赁物”，也不能认定上诉人违约。二、坠落事件不足以导致合同无法履行。店面出事后，上诉人出于平息事件、促进租赁合同履行考虑，立即同意赔偿损失，初步确定赔偿金额，另又告牛逸洋，个别损失待再行确定还可赔偿，如不同意，可由第三方确认。缤谷公司多次要求先行维修以恢复经营，但牛逸洋一方面提出虚高的金额，一方面阻止上诉人进场施工，导致损失进一步扩大。缤谷公司见牛逸洋无解决问题诚意，沟通无望，且损失仍将扩大，迫于无奈才解除合同收回房屋。事后，缤谷公司维修工作仅用了一周时间。三、合同不履行系牛逸洋违约所致。租赁物不存在瑕疵以及维修和赔偿问题，这些问题只要牛逸洋配合，短期内即可解决，也不会让牛逸洋承担损失，但牛逸洋阻止缤谷公司采取措施以防止损失扩大，又以此为借口拒绝履行合同，导致合同无法履行。缤谷公司为挽回损失己尽到责任,牛逸洋应对合同不能履行承担全部责任。四、牛逸洋应分担损失。牛逸洋增加面积时，因巷道是悬空的，缤谷公司要求其做好顶部围挡。但牛逸洋施工时，未清理残留物，围挡不牢固，应负一定责任。再者，缤谷公司系无偿提供其使用，牛逸洋是受益人，完全由缤谷公司承担损失也不公平。综上，缤谷公司请求二审法院撤销原审判决第二、三、四、五项，依法改判牛逸洋支付房屋租金13824元、房屋占用费23040元，赔偿免租费用93040元和违约金70080元，房屋装修等各项损失214765.14元、鉴定费11952元由双方分担。 对缤谷公司的上诉，牛逸洋答辩称：牛逸洋租赁物取得后没多久就塌方了。牛逸洋刚要装修时发现租赁物墙面裂缝后向缤谷公司反映，缤谷公司查看后向上级领导汇报，最后决定由缤谷公司把墙拆掉，全部工程都由缤谷公司施工完成，牛逸洋没有参与其中。牛逸洋提出的赔偿是按照本案诉讼主张提出的，牛逸洋不存在阻止缤谷公司修复或者阻止的行为，事实是租赁物发生事故的第二天，缤谷公司就将租赁物大门锁上，所有的东西包括租赁物控制在缤谷公司手上。不能履行合同的责任是缤谷公司所造成。本案事故应该要分担责任。租赁物存在的风险事故发生后。缤谷公司违反合同约定先将租赁物封闭，用锁锁上。最后强行解除合同，并强行擅自将上诉人的租赁物全部腾空，不存在牛逸洋在事故中英承担任何责任的事实和法律依据。综上，牛逸洋请求驳回缤谷公司的上诉请求。 牛逸洋上诉称：一、一审判决事实不清，以错误的鉴定结论作为赔偿损失依据违背客观事实。本案审理中，上诉人依法向一审提出租赁房的装潢、设施、物品及工艺品损失的价格鉴定。浙江诚正价格评估有限公司接受一审法院的委托对涉案财产价格进行鉴定。上诉人收到鉴定人的鉴定报告书后，认为鉴定报告书存在诸多的事实错误，要求鉴定人出庭质证，同时向一审法院补充提交15份证据，以证明鉴定报告书的错误事实。鉴定报告错误如下：1、浙诚价（2020)鉴字Z第035号附表（1)，共两页，是对上诉人租赁房装潢价格的评估。①该表2物品名称“楼梯地砖”一栏中的鉴定价格410.23元，而上诉人装潢的楼梯根本不存在“地砖”事实。事实是木板，楼梯木板包括墙面木板价格为10072元。庭审质证中，鉴定人对此事实始终沉默不语。②该表序号18物品名称“石膏板灰藻泥”鉴定价是2782.49元。上诉人的装潢是“石膏板硅藻泥”，就物品名称三个错字，足表明鉴定人的不专业，而数量价格与客观事实完全不符。上诉人装潢购买的石膏板硅藻泥材料价就有11750元，该材料装潢面积50平方米，而鉴定报告书只为18.33平方米，对评估前拆除的两个墙面使用的材料，是明知的事实，但鉴定人不作任何说明，丧失公允。③该表序号24、25“门口防腐木”及“栏杆（外摆）”的评估价分别是3996.02元及1867.02元。上诉人提交的补充证据3证实上述两项包括人工费为23000元，鉴定人完全脱离市场材料价格底线作评估不公正。④该表序号27物品名称9“风机”2台，鉴定单价每台1**元，合计300元。但涉案房装潢根本没有两台风机，上诉人配备的是价格9200元的5.5千瓦的大风机。餐饮店配备150元的风机违背常识。⑤该表评估装饰总价格为101707.18元违背客观事实。上诉人租赁的商铺房为128平方米，单纯装饰的人工工资及基础材料费（水泥、黄沙、石子等）就达142123元。上诉人提交的“品众装饰基层装修报价清单”中的第一项目都与涉案装饰完全对应。2、浙诚价（2020)鉴字Z第035号附表（2)是鉴定人对未损坏物品及确认损坏物品的价格评估。①该表序号13“制冰机”一台的鉴定价957元。该“制冰机”是上诉人8000元价格购买。缤谷公司认可损失6000元。②该表序号第17—23项，鉴定人对桌椅的评估价6400元，而牛逸洋实际支付桌椅价为16796元。③该表确认损坏物品序号4、5号工艺树两棵，鉴定价分别为860元与1200元。但该两棵工艺树是牛逸洋的另一合伙人分别以8000元与10000元购买。每棵树枝花朵在500至700之间，就每朵花的人工价就达10元。3、鉴定人未评、漏评的损失价值，一审视而不见。①、顶式空调两台是牛逸洋根据缤谷公司装潢的强制要求并指定的销售商购买，价值18000(因购置的发票在租赁房内，自租赁房坍塌次日，租赁房由缤谷公司上锁至清理完物品止，全由缤谷公司控制，牛逸洋无法取得商铺房内的发票）。庭审质证中，鉴定人以型号不清为由未作评估，违背常理。顶式空调型号理应体现在空调的表面，即使无型号完全可以向牛逸洋询问，其他无型号的物品鉴定人也作了评估。②、网红楼梯线条灯变压器漏评。这是牛逸洋为商铺装饰特制的工程，未体现在鉴定人损坏与未损坏的评估价格中。因租赁房的倒塌，缤谷公司自认维修价格为28000元。③、灯具及厨房用具漏评。上诉人装潢购买的灯具12000元（包括人工费）以及厨房用具19280元未在鉴定报告书中体现。④、锅碗瓢盆漏评。鉴定人价格鉴定报告书中除了对一箱玻璃杯评估外，其余锅碗瓢盆未作评估。⑤、鉴定报告书中自行列明未纳入鉴定范围的物品有20项，因鉴定人未能见到物品而未鉴定，但这20项物品都是餐饮业必须具备的物品，相当一部分又是缤谷公司认可的物品，如电视机、手机、打印机、监控、音响等。二、一审认定事实错误，违反法律规定并违反法定程序。牛逸洋诉请缤谷公司返还延误案涉商铺35天租金有充分的证据，即照片、申请书及情况说明。一审以牛逸洋提交的证据是复印件为由不予认定，并非牛逸洋未提交证据。该证据在第一次庭审质证中缤谷公司当庭认可真实性，且该证据是缤谷公司出具给牛逸洋的复印件。牛逸洋在租赁合同签订后装饰工程刚开始即发现商铺房隔墙有多处裂缝，并立即告知缤谷公司，其即请示其上级部门并经多方论证，最后确定拆除该隔墙，所有拆除隔墙工程全由缤谷公司施工完成，由此导致延误35天。缤谷公司在第三次庭审中对该组证据提出质疑并受到法官训斥。一审不予采信违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定。2、一审对用工合同、工资欠条、账单详情等的认证，既违背客观事实，更违反法定程序。①用工合同及房屋租赁合同是牛逸洋在第一次庭审中提交，缤谷公司对用工合及租赁合同根本未提出三性否认。工资欠条、账单详情是在鉴定报告出具后牛逸洋补充提交的证据，一审以未提交员工的社保参保证明而否定上诉人客观支付员工的损失，既混淆法律关系，更违背常理。牛逸洋在第三次庭审中补充提交的证据15组及支付员工工资转账单，缤谷公司要求另行质证，牛逸洋不知道其书面质证意见，且第三次庭审，鉴定人出庭因多处错误不能答复并表示另行向法庭作出说明报告。之后，牛逸洋就收到了一审判决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条第二款“当事人要求以书面方式发表质证意见，人民法院在听取当事人意见后认为有必要的，可以准许，人民法院应当及时将质证意见送交对方当事人”及八十条“鉴定人应当就鉴定事项如实答复当事人的异议和审判人员的询问，当庭答复确有困难的，经人民法院准许，可以在庭审结束后书面答复。人民法院应当及时将书面答复送交当事人，并听取当事人的意见，必要时，可以再次组织质证。”一审严重违反证据质证规则、违反法定程序。3、一审判决缤谷公司赔偿牛逸洋营业利润损失30000元（500元/天*60天）背离事实，不仅与缤谷公司认可的赔偿数额相违背，更违背司法解释规定。牛逸洋商铺的坍塌时间是2019年5月8日，缤谷公司强制清场牛逸洋物品是2019年8月26日，停止营业时间111天。一审也确认2019年8月26日为解除合同日。牛逸洋以每天1000元的营业利润损失计算赔偿是牛逸洋扣除每天房租、水电、成本费用为依据，也是牛逸洋投资规模可取得利润的底线（总投资约600000元，不含房租，另有管理人员包括牛逸洋与其他一名合伙人），且牛逸洋诉请的赔偿额并未超出缤谷公司自认的每天营业损失的额度。2019年8月17日，缤谷公司出具的损失统计表自认赔偿上诉人营业损失为每天2500元，该证据一审认定，只是缤谷公司赔偿损失的时间为37天，牛逸洋无法接受，才协商未成。一审认定缤谷公司赔偿牛逸洋营业利润损失为每天500元，并以60天时间计算，既无事实依据，更违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条之规定。4、一审对牛逸洋诉请赔偿的第5个月的免租期损失23040元不予支持不当，理由是双方未再继续履行合同。这与双方真实意思相违背，也是对牛逸洋合法权益的侵害。2018年7月11日，双方签订为期四年的商铺租赁合同，吸引牛逸洋签约的最终决定因素之一是免租期的优惠条件。合同履行中，因缤谷公司的全责致使合同不能履行，就免除其约定义务，必将对守约方造成更大的损失，综上，牛逸洋请求二审法院撤销原判第二、三项，并依法改判缤谷公司返还延误交付租赁房35天租金损失26880元，缤谷公司增加赔偿各类损失380160.24元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费及鉴定费由缤谷公司负担。 对牛逸洋的上诉，缤谷公司答辩称：一审判决第二、三项错误。牛逸洋主张缤谷公司延期35天交房缺乏依据，且该主张未在一审中单独主张。牛逸洋对损失计算随意，其一审反诉金额和二审上诉金额缺乏依据。诉讼费和鉴定费因与实体处理相关，应根据改判后结果调整。关于损失范围，缤谷公司一审主张对物件损失分两个层次进行，一是对坠落五导致的直接物件损失，二是包括全部室内装修损失。委托鉴定后，缤谷公司多次书面提出鉴定应区分二者以便确认缤谷公司责任范围，但一审不予回应且以出租方违约为由让鉴定人进行全屋装修损失评估。仅就鉴定结论客观性而言，客观真实。牛逸洋提供的有关交易记录等不能证明损失存在以及损失价值。关于损失承担。缤谷公司不应承担牛逸洋的全部损失，缤谷公司的行为未致使合同无法履行。坠物事件发生后，缤谷公司尽可能予以补救，但被牛逸洋组织，损失扩大。事发当晚，房屋所有人与物业人员查看现场破门而入，第二天牛逸洋报警、投诉，为防止矛盾激化，缤谷公司不敢单方维修，但牛逸洋提出50余万元赔偿金并扬言不谈好就不能进场维修，缤谷公司给牛逸洋书面损失确认函并多次口头沟通，12万余元的数字是敞口的，有些损失也可以再确认，也可以搁置损失先行维修，但牛逸洋予以拒绝。对比一审确定的全屋装修损失数额，12万元的赔偿金额仅是合同继续履行状态下的部分损失，不包括可用装修和煤气开户费7万元等，赔偿数额不低，说明缤谷公司没有阻碍合同履行，缤谷公司为了保障承租人利益，没有武断地恢复隔墙，仍同意扩大面积部分由承租人继续使用，顶墙施工由缤谷公司承担，是缤谷公司的诚意。一审庭审后，缤谷公司也配合鉴定人员测量、定损，协助物业退费。牛逸洋滥用权利，一审法院偏袒牛逸洋。 二上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方订立的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同订立后，缤谷公司将案涉商铺交付牛逸洋使用，后商铺吧台位置上方房顶发生坍塌事件，虽发生坍塌事件的部位不属于租赁合同约定的商铺范围，但系在牛逸洋承租过程中经双方协商一致使用并与原租赁面积相连，系双方对租赁范围的变更，因此缤谷公司有义务确保该部分使用部位符合安全条件。因发生坍塌事件导致牛逸洋无法正常使用商铺，缤谷公司应承担违约责任。缤谷公司主张系牛逸洋恶意阻止维修导致损失扩大，缺乏有效证据证明，本院不予采信。且案涉商铺已经于合同解除之日被腾空、牛逸洋也已将登记在案涉商铺的企业登记信息迁走，因此，对缤谷公司以牛逸洋违约为由上诉要求其支付租金、占用费、免租费、违约金并分摊装修损失、鉴定费等的主张本院不予支持。对于牛逸洋的损失，2019年5月8日坍塌事件发生后的牛逸洋无法使用商铺，缤谷公司应将已付的2019年5月8日至2019年7月14日租金返还牛逸洋，牛逸洋主张的延期交付商铺35天租金未提交有效证据证明，一审不予支持正确，且即便根据牛逸洋的主张，该延期也系因为拆除隔墙扩大租赁范围所致，其因此受益而要求缤谷公司承担延期交付的责任依据不足；对商铺装潢（不含燃气管道、报警设备）及损害物品与食材价值，一审法院根据牛逸洋申请委托鉴定，鉴定程序合法、结论依据充分，一审作为损失认定依据并无不当，对鉴定费和鉴定人员出庭费用根据双方主张及败诉方负担规则确定分摊亦无不妥；对于燃气工程安装费70000元，因燃气工程依附于商铺无法转移，故一审结合租期以及牛逸洋的实际使用天数扣除9349元后判令缤谷公司承担正确，牛逸洋上诉主张尚有其他安装等费用，但未提交有效证据证明已实际发生且必要合理，故一审未予支持并无不当；对于免租期，合同对免租期有明确的分段计算约定，缤谷公司已经依约给予牛逸洋4个月免租期，因牛逸洋主张的第5个月免租期所对应的租期末至前发生案涉坍塌事件双方不再继续履行合同，故牛逸洋要求第5个月免租期缺乏合同依据；对牛逸洋主张那个的员工工资、员工住宿损失，因未有效举证，故一审不予支持正确；对于经营损失，一审结合坍塌未至、双方处理坍塌事件的情况酌情确定缤谷公司承担60天经营损失并无不当，并因牛逸洋对餐厅盈利或日常经营情况未有效举证而参照事发时周边餐饮业的盈利与日常经营、案涉餐厅的规模及特色、餐饮的淡旺季等市场因素确定500元/天的盈利标准作为营业利润损失的计算依据合法合理；此外，双方在一审中一致同意退回牛逸洋的物业服务费、物业管理服务保证金、公共能耗费押金、装修押金与牛逸洋尚未结清的公共能耗费、电费、水费相互抵扣后，缤谷公司应当退还牛逸洋15258元，其他杂费的主张因系牛逸洋与物业公司的款项，牛逸洋直接主张缤谷公司返还依据不足。综上，双方的上诉请求均依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9744元，由杭州缤谷商业管理有限公司和牛逸洋各半负担4872元,?杭州缤谷商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳不足部分,牛逸洋于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 万丹丹