北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17494号原告：孙玉荣，女，1950年8月14日出生，汉族，北京水利宾馆退休职员，户籍地北京市房山区。被告：林宪奇，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：赵书敏（系林宪奇之母），1942年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林宪国（系林宪奇之兄），1964年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告孙玉荣与被告林宪奇排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉荣、被告林宪奇及其委托诉讼代理人林宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉荣向本院提出诉讼请求：1.请求林宪奇拆除在我家房后4*7米的宅基地上的围墙；2.请求林宪奇拆除我的房后滴水之外其建造的房屋1*7米；3.要求封堵林宪奇家东墙上向东开的门；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：我家集体土地建设用地使用证，兴集建（93）字第0204-176，经北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）调取的附图显示，我家房后还有28平方米的宅基地，还应该有一米滴水。7月2日，林宪奇家盖房，将我房后滴水挖槽放水，经过三次报警并打1****电话求助，8月6日北臧村镇人民政府规划科贾春雨与司法所商量，不属于政府管，让到法院提起民事诉讼，案由是侵权或排除妨害，故起诉至法院，请求依法判决。林宪奇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是本村村民，其作为城镇居民无权在农村买房，原告购买的房屋的原房主董佩军已经给我出具了证明，证明原告居住的房屋的北侧没有滴水。东门是我们家一直使用的，房屋是镇政府给我们家危房改造的，新建房屋经过政府审批，北京市住建委验收的，属于合法建筑。本院经审理认定事实如下：孙玉荣与张奎芳原系夫妻关系。2002年，张奎芳自北京市大兴区北臧村镇（以下简称北臧村镇）皮各庄二村村民韩连娣（董佩军之妻）处购买了一处院落（以下简称案涉院落），该院落有原大兴县人民政府核发的兴集建（1993）字第0204－176号集体土地建设用地使用证。之后，北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称北臧村镇政府）将兴集建（1993）字第0204－176号集体土地建设用地使用证土地使用者韩连娣改为张奎芳，并加盖了公章。张奎芳和孙玉荣均系非农业户籍，孙玉荣户籍位于北京市房山区良乡镇明源西巷****。孙玉荣称林宪奇占用其宅基地建造房屋并将其通行的道路建造房屋，而该道路是孙玉荣一家使用，林宪奇与其他人都无权使用。孙玉荣称张奎芳将5号院赠与其本人，现其为5号院宅基地使用权人，为此，其提交了兴集建（93）字第0204-176号集体土地建设用地使用证及房屋转赠协议，其中集体土地建设用地使用证载明，土地使用者韩连娣（已划掉）改为张奎芳，土地类别为住宅用地，用地面积221㎡，用途为农民宅基地，土地四至为东至林景哲，南邻董佩芝，西至董佩春，北至空地；房屋转赠协议载明：甲方张奎芳，乙方孙玉荣，由于兴集建（93）字第0204-176号宅基地以（已）无法出入无法正常生活，诉讼纷争，本人年老体弱，无法维权，故将宅基地使用权，房屋转赠给乙方孙玉荣，签字为证，永不后悔。转赠人：张奎芳2013年5月31日，乙方：孙玉荣2013年5月31日。另孙玉荣提交了北臧村镇村域平面图、（2009）大民初字第3340号民事判决书，证明5号院由其使用，林宪奇应往西通行，东边道路由其独自通行；提交照片打印件，证明林宪奇在东墙开门，在东侧道路上扔垃圾、建临时厕所，在孙玉荣房后挖槽放水并建造围墙和房屋。林宪奇质证称：集体土地建设用地使用权证真实性不清楚，证明目的不认可，孙玉荣不享有宅基地使用权；村域平面图真实性不认可；民事判决书证明目的不认可，孙玉荣应当向南走；照片打印件不认可，道路是公用道路，不是孙玉荣个人的道路，临时厕所只是其盖房时临时搭建的，现已经拆除。林宪奇为证明其宅基地情况，提交兴集建（93）字第0204-175号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者林宪奇，土地类别为住宅用地，用地面积为266.7㎡，用途为农民宅基地，土地四至为东至路，南至林井哲，西至空地，北至林占新。孙玉荣对此质证称，林宪奇院落西侧为空地，林宪奇无权占用，而且被告东侧的空地是我家道路，林宪奇的使用证上没有附图，不能说明院落情况。本院经现场勘验查明，案涉院落位于林宪奇的院落东偏南方向，与林宪奇家院落南北相邻，该院落东北侧开有院门，院门外西侧有孙玉荣新建房屋一间，北侧为空地，该空地西侧为林宪奇家院落，北侧紧邻林建民院落东南角，东北侧为林宪国家院落，林建民与林宪国两家院落之间有东西方向的通道（南北宽约1米），连通该空地与村道。案涉院落有房屋两排，南侧房屋南北约8米、东西约14.16米，东西两侧有约1米的空地；北侧房屋南北约5米，东西约11.82米，房屋西侧有约1米空地，东侧为宽约3.34米的通道，两排房屋之间约有2.2米的间隔。案涉院落北侧房屋东数第一间房屋后，有孙玉荣于2019年紧挨该房屋加盖的一间房屋（面积约为5.1米*4米），该房屋与林宪奇房屋之间有约0.37米的间隙。案涉院落北侧房屋与林宪奇的院落南墙之间有约1.15米的空地。林宪奇院落东侧、案涉院落北侧的通道中央原有一临时厕所，现已拆除。根据测量所得数据，除孙玉荣自述2019年加盖的房屋外，案涉院落占地面积约为245.63平方米。经查，张奎芳曾于2006年要求北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土局）将案涉院落的兴集建0204-176号集体土地建设用地使用证的土地使用者变更登记为张奎芳。大兴国土局于2006年3月1日作出答复，内容为：张奎芳同志：关于你邮寄我局的“变更登记申请书”所要求的事项，依据相关法律法规的规定，我局不予变更。理由如下：1、我国土地管理法第8条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地属于农民集体所有。第62条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。2、国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办[1999]39号）规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建设和购买的住宅发放土地使用证和房产证。经查，你作为城市居民，购买农村村民的住宅，依照上述法律法规之规定，无权取得农村集体土地宅基地使用权，故我局对此集体土地建设用地使用证不予变更。落款处署北京市国土资源局大兴分局执法监察科，2006年3月1日，并加盖了该执法监察科的公章。2006年3月8日，张奎芳向本院提起行政诉讼，要求撤销大兴国土局2006年3月1日作出的关于张奎芳申请将兴建集0204-176号集体土地建设用地使用证进行变更登记的答复，为其办理宅基地变更登记。本院查明张奎芳系城镇居民，非北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村村民；北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称北臧村镇政府）将兴建集（93）字第0204-176号集体土地建设用地使用证中土地使用者韩连娣改为张奎芳，并加盖了公章。本院认为张奎芳作为城镇居民购买农民的住宅后，申请土地使用权变更登记不符合条件，且兴集建0204-176号集体土地建设用地使用证系原大兴县人民政府核发，大兴国土局对其作出不予变更答复，并无不妥。据此，本院于2006年6月1日作出（2006）大行初字第38号行政判决书，驳回张奎芳的诉讼请求。判决后，张奎芳不服该判决，上诉至北京一中院，经审理后，北京一中院于2006年8月25日作出（2006）一中行终字第900号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2009年2月24日，孙玉荣作为张奎芳的委托代理人，以相邻通行纠纷为由将林井哲、董亦东诉至本院，称2002年张奎芳购买了原皮各庄二村村民韩连娣、董佩军的住房及宅基地使用权，为了安全出入方便，经与林井哲、董亦东商量建大门和围墙3米，但林井哲、董亦东多次拆毁围墙，严重地威胁其住所安全；其在自己的宅基地使用权范围内建围墙和大门，没有损害林井哲、董亦东权益，请求人民法院依法查实，判令林井哲、董亦东将拆毁围墙恢复原状，赔偿张奎芳精神损害费500元及诉讼费。2009年12月4日，本院作出（2009）大民初字第3340号民事判决书，判决驳回张奎芳的全部诉讼请求。张奎芳对此判决不服，上诉至北京一中院，北京一中院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，于2010年5月24日作出（2010）一中民终字第4549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年2月18日，孙玉荣作为张奎芳的委托代理人起诉林建民，要求林建民拆除其院落南边围墙，恢复向东通行道路。本院经过审理，作出（2011）大民初字第4015号民事判决书，认为张奎芳未提交充分证据证明林建民院落南围墙外应为村庄道路，因此，对张奎芳要求林建民拆除其院落南边围墙，恢复向东通行道路的诉讼请求，本院不予支持。判决驳回张奎芳的诉讼请求。张奎芳对该判决不服上诉至北京一中院，北京一中院作出（2011）一中民终字第8873号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月，孙玉荣将林建民诉至本院，要求拆除林建民建在其出行路上的围墙大门，赔偿孙玉荣损失5000元，并承担诉讼费用。本院审理后，于2016年6月21日做出（2016）京0115民初5046号民事判决书，判决驳回孙玉荣的全部诉讼请求。孙玉荣对该判决不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起上诉。北京二中院认为，根据已查明的事实，林建民家南端留有宽约一米的东西向通道，孙玉荣出家门向北再向东，穿过上述通道可通往村庄大路。现林建民并没有阻拦孙玉荣从上述通道通行，孙玉荣可正常穿行上述通道。孙玉荣以阻碍通行为由，要求林建民排除妨害拆除围墙及大门并赔偿损失5000元，依据不足，本院不予支持。2016年9月9日，北京二中院作出（2016）京02民终6772号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、照片、房屋转让协议、（2006）大行初字第38号行政判决书、（2006）一中行终字第900号行政判决书、（2009）大民初字第3340号民事判决书、（2010）一中民终字第4549号民事判决书、（2011）大民初字第4015号民事判决书、（2011）一中民终字第8873号民事判决书、（2016）京0115民初5046号民事判决书、（2016）京02民终6772号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案争议的焦点问题是林宪奇建造房屋和围墙的行为是否妨害了孙玉荣对案涉院落的使用。首先，根据我国土地管理法的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的权利。孙玉荣称案涉院落宅基地及房屋原是张奎芳购买，并提交了集体土地建设用地使用证，之后张奎芳将案涉院落赠与孙玉荣。至于张奎芳是否有权取得案涉院落的宅基地使用权，本院（2006）大行初字第38号行政判决书及北京一中院（2006）一中行终字第900号行政判决书已经查明张奎芳系城镇居民，大兴国土局也在答复中明确了张奎芳无权取得农村集体土地宅基地使用权。在张奎芳尚无权享有宅基地使用权的情况下，作为继受权利的孙玉荣，其本身系房山区良乡镇城镇居民，亦无权享有案涉院落的宅基地使用权。孙玉荣提交的集体土地建设用地使用证并不具有证明其依法享有宅基地使用权的效力。其次，案涉院落原有的房屋系张奎芳购买，后张奎芳赠与孙玉荣。在出卖人韩连娣没有起诉确认双方买卖协议无效并要求返还院落及房屋之前，张奎芳和韩连娣的农村房屋买卖协议虽属无效，但张奎芳仍可享有房屋权利，孙玉荣可基于张奎芳的赠与行为（该赠与有效的前提下），享有使用原有房屋的权利，但孙玉荣无权享有案涉院落的宅基地使用权，更无权在该院落内新建房屋。再次，从原有的集体土地建设用地使用证记载的内容来看，虽然北臧村镇政府将土地使用者由韩连娣变更为张奎芳，但北臧村镇政府并非认定土地权属的有权机关，大兴国土局对张奎芳申请变更登记的请求不予变更即表明了土地管理部门对北臧村镇政府变更行为所持的否定态度。尚且不论该使用证存在的上述问题，单就该建设用地使用证记载的用地面积221平方米来看，案涉院落占用的实际面积约245.63平方米，已经超出建设用地使用证记载的面积，故孙玉荣称林宪奇侵犯案涉院落宅基地的主张无事实依据。最后，案涉院落北侧空地位于村民院落之外，属于村集体经济组织所有的土地，任何人都无权独占使用，孙玉荣称该空地系其独家使用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。孙玉荣称林宪奇妨害其从上述通道正常通行的主张，没有事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，孙玉荣以林宪奇妨害其通行、侵占其宅基地为由，要求拆除林宪奇院落南侧的围墙及房屋、封堵林宪奇院落东侧大门的请求，没有事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙玉荣的全部诉讼请求。案件受理费35元，由孙玉荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南