浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民再221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市天目山路**。法定代表人：崔峻，董事长。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王锡浩，男，1947年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣克明，男，1959年9月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冲，男，1977年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。再审申请人王锡浩及两被申请人宣克明、王冲共同委托诉讼代理人：黄世雷、贺姣花，浙江高名律师事务所律师。再审申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、再审申请人王锡浩因与被申请人宣克明、王冲建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7387号民事判决，分别向本院申请再审。本院经审查，作出（2020）浙民申929号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭审理了本案。一建公司委托诉讼代理人袁登华，王锡浩、宣克明以及王锡浩、宣克明、王冲共同委托诉讼代理人黄世雷到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。一建公司再审请求：撤销一、二审判决，改判支持一建公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由王锡浩、宣克明、王冲承担。事实和理由：一、案涉审计报告仅简单地对一建公司主张的成本金额进行了区分，分为有王锡浩确认或签字的金额和王锡浩不认可的金额（其中又区分有经办人或合同、无经办人及合同等类别），导致审计报告仅简单地对各项金额进行了计算，并未实际起到司法鉴定或审计的作用。案涉工程中一建公司的垫付成本是实实在在发生的，并不能简单地以王锡浩认可或不认可来区分一建公司的成本是否发生。实际上王锡浩在工程后期很少自己签字，都是委托其授权人员进行现场确认，并且王锡浩也存在恶意不确认的情况，仅仅以王锡浩的签字来认定一建公司的垫付成本不符合本案客观事实。原审判决在主要项目上依据审计报告对施工成本作出认定，应予以纠正。一建公司在一审中曾提出鉴定申请，但未获准许，一建公司希望能在再审中进行重新鉴定或审计，以客观、公正地计算各项成本金额，或者至少由再审法院依据本案各项证据材料对各项施工成本进行重新认定，以纠正原审判决存在的重大错误。二、在《工程项目内部承包合同》履行过程中，一建公司根据合同约定垫付了各项施工成本，总额达到82834292.29元，而王锡浩在一、二审过程中并未提供任何其个人进行垫资的证据，并且事实上王锡浩也未实际垫付款项，因此案涉工程施工过程中的成本均是由一建公司进行垫付，应当对一建公司提供的相关证据予以认定。原审判决只认定施工成本总额45478898.27元，主要依据王锡浩签字或确认进行认定，并未考虑到案涉工程施工的客观性和逻辑性，存在诸多重大的认定错误，具体如下：1.关于人工费用，一建公司实际支出为16164511.20元，退一步说王锡浩在审计报告中至少认可了7176137.22元，但原审法院只认定了956920元（扣除保证金外实际只有156920元），对其余部分以没有王锡浩的签字确认为由全部不予认可，不符合本案事实，也不符合建设工程的一般逻辑。（1）一建公司已提供了人工费用的各项证据，包括证据11-17、证据37、证据62和证据72，费用包括泥工班组3311705元、木工班组5886195元、钢筋班组3576874元、架子班组2891572元、钢筋小料加工班组279229.20元、植筋支出58336元、钢筋笼、格构柱人工支出160600元、补发何民强工资41000元、劳务管理服务费835188.86元等。（2）各施工班组均是王锡浩找来的班组，均在王锡浩的安排下与一建公司签订了劳务分包合同，对各项人工费的单价都做了明确约定。一建公司提供的各项人工费证据以及金额基本是在合同约定的单价乘以施工面积的基础上加上后期零星施工的金额所得，具有真实性和合理性。（3）退一步说，在审计报告中王锡浩确认或签字的各项人工费也至少已达7176137.22元，而非本案原审判决的156920元。（4）证据37《多账栏》证明王锡浩确认截止2014年8月的人工费已实际支付了5740022.60元（此金额尚不包括2014年8月前已发生未支付的人工费及2014年8月起至其退场时所发生的人工费，且未包含其收取的保证金）。（5）证据11-17的短信记录可以证明一建公司已告知王锡浩其与钢筋班等四个班组结算的款项，且其中绝大部分款项已经由一建公司支付，王锡浩在回复中并未对金额提出异议。（6）从建设工程的一般逻辑而言，土建工程的人工费用一般占工程造价总额的25%左右，按照一建公司和王锡浩共同确认的工程结算价64833487.64元，一建公司主张的16164511.20元人工费用具有合理性。综上，一建公司主张的16164511.20元人工费用具有合理性且已提供相应证据，原审判决以王锡浩是否签字为依据只认可了其中的156920元存在错误。考虑到案涉工程中相关人工费用必然发生的事实，以及王锡浩并未提供其个人进行垫付的相关事实和证据，对原审判决关于156920元人工费用的认定应予改判。2.关于钢材款，一建公司实际支出22324749.03元（含2670231.44元贴息款），原审仅认定了1350万元，对支付时间在王锡浩退场后的8824749.03元未予认可，认定错误：（1）《钢材采购合同》系王锡浩出面签订，王锡浩对合同单价、材料用量和总价已有较为明确的预估。（2）王锡浩退场的时间节点为主体工程结顶、裙房工程主体结构验收，该时间节点以后已基本无钢材用量的需要，因此双方结算的钢材用量和款项均发生在王锡浩退场以前，也即应由王锡浩承担。王锡浩是否签字确认无法改变案涉工程需要相应足额钢材用量的事实。（3）《钢材采购合同》中双方已指定杨喜平为签收人员，证据22中有杨喜平签字的《杭师大项目对账清单》可以证明截止2014年10月31日一建公司已为案涉工程向供应商浙江建设商贸物流有限公司（以下简称商贸公司）采购了钢材5852吨。（4）王锡浩提交的《确认书》可以证明钢材总量为6122.611吨，而一建公司在原审中主张只按上述授权人员杨喜平确认的5852吨进行计算。（5）王锡浩在原审中对杨喜平的签字一概予以否认，但其在最近起诉一建公司的（2019）浙0110民初20411号案件中，又将有杨喜平签字的材料作为其证据（尽管该证据一建公司不予认可）进行提交，所以原审判决对杨喜平签字不予认可的行为应当进行纠正。（6）证据61可以证明一建公司已支付了钢材款21900000元（包括贴息，另缺少424749.03元付款凭证）。之所以部分付款行为发生在王锡浩退场之后是因为一建公司与供应商的付款有滞后性，但这并不改变这些付款系为案涉工程而发生的事实以及与王锡浩承包行为的关联性。（7）如果按照原审法院的逻辑，3月31日之前只用了部分钢筋，但当时主体工程已经结顶，那么剩下的钢筋是谁提供的？在一建公司已经提供相关证据的情况下，王锡浩应当对此予以说明，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，一建公司主张的基于王锡浩授权人员杨喜平所确认的5852吨钢材的22324749.03元钢材款具有充分的事实和法律依据，应当予以确认。3.关于混凝土款，一建公司实际支出为15178189.61元，原审仅认定了970万元，对支付时间在王锡浩退场后的5478189.61元混凝土款不予认可，认定错误：（1）《商品混凝土供货合同》系王锡浩出面签订，王锡浩对合同单价、材料用量和总价已有较为明确的预估。（2）《商品混凝土供货合同》第三条第（二）款明确约定砼款分期支付，其中桩基砼款在桩基结束后付70%，余款分六个月付清。桩基除外，供砼至20000立方米或正负零零层时应付已供砼款的70%，以后每月供砼款在次月支付70%，工程全部结顶时支付至80%，余款在工程结构验收通过后三个月内付清。由此看出，一建公司对供货商杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司的分期付款完全符合双方的合同约定，也符合一般的施工逻辑。（3）王锡浩退场的时间节点为主体工程结顶、裙房工程主体结构验收，该时间节点以后已没有采购混凝土的需要，因此双方结算的混凝土用量和款项均发生在王锡浩退场以前，也即应由王锡浩承担。王锡浩是否签字确认无法改变案涉工程需要相应足额混凝土用量的事实。（4）《商品混凝土供货合同》中已指定杨喜平为一建公司与王锡浩共同认可的签收人员，根据证据23的《产品对账单》，杨喜平确认截止2015年1月31日的累计混凝土款金额为××.50元，并且王锡浩的另一授权代表金连根确认截止2015年2月28日的累计混凝土款金额为15154639.66元，以上充分证明在王锡浩2015年3月31日退场前一建公司主张的混凝土用量已全部发生，并且已经杨喜平和金连根双重确认。（5）王锡浩在原审中对杨喜平的签字一概予以否认，但其在最近起诉一建公司的（2019）浙0110民初20411号案件中，又将有杨喜平签字的材料作为其证据（尽管该证据一建公司不予认可）进行提交，所以原审判决对杨喜平签字不予认可的行为应当进行纠正。（6）证据60可以证明一建公司已支付了案涉工程的混凝土款15618443.56元。之所以部分付款行为发生在王锡浩退场之后是因为一建公司与供应商的付款有滞后性，但这并不改变这些付款系为案涉工程而发生的事实以及与王锡浩承包行为的关联性。（7）如果按照原审法院的逻辑，3月31日之前只用了部分混凝土，但当时主体工程已经结顶，那么剩下的混凝土是谁提供的？在一建公司已经提供相关证据的情况下，王锡浩应当对此予以说明，否则应当承担举证不能的法律后果。据上，不论是基于《商品混凝土供货合同》的合同约定，还是根据案涉工程混凝土施工总量的必然需要，一建公司为案涉工程支付的15178189.61元混凝土款具有充分的依据，并且相关金额已经得到了王锡浩授权人员的双重确认，应当被法院所采纳。4.关于安装支出，原审法院对一建公司的实际支出1886008元（包括王锡浩收取的160万元保证金和286008元安装配合费）均未认可，应当予以纠正：（1）一建公司的证据4-47-3与4-47-4能够证明王锡浩收取了安装班组的160万元保证金。王锡浩收取的倪文伟160万元履约保证金，实际是倪文伟预付的管理费。该笔费用本应由一建公司收取用以冲抵一建公司的施工成本，因此应当由王锡浩返还给一建公司。现王锡浩未予返还，相当于增加了一建公司的施工成本，应当将其作为一建公司作为对案涉工程的施工成本予以列入。（2）王锡浩在审计报告中也已确认安装支出为1592634元，但原审判决未予认可。5.对于其余几十项成本费用支出，原审判决完全不顾这些费用在土建工程中必然要发生的客观事实，主要以没有王锡浩签字或确认为由予以否定或部分否定，应予纠正。对于除前述四项以外的各项成本支出，原审判决在认定时并未考虑这些成本是否在工程施工过程中会必然发生的事实，并且在部分项目的认定中连王锡浩已认可的项目都未予确认，也属于重大的认定错误，其中金额较大的项目包括：（1）加气块738093.71元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分509062元，未认定部分差额为229031.71元；（2）页岩多孔砖支出701297.92元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分290000元，未认定部分差额为411297.92元；（3）止水钢板支出为107620元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分14260元，未认定部分差额为93360元；（4）水泥款735453.93元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分600000元，未认定部分差额为135453.93元；（5）砂石料支出356053.60元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分200000元，未认定部分差额为156053.60元；（6）水泥多孔砖支出377421.20元，原审判决全部未认可；（7）页岩多孔砖支出701297.92元，原审判决只认可王锡浩退场前已支付部分290000元，未认定部分差额为411297.92元；（8）抗裂防水剂支出354338元，原审判决以未经王锡浩签字为由全部未认可，但事实上抗裂防水剂是土建工程的必需材料，属于必然会发生的成本，且王锡浩在审计报告中也已认可；（9）管理人员工资3954019.94元，原审判决只认定了王锡浩签字确认的2270880元，差额为1683139.94元，但一建公司主张的管理人员工资全部发生在王锡浩退场前，原审判决仅以没有王锡浩签字为由而否决了将近一年的管理人员工资，该认定有失公允，因为管理人员工资是必然要发生的成本，并且金额也具有合理性。以上项目中应认定而未认定的差额为3851394.22元。三、原审判决存在明显的认定和计算错误。首先，审计报告中王锡浩已签字或确认的金额为34830342.71元，但一审法院对这部分金额也未作全部确认，只确认了其中的26536864.17元，差额为8293478.54元，这其中包括人工费差额6219217.22元、劳务公司手续费差额38034.56元、方木支出差额19500.04元、抗裂防水剂差额354338元、安装支出差额1592634元和砖孔灌注桩支出差额69754.72元。考虑到一审法院在认定其他项目时基本以王锡浩是否签字或确认作为依据，所以一审法院在此对王锡浩已确认的金额反而扣减了8293478.54元，一建公司认为存在重大的认定和计算错误，该扣减毫无事实和法律依据。其次，二审法院在判决书中认为“经过审计，王锡浩确认或签字认可的金额为34830342.71元……原审法院综合认定了其中的10648555.56元系一建公司代王锡浩、宣克明承担的施工成本支出”，以上文字证明二审法院误以为一审法院只是在王锡浩认可的34830342.71元基础上增加了10648555.56元，而事实上依前述，一审法院还对王锡浩认可的金额做了扣减，因此二审法院在认定和计算时也存在明显的错误，维持原判的理由明显不足。综上，本案原审判决在认定基础、认定依据以及对一建公司各项成本支出的计算过程中均存在许多重大且明显的错误，对相关事实和法律适用的认定均存在错误。一建公司申请在再审程序中进行重新鉴定或审计，或依据本案的事实和相关证据直接进行认定和改判。王锡浩辩称，本案发生纠纷起因，系一建公司中途与王锡浩解除承包合同，解除后一建公司没有与王锡浩就相关财务资料及现场的物资进行交接，且在此过程中项目部所有资料都由一建公司控制，而导致双方对成本支出无法进行核对，产生了纠纷。一建公司作为一家国有单位，应当具备完善的财务制度，但本案涉及的财务支出一建公司并没有按双方合同约定进行会计记录，因此导致的后果应由一建公司承担。针对一建公司申请再审事实与理由部分进行简要答辩：一、关于一建公司实际支出的人工费问题。王锡浩认为，根据审计意见记载的内容，王锡浩确认过的人工费用与原审之间的差异为6219217.22元，该差异应作为一建公司为王锡浩垫付成本支出。但根据一建公司一审提供的证据，不能证明其代王锡浩实际支出16164511.20元的事实。理由如下：1.一建公司在一审期间提供的与相应班组的合同，都系事后由一建公司与相应班组签订，王锡浩没有参与，不是王锡浩的真实意思表示，不能作为证据使用。2.根据王锡浩与一建公司签订的《工程项目内部承包合同》第2.1条“包工包料、包质量、包工期、包项目运作资金……”和第5.2条“工程项目所需的带垫资款以及投标保证金、质量保证金等由乙方为主筹集，确有困难，可以向甲方申请贷款，贷款利率书面约定……”的约定，王锡浩认为，一建公司认为代王锡浩支付相应的款项，应当由王锡浩申请并签字确认。3.从案涉工程实际情况来看，王锡浩施工的部位于2014年12月就完成结顶，涉及的民工工资也在2014年底都已经进行发放。所以王锡浩认为一建公司主张的几大班组的人工费实际支出为16164511.20元没有事实依据。二、关于钢材款，一建公司认为实际支出为22324749.03元，没有事实和法律依据。理由如下：1.《钢材采购合同》虽系王锡浩出面签订，但合同第五条第一款第二项明确约定结算单必须由王锡浩签订确认才能作为支付货款的依据。只有杨喜平签字并不能作为支付货款的依据。2.根据一建公司提供的证据材料，2014年1月开始结算单就没有王锡浩签字，作为钢材供应商来说也应当知道合同约定必须经王锡浩确认。3.本项目根据建设单位的预付款及进度款的支付情况，若专款专用本项目资金不可能存在缺口，但是由于一建公司四分公司长期挪用本项目资金导致相关材料款迟延支付增加财务成本。三、关于混凝土，一建公司认为实际支出为15178189.61元，没有事实和法律依据。理由如下：1.《商品混凝土供货合同》虽系王锡浩出面签订，但合同第三条第一款第二项明确约定结算单必须由王锡浩签订确认才能作为支付货款的依据。只有杨喜平签字并不能作为支付货款的依据。2.根据一建公司提供的证据材料，2014年5月开始结算单就没有王锡浩签字，作为供应商来说也应当知道合同约定必须经王锡浩确认。四、其他一建公司认为的代王锡浩支出款项，也没有事实和法律依据，其在一审期间提供的证据大部分没有王锡浩签字确认，不能作为认定案件事实的证据使用。五、关于水电安装的承包款160万元，王锡浩与水电班组签订的合同上加盖的是项目部印章，不是一建公司公章，该款应系王锡浩将案涉工程的水电安装工程发包给倪文伟从中赚取的差价，应归王锡浩所有，并不能作为一建公司收入来冲抵王锡浩的成本支出。综上，一建公司认为代王锡浩支出成本为8280余万元，没有事实与法律依据，请求法院依法作出公正判决。宣克明辩称，同意王锡浩的答辩意见。王冲辩称，同意王锡浩的答辩意见。此外，案涉合同系无效合同，若王冲要承担担保责任也应按无效担保进行处理。王锡浩再审请求：撤销一、二审判决，改判支持王锡浩二审上诉请求。事实和理由：一、本案原审确认一建公司代王锡浩承担施工成本合计为45478898.27元，缺乏证据。本案审理过程中，因双方对一建公司代王锡浩支出的成本无法确定，经一建公司申请并出资对成本支出进行审计，由一审法院电脑抽签依法委托第三方审计，浙江元鼎会计师事务所有限公司于2019年3月25日出具的浙元鼎（2017）审字第030号审计意见书第16页载明由王锡浩确认或签字的支出共计34830342.71元，应为该工程的施工支出。根据王锡浩与一建公司签订的《工程项目内部承包合同》第2.1条“包工包料、包质量、包工期、包项目运作资金……”和第5.2条“工程项目所需的带垫资款以及投标保证金、质量保证金等由乙方为主筹集，确有困难，可以向甲方申请贷款，贷款利率书面约定……”的约定，王锡浩认为，一建公司认为代王锡浩支付相应的款项，应当由王锡浩申请并签字确认，并不能依据一建公司单方制作没有王锡浩签字确认的证据作为确认一建公司代王锡浩支付的施工成本。故王锡浩认为在认定本案成本支出时应以审计报告中由王锡浩确认或签字的支出34830342.71元作为一建公司代王锡浩支出。二、二审法院认定事实存在明显的错误。本案二审时，一建公司在二审中向法院提交了新的证据，其中包括（2018）浙0110民初20713号民事判决书。根据该证据，王锡浩向倪文伟收取的并不是保证金，实质上是王锡浩将水电安装工程分包给倪文伟从中赚取的差价，根据生效判决书倪文伟要求一建公司返还的也只是160万元计划工程量与实际工程量的差额部分。这是承包人与班组之间的往来，与一建公司无关，一建公司更没有支出过该笔款项，二审认定该笔款项应纳入一建公司代王锡浩支出的成本范围，认定有误。若一建公司依据生效判决返还了倪文伟差额部分，最多也只能以该差额部分列入代王锡浩支出的施工成本范围。一建公司辩称，一、王锡浩于2019年11月27日向杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）再次提起诉讼要求一建公司支付工程款，案号为（2019）浙0110民初20411号。该案中王锡浩至少认可本案二审确认的施工成本合计45478898.27元。本案中，王锡浩再次主张其施工成本仅为审计报告所列的34830342.71元，自相矛盾。二、王锡浩至少认可其于审计报告中确认的人工费用7176137.22元。原审判决对此关键事实未予确认，不符合事实。三、原审判决认定一建公司支出钢材款1350万元，直接依据是一建公司提交的证据61关于钢材款支付的银行回单（见附件1），其中显示自2013年11月6日至2015年3月31日双方结算截止日期之前，一建公司支付钢材款1350万元；自2015年3月31日之后，一建公司实际支付钢材款8824749.03元。一建公司主张支出钢材款为22324749.03元，理由见一建公司再审申请书。王锡浩于原审提交的证据《确认书》显示其认可案涉工程的钢材总量为6122.611吨，价值两千余万元。王锡浩于审计报告中仅确认4318912.12元，明显与常理不符。四、原审判决认定一建公司支出混凝土款项970万元，直接依据是一建公司提交的证据60关于混凝土款项支付的银行回单，其中显示自2014年1月17日至2015年3月31日双方结算截止日期之前，一建公司支付混凝土款970万元；自2015年3月31日之后，一建公司支付混凝土款5478189.61元。一建公司主张支出混凝土款为15178189.61元，理由见一建公司的再审申请书。五、原审判决认定一建公司支出加气块款项509062元，直接依据是一建公司提交的证据59关于加气块款项支付的银行回单，其中显示自2014年12月15日至2015年3月31日双方结算截止日期之前，一建公司支付加气块款509062元；自2015年3月31日之后，一建公司支付加气块款229031.71元。一建公司主张支出加气块款为738093.71元，理由见一建公司的再审申请书。六、原审判决认定一建公司支出土方款项545万元款项，直接依据是王锡浩于原审过程中对此金额的确认。七、审计报告中，王锡浩认可一建公司就抗裂防水剂支出成本354338元、安装费用1667634元，但原审法院对此皆未认可，与事实不符。八、王锡浩收取的倪文伟160万元履约保证金，实际上是倪文伟预付的管理费。该笔费用本应由一建公司收取用以冲抵一建公司的施工成本，因此应当由王锡浩返还给一建公司。现王锡浩未予返还，相当于增加了一建公司的施工成本，应当将其作为一建公司对案涉工程的施工成本予以列入。本案中，二审法院虽然认为应当将该160万元计入一建公司施工成本、一审法院认定有误，但最终没有对一审判决进行改判。也就是说，二审判决的结果依然是不认可该160万元系一建公司所支出的成本，然而王锡浩依然对此申请再审，并无依据。九、王锡浩在《民申929号案财务四方认定对比表》第一点中提出“一审判决没有将我收取的木工班组提供的30万元保证金列入成本支出”，表明其认可应当将该30万元保证金列入一建公司的成本支出，原审判决没有列入，显系错误。综上，请求驳回王锡浩的再审请求。宣克明述称，认可王锡浩的再审意见。王冲述称，认可王锡浩的再审意见。一建公司向一审法院起诉请求：1.判令王锡浩、宣克明一次性支付一建公司款项25685433.41元，并赔偿利息损失（按银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至实际履行之日止）；2.判令王冲对前述款项的支付承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由王锡浩、宣克明、王冲承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，一建公司下属四分公司（甲方）与王锡浩、宣克明（乙方）共同签订一份《工程项目内部承包合同》，约定：1.工程名称为杭州师范大学科技园二期（孵化楼），建筑面积58182平方米；合同造价12150.3882万元；工期860日历天。2.承包形式和承包指标：包工包料、保质量、包工期、包项目运作资金、包上交利费等全额风险承包。风险抵押、自负盈亏。上交利费指标按工程结算总价的3%上交甲方。以上利费中不包括税金、政策性规费及一建公司规定的其他应由项目承担的各项费用。若发生该些费用，由甲方代扣代缴。工程结算总价以项目业主最终认定为准。5.项目资源及分包管理办法：甲方设立杭州师范大学科技园二期工程项目经理部（以下简称项目部），是本项目的管理机构，任命孙忠民为项目经理。非特殊原因，其任期至项目终结。项目部其他成员由承包人会同项目经理提名报甲方任免。5.2财务资金管理办法：乙方收取的备料款、工程款、清欠款等资金，必须统一及时进入甲方指定账户，在公司资金结算中心监管下进行资金运行，各项开支必须根据甲方批准的月度收支计划执行。工程项目所需的带垫资款以及投标保证金、质量保证金等由乙方为主筹集，确有困难的，可向甲方申请贷款，利率书面申请协定。甲乙双方的结算依据为项目业主最终认定的工程结算总价。6.1乙方应向甲方缴纳承包风险保证金300万元，以现金方式缴纳；交款时间为本合同签订后5天内。承包风险保证金在本工程通过竣工验收、业主退回本工程履约保证金，经甲方考核后办理返还手续。6.3.2第三方不可撤销的连带责任的担保，担保人王冲。8.8双方协商一致可提前终止合同。8.9本合同解除或终止后，甲方对乙方承包期限内的项目实行审计并进行债权债务清理，甲方应积极协助。若债权小于债务，乙方对差额部分用现金弥补。10.2项目部发生人工费、材料款拖欠等发生经济法律纠纷，乙方应积极负责解决处理，并承担一切经济责任和发生的一切经济费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。双方还就其他权利义务一并作出约定。同日，王锡浩、宣克明（委托保证人、甲方）与王冲（保证人、乙方）签订一份《担保协议》，约定乙方接受甲方委托，同意为甲方就《项目承包合同》债务实行第三方不可撤销的连带责任担保。担保期为《项目承包合同》全部履行完成为止。王冲于2013年4月2日向一建公司四分公司出具一份承诺书。承诺同意为王锡浩、宣克明担保杭州师范大学科技园二期工程项目在施工工程中的风险。2015年3月6日，一建公司向王锡浩、宣克明发送《关于解除合同的通知函》，内容为：根据贵我双方签订的《浙江省一建建设集团有限公司四分公司工程项目内部承包合同》第6条第一款的约定，贵方应在合同签订后5天内缴纳风险保证金300万元，但经我公司多次催告贵方至今未全部履行上述合同义务。另外贵方未经我公司同意将工程的水电、消防、人防工程非法转包给倪文伟施工并收取倪文伟160万元保证金。还收取楼伟昌木工班组保证金30万元、汪业林泥工班组保证金20万元，谭传国架子班组、何成华钢筋班组保证金60万元；共计270万元。贵方也无任何资金实施本项目施工，导致本项目工程因资金不到位严重拖延工期，同时贵方也承认后续施工资金没有任何来源也无法垫资施工。根据上述情况，我公司认为贵方已没有履行本合同的能力，贵方的上述行为构成了根本性违约，为此我公司根据贵我双方签订的合同第8条的规定通知贵方解除双方在2013年4月1日所签订的《浙江省一建建设集团有限公司四分公司工程项目内部承包合同》，并希望贵方在三天内向我公司移交本项目的全部工程资料，并办理本工程移交手续。该通知王锡浩、宣克明已确认收到。2015年3月27日，双方开会形成一份《会议纪要》，主要事宜：关于王锡浩退出杭州师范大学科技园二期孵化楼项目有关问题处理原则。记录事项如下：1.经浙江一建与承包人王锡浩共同协商，双方同意解除浙江一建与王锡浩签订的项目内部承包合同，王锡浩同意自2015年3月31日起退场。2.双方确定的退出结算节点为主体工程结顶，裙房工程主体结构验收（包括此前已经完成的分包工程）。双方根据节点进行对账，按投标工程量清单价格结算，对账内容包括已完成工程量、成本、资金等内容，活动房等临时设施按实际使用情况比例分摊。双方约定争取在15天内核对确认完毕。3.按双方约定的节点结算后，根据原内部承包合同约定，若项目有盈利，盈利部分归承包人所有，若项目存在亏损，由承包人王锡浩承担。4.王锡浩本人收取的班组、分包商保证金等款项由王锡浩个人退还，若项目有盈余由浙江一建公司进行调节。5.在承包人退场过程中，双方应相互协助，要妥善处理相关问题，未尽事宜，由四分公司与王锡浩协商处理。2015年6月10日，双方第二次形成《会议纪要》，内容为：关于杭师大科技园二期工程王锡浩退场对账、清算事宜：一、项目部对决算，由杜涛男与洪永俊对账；二、财务对账，对分公司陈航伟与王锡浩对账；三、项目部现场残值对账清点由项目部赵建红与王**负责；四、双方约定自2015年6月11日起，十五个工作日内完成以上事项。2015年6月29日，双方第三次形成《会议纪要》，内容为对账事宜。纪要如下：一、6月29日下午，在原已进行的对账基础上，对未确认账目进行重新对账确认。争取在7月3日前完成；二、6月29日下午，对项目现场剩余办公用具、配电箱、空调等器具清点，并列明清单确认。争取在7月3日前完成；三、6月30日，对应付未付的材料款进行核对确认。争取在7月10日前完成；四、王锡浩本人直接收取的各班组保证金、水电安装保证金等款项，未入财务管理账户，王锡浩于7月2日前将已用于工程成本支出的明细账及支付的原始凭证，报四分公司核实，以免重复支付；五、7月2日开始，进行工程量核对，10天内完成。2015年7月30日，双方第四次形成《会议纪要》，主要内容亦为对账工作，纪要如下：一、预算对账：1.钢筋按图纸计算，双方核对后进行确认；2.技术措施费、组织措施费先按照预算产值比例划分进入确认部分；3.幕墙、安装产值不计入确认产值。因牵涉配合费事项，其产值按业主审批产值计算；4.设计变更联系单费用96124元，计入确认部分；5.人工材料价差按总承包合同约定调整计算；以上预算工作在2015年8月10日前完成。二、项目现场物资盘点：由王锡浩本人或委托人在8月10日前现场盘点，并签字确认。三、财务成本对账：1.承兑汇票手续费、利息、诉讼费等费用，按工程资金盘点后，如有结余，由公司承担，如超支则由承包人承担。2.保函手续费按2015年3月31日前由承包人承担，之后由公司承担。3.项目部分人员五险一金、工会费等单列，另外协商处理。4.王锡浩在2015年8月5日前，提供给浙江一建本人支出款项清单、凭证及外欠债务清单；8月10日前，与分公司核对完毕。以上工作完成后，双方在2015年8月10日前完成本工程实际发生成本及财务对账确认。经上述对账工作，案件审理中，双方一致确认王锡浩、宣克明施工工程量总造价为64833487.64元。案件审理中，一建公司陈述其代王锡浩承担人工、材料、机械等费用支出86080912.05元，经一建公司申请，一审法院于2016年11月10日委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对一建公司的支出款项进行审计，经审计，王锡浩认可一建公司支出的31601901.92元，其余部分均不予认可。庭审中，双方均明确，本案仅就一建公司的支出成本与王锡浩、宣克明已施工完成的工程造价的差额进行审查，对王锡浩、宣克明的应收、已收工程款本案不作处理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出（2016）浙0110民初9887号民事判决：驳回浙江省一建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费170227元，由浙江省一建建设集团有限公司负担。一建公司、王锡浩均不服一审判决，分别提起上诉。一建公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持一建公司的全部一审诉讼请求。王锡浩上诉请求：依法改判确认一建公司所支出的施工成本为34830342.71元。二审法院认定事实：与一审认定事实一致。二审法院认为，关于一建公司与王锡浩、宣克明签订的案涉《工程项目内部承包合同》的效力问题，根据一建公司在诉讼过程中所提交的证据，尚不足以证明王锡浩、宣克明系其公司员工，而王锡浩、宣克明系无施工资质的个人，故一审法院认定案涉《工程项目内部承包合同》无效，并无不当。关于一建公司代王锡浩、宣克明承担的施工成本问题，一审诉讼过程中，经一建公司的申请，一审法院委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对一建公司的支出款项进行了审计，经过审计，王锡浩确认或签字认可的金额为34830342.71元，该部分款项应当认定为一建公司代王锡浩、宣克明承担的施工成本支出。审计报告中同时载明王锡浩不认可的金额包括：有经办人或合同的42846035.40元，无经办人及合同的3060512.21元，无法统计的金额389034.39元，一建公司所提主张与证据的差异金额1395542.31元，针对上述款项，一审法院根据双方的合同约定、在诉讼过程中的双方陈述以及在案证据，对案涉工程所涉项目的材料、人工、机械等逐一进行了分析，综合认定了其中的10648555.56元系一建公司代王锡浩、宣克明承担的施工成本支出，尚无明显不合理之处，二审法院予以确认。一建公司及王锡浩认为一审法院在认定一建公司代王锡浩、宣克明承担的施工成本合计45478898.27元过程中，存在认定事实错误的上诉理由和请求，依据均不足，二审法院不予采纳。现一建公司承担的施工成本低于双方在诉讼过程中确认的工程造价，故一审法院驳回一建公司的诉讼请求，并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170227元，由浙江省一建建设集团有限公司负担84536元（浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内至二审法院退费），由王锡浩负担85691元（二审法院准许免交）。再审中，一建公司向本院提交了三份证据材料。证据一、民事起诉状，拟证明王锡浩已经再次向余杭法院提起诉讼要求一建公司支付工程款，该案中王锡浩至少认可本案二审确认的施工成本合计45478898.27元。证据二、情况说明及其附件，拟证明案涉钢材款23103190.15元系一建公司向商贸公司所支付，二审判决仅认定一建公司支付钢材款1350万元，与事实不符。证据三、银行承兑汇票，拟证明2015年8月25日一建公司向商贸公司支付案涉钢材款400万元，因案涉工程结顶（2015年3月31日）后无需使用钢材，因此该钢材款应计入一建公司的施工成本。王锡浩、宣克明、王冲共同质证认为：对证据一民事起诉状的真实性、合法性没有异议；对其关联性及证明力有异议。虽然王锡浩依据本案二审判决向余杭法院起诉依法主张工程款，但同时就案涉工程成本支出申请再审，因此不能据此认定王锡浩认可本案原审法院所认定的成本支出，也不能以王锡浩起诉状中载明的金额来推断自认的事实。证据二、情况说明及附件，不属于新证据，若法院认为系新证据，对其关联性、合法性、真实性发表以下意见：首先，合法性有异议，情况说明只有单位盖章，没有单位负责人及制作人员签名或者盖章，不符合形式要求，不具有合法性，没有证据效力。其次，商贸公司系一建公司的关联公司，我方不知道该证据的形成过程，对该证据的真实性无法确认。最后，关联性也有异议，根据合同约定，钢材的结算应当由王锡浩签字确认才能作为结算依据。商贸公司出具的结算单应以王锡浩签字为准，没有王锡浩签字的与本案不具有关联性。证据三、银行承兑汇票，不属于新证据，如法院认为系新证据，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从银行承兑汇票来看，一建公司与商贸公司存在很多交易，根据一建公司与商贸公司签订的钢材采购合同约定，结算单应由王锡浩签字作为货款支付凭证，但是一建公司并没有提供相应的证据来佐证其银行承兑汇票系支付案涉项目钢材款的事实，因此该证据与本案不具有关联性。对上述证据，本院认证如下：证据一，因王锡浩根据本案二审判决提起另案诉讼的同时，就本案二审判决申请再审，因此不能以另案起诉的事实认定王锡浩认可本案二审判决。证据二与证据三系案外人商贸公司的说明以及一建公司与商贸公司之间的材料，系一建公司就钢材款争议提交的补强证据。商贸公司的说明仅加盖了该公司印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在该材料上签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予采信。对于一建公司实际为王锡浩垫付的钢材款数额，本院将综合钢材采购合同、对账材料、支付凭证、实际工程量等证据与事实作出认定。经审核各方当事人在原审提出并经庭审质证的证据、再审证据及各方所作陈述内容，本院对二审确认的一审判决“认定事实”部分所载明的事实予以确认。对原审判决“本院认为”部分认定的一建公司成本支出事实将在下文据实作出认定。本院再审认为，本案再审争议焦点为一建公司代王锡浩支出的施工成本数额的认定。再审中，一建公司认为其支出的施工成本为82834292.29元，王锡浩认为应按审计报告中由王锡浩确认或签字的34830342.71元作出认定。经审查，经一建公司申请，一审法院委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对一建公司的支出款项进行审计，审计意见载明：1.各项支出中有王锡浩签字、或未签字但认可的工程支出34830342.71元，包括保证金110万元，该部分支出应为该工程的施工支出；2.有经办人或相关合同支持的支出42846035.40元，但由于分包协议无王锡浩签字，协议或结算单价与承包人情况说明中说明的王锡浩口头承诺单价有一定的变动，且各经办人是否为该工程承包期间有权利经办相关事项的经办人我们无法判断，故该部分的工程施工支出金额正确性、完整性无法判断；3.各项支出无经办人、无合同，也未列明工程项目等的支出金额3060512.21元，我们无法与该工程的相关性作出判断；4.无法统计金额的支出金额389034.39元，我们无法对其具体数据进行核实并作出判断：（1）支付汪足弟赔偿93万元，应扣除保险已赔偿部分，但由于双方均未提供保险已赔偿金额相关证据，无法确定该项具体金额，在多栏账证据中看到返还杭师大工伤赔偿款-713618.40元，是否为此笔赔偿金，我们无法判断；（2）过磅仪器（材料费用）13000.00元，合同购入金额25000元，一建公司认定由于后期工程不用而卖出7000元，需确认王锡浩工程支出18000元，但因未提供出售相关的凭证；王锡浩对此仅确认支出5000元，对差异13000元，我们无法判断；（3）止水钢板（材料费用）缺少2014.5.6钢丝网100，价值2400元送货单；（4）砂石料156053.60元，系一建公司提出的支出金额356053.60元与根据提供的多栏账，支付杭州虎跃建材有限公司合计200000.00元，其中王锡浩确认100000.00元。根据卷宗中送货单复印件砂石料统计数量4952.13吨，未找到单价相关证据，无法核实对应的工程支出金额的准确性；（5）水泥多孔砖（材料费用）359261.20元，根据送货单统计数量9*5砖378000块，多孔砖418080块，未找到单价相关证据，无法核实；（6）税费571937.99元（扣除王锡浩认可的1837841.61元），由于目前至承包结束节点的工程造价最终审价结果尚未出来，待结果出来后，据承包合同应按最终确认的造价金额和综合税率3.99%计算（其中营业税3%、水利建设专项基金0.1%、印花税0.03%、个人所得税0.5%，以营业税为计税依据的城市维护建设税7%、教育费附加3%、地、地方教育费附加2%新计算调整。5.证据中存在的差异金额1395542.31元（原因详见附表2）。本院认为，审计意见仅大致对一建公司主张的支出金额类型进行了汇总区分，分为有王锡浩确认或签字的金额和王锡浩不认可的金额（其中又区分有经办人或合同、无经办人及合同等类型），因此对各方争议部分，尤其是有经办人或合同支持但王锡浩不认可的部分，在审计意见基础上尚应结合全案证据作出审核认定。本院具体审核意见如下：1.关于人工费用，一建公司主张其实际支出为16164511.20元，为此提交了一系列合同、结算单等材料。经审查，大多数合同系一建公司与案外人签订，经审计机构审计，王锡浩签字或确认部分金额为7176137.22元（包括王锡浩收取的保证金110万元），该部分金额应予以认定，在一建公司未能提交其他证据证实相关费用实际发生且系用于案涉工程的情况下，对差额部分不予认定。原审在王锡浩已认可人工费用7176137.22元的情况下，仍仅认定一建公司人工费用支出956920元（包括保证金80万元），存在错误，本院依法纠正为7176137.22元。2.关于钢材款，一建公司主张其实际支出22324749.03元（包含2670231.44元贴息款），原审仅认定1350万元，对支付时间在王锡浩退场后的8824749.03元未予认定，存在错误。经审查，2013年5月23日，王锡浩代表一建公司作为甲方与乙方商贸公司签订《钢材采购合同》一份，约定采购钢材预估数量为6000吨。该合同第四条“交付产品的验收”约定：“乙方交付的产品数量由甲方指定杨喜平当场验收核对，并签名确认所送货物的名称、数量、规格型号”；第五条“采购产品数量、货款结算及支付方式”第一款第一项约定：“乙方每次供货的送货单由甲方指定人员杨喜平签收，签收的送货单仅为乙方供货数量的依据，不能作为乙方要求付款的依据”，第二项约定“货款采用按月结算的方式，乙方当月供应的钢材，甲方在次月10日前根据签收的送货单按本合同相关条款进行结算。结算单必须由甲方指定人员杨喜平及项目经理（项目负责人）王锡浩最终签字确认并盖章，该结算单是甲乙双方货款支付的凭证。未经指定人员及项目经理最终签字确认并盖章的任何单据不能作为乙方要求支付货款的依据”。一建公司为证明其主张，除提交了前述《钢材采购合同》外，还提交了对账清单及银行回单等证据。经审查对账清单，自一建公司与商贸公司签订合同开始双方大致按月对钢材购买数量及价款作出对账（单据名称部分为对账清单，部分为结算清单）。再审审理过程中，各方确认自2013年5月23日至2014年12月底（王锡浩一方退场时间为2015年3月31日），由杨喜平或王锡浩签字确认的对账清单对应钢材总数量为5852吨。现争议在于王锡浩一方不认可仅有杨喜平签字的对账清单的效力。本院认为，前述《钢材采购合同》系王锡浩代表一建公司签订，合同指定杨喜平为钢材交付的验收人及送货单签收人，合同同时明确杨喜平签收的送货单为商贸公司供货数量的依据，因此前述有杨喜平签字的对账（结算）清单所对应的钢材数量及规格型号均应予认定。前述认定的杨喜平或王锡浩签字确认的钢材数量5852吨，即为截止2014年12月底《钢材采购合同》项下一建公司购买的钢材数量。王锡浩一方全盘否认杨喜平签署的对账（结算）清单效力，缺乏依据。王锡浩一方于2015年3月31日退场，截止2014年12月底购买的前述5852吨钢材是否实际用于其施工的工程，仍应据实作出审查。本院经审查，一审中一建公司提交了《双方确认的预算收入汇总》一份，以证明按照结算节点王锡浩一方施工的工程量为60395478.64元，王锡浩一方质证认为双方核对确认的预算收入汇总总工程造价应为64833487.64元，一建公司提交的数额少了4438009元，一建公司提交的证据中钢筋少算了1070吨。王锡浩一方为此在一审中提交了《确认书》一份，用以证明“双方根据会议纪要结算节点、施工图、联系单等进行计算后得出的钢筋数量为6122.611吨的事实，一建公司提供的预算书内的钢筋总数量只有5072.644吨；一建公司在分部分项工程量清单与计价表中对三级钢筋进行了调整，分别Ａ楼序号21减少100吨、Ｅ楼序号33减少200吨、Ｅ楼裙房序号22减少了50吨，地，地下室序号**减少700吨”院认为，前述杨喜平、王锡浩签字确认的钢材总数量5852吨尚少于王锡浩一方在汇总造价时计算得出的6122.611吨，因此可以认定系实际用于案涉工程。至于5852吨钢材对应的价款，根据对账（结算）清单记载，累计价款为19491959.17元，运费为180211.19元（合同约定运费由买方承担），合计××.36元。虽然根据《钢材采购合同》约定，“结算单必须由甲方指定人员杨喜平及项目经理（项目负责人）王锡浩最终签字确认并盖章，该结算单是甲乙双方货款支付的凭证。未经指定人员及项目经理最终签字确认并盖章的任何单据不能作为乙方要求支付货款的依据”，前述大量对账（结算）清单仅由杨喜平签字，缺少王锡浩签字，但是如前所述，钢材数量杨喜平有权确认，前述5852吨钢材系实际购买用于案涉王锡浩施工工程，而且结合一建公司提交的支付凭证，可以认定一建公司已经实际代为支付前述5852吨钢材对应价款××.36元（含运费）。原审法院简单地以部分钢材款实际付款时间发生在王锡浩退场之后为由不予认定，存在错误，本院依法将原审认定的一建公司代付钢材款1350万元纠正为××.36元。至于钢材款相应贴价（贴息款），由于一建公司与王锡浩等人之间就该款项的承担主体未作明确约定，一建公司主张计入其代王锡浩支付施工成本范围，依据不足，本院不予支持。3.关于混凝土款，一建公司主张其实际支出15178189.61元，原审仅认定970万元，对支付时间在王锡浩退场后的5478189.61元未予认可，存在错误。本院经审查，案涉《商品混凝土供货合同》由王锡浩代表一建公司与杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司签订，约定总供应量5万立方。合同约定杨喜平系指定货物签收人员，结算单则应由杨喜平与王锡浩共同签字。根据对账材料，王锡浩或杨喜平签字部分涉及采购混凝土43770立方，货款为××.50元。结合双方在《双方确认的预算收入汇总》中确认的混凝土用量，本院对一建公司实际采购混凝土43770立方用于案涉王锡浩施工工程的事实予以确认。至于项目管理人员金连根、赵建洪签字确认的169.5立方，依约不予认定。结合一建公司提交的支付凭证，本院对上述43770立方混凝土对应款项××.50元予以确认。原审法院简单地以部分混凝土款实际付款时间发生在王锡浩退场之后为由不予认定，存在错误，本院依法将原审认定的一建公司代付混凝土款970万元纠正为××.50元。4.关于王锡浩收取倪文伟160万元问题。经审查，2013年8月23日，王锡浩以案涉工程项目部名义与倪文伟订立《施工班组分包协议》，约定项目部将案涉工程水电、消防、人防部分以1592.6343万元价款分包给倪文伟，倪文伟一次性支付给项目部工程总价的10%作为本工程的一次性承包费用，金额为159.2634万元（该费用包括总包配合费、水电费、公司管理费、税金、临时设施等所有费用）。工程结算完成后，如结算造价高于1700万元，超出1700万元部分，乙方上交12%作为承包费用（该费用包括总包配合费、水电费、公司管理费、税金、临时设施费等所有费用），如结算造价低于1500万元，低于1592.6343万元的部分，甲方退回乙方159.2634万元承包上交款中的同比例承包款。王锡浩对其实际依据该合同收取倪文伟160万元承包费用的事实无异议，但认为其向倪文伟收取的并不是保证金，实质是王锡浩将水电安装工程分包给倪文伟从中赚取的差价，根据另案余杭法院（2018）浙0110民初20713号生效判决倪文伟要求一建公司返还的也只是计划工程量与实际工程量的差额部分，这是承包人与班组之间的往来，与一建公司无关。王锡浩提出若一建公司依据生效判决返还了倪文伟差额部分，最多也只能以该差额部分作为代王锡浩支出的施工成本。本院经审查（2018）浙0110民初20713号生效判决，该判决确定由一建公司退还倪文伟一次性承包费122784.37元，二审认定前述160万元实际由一建公司承担，该笔款项应纳入一建公司代王锡浩支出的施工成本范围，依据不足，本院据实作出调整，即前述122784.37元应认定为系一建公司代王锡浩支出。5.对于劳务公司手续费，一建公司提交的证据为其与杭州东宇建筑工程有限公司签订的《建筑劳务分包工程补充协议（劳务管理服务）》，该合同一建公司一方加盖了公司公章及法定代表人崔峻私章，无其他个人签字，该合同第四条第1项约定，杭州东宇建筑工程有限公司按照双方约定劳务分包总价的0.8%收取管理服务费用，共计243008元。按审计机构《双方对工程支出的意见》记载，王锡浩对此项争议回复审计确认金额为38034.56元，原审对王锡浩自认的38034.56元未予认定，存在错误，应予纠正。6.对废材料、废钢筋回收出售收入，原审认定225793元应计入王锡浩收入部分，对该部分款项应从一建公司支出中扣减。本院经审核，该部分证据对应数额为246697元，因此应实际扣减246697元。7.方木支出费用，一建公司主张1184328.04元，后经审计机构核实证据对应数额实为1203828.04元且均由王锡浩签字确认。钻孔灌注桩支出，一建公司主张3069493.89元，后经审计机构核实证据对应数额实为3139248.61元且王锡浩对该数额予以认可。以上两项系一建公司主张数额少于证据数额，因一建公司在一审中并未就此增加诉讼请求，本院不予调整。8.关于抗裂防水剂354338元，一建公司提出王锡浩在审计时已确认该金额，应予认定。经审核审计报告中《双方对工程支出的意见》，王锡浩对该款项并未作出确认。审计报告虽记载抗裂防水剂王锡浩经手354338元，但经核对相关证据实际系杨喜平经办。综合一建公司举证情况，原审未予认定该部分款项，并无不当。9.各方对支出项目提出的其他异议，经审核在案证据，原审认定并无不当，各方异议均不能成立。此外，一建公司曾向一审法院提出鉴定申请，请求法院指定专业机构对案涉已完成部分工程所需的材料、人工、机械的数量进行鉴定，一审法院未予准许。再审中一建公司再次向本院申请对案涉已完成部分工程所需的材料、人工、机械的数量及费用进行鉴定，对此，本院认为，一建公司鉴定申请实质系工程造价鉴定，而各方对王锡浩完成工程的造价均无异议，本案争议的系一建公司实际成本支出且经本院再审审理已予查明，因此一建公司提出的鉴定并无必要，对其申请本院不予准许。综上所述，再审申请人一建公司、王锡浩的再审理由均有部分成立，按前述认定经最终核算，一建公司代王锡浩支出施工成本合计63433808.28元，原审认定为45478898.27元存在错误，本院依法予以纠正。由于各方在一审中均明确，本案仅就一建公司的支出成本与王锡浩、宣克明已施工完成的工程造价的差额进行审查，对王锡浩、宣克明的应收、已收工程款本案不作处理，现再审查明的一建公司支出成本63433808.28元与双方确认造价64833487.64元差额为1399679.36元，因该支出数额仍少于造价数额，一建公司要求王锡浩等人支付款项的诉请仍不能成立，故本院在纠正原审前述错误认定后，对原审驳回一建公司诉讼请求的判决结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：维持浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7387号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张玉环审判员  苏 虹审判员  陈艳艳二〇二〇年十二月十一日书记员  叶 战