苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6262号原告：孙敬，女，1984年4月8日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：周颖，江苏日易律师事务所律师。被告：曹颍，女，1991年11月20日生，汉族，户籍地甘肃省永昌县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱生钰，甘肃金天元律师事务所律师。被告：仇坑，男，1984年7月15日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省苏州市吴中区。原告孙敬与被告曹颍、仇坑返还原物纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙敬及其委托诉讼代理人周颖，被告曹颍及其委托诉讼代理人钱生钰、被告仇坑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇坑与被告曹颍之间的赠与行为无效；2、被告曹颍立即归还其人民币467614.31元；3、本案诉讼费、保全费由被告曹颍承担。事实与理由：其与被告仇坑为夫妻关系。2020年7月底，其无意中发现两被告之间存在不正当男女关系，仇坑在2019年12月28日至2020年7月28日与曹颍相处期间，未经其同意，擅自处分夫妻共同财产为曹颍归还信用卡、转账给曹颍用于大额消费、为曹颍购买车辆，合计467614.31元。两被告上述行为严重侵犯了其合法权益，也违反了法律规定和公序良俗，故该赠与行为无效。综上，其为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告曹颍辩称，1、其与仇坑之间不存在不正当男女关系，其认识仇坑时并不知晓仇坑有家庭，其发现仇坑有家庭后即提出分手，并准备回老家相亲；2、原告所称的仇坑用夫妻共同财产为其归还信用卡、供其大额消费、为其购买车辆均不是事实。仇坑转款中的234701元系仇坑使用其信用卡而产生卡债的还款；转款中两笔共15000元，仇坑转账后其并未收取，已退回仇坑；转款中的217913.31元系其用于偿还网商贷及其与仇坑互相发生的零星经济往来；对于原告所称借用其建设银行卡转入的20万元购房款，其于当天就将其中的17万元归还了仇坑，余下3万元用于仇坑归还其网商贷；其名下的马自达汽车系其在认识仇坑之前购买，不存在其用原告夫妻共同财产购买的事实；3、原告的请求，基于缺少其与仇坑之间有赠与行为以及赠与金额为原告夫妻共同财产合计467614.31元的事实依据，应当予以驳回。被告仇坑辩称，认可原告的诉请，曹颍所述不是事实，曹颍原来在吴中区白金汉爵KTV上班，其2019年7月与曹颍认识，当时曹颍对其已婚的情况是清楚的，2019年8月开始曹颍就不再上班，其是曹颍在苏州的一切经济来源，与曹颍交往过程中，曹颍的确为其借网商贷100000元，但该款一直由其自己归还。本院经审理认定事实如下：原告孙敬与被告仇坑系夫妻关系，双方于2017年7月7日登记结婚。2019年7月，被告曹颍与仇坑相识、交往，逐渐发展为男女朋友关系。2019年12月至2020年7月，被告仇坑与曹颍之间互有较大金额的转账。原告孙敬称，其与仇坑系夫妻，在其怀孕期间，仇坑与曹颍发展为不正当男女关系，在仇坑与曹颍交往期间，仇坑通过微信、支付宝、银行汇款等方式向曹颍共计转账467614.31元，其中微信支付113313.28元、支付宝为被告曹颍归还信用卡205001.03元、支付宝转账曹颍89600元、工商银行跨行汇款曹颍29700元、曹颍扣留的代仇坑收取的200000元中的30000元。为证明其主张，孙敬向本院以下证据：1、提供仇坑与曹颍微信聊天记录打印件多张，证明通过两被告之间的对话可以看出两被告之间为不正当男女关系；2、微信支付交易明细，证明仇坑通过微信给付曹颍113313.28元；3、支付宝账单详情截图，证明仇坑通过支付宝给付曹颍89600元；4、工商银行流水，证明仇坑通过工商银行转账给付曹颍29700元；5、案外人羊晨忆与仇坑签订的《房屋代购服务协议》、案外人羊晨忆向曹颍转账200000元的电子回单，证明曹颍代仇坑收取案外人羊晨忆支付的200000元后仅支付仇坑170000元，自行扣留了30000元。经质证，被告曹颍对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为支付宝转账中的2020年1月24日的5000元、2020年1月29日的10000元其未收取，已退还给仇坑；仇坑通过支付宝归还至其信用卡的205001.03元及跨行转账的29700元，是仇坑借用曹颍名下的信用卡套现、消费后归还信用卡卡债所支付；其收到羊晨忆的200000后已经将170000元转给仇坑，剩余的30000元用于归还仇坑用其名义所借网商贷所用。被告仇坑对原告孙敬的上述证据均无异议。对于与仇坑之间的经济往来，被告曹颍称其名下的中信银行信用卡实际由仇坑占有、使用，仇坑一直在归还该信用卡卡债，故仇坑会向其中信银行信用卡转款，同时其也将借到的100000元网商贷给仇坑使用，此外其也通过微信、支付宝转账给仇坑146608.08元，通过工商银行转账的方式给付仇坑129550.58元。为证明其主张，曹颍向本院提供以下证据:1、微信聊天记录六张，有以下内容：仇：“你到现在还在骗我”，曹:“从头到尾是你在骗我，我把我信用卡给你用，我借网商贷借给你你一句不管了，全要我来还，你不绝情？”，仇：“哪个月不是我还的”、“这个时候你和我这样是吧”;曹：“别忘了明天还网商贷，后天还信用卡”，仇：“知道了”;仇：“明天我把信用卡还了再提出来给你转，只要你在家开心就好”，曹：“没事，没钱我可以不花”；仇：“你要她钱干什么”，曹：“还信用卡”，仇：“我回苏州还给她”，曹：“等一下网商贷一扣我就几百块钱了”，仇：“没事，我到了就给你转”，曹：“你别给我转了，我这几天先随便找个工作看看有没有兼职干干，你刷了信用卡钱还了，我自己自食其力”，以上聊天记录证明其名下的中信银行信用卡一直由仇坑占有、使用；2、支付宝截图十份，证明其借网商贷100000元后转给了仇坑进行使用，其一直在归还上述网商贷，本息合计107210.07元；3、支付宝截图10张、微信截图1张，证明其通过支付宝、微信共给付仇坑146608.08元；4、工商银行流水三十八张、微信支付交易明细证明30张，证明其通过微信转账（工商银行卡、零钱）方式向仇坑转账给付91477.72元；5、机动车权属登记证书，证明其名下的机动车系其自己购买，与仇坑无关；6、中信银行信用卡账单明细及账单详情共18张、原告举证的仇坑的工商银行流水、其申请调取的仇坑工商银行流水，上述证据共同证明其名下尾号为8724的中信银行信用卡自2019年11月27日至2020年7月28日期间被套现的时间、场所、金额以及套现后还款金额的事实，每次其信用卡套现的当日，套现的款项同时进入了仇坑尾号为2561的银行卡中，说明仇坑占有其信用卡并套现的事实。根据原告提供的仇坑上述工商银行卡银行流水显示，1月29日有一个微信提现11210.79元，该笔款项是信用卡账单中1月29日套现的款项11300元扣除商户的手续费后的金额直接提现到仇坑的银行卡中；2月27日有一个他行汇入29351元，这一笔是同日仇坑在商户中套现29550元扣除手续费后转入到自己账户；3月19日有一个他行汇入29481元，是同日仇坑套现29680元扣除手续费汇入的；4月29日有一个他行汇入29103元是仇坑套现29300元扣除手续费后汇入的；2020年6月28日有一笔银联入账29590.41元，是仇坑套现29820元扣除手续费后转入的。2019年11月28日的一笔28507元，12月29日一笔16983.02元，2020年5月28日29500元，分别是仇坑在上述日期当天信用卡套现28700元、29200元、29700元扣除手续费后汇入自己卡中；7、原告提供的仇坑与曹颍微信聊天记录第四页，显示2020年2月27日曹颍本人不在苏州，而当天其中信银行信用卡在苏州市偶遇百货销售公司进行刷卡消费，进一步证明该信用卡由仇坑占有使用的情况。原告孙敬经质证，对于证据1微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为从聊天记录中可以看出，是仇坑在为曹颍归还信用卡和网商贷；对于证据2的真实性无异议，同意在本案诉讼请求中扣除100000元，但认为曹颍与仇坑之间未对利息进行约定，故利息应当由曹颍承担；对于证据3的真实性无异议，认为该款中的100000元即为曹颍所称网商贷，其已同意扣除，余下的46608.08元中2020年1月24日的两笔5000元为仇坑先转给曹颍，曹颍再退回仇坑，故应予以扣除，2020年3月18日的3800元、2020年5月25日的6200元虽是曹颍转给仇坑，但仇坑收到该两笔款项后立即为曹颍购买了ipad和华为手机，故上述20000元均应予以扣除，其确认仇坑收到曹颍所转的26608.88元；对于证据4形式上的真实性认可，但对曹颍主张的转给仇坑的金额有异议，其认为曹颍在统计过程中有多笔发生错误且2020年7月22日的3700元在证据3中已经主张过，此处为重复计算，其核算该部分金额总计为86377.06元，但根据曹颍提供的该份证据可以发现尚有仇坑转给曹颍的68078.11元其在本案中未主张，在此其要求一并主张，故两项相抵后，曹颍转给仇坑的金额应为18298.95元；对于证据5的真实性无异议，但对证明目的不认可，其认为曹颍车辆2019年7月2日设定抵押登记，自曹颍与仇坑交往后，都是仇坑替曹颍归还车辆贷款，2020年6月5日曹颍代仇坑收到200000元后仅给付仇坑170000元，剩余30000元，用于归还该车辆的剩余贷款，并于当日解除抵押；对于证据6本身的真实性无异议，但认为曹颍的信用卡与仇坑套现之间无任何关联性，纯属曹颍的主观臆断、推测；对于证据7的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为信用卡不仅仅局限于某个地点，不仅仅局限于人卡合一，且信用卡还可以通过网络其他途径进行使用。被告仇坑认可原告孙敬的上述质证意见。审理中，原告孙敬对曹颍所称仇坑支付宝转账给曹颍的15000元未收已退还仇坑、曹颍将借出的网商贷100000元交给仇坑使用、曹颍通过支付宝转账给仇坑26608.88元、曹颍通过微信给付仇坑的86377.06元的事实均无异议，但同时要求将其之前在本案中未主张的仇坑微信转给曹颍的68078.11元在本案中一并主张，故将诉讼请求变更为307706.48元。被告曹颍则主张其并未收到原告所称仇坑购买的ipad和华为手机，原告也未能提供证据证明该事实，故其通过支付宝转给仇坑的为36608.88元。以上事实由微信聊天记录、支付宝转账截图、微信转账记录、银行卡流水、信用卡流水明细、机动车权属证书以及本案庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案属于赠与合同纠纷。在夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。本案中，根据原、被告提供的微信聊天记录，结合各方陈述，可以确认被告仇坑在与原告孙敬婚姻关系期间与他人即本案另一被告曹颍之间存在不正当男女关系。被告仇坑基于维护与曹颍之间的这种关系，多次向曹颍转款，该行为违反了夫妻应当互相忠实的义务，亦与社会主义核心价值观及公序良俗相悖，同时仇坑的转款行为均非日常生活所需，且亦未征得原告孙敬的同意，侵犯了孙敬的财产权，故上述赠与行为无效，被告曹颍应予返还。关于曹颍应当返还的金额，原告主张为307706.48元。被告曹颍认为，上述金额中还应当扣除其2020年3月18日转给仇坑的3800元、2020年5月25日转给仇坑的6200元、帮助仇坑归还的网商贷的利息7210.07元、仇坑用于归还信用卡的217250元。本院认为，对于2020年3月18日的3800元和2020年5月25日的6200元，原告孙敬及被告仇坑虽称收到曹颍所给付上述10000元后，仇坑即用该款为曹颍购置了iPad和手机，但曹颍否认收到该物品，孙敬、仇坑亦未能提供证据证明该主张，故该10000元应从原告主张的金额中予以扣除。对于网商贷的利息7210.07元，因网商贷的资金确系仇坑使用，故所产生的利息7210.07元应由仇坑承担，该金额亦应予以扣除，对曹颍该项答辩意见本院予以支持。对于曹颍主张的仇坑占有使用其信用卡而产生的217250元，本院认为，一则，被告仇坑虽称信用卡为曹颍所有，其系替曹颍归还信用卡，但二人的微信聊天记录显示在曹颍说“我把我信用卡给你用，我借网商贷借给你你一句不管了，全要我来还，你不绝情？”时，仇坑回答“哪个月不是我还的”，并未否认借用曹颍信用卡的事实；二则，曹颍与仇坑之间的其他聊天记录，如曹颍称别忘了明天还网商贷，后天还信用卡，仇坑表示知道了等聊天记录也能反映出曹颍曾将信用卡借给仇坑使用的情况；三则，综观被告曹颍中信银行信用卡消费记录及被告仇坑尾号为2561的中国工商银行银行流水，不难发现在2019年11月至2020年6月期间，在被告曹颍中信银行信用卡每次进行刷卡的当天，除2019年12月29日外，被告仇坑尾号为2561的工商银行卡都会有与上述信用卡刷卡金额相差不大的资金汇入，且8次刷卡消费中7次的金额均为29000元左右，经核算上述信用卡刷卡金额和汇入仇坑银行卡资金差额与信用卡刷卡金额之间的比值，5笔为0.67%、1笔为0.77%、1笔为0.78%，均符合社会生活中信用卡套现手续费的收取标准。综上，被告曹颍所称将中信银行信用卡借给被告仇坑使用的事实具有高度盖然性，但同时也无法排除曹颍本人亦使用该信用卡的情况。由于曹颍中信银行信用卡信用卡账单显示2019年12月29日曹颍中信银行信用卡刷卡金额为29200元，但同日汇入仇坑工商银行卡的金额为16983.02元，二者金额相差较大，故无法认定该笔刷卡消费为仇坑所为。据此，本院认定2019年11月至2020年6月曹颍中信银行信用卡刷卡消费金额217250元中的188050元为被告仇坑使用，该部分金额应从原告所主张的金额中扣除。综上所述，被告曹颍应当返回原告孙敬102446.41元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第八条、第一千零六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹颍应于本判决生效之日起十日内返还原告孙敬人民币102446.41元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3547元、财产保全费2570元，合计6117元，由原告孙敬负担4777元、被告曹颍负担1340元。被告曹颍负担部分已由原告预交，被告曹颍于本判决生效之日起十日内直接给付，原告孙敬预交的诉讼费用本院不再退还如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王伟二〇二〇年十二月九日书记员  孙燕