北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82759号原告：冯志青，女，1972年10月13日出生，汉族，住河南省民权县。被告：北京可味餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**B129、B130、B132、B131、B183、B185、B186。法定代表人：胡帅，经理。委托诉讼代理人：胡恒仙，男，北京可味餐饮有限公司员工。第三人：李光辉，男，1983年10月26日，住河南省鹿邑县。原告冯志青与被告北京可味餐饮有限公司（以下简称可味公司）、第三人李光辉联营合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯志青、被告可味公司的委托诉讼代理人胡恒仙、第三人李光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告冯志青、李光辉向本院提出诉讼请求：1、判令可味公司向冯志青、李光辉退还保证金2万元、外卖平台保证金1000元、进场费3万元；2、判令可味公司赔偿违约金114000元；3、判令可味公司承担本案诉讼费。后原告李光辉申请不再在本案中作为原告参加诉讼，仅由冯志青一人作为原告向可味公司主张权利，本院依职权追加李光辉为本案第三人，原告冯志青变更诉讼请求为：1、判令可味公司向冯志青退还保证金2万元、外卖平台保证金1000元、进场费3万元；2、判令可味公司承担本案诉讼费。事实与理由：李光辉与可味公司签订联营合同，约定李光辉在可味公司的美食城内经营摊位，合同期限为一年，合同期限内李光辉将联营合同项下权利义务转让给冯志青，后冯志青与可味公司合作至合同期满；期间李光辉、冯志青并无违约行为，可味公司应将李光辉交纳并转至冯志青名下的款项退还给冯志青。被告可味公司答辩称，可味公司愿意退还冯志青保证金1万元及外卖平台保证金1000元。可味公司确实与李光辉、冯志青签订了联营合同，李光辉、冯志青也在档口经营了一年，合同已经履行完毕。在冯志青要求退场时产生了杨光灿起诉可味公司的侵权诉讼，是冯志青存在违约行为，故在知晓判决结果、确定可味公司损失之后就和冯志青等进行了沟通，因为冯志青、李光辉未在侵权诉讼案件中出庭应诉，可味公司安排人员出庭、咨询律师、产生了声誉损失，共计1万元，故可味公司仅同意退还1万元保证金。李光辉并未交纳进场费，支付的3万元为装修款，可味公司不应退还，可味公司在前期收取费用时已口头告知李光辉该笔费用不予退还，且该笔费用为李光辉所支付，而非冯志青支付，冯志青受让的仅为联营合同项下的权利义务，冯志青无权主张退还该3万元。第三人李光辉陈述称：同意冯志青的全部诉讼请求，主张的款项都是李光辉支付的，之后把摊位的权益都转让给了冯志青。侵权纠纷案件并没有判决可味公司承担侵权责任，李光辉、冯志青不应承担可味公司所称的1万元损失。3万元不是装修费，进场时该场地已经装修了2、3年了，不再涉及装修的问题，当时被口头告知是进场费，一年期满后与押金一起退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，可味公司作为甲方与乙方李光辉签订《联营协议》，约定：甲方将位于望×××上可味美食城，第B13号场地提供给乙方，提供面积5平方米、提供电量为15千瓦，用于乙方所从事的商业使用；合作期限为1年，自2017年5月2日起至2018年5月1日止；本席位经营项目为焖面类，海鲜爱上面品牌，乙方应保证食品安全，不得经营过期伪劣、违禁商品，乙方如需变更经营品类，须提前申请取得甲方书面批准；本协议项下场地使用费为每月9500元；本协议所述场地使用费包含物业费、设备使用费、洗碗费、照明费、公共区域保洁费；在协议期内，按每三个月为一期支付场地使用费；本协议签订生效之日，乙方支付2万元作为保证金，作为忠实履行本协议各项条款的保证，保证金在整个协议期间由甲方保存，不计息；协议履行期满，双方办理完毕场地交接手续，乙方搬出本市场三十天后，如无客户索赔、投诉等问题且经甲方确认乙方没有任何违约行为及欠缴税费后，押金全额退还乙方；若乙方违约及本协议其他条款另有明确规定的，押金不予退还；乙方有下列情况之一的，甲方有权解除协议收回席位，保证金不予退还，如乙方拒不迁出，甲方有权采取强制措施，因此造成的损失由乙方承担：(1)不具备合法经营资格的，(2)未经甲方允许擅自将席位转租、转让或转借他人的，(3)利用承租席位进行经营范围和营业规定以外活动的，(4)违反有关行政管理部门的规定和市场管理制度的，(5)未按期缴纳场地使用费和其他费用超过三日的，(6)被顾客投诉月累计三次以上的，(7)违禁用电、燃气或不配消防器材，形成潜在隐患或已造成损失的，(8)未经批准擅自装修的，(9)拒绝接受甲方管理人员管理的，(10)给甲方造成不良影响的，(11)利用合作席位进行其他非法活动的，(12)未经甲方同意连续三日未开展经营活动的。协议另附《食品卫生安全责任书》《消防安全责任书》《治安安全责任书》《商户经营行为规范》《收银系统使用协议》《统一采配》《网络平台合作》等文件。冯志青提交可味公司出具的三张收据及李光辉的银行账单，证明李光辉支付了保证金2万元、进场费3万元以及场地使用费。其中于2017年4月19日出具的两张收据分别载明收到望京二期B13海鲜爱上面交款信誉保证金2万元、联营场地使用费（2017.5.2-2017.8.1）28500元；于2017年5月18日出具的收据载明收到望京二期B13交款外卖保证金1000元。可味公司认可上述证据真实性，但表示支付的3万元为前期装修补偿款，在李光辉交纳时已经口头告知该笔费用不予退还，因为前期已经告知商户，并且是另外的费用，因此未在合同中体现。李光辉称其曾要求可味公司出具收据，但可味公司表示该笔费用并非正规款项，无法开具收据。关于3万元款项的性质及到期是否退还，各方均表示无证据可以提交。可味公司提交《更换法人申请》，证明2017年7月19日涉案摊位的法人已变更为冯志青，李光辉与该摊位已经没有关联，冯志青承继了联营协议的权利义务，3万元装修款在联营协议中并无约定，冯志青无权主张装修款有关事宜，显示：李光辉作为申请人，与接管人冯志青于2017年7月19日做出《更换法人申请》，内容为李光辉把档口经营权转给冯志青，李光辉保证签字之日起，此场地与李光辉无任何关系，并保证与可味公司无任何经济纠纷，如因此给可味公司造成的任何形式纠纷及损失，均由李光辉承担一切责任，接管人冯志青保证履行《联营协议》项下所签一切条款；法人变更为冯志青；联营协议内银行卡号变更为冯志青名下银行卡；保证金缴款人李光辉变更为冯志青。冯志青、李光辉对该份证据真实性予以认可，但认为3万元是进场费，李光辉进行了支付，并将摊位转让给了冯志青，冯志青也已经向李光辉支付了相关款项，冯志青有权主张退还。可味公司提交应诉责任告知单，证明因“海鲜爱上面”涉嫌商标侵权而产生诉讼，可味公司被诉，主动与冯志青沟通要求其出庭应诉，但其未应诉，由可味公司派人进行了应诉.其中载明：现有原告李光灿向北京市朝阳区人民法院提请诉讼可味公司商标侵权，我司主动将事实经过告知联营商户B13“海鲜爱上面”，并希望通过调解解决此诉讼纠纷，但联营商户B13“海鲜爱上面”不接受通过调解解决诉讼的提议，决定按照法院要求出庭应诉；可味公司已尽到告知劝解之义务，诉讼结果将由实际商标侵权人联营商户B13“海鲜爱上面”全部承担，并且可味公司保留由此诉讼对可味美食广场带来的损失向涉事商户“海鲜爱上面”追偿之权利；尾部应诉商户接收人处有冯志青签字。冯志青、李光辉认可该份证据的真实性，但认为租金中已经包含管理费，被起诉的是可味公司而非冯志青或李光辉，由可味公司进行应诉是可味公司的义务。李光辉提交（2018）京0105民初16435号民事判决书，证明相应商标侵权纠纷案件经法院判决，其并不构成侵权，其中载明：杨光灿与可味公司侵害商标权纠纷一案，可味公司员工胡振东到庭参加了诉讼，杨光灿诉讼请求为判令可味公司立即停止使用“海鲜爱上面”标识并要求可味公司赔偿经济损失1万元；法院认为杨光灿不享有注册商标专用权，判决驳回杨光灿的全部诉讼请求。可味公司称虽然法院未判决可味公司承担责任，但可味公司安排人员出庭，为该案支出了咨询律师的费用，并产生了声誉损失，共计损失1万元，但无证据可以提交。本院认为：李光辉与可味公司签订的《联营协议》、李光辉与冯志青做出的《更换法人申请》均系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。合作过程中，李光辉按照协议约定向可味公司支付了保证金2万元，且经法人更换，已将保证金转至冯志青名下，各方对此均无异议。可味公司主张因涉案店面涉及“海鲜爱上面”侵权诉讼，产生1万元损失，应予扣除，但并未提交证据证明实际损失，本院对此不予采信。现《联营协议》已履行完毕，冯志青有权要求可味公司退还保证金2万元。可味公司认可尚应退还冯志青外卖平台保证金1000元，本院对此不持异议。关于李光辉向可味公司交纳的3万元款项，现冯志青依据《联营协议》主张要求可味公司退还相关款项，但《联营协议》中未对该3万元款项进行约定，冯志青亦无证据证明可味公司向李光辉或冯志青承诺该3万元为《联营协议》履行完毕后向档口经营人退还的款项，故冯志青要求可味公司退还该笔款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京可味餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告冯志青保证金21000元；二、驳回原告冯志青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告冯志青负担750元，由被告北京可味餐饮有限公司负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十二月十一日书记员  戴 畅