北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初603号原告：北京创联无限科技有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-B3，统一社会信用代码91110111661599241E。法定代表人：张哲，总经理。委托诉讼代理人：王莹莹，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京德福家游居文化有限公司，，住所地北京市顺义区李桥镇李天路南半壁店段****统一社会信用代码91110108MA0062Q86A。法定代表人：苏衍贞，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。原告北京创联无限科技有限公司（以下简称创联无限公司）与被告北京德福家游居文化有限公司（以下简称德福家游居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创联无限公司之委托诉讼代理人王莹莹、姜继英，被告德福家游居公司之委托诉讼代理人苏衍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创联无限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费415387元；2.被告支付逾期付款违约金100000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月，因被告欲参加2018年6月22日至2018年6月24日在北京亦庄国际会展中心举办的房车展览，故被告委托原告全面负责本次展览的服务工作，包括策划、设计、展台搭建、展会服务、冷餐茶歇、展台拆卸清场等内容。双方确定此次展览服务的服务费为固定总价415387元。双方达成合意后，原告即按照被告的要求，为被告圆满完成了展览服务工作，但被告迟迟未按照约定向原告支付服务费，原告多次催要未果，被告行为已经构成违约，给原告造成重大损失。2018年6月，原告在与被告确定合作之初，就已经确定了合同文本，后因被告拖延未能完成合同的盖章手续。但是原告已经按照合同要求，全部履行了合同义务，被告接受了原告的服务成果，且未表示异议。依据《合同法》第三十七条的规定，原告与被告间的2018德福房车展项目策划、执行、项目合同已经成立。合同中的条款对双方均有约束力，依据该合同第4页通用条款部分第1条第1.9的约定，被告逾期付款，应向申请人支付违约金10万元。被告德福家游居公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，我方并非本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，德福家游居公司名称由北京德福家信息技术有限公司变更为现用名称北京德福家游居有限公司。德福家游居公司及案外公司内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司的法定代表人均为苏衍贞。创联无限公司及案外公司北京哈志新媒科技有限公司的法定代表人均为张哲。2018年5月，苏衍贞与张哲微信协商合作事宜，张哲同马亚楠微信沟通展会会标设计、会场安排事宜。关于案外人马亚楠的身份，创联无限公司主张马亚楠为德福家游居公司的法定代表人助理，德福家游居公司则称马亚楠并非其公司员工，应该是内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司的员工，对此德福家游居公司未提交相关证据予以证明。2018年6月18日，张哲向苏衍贞及马亚楠发送2018年亦庄国际会展中心德福房车展预算表格文件，张哲告知苏衍贞这是这次活动的预算，苏衍贞语音回复称自己看一下。张哲问：“这次合同是用德福家签吗”，苏衍贞回复：“对”。2018年6月20日，张哲向苏衍贞发送2018德福房车展策划执行合同终稿，并表示这是这次活动的合同，看一下有没有问题，让亚楠帮忙盖下章，自己用创联无限公司来签合同。苏衍贞让张哲找亚楠。后，张哲向马亚楠发送2018德福房车展策划执行合同终稿0620，马亚楠回复称合同的公司名称更改为北京德福家游居文化发展有限公司。对此，创联无限公司称合同最初将被告的名称写成了其曾用名北京德福家信息技术有限公司，经马亚楠提醒改为现用名。后，张哲向马亚楠发送更新后的合同，并微信告知苏衍贞2018年的最终合同已经和亚楠将细节过完。2018年6月18日至2018年6月24日期间，张哲与马亚楠沟通展会设计、流程安排等事宜。6月22日，张哲与马亚楠沟通23日的活动流程。23日张哲、马亚楠沟通主持、乐队事宜。24日张哲称乐队已经就位，并发送现场照片给马亚楠。创联无限公司提交房车展讨论群微信聊天记录，显示2018年6月1日至2018年6月22日期间，张哲在群里同马亚楠等共11人讨论展会设计安排等问题。2018年6月21日至2018年7月16日期间的微信聊天记录显示，张哲向苏衍贞催要去年合作的尾款及当年的40多万元。2018年8月16日，苏衍贞提出给张哲一台房车，张哲说顶个自行房车，并向苏衍贞发送德福房车展策划执行车辆置换协议，后双方并未签订该协议。2018年10月至2019年7月13日期间，双方多次就给付款项问题进行协商。创联无限公司提交2018德福房车展项目策划、执行、项目合同，该合同甲方为北京德福家游居文化发展有限公司，乙方为北京创联无限科技有限公司，项目名称为房车展项目策划、设计、执行、项目合同，项目地点为亦庄国际会展中心，项目承包范围为房车展设计、搭建、茶歇、冷餐服务内容，项目搭建时间为2018年6月20日至2018年6与21日，项目活动时间为2018年6月22日至2018年6月24日，合同为固定总价合同，合同总价为415387元，合同约定甲方需在活动开始前三天将搭建费用一次性支付予乙方、在加盖公章并由法定代表人或授权委托人签字后生效。合同第二部分通用条款第1.9违约责任约定，合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定者，需承担壹拾万元的违约赔偿金。该合同未经双方签字盖章确认。创联无限公司主张已经按照合同内容履行完了全部义务，被告接受了原告的服务成果，因此该合同成立。德福家游居公司认可该合同就是2018年6月20日张哲在微信中向苏衍贞发送的合同，但主张己方没有在合同上盖章，因此原被告不存在承揽合同关系。创联无限公司提交2017德福房车展项目策划、执行、项目合同，该合同由内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司与北京哈志新媒科技有限公司于2017年6月16日签订。创联无限公司主张该合同是与本案所涉内容类似的房车展，由于原被告有过这样间接的合作经历，存在一定的信赖基础和合作惯例，因此原告在被告没有完成本案涉及的合同盖章手续的情况下，便已经履行了合同项下义务，符合常理。德福家游居公司认可该合同真实性，不认可证明目的。创联无限公司提交搜狐网汽车频道关于涉诉房车展的报道，2018年6月23日标题为“德福房车惊艳亮相AIC2018展会”的新闻报道了“德福家游居文化有限公司不负众望，携10余款德福房车系列亮相AIC2018展会”“德福家中国总公司CEO苏衍贞先生现场致辞”等内容，并配有车展现场照片、苏衍贞致辞照片。2018年6月24日标题为“6.23德福房车签约及授牌仪式在京隆重举办”的新闻报道了“6月23日，一场德福房车与爱同行的德福房车签约授牌仪式在北京亦创国际会展中心A馆德福房车展台隆重举办”“北京德福家总裁苏衍贞先生简述德福家的发展历程”。2018年6月27日标题为“德福房车苏衍贞：产品核心理念折射品牌全局战略”的新闻报道了“6月23日，2018年中国国际房车展在北京亦创国际会展中心如火如荼开展……很荣幸请到了北京德福家游居文化有限公司CEO苏衍贞进行专访”等内容。创联无限公司提交公证书证明上述新闻报道截屏的真实性。德福家游居公司主张上述新闻报道与本案无关，被告不是2018年房车展的参展方，内蒙古德福房车公司是参展方，苏衍贞是作为内蒙古公司的法定代表人参加该展会，媒体报道不实。对于内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司为参展方一事，德福家游居公司表示并无证据提交，据其了解内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司也无法提供与展会方的合同及打款记录。内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司提交情况说明一份，认可其2018年6月参展北京亦庄国际会展中心，与创联无限公司存在承揽合同关系。创联无限公司不同意追加内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司为本案被告。创联无限公司提交委托搭建协议书一份，在公司盖章部分盖有北京德福家游居文化有限公司的公章，其余参展单位名称等部分均空白。创联无限公司主张2018年6月15日，在履行合同过程中，德福家游居公司向其发送了该盖章的授权文件，供其向展馆方报备使用。该份协议书在创联无限公司提交的聊天记录中亦有体现，即马亚楠于2018年6月15日16:48向张哲微信发送的文件。德福家游居公司认为该协议书与本案无关，无法证明是由其向原告出具的，且该协议书也没有显示是哪一次的展会。关于合同款项，创联无限公司主张在张哲于2018年6月18日15:54向苏衍贞发送的2018年亦庄国际会展中心德福房车展预算文件中，预算金额为424887元，苏衍贞回复称要看一下；2018年8月4日13:34张哲向苏衍贞催要2017年关联公司合作项目的尾款时提到了本案涉诉合同的四十多万元，苏衍贞回复回北京后协商；2018年8月6日10:37，张哲询问苏衍贞四十多万怎么给付，苏衍贞表示查账有资金进来；2018年10月14日17:23，张哲说先把今年的搭建款40多万给我，苏衍贞表示月底把这些都弄利索了；2019年2月28日12:56，张哲问房车过户安排什么时间，苏衍贞说车也不多算了，就按40多万；2019年7月3日18:10张哲与苏衍贞沟通涉诉款项415387元可以打个折给，苏衍贞没有回应。在与马亚楠沟通中，2018年6月18日15:55张哲向马亚楠发送预算金额为424887元，马亚楠表示收到，当日16:31马亚楠称发布会桌椅及摄影摄像取消故金额发生变化，2018年6月20日15:20张哲向马亚楠按照最新报价将合同最终版发送给了她，合同金额即415387元。根据上述聊天内容，创联无限公司认为可以证明被告并没有否认这40多万元的款项。另，在2019年7月12日，张哲询问苏衍贞“合同怎么做，做一个15万的现金合同，再做一个26万的易货合同（公司签也行，您个人签也行）”，苏衍贞回复“合同先按15万……”，张哲：“两个公司的全称还没发给我”，苏衍贞发送内蒙开票信息文件，张哲：“这个公司是签15万的合同吗，另外一个合同是用海南的公司签吗”苏衍贞回复：“你都写这一个公司吧，另外一个，你写另外的项目吧……”。德福家游居公司据此主张涉诉合同的金额是15万元，且双方认可张哲向内蒙公司开具15万元的发票。创联无限公司主张双方在2019年7月3日至2019年7月13日期间就催款及还款方案进行多轮沟通，被告曾提出使用其关联公司代其收票付款、将涉诉四十一万多的款项拆分为十五万加二十六万多，用两个主体代被告支付，但最终双方就此并未达成一致，该沟通过程并不构成对本案涉及合同及价款的变更，该聊天记录可以证明被告公司认可总费用为四十一万多元。上述事实，有庭审笔录、微信聊天记录、项目合同、媒体报道截图、委托搭建协议书、公证书等证据材料在案佐证。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，创联无限公司提交的聊天记录、合同、媒体报道等证据均指向德福家游居公司，虽然德福家游居公司否认其合同主体地位，并提交内蒙古德福房车旅游文化发展有限公司认可与创联无限公司存在承揽合同关系的说明，但该公司与德福家游居公司为关联公司，法定代表人均为苏衍新，在德福家游居公司未能进一步举证的情况下，对其该项主张本院不予采信。创联无限公司提交的证据可以证明其已经履行完毕合同约定的房车展设计、搭建、茶歇、冷餐服务义务，且德福家游居公司已经接受上述服务成果，本院依法认定双方之间承揽合同关系成立。双方在聊天记录中多次提及涉诉款项为四十多万元，与本案2018德福房车展项目策划、执行、项目合同价款415387元相符，虽然双方在聊天记录中曾协商以房车抵款，但并未实际达成协议变更原合同约定的付款方式。对于创联无限公司要求德福家游居公司给付合同款415387元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，本案中合同通用条款部分约定合同一方不履行合同义务，需承担壹拾万元违约赔偿金。德福家游居公司存在逾期给付的违约情形，但鉴于双方确未实际签署合同，双方聊天记录中未曾提及违约金，创联无限公司亦未提交证据证明其损失数额。因此按照合同约定认定违约金数额有失妥当，对于违约金数额，本院将酌情予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告北京德福家游居文化有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京创联无限科技有限公司合同款415387元及违约金（违约金计算方式为以415387元为基数，自2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京创联无限科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，由被告北京德福家游居文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧