上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11671号原告张祥麟，男，1953年10月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人胡剑蓓、苏晓欣，北京京都(上海)律师事务所律师。原告钱国芳，女，1952年10月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。被告张懿婷，女，1982年11月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张国华，男，1955年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告张继真，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告张某，女，2012年4月26日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人张懿婷，女，1982年11月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张国华，男，1955年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张祥麟、钱国芳与被告张懿婷、张继真、张某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张祥麟及其委托代理人胡剑蓓、苏晓欣，原告钱国芳及其委托代理人宫克，被告张懿婷暨张某的法定代理人及其共同委托代理人张国华，被告张继真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥麟、钱国芳共同诉称，张祥麟与钱国芳系夫妻,系张继真之父母亲。2006年3月4日，张继真与张懿婷登记结婚,于2012年4月26日生育一女张某。2013年12月24日，张继真与张懿婷因购买上海市澳门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)而离婚。2014年5月7日，张继真与张懿婷复婚，后于2018年4月26日协议离婚。张祥麟、钱国芳原居住于公房上海市宝山区泗塘四村XXX号XXX室房屋(以下简称宝山房屋),1995年1月23日，由张祥麟出资购买售后产权并为产权人。2013年,张继真、张懿婷决定购买系争房屋时,因无力偿付购房款,故请求张祥麟、钱国芳出售宝山房屋用以置换系争房屋。基于税费考虑,家庭内部决定在张懿婷、张继真离婚后购入系争房屋,且产权登记张某一人,待宝山房屋售出后将系争房屋产权再添加张祥麟、钱国芳名字。2013年12月19日，张懿婷、张继真依据约定以张某名义购置了系争房屋,合同价为人民币940500元(以下币种均为人民币)。2014年4月14日,张祥麟以125万元价格将宝山房屋出售，并以该款购入系争房屋时支付了全部房款、税款及后续的装修款。2014年7月14日，系争房屋权利人登记于张某名下。同年11月30日,在张祥麟、钱国芳的要求下由张继真出具《承诺书》一份,确认系争房屋由张祥麟出售的宝山房屋置换所得,张祥麟享有居住权和决策权。2016年11月25日,张继真再次向张祥麟出具《承诺书》,确认系争房屋由张祥麟全款购买并予以装修,承诺产证满五年后增加张祥麟的名字。因宝山房屋已售出,张祥麟、钱国芳自2014年1月至今一直在外租住。2019年张祥麟、钱国芳欲搬至系争房屋居住时,得知张继真与张懿婷已于2018年4月26日协议离婚，张懿婷不但拒绝张祥麟、钱国芳入住，且声称系房屋由其个人购买,不同意依照承诺在系争房屋上增加张祥麟、钱国芳名字。为维护自身的合法权益不受侵犯,特提起诉讼,请求依法判令：1、确认张祥麟、钱国芳与张某共同共有上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号XXX室房屋;2、本案诉讼费由张懿婷、张继真、张某承担。被告张懿婷、张某共同辩称，张祥麟的户籍虽在系争房屋内，但从未居住。张懿婷、张某的户籍虽在上海市澳门路****楼上内，但实际居住于系争房屋内。张懿婷与张继真于2013年12月24日首次离婚，而系争房屋的买卖合同生效日为同月19日，有证据证明在2013年12月11日之前双方家庭人员一致同意产权人登记为张某一人。张懿婷、张继真于2013年12月19日网上签订了房屋买卖合同，合同总价940500元，由张懿婷分别于12月11日、17日各支付30万元，又于2014年1月10日支付34万元(其中由张懿婷父亲支付房款20万元)，后由张继真为张某申办产权手续，于2014年7月14日，合法取得了系争房屋产权证，产权人为张某一人。而张祥麟于2014年5月12日将宝山房屋售出，与买进系争房屋相差近半年，张祥麟出售宝山房屋与本案并无直接关系。同年11月对系争房屋进行装修，于2015年3月底完工，空置四个月后母女入住，但张祥麟、钱国芳从未居住。2014年5月7日，张继真与张懿婷复婚，但夫妻分居，张继真自2015年至2018年期间长期居住于上海市澳门路XXX弄XXX号楼上。2018年4月26日，张懿婷与张继真协议离婚后，也未要求分割夫妻共同财产，张继真也未告知其父母离婚之事。2019年国庆前后，张祥麟、钱国芳得知张继真已离婚的事实。现张继真在婚姻存续期间私自出具的二份《承诺书》，张懿婷既从未见过，也无本人签名认可，其行为不但损害了张某财产权，且有违监护人的资格。二份《承诺书》的笔迹，第一份《承诺书》并非张继真的笔迹，可推断张祥麟所为，而第二份《承诺书》意在本次诉讼，为何不在购房前承诺。对张祥麟、钱国芳提供的租房收据真实性也存疑，其承租上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号房屋实为钱国芳家族居住的房屋，数年的租房收据编号连号，经办人沈丹为钱国芳的嫂子，而钱国芳户籍在上户籍在上海市普陀区澳门路****，祥麟常住地，而宝山房屋在2014年前已长期出租。曾收到了张祥麟转账100万元。只是张继真对其父母隐瞒离婚之事实。2019年9月，张祥麟、钱国芳以居住的上海市澳门路XXX弄XXX号房屋有纷争为由，经张懿婷父母同意搬入康沈路房屋居住，后因知晓张继真已离婚而引发不满。2020年年初提出搬入系争房屋居住，遭张懿婷及其父母反对，双方家庭矛盾加深并发生肢体冲突，后经警方的处理平息。因张懿婷作为张某的监护人和抚养人，有管理和保护未成年人财产不受侵犯的责任和义务，张某取得产权证近六年内，张祥麟、钱国芳并未提出异议，现知晓张继真离婚，为获得最大化利益，一家三口串通诉讼。被告张继真辩称，系争房屋来源于司法拍卖，案外人竞买所得后，经由中介公司居间再转让。因原产权登记在上海第一棉纺织厂名下，故合同中的出售人上海第一棉纺织厂。在父母亲购买系争房屋时，因上家未过户，为避税产权先挂在张某名下，且本意五年之后再增加父母亲的名字，因系争房屋由父母亲全款置换，实际付款额超过合同约定的成交价，故同意张祥麟、钱国芳的诉讼请求。经审理查明，张祥麟、钱国芳系张继真之父母亲。2006年3月4日，张继真与张懿婷登记结婚,于2012年4月26日生育一女张某。2013年12月19日，张继真与张懿婷以张某之名义(买受人)与上海第一棉纺织厂(卖售人)就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价940500元。合同生效后，由张懿婷于12月11日、17日分别支付购房款30万元，2014年1月10日张懿婷及其父亲张国华又分别支付购房款14万元和20万元。经张继真申办产权手续，2014年7月14日，核发的系争房屋《房地产权证》记载权利人为张某。同年11月系争房屋进行了装修，于2015年3月底完工后，由张懿婷携张某居住生活。期间，2013年12月24日，张继真与张懿婷离婚后，张某由张继真抚养生活。2014年5月7日，张继真与张懿婷复婚。张祥麟于2014年5月12日出售宝山房屋，当日，张祥麟转账给张懿婷100万元。2014年11月30日,在张祥麟、钱国芳的要求下由张继真出具一份《承诺书》,内容为：系争房屋是父亲张祥麟卖掉宝山房屋置换的,在此房子(系争房屋)中他有居住权和决策权。2016年11月25日,张继真再次向张祥麟出具一份《承诺书》,其内容：关于系争房屋房产，由张祥麟全额购买并全款装修，产证满五年后增加张祥麟的名字。2018年4月26日协议离婚后，张某由张懿婷抚养生活。2020年6月，张祥麟、钱国芳诉至法院，请求判决支持如其诉请。庭审中，张祥麟、钱国芳共同认为，系争房屋虽登记在张某名下，但其为未成年人，张懿婷收入有限，张继真又无工作，两人并无经济能力全额支付购房款。现有证据仅证明由张懿婷(其父)支付房款，其应提供证据证明其资金来源。张祥麟为全额支付房款出售其名下的原住房，先后三次支付给张懿婷125万元(其中一次现金5万元、另现金20万元)用以全额支付系争房屋房款，并另承担了装修及家具的添置，在此情况下，张继真同意依父母的要求出具了承诺书，现主张共有，并未侵犯张某个人权利。张祥麟、钱国芳的出资始终为出资购房，无赠与的意思表示，付款的时间节点不能代表付款的真实情况。张懿婷认为，在婚姻存续期间，为张某今后求学所需，经双方家庭商定后购房并登记在张某名下。购房合同生效且付清房款后，张祥麟相隔半年将宝山房屋出售，之后本人仅收到张祥麟的转账款100万元，但与系争房屋购房款无关，该款已用于归还父亲张国华支付的20万元及张继真向朋友的借款，而张祥麟的付款可认为赠与行为。张继真认为，对父母全资购买系争房屋不持异议，为购房也多方筹措钱款，本人也向朋友借款，在张懿婷收到张祥麟的转账款后，依本人要求张懿婷给了钱款以还清了朋友的借款。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿上记载的权利人，就是法律上承认的权利人，只有当事人有相反的证据时，才可以推翻不动产登记簿上记载的权利人。本案中，现有证据证明，张继真、张懿婷以张某名义签订房屋买卖合同购置系争房屋时，购房款与张祥麟不相关，而张祥麟、钱国芳提供的证据又不足以证明其对系争房屋享有共有权，故对张祥麟、钱国芳的观点，本院难以采纳。张继真和张懿婷系系争房屋产权人张某之父母，张某尚未成年时，张继真就系争房屋的权利出具的二份《承诺书》并未得到张懿婷的认可，故本院不予采用。对于张懿婷已收张祥麟的钱款及张祥麟对系争房屋的装修等投入，系另一法律关系，当事人可另寻途径主张。综上，对张祥麟、钱国芳的诉讼请求，本院难以支持，对张继真的观点也难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：对原告张祥麟、钱国芳的诉讼之请求，不予支持。本案受理费人民币22800元，减半收取人民币11400元，由原告张祥麟、钱国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。