山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13753号 上诉人（原审被告）：徐玉松，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵金星，男，1964年12月26日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 上诉人徐玉松因与被上诉人赵金星劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初6058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人徐玉松之委托诉讼代理人刘清洲、被上诉人赵金星之委托诉讼代理人丁明参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐玉松上诉请求:1.请求依法撤销青岛市黄岛区人民法院做出的(2020)鲁0211民初6058号民事判决书，改判支付劳务费6600元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一串判决认定事实不清，判决错误。1.被上诉人赵金星所提供的22.8万元的欠条，仅仅是一个照片，无法确定其真实性。而其提供的证人也不能够证明是该欠条的真实性，即这个所谓的欠条其真实性是无法考证的。2.上诉人在2018年4月2日在16万元的欠条上的字，仅仅是应被上诉人的要求签字确认时效的问题，不能因为上诉人没有对2014年的还款进行对账，或者进行提及还款事宜，就此认为是过错，从而将责任推给上诉人。况且，这也不是过错，上诉人认为2014年的还款有被上诉人出具的二份收到条，在没有还清欠款的情况下：没有对账的必要，因此才没有提及还款事宜，基符合日常生活经验法则的，一审判定的不符合常理，是没有任何道理的，完全是一个错误的认定。3.上诉人为被上诉人出具的16.6万元的欠条系的时间是2013年12月30日，而6万元的付款是发生在2014年1月27日，期间间隔28天.按照一审的逻辑思维方式，这6万元付款假设不是偿还16.6万元的欠条的欠款，那么就应该是偿还被上诉人所谓的22.8万元的欠条的欠款(并且被上诉人在一审也坚持这6万元偿还22.8万元的欠款的).在2013年12月30日的时间点上以及此前的时间段内，上诉人没有任何付款，欠条如何是从22.8万元更改为16.6万元的?不可能是双方提前28天就预测到了上诉人将要在2014年1月27日，一定会付款6万元吧，从而按上诉人在上诉人来付款的情况下就欣然接受上诉人将22.8万元的欠条更改为16.6万元吧，很明量这是一个很荒唐的要辑，是极度不符合常理的，被上诉人不是傻子，不可能在上诉人没有任何付款的情况下就允许上诉人更改欠条，将欠款从22.8万元改为16.6万元.显然，2014年1月27日的6万元还款，就是偿还16.6万元的欠款，并不是偿还了被上诉人所谓的22.8万元的欠款，22.8万元的欠款其欠条的真实性都无从认定。 赵金星辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 赵金星向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐玉松支付原告赵金星劳务费66,600元；2.请求被告徐玉松承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：被告徐玉松为原告赵金星出具欠条，载明：“今欠到山语海工地工人人工费壹拾陆万陆仟陆佰元正(￥166600.00元)，（以此据为准），徐玉松2013.12.30；2015年2月13号付款壹拾万元整(￥100000)，徐玉松”。2018年4月2日徐玉松根据原告要求在该欠条上签字：“2018.4.2徐玉松”。被告徐玉松于2014年1月27日分两笔共计支付原告赵金星60000元。一审庭审中赵金星为证明其主张，还提交照片一份，照片中文字载明“今欠到赵金星工程款共计人民币贰拾贰万捌仟元整(￥228000)徐玉松”，赵金星称该欠条系2013年12月被告徐玉松为赵金星出具的第一张欠条的照片，该照片拍摄时间为2015年2月4日，徐玉松为赵金星出具的最早的一张欠条为228000元的欠条，后徐玉松于2014年1月27日支付给赵金星60000元人工费后，形成了欠劳务费166600元的欠条，并在落款日期中沿用了该欠条的落款时间。徐玉松认为照片模糊不清，对证明事项不予认可。赵金星还提交录像资料一份，用以证明2018年4月2日，赵金星在去找徐玉松要人工费时，徐玉松的妻子称还欠66600元，被告徐玉松对此默认，未提出异议，徐玉松在2018年4月2日时共计拖欠原告劳务费66600元。徐玉松质证认为，对录像真实性无异议，但徐玉松妻子并未肯定欠款数额是66000元，且其妻子不参与经营，徐玉松的沉默不能视为认可。赵金星申请证人马某、赵某出庭作证，马某称，马某跟着赵金星在黄岛区康大山语海干活，2013年12月份结束的，结束后徐玉松还欠他们228000元，徐玉松在工地上给他们打的条。当时打条时他在场，当时在场人还有赵某，赵京昌、老史、赵汝良。2013年的年根去要过钱，当时徐玉松在一个宾馆里给了6万元。2014年阴历十二月他们到清欠办要钱，徐玉松又给了10万元的支票。徐玉松支付给赵金星，赵金星支付马某5万，到现在钱还未付齐。因为这些钱里面有马某的工钱，所以马某跟赵金星一起去要钱。赵某称，赵某在2013年在山语海工地干的活，干完活没有拿到钱，徐玉松在2013年的11月份打了个228000元的欠条，过年的时候在宾馆跟徐玉松要过钱，徐玉松给了6万元，赵金星给了赵某这一伙的4万元。2014年腊月在清欠办要过，当时徐玉松给了10万元的承兑，给的时候赵某有事回家了，赵金星给了赵某这一伙的5万元。到现在人工费还未付齐。打条的时候赵某在现场，赵金星出示的照片，就是当时打的条。对于证人证言，赵金星质证认为，通过证人证言可以看出与赵金星一起干过的农民工确认了他们在2013年干完山与海工地的工程后，徐玉松拖欠赵金星及其成员工程款228000元且还原了当时徐玉松给赵金星出具第一张欠条的过程，以及日后徐玉松向赵金星付款的情况，从原来的228000元到徐玉松2014年1月27日支付的6万元，然后在2015年2月份支付赵金星10万元的承兑汇票，这就是赵金星起诉的劳务费的形成过程。两个证人之间通过对人员及工作内容的描述互相印证了其参与该工程的事实。徐玉松认为，两个证人的身份无法确认，没有证据证明两个证人就是山与海工地的工人。两个证人都是赵金星的工人，赵金星跟徐玉松之间存在合同关系，与其工人之间不存在任何关系，所以其工人对工程费的结算情况不可能知情，证人只是自称看到徐玉松为赵金星出具欠条的情景，但是该陈述没有任何证据支撑，故徐玉松认为证人证言不足以证实赵金星主张的228000元欠条的存在。赵金星提交的照片根本看不清，但是第二个证人看照片时草率的确认就是赵金星所主张的228000元的欠条，说明证人并没有认真核对。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点是赵金星主张的劳务费应否予以支持。本案中，结合原告赵金星提交的欠条、录像资料等证据可以证明2018年4月2日，被告徐玉松在赵金星提交的欠条上再次签字对欠条的内容予以确认。该欠条记载：徐玉松于2013年12月30日欠付山语海工地工人人工费166600.00元，徐玉松于2015年2月13日付款100000元。根据上述记载，徐玉松现欠款金额应为66600元。而经庭审查明，被告徐玉松曾于2014年1月27日支付原告赵金星60000元。徐玉松据此认为，现欠付金额应为6600元。原审认为，双方对徐玉松2014年还款6万元均不持异议，假如徐玉松2014年的还款系针对赵金星提交欠条所载明的款项进行的还款，则该欠条对2015年的还款有记载，而对2014年的还款未提及，不符合常理。综合赵金星提交的录像资料、手机照片、证人证言等证据，被告徐玉松曾于2013年向赵金星出具过228000元的欠条，其2014年1月27日还款60000元，并不改变截至2018年4月2日，徐玉松仍然欠付赵金星人工费66600元的事实，赵金星主张被告徐玉松支付该项费用，于法有据，依法予以支持。据此判决：被告徐玉松于本判决生效后十日内支付原告赵金星劳务费66600元。案件受理费1465元，减半收取计732.5元，由被告徐玉松负担。 经审理查明，原判认定事实正确，案经调解未果。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定上诉人徐玉松欠付被上诉人赵金星劳务费66600元，事实依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，原审上述认定的主要事实依据是上诉人徐玉松向被上诉人赵金星出具的欠条、证人证言、照片和录像资料等，该证据均符合客观性、关联性和合法性要求，能够证明被上诉人一审主张的事实成立。二审中，上诉人徐玉松没有新的证据推翻一审法院认定的上述事实，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1465元，由上诉人徐玉松负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光 书记员 李珊珊