安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1865号 上诉人（一审原告）：赵小红，女，1979年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：王其山，系赵小红丈夫。 委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴利亚，女，1970年6月22日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉，安徽皖盛律师事务所律师。 上诉人赵小红因与被上诉人吴利亚保证合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵小红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵小红的一审诉讼请求；2.案件诉讼费由吴利亚承担。事实和理由：1.2013年吴利亚找赵小红借款，称其姐姐吴明霞和姐夫高明江投资开矿需要筹集资金。赵小红与吴明霞、高明江没有直接接触，都是吴利亚与赵小红联系，所有情况均是吴利亚告知赵小红，赵小红也是将钱直接交付给吴利亚。吴利亚明确认可其收到了赵小红的钱，后因不能还款，赵小红让吴利亚联系其姐姐，吴利亚只是通过电话、短信等方式联系，未曾与其姐姐碰面。吴利亚提供的赵小红与吴利亚、吴明霞微信和短信信息记录，能反映吴利亚以其姐姐、姐夫投资开矿为由收取了该笔款项。因此，对吴利亚所称其姐姐吴明霞、姐夫高明江投资开矿而借款是否真实存疑。借款是吴利亚向赵小红所借，赵小红不可能、也无法提供证据证明吴明霞、高明江是借款人。2.一审中，赵小红提交的两份证明虽然是赵小红的丈夫代写，但该证明是吴利亚陈述借款的过程，吴利亚已经签名按手印确认，证人也证实了书写证明的事实。因赵小红的借款凭证由吴利亚收回，在款项无法收回的情形下，出具该证明符合法律规定，可以作为确认本案事实的依据。3.根据2018年8月6日证明，证实吴利亚称其姐姐、姐夫投资开矿筹钱，吴利亚找赵小红借款125000元，且借款后按7000元/月支付了6个月利息。另外证实2016年10月吴明霞、高明江出具了借条，吴利亚作为担保人签字，以及合同和条据被吴明霞、高明江取回的具体事实经过。根据2019年8月7日的证明，再次证实赵小红在吴利亚家中交付借款，吴利亚愿意为此借款作担保。上述两份证明能够互相印证，一审判决认为两份证明内容不一致，与事实不符。4.一审中，吴利亚答辩时称吴明霞、高明江在云南投资开矿分红为诱饵，与包括赵小红在内的很多人签订投资合同，已涉嫌严重经济犯罪。首先，可以确认吴利亚收到了赵小红借款的事实；其次，吴利亚认为签合同投资分红是诱饵，说明双方签订投资合同系虚假，签合同投资实际为借款编造理由，双方不存在投资合同关系，而是借款关系。吴利亚答辩时认为双方不是借款，赵小红已获得分红，显然自相矛盾，事实上是借款支付了利息。吴利亚认为吴明霞、高明江以投资为诱饵涉嫌犯罪，这都是吴利亚单方陈述，不应采信。 吴利亚答辩称，1.2013年7月18日，赵小红通过吴明霞、高明江介绍与深圳市新国资股权投资基金管理有限公司（以下简称新国资公司）签订了《委托投资理财协议》。赵小红系自愿投资，并委托新国资公司对其资金进行管理。吴明霞、高明江与赵小红之间未形成借款合同关系，更没有吴利亚为该款提供担保。2.赵小红投资后，吴明霞、高明江将分红收益直接付给了赵小红，共计六个月。由此可知，赵小红完全明白其支出的款项是投资而不是出借。3.赵小红提交的两份证明是赵小红丈夫王其山书写，其内容虚构，并迫使吴利亚签字。请求二审驳回上诉，维持原判。 赵小红向一审法院起诉请求：1.判令吴利亚立即归还赵小红借款125000元及利息(自起诉时起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止);2.案件诉讼费用由吴利亚承担。 一审法院认定事实：2018年8月6日，赵小红的丈夫王其山找到吴利亚，由吴利亚口述，王其山书写的《关于高明江、吴明霞夫妇向赵小红女士借到人民币壹拾贰万伍千元的情况说明》一份，内容为：“2013年5月，我姐姐、姐夫找到我，说他们一个朋友开了一个矿，现在矿要准备上市，急需一笔资金，叫我在外面给他们筹钱，他们会以入股形式每月给我们分红。当时我便找到了我的一个邻居，也是一个好姐妹赵小红拿了人民币为壹拾贰万伍千元。我本人拿了柒万五仟元合计贰拾万元借给了我姐姐、姐夫。当时以入股的形式写了一个合同给我，双方约定十八个月一次性还本，本金由我姐姐、姐夫出据担保，每月支付利息柒仟元。可到第六个月他们就停止了支付利息。因此我们实际收到利息为五个月计叁万伍千元。当时我就找到了我姐姐、姐夫，他们说资金困难，暂时不能支付利息，十八个月后到期本息一次性付清。当时由于是我姐姐、姐夫，我也就信了。可十八个月到期后，他们仍不愿还钱，每次我找到他们，他们总以种种理由一拖再拖。2016年下半年我再次找到我姐姐、姐夫要钱，他们说叫我把合同和本金担保的条子给他们，他们立马给钱。当时我信以为真，就把合同书和担保的条子给他们了。可事后他们又说暂时没钱，只能他们本人先打个条子，因此在2016年10月份他们打了一个借条给我，上面注明了借到赵小红人民币壹拾贰万伍千元，约定还款日期为2019年底，我还在上面做了签字担保。回家后我就将借条交给了赵小红，可就在借条打过后的没多少天，我姐夫他们找到我，说叫我把借条拿给他们，他们把钱还给赵小红，因此我就又找到赵小红要回了借条给了他们。可谁知他们拿回借条后就一直不愿还钱。因此至今该款没还。我以上所说情况属实，千真万确，一方是我姐姐、姐夫，一方是我好姐妹。我决不会为哪一方说假话。今天所说一切是我自愿说的真心话，没有任何人逼我这样做。是我所说的，王其山写的，现场均有证人在。”当时在现场的程正兵、方刚、王骏、赵业霞在说明上签了姓名。2019年8月7日，王其山将一份写好的证明交给吴利亚，由吴利亚在该证明上签了姓名并按了手印。该证明内容为：“赵小红当年借给我姐姐、姐夫（高明江、吴明霞夫妇）人民币壹拾贰万伍千元整，当时此款是在我家交给我的，事后由我交给我姐姐、姐夫的，此款我愿一直做担保。”另查明，2018年期间，赵小红与吴利亚短信聊天中提到交给高明江、吴明霞的钱系向某公司投资，当时签了投资合同。 一审法院认为，本案系保证合同纠纷，保证合同系从合同，必须依赖主合同的存在而存在，它不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提。赵小红以吴明霞和高明江向其借款，由吴利亚提供担保为由提起诉讼。根据谁主张谁举证的原则，赵小红首先应该提供证据证明主合同存在并生效。赵小红提供两份证明内容并不一致，结合吴利亚提供的证据分析，赵小红提供的证据不能证明吴明霞、高明江向其借款的事实，即不能证明主合同存在的事实，故要求吴利亚承担保证责任没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定判决：驳回赵小红的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由赵小红负担。 二审中，赵小红的委托代理人提交了赵小红与吴利亚微信语音聊天记录一份，拟证明吴利亚要把自己的项链交给赵小红去当掉来抵偿案涉借款，说明吴利亚对赵小红的出借款负有还款担保责任。吴利亚质证认为，对证据的真实性无异议，但该份证据仅是双方微信聊天内容的一小部分，不足以反映全部事实。因赵小红当时生病需要用钱，吴利亚出于好心帮助，愿意当掉自己项链讲钱借给赵小红，故双方的微信聊天达不到赵小红的证明目的。 吴利亚提交下列证据：1.深圳市新国资股权投资基金管理有限公司（以下简称新国资公司）合同书一份，拟证明案涉款项确属投资开矿项目，赵小红与吴明霞、高明江也没有形成借贷关系，故不存在吴利亚提供担保的情况。2.微信聊天记录五张，拟证明：①赵小红与吴利亚之间没有形成借贷关系，吴利亚也没有为赵小红提供担保；②赵小红曾找两个人一起去芜湖找吴明霞、高明江讨要款项；③赵小红丈夫王其山脾气暴躁，从而独自炮制了案涉两份证明。赵小红的委托代理人质证认为，1.是吴利亚将合同原本交给赵小红签字，然后赵小红向吴利亚交付款项，该合同一直由吴利亚保管；2.聊天记录是真实的，但达不到吴利亚证明目的。结合其他证据能够认定赵小红确实把款项交付给了吴利亚，否则双方不存在有这些聊天记录；3.担保是在事情发生后由吴利亚同意提供保证并在赵小红提交的证明上签字确认。吴利亚认为是王其山炮制了两份证明没有任何事实依据。 本院经审查认为，一、赵小红的委托代理人提交的赵小红与吴利亚微信语音聊天记录，因赵小红本人未到庭作出说明，故达不到其证明目的，不予采信；二、吴利亚提交的新国资公司合同书有甲方深圳市新国资股权投资基金管理有限公司盖章，乙方赵小红签名，担保方昆明金必旺矿业有限公司（以下简称金必旺公司）盖章，系各方真实意思表示，对该证据真实性予以确认。吴利亚提交的微信聊天记录，因赵小红未能出庭作出说明，故达不到其证明目的，不予采信。 本院另查明，2013年7月18日，赵小红（乙方）作为委托人与新国资公司（甲方）作为受托人签订委托投资理财协议（合同书），协议中载明：“第一条委托事项乙方自愿出资人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00元），通过股权投资基金方式委托于甲方，并由甲方按照协议规定的管理方式对资金进行管理。第二条委托方式股权投资基金方式。……”合同书尾部分别有新国资公司、赵小红盖章和签字，王方峰作为新国资公司的授权代表签名盖章，昆明金必旺矿业有限公司在担保方一栏盖章，并由王方峰作为授权代表签名盖章。 本院认为，本案的争议焦点是吴利亚对赵小红主张的案涉款项应否承担保证责任。经审查，吴利亚二审中所提交的新国资公司合同书上明确载明赵小红作为委托人，新国资公司作为受委托人于2013年7月18日签订了委托投资理财协议，并由金必旺公司作为担保方提供担保，该协议中还注明赵小红系自愿出资100000元，通过股权投资基金方式委托新国资公司，并由新国资公司按照协议规定的管理方式对其资金进行管理。因此，该份合同书不仅能够证明赵小红支付的款项不属于借款性质，且吴利亚也非担保方，赵小红主张吴利亚承担保证责任，无事实和法律依据，一审依法对其诉请予以驳回，并无不当。关于赵小红一审中所提交的两份证明，并非吴明霞、高明江书写，且证明内容与赵小红签名的合同书中的内容相矛盾，赵小红将其作为吴明霞、高明江的借款凭证，显然依据不足。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人赵小红负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理梁翔 书记员姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……