福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6226号 原告：福建省闽保信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼。 法定代表人：林章威，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 被告：福建省众城铭网络科技有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路**五四路与化民营路交叉处）闽侨大厦18层05办公-1。 法定代表人：连通达。 被告：连通达，男，汉族，1979年10月24日出生，住福建省政和县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘春龙，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：赵秀美，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 第三人：厦门迦一信息科技有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****iv> 法定代表人：李明泉，执行董事兼总经理。 原告福建省闽保信息技术有限公司（以下简称“闽保公司”）与被告福建省众城铭网络科技有限公司（以下简称“众城铭公司”）、连通达买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年10月19日作出（2020）闽0102民初6226号民事裁定，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理。为查明本案事实，本院依法追加厦门迦一信息科技有限公司（以下简称“迦一公司”）作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2020年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告闽保公司委托诉讼代理人郑金豪，被告连通达及其与被告众城铭公司的共同委托诉讼代理人刘春龙、赵秀美到庭参加诉讼。第三人迦一公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽保公司向本院提出诉讼请求：1.判令众城铭公司支付货款83131.4元及逾期付款利息12635.97元（暂计至2020年7月1日，按银行同期贷款利率标准，从2020年1月31日起计至款项还清之日止）；2.判令众城铭公司、连通达赔偿律师费损失5000元；3.判令连通达对上述债务承担连带清偿责任；4.判令众城铭公司、连通达承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年12月27日，众城铭公司与闽保公司签订《销售合同》（编号：2019-12-27-001）。合同约定，众城铭公司向闽保公司采购“惠普（HP）打印机”合计354台，总价款共计403131.4元。付款方式为货到30天付款。2019年10月25日，连通达向闽保公司出具《担保函》，承诺为众城铭公司在2019年10月26日至2020年10月25日期间发生的惠普（HP）打印机、联想电脑项目往来所产生的全部货款及按银行利率计算的利息、闽保公司为实现债权而支出的律师费、调查取证费、诉讼费等全部费用承担连带担保责任。担保期限为2两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。2019年12月31日，众城铭公司、连通达出具产品签收单，确认闽保公司交付了合同项下的全部货物。但众城铭公司、连通达仅在2020年3月10日、3月17日支付共计32万元货款，尚欠83131.4元货款至今仍未支付。为维护自身合法权益，闽保公司提起本案诉讼，请求判如所请。 众城铭公司、连通达共同辩称，众城铭公司系连通达应闽保公司的员工黎海燕要求注册登记。众城铭公司的公章、法定代表人私章均由黎海燕掌管使用。连通达并未实际经营，对上述交易均不知情。同时，《销售合同》约定的交货地点为福州市台江区申发大厦27楼03办公，并指定连通达作为收货人。但连通达并未在产品签收单上签字确认。因本案情况特殊，仅凭产品签收单无法认定闽保公司已实际履行合同约定的发货义务。在举证期限内，众城铭公司、连通达向法庭提交书证提出命令申请书，要求闽保公司提交本案货物运输的相关物流信息，但闽保公司至今未向法庭提交，应该承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回闽保公司的全部诉讼请求。 迦一公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。迦一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 1.闽保公司提交的证据《销售合同》（编号：2019-12-27-001）、《产品签收单》与众城铭公司、连通达对真实性无异议的证据交通银行回单、《担保函》间能够相互印证，且众城铭公司、连通达对上述证据上加盖的众城铭公司公章的真实性并无异议。上述证据可以共同证明案涉交易的履行过程。故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 2.闽保公司提交的证据《销售合同》（编号：2019-11-11-001、2019-11-11-002、2019-11-11-003）及对应的增值税专用发票、《产品签收单》与众城铭公司、连通达提交的证据兴业银行账户交易明细、《往来询证函》《往来及交易询证函》间能够相互印证，上述证据能共同证明闽保公司与众城铭公司、连通达在案涉交易之前存在其他交易的事实。而闽保公司对《往来询证函》《往来及交易询证函》内载明货款金额的不一致性能够作出合理说明。故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 3.闽保公司提交的证据《销售合同》（编号：20191224-01）、汇款单及发票与众城铭公司、连通达对真实性无异议的《惠普公司授权委托书》及本案的其他证据间能够相互印，足以证明闽保公司向众城铭公司、连通达提供的案涉货物的来源。故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 4.众城铭公司、连通达虽对闽保公司提交的证据《委托合同》、律师费付款凭证及发票真实性有异议，并认为本案涉嫌虚假诉讼。但对本案闽保公司委托诉讼代理人出庭人员的身份并无异议，且闽保公司提交的上述证据均为书证，与原件核对无误。本案中的现有证据并不能支持众城铭公司、连通达的主张，无法证明本案涉嫌虚假诉讼。故，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 5.众城铭公司、连通达提交的证据通话录音、微信聊天记录均系证人曾某与案外人通讯过程产生，现有证据无法证明相对方的真实身份，该证据的真实性无法确认。且即使相对方为迦一公司监事杨叶清，其个人陈述亦无法完全证实众城铭公司、连通达的主张。同时，证人曾某确认，其曾系闽保公司的员工，于2020年5月31日离职，且在其他法院与闽保公司存在纠纷。因此，证人曾某与闽保公司及众城铭公司、连通达存在事实上的利害关系，其出具的证人证言缺乏证明力，在没有其他证据佐证的情况下，不应采信。故，对通话录音、微信聊天记录、证人证言的真实性，本院均依法不予采信。 6.众城铭公司、连通达向本院申请出具调查令调取的证据黎海燕DDC历史银行流水，该证据系案外人黎海燕个人账户的银行流水，无法从该账户的转账摘要中体现案外人黎海燕个人资金流转同本案讼争款项之间的关系。在没有其他证据与之相互佐证的情况下，该证据无法单独支持众城铭公司、连通达的主张。故，对该证据与本案的关联性，本院依法不予采信。 根据上述已经确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下： 2019年10月25日，连通达向闽保公司出具《担保函》，确认其作为众城铭公司的总经理，自愿为众城铭公司与闽保公司在2019年10月26日至2020年10月25日期间“HP打印机、联想电脑”项目产生的全部货款及按银行利率计算的利息、闽保公司为实现债权而支出的律师费、调查取证费、诉讼费等全部费用承担连带担保责任。担保期限为2两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。连通达在“担保人”处签名捺印。众城铭公司在“被担保人”处加盖公章。 2020年12月24日，闽保公司与迦一公司签订《厦门迦一信息科技有限公司销售合同》（编号：20191224-01）。闽保公司向迦一公司购买共计354台惠普打印机，总价款共计399140元。交货地点为“客户指定”，运费由闽保公司负担。货款结算时间为“款到后发货”。2019年12月25日，闽保公司向迦一公司转账399140元，汇款摘要为“货款”。 2019年12月27日，众城铭公司与闽保公司签订《销售合同》（编号：2019-12-27-001）。合同约定，众城铭公司向闽保公司采购“惠普（HP）打印机”,合计354台，总价款共计403131.4元。付款方式为货到30天付款。交货地点为福州市台江区曙光路申发大厦27楼03办公室。闽保公司在合同中预留的联系人为黎海燕。众城铭公司预留的联系人、收货人为连通达。2019年12月31日，众城铭公司在《产品签收单》上加盖公章，确认签收闽保公司交付的合同项下全部货物（签收单载明的货物名称、数量与销售合同一致）。众城铭公司分别于2020年3月10日、2020年3月10日，向闽保公司转账150000元、170000元，汇款摘要均为“货款”。 另查明，闽保公司与众城铭公司、连通达于2019年11月11日另签订三份《销售合同》，双方间签订的合同条款、产品类型、交易方式等同案涉交易雷同。众城铭公司于2019年12月19日至2019年12月23日，向闽保公司清偿了三份合同所涉的共计496026元货款。 2020年2月25日、2020年4月21日，闽保公司向众城铭公司出具《往来征询函》《往来交易询证函》，函件均载明，截至2019年12月31日，“欠贵公司”450095.61元“预收账款”。同时载明，“本函件仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。 为实现本案债权，闽保公司委托福建唐力律师事务所代理本案诉讼，已支付律师代理费5000元。 又查明，福建省众城铭网络科技有限公司系连通达于2019年3月11日设立的自然人独资公司，注册资本为1000万元。连通达任公司执行董事兼总经理，系公司的法定代表人。 案件审理过程中，闽保公司向本院提交《情况说明》，其表示，因运费费用较小，迦一公司发货后并未要求闽保公司支付运费，亦未提供相关凭证。因此无法提交案涉物流运费的相关材料。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众城铭公司、连通达主张众城铭公司系连通达应闽保公司员工黎海燕要求注册成立，且众城铭公司的公章、法定代表人私章均由黎海燕掌管使用，连通达并未实际经营管理，对案涉交易亦不知情。且闽保公司无法提交案涉交易物流的证据材料，进而认为闽保公司与迦一公司、众城铭公司、连通达间不存在真实交易，应由闽保公司承担举证不能的法律后果。对此，本院认为，首先，双方当事人间存在多次交易模式相同的买卖关系，部分交易已按约定履行完毕。且在案涉《销售合同》《产品签收单》上均加盖了众城铭公司公章。故，并不能仅以《产品签收单》未有合同指定收货人连通达签字，否定交易关系的真实性。其次，从《担保函》的约定形式和内容上看，双方对于在一定期间内将发生案涉交易的事实应属明知，并未超出众城铭公司、连通达的合理预期。而众城铭公司、连通达并未提交证据证明，《担保函》系在遭受欺诈或胁迫等意思表示不自由、不真实情形下出具的。再次，连通达作为完全民事行为能力人，其应当知悉设立自然人独资公司，及出具《担保函》应承担的相应法律后果。即便众城铭公司系他人实际经营管理，作为公司的唯一股东，同时担任公司执行董事兼总经理的法定代表人连通达亦应对公司的经营管理行为尽审慎注意义务，并不能以设立人未实际参与公司经营管理，阻却其应承担的法律责任。何况，连通达出具《担保函》的行为，亦可认定其对案涉交易系明知且确认的。最后，为尽可能查明案件事实，本院开具调查令，由众城铭公司、连通达调取了案外人黎海燕的银行流水，并依法追加迦一公司参与本案诉讼。但通过上述审理程序，仍无法认定案涉交易存在虚假等不真实情形。而闽保公司虽无法提交案涉交易物流运费的相关凭证，但其能够作出合理说明。在众城铭公司、连通达所提交的证据未能对案涉交易存在虚假情形形成合理怀疑的情况下，应结合本案现有证据，认定闽保公司已完成了本案的举证责任。故，对众城铭公司、连通达的抗辩主张，本院均依法不予采纳。 综上，本院认为，案涉《销售合同》《担保函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。闽保公司依约交付货物，履行合同义务。众城铭公司未按合同约定及时支付货款，构成违约。根据合同法第一百零七条规定，众城铭公司应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，闽保公司诉请众城铭公司支付尚欠货款83131.4元，并从2020年1月31日逾期付款之日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，众城铭公司应承担的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。连通达出具《担保函》，自愿为众城铭公司的上述债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围和保证期限，意思表示真实，合法有效。故，闽保公司要求连通达承担连带还款责任的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，因本案确系众城铭公司、连通达违约所致，且双方就律师费的负担做了明确约定。故，闽保公司要求众城铭公司、连通达承担为实现本案债权已支出的律师代理费5000元，符合合同约定，本院亦予支持。迦一公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省众城铭网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向福建省闽保信息技术有限公司支付货款83131.4元及逾期付款利息（逾期付款损失应以83131.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月31日起计算至款项还清之日止）； 二、福建省众城铭网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建省闽保信息技术有限公司律师费损失5000元； 三、连通达对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回福建省闽保信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，由福建省众城铭网络科技有限公司、连通达共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林跃男 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。