广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5933号原告龚瑞梅，女，1975年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县*******委会新龚小组。身份证号码：441************025。原告龚瑞媚，女，1978年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市***************。身份证号码：441************027。原告龚瑞燕，女，1983年6月23日出生，汉族，住广东省阳东县****************。身份证号码：441************045。上列三原告诉讼代理人邝艳霞、李沿桦，广东宇伦律师事务所律师。被告龚海涛，男，1987年5月12日出生，汉族，住广东省博罗县*******委会新龚小组。身份证号码：441************011。诉讼代理人蒋科生，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕诉被告龚海涛物权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法由审判员纪汉雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚瑞梅及三原告诉讼代理人邝艳霞、李沿桦，被告龚海涛诉讼代理人蒋科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕诉称，1974年，三原告的父母龚桂容、闾苏进所在村集体为龚桂容、闯苏进分得一块位于博罗县***********的宅基地。同年，龚桂容、闾苏进用该地块建成房屋（下称“案涉房屋”）。在案涉房屋建成后，三原告先后出生。龚桂容、闾苏进及三原告为广东省博罗县****************经济组织成员。1988年9月8日，三原告的母亲闾苏进逝世。自三原告的母亲闾苏进逝世后，三原告与龚桂容从一家五口变成一家四口。1993年，政府向三原告与龚桂容的家庭户核发编号为博府集用(1993）第2111410号的集体土地使用权证书，建筑占地面积97.4平方米，登记户主为三原告的父亲龚桂容。政府在核发该集体土地使用权证书时，三原告为广东省博罗县****************经济组织成员，龚桂容为家长，即户代表。故该集体土地使用权为三原告与其父亲龚桂容共同所有。上世纪80年代初期，随着党和政府在全国推行家庭联产承包责任制，博罗县*******委会新龚小组推行家庭联产承包制，该新龚小组按照家庭人口数分配自留山、自留地、承包土地等。龚桂容、阎苏进以及三原告以父亲龚桂容为户主按家庭人口数承包了位于惠州市博罗县************定份额的山林、土地，取得承包经营权。虽然没有签署土地承包经营权合同，但三原告与其父母确实通过家庭联产承包的方式取得山林、土地承包经营权。自上世纪八十年代按家庭人口分配林地及土地后，新龚小组就没有再变更过承包经营权。1994年9月6日(1994年农历8月初一)，经邹培女介绍，吴英与三原告及父亲龚桂容相识，后吴英到三原告家中，但是吴英并未与三原告父亲龚桂容举行任何结婚仪式。三原告及其父亲并不知道吴英是否与他人存在或解除婚姻关系。吴英到三原告家中后，龚海涛跟着母亲吴英一同到原告家中。吴英及其儿子龚海涛到三原告家中后，其居住房屋为龚桂容、闾苏进建造，房屋占有的土地为政府给三原告及父亲龚桂容在1993年分配的宅基地。且再也没有承包过村集体的山林和土地。吴英和龚海涛是在1994年9月6日后到三原告家中，根据当时的政策，吴英和龚海涛在户口迁出村有承包经营山林和土地，也分配过宅基地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一项规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。吴英于1994年农历8月1日才来到与三原告及父亲龚桂容家单一起生活，不符合上述事实婚姻的有关规定。并且，吴英在到来龚桂容家里前还可能与他人未解除婚姻关系，因此，龚桂容与吴英不具有事实婚姻。被告龚海涛并非龚桂容、闾苏进生育的子女，且被告龚海涛未对龚桂容尽过赡养义务，连基本的养老送终都没有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、辖市规定的标准。”的规定，宅基地的分配是以家庭户为单位，一户只能拥有一处宅基地。本案三原告与父亲龚桂容一家共四口人分得案涉土地，土地行政管理部门虽然依村集体分配情况将户主龚桂容登记为案涉土地的权利人，但根据“一户一宅”原则，案涉土地按一户人口总数分得，三原告享有份额。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……的规定，土地登记卡登记的户主龚桂容为权利人，其中包含三原告在内，龚桂容及三原告应为案涉土地的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、一百四十七条关于“地随房走、房随地走”的原则，三原告及父亲龚桂容为案涉土地及案涉房屋的权利人。三原告的父亲龚桂容逝世后，其对案涉土地及案涉房屋符合《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产。三原告为龚桂容、闾苏进生育的子女，根据《继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始。”及第五条关于“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理：有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，因三原告父亲龚桂容没有订立遗嘱或遗赠协议，故应按法定继承处理。龚桂容去世后，三原告为龚桂容的合法第一顺序法定继承人。龚桂容对案涉土地及案涉房屋享有的权益应归三原告所有。因此三原告主张位于惠州市博罗县***********(土地证号：博府集用(1993)21114**)土地及地上房屋全部权益由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕享有，有事实和法律依据。位于惠州市博罗县***********林地和土地以三原告父亲龚桂容为户主代表，以户为单位与三原告共同承包所得，龚桂容及三原告依法享有承包的土地经营权。在龚桂容逝世后，根据《继承法》第四条：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”之规定，除三原告原享有的承包份额外，以龚桂容名义承包惠州市博罗县***********山林、土地的承包经菅权在承包期内由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕继续享有。上述位于惠州市博罗县***********的土地及地上建筑物以及以龚桂容名义承包的林地和土地的权利人为三原告，但被告龚海涛未经三原告同意却长期侵占案涉土地及案涉房屋，霸占并侵害三原告承包的土地经营权，拒不返还。根据《物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告龚海涛为无权占有上述不动产的侵害人，三原告作为案涉房屋及宅基地、承包土地的合法权利人，可以请求被告龚海涛返还原物，因此，三原告要求被告龚海涛返还应属于三原告的房屋及承包的土地，于法有据，应当得到支持。据此，请求法院判令：1、登记在龚桂容名下位于惠州市博罗县***********的土地(土地证号：博府集用(1993)21114**)及地上房屋全部权益由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕享有；2、以龚桂容名义承包惠州市博罗县***********山林、土地的承包经营权在承包期内由三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕享有；3、被告龚海涛将占有登记在龚桂容名下位于惠州市博罗县***********的土地(土地证号：博府集用(1993)21114**)及地上房屋返还给三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕；4、被告龚海涛将占有以龚桂容名义承包惠州市博罗县***********的山林、土地返还给三原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院认为，相关财产权益均登记在龚桂容名下，在龚桂容去世之后，诉争财产的权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案涉及宅基地、集体土地使用权权属争议，实际上仍属于土地权属争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，依法由当地人民政府查清后处理。本案不属于人民法院受理的民事案件范围，对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕的起诉。案件受理费25元，本院予以退回给原告龚瑞梅、龚瑞媚、龚瑞燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年十二月三十日法官助理 欧辉娟书 记 员 童春梅