江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4170号原告：上饶市广信区私立扬帆中学，住所地上饶市广信区旭日街道一舟大道**，统一社会信用代码523611007599962371。法定代表人：叶国兰，系该学校校长。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。被告：刘贞溪，男，1960年7月15日生，汉族，初中文化，村干部，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：王**，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棹灏，江西赣东北律师事务所律师。原告上饶市广信区私立扬帆中学诉被告刘贞溪租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市广信区私立扬帆中学的委托诉讼代理人朱当伟、曾绍章被告刘贞溪及其委托诉讼代理人王**、张棹灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市广信区私立扬帆中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付征收补偿款3786584.76元、搬迁费60700元、保证金60000元以及停产停业损失的50%即759550元，共计4666834.76元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计算利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告签订《租赁合同》，由原告租赁被告坐落在上饶县的办公楼大楼一幢，厂房四幢以及围墙以内所有空地用于原告办学使用。《租赁合同》约定租赁期限自2017年7月1日起至2020年7月1日，租金为第一年年租金51万元，第二年年租金54万元，第三年年租金57万元以及原告需向被告预付保证金2万元（2万元系笔误，实际预付保证金6万元），此外《租赁合同》第四条第3款又约定了“如乙方（即原告）发展需要增建校舍，具体事宜，另行洽谈。”合同签订后，原告按约支付了租金及预付了保证金，被告也按约交付了租赁场地。原告实际从2008年7月开始承租被告该场地，租赁期间添置了相关设施，特别是2018年创卫期间，原告应政府“创卫”要求，在和被告口头沟通征得其同意的情况下，在承租的原有土地、厂房基础上进行必要的装饰装修，新建、改建、扩建了部分建筑物、构筑物、附属物（具体项目及费用见附表）。原告为此投入的金额达2879214元。经查，被告出租给原告的该土地使用权人系上饶县灵峰机械有限公司，该公司法定代表人系被告，于2016年7月18日注销。2020年6月11日，上饶经济技术开发区管委会发布《土地收储公告》，拟对被告出租给原告的土地使用权、地上建筑物及构筑物等予以整体收储。2020年6月14日，原告获悉此土地收储公告内容。之后，原告获悉上饶经济技术开发区管委会就涉案土地上的征收补偿事项已与被告签订《征收补偿协议》。原告认为，租赁期间，原告为此翻新并新建的部分地上建筑物等系原告投入资金所建，相应的征收补偿款也应由原告获得，原告在与被告商议相应的征收补偿款分配事宜时未能达成一致意见。被告的行为已经严重损害原告合法权益。为证明其主张，原告向法院提供下列证据：一、原告民办非企业单位登记证书复印件、被告身份证复印件、上饶县灵峰机械有限公司工商登记信息。旨在证明：上饶县灵峰机械有限公司已于2016年7月18日经上饶市市场和质量监督管理局核准注销，原告与被告才是涉案租赁合同的相对方。二、租赁合同两份，租赁期限分别为2014年7月1日-2017年6月30日、2017年7月1日-2020年7月1日。旨在证明：1、原告与被告之间的租赁关系。2、原告向被告交纳了租房保证金6万元。3、按照原告与被告之间的惯例，如果未出现拆迁事宜，原告与被告的租赁合同是要继续履行的。4、原告与被告就租赁的未尽事宜是约定了依法协商解决的。三、2017年8月25日领条、2017年9月8日出库单、2017年9月22日借条、2018年2月12日领条、2018年3月30日领条、2018年9月4日领条，2017年6月20日原告与案外人苏承革签订的《江西省上饶市上饶县私立扬帆中学厨房项目承包施工协议书》。旨在证明：厨房工程在2017年-2018年建成，花费275,855元。四、2019年4月25日收款收据三张。旨在证明：“7”字形跑道建设时间是在2018年，付款是在2019年4月25日，总计37,405元。五、2019年9月11日借条、2019年11月28日领条合计付款79,000元。旨在证明：2019年原告对旱厕进行改造，花费了79,000元。六、2019年4月21日原告与案外人苏承革签订《江西省上饶市上饶县私立扬帆中学教室项目承包施工协议书》，2019年5月30日原告与案外人苏承革签订《江西省上饶市上饶县私立扬帆中学餐厅工程项目承包施工协议书》，2019年5月15日借条、2019年6月25日收据、2019年8月18日领条、2019年8月30日领条、2019年9月11日借条、2020年9月12日收款收据、2020年5月12日领条。旨在证明：原告于2019年建成教室及多功能室、餐厅，虽然无法提供完整的票据，但实际已付920,000元。七、2018年9月18日领条、2019年1月28日领条、2019年9月12日领条、2020年1月14日领条合计付款31,300元。旨在证明：原告于2018年开始新建室外晾衣架和铝合金窗，花去31,300元。八、《义乌市皕达钢结构工程有限公司活动房工程承揽合同》、2019年12月20日收款收据，旨在证明：原告于2019年搭建职工宿舍（板房）花去41,000元。九、2018年9月29日领条、2019年3月13日领条、2019年3月13日领条、2019年3月28日领条、2019年3月28日领条、2019年3月29日领条、2019年4月24日领条、2019年6月24日领条、2019年6月24日领条、2019年6月27日领条、2019年8月12日收据、2019年8月22日领条、2019年8月22日借条、2019年9月10日领条、2019年9月10日领条、2019年9月22日领条、2019年9月27日领条、2019年10月9日领条、2019年11月领条、2018年8月30日借条。旨在证明：原告在创卫期间对墙面内外进行粉刷、油漆以及新建水池，花去121,833元。十、2019年9月10日收款收据。旨在证明：原告于2019年新建文化橱窗花费15,500元。十一、2011年3月30日领条、2011年9月6日发票、2019年4月17日销货清单、2019年6月19日领条、2019年9月11日领条。旨在证明：原告种植植物花费22,035元。十二、2017年9月26日《变电改造清单》、2018年6月7日收款收据、2018年6月7日收款收据、2019年4月10日收条。旨在证明：原告在承租期间进行变压器、电缆改造，花费66,500元。十三、2018年10月22日收款收据、2019年4月3日收款收据、2019年10月22日收款收据、2020年6月5日收款收据。旨在证明：原告在承租期间进行热水系统建设，花费107,900元。十四、2018年9月4日领条、2019年1月28日领条、2019年8月8日领条。旨在证明：原告进行捡漏、做小便池、做卫生间花去66,000元。十五、2019年6月20日原告与案外人苏承革签订的《屋面瓦维修协议》。旨在证明：原告在租赁期间因创卫对屋面进行亮化工程。十六、2019年7月5日原告与案外人苏承革签订的《扬帆中学操场篮球场硬化工程合同书》，2019年7月16日原告与案外人苏承革签订《学校硬化地面合同书》旨在证明：原告在租赁期间因创卫原因对路面进行硬化。十七、2012年3月10日《关于组织全校师生开展绿化美化校园植树活动的通知》及《2012年“植树节”师生植树活动方案》。旨在证明：在租赁期间，原告组织种植树木。十八、新建食堂、教室及工人宿舍前后对比照片7张，新教学楼、医务室拆除前及建设中照片9张，植树照片3张，创卫期间路面硬化等整改前后的对比照片11张。旨在证明：原告新建的建筑物、构筑物以及苗木等事实。十九、《公证书》。旨在证明：2020年10月21日，上饶市弘诚公证处对原告租赁的涉案收储地块上的现状进行公证。二十、《上饶市广信区私立扬帆中学承租期间自建投入明细表》。旨在证明：原告在承租期间进行各项翻新与新建构筑物以及种植苗木花费的资金达4,024,014元。二十一、《土地收储公告》。旨在证明：上饶经济技术开发区管委会在2020年6月11日就决定对涉案地块进行收储一事予以公告。收储公告证明2020年6月11日之前对该地块已经收储，可以直接证明被告与经开区达成收储的补偿协议，是在2020年6月11日之前完毕。二十二、《土地及房产整体收储和拆迁补偿协议书》。旨在证明：被告刘贞溪因涉案收储地块被上饶经济技术开发区土地储备中心收储而获拆迁补偿款2,052万元，其中土地评估价格为235万元，建筑物、构筑物、生产设备（不可搬迁）、道路、管网、绿化等地上附着物评估价1,284.14万元，搬迁费6.07万元，停产停业损失151.97万元，搬迁奖励375万元，最后协商总价为2,052万元。结合上饶经济技术开发区老城区品质提升板块工业用地收储和拆迁补偿方案第六条奖励补助奖励标准是在2020年5月31日之前签订搬迁地收储协议的奖励标准是按土地收储面积奖励15万元每亩，那么2020年6月1日至7月31日之间签订的搬迁及土地收储协议，奖励标准是按土地收储面积奖励按每亩10万元进行奖励。2020年8月1日至10月31日之间签订的搬迁及土地收储协议的，按每亩5万元进行奖励。2020年11月1日以后签订协议的，那么就不享受奖励政策。本收储土地面积是25亩，按照这个奖励标准就是每亩15万元刚好是奖励了被告搬迁奖励375万元，所以从搬迁奖励375万元，这个事实也可以证明被告与经开区签订的征收补偿是在2020年5月31日之前。二十三、江西开元房地产土地资产评估咨询有限公司《评估书》。旨在证明：1、原告所建设的房产部分：5#卫生间、8#储藏间、10#储藏间、11#教学楼、12#医务室、13#教室宿舍、14#储藏间、15#简易棚、16#学生餐厅、17#垃圾房一共评估总价为2,097,409元。2、原告所装修部分：（1#楼、3#楼、4#楼、7#楼、9#楼装修部分价值为1,785,105元，原告认为应占50%即892,552.5元）13#楼、16#楼一共128,607元，以上合计为1,021,159.5元。二十四、上饶市永信房地产土地评估有限公司《房地产估价报告》。旨在证明：1、原告所建设的房产部分：5#卫生间、8#储藏间、10#储藏间、11#教学楼、12#医务室、13#教室宿舍、14#储藏间、15#简易棚、16#学生餐厅、17#垃圾房一共评估价为1,779,100元。2、原告所装修部分：（1#楼、3#楼、4#楼、7#楼、9#楼装修部分价值为1,332,000元，原告认为应占50%为666,000元）14#楼、16#楼一共137,900元，以上合计为803,900元。二十五、江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司《房地产评估报告》。旨在证明：1、原告所建设的房产部分：5#卫生间、8#储藏间、10#储藏间、11#教学楼（11#厕所）、12#医务室、13#教室宿舍、14#储藏间、15#简易棚、16#学生餐厅、17#垃圾房一共评估价为1,746,578元。2、原告所装修部分：（1#楼、3#楼、4#楼、7#楼、9#楼装修部分价值为1,366,218元，原告认为应占50%为683,109元）14#楼、16#楼一共96,126元，以上合计为779,235元。二十六、江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司《资产评估报告》。旨在证明：1、固定资产第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、18、20、21、22合计为782,252.26元。第17项围墙系原告加高，应当占30%计算为37,368元，第23项中有原告进行的热水系统以及变压器改造工程，应当占42%为169,400元。以上合计为989,020.26元。2、可搬迁设备的搬迁费60,700元应当属于原告。3、生产性生物资产-苗木的第1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49属于原告所有，价值为55,104元。另说明，报告中包含上饶经济技术开发区老城区品质提升板块工业用地收储和拆迁补偿方案一份，根据该份证据里面搬迁奖励的规定可以得出被告与经开区签订补偿协议的时间是在2020年5月31日之前。二十七、《灵峰机械收储测绘报告》。旨在证明：收储测绘统计显示：收储地块上的钢架房421.39平方米；框架房4295.09平方米；砖混结构784.28平方米；砖木59.21平方米；铁棚175.15平方米；水泥硬化地面7568.91平方米；未硬化地面2540.03平方米；绿化总面积834.35平方米；衣架面积135.18平方米；围墙总长度539.22米；水池2个26.37平方米；1座伸缩门；洗衣池6个55.89平方米；不锈钢栏杆92.5米；广告牌0.5×1.9合计2个、0.6×1合计2个、3.3×2合计4个、0.7×1.2合计6个、0.8×1.2合计11个、3×3.3合计1个；文化墙6.5×1.5合计2个、5.6×2.5合计1个、8×1.4合计1个；铁门2.4×2.7共2扇、4.2×3.2共1扇；挡土墙1,744.917立方米；围墙内总面积16,666.76平方米合计25亩；树种统计：樟树15CM直径树67棵、球52棵。二十八、原告招生统计表格。旨在证明：2018年至2019年度初一招收人数统计323人、2019年至2020年度初一招生人数统计367人，2020年至2021年度秋季初一新生招生人数统计188人，因拆迁造成原告招收新生人数骤降，停产停业的损失应当由原告享有。被告刘贞溪辩称，原、被告签订的《租赁合同》的租赁期限为2017年7月1日起至2020年7月1日，被告的土地被收储时《租赁合同》已经到期，无论是合同约定还是法律规定原告的诉请都无法得到支持。综上所述，恳请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。双方的合同履行完毕后，原告还欠被告部分房屋租金没有缴纳，现被告保留这部分的诉权，另行起诉。被告刘贞溪未向法院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告刘贞溪原系上饶县灵峰机械有限公司法定代表人及股东，上饶县灵峰机械有限公司于2016年7月18日已经注销，该公司注销前股东为刘贞溪、张小美，两人系夫妻关系。公司注销清算负责人为被告刘贞溪，债务继承人为刘贞溪、张小美。2017年7月1日原告（乙方）与上饶县灵峰机械有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：一、出租厂房情况：甲方租赁给乙方的厂房坐落在上饶县，租赁办公大楼一幢，厂房四幢以及围墙以内所有空地。二、厂房起付日期租赁期限：1、租赁自2017年7月1日起至2020年7月1日止。租赁期为叁年整。2、租赁期满，甲方有权收回出租房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及保证金支付方式：甲、乙双方约定，该房屋租赁年租金第一年51万元，第二年54万元，第三年57万元，本合同租金以本学期支付，每学期开学后15天内，乙方支付当年租金一半。并预付保证金2万元整。四、房屋使用要求和维修责任：1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障，乙方应负责维修，如乙方无时间维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。2、乙方如需对房屋进行改造，应事先征得甲方的书面同意方可进行。3、如乙方发展需要增建校舍，具体事宜，另行洽谈。4、乙方所租场地只能用于办学，未经甲方同意不得擅自转租，转借给第三责任人。五、其它违约责任：1、甲方出租给乙方的房产的产权必须归甲方壹人所有，如甲方因房户产权的纠纷问题造成乙方不能正常教学，由甲方支付给乙方违约金2万元。2、乙方未按约定支付租金，应按2万元标准向甲方支付违约金。3、甲方没有特殊情况（除政府行为外），不得单方解除合同，如单方解除合同，则需支付对方2万元违约金。六、本合同未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决。此前双方于2014年7月1日也曾签订一份《租赁合同》，约定租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日，预付保证金6万元等内容。2020年6月11日，上饶经济技术开发区管委会发布《土地收储公告》，拟对上饶市灵峰机械有限公司的土地使用权、地上建筑物及构筑物等予以整体收储。2020年7月6日，被告刘贞溪与原告上饶经济技术开发区土地储备中心签订《土地及房产整体收储和拆迁补偿协议书》，约定：收储位于原旭日片区的国有土地使用权一宗及该宗土地上的建筑物、构筑物、道路、管网、绿化、不可搬迁设备及地上附着物（具体收储标准详见［2020］第06004号《资产评估报告》、隆鑫房（估）字（2020）第0642号、饶永信房估字［2020］第ＪＳ002号、赣开元（2020）（估）房字第**）；土地面积合计为16666.76平方米，折合约25亩；收储地块内地上合计建筑物总面积为6494.5平方米，未办理产权证；收储总评估价1677.12万元，其中：土地评估价格为235万元，建筑物、构筑物、生产设备（不可搬迁）、道路、管网、绿化等地上附着物估价1284.14万元，搬迁费6.07万元，停产停业损失151.94万元；同意以总价款2052万元整体收储25亩土地使用权和地上建筑物及相应的配套附属设施；及其他相关内容。该拆迁补偿协议目前尚未履行完毕。2020年4月28日，上饶市广瀚测绘技术服务有限公司经上饶经济技术开发区国土分局委托作出《灵峰收储售出测绘报告》，根据其测绘汇总，收储项目内共有17个区域，分别为1#办公楼宿舍3,356.05㎡、2#值班室24㎡、3#教学楼585.98㎡、4#教学楼174.44㎡、5#卫生间37.99㎡、6#厕所50㎡、7#教学楼361.83㎡、8#储藏间34.37㎡、9#教学楼273.42㎡、10#储藏间24.84㎡、11#教学楼529.87㎡、12#医务室218.41㎡、13#教师宿舍175.15㎡、14#储藏间190.76㎡、15#简易棚43.04㎡、16#学生餐厅365.48㎡、17#垃圾转运房12.87㎡。2020年5月18日，上饶市永信房地产土地资产评估咨询有限公司经上饶经济技术开发区土地储备中心委托作出《房地产评估报告》，对估值对象在2020年4月27日估价结果总价为1,192.08万元，其中土地价值235万元；建筑物价值810.07万元，具体为：1#办公楼宿舍总价454.74万元、2#值班室总价2.98万元、3#教学楼总价72.66万元、4#教学楼总价20.57万元、5#卫生间总价1.96万元、6#厕所总价2.43万元、7#教学楼总价44.87万元、8#储藏间总价1.77万元、9#教学楼总价33.90万元、10#储藏间总价1.09万元、11#教学楼总价81.86万元、12#医务室总价33.74万元、13#总价5.25万元、14#储藏间总价20.98万元、15#简易棚总价0.54万元、16#学生餐厅总价30.52万元、17#垃圾转运房总价0.20万元；装修价值147.01万元，具体为：1#办公楼宿舍总价107.39万元、3#教学楼总价11.72万元、4#教学楼总价1.40万元、7#教学楼总价7.24万元、9#教学楼总价5.47万元、14#储藏间总价10.87万元、16#学生餐厅总价2.92万元。2020年5月19日，江西开元房地产土地资产评估咨询有限公司经上饶经济技术开发区土地储备中心委托对灵峰有限公司位于上饶经济技术开发区一舟大道6号（旭日工业园区）房产、装修、土地价值评估作出《房地产评估报告》，最终确定估值对象于价值时点2020年4月27日在价值定义和估价假设限制条件下的价值为13,284,958.9元，其中1#办公楼宿舍估价总值5,066,922元、2#值班室估价总值17,898元、3#教学楼估价总值754,520元、4#教学楼估价总值224,613元、5#卫生间估价总值31,845元、6#厕所估价总值41,912元、7#教学楼估价总值465,900元、8#储藏间估价总值24,961元、9#教学楼估价总值352,061元、10#储藏间估价总值18,040元、11#教学楼估价总值771,862元、12#医务室估价总值318,158元、13#宿舍楼估价总值140,204元、14#储藏间估价总值260,513元、15#简易棚估价总值28,569元、16#学生餐厅估价总值494,714元、17#垃圾转运房估价总值8,543元；装修部分1#办公楼宿舍评估价值1,476,662元、3#教学楼评估价值129,502元、4#教学楼评估价值38,551元、7#教学楼评估价值79,964元、9#教学楼评估价值60,426元、13#教师宿舍评估价值26,273元、16#学生餐厅评估价值102,334元。2020年5月20日，江西隆鑫房地产土地资产评估咨询有限公司作出《房地产评估报告》，评估结果为上饶县灵峰机械有限公司所属位于上饶经济开发区旭日工业园区房屋建（构）筑物、土地使用权在价值时点2020年4月27日的评估价值为11,624.104元，其中1#办公楼宿舍评估总价4,429,986元、2#值班室评估总价26,520元、3#教学楼评估总价655,126元、4#教学楼评估总价195,024元、5#卫生间评估总价33,507元、6#厕所评估总价48,300元、7#教学楼评估总价404,506元、8#储藏间评估总价31,019元、9#教学楼评估总价305,684元、10#储藏间评估总价18,878元、11#教学楼评估总价750,802元、11#厕所评估总价5,342元、12#医务室评估总价314,510元、13#宿舍楼评估总价78,818元、14#储藏间评估总价265,538元、15#简易棚评估总价10,975元、16#学生餐厅评估总价233,907元、17#垃圾房评估总价3,282元；装修部分1#办公楼宿舍评估总价1,087,360元、3#教学楼评估总价12,572元、4#教学楼评估总价15,072元、7#教学楼评估总价78,155元、9#教学楼评估总价59,059元、14#储藏间评估总价61,043元、16#学生餐厅评估总价35,086元。2020年5月26日，江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司经上饶经济技术开发区土地储备中心委托对因土地收储事宜涉及的地块上资产组合作出资产评估报告，评估结论为截止评估基准日2020年4月27日，列入本次评估范围内的资产收储征收补偿费市场价值为3,486,238元，其中：构筑物评估价值为1,820,018元，明细为1单杠427.5元、2晾衣架2,027.7元、3水泥水池1,395.8元、4瓷砖水池1,563.71元、5水池62.40元、6不锈钢铁门629.21元、7乒乓球桌3,488.94元、8水箱及护围7,999.2元、9水池561.6元、10水池561.6元、11宣传牌1,890元、12旗台4,268.88元、13变压器、14文化墙4,353.75元、15大宣传牌（玻璃）495元、16大宣传牌（有檐）495元、17围墙124,599.82元、18文化墙4,725元、19水泥地面硬化174,906.23元、20水泥地面硬化（2019年）713,212.50元、21绿化面积28,159.31元、22伸缩门5,250元、23供水、供电、排水、排污、宽带等地下管网工程398,041.2元、24挡土墙340,258.82元；可搬迁设备评估价值为60,720元；生物性资产-苗木评估价值为86,366元；停产停业损失评估价值为1,519,134元。以上事实有原、被告当庭陈述及提交的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，出租方上饶县灵峰机械有限公司已经注销，被告刘贞溪作为该公司股东及《土地及房产整体收储和拆迁补偿协议书》中确定的被收储方，对上饶县灵峰机械有限公司在本案租赁合同中的权利义务由其承继并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告是否享有拆迁补偿权益。对此，原告主张，被告获得的拆迁补偿款中包含了原告进行的装饰装修、新建、改建、扩建部分的拆迁损失，该部分拆迁补偿款应当归原告所有。被告主张，原告进行的装饰装修、新建、改建、扩建未经被告同意，且系为了其自身办学需要而进行，对于附属物损失赔偿双方在租赁合同中并未进行约定，在租赁期满后，根据“房随地走”的原则，被告依法享有添附物的所有权，被告签订拆迁补偿协议时租赁期限已满，原告无权获得拆迁补偿权益。本院认为，虽然被告系在租赁合同到期后才签订拆迁补偿协议，但收储公告的发布和对拆迁损失进行评估均发生在原告租赁期间。虽然原告无证据证明其装饰装修、新建、改建、扩建行为经过被告同意，但根据相关评估报告，被告获得的征收补偿款中确实包含了原告出资进行添附的部分。基于公平原则，在原告出资部分获得政府拆迁补偿的情形下，原告有权获得相应的拆迁补偿权益。综合考虑本案原告系在被告出租的土地上进行添附，且未经过被告同意，实际拆迁时租赁期限已满等情形，本院酌定原告应得的征收补偿款为其出资添附部分的征收补偿款的50%。对于原告出资添附部分的具体项目，本院认定如下：1、建筑物部分。根据《租赁合同》约定：“甲方租赁给乙方的厂房坐落在上饶县，租赁办公大楼一幢，厂房四幢以及围墙以内所有空地”，可知原告向被告提供的租赁建筑物为5幢。对于《灵峰收储售出测绘报告》确定的17个区域中原有部分和原告新建部分的区分，庭审中被告刘贞溪称不清楚，未予确认，但也未否认其中含有原告新建部分。故原告主张其中1＃办公楼宿舍、2＃值班室、3＃教学楼、4＃教学楼、6＃厕所、7＃教学楼、9＃教学楼为原有部分，5＃卫生间、8＃储藏间、10＃储藏间、11＃教学楼、12＃医务室、13＃教师宿舍、14＃储藏间、15＃简易棚、16＃学生餐厅、17＃垃圾转运房为原告出资新建，本院予以采信。《土地及房产整体收储和拆迁补偿协议书》中的估价系按三份房产评估报告的最高值确定，现原告主张按照三份房产评估报告的平均值计算估值，本院予以采纳。经核算，原告出资部分建筑物的征收补偿款平均评估价值为1874362.33元。2、装修部分。原告出资新建的建筑物部分的装修，可以确定系由原告出资，经核算平均评估价值为120,878.67元。对于原有建筑物部分的装修，原告主张在租赁期间进行了翻新、改造，主张分割该部分评估价值的50%。本院认为，原告对被告提供的租赁物进行装修，未提供证据证明经过出租方同意，也未能提供证据证明其进行的装修对原有装修评估价值的影响程度，故对原告要求分割该部分征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。3、构筑物及其他辅助设施部分。原告主张构筑物及其他辅助设施中1-22项系由其出资添置，其中17项围墙系原告加高，原告主张分割30%，23项原告实际投入进行热水系统及变压器改造，原告主张42%。本院认为，资产评估报告中仅列明其中第20项水泥地面硬化的建成年月为2019年，评估价值713,212.5元，应当认定系由原告出资。其余项目，原告主张系由其出资添置，提供的证据仅有领条、收款收据，并无正规发票，出具领条和收款收据的个人或单位也未到庭作证，证明效力不足，本院不予采信。4、生产性生物资产-苗木部分。原告主张其中评估价值为55,104元的苗木系原告出资种植，为此原告提供了开展植物活动的方案、通知、购买种植花卉植物的发票、销货清单、领条。本院认为，原告提供的植树活动方案、通知系由原告自行制作，证明效力不足。出具领条和销货清单的个人或单位也未到庭作证，证明效力不足。2011年9月6日的400元发票不足以证明该费用与本案的关联性。故对原告该部分的主张，本院不予采信。综上，本院确认征收补偿款中由原告应得的金额为1,354,228元（建筑物1,874,362.33元＋装修120,878.67元＋构筑物及其他辅助设施713,212.5元=2,708,456.5元×50%=1,354,228元）。关于原告主张的逾期利息损失,因涉案拆迁补偿协议尚未实际履行完毕，故本院对该项诉请不予支持。对于原告的其他诉讼请求：搬迁费及停产停业损失，因原、被告之间的租赁合同在拆迁前已经到期，原告提交的证据不能证明在租赁合同履行期间拆迁公告和安置方案的出台等拆迁工作给其造成的损失及存在的因果关系,且其与被告之间的租赁合同也已按照合同履行完毕，搬离案涉场地系原告应尽之义务，故原告要求获得搬迁费和停产停业损失，本院不予支持。对于原告诉求的押金即租赁合同中约定的保证金，因双方租赁合同已经到期，原告请求被告返还保证金符合法律规定，但双方合同中约定的保证金为2万元，原告主张被告收取的保证金为6万元，未提供证据予以支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定,判决如下：一、被告刘贞溪在本判决生效之日起十日内向原告上饶市广信区私立扬帆中学支付其应得的征收补偿款1,354,228元；二、被告刘贞溪在本判决生效之日起十日内返还原告上饶市广信区私立扬帆中学保证金2万元；三、驳回原告上饶市广信区私立扬帆中学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,158元，减半收取22,079元，由原告上饶市广信区私立扬帆中学负担15,676元，由被告刘贞溪负担6,403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年十二月三十日书记员 朱子月