辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2211号 上诉人（原审被告）：孝润海，男，1964年7月3日出生，汉族，大连润海机电安装工程有限公司总经理，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1976年12月9日出生，汉族，《丹东日报》社记者，户籍地丹东市振兴区，现住丹东市振兴区。 上诉人孝润海因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孝润海上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应偿还被上诉人借款57148元及利息。事实和理由：一、上诉人与被上诉人间不存在借贷事实，该协议未实际履行，借贷行为未实际发生。上诉人系大连润海机电安装工程有限公司（以下简称润海机电）的法定代表人。2010年6月9日，润海机电与中太建设集团股份有限公司大连分公司签订分包工程合同，约定承揽营口水岸新都项目和大连怡亚通项目的电气工程。2015年12月21日工程结算，确认工程款共计为1749000元，中太建设集团股份有限公司大连分公司(后期为河北建设承揽)以丹东汇友股份有限公司开发的两套房屋抵顶欠付润海机电的工程款，其中案涉房屋包含在内，抵顶价格为736736元，并不是借款协议中所约定的687148元。所以，借款协议中所约定的丹东汇友股份有限公司抵债给上诉人的房屋价格并不真实，约定的借款事实并不存在。二、借款协议中约定的各项数额不相符，且不符合逻辑与常理，也可以推断借贷行为并未发生。按照借款协议记载，丹东汇友股份有限公司抵债给上诉人的房屋价款为687148元，双方约定的房价款为65万元，差价款应为37148元，而不是57148元。同时，根据常理，上诉人作为收款方于2016年12月份，已收到被上诉人首付款30万元，即使按照借款协议的说法，需要上诉人向丹东汇友股份有限公司补交房屋差价款。上诉人在已经收到30万房款的情况下不可能再向被上诉人借款，完全可以用已收到的房款进行支付。上诉人作为出售方，向买受方借款，而且用于同一用途，这完全有悖常理。另外，根据工程款以房屋抵顶的通常情况看，都是由于欠付承包人款项，才以房屋抵顶所欠付的工程款，不可能存在承包人另行向发包人支付款项的情况存在。三、借款协议中约定甲方(被上诉人)借给乙方(上诉人)57148元，用以乙方向丹东汇友股份有限公司支付该房差价款，及其诉状中所述，被上诉人按照上诉人指示，向丹东汇友股份有限公司给付借款57148元。这一节事实及陈述均与事实不符。四、上诉人当时签订借款协议的真实背景是：由于案涉房屋系河北建设承建丹东汇友股份有限公司的工程，丹东汇友股份有限公司抵顶给河北建设的房屋，河北建设又将房屋抵顶给上诉人，被上诉人系通过河北建设引荐给上诉人，当时被上诉人称河北建设答应其购买案涉房屋的税款由河北建设承担，但需要从上诉人处走个手续，让上诉人予以配合，配合后期贷款的35万元很快就会打给上诉人，并声称只是签借款协议，并不打借条，款项也没有借给上诉人，与上诉人无关。上诉人当时急于得到后期的35万元房款，便在借款协议上签字。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之约定提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求 王强辩称：上诉人与被上诉人先后签订房屋买卖协议和借款协议中均清楚标明抵顶给上诉人水映华庭小区总房款是68万余元，上诉人均无异议并在协议上签字。被上诉人并不清楚上诉人与案外人抵顶房屋的价格。上诉人与被上诉人、被上诉人与丹东汇友股份有限公司签订的合同载明的房屋价值均是68万余元。上诉人与被上诉人先后签订房屋买卖协议及借款协议表明由上诉人补交差价款。被上诉人与上诉人约定的付款数额是65万元，被上诉人交给丹东汇友股份有限公司28万元，还向上诉人支付了定金2万元，上诉人应将款项全部交给丹东汇友股份有限公司。上诉人收到2万元定金后给被上诉人出具了收据。上诉人主张在已经收到30万元款项之后不可能再向被上诉人借款的观点不符合事实。涉案房屋是丹东汇友股份有限公司开发的，不论上诉人与谁之间是抵顶关系，都是被上诉人将钱交给丹东汇友股份有限公司，丹东汇友股份有限公司再将钱交给上诉人。上诉人和被上诉人签订的协议事实清楚，真实有效，上诉人着急拿到30万余元，但是其未向丹东汇友股份有限公司补交款项。上诉人因其资金周转不开，向被上诉人借款，让被上诉人垫付补交款项。被上诉人购买涉案房屋缴纳契税及其他税费与本案无关。 王强向一审法院起诉请求：判令被告偿还57148元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年，原告通过被告欲购买丹东汇友股份有限公司开发的丹东市水映华庭小区顶债房。因被告与汇友公司存在顶债差价款57148元，故被告提出向原告借款57148元。2017年7月11日，原告与被告签订借款协议，其中协议约定：2017年7月11日，甲方借给乙方57148元，用以被告向丹东汇友股份有限公司支付该房差价款。乙方需自2017年7月11日起20个工作日内将借款57148元返还给原告。原告自2017年8月开始，便多次要求被告履行协议约定，被告却始终推拖不还。原告无奈之下，于2019年将被告诉至法院，后被告表示2020年春节时向原告偿还借款，原告相信并撤诉。但2020年春节过后，原告又电话联系催要借款时，被告仍然推拖，甚至不接电话。 一审法院认定事实：2017年7月11日，原告（甲方）、被告（乙方）签订借款协议一份，协议第二条约定：2017年7月11日，甲方借给乙方57148元，用以乙方向丹东汇友股份有限公司支付该房差价款。协议第三条约定：乙方需在自2017年7月11日起20个工作日内将借款57148元返还给甲方，若乙方未如期返还，甲方有权不办房屋贷款等。协议签订后，原告将借款57148元按照借款目的直接支付给了丹东汇友股份有限公司，涉案借款被告至今未偿还原告。 一审法院认为：原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告应按照双方约定的还款期限及时足额偿还借款，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款及逾期利息，有事实及法律依据，予以支持。但利息应按照一审法院确定为准，超出部分不予支持。关于被告抗辩借款事实没有真实发生一节，该院经审查认为，因双方在借款协议中已经明确约定了借款用途，原告直接将借款支付给丹东汇友股份有限公司，与被告借款的目的相一致，故据此认定原告已经向被告支付了借款，故被告该项抗辩意见，没有事实及法律依据，不予采纳。 一审法院判决：一、被告孝润海于本判决生效后立即偿还原告王强借款本金57148元及利息（自2017年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（已减半），由被告承担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年7月11日，被上诉人王强与上诉人孝润海签订借款协议，上诉人孝润海对借款协议中其签名的真实性予以认可，故对于该借款协议的真实性，本院予以确认。该借款协议约定：被上诉人购买案外人抵债给上诉人孝润海的丹东市水映华庭小区34号楼502室房屋，并约定2017年7月11日被上诉人王强借给上诉人孝润海57148元，用以上诉人王强向案外人丹东汇友股份有限公司支付房屋差价款。该协议签订当日，被上诉人王强按约定向案外人丹东汇友股份有限公司交纳57148元，案外人给被上诉人王强出具交款单，载明款项来源为“水映华庭小区34号502室房款”，可以证明被上诉人履行了借款协议约定的交付款项的义务。因此，对上诉人孝润海关于与被上诉人王强之间不存在民间借贷关系且借贷行为未实际发生的上诉主张，本院不予采信。因涉案借款协议第三条约定：“乙方（上诉人孝润海）需在自2017年7月11日起20个工作日内将借款57148元返还给甲方（被上诉人王强）”，现上诉人孝润海未在约定的期限内返还借款，一审判决上诉人孝润海自2017年9月1日（被上诉人起诉时主张的利息起算时间）起按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，孝润海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1228元，由上诉人孝润海负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李 欣 审判员  李大为 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文