广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9177号上诉人（原审被告）：黄基勇，男，1986年2月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，住广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码500×××××××********。被上诉人（原审原告）：刘应强，男，1986年6月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住四川省江安县×××××××××××××，公民身份号码511×××××××********。委托诉讼代理人：王胜，广东允升律师事务所律师。上诉人黄基勇因与被上诉人刘应强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄基勇上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误的判决，上诉人仅仅向被上诉人借款人民币8000元，上诉人也仅仅收到被上诉人转账的借款人民币8000元，虽被上诉人在一审中提出另外三张借条均系上诉人所签，但是，被上诉人并未提供相关证据证明其将相应借款实际交付给上诉人，被上诉人应当对借款的实际产生承担举证责任，在不能提供相关证据证实的情况下，被上诉人理应承担举证不能的法律后果。上诉人提交证据证实其已经向被上诉人返还了全部借款，请求二审人民法院在查清本案全部事实的基础上，依法判决支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的全部诉请。首先，被上诉人在一审庭审中，提供了上诉人与其签订的第一张借条，内容载明为“被告借到原告现金10000元，借款期限为1个月即2018年4月16日其至2018年5月16日止，未约定利息”的书面证据，但是，根据上诉人与被上诉人之间的微信转账往来记录来看，被上诉人给上诉人交付借款的方式是通过微信转账，转账金额为人民币8000元，一审人民法院也认定了这一事实，且被上诉人在转款的同时就扣除了砍头息人民币2000元。根据上诉人向一审人民法院提交的微信转账凭证来看，上诉人2018年5月合计向被上诉人转账2000元，与上诉人陈述其与被上诉人约定的利息为月息20%一致。故综合来看，上诉人与被上诉人之间是约定了利息的，且利息为月息20%，被上诉人的陈述前后矛盾，且与事实不符合，依法应当以上诉人陈述的约定利息为月息20%来进行认定。其次，上诉人确实向被上诉人书写另外的三张借条，分别载明：“l、2018年9月l6日，被告向原告借款10000元，被告收到原告现金10000元，约定借款期限1个月即2018年9月16日起至2018年l0月16日止，未约定利息；2、2018年l2月24日，被告向原告借款32000元，被告借原告现金32000元，借款期限一个月，未约定利息；3、20l9年4月26日，被告向原告借款50000元，被告借原告现金50000元，约定借款期限为1个月，未约定利息”，虽然在三张借条上均载明了被上诉人给上诉人的借款是现金，但是，被上诉人没有向人民法院提供相关的给上诉人借款时的取款凭证，在现阶段的交易习惯、交易方式来看，正常人是不会在身上放如此多的现金的，第二次的借款l0000元可以理解，但是最后两次一笔32000元、一笔50000元的借款均是现金是很明显不符合常理，也不符合现实的，被上诉人应当提供相关证据证实在向上诉人交付相应借款的时候的相关取款凭证。且根据双方的第一次借款转账方式来看，虽借条均约定了是现金支付，但被上诉人却是通过微信转账方式交付的借款，这也与被上诉人陈述的事实明显不符，被上诉人依法应当提供相关证据证明在2018年9月16日、2018年12月24日、20l9年4月26日这三个时间段有足额现金或有相关的取款凭证，有能力向上诉人以现金方式交付借款的事实，如被上诉人不能提供证据证明的，依法应当承担举证不能的法律后果。再次，根据上诉人向人民法院提供的转账给被上诉人的还款凭证来看，上诉人仅仅是零零散散的几千，几百的向被上诉人支付还款，上诉人是完全没有能力归还被上诉人如此大数额的借款的，在被上诉人明知上诉人明显没有还款能力的前提下，被上诉人居然还将更大数目的借款借给上诉人，这是完全不符合常理的，也是不现实的，所以，被上诉人根本没有将后续三笔借条约定的款项借给上诉人才是真正的事实。综上所述，被上诉人给上诉人后三笔的借款证据不足以证实其诉求，被上诉人依法应当继续举证证明其实际向上诉人交付了相应的借款，如不能举证证明的情况下，依法承担举证不能的法律后果；且上诉人目前也仅仅收到了被上诉人8000的借款，但上诉人陆陆续续向被上诉人返还了19600元借款，已经完成了向被上诉人返还借款的全部义务，请二审人民法院在查清本案全部事实的基础上，依法改判判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘应强辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人刘应强向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还借款人民币102000元及利息（自起诉之日起至偿还清之日止按中国人民银行贷款利率计付）给原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘应强与被告黄基勇系朋友关系。被告以经济紧张生活周转为由，自2018年4月16日起分4次向原告借款：1、2018年4月16日，被告向原告借款10000元，由被告出具借条一张交原告收执，借条载明被告借到原告现金10000元，约定借款期限为1个月即2018年4月16日起至2018年5月16日止，未约定利息。2、2018年9月16日，被告向原告借款10000元，由被告出具借条一张交原告收执，借条载明被告借到原告现金10000元，约定借款期限为1个月即2018年9月16日起至2018年10月16日止，未约定利息。3、2018年12月24日，被告向原告借款32000元，由被告出具借条一张交原告收执，借条载明被告借原告现金32000元，借款期限为1个月，未约定利息。4、2019年4月26日，被告向原告借款50000元，由被告出具借条一张交原告收执，借条记载被告借原告现金50000元，约定借款期限为1个月，未约定利息。被告黄基勇自2018年5月17日起至2019年8月4日止，分数次通过微信转账方式支付19860元给原告刘应强。庭审中，被告黄勇基称：原告和我是认识的，他把我带上车，它有两根棒球棒在车上对我敲诈勒索，但没有证据证实。2018年4月16日写的10000元借条。收到8000元，砍头息是2000元其他的没收到。没有任何交易。第一张借条是在乔洋KTV的一个空房间写的，其他都在原告的车上写的，当时出具借条时没有别人在场。借款约定利息为一个月20%。诉讼中，经询问原告刘应强本人，原告称：1、2018年4月16日的借条，被告来黄排侨洋酒店找我借款，借条也是现场写的，10000元通过微信转了8000元给他，同时给了他2000元现金。2、2018年9月16日借款10000元，是在蕉田派出所对面的加油站给他现金，他当场出具借条。3、2018年12月24日的借条是在黄排滨源小区门口车上出具给我的，被告说借了过年前还给我，之前的借款也有陆续还钱给我，32000元是通过现金支付的。4、2019年4月26日的借条，50000元通过现金支付，微信一次性转不了这么多，所以拿了现金给他，借条在黄排我的车上出具给我的。口头约定按照银行利息，10000元块每个月给300元利息。对被告提交的微信转账记录中微信昵称“王者归来”是本人微信账号。被告除了微信转账给我，没有其它还款。一审法院认为，被告黄基勇向原告刘应强借款，双方之间系民间借贷关系。本案双方争议的焦点有：1、被告向原告出具四张借条，是否其真实意思表示？2、被告向原告借款本金的数额？3、借款有无约定利息？对上述争议焦点，论述如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告提交的四张借条，被告认可是其本人签写，但主张借条是在原告威逼利诱下所写，对此被告未能举证证实，应认定被告向原告出具四张借条是其真实意思表示。故对原告提交的这四张借条的真实性，一审法院予以确认。2、对原告提交的四张借条所记载的借款金额，被告提供的微信转账记录证实原告2018年4月16日仅通过微信向其转账8000元，而原告并未提供相反的证据予以证实，对该笔借款的本金，一审法院认定为8000元。根据2018年9月16日、2018年12月24日、2019年4月26日的三张借条记载，被告借原告现金共92000元，被告并未提交相反的证据证实未收到原告借款，结合被告向一审法院提交的微信转账记录，证实被告向原告借款后，分数次通过微信转账方式共19860元，对此被告也未作出合理解释，故对被告辩解未收到原告2018年9月16日、2018年12月24日、2019年4月26日借款本金92000元，一审法院不予采信。故一审法院认定被告向原告借款本金为100000元。3、对于借款是否约定利息的问题。原告自称双方借款利息按照银行利息计为10000元月利息300元，其自称前后矛盾。被告则认为借款利息为月利率20%。对于利息问题，原、被告均未举证予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。原、被告之间的借款视为不支付利息。对被告通过微信方式向原告转账19860元，应认定为偿还借款本金。被告黄基勇仍欠原告借款本金80140元未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应偿还原告借款本金80140元。双方未约定借款借期内利息和逾期还款利息，但被告未按约定的还款期限偿还借款本金，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自起诉之日起至还清款日止，按中国人民银行贷款利率计付利息，理由充分，一审法院予以支持。原告应自起诉之日起至还清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，但应以年利率6%为限。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》的一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄基勇应于本判决生效之日起15日内原告刘应强借款本金80140元及利息（以本金80140元为基数，起诉之日起至还清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，但应以年利率6%为限）。二、驳回原告刘应强的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由原告刘应强负担250元，由被告黄基勇负担920元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：确定上诉人向被上诉人借款的数额以及借款是否已清偿。根据上诉人向被上诉人出具的4张借条、被上诉人提交的微信转款记录以及上诉人向被上诉人偿还19600元的事实可以认定，上诉人分四次共向被上诉人借款10万元的事实。上诉人主张其实际只向上诉人借款一笔8000元，利息按月息20%计算，其已偿还19600元，故欠款已还清。本院认为，如上所述，根据被上诉人提交的借条等证据足以认定上诉人向被上诉人借款金额为10万元（含第一笔8000元）的事实，如上诉人只向被上诉人借款8000元，在借条并未约定借款利息的情况下，上诉人向被上诉人支付远超过借款本金的款项，显然不合常理。且即便双方口头约定了8000元计算利息，在2018年5月17日至2019年8月4日，8000元所能形成的利息（按月息3分计算），也远远少于19860元。况且，上诉人主张8000元借款约定的利息是按月利率20%计算，明显不具有可能性。故，上诉人主张其实际只向上诉人借款一笔8000元和欠款已还清的理由不成立，本院不予支持。因借款未约定利息，故上诉人已还款19600元应作为已还本金扣减，扣除后，上诉人仍欠被上诉人80140元本金。上诉人主张其已还清借款，理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人黄基勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。