wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12039号原告：董维强，男，1978年7月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：赵长阳，男，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告董维强与被告赵长阳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董维强、被告赵长阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方2020年6月23日签订的车辆买卖协议；2、依法判令被告返还我购车款105000元，并从2020年7月24日起被告给付我买车款105000元资金占用期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月23日，原告从被告处购买自卸货车一辆并签订了车辆买卖协议，双方约定，车辆总价款为115000元，原告于6月23日当天向被告支付预付款105000元，被告在收到车辆预付款之日起一个月内还清车辆的贷款并负责解押车辆的产权证，原告在收到产权证后付清全款。同时在协议中约定，如果被告不还车辆贷款，一个月后将车辆的预付款双倍赔偿原告。协议签订后，原告已按照合同约定积极履行了付款义务，被告收到原告的预付款后，在约定期限内以各种理由不履行合同约定。原告多次找被告协商未果，被告的行为已经严重侵害原告的权益，故诉至法院望判如所请。赵长阳辩称，同意解除协议，同意退还原告的购车款105000元，但是现在退不了，要求原告返还车辆，第二项诉求同意按照国家利息的标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年6月23日，甲方赵长阳（卖方）与乙方董维强（买方）签订协议书，约定甲方赵长阳将一辆绿色自卸货车卖与乙方董维强，车牌号为×××，发动机号为E60C3K01375，车架号为L16L1KR30K0006294，总价格为115000元。落款处有赵长阳与董维强签字。协议书尾部备注部分手写如下：甲方负责车辆产权证解押，车辆出户费用由甲方全部负责，乙方收到产权证付清全款，乙方向甲方预付车款（105000元），余款（10000元）收到甲方产权证后付清，甲方保证还清车辆贷款，期限一个月，如果甲方不还车辆全款，一个月后将车辆预付款双倍赔偿乙方。协议书签订当天，董维强向赵长阳支付105000元，赵长阳将涉案车辆交付给董维强。庭审中董维强向本院出具了协议书、行驶证、银行对账单用以证明其主张的事实，赵长阳对董维强的证据均表示认可，同时认可截止到庭审当日（2020年12月4日），涉案车辆的贷款尚未还清。董维强现因赵长阳未按协议约定在协议书签订后一个月内还清涉案车辆的贷款要求解除协议、返还车辆预付款并要求赵长阳自2020年7月24日起支付占用车辆预付款的利息。庭审中，赵长阳表示同意董维强的诉讼请求，但是要求董维强返还涉案车辆。本院认为，原、被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依据协议约定享有权利，并履行义务。原告在交纳车辆预付款后，被告未在双方约定的期限内履行还清车辆贷款的义务，现原告要求解除协议，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，原告应将涉案车辆返还给被告，被告应将购车款退还给原告，现原告要求被告返还购车款的主张，理由正当，本院予以支持。原告要求被告给付其购车款105000元资金占用期间的利息的主张，被告同意按照国家利息的标准计算利息，原告的主张亦符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除董维强与赵长阳于二〇二〇年六月二十三日签订的《协议书》；二、赵长阳于本判决生效后十日内退还董维强车辆预付款105000元并支付利息（以105000元为基数，自2020年7月24日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。三、董维强于本判决生效之日起十日内返还赵长阳车牌号为×××，发动机号为E60C3K01375，车辆识别代号为L16L1KR30K0006294的程力牌重型自卸货车。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由赵长阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十四日书记员  王 琪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29887号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈军，男，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈军立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金74562.07元、利息8217.21元、费用1096.77元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金74562.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8217.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈军承担。事实和理由：2013年8月21日，陈军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈军从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金74562.07元、利息8217.21元、费用1096.77元未给付。被告陈军未答辩。经审理查明，2013年8月21日，陈军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈军在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈军如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈军承担。陈军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈军发放了卡号为6259656xxxxx0的信用卡。陈军从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，陈军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金74562.07元、利息8217.21元、费用1096.77元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈军发放了信用卡，陈军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金74562.07元、利息8217.21元、费用1096.77元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金74562.07元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8217.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1076元，由被告陈军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6541号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：梁伟，男，汉族，1986年9月24日出生，住内蒙古自治区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告梁伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告梁伟经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金3.91万元、利息3060元、罚息5343.25元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原、被告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款4万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告梁伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月25日，被告梁伟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为4万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4万元。借款到期日为2019年11月12日。借款后，被告归还了1至7期借款本息，此后未再归还借款本息，因第7期为逾期归还，原告计收了罚息900元，原告自愿将在借期内计收的罚息900元冲抵尚欠本金。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为3.91万元、利息3060元、罚息5343.25元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因梁伟未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与梁伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告梁伟向原告度小满小贷公司借款4万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金3.91万元及截至2020年6月7日的利息3060元、罚息5343.25元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金3.91万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告梁伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金3.91万元，并支付截至2020年6月7日的利息3060元、罚息5343.25元；二、由被告梁伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金3.91万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040.18元，公告费21.53元，由被告梁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6472号上诉人(原审被告)：闫春平，女，1986年4月10日出生，汉族，住封丘县。被上诉人(原审原告)：史鏴鏴，女，1998年5月5日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：齐运志，男，1972年4月15日出生，汉族，住封丘县。上诉人闫春平因与被上诉人史鏴鏴民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人闫春平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人闫春平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费425元，减半收取212.50元，由上诉人闫春平负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 李晓月
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3681号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范燕琼，女，1960年12月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省立医院，住所地福建省福州市鼓楼区东街**。 法定代表人：朱鹏立，该院院长。 再审申请人范燕琼因与被申请人福建省立医院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范燕琼申请再审称,1.福建省立医院在诊疗过程中存在强买强卖高额医疗支架以及在行手术之前未履行告知义务的事实，一、二审法院对上述事实不履职调查，导致案件事实不清。2.一、二审法院对本案关键证据支架来源未进行调查，导致案件事实不清。3.一、二审法院未依范燕琼的申请调取2015年6月24日《彩超报告》，导致案件事实不清。4.复旦大学上海医学院司法鉴定中心在诸多重要证据缺乏的情况下作出《司法鉴定意见书》不能作为定案的依据。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决、裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供再审程序，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102民初8900号民事判决后，范燕琼未对此提起上诉。而二审判决未改变一审判决对范燕琼的权利义务的认定，现范燕琼请求本案再审，明显与其在本案一审判决后未上诉的行为相悖，故本院对范燕琼的再审申请事由依法不予审查。 综上所述，范燕琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范燕琼的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1249号 原告：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李国宾，董事长。 委托诉讼代理人：马振鹏，员工。 被告：河北澳溢天圣饮品有限公司。 法定代表人：张永，经理。 被告：河北澳智房地产开发有限公司。 法定代表人：宋瑞敏，经理。 被告：河北澳然矿泉水有限公司。 法定代表人：齐双安，总经理。 被告：李宁。 被告：齐双安。 被告：贾立敏。 被告：赵尚月。 原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司（以下简称巨鹿农商银行）与被告河北澳溢天圣饮品有限公司（以下简称澳溢公司）、河北澳智房地产开发有限公司（以下简称澳智公司）、河北澳然矿泉水有限公司（以下简称澳然公司）、赵尚月、李宁、齐双安、贾立敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人马振鹏到庭参加诉讼。被告河北澳溢天圣饮品有限公司、被告河北澳智房地产开发有限公司、被告河北澳然矿泉水有限公司、被告赵尚月、被告李宁、被告齐双安、被告贾立敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 河北巨鹿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北澳益天圣饮品有限公司偿还借款800万元及利息，其他共同被告承担连带还款责任；2、本案诉讼费、交通费、及律师代理费由被告负担。事实理由：2018年6月28日起至2020年6月27日，河北澳溢天圣饮品有限公司从我行企业循环额度借款800万元，由河北澳然矿泉水有限公司担保；河北澳智房地产开发有限公司不动产证明第0001018号抵押担保200万元；赵尚月、李宁、齐双安及贾立敏以个人及家庭财产承担连带责任保证。经多次催要，至今不予偿还。为此，根据《合同》规定，现起诉至人民法院，请求依法判令被告被告河北澳溢天圣饮品有限公司偿还借款800万元及利息，河北澳智房地产开发有限公司以抵押财产承担200万元还款责任；其他共同被告赵尚月、李宁、齐双安及贾立敏承担连带还款责任。 河北澳溢天圣饮品有限公司、河北澳智房地产开发有限公司、河北澳然矿泉水有限公司、赵尚月、李宁、齐双安、贾立敏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，澳溢公司从巨鹿县农村信用合作联社（现为巨鹿农商银行）借款8000000元，借款月利率9.720000%，期限为自2018年6月28日至2020年6月27日。借款由澳智公司以冀（2018）广宗县不动产证明第0001018号所载明的不动产作为抵押，不动产单元号130531201001ＧＢ00001Ｗ00000000，不动产权证号：广国用（2016）第××号，担保主债权数额2000000元；澳然公司提供连带责任保证，齐双安、贾立敏、李宁、赵尚月以个人及家庭财产承担连带保证责任。借款本息未还。上述事实，有澳溢公司贷款申请、澳溢公司和澳智公司流动资金贷款申请书、澳溢公司股东会同意授信决议、借款合同、澳智公司股东会决议、澳智公司股东会同意抵押意见书、抵押合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放明细、不动产登记证明等在卷佐证。 本院认为，当事人之间签有借款合同、担保合同等，应按合同约定履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告河北澳溢天圣饮品有限公司偿还原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司借款8000000元及该款自2018年6月28日起至偿清之日止的利息（按月利率9.720000%）； 二、被告河北澳智房地产开发有限公司代为清偿抵押担保的借款2000000元本息，原告河北巨鹿农村商业银行股份有限公司对冀（2018）广宗县不动产证明第0001018号所载明的不动产享有优先受偿权； 三、被告河北澳然矿泉水有限公司、赵尚月、李宁、齐双安、贾立敏对抵押担保以外的借款6000000元本息承担连带清偿责任。 上述事项均于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,900.0元，由被告河北澳溢天圣饮品有限公司、河北澳智房地产开发有限公司、河北澳然矿泉水有限公司、赵尚月、李宁、齐双安、贾立敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 鑫
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁0203执恢644号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，总经理。被执行人：周华，女，1973年12月8日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初7618号民事判决书向本院申请执行，原执行案号（2020）鲁0203执912号。在执行过程中，被执行人已将案款足额交至本院，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初7618号民事判决书执行终结，予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年十二月二日书记员  法文龙
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初373号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人鲁友仁，男，1964年7月11日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地泰安市岱岳区，现住该村。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月12日被泰安市公安局岱岳分局取保候审。辩护人李庆国，山东法策律师事务所律师。辩护人钱尊广，山东法策律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检部一刑诉（2020）345号起诉书指控被告人鲁友仁犯故意伤害罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员孙延玲、王东方出庭支持公诉，被告人鲁友仁及辩护人李庆国、钱尊广均到庭参加诉讼。现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控：2020年4月3日，在泰安市岱岳区粥店办事处和园三期一标段工地门口，因进出未戴安全帽问题，被告人鲁友仁与被害人张某发生争执后相互殴打，鲁友仁将张某推倒在地致张某右腿受伤。经鉴定，张某右胫腓骨骨折构成轻伤一级。案发当日，被告人鲁友仁经口头传唤到公安机关并如实供述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表等书证，证人任某等二人的证言，被害人张某的供述，被告人鲁友仁的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像光盘等证据。公诉机关认为，被告人鲁友仁故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人鲁友仁被口头传唤至公安机关后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。因被告人已经与被害人达成和解协议并取得谅解，公诉机关建议以故意伤害罪对被告人鲁友仁免予刑事处罚。被告人鲁友仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并提出了以下辩护意见：一、从事发起因来看，被告人当时从事保安工作，因被害人一行人未按照规定佩戴安全帽导致发生争执，被害人对此存在一定过错；二、本案系突发事件，被告人因护妻心切，仅是推了被害人肩部一下导致其倒地，造成的严重伤情存在一定巧合性，系意外事件；三、被告人事发后积极筹措资金赔偿被害人，已取得了其谅解；四、被告人平时为人忠厚老实，表现一贯良好，本次系初犯、偶犯，主观恶性较小，现在真诚认罪、悔罪，同时也有自首情节。综上，请求法庭对被告人从轻或者减轻、免除其刑事责任。经审理查明：2020年4月3日，被告人鲁友仁在泰安市岱岳区粥店办事处和园三期一标段工地门口从事保安工作期间，因被害人张某的员工等人进出未戴安全帽问题，被告人鲁友仁与被害人张某发生争执后相互殴打，鲁友仁将张某推倒在地致张某右腿受伤。经鉴定，张某右胫腓骨骨折构成轻伤一级。案发当日，被告人鲁友仁经口头传唤到公安机关并如实供述犯罪事实。另查明，被告人鲁友仁与被害人张某已达成和解，其赔偿了被害人损失，并取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、和解协议书、谅解书等书证，证人任某等二人的证言，被害人张某的陈述，被告人鲁友仁的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像光盘等证据予以证实。本院认为，被告人鲁友仁故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人鲁友仁犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人鲁友仁经公安机关传唤主动到案后如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；被害人对于本案事发存在一定过错，现被告人已经赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，且被告人系初犯、偶犯，悔罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以对其免予刑事处罚。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人鲁友仁的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人鲁友仁犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜庆文人民陪审员  程 明人民陪审员  石中来二〇二〇年十二月八日法官助理季朦书记员刘丽
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5273号原告：张建勇，男,1970年3月25日出生,汉族,住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告张建勇与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）取回权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建勇委托诉讼代理人樊静巧、谢玉杰、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对位于金桂苑商业广场A-2102号房屋依法享有所有权,其不属于破产财产，价值235304元；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原被告签署编号：GF-2000-0171(770002489)《商品房买卖合同》一份，认购六号院商业购物中心A座2102号房，支付购房款235304元，被告向原告出具收据一份。原告购买的金桂苑商业广场住宅五证齐全，且在房管局备案登记。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋,但破产管理人对原告的申请却不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告东桂公司辩称，原告提供的案涉房屋的合同及收据无转账凭证加以印证且其收据上备注有“顶房”字样,其未向管理人说明具体情况,无法对其所申报债权予以确认;即使合同真实有效,案涉商品房所有权并未发生转移,仍属于东桂公司财产。原告提起本案诉讼不符合破产法关于债权确认之诉提起的规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：编号为：GF-2000-0171（770002489）《商品房买卖合同》载明的出卖人为被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司、买受人为张建勇，按照约定，原告购买被告建设的金桂苑商业广场21层2102A号房屋，建筑面积87.8平方米，一次性付款；出卖人应当在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备装修条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人关于基础设施、公共配套建筑的约定以交房和图纸设计为准。该商品房买卖合同的出卖人处加盖被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章和宋学军印章，买受人处为原告张建勇签名并捺印，但合同签订日期为空白。2011年12月28日收据载明：今收到张建勇交来收购房款2102A人民币贰拾叁万伍仟叁佰零肆元，该收据右上角书写了“顶房”字样，该收据上加盖了焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。庭审中，原告称本案所涉商品房系顶账，被告对原被告之间原债权债务关系提出异议，原告代理人当庭称原被告之间原系借款关系，但对具体借款金额、借款时间、借款支付方式、借款偿还情况等无法陈述清楚。本院当庭告知原告代理人在庭审后五日内核实清楚原被告之间的原借款关系。后本院通知要求原告本人于2020年12月3日之前到庭接受询问。以上事实有原告提交的商品房买卖合同、收据以及原被告陈述予以佐证。对于原告提交的万隆兴业专审字[2013]第2022号焦作市东桂基金房地产开发有限公司审计报告，本院分别于2020年12月7日和2020年12月18日向河南万隆兴业会计师事务所有限公司邮寄调查询问函，河南万隆兴业会计师事务所有限公司均收到了上述调查询问函，但未作出书面回函，因此无法确认该审计报告制作的依据以及客观真实性，故本院不予认定该证据。本院认为，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案原告张建勇在审理中明确其申报债权时要求交房，其诉讼请求要求确认案涉商品房不属于破产财产，并要求确认其享有所有权，因此其提起诉讼的主要目的是为了取回其所购买的案涉房屋，而被告东桂公司已经进入破产程序，故本案案由应为取回权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告根据其提供的有顶房字样的收据称案涉商品房系顶账，因原告代理人当庭陈述不清楚原被告之间原借款关系等情况，被告对原告所称的案涉商品房系顶账提出合理怀疑，本院当庭要求原告对原被告之间的原借款关系等情况五日内进行核实告知法庭，本院另行通知原告本人于2020年12月3日之前到庭接受询问。但原告代理人并未在规定期限内将核实情况告知本院，且原告本人也未到庭接受询问，本院经审查现有证据无法确认原被告之间关于原借款关系的真实性及案涉商品房系顶账的事实，故对原告主张的事实不予认定。因此，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告张建勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十九日法官助理师艳杰书记员秦涵
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初467号 原告：李福亭，男，1950年9月15日生，汉族，现住唐山市高新区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告李福亭与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福亭、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年7月18日期间的工资1950元/月*18个月零15天=36075元，及拖欠工资25%的经济补偿金36075元*25%=9018元，合计：1145093元；2、判令被告返还原告入职押金200元；3、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2010年6月13日正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任斗茶俱乐部门卫一职，月工资1950元，当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2016年7月15日共18个月零15天工资未支付。因公司在2016年7月中旬被有关部门查封，导致原告于2016年7月中旬离开公司（因拖欠工资未办理离职手续）。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁超过时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告李福亭放弃拖欠工资25%的经济补偿金9018元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，具体李福亭什么时间入职、离职我不清楚，我认可他是门卫。 本院经审理认定事实如下：原告李福亭于2010年7月1日入职唐山市金古月科贸有限公司（被告公司曾用名称），岗位为门卫，入职申请表中工资标准为1000元。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月29日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录、询问笔录；入职申请表、行政办公室人员档案；唐山金古月实业有限公司工商档案资料；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；丁太银出具的证明；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告李福亭入职于被告唐山金古月实业有限公司（曾用名称唐山市金古月科贸有限公司），岗位为门卫。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局对唐山金古月实业有限公司采取查封措施，查封笔录中有丁太银、汪玮芳作为在场人员签字。原告主张被告拖欠工资至2016年7月18日，无证据证明。因被告公司于2016年7月16日已被公安机关查封，结合丁太银的证明材料，本院确认原告终止工作时间为2016年7月16日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2016年7月16日期间拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。原告主张每月工资标准1950元，但无相关证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。本院确定被告按照2015年河北省最低工资标准中最高档1480元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2016年7月16日共18个月工资计26640元（1480元/月*18个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。原告主张入职押金200元，未提供任何证据材料，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金9018元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李福亭支付拖欠的工资26640元。 二、驳回原告李福亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初17640号原告：北京泰立嘉消防工程有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙**。法定代表人：陈一立，执行董事。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。被告：郑阳，男，1971年4月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：任张卫，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颖思，北京德恒律师事务所实习律师。被告：赵玉忠，男，1969年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任张卫，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳学，北京德恒律师事务所实习律师。被告：於建文，女，1957年4月17日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天弛君泰律师事务所律师。被告：张磊，男，1969年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵春来，男，1968年3月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱令超，北京法昂律师事务所实习律师。原告北京泰立嘉消防工程有限公司与被告郑阳、赵玉忠、於建文、张磊、赵春来股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告北京泰立嘉消防工程有限公司于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泰立嘉消防工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泰立嘉消防工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京泰立嘉消防工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  苏 畅人民陪审员  李晓华人民陪审员  张宝珍二〇二〇年十二月十二日书 记 员  郑佳丽
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6479号原告：陈雪梅，女，1994年2月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：孙丽丽，广东连越律师事务所律师。被告：李秀平，女，1987年9月3日出生，汉族，住湖北省通城县。原告陈雪梅诉被告李秀平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼，被告李秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈雪梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还原告己支付的2019年8月27日至2019年9月18日的租金1750元、管理费143元，退还租房押金6000元；2.被告承担违约责任，依照合同约定向原告支付6000元违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日，原告与被告的委托代理人（其表姐）签订《租赁契约》，承租被告所有的位于增城区××边××横路××房，并于当天支付了租金、押金、管理费等全部费用。2019年7月13日被告将涉案房屋交付给原告后，其一直未依照约定履行搬离房屋内杂物的义务，其遗留物品将两间卧室及客厅塞满，原告仅能使用其中一房；原告于2019年8月21日再次要求被告处理其物品，被告却明确拒绝，并对原告及朋友多次言语侮辱。更甚者，被告在2019年8月23日在原告不存在任何违约行为的前提下，单方微信告知要求原告三天内搬离房屋否则断水断电，对于原告的回应及要求退还押金的要求完全置之不理。被告于2019年8月25日晚做停电处理，无奈之下原告只能报警，在民警及保安协助下暂时恢复用电。事后，原告多次与被告沟通被告均仅要求原告搬走，丝毫不提及原告己支付款项如何处理的问题。被告不依约搬离私人物品导致原告无法使用涉案房屋、单方要求原告搬走、擅自断电的行为己严重违反双方协议约定，并严重侵害原告利益。因此原告只能依法依约通知被告解除合同，并依照《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律规定向法院提起诉讼，维护原告合法权益。被告李秀平未答辩。本院经审理认定事实如下：位于广州市增城区××边××横路××房的产权人为被告。2019年7月12日，被告委托姜财香（出租方）与原告（承租方）、广州市众置房地产代理有限公司（经纪方）签订《租赁契约》，约定被告将涉案房屋出租给原告，涉案房屋面积为89平方米，租金每月2500元，租期自2019年7月18日至2020年7月18日止，共12个月，租金按月结算，租房押金（保证金）6000元；甲方在付清水、电、煤气费、管理费等应付费用后依约将房屋及设备交付给乙方使用，同时保证屋内附属设备、设施能正常运行及使用；出租方与承租方分别向经纪方支付1250元作为中介费及咨询费；任何一方违反本合同或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除契约，违约方应以等额于押金之金额作为违约金予以赔偿；等。同日，姜财香向原告出具《收款收据》，确认收取了原告7712元（押金6000元+租金2500元+管理费204元+3天租金249元+9元提现费-1250元中介费=7712元）。诉讼中，一、原告提交其与被告之间的微信聊天记录截图以及涉案房屋的图片，拟证明原告要求被告将涉案房屋内物品搬离遭到被告拒绝，并单方要求被告搬离否则将停水停电的事实；二、原告另主张，其租赁涉案房屋过程中，原告于2019年7月13日接收了涉案房屋，被告称18号来清理涉案房屋的物品，但一直未清理；被告支付了2个月零3天的租金，即交租至2019年9月18日；2019年8月26日凌晨涉案房屋被停电，故原告报警处理后在警察的协调下恢复用电；2019年8月27日，原告通过微信向被告发送了《解除合同告知书》；2019年9月13日，原告搬离涉案房屋，并通过短信告知被告；2020年1月16日，原告发短信给被告，告知其已通过诉讼要求被告退还押金及支付违约金等。本院认为，李秀平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此本院对陈雪梅的举证及陈述的事实予以确认。原告与被告之间系房屋租赁合同关系，交付房屋系被告的合同义务，支付租金系原告的合同义务。现并无证据证明原告存在不交租金或其他违约行为的情况下，被告未完全交付房屋且提前要求原告搬离，已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，原告已于2019年9月13日搬离涉案房屋，双方已以事实行为解除了涉案租赁合同。故原告要求被告退还押金6000元以及支付违约金6000元，本院予以支持。至于原告要求被告返还2019年8月17日至2019年9月18日期间的租金、管理费问题。根据双方合同约定及收据中载明，涉案房屋在原告于2019年7月12日支付了多3天租金的情况下自2019年7月18日开始计租，故原告实际交租至2019年9月17日；现原告已于2019年9月13日搬离，故原告要求被告返还2019年9月14日至2019年9月17日期间的租金及管理费，本院予以支持。至于原告主张的2019年8月26日被停电情况，因停电事宜经警方协调已恢复用电，故原告要求返还2019年8月27日至2019年9月13日期间及2019年9月18日的租金及管理费，本院不予支持。经核算，上述期间的租金数额为333.33元，管理费为27.2元，合计360.53元。被告李秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李秀平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅返还租金、管理费360.53元；二、被告李秀平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅退还押金6000元；三、被告李秀平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅支付违约金6000元；四、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告陈雪梅负担8元，被告李秀平负担66元；被告李秀平于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年十二月七日书记员  李慧芳
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2177号 原告：陈静，女，1986年9月25日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：李帅，男，1985年6月24日出生，汉族，住安国市。 被告：张龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住安国市。 原告陈静与被告李帅、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告陈静于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈静撤诉。 案件受理费2150元，由原告陈静负担。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王一萱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16109号原告：陈超，男，1985年10月30日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宋成明，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告陈超与被告宋成明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超，被告宋成明之委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超诉称：原告2010年9月购买了北京市顺义区×西区×号楼×门×号，至今已有10年时间，原告由于工作原因想改善住房，便将该房屋出售并和买方签约，2020年9月18日，双方去派出所核实户口情况，发现房屋内存在史椿、刘凤单的户口，原告一直不知道该房屋上存在他人户口的情况，与此二人沟通未果，二人不配合迁出户口。被告卖房时故意隐瞒房屋上的户口状态，因原告已经与买方签约，由于户口不能迁出造成违约金及滞纳金，故诉至法院，要求被告赔偿原告因户口未迁出产生的违约金20万元，本案诉讼费由被告负担。被告宋成明辩称：根据原告提交的现有证据无法证明涉诉房屋上户口的登记情况。原告是基于2010年9月的房屋买卖合同提起的诉讼，但该房屋买卖合同的相对方并不是原告，所以原告作为诉讼主体不适格。当时签约的另一方是于伶，被告与于伶的房屋买卖合同已经履行完毕，即便于伶以2010年的房屋买卖合同提起诉讼也已经过了诉讼时效。原告因离婚取得涉诉房产，2016年已变更房主，其应当承担该房产内有户口的不利后果。自2016年至今也已经过了诉讼时效。且原告不能提交房屋买卖合同原件，无法通过复印件确认与合同原件的一致性。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年8月7日，宋成明与于伶签订《房屋买卖合同》，宋成明将位于北京市顺义区×西区×号楼×单元×室的房屋以总价款60万元出售给于伶。2010年9月14日，于伶完成该房屋的权属登记，共有情况为单独所有。2014年5月20日，于伶与陈超结婚，2016年2月29日，于伶与陈超通过本院调解离婚，调解协议第三项载明：“位于北京市顺义区×西区×号楼×门×室楼房一套归被告陈超所有，自2016年2月29日起，该楼房贷款由被告陈超负责偿还，原告于伶协助被告陈超办理房屋过户手续。”2016年，陈超完成该房屋的权属登记，共有情况为房屋单独所有。庭审过程中，陈超向本院提交了宋成明与于伶签订的《房屋买卖合同》复印件及《补充协议》复印件、（2016）京0113民初2509号民事调解书复印件，同时出示了陈超与宋小伟、管重秋就涉案房屋买卖的补充协议、契税核定通知书。用以证明陈超具有主体资格，可以在本案中替代于伶主张所有权利。宋成明认为陈超提交的证据不能证明其具有本案的主体资格，且陈超未能提交房屋买卖合同原件，复印件的真实性无法核实，陈超与宋小伟、管重秋的合同是否履行无法查清，陈超也并未支付对方违约金，对于陈超主张的诉求均不认可。上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》复印件及《补充协议》复印件、（2016）京0113民初2509号民事调解书复印件、房权证复印件、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以房屋买卖合同纠纷起诉被告，原告需举证证明与被告存在诉争的合同关系。现原告提交的《房屋买卖合同》及《补充协议》均为复印件，不能作为定案依据。该房屋系于伶婚前从宋成明处购得，故本院认为原告并未提供充分、有效的证据证明与被告之间存在合同关系，原告以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼与本案无直接利害关系，并非适格主体，故其作为原告起诉主体有误，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 建二〇二〇年十二月十一日书记员 朱腾生
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1037号 申请人：东锦远华（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路**院**楼**307。 法定代表人：安钢。 被申请人：成都星辉兄弟文化传媒有限公司，住所地成都高新区大源西街******。 法定代表人：蒋一珊。 申请人东锦远华（北京）建筑工程有限公司因与被申请人成都星辉兄弟文化传媒有限公司服务合同纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都星辉兄弟文化传媒有限公司名下的财产在342671.80元范围内予以保全，担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在370000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人东锦远华（北京）建筑工程有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都星辉兄弟文化传媒有限公司名下的财产在342671.80元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十四日 书记员  舒清茏
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3427号   原告：晋城市康达建材市场，住所地：晋城市城区。   法定代表人：祁某，任经理。   委托诉讼代理人：焦某、毋某（实习律师），山西当先律师事务所律师。   被告：李某1，男，1985年12月21日生，现住晋城市。   委托诉讼代理人：王某，女，1988年1月9日生，现住晋城市。系被告妻子。   委托诉讼代理人：李某2，山西泽州律师事务所律师。   原告晋城市康达建材市场诉被告李某1租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市康达建材市场的委托代理人焦某，被告李某1的委托代理人王某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年5月1日，原被告双方签订了租赁合同，约定原告将自己拥有的本市场房屋两间计60平米出租给被告使用。租期一年，每年每间10000元租金。合同生效之日起预交上半年房租，上半年底月末之前预交下半年房租。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告未依约交付租金。合同到期后，双方未签订书面合同，被告仍继续占有使用租赁房屋至今，对于该期间的租金被告也未按时交付。故请求：1、判决解除原、被告之间租赁关系；2、判决被告立即向原告支付自2017年5月1日起至本案判决之日止所欠租金51341元（截至2020年3月18日）；3、诉讼费、律师费由被告承担。当庭变更诉请：起诉之日为2020年7月14日，租金共计56166.67元，截至2020年7月14日。   被告李某1辩称，2017年5月1日，被告装修案涉房屋时，现金交付被告2017年5-12月租金共12000元，并约定随后支付2018年1至4月房租。因被告生意不景气，合同于2018年4月到期后，双方并未续约，剩下的8000元租金一直拖到2019年3月6日才支付完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原、被告双方于2017年签订了《租赁合同书》，约定：“甲方（原告康达建材市场）将自己拥有的座落本市场的房屋共两间，面积60平方米出租给乙方（被告李某1）使用（合同中注明120号）。租赁期限共一年，甲方从2017年5月1日起将房屋交给乙方使用，至2018年4月30日收回。房屋租金定为每间每年10000元。租金交纳时间为合同生效之日起预交上半年房租，上半年底月末之前预交下半年房租。”   为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、租赁合同书，拟证明合同到期后原告一直催促被告续签，但是被告没有续签，一直占用原告房屋至2020年7月14日。2、收据两支：①2018年10月19日被告交付3000元房租，收款事由“2018年上半年房租121”；②2019年3月6日被告交付5000元房租，收款事由为“旧市场（120号）2018年部分租金”。拟证明合同到期后被告是在继续使用原告的房屋，否则不会备注是2018年部分租金，被告所主张的2018年4月30日以后不再租赁房屋是虚假陈述；3、2020年7月14日李某1店清店登记，见证人有四人，在四个人的见证下进行店铺清店。4、委托代理合同，证明原告支付了5000元律师费。   被告李某1质证称，证据1证明合同于2018年4月30日终止；证据2真实性认可，2018年上半年租金，恰好证明被告支付的租金是2018年1-4月份租金，之后合同终止，不再需要支付租金了。证据3是原告单方出具，店里东西无法证明是被告的，不认可。证据4双方未约定律师费，且原告应当提供有效发票。   被告提供的证据同原告的证据，拟证明2017年的房租已经结清，因为如果被告没有缴纳2017年的房租，原告不会略过2017年的房租，直接收2018年的房租。按照房租比例一年2万元，4个月的房租应为7000元，被告缴纳房租不能有零有整的交纳，所以于2018年10月19日交纳了3000元，2019年3月6日又向原告交付了5000元，共计8000元，2018年1-4月房租已交清，无拖欠。   原告质证称，被告缴纳的日期都是合同到期后2018年4月30日以后，怎么可能在合同到期一年还未交付完租金，而原告还为被告出具收据，还到被告门店清理物品？这是不相符的。   被告李某1庭审中称合同到期后将房子交给了市场管理员，叫马某，和他说过不租了，也将东西搬完了。原告称合同到期后通知被告续签，但是被告一直不续签。   本院认为，原告主张的是从2017年5月1日至2020年7月14日的租金计算为64166.67元，减去被告交纳的8000元，为56166.66元。   原告提供“清店登记”这一证据，拟证明被告李某1占用原告的房屋至2020年7月。被告李某1认为该并不能证明这是被告的店铺。本院认为，该证据显示有：2020年7月14日李某1店清点登记：木门19个，推拉门6套，钛镁金门2个。见证人签字：宋某郭某马某高某。商户：薛某赵某。本院认为，该证据内容较为简单，其中的见证人均未出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定被告李某1一直占用原告的店面，对该证据，本院不予采纳。故原告请求计算租金至2020年7月，证据不足，本院不予支持。原告请求解除原、被告之间的租赁关系，因原告不能证明双方的租赁关系一直存续至今，故本院不予支持。   从租赁合同约定内容看，一年的合同期上半年的房租为预交，根据一般交易习惯，原被告双方建立租赁合同关系时，被告应当是按照合同约定已经交纳了上半合同年度的房租10000元，否则原告不可能同意被告入住市场。因此2017年10月份之前的房租，本院认为被告已经交清原告。故2018年10月19日原告出具的收据中显示的“2018年上半年房租121”应该指的是2018年度121房间的房租，并非指合同年度。从合同约定看，2018年前4个月的121房屋的租金应为3333.33元，被告交纳的3000元确实可以对应。同时，按照每月一间房833元计算的话，5000元对应的应是一间房半年的房租，因此在2019年3月6日被告交纳5000元备注为“旧市场（120号）2018年部分租金”的租金时，说明被告在2018年租用原告的房屋至少有半年之久。根据本案证据，本院仅能认定被告租赁原告的店面至2018年6月，其余无证据支持。因此，被告李某1还应当向原告交付120号房屋的租金5000元-3000元=2000元。   对于原告请求被告支付律师费，一方面原告未提供发票证明律师费的实际发生，另一方面双方未对律师费的承担作出约定，且聘请律师也并非是维权的必要成本，故该请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告李某1于本判决生效后七日内支付原告晋城市康达建材市场租金2000元。   驳回原告晋城市康达建材市场的其他诉讼请求。   如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1080元，减半收取计540元，由被告李某1负担20元，原告晋城市康达建材市场负担520元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二〇年十二月六日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如   书记员叶玉如
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1335号原告：廊坊市百康医药零售有限公司，住所地廊坊市广阳区祥云南道外街丹枫园14#1-102。法定代表人：陈建显，董事长。委托诉讼代理人：陈建伟，男，该公司员工。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠。原告廊坊市百康医药零售有限公司（以下简称百康公司）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百康公司委托诉讼代理人陈建伟到庭参加诉讼，被告正众公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百康公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动零售系统）实施协议》（以下简称实施协议）；2.判令被告返还原告货款28800元、门店改造费、律师咨询费，共计38800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，双方签订实施协议，约定原告购买被告研发生产的店仓一体式自动售药机，价款28800元。合同签订后，原告依约于2019年4月12日给付被告28800元货款，但被告收到货款后拒不交付原告货物，多次催促未果，故诉至法院。正众公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，甲方百康公司与乙方正众公司签订实施协议，约定甲方向乙方购买乙方研发生产的店仓一体式自动售药机，由乙方负责安装调试交于甲方，并协助甲方后续运营；单机单系统设备一套，价款28800元；药店取药口改造服务费，免收，乙方同意委托第三方施工，具体为药店需要在店铺的正面门口的一侧，开设长方形窗口，供自动售药机布置取药终端（辅机）及显示器。双方还就权利义务、售后服务、协议的变更和争议解决方式等内容进行了约定。2019年4月12日，百康公司通过陈建显以手机银行转账的方式向正众公司转款28800元。2019年4月26日，正众公司向百康公司开具了北京增值税普通发票。庭审中，百康公司主张门店改造费、律师咨询费共计1万元，但未提交证据。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依据本案当事人提供的证据及其陈述，百康公司与正众公司之间存在合法有效的买卖合同关系，百康公司向正众公司支付货款，正众公司未按照约定履行交付货物的义务，导致百康公司的合同目的不能实现，故本院对百康公司关于解除实施协议并要求正众公司退还货款的诉讼请求予以支持。实施协议的解除时间，本院依据正众公司收到本案起诉材料的时间确定。百康公司主张门店改造费、律师咨询费共计1万元，未提交证据，本院不予支持。正众公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、廊坊市百康医药零售有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动零售系统）实施协议》于2020年1月13日解除；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效之日起七日内向廊坊市百康医药零售有限公司退还货款28800元；三、驳回廊坊市百康医药零售有限公司的其他诉讼请求。如果北京正众信源传媒科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（廊坊市百康医药零售有限公司已预交），由廊坊市百康医药零售有限公司负担99元，已交纳；由北京正众信源传媒科技有限公司负担286元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  于梦雪
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8568号 原告：刘某，男，汉族，1989年12月6日出生，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北卓联律师事务所律师,系石家庄市法律援助中心指派。 被告：新华区某饭店，住所地：石家庄市新华区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX。 经营者：底某某。 原告刘某与被告新华区某饭店劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人陈晓娟、被告新华区某饭店的经营者底某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工资3483元及利息（利息以3483元为基数自2020年9月14日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年7月2日，原告到被告处上班，主要负责厨房工作。后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日经劳动监察大队调处，被告的经营者底某某于当日给原告、何某某、曹某某、张某某四人出具工资条，写明“欠曹某某工资16716元，工资准确，同意每月31号前转2000元；欠张某某工资8177元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠何某某工资3838元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠刘某工资3983元，工资准确，同意每月31号前转1000元；统一转到曹某某的卡上”。被告每月需向曹某某卡上转款5000元。2020年10月6日，被告仅向曹某某卡上转款1000元，曹某某给付原告500元。截止到目前，被告尚欠原告工资3483元。 被告新华区某饭店辩称，我写的条我都认，原告在没有提交辞职意见的时候集体不干了，给我的饭店造成了很大的损失，直接导致饭店关门了，希望法庭根据实际情况判决。原告集体辞职是因为拖欠了一、两个月的工资。 本院经审理认定事实如下：2020年7月2日，原告到被告处上班，后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日被告的经营者底某某给原告、何某某、曹某某、张某某四人出具工资条，写明“欠曹某某工资16716元，工资准确，同意每月31号前转2000元；欠张某某工资8177元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠何某某工资3838元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠刘某工资3983元，工资准确，同意每月31号前转1000元；统一转到曹某某的卡上”。 工资条之后，被告向曹某某支付2000元，曹某某分别给了刘某、何某某、张某某每人500元，故该四人欠条上的金额应扣减500元。 本院认为，被告认可尚欠原告工资3483元，应予以支付。关于利息，工资条中约定的并非全部剩余工资支付时间，现原告要求被告支付全部应付未付工资，本院支持原告主张的利息自其起诉之日（2020年11月6日）起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告新华区某饭店于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告刘某的工资3483元及相应利息（利息自2020年11月6日起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告新华区某饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈巾豪 审 判 员  陈培培 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 磊
铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初846号 原告：西安极点环保工程有限公司，住所地：西安市雁塔区万寿南路西阳光小区9号楼1层10101房。 法定代表人：王阿利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宽喜，男，系该公司总工。 委托诉讼代理人：郝向荣，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：陕煤集团铜川矿务局有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区红旗街11号。 法定代表人:刘水利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵军，男，系该公司法律顾问。 原告西安极点环保工程有限公司（以下简称极点公司）与被告陕煤集团铜川矿务局有限公司（以下简称铜川矿务局）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款847770元及逾期付款损失563161.5元（以726660元为基数，按人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2011年11月8日至2019年8月19日；按银行报价利率计算自2019年8月20日至实际付款之日。以121100元为基数,按人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2012年11月5日至2019年8月19日；按银行报价利率计算自2019年8月20日至实际付款之日）。事实与理由：原告系一家以环保设计施工、环保设备销售为主业的工程公司。2011年7月，被告决定在其所属的焦坪社区建设5T/h反渗透纯净水生产项目，邀请原告为其进行方案设计及施工。2011年11月8日，原、被告签订了书面的《产品供销合同》，约定原告为被告纯净水项目设备供货，总额为1211100元，合同签订后付款30%，产品到货后付款60%，留10%质保金一年。 2011年11月5日，原告将合同约定的设备送至被告指定工地。被告单位有关验收人员及实际使用设备的被告下属单位焦坪社区管理中心已分别对设备组织了验收并签字确认。2012年初，焦坪社区纯净水项目投入运行。被告除在2011年12月按合同额支付约30%的货款外，其余货款至今未付，原告多年来向被告及焦坪社区要求结算付款，但被告均以焦坪社区隶属关系变更要求其内部协调请示汇报为由予以拖延。 被告铜川矿务局认可拖欠原告货款的事实及金额，但认为原告主张货款已经超过法律规定的三年诉讼时效，且双方合同中并未约定逾期付款损失的条款。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、2011年11月8日，原、被告签订的《产品供销合同》一份。 2、2014年5月20日，原告向铜川矿务局、陕煤化铜川实业公司焦坪社区管理中心发出的《关于尽快协调履行焦坪社区净水厂合同的函》复印件。 3、2017年12月4日，原告向铜川矿务局发送的《焦坪社区净水厂情况反映》。 4、2018年12月18日铜川华远实业焦坪社区管理中心向铜川矿务局有限公司提交《纯净水厂设备及安装工程竣工验收的请示》。 5、焦坪社区管理中心设备到货验收单。 6、2018年12月30日铜川实业焦坪社区管理中心向铜川矿务局有限公司提交的《关于解决铜川实业有限公司焦坪社区纯净水厂设备及安装工程款挂账的请示》。 经当庭举证、质证，被告对证据1真实性无异议，对其他证据均不予认可。 被告未提交证据。 庭审中，被告铜川矿务局认可拖欠原告货款847770元未付，故对该事实本院予以确认。 经当庭举证、质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下： 2011年11月8日，原、被告签订《产品供销合同》，约定被告为原告的焦坪社区纯净水项目设备供货，总价值1211100元。合同并约定签订后三个工作日付总金额的30%预付款，到货后三个工作日付总金额的60%，留10%质保金一年。上述合同签订后，原告按约定履行合同义务，于2012年2月底交付了全部设备，并于2012年4月16日安装、调试完工。2014年5月20日，原告向铜川矿务局、陕煤化铜川实业公司焦坪社区管理中心发出《关于尽快协调履行焦坪社区净水厂合同的函》，要求该单位：1、对焦坪净水厂工程进行竣工验收；2、支付合同约定的含质保金的剩余全部合同款。2017年12月4日，原告再次向铜川矿务局提交《焦坪社区净水厂情况反映》，恳请贵公司领导尽快协调解决：1、焦坪净水厂工程决算；2、支付剩余全部合同款100.996万元。 2018年12月18日，铜川华远实业焦坪社区管理中心向被告提交《纯净水厂设备及安装工程竣工验收的请示》，申请被告对焦坪社区纯净水厂设备及安装工程进行竣工验收，被告对该请示进行了批办后与焦坪社区管理中心及原告共同对纯净水厂设备及安装工程进行了验收。2018年12月30日，铜川实业焦坪社区管理中心向铜川矿务局有限公司提交《关于解决铜川实业有限公司焦坪社区纯净水厂设备及安装工程款挂账的请示》，就焦坪社区纯净水厂设备及安装工程决算工程款148.11万元需要进行挂账处理，恳请铜川矿务局协调解决挂账事宜。 本院认为，本案争议焦点为1、原告主张货款是否超过诉讼时效；2、原告主张的逾期付款损失是否能够成立。就焦点1，经查，2011年11月8日双方签订《产品供销合同》后，原告按照约定及时向被告下属的焦坪社区管理中心进行供货，但被告一直未向原告支付货款，就此，原告多次找寻被告及焦坪社区，并于2014年5月20日和2017年12月4日书面请求被告及焦坪社区协调处理。2018年12月18日，焦坪社区、铜川矿务局及原告三方共同对焦坪社区纯净水厂设备及安装工程进行验收，焦坪社区并于2018年12月30日向被告请示对该项目挂账。综上，被告辩称原告的请求超过法律规定的诉讼时效期间的意见，不符合法律规定，本院不予支持。就焦点2，经查，庭审中被告不同意向原告支付该项损失，双方在《产品供销合同》中并未约定逾期付款的违约条款，庭审中原告也承认在向被告主张权利时并未提出过逾期付款的损失，现原告主张按人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，无合同依据，也不符合本案事实。故对原告主张逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告陕煤集团铜川矿务局有限公司于本判决生效后三十日内向原告西安极点环保工程有限公司支付货款847770元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17498元，减半收取计8749元，原告西安极点环保工程有限公司负担3500元，被告陕煤集团铜川矿务局有限公司负担5249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  卞金萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙 洁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33994号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元（包括数据服务费500元，公证费500元）；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0033206图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片。不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0033206的照片登记证号京作登字-2013-G-00130476，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年9月30日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初30665号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：王嵬被告：西安广播电视台诉讼请求判令被告支付原告经济损失24700元及合理开支1300元（其中律师费1000元、证据保全费300元）。答辩意见被告在传播文章未隐藏原作者姓名等信息，不存在主观侵权故意，实际对原告进行宣传推广，被告未从中获益。该文章阅读量较小，未给原告造成实质性损害。原告所诉赔偿金额过高。原告对其主张金额未提交证据，应承担举证不能的责任主要事实作品类型及数量：13张摄影作品，编号1、DSC_0227、DSC_1583、DSC_4051、DSC_4204、DSC_4251、DSC_6315、DSC_6394、DSC_7184、DSC_8003、DSC_9330、DSC_9606、双龙汇作品权属：著作权侵权取证时间：2019年9月27日侵权账号：乐在西安（微信号为：lzxakl）作品使用时间：2015年2月3日作品使用方式：《90后7年时间20万公里追逐火车梦想，美到爆！【乐·分享】》中使用涉案13张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告西安广播电视台自本判决生效之日起七日内赔偿原告王嵬经济损失3900元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。金钱给付总额3900元。受理费分担案件受理费225元，由原告王嵬负担125元（已交纳），由被告西安广播电视台负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十二月十六日法官助理潘昌书记员王珊
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初1821号原告曾振江，男，汉族，1962年4月15日生，住河南省许昌市魏都区。被告铁铜川，男，回族，1958年10月12日生，住尉氏县。原告曾振江与被告铁铜川土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：依法判令解除原告与被告之间签订的租赁合同，判令被告退还原告租金50000元并承担赔偿违约责任；依法判令被告赔偿原告损失（以评估为准）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月1日，被告以“尉氏县木材公司朱曲物资供应站”的名义与原告签订土地租赁合同，合同约定租期为20年。合同签订后，原告在该片土地上投资建商场一座“朱曲镇弘盛祥生活广场”，并已经运行。原告经营期间，被告多次干扰、阻挠甚至干涉原告正常经营，尤其以民族风俗为由不让原告经营猪肉，给原告造成巨大的经济损失。2016年4月23日被告以原告违约为由通知原告解除合同，2016年4月26日，被告将原告商场大门堵住，彻底不让原告经营。后经贵院（2016）豫0223民初1419号民事判决书后，被告仍强行霸占原告商场，砸坏原告招牌，被告侵权行为持续至今，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请！本院经审查，被告铁铜川向本院提交（2017）豫0223民再4号判决书，再审驳回了原告曾振江的其他诉讼请求，现曾振江又以同一事实及理由起诉，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，现裁定如下：驳回原告曾振江的起诉。本案诉讼费525元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  崔亚东人民陪审员  陆铁棍人民陪审员  张明伟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨 晨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25305号 被执行人：黄海丰，男，1981年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人黄海丰诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1997号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币6060元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄海丰的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初923号 原告：河北通海房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路466号新世纪钻石广场B座2113室。 法定代表人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 被告：周利果，男，1968年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张国平，赵县宏业法律服务所法律工作者。 被告：马宝林，男，1969年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告河北通海房地产开发有限公司与被告周利果、马宝林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告河北通海房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵雪豹、被告周利果及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北通海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告购房款6000000元及利息暂定100元（自起诉之日按年利率6%支付至付清之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告响应国家政策于2012年开始在赵县投资进行新民居建设，2015年原告经与二被告协商一致，二被告以被告二名义签署合同，以1282.113万元的价格受让已建成的三栋新民居楼房，由二被告根据政策向韩村村民出售。现二被告已应以被告一的名义将三栋楼出售给韩村村民，村民已经搬迁居住，但是二被告未支付原告转让款1282.113万元，原告多次向二被告主张，但二被告始终以购房村民尚未完全支付完毕房款为出推脱。原告为了维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼要求被告先支付原告转让款600万元，剩余682.113万元原告另行主张。请贵院查明事实判如诉请。 被告周利果辩称，一、原告从未与被告周利果协商转让三栋楼的情形，事实上是原告与被告马宝林在2015年1月16日签订了书面合同，将1/2/3号楼转让给被告马宝林，与被告周利果无关；二、被告周利果所卖的村民的房屋是原告负责人王辉于2015年转让给被告周利果的，被告周利果对此有权处分。除此之外，被告马宝林因受让所得的房屋曾委托被告周利果进行过出售，但与原告没有关系，更不存在合同关系，因此，原告起诉被告周利果无事实和法律依据，应依法驳回对被告周利果的起诉。 被告马宝林未到庭，也未提交答辩。 经审理查明：原告于2012年开始在赵县投资进行新民居建设。2015年1月16日原告与被告马宝林协商一致，双方签订了一份《通海房地产商品房购买合同》，合同约定原告将其开发建设的位于赵县，建筑面积9870平方米，以1282.113万元的价格出卖给被告马宝林。合同签订后，被告马宝林与被告周利果于2015年2月7日签订委托协议，委托周利果全权负责韩村新村小区销售。被告马宝林未偿还原告购房款。经原告多次催要，被告马宝林推脱不予偿还，原告遂向法院提起诉讼，要求被告马宝林先偿还原告600万及利息暂定100元（自起诉之日按年利率6%支付至付清之日），剩余682.113万元，原告另行主张。 以上事实，由《通海房地产商品房购买合同》、《国有土地使用证》、《土地使用权出让协议》、一般缴款书、韩村镇人民政府收取原告款项的收据、委托协议、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告马宝林签订的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效。原、被告均应按合同的约定履行各自义务。被告马宝林在购买原告的房屋后，未向原告支付购房款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告马宝林先行偿还600万元购房款，本院予以支持。关于原告要求被告马宝林按年利率6%支付利息的主张，因原被告在合同中未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，原告应按此规定要求被告马宝林赔偿逾期付款损失。关于原告要求被告周利果承担偿还责任的主张，因被告周利果不是购买原告房屋的相对方，根据合同的相对性原则，周利果的被告身份不适格，原告要求被告周利果承担责任无法律依据，原告对周利果的诉求应予以驳回。被告马宝林拒不到庭参加诉讼，是自己放弃行使抗辩的权利，应承担不利的后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马宝林于本判决生效之日起十日内向原告河北通海房地产开发有限公司偿还房款6000000元及赔偿损失（损失的计算：自起诉之日起即2020年6月5日，以6000000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由被告马宝林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卜玉辉 人民陪审员  邢献敏 人民陪审员  曹立存 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘德洋 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18849号原告：×××××，住所地×××××。负责人：××。委托诉讼代理人：张××。委托诉讼代理人：徐××。被告：马××，女。原告×××××与被告马××信用卡纠纷一案，原告×××××在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告×××××撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28843号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈婷婷,女，1985年4月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈婷婷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈婷婷立即支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金20980元、利息9924.2元、手续费2212.4元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金20980元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈婷婷承担。事实和理由：陈婷婷在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月22日累计欠款本息共计33116.6元，广发银行重庆分行多次催款，陈婷婷仍未清偿。被告陈婷婷未答辩。经审理查明，2017年7月11日，陈婷婷向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈婷婷在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈婷婷发放了信用卡。陈婷婷从其信用卡账户中透支，截至2020年7月22日，陈婷婷尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金20980元、利息9924.2元、手续费2212.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈婷婷与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈婷婷发放了信用卡，陈婷婷使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈婷婷应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告陈婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈婷婷在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金20980元、利息9924.2元、手续费2212.4元;并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金20980元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费372元，由被告陈婷婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
威海市环翠区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁1002司救执15号 救助申请人：丰成凤，女，1970年6月2日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区汪疃镇东黄埠村146号。系仲裁案件申请执行人。 救助申请人丰成凤以其作为执行案件当事人生活面临急迫困难为由，于2020年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人丰成凤称：其系农民，除临时受雇从事劳动获得收入以维持生活外，再无其他经济来源，生活困难。现被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司无能力偿还其劳动报酬，故申请司法救助金3510元。 经审查查明，丰成凤及其工友于2015年开始受雇于山东鸣惠生物科技股份有限公司，在其场内建设中从事土建等杂活，截止2016年厂房建设结束，山东鸣惠生物科技股份有限公司尚拖欠丰成凤劳动报酬5400元。经威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方自愿达成调解协议：山东鸣惠生物科技股份有限公司给付丰成凤工资款5400元，仲裁委员会于2020年7月3日出具威临区劳人仲案字（2020）第121-1号仲裁调解书予以确认。后山东鸣惠生物科技股份有限公司一直未履行，丰成凤向本院申请执行，执行过程中本院查询，山东鸣惠生物科技股份有限公司已停止经营，其名下有闲置厂房一座及鲁KQD232号别克牌轿车一辆，上述财产已被本院（2020）鲁1002执2793号案首轮查封，该公司名下再无其他财产可供执行。并且经查，（2020）鲁1002执2793号案的执行标的额为559532元，即使上述财产全部评估拍卖，所得价款也不足以清偿该案确定的债务，因此再无余款清偿工人工资。 另查，救助申请人丰成凤务农，经济收入少，生活困难。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑案件执行情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人丰成凤司法救助金3510元（叁仟伍佰壹拾元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23775号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吕建龙，男，1991年4月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吕建龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吕建龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕建龙归还原告信用卡透支款147,232.05元(其中本金131,597.41元、利息8,784.64元、手续费6,850元，暂计至2020年5月20日止)；2.判令被告吕建龙偿付自2020年5月21日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：147,232.05元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吕建龙承担。事实和理由：被告吕建龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月20日累计欠款147,232.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吕建龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吕建龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕建龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金131,597.41元；二、被告吕建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,244.64元，减半收取1,622.32元，由被告吕建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之四申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30322号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张恩平，男，1989年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张恩平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张恩平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计46424.94元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金39889.25元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。张恩平未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张恩平向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，张恩平因透支产生的信用卡欠款本金39889.25元、利息2281.59元、违约金及费用4254.1元，共计46424.94元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张恩平透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张恩平于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计46424.94元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告张恩平于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果张恩平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元以及公告费（以实际发生为准），由张恩平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原