浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2194号 原告：杨水林，男，1957年7月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林恺，浙江海赛律师事务所实习律师。 被告：杨菊燕，女，1965年11月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所执业律师。 原告杨水林与被告杨菊燕房屋买卖合同纠纷（立案案由为不当得利纠纷，后在庭审中原告当庭变更为房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2020年5月13日以（2020）浙0424民诉前调870号予以立案进行诉前调解。后因未调解成功，本院于2020年6月8日对本案正式立案受理，并由审判员李亚平依法适用简易程序公开进行审理。后因本案案情较为复杂，争议较大，本院依法将本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本案先后于2020年7月14日、2020年10月15日二次公开开庭进行了审理。原告杨水林及其委托诉讼代理人郁加慧、被告杨菊燕及其委托诉讼代理人刘美州二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨水林诉讼请求：1、被告立即归还原告多付的购房款3万元；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年6月27日签订房屋买卖合同，房屋成交价为501000元。合同约定，原告先行向被告支付购房定金5万元，于2016年10月31日前支付购房款401000元，剩余购房款待办理房屋过户后支付。后原告于2016年6月27日向被告支付了购房定金5万元；2016年9月28日，原告向被告支付了购房款10万元；2016年10月28日向被告支付了购房款331000元；2018年5月6日向被告支付了尾款5万元。现双方已经完成房屋过户手续的办理。原告先后向被告支付了购房款531000元，超过了合同约定的501000元的房屋成交价。截止2020年5月7日，经原告多次催讨，被告不愿向原告退还多付的购房款3万元，严重损害了原告的利益。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨菊燕答辩称：一、2018年5月6日，被告实际收到的购房款为2万元，有被告的银行存款记录及中介人员当场为证。被告当时收到款后，有出具2万元的收条给原告，但原告却未出示给法庭；原告向法庭出示的5万元确认书，系被告于2020年4月7日应原告要求签字，除了被告签名以外，其余内容是原告的儿子所写；当时原告表示为了和房屋买卖合同上约定的时间、金额一致，要求被告写5万元的收条，被告认为出具后双方就两清了，故没有多想，就签了字。二、被告在上述收条上签字后，原告并未向被告要求过退回所谓“多付”的款项，直到原告起诉，被告才知道。三、原、被告之间就房屋买卖合同，双方曾于2018年5月6日达成过补偿协议，但之后因该协议有一些纠纷，很有可能因此原告才进行本案诉讼。综上，本案是原告提起的虚假诉讼，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理，本院查明案件事实如下： 2016年6月27日，原、被告通过中介签订《房屋买卖委托代理合同》一份，约定原告向被告购买位于海盐县××街道××幢××室的房屋，房屋成交价为501000元，原告先行向被告支付购房定金5万元，原告于2016年10月31日前支付被告购房款401000元，剩余购房款5万元待办理房屋过户时支付。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2016年6月27日向被告支付了购房定金5万元，于2016年9月28日向被告支付了购房款10万元，于2016年10月28日向被告支付了购房款331000元（其中33万元通过转账形式支付）。上述款项支付当日，被告方均向原告出具相应收条。2020年4月7日，被告向原告出具确认书一份，载明“2018年5月6日收到杨水林购房款余款伍万元整（50000）。”该确认书落款由被告签字按印。 经查，原、被告于2020年4月就涉案房屋办理了产权过户手续。 另查明：一、2018年5月6日，原告（作为乙方）、被告（作为甲方）及中介人员褚某签订《补充协议》一份，约定，甲乙双方决定等房产证满二年过户（2018年3月23日至2020年3月23日），到期双方在十天内过户，到时如有一方违约付对方1万元违约金；过户时甲方（庭审中，双方称为笔误，应为“乙方”）再付乙方（庭审中，双方称为笔误，应为“甲方”）1万元。上述协议签订后，原告于2020年4月7日按协议约定向被告支付了1万元；二、2018年5月6日，被告杨菊燕的浦发银行尾号为511909账户显示当日存款23000元；三、2018年5月6日，原告杨水林的浦发银行尾号为842898账户显示当日取款2万元。 本案在审理过程中，经被告申请，证人褚某、徐某出庭作证。 证人褚某（男，1964年2月14日出生，汉族，住海盐县××街道××村××号，公民身份号码330424196402××××）陈述：其是理发师，兼职房产中介，系原、被告房屋买卖过程中被告方的中介，双方的买卖合同由原告一方的中介徐某提供。2020年4月7日，被告向原告出具5万元尾款的确认书时，其在现场。之前原告儿子先让其写个已收到5万元尾款的证明，其向原告陈述房款已经付清，没必要纠结，而且尾款支付后过了近两年了。但原告方表示当初合同上载明尾款5万元，怕被告在过户时再向原告主张尾款。其觉得原告说法有一定道理，就写了证明给了原告。之后原、被告双方都到场后，因为双方就2018年5月6日签订的《补充协议》的履行事宜存在争议，之后原告同意付被告协议上约定补偿的1万元，但是原告要求被告写一个已收取5万元尾款的确认书。当时被告说脑子很乱，到底付了多少想不起来，后来过了一会儿才在确认书上签了字。由于时间长了，听被告提起，其逐步想起来。其记得原、被告双方签合同时的5万元定金是双方中介都在场的情况下由原告支付给被告的，后来的10万元是原告在其店里付给被告的，当场肯定有写收条。后来去浦发银行付钱是原告通过其联系被告，其就通知了一下被告，但如何交接其不在现场。原告付尾款那天，原告先到其店里，之后被告过来，当时双方先商量补偿的事情。经过协商，原告同意过户的时候补偿被告1万元。然后原告就从袋子里拿出2刀钱让被告点一下。其看双方协商好了，就给双方起草了补充协议，并出具了2万元的收条。收条当天肯定有写，因为该笔款项是其经手的，其记得是2万元。 证人徐某（男，1977年5月21日出生，汉族，住海盐县××街道××村××村××号，公民身份号码330424197705××××）陈述：其系原、被告房屋买卖中原告方的中介。2016年，原告农村房屋要拆迁，原告看中了被告的房子，就找其联系被告。双方在当年6月27日签了合同，原告付了定金5万元，其当时在场。因为考虑到政府拆迁款可能要10月底到位，所以双方约定10月底支付431000元。除了定金5万元，之后的款项交接是褚某在处理，其未经手。后来双方因为补充协议上的1万元的争议，在其店里调解。双方第一次过户时，因为就补充协议没商量好，就没有过户成功。后来被告向原告发了律师函，原告之后同意付1万元去过户，其帮助双方过了户。但就房屋买卖付尾款的事情，是2万元还是5万元，其并不知道。原告没有向其说过向被告多付3万元的事情。 原告在第一次庭审中陈述，按合同约定第二笔款项是401000元，原告先付了现金10万元，后来又转账了33万元及现金支付了1000元，所以第二笔多转了3万元。虽然当时写了收条，但原告自己搞错了，导致后面付尾款时仍旧付了5万元。房屋过户后，自己清算了一下，发现多付了3万元。付尾款的5万元现金是原告自己从家里数好拿来的，是用报纸包好装在一个小袋子里的，没有一刀刀分开。因为家里装修，所以留有现金，之前一段时间都没有去银行取过现金。款项是在褚某的店里交付给了被告，但原告忘记当场让被告写收条，当场也没有就所有支付的款项做计算，所以之后让被告写了确认书。付尾款当天双方还就1万元的补偿事宜签了补充协议。原告在第二次庭审中陈述，其在支付被告5万元尾款后，因没有资金，就当天又在浦发银行取了2万元现金。 被告在庭审中陈述：按照合同约定是先付5万元定金和40万，后来还有5万元的尾款。但是原告不是按照合同上付钱的，有了之后就打电话给中介，中介再打电话给其。其记得付331000元的时候是在浦发银行转账的，转了33万元。其当时跟原告表示一共还有351000元，要么351000元全部付了。但原告不同意，表示21000元要到过户时再付。后来经过商量，原告同意拿1000元现金给其，另33万元转账支付。转好之后，原告拿出之前10万元的收条，让其在上面再写上已收到331000元，其就写了。写好后，原告就拿走了单子。付尾款那天，被告收到原告的2万元后，出具了收条的，也是原告拿走的。当天双方还签了补充协议。被告当天马上连同自己收到的工资款全部存在了浦发银行的账户里，总共存了23000元。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。根据合同约定，原告应支付被告购房款合计501000元，现原、被告双方确认原告于2018年5月6日之前已支付被告购房款（含定金）共计481000元，本案双方的争议焦点，是原告于2018年5月6日当天支付被告的款项是2万元还是5万元。 针对上述争议焦点，原告向本院提供2020年4月7日由中介褚某出具的尾款5万元的证明以及由被告签字的确认书，予以证明其向被告支付的款项为5万元，被告则向本院提供银行存取记录及证人褚某的证言，予以证明其收到的款项为2万元。综合本案庭审情况及对双方当事人提供的证据的审查，本院认为，从原告提供的证明及确认书的出具过程看，有一些不合理之处，理由如下：第一，原告付尾款的时间为2018年5月6日，但原告提供由证人褚某出具的证明及被告签字的确认书均为2020年4月7日出具，时间上相隔近两年。而对此两份书面材料的出具，褚某及被告均陈述系当日在解决过户事宜及原告履行补充协议时根据原告要求出具，且原告给出的理由是为了与合同上载明的时间、金额相对应。被告与褚某之间的陈述相互吻合，更具合理性；第二，原告在本案庭审中陈述其当天忘记要求被告出具收条，此说法不符合双方之前的交易习惯。从合同签订到付款的过程来看，原告在向被告支付房款后，无论是现金支付还是转账支付，原告都有要求被告方及时出具收条的习惯。中介褚某与被告均陈述付尾款当天有向原告出具收条。且，付尾款当天，双方还因延长过户时间事宜签订了原告补偿被告1万元的补充协议。因此，在上述情况下，原告却偏偏没有要求被告出具收条，显然不符合常理；第三，2018年5月6日，即在原告支付被告尾款当天，原告理应再支付被告的尾款是2万元。根据银行记录显示，原告在当天银行取款2万元，被告则在当天存款23000元，经被告解释其中2万元是收到的购房尾款，其余3000元是其自己的另外收入。因此，从原、被告银行存取款记录上和实际应付的尾款情况上看，在时间和金额上存在高度一致性，更符合被告所陈述的其实际收到的尾款是2万元的可能性；第四，在本案庭审中，从尾款的来源上，原告一直表示系自带的现金，并表示之前没有在银行取款。但实际在付尾款当天，原告就进行过取款，此情况在第一次庭审中被告方一再追问下原告却没有告知，使得本院对原告陈述的付款过程的真实性存疑；第五，证人褚某作为中介，原、被告均认可在付尾款时褚某确实在场，现褚某亦陈述原告支付的尾款实际是2万元。综上分析，本院认为，从高度盖然性角度看，2018年5月6日当天，原告支付给被告的购房尾款为2万元，并非5万元，并不存在原告多付被告房款3万元的事实。 综上，原告的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨水林的全部诉讼请求。 本案案件受理费550元，由原告杨水林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李亚平 人民陪审员  费晓敏 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  陈冬琦