河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终636号原公诉机关河南省新蔡县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡金龙（曾用名胡宝），男，1974年6月15日出生，汉族，初中文化，农民，住新蔡县。2014年因殴打他人被行政处罚；因涉嫌犯敲诈勒索罪,于2019年6月13日被刑事拘留，2019年7月15日被逮捕。辩护人闫将军，河南劝学律师事务所律师。上诉人（原审被告人）崔红，女，1970年10月20日出生，汉族，高中毕业，无业，住北京市东城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪,于2019年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，2019年8月26日被逮捕。辩护人董中良、董泽宇，河南忠良律师事务所律师。河南省新蔡县人民法院审理河南省新蔡县人民检察院指控被告人胡金龙、崔红犯敲诈勒索罪一案，于二○二〇年十一月三日作出（2020）豫1729刑初102号刑事判决。宣判后，原审被告人胡金龙、崔红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年3月10日，被告人胡金龙经赵华（另案起诉）介绍，与河南京润农业综合开发有限公司（以下简称京润公司）签订了京润公司农贸市场B区的建设工程。胡金龙又经赵华介绍于2016年6月14日向被告人崔红借款200万元，并约定利息，其中140万元购买钢筋用于京润公司工程建设。因未能如期还款，胡金龙于2017年3月28日向崔红重新出具借款240万元的借条一份。2018年6月24日，胡金龙再次向崔红重新出具借款370万元的借条一份。2018年7月16日，京润公司委托驻马店市瑞达工程造价咨询有限公司对胡金龙承建的京润国际农贸城B区14栋楼房进行了审核，该工程总造价为6706.420159万元。2018年7月19日，京润公司与胡金龙进行了工程款结算，京润公司实际已支付胡金龙工程款6733.9636万元。被告人崔红扣除胡金龙奥迪Q7抵款30万元后，以其借给胡金龙的钱用于京润工程建设为由，要求京润公司还款340万，被告人胡金龙于2018年9月15日出具同意书，同意该款由京润公司从其建筑工程款中支付给崔红。2018年9月21日，双方再次算账，京润公司已支付胡金龙7061.9191万元工程款。因京润公司与被告人胡金龙结算后不欠胡金龙的工程款，京润公司法定代表人刘培杰拒绝支付。2018年11月份，被告人崔红、胡金龙预谋以京润公司房地产开发手续不全、违规操作为由到北京联系记者，并提供举报材料，记者到新蔡县相关部门进行了调查。刘培杰被迫找赵华和被告人胡金龙进行协商。2018年11月27日，赵华和被告人胡金龙在刘培杰办公室，由胡金龙签名捺印向刘培杰出具“因本人拖欠崔红借款本息340万元无法偿还，为此以河南京润农业综合开发有限公司京润农贸城手续不全为由，要求京润公司为我本人提供340万元资金用于偿还我本人拖欠崔红的借款本息，同时声明此前与京润公司的工程款已经结算清，不存在京润公司欠其工程款事实……”打印收条一份。2018年11月28日，京润公司向赵华提供并由其书写的崔红中信银行尾号为5927、中国建设银行尾号为5224的两个银行卡内分别打款200万元、140万元，其中200万元崔红于2018年12月3日用于购买理财产品。另查明，京润公司于2015年4月28日成立，法定代表人刘培杰；新蔡县公安局2020年1月6日委托驻马店永恒会计师事务所有限公司出具驻永恒鉴审字（2020）第02号司法会计鉴定报告，结论为京润公司自2017年1月1日至2018年11月27日与胡金龙结算材料及工程款67578030元，经胡金龙签字的与京润公司工程款结算金额为69479536元；在本案审理过程中，被告人崔红于2020年10月23日、26日两次退款共计30.04万元，新蔡县公安局于2020年10月27日追回崔红购买理财产品款30万元。原判认定上述事实所依据的证据有，被告人胡金龙、崔红的供述与辩解，同案犯赵华的供述及辩解，被害单位京润公司法定代表人刘培杰的陈述，证人胡金凤、刘某、李某1、陈某、李某2、周某、李某3等人的证言，辨认笔录，驻马店永恒会计师事务所司法会计鉴定报告，另有到案经过、工程施工合同书、被告人崔红中信银行卡业务凭证、胡金龙出具的200万元、240万元、370万元的借条、驻马店瑞达工程公司关于京润农贸城B区工程竣工结算的审核报告、工程款结算清单、算账清单、收条及两个银行卡号、被告人崔红中信银行62×××65账号（62×××27账号补换）、建设银行账号62×××24交易明细、新蔡县公安局刑警大队情况说明（附胡金龙当时备案笔录）、息县艾居酒店客人结账单、被告人胡金龙、崔红举报材料、被告人崔红退赃票据等证据在卷，足以认定。原审法院认为，被告人胡金龙、崔红以非法占有为目的，采用威胁的方法，强行勒索公共钱财，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控事实和罪名成立，予以支持。被告人胡金龙、崔红在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。关于被害单位诉讼代理人诉称被告人崔红与京润公司不存在债权债务关系的意见与庭审查明事实一致，予以采纳；关于京润公司请求追回340万元的意见，符合法律规定，亦予以采纳。关于被告人崔红的辩护人认为崔红的举报行为是合法行为的辩护意见，原审法院对此不持异议，同时认为对违法行为进行举报是公民的权利，但用合法手段掩盖非法目的，其行为结果仍然是违法的。合法的债权债务应当受到法律保护，崔红作为胡金龙的债权人有权向胡金龙追要债权，但崔红向京润公司追要欠款没有事实依据，其采用胁迫手段强行索要京润公司钱财的行为与法相悖。故对辩护人辩称崔红有基础的债权债务关系，其行为不构成犯罪的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条规定，判决：一、被告人胡金龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人崔红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人崔红已退赃款30.04万元、新蔡县公安局追回赃款30万元，合计60.04万元，返还被害单位河南京润农业综合开发有限公司。四、责令被告人胡金龙、崔红共同退赔被害单位河南京润农业综合开发有限公司人民币279.96万元。上诉人胡金龙及其辩护人的意见为：1.胡金龙与刘培杰有债务纠纷，胡金龙承包的装修、路、天桥等工程，没有完全结算。2.胡金龙的行为不构成敲诈勒索罪。上诉人崔红及其辩护人的意见为：1.被害方有过错。2.崔红系自首。3.在共同犯罪中，崔红系从犯。4.崔红的行为构成犯罪中止。5.崔红无前科，主观恶性小，社会危害性小，请求二审法院对崔红从轻处罚。二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人胡金龙及其辩护人提出胡金龙与刘培杰有债务纠纷，胡金龙承包的装修、路、天桥等工程，没有完全结算的意见。经查，根据工程施工合同书、工程款结算清单、算账清单、胡金龙签具的收条、驻马店永恒会计师事务所司法会计鉴定报告、被害单位京润公司法定代表人刘培杰的陈述等证据能够证实刘培杰与胡金龙经过算账，京润公司支付胡金龙的工程款已超出实际工程款数额，双方并不存在债务纠纷。故上诉人胡金龙及其辩护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人胡金龙及其辩护人提出胡金龙的行为不构成敲诈勒索罪、上诉人崔红及其辩护人提出崔红的行为构成犯罪中止；被害方有过错；在共同犯罪中，崔红系从犯的意见。经查，胡金龙在京润公司不拖欠其工程款的情况下，与崔红让京润公司偿还其借崔红钱款，二上诉人在遭受京润公司法定代表人刘培杰的明确拒绝后，以京润公司开发房地产手续不全，采用媒体曝光的威胁手段索要钱款，刘培杰被迫同意支付钱款，二上诉人敲诈勒索的行为已经完成，最终迫使刘培杰交付340万元财产，二上诉人的行为均构成敲诈勒索罪，且被害方并无刑法意义上的过错。在共同犯罪中，二人作用相当，均系主犯。上诉人崔红在收到京润公司的打款后，进行了理财购买、偿还欠款等，崔红的行为不符合犯罪中止的标准，不构成犯罪中止。故上诉人胡金龙、崔红及辩护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人崔红及其辩护人提出崔红的行为构成自首，无前科，请求对崔红从轻处罚的意见。经查，根据抓获经过等书证证实崔红系被抓获到案，且到案后未供述其主要犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，其行为不构成自首。原审法院根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法在量刑幅度内裁量的刑罚并无不当。故上诉人崔红及其辩护人的意见不成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡金龙、崔红的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  王 崎审判员  崔 峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  汪阵琦