北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初261号原告康明明，男，1990年5月5日出生，汉族，无业，户籍地陕西省礼泉县。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人北京金剑卫士保安服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团桂路1号2幢1层108室。法定代表人索儆，总经理。委托代理人李向前，男，1985年5月10日出生，汉族，北京金剑卫士保安服务有限公司经理，户籍地河南省汝州市，现住河北省固安县。委托代理人王松，北京方嘉律师事务所律师。原告康明明不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240F0396245）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，于2020年7月27日向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告康明明，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、刘国辉，第三人北京金剑卫士保安服务有限公司（以下简称：金剑公司）的委托代理人李向前、王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2020年1月13日作出被诉决定书，载明：“2019年12月2日受理康明明的工伤认定申请后，调查核实情况如下：康**彦生前为北京金剑卫士保安服务有限公司承接的北京市海淀区通汇路18号wehouse小区的保安员，岗位为夜班西门岗。2019年4月26日下午16点左右，在休息时间突发疾病，经抢救无效，于当日死亡，死亡原因为心源性猝死，死亡地点为北京市海淀区通汇路18号wehouse小区物业。康**彦同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”原告康明明诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷一事不服被告于2020年1月13日作出的被诉决定书，原告认为被告作出被诉决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，原告父亲的死亡应当认定为工伤。1、原告有其父亲在上班期间和别人的聊天记录为证据。2、原告父亲在上班期间朋友圈发的照片。3、北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录，均可以证明原告父亲是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的法律规定，应当按照《工伤保险条例》第十五条规定认定为工伤。综上，原告认为大兴人保局在2020年1月13日作出的被诉决定书存在认定事实上的错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销，特向法院提起行政诉讼，撤销为盼。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的被诉决定书；2、依法判令被告承担本案诉讼费。举证期限内，原告康明明向本院提交了以下证据材料：1、微信聊天截图，证明原告父亲去世前在上班。2、照片2张，证明原告父亲白天上班。3、京兴劳人仲字[2019]第6369号裁决书，证明第三人给原告父亲单独制定了一个考勤表，后又说有值班交接表，不认可第三人交接班记录表，没有真实性。4、不予认定工伤决定书，证明被诉行为。5、居民死亡医学证明（推断）书；6、院前急救医疗记录；证据5-6证明猝死就是死亡原因不明的意思。7、工伤认定申请表，证明原告向被告申请了工伤认定。被告大兴人保局辩称，2019年11月26日，康明明为其父康**彦向被告提出工伤认定申请，叙述：申请人的父亲康**彦（已死亡）于2018年10月1日进入金剑公司做保安工作，工作与生活地点均为：北京市海淀区通汇路18号wehouse小区物业。在2019年4月26日，下午16时许，申请人的父亲康**彦在工作场所的工作中，突发猝死（经抢救无效死亡）。同时康明明向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表。2、康**彦身份证复印件。3、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件。4、死亡证明（推断）书复印件。5、院前急救医疗记录。6、康**彦与朋友微信聊天记录。7、企业信用信息复印件。8、户口本复印件。9、康明明身份证复印件。2019年12月2日，被告受理了康明明为康**彦提出的工伤认定申请。2019年12月3日，本案第三人金剑公司委托代理人经理李向前到被告处接受调查，并制作了调查笔录，被告向第三人送达了《举证通知书》，第三人提交了委托手续及康**彦死亡时现场照片等材料。第三人在举证期限内，2019年12月12日向被告提交举证材料，包括：1、保安交接班记录表。2、康**彦于住处去世的照片。3、保安公司关于康**彦死亡经过的说明。3、李某证词。4、猝死当场康**彦药品照片。5、请假条。6、保证书。7、急救费单据。8、答辩意见。9、调查取证申请。11、委托手续（授权委托书及律师所函等材料）。2019年12月17日，被告对原告作了调查笔录。2019年12月18日，第三人提供的证人李某到被告处作了调查笔录。2019年12月24日，被告到康**彦的工作地北京市海淀区通汇路18号wehouse小区进行了现场调查，并到海淀区四季青派出所了解康**彦死亡的情况。原告在2019年12月17日调查笔录中叙述：自己与康**彦是父子关系，2019年4月26日下午18点左右，其接到父亲单位保安主管的电话，说其父亲在上班中感觉身体不舒服，保安队长李某把他扶到宿舍休息，休息途中病情加重，后拨打了急救电话，急救人员赶到现场抢救，经抢救无效宣布死亡。第三人的委托代理人李向前2019年12月3日到被告处作的调查笔录中叙述：2019年4月26日，康**彦白天休息，康**彦的工作时间为晚23：00-次日早7：00，下午16点左右，他在宿舍外面溜达，他给保安队长李某打电话说有点不舒服，李某让他去医院看看。康**彦说不用，回去休息一会就没事了。后李某去宿舍看望康**彦发现情况不好，就拨打了急救电话，并通知了李向前。李向前接到电话后赶到现场，999急救医生正在对康**彦进行抢救，经抢救无效宣布康**彦死亡。保安队长李某向四季青派出所报警，民警现场勘查，排除他杀。第三人的证人李某2019年12月18日到被告处作的调查笔录中叙述：其是金剑公司承接的北京市海淀区通汇路18号wehouse小区的保安队长，与康**彦是同事，2019年4月26日下午，大约16点多，康**彦给其打电话说在外面浑身不舒服冒冷汗，正往回走（回宿舍）。后李某去宿舍看望康**彦，发现康**彦斜趴在他的床上，他喊康**彦，康**彦没有反应，就拨打了急救电话并通知单位领导。医生到现场经过抢救后，宣布康**彦死亡。康**彦的工作岗位是小区西门夜班，工作时间是23:00-次日7:OO。被告到海淀区四季青派出所了解康**彦死亡时派出所的调查情况，以及到康**彦生前工作地走访调查其工作时间、作息时间、值班情况等，均佐证康**彦工作时间及岗位为wehouse小区西门的夜班岗位。突发疾病的时间不属于工作时间，突发疾病的地点亦不属于工作岗位。经过以上调查，查明事实如下：2019年4月26日16时，康**彦在休息时突发疾病，经抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《北京市工伤认定办法》第十一条：区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。因此，2019年4月26日，康**彦的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2020年1月13日，被告作出了被诉决定书，并于2020年1月14日送达原告康明明和第三人金剑公司委托代理人李向前。综上所述，被告认为康**彦不予认定工伤的事实清楚，不予认定工伤结论依据准确、程序合法。请求诉讼机关依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》《北京市工伤认定办法》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、工伤认定材料清单及所附材料，证明原告申请工伤认定。2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。3、第三人送达回执，证明依法送达。4、向第三人依法送达举证通知书，证明告知权利义务。5、第三人委托代理人到被告处接受调查核实，证明对事件进行调查。6、第三人提交的答辩意见、证据材料，证明第三人的举证材料认为康**彦死亡不属于工伤。7、原告送达回执，证明依法送达。8、对原告进行调查核实；9、对第三人证人进行调查核实；10、被告与四季青派出所民警谈话记录；11、被告到康**彦生前工作地现场调查照片；证据8-11证明对事件进行调查。12、原告代理人委托手续，证明程序合法。13、不予认定工伤决定书，证明被诉主体。14、原告的送达回执；15、第三人的送达回执。证据14-15证明依法送达。第三人金剑公司述称，不同意原告的诉讼请求，赞同被告的答辩意见，认为被告的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。我们一直都是愿意给原告一些补助的，之前私下沟通过。举证期限内，第三人金剑公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告康明明提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1认为微信网友的身份不明，无法核实，对真实性、证明目的不认可，被告之前要求提供对方的联系方式，或者来被告处接受调查，原告均未提供，文字转换比较混乱，内容也不认可，原告也没有提交原始音频；证据2真实性认可，证明目的不认可，只能证明4月22日发的朋友圈，不能证明4月26日一直上白班；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4是被诉行为；证据5、6真实性认可，证明目的不认可；证据7真实性认可。第三人金剑公司对原告康明明的证据2真实认可，但这是宣传照片，其他证据质证意见同被告一致。经审查，原告康明明提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5-7系有效证据，本院予以采纳；其他证明不足以证明其要证明的内容。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告康明明对证据1-4、7-8、11-12、14没有异议；证据5有异议，对笔录中所述内容有异议；证据6、9、10、13有异议；证据15原告没有看见，不清楚。第三人金剑公司对被告大兴人保局全部证据的三性均认可，无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据13系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告康明明之父康**彦系第三人金剑公司员工。2019年4月26日16时许，康**彦突发疾病，经抢救无效死亡。2019年11月26日，原告康明明为其父康**彦向被告大兴人保局提交工伤认定申请表及康**彦身份证复印件、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、死亡证明（推断）书、院前急救医疗记录、康**彦与朋友微信聊天记录、企业信用信息复印件、户口本复印件等相关申请材料，被告大兴人保局于2019年12月2日受理该申请。2019年12月3日，被告大兴人保局对第三人金剑公司进行调查询问并向其送达了《举证通知书》，第三人金剑公司当日提交了授权委托手续及康**彦死亡时现场照片等材料。2019年12月12日，第三人金剑公司向被告大兴人保局提交保安交接班记录表、康**彦于住处去世的照片、保安公司关于康**彦死亡经过的说明、李某证词、猝死当场康**彦药品照片、请假条、保证书、急救费单据、答辩意见、调查取证申请等举证材料。2019年12月17日，被告大兴人保局对原告康明明询问调查。次日，被告大兴人保局对第三人金剑公司的证人李某询问调查。2019年12月24日，被告大兴人保局到康**彦的工作地点北京市海淀区通汇路18号wehouse小区进行现场调查，并到海淀区四季青派出所询问核实康**彦的死亡情况。被告大兴人保局经查，康**彦的工作岗位是小区西门夜班，工作时间是23:00-次日7:00，其突发疾病的时间非工作时间，突发疾病的地点非工作岗位，遂于2020年1月13日作出被诉决定书，对康**彦的死亡不予认定为工伤，并于2020年1月14日直接送达原告康明明和第三人金剑公司委托代理人李向前。原告康明明不服，诉至本院。另查明，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2019]第6369号裁决书确认康**彦与第三人金剑公司自2018年10月1日至2019年4月26日期间存在劳动关系。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,具有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。参照北京市人力资源和劳动社会保障局《北京市工伤认定办法》第十一条的规定，区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。本案经查，康**彦的工作岗位是小区西门保安，工作时间是23:00-次日7:00，其突发疾病的时间是2019年4月26日16时许，此为康**彦的休息时间，其突发疾病之时亦不在工作岗位上。故康**彦突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合上述《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。被告大兴人保局在收到原告康明明为死者康**彦提交的工伤认定申请后，在充分调查核实的基础上作出不予认定工伤的决定，并向原告康明明和第三人金剑公司依法送达了被诉决定书，属认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。故原告康明明要求撤销被告大兴人保局作出的被诉决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康明明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告康明明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静