黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初731号原告：于敏，女，1955年6月12日出生，汉族，退休教员，现住桃山区。委托诉讼代理人：姚文军，男，系桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被告：刘春华，女，1969年4月28日出生，汉族，个体业主，现住新兴区。委托诉讼代理人：郝智英，男，系新兴区兴富法律服务所法律工作者。被告：初百川，男，1989年5月26日出生，汉族，个体业主，现住桃山区。被告：李泽兴，男，1966年8月15日出生，汉族，系七台河交警支队干警，现住桃山区。原告于敏与被告刘春华、初百川、李泽兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于敏、被告刘春华、初百川、李泽兴及原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于敏向本院提出诉讼请求：1.立即偿还借款590000.00元；2.三被告承担连带给付义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告多年来先后从原告处借款，于2019年10月20日经重新结算，第一被告为原告出具借据4张，金额分别为166000.00元、69000.00元、125000.00元、230000.00元，合计590000.00元，约定用款时间为6个月，至2020年4月20日还款。第二、三被告为担保人。到期后，第一被告不履行给付义务，第二三被告也以各种理由推脱至今，故诉至法院。刘春华辩称，1.对于原告的事实理由存在虚假行为，举证的四个证据诉求虚伪，不真实，不应以有效证据予以认定，本案事实是2013年春季，被告向原告借款350000.00元，当时，原告扣除84000.00元利息给付被告266000.00元，这是本案的事实，中途原告分批接收被告13万余元还款，被告举证时以相关票据予以佐证。2.原告出据的2019年10月20日四张借据是虚构，本庭不应以确认，在2013年后，原告向被告提供借款时让被告出示了多张空白签有被告名担保名字的及捺手印空白文件，原告的2019年10月20日四张举证借据，纯属虚构，原告弄虚作假，不是双方的真实意思表达，借款合同应认定无效。3.依据相关法律规定及民法典司法解释硬性规定，原告没有资质发放贷款的行为，原告出据的不是双方当事人真实意思表达的借款合同，依据法律应当认定无效。4.被告在原告出据2019年10月20日欠据时间段中，原告根本没有与被告见面，被告及担保人没有在七台河本地，被告举证时有相应证据可以予以证明。初百川辩称，我担保签字时空白条，借据内容和日期都是空白，2013年借款时做的担保，担保时期己过期，与我没有关系。李泽兴辩称，与第二被告答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（2）借据4张，证明原被告双方的债权债务关系。1.金额230000.00元借据发生于2013年本金为200000.00元，利息为月利2分，被告分批次己经将所涉及的利息支付完毕，2019年10月20日，经原被告重新结算，以本金200000.00元，月利2.5分，约定还款期限为6个月，利息3万元，合计230000.00元。2.166000.00元借据发生于2017年7月20日，本金10万元，利息为月利2分，借款期限33个月，截止到2020年4月20日，利息为66000.00元，合计166000.00元。3.69000.00元的借据，本金为5万元，利息为月利2分，借款期限为19个月，利息19000.00元，合计69000.00元。4.125000.00元的借据，本金是5万元，利息是1.8万元，还20万元利息时欠2万元利息，加上欠刘海凤本金2.5万元，合计113000.00元，2019年10月20日结算时，按本金10万元计算，履行期限6个月，合计本息为125000.00元。综上，被告尚欠本息合计590000.00元。第一被告质证有异议，1.原告没有资质发放银行贷款，原告的行为不受法律保护。2.原告出据的2019年10月20日四份借据钱款来源，原告没有相关证据佐证。3.原被告之间在2019年10月20日根本没有见面也没有被告及担保人真实意思表达，此四张借据应认定无效证据。4.原告2019年10月20日125000.00元的借据，刘海凤出示的款项，原告没有授权，在被告举证时被告有相关证据佐证2019年10月20日期间原告没在本地。第二被告、第三被告质证有异议，当时签字的时候是空白条。本院经审查核实对真实性予以确认。第一被告提供的证据（2）2019年10月19、20日被告与担保人手机定位图截图，证明原告出示的2019年10月20日借据，被告和担保人没有在七台河市本地，原告与被告根本没有见面签订四张借据的真实事实。经原告质证有异议，1.对该证据的真实性有异议，该组证据无法证实微信与本案被告之间的关系，同时微信属于网络虚拟帐号，如果经过本人授权允许任何人都可以登陆该帐号，从该证据中体现的大连服务区从所周知，微信的位置图可以转发，可以复制，无法以该位置图来确定该微信号使用者实际具体位置。2.该组证据无法推翻原被告双方存在的债权债务关系，第一被告当庭对双方的借款本金己经无异议，同时对原告举证的四张借据签名及手印无异议，因此该组证据不能充分体现被告的主张，不应认定该证据及证明的问题。本院经审查核实对真实性予以确认。证据（3）刘春华在外地打工住宿的收据（复印件）、2019年8月12日承包护坡工程合同（复印件）、李锐欠刘春华欠条（复印件）一张，证明刘春华及初百川2019年10月20日在外地，不在七台河本市。经原告质证有异议，其中宾馆收据未体现住宿人身份信息，无法证明住宿的人就是本案的第一被告，同时，该收据体现105、107、206房间不符合客观规律，第一被告不可能在同一时间居住三个房间，说明该收据不仅仅是一人居住。关于李锐出具的欠条，落款时间为2019年10月25日，如果该欠条出自于通辽市，根据两地的距离，5天无论坐什么交通工具，都可以达到往返的目的。关于承包合同签订日期为2019年8月12日，只能证明第一被告与第三方存在承包关系，但无法证明第一被告在工地停留的时间，同时，该合同并没有载明合同的结束时间，因此，该组证据无法证明第一被告不在七市的观点。本院经审查核实对真实性予以确认。证据（4）银行转帐凭证5张，证明被告在2013年向原告借款后分期分批还给原告本金13万余元。经原告质证，对提交5张银行转帐记录真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组证据均发生于2019年以前，原告在举证时己经阐明双方的债权债务关系发生2013年，同时原告当庭也认可2013年至2019年以20万元为本金为基数利息己偿还完毕，该5张票据所显示的金额，是双方结算前的金额，就本案原告的诉讼请求不能相互抵销。本院对真实性予以确认。证据（5）四份银行交易记录，第一笔2017年1月23日向于敏汇款24000.00元，第二笔是2017年9月5日向于敏付款1000.00元，2017年12月9日向于敏付款60000.00元，2018年7月21日向于敏付款4000.00元，四笔汇款共计89000.00元。经原告质证，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据所证实的是2017年和2018年被告给付原告的证据，但双方于2019年10月20日对借贷关系重新进行结算，并出具借据，确定了被告尚欠原告本金及利息的金额，该证据仅证明曾经偿还部分欠款利息，不能推翻2019年10月20日的借据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告刘春华向于敏借款350,000.00元，预先扣除利息后，于敏通过现金的方式交付刘春华，孙晶为担保人。刘春华与于敏定期进行结算，重新出具借据。2016年孙晶退出担保关系，初百川及李泽兴为担保人。刘春华2015年7月30日还款35000.00元，2016年7月19日还款19500.00元，2016年10月21日还款91500.00元，2017年1月23日还款24000.00元，2017年9月5日还款1000.00元，2017年12月9日还款60000.00元，2018年7月21日还款4000.00元，共计235000.00元。2019年12月份，刘春华、初百川、李泽兴在借据上签名并按手印，借据共四张，借据金额分别为69000.00元、125000.00元、166000.00元、230000.00元，用款时间均为6个月（2019年10月20日至2020年4月20日），借据落款时间均为2019年10月20日。出具借据后刘春华、初百川、李泽兴未偿还欠款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据双方陈述，被告刘春华于2013年向原告于敏借款，双方形成民间借贷关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于敏提供的借据非借贷关系发生时的原始借据，该借据系定期结算后形成，根据其陈述，存在对本金预扣除利息的情形且其中金额为230000.00元借据约定利息为月息2.5%高于法律规定，故不应以重新结算的借据载明的金额认定借款数额。关于借款本金金额，被告刘春华仅承认其实际借款金额为266000.00元，根据原告陈述及证人证言内容，本院予以认可。关于借款发生时间，结合被告陈述借款发生在2013年春季及现有借据结算周期确定为2013年4月20日。关于借款利息，借款266000.00按照约定的月息2%自2013年4月20日起暂计至2020年7月16日为462130.67元，本息合计728130.67元（暂计至2020年7月16日），扣除被告已还款235000.00元，尚欠原告493130.67元（暂计至2020年7月16日）。关于初百川及李泽兴是否承担担保责任。二人抗辩在签字时借据无内容，是在空白纸上签字，但根据其陈述，其二人明知刘春华与于敏之间存在债权债务关系，也明确自己是以担保人的身份签名按印，即便如二人所述在签名时借据内容未形成，但其行为应视为对借据内容包括保证事项的无限授权。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告初百川、李泽兴应对原告债权承担连带保证责任。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。于敏要求初百川、李泽兴承担保证责任时间符合法律规定，二人关于保证期间届满的抗辩不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：（2020）被告刘春华于本判决生效之日起十日内偿还原告于敏借款本息493130.67元（利息暂计至2020年7月16日，之后的利息以266000.00元为基数按月息2%给付至实际还清之日止）；（2020）被告初百川、李泽兴对上述款项承担连带责任；被告初百川、李泽兴承担保证责任后，有权向债务人刘春华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8696.96元减半收取4348.48元由被告刘春华、初百川、李泽兴负担，保全费4370.00元由被告刘春华、初百川、李泽兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  赵俊莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  张庆红