湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1378号原告：曾补红，男，1968年9月21日出生，汉族，原住石首市高基庙镇俞家铺村五组，现住武汉市东湖开发区。原告：张文春，女，1968年8月24日出生，汉族，住石首市，系原告曾补红之妻。二原告共同委托诉讼代理人：张渊明，系石首市诚信法律服务所法律工作者。被告：赵丽，女，1980年9月14日出生，汉族，住石首市。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地为武汉市汉阳区鹦鹉大道365号。负责人：夏学东，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭永涛，系湖北瑞德律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地为青岛市南区香港中路61号阳光大厦7-9层。负责人：王玉亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林家辉，系湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽君，系湖北左岸律师事务所律师。原告曾补红、张文春与被告赵丽、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告曾补红及二原告共同委托诉讼代理人张渊明、被告赵丽、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市公司委托诉讼代理人彭永涛、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人林家辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾补红、张文春向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同赔偿二原告因交通事故造成的损失共计240828.80元（其中曾补红226184.30元，张文春14644.50元）；2、判令被告赵丽承担本案诉讼费。事实与理由:2017年4月3日11时55分许，被告赵丽持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号牌小型普通客车沿石首市建宁由东向西行驶，当车行驶至建宁中石化加油站左转弯时，遇原告张文春骑行的二轮电动车（后载曾补红）沿建宁由西向东在非机动车道上行驶至此，因被告赵丽驾车观察不力、未让优先通行车辆先行致两车相撞，两车受损，原告曾补红及张文春倒地受伤，事故发生。事故发生后，石首市交警大队对该起交通事故作出认定，被告赵丽负事故的全部责任，原告曾补红、张文春不负责任。二原告受伤后当即被送往石首市人民医院，原告曾补红住院治疗47天，其伤情经石首正信法医鉴定所鉴定为十级伤残，护理期90天、营养期90天，医疗费12000元。原告张文春住院治疗22天。被告赵丽为肇事车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司投保有交强险、商业三者险及覆盖该险种的不计免赔特别约定，本次事故发生在保险合同有效期内。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司应当在保险范围内承担保险责任。为维护二原告自身合法权益，根据相关法律规定，现向法院提起诉讼，请依法判决。被告赵丽辩称，1、对交通事故的发生的真实性及交警对事故的责任认定无异议；2、事故发生后垫付了83633.95元（其中张文春医疗费5352.25元、本人车辆维修费5400元）；3、肇事车辆已经购买了保险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，1、本案已经超过1年的诉讼时效。本起交通事故于2017年4月3日发生，原告于2017年5月20日办理出院手续，2017年9月6日原告伤情已经进行了鉴定，应当在一年内提起诉讼；2、原告曾补红的部分诉讼请求过高。⑴医疗费：有部分医疗费重复计算，请法庭核减。司法鉴定意见书及病历均不能证明肩周炎系交通事故导致，治疗肩周炎的费用应当扣除。有部分医疗费为鉴定后发生，与后续治疗费重复；⑵住院伙食补助费：应当剔除与本案交通事故无关费用；⑶营养费：无医嘱需加强营养，不应当计算；⑷后续治疗费：包含原告出院后门诊、后期随诊费用，鉴定后所发生的医疗费用属于后期治疗费，仅能按照鉴定标准或实际发生择一主张;⑸误工费：应当计算定残之日前一天即2017年9月5日。原告提交的证据无法证明原告因交通事故导致收入减少，无证据证明经常居住地在城镇及主要收入来源于城镇，误工费应当按照农村标准计算；⑹护理费：护理期90日中包含治疗肩周炎的时间应剔除；⑺住宿费：应按照合理标准核减；⑻器具费：无医嘱，不认可；⑼残疾赔偿金：应当按照农村标准计算，被扶养人生活费原告未提供家庭成员状况，不应支持；⑽精神损害抚慰金：过高，应当按照3000元计算；⑾交通费：有1100元连号票据，属虚假票据，应当予以核减；⑿财产损失：事故发生后，原告并未在现场告知答辩人工作人员车辆有损害情况，也未要求定损，无法确认是否有实际车辆损失，鉴定系单方委托，不能确认车损价值，不应理赔。3、原告张文春的部分诉讼请求过高。⑴医疗费：仅认可住院期间的医疗费，出院后的医疗费不认可；⑵住院伙食补助费：无异议；⑶护理费及误工费：无依据，不认可。4、答辩人仅在交强险范围内承担责任；5、原告诉请中诉讼费及鉴定费不属于保险赔付范围。被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司辩称,1、对交通事故的发生及交警的责任划分无异议；2、答辩人承担的理赔责任是依据被告赵丽在答辩人处投保了商业险，答辩人非直接侵权人；3、原告曾补红的部分诉讼请求过高。⑴医疗费：原告曾补红的右肩周炎非本次交通事故导致，治疗肩周炎费用应当扣除。按照答辩人与被告赵丽的保险合同约定，答辩人不承担二原告非医保用药费用。医疗费票据有多项重复，应当剔除。医疗费票据应当有病历佐证；⑵住院伙食补助费：过高，请法庭根据工作人员出差标准核定，应当扣除原告曾补红右肩周炎住院期间的费用；⑶营养费：出院记录中无加强营养医嘱，对营养费不认可；⑷后续治疗费：过高，鉴定的出具时间为2017年9月6日，之后的医疗费用应当算入后续治疗费12000元内。2019年4月9日的医嘱中建议手术三年拆除内固定，拆除内固定的费用应当以实际支出为准；⑸辅助器具费：无医嘱，不认可；⑹护理费：应当有实际支付护理人员费用的凭证，以实际发生金额确定；原告曾补红的护理费过高，应当剔除治疗右肩周炎的天数；⑺误工费：无证据证明原告从事的行业，应当以其因交通事故实际减少的收入来计算误工费，误工时间应当计算至定残前一日即155日；⑻残疾赔偿金：无证据证明原告经常居住地在城镇及其主要收入来源于城镇，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。被扶养人生活费部分原告无证据证明被扶养人子女数量。如原告提供相应证据，则对合理部分认可；⑼精神抚慰金：过高，根据保险合同，精神抚慰金诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围；⑽车辆损失：在交强险范围内赔付；⑾交通费：交通费过高，应当与就诊次数、日期相符，大部分票据为定额发票，请法庭依据原告异地就医的时间、次数等核定；⑿住宿费：无正式票据，不认可；4、原告张文春的部分诉讼请求过高。⑴医疗费：认可住院期间的医疗费，2019年8月到石首市人民医院检查的医疗费不能证明与本案有关，不认可；⑵住院伙食补助费：无异议；⑶护理费及误工费：无依据，不认可。5、答辩人仅在商业三者险范围内承担责任；6、诉讼费、鉴定费答辩人不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:关于是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，可见就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利后果，以起到督促其及时主张救济权利之作用。从本案现有证据材料来看，曾补红、张文春于2017年4月3日因案涉交通事故受伤治疗期间，被告赵丽垫付了部分费用，并向二保险公司报案，应当视为原告曾补红、张文春向肇事者赵丽及事故车辆保险公司积极主张了权利，并未怠于行使权利。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提出诉讼时效抗辩，本院须审查本案针对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的请求权诉讼时效是否经过，现从诉讼时效起算点、诉讼时效具体适用期间、是否存在诉讼时效中断等情况三个方面进行综合评判。关于诉讼时效起算点的问题。经了解，关于交通事故导致人身损害赔偿的受害人诉讼时效起算点实践中多有分歧，主要有交通事故发生日、交通事故认定书送达之日、鉴定意见作出之日、治疗终结之日几种做法。本院认为，为充分保护交通事故中遭受人身损害的受害人合法权益，避免受害人在部分损失数额确认后即先前提起诉讼权利，后再次起诉主张后续确认的损失，减少各方当事人诉累，本院采用以实际损失最终确定之日作为诉讼时效的起算点，如构成伤残的，可以伤残鉴定之作出之日为起算点，如还需二次手术后续治疗的，应以最终治疗终结之日为诉讼时效起算点。本案中，原告曾补红与张文春虽然在同一时间受伤，但其伤情及后续治疗情况不尽相同，应对诉讼时效起算点予以区分。原告曾补红在事故发生当日即2017年4月3日住院治疗，于2017年4月12日行左胫骨骨折切开复位内固定术，2017年5月20日出院。2017年9月6日，其伤情经石首正信司法鉴定所鉴定为十级伤残，后多次进行复查，最后一次复查时间为2019年4月9日，医嘱建议术后3年拆除内固定，半年复查X光片一次，可见原告曾补红直至最后一次复查之日止治疗尚未终结，仍需拆除内固定。为妥善解决本案纠纷，节约当事人诉讼成本，参照原告曾补红术后治疗情况及相关医嘱，本院确认原告曾补红的诉讼时效起算点为其最后一次至医院复查之日止即2019年4月9日。原告张文春在事故发生当日即2017年4月3日住院治疗，于2017年4月25日出院，其伤情为多处软组织挫伤，相较于曾补红伤情较轻，后续未进行鉴定或需手术治疗，其虽向本院提交了2019年8月的CT诊断报告单及病历材料，但距离交通事故发生时间较久，也无证据证明与本案交通事故的关联性，本院对其出院后的医疗费用不予认定。故在其出院之日2017年4月25日即可确定其实际损失，应以该日作为诉讼时效起算点。关于诉讼时效适用期间的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为应当适用民法通则关于1年诉讼时效的规定，二原告认为应当适用民法总则关于3年诉讼时效的规定。本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，“民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案交通事故发生在2017年4月3日，民法总则于2017年10月1日起实施，如前所述，原告曾补红此时治疗尚未终结，其诉讼时效尚未开始计算，应当根据上述司法解释第一条适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。原告张文春的诉讼时效从2017年4月25日计算，此时尚未届满民法通则规定的一年，原告张文春主张适用民法总则关于三年诉讼时效的规定符合上述司法解释第二条的法律规定，本院予以支持。关于是否存在诉讼时效中断等情况的问题。被告赵丽庭后向本院提交情况说明一份，陈述了事故发生后与二原告及二被告保险公司协商处理该事故的经过，本院认为，该证据系当事人陈述，被告赵丽关于被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承诺二原告均治疗终结后一并理赔的陈述与该公司工作人员手写说明能够相互映证，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2017年9月中旬承诺待曾补红治疗终结后一并理赔的事实本院予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，张文春主张权利、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承诺理赔产生了诉讼时效中断的法律后果，其诉讼时效应当自该日其中止，待曾补红治疗终结后重新计算。现双方无法确认具体协商及承诺时间，因时间较久也无法再行考证，为妥善解决本案纠纷，本院推定其承诺时间为2017年9月10日。综上，从原告曾补红最后一次复查之日2019年4月9日计算，适用3年的诉讼时效期间，原告曾补红主张其损害赔偿请求权的诉讼时效并未经过，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司仍应当对原告曾补红的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。从被告张文春治疗终结之日2017年4月25日计算，至2017年9月10日中断，自2019年4月9日恢复计算，适用3年的诉讼时效期间，原告张文春向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张其损害赔偿请求权的诉讼时效期间并未经过，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司仍应当对原告张文春的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于医疗费的如何计算的问题。1、原告曾补红医疗费中是否包含除治疗交通事故所致伤情外的其他疾病的治疗费用及该费用是否应当扣减。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系侵权纠纷范畴，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害结果之间是否具有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，2017年4月3日至2017年5月20日，原告曾补红至石首市人民医院治疗47天，其入院诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左足皮肤挫裂伤。出院情况中载明“诉右肩部稍疼痛，夜间为甚，肩峰处压痛，无叩击痛，肩关节活动正常”，但出院诊断并无相应记载。2017年7月20日至2017年8月14日，原告曾补红至石首市人民医院治疗25天，其出院记录载明：患者因右肩痛伴活动障碍1月余入院，出院诊断为肩周炎。根据现有证据，无法确认其肩周炎与本案交通事故之间具有因果关系，其治疗肩周炎的费用，包含因治疗肩周炎在内的住院伙食补助费、护理费等，均不应支持。2、医疗费中是否应当扣减非医保用药。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司抗辩应当扣减非医保用药，对此本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司主张原告曾补红、张文春用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，伤者并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时不必顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。综上，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司应扣减非医保用药的辨解意见不予采纳。三、关于后续医疗费如何计算的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司认为原告主张的后续治疗费应当以实际发生为准。本院认为，后续治疗费可以待实际发生后另行主张，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并赔偿，故对原告曾补红主张赔偿后续医疗费的请求予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司虽对石首正信法医司法鉴定所的鉴定意见有异议，但并未向本院申请对该项目进行重新鉴定，也无其他相反证据予以推翻，故本院根据鉴定结论认定原告曾补红后续医疗费为12000元。原告曾补红在鉴定后根据复查结论又支出了部分医疗费，二被告保险公司认为该费用应为后续医疗费的组成部分，应当在后续医疗费中予以扣除，本院认为，该鉴定意见载明“被鉴定人后期需行左胫骨下段骨折内固定锁定钢板取出术，其后续医疗费原则上按实际发生额赔付若要提前结案，建议给予后续医疗费12000元整”，由此可见，该后续治疗费仅用于内固定取出术，故对原告曾补红2017年9月6日后的医疗费用应予支持，不应扣减。四、关于营养费是否应当计算的问题。本院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。2017年5月20日，原告曾补红因交通事故造成骨折出院，医嘱中确无加强营养。2018年5月17日，原告至石首市人民医院复查，其病历中载明，“继续休息，加强营养，二月后复查，必要CT检查”，医生根据患者伤情及其恢复情况的变化出具不同医嘱实属正常，二被告保险公司仅以出院医嘱中无加强营养而抗辩不应支持营养费的意见缺乏根据，本院不予支持。五、关于护理费如何计算问题。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。诉讼中，被告赵丽陈述其在2017年4月4日至2017年4月24日支付给护理人员曾茂凯护理费用2730元，并提交了领条一张，该证据系证人证言，但证人并未出庭作证也无证人身份信息予以核实，亦无其他证据予以佐证，本院不予认可。结合石首正信法医司法鉴定中心“护理期为90日”的鉴定意见，本院认定原告曾补红的护理期为90日，其护理费可参照居民服务业标准计算。对原告张文春住院期间的护理费本院予以支持，其护理费可参照居民服务业标准计算。被告赵丽超出此标准支付的21天的护理费由其本人负担。六、关于误工费如何计算的问题。误工标准的认定。误工费是指受害人在误工时间内因无法从事正常工作而减少的收入，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告曾补红为证明其误工标准向本院提交了《水电安装工程考务承包合同》一份、建筑施工特种作业操作资格证以及2016年1月1日至2017年3月31日的银行流水，上述证据为证明原告曾补红从事建筑业形成了完整的证据链，该组证据虽有瑕疵，但来源符合法律规定、内容真实，曾补红的误工收入可以参照建筑业标准计算。原告张文春虽向本院主张了其误工费，但并无证据证明其收入状况，根据其户籍性质可以参照农、林、牧、渔业标准计算。误工期限的认定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告曾补红的伤情经鉴定构成十级伤残，其误工时间可以从2017年4月3日计算至定残前一日即2017年9月5日即155天。其定残之后的误工损失已经以残疾赔偿金的方式予以了赔偿，不应重复计算。原告张文春的出院医嘱上载明“休息1月”，故其误工期限可计算52天（住院22天+休息1月）。关于残疾赔偿金如何计算的问题。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告曾补红为证明自己长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，向本院提交了有效期为2016年6月24日至2017年6月24日的居住证、房屋租赁合同及出租方身份证明及房产证等证据。以上证据足以证明原告长期居住在城镇且主要收入来源城镇，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司及被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公公司也未提交相反证据予以反驳，故对原告曾补红请求按城镇标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。关于被扶养人生活费的认定问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，曾补红居住在城镇，并在城镇从事建筑行业。因本案交通事故的发生，造成曾补红构成十级伤残，必然对其工作收入造成相应的损失，由此，应当根据曾补红的伤残程度，按照10%计算被扶养人生活费。曾补红母亲系其成年亲属，定残之日已经年满83岁，可视为丧失劳动能力需要原告曾补红扶养。因其兄妹五人，原告曾补红应当承担五分之一的扶养义务。故对原告曾补红符合上述标准的诉讼请求予以支持。九、关于交通费及住宿费的认定问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告曾补红进行伤情治疗的医院为华中科技大学同济医学院附属同济医院、石首市人民医院，其提交的交通费票据有许多系连号票据，不能充分证明其往返确切费用，故本院对原告曾补红符合前述规定的交通费酌定900元。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告曾补红主张住宿费，但并未提供证据，本院不予认可。关于财产损失的认定问题。原告曾补红为证明其因本次交通事故造成的财产损失向本院提交了加盖有湖北智爱一城电子科技有限公司印章的收款收据一份，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告一份及2016年7月5日金额为3600元的收款收据一份。本院认为，湖北智爱一城电子科技有限公司的收款收据上手写有“大阳电动车，此车维修成本太高，无法修理”字样，实际上是证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，但证人并未出庭作证也无证人身份信息予以核实，亦无其他证据予以佐证，本院不予认可。2016年7月5日金额为3600元的收款收据非正规发票，且无法证明与本案的关联性，本院不予认可。价格评估机构进行评估的基础证据材料应当真实可靠，湖北循其本价格鉴定评估有限公司以该2017年7月5日的收据作为评估基础，在事故发生一年后对事故现场进行查验后出具鉴定意见书，其结论的客观性、合法性存疑，本院不予采纳。本院酌定其财产损失为1500元。经审理查明，2017年4月3日11时55分许，被告赵丽持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号牌小型普通客车沿石首市建宁由东向西行驶，当车行驶至建宁中石化加油站左转弯时，遇原告张文春骑行的二轮电动车（后载原告曾补红）沿建宁由西向东在非机动车道上行驶至此，因被告赵丽驾车观察不力、未让优先通行车辆先行致两车相撞，两车受损，张文春、曾补红倒地受伤，事故发生。二原告受伤后当即被送往石首市人民医院，原告张文春住院治疗22天，出院诊断为：多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、休息1月；2、如有不适，随时复诊。原告曾补红住院治疗47天，出院诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左足皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、定期门诊复查（术后2月、3月、6月及1年等）；2、根据X线拍片情况及骨折愈合情况决定康复治疗计划，特别是何时行患肢负重、行有限的功能锻炼及何时行内固定物取出等；3、建议行司法鉴定；4、如有不适，随时复诊。其后原告曾补红多次至石首市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院复诊，2018年5月17日，石首市人民医院的病历中载明，“继续休息，加强营养，二月后复查，必要CT检查”。其最后一次复查时间为2019年4月9日，医嘱建议术后3年拆除内固定，半年复查X光片一次。该起交通事故经石首市公安局交通警察大队石公交认字[2017]第201710339号《道路交通事故认定书》认定:被告赵丽负事故全部责任，原告曾补红及原告张文春不负事故责任。2017年9月6日，原告曾补红伤情经石首正信法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人曾补红因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，经手术治疗，其伤残程度为十级；2、后续治疗费为12000元；2、误工期为180日、护理期90日、营养期90日。另查明，被告赵丽为肇事车辆鄂Ａ×××××号牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保有交强险，在中国中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司投保有1000000元商业三者险及覆盖该险种的不计免赔特别约定，该起交通事故发生在保险期间。再查明，事故发生后，被告赵丽为原告曾补红垫付医疗费38321.70元、残疾辅助器具费860元、护理费及其他费用，为原告张文春垫付医疗费5352.25元。还查明,事故发生前，曾补红从事建筑行业，其母张文春1930年12月20日出生，原告曾补红定残时其年满83周岁。曾补红共兄妹五人。根据原告的请求，参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告曾补红的损失核定为：医疗费41330.90元（按医疗机构出具的票据予以确定）；住院伙食补助费2350元（50元/天×47天=2350元）；营养费2700元（30元/天×90天=2700元）；后续治疗费12000元；误工费24408.04元（57477元÷365天×155天＝24408.04元）；护理费10523.10元（42677元/年÷365天×90天＝10523.10元）；残疾赔偿金76734.80元（75202元+1532.80元）①残疾赔偿金：37601元/年×20年×10％＝75202元，按城镇标准计算；②被扶养人生活费：15328元/年×5年×10％÷5=1532.80元；精神抚慰金5000元；交通费900元；残疾器具费860元；财产损失1500元；鉴定费1900元。各项损失合计:180206.84元。根据原告的请求，参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告张文春的损失核定为：医疗费5352.25元（按医疗机构出具的票据予以确定）；住院伙食补助费1100元（50元/天×22天=1100元）；误工费5108.68元（35859元÷365天×52天＝5108.68元）；护理费2572.31元（42677元/年÷365天×22天＝2572.31元）。各项损失合计:14133.24元。本院认为，公民享有生命健康权。被告赵丽驾驶鄂Ａ×××××号牌小型普通客车致原告曾补红、张文春受伤的交通事故,现交警部门认定被告赵丽对该起交通事故负全部责任合法有据,应以此作为本案定责依据，故被告赵丽对二原告的损失承担赔偿责任。因被告赵丽所驾肇事车辆鄂Ａ×××××号牌小型普通客车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司及中国大地产财产保险股份有限公司青岛分公司投保了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,被告赵丽所应承担责任先由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内承担赔偿责任,不足部分再由中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险限额内赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，交强险医疗项下的赔偿项目为：医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费；交强险伤残赔偿项下的赔偿项目为：伤残死亡赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费等。按照上述分项，原告曾补红在交强险医疗费项下的损失为58380.90元（41330.90元+2350元+2700元+12000元）；伤残赔偿金项下的损失为118425.94元（24408.04元+10523.10元+76734.80元+5000元+900元+860元）；财产项下的损失为1500元。原告张文春在交强险医疗费项下的损失为6452.25元（5352.25元+1100元）；伤残赔偿金项下的损失为7680.99元（5108.68元+2572.31元）。因本起交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告曾补红在交强险中获得赔偿如下：医疗项下为10000×58380.90÷（58380.90+6452.25）=9004.79元；伤残赔偿金项下为110000×118425.94÷（118425.94+7680.99）=103300.06元，财产损失项下1500元，合计113804.85元。原告张文春在交强险中获得赔偿如下：医疗项下为10000×6452.25÷（58380.90+6452.25）=995.21元；伤残赔偿金项下为110000×7680.99÷（118425.94+7680.99）=6699.94元。合计7695.15元。原告曾补红在交强险中应获得的赔偿合计113804.85元，原告张文春在交强险中应获得的赔偿合计7695.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内赔偿。合计应赔偿121500元，原告曾补红损失不足部分64501.99元(不含鉴定费1900元)、原告张文春损失不足部分6438.09元，由被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险限额内赔付赔偿，合计应当赔偿70940.08元。被告赵丽在庭审中提交了姓名为张文春金额共计5863.55元的医疗费票据6张，证明其在事故发生后为原告张文春垫付医疗费5863.55元，原告张文春及二被告保险公司对原告张文春住院期间的医疗费无异议，并同意在本案中一并处理。二被告保险公司对2019年8月15日的医疗费511.30元有异议，认为无法证明与本案的关联性。被告赵丽提交为张文春垫付住院期间医疗费事实证据确实、充分，本院予以认可，其提交的2019年8月15日金额共计511.30元的票据，系原告张文春出院后发生，无法证明与本案的关联性，本院不予认可。本院认定事故发生后赵丽为原告张文春垫付医疗费5352.25元，其余部分由其自行承担。被告赵丽向本院提交了姓名为曾补红金额共计38321.70元的医疗费票据2张、金额为860元的增值税发票一张、金额为2730元的领条一张及金额分别为10000元及8000元的借条两张、金额为10000元的收条一张，证明其在交通事故发生后为原告张文春垫付医疗费5863.55元，为原告曾补红垫付医疗费38321.70元、残疾辅助器具费860元、护理费2700元及其他费用31000元。原告曾补红及二被告保险公司对被告赵丽为曾补红垫付费用的事实均无异议，并同意在本案中一并处理。被告赵丽提交为曾补红垫付医疗费事实证据确实、充分，本院予以认可；其垫付的残疾器具费与原告伤情相符，系原告骨折后实际所需，本院予以支持；其主张为原告垫付的护理费无正规发票，且该领条无其他证据相映证，本院不予认可，垫付的21天护理费只能参照居民服务业标准进行计算，即2455.39元（42677元/年÷365天×21天），其余部分244.61元（2700元-2455.39元）由被告赵丽自行承担。其垫付的其他费用31000元，原告曾补红及二被告保险公司均无异议，且均系原告张文春出院后支付，结合原告曾补红及张文春的伤情，本院予以认可其为原告曾补红治疗所垫付。故本院认定被告赵丽为原告曾补红共垫付72637.09元（38321.70元+860元+2455.39元+31000元）。综上所述，事故发生后被告赵丽为原告曾补红垫付72637.09元，扣减其应承担的鉴定费1900元及诉讼费2177.50元后，剩余垫付款68559.59元，由原告曾补红在获赔后向其返还。被告赵丽在事故发生后为张文春垫付的5352.25元，由张文春在获赔后予以返还。关于被告赵丽主张其自身车辆维修费用，非本案审理范围，被告赵丽可另行主张权利。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔偿原告曾补红各项损失共计113804.85元，赔偿原告张文春各项损失共计7695.15元，合计赔偿121500元；被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险限额内赔偿原告曾补红各项损失共计64501.99元，赔偿张文春各项损失共计6438.09元，合计赔偿70940.08元；三、原告曾补红返还被告赵丽垫付款68559.59元，原告张文春返还被告赵丽垫付款5352.25元，原告曾补红实际获得赔偿款为109747.25元，被告张文春实际获得赔偿款为8780.99元；四、驳回原告曾补红、张文春的其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4355元，适用简易程序减半收取2177.50元，由被告赵丽负担（已在判项中予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  朱文二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘佳