北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12587号原告：史京生，男，1951年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素珍，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京北空空调器有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄。法定代表人：王思涵，董事长。委托诉讼代理人：程东，北京市高朋律师事务所律师。第三人：北京万禾创新投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1326-067。法定代表人：邹如飞。原告史京生与被告北京北空空调器有限公司（以下简称北空空调器公司）、第三人北京万禾创新投资管理有限公司（以下简称万禾创新公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员韩斌独任，公开开庭进行了审理。原告史京生及其委托诉讼代理人郎晨光、徐素珍，被告北空空调器公司的委托诉讼代理人程东到庭参加了诉讼，第三人万禾创新公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史京生向本院提出诉讼请求：1.确认北空空调器公司作出的用于锦州银行北京分行抵押贷款的股东会决议不成立；2.判令本案诉讼费用由北空空调器公司承担。事实和理由：史京生是北空空调器公司的股东，万禾创新公司是北空空调器公司的控制股东，据案外人锦州银行北京分行介绍，2019年上半年，案外人与北空空调器公司签订了一份抵押贷款合同，贷款金额1600万元，按照案外人贷款要求，北空空调器公司、万禾创新公司提供公司《股东会决议》、2016年度、2017年度，2018年度公司审计报告、北空空调器公司章程、北空空调器公司法人与万禾创新公司法人的结婚证等等，同时将北空空调器公司位于北京市西城区玉桃园一区甲12号楼的不动产进行抵押，史京生作为股东对上述抵押担保贷款情况不知情，亦未参加过股东会，也不知晓房屋抵押担保事宜。作为股东，史京生依据《公司法》享有参加股东大会行使表决权、知情权、获得利益分配权等权利，北空空调器公司和万禾创新公司的行为显然严重损害了史京生合法权益，根据《公司法》第二十条和公司法司法解释（四）第五条规定，故史京生诉至法院。被告北空空调器公司辩称，北空空调器公司就向锦州银行申请抵押贷款系依据银行提供的相关模板准备材料，事实上并未召开相关会议。北空空调器公司为保证公司正常经营向锦州银行申请抵押贷款，根据锦州银行对公授信资料清单中材料准备相关手续。北空空调器公司申请抵押贷款正值疫情期间，公司经营急需融资，通过董事会决定后，即按照银行提供的模板提交相关材料，其中包含股东会决议模板，北空空调器公司依照该模版填写盖章后即交给银行办理贷款，实际上并未召开相关股东会议。依照公司章程规定，董事会即有权决定公司经营计划，决定公司对外投资、资产抵押等相关事项，北空空调器公司认为依据公司章程及银行授信资料清单中相关要求，向银行申请抵押贷款保障公司资金稳定，只需董事会决议即可，召开股东会形成股东会决议并非必要程序，北空空调器公司仅依照银行提供模板提供了相应盖章材料，故公司实际上并未召开股东会，因此北空空调器公司并未通知史京生，史京生主张股东会决议不成立实际上无事实依据。涉案公司决议符合公司章程规定不违反相关法律法规规定，应属有效决议。北空空调器公司为保证公司经营，决定以涉案不动产向锦州银行申请抵押贷款，该决议并不损害公司及股东利益，相反申请贷款用于公司经营保障了公司资金流的稳定，对公司发展本身有利无害，决议应属有效。综上所述，北空空调器公司作出的涉案公司决议符合公司章程的规定，系为保障公司经营，实际并无损害公司利益，反而能够使得公司继续经营下去，一定程度上亦保障了史京生作为股东的利益。请法院查明事实驳回史京生的诉讼请求。第三人万禾创新公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。内容如下：公司决定向锦州银行申请抵押贷款事项并未召开股东会，史京生主张股东会决议不成立没有事实依据。万禾创新公司作为公司大股东为保证公司正常经营召开董事会，决定向锦州银行申请抵押贷款，根据锦州银行对公授信资料清单中材料准备相关手续。依照公司章程规定，董事会即有权决定公司经营计划，决定公司对外投资、资产抵押等相关事项，万禾创新公司认为依据公司章程及银行授信资料清单中相关要求，向银行申请抵押贷款保障公司资金稳定，只需董事会决议即可，召开股东会形成股东会决议并非必要程序，故公司并未召开股东会，因此万禾创新公司并无通知告知史京生的事由，史京生主张股东会决议不成立显然无事实依据。涉案公司决议符合公司章程规定不违反相关法律法规规定，应属有效决议。万禾创新公司为保证公司经营，参与公司决定以涉案不动产向锦州银行申请抵押贷款，万禾创新公司认为该决议并不损害公司及股东利益，相反申请贷款用于公司经营保障了公司资金流的稳定，对公司发展本身有利无害，决议应属有效。综上所述，万禾创新公司参与董事会作出的涉案公司决议符合公司章程的规定，并不违反公司法等相关法律规定，应属有效。史京生并不实际参与公司生产经营，作为北空空调器公司股东，其滥用股东权利对公司提起诉讼，增加万禾创新公司诉累，实际上影响公司正常经营和发展，存在恶意，请法院查明事实驳回史京生诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北空空调器公司的工商企业信用信息及工商档案显示：北空空调器公司1987年7月7日成立，系由北京空调器厂改制而来，类型为其他有限责任公司，法定代表人王思涵，注册资本金额为112380702元，工商登记的股东为花伟强、李新、邹洪文、胡燕群、史京生、集体共同共有（含企业收购原始股增股）、万禾创新公司。北空空调器公司在工商档案中备案的公司章程载明：出资额为2万元以上（含2万元）的职工为自然人股东，直接参加股东会，享有相应权益，成立共同共有资产管理委员会，负责管理集体共同共有资产及一般职工出资，代表一般职工入股行使股东权利，管委会负责人由理事会过半数选举产生，为自然人股东。选举产生管委会委员，并在工商部门登记备案。《北京北空空调器有限公司共同共有资产管理委员会章程》（以下简称《管委会章程》）载明，共同共有资产委员会所属资产总额549.68万元，按公司章程享有相应权益。所有人享有参加所有人代表大会并行使表决权的权利。所有人代表大会由全体所有者选举代表组成，是管委会的权利机构，有权选举和更换管委会委员。管委会管理层，由三人组成，其中管委会负责人一名，由改制后公司董事长兼任。另两名管委会委员由所有人代表大会选举产生。任期三年，任期届满，可连选连任。负责人的职权中包含代表管委会签署有关文件。诉讼中，经当事人申请，本院依法向锦州银行北京分行调取了一份落款日期为2019年4月28日的《股东会决议》，该《股东会决议》系北空空调器公司于2019年办理贷款时向锦州银行北京分行提交。该《股东会决议》显示：北空空调器公司于该日作出一份《股东会决议》，内容如下，经北空空调器公司2019年4月28日股东会会议表决通过，同意本单位在锦州银行北京分行办理以下融资内容：币种为人民币的贷款业务，金额不超过1600万元，本决议符合本单位章程和公司法的相关规定，为有效决议，有效期自签署之日起一年。具体内容以本单位与锦州银行上述分支机构签订的有关合同约定为准。该股东会决议下方有万禾创新公司、北空空调器公司的盖章。诉讼中，北空空调器公司称该股东会决议系为办理贷款应银行要求所提供，股东会并未实际召开。本院认为，关于涉案股东会决议是否成立，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，北空空调器公司亦主张涉案股东会未实际召开过，故涉案股东会决议属于前述法律规定的第一种情形，即股东会未实际召开。史京生要求确认所涉股东会决议不成立的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。万禾创新公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认北京北空空调器有限公司于2019年4月28日作出的《股东会决议》不成立。案件受理费70元，原告史京生已预交，由被告北京北空空调器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 韩 斌二〇二〇年十二月十日书记员 宋宇婷