广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5889号上诉人（原审被告）：毛家誉，男，1976年2月23日出生，汉族，住广西浦北县×××××××××××××，公民身份号码为452×××××××********。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国栋，男，1975年2月10日出生，香港特别行政区居民，港澳居民居住证号码为810××××××××××××11X，香港永久性居民身份证号码为P406197（0）。上诉人毛家誉因与被上诉人杨国栋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。毛家誉上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判毛家誉不需要支付杨国栋款项；3.本案诉讼费由杨国栋承担。事实和理由：一审判决对案件审理依据的事实不清。毛家誉与杨国栋及案外人陆志超签订《借款合同》，尽管合同约定“合同上签名视为收到借款，无需另行出具收据”，但杨国栋未将款项实际支付给毛家誉。自然人间的民间借贷合同为实践合同，以收到借款为生效要件，杨国栋未实际支付借款给毛家誉，双方不存在借贷关系，利息亦不存在。杨国栋一审庭审时陈述10万元是通过现金方式向毛家誉支付，并不合理。一审法院认为杨国栋提交聊天记录，足以证实毛家誉尚欠杨国栋款项，并归还了3000元毛家誉，事实上该金额系双方公司间交易流转的资金，无法证明系为双方民间借贷间的还款。且杨国栋对于2014年7月21日借款直到2019年年中才向毛家誉催款，有违常理。综上所述，一审法院判决有失偏颇，审理事实不清，望二审法院判如毛家誉所请。被上诉人杨国栋未向本院提交答辩意见。杨国栋向一审法院起诉请求：1.毛家誉向杨国栋归还借款100000元及利息（自2014年7月21日开始，按月息百分之二计算至还清之日止）；2.本案受理费、律师费由毛家誉负担。一审法院认定事实如下：杨国栋、毛家誉相识，2014年7月21日，毛家誉以生意资金周转困难为由向杨国栋借款，双方签下《借款合同》一份，合同约定：甲方（杨国栋）借给乙方（毛家誉）100000元，该款在签订本合同时即时交付；乙方承诺在2014年9月16日前全部清偿借款；利息按每月百分之二计算，每月支付；如还款期限届满乙方未清偿借款的，应按本条约定的利率标准计收利息至借款实际清偿时止；如因乙方未依约还款或支付利息等违约行为导致甲方提起诉讼的，乙方还应承担甲方因此而支出的诉讼费、律师费等；乙方在本合同上签名则视为收到借款，无需另行出具收据。该《借款合同》上有杨国栋、毛家誉双方的签名，另在担保人处有“陆志超”字样的签名。杨国栋主张毛家誉仅归还了款项3000元，并对此提交微信聊天记录证实。微信聊天记录（微信号m139××××****与杨国栋于2019年7、8月份期间）显示：“栋哥！不用追了，我真的放在心里，拿到了第一时间给你”；“我不紧张，不困难我就不追啦，兄弟（杨国栋）”；“很快，真的不好意思”；“又这么长时间啊，怎么弄啊？一万几千都没搞一下天哪，兄弟啊，怎么搞啊？到底怎么样？信息不回，怎么搞啊（杨国栋）”;“已经是7月底问到现在的，公司也是资金困难，理解一下”；“明白，我也不容易啊（杨国栋）”；“栋哥！迟一两天再发两千元给你”。期间，微信号m139××××****于2019年8月14日向杨国栋微信支付了3000元。毛家誉确认m139××××****是毛家誉的微信号，但表示通过微信向杨国栋支付的3000元与案涉借款无关，杨国栋并未实际交付案涉借款，但毛家誉未能指出毛家誉向杨国栋支付3000元的性质或用途。以上事实，有杨国栋提交的《借款合同》、微信聊天记录，及一审法院的庭审笔录等附案证实。一审法院认为，杨国栋为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，杨国栋、毛家誉在庭审辩论终结前均一致同意本案适用内地的法律，符合该规定，本案确定以内地的法律作为本案解决争议的准据法。本案中，杨国栋主张毛家誉向其借款100000元，并提交《借款合同》、微信聊天记录等证据证实，毛家誉确认上述证据的真实性，但抗辩称借款并未实际交付，一审法院认为，杨国栋、毛家誉于借款中明确写明了毛家誉在合同上签名则视为收到借款，无需另行出具收据，且从杨国栋、毛家誉的微信聊天记录可见，毛家誉确认尚欠杨国栋款项，并向杨国栋归还了3000元，毛家誉主张其归还的3000元并非案涉还款，但未能对此进行任何举证，故一审法院对杨国栋的上述主张予以采纳，对毛家誉关于款项并未交付的抗辩不予支持。关于诉讼时效，虽然双方约定的还款期限为2014年9月16日，但从杨国栋、毛家誉的微信聊天记录可见，毛家誉于2019年7月承诺了还款，并于8月归还了3000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，一审法院对毛家誉提出的关于已过诉讼时效的抗辩不予支持。故毛家誉应向杨国栋归还案涉借款100000元及利息（以100000元为本金，从2014年7月21日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止，上述利息应扣减已付利息3000元）。超出部分的利息请求，一审法院不予支持。关于律师费，杨国栋未能提交任何证据证实其存在律师费的损失及金额，故对其该主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：一、毛家誉应于判决发生法律效力之日起五日内向杨国栋偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，从2014年7月21日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止，上述利息扣减已付利息3000元）；二、驳回杨国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4690元（杨国栋已预交），由毛家誉负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，因杨国栋为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及确定内地法律作为准据法符合法律规定，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人毛家誉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点在于杨国栋有无实际交付借款给毛家誉。双方借款合同约定乙方（毛家誉）在合同上签名则视为收到借款，无需另行出具收据，现毛家誉确认借款合同的真实性，又辩称没有实际收到借款，主张双方借款合同没有生效，但未能提供任何事实依据抗辩其签署确认的合同约定内容。杨国栋、毛家誉的微信聊天记录可见，毛家誉确认尚欠杨国栋款项，并向杨国栋归还了3000元，毛家誉主张其归还的3000元并非本案还款，但未能举证指出向杨国栋支付3000元的性质或用途。一审法院判令毛家誉向杨国栋偿还案涉借款及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人毛家誉上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4690.01元，由毛家誉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。