北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初576号原告：金至尊国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡崇安街18号半岛广场17楼1701-1709室。法定代表人：张雅玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李德强，男，1989年1月1日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第156656号关于第13788672号“金帝至尊及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款以及第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与3010277号“金至尊及图”商标（简称引证商标一）、第9116223号“金至尊3D-GOLD”商标（简称引证商标二）、第11537133号“金至尊3D-GOLD”商标（简称引证商标三）构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。第二，引证商标一在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标的注册构成对引证商标一的复制、摹仿，侵犯了驰名商标注册人的利益，违反了商标法第十三条第三款的规定。第三，“金至尊”作为原告企业简称，与原告建立了稳定的关联关系，具有识别经营主体的商业标识意义，诉争商标损害了原告现有的在先权利，违反了商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经依法公告送达未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：李德强2.注册号：137886723.申请日期：2013年12月24日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;广告策划;广告代理;计算机网络上的在线广告;进出口代理;特许经营的商业管理;替他人推销;外购服务(商业辅助);寻找赞助;组织商业或广告展览。二、引证商标一1.注册人：金至尊国际有限公司2.注册号：30102773.申请日期：2001年11月2日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属制首饰盒；贵重金属制香烟盒；细银丝（银线）;银饰品；手镯（珠宝）等。三、引证商标二1.注册人：金至尊国际有限公司2.注册号：91162233.申请日期：2011年2月10日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：对购买定单进行行政处理；会计；商业区迁移（提供信息）。四、引证商标三1.注册人：金至尊国际有限公司2.注册号：115371333.申请日期：2012年9月24日4.初审公告日期：2015年1月13日5.专用权期限：2015年4月14日至2025年4月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；会计。五、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告店铺明细表及店铺照片；2．2010年-2017年原告所获荣誉材料；3.原告驰名商标批复；4.国家图书馆检索报告；5.“金至尊”品牌杂志简报、媒体报道；6.相关裁定。原告在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.2010-2013年原告的年报；2.2011年以来原告获得荣誉汇总；3.2011-2013年原告赞助参与活动的相关照片及网络报道；4.2011-2014年原告“金至尊”品牌的相关媒体报道和简报；5.2014-2017年原告的年报及2017年公司半年报；6.2014年-2017年赞助参与活动相关合同发票、照片及网络报道。第三人在行政阶段及诉讼中均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品或服务上的近似商标。第二，诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。第三，诉争商标的注册是否侵犯了商标法第三十二条规定的在先商号权。第一，关于诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品或服务上的近似商标的问题。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的服务属于《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）第3501-3503、3508群组，引证商标二、三核定使用的服务属于《区分表》第3505-3507群组，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面差异较大，尚可区分，故诉争商标核定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务不构成类似服务。诉争商标与引证商标一核定使用的服务和商品分别属于第35类和第14类。因此，诉争商标与各引证商标不构成类似商品或服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。根据2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。关于认定商标驰名应当考虑的因素，商标法第十四条规定了如下五项：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的媒体报道和宣传证据，显示原告在诉争商标申请日前，对金至尊品牌进行了持续、广泛的宣传。同时，原告提交的年报显示原告在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度。综合考虑原告在诉争商标申请日前获得的中国最具价值品牌、优质服务大奖等荣誉、相关裁定和判决对金至尊品牌珠宝首饰商品知名度的认定情况，本院认为上述证据能够证明引证商标一在诉争商标申请日之前在“珠宝首饰”商品上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。诉争商标系“金帝至尊及图”商标，其呼叫既可以为“金帝至尊”，也可以为“金至帝尊”，引证商标一的显著识别和认读部分为“金至尊”。考虑到原告引证商标一具有较高知名度，且其并非现有词汇，具有较强的显著性，二者在文字构成、呼叫及整体效果方面较为接近，诉争商标已构成对引证商标一的摹仿。虽然诉争商标核定使用的服务与原告驰名商标核定使用的珠宝首饰商品不属于《区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，相关公众看到诉争商标，容易联想到原告的驰名商标。基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与原告驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。即便部分相关公众不会对商品或服务来源产生误认，但相关公众的前述联想，易会割裂引证商标一与原告提供的珠宝首饰商品间的固有联系，从而导致减弱驰名商标显著性的损害后果，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第三，关于诉争商标的注册是否侵犯了商标法第三十二条规定的在先商号权的问题。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日之前在诉争商标核定使用的服务或类似服务上在先使用“金至尊”商号，故原告关于诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张不能成立。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2018]第156656号关于第13788672号“金帝至尊及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告金至尊国际有限公司就第13788672号“金帝至尊及图”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告金至尊国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人李德强可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  于志明人民陪审员  刘光磊二〇二〇年十二月十七日书 记 员  潘红伟