四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3998号 原告：张付勇，男，1973年5月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 被告：罗祖强，男，1982年1月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗蔺，四川建投律师事务所律师。 被告：王利，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告张付勇与被告罗祖强劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，根据被告罗祖强的申请，依法追加王利为被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张付勇及委托诉讼代理人徐声照、被告罗祖强及委托诉讼代理人罗蔺、被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张付勇向本院提出诉讼请求：1.判令罗祖强立即支付本人工资(庭审中变更为工资及垫付材料款)共计86614元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：本人于2018年2月到9月，给被告罗祖强打工，至今差欠本人工资，经本人催收多次，至今未支付。有被告罗祖强签字的欠条凭据等。 罗祖强辩称，1.罗祖强与张付勇之间没有劳务合同关系，双方是合伙关系，本案是合伙纠纷，不是劳务合同纠纷。（1）根据谁主张谁举证的原则，原告主张2018年2月到9月，给被告罗祖强打工，但却未提供任何证据，比如劳务合同，或者其他提供劳务合同的事实劳务关系的证据，证明二人之间是劳务关系，原告主张被告罗祖强欠付其工资无事实依据。（2）2018年4月3日，罗祖强与王利签订了《水口镇中坪村村内道路建设合伙实施协议》（以下简称合伙协议），约定内容：罗祖强与王利共同负责实施建设水口镇中坪村村内公路（熊洞湾），共同合伙，罗祖强先垫支资金46万元。王利负责工程所需的石砂、碎石、水泥等材料供应，沟通协调公路周边群众相关事宜并负责工程及时验收和划拨款项及时追要，王利负责工程完工后一个月内组织验收等相关事宜。罗祖强投入资金46万元先付保证金16万元，给王利提供10万元作王利订购材料定金，以后所需材料由王利负责，待工程完工后结算，剩余20万用于工程机械费用和工人周转资金，如工程未完工，资金周转不足，由甲乙双方共同承担。分红方式：该工程完工后除去成本，甲方占60%，乙方占40%结算。罗祖强与王利合伙协议签订后，原告加入合伙，原告与王利共享40%分红收益。2.三人之间是合伙关系，三人应共担风险，三人应根据《合伙协议》共同进行结算。张付勇无权就其合伙投资的资金，以劳务合同关系为由要求被告全额承担。如果要进行结算，罗祖强该工程共计投资了50多万元，原告和王利也应共同承担40%，支付罗祖强20多万元。现该工程的发包方及承包方仍欠付工程款，若原告主张结算，三人应根据《合伙协议》共同进行结算，罗祖强该工程共计投资了50多万元，原告和王利也应共同承担40%，支付罗祖强20多万元。因该工程投资亏损，现原告耍赖，不想共担风险才提起的本案诉讼。3.原告主张罗祖强欠付其工资86614元，无事实与法律依据。（1）劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务合同为标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。原告主张其为罗祖强提供劳务，劳务款为86614元，但其提供的证据表明，费用是材料款、生活费等，原告的主张与其提供的证据不一致，与事实不符。（2）关于罗祖强、王利及建筑公司人员陈杰与2019年8月22日出具的《张付勇火熊路垫付资金及个人工资结算》，载明原告2018年4月7日至2018年9月7日止，在火熊路垫付生活费、部分材料款，2018年5月份以前工资、工人工资共计139614元，已支付68000元，还剩71614元。关于罗祖强、王利及陈杰于2019年8月22日出具的欠条，载明欠付张付勇工资15000元。根据原告提供的上述两个证据，无法证明原告与罗祖强之间达成了劳务合同的意思表示，无法证明原告主张的罗祖强欠付其工资86614元，其中绝大部分费用均是原告垫付的材料款、生活费、工人工资等，结合《合伙协议》第2条约定，进一步证据原告与二被告之间是合伙关系，原告与王利共享40%收益，共同负责工程所需的石砂、碎石、水泥等材料供应。（3）若原告主张被告承担垫付的材料款、生活费等，应举证证明是帮被告垫付的，且有被告授权，被告虽在结算书上签字，但只是确认了垫付的金额，也未写明该金额应由被告罗祖强承担，不证明被告就是垫付材料款的承担主体，罗祖强也从未授权原告垫付过材料款。（4）结算书及欠条，只能证明三个合伙人以及建筑公司人员陈杰之间对原告合伙垫付的生活费、材料款、其他工人工资，以及原告个人工资作的结算，对原告合伙投入金额的确认。（5）若原告坚持认为罗祖强欠付其劳务款86614元，请法庭当场核实原告提供劳务的起止日期、劳务报酬计算标准、岗位等详细的劳务内容，并要求原告提供证据予以证明。4.原告主张从2019年8月22日起，按年利率6%计算利息没有任何事实及法律依据;首先，产生的86614元是合伙投资款，不应计息；其次，退一步讲，就算是劳务款，也没有任何法条规定劳务款应计利息，利息为6%。5.本案被告王利，应根据本案事实，确认原告的身份究竟是合伙人还是劳务提供方，若王利在本案里确认原告为劳务提供方，最终法院也认定原告为劳务提供方，判决被告承担劳务费。那罗祖强与王利在合伙结算中，王利应放弃其与原告共享40%收益、共担40%风险的抗辩。6.本案的事实是原告、二被告之间是合伙关系，若法庭坚持认为原告与二被告之间是劳务关系，要求支付原告工资，根据欠条可见实际欠付原告的工资也仅有15000元。7.若原告垫付的材料款等费用，要在本案一并作出判决，根据《合伙协议》约定王利负责工程所需的石砂、碎石、水泥等材料供应，且罗祖强从未授权过让原告垫付过材料款，原告应举证证明谁是授权主体，谁让其垫付的，谁来承担该笔费用。综上所述，根据原告提供的所有证据，只能证明原告合伙垫付的生活费、材料款、其他工人工资，原告合伙投入金额为86614元，原告与二被告之间是合伙关系。无法证明原告与被告之间有劳务合同关系，原告应遵守诚实信用原则，应共担风险，不能因工程投资发生亏损，就否认合伙事实，并捏造提供劳务的情况，原告的主张没有任何事实和法律依据。望查清事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。 王利辩称，1.该案纠纷与王利无关，根据原告的诉讼请求和原告提供的欠条，表明了欠款人是罗祖强，确认欠款的时间，并没有王利任何义务来偿还款项，因此王利不承担该款项；2.罗祖强以王利和罗祖强的合伙协议关系追加我为被告，理由不成立，罗祖强打欠条给原告，罗祖强没有和我说过，我不清楚，款项用于的地方我不知情，是用于王利合伙的工程款项，王利作为合伙人，罗祖强得到钱后没有和我说本笔款项用于做什么的，我不知情；3.罗祖强以与王利的合伙关系为由，罗祖强支付款项之后，应当支付款项；4.本案款于2019年8月份由公司打款100000元在罗祖强私人账户，用于工程款其他费用，罗祖强没有支付本案款，拿来挪用，罗祖强挪用本款已满三个月，被告王利申请法庭将本案划拨的100000元优先支付本案款，再进行结算。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告罗祖强（甲方）与被告王利（乙方）签订《水口镇中坪村村内道路建设合伙实施合同》，其上载明：水口镇中坪村村内公路（熊洞湾）需实施建设，甲乙双方约定共同负责实施建设该段公路，共同完成此项目建设，共同合伙立下如下规定：1.甲方具体负责投入资金46万元整（大写肆拾陆万元整），该投入资金属先垫支，该工程施工安排由甲方具体负责，工程款到甲方账户上一周内及时支付。2.乙方具体负责本工程所需用的砂石、碎石、水泥等材料供应，同时沟通协调公路周边群众相关事宜并负责工程及时验收和划拨款项追要及时，乙方负责工程完工后一个月内组织验收等相关事宜。3.施工期间安全问题由甲乙双方共同承担。4.工程完工后遗留保证金5%，乙方承担3%，甲方承担2%。5.甲方投入资金46万元先付保证金16万元，给乙方提供10万元作乙方定购材料定金，以后所需材料由乙方负责，待工程完工后结算，剩余20万用于工程机械费用和工人周转资金，如工程未完工，资金周转不足，由甲乙双方共同承担。6.分红方式：该工程完工后出去成本，甲方占60%，乙方占40%结算。7.违约责任，甲乙双方遵守上述规定，任何一方不得违约，如任何一方违约造成另一方经济损失由违约方全体承担，另外承担3万元（叁万元）违约金，双方签字之日起生效，既发生法律效力。8.此合同一式二份，甲乙双方各执一份，未尽事宜甲乙双方共同协商。罗祖强雇用罗祖强从事管理工作。2019年8月22日，罗祖强向原告出具《张付勇火熊路垫付资金与个人工资结算》，其上载明：张付勇2018年4月7日至18年9月7日止，在火熊路垫付生活费、部分材料费、18年5月份以前张付勇工人工资共计金额139614元（大写壹拾叁万玖仟陆佰壹拾肆元）。以上金额减去罗祖强手内支账68000元（大写陆万捌仟元），总剩金额71614（大写柒万壹仟陆佰壹拾肆元）。欠款人：罗祖强。参与人：王利、陈杰。附：以上金额不包括18年6月1日至9月7日张付勇个人工资。2019年8月22日，罗祖强向原告出具《欠条》，其上载明：今欠到张付勇中坪村火熊路工资壹万伍仟圆（15000.00）（此款属于2018年6月到9月7日），截止2019年8月22日止，张付勇与火熊公路全部账务全部结清。欠款人：罗祖强。参加人：王利、陈杰。 本院认为，根据张付勇的陈述再结合罗祖强于2019年8月22日向原告张付勇出具的《张付勇火熊路垫付资金与个人工资结算》及《欠条》，应当认定罗祖强雇用张付勇的事实。罗祖强辩解与张付勇是合伙关系并未提供证据予以证明，本院不予采信。在罗祖强于2019年8月22日向原告张付勇出具的《张付勇火熊路垫付资金与个人工资结算》及《欠条》上，罗祖强在欠款人后面签名，表示其对该笔债务的认可，王利只是作为“参与人”“参加人”签名，且“参与人”“参加人”后还有案外人陈杰的签名，故债务应当由罗祖强承担。对于原告主张的利息,由于双方未约定，也未约定付款日期，本院立案受理之日（2020年12月1日）可视为逾期日，罗祖强构成违约，本院支持自2020年12月1日起至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗祖强于本判决生效之日起15日内给付原告张付勇工资等86614元及利息（自2020年12月1日起至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张付勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，减半收取计982元，由被告罗祖强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 馨