淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初319号 原告涟水县诚信物业服务有限公司，住涟水县安东路红日路交界路交界处。 法定代表人张春，职务总经理。 委托代理人尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告涟水县行政审批局，住所地涟水县涟城镇泰山路南侧政务服务中心三楼 法定代表人陆士国，职务局长。 出庭负责人王虎，该局分管领导。 委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。 原告涟水县诚信物业服务有限公司（以下至裁判主文前简称“诚信物业公司”）诉被告涟水县行政审批局（以下至裁判主文前简称“涟水审批局”）撤销行政处罚决定一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告诚信物业公司法定代表人张春及其委托代理人尤艳涛，被告涟水审批局出庭负责人王虎及委托代理人罗时伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月17日，被告涟水审批局向原告作出涟审批罚〔2020〕14号《行政处罚决定书》，查明：2020年6月2日，原告参加涟水妇幼保健院物业管理服务采购项目的投标过程中，存在串通投标行为，违反《中华人民共和国政府采购法》第二十五条第一款规定，违背了政府采购应当遵循的公平竞争原则，扰乱了正常的政府采购秩序。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款等有关规定，对原告作出如下处罚：1、处以28800元罚款；2、列入不良行为记录名单，禁止一年（2020年6月10日至2021年6月9日）内参加涟水县政府采购活动。 原告诚信物业公司诉称：2020年5月，原告应涟水妇幼保健院作为招标人发出招标公告的要求，参与涟水妇幼保健院单位物业项目的物业服务投标。按招标代理机构要求安排本单位工作人员周某,4缴纳相应报名费用并领取招标文件资料，由工作人员周某,4根据招标文件的要求依法独立制作相应的招标文件资料，并于2020年5月30日前后发出了相应的招标文件资料。2020年6月1日，因涟水鸿运物业服务有限公司（以下简称“鸿运物业公司”）单位法定代表人闫某,4身患重大疾病与江苏省肿瘤医院医生预约于2020年6月1日住院治疗，其单位的其他工作人员不会上传相关招标文件资料，故鸿运物业公司法定代表人闫某,4安排其单位工作人员刘某,4将其单位单独制作的招标文件资料复制至U盘中请求原告单位工作人员周某,4代为上传至招标代理机构。原告认为，原告单位工作人员周某,4仅仅实施代为上传的行为，且原告单位主观上无串通投标的主观故意，因客观原因帮助他人代为上传的行为，根本不构成被告所认定的串通投标行为。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的涟审批罚〔2020〕14号行政处罚决定书，返还已收罚款28800元、取消不良记录名单、恢复参加涟水县政府采购活动资格、承担律师代理费20000元。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1、涟审批罚〔2020〕14号行政处罚决定书，证明该行政处罚决定书系具体行政行为，原告对该具体行政行为不服，有权提起行政诉讼，享有诉权。 2、江苏省非税收入一般缴款书，证明原告依据被告出具的行政处罚决定书，缴纳了相应的罚款。 3、淮安市公共资源交易中心涟水分中心政府采购项目招标文件，证明招标代理机构涟水红缘招标咨询有限公司，受采购人涟水妇幼保健院的委托，向国内公开招标涟水妇幼保险院新院区物业管理服务采购项目，并发出招标文件。 4、标书费发票，证明2020年5月14日，原告应招标公告的要求，向招标代理机构支付100元费用，用于购买涉案的招标文件。 5、鸿运物业公司投标文件复印件，证明原告参与投标，投标总价4858900元。 6、诚信物业公司投标文件复印件，证明诚信物业参与投标，投标总价5218207元。 证据5-6，证明两份标书的投标内容完全不同，制作的习惯和内容的顺序均不相同，不存在恶意串通的情形。 7、江苏德誉法钧律师事务所委托代理合同、江苏普通增值税发票3张，苏价费（2017）113号文件，证明本案的原告因启动本案的诉讼分别向江苏德誉法钧律师事务所支付2万元律师代理费的事实，该2万元的收费符合相关法律规定。 8、微信聊天记录、江苏省肿瘤医院病案资料、日历截屏，证明2020年5月26日上午9点零8分，鸿运物业公司的法定代表人闫某,4与江苏省肿瘤医院的卞修华主任聊天记录，卞修华主任让其2020年5月28日回复让其下周一来进行放化疗，而5月28日针对的下周一就是2020年6月1日，同时结合闫某,4的医疗资料证明闫某,4第三次住院放化疗的时间为2020年6月1日至2020年6月8日，该组证据证明鸿运物业的法人及涉案项目的投标文书的具体制作人闫某,4因身体疾病原因，于2020年6月1日至8日在江苏省肿瘤医院放化疗的事实。 9、涟水鸿运物业服务有限公司信用跟踪报告概述，证明鸿运物业公司的信用报告于2020年6月1日制作完成，相应的投标标书只能于信用报告出来后才能进行投标。 10、诚信物业基本账户存款流水、鸿运物业中国建设银行汇票，证明招标人认为原告无串通投标的行为，将原告缴纳的10万元保证金退还原告。 11、证人周某,4、闫某,4、刘某,4的证言，证明诚信物业公司工作人员周某,4只是帮助鸿运物业公司代为上传投标文件，没有代为制作。 被告涟水审批局辩称：被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、被告负责查处涟水招标投标活动中的违法行为。2020年6月2日，原告诚信物业公司参加涟水妇幼保健院物业管理服务采购项目的投标，在评标过程中，经评标委员会清标后发现，诚信物业公司投标文件制作机器码与其他单位一致，存在串通投标的行为。被告经过认真、细致的调查取证，在调查询问中，诚信物业公司的受托人周某,4承认帮鸿运物业公司制作并上传投标文件。同时，鸿运物业公司的受托人刘某,4也认可了周某,4帮忙整理、制作投标资料并上传投标文件这一事实。调查谈话时，周某,4也承认了错误，完全接受被告给予的处罚。被告认定诚信物业公司在投标过程中，存在串通投标的行为，并依法作出行政处罚。二、被告依法取证，并依据《中华人民共和国政府采购实施条例》第七十四条、《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条等法律法规的规定，依法作出行政处罚并送达。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告涟水审批局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、涟水县委办、县政府办文件、统一社会信用代码证书，证明被告有行政处罚权。 2、网上开评标系统识别文件制件机器码、政府采购评审报告，证明评标委员会清标后发现，诚信物业公司与鸿运物业公司投标文件制作机器码一致，存在串通投标的违法行为，被告启动调查程序。 3、王虎的江苏省行政执法证，证明被告的谈话人具有相应的行政执法资格，可以依法进行调查询问。 4、招标文件，证明招标文件中明确了无效标和废标的条款，要求投标人不得有影响采购公正的违法、违规行为。 5、投标文件，证明2020年6月2日的原告的投标函，原告完全接受招标的所有条款和规定。 6、周某,4、刘某,4授权委托书及受委托人周某,4、刘某,4的身份复印件。 7、2020年6月4日被告和原告的受托人的谈话笔录。 证据2-7，证明被告依法查明了原告在涟水妇幼保健院物业管理服务采购项目活动中，存在串通投标的违法行为，原告对其违法行为，被告在对其谈话中也予以认可，在行政处罚后也缴纳了相应的款项。 8、2020年6月9日，被告作出的《行政处罚告知书》及送达证据，证明原告收到被告作出的《行政处罚告知书》。 9、2020年6月17日，被告作出的《行政处罚决定书》及送达证据，证明被告依法作出了行政处罚决定，并送达原告。 证明8-9，证明处罚前被告向原告送达听证告知、处罚告知，作出行政处罚决定书后，依法向原告进行送达，行政处罚程序合法。 法律依据：《中华人民共和国政府采购实施条例》第七十四条；《政府采购货物和服务招标投标管理办法》财政部令第87号第三十七条；《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条。证明原告的行为是串通投标的行为，并且是恶意串通，被告依据查明的事实，依法作出行政处罚。 经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2020年5月，受涟水妇幼保健院的委托，涟水红缘投标咨询有限公司就该单位的物业管理服务采购项目进行国内公开招标发布招标文件，招标文件接收截止时间：2020年6月2日9:00。原告诚信物业公司和案外人鸿运物业公司参加此次招标。 2020年5月31日，原告诚信物业公司上传投标文件，2020年6月1日，鸿运物业公司上传投标文件，经网上开评标系统识别，两公司的投标文件制作机器码相同。因诚信物业公司与鸿运物业公司涉嫌串通投标，被告分别对诚信物业公司投标受托人周某,4（该公司项目经理）、鸿运物业公司投标受托人刘某,4（该公司副经理）进行谈话并制作谈话笔录。周某,4在谈话笔录中陈述“另外一家公司的法人代表闫总因为身体原因不能再制作整理并上传投标文件，就请我们帮忙制作并上传投标文件，造成两家投标文件制作机器码一致”。刘某,4在谈话笔录中陈述“我们公司原来负责这个项目的同志因为身体原因不能再负责这个项目，于是就请和我们熟识的朋友周某,4帮忙整理资料并上传了投标文件，造成两家投标文件制作机器码一致”。 上述两份谈话笔录中载明的谈话人为王虎、李尧。经查，王虎系被告涟水审批局副科职领导干部，取得江苏省行政执法证。李尧系被告涟水审批局行政编制工作人员，任职于公共资源交易监督管理科，从事公共资源交易监督管理工作，未取得江苏省行政执法证。2020年6月9日，被告涟水审批局向原告作出涟审批罚告[2020]12号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人享有的权利。2020年6月17日，被告作出案涉行政处罚决定并送达原告。 原告诚信物业公司认为，鸿运物业公司法定代表人闫某,4身患重大疾病与江苏省肿瘤医院医生预约于2020年6月1日住院治疗，投标文件需要的信用跟踪报告概述于2020年6月1日才能制作完成，其单位的其他工作人员不会上传相关招标文件资料，考虑到招标文件接收截止时间为2020年6月2日9:00，故鸿运物业公司只是请诚信物业公司工作人员周某,4上传投标文件资料，不存在串通投标的行为，故而提起本案诉讼。 另查明，2020年6月17日，被告涟水审批局向案外人鸿运物业公司作出涟审批罚[2020]15号行政处罚决定，以鸿运物业公司在投标过程中存在串通投标行为为由，对鸿运物业公司作出罚款28800元、列入不良行为记录名单，禁止其一年（2020年6月10日至2021年6月9日）内参加涟水县政府采购活动的处罚决定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诚信物业公司是否实施了串通投标行为。2、被告涟水审批局作出的案涉行政处罚决定程序是否合法。 关于原告诚信物业公司是否实施了串通投标行为。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第三十七条第一项规定，有下列情形之一的，视为投标人串通投标，其投标无效：（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制……《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条第七项规定，有下列情形之一的，属于恶意串通，对供应商依照政府采购法第七十七条第一款的规定追究法律责任，对采购人、采购代理机构及其工作人员依照政府采购法第七十二条的规定追究法律责任：（七）供应商与采购人或者采购代理机构之间、供应商相互之间，为谋求特定供应商中标、成交或者排斥其他供应商的其他串通行为。《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第三项规定，规定供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的。 本案中，原告诚信物业公司与案外人鸿运物业公司投标文件制作机器码相同，说明两公司的投标文件出自同一台电脑。且在被告的谈话笔录中，诚信物业公司与鸿运物业公司的受托人周某,4、刘某,4均承认周某,4帮助了鸿运物业公司制作、整理、上传了招标文件。诚信物业公司与鸿运物业公司同为涟水妇幼保健院物业管理服务采购项目的投标人，两公司的投标文件均由诚信物业公司周某,4编制，上述行为应视为投标人串通投标。被告涟水行政审批局依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款的规定，对其作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，法律适用正确。原告提出，其工作人员周某,4只是代为上传投标文件、不构成串通投标，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告涟水审批局作出的案涉行政处罚决定程序是否合法。原告提出被告行政处罚程序违法，主要有以下三点理由：一是，被告不是两名执法人员向周某,4、刘某,4进行调查谈话。二是，另一名谈话人李尧无行政执法资格。三是，被告应当提供调查现场录音录像，否则应承担举证不能的不利后果，推定其调查程序违法。 关于原告提出的第一点理由，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中，两名被调查人周某,4、刘某,4均在谈话笔录中签字确认，表明其对谈话笔录内容的认可，对谈话人为两人无异议。 关于原告提出的第二点理由，本院认为，根据《江苏省行政执法证件管理办法》第二条第三款、第四款规定，本办法所称行政执法人员，是指行政执法机关中直接承担行政执法任务的工作人员。本办法所称行政执法证是指由省人民政府统一印制，县级以上人民政府核发的，或者由国务院各部门根据法律、行政法规的规定统一制发的，表明行政执法人员具有行政执法权的资格证明。本案中，李尧作为被告单位行政编制工作人员，任职于公共资源交易监督管理科，从事公共资源交易监督管理工作，虽未办理行政执法证，但是其作为被告涟水审批局直接承担行政执法任务的工作人员，属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定的执法人员。 关于原告提出的第三点理由，本院认为，没有法律、法规规定，被告行政审批局在对被调查人谈话时应当全程录音录像，且被告提供的两份谈话笔录已经能够证实谈话人为两人。故原告提出被告不能提供现场录音录像应当推定其程序违法的诉讼观点本院不予支持。 综上，被告涟水审批局作出涟审批罚[2020]14号行政处罚决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告涟水县诚信物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告涟水县诚信物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××61）。 审 判 长  左文洁 人民陪审员  卢正慧 人民陪审员  袁梅珍 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。