河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1038号 原告：贾云其，男，1991年10月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸**。 负责人：王春钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛挺，该公司员工。 委托诉讼代理人：林益贤，该公司员工。 被告：山西同富祥工贸有限公司，住，住所地山西省太原市清徐县王答乡同戈站村商业街中段路****/div> 法定代表人：王伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任瑞龙，男，该公司员工。 被告：刘忠忠，男，1967年8月25日出生，汉族，住山西省古交市。 原告贾云其与被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中华联合迎泽区支公司）、山西同富祥工贸有限公司（以下简称同富祥公司）、刘忠忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾云其的委托诉讼代理人李维、被告中华联合迎泽区支公司的委托诉讼代理人薛挺、被告同富祥公司的委托诉讼代理人任瑞龙、被告刘忠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾云其向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告车辆损失费、施救费、拆检费共计100000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月9日6时许，被告刘忠忠驾驶被告同富祥公司所有的晋Ａ×××××重型货车，沿京昆高速行驶至京昆高速176公里900米石家庄方向，与刘卫东驾驶的原告贾云其所有的冀Ｆ×××××轻型货车追尾，造成两车损毁，冀Ｆ×××××轻型货车货物损坏、无人受伤。本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队唐县大队认定，被告刘忠忠承担事故的全部责任，刘卫东无责任。被告同富祥公司所有的晋Ａ×××××重型货车在被告中华联合迎泽区支公司投有车辆损失险及不计免赔、车上人员险、第三者责任险等保险。事故发生在保险期间，被告应当在投保的保险责任范围内承担赔偿责任。但事故发生至今，被告仍然未能向原告支付保险赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告中华联合迎泽区支公司辩称，1、对原告的车辆损失和货物损失均不认可，申请重新鉴定；2、被告刘忠忠的从业资格证是假的，属于商业险免责条款，本案涉及另一案件，未出判决。 被告同富祥公司辩称，1、对本案事故经过及交警队认定无异议；2、我公司为事故车辆晋Ａ×××××投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1000000元及不计免赔；3、事故车辆驾驶人被告刘忠忠不是我公司员工，事故发生时其也不是履行我公司的职务行为；4、我公司于2017年7月30日与李晓军签订了融资租赁合同，合同中第五条第2、3款，第八条第1款约定，所有人在租赁期内仍为我公司，但租期内租赁物件（即事故车辆）由李晓军使用，其不得在租期内对租赁物件进行销售、转让等其他侵犯租赁物件所有权的行为，且租期内发生的任何事故均由李晓军解决，并附有同意书、担保书及欠款条，该合同已由双方签字、盖章，即已生效并实际履行；5、对于被告保险公司提出的对从业资格证存疑的问题，我公司认为事故的发生与是否具备从业资格证之间不存在因果关系，我公司对事故车辆投有各项保险，保险公司应在其赔偿范围内对原告的损失进行赔偿，我公司不是实际侵权人，不应承担赔偿责任。综上，我公司对事故的损害结果不知情，且不是实际侵权人，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告刘忠忠辩称，车主李晓军雇用了我，第一趟工资没有给，第二趟就出事了，谁赔偿车主说了算。 当事人根据诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交的证据包括：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分；2、原告贾云其身份证、行驶证复印件各一份，证明原告主体资格；3、司机驾驶证一份，证明司机符合驾驶资格；4、被告司机驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明被告的主体资格；5、保险单一份，证明被告车辆在被告保险公司投有保险及被告保险公司的诉讼主体资格；6、现场施救费票据一张、拆检费票据一张；7、车辆维修发票7张、维修清单、修理厂营业执照复印件一份，证明我方车辆在修理厂维修及实际花费为64515元；8、货物清单及损失照片，证明原告货物损失为67035元；9、转账凭证一张，证明我方已经将维修费支付给修理厂。 被告中华联合迎泽区支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议，对证据4无异议，但被告刘忠忠从业资格证造假，属于机动车商业险免责条款。该事故全责方与我方的另一起诉案件已于2020年7月15日在太原市迎泽区人民法院开庭审理，目前等待判决，请贵院予以考虑该法院的判决意见。对证据6现场施救费一张不认可，与实际行情不符，金额过高，拆检费票据一张不认可，金额过高，严重与实际不符。对证据7不认可，维修费未经我方定损直接维修，未提供修理过程照片和换件的新旧对比照片，旧件也未交回我方回收，因此无法确定该维修费是否为实际发生的维修费；2、维修清单中所有配件价格过高，与实际市场行情严重不符；3、我方申请重新鉴定该车的维修费损失。对证据8不认可，因为1、货物损失未通知我公司定损，无货物损失的详细损失照片；2、无具体货物损失数量及损失程度照片，无正规的增值税发票；3、从原告方提供的现场照片来看，货物的实际损失数量与原告方提供的货物损失清单严重不符，现场照片显示损失少，而货物损失清单太高；4、我方申请对货物损失进行重新鉴定。对证据9不认可，事故发生在2019年5月9日，开票时间为2020年6月12日，而原告支付给修理厂的时间为2020年7月22日，且未现金汇入，明显这笔维修费的银行转账单是为了达到某种目的专门性支付，而非实际发生的维修费支付转账单。 被告同富祥公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可，首先应当提交原件，并且行驶证显示车辆曾经过户，应当提交车辆登记证原件来确定诉讼主体，其未提交原件，请求法院以原告主体不当驳回。对证据3的真实性不认可，应当提交原件。对证据4、5认可，对证据6，对于现场施救费发票不认可，原告提交的票据显示为吊装费，而非现场施救费，开票时间为2019年8月11日，事故发生时间为2019年5月9日，与该起事故根本没有关联性。且开票单位为唐县小亮吊装设备租赁有限公司，而本次事故发生地点在京昆高速，由唐县淑吕东海高速救援队进行现场施救，事故发生后我方已经为原告垫付了现场施救费10000元，由唐县淑吕东海高速救援队于2019年5月10日出具，故我方对该发票的真实性及关联性不认可。对拆检费发票，根据原告提交的维修照片显示，没有显示拆解过程，再者拍照时间为2019年5月11日，拍照地点为江苏周尔钣金，但拆检费发票的开具日期为2019年10月14日，开具单位为唐县恒兴微型汽车修配部，且在该单位出具的维修清单中，明确已计算拆装工费，原告方出具的证据前后矛盾且时间上毫无关联性，故我方对该发票的真实性及关联性都不认可，且我方认为对方存在虚假诉讼的可能。对证据7不认可，首先，原告提交的修理厂营业执照复印件经营范围为三类机动车维修，根据《机动车维修管理规定》第九条规定三类机动车维修从事汽车综合小修，且根据《机动车维修管理规定》第十五条、第十七条、第十九条规定，机动车维修单位应当出具由交通运输部出具的道路运输经营许可证，证明其具有机动车维修资格，而根据原告出具的车辆维修发票7张（64515元）、维修清单，表明该车维修为大型修理，而非小型修理；且根据二手车市场该类汽车（上牌时间为2013年01月14日，至今已有7年7个月车龄）实际价值为8000元，唐县恒兴微型汽车修配部出具的车辆维修发票7张（64515元）、维修清单明显远远高于市场价值，且该事故认定书明确写明事故经过是追尾碰撞事故，而唐县恒兴微型汽车修配部维修清单中有80%左右的配件非碰撞部位的配件，根本与事故没有关联性，再者维修清单上载明时间为2019年5月29日，而车辆维修发票7张（64515元）开票时间为2020年6月12日，原告提交的维修照片拍照日期时间为2019年5月11日，拍照维修地点为江苏周尔钣金，而开票和清单出具单位都为唐县恒兴微型汽车修配部，时间上完全不关联，且单凭九张照片就维修了64515元，且照片也反映出冀Ｆ×××××只有车辆后部损坏，真实性存在巨大问题，我方完全认为该发票和维修清单存在虚假，综上，唐县恒兴微型汽车修配部没有修理冀Ｆ×××××的资质，且提供的车辆维修发票7张（64515元）以及维修清单金额随意性太大，且价格远高于市场价格，故请求法院驳回原告的诉讼请求，且我方保留是否追究原告虚假诉讼的权利。对证据8真实性和证明目的都不认可，原告提交了河北美意建材有限公司的2019年5月8日出具的销售清单，只能说明车辆事故前装载了这么多（且仅凭一张清单真实性存在疑问），不能证明事故发生后，损坏了多少，应当出具司法鉴定部门的鉴定报告以及物价部门的价格标准，来证明其损坏了多少，价值多少，且损失照片也反映出只有少部分损坏，且价格远高于市场价格，真实性存在巨大问题，原告方存在虚假诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求，且我方保留是否追究原告虚假诉讼的权利。对证据9真实性及证明目的都不认可，首先事故发生时间是2019年05月09日，而维修清单是2019年5月29日，车辆维修发票7张（64515元）开票时间为2020年6月12日，根据国家税务总局关于增值税发票的有关规定，开具发票即指已经实际发生货物买卖关系，即开票日期当天即发生了实际的货币流通，即原告应该在2020年6月12日给付唐县恒兴微型汽车修配部，但现金缴款单日期为2020年7月22日，并且这个款项的来源以及用途没备注，只是金额与其提交的发票金额一致，与本案毫无关系，再者当时原告已经在唐县人民法院立案，存在虚假，时间逻辑上根本没有关联性，我方完全认为原告是在补充证据应对庭审，故该案真实性存在巨大的问题，恳请唐县人民法院依法审理，对付款后唐县恒兴微型汽车修配部账户的资金流向进行严查，驳回原告的全部诉讼请求，且我方保留是否追究原告虚假诉讼的权利。 被告刘忠忠对原告提交的证据的质证意见为：原告证据存在虚假，货物损失不认可，修理费过高。 被告中华联合迎泽区支公司提交的证据为：被告刘忠忠从业资格证，从北京运管局开了证明，证明是假的。 原告对被告中华联合迎泽区支公司、被告同富祥公司对被告中华联合迎泽区支公司提交的证据无异议。 被告同富祥公司提交的证据为：1、汽车融资租赁合同一份，证明实际车主为李晓军。2、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、原因。3、晋Ａ×××××、晋Ａ×××××货车交强险商业保险单一份，证明在中华联合保险公司投有三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间。4、晋Ａ×××××、晋Ａ×××××货车的主、挂车行驶证，证明车辆年检合格。5、司机被告刘忠忠驾驶证，证明司机有准驾Ａ2驾驶本。6、垫付冀Ｆ×××××现场施救费，证明事故发生后，我方为原告垫付了10000元现场施救费。7、太原市中级人民法院民事裁定书一份，证明我方诉中华联合太原市中级人民法院发回重审裁定明确载明发回理由。8、山西省高级人民法院关于有无从业资格证的案例分析，证明关于有无从业资格证，均不影响其驾驶技能，该免责条款加重了被保险人的责任，为自始无效的条款。9、太原市万柏林区人民法院及太原市中级人民法院关于有无从业资格证的生效文书，证明关于有无从业资格证，均不影响其驾驶技能，该免责条款加重了被保险人的责任，为自始无效的条款。 原告对同富祥公司提交的证据的质证意见为：对证据1租赁合同为复印件，应提供原件。按照融资租赁合同本案中事故发生时间为2019年5月9日，租赁期满为2019年7月30日，该车在事故发生时车主仍为被告同富祥公司。对证据2、3、4、5、6无异议。对证据7、8、9真实性无异议，但对于本案无关联性。 被告中华联合迎泽区支公司、刘忠忠对被告同富祥公司提交的证据没有异议。 被告刘忠忠未提交证据。 原告贾云其庭下补充提交了鉴定费票据一张、评估报告一份，证明车辆损失数额。 被告中华联合迎泽区支公司对原告补充提交的证据的质证意见为：对评估报告的真实性认可，对评估结论数额的真实性予以认可。对鉴定费发票的真实性认可，但对关联性不可。 被告同富祥公司、刘忠忠对原告补充提交的证据的质证意见同被告中华联合迎泽区支公司的质证意见。 被告中华联合迎泽区支公司补充提交了商业保险条款一份（三者险二十四条），证明营运资格证造假，属商业险保险条款中的免赔事项。 原告对被告中华联合迎泽区支公司补充提交的证据的质证意见为：属于保险公司的格式条款，对该证据不予认可。 被告同富祥公司对被告中华联合迎泽区支公司补充提交的证据的质证意见为：我方在投保时未见到该条款，且该条款属格式条款，我方不予认可。 被告刘忠忠对被告中华联合迎泽区支公司补充提交的证据的质证意见为：我认为是保险公司的霸王条款，我认为我的执照开涉案车辆是合法的。 对当事人无异议的原告提交的证据1、4、5，被告同富祥公司提交的证据2、3、4、5、6予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、3，经本院核实与原件一致，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据6、7，原告提交的为正式发票，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据8，根据交通事故认定书可以证明冀Ｆ×××××车上货物损失，原告提交的证据能够证明其承载货物的数量、名称以及货物损失状况，被告未提交证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。对被告同富祥公司提交的证据1，经本院核实，对该份证据的真实性予以认定。对原告补充提交的证据评估报告及评估费票据，该报告是原告与被告中华联合迎泽区支公司共同委托鉴定机构作出的，本院对该两份真实性予以认定。对被告中华联合迎泽区支公司补充提交的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日6时35分许，被告刘忠忠驾驶车牌号为晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的重型货车，沿京昆高速行驶至京昆高速176公里900米石家庄方向时，与刘卫东驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××轻型货车追尾，造成两车损坏、冀Ｆ×××××货车上的货物损坏、无人受伤的交通事故。本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队唐县大队认定，被告刘忠忠负事故的全部责任，刘卫东无责任。刘卫东驾驶的冀Ｆ×××××轻型货车的车主为原告贾云其。原告贾云其与被告中华联合迎泽区支公司共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××轻型货车的车辆损失进行了评估，经评估车辆损失价值为51590元，花费评估费3600元。事故发生时原告所有的冀Ｆ×××××轻型货车上承载货物价值67035元。 另查明，事故车辆晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的重型货车的登记车主为被告同富祥公司，被告同富祥公司将该车租赁给李晓军经营，李晓军雇佣被告刘忠忠驾驶该车。该车在被告中华联合迎泽区支公司投有交强险及第三者责任险（晋Ａ×××××保险金额1000000元，晋Ａ×××××保险金额50000元），事故发生在保险期内。被告中华联合迎泽区支公司已经支付原告交强险内车辆损失2000元。 本院认为，公民的财产损失依法受法律保护。原告贾云其因本次交通事故造成的损失依法应当由被告予以负担。被告中华联合迎泽区支公司、同富祥公司、刘忠忠对原告主张的车辆损失费有异议，被告中华联合迎泽区支公司与原告共同委托了评估公司对事故车辆车损进行了评估，对该评估结果本院予以认定，本院认定车辆损失为51590元。被告中华联合迎泽区支公司对原告主张的鉴定费有异议，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费为当事人为确定其损失支付的必要合理费用，依法应当由被告予以承担，因此本院对原告的该项主张予以认定。被告中华联合迎泽区支公司、同富祥公司、刘忠忠对原告主张的货物损失费有异议，本次事故实际造成原告货物损失，但原告主张货物全损并无证据予以证实，本院按照60%的比例酌定原告的货物损失为40221元。被告中华联合迎泽区支公司、同富祥公司、刘忠忠对原告主张的施救费有异议，原告提交的施救费票据记载的为吊装费，且时间与事故发生时间不符，无法核实真实性，本院对原告的该项主张不予认定。被告中华联合迎泽区支公司、同富祥公司、刘忠忠对原告主张的拆检费有异议，原告没有提交证据证明事故车辆实际经过拆检，无法核实其真实性，因此本院对原告的该项主张不予采纳。 被告中华联合迎泽区支公司主张因被告刘忠忠从业资格证造假，不承担原告商业险部分损失。本院认为对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，首先，保险公司是否承担赔偿责任应当以交通事故发生的原因而定，本次事故产生的原因为被告刘忠忠在同车道行驶的机动车，后车未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并未违反从业资格的相关规定，被告中华联合迎泽区支公司仅以车辆驾驶人员被告刘忠忠不具备从业资格证为由提出免责，加重了被保险人的责任；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告中华联合迎泽区支公司未提交证据证明已对该免责条款对被保险人尽到了提示义务，因此本院对被告中华联合迎泽区支公司的该项主张不予采纳。 原告因本次交通事故造成的损失包括：1、车辆损失费：51590；2、评估费：3600元；3、货物损失费：40221元，共计95411元。 本次交通事故被告刘忠忠承担事故的全部责任，被告同富祥公司作为事故车辆晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的重型货车的车主，为该车在被告中华联合迎泽区支公司投有交强险及第三者责任险，因此首先应当由被告中华联合迎泽区支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、货物损失费共计2000元，原告的剩余损失共计93411元，由被告中华联合迎泽区支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。因被告中华联合迎泽区支公司已经将交强险部分的赔偿给付原告，因此应当从被告中华联合迎泽区支公司的赔偿款中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿原告贾云其车辆损失费、评估费、货物损失费共计93411元，判决生效后十日内付至原告贾云其指定账户； 二、驳回原告贾云其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告贾云其负担76元，由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担1074元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  史 峰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  刘彬彬 书 记 员  杨 倩