上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1266号原告：深圳中睿世豪投资管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨思超，总经理。委托诉讼代理人：陈学军，北京市金台律师事务所律师。被告：上海一江经贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘双蟾。被告：上海连行贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：高翔。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市。法定代表人：夏某某。原告深圳中睿世豪投资管理有限公司(以下简称中睿世豪公司)与被告上海一江经贸有限公司(以下简称一江公司)、被告上海连行贸易有限公司(以下简称连行公司)、被告天夏智慧城市科技股份有限公司(以下简称天夏公司)其他票据纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告中睿世豪公司的委托诉讼代理人陈学军到庭参加诉讼。三名被告经本院依法送达开庭传票及公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告中睿世豪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告天夏公司按照票据载明的金额向原告支付人民币65,000,000元(以下币种同)以及自票据到期日(即2019年5月3日)起至票据债务全部清偿之日的利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；2、原告行使对被告一江公司、被告连行公司享有票据追索权，并判令被告一江公司、被告连行公司对被告天夏公司的上述债务承担连带责任；3、三名被告共同承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告中睿世豪公司明确表示放弃上述第2项诉讼请求，即请求判令原告行使对被告一江公司、被告连行公司享有的票据追索权，并判令被告一江公司、被告连行公司对被告天夏公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年5月16日，原告中睿世豪公司与被告连行公司在上海市浦东新区签署了《票据收益权转让合同》，合同约定：被告连行公司享有对被告一江公司65,268,000元债权，一江公司因此将其持有的一张电子商业承兑汇票背书转让给连行公司，以支付其对连行公司的65,340,000元债务。该票据的出票人为被告天夏公司，票据金额为65,000,000元，票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称“电子商业承兑汇票”)。连行公司将基于上述电子商业承兑汇票所享有、并在深圳前海金融资产交易所登记挂牌转让的全部票据收益权(以下简称“标的权益”)转让给原告中睿世豪公司，转让价款为45,000,000元。自原告中睿世豪公司将转让价款划入被告连行公司指定账户之日起，标的权益转归原告中睿世豪公司享有。被告连行公司承诺，系合法有效取得上述电子商业承兑汇票，且合法拥有上述电子商业承兑汇票真实而完整的票据收益权并有权转让。2018年5月16日，原告中睿世豪公司与被告连行公司在上海市浦东新区签署了《票据收益权回购合同》(以下简称“主合同”)，约定了还款期限以及回购价款合计为48,402,739.73元，被告连行公司发生逾期支付任一期回购款项等任何违反主合同的行为，原告中睿世豪公司有权要求该被告限期提前支付全部回购款等。2018年5月16日，原告中睿世豪公司与被告连行公司签署了《电子商业承兑汇票质押合同》、《电子商业承兑汇票质押合同补充协议》，协议约定：为保障主合同项下中睿世豪公司债权的实现，连行公司愿意以其持有的上述电子商业承兑汇票提供质押，并由连行公司立即办理完毕票据质押登记事宜。原告中睿世豪公司已于2018年5月17日向被告连行公司支付45,000,000元票据收益权转让款，并于2018年7月30日办理了上述电子商业承兑汇票质押登记事宜。因被告连行公司违约，根据主合同的约定，原告中睿世豪公司已要求连行公司限期提前支付全部回购款，但连行公司一直不还款。上述电子商业承兑汇票到期时间为2019年5月3日，原告中睿世豪公司为实现汇票权利，多次找被告方追索无果后，遂提起本案诉讼。三名被告一江公司、连行公司、天夏公司均未提交书面答辩意见。原告中睿世豪公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1：《票据收益权转让合同》(编号：LHSH-ZR-XXXXXXXX)、《票据收益权回购合同》(编号：LHSH-HG-XXXXXXXX)、《电子商业承兑汇票质押合同》(编号：LHSH-ZY-XXXXXXXX)、《电子商业承兑汇票质押合同补充协议》各一份，共同证明本案各方当事人之间票据发生、权利转让、票据质押等法律关系均真实有效，涉案票据关系的基础法律关系并通过上述合同体现出各自的权利义务，原告方依法享有涉案电子商业承兑汇票的质权；证据2：《网上银行付款回单》(交易日期：XXXXXXXX)一份，证明原告方已依约向被告连行公司支付了45,000,000元的票据收益权转让价款；证据3：《电子商业承兑汇票》(票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)一份，证明原告方享有该票据权利；证据4：《催款函》(落款时间：2018年11月12日)一份，证明原告方向被告连行公司催款的事实；证据5：《成交确认书》(案外人深圳前海金融资产交易所有限公司于2018年5月22日出具)一份，证明原告方所取得的涉案债权收益权在深圳前海金融资产交易所成交；证据6：《采购合同》(编号：LHYJ-XXXX-XX-XX)一份，证明两被告一江经贸和连行公司具有真实的交易关系，涉案电子商业承兑汇票所对应的基础合同法律关系即为该合同；证据7：《延迟回购说明》(被告连行公司于2018年12月13日出具)一份，证明原告方一直在催款，被告连行公司承诺尽快向原告回购涉案的65,000,000元票据收益权；证据8：《告知函》及EMS回单一组，证明原告中睿世豪公司于2019年7月30日向本案三名被告一江公司、连行公司、天夏公司的催款事实以及被告方的签收记录；证据9：上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初19385号案件的《缴纳诉讼费用通知》及该案《民事裁定书》各一份，证明原告中睿世豪公司为实现系争票据追索权在上海市宝山区人民法院提起过相关诉讼并于2020年5月11日经该法院裁定准许中睿世豪公司撤诉；证据10：《保证合同》(编号：LHSH-BZ-XXXXXXXX-1)及《保证合同》(编号：LHSH-BZ-XXXXXXXX-2)各一份，证明被告天夏公司及其法定代表人夏某某分别作为保证人与原告中睿世豪公司签约，自愿为涉案《票据收益权回购合同》提供连带责任保证担保。三名被告一江公司、连行公司及天夏公司均未对原告中睿世豪公司所提交的上述证据发表书面质证意见。三名被告均未向本院提交证据材料。鉴于本案三名被告一江公司、连行公司及天夏公司均未到庭应诉，亦未对原告中睿世豪公司所提交的上述证据发表书面的质证意见，视为三名被告均放弃质证的权利。因被告方对原告中睿世豪公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，上述证据符合证据的要素，故本院对于原告所提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告中睿世豪公司诉称的事实为本案的基本事实，本院对此予以确认。另查明，2017年11月1日，被告一江公司(买方)与被告连行公司(卖方)共同签署了《采购合同》(编号：LHYJ-XXXX-XX-XX)一份，双方就总价为65,268,000元的1200吨“铜”标的达成了交易关系，并约定了各自的权利义务。出票日期为2018年5月4日的涉案《电子商业承兑汇票》(票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的汇票到期日为2019年5月3日，出票人及承兑人均为被告天夏公司，收票人为被告一江公司，票据金额为65,000,000元。该票据上“承兑信息栏”明确记载了“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018-5-04”字样。该票据还记载了转让背书信息和质押背书信息。其中，转让背书信息显示：背书人为被告一江公司，被背书人为被告连行公司，背书日期为2018年5月4日，可以转让；质押背书信息显示：出质人为被告连行公司，质权人为原告中睿世豪公司，出质日期为2018年7月30日。该票据的票据状态为：逾期提示付款待签收。2018年5月16日，案外人夏某某(时任被告天夏公司的法定代表人)作为保证人与作为债权人的原告中睿世豪公司签订了《保证合同》(编号：LHSH-BZ-XXXXXXXX-2)一份，自愿为涉案《票据收益权回购合同》的履行以及该回购合同项下债务人即被告连行公司的债务承担不可撤销的连带责任保证。该《保证合同》还约定了保证范围、保证期间及违约责任等内容。被告天夏公司亦作为保证人与原告中睿世豪公司签订《保证合同》(编号：LHSH-BZ-XXXXXXXX-1)一份，亦承诺自愿为涉案《票据收益权回购合同》的履行以及该回购合同项下债务人即被告连行公司的债务承担不可撤销的连带责任保证。该《保证合同》同样约定了保证范围、保证期间及违约责任等内容，但落款时间处为空白。2018年5月17日，原告中睿世豪公司按约向被告连行公司支付了45,000,000元的票据收益权转让价款，并取得了相应的《网上银行付款回单》。2018年5月22日，案外人深圳前海金融资产交易所有限公司出具《成交确认书》一份，载明：项目名称为上海连行贸易有限公司债权收益权XXXXXXXXXXXXX，转让方为被告连行公司，受让方为原告中睿世豪公司，交易金额为45,000,000元，成交日期为2018年5月17日。该交易所确认，本次金融资产转让交易完成。2018年11月12日，原告中睿世豪公司向被告连行公司发出《催款函》一份，就《票据收益权回购合同》项下的第五期、第六期回购款共计1,128,082.19元进行催款。2018年12月13日，被告连行公司向原告中睿世豪公司出具了《延迟回购说明》一份，称：原告方在深圳前海金融资产交易所挂牌交易受让的被告连行公司票据收益权产品于2018年5月16日发行，票据面额价值为65,000,000元；被告连行公司应于2018年11月16日前回购该票据收益权；被告连行公司向原告方承诺，将尽快回笼资金以回购上述票据使用权，回购款金额计至实际回购日。2019年7月30日，原告中睿世豪公司通过EMS快递向三名被告一江公司、连行公司及天夏公司发出《告知函》一份，称基于《票据收益权转让合同》、《票据收益权回购合同》及《电子商业承兑汇票质押合同》、《电子商业承兑汇票质押合同补充协议》项下的相关事实，原告中睿世豪公司已于2018年5月17日向被告连行公司支付了45,000,000元票据收益权转让款，并于2018年7月30日办理了上述电子商业承兑汇票质押登记事宜；因连行公司违约，至今未能支付全部回购款；上述电子商业承兑汇票到期时间为2019年5月3日，原告方为实现汇票权利，特致函被告方要求履行票据义务(包括但不限于按照票据载明的金额向原告方支付48,402,739.73元以及自票据到期日至票据债务全部清偿之日的利息等)。还查明，2020年5月11日，上海市宝山区人民法院就案号为(2019)沪0113民初19385号的案件出具《民事裁定书》一份，准许中睿世豪公司撤回其在该法院所提起的相关诉讼。本案审理过程中，原告中睿世豪公司向本院出具书面承诺，承诺该公司于本案中所主张的票据权利全部实现后，将返还基于《票据收益权回购合同》所收取的利息。本院认为，本案系票据纠纷。根据原告中睿世豪公司的举证，本案所涉电子商业承兑汇票(票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的出票人及承兑人均为被告天夏公司，收票人为被告一江公司，票据金额为65,000,000元，该票据中明确记载了“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018-5-04”等内容。该票据系可以转让的票据，出票后于2018年5月4日经收票人被告一江公司背书给被告连行公司，此后被告连行公司于2018年7月30日将该票据出质给了原告中睿世豪公司，双方就此签订了《票据收益权转让合同》，并已交易成功。上述本案所涉电子商业承兑汇票的记载事项真实、完整、清晰，该票据当属合法有效的票据。因该票据为电子商业承兑汇票，并已于2019年5月3日到期，现票据状态显示为“逾期提示付款待签收”，根据电子商业承兑汇票的特性，可认定为持票人已行使了传统纸质票据的付款请求权，相关票据债务人并未履行其票据的承兑付款义务。原告中睿世豪公司举证的案涉《票据收益权转让合同》(编号：LHSH-ZR-XXXXXXXX)、《票据收益权回购合同》(编号：LHSH-HG-XXXXXXXX)、《电子商业承兑汇票质押合同》(编号：LHSH-ZY-XXXXXXXX)、《电子商业承兑汇票质押合同补充协议》，均可认定为系签约方的真实意思表示，系合法有效的合同，相应的法律关系及签约当事人的权利义务均应受到法律的保护。由于本案三名被告天夏公司、一江公司、连行公司均未到庭应诉，放弃了抗辩的权利，本院认为，上述合同的约定内容，亦可与涉案电子商业承兑汇票及其记载的内容相互印证，故本院对原告方的举证均予以采信。涉案电子商业承兑汇票的质押登记依照《电子商业承兑汇票质押合同》的约定，债务人须于合同签订的当日将该质押行为在电子商业汇票系统中进行登记，原告方亦已就此举证，本院同样予以采信。原告中睿世豪公司通过票据质押的形式取得了该票据的质权，该项权利可认定合法有效。原告还依据上述《票据收益权转让合同》的约定，通过向被告连行公司支付了票据收益权转让款45,000,000元对价，从而取得了涉案《票据收益权回购合同》中所约定的权利，包括当被告连行公司发生逾期支付任一期回购款项等违约行为时，原告中睿世豪公司有权要求该被告限期提前支付全部回购款等内容，原告方所取得的合同权利亦可认定为合法有效。据此，当本案所涉电子商业承兑汇票到期后，原告中睿世豪公司作为票据法调整范畴的持票人，已于电子系统中行使了付款请求权且未能获得债务人承兑付款，故其依法享有该电子商业承兑汇票的票据追索权。现涉案票据已于2019年5月3日到期，承兑人未予兑付，原告中睿世豪公司据此向该票据的出票人及承兑人即被告天夏公司主张票据权利，且未超过我国票据法所规定的权利保护期限，并无不当，本院对此可予以支持。原告方关于相关利息主张的利率标准，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，本院依照我国票据法的第七十条第一款第(二)项等的相关规定，并已2019年8月20日中国人民银行调整贷款利率表达方式之日为时间节点，分段按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心所定期公布的贷款市场报价利率(LPR)标准，支持原告方的利息请求。但由于本案诉讼的由来系被告连行公司未能按约履行《票据收益权回购合同》中约定的第五期、第六期票据收益权回购价款的支付义务而构成的违约行为，原告中睿世豪公司据此提起诉讼。为避免原告中睿世豪公司重复获利，对于该公司已确认收取的、由被告连行公司向其所支付的第一期至第四期票据收益权回购款金额，当依法在其享有的票据追索权票款中予以扣减。原告中睿世豪公司已就此向本院出具书面承诺，本院对此予以准许并存档。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款之规定，判决如下：被告天夏智慧城市科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内按照电子商业承兑汇票(票据号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)所载明的金额向原告上海中睿世豪投资管理有限公司支付人民币65,000,000元，以及上述票据金额人民币65,000,000元自票据到期日起至票据债务全部清偿之日止的利息(以本金人民币65,000,000元为基数，自2019年5月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币366,800元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。