北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25633号原告：李桂莲，香港特别行政区居民，女，1980年3月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3652。法定代表人：宋泽龙，经理。委托诉讼代理人：李虎，男，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司员工。原告李桂莲诉被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽鑫源公司）知识产权合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李桂莲的委托诉讼代理人唐春林，被告荣伽鑫源公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂莲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》；2.判令被告返还原告投资款10万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月27日，原告与被告签订《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称合作投资协议书），被告在协议书中宣称拥有《人间·喜剧》（以下简称涉案电影）的版权，是涉案制片人，并称该片将在全球发行。签订合作投资协议书后原告向被告支付10万元投资款，被告已向原告出具收据。涉案电影发行时，原告发现出品人处无被告的相关信息，同时原告看到涉案电影的出品人之一万达影视传媒有限公司曾发布《郑重声明》称其从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以其或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行个人众筹、融资。原告认为被告不是涉案制作方，亦不享有涉案电影的版权，涉案电影亦未在海外发行，被告在与原告签订合作投资协议存在欺诈。故诉至法院。被告荣伽鑫源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案涉案合同为投资项目，投资是有风险的并不保证有营利，原告申请撤销的时间已经超过合同法约定的撤销期限，原告签订合同后在电影上映后都没有申请主张撤销合同，是为了获得电影分红，在后来发现电影上映后没有得到预期的分红后才申请撤销合同，违背诚实信用原则；我方始终是按照合同来履行，已经给原告给付了收益。李桂莲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《院线电影项目合作投资协议书》、中国工商银行境内电子回单、中国工商银行账户明细清单、收据、万达影视传媒有限公司新浪微博账户发布的《郑重声明》照片打印件、新浪微博截图打印件、（2019）京0111民初10080号判决书网页打印件、（2019）京0111民初10077号判决书网页打印件、涉案电影的信息截图打印件、涉案电影播放版权页截图打印件。荣伽鑫源公司对上述证据真实性均认可。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，李桂莲（乙方）与荣伽鑫源公司（甲方）签订《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称涉案投资协议书），该协议约定：“甲方为筹备阶段院线电影《人间??喜剧》投资制作方。本片为荣伽鑫源公司联合投资拍摄，明确保证乙方出资获得片方票房分成扣除宣发成本后的权益。第一条剧名：《人间·喜剧》；预计上映时间：2019年3月29日；收益周期：影片会在全球范围内发行，收益权周期为5年。第二条2.1.1乙方自愿投资人民币10万于‘影片’制作乙方投资占‘影片’本次项目总额的0.03846%；2.2甲方有义务保证电影顺利开机拍摄成片，并在全球范围内发行。第三条3.1甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。第五条‘影片’摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。”投资协议书甲方落款处有荣伽鑫源公司合同专用章、落款处有李桂莲签名捺印。2019年3月23日，李桂莲向荣伽鑫源公司转账支付10万元。2019年3月24日，荣伽鑫源公司向李桂莲出具收据。2019年3月29日，《人间·喜剧》在国内上映。上映时，影片片头出品公司为北京汉裕国际文化传媒有限公司、万达影视传媒有限公司，联合出品公司为江苏幸福蓝海影业有限责任公司等共11个公司。影片出品、联合出品、发行、联合发行等信息处均无荣伽鑫源公司信息。对此，荣伽鑫源公司主张，影片显示的出品信息仅为电影上映时对外展示信息，不能反映电影实际权利情况，被告与联合出品方的几个单位是有合作关系的，享有投资份额权益。万达影视传媒有限公司于2018年11月19日发布《郑重声明》，称其从未授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以万达影视传媒有限公司或电影《人间·喜剧》名义对公众进行众筹、融资等招揽、宣传行为。荣伽鑫源公司主张，万达影视传媒有限公司只是涉案电影出品人之一，其无权代替其他出品方发表意见。另查，2019年10月30日，李桂莲向北京市第四中级人民法院以合同纠纷为案由起诉荣伽鑫源公司；2019年10月31日，荣伽鑫源公司收到法院向其送达的起诉材料。庭审中，李桂莲主张，被告在涉案投资协议书中宣称其有涉案电影版权，是涉案电影的制片人且涉案电影将在全球发行，上述情况均不属实，原告认为被告涉嫌欺诈，故以此为理由申请合同撤销。上述事实，有原告李桂莲提供的《院线电影项目合作投资协议书》、中国工商银行境内电子回单、中国工商银行账户明细清单、收据、万达影视传媒有限公司新浪微博账户发布的《郑重声明》照片打印件、新浪微博截图打印件、（2019）京0111民初10080号判决书网页打印件、（2019）京0111民初10077号判决书网页打印件、涉案电影的信息截图打印件、涉案电影播放版权页截图打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李桂莲与荣伽鑫源公司签订的《院线电影项目合作投资协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”本案中，根据涉案电影署名情况，在无相反证据的情况下，无法证明荣伽鑫源公司对涉案电影享有著作权。影片版权即影片著作权，且投资份额相关权益与著作权并不等同，故对于荣伽鑫源公司关于影片出品信息不能反映电影实际权利情况且其享有投资份额权益的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，合作投资协议书载明荣伽鑫源公司为电影《人间·喜剧》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属荣伽鑫源公司。该记载内容与影片真实情况不符，可认定为故意隐瞒真实情况的情形。涉案投资协议书系针对涉案电影的投资合作协议，涉案电影的版权归属是合同相对人选择是否订立合同的重要因素，荣伽鑫源公司故意隐瞒真实情况，使李桂莲在违背真实意思的情况下订立涉案投资协议书，存在欺诈。涉案投资协议书于2019年3月27日签订，李桂莲于2019年10月30日向北京市第四中级人民法院以合同纠纷为案由起诉荣伽鑫源公司，荣伽鑫源公司于2019年10月31日收到法院向其送达的起诉材料。故李桂莲系在法定期间内行使撤销权，其要求撤销双方签订的涉案投资协议书及退还投资款的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条规定，判决如下：一、撤销原告李桂莲与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于2019年3月27日签订的《院线电影项目〈人间·喜剧〉合作投资协议书》；二、被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李桂莲投资款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年十二月十日法官助理  倪 端书 记 员  毕凯丽