广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7971号原告：张建威，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍地广东省饶平县************，公民身份号码445************256。原告：张署，女，1982年6月20日出生，汉族，户籍地广东省饶平县************，公民身份号码445************745。两原告的共同委托诉讼代理人:黄宇宁、陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。被告：陈秉元，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍地广东省大埔县************，公民身份号码441************012。委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。原告张建威、张署与被告陈秉元合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月19日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陈亦豪、被告的委托诉讼代理人陈汉原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建威、张署向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间于2017年8月17日签订的《合作建房协议书》无效；2.判令被告向原告双倍返还建房款360000元及建房款占用期间的利息35370元（以360000元为基数，从2017年8月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至日款项返还之日止，截止至起诉日暂计70740元）；3.本案所有诉讼费用、保全费用由被告承担。以上合计：395370元。事实与理由：原告与被告于2017年8月17日签署了一份《合作建房协议书》，该协议书约定：被告拥有位于广东省惠州市惠东县**********，面积约450平方米，楼名为“顺景豪庭C栋”的土地的使用权，并依法办理完毕建设手续，且该地权利不受法院、政府的任何不当限制，也不存在第三人权利及受第三人权利不当限制，如出现与前述保证不符的任何情形，由甲方（即被告）负责。协议还约定甲方（即被告）负责设计、施工、工程质量、产权证照办理等全部事项。协议签订后，原告按协议约定将建房款262000元支付给被告。为了保证被告按期交房，双方又签订《补充协议》约定在2018年6月份前交付房屋，如到期未交房，如甲方违约，所交房款将双倍退回。双方签订协议时约定在2018年6月份前交付房屋，但截止2019年初被告也未交。原告找到被告要求交房，被却告诉原告因为政府原因暂无法交房，且已被停止施工，但被告保证可以解决相关问题，并尽快交付房屋。但直到2020年7月份，原告到现场查看房屋时才发现协议约定的“顺景豪庭”被依法拆除，拆除的原因是违法建筑，未取得相应的建设许可证。至此，原告才知道被告并没有相应的手续，双方签订的协议也无法继续履行，被告也一直联系不上。被告以欺诈的方式与原告签订了《合作建房协议书》，该协议严重侵犯了原告的合法权益，违背原告的真实意思，也违反了法律的强制性规定，理应认定为无效合同。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈秉元辩称：本案案涉的房屋已被拆除。原、被告双方之间的合作建房协议已无法履行，被告愿意按照所收取的房款返还给各被告，因合作建房协议属于无效合同，双方之间约定的违约责任，包括双倍返还房款等都是无效的。被告将按实际收到的款项愿意返还给原告。同时因原被告双方对合作建房事项都有过错，不同意支付利息或者是资金占用费等，原告的诉讼请求除了房款之外的其他款项，具体每个的金额，在质证过程当中确定以收据为准来确定具体金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2017年8月17日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作建房协议书》，内容为：一、甲方保证已合法取得该地使用权，并依法办理完毕建设手续，且该地权利不受法院、政府的任何不当限制，也不存在第三人权利及受第三人权利不当限制，如出现与前述保证不符的任何情形，由甲方负责。二、由甲方负责设计、施工、工程质量、产权证照办理。三、房产分配：乙方出资人民币贰拾陆万贰仟（¥262000）元整，B栋第十二层1204号房（三方二厅），建筑面积约90.5平方米（以国土部门测量为准）毛坯房。四、乙方付清合作建房款后，乙方享有该房产七十年产权，该房的所有权（即出租、转让、赠送与继承等权利，包括征收、拆迁等产生的与乙方房屋对应的补偿），享有与该房关联的公共利益，承担相应义务（及时缴交水电费、物管费等），交房时付3000元房屋维修基金，甲方、甲方继承人及甲方的其他利害关系人无权干涉乙方行使所有权。五、每单元经律师事务所见证后，需统一交付电梯维修基金3000元，以确保电梯能够正常运行、及时维修。基金统一存银行保管，该款专款专用。六、本协议经甲乙双方签字后生效，双方对协议的内容、性质及各自的权利和义务均充分了解，且理解一致，任何一方违约，应承担相应违约责任。七、为节约签约、履约成本，简化交易手续，并基于双方的信任，决定委托律师为签订本协议提供见证。八、本协议一式三份，甲、乙双方及见证律师各执一份，效力等同，自双方签字日生效。同日，双方签订《补充协议》，内容为：房款未交清之前，此房屋（顺景豪庭C栋1204号房）不可转让、出售，如违反以前所签的见证书作废，此房屋（顺景豪庭C栋1204号房）收回。交房日起2018年6月份前，如到期未交房，如甲方违约，所交房款将双倍退回。为证实已付款262000元，原告提交了以下证据材料：银行明细清单、转账记录。被告质证称：对上述证据无异议。因原、被告双方对已付款为262000元均无异议，本院予以确认。庭审中，原、被告一致确认案涉房屋所在地是农村集体用地，没有办理相关的规划跟报建手续，现已被政府部门拆除，原告没有参与该房屋的施工建设。本院认为，关于《合作建房协议书》及《补充协议》的效力问题。结合协议约定内容可见，该协议名为合作建房，实为房屋买卖。因涉案房地产并没有依法办理土地转用审批手续和房屋报建手续，故《合作建房协议书》及《补充协议》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。因此，原告诉请确认《合作建房协议书》无效，理由充分，本院予以支持。对返还款项及计付利息诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应向原告返还已支付的款项。因此，原告诉请被告返还已付款,理由充分，本院予以支持，数额为262000元。至于原告诉请双倍返还已付款，不符合上述法律规定，本院不予支持。对计付利息诉请，原、被告双方在签订合同时均清楚涉案合同存在违反法律法规的规定而可能将导致无法履行的风险，双方对此均存在过错，故对原告诉请计付利息，本院酌定自本案立案之日即2020年10月19日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告张建威、张署与被告陈秉元于2017年8月17日签订的《合作建房协议书》无效。二、被告陈秉元于本判决发生法律效力之日起7日内向原告张建威、张署返还建房款262000元及利息（以262000元为基数自2020年10月19起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告张建威、张署的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，由原告张建威、张署共同负担2475元，被告陈秉元负担4755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 练新贵人民陪审员肖**松人民陪审员林彩贻二〇二〇年十二月二十三日法官助理 温        惠        珊书 记 员 林        妙        儿