浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初450号 原告胥飞，男，1977年10月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人胥传甲，男，1942年12月12日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托诉讼代理人黄江艳、楼安娜。 原告胥飞因不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复〔2020〕552号行政复议决定（以下简称552号行政复议决定），于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于同月15日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 市政府于2020年9月14日作出552号行政复议决定，认为申请人（胥飞）请求公开的内容并非行政许可，其实质上是要求被申请人（杭州市江干区人民政府，以下简称江干区政府）对“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积”这一政策如何具体适用进行解释说明，是申请人以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所规制的政府信息公开请求。被申请人针对该申请作出的答复不会对申请人的权利义务产生实际影响，故申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定的行政复议受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告胥飞起诉称，一、被告认为“申请人请求公开的内容并非行政许可，其实质上是要求被申请人对因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积这一政策如何具体适用进行解释说明，是申请人以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求”是错误的。1.被告没有证据证明“原告实质上是要求被申请人对因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积这一政策如何具体适用进行解释说明，是申请人以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询”。一般情况下，如果针对申请人的申请，行政机关无法直接以既有的信息，而是需要进行一定主观判断后方可回应的，可认定该申请构成咨询事项。如相对人的申请中包括了要求行政机关回答“是什么”“为什么”“进展程度”“是否包括”“是否合法”“合法性依据”等内容，或者借信息公开形式要求行政机关作出并提供行政处理决定的，一般可认定相对人的申请构成咨询事项。这段话来自市政府在另案行政复议决定中对认定“相对人的申请构成咨询事项”的解释。原告依据《政府信息公开条例》第一条规定，依法请求获取政府信息，受条例保护。被告认为是“政策”和“咨询”，没有法律依据和证据。2.原告请求公开“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积”这一事项的相关政府信息，并不是被告所述的“这一政策”。“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积”这一行政事项，在杭州市人民政府办公厅2015年4月29日发布的杭政办函(2015)57号《市政府办公厅关于大力推进住房保障货币化的指导意见》有规定，但该规定主要是为控制“优惠结算部分的建筑面积最高不得超过30平方米，且优惠价格不得过低”，“因被征收人改善住房条件等原因增加建筑面积”可以增加建筑面积多少，未予规定。对比杭江政征字（2018）第003号房屋征收决定的《补偿方案》中的“六、补偿标准”中的“（二）住宅房屋补偿方式”中的“2、住宅房屋产权调换方式”中有："(5)补偿方式：……确因自然间不可分割的原因增加建筑面积在30平方米以上部分，按安置房征收评估时点的市场评估价结算”的规定内容。这条规定“因被征收人改善住房条件等原因增加建筑面积原则上不超过30平方米。”明显扩大了《市政府办公厅关于大力推进住房保障货币化的指导意见》规定的范围，明确设置了“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积原则上不超过30平方米”的行政事项。该事项是一项行政许可事项，即便不是行政许可，也是一项行政审批事项。该事项设定了行政相对人的权利范围、边界，产生了行政管理的内容。该事项理应公开透明，使行政相对人心中有数，清清楚楚、明明白白的享受政策补偿优惠。同时履职行政机关也应该主动公开这个事项的审批流程、规范，将权力在阳光下运行。由于区政府是国有土地上房屋征收和补偿的职责主体，也就是上述行政事项的履职主体。原告请求获取行政机关在这个履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息合情合理。然而被告将这一合法获取政府信息的情形，片面认定为“政策咨询”显然是错误和没有法律依据的。二、被告作出的复议决定是错误的。1.本案中，江干区政府的江政公开（2020）第21号告知书《江干区人民政府信息公开告知书》和《行政复议答复书》中，都未认为原告的信息公开请求是“政策、咨询”。其所做的信息公开告知行政行为的内容为：“经查，你要求获取的信息本机关不存在”。被告径直判断，原告信息公开请求不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。借此不对江干区政府“经查，你要求获取的信息本机关不存在”的政府公开行政行为进行真实性、合法性、合理性的全面审查，其实质是行政不作为。2.被告在复议决定中作出“被申请人针对该申请作出的答复不会对申请人的权利义务产生实际影响”这一判断，但没有在行政复议决定书中对《江干区人民政府信息公开告知书》指正错误，有违常理。综上，请求：1.撤销被告作出的552号行政复议决定；2.判令被告重作行政行为。 被告市政府答辩称，一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告胥飞请求撤销江干区政府作出的江政公开（2020）第21号《江干区人民政府信息公开告知书》，并责令另作答复，于2020年7月15日向市政府申请行政复议，经审查，市政府于2020年9月14日作出552号行政复议决定并邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款等规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。市政府经审查，查明相关事实。市政府认为，本案的争议焦点为原告向江干区政府提出的申请是否属于政府信息公开申请，向市政府提出的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。根据《行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政复议。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十九条第一款规定，“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，经市政府核查，原告请求公开的内容并非行政许可，其实质上是要求江干区政府对“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积”这一政策如何具体适用进行解释说明，是原告以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。江干区政府针对该申请作出的答复不会对原告的权利义务产生实际影响。故，原告就此向市政府提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。故市政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请。综上，市政府作出的复议决定，事实认定清楚、适用法律准确、程序合法，原告认为市政府所作的复议决定错误等理由不能成立，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，胥飞因认为某房屋征收决定所附《房屋征收补偿方案》中“六、补偿标准”中的“（二）住宅房屋补偿方式”中的“2.住宅房屋产权调换方式”中设置了“因被征收人改善住房条件原因增加建筑面积”的行政许可，向江干区政府申请公开该行政事项的事项名称、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本的政府信息，以及《补偿方案》该条款的履职过程中，制作或获取的政府信息和所依据的规范性文件的政府信息。经审查，该条款系杭江政征字（2018）第003号房屋征收决定所附房屋征收补偿方案关于住宅房屋产权调换方式的规定，并非行政许可事项。胥飞的政府信息公开申请，实质是要求江干区政府对房屋征收过程中有关房屋征收补偿政策的适用进行解释说明，属于以政府信息公开形式向行政机关提出政策咨询，不属于《政府信息公开条例》规制下的政府信息公开请求。江干区政府对该申请作出的答复不属于行政诉讼受案范围。复议机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为作出的驳回行政复议申请的决定，没有创设新的权利义务内容，对当事人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对此类行政复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胥飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐