四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16357号 上诉人（原审被告）：锦江区长城锦苑第（三）届业主委员会，住所地：四川省成都市锦江区华星路2号。 负责人：王一龙，锦江区长城锦苑第（三）届业主委员会主任。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵靖锋，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：张常青，男，1971年6月12日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审原告）：邰平原，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：杨敬勇，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：李英，四川英济律师事务所律师。 上诉人锦江区长城锦苑第（三）届业主委员会（以下简称长城锦苑第三届业委会）因与被上诉人赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇业主撤销权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长城锦苑第三届业委会上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8037号民事判决；2.改判驳回四被上诉人关于撤销2018年6月29日发布的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》中前三项决议的主张。该三项为关于上调长城锦苑小区物业服务费：住宅物业服务费上调0.3元/㎡.月、商业物业服务费上调0.5元/㎡.月、车位物业服务费上调10元/个.月的决议。3.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。其一，锦江区长城锦苑业主大会（以下简称长城锦苑业主大会）为本案必要诉讼主体，上诉人仅是长城锦苑业主大会的执行机构，不具备实体处分权利，故上诉人在本案中主体不适格。其二，四被上诉人一审中并未追加长城锦苑业主大会为本案共同诉讼主体，但是一审判决书将上诉人混同为锦江区长城锦苑第（三）届业主大会业主委员会，明显对业主大会和业委会主体有认知错误，程序严重违法，应予撤销。其三，四被上诉人主体不适格，其提出诉讼仅为谋取私利，不能代表业主公共利益，其行为损害业主利益。二、一审法院事实认定错误。其一，锦江区长城锦苑第（二）届业主委员会（以下简称长城锦苑第二届业委会）于2018年6月19日作出统计结果，6月20日正式以书面形式公布长城锦苑业主大会作出的关于调整长城锦苑物业费标准的表决结果，已经过双过半业主表决同意调价，程序和内容符合法律规定，应认定合法有效。其二，一审认定“长城锦苑第二届业委会在召开业主大会的过程中，存在程序瑕疵”不应成立，没有法律依据，违背实务常理。在案涉业主大会召开实际情况中无法实现选票全程封存，收集选票、公开验票、监票、唱票、计票全过程合法有序，《业主大会议事规则》中有关业委会成员在唱票环节的回避规定仅适用于换届选举筹备组的情形，不适用于调整物业费的业主大会。其三，关于“业委会2018年6月19日统计的投票总数为1017张，但经一审法院核实计票结束后封存的表决票共计1060张，其存在计票不准确的情况”不等于程序瑕疵，更不影响最终双过半的表决结果。其四，关于“2018年6月19日统计表决票当天未将专有部分面积一并统计并公示”的认定不应成立，是对小区实际情况的漠视，据此撤销表决结果显失公平，违背业主大会少数服从多数原则。关于专有面积计算标准及开箱计票当天的面积均有充分证据予以证明。三、一审法院法律适用错误。其一，本案已过撤销权除斥期间，四被上诉人已丧失撤销权。其二，业主大会程序瑕疵不等于程序违法、也不等于实质侵害业主权益，业主大会程序瑕疵并不应必然导致表决决议应被撤销。其三，调整物业服务费标准符合市场价值规律，有利于小区品质提升，更好保证业主合法权益的实现。四、一审法院的判决结果违背法律精神，将扰乱现有小区和谐安宁稳定，长城锦苑第二届业委会的案涉决议不应被撤销。综上，一审法院仅根据不存在或轻微的程序瑕疵问题就判决撤销了长城锦苑第二届业委会的决议，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人主体适格。《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》上落款主体为长城锦苑第二届业委会，加盖长城锦苑第二届业委会印章，一审审理时第二届业委会任期届满，由第三届业委会继受其权利义务。2.上诉人作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》存在严重程序瑕。首先，一审已查明的程序瑕疵有：未依法设立投票箱、未封存征求意见表；计票、唱票过程违反《业主大会议事规则》规定，且计票数据不准确；未在统票现场对专有面积统计结果进行统计和公示；其次，还存在一审未查明的程序瑕疵：未经法定程序启动业主大会、未按照《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》等相关规定进行召开业主大会的公告；未按《业主大会议事规则》约定向业主送达意见表；无论是在发放意见表还是回收意见表的过程中，均未对业主身份及投票权进行核实。3.上诉人作出的涨价决定未达到双过半的法定要求，侵犯了业主的实体权利。4.上诉人主张的小区业主高缴费率没有证据证明且高缴费率并不代表业主的真实意思表示。5.四被上诉人提起诉讼未过一年除斥期间。《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》于2018年6月29日作出，四被上诉人在2019年6月19日已通过网上立案系统向成都市锦江区人民法院提起诉讼，并在2019年6月20日收到锦江区人民法院出具的书面先行调解通知书。 赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇向一审法院起诉请求：1.撤销长城锦苑第二届业委会于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑物业标准的决定》；2.本案诉讼费由长城锦苑第二届业委会承担。 一审法院认定事实：赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇均系锦江区长城锦苑小区住宅的业主。长城锦苑第二届业委会于2016年6月20日选举产生，任期3年。长城锦苑第二届业委会任期届满后，长城锦苑小区于2019年11月选举产生长城锦苑第三届业委会。 2016年8月25日，长城锦苑第二届业委会与成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）签订《物业服务合同》，约定金房公司按建筑面积向业主收取公共性物业服务费用，住宅标准为一楼0.6元/月.平方米、二楼0.7元/月.平方米、三楼0.8元/月.平方米、四楼0.9元/月.平方米、五楼及以上楼1.00元/月.平方米；商业2.5元/月.平方米；按照国家物价法相关规定，依据上年度成都市物价指数标准、物业服务质量的考核情况和业主满意度情况，并参照周边2公里范围内同等小区的物业服务费标准，物业服务收费（包括车位管理费）标准可以相应上浮或下调，但是否调整和具体调整比例须由甲乙双方协商决定；本合同签订后12个月以内不得申请涨价（包括车位管理费）；建筑区划内按规划配建的停车场（库）收费方式为，地下停车场公共物业服务费20.00元/个.月、地面停车场公共物业服务费350.00元/个.月（包含车位管理费）。 2017年12月31日，金房公司向长城锦苑业主大会、长城锦苑第二届业委会、长城锦苑小区第一届监督委员会（以下简称长城锦苑第一届监委会）提出调整物业服务费的申请。2018年2月10日，长城锦苑第二届业委会、长城锦苑第一届监委会发布《关于调整长城锦苑小区物业服务费的公告》，告知小区业主拟通过书面征求意见形式召开业主大会，对调整小区物业费进行表决。2018年2月28日，长城锦苑业主大会发布《关于召开业主大会的通知》，载明，业主大会主题为对调整物业费进行表决；召开形式为书面征求意见，由业委会制作《长城锦苑小区业主大会调整物业费征求意见表》，由小区业主对住宅物业费、车位物业费、商业物业费的调价方案进行表决；召开时间为2018年3月1日起，达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数以上的业主且占总人数过半数以上的业主参加止；该通知同时载明了征求意见表送达方式、业主大会会议表决形式、缺席业主表决票及弃权票的计算规则、表决结果的公示、联系方式等。通知后附有《长城锦苑小区业主大会调整物业费征求意见表》，征询内容为上调物业费，住宅物业服务费上调标准选项为“0.3元/㎡.月、0.5元/㎡.月、0.7元/㎡.月、其他”；车位物业服务费上调标准选项为“10.00元/个.月、20.00元/个.月、30.00元/个.月、其他”；商业物业费上调标准选项为“0.5元/㎡.月、其他”。 2018年3月至6月期间，长城锦苑第二届业委会以长城锦苑业主大会的名义向业主发放《长城锦苑小区业主大会调整物业费征求意见表》，长城锦苑第二届业委会在物业服务中心设置了投票箱，业主填写意见表后可交给物业管理人员、业委会成员或将选票放入投票箱中。庭审中，长城锦苑第三届业委会陈述，每日收到选票后，业委会值班人员将会同物业公司工作人员将当天的选票封存在档案袋中，计票时在计票现场开封。 2018年6月12日，长城锦苑第二届业委会发布《业委会关于本次业主大会业主表决投票结束时间与现场开箱计票时间的通知》，载明，投票截止时间为2018年6月18日19时，开箱计票时间为2018年6月19日14时，开箱计票地点为长城锦苑小区物业食堂。 2018年6月19日，长城锦苑第二届业委会会同社区工作人员、军区善后办工作人员、长城锦苑第一届监委会等进行了开箱计票。长城锦苑第三届业委会提交的现场照片显示，现场唱票、计票仅针对票数进行了统计，未对面积进行统计。现场统票时，唱票人为许传金、赵眉、罗银全，其中许传金、赵眉为长城锦苑第二届业委会委员；监票人为长城锦苑小区第一届监委会委员段宏高、朱红慧、陆朝报及军区善后办工作人员等人。 2018年6月20日，长城锦苑业主大会、长城锦苑第二届业委会、锦江区长城锦苑小区业主监督委员会（以下简称长城锦苑业主监委会）发布《关于长城锦苑小区业主大会有效性及表决票统计结果的公示》，载明，共收到业主表决投票1017张，其中有效票1010张，废票7张，共有423户业主未参加投票，记为弃权票；按户数计算，参与投票表决的户数占总户数1440户的比例为70.63%，有效票占总户数的70.14%；按投票面积计算，参与本次投票表决面积为140774.7平方米，占总面积193557.8平方米的比例为72.73%，有效表决面积为139905.15平方米，占总面积193557.8平方米的72.28%；其中，同意上调物业费906票，占总业主数的62.92%，面积124775.53平方米，占总面积的64.46%；同意上调车位费811票，占总业主数的56.32%，面积112720.43平方米，占总面积58.24%；同意上调商业852票，占总业主数的59.17%，面积116231.78平方米，占总面积60.05%；不同意104户，占总业主数7.22%，面积15129.62平方米，占总面积7.82%；废票7票，占总业主数0.49%，面积869.55平方米，占总面积0.45%。 2018年6月29日，长城锦苑第二届业委会、长城锦苑业主监委会发布《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》，载明，本次业主大会达到了物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半的业主且占总人数过半数业主同意的要求和条件，本次业主大会有效；业委会会议决议，一是上调长城锦苑小区物业服务费标准：住宅物业服务费上调0.3元/㎡.月、商业物业服务费上调0.5元/㎡.月、车位服务费上调10元/个.月；二是住改商和群租户收取1.00元/平方米的设施设备磨损费；三是新物业费标准自2018年7月1日起执行；四是物业服务费标准调整后，金房公司必须相应提高服务标准，加强人员管理，提升物业品质；调整后的物业服务费标准为：1.住宅物业服务费一楼0.90元/㎡.月、二楼1.00元/㎡.月、三楼1.10元/㎡.月、四楼1.20元/㎡.月、五楼及以上楼层1.3元/㎡.月；2.商业物业服务费3.00元/㎡.月；3.产权车位服务费30元/个.月；4.出租户（居住）物业服务费2.3元/㎡.月；5.出租户（群租和住改商）物业服务费3.3元/㎡.月；6.出租户（群租和住改商）公共设施磨损费1.00元/㎡.月。同日，长城锦苑第二届业委会与金房公司签订《长城锦苑补充协议》，按照上述决议就物业费收费标准进行了变更。 另查明，长城锦苑小区由住宅、商业、办公、物管用房、汽车库等建筑组成，其总建筑面积为243491.99平方米，其中，住宅总建筑面积189577.15平方米、商业总建筑面积20148.87平方米、办公总建筑面积1509.34平方米、物管用房总建筑面积730.47平方米、汽车库及其他建筑总建筑面积31526.16平方米，备案的住宅产权户数1440户，商业和其他用房产权户数55户，房屋成套总数1495户。 长城锦苑小区《管理规约》规定，全体业主同意，物业服务费用按照物业服务合同约定足额交纳，接受业主大会、业主委员会的监督；本物业管理区域的物业服务等级、服务内容、服务费用等物业服务方案须经双二分之一以上业主表决通过。长城锦苑小区《业主大会议事规则》规定，业主大会表决采用以下方式进行表决，一是设投票箱，在本物业管理区域内设投票箱，由业主或业主代表自行将业主意见投入投票箱内，二是专人送达、回收意见，三是业主通过微信视频表达意愿，经业主委员会、换届选举筹备组在监票人或军区善后办、街道办事处、社区居委会的监督下统计汇总，并公布表决结果；投票结束后，业主委员会应采取公开验票方式，由唱票、计票人员在监票人员或物业所在地街道办事处、乡（镇）人民政府、社区居民委员会、公证机构的监督下，认真核对、计算票数，当场公布投票统计结果，并根据有关规定对投票结果的合法性、有效性以及决议的执行和处理等作出说明；形成决议、作出决定由唱票、计票和监票人作出记录；监票、计票、唱票人员应当由非业委会委员（包括委员候选人）的其他业主担任。 长城锦苑第一届业委会与长城锦苑小区原物业服务公司成都市瑞合物业管理有限责任公司于2011年1月15日签订一份《“长城锦苑”物业管理补充协议》，约定，将住房用于商业经营（超市、麻将、库房等）的承租人，物管费增加到5.0元/平方米；将住房用于办公、集体宿舍等的承租人，物管费增加到2.0元/平方米；用于自住（不超过5人）的承租人，物管费增加到1.4元/平方米。长城锦苑第三届业委会提交的两份物业服务费收费票据显示，2016年8月前出租户曾经按照2.0元/平方米缴纳过物业服务费。 本案审理过程中，双方当事人对计票后封存的选票进行了启封核查。经查，封存选票共计1060张，其中完全反对票共计143张，另有部分同意的选票若干。 一审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇提交的《物业服务合同》《长城锦苑小区业主大会调整物业费征求意见表》《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》《长城锦苑补充协议》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》《关于长城锦苑小区业主大会有效性及表决票统计结果的公示》、证人柯某的证言，长城锦苑第三届业委会提交的长城锦苑管理规约、《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》《关于调整长城锦苑小区物业服务费的申请》《关于调整长城锦苑小区物业服务费的公告》《关于召开业主大会的通知》《长城锦苑小区业主大会调整物业费征求意见表》《业委会关于本次业主大会业主表决投票结束时间与现场开箱计票时间的通知》、照片、《关于长城锦苑小区业主大会有效性及表决票统计结果的公示》《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》《长城锦苑补充协议》《“长城锦苑”物业管理补充协议》、收费票据等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇以长城锦苑第二届业委会作出的关于上涨物业服务费的决定侵害其合法权益为由要求撤销该决定。长城锦苑第二届业委会系作出决定的主体，长城锦苑第二届业委会任期届满后，长城锦苑第三届业委会选举产生，长城锦苑第二届业委会的所有权利义务应由长城锦苑第三届业委会继受；赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇系长城锦苑小区业主，其就业委会作出的物业管理方面的决定向一审法院提起撤销权之诉，各方均系适格的诉讼主体。 根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对业主所享有的合法权益的侵害不仅包括实体权益的侵害，也包括程序权益的侵害。程序权益受到侵害，是指业主大会或业主委员会作出的决定内容虽然并未侵害区分所有权人的合法权益，但其所作决定逾越了法定或约定的权限范围或者作出共同决定的程序违反了法律、法规的强制性规定。赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇以长城锦苑第二届业委会作出的关于上涨物业服务费的决定违反法定程序为由要求人民法院予以撤销。对此，一审法院作如下认定： 一、长城锦苑第二届业委会在召开业主大会的过程中，存在程序瑕疵。 根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，调整物业服务费标准属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。长城锦苑第二届业委会通过书面征求意见的形式召开业主大会的方式对上涨物业费标准进行表决，符合《物业管理条例》第十二条第一款的规定。但长城锦苑第二届业委会在召开业主大会的过程中，存在程序瑕疵。第一，按照长城锦苑小区《管理规约》及《业主大会议事规则》的规定，投票结束后，业主委员会应采取公开验票的方式，由唱票、计票人员在监票人员或物业所在地街道办事处、乡（镇）人民政府、社区居民委员会、公证机构的监督下，认真核对、计算票数，当场公布投票统计结果。长城锦苑第二届业委会在业主大会投票过程中，未将选票全程封存、统一开箱验票，而是在投票周期内，每天将选票从投票箱中取出后封存在档案袋中，在此过程中，没有业委会委员或物业公司工作人员之外的其他人员在场监督、验票，在2018年6月19日开箱计票当天，已无法保证所有选票的真实性，包含四原告在内的部分业主对选票的真实性产生合理怀疑有其必然性。第二，《业主大会议事规则》同时规定，监票、计票、唱票人员应当由非业委会委员，包括委员候选人的其他业主担任，长城锦苑第二届业委会开箱计票时的唱票人有三人，其中两人为长城锦苑第二届业委会委员，明显违反了《业主大会议事规则》的规定。第三，长城锦苑第二届业委会于2018年6月19日统计的投票总数为1017张，但经一审法院核实，其在计票结束后封存的表决票共计1060张，其存在计票不准确的情况。第四，2018年6月19日统计表决票当天并未将专有部分面积一并统计并公示，但长城锦苑第二届业委会最终公示的投票结果中，将所有的同意面积、反对面积均分项列明。经一审法院要求，长城锦苑第三届业委会亦无法向法院提供专有面积计算标准及开箱计票当天的面积统计情况。现亦无法确认计票时是否对车位、商业等专有面积计入统计范围。在此情况下，长城锦苑第二届业委会于2018年6月20日公示的表决票统计结果不能排除统计失真的可能。 二、长城锦苑第二届业委会作出的决定逾越了法定及约定的权限范围。 调整物业服务费标准属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，长城锦苑小区《管理规约》亦规定，本物业管理区域的物业服务等级、服务内容、服务费用等物业服务方案须经双二分之一以上业主表决通过。长城锦苑第二届业委会组织召开的业主大会表决事项有三项，即住宅物业服务费上调标准、车位物业服务费上调标准、商业物业费上调标准。但其于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》决议内容有6项，除上述三项内容外，另有出租户（居住）物业服务费、出租户（群租和住改商）物业服务费、出租户（群租和住改商）公共设施磨损费三项内容，该三项内容未经业主大会表决。长城锦苑第三届业委会辩称该部分决定系长城锦苑第一届业委会作出的决议，不属于新作出的决定和决议。对此，一审法院认为，长城锦苑第一届业委会与长城锦苑小区原物业服务公司成都市瑞合物业管理有限责任公司于2011年1月15日签订有《“长城锦苑”物业管理补充协议》，对出租户的物业服务费进行了特别约定，但金房公司进驻长城锦苑小区后，其与长城锦苑第二届业委会重新签订的物业服务合同并不包括以上内容，长城锦苑第三届业委会提交的收费票据亦是金房公司进驻之前的收费票据，并非金房公司收取的物业服务费。且长城锦苑第二届业委会决议的出租户收费标准也与原《“长城锦苑”物业管理补充协议》不相符。长城锦苑第二届业委会在未经全体业主共同决定的情况下，自行作出关于出租户的物业服务费的决定，属于逾越法定及约定权限范围的行为，应属无效。 综上，长城锦苑第二届业委会于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》存在程序瑕疵，且逾越了法定及约定的权限范围，对业主的程序权益造成了损害，赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇要求撤销该决定符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：撤销长城锦苑第二届业委会于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》。一审案件受理费减半收取50元，由长城锦苑第三届业委会负担。 本院二审期间，为支持其上诉主张，长城锦苑第三届业委会提交以下证据：第一组证据：证据1，总平图；证据2，关于长城锦苑小区建筑面积情况的说明；证据3，住宅使用手册；证据4，委托协议书、大陆·玉沙生活广场物业服务协议、房产证及现场经营照片；证据5，长城锦苑小区一户多房统计（2018.6.18统计）；证据6，长城锦苑地下车位证（微型、标准型、豪华型）。拟证明小区基本情况，双过半标准为面积过96778.9平方米（193557.8/2），人数过720户（1440户/2）。第二组证据：证据7，2018年6月19日唱票当天照片及表决结果公示和明细；证据8，社区证明；证据9，长城锦苑业主物业服务费2018年9月至2020年7月前交费统计表及票据；证据10，长城锦苑业主物业服务费近期交费统计表（截止2020.11.10）及票据；证据11，至今未交费明细；证据12，车位服务费缴费情况及票据；证据13，成都金房物业集团科技服务有限公司机打和手写专用收据。拟证明调整物业费标准业主大会表决结果经过法定程序双过半标准，业主表决意见的真实性。第三组证据：证据14，人民网2015年6月新闻成都女子被困小区电梯两小时连物管影子都没看到、优酷2016年3月长城锦苑物管打人视频；证据15，长城锦苑2018年7月起加大公共投入清单及部分票据；证据16，长城锦苑去四川省（区域性）地方标准《住宅二、三级物服务》服务对比；证据17，长城锦苑小区物业服务满意度调查报告；证据18，长城锦苑小区物业服务满意度调查问卷。拟证明：案涉业主大会决议侵害业主合法权益。 被上诉人赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇质证认为，第一组证据：对证据1，总平图三性无异议，总平图的时间是2005年9月5日，应该是工程设计出图，一审时被上诉人提交了小区规划验收合格证，小区建设完成后在2008年6月17日的验收查询的档案，应当以验收合格的数据为准，而非设计图。对证据2，作出说明的主体是成都市军区保障局，关于小区面积的记载应当是以相关行政部门存档登记的为准。对证据3，三性均有异议，不能达到其证明目的，且该份证据不属于一审庭审以后的新证据。对证据4，证据均系复印件，三性均有异议，不能达到其证明目的。对证据5，三性均有异议，出具的主体是物业公司，不能证明小区的实际情况，且该证据不属于二审新证据。对证据6，三性无异议，但不能达到其证明目的。其要证明的目的要小区有三类车位未分户，所以无法计入表决权数。不能达到上诉人的证明目的，是否属于有产权计入的，正是上诉人其在统计的时候应当在相关监督人员监督的情况下，当场作出的统计。其举示的证据，正好说明客观上是可以统计，但其没有进行统计。对证据7，一审时已质证过，第一份表决结果统计的照片，其中计票人含物业公司的人员，其照片下面标注的小区面积185000平方米，与其公示面积不一致。对证据投票表决结果，计票人处没有按照业主大会规定进行签字。对一审法院认定数据统计，三性均有异议，不能达到其证明目的，上诉人单方制作的统计表不能够证明其作出决定达到了法定的双过半。且一审已经查明程序存在瑕疵、数据已不真实。对证据8，真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。根据证明内容仅证明社区安排了两名工作人员参与了计票会议，但不能够证明其程序合法以及其作出决定合法。对证据9，三性均有异议，不能达到其证明目的。与被上诉人关于上诉人高缴费率答辩意见一致。对证据10、11，三性均有异议，不能达到其证明目的。对证据12，三性均有以异议，不能达到其证明目的。质证意见与证据9一致。对证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据14、15、16、17、18，三性均有异议，不能达到其证明目的。 为支持其抗辩主张，被上诉人赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇提交以下证据：第一组证据：证据1，业主骆瑞能的《情况说明》；证据2，骆瑞能身份证复印件；证据3，骆瑞能《房权证》复印件；证据4，《征求意见表》。第一组证据拟证明上诉人作出上涨物业费决定的所依据的意见表存在作假的情况。第二组证据：证据5，立案系统截图；证据6，现行调解通知书（2019）锦江民先调第774号。第二组证据拟证明被上诉人诉请撤销的决定为2018年6月27日作出，被上诉人已在2019年6月19日提起诉讼，未过出除斥期。第三组证据：证据7，告知书；证据8，物业经理景平德书面回复；证据9，接（报）处警登记表两张。第三组证据拟证明上诉人单方上涨物业费后，业主曾提出异议，但因上诉人及物业公司设置各种障碍，部分业主不得已按照上涨后标准交物业费，不能代表业主真实意思表示，上诉人关于已达到高缴费率的主张不成立。 上诉人长城锦苑第三届业委会质证认为：对第一组证据，三性均有异议，未经法庭询问证人证言不得作为证据材料。对第二组证据6，真实性、合法性予以认可。对第三组证据：证据7，三性均有异议，未经法庭询问证人证言不得作为证据材料；对证据8，关联性有异议，不能实现被上诉人的证明目的。对证据9，真实性、合法性无异议，但对记载的内容，与被上诉人待证事实没有关联性。 本院经审查认为，长城锦苑第三届业委会提交的全部证据材料，均不能达到证明长城锦苑第二届业委会在召开案涉业主大会并作出决议过程中程序、内容符合法律及《业主委员会议事规则》规定的目的，本院均不予采信；关于赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇提交的证据材料，第一组证据，系证人证言，证人应当出庭作证，本院对该证据不予采信；第二组证据，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明四被上诉人于法定除斥期间内提起了业主撤销权之诉；第三组证据，欲证事实与案涉决议是否存在程序及内容瑕疵不具有关联性，本院不予采信。 本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇、长城锦苑第三届业委会是否是本案适格主体；二、长城锦苑第二届业委会于2018年6月29号作出的《关于调整长城锦苑物业标准的决定》是否应当被撤销。对此，本院评述如下： 一、关于赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇、长城锦苑第三届业委会是否是本案适格主体的问题 本院认为，赵靖锋、张常青、邰平原、杨敬勇系长城锦苑小区业主；案涉决定系长城锦苑第二届业委会作出，且长城锦苑第三届业委会选举产生后，长城锦苑第二届业委会的所有权利义务应由长城锦苑第三届业委会继受。一审法院认定各方均是本案适格主体，符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，长城锦苑第三届业委会关于各方均不是本案适格主体的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 二、关于长城锦苑第二届业委会于2018年6月29号作出的《关于调整长城锦苑物业标准的决定》是否应当被撤销的问题。 本院认为，一方面，长城锦苑第二届业委会在组织召开案涉业主大会并公布决议的过程中，存在召开大会前未足期公告会议时间地点内容、未全程封存意见表、唱票计票人员为业委会成员、公示面积方式与统计现场不同、票数统计不准确等违反《业主大会议事规则》有关规定的情形；另一方面，长城锦苑第二届业委会于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》共公布6项内容，其中仅有3项为该次业主大会《征求意见表》所载内容，另有3项不在该次业主大会征求意见范围之内，该决议存在逾越法定及约定权限范围的情形。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”的规定可知，业主无论在实体权益或程序权益受损时均可以于法定期间内提起业主撤销权之诉。一审法院认定案涉决议在程序及内容上均存在瑕疵，对业主权益造成了损害，判决撤销该决议，事实依据充分。长城锦苑第三届业委会关于案涉决议程序、内容符合法律规定，不应被撤销的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 一审判决中，将长城锦苑第二届业委会表述为“锦江区长城锦苑第（二）届业主大会业主委员会”、长城锦苑第三届业委会表述为“锦江区长城锦苑第（三）届业主大会业主委员会”系笔误，本院二审对该笔误予以更正。 综上所述，上诉人长城锦苑第三届业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决中存在文字笔误，本院二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 更正四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8037号民事判决为：“撤销锦江区长城锦苑第（二）届业主委员会于2018年6月29日作出的《关于调整长城锦苑小区物业费标准的决定》”。 一审案件受理费减半收取50元、二审案件受理费100元，均由锦江区长城锦苑第（三）届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴 迪 书 记 员 张兴巧