安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初2304号 原告:界首市胜昌塑业有限公司。住所地:界首市靳寨工业园区。统一社会信用代码91341282073904553P(1-1)。 法定代表人:王敏，总经理。 原告:王敏，女，1965年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。身份证号码 341282196509090320。 上述二原告的委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告:肖克彬，男，1968年1月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽弘大律师事务所（实习）律师。 被告:陈胜柱，男，汉族，1970年11月19日出生，浙江省平阳县人，原住浙江省平阳县昆阳镇凤凰村。现住安徽省。 原告界首市胜昌塑业有限公司、王敏与被告肖克彬、陈胜柱确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员张涛、人民陪审员蒋志强、闫心会组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告界首市胜昌塑业有限公司和原告王敏的委托诉讼代理人苗军、被告肖克彬的委托诉讼代理人刘航、张涛到庭参加诉讼。被告陈胜柱经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首市胜昌塑业有限公司、王敏的诉讼请求是：1、依法确认二被告2014年5月22日签定的协议书无效;2、依法确认二被告2018年9月15日签字的人民调解协议书无效;3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2014年5月22日签订了协议书，该协议书处置了本属于二原告所有的财产。二被告于2018年9月15日签订了人民调解协议书，同样协议处置了二原告所有的财产，二份协议书中陈胜柱的签字系个人行为，并不是原告公司行为，也没有原告公司的授权，两份协议中处置的财产全部是公司的财产和王敏个人所占公司股份财产。2014年5月22日王敏系界首市胜昌塑业有限公司的法定代表人，没有授权陈胜柱签定该份协议书。2018年9月15日，虽然是陈胜柱任界首市胜昌塑业有限公司法定代表人，但陈胜柱签字行为只代表他个人行为，不能代表公司行为，因为该协议书没有公司盖章，从2017年6月12日抵押担保合同和反担保抵押合同，抵押物品清单能充分的印证二被告所签定的两份协议所涉及的财产是界首市胜昌塑业有限公司财产，而不是陈胜柱个人财产，两份协议签定时间均显示界首市胜昌塑业有限公司的法定代表人是王敏，而不是陈胜柱。为此，原告为维护其合法权益，特依法起诉，请判令所求。 原告界首市胜昌塑业有限公司、王敏为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告界首市胜昌塑业有限公司营业执照，证明该公司成立于2013年7月16日，法定代表人为王敏，住所地界首市靳寨工业园区，统一社会信用代码:91341282073904553P。 2、法定代表人身份证明，证明王敏是该公司法定代表人。 3、原告王敏身份证复印件一份，证明王敏的身份情况及具有诉讼主体资格。 4、界首市人民政府证明复印件一份，证明界首市胜昌塑业有限公司2013年7月16日自筹资金在界首市靳寨工业园区建产房一处，土地使用面积24000平方米，厂房面积10000平方米，办公面积2000平方米，该厂房所有权归界首市胜昌塑业有限公司，该厂房为合法建房。 5、协议书、公证书及公证复查决定书复印件各一份，证明2014年5月22日陈胜柱与肖克彬所签定的协议应为无效协议，该协议陈胜柱处分了原告公司的所有财产，公证的仅是陈胜柱与肖克彬签字属实，对协议的内容是否真实、合法未予证明，肖克彬出资建厂虚假。 6、界靳人调((2019)第19号人民调解协议书复印件一份，证明该调解协议无效，陈胜柱处分了原告公司的财产，并未经原告追认，原告始终不知情也没有同意。 7、原告厂房及办公楼工程款王敏个人支付该项目款项凭证13张，证明王敏支付原告公司位于界首市靳寨工业园厂房及办公楼工程款218.659万元，陈胜柱没有付款，肖克彬更没有付款。 8、抵押担保合同及反担保合同及公证书复印件(原件在界首市公证处、市担保公司保存)，证明①原告公司的财产在2017年6月12日已抵押给界首市发展中小企业融资担保有限责任公司，并经过界首市公证处公证。②界靳人调(2019)第19号人民调解协议书陈胜柱处分了公司已抵押的财产，该协议无效。 被告肖克彬辩称，1、二原告请求确认协议无效的诉讼请求与其事实主张不一致，应当驳回其诉讼请求。二原告认为，案涉两份协议中，被告与陈胜柱处分的是胜昌公司的资产，其事实主张涉及无权处分和代理的民事法律关系，与其诉讼请求所要求的确认案涉两份协议无效，系不同的民事法律关系。且二原告也未提供证据证明案涉的两份协议，违反了法律、行政法规的效力性、强制性规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应驳回二原告的诉讼请求。 2、二原告主张案涉两份协议处分了其资产，侵害了其财产权益，进而确认两份协议无效，没有事实依据。理由如下：（1）、从两份协议财产类型来看，主要为不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。二原告未有直接证据证明其为案涉协议所涉财产的所有人，应当承担举证不能的不利后果。（2）、从案涉协议所涉，的财产来源看，该宗土地系陈胜柱退城入园补偿性土地，政府有备案。陈胜柱在两份协议中转让给被告土地使用权的土地，为2011年10月15日，租赁卢志邦、魏士春等9名农户的地。2013年7月14日，界首市工业区管理委员会出具《场地证明》，证明两份协议所涉房屋产权属于陈胜柱所有，房产证暂未办理，现租赁给界首市胜昌塑业有限公司作为经营场所。《国家企业信用信息公示报告》显示，界首市胜昌塑业有限公司成立于2013年7月16日，此时王敏虽为法定代表人，但公司成立时的股东发起人为陈胜柱，陈胜柱认缴、实缴出资额为300万元，能够证明案涉两份协议签订前，陈胜柱为两份协议所涉房地产的事实物权人，其有权处分案涉财产。 3、从案涉两份协议签订后的相关证据来看，2018年9月15日，在人民调解协议签订的当日，陈胜柱向被告出具了《调解书补充》和《公证内容说明》，说明陈胜柱与被告为方便于审批取得《国有土地证》、《房屋所有证》、《房屋契证》等相关证件，经商议在向工商局等部门备案和作规划时，被告将《(2016)皖界公证字第0401号》中1550平方米厂房和550平方米办公楼暂时以陈胜柱及其胜昌公司的名义进行备案和规划，但实际所有权和使用权归被告所有，而不属于陈胜柱或胜昌公司、其他个人所有。调解书补充:在界靳民调字(2018)第19号人民调解协议中，陈胜柱己将《(2016)皖界公证字第0401号》中属于陈胜柱的1550平方米厂房和550平方米办公楼的所有权和使用权，以及此3100平方米标准厂房以南5米宽的水泥路面及路面上方的钢结构厂房的所有权和使用权等，共计140万的价格抵债冲抵给了被告。因陈胜柱系界首市胜昌塑业有限公司法人代表及公司唯一实际所有人，签署协议后这些产权即归被告所有，而不归陈胜柱或者其胜昌塑业公司、其他个人所有。《国家企业信用信息公示报告》显示，2017年7月13日至2019年年11月13日，陈胜柱为界首市胜昌塑业有限公司的法定代表人。《人民调解协议书》首页被申请人陈胜柱的职业或者职务记载为法人。界首市人民法院(2019)皖1282执异2号执行裁定书查明记载了案涉协议中房地产的形成过程、转让经过，土地系陈胜柱退城入园的补偿性土地，政府有备案的事实。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款规定:法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。上述证据均能够相互印证，证明陈胜柱作为案涉协议中房地产的事实物权人、胜昌公司的法定代表人，以公司的名义与被告签订协议，被告有理由、善意地相信陈胜柱对案涉协议处分的房地产有处分权。案涉两份协议系协议双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，为合法有效的协议。被告基于合法有效的协议有权取得案涉财产的占有、使用、收益权利。二原告请求确认案涉两份协议无效，无事实和法律依据。事实胜于雄辩，胜昌公司以频繁变更法定代表人的形式否认在先契约效力和物权占有的合法移转，有违诚实守信原则。如将被告已合法占有六七年的财产拱手让与他人，公理何在!公平何在!请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。 被告肖克彬为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据： 1、被告的身份证复印件，证明被告的身份及具有诉讼主体资格。 2、《租地协议》复印件，证明2011年10月15日，陈胜柱根据界首市政府退城入园的决定，从界首市魏庄村卢志邦、魏士春等9名农户中租地42.3亩作为补偿，该宗地系陈胜柱协议中转让给被告的土地。 3、《合资经营协议书》复印件，证明2013年6月6日，陈胜柱与被告签订合资经营协议书，约定陈胜柱其所有的、协议中案涉房地产作为合资资产。 4、《场地证明》复印件，证明2013年7月14日，界首市工业区管理委员会出具场地证明，证明位于界首市工业园内，办公室5间、厂房35间、占地面积50亩，房屋产权属于陈胜柱所有，房产证暂未办理，现租赁给界首市胜昌塑业有限公司作为经营场所，并证明陈胜柱系案涉协议中房地产的事实物权人。 5、《协议书》、《公证书[2016]皖公证字第0401号》 界首市胜昌塑业有限公司《关于撤销陈胜柱、肖克彬协议公证书的申请书》、界首市公证处《公证复查决定书(2019)皖界公复决字第01号》复印件各一份，证明2014年5月22日，陈胜柱与被告签订协议书，协议书第3页明确记载:该宗土地系陈胜柱退城入园补偿性土地，政府有备案。能够证明陈胜柱在此协议中处分的土地使用权并非属于界首市胜昌塑业有限公司，该协议在界首市公证处对陈胜柱签名、按指进行了公证，该协议系合法有效的协议。同时证明2017年7月13日至2019年11月13日，国家企业信用信息公示报告显示，界首市胜昌塑业有限公司的法定代表人为陈胜柱，但2019年8月2日界首市胜昌塑业有限公司向界首市公证处申请撤销协议公证书申请书中王敏签名身份为代表人，界首市公证书公证复查决定书首页将王敏列为法定代表人明显不妥。 6、《人民调解协议书》、陈胜柱向被告出具的《公证内容说明》、《调解书补充》复印件各一份，证明2018年9月15日，在《人民调解协议书》签订后的当日，陈胜柱又分别向被告出具了公证内容说明》、《调解书补充》，能够证明《人民调解协议书》系合法有效的协议，界首市胜昌塑业有限公司称该协议处分了其法人资产没有事实依据，并再次证明了经公证后的《协议书》为合法有效协议的事实。 7、界首市人民法院(2019)皖1282民初执异2号民事裁定书复印件，证明该民事裁定书查明部分明确记载了案涉协议中房地产的形成过程、转让经过，土地系陈胜柱退城入园的补偿性土地，政府有备案的事实;证明案涉两协议系合法有效的协议，再次印证了界首市胜昌塑业有限公司称该协议处分了其法人资产没有事实依据。 8、《企业信用信息公示报告》、胜昌公司《2013年度报告》复印件各一份，证明①界首市胜昌塑业有限公司的工商登记情况，以及法定代表人、高级管理人员变更情况;②胜昌公司2013年成立时的法定代表人虽然为王敏，但年度报告中股东发起人及出资情况显示，陈胜柱为该公司的唯一股东，其认缴、实缴出资额为300万元，进而在协议签订前陈胜柱为案涉财产的事实物权人，对案涉财产有处分权。 9、界首市人民法院(2020)皖1282民初446号民事判决书、阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终1522号民事裁定书复印件各一份，证明胜昌公司曾于2020年1月15日，与肖克彬就案涉房地产排除妨害纠纷，向界首市人民法院提起诉讼。2020年3月16日，界首市人民法院作出(2020)皖1282民初446号民事判决书，判决驳回了胜昌公司的诉讼请求。胜昌公司不服该判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉，后向阜阳中级人民法院申请撤回上诉。阜阳市中级人民法院作出(2020)皖12民终1522号民事裁定书，裁定:准许胜昌公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。而肖克彬所提交的上述八组证据所证明的案件基本事实，已为该一审生效判决所认定。 被告陈胜柱没有向本院提供答辩状，但在庭审后向本院提供（邮寄）了“关于王敏起诉我和肖克彬签订合同无效的情况说明”该说明称，那两份合同是在肖克彬的欺骗、威胁的情况下签订的，但这两份合同只能代表我个人，不能代表王敏和胜昌公司。被肖克彬逼得没有办法的情况下签订了合同，在签订合同的时候就和肖克彬说过这不是我个人的公司，王敏是实际出资人。由于当时“退城入园”，政府对我老厂区补偿没有到位，我只是名义上的大股东。肖克彬说这你不用管，我能想到办法。我被逼得实在没办法才签的合同。为这事，他还动手打我，带家人经常到厂里闹。特别是他女婿马伟，特别狂，我实在顶不住，出门在外，没有办法。后来还是找人说和，他们才不闹，厂里才能正常生产，但是他当时答应这些合同只是作为担保，他又不要资产。我明确告诉他，这些资产都抵押给市财政局担保公司贷款了，不能再给他签订协议，而且他没付钱。他当时叫我给他打了收条，他又给我打了欠条，所以这份合同应该是一份无效的作废合同。 被告陈胜柱没有向本院提供证据。 经本院审理查明的事实是，原告界首市胜昌塑业有限公司系经营遮阳网、编织袋、网眼袋、塑料颗粒、塑料片料、塑料制品生产、销售等的企业。2013年6月6日，肖克彬与陈胜柱签订《合资经营协议书》，内容为：“甲方陈胜柱，与乙方肖克彬合资（440万元）肆百肆拾万元整，双方各出资220万元整。各占股份的50%，盈亏有双方负责，厂房在界光路204省，段寨路南东，朱峰厂南边，固定资产投资建造，有标准厂房一间（3100平方米）每平方米300元，办公楼一座，（1100平方米）每平方米650元，上下三层，变压器房和变压器，占地14亩，租期20年，每亩租金1400元，土地使用费或办土地证有双方承担，使用权属双方拥有。另有圆织机60台，拉丝机2台，造粒机2台，及若干配套设施，都属双方共同财产，不经双方同意任何一方都无权处理以上合资资产，任何一方产生的外债纠纷，不经对方同意都不能拿合资资产作转让、抵押。如有违反合资协议产生的后果和造成对方的损失，由违约方负责，此协议一式两份，经双方同意签字生效。土地和厂区图如下:（略）甲方：陈胜柱（签字捺印）乙方：肖克彬（签字捺印）2013年6月6号”。2014年3月5日，被告肖克彬与陈胜柱签订租房协议一份，约定肖克彬将案涉的厂房和办公楼占地7亩，租给陈胜柱使用，使用期3年，每年租金11万元。 2014年5月22日，被告陈胜柱（甲方）与被告肖克彬（乙方）解除合资经营关系,双方签订《协议书》内容是“甲方陈胜柱与乙方肖克彬合资（440万）肆佰肆拾万元。双方各出资220万元，其中甲方陈胜柱220万元是厂房建设和办公楼建设做价入股，属双方共同财产。在界光路204省，段寨南路东，朱峰厂南边，建有标准厂房一间，计3100平方米，办公楼一座，共计三层，计1100平方米，建有变压器房，拥有变压器等设备，有圆织机60台，拉丝机2台，造粒机2台，及若干配套设施，厂区占地14亩，系陈胜柱退城入园补偿性土地，暂时未办理土地使用证，未缴纳土地使用相关费用，与原土地承包经营户签订的租赁合同，租期20年，年租金按小麦价格计算，后双方在经营过程中，出现资金困难，乙方肖克彬又出资80万，在投资过程中乙方肖克彬衫实际出资额为300万元。现甲乙双方经友好协商┅自愿达成如下协议：1、现甲乙双方解除除合伙关系，乙方退出经营，圆织机60台，拉丝机2台，造粒机2台，归甲方所有，双方经核对甲方陈胜柱自愿分二批偿还乙方机器款，流动资金计（1803700）壹佰捌拾万零叁仟柒佰元，己付40万元还欠1403700元到2014年6月10号之前再还乙方肖克彬60万元。到8月20号之前剩余803700元，全部还清。此己上款项利息从2014年3月5号之后由陈胜柱结付给乙方，月息1分5厘至结清日3月5号之前由双方承担。另固定资产的厂房由甲乙均分，3100平方米的标准厂房南北走向中间线为准，北边归乙方肖克彬所有，南部归甲方陈胜柱所有，1100平方米的办公楼以南北中间线为准，南部归甲方陈胜柱所有，北部归乙方肖克彬所有。办公楼办公设备双方出资归双方所有，任何一方未经对方允许不得对厂房及房屋的主体结构进行破坏，变压器房及变压器归双方共同使用，谁用坏谁赔偿，厂区内的十四亩土地每人拥有七亩地使用权，南边归甲方陈胜柱使用，北边七亩归乙方肖克彬使用，上述厂房、办公楼以及土地分配有图说明：（见卷宗附图）。该宗土地系陈胜柱退城入园补偿性土地，政府有备案，按照相关规定应有甲方办理国有土地使用证，使用权归陈胜柱所有合资清算过程中该十四亩土地己作价入股，现甲方自愿将七亩土地的使用权，转让予乙方肖克彬使用，待政府办理土地使用证时土地费用应有双方最终的实际价格办理土地使用证自协议签订后，至办理国有土地使用前，甲乙双方分别独目拥有七亩土地的使用权支付相应租金。如以甲方陈胜柱或公司名义办理的土地证，甲方应及时将乙方的七亩地的使用权转户给乙方，如违约应付乙方200万元违约金。甲乙双方于2013年6月6日签订合资协议，自本协议签订之日书起自动解除，甲乙双方自本协议签订后，不存任何合伙关系，甲乙双方债权债务与对方无任何关系，不得拿对方的资产做抵押，转让，如违约造成损夫和后果由违约方加倍赔偿。本协议经甲乙双方签字后生效。本协议如有未尽事宜由甲乙双方协商后达成的补充协，具有同等法律效力。甲方：陈胜柱（签字）；乙方：肖克彬（签字）2014年5月22日”就该份《协议书》，2016年4月6日，被告陈胜柱与被告肖克彬在界首市公证处办理了（2016）皖界公证字第0401号《公证书》公证证明“陈胜柱、肖克彬于2016年3月8日在公证员面前确认，协议书上的签名、按指印使其本人所为。”7、原告厂房及办公楼工程款王敏个人支付该项目款项凭证13张，证明王敏支付原告公司位于界首市靳寨工业园厂房及办公楼工程款218.659万元，陈胜柱没有付款，肖克彬更没有付款。 2017年6月12日，原告界首市胜昌塑业有限公司（甲方）与界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（乙方）签订《抵押担保合同》（合同编号：2017年界抵字第081号）双方约定：为确保编号为2017年界担保字第080号的《借款担保合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的财产抵押给乙方。…1、甲方用作抵押的财产为房产、存货【详见“抵押物清单”（清单记载抵押物品为：房产，数量为2300㎡；编织袋、编织筒料。），清单是本合同的组成部分】。2、本合同项下抵押物经评估现值为人民币11230000元整。甲方以此作为反担保抵押。抵押担保范围包括:贷款本金300万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部应付款项。3、甲方在本合同签订生效之日起将抵押物权属证明交乙方，抵押期间该抵押物权属证明由乙方代为保管。抵押物将有甲方自行保管，抵押物存放地点在界首市胜昌塑业有限公司。…当日，原告界首市胜昌塑业有限公司（甲方）与界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（乙方）签订《反担保抵押合同》双方约定：鉴于乙方为界首市胜昌塑业有限公司向安徽界首农村商业银行股份有限公司借款叁佰万元(小写:300万元)(借款期限为12个月)提供担保，应乙方的要求甲方自愿提供反担保，…1、甲方以其公司合法拥有的房产、存货【详见附件】抵押给乙方，作为乙方为甲方提供上述借款担保的反担保。2、反担保的范围:借款合同及担保合同项下的乙方代借款人垫付借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。3、本合同签订后，甲方应按照乙方的安排和要求到有关登记部门办理抵押物的抵押登记手续，抵押登记费用由甲方承担。…5、抵押权存续期间，抵押物由甲方占管的，甲方应妥善保管、使用、维护抵押物，保证抵押物的完好无损，并随时接受乙方的检查。…7、甲方声明与承诺如下:甲方保证是抵押物的唯一合法所有人，对抵押物享有合法的所有权和处分权，有权利签署本合同并履行本合同项下的义务；并保证抵押物是依法可以作为抵押担保的标的物，保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押、隐瞒出租、隐瞒共有以及重复抵押等情形。否则，应向乙方支付借款额10%的违约金，如果给乙造成损失的，还应向乙方承担赔偿责任。…10、甲乙双方经协商一致同意向界首市公证处申请办理反担保抵押合同公证，并约定由界首市公证处赋予本合同具有强制执行的效力。如甲方到期不履行或不完全履行本合同时，乙方在承担担保责任后有权单方解除合同，并可向界首市公证处申请出具《执行证书》，同时有权单方向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方同意接受强制执行并承诺放弃该笔借款诉讼的权利。…2017年6月23日，原告界首市胜昌塑业有限公司（甲方）与界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（乙方）在界首市公证处对《反担保抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行的效力【（2017）皖界公证字第0958号】。 2018年4月2日，界首市人民政府出具证明，内容是“厂房：兹证明我园区界首市胜昌塑业有限公司（信用代码：91341282073904553Ｐ）于2013年7月16日自筹资金在界首市靳寨工业园区建产房一处，土地使用面积24000平方米，厂房面积10000平方米，办公面积2000平方米，东邻园区道路，南邻兴业路。该厂房所有权归界首市胜昌塑业有限公司所有，该厂房为合法建房。”同时，界首市魏庄村民委员会在该份证明上加盖公章。 2018年9月15日，被告肖克彬（申请人）与被告陈胜柱（被申请人）经界首市人民调解委员会达成界靳寨人调（2018）第19号《人民调解协议书》内容是“…纠纷主要事实、争议事项：甲乙双方于2013年6月6日签订合资经营协议，双方约定在界光路204省，段寨南路东，朱峰厂南边（现安徽圣通无纺布有限公司厂区南边）建造塑料加工厂，总投资440万元。建有标准厂房一间，计3100平方米。办公楼一座，共计三层，总计1100平方米（所建办公楼为图一中的阴影部分的办公楼；所建标准厂房为图一中的厂房4）。后因乙方退出，经双方协商，在塑料加工厂无任何负债的情况下对资产进行分配与处理，于2014年5月22日签订协议，协议约定3100平方米的标准厂房以南北走向中间线为准北边归肖克彬所有，南部归陈胜柱所有。1100平方米的办公楼以南北中间线为准，南部归陈胜柱所有，北部归肖克彬所有。厂区内的十四亩土地每人拥有七亩地使用权，南边七亩归陈胜柱使用，北边七亩归肖克彬使用，并附有分配图。（详见（2016）皖界公证字第0401号公证书具体内容）（此次公证后，乙方肖克彬所拥有的所有权和使用权的：1550平方米的厂房、550平方米办公楼，拥有50%使用权及使用权的：变压器、以及拥有使用权的：7亩土地，这些产权的位置及范围见附图二红线区标注的范围。）后2014年3月5日，陈胜柱与肖克彬签订租房协议书，乙方肖克彬将其分配的厂房及办公楼租给陈胜柱使用，每年租金11万元，后因陈胜柱资金困难，一直拖欠租赁费用，后陈胜柱与肖克彬进行结算，包含陈胜柱所借款项以及拖欠的租赁费用，共计欠肖克彬1077050元。陈胜柱无法支付，导致失分发生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、陈胜柱将位于界光路204省，段寨南路东，朱峰厂南边（安徽圣通无纺布有限公司厂区南边）靳寨工业园与肖克彬共同所有（各占50%）的3100平方米的标准厂房、1100平方米的办公楼即（2016）皖界公证字第0401号公证书中属于陈胜柱的1550平方米厂房的所有权和使用权、550平方米办公楼的所有权和使用权（2014年5月22日签订协议，协议约定3100平方米的标准厂房南北走向中间线为准北边归肖克彬所有，南部归陈胜柱所有。1100平方米的办公楼以南北中间线为准，南部归陈胜柱所有，北部归肖克彬所有。）、以及此3100平方米标准厂房以南的5米宽的水泥路及其路面上方的钢结构厂房的所有权和使用权，位于本标准厂房前的变压器另外50%的所有权和使用权，这些建筑物下及预留的土地共5.1亩土地的使用权，共计以140万元的价格转让给肖克彬所有。（甲方陈胜柱此次转让给乙方肖克彬的厂房所有权和使用权，办公楼的所有权和使用权，变压器另外50%的所有权和使用权、这些建筑物下及预留的土地共5.1亩土地的使用权，这些产权的位置及范围见附图三红线区域标注的范围。2、因陈胜柱原欠肖克彬1077050元，在本协议签订之日起十五日内，肖克彬再支付给陈胜柱322950元，该协议第一条所述140万元转让款，肖克彬全部支付完毕，陈胜柱欠肖克彬的款项全部冲抵完毕。3、经过此次转让和上次（2016）皖界公证字第0401号公证书具体内容，肖克彬合计拥有：全部3100平方米标准厂房的所有权和使用权、全部1100平方米的办公楼的所有权和使用权、此标准厂房以南的5米宽的水泥路及其路面上方的钢结构厂房的所有权和使用权、此标准厂房前的变压器1座的所有权和使用权，全部12.1亩土地的使用权。（协议生效后乙方肖克彬拥有所有权和使用权的：3100平方米的厂房、1100平方米的办公楼、此标准厂房以南的5米宽的水泥路及其路面上方的钢结构厂房、变压器1座、拥有使用权的12.1亩土地，这些产权的位置及范围见附图四红线区域标注的范围。4、3100平方米的厂房和1100平方米的办公楼所附土地系陈胜柱退区入园补偿性土地，政府有备案，按照相关规定应当为陈胜柱办理国有土地使用证，使用权归陈胜柱所有。清算过程中，陈胜柱自愿将12.1亩地使用权转让予肖克彬使用，待政府办理国有土地使用证时，陈胜柱（或其公司）应予协助为肖克彬办理取得这12.1亩国有土地证，或待陈胜柱（或其公司）取得国有土地使用证后无偿转让给肖克彬（但此12.1亩土地出让金全部由肖克彬支付）待陈胜柱或其公司取得国有土地使用证后，如陈胜柱不积极配合或其他原因，致使肖克彬未获得国有土地使用证，陈胜柱应当向肖克彬赔偿因未获得国有土地使用证的损失金（现双方约定损失金的数额以市场价格计算，具体计算方法：时间以这12.1亩土地获批国有土地使用证的时间为准，价格以评估公司评估者12.1亩国有土地使用证的实际市场价值为准）。自协议签订后，至办理国有土地使用权证前，因者12.1亩土地的使用权归肖克彬所有，因此应由肖克彬每年向被租用土地的村民致富者12.1亩土地的租金（支付方式：由乙方肖克彬支付给甲方，再由甲方陈胜柱转交给村民）。5、┅履行方式、时限：自签订时15日内履行完毕。）”该份人民调解协议由人民调解员签名，并加盖公章。 当日，被告陈胜柱为被告肖克彬出具了《调解书补充》内容是“在界靳民调字(2018)第10号人民调解协议书中，陈胜柱己经将《(2016)皖界公证字第0401号》中属于陈胜柱的1550平方米厂房和550平方米办公楼的所有权和使用权以及此3100平方米标准厂房以南5米宽的水泥路面及路面上方的钢结构厂房的所有权和使用权等共计以140万的价格抵债冲抵给了肖克彬，因陈胜柱系界首市胜昌塑业有限公司法人代表及公司唯一实际所有人，签署协议后这些产权即归肖克彬所有，而不归陈胜柱或其公司(现在是界首市胜昌塑业有限公司)、其他个人所有，任何个人或机构不得侵犯肖克彬的产权。”同日，被告陈胜柱又为被告肖克彬出具了《公证内容说明》内容是“陈胜柱与肖克彬双方为了便于审批取得《国有土地证》、《房屋所有证》、《房屋契证》等相关证件，因此经商议在向工商局等部门备案和作规划时，肖克彬将《(2010)皖界公证字第0401号》中1550平方米厂房和550平方米办公楼暂时以陈胜柱及其公司(现在是界首市胜昌塑业有限公司)的名义进行备案和规划，但实际所有权和使用权归肖克彬所有，而不属于陈胜柱或其公司(现在是界首市胜昌塑业有限公司)、其他个人所有，任何个人和机构不得侵犯肖克彬1550平方米厂房和550平方米办公楼的产权。” 2019年4月1日，被告肖克彬与被告陈胜柱再次签订厂房租赁合同，约定被告肖克彬将整个案涉厂房、办公楼、变压器等租赁给陈胜柱使用。 2019年8月2日，原告界首市胜昌塑业有限公司向界首市公证处提出“关于撤销陈胜柱、肖克彬协议公证书的申请书”请求事项为：撤销陈胜柱、肖克彬之间签订的（2016）皖界公证字第0401号《协议书》公证书。理由是：陈胜柱与肖克彬签订合同时，既没有经过界首市胜昌塑业有限公司股东会议同意，也未经公司的同意并加盖公司公章，完全属个人行为，其无权签订涉及处置本公司资产的协议，故特请求界首市公证处撤销(2016)皖界公证字第0401号《协议书》公证书。 2019年8月12日，界首市公证处作出（2019）皖界公复决字第01号《公证复查决定书》认为“我处仅对陈胜柱、肖克彬在协议上按指印的行为进行证明，对协议的内容是否真实、合法未予证明，并不是如申请人所称办理的《协议书》公证。综上，根据《公证程序规则》第六十三条第一款第一项的规定，本处决定维持(2016)皖界公证字第0401号公证书。”并向申请人释明了如对本决定有异议，可依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。 2019年1月17日，被告肖克彬对界首市人民法院所执行的的申请执行人段祥灵、吕知彬、吕超中与被执行人陈胜柱民间借贷纠纷一案，提出执行异议，2019年2月15日，界首市人民法院作出（2019）皖1282执异2号执行裁定书，该裁定书查明，异议人（肖克彬）认为异认人与陈胜柱之间于2013年6月6日共同投资办厂，建成3100平方米标准厂房一间和1100平方米办公楼一座。后于2014年5月22日异议人与陈胜柱商议，达成协议，在无任何负债的情况下对剩余资产进行了处理，异议人分得位于北侧3100平方米标准厂房的一半即1550平方米、1100平方米的办公楼的一550平方米的所有权及办公楼设备一半的所有权、变压器一半的所有权。双方于2016年4月6日到界首市公证处将上述协议进行了公证，界首市公证处并出具（2016）皖界公证字第0401号公证书。后陈胜柱租赁异议人的厂房和办公楼设备等。还一直拖欠异议人欠款，并以名下的厂房和办公楼向异议人进行抵押。债务到期后，陈胜柱无力偿还，经靳寨乡人民调解委员会调解达成界靳寨人调（2018）第19号《人民调解协议书》，陈胜柱将其分得的此标准厂房的1550平方米的厂房、550平方米的办公楼、办公楼设备的一半的所有权、变压器一半的所有权，另加上陈胜柱新盖的550平方米的厂房所有权共计以140万元的价格抵债转让给异议人肖克彬，并将12.1亩地使用权转让给异议人，并协助异议人办理国有土地使用权证。该宗地系陈胜柱退城入园补偿性的土地，政府有备案。双方间的全部债权债务全部冲抵。因此异议人肖克彬现拥有3600平方米（标准厂房3100平方米＋新盖厂房550平方米）厂房所有权、30间（1100平方米）办公楼全部所有权、办公楼内设备及变压器等财产。本案争议的焦点问题是:界光路204省、段寨路南东邻安徽圣通无纺布有限公司厂南界首市胜昌塑业有限公司内的3600米的厂房和30间办公楼1100平方米及办公设备、变压器，是否系异议人所有，法院是否能查封。该份裁定认为，异议人肖克彬与被执行人陈胜柱因债务纠纷两次以物抵债协议（经公证处公正、界首市人民调解委员会调解），将界光路204省、段寨路南东邻安徽圣通无纺布有限公司厂南界首市胜昌塑业有限公司内的3600米的厂房和30间办公楼1100平方米（系合法建造）及变压器所有权转让给异议人肖克彬，异议人实际占有上述资产。另查此土地系陈胜柱退城入园补偿性的土地，政府已有备案，但由于该土地手续在完备中，上述厂房及办公楼未办理产权登记手续。异议人无法办理产权登记手续，对办理产权过户过程无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，故裁定，中止界光路204省、段寨路南东邻安徽圣通无纺布有限公司厂南界首市胜昌塑业有限公司内的3600米的厂房和30间办公楼1100平方米的执行。 2020年1月5日，原告界首市胜昌塑业有限公司以排除妨害为由对被告肖克彬提起诉讼，2020年3月16日，界首市人民法院作出（2020）皖1282民初446号民事判决：驳回原告界首市胜昌塑业有限公司的诉讼请求。界首市胜昌塑业有限公司不服判决，提起上诉。在阜阳市中级法院审理过程中，界首市胜昌塑业有限公司申请撤回上诉。现该判决已经发生法律效力。 2020年4月8日，原告界首市胜昌塑业有限公司以确认合同无效为由对被告肖克彬提起诉讼，2020年5月7日，界首市胜昌塑业有限公司申请撤诉，2020年5月8日，本院作出(2020)皖1282民初1361号民事裁定，准许界首市胜昌塑业有限公司撤回起诉。 另查明，原告界首市胜昌塑业有限公司成立于2013年7月16日，法定代表人为王敏；2014年7月24日，该公司将法定代表人变更为陈胜柱；2014年10月11日，公司将陈胜柱所占股份90%、王敏所占股份10%，变更为陈胜柱100%；2015年11月24日，公司股份变更为陈胜柱所占股份20%、王敏所占股份80%；2017年1月16日该公司法定代表人由陈胜柱变更为王敏，公司股份由陈胜柱所占股份20%、王敏所占股份80%，变更为王敏所占股份100%；2017年7月13日，公司股份由王敏所占股份100%，变更为陈胜柱所占股份100%，法定代表人变更为陈胜柱；2019年11月13日，该公司法定代表人变更为王敏，公司股份由陈胜柱所占股份100%变更为陈胜柱所占股份20%，王敏所占股份80%。 本院认为，（一）关于本案原告王敏能否以其个人名义与原告界首市胜昌塑业有限公司共同提起诉讼的问题。本案中，根据被告肖克彬提供的界首市胜昌塑业有限公司企业信用信息，自2013年7月16日界首市胜昌塑业有限公司成立，到2019年11月13日，原告王敏在该公司的股权时有变化，2019年11月13日原告王敏享有该公司股份为80%。虽然，原告王敏在本案中提供了其为界首市胜昌塑业有限公司进行投资的相关证据，但其作为股东对该公司投入后所形成的资产并非是其个人的财产，而是原告界首市胜昌塑业有限公司的资产，本案中，原告王敏已经作为原告界首市胜昌塑业有限公司的法定代表人进行诉讼，故其在以其个人名义与该公司共同提起诉讼，显系原告的主体资格不适格，因此，在本案中，原告王敏在本案中，不能作为原告而与该公司提起诉讼，原告王敏作为个人提起的诉讼，应予以驳回。 （二）关于原告界首市胜昌塑业有限公司所主张的确认二被告2014年5月22日签定的协议书无效和确认二被告2018年9月15日签字的人民调解协议书无效的问题。本案中，被告肖克彬与被告陈胜柱2013年6月6日签订《合资经营协议书》时，原告公司尚未成立，但在此之后，无论是2014年3月5日签订的《租房协议》，还是2014年5月22日签订的《协议书》均是被告陈胜柱与被告肖克彬所签，原告王敏虽为当时的法定代表人，但被告肖克彬有理由相信被告陈胜柱能够代表界首市胜昌塑业有限公司签订该份《协议书》，且在2014年7月24日，该公司的法定代表人又变更为被告陈胜柱，在2016年4月6日对该《协议书》进行公证时，原告公司的法定代表人仍为被告陈胜柱，且被告肖克彬与被告陈胜柱于2018年9月15日在界首市人民调解委员会主持下对案涉厂房、办公楼及其他设施达成《人民调解协议书》时，原告公司的法定代表人也为被告陈胜柱。被告陈胜柱作为原告公司的法定代表人与被告肖克彬签订协议，原告界首市胜昌塑业有限公司以被告陈胜柱与被告肖克彬签订的协议系个人行为，也没有原告公司的问授权为由，认为被告陈胜柱签订协议是个人行为的理由不足，本院不予采纳（界首市人民法院作出（2020）皖1282民初446号民事判决论证部分亦是同样论述）。况且，根据界首市人民法院作出的（2019）皖1282执异2号执行裁定书的查明部分“异议人肖克彬与被执行人陈胜柱因债务纠纷两次以物抵债协议（经公证处公证、界首市人民调解委员会调解），将界光路204省、段寨路南东邻安徽圣通无纺布有限公司厂南界首市胜昌塑业有限公司内的3600米的厂房和30间办公楼1100平方米（系合法建造）及变压器所有权转让给异议人肖克彬，异议人实际占有上述资产。”因此，虽然原告界首市胜昌塑业有限公司提供了界首市人民政府、界首市魏庄村民委员会出具的证明，以证明涉案厂房等系其合法建造，但并不妨碍被告陈胜柱代表该公司与被告肖克彬达成相应的《协议书》和《人民调解协议书》对涉案厂房、办公楼及其他设施给予处分。而被告陈胜柱在本案庭审结束后，向本院邮寄了“关于王敏起诉我和肖克彬签订合同无效的情况说明”该说明称“那两份合同是在肖克彬的欺骗、威胁的情况下签订的，但这两份合同只能代表我个人，不能代表王敏和胜昌公司。”这份说明与其在2018年9月15日为被告肖克彬出具的《调解书补充》和《公证内容说明》所记载的内容显系矛盾，且被告陈胜柱没能出庭进行举证、质证和辩论，故对被告陈胜柱所出具的该份情况说明本院不予采信。至于原告方提供的其与界首市发展中小企业融资担保有限责任公司签订的《抵押担保合同》《反担保抵押合同》、《具有强制执行效力债权文书公证书》其实质就是原告界首市胜昌塑业有限公司与界首市发展中小企业融资担保有限责任公司的债权债务关系，与本案没有关联性，该组证据并不能否认《协议书》和《人民调解协议书》的效力，因此，原告界首市胜昌塑业有限公司所提供的证据并不能推翻被告肖克彬所提供的证据，其涉案的两项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告界首市胜昌塑业有限公司、王敏的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告界首市胜昌塑业有限公司、王敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  蒋志强 人民陪审员  闫心会 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理宋楠 书记员李娜