wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9707号原告：丁怀宾，男，1975年9月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。原告：王占生，男，1978年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：张宇，男，1977年7月22日出生，汉族，北京荣之联科技股份有限公司销售经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王万利，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀华，北京市高通律师事务所律师。被告：田意苓（被告张宇之妻），女，1977年6月27日出生，汉族，瑞典商会出纳，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王万利，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀华，北京市高通律师事务所律师。原告丁怀宾、原告王占生与被告张宇、被告田意苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。丁怀宾、王占生向本院提出如下诉讼请求：1.判令张宇、田意苓偿还丁怀宾、王占生本金300万元；2.判令张宇、田意苓支付丁怀宾、王占生利息（以300万元为基数，自2015年4月26日起至实际付清之日止，按照月息1.78%的标准计算，日息由月息除以30天，如不足1月，超过15天按一个月计算；不足15天按日息万分之五点九计算）；3.判令张宇、田意苓支付丁怀宾、王占生违约金（以300万元为基数，自2015年4月26日起至实际付清之日止，按照年利率2.64%的标准计算）；4.丁怀宾有权就张宇名下坐落于北京市朝阳区X路X号楼X门X号的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：张宇与田意苓为夫妻关系，张宇、田意苓以做生意资金周转为由理由向丁怀宾、王占生借款300万元整，以北京市朝阳区X路X号楼X门X号房产抵押给丁怀宾。借款期限为一个月，丁怀宾、王占生多次要求张宇、田意苓偿还本金及利息，但张宇、田意苓多次不接电话及躲避，拒不偿还。张宇、田意苓还未按约定的用途使用借款，丁怀宾、王占生为维护自己的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，理由如下：首先，从合同主体来看，案外人马宁集资诈骗一案已经北京市第三中级人民法院和北京市高级人民法院审理并宣判，判决确认马宁构成集资诈骗罪。该案查明马宁犯罪手段包括“房屋理财”，即马宁将被害人（客户）介绍给资方进行放贷，受害人将以房抵押后借来的资金以理财的名义进入马宁账户。张宇系马宁集资诈骗案被害人之一，丁怀宾系马宁集资诈骗案中的资方。在本案庭审过程中，双方当事人均确认苑娟系本案借款关系中间人，而苑娟在马宁集资诈骗案中陈述其通过马宁了解客户情况后把客户情况告诉资方，资方评估后其再通知马宁，后马宁让客户与其带的资方进行面谈，双方谈好后到房管局和公证处办理抵押借款手续，后资方把钱转账到客户的账户。苑娟从马宁公司收取了2100万元，这些钱都作为房产抵押的利息或者本金转账给出资人。故本案原被告双方均为马宁集资诈骗案关联方。其次，从合同内容来看，结合本案查明情况，双方就同一笔借款签订了两份《借款借据》，均约定丁怀宾、王占生向张宇、田意苓出借300万元，借期为1个月，其中一份约定利息，另一份未约定利息，但却约定了逾期利息，且张宇、田意苓在写有连带责任保证担保的、并不完整的格式条款下方签名捺印。双方另行签订的用于办理抵押登记的《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》中却约定借款期限为3个月，并以借款人张宇名下的房产做抵押担保。就同一笔借款，双方出具了内容、借款期限、担保形式均不相同的多份债权凭证，明显有违常理。最后，从合同订立履行过程来看，原被告双方直至签订《借款合同》之日方初次见面，丁怀宾、王占生即同意将大额资金出借给张宇、田意苓，而张宇、田意苓在借期如此之短的情况下，同意将自有房产进行抵押并办理强制执行公证，借款付至张宇账户后，资金即刻流向案外人马宁账户。上述合同订立和履行过程，亦明显与通常的民间借贷行为不符。综上，丁怀宾、王占生、马宁的行为符合“套路贷”的典型特征，本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁怀宾和原告王占生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵亚坤书 记 员 刘 静书 记 员 孙 艺-2--1-
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会，住所地青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区。 负责人江团，居委会书记。 委托代理人范松建，山东环周（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市崂山区民政局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**政府行政大厦。 法定代表人王绍美，局长。 被申请人（原审被告）青岛市崂山区人民政府，，住所地青岛市崂山区仙霞岭路** 法定代表人赵燕，区长。 再审申请人青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会因与被申请人青岛市崂山区民政局、青岛市崂山区人民政府行政处罚及行政复议一案，不服青岛市中级人民法院（2020）鲁02行终384号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，在本案再审审查过程中，再审申请人青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会向本院提交撤回再审申请书。 本院认为，青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会自愿撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区居民委员会撤回再审申请。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘 霞 书 记 员  王 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31786号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：董越，北京市翱翔律师事务所律师。被告：北京京威世纪建筑大厦有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号。法定代表人：李贵杰。原告中国新兴建设开发有限责任公司与被告北京京威世纪建筑大厦有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告中国新兴建设开发有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国新兴建设开发有限责任公司的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国新兴建设开发有限责任公司撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  崔 维
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7240号原告：前某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告前某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告前某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告前某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十六日书记员  高康
沈阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽7101行初17号 原告：刘秀菊，女，1965年7月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陶延龄，男，1963年11月29日出生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：辽宁省社会保险事业服务中心，住所地：沈阳市和平南大街中兴二巷5甲8号，统一社会信用代码122100004630008670。 法定代表人：张晓龙，系主任。 委托诉讼代理人：徐春海，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李红波，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 本院在审理原告刘秀菊诉被告辽宁省社会保险事业服务中心不履行法定职责一案中，原告与被告之间自行达成谅解，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间处分自己的诉讼权利，是在法律允许的范围内，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘秀菊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘秀菊负担。 审 判 长  刘进军 人民陪审员  张在军 人民陪审员  康泉友 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理郝梓霖 书记员赵婷婷
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执527号 申请执行人：李某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 申请执行人李某申请执行被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月31日立案执行。甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1276号民事判决书确定：由被告王某自本判决书生效之日起十日内给付原告李某支付的抚养费22000元；赔偿原告李某精神损害抚慰金20000元。在执行中，本院依法给被执行人送达执行通知书等相关法律手续，督促其积极履行法律文书所确定的义务。但逾期后被执行人未履行。本院依法查询了王某名下银行账户，因额度较少，无扣划价值，本院只做了账户冻结。又依法查明，王某名下无不动产登记信息，无工商登记信息，无机动车登记信息。因其未自动履行义务且下落不明，名下无其他财产可供执行。本院将其拉入失信黑名单并限制高消费，同时对其采取拘留措施并转甘谷县公安局依法临控。因申请人提供不出其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执1018号   申请执行人：张某1，男，1978年4月15日出生，汉族，原平市人，农民。   被执行人：原平市新原乡班村村民委员会。住所地：原平市新原乡班村。   法定代表人：张某2，该村委会村主任。   本院在执行张某1与原平市新原乡班村村民委员会合同纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的（2020）晋0981民初1257号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人原平市新原乡班村村民委员会给付申请执行人工程款411064.94元及迟延给付的利息59307.66元，并从2020年5月22日起以404945.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清之日止。   我院于2020年11月16日立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。我院通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产情况，并向被执行人住所地查询不动产及其他财产线索，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。   本案执行标的为470372.60元，未执行到位470372.60元。   2020年12月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果。   经本院强制执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 蔡茂荣   审判员 沈俊杰   审判员 赵春慧     二〇二〇年十二月十三日   书记员 王 玉
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1192号 原告：浙江永尚光电有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道万源路**。 法定代表人：芮国华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所。 被告：杭州滨讯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长江路****楼**。 法定代表人：刘吉浩，系公司执行董事兼总经理。 原告浙江永尚光电有限公司（以下简称永尚公司）与被告杭州滨讯科技有限公司（以下简称滨讯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告永尚公司委托诉讼代理人裘灿钢、被告滨讯公司法定代表人刘吉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永尚公司向本院提出诉请：1、被告支付原告716100元及利息损失（从2020年4月15日起按月利率2%计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，原、被告签订温州市洞头区望海楼景区夜游工程《单位工程全额承包协议》，约定以单位工程全额经济承包责任制的形式承包给原告施工，原、被告分包价格为160万元。原告按约履行义务后，双方于2019年8月6日结算并出具结算单，载明被告尚欠原告工程款795000元。经原告多次催讨，被告于2020年4月15日出具《欠款支付承诺书》，确认被告尚欠原告100万元（其中货款28.39万元，工程款71.61万元），并约定从2020年5月至8月，每月支付5万元；2020年9月至12月，每月支付10万元；2021年1月至3月，支付40万元；若被告有任一期未付，原告有权就未履行部分全额向其主张权利，同时从2020年4月15日起按月利率2%计息和相关诉讼费、代理费。因被告未及时归还所欠工程款，故原告诉至本院。 被告滨讯公司辩称，欠款属实，但现在无力归还。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原、被告签订温州市洞头区望海楼景区夜游工程《工程承包协议》，约定：1、原告永尚公司以单位工程全额经济承包责任制的形式承包温州市洞头区望海楼景区夜游工程，工程分包含税价为160万元。合同签订后，永尚公司按约履行施工义务。2019年8月6日，永尚公司出具《滨讯公司对账单确认函》，确认滨讯公司尚欠永尚公司工程款79.5万元及货款28.39万元，合计107.89万元，滨讯公司在该确认函上盖章确认。滨讯公司以货抵债后，于2020年4月15日出具《欠款支付承诺书》，确认尚欠永尚公司货款、工程款100万元（其中货款28.39万元，工程款71.61万元），并承诺从2020年5月起至8月，每月15-20号支付5万元；2020年9月至12月，每月15-20号支付10万元；2021年1月至3月，三月内分一至三次支付完剩余40万元；若滨讯公司未按约定付款，永尚公司有权就未履行部分向法院主张权利，并同时要求从2020年4月15日起按月利率2%计算利息损失，并加付诉讼代理费、交通费等。因滨讯公司未按约定履行还款义务，故永尚公司诉至本院。上述事实由永尚公司提供的《工程承包协议》、《滨讯公司对账单确认函》、《欠款支付承诺书》及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告就温州市洞头区望海楼景区夜游工程签订的《工程承包协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现原告已履行合同义务，被告应当及时支付工程款。原、被告已就工程款、货款进行结算并在《滨讯公司对账单确认函》上盖章确认，之后被告又出具《欠款支付承诺书》承诺还款期限，现被告未按约定支付工程款716100，原告据此主张被告归还工程款并自2020年4月15日起算利息，符合《欠款支付承诺书》的约定，本院予以支持。原告主张按月利率2%计息，该利率超出法律保护的上限，本院依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州滨讯科技有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告浙江永尚光电有限公司工程款716100元及利息（从2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江永尚光电有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12021元，减半收取6010.5元，由原告浙江永尚光电有限公司负担213.5元，由被告杭州滨讯科技有限公司负担5797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 陈璐 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 陈驰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初13172号 原告:张秋妮，女，1995年8月3日出生，汉族，住陕西省眉县。 被告：西安自由域房屋托管有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码为：91610131MA6TYHPY3B。 法定代表人：莫小川，该公司总经理。 原告张秋妮诉被告西安自由域房屋托管有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告张秋妮到庭参加诉讼，被告西安自由域房屋托管有限公司，经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秋妮诉称，原告与被告西安自由域房屋托管有限公司签订房屋租赁合同，将位于西安市高新区XX房XX室XX室进行租赁，租赁期限为12个月，即2019年6月28日至2020年6月27日，每月租金730元，押金730元。原告向被告付款共计6935元。2019年12月16日，原告与被告同意解除合同，并确认退款，现原告请求依法判令：1、被告返还原告押金730元，剩余房屋2457.7元，维修管理费191元，以及超过还款期间的利息43.74元（利息计算以3387.7元为基数，自2019年12月24日起至2020年4月15日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）,共计3422.44元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告西安自由域房屋托管有限公司经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告张秋妮与被告西安自由域房屋托管有限公司签订房屋租赁合同，将位于西安市高新区XX房XX室XX室进行租赁，租赁期限为12个月，即2019年6月28日至2020年6月27日，每月租金730元，押金730元。原告于2019年6月25向被告支付3185元，2019年8月29日向被告支付2190元，2019年11月26日向被告支付2190元。2019年12月16日，原告与被告同意解除房屋租赁合同，并确认退款3787.7元。唯有上述被告退款金额存在计算错误，应为退款3378.7元。 以上事实，有《房屋租赁居间合同》、微信转账、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方房屋租赁合同关系于2019年12月16日解除，被告同意向原告退款3787.7元。另原告诉请要求被告退款并支付利息。本院认为，应以3378.7元为基数，自2019年12月24日起至2020年4月15日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，予法有据，本院依法予以支持。 现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 被告西安自由域房屋托管有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张秋妮返还房屋租金及押金3378.7元及利息（利息以3378.7元为基数，自2019年12月24日起至2020年4月15日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元,由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13707号原告：胡守芳，女，1962年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：余昕伟，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，河南正方圆律师事务所律师。被告：赵革命，男，1970年4月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：米小娟，河南金霖源律师事务所律师。原告胡守芳与被告赵革命房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡守芳的委托诉讼代理人田野，被告赵革命及其委托诉讼代理人米小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡守芳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告支付原告租金257600元并支付利息（利息以257600元为基数，按照贷款市场报价利率计算自原告起诉之日起至实际偿还完毕款项本息之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租原告所有的位于二七区京广路33号天赐良园6#楼附1号一、二层门面房部分（面积约357平方米）用于经营使用，租赁期限为八年，自2014年12月1日至2022年11月30日止，租金每年32万元，自2019年11月30日至2022年11月30日的每年租金按照上一年房租的全额租金上浮5.5%。被告应当提前一个月支付2019年12月1日至2020年11月30日的租金，并按照约定上浮5.5%也即337600元，被告仅支付8万元租金后拒不支付剩余租金，严重违反了双方签订的房屋租赁合同。给原告造成巨大经济损失，合同目的已无法实现。被告赵革命辩称：本案中被告主体不适格，起诉对象错误，应当驳回起诉。原、被告之间的房屋租赁合同关系至2015年5月份已告终止解除，自此被告赵革命对原告胡守芳没有任何支付房租等任何履约的行为存在，且原告仅提供了2014年的租赁合同的交费凭据，但是没有近几年的任何交费记录，不能证实双方之间的协议继续履行的事实。原告胡守芳诉称合同期间协议正常履行，同时2020年支付了8万元的房租，但是原告没有提供出原告与被告之间近几年正常履约的证据，明显证据不足。2015年5月份在原、被告协商一致的情况下，被告退出租赁关系，由案外人刘玉臣继续承租，同时刘玉臣于2015年6月份取得了郑州市二七区园园快捷宾馆，注册地址即为郑州市**京广北路**天赐良缘小区**楼，也证实了案外人刘玉臣与原告关于案涉房屋成立租赁关系的事实。结合该地址的实际情况，该天赐良缘小区6号楼1、2层为门面房，就是案涉房屋所在地，该地址房屋原告早已在2015年5月份转给了刘玉臣，与被告赵革命之间的房屋租赁合同关系早已结束，不存在解除合同的基础，更不存在履约的情况，原告应起诉园园快捷宾馆和负责人刘玉臣，而非赵革命，被告主体错误。本案被告主体不适格，被告主体错误，应当依法驳回原告的起诉。经审理查明：2014年12月1日，原告胡守芳与被告赵革命签订一份房屋租赁合同，约定原告胡守芳将坐落于郑州市二七区京广路33号天赐良园6#楼附1号一、二层门面房部分出租给被告赵革命使用，租赁期限自2014年12月1日起至2022年11月30日止，租金每年320000元，自2019年11月30日起每年租金按照上一年房租的全额租金上浮5.5%，房屋租金每年交纳一次，提前一月支付等。房屋租金已支付至2019年11月30日，2019年12月1日之后的房租已支付80000元。后原告胡守芳诉至本院。以上事实有房屋租赁合同、银行卡交易明细清单等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告胡守芳与被告赵革命签订房屋租赁合同，双方之间形成房屋租赁合同关系，现原告胡守芳起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但因疫情影响，本院酌定减免一个月房屋租金，被告赵革命应支付房屋租金229466.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告胡守芳与被告赵革命之间的房屋租赁合同；二、被告赵革命于判决生效之日起十日内支付原告胡守芳房屋租金229466.67元及利息（自2020年10月22日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告胡守芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取计2582元，由原告胡守芳负担282元，被告赵革命负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十二月二十八日书记员 王昭君
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2947号之一 申请执行人：徐从明，女，1968年2月25日出生，汉族，住重庆市永川市。 申请执行人：蒋光英，女，1969年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：张小芳，女，1952年3月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 申请执行人：谭小雪，女，1974年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：何友长，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：杨艳芬，女，1980年9月18日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 申请执行人：和玉飞，女，1961年12月5日出生，纳西族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：嘉兴市汉嘉工艺品有限公司，住所地嘉兴市南湖区凤桥镇新民村（分场后场）**房，统一社会信用代码:9133040259575461XJ。 法定代表人：鲍汉成。 申请执行人徐从明等与被执行人嘉兴市汉嘉工艺品有限公司劳动争议仲裁一案，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会作出的浙嘉南湖劳人仲案（2019）第262号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐从明等向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日立案执行。执行标的为：被执行人支付徐从明工资3300元、支付蒋光英工资5730元、支付张小芳工资4400元、支付和玉飞工资1386元、支付杨艳芬工资4050元、支付谭小雪工资5500元、支付何友长工资4500元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年09月02日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人已停止营业多时，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年09月02日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年9月14日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年12月25日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但又未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2947号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  程晶晶 审 判 员  康文怡 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱益清
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初7140号之二 原告（反诉被告）：四川南洋机电设备有限公司，住所地：成都市青羊区草市街******。 法定代表人：梁勇惠。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 原告（反诉被告）：梁勇惠，女，汉族，1978年10月7日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 原告（反诉被告）：刘雅琴，女，汉族，1987年2月11日出生，住成都市金牛区，（未到庭） 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。一般授权。 被告（反诉原告）：李建嵘，男，汉族，1974年4月6日出生，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：赵丹青，男，汉族，1970年11月12日出生，住西宁市城**。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：蔡云，男，汉族，1988年11月15日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。特别授权。 案件由来：本院受理的原告（反诉被告）四川南洋机电设备有限公司（以下简称南洋公司）、梁勇惠、刘雅琴与被告（反诉原告）李建嵘、赵丹青、蔡云委托合同纠纷一案，南洋公司、梁勇惠、刘雅琴因与李建嵘、赵丹青、蔡云合同约定纠纷由青羊区人民法院管辖，遂起诉至本院。本院于2020年6月5日立案。 异议事由：被告（反诉原告）李建嵘、赵丹青、蔡云认为本案法律关系为房屋租赁合同纠纷，但未提出管辖异议。 裁定理由：本院经审查，2018年9月25日，发包方南洋公司、梁勇惠、刘雅琴（甲方）与承包方李建嵘、赵丹青、蔡云（乙方）签订的《酒店承包经营合同》，载明：1.甲乙双方经协商，将位于成都市××路××段××街××号的艾丽卡酒店委托乙方承包经营加盟首旅如家集团旗下的高端品牌和颐酒店；甲方将艾丽卡酒店承包给乙方经营，经营业务限于酒店及茶楼等合法范围内。承包期限共计10年。2.第一个五年承包金每年为1908860元；第二个五年承包金每年租金为1938586元。3.甲方将酒店移交给乙方经营，不得干涉乙方经营。甲方将酒店内现有设备、设施、家具及其他一些零星物资交给乙方使用。4.乙方自主经营酒店，自负盈亏，乙方在经营过程中发生的所有税、费、债务与甲方无涉，由乙方全部承担。未经甲方书面同意，乙方不得擅自将酒店出租、出借或转让给第三方经营。承包期内所有发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由乙方自行解决，因此而产生的责任亦由乙方全部承担......本院认为，本案中双方签订的《酒店承包经营合同》，名为承包经营合同，实为租赁合同。首先，承包经营对象为经营成果，是以一定的生产经营任务为标的，经营成果归发包方所有；而承租本质在于租赁物的使用权转移，是以资产为对象。本案中合同约定甲方将酒店委托乙方承包经营并加盟首旅如家集团，乙方承接的实际为租赁场所及设备，并利用承接对象独立经营酒店；其次，根据合同约定，乙方承担经营中的风险，经营过程中的费用均由乙方承担，与甲方无关，且经营期间的收益也归为乙方所有，乙方只向甲方支付固定费用；最后，双方合同中在承包金支付约定中，明确了“第二个五年期每年租金为1938586元。”表明双方亦认可所谓承包金实际为租金性质。综上，本院认为，根据生产经营主体、经营模式、风险负担、收益归属以及“承包金”性质的合同约定，本案双方实际为房屋租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应适用专属管辖的规定，故应由房屋所在地即四川省成都市武侯区人民法院管辖。 法律依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 裁定结果：本案移送至四川省成都市武侯区人民法院审理。 告知事项：本裁定一经作出即生效。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月八日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19331号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾泽秋，男，1985年7月8日出生，汉族，住四川省高县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告曾泽秋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告曾泽秋、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22913.31元（包含逾期本金22370.85元、逾期利息542.46元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费1719.12元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为22989.69元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款40000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告曾泽秋未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月29日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为47560元，每月保费率为1.9%、保险费金额为760元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月29日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年2月17日向第三人支付代偿款22913.31元（包括欠款本金22370.85元、利息542.46元）。被告同时拖欠原告应付保险费1719.12元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款22913.31元为基数，自2016年2月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曾泽秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22913.31元；二、被告曾泽秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1719.12元；三、被告曾泽秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以22913.31元为基数，自2016年2月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费991元，由被告曾泽秋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初40333号原告深圳市宝安区公明东岗焊机焊材店，经营场所深圳市光明新区马田街道经营者邢浩。委托代理人高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告深圳市金文华不锈钢装饰制品有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道法定代表人涂文华。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告欠其货款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币16700元及逾期付款违约金（以人民币16700元为本金，从2018年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计付至款项付清止）；2、一切诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市金文华不锈钢装饰制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区公明东岗焊机焊材店货款人民币16700元及利息（以16700元为基数，自2018年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区公明东岗焊机焊材店的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币131元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  陈小红二〇二〇年十二月三十日书记员  董诗颖书记员  廖嘉茹
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初8123号原告：中和农信项目管理有限公司（统一社会信用代码9111010568195591XN）。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，河南省邓州市花洲法律服务所工作人员（特别授权，执业证号31613011195043）。被告：刘荣花，女，生于1963年6月8日，汉族，住河南省邓州市。被告：贺义，男，生于1984年12月26日，汉族，住址同上。被告：张书兰，女，生于1962年6月26日，汉族，住河南省邓州市。原告中和农信项目公司（以下简称中和农信项目公司）与被告贺义、刘荣花、张书兰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信项目公司的委托诉讼代理人马龙，被告贺义到庭参加了诉讼，被告刘荣花、张书兰经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信项目公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺义、刘荣花偿还本金13654.44元，利息760.28元，逾期利息965.10元（逾期利息暂计算至自2020年7月2日实际计算至付清之日）；2、判令被告张书兰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。在审理过程中，将诉讼请求变更为：1、判令被告贺义、刘荣花偿还本金13654.44元及利息（利息自2019年12月14日起按LPR的四倍计算）；2、判令被告张书兰对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告方承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月14日，被告贺义、刘荣花、张书兰与中国对外经济贸易信托有限公司签订《借款合同》。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约发放贷款，但被告自2020年1月14日起便没有按合同约定偿还借款。后中国对外经济贸易信托有限公司将该债权全部转让给了原告中和农信项目公司，原告中和农信项目公司受让债权后，多次向被告催收，被告却拒不还款。故有前请。被告贺义辩称：原告陈述的借款及还款情况属实，也愿意早日还款。被告刘荣花、张书兰未向本院提交书面答辩状。原告中和农信项目公司为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及法定代表人证明书、身份证复印件，以证明原告主体资格；2、申请表，以证明借款人自愿借款20000元意向，担保人自愿未借款人借款提供保证担保意向；3、借贷合同，以证明中国对外经济贸易信托有限公司与借款人贺义、刘荣花于2019年8月14日签订《借贷合同》，约定借款20000元，日利息0.055%，借款期限为12个月；4、承诺书，以证明担保人张书兰自愿对上述借贷合同约定的本息承担连带保证责任；5、放款凭证，以证明中国对外经济贸易信托有限公司于2019年8月14日向借款人贺义支付借款20000元；6、还款流水清单，以证明借款人贺义于2019年8月14日收到借款，截止2020年1月14日，欠本金13654.44元，利息已付至2020年1月13日，从2020年1月14日之后的利息按本金13654.44元，利率按LPR的四倍计算至款付清之日止；7、权益转让证明书，以证明中国对外经济贸易信托有限公司于2019年8月14日将该借款合同中所有的权利义务转让给原告，中国对外经济贸易信托有限公司向借款人送达了相关债权转让通知；8、债权转让通知书，以证明向被告送达了债权转让通知。被告贺义对原告提交的证据均不持异议。被告贺义、刘荣花、张书兰均未向本院提交相关证据。原告中和农信项目公司提交的证据，被告贺义不持异议，上述证据来源合法，且能相互印证，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘荣花与贺义系母子关系。2019年8月14日，贺义、刘荣花作为共同借款人，张书兰作为保证人与中国对外经济贸易信托有限公司签订《借款合同》。约定贺义、刘荣花从中国对外经济贸易信托有限公司签订担保借款20000元，借款时间2019年8月14日至2020年8月14日，借款利率为日0.04%，张书兰为该笔借款提供连带责任担保。担保同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约发放贷款，但被告自2020年1月14日起便没有按合同约定偿还借款。2020年6月15日，中国对外经济贸易信托有限公司将该债权全部转让给了原告中和农信项目公司，并分别通知了贺义、刘荣花、张书兰。原告中和农信项目公司受让债权后，多次向被告催收，被告仍未按时还款，现尚欠借款本金13654.44元及相应利息未能偿还。本院认为：贺义、刘荣花、张书兰与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。中国对外经济贸易信托有限公司依约发放了贷款，后该公司将其享有的债权转让给中和农信项目公司，并通知了债务人贺义、刘荣花、张书兰，符合法律规定的债权转让的构成要件，该转让行为合法有效，中和农信项目公司有权要求债务受让人贺义、刘荣花、张书兰清偿债务。贺义、刘荣花未按时归还借款本息，根据原借款合同约定，涉案贷款于2020年8月14日到期，保证方式为连带责任担保，现中和农信项目公司要求贺义、刘荣花履行还款义务，并由张书兰承担连带清偿责任的诉请，理由正当，应予支持。关于借款利率问题，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原借款利率日0.04%（年利率14.4%）未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍17%，也未超过起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍15.4%。故利率标准仍应原借款合同约定的年利率14.4%予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺义、刘荣花于本判决生效后三十日内一次性偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金13654.44元，并自2020年1月14日起按年利率14.4%计付利息至款清偿之日止；二、被告张书兰对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中和农信项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元（已减半收取），由被告贺义、刘荣花、张书兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵红阳书记员杨忠义
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2015号原告：唐美艳，女，1982年7月17日出生，汉族，湖南省东安县人，住广东省东源县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：永州市友谊房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区双舟路**，统一社会信用代码91431100748364541C。法定代表人：熊倪，执行董事。被告：熊倪，男，1981年7月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。原告唐美艳与被告永州市友谊房地产开发有限公司（以下简称“友谊地产公司”）、熊倪商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐美艳及其委托诉讼代理人唐旭红到庭参加诉讼。被告友谊公司的法定代表人熊倪、被告熊倪，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐美艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即为原告办理东安县芦洪市兴建工业品大市场27-28号门面不动产权证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原、被告签订了《铺面住房购销合同》。合同约定：原告购买被告开发的工业品大市场一楼27-28号铺面两间，建筑面积132平方米，价款22万元整。房产交易过户费和地产过户的税费，由购买方承担。合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款10万元，被告亦将房屋交付给原告使用。然而被告迟迟未能为原告办理房屋不动产权证手续。为此，原告多次催促被告尽快办理，但被告方一拖再拖。2018年1月24日，原告按照规定到相关部门交纳了办理房屋不动产权证的所有税费和手续费。因被告近年来经营状况不好，四处躲避，无法联系，不配合原告到不动产登记中心办理房屋不动产权证登记手续，导致原告向被告所购买的房屋铺面不动产权证无法办理，致使原告合法权益受到侵犯。综上，被告作为房地产开发商以及房屋购销合同的出售方，在出售房屋给原告后，应当依法为原告办理房屋不动产权证。被告未能履行义务，已构成违约。为此，原告根据合同法等相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判令被告立即为原告办理房屋不动产权证，以维护原告的合法权益。被告友谊公司、熊倪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告唐美艳（乙方）与被告友谊公司（甲方）的代理人熊耕耘签订了《铺面住房购销合同》，合同主要约定，甲方以220000元的价格向乙方出售建筑面积为132平方米，位于东安县××镇新区天下一家Ａ铺面2间（****），房产交易过户费用和地产过户的税费由乙方承担。甲方代理人熊耕耘在合同上签名，并在合同上加盖了熊倪的印章及东安县芦洪市新城区天下一家售楼部专用章，乙方在合同上签名。2018年1月24日，原告唐美艳在税务部门为上述门面交纳了契税、土地增值税、个人所得税、增值税、、地方教育附加税印花税、城市维护建设税、教育费附加税。尔后，原告多次要求被告办理上述门面的产权转移登记手续未果。为此，原告诉至本院，要求依法判处。另查明：2012年11月14日，被告永州市友谊房地产开发有限公司的法定代表人由熊耕耘变更为熊倪。2017年6月26日，原永州市工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销被告友谊公司的营业执照。本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。根据公司法及民法总则的规定，公司依法被吊销营业执照的，公司解散，并应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，清算期间法人存续，但不得从事与清算无关的活动。原告唐美艳与被告友谊公司在签订《铺面住房购销合同》时，被告友谊公司已经被工商行政主管部门吊销营业执照，应当不得对外从事与清算无关的事项即不得对外营业，被告友谊公司对外签订的《铺面住房购销合同》，违法了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。因此，原告要求被告立即为原告办理东安县芦洪市兴建工业品大市场27-28号门面不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。被告友谊公司的法定代表人熊倪、被告熊倪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐美艳的诉讼请求。案件受理费70元，由原告唐美艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  席光武人民陪审员  李善荣人民陪审员  雷巨件二〇二〇年十二月三十日法官助理莫来银书记员刘佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6662号原告：文登区志龙建筑材料店，住所地文登区环山办宋家沟装饰材料市场**。经营者：刘志龙。被告：张丛宾，男，1989年9月20日生，汉族，住威海市文登区。原告文登区志龙建筑材料店与被告张丛宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登区志龙建筑材料店的经营者刘志龙到庭参加诉讼、被告张丛宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区志龙建筑材料店向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告灯具款2600元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原告系个体工商户，2017年10月19日，被告在原告处购买灯具合计花销2600元，被告出具欠条一张，经原告多次催要，被告无正当理由拖欠到今，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告张丛宾未到庭，亦未答辩。原告为证实其主张，向本院提交了被告书写的欠据一张及原告制作的销售清单一份，被告未到庭，视为放弃质证的权利，对原告提供的上述证据的证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，2017年10月19日，被告张从宾在原告处购买灯具合计花销2600元，被告为原告出具欠付灯具款2600元的欠据一张。被告至今未向原告支付上述欠款。本院认为，被告张丛宾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。被告向原告购买灯具，欠付灯具款未付，原告现要求被告支付欠款，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张从宾于本判决生效后五日内支付给原告文登区志龙建筑材料店灯具款2600元。原告收款账号为：开户行中国农业银行文登支行，卡号62×××77，姓名刘志龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张丛宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理郭翠英书记员王竹云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25100号原告：广州市天河区东圃固美不锈钢经营部，住所地广东省广州市天河区。经营者：岑小英。被告：孙德胜，男，1979年2月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告广州市天河区东圃固美不锈钢经营部（以下简称“固美经营部”）与被告孙德胜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固美经营部的经营者岑小英到庭参加诉讼。被告孙德胜经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固美经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款40547元及利息（自2018年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清货款日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年3月份起，原告向被告供应不锈钢货物，并口头约定按月度结算方式结清货款。双方建立了良好的合作关系。然而自2017年8月份起，被告以资金周转紧张为由，开始拖欠货款。至2018年5月6日止被告共拖欠原告货款人民币80547元，被告于2018年5月6日写下《欠条》对上述欠款加以确认，并定于2018年9月30日给付。2018年11月14日被告通过POS机刷卡向原告给付20000元，2019年1月9日被告通过微信转帐向原告给付20000元，剩余的40547元货款仍然拖欠。原告多次找被告索要欠款，被告总是推托，协商未果。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告孙德胜未作答辩。经审理查明：原告主张其向被告供应不锈钢货物，截止至2018年5月6日止被告欠付货款80547元，被告于2018年11月14日、2019年1月9日分别支付了货款20000元，至今尚欠货款40547元。为此，原告提交了被告于2018年5月6日出具的《欠条》、被告POS机刷卡单据以及被告微信转账截图予以证明。其中，《欠条》载明：孙德胜于2018年5月6日向广州市天河区东圃固美不锈钢经营部岑小英购买不锈钢货物，今欠货款金额共计人民币80547元，定于2018年9月30日偿还。如果超出还款期限未还，违约金按每日3‰执行。欠款人签名为孙德胜。被告POS机刷卡单据显示商户名称为广州固美不锈钢经营部，日期为2018年11月14日，金额为20000元。被告微信转账截图显示转账来自孙德胜20000元，转账时间为2019年1月9日。庭审中，原告表示被告向其购买不锈钢，案涉货款是2017年至2018年产生的未付累计的，2018年原告要求被告出具《欠条》，被告出具《欠条》后共支付了40000元，尚欠40547元未付。原告要求利息自2018年9月30日起计算系因为被告在《欠条》中承诺在2018年9月30日前偿还货款。本院认为：原告主张被告向其购买不锈钢货物，被告尚欠货款40547元未付，有原告提交的证据以及庭审陈述予以佐证。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据对原告的上述主张予以反驳。故本院对原告的主张予以采信，被告未依约向原告支付货款，已构成违约。现原告要求被告支付货款40547元及利息（利息以40547元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月30日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告孙德胜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙德胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区东圃固美不锈钢经营部支付货款40547元及利息（利息以40547元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月30日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告孙德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  沈全秀二〇二〇年十二月二日书 记 员  余颖蓉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9016号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：91441900981970935R。法定代表人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。委托代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李如南，女，1946年9月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（一审原告）：邱日梅，女，1971年8月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（一审原告）：吴灃琪，男，1993年7月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（一审原告）：吴群琪，男，2000年7月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。上列四位被上诉人共同委托代理人：云灵童，湖南如金律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）因与被上诉人李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪起诉请求：判令太平洋财险东莞分公司向李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪支付意外事故保险金500000元，并从2019年11月11日起至该笔保险金付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年6月3日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪支付保险金500000元及利息（以500000元为基数，按中国人民银行公布的同期的人民币活期存款基准利率从2019年11月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4400元（李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4400元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3077号民事判决书。太平洋财险东莞分公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.改判太平洋财险东莞分公司无需向李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪支付保险金及利息。事实与理由：一、根据保险条款规定，猝死不属于保险责任范围，太平洋财险东莞分公司不应承担保险责任。商业保险应遵循合同约定性的原则，且投保人在投保单上签章，足以证明太平洋财险东莞分公司已对免责条款履行提示、说明义务，保险条款（免责条款）对被保险人有法律约束力。《团体意外伤害保险（H2014）条款》第4.2条明确列明猝死不属于保险责任范围。居民死亡医学证明书载明死亡原因系猝死，该证明书上有东莞市石竭医院和东莞市公安局东城分局板桥派出所盖章。李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪也承认吴玉荣猝死。李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪主张吴玉荣可能是病理性猝死，也可能是非病理性猝死，但无论是哪种，都在猝死的内涵和外延之内，案涉合同已经明确约定猝死不再保险责任范围内。另外案涉合同不存在合同无效的情形，因此应根据具有法律效力的保险合同，判断保险人应承担保险责任。二、即便认定太平洋财险东莞分公司需要承担保险责任，一审判决金额过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，本案中吴玉荣的猝死原因已无法查明，难以确定损失系由承包事故还是非承包事故、免责事由造成，应当按照比例支持保险金的请求。判令保险人支付利息，违背《中华人民共和国保险法》的规定。李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪答辩称：一、本案中案涉团体意外伤害保险条款第4.2条，将猝死解释为因疾病导致的死亡，在保险事故发生后太平洋财险东莞分公司再次向投保人亚兰公司解释猝死属于突发疾病，被保险人吴玉荣属于死因不明导致的猝死，太平洋财险东莞分公司没有证据证明吴玉荣的死亡因疾病导致，应承担举证不能后果。二、保险条款中将意外伤害导致的身故列明不包括猝死，实质上属于免除保险人责任的条款，太平洋财险东莞分公司未就该条款的内容向投保人或被保险人进行提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第17条第二款规定，该条款对被太平洋财险东莞分公司不产生效力，退一步说，即便李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪认可太平洋财险东莞分公司履行提示和说明义务，该条款是太平洋财险东莞分公司提供的格式条款，本质上属于免除保险人依法应承担的义务，排除受益人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第19条规定，该条款属于无效条款。三、太平洋财险东莞分公司认为意外伤害导致的身故不包括猝死，李如南、邱日梅、吴灃琪、吴群琪认为应意外伤害导致的猝死属于意外伤害保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人或受益人对条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，因此上诉人应承担理赔责任。四、一审法院判决太平洋财险东莞分公司支付利息符合案涉保险合同第3.4条约定，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉保险条款第4.2条对于意外伤害的范畴进行了界定，载明合同所述的意外伤害导致的身故，不包括猝死，该条系关于责任免除条款的约定，但太平洋财险东莞分公司并未在本院指定的期间内提供保险条款原件供本院核对，以明确该条款有以加黑加粗之方式进行提示。即便该部分字体存在加黑加粗的提示，但从案涉团体人身险投保单的约定情况看，在该投保单第三页的保险人（保险公司）提示部分，对于免责条款的提示说明，载明“请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……”，在该部分内容的落款处，并未有投保人的任何签名盖章。故本案证据，无法认定太平洋财险东莞分公司已经就上述第4.2条的免责情况进行提示说明，太平洋财险东莞分公司以该条款之约定在本案中主张免责，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险东莞分公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国太平洋财险股份有限公司东莞分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月十七日书记员  钟燕珊李健恒
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初739号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵治富，男，35岁（1985年4月17日出生），公民身份号码×××，出生地广西壮族自治区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月18日被羁押，同年12月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘润民，北京京理律师事务所律师。被告人吴先云，男，32岁（1987年12月17日出生），公民身份号码×××，出生地广西壮族自治区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区百色市凌云县。曾因吸毒于2008年4月5日被广东省中山市公安局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月18日被羁押，同年12月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人李月华，北京文兴律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕259号起诉书指控被告人赵治富、吴先云犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人赵治富及其指定辩护人刘润民，被告人吴先云及其指定辩护人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年8月末，被告人赵治富、吴先云在广东省中山市内，冒充国务院扶贫办领导身份，编造虚假扶贫项目，以打电话、发邮件等方式联系田某(另案处理)。在田某的协助下，通过微信群组骗取多名被害人共计人民币100140元。2019年11月18日，被告人赵治富、吴先云被抓获。经指定，本案归北京市昌平区管辖。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被告人供述、证人证言等证据材料，认为被告人赵治富、吴先云的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究二被告人的刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人赵治富、吴先云对于公诉机关指控的事实及适用法律均未提出异议，表示自愿认罪认罚。被告人赵治富的指定辩护人认为赵治富具有自愿认罪，到案后如实供述所犯罪行，初犯、偶犯，有家庭需要照顾，建议对赵治富从轻处罚。被告人吴先云的指定辩护人认为吴先云系从犯，初犯、偶犯，到案后如实供述所犯罪行，主观恶性较小，建议对吴先云从宽处罚。经审理查明：2019年8月末，被告人赵治富、吴先云在广东省中山市内，冒充国务院扶贫办领导身份，编造虚假扶贫项目，以打电话、发邮件等方式联系田某(另案处理)。在田某的协助下，通过微信群组骗取多名被害人共计人民币100140元。上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，证人田某、冯某的证言，调取证据通知书、调取证据清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，公安部物证鉴定中心鉴定书，协助查询财产通知书，银行开户信息及交易明细，行政处罚决定书，证明，身份证明材料及被告人赵治富、吴先云的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人赵治富、吴先云以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，通过微信群组骗取多名被害人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人赵治富、吴先云犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵治富指定辩护人关于赵治富到案后如实供述所犯罪行，系偶犯的意见，经查，赵治富在侦查阶段始终否认其实施了诈骗的行为，到案后未如实供述所犯罪行，且其为了实施诈骗，编造事实及理由，寻找偏僻地方打电话，使用非本人姓名银行卡接收款项等行为不属于偶犯，故对该意见，本院不予采纳；关于赵治富具有自愿认罪，无前科劣迹，有家庭需要照顾，建议对赵治富从轻处罚的意见，在量刑时予以考虑。被告人吴先云的指定辩护人关于吴先云系从犯，建议对其从宽处罚的意见，本院予以采纳；关于吴先云系初犯、偶犯，到案后如实供述所犯罪行，主观恶性较小的意见，经查吴先云到案后未如实供述所犯罪行，其与赵治富共谋，为赵治富实施诈骗行为提供帮助，具有一定的主观恶性和社会危害性，不是偶犯，对上述意见，本院不予采纳。结合被告人赵治富、吴先云犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人赵治富犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2023年11月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人吴先云犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2022年5月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、责令被告人赵治富、吴先云退赔各被害人的损失人民币十万零一百四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  王万玲人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张文燕
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13523号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：万虹均，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市开县。中国平安财产保险股份有限公司与万虹均保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5897号民事判决书已生效。该判决书确定：万虹均在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款46066.83元，并支付从2017年5月22日起至付清之日止，以理赔款46066.83元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费9383.49元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13523号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初35018-35022、35028-35031号原告袁杰，男，汉族。被告粤丰超市（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区黄埔新哥弟***G1*101，统一社会信用代码91440300MA5F664712。法定代表人黄映波。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷九案中，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本九案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告袁杰撤回对本九案的起诉。案件受理费每案25元，合计225元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年十二月一日书记员  刘新业书记员  王 欢
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终74号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：冯作鹏，男，1983年12月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人冯作鹏、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初180号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，冯作鹏起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1489号之二申请执行人:宋楠楠。被执行人：林楠。申请执行人宋楠楠与被执行人林楠保险纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1044号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人的财产450465元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6165号原告：青岛市市北区房产经营管理中心，住所地青岛市市**劲松一路****楼**。法定代表人：刘翼，处长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：李达通，男，1972年1月3日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告李达通房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛市市北区房产经营管理中心的委托诉讼代理人王作春律师、于洋律师到庭参加了诉讼，被告李达通经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金及房屋占用费59028.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年签订公共租赁住房租赁合同一份，约定原告将青岛市市北区户住房交由被告承租。合同签订后，原告依约将上述房屋交付被告。被告长期拒绝缴纳房屋租金，截至2019年6月被告共计欠付房屋租金59028.4元，上述款项经原告多次催要未果。为此，诉至法院，判令被告支付所欠房屋租金59028.4元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2010年8月4日，原、被告签订青岛市公共租赁住房租赁合同，约定由被告承租原告位于青岛市市北区户建筑面积47.76平方米房屋。租赁期限三年，自2010年8月16日至2013年8月15日，租金标准为11元/月/平方米，市场租金标准为16元/月/平方米。被告每月应缴纳租金为525.4元。租赁期届满，被告要求续租的，须在租赁期届满前3个月内持规定的材料到户籍地街道办事处提出续租申请，经区、市住房保障部门会同有关部门审核后符合条件并同意继续续租的，原告根据区住房保障部门出具的准予续租的通知，重新签订租赁合同。租金按季度缴纳，于每季度起始月的1－5日内缴纳，逾期一日加收千分之三的滞纳金。承租期内，如遇政府调整租金标准时，自新标准实施之月起按照新的租金标准重新计算月租额。合同还约定，拖欠租金累计达六个月的，原告有权收回房屋。合同签订后，原告将房屋交付被告居住使用。被告向原告支付了2010年8月16日至2013年3月份的租金。自2013年4月起，原告再未支付租金。2013年4月租赁合同到期后，至2014年7月31日期间，因公共租赁住房和廉租住房预实行统筹建设、并轨运行机制，原、被告之间未续签书面租赁合同，继续延续原合同。2014年7月30日，青岛市国土资源和房屋管理局下发青土资发（2014）376号《青岛市国土资源和房屋管理局青岛市财政局青岛市物价局关于推进我市保障性住房并轨的实施意见》（以下简称实施意见），实施意见对新建公共租赁住房和廉租住房实行统筹建设、并轨运行，统称为公共租赁住房，公共租赁住房租金标准根据低收入户籍家庭的支付能力实行差别化租金标准，其中人均月收入不高于上年度市区低保和低保边缘标准的家庭，租金标准为0.75元/月/建筑平方米。2014年12月3日，青岛市物价局、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市财政局联合下发《关于河畔家园等公共租赁住房项目租金标准有关事项的通知》，确定涉案房屋所在的河马石项目市场租金价格为每月每建筑平方米19元。另，《青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市财政局关于加强廉租住房和公共租赁住房租后管理的意见》[青土资房发（2010）346号]，规定无正当理由累计6个月未缴纳租金的，按照城市公有房产管理的有关规定查处，并由区房产经营单位与承租家庭解除租赁合同，收回住房，按照市场租金标准追缴房租。审理中，原告称，自2013年4月至2014年7月，双方延续之前的租金标准，即每月525.4元，计16个月，共计欠租金8406.4元；自2014年8月至2019年6月期间，被告未按规定参加租赁资格复审，根据规定应当按市场价格收取租金，涉案房屋所在河马石区域，市场价格核定为19元/月/平方米，计59个月，原告主张租金50622元。合计欠租金为59028.4元。本院认为，原、被告之间签订的青岛市公共租赁住房租赁合同系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告自2013年4月起再未支付租金，原告要求被告支付所欠租金并无不当，本院予以支持。关于租金标准，原告根据被告提交的审核资料及被告至今实际使用涉案房屋的事实，对被告自2013年4月至2019年6月期间所欠租金，根据政策规定按不同时段的租金标准予以计算，符合合同的约定，本院予以认可。原告要求被告支付自2013年4月至2019年6月期间所欠租金59028.4元符合合同约定及有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李达通自本判决生效之日起七日内支付原告青岛市市北区房产经营管理中心2013年4月至2019年6月期间租金59028.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告负担。由被告于本判决生效后履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁志鹏审判员  田文静审判员  张 玲二〇二〇年十二月十九日书记员  吴 洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24141号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘友兰，女，1972年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘友兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘友兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘友兰归还原告透支款157,522.55元(其中本金114,459.39元、利息27,599.41元、手续费15,463.75元，暂计至2020年7月31日止)；2、判令被告刘友兰支付自2020年8月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款157,522.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘友兰承担。事实和理由：被告刘友兰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月31日累计欠款157,522.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月1日至2020年12月27日共计归还原告欠款130.89元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘友兰归还原告信用卡透支款共计157,391.66元(其中本金114,328.50元、利息27,599.41元、手续费15,463.75元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告刘友兰支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款157,391.66元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告刘友兰承担。被告刘友兰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘友兰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘友兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金114,328.50元；二、被告刘友兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,450.45元，减半收取1,725.23元，由被告刘友兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9850号 原告：成都市春宇运输有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********。 法定代表人：宋先战，成都市春宇运输有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告：赵鑫,男，1991年7月20日出生，汉族，住四川省成都市。 原告成都市春宇运输有限公司与被告赵鑫合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告成都市春宇运输有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市春宇运输有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市春宇运输有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计175元，由原告成都市春宇运输有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姜恒杰
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初293号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王作祥，男，1948年1月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕；现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]302号起诉书指控被告人王作祥犯妨害公务罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官王璠出庭支持公诉，被告人王作祥及其辩护人宗大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控:被告人王作祥于2020年8月16日22时许，在北京市密云区太师屯镇令公村村委会院内，在北京市公安局密云分局太师屯派出所民警高某、赵某依法处置警情过程中，王作祥将村委会大门关上，站在村委会大门前堵住村委会大门，后用垃圾桶堵住村委会大门，阻止民警对其子王某1（另案处理）进行依法传唤，阻碍民警执行公务。期间，王作祥持酒瓶威胁、辱骂民警，将赵某推倒，致赵某右手软组织肿胀。经鉴定，赵某身体所受损伤程度不构成轻微伤。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，对被告人王作祥判处刑罚。被告人王作祥及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人王作祥如实供述所犯罪行，自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人王作祥于2020年8月16日22时许，在北京市密云区太师屯镇令公村村委会院内，在北京市公安局密云分局太师屯派出所民警高某、赵某依法处置警情过程中，民警对其儿子王某1（另案处理）进行依法传唤时，王作祥将村委会大门关闭，用身体、垃圾桶堵住村委会大门，阻碍民警执行公务。期间，王作祥还持酒瓶威胁、辱骂民警，将赵某推倒，致赵某右手软组织肿胀。经鉴定，赵某身体所受损伤程度不构成轻微伤。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：110接警单、受案登记表，到案经过，被告人王作祥的供述，证人赵某、高某、王某2、王某3、王某4、孙某、李某、王某1的证言，警官证复印件，扣押清单及扣押物品照片，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人王作祥及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人王作祥以暴力相威胁、暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，妨害社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王作祥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王作祥当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人王作祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第四十四条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王作祥犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年1月15日止）。二、在案扣押的作案工具酒瓶一个，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  刘春侠人民陪审员  倪金宪二〇二〇年十二月十六日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执860号 申请执行人：刘新伟，男，1977年9月5日出生，男，汉族，现住行唐县。 被执行人：王增梅，男，1965年7月15日出生，汉族，大住行唐县。 本院在执行刘新伟与王增梅借款合同纠纷一案中，被执行人王增梅现在监狱服刑，财产暂不可处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭 巧
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执329号-6申请执行人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市，统一社会信用代码xx。被执行人：芜湖新翔科技孵化器建设项目开发有限公司，住所地安徽省芜湖县，统一社会信用代码xx。本院受理的广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与芜湖新翔科技孵化器建设项目开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案申请执行债权数额198187010元。立案后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，对被执行人财产（不动产、车辆、有价证券等）线上线下进行了查询，未发现其他可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）最高法民终1925号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行的线索时，申请执行人可以向本院再申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  李广磊二〇二〇年十二月十八日书记员  刘丹丹附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24034号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：彭世豪，男，1982年11月15日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告彭世豪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告彭世豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭世豪归还原告透支款106,257.28元(其中本金68,999.51元、利息29,563.97元、手续费7,693.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告彭世豪支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款106,257.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭世豪承担。事实和理由：被告彭世豪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款106,257.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭世豪未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭世豪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭世豪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金68,999.51元；二、被告彭世豪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,425.15元，减半收取1,212.57元，由被告彭世豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2805号 申请人陈健，女，1970年12月30日生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人连璟珑，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人常喜芳，女，1981年1月11日出生，汉族，居民，住荣成市。 本院在执行申请执行人宋存波与被执行人连璟珑、常喜芳借款合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2020年9月8日、2020年12月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、房产等信息，未发现被执行人有可供执行处置的财产。 本院于2020年12月3日对被执行人适用限制高消费措施，上述执行情况及信息，本院执行人员通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他可以处置的财产线索。 综上所述，本院认为，被执行人暂无财产可供处置执行，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民特273号 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3404号 原告：胡清秀，女，1964年9月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：周文啄，男，1993年1月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：周春才，男，1963年3月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告胡清秀与被告周春才、周文啄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡清秀钱东生到庭参加诉讼，被告周春才经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。原告庭前已撤回对周文啄的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 胡清秀向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20万元及利息9.6万元（从出借日按月息2%计算至2020年7月12日，此后以20万元为基数按2%／月计算利息至实际付清日止）；2、被告承担原告去合肥要债的差旅费6000元；3、被告承担原告主张债权支出的费用5000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的朋友晏乔（住安徽省，手机号138××××4640）与被告周春才也是朋友关系，2018年7月晏乔介绍被告周春才与原告相识，被告父子以在池州贵池区梅村镇富丽家园有七套房产在池州房管局办理不动产过户登记需要缴纳税款为由，向原告提出借款20万元，并以其中三套房屋作为抵押，答应3个月后连本带息归还（利息为2%／月），双方为此于2018年7月13日签订“协议”。2018年7月13日原告通过工商银行贵池支行百荷园分理处将20万元转账到周文啄账户。2018年10月因借款约定时间将到期，原告遂向被告主张还款付息。此后原告共计几百次（最多时一天几十次电话）通过电话联系被告，被告周春才一直不予接听。2018年至2019年，原告曾六次专程去被告的公司以及其居所讨要欠款，被告周春才总是无所不用其极地躲避不见。2019年7月22日原后因在合肥找被告一整天没吃没喝，加上天气炎热，后又下暴雨，回池州后生病住院，造成了原告更大的经济损失和严重的精神伤害，这样的经历现仍在继续。2020年5月27日原告找到被告周春才住处，周春才方才出具借条承诺2020年6月15日至25日还本付息，但至今原告仍未收到分文。综上，原告按协议约定履行了款项出借义务，两被告是父子关系，原告款项汇至周文啄帐户、被告周春才是原告的贷款使用人，故被告应当共同承担还本付息责任，因其违约致原告支出的主张债权费用和催款产生的费用也应一并支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院予以支持。 周春才未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，被告周春才之子周文啄因房产过户等事宜向原告借款20万元。原告当天通过工商银行贵池支行百荷园分理处将20万元转账到周文啄账户。2020年5月27日，原告为催要该款项找到周春才住处，周春才便出具一借条，言明:现有周文啄欠胡清秀20万元，答应2020年6月15日至25日还本付息。另注明该借款由周文啄账户转给周春才使用。到期后经催讨，被告没有归还。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对原告通过银行转账给其子周文啄的借款20万元予以认可并出具了借条，本院予以确认。在被告出具借条时，双方对支付利息约定不明，应视为不支付利息。对原告要求支付还款到期日后的利息，本院予以支持。对原告要求被告承担去合肥要债的差旅费6000元及主张债权支出的费用5000元，因无证据证明，本院亦不予支持；被告无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周春才于本判决生效后三十日内归还胡清秀借款200000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从2020年6月26日起计算至实际付清之日止)。 二、驳回胡清秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5905元，由周春才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费5905元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曹 锋 人民陪审员 杨 艳 人民陪审员 刘秀云 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 葛树荣
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1921财保111号 申请保全人：通江县农村信用合作联社 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 法定代表人：尹健，理事长，统一社会信用代码：91511921910549908J 委托诉讼代理人：李岚，通江县农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人：李斌，通江县农村信用合作联社职工。 被保全人：吴惠琼，女，汉族，1987年3月18日出生，住四川省巴中市巴州区。 被保全人：李奇学，男，汉族，1986年08月10日出生，住四川省通江县。 被保全人：李娟，女，汉族，1976年07月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 被保全人：赵跃，男，汉族，1976年8月29日出生，住四川省通江县。 申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人吴惠琼、李奇学、李娟、赵跃“金融借款合同纠纷”一案，鉴于被申请人有转移、隐匿财产的可能，为保证本案将来执行的顺利进行，在诉讼前，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，申请人民法院利用执行网络查询系统查控被申请人吴惠琼、李奇学、李娟、赵跃的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在23万元内予以诉讼前保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 准许利用全国法院执行网络查控系统查询被保全人吴惠琼、李奇学、李娟、赵跃的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在23万元内予以诉讼前保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈春梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1590号原告：唐家上，男，1971年7月27日出生，汉族，安徽省舒城县南港镇益山村农民。被告：刘海松，男，1968年6月20日出生，汉族。原告唐家上与被告刘海松装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告唐家上到庭参加诉讼，被告刘海松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐家上向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘海松支付唐家上装饰装修款540000元及利息92057元；2.诉讼费由刘海松承担。事实与理由：唐家上与刘海松经朋友介绍相识，得知刘海松承包案外人北京瑞正园农业科技发展有限公司在通州区张家湾镇小耿垡村张家湾镇政府西侧的瑞正园两处大棚改造装修工程，意欲找劳务分包的人负责给大棚做内部装修。唐家上与刘海松达成合意，承包该工程的大棚内部装修、所需材料采购。唐家上于2017年4月10日带工人入场，开始为刘海松承包的工程干活，产生劳务费及采购费共计742057.6元，尚余632057.6元工程尾款未支付。唐家上多次催要工程尾款无果，故为维护自身合法权益诉至法院。被告刘海松未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日至2017年7月15日期间，唐家上与刘海松约定，由唐家上为刘海松位于北京市通州区张家湾镇瑞正园旅游景点内工程从事装修工作，现工程已完工。2017年8月21日，刘海松为唐家上出具《瑞正园东院工程结算单》（以下简称《结算单》），载明已付玖万元整，还欠伍拾四万元整，并签字确认。上述事实，有《结算单》以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。刘海松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。唐家上对位于北京市通州区瑞正园旅游景点内装修工程进行施工，并依约完成工作。唐家上主张刘海松未能足额支付装修款，并提供刘海松出具的《结算单》予以佐证。故对唐家上要求刘海松支付装修款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。唐家上要求刘海松支付迟延履行利息，但在庭审中未提供相应证据予以证实，故对唐家上的该诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海松于本判决生效之日起七日内支付原告唐家上装修款人民币540000元；二、驳回原告唐家上的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告刘海松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，公告费由刘海松负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10121元，由原告唐家上负担921元，由被告刘海松负担9200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月九日书记员  李 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40712号之一原告：王绍平委托诉讼代理人：马规化，广东深达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林坎，广东深达律师事务所实习律师。被告：迪米特（深圳）农业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区泥九坑路****401，统一社会信用代码91440300080122920L。法定代表人：郑燕兰。原告王绍平和被告迪米特（深圳）农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月四日本件与原本核对无异书记员  彭思荣