北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初131号原告：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：王清，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓璇，北京市兰台律师事务所律师。被告：华翔（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王秀珠。被告：银川润玺股权投资管理中心（有限合伙），主要经营场所宁夏回族自治区银川市阅海湾中央商务区万寿路142号CBD金融中心第14层1402号。执行事务合伙人：西藏山南浩盛投资管理有限公司。委派代表：王新彤。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：承德湛坤实业控股有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街宽城天宝酒店有限责任公司**。法定代表人：刘魁，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：承德阑鑫矿业发展有限公司，住，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街宽城天宝酒店有限责任公司**/div>法定代表人：刘锋成，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：承德冀玢企业管理有限公司，住所地，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街宽城天宝酒店有限责任公司**iv>法定代表人：王成山，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：承德昊谦矿业有限公司，住所地河北，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街宽城天宝酒店有限责任公司**>法定代表人：李世新，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。原告中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被告华翔（北京）投资有限公司（以下简称华翔投资公司）、被告银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）（以下简称银川润玺中心）、被告承德湛坤实业控股有限公司（以下简称承德湛坤公司）、被告承德阑鑫矿业发展有限公司（以下简称承德阑鑫公司）、被告承德冀玢企业管理有限公司（以下简称承德冀玢公司）、被告承德昊谦矿业有限公司（以下简称承德昊谦公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信托公司的委托诉讼代理人王清、徐晓璇，被告银川润玺中心、被告承德湛坤公司、被告承德阑鑫公司、被告承德冀玢公司、被告承德昊谦公司的共同委托诉讼代理人马忠华、盛兰到庭参加诉讼，被告华翔投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信信托公司向本院提出诉讼请求：1．判令华翔投资公司、银川润玺中心按照《合伙份额收购协议》之约定向中信信托公司支付有限合伙份额收购对价及违约金（暂计至2019年11月29日，合计金额2548804181．92元，其中收购对价2450936986．3元，违约金97867195．62元）；2．判令承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司按照《股权质押合同》及《债权债务确认及履约协议》之约定向中信信托公司承担相应担保责任，中信信托公司对承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司质押给中信信托公司的承德天宝矿业集团有限公司（以下简称天宝矿业公司）股权的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第1项全部请求范围内享有优先受偿权；3．判令华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司共同承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用及为实现债权发生的其他费用。诉讼中，中信信托公司明确其诉讼请求为：1．判令华翔投资公司、银川润玺中心按照《合伙份额收购协议》之约定向中信信托公司支付有限合伙份额收购对价2288000000元及违约金（以2288000000元为基数，自2018年10月13日起至实际付清之日止，按照年利率10．8%计算，暂计为260804181．92元）；2．判令承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司按照《股权质押合同》及《债权债务确认及履约协议》之约定向中信信托公司承担相应担保责任，中信信托公司对承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司质押给中信信托公司的承德天宝矿业集团有限公司（以下简称天宝矿业公司）股权的折价、拍卖或变卖所得价款在上述第1项全部请求范围内享有优先受偿权；3．判令华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司共同承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费690000元等全部诉讼费用及为实现债权发生的其他费用。事实和理由：一、合伙企业设立及出资情况。2016年9月27日，中信锦绣资本管理有限责任公司（以下简称中信锦绣公司）、中信信托公司、银川润玺中心共同签署《银川润楚投资管理中心（有限合伙）之有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》），设立银川润楚投资管理中心（有限合伙）（以下简称银川润楚中心），主要约定：银川润楚中心的认缴出资总额为30．01亿元，其中中信锦绣公司作为普通合伙人认缴0．01亿元、中信信托公司作为优先级有限合伙人认缴20亿元、银川润玺中心作为劣后级有限合伙人认缴10亿元。2016年9月27日，中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）与中信信托公司签订《中信银行-天宝矿业信托金融投资项目1601期单一资金信托项目信托合同》，主要约定：中信银行作为委托人，将其合法所有或享有处分权的资金，委托给受托人中信信托公司设立“中信银行-天宝矿业信托金融投资项目1601期单一资金信托项目”，用于投资认购银川润楚中心20亿元优先级LP份额。2016年10月12日，中信信托公司（中信银行通过信托计划出资）已完成对银川润楚中心的出资。二、合伙份额收购约定。2016年9月27日，中信锦绣公司、中信信托公司、银川润玺中心、银川润楚中心、华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）、华翔投资公司、西藏山南浩盛投资管理有限公司（以下简称山南投资公司）、西藏达孜润盛投资管理有限公司（以下简称达孜投资公司）共同签署《合伙份额收购协议》，约定：各方当事人因该协议发生的任何争议，应提交至合同签订地（北京市西城区）有管辖权的人民法院进行诉讼，各方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。三、股权质押担保情况。2016年9月27日，承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司分别与中信信托公司、华融信托公司、银川润楚中心签署《股权质押合同》（合同从编号：GQZY-FESG-201609002-1，以下简称《股权质押合同（1）》）、《股权质押合同》（合同从编号：GQZY-FESG-201609002-2，以下简称《股权质押合同（2）》）、《股权质押合同》（合同从编号：GQZY-FESG-201609002-3，以下简称《股权质押合同（3）》）、《股权质押合同》（合同从编号：GQZY-FESG-201609002-4，以下简称《股权质押合同（4）》），主要约定：出质人承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司各以其持有的天宝矿业公司19．55%、12．5%、16．7%、20%的股权为中信信托公司、华融信托公司在《合伙份额收购协议》项下享有的权益（本金为24亿元，收益为20亿元*7．2%*实际投资年限+4亿*12．5%*实际投资年限）的实现提供质押担保。2016年11月3日，上述股权出质均已在宽城满族自治县市场监督管理局完成股权出质设立登记。四、债权债务确认情况。2019年11月1日，中信银行、中信信托公司、中信锦绣公司、中信银行股份有限公司承德分行、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司共同签署《债权债务确认及履约协议》，主要约定：银川润玺中心、华翔投资公司、达孜投资公司在《合伙份额收购协议》项下对中信信托公司、华融信托公司的债务包括应付中信信托公司、华融信托公司的收购对价及违约金，中信信托公司、华融信托公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）和其他应付的所有费用。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以其各自持有的天宝矿业公司的股权向中信信托公司、华融信托公司提供质押担保，具体担保事宜约定于前述4份《股权质押合同》。银川润玺中心、华翔投资公司、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司不履行或不完全履行《债权债务确认及履约协议》所约定义务的，应赔偿因此给中信信托公司等债权人造成的全部损失，包括但不限于债权人为此支付的合理律师费及处理纠纷所发生的所有其他费用。各方同意，基于《债权债务确认及履约协议》及《合伙份额收购协议》所产生的纠纷，向《债权债务确认及履约协议》签订地北京市西城区有管辖权的人民法院提起诉讼解决。五、违约情况。根据《合伙份额收购协议》第2．1、2．2条约定，中信信托公司对银川润楚中心的实缴出资满1．5年（或延期至2年）后，华翔投资公司、银川润玺中心有义务按该协议约定的收购对价全额受让中信信托公司在银川润楚中心的份额。目前中信信托公司投资期限已届满，但华翔投资公司、银川润玺中心均未履行收购义务，已构成违约。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司亦未承担《债权债务确认及履约协议》及《股权质押合同》项下担保责任。2019年9月，中信信托公司向华翔投资公司、银川润玺中心发送《催缴通知书》，要求华翔投资公司、银川润玺中心按照《合伙份额收购协议》之约定向中信信托公司支付收购对价及违约金，但截至2019年12月27日，华翔投资公司、银川润玺中心仍不予履行上述支付义务，承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司亦未主动承担相应担保责任。华翔投资公司未参加庭审，提交书面答辩状，辩称：中信信托公司起诉要求华翔投资公司、银川润玺中心按照《合伙份额收购协议》向中信信托公司支付有限合伙份额收购对价及违约金的诉讼请求不符合《合伙份额收购协议》的约定，请求法院不予支持中信信托公司的该项诉讼请求。事实和理由：2016年9月27日，中信信托公司（乙方）与中信锦绣公司（甲方）、银川润玺中心（丙方）、银川润楚中心（丁方）、华融信托公司（戊方）、华翔投资公司（己方）、达孜投资公司（庚方）、山南投资公司（辛方）共同签署《合伙份额收购协议》。2016年10月12日，中信信托公司实缴出资本金20亿元，2018年3月左右，在中信信托公司实缴出资1．5年期限届满前，中信信托公司要求华翔投资公司收购其合伙份额，因双方就应当按照何等比例来受让中信信托公司的合伙份额一事未能达成一致，故未能及时支付收购对价。2019年9月10日，中信信托公司向华翔投资公司、银川润玺中心发出《催缴通知书》，要求华翔投资公司、银川润玺中心按照中信信托公司实缴出资2年期限届满的收购对价共同向其支付转让款22．88亿元。华翔投资公司对此提出异议，认为在《合伙份额收购协议》第2．1条已经触发的情况下，不会触发第2．2条。2019年10月左右，中信信托公司要求华翔投资公司在其提供的《债权债务确认及履约协议》上盖章，因中信信托公司在该协议中单方加大了华翔投资公司的债务责任，且也损害了华融信托公司的利益，故华翔投资公司未在上述协议上盖章。一、《合伙份额收购协议》系中信信托公司提供的合同文本，根据该协议关于“远期收购之约定”，华翔投资公司认为应当按照该协议第2．1条的约定来确定收购对价。根据《合伙份额收购协议》第2．1的约定，在中信信托公司的实缴出资满1．5年后，除经银川润楚中心全体合伙人同意延期外，银川润玺中心和华翔投资公司有义务按照以下收购对价全额受让乙方持有的丁方的份额：乙方出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×1．5）-乙方在此之前已经从丁方获得分配的出资本金及投资收益总额（如有）。华翔投资公司对于该条的理解：在没有经过银川润楚中心全体合伙人同意延期的情况下，该远期收购条款即被触发，中信信托公司应当依据第2．1条的约定积极行使其权利，而不应依据《合伙份额收购协议》第2．2的约定要求华翔投资公司支付收购对价，因第2．2条约定的远期收购条件并不具备，即未触发第2．2条。因银川润楚中心全体合伙人没有达成同意延期的决议，故已经触发了第2．1条，中信信托公司应当依据第2．1条来主张其权益。二、《合伙份额收购协议》系中信信托公司提供的合同文本，该协议并未明确约定银川润玺中心与华翔投资公司分别按照何等比例来受让中信信托公司在银川润楚中心的合伙份额，因合同约定不明导致合同履行出现问题，中信信托公司不应将违约责任全部归于华翔投资公司。因该等份额的划分涉及到多个法律关系和不同法律主体，并非华翔投资公司故意违约，而是中信信托公司提供的格式文本未能明确约定所导致，华翔投资公司不应承担全部违约责任。银川润玺中心的答辩意见与华翔投资公司提交的书面答辩状意见一致。承德湛坤公司辩称：承德湛坤公司不应按照《债权债务确认及履约协议》向中信信托公司承担担保责任，本案应按照《股权质押合同》约定的担保责任和确定的争议解决方式来处理，《股权质押合同》约定了仲裁条款，因此双方争议不属于法院主管事项。请求依法裁定驳回中信信托公司的起诉。事实和理由：2016年9月27日，承德湛坤公司在中信信托公司提供的《股权质押合同（1）》文本上盖章，约定承德湛坤公司以享有的天宝矿业公司19．55%股权为中信信托公司和华融信托公司在《合伙份额收购协议》项下享有的权益提供质押担保。该合同第6．10条第2款约定：主合同展期或追加投资金额未经出质人同意的，出质人继续按照本合同约定对变更前的主合同项下权益承担担保责任。2019年10月左右，中信信托公司要求承德湛坤公司在其提供的《债权债务确认及履约协议》上盖章。该格式文本封面标明的合同主体包括华翔投资公司、银川润玺中心、达孜投资公司、华融信托公司等共计15个主体，该格式文本注明承德湛坤公司在该协议中的身份是借款人和出质人。从格式文本内容看，中信信托公司单方加大了华翔投资公司、银川润玺中心、达孜投资公司的认购金额和责任，且也损害了另一质权人华融信托公司的利益，故上述几家单位并不同意该协议，一直也没有在该协议上盖章和签字。一、中信信托公司应根据《股权质押合同（1）》约定的担保责任和确定的争议解决方式来处理，通过向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁来解决争议。（一）《债权债务确认及履约协议》明显有利于中信信托公司，该协议损害了其他方的权益，显失公平，特别是侵害了另一质权人华融信托公司的公平受偿权，且华融信托公司也没有认可该协议。即使《债权债务确认及履约协议》对承德湛坤公司有效，但因该格式文本系中信信托公司提供，由于主债务在该协议中并未确定，且另一质权人华融信托公司也没有认可该协议，故承德湛坤公司仅是以借款人的身份和地位来签署该协议，若以出质人的身份签订该协议，则侵害了另一质权人华融信托公司在《股权质押合同（1）》中的公平受偿权。因此，中信信托公司欲追究承德湛坤公司的担保责任，仍应按照双方签订的《股权质押合同（1）》的约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁来解决争议。（二）承德湛坤公司以借款人身份在《债权债务确认及履约协议》上签字，仅表明在借款合同纠纷中可以按照《债权债务确认及履约协议》确定诉讼管辖地，并非同意在股权质押合同纠纷中仍按照《债权债务确认及履约协议》确定诉讼管辖地。因《股权质押合同（1）》的另一质权人华融信托公司并不同意该协议，故中信信托公司和承德湛坤公司在《债权债务确认及履约协议》中擅自变更的《股权质押合同（1）》中的相应内容应为无效，包括约定诉讼管辖地的条款。否则将剥夺了另一质权人华融信托公司的权益。（三）该案不应按照“从合同随主合同”的原则来确定案件管辖法院。虽然《合伙份额收购协议》与《股权质押合同（1）》是主从合同关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，主合同和担保合同并非必须合并审理的情形，可以分别约定争议解决方式。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定的是在主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同约定确定案件管辖法院。适用该条规定的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。本案中，《股权质押合同（1）》第十七条约定：“凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，出质人和质权人各方均应协商解决；协商不成的，各方均同意采取以下第（1）种方式解决：（1）向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地点在北京。”该约定系双方当事人真实意思表示，应认定有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，应当驳回中信信托公司对承德湛坤公司的起诉。（四）承德湛坤公司首次开庭前对人民法院受理该案提出了异议，因案件确实不属于法院主管范围，故应当驳回中信信托公司的起诉。承德湛坤公司因公章在中信信托公司处存放，故未能及时提起管辖权异议申请，但要求本案其他当事人银川润玺中心、华翔投资公司在申请管辖权异议时代为提出了“《股权质押合同（1）》约定了仲裁条款，因此双方争议不属于法院主管事项”的请求。同时，在北京市第二中级人民法院审理银川润玺中心、华翔投资公司管辖权异议申请案件中，承德湛坤公司就案件主管问题提交了书面答辩书，委托诉讼代理人也在庭审中对人民法院受理该案件提出异议，并就主管问题作了说明。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第十四条第三款规定：“答辩期满后当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查其管辖权异议申请，但可以依职权对案件管辖进行审查”，第四款规定：“当事人以双方当事人之间存在仲裁管辖条款等不属法院主管事项为由提起管辖权异议的，人民法院不应以管辖权异议程序处理，经审查案件确实不属于法院主管范围的，依法裁定驳回起诉”。因此，该案应按照《股权质押合同（1）》约定的担保责任和确定的争议解决方式来处理，《股权质押合同（1）》约定了仲裁条款，因此双方争议不属于法院主管事项，应依法裁定驳回中信信托公司的起诉。二、承德湛坤公司仅对《合伙份额收购协议》项下第2．1条确定的中信信托公司的权益承担担保责任。在《合伙份额收购协议》中，因银川润楚中心全体合伙人没有达成同意延期的决议，故已经触发了第2．1条，此时承德湛坤公司担保的债权已经确定。若中信信托公司主张按照第2．2条要求承德湛坤公司承担担保责任，属于单方作出主合同展期的意思表示，根据《股权质押合同（1）》第6．10条第2款约定，主合同展期或追加投资金额未经出质人同意的，出质人继续按照本合同约定对变更前的主合同项下权益承担担保责任。中信信托公司主张按照第2．2条确定其权益的主张，不仅未经过承德湛坤公司同意，债务人银川润玺中心、华翔投资公司也均未表示同意。因此承德湛坤公司仅对主合同《合伙份额收购协议》项下第2．1条中确定的中信信托公司的权益承担担保责任。承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司辩称：其除在《股权质押合同（2）》《股权质押合同（3）》《股权质押合同（4）》中约定分别以享有的天宝矿业公司12．5%、16．7%、20%股权为中信信托公司和华融信托公司在《合伙份额收购协议》项下享有的权益提供质押担保以外，其他答辩意见均与承德湛坤公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信信托公司提交了13组证据，华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司均未提交证据。华翔投资公司经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交书面质证意见，视为自行放弃质证权利。当事人对真实性无异议的证据1《合伙协议》、证据3《缴款通知书》和《中信银行业务凭证/客户回单》、证据4《合伙份额收购协议》、证据5《股权质押合同（1）》、证据6《股权质押合同（2）》、证据7《股权质押合同（3）》、证据8《股权质押合同（4）》、证据9《股权质押设立登记通知书》、证据12《委托代理合同》及律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：1．中信信托公司提交证据2．《信托合同》，用以证明：2016年9月27日，中信银行（委托人）与中信信托公司（受托人）签订《信托合同》，约定受托人将委托人交付的相应的信托资金用于投资认购银川润楚中心20亿优先级LP份额，受托人仅对信托项目进行事务型管理，信托项目预定期限24个月（可延长），受益权预期年化收益率7．08%。银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司均认为其非该合同签订方，对该证据的真实性、合法性无法核实，对关联性及证明目的不认可。本院经审核，对该证据的形式真实性予以确认，但该证据确认的事实对于解决本案诉争问题并无实质意义，与本案争议焦点缺乏关联性，故对该证据本院不予确认。2．中信信托公司提交证据10．《债权债务确认及履约协议》，用以证明：2019年11月1日，中信信托公司、中信锦绣公司、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司等主体共同签署《债权债务确认及履约协议》，主要约定：银川润玺中心、华翔投资公司应向中信信托公司履行《合伙份额收购协议》项下支付收购价款及违约金的义务；承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以其各自持有的天宝矿业公司的全部股权为银川润玺中心、华翔投资公司上述支付义务提供质押担保；各方同意，基于《债权债务确认及履约协议》及《合伙份额收购协议》所产生的纠纷，向该协议签订地（北京市西城区）有管辖权的人民法院提起诉讼解决。银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该协议系中信信托公司提供的格式文本，单方加大了华翔投资公司、银川润玺中心、达孜投资公司的认购金额和责任，且也损害了另一质权人华融信托公司的利益，华翔投资公司、银川润玺中心、达孜投资公司、华融信托公司未在该协议上签字和盖章。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司亦不认可其是以出质人的身份签订该协议，主张该协议关于质押担保及争议管辖的条款在实现股权质押权益纠纷中属于无效条款。本院经审核认为：中信信托公司提交了该证据的复印件，经核对与原件一致；银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司虽然对该证据的合法性不予认可，但未提供证据或充分理由予以反驳；且该证据与本案关于质押担保及争议解决的问题亦具有关联性。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的将结合对争议焦点问题的分析予以认定。3．中信信托公司提交证据11．《催缴通知书》及邮寄凭证，用以证明：2019年9月，中信信托公司已向华翔投资公司、银川润玺中心发送《催缴通知书》，要求其按照《合伙份额收购协议》之约定向中信信托公司支付收购对价及违约金。银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为《催缴通知书》的内容不符合有关约定，因在《合伙份额收购协议》第2．1条已经触发的情况下，不会触发第2．2条，不应按照第2．2条计算转让价格。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司另主张签收人签字与本案其他文件上的签字有明显区别，不应认可。本院经审核，对该证据的形式真实性予以确认，但该组证据确认的事实对于解决本案诉争问题并无实质意义，故对该证据本院不予确认。4．中信信托公司提交证据13．银川润楚中心2016年度至2020年一季度信息报告、证据14．《银川润楚投资管理中心（有限合伙）2018年第二次合伙人会议决议》，用以证明：2018年4月10日，银川润楚中心全体合伙人作出决议，一致同意《合伙份额收购协议》项下的远期收购义务自合伙人中信信托公司实缴满1．5年之日（即2018年4月12日）起再延长0．5年后执行，因此合伙份额收购价款的计算应适用《合伙份额收购协议》第2．2条；截至2020年一季度，中信信托公司未从银川润楚中心获得任何出资本金及投资收益的分配。银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司均对该2份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为：中信信托公司于庭上出示的决议原件与复印件不符，决议一般只有一份，亦没有提供作出该重大事项的合伙人会议决定的全套会议文件，因此对真实性不予认可；中信信托公司曾陈述说有全套会议资料，后又改称是传签形式做出决议，却没有传签记录，与其他资料的保存情况看，未保存重要的传签记录不符合常理；从案件其他资料看，所有的文件、协议、合同除公章外，均同时有法定代表人签字或盖章，而该份决议仅有公章，不符合常理；根据《合伙协议》第5．3条的约定，合伙人会议必须有书面通知，出席会议代表还要有授权委托书，按照一般常识和做法，还应当有会议记录，会议签到等等流程，而该份决议存在较多瑕疵，难以作出合理解释，需要其他证据予以佐证，否则难以采信。银川润玺中心不认可曾派人参加过这次会议，另主张其未收到该信息报告，也未同意再延长0．5年后执行远期收购义务。本院经审核认为：首先，银川润楚中心2016年度至2020年一季度信息报告复印件与原件核对一致，银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司未提供证据或充分理由对其合法性予以反驳；其次，对于《银川润楚投资管理中心（有限合伙）2018年第二次合伙人会议决议》，中信信托公司先后提交了两个版本的复印件各1份，该两份复印件除落款处各合伙人加盖公章的位置不同外，形式及内容均一致。中信信托公司提交了其中一个版本的原件，经各方核对与复印件相对应。银川润玺中心于本案审理期间提交《公章鉴定申请书》，请求本院对该证据上加盖的“银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）”的公章的一致性、印章形成时间以及印章是否加盖在字体之上进行鉴定。本院认为，该证据复印件经核对确有原件与之对应，内容亦能与《银川润楚投资管理中心（有限合伙）2018年第二季度信息报告》相印证，银川润玺中心在未对该证据任一复印件上其盖章的真实性提出异议的情况下，提出前述鉴定申请，对于作出该项决议是否为银川润玺中心真实意思表示这一待查明事实并无实质影响，故对银川润玺中心提出的关于“公章的一致性、印章形成时间以及印章是否加盖在字体之上”的鉴定申请本院不予准许。银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司在未否认该证据任一复印件上其盖章真实性的情况下，以该证据存在两个版本及会议召开及签章形式不符合常理为由对该证据的真实性不予认可，亦未提交任何证据予以反驳其真实性、合法性，本院对其前述主张不予采信，对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将结合对争议焦点问题的分析予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，中信锦绣公司、中信信托公司、银川润玺中心签订《合伙协议》，约定：“中信锦绣资本管理有限责任公司（以下简称普通合伙人）以及本协议的附件B所列之各有限合伙人（与普通合伙人合称为合伙人）依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）及其他适用法律，于封页所载日期在中华人民共和国北京市【东城】区签署本有限合伙协议（以下简称本协议），依据本协议的条款和条件设立一家有限合伙企业（以下简称本合伙企业）。……3．1名称本合伙企业的名称为银川润楚投资管理中心（有限合伙）。……3．5经营范围和投资范围及方向、投资运作方式3．5．1合伙企业经营范围及投资范围本合伙企业经营范围为：创业投资；股权投资；项目投资；投资管理（不得从事非法集资、吸收公众资金等金融活动）。投资范围及方向为：经全体合伙人同意，本合伙企业将资金委托中信银行股份有限公司石家庄分行或其下属分支行发放贷款，委托贷款明细如下：1、借款人承德阑鑫矿业发展有限公司，贷款金额人民币伍亿元整（RMB500，000，000），贷款期限3年，贷款利率0．1%/年。2、借款人承德湛坤实业控股有限公司，贷款金额人民币柒亿捌仟贰佰万元整（RMB782，000，000），贷款期限3年，贷款利率0．1%/年。3、借款人承德冀玢企业管理有限公司，贷款金额人民币陆亿陆仟捌佰万元整（RMB668，000，000），贷款期限3年，贷款利率0．1%/年。4、借款人承德昊谦矿业有限公司，贷款金额人民币捌亿元整（RMB800，000，000），贷款期限3年，贷款利率0．1%/年。5、借款人物源（宁夏）股权投资合伙企业（有限合伙），贷款金额人民币贰亿伍仟万元整（RMB250，000，000），贷款期限3年，贷款利率0．1%/年。……3．5．5投资退出本合伙企业投资项目的退出可以通过上市、并购及转让、收回委托贷款本息等方式进行。……4．1认缴出资4．1．1本合伙企业的认缴出资总额为人民币叁拾亿零壹佰万元（RMB3，001，000，000）（以下简称认缴出资总额）。本合伙企业各合伙人各自向本合伙企业认缴的出资额（以下简称认缴出资）应由合伙人以人民币货币形式缴付。本合伙企业之认缴出资总额不得以任何方式公开募集发行。4．1．2每位合伙人的认缴出资本协议的附件B列明了每位合伙人的认缴出资。……5．3合伙人会议5．3．1合伙人会议的召集、召开程序本合伙企业设立合伙人会议，由全体合伙人组成。合伙人会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，于上一会计年度结束之后六（6）个月内举行。临时会议由执行事务合伙人或单独或合计持有本合伙企业四分之一（含）以上实缴出资金额的合伙人提议召开。合伙人会议由执行事务代表召集，执行事务代表不能履行或者不履行召集合伙人会议职责的，单独或合计持有本合伙企业四分之一（1/4）（含）以上实缴出资金额的合伙人可以自行召集，但合伙人会议需由合计持有百分之五十（50%）以上份额的合伙人出席方为有效。执行事务合伙人应在合伙人会议召开前十五（15）个工作日书面通知各合伙人。各合伙人应由其法定代表人或其授权代表出席合伙人会议，法定代表人委托授权代表出席的，委托书应载明授权范围，被授权人应在授权范围内行使权利。合伙人会议应当由普通合伙人以及合计持有本合伙企业百分之五十（50%）以上（含）的实缴出资金额的有限合伙人出席方可举行。合伙人会议由执行事务代表主持。会议一般以现场会议的形式召开。经执行事务合伙人同意，可以采用通讯表决方式或传签决议方式召开，并具有现场会议同等效力。5．3．2合伙人会议负责审议本合伙企业下列事项并作出决议：（1）听取执行事务合伙人所作的年度报告，并向本合伙企业的管理提出建议；（2）决定提前终止本合伙企业的存续期限进入清算；（3）决定更换执行事务合伙人以及选定替任普通合伙人；决定除名被更换的执行事务合伙人；（4）决定更换管理人；（5）本合伙企业非现金分配以及相关的估值事项；（6）对本协议进行修改和修订，但本协议已明确授权普通合伙人修改的除外；（7）决定是否同意有限合伙人向合伙人之外的第三人转让财产份额；（8）本协议规定或普通合伙人认为需要合伙人会议审议的其他事项。5．3．3合伙人会议的表决机制除非本协议另有约定，合伙人会议审议上述第（2）项作出决议，须经普通合伙人以及出席会议的全体有限合伙人同意方可通过。合伙人会议审议上述第（3）、（4）项事项作出决议，须经出席会议的全体有限合伙人一致同意方可通过。合伙人会议审议其他事项作出决议，须同时经出席会议的有限合伙人中合计持有实缴出资金额达百分之五十（50%）以上的有限合伙人（含）与普通合伙人同意方可通过。……附件B合伙人名录合伙人名称：中信锦绣资本管理有限责任公司，……法定代表人：蔡成维，……实缴出资（人民币）：壹佰万，合伙人类型：普通合伙人，承担责任方式：无限连带责任；合伙人名称：中信信托有限责任公司，……法定代表人：陈一松，……实缴出资（人民币）：贰拾亿元，合伙人类型：优先级有限合伙人，承担责任方式：有限责任；合伙人名称：银川润玺股权投资管理中心（有限合伙），……法定代表人：王新彤（执行事务合伙人委派代表），……实缴出资（人民币）：壹拾亿元，合伙人类型：劣后级有限合伙人，承担责任方式：有限责任……。”同日，中信锦绣公司（甲方）、中信信托公司（乙方）、银川润玺中心（丙方）、银川润楚中心（丁方）、华融信托公司（戊方）、华翔投资公司（己方）、达孜投资公司（庚方）、山南投资公司（辛方）签订《合伙份额收购协议》，约定：“鉴于：……（3）丙方、己方拟按本协议约定收购乙方在丁方的全部合伙份额，甲方、丁方认可并同意本次收购事宜及由此导致的合伙企业合伙人的变更。同时，在发生约定情形时，乙方有权要求丙方、己方提前收购在丁方的全部合伙份额。……2．1乙方对丁方的实缴出资满1．5年后，除经丁方全体合伙人同意延期外，丙方和己方有义务按照以下收购对价全额受让乙方持有的丁方的份额：乙方出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×1．5）-乙方在此之前已经从丁方获得分配的出资本金及投资收益总额（如有）。2．2上述第2．1条约定事项未触发的情况下，乙方的实缴出资满2年后，丙方和己方有义务按照以下收购对价全额受让乙方持有的丁方的份额：乙方出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×2）-乙方在此之前已经从丁方获得分配的出资本金及投资收益总额（如有）。……4．1违约事件下列任一情形构成一项违约事件：4．1．1付款违约丙方或己方或庚方没有按照本协议约定各自支付其应付的远期收购对价。……4．3责任承担丙方或己方、庚方未按本协议约定履行本协议项下义务的，乙方有权要求丙方及己方、戊方有权要求己方及庚方实际履行其义务、执行履约保证。丙方或己方未按本协议约定履行本协议项下的义务对乙方造成其他损害的，乙方有权根据法律、法规或其他规定请求损害赔偿；……丙方或己方未按本协议约定时间向乙方支付合伙份额收购对价的，每逾期一日应按应付未付金额的［0．01%］向乙方支付违约金；……7．2本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，提交合同签订地（北京市西城区）有管辖权的人民法院进行诉讼。除非生效法律文书另有规定，各方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。……10．1本协议在各方法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖公章或合同专用章后生效。……”同日，承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司分别作为出质人与中信信托公司（质权人1）、华融信托公司（质权人2）、银川润楚中心（质权代理人）签订了《股权质押合同（1）》《股权质押合同（2）》《股权质押合同（3）》《股权质押合同（4）》，均约定：“为确保编号为FESG-RC-201609001的《合伙份额收购协议》（以下简称‘主合同’）的履行，保障主合同项下‘中信信托有限责任公司’及‘华融国际信托有限责任公司’等各方（以下合称为‘质权人’）权益的实现，出质人愿意以其享有的权利为质权人在主合同项下享有的权益的实现提供质押担保。……1．1出质人在本合同项下担保的权益为质权人依据主合同享有的全部投资本息，并由质权代理人代质权人行使本合同项下的质权。1．2出质人在本合同项下担保的权益即主合同项下质权人应享有的全部权益，本金为:￥2,400,000,000元整（大写金额）人民币贰拾肆亿元整。收益为：20亿×7．2%×实际投资年限+4亿×12．5%×实际投资年限。1．3本条1．2款中“本金”指在主合同项下定义的质权人出资本金；“投资本息”指在主合同项下定义的质权人应得的收购对价；实际投资年限指质权人上述出资本金实缴出资之日起至主合同项下约定的“远期收购”义务触发之日止的期间。第二条质押担保的范围本合同项下质押担保的范围包括主合同项下质权人享有的投资本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。……4．1出质人以本合同附件《出质权利清单》所列明的权利向质权代理人出质，质权人依法律法规及本合同约定享有质权，该质权包括出质权利产生的全部孳息等从权利。……5．6出质人承诺：当质权人未按主合同约定获得足额投资本息偿付时，无论质权人对主合同项下的投资本息是否拥有其他担保（包括但不限于主合同参与方和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），质权人均有权直接要求出质人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同参与方和/或第三人提供的物的担保）；……6．10质权人与主合同参与方协议变更主合同的，除展期或追加投资金额外，无需另行征得出质人同意，出质人继续按照本合同约定对变更后的主合同项下权益承担担保责任。主合同展期或追加投资金额未经出质人同意的，出质人继续按照本合同约定对变更前的主合同项下权益承担担保责任。……9．1在本合同有效期内，发生下列情形之一，质权人有权立即实现质权：9．1．1主合同投资期限届满（含提前到期）之日，质权人未受清偿的，或主合同发起方违反主合同其他约定的；……12．1本合同经出质人法定代表人或授权代理人、质权人法定代表人/负责人或授权代理人签章（签字或加盖名章）和质权代理人法定代表人/负责人或授权代理人签章（签字或加盖名章）并加盖公章或合同专用章后生效。……”据合同附件《出质权利清单》所载，承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司分别以其持有的天宝矿业公司19．55%、12．5%、16．7%及20%股权（对应注册资本金额分别为5395．8万元、3450万元、4609．2万元、5520万元）出质。2016年10月12日，中信信托公司通过中信银行向银川润楚中心支付基金投资款20亿元，完成对银川润楚中心的出资。2016年11月3日，河北省宽城满族自治县市场监督管理局办理了前述股权出质设立登记手续。2018年4月10日，银川润楚中心形成2018年第二次合伙人会议决议，该决议载明：“同意银川润楚将编号为FESG-RC-20169001的《合伙份额收购协议》项下的远期收购义务自合伙人中信信托有限责任公司实缴满1．5年之日（即2018年4月12日）起再延长0．5年后执行。”落款处全体合伙人均加盖公司公章。2018年7月26日，中信锦绣公司出具《银川润楚投资管理中心（有限合伙）2018年第二季度信息报告》，载：“中信锦绣资本管理有限责任公司（‘执行事务合伙人’）作为银川润楚投资管理中心（有限合伙）（‘本基金’）的普通合伙人/执行事务合伙人，向您报告本基金2018年第二季度（自2018年4月1日至2018年6月30日）运营和投资情况等事宜。……三、其他需要说明的事项经全体合伙人同意，编号为FESG-RC-20169001的《合伙份额收购协议》项下的远期收购义务自合伙人中信信托有限责任公司实缴满1．5年之日（即2018年4月12日）起再延长0．5年后执行。”据银川润楚中心自2016年度至2020年第一季度信息报告显示，中信信托公司未从银川润楚中心获得出资本金及投资收益的分配。2019年11月，中信信托公司、中信锦绣公司、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司等签署了《债权债务确认及履约协议》，签订方为中信信托公司（单一资金信托项目之受托人/合伙企业2之优先级有限合伙人/质权人1）、中信锦绣公司（合伙企业2之普通合伙人）、华融信托公司（合伙企业1之优先级有限合伙人/质权人2）、华翔投资公司（合伙企业1之劣后级有限合伙人1）、承德湛坤公司（委托贷款之借款人1/出质人1）、承德阑鑫公司（委托贷款之借款人2/出质人2）、承德冀玢公司（委托贷款之借款人3/出质人3）、承德昊谦公司（委托贷款之借款人4/出质人4）、银川润玺中心（合伙企业1/合伙企业2之劣后级有限合伙人）、银川润楚中心（合伙企业2/质权代理人）等15方主体，该协议约定：“鉴于：……6．2016年9月27日，中信信托、华融信托、银川润楚与出质人（承德湛坤、承德阑鑫、承德冀玢、承德昊谦、物源投资）分别签署了《股权质押合同》……约定出质人以其各自持有的承德天宝矿业集团有限公司的股权，为质权人（中信信托、华融信托）在《收购协议》（主合同）项下享有的权益的实现提供质押担保，银川润楚为质权代理人。……1．1．6原合同：系本协议鉴于1-6条款所涉各法律文件（包括但不限于《银川润玺合伙协议》《银川润楚合伙协议》《信托合同》《委托贷款合同》《股权质押合同》）的合称。……4．3出质人、质权人、质权代理人同意并确认，中信信托享有对质权实现后第一顺位的优先受偿权利，且该优先权利不受质权登记顺序和内容的影响。……10．2各方同意，基于本协议及原合同所产生的纠纷，向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决；……11．1一方在本协议上加盖公章/合同专用章并经其法定代表人/负责人或其授权代理人签字/盖章，则本协议对其发生效力。任何一方不签署不影响本协议对其他方发生效力。一方在本协议上盖章，即表明其法定代表人/负责人给予了授权代理人签署本协议合法、充分、必要的授权。……12．3如本协议的某条款或某条款的部分内容被认定无效，该无效条款或该无效部分并不影响本协议及本协议其它条款或该条款其它内容的有效性。……12．6本协议内容与原合同如有冲突，以本协议为准。12．7本协议一经签订即表明：各方已经完整、细致地阅读了本协议，完全理解了所有条款的法律含义，不存在任何疑义；已充分认知本协议项下全部内容并准确无误地理解了各方的权利、义务和责任；签订本协议系在充分认知可能面临的商业风险等基础上所作出的真实意思表示，不以重大误解、显失公平等任何理由要求变更、解除或者撤销本协议，亦不以任何理由质疑本协议的效力。……签订地点：中国北京市西城区。”该协议签章处，中信信托公司、中信锦绣公司、银川润楚中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司加盖了公章并有法定代表人签字或加盖名章；华翔投资公司、银川润玺中心、华融信托公司等未在该协议上签字或盖章。为解决各方争议，中信信托公司（甲方）、北京市兰台律师事务所（乙方）及中信银行（丙方）签订《委托代理协议》,约定：“鉴于：（一）甲方就与华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）、山东英达钢结构有限公司、承德湛坤实业控股有限公司、承德阑鑫矿业发展有限公司、承德冀玢企业管理有限公司、承德昊谦矿业有限公司、物源（宁夏）股权投资合伙企业（有限合伙）、西藏山南浩盛投资管理有限公司之间因合伙企业份额收购/担保纠纷产生的诉讼/仲裁法律事务（两个或多个案件），根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为上述法律事务的专项委托代理人。……五、代理费的计提与支付：（一）代理费的支付（货币单位为人民币元）1．甲方向乙方支付如下固定费用：（1）签署本协议后，支付基础费用叁拾玖万元整（小写：￥390，000）。（2）完成本案项下担保物查封后，支付基础费用叁拾万元整（小写：￥300，000）。（3）如法院裁定采取诉前保全措施的，则在上述费用之外加付贰拾伍万元整（小写：￥250，000）。（4）案件执行立案后支付费用叁拾万元整（小写：￥300，000）。”中信信托公司先后向北京市兰台律师事务所支付两笔律师服务费，共计690000元。本院审理期间，中信信托公司曾于起诉时列山南投资公司为被告，要求其共同承担相应责任，后自行撤回了对山南投资公司的起诉。另，华翔投资公司、银川润玺中心于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，主张本案应适用仲裁条款，本院经审查，告知其所提异议实质系主管异议问题，异议理由缺乏事实依据，故主管异议不成立，本案由本院继续审理。另，华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司分别提交《不公开审理及信息不上网申请书》，主张本案涉及商业秘密，不宜公开审理且信息不宜上网。本院经审查认为，华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司对其上述主张未提交证据予以证明，且其主张信息不上网亦缺乏法律依据，故本院对其该项申请未予准许。本院认为：各方当事人及与案外人之间签订的《合伙协议》《合伙份额收购协议》《股权质押合同（1）》《股权质押合同（2）》《股权质押合同（3）》《股权质押合同（4）》《债权债务确认及履约协议》等内容不违背相关法律及行政法规的强制性规定，且系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。结合各方当事人的诉辩意见和查明的事实，本案的争议焦点为：1．本案涉质押担保责任的争议解决的合同依据；2．有限合伙份额收购对价的计算方式；3．违约金的计算及相关费用的负担；4．中信信托公司对涉案质押担保享有的权益。一、关于本案涉质押担保责任争议解决的合同依据问题《债权债务确认及履约协议》记载的承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司均为“委托贷款之借款人/出质人”。依据该协议的约定，一方在该协议上加盖公章/合同专用章并经其法定代表人/负责人或其授权代理人签字/盖章，则该协议对其发生效力，任何一方不签署不影响该协议对其他方发生效力；基于该协议及原合同所产生的纠纷，向该协议签订地即北京市西城区有管辖权的人民法院提起诉讼解决；该协议内容与原合同如有冲突，以该协议为准，该协议亦明确了“原合同”包括4份《股权质押合同》。该协议签章处有承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司加盖的公章并有法定代表人签字或加盖名章。根据前述协议约定及查明事实，该协议关于纠纷解决方式的约定对承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司发生效力。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以其以出质人身份签订该协议损害了华融信托公司的公平受偿权为由主张不应适用该条确认的纠纷解决方式，但签订该协议系承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司的真实意思表示，在其未提供证据或合理理由对其主张的该协议中纠纷解决条款的签订与损害华融信托公司的公平受偿权之间的因果关系进行证明或合理说明的情况下，其主张以出质人的身份签字损害华融信托公司的权益缺乏事实依据，本院不予采信。因此，承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以此主张本院不具有主管权要求裁定驳回本案起诉的答辩意见不成立，本案涉质押担保责任的争议问题应依据《债权债务确认及履约协议》的约定通过诉讼途径解决。二、关于有限合伙份额收购对价的计算方式问题本案中，中信信托公司主张《合伙份额收购协议》项下的远期收购义务经银川润楚中心全体合伙人同意延长0．5年后执行，应按实缴出资满2年的约定计算收购对价。华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司均否认延长0．5年，主张应按实缴出资满1．5年的约定计算收购对价。依据《合伙协议》的约定，合伙人会议由执行事务代表主持。会议一般以现场会议的形式召开。经执行事务合伙人同意，可以采用通讯表决方式或传签决议方式召开，并具有现场会议同等效力。庭审中，中信信托公司自认2018年第二次合伙人会议系通过传签方式形成决议。该决议经全体合伙人加盖公章，且与《银川润楚投资管理中心（有限合伙）2018年第二季度信息报告》所载相互印证，应视为真实有效。该决议明确记载：“同意银川润楚将编号为FESG-RC-20169001的《合伙份额收购协议》项下的远期收购义务自合伙人中信信托有限责任公司实缴满1．5年之日（即2018年4月12日）起再延长0．5年后执行。”且在本案中，依据该决议所确定的按照实缴出资满2年计算收购对价，反而延长了资金的使用期限，华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司在未提交充分证据予以反驳的情况下否认该决议效力，缺乏事实依据，对其该项抗辩，本院不予采纳。依据《合伙份额收购协议》的约定，中信信托公司对银川润楚中心的实缴出资满1．5年后，除经银川润楚中心全体合伙人同意延期外，华翔投资公司和银川润玺中心有义务按照以下收购对价全额受让中信信托公司持有的银川润楚中心的份额：中信信托公司出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×1．5）-中信信托公司在此之前已经从银川润楚中心获得分配的出资本金及投资收益总额（如有）；在前述的实缴出资满1．5年的约定事项未触发的情况下，中信信托公司的实缴出资满2年后，华翔投资公司和银川润玺中心有义务按照以下收购对价全额受让中信信托公司持有的银川润楚中心的份额：中信信托公司出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×2）-中信信托公司在此之前已经从银川润楚中心获得分配的出资本金及投资收益总额（如有）。《合伙份额收购协议》明确约定，华翔投资公司和银川润玺中心有义务按照约定的收购对价全额受让中信信托公司持有的银川润楚中心的份额，华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司关于《合伙份额收购协议》不能证明银川润玺中心和华翔投资公司分别应当按照何等比例收购中信信托公司的合伙份额，也不能因此认定银川润玺中心和华翔投资公司是共同收购关系的主张，与事实不符，本院不予支持。中信信托公司关于按照实缴出资满2年的约定计算收购对价的主张，具有合同及事实依据，本院予以支持。依据查明的事实，中信信托公司未从银川润楚中心获得分配的出资本金及投资收益，故华翔投资公司和银川润玺中心有义务按照以下计算方式全额受让中信信托公司持有的银川润楚中心的份额：中信信托公司出资本金×（1+年度投资收益率【7．2】%×2），经核算为2288000000元。三、关于违约金的计算及相关费用负担问题本案中，依据《合伙份额收购协议》的约定：华翔投资公司或银川润玺中心未按该协议约定时间向中信信托公司支付合伙份额收购对价的，每逾期一日应按应付未付金额的0．01%向中信信托公司支付违约金。庭审中，中信信托公司主张，该协议中约定的违约金低于对其造成的损失，申请将违约金调至按照年利率10．8%的标准计算，该标准系该协议约定的年利率3．6%和因对方违约造成的损失即回购价款的溢价的年利率7．2%的总和。华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司主张，《合伙份额收购协议》中关于华翔投资公司与银川润玺中心的责任约定不明，其不应承担全部责任，庭审中，银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司申请将违约金调低。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，对于《合伙份额收购协议》项下关于华翔投资公司与银川润玺中心的合伙份额收购及违约等的责任约定的理解，中信信托公司与银川润玺中心、华翔投资公司、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司存在争议。该协议“鉴于”中约定“（3）丙方、己方拟按本协议约定收购乙方在丁方的全部合伙份额……（4）己方、庚方拟按其各自在丙方中的出资比例根据本协议约定收购戊方在丙方的全部合伙份额”，第1．2条约定：“‘收购对价’指依据本协议第二条的约定，要求丙方和己方全额受让乙方在丁方之合伙份额的收购金额，及要求己方和庚方按其在丙方认缴的出资比例受让戊方在丙方之全部合伙份额的收购金额……”。根据前述约定，协议对于华翔投资公司与银川润玺中心的责任承担方式使用了“、”或“和”、责任承担结果使用了“全部收购份额”或“全额”。基于此，华翔投资公司与银川润玺中心在该协议中的责任方式并非约定不明。故此，银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以责任方式约定不明为由主张违约金约定过高缺乏事实及法律依据，故本院对其关于调低违约金的申请不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”依据查明的事实，华翔投资公司、银川润玺中心未按约定支付合伙份额收购对价，应承担相应的违约责任。关于违约金的计算基数问题，中信信托公司主张，自2016年10月12日至2018年10月12日，按照年利率7．2%计算投资收益，本金和投资收益共计2288000000元，并以此作为违约金计算基数，该金额符合《合伙份额收购协议》的约定。关于违约金的计算期间问题，本案审理中，中信信托公司明确要求华翔投资公司、银川润玺中心支付自应收购合伙份额之日起到实际支付之日止的违约金，该期间亦与《合伙份额收购协议》约定一致，因此，本案中违约金的计算期间应为自2018年10月13日起至本金和投资收益实际支付之日止。关于违约金的计算标准问题，本案诉讼过程中，中信信托公司主张《合伙份额收购协议》约定的违约金计算标准过低。本院认为，《合伙协议》《合伙份额收购协议》签订后，中信信托公司依约履行了合同义务；《合伙份额收购协议》明确约定了合伙份额收购对价的计算方法，即出资本金×（1+年度投资收益率7．2%×2），但华翔投资公司、银川润玺中心自《合伙份额收购协议》约定的合伙份额收购时间（即2018年10月13日）至今未依约支付合伙份额收购对价。《合伙份额收购协议》中对于中信信托公司实缴出资满2年后，华翔投资公司、银川润玺中心未及时收购时是否仍需支付投资收益并无约定。但此时该笔资金的占用，确会给中信信托公司造成相应的损失。因此，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准酌定调整为年利率7．2%计算。故中信信托公司请求华翔投资公司、银川润玺中心支付的违约金，以到期应付未付的合伙份额收购对价金额为基数，从逾期之日即2018年10月13日起至实际支付之日止，按年利率7．2%的标准计算。对于相关费用负担问题，《合伙份额收购协议》第4．3条约定：“丙方或己方、庚方未按本协议约定履行本协议项下义务的，乙方有权要求丙方及己方、戊方有权要求己方及庚方实际履行其义务、执行履约保证。丙方或己方未按本协议约定履行本协议项下的义务对乙方造成其他损害的，乙方有权根据法律、法规或其他规定请求损害赔偿”；第7．2条约定：“除非生效法律文书另有规定，各方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担”。现中信信托公司向北京市兰台律师事务所支付了部分律师费用，依据前述约定，中信信托公司诉求的律师费、保全费应属《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的“合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，但本院已依据中信信托公司的申请，相应调高了华翔投资公司、银川润玺中心应承担的违约金的计算标准，已经能够覆盖律师费在内的其他损失，且中信信托公司亦未提交证据证明存在为实现债权发生的其他费用，故对中信信托公司要求华翔投资公司、银川润玺中心、承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司承担本案律师费、为实现债权发生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。本案审理中，未发生公告费，对于诉讼费、保全费等费用的负担，本院将依照《诉讼费用交纳办法》的规定，结合本案的具体情况决定各方当事人分别负担的数额。四、关于中信信托公司对涉案质押担保享有的权益问题。依据查明的事实，涉案4份《股权质押合同》已经办理了股权出质设立登记手续，中信信托公司依据《合伙份额收购协议》及4份《股权质押合同》的约定主张其对涉案的股权质押担保在华翔投资公司、银川润玺中心应当支付的合伙份额收购价及违约金的范围内享有优先受偿权。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司主张其仅就《合伙份额收购协议》第2．1条确定的中信信托公司的权益承担担保责任，且中信信托公司的该项权利不具有优先性。对于中信信托公司享有的质押担保权益的范围问题，华翔投资公司、银川润玺中心应依据《合伙份额收购协议》第2．2条确定的计算方式向中信信托公司支付合伙份额收购对价的问题已于前文述及，不再重复。承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司以4份《股权质押合同》第6．10条第2款“主合同展期或追加投资金额未经出质人同意的，出质人继续按照本合同约定对变更前的主合同项下权益承担担保责任”的约定主张其未同意合同展期，故应按《合伙份额收购协议》第2．1条确定的权益承担担保责任。对此，本院认为，对于该条款的含义，应结合该条及该合同的整体进行理解。该条第1款约定：“质权人与主合同参与方协议变更主合同的，除展期或追加投资金额外，无需另行征得出质人同意，出质人继续按照本合同约定对变更后的主合同项下权益承担担保责任。”同时，依据该合同第1．2条的约定，涉案质押担保的权益是主合同项下质权人应享有的全部权益，其中，本金为20亿元，收益为20亿×7．2%×实际投资年限，而该合同第1．3条对于“实际投资年限”定义为“质权人上述出资本金实缴出资之日起至主合同项下约定的‘远期收购’义务触发之日止的期间”。综合前述合同约定，本院认为，首先，从4份《股权质押合同》第6．10条第1款、第2款的文义出发，第1款与第2款应是承接关系，不能将两款割裂进行理解，而结合两款的内容来看，该条约定的是变更主合同对于出质人承担担保责任的影响。而《合伙份额收购协议》第2．2条的约定属于主合同本身的内容，不属于对主合同的变更。其次，《合伙份额收购协议》第2．2条属于4份《股权质押合同》第1．3条约定的“‘远期收购’义务”项下的约定。故承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司就《合伙份额收购协议》第2．2条确定的中信信托公司的权益承担质押担保责任具有合同依据。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”；第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”。本案中，4份《股权质押合同》中均约定了“出质人愿意以其享有的权利为质权人在主合同项下享有的权益的实现提供质押担保”，“质押担保的范围包括主合同项下质权人享有的投资本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用”。故此，中信信托公司对于合伙份额收购对价及违约金范围内的涉案质押担保享有优先受偿权。综上，中信信托公司要求承德湛坤公司、承德阑鑫公司、承德冀玢公司、承德昊谦公司对《合伙份额收购协议》第2．2条确定的中信信托公司的权益承担质押担保责任具有合同及法律依据，本院予以支持。本案审理期间，华翔投资公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利。综上所述，中信信托公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及第二款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向中信信托有限责任公司支付有限合伙份额收购对价2288000000元；二、华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向中信信托有限责任公司支付违约金（以2288000000元为基数，自2018年10月13日起至实际支付之日止，按年利率7．2%的标准计算）；三、对本判决第一、二项确定的华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）的债务，中信信托有限责任公司有权以承德湛坤实业控股有限公司持有的承德天宝矿业集团有限公司出资额为5395．8万元(对应的出资比例为19．55%)的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；四、对本判决第一、二项确定的华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）的债务，中信信托有限责任公司有权以承德阑鑫矿业发展有限公司持有的承德天宝矿业集团有限公司出资额为3450万元(对应的出资比例为12．5%)的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；五、对本判决第一、二项确定的华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）的债务，中信信托有限责任公司有权以承德冀玢企业管理有限公司持有的承德天宝矿业集团有限公司出资额为4609．2万元(对应的出资比例为16．7%)的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；六、对本判决第一、二项确定的华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）的债务，中信信托有限责任公司有权以承德昊谦矿业有限公司持有的承德天宝矿业集团有限公司出资额为5520万元(对应的出资比例为20%)的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；七、驳回中信信托有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12789271元，由华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）、承德湛坤实业控股有限公司、承德阑鑫矿业发展有限公司、承德冀玢企业管理有限公司、承德昊谦矿业有限公司共同负担12351148元，由中信信托有限责任公司负担438123元。案件保全申请费5000元，由华翔（北京）投资有限公司、银川润玺股权投资管理中心（有限合伙）、承德湛坤实业控股有限公司、承德阑鑫矿业发展有限公司、承德冀玢企业管理有限公司、承德昊谦矿业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  赵银豪审判员  韩耀斌审判员  张 君二〇二〇年十二月三十日书记员  洪 靓