河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5523号上诉人（原审被告）：刘玉生，男，汉族，1968年4月10日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：张彦芳，女，汉族，1954年9月27日出生，住河南省。原审被告：廖军，男，汉族，1965年8月29日出生，住河南省。上诉人刘玉生因与被上诉人张彦芳、原审被告廖军民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉生，被上诉人张彦芳到庭参加诉讼，原审被告廖军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉生上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1824号民事判决，依法改判，追究被上诉人虚假诉讼罪；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2014年上诉人向张彦芳借款20000元，实际到手18000元，当时扣了两个月利息。借款后，上诉人先后向张彦芳支付六个月利息6000元。2016年张彦芳去单位找上诉人，重新出具了一张借条，该借条上注明2014年借条作废。2017年张彦芳再次到上诉人单位，上诉人按照其要求重新出具了借条，并加上10000元利息即30000元借条。张彦芳辩称，2014年刘玉生孩子上学借张彦芳2万元，当时廖军当担保人，后来2016年刘玉生又借张彦芳18000万。2017年刘玉生去找张彦芳算账，加上利息总共结算为3万元，打了一个3万元条，把2016年的条作废了。原审被告廖军未发表陈述意见。张彦芳向一审法院起诉请求：1、刘玉生偿还张彦芳欠款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按照年利率6％，自起诉之日起计算至还清之日止）；2、廖军承担担保责任；3、刘玉生、廖军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月1日，刘玉生向张彦芳出具借条一张，载明“今借到张彦芳现金贰万元，借款人刘玉生，担保人廖军，2014年8月1日，”2017年8月1日，刘玉生再次向张彦芳出具借条一张，载明“今借到张彦芳现金三万元（2016年10月份借条作废）2017年8月1日，借款人刘玉生，”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金如何认定；二、借款利息如何认定。关于第一个争议焦点：2014年8月1日，刘玉生向张彦芳出具借条一张，借款金额20000元；2017年8月1日，刘玉生向张彦芳出具借条一张，借款金额30000元。经庭审查明，2017年8月1日，刘玉生向原张彦芳出具的借条是2016年10月份张彦芳向刘玉生出借18000元后经过核算2014年以及2016年两次借款利息后出具的借条，该30000元包括借款本金和利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故张彦芳自认第二笔借款本金是18000元的主张，予以认可。刘玉生辩称只认可20000元的借款，对30000元借条不予认可。但该借条系刘玉生自己出具的，刘玉生也未出具相关证据证明该借条不是真实存在的。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故两笔借款本金共计38000元。关于第二个争议焦点：双方均认可双方约定有利息，利息的标准为月息5分，已经超过法律规定的范围，本案立案时间是2020年8月14日，双方之间的利息计算标准应为年息24％。张彦芳借款时间发生在2014年和2016年，张彦芳主张的本金加上利息共计50000元且不再另行主张利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于担保人承担担保责任的认定，刘玉生、廖军向张彦芳出具的借条中，未约定还款期限、担保人廖军也未明确担保方式以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘玉生于判决生效之日起十日内向张彦芳偿还借款本金及利息共计50000元；二、廖军对上述第一项判决内容中的20000元承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘玉生、被告廖军共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供其与张彦芳的录音一份，证明2016年的18000元借款不存在。张彦芳的质证意见为，对该录音真实性无异议，但对证明目的有异议，不能实现其证明目的。本院认为，张彦芳对该录音真实性无异议，本院对该录音真实性予以采信。本院经审理查明:张彦芳与刘玉生均认可2014年8月1日的20000元借款利息为月息5分，张彦芳认可刘玉生支付过利息，但称记不清支付了多少利息；刘玉生称支付了6次利息共计6000元，后因利息太高未再支付。张彦芳与刘玉生称双方系通过中间人廖军认识，双方并不熟识。张彦芳二审庭审中称2016年再次向刘玉生出借18000元的原因为李玉生称要借2万元急着偿还别人款项，张彦芳只出借了18000元。另查明：张彦芳在2020年9月14日一审庭审中明确表示对之后的利息不再主张。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，刘玉生上诉称双方之间实际发生的借款仅2014年8月份的20000元借款，此后未再发生借贷关系，之后的借条均系该借条的延续；张彦芳称除了2014年8月向刘玉生出借20000元外，2016年10月份再次向刘玉生出借18000元，因双方陈述明显矛盾，且张彦芳亦无充足的证据证明2016年10月份再次向刘玉生出借18000元，故对于双方之间实际发生的借款数额应当依据双方当事人提供的现有证据、双方陈述以及日常经验法则予以判断。首先，张彦芳认可2014年8月1日的20000元借款刘玉生支付过利息，但称记不清支付了多少利息；刘玉生称支付了6次利息共计6000元，后因利息太高未再支付。即截止2016年10月份，张彦芳对于李玉生已经长时间未支付利息系明知的。在刘玉生已经长时间未能支付利息亦未偿还借款，且双方关系并不熟识的情况下，张彦芳因刘玉生需要偿还他人款项而再次向其出借18000元不符合常理。其次，张彦芳与刘玉生均认可2014年8月1日的20000元借款的利息为月息5分，故自2014年8月1日至2017年8月1日，如按照月息5分计算，刘玉生应当支付的利息总额应为36000元，结合刘玉生自认偿还六个月利息即6000元的事实，刘玉生尚欠张彦芳利息30000元。综上分析，双方之间实际发生的借款应为2014年8月1日的20000元借款，2017年8月1日，刘玉生向张彦芳出具的30000元借条完全系该20000元利息计算形成的事实具有高度可能性，故本院对该事实予以确认。张彦芳关于2016年10月份再次向刘玉生出借18000元，2017年的30000元借条系18000元本金加利息的陈述缺乏事实依据，本院不予支持。因2014年8月1日的20000元借款约定利息过高，超过法律规定的上限，故对超过年利率24%的部分不予支持，张彦芳在2020年9月14日一审庭审中明确表示对之后的利息不再主张，故2014年8月1日至2020年9月14日以20000元为本金，以年利率24%计算利息应为29418.08元，扣除刘玉生已经支付的利息6000元，刘玉生尚欠张彦芳利息23418.08元，故截止2020年9月14日，刘玉生尚欠张彦芳本金20000元、利息23418.08元，共计43418.08元。综上所述，刘玉生的上诉请求部分成立，对有理部分，本院予以采纳；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1824号民事判决第二项；二、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1824号民事判决第一项为：刘玉生于本判决生效之日起十日内向张彦芳偿还借款本金及利息共计43418.08元；三、驳回张彦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由刘玉生、廖军共同负担457元，由张彦芳负担68元；二审案件受理费550元，由刘玉生负担478元，由张彦芳负担72元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 李晓月