广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1278号 原告：贾菊英，女，1963年12月28日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告：贾通政，男，1965年8月25日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告：贾菊新，女，1969年3月26日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告：贾婷，女，1974年11月1日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告：贾昀，女，1980年9月30日生，苗族，住广西鹿寨县。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师 事务所律师。 被告：蒋朝坤，男，1976年11月12日生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈娟，广西银正律师事务所律师。 被告：赵云强，男，1985年4月29日出生，瑶族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：肖志远，广西卓广宾师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锡杰，广西经海事务所律师。 原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀与被告蒋朝坤、赵云强生命权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷及五原告的委托诉讼代理人戴志帆，被告蒋朝坤及其委托诉讼代理人陈娟，被告赵云强及其委托诉讼代理人肖志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金等人民币235517元；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：贾通期是五原告是同胞兄弟姐妹。2020年3月中旬，被告赵云强将位于广西融水县的一处八层楼的楼顶防漏工程发包给被告蒋朝坤施工，被告蒋朝坤聘请贾通期等人进行施工。同年同月13日16时许，贾通期在八楼顶施工时，不慎从楼顶坠落至一楼，当场死亡。参照2019年广西区道路交通事故赔偿项目和计算标准计算，贾通期本次事故损失应为：死亡赔偿金648,720元（32,436元/年×20年＝648,720元）、丧葬费36,774元（6,129元/月×6个月＝36,774元）、处理丧事误工费3,300元（5人×5天×132元/天＝3,300元），合计688,794元。五原告认为，贾通期受雇对高楼楼面进行施工，在施工过程中，因自身疏忽大意，致使发生坠楼事故，对自己的死亡后果固然有过错，但被告蒋朝坤作为雇主，未提供安全施工条件和未尽安全注意义务，对贾通期的死亡同样有过错，被告赵云强作为防漏工程的发包人，将高空作业工程发包给无高空作业资质的被告蒋朝坤施工，对施工人的选任存在过错，根据过错责任大小，五原告认为二被告应当按本次事故损失的40%即275,517元赔偿原告方的损失比较合理。同时，贾通期的意外死亡，给五原告造成了精神痛苦，二被告应当适当赔偿给五原告10,000元的精神抚慰金。前述合计285,517元，扣除被告蒋朝坤已支付的50,000元，二被告应当赔偿给五原告235,517元。因与二被告协商赔偿未果，特向人民法院提起诉讼。 被告蒋朝坤辩称：1、被告赵云强找被告蒋朝坤做房子的防漏工程是事实。但，是死者贾通期没有工作做，便求蒋朝坤给工给他做，蒋朝坤遂同意将赵云强房子的防漏工程给贾通期做。本来应该由贾通期和赵云强直接谈价钱，因为贾通期说和赵云强不认识，要求蒋朝坤与赵云强先谈好价钱。蒋朝坤出于好心便答应了贾通期，和赵云强谈好的工程价格是2,800多元。贾通期当时跟蒋朝坤说，等完工之后给点信息费给蒋朝坤。事实上蒋朝坤只是介绍人，介绍涉案工程给贾通期做，并没有真正与赵云强形成承揽合同关系，蒋朝坤与死者也不是雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、贾通期作为一个完全民事行为人，未取得相关施工、高空作业资质违反建筑施工高处作业，安全技术规范的相关规定，在8楼（顶楼层）施工未系安全绳，即采取其他安全保护措施，存在严重过错，应承担百分之七十的责任；请求法院驳回原告对被告蒋朝坤的诉讼请求。 被告赵云强辩称：1、首先要履清两个被告和死者贾通期的关系，被告赵云强与被告坤是定作承揽关系；2、蒋朝坤与贾通期是转包关系并非雇佣关系；3、被告赵云强与死者没有关系，所以原告要求被告赵云强赔偿损失不成立。所以请求法院驳回原告对被告赵云强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、五原告提供的证据《融水镇事故快报》、《事故现场图》、《蒋朝坤的调查笔录》、《赵云强的调查笔录》、《收据》各1份，证明：1、融水镇政府的工作人员在事故发生当天到达现场时，就蒋朝坤与死者的法律关系认定为雇佣关系的事实；2、涉案工程由被告赵云强给蒋朝坤承揽，事故发生当日被告蒋朝坤及时赶到现场，并向被告赵云强借钱支付给原告方处理死者贾通期的后事，说明赵云强与蒋朝坤是承揽法律关系，死者与蒋朝坤是雇用法律关系；3、贾通期当天工作的场地不采取任何保护安全措施的事实。被告蒋朝坤对该组证据的真实性没有异议，但认为原告所举的调查笔录不完整，漏了死者请的对工人周仁高的调查笔录，对证明目的不认可，被告赵云强对该组证据的三性均不认可。对此，本院认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 二、被告蒋朝坤提供的证据《蒋朝坤调查笔录》、《赵云强调查笔录》、《周仁高调查笔录》各1份，证明周仁高在笔录中说，是死者找其一起去做工，工程完工之后由死者给其工钱给，证实了蒋朝坤和死者贾通期之间不是承揽关系，也不是转包关系，更不是雇佣关系，蒋朝坤就是介绍人的角色。五原告对该组证据的不认可，理由：1、死者叫周仁高去做工，然后完工后付给周仁高工钱，不排除其二人是朋友关系而为之；2、也不排除是周仁高从蒋朝坤处领的工，但是怕自己担责而有推责给死者的嫌疑，周仁高的调查笔录不具有排除其他可能性，不具有唯一性且是单一证据。被告赵云强对《蒋朝坤调查笔录》有异议，蒋朝坤在笔录中说只是介绍人与事实不符，蒋朝坤是承揽人，对《周仁高调查笔录》没有异议，正好说明蒋朝坤与死者是转包关系而不是雇佣关系，因为周仁高的工钱是由死者支付的。对此，本院认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 三、被告赵云强提供证据《福泷不锈钢经营部招牌照片》证明被告蒋朝坤有承揽涉案工程的资质的事实，提供《定价表》证明被告蒋朝坤核定本案工程价格的事实，提供《微信聊天记录》证明被告蒋朝坤有承揽涉案工程的资质的事实。原告方及被告蒋朝坤对证据《福泷不锈钢经营部招牌照片》不予认可，对证据《定价表》和《微信聊天记录》的三性无异议。对此本院认为，《福泷不锈钢经营部招牌照片》仅是被告蒋朝坤自己制作的广告招牌，并不能证实其具备从事高楼防水工程的资质，故本院对被告赵云强以《福泷不锈钢经营部招牌照片》证明蒋朝坤有承揽涉案工程的资质的主张不予采信；原告方和被告蒋朝坤对《定价表》和《微信聊天记录》的三性无异议，本院对《定价表》和《微信聊天记录》予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月中旬，被告赵云强将自己位于广西融水县的一处八层楼的楼顶防漏工程以2819元包工包料的形式发包给被告蒋朝坤。之后，被告蒋朝坤又将该工程交由贾通期及周仁高施工。3月13日，被告蒋朝坤在对贾通期进行简单的操作培训指导后就离开了施工现场。当天下午约两点三十分，贾通期在八楼楼顶施工时不慎失足坠落并当场死亡。 另查明，被告蒋朝坤及被告赵云强均不在现场。事故发生后，被告蒋朝坤向死者贾通期的家属原告方支付了丧葬费5万元。 再查明，被告蒋朝坤及死者贾通期均没高空作业的相应资质。 又查明，死者贾通期父母已在其之前双亡，其未婚，无子女，其同胞兄弟姐妹有：大姐贾菊英、大哥贾通政、二姐贾菊新、三姐贾婷、小妹贾昀。 2020年7月3日，原告在与二被告协商赔偿事宜未果，遂起诉之本院。 本院认为，本案的争议焦点是：1.赵云强与蒋朝坤是否存在承揽关系或雇佣关系？2.蒋朝坤和死者贾通期是否存在承揽关系或雇佣关系？3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对此，本院分析及认定如下： 赵云强与蒋朝坤是承揽合同关系，并对事故发生承担过失责任。理由如下：1、赵云强将涉案防水工程发包给蒋朝坤后，蒋朝坤自行安排时间，自行组织人员并自带工具进行施工，不受赵云强的指挥和控制，并在完成工作后才与赵云强进行结算，是以自己独立完成工作成果换取劳动报酬，双方之间没有从属关系，符合承揽关系的特征要件，因此，赵云强与蒋朝坤之间形成承揽合同关系；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，首先，赵云强将涉案工程发包给没有高空作业相应资质的蒋朝坤，其本案中应承担选任不当的过错责任；其次，承揽方系上门作业，作为定做人的赵云强明知自己的涉案防水工程在八楼楼顶，应知晓高空作业具有一定的危险性，但其未尽到安全指示，亦未采取基本的安全保障措施。故赵云强对贾通期坠楼身亡事故的发生应承担选任不当及未尽安全防范义务的过失责任。结合各方过错程度，本院酌定赵云强对贾通期坠楼身亡事故的发生承担10%的责任；蒋朝坤与贾通期是雇佣关系，并对事故发生承担责任。理由如下：1、蒋朝坤在承揽涉案工程后，将该工程交由贾通期与另一工人周仁高现场施工，并将贾通期带至施工地点，又对其进行简单的操作培训和指导，显然贾通期是受蒋朝坤的指挥而开展工作，双方符合雇佣关系。另外，蒋朝坤亦未能提供证据证明其与贾通期不存在雇佣关系，应承担不利的后果，故对原告关于蒋朝坤与贾通期为雇佣关系的主张予以支持；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中贾通期在八楼作业时不慎坠落死亡，蒋朝坤作为其雇主，应当承担雇员贾通期死亡的赔偿责任。结合各方过错程度，本院酌定蒋朝坤对贾通期坠楼身亡事故的发生承担30%的责任； 贾通期作为具有正常判断分析能力的完全民事行为能力人，明知自己没有高空施工的相关资质而从事本案高空楼顶防水作业，其应当清楚高空作业存在的风险，其疏忽大意,在施工中没有采取有效安全防护措施,在未对自身人身安全予以保障,未对危险源予以谨慎注意及合理操作的情况下,冒险在高空作业,以致事故发生。贾通期在现场具体负责防水作业,与赵云强、蒋朝坤比较而言,贾通期对现场危险隐患的辨别和防控更为便利,据此,本院认为其对损害结果发生的过失大于赵云强、蒋朝坤，其对事故的发生应负主要责任。故本院对原告关于贾通期对其坠楼身亡事故的发生承担60%的责任的主张予以支持； 关于贾通期死亡赔偿金的计算及各方应承担的数额。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》计算，贾通期的死亡赔偿金为：事故发生时贾通期为47周岁，死亡赔偿金应为：648,720元（32,436元/年×20年＝648,720元）、丧葬费36,774元（6,129元/月×6个月＝36,774元）、精神抚慰金10,000元、误工费2,640元，关于原告主张误工费为3,300元，但其未提供相关的证据进行佐证，但本院认为，五原告处理贾通期的后事必然产生误工费，结合本案的实际情况，本院酌定该部分为2,640元。上述费用合计698,134元（648720+36774+10000+2640=698134）。 根据上述认定的各方承担的责任比例，计算各方应承担的数额为：贾通期承担418,880.4元（698134×60%=418880.4）；赵云强承担69,813.4元（698134×10%=69813.4）；蒋朝坤承担209,440.2元（698134×30%=209440.2），扣除被告蒋朝坤已向原告支付的50,000元，其尚应承担159,440.2元（206,440.2元-50,000=159440.2）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蒋朝坤向原告原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀赔偿各项损失共计159,440.2元； 二、被告赵云强向原告原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀赔偿各项损失共计69,813.4元； 三、驳回原告原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,833元（原告已预交），由原告贾菊英、贾通政、贾菊新、贾婷、贾昀负担128.6元，被告蒋朝坤负担3,271.8元，被告赵云强负担1,432.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦韩生 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  段庆生 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 辉