北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61725号原告：罗洪东，男，1959年3月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼109A。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：肖玉珠，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘杨，男，住北京市朝阳区。被告：付荣耀，男，1965年4月9日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：于淑芝，女，1965年3月20日出生，满族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告罗洪东与被告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）、付荣耀、于淑芝合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。罗洪东的委托诉讼代理人张春雨，厚泽公司的委托诉讼代理人肖玉珠、刘杨，于淑芝到庭参加了诉讼，付荣耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗洪东向本院提出诉讼请求，请求判令：请求确认北京厚泽融资担保有限公司与付荣耀、于淑芝于2016年11月25日签订的《反担保抵押协议》无效，北京厚泽融资担保有限公司对位于海淀区上地三街9号A座8层A903的房屋不享有抵押权。事实与理由：2015年4月1日，罗洪东与于淑芝在北京佳合兴业房地产经纪有限公司的居间服务下就付荣耀、于淑芝坐落在北京市海淀区上地三街9号A座903室的房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定于淑芝以总价12500000元将房屋出售给罗洪东，罗洪东根据合同约定累计支付房款8573900元，同时替于淑芝偿还银行贷款利息490782元。2015年4月15日，罗洪东进驻该房屋。2015年5月28日，在该处成立北京织星科技有限公司，一直实际控制及占有使用该房屋至今。2019年4月份，厚泽公司的所谓工作人员到涉案房屋要求收回房屋，罗洪东经和于淑芝了解得知，2016年厚泽公司、付荣耀、于淑芝签订了《反担保抵押协议》，将涉案房屋抵押给了厚泽公司并办理了抵押登记，付荣耀、于淑芝称抵押时已经告知厚泽公司涉案房屋已经处分的事实，厚泽公司对房屋已经处分是明知的。但自2015年4月15日罗洪东入驻至抵押时，从未见过厚泽公司对涉案房屋进行现场调查和核实。经查，2018年底，厚泽公司、付荣耀、于淑芝针对涉案房屋的追偿权案件在海淀法院以调解形式结案。综上，付荣耀、于淑芝在涉案房屋熊，已经处分并收取了房款后，明知对该房屋已经没有控制和经营管理的权利，将房屋抵押给厚泽公司，严重违反了法律规定。厚泽公司在明知付荣耀、于淑芝已经处分房屋的情况下，故意不对房屋实际情况进行现场调查，查明抵押物的真实状态，明显存在恶意串通故意和损害罗洪东利益的情况，应认定该抵押无效。故诉至法院。厚泽公司辩称，厚泽公司为付荣耀、于淑芝的债务履行了代偿义务，厚泽公司与付荣耀、于淑芝的反担保抵押协议是真实意思，已经尽到了合理审查义务，而且已经办理了抵押登记，取得了他项权利证书，抵押权已经生效，后期在海淀法院已经生效判决亦确认了抵押权及合同的效力，不同意罗洪东的诉讼请求。于淑芝辩称，罗洪东没有付清房款，起诉书中载明的付款金额也不正确。同意确认反担保抵押协议无效。厚泽公司不享有抵押权。罗洪东诉称中有230460元是办理续贷所发生的费用，而非购房款。付荣耀在答辩期内未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月1日，付荣耀（出卖人）与罗洪东（买受人）、北京佳合兴业房地产经纪有限公司（居间方）签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定付荣耀将坐落于xxx，房屋产权证证号为X京房权证海字第XXXX号出售给罗洪东，房屋已经设定抵押，抵押权人为：中信银行，抵押登记日期为2014年12月12日，出卖人应于2015年10月15日前办理抵押注销手续。出卖人已将该房屋出租，承租人已放弃优先购买权。经双方协商一致，房屋成交价格为人民币12500000元，其中房屋主体价格为2700000元，房屋设施设备价格为9800000元。出卖人应当在2015年4月15日前或乙方支付完第一笔首付款2400000元当日（月前出租的120㎡房子交房日期为2015年6月1日）。自本合同签订之日起180日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，罗洪东向付荣耀支付部分购房款，付荣耀未与罗洪东办理涉案房屋的过户手续。2016年11月25日，付荣耀、于淑芝（抵押人）与厚泽公司（抵押权人）签订《反担保抵押协议》，约定截至本协议签订之日，抵押人及配偶自他人处各笔借款未清偿本金数额为11835422元，抵押人及配偶于淑芝将于本协议签订之日起30日内在行偿还借款500000元。抵押权人厚泽公司为抵押人及抵押人配偶于淑芝的上述借款债务向出借人承担连带保证责任，保证期间至2022年12月31日，抵押人为抵押权人提供名下坐落于xxx（所有权证号：X京房权证海字第**）为反担保物。抵押价值为反担保物评估值11634210元，反担保期间至2025年12月31日。协议还对其他内容进行了约定。2016年12月1日，付荣耀就前述房屋与厚泽公司办理抵押登记，厚泽公司取得编号为xxx《不动产登记证明》，证明权利或事项为：抵押权，权利人：北京厚泽融资担保有限公司，义务人：付荣耀，坐落海淀区上地三街9号A座8层A903，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：11634210元，债务履行期限：1个月。此后，厚泽公司替付荣耀、于淑芝代偿了相关债务。2018年9月13日，厚泽公司向本院提起诉讼，要求付荣耀、于淑芝清偿担保追偿债务本金11835422元及相关资金占用费。付荣耀、于淑芝表示愿意与厚泽公司协商解决纠纷。2018年12月7日，本院出具（2018）京0108民初53460号民事调解书，付荣耀、于淑芝与厚泽公司达成调解协议如下：一、于淑芝、付荣耀于2019年3月10日前给付厚泽公司担保追偿债务本金11835422元及相应资金占用费（以11835422元为基数，按照每月百分之二的标准，自2018年6月1日起至欠款付清之日止）；二、于淑芝、付荣耀于2019年3月10日前给付厚泽公司担保追偿债务利息7400122.73元相应资金占用费（以7400122.73元为基数，按照每月百分之二的标准，自2018年9月12日起至欠款付清之日止）；三、付荣耀以其名下位于xxx3的房屋（所有权证号：xxx）对上述第一项、第二项债务承担担保责任。该调解书现已生效。此后，因于淑芝、付荣耀未按前述民事调解书履行付款义务，厚泽公司向本院申请强制执行。执行过程中，罗洪东针对本院执行xxx房屋向本院提出书面异议。经本院审查本院认为，罗洪东虽主张在厚泽公司设立抵押以及法院查封之前已经与付荣耀就涉案房屋签订了房屋买卖合同，但上述房屋买卖合同未在不动产管理部门办理网签，而厚泽公司对涉案房屋享有的抵押权依法成立并已登记公示，故罗洪东对涉案房屋提出的排除执行异议本院不予支持，据此驳回罗洪东提出的异议。2019年9月9日，本院针对厚泽公司诉于淑芝、付荣耀、付泽宇债权人撤销权纠纷案件作出（2019）京0108民初33133号民事判决书（已生效）中，确定事实如下：于淑芝与付荣耀于2012年至2016年共计向牛文硕借款31317422元；2016年11月25日，厚泽公司与于淑芝、付荣耀达成《反担保抵押协议》，约定厚泽公司为二人的上述债务向出借人牛文硕承担连带保证责任；由于于淑芝、付荣耀逾期未归还上述全部借款，2018年5月25日，牛文硕向厚泽公司发出了《代偿通知》;厚泽公司于2018年6月1日、2018年9月12日分别将借款本金11835422元及利息7400122.73元进行代偿，以上代偿款项合计19235544.73元。牛文硕分别于2018年6月1日及2018年9月12日向厚泽公司出具《代偿证明》及《债权结清证明》，证明厚泽公司已代偿了付荣耀、于淑芝的借款本金11835422元及利息7400122.73元，牛文硕对于淑芝、付荣耀的债权已获清偿。其后，厚泽公司于2018年9月13日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求判令于淑芝、付荣耀向厚泽公司清偿担保追偿债务本金11835422元及上述本金代偿之日起至实际付清之日止的利息，以及担保追偿债务利息7400122.73元及上述利息代偿之日起至实际付清之日止的利息；同时厚泽公司申请对于淑芝名下位于xxx的房产予以查封，我院在进行保全手续时发现于淑芝已于2018年9月4日将上述房产无偿赠与并过户至付泽宇（于淑芝与付荣耀之子）名下。我院于2018年12月7日作出（2018）京0108民初53460号民事调解书，调解内容如下：……。但截止至起诉之日，于淑芝及付荣耀均未按照调解书内容履行付款义务。故厚泽公司于2019年3月9日向本院申请了强制执行，在此过程中，厚泽公司针对付荣耀名下位于xxx房屋委托评估，经北京康正宏基房地产评估有限公司评估此房价值为10710860元。上述事实，有当事人提交的上述证据，当事人陈述以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，厚泽公司与付荣耀、于淑芝签订的《反担保抵押协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，且付荣耀、于淑芝亦按照协议约定与厚泽公司办理了涉案房屋的抵押权登记，厚泽公司已依法取得了该房屋的抵押权，于淑芝虽在本案诉讼中表示同意罗洪东要求确认该份协议无效的诉讼请求，但未能提供相反证据证明《反担保抵押协议》存在无效的法律情形，故本院不予采信。同时，《反担保抵押协议》的签订事实已经生效法律文书予以确定并作为判案依据，且并无相反证据予以推翻，故罗洪东要求确认该份协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗洪东的全部诉讼请求。案件受理费70元由罗洪东负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十二月十日书 记 员  耿瑞璞