吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1715号 原告:永吉县金丰公社农业服务有限公司，住所地：吉林市永吉县万昌镇玉华村、韩家村。 法定代表人;王艳波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王正华，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 被告：吴云成，男，1962年4月10日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。 被告：常志学，男，1959年4月16日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。 被告：吉林市龙潭区远程种植专业合作社，住所地：吉林市龙潭区大口钦镇前团村1社21-3-1-54。 法定代表人：任卫，该合作社负责人。 原告永吉县金丰公社农业服务有限公司（以下简称金丰农业服务公司）诉被告吴云成、常志学、吉林市龙潭区远程种植专业合作社（以下简称远程种植合作社）养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丰农业服务公司的委托诉讼代理人王正华，被告吴云成、常志学、远程种植合作社的负责人任卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金丰农业服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即给付原告全程托管种植价格服务费9，900元整人民币，（1.8公顷乘以每公顷5,500元）。第二、第三、被告承担连带清偿责任；2、判令第一被告向原告承担违约责任，并给付原告违约金3，600元。第二、第三被告承担连带责任。以上1、2项费用合计13,500元整人民币；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告与第一被告签订了“金丰公社玉米‘兄弟连’种植模式协议书”。原告为协议甲方，被告为协议乙方，协议具体模式为“全程托管种植模式",即被告乙方将自己土地使用权交给甲方经营管理。协议约定甲方负责从播种至秋收的各个环节经营，种子、化肥、农药等一切生产资料均由原告承担。甲方种地、农资、收地一条龙，被告乙方每公顷给付原告全程托管价格服务费5，500元，除自然灾害外，甲方保证乙方每公顷最低产量12500公斤。协议约定，甲方回收乙方玉米时间为2019年10月10日至2020年2月28日，回收价格保底价每市斤0.64元，水份30%以下。协议同时还约定了全程托管费用结算方式以及违约责任。为使协议交易安全，第二、第三被告作为协议联保方。依据协议第二条第四项、第五项和协议第三条规定，现被告乙方违反协议约定，拒绝给付托管费并擅自将原告经营管理的玉米出售，构成根本违约。为维护原告合法经济权益，今特向法院提起民事诉讼，要求第一被告给付原告全程托管种植费并承担逾期违约责任，第二、第三对此承担连带责任。 被告吴云成辩称，不同意原告的诉请。1、乙方没有支付甲方托管费，是因为约定每公顷5，500元，秋后产量没有达到标准，改收每公顷4，800元。乙方认为甲方未按合同第二款第二项之规定，低于产量甲方给付赔偿，赔付不达乙方要求，甲乙双方产生异议。2、乙方对甲方所提供的种子省原80严重质疑，春天甲方承诺到秋保证商品粮质量，可到秋质量极差。乙方在当地市场上找不到该品牌的种子，省原80和省原92是否是兄弟关系，该品种是甲方给乙方造成产量不达标的主要原因。3、乙方认为甲方种植质量差，严重缺苗，甚至整垅无苗，大家找村书记任卫，任卫说公司到秋保证每公顷25000市斤，大家不用担忧，最终在大家的多次要求下进行补种。（本村14人参加的补种，还是挑太严重的地块）4、甲方田间管理跟不上，造成草苗一般高，最后还是经过托管户多次找任卫才雇无人机进行了施药，施药时间过长，已经到了拨节期，影响产量。5、甲方未按约合同规定及时对托管的玉米进行收获，造成玉米大面积倒伏，已不适合机收，可甲方还是不顾托管户的反对，进行了机收，造成了满地都是收不上来的玉米粒。6、甲方未按规定2020年10月10日开始进村对托管的玉米收购，托管户多次打电话找村书记，直到2020年12月5日下午甲方才来人，来人后根本不提收粮之事。只说2019年什么低温寡照，土地不好，然后甲方在未有结果的情况下离开了。7、托管玉米的质量差，水分高，不宜在继续保存的情况下，找书记任卫，书记任卫说公司不来收购了可以自行出售。8、在相同时间出售的托管粮和没托管的粮每公顷相差4000-6000斤，价格每市斤相差0.05-0.06元，这种情况甲方未按规定赔付乙方，乙方才拒绝支付甲方托管费。我们现在对甲方单位产生质疑，是否有资质有能力对我村一百三十公顷土地进行托管，是否欺骗百姓，骗取国家补助为目的，获取甲方经济利益，我们恳请法院为维护一百多户百姓的利益，驳回甲方的诉讼，到前团村详细调查，依据事实对本案做出公平公正的判决。 被告常志学辩称，不同意承担连带责任。具体理由同吴云成答辩意见。 被告远程种植社辩称，我同意原告的诉请。因为原告给种地了，多少钱都应给付。原告从开春到秋天，播种、打药、秋收，都是金丰农业服务公司做的。粮拉到被告家，被告也把粮卖了。所以我认为原告应该收取托管费。 本院经审理查明：2019年3月27日，原告金丰农业服务公司与被告吴云成签订金丰公社玉米“兄弟链”种植模式协议书，双方约定：“2019年甲方（金丰农业服务公司）在玉米‘兄弟链’种植模式的基础上，启动全程托管种植模式。为了更好充分落实党的惠农政策，使农户真正得到，省心、省时、省钱、高利润的回报，甲方确定以金丰公社作为甲方与乙方（吴云成）进行种植经营的承载单位，使乙方托管种植使用的全部生产资料和服务得到优惠。金丰公社的服务宗旨是保质、保量、保收益、保姆式服务。一、种植面积：乙方确定全程托管玉米种植面积1.8公顷。二、托管种植事项：（一）全程托管种植价格服务。每公顷5,500元（种地、农资、收地一条龙）（二）全程托管保证乙方每公顷最低产量12500公斤。低于最低产量由甲方给予赔付（自然灾害除外，如低温、早霜、水淹、冰雹、春旱、虫灾、风灾等因素造成的减产，甲方不承担任何责任）。（三）种植回收：1.回收时间：2019年10月—2020年2月28日，粮食保底价格每斤0.64元，水份30%个水。2.收购标准：执行国家标准，实行公平、公正、公开的原则。3.收购价格：高于本区域宏观市场价格0.01元以上（在本区域内发生恶性不正当市价格竞争除外）。4.结算方式：现金结算。（如执行回收时间与签订合同日期时间有价格差异，采取多退少补的原则）。（四）全程托管种植费用结算：2019年末，乙方与甲方签订粮食回收时扣除全部托管费用，如乙方自行销售必须经甲方同意，同时把托管费用一次给付甲方，如乙方违约必须赔偿甲方签订粮食产量的双倍款项。（五）乙方未经甲方同意坚决不允许自行将收获的粮食他人，如违反合同乙方向甲方每公顷赔付人民币2，000元，如甲方违反合同同样向乙方赔付人民币2，000元。三、违约责任：甲乙双方必须按合同约定的权利和义务执行。如有违约，违约方赔偿对方所有利益损失。在合同执行过程中如发生纠纷，双方应本着真诚友好的态度协商解决，若协商不成可由任何一方向法院申请解决。本协议须联名担保，如发生一方违约由担保人承担一切后果。联保方：常志学、衣延秋、远程种植合作社”。协议签订后，被告将约定的1.8公顷面积土地交由原告进行管理。原告委托被告远程种植合作社对土地进行了翻整、播种、施肥、田间管理、收割。收割后原告将粮食交由被告吴云成进行保管，原告自述将粮食交由被告保管时没有进行检斤。被告远程种植合作社法定代表人任卫在庭审过程中陈述“2019年10月后金丰农业服务公司来收了2、3户的粮食，售价为0.67-0.68元/斤，托管户了解价格后我反映，要求自己卖，认为自己卖能比0.67元高一些。我向原告金丰农业服务公司的负责人刘晓春请示，对他说老百姓嫌公司收购的价格低，要自己卖粮，你同不同意，刘晓春说如果他们自己卖，能多卖2、3分钱可以自己卖，我就和托管户说可以卖”。被告吴云成卖粮后以交由原告托管的土地每公顷产量未达到协议约定的12500公斤、玉米质量差、水份高为由拒绝向原告支付托管费。 认定以上事实的依据有原告提供的金丰公社玉米“兄弟连”种植模式协议书、原被告在庭审过程中的自述。 本院认为，1、关于原告要求被告吴云成按每公顷5,500元给付原告全程托管种植价格服务费9,900元的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”，本案中，原被告双方在金丰公社玉米“兄弟连”种植模式协议书明确约定“金丰公社的服务宗旨是保质、保量、保收益、保姆式服务。全程托管保证乙方每公顷最低产量12500公斤”，本案中，被告针对于原告的该项诉讼请求，提出以其售粮数量计算，原告托管的土地并未达到协议约定的每公顷12500公斤，原告存在违约情形，故不同意支付托管费的抗辩理由。本院认为，原告要求被告按5,500元给付原告全程托管种植价格服务费，应当提供证据证明其已完全按协议约定保质、保量地完成托管义务，托管土地的粮食产量不低于协议约定的每公顷12500公斤，即其不存在违约情形。因原告未能提供有效的证据证明其已完全按协议约定保质、保量地完成托管义务，故对于原告提出的要求被告吴云成按每公顷5，500元给付原告全程托管种植服务费的诉讼请求，本院不予支持。因双方协议约定“（五）乙方未经甲方同意坚决不允许自行将收获的粮食他人，如违反合同乙方向甲方每公顷赔付人民币2，000元，如甲方违反合同同样向乙方赔付人民币2，000元”，故本院认为，按照双方上述约定被告应按每公顷3，500元给付原告托管费6，300元（3，500元/每公顷×1.8公顷），对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。2、关于原告提出的要求被告吴云成向原告承担违约责任，并给付原告违约金3，600元的诉讼请求，因原告金丰农业服务公司自认其委托被告远程种植合作社具体负责翻整、播种、施肥收割等工作，被告远程种植合作社的法定代表人任卫明确表示被告在卖粮前征求过其意见，其请示过原告的负责人刘晓春，刘晓春同意后其告知托管户可以卖粮，原告在庭审过程中明确表示刘晓春是该公司人员，具有决策权，故本院认为被告吴云成不存在私自卖粮行为，故对于原告提出的要求被告给付违约金3，600元的诉讼请求，本院不予支持。3、对于原告提出的要求被告常志学、远程种植合作社承担连带给付责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，依照上述法律规定，原告要求被告常志学远程种植合作社对于被告吴云成承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴云成于本判决生效后十日内给付原告永吉县金丰公社农业服务有限公司种植服务费6,300元。 二、被告常志学、吉林市龙潭区远程种植专业合作社对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回原告永吉县金丰公社农业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由原告永吉县金丰公社农业服务有限公司负担108元，被告吴云成、常志学、吉林市龙潭区远程种植专业合作社连带负担96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 邓 玮 二〇二〇年十二月十五日 书记员 袁静滋