浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终729号 上诉人（原审原告）杭州百居易地板制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路**。 法定代表人陈凤花，执行董事。 委托代理人茅玮民、马菁，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市解放路**。 法定代表人包祖明，局长。 上诉人杭州百居易地板制造有限公司因不履行法定职责一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2020年2月19日，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局作出浙银保监信告[2020]34号《信访事项告知书》。杭州百居易地板制造有限公司不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销中国银行保险监督管理委员会浙江监管局2020年2月19日对其所作的浙银保监信告[2020]34号《信访事项告知书》中不再处理的具体行政行为；2.判令中国银行保险监督管理委员会浙江监管局对其2020年1月17日的实名举报事项予以受理，并对该举报事项进行调查并将调查处理情况告诉杭州百居易地板制造有限公司；3.本案诉讼费由中国银行保险监督管理委员会浙江监管局承担。 原审法院经审理查明：2019年8月14日，杭州百居易地板制造有限公司向中国银行保险监督管理委员会浙江监管局邮寄《关于杭州百居易地板制造有限公司的上访信》及相关材料，认为浙江金豪投资管理有限公司存在危害正常金融秩序的行为，要求被上诉人予以查处。被上诉人于2019年8月30日作出浙银保监信告[2019]39号《信访事项告知书》，告知上诉人经审查，其反应的事项线索模糊，获取银行资金的主体及涉及的银行机构不明确，要求补充完善，并邮寄送达上诉人。上诉人于2019年10月24日再次向被上诉人邮寄《关于杭州百居易地板制造有限公司的上访信》及相关材料，认为浙江金豪投资管理有限公司存在非法放贷行为，要求被上诉人立案处理。被上诉人于2019年11月6日作出浙银保监信告[2019]53号《信访事项告知书》，告知上诉人经审查，现行法律规范未禁止将抵押物抵押给个人的行为，关于上诉人和浙江金豪投资管理有限公司的民事纠纷，建议通过司法途径解决，并邮寄送达上诉人。2020年1月16日，上诉人向被上诉人邮寄《关于德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司套取银行信贷资金用于高利转贷牟利的举报信》及相关材料，要求对德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司套取银行信贷资金转贷牟利予以查处。2020年2月19日，被上诉人作出浙银保监信告[2020]34号《信访事项告知书》，告知上诉人其曾于2019年8月16日来信反映该事项，被上诉人已于2019年8月30日答复，此次未提供新的线索及证据，不再处理，并邮寄送达上诉人。上诉人对此不服，向江干区人民法院提起行政诉讼。另查明，杭州百居易地板制造有限公司因与案外人魏月芬借款合同纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）浙01民初44号民事判决书，判决上诉人于本判决生效之日起十五日内向魏月芬归还借款2.3亿元，并支付自2016年12月30日起至款项还清日止按年利率24%标准计算的逾期付款利息损失；魏月芬对上诉人提供的位于浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路1号的不动产（不动产抵押登记证号为浙（2016）余杭区不动产证明第0001419号）经折价、拍卖或变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；驳回魏月芬的其他诉讼请求。该判决现已生效。 原审法院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。该法第八条第一款规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。根据上诉人的诉讼请求及庭审陈述，其实质诉求是要求被上诉人履行银行业监督管理机构的职责，对其举报事项予以受理查处，故本案系履行法定职责之诉。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。本案中，被上诉人作为银行业监督管理机构，应当依照法律法规规定对银行业金融机构及其业务活动开展监督管理工作，其履行监管职责的对象应当是在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行，金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构。案外人德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司并非上述规定范围内的金融机构。《中华人民共和国银行业监督管理法》第一条规定，为了加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进银行业健康发展，制定本法。该法第三条规定，银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行，维护公众对银行业的信心。银行业监督管理应当保护银行业公平竞争，提高银行业竞争能力。据此，被上诉人的法定职责应当是监督规范银行业从业行为，保障银行业市场秩序及存款人等社会公共利益。本案中，上诉人向被上诉人举报反映事项的原因系认为在其与案外人魏月芬的民间借贷纠纷案件中，出借人存在资金来源不明且转贷获利的可能，但该纠纷属于借贷双方之间的民事纠纷，且双方签订的借款合同并未违反法律行政法规的禁止性规定，故上诉人向被上诉人举报反映的事项不属于其法定职责范围。综上，杭州百居易地板制造有限公司提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回杭州百居易地板制造有限公司的起诉。 上诉人杭州百居易地板制造有限公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的举报事项依法属于被上诉人处理的法定职责范围。一审法院认定“被上诉人作为银行业监督管理机构，其履行监管职责的对象应当是在中华人民共和国境内设立的商业银行、……以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构。案外人德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司并非上述规定范围内的金融机构，所以上诉人举报德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司套取银行信贷资金高利转贷，从事违反金融管理法规的行为不属于被上诉人的法定职责范围。”。一审法院的上述观点属于对法律的错误理解。银保监委（2019)第8号令《银行保险违法行为举报处理办法》第二条明确规定“自然人、法人或者其他组织（以下简称举报人），对被举报人违反相关银行业保险法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法。本办法所称被举报人，包括银行业……和非法经营银行业务、保险业务、保险中介业务的自然人、法人或者其他组织”。该办法明确规定对自然人、法人（非金融机构）涉嫌扰乱金融秩序的违法行为均是银保监会的监管对象和法定职责，由此可见一审法院认定被上诉人作为银行业监督管理机构只负责查处金融机构的违法行为的观点是错误的。依据我国《刑法》、最高人民法院相关司法解释的规定套取银行信贷资金高利转贷牟利的是国家法律明确禁止的违法犯罪行为，是金融监管部门依法重点依法打击的对象。国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定非法发放贷款属于非法金融业务，德信控股集团有限公司和浙江金豪投资有限公司涉嫌套取金融机构2.3亿元贷款再以魏月芬的名义高利转贷给上诉人显然违反法律的禁止性规定，是非法金融活动。2018年中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发（2018)10号，第七条更是明确规定“民间借贷活动情况复杂、涉及方面多，按照《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，地，地方人民政府以及有关部门要加强协调配合法履行职责”。显然非法民间借贷活动作为国家整治的一项重点工作，银保监局作为金融行业主管部门其当然有职责履行和维护金融市场秩序及打击金融领域的违法犯罪活动，而一审法院却将银保监局规范、整治民间借贷市场秩序，打击非法民间借贷活动这项重点工作和职责排除在其法定职责范围外，实在让人匪夷所思。二、被上诉人在处理举报中也认为上诉人举报事项属于其法定职责，一审法院判决明显不当。对上诉人投诉举报德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司套取银行信贷资金高利转贷而非举报银行金融机构违法发放贷款被上诉人是明知的，而被上诉人未履行法定职责去开展调查，主要理由并非一审法院所认定的“不属于被上诉人的职责范围”，而是回复称上诉人提供的证据不够充分，要求补充完善。所以本案的争议焦点应当是上诉人提供的举报材料是否充分，是否符合《银行保险违法行为举报处理办法》第八条第三款是否“有被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件行为的具体事实及相关的证明材料”并足以使被上诉人受理并起动调查程序，而非一审法院的裁定理由。三、上诉人的举报与其有利害关系，依法属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。如果上诉人举报内容经被上诉人调查后属实，则上诉人与魏月芬签订的借款合同就属于无效合同，甚至德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司会涉嫌高利转贷罪被追究刑事责任。在此种情况下，杭州市中级人民法院（2017)浙01民初44号民事判决书就会被依法改判，将直接影响到上诉人所应承担的借款利息的支付，显然上诉人的举报与其自身经济利益有高度的关联性，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第六项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而该案件具有可诉性，最高人民法院指导案例77号对此有明确的规定。综上所述，一审法院的裁定认定事实不清，适用法律不当。为依法维护上诉人的合法权利，打击套取银行信贷资金高利转贷严重扰乱金融秩序的行为，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令江干区人民法院继续审理。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会浙江监管局答辩称：一、案涉《信访事项告知书》系答辩人就上诉人举报事项作出的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、上诉人与案涉《信访事项告知书》不存在法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格。三、上诉人向答辩人举报反映的事项不属于答辩人的法定职责范围，答辩人对此作出的任何答复甚至处理行为均不属于可诉的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人杭州百居易地板制造有限公司对被上诉人中国银行保险监督管理委员会浙江监管局作出的浙银保监信告[2020]34号《信访事项告知书》不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，上诉人分别于2019年8月14日、10月24日两次向中国银行保险监督管理委员会浙江监管局举报，反映浙江金豪投资管理有限公司存在套取银行资金非法放贷，严重危害正常金融秩序的行为。中国银行保险监督管理委员会浙江监管局均已作出书面回复。上诉人于2020年1月16日再次向被上诉人提交《关于德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司套取银行信贷资金用于高利转贷牟利的举报信》，针对同一事实请求被上诉人对德信控股集团有限公司、浙江金豪投资管理有限公司通过套取银行信贷资金转贷牟取利益，通过魏月芬个人向上诉人提供巨额借款的行为依法调查惩处。本院认为，上诉人在案涉举报信中申请被上诉人查处事项及所依据的事实和证据均与前述两次举报一致。被上诉人作出浙银保监信告[2020]34号《信访事项告知书》，系对上诉人举报事项的重复处理，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，结论正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。