北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12357号原告：杜德胜，男，1964年11月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：王远征，男，1987年9月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京川江装饰有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-3510(太师屯镇集中办公区)，统一社会信用代码911101143304005413。法定代表人：刘良平，经理。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。原告杜德胜与被告王远征、北京川江装饰有限公司（以下简称川江公司）排除妨害纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张蕾独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杜德胜及其委托诉讼代理人何桂花，被告王远征，被告川江公司委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德胜向本院提出诉讼请求：1．判令二被告清理原告承包的位于北京市顺义区×××镇×××村56亩土地上的建筑垃圾，修复灌溉管道，恢复土地原貌；2．二被告赔偿原告杜德胜经济损失（以每亩1800元为标准，共计56亩，自2019年7月1日起至实际清理完毕建筑垃圾之日止）；3．二被告承担案件诉讼费。事实与理由：2017年4月1日,原告杜德胜从北京市顺义区×××镇×××村村民张淑静、杜德中、张淑萍、杜君辉、杜冰、杜君友、王远征等七人处承包位于北京市顺义区×××镇×××村56亩确权土地,用于种植树苗，土地承租期限为13年,自2016年3月26日至2029年3月26日,土地的年租金为1800元/年/亩。原告承包土地后,在土地上种植树苗,并按期交纳租金。原告将土地转包他人,每亩每年收取1800元承包费。2019年7月,原告发现该土地上被人倾倒了若干建筑垃圾,运输渣土的车辆来回碾压地面,灌溉管道被碾压坏了,土地变得非常板结,严重影响树苗生长,导致原告无法使用该土地,导致原告的承包人不再愿意承包土地,不向原告缴纳租金。原告拨打110报警,北京市公安局顺义分局×××派出所出警询问原告并制作询问笔录,查看×××村的监控录像,发现是被告驾驶运输渣土的车辆倾倒的垃圾。同年9月,被告清理了部分建筑垃圾,但是,土地上仍然有许多建筑垃圾,被告也没有对土地进行恢复原貌的处理,没有修复灌溉管道。原告及其他发包人要求被告清理干净上地上的建筑垃圾,被告予以拒绝。被告倾倒建筑垃圾，侵犯了原告及其他发包人的权益，造成原告损失，原告为了维护自身的合法权益,起诉至人民法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告王远征辩称，56亩土地中有我家8亩，村里没有具体划分土地位置，我渣土已经清理完了，我卸渣土之前是原告、张淑萍、张淑静先卸的，他们倒了有七八车，有土和石块，具体哪天记不清了，我倒土是往我地上倒的，我倒了有十三四车，在2019年10月至11月我将我倒的渣土都清走了，灌溉管道不是原告修的，是×××村委会修的，管道坏没坏我不知道，即便需要赔偿我也应该赔偿村委会。我当时卸垃圾有一条路，路上没有管道，我垃圾也没有倒在管道上。罚款没有罚我，但罚川江公司了。被告川江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体资格不适格，我公司当时的渣土是委托第三方清运的，我们并不知道渣土最终清运到什么地方，原告所称的渣土面积远超于城管执法大队认定的面积，原渣土已经清运完毕，原告的损失没有依据，涉诉土地本身就是荒废的，没有给原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告杜德胜提交的土地承包合同、农村土地租赁合同，对川江公司提交的转账凭证、照片，本院自北京市公安局顺义分局×××派出所调取的卷宗材料、自北京市顺义区城市管理综合行政执法局调取的行政处罚决定书、询问笔录、勘验笔录、照片等，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年4月1日，张淑静、杜德中、张淑萍、杜君辉、王远征、杜君友等七人（甲方）与杜德胜（乙方）签订土地承包合同，约定土地总面积56亩，承租期限自2016年3月26日至2029年3月26日止，乙方承包经营甲方确权土地的年租金为1800元/年/亩，每年3月26日前缴纳……2016年3月25日，杜德胜（甲方）与冯岩（乙方）签订农村土地租赁合同，约定甲方将位于×××镇×××村土地承租给乙方使用，承租期限自2016年11月1日至2029年11月1日止，该宗土地的地上物无，每亩每年租金1800元，每年十月一日前，甲方向乙方全额交纳本年度的租金，乙方每年租金应按时交纳，超过30天，每天向甲方交纳3%滞纳金，超过60天，甲方有权解除合同；甲方允许乙方经营建造温室大棚及相关设施，花卉、苗木带土坨出入……杜德胜称关于给付租金的时间，实际并未按合同约定履行，冯岩于每年3月26日支付下一年租金，2019年3月25日之前的租金已付清，2019年3月26日，冯岩并未支付下一年租金，双方协商租金支付时间延长至2019年7月，但2019年7月，涉诉的56亩土地上被倾倒大量垃圾，冯岩以土地上存放垃圾无法使用土地为由未再支付租金，冯岩于2019年11月被判处刑期，按照合同约定，租金延迟缴纳超过60天可以解除合同，杜德胜称其口头告知冯岩家人解除合同，自2020年3月，涉诉土地处于无人管理使用状态。关于涉诉土地上被倾倒垃圾一事，本院自北京市公安局顺义分局×××派出所调取的卷宗显示：王远征于2019年9月6日接受询问称，2019年7月27日晚上，其在顺义区×××镇×××村村委会西侧的土地里倾倒建筑垃圾，这块土地是其和另外七家的口粮田，在口粮田旁边有一个4、5米深的大坑，其询问于老四能不能往坑里填渣土挣钱，于老四告知其可以去天北路上拦车，其于当天晚上10点多在天北路拦货车，其让他们把渣土卸到大坑里，150元每车，一共倒了17车，共收取2550元，卸车的时候其发现渣土里面有水泥袋之类的东西。7月28日，挨着其口粮田的村民就举报其倒垃圾的事情了，城管执法人员就来了。2020年4月17日王远征接受询问称，×××村村委会西侧的土地是由铁丝网围着，有一个铁栅栏门，门用铁丝拴着，其把铁丝解开，铁栅栏门就开了，垃圾车就进去倒垃圾了。本院自北京市顺义区城市管理综合行政执法局调取的卷宗显示，刘良平于2019年8月23日接受询问称，其来处理其单位违反规定倾倒建筑废弃物一事，单位全称是川江公司，其是法定代表人，对2019年7月28日接到举报在北京市顺义区×××镇×××村村委会西侧承包地内有违反规定倾倒建筑废弃物的相关情况表示清楚，其单位在位于北京市东城区×××老干部活动站的外墙粉刷工程产生的建筑废弃物进行清运后，被倾倒在北京市顺义区×××镇×××村村委会西侧承包地内，建筑垃圾占地面积20平方米。证据照片登记表中记载刘良平对川江公司违反规定倾倒建筑废弃物现场的照片的真实性予以认可。北京市顺义区城市管理综合行政执法局于2019年8月23日出具行政处罚决定书，内容为川江公司倾倒建筑废弃物面积为20平方米，经复查，川江公司已在规定期限内改正了上述行为，综合川江公司的违法事实、情节、性质、社会危害程度和相关证据，决定对川江公司罚款4万元。王远征称涉诉土地上倾倒的渣土均是川江公司的，川江公司表示其倾倒的渣土只有一车多，需清走的渣土量20平方米已经经城管确认，且已经找人清运完毕，为证明其主张，其提交了1万元的转账记录、照片，杜德胜、王远征均表示清运一车渣土花费一万元不符合行情。王远征称是杜德胜先倒的垃圾和渣土，2019年5月，杜德胜、张淑静、张淑萍在没有通知其他出租人的情况下，向涉诉土地倾倒10车左右渣土，其向城管反映了，城管对倒垃圾的主体进行了处罚，其在9月底左右已将其倾倒的垃圾请走，花费8000多元。杜德胜认为王远征、川江公司没有清理干净，提交了现场拍摄视频，川江公司、王远征均不予认可，川江公司表示如果其没有清理到位，其可以向城管反映通知其继续清理，但其没有接到继续清理的通知。杜德胜称其在发现没有清理到位后，向城管部门和派出所反映，但城管部门和派出所没有处理。本院于2020年11月10日至涉诉土地进行勘验，土地内杂草已经没过人的头顶，个别分散区域可见水泥块、白色垃圾等，现场深沟因杂草太高无法查看是否存在建筑垃圾。本院认为：我国物权法规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，涉诉土地系杜德胜从其他村民处承租并租赁给冯岩，杜德胜系间接占有人，杜德胜与冯岩签订的农村土地租赁合同是否已经解除不影响杜德胜基于占有行使占有保护请求权，故杜德胜作为原告提起本案诉讼主体适格，本院对川江公司关于杜德胜原告主体不适格的辩解意见不予采信。关于杜德胜主张二被告未将涉诉土地上的建筑垃圾清理完毕，要求继续清理、恢复原状的请求，综合本案双方陈述、调取证据、现场勘验情况可知，二被告曾对涉诉场地内的建筑垃圾进行清理，行政处罚决定书也认定川江公司在规定期限内改正了行为，杜德胜后来向派出所和城管执法部门反映土地内仍存留建筑垃圾一事，派出所和城管执法部门未再作处理，杜德胜亦未能提交其他证据证实涉诉土地内存留的建筑垃圾系二被告未清理完毕遗留下的，且二被告对杜德胜的该项主张亦不予认可，故杜德胜的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于杜德胜要求二被告修复灌溉管道的主张，鉴于杜德胜未提交任何证据证明灌溉管道系王远征、川江公司予以损坏，且王远征、川江公司不予认可，故本院对其该项请求亦不予支持。关于杜德胜要求二被告按照租金标准赔偿损失的请求，首先，二被告倾倒垃圾至清运并未持续很长时间，垃圾倾倒的面积经城管部门认定为20平方米，杜德胜要求二被告按照56亩土地租金标准赔偿损失，缺乏事实依据；其次，杜德胜在冯岩未按期支付租金并不再使用涉诉土地后，应及时向冯岩主张权利；再次，本院现场勘验情况显示杜德胜作为占有人，未及时采取措施防止损失进一步扩大，导致土地目前闲置荒废，综上，本院对杜德胜要求二被告赔偿损失的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜德胜的全部诉讼请求。本诉案件受理费二千三百一十六元，由原告杜德胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟