河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2116号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：王志东，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志远，河南陆达律师事务所实习律师。被告：杜新生，男，1964年12月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：杜新民，男，1953年2月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行（以下简称相州银行殷商支行）诉被告杜新生、杜新民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告相州银行殷商支行的委托诉讼代理人王志东和冯志远到庭参加诉讼，被告杜新生、杜新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州银行殷商支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜新生偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（利息、罚息以本金10万元为基数，月利率9.78‰为标准，自2007年2月1日起计算至实际清偿之日止；2008年1月29日起，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月30日，所欠利息及罚息共计230612.4元）；2、依法判决被告杜新生赔偿原告因本案支出的律师费826.53元；3、依法判令被告杜新民对被告杜新生的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月1日，原告与借款人被告杜新生签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定杜新生向原告借款金额10万元，借款期限为12个月，自2007年2月1日起至2008年1月29日，月利率为9.78‰，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同记载的借款人地址为约定送达地址，合同在履行期间发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖等。同日，被告杜新民、张传亮以保证人身份在该合同上签字盖章，对被告杜新生的上述借款承担连带保证责任等。上述协议签订后，原告依合同约定将贷款10万元支至被告账户。合同约定的还款期限届满后，被告杜新生未按合同约定履行偿还本息的义务，各保证人也未履行保证责任。为维护自身的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判决。被告杜新生、杜新民均未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告相州银行殷商支行提交如下证据：1、2007年1月26日，安阳市市区信用合作联社柴库信用社（名称已变更为相州银行殷商支行）与被告签订的《个人保证借款合同》一份；2、2007年2月1日的《借款借据》1份；3、（2011）龙民初字第XXX号和（2013）龙民二金初字第XXX号民事裁定书；4、（2015）安仲决字第XXX号决定书及送达回证；5、（2019）豫0505民初XXX号民事裁定书；6、安阳市市区农村信用社合作联社（安市信联【2014】XXX号）文件1份，河南银监局（2016）XXX号文件1份；7、原告与河南陆达律师事务所签订的《律师服务协议》1份，发票1张、委托书、公函各1份，河南省律师协会收费行业指导意见1份。本院结合与待证事实的关联性及合法性的问题对上述证据予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。本院根据确认的证据及原、被告当庭陈述认定如下事实：1、2007年1月26日，原告与被告杜新生、杜新民、张传亮签订了《个人保证借款合同》一份，合同约定杜新生向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2007年2月1日起至2008年1月29日，月利率为9.78‰，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告杜新民、张传亮作为保证人，为该笔借款提供了连带责任保证。合同第六条约定“借款保证：（1）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；（2）保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；（3）一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年；（4）保证人不按本合同约定履行连带保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。”借款期限内，被告杜新生向原告支付借款利息4857.40元。被告尚欠原告借款本金10万元未归还。2、原告于2010年以杜新生、杜新民、张传亮为被告，向安阳市龙安区人民法院（以下简称龙安区法院）提起诉讼，该院于2010年11月26日立案受理，于2011年10月16日作出（2011）龙民初字第XXX号民事裁定书，按原告自动撤诉处理，2011年11月10日向原告送达该裁定书。原告于2013年，以杜新生、杜新民、张传亮作为被告，向安阳市龙安区人民法院提起诉讼，该院于2013年9月17日立案受理，2013年10月28日作出（2013）龙民二金初字第XXX号民事裁定书，驳回原告的起诉。3、2014年10月14日，原告作为申请人，以杜新生、杜新民、张传亮作为被申请人，向安阳仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年10月14日受理，于2015年5月12日作出（2015）安仲决字第XXX号决定书，以“本委对本案没有管辖权”为由驳回原告的仲裁申请，并于2017年7月26日向原告送达该决定书。原告于2019年5月28日以杜新生、杜新民、张传亮作为被告向本院提起诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）豫0505民初XXX民事裁定书，以原告未缴纳诉讼费按撤诉处理。原告于2020年7月17日向本院提起本案诉讼。4、2014年6月4日，安阳市市区农村信用合作联社依据安阳银监分局批复，通知将安阳市市区信用合作联社柴库信用社所有债权债务由安阳市市区信用合作联社流寺信用社接受。2016年11月21日，河南银监局以豫银监复（2016）XXX号文件，同意河南安阳相州农村商业银行股份有限公司开业，开业之日，安阳市市区农村信用合作联社债权债务由河南安阳相州农村商业银行股份有限公司承担。5、原告为本案诉讼支出代理费826.53元。本院认为，被告杜新生与柴库信用社于2007年1月26日签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，之后原告接受了上述柴库信用社的债权债务，应由原告与各被告按照合同约定全面履行自己的义务。争议的焦点在于本案借款是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告作为出借人与借款人杜新生及保证人杜新民、张传亮签订了借款合同，合同第六条第一款约定保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。第六条第三款约定一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。上述合同中约定的最后还款期限为2008年1月29日，故各保证人的保证期间为2008年1月30日至2011年1月29日，在此期间内，原告作为债权人，并以被告杜新生、杜新民、张传亮为债务人，于2010年11月26日向龙安区法院提起诉讼，要求各保证人承担连带偿还责任，并未超过保证期间，之后原告又于2013年9月17日向龙安区法院起诉，于2014年10月14日提起仲裁（2017年7月26日向原告送达裁决书），于2019年5月向本案提起诉讼，期间发生保证合同诉讼时效的中断，至原告提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。合同中约定实现债权的费用由被告承担,原告为本案支付的律师代理费826.53元,该律师代理费已按律师代理费最低收费标准收取,并不违反律师收费标准规定,本院予以支持。综上，被告杜新生、杜新民未按照合同约定期限履行还款义务已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杜新民承担保证责任后，有权向债务人杜新生追偿。被告杜新生、杜新民经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利。原告自愿撤回对张传亮的起诉，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜新生于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行借款本金10万元及利息、罚息（利息、罚息以借款本金10万元为基数，自2007年2月1日起按照双方合同约定标准计算至实际清偿之日止，应从中扣除被告已支付的4857.40元利息）；二、被告杜新生于本判决生效后十日内支付原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行支出的律师代理费862.53元；三、被告杜新民对被告杜新生上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告杜新民承担保证责任后，有权向被告杜新生追偿；四、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元，由被告杜新生、杜新民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 苏富军审判员 王宏林二〇二〇年十二月十六日书记员 徐小雨