河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6310号 上诉人（原审原告）：郑新华，女，1944年1月17日出生，汉族，无业，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚建（系郑新华女婿），男，现住唐山市海港开发区。 被上诉人（原审被告）:郑新文，女，1951年7月18日出生，汉族，农民，现住唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：李振宇，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:胡宗信，男，1952年7月28日出生，汉族，农民，现住唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：李振宇，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 上诉人郑新华因与被上诉人胡宗信、郑新文所有权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑新华的委托诉讼代理人赵立微、姚建，被上诉人胡宗信、郑新文的共同委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新华上诉请求：1.对河北省乐亭县人民法院作出（2020）冀0225民初1148号民事判决书依法改判或发回重审，支持郑新华的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由郑新文、胡宗信承担。事实和理由：一审法院以郑新华提交的证据无法证实诉讼请求而不予支持，属于事实认定不清。本案中郑新华提交的证据三：1988年4月21日乐亭县清理宅基地登记表、1994年乐亭县核发宅基地登记卡，及郑新文的陈述，能够证明建房时间是1969年在乐亭县，当时父亲以其名义建房。当时郑新华的户口也在此村且也实际出资建房，郑新文与胡宗信亦没有结婚，户口亦没有迁过来的事实。郑新文与胡宗信是1977年登记结婚，当时房子已经建造完成近十年的时间。房屋登记时间是1988年并且在开庭时被上诉人在开庭笔录5中明确承诺当时是以郑国发的名义建造房屋。证据二：郑新华的身份证、户口本页，也能证明郑新华是从1999年3月25日从王滩镇曹庄村迁出，在户口迁出前一直享有村民的一切待遇，母亲1969年1月13日、父亲1987年10月23日病故，郑新华根本没有表示过放弃继承，且用实际行动在翻盖房屋时出资的行为表示自己要求继承遗产，并且被上诉人代理人在庭审中也明确表示郑新华对继承房屋没有表示，承认没有书面的处分意见。因此上诉人与被上诉人对父母的房产享有相同的权利，被上诉人私自登记在自己名下，明显侵犯了上诉人的继承权。而且在一审法院对二被上诉人1977年结婚的事实没有认定，对二被上诉人曾经于1985年审批宅基地，又转让他人，又于1988年再次登记宅基地的事实没有认定，根据《土地管理法》被上诉人不具备取得宅基地的权利，一审法院对此并没有认定，上述均属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.根据2018年6月11日，北京市高级人民法院审判委员会［2018］第9次会议通过的《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第九条第一款的规定：“被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。”该条款的意思是在确定了宅基地上房屋遗产份额后，就可以根据该遗产份额划分。此时不要求实际的房屋存在，原房屋经过翻建、扩建后，原始房屋可能不存在了，但是只要能确定原始房屋的份额，各个继承人就可以根据房屋的遗产份额进行划分了。因此在一审法院忽视该法律的规定，不顾认定的客观事实径直以《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定2020》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不 利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。本案中对建房是郑国发建造的被上诉人明确表示承认，而且承认上诉人没有表示放弃继承，没有书面意见的事实，上诉人无须提供证据加以证实这一点。因此原一审法院事实认定错误，法律适用错误，上诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人胡宗信、郑新文辩称，本案在河北省乐亭县人民法院基于相同的原被告、相同的证据及相同的事实理由进行了两次诉讼，结果均是驳回了郑新华的诉讼请求。本次诉讼属于重复诉讼，违背了一事不再理原则，应驳回起诉。涉案宅基地已经经政府确认，被上诉人胡宗信取得了宅基地使用权，对宅基地确权引发的争议应属行政诉讼范畴，不属于民事诉讼范围，郑新华的上诉理由不成立。郑新华援引法律错误，本案应适用《中华人民共和国物权法》，且原始房屋灭失，被上诉人取得拆迁补偿的房屋系被上诉人于1996年在政府准许的情况下建成的，其权利义务应属于被上诉人。涉案房屋在1988年经政府确认，确权在被上诉人胡宗信名下，根据《中华人民共和国继承法》规定，郑新华的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，被上诉人取得的拆迁收益来源于其居住房屋的使用权及所有权，该权利应属于被上诉人所有，上诉人主张分配被上诉人的合法拆迁收益于法无据，请求驳回郑新华的上诉，维持原判。 郑新华向一审法院起诉请求：郑新文、胡宗信给付因侵害郑新华房屋所有权及土地征收补偿款30万元。 一审法院认定事实：郑新华与郑新文系郑国发与郑吴氏之女。郑吴氏因病于1969年1月13日病故，其父母先于其死亡。郑国发于1987年10月23日病故，其父母先于其死亡。郑新华与郑新文父母亲于1969年在唐山海港经济开发区间。1988年该房屋登记在胡宗信名下。四至为东至王顺芬、西至王顺永、南北各至道。1996年胡宗信向相关单位申请建房，批准建房位置与上述位置相同，胡宗信、郑新文对房屋进行了重建。2019年3月该房屋已拆迁。2020年5月21日，郑新华起诉要求郑新文、胡宗信给付因侵害郑新华房屋所有权及土地征收补偿款30万元。一审法院认为，本案中，郑新华诉请要求胡宗信、郑新文给付因侵害郑新华房屋所有权及土地征收补偿款30万元，但郑新华诉请所涉房屋系郑新华及郑新文父母郑国发与郑吴氏在1969年所建房屋三间，并且该三间房屋已经拆除，由郑新文、胡宗信进行了翻建。该房屋登记在胡宗信名下。对于郑新华的诉请，该举证责任在郑新华，但郑新华提交的证据无法证实其诉讼请求，故对郑新华所诉不予支持。判决如下：驳回原告郑新华的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告郑新华负担。 二审期间，被上诉人郑新文、胡宗信提交河北省乐亭县人民法院作出的（2019）冀0225民初1849号民事判决书，拟证实本案属于重复起诉。上诉人郑新华质证称，对其真实性没有异议，且该判决已经生效，但本案不属于重复诉讼。二审另查明，郑新华曾于2019年7月3日向河北省乐亭县人民法院提起诉讼，请求判令坐落唐山市海港经济开发区房屋置换的财产郑新华与郑新文、胡宗信共同所有。河北省乐亭县人民法院于2019年8月21日作出（2019）冀0225民初1849号民事判决，以郑新华提交的证据无法证实其与郑新文、胡宗信对案涉房屋共同共有为由驳回了郑新华的诉讼请求。（2019）冀0225民初1849号民事判决已经生效。本院二审查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，河北省乐亭县人民法院作出的已生效的（2019）冀0225民初1849号民事判决已经认定郑新华无法证实其与郑新文、胡宗信对曾坐落于唐山市海港经济开发区房屋共同共有。现郑新华主张郑新文、胡宗信侵害其房屋所有权及宅基地使用权要求给付补偿款30万元，理据不足，本院不予支持，一审法院驳回郑新华的诉讼请求并无不妥。 综上所述，郑新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由郑新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇二〇年十二月四日 书记员  郑明璐 ——