wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6589号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中国华贸工经有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号26幢4层D01。 法定代表人：李德高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕊，河北瀛川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱康军，男，1968年11月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：北京金一文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号院11号九层901。 法定代表人：王晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张振，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑翔文，北京市康达律师事务所律师。 再审申请人中国华贸工经有限公司（以下简称华贸工经公司）因与被申请人朱康军、北京金一文化发展股份有限公司(以下简称金一文化公司)借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京民终347号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华贸工经公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定向我院申请再审，请求：1.撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初21号民事裁定书及北京市高级人民法院（2020）京民终347号民事裁定书，依法对本案进行再审，判决支持华贸工经公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由朱康军、金一文化公司承担。事实和理由：一、本案是借款合同纠纷，华贸工经公司与朱康军基于委托操作协议的实际履行，双方通过清算达成的《借款协议》及金一文化公司为朱康军债务担保而签订的《保证合同》均是当事人真实的意思表示合法有效，华贸工经公司与朱康军、金一文化公司的上述借款担保行为本身属于正常企业间的借款担保业务根本不存在非法集资等犯罪事实，原一审、二审裁定认定本案涉嫌经济犯罪，基本事实错误且缺乏证据支持。二、本案在一审诉讼过程中经过5次开庭实体审理，为了进一步还原真相查明本案事实，华贸工经公司向一审法院提交了书面的调取证据申请书，申请法院调取朱康军购买“天首发展”000611股票的实际账户信息、交易记录、股票现状及“齐峰新材”002521股票的交易记录及股票现状等证据。华贸工经公司申请法院调取的证据对本案审理至关重要，一审法院未依法进行调取，导致错误判决。三、华贸工经公司与朱康军、金一文化公司的上述借款担保行为不存在非法集资等犯罪事实，更没有证据证明本案借款行为涉嫌犯罪，该案完全为民事纠纷，一审、二审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。在借款合同纠纷案件中法院裁定驳回起诉适用的前提是发现借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪且犯罪事实与本案属于同一法律关系。而本案华贸工经公司与朱康军签订的《借款协议》是基于对委托操作协议履行过程的清算，平等协商后形成的，属于当事人真实的意思表示合法有效。在该借款形成的过程中不存在非法集资等犯罪行为，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。即便本案存在借款行为之外的犯罪线索，一审、二审法院也只能将发现的犯罪线索移送公安机关，继续审理本案借款纠纷案件，不应驳回华贸工经公司的起诉。一审、二审法院应当依法查明本案发现何种犯罪嫌疑线索，发现的犯罪嫌疑线索是否与本案的借款合同纠纷属于同一法律关系等相关事实。只有在上述事实查清的基础上一审、二审法院才能断定是否继续审理本案，是否移送公安机关。但是一审、二审法院作出的裁定书对上述事实只字未提，未依法查明。 金一文化公司提交意见称：一、二审法院未对华贸工经公司提起的借款合同纠纷作出事实认定和实体判决，将全部案件移交司法机关，华贸工经公司未要求将本案发回重审，而是主张对本案作出实体判决于法无据。二、涉嫌刑事判罪的是华贸工经公司的法定代表人李德高和朱康军，一、二审法院未对刑事案件和借款合同纠纷作出实体裁判，不存在认定事实错误的情况。三、依据华贸工经公司与朱康军签订的两份《委托操作协议》以及双方在一、二审庭审中的事实陈述，委托操作协议的股票账户，由华贸工经公司与朱康军共管且双方均有登录、交易密码，任一方可自由查验该股票账户的操作记录、股票交易记录和股票资金情况。该证据不属于华贸工经公司不能自行收集的证据。且一审阶段，李德高经多次传唤拒不到庭，应当自行承担举证不能的后果。四、本案借款协议来源一份非法的委托操作协议的转化，且形成于非法拘禁、暴力殴打等违法犯罪的背景之下，受胁迫者朱康军又采用欺诈手段骗取了无效保证合同，对涉嫌犯罪行为的认定直接涉及基础关系的认定，当属同一法律事实和同一法律关系，一、二审法院适用法律正确。 朱康军未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是原审驳回华贸工经公司的起诉是否正确。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案所涉资金来源及流向不清，原审法院据此认为本案争议涉嫌经济犯罪，且已将有关材料移送相关部门，故原审法院裁定驳回华贸工经公司的起诉并不违反法律规定。另，华贸工经公司认为本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”和第五项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形，因原审法院并未对本案进行实体审理，相关证据需待有关部门调查，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的问题。华贸工经公司可根据刑事案件的处理结果再行主张自己的权利。 综上，华贸工经公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国华贸工经有限公司的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理商敏 书记员齐召财
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6621号申请人：顾国信，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省高邮市。被申请人：江苏宇翔建设发展集团有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。法定代表人：程意国。申请人顾国信与被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人顾国信向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值110000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值110000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月三十一日见习书记员  许甜甜
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1483号 上诉人（原审起诉人）赵勇，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人赵勇因诉简阳市公安局其他行政行为一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180行初42号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人赵勇上诉称，简阳市公安局城西派出所作出的接处警登记表，不是抽象行政行为，而是具体行政行为中的登记行为，且上诉人的起诉未过法定起诉期限。上诉请求：撤销原审裁定，并裁定对本案依法立案。 本院认为，成都市简阳市人民法院（2016）川2081民初4447号民事判决以及本院（2017）川01民终2405号民事判决（以下简称2405号民事判决）认定：2016年8月22日，上诉人赵勇和冯平安在简阳市西门车站用私车等候载客，双方见面后发生抓扯。本院2405号民事判决“本院认为”部分认定案涉接处警登记表记载的“冯平安到人民医院检查诊断手指骨折”的内容与冯平安提供的简阳市人民医院出具的病情证明书相互印证，遂认定冯平安在事发当日在医院检查确诊为手指骨折。上诉人因认为简阳市公安局城西派出所接处警登记表记载的事实不真实，遂提起案涉诉讼，诉请确认该行为违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”之规定，案涉公安机关出具接处警登记表的行为系过程性行为，并非具体行政行为，故原审裁定认定上诉人的起诉不符合法定条件，并裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27352号原告：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。负责人：林秀文，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志贤,广东厚诚律师事务所实习人员。被告：曾德棠，男，汉族，1987年2月7日出生，住广东省广州市白云区。原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行诉被告曾德棠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡业务，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《信用卡收费标准》；《领用合约》和《信用卡收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年7月20日，欠本金99437.13元、利息9911.33元、违约金2000.21元。四、原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿本金99437.13元、利息9911.33元、违约金2000.21元，总计人民币111348.67元（暂计至2020年7月20日，自2020年7月21日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定收取。）2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾德棠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99437.13元、利息9911.33元、违约金2000.21元及从2020年7月21日起至实际清偿之日止的违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元，由被告曾德棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7164号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇泃河西路9号，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：陈卫国,男,1978年9月17日出生,汉族,北京市顺义区村民。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告陈卫国劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳、被告陈卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需返还陈卫国预收承包金2万元。事实与理由：陈卫国称其于2015年7月入职我公司，双方签订了劳动合同，担任出租车驾驶员。双方劳动合同于2020年6月30日到期，陈卫国要求我公司退还预收承包金2万元。仲裁庭审中，陈卫国提供了2万元预收承包金收据，收据加盖了我公司财务专用章。由于马X粮指使公司不出庭应诉，导致仲裁机构未就承包金收取及是否具备返还条件进行调查。2020年10月16日，我公司进行工商变更登记，杨桂芳成为法定代表人。经查，我公司的收据底联并未显示收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。综上，我公司并未收到陈卫国交纳的预收承包金，故诉至法院，请求依法判决。陈卫国辩称，我同意仲裁裁决，不同意顺发公司的诉讼请求。因为车辆到期需强制报废，我已于2020年6月30日下车，顺发公司应当退还我预收承包金。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年7月，陈卫国入职顺发公司，担任出租车驾驶员，顺发公司于2015年9月26日向陈卫国收取了预收承包金2万元，并为其开具收据，该收据加盖了顺发公司财务专用章，收款人处由时任顺发公司会计马X英签字。因运营车辆到期需要强制报废，陈卫国与顺发公司于2020年6月30日解除劳动关系。陈卫国于2020年9月15日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求顺发公司向其返还预收承包金（押金）2万元。该仲裁委于2020年10月20日作出京平劳人仲字[2020]第2624号裁决书，裁决顺发公司返还陈卫国预收承包金2万元。本院认为，陈卫国提交的收据，足以证明顺发公司收取了陈卫国预收承包金2万元。顺发公司以法定代表人变更后未查到该笔款项为由，否认收取过该笔费用，其理由不能成立，本院对其该项意见不予采纳。顺发公司已经与陈卫国解除劳动关系，顺发公司应当退还陈卫国预收承包金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：原告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后七日内，退还被告陈卫国预收承包金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2397号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**，统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:徐红旗，男，汉族，1978年7月3日出生，住河南省上蔡县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人徐红旗未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年9月7日欠款32036.46元，其中本金29623.37元、消费手续费769元、利息1644.09元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年9月7日欠款32036.46元，其中本金29623.37元、消费手续费769元、利息1644.09元,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人徐红旗应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金29623.37元、消费手续费769元、利息1644.09元，合计32036.46元（暂计算至2020年9月7日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费200元，由被申请人徐红旗负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1323号 申请执行人付某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人张某某，男，汉族，住陕西省。 被执行人熊某某，男，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人付某某与被执行人张某某、熊某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年4月21日作出的（2020）陕0722民初91号民事判决书已发生法律效力，被执行人张某某、熊某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付某某于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于同年1月9日立案执行，申请执行标的300000元及利息。 本院在执行过程中，于2020年10月20日向二位被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书并限制二位被执行人的消费。被执行人张某某名下位于陕西省汉中市某某社区第24号楼1单元2808室房屋已被本院依法查封；被执行人熊某某名下银行存款200000元已扣划至本院账户，因申请执行人坚持执行主债务人张某某的房屋，故此款暂作保证金予以提存，查封的房屋暂时无法处置。2020年12月15日与申请执行人付某某约谈对上述执行事实认可并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1323号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月十五日 书记员 左晓婷
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执2207号 申请执行人余宏献,男,1969年04月11日出生,住所地浙江省龙游县。 被执行人胡义林,男,1972年09月05日出生,住所地浙江省衢州市龙游县。 申请执行人余宏献与被执行人胡义林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3956号判决书已经发生法律效力。申请执行人余宏献于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人胡义林应向申请执行人余宏献支付60000元。 本院于2020年12月14日向被执行人胡义林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人胡义林限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人胡义林纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人胡义林的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人胡义林有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年12月14日向被执行人胡义林发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人余宏献的本案债权暂无法实现。本案尚有60000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  童昱 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：藁城区梅花村华清灯座厂。住所地：河北省石家庄市藁城区。 经营者：高雅军，男，1963年8月14日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省石家庄市藁城区人民政府。住所地：河北省石家庄市藁城区廉州西路2号。 法定代表人：袁丽华，该区区长。 再审申请人藁城区梅花村华清灯座厂（以下简称华清灯座厂）因诉河北省石家庄市藁城区人民政府（以下简称藁城区人民政府）行政行为无效一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终990号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 华清灯座厂申请再审称：再审申请人的技术研发试验活动属于“非建设项目”，依法无须办理环评，被申请人作出《关于对藁城区华清灯座厂实施断电停产整改的通知》僭越职权、没有法律依据、客观上无法实施。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点在于被诉行政行为是否符合“重大且明显违法”的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条对判断行政行为无效的标准作出了严格规定。本案中，再审被申请人依据当时有效的《河北省建设项目环境保护管理条例》与《建设项目环境影响评价分类管理名录》等法规、规章的规定，认为再审申请人应当办理相应的环境影响评价手续，据此作出藁环领[2015]81号《关于对华清灯座厂实施断电停产整改的通知》，并非没有法律规范依据。再审申请人认为技术研发试验活动属于“非建设项目”，故依法无须办理环评的主张，只是其对相关规定的单方面理解。至于再审申请人提出的不具有主体资格、行政行为内容客观上不能实施等主张，缺乏相应的事实与法律依据，依法难以支持。鉴此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，原审法院判决驳回再审申请人诉讼请求并无不当。 综上，华清灯座厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回藁城区梅花村华清灯座厂的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李林涛
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1391民初2140号原告：杨克苓，女，1966年11月23日生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：高玉倩，山东华斌律师事务所律师。被告：袁君，女，1997年9月29日生，汉族，住临沂市罗庄区。原告杨克苓与被告袁君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克苓的委托诉讼代理人高玉倩，被告袁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克苓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计20000元，庭审中变更为31000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年07月13日08时许，袁君驾驶无牌四轮电动车，沿高新区X019化武路由东向西行驶至事故地点时，其车的前部左侧与沿化武路由南向北过路的杨克苓驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆部分损坏、杨克苓受伤的道路交通事故。事故发生后，原、被告双方就事故赔偿事宜未达成一致，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁君辩称，事故发生属实，对事故责任划分有异议，我方无责，举证阶段提供光盘一张。对赔偿数额有异议，医疗费应提供用药明细及发票明细，误工期过长，误工费的计算标准过高，护理费需要原告提交支付明细，支付给了谁，且对方不需要护理，交通费没有明细也没有理由，诉讼费、保全费也不应由我全部承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年07月13日08时许，袁君驾驶无牌四轮电动车，沿高新区X019化武路由东向西行驶至事故地点时，其车的前部左侧与沿化武路由南向北过路的杨克苓驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆部分损坏、杨克苓受伤的道路交通事故。2020年7月16日，临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定袁君驾驶机动车未按规定车道行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，右侧超车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条负本次事故的主要责任，杨克苓驾驶电动自行车横过道路时未下车推行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，负次要责任。事故发生后，原告杨克苓被送往临沂高新医院住院治疗25天，花费医疗费15068.59元。住院期间护理人为其姐姐杨秀萍，原告及其护理人户籍性质均为城镇。原告向本院申请伤情鉴定，本院依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为原告因本次交通事故受伤后的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，原告支出法医鉴定费2000元。临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队委托山东交通学院司法鉴定中心对原、被告驾驶的车辆是否属于机动车，本次事故碰撞接触点的路面位置进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书，原、被告驾驶的车辆均属于机动车，本次事故碰撞接触点的路面位置在现场道路北侧机非道线偏北侧路面处。被告袁君车辆前保险杠左前部断裂、前保险杠左前下部见擦痕，左前灯组位移。2020年9月15日，临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队又出具一份道路交通事故认定书，该认定结论与2020年7月16日道路交通事故认定书一致。本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定袁君负本次事故的主要责任，杨克苓负次要责任，本院予以确认。被告袁君对事故责任划分有异议并提交事故发生时视频，从该视频及山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书中均可看出，袁君在非机动车道驾驶机动车违反了驾驶机动车应在机动车道行驶的规定且在行驶过程中未确保安全车速，致使其车辆左前部与原告右侧相撞，故对于被告袁君的辩称本院不予采信。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书及庭审查证事实，事故责任赔偿比例以袁君承担70%、杨克苓承担30%为宜。关于医疗费，结合原告提交的用药明细及医疗费发票，本院支持15068.59元；关于住院伙食补助费，结合其实际住院天数为25天，本院支持750元（25天*30元/天）；关于误工费、护理费，被告对该部分费用有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费……赔偿义务人应当予以赔偿。”结合临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定报告、原告及其护理人员的户口性质，本院支持误工费17395.5元（150天*115.97元/天）、护理费6958.2元（60天*115.97元/天）。关于营养费，原告伤情未构成伤残，本院不予支持。关于交通费，结合原告实际住院天数，本院支持250元（25天*10元/天）。关于司法鉴定费2000元、保函费300元，系原告因本次事故的实际支出，本院予以支持。综上，被告袁君应赔偿原告各项经济损失共计29905.6元[（医疗费15068.59元+伙食补助费750元+误工费17395.5元+护理费6958.2元+交通费250元+司法鉴定费2000元+保函费300元）*70%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁君于判决生效后十日内赔偿原告杨克苓各项经济损失共计29905.6元（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：8183********-00006内，并注明案号及原告姓名）；二、驳回原告杨克苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，保全费220元，共计508元（原告已预交），由被告袁君负担，被告袁君于支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 今书 记 员 赵建田
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执293号之一被执行人：向元锋，男，汉族，1972年6月出生，住四川省宜宾市江安县。被执行人：杜作明，男，汉族，1972年10月出生，住四川省宜宜宾市南溪区。刘里银与向元锋、杜作明、江安县易通房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2252号民事判决书已发生法律效力。被执行人向元锋、杜作明至今未交纳诉讼费，本院于2020年9月3日依法立案执行向元锋、杜作明催收诉讼费一案。在执行过程中：一、本院于2020年9月10日作出（2020）川15执293号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年9月10日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。于12月16日启动传统查控和现场调查，经分别向二被执行人住所地所在村民委员会调查，均未发现可供执行财产线索。三、被执行人于2020年9月22日向本院自行履行5000元。四、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十六日书记员 李滨桦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27818号原告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：孔祥慧，董事长。委托诉讼代理人：杨军，男，1971年12月16日出生，北京通州开关有限公司职员。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告：曹希波，男，1981年2月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。原告北京通州开关有限公司（以下简称原告）与被告曹希波（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡楠，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年2月1日至4月30日期间工资6324元；2.原告无需支付被告2018年5月30日至2019年12月31日期间未休年休假工资2386.39元；3.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金32322.22元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年5月1日入职原告，岗位为司机，在职期间我公司已安排其享受带薪年休假，每月按照合同约定月底发放上月工资，不存在拖欠。2020年2月至4月期间，处于疫情防控期间，原告公司积极配合政府管理停工停产以保证职工人身安全，在此期间原告公司所有在职人员均待岗。2020年5月原告才接到政府通知小范围复工，原告收到通知后即安排相关部门对在职人员待岗期间工资进行核算，发放。被告于2020年4月30日提出离职，并以公司拖欠疫情期间工资为由要求支付经济补偿金明显不妥，原告受疫情影响暂缓发放工资，不存在恶意拖欠，现原告不服京通劳人仲字[2020]第3524号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2010年5月1日，被告入职原告，岗位为司机，原告为被告缴纳了2010年8月至2020年1月期间的社会保险。2020年4月30日，被告以原告拖欠工资为由与原告解除劳动关系，并向原告邮寄解除劳动关系通知书，原告于次日签收。2020年5月12日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系，原告支付解除劳动关系经济补偿金、工资、未休年休假工资。2020年9月2日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第3524号裁决书，裁决:1.确认原告与被告于2010年5月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；2.原告于裁决书生效之日起三日内支付被告2020年2月1日至4月30日期间工资6324元；3.原告于裁决书生效之日起三日内支付被告2018年5月13日至2019年12月31日期间未休年休假工资2386.39元；4.原告于裁决书生效之日起三日内支付被告解除劳动关系经济补偿金32322.22元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，2020年2月1日至2020年4月30日期间原告安排被告待岗，原告未支付被告上述期间工资。2018年5月13日至2019年12月31日期间被告应休未休年休假天数为8天。庭审中，原告主张其公司受疫情影响停工停产，导致工资迟延发放，不存在恶意拖欠，被告以拖欠工资为由提出离职，不应当支付经济补偿金；此外，其已经安排被告休带薪年休假，但未就此提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告、被告均认可双方2010年5月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系，结合上述期间原告为被告提供劳动，被告对原告进行管理，按月向其支付劳动报酬，并为原告缴纳社会保险等事实，本院对此不持异议。关于工资一节，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者按时足额支付劳动报酬。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停产的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。用人单位对劳动者的工资标准承担举证责任。现原告仍拖欠被告2020年2月1日至4月30日期间工资未付，并同意支付被告上述期间工资共计5648元，但该数额低于法定标准，实属不妥，故对原告要求不支付被告上述期间工资的诉讼请求，合法合理部分，本院依法予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持，具体数额以本院核算为准。关于未休年休假工资一节，原告虽主张已安排被告休年休假，但未就其主张提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求不支付被告2018年5月13日至2019年12月31日期间未休年休假工资的诉请，合法合理部分，本院依法予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。关于解除劳动关系经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未支付被告2020年2月至4月期间工资，被告以此为由提出辞职，符合支付经济补偿金的法定情形，原告虽称其公司受疫情影响无法复工，经营困难，不具备支付工资的条件，并提交职工代表大会会议纪要及职工代表大会公示，但上述证据均系其公司单方制作，本院对上述证据难以采信，故对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京通州开关有限公司与被告曹希波于2010年5月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、原告北京通州开关有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹希波2020年2月1日至2020年4月30日期间工资6312.22元；三、原告北京通州开关有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹希波2018年5月13日至2019年12月31日期间未休年休假工资2170.25元；四、原告北京通州开关有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹希波解除劳动关系经济补偿金29501.9元；五、驳回原告北京通州开关有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京通州开关有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执恢297号 申请执行人：王某某，住城固县。 被执行人：强某，住城固县某某镇。 本院在执行王某某与强某机动车交通事故责任纠纷一案中，在给被执行人强某送达执行通知书时发现，被执行人举家外出，下落不明。经网络查询，被执行人银行卡、支付宝、微信均无余额。经传统查询，强某暂时无可供执行的财产。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执恢297号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑清云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36100号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：江西登云健康美业互联有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区君山大道248号金融产业园大楼4楼402室。原告菅韧姿与被告江西登云健康美业互联有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。菅韧姿于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菅韧姿申请撤回对被告江西登云健康美业互联有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许菅韧姿撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1151号原告:宋孝军，男，1977年4月14日生，汉族，河北省武安市人。委托诉讼代理人：郭勇雁，山西台峰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地繁峙县繁城镇建设街**。负责人：王晓明，职务：经理。委托诉讼代理人：张锁祥，男，汉族，1965年11月20日生，山西省代县人，。原告宋孝军诉被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告宋孝军的委托诉讼代理人郭勇雁、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人张锁祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋孝军向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付意外残疾保险金6万元。事实与理由：2018年8月24日原告任职的单位代县明利矿业有限责任公司为原告等11名职工在被告处投保团体意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元，保险期间2018年8月25日零时起至2019年8月24日24时止。2018年11月18日下午6时30分左右，原告在代县明利矿业有限责任公司工作过程中，被石块砸伤，后被送往忻州市人民医院治疗至2018年12月29日出院。2019年7月17日忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中心出具鉴定意见:原告被石块砸伤，该损伤符合《人身保险伤残评定标准》(行业标准)第7.5及3.4多处伤残的评定原则之规定，构成9级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司辩称：代县明利矿业有限责任公司于2018年8月6日在我司投保团体意外伤害保险，保险期限从2018年7月零时至2019年7月零时止，共投保人数10人，其中原告是其中一人，保险条款约定意外伤害残疾保险金额30万元，而且特别约定经承保被保险人在坑道外发生的保险责任事故。原告于2018年11月18日在代县明利铁矿在井下作业时被石块砸伤，不在我司承保责任内，同时对原告提出的赔偿金不予赔偿，也不承担本案的诉讼费。本院认定事实如下：2018年11月18日，原告在代县明利矿业有限责任公司工作过程中，被石块砸伤，构成9级伤残。代县明利矿业有限责任公司为原告等11名职工在被告处投保团体意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元，事故发生在保险期间。原、被告双方对保险单所载特别约定存在争议，被告未提供已明确提示或者明确说明的证据。本院认为，原告在矿井下工作过程中被重物砸伤致9级伤残，原告在被告处投保了意外伤害保险，事故发生在保险期内，虽然保险单显示有特别约定“仅承保被保险人在坑道外发生的保险责任事故”，但被告并未作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力，故被告应向原告支付赔偿金60000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在本判决生效之日起十日内向原告宋孝军支付赔偿金60000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月二十七日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19699号原告：北京晟藏老酒商贸有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：鄢广霞，执行董事。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。被告：西安尊爵商贸有限公司，住，住所地西安市碑林区南二环东段**云峰大厦******房/div>法定代表人：王军，总经理。被告：王军，男，1976年8月1日出生，汉族，西安尊爵商贸有限公司法定代表人，住西安市碑林区。上述二被告的委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。被告：刘涛，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地址西安市雁塔区。被告：杨沛森，男，1997年2月13日出生，汉族，户籍地址西安市长安区。原告北京晟藏老酒商贸有限公司（以下简称晟藏公司）与被告西安尊爵商贸有限公司（以下简称尊爵公司）、王军、刘涛、杨沛森买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。晟藏公司诉称，2019年5月，北京晟强商贸有限公司（以下简称晟强公司）与尊爵公司达成53度500ml飞天茅台酒采购合意，晟强贸易公司向尊爵公司采购1200瓶53度500ml飞天茅台酒，晟强贸易公司于2019年5月28日、29日通过股东石强的姐姐石凤琴、妹妹石凤英以转账的方式向尊爵公司指定的股东刘涛（销售经理）的个人账户支付货款2376000元，截止2019年7月18日，尊爵公司欠晟强贸易公司货款1785360元。尊爵公司股东刘涛于2019年7月18日向原告出具《还款计划书》，承诺于2019年7月21日前一次性完成全部剩余退款1785360元或一次性给予原告53度飞天茅台9**瓶，并承诺，除退款或货补外，额外补偿原告53度500ml飞天茅台11件，作为违约补偿，如到期仍未归还，原告有权随时对尊爵公司提起诉讼，并按照每逾期一日，按总货款的2%赔付原告违约金。刘涛表示对上述欠款承担连带责任。但截止到2020年5月11日，尊爵公司未履行《还款计划书》任何义务。经查，尊爵公司股东王军、刘涛、杨沛森三人应当于2017年6月22日缴足认缴出资款1400万元，其中王军690万元、刘涛560万元、杨沛森150万元，但截止2020年5月11日，王军、刘涛、杨沛森三人对上述认缴出资款并未足额缴纳，且已过认缴出资期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”鉴此，原告有权要求未全面履行出资义务的尊爵公司的三位股东王军、刘涛、杨沛森在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，2020年5月14日，晟强贸易公司将上述债权全部转让给晟藏公司并告知了各被告。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至本院。王军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由西安市碑林区人民法院管辖，具体理由如下：首先，晟藏公司起诉的所有被告的住所地均在陕西省西安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”故因本案被告王军、尊爵公司、杨沛森的住所地均位于陕西省西安市碑林区，而被告刘涛的住所地也位于陕西省西安市莲湖区，因此本案应由被告住所地西安市相关辖区的人民法院管辖。其次，本案因茅台酒买卖而产生，从原告提交的相关证据显示本案为买卖合同纠纷，交付的标的物为茅台酒，交付履行义务所在地为陕西省西安市，故合同履行地为陕西省西安市。另从本案涉及的主体来看，该案交易的主体为被告刘涛，相关茅台酒买卖事宜的货款及后续出具《还款协议书》均为被告刘涛个人行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故无论是从被告住所地还是从有利于查明案件事实的目的出发，该案的管辖法院都应当是陕西省西安市辖区的人民法院，因此本案应当由被告住所地西安市碑林区人民法院管辖。综上，申请人依据民事诉讼法的相关规定，特此向贵院申请依法将本案移送至西安市碑林区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人就有关合同内容约定不明确，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案中，晟藏公司与尊爵公司、刘涛、王军、杨沛森因采购飞天茅台酒产生争议，晟藏公司以买卖合同纠纷将四被告诉至本院。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在涉案买卖合同中，晟强公司向尊爵公司采购飞天茅台酒，尊爵公司应向晟强公司交付飞天茅台酒，晟强公司向尊爵公司支付货款。双方并未签订书面买卖合同，亦未签订补充协议就买卖合同的履行地点进行明确，故涉案合同中，接受货币一方为尊爵公司，交付货物的一方亦为尊爵公司，故涉案合同的履行地为尊爵公司所在地，即陕西省西安市碑林区。且本案的被告尊爵公司、王军的住所地均为陕西省西安市碑林区，杨沛森、刘涛的住所地亦为陕西省西安市。故本院对本案没有管辖权，本案应移送陕西省西安市碑林区人民法院处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：王军对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十二月二日书记员  袁楠
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执恢1376号之八被执行人：哈斯达，男，汉族，1989年06月12日生，居民身份证号码1527241***********，住内蒙。关于申请执行人与被执行人哈斯达其他案由一案，本院于2020年11月09日冻结了被执行人哈斯达在510181686账户内余额人民币46.09元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人哈斯达在财付通支付科技有限公司510181686账户内存款人民币46.09元的冻结。本裁定立即执行。审判员 张 波二〇二〇年十二月十七日书记员 苏凯旋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张波联系电话：0912336****
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0683刑初151号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人巩建强，男，1995年6月15日出生，住四川省绵竹市。 指定辩护人林峰，四川贞明律师事务所律师。 被告人唐琪，女，1994年11月9日出生，住四川省绵竹市。 辩护人刘勇，四川升庆律师事务所律师。 绵竹市人民检察院以竹检一部刑诉（2020）2286号起诉书指控被告人巩建强、唐琪犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员彭星出庭支持公诉,被告人巩建强、唐琪及辩护人林峰、刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院当庭指控：1.2020年6月8日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子以200元的价格向吴某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.3克。2.2020年6月12日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子以350元的价格向吴某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.4克。3.2020年7月11日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子以200元的价格向吴某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。4.2020年7月12日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子以200元的价格向吴某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。5.2020年4月的一天，被告人巩建强在绵竹市遵道路口以200元的价格向陈某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。6.2020年6月的一天，被告人巩建强在绵竹市遵道镇文风村付家河以200元的价格向李某2贩卖毒品甲基苯丙胺约0.2克。7.2020年6月15日，被告人巩建强以200元的价格向李某2贩卖毒品冰毒约0.2克，并通过被告人唐琪将冰毒带至绵竹市茶盘街桥头园与李某2交易，唐琪收取李某2给付的200元购毒款后用于个人消费。2020年8月4日，被告人巩建强、唐琪在位于绵竹市遵道镇的住处被公安机关抓获，民警在其家中搜出疑似毒品物质3袋。后经鉴定，从其中2袋（经称量净重2.55克）物质中检出甲基苯丙胺成分。指控认为，被告人巩建强、唐琪的行为构成贩卖毒品罪，被告人巩建强系累犯，自愿认罪认罚；被告人唐琪系从犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人巩建强判处有期徒刑4年，并处罚金8000元，对被告人唐琪判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金2000元。 被告人巩建强对指控无异议，当庭自愿认罪。 辩护人林峰辩护认为，被告人巩建强当庭认罪、悔罪态度较好，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 被告人唐琪对指控无异议，当庭自愿认罪。 辩护人刘勇辩护认为，被告人唐琪系从犯，仅帮助贩卖1次毒品，社会危害性较小，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚，建议适用缓刑。 经审理查明： 1.2020年6月8日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子，以200元的价格贩卖给吴某甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约0.3克。 2.2020年6月12日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子，以350元的价格贩卖给吴某甲基苯丙胺约0.4克。 3.2020年7月11日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子，以200元的价格贩卖给吴某甲基苯丙胺约0.3克。 4.2020年7月12日，被告人巩建强在绵竹市遵道镇干河子，以200元的价格贩卖给吴某甲基苯丙胺约0.3克。 5.2020年4月的一天，被告人巩建强在绵竹市遵道路口，以200元的价格贩卖给陈某甲基苯丙胺约0.3克。 6.2020年6月的一天，被告人巩建强在绵竹市遵道镇文风村付家河，以200元的价格贩卖给李某2甲基苯丙胺约0.2克。 7.2020年6月15日，被告人巩建强以200元的价格贩卖给李某2冰毒约0.2克，并通过被告人唐琪将冰毒带至绵竹市茶盘街桥头园交于李某2，唐琪收取李某2给付的200元购毒款后用于个人消费。 2020年8月4日，被告人巩建强、唐琪在绵竹市遵道镇的住处被公安机关抓获，公安民警在其家中搜出疑似毒品物质3袋。后经鉴定，从其中2袋（经称量净重2.55克）物质中检出甲基苯丙胺成分。 另查明，被告人唐琪与王某婚后生育一女（现年6岁），2017年4月与王某离婚后，女儿由唐琪抚养。 以上事实，公诉机关当庭采用多媒体出示了被告人巩建强、唐琪的供述，证人吴某、罗某、陈某、李某1、李某2、曾某的证词，辨认笔录及照片，现场检测报告，接受证据清单，微信转账截图，搜查笔录，扣押决定书及清单，称量笔录，封存笔录，理化检验报告，抓获经过，前科判决书，释放证明，认罪认罚具结书，户籍证明等证据。经质证，被告人巩建强、唐琪及辩护人林峰、刘勇均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。 辩护人刘勇当庭出示了离婚证、子女抚养协议、独生子女证、证明，以证实被告人唐琪一贯表现良好，与王某婚后生育一女（现年6岁），2017年4月与王某离婚后，女儿由唐琪抚养。经质证，公诉人无异议。本院依法确认其效力，作为本案的量刑依据。 本院认为，被告人巩建强明知是毒品甲基苯丙胺而多次向多人进行贩卖，根据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，属于情节严重，贩卖的数量为4.55克；被告人唐琪明知是毒品甲基苯丙胺而进行贩卖，贩卖的数量为0.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人巩建强起主要作用，是主犯；被告人唐琪起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人巩建强因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人巩建强在法庭审理过程中自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。被告人唐琪如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。被告人唐琪犯罪情节较轻，有悔罪表现，且有幼女需要其抚养照料，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。本院对辩护人林峰、刘勇提出的相关辩护意见予以采纳。根据被告人巩建强、唐琪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人巩建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2024年8月4日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。） 二、被告人唐琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。） 三、公安机关查扣的甲基苯丙胺2.55克，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  马代勇 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  廖 伟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杨 兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58717号原告：孙莉，女，1973年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：张雪雁，女，1969年11月27日出生，满族，住北京市朝阳区。原告孙莉与被告张雪雁股权转让纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。孙莉向本院提出诉讼请求：1.判令张雪雁回购孙莉持有的江苏恒翔智产信息技术股份有限公司3%的股权，回购价款为290万元及回购利息2320257.86元（暂计至2020年6月1日）；2.判令张雪雁承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月25日，孙莉与江苏恒翔智产信息技术股份有限公司（以下简称恒翔智产公司）签订《股份购买协议》，约定孙莉以600万元购买恒翔智产公司5%的股权。恒翔智产公司承诺：与洋河股份独家签署2013、2014、2015年射频识别相关的系统、读写机具、RFID标签的采购合同；在前款基础上，2014年经审计的扣非税后净利润不低于1000万元；如果以上条件不能得到满足，孙莉有权要求恒翔智产公司按照投资本金加算年息10%进行回购。同日，孙莉与张雪雁签订《股权回购协议》，约定若股权回购条款触发，则张雪雁应在2014年12月31日前以德鑫物联公司的股权置换孙莉持有的恒翔智产公司3%的股权，否则应以投资款540万元加算年息10%的价格回购孙莉持有的恒翔智产公司3%的股权。上述协议签订后，孙莉依约履行了出资义务，但恒翔智产公司并未实现相关投资承诺，致使孙莉的投资目的无法实现。张雪雁在2014年12月31日前亦未通过换股方式兑现《股权回购协议》中的承诺，孙莉向其发出了股权回购的通知，张雪雁仅支付了部分回购款250万元，余款及回购利息至今未付，故孙莉诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，孙莉系依据《股权回购协议》提起诉讼，协议约定“凡因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请公司所在地仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力。”本案双方已经在合同中约定仲裁条款，虽未明确具体的仲裁委员会名称，但双方均认可本案涉案股权的标的公司系位于南京市的恒翔智产公司，南京市当地有且只有南京仲裁委员会一家仲裁机构。故协议约定的仲裁条款合法有效。本案不属于本院的受理范围，当事人应提交南京仲裁委员会处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告孙莉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十二月十五日书记员 刘昱杉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31691号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曹静，女，1982年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曹静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计112942.56元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112942.56元，其中本金76946.85元、利息11440.76元、费用24554.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计112942.56元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元以及公告费（以实际发生为准），由曹静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12291号 原告：戴威豹，男，1965年4月10日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：周孝华，男，1957年8月30日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告戴威豹为与被告周孝华追偿权纠纷一案，于2020年9月15日向本院起诉，请求判令：一、被告周孝华返还原告代偿的借款本金186000元，并支付利息。本案现已审理终结。 被告周孝华面答辩称：因原告需要资金，双方商量后由其与原告分别向案外人徐雪仔借款18万元，然后资金全交原告使用，但最终其未收到借款，告知徐雪仔不再借款。庭审中被告辩称，其向案外人徐雪仔借款，出借人徐雪仔要求提供担保，其请原告进行借款担保。实际上徐雪仔是放高利贷的，根本未出借过借款，后其向公安机关报案。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：原、被告系同事关系。2017年11月16日，被告向案外人徐雪仔借款186000元，由原告提供担保，同日签订借款担保协议一份。后出借人徐雪仔向原告催讨借款，原告无奈于2018年2月5日和同年8月13日替被告清偿了10万元和8.6万元。 另查明，被告于2019年6月13日以诈骗为由向宁波市公安局海曙分局江厦派出所报案，该所出具了受案回执，但未立案。 以上事实由原告提供的并经本院审查认定的收条、银行交易清单、借款协议复印件、受案回执及原、被告陈述予以证明。 本院认为：被告周孝华向案外人徐雪仔借款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告周孝华追偿。由于双方未约定利息，故原告主张利息损失应从起诉之日计算，利率可根据同期的LPR计算。被告辩称本案借款为高利贷，且事后向公安机关报案。由于被告在原告清偿之前未向原告作过任何批露，有欺诈原告之嫌疑，且公安机关也未立案，故被告辩称难以采信。原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告周孝华于本判决生效后十日内返还原告戴威豹186000元，并支付利息损失（以186000元为基数，按年利率3.85%，自2020年9月15日计算至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告戴威豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告周孝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月三日 代书记员 吴叶琴
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢272号 申请执行人：王飞,男性,1962年4月4日出生,住内江市东兴区 委托诉讼代理人：王自力，律师。 被执行人：姚达娟,女性,1962年1月10日出生,住成都市武侯区。 被执行人：朱**荣,男性,1958年5月5日出生,住成都市武侯区。 关于王飞申请执行姚达娟、朱**荣借款合同纠纷一案，因被执行人未履行和解协议，申请人向我院申请恢复执行并提供了财产线索。本案在执行过程中，我院对申请人的提供的被执行人在宜宾市城市和交通工程建设集团有限公司有应收拆迁补偿款的线索进行了核实，经查该笔拆迁补偿款已被宜宾市中级人民法院再先冻结。我院已宜宾市城市和交通工程建设集团送达了冻结该笔款项的法律文书。经宜宾市中级人民法院了解案情，获悉该笔拆迁补偿尚存争议，暂不具备处置条件。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8909号申请执行人：李俊杰，男，1979年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：滕望凡，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。李俊杰申请执行滕望凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初13667号民事判决书已发生法律效力。李俊杰向本院申请执行，要求被执行人滕望凡给付借款本金250000元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费5050元、保全费5000元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人滕望凡发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人滕望凡有可供执行的财产。申请执行人李俊杰亦未提供被执行人滕望凡可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李俊杰申请执行的借款本金250000元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费5050元、保全费5000元、公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人滕望凡确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李俊杰享有要求被执行人滕望凡继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人滕望凡负有继续向申请执行人李俊杰履行债务的义务。申请执行人李俊杰发现被执行人滕望凡有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  戚泽宇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初10915号原告：重庆怡渝网络信息服务有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化**厂房**35-1，统一社会信用代码91500242073674057Q。法定代表人：陈文静，经理。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：重庆中美恒置业有限公司，住所地重庆市北部新区汇流路****23-2，统一社会信用代码91500000MA5U4WJOJ。法定代表人：解斌，总经理。委托诉讼代理人：李强，四川治坛律师事务所律师。原告重庆怡渝网络信息服务有限公司与被告重庆中美恒置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆怡渝网络信息服务有限公司的委托诉讼代理人罗佳，被告重庆中美恒置业有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆怡渝网络信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付广告费170000元；2.请求判决被告立即向原告支付逾期付款的资金占用损失12678.51元（以尚欠广告服务费170000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；以尚欠广告服务费170000元为基数，从2019年8月20日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；暂计算至2020年10月19日为12678.51元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月11日签订了一份《新浪乐居网广告投放服务合同》，约定原告为被告下属项目“两江中迪广场”提供网络推广服务。基于上述服务合同，原、被告分别于2018年5月29日和2018年10月22日签订了两张投放金额为12万元和5万元的《广告发布排期表》，约定共计投放17万元的广告，并就广告发布的具体时间、位置、广告服务款的付款时间等内容进行了确认。原告按照上述合同及排期表的约定进行了广告投放，并经被告确认后开具相应金额的发票给被告，但被告却一直未向原告支付广告费17万元，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告重庆中美恒置业有限公司辩称，对原告起诉的广告费金额17万元无异议，对履行期限恳请予以宽限；对资金占用损失有异议，根据合同第3条约定，在原告服务一季度之后，经被告验收合格办理结算后30个工作日内被告支付上一季度的网络广告服务费，但原告并未提供验收合格的证据，因此我方认为资金占用损失的计算期限应当从原告起诉之日开始计算，对计算标准无异议。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年4月11日签订了《新浪乐居网广告投放服务合同》，约定原告为被告下属项目两江中迪广场提供网络推广服务。服务周期暂定2018年4月11日起至2018年12月31日止，具体广告发布时间以甲方签字确认的《广告发布排期表》为准。付款方式为原告为被告提供项目网络推广服务，被告在原告服务一季度后，经被告验收合格办理结算后，30个工作日内支付上一季度的网络广告服务费，原告须向被告提供与该次付款金额等额合法有效且符合被告要求的增值税专用发票（税率为6%）。被告不另行支付原告因履行本合同义务而产生的其他费用。如原、被告双方的其他口头或书面约定在费用支付方式上与本合同不一致的，以本合同的约定为准。同时双方约定被告根据实际情况出具《广告发布排期表》，经双方确认盖章或授权人签字后生效（被告方授权代表为叶**）。经双方确认的《广告发布排期表》为本合同不可分割的一部分。2018年5月29日，叶**在《广告发布排期表》“同意投放确认签字”处签字，《广告发布排期表》载明合同总金额为12万元，备注处载明被告方付款时间为2018年8月31日。2018年10月22日，叶**、穆韵在另一份《广告发布排期表》“同意投放确认签字”处签字，该份《广告发布排期表》载明合同总金额为5万元，备注了被告方付款时间为2018年12月31日。原告按约进行广告投放，并开具了三张金额总计为17万元的增值税专用发票，被告员工穆韵于2018年12月14日签收。2019年10月10日，原告出具《催款函签收单》，并由叶**签收，其上载明：被告欠款金额为17万元。欠款事由为1.2018.5.16—2018.5.31,投放怡渝公司广告120000元（已执行完毕），至今未付款。2.2018.10.23—2018.10.26投放怡渝公司广告50000元（已执行完毕），至今未付款。审理中，原告举示《两江中迪广场5月服务被告》《两江中迪广场10月服务被告》，陈述向被告寄送了该报告，但被告一直未盖章确认返回。被告确认原告提供了上述两份服务报告，提交时间现无法核实。本院认为，原被告双方签订的《新浪乐居网广告投放合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。被告对于欠付17万元的广告服务费金额及产生的资金占用损失计算标准没有异议，本院予以确认。对双方存在争议的资金占用损失起算时间，本院认为，双方在《新浪乐居网广告投放合同》中约定了被告向原告付款时间为在原告服务一季度后，经被告验收合格办理结算后，30个工作日内支付上一季度的网络广告服务费，原告须向被告提供等额的增值税专用发票。如原、被告双方的其他口头或书面约定在费用支付方式上与本合同不一致的，以本合同的约定为准，并约定经双方确认的《广告发布排期表》为本合同不可分割的一部分。其后被告方授权代表签字确认的《广告发布排期表》上又载明被告方付款时间为2018年8月31日、2018年12月31日。故双方对被告的付款时间进行了重新约定，应以发布排期表中确定的付款时间为被告的付款期限截止时间。原告虽未举示证据证明向被告交付服务报告的具体日期，但结合被告签收发票时间，可以推定原告已及时将服务报告交付被告，被告应当按约定付款期限向原告支付广告费，未按约支付应赔偿相应资金占用损失。故原告主张从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告重庆中美恒置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆怡渝网络信息服务有限公司广告费170000元；二、被告重庆中美恒置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆怡渝网络信息服务有限公司资金占用损失，即从2019年1月1日起，以欠付广告费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1976.79元，由被告重庆中美恒置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇二〇年十二月三十一日法官助理  赵警淇书 记 员  罗春燕
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2831号 申请执行人：岳云勇，男，汉族，1977年11月24日出生，住青州市。 被执行人：张朝阳，男，汉族，1984年9月24日出生，住青州市。 本院在执行申请执行人岳云勇与被执行人张朝阳追偿权纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁0781民初906号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行。申请执行标的192570.00元。本院于2020年10月12日立案执行。 1.本院于2020年10月13日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行法律义务。 2.本院于2020年10月13日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未发现可供执行的财产。2020年12月16日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未发现其他可供执行的财产线索。 3.上述执行情况及信息，本院先后告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。 4.在执行过程中，本院于2020年10月16日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.在执行过程中，共执行到位执行款0.00元。 6.2020年12月25日，约谈申请执行人，申请执行人明确表示不申请法院采取悬赏方式查找被执行人及财产线索，约谈中再次要求其提供执行线索，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0781民初906号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭帅锋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30462号原告：北京祥云仁合物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502室。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：王利明等。原告北京祥云仁合物业管理有限公司与被告王利明等合同纠纷一案，现原告北京祥云仁合物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京祥云仁合物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22887号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵林，女，1991年6月4日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赵林偿付原告信用卡本金人民币9,417.55元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息589.75元、逾期还款违约金364.71元，共计10,372.01元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年12月7日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金9,417.55元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币9,417.55元；二、被告赵林应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57958号原告：伍某1，女，1970年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍某2，男，1936年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍某3，女，1960年9月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：伍某4，男，1966年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：宋某，男，1983年10月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告伍某1与被告伍某2、伍某3、伍某4、宋某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伍某1、伍某2到庭参加了诉讼。伍某3、伍某4、宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。伍某1向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区401号房屋中属于被继承人顾某的份额由伍某1继承，归伍某1所有。事实和理由：被继承人顾某于2018年10月1日病故，生前顾某留有遗嘱，将北京市朝阳区401号房屋（以下简称涉案房屋）中顾某的份额遗留给伍某1。顾某与伍某2共育有四名子女，分别是：伍某5、伍某3、伍某4、伍某1。伍某5于1998年10月病故，宋某系其代位继承人。伍某2辩称，同意伍某1的诉讼请求。伍某3、伍某4、宋某未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍某2与顾某系夫妻关系，二人育有伍某5、伍某3、伍某4、伍某1四名子女，宋某系伍某5之子。伍某5于1998年10月10日去世；顾某于2018年10月1日去世。经询，伍某1、伍某2均称宋某系伍某5独生子。涉案房屋于2004年8月24日取得产权证，并登记在伍某2名下。经询，伍某1、伍某2均称涉案房屋系伍某2与顾某的夫妻共同财产。庭审中，伍某1提交《公证书》，主要内容为：“我是座落于北京市朝阳区401号楼房三居室一套房产的产权共有人，因我现在年世已高，为防止以后子女因房产发生纠纷，故特立遗嘱如下：在我死后，将上述房产属于我的份额遗留给我的小女儿伍某1”。立遗嘱人为顾某，落款日期为2001年3月2日。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋系伍某2与顾某婚姻关系存续期间取得的财产，应为伍某2与顾某的夫妻共同财产，归伍某2与顾某共同共有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据伍某1提交的公证遗嘱，顾某生前留有遗嘱。因此，顾兰香去世后，涉案房屋中属于顾某的份额，应作为顾某的遗产依法按照遗嘱继承办理。顾某在遗嘱中明确表示其对涉案房屋的份额由伍某1继承，故伍某1要求顾某对涉案房屋享有的份额由其继承并归其所有的诉求，于法有据，本院予以支持，即涉案房屋归伍某1与伍某2按份共有，各占1/2的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人顾某对北京市朝阳区401号房屋享有的份额由原告伍某1继承，归原告伍某1所有；二、北京市朝阳区401号房屋归原告伍某1与被告伍某2按份共有，各占1/2的份额。案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告伍某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十二月十六日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21478号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目经理。被告：张玫瑰，女，北京市大兴区康庄路9号院中铁五院8-1-1801。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告张玫瑰物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，明确因另案诉讼需等待结果，故申请撤诉。本院认为：原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初362号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人王某1，出生于吉林市，公民身份号码:×××，户籍地及现住址：吉林市。   辩护人赵某，吉林松花江律师事务所律师。   辩护人赫某，吉林松花江律师事务所律师。   被告人王某2，出生于山东省昌邑县，公民身份号码:×××，户籍地及现住址：吉林市。   辩护人肖某，吉林吉信律师事务所律师。   辩护人张某，吉林吉信律师事务所实习律师。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检二部刑诉（2020）30号起诉书指控被告人王某1犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，本院于同年9月4日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘某、李某出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人赵某、赫某、被告人王某2及其辩护人肖某、张某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2013年，周伯云等人(均另案处理）成立善林（上海）金融信息服务有限公司，2014年9月在吉林市成立分公司，姜秀英（已判决）于2016年底受聘为该公司的负责人。   2014年至2018年4月间，善林（上海）金融信息服务有限公司在位于吉林市××区的世贸广场理财营业部，在未经中国人民银行批准的情况下，以善林（上海）金融信息服务有限公司和贵州中耀华建建筑股份有限公司的名义,采取签署投资善林理财项目和转让债权定期回购的方式,以月、季、年为不同周期，以高额返利为诱饵,向社会公众公开宣传，吸收公众资金。截至2018年4月，已核实被害人330余人，未兑付金额为人民币6,326万元。   被告人王某1于2014年7月任吉林市昌邑区江湾路2号的世贸广场理财营业部营业员，于2014年10月份升为该营业部小团经理，2015年升为该营业部大团经理，截至2018年4月,被告人王某1通过上述手段非法吸收公众存款未兑付金额为人民币6，315万元。   被告人王某2于2014年7月任吉林市昌邑区江湾路2号的世贸广场理财营业部营业员,于2017年底升为该营业部小团经理,截至2018年4月,被告人王某2通过上述手段非法吸收公众存款未兑付金额为2,491万元。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人王某1、王某2，宣读了被害人陈述、证人证言、相关书证等证据。并认为，被告人王某1、王某2之行为已构成非法吸收公众存款罪，提请对其依法惩处。   被告人王某1对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   辩护人的辩护意见，1.被告人王某1系共同犯罪中的从犯，依法应从轻、减轻处罚。2.被告人王某1归案后如实供述，认罪悔罪，认罪认罚，认罪态度好，依法可以从轻、减轻处罚。3.被告人王某1犯罪的主观恶性小，犯罪情节较轻，其本身也是受害人。4.被告人王某1本次犯罪系初犯，无前科劣迹，无违法违纪记录和不良习惯。5.被告人王某1愿意缴纳罚金。   被告人王某2对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   辩护人的辩护意见，1.本案属于单位犯罪，而不是自然人犯罪。2.主观上，被告人王某2没有犯罪的故意。3.客观上，被告人王某2犯罪情节轻微。4.被告人王某2自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以依法从宽处理。5.被告人王某2身患多种疾病，不适合长期羁押。6.参照本院（2019）吉0202刑初91号判决，公诉机关的量刑建议过重。   本院经审理查明：2013年，周伯云等人(均另案处理）成立善林（上海）金融信息服务有限公司，2014年9月在吉林市成立分公司，姜秀英（已判决）于2016年底受聘为该公司的负责人。   2014年至2018年4月间，善林（上海）金融信息服务有限公司在位于吉林市××区的世贸广场理财营业部，在未经中国人民银行批准的情况下，以善林（上海）金融信息服务有限公司和贵州中耀华建建筑股份有限公司的名义,采取签署投资善林理财项目和转让债权定期回购的方式,以月、季、年为不同周期，以高额返利为诱饵,向社会公众公开宣传，吸收公众资金。截至2018年4月，已核实被害人330余人，未兑付金额为人民币6,326万元。   被告人王某1于2014年7月任吉林市昌邑区江湾路2号的世贸广场理财营业部营业员，于2014年10月份升为该营业部小团经理，2015年升为该营业部大团经理，截至2018年4月,被告人王某1通过上述手段非法吸收公众存款未兑付金额为人民币6，315万元。   被告人王某2于2014年7月任吉林市昌邑区江湾路2号的世贸广场理财营业部营业员,于2017年底升为该营业部小团经理,截至2018年4月,被告人王某2通过上述手段非法吸收公众存款未兑付金额为2,491万元。   本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人王某1、王某2犯有非法吸收公众存款罪的事实，有破案经过及抓捕经过、同案刑事判决书、善林金融吉林分公司营业执照、情况说明、投资未兑付明细、善林金融吉林市昌邑区世贸广场营业部人员情况说明及员工结构图、债权转让协议及出借咨询与管理服务协议、银行流水单、POS机小票、同案案卷复印件、吸收明细表、数据光盘一张、同案姜秀英（已判决）、张改珍（已判决）、王丽华（已判决）的供述和辩解、被告人王某1、王某2供述等证据证实。被告人王某1、王某2在庭审中对上述事实供认不讳，足以认定。   本院认为，被告人王某1、王某2作为善林（上海）金融信息服务有限公司吉林分公司大团经理及小团经理，违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某1、王某2并不实际占有、支配非吸所得，均起次要作用，系从犯，均应当减轻处罚。被告人王某1、王某2归案后如实供述，系坦白，且当庭能自愿认罪，均可以从轻处罚。被告人王某1称曾经给公安机关打电话准备投案自首，现无证据证实，故不予认定。考虑二名被告人在本案中有本人的投资情况尚未收回，可作为量刑情节予以考虑。鉴于二名被告人有悔罪表现，主动提供财产刑担保，其所居住社区均同意其进入社区矫正并落实帮教，对二名被告人适用缓刑后不致于再危害社会，本院对王某1、王某2可以宣告缓刑。关于王某1、王某2的辩护人提出的辩护观点，本院均予以采纳。在根据本案的犯罪事实、情节、社会危害后果及各被告人的退赔情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第三十一条、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款第（一)项之规定，判决如下：   一、被告人王某1犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币七万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）   二、被告人王丽华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币六万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）   三、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 杨楠   审判员 邵冰   人民陪审员 王宏     二○二〇年十二月九日   代理书记员 沈思
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7851号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区、夹层、十一层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周骥，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯季，陕西其源律师事务所（实习）律师。被告：林泉茂，男，1996年6月1日出生，汉族，住西安市未央区。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司经理。委托诉讼代理人：李**程，男，1982年11月6日出生，汉族，该公司员工，住该公司。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告林泉茂、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人周骥、李凯季、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人李**程到庭参加了诉讼。被告林泉茂经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款共计10160.61元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年6月29日，卢某某向原告投保了机动车损失保险，保单号为：AGUZ2RGY1418B0006035。2019年6月3日11时50分左右，被告林泉茂驾驶陕AXXXXX号小型汽车，沿西安市莲湖区XX路由东向西行使至西开公司附近时，适逢白某某驾驶车牌号为陕AXXXXX号小型汽车与其同方向在其正前方行使，两车尾随相撞受损，陕AXXXXX号小型汽车为此花费10161.61元维修车辆。经交XX队XX大队作出事故认定书，认定被告林茂泉承担此事故的全部责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：发生事故属实，事故发生在保险期间内，其公司已经向肇事车辆车主刘某某赔付2100元的财产损失险，对于原告的诉讼请求其公司不再承担赔付责任。 被告林泉茂经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据一、车损照片，证明2019年6月3日11时50分许，被告林泉茂驾驶陕AXXXXX汽车与白某某驾驶陕AXXXXX汽车发生交通事故，造成车辆损坏。证据二、道路交通事故认定书，林泉茂驾驶证、白某某驾驶证、白某某身份证，证明交通事故当事人、地点、经过等，林茂泉在事故中负全部责任。证据三、短信截屏、结算单维修发票，证明交通事故车辆损失情况及花费10161元用以维修、即车辆定损10161元。证据四、卢某某身份证、机动车保险单、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证，证明车辆识别代码LHGGK5750G2002942的车主卢某某在2018年5月19日于广州为车购买了保险，当时车牌号为粤YXXXXX，保险期间为2018年6月29日至2019年6月28日。2018年11月1日，卢某某将该车转让给深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司西安分公司，车牌号变更为AF9C83.发生事故时，仍在保险期间内。证据五、赔款支付授权书、代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔转让声明书、上海银行电子转账凭证，证明事故发生后，陕AXXXXX的驾驶员垫付了10161元维修车辆，保险公司具有向肇事车者林泉茂及对方保险公司索赔的权利，主体适格。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交：证据一、 赔款通知书，证明我公司已经向肇事车主刘某某赔付财产损失险2100元，我公司不再向原告支付赔偿款。被告林泉茂经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述及本院查明的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，卢某某向原告投保了机动车损失保险，保单号为：AGUZ2RGY1418B0006035。2019年6月3日11时50分左右，被告林泉茂驾驶陕AXXXXX号小型汽车，沿西安市莲湖区XX路由东向西行使至西开公司附近时，适逢白某某驾驶车牌号为陕AXXXXX号小型汽车与其同方向在其正前方行使，两车尾随相撞受损，陕AXXXXX号小型汽车为此花费10161.61元维修车辆。经交XX队XX大队作出事故认定书，认定被告林茂泉承担此事故的全部责任。原告以授权书、代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔转让声明书、上海银行电子转让凭证支付了陕AXXXXX的驾驶员垫付了10161元维修车辆。另，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在发生事故后，其公司已向肇事车辆车主刘某某就交强险财产赔偿金项下2000元的赔偿金赔付给肇事车辆车主刘某某，其车主刘某某在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司仅投有交强险。 本院认为，公民、公司的合法财产受法律保护。原告依据其与陕AXXXXX号小型车辆投保的保险合同履行了赔付义务。现其以授权书、代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔转让声明书、上海银行电子转让凭证为由主张被告林泉茂予以赔付，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付赔偿金一节，因中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已就交强险财产赔偿金项下2000元的赔偿金赔付给肇事车辆车主刘某某，故其之主张本院依法不予支持。被告林泉茂经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院将视其放弃其诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林泉茂于本判决生效后十日内，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付赔款共计10160.61元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费53元，由被告林泉茂承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      朱保建 二〇二〇年十二月十五日 书    记    员      杨晨曦 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31753号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈细吉，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈细吉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈细吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计141121.61元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈细吉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141121.61元，其中本金94875.45元、利息12973.38元、费用33272.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈细吉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计141121.61元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元以及公告费（以实际发生为准），由陈细吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审343号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人隋永约，男，1960年11月14日生，汉族，住青岛市。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人隋永约作出的青北补决字[2019]436号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31837号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：傅静，女，1976年4月27日出生，满族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告傅静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告傅静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月3日的信用卡欠款本息共计256855.39元以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。傅静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计256855.39元，其中本金154007.89元、利息40017.86元、费用62829.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：傅静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月3日的信用卡欠款共计256855.39元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元以及公告费（以实际发生为准），由傅静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初1549号 原告：中国建设银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路南区新华东道106号。 负责人：赵昱辉，该行行长。 委托诉讼代理人：刘庆利，男，该行员工。 被告：金灿，男，1969年3月11日出生，朝鲜族，住唐山市路北区。 被告：唐山市通华房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区复兴路169号。 法定代表人：曹国良,该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司唐山分行与被告金灿、唐山市通华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司唐山分行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司唐山分行撤诉。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  孙 蒙 人民陪审员  赵 洁 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭懿萱
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初5660号原告：刘浪，男，1985年7月11日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：鞠宇航，男，1991年9月27日生，汉族，住如皋市。原告刘浪与被告鞠宇航民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告刘浪于2020年12月15日向本院提出撤回对被告鞠宇航的起诉。本院认为，原告刘浪申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘浪撤回对被告鞠宇航的起诉。案件受理费减半收取275元由原告刘浪承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张 悦人民陪审员  单祝友二〇二〇年十二月十五日书 记 员  徐启阳