山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2729号上诉人（原审被告）：靳玉成，男，汉族。上诉人（原审被告）：李亚丽（系靳玉成的妻子），女，汉族。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长治分行。负责人：张鹏飞，职务行长。委托诉讼代理人：李国强，系单位职工。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。原审被告：范省良，男，汉族。委托诉讼代理人：王云萍、李霄（实习），山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人靳玉成、李亚丽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长治分行（以下简称建行长治分行）、原审被告范省良金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚丽，靳玉成的委托诉讼代理人崔丽娟，被上诉人建行长治分行的委托诉讼代理人李国强、任晓宏，原审被告范省良的委托诉讼代理人王云萍、李霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳玉成、李亚丽上诉请求：1.依法判令撤销长治市潞州区人民法院作出的(2020)晋0403民初1970号民事判决并依法改判;2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人在1989840.94元及利息和罚息对上诉人的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还,没有法律依据。上诉人靳玉成、李亚丽所抵押房产XX县广邯街20号8-11幢、XX县广邯街20号12幢,该抵押物已不存在,且不是上诉人的过错导致抵押财产价值减少,被上诉人也未提出证据证明是由上诉人的过错导致的抵押财产价值减少。因此一审判决上诉人的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还没有法律依据。二、一审判决上诉人在担保最高限额范围内承担连带偿还义务错误。本案中,黎城县龙凤区XXX号抵押财产价值为738700元,黎城县房地产交易所出具的他项权证(黎房他证县城字第XXXX号)中,确定所担保的债权数额为43万元。黎城县广邯街20号8-11幢、黎城县广邯街20号12幢,抵押财产的价值为3379500元,根据黎城县房地产交易所出具的他项权证(黎房他证县城字第XXXX号)中,确定所担保的债权数额为156万元。因此在办理他项权证书时,已确定抵押人所担保的债权数额。根据《担保法解释》第75条的规定,对于同一债权有两个以上的抵押权人的,抵押人仅对全部债权的特定份额承担担保责任。因此上诉人仅在所担保的债权156万元的份额内承担担保责任。一审法院判决上诉人在198980.94元及利息和罚息内,在抵押物不能执行时由上诉人在担保的最高限额范围内承担担保责任。一审判决加重了上诉人的担保责任。中国建设银行股份有限公司长治分行辩称，我方认为一审判决有合同及法律依据，对于连带责任的判决是基于个人最高额抵押合同约定作出的，所以本案应当维持原判。范省良辩称，依法裁决。建行长治分行向一审法院起诉请求：判令各被告连带偿还原告贷款本金1990000元、利息121606．59元、罚息99418．89元（暂计算至2019年5月23日）及按合同约定计算至还清之日止的利息和罚息，以上暂计2211025．48元；判决原告对位于××县的房屋、位于××县幢、XX县广邯街20号12幢的房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿，不足部分由各被告继续清偿；被告承担本案诉讼费用及按合同约定支付因实现债权而实际发生的全部费用。一审法院认定事实：2017年11月21日，原告与徐花平（女，19XX年XX月XX日出生，汉族，XX县人，系黎城昌晋绿色粮油开发有限公司职工，住址山西省××县，2020年1月13日去世）、被告范省良签订《中国建设银行个人助业借款支用单》。2017年11月22日，原告与徐花平、被告范省良签订140640037-9430-20172197107号《个人助业借款合同》。《中国建设银行个人助业借款支用单》和《个人助业借款合同》约定：徐花平、被告范省良向原告借款1990000元；期限为12个月，自2017年11月至2018年11月；借款用途为归还贷款；贷款年利率6．09％；贷款逾期的罚息利率为支用单所确定的贷款利率上浮50％，还款方式为一次还本付息还款法。2017年11月22日，原告（乙方）与徐花平、被告范省良（甲方）签订编号为14064003720171201053号《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定：为保障乙方债权实现，甲方愿为本合同第十五条约定的主合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保。第十五条、对首部的约定，本合同所称“主合同”系指徐花平与乙方签订的编号为140640037-9430-20172197107的《中国建设银行个人助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律文件。第十六条、对第二条的约定，一、本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务……二、本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为738700元……第二十一条、本合同项下的××县房屋。2017年11月10日，双方在黎城县房地产交易所办理他项权抵押登记（黎房他证县城字第XXXX号），债权数额为43万元。2017年11月22日，原告（乙方）与被告李亚丽、靳玉成（甲方）签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定：为保障乙方债权实现，甲方愿为本合同第十五条约定的主合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保。第十五条、对首部的约定，本合同所称“主合同”系指徐花平与乙方签订的编号为140640037-9430-20172197107的《中国建设银行个人助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律文件。第十六条、对第二条的约定，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务……本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为3379500元……。第二十一条、本合同项下的抵押财产为XX县广邯街20号8-11幢、XX县广邯街20号12幢房屋。2017年11月10日，双方在黎城县房地产交易所办理他项权抵押登记（黎房他证县城字第XXXX号），债权数额为156万元。上述合同签订后，原告按合同约定将贷款1990000元转入徐花平账户内。徐花平、被告范省良已归还借款本金159．06元和利息1267．61元。之后徐花平、被告范省良并未按合同约定偿还原告借款本金及利息。原告多次向被告方催收未果，遂诉至原审法院。XX县广邯街20号8-11幢、黎城县广邯街20号12幢房屋已拆除。庭前，徐花平的父亲徐支录、儿子范子豪和范文浩均表示放弃继承权。徐花平的遗产均由范省良继承。一审法院认为，原告与徐花平和被告范省良之间签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》、《个人助业借款合同》均符合法律规定，合同合法有效、双方应按照合同约定履行合同义务。借款人徐花平和被告范省良应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐花平和被告范省良未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息，应承担违约责任，徐花平和被告范省良依法应按照合同约定偿还原告借款本金、利息、罚息。原告要求徐花平和被告范省良偿还借款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。徐花平系借款人和抵押人，应承担归还上述借款的本金和利息，或用抵押财产黎城县龙凤区259号房屋归还借款的义务。现因徐花平已去世，徐花平的继承人父亲徐支录、儿子范子豪和范文浩均表示放弃继承权，由范省良继承徐花平的遗产，故范省良应在其继承的徐花平遗产范围内承担还款义务。原告与被告靳玉成、李亚丽之间签订的《个人助业借款最高额抵押合同》符合法律规定，合同合法有效、双方应按照合同约定履行合同义务。如果徐花平和被告范省良未按借款合同约定期限偿还原告借款本金及利息，被告靳玉成、李亚丽应承担违约责任，原告对抵押财产XX县广邯街20号8-11幢、XX县广邯街20号12幢房屋享有优先受偿权。原告要求对上述房屋享有优先受偿权及要求被告靳玉成、李亚丽对不足部分继续清偿的诉讼请求，原审法院予以支持。被告靳玉成、李亚丽辩称的因抵押物已拆除不应承担责任，因原告未能举证证明是他人的过错而导致抵押财产灭失，故对被告靳玉成、李亚丽的该辩解不予采纳。三被告辩解的原告提交的合同系格式条款原告未尽到提醒义务，因上述合同中约定明确均有被告本人签字，故对该辩解原审法院不予采纳。综上所述，经原审法院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告范省良自判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长治分行借款本金1989840．94元及利息和罚息（按双方合同约定的利率计算）；徐花平对上述借款的还款义务，由被告范省良在继承徐花平的遗产范围内予以偿还；二、如被告范省良未如期履行上述义务，则原告中国建设银行股份有限公司长治分行在本判决第一项确定的债权范围内有权对被告范省良提供的抵押物（被告范省××县房屋，房屋所有权证号为黎房权证黎侯字第XXXX号，他项权证号为黎房他证县城字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、如被告范省良未如期履行上述义务，则原告中国建设银行股份有限公司长治分行在判决第一、二项确定的债权范围内有权对被告靳玉成、李亚丽提供的抵押物（被告靳玉成、李亚丽所有的的位××县幢和XX县广邯街20号12幢房屋，房屋所有权证号为房权证黎侯字第XXXX号和2XXXX号，他项权证号为黎房他证县城字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；如抵押物无法执行的，则由被告靳玉成、李亚丽在担保最高限额范围内承担连带偿还义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24488元，由被告范省良承担。二审经审理查明：2017年11月22日，建行长治分行（乙方）与李亚丽、靳玉成（甲方）签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定：第一条抵押财产“四、如果抵押财产因自然因素、或者第三人行为毁损、灭失、被侵害、价值减少、脱离甲方控制，抵押财产权属发生争议或权利证书（明）被注销，甲方均应立即通知乙方，并应按照乙方要求提供新的担保。”第九条抵押权实现“六、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。”第十条违约责任甲方违约责任“（三）如果因甲方过错导致抵押权未有效成立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时且充分实现抵押权，且其与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方对债务人在主合同项下的债务承担连带责任。”靳玉成、李亚丽在其抵押房产被拆除时没有通知建行长治分行，也没有主张赔偿被拆除的抵押房产。其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。本案查明，2017年11月22日，建行长治分行（乙方）与李亚丽、靳玉成（甲方）签订《个人助业借款最高额抵押合同》已经对担保债权的范围、抵押权实现、靳玉成和李亚丽违约责任等进行了明确约定，且上诉人未提供证据证明其不存在过错，故一审判决并无不当，本院予以确认。基此，上诉人上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，靳玉成、李亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24488元，由靳玉成、李亚丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月二十九日书记员 申媛芝