浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8374号 上诉人（原审原告）：张新根，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：杜玲玲，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州宏利人力资源管理有限公司，住所地杭州市下城区德胜路****。统一社会信用代码：91330103788293477A。 法定代表人：俞海燕，董事长。 委托诉讼代理人：陈利花，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州下城停车收费服务有限公司，住所，住所地杭州市下城区中河北路**社会信用代码：91330103673997407M。 法定代表人：朱云云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人张新根因与被上诉人杭州宏利人力资源管理有限公司（以下简称宏利公司）、杭州下城停车收费服务有限公司（以下简称停车服务公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初3273号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人张新根和委托诉讼代理人杜玲玲，被上诉人宏利公司的委托诉讼代理人陈利花、停车服务公司的委托诉讼代理人章伟延到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2019年2月17日，张新根入职宏利公司，双方签订一份《劳务派遣合同》，约定：宏利公司派遣张新根工作的用工单位为停车服务公司，从事停车收费相关工作，该工作实行综合计算工时制，月基本工资为2010元，加班费及其他按用工单位确定的薪酬制度执行；等等。张新根工作期间的考勤记录显示，除2019年3月、2019年5月、2019年10月、2020年1月期间部分日工作时长为13小时之外，其余时段的日工作时长均为12小时；除存在病假等情形外，基本实行做二休一。 2020年1月7日，停车服务公司以张新根违反《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）第二十六条之规定为由将张新根劝退回宏利公司。此后，宏利公司与张新根解除劳动关系。 张新根向下城区劳仲委申请仲裁，要求停车服务公司支付加班费1461.60元。2020年5月7日，下城区劳仲委作出浙杭下城劳人仲案（2020）352号仲裁裁决书，裁决驳回张新根的仲裁请求事项。张新根不服该裁决结果，于2020年5月21日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令宏利公司和停车服务公司支付张新根延长工作时间的加班工资报酬1461.60元；2、判令宏利公司和停车服务公司支付张新根法定节假日的加班工资报酬5375.80元；3、判令宏利公司和停车服务公司支付张新根未休年休假工资报酬3359.90元；4、判令本案诉讼费由宏利公司和停车服务公司承担。 另查明，停车服务公司颁布并于2018年1月1日施行的《下城区停车收费服务中心人事制度》规定，收费人员每日上班前必须签到，每日下班必须在规定时间签退，不得脱岗、早退；经领导安排，确因工作需要须在正常工作时间以外完成的工时，可计为加班，每月工作时间超过174小时部分按照1.5倍计算加班费，国定假日安排上班的按照3倍计算加班费。 再查明，停车服务公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局审批，实行综合计算工时工作制。该公司于2016年10月制定的《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）规定，收费人员实行就近就餐，就餐时间15分钟；车辆进入泊位需第一时间正确录入车辆信息；第一时间打单、拍照，车辆到达15分钟内必须拍摄录入照片；等等。张新根签名确认知晓上述考核细则的内容。 原审法院认为，张新根与宏利公司和停车服务公司就双方劳动关系存续期间每月超出174小时部分时长的加班费金额以及发放情况并无争议，双方的争议焦点在于174小时中超出167小时的7小时是否应计入加班时间。 本案中，停车服务公司经劳动保障行政部门审批，实行综合工时制，其在此基础上制定的《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）明确规定收费人员实行就近就餐，就餐时间为15分钟，此内容未违反相关法律规定；且根据张新根签名确认的考勤表记载，收费人员每餐就餐时间为十五分钟，每天工作时段内包含两餐，即每日三十分钟，此用餐时间为收费人员的客观需要，应从其实际工作时间中扣除。结合收费人员普遍实行做二休一、做一休一工作制，停车服务公司在扣除用餐时间的基础上以每月工作时间超过174小时部分确定加班时长并无不当。张新根要求支付其中超出167小时部分的加班费缺乏依据，不予支持。关于张新根主张的法定节假日加班工资和未休年休假工资报酬，因未经过仲裁前置程序，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张新根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张新根负担。 宣判后，张新根不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。停车服务公司规定的每月工作时间超过174小时部分按照1.5倍计算加班费，不符合法律规定的每月标准工作时间167小时，174小时中超过167小时的7小时应计入加班时间。一、道路停车收费员的工作性质决定了该岗位没有固定的就餐时间，无法脱岗就餐，用餐完全掺杂在工作当中。由于车辆的驶入和离开在任何时间段都是未知的，收费员必须时刻注意着停车位和车辆的动态，随时开展相关工作。按照停车服务公司的对道路停车收费员的考核规定，车辆进入时必须第一时间出具ＰＯＳ机计时，录入车辆信息，进行拍照；车辆驶离时，必须第一时间进行收费，不得以任何理由导致未足时计费，否则收费员将会受到相应的违规处罚。即便当时收费员在用餐，也必须第一时间去工作，否则同样按照违规处理。虽然停车服务公司在一审中称收费员可以脱岗用餐，在用餐期间不算违规。但其说法与事实不符，劳动仲裁阶段的证人姬某已证明“每天就餐30分钟不打单会扣钱”的事实。二、一审法院认定“此用餐时间为收费人员的客观需要，应从其实际工作时间中扣除”。确实，吃饭时间不仅仅是收费人员的客观需要，而是每个人的客观需要。若按照一审法院的认定逻辑，用人单位就可以规定每日工作时间为24小时，因为吃饭、睡觉等行为都是客观需要，都应从实际工作时间中扣除。那么《劳动法》及相关法律法规对工作时间的规定又有何意义呢？张新根因其工作性质的特殊性，用餐时不能脱岗，用餐时间应计入工作时间。三、停车服务公司是按照每小时17.32元计算张新根的加班费，17.32元／小时的计算方法为：2010元／月：174小时／月×1.5，即宏利公司和停车服务公司是按照每月174小时工作时间计算张新根的加班费，而并非扣除所谓每日三十分钟就餐时间后的每月167小时工作时间。若按照每月167小时工作时间计算，张新根的加班费应为18.05元／小时（2010元／月：167小时／月×1.5）。因此，宏利公司和停车服务公司的规章制度及工资计算方法均证明了就餐时间为工作时间。四、根据停车服务公司在本案劳动仲裁及一审中提交的行政许可决定书，在2019年2月1日至2019年6月25日期间，其没有获得综合计算工时制度的行政许可审批，其在该时间段实行综合计算工时工作制，违反有关法律规定。因此，宏利公司和停车服务公司在该时间段应按照标准工时制度计算张新根的工作时间及宏利公司和停车服务公司有关加班工资。而一审法院却在没有证据的情况下认定宏利公司和停车服务公司在2019年2月1日至2019年6月25日期间实行综合计算工时工作制，显然违反法律规定，系认定事实错误。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持张新根的一审诉讼请求并由宏利公司和停车服务公司承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人宏利公司和停车服务公司辩称：1、公司所设定的174小时以外的部分算加班费符合法律规定，因为停车工作的特殊性，不存在双休日概念。根据收费点繁忙程度不一，实行不同上班模式。每班都是跨越两个用餐时间。根据规章制度，在饭点有15分钟用餐时间可以脱岗。14.5天×0.5个小时，即工作166.75小时，符合劳动法规定。2、停车收费员碰到用餐时间可以脱岗用餐，也不作为工作时间考核。从工作至今，没有一个收费员因为用餐脱岗而被处罚的。在劳动仲裁时也有停车收费员作证，没有类似被处罚情形。因此不存在张新根所说的用餐脱岗被处罚。不离开岗位吃饭就可以作为工作时间考核。3、张新根说的每小时加班费也是计算错误。根据劳动部的计算方法，应该是基本工资÷21.75，张新根的计算方式错误。本公司有的收费员是12小时工作制，有的是13小时工作制，各人情况不同，因此年底的时候会发超时工作加班费，如果加班费没到位，这1500元就作为加班费，如果到位了，就作为奖励。因此退一步来说，这1500元也足以弥补张新根所说的加班费。4、确实如张新根所说有半年没有及时申报工时制。但公司实施的综合工时制，不可能存在不连续的情况。即便在工作中存在小瑕疵，也不影响工作制的连续性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宏利公司和停车服务公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人张新根向本院申请证人魏某出庭作证，欲证明张新根在工作时不能脱岗，如果脱岗则算违规。经质证，上诉人张新根对证人魏某的证言无异议；被上诉人宏利公司和停车服务公司则认为魏某的证言是虚假证言。魏某与本案有极大的利害关系，因为魏某的仲裁也已被驳回，目前已向原审法院起诉，魏某并不能提供因在就餐时间脱岗而被处罚的案例，公司用餐15分钟内脱岗是不受处罚的，超过30分钟才需处理。本院认为证人魏某系另案劳动争议案件的当事人，与本案有利害关系，故本院对魏某的证言不予采纳。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”停车服务公司制定的《下城区道路停车收费工作人员考核细则》（暂定）规定了收费人员实行就近就餐，就餐时间15分钟等内容。张新根签名确认知晓上述考核细则的内容。此内容并不违反相关法律规定。每天工作时段内包含两餐共三十分钟，可从实际工作时间中扣除。结合收费人员普遍实行做二休一、做一休一工作制，停车服务公司施行的《下城区停车收费服务中心人事制度》规定，在扣除用餐时间的基础上以每月工作时间超过174小时部分计算加班费并无不当。同时停车服务公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局审批，实行综合计算工时工作制。故原审法院对张新根要求宏利公司和停车服务公司支付超出167小时部分的加班费未予支持并无不当。而张新根要求宏利公司和停车服务公司支付张新根法定节假日的加班工资报酬5375.80元和未休年休假工资报酬3359.90元，因未经仲裁前置程序，原审法院未作处理亦并无不妥。综上，张新根的上诉请求依据不足，不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张新根负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周 杨