北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初630号原告：北京宏通运输服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关瑞明路南侧****。法定代表人：李建玉，经理。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。原告北京宏通运输服务有限公司（以下简称宏通公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏通公司的委托诉讼代理人崔开梅、李彦青及被告保险公司的委托诉讼代理人朱胤丞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏通公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金178895元（维修费162595元、施救费16300元）;2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月6日，原告在被告处为车辆×××投保商业险，其中机动车损失险保险金额为380000元，含不计免赔。保险期间自2018年5月7日0时起至2019年5月5日24时止。2018年6月17日6时15分，原告雇佣司机田磊驾驶被保险车辆由南向北行驶至北京市门头沟区承泽苑路口时，适有肖忠驾驶大货车×××由南向北行驶至此，×××与×××后部相撞，造成两车受损。事故经交通管理部门认定，田磊负事故的全部责任，肖忠无责任。事故发生后，原告对×××车辆进行维修，并支付了施救费和维修费。事后原告向被告理赔，被告拒绝，故原告提起诉讼。保险公司辩称，原告车辆在我公司投保商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的维修费用过高，拖车费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宏通公司提交的保单显示车牌号为×××重型自卸货车登记在宏通公司名下，宏通公司为该车辆向保险公司投保了机动车损失保险，保险金额380000元，保险期间自2018年5月7日0时起至2019年5月6日24时。2018年6月17日6时15分，在北京市门头沟区承泽苑路口，田磊驾驶大货车（车牌号：×××）由南向北行驶，肖忠驾驶大货车（车牌号：×××）由南向北行驶，×××大货车前部与×××大货车后部相撞，二车受损。交通事故认定书记载田磊负全部责任，肖忠无责任。事故发生后，宏通公司将×××大货车从门头沟承泽苑路口拖至定泗路沙各庄，宏通公司支付北京爱信诚物流仓储有限公司拖车费16300元，宏通公司提交了拖车费发票及救援确认单。宏通公司为修复×××重型自卸货车，支付北京六道长明汽车维修中心修理费162595元，宏通公司提交了维修费发票及维修明细表。保险公司认为拖车费过高，并称其公司对修理费的定损金额为53000元。保险公司申请对车辆维修项目的合理性及车辆维修价格的合理性进行鉴定。在诉讼过程中，宏通公司与保险公司协商选择北京中机车辆司法鉴定中心对车辆维修项目的合理性进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心以“超出本机构技术条件”为由，出具了不予受理通知书。宏通公司与保险公司再次协商选择法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大法庭研究所）对车辆维修项目的合理性进行鉴定。法大法庭研究所于2020年8月28日出具司法鉴定意见书，对重型自卸货车（×××）损坏零部件进行了编号，鉴定意见为：1、已损坏需更换的零部件：1-3、7-9、11-13、15、17、18、20-24、29-30、31（大灯左需更换，右侧不应损坏无需更换）、32、33-36（左侧均需更换，右侧均不应损坏无需更换）、39-41、50-52、53（龙眉灯左侧需更换，右侧不应损坏无需更换）、56-60。2、已损坏需维修的零部件：27、28、37、55。3、未损坏或明显与此次事故无关的零部件：31（大灯右）、33（龙眉脚踏右）、34（脚踏板右）、35（挡泥板右）、36（挡泥板后右）、47、49。4、委托材料无法反映是否损坏的零部件：4-6、10、14、16、19、25-26、38、42-46、48、54。5、根据零部件损坏情况，维修明细表第4页工时中，吊装驾驶室总成、吊装发动机、校正大梁涉及的合理工时应予以支持，价格不做判断。6、维修明细表第4页中，适当的辅料属于合理范围，应于支持，价格不做判断；玻璃水、氟加工时属于合理范围。保险公司对该份鉴定意见书的真实性、合法性及关联性予以认可，宏通公司对该份鉴定意见书中的第4项鉴定意见不予认可，并提出异议。针对宏通公司提出的鉴定异议，法大法庭研究所于2020年10月18日出具司法鉴定（补充鉴定）意见书。该份（补充鉴定）意见书记载：“2020年9月18日，我所收到委托方补充提交的鉴定材料：重型自卸货车（×××）车辆损失零部件照片13张（打印照片版）。经审查，13张照片中，6张与之前提供的照片重复，剩余7张之前未曾提供，现就新提供的材料对本案进行补充鉴定。”该份（补充鉴定）意见书的补充鉴定意见如下：1、已损坏需更换的零部件：1-5、7-13、15、17、18、20-26、29-30、31（大灯左需更换，右侧不应损坏无需更换）、32、33-36（左侧均需更换，右侧均不应损坏无需更换）、39-41、45、50-52、53（龙眉灯左侧需更换，右侧不应损坏无需更换）、56-60。2、已损坏需维修的零部件：27、28、37、55。3、未损坏或明显与此次事故无关的零部件：31（大灯右）、33（龙眉脚踏右）、34（脚踏板右）、35（挡泥板右）、36（挡泥板后右）、47、49。4、委托材料无法反映是否损坏的零部件：6、14、16、19、38、42-44、46、48、54。5、根据零部件损坏情况，工时中，吊装驾驶室总成、吊装发动机、校正大梁涉及的合理工时予以支持（价格不做判断）。6、维修明细表中，适当的辅料属于合理范围，应于支持，但价格不做判断。保险公司支付法大法庭研究所鉴定费16800元。保险公司认可该份补充鉴定意见的真实性、合理性、关联性，同时保险公司不再申请对维修项目价格的合理性进行鉴定，保险公司认为价格应依据其公司定损的价格确定。宏通公司不认可保险公司的定损价格，其提交的维修清单中记载了各项维修项目的价格和工时。本院根据上述鉴定意见书及（补充鉴定）意见书，结合宏通公司提交的维修项目明细单，确定合理的维修费用项目的维修价格如下：一、已损坏需要更换的零部件有43项：1驾驶室总成、2水箱、3中冷器、4空调压缩机、5发电机、7风扇叶、8风圈、9风扇叶法兰盘、10增压器总成、11排气支管、12排气垫、13排气阀总成、15分水管、17增压器进气管、18风扇皮带、20增压器回油管、21空调管一套、22排气刹至分水管铁管、23空调散热器、24水箱胶墩、25发动机前机爪垫、26发动机后机爪垫、29保险杠、30大灯支架总成、31左侧大灯、32空调冷凝器、33左龙眉脚踏、34左脚踏板、35挡泥板左、36挡泥板后左、39空滤总成、40高位进气管底座、41空滤支架、45发动机后飘壳、50上下水管、51进气钢管、52进气连接胶管、53龙眉灯左、56气泵出气管、57防冻液、58方向机油、59刹车油、60水泵，以上43项的价格为111185元。二、已损坏需维修的零部件有4项：27大梁前梁头左右、28大梁前衡梁、37前翻转总成、55前翻转减震器左右，以上4项价格为8760元。三、吊装驾驶室总成、电装发动机、校大梁的合理工时共计18000元。四、辅料、玻璃水、氟加工时合计2560元。以上四大项合计140505元。以上事实，有保单、交通事故认定书、施救费发票、维修明细、鉴定意见书、（补充鉴定）意见书及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，宏通公司与保险公司之间订立的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应依约承担给付保险金的义务。本案争议焦点在于维修项目的合理性及维修价格的合理性。保险公司申请了维修项目的合理性鉴定，根据鉴定意见书及（补充鉴定）意见书的鉴定意见，未损坏或明显与次此事故无关的零部件、委托材料无法反应是否损坏的零部件以及汽油路检修、电路检修等项目，本院认为不属于合理的维修项目，故对于该部分费用，本院不予支持。保险公司虽提出维修价格过高，但未提交证据予以证明，故本院依据宏通公司的维修清单确定合理的维修项目的价格为140505元。保险公司抗辩施救费过高，未提交证据予以反驳，故本院对该项抗辩意见，不予采信。宏通公司请求保险公司支付保险金178895元，本院仅支持156805元，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付北京宏通运输服务有限公司保险金156805元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回北京宏通运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费16800元，由北京宏通运输服务有限公司负担2074元，本判决生效后七日内交纳；由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担14726元（已交纳）。案件受理费3878元，由北京宏通运输服务有限公司负担479元（已交纳）；由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担3399元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  黄珑玲审判员  刘 洋审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月八日书记员  吕兰宇