云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初2238号原告：陶有妹，女，1935年8月23日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原告：张绍芳，女，1967年11月5日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原告：左先春，男，1990年7月3日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。原告：左先菊，女，1988年1月17日出生，汉族，居民，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：宋清龙，临沧市临翔区蚂蚁堆法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：袁国华，男，1948年1月5日出生，拉祜族，居民，住云南省临沧市临翔区。被告：袁超，男，1993年3月18日出生，拉祜族，居民，住云南省临沧市临翔区。原告张绍芳与被告袁国华、袁超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日以简易程序立案受理。在案件审理过程中，陶有妹、左先春、左先菊申请作为原告参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知陶有妹、左先春、左先菊作为原告参加本案的诉讼。2020年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案，原告左先春、左先菊及其与原告陶有妹、张绍芳的共同委托诉讼代理人宋清龙，被告袁国华、袁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因家属左华富帮工死亡造成的损失费用139020元；2.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告陶有妹系左华富的母亲、张绍芳系左华富的妻子、左先春及左先菊是左华富的子女；被告袁国华、袁超系父子关系。原、被告两家系亲戚及邻里关系，平时在生产生活上相互帮忙。2019年6月5日，被告袁国华邀约左华富（原告的家属）、张某在牛圈内打水泥地坪。午饭后（14时左右），被告袁国华让左华富帮忙给生病的牛喂药。按张某等称，十多分钟后听到被告家叫“左华富被牛踢倒在牛圈”。李开生、黄某等邻居赶到时，左华富已经仰倒在牛圈里，且头朝石槽方向，当时牛没有被栓着。待左华富从牛圈里被抬出来时已经确认死亡，但原告张绍芳事隔一个多小时候后才接到通知。由于原告没有文化，又是在亲戚家发生事情，也没有人提醒，故没有报案或告知报村委会。原告始终认为被告家会给一个解释，但事情发生后近一年，被告家不闻不问，原告只能请马台乡人民政府以及全河村民村委会调解。2020年7月11日，乡村两级主持调解，但因二被告事不关己的态度，致使调解未果。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。考虑到双方的实际生活水平，原告仅主张死亡赔偿金和丧葬费，其他费用自愿放弃，具体的金额为：1.死亡赔偿金：11902元／年×20年＝238040元；2.丧葬费：40000元。以上费用合计278040元，由被告承担50%的责任即139020元。被告袁国华辩称，事发当天被告袁国华找左华富帮忙打水泥地坪是事实，但不是被告袁国华让左华富去给牛喂药的，是左华富自己要去的。后被告袁国华和左华富一起去牛圈，但刚到牛圈，左华富不知道什么原因就瘫倒在被告袁国华身上。被告袁国华赶忙让妻子喊人帮忙，待张某等到的时候，左华富已经没有了反应。左华富去世后原告没有向被告主张过赔偿，直到一年后才来要求。被告袁国华家的牛没有踢到左华富，被告袁国华没有责任，只愿意补给原告15000-16000元。被告袁超辩称，左华富出事当天被告袁超在江苏省打工，不清楚情况。被告袁超已经与被告袁国华分家了，平时和妻儿住在岳母家（临翔区南信桥）。被告袁超没有责任，也没有钱，不同意赔偿。通过原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告诉求的费用是否合理合法，是否应当得到支持；2.被告袁国华和袁超对于左华富的死亡是否应当承担责任，如何承担责任。针对以上争议，原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.户口注销证明一份，用以证明左华富因发生事故死亡，户口已被注销的事实；3.调解情况说明，用以证明左华富在帮工期间死亡，经临翔区马台乡人民政府及全河村民委员会主持调解未果；4.赡养关系证明一份，用以证明左华富的被赡养人为陶有妹；5.证人张某、黄某的证言，用以证明左华富帮被告家喂牛时死亡。经质证，被告袁国华对原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊提交的第1、2、3、4证据及第5组证据中证人黄某的证言没有异议。对第5组证据中证人张某的证言部分认可、部分不认可，其中张某陈述左华富完全躺在地上是不属实的，左华富的上半身是靠在被告袁国华身上；另也不是被告袁国华去喊人帮忙，是被告袁国华的妻子去的；对于其他陈述没有意见。经质证，被告袁超对原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊提交的第1、2、3、4组证据没有异议；对第5组证据表示不清楚，因为被告袁超当时不在现场。被告袁国华、袁超对其答辩理由没有证据向本院提交。通过庭审和举证质证，本院认为，原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊提交的1、2、4组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证实各原告的身份情况，原告陶有妹的被扶养情况以及左华富因去世户口被注销的事实，本院予以采信；第3组证据能证实左华富去世后，马台乡人民政府及全河村民委员会对原、被告两家就赔偿事宜进行过调解，但未能达成一致意见；第5组证据能证实左华富在帮被告袁国华家的牛喂药时死亡，但不能证明左华富的死亡是被牛踢到导致的。通过庭审及举证质证，本院确认以下法律事实：原告陶有妹系左华富（1960年4月18日出生）的母亲、张绍芳系左华富的妻子、左先春及左先菊是左华富的子女；被告袁国华、袁超系父子关系，被告袁超已成家。2019年6月5日，被告袁国华邀约左华富、张某帮忙给牛圈打水泥地坪。下午14时左右，左华富在和被告袁国华去牛圈给被告袁国华家生病的牛喂药时突然不省人事。待杨绍斌、黄某等赶到将左华富抬出时，左华富已去世。2020年7月11日，经原告申请，临翔区马台乡人民政府及全河村民委员会就左华富的死亡赔偿事宜主持原、被告两家进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬合死亡赔偿金。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案因左华富死亡后未进行尸检等，也没有其他证据证明左华富是因被被告袁国华家的牛踢到导致死亡，但左华富是在帮被告袁国华家打地坪当天喂牛药时即帮工期间去世，作为被帮工人的袁国华没有证据证明明确拒绝左华富帮工，故应承担赔偿责任。现原告主张双方各承担50%的责任，本院予以支持。而被告袁超已另组成家庭，也没有参与邀约左华富帮工，事故当天也不在现场，与左华富的死亡之间没有因果联系，故在本案中不承担责任。原告起诉的各项费用：1.死亡赔偿金，左华富为农村居民，一直在农村居住生活，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为238040元（11902元／年×20年），故该项费用本院予以支持238040元；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53257元（106514元÷2），但原告只主张40000元，属于原告对自己权利的处分，本院不予干预，故该项费用本院予以支持40000元。以上费用合计278040元，由原告承担50%的责任即139020元；由被告袁国华承担50%的责任即139020元。对于其他费用原告自愿放弃主张，属于对自己权利的处分，本院不作干预。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁国华于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊因左华富帮工死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计139020元；二、驳回原告陶有妹、张绍芳、左春发、左春菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，适用简易程序审理减半收取1540元，由被告袁国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨树怀二〇二〇年十二月十八日书记员  杨太清