山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2564号上诉人(原审原告)：长治市郊区泰诺物资经销部，住所地山西省长治市郊区湛上钢材市场。负责人：郭艳明，职务公司经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，该公司员工。委托诉讼代理人：陈帅，山西健杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩旭光，男，1979年5月12日出生，汉族，住所地山西省长治市。委托诉讼代理人：温暖，山西诚欣律师事务所律师。上诉人韩旭光、长治市郊区泰诺物资经销部（以下简称泰诺物资）因买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。泰诺物资上诉请求：1.撤销一审民事判决,发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人产品质量存在问题的事实错误。被上诉人施工工程漏水造成损失是由于被上诉人施工过程中安装不规范导致,并非是因为上诉人的产品存在质量问题。被上诉人在一审庭审过程中也未举证证明上诉人的产品存在任何质量问题。上诉人不应当对损失承担责任。二、上诉人是基于买卖合同纠纷法律关系向法院提起民事诉讼要求被上诉人支付欠付的货款,被上诉人主张的上诉人产品质量存在问题既没有举证证明也未提起反诉。一审法院在本案中要求上诉人承担8000元的损失既没有事实依据也没有法律依据。三、关于上诉人主张的利息的起算时间一审法院认为应当从上诉人主张权利之日即2020年8月3日起算。但2020年8月3日只是本案的立案时间,被上诉人2018年12月15日在上诉人处购买货物后就再未有交易往来,也未支付过货款。上诉人主张从2018年12月15日开始计算利息主张资金占用的损失是合理的。韩旭光辩称，根据证据远近原则，我方是消费者，对方是经营者，应由对方举证。当时我方已经通知了泰诺，由泰诺派人到场并通知保险公司，把不符合产品质量的产品取走鉴定，至今没有明确结论，应由泰诺举证证明对方没有过错。韩旭光上诉请求：一、撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2868号民事判决书;二、依法改判上诉人向被上诉人支付货款12161元;三、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决要求上诉人自行承担7000元损失的理由错误;一审庭审过程中,被告认可已经将质量存在问题的阀门交给天安保险公司鉴定。而本案中,上诉人已经提供证据,证明自己因存在质量问题的阀门赔偿了东方360小区的业主人民币15000元。而在本案中,上诉人除此一例之外,没有因阀门质量问题再接到任何投诉,能够看出上诉人安装阀门的操作本身并没有任何问题。并且,上诉人因被上诉人提供的阀门质量问题被工程发包方山西常平房地产开发有限公司罚款,该款项也应当由被上诉人承担。因此,被上诉人应当承担上诉人支付的全部赔偿损失。因此,一审判决依照公平原则要求上诉人自行承担7000元损失的理由错误;二、一审判决判令上诉人支付被上诉人利息损失错误;《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。该条款的适用应当以上诉人与被上诉人之间就货款支付有明确时间约定的凭证为依据。本案当中,被上诉人未向上诉人提供增值税专用发票,上诉人与被上诉人之间不存在明确的支付货款时间的凭证。因此,不能认定上诉人存在逾期支付货款的行为。因此,该条款适用在本案当中是不适宜的。泰诺物资辩称，产品质量问题和本案借款纠纷不是一个法律关系。泰诺物资向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计47161元；2、判令被告支付利息3459.78元（以47161元为基数，自2018年12月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉日，以后另计），本息共计50620.78元；3、诉讼费由被告承担。原告当庭将第二项诉讼请求利息变更为7262.794元。一审法院认定事实：原告系专业从事水暖配件等材料经营的个体工商户，被告与原告自2016年8月建立起业务关系，双方互有赊欠。依据原告财务账面记载，截止到诉讼时止，被告尚实际欠付原告货款本金47161元，原告业务人员王鹏飞在2020年8月30日与被告通话时就此予以确认。本案在审理中，被告提举证据说明由于原告所供地暖阀门存在质量问题，造成被告施工工程漏水并赔偿15000元，原告当庭确认瑕疵产品阀门已经交由承保的天安保险公司鉴定，但是尚未有结果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据双方共同确认的录音资料等证据及当庭陈述，能够相互映证原告主张双方存在买卖合同关系，应当确认被告实际尚欠原告货款47161元。被告就其实际系山西仁信装饰有限公司与原告形成买卖合同关系，因未能举证说明，其责自负。就原告主张被告应当承担相应的利息损失，依据相关合同法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，按照现行法律规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就此原告主张与法有据，一审法院应予支持。但是本案结算付款方式属于不特定的滚动付款方式，所以就原告主张的损失应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，应当从2020年8月3日原告主张权利之日起计算利息损失。就被告抗辩理由，依据原告当庭确认的事实，能够认定被告存在赔偿损失的事实，鉴于双方均不能举证说明过错责任，且均滞于履行各自的义务，综合考虑本案情况，以减少当事人诉累，化解纠纷，基于公平原则适当由原告承担被告部分损失8000元为宜，抵销后，被告应当实际支付原告欠款本金39161元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，一审法院判决：一、限被告韩旭光于判决生效后七日内偿还原告长治市郊区泰诺物资经销部应付货款本金39161元；并承担以39161元为基数，自2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款时止的利息损失；二、驳回原告长治市郊区泰诺物资经销部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，已减半收取，由被告韩旭光负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，二审仅围绕上诉人的上诉请求、事实及理由进行审理。关于韩旭光主张一审判决上诉人自行承担7000元损失错误，和上诉人泰诺物资主张系因泰诺物资自身原因导致其损失的问题。本案查明韩旭光因购买泰诺物资阀门赔偿损失15000元，对此事实韩旭光与泰诺物资均未提供证据证明自己无过错，一审据此运用民法中公平原则予以分配各自责任，并无不当，上诉人韩旭光、泰诺物资的上诉请求均不成立。关于上诉人韩旭光主张一审判决利息错误，和泰诺物资上诉主张利息起算时间错误的问题。本院认为，一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定内容，认定本案利息计算方式并无不当。关于利息起算时间，本院认为，双方当事人对付款期限未作约定，对此出卖方泰诺物资主张权利时，购买方韩旭光应积极履行付款义务，若未付款就应承担相应款项的利息损失，本案泰诺物资起诉之日为其主张权利之日，故一审认定从本案立案之日起计算利息损失并无不当，本院对韩旭光、泰诺物资的上诉请求均不支持。综上所述，上诉人长治市郊区泰诺物资经销部、韩旭光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由上诉人长治市郊区泰诺物资经销部负担。二审案件受理费104元，由上诉人韩旭光负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十二月二十三日（法官助理 魏丹丹书记员 贾小丽