成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4737号 原告：周全，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都联利投资咨询有限公司，住所地四川省成都市温江区金马镇大田村**。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：覃万秋，四川方法律师事务所律师。 第三人：肖明生，男，1978年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告周全与成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）、第三人肖明生破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告周全及委托诉讼代理人刘梦、廖华，被告联利公司委托诉讼代理人覃万秋，第三人肖明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周全向本院提出诉讼请求：1．确认周全为位于××街××路××号××座××幢××单元××层××号房屋的消费性购房人；2．确认周全对联利公司享有消费性购房人债权598920元，且该债权具有优先受偿权。事实与理由：2014年8月6日，因开发联利公司“丽阳星座”项目需要，联利公司母公司四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）向周全与第三人肖明生共借款1000000元，月息3份，周全与第三人各500000元。根据和贤公司指示，出借款转入四川省和贤建筑工程有限公司（以下简称和贤建筑公司）。2016年11月13日，经肖明生授权，周全与联利公司、和贤公司等公司的法定代表人、股东、实际控制人刘启贤、刘洪和达成一致意见，正式购买案涉房屋，并建立商品房买卖合同关系，因当时房屋已经备案登记在周全名下，各方同意不再办理变更手续，仅由和贤公司出具《收款收据》后，由周全持和贤公司收据换取联利公司财务收据，根据二张收据显示，周全已支付“丽阳星座”6-19-4购房款598920元。2018年3月，联利公司进入破产清算程序，确定四川豪诚企业清算事务所有限公司为破产管理人，后周全及第三人向破产管理人申请债权确认，管理人不仅对债权金额核实错误，且未确认周全为消费性购房人，错误认为该债权为普通债权，故诉至贵院。 联利公司辩称，消费性购房人之所以未作出确认是因为周全在2016年5月19日作出了一个承诺，承诺中表示购房不是一份真实意思表示，而是一个担保；对金额的差异主要是因为结算是以年利率36%结算，我们是以年利率24%进行计算。 肖明生辩称，无意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，周全向和贤建筑公司转款1,000,000元。同日，和贤公司向周全出具收款收据，载明收到周全借款1,000,000元，备注月息三分，刘启贤、刘洪和在该收据上方签名。周全、肖明生陈述该款项为每人出借500,000元本金。 2016年5月19日，周全与联利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，合同载明联利公司将“丽阳星座”6幢1单元19层4号房屋以总价598920元出售于周全，付款方式为2016年5月19日前一次性支付全部房款。同日，刘启贤签署同意按6200元／平方米办理肖明生6-21-4、周全6-19-4网签合同的意见。同日，位于××街××路××号××幢××单元××层××号房屋签约备案登记在周全名下。同日，联利公司向周全出具收据，载明收到认购丽阳星座6-19-4号房购房款。 同日，周全出具承诺书，载明和贤公司于2014年8月6日在周全处借现金1,000,000元，月息3%，按月支付。利息现已支付至2016年3月5日，现由联利公司提供房产抵押，因周全要求网签，网签后，如公司将剩余的本息存至共管账户，该账户由双方共同管理。周全退回抵押的网签房屋，所退房屋在二次售卖中产生的税费由周全承担，办理完退房手续后，公司立即将共管账户的款项转至周全账户。 2016年11月13日，和贤公司向肖明生出具收款收据，载明丽阳星座6-21-4，人民币598,920元，备注原周全借款抵扣。同时也向周全出具收款收据，载明丽阳星座6-19-4，人民币598,920元，备注原周全借款抵扣。同日，刘启贤出具承诺，载明：因协商承诺将丽阳星座车位优惠价6万元一个，两个车位共计12万元，但办预付定金各3万一个，共预付6万元，特此承诺。 2018年3月30日，本院受理了联利公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2018年12月25日，联利公司管理人做出《债权复审通知书》，确认周全对联利公司享有505,210.96元普通债权。 2020年12月1日，刘洪和出具情况说明载明其与刘启贤（已去世）为和贤公司、和贤建筑公司的法定代表人、股东，其为联利公司法定代表人，联利公司为和贤公司、和贤建筑公司投资设立的全资子公司。2014年8月6日，公司由于开发温江项目需要，向周全、肖明生各借款500000元，月息3分，由于公司没有足额支付借款利息，2016年5月19日，周全代表自己和肖明生到公司催款，由于公司资金困难，为保证他们资金安全，于是将公司全资子公司联利公司开发的“丽阳星座”的两套房屋以签署《商品房买卖合同》并办理备案登记的方式作为还款保证，在公司还钱后，就解除备案将房子退还公司，周全和肖明生同意后，与联利公司签署了合同并办理了网签备案。2016年11月13日，由于公司迟迟没有还款，正好肖明生、周全也有在成都购房的想法，经双方协商一致，公司同意用周全和肖明生之前签订的《商品房买卖合同》中联利公司开发的“丽阳星座”的两套房屋来抵偿他们对公司的借款，双方不再签订《商品房买卖合同》。周全、肖明生不再找公司偿还1000000元的欠款本息，由他们向公司出具收条，证明他们已经收回了对公司的1000000元欠款本息。形成一致意见后，我和刘启贤就找到公司财务出纳员黄某来算账，经算账，公司欠周全、肖明生借款本息共计1257840元，于是我和刘启贤就代表公司和联利公司将这笔债务全部抵做了他们的购房款和车位定金。2016年11月13日，公司同时向周全、肖明生出具收到了购房款的《收款收据》，并让周全、肖明生拿着公司的收款收据换取联利公司的收款收据。该情况说明在中华人民共和国四川省遂宁市红旗公证处办理了保全证据公证。 周全提供算账单、2016年11月13日收条复印件一份，拟证明和贤公司向其与肖明生的借款本息共计1，197，840元，已抵做丽阳星座房屋两套的购房款。该收条载明：今收到和贤公司借款本息1,197,840元，本息已经结清，作丽阳星座两套，其中肖明生598,920元、周全598,920元抵房款，两套房款已全部付清。刘启贤、刘洪和在该收条上签名。该收条下方备注2016.2.4还本30；2016.11.13还本70、息497，840。算账单显示：2016.2.4还款300,000。2015.5.6-2015.12.30（7个月24天）息234,000。小计100万-30万＋234,000=934,000。算至2016.11.13息234,000+263,840=497,840，房款1,197,840。 证人胡某在（2020）川0115民初4735号案件中出庭陈述，其在2005年至2016年系和贤建筑公司员工，担任会计一职。和贤公司与和贤建筑公司出资设立了联利公司，为开发温江项目向肖明生、周全借款，后公司在2015年底确定不付利息后，老板就安排在2016年陆续开始抵房。证人黄某在（2020）川0115民初4735号案件中出庭陈述，其在2008年至2019年系和贤建筑公司员工，担任出纳一职，肖明生、周全向公司出借的款项到账后老板安排其出具了借款票，后公司无力偿还，又安排将借款票据换成抵房票据。换票前与公司进行了算账，肖明生提供的算账单以及收条下方的备注系其书写，当时算账后利息是497800元加上本金700000元，按照110余万来抵扣的房款。 另查明，和贤公司、和贤建筑公司系联利公司股东。刘洪和系和贤公司、联利公司法定代表人，和贤建筑公司股东。刘启贤系和贤公司股东。周全在温江无房产。 联利公司庭审中认可周全向和贤公司出借的款项也为其公司的债务。其认为案涉借款利息的构成为2015年5月6日至2016年2月4日以本金1,000,000元；2016年2月4日至2016年11月13日以本金700,000元，均按年利率24%计算，上述利息除以二即为本案的利息。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、证人证言及各方提供的双方当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、收款收据、银行转账凭证、商品房买卖合同摘要、收条、批示单、个人住房信息查询记录、债权复核通知书、公证书、承诺书、社保信息等证据在案佐证经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，本案中最初以周全名义向和贤公司出借的款项庭审中周全已认可其中500000元本金系肖明生出借，且联利公司对该笔款项的债权人分别为周全、肖明生没有异议。结合联利公司对周全、肖明生申报债权的复审结果，本案的争议焦点为债权金额以及该债权是否具有优先权。本案中，虽然周全与联利公司签订的《四川省商品房购房合同（预售）》《补充协议书》及办理合同网签备案均系为保障周全对和贤公司的借款债权而实施的担保行为。但因和贤公司未按期归还肖明生与周全借款，和贤公司、联利公司法定代表人，和贤建筑公司股东刘洪和及和贤公司股东刘启贤与肖明生及周全在2016年11月13日重新对借款本金及利息通过财务算账结算的方式确定了金额，并将该结算金额转为了购买联利公司开发的“丽阳星座”两套房屋的购房款。该结算事实有周全提供的收条及算账单证明，该证据虽为复印件，但该证据反映的事实与肖明生案件中证人胡某、黄某的证人证言以及刘洪和出具的情况说明、和贤公司出具的收到借款抵扣购房款收款收据等能够相互印证，本院予以采信。至此，周全与联利公司已达成购买商品房的意思表示，且该购房款已通过借款抵偿的方式进行了一次性交付。双方前期签订的房屋买卖合同及补充协议的担保性质已消灭，双方建立了真实的商品房买卖合同关系。该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周全支付的上述购房款是否为消费性债权而具有优先权，本院认为，消费者应该是为生活需要购买、使用商品或接受服务的社会成员，本案中周全在温江地区并无其他住房，其在联利公司处购买房屋并支付房款，期望通过购房获得稳定的栖身之所，符合法律对消费者的界定，也符合法律保障购房者基本生存权的原则，周全所支付的购房款应当享有优先权。 关于购房款项即债权的具体金额。周全与联利公司就前期借款已归还的300,000元系归还本金还是利息产生争议，该争议周全陈述其与刘洪和、刘启贤结算时也存在，但各方都同意以最终结算金额确定。根据该结算过程可以看出，2015年5月6日至2015年12月30日期间的利息系以本金1,000,000元为基数按年利率36%予以计算，而2015年12月31日至2016年11月13日期间产生的利息仅有金额未有具体计算过程，仅有刘总同意多付263,840元的意见。故本院认为，该结算金额系双方为解决300,000元款项争议的最终折中方案，双方已形成意思合意，各方应当予以遵守。同时，虽然结算时利息高于24%，但双方在当时已将该款项结算为购房款，和贤公司也出具了购房收据，故该利息已转为支付完毕的购房款，应一并计入购房款进行债权确认。 综上，周全的第一项诉请实际为确认债权享有优先权的理由，不应作为单独的诉请内容。本院依法对其第二项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认周全对成都联利投资咨询有限公司享有因购买房屋产生的优先债权598,920元； 二、驳回周全的其他诉讼请求。 本案案件受理费收取为11,812元，由成都联利投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王荔 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苟涛