安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民再18号 原审原告:许俊长,男,1975年4月1日出生,汉族,明光市人，住安徽省肥东县。 原审被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人:邓池良,该公司总经理。 原审原告许俊长与原审被告中太建设集团股份有限公司(以下简称“中太公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院（2018）皖1182民初2452号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月29日作出（2020）皖1182民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告许俊长到庭参加诉讼，原审被告中太公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许俊长称，要求判令中太公司支付其工程款210000元，对利息部分不再主张；诉讼费由中太公司负担。事实和理由：2011年，中太公司中标承建明光市公租房二标段（明光市工程后，中太公司成立中太建设集团股份有限公司明光市公租房工程项目部。2015年4月10日，中太公司与许俊长签订《工程分项承包协议》，中太公司将9栋多层、2栋高层水电安装工程发包给许俊长施工。2016年5月，许俊长施工的工程完工，许俊长与中太公司于2016年10月8日进行结算，许俊长施工的工程工人工资110万，己付40万元，下欠70万元，这次付49万，下次21万元等下次工程款下来付清。中太公司出具书面工程决算单。之后，中太公司拒绝支付工人工资款。 中太公司辩称，许俊长提及的《工程分项承包协议》是明光市公租房工程项目部签章，该公司无需承担任何责任。吴欢既不是该公司员工，也未经该公司授权，与该公司无关。该公司未与许俊长进行过结算，不欠许俊长工程款，请求法院依法驳回许俊长的诉讼请求。 许俊长向本院起诉请求：1、判决中太公司偿还其人民币 210000元及利息(利息从起诉之日起至清偿终结日止，按年利率6%计算)；2、诉讼费用由中太公司承担。 本院原审认定案件事实如下：2015年，许俊长与中太公司设立的明光市公租房工程项目部签订劳务施工合同，中太公司将其中标承建的明光市公租房二标段工程部分水电安装工程分包给许俊长施工，许俊长按约定完成施工任务。2016年10月8日，经结算，中太公司欠许俊长工人工资（劳务费）210000元。 因中太公司未能及时支付下欠的劳务费，许俊长于2018年6月11日提起诉讼，本院作出（2018）皖1182民初2452号民事调解书，该调解书主文内容为：一、中太公司欠许俊长劳务费210000元，于2018年8月31日前一次性付清，许俊长同意放弃要求支付利息的诉讼请求；二、其他无争议。 本院再审认定事实如下：2011年，中太公司中标承包了明光市公租房二标段工程（位于明光市。 2015年4月10日，中太建设集团股份有限公司明光市公租房工程项目部与许俊长签订《内部劳务施工合同（水电工）》，中太公司将明光市新扩区公租房二标段1号楼、7-16号楼水电工程分包给许俊长施工，责任承包方式为包工不包料。双方在合同中对责任承包费结算方式、承包费支付方式、违约责任等做出约定。吴欢系该项目负责人，作为中太公司项目部代表在上述合同上签字，并加盖中“太建设集团股份有限公司明光市公租房工程项目部”公章。2016年10月8日，经双方结算，中太公司尚欠许俊长工人工资210000元，吴欢向许俊长出具工程决算单，内容为“沙坝公租房二期，许俊长水电班班组工人工资款110万，已付40万，下欠70万，这次付21万，等下次工程款下来付清（贰拾壹万元正）”，吴欢在工程结算单上签字并加盖“中太建设集团股份有限公司明光市公租房工程项目部”公章。关于该210000元欠款，许俊长多次催要，中太公司至今未付。另查明，吴欢在本院（2018）皖1182民初2452号案件审理过程中是中太公司的委托诉讼代理人，吴欢在该案中的代理权限为：出庭、申请回避、答辩、举证、质证、辩论、参加法庭调查、陈述事实等一般授权，并明确代理人吴欢不具有代收裁判文书的权限。吴欢在该案审理过程中超越代理权限与许俊长达成调解协议，吴欢超越代理权限的行为未经中太公司追认，但该案调解书由中太公司签收。吴欢在该案2018年6月27日的调解笔录中陈述认可以下事实：许俊长民事诉状所述事实和理由属实，中太公司欠许俊长210000元劳务费，一直没有付。吴欢在（2018）皖1182民初2451号案件的调解笔录中认可其是中太公司明光市工程项目负责人。 本院再审认为：本案争议焦点为，一、关于中太公司被告主体资格是否适格的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”吴欢在本院2018年6月27日的调解笔录中陈述认可涉案事实的行为未超越代理权，属于以中太公司的名义实施的民事法律行为，中太公司应承担民事责任。本案中，许俊长要求中太公司支付工程劳务款210000元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持；二、关于本院（2018）皖1182民初2452号民事调解书是否应当予以撤销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”吴欢在本院（2018）皖1182民初2452号案件审理过程中是中太公司的委托诉讼代理人，吴欢在该案审理过程中超越代理权限与许俊长达成调解协议，且中太公司对吴欢超越代理权限的行为不予追认，该行为对中太公司不发生效力。故本院（2018）皖1182民初2452号民事调解书依法应当予以撤销。另外，中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1182民初2452号民事调解书； 二、原审被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原审原告许俊长支付工程劳务款210000元。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155） 案件受理费4450元，由原审被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 马 明 人民陪审员 鲍 龙 人民陪审员 李维妙 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 秦晓米 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条第一款人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理案件，应当另行组成合议庭。