北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18992号原告：孙某，女，1975年11月24日出生。原告：邢某1，女，1998年2月9日出生。二原告委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王思涵，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：邢某2，男，1973年5月18日出生。委托诉讼代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。原告孙某、邢某1与被告邢某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，原告孙某、邢某1委托诉讼代理人孟宪红、王思涵，被告邢某2及其委托诉讼代理人张万信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、邢某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于701号房屋（现地址为701号，以下简称701号房屋）归孙某、邢某1共同共有；2、确认位于801号房屋（现地址为801号，以下简称801号房屋）归邢某1、邢某2共同共有；3、邢某2协助办理转移登记手续；4、诉讼费用由邢某2负担。事实和理由：1997年，邢某2与孙某登记结婚，婚后育有一女邢某1。2010年11月29日，邢某2与北京市丰台区花乡新发地村村民委员会（以下简称新发地村委会）、北京丰泰新房地产开发有限责任公司（以下简称丰泰新公司）就304号院（以下简称304号院）内部分房屋签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议》），应安置人口为邢某2、孙某、邢某1。根据拆迁政策，应安置人口每人享有63平米购房指标。邢某2选择701号房屋、801号房屋两套安置房，拆迁款扣除购房款后尚余1085542元。2020年，邢某2与孙某离婚。现双方对安置房分割问题无法达成一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告邢某2辩称：我不同意邢某1、孙某的诉讼请求。1、被拆迁房屋不属于我们的共同财产，是我家的祖业产。安置房、补偿款均应为我的父母的遗产。邢某1只有使用权，没有所有权；2、孙某、邢某1未提交建设房屋的审批文件，二人并未建设房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月，孙某与邢某2登记结婚，婚后育有一女邢某1。2010年11月17日，本院作出（2010）丰民初字第23444号调解书，邢某3、邢某4、邢某5、邢某6、邢某7、邢某8、邢某2就304号院内父母遗留的遗产6间北房达成调解，坐落于**院内**六间，其中北房西数第一间、第二间归邢某2所有……。2010年11月29日，邢某2（乙方）与新发地村委会、丰泰新公司（甲方）就304号院中部分房屋签订《补偿协议》，应安置人口包括邢某2、孙某、邢某1。三人均为新发地村农民。协议第一条约定“乙方宅基地面积198.45平米，建筑面积198.45平米”；第二条约定“被拆迁房屋重置成新价合计为172138元、附属物48625元；……宅基地区位补偿款1488375元……”；第三条约定“拆迁补助费包括：1、搬家补助费3969元；2、提前搬家奖励费5000元；3、工程配合奖励费60000元……5、电话235元、空调3500元、有线300元”；第四条约定“依据《新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿安置实施办法》的规定，此拆迁院落购房优惠面积189平米……此拆迁院落预留优惠购房款合计696600元”；第五条约定“……实际优惠购房款：被拆迁户认购新发地回迁安置房2套，701号房屋，85.28平米，房价290805元。801号房屋，109.01平米，房价493147元”。协议签订后，邢某2领取了剩余拆迁款1085542元，两套安置房屋亦登记在邢某2名下。现701号房屋由孙某、邢某1居住，801号房屋由邢某2居住。2019年，孙某将邢某2诉至本院，要求离婚并分割财产，本院作出（2019）京0106民初35566号判决书，判决：一、孙某与邢某2离婚，……四、位、位于**院内**西数第一间归孙某所有房西数第二间归邢某2所有；五、驳回孙某其他的诉讼请求。邢某2不服提出上诉。2020年5月22日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终3545号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邢某2在该案上诉过程中主张（2010）丰民初字第23444号调解书中处理的遗产北房六间就是《补偿协议》中的被拆迁房屋。二审法院查明“304号院内原有三排房屋，现争议的两间系该院落最北面一排房屋的西数第一、二间。关于院落内房屋拆迁情况，双方均认可该院落内最南边一排房屋由邢某2的姐姐与拆迁单位签署拆迁协议，现已拆迁；双方均认可院落内中间一排房屋由邢某2与拆迁单位签署拆迁协议，现已拆迁；现该院落最北面一排房屋未被拆迁。关于院落内房屋权属情况，邢某2主张中间一排房屋系其父亲所建，其继承所得就是中间一排房屋的两间，最北边一排房屋系其哥哥邢某4所建……”。二审法院认定“虽然304号院内原有三排房屋，但依据对于院落房屋描述的常识，北房一般系指坐落于院落最北面的东西向房屋；同时，依据查明的情况邢某2及其姐姐已就该院落内中间一排房屋及最南边房屋分别签署拆迁安置协议，邢某2签署时间为2010年11月29日，而（2010）丰民初字第23444号调解书作出的时间为2010年11月17日，若如邢某2所述中间一排房屋为父母遗产，调解书所确定的房屋系中间一排房屋的两间，则在调解书作出后由其单独就该房屋与拆迁单位签署拆迁协议明显违反常理；综合上述情况，本院认为304号院内北房西数第一间、第二间应为上述院落最北面一排房屋的西数两间房屋，因上述两间房屋系邢某2在孙某、邢某2婚姻关系存续期间继承取得，应属于夫妻共同财产，且根据本院勘验情况，上述房屋仍未被拆迁，故一审法院对此予以依法分割并无不妥”。孙某、邢某1主张依照安置政策，应安置人口每人享有63平米优惠购房指标，结合701号房屋、801号房屋的面积，要求确认701号房屋由孙某、邢某1共同共有，801号房屋由邢某1、邢某2共同所有，邢某2协助办理转移登记。邢某2对应安置人口每人享有63平米优惠购房指标不持异议，但不同意孙某、邢某1的诉讼请求。邢某2主张被拆迁房屋与孙某、邢某1无关，系祖业产。庭审中，双方就两套房屋价值无法协商一致。经释明，孙某、邢某1不同意就房屋价值进行评估。双方均表示在本案中暂不处理拆迁补偿款的分割及购房款的结算问题。本院认为：依据双方当事人陈述及现有证据可以认定，邢某2与新发地村委会、丰泰新公司就304号院内部分房屋签订《补偿协议》，孙某、邢某1、邢某2作为应安置人口，每人享有63平米优惠购房指标。虽然优惠购房指标系基于特定身份获得的优惠安置利益并非等同于直接优惠取得的物权本身，但本院结合安置房面积、每人享有的优惠购房面积以及当事人陈述等情节，对孙某、邢某1要求确认701号房屋归邢某1、孙某共同共有，801号房屋归邢某1、邢某2共同共有予以支持。进而，本院对孙某、邢某1要求邢某2协助办理转移登记，亦予以支持。因安置房的数量与优惠购房面积直接关联，而优惠购房面积系基于应安置人口的数量确定，与被拆迁房屋的权属无关，且双方均表示在本案中不就房款结算问题予以处理，故本院对邢某2以被拆迁房屋并非邢某2、孙某共有而是祖业产的抗辩意见，不予支持。本院需要指出的是，因孙某、邢某1在本案中明确要求确认701号房屋、801号房屋分别归邢某1、孙某，以及邢某1、邢某2共同共有，双方无法就房屋价格协商一致，且当事人均未提出评估申请，故两套房屋的分割以及房价款结算可待今后另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：一、确认801号房屋归邢某2、邢某1共同共有，邢某2于本判决生效之日起十日内协助邢某1将上述房屋转移登记为邢某2、邢某1共同共有；二、确认701号房屋归邢某1、孙某共同共有，邢某2于本判决生效之日起十日内协助邢某1、孙某将上述房屋转移登记为邢某1、孙某共同共有。案件受理费8185元，由邢某2负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十二月二日书记员  郭融