wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30335号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张洪荣，男，1988年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张洪荣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张洪荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张洪荣立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金43521.8元、利息3283.63元、费用2898.17元、违约金3718.94元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金43521.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3283.63元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张洪荣承担。事实和理由：2018年3月10日，张洪荣向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张洪荣从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金43521.8元、利息3283.63元、费用2898.17元、违约金3718.94元未给付。被告张洪荣未答辩。经审理查明，2018年3月10日，张洪荣向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张洪荣在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张洪荣送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。之后，建行重庆市分行按约向张洪荣发放了卡号为***的信用卡。张洪荣从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，张洪荣尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43521.8元、利息3283.63元、费用2898.17元、违约金3718.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张洪荣与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张洪荣发放了信用卡，张洪荣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张洪荣应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张洪荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪荣在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金43521.8元、利息3283.63元、费用2898.17元、违约金3718.94元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金43521.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3283.63元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取568元，由被告张洪荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5067号原告：刘某，女，1984年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：赵林宝，山东良捷律师事务所律师。被告：李某1，男，1956年7月13日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：金佰海，男，系被告李某1妹夫。被告：宫某，女，1939年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：李某2，女，1986年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告刘某与被告李某1、被告宫某、被告李某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵林宝，被告李某1及其委托诉讼代理人金佰海到庭参加诉讼，被告宫某、被告李某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判决位于山东省青岛市李沧区户甲（以下简称：涉案房屋）的房屋50%份额属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房屋是原告母亲被继承人周慧与被告李某1婚后购买，登记所有权人为周慧，周慧生前于2016年11月1日经青岛市市中公证处立公证遗嘱，明确表明在周慧去世之后，涉案房屋中依法分割属于周慧所有的产权份额由其女儿刘某继承，不作为夫妻共同财产。被继承人周慧于2017年4月24日去世，周慧对涉案房屋有50%份额，依据遗嘱，该50%份额应为原告所有。李某1辩称，原告不应享有涉案房屋的50%份额。宫某未作答辩。李某2未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对出庭当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的户口注销证明、不动产登记信息查询件各1份（加盖青岛市不动产登记中心登记资料查询专用章），户籍证明3份；被告李某1提交的户籍证明1份。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的公证书1份，证明2016年11月1日，周慧在生前有公证遗嘱，李某1的房产其享有50%给刘某。被告李某1对周慧的签名有异议。本院认为，该证据系经过公证的文书，被告李某1未提出相反证据推翻该证据，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、被告宫某与丈夫周佳连生育三女，长女周慧、次女周青、三女周静，周佳连于2001年6月4日死亡。周慧于2017年4月24日死亡。周慧与周学仁系夫妻关系。原告刘某系周慧之女。被告李某2系被告周学仁与案外人宋成兰之女。2、青岛市不动产登记信息显示：坐落于青岛市李沧区户房屋登记权利人为周慧，该房屋权证号：青房地权市字第房改××号，核准日期：2002年9月25日。3、2016年11月1日，案外人周慧订立遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人周慧系位于青岛市李沧区户房屋登记的房地产权利人，持有：青房地权市字第房改××号《房地产权证》，该房屋系周慧与丈夫李某1的夫妻共同财产。为妥善安排身后事宜，经慎重考虑，周慧特立如下遗嘱：我去世之后，上述房屋中依法分割属于我所有的产权份额由我的女儿刘某继承，并且不作为与其配偶的夫妻共同财产”。2016年11月1日，山东省青岛市市中公证处出具（2016）青市中证民字第011561号公证书，“申请人周慧公证上述遗嘱，周慧的立遗嘱行为符合《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定”。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱是遗嘱人生前订立并经公证机关公证的遗嘱。原告刘某持有其母生前公证订立的遗嘱，该公证书在法律上具有能够直接证明公证确认的法律行为，有法律意义的文书和事实是真实的合法的效力。本案中，周慧生前将自己享有处分权的房产份额通过公证遗嘱的形式确认由原告继承，系其真实意思表示,未违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张涉案房屋50%份额归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于山东省青岛市李沧区户房屋（青房地权市字第房改××号）50%份额归原告刘某继承所有。案件受理费3134元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计1567元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月十九日法官助理崔鹤书记员项雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1704号申请人：索莹，女，1973年5月14日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谷小卫，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：北京福乐瑞施商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****1411。被申请人：郭凤英，女，1958年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被申请人：张苏影，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。索莹与北京福乐瑞施商贸有限公司、郭凤英、张苏影与公司有关的纠纷一案，索莹向本院申请财产保全，请求冻结北京福乐瑞施商贸有限公司、郭凤英、张苏影的银行存款2794564.01元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。索莹以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，索莹的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京福乐瑞施商贸有限公司、郭凤英、张苏影的银行存款2794564.01元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人索莹预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月七日书记员  杨颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32921号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张涛，男，1976年1月20日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计282861.58元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计282861.58元，其中本金182320.61元、利息35572.13元、费用64968.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计282861.58元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元以及公告费（以实际发生为准），由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28040号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：文时华,男,1983年9月16日出生,汉族,重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告文时华信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告文时华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、文时华立即偿还截至2019年8月8日的信用卡透支本金41659.92元、利息21318.7元、违约金874.22元、分期手续费1284.21元、增值服务费21元，并支付自2019年8月9日起至欠款付清时止，以透支本金41659.92元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：文时华向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向文时华发放了信用卡。截至2019年8月8日，文时华透支拖欠欠款本息共计65158.05元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告文时华未作答辩。经审理查明，2016年9月13日，文时华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向文时华发放了信用卡。文时华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年8月8日，文时华尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金41659.92元、利息21318.7元、分期手续费1284.21元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文时华与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，文时华使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。文时华应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文时华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告文时华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文时华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月8日的信用卡透支本金41659.92元、利息21318.7元、分期手续费1284.21元、增值服务费21元，并支付自2019年8月9日起至欠款付清时止，以透支本金41659.92元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告文时华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费714元，由被告文时华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执391号申请执行人高三连，女，1956年11月19日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人江德付，男，1969年2月7日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人高三连与被执行人江德付劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出的（2020）晋0924民初386号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款3425元。执行过程中，1.本院于2020年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月12日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款（已冻结扣划），无房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能全额执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 李泽青审判员 康小磊 二〇二〇年十二月三十日书记员 张翼龙
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1145号原告：北京市木林荣胜水泥构件厂，住所地北京市顺义区北小营镇上辇村牛卫路**。经营者：申荣胜，厂长。委托诉讼代理人：陈江，男，北京市木林荣胜水泥构件厂员工。被告：北京胜发市政工程有限公司，，住所地北京市怀柔区滨湖南街******法定代表人：刘树德。原告北京市木林荣胜水泥构件厂（以下简称荣胜水泥厂）与被告北京胜发市政工程有限公司（以下简称胜发公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣胜水泥厂的委托诉讼代理人陈江到庭参加了诉讼。被告胜发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。荣胜水泥厂向本院提出诉讼请求：1.判令胜发公司向荣胜水泥厂支付票号为14357028的转账支票票据款10万元；2.案件受理费由胜发公司承担。事实和理由：胜发公司于2013年至2014年期间向荣胜水泥厂购买“盖板”“插口管”，货款共计1591295元。胜发公司于2019年2月5日向荣胜水泥厂交付一张转账支票，出票人为胜发公司，出票日期为2019年6月25日，收款人为荣胜水泥厂。2019年6月25日，荣胜水泥厂持该支票到北京农商银行顺义支行木林分理处要求进行兑付，但被银行告知不能进行兑付，并对该转账支票进行了退票，退票理由为密码支票未填写密码或密码填写错误。此后荣胜水泥厂多次找到胜发公司索要转账支票密码，胜发公司一直拒绝提供，故荣胜水泥厂诉至法院。胜发工程公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：根据2019年7月2日北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初2797号民事判决书显示，荣胜水泥厂因胜发公司尚欠货款661295元未还诉至法院，诉讼中，荣胜水泥厂表示2016年2月5日胜发公司付款的10万元是以转账支票形式给付，故该10万元未在此次诉讼中主张，另案起诉，该案最终判决胜发公司于判决书生效后七日内向荣胜水泥厂给付货款561295元。2019年12月5日，荣胜水泥厂以涉案的10万元转账支票无法兑现为由将胜发公司诉至法院，要求胜发公司给付10万元。根据荣胜水泥厂提举的中国农业银行转账支票显示，票号为14357028；出票日期为2019年6月25日；收款人为荣胜水泥厂；出票人为胜发公司；票面金额为壹拾万元整；背书人为荣胜水泥厂。支票上有胜发公司财务专用章、法定代表人刘树德人名章；背书人处有荣胜水泥厂财务专用章、法定代表人申荣胜人名章。荣胜水泥厂提举了一张北京农商行进账单，其表示于2019年6月25日持该支票到农商行兑付并存入荣胜水泥厂账户，但被银行告知无法兑付，故去中国农业银行查询无法兑付的原因。根据荣胜水泥厂提举的中国农业银行2019年6月27日出具的退票理由书显示，退票理由为密码支票未填写密码或密码填写错误。上述事实，有对账单、判决书、转账支票、进账单、退票理由书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胜发公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。胜发公司因欠货款而向荣胜水泥厂提供10万元金额的转账支票，但荣胜水泥厂持该支票无法进行兑付且已被中国农业银行以密码支票未填写密码或密码填写错误为由予以退票，本院认为，荣胜水泥厂所持支票填写完整，且胜发公司作为出票人在该支票上加盖了财务专用章及法定代表人名章，故应为有效票据。由于该支票已被中国农业银行以密码支票未填写密码或密码填写错误为由予以退票，故荣胜水泥厂有权向胜发公司主张票据权利，胜发公司应当按照其出具的支票上所记载的事项承担票据责任。故本院对荣胜水泥厂要求胜发公司支付票据金额10万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京胜发市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京市木林荣胜水泥构件厂给付10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生为准），由北京胜发市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1150元，由北京胜发市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月十四日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3115号 申请人李洪建，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被执行人王国强，男，1981年1月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1155号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3115号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
天津市西青区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0111行赔初13号原告：刘凤菊，女，1957年2月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市西青区××镇人民政府，住所地天津市西青区××镇静水道**。统一社会信用代码：111201110001830118。法定代表人：张伟，镇长。到庭行政机关负责人：杨丹，副镇长。委托诉讼代理人：王春罡。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。原告刘凤菊诉被告天津市西青区××镇人民政府行政赔偿一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘凤菊及被告的委托诉讼代理人王春罡、高伟，被告的行政机关负责人杨丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤菊诉称，原告于1999年开始租赁西青区××镇××村土地兴建养殖场。2003年依据与××村达成的口头协议，原告承包经营鱼塘并建设库房、厂房等相关用房，在此与多家公司合作经营。原告每年向××村委会交纳土地租赁费。2006年经协商，原告退还养鱼池给××村委会并获得补偿。2019年10月，被告工作人员突然对原告的建筑物进行了强制拆除，没有给予原告和合作人足够的搬迁时间，给原告及合作人造成严重经济损失。经申请行政复议，天津市西青区人民政府于2020年1月16日作出行政复议决定，确认被告于2019年10月强制拆除原告建筑物的行政行为违法。原告于2020年6月1日向被告寄送行政赔偿申请，但被告至今未予回应。原告起诉请求判令被告赔偿原告经济损失8680000元（包括：1、建筑物损失7752372元；2、室内物品、家具、桌椅、玉器摆件等损失共计700000元；3、四家合作经营公司办公室物品230000元；4、原告与四家合作经营公司的内部财务报表、公司涉密资料，暂无估价，要求赔偿）。原告就其诉讼主张提供了如下证据：证据1、《行政赔偿申请书》；证据2、行政赔偿申请书邮寄信息；证据1和证据2证明原告提出赔偿申请，被告于2020年6月2日收到赔偿申请；证据3、《行政复议申请书》；证据4、《行政复议决定书》；证据5、《行政复议受理通知书》；证据6、《行政复议答复通知书》；证据7、《行政复议送达回证》；证据3至证据7证明原告提起行政复议，复议确认被告的行政行为违法；证据8、强拆现场照片，证明被告未经原告同意，强制拆除房屋，且将屋内物品搬出，照片中显示的物品许多至今仍在露天摆放，无处存放；证据9、天津市村合作经济组织专用统一收据，证明原告自1999年承租××村土地，每年缴纳占地费，××村从未不允许建房；证据10、《小型建筑工程施工合同》，证明原告被拆除的建筑物工程造价共计7752372元，包括建筑物的建设和装修，不包括家具办公用品；证据11、《联合研发合作协议》，证明原告和四家公司共同使用建筑物；证据12、原告夫妻二人的招商银行资金往来明细，证明原告建造房屋申请的银行贷款及每月还贷情况；证据13、（2020）津0111行初19号《行政裁定书》，证明天津市西青区人民法院裁定驳回原告要求确认被告行政行为违法的起诉，告知原告直接起诉赔偿；证据14、《××村私人占地面积收费通知单》，证明原告的缴费情况；证据15、1999年9月，原告与“××村村长”签订的仓库协议，证明原告与××村的合作情况。被告天津市西青区××镇人民政府辩称，原告提起行政赔偿诉讼，依法应当先向被告提出行政赔偿申请，在被告处理或者在规定的期限内未进行处理的情况下才有权提起。原告未先行向被告申请行政赔偿而直接起诉违反了法定前置程序。原告的案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围之内。被告提供的证据材料如下：证据1、《协助调查回函》、卫星图、航拍照片；证据2、现场勘察记录；证据3、大寺综执限拆字（2019）319号《责令限期拆除决定书》及送达回证；证据4、《通告》；证据5、图片及视频资料。被告以上述证据证明案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑。被告具有在辖区范围内查处未取得建设工程规划审批手续违法建设的法定职权。同时证明案涉建筑物不在赔偿范围内，且拆除前屋内物品已搬完。经质证，对于原告的证据，被告对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；证据4的真实性认可，证明目的不认可；证据5、证据6、证据7和证据13无异议；证据8、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据9、证据12、证据14和证据15的关联性和证明目的不认可。对于被告的证据，原告对证据1无异议，但认为卫星图和航拍照片有部分现场位置不全；证据2中的占地面积不认可；证据3、证据4、证据5均不认可。原告的证据均不能证实其证明目的；对于被告的证据本院予以确认，作为定案的依据。经审理查明，原告在天津市西青区××镇××路北侧，××路延长线西侧建有建筑物一处，包括仓库、办公用房、食堂、会议厅、员工宿舍。被告经向天津市规划和自然资源局西青分局调查核实，以原告的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，于2019年10月9日作出大寺综执限拆字（2019）319号责令限期拆除决定，责令原告于三日内自行拆除案涉建筑物。被告于2019年10月18日开始对案涉建筑物进行拆除。经原告申请，天津市西青区人民政府于2020年1月16日以西青政复决字[2019]126号行政复议决定确认被告于2019年10月强制拆除原告建筑物的行政行为违法。本院认为，被告作为行政机关，其行政行为被依法确认违法后，合法权益遭受损失的当事人可以主张赔偿。但因原告建造的建筑物、构筑物或设施未依法取得建设工程规划许可，违反了法律的禁止性规定，其不具有法律应予保护的合法权益。原告主张室内物品（桌椅，文件柜，沙发，花瓶，玉器摆件）遗失，要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持；原告主张赔偿与其合作的其他单位办公室内物品遗失造成的经济损失，应由权利人另行主张；原告要求被告赔偿财务报表及资料，证据不足，也无法确定赔偿金额，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘凤菊的诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  陈丽艳人民陪审员  张史哲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更562号 罪犯许军锋。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省无锡市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）苏02刑初6号刑事判决，认定许军锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2018年9月6日，本院作出（2018）苏刑核44465335号刑事裁定，对许军锋的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯许军锋在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯许军锋在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年8月、2020年3月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯许军锋在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯许军锋的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7348号 原告：中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省温州市瑞安市滨江大道**，统一社会信用代码9133038177193299X5。 负责人：胡建胜，经理。 委托诉讼代理人：张烨枫，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑静洁，女，系公司员工。 被告：潘荣华，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称大地保险公司）与被告潘荣华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地保险公司委托诉讼代理人张烨枫到庭参加诉讼，被告潘荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔付款2800元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日起至判决确定之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告保险赔偿款2800元。事实和理由：2020年9月7日18时45分许，案外人叶仁田驾驶的浙Ｃ7××××号轿车在海宁市工人路成园里与被告潘荣华驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，该事故经海宁市公安局交警大队认定，被告潘荣华承担事故的全部责任。原告承保车辆浙Ｃ7××××号轿车经维修，实际产生2800元维修费，要求被告赔付，但其拒不赔付。由于浙Ｃ7××××号轿车已在原告处投保车辆损失险、不计免赔，故其无奈向原告申请代位赔付，现原告已根据保险法等相关规定，并依据浙Ｃ7××××号轿车的要求，车辆维修款直接汇入车主账号叶仁田账户。现根据相关法律法规规定，原告自支付赔款后即取得代位求偿权，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告潘荣华未作答辩也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书1份，维修费发票1份，机动车辆损失情况确认书及照片1组，机动车辆保险报案记录（代抄单）、代位求偿案件索赔申请书、权益转让书、银联电子支付交易凭证各1份。被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院审核后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故均予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙Ｃ7××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失险（含不计免赔，保险金额为72588.80元），被保险人为叶仁田，保险期间自2019年9月28日至2020年9月27日。2020年9月7日18时45分许，被告潘荣华驾驶电动三轮车沿工人路由东往西行驶至海宁市工人路成园里地方时，与同向行驶的案外人叶仁田驾驶的浙Ｃ7××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。后经海宁市公安局交通警察大队认定，被告潘荣华负本起事故全部责任，案外人叶仁田无责任。事故发生后，经保险公司定损，浙Ｃ7××××号小型轿车的车辆损失为2800元，浙Ｃ7××××号小型轿车一方已支出修理费2800元。经该车被保险人申请，原告于2020年9月24日赔付保险金2800元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据保险合同约定已向被保险人赔偿了保险金2800元，原告有权在该赔付范围内向侵权人行使保险人代位求偿权。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，虽然交警部门认定被告负事故全部责任，但考虑到非机动车一方在交通事故的发生中控制危险的能力属于相对较弱的一方，机动车一方应负有更高的注意义务，综合考量事故双方所使用的交通工具、过错程度等因素，本院酌定被告对原告的损失承担90%计2520元。综上，对原告诉请中的合理部分予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘荣华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司保险赔偿款2520元。 二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  汤秋静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17376号原告：乔宇，男，1985年1月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：吴文强，男，1992年6月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告乔宇与被告吴文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔宇、被告吴文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担因交通事故给原告造成的各项损失，包括误工费2821.38元、自行车修理费1238元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月13日8时5分,被告吴文强驾驶无号牌电动三轮车沿通顺路由南向北行驶,行驶到现代一厂东侧路口，与同向行驶骑自行车的原告乔宇相刮蹭，造成原告受伤，原告所骑自行车接触部位损坏。同日原告在顺义医院治疗，由被告支付医疗费。本次事故经顺义分局交通支队城区中队认定，被告吴文强对本次事故承担全部责任，原告乔宇无责任，故依法请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告吴文强辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意给付误工费，对原告主张的误工费数额有异议，因为原告乔宇之前称其在某银行上班，但误工证明却载明其工作单位为某劳务公司，这与其之前描述的不是同一个工种，因此对误工费数额不认可。对营养费也不认可，因为没有相关医嘱，我方认为原告乔宇不需要加强营养，故不同意支付营养费。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日8时5分，在北京市顺义区通顺路现代一厂东侧路口，吴文强驾驶电动三轮车由南向北行驶，乔宇骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴文强、乔宇受伤。此事故经过北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，吴文强负本次事故全部责任。上述事实，有庭审笔录、北京市顺义区医院诊断证明书、照片、北京银行个人账户对账单、发票、事故认定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。原告乔宇在本次交通事故中车辆受损的事实清楚，证据充足，本院予以确认。被告吴文强在本次交通事故中负有全部责任，故乔宇因此次事故造成的合理损失应由侵权人吴文强承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，误工费属于乔宇因此事故造成合理损失的范围。关于误工费的诉讼请求，本院结合原告伤情予以酌定。关于自行车修理费，本院根据修理费发票明细综合予以确定。经过庭审质证，本院审核确认乔宇因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：误工费1540.6元、自行车修理费1238元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告吴文强于本判决生效之日起七日内赔偿原告乔宇误工费、修理费共计2778.6元；二、驳回原告乔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告乔宇已预交），由被告吴文强负担，于本判决生效之日起七日交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十五日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16305号原告：北京数喆信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**楼**812B，统一社会信用代码91110108MA005KUMX3。法定代表人：谭继军，经理。委托诉讼代理人：李靖，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京万科企业有限公司，，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**北京万科城市花园梅花园**楼统一社会信用代码9111000010175096XU。法定代表人：胡广元。原告北京数喆信息咨询有限公司与被告北京万科企业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京数喆信息咨询有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京数喆信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京数喆信息咨询有限公司撤诉。案件受理费2211元，由原告北京数喆信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月九日书记员  周思维
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初1950-2号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，系单位理事长。委托诉讼代理人：张立志，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。被告：河南华强金属制品有限公司，住所地：新乡市牧野区北环路**。法定代表人：李忠喜,系公司经理。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被告：王润祯，男，1953年3月13日出生，汉族，住河南省。被告：李文彬，男，1971年8月3日出生，满族，住河南省。被告：李文玉，男，1971年11月13日出生，汉族，住河南省。原告新乡县农村信用合作联社与被告河南华强金属制品有限公司、王润祯、李文彬、李文玉金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月29日诉至本院，本院受理后依法进行了审查。经审查，本院按照原告起诉的被告王润祯、李文彬、李文玉的送达地址向被告送达起诉手续，因“查无此人”“收件人不在收件地址且无法联系收件人”致送达无果。原告不能提供被告王润祯、李文彬、李文玉的其他准确的送达地址和联系方式。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本院根据原告的起诉地址无法查找到被告王润祯、李文彬、李文玉，在原告无正当理由未提供被告合同约定的地址或其他具体准确的住址、居所及联系方式的情况下，无法确定明确的被告，应视为原告起诉的被告主体不明确，原告的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回新乡县农村信用合作联社的起诉。案件受理费111088.64元，退还新乡县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨艳慧
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初35078号原告：梁小燕，女，1980年10月4日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：邓智良、孙慧，均系广东雄爵律师事务所律师。被告：卢玉淑，女，1985年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。原告梁小燕与被告卢玉淑买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案审理。原告梁小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的购买口罩的货款187900元，运费5000元，合计192900元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告卢玉淑与原告因口罩买卖认识，2020年4月1日，原告急需购买口罩找到被告，被告告知原告可以从山东潍坊处购买38000个口罩，单价为6.3元/个，总价合计239400元，因此被告要求原告先支付5000元诚意金，原告通过微信转账方式将5000元诚意金支付给被告后，被告通知原告支付余款234400元至卡号为62×××46户名为彭正龙的银行账户，被告向原告承诺产品质量没有问题并且承诺对原告支付的货款承担担保责任，原告按被告指示将余款转入该账户，双方约定收货地址为：广州市天河区XXX30号。2020年4月2日，原告方在收到货物后发现口罩质量严重不符合要求，不能正常使用，因此原告向被告提出要求退货。经与被告商量，被告提供了退货地址，并确认货物退回之后卖方可以退回原告支付的货款，原告于2020年4月3日退回货物，在多次催促后，卖方并未退回货款。而后，原告于2020年4月14日选择报警，经警方中间协调，被告退回了诚意金5000元，由供货方退回了46500元货款，并承诺退回所有货款，但时隔多日，原告一直催促被告方退回剩余货款，被告方均未支付。故，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法裁决。经审查，本案系买卖合同纠纷。卢玉淑为卖方，梁小燕为买方，合同主要义务是卢玉淑按照约定向梁小燕供货，鉴于双方并未签订书面合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的合同履行地为履行主要义务的卖方所在地即本案被告的住所地，而非收货地。根据梁小燕提供的卢玉淑的身份证信息显示，卢玉淑的住所地位于湖南省××××村第四村民小组020号，在梁小燕确认卢玉淑在广州市并无相关的流动人口信息登记资料的情况下，本院无法认定卢玉淑住所地在本院辖区内，本案应由湖南省娄底市新化县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本院对本案无管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案移送湖南省娄底市新化县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  廖敏敏二〇二〇年十二月三日法官助理蔡文婷书记员官伶俐
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3294号申请执行人徐雅雯，女,1993年6月13日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人邱佩超，男,1993年1月20日生，汉族，住青岛市李沧区。本院在执行申请执行人徐雅雯与被执行人邱佩超借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5220号民事调解书。申请执行人于2020年09月16日向本院申请强制执行,执行标的为161750.00元。诉讼过程中，已在不动产登记部门查封被执行人邱佩超名下的位于青岛市城阳区王沙路1373号智慧之城117号楼2单元2101户房产一处，暂不具备处置条件。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文浩
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11150号 原告：宋其胜，男，1953年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：高云,浙江人民联合律师事务所律师。√ 委托诉讼代理人：陈静,浙江人民联合律师事务所律师。 被告：国网浙江瑞安市供电有限责任公司（瑞安市供电局），住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路**。 法定代表人：阮朝国。 委托诉讼代理人：周燕青,浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林迎春,浙江合一律师事务所律师。 原告宋其胜与被告国网浙江瑞安市供电有限责任公司（瑞安市供电局）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告宋其胜于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宋其胜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋其胜撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宋其胜负担。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王剑
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103财保71号 申请人：福建君联建材有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道清昌大道**创元国际金融中心**2407，统一社会信用代码913501810750339587。 法定代表人：高勇，总经理。 委托诉讼代理人：方维忠，福建知信衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林艺，福建知信衡律师事务所执业律师。 被申请人：福州市均梓贸易有限公司，住，住所地福州市台江区群众路**汇福大厦**一社会信用代码913501030641368041。 法定代表人：潘强。 申请人福建君联建材有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人福州市均梓贸易有限公司在招商银行股份有限公司福州东街口支行的存款（账号5919××××0503）予以冻结。冻结价值以1757020.03元为限。申请人福建君联建材有限公司以其向中国大地财产保险股份有限公司福州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人福建君联建材有限公司的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人福州市均梓贸易有限公司在招商银行股份有限公司福州东街口支行账户的银行存款（账号5919××××0503），以1757020.03元为限。 案件申请费5000元，由申请人福建君联建材有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘妙香 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 林进怡 书 记 员 吴 帆
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民再54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永政，男，1966年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨佩芝，女，1946年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人刘永政因与被申请人杨佩芝土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院（2018）冀02民终4158号民事判决，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申2467号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘永政与被申请人杨佩芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永政申请再审称，原审法院将案涉合同认定为格式合同错误，认定该合同有两种解释错误。原审法院认定第二年租金的交付时间应为2017年春节前错误。刘永政在2017年2月20日给杨佩芝送第二年租金，但被杨佩芝拒收。杨佩芝的行为构成违约，应当承担违约责任。 2 杨佩芝辩称，年前签合同的时候，就给我第一年的租金了，第二年没给租金，我就把地要回来了。春节正月二十四给我租金的时候，我觉得年前没给我，过了年我就不要了。 刘永政向河北省唐山市玉田县人民法院起诉请求：1、依法履行合同；2、令被告支付违约金4950元；3、令被告恢复地貌；4、被告负担诉讼费用。在诉讼过程中，原告称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。 河北省唐山市玉田县人民法院一审认定事实：2016年3月3日当事人之间签订了《土地租赁合同》。合同约定：杨佩芝将其承包的1.65亩土地租赁给原告经营，租金为每亩每年600元，租期13年，任何一方违约，由违约方向对方一次性赔付现金每亩3000元。合同签订后，杨佩芝将土地交给刘永政经营。在2017年2月20日，刘永政向其交纳当年的土地租金时，杨佩芝拒收刘永政的租金，声称要收回土地。2017年3月杨佩芝在刘永政承租的地上开沟栽树，毁坏刘永政的育种麦田。刘永政认为，双方合同合法有效。杨佩芝拒收租金、栽树、毁坏麦田的行为是违约的。故起诉请判准所求。在诉讼过程中，刘永政称土地已被政府征收，已无法履行合同。将诉讼请求第一项变更为解除合同，放弃第三项。杨佩芝辩称：是刘永政先违约，刘永政说年前给钱，结果到正月二十四才给钱我们就没要，到期以后我才栽的树，我是三月十二日栽的树，刘永政的麦子是年前种的，过了年我说给刘永政，刘永政不要。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议 3 的焦点：杨佩芝是否违约。刘永政称其2017年2月20日给杨佩芝送租金，杨佩芝拒收。杨佩芝对拒收租金的事实未予否认，辩解称刘永政应按约定于2017年春节前送租金，刘永政晚于该时间送租金即是刘永政违约。而刘永政辩解称合同约定的每年春节前交清租金，是指2017年3月1日至2018年3月1日的租金于2018年春节前交清。 河北省唐山市玉田县人民法院一审认为，当事人签订的土地租赁合同，属于格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。当事人之间就租金的给付时间发生争议。刘永政于2016年订立合同时将第一年的租金交付给了杨佩芝，合同约定租金一年一交，每年春节前交清，春节即是每年新年，也可以理解为正月初一，春节前即每年正月初一前。第二年的租金交付时间应为2017年春节前，即2017年1月28日前。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”。刘永政主张2017年3月1日至2018年3月1日的租金应于2018年春节前交清，即未提供证据，亦不符合租赁合同的交易习惯。综上所述，当事人订立的土地租赁合同，不违反法律规定，为有效合同。刘永政应按合同约定的时间给付租金，刘永政在超出应给付租金日期后给杨佩芝送租金，杨佩芝予以拒收，刘永政以此主张杨佩芝违约，依据不足，不应予以支持。因此，刘永政要求杨佩芝给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘永政租赁的土地已被国家征用，当事人之间的租赁合同现已无法继续履行，当事人均同意解除合同。遂作出（2017）冀0229民初3489号 4 民事判决，判决：一、解除原告刘永政与被告杨佩芝2016年3月3日订立的土地租赁合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。 刘永政不服上诉至本院请求：维持原判解除合同判项，发还或改判被上诉人给付上诉人违约金4950元，被上诉人负担诉讼费和保全费。事实和理由：一审法院认定合同为格式条款错误；一审认定2017年1月28日前为租金交付时间错误。 杨佩芝答辩称，刘永政的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院二审认为，本案争议焦点是违约责任认定问题。刘永政对一审法院判决认定的：“当事人签订的土地租赁合同，属格式条款合同，该格式条款合同由刘永政提供。”无依据否定，在当事人之间就交租赁费时间理解上产生分歧，一审法院判决作出对刘永政不利解释的认定正确；当事人对解除合同无争议；上诉人刘永政对违约问题应承担举证不能的责任。综上所述，刘永政的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂作出（2018）冀02民终4158号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明事实与原一二审查明事实一致。 5 本院再审认为，刘永政与杨佩芝在涉案土地即将被征收的情况下，双方就租金的数额产生分歧，致使刘永政未在春节前交付租金，刘永政已在承租土地上种植农作物，并无主动违约的故意。杨佩芝在涉案土地上开沟栽树强行收回土地的行为，导致合同目的不能实现，构成根本违约，应承担违约责任。依双方合同约定，杨佩芝应当赔偿刘永政违约损失4950元（3000元/亩×1.65亩）。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀02民终4158号民事判决； 二、维持河北省唐山市玉田县人民法院（2017）冀0229民初3489号民事判决第一项，即解除原告刘永政与被告杨佩芝2016年3月3日订立的土地租赁合同； 三、变更河北省唐山市玉田县人民法院（2017）冀0229民初3489号民事判决第二项为：杨佩芝于本判决生效之日起十日内赔偿刘永政违约金4950元； 四、驳回刘永政其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，保全费70元，二审案件受理费50元，合计170元，由杨佩芝负担。 本判决为终审判决。 6 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保369号 申请人：四川大学。住所地：四川省成都市。 法定代表人：李言荣，系该单位校长。 被申请人：成都市江泰真空镀膜科技有限公司。住所地：成都高新区永丰路**。 法定代表人：常江。 申请人四川大学于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都市江泰真空镀膜科技有限公司名下财产在429600元的范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具书面保单保函一份在429600元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川大学的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都市江泰真空镀膜科技有限公司名下财产在429600元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月七日 书记员  张奇巧
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2658号原告：德江县海天砂石有限责任公司，住所地贵州省铜仁市德江县煎茶镇青年组**。法定代表人：严海江，系公司董事长。委托诉讼代理人：严晓霜，女，住贵州省德江县，系公司员工。委托诉讼代理人：严海，男，住贵州省德江县，系公司员工。被告：谌远，男，1986年12月13日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：周西成，男，1986年11月10日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县海天砂石有限责任公司（以下简称：德江海天公司）与被告谌远、周西成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德江海天公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告砂石款65,682元，并从2019年10月31日起至货款付清之日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算资金占用费；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：从2019年起二被告在煎茶镇松溪村修建桥梁，需要大渣、石粉、碎石等砂石材料，便与原告协商并达成砂石买卖协议，由原告为被告提供砂石。原告已按照约定全部履行了供应砂石的义务。工程完工后经双方结算，二被告尚欠原告砂石款65,682元，被告至今未付，原告多次催收，无果。谌远辩称，在德江海天公司处购买砂石尚欠砂石款65,682元无异议。周西成系自己工地上的管工，不应当承担支付责任。资金占用费应当从款项结算之日即2020年7月9日开始计算，且德江海天公司请求的标准过高。周西成辩称，砂石买卖合同系谌远和德江海天公司签订的，煎茶镇松溪村修建桥梁工程也是由谌远承揽的，与答辩人无关。本院认定事实如下：谌远在德江海天公司处购买砂石材料，2020年7月9日经双方结算，谌远尚欠德江海天公司货款65,682元，谌远即在德江海天公司出具《周波工地欠账清单明细表》上签字确认，《周波工地欠账清单明细表》载明：“已核实共计陆万伍仟陆百捌拾贰元整（65,682元），周波、谌远，2020.7.9”，至今谌远未支付欠款。上述事实有德江海天公司提供的《周波工地欠账清单明细表》及德江海天公司的陈述和谌远的庭审自认为证，本院予以确认。本院认为，德江海天公司与谌远订立的购买砂石材料的买卖合同依法成立并已生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。德江海天公司亦实际履行了向谌远交付砂石材料的义务，谌远应当依约向德江海天公司支付合同价款。谌远现尚欠德江海天公司的货款应为65,682元，谌远应予以支付。关于周西成是否应当承担还款责任问题，庭审中德江海天公司也认可砂石买卖协议系与谌远签订的，根据合同的相对性，协议对周西成无约束力，周西成不应当承担责任，案涉债务应由谌远进行支付。故本院对德江海天公司要求周西成承担责任的请求，本院不予支持。关于资金占用费问题，资金占用费通常情况下欠付货款造成的损失，具体表现为利息损失，其实质系要求支付逾期付款违约金，虽然双方的合同中对资金占用费未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，然中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已被取消，取而代之为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故本院酌情确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）确定资金占用费。关于资金占用费的起算日期，本案中双方并未约定货款的履行期限，应当根据《周波工地欠账清单明细表》谌远签字确认的日期为起算日期，应当从2020年7月9日起计算。故谌远应当从2020年7月9日起至欠款还清之日止，以65,682元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付德江海天公司资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、谌远于本判决生效后30日内支付德江县海天砂石有限责任公司货款65,682元，并以65,682元为基数从2020年7月9日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费；二、驳回德江县海天砂石有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,444元，减半收取722元，由谌远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇二〇年十二月二十八日法官助理张鹤曦书记员申学海
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执恢244号 申请执行人刘伟，男1977年07月25日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：吴振东，男1967年7月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：刘素勤，女1965年3月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人刘伟与被执行人吴振东、刘素勤其他案由一案中，现双方达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1623执恢244号案件中对被执行人吴振东、刘素勤的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 峰 审判员 高 翔 审判员 李 磊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 石莉莉
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1260号原告：苗某某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：刘某某，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：郝某某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告苗某某与被告刘某某、郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某某、委托诉讼代理人张某某，被告刘某某到庭参加诉讼，被告郝某某经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。苗某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某某、郝某某偿还借款160000元；2.判令被告刘某某、郝某某支付自2018年3月至借款还清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告以做生意缺少资金为由，自2011年3月至2017年11月陆续向原告借款160000元，约定月利率1.5%，原告以现金方式支付给二被告，被告刘树海向原告出具借条。嗣后，原告多次索要未果。刘某某辩称，承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为被告郝某某对本案借款并不知情，且二被告现已离婚，被告郝某某不应承担还款责任。如果原告认为借款系夫妻共同债务，应向法院提供相应证据证实。郝某某经本院公告传唤未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘某某与被告郝某某原系夫妻关系，2019年7月3日双方登记离婚。2019年5月29日被告刘某某因向原告多年陆续借款160000元为原告出具借条，双方口头约定月利息1.5分，借款于2020年5月还清。本院认为，本案争议焦点：被告郝某某是否应承担还款责任。原告诉请借款虽系被告刘某某与被告郝某某婚姻关系存续期间，但被告郝某某未在借条上签字，事后亦未对该债务予以追认。原告主张该笔借款系夫妻共同债务，但未能提供证据证明用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院无据认定该笔债务系夫妻双方的共同债务。故对原告主张被告郝某某承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告刘某某承认借款160000元的事实，且原告有借条为证，原告与被告刘某某之间债权债务关系明确，被告刘某某应偿还原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项的规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对庭审中原告主张被告支付原告以160000元为基数，按月利息1.5分，自2019年5月29日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘某某自本判决生效之日起十日内偿还原告苗某某借款160000元；二、被告刘某某自本判决生效之日起十日内支付原告苗某某以160000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月29日起至借款实际支付完毕之日止的利息；三、驳回原告苗某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，由被告刘树海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赫英杰人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  康 斌二〇二〇年十二月九日书 记 员  高玉伟
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4985号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县稻香街**，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：王会龙，男，1973年1月28日出生，居民，住山东省东平县。 被告：王会芬，女，1979年6月8日出生，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告王会龙、王会芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼、被告王会龙、王会芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金188,704.22元，利息128,153.85元（利息暂算至2018年12月21日）直至付清之日止，律师代理费9000元，暂计325,858.07元；2.第二被告承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日,被告王会龙从原告东平农商银行银山支行借得本金189,000元，到期日2018年11月27日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第二被告承担连带清偿责任。 被告王会龙、王会芬未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，被告王会龙与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，约定：借款数额为189,000元；借款期限自2015年11月28日至2018年11月27日；借款在上述规定的金额、期限内一次性发放；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用。同日，被告王会芬与原告签订《保证合同》，约定：王会芬为上述借款提供保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。当日，原告向王会龙发放借款189，000元，到期日为2018年11月27日。截至2018年12月21日，被告王会龙共拖欠原告借款本金188,704.22元、利息128,153.85元。原告因本案诉讼支付律师代理费9000元。 本院认为，东平农商银行与王会龙、王会芬分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。东平农商银行按约向王会龙发放贷款，而王会龙逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故东平农商银行要求王会龙偿还借款本息的诉请，本院予以支持。根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据保证合同的约定，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，本案系东平农商银行在保证期间内向王会芬主张保证责任，故原告诉请王会芬承担债务的连带责任，本院予以支持。被告王会龙、王会芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王会龙于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金188,704.22元、利息128,153.85元（利息暂算至2018年12月21日，应按照合同约定计算至付清之日）及律师代理费9000元，共计325,858.07元； 二、被告王会芬对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告王会芬承担保证责任后，有权向被告王会龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，由被告王会龙、王会芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴珊
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5291号 原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所吉林省延吉市。 负责人：崔耕，行长。 委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭宝臣，该银行职员。 委托诉讼代理人：冷瑞，该银行职员。 被告：李靖，男，，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：崔荣，女，，汉族，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李靖（系崔荣的丈夫），男，1970年2月10日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：延吉五洲房地产有限责任公司，住所吉林省延吉市河南街。 法定代表人：金银瑢，经理。 委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜宪、高永健，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：延边新五洲房地产股份有限公司，住所吉林省延边国际商务中心****。 法定代表人：尹京岩，经理。 委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜宪、高永健，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司延边分行（以下简称“中国银行延边分行”）与被告李靖、崔荣、延吉五洲房地产有限责任公司（以下简称“五洲房地产公司”）、延边新五洲房地产股份有限公司（以下简称“新五洲房地产公司”）之间金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告中国银行延边分行的委托诉讼代理人李钟学、谭宝臣，被告李靖（亦为被告崔荣的委托诉讼代理人）、五洲房地产公司的委托诉讼代理人王德源到庭参加诉讼，新五洲房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼（第一次开庭时未委托诉讼代理人）。第二次开庭，原告中国银行延边分行的委托诉讼代理人李钟学、冷瑞，被告李靖（亦为被告崔荣的委托诉讼代理人）、五洲房地产公司及新五洲房地产公司的委托诉讼代理人王德源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.请求延吉市人民法院判令被告李靖及被告崔荣偿还原告贷款本金137,109.07元，偿还截止2019年2月24日的利息52,691.25元，罚息79,233.44元，三项合计为269,033.76元，并判令被告承担其还清原告贷款结清为止的利息及罚息；2.请求法院判令解除原告中国银行股份有限公司延边分行与被告李靖签订的《住房抵押贷款合同》，其所购房屋抵押担保合同部分继续有效；3.请求法院判令被告五洲房地产公司及被告新五洲房地产公司承担连带担保责任；4.请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2004年10月26日，被告从原告处贷款16万元人民币，双方签订了《住房抵押贷款合同》，月利率为4.2‰（详见合同书），逾期贷款罚息利率为本合同第八条规定的按中国人民银行规定的逾期利率50%计收利息。贷款期限为15年，还款方式为等额本息还款法，月还款额1,286.64元。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告却违约，偿还至2006年11月20日就拒不偿还我行贷款，共偿还22,890.93元。从2006年12月20日拖欠原告贷款后至今没有偿还，虽经原告多次催收，但被告均拒绝履行偿还义务。无奈，原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。 李靖辩称，这个贷款合同被告本人不知情，借款合同和抵押合同签字均不是被告本人签字，被告也从未交过预收款，也从来没收过催收通知。 崔荣答辩意见同上。 五洲房地产公司辩称，原告起诉内容属实，我公司完全承认，我公司将在10月底前将所有欠款还清，该欠款与被告无关。 新五洲房地产公司辩称，同意与五洲房地产公司承担连带保证责任。 经审理本院认定事实如下：中国银行延边分行主张李靖、崔荣向其借款，李靖、崔荣对中国银行延边分行主张的贷款事实不予认可，称二人从未向中国银行延边分行办理过贷款，中国银行延边分行申请对涉案住房抵押贷款合同、借款借据、住房抵押贷款申请表、房屋共有人抵押贷款声明书中的“李靖”和“崔荣”进行笔迹鉴定。经鉴定，中国银行延边分行持有的上述住房抵押贷款合同、借款借据、住房抵押贷款申请表、房屋共有人抵押贷款声明书中的“李靖”和“崔荣”均非李靖、崔荣本人所写。 认定上述事实的证据有：吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人陈述。 本院认为，中国银行延边分行主张李靖、崔荣向其借款，并依据住房抵押贷款合同的约定要求二人偿还贷款本金及产生的利息、罚息等，因住房抵押贷款合同、借款借据、住房抵押贷款申请表、房屋共有人抵押贷款声明书中均非李靖、崔荣签字，故中国银行延边分行与李靖、崔荣并未订立相关借款合同，双方之间不存在金融借款合同关系。因李靖、崔荣借款的事实并不存在，故更无对借款承担连带保证责任的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司延边分行的诉讼请求。 案件受理费5336元（原告已预交），减半收取2668元，鉴定费10,000元，共计12,668元，由原告中国银行股份有限公司延边分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵 鑫
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1439号 申请人：张世华，男，汉族，1973年8月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：熊科连，女，汉族，1974年2月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：罗兴华，男，汉族，1966年1月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：施帮秀，女，汉族，1960年1月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人张世华、熊科连与被申请人罗兴华、施帮秀民间借贷纠纷一案，二申请人向本院提出财产保全申请，请求依法保全二被申请人价值40万元的财产，并提供申请人张世华名下东风雪铁龙汽车一辆（车牌号川Ｅ5××××）作为担保。 本院经审查认为，申请人要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人王智、熊联丽名下价值40万元的财产。查封、冻结期间不得转移、隐匿、变卖、赠与、毁损、设置权利负担等； 二、查封申请人张世华名下的川Ｅ5××××牌号东风雪铁龙牌汽车。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”。 申请人应当在保全期限届满三十日前向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田佩仪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28934号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:尹海兵，男，1973年6月9日出生，苗族，住重庆市彭水县原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告尹海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告尹海兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.尹海兵立即支付截至2020年8月9日的信用卡透支本金38333.19元、利息13936.66元、分期手续费5366.24元；并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金38333.19元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由尹海兵承担。事实和理由：尹海兵在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月9日累计欠款本息共计57636.09元，广发银行重庆分行多次催款，尹海兵仍未清偿。被告尹海兵未作答辩。经审理查明，2017年，尹海兵向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。尹海兵在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向尹海兵发放了信用卡。尹海兵从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月9日，尹海兵尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金38333.19元、利息13936.66元、分期手续费5366.24元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，尹海兵与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向尹海兵发放了信用卡，尹海兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。尹海兵应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告尹海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定款付清时止，以本金38333.19元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费717元，由被告尹海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84943号原告：王正江，男，1978年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京德恒律师事务所律师。被告：重庆乐视小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢12层6号。法定代表人：金杰，经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，1985年8月6日出生，汉族，重庆乐视小额贷款有限公司员工，住河南省社旗县。本院在审理原告王正江与被告重庆乐视小额贷款有限公司委托合同纠纷一案中，王正江以其个人原因为由申请撤回起诉。本院认为，王正江申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王正江撤回起诉。案件受理费812元，由原告王正江负担。（已交纳）审 判 长 刘 燕人民陪审员 舒 欣人民陪审员 孟庆芳二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杨 晶
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311刑初528号之一 附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1959年4月12日出生，住临沂市罗庄区，系被害人张桂江之父。 附带民事诉讼原告人赵某1，女，汉族，1958年10月2日出生，住临沂市罗庄区，系被害人张桂江母亲。 附带民事诉讼原告人张某2，男，汉族，2002年12月4日出生，住临沂市罗庄区。系被害人张桂江之子。 法定代理人赵某2，女，1984年4月15日出生，住临沂市罗庄区。 上述三附带民事诉讼原告人之诉讼代理人韦子力，山东铭星律师事务所律师。 附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1975年2月7日生，住山东省费县。 诉讼代理人田汉宗，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被告人滕泽霖，男，汉族，1985年10月2日出生于山东省招远市，本科文化，务工，住山东省招远市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月27日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。 辩护人暨诉讼代理人王丹丹，山东有泰律师事务所律师。 附带民事诉讼被告单位中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市经十路**中润世纪广场**楼1-301。社会统一信用代码：91370100684654004N。 负责人靳刚，总经理。 诉讼代理人王艺霖，山东百正律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人滕泽霖犯交通肇事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1、赵某3、张某2、刘某向本院提起附带民事诉讼。 本案诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1、赵某3、张某2、刘某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告人滕泽霖的附带民事诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人张某1、赵某3、张某2、刘某向本院提出撤诉申请，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人张某1、赵某3、张某2、刘某撤回对被告人滕泽霖的刑事附带民事诉讼。 审 判 长  高兆利 人民陪审员  张全福 人民陪审员  陈乃记 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱建瑜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5219号原告：任牛林，男，汉族，1957年10月5日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人:张健，河南执星律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人:河南法本律师事务所，焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人，住所地焦作市山阳区解放东路交叉口六号院商业购物中心。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：朱卫华，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清楠，河南法本律师事务所实习律师。原告任牛林与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任牛林之委托诉讼代理人张健，被告东桂公司之委托诉讼代理人朱卫华、王清楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任牛林向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处享有购买六号院商业购物中心1座8层平-05号房债权数额为1494675元的债权；2.确认原告享有消费者优先权；3.判令被告继续履行合同交付六号院商业购物中心1座8层平-05号房并办理不动产登记至原告名下；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，原告与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司签订《六号院商业购物中心认购定购书》，自愿定购六号院商业购物中心一座8层平-05号房，建筑面积约427.05平方米，双方约定商品房单价，房款支付方式、支付时间等。原告依约支付被告全部房款，被告向原告出具收据，被告也曾将商铺交付原告，后再由被告返租支付原告租金。2019年4月11日，中国华融资产管理股份有限公司河南分公司向焦作市中级人民法院申请被告破产，2019年5月10日焦作市中级人民法院受理被告破产重整案后指定山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间，原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权要求交付房屋并支付欠付租金，但破产管理人对原告的申请却不予确认，复审之后破产管理人维持其初审意见。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告口头辩称，首先，涉案房屋收据金额高达1494675元但无对应转款凭证，且在具备签订合法有效商品房买卖合同的条件下原告提交的认购协议书明显与常理不符，其次房屋优先权的条件为：1.在法院查封之前签订合法有效的商品房买卖合同；2.所购商品房用于居住且名下无其他用于居住的房屋；3.支付价款超过合同约定总价款的50%，本案中原告主张享有优先权，应举证证明符合上述三个条件。再次，原告要求履行合同交付房屋但涉案项目为烂尾楼盘并未进行竣工验收，不具备交付条件，最后原告第一项诉请为确认债权，第2、3项诉请与第一项诉请相矛盾，综上原告诉请证据不足应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告东桂公司作为出卖人甲方与作为买受人的乙方原告任牛林签订一份《六号院商业购物中心认购定购书》（格式合同），合同约定买受人购买六号院商业购物中心一座8层平-05房一套（建筑面积427.05平方米，单价为3500元，总价款1494675元），该《六号院商业购物中心认购定购书》第三条约定“签订本定购书时，乙方向甲方支付房款1494675元，一日内付清”；第四条约定“本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》”。《六号院商业购物中心认购定购书》加盖了东桂公司经营部椭圆形章，任牛林签名，当日，东桂公司为任牛林出具了加盖东桂公司财务专用章的编号为0002066的收款收据。至今，双方未再另行签订《商品房买卖合同》。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。原告任牛林持一份《六号院商业购物中心认购定购书》及收款收据向东桂公司管理人申报债权，东桂公司管理人经审查，作出的债权编号[JS-53]住宅购房人债权审查通知书，载明申报权利为交房（房款1494675元、其他费用538083元），经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。故此，原告任牛林向本院提起诉讼。另查明，出卖人以出让方式取得位于山阳区××、编号为焦国用（2005）第033号的地块土地使用权。【土地使用权出让合同号】、【土地使用权划拨批准文件号】、【划拨土地使用权转让批准文件号】为焦地让合（2004）第35号。买受人购买的商品房为【预售商品房】。商品房预售许可证号（2008-25号），批准机关为焦作市房产管理局。以上事实有原告提交的一份《六号院商业购物中心认购定购书》及收款收据，债权审查通知书等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告任牛林虽然提供了《六号院商业购物中心认购定购书》和收款收据，但其未能就房款支付情况提供充分的证据予以证明，且该商品房于2008年10月即已取得商品房预售许可证，具备了商品房预售条件，双方本应签订《商品房买卖合同》而仅仅签订了《六号院商业购物中心认购定购书》，不符合常理。原告现有证据不能证明其实际支付了购房款的事实，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告请求确认其在被告处享有购买六号院商业购物中心1座8层平-05号房债权数额为1494675元的债权缺乏事实和法律依据。因原告任牛林提供的证据不能证明其应享有的破产债权，也未能提供享有消费者优先权所需条件的证据，且被告东桂公司已进入破产程序，案涉六号院商业购物中心项目属“烂尾楼盘”，并未进行竣工验收，不具备交付条件，该项目所涉合同存在事实上无法继续履行的状况。故其请求确认其享有消费者优先权，继续履行合同交付并办理不动产登记至其名下的诉讼请求也不予支持。综上所述，原告任牛林的各项诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告任牛林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任牛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  牛守海二〇二〇年十二月二十六日书记员  张正岷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1447号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙伟，男，汉族，1986年11月20日出生，公民身份号码：×××，高中文化，北京市兴顺利园物业管理有限公司物业经理，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕930号起诉书指控被告人孙伟犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王秋杰出庭支持公诉，被害人杨某的代理人北京市京博律师事务所律师程秀敏，被告人孙伟及其辩护人曹海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月30日17时许，被告人孙伟在北京市大兴区天宫院街道林海园小区北门，因琐事与被害人杨某发生口角，后持拳头将被害人杨某打伤。经鉴定，被害人杨某身体所受损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人孙伟报警并在现场等待民警处理，到案后如实供述了上述主要事实。另查明，案发后被告人孙伟家属代其与被害人杨某自行达成了赔偿协议，由被告人孙伟赔偿杨某各项损失共计人民币30万元，并已实际履行，被害人杨某对被告人孙伟表示谅解。上述事实，有被告人孙伟的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、监控录像、到案经过、被告人孙伟户籍信息、赔偿协议、收条及谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人孙伟具有自首、赔偿被害人损失并获得谅解及认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人孙伟有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人孙伟在开庭审理过程中对指控的事实及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。被告人孙伟的辩护人的辩护意见是：1.被害人存在一定过错；2.被告人孙伟有自首、认罪认罚的从轻处罚情节；3.被告人孙伟已经赔偿了被害人的损失，获得被害人谅解。综上，请求对被告人孙伟适用缓刑或者免予刑事处罚。本院认为，被告人孙伟因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人孙伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人孙伟主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，同时赔偿了被害人的损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人孙伟依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 丹
清丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0922执1899号本院执行人雷晓丹申请执行潘自江买卖合同纠纷一案，现潘自江已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已结案。二〇二〇年十二月十五日
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢217号 申请执行人石家庄金田汽车工贸有限公司。 法定代表人：朱冀华，该公司经理。 被执行人李进霞，男，1977年9月23日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行石家庄金田汽车工贸有限公司与李进霞为追偿权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初370号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成长期和解履行意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项及相关法律规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初370号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 旺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14824号原告：王维刚，男，1985年11月11日出生，汉族，北京安洋伟业汽车销售服务有限公司职员，住北京市大兴区。被告：中诚嘉业（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈立春，职业不详。原告王维刚与被告中诚嘉业（北京）物业管理有限公司（以下简称中诚嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维刚到庭参加诉讼。被告中诚嘉业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维刚向本院提出诉讼请求：1.判令中诚嘉业公司退还王维刚房租及押金7200元；2.本案诉讼费由中诚嘉业公司承担。事实及理由：2019年12月12日，王维刚开始租住中诚嘉业公司在大兴区明春西园小区房屋一间，王维刚按照合同给付押金及房租。2020年5月30日，房屋业主找上门，因中诚嘉业公司没有按照合同给付王维刚租金而要清退房屋内租住人员。王维刚报警处理，经黄村镇芦城派出所调解协商处理，中诚嘉业公司按照应退金额给王维刚打欠条（退租交接表）一张，约定2020年6月25日退还房租及押金7200元，但至今未退。特诉至法院。中诚嘉业公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年12月12日，耿红霞（甲方、出租方）、王维刚（乙方、承租方）与中诚嘉业公司（丙方、经纪方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租其位于北京市大兴区明春西园8-2-401房屋，租赁用途：居住。租赁期限自2019年12月13日至2020年11月24日，共计11月12日；房屋租金每月为1700元整。房屋租金支付方式为押一月付三月，提前30天支付下一期租金。第一次2019年12月12日5100元，第二次2020年2月12日5100元，第三次2020年5月12日5100元，第四次2020年8月12日4080元。押金1700元。卫生费及管理费684元整。中诚嘉业公司在合同落款丙方处盖章，王维刚在合同落款乙方处签字。同日，王维刚支付押金1700元，2019年12月13日至2020年3月12日房租及卫生费5784元，中诚嘉业公司出具收据。王维刚提供中国工商银行电子回单证明其交纳租金至2020年9月12日。其后，王维刚（乙方）与中诚嘉业公司（甲方）签订《退租交接表》，载明：租户将租赁合同原件、收据原件及其他费用收款凭证交于甲方……2020.6.25甲方退还租户7200元。另查，针对涉案房屋，案外人耿红霞向本院提起诉讼，主张中诚嘉业公司支付拖欠房租。庭审中，耿红霞表示涉案房屋无产权证，亦无建设工程规划许可证等相关手续。经询，王维刚称其已经与耿红霞于2020年6月1日重新签订租赁合同，并向其交纳自2020年6月1日之后的房租。主张退还的7200元包括押金1700元以及2020年6月1日至2020年9月12日房租5500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中诚嘉业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，结合已经查明的事实，涉案房屋系在未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的情况下建设，故王维刚与中诚嘉业公司签订的《房屋租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。结合双方签订的《退租交接表》，现中诚嘉业公司未按期退还房屋占有使用费及押金，故对王维刚要求中诚嘉业公司退还其房屋占有使用费及押金7200元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：中诚嘉业（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还王维刚房屋占有使用费及押金7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由中诚嘉业（北京）物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1827号原告：郭志斌，男，1977年6月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王自阳,大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，大沧海律师事务所实习律师。被告：孟爱军，男，汉族，1970年12月20日出生，住河北省邯郸市临漳县。被告：李现芳，女，汉族，1978年9月8日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告郭志斌与被告孟爱军、李现芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告郭志斌及其委托诉讼代理人王自阳、李豪到庭参加诉讼，被告孟爱军、李现芳经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告孟爱军、李现芳偿还原告借款本金173000元；2、判令二被告支付原告利息，按月息2%计算，自2019年3月22日起至实际清偿时止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月份左右，被告孟爱军因资金困难，向原告借款，2017年1月16日原告向被告孟爱军账户转款130000元，被告孟爱军向原告出具借款手续。此后，被告孟爱军又陆续向原告借款。于2019年3月22日，经双方核对后，被告孟爱军向原告重新出具借条，在借条上双方约定：借款期限9个月，自2019年3月22日至2019年12月21日止归还，按照月息3%计算，借款人逾期未还款、付息，借款人用本人名下位于安阳县××××大道北侧的（中国安阳国际商贸城A-S1-109的1-2层，购房合同编号：WYDS-0027）商业房，偿还借款及利息并承担借款之日起至还清本息之日止，本息总额的日千分之三的违约金及利息。并且原被告双方经过签字确认，被告李现芳对此笔借款提供担保，并在借款合同担保人一栏中签字确认。被告孟爱军将购房合同等原件交付给原告。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告孟爱军未作答辩。被告李现芳未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2017年1月，被告孟爱军向原告郭志斌借款130000元，后被告又陆续向原告借款,双方于2019年3月22日对账,被告为原告出具借据，载明“今孟爱军借到郭志斌现金173000元，借款期限9个月，自2019年3月22日至2019年12月21日止归还借款，按月息3%计算，每月21日借款人向出借人支付利息”。被告李现芳作为担保人在涉案借据上签字。孟爱军未按约支付利息，借款到期后，经原告催要，孟爱军至今未偿还借款。因涉案纠纷，原告郭志斌申请诉前财产保全主张权利，本院于2020年6月15日立案。上述事实，有借据、银行交易流水明细、民事裁定书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告郭志斌交付借款，被告孟爱军为其出具债权凭证，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，经原告催要，孟爱军至今未偿还借款，故孟爱军应偿还郭志斌借款173000元。郭志斌主张利息自2019年3月22日起按年利率24%计算至清偿之日止,符合法律规定,本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告李现芳对涉案债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟爱军于本判决生效后十日内偿还原告郭志斌借款173000元及利息（利息自2019年3月22日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告李现芳对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告孟爱军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，保全费1385元，合计5145元，由被告孟爱军、被告李现芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  李 丹人民陪审员  陈艳红二〇二〇年十二月七日书 记 员  周 航
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3642号申请执行人：中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区。法定代表人：李洪涛，该支行行长。被执行人：夏瑜，女，1969年12月4日出生，汉族，住徐州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行与被执行人夏瑜信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312民初1442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案执行。本院于2020年4月7日依据（2020）苏0312民初1442号民事裁定书查封了被执行人夏瑜所有的位于徐州市云龙区××楼××室【不动产权证书号：苏（2017）徐州市不动产证明第6112539号】的房产。因申请执行人不同意议价，本院于2020年11月20日对上述房产进行网络市场询价，确认上述房产市场价值为人民币1233100元。上述询价结果2020年11月26日送达申请执行人，2020年11月26日邮寄送达被执行人并短信通知，双方当事人在法定期限内均未提出书面异议。本院认为，被执行人未能全部履行义务，应依法处分被查封的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人夏瑜所有的位于徐州市云龙区香榭兰庭B9号楼2-803室【不动产权证书号：苏（2017）徐州市不动产证明第6112539号】的房产。本裁定立即执行。审判长 庞 峰审判员 孔祥进审判员 王 松二〇二〇年十二月七日书记员 赵 威
若尔盖县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3232执107号 若尔盖县人民法院综合审判庭、高某： 若尔盖县人民法院综合审判庭申请执行高某借款合同纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位3000.00元。本院已于2020年12月25日将该款转付给若尔盖县人民法院综合审判庭。至此，若尔盖县人民法院综合审判庭向本院申请执行的（2019）川3232民初86号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十七日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14834号原告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路169号中创大厦12层。负责人：王玉亮，总经理。委托诉讼代理人：孙喆，男，1990年3月20日出生，汉族，系原告公司员工，住青岛市市南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市桥口区中山大道207-213号。被告：青岛天翼达建材有限公司，住所地山东省青岛市李沧区娄山路13号娄山后社区11号楼1单元102户。被告：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路83号利群金鼎大厦11层09-19户。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司、被告青岛天翼达建材有限公司、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司保险人代位求偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟嫣然