山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2946号原告：青岛中联汇通劳务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区兴华路**106-1，统一社会信用代码：913702135757882570。法定代表人：吴明鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜龙，山东雅君律师事务所律师。被告：南通东惠通建设工程股份有限公司，，住所地江苏省南通市世纪大道**清之花园**统一社会信用代码：91320600552481893X。法定代表人：江玉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛珺，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：中赢建设集团有限公司，住所地江，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道****信用代码：913206006689979633。法定代表人：张小萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛珺，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛市市政建设发展有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市市**嘉善路**法定代表人：马煜，该公司董事长。原告青岛中联汇通劳务有限公司（以下简称中联汇通与被告南通东惠通建设工程股份有限公司（以下简称东惠通公司、中赢建设集团有限公司（以下简称中赢集团）、青岛市市政建设发展有限公司（以下简称青岛市政）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中联汇通的委托诉讼代理人李蓬月、李胜龙，被告东惠通公司及中赢集团的委托诉讼代理人王琛珺到庭参加诉讼，被告青岛市政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告拖欠的工程款116566.6元及逾期支付工程款的违约金(违约金每天以116566.6元为基数，按照0.03%自2019年5月30日起一直计算至实际付款之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，原告中联汇通与被告东惠通公司签订《建设工程施工劳务内部承包协议》协议编号“南劳字(2013)第20131207002号”，约定原告承包重庆路改造整治工程(K9+200以南段)亮化工程，工程量按实结算。工程结束后经双方核算，该项目总工程量为179066.57，尚有116566.57元未支付。原告多次向被告索要未果。该项目工程发包方为被告青岛市政，承包方为被告中赢集团，后又转包给被告东惠通公司，最终由原告承包，实际施工，因此，三被告均应应承担责任。特诉至法院，望判如所请。被告东惠通公司辩称，关于重庆路改造整治工程K9+200以南段亮化工程项目，东惠通公司已向中联公司支付劳务费128500元，剩余未付劳务费50566.57元，并非116566.6元。被告中赢集团辩称，中赢集团并非案涉主体，与本案无关。经审理，查明事实如下：一、各方合同情况2013年9月14日，被告东惠通公司（原名称为：南通东惠通景观设计有限公司，2015年5月29日变更为现名称）作为承包人与作为发包人的第三人青岛市政签订青岛市建设工程施工合同，约定由被告承包案涉重庆路改造整治工程(K9+200以南段)亮化工程，道路总长度约9.7公里，合同总价16078227.37元。2013年7月25日，被告东惠通公司（甲方）与原告中联汇通（乙方）签订建设工程施工劳务内部承包协议两份，协议编号分别为：南劳字(2013)第20131207001号（以下简称001号合同）；南劳字(2013)第20131207002号（以下简称002号合同，也即本案涉案合同）。001号合同项目负责人为梁爱国；002号合同项目负责人为樊庆明。两份合同形式容基本相同，均为约定由原告承包重庆路改造整治工程(K9+200以南段)亮化工程重庆路道路西侧及中央隔离带及人行天桥景观亮化灯具安装工程。承包形式为包工包辅料，结算方式为按实结算。付款方式为进度付款：验收合格后付至70%，审计结束后付至90%。甲方逾期付款，按每天万分之三承担违约责任。余款作为质保金，缺陷责任保证期2年，无质量问题，每年返还5%。质保期3年。二、工程结算及款项支付情况本案原告只主张002号合同项下的权利。案涉工程于2014年1月20日竣工，竣工验收日期为2014年9月9日。2019年1月21日，原告与被告东惠通公司双方对重庆路改造整治工程（K9+200以南段）亮化工程樊庆明负责施工的项目（即002号合同项下）工程量及总结算价款进行确认，原告施工工程审定总价款为179066.57元。被告东惠通公司于2019年5月30日再次确定该审定值及已付款数额62500元，并承诺付款，应付款数额为116566.57元。原告认可被告东惠通公司实际支付002号合同工程款62500元，仍需支付116566.57元。被告东惠通公司共支付“重庆路改造整治工程（K9+200以南段）亮化工程”项目（含001号、002号合同）工程款128500元，其中支付樊庆明项目（002号合同）62500元、梁爱国项目（001号合同）56000元，另支付案外人李亮10000元。关于李亮收取的10000元，东惠通公司主张李亮也是涉案工程的委托代理人，其有权收款，原告认为与其无关，但是同意在本案工程款中将该款项予以扣除，并保留向他人追索的权利。上述事实有原、被告提供的合同、付款凭证、结算文件等证据及当事人陈述在卷为凭，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。原告依据双方合同约定主张违约金。违约金计算方式：以116566.6元为基数，按照0.03%/天，自2019年5月30日起一直计算至实际付款之日止。东惠通公司认为逾期付款责任不在该方，不同意支付违约金。原告认为案涉工程是由青岛市政发包，中赢集团承包，又转包给东惠通公司，因此，根据相关法律规定，要求青岛市政和中赢集团在未付款范围内承担连带责任。对于中赢集团承包的工程及青岛市政的未付款数额，原告没有证据提供。本院认为，原告与被告东惠通公司签订了建议工程施工劳务内部承包002号协议，原告（樊庆明）进行了施工，双方也进行了验收结算，则被告应向原告给付项目施工工程款。虽案涉重庆路改造整治工程（K9+200以南段）亮化工程均由原告方签订承包合同，但明确为两个合同，成就两个独立的法律关系，且本案合同的工程价款单独结算、付款清楚，原告本案中只主张002号合同项下权利，未付工程款数额可以确定，原告要求支付剩余工程款的请求不违反法律规定，应予支持。因该项目已过质保期，则东惠通公司应支付原告002号合同项下剩余全部工程款，工程审定总价款179066.57元，已付62500元，再扣除支付李亮的10000元，东惠通公司仍需支付原告106566.57元。双方的内部承包协议实为借用资质，属无效合同，原告主张违约金无事实依据，但被告东惠通公司应自逾期付款之日起承担逾期付款利息，以106566.57元为基数，自原告主张的2019年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求中赢集团及青岛市政在未付工程款范围内承担相应责任，没有证据提供，本院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通东惠通建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中联汇通劳务有限公司工程款106566.57元；二、被告南通东惠通建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中联汇通劳务有限公司逾期付款利息（以106566.57元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元（原告已预交），减半收取1315.5元，由被告南通东惠通建设工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇二〇年十二月十日书记员  张 静