wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29838号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京有图互联科技股份有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失32000元，维权合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）,以上共计34000元。答辩意见1.我司公众号系公益性质，发布涉案文章是为了宣传公益活动、传播正能量，无盈利目的，主观上无侵权故意；2.网上查询图片的市场售价为30元一张，原告主张的赔偿金额过高，且未举证证明经济损失与合理费用；3.原告涉诉案件众多，涉嫌碰瓷式维权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：32张摄影系列作品（编号为：DSC_1694、IMG_9706、IMG_0323、9J8A9556、J8A2511、J8A2497、J8A2547、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A3004、9J8A9441、9J8A9387、9J8A9313、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A9329、9J8A2963、J8A2577、9J8A9704、9J8A9719、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4246、9J8A3666、9J8A4212,以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的作品登记证书、4份法人作品说明及6份委托拍摄作品说明显示：涉案作品著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司：编号为9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A3825、9J8A4222、9J8A4246、9J8A3666、9J8A4212的涉案作品的作者为刘亚，其余涉案作品的作者为丁国；；原告提交的2份授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利，授权期限为1年；原告另提交涉案作品原图信息显示：涉案作品的拍摄时间分别为2011年2月5号、2012年1月23日、2014年5月3日、2015年8月31日、2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日、2015年11月27日。原告提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷,原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括多张涉案作品，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括多张涉案作品。上述两个发表链接包含全部涉案作品。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及侵权文章截图显示，取证时间为2020年6月17日，被告于2016年1月20日在其认证的微信公众号“太太下午茶”(微信号为:jpsslm，功能介绍为……我们是懂得用情商滋养生活的时尚辣妈！……)上发布的题为《孙子给85岁爷爷拍了一组照片，帅遍了全中国》一文中使用了32张涉案作品，图片上有“XYJE”的水印，文章尾部有微信群“太太下午茶，精彩时尚辣妈”的二维码。被告提交摄图网收费标准及同类照片截图，拟证明原告主张赔偿金额高于市场价值。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书及涉案作品首发公证截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度、市场售价以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京有图互联科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失4800元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额4800元。受理费分担325元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担279元（已交纳），被告北京有图互联科技股份有限公司负担46元（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十二月十二日法官助理张欣书记员刘佳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8063号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执异97号案外人：李德军，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省永吉县。申请执行人：桦甸市铸新水泥制品有限公司，所在地吉林省桦甸市经济开发区陶瓷工业园区（全兴矿业北部）。法定代表人：张继伦，总经理。被执行人：郭任，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍所在地吉林省永吉县。在本院执行申请执行人桦甸市铸新水泥制品有限公司与被执行人郭任买卖合同纠纷一案中，案外人李德军于2020年11月23日对执行郭任在吉林省同源建筑安装有限公司185万元工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人李德军称，请依法解除桦甸市人民法院(2018)吉0282执1418号执行裁定中对185万款项的查封。事实与理由：2015年，案外人李德军通过招标承建岭西向前路项目工程，岭西向前路工程是具体施工人李德军承建，郭任协助李德军管理工地，郭任在2017年5月份撤离工地，后期由李德军一人完成。2015年施工刚开始已由李德军支付水泥管款10万元，直接转入桦甸市铸新水泥制品有限公司法人张继伦名下，后期向前路的项目工程在2015年年末用管不到30万元与申请执行人全部结清。郭任于2017年10月10日到吉林省同源建筑安装有限公司说明早在2017年5月份已经退出该工程，此后由李德军一人负责该工程项目。关于岭西向前路工程用申请执行人桦甸市铸新水泥制品有限公司材料管款共计不到30万元，其余的水泥管是郭任用在其他工程，郭任购买桦甸市铸新水泥制品有限公司的波纹钢带管，用于岭西新城新风街雨水改建工程（吉林省万喜建筑安装有限公司）工程项目上，与本工程无关，与案外人无关。申请执行人的法人代表张继伦派两名技术人员（艾师傅、李师傅）接管，此管款由郭任结算此款给申请执行人，这部分管款案外人个人财产不负责协助执行，事后得知申请执行人没有得到管款，是否让谁得到，案外人不知情，郭任在2017年10月10日到吉林省同源建筑安装有限公司和案外人处签署补充协议，对该工程进行了结算，根本没提出欠管厂货款,案外人承建向前路项目工程共计600多米长，用管在500多米左右，案外人可以申请法院到现场来实地踏查，郭任的行为纯属于个人的行为,郭任在2017年离开工地到目前没有一次出现在向前路项目工程上，也没有任何工程款，郭任与案外人没有任何的关系，案外人具体施工人属于个人财产,法院裁定协助执行没有法律依据，请法院依法解除（2018）吉0282执1418号执行裁定中对185万的款项查封。申请执行人桦甸市铸新水泥制品有限公司提交书面答辩意见称，答辩人所提供的管材用于案涉工程的施工，因李德军与郭任为合伙关系，所以案涉欠款为合伙债务，桦甸市人民法院依法查封扣划工程款并不违法，案外人的异议请求不应支持。李德军与郭任为合伙关系，双方未散伙，案涉工程款并不属于李德军所有，应驳回案外人异议请求。根据现有证据表明:李德军与郭任为合伙关系，郭任挂靠吉林省同源建筑安装有限公司承包了岭西向前路工程。承包期间郭任以修路为由在答辩人处赊购了管材，答辩人将管材运至案涉工程施工现场后，郭任为答辩人出具了借据。因郭任未能支付欠款，故答辩人起诉至桦甸市人民法院。现因李德军与郭任还处于合伙状态，故法院扣划该款并不违法。至于郭任与李德军如何分配工程款，均与答辩人无关。综上，请法院驳回案外人异议请求。被执行人郭任提交书面答辩意见称，案涉工程为答辩人挂靠同源建筑公司承包的工程，答辩人为实际施工人,案外人与答辩人为合伙关系。工程开工以后，案外人才找到答辩人,表示愿意出资200万元,双方约定在工程结算后按照实际利润，按出资比例分配利润。但案外人却未按约定出资，仅出资40多万元，导致施工资金严重不足，无奈下答辩人只能到处抬钱及到处赊欠材料，这已给答辩人造成严重经济损失。本案所欠申请执行人的欠款就是在这种情况下形成。现在,答辩人与案外人间尚未进行合伙清算，合伙期间的外债尚未偿还完毕，案外人主张案涉查封的工程款归案外人所有，没有依据,应予驳回。案涉工程因有部分动迁户未被政府动迁，导致工程停工。工程停工后，何时复工的，没有任何人通知答辩人，所以案外人在请求中主张的事实和所提交的证据均为不真实的。综上，请法院驳回案外人的申请。本院查明，桦甸市铸新水泥制品有限公司与郭任买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）吉0282民初1682号民事判决：郭任于本判决生效之日给付桦甸市铸新水泥制品有限公司货款115.5万元，并自2017年10月1日起至实际给付之日按本金115.5万元、月利率2%标准支付利息，利息给付时另行计算。本院于2018年11月3日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定：扣留并提取吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款160万元（该笔款项实际所有人为郭任）。本院于2019年11月13日作出（2018）吉0282执1418号执行裁定：一、继续扣留被执行人郭任在吉林省同源建筑安装有限公司的工程款185万元。（岭富集团给付郭任的工程款）二、扣留期限二年。并于同日对吉林省同源建筑安装有限公司作出（2018）吉0282执1418号协助执行通知书。本院于2019年12月3日作出（2019）吉0282执1418号执行裁定：扣留吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款，以实际结算为准（该笔款项实际所有人为郭任）。本院认为，本案的争议焦点是案外人李德军是否享有能够排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，李德军虽提供了吉林省同源建筑安装有限公司的说明、证明及补充协议等证据，但不足以证实案涉款项系其个人所有，如李德军主张涉案款项所有权应通过其他途径解决，但本院作出的（2018）吉0282执1418号执行裁定书，认定案涉款项实际所有人为郭任的证据不足，程序不合法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：中止对吉林省同源建筑安装有限公司在公主岭市岭西新城建设投资发展有限公司的工程款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  张文亮审判员  毛长斌二〇二〇年十二月一日书记员  王瑞雪
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执5019号 关于富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司与贺玉如、侯伟民借款合同纠纷一案，本院已于2020年12月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年十二月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯刚，男，1974年10月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告冯刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯刚支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金95,646.37元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息24,525.55元、违约金23,775.50元、现金分期手续费10,560元、账单分期手续费4,382.35元;2、判令被告冯刚支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告冯刚承担。事实和理由：被告冯刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款158,889.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告冯刚未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告冯刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯刚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金95,646.37元；二、被告冯刚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,477.80元，减半收取1,738.90元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担237.76元，由被告冯刚负担1,501.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6000号申请人：庄成友，男，1978年11月3日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：南京市室内装饰工程有限公司，住所地在南京市玄武区中山路318号。法定代表人：芮文静。申请人庄成友与被申请人南京市室内装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人庄成友向本院申请财产保全,请求对被申请人南京市室内装饰工程有限公司名下价值42万元的财产进行保全，紫金财产保险股份有限公司南京分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京市室内装饰工程有限公司名下价值42万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十五日见习书记员  许甜甜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24269号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄月，女，1988年4月15日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄月信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄月归还原告透支款67,887.77元(其中本金51,723.78元、利息11,026.34元、手续费5,137.65元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告黄月支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款67,887.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄月承担。事实和理由：被告黄月在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款67,887.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄月未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄月持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄月应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金51,723.78元；二、被告黄月应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,497.19元，减半收取748.59元，由被告黄月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16590号 原告：宁波市盛和担保有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地******，统一社会信用代码为91330204691395215J。 法定代表人：王惠聪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春利、葛懿，该公司员工。 被告：倪治勇，男，1988年4月28日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告：李春燕，女，1988年2月28日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 原告宁波市盛和担保有限公司与被告倪治勇、李春燕追偿权纠纷一案，原告于2020年11月17日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告倪治勇、李春燕支付原告的代偿款35786.92元、利息8319.63元，暂合计44106.55元（其中利息暂计算至2020年10月20日，嗣后利息以代偿款35786.92为基数按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；2.被告倪治勇、李春燕承担本案的诉讼费用。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月22日，被告倪治勇与中国银行股份有限公司宁波市江东支行签订《信用卡购车分期付款合同》，约定中国银行股份有限公司宁波市江东支行为被告倪治勇提供汽车购车贷款，并对贷款本金、手续费、分期还款金额及贷款期限、利率等进行约定。2016年7月13日被告李春燕向中国银行股份有限公司宁波市江东支行出具一份信用卡购车分期共同还款人承诺书，作为该笔贷款的共同还款人。2017年7月13日，被告倪治勇、李春燕与原告宁波市盛和担保有限公司签订《担保服务合同》，约定由原告宁波市盛和担保有限公司为被告倪治勇的上述贷款提供担保。后原告宁波市盛和担保有限公司向中国银行股份有限公司宁波市江东支行出具一份《信用卡购车分期付款保证合同》，承诺由原告宁波市盛和担保有限公司为被告倪治勇的上述债务提供连带保证责任。合同签订后，中国银行股份有限公司宁波市江东支行依约放款，被告倪治勇、李春燕未按约履行，中国银行股份有限公司宁波市江东支行根据合同约定，要求原告宁波市盛和担保有限公司履行保证责任。原告分别于2017年7月27日、2017年8月29日、2017年10月27日、2017年11月28日、2017年12月27日、2018年1月29日、2018年2月26日、2018年4月25日、2018年6月26日先后垫付5617元、1824元、3692元、1809元、1795元、1795元、1796元、3688元、27082元，合计垫付金额为49098元。被告分别于2017年7月27日归还6000元、2018年9月13日归还6000元、2018年9月20日归还684元、2018年1月18日归还1671元、2018年2月16日归还1671元、2018年3月21日归还1671元、2019年4月18日归还1671元，合计垫付金额35786.92元，暂计算至2020年10月20日造成利息损失8319.63元。 以上事实由原告宁波市盛和担保有限公司提供的《利息计算清单》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》、信用卡购车分期共同还款人承诺书、《担保服务合同》、垫付说明、凭证、交易明细证据予以证实。 本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告倪治勇向中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项，现被告倪治勇未按期还款，致原告承担了保证责任，原告有权向被告倪治勇追偿，要求被告倪治勇偿还垫付款35786.92元及按年利率15.4%计算的利息8319.63元。被告李春燕作共同债务人，理应对该笔贷款的承担共同还款责任。合同约定垫付款利息为日千分之一计算，现原告调整为按年息15.4%计算，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪治勇、李春燕支付原告宁波市盛和担保有限公司代偿款35786.92元、利息8319.63元（利息暂计算至2020年10月20日，嗣后利息以代偿款35786.92为基数按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费903元，减半收取451.5元，由被告倪治勇、李春燕共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 吴叶琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18924号原告：左连风，男，1974年8月28日出生，汉族，无业，北京市大兴区黄村镇时代龙和大道。原告左连风与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告左连风在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告左连风撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月二日书记员  孙 佳
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执917号 申请人孙卫刚，男，1982年5月20日出生，汉族，行唐县人。 委托代理人高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被执行人李卫强，男，1978年4月26日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行孙卫刚与李卫强为人格权、健康权、身体权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2166号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、工商登记、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2166号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 杨 旺
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1219号 原告:广西阳朔农村合作银行，住所地:广西阳朔县阳朔镇荆凤路67号，统一社会信用代码:91450321199061555C。 法定代表人:袁福生，该行董事长。 委托诉讼代理人:刘畅，该行营业部信贷员。 被告:刘贵君，男，1984年8月17日生，汉族，住广西兴安县。 原告广西阳朔农村合作银行与被告刘贵君信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后,依法由审判员唐星东、人民陪审员唐小飞、黄雪组成合议庭，由唐星东担任审判长，书记员梁天瑶担任法庭记录，于2020年12月3日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼，被告刘贵君无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西阳朔农村合作银行的诉讼请求:一、依法判决被告刘贵君归还标准信用卡本金19971.51元、利息及违约金2500元，利息及违约金暂计算至2020年6月21日止，此后按桂盛信用卡申请表约定的利率计算利息至本息还清时止；二、本案诉讼费用及其他为实现债权所产生的费用全部由被告承担。事项及理由:2018年3月3日，原告与被告刘贵君签订桂盛信用卡申请表、金融消费权益告知书，双方约定:1、由原告向被告刘贵君发放一张额度为人民币20000元的标准信用卡给被 -2- 告使用；2、违约责任:被告不按期归还标准信用卡的本金及所产生的利息，从逾期之日起按桂盛信用卡申请表约定的利率计收利息等。桂盛信用卡申请表、金融消费权益告知书签订后，原告依约定向被告刘贵君发放了一张额度为人民币20000元的标准信用卡，但被告未按规定时限偿还最低还款额，导致该卡严重逾期，经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止到2020年6月21日，被告共拖欠原告本息及违约金合计为22471.51元，该行为已严重损害原告合法权益。因自行追索未果，故向本院提出上述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有: 1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况及具备诉讼主体资格； 2、桂盛信用卡申请表、金融消费权益告知书，证明被告向原告申请信用卡的事实； 3、查询账户信息，证明被告未按约定偿还本息的事实及目前欠款情况； 4、使用明细，证明被告的逾期记录。 对于原告提交的证据，本院认为其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明本案事实如下:2018年3月3日，原告与被告刘贵君签订桂盛信用卡申请表、金融消费权益告知书之后，原告依约向被告刘贵君发放了一张额度为人民币20000元的标准信用卡，但被告未按规定时限偿还最低还款额，导致该卡严重逾期，经原告多次催收，被告仍未按约定偿还本金、利息及违约金。截止202 -3- 0年12月3日，被告尚欠原告本金19971.51元，尚欠的利息及违约金是8688.52元，合计是28660.03元。从2020年12月4日起，利息及违约金按桂盛信用卡申请表约定的利率计算。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告签订桂盛信用卡申请表、金融消费权益告知书，系双方当事人真实意思表示，且双方对标准信用卡额度、违约责任等均有明确约定，属合法有效合同，双方均应遵守执行。原告依照合同约定向被告刘贵君发放了一张额度为人民币20000元的标准信用卡，被告刘贵君作为标准信用卡持有人，则应按照合同约定按时、足额向原告偿还本金、利息及违约金。被告刘贵君使用标准信用卡后，未能依约定向原告偿还本金、利息及违约金，经原告多次催收，尚欠原告借款本金19971.51元，尚欠利息及违约金为8688.52元（利息、违约金计至2020年12月3日，从2020年12月4日起，利息、违约金按桂盛信用卡申请表约定的利率计算至本息还清时止），其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。因此，原告提出要求被告刘贵君向其偿还借款本金19971.51元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告尚欠原告利息及违约金8688.52元，其应向原告及时偿还，原告要求被告偿还利息及违约金的诉请，亦合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告刘贵君应在本判决生效之日起十五日内向原告广西阳朔农村合作银行偿还标准信用卡本金19971.51元，利息及违约金8688.52元（利息、违约金计至2 -4- 020年12月3日，从2020年12月4日起，利息、违约金按桂盛信用卡申请表约定的利率计算至本息还清时止）； 义务人应当按判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费362元，公告费300元，合计662元（原告已预交），由被告刘贵君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费362元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐星东 人民陪审员  唐小飞 人民陪审员  黄 雪 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  姜 明 -5- 书记员梁天瑶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29763号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:冯国才，男，1970年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告冯国才信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建，被告冯国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.冯国才立即支付截至2020年8月4日的信用卡透支本金113902.08元、利息14020.59元；并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金113902.08元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由冯国才承担。事实和理由：冯国才在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，其持该卡透支后未按约还款，广发银行重庆分行多次催款，冯国才仍未清偿。被告冯国才辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，财智金账户的本金只有60000多元，信用卡只有35000元额度，所以加起来本金只有90000多元，广发银行重庆分行起诉的本金不应该是113902.08元。利息过高，希望减免，现工资不足生活所需，暂无力偿还。经审理查明，2015年10月27日，冯国才向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冯国才在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向冯国才发放了信用卡。冯国才从其信用卡账户中透支，并开通了财智金分期业务。截至2020年8月4日，冯国才尚欠广发银行重庆分行信用卡欠款本金113902.08元、利息14020.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、“财智金”产品服务协议、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冯国才与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向冯国才发放了信用卡并为其办理了财智金分期业务，冯国才使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冯国才应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告冯国才在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月4日的信用卡欠款本金113902.08元、利息14020.59元;并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金113902.08元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1618元，由被告冯国才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异860号案外人：赵洋，女，1988年12月9日出生，汉族。案外人：刘志勇，男，1987年3月20日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人赵洋、刘志勇对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵洋、刘志勇称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年3月18日进行网签备案，合同编号为Y2026112。泰禾嘉信公司于2019年6月30日将案涉房屋交付案外人，并开具购房发票。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人赵洋、刘志勇提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、付款凭证、购房发票与收据、《地址证明》《居住证明》、案涉房屋网签查询截图、《个人购房借款/担保合同》及银行还款流水、物业费、供暖费票据。本院对赵洋、刘志勇提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封案涉房屋之前，案外人赵洋、刘志勇与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人赵洋、刘志勇对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十七日法官助理  吕苏岩书 记 员  张 彤
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1879号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：广东经济出版社有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路11号。 法定代表人：李**。 委托诉讼代理人：胡志海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燕敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，该公司员工。 原告沈岳明诉被告广东经济出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月9日原告沈岳明以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告沈岳明负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘佳堉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8054号原告：杜胜。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路**院**楼****602。法定代表人:马强。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。原告杜胜与被告北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司（以下简称泽龙豪仕公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杜胜及其委托诉讼代理人梁晓燕、被告泽龙豪仕公司的法定代表人马强及其委托诉讼代理人宾静娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告二次手术所产生的各项赔偿费用人民币13270元（具体包括：二次手术期间误工费9620元、二次住院期间护理费1750元、二次手术后加强营养费1200元、交通费350元，二次手术住院期间伙食补助费350元;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告经朋友介绍，2018年3月25日到被告公司上班，工作地点是在北京市昌平区小汤山镇纳帕溪谷9-36，从事木工一职，工资是一天260元，工资发放周期不固定，工资发放形式为现金发放。2018年6月9日下午16:00左右，原告在工作过程中，因木质三脚梯不稳导致原告摔落下来，后经其工友还有公司负责人刘成送往北京王府井中西医结合医院接受治疗。经初步诊断为：面部开放性损伤，鼻骨骨折，肺挫伤，桡骨远端骨折右（粉碎性），左桡骨骨折，鼻部挫伤，下颌挫伤。2019年9月16日，原告因二次手术再次就诊于“航空总医院”治疗，于同年9月23日出院。二次手术共计住院7天。出院时诊断证明建议：1、全休一个月；2、患肢避免负重一个月；3、加强营养，加强护理。原告二次手术出院后，就人身损害赔偿相关问题多次找被告协商均未果，故诉至法院。被告辩称：上次调解已经给了93000元，我方和原告约定是包干价，此次的诉讼请求已经包含在上次的93000元里。我认为部分责任不在我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年6月9日，泽龙豪仕公司委派包括杜胜在内共三人去纳帕溪谷进行密封屋檐的工作。杜胜在工作时受伤，被送往北京王府中西医结合医院接受治疗。2019年05月27日，杜胜将泽龙豪仕公司诉至法院，要求泽龙豪仕公司给付各项侵权赔偿费用88000元。2019年7月22日，本院出具（2019）京0114民初9981号民事调解书，确定双方达成如下调解协议：一、被告泽龙豪仕公司于2019年7月22日支付原告杜胜因人身损害而发生侵权赔偿费用30000元，于2019年8月15日前支付原告杜胜因人身损害而发生侵权赔偿费用30000元；于2019年9月30日前支付原告杜胜因人身损害而发生侵权赔偿费用28000元；二、案件受理费1000元，由原告杜胜负担500元，已交纳，被告泽龙豪仕公司负担500元，已交纳。泽龙豪仕公司已支付上述调解书所列赔偿费用。2019年9月16日至23日，杜胜至航空总医院住院进行二次手术，于2019年9月17日进行臂丛麻醉下行右侧桡骨远端内固定取出术，住院七天。出院医嘱，全休一个月，加强营养，加强护理。杜胜住院期间共花费医疗费8159．14元，泽龙豪仕公司已支付。案件审理过程中，杜胜、泽龙豪仕公司均述称当天下小雨，开工时，由除杜胜的另外两个工人扶住下面的脚手架，杜胜踩在脚手架上方的铝制直梯在4．5米以上高度进行作业。作业过程中，在下面扶脚手架的其中一名工人被业主叫走，由于脚手架和铝制直梯组合不稳定，杜胜从高空摔下受伤。关于泽龙豪仕公司是否对杜胜进行过安全培训及进行了安全保障的问题。杜胜述称，泽龙豪仕公司就交代了工作的流程，至于干活时如何注意安全，没有具体说。泽龙豪仕公司则述称，反复给工人讲过高空作业安全规范，而且原本两个人在下边扶梯子是非常稳定的。上述事实，有本院作出的（2019）京0114民初9981号民事调解书、航空总医院住院病历、航空总医院诊断证明书、中央医疗住院收费票据、收据3份、借支单、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案泽龙豪仕公司为接受劳务一方，杜胜为提供劳务一方。杜胜在高空进行作业时具有一定的安全风险，泽龙豪仕公司应当知道存在安全隐患，但其未尽到相应的安全保障义务，其提交的证据无法证明对务工人员已进行充足的高空安全教育。杜胜从事高空活动时应尽足够的安全注意义务，应尽未尽，具有重大过失，故杜胜、泽龙豪仕公司对本次事故的发生均存在一定过错，对杜胜本案中提出的合理损失，本院根据双方的过错程度确定由泽龙豪仕公司承担60%的赔偿责任，杜胜自行负担其余40%的损失。对于杜胜提出的要求泽龙豪仕公司赔偿9620元误工费的诉讼请求。本院酌定按每月5000元为标准来计算，杜胜住院七天，医嘱全休一个月，故其误工期为37天。误工费为5000元÷30天×37天=6166．67元（保留到小数点后两位），依据双方当事人各自的责任比例，我院确认泽龙豪仕公司应赔偿的误工费为3700元（保留到小数点后两位）。对于超出部分，本院不予支持。对于杜胜提出的要求泽龙豪仕公司赔偿1750元护理费的诉讼请求。杜胜住院7天，本院确定以每日150元的标准计算护理费，护理费为1050元。依据双方当事人各自的责任比例，我院确认泽龙豪仕公司应赔偿的护理费为630元。对于超出部分，本院不予支持。对于杜胜提出的要求泽龙豪仕公司赔偿1200元营养费的诉讼请求。杜胜住院7天，本院确定以每日50元的标准计算营养费，营养费为350元。依据双方当事人各自的责任比例，我院确认泽龙豪仕公司应赔偿的营养费为210元。对于超出部分，本院不予支持。对于杜胜提出的要求泽龙豪仕公司赔偿住院伙食补助费350元的诉讼请求。杜胜住院7天，本院确定以杜胜主张的每日50元的标准计算营养费，住院伙食补助费为350元。依据双方当事人各自的责任比例，我院确认泽龙豪仕公司应赔偿的住院伙食补助费为210元。对于超出部分，本院不予支持。对于杜胜提出的要求泽龙豪仕公司赔偿交通费350元的诉讼请求。本院根据杜胜就医实际情况酌情确认为300元。依据双方当事人各自的责任比例，我院确认泽龙豪仕公司应赔偿的交通费为180元。对于超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告杜胜误工费为3700元、护理费为630元、营养费为210元、住院伙食补助费为210元、交通费为180元，共计4930元；二、驳回原告杜胜的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告杜胜负担97元，已交纳；由被告北京泽龙豪仕建筑装饰工程有限公司负担53元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月四日书记员 丁晓影
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初4612号之二申请人：徐州市恒达路桥工程有限公司,住所地徐州市贾汪区青山泉镇姚庄村。法定代表人：庞道营,该公司总经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被申请人：南京东部路桥工程有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区软件大道188号B座。法定代表人：季昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。被申请人：南京建工集团有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：季钧江，该公司员工。被申请人：徐州市泉城房地产开发有限公司,住所地徐州市贾汪区世纪西路财政综合大楼。法定代表人：宁禹森，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。申请人徐州市恒达路桥工程有限公司与被申请人南京东部路桥工程有限公司、南京建工集团有限公司、徐州市泉城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，价值约2600000元。申请人徐州市恒达路桥工程有限公司以其在永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为107C20467202000000340；责任限额为2600000元）提供担保。本院经审查认为，申请人徐州市恒达路桥工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。为防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京东部路桥工程有限公司、南京建工集团有限公司、徐州市泉城房地产开发有限公司价值2600000元的财产。案件申请费5000元，由申请人徐州市恒达路桥工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王秀富人民陪审员  刘立功人民陪审员  张 伟二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王盼盼
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1025刑初397号公诉机关襄城县人民检察院。被告人董新超，男，生于1984年1月10日，汉族，初中文化，农民，住许昌县。2019年11月14日因涉嫌犯滥伐林木罪被襄城县森林公安局刑事拘留，同年11月21日被襄城县森林公安局取保候审，2020年10月20日被襄城县人民检察院取保候审，同年12月16日被襄城县人民法院取保候审。指定辩护人王冬梅，河南申元律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检一部刑诉（2020）321号起诉书指控被告人董新超犯滥伐林木罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张战宏出庭支持公诉，被告人董新超及其辩护人王冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控,2019年11月12日，被告人董新超在未办理林木采伐许可证的情况下，委托他人擅自将颍阳镇邢庙村颍河河堤坡地里的137棵杨树伐掉。经鉴定：被滥伐的137棵杨树材积为59.5519立方米。被告人董新超之行为已构成滥伐林木罪，且数量巨大，建议对其判处有期徒刑三年,并处罚金，可适用缓刑。被告人董新超对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称，董新超有自首情节，自愿认罪认罚，没有前科，建议对其从轻处罚。经审理查明,2019年11月12日，被告人董新超在未办理林木采伐许可证的情况下，委托他人擅自将颍阳镇邢庙村颍河河堤坡地里的137棵杨树伐掉。经鉴定：被滥伐的137棵杨树材积为59.5519立方米。2019年11月14日，董新超接到襄城县森林公安局民警电话通知后即到公安局接受询问，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人董新超当庭供认不讳。并有证人梁某、王某1、王某2、董某、张某1、赵某1、赵某2、张某2、刘新芳的证言、许昌市建安区公安局苏桥派出所证明、襄城县林业局木竹检查站证明、襄城县自然资源局证明、襄城县颍阳镇邢庙村民委员会证明、技术鉴定书、现场勘验检查笔录、现场草图、分析报告、照片、到案经过、视听资料等相关证据，足以认定。本院认为，被告人董新超违反森林法规定，未经林业主管部门批准，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控董新超犯滥伐林木罪成立，予以支持。董新超犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。董新超自愿认罪认罚，依法从宽处理。董新超的辩护人辩称董新超无犯罪前科、自愿认罪认罚、建议对其从轻处罚的理由正当，予以采纳。综合董新超的犯罪情节、社会危害程度及量刑情节，公诉机关量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人董新超犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币20000元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方军义人民陪审员  彭士新人民陪审员  邓 浩二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  潘国庆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2180号原告:赵秀兰，女，1949年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄晋奎，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽伟，北京市英岛律师事务所律师。被告：牛志国，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，女，北京实景律师事务所实习律师。原告赵秀兰诉牛志国饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵秀兰及其委托诉讼代理人黄晋奎、郑丽伟与被告牛志国及其委托诉讼代理人张凤金、李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付120救护车急救费184元、急诊费用276．9元、手术及住院等医疗费用65491．68元、医院护理物品费用195元、住院餐费231．4元、住院期间护工费2400元、护工餐费330元、助行器费用169元、抽线检查费用126．16元、交通费1000元、精神损失费12000元，共计82404．14元；2、被告承担本案诉讼费。事实理由：2019年9月13日，原告到位于皂君庙斜街城管办公楼北侧露天的社区健康活动中心锻炼，被告饲养的狗突然向原告奔来，有扑向原告的态势，原告慌忙躲闪，摔倒在地，导致右腿股骨粗隆间骨折。被告承认是自己的过失，积极配合联系120救护车并支付急诊护工费235元。办理住院时，被告承诺承担原告全部或者部分医疗费，但是次日反悔，不承担损失也不接受私下沟通。2019年9月13日至9月24日，原告在北京海淀医院接受右腿胯部骨折手术及康复治疗，故起诉。牛志国辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符，原告造成伤害是因为原告的身体状况有严重骨质疏松，自身原因造成的，原告的损害结果与被告养犬没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年9月13日上午九时许，赵秀兰在皂君庙斜街城管办公楼北侧的健康活动中心铁栅栏处摔倒。后拨打急救电话，在北京市中关村医院进行急救，又至北京市海淀医院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折（右），重度骨质疏松，重度骨关节病，高血压，冠状动脉粥样硬化性心脏病，扁桃体术后。赵秀兰称其摔倒系受牛志国所饲养犬只惊吓所致，牛志国对此不认可，申请证人马某、刘某、杨某出庭作证。证人马某到庭作证，称2019年9月13日上午八点多九点左右，其打完乒乓球坐在凳子上休息时，看到牛志国牵着狗先过来，后赵秀兰扶墙过来，走到门那时，因为门有些晃动，赵秀兰慢慢蹲下，最后躺下，全程牛志国所饲养的狗与赵秀兰没有任何接触。证人刘某到庭作证称那天打完乒乓球坐在那里聊天，看到赵秀兰扶着墙垛走过来，后扶门，因为门晃动，赵秀兰就慢慢坐下，后就躺下了。前一天下雨，牛志国怕赵秀兰着凉，把自己衣服给赵秀兰垫在身体下面。牛志国所饲养之犬只先进门，后赵秀兰再进来的，牛志国所饲养之犬只与赵秀兰不论直线距离还是平行距离都没有交叉。证人杨某到庭作证称牛志国所养之犬先进门，原告赵秀兰扶着门进来，因为门晃动，导致原告坐下，最后躺下了。当时牛志国所饲养之犬只没有叫。牛志国提交了北京市养犬登记证及狂犬病免疫证明，证明涉案犬只符合北京市养犬管理办法。本院认为，饲养动物致他人损害侵权责任构成要件为饲养动物对他人造成了损害，饲养动物的加害行为与损害事实之间存在因果关系。本案的争议焦点为赵秀兰受伤的事实与牛志国所饲养的犬只是否存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵秀兰称其摔伤系牛志国所饲养犬只惊吓所致，但未提交证据。牛志国申请证人出庭作证，证人当庭陈述内容一致，均为牛志国所饲养犬只与赵秀兰未有接触，赵秀兰受伤系自身原因导致，上述证人当庭所作陈述可以作为本院认定事实的依据，现赵秀兰主张损害赔偿的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵秀兰的全部诉讼请求。案件受理费1860元，由赵秀兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月十七日书记员  史敬阳-4--1--4--1-
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0402民督16号 申请人：宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路**、广益路**，统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 法定代表人：严英杰，行长。 委托代理人：陆振平、张玲，该行员工。 被申请人：杨明根，男，1968年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县，送达地址：浙江省嘉兴市嘉善县。 被申请人：沈卫英，女，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县，送达地址：嘉善县。 申请人宁波银行股份有限公司嘉兴分行于2020年10月29日向本院申请支付令。要求被申请人杨明根、沈卫英归还金融借款本金69998.81元、利息1819.76元（暂计至2020年10月12日，此后按借款合同计算至实际清偿日止）。申请人为证明其主张的事实向本院提供了个人最高额借款合同、借款借据、共同还款承诺书等。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人杨明根、沈卫英归还宁波银行股份有限公司嘉兴分行本金69998.81元、利息1819.76元（暂计至2020年10月12日，此后按借款合同计算至实际清偿日止）。 案件申请费532元，由被申请人杨明根、沈卫英负担。 如被申请人有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王懿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘珍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22794号原告：刘艾礼，男，汉族，1948年5月26日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙），主要经营场所河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街253号。执行事务合伙人：常金海。被告：北京月信投资担保有限公司，住所地北京市东城区春秀路1号楼迤南105室。法定代表人：常金海。被告：常金海，男，汉族，1976年11月22日出生。原告刘艾礼与被告秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙）、被告北京月信投资担保有限公司、被告常金海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，刘艾礼于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘艾礼自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘艾礼撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十六日书记员  郭思雨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2964号申请执行人王京全，男,1973年12月7日生，汉族。申请执行人韩敏兰，女,1972年9月9日生，汉族，住山东省沂水县。被执行人李春生，男,1963年4月29日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被执行人青岛捷运顺丰物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山中路******。社会统一信用代码91370211568575683E。法定代表人：郑宪福,该公司总经理。本院在执行申请执行人王京全、韩敏兰与被执行人李春生、青岛捷运顺丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7782号民事判决书。申请执行人于2020年09月02日向本院申请强制执行,执行标的为216906.26元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、车辆已满十年未查封、有工商信息，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月三日书 记 员  李文浩
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初2307号 原告：王永辉，男，1987年1月3日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：赵萌，河北虹天律师事务所律师。 被告：张明明，男，1986年3月19日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：苗建民，河北盛誉律师事务所律师。 原告王永辉与被告张明明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告王永辉于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王永辉撤回对本案的起诉。 案件受理费1329元，由原告王永辉负担。 审 判 员 杜兰涛 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨亚南 书 记 员 冯 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27675号原告：陈璐，女，1968年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨硕，女，1987年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。原告陈璐诉被告杨硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈璐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告陈璐撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二〇年十二月十一日书记员 宋永琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22990号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王江，男，1986年8月20日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王江信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告王江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金76912.57元、利息6844.14元、分期手续费4738.13元、违约金23015.79元，并从2020年11月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王江未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2018年4月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金76912.57元、利息6844.14元、分期手续费4738.13元、违约金23015.79元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市渝北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金76912.57元、利息6844.14元、分期手续费4738.13元、违约金23015.79元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王江于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金76912.57元、利息6844.14元、分期手续费4738.13元、违约金23015.79元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554.06元，减半收取计1277.03元，由被告王江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14566号原告：马涛，男，1993年3月6日出生，汉族，盒马外卖骑手。被告：井鹏，男，1997年7月7日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市定兴县贤寓镇常乐富村**。原告马涛诉被告井鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马涛于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马涛向本院申请撤回对被告井鹏的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告马涛撤诉。案件受理费25元，由原告马涛负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月十五日书记员  任佳文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21036号原告：北京观岳新能源汽车科技有限公司（统一社会信用代码：91110112MA01CWXXXX）住所地北京经济技术开发区科创十二街8号院2号楼B座8层805。法定代表人:张凯，经理。委诉讼代理人:张妍，女，1982年12月1日出生，汉族，北京观岳新能源汽车科技有限公司职员。被告:马学岭，男，1965年2月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告:中国平安财产保险股有限公司深圳分公司（统一社会信用代码：91440300892186XXXX），住所地深圳市福田区农林路和侨香路交界口深国投广场1号楼7楼、11楼。负责人:尤程明，总经理。原告北京观岳新能源汽车科技有限公司（以下简称：北京观岳公司）与被告马学岭、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理，原告北京观岳公司的委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼，被告马学岭、被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。北京观岳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判今马学岭承担相应事故责任并赔偿北京观岳公司车辆修理费12020元;2、依法判令平安保险公司对上述损失承担连带偿责任；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由:×××车辆所属登记人为北京观岳公司，该车投保的机动车强制保险和商业保险的被保险人均为深市易维新能源汽车服务有限公司（以下简称：深圳易维公司），与北京观岳公司同为地上铁(深圳)租车有限公司的全资子公司，为关联公司。2019年6月5日11时，在北京市大兴区南中轴路与龙江路交叉路口，车辆×××与马学岭驾驶的甘D6656号正三轮载货摩托车发生交通事故，造成双方车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出警并作出京公大证字【2019】第Y66号《道路交通事故证明》，该证明中无法确定交通事故责任。后北京观岳公司将事故报平安保险公司出险定损并送修，维修费为12020元。平安保险公司因该起交通事故无法确定交通事故责任划分，无法对北京观岳公司进行商业险赔付，故诉至贵院，请求贵院依法判令二被告承担维修费用，以保护北京观岳公司的合法权益。平安保险公司未到庭应诉，但提交书面答辩状称：1、我公司承保了×××车辆的商业险，事故发生在保险期内，但我公司需要北京观岳公司提供深圳易维公司盖章确认的索赔申请书；2、因交警部门未对事故责任进行认定，请求法院依法划分责任，并对于北京观岳科技公司的损失超出交强险部分，由我公司与马学岭按照责任比例承担；3、我公司认可×××车辆的定损金额和维修费用均为12020元；4、我公司已积极配合理赔，亦无过错，故不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日11时，在北京市大兴区南中轴路与龙江路交叉路口，刘文明驾驶车牌号为×××的车辆与马学岭驾驶的甘D6656号正三轮载货摩托车发生交通事故，造成双方车辆损坏。后交警部门勘验，因无法确定哪一方当事人违反交通信号灯的规定发生交通事故，故无法确认交通事故责任，只出具道路交通事故证明。刘文明所驾驶车牌号为×××的车辆所有人为北京观岳公司，车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险，车辆被保险人为深圳易维公司。事故后平安保险公司就车辆损失认定为12020元，北京观岳公司将车辆送往北京京诚跃汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费12020元。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马学岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对北京观岳公司的的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，本案中交警部门未对事故责任进行认定，本院酌定刘文明与马学岭承担同等责任；因马学岭未出庭应诉，未提交其车辆投保情况，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判令马学岭承担交强险财产限额的赔偿责任；就北京观岳公司超出交强险部分的损失，由马学岭承担50%的责任；因平安保险公司与北京观岳公司之间系保险合同纠纷，本院就北京观岳公司要求平安保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持，北京观岳公司可另行解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内，马学岭向北京观岳新能源科技有限公司赔偿车辆维修费7010元；二、驳回北京观岳新能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京观岳新能源科技有限公司负担21元（已交纳），由马学岭负担29元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57824号原告:刘寅，男，1986年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告:高玉光，男，1975年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告:北京市协和雪贝尔科工贸公司，住所地北京市昌平区南口镇工业**东侧。本院在审理原告刘寅与被告高玉光、被告北京市协和雪贝尔科工贸公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘寅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘寅撤回起诉。审判员 张 健二〇二〇年十二月一日书记员 刘斯娜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9062号 原告：四川新东原物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路******。 法定代表人：杨崇礼，职务不详。 委托诉讼代理人：黄方，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈思，女，公司员工。 被告：王琦，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 四川新东原物业服务有限公司（以下简称新东原公司）与王琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。新东原公司的委托诉讼代理人黄方到庭参加诉讼，王琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新东原公司向本院提出诉讼请求：判令王琦支付新东原公司2016年10月1日至2020年3月31日止的物业服务费7160.16以及违约金，违约金以7160.16元为基数，自2016年10月1日起按日利率3‰的标准支付至付清款项之日止。事实和理由：王琦系位于成都市温江区××镇××道××号××号房屋的业主。新东原公司与成都东原海纳置业有限公司（东原海纳公司）签订《东原.西岸前期物业服务协议》（以下简称《前期物业服务协议》），约定新东原公司为王琦的房屋所在小区提供物业管理服务。根据前期物业服务协议的约定，王琦应当从交房通知书确定的交房日期起，向新东原公司缴纳物业服务费及公摊水电费，缴费时间为每月15日前，逾期缴费的按日加收3‰的合同违约金。2016年9月30日，东原海纳公司依据商品房买卖合同的约定向王琦交付房屋。自2016年10月1日起，王琦未依据前期物业服务协议的约定向新东原公司交纳物业服务费7160.16元。根据约定，王琦还应当承担违约金。 王琦未作答辩。 新东原公司向本院提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》《东原西岸前期物业服务协议》、催收函、邮政快递物流详情、照片等证据，对上述证据王琦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年9月17日，王琦向东原海纳公司购买温江区××镇××道××号××幢××单元××楼××号房屋，双方签订《四川省商品房买卖合同》（预售），约定：房屋预测建筑面积86.10平方米，东原海纳公司在2016年9月30日前向王琦交付商品房，如王琦未收到东原海纳公司的书面交房通知，以合同约定的交房日起届满之日为办理交接手续的起始时间，以该商品房所在地为办理交接手续的地点。 同日，新东原公司与王琦签订《东原西岸前期物业服务协议》，约定：新东原公司按建筑面积收取公共性物业服务费用，住宅按1.98元／月·平方米；首期物业管理费收取以交房通知书确定的交房时间为准，15日之前（含15日）的收取当月全月的物业管理费，15日之后的收取当月半个月的物业管理费；物业费按月交纳，王琦应在每月15日前交清，逾期交纳物业服务费的违约金按应交纳费用的每日3‰收取。 案涉房屋于2016年10月17日进行了网签备案，备案买受人为王琦。 本院认为，王琦与新东原公司签订的《东原西岸前期物业服务协议》内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，《东原西岸前期物业服务协议》约定业主自交房之日起支付物业服务费，王琦未按约交纳物业费，构成违约，应承担违约责任。故王琦应向新东原公司支付2016年10月1日至2020年3月31日期间欠付的物业费7160.08元（1.98元/平方米/月×86.10平方米×42个月）。关于违约金，双方约定每日3‰计算标准过高，本院酌情予以调整，违约金金额按所欠物业服务费的10%计算即716元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王琦于本判决生效之日起五日内向原告四川新东原物业服务有限公司支付物业服务费7160.08元及违约金716元； 二、驳回原告四川新东原物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费42元，由原告四川新东原物业服务有限公司负担17元，被告王琦负担25元；公告费560元，由被告王琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方来冬
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2413号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行。 法定代表人：王新刚，该银行行长。 住所地：元氏县。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：杨亚召，男，1990年04月28日出生，汉族，住高邑县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行(以下简称“邮储元氏支行”)与被告杨亚召金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储元氏支行的委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼；被告杨亚召经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储元氏支行向法院提出诉讼请求：要求依法判令被告杨亚召偿还原告截止2020年6月8日贷款本金17162.68元，利息及罚息1688.63元，共计18851.31元，并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有本金及利息。事实与理由：2017年5月12日，被告杨亚召与原告邮储元氏支行签订了个人购房/购车借款及担保合同(编号：1399988Q117056602934)，约定了原告邮储元氏支行向杨亚召出借3.7万元用于购买汽车。2017年5月27日原告邮储元氏支行向杨亚召发放贷款3.7万元，贷款年利率为5.7％，逾期利率为利率的1.5倍8.55％，贷款到期日为2020年5月27日，还款方式为等额本息。2019年1月27日被告未按借款合同约定归还当前期本金及利息，并且此后各期均未归还本金及利息，经多次催收未果，严重违反了借款合同,故望判如所诉。 被告杨亚召未作答辩。 原告在庭审中为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、2017年5月8日被告向原告提交的个人消费贷款申请表，证明被告申请向原告贷款。2、2017年5月12日原告与被告签订的个人购房、购车借款担保合同，借款金额为37000元，期限自2017年5月12日至2020年5月12日，共36个月。3、2017年5月27日个人贷款放款单，证实原告向被告放款的事实。4、2017年5月27日个人贷款(手工)借据，证明被告借款37000元的事实。5、2017年5月15日车辆抵押登记证书。上述事实有：贷款申请表、担保合同、借据、车辆抵押登记证书和庭审笔录等证据在案予以作证。 本院认为，债务应当清偿。在本案中，被告杨亚召从原告邮储元氏支行处借款37000元用于购买汽车，截止2020年6月8日尚欠了原告贷款本金17162.68元、利息及罚息1688.63元，共计18851.31元事实清楚，原告提供的证据确实充分，故本院对原告要求被告偿还18851.31元的诉讼请求予以支持。因被告杨亚召经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨亚召在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行借款本息及罚息18851.31元，并按合同约定支付2020年6月9日起至全部还清之日止的本金和利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元、减半收取136元、保全费209元，共计345元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费272元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），如逾期不预交上诉费也不提出缓交上诉费申请的，本院将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月十二日 书记员  赵 旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17347号原告：张新超,男，1983年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：贾堃，捷信消费金融有限公司职员。原告张新超与被告捷信消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，原告张新超向本院提出撤诉申请。经审查，原告张新超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予张新超撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24300号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：先自娴，女，1987年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告先自娴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告先自娴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告先自娴归还原告透支款107,020.87元(其中本金87,839.38元、利息14,842.10元、手续费4,339.39元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告先自娴支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款107,020.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告先自娴承担。事实和理由：被告先自娴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款107,020.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告先自娴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告先自娴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告先自娴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,839.38元；二、被告先自娴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440.42元，减半收取1,220.21元，由被告先自娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初4995号 原告：郑新军，男，1963年10月8日生，住宿迁市宿城区。 被告：李富贵，男，1976年8月24日生，住宿迁市宿城区。 原告郑新军与被告李富贵民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告郑新军到庭参加诉讼，被告李富贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑新军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元及利息（从2012年5月17日起，按照月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月16日向原告借款50000元，自借款之日起既未支付过利息，也未偿还过本金，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告李富贵未作答辩。 经审理查明，被告李富贵于2012年5月16日向原告郑新军出具借条一张，借条载明：“今借到郑新军现金伍万元，约定月息1.5%，折合人民币750元/月。证明人：姚良军”。原告郑新军提供邮储银行的取款凭证，证明取款5万元。 以上事实有借条、取款凭证、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李富贵向原告郑新军借款，并有借条予以佐证，现原告主张被告偿还借款5万元及利息（从2012年5月16日起，按照月息1.5%计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李富贵于本判决生效之日起五日内偿还原告郑新军5万元及利息（从2012年5月16日起，按照月息1.5%计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2752元，由被告李富贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长 严 庆 人民陪审员 李 莉 人民陪审员 麻彩芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理     孙军荣 书记员
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执501号 申请执行人：姚小荣，（系陈益娃之妻），女，1969年10月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 申请执行人：陈辉辉，（系陈益娃之子），男，1986年10月30日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 申请执行人：陈肖肖，（系陈益娃之长女），女，1988年3月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 申请执行人：陈艳艳，（系陈益娃之次女），女，1995年11月2日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 申请执行人：陈丹丹，（系陈益娃之三女），女，1999年7月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被执行人：王风县，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初3487号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姚小荣、陈辉辉、陈肖肖、陈艳艳、陈丹丹于2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人王风县清偿申请人案件款394643.5元及逾期利息、案件受理费6964元，负担案件执行费5924元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案执行日志： 1.2020年3月30日本院要求申请执行人15日之内向本院举证被执行人可供执行的财产线索。 2.2020年3月31日本院依法冻结被执行人银行账户多个。 3.2020年3月27日本院依法传唤被执行人到庭申报财产。 4.2020年3月18日至2020年12月18日本院多次网络查询银行、工商、车辆、互联网银行、证券等，均未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。 5.本院于2020年6月23日依法查封了被执行人王风县位于西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组坐北朝南的房屋前面三面平方一套，查封期限三年。 6.本院于2020年12月18日依法划拨被执行人王风县银行账户存款1300元。 7.2020年12月18日本院约谈申请执行人的委托代理人黄团利，其同意本案终结本次执行程序。 8.本院于2020年12月18日依职权采取强制执行措施，将被执行人纳入失信人员名单,并限制其消费。 以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0115执501号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  孟联运 执行员  罗希忠 执行员  李 剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  焦晨欣 1
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5716号 原告：李林，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：鲁绪尧，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：于峰，男，1989年5月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：山东省日照市经济开发区秦皇岛路**。 负责人：王锋，经理。 委托诉讼代理人：于日文，山东瀛百汭律师事务所律师。 原告李林与被告于峰、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称为“阳光财保日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人鲁绪尧，被告于峰，被告阳光财保日照公司的委托诉讼代理人于日文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李林向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因刘素娟交通事故死亡后给原告造成的各项经济损失共计240000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年3月8日13时许，于峰驾驶鲁Ｌ1××××／鲁Ｌ××××挂号重型半挂车沿大山路由南向北行驶至事故路口右拐弯时，与沿大山路由南向北行驶的刘素霞驾驶的电动二轮车发生事故，致刘素霞当场死亡。事故发生后，因原告生活需大部分依赖护理，为维护原告的合法权益，现诉至法院以实现其诉讼请求。原告在本案中主张的损失共计214648元：被扶养人生活费213848元（26731元／年×20年×80%÷2人）、法医鉴定费800元。 阳光财保日照公司辩称，事故发生属实，死者因死亡造成的损失，我公司已经全部赔付完毕，原告主张的抚养费无事实及法律依据。原告曾与山东景耀玻璃集团有限公司存在劳动关系，原告自身的伤病情均系本事故前发生，与本案无因果关系，请法庭驳回原告的诉求。 于峰辩称，发生事故属实，责任划分无异议，原告方的损失已经赔偿完毕，本次损失与该事故无关系，不同意承担。 本院经审理认定事实如下：2020年3月8日13时14分许，于峰驾驶鲁Ｌ1××××／鲁Ｌ××××挂号重型半挂车沿大山路由南向北行驶至大山路与黄海三路路口右拐弯时，该车与沿大山路由南向北行驶的刘素霞驾驶的临沂0116121号电动二轮车发生事故，致刘素霞当场死亡、车辆不同程度损坏。临沂临港经济开发区交警大队认定：于峰承担事故的全部责任，刘素霞不承担事故责任。 2019年12月16日，临沂市劳动能力鉴定委员会做出临劳鉴[3008]号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论：李林同志伤残失能程度为大部分丧失劳动能力。2020年6月20日，阳光财保日照公司对李林护理依赖程度及是否丧失劳动能力申请重新鉴定。2020年10月27日，临沂民信法医司法鉴定所依据莒南县人民法院的委托，做出民信司鉴所[2020]临鉴字第1265号司法鉴定意见书，鉴定结论：……六、鉴定意见李林丘脑出血并继发脑室出血后遗左侧肢体偏瘫肌力4级（左侧上、下肢肌力4级），符合大部分丧失劳动能力的条件，无需护理依赖。阳光财保日照公司与于峰认为该鉴定结论所依据的鉴定标准调整的系用人单位与员工之间的权利义务关系，属于行政类经济法范围，与民事纠纷依据的丧失劳动能力标准不同，不认可该鉴定结论，未提供证据证实，本院不予支持。李林支出法医鉴定费800元。 2020年4月17日，莒南县人民法院做出（2020）鲁1327民初1064号民事判决书，对原告李林、李**涛因刘素霞死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧事误工费、殡葬收费、保全费做出判决，并未涉及李林抚养费。 刘素霞生前与李林系夫妻，生育一子李**涛（1995年11月2日出生）。李林在刘素霞死亡时50岁。李林需由刘素霞、李**涛二人抚养，其抚养期限按照法律规定计算20年。 李林居住在坪上镇龙山路，属城市规划区。2019年度，山东省城镇居民人均年生活消费支出26731元。 鲁Ｌ1××××／鲁Ｌ××××挂号重型半挂车在阳光财保日照公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为150万元，不计免赔。在（2020）鲁1327民初1064号民事判决书，交强险已经用毕。 本院认为，莒南县交警大队对该事故发生事实的认定、责任的划分，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案的争议焦点系是否支持李林的抚养费及抚养费的计算期限。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有相互扶助的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被抚养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属”，原告李林与受害人刘素霞系夫妻关系，李林大部分丧失劳动能力，刘素霞依法应当承担扶养义务。李**涛作为李林子女，亦应依法对李林承担抚养义务。夫妻之间的扶养义务因夫妻关系存在而存在，不随年龄的增长而免除或者消灭，被扶养人丧失劳动能力有无其他生活来源的，被扶养人生活费计算二十年。因此，刘素霞在本次事故中死亡，李林有权主张因刘素霞死亡而丧失的抚养费。阳光财保日照公司、于峰均认为李林丧失劳动能力和本次交通事故无关而不能支持李林抚养费的辩解，本院不予支持。 李林系大部分丧失劳动能力，其抚养费的比例酌定为80%。李林的抚养费数额，按照每年26731元计算20年的80%，再由二人平均分摊，即26731元/年×20年×80%÷2人，计为213848元。 综上，李林在本案中主张的损失确认为214648元，其中抚养费213848元、法医鉴定费800元。 原告李林主张的抚养费在商业三者险责任限额范围内，该费用应当由阳光财保日照公司赔偿。法医鉴定费不属于商业三者险赔付范围，应当由于峰赔偿。 综上所述，原告因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李林被扶养人生活费213848元。 二、被告于峰赔偿原告李林法医鉴定费800元。 三、驳回原告李林的其他诉讼请求。 以上第一至二项判决内容于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取为2450元，由于峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  魏本迎 二〇二〇年十二月三十日 书记员  葛寒丽
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2202号 申请执行人：陈永钢,男,1973年1月4日出生,住四川省通江县。 被执行人：陈平,男,1975年11月18日出生,住四川省通江县。 被执行人：陈永江,男,1965年3月17日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陈永钢与被执行人陈平、陈永江“借款合同纠纷”一案中，经查，本院（2016）川1921民初21号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈平、陈永江应偿还申请执行人陈永钢借款本金及利息70000元，并承担案件受理费1650元和执行费950元。执行中，本院通过执行网络查控系统查询，查找到陈永江有存款7904元，除上述存款外未找到二被执行人有可供执行的存款。通过传统财产调查，未查找到被执行人陈平、陈永江有可供执行的房产或不动产；申请执行人陈永钢也未能提供被执行人陈平、陈永江有其他可供执行的财产或线索。我院已将被执行人陈平、陈永江纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  伏 倚
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4666号之二申请执行人李榆霞，女，被执行人：张晓惠，女，申请人李榆霞与被执行人张晓惠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0802民初执4026号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月17日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请人偿还借款本金10万元及利息；承担案件受理费2700,执行费4170元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张晓惠送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人张晓惠系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人张晓惠未能执行。综上所述，因本案被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6238号 起诉人：徐从海，男，汉族，1959年7月10日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到徐从海的起诉状，起诉人徐从海向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决被告赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币88890.35元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:1985年8月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢一矿掘进一区工作,后于2015年1月在谢一矿掘进三区退休。起诉人自1985年8月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2020年退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年8月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对徐从海的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。