山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初6574号 原告（被告）：马泽民，男，1969年2月3日出生，汉族，住山东省滨州市经济开发区。 委托诉讼代理人：吴宪利、杨斌，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告（原告）：宋红，女，1963年4月25日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被告（原告）：翟俊涵，男，1994年10月12日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被告（原告）：翟珍珍，女，1985年11月12日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 被告（原告）：梁延霞，女，1978年7月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告（原告）：王怀玲，女，1955年9月6日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上述五被告（原告）共同委托诉讼代理人：姚光辉，特别授权代理。 被告（第三人）：王林军，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。现服刑于山东省鲁北监狱。 原告（被告）马泽民与被告(原告)宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲、被告（第三人）王林军案外人（申请执行人）执行异议之诉纠纷四案[（2020）鲁1602民初6571号、6572号、6573号、6574号]，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭并案进行了审理。原告（被告）马泽民的委托诉讼代理人吴宪利、杨斌，被告(原告)宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲的共同委托诉讼代理人姚光辉，被告（第三人）王林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马泽民向本院提出诉讼请求：1.依法解除对位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、院墙等地上建筑物的查封；2.依法确认位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、院墙等地上建筑物均为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，马泽民收到滨城区法院送达的（2020）鲁1602执异21号执行裁定书，认为法院驳回其提出的解除位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内部分地上建筑物的查封，缺乏事实及法律依据。1.2019年3月18日查封的财产并不属于被执行人王林军所有。位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、办公楼（未竣工）、院墙等地上建筑物均是马泽民出资建设，而非是王林军出资建设，因此马泽民对上述建筑物具有合法的所有权。法院以系王林军财产为由查封上述财产（除已解除查封的办公楼外）错误。法院依法查封的厂房、院墙等地上建筑物自部分建筑物能够使用后也一直由马泽民合法占有、使用、收益。2.2013年1月31日王林军与马泽民在见证人沙某处的见证下签订了《协议书》，该协议书约定“经甲、乙、丙三方协商，自签订协议之日起，甲方利用一年的时间归还乙方的借款二百万元整，丙方作见证人”。协议第1条约定…“各还款期前甲方不能按时归还借款，乙方可申请丙方将土地使用权无条件转让至乙方名下…”;第二条约定“所有借款全部还完后，甲方与丙方所签合同仍有效，甲乙双方所签合同作废”。通过该协议内容可以看出该合同实质上是一个具有担保性质的合同而非转让合同，本质上是为双方的借款关系提供的担保。2013年10月16日在见证人王某的见证下王林军与马泽民又重新签定协议书，该协议书是在马泽民偿还了王林军部分借款的前提下对2013年1月31日借款协议的补充，从协议内容本质看该协议实质上亦是对王林军借款提供的担保，签订协议后，为了达到担保的效力，双方在沙某处将所租赁的土地变更了租赁手续，对马泽民若擅自出让地上建筑物起到了很好的限制作用，实质上是对王林军借款的保证。协议签订后，还是延续案涉建筑物的固有状态，由马泽民占有使用，王林军并不实质占有上述建筑物，双方没有对建筑物有任何的实质转让行为及手续。马泽民与王林军虽签订协议但案涉建筑物的所有权还应属马泽民。综上，马泽民认为法院驳回其提出的解除位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内（除已解除查封的办公楼外）部分地上建筑物的查封，缺乏事实及法律依据。现请依法支持马泽民的诉讼请求。 宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲辩称，1.首先，王林军与沙某处签订了土地使用合同书，王林军按合同约定向沙某处财政所交付了土地租赁费，充分证明王林军系案涉执行查封财产的所有人。滨城区法院（2020）鲁1602执异21号执行裁定书裁定解除案涉查封的办公楼错误。其次，马泽民与范连合以自行和解后由滨州经济开发人民法院确认作出（2020）鲁1691民初348号民事调解书，该案中的证据施工合同书、工程量确认单、工程结算对账单与本案无关。因为：第一、施工合同书于2012年8月3日签订，其内容中工程名称处未具体写明办公楼的具体位置，不能证明与查封的案涉厂房、办公楼有关联性，结合案涉查封厂房的现实状况整体建设框架、范围等，更与其施工合同内容大相径庭、差距甚远；第二，工程量确认单于2013年3月8日签订，根据建筑工程款优先受偿的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。即使该施工合同办公楼与本案有关，其优先受偿权的期间应为2013年3月9日至2013年9月8日，现已超优先受偿权的期间，故不应解除查封的案涉厂房办公楼。最后，根据（2020）鲁1602执异21号裁定中另查明，2013年10月，马泽民与王林军签订协议，约定马泽民将在沙某处获批的13亩土地（位于滨州经济开发区××路××号）及所有地上建筑、房产、钢结构厂房等转让于王林军。即使马泽民赖以主张的施工合同办公楼与本案有关，其所有权已随转让权的实现，早已发生所有权转移，其所有权人已于2013年10月起是王林军。由此可知，裁定中止执行，实属错误。马泽民的执行异议申请不应得到支持。 宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲向本院提出诉讼请求，1.解除（2020）鲁1602执异21号执行裁定书中的裁定内容第一项；2.准许（2018）鲁1602执2412号执行裁定书中对“查封被执行人王林军位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内办公楼（未竣工）”的执行。事实与理由：宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲与王林军民间借贷纠纷案，法院分别作出了（2018）鲁1602民初3380号、2734号、3457号民事调解书，后因王林军到期未履行调解协议约定的内容，宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲申请了强制执行，2019年3月18日，法院分别作出（2018）鲁1602执2412号、2413号2414号执行裁定书，裁定查封被执行人王林军所有的位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××房××办公楼（未竣工）等地上建筑物。执行过程中，马泽民提出了书面异议，请求解除对上述厂房、办公楼（未竣工）的查封，2020年4月21日，法院作出（2020）鲁1602执异21号执行裁定书，裁定中止了对涉案办公楼（未竣工）的执行。宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲认为，王林军与沙某处签订的土地使用合同书，充分体现王林军系案涉查封财产的所有人，马泽民的异议理由不能成立，中止查封案涉办公楼的执行，将严重侵犯宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲的合法权益，原告提起执行异议之诉，请求判如所请。 马泽民辩称，1.案涉标的物为马泽民所有。位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、办公楼（未竣工）、院墙等地上建筑物均是马泽民出资建设，而非王林军出资建设。且涉案厂房、办公楼等地上建筑物自部分建筑物能够使用后也一直由马泽民合法占有、使用。（1）2012年8月份，案外人范连合承建了马泽民发包的位于××路××路××号地上办公楼及维修工程。2020年3月10日，范连合因马泽民欠付其工程款向滨州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，后双方在法院主持下达成调解协议书。上述事实能够证明××路××路××号地上办公楼（未竣工）由马泽民所有。2011年11月份，案外人袁聿新承建了马泽民发包的位于××路××路××号地上钢结构车间工程。2020年4月17日，袁聿新因为马泽民欠付其工程款向滨州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，后双方在法院主持下达成调解协议书。上述事实能够证明××路××路××号地上钢结构车间由马泽民所有。（2）自2012年起至现在止，马泽民一直合法占有、使用位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、办公楼（未竣工）、院墙等地上建筑物。其中，马泽民委托范玉堂负责厂区的管理，找到范加章负责给厂区24小时看门并为其发放工资；先后将厂房车间、东屋分别租给滨州市公路局、满士福食品厂及一家存放铁桶的厂家使用并收取租赁费。由此能够证明案涉厂房、办公楼等地上建筑物自部分建筑物能够使用后也一直由马泽民合法占有、使用。二、马泽民与王林军2013年10月16日签订协议书约定并不是以物抵债。马泽民与王林军在中间人王某见证下于2013年10月16日就双方之间民间借贷纠纷达成协议，协议确定了马泽民与王林军之间的借贷数额120万元（截止签订协议）；约定了相应履行方式，协议第三条约定“...如在本协议签订后5个月内完成转让，乙方在转让款中优先扣除甲方所欠120元借款，余款归甲方所有…”，可见从协议约定内容来看，所签订的协议本身并不是以物抵债协议，而是马泽民对王林军借款的履行保证协议。本协议中确定马泽民截止签订协议之日尚欠王林军借款120万元，而当时马泽民的厂房等建筑物价值在400万到500万，远远高于借款数额；若双方签订的是以物抵债协议，协议中应当含有以物抵债的约定及超出的价款的处理约定；而本协议中对上述内容没有约定，而是对所欠王林军的借款的偿还及履行做出了约定（协议第三条）。同时，签订协议后，马泽民为了让王林军放心，将所租赁土地手续变更到王林军名下。双方对案涉建筑物并没有进行任何的交接，而是继续由马泽民占有使用。结合建筑物的建设投资情况及建筑物自身的建设没有任何审批手续情况，作为投资建设方马泽民应是建筑物的所有者，并合法占有使用，截止现在建筑物的所有权没有发生任何转移。综上，请求依法驳回各原告的诉求。 王林军针对马泽民以及宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲的诉讼请求及事实理由辩称，当时是因为马泽民欠王林军钱没还上，马泽民将案涉土地及地上附着物等整个厂子抵给了王林军，并在沙某处过户到王林军名下，一直是王林军交的租金。当时以申玉国的名义通过杜店法庭给调解的，马泽民同意把厂子转给王林军，也同意去沙某处转手续，马泽民和王林军也签了一个协议。这个厂子王林军一直当停车场，马泽民原来一直有个想法就是有钱后再买回来，但是没成。借给王林军钱的朋友都是帮王林军，王林军也不能害人家，财产该怎么执行就怎么执行，马泽民想买回去也可以优先购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋红、翟俊涵、翟珍珍与滨州市四联非融资性担保有限公司（以下简称四联担保公司）、王林军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）鲁1602民初3380号民事调解书，调解内容：一、四联担保公司、王林军共同偿还宋红、翟俊涵、翟珍珍借款本金175万元，并于2018年9月22日之前一次性付清;二、案件受理费20550元、减半收取计10275元，诉讼保全费5000元，共计15275元，由宋红、翟俊涵、翟珍珍负担7638元，四联担保公司负担7638元。梁延霞与王林军、四联担保公司、王千祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁1602民初2734号民事调解书，调解内容：一、王林军、四联担保公司偿还梁延霞借款本金50万元，并于2018年9月22日之前一次性付清；二、梁延霞放弃借款利息的诉讼请求；三、案件受理费11500元、减半收取计5750元，诉讼保全费3520元，共计9270元，由梁延霞负担4635元，王林军、滨州市四联非融资性担保有限公司负担4635元。王怀玲与四联担保公司、王林军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁1602民初3457号民事调解书，调解内容：一、被告滨州市四联非融资性担保有限公司、王林军共同偿还原告王怀玲借款本金60万元，并于2018年9月22日之前一次性付清;二、原告王怀玲放弃借款利息的诉讼请求；三、案件受理费13300元、减半收取计6650元，诉讼保全费5000元，共计11650元，由原告王怀玲负担5825元，被告滨州市四联非融资性担保有限公司、王林军负担5825元。因四联担保公司、王林军到期未履行上述调解协议约定的义务，宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲向本院申请执行，分别立案案号为（2018）鲁1602执2412、2413、2414号。本院于2019年3月18日分别作出（2018）鲁1602执2412、2413、2414号执行裁定书，裁定：查封被执行人王林军位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、办公楼（未竣工）等地上建筑物。 马泽民作为案外人，于2020年4月7日就案涉执行财产的查封向本院提出执行异议，请求解除对位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××房××办公楼（未竣工）等地上建筑物的查封。本院于2020年4月21日作出（2020）鲁1602执异21号执行裁定书，裁定：一、中止对位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内办公楼（未竣工）的执行；二、驳回马泽民的其他异议请求。马泽民以及宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲均不服，分别向本院提起案外人执行异议之诉，本院并案审理。 另查明，2013年10月16日，马泽民与王林军签订《协议书》，约定马泽民自愿将在滨州经济开发区沙河街道办事处获批的13亩土地（位于滨州经济开发区××路××号）及所有地上建筑、房产、钢结构厂房等转让给王林军，马泽民协调并配合办事处将该土地进行转让，履行相关的办理手续。同日，王林军与滨州市滨城区沙河街道办事处（以下简称沙某处）签订《合同书》，约定沙某处在滨州经济开发区××内为王林军提供土地13亩，位于××路××号，使用期限40年；沙某处协调为王林军办理工商、国、地税等各项手续。王林军于签订合同后10个工作日内将当年的土地租赁费20800元交沙某处财政所。双方还约定了其他相关的权力义务。宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲提交了王林军2015年向沙某处财政所交纳当年土地租赁费20800元的交费票据。 诉讼中，马泽民提交滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初348号、649号民事调解书、证人证言、施工合同书、工程量确认单及工程结算对账单等证据，用以证明案涉厂房、办公楼（未竣工）等地上建筑物均是马泽民出资建设，马泽民具有合法的所有权。宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲有异议，认为王林军与沙某处签订了土地使用合同书并按合同约定交付了土地租赁费，充分证明王林军系案涉查封财产的所有人；马泽民与范连合签订的施工合同书、工程量确认单、工程结算对账单中未具体写明办公楼的具体位置，不能证明是案涉财产，与本案无关。王林军对马泽民该主张亦有异议，辩称马泽民已将案涉财产抵给其，并在沙某处变更到王林军名下，案涉查封的财产系其财产。经审查，1.马泽民与王林军协议约定将其在滨州经济开发区沙河街道办事处获批的13亩土地（位于滨州经济开发区××路××号）及所有地上建筑、房产、钢结构厂房等转让于王林军；2.沙某处与王林军签订合同书，就案涉土地13亩变更为王林军使用，且王林军交纳土地租赁费；3.证人证言与书证存在矛盾；4.施工合同书、工程量确认单及工程结算均未载明具体施工地点；5.滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初348号调解书所载对案涉办公楼享有优先受偿权的主体并非马泽民。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，现有证据能够证实马泽民将案涉财产转让给王林军，且王林军通过沙某处取得案涉13亩土地的使用权并交纳土地租赁费，另案调解书所载明对案涉办公楼享有优先受偿权的主体亦并非马泽民。综上，马泽民所提交的证据不足以证明其就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故，马泽民的诉请，证据不足，本院不予支持。宋红、翟俊涵、翟珍珍、梁延霞、王怀玲的诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、准许执行王林军位于滨州市××路××号滨州经济技术开发区××内的厂房、办公楼（未竣工）等地上建筑物。 二、驳回马泽民的诉讼请求。 本案案件受理费分别为13800元、16500元、8800元、9800元，共计48900元，由马泽民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  任玉玲 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张彤雨