北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2283号原告：李凤亮，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：卢国星，男，1971年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘新洋，女，1974年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。以上二被告委托诉讼代理人：高贵欣，女，1960年4月17日出生，满族，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者，住丰宁满族自治县。原告李凤亮与被告卢国星、刘新洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2020年8月13日开庭，原告李凤亮的委托诉讼代理人石金平、周英，被告卢国星、刘新洋的委托诉讼代理人高贵欣到庭参加诉讼。本院于2020年8月27日开庭，原告李凤亮的委托诉讼代理人石金平，被告卢国星、刘新洋的委托诉讼代理人高贵欣到庭参加诉讼。本院于2020年12月1日开庭，原告李凤亮的委托诉讼代理人石金平、周英，被告卢国星、刘新洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤亮向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款250万元及利息（以250万元为基数，自2014年10月30日起按照月息2%支付利息至实际偿还之日止）。事实及理由：原告与被告经同学介绍认识，后被告卢国星多次以资金周转为由向原告借款250万元。其中2014年1月30日原告让好友张某向卢国星转账100万元，2014年2月28日李凤亮转账给卢国星100万元，2014年5月30日原告让好友钟某向卢国星转账50万元。原告与卢国星于2014年10月30日补签借款协议，约定借款期限3年2个月，即自2014年10月30日至2017年12月30日，月息2%，到期日本息一次性还清。卢国星与刘新洋系夫妻关系，在婚姻存续期间的借款用于夫妻共同经营。借款到期后，二被告经原告多次催要未返还本金及利息，故诉至法院。卢国星、刘新洋辩称，被告没有借原告人民币，原告诉求主张无事实根据，是原告通过熟人袁某说要借用卢国星在北京怀柔农商银行的账户，当时向卢国星说，与卢国星不产生直接经济往来，是与银行内部人员袁某的父亲的经济往来手续。原告却对二被告提起诉讼，诉状中阐述的事实是虚构的，无借款事实存在，原告的诉讼行为是对二被告二人财产权益及名誉权的侵害。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年1月30日，张某通过北京农商银行向卢国星转账100万元。2014年2月25日，卢国星通过北京农商银行分三笔向李凤亮转账共计50万元。2014年2月25日，卢国星通过北京农商银行向张某转账1.5万元。2014年2月28日，李凤亮通过北京农商银行向卢国星转账100万元。2014年3月1日，卢国星通过北京农商银行向张某转账2万元。2014年5月30日，钟某通过北京农商银行向卢国星转账50万元。2015年1月11日，李凤亮通过北京农商银行向卢国星转账50万元。李凤亮提举一份日期为2014年10月30日借款协议，证明卢国星向李凤亮借款250万元。经质证，卢国星、刘新洋认为当时是空白借款协议，也没有仔细看，大写一百万，小写250万元，大写与小写不一致，认可卢国星签名和日期是本人所写，但是手印记不清楚了，收到证据的时候才发现上头有李凤亮的签字，才仔细看内容。借款协议第四条约定经甲乙丙三方签字确认生效，但是这个协议担保人没有签字盖章，我们对这份借款协议的内容有异议，内容不真实。李凤亮提举二份书面证人证言，并申请证人袁某、钟某、张某出庭作证。袁某的证言证明袁某介绍李凤亮向卢国星出借款项，并帮助李凤亮向卢国星转账100万元，借款协议系袁某打印，先由李凤亮签字，后袁某持借款协议让卢国星签字写日期并摁手印。借款协议中小写250万元与大写壹佰万元不一致系笔误，应该是250万元。经质证，李凤亮认可袁某的证言，卢国星、刘新洋不认可袁某的证言。钟某的证言证明钟某因购房向李凤亮借款50万元，后按照李凤亮的要求向一个账户转账50万元，其与李凤亮的借款就还清了。经本院向钟某出示2014年5月30日钟某通过北京农商银行向卢国星转账50万元的转账记录，钟某认为其按照李凤亮要求转账50万元与该转账记录中50万元系同一笔款。经质证，李凤亮认可钟某的证言，卢国星、刘新洋不认可钟某的证言。张某的证言证明张某按照李凤亮的要求向卢国星转账100万元，上述款项为李凤亮向卢国星的出借款，与张某无关。经质证，李凤亮认可张某的证言，卢国星、刘新洋不认可张某的证言。李凤亮提举日期为2015年1月11日北京农商银行交易回单、北京喜臣农机具修理部营业执照、张某与卢国星借款协议两份及交易对手信息三页，证明卢国星尚欠李凤亮借款250万元；张某与卢国星的其他借款事实，都是通过北京喜臣农机具修理部转账，都不涉及张某个人转账。卢国星、刘新洋提举北京农商行怀柔支行2014年卢国星账户的转账记录、卢国星账户使用情况说明，证明李凤亮借用卢国星账户操作，因为转账记录显示的都是李凤亮转入和转出款项。张某打入的100万元支出的情况。经质证，李凤亮不认可上述证据的证明目的，与其证明的事实没有任何关联性，卢国星能打印出明细，说明卡在卢国星处。卢国星申请本院调取卢国星在北京农商银行怀柔支行账号为×××账户自2014年1月30日至今的转账记录，本院于2020年8月28日调取上述转账记录。经质证，李凤亮认可该转账记录的真实性，卢国星分别于2014年2月25日、2014年3月1日向张某转账1.5万元、2万元系卢国星通过张某向李凤亮支付利息。本院于2020年9月4日通过云法庭与卢国星进行谈话，卢国星称，2014年卢国星在怀柔养猪和卖洁具，袁某想向其投资，拿着借款协议找卢国星，因为卢国星也有这个意向，就在协议上签了字并填写日期，袁某拿的协议只有打印字体，没有手写字体，后来没有融资成功。袁某让我签的协议，签完后，也没有要回来。卢国星认为这个只是一个投资意向，袁某并未真的向其投资借款，现在申请鉴定，认为卢国星签的名字和日期先于其他手写字体，至少有一天的间隔时间。鉴定的目的就是这份协议没有真正实施，也没有收到协议上的钱，所以这份协议就没有生效。签订的协议的时候就看出这份协议大小写都不一样，因为没有实际借到款，也没说，如果借款成功，会有保证人一起签字。卢国星和李凤亮只是认识，也是通过袁某认识的，李凤亮和袁某是同学，袁某和张某是亲戚，钟某和袁某是朋友，如果真欠李凤亮这么多钱，这么多年来了，不可能现在才起诉，之前也一直都没有向卢国星要过，连短信都没有发过。卢国星和袁某是同届不同班的同学关系，袁某当时是北京农商银行怀柔营业部的行长，如有资金需要，卢国星和袁某互相拆借，是比较信任的关系，卢国星和袁某都用卢国星的这个账户，有时候袁某也用账户的钱，用完了还给还上，现金和账户都有。袁某要用银行卡大额转账，2014年1月30日，袁某找到卢国星，用卢国星的账户开一个金卡的户。当日转入账户100万元，当时卢国星也在场，没有看到张某在场。当天又支取出40万元，取出时卢国星没有在场，这张卡有网银。本案中这三笔钱都是袁某操作转账的，和卢国星没有关系。经质证，李凤亮不认可卢国星的陈述。其认为袁某出庭作证卢国星与李凤亮的借款都是通过袁某，该卡一直在卢国星手中，且在2014年签订的借款协议中，其认可借款事实，卢国星作为经营多家公司的法人，小有名气的企业家，应明知道签字的法律后果，不能简单以不知道是与谁签的协议否定借款事实。卢国星、刘新洋申请对借款协议中李凤亮与卢国星签名字迹和签名时间的先后顺序进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确认由北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月2日向本院出具不予受理通知书，该通知书的主要内容为：经审查，因借款协议抬头处甲方李凤亮、乙方卢国星，落款处甲方李凤亮与落款处卢国星签名无交叉、重叠之处，无法出具鉴定结论，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我中心决定不予受理。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的审理须对以下事实和法律问题作出分析认定：一、借款协议是否能够作为本案认定事实的根据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，借款协议第一项约定的数额小写为250万元，大写为壹佰万元，约定数额前后矛盾；第二项约定借款期限为2014年10月30日至2017年12月30日，而本院调取的转账记录中案涉款项均发生在2014年1月30日至2015年1月11日，约定期限与实际期限前后不一。李凤亮认为数额大小写不一致系笔误，借款协议系对已发生借款的确认，卢国星对该协议不予认可，李凤亮未提供其他证据予以证明，故本院认为借款协议不能作为本案认定事实的根据。二、李凤亮与卢国星、刘新洋之间是否形成借款合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据上述转账凭证、原告的陈述及证人证言，李凤亮与卢国星之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于李凤亮要求卢国星返还借款的诉讼请求，本院予以支持。卢国星主张其与李凤亮不属于借款合同关系，但其并未提供证据证明，本院不予采纳。李凤亮未提交证据证明刘新洋与卢国星作为共同债务人的意思表示，故对李凤亮要求刘新洋返还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李凤亮与卢国星之间并未就支付利息进行约定，故李凤亮要求卢国星支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金数额，根据上述转账凭证、以及钟某、张某的证言，本院认定李凤亮向卢国星出借本金金额为250万元，李凤亮自认卢国星向张某转账的3.5万元系卢国星向李凤亮支付的利息，因双方未约定利息，该笔款项视为卢国星向李凤亮返还的借款本金，故本院认定卢国星应向李凤亮返还的借款为246.5万元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢国星、刘新洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、卢国星于本判决生效后七日内返还李凤亮借款2465000元；二、驳回李凤亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元，由李凤亮负担188元，由卢国星负担13212元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月四日书记员 康东菊