上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18351号原告：本德尔(扬州)电子电力工程有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：SabineBender-Suhr，董事长。委托诉讼代理人：曲晓琨，上海勤理律师事务所律师。委托诉讼代理人：程一寒，上海勤理律师事务所律师。被告：上海然博电子有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨桂珍，执行董事。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。原告本德尔(扬州)电子电力工程有限公司(以下简称本德尔公司)与被告上海然博电子有限公司(以下简称然博公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲晓琨律师、被告委托诉讼代理人袁春明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告配合原告开具原、被告于2018年2月28日签订的三份《设备采购合同》项下的红字发票，若被告不予配合，则赔偿原告税款损失134,971.99元及以134,971.99元为基数、自2020年3月31日起计算至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。审理中，原告变更其诉讼请求为：要求被告配合原告开具原、被告于2018年2月28日签订的三份《设备采购合同》项下的红字发票，若被告不予配合，则赔偿原告税款损失134,971.99元。事实和理由：原、被告签订了三份落款日期均为2018年2月28日以及合同编号均为2017FSHRBXXXX的《设备采购合同》，合同金额(含税)分别为851,607元、71,522元、157,216元，约定由原告向被告提供相关设备。2018年3月3日，被告向原告汇款255,482.10元，银行回单载明用途及附言为货款。2018年3月5日，原告向被告开具3张金额为95,928元的增值税专用发票、1张金额为87,270元的增值税专用发票、1张金额为90,969元的增值税专用发票、1张金额为73,584元的增值税专用发票、3张金额为96,000元的增值税专用发票、1张金额为24,000元的增值税专用发票。2018年3月27日，原告向被告开具1张金额为90,814元的增值税专用发票及1张金额为66,402元的增值税专用发票。2018年4月10日，原告向被告开具1张金额为71,522元的增值税专用发票。至此，原告已就三份《设备采购合同》项下全部价款向被告开具了增值税专用发票，所有上述增值税专用发票总计13张，税率均为17%，总额(含税)为1,080,345元，其中税款总额为156,973.23元。2018年5月21日，原告为履行三份《设备采购合同》项下义务，向被告交付了10台品名为本德尔医用电源一体柜系统，价值151,420元。同日，被告向原告汇款157,216元，载明用途及附言为货款。至此，被告总计向原告支付了三份《设备采购合同》项下的货款412,698.10元。2019年9月29日，本院就上述三份《设备采购合同》所涉的买卖合同纠纷作出(2018)沪0109民初27609号判决，判决三份《设备采购合同》解除，原告向被告返还预付款261,278元。该判决同时对上述事实进行了查明，现该判决业已生效，原告根据该判决在(2019)沪0109执7246号执行案件中向被告返还了预付款261,278元，然被告却拒绝就因三份《设备采购合同》解除而已无交易基础的部分款项所涉发票(即合同总额1,080,345元扣除已交付货物价值151,420元的部分款项所涉发票)向原告开具红字增值税专用发票(即发票红冲)，原告一直在(2019)沪0109执7246号执行案件中向被告提出该要求，但被告不予配合，故原告起诉来院要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、税款体现的法律关系是税收征管法律关系，是原告与税务部门之间的行政主体与被征收主体之间的关系，不属于人民法院受理的民事案件范围。二、本案所涉三份《设备采购合同》系因原告违约而解除，原告是过错方，(2018)沪0109民初27609号案件中未予处理的两个问题，一是本案所涉税款问题，一是元器件问题，希望与原告就上述问题一并解决。原告开具给被告的13张增值税专用发票被告已经进行税款抵扣，现被告可以协助原告开具红字发票，但前提是原告也应将其收取的、由案外人苏州中安电气有限公司(以下简称中安公司)发货的元器件作价赔偿给被告，以彻底解决双方之间的纠纷，防止讼累。原告对被告的辩称意见发表补充意见如下：原告就元器件问题已在(2018)沪0109民初27609号案件中提出了相应诉请，即“要求本德尔公司向然博公司返还中安公司于2018年3月12日交付本德尔公司的全部元器件”，但该诉请未得到支持。另，元器件是中安公司所提供，不应由被告来向原告主张权利，原告同意去协调元器件相关问题，但与本案的处理无关，原告不同意将元器件问题作为本案处理的前提。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2019年9月29日，本院就然博公司诉本德尔公司及本德尔公司反诉然博公司买卖合同纠纷案作出(2018)沪0109民初27609号民事判决，该判决确认了以下事实：然博公司与本德尔公司共形成三份落款日期均为2018年2月28日以及合同编号均为2017FSHRBXXXX的《设备采购合同》，合同金额分别为851,607元、71,522元、157,216元；就该三份《设备采购合同》，本德尔公司共计向然博公司开具增值税专用发票13张，其中3张金额为95,928元、1张金额为87,270元、1张金额为90,969元、1张金额为73,584元、3张金额为96,000元、1张金额为24,000元、1张金额为90,814元、1张金额为66,402元、1张金额为71,522元，上述金额共计1,080,345元；就该三份《设备采购合同》，然博公司两次向本德尔公司支付货款，金额分别为255,482.10元、157,216元，共计为412,698.10元。该判决的判决主文为：然博公司与本德尔公司于2018年2月28日签订的三份《设备采购合同》于2018年11月12日解除；本德尔公司应于该判决生效之日起十日内返还然博公司预付款261,278元；本德尔公司应于该判决生效之日起十日内赔偿然博公司违约金及经济损失7万元；驳回然博公司的其他诉讼请求；驳回本德尔公司的全部反诉请求。因本德尔公司未主动履行已发生法律效力的(2018)沪0109民初27609号民事判决，然博公司向我院申请执行，所涉执行案件案号为(2019)沪0109执7246号。2020年3月31日，我院向本德尔公司出具(2019)沪0109执7246号结案证明，载明，“然博公司诉本德尔公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，依法作出(2018)沪0109民初27609号民事判决，现已发生法律效力。申请执行人然博公司向本院申请执行。执行中，被执行人本德尔公司已将涉案全部钱款支付到我院的银行账户内。现经本院确认，案件已全部执行完毕。”。另查明：国家税务总局扬州市广陵区税务局第一税务分局于2020年5月13日向原告开具的《税收完税证明》载明，税款所属期(2018年3月1日至2018年3月31日)所涉及的454,166.63元增值税税额，原告已于2018年4月13日实缴入库。税款所属期(2018年4月1日至2018年4月30日)所涉及的302,035.14元增值税税额，原告已于2018年5月8日实缴入库。审理中，经原告申请，本院向国家税务总局上海市虹口区税务局调查取证，查明前述原告向被告开具的13张增值税专用发票所涉税额共计156,973.23元，被告已于2018年4月10日、2018年5月10日勾选认证。本院认为，本案系民事主体之间因买卖合同关系提起的诉讼，属于人民法院受理的民事案件范围。根据相关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现业已生效的(2018)沪0109民初27609号民事判决书已确认原、被告之间于2018年2月28日签订的三份《设备采购合同》解除，原告已就上述合同向被告开具但欠缺相应买卖合同关系的增值税专用发票，原告有权要求被告恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于原告就上述合同向被告开具的13张增值税专用发票，被告均已作勾选认证，相应税款已抵扣，且被告仍处于正常经营状态，故被告应根据《国家税务总局关于红字增值税发票开具有关问题的公告》的相关规定，配合原告办理开具上述合同项下红字发票的手续，若被告不予配合，则需赔偿原告相应的税款损失134,971.99元。被告辩称意见中所提到的元器件，因(2018)沪0109民初27609号民事判决书中就该问题已作出处理，本院不再赘述，被告以元器件问题解决与否作为本案处理前提的相应辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告上海然博电子有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告本德尔(扬州)电子电力工程有限公司开具原、被告于2018年2月28日签订的三份《设备采购合同》项下的红字发票，若逾期不予配合，则赔偿原告税款损失134,971.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,999.44元，减半收取为1,499.72元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年十二月三十一日书记员 夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。