wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4406号 原告：卓越国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区百善镇镇政府院内**房间。 法定代表人：潘欣，董事长。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：杨玲，女，1986年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：周成现，男，1983年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告卓越国际租赁有限公司(以下简称：卓越公司)与被告杨玲、周成现融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司的特别授权委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。被告杨玲、周成现经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨玲支付截止2020年7月31日为止的逾期租金166865.10元，并支付截止该日止的逾期滞纳金，以及自2020年8月1日至上述款项清偿之日止的滞纳金；2.判令周成现承担本案的诉讼费；3.周成现对上述债务承担共同偿还责任。诉讼中，卓越公司明确截至2020年7月31日的滞纳金为77378.03元。事实和理由：2011年5月12日，卓越公司根据杨玲的要求向四川吉峰长城临工工程有限公司（以下简称：吉峰公司）购买临工牌LG953型装载机2台（车架号分别为：B901009065、B901009060）。同时，卓越公司与杨玲签订合同编号为LGFL110509028《融资租赁合同》，主要内容为：杨玲向卓越公司融资租赁临工牌装载机2台，融资租金金额为51万元，租赁期间为2011年6月15日至2013年5月15日；每月15日支付租金23049.84元，如遇国家利率调整，则做相应调整，若逾期支付租金，则按迟延交付的租金×1‰×迟延付款的天数支付滞纳金。若租赁到期日前杨玲未能足额支付全部租金或者满足合同解除条款的其他约定，卓越公司有权解除本合同。合同签订后，卓越公司按约履行合同义务，但杨玲未按约定支付相应租金，至2020年7月31日，杨玲仍有8期租金未足额支付，其行为侵害了卓越公司的合法权益。 杨玲、周成现未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，卓越公司、杨玲、吉峰公司三方签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定卓越公司向吉峰公司购买型号为临工牌LG953型装载机2台（架号分别为：B901009065、B901009060）出租给杨玲使用，租赁期限24个月，从2011年5月12日起至2013年5月11日止；设备价款64万元，融资金额51万元，首付款13万元，保证金26000元；每期租金23049.84元，如遇贷款基准利率调整时，出租人则对租赁利率作同方向、同幅度的调整；每月15日承租人通过指定的银行账户向卓越公司支付租金，逾期未支付的，按如下方式计算滞纳金：滞纳金=迟延交付的租金（其他费用）×1‰×迟延付款的天数；保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分租金及扣款手续费。同日，卓越公司向杨玲交付约定的挖掘机。卓越公司根据合同约定对租金多次进行调整，并按调整后的金额收取租金。从第17期起，杨玲未再支付租金并因之前逾期支付租金，卓越公司使用保证金予以冲抵。截止2020年7月31日，杨玲尚欠租金166865.10元，并产生滞纳金77378.03元。 另查明，杨玲于2011年6月15日签署《承租人承诺书》，承诺“本人愿以个人及家庭的全部财产作为上述合同的担保”；杨玲的配偶周成现同时签署《承诺人配偶声明》，同意以本人和杨玲的共同财产对案涉合同债务提供担保。 上述事实，有《工程机械产品融资租赁合同》及其附件、租赁物件清单、租赁物接收确认书、《承租人承诺书》、《承诺人配偶声明》、融资逾期明细表、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，卓越公司与杨玲以及案外人吉峰公司签订的融资租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，当事人双方均应当严格按照约定履行各自的义务。卓越公司已履行从吉峰公司购买挖掘机供杨玲使用的义务，杨玲也应按照约定向卓越公司足额支付相应的租金。现杨玲仍尚欠卓越公司部分租金，其应当依约向卓越公司继续支付并承担相应的违约责任。关于违约责任问题，为便利计算卓越公司在庭审中主张以租金166865.10元为基数，从最后一期租金逾期之日即2013年5月16日起，按每日千分之一计算滞纳金，该主张系其对权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以照准。周成现以书面声明的方式同意以其与杨玲的共同财产承担担保责任，但该声明对担保物未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，按照连带责任保证予以处理。杨玲、周成现经本院合法传唤未到庭应诉、质证、举证和说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应法律责任由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨玲于本判决生效之日起7日内给付卓越国际租赁有限公司租金166865.10元,并支付以租金166865.10元为基数,自2013年5月16日起至本判决生效之日止按每日千分之一标准计算的滞纳金； 二、周成现对杨玲的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元、公告费560元，由杨玲、周成现负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 何昕奕 书 记 员 杨夏莹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12175号 上诉人（原审被告）：梁永成，男，1994年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈璐，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋康欢，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王恒巍，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王志武，男，1965年6月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。系王恒巍之父。 上诉人梁永成因与被上诉人王恒巍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁永成上诉请求：一、撤销原审民事判决。二、驳回被上诉人全部诉讼请求。三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审未查清双方借贷行为的发生及借款交付等事实，且被上诉人提交的证据不足以证实其主张。被上诉人仅依据一份字条、协议和图片复制件起诉，无法证实其履行了出借义务及借贷行为发生的真实性，被上诉人应承担举证不能的法律后果。反之，上诉人提交与被上诉人之间的微信转账记录、支付宝转账流水及协议、欠条，足以证实被上诉人并没有实际履行出借义务，至今仍欠上诉人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之问的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院就被上诉人是否向上诉人履行出借义务，如何履行的等事实并没有进行调查核实确认。二、一审将被上诉人提供的“网络平台借贷证明”、“支付宝截图复印件”作为借贷款项来源及清偿的依据是错误的。被上诉人提供网络平台产生的借款证据及偿还完毕的证据均为“图片的复制件”，既无法证实是由被上诉人的账户信息产生的借贷和借贷数额，也无法证实是被上诉人的账户还清了借贷款项。在一审庭审中被上诉人明确表示上述证据原件已丢失，无法提供核实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自已保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。第九十条第五款“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”。所以，一审法院据此认定：“原告王恒魏支付宝截图显示：原告王恒巍偿还支付宝借款38072.95元”是片面、错误的。三、一审过程中，上诉人提交了证人王某及冯某二人所亲笔书写的证人证言及出庭作证申请书，由于庭审时特殊原因未能到庭，该二人亦均表示可以通过现场连线视频的方式进行同步作证，但当庭未予准许，望二审法院在法庭调查时能予以核实，以便上诉人充分行使举证权利。综上，一审法院认定事实错误、证据不足。 王恒巍答辩称，梁永成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王恒巍向一审法院起诉请求：一、依法判令梁永成支付借款50048元及利息4503元，共计54551元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王恒巍与梁永成系朋友关系。2018年3月4日，梁永成向王恒巍出具证明，内容为“本人梁永成用王恒巍手机号17798064954网贷，其产生的逾期和利息，共3.7万元，于2018年3月31日前还完。”王恒巍支付宝截图显示：王恒巍偿还支付宝借款38072.95元。2018年3月14日，王恒巍父亲王志武与梁永成父亲梁献增签订协议，内容为“今王恒巍的父亲王志武先行垫付借贷宝网贷三万捌仟零肆拾捌元叁角玖分及米房网贷壹万两仟元，共计伍万零肆拾捌元叁角玖分（50048.39元）。”王恒巍主张梁永成使用其手机通过网络平台借款共计50048.39元，梁永成不予认可称：证明虽系其本人书写，但并非其真实意思表示，其书写证明的目的系为帮助王恒巍逃避家庭责罚，上述事实有借条、协议、证人证言、转账记录及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实。本案的争议焦点为王恒巍是否与梁永成存在真实的借款行为，双方是否成立借贷关系。梁永成向王恒巍出具的借条，双方父亲出具的还款协议均能证实借款的方式、数额。梁永成认可借条系其本人书写，但称并非其真实意思表示，系为帮助王恒巍逃避家人责罚而书写，该主张不能成为否定借条真实性及证明力的理由；其亦未提交其他证据证实书写借条时存在胁迫、欺诈等行为，故一审法院认定，王恒巍提交证据的证明力与其主张的事实具有高度盖然性，一审法院对其所述予以采纳，王恒巍与梁永成之间存在借贷关系。现王恒巍已代替梁永成偿还50048.39元，梁永成主张王恒巍应向其偿还50048元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于梁永成提出的，王恒巍欠付其11万元的意见，与本案并非同一法律关系，其可另行向王恒巍主张其债权。关于利息，双方未进行明确约定，故一审法院支持自起诉之日起，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：梁永成于本判决生效之日起十日内向王恒巍偿还借款本金50048元及利息（以50048元为基数，自2020年7月6日起至实际还清款项之日止，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，梁永成向王恒巍出具的借条，双方父亲出具的还款协议均能证实借款的方式、数额，可以认定双方间存在借贷关系，一审法院对此的认定，并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，梁永成抗辩借贷关系不成立，但未提交证据对其出具的借条，以及双方父亲出具的还款协议等证据予以反驳，故由其承担不利后果。 综上所述，梁永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582.0元，由上诉人梁永成负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵亚坤
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4489号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：李萌霞，女，汉族，1985年12月7日出生，住河北省石家庄市藁城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李萌霞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告李萌霞经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金23750元、利息1978.35元、罚息9384.1元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款28500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李萌霞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月28日，被告李萌霞通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为28500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月10日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款28500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金23750元、利息1978.35元、罚息9384.1元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李萌霞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李萌霞向原告度小满小贷公司借款28500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了28500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李萌霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23750元，并支付截至2020年12月17日的利息1978.35元、罚息9384.1元。二、由被告李萌霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23750元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，公告费19元，合计632元由被告李萌霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23687号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈建福，男，1987年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈建福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈建福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建福归还原告信用卡透支款150,208.13元(其中本金131,197.38元、利息11,760.78元、手续费7,249.97元，暂计至2020年5月19日止)；2.判令被告陈建福偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：150,208.13元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈建福承担。事实和理由：被告陈建福在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款150,208.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈建福未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈建福持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建福应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金131,197.38元；二、被告陈建福应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,304.16元，减半收取1,652.08元，由被告陈建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18896号原告：李景伟，女，1998年9月17日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区，现住河北省廊坊市安次区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所。被告：鑫航翼（北京）航空咨询服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01JCNA2K。法定代表人：王明明。原告李景伟与被告鑫航翼（北京）航空咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告李景伟撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24045号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张晓春，女，1977年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张晓春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张晓春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓春归还原告透支款149,661.22元(其中本金99,973.63元、利息33,864.86元、滞纳金2,810.58元、手续费13,012.15元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告张晓春支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款149,661.22元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张晓春承担。事实和理由：被告张晓春在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款149,661.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张晓春未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张晓春持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,973.63元；二、被告张晓春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,293.22元，减半收取1,646.61元，由被告张晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴顺金，男，1975年10月16日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人吴顺金因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终58号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代吴顺金向本院邮寄申请再审材料，就吴顺金诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏吴顺金委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村毛龚组，联系电话均为该案一、二审中吴顺金的委托诉讼代理人的联系电话，未载明吴顺金本人或其他联系人的联系电话。经联系吴顺金在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受吴顺金的委托代为申请再审，亦未提供吴顺金本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代吴顺金提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴顺金的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终90号上诉人（原审被告）：北京市庞大乐悦汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村东柏阳小区南门**。法定代表人：刘玉琴，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权,该公司董事长。上诉人北京市庞大乐悦汽车销售服务有限公司（以下简称庞大乐悦公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初207号民事裁定，向本院提起上诉。庞大乐悦公司上诉称，庞大乐悦公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大乐悦公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大乐悦公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大乐悦公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年5月10日庞大乐悦公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请书，同年8月7日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大乐悦公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大乐悦公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大乐悦公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大乐悦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3276号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻明，女，1977年11月16日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人喻明因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喻明申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，喻明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回喻明的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3149号 上诉人（原审被告）：敬华珍，女，1976年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：葛启利，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被上诉人（原审原告）：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路南段**（嘉来华庭**）。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 原审被告：葛启利，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 上诉人敬华珍因与被上诉人绵阳市投资控股（集团）有限公司、原审被告葛启利商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人敬华珍的委托诉讼代理人葛启利、被上诉人绵阳市投资控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人肖宝丽、原审被告葛启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬华珍的上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2027号民事判决第一项的利息判决；2.改判从本判决生效时起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人敬华珍已经与葛启利离婚，且该按揭款是葛启利贷款，也是他在归还，敬华珍也没有在贷款合同上签字，不能由敬华珍承担，该贷款与敬华珍无关；原审判决认定利息从2020年4月12日计算，没有合同约定和法律规定，而是应当从本案判决生效之日起计算。二、本案程序违法。上诉人至今没有收到原审法院的传票及判决书，原审法院缺席审判，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 被上诉人绵阳市投资控股（集团）有限公司答辩称，上诉人自2012年9月4日起欠付剩余房款利息应从绵阳市投资控股（集团）有限公司主张权利之日起算。 被上诉人葛启利答辩称，我希望联系到给绵阳市投资控股（集团）有限公司做代理的销售，当时我们签的是分期付款，只是私人达成的一种协议。 绵阳市投资控股（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付尚欠购房款392105元；2.判令以尚欠购房款392102元为基数，以银行同期五年期以上贷款利率为标准，自2012年9月3日起至付清之日止的资金利息（暂计算至2019年12月16日为159516元）；3.因本案而发生的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告敬华珍购买由原告绵阳市投资控股（集团）有限公司开发的位于绵阳市经开区××幢××单元××层××号房屋，房屋总价款777210元。2012年9月2日，被告敬华珍支付购房款385105元并于2012年9月5日接收了案涉房屋。 原审法院另查明，敬华珍和葛启利于1999年1月13日结婚，庭审中被告葛启利陈述其与敬华珍于2018年左右离婚了。 原审法院认为，原、被告对建立了商品房销售合同关系、房屋总价款和已付房款金额均无异议，二被告购买案涉房屋时系夫妻关系，故对原告要求二被告支付下欠房款392105元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，原告未举证证明双方对购房款约定了付款期限，二被告应当在合理期限内向原告付款，其逾期付款的行为已经构成违约，故对原告要求二被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告敬华珍、葛启利在本判决生效后十日内向原告绵阳市投资控股（集团）有限公司支付下欠房款392105元及资金利息，利息计算方式：以392105元为基数，从2020年4月14日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告绵阳市投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4658元，由原告绵阳市投资控股（集团）有限公司负担1358元，由被告敬华珍、葛启利负担3300元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，葛启利在一、二审中称已与敬华珍离婚，但在本院规定的时间内未提交相关证据予以证明。 本院认为，上诉人敬华珍及原审被告葛启利对与被上诉人绵阳市投资控股（集团）有限公司之间建立商品房销售合同关系、案涉房屋总价款、已付及下欠房款金额均无异议，二人在夫妻关系存续期间购买案涉房屋，原审判决二人支付下欠房款并无不当；因绵阳市投资控股（集团）有限公司未举证证明双方对购房款约定了付款期限，原审判决认定从绵阳市投资控股（集团）有限公司起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息亦无不当。 综上，上诉人敬华珍的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人敬华珍负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 牛 仙 书 记 员 康莹文 附：相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23914号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邓怀树，男，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邓怀树信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告邓怀树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓怀树归还原告信用卡透支款144,950.56元(其中本金124,359.35元、利息19,171.05元、手续费1,420.16元，暂计至2020年5月10日止)；2.判令被告邓怀树偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：144,950.56元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告邓怀树承担。事实和理由：被告邓怀树在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款144,950.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邓怀树未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邓怀树持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓怀树应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金124,359.35元；二、被告邓怀树应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,199.01元，减半收取1,599.50元，由被告邓怀树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3073号之一申请执行人张雪华，女，1983年7月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人张雪华与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第995号仲裁调解书，要求被执行人支付33528元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第995号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更602号 罪犯黄达春，男，1970年4月26日出生，公民身份号码320922197004261413，汉族，江苏省滨海县人，小学文化。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省盐城市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）苏09刑初21号刑事判决，认定被告人黄达春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币35600元。判决于2017年8月2日向黄达春送达，同年8月18日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员李繁荣出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官杨景旭、朱国涌出庭履行职务，罪犯黄达春到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯黄达春在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕53号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯黄达春提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯黄达春向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯黄达春的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯黄达春在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年7月、2019年1月、2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄达春在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯黄达春的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月29日起至2042年12月28日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张从化蝶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13887号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王怀彬，男，1971年4月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人王怀彬因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终554号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王怀彬申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明王怀彬所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府具有以迁建方式安置王怀彬的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其是城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对王怀彬进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，王怀彬的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，王怀彬的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，王怀彬要求另外以“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，王怀彬亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请安徽省太和县大新镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，王怀彬的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，王怀彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王怀彬的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初793号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人邱会迎，男，1987年10月30日出生于河北省威县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月16日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）759号起诉书指控被告人邱会迎犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人邱会迎于2020年11月16日22时许，饮酒后驾驶长安牌小型客车行驶至北京市房山区良常路官道路口时，适有前方梁景义驾驶的车辆由北向南行驶到此处向东左转弯，邱会迎驾驶的车辆与梁景义驾驶的车辆发生追尾，梁景义报警，邱会迎在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，邱会迎负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人邱会迎血液中酒精含量为147.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人邱会迎具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人邱会迎酒后驾驶车辆，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人邱会迎三个月拘役，并处罚金。被告人邱会迎对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人邱会迎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人邱会迎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月十一日书记员 郑春节
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终432号 上诉人（原审第三人）菏泽市瀚晟酒店管理有限公司，住所地菏泽市牡丹区牡丹路1019号。 法定代表人侯肖平，总经理。 委托代理人梁福民。 委托代理人丁平，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）菏泽光源电力有限公司，住所地菏泽市广州路711号。 法定代表人侯建国，总经理。 委托代理人桑文玲，山东君诚仁和律师事务所律师。 原审被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局，住所地菏泽市牡丹区东方红西街二所嘉苑。 法定代表人屠博宇，局长。 委托代理人仝效臣，该局工作人员。 本院在审理上诉人菏泽市瀚晟酒店管理有限公司与被上诉人菏泽光源电力有限公司、原审被告菏泽市牡丹区住房和城乡建设局确认协议无效一案中，因（2019）鲁17行终98号行政判决已进入再审程序尚未结案，本案需以该案审理结果为依据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30903号 关于被执行人谢娟罚金一案【执行依据：（2020）粤19刑终837号刑事裁定书】，被执行人谢娟已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16341号原告：曹士刚，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：朱小奎。被告：周在君，男，1963年10月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：王华英，女，1964年4月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：周燕，女，1986年12月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告曹士刚诉被告周在君、王华英、周燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序。因无法用其他方式直接向被告周在君、王华英、周燕送达有关诉讼文书，本院于2020年9月23日向其公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告曹士刚的委托诉讼代理人朱小奎到庭参加诉讼，被告周在君、王华英、周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹士刚向本院提出诉讼请求：1、判令曹士刚与周在君、王华英、周燕2017年8月7日签订的房屋买卖合同解除；2、判令周在君、王华英、周燕返还曹士刚房屋买卖款人民币(以下币种均同)22万元。事实与理由：2017年8月7日，曹士刚与周在君、王华英、周燕经人介绍签订房屋买卖合同，周在君、王华英、周燕提供了房屋土地使用证。曹士刚按合同约定于2017年8月7日支付了第一期房款30万元，周在君出具收据。曹士刚准备支付第二期房款时却联系不上周在君、王华英、周燕，后于2019年7月联系到周燕，周燕表示房屋买卖终止，愿意返还曹士刚前期已支付的房款30万元，当下先返还8万元，对剩余款项作了分期还款的打算，同时写下承诺书，保证如不能按期返还，将愿意承担违约责任。之后周在君、王华英、周燕未依约履行，且无法联系，因此曹士刚起诉要求判如所请。被告周在君、王华英、周燕未到庭答辩，也未提供书面答辩意见或证据材料。经开庭审理查明：2017年8月7日，曹士刚(买受方、乙方)与周在君、王华英、周燕(出卖方、甲方)签订《房产买卖合同》(以下简称“买卖合同”)，约定甲方将上海市青浦区练塘镇太北村北王浜XX号建筑面积共268平方米的房屋(以下简称“系争房屋”)出售给乙方，房价款50万元，2017年8月7日前支付30万元、2018年2月7日前支付20万元。合同并对其他事宜进行了约定。同日，曹士刚通过银行转账向周在君支付30万元，周在君出具收据。另查明，2019年7月29日，周燕出具承诺书，内容为“关于2017年8月7日签订房屋买卖合同，签订人包括周在君、王华英，包括本人，现本人承诺合同已经违约，现我自愿把人民币300,000归还曹士刚，归还时间如下：1、2019年7月29日付80,000元；2、其余220,000元分别于2019年10月30日付40,000元、2020年1月30日付40,000元、2020年4月30日付40,000元、2020年7月30日付50,000元、2020年9月30日付50,000元。以上还款如一期违约，本人愿意承担违约金，从2017年8月7日至归还止，按银行贷款的双倍利率计算，愿意承担一切法律责任。”又查明，1992年，周在君取得练塘镇XXX村268平方米土地的《上海市农村宅基地使用证》(以下简称“宅基地使用证”)。2016年3月28日，青浦区练塘镇太北村村民委员会出具证明，内容为“兹有青浦区练塘镇太北村XXX号房屋，296平方为周在君所有”。以上查明的事实，由曹士刚的陈述，买卖合同、银行回单、收据、承诺书、宅基地使用证、证明等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。审理中，曹士刚表示，自己非上海户籍。系争房屋是宅基地房，没有交付过。2017年支付完30万元后就找不到周在君了。一开始宅基地使用证的原件是给到自己了，周燕签了承诺书还了8万元，又把宅基地使用证要回去了，说要把房屋卖给其他人。根据庭审查明的事实，本院认为，宅基地使用权的取得和转让应当符合土地管理法等法律和国家有关规定。系争房屋是建在宅基地上的农村房屋，法律规定宅基地具有保障性及身份性的特点，这决定了宅基地原则上在本集体经济组织内部流转。根据“房随地走、地随房走”的原则，房屋不可能脱离土地单独买卖，则农村宅基地房屋的买卖必然引起宅基地流转。本案中，作为买受方的曹士刚非上海户籍人士，与周在君必然不在同一农村集体经济组织，也未见系争房屋买卖合同符合经过审批同意等条件，因此系争房屋买卖合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，况且周燕亦出具承诺书确认了房款返还的相关事宜，故曹士刚起诉向周在君、王华英、周燕主张未返还的22万元房款，于法有据，本院予以支持。周在君、王华英、周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告曹士刚与被告周在君、王华英、周燕2017年8月7日签订的《房产买卖合同》无效；二、被告周在君、王华英、周燕应于本判决生效之日起十日返还原告曹士刚购房款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由被告周在君、王华英、周燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇二〇年十二月三十日书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终97号上诉人（原审被告）：松原市庞大嘉悦汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省松原经济技术开发区镜湖南路（华侨药业西侧）。法定代表人：贾兆军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人松原市庞大嘉悦汽车销售服务有限公司（以下简称庞大嘉悦公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初198号民事裁定，向本院提起上诉。庞大嘉悦公司上诉称，庞大嘉悦公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大嘉悦公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大嘉悦公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大嘉悦公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月1日，庞大嘉悦公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为4000万元的借款申请，同年6月23日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大嘉悦公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大嘉悦公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大嘉悦公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大嘉悦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6687号原告：北京市海淀区常青工业公司，住所地北京市海淀区四季青乡小煤厂村，统一社会信用代码：911101081018771439。法定代表人：刘建军，经理。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁毅，男。被告：北京博德华投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路67号，统一社会信用代码：91110106751323476P。法定代表人：华权，董事长。委托诉讼代理人：王一锋，男。第三人：乐游四季教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区常润路34号，统一社会信用代码：，911101080766081437。法定代表人：周建花，经理。委托诉讼代理人：张君，女。原告北京市海淀区常青工业公司与被告北京博德华投资管理有限公司、第三人乐游四季教育科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市海淀区常青工业公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市海淀区常青工业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市海淀区常青工业公司撤诉。案件受理费35.00元，由北京市海淀区常青工业公司负担。审判员 周 红二〇二〇年十二月十六日书记员 张慧聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16412号原告：高新山，男，汉族，1959年12月12日出生，住北京市房山区。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇镇府街**-133。法定代表人：杜全喜，经理。原告高新山与被告北京京铁卫士保安服务有限公司劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月10日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告高新山的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高新山撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州巨海矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处三产试验区。 法定代表人：陈建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旷，贵州北门律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛日日顺物流有限公司（现更名为日日顺供应链科技股份有限公司）。住所地：山东省青岛市崂山区海尔工业园内。 法定代表人：于贞超，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾茹，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东锦珑矿山设备实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第二工业区2号H2935房。 法定代表人：米建民，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州晟昊进出口有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科汇二街1号401A房。 法定代表人：曹强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹强，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪学辉，男，1975年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被申请人（一审被告）：广东晟昊再生资源有限公司。住所地：广东省清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地办公大楼一层05室。 法定代表人：曹强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市观奇洁具有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区新港路14号达新2栋203。 法定代表人：宁华伟，该公司总经理。 再审申请人贵州巨海矿业有限公司（以下简称巨海公司）因与被申请人曹强、汪学辉、广州晟昊进出口有限公司、青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）、广东晟昊再生资源有限公司、广东锦珑矿山设备实业有限公司、广州市观奇洁具有限公司（以下简称观奇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巨海公司申请再审称：一、原判决认定观奇公司2015年2月10日向日日顺公司出具《承诺函》，属于债务承担和加入，同时形成新的债权债务，缺乏证据证明。日日顺公司以运输合同纠纷起诉观奇公司，观奇公司以起诉状所列金额向日日顺公司出具《承诺函》表示愿意还款，债务人仍然是观奇公司，无第三方加入，不符合债务承担的法律规定。《承诺函》表述的还款内容仍然是运输费，日日顺公司向法院申请立案的案由为运输合同纠纷，若按原审的事实认定，日日顺公司申请立案时，已明知的二人犯罪行为，运输协议系虚假合同，日日顺公司已涉嫌虚假诉讼。《承诺函》上仅有观奇公司印章，未体现公司股东的表决程序，没有公司任何股东和法人签字，该债务承担行为应属无效。二、原判决认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具，并且是对因《承诺函》形成的新债权债务的担保，缺乏证据证明。首先，曹强、汪学辉作为本案法律事件的核心、连接点，属于必须到庭的当事人。本案一审时，作为被告的曹强、汪学辉均未到庭参加诉讼，《连带责任保证承诺书》未经当庭质证，不能作为认定本案事实的依据。其次，原判决认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司法定代表人陈建的对外担保行为，缺乏证据证明，盖有巨海公司印章的《连带责任保证承诺书》，内容反常，承诺书上仅有公司印章，无法定代表人及公司任何人签字，也没有落款日期，与日日顺公司提交的其他承诺书形式不同，曹强本人未对承诺书的来源作任何说明。曹强、汪学辉假借巨海公司的名义及印章，与日日顺公司签订虚假运输合同进行交易，且日日顺公司知道事实真相。即使巨海公司的印章是真实的，《连带责任保证承诺书》的真实性也不应该得到肯定。综上，巨海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，申请再审本案。 日日顺公司提交意见称：一、观奇公司并未实际履行协议，只是为了套取日日顺公司的运费，日日顺公司向一审法院提起诉讼要求观奇公司返还运费。随后观奇公司向日日顺公司出具《承诺函》承诺清偿欠款，属于对原有债务的确认行为。二、《连带责任保证承诺书》系为《承诺函》所载明的债务提供担保。三、《连带责任保证承诺书》上的签章经一审司法鉴定为真实，确由巨海公司认可同意后所盖，系其真实意思表示。四、一、二审中《连带责任保证承诺书》均是作为案件焦点进行质证的，本案有关汪学辉、曹强应当证明的事实，在刑事判决书中已查明。五、二审判决巨海公司承担案涉欠款不能清偿部分的二分之一范围的赔偿责任合法有据。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务合法有效是否错误；二、原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具是否错误；三、本案是否存在主要证据未经质证的情形。 一、关于原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务合法有效是否错误的问题 巨海公司主张《承诺函》表述的还款内容系运输费，因运输合同虚假而无效。根据原审及相关刑事案件已查明的事实，本案运输业务系汪学辉、曹强虚构，观奇公司参与了虚假运输协议签订、虚假业务结算及资金流转，应向日日顺公司赔偿。观奇公司于2015年2月10日向日日顺公司出具《承诺函》，承诺向日日顺公司清偿欠款17290875元；2015年3月巨海公司盖章的《连带责任保证承诺书》载明巨海公司对观奇公司欠日日顺公司费用17290875元承担无限连带保证责任。由上可知，《连带责任保证承诺书》所担保的债务系《承诺函》所涉欠款，该《承诺函》所涉欠款属于观奇公司对其应承担责任的确认，不受虚假运输协议无效的影响。故原审认定《连带责任保证承诺书》所担保的债务有效，本案不存在主合同无效导致保证合同无效的情形，并无不当。巨海公司该项再审理由依法不能成立。 二、关于原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具是否错误的问题 原审及相关刑事案件已经查明，《连带责任保证承诺书》虽无落款日期和签字，但其上的巨海公司公章是真实的，系法定代表人陈建于2015年3月19日至20日加盖。巨海公司虽主张《连带责任保证承诺书》不是巨海公司出具、否认其真实性，但没有提供证据推翻上述事实，故原审认定《连带责任保证承诺书》系巨海公司出具并无不当。同样，原审根据上述事实认定巨海公司存在管理问题，对案涉保证合同无效亦有过错，应对债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任亦无不当。巨海公司上述再审理由依法不能成立。 三、关于本案是否存在主要证据未经质证的情形问题 本案中，曹强、汪学辉虽然未到庭参加诉讼，但此二人不是法律规定的必须到庭的当事人。并且《连带责任保证承诺书》已在相关刑事案件中经过庭审质证，相关事实属于刑事生效裁判文书所确认的事实，无需在本案中举证证明。此外，本案中双方亦对《连带责任保证承诺书》上的印章进行了鉴定，发表了意见。由上，在本案不存在主要证据未经质证的情形，一审程序并不违法，巨海公司该项再审理由依法不能成立。 综上，巨海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州巨海矿业有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郑 勇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理陈明 书记员齐召财
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初798号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人党向东，男，1971年1月6日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，于2018年1月16日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年11月28日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2020年9月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被执行逮捕。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕1076号起诉书指控被告人党向东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李根喜出庭支持公诉，被告人党向东到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月8日至2020年10月12日，被告人党向东多次到上蔡县崇礼乡东党村党某2家中实施盗窃。1、2020年9月8日23时许，党向东到党某2家中，将党某2卧室内的手提包中的1300元现金盗走。2、2020年9月18日22时许，党向东到党某2家中，将党某2卧室内的手提包中的4300元现金盗走。3、2020年10月12日22时许，党向东到党某2家中，正在实施盗窃时被受害人党某2发现，后逃跑。另查明，2020年10月13日上午10时许，上蔡县公安局崇礼派出所民警在上蔡县崇礼乡东党村党向东家中将被告人党向东抓获，并在其住处查获其用盗窃款购买的上海塞莱斯牌电动三轮车一辆。上述事实，被告人党向东在开庭审理过程中亦无异议，并有被害党某2长的陈述，证党某1新许某毛的证言，现场勘验检查工作记录，扣押清单，指认现场照片，本院（2018）豫1722刑初51号、818号刑事判决书，到案经过，被告人党向东的户籍证明、前科查询证明及视听资料等证据，足以认定。本院认为，被告人党向东以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物人民币5600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人党向东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人党向东多次且入户盗窃，应对其从重处罚。被告人党向东曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，且系同种犯罪的累犯，应对其从重处罚。被告人党向东归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可对其从轻从宽处罚。根据被告人党向东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一、二款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人党向东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（罚金限本判决生效后五日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年8月12日止。)二、未随案移送的由上蔡县公安局扣押的被告人党向东购买的上海塞莱斯牌电动三轮车一辆由上蔡县公安局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨连成二〇二〇年十二月三十一日书记员  付茫茫
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执20059号申请执行人邓合群,男,1973年7月5日出生,汉族,住北京市昌平区。被执行人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里**楼**1805。法定代表人：李东强。申请执行人邓合群与被执行人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2020]第15号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月17日依法向本院申请执行，要求被执行人支付人民币122354.3元。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有直接可供执行的财产；3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其法定代表人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果。综上所述，本院经过财产调查及相应执行措施后未发现直接可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贾秋春审判员  黄建平审判员  许 波二〇二〇年十二月二十三日书记员  王鑫涛
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1136号之一原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执417号申请执行人：通化利源包装材料有限公司。住所地：通化县法定代表人：邢志兰，总经理。被执行人：通化大通包装彩印有限公司。住所地：通化县法定代表人：李桂祥，经理。负责人：周凤秋，李桂祥妻子。本院在执行申请执行人通化利源包装材料有限公司与被执行人通化大通包装彩印有限公司合同纠纷执行一案中，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。2020年11月29日申请执行人通化利源包装材料有限公司向本院提出申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，申请程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结通化县人民法院（2019）吉0521民初1468号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡昌宴
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督309号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向张兵发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27167号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰,北京市中通策成律师事务所律师。被告：安恒，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告安恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼，被告安恒经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月18日信用卡欠款共计52235.15元，并支付自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。安恒既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、安恒向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年3月18日，安恒尚欠民生银行信用卡欠款本金15762.08元、利息7907.74元、费用3元、违约金28562.33元、共计52235.15元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安恒使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求安恒依约支付本金、利息、违约金及相关费用。现安恒逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求安恒偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安恒于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月18日信用卡欠款共计52235.15元，并支付自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元以及公告费（以实际发生额为准），由安恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保438号 申请人：王莉，女，1982年4月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：王涛，男，1982年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人王莉于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王涛名下的财产在531968元的范围内予以保全，担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函一份在531968元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人王莉的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王涛名下的财产在531968元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张奇巧
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1738号 原告：秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇滨河东路距高速路桥北东50米。统一社会信用代码：9113030630813622XW。 投资人：周洪生，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐桂清，女，1959年6月12日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。系周洪生妻子。 被告：润义环境产业集团有限公司，住所地河北省邢台市桥西区泉北大街以南、公园东街以东园林杰座1-606号。统一社会信用代码：91130503095480851B。 法定代表人：李秀琴，经理。 委托诉讼代理人：马健，河北法清律师事务所律师。 原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站与被告润义环境产业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站的委托诉讼代理人薛冬梅、徐桂清，被告润义环境产业集团有限公司的委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告各项损失80000元；2、诉讼费由 被告承担。事实与理由：原告系经工商部门办理合法登记手续的废品收购站。润义环境产业集团有限公司负责秦皇岛市抚宁区垃圾倾倒点的垃圾清扫，而鲁新系被告单位员工，具体负责原告废品站外垃圾点的垃圾清扫、运输。2018年3月28日9分许，润义环境产业集团有限公司经营管理的原告废品收购站的垃圾点起火，导致原告院内堆放的大量物品着火，损失严重。当时抚宁消防大队到现场进行灭火急救，2018年5月28日经秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队作出秦抚消认字（2018）第0008号火灾事故认定书，认定起火部位为原告东北侧墙外的垃圾倾倒点，起火点为垃圾倾倒点内东侧。起火原因可排除自然、雷击、生活用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。经调取现场监控，垃圾倾倒点起火的原因系鲁新点燃相应物品所致，而其在垃圾清运过程中，长期存在点燃物品行为。综上，被告经营管理的垃圾点着火，导致原告的货物损失同时也造成原告不能经营导致经营损失，对于原告损失被告应依法予以赔偿。故提起诉讼，望依法判决。 被告润义环境产业集团有限公司辩称：1、原告的废品收购站是违章建筑，没有合法的手续，也不应建立在垃圾站旁边；2、根据火灾认定书，本次火灾不能认定是鲁新点火，原告的损失也不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日13时09分许，位于秦皇岛市抚宁区胡同的秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站发生火灾。火灾烧毁废品站院内东侧纸壳堆垛、塑料堆垛、铝制品堆垛等物品，火势蔓延将废品站南侧217号、219号、221号、223号、225号 地上两层的居民住宅不同程度烧损。秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队作出秦抚消火认字〔2018〕第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年3月28日13时09分许，起火部位为宏清废品站东北侧墙外垃圾倾倒点；起火点为垃圾倾倒点内东侧；起火原因可排除外自燃、雷击、生活用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。”经秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队委托，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司作出公估报告书，原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站因此次火灾所造成的财产损失金额为36096元。 另查，2016年8月8日，原邢台润义清洁服务有限公司与秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局签订的抚宁区主城区环境卫生作业市场运营服务项目合同，通过政府采购方式中标承包了抚宁辖区主城区环境卫生市场运营服务项目，其中包括抚宁主城区垃圾收集清运和垃圾点管理，发生此次火灾起火点为垃圾倾倒点。2018年5月24日，邢台润义清洁服务有限公司变更为润义环境产业集团有限公司。 上述事实，有当事人陈述、秦抚消火认字（2018）第0008号火灾事故认定书、卷宗材料、公估报告书及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的应承担赔偿责任。被告润义环境产业集团有限公司与原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站的过错行为结合导致本次火灾损害后果的发生，单独的过错行为均不足以造成本次火灾的全部损失，对本次火灾的损害后果各自应承担相应的赔偿责任。被告润义环境产业集团有限公司员工鲁新的陈述证实，其发现火灾隐患后，并未及时清理易燃物品，后发生火灾，润义环境产业集团有限公司应承担火灾损害后果的主要责任。秦皇岛市抚宁区宏清废品收购 站管理者在院内存放大量纸壳、塑料等易燃物品，应当预见到可能存在消防安全隐患，对损害后果的发生也存在一定的过错，应承担次要赔偿责任。 关于原告主张的火灾造成的财产损失，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司作出的公估报告书系秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队依法委托，评估单位及鉴定人员均具有相应资质，程序合法，故本院依法对公估报告书予以采信。关于原告主张的其他损失，均为间接损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告润义环境产业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站损失36096元的70%即25267.2元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告秦皇岛市抚宁区宏清废品收购站负担684元，由被告润义环境产业集团有限公司负担216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 乐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4152号原告：陈秀利，女，1995年10月18日出生，汉族，户籍地山西省朔州市平鲁区，公民身份号码×××。被告：刘振行，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，公民身份号码×××。原告陈秀利与被告刘振行机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈秀利向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告陈秀利的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈秀利撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈秀利负担，已交纳。公告费260元，由原告陈秀利负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执303号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县法定代表人:孙世良，该公司董事长。委托代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。被执行人：刘玉喜，男，住吉林省通化县本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初629号民事调解书，与2020年9月15日向被执行人刘玉喜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：一.2020年9月15日，向被执行人刘玉喜发出执行通知书、报告财产令但邮局退件因查无此人；二.本院于2020年9月15日、分别对被执行人刘玉喜财产进行网络查控，保险、证券、车辆、工商均无注册信息，网络银行及其他银行仅有少量零钱，本院未予扣划；三.本院工作人员分别于2020年10月9日、10月13日、10月16日、12月4日、12月7日分别给被执行人刘玉喜打电话未接通，申请执行人给提供的通信地址也查无此人;四.2020年10月30日未查询到被执行人刘玉喜在通化县不动产登记中心房屋登记信息；五.2020年12月14日,对被执行人刘玉喜采取限制消费措施;六.申请执行人未提供可供执行的财产线索；综上所述，因本案被执行人刘玉喜确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月十四日书记员 刘春阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25677号原告王**，女，汉族，1978年2月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人卜雪莹，河南崇迪律师事务所律师。被告陈俊霞，女，汉族，1978年3月1日出生，住郑州市金水区。原告王**诉被告陈俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及委托代理人卜雪莹到庭参加诉讼，被告陈俊霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2018年11月份，被告因资金困难向原告借款，原告委托其朋友谷某分三笔向被告转款共计54万元，后被告还款4万元。2020年3月1日，原、被告双方经结算，被告向原告出具了一份50万元的借条，并口头约定借款利息为月息1.58%。之后被告每月向原告还款利息，并于2020年9月8日还款本金10万元。但8月份之后，被告便不再按时支付利息，至今被告甚至不接原告电话。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为保护自身合法财产不受损害，故请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金40万元及利息45093.31元（以50万元为本金，按照月利率1.58%，自2020年3月2日计算至2020年9月8日；以40万元为本金，按照月利率1.58%，自2020年9月9日暂计至2020年11月23日，扣除已还利息23900元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈俊霞未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明：2020年3月1日，被告向原告出具《借条》主要载明：陈俊霞因资金困难向王**借到伍拾万元整（500000元整）。被告陈俊霞在借款人处签字摁指印。根据原告提交的谷某上海浦东发展银行股份有限公司的银行流水显示，案外人谷某于2018年11月9日-2018年11月11日向被告转款三笔，共计540000元。证人谷某到庭陈述，我是王**的朋友，我受王**的委托，分别于2018年11月9日、10日、11日分三次向户名为陈俊霞的中国工商银行卡转账共计54万元。后来这54万元，原告给我了。根据原告提交的本人中原银行股份有限公司对账单显示，2019年12月20日，被告向原告转款5000元；2019年12月25日被告向原告转款2900元；2020年1月20日，被告向原告转款7900元；2020年2月19日，被告向原告转款7900元；2020年3月20日，被告向原告转款7900元；2020年4月20日，被告向原告转款4000元；2020年5月20日，被告向原告转款4000元；2020年6月20日，被告向原告转款4000元；2020年9月8日，被告向原告转款70000元。根据原告提交的支付宝转账凭证显示，2020年9月8日，被告通过支付宝向原告转款两笔，共计30000元。原告庭审中陈述，原告是做微商生意的，被告借款是用来在工地上做生意用的。借款是2018年分批转的，因为比较熟，就没有打借条，借款是54万元，借款当时我没有钱，让谷某代付给被告的，后来我从银行贷款后，直接放款给谷某，相当于已经还给谷某。被告本金偿还4万元，后来催要未还，所以于2020年3月1日出具50万元的借条，后于2020年9月8日偿还本金10万元（银行转账7万元，支付宝微信转款3万元），本金剩余40万元。每月20号左右按照剩余本金为基数以月利率1.58%计付利息，因为原告贷款月利率为0.58%，所以被告支付的利息按照月利率1.58%支付。口头约定利息为月利率1.58%，被告一直按此标准执行，但没有书面东西。本院认为，被告陈俊霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债务应当清偿，原告提交的借条、转账记录能够证明原被告之间存在借款合意，原告依约交付被告借款共计540000元，被告偿还4万元本金后，于2020年3月1日向原告出具500000元借条一份，后被告于2020年9月8日偿还本金100000元，故原告诉请被告偿还剩余本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，原告提交的银行流水证明被告在2020年3月1日出具借条之后持续按照月息1.58%标准支付原告利息，对于被告已经支付的利息，本院不再调整，2020年3月1日至2020年9月8日之间以50万元为本金按照月息1.58%标准的利息为49243.31元，被告自2020年3月1日之后已支付原告利息23900元，即支付利息至2020年6月2日。2020年6月2日之后尚未支付的利息，因双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即为年利率15.4%，故被告应自2020年6月2日起按照年利率15.4%以相应未付本金为基数计付至本息实际清偿之日止，其中以500000元为基数自2020年6月2日起按照年利率15.4%计付至2020年9月8日的利息为20533.33元，之后利息以400000元为基数自2020年9月9日起按照年利率15.4%计付至本息实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊霞于本判决生效后十日内支付原告王**2020年6月2日至2020年9月8日的利息20533.33元，并偿还原告王**借款本金400000元及之后利息（利息以400000元为基数自2020年9月9日起按照年利率15.4%计付至本息实际清偿之日止）；驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3988元，由原告王**负担220元，由被告陈俊霞负担3768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十二日书记员 马桂玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：冷子帅，男，1987年6月17日出生，汉族，户籍地山东省沂南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冷子帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冷子帅经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡欠款共计89147.85元（其中本金75974.12元），以及自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告冷子帅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告冷子帅未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年5月31日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计98569.73元，其中欠款本金75246.12元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告冷子帅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计98569.73元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告冷子帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹