wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2420号 原告：李孟，男，汉族，1997年10月13日出生，户籍地湖南省宁乡县，现住湖南省湘潭市岳塘区。 委托代理人：沈铁奇，男，汉族，1967年11月1日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系湘潭市岳塘区东坪街道和平村民委员会推荐。 被告：湖南以行房地产营销策划有限公司，住所地为湘潭市九华经开区乐塘路**金域华府小区******，统一社会信用代码为91430300MA4PARPT14。 法定代表人：黄斯鸣。 原告李孟（以下简称原告）与被告湖南以行房地产营销策划有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈铁奇到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告的员工，从事销售房屋工作。被告在2018年2月至5月期间受湘潭市长房房地产有限公司（下称长房房地产）委托销售湘潭长房上层国际楼盘，原告就在此项目中工作。被告拖欠原告销售提成佣金5000元。 被告未答辩。 本院确认如下法律事实：被告是一家经营商品房楼盘销售的公司。原告于2017年12月进入被告处工作，从事销售工作，于2018年6月被遣散。2018年2月至5月，被告受长房房地产委托销售湘潭长房上层国际楼盘，原告就在此项目中工作。被告拖欠原告销售提成佣金5000元。2019年，被告向原告等五名职工出具《证明》，载明：兹有沈铁奇等五人在湖南以行房地产营销策划有限公司于2018年2月至5月份替湘潭市长房房地产有限公司销售湘潭长房上层国际楼盘房产的提成佣金共计35000元，其中李孟5000元。2019年9月4日，原告等五名职工向湘潭市人力资源和社会保障局（下称人社局）投诉。2019年10月30日，人社局告知原告等五人：被告经营场所已关停，该局多次联系被告法定代表人黄斯鸣未果，并经公安机关确认黄斯鸣于2006年将户籍迁往福建，无法联系其本人，从而致使该局无法对该案进行调查核实、认定和送达相关法律文书，决定中止该案件的调查。被告至今未向原告支付上述佣金。 上述事实，有原告提交的账户交易明细、《证明》、劳动保障监察案件中止调查告知书等证据及原告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告于2017年12月起建立劳动合同关系，受到法律保护。被告拖欠原告的提成佣金，已经侵害原告的合法权益，原告有权要求被告支付。综上所述，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南以行房地产营销策划有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告李孟提成佣金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，公告费560元，共计570元，由被告湖南以行房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨新台 人民陪审员  黄建军 人民陪审员  李 湘 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  彭 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初530号原告吴月芹，女，1980年9月18日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告刘春凤，女，1954年7月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张某，女，1987年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告吴某，男，2008年11月20日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人张某（原告吴某之母），女，1987年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告吴月芹、原告刘春凤、原告张某、原告吴某共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。原告吴月芹、原告刘春凤、原告张某、原告吴某共同委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。委托代理人王胜，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人肖霞娟，北京市炜衡律师事务所律师。原告吴月芹、原告刘春凤、原告张某、原告吴某（以下合称四原告）要求确认被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。四原告诉称，四原告系北京市朝阳区王四营乡双合村村民，在该村拥有合法的宅基地及住房，四原告及其家人共同居住于北京市朝阳区王四营乡双合村XXX号房屋（以下称涉案房屋）。因北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区建设，四原告房屋被列入腾退范围内，腾退人为被告。因就相关补偿事宜尚未达成一致意见，四原告尚未签订补偿安置协议。2020年4月29日，被告连同北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会（以下称孛罗营村委会）在未有法律任何程序，未通知四原告的情况下，组织大量不明身份人员强行闯入四原告房屋，限制四原告及家人人身自由，将四原告房屋强制拆除，且造成屋内物品毁坏、丢失。四原告认为，任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是四原告的合法财产，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强制拆除其房屋，被告更无权授权或指导孛罗营村委会拆除四原告房屋。被告及孛罗营村委会的强拆行为没有事实依据、法律依据，其以违法强拆行为实施逼迁，不仅严重违法，且给四原告的利益造成了巨大损害。为此，四原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉请法院判决确认被告及孛罗营村委会于2020年4月29日将四原告涉案房屋强制拆除、屋内财产毁损的行为违法。被告辩称,被告并未实施被诉行为，据被告了解，对涉案房屋进行拆除是孛罗营村委会自行采取的行为，属于村民自治行为。被告没有委托或授权孛罗营村委会作出该行为，具体情况如下：第一，孛罗营村委会为了村集体整体利益，尽快实现村民集体上楼，组织了包括涉案房屋在内的腾退拆除（帮拆）工作；第二，孛罗营村委会在实施腾退工作的过程中，下发了一系列的通知与公告，并多次与四原告进行沟通，但是四原告拒不搬出；第三，在孛罗营村委会与四原告就腾退事宜多次沟通无果后，对涉案房屋进行了腾退拆除（帮拆）；第四，涉案行为是孛罗营村委会的村民自治行为，被告没有委托或授权涉案房屋的腾退拆除行为；第五，四原告在证据材料中说明被告是拆迁主体，后经北京市公安局朝阳分局王四营派出所确认，腾退行为是孛罗营村委会的行为。综上所述，被告并未实施涉诉行为，也不是该案的适格被告，请求法院依法驳回四原告起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款规定：“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案。”根据此条规定，在当事人先行选择行政复议程序的情况下，复议机关作出不受理复议申请决定后，当事人可以选择就复议行为或原行政行为提起诉讼，但排除了对二者同时提起诉讼的情况。本案中，四原告的诉请指向被告及孛罗营村委会于2020年4月29日实施了将四原告涉案房屋强制拆除、屋内财产毁损的行为，就此事项四原告已向北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）提出行政复议申请，朝阳区政府于2020年8月20日作出朝政复字〔2020〕177号《行政复议决定书》，认为四原告提交的证据不足以证明被告参与实施了被诉行为，孛罗营村委会也不是行政复议适格的被申请人，故四原告的复议申请不符合行政复议的法定受理条件，决定驳回四原告的行政复议申请。四原告针对上述《行政复议决定书》不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销朝阳区政府作出的上述《行政复议决定书》并责令其重新作出复议决定，北京市第四中级人民法院已于2020年10月27日作出（2020）京04行初629号行政判决，判决驳回四原告的诉讼请求。现四原告已针对复议行为提起诉讼，北京市第四中级人民法院已作出一审裁判，在此情况下，四原告同时针对原行政行为提起诉讼已不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴月芹、原告刘春凤、原告张某、原告吴某的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告吴月芹、原告刘春凤、原告张某、原告吴某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1107号 关于任洪彦申请执行刘苏阳劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月03日立案执行，并于2020年12月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10373号原告：李佳文，男，1987年5月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：北京丝路玩家国际旅行社有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。社会统一信用代码：91110107MA01FTFG5K。法定代表人：林浩，执行董事。原告李佳文诉被告北京丝路玩家国际旅行社有限公司（以下简称丝路玩家公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了独任审理。原告李佳文到庭参加了诉讼，被告丝路玩家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李佳文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付2019年9月23日至2020年5月26日的工资共计56000元；2.请求法院依法确认原、被告2019年9月23日至2020年5月26日存在劳动关系并补缴社保；3.请求法院依法判令被告赔偿未上社保造成的损失。事实和理由：原告于2019年9月23日入职被告处担任运营经理职位，月薪8000元，入职后签订劳动合同但公司收走后未再交到原告手中，且入职后从未支付工资，也未上社保，故诉至法院。被告丝路玩家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交入职登记表显示：原告于2019年9月23日入职被告处。原告称于2020年5月26日离职，其工作主要内容为公司运营和活动策划，进行公众号、微博、淘宝网店售卖产品的详情管理。原告提交了与林浩的微信聊天记录截图，其中林浩问：“佳文，公众号搞好了吗？”原告答：“公众号框架好了，填东西就行了。”原告问：“工资和垫付款什么时候能发？该用钱了。”林浩答：“今明，我盘一下帐吧。”原告提交银行账户流水，证明其做网店宣传、销售等业务，提交天猫网站截图，显示：北京丝路玩家国旅专营店：佳文。庭审中，原告称其固定工资为每月8000元，为被告工作至春节前，春节后因疫情停工至今，疫情停工期间工资为每月2000元。本次诉讼前，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2019年9月23日至2020年5月26日工资56000元；2.确认2019年9月23日至2020年5月26日的劳动关系。仲裁委作出京石劳人仲字【2020】第1913号裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有入职登记表、微信聊天截图、网页截图、京石劳人仲字【2020】第1913号裁决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。一般情况下，由用人单位就劳动者的工资标准及构成承担举证责任。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。具体至本案中，根据原告提供的员工入职登记表、工作内容及工作安排等，可以认定原、被告存在劳动关系。故关于原告主张确认2019年9月23日至2020年5月26日与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付七个月的工资共计56000元，本院根据原告陈述的工资标准，经核算为41862元；原告主张被告补缴社保并赔偿未上社保造成的损失，本院认为此系独立的劳动争议，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。被告丝路玩家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李佳文与北京丝路玩家国际旅行社有限公司于2019年9月23日至2020年5月26日存在劳动关系；二、北京丝路玩家国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内向李佳文支付2019年9月23日至2020年5月26日的工资41862元；三、驳回李佳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京丝路玩家国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  刘丽媛二〇二〇年十二月七日书记员  邱 俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34036号原告：曹立婷，女，1984年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告曹立婷与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹立婷之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹立婷向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向曹立婷退还剩余课时费18400元。事实与理由：2019年5月，曹立婷在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，曹立婷仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为曹立婷出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，曹立婷为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订两份《课程销售协议》，分别约定课时数（次）50，金额9200元，共计18400元。水之瑞公司开具了收据，实际收款18398元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月29日，曹立婷之配偶张兵向水之瑞公司申请退课，两份《退课申请表》分别显示课程总额9200元，扣除费用0元、手续费0元，应退金额为9200元。水之瑞公司在该两份申请表下方写有“2020年3月1日到2020年6月30日之间退款”并加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据曹立婷提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现曹立婷与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，曹立婷的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还曹立婷剩余课时费18400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（曹立婷已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（曹立婷已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7479号 原告：祝培峰，男，1995年6月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈义同,浙江君度律师事务所律师。 被告：祝宝顺，男，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：吴月英，女，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告祝培峰与被告祝宝顺、吴月英共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告祝培峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告祝培峰撤回起诉处理。 审判员  朱邵云 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴俊艳
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0119执2000号申请执行人：田鹏飞，男，1981年7月24日出生，住北京市延庆区。被执行人：池静宇，男，1987年2月23日出生,住北京市延庆区。申请执行人田鹏飞与被执行人池静宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）京0119民初10003号民事调解书。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效文书。该案于2020年10月9日立案执行，在执行过程中：1．本案立案后我院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，要求被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，同时要求被执行人依法申报财产。2．对被执行人名下财产进行多次统查，未查询到被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、保险等财产；被执行人名下的银行账户已被依法冻结。3．执行员前往被执行人住所地查找被执行人财产线索，未发现有财产可供执行。4．本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。5．除此之外，本案没有其他财产线索可供执行。鉴于此种情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有义务履行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘文思审判员  于荣平审判员  刘建军二〇二〇年十二月十日书记员  王怀斌
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执365号申请执行人：张军，男，1968年12月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人：张智茜，女，1995年1月24日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所,住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层div>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人张军、张智茜与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月16日作出(2020)苏0111民初4716号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日向原告张军、张智茜车款6300元及利息（以6300元为基数，自2020年1月23日起按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费50元，减半收取25元由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初4716号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7208号原告：惠东县黄埠竣源鞋材加工厂，住所地惠东县************。经营者：潘楚亮，男，1973年11月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区*****************，公民身份号码445************051。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆浩利鞋厂，住所地惠东县***********。经营者：匡先辉，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍地江西省吉安市青原区***********，公民身份号码362************338。原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂与被告惠东县吉隆浩利鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆浩利鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款109348元及逾期付款违约金（以109348元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在生意往来，2019年，被告从原告处购买鞋大底，原告履行义务后，被告未依约支付货款，2019年6月9日原告与被告结算，被告结欠原告货款139348元，被告方签名出具一张欠条给原告收执，双方并在欠条上约定被告从2019年6月开始每月还款30000元，在每月的月中和月尾分别付款15000元，但被告仅按约定在2019年6月还款30000元，之后便未再还款，现仍拖欠原告货款109348元，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱，拒不支付。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿清欠款却拒不支付。为了维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县吉隆浩利鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂系个体户，经营者为潘楚亮，经营范围：生产、加工、销售：鞋材、鞋面、皮革制品、鞋、电子商务、货物进出口贸易、技术进出口贸易。被告惠东县吉隆浩利鞋厂系个体户，经营者为匡先辉，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2018年开始进行鞋材交易，双方于2019年6月9日进行结算，被告确认结欠原告货款139348元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告偿付30000元给原告，仍欠109348元未偿还。原告于2020年10月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂与被告惠东县吉隆浩利鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款109348元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年10月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆浩利鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆浩利鞋厂（经营者：匡先辉）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂支付货款109348元及逾期付款违约金（以未付款109348元为基数，自2020年10月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县黄埠竣源鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告惠东县吉隆浩利鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十二月九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4878号 原告：鲍辉，男,1979年12月12日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被告:熊裕刚,男,1988年7月2日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 原告鲍辉与被告熊裕刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍辉到庭参加诉讼，被告熊裕刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鲍辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款100000元，利息2245元和违约金2770元自动放弃;2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原被告是朋友关系,相识多年,被告从2018年开始陆续找原告借钱,被告于2019年7月1日给原告出具了一张10万元的借条,并约定月息按0.015%计算,还款日期是2019年12月20日,如逾期还款每日额外支付10元违约金。现还款期限已过,经原告多次催促,被告仍拖延不偿还借款本息,为维护原告合法权益,依法向贵院起诉,请支持原告诉请。 熊裕刚未予答辩。 鲍辉围绕诉讼请求依法提交了证据：鲍辉身份证、借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据证实。 经审查，本院对鲍辉提交的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2016年8、9月份，熊裕刚陆续从鲍辉处借款，数额不等，2019年7月1日，双方结算，熊裕刚出具借条一张：今借到鲍辉现金人民币十万元整（100000元）借款，利息为每月0.015%，到期本息一次性偿还。如不能到期足额偿还，每逾期一天按10元向出借人付违约金外，还偿还出借人应此产生的律师费、保全担保费侵权人的合理费用，到期还款日12月20日。经过庭审，鲍辉只主张本息100000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，经过庭审，鲍辉只主张本息100000元，事实清楚，证据充分，熊裕刚应及时向鲍辉清偿借款本息100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊裕刚于本判决生效之日起十日内支付原告鲍辉借款本息100000元。 二、驳回原告鲍辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告鲍辉负担50元，被告熊裕刚负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  颜林 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10495号 原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路**。统一社会信用代码91330281768530578N。 法定代表人：王军辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨杰、褚晓鲁，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：唐文华，男，1969年9月16日出生，汉族，住余姚市。 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告唐文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨杰，被告唐文华到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2017年3月1日，经被告唐文华申请，原告与其签订授信申请合约一份，约定被告唐文华在本合同项下的借款额度为人民币50000元，借款额度的期间自申请日起三年止，在上述期间内，被告可循环使用上述借款额度。合同第五条约定，若被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2019年2月25日，原告向被告唐文华发放借款50000元，借款期限自2019年2月25日至2020年2月24日，借款年利率为9.222%，按月付息，利随本清。上述借款已到期，但被告未按约还本付息。截止到2020年8月30日，尚欠本金50000元，利息5030.22元。 以上事实由原告提供的申请合约一份、授信申请书一份、自助放款单一份、浙江农信综合柜面业务系统查询单一份、委托代理合同一份、发票一份予以证明。 本院认为：原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告唐文华签订的《授信申请合约》合法有效，被告唐文华未依约归还原告借款并支付相应的利息，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐文华归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付利息5030.22元，赔偿律师代理费3000元，并按年利率13.833%支付自2020年8月31日起至借款还清日止的利息。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：3960××××0142，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1251元，减半收取625.50元，由被告唐文华负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 史炜嫣
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2137号原告：杨某，现住：吉林省镇赉县飞翔**。被告：镇赉县天泽房地产开发有限公司。法定代表人：葛某。委托诉讼代理人：李某，吉林镜鉴律师事务所律师。原告杨某与被告镇赉县天泽房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：请求判令被告依照与原告签定的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》履行义务，支付给原告所欠临时安置费68544元，（从2017年1月1日至2020年12月31日），搬迁费1000元，共计69544元。在未调换给原告楼房前，每月按1428元支付，如拖欠加倍支付；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月1日，被告同原告签定《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》，根据原告被征收房屋现状，折后面积为119平方米，被告同意原告选择回迁75平方米的楼房和22平方米车库（车库1平米扣楼房2平米）。依协议六款（二）条“甲方按被征收房屋产权面积折算后的面积计算，按照每月6.00元每平方米的标准支付乙方，支付乙方一次性搬家补助费1000元”又依协议第七款第二条甲方应双倍支付临时安置费。原告认为，被告行为严重侵害其合法权益，故诉至贵院，请求贵院保护原告所请。镇赉县天泽房地产开发有限公司辩称，因原被告双方在签订产权调换协议之后，又达成了补充协议，补充协议约定，原告放弃自2017年至2019年期间的安置补助费。因此，该期间的安置补助费我方不同意给付。我方仅同意按照实际回迁面积75平方米加22平方米也就是97平方米的标准，2020年1月份开始按每平方米6元的标准给付原告临时安置补助费。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，杨某与镇赉县天泽房地产开发有限公司签订《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》，根据杨某被征收房屋现状，折后面积为119平方米，镇赉县天泽房地产开发有限公司同意杨某选择回迁75平方米的楼房和22平方米车库（车库1平米扣楼房2平米）。依协议六款（二）条“甲方按被征收房屋产权面积折算后的面积计算，按照每月6.00元每平方米的标准支付乙方，支付乙方一次性搬家补助费1000元。”又依协议第七款第二条甲方应双倍支付临时安置费。现杨某未得到回迁房屋又未得到拆迁安置费，至诉讼。认定上述事实的证据有双方当事人的陈述及《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》《协议书》等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，诉讼双方签订《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。镇赉县天泽房地产开发有限公司未能按期回迁杨某楼房，该行为已属违约。协议第六条第二项约定“临时安置补助费：甲方按被征收房屋产权面积折算后的面积计算，按照每月6.00元每平方米的标准支付乙方，支付乙方一次性搬家补助费1000元。”杨某被征收回迁房屋折算后的面积为回迁75平方米的楼房和22平方米车库合计97平方米，临时安置时间从2017年1月1日至2020年12月31日共计48个月，按照每月6.00元每平方米的标准计算，杨某应得回迁安置补助费为27936元（97平方米*6元每平方米*48个月），再加搬迁费1000元，上述费用本院予以支持。双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》第七条第一款第二项约定“因不可抗力外的原因未能是乙方如期回迁入住，甲方按原临时安置补助费标准双倍给付乙方延长过渡期临时安置补助费。”依据该约定，杨某向镇赉县天泽房地产开发有限公司主张双倍的安置补助费符合双方约定，不违反法律规定，该诉求本院予以支持，故本院确认镇赉县天泽房地产开发有限公司给付杨某安置补助费为56872元（27936元*2+1000元搬家费），杨某主张临时安置费68544元过高，本院不予全部支持。镇赉县天泽房地产开发有限公司庭审中出具《协议书》一份，证明杨某放弃2017年至2019年三年的安置补助费，同意杨某选择的75平方米房屋产权改为80平方米。但因该协议镇赉县天泽房地产开发有限公司未能按期履行，杨某未能在2019年末入住回迁楼房，所以该协议未实际履行，合同目的并未实现，合同约定对杨某不能产生效力。镇赉县天泽房地产开发有限公司未能如约履行交付回迁楼房义务，又不承担给付回迁安置补助费的责任，明显违背合同法公平和诚实信用原则，故本院对此证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：镇赉县天泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付杨某房屋拆迁临时安置补助费56872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杨某预交案件受理费769.30元，由镇赉县天泽房地产开发有限公司负担610.9元，由杨某负担158.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 靳立志二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐 冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32132号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：王雅璇，女，1982年11月23日出生，满族。被告：孙慧孝，男，1978年4月30日出生，汉族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告王雅璇、孙慧孝物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8470号原告：钱某1，男，1994年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：钱某2，男,1969年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：钱某3，女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：冯某，女，1973年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码：×××。原告钱某1与被告钱某2、钱某3、冯某遗赠纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某1、被告钱某2、钱某3、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱某1向本院提出诉讼请求：1.判令钱恒俭、韩淑敏与钱某1于2010年5月1日签订的赠与书合法有效；2.案件受理费由钱某2、钱某3、冯某负担。事实及理由：钱恒俭与韩淑敏系夫妻，钱某2、冯某系夫妻，钱某2、钱某3系钱恒俭与韩淑敏之子女，钱某1系钱某2、冯某之子。钱恒俭、韩淑敏与钱某1于2010年5月1日签订《赠与书》，将钱恒俭、韩淑敏所有的坐落于北京市密云区北庄镇东庄村6号院内的北正房四间赠与钱某1。钱恒俭、韩淑敏先后于2013年、2020年去世。钱某2、钱某3、冯某辩称，钱某1所述属实，同意钱某1的诉讼请求。经审理查明：钱恒俭与韩淑敏系夫妻，钱某2、冯某系夫妻，钱某2、钱某3系钱恒俭与韩淑敏之子女，钱某1系钱某2、冯某之子。钱恒俭与韩淑敏于1995年申请在北京市密云区北庄镇东庄村6号院内新建北正房四间，同住人登记为钱某2、韩淑敏、钱某3、冯某、钱某1。2010年5月1日，钱恒俭、韩淑敏与钱某1签订《赠与书》，约定将钱恒俭、韩淑敏所有的上述房屋院落赠与钱某1，赠与自钱恒俭、韩淑敏死后生效。《赠与书》落款有钱恒俭、韩淑敏、钱某1以及见证人李进通、钱某3签名捺印。钱恒俭、韩淑敏先后于2013年、2020年去世。钱某1系北京市密云区北庄镇东庄村农业户口。上述事实，有当事人陈述、《村民建房规划用地申请审批表》、《赠与书》、北京市密云区北庄镇东庄村民委员会出具的《证明》、死亡证明等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，钱某1并非钱恒俭、韩淑敏的法定继承人，钱恒俭、韩淑敏与钱某1签订的《赠与书》系附生效期限的遗赠财产行为。坐落于北京市密云区北庄镇东庄村6号院内的北正房四间系钱恒俭、韩淑敏生前申请建设的家庭共有财产，共有人为钱恒俭、韩淑敏、钱某2、钱某3、冯某。钱某1虽登记为同住人，但建房时未成年，故不属于房屋共有人。2010年5月1日，钱恒俭、韩淑敏与钱某1签订《赠与书》，将此宅赠与钱某1，约定《赠与书》于钱恒俭、韩淑敏死后生效。钱某2、钱某3、冯某虽未作为赠予人在《赠与书》上签名捺印，但钱某2、钱某3、冯某当庭表示同意钱某1的诉讼请求，是其真实意思，本院不持异议。据此，该《赠与书》处置的房产包括两部分：一部分为钱恒俭、韩淑敏将其所有的房产份额遗赠给钱某1，该部分内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认；另一部分为钱某2、钱某3、冯某应享有的房产份额，《赠与书》对该部分的处置无效。需要说明的是，涉案房屋建设时，钱恒俭、韩淑敏夫妻正值盛年，依照常理，钱恒俭、韩淑敏在共有房产中应享有大部分份额。现钱某2、钱某3、冯某均同意《赠与书》合法有效，意即三人同意将其享有的共有房产份额赠与钱某1。三人赠与钱某1房产份额的行为受《中华人民共和国合同法》调整，符合法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：一、钱恒俭、韩淑敏与钱某1于二〇一〇年五月一日签订的赠与书合法有效；二、驳回钱某1的其他诉讼请求。案件受理费一千八百元，减半收取计九百元，由钱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十二月七日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初17173号原告：周莲,女，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陶涌,杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。被告：盛宁山,男，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告周莲诉被告盛宁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陶涌到庭参加诉讼。被告盛宁山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告周莲诉称：2017年11月5日，被告因经营洗脚店发工资所需向原告借款10万元，被告出具10万元借条一份，并签名捺印，原告依约交付借款10万元。2018年1月，被告归还5万元，剩余5万元一直拖延未还。经原告催讨，2019年1月31日，被告出具还款协议一份，约定从2019年3月起，每月归还5000元，分10个月还清。若被告违约将承担未还金额款项按银行规定贷款利息的3倍计算及支付法院诉讼费、律师费等其他费用的违约责任。还款协议书出具后，被告未按约履行还款，故起诉，请求判令支持原告在庭审中变更后的诉讼请求：1.被告返还原告借款5万元，并支付该款自2019年3月5日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的3倍计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算的利息；2.被告承担代理费2500元。被告盛宁山未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明以下事实：2017年11月5日，被告出具借条一份，确认向原告借款人民币100000元。原告于次日通过银行转账97700元交付被告，其余部分现金交付。2019年1月31日，原告（甲方）与被告（乙方）达成还款协议，载明乙方于2017年11月向甲方借入人民币100000元。到2019年1月份还剩50000元未还。现在经双方协商，达成以下协议并共同遵守：1.从2019年3月起每个月还5000元，分10个月还清。还款日为每个月的5日前。2.甲方同意不计利息。3.如乙方违约一期将承担以下责任：（1）支付未还金额全部的利息，额度按照银行规定贷款利率的3倍计算。（2）支付法院诉讼费、律师费、取证费、差旅费、交通费等一切费用。（3）甲方有权要求剩余未还款项一次性还清。另有案外人邬国荣以担保人身份在还款协议书上签字。事后被告以及案外人均未按约还款。原告为本案起诉委托代理人支出代理费用2500元。以上事实有原告提供的借条、中国农业银行个人账户明细、还款协议书、委托代理合同、电子发票各一份及其在庭审中的陈述等证据在案证实。本院认为：原、被告间的民间借贷关系成立且合法有效。被告未按约及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告调整后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛宁山在本判决生效后十日内返还周莲借款50000元，并支付该款自2019年3月5日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍计算的利息以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3倍计算利息；二、盛宁山在本判决生效后十日内支付周莲代理费2500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由盛宁山负担。原告周莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛宁山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇二〇年十二月八日书记员  钱淑敏
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4555号 原告：安盛天平财产保险有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路**广厦锐明大厦**。 负责人：何中晓，总经理。 委托诉讼代理人：陆金霓，女，公司员工。 被告：许林方，男，1967年5月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司与被告许林方保险人代位求偿权纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年10月26日正式立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人陆金霓、被告许林方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告损失13076元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至该款项付清之日止的利息；2.案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告认可被告承担60%的赔偿责任，并明确第一项诉讼请求中的损失即为代位求偿款。 被告许林方辩称，对事故责任认定无异议，但认为事故车辆及维修及定损时未通知被告到场，仅认可大灯及左前叶的维修费用，不认可后视镜的维修费用；同意承担其认可的维修费用部分60%的赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月18日，被告驾驶车牌号为杭备10007971电动自行车由南往北行驶至钱江路候潮路口，案外人贝仁芳驾驶浙Ａ2××××小型轿车由东向西行驶，因被告驾驶电动自行车不按照交通信号灯规定通行的违法行为造成其车辆与贝仁芳驾驶的小型轿车车身左侧前部部位相撞的事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故责任认定，被告负事故主要责任，贝仁芳负次要责任，事故致被告受伤，两车受损。贝仁芳为修理车辆，支出车辆维修费18680元。后原告作为事故车辆的承保公司，应车辆所有人贝仁芳申请，于2020年8月4日向其代位赔偿18680元。贝仁芳向原告出具《赔款收据及权益转让书》，同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告向责任方追偿或诉讼。 另查明，原告曾出具A253Z0小型轿车的定损报告，其中载明更换配件名称及价格为前门密封胶条（左）206.8元、前叶子板内衬（左）545.6元、前叶子板（左）2923.36元、倒车镜壳（左下）93.28元、倒车镜固定座（左）2242.24元、前大灯（左）9050.8元，材料费小计为15062.08元；修理项目为喷漆-前保险杠800元、拆装-前保险杠拆装（含附件）150元、喷漆-左后门（全喷）800元、喷漆-左前叶子板（全喷）800元、拆装-左前叶子板150元、钣金-左前门整形修复（小）150元、喷漆-左前门（全喷）800元，工时费小计为3650元；总计金额为18680元。浙江元通元瑞汽车有限公司出具客户结算单，详细内容为前档卡子、左后视镜底座下罩盖、左前门上密封条、大灯套、左后视镜底座、左前前挡泥板、左前轮弧衬垫、头灯、前保卡子，工时包括前保左前叶左前门油漆、前保拆装左前后门整形更换左前叶左侧倒车镜底座左前大灯。 审理过程中，被告陈述事故发生时，其驾驶的电动自行车撞到车辆大灯，其身体撞到左前叶；其曾与贝仁芳前往停车场拍摄车辆受损部位照片。经本院与贝仁芳联系，贝仁芳提供车辆照片若干，并陈述照片系车辆在停车场时拍摄，据照片所示，浙Ａ2××××小型轿车的后视镜下方有突出。另据原告提供的车辆修理后照片所示，该车辆后视镜下方平滑。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，贝仁芳驾驶在原告处投保的浙Ａ2××××小型轿车与被告许林方发生交通事故，该事故经交警部门认定被告许林方负事故主要责任，被告存在过错。故原告根据保险合同向贝仁芳理赔车损险后，有权在已支付赔偿金的范围内可代位行使对被告请求赔偿的权利。现原、被告均认可由被告承担60%的赔偿责任，本院予以确认。本案争议焦点在于浙Ａ2××××小型轿车的受损部位，被告认为该车辆仅有大灯及左前叶部位受损；原告则主张该车辆的大灯、左前叶子板及内衬、前门密封条、左倒车镜部位受损，其中前保险杠、左前叶子板、左前门及左后门需要全喷。对此，本院认为，首先，就大灯和左前叶部位受损，被告无异议，本院对该部分维修费用予以确认；其次，被告对前保险杠、左前门、前门密封条及左后视镜部位损失有异议，并提交了车辆受损照片，但照片中并未涉及后视镜部位，且据照片所示前保险杠部位确有变形及损伤，左前叶部位亦与左前门之间出现缝隙，而根据案外人贝仁芳提供的照片，车辆后视镜部位确有出现同车辆完好时不一致的情形，结合庭审中被告关于事故发生情形的陈述及定损报告、车辆维修单等，前保险杠、左前门、前门密封条及左后视镜部位受损存在高度可能性，本院对该部分维修费用予以确认；再次，原告定损报告中载明左后门需要全喷，但根据事故认定书，被告驾驶电动自行车系与贝仁芳驾驶的小型轿车车身左侧前部部位相撞，并未载明车辆后部受损，维修单中亦未包括左后门喷漆，且维修单的总价虽与定损报告一致，但其中载明的维修内容及金额与定损报告并不相符，故本院对该部分维修费用予以扣减逾期利息。综上，本院认定被告许林方应承担维修费用10600元。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告许林方于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司10600元； 二、驳回原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司负担30.5元，由被告许林方负担33元。 原告安盛天平财产保险有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许林方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余嘉怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余云和，男，1936年3月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：余大洪，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。系余云和之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自贡市大安区人民政府。住所地：四川省自贡市大安区广华路**。 法定代表人：黄如贝，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自贡市人民政府。。住所地:四川省自贡市自流井区丹桂大街** 法定代表人：何树平，该市市长。 再审申请人余云和因诉四川省自贡市大安区人民政府（以下简称大安区政府）土地行政决定及四川省自贡市人民政府（以下简称自贡市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余云和依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：余云和户未获得合理安置补偿，不存在阻挠国家建设征收土地的行为，不符合责令交出土地的条件。大安区政府超越职权作出大府土（决）〔2017〕4号《限期搬迁交出土地决定书》（以下简称4号交地决定），撤销4号交地决定并不存在损害国家利益、社会公共利益的情形，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决撤销4号交地决定。二审法院仅确认4号交地决定违法属适用法律错误。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。本案中，大安区政府不具有作出案涉责令交地决定的法定职权，其作出4号交地决定属超越职权的行政行为。二审法院综合考虑案涉地块涉及重大公共建设项目，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定判决确认4号交地决定违法，并无明显不当。 综上，余云和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余云和的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张林波 书记员程怡
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2818号 被执行人：四川凯来工程设计有限责任公司 本院在移送执行被执行人四川凯来工程设计有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初797号民事判决书确定的内容，本院已以（2020）川0121执2071号执行案件足额划拨被执行人四川凯来工程设计有限责任公司诉讼费7600元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初16970号原告：浙江大乘融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人：张珍妮，系公司员工。被告：姜艳斌，男，1995年1月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告浙江大乘融资担保有限公司与被告姜艳斌追偿权纠纷一案，本院已立案。原告浙江大乘融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江大乘融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志姣二〇二〇年十二月三日书记员  郑小玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27012号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：阮文增，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告阮文增供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1330号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人葛子秋，女，1996年9月13日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无业，住浙江省宁波市鄞州区（户籍所在地河南省信阳市浉河区）。2013年11月因吸毒被河南省信阳市公安局第三分局行政拘留；2014年7月因吸毒被河南省信阳市公安局羊山分局行政拘留。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月4日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 辩护人罗建冬、赵莹，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕419号起诉书指控被告人葛子秋犯故意伤害罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人葛子秋及其辩护人赵莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人葛子秋与被害人姚某案发当时系男女朋友关系。2020年5月3日凌晨2时许，双方因感情琐事在宁波市鄞州区××幢××室内发生争吵并相互推搡，后被告人葛子秋使用房间内的水果刀捅刺姚某右后侧腰背部，姚某外伤致开放性腹部损伤，腹腔积血，结肠破裂，经鉴定，损伤程度为重伤二级。 案发后，被告人葛子秋随即将被害人姚某送医院治疗，期间接民警电话后在原地等待。2020年9月8日，被害人姚某与被告人葛子秋登记结婚，姚某对葛子秋的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人葛子秋故意非法损害他人身体健康，致人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，其有自首情节，与被害人达成和解，能认罪认罚，建议判处被告人葛子秋有期徒刑一年六个月，缓刑二年。公诉机关提交了被害人姚某的陈述，证人胡某、李某的证言，被害人的病例资料，法医学人体损伤程度鉴定书，水果刀一把，结婚证复印件，归案经过，和解协议等证据证实。 被告人葛子秋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人葛子秋故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。其与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，又能认罪认罚，悔罪态度好，亦可酌情从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的要求对被告人减轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人葛子秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 琦
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6063号上诉人（原审被告）：吴军见，男，1970年5月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王海燕，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建臣，男，汉族，1966年6月6日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。上诉人吴军见因与被上诉人张建臣买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2399号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人吴军见上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年吴军见购买被上诉人红砖是事实，但是是上诉人吴军见先预付10万砖款，被上诉人也认可收到上诉人预付款10万元，被上诉人也没有证据证明双方还有其他红砖买卖关系，原审判决对被上诉人的自认隐瞒就是对案件基本事实的认定错误。双方红砖买卖合同发生在2013年，原审在2019年第一次起诉时便已经超过了诉讼时效，即便当时存在诉讼时效的中止，被上诉人也应该在第一次起诉撤诉后六个月内提起诉讼，被上诉人又在一年后提起诉讼显然超过了诉讼时效，原审法院认定从2019年被上诉人第一次起诉时计算时效，明显错误。双方对红砖价格存在争议，原审法院认定被上诉人在2014年的一份评估报告，显然违背证据规则的规定，侵害上诉人的权益。被上诉人张建臣辩称：被上诉人收到上诉人预付款10万元与本案红砖款没有关系，10万元红砖已履行完毕。评估报告是法院委托的，与当时价格相吻合，原审法院参照并无不当。双方没有约定支付货款的日期，被上诉人起诉不超过诉讼时效。张建臣向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告砖款97416元；2.诉讼费由被告承担。原审法院认定：2013年1月25日至4月11日被告吴军见购买原告张建臣的砖合计270600块并由原告运送至被告处。商丘大正价格评估有限公司以2014年12月30日为基准日，就砖块价值及运费价值进行评估并作出商大正估字[2018]第047号价格评估报告书，评定一块砖价值0.3元，一块砖的运费为0.06元。原告要求被告偿还货款，双方形成纠纷。原审法院认为：被告吴军见购买原告张建臣的砖，系双方真实意识表示，双方形成买卖合同关系，原告将砖交付给被告，被告应当依约支付货款，原告将砖块运送至被告处，结合民间交易习惯，被告还应当支付原告运输费用。被告对原告提交的由其签名的收货凭证的真实性无异议，依凭条所载内容计算原告诉请砖块数量为270600块，关于砖块价格和运费，原告主张按照评估报告书按照每块砖价格0.3元，每块砖运输费用0.06元计算，比较合理，予以支持，270600块砖价格和运输费用计算为97416元。关于被告辩解原告诉请已过诉讼时效，根据法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，在被告没有提交证据证明其主张的情况下，因原、被告之间未约定还款期限，现有证据无法准确确定原告知道或应当知道其权利受到损害的起算时间，结合民间交易习惯来看，原告知道或应当知道其权利受到损害的起算时间应从2019年原告第一次起诉时起算，至今未过诉讼时效。关于被告辩称原告诉请的砖块货款已经预付款方式支付给原告，被告吴军见未提交证据证明原告张建臣给其的供砖总量，该辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴军见于判决生效之日起十日内支付原告张建臣砖款97416元。案件受理费2236元，由被告吴军见负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方红砖买卖关系虽然发生在2013年，但因双方没有签订书面合同，对货款支付日期没有约定，被上诉人于2019年第一次起诉没有超过诉讼时效，且因起诉而时效中断，被上诉人本次起诉不超过诉讼时效。涉案评估报告是法院依法委托进行评估的，原审法院据此判决并无不当。上诉人主张的预付款10万元，因被上诉人主张与本案红砖款没有关系，故上诉人可另行救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由上诉人吴军见负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民破25号之一 申请人：余姚市震昊装饰工程有限公司破产管理人。 本院于2020年9月28日裁定受理余姚市震昊装饰工程有限公司的破产申请，并指定浙江金汉律师事务所为余姚市震昊装饰工程有限公司的破产管理人。2020年12月31日，余姚市震昊装饰工程有限公司破产管理人向本院提出申请，称截止本日共发生破产费约2000元由管理人垫付，余姚市震昊装饰工程有限公司无可供清偿的财产，不能支付破产费用；如管理人在之后发现该公司有财产,按照第一次债委会表决通过的破产财产分配方案进行追加分配，请求本院宣告余姚市震昊装饰工程有限公司破产并终结破产程序。 本院经审查认为，依现有证据，余姚市震昊装饰工程有限公司管理人以余姚市震昊装饰工程有限公司现有财产不足以支付破产费用，申请终结本案宣告该公司破产并终结破产程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下： 宣告余姚市震昊装饰工程有限公司破产； 终结余姚市震昊装饰工程有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶科技 审 判 员 何 毅 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 范 勤
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3228号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：毛毳，女，1991年8月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告毛毳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11409号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**院**楼****，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区。被告：颜忠，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告颜忠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告颜忠经本院送达开庭传票，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还截至2020年4月23日的欠款本金4842.44元、利息732.69元、费用862.09元，以上共计6437.22元；2.请求被告按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定偿还自2020年4月24日起至实际偿还欠款之日止的本金、利息、费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月17日被告颜忠向邮政储蓄银行申领邮储银行信用卡金卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计6437.22元,经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持我行诉讼请求。被告颜忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：颜忠向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，在申请表上手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条利息及费用部分写明：1.除本合同另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的。当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则，自交易入账日起计收透支利息。第五条还款部分写明：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款。3.乙方当期最低还款金额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。5.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。第十条收费标准部分写明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。截至2020年4月23日，颜忠信用卡欠付金额合计6437.22元，其中包括本金4842.44元、利息732.69元、费用862.09元。审理中，邮政储蓄银行撤回第二项诉讼请求。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告颜忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，颜忠未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜忠偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金4842.44元及利息732.69元、费用862.09元（计算截止日期为2020年4月23日），于本判决生效之日起七日内付清。如果被告颜忠未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，均由被告颜忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月一日书记员  王天兴
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初1679号原告：聂鹏，男，1988年12月27日出生，汉族。被告：黄芳，女，1990年3月20日出生，汉族，现下落不明。原告聂鹏与被告黄芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告聂鹏到庭参加诉讼。被告黄芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂鹏向本院提出诉讼请求：1.判令黄芳返还借款本金10000元及3年利息合计6000元，共计16000元；2.判令黄芳负担诉讼费。诉讼过程中，聂鹏放弃要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年4月14日黄芳以需要资金周转为由向聂鹏借款10000元，承诺于2017年6月14日前返还借款。黄芳到期后一直未还款，聂鹏联系不到黄芳便诉讼到本院。黄芳未作答辩。经审理查明：2017年4月14日黄芳向聂鹏借款10000元，约定借款期限自2017年4月14日至6月14日。后黄芳一直未还款，聂鹏便诉讼到本院。以上事实，有聂鹏提交的借条证明。本院认为，黄芳向聂鹏借款10000元，双方订立的借款合同合法有效，本院予以确认。当事人约定了借款期限，黄芳应按期返还借款，聂鹏要求黄芳返还到期借款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告黄芳于判决生效后十日内返还原告聂鹏借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，按聂鹏变更后的诉讼请求收取50元，由黄芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王树平二〇二〇年十二月十七日书记员  雷婧瑜
福建省福州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0102刑初509号公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。被告人胡某，男，2003年12月11日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地湖北省武穴市。因本案于2020年9月7日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押在福州市第一看守所。合适成年人林家乐，、主任。辩护人陆斌斌，福建闽众律师事务所律师，福州市鼓楼区法律援助中心指派。福州市鼓楼区人民检察院以鼓检五部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员郑伟铃出庭支持公诉，被告人胡某及合适成年人林家乐、辩护人陆斌斌到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市鼓楼区人民检察院指控：1、2020年7月27日0时许，被告人胡某在福州市鼓楼区××路远久网吧内，趁网吧工作人员不在，窃取该网吧吧台收银柜内的现金人民币150余元，后用这些钱在远久网吧上网。2、2020年7月29日3时许，被告人胡某在福州市鼓楼区××路远久网吧内，趁网吧工作人员不在，窃取该网吧吧台收银柜内的现金人民币50余元，后用这些钱在远久网吧上网。3、2020年7月31日1时许，被告人胡某在福州市鼓楼区××路远久网吧内，趁网吧工作人员不注意，窃取该网吧吧台对面货柜上的六包辣条。4、2020年9月5日2时37分许，被告人胡某到福州市台江区万象城负一楼快乐番薯店内，趁无人注意之际，窃取该店用于联系外卖业务的一部银色苹果牌ＭＱ3Ｅ2ＣＨ／Ａ型手机、一盒酸奶和五瓶养乐多。经估价，该苹果牌手机价值人民币300元。2020年9月5日，被告人胡某被公安民警抓获。公诉机关认为，被告人胡某构成盗窃罪。鉴于被告人胡某犯罪时系未成年人，有坦白情节，变更建议对被告人胡某判处拘役五个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了物证被盗苹果手机照片，福州市公安局鼓楼分局出具的户籍证明、违法经历查询记录、到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、行政处罚决定书、远久网吧出具的委托书及福州市台江区勇勇饮品店出具的声明和委托书等书证，被害人高某、傅某的陈述，被告人胡某的供述与辩解，福州市价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人胡某对案发地点、监控视频截图等的辨认，被害人高某、傅某对被监控视频截图的辨认等辨认笔录，福州市公安局鼓楼分局调取的丞相路远久网吧监控视频、福州市公安局上海派出所调取的案发现场监控视频等证据证实。被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人胡某的辩护人的辩护意见是，对被告人构成盗窃罪不持异议，其犯罪时系未成年人、系初犯、到案后认罪悔罪，有坦白情节，建议从轻、减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被盗银色苹果牌MQ3E2CH/A型手机已发还被害人。本院认为，被告人胡某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人胡某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人犯罪，应当从轻处罚。被告人胡某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年2月6日止。罚金应在本判决生效之日起三个月内缴纳。)二、责令被告人胡某退赔给福州市鼓楼区××路远久网吧人民币二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林海英二〇二〇年十二月二十一日书记员  金霖锋附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《中华人民共和国刑法》第十七条第一款、第三款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。6、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12671号 原告：黄少畏，男，1970年11月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚鑫，浙江振邦律师事务所实习律师。 被告：方韩均，男，1969年10月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭水成，男，1968年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄少畏与被告方韩均、郭水成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄少畏及其委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，被告方韩均、郭水成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告方韩均立即归还原告借款本金35000元，并支付该款自2020年1月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告方韩均支付本案原告的律师代理费1500元；3.判令被告郭水成对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年12月16日，被告方韩均因工程所需向原告借款人民币35000元。双方签订《借款合同》一份，约定月利率按2.5%计算，如借款人不能按时归还借款本金及利息，则应承担出借人为实现债权而发生的差旅费、律师费等必要费用，由被告郭水成对上述债务承担连带担保责任。合同签订后原告当即将现金交付给被告方韩均，并由被告方韩均向原告出具收条。借款后，被告仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催讨，至今拒不归还。 被告方韩均、郭水成未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同一份，拟证明二被告借款和担保的事实。被告方韩均、郭水成经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2018年12月16日，被告方韩均因需向原告借款35000元，并出具借款合同一份予以确认，约定利息按月息2.5%计算。同时约定若逾期归还，则应支付每日百分之一的惩罚性违约金，并赔偿原告为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。被告郭水成作为担保人在上述借款合同上签字确认，约定担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费）等全部债务和费用。后被告方韩均未能按约还本付息，被告郭水成亦未能履行担保责任。 另查明，为实现债权，原告委托浙江振邦律师事务所代理本次诉讼，并支出律师费1500元。 本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告方韩均尚欠原告借款本金35000元及利息，由原告提供的证据及陈述为证，其理应承担还本付息的民事法律责任。原告要求被告方韩均支付律师费1500元，符合双方合同约定，收费亦属合理，本院予以支持。被告郭水成作为连带责任担保人在借款合同上签字，应对被告方韩均上述全部债务承担连带清偿责任。被告方韩均、郭水成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告方韩均应归还原告黄少畏借款本金35000元，并支付该款自2020年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告方韩均应支付原告黄少畏律师代理费1500元，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告郭水成对被告方韩均上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告方韩均、郭水成负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  章国怀 人民陪审员  王师岳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  何姬媛
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民申63号 再审申请人（原审被告）：四川鑫时代房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区××路××段××号琪达锦上花1栋1-5号。统一社会信用代码91510600729806535Ｊ。 法定代表人：刘秀英。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路**凯信高新大厦10-13、10-14。统一社会信用代码91510600MACJFH87M。 法定代表人：石莉玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟诚，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：谢磊，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（原审被告）：德阳时代商贸有限公司，，住所地四川省德阳市华山南路南段德什路口（加气站旁）注册号×××34。 法定代表人：谢磊。 再审申请人四川鑫时代房地产开发有限责任公司（以下简称鑫时代公司）因与被申请人四川亿泰融资担保有限公司（以下简称亿泰公司）、谢磊、德阳时代商贸有限公司（以下简称时代公司）追偿权纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院于2017年12月28日作出的(2017)川0603民初3866号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 鑫时代公司申请再审的理由：2017年9月7日，鑫时代公司实际控制人因涉嫌刑事案件被羁押，2019年2月1日取保候审。期间，公司处于停止经营状态，无人管理。因此，鑫时代公司未参加诉讼，并错过上诉及申请再审期间。执行过程中知晓本案。经核对，鑫时代公司公章一直由实际控制人保管与使用，案涉《最高额抵押反担保合同》所加盖的申请人印章，并非由鑫时代公司加盖，该印章存在伪造嫌疑。原审法院认定鑫时代与亿泰公司之间成立担保合同关系的主要证据是伪造的。 鑫时代提供了德阳市公安局拘留通知书复印件一份，载明：我局已于2017年9月7日15时将涉嫌职务侵占罪的钟菊华刑事拘留；四川省广汉市人民法院取保候审决定书复印件一份，内容概要：决定对钟菊英采取取保候审的强制措施，期限12个月，宣布时间2019年2月1日。 经查，鑫时代公司2017年9月5日的企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2001年6月26日，经营范围为房地产开发与经营，法定代表人刘江强，2016年5月10日变更为刘秀英，刘秀英为公司执行董事，吴建兴为监事，股东刘秀英、吴建兴，均为2011年8月24日出资，刘秀英占49%，吴建兴占51%，联络员郝波于2016年3月25日变更为钟菊华，又于2016年6月15日变更为尹晓琴（网络查询：再于2019年6月18日变更为钟菊华），2016年6月15日清算组成员有陈晓军、刘秀英、吴建兴、陈灵、尹晓琴。鑫时代公司住所地四川省德阳市旌阳区××路××段××号琪达锦上花1栋1-5号（与一审法院确认地址同）。2017年9月26日，一审法院送达工作记录载明，经询问物管，该处没有鑫时代公司，以前法院已多次来询问过。一审法院于当日公告送达了应诉通知书等文书并开庭信息。后，于2017年12月28日开庭及2018年1月4日宣判，鑫时代公司、谢磊、时代公司均未到庭。一审法院于2018年1月4日公告送达了民事判决书。 本院审查认为，鑫时代公司申请再审的理由不能成立。首先，鑫时代公司提供的证据不足以推翻原判决。案涉《最高额抵押反担保合同》签订时间为2014年7月29日，法定代表人刘江强在合同尾部签名，并加盖印章和公司章。鑫时代公司认为，公章存在伪造嫌疑，但未提供相应证据证实。故，无法认定该公章之真伪。同时，因合同系法定代表人刘江强代表公司所签，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，除非有证据证明相对人知道或者应当知道刘江强越权代表，否则，即使公章存在伪造嫌疑，刘江强的代表行仍为有效。另外，《最高额抵押反担保合同》第12.3条约定，因乙方过错造成本合同无效，乙方应在原抵押反担保范围内赔偿甲方的全部损失。如鑫时代公司因自身过错造成合同无效，亦应承担相应责任。其次，鑫时代公司申请再审已超过法定期限。一审法院依法于2018年1月4日向鑫时代公司公告送达了民事判决书。在上诉期内，鑫时代公司并未提起上诉。该判决已经生效。鑫时代公司认为钟菊华系实际控制人，但未提供相关证据，故无法认定。且，即使钟菊华确为公司实际控制人，在其被羁押期间，法定代表人仍然可以依法履职，不影响公司参加诉讼。鑫时代公司关于再审申请期间的辩解理由不能成立，其申请已经超过法定期限。 综上，四川鑫时代房地产开发有限责任公司的再审申请不符合再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回四川鑫时代房地产开发有限责任公司再审申请。 审判长 朱 敏 审判员 许 斌 审判员 王洲海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 程玥明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异867号案外人：北京军威汽车装饰服务有限责任公司，住所地北京市西城区陶然亭路****楼**1-225。法定代表人：王金梅。委托代理人：王静，女，1966年4月16日出生，汉族，北京军威汽车装饰服务有限责任公司法律顾问。申请执行人：刘爱楠，男，1975年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：周贤锋，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。本院在执行刘爱楠申请执行周贤锋、陈冠楠公证债权文书一案的过程中，案外人北京军威汽车装饰服务有限责任公司（以下简称军威公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人军威公司向法院申请：1.确认和披露案外人针对北京市西城区XX房屋（以下简称涉案房屋）的20年承租权；2.中止对涉案房屋的执行；3.如拍卖，需退还案外人所交租金及违约金。事实和理由：因周贤锋欠王静借款，委托王静出租涉案房屋，用以偿还借款。后军威公司与王静签订20年的房屋租赁协议，并一次性支付租金。出租人已将上述情况告知刘爱楠。刘爱楠作为涉案房屋的抵押权人，房屋租赁情况知晓并同意。故提出上述申请。2020年11月3日，看到门上的封条，才知道此房要拍卖。军威公司认为，执行法院执行错误，损害了其合法权益。刘爱楠称，不同意案外人异议请求。租赁合同不成立。房产证原件在刘爱楠手中，案外人未看到产权证明原件就签订20年租赁合同不符合常理。刘爱楠从未认可房子出租。周贤锋亦说过房子是虚假出租，有录音为证。经审查查明，2016年8月15日，周贤锋、陈冠楠与刘爱楠签订抵押借款合同，该合同约定，借款人以周贤锋名下涉案房产作为抵押物，向刘爱楠借款300万元整，借款期限为1300天。期内利息为月息1.25%。双方共同就上述抵押借款合同，在北京市长安公证处办理了具有强制执行效力的公证，证书号（2016）京长安内民证字第15746号。2016年8月19日及8月25日，刘爱楠向周贤锋分两笔汇款100万元、150万元，共计250万元。双方于2016年9月19日就涉案房屋办理抵押登记。由于周贤锋、陈冠楠多次迟延履行还款义务，刘爱楠宣布借款提前到期，并向北京市长安公证处申请出具执行证书。2020年1月21日，北京市长安公证处审查后，出具（2020）京长安执字第25号执行证书。刘爱楠依据上述材料向本院申请执行。本院以（2020）京0102执5317号案件立案执行。并对被执行人周贤锋名下涉案房产予以查封。王静代理军威公司参加本案审查，并向本院提交了2019年10月25日签订的房屋租赁合同、付款凭证、和解协议、微信记录、与刘爱楠之间录音等证据材料，证明刘爱楠知晓并认可租赁合同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，案外人军威公司以其对涉案房屋享有租赁权要求中止对涉案房屋的执行，或在拍卖公告中披露其承租情况，以对抗涉案房屋的执行。但其签订租赁合同的时间晚于申请执行人取得涉案房屋抵押权的时间，租金标准亦远低于市场公允价格，提交支付租金的证据显示，转账亦非由军威公司账户支出。综合以上证据显示的事实，军威公司并不享有足以对抗执行的权利。军威公司还称，刘爱楠知晓并同意涉案租赁合同，但未提供双方对此已达成一致意见的证据材料。对该项主张，本院亦无法采信。综上，军威公司提交的证据不能证明其具有可对抗本案执行的权利。故对案外人军威公司的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十七条、三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人北京军威汽车装饰服务有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9943号原告：李爽，男，1985年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：蔡天柱，男，1981年2月18日出生，汉族，该公司招商经理，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：穆书伟，女，1988年10月3日出生，汉族，该公司企划经理，住河北省保定市清苑县。原告李爽与被告北京天洋基业投资有限公司（天洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爽的委托诉讼代理人谌贤超，被告天洋公司的委托诉讼代理人蔡天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爽向本院提出的诉讼请求：请求判令被告返还租金41006元整（2020年2月-6月份的租金），返还租房押金28945.62元，合计金额为69951.62元。事实与理由：2017年9月21日本案原告与被告签订了房屋租赁合同，由原告承租被告位于北京市房山区翠枫路7号院2号楼1层111号商铺，租赁面积（建筑面积）为84.59平方米，从事经营餐饮项目，品牌为鲜果时光、禾谷鱼粉。自合同签订之日起至2020年2月1日前都在正常营业，一场突如其来的新冠肺炎疫情爆发，政府下发行政命令，全部停止营业，全民众志成城抗击疫情。由于该不可抗力导致不能正常营业，原告向被告申请减免房租，被告不予同意。原告诉至法院。被告天洋公司辩称，不同意减免房租，不同意退还押金。本院经审理，认定事实如下：2017年9月21日，李爽与天洋公司签订了房屋租赁合同，约定由李爽承租天洋公司位于北京市房山区翠枫路7号院2号楼1层111号商铺，租赁面积为84.59平米，从事经营餐饮、水吧项目。合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。租金采用先付后用的形式，合同约定自2019年7月1日起至2020年12月31日止，日租金为3.75元每天每平米，月租金为9648.55元。合同签订后，李爽交纳了租金并开始在此营业。后新冠肺炎疫情爆发，李爽营业受到严重影响。后李爽与天洋公司协商退还租金事宜，协商未果，李爽诉至法院。天洋公司不同意李爽的诉讼请求。上述事实有原被告的陈述，原告提交的租赁合同、转账凭证、工商信息等证据在案佐证，经过庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，李爽与天洋公司签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。2020年，我国发生了新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为了应对这一突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动。李爽从事的是餐饮、水吧行业，受到新冠疫情影响很大，无法对标的物进行正常使用及收益，经营会受到很大影响。基于情势变更原则，天洋公司应当退还李爽部分租金。对于应当退还租金的数额，本院根据疫情影响的程度以及平衡双方利益原则，酌情确定。对于李爽退还押金的诉求，因原告未提出解除合同，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告李爽租金4824.3元。二、驳回原告李爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告李爽负担722元（已交纳），由被告北京天洋基业投资有限公司负担53元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月一日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2608号 申请执行人：仁安消防安全工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区合作路**，统一社会信用代码91130100757536720A。 法定代表人：柳仁川，董事长。 被执行人：佟建广，男，1976年9月5日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人仁安消防安全工程有限公司与被执行人佟建广合同、无因管理、不当得利一案中，当事人双方达成和解协议，符合人民法院认为的应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 董胜丰
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2293号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人樊继云本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初112号刑事判决书，于2020年11月26日立案执行移送执行人绵阳市游仙区人民法院执行被执行人樊继云罚金一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为2000元，尚余2000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人樊继云无可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭决议终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初112号刑事判决书本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十六日书记员  蔡燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21289号原告：乔俊利，男，1974年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨海生，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。本院在审理原告乔俊利与被告杨海生民间借贷纠纷一案中，原告乔俊利于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乔俊利自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许乔俊利撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2886号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英，职位。 被执行人：张**雪，男，1970年5月5日出生，汉族,现住石家庄市灵寿县。 本院在执行杜艾彦于王玉春民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2020年6月16日作出的（2020）冀0105民初1286号民事判决书中，申请执行人杜艾彦于2020年12月15日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1286号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月十七日 书记员  侯龙
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1603民初1358号 原告：什邡市同佳机械有限公司，住所地四川省德阳市什邡市城南新区。 法定代表人：潘强，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪林,四川方纬律师事务所律师。 被告：广安安汉新能源有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区新桥工业园区。 法定代表人：冯泗平，系公司董事长。 原告什邡市同佳机械有限公司（以下简称同佳公司）与被告广安安汉新能源有限公司（以下简称安汉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同佳公司的委托诉讼代理人汪林到庭参加诉讼，被告安汉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告同佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告剩余货款230000元及违约金80000元，合计310000元；2.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原、被告签订了一份产品制造加工合同，合同约定：由原告给被告制造加工分相罐及配件，总金额700000元。2018年7月9日，原、被告又签订了一份产品制造加工合同，合同金额为21800元。加工合同约定违约责任：甲方逾期付款，将按日支付未付款额千分之三的违约金，违约方承担守约方为主张合同权利所产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。原告按约定加工好产品交付被告，被告履行了部分款项后就以各种理由推诿。原告认为被告的行为严重违约，给原告造成了很大的损失。请求法院保护原告的合法权益。 被告安汉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，合同约定由原告向被告出售分相罐（v=122.9立方）及该设备所需要的配对法兰、接管等所有配件，总价款700000元，付款方式为签订本合同后十日内支付定金及货款总额的30%，货物进场5个工作日内支付货款总额的30%，货物安装完成、验收合格、货物调试运行正常后30日内支付货款总额的30%，并提供合同全额17%增值税专用发票，质保金为货款总额的10%，质保期为设备到甲方现场之日算起12个月，在质保期满后十日内无息支付。违约责任约定为逾期付款每日按逾期付款额的千分之三支付违约金，违约方还应赔偿守约方相应经济损失，承担守约方主张合同权利所产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。合同还对质量标准、货物包装、运输、验收、安装等事项进行了约定。2018年7月9日，原、被告又签订了一份分水罐《加工订作合同》，约定由原告为被告加工分水罐2台，总金额18000元。2018年7月18日，原、被告签订《分水罐加工订作合同补充协议》，将2018年7月9日签订的分水罐《加工订作合同》约定的2台分水罐增加手孔，相应的总价款增加为21800元。合同签订后，原告先后于2017年12月9日、2018年8月22日分别向被告交付了合同约定的标的物，被告先后履行了部分货款。至2018年8月23日，被告尚欠原告货款总额230000元，至今未向原告支付。原告遂提起本案诉讼，并委托了律师为其诉讼代理人。是否提供支付律师代理费依据。 本院认为，原、被告签订的案涉合同合法有效。原告按合同约定向被告履行了交货物义务，被告亦应按合同约定向原告支付相应价款。被告至今未按合同约定向原告支付货款，尚欠原告价款230000元逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告支付尚欠货款的请求，理由成立，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金80000元的请求，虽合同对违约金的计算有具体约定，但该约定明显过高，结合本案原告亦未提供因被告违约对其造成具体损失的依据，结合本案情况，本院对被告的逾期付款违约行为给原告造成的损失以商业银行的贷款利息为参照，在此基础上再增加30%作为判定被告承担违约责任的依据，综合确定按年利率12%计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，因双方有合同约定，本院亦可支持，但鉴于原告未提供已支付律师代理费的具体金额依据，考虑到原告委托律师代理本案诉讼已实际发生，本院对律师代理费亦酌情认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广安安汉新能源有限公司于本判决生效后十五日内向原告什邡市同佳机械有限公司支付尚欠货款230000元及从2018年8月23日起按年利率12%计算的逾期付款利息； 二、被告广安安汉新能源有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付本案诉讼律师代理费7000元； 三、驳回原告什邡市同佳机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2975元，由原告什邡市同佳机械有限公司负担475元，由被告广安安汉新能源有限公司负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王银河 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈书琴 附相关法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法关于适用若干问题的解释》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。