山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初5490号 原告：周子豪，男，1975年2月2日出生，汉族,住临沂市罗庄区。 被告：刘月宝，男,1983年10月2日出生，汉族，现住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。 原告周子豪与被告刘月宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子豪与被告刘月宝及其委托诉讼代理人孙百勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周子豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2万元及利息（利息按年利率24%计算至实际还款之日）；2.原告因本案产生的保险费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，被告向原告借款2万元，原告于当天将借款支付给被告。但被告在借款期限到期后拒不偿还原告的借款，经原告多次催要后仍不偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘月宝辩称，原告起诉与客观事实不符，2017年12月份，答辩人向原告借款2万元，但原告仅于2017年12月5日向答辩人转款17800元，差额2200元的原因是答辩人扣除了利息2000元，服务费200元，后答辩人按照原告的要求共计向其支付了39900元利息，该利息已明显超出了民间借贷的利率上限，按照最新的司法解释，原告超出该标准的利息是无权收取的，答辩人要求冲抵本金，或者是予以返还，原告是职业放贷人，如经法庭确认该事实，则原告无权要求支付借款利息，仅可以要求答辩人返还已经支付的的17800元本金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周子豪主张被告刘月宝于2019年6月19日借款2万元未偿还，并提供借条、借款合同、确认书各一份。原告周子豪于庭审过程中提交的借条主要内容为：因资金周转原因，本人刘月宝，于2018年9月3日尚借周子豪人民币（小写）20000元，（大写）贰万元整，本人刘月宝答应于2019年7月3日前偿还全部借款（小写）20000元整，大写贰万元整，如本人于2019年7月3日前未归还全部借款，自愿将车辆、房产交付给周子豪自行处置，刘月宝自愿承担本金每日3%作为违约金偿还，借款人：刘月宝2019年6月19日。原告周子豪提供的借款合同载明乙方（借款人）为刘月宝，乙方因资金周转同日，刘月宝填写一份借款合同，借款合同载明乙方因资金周转向甲方借款，借款期限6个月，自2019年6月19日起（以甲方实际出借款项之日起计算，乙方应另行出具收条）至2019年12月19日止，逾期为还款，按合同第八条处理；合同约定自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期限内月利为3%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；合同第八条约定乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日3%的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日3.5%的比例赔偿甲方损失；该合同尾部乙方处有刘月宝的签名，签约时间为：2019年6月19日；该合同甲方处为空白。原告提交的确认书内容为：“确认书本人已收周子豪借给本人人民币现金20000元，大写贰万元整。确认人：刘月宝日期：2019.6.19”。原告陈述2019年6月19日借款2万元系被告刘月宝之前向原告所借款项结算后，尚欠2万元未还，由被告刘月宝重新向原告周子豪出具的借条。原告提供了转账记录4份，用以证明原告周子豪于2018年9月3日向被告刘月宝转账18200元、于2018年9月12日向被告刘月宝转账15000元、于2018年9月14日向被告刘月宝转账5000元、于2018年9月27日向被告刘月宝转账9000元。被告对原告提交的借款合同、借条的真实性没有异议，主张借款合同及借条中的两万元借款并不是2019年6月19日当日给付的，而是2017年12月份产生的借款。被告对原告提交的确认书质证后认可是被告书写的，但是主张被告没有收到钱。被告主张原告提供的转账记录三笔款项的日期分别为2018年9月3日转账18200元、2018年9月12日转账15000元、2018年9月27日转账9000元与本案的借款没有关系，上述借款都还清了，是被告的表哥王金山用支付宝转给原告4万元。 原告提交了被告刘月宝出具的2017年12月5日借款2万元的借条及收到条各一份、2018年9月12日借款2万元的借条及收到条各一份、2018年9月27日借款1万元的借条及收到条各一份、2018年12月25日借款2万元的借条及收到条各一份。被告刘月宝认可上述借条及收到条为被告刘月宝书写，被告刘月宝主张被告第一次向原告周子豪借款是2017年12月5日借款2万元，实际收到17800元，该笔借款已经还清。被告刘月宝主张2018年9月12日的借款2万元系延续了2017年12月5日那笔借款；2018年12月25日是改的2018年9月12日的那笔借款，与2018年9月12日是同一笔借款，被告没有收到这笔钱。 被告提交了原告于2017年12月5日向被告刘月宝转款17800元的记录，证明本案的借款是2017年12月5日转的款，不是写借条时转款，实际转款17800元；原告对该证据的真实性予以认可。被告提交了其自2017年12月31日至2019年8月1日向微信名为“开新”的转款的记录15份共计29900元，被告提交了其于2018年11月3日向微信名为“Fu”转款2000元的记录1份，被告提交了其自2018年12月2日至2019年1月31日向微信名为“人为峰”的转款记录3份共计6000元，被告提交了其于2019年9月5日向原告周子豪的银行账户转款2000元的记录一份。原告周子豪认可被告向其银行账户转款2000元，原告周子豪主张被告向微信名“开新”、“人为峰”、“Fu”的转账与原告无关,原告也未收到钱；原告周子豪主张上述证据不能证明系用于偿还2019年6月19日的借款，因被告自2017年12月5日至2019年6月19日期间多次向原告借款。被告提供了其与“张开新”的通话录音，拟证明被告转给张开新的钱，张开新都转给了原告；原告质证后主张张开新与被告系朋友关系，该录音不能证明被告向原告还款的任何事宜。 原、被告均陈述双方系经张开新介绍认识，被告陈述其于2019年6月19日之后每月还2000元的利息，最后一期还到2019年9月份，通过微信转账给原告的员工张开新，被告陈述其于2019年6月19日向原告转账2000元用于支付利息。 关于本案的借款2万元是从哪几笔借款结算而来，原告周子豪陈述原告于2018年9月3日向被告转账18200元、于2018年9月12日给被告转账15000元、于2018年9月14日向被告转5000元、于2018年9月27日向被告转账9000元，原、被告于2019年6月19日就这几笔借款的剩余部分进行结算，被告向原告出具了一个2万元的借条及收款确认书；原告对被告关于张开新代收借款之事不予认可，并陈述张开新于2018年已被公司开除了，他的行为与公司没有关系。被告刘月宝陈述2018年9月3日的转账18200元，借条写了两万，实际到账是18200元，扣除利息1800元；被告刘月宝陈述2018年9月12日转账15000元与2018年9月14日转账5000元是一笔借款，都是自2017年12月5日的两万元转过来的；被告刘月宝陈述2018年9月27日的借款一万元的借条，对应的是原告提交的支付宝转账记录9000元的，这个钱被告已经给张开新了，张开新说已经给原告了；被告主张上述三笔款项，已由被告的表哥王金山于2018年9月份转给了原告本人共计4万元还清。原告陈述2019年6月19日之前，除了2万元之外的借款全部已经结清。被告刘月宝提供了王金山于2018年9月10日向原告转款4万元的支付宝转账记录，用以证明被告于2018年9月10日向原告还款4万元；原告质证后认可王金山向原告转款4万元的事实，但主张这是王金山与原告之间的借款关系，与被告无关。被告提交其于2018年10月19日向张开新账户转账1万元的银行交易记录，证明被告于2018年10月19日向原告还款1万元；原告质证后主张张开新与刘月宝系朋友关系，他们一直有账目往来，被告转给张开新的钱与原告没有关系。被告提交一份打印内容“本人王金山受刘月宝委托于2018年9月10日向周子豪支付宝转款四万元整。2020年9月28日”的材料，该材料打印字体“2020年9月28日”下方有“王金山”的签名；原告质证后主张王金山与本案无关，当时被告刘月宝以抵押形式将车开到原告处向原告借款4万元，后来王金山向原告支付4万元后将车开走，当时王金山对原告说是被告刘月宝以4万元的价格将车卖给王金山，王金山与被告刘月宝一起去开车，原告与被告关于抵押形式借款4万元的账目就抵销了，后来被告刘月宝自2018年9月10日至2019年6月19日重新向原告借款共计2万元，被告刘月宝在2019年6月19日向原告借款之后，只在2019年9月5日支付利息2000元，原告没有收到其他任何款项，被告提交的证据，都与本案无关。原告周子豪陈述其是隆盛进出口有限公司的经理，不是职业放贷人，其交付给被告的借款是其自有资金。 上述事实，根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。 本案中，原告周子豪主张其于2018年9月3日向被告转账18200元、于2018年9月12日给被告转账15000元、于2018年9月14日向被告转账5000元、于2018年9月27日向被告转账9000元，后原、被告于2019年6月19日就这几笔借款的剩余部分进行结算，被告向原告重新出具了一个2万元的借条及收款确认书。原告提交了转账记录及相关的借条及收到条证明其上述主张。被告虽然主张其通过向案外人张开新转账的方式向原告偿还了上述四笔款项，但原告陈述其并未收到张开新的转款，被告亦未提供转款凭证证明张开新将款项转给原告，故被告关于其通过张开新向原告还款的主张，证据不足，本院不予确认。被告主张本案借款实际是2017年12月5日原告向被告转账17800元的借款，被告通过其表哥王金山于2018年9月10日向被告转账4万元用于偿还本案借款，但原告提供的转账记录能够证明原告于2018年9月12日、2018年9月14日、2018年9月27日向被告交付借款15000元、5000元、9000元，王金山于2018年9月10日向原告转账4万元不能用于偿还上述3笔借款，被告关于其通过王金山向原告支付4万元偿还本案借款的主张，证据不足，本院不予确认。 被告刘月宝作为完全民事行为能力人，应当知道其向原告周子豪出具借条、借款合同、收款确认书所产生的法律后果，被告刘月宝提供的证据不能证明其已偿还原告周子豪于2018年9月12日、2018年9月14日、2018年9月27日出借给被告刘月宝的款项，被告刘月宝应承担举证不能的法律责任。原告周子豪主张本案借款2万元，系由原告周子豪于2018年9月12日、2018年9月14日、2018年9月27日出借给被告刘月宝的款项，经双方结算后由被告刘月宝重新出具借条，有转账凭证及被告刘月宝出具借条、借款合同、收款确认书予以证明，本院予以确认。 本案受理时间为2020年9月14日，双方约定关于按照月利率3%计算利息的约定超出了法律规定的上限，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%确认受保护的利率上限。自2019年6月20日至2019年9月5日，被告刘月宝应支付的利息为658元（20000元×15.4%÷365天×78天），被告刘月宝于2019年9月5日多支付的1342元（2000元-658元），应认定用于偿还借款本金，原告于2019年9月5日未偿还的借款本金为18658元（20000元-1342元）。原告周子豪要求被告刘月宝偿还借款18658元及利息，本院予以支持；利息以借款18658元为基数，自2019年9月6日起至被告实际结清借款之日止，按年利率15.4%计算；对于原告多主张的部分，本院不予支持。原告周子豪主张利息按年利率24%计算，因超出了法律关于民间借贷利率的限制规定，本院不予支持。原告周子豪在本案中未申请财产保全，原告周子豪要求被告刘月宝承担保全费、保函费，无事实依据，本院不予支持。被告刘月宝关于驳回原告诉讼请求的辩解，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘月宝于本判决生效后十日内偿还原告周子豪借款18658元并支付利息（利息以借款18658元为基数，按照年利率15.4%计算，自2019年9月6日起计算至被告实际结清借款之日为止）； 二、驳回原告周子豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告周子豪负担10元，由被告刘月宝负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年十二月十三日 书记员  吕俊玲