江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民再17号 原审原告:高德跃，男，1967年2月22日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原审被告：毛善涛，男，1980年1月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原审被告：范爱玲，女，1979年4月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵喜春，沭阳县颜集法律服务所法律工作者。 原审原告诉原审被告房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏1322民初1243号民事判决书发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月28日作出（2020）苏1322民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原审原告高德跃、原审被告毛善涛、范爱玲及委托诉讼代理人赵喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德跃再审称：1、确认原告与二被告签订的房屋出售协议有效；2、判令二被告协助原告办理房屋过户登记手续。事实与理由：二被告系夫妻关系。2011年5月15日，原告与被告毛善涛签订房屋出售协议，约定二被告将其所有的沭阳县梦溪小区三期16号楼1单元402室拆迁安置房及16号楼1单元5号车库以120000元的价格出售给原告，二被告上房后，协助原告办理房屋过户登记手续。协议签订时，被告范爱玲的签名不是当场签的，是被告毛善涛提供的。后来，原告向被告毛善涛交付了120000元购房款，由被告毛善涛向原告出具收据一份。现二被告未按合同约定协助原告办理房屋过户登记手续。 毛善涛、范爱玲再审辩称：被告毛善涛在2010年至2013年间分三次从原告处借款共计6万元，2013年秋，被告毛善涛再次向原告借款6万元。原告为了保证自己的债权能顺利实现，要求签订涉案的房屋买卖合同并让被告毛善涛出具一张12万元的购房款收条，且将日期提前到2011年5月15日。此外，被告范爱玲对此并不知情，也没有在售房协议上签字。后来涉案房屋无人居住，被告在2017年才知道房屋被原告高德跃强行开锁入住。所以，原、被告之间不存在房屋买卖关系。 高德跃向本院起诉请求：1、确认原告与二被告签订的房屋出售协议有效；2、判令二被告协助原告办理房屋过户登记手续。本院原审认定案件事实：2011年5月15日，原告与二被告签订房屋出售协议，约定二被告将位于沭阳县车库出售给原告，价格120000元。当日，原告向二被告支付购房款120000元，由被告毛善涛向原告出具收据一份。后二被告未协助原告办理房屋过户登记手续，原告诉至本院要求处理。另查明，二被告于2005年1月2日办理结婚登记手续，于2014年12月20日办理离婚登记手续。涉案房屋登记在被告毛善涛名下，涉案房屋的产权证号为沭城字第182220号。本院原审认为，原告高德跃与被告毛善涛、范爱玲之间的房屋买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告毛善涛应按合同约定协助原告办理涉案房屋产权变更登记等相关手续。被告毛善涛、范爱玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本院原审判决：一、原告高德跃与被告毛善涛、范爱玲于2011年5月15日签订的关于位于沭阳县房屋的买卖合同依法有效；二、被告毛善涛于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告高德跃办理上述房屋的产权变更登记手续。 本院再审认定案件事实如下：2008年12月29日，因迎宾大道南侧工程建设需要，原审被告毛善涛原有房屋被征收，原审被告选择产权调换后被安置在梦溪小区三期16号楼1单元402室。 原审原告与原审被告毛善涛签订《房屋出售协议书》，落款日期为2011年5月15日。该买卖合同约定：原审被告毛善涛以12万元价格将上述房屋以及05号车库出售给原审原告高德跃；毛善涛之前或之后一切债务与房屋无关；高德跃负责上房差价，但过户等一切费用、手续由毛善涛无偿提供；等等。案外人王某、毛某作为证明人在出售协议上签名，而原审被告范爱玲当时并不在场，其签名是原审被告毛善涛提供。同日，原审被告毛善涛出具一张12万元房款收条给原审原告高德跃。 2015年3月3日，涉案房屋具备办证条件，涉案房屋登记至原审被告毛善涛名下，产权证号为沭城字第182221号。现原审原告高德跃以原审被告拒不履行约定诉来本院处理。 2014年12月20日，原审被告毛善涛、范爱玲在民政部门协议离婚。双方在离婚协议中约定涉案房屋归原审被告毛善涛所有。 另查明，因原审被告毛善涛欠江苏沭阳农村商业银行章集支行借款未还，江苏沭阳农村商业银行章集支行诉来本院处理。在诉讼过程中，依江苏沭阳农村商业银行章集支行申请，本院于2015年7月10日（2015）沭商初字第00647号民事裁定，保全涉案的沭阳县。现该案因债务人未履行义务，已进入执行程序。 以上事实，由原审原告陈述、原审被告答辩、房屋征收补偿安置协议、房屋出售协议书、收据、结婚登记表、离婚登记表、离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。 本院再审认为，原审被告提供了《房屋出售协议书》证明人处签名的王某出庭，证明《房屋出售协议书》的签订日期是2013年5月左右，不是出售协议中注明的2011年5月15日，从而说明双方之间不存在真实的房屋买卖关系。但证人王某出庭后称自己记不清具体签订时间，对原审原、被告之间的真实情况不知情，故王某的证言达不到原审被告的证明目的。原审被告提供王立胜出庭，以证明自己在2013年4月左右还在对涉案房屋装修，从而说明双方之间不存在真实的房屋买卖关系。但该仅凭该王立胜证言无法推翻原审原告出具的《房屋出售协议书》的真实性。所以2011年5月15日签订的《房屋出售协议书》中明确约定毛善涛将涉案沭阳县及05号车库以12万元出售给高德跃，且原审原告高德跃已给付原审被告毛善涛12万元并实际使用涉案房屋，应当认定原审原、被告之间成立房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原审原告要求确认其与原审被告毛善涛之间关于沭阳县的房屋买卖合同合法有效的诉讼请求于法有据，应获支持。因涉案房屋已经被法院查封，原审被告毛善涛在客观上无法向原审原告高德跃履行协助办理涉案房屋权属变更登记的义务，故原审原告高德跃要求原审被告协助其办理涉案房屋不动产权属过户手续的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏1322民初1243号民事判决； 二、确认原审原告高德跃与原审被告毛善涛于2011年5月15日签订的关于沭阳县梦溪小区三期16号楼1单元402室的买卖合同合法有效； 三、驳回原审原告的其他诉讼请求。 案件受理费2700元，由原审被告毛善涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  王惠平 人民陪审员  陈秀才 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 惠 附录： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。