湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4450号上诉人（原审被告）：宜城市三月草纸品厂。住所地：宜城市小河镇朱市街道。统一社会信用代码92420684MA48RHC284。经营者：宋选梅。委托诉讼代理人：房秀全，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱自芬，女，汉族，1965年8月26日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋选梅，女，汉族，1971年11月28日出生，户籍地：南漳县，现住宜城市。委托诉讼代理人：房秀全，湖北法正大律师事务所律师。上诉人宜城市三月草纸品厂（以下简称三月草纸品厂）因与被上诉人朱自芬、宋选梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三月草纸品厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱自芬的诉讼请求。一、二审诉讼费由朱自芬负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，朱自芬的工位固定在机器尾部，其在机器中部受伤，离固定工位相距2米多远，工友都不知道其为何会到受伤位置，且其不注意工作期间的安全规范，衣服绞进皮带，与工作无关，其应自担全部事故责任。切纸机是正规设备，不会有安全隐患，否则应追加机器制造商承担责任。（二）一审判决未组织当事人对第二次鉴定进行质证，与法无据。第一次鉴定已无效，一审判决在当事人未提交医嘱的情况下，采信第一次鉴定意见，支持对方229天误工费、护理费、营养费错误。同时，第一次鉴定无效，还支持第一次鉴定费，错误，第二次鉴定费2200元，由上诉人支付，却未获支持，存在漏判。（三）朱自芬在治疗过错中，医疗机构违反操作规程，发生医疗事故，加重了朱自芬伤情，加重了朱自芬的伤残程度，对加重的损害后果，上诉人不应承担责任。（四）朱自芬一审期间主张享有劳动者应有的工伤保险待遇，一审应当驳回其诉讼请求，告知其先提起劳动仲裁，但一审法院却未予释明，剥夺了朱自芬的合法权利，程序违法。（五）一审判决认定损失过高。住院伙食补助费、营养费应按每日20元计算；误工费、护理费、营养费因无鉴定、无医嘱，应按住院天数56天计算。朱自芬答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。朱自芬向一审法院起诉请求：判令三月草纸品厂、宋选梅连带赔偿朱自芬各项损失共计192734.27元。本案诉讼费用由三月草纸品厂、宋选梅负担。一审法院认定事实：三月草纸品厂系家庭经营式个体工商户，宋选梅为该厂经营者，主要经营范围为生活用纸加工、销售。2018年11月，朱自芬受雇于三月草纸品厂做临时工。2019年3月3日下午，朱自芬在工作过程中，左手腕被机器绞伤。朱自芬受伤后，被送往襄阳第一人民医院住院治疗，住院56天，开支住院费用82082.55元。经法医鉴定，朱自芬的伤情分别构成八级和十级伤残，误工期、护理期和营养期均为自受伤之日至伤残评定前一日（231天）。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的,雇主应当承担赔偿责任。本案中,朱自芬作为三月草纸品厂的雇工，在提供劳务过程中遭受人身伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。朱自芬在从事劳务过程中遭受人身损害,三月草纸品厂作为接受劳务的一方,依法应当承担民事赔偿责任,朱自芬作为完全民事行为能力人,忽视自身安全,在未确保安全的情况下进入机器操作，自身存在一定过错，依法应适当减轻对方的民事责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院分项审查后确认朱自芬的人身损失为：1、医疗费82395.44元；2、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天）；3、护理费24403元（229天×38897元/年）；4、误工费21507元（229天×34280元/年）；5、伤残赔偿金95859.20元（14978元/年×20年×0.32）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费200元；8、营养费6870元（229天×30元/天）；9、鉴定费1560元。朱自芬因本次事故所受的人身损失为245594.64元。综上，三月草纸品厂应当赔偿朱自芬184195.98元（承担75%责任），扣减已经支付的82082.55元，最终应赔偿102113.43元，其余25%损失由朱自芬自己承担。据此判决：一、朱自芬因本次事故受伤所产生的人身损害损失共计245594.64元，扣减已支付部分，由宜城市三月草纸品厂赔偿102113.43元，该款项定于判决生效之日起10日内一次付清。二、驳回朱自芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由宜城市三月草纸品厂负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，朱自芬受伤后在襄阳第一人民医院住院治疗期间，于2019年3月3日在臂丛麻醉下行左腕、手部挤压伤清创、血管神经肌腱探查修复、撕脱组织原位回植、VSD负压引流术；于同年4月9日在臂丛硬膜外麻醉下行右手部清创、取皮植皮、VSD负压引流术。2019年10月21日，宜城楚都法医司法鉴定所作出[2019]临鉴字第203号意见书，认为朱自芬的伤情符合《人体损伤致残程度分级》标准第5.7.6.7之规定，评定为七级伤残；认为朱自芬左腕、手尺动脉挫伤；正中神经损伤、拇、示指指神经挫伤；腕部屈肌腱挫伤的伤情符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准附录A.5之规定，评定朱自芬的误工期、护理期、营养期为从受伤之日起至伤残评定前一日止。宋选梅以该鉴定系单方鉴定，不真实，伤残等级过高，不符合客观事实为由，对伤残等级申请重新鉴定。一审法院予以准许，委托湖北中真司法鉴定所对伤残程度进行重新鉴定。湖北中真司法鉴定所于2020年7月23日作出2020法鉴字第175号鉴定意见，认为朱自芬左手功能丧失程度评定为八级伤残，左腕关节功能丧失评定为十级伤残，综合赔偿指数为0.32。宋选梅支出鉴定费及检测费共计2200元。针对上诉人的上诉主张及理由，本院归纳争议焦点并分析评判如下：关于双方责任划分。朱自芬在工作时间和工作地点受伤的事实清楚，宜城市三月草纸厂主张不注意安全规范，离开固定工位，做与工作无关的事造成衣服绞进皮带发生事故，但未能提供证据证实朱自芬在做与工作无关的事，故一审判决认定朱自芬在为宜城市三月草纸厂提供劳务的过程中受伤，判令宜城市三月草纸厂对朱自芬损失承担75%赔偿责任，并无不当。关于本案诉讼程序是否违法。宜城市三月草纸厂主张医疗机构在给朱自芬进行治疗过程中，违反操作规范，发生医疗事故，加重朱自芬伤情，一审判决遗漏应当承担赔偿责任的医疗机构，程序违法，但朱自芬对此不予认可，宜城市三月草纸厂亦未能提供相应证据证实；宜城市三月草纸厂还提及一审判决剥夺朱自芬诉讼权利，程序违法，而朱自芬未对此提出异议；从卷宗材料看，一审法院给双方当事人送达重新鉴定意见书后，未再组织质证，存在程序瑕疵，但不影响案件的实体处理。关于一审判决认定损失是否错误。关于住院伙食补助费、营养费的赔偿标准，与当地赔偿标准一致。关于误工期、护理期、营养期的认定，从朱自芬的伤情及治疗过程可知，朱自芬伤情较重，两次手术治疗，宜城楚都法医司法鉴定所认为朱自芬伤情符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准附录A.5之规定，认为其恢复时间较长，评定朱自芬的误工期、护理期、营养期从受伤之日起至伤残评定前一日止，与案情相符，一审判决采信鉴定意见，并无不当。经本院核算，“三期”计算到第一次定残前一日应为231日，一审判决认定231日却又按229天计算，存在错误，但属减轻了上诉人的赔偿责任，未损害上诉人利益。关于重新鉴定费，重新鉴定降低了朱自芬的伤残等级，考虑到朱自芬自行委托的第一次鉴定意见未被采信，但其支出的鉴定费1560元中无法区分伤残等级的评定费用和对误工期、护理期、营养期进行鉴定的费用，一审判决全额予以支持，故对重新鉴定支出的费用，本院确定由朱自芬予以负担。综上所述，上诉人宜城市三月草纸厂关于一审判决认定损失错误、审判程序违法、确认其责任过高的理由均不能成立，其要求改判驳回被上诉人诉讼请求的主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由宜城市三月草纸厂负担。重新鉴定费及检测费共计2200元，由朱自芬负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年十二月十七日书记员 杨亚男