四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1666号上诉人（原审被告）：郭税方，男，汉族，1954年11月25日出生，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：李仁均，男，汉族，1976年7月26日出生，住四川省达州市达川区。上诉人郭税方因与被上诉人李仁均农村建房施工合同纠纷一案，不服达州市达川区人民法院(2020)川1703民初1868号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭税方的上诉请求：将(2020)川1703民初1868号民事判决中第一条的欠付工程款改判为9720元。本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。被上诉人承包上诉人的房屋建设项目时，双方说好包工包料的包干价格是80000元。因被上诉人尚欠上诉人50000元借款未还。上诉人想用出借款抵销部分被上诉人承包款，于是便答应由被上诉人承建该房屋，双方将承包价款约定为80000元。双方曾在莲花寺村民委员会的组织下就此纠纷进行调解，调解笔录是对双方所做陈述的记录，但并没有明确哪些话具体是谁说的，且调解笔录上有涂改痕迹，当时记录人员对调解过程的记录是不准确的。调解记录中出现的“房屋承建单价为800元/㎡”是被上诉人所说，并非上诉人所说，无法证明双方对承包房屋建设的单价达成一致，一审法院认定建设单价为800元/㎡没有事实依据。上诉人在将工程交给被上诉人承包之前，巳经购买了2万余块的红砖并堆放至场地，被上诉人有多年的现场施工经验，非常清楚只盖一层93㎡的平房根本用不了如此多的红砖。被上诉人所说的上诉人最初只是要求盖93㎡的平房与现实情况不符。被上诉人在施工中偷工减料，不按质量要求施工，用黄泥沙浇灌混凝土，造成大面积露筋，屋面漏水，造成上诉人无法正常生活居住。被上诉人对承建工程没有完成工程量，房屋还没有结清账目，也没有进行交房，上诉人与被上诉人口头约定好80000元的总包价格，一底一楼结构。上诉人巳经支付46000元，同时支付了材料款和运费13280元，另因被上诉人在房屋没有完工时便离去，上诉人继而找他人施工花费的材料费和人工费11000元，故上诉人只应向被上诉人支付9720元(80000元-46000元-13280元-11000元=9720元）。李仁均答辩称，上诉人的上诉理由与事实不成立，根据村委会的记录表明是800-850元每平方，最终以174平计算是双方认可的。一审法院经审理查明的案件事实：2018年10月初，原告李仁均承建被告郭税方位于达川区洛车乡莲花寺村12组的房屋修建工程，双方没有签订书面合同。2018年12月初，房屋基本修建完工，但存在部分零星工作尚未完成。被告郭税方现已占有使用该房屋。因双方建房之初对房屋修建面积、总价等约定不明，后对工程款发生争议。达川区洛车乡莲花寺村民委员会于2019年3月17日对原、被告的纠纷进行过调解，在调解过程中，针对村民委员会工作人员的问话“你为什么找的李仁均修房子”时，郭税方回答为“当时修房子找李仁均给我看以下，李仁均说我给你做，人家修要1100元一个平方，我（李仁均）给你修建只要800或850元一个平方，我（郭税方）只修80至90个平方，李仁均说算100个平方，当时我就出了8万元钱，未出示修建依据，未讲加楼层的价格”，最终调解未能达成一致意见。现原告诉讼至法院，请求支持其全部诉讼请求。另查明：一、《达州市达川区惠民惠农财政补贴资金专项清理工作明白卡》“第八项，区以工代赈办实施项目”记载“19.项目名称：易地扶贫搬迁……补贴标准：我区易地扶贫搬迁按不同的安置方式分类补助，其中建房安置人均住房建设面积不超过25㎡（6人以上的安置户总面积不超过150㎡），补助资金为1000元/㎡（2018年为1200元/㎡）……”；“第九项区住建局实施项目”记载“20.项目名称：农村危房改造补助资金……补贴标准：2017年、2018年建档立卡贫困户C级11000元/户、D级23000元/户……”。案涉房屋完工后，被告郭税方已取得按照贫困户D级标准发放的补贴23000元。二、本次庭审中，针对双方对房屋面积发生争议，法院限原、被告双方庭后五个工作日内到现场进行房屋实际面积（包括楼上楼下及房屋等）测量。测量后由双方签字后向法院提交。如与原告提交的图纸无异议，由双方或测量人签字，并且在测绘图上注明计算的方式及总面积。庭审后李仁均向本院提交了有原洛车乡莲花寺村村长马丽、村书记张洪贵、及原洛车乡高顶子村书记田志学在场参与房屋面积测量签字及原、被告分别签字确认的案涉房屋一层、二层平面图两张。经实际测绘，其中该房屋一层平面图载明：李仁均签字认可案涉房屋一层面积为：104.18㎡（其中：主体建筑面积76.26㎡，厨房建筑面积16.8㎡，厕所建筑面积5.44㎡，两个阳台面积分别为3.28㎡、2.4㎡），二层面积为：87.47㎡（其中：主体建筑面积76.26㎡、雨飘面积4.65㎡、雨蓬面积6.56㎡），共计为191.91㎡（87.47㎡+104.18㎡）。被告郭税方认可案涉房屋面积：其中一层面积为：98.5㎡（主体建筑面积76.26㎡，厨房建筑面积16.8㎡，厕所建筑面积5.44㎡不在主体内），二层面积为：建筑面积76.26㎡，共计为174.76㎡（98.5㎡+76.26㎡）。庭审后，原告通过微信向法院传输的该案涉房屋照片无法看出平面图上所载明两个阳台及其所称的雨飘及雨蓬。三、庭审中，被告辨称原告将其房屋的主体是修起了的，并且房屋已经封顶，但还有一些厕所，地板，阳沟附属设施未做完，现在是我自己做好了的。对此，原告主张该房是修主体部分，主要是修墙体，基础，楼顶，厕所，地板，第一楼的厕所是我修好的，地板是我已经抹平了的。阳沟不属于承建范围，第二楼的厕所不该我修。四、针对原被告双方庭后提交的该房屋一层平面图厕所面积5.44㎡修建是否在该房主体内，庭后法院通过电话与被告联系，被告电话中称该房一楼厕所系在主体房屋旁边修建，被告称该一楼厕所的地基及地基梁系其所修，但该厕所四周的墙体系原告李仁均修建。五、本次庭审中，被告向法院提交收条两张及旧房未折除前屋基平整沙、石子运到场两张照片。其中两张收条，证实郭方娅于2018年10月10日出具收条，载明收到郭税方砖钱10000元（壹万元整）；张国兴于2018年10月11日出具收条，载明收到郭税方人民币3280元整，用于砖运费、地基平面搬运砖人工费。一审法院认为，原、被告就建房事宜未签订书面合同，双方虽有口头协议，但对实际建房面积及建房单价等约定不明，致使双方对工程价款的结算发生争议。一、关于实际建房面积的问题。原、被告对实际建房面积产生争议，本次庭审中，法院要求原、被告双方对房屋实际建筑面积进行测量，后经原、被告签字确认的案涉房屋平面图显示，原告李仁均认为案涉房屋面积共计为191.91㎡，被告郭税方认为案涉房屋面积共计为174.76㎡。针对被告郭税方认可案涉房屋面积174.76㎡中有关一层厕所面积5.44㎡是否计入建筑面积的问题，该一楼厕所原告虽主张该地基及地基梁系被告所修，但其又称该厕所四周的墙体系原告李仁均修建，故法院确定该厕所面积5.44㎡应纳入该房总建筑面积进行计价处理。庭审后，原告通过微信向法院传输的该案涉房屋照片无法看出平面图上所载明两个阳台，及其所称的雨飘及雨蓬。雨飘及雨蓬应为二层屋檐部分。故原告所称的该两个阳台及雨飘及雨蓬面积，不应纳入本案中进行建筑面积计算房价。此有法院庭审中双方的庭审陈述及庭后法院通过电话与被告联系及原告传输的该案涉房屋照片予以证实。综上，法院认可的案涉房屋建筑面积为174.76平方米（主体建筑面积76.26×2+厨房建筑面积16.8㎡+厕所建筑面积5.44㎡）。因原告李仁均在民事起诉状上及庭审中均主张为被告修建的房屋面积为172㎡，系原告李仁均对其实体权利的处分，故法院予以确定案涉房屋面积按172㎡计算。二、关于建房单价的问题。虽原、被告双方在庭审中对建房计价标准的问题各执一词，且无直接证据证明，但从达川区洛车乡莲花寺村民委员会于2019年3月17日对原、被告的纠纷调解时，针对村民委员会工作人员的问话“你为什么找的李仁均修房子”时，郭税方回答为“当时修房子找李仁均给我看一下，李仁均说我给你做，人家修要1100元一个平方，我（李仁均）给你修建只要800或850元一个平方，我（郭税方）只修80至90个平方，李仁均说算100个平方，当时我就出了8万元，未出修建依据，未讲加楼层的价格”等内容看，原、被告协商房屋价格系按面积计价，计算100平方米，总价为8万元，可以计算出每平方米的单价为800元。故本案中宜按照800元/㎡计算建房单价。综上，案涉房屋工程款应为137600元（800元/㎡×172㎡）。三、关于是否下欠工程款的问题。原告李仁均在庭审中认可被告已支付工程款46000元。被告辩称在原告修建过程中，已经支付了46000元现金，且被告提供了为了修建房屋被告购买砖花去10000元，砖运费、地基平整等花去3280元。因案涉房屋约定以“包工包料”形式修建，原告在庭审中认可房屋未向被告实际交付，被告为修建该房屋花去费用13280元（10000元+3280元）也应包含在房屋的总价款中。法院予以认定被告下差原告工程款为78320元（137600元-46000元-13280元）。四、关于门窗支出费用由谁承担的问题。案涉房屋约定以“包工包料”形式修建，用于居住的一般房屋必然会有门窗安装需要，在没有确切证据证实双方对门窗支出费用有另行约定的情况下，原告李仁均主张的建房单价中应当包含了门窗开支费用，故对其要求被告在工程款外另行支付门窗费用的诉讼请求不予支持。对于被告称原告母亲在其借款50000元的辩称理由，系民间借贷法律关系，由其依法另行主张权利，在本案中不作处理。综上，被告郭税方就案涉房屋的修建还应支付原告李仁均工程款78320元。被告郭税方答辩称房屋质量存在问题，要求原告李仁均采取补救措施并赔偿经济损失，被告郭税方未向法院提供房屋质量进行鉴定的相关证据予以证实。对此，庭审中法院已向双方进行释明，可依法另行主张权利，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭税方在本判决生效之日起十日内支付原告李仁均下欠建房工程款78320元；二、驳回原告李仁均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由被告郭税方负担1772元，由原告李仁均负担818元。二审中上诉人郭税方提交了一组照片，证实房屋未完工。被上诉人质证认为，该房屋已修建完工。二审中，被上诉人李仁均申请法院调取案涉房屋的验收资料，法院依申请调取了相关资料。李仁均质证认为，证据1中显示的改造后房屋面积与实际不符。证据2不认可。证据3中除了面积，其他是真实的。证据4上诉人的家庭情况不清楚。证据5、6不认可、郭税方质证认为，验收时是村上和规建办的人验收，我未在家。验收合格只代表房子修完了，无专业人员房屋质量还是有问题。对上述证据，本院结合本案其他证据和事实进行综合认证。二审查明，案涉房屋于2018年11月15日经洛车乡规建办验收合格。本院认为，双方就建房事宜未签订书面合同，双方虽有口头协议，但对实际建房面积及建房单价等约定不明，致使双方对工程价款的结算发生争议。关于实际建房面积的问题。现已对房屋实际建筑面积进行了测量，一审判决认定案涉房屋建筑面积本应为174.76平方米（主体建筑面积76.26×2+厨房建筑面积16.8㎡+厕所建筑面积5.44㎡），因李仁均在民事起诉状上及庭审中均主张修建的房屋面积为172㎡，系李仁均对其实体权利的处分，故一审法院确定案涉房屋面积按172㎡计算正确。关于建房单价的问题。虽双方在庭审中对建房计价标准的问题各执一词，且无直接证据证明，但从达川区洛车乡莲花寺村民委员会于2019年3月17日对双方纠纷调解时，针对村民委员会工作人员的问话“你为什么找的李仁均修房子”时，郭税方回答为“当时修房子找李仁均给我看一下，李仁均说我给你做，人家修要1100元一个平方，我（李仁均）给你修建只要800或850元一个平方，我（郭税方）只修80至90个平方，李仁均说算100个平方，当时我就出了8万元，未出具修建依据，未讲加楼层的价格”等内容看，双方协商房屋价格系按面积计价，总价为8万元，可以大致计算出每平方米的单价为800元。故一审判决按照800元/㎡计算建房单价并无不当，本院予以确认。综上，案涉房屋工程款应为137600元（800元/㎡×172㎡）。三、关于是否下欠工程款的问题。李仁均在庭审中认可上诉人已支付工程款46000元。上诉人称在修建过程中，已经支付了46000元现金，且上诉人提供了为了修建房屋其购买砖花去10000元，砖运费、地基平整等花去3280元的证据。因案涉房屋约定以“包工包料”形式修建，被上诉人在一审庭审中认可房屋未向上诉人实际交付，上诉人为修建该房屋花去费用13280元（10000元+3280元）也应包含在房屋的总价款中。本院对此予以认定，上诉人下差被上诉人工程款为78320元（137600元-46000元-13280元）。对于上诉人称被上诉人的母亲在其借款50000元，该借款系民间借贷法律关系，且主体不一致，上诉人可另行主张权利，本案中对此不作处理。综上，郭税方就案涉房屋的修建还应支付李仁均工程款78320元。郭税方上诉称房屋质量存在问题，要求李仁均采取补救措施并赔偿经济损失。经查，案涉房屋于2018年11月15日经洛车乡规建办验收合格，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。郭税方的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由郭税方负担。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月七日书记员  王淑芳