北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9640号原告：汪旭，男，1988年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张羽，北京梵清律师事务所律师。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号北岸1292商业广场5层。法定代表人：陈耕，总经理。被告：王乒野，男，1971年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王乒跃，男，1979年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告共同委托诉讼代理人：葛晋卿，男，1980年12月1日出生，北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司职员，住北京市朝阳区。原告汪旭与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟世纪公司）、王乒跃、王乒野装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告汪旭及其委托诉讼代理人张羽与被告轻舟世纪公司、王乒跃、王乒野的委托诉讼代理人葛晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪旭向本院提出诉讼请求：1．要求被告轻舟世纪公司向原告支付欠款141260元；2．要求被告轻舟世纪公司以141260元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付自2020年2月8日起至实际付清之日止的违约金（暂计算至2020年7月1日的违约金为2219元）；3．被告王乒跃、王乒野对上述两项诉讼请求承担连带责任；4．诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告因房屋装修，于2019年3月22日与轻舟世纪公司位于远大路1号的分店签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由轻舟世纪公司负责东城区×××号房屋的装修。合同签订后，原告共计向轻舟世纪公司支付装修款363062元。装修完工后，因部分装修材料由原告自行采购，轻舟世纪公司应当退还原告剩余装修款141260元。轻舟世纪公司当时资金紧张，仅向原告出具欠条，承诺于2020年2月8日前退款。但轻舟世纪公司至今未退还上述款项。被告王乒野系轻舟世纪公司的股东，实际经营管理位于远大路1号的分店。王乒野利用其弟王乒跃的银行账户私自收取原告的合同款项，导致轻舟世纪公司与王乒野的财务混同，现依法应当对公司债务承担连带责任。王乒跃作为实际收款人，与王乒野恶意串通，实际参与公司的经营管理，应当对公司债务承担连带责任。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。轻舟世纪公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，认可欠款金额。不同意原告的第二项诉讼请求，原告主张违约金没有合同依据。不同意原告的第三项诉讼请求，王乒跃、王乒野不应承担连带责任。王乒野辩称，对原告的第一项、第二项诉讼请求，应根据原告与轻舟世纪公司的合同或文件进行确认，与王乒野无关，王乒野无法确认。不同意原告的第三项诉讼请求，王乒野作为轻舟世纪公司的股东，并未实际在公司任职，未参与公司的家装业务、收付款业务，未从原告交纳的装修款中获取收益。王乒野与本案无关，不应承担连带责任及诉讼费。王乒跃辩称，对原告的第一项、第二项诉讼请求，应根据原告与轻舟世纪公司的合同或文件进行确认，与王乒跃无关。不同意原告的第三项诉讼请求，王乒跃在轻舟世纪公司的财务部门工作，其名下尾数为2880的银行账户，实际由轻舟世纪公司控制和使用。该银行账户中的账目往来均在轻舟世纪公司控制下进行的，王乒跃从未在其中获取利益，王乒跃不应承担连带责任及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月22日，汪旭（发包方，甲方）与轻舟世纪公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由轻舟世纪公司负责北京市东城区×××号房屋的装修施工。工程采取乙方包工、包部分料，甲方供应其余部分材料的承包方式。工程期限90日。工程造价为105567元。工程款支付方式为：签订合同当日支付58062元；水、电管线隐蔽工程验收通过3日内、中期工程验收通过3日内支付42227元；竣工验收通过3日内支付5278元。同日，汪旭向轻舟世纪公司支付首期款58062元及设计费5000元。2019年3月25日，汪旭委托案外人刘素芳向王乒跃名下尾数为2880的银行账户转账30万元，转账附言为汪旭装修款。涉诉装修工程完工后，轻舟世纪公司于2019年12月10日给汪旭出具《客户刷卡退款说明》，载明退款金额为141260元，并注明“我公司会尽快为您办理退款手续！60日内到账”。再查，王乒野系轻舟世纪公司的股东，王乒野与王乒跃系兄弟关系。庭审中，王乒野提交轻舟世纪公司出具的《证明》，证明王乒野系轻舟世纪公司的股东，至今从未在轻舟世纪公司负责过任何家装及收款业务方面的工作。原告对该证明的真实性及证明目的均不予认可。王乒跃提交轻舟世纪公司出具的《关于王乒跃银行卡账户作为公司现金账户的说明》，主要内容为：王乒跃自2016年5月入职轻舟世纪公司后，一直在财务部门工作。本公司因日常业务和财务管理的需要，于2017年2月14日启用用户名为王乒跃的建设银行卡（账号：×××）作为公司的现金账户使用。此现金账户启用后，在财务窗口进行了对外公布，并且传达到了公司各部门、合作厂家以及公司各个设计门店的所有相关人员。此账户启用至今，所有的收支款都是公司正常的业务款项，每一笔收入也都清楚记入了公司的财务账中，和王乒跃本人没有任何关联，如果产生任何责任包括但不限于民事、行政、刑事，由轻舟世纪公司承担。王乒跃同时提交中国建设银行个人账户支出交易明细及轻舟世纪公司的开户许可证，证明王乒跃已将汪旭支付的30万元转账给轻舟世纪公司。对于王乒跃提交的说明，汪旭不予认可，并称轻舟世纪公司有意利用王乒跃的银行账户逃避债务，公司账户与个人账户混同。对于王乒跃提交的交易明细及开户许可证，汪旭对真实性不持异议，但不认可关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汪旭与轻舟世纪公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在施工完毕后，轻舟世纪公司向汪旭出具退款说明，承诺退还装修款141260元，但至今未予退还。现汪旭要求轻舟世纪公司还款，本院予以支持。关于汪旭主张违约金的诉讼请求，因双方在合同中并未就此情形约定违约金，汪旭的此项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。关于汪旭主张王乒野、王乒跃承担连带责任的诉讼请求，王乒野确为轻舟世纪公司的股东之一，但汪旭系将装修款汇至轻舟世纪公司的财务人员王乒跃的个人银行账户内，即便王乒野与王乒跃系兄弟关系，亦不能以此认定王乒野存在应当对公司债务承担连带责任的情形。王乒跃作为公司职员，存在以其个人银行账户收取汪旭支付给轻舟世纪公司的装修款的行为，但该行为亦不能成为其对公司债务承担连带责任的理由。故汪旭要求王乒野、王乒跃承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还汪旭装修款141260元；二、驳回汪旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉