浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6128号 上诉人（原审原告）：应庆英，男，1984年12月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审被告）：何水德，男，1956年7月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：祁秀基，女，1955年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：何琦，男，汉族，住杭州市江干区，系何水德、祁秀基之子。 上诉人应庆英与被上诉人何水德、祁秀基因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任公开开庭进行审理。上诉人应庆英，被上诉人何水德、祁秀基共同委托诉讼代理人何琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理认定：何水德、祁秀基（甲方）与应庆英（乙方）于2016年11月3日签订商铺租赁合同。同日，应庆英与周杰华、何水德签订店铺转让协议，约定何水德、祁秀基所有的位于杭州市江干区××幢××商铺，由原承租人周杰华转让给应庆英租赁使用；租赁期限三年，自2016年11月1日至2019年10月31日；首期（2016年11月1日至2017年6月30日）租金已由前租客周杰华交给甲方，第二期（2017年7月1日至2018年6月30日）租金11万元，第三期（2018年7月1日至2019年10月31日）租金161333元；乙方一次性向甲方支付全年的房租，第二期至第三期的房租费要按以上约定日期（每年7月1日）提前十天交清；本合同一经签署，乙方即应交纳押金1万元，现押金已由前租客周杰华代乙方交给甲方，由乙方代甲方向前租客归还1万元；合同终止，乙方交清租金及物管、水电、煤气、电话等相关费用后，甲方即可退还乙方押金；若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还；若乙方在承租期间给甲方房屋和相关设备造成损害，甲方有权从乙方押金中扣除维修和赔偿费用；甲方有权按本合同规定向乙方收取租金及其他各项费用或逾期违约金；甲方不承担乙方的经营风险及责任；甲方监督乙方安全使用房屋，针对发现乙方的安全有权要求限期整改；甲方在租赁期内若单方面违约提前收回该商铺，应向乙方赔偿违约金15万元，含押金；乙方按照房屋的使用用途，使用租赁房屋开展正常经营活动，不得擅自改造用途；乙方确保消防安全，如果因乙方使用房屋或经乙方装修房屋出现并造成人身财产损害时，均由乙方承担全部赔偿责任；甲、乙双方在合同终止前，须提前一个月书面通知对方是否终止合同；若租赁房屋因不可抗力的自然灾害导致损毁和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止，甲方退还所剩的房租及押金。 2019年3月2日17时53分许，该租赁商铺因应庆英烹饪期间人为用火不当引起火灾。2019年3月20日，彭埠街道根据相关法律及地方规定，要求该租赁商铺于2019年3月23日前根据油烟禁排要求停业整改。 2019年10月31日租赁合同到期后，应庆英未支付租赁期间部分水费、电费和物业费，何水德、祁秀基代为支付水费871.2元，电费23.31元、物业费3977.64元，上述费用合计4872.15元。 应庆英提起本案诉讼，诉请判令：1、何水德、祁秀基退还租金58320元，押金10000元，合计68320元；2、本案诉讼费用由何水德、祁秀基承担。 原审法院审理认为：何水德、祁秀基与应庆英签订的商铺租赁合同合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。彭埠街道根据相关法律及地方规定，要求案涉租赁商铺根据油烟禁排要求停业整改，不属于导致租赁房屋无法使用的情形，亦不会导致租赁合同无法履行。应庆英在何水德、祁秀基未出现违约情形，租赁合同未到期且未有合同法定或约定解除情形出现的情况下，单方提出的房屋租赁合同终止通知书不具有解除合同的法律效力，故应庆英主张何水德、祁秀基退还租金58320元的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，合同终止，乙方交清租金及物管、水电、煤气、电话等相关费用后，甲方即可退还乙方押金。故何水德、祁秀基代为支付的应庆英租赁期间的水费、电费、物业费共计4872.15元在押金中扣除后，剩余押金5127.85元应退还给应庆英。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、何水德、祁秀基向应庆英退还押金人民币5127.85元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回应庆英的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币754元，由何水德、祁秀基承担人民币25元，由应庆英承担人民币729元；应庆英于判决生效之日起十五日内向本院申请退款，何水德、祁秀基于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，应庆英不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决退回押金扣除的物业水电费计算时间超过案涉租赁合同截止时间；2、原审判决不支持上诉人退还租金的诉请系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 何水德、祁秀基共同辩称：1、案涉租赁合同因到期而终止，未提前解除，被上诉人无需返还租金；2、被上诉人无需退还押金。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对于原审判决所认定的案涉商铺租赁合同的效力，双方当事人均无异议，本院予以确认。该租赁合同明确约定租赁用途为商铺使用，并未特别约定用于餐饮。应庆英作为承租人，在签订租赁合同时理应对其承租的案涉商铺用途了解清晰。在该租赁合同履行期满后，应庆英以其经营中案涉商铺发生火灾事故被相关部门责令停业整改为由要求何水德、祁秀基返还其已付租金，该诉请主张缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持系正确。应庆英诉称原审判决认定的其应负担的物业水电费超过案涉商铺租赁合同约定的租赁限期，对此，何水德、祁秀基予以认可并主张其代付租期内的水费871.2元、电费23.31元、物业费3314.7元，该主张与何水德、祁秀基在原审诉讼中辩称并举证的其代付款（水费871.2元、物业费2983.23元及应庆英欠付电费23.31元）的内容不符，而应庆英不能提交相反证据予以反驳，故本院对何水德、祁秀基在原审诉讼中举证证实的上述代付款项予以认定，并从应还押金中予以扣减。原审判决认定事实有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6799号民事判决； 二、何水德、祁秀基返还应庆英押金6122.26元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回应庆英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费754元，由应庆英负担680元，何水德、祁秀基负担74元；二审案件受理费1380元，由应庆英负担1200元，何水德、祁秀基负担180元；限双方当事人限于本判决生效之日起七日分别至原审法院及本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判员 胡 宇 二〇二〇年十二月十三日 书记员 赖雪珂