河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2249号原告：韩伟杰，男，1986年7月5日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵英杰，河南力天律师事务所律师。被告：河南万通宏泰管道科技有限公司（原河南省建鼎钢构有限公司）统一社会信用代码：9141072509943107X2住所地：原阳县产业集聚区张苍路西侧。法定代表人：杜志军委托诉讼代理人：齐新军，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，金博大律师事务所律师。被告：河南省兴华建安工程有限公司统一社会信用代码：91410581712642909G住所地：林州市采桑政府院**。法定代表人：丁华委托诉讼代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。被告：河南瑞发塑料包装有限公司统一社会信用代码：914107253950272315住所地：原阳县产业集聚区塑编产业园法定代表人：梁光才委托诉讼代理人：秦亚洁、赵玉华（实习），河南殊尚律师事务所律师。原告韩伟杰与被告河南万通宏泰管道科技有限公司（原河南省建鼎钢构有限公司，以下称建鼎公司）、河南省兴华建安工程有限公司（以下称兴华公司）、河南瑞发塑料包装有限公司（以下称瑞发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。韩伟杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南省建鼎钢构有限公司支付原告工程款915988元,并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月1日起支付欠付工程款的利息至付清之日止。2、被告河南兴华建安工程有限公司对被告河南省建鼎钢构有限公司的上述债务承担连带责任。3、被告河南瑞发塑料包装有限公司作为发包方应在欠付工程款范围内对原告承担责任。4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年,被告河南兴华建安工程有限公司(以下简称兴华公司)与被告发包人河南瑞发塑料包装有限公司（以下简称瑞发公司)签订建设工程施工合同,由兴华公司承建瑞发公司的厂房建设工程。2015年6月15日，被告兴华公司与被告河南省建鼎钢构有限公司(以下简称建鼎公司）签订《钢结构承包合同》，将瑞发公司厂房钢结构的制作、安装工程转包给了无施工资质的建鼎公司。之后，建鼎公司与原告签订施工协议，将上述工程转包给原告,原告按施工协议履行了钢结构厂房的制作、安装义务,上述工程已经竣工验收并移交发包方被告瑞发公司。截至目前,被告建鼎公司尚欠原告工程款795988元未付。原告认为原告系瑞发公司厂房钢结构制作、安装工程的实际施工人,原告已经履行了施工义务,被告建鼎公司应按照约定支付原告工程款及利息。被告兴华公司将涉案工程违法分包给没有施工资质的建鼎公司,应对上述债务承担连带责任。被告瑞发公司作为发包方应在欠付工程款范围内对原告承担责任。为此，特根据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《民事诉讼法》关于管辖的的规定,诉至贵院，请依法查明事实，裁如所请。2020年8月3日，原告韩伟杰向本院递交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、依法判令被告河南省建鼎钢构有限公司支付原告工程款983174元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月1日起支付欠付工程款利息至付清之日止。2、被告河南兴华建安工程有限公司对被告河南省建鼎钢构有限公司的上述债务承担连带责任。3、河南瑞发塑料包装有限公司作为发包方在欠付工程款范围内向原告承担责任。4、三被告承担本案诉讼费用。建鼎公司答辩称：原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，请法庭依法驳回其诉讼请求，其主张的事实与真实情况不符。兴华公司答辩称：1、原告目前所提供的证据不能证明其是案涉工程的实际施工人，原告提供的施工协议上没有本人的签名也没有第一被告建鼎公司法人的签名，也没有日期，且原告也没有提供其他证据证明其参与过案涉工程的实际施工，所以原告不是案涉工程的实际施工人，依法应当驳回原告起诉。2、依据《最高人民法院〈法办〉2011-442号》第28条的规定，明确查明实际施工人只能向与其签订合同的一方主张权利，工程建设单位在下欠范围内承担责任，原告将兴华公司列为本案被告主体不适格。3、即使退一步讲原告只是与建鼎公司之间存在直接的挂靠关系，与兴华公司之间不存在直接合同关系，依法不能突破合同相对性要求兴华公司承担责任。瑞发公司答辩称：答辩意见同兴华建安公司，补充如下，现有之间不能证明原告系案涉工程的实际施工人，原告与建鼎公司系挂靠关系，依法不能突破合同相对性要求瑞发公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于原告提交的两份《钢结构承包合同》及《施工协议》，能够证明案件事实，本院予以认定；2、对于原、被告均提交的《钢构件委托加工合同》，因与本案不属于同一法律关系，对此在本案中不予认定；3、对于原告提交的其他证据，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予认定；4、对与建鼎公司提交的两份生产通知单，属于与原告之间的委托加工合同关系，在本案中不予认定；5、对兴华公司与瑞发公司提交的相关工程款支付凭证，能够证明案件事实，对其证据效力予以认可。根据当事人提交的具有证明力的证据及庭审情况，本院认定事实如下：被告瑞发公司作为发包人，将其厂房建设工程发包给被告兴华公司，被告兴华公司将该工程的钢结构部分工程分包给被告建鼎公司，并于2015年5月6日、2015年6月15日分别签订编号为20150504、201506015的《钢结构承包合同》，合同约定价格分别为2566620元、2756396元，合计5323016元。后被告建鼎公司作为甲方，原告韩伟杰作为乙方签订了《施工协议》，约定（1）将工程项目河南瑞发塑料包装有限公司厂房一、二由甲方只负责合同主钢架钢构件的加工制作（含材料），其余合同钢结构部分由乙方全权施工，施工管理人员及施工队由乙方组建；（2）工程竣工结算由乙方全权负责，甲方只进行相关配合；（3）甲方有权优先扣除业主所汇工程款充当钢构件制作费用，剩余转给乙方自行分配。2015年5月7日、2015年9月7日，原告韩伟杰作为工程项目河南瑞发塑料包装有限公司厂房甲方代表与被告建鼎公司作为乙方签订《钢构件委托加工合同》，约定由建鼎公司提供材料，根据甲方提供细化图进行加工。本案案涉工程已经竣工验收交付瑞发公司使用。另查明，自2015年7月份起，建鼎公司陆续通过转账、承兑等方式向韩伟杰支付案涉工程款共计1694771元。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。结合本案争议焦点，对本案评定如下：一、原告韩伟杰是否为案涉工程的实际施工人。本院认为，实际施工人是建设工程施工过程中实际履行权利义务的民事主体，韩伟杰与建鼎公司签订的《施工协议》明确约定了由韩伟杰负责建鼎公司承包的瑞发厂房钢结构部分工程的施工，且建鼎公司自2015年7月份起陆续通过转账、承兑等方式向韩伟杰支付案涉工程款项，能够认定原告韩伟杰为案涉工程的实际施工人，作为本案原告主体适格。二、被告建鼎公司、兴华公司、瑞发公司是否应向原告承担支付工程款的责任。1、关于建鼎公司是否承担责任，被告兴华公司将案涉工程分包给不具备钢结构施工资质的被告建鼎公司进行施工，该合同违反法律法规的禁止性规定，应为无效；且被告建鼎公司又将该工程分包给同样不具备施工资质的原告韩伟杰，双方签订的协议同样违反法律法规的禁止性规定，应为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收交付发包人瑞发公司，原告要求建鼎公司向其支付欠付工程款应予支持。关于欠付工程款数额，原告主张为983174元，具体计算方式如下：合同约定价款5323016元+（设计变更部分151167元-变更部分应扣除85195元）-已收到建鼎公司工程款1694771元-应支付建鼎公司加工费2661043元-应支付建鼎公司管理费50000元=983174元。本院认为，合同外设计变更部分原告仅提供了“厂房-水沟详图”、“设计补充说明”、“变更说明”及《瑞发合同外工程量统计表》，但这些证据上均无建鼎公司盖章或相关负责人员签字予以认定，故对该部分本院不予支持。原告依据《钢构件委托加工合同》自行扣除应付建鼎公司的委托加工费2661043元，本院认为该部分属于原告与建鼎公司之间的委托加工合同关系，本案属于建设工程施工合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，在本案中对该部分不予审理。原告自行扣除应支付建鼎公司50000元管理费，在双方签订的《施工协议》中并无对此的约定，原、被告也未提供相关的证据予以证明，对该部分本院不予认定。故本案中建鼎公司应向原告支付的工程款为5323016元-1694771元=3628245元，因原告诉讼请求仅主张983174元，本院在该范围内予以支持。关于原告对利息的请求，因原告与建鼎公司签订的《施工协议》中并未约定利息及应付工程款时间，且也未提交案涉工程实际交付时间、提交竣工结算文件时间的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，本院认定利息自原告起诉之日计算。2、关于兴华公司是否应承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，兴华公司与建鼎公司签订《钢结构承包合同》，建鼎公司又与原告签订《施工协议》，由原告负责其承包工程施工。原告韩伟杰与兴华公司之间并无合同关系，其合同相对方为建鼎公司，原告可向建鼎公司主张欠付工程款。该解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中兴华公司系案涉工程的总包人，各方当事人对此事实均无异议，但兴华公司并非案涉项目的发包人，因此并不适用该解释第二十六条第二款的规定。综上所述，兴华公司既不是案涉工程的发包人，与韩伟杰之间也无合同关系，韩伟杰要求兴华公司承担连带责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。3、关于被告瑞发公司是否应在欠付工程款范围内承担责任，根据瑞发公司提交的证据及庭审质证，瑞发公司已向兴华公司支付了8240754元，远远超过案涉合同价款，且原告并未提供瑞发公司欠付工程款的相关证据，故对原告要求瑞发公司在欠付工程款范围内向其承担责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南万通宏泰管道科技有限公司（原河南省建鼎钢构有限公司）于本判决生效后十五日内支付原告韩伟杰工程款983174元及利息（从2020年7月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告韩伟杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13582元，由被告河南万通宏泰管道科技有限公司（原河南省建鼎钢构有限公司）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  毛贻国审 判 员  徐献国人民陪审员  刘春生二〇二〇年十二月七日书 记 员  赵 娟