山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3415号 原告：张某某，男，1976年6月27日出生，汉族，住昌乐县。 原告：赵某某，男，1986年12月26日出生，汉族，住昌乐县昌盛三期东区。 两原告委托诉讼代理人：田虎，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被告：昌乐县某建筑公司，住所地昌乐县城步行街042号，统一社会信用代码：913707251657641059。 法定代表人：吴某某，执行董事。 被告：吴某某，男，汉族，1960年6月3日出生，住昌乐县。 原告张某某、赵某某与被告昌乐县某建筑公司（以下简称乐达建筑公司）、吴某某、徐美凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、赵某某及其委托诉讼代理人田虎到庭参加了诉讼，被告乐达建筑公司、吴某某、徐美凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告张某某、赵某某庭审中申请撤回对徐美凤的起诉，本院当庭口头裁定准予原告撤回对徐美凤的起诉。本案现已审理终结。 赵某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款814510元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由是：原告自2019年4月份开始向第一被告供应各种瓷砖，截止2020年5月1日，经双方对账，原告共向第一被告供应各种瓷砖价值2164510元，被告共计支付原告货款1350000元，尚欠原告货款814510元。被告在与原告交易过程中，存在使用被告法定代表人吴某某及公司财务人员徐美凤个人账户向原告付款的行为，存在财务混同的情况，吴某某、徐美凤应与被告乐达建筑公司承担连带还款责任。 被告吴某某、乐达建筑公司未出庭应诉，庭前提交书面答辩意见称：第一，被告乐达建筑公司从来没有与原告签订过合同，也没有与原告对账，系原告赵某某利用曾经给吴某某当司机的职务之便，偷偷加盖了公章，对此被告保留追究其相关责任的权利。第二，原告的供货合同第三条约定，工程款竣工验收后付货款的95%，但是工程尚未竣工验收，故原告无权要求被告支付剩余的工程款。第三，被告吴某某、徐美凤分别为被告乐达建筑公司的法人代表和会计，与原告没有任何业务关系，也不是与原告签订合同的主体，只是向原告付过货款而已，因此原告要求被告吴某某、徐美凤承担责任没有事实和法律依据。 原告张某某、赵某某围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.提供供货合同一份；证明2020年3月20日被告乐达建筑公司与两原告签订了一份《供货合同》，合同约定了原告向被告乐达建筑公司昌乐县高崖库区克家洼工地供应瓷砖的种类、面积、单价。 2.结算单一份；证明原告从2019年4月始给被告乐达建筑公司桃花源里工地供900450元的瓷砖，克家洼工地供1264060元的瓷砖，两个工地共计供了2164510元的瓷砖。被告乐达建筑公司工作人员吴建朋在结算单的下方签字确认，下方加盖了被告乐达建筑公司的公章； 3.提供原告张某某与被告吴某某在2020年11月1日和2020年11月17日的手机通话录音两份（当庭播放）；证明被告乐达建筑公司的法定代表人吴某某认可欠原告瓷砖款80多万及要求两原告撤诉的事实。 4.提供照片一宗；证明桃花源里工地及克家洼工地所建房屋已交付使用。 5.提供被告付款记录一份。原告自认2019年8月2日被告乐达建筑公司财务人员徐美凤通过自己的银行账户向原告转款20万元，2019年9月23日被告乐达建筑公司向原告转款20万元，2019年10月16日被告乐达建筑公司向原告转款10万元,2020年1月22日被告乐达建筑公司向原告转款50万元，2020年6月13日被告乐达建筑公司向原告转款5万元，2020年5月26日被告吴某某向原告转款10万元，2020年9月21日案外人黄志伟代被告乐达建筑公司向原告支付现金10万元，2020年10月12日被告乐达建筑公司财务人员徐美凤通过自己的银行账户向原告转款10万元，以上共计135万元。 被告拒不出庭应诉，是对自己质证等诉讼权利的放弃，应当承担据此产生的法律后果。对上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某、赵某某自2019年4月始为被告乐达建筑公司春三工地（桃花源里）供应瓷砖。两原告自2019年9月始向被告乐达建筑公司昌乐县高崖库区克家洼工地供应瓷砖。2020年3月20日两原告与被告乐达建筑公司补签了《供货合同》一份，约定两原告为被告乐达建筑公司昌乐县高崖库区克家洼工地供应瓷砖，全瓷墙面砖25×40共30000平方，每平方26元，全瓷地面砖80×80共51600平方，每平方35元；合同第三条付款方式约定，工程竣工验收完毕后付货款95%，满保修期后付清余款。2020年5月1日，经原、被告双方结算，春三工地（桃花源里）两原告向被告乐达建筑公司供应瓷砖计款900450元，克家洼工地供应瓷砖计款1264060元，共计2164510元。被告乐达建筑公司自2019年8月2日起通过乐达建筑公司、吴某某、徐美凤银行账号转款及案外人黄志伟代付现金的方式向两原告支付瓷砖款135万元，余款814510元至今未付。 本院认为，被告乐达建筑公司与两原告达成的为被告乐达建筑公司承建的工地供应瓷砖的口头协议及双方补签的《供货合同》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。原告按约向被告乐达建筑公司的建筑工地供应了瓷砖，履行了自己的合同义务，被告乐达建筑公司亦应当按约支付两原告购砖款。合同履行过程中，原告应被告乐达建筑公司的要求供应瓷砖规格的变动及结算时瓷砖价格的变动，应是原、被告双方合意的结果，依法予以确认。两原告依被告吴某某曾用自己的账号向其付过款，据此认为吴某某与乐达建筑公司财务混同，要求被告吴某某承担连带责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。被告乐达建筑公司辩解从未与两原告签订过合同，也未对过账，是原告赵某某利用给吴某某当司机的职务之便，偷偷加盖了公章，因未提供证据，不予采信。两原告提供的结算单及原告张某某与被告吴某某的通话录音能够相互印证，能够确认被告乐达建筑公司欠两原告瓷砖款814510元的事实。被告乐达建筑公司称该工程尚未验收不具备付款条件，原告无权要求支付剩余工程款的辩解意见，因原告提供的证据显示涉案工程已交付使用，应视为已验收。《供货合同》第三条付款方式中约定“……满保修期后付清余款”，因该合同中未约定保修期，且本案系原告供货、被告收货的买卖法律关系，原告和被告未约定原告所供瓷砖的检验期间，原告给被告供货时被告应当及时对瓷砖的数量及质量问题进行检验，原告给被告乐达建筑公司供应的瓷砖均已用在乐达建筑公司承建的工地中，应视为原告供货的瓷砖质量符合约定，被告乐达建筑公司的辩解意见不成立。原告要求被告乐达建筑公司支付剩余瓷砖款814510元的请求理由正当，依法应予支持。被告乐达建筑公司、吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担据此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌乐县某建筑公司支付原告张某某、赵某某瓷砖款814510元，于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回两原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11945元，减半收取5973元及诉讼保全费4770元，共计10743元，由被告昌乐县某建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘国泉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 封永萍 书 记 员 张晓清