河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再210号上诉人（再审申请人、原审被告）：河南亮达皇都房地产开发有限公司。住所地:河南省睢县城关镇。法定代表人：刘展源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵春光，男，1997年1月7日出生，汉族，住河南省睢县。系该公司员工。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：田爱英，女，1951年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘峰，男，1987年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市。系田爱英之子。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。原审被告：刘亮，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘展源，男，1949年8月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）与被上诉人田爱英、原审被告刘亮民间借贷纠纷一案，田爱英于2019年6月4日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，经审理，该院于2019年10月30日作出（2019）豫1402民初字6007号民事判决。该案生效后，亮达皇都公司不服生效判决，向本院申请再审，本院于2020年4月8日作出（2020）豫14民申21号民事裁定，裁定驳回亮达皇都公司的再审申请。亮达皇都公司于2020年4月16日向商丘市梁园区人民检察院申请抗诉，商丘市梁园区人民检察院于2020年6月12日作出商梁检民（行）监[2020]41140200005号再审检察建议书，经河南省商丘市梁园区人民法院审判委员会研究决定，该院于2020年7月18日作出（2020）豫1402民监33号民事裁定，裁定再审本案。一审再审后于2020年10月15日作出（2020）豫1402民再50号民事判决，亮达皇都公司不服该再审判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亮达皇都公司的法定代表人、原审被告刘亮的委托诉讼代理人刘展源，被上诉人田爱英的委托诉讼代理人刘峰、王超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮达皇都公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民再50号民事判决及（2020）豫1402民初6007号民事判决，改判驳回田爱英的诉讼请求；2.判令田爱英支付亮达皇都公司120000元违约金；3.解除亮达皇都公司与田爱英签订的借款合同等借款手续及抵押物登记手续；4.依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百零七条之规定，依法追究田爱英虚假诉讼罪、诈骗罪的刑事责任；5.本案诉讼费用由田爱英承担。事实和理由：1.商丘市梁园区人民检察院的检察建议明确指出：“商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1309号民事判决查明亮达皇都公司与商丘市明宇投资信息咨询有限公司签订协议的第二项不包括田爱英涉案借款。田爱英既未提供其向亮达皇都公司直接转款的凭证，也没有证据证明田爱英之子刘峰于2014年9月2日向王富强的转款是受亮达皇都公司指示。2014年11月25日睢县房管部门制作的《房屋他项权证书》大致在制作后的半个月左右因双方一直未共同到场领取，睢县房管部门在该他项权证书上加盖了作废印章，田爱英向原审提交的2015年的两份没有加盖公章的房屋他项权证书复印件并非睢县房管部门出具的有效文书，故田爱英并不属于亮达皇都公司房屋他项权证的持有人……原审认定田爱英与亮达皇都公司之间的借款行为有效、田爱英履行了出借义务及田爱英为亮达皇都公司房屋他项权证持有人的基本事实缺乏证据证明”，河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民监33号民事裁定书亦指出：“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误”；2.再审认为“本案的争议焦点问题是本案借款合同是否已经履行以及是否办理了合法有效的他项权证（抵押登记）”并无不当，结合本案事实、证据及梁园区人民检察院检察建议书的认定事实，均能证明田爱英未直接交付给亮达皇都公司借款，田爱英也未提交证据证明亮达皇都公司委托其将案涉借款交付给明宇公司或者王富强，也无证据证明明宇公司或者王富强向亮达皇都公司转交借款，另外，田爱英未领取亮达皇都公司用于抵押借款的房屋他项权证，田爱英并非亮达皇都公司房屋他项权证的持有人，原审再审认定借款交付及田爱英为抵押房屋的他项权人缺乏事实依据，应予纠正。田爱英辩称，1.案涉借款有借款合同、借据等证据能够证明，且借款已通过转账给王富强、再由王富强向亮达皇都公司转账的方式交付；2.案涉抵押房屋已在睢县房管部门办理抵押登记，田爱英享有对抵押房屋的优先受偿权。刘亮述称，与亮达皇都公司意见一致。田爱英一审诉讼请求：1.判令亮达皇都公司、刘亮偿还田爱英借款本金600000元及利息、违约金（利息、违约金自2015年2月19日起至借款全部清偿完毕之日止，按月息2％计算），亮达皇都公司与刘亮互负连带清偿责任；2.田爱英对抵押物睢县城关镇世纪大道西侧皇都花园1幢1单元1903号房屋（睢县房权证2013字第**）、睢县城关镇世纪大道西侧××小区××单元××号房屋（睢县房房权证2014字第**）价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由亮达皇都公司、刘亮承担。一审法院原审认定事实：2014年9月2日田爱英通过刘峰的个人账户向王富强（系商丘市明宇投资信息咨询有限公司法定代表人）个人账户转入款项564000元。2014年11月20日原告田爱英（××）与亮达皇都公司（借款人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：借款金额为60万元；借款期限为2014年11月20日起至2015年5月19日止，共6个月；借款利率为月利率15‰。其中合同第十条约定：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于城关镇世纪大道西侧××小区××单元××号，建筑面积144.72平方米，产权证号：睢县房权房权证2014字第**、镇世纪大道西侧皇都花园小区******，建筑面积95.76平方米，产权证号：睢县房权证房权证2013字第**的押给××，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。当日刘亮为田爱英出具《借款借据》及《借款收据证明》各一份，记明借款金额为60万元。2014年11月24日田爱英与亮达皇都公司在河南省××市睢阳公证处为该《借款合同》办理了（2014）商睢证民字第8138号《具有强制执行效力债权文书公证书》。期间，田爱英与亮达皇都公司为其约定的抵押物办理了抵押登记，两处房屋的房屋他项权人均为田爱英（产权证号为睢县房权证房房权证2013字第**屋他项权证号为14014766、产权证号为睢县房权证房权房权证2014字第**他项权证号为14014767）。2014年12月11日，亮达皇都公司与案外人王富强签订《协议书》一份，约定亮达皇都公司为甲方，商丘市明宇投资信息咨询有限公司为乙方。协议主要内容：“经甲、乙双方协商一致，就甲方在乙方的担保下向他项权利证书持有人（简称他权证持有人即××）借款的偿还事宜，达成以下协议，共同遵守。一、在乙方的信誉担保下，甲方以房屋作抵押向他权证持有人的借款，甲乙双方同意由甲方直接与他权证持有人协商解决偿还事宜。甲方将本息直接付给他权证持有人，甲方付给他权证持有人的款项（以他权证持有人持有的借款借据及《公证书》为准）冲抵乙方转付给甲方的款项数额。二、甲方接受乙方在睢县的债务2000万元部分，在甲方清偿后（或与乙方的债权人重新签订偿还协议以确定新的债权债务关系后），乙方多转给甲方的债务（以实际结算数额为准）的本息由乙方在三个月内负责偿还给甲方”。借款到期后，亮达皇都公司未按约定偿还借款本息，产生纠纷。刘亮签订涉案借款合同时为亮达皇都公司的法定代表人，现亮达皇都公司法定代表人变更为刘展源。一审法院原审认为，田爱英与亮达皇都公司之间的借款行为及对抵押物办理抵押登记的行为不违反法律规定，其双方签订的借款合同及亮达皇都公司出具给田爱英的借款借据、借款收据证明亦是双方当事人真实意思的表示。依据当事人双方提交的证据，能够确认田爱英将其款项交于王富强，由王富强将该款转交亮达皇都公司，亮达皇都公司对此是同意的，田爱英将其款项交于王富强后，已完成了款项交付义务，王富强是否将该款项交于亮达皇都公司，均不影响亮达皇都公司应对田爱英承担偿还借款的法律责任。由于亮达皇都公司未能按照约定偿还借款，是引起本案纠纷的原因，对此亮达皇都公司应当承担相应的法律责任。刘亮为田爱英出具《借款借据》及《借款收据证明》系履行职务行为，对田爱英要求其偿还借款本金及利息的请求，不予支持。因当事人双方签订的借款合同中约定金额与田爱英交付金额不一，故对借款金额的认定，应以田爱英实际交付的金额确认。对亮达皇都公司辩称“原告起诉被告给付借款本息是虚假诉讼，原告没有支付借款，该合同没有生效。被告没有收到原告的钱，应驳回原告的起诉，本案应移交公安机关，依法追究原告虚假诉讼的责任”之理由，因证据不足，不予采信。对亮达皇都公司辩称“因被告在睢县起诉原告，并追加商丘市明宇投资信息咨询有限公司为第三人，一、二审裁定因商丘市明宇投资信息咨询有限公司涉嫌犯罪刑事案件，正在审理当中，先刑事后民事，应依法驳回起诉及原告将60万元参与商丘市明宇投资信息咨询有限公司的非法集资，应将本案移交给公安机关”之理由，因亮达皇都公司未提交证据证明该款项涉嫌刑事案件，对此不予采信。综上所述，对田爱英的诉讼请求中符合法律规定的部分，应予支持。一审原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条及《中华人民共和国合同法》第三十三条、第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、河南亮达皇都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向田爱英偿还借款564000元及利息（月利率15‰，时间从2015年2月19日起计算至本金付清之日止）。二、田爱英对抵押物（房屋产权证号：睢县房权证房权证房权证2013字第**权证号：睢县房权证房权证2房权证2014字第**拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回田爱英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为，本案的争议焦点问题是本案借款合同是否已经履行以及是否办理了合法有效的他项权证（抵押登记）。依据本案当事人双方提交的证据，能够确认田爱英将其款项交于王富强，由王富强将该款转交亮达皇都公司，亮达皇都公司对此是同意的，田爱英将其款项交于王富强后，已完成了款项交付义务，王富强是否将该款项交于亮达皇都公司，均不影响亮达皇都公司应对田爱英承担偿还借款的法律责任。由于亮达皇都公司未能按照约定偿还借款，应当承担相应的法律责任。睢县不动产登记中心不动产权登记记载表内容显示，田爱英与亮达皇都公司为其约定的抵押物办理了抵押登记，两处房屋的房屋他项权人均为田爱英（产权证号为睢县房权证房权证20房权证2013字第**证号为14014766、产权证号为睢县房权证房权证201房权证2014字第**号为14014767），根据相关法律规定，双方签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记，田爱英对涉案抵押财产享有优先受偿权。综上，亮达皇都公司的申诉理由及请求均无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：维持河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6007号民事判决。本院二审期间，亮达皇都公司提交的新证据是：（2019）豫14民初208号民事判决一份，证明目的：通过该判决可以看出亮达皇都公司不欠王富强和商丘市明宇投资信息咨询有限公司的钱，而是商丘市明宇投资信息咨询有限公司和王富强应当偿还亮达皇都公司1500万元本息。该判决没有表明王富强和商丘市明宇投资信息咨询有限公司代田爱英转交给亮达皇都公司案涉600000元的款项，亮达皇都公司代商丘市明宇投资信息咨询有限公司和王富强偿还杨文利等15位他项权证书持有人的借款，不包括田爱英，田爱英也不属于债权转让承担中涉睢县政协房产的186笔资金之列。经庭审质证，田爱英对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该判决尚未生效，目前正处于二审审查期间，该判决认定的部分事实错误，二审正在进一步核算双方当事人的资金往来情况。刘亮对该证据无异议。本院经审查认为，亮达皇都公司提交的判决尚未生效，其证明主张不能据此成立，故本院对该证据的证明效力不予采信。二审经审理查明的事实与一审原审及再审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在60万元的民间借贷关系，田爱英是否实际履行出借义务，田爱英主张对案涉房产享有优先受偿的权利应否支持。田爱英作为主张债权存在的一方，提交了其与亮达皇都公司签订的借款合同、公证债权文书、向商丘市明宇投资信息咨询有限公司法定代表人王富强转账的银行交易凭证及时任亮达皇都公司法定代表人刘亮出具的借款收据，上述证据均为民间借贷活动中最直接、证明力最强的债权凭证，一审据此确认双方之间存在真实的民间借贷关系并无不当。田爱英向商丘市明宇投资信息咨询有限公司法定代表人王富强转款的时间为2014年9月2日，而亮达皇都公司与田爱英签订借款合同及刘亮向田爱英出具借款收据的时间均为2014年11月20日，即转款在先，签订合同在后，故签订合同及出具收据的行为应当是对田爱英履行出借义务的确认。在该借款合同中，双方同时约定亮达皇都公司以其两套房产抵押给田爱英，作为履行借款合同的担保，且双方实际办理了不动产抵押登记，田爱英虽然未领取他项权利证书，但不动产的权利状态、归属与内容是以登记薄记载为准，证书仅是权利外观的表现形式，故根据睢县不动产登记中心不动产权属登记记载表可以认定，田爱英是案涉两套房产的抵押权人。同时从亮达皇都公司与商丘市明宇投资信息咨询有限公司2014年12月11日签订的协议书中第一项约定内容也可看出，亮达皇都公司以房屋作抵押的借款，由亮达皇都公司直接向他项权证持有人进行偿还，以冲抵商丘市明宇投资信息咨询有限公司转付给亮达皇都公司的款项数额。结合以上证据，能够认定田爱英与亮达皇都公司之间存在真实的民间借贷关系，田爱英实际履行了564000元的出借义务，且对案涉房产享有优先受偿的权利，一审判令亮达皇都公司承担还款及担保责任具备事实及法律依据。综上所述，上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月十六日法官助理张会星书记员张文涵