黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初13号原告：王家宝，男，1979年7月28日出生，汉族，无职业，现住址绥化市北林区。委托诉讼代理人：谷文峰，男，1964年8月29日出生，汉族，庆安县社区法律服务所法律工作者，现住址庆安县。被告：哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司。法定代表人：谢红华，职务经理。被告：谢红华，女，1977年1月25日出生，汉族，系哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司法定代表人，现住址哈尔滨市。未出庭）。被告：黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司。法定代表人：杨瞿东，职务经理。被告：杨瞿东，男，1974年1月13日出生，汉族，系黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司法定代表人，现住址哈尔滨市双城区。未出庭。四被告共同委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。原告王家宝与被告哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司、黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司、谢红华、杨瞿东民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年12月2日作出（2018）黑1224民初879号民事判决书，判决后四被告不服提出上诉。绥化市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）黑12民终1329号民事裁定书，以原审判决认定案件基本事实不清为由，将该案发回本院重审。重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家宝及其委托诉讼代理人谷文峰，被告哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司、黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司、谢红华、杨瞿东的共同委托诉讼代理人仇长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王家宝向本院提出如下诉讼请求：要求四被告立即偿还借款本金6200000.00元及利息（按月利率2分支付利息）。事实和理由：2015年9月7日、9月8日被告哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司法定代表人谢红华与被告黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司法定代表人杨瞿东分三次在原告处借款6200000.00元，用于黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司的建设，约定逾期不还按月利率3分支付违约金。此款经原告多次索要，被告未能及时还款。被告哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司与被告黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司系合伙关系，其法定代表人的行为系职务行为。现原告诉至法院。王家宝为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.2015年9月7日欠据原件1份，内容为：欠王家宝人民币（大写：叁佰柒拾万元整），定于2015年月日前全部还清，如到期未还每月按支付3分利息及违约金。双方约定如发生争议由庆安县人民法院管辖（以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清）。欠款人：谢红华、杨瞿东。证实谢红华、杨瞿东于2015年9月7日在原告处借款人民币3700000.00元，双方未约定还款时间，约定利息3分，发生争议由庆安县人民法院管辖，以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清；2.2015年9月7日欠据原件1份，内容为：欠王家宝人民币（大写：贰佰万元整），定于2015年10月8日前全部还清，如到期未还每月按支付3分利息及违约金。双方约定如发生争议由庆安县人民法院管辖（以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清）。欠款人：谢红华、杨瞿东。证实被告谢红华、杨瞿东于2015年9月7日在原告处借款人民币2000000.00元，双方未约定还款时间，约定利息3分，发生争议由庆安县人民法院管辖，以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清；3.2015年9月8日借据原件1份，内容为：今借人民币伍拾万元整（一星期还款）。证实2015年9月8日被告谢红华在原告处借款500000.00元，双方约定一星期还款，未约定利息。四被告辩称，本案涉及的两张欠据中的3700000.00元、2000000.00元均没有真实的借款发生，四被告均不同意支付。因2014年黑龙江省四季温泉假日酒店法人杨瞿东经营需要资金，安排公司经理李东年在原告合伙人张加林处借款，分别是第一笔2014年1月8日借款220000.00元，实际取得款项198000.00元；第二笔是2014年1月20日借款450000.00元，实际取得款项400500.00元；第三笔是2014年1月25日借款600000.00元，实际取得款项540000.00元；第四笔是2014年借款500000.00元。上述合计借款1643000.00元，当时杨瞿东提供了酒店的房产作为抵押（有抵押登记）。还款情况：2014年2月18日还款6000.00元、2014年3月1日还款20000.00元、2014年3月16日还款50000.00元、2014年4月6日还款50000.00元，以上共计还款180000.00元，以上还款均是通过银行转账方式汇到原告雇员白海成个人银行卡中。2015年秋季杨瞿东要求解除房屋抵押另行融资，原告提出所借款项可以延长一年，然后把本金及利息（包括延长期间的利息）出具欠据一份，杨瞿东在原告草拟好的欠据上签字，借款金额3700000.00元，原告要求谢红华承担保证责任，后谢红华以担保人身份签字。当日，因杨瞿东经营的酒店尚缺资金开业，原告表示愿做绥化地区的该酒店经营代理，可以出借2000000.00元给杨瞿东供酒店开业使用，并根据预测该酒店经营一个月后就可收回，因此原告要求杨瞿东出具欠据一份，欠据金额2000000.00元，并注明还款时间为2015年10月8日。2000000.00元欠据出具后，要求谢红华作保证人，谢红华以保证人身份在欠据上签字。原告表示2000000.00元随后会转账支付，当时所出具的两张3700000.00元和2000000.00元欠据在当天并没有实际完成支付。根据当时商定第二天在桃山林业局房产管理处办理抵押房屋的解押手续。2015年9月8日原告与被告到桃山林业局房产管理处，但原告拒绝协助办理房屋解押，并且提出条件必须立即现金偿还债务，后来经庆安县公安局警员从中调解，原告同意以前经张加林手的借款以本息合计1900000.00元结算，双方账目结清。杨瞿东多方筹集款项，当天向辛龙华筹款1400000.00元，通过银行转账支付至张加林账户，剩余500000.00元无法筹集，当时谢红华出具500000.00元借据一张，为保证500000.00元债务履行，谢红华提供奔驰商务车一台担保由原告保管，后原告同意对抵押房产解押。杨瞿东、谢红华要求原告返还两张3700000.00元、2000000.00元欠据，原告表示款项已经达成新的结算方式而且部分借款已经偿还，欠据已经无效，同时表示欠据并没有带在身边，以后杨瞿东、谢红华追索欠据原告均未返还。2016年年底（或2017年年初）葛亮父亲在庆安县公安局举报原告，谢红华及杨瞿东雇员李东年曾经向庆安县公安局就给原告出具两张欠据一事作出过情况说明。2016年原告说有几百名游客要去杨瞿东的酒店消费，要求杨瞿东接待，杨瞿东表示没有资金，原告表示可以再次帮助原告借贷，并由原告联系哈尔滨一家借贷公司，以谢红华抵押给原告的奔驰商务汽车抵押给该借款公司，由该借款公司借款160000.00元，约定3个月偿还，期满后谢红华想赎回抵押车辆，但该借款公司找不到了，该奔驰商务车当时价值50-60万元以上，至今该车去向不明。2019年夏季，杨瞿东向中央政法委、公安部、中央第十四督导组实名举报原告涉嫌诈骗、虚假诉讼，并于2020年7月23日前往庆安县公安局制作笔录，因此被告认为本案已经不是一起普通的民间借贷争议案件，应当向公安机关移交，由公安机关进行处理。综上所述，对于3700000.00元及2000000.00元欠据，四被告不同意支付；对于谢红华出具的500000.00元借据，因当时谢红华是作为保证人出具的借据，谢红华至今也自愿履行该借据，只是暂时无法支付。四被告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.网络举报材料，证实举报人反映2012年10月22日王家宝以其姐姐王家红的名义成立庆安县康诚房地产经济公司，实际控制人是王家宝和孙继峰。在绥化、铁力、双丰、桃山设立分公司。雇佣数十人分别以1分至4分不等吸储上亿资金，长期非法集资、放高利贷、暴力讨债等违法犯罪活动（后附康诚公司部分融资明细表、受害人葛亮给王家宝出具的部分借款协议和还款记录、王家宝等人强行霸占物业并收取保证金、电费、取暖费、监控费、垃圾清运费的部分票据、受害人葛秀奎的住院病历、王家宝等人强行销售房产的部分收款收据）；2.对王家宝诉被告哈尔滨鼎吉实木门窗有限公司、黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司、谢红华、杨瞿东民间借贷纠纷一案要求移送公安机关侦查并追究刑事责任的申请。内容为：原告王家宝黑恶势力，以非法占有为目的，虚构事实及隐瞒真相，采取非法手段，企图骗取申请人财产。自2019年初，申请人就王家宝套路贷涉嫌诈骗罪，虚假诉讼等涉黑、涉恶犯罪向全国扫黑办、黑龙江省扫黑办等机关实名举报，现王家宝涉嫌犯罪问题已经由庆安县公安局立案侦查。本案中，王家宝采取胁迫及欺骗手段取得申请人出具的借据，然后再通过黑恶势力保护伞，通过诉讼手段，企图利用法院强制力，达到霸占申请人财产的犯罪目的。本案原审被绥化市中级人民法院发回重审。2020年7月16日庆安县公安局就王家宝涉嫌犯罪问题对举报人进行调查取证。鉴于上述原因，申请人根据相关法律规定，申请贵院对（2020）黑1224民初13号案件中止审理，移送庆安县公安局侦查处理。在审理中，本院调取了如下证据：1.黑龙江省四季温泉假日酒店有限公司企业基本信息查询表，证实该公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司；2.（2018）黑1224民初879号卷宗的庭审笔录，证实原审的庭审过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告举证的3700000元和2000000.00元欠据应如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》中“被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，因四被告对原告提交的3700000.00元及2000000.00元欠据均持有异议，认为上述5700000.00元借款并没有实际发生。虽然原告凭借手中的借据提起诉讼，四被告抗辩借贷行为未实际发生，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然原告当庭陈述了出借经过、资金来源，但在原审庭审时原告对借款数额、次数、经手人的情况无法做出准确说明；原审时原告主张2014年二被告公司的法人单独或共同多次到原告处借款，但原告无法说清借款的具体时间及借款金额。但本次庭审中，原告当庭陈述了借款共8笔，并明确了8笔借款的借款时间、借款金额、面值、借款地点，资金来源（于文科800000.00元、宋朝龙600000.00元左右、王彦文1800000.00元至2000000.00元、刘万有900000.00元、白海成500000.00元，剩余款项是原告自己出资），其两次庭审陈述相互矛盾，无法准确反映借贷关系成立的客观事实。同时，原告举证的两张借据中载明的出借资金数额巨大，原告未提供资金来源的相关证据，且原告无固定职业，其亦未提供自身的经济能力能够支付出借资金的相关证据。故原告主张借贷关系成立的证据不足，本院不予支持；2.关于2015年9月8日谢红华出具500000.00元借据应如何认定的问题。因原告主张该500000.00元系借款产生，被告辩解该500000.00元系因与张加林借款产生还款不足后，产生的担保行为。虽然原告主张该借款真实发生，但被告对此持有异议，被告认为是在借款1643000.00元事实存在的前提下，才提供的担保。因1643000.00元借款事实不能认定，后一担保事实也无法认定。虽然被告谢红华认可担保行为并同意偿还，但就本案原告所主张的民间借贷关系，其担保不能成立。待确定前一基础法律关系的实际权利人后，可另行主张权利。本院根据原、被告的当庭陈述及提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：2015年9月7日被告谢红华、杨瞿东给原告王家宝出具欠据一份，内容为：欠王家宝人民币（大写：叁佰柒拾万元整），如到期未还按支付3分利息及违约金。双方约定如发生争议由庆安县人民法院管辖（以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清）。欠款人：谢红华、杨瞿东。该笔借款双方未约定还款时间；2015年9月7日被告谢红华、杨瞿东为原告王家宝出具欠据一份，内容为：欠王家宝人民币（大写：贰佰万元整），定于2015年10月8日前全部还清，如到期未还按支付3分利息及违约金。双方约定如发生争议由庆安县人民法院管辖（以前双方的欠据以实际发生为准，一次结算清）。欠款人：谢红华、杨瞿东；2015年9月8日借据原件一份，内容为：今借人民币伍拾万元整（一星期还款），谢红华。双方对该笔借款未约定利息。本院认为,民间借贷关系系实践性合同，欠据仅能证明双方有借款的合意，并不能证明款项已经实际给付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》中“被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。本案中，因四被告对原告提交的3700000.00元及2000000.00元欠据均持有异议，认为上述5700000.00元借款并没有实际发生。虽然原告凭借手中的借据提起诉讼，四被告抗辩借贷行为未实际发生，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然原告当庭陈述了出借经过、资金来源，但在原审庭审时原告对借款数额、次数、经手人的情况均无法做出准确说明；原审时原告主张2014年二被告公司的法人单独或共同多次到原告处借款，但原告无法说清借款的具体时间及借款金额。但本次庭审中，原告当庭陈述借款共8笔，并明确了8笔借款的借款时间、借款金额、面值、借款地点，资金来源，其两次庭审陈述相互矛盾，无法准确反映借贷关系成立的客观事实。同时，原告举证的两张借据中载明的出借资金数额巨大，原告未提供资金来源的相关证据，且原告无固定职业，其亦未提供自身的经济能力能够支付出借资金的相关证据。故原告主张借款关系成立的证据不足，本院不予支持；关于2015年9月8日谢红华出具500000.00元借据应如何认定的问题。因原告主张该500000.00元系借款产生，被告辩解该500000.00元系因与张加林借款产生还款不足后，产生的担保行为。虽然原告主张该借款真实发生，但被告对此持有异议，被告认为是在借款1643000.00元事实存在的前提下，才提供的担保。因1643000.00元借款事实不能认定，后一担保事实也无法认定。虽然被告谢红华认可担保行为并同意偿还，但就本案原告所主张的民间借贷关系，其担保不能成立。待确定前一基础法律关系的实际权利人后，可另行主张权利。综上所述，本案经本院审判委员会讨论认为，原告要求四被告立即偿还借款本金6200000.00元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告王家宝的诉讼请求。案件受理费55200.00元，由原告王家宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  刘桂锡人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张丽维