安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初64号 原告：萧县辉家家庭农场，住所地：安徽省宿州市萧县圣泉乡小张庄村，注册号：341322600432896。 经营者：朱家辉，男，汉族，1980年7月9日出生，住安徽省宿州市萧县，现住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 被告：萧县自然资源和规划局，住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇瑞祥小区东侧，统一社会信用代码：11341322MB1578648F。 法定代表人：杜广武，该局局长。 出庭负责人：崔健，该局党组成员、监察大队大队长。 委托诉讼代理人：王鹏超，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 原告萧县辉家家庭农场（以下简称辉家农场）诉被告萧县自然资源和规划局（以下简称萧县资源规划局）土地行政管理行政征收一案,本院于2020年4月2日受理后，在法定期限内向本案被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告辉家农场经营者朱家辉及其委托诉讼代理人杜红梅，被告萧县资源规划局出庭负责人崔健及其委托诉讼代理人王鹏超、胡浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辉家农场诉称，朱家辉系金黄庄村村民，在本村南河西段承包地上建有大棚，并领取了农场营业执照，种植蔬菜及菌类。2018年12月31日上午，朱家辉发现不明身份人员强制拆除了辉家农场，至今未获得安置补偿。2019年11月13日，朱家辉向萧县资源规划局邮寄了《履行征收安置补偿职责申请书》（以下简称2019申请书），要求该局履行法定职责，该局于2019年11月15日签收至今未作书面答复，构成行政不作为。在提起诉讼之前，经朱家辉申请政府信息公开，安徽省自然资源厅作出的皖自然资公开[2019]76号《政府信息公开申请的答复函》（以下简称76号答复）已确认案涉农场位于皖政地（增减挂钩）[2018]31号《关于萧县2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》（以下简称31号征地批复）征收范围之内。经行政复议程序，安徽省人民政府作出的皖行复（2019）103号行政复议决定（以下简称103号复议决定）中已查明案涉农场位于以上征收范围，因此萧县资源规划局对其负有履行补偿安置的法定职责。故，辉家农场提起本次行政诉讼，请求人民法院依法判决萧县资源规划局对其履行征收安置补偿职责并承担本案受理。 辉家农场向本院提交证据如下：证据1.朱良民农村土地承包经营权证；证据2.营业执照副本；3.2019申请书；4.政府信息公开申请、76号答复、31号征地批复、邮寄单；5.萧县2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告（以下简称征地公告）、《萧县2017年第5批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地补偿安置方案公告》（以下简称补偿方案公告）；6.103号复议决定。以上证据欲证明其系本案适格原告，能够相互印证辉家农场地块在31号征地批复范围内，萧县资源规划局系法定征收机关，对其负有征收补偿职责，不予答复履职申请的行为已构成行政不作为，应当判令征收主体依法履行补偿职责。 萧县资源规划局辩称，朱家辉要求萧县资源规划局对其经营的辉家农场履行征地补偿职责，无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。2020年4月27日，萧县资源规划局已作出《萧县自然资源和规划局对辉家家庭农场朱家辉咨询有关问题的答复》（以下简称4.27答复），足以证明已全面履职，不构成行政不作为。萧县资源规划局调取了第05批次征地文件和图纸，对辉家农场的土地位置进行套图并实地勘测，能够查明辉家农场地块并不在上述征地范围之内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地实施条例）二十五条的规定，辉家农场并非被征收人，无权要求安置补偿。辉家农场在诉状中表述“不明身份人员强制拆除了涉案农场”，该行为并非萧县资源规划局为之，其欲维权应向实际侵权人主张。 萧县资源规划局向本院提交证据如下：1.31号征地批复、征地公告及补偿方案公告一组；2.《圣泉乡土地利用总体规划图》（以下简称规划图）、《土地利用现状图》（以下简称现状图）、《土地勘测定界技术报告书》（内含勘测定界图）（以下简称勘测报告）一组；3.4.27答复。以上证据欲证明根据相关法律及征收文件的具体规定，在第05批次征地过程中，萧县资源规划局依法实施征收安置补偿工作，朱良民承包经营权证中“纸厂用地”地块在第05批次地块（一）范围内，但朱家辉在本案中主张的辉家农场用地在朱良民承包经营权证中的“南湖西段”地块范围内，经套图对比，辉家农场用地不在第05批次征收的（一）、（二）、（三）任何一个地块之内。综上，足以证明辉家农场用地不在第05批次征地范围之内，辉家农场经营者朱家辉并非第05批次的被征收人，朱家辉要求萧县资源规划局履行征收安置补偿职责的理由不成立，人民法院应予以判决驳回。至于金黄庄村委会与朱家辉协商相关补偿标准和款项的事宜，与萧县资源规划局无关，且非本局委托其为之。 经庭审质证，（一）辉家农场对萧县资源规划局所举证据质证如下：证据1、2真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的，通过政府信息公开程序及复议程序已经查明辉家农场用地位于第05批次征地范围内；证据3真实性无异议，不认可合法性，萧县资源规划局超过法定举证期限所举证据不具有证据效力，4.27答复是在本案审理期间内，且是在其收到2019履职申请期限届满之后，违反程序，剥夺其陈述、申辩、听证的权利作出的违法行为，不具有合法性，不能达到其已履行职责的证明目的。（二）萧县资源规划局对辉家农场所举证据质证如下：证据1、2、3真实性、关联性、合法性无异议，仅凭证据3即2019申请不能达到萧县资源规划局不作为的证明目的，4月27日答复足以证明萧县资源规划局已履行答复职责，不构成行政不作为，且在本案审理期间其提交的其他证据足以证实辉家农场不在第05批次征地范围内，不属于该批次三个征收地块的被征收人，其要求本局履行征收补偿职责的申请，无事实和法律依据，本局答复不予受理符合法律规定；证据4、5、6与本案无关，不具有关联性，朱家辉之父朱良民向安徽省自然资源厅申请公开的2017年第05批次的征地相关信息材料，能证实“纸厂用地”在第05批次征收地块（一）之内，不能证明辉家农场所使用的“南湖西段”土地在第05批次征收的三个地块范围内。萧县资源规划局作为该批次的法定征收主体，补偿相对人应为土地所有权人或使用权人，因辉家农场经营者不是第05批次的被征收人，故对其不具有征收补偿义务。证据6第四页认定了申请人使用的土地在31号批复用地范围内，但并未明确申请人使用的哪一块土地，根据萧县资源规划局的调查，第5批次征地一共征收了三个地块，除了前述朱良民的“纸厂用地”承包地位于该批次地块一范围内，本案中所诉的辉家农场用地位于向东三米为金黄路的土地，显然不属于本批次征收的三个地块范围内，以上事实已经萧县资源规划局通过技术手段现场定位、套图予以查证并提交法庭核实。 本院对以上证据的分析认定如下：辉家农场提交的证据证据1-6真实性予以确认，确认萧县资源规划局对第05批次征地三个地块范围内的土地所有权人或使用权人负有征收安置补偿职责，不予认可辉家农场的其他证明目的。萧县资源规划局提交的证据1-3真实性、关联性予以确认，确认辉家农场用地不在第05批次征地三个被征收地块范围内，予以认可该局对辉家农场经营者不负有征收补偿职责的证明目的。 经审理查明，2016年7月6日，朱家辉在其父朱良民集体土地承包经营权证上登记的“南湖西段”地块范围内开办了辉家农场。“南河西段”位于萧县××金黄××组内，东至小路、西至小路、南至朱存化、北至朱述廷，共计1.16亩。辉家农场大致位置为：向东3米处为金黄庄路、向西为金黄庄村基本农田、向南为萧县循环园区鹏鹞污水处理厂、向北300米处为310国道。目前，辉家农场地上附着物为钢管结构大棚，闲置状态，未种植任何农作物。 另查明，2018年3月15日萧县人民政府发布了萧县人民政府2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告，将位于萧县××金黄××、袁新庄村用地范围的10.5059公顷土地征收转为国有，具体四至为：地块一，东、西为林平纸业项目用地，向南为310国道，向北为金黄庄村空地；地块二，向东为萧管路、向西为循环园区经四路，向南为金黄庄窑厂，向北为空地；地块三，向东为循环园区扶贫工厂，向西为园区项目用地，南接河道，北接循环园区道路。前述“南湖西段”地块上的辉家农场不在上述三处被征收的集体土地范围内。 又查明，2019年11月13日，朱家辉以其经营的辉家农场用地属于萧县人民政府2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告范围内土地为由，向萧县资源规划局递交了履行征收安置补偿职责申请，该局于2019年11月15日收到，未做书面回复，在本案审理期间，于2020年4月29日作出书面答复，以辉家农场不属于萧县人民政府2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地征地公告范围内被征收的土地为由不予受理。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，萧县资源规划局系第05批次征地的征收主体。朱良民之子朱家辉使用地块编码为00166的“南湖西段”基本农田承包地用于经营辉家农场。朱家辉于2019年底向萧县资源规划局提出要求履行征收补偿安置职责申请，该局针对其申请经实地勘察，认真复核对照申请地块位置信息，经套图对比发现辉家农场用地不在萧县2017年第05批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地项目征收的三个地块范围内，已作出不予受理其申请的答复。在答复作出之前，该局未告知朱家辉延期予以答复的理由，虽程序上存在轻微瑕疵，但查明的事实与本案中查明的事实一致，答复意见与本院认定的结果一致，故无再重新作出答复的必要。综上，因辉家农场用地不在第05批次三个征收地块范围内，萧县资源规划局对其不负有履行征收补偿法定职责的理由成立，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。辉家农场在本案中对萧县资源规划局提出要求履行征收补偿安置的法定职责，无事实和法律依据，故本院不予支持，应判决予以驳回其诉讼请求。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回萧县辉家家庭农场的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由萧县辉家家庭农场承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李文化 二〇二〇年十二月十七日 法官助理沈黎明 书记员王晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。