广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1806号上诉人（原审原告）：深圳市宏达体育有限公司，住所地：xx市xx区****************。法定代表人：姚某，总经理。委托诉讼代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，广东指针律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市勇攀体育发展有限公司，住所地：xx市xx区******上xx坑Sxx7省道旁xxx森林湖（xxx）接待中心负一楼。法定代表人：彭某彬，总经理。被上诉人（原审被告）：朱晋雅，男，汉族，1991年1月17日出生，身份证号码：440************730，住广东省雷州市**********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。原审第三人：广州xx物业管理有限公司惠州市分公司，住所地：xx市xxxx星xx商务大厦******。法定代表人：林某裕，经理。委托诉讼代理人：刘某君，广州xx物业管理有限公司惠州市分公司员工。上诉人深圳市宏达体育有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人惠州市勇攀体育发展有限公司（以下简称勇攀公司）、被上诉人朱晋雅、原审第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司（以下简称xx物业）租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告深圳市宏达体育有限公司不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销一审判决书第二项；二、请求判决被上诉人一、二向上诉人返还转租费10万元、租金43000元、违约金10万元；三、请求判决一、二审诉讼费由被上诉人一、二承担。事实和理由：一审法院只考虑我方进场后存过经营游泳池的行为，而不考虑上诉人在经营中遇到的由被上诉人引发的导致无法正常经营，甚至被物业公司强制驱逐的情况，明显不妥当，一审法院认定的事实过于片面。一、一审法院认定上诉人已实际经营了xx·御景湾泳池的事实错误。事实上，上诉人在2018年未正常使用泳池，在2019年已与第三人签订新的租赁合同，基于新的合同合法使用泳池。（1）上诉人于2018年6月开始接管御景湾泳池，于2018年8月底已经撤离场地。在2018年6月至9月期间，上诉人未正常经营过泳池。自泳池开放不到1个月，大量业主拿着以前在被上诉人处办理的游泳卡来消费。上诉人并不认可被上诉人办理的游泳卡，上诉人的员工不允许业主进池游泳，导致上诉人与业主时常发生纠纷，泳池根本无法正常运营，而且第三人xx公司得知转租的事情后，拒绝原告继续使用泳池，要求我方撤场。出现上述问题后，上诉人多次联系被上诉人进行解决，均无法联系上。上诉人为了减少损失，多次与第三人进行协商。第三人为了缓解业主情绪，以免发生严重纠纷，在上诉人同意为持有被上诉人办理的游泳卡的业主提供服务的情况下，第三人才允许上诉人继续使用游泳池至2018年8月底。2018年整个泳池经营期间，上诉人为解决被告一遗留的问题导致的损失难以计算。（2）被上诉人对上诉人经营泳池发生的纠纷不闻不问，存在恶意躲避的行为。xx·御景湾的业主曾向第三人反映无法使用被上诉人发放的游泳卡问题，要求重新缴纳培训费用。根据《工作联系函》可知，第三人多次联系被上诉人一的法人代表彭某彬，要求解释为何需要业主重新缴纳游泳培训费用，但是一直无法联系。第三人的物业经理也在微信上多次告知被上诉人，不同意其转租，要与其解除《游泳池外包合同》，但是被上诉人也一直没有回应，明显存在恶意躲避的行为。被上诉人在转租游泳后，对上诉人及第三人不理不睬、恶意躲避，完全违背了契约精神，导致履行中出现的问题无法解决。（3）一审法院认为第三人同意被上诉人转租，未向被上诉人提出异议的事实错误。第三人已经在《工作联系函》以及与被上诉人微信聊天记录中明确作出了不同意转租并通知解约的意思表示，即第三人已经向被上诉人提出异议。而且，第三人在2019年重新公开招标涉案泳池的承租人，也侧面说明了拒绝转租。如果第三人是同意转租，根本没必要多此一举重新招标。（4）一审法院将上诉人在2019年向第三人缴纳承租费用且经营xx·御景湾泳池的行为认定为是在履行《惠州市勇攀体育发展公司游泳池项目托管管理合作方案》明显法律关系认定错误。上诉人在2018年8月底撤场后，第三人为了寻找新的泳池承租人，重新公开招标2019年度的泳池承租人。上诉人顺利竞标，与第三人签订了泳池承租合同。首先，第三人重新招标的原因是涉案泳池已经没有了承租人（经营者）。其次，第三人的招标是公开的、公平的，由上诉人及其他三家企业一起竞标。最后，通过招投标，上诉人与第三人已经建立了新的合同关系。基于该合同，上诉人按照约定向第三人交付2019年的承租费用，而非一审法院所认为的在第三人同意转租后上诉人直接向其缴纳承租费用。（5）一审法院没有认定被上诉人的违约行为，事实认定不清。被上诉人遗留大量游泳卡未消化的情况下将xx·御景湾的泳池转租给上诉人，已经恶意侵害了上诉人的权利。被上诉人故意隐瞒事实，大量业主拿着被上诉人发放的卡至上诉人处消费，导致业主与上诉人发生纠纷矛盾，严重损害了上诉人利益。被上诉人交付不能正常经营的泳池给上诉人，明显已经构成违约。（6）第三人是否与被上诉人解除合同，不能当作第三人没有不同意转租、拒绝上诉人继续经营泳池的事实的依据。在第三人要求上诉人撤离泳池时，上诉人已经明确接收到第三人拒绝转租的意思表示，即便被上诉人没有收到第三人解除合同的函件后者不同意转租的函件，上诉人也已经无法基于与被上诉人签订的《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》合法占有经营泳池。在2018年8月底，上诉人撤出游泳池后，上诉人与被上诉人签订合同的目的就已经无法实现。上诉人与被上诉人的合同没有履行完毕，被上诉人应当承担违约责任。二、一审法院认定上诉人已经实际经营xx·汇峰小区游泳池事实错误。上诉人未正常使用过xx汇峰的泳池，在入场后10天左右就被xx汇峰的物业强制驱逐。xx汇峰泳池的经营状况与xx御景湾泳池的情况相似，在开放泳池后，大量业主拿着被上诉人办理的游泳卡入场消费，上诉人的员工不让业主进池游泳，导致上诉人与业主发生纠纷。在开业10天左右，xx汇峰物业得知了转租情况，直接要求上诉人撤场。自此，上诉人已没有经营使用过xx汇峰的游泳池，甚至初期开业的10天，也是无法正常经营的。三、一审法院仅支持被上诉人向上诉人返还10000元押金，明显不合理。上诉人实际向被上诉人支付了153000元，包含了泳池转承租费用、年度租金、押金。其中xx御景湾的租期为两个年度，2018年5月至2018年12月的租金为33000元。由于xx汇峰游泳池规模较小，2018年5月至2018年12月的租金为10000元。此外，还有10000元押金。对于xx·汇峰的泳池，上诉人经营了10天就被物业驱逐撤场，无法经营，该部分的承租费及转租费应当返还上诉人；对于xx·御景湾泳池，退一万步讲，即便认定上诉人在2018年有使用涉案泳池，但是在2019年后，上诉人是直接作为承租人占用使用涉案泳池的，上诉人与被上诉人签订合同的目的未完全实现，被上诉人剩余部分的转租费用也应当归还上诉人。为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第164条的规定，特向贵院上诉，请人民法院依法支持上诉人的以上上诉请求。被上诉人惠州市勇攀体育发展有限公司辩称，第一，一审法院对本案的事实已经查的非常清楚，并且适用法律正确，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。第二，朱晋雅的行为都是代表被上诉人一，其法律后果也应当由被上诉人一承担。被上诉人朱晋雅辩称，朱晋雅是被上诉人一的员工，其是代表公司与上诉人签订涉案协议的，所以，上诉人将朱晋雅列为被上诉人没有事实和法律依据，本案的合同关系双方当事人是上诉人与被上诉人一，请法庭查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司述称，我方在2019年收到了宏达体育公司支付的41927元的泳池租赁费，这的确是事实，勇攀体育公司与我们签订了合同，但是勇攀体育公司私自转租给上诉人，我方根据合同约定，与勇攀体育公司解除了合同，后面我们另外招标，有三家公司参加投标，中标的公司是宏达体育公司。原审原告深圳市宏达体育有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告一、被告二立即向原告返还转承租费用人民币100000元；被告二立即向原告返还押金人民币10000元；被告二立即向原告返还租金43000元；被告二向原告支付违约金100000元（以原告四、和被告约定的标准确定）；五、请求判令本案受理费、保全费、执行费等全部诉讼费用由被告一、被告二承担。一审法院认定事实：2017年，被告惠州市勇攀体育发展有限公司与第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司签订《游泳池外包合同》，承包期限：从2017年5月1日起至2019年10月31日止。于2018年3月20日，被告惠州市勇攀体育发展有限公司与原告深圳市宏达体育有限公司签订《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》，由惠州市勇攀体育发展有限公司将位于惠城区xx.汇峰和xx.御景湾两个小区的游泳池转包给原告，其中惠城区xx.汇峰小区游泳池承包期限为2018年5月1日至2018年12月31日，xx．御景湾小区游泳池承包期限为2018年5月1日至2019年12月31日；原告向被告支付两个游泳池承管费共计人民币100000元。原被告签订该《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》后，原告向被告支付了100000元承管费（实际为转租费），xx．御景湾小区游泳池2018年度的租金人民币43000元以及该游泳池押金10000元。被告惠州市勇攀体育发展有限公司亦将xx．御景湾小区游泳池2018年度的租金支付给了第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司。原告于2018年5月1日起已实际经营xx.汇峰小区游泳池以及xx.御景湾小区游泳池，且根据第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司的陈述，xx.御景湾小区游泳池于2018年是由原告经营。原告于2019年6月12日直接向第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司支付2019年度涉案游泳池场地租用费，于2019年继续经营涉案游泳池。另查明，被告朱晋雅系被告惠州市勇攀体育发展有限公司的员工，其是代表被告惠州市勇攀体育发展有限公司与原告签订的涉案《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。虽然原告与被告惠州市勇攀体育发展有限公司签订《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》时，未经过第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司的同意，但第三人在2018年知道涉案游泳池实际是原告在经营管理，并未提出异议，而是同意由原告继续经营该游泳池，并且原告于2019年6月12日将涉案游泳池2019年游泳池场地租用费用直接支付给了第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司，由原告于2019年继续经营涉案游泳池。这充分证实第三人对被告将涉案游泳池转租给原告经营之行为予以追认，同意被告将涉案游泳池转租给原告。故，原告现以第三人不同意被告将涉案游泳池转租给其，致使其无法正常经营涉案游泳池，要求被告将收取的承管费（转承租费）100000元退还，理由不足，一审法院不予支持。原告向被告支付的2018年度涉案游泳池的租金人民币43000元，被告亦向第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司支付了涉案游泳池2018年度的租金，且原告于2018年亦实际经营该游泳池，故，其主张要求被告向其返还该租金43000元，没有事实依据，一审法院不予支持。《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》是原告与被告一之间签订的，被告二是以被告一的签约代表的身份在《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》中签名的，《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》的法律后果依法应当由被告一承担。原告诉请判令被告二向其返还押金、支付违约金及承担诉讼费、保全费的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。原告与被告一之间签订的《惠州市勇攀体育发展有限公司游泳池项目托管管理合作方案》涉及游泳池的承包期限已履行完毕，被告惠州市勇攀体育发展有限公司收取原告支付的xx．御景湾小区游泳池押金人民币10000元，应当予以退还。故，原告主张被告向其返还押金人民币10000元，符合法律规定，一审法院予以支持。第三人经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，原审法院依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一惠州市勇攀体育发展有限公司应当在判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市宏达体育有限公司返还押金1万元。二、驳回原告深圳市宏达体育有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元（原告已预交2545元），由原告深圳市宏达体育有限公司2425元，由被告惠州市勇攀体育发展有限公司负担100元。二审中，原审第三人广州xx物业管理有限公司惠州市分公司提交以下证据：证据1：发票，证据2：泳池外包合同，证据3：招标文件、确认表，共同拟证明：我方在2019年是通过合法招投标模式与上诉人建立合作关系，是基于新的租赁合同，将涉案泳池发包给上诉人。上诉人深圳市宏达体育有限公司针对上述证据发表质证意见：三性没有异议，其提供的证据证明上诉人与第三人于2019年重新通过招投标的形式签订了泳池外包合同，基于新的租赁合同关系上诉人支付了相应的租金给第三人，这是由于被上诉人一、二违法转租，而且第三人多次联系被上诉人一法定代表人及被上诉人二无果的情况下，才重新另外寻找新的泳池承包人，此外，即便第三人没有与被上诉人一、二解除泳池承包关系，即便是二租也不影响上诉人与第三人签订新租赁合同，一审法院认为支付的款项是代被上诉人支付，这是错误的判断。被上诉人惠州市勇攀体育发展有限公司、朱晋雅针对上述证据发表质证意见：合法性、关联性有异议，一审时一审法庭有要求第三人提交这些证据材料，但是第三人无正当理由拒绝向法庭提交，其已经不是民事诉讼法规定的新证据，严重违反了民诉证据规则的规定，第三人现在提交的证据不具有合法性。第三人与上诉人所签订的泳池外包合同，这充分证明了第三人对被上诉人一的转租或转包行为的追认，认可了转租行为的合法性，并且在2018年及2019年涉案游泳池都是上诉人在经营管理收益，在双方涉案合同已经履行完毕之后上诉人违反了诚实信用原则提起了本案的诉讼，并且，被上诉人一转租给上诉人的是游泳池的承包经营权，在该承包经营权已经接手使用期限届满之后，再提出本案涉案合同无效，这已经是没有任何事实依据。第三人向法庭提交了有关收款收据，这个在一审已经向法庭提交过了，充分证明了一审法院所查明的事实是有法律依据的，有事实依据。本院认定如下：一审认定事实基本属实，本院予以确认。二审另查明：另查一，上诉人宏达公司（乙方、管理方）与被上诉人勇攀公司（甲方、托管方）2018年3月20日签订的《游泳池项目托管管理合作方案》，约定：xx.汇峰的承包期限为2018年5月1日至2018年12月31日，xx.御景湾的承包期限为2018年5月1日至2019年12月31日；承包租金：xx.汇峰租金以和物业的原合同同价，xx.御景湾租金2018年和2019年均以泳池物业的原合同同价；六、承管费用/押金，两个泳池承管费10万元；七、费用支付方式及时间。租金以各泳池物业合同的交租时间为准，押金（订金）在2018年3月15日前一次性交清，承管费在2018年3月25日前一次性交清。八、违约责任。1、任何一方违约，均应承担违约责任。2、甲方或乙方提前终止本合同，视为违约，违约方应向对方支付10元作为违约金。若甲方擅自终止合同，甲方向乙方支付违约金10万元。另查二，原审第三人xx物业（甲方）与被上诉人勇攀公司（乙方）签订一份《游泳池外包合同》，约定由勇攀公司承包xx御景湾小区内的游泳池，承包期限从2017年5月1日起至2019年10月31日至，承包金额为从2017年5月1日起至2017年10月31日止为3万元，2018年及2019年的承包费用按每年3000元递增，在开池前两周缴纳；履约保证金，乙方需要在开业前一个星期，向甲方支付10000元人民币，待营业结束，经甲方确认，在未发生设备设施受损失等违约现象，乙方将场地回复原状后，甲方将保证金无息退还给乙方；合作期间，若由于扣除违约金的原因，导致保证金金额不足10000元，乙方需在接到甲方通知书三个日内补齐；甲方在合同期内不得将游泳池经营权全部或部分转让给第三人，乙方不得将游泳池或与相关经营项目转租或转由他方承包经营。5.17：对乙方经营管理中存在的未达到甲方要求的重大安全隐患、管理漏洞、卫生质量、服务品质等问题，甲方有权要求乙方限期整改，对拒不整改或整改不力的进行相应的处罚。2018年7月20日，xx物业向勇攀公司发出《工作联系函》，称自2018年5月31日泳池开放至今，多次接到业主投诉2017年游泳培训班需重新缴纳培训费用、水质脏差等，公司多次致电乙方法人彭某彬联系电话至今无人联系，问题一直未能得到解决，因此xx物业据合同条款5.17约定，对乙方作出处罚，将扣除乙方履约保证金3200元（其中包括退回8栋一党员704培训费用1200元，扣除乙方履约保证金2000元）。2018年7月9日xx物业向彭某彬微信发信告知：因开池至今和贵公司工作上已经失去联系，我方一直电话联系都不能联系到你方，你方已违反合同条款，我司将发出合同解除函清贵司查收。2018年6月4日，被上诉人朱晋雅向xx物业转账3.3万元。2018年6月13日，珠江物业出具《收据》确认收取了勇攀公司2018年泳池场地使用费3.3万元。珠江物业一、二审庭审中均称，其2018年后来得知勇攀公司违反合同约定将小区泳池转租给宏达公司，遂解除与勇攀公司的合同并要求宏达公司在2018年8月底撤场，此后2019年重新招标，有三个公司竞标，最终由宏达公司竞得，遂与宏达公司在2019年5月12日另行签订一份《游泳池外包合同》。宏达公司主张其与珠江物业2019年另行的是双方新签订的合同。另查三，宏达公司和勇攀公司一审庭审、二审询问均没有提交勇攀公司承包xx.汇峰小区的相关承包合同。仅在双方之间的《游泳池项目托管管理合作方案》中显示xx.汇峰的承包期限为2018年5月1日至2018年12月31日。经二审责令，勇攀公司于2020年11月26日方向本院提交一份2016年4月11日勇攀公司（承租方、乙方）与案外人深圳市xx飞商业管理顾问有限公司（运营方、甲方）签订的《小区游泳池租赁合同》，合同约定：第一条，乙方承租甲方xx汇峰游泳池、会所及相关配套设施作为泳池、会所经营，合同生效之日为2016年4月20日；第二条租赁期限，游泳池每年的营业时间为当年的4月10日至10月10日，租赁期限2016年4月20日起至2018年12月31日止；第三条租金及押金，其中2018年租金为45000元，租赁保证金2018年为30000元；第六条第7款，甲方在协议期内不得将游泳池经营权再次承包给第三人，不允许第三人参与游泳池相关的经营业务；第八条，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，并且乙方应按照相当于总租金50%的标准支付违约金：6.未经甲方书面同意，转租、转接或擅自调换使用承租场地。乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前10日书面通知甲方，并向甲方一次性支付相当于总租金50%的补偿金，合同方可解除，押金不予退还等。二审组织双方质证，宏达公司与勇攀公司一致确认，宏达公司已向勇攀公司支付的2018年度租金4.3万元中，3.3万元是属xx御景湾小区泳池，1万元是属xx.汇峰小区泳池。关于宏达已支付的押金1万元，尽管勇攀公司与xx物业签订的的《游泳池外包合同》约定履约保证金为1万元而勇攀公司与xx飞公司签订的《小区游泳池租赁合同》约定押金为3万元，但勇攀公司辩称两个小区泳池一共收取了宏达公司1万元押金，无法细化这1万元押金是涉及哪个小区；宏达公司则主张该1万元押金仅是xx御景湾小区泳池的承包押金，其是通过将1万元交给勇攀公司，再由勇攀公司转交给xx物业。勇攀公司则称其已经将1万元履约保证金交给了xx物业。关于宏达公司已经支付给勇攀公司的托管费10万元，双方一致确认xx御景湾小区泳池和xx.汇峰小区泳池各占5万元。综合本案双方提交的多份证据以及双方的陈述，本院确认，对于宏达公司已交的2018年度租金4.3万元，其中3.3万元是xx.御景湾小区泳池租金，1万元是xx.汇峰小区泳池租金；对于宏达公司已交的承管费10万元，其中5万元涉及xx.御景湾小区泳池，5万元涉及xx.汇峰小区泳池；对于宏达公司已交的押金1万元，鉴于xx.御景湾小区泳池约定的履约保证金为1万元，勇攀公司与xx飞公司约定的xx.汇峰小区泳池押金为3万元，而宏达公司自认1万元属于xx.御景湾小区泳池押金，且实际仅履行了xx.御景湾小区泳池合同，本院认定已交的1万元属于履行xx.御景湾小区泳池的押金。另查四，一审法院2019年12月16日曾向深圳市彩生活物业管理有限公司惠州汇峰分公司员工张振中调查，张振中在询问笔录中述称：最迟在2018年1月份开始至今，深圳市彩生活物业管理有限公司惠州汇峰分公司是惠城区xx.汇峰花园的物业管理公司，xx.汇峰花园内有一个游泳池，是“xx飞公司”于2016年将泳池发包给勇攀公司的，租金大约3.5万元，具体以勇攀公司与xx飞公司自建的约定为准，不清楚勇攀公司有无将泳池转发给宏达公司，对于宏达公司什么时候开始经营泳池不清楚，并表示其本人没有听说过业主反映宏达公司的相关问题。本院认为，本案系租赁合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：被上诉人勇攀公司是否未经发包方许可擅自将涉案两个泳池转包给上诉人，2018年度上诉人承包两个小区泳池的合同目的有无实现、有无受到损失，被上诉人应否返还2018年租金4.3万元及转承费10万元，及是否应当返支付10万元违约金。具体评述如下：上诉人宏达公司与被上诉人勇攀公司2018年3月20日签订的《游泳池项目托管管理合作方案》涉及xx.汇峰与xx.御景湾两个独立小区游泳池的承包项目，是双方真实意思表示，内容无违反效力禁止性规定，应为有效。从现查明的事实，被上诉人勇攀公司与本案原审第三人xx物业签订合同，取得了xx.御景湾小区游泳池2018年、2019年的承包经营权。勇攀公司自称从案外人深圳市xx飞商业管理顾问有限公司处取得xx.汇峰小区游泳池承包经营权。但勇攀公司均无提交其将两个小区游泳池转包给宏达公司已经得原发包人同意的证据。现宏达公司因转包后受到小区物业反对无法正常经营，双方由此发生争议。关于xx.御景湾小区游泳池，经审查上诉人宏达公司已支付的款项中包含有涉及该小区游泳池2018年租金3.3万元、押金10000元、承管费（转租费）50000元。由于勇攀公司违反其与原审第三人珠江物业之间合同约定擅自将xx.御景湾小区游泳池转包给宏达公司，且未提前处理好其此前与小区业主之间的游泳合同关系，导致宏达公司2018年5月1日经营该小区游泳池后，因勇攀公司遗留合同纠纷与业主发生矛盾，珠江物业也在2018年5月、7月与勇攀公司无法联系协商解决问题的情况下于2018年7月底提出解除与勇攀公司之间的《游泳池外包合同》，并要求上诉人宏达公司在2018年8月底提前撤场。而从勇攀公司与珠江物业《游泳池外包合同》2017年承包金额为从2017年5月1日起至2017年10月31日止为3万元的约定，案涉泳池每年的承包经营期为每年的五月至十月底共计六个月。上诉人宏达公司主张其被迫提前撤场，没有完全实现xx.御景湾小区游泳池2018年承包经营的目的，有事实依据，本院予以采纳。珠江物业与宏达公司2019年重新签订泳池承包合同，宏达公司主张其是履行与珠江物业之间的新合同承包经营泳池，与勇攀公司所签合同2019年度部分实际未能履行，亦有合同依据，本院予以采纳。综上，关于xx.御景湾小区游泳池，由于被上诉人勇攀公司擅自转包，导致上诉人与其转租合同未能完全履行，合同目的未能全部实现，有事实依据，勇攀公司与宏达公司之间《游泳池项目托管管理合作方案》在诉讼期间亦已到期终止，勇攀公司应返还押金10000元及未能实现合同目的2018年度部分租金11000元（33000元÷6个月/年×提前退场2个月）、承管费33333.33元（两年承管费50000÷2年÷6个月/年×未履行的8个月）给宏达公司。关于xx.汇峰小区泳池的承包问题。勇攀公司未提交其征得发包人同意转租的相关证据，也未提交其将xx.汇峰小区游泳池移交宏达公司控制的证据，对此勇攀公司应承担举证不能的不利后果。结合勇攀公司未依照其与xx飞公司合同约定押金标准向宏达公司收取承包xx.汇峰小区游泳池3万元押金的事实，对于上诉人宏达公司其未能实际接管xx.汇峰小区游泳池、未能实现该部分合同目的主张，本院予以采纳。双方一致确认上诉人宏达公司所交2018年度租金中有10000元属于xx.汇峰小区游泳池项目，所交的10万元承管费中有5万元属于xx.汇峰小区游泳池项目，因此勇攀公司应返还该60000元给宏达公司。至于2019年度部分，宏达公司当时尚未支付2019年度租金给勇攀公司，原审第三人与勇攀公司解除合同后也已与宏达公司另行签订游泳池外包合同，尚未给宏达公司造成实际损失，综合本案案情，对于宏达公司所主张的违约金10万元不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分予以维持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16037号民事判决第一判项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16037号民事判决第二判项及诉讼费负担部分；三、惠州市勇攀体育发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向深圳市宏达体育有限公司返还租金人民币21000元、承管费人民币83333.33元；四、驳回深圳市宏达体育有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2545元（深圳市宏达体育有限公司已预交），二审受理费2545元（深圳市宏达体育有限公司已预交），合计5090元，由深圳市宏达体育有限公司负担2545元，由惠州市勇攀体育发展有限公司负担2545元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年十二月二十一日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。