中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6686号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）∶湖北中南汽车运输有限公司。住所地∶湖北省大冶市矿冶大道**。 法定代表人∶刘合宝，该公司经理。 委托诉讼代理人∶刘建政，湖北维佳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）∶九江冀东华迪矿业有限公司。。住所地∶江西省九江市开发区东部**柴桑大市场** 法定代表人∶封春日，该公司经理。 委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳林，江西际民律师事务所律师。 一审被告∶瑞昌市邓家山矿业有限公司。住所地∶江西省瑞昌。住所地∶江西省瑞昌市黄金乡林泉村邓家山iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人∶石刚，该公司经理。 委托诉讼代理人∶刘建政，湖北维佳律师事务所律师。 一审被告∶江西省地质矿产勘查开发局赣西北大队。住所地∶江西省九江。住所地∶江西省九江市十里大道**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人∶陈雄志，该大队队长。 一审被告∶瑞昌市龙垱沟铜矿有限公司。住所地∶江西省瑞昌市黄。住所地∶江西省瑞昌市黄金乡林泉村 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人∶高奉林，该公司经理。 再审申请人湖北中南汽车运输有限公司（以下简称中南公司）因与被申请人九江冀东华迪矿业有限公司（以下简称华迪公司）及一审被告瑞昌市邓家山矿业有限公司（以下简称邓家山公司）、江西省地质矿产勘查开发局赣西北大队（以下简称赣西北大队）、瑞昌市龙垱沟铜矿有限公司（以下简称龙垱沟公司）股权转让纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中南公司申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻二审判决。本案二审中，中南公司提交中南公司代表何志国、余显浩与华迪公司代表封春旭、封春日于2016年5月4日谈话录音一份，拟证明2016年５月４日，中南公司要求华迪公司履行股权转让协议付款，但华迪公司明确告知，其不再履行协议且无能力履行协议，只是等待其他开发者进入后再索要赔偿款。中南公司要求华迪公司接管矿山，但华迪公司以还没给钱为由，不肯接管。对该份证据，二审法院以中南公司未提交原始载体、证据形式不完备为由不予认定。中南公司申请再审提交湖北军安司法鉴定中心作出的湖北军安[2020]录音鉴字第１号司法鉴定意见书为新的证据。该鉴定意见认为，送检的光盘中文件名/格式为“2016.5.4封总不干.M4A”的指定时间段内（0:00:00-0:20:00和1:01:00-1:21:00）录音未经过剪辑处理。（二）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.《关于龙垱沟矿段铜（钼）矿勘探权益、龙垱沟铜矿公司权益及邓家山矿业公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》）第4.2.1条约定：甲方（即中南公司）负责协调赣西北大队，取得赣西北大队同意甲方转让《合作勘查瑞昌市邓家山矿区龙垱沟矿段铜（钼）矿协议书》（以下简称《勘查协议》）、《瑞昌市邓家山铜钼锌矿区龙垱沟矿段铜矿合作开发协议书》（以下简称《开发协议》）权益及标的公司股权的书面协议和赣西北大队同意与乙方（即华迪公司）合作的协议；或取得甲方、赣西北大队和乙方合作的三方协议，乙方负责配合。本案中，虽然在赣西北大队、中南公司与华迪公司就清理案涉矿区历史账务进行洽谈时未明确作出由华迪公司代为清偿债务的决议，但结合案涉《股权转让协议书》第三条关于“甲方同意由乙方向标的公司增资2600万元用于偿还标的公司负债”的约定以及本案录音资料可知，华迪公司的义务就是出资偿债，虽三方协议未明确其代偿，但代为清偿中南公司债务是其合同义务。故一、二审判决关于中南公司未依约取得赣西北大队同意转让案涉矿区勘查、开发权益构成违约的认定，缺乏证据证明。2.案涉合作权益未能转让系华迪公司未履行其配合清偿债务义务所致，其作为违约方不应享有合同解除权。案涉采矿权虽已注销，但注销后取得的权益仍存在，该权益仍可作为合同标的，一、二审判决认定合同解除缺乏证据证明。（三）一、二审判决适用法律确有错误。案涉采矿权被注销，与采矿许可证是否到期及投入与否无关，系当地政府基于矿产资源整体规划采取的行政管理行为，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，为不可抗力。一、二审判决未予认定，导致适用法律错误。综上，中南公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，根据中南公司的再审请求及所依据的事实理由，本案再审审查的重点为：一、二审判决中南公司双倍返还华迪公司300万元定金，认定事实和适用法律是否有误。 根据本案一、二审查明的事实，2014年11月14日，中南公司与华迪公司签订的《股权转让协议书》约定，中南公司转让其在与赣西北大队签订的《勘查协议》、《开发协议》中所拥有的全部权益及其在邓家山公司的全部股权，华迪公司支付2600万元转让款。《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。该协议第4.1条约定：“本协议签订后2014年11月30日前，乙方支付给甲方定金300万元，分三次，第一次2014年11月14日支付100万，第二次2014年11月18日支付100万元，第三次2014年11月30日前支付100万元。”第4.2.1条约定：“甲方负责协调赣西北大队，取得赣西北大队同意甲方转让《勘查协议》《开发协议》权益及标的公司股权的书面协议和赣西北大队同意与乙方合作的协议；或取得甲方、赣西北大队和乙方合作的三方协议，乙方负责配合。”协议签订后，华迪公司于2014年11月14日、11月18日、12月5日分三次，每次100万元，向中南公司支付300万元定金。但中南公司未依约取得赣西北大队同意其转让案涉矿区勘查、开发权益，导致《股权转让协议书》未依约继续履行。中南公司申请再审主张，《股权转让协议书》未依约履行的原因系华迪公司未履行配合义务、未向赣西北大队支付欠款所致，但双方或者三方之间从未达成过应由华迪公司代中南公司偿还赣西北大队欠款的合意。中南公司关于华迪公司所谓配合义务即为代偿其欠赣西北大队债务义务的主张，与协议约定不符，缺乏事实依据。其申请再审所提交湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2020]录音鉴字1号司法鉴定意见书，系其单方委托，其中关于其二审提交的光盘中文件名/格式为“2016.5.4封总不干.M4A”的指定时间段录音未经过剪辑处理的鉴定意见，不能推翻二审判决关于该光盘并非录音原始载体、不予采信的认定，不能实现其关于华迪公司拒不付款构成违约的证明目的，不属于《最高人民法院关于的解释》第三百八十七条规定的足以推翻二审判决的新证据。案涉龙垱沟铜矿采矿权已被注销，《股权转让协议书》继续履行的基础不复存在。中南公司申请再审主张，案涉龙垱沟铜矿采矿权被注销系不可抗力、注销后仍有作为合同标的继续履行可能的主张，缺乏事实和法律依据。一、二审判决认定案涉《股权转让协议书》已无继续履行可能，结合中南公司未取得赣西北大队同意转让合作勘查、开发权益和相关股权、构成违约，以及华迪公司已依约支付300万元定金等事实，判令中南公司双倍返还300万元定金，认定事实和适用法律并无不当。 综上，中南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北中南汽车运输有限公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘牧晗 书记员刘琪殊