wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初8938号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：俞智杰，重庆盛全律师事务所律师。被告:黄益光，男，汉族，1965年5月22日出生，住重庆市合川区。被告:刘运君，男，汉族，1968年7月16日出生，住重庆市合川区。本院于2020年11月2日受理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告黄益光、刘运君机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人、被告黄益光、被告刘运君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告垫付的抢救费12210元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月14日，被告黄益光驾驶电动二轮车在合川区省道208线由大岩支路右转弯进入省道208线时，与沿省道208线从云门方向朝合川城区方向行驶的由刘运君驾驶并搭载华莲的普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘运君、华莲受伤，两车受损的交通事故。经认定，被告黄益光承担事故主要责任，被告刘运君承担次要责任，华莲无责任。事故发生后，重庆合川宏仁医院向原告申请垫付刘运君的抢救费用，原告依据相关规定，于2020年9月7日向该院垫付了抢救费用12210元。此后经原告催收，被告均未履行偿还义务。为维护基金的正常管理秩序，原告依据相关法律规定提起诉讼。被告黄益光辩称，发生交通事故属实，依法处理。被告刘运君辩称，发生交通事故属实，依法处理。本院经审理认定事实如下：2020年3月14日，被告黄益光驾驶电动二轮车在合川区省道208线由大岩支路右转弯进入省道208线时，与沿省道208线从云门方向朝合川城区方向行驶的由刘运君驾驶并搭载华莲的普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘运君、华莲受伤，两车受损的交通事故。本次事故后经交警部门认定：被告黄益光承担事故主要责任，被告刘运君承担次要责任，华莲无责任。事故发生后，刘运君在重庆合川宏仁医院住院治疗，该院向原告申请垫付被告刘运君的抢救费用，原告依据相关规定，于2020年9月7日向该院垫付了刘运君的抢救费用12210元，此后被告未向原告偿还该费用，故原告提起诉讼。另，被告黄益光、刘运君陈述关于本次交通事故的赔偿尚未处理。被告刘运君系渝C**号车登记所有人。《道路交通事故认定书》载明被告黄益光驾驶的车辆经鉴定属于机动车。上述事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书、垫付申请书、情况说明、银行回单等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。交通事故发生后，支付伤者刘运君的抢救费是机动车道路交通事故责任人的义务，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为治疗伤者而垫付了抢救费12210元，其依法享有向机动车道路交通事故责任人追偿的权利，本次事故中被告黄益光承担事故的主要责任，被告刘运君承担次要责任，本院对交通事故认定书的责任划分予以采信，本院酌情被告黄益光与被告刘运君的责任比例为7:3。被告黄益光、刘运君应对原告垫付的费用承担偿还责任,被告黄益光应偿还原告12210×70%=8547元，被告刘运君应偿还原告12210×30%=3663元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告黄益光偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付刘运君的抢救费8547元；被告刘运君偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付刘运君的抢救费3663元，上述款项均限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告黄益光负担140元，被告刘运君负担60元。本判决为终审判决。审判员  杨婷二〇二〇年十二月十八日书记员  王稳
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1821民初2499号 原告：刘树平，男，1972年3月28日出生，汉族，住郎溪县。 委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。 被告：刘一军，男，1980年2月17日出生，汉族，住郎溪县。 原告刘树平与被告刘一军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘树平的委托诉讼代理人岑宽、被告刘一军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树平向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付拖欠原告的劳务费共计24359元； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2019年初,被告因其开办的服装加工厂需要装修,雇佣原告为其提供劳务。2019年7月28日,经原被告结算,被告共欠原告劳务费24359元,被告向原告亲手出具借条(实为欠条)一张,写明了欠原告24359元的事实,并承诺2019年8月10日付清。后原告多次找到被告追讨案涉欠款,但被告以种种理由推诿拖延,拒不支付。为此,原告为维护自身合法权益,依据《民法总则》、《民事诉讼法》等法律、法规,特具状人民法院,请求判决准予诉请。 刘一军辩称，欠条是欺骗和强迫的方式导致我开具的，原告装修的房子是我姐让原告装修的，当时我姐答应装修款我付或者我写欠条就给我使用，我出具的欠条没几天后，我姐就把店门关了，不给我使用房子了。原告与我姐有利益关系的，与我是没有关系的。 刘树平向法庭提交的证据为， 一、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 二、被告人口信息查询单，证明被告身份情况； 三、借条一张，证明被告欠原告劳务费的事实。 刘一军未向法庭提交书面证据。 经审查，刘树平提交的证据一、二、三具有证据三性，证据三中载明虽为借款，但根据庭审查明的事实，该款系为装修的劳务工资款，故以上三份证据能够证明当事人双方的身份情况及刘一军拖欠刘树平劳务工资款24359元，并承诺支付期限的事实。 根据采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下:2019年初，刘一军因服装加工厂进行装修，雇请刘树平为其提供劳务，2019年7月28日双方经结算，刘一军向刘树平出具借条一份，载明:“本人刘一军今借到刘树平人民币贰万肆仟叁佰伍拾玖元整(24359.00),本人刘一军承诺于2019年8月10日付清。借款人:刘一军，2019年7月28日”。期限届满后刘一军未予给付，后经刘树平催要未果，遂具状法院。 本院认为，合法有效的劳务合同应当予以履行。本案中，刘一军拖欠刘树平装修劳务工资款24359元，并有其出具借条为证；刘一军抗辩该借条系为欺骗和强迫方式导致其出具、刘树平与其姐姐存在利益关系的意见，但未能提交相应的证据印证其抗辩的意见，且刘一军作为完全民事行为能力人，对该欠款行为出具了相应的借条，应视为对该欠款的给付承诺，系其真实意思的表示，而不能以服装加工厂的实际所有人未将装修的房屋交给其使用为由，拒绝履行其承诺的给付义务，故本院对刘一军的抗辩意见不予采纳；刘一军可基于所支付装修劳务工资款向服装加工厂的实际所有人另行主张权利。综上，刘树平向刘一军主张装修劳务工资款24359元的事实清楚，劳务关系明确，刘一军应积极履行给付义务。现刘一军未能给付上述工资，其行为已构成违约，应依法承担相应民事责任，刘树平主张刘一军给付装修劳务工资款24359元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘一军于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告刘树平装修劳务工资款24359元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费410元，减半收取205元，由被告刘一军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  刘亚辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏 巍
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执4142号 关于赵成慧、江世兵与山东泉世界集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁0112民初5474号民事判决书所确定的义务。申请人向本院申请执行。 本院依法立案执行后，本案共执行到位32347.51元，含执行费380元，单据已开。至2020年12月28日为止，生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： （2020）鲁0112执4142号案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初2372号原告：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113,住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道**。法定代表人：洪国辉，系该社理事长。委托诉讼代理人：虎恩余，云南堃茂律师事务所律师,特别授权代理。被告：刘明，男，汉族，生于1969年5月16日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县。被告：吴芝维，女，汉族，生于1979年12月19日，云南省绥江县人，户籍地址为云南省昭通市绥江县。被告：范昌洪，男，回族，生于1968年11月23日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县。被告：李婷，女，回族，生于1968年11月26日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告鲁甸县农村信用合作联社（以下简称鲁甸县农村信用社）与被告刘明、吴芝维、范昌洪、李婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法进行了审理。鲁甸县农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令刘明、吴芝维偿还鲁甸县农村信用社贷款本金460000元，截至2018年12月25日的利息、罚息、复利0元，本息合计460000元，及自2018年12月26日至还清全部款项本息之日止按合同约定利率计算差钱的贷款利息、罚息、复利；2.判令范昌洪、李婷所有的位于鲁甸县城新区的房屋（房屋所有权证号：鲁房权证文字第**）折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由刘明、吴芝维、范昌洪、李婷共同承担。事实和理由：2014年12月18日刘明向鲁甸县农村信用社提出借款申请，2014年12月30日刘明、吴芝维与鲁甸县农村信用社签订了《个人借款合同》，合同约定刘明、吴芝维向鲁甸县农村信用社借款540000元，月利率9.0‰，借款期限为36个月，自2014年12月30日起至2017年12月30日止，按季结息、到期还本、利随本清。借款到期借款人未按照约定偿还的，自逾期之日起按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%的利率计收复利。吴芝维作为共同借款人在借款合同上签字捺印。2014年12月30日鲁甸县农村信用社与范昌洪、李婷签订了抵押合同，约定范昌洪、李婷将名下位于鲁甸县县城新区的房屋（房屋所有权证号：鲁房房权证文字第**）该笔贷款提供抵押担保。2017年12月刘明申请展期，与鲁甸县农村信用社签订了展期协议，展期金额为460000元，展期期限自2017年12月30日至2019年6月30日，担保人也在展期协议上签字捺印。2014年12月30日，鲁甸县农村信用社依约向刘明发放了贷款540000元。刘明得到贷款后，经鲁甸县农村信用社多次催要至今，未能按照约定履行还本付息义务，担保人也没有履行其义务，四被告的行为已经严重损害了鲁甸县农村信用社的合法权益。综上所述，为保护鲁甸县农村信用社的合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求鲁甸县人民法院依法支持鲁甸县农村信用社的诉讼请求。本院经审查认为，因鲁甸县农村信用社无法提供吴芝维的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定吴芝维的送达地址，无法将民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等法律文书有效送达给吴芝维，故鲁甸县农村信用社起诉的被告主体不明确，不符合案件受理条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回鲁甸县农村信用合作联社的起诉。案件受理费8,200元，退还鲁甸县农村信用合作联社。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  赵庆勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  许 蒙
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特282号申请人：王翠珍，女，汉族，1958年9月29日生，住上海市宝山区。被申请人：范之鹰，男，汉族，1984年4月5日生，户籍地上海市宝山区。代理人：王翠兰(系被申请人范之鹰的姨妈)，女，1961年10月11日生，住上海市宝山区丹霞山路******。申请人王翠珍申请认定被申请人范之鹰限制民事行为能力、申请确定监护人一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王翠珍称，被申请人范之鹰系申请人王翠珍的儿子。被申请人范之鹰患有双相情感障碍，伴有精神病性症状的躁狂发作，现在上海市精神卫生中心接受治疗。范之鹰的父亲已去世。为了能够更好地照顾范之鹰，维护其合法权益，特提出如上申请。代理人王翠兰称，同意申请人王翠珍的意见。经审理查明，被申请人范之鹰，男，1984年4月5日生，户籍地上海市宝山区华灵路******，现在上海市精神卫生中心住院治疗。申请人王翠珍系被申请人范之鹰的母亲，代理人王翠兰系被申请人范之鹰的姨妈。2020年11月27日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人范之鹰患有双相情感障碍，目前未完全缓解；目前应评定为具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人范之鹰经鉴定为限制民事行为能力人，指定其母亲即申请人王翠珍为其监护人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被申请人范之鹰为限制民事行为能力人；二、指定申请人王翠珍为被申请人范之鹰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  郭 蕾二〇二〇年十二月十八日法官助理  孙士凯书 记 员  孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。二、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39965号原告：北京北方仪创科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区中关村东路****楼**。法定代表人：谢有生，总经理。委托诉讼代理人：于红，女，公司行政主管。被告：侯辉辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京北方仪创科技有限责任公司（以下简称北方仪创公司）诉被告侯辉辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告北方仪创公司之委托诉讼代理人于红与被告侯辉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方仪创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决侯辉辉归还公司借款2万元；2、请求判决侯辉辉退还2019年11月、2019年12月、2020年1月多缴纳的社保款4708．77元。本案诉讼费由侯辉辉承担。事实和理由：侯辉辉是我公司员工，该员工于2019年11月12日开始至今未回公司上班，现公司要求其返还2019年6月5日从公司借款2万元，并退还公司多为其缴纳的社保款项。侯辉辉辩称，对于借款2万元的事实无异议，但不同意退还社保款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，侯辉辉于2015年10月15日入职北方仪创公司。侯辉辉于2019年6月5日从北方仪创公司借款2万元，借款理由为自用，尚未偿还。北方仪创公司以要求侯辉辉退还借款、退还社保费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年7月14日，仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书。北方仪创公司于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于借款一节，北方仪创公司主张侯辉辉从公司借款2万元，并就此提交了借款单，现侯辉辉应返还该笔借款。故对于北方仪创公司要求侯辉辉返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于北方仪创公司要求返还多缴纳的社保费用之诉请不属于劳动争议的受理范围，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告侯辉辉于本判决生效后十日内返还原告北京北方仪创科技有限责任公司借款人民币2万元；二、驳回北京北方仪创科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费十元，由侯辉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十二月十日书记员  孟盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23041号原告：李艳，女，1978年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，男，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：范斌，男，1975年9月7日出生，汉族，住山东省博兴县。原告李艳与被告范斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳到庭参加了诉讼，被告范斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告范斌偿还原告李艳借款本金50万元，并支付2018年1月25日起至2018年4月24日借款利息30000元；2.判令被告范斌支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2018年4月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.被告范斌承担本案诉讼费。事实与理由：我方通过刘国宽介绍与范斌相识，2018年初，范斌告知我方需要借款50万元，双方于2018年1月25日签署借款合同及借款条，约定借款金额、期限及利息等事宜，我方当日转账50万元，但是范斌未按照合同约定偿还我方借款本金及利息，故我方诉至法院。被告范斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，李艳向范斌银行卡转账50万元。同日，范斌（借款人）与李艳（出借人）、刘国宽（担保人）签订《借款合同》。该合同的主要内容为，借款金额为50万元；借款期限为2018年1月25日起至2018年4月24日止，在合同规定的借款期内，月利率为3%，借款人在借款期限届满之日将上述利息与本金一次性给付出借人；该合同还约定了其他内容。同时，范斌向李艳出具《借款条》，载明：“今收到出借人李艳以转账方式借给范斌50万元整。”庭审过程中，李艳陈述，范斌收到借款后并未偿付过本息。另查，本院于2020年7月21日收到李艳的起诉材料。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。故李艳主张范斌返还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。范斌未按约定返还借款，应当承担违约责任。现李艳主张范斌支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范斌于本判决生效后七日内返还原告李艳借款本金500000元及借期内利息30000元，并支付自2018年4月25日起至实际付清之日止的利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告范斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4550元，由被告范斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月九日书记员 戴萍萍
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0222执1702号 申请执行人：陈美仙，女 被执行人：苗新娟，女 本院在执行申请执行人陈美仙与被执行人苗新娟借款合同纠纷一案。经查，被执行人苗新娟无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  朱耀涌 人民陪审员  石 良 人民陪审员  柯愈生 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陈 智
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8253号罪犯雷国强，男，1981年1月2日出生，畲族，福建省连江县人，中专文化，住连江县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于2018年7月19日作出(2018)浙0103刑初171号刑事判决，以被告人雷国强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。继续追缴雷国强及其他被告人的违法所得。宣判后，雷国强及同案被告人均提出上诉。本院经二审审理，于2018年10月9日作出(2018)浙01刑终727号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月6日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯雷国强在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关经审查，执行机关的提请假释建议未发现不当。经审理查明，罪犯雷国强本次考核期为2019年1月至2020年9月共计一年八个月，已实际服刑三年五个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币60000元。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯雷国强已执行原判刑期的二分之一以上，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。执行机关报请的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯雷国强予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  华 郑
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初6703号 原告：齐商银行股份有限公司潍坊高密支行。 负责人：颜丽华。 委托代理人：李阳。 委托代理人：赵子淇。 被告：潍坊仁和纺织有限公司。 法定代表人：徐静。 被告：山东群福农业发展股份有限公司。 法定代表人：李尧。 被告：高密市三昌弘业毛巾有限公司。 法定代表人：徐波。 被告：李燕燕。 被告：徐波。 被告：徐静。 被告：张强。 原告齐商银行股份有限公司潍坊高密支行与潍坊仁和纺织有限公司、山东群福农业发展股份有限公司、高密市三昌弘业毛巾有限公司、李燕燕、徐波、徐静、张强金融借款合同一案，本院于2020年12月21日立案。原告齐商银行股份有限公司潍坊高密支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请缓、减、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按齐商银行股份有限公司潍坊高密支行撤回起诉处理。 审 判 长 孙志东 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3575号 熊怡（被执行人）： 熊怡罚金一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位6000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421刑初121号刑事判决书关于罚金6000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9926号原告：周之全，男，1999年7月15日生，汉族。委托诉讼代理人：徐枭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁啸天，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：张金山，男，1985年9月18日生，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码91320102593540108A，住所地在南京市建邺区泰山路**万得大厦****。负责人：张淼，保险公司副总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告周之全与被告张金山、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周之全委托诉讼代理人徐枭，被告保险公司委托诉讼代理人吕厚虎到庭参加诉讼。被告张金山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周之全诉称：2020年4月13日，被告张金山驾驶苏Ａ×××**号轻型货车与其驾驶的燃油助力车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定张金山负事故全部责任。苏Ａ×××**号轻型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次交通事故损失79159.23元（其中医疗费24334.23元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费6000元、误工费36000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆维修费975元、鉴定费2900元），现要求两被告赔偿。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××**号轻型货车在其司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。其司为原告周之全垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。对医疗费要求扣除10%的非医保费用。误工费证据不足，其司不予认可。住院伙食补助费、营养费、护理费过高。周之全伤情未构成伤残，对精神损害抚慰金不予认可。认可交通费100元。认可车损。其司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告张金山未应诉。经审理查明：2020年4月13日18时01分许，被告张金山驾驶苏Ａ×××**号轻型货车沿江宁区龙眠大道由北向南行驶至右转时，与沿龙眠大道由北向南直行通过该路口原告周之全驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成周之全受伤、两车受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定张金山负事故全部责任，周之全无责任。苏Ａ×××**号轻型货车在被告保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告周之全受伤后至医院治疗，经诊断为肺挫伤、脑震荡、左侧眼眶骨折、左足第4跖骨骨折、胆囊结石。南京金陵司法鉴定所于2020年10月26日作出金陵司法鉴定所[2020]临鉴字第1408号司法鉴定意见书，结论为：周之全的损伤后果未构成伤残等级，所需误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为90日。周之全为此支付鉴定费2900元。周之全伤后损失医疗费36208.23元（其中被告张金山垫付2000元、被告保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费720元（24天，每天30元）、营养费2700元（90天，每天30元）、护理费6000元（60天，每天100元）、误工费16785.53元（120天，2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元）、交通费200元、车辆维修费975元，合计63588.76元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历、检查报告单、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、维修费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告张金山负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××**号轻型货车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故原告周之全因事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由张金山承担全部赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司对医疗费要求扣除10%的非医保费用，无事实及法律依据，本院不予支持。周之全主张其每日工资300元，证据不足，考虑其实际工作收入情况，本院参照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元标准计算其误工费为16785.53元。周之全主张精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。经本院审核，周之全因本次交通事故造成损失63588.76元，由保险公司赔偿。扣除张金山垫付2000元、保险公司已付10000元后，保险公司还应赔偿周之全51588.76元、返还张金山垫付款2000元。被告张金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿原告周之全损失51588.76元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司返还被告张金山垫付款2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告周之全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取346元，鉴定费2900元，合计3246元，由被告张金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  左树二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈媛
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4385号上诉人（原审原告）：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程新华，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：程静思，男，1990年11月30日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。上诉人李连臣因与被上诉人程新华、程静思民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李连臣上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：其与被上诉人程新华、程静思之间的借贷行为发生于2013年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》于2019年10月21日起施行后，非法放贷行为才归属于非法经营罪。该《意见》施行前的放贷行为，不属于职业放贷行为。即使属于职业放贷行为，也应当是对双方的借款合同、担保合同的法律效力进行认定及对返还财产、赔偿损失问题进行处理。一审法院裁定驳回李连臣的起诉错误。被上诉人程新华未答辩。被上诉人程静思辩称，上诉人不仅与二被上诉人之间存在上千万元的借贷纠纷，上诉人与社会上其他众多不特定主体之间也存在借贷纠纷。其放贷行为开始于2013年、2014年，但催要借款、收取利息行为持续到现在，且其出借行为具有连续性、营业性、反复性等特征，属于职业放贷人，涉嫌刑事犯罪，应当在刑事审判程序中审查该职业放贷行为是否构成犯罪。一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回李连臣的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。李连臣向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款300万元及利息。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案原告李连臣涉嫌职业放贷，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告李连臣的起诉。本院认为，本案中，因上诉人李连臣的借贷行为涉嫌职业放贷，需要将有关材料移送公安机关审查认定。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回李连臣的起诉并无不当，本院予以维持。李连臣的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，李连臣的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨亚茹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7929号罪犯楼斌，男，1975年7月10日出生，汉族，初中文化，富阳区人，住浙江省杭州市富阳区。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2019年10月15日作出(2019)浙0111刑初715号刑事判决，以被告人楼斌犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2019年11月1日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯楼斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯楼斌减去有期徒刑二个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯楼斌本次考核期为2020年1月至2020年9月共计9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯楼斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款、第十六条，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯楼斌减去有期徒刑二个月（刑期自2019年4月29日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十七日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7015号罪犯曾海艳，女，1986年12月19日出生，汉族，四川省三台县人，初中文化，住四川省三台县。现在浙江省女子监狱服刑。杭州市下城区人民法院于2019年4月15日作出(2019)浙0103刑初33号刑事判决，以被告人曾海艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币6000元；追缴赃款人民币900元。判决生效后，该犯于2019年5月14日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯曾海艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯曾海艳本次考核期为2019年7月至2020年7月共计1年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元，退缴赃款人民币900元；2009年3月9日、2017年10月19日因吸食毒品、吸食毒品和提供毒品分别被行政拘留十日、二十日。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾海艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、于法有据，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯曾海艳减去有期徒刑四个月（刑期自2018年7月31日起至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月一日书 记 员  华 郑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60763号原告：陈漠诗，女，1973年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京巨鼎时代房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠泽园**楼**1-5。法定代表人：王英豪，执行董事。原告陈漠诗（以下称原告）与被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还房屋租赁押金2400元、租金2000元。事实与理由：2019年5月4日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区南太平庄北巷xxx主卧阳台出租给原告，房屋租赁期限自2019年5月10日至2020年5月9日，租金为每月2400元，押金2400元，租金支付方式为押一付六。合同签订后，原告依约向被告支付房屋押金和租金。2020年4月23日原被告双方协商一致，原告按照租金2000元的标准续租一个月（即2020年5月10日至2020年6月10日），并向原告支付租金2000元。2020年4月29日，经双方协商一致解除涉案房屋的租约，被告同意向原告退还房屋租赁押金2400元和租金2000元，并承诺2020年5月底向原告支付上述款项。经原告多次催促，被告一直未向原告退还上述款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区南太平庄北巷xxx主卧阳台（以下简称涉案房屋），租赁期自2019年5月10日至2020年5月9日，租金每月2400元，保证金2400元，租金支付方式为押一付六。合同签订后，原告按期向被告支付了租金、押金。2020年4月23日，原告与被告法人王英豪沟通合同到期后再续租一个月，双方对此达成一致意见，并约定一个月租金2000元。2020年4月29日，原告表示不再行续租了，王英豪在微信中表示“好，那就是你住到5月9号对吧，陈姐得5月底退，带押金和这2000一共是4400对吧”，原告回复“好的”。后，被告一直未退还原告上述费用。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方均应该按照合同约定履行各自的义务，现原告按照合同约定支付了租金、押金，合同到期后，原告已经搬离了涉案房屋，被告应该退还给原告相关押金费用。同时，双方虽事前达成续租一个月的约定，但后来原告表示不再续租，被告表示同意，亦同意退还原告已经支付了一个月的租金，故原告主张被告退还押金2400元、租金2000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈漠诗租金两千元、押金两千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月一日书记员  赵帛妍
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1587号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张好(曾用名张景山)，男，1966年6月3日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，个体经营，住山东省兰陵县。2013年6月19日因犯盗窃罪被山东省兰陵县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元；2015年12月5日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元；2017年11月8日因犯盗窃罪被上海市金山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；2019年3月8日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 被告人贾传军，男，1979年12月12日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地山东省兰陵县，住临沂市罗庄区。2019年3月8日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]1376号起诉书指控被告人张好、贾传军犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员董金伟出庭支持公诉。被告人张好、贾传军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 1、2020年7月2日12时许，被告人张好、贾传军结伙，在临沂市兰山区朱保镇港上村集市上，趁人不备之机，窃取高某的荣耀9X型手机一部，价值800元。案发后，被告人已赔偿高某800元。 2、2020年8月11日18时许，被告人张好、贾传军结伙，在临沂市兰山区朱保镇港上村集市上，趁人不备之机，窃取李某的荣耀V9型手机一部，价值500元。案发后，被告人已赔偿李某500元。 公诉机关提出对被告人张好判处有期徒刑六个月，并处罚金；对被告人贾传军判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人张好、贾传军自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张好、贾传军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张好、贾传军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人张好、贾传军均系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张好、贾传军归案后及庭审中均能坦白认罪，具有悔罪表现，积极退赔被害人损失，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对二被告人依法均尚可从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人张好、贾传军犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张好犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年2月20日止。罚金已缴纳）。 二、被告人贾传军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年2月20日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年十二月四日                                                                            法官助理霍聪聪                                                                            书记员王莹莹
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执653号 申请执行人：何跃邦，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：肖佑强，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行何跃邦与肖佑强合同纠纷一案，申请执行标的335000.00元。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓 锐
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6283号上诉人（原审原告）：王志秀，女，1969年6月5日出生，汉族，吕梁市水利局打井工程队工人，住太原市万柏林区中铁十二局医院宿舍**楼****，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：陈斌，山西嘉玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭永昌，男，1946年6月16日出生，汉族，太原市交通局退休干部，住太，住太原市万柏林区千峰南路小王小区回迁楼**身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯木林，山西世纬律师事务所律师。上诉人王志秀与被上诉人郭永昌不当得利纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4106号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志秀及委托诉讼代理人陈斌，被上诉人郭永昌及委托诉讼代理人侯木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王志秀上诉请求：1.撤销太原市万柏林区法院(2020）晋0109民初4106号一审民事判决书,改判为:被上诉人郭永昌向上诉人王志秀退还不当得利购房款3万元,支付自2004年11月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。2.判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未认定郭永昌不当得利、而认定上诉人陈述与证据未形成完整证据链系认定事实不清。1.关于“原告诉状中称2014年秋季被告帮其购房并向被告支付购房款3万元,庭审中又称该事实发生于2003年至2004年期间,其陈述事实不清”的认定不能成立。诉状写错了事发时间,并非陈述事实不清。庭审中上诉人的代理人已经明确释明诉状中的2014年系律师笔误,应为2004年。上诉人与律所签订代理合同时,向律师明确说事发时间为2004年。诉状中的时间记载笔误不影响事实的认定。重要的是查明认定被上诉人是否拿了上诉人的3万元钱,是否构成不当得利。2.诉人核心证据录音的真实性应被认定,录音明确充分证明郭永昌以办事帮助买房收了王志秀三万元却无正当理由不退还的法律事实。一审中上诉人提供了两组证据,一组是录音和配套文字笔录的核心证据,一组是证人证言的辅助证据。郭永昌在录音中抗辩是给王志秀办事、因王志秀违约故不退还该款;在庭审中却一概否认收到钱拿走收条,声称录音里的陈述是生气了胡说的,而上诉人的代理人问郭永昌办事的时间、地点、办事在场人员、办事程序等,郭永昌均称记不清了,庭审陈述不合情理。二、一审适用《民诉法》第九十条判决驳回诉求系适用法律错，应依据《民法总则》第一百二十二条判决返还不当利益。但本案录音结合证人证言充分证明郭永昌以办事帮助买房为幌子收了王志秀三万元却无正当理拒不退还。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。被上诉人郭永昌辩称：一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告王志秀向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还不当得利购房款30000元；2.判令被告向原告支付自2014年11月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；3.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告称其通过被告购买万柏林区沙沟村住房，为此向被告支付30000元购房款。后原告未实际购房，遂要求被告返还购房款，但被告拒绝返还，故原告诉至法院请求解决。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉状中称2014年秋季被告帮其购房并向被告支付购房款30000元，庭审中又称该事实发生于2003年至2004年期间，其陈述事实不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案两位证人与原告具有亲属关系，其出具的证言证明力较小。原告提供的录音资料也未能完整、准确描述案件事实，其与案件待证事实关联性不足。因此，原告陈述与证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链。综上，原告主张事实不清、证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告王志秀的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提供新证据，本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议焦点为王志秀是否向郭永昌交付30000元，该30000元是否构成不当得利。王志秀据以证实30000元已交付郭永昌的证据为通话录音，该录音中可证明双方因30000元产生纠纷，但其中亦有郭永昌否认收到该30000元的内容，王志秀未能向法庭提供其他证据证明其已向郭永昌支付该30000元。同时，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，双方对于争议的30000元是基于为王志秀购买房屋指标产生并无异议,故本案当事人之间存在其他法律关系。综上，上诉人的上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，王志秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王志秀负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 武 涛 二O二O年十二月二十八日书记员 张丹丹
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1364号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人赵某某，女，1966年10月22日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********,汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市徐汇区。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕3235号起诉书指控被告人赵某某犯妨害公务罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月12日13时10分许，被告人赵某某因在上海市青浦区公园路XXX号扰乱单位秩序，被民警传唤至青浦区夏阳派出所4号询问室接受询问。其间，被告人赵某某以使用盛水的水杯丢砸、拒绝配合就坐约束椅、多次脚踹民警马某某右腿的方式阻碍民警执法，并致民警马某某受伤。经鉴定，马某某遭外力作用，致右膝外伤，未构成轻微伤。被告人赵某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人赵某某的行为应以妨害公务罪追究刑事责任并从重处罚；其具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人赵某某拘役四个月。被告人赵某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年2月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十二月十七日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13779号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：王志东，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告王志东追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告王志东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令王志东偿还腾铭公司代偿款28675.9元及违约金5735.18元（违约金按代偿款的20%计算），共计34411.08元。事实和理由：2017年2月，王志东因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但王志东并未按约履行还款义务，截至今日，王志东已逾期，导致腾铭公司于2017年10月为其代偿4917.47元，2018年5月为其代偿3504.56元，2018年8月为其代偿3530元，2018年11月为其代偿3558.97元，2018年12月7日结清剩余款项13164.9元，共计28675.9元，承担了合同项下的保证责任。王志东至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 王志东未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。王志东未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月21日，腾铭公司（甲方）与王志东（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，王志东在乙方处签名捺印。 同时，王志东向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、王志东向汽车销售商购买汽车，王志东申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为37000元；第四条、王志东授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如王志东没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向王志东收取透支利息、复利、违约金等。王志东以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但王志东并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年10月31日为其代偿4917.47元，2018年5月8日为其代偿3504.56元，2018年8月8日为其代偿3530元，2018年11月5日为其代偿3558.97元，2018年12月7日结清剩余款项13164.9元，共计28675.9元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与王志东签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。王志东未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代王志东向银行垫付贷款本息及费用共计28675.9元，现腾铭公司要求王志东支付代偿款28675.9元的理由成立，本院予以支持。王志东未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张王志东按代偿款20%支付违约金5735.18元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王志东违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王志东于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款28675.9元、违约金5735.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由被告王志东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7757号罪犯赵顺连，男，1970年7月6日出生，汉族，小学文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现在浙江省第四监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2012年7月13日作出(2012)二中刑初字第567号刑事附带民事判决，以被告人赵顺连犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币771034.50元。宣判后，被告人赵顺连不服，提出上诉。北京市高级人民法院经二审审理，于2012年10月29日作出(2012)高刑终字第525号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年10月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利期限改为九年；经浙江省高级人民法院一次裁定对该犯共减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯赵顺连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵顺连减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯赵顺连前次减刑裁定送达时间为2018年6月4日，本次考核期为2018年2月至2020年8月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行附带民事赔偿人民币80000元。本考核期内月均消费人民币255.54元，账户余额人民币966.58元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵顺连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。但其犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵顺连减去有期徒刑七个月（刑期自2015年10月22日起至2035年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初585号 原告：王永清，男，1977年6月9日出生，藏族，四川松潘县人，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：九寨沟县九鼎建筑工程有限公司，住所地四川省九寨沟县。 法定代表人：李健，系该公司执行董事兼总经理。 原告王永清与被告九寨沟县九鼎建筑工程有限公司（以下简称九鼎建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告王永清委托诉讼代理人贾兆强到庭参加诉讼，被告九鼎建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告王永清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款720000.00元以及违约金合同总价款的25%（180000.00元）共计900000.00元，以及损失900000.00元产生的利息，自2018年10月22日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率6%/年计算；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日被告九鼎建筑公司将《松潘县外城村十米大道提升改造建设项目》的沥青路面铺筑工程分包给原告王永清，原告于2018年10月12日与被告九鼎建筑公司签订《沥青路面施工合同》，合同约定工程总价为720000.00元包干，在工程路面铺筑完毕，双方验收合格后15个工作日内一次性付清全部工程款，不按时支付工程款按合同总价款的25%支付违约金。原告于签订合同当日组织人力、物力等进场施工，同年10月22日施工完毕并退场，工程经被告九鼎建筑公司和松潘县进安镇镇政府验收合格并投入使用，原告多次向被告催要工程款，但被告一直推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持原告的以上诉讼请求。 被告九鼎建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告王永清围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格；2.《沥青路面施工合同》，证明原、被告双方签订施工合同以及施工的地点、价格、付款方式的约定；3.由被告出具的计量单一份，证明原告已经将案涉工程施工完毕，计量方式为按运输车辆每车25m³计算，共20车，合计500m³×单价每立方1400.00元，共计700000.00元；另有机械误工两天，每天10000.00元，共计20000.00元的误工损失,工程总价为720000.00元。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议也未提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对于本案的事实，本院作如下认定： 被告九鼎建筑公司于2018年10月12日将《松潘县外城村十米大道提升改造建设项目》的沥青路面铺筑工程分包给原告王永清，并签订《沥青路面施工合同》，合同约定工程总价为720000.00元，工程量最终以实际收方面积为准。原告签订合同当日便组织人力、物力等进场施工，于2018年10月22日施工完毕退场。2019年10月3日，双方对实际完成工作量进行结算，确认金额为720000.00元，现该路面已投入使用。 本院认为，原告王永清与被告九鼎建筑公司签订松潘县外城村十米大道提升改造建设项目《沥青路面施工合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告按照合同约定完成了松潘县外城村十米大道提升改造建设项目沥青路面施工，并已投入使用，被告应履行给付工程款的义务。原、被告约定工程量最终以实际收方面积为准，证据“计量单”中注明工程款700000.00元；另有机械误工损失20000.00元，共计720000.00元。原告要求被告支付拖欠的工程款720000.00的诉讼请求，本院予以支持；合同中十一条第一项约定甲方未按合同约定履行各项义务和不按时支付工程款，以及由于甲方的行为致使合同无法履行，甲方应承担违约责任，并按合同总价款的25%支付违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以称量，并作出裁决”之规定，原告主张的180000.00元违约金明显过高，从“计量单”可以确认有机械误工损失20000.00元，且原告未提供其它证据证明造成的实际损失，故应认定为违约金为20000.00元×30%=6000.00元，原告要求被告支付合同总价款的25%违约金的诉讼请求，本院不予支持；合同中第六条约定付款方式为：“甲乙双方签订协议后，工程路面铺筑完甲乙双方签证验收后，甲方在15个工作日内一次性支付清全部工程款”，原告提交的证据计量单中被告签字确认时间为2019年10月3日，且原告无其它证据证实验收具体时间，可认定为双方签证验收时间为2019年10月3日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，应自2019年10月19日起计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告九寨沟县九鼎建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王永清支付726000.00元及利息（以726000.00元为基数，自2019年10月19日至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付资金占用利息）。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王永清的其他诉讼请求。 案件受理费12800.00元，由原告负担1740.00元，由被告九寨沟县九鼎建筑工程有限公司负担11060.00元。（该费已由原告王永清预交，被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告11060.00元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  杨爱民 人民陪审员  徐涛树 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王永丽
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初2177号原告：谢文，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：湖南弘吉投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路**宇洋楼**。法定代表人：任清华，该公司总经理。原告谢文诉被告湖南弘吉投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法组织合议庭进行了审理。原告谢文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付借款本金2300万元及利息23902290元（利息自2014年1月15日暂计算至2020年10月17日，后续利息另行计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日，被告提出向原告借款2300万元用于房地产项目开发，双方口头约定利息月息三分，原告通过其本人建设银行账户（账号：×××72，开户行：建设银行长沙伍家岭支行）于2014年1月15日向被告转账1000万元，2014年1月16日向被告转账700万元，被告收款账号为×××35。2014年1月16日，原告通过其本人中国银行账户（账号：6217********，开户行：中国银行长沙市铁道学院支行）向被告转账200万元，2014年1月17日，原告又向被告账户转账200万元，被告收款账号为8008********。原告另外向被告转账200万元，共计向被告转账2300万元。截止到起诉之日，被告未向原告支付过双方约定的利息。依据《最高人民法院关于修改的决定》，以中国人民银行授权全国银行同行业拆借中心2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%的4倍计算，被告应向原告支付的年利率为15.4%，月利率为1.283%。经审理查明，根据长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104刑初838号刑事判决，被告人徐如良在未经国家金融监管部门批准下，以其本人及湖南弘吉投资有限公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司的名义非法吸收公众存款，判决徐如良非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五十万元。在该判决书附表《集资参与人明细表》中包含湖南弘吉投资有限公司向谢文所借款项，在刑事判决认定事实部分也将谢文认定为35户74名出借人之一。本院经审查认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的法律规定，本案中，原告谢文所主张的诉讼请求基于的事实，与长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104刑初838号刑事判决所认定的法律事实属于同一事实，原告谢文所借款项已经生效的刑事判决所认定为出借款项，且该刑事判决已确定“追缴被告人徐如良及湖南弘吉投资有限公司、湖南恒宇置业有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司、湖南宇洋旭日制药机械有限公司的涉案违法所得，返还集资参与人的本金；追缴被告人徐如良向集资参与人支付的利息回报，集资参与人本金尚未归还的，所支付的利息回报可折抵本金。”，故为避免民、刑判决发生冲突，更为有效地维护相关当事人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢文的起诉。原告谢文预交的案件受理费276311.45元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月十八日法官助理谢卓书记员谢卓附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2879号 原告：李杨，男，1986年3月3日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被告：四川华焰暖通工程有限公司，住所地四川省广元经济技术开发区国际商贸城**馆******，统一社会信用代码91510800MA62JYXG7Y。 法定代表人：刘珈玮。 原告李杨与被告四川华焰暖通工程有限公司（以下简称“华焰暖通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，因被告华焰暖通公司送达地址不详，本案于2020年9月2日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李杨及其委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告华焰暖通公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠款9700元；2.被告从出具欠条之日起至全额给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价记录计算资金占用费；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在苍溪县城从事防水材料的经营及承接房屋防水工程业务。被告公司长期在苍溪县城承揽装修业务，2017年8月至2018年5月期间，被告承揽了苍溪县金港国际部分业主的装修业务后，多次在原告处购买防水等工程用的材料并将部分业主的厨卫防水工程发包给原告。工程完工后，被告支付了部分货款。下欠货款被告于2019年1月18日给原告出具了欠条。逾期后经原告多次催收无果，故原告起诉来院。 被告华焰暖通公司未作答辩。 原告李杨为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：原告身份证复印件、被告企业信息打印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。 证据2：2019年1月18日欠条打印件一张，拟证明被告下欠原告防水工程款9700元的事实。 被告华焰暖通公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。 经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据上述已认定的证据，结合庭审调查，认定本案事实如下: 原告李杨在苍溪县城从事防水材料经营及施工业务,被告华焰暖通公司系经营暖通工程、室内外装饰装修工程设计、施工等的有限责任公司（自然人独资）。2017年至2018年间，被告承揽了苍溪县金港国际部分业主的装修业务，后多次在原告处购买防水材料，且将部分业主的厨卫防水工程发包给原告。经结算，被告向原告支付部分款项后，对下欠的9700元于2019年1月18日向原告出具欠条载明：“今欠李杨防水工程款9700元（大写玖仟柒佰元整），于2019年2.4支付完毕。欠款单位：四川华焰暖通工程有限公司代表人：刘珈玮2019.1.18”。后被告未付，原告起诉来院。 庭审中，原告变更第二项诉请为：判令被告从出具欠条之日起至全额给付之日止按年利率6%计算资金占用费。 本院认为，原告为被告提供防水材料并完成防水施工，双方形成买卖合同关系，被告就下欠原告的材料款向原告出具了欠条，应当遵守诚实信用原则按约付清所欠款项，被告无故长期拖欠，应当承担本案的民事责任。因此，原告要求被告立即支付下欠材料款9700元的诉讼请求，本院应予支持。对于利息，双方在欠条中约定“2019年2.4支付完毕”，现被告逾期未付，故原告主张的利息起诉点自2019年2月5日起予以支持。但利息标准应按照法律规定计算，对于跨越了2019年8月20日的利息，应当进行分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川华焰暖通工程有限公司在本判决生效后立即向原告李杨支付所欠材料款9700元，并承担以本金9700元为基数，自2019年2月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，由被告四川华焰暖通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  周映会 人民陪审员  谢正波 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23947号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。被告：刘坚强,男,1988年7月15日出生，汉族，身份证住址湖北省安陆市**********，公民身份号码420************856。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告刘坚强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人陈灿荣到庭参加诉讼。被告刘坚强经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行因被告刘坚强拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告刘坚强向原告农行清偿信用卡欠款本金19869.64元、利息2649.03元、违约金（含滞纳金）1180.84元、手续费562.98元，共计24262.49元(暂计算至2017年3月20日，从2017年3月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告刘坚强支付原告农行实现债权产生的律师费(基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农行称被告刘坚强在诉讼期间没有还款，明确截至2017年3月20日刘坚强尚欠信用卡本金19869.64元、利息2649.03元、违约金（含滞纳金）1180.84元、手续费明确为年费562.98元，合计24262.49元。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告刘坚强经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：刘坚强。申请时间：2014年4月23日。信用卡卡号：625**********311。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准:最低还款额未偿还部分的5%。本案滞纳金是2017年1月1日之前产生，之后不再计收。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。年费计收标准：银联标准白金卡：主卡580元/年。欠款情况：刘坚强从2015年6月3日连续多月未按时足额还款，截至2017年3月20日，尚欠本金19869.64元、利息2649.03元、滞纳金1180.84元(计至2015年12月4日)、手续费562.98元，合计24262.49元。实现债权的费用：农行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该所开具了相应的律师费发票。另查，农行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金收取事宜与刘坚强达成一致协议。本院认为，刘坚强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘坚强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、滞纳金、利息、手续费的违约责任。关于农行主张本金、滞纳金、利息、手续费的欠款数额，有农行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘坚强没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农行未与刘坚强就违约金收取事宜达成一致协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农行主张刘坚强支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。刘坚强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘坚强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年3月20日的信用卡透支本金19869.64元、滞纳金1180.84元、利息2649.03元、手续费562.98元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告刘坚强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.56元，诉讼保全申请费271元，合计697.56元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘坚强负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  李 琼人民陪审员  王章虎二〇二〇年十二月十五日书 记 员  赵 莉书 记 员  谢俊花
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9352号原告：上海天德建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，经理。委托诉讼代理人：佟凤姣，上海汇业律师事务所律师。被告：李晓春，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：严永平，上海英航律师事务所律师。原告上海天德建设(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“天德公司”)与被告李晓春劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告天德公司的委托诉讼代理人佟凤姣、被告李晓春及委托诉讼代理人严永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天德公司向本院提出诉讼请求：1、原告向被告不支付停工留薪期差额工资27007.50元；2、原告向被告不支付一次性伤残补助金差额7197.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告工伤待遇一案由崇明区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出裁决书，原告认为，裁决书中所涉的被告工资应当根据195元/天×21.75计算，实际月工资应为4241.25元，并且应当以此为基数计算停工留薪期的工资及一次性伤残补助金。另外，被告停工留薪期应当根据医疗机构出具的建议休息证明计算3个月，仲裁机构认定事实和适用法律错误。原告不服该仲裁，故涉讼。被告李晓春辩称，不同意原告全部诉讼请求。法律规定停工留薪期一般不超过12个月，被告的伤势是失去整个右臂，仲裁庭支持39731.25元是合理的，休息期在合理范围内。工资标准195元/天是在仲裁中双方确认的。被告的用工方式跟一般的劳动关系计算是不一样的，工资日发，应按照30天每月计算。原告天德公司向本院提供如下证据：1、朱家角人民医院的疾病诊断证明书，证明医院给的休息建议是3个月，所以被告停工留薪期应该是3个月。2、原告向被告支款的记录，证明2019年到2020年原告向被告发放的工资和被告受伤后的支款情况。被告李晓春对原告提供的证据真实性无异议，但医院诊断证明书中的3个月是指出院时应休息3个月，并非停工留薪期为3个月。被告李晓春未向本院提供相关证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月进入原告处工作，工作岗位为机械设备维修工，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳上海市社会保险，双方劳动关系存续。2019年10月24日，被告在工作中受伤，被告之伤于2020年4月24日经上海市崇明区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2020年8月5日经上海市崇明区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度四级。2020年8月28日被告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为原告天德公司支付被告李晓春住院伙食补助费840元、一次性伤残补助金96264元、2019年11月10日至2019年11月22日期间护理费1200元、停工留薪期工资39731.25元，原告天德公司不服该仲裁，故涉讼。另查明，被告李晓春向原告天德公司曾领取82000元，扣除被告2019年应得工资后尚有余款22915元，双方同意一并抵扣。再查明，2018年10月至2019年3月，上海市职工平均工资为7132元/月；2019年4月，上海市职工平均工资为7832元/月；2019年5月至2019年9月，上海市职工平均工资为8211元/月。审理中，原、被告确认被告李晓春2018年工资为190元/天，2019年工资为195元/天。本院认为，本案争议焦点为被告的停工留薪期及一次性伤残补助金的计算。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于停工留薪期工资，原告天德公司主张被告的停工留薪期应依据医疗机构出具的建议休息证明计算3个月。被告2019年10月24日在工作中受伤，经鉴定为因工致残程度四级，仲裁机构根据被告的受伤情况及伤残级别确定被告的停工留薪期为2019年10月25日至2020年8月5日并无不当，结合原、被告双方确认的工资标准，本院认定被告的停工留薪期工资为39731.25元(195元/天×21.75天/月×9月+195元/天×8天)。关于一次性伤残补助金，原告认为被告月工资应当按照195元/天×21.75计算，本院认为职工的工资是指工伤人员因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病前12个月平均月缴费工资；职工的工资低于本市职工平均工资60%的，按照本市职工平均工资的60%计算。虽然双方确认被告2018年的工资标准为190元/天，2019年的工资标准为195元/天，但该标准均低于2018、2019年度上海市职工平均工资的60%，被告一次性伤残补助金的计算应以因工作遭受事故伤害前12个月上海市职工平均工资60%为准，被告平均月缴费工资为4584元/月〔(4279×6+4699+4927×5)/12〕，一次性伤残补偿金为96264元(4584元/月×21个月)。关于住院伙食补助费840元、2019年11月10日至2019年11月22日期间护理费1200元，原告未提出诉讼，视为对仲裁的认可，本院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条第一款、第六十二条第二款之规定，判决如下：原告上海天德建设(集团)有限公司支付被告李晓春住院伙食补助费840元、一次性伤残补助金96264元、2019年11月10日至2019年11月22日期间护理费1200元、停工留薪期工资39731.25，与原告上海天德建设(集团)有限公司给被告李晓春的支款22915元相折抵，原告上海天德建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李晓春115120.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海天德建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇二〇年十二月十五日书记员 吴炜宽附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过１２个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过１２个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十五条第一款职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为２７个月的本人工资，二级伤残为２５个月的本人工资，三级伤残为２３个月的本人工资，四级伤残为２１个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的９０％，二级伤残为本人工资的８５％，三级伤残为本人工资的８０％，四级伤残为本人工资的７５％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保237号申请人：四川省德艺雕塑有限责任公司，住所地成都市青羊区小南街**。法定代表人：朱显荣，经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文建，该公司员工，住重庆市万州区。被申请人：北京瀚海域达文化科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇天星街**院**楼609。法定代表人：杨华峰，经理。申请人四川省德艺雕塑有限责任公司于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人北京瀚海域达文化科技有限公司名下中国建设银行北京良乡昊天支行账号为×××存款486136．5元，保全金额486136．5元。申请人12月4日通过邮寄方式提交大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保险金额486136．5元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京瀚海域达文化科技有限公司名下中国建设银行北京良乡昊天支行账号为×××存款486136．5元。保全费2951元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月七日书记员  刘长林
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0323民初2290号原告：师宗县腾祥彩钢瓦有限公司。统一社会信用代码：91530323MA6KAP5X0J。法定代表人：韩建云。地址：云南省曲靖市师宗县。原告：韩建云，男，1973年1月20日生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：段志刚，师宗县龙庆乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：冯老忠，男，1978年9月18日生，汉族，农民，住云南省曲靖市师宗县。原告师宗县腾祥彩钢瓦有限公司、韩建云与被告冯老忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告师宗县腾祥彩钢瓦有限公司、韩建云于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师宗县腾祥彩钢瓦有限公司、韩建云以双方已协商解决为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师宗县腾祥彩钢瓦有限公司、韩建云撤回起诉。案件受理费146元，减半收取计73元，原告师宗县腾祥彩钢瓦有限公司、韩建云自愿负担。审判员  牛爱民二〇二〇年十二月十四日书记员  农培君
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1318-11号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1318号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4639号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇，职务：总经理。委托代理人：王丹、蒋雪风，系辽宁元直律师事务所律师。被告：林雪，女，1978年11月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林雪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王丹、蒋雪风到庭参加了诉讼。被告林雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金48922.55元；2、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息9879.05元、违约金及费用9920.17元（截止日为2019年12月5日）；并支付2019年12月6日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月26日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××03的信用卡,额度为37000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年12月5日，被告累计欠款68721.77元未还，其中本金48922.55元、利息9879.05元、违约金及费用9920.17元。鉴于被告长期拖欠我行信用卡借款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告林雪未到庭答辩。经审理查明，2012年11月26日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。该申请表中有关于还款本金及利息、滞纳金的具体规定。原告审核通过后为被告办理了卡号为62×××03的兴业银行信用卡。被告在使用该卡一段时间后出现不及时还款的情况。截至2019年12月5日，被告累计欠款68721.77元未还，其中本金48922.55元、利息9879.05元、违约金及费用9920.17元。另查明，2016年11月2日，原告在兴业银行官方网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。被告在2017年1月1日以后，对违约金已实际履行。上述事实，由原告陈述、网站公告、交易明细、兴业银行信用卡领用合约等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人享有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和申请调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告林雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约，应当承担继续返还信用卡透支本金并按照合同约定支付利息、滞纳金的违约责任，但是滞纳金的给付应当计算至2016年12月31日，之后的滞纳金本院不予支持。从2017年1月1日起，兴业银行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。调整信息经官网公告，被告在公告后，对违约金的收取又实际履行，被告以实际行动认可违约金的调整，本院对原告违约金的主张予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林雪在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金48922.55元；二、被告林雪在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金48922.55元的利息9879.05元（计算至2019年12月5日）；2019年12月6日之后至付清之日止的利息按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算；三、被告林雪在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金48922.55元的滞纳金（按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算至2016年12月31日）；四、被告林雪在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金48922.55元的违约金（自2017年1月1日起按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算至付清之日止）；五、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1519元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 葛 敏审判员 姜 滨审判员 李广顺二〇二〇年十二月八日书记员 王敏鹤
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执793号之一 申请执行人：方胜其，男，1989年12月24日出生，汉族，住址广西平南县，现住梧州市。 被执行人：袁曦，男，1990年12月11日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 申请执行人方胜其依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2020）桂0403民初588号民事判决书，于2020年8月20日向本院申请执行被执行人袁曦民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人偿付借款本金71984元及利息（利息另计），承担案件受理费1108元，并向本院缴交执行费996元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已冻结了被执行人名下开设的银行账户（冻结期限为一年，自2020年8月26日起至2021年8月25日止），并已扣划被执行人银行存款762.17元，执行款762.17元退返本案申请执行人；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找未找到被执行人的下落，本案申请标的尚有借款本金71984元及利息（另计）、案件受理费345.83元、执行费996元未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19569号原告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。被告：上海盛青房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈晓燕，总经理。委托诉讼代理人：徐纯晔，上海市东炬律师事务所律师。原告上海青浦青房物业管理有限公司与被告上海盛青房地产发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托诉讼代理人钱冬生、被告上海盛青房地产发展有限公司委托诉讼代理人徐纯晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦青房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2012年5月起至2020年7月的物业管理费人民币613,463元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以613,463元为基数，按每日千分之三自2020年1月1日起计算至实际支付之日止)。审理中，原告变更诉讼请求，1、判令被告立即支付原告2017年8月起至2020年7月的物业管理费223,077.60元；2、判令被告支付逾期付款违约金22,308元(以应付物业管理费的10%计算)。事实和理由：2012年7月20日，原告与宜达新居业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告对夏阳街道盈港东路8000弄的宜达新居的全部物业提供服务。被告系宜达新居的开发单位，大部分及商业用房出售后，有部分房屋登记于被告名下，用于出租经营，其中盈港东路8000弄249－256号的商铺(建筑面积5,633.28平方米)自2012年8月1日起就未缴纳过物业服务费。为此原告多次向被告提出，被告也同意协调解决，但一直未有解决结果。被告的物业属于原告服务范围，享受了物业服务，被告理应支付物业管理费，故原告诉至本院。被告上海盛青房地产发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。诉请金额有一部分已过了诉讼时效；违约金千分之三约定过高，若支持违约金则请求法院予以调整。目前商用房出租给了租户，据租户称，水电与保洁都是租户自行负责，未享受到物业服务。在原告入驻前，租户与原来的东方物业谈妥，由租户自行管理，后原告入驻未告知租户由其承担物业管理，租户还是自行负责物业管理，故不同意支付物业费。经开庭审理查明，位于青浦区盈港东路****的房屋权利人为被告，房屋建筑面积总计5,633.28平方米。2012年，原告与上海市青浦宜达新居业主委员会签订物业服务合同，原告受委托对青浦区夏阳街道盈港东路8000弄进行物业服务。物业服务费商业用房1.10元每月每平方米，服务包括公共区域的清洁、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修等。逾期交纳物业管理费的，违约金支付为日千分之三。之后，原告与上海市青浦宜达新居业主委员会续签了数份物业服务合同，服务期限至2020年7月底，商业用房的物业管理费标准及逾期支付物业管理费的违约金标准未曾调整，其中服务期限自2016年8月1日至2018年7月31日止的物业服务合同中约定物业服务费用按季交纳，业主应在1、4、7、9月10日前履行交纳义务。服务期限自2018年8月1日至2020年7月31日止的物业服务合同中约定物业服务费用按月交纳。自2012年起被告未曾支付物业管理费，原告诉与本院。审理中，被告确认被告所在房地产列入原告与业委会签订的物业服务合同内，未有其他物业公司向其提供物业服务。双方确认被告房屋出租给租户作为经营使用，有超市及养老院之用。双方同时确认若考虑时效问题，自2017年7月之后的物业管理费属时效内。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的物业服务合同及情况说明、不动产登记信息，服务记录、报修记录及照片、房屋范围图等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。在审理中，被告主张其房屋在小区之外，保洁及维修，其租户自行委托他人，原告未提供服务。被告提供1、照片，证明宜达新区的门卫室是在商务楼后面，物业的服务范围仅仅是小区，未包括被告房屋，门口的停车位均不是由原告管理，而是由街道管理；2、垃圾清运合同，系被告租户养老院和青浦区市容环境卫生管理所和夏阳街道办事处签订的单位生活垃圾清运处理服务合同，证明2012年起垃圾清运均是由租户自行完成的，未接受过原告服务；3、水电维修承包协议，系租户将超市水电维修承包给他人。原告表示物业公司只承担基本的垃圾清运服务，被告有特殊需求自己解决属正常情况，对被告提供的垃圾清运合同及水电维修协议不予认可，认为与其无关。根据庭审确认的事实，本院认为，原告与上海市青浦宜达新居业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告对盈港东路8000弄提供了物业管理服务，被告的房屋在该区域，因此享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费。被告虽然提供了其房屋租户与他人签订的单位生活垃圾清运处理服务合同及水电维修承包协议，原告对该合同和协议不予认可，本院认为即使被告租房确有委托他人进行单位生活垃圾的清运及水电维修，根据原告与上海市青浦宜达新居业主委员会签订的物业服务合同，原告承担的是包括公共区域的清洁、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修等，故被告根据其经营特点及需要将其经营中产生的单位生活垃圾的清运事宜以及超市水电维修委托他人进行与原告承担的物业管理中的保洁及设备维护等工作并无冲突之处，被告提供的证据尚不足以证明原告未尽物业服务之义务，故对被告的抗辩本院难以采纳。在审理中，原、被告对于时效内的物业管理费交纳期限确认一致，本院予以认可。被告未按合同约定缴纳物业服务费，实属违约，应承担相应的民事责任，现原告自愿调低合同约定的违约金计收标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海盛青房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司自2017年8月起至2020年7月的物业服务费人民币223,077.60元；二、被告上海盛青房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司违约金人民币22,308元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,980.78元，减半收取2,490.39元，由被告上海盛青房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。