四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川05民终2021号上诉人（原审原告）：泸州大鹏玻璃制品有限公司。住所地：泸州市龙马潭区石洞镇。统一社会信用代码915105047383499706。法定代表人：任志新。委托诉讼代理人：赵剑微，四川国梁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泸州加利印务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村。统一社会信用代码915105045752903605。法定代表人:罗勇。委托诉讼代理人：罗章文，男，1955年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区,系该公司员工。委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。上诉人泸州大鹏玻璃制品有限公司（以下简称大鹏公司）与上诉人泸州加利印务有限公司（以下简称加利公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人大鹏公司的委托诉讼代理人赵剑微、上诉人加利公司的委托诉讼代理人罗章文和吴凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大鹏公司上诉请求：一、在一审判决第一项房屋占用费认定金额基础上，改判追加认定2019年8月至2020年4月19日房屋占用费149596.02元；二、在一审判决第一项房屋恢复原状费用认定金额基础上，改判追加认定10469.82元；三、依法判决加利公司对违法改建房屋进行建筑物安全性鉴定，并将鉴定报告交付大鹏公司。一、二审诉讼费由加利公司负担。主要事实和理由：从起诉之日即2019年8月至2020年4月19日加利公司实际占用房屋期，应当按25元/米计算占用费，因大鹏公司多次催促交房其不交，其在收到诉状后也不搬，应按市场价25元/米计算占用费。加利公司因自身需要未经大鹏公司同意，进行大量结构性改变，进行的鉴定，恢复费用应由加利公司全额承担。加利公司改建高、低温库房，实施结构性改变，大鹏公司对安全性有知情权，有权要求移交房屋时提交安全性鉴定报告。加利公司辩称：大鹏公司上诉请求25元每平方米没有任何依据，不应得到支持。鉴定是大鹏公司无故造成的费用，在一审中，加利公司多次提出自行恢复，因此造成的费用应由大鹏公司承担。因大鹏公司涉案厂房本身系违法建筑，没有相应的产权手续，且加利公司在经营期间，是经大鹏公司同意并改建，也没有改变结构，加利公司是和大鹏公司合伙投资的，投资人就是古会刚，古会刚就是加利公司的合伙人，是共同投资，并占50%的股份，每年上缴租赁费。额外的安全责任不应当由加利公司承担。水灾发生后，大鹏玻璃把厂房关锁，加利公司无法进入厂房，在2018年12月28日中院做出判决后，我们申请在大鹏玻璃拆除设备，在龙马潭法院的主持下，协调拆除，大鹏公司提出过高条件，因此无法拆除。后把加利公司的财产进行查封。加利公司上诉请求：撤销一审判决，驳回大鹏公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由大鹏公司负担。主要事实和理由：本案中所产生的2019年租金是大鹏公司为了自身利益在另案中查封了上诉人的机器设备，导致不能及时搬离，而该事实在（2019）川05民终1187号民事判决第18项第二段可以印证；泸州中院（2018）川05民终1291号民事判决书认定大鹏公司改建等原因导致租赁物没有达到约定的使用条件，使租赁合同目的不能实现，即使最终认定加利公司没有及时搬离，但由此产生的费用应由大鹏公司全部或部分承担，一审法院按经营期间的17元/平计算显失公平；一审认定的恢复费用及鉴定费不应由上诉人承担，厂房装修改建是大鹏公司同意的，加利公司也多次提出可以自行恢复，且案涉场地自身就系板房结构，大多数厂房本身也是违法建筑，拆除工程并不复杂也不影响后续使用，大鹏公司是为了拖延和抵扣水灾赔偿款故意刁难，增加加利公司恢复成本，鉴定中，加利公司没有认定防水工程但一审也进行了鉴定。大鹏公司辩称：一、虽然双方的租赁合同在2015年按加利公司的主张在2015年9月22日已经解除，但加利公司至2015年9月22日至2020年4月22日一直未搬离，恶意占有大鹏公司的房屋和场地，应当支付租赁费。至于2019年以前的已经处理完毕了。二、加利公司认为其设备没有搬离是大鹏公司的原因，而事实并非大鹏公司查封，是其他公司查封的。另根据财产保全的相关规定，另案的当事人封了其机器设备，财产保全期间可以对被查封的财产进行转移。不能因为其他人查封了他的财产，而免除其不缴纳租金。三、加利公司认为系水灾造成，不应当承担责任，这个不是事实，受害人是加利公司和大鹏公司，期间关键的是，在水灾案件中，大鹏公司已经被判决了承担相应的责任，不能再以此要大鹏公司还要承担责任。而且事隔多年，不应再由大鹏公司承担，而且两案是不同的法律关系。四、原审认定的恢复费用，加利公司认为系经过我方同意改建是没有事实依据的。加利公司改变房屋结构，应当书面征得大鹏公司的同意，现加利公司没有依据。大鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令加利公司立即搬离租赁期满仍占用的高温车间、低温车间、办公室、库管室；2.判令加利公司支付自2019年1月1日起至搬离及恢复租赁库房之日止的租金（暂计算至2019年7月31日租金为181628.51元，起诉前按每平方米17元计算，起诉后仍不搬离则按每平方米25元计算租金）及违约损失（违约损失从满一个月应付租金日起算，以应付租金为基数，参照民间借贷规定按年利率6%计算违约损失）；3.判决加利公司立即恢复租赁物原状或承担对租赁物恢复原状的费用；4.本案涉及的诉讼费用、鉴定费由加利公司承担。庭审中大鹏公司将第三项诉讼请求中明确变更诉讼请求为：判令加利公司立即恢复租赁物原状即拆除高温车间内的隔间、低温车间三楼的违建板房及升降机、高低温车间之间的违建天桥等添附物；之后将第三项诉讼请求变更为判令加利公司立即承担恢复原状的费用80万元；最后一次庭审时，大鹏公司另行增加一项诉讼请求为判令加利公司向大鹏公司履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书。一审法院经审理后认定事实如下：2013年11月1日，加利公司为自身生产工作需要，与大鹏公司签订《租赁合同》，约定将大鹏公司位于龙马潭区石洞镇厂区内面积为6179.02㎡的房屋出租给加利公司，其中包含办公室（高温车间）886.17㎡、办公室315.58㎡、烤花车间1439.88㎡、贴花车间349.32㎡、3号库房2036.16㎡、洗瓶车间136.94㎡、低温车间543.17㎡、宿舍372.35㎡、库管室46.75㎡、厕所52.7㎡；租赁期限：高、低温车间自2014年1月1日起至2018年12月31日止，烤花车间等其他租赁物期限自2013年11月1日起至2018年12月31日止；租金按房屋租用面积计算，单价为17元/㎡，每年租金为1260520元，分别于每年1月30日前支付当年租金的50%，剩余50%的租金于当年7月30日前支付；租赁期间加利公司另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先报经大鹏公司书面同意，否则大鹏公司有权要求拆除，造成的一切损失由乙方承担；租赁期间，加利公司可根据自己的经营特点进行装修，但必须经大鹏公司书面同意，并不得破坏原房屋结构，装修费由加利公司自负，租赁期满后加利公司不再续租，大鹏公司也不再作任何补偿等内容。2014年7月1日，大鹏公司与加利公司签订《补充协议》，约定将上述租赁物的面积变更为5588.24㎡(其中办公室面积减少为50.4㎡、宿舍面积减少为46.75㎡)，厂房租期自2014年7月1日起至2018年12月31日止，租金单价17元/㎡，年租金为1140000元，每年1月30日前支付当年租金的50%，剩余租金的50%于当年7月30日前支付；其他未尽事项与2013年11月1日签订的《租赁合同》一致。2015年9月22日，加利公司因受水灾未能继续经营而停工停产后撤出大鹏厂区时，其公司的机器设备及原材料等公司物品仍存放于高温车间、低温车间、库管室、办公室（总面积约1526.49㎡）。2018年10月9日，大鹏公司就案涉租赁物自2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金及恢复原状费用80万元等诉请向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月23日作出（2018）川0504民初3771号民事判决书，大鹏公司、加利公司均不服该判决，遂上诉至泸州市中级人民法院，大鹏公司在该案二审过程中书面申请撤回了要求加利公司恢复租赁物原状或承担租赁物恢复原状费用80万元的上诉请求，泸州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）川05民终1187号生效民事判决书，认定大鹏公司与加利公司签订的《租赁合同》以及《补充协议》已于2015年9月22日解除，加利公司在2016年1月1日至2018年12月31日期间仍未搬离机器设备及原材料等系双方存在争议所致，且双方对该部分场地占用均有过错而酌情认定加利公司应向大鹏公司支付高温车间、低温车间、库管室及办公室的租金至2017年6月31日止。2018年12月29日，勇顺公司因其与加利公司买卖合同纠纷一案，而向一审法院申请查封了加利公司存放于大鹏公司厂区的机器设备及原材料，查封期限为一年。一审法院于2019年5月31日就勇顺公司与加利公司买卖合同纠纷一案作出（2019）川0504民初384号民事判决，驳回勇顺公司的诉讼请求；勇顺公司不服该判决，提出上诉，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终947号民事判决书，驳回勇顺公司的上诉，维持原判。2019年10月25日，一审法院依法作出（2018）川0504财保774号之一民事裁定书，解除对加利公司存放于大鹏公司内的全部机器设备、原材料的查封；加利公司于2019年11月25日将机器设备及原材料等办公物品搬离大鹏公司的高温车间、低温车间、库管室及办公室，但该现场仍遗留有废旧玻璃酒瓶、办公桌椅、颜料桶等部分杂物未予清理；加利公司于2020年4月19日将上述遗留的废旧杂物清扫干净。诉讼过程中，经现场勘查及当事人确认:高温车间内(面积886.17㎡，无房屋不动产权证和相关的建设审批手续)由加利公司用夹芯板墙（含玻璃墙面）分成了研磨室、全自动车间、生产部、检验包装室等不同的办公区域；低温车间（主体共二层，房屋不动产权证书号为川[2018]龙马潭区不动产权第0032447号，房屋建筑面积543.17㎡）一层地面有高低不平的凹面，且有隔断墙；二层有夹芯板隔断墙和屋面；三楼由加利公司在租用期间搭建了轻质结构屋顶（无相关的审批手续），且地面为平滑的地砖面；低温车间外部侧面由加利公司搭建了直接升降至一、二、三楼的升降机；低温车间外墙有铁皮烟囱；高、低温车间之间搭建了钢连廊人行通道（长约7米、宽约1.8米）。大鹏公司不同意继续利用上述添附物，要求加利公司承担拆除上述添附物及恢复租赁物原状的相关费用，并向其交付有资质第三方机构出具的案涉租赁建筑物安全的鉴定报告书；加利公司愿意自行拆除上述添附物，予以恢复原状后交付。鉴于双方对恢复原状的该项诉请争议较大，一审法院在诉讼过程中经组织双方进行座谈后，就高、低温车间的上述情况恢复原状所需费用事项委托四川成化工程项目管理有限公司进行鉴定，因鉴定项目施（竣）工图缺失，一审法院组织鉴定人员、大鹏公司和加利公司工作人员对鉴定项目进行了勘验和测量，根据现场勘验核实的情况进行鉴定，其中：恢复工程依据现场情况参照通用设计装修措施一般做法，即地面恢复按水泥砂浆整体面层（高温车间）、地砖面层（低温车间）；墙体按页岩实心砖；内墙按一般抹灰、乳胶漆照面；外墙按外墙砖；窗户按普通铝合金窗等进行鉴定；建渣按3km建渣弃置运距鉴定；关于屋面防水工程的鉴定分析：因鉴定项目施（竣）工图缺失，作法无法明确，以及现场铺贴地砖无找坡等情况不利于屋面排水，鉴定人参照通用设计装修措施一般做法按铺贴3mm厚SBS卷材一道、20厚平面浆纱保护层、水泥炉渣找坡层（最薄处30mm）、40厚屋面刚性层（有筋）进行鉴定。经过现场勘验及初步意见征询后于2020年8月12日出具川成化价鉴[2020]0008号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：大鹏公司厂区高、低温车间租赁物恢复原状的拆除工程部分费用的确定性意见为24109.47元—25036.08元、恢复工程费用的推断性意见为43139.46元—43593.07元、低温车间楼顶屋面防水工程恢复费用的推断性意见为37449.29元—37969.16元；同时作出特殊事项说明如下：以上鉴定结论未考虑工期、质量、安全等影响造价的因素，亦未考虑拆除项目下材料残值回收问题；因未明确施工企业，无法明确施工企业的规费取费费率，故鉴定人在鉴定时分别按规费费率的上、下限分别给出鉴定结果，供法官判案参考；以上鉴定意见书中的推断性意见是鉴定人在鉴定事项内容客观，事实较为清楚，但证据不够充分的情况下作出的专业鉴定意见，供法官判案参考。大鹏公司为此先行垫付了工程造价的鉴定费24000元。同时一审法院就低温车间三楼轻质结构屋顶拆除后，是否存在防水层及修复该防水层必要性问题一并委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，因大鹏公司无法提供该建筑物的施工图及结构施工图等材料而被退案。以上事实有双方提供的当事人的营业执照及法定代表人身份信息、《租赁合同》、《补充协议》、川（2018）龙马潭区不动产权第0××7号不动产权登记证书、加利公司未搬离租赁场地之前的现场照片19张、2019年9月24日勘验笔录、2019年11月25日搬离机器设备后的租赁物现场照片11张及视频、2020年4月27日拍摄的租赁物现场照片9张、（2018）川0504民初3771号民事判决书、（2019）川05民终1187号案件听证笔录和民事判决书、川成化价鉴［2020］0008号工程造价鉴定意见书及鉴定费发票、大鹏公司大门进出登记记录、（2020）龙马潭法技委字第82号退案说明、（2018）川0504财保774号民事裁定书及查封（扣押、冻结）清单、（2018）川0504财保774号之一民事裁定书、（2019）川0504民初384号民事判决书、（2019）川05民终947号民事判决书、（2020）川民申1334号民事裁定书、（2018）川05民终1291号民事判决书和民事裁定书、（2020）川民申1234号民事裁定书、2020年5月8日现场勘查笔录和现场照片以及当事人的陈述等证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认为，综合归纳双方当事人诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、关于高温车间、低温车间、办公室、库管室自2019年1月1日起的租金金额、违约损失的认定和责任承担问题；二、大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉，如不构成重复起诉，该费用以及鉴定费用的确认及责任的承担问题；三、关于大鹏公司要求加利公司向其履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书的问题。针对以上争议焦点，作下评述：一、关于高温车间、低温车间、办公室、库管室自2019年1月1日起的租金金额、违约损失的认定和责任承担问题。首先，大鹏公司与加利公司签订的《租赁合同》以及《补充协议》已于2015年9月22日解除，加利公司在上述合同解除后仍继续占用案涉租赁场地超6个月以上，双方均未签订书面合同，视为不定期租赁关系。加利公司于2019年11月25日将机器设备及原材料等办公物品搬离大鹏公司的高温车间、低温车间、库管室及办公室，且于2020年4月19日将遗留现场的废旧玻璃酒瓶、办公桌椅、颜料桶等部分杂物清扫干净，在案件审理过程中加利公司已经完成了案涉租赁场地的腾空及清扫义务，故就大鹏公司要求加利公司搬离高、低温车间、库房等的诉讼请求不再评述。清理垃圾杂物属于承租人加利公司一方的义务，在垃圾未被清理完毕之前，应视为加利公司仍然占用使用涉案房屋，加利公司作为承租人，应支付租赁费至2020年4月19日；同时考虑到自2020年1月下旬起全民处于新冠肺炎疫情防控的特殊时期，大鹏公司、加利公司客观上不能及时清扫杂物，结合本案实际情况，根据公平原则，酌情认定租金支付至2020年2月29日止。其次，关于违约损失的问题，双方之前签订的《租赁合同》以及《补充协议》已解除，且双方没有约定后续占用场地费用的支付期限，大鹏公司亦未提交其向加利公司催收场地使用费的相关证据，不能证明加利公司存在未按期支付场地使用费的违约行为，故大鹏公司要求加利公司承担迟延支付后续场地使用费所产生违约损失的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，不予支持。最后，本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，无论大鹏公司与勇顺公司是否存在关联关系，还是案涉高、低温车间等场地的继续占用行为是否系勇顺公司恶意诉讼而申请法院查封所致，均不是本案的审理范围，故对加利公司的该项抗辩依法不予支持；若加利公司认为其权利受到损害，可以另行起诉主张权利。综上所述，参照《租赁合同》以及《补充协议》约定的标准，加利公司应支付自2019年1月1日至2020年2月29日期间的案涉场地占用费17元/㎡/月×14个月×1526.49㎡=363304.62元。二、大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉，如不构成重复起诉，该费用以及鉴定费用的确认及责任的承担问题。1.关于大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉的问题。虽然大鹏公司分别在（2018）川0504民初3771号案件及本案中就同一租赁事实均提出了要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉讼请求，经审查，（2018）川0504民初3771号民事判决因大鹏公司就该项诉讼请求所提供的证据不足而予以驳回，并未就该项诉讼请求作出实体裁判，同时在该案的二审过程中，大鹏公司申请撤回了该项诉讼请求，二审法院依法予以准许，且二审判决已经发生法律效力。现在本案中另行起诉要求加利公司支付恢复租赁物原状费用80万元，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能性，故不构成重复起诉，对加利公司的该辩称依法不予支持。2.关于高、低温车间恢复原状费用以及鉴定费用的确认和承担问题。首先，根据《租赁合同》约定，加利公司在租赁期间可根据自己的经营特点进行装修，如需装修或者增设附属设施和设备的，应事先报经大鹏公司书面同意，否则大鹏公司有权要求拆除，造成的一切损失由加利公司承担。加利公司认可上述添附物系其在租赁期间因生产使用需要而增设，但并未提交其经过大鹏公司书面同意的相关证据，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。现双方签订的《租赁合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”之规定，大鹏公司要求加利公司就上述添附物予以拆除并恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。其次，高、低温车间恢复原状费用的鉴定结论是在鉴定人员、大鹏公司和加利公司以及一审法院工作人员共同对鉴定项目进行了勘验和测量后，再由鉴定机构根据现场勘验核实的情况所出具，双方争议较大的项目是低温车间三楼的轻质结构屋顶拆除后，是否存在屋面防水过程恢复的必要性及费用的承担问题，虽然大鹏公司未能提供低温车间三楼顶部在交付加利公司使用前的原始状态，也没有提供相关的施（竣）工图予以参考，但考虑到加利公司在租赁低温车间期间，因其使用需要已将该车间的三楼地面改造为平滑的地砖平面，待拆除轻质结构屋顶后，该平滑地砖面客观上不利于雨水的排泄，鉴定机构参照通用设计装修措施一般做法认定相关恢复费用存在一定的必要性和合理性，依法予以支持。同时鉴定机构结合本案的实际情况对该鉴定结论作出了特殊事项说明，参照四川成化工程项目管理有限公司出具司法鉴定意见恢复原状费用的工程总造价104698.22元，由加利公司按工程造价金额90%（即94228.4元）的比例赔偿给大鹏公司。最后，虽然涉案鉴定费系诉讼过程中为解决双方争议而产生，但本案系双方违约而发生争议并涉讼，从公平原则出发，由大鹏公司与加利公司各承担50%。三、关于大鹏公司要求加利公司向其履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书的问题。诉讼过程中，本案因鉴定需要通知大鹏公司提供高低温车间的设计图、施工图及竣工图等相关手续，大鹏公司未提供相应的协助义务，其尚未完成其应尽的举证责任；另外大鹏公司与加利公司所签订的《租赁合同》及补充协议并没有约定加利公司在合同提前解除或期限届满终止后，负有向大鹏公司交付建筑物安全报告的义务；故大鹏公司的该项诉讼请求无合同和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、加利公司于判决生效之日起十日内支付大鹏公司房屋占用费363304.62元、房屋恢复原状费用94228.4元，共计457533元；二、驳回大鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费15733元，财产保全费5000元，合计20733元，由大鹏公司负担12923元、加利公司负担7810元；鉴定费24000元（大鹏公司已垫付），由大鹏公司负担12000元、加利公司负担12000元。本院二审过程中，大鹏公司提交了一审法院《关于泸州大鹏玻璃制品有限公司与泸州加利印务有限公司租赁合同纠纷一案查封（冻结）财产情况说明》，该说明载明“本院受理泸州大鹏玻璃制品有限公司与泸州加利印务有限公司租赁合同纠纷一案，申请人泸州大鹏玻璃制品有限公司向本院提出诉前财产保全申请，本院依法于2018年8月29日依法冻结泸州加利印务有限公司在泸州市龙马潭区人民医院（泸州市龙马潭区石洞卫生院）应收赔偿款249万元”，拟证明不是其查封了加利公司的设备，加利公司质证认为真实性无异议，但达不到大鹏公司的证明目的，（2019）川05民终1187号民事判决已经认定是由于大鹏公司的原因，为其自身利益查封了加利公司的设备。加利公司对真实性无异议，本院予以采信。二审中，加利公司提交了工商登记资料包括《泸州加利印务有限公司章程》《泸州加利印务有限公司股权转让协议》《验资报告》，罗章文与古会刚签订的《合作投资协议》、罗章文与古会刚签字、大鹏公司与泸州盛祥花纸有限责任公司盖章的《烤花车间设备设施清单》、以及《烤花车间租用协议》《设施设备交接清单》《设施设备购销协议》复印件，拟证明加利公司成立时古会刚既是加利公司股东，同时也是大鹏公司负责人，租赁的厂房进行改建是经大鹏公司知晓并同意方才进行。大鹏公司质证认为，对加利公司提交的工商档案，成立时的章程、合作协议等本身真实性没有意见，但不能达到加利公司的证明目的，虽然加利公司在成立之时2011年古会刚与他们内部是否入股，是罗章文与古会刚之间的关系，古会刚不能代表大鹏玻璃，古会刚只是一个自然人，即便其个人参与成立加利公司，并不代表大鹏公司同意其改建房屋，《烤花车间租用协议》《设施设备交接清单》《设施设备购销协议》是复印件，真实性不予认可。加利公司另提供了勇顺公司、大鹏公司工商登记资料，拟证明二者是关联关系，设备查封与大鹏公司有关，大鹏公司对工商登记资料真实性无异议，但认为古会刚的个人投资行为与公司无关，即使古会刚曾是大鹏公司股东也不代表大鹏公司同意了改造，同时，古会刚在2015年3月以后已经不再是勇顺公司股东了。对前述工商登记资料，大鹏公司对真实性无异议，本院予以采信。本院二审中，本院征求双方当事人对一审判决查明事实部分的意见，大鹏公司对载明事项无异议但认为一审判决有遗漏事实，加利公司认为其从来没有确认过楼顶面防水工程因此对一审判决书中载明的“低温车间楼顶屋面防水工程恢复费用的推断性意见为37449.29元-37969.16元”有异议，对其他载明的事实本身无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明，2011年5月7日，罗章文与古会刚签订《合作投资协议》，约定双方各出资75万元设立泸州加利印务有限公司，工商注册资金按200万元注册，股东投资不足部分采用融资方式投入。2015年9月23日，古会刚将持有的加利公司的股权转让给罗勇。本案二审中，大鹏公司自认古会刚是其供应部部长。本院同时查明，古会刚2015年7月8日前曾为大鹏公司股东，持股占比为三分之二，2015年7月8日前曾是大鹏公司法定代表人。还查明，大鹏公司与加利公司2013年11月1日签订的《租赁合同》第五条有关于“甲方不定期对租用的房屋和附属设施进行检查，乙方应予以配合”的约定。本院认为，本案的争议焦点是房屋占用责任、占用的损失应当如何计算？恢复原状应当如何处理？是否应当做安全鉴定？对此，本院评述如下：关于房屋占用责任应当由谁承担的问题，本院双方当事人对涉案设备系被案外人勇顺公司申请查封并无异议，加利公司虽认为大鹏公司与案外人勇顺公司存在关联关系，但其证据尚不足以证明勇顺公司的行为即是大鹏公司行为或大鹏公司安排，至于勇顺公司申请保全的行为是否侵害加利公司的合法利益或导致加利公司损失，系另一法律关系，加利公司可以另行主张。关于占用的时间，大鹏公司一审提交的4月放行票上显示运出的有“废旧物品”、“化工原料”，还有“旧设备物资”等内容，因此实际占用应计算至2019年4月19日，但新冠肺炎疫情客观上影响搬离等活动，本院酌情将泸州新冠疫情一级响应（2020年1月25日）至调整为三级（2020年3月25日）期间予以扣减。关于标准问题，大鹏公司主张按25元/平未提供有效证据予以证明，一审参照原合同标准按17元/平进行认定并无不当。综上，加利公司应支付的场地占用费计算为354654.51元。关于恢复原状的问题，加利公司主张可以自行或委托恢复，大鹏公司主张恢复费用。本院认为，双方当事人因纠纷导致矛盾积累，由加利公司自行或委托拆除存在再次冲突的较大风险，对恢复所需费用进行鉴定后进行分摊更为恰当。本案中，恢复所需费用，经一审法院委托鉴定机构鉴定，具备一定客观性，加利公司虽对低温车间二楼楼顶鉴定有异议，但因其使用而改造为平滑的地砖平面，待拆除加建的轻质结构屋顶后，不利于雨水的排泄，鉴定机构参照通用设计装修措施一般做法认定相关恢复费用存在一定的必要性和合理性，依法应予支持。但是，经本院二审查明的事实，古会刚曾同时是加利公司、大鹏公司的股东、大鹏公司的法定代表人，而加利公司租赁的场地在大鹏公司厂区内，根据双方原来的租赁合同，大鹏公司还可以对租赁物不定期进行检查，结合前述事实，本院认为大鹏公司应当系知情并同意改建。而双方在原租赁合同中对于租赁关系解除后如何处理经同意加建改建的内容并未作明确约定，本案中，加利公司虽同意拆除，但拆除的费用仅由加利公司承担不妥，本院酌情认定双方各承担50%，即各自承担52349.11元（104698.22元×50%），因此而产生的鉴定费也由双方各承担50%。关于大鹏公司主张要求交付恢复原状前的安全鉴定报告问题，因其同时主张自行恢复原状而由加利公司承担恢复费用，且双方的原租赁合同中并无此约定，因此，关于大鹏公司的该项主张一审未予支持并无不当。综上，大鹏公司的上诉理由均不成立，应予驳回，加利公司的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3129号民事判决书判决第一项为“泸州加利印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付泸州大鹏玻璃制品有限公司房屋占用费354654.51元、房屋恢复原状费用52349.11元，共计407003.62元；二、驳回泸州大鹏玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15733元，财产保全费5000元，共计20733元，由泸州大鹏玻璃制品有限公司负担12137元，泸州加利印务有限公司负担8596元。鉴定费24000元，由泸州大鹏玻璃制品有限公司负担12000元，泸州加利印务有限公司负担12000元。二审案件受理费9806元，由泸州大鹏玻璃制品有限公司负担5740元，泸州加利印务有限公司负担4066元。本判决为终审判决。审 判 长  李 杰审 判 员  卓 波审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李 霞书 记 员  袁雪梅书 记 员  黄 梅