wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15606号原告：马某，女，1958年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区人。被告：谢某1，女，1976年3月23日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：刘学勇（谢某1之夫），1975年9月8日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：谢某2，女，1979年12月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告马某与被告谢某2、谢某1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1．要求判令谢某3遗留位于北京市顺义区××镇××村××街×号宅基地内北正房五间、西厢房两间由原告继承北正房五间；2．要求判令被告负担本案案件受理费。事实与理由：原告与谢3（已去世）于2010年2月8日登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。谢3（已去世）有宅基地一处，位于顺义区××镇××村××街×号。2010年4月，原告与谢3共同出资在该宅基地内建造了北房两排，建房费用10万元，后二被告将原告与谢3建造的二排房屋强行拆除。谢3去世前留有北房5间、西厢房2间。谢3去世后，原告与被告对谢3遗留房屋未能继承，故原告诉至法院。被告谢某2、谢某1共同辩称：我不同意原告的诉讼请求。现在遗留的房子是谢3与前妻韩少芝所建造的，谢3留有遗嘱，所有的财产都归两个女儿所有。经审理查明：原告马某与谢3于2010年2月8日登记结婚，谢3系再婚，其之前与韩少芝育有二女即本案二被告。谢3于2018年5月16日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街×号，宅院内有北正房5间，西厢房3间。审理中，双方均认可涉诉房屋为谢3与其前妻建造。庭审中，二被告称其父亲有遗嘱，涉诉房屋份额归二被告继承所有，并无原告份额。为此被告方提交《遗嘱》以证明。原告对此称：对遗嘱原告不知道这件事，谢3的签名不是本人所写。经双方同意并经本院当庭拨打《遗嘱》见证人周海龙电话，周海龙称：我跟谢3不是亲戚。我跟谢3的大女婿是朋友。当时还有一个摄像人员在场，应该有三四个人在场，是大前年的事情了，在安贞医院写的遗嘱。当时老爷子神志清楚还跟我们聊天的，遗嘱的大概意思是谢3去世后涉诉房子留给两个女儿。上述事实，有双方当事人的陈述、《遗嘱》、死亡证明、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于《遗嘱》的效力。从本案已查明事实来看，涉诉《遗嘱》符合继承法的代书遗嘱规定，系被继承人谢3真实意思表示，且原告并未提交反证，故对此《遗嘱》本院予以认定。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉诉房屋中涉及谢3遗产部分，因有遗嘱存在，应按照遗嘱继承办理。故对原告要求法定继承，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告马某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3335号 原告：王福昌，男，1964年11月22日出生，汉族，户籍所在地：任丘市，现住沧州市河间市曙光东路华苑**。 委托诉讼代理人：付瑞东、张国强，河北京南律师事务所律师。 被告：吴海燕，女,1969年9月14日出生，汉族，户籍所在地：天津市大港区，现住沧州市河间市曙光东路华苑**。 原告王福昌与被告吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福昌及其委托诉讼代理人付瑞东、张国强到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金110000元；2、依法判令被告支付2011年12月30日至2020年10月9日的利息118844元，并自2020年10月10日起至履行完毕之日止，按年息1分，计付逾期还款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年12月份起，被告因资金紧张分两次向原告借款合计270000元，在此期间被告向原告陆续还款合计本金160000元，利息70000元。截止到2020年10月9日，被告尚欠原告借款本金110000元，利息118844元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，望依法判准原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据： 1、借条2张，借款协议一张，2015年7月4日双方达成的借款协议，约定自2015年7月4日之后先偿还本金再偿还利息，证实被告吴海燕借款事实及借款金额及约定的利息。 2、王福昌银行卡（卡号：62×××57）流水记录1张，证实原告王福昌以现金方式出借给被告吴海燕27万元的资金来源。 3、被告吴海燕以转账方式还款4次的银行流水记录5张，证实被告吴海燕的借款事实及还款情况。 本院认为，原告的证据内容真实，且与本案有关联性，能够证实原告主张，对原告证据1、2、3在本案中的效力予以确认。 被告吴海燕未提交答辩状及证据。 通过原告方的陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2011年12月30日被告以资金紧张为由向原告借款10万元，被告就此笔借款于同日为原告出具了借条。借条中载明,归还日期为2012年12月30日，利息1万元已付。此笔借款原告于2011年12月30日以现金方式为被告提供借款9万元，另1万元原告提前扣除利息，未向被告提供。2012年1月5日，被告又向原告借款20万元，被告就此笔借款于同日为原告出具了借条。借条中载明：归还日期为2014年1月5日，已付利息2万元。此笔借款原告于2012年1月5日以现金方式为被告提供借款18万元，另2万元原告提前扣除利息，未向被告提供。2015年7月4日原、被告双方就以上两笔借款本金利息的偿还方式以及利率又进行了约定，该借款协议主要内容：被告2011年12月30日向王福昌借款10万元，（当年利息已付），2012年1月5日借款20万元（当年利息已付）。双方约定利率10%，到2012年12月30日先还款10万元，剩下的20万在2013年年底前还。由于吴海燕资金紧张，2012年12月30日及2013年年底即未付利息也未还款，到2014年1月30日还款4万元。经双方协商，剩下的款每年还款五万元，先还本金，待本金还完后，利息再一并考虑计算，合理支付。同时该协议书中载明，还款记录：2014年1月30日还款4万元、2015年5月6日还款3万元。本案中被告分两次共向原告借款27万元。借款后被告分多次偿还原告借款本金160000元及利息70000元。截止到2020年10月9日，被告尚欠原告借款本金110000元及利息118844元未还。现被告尚欠原告借款本金110000元及所剩利息未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告欠原告借款未还，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告已按约定为被告提供借款，被告未按约定偿还原告全部借款本金及相应利息属违约，对造成纠纷应负全部责任，故被告应承担偿还原告借款本金及相应利息的民事责任。本案中因原告向被告提供借款时，提前收取借款利息，违背法律规定，被告向原告借款的数额，应以原告向被告实际提供的款项为准，故应认定2011年12月30被告向原告借款90000元，2012年1月5日被告向原告借款180000元。现被告欠原告借款本金的数额，以本院查明为准即110000元。关于原告主张借款利息按双方约定的年息10%计算，不违背法律规定，对原告的该主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴海燕偿还原告王福昌借款本金110000元及利息(利息包括2011年12月30日至2020年10月9日的利息118844元及以110000元为基数，按年息10%计算，自2020年10月10日起至清偿之日止的利息)。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366元，由被告吴海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年十二月三日 书记员  金 帅
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6420号 原告：江油市河口镇圣马村村民委员会。住所地四川省江油市河口镇圣马村**。统一社会信用代码54510781ME1314301L。 法定代表人：徐仕华，主任。 被告：李俊先，女，生于1966年12月8日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市河口镇圣马村村民委员会诉被告李俊先渔业承包合同纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告江油市河口镇圣马村村民委员会撤回起诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  霞瑞晨
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执5613号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：王锡良，男，1986年9月20日出生，汉族，职业不详，户籍地山东潍坊诸城市，现住山东青岛胶南市。捷信消费金融有限公司与王锡良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初2972号民事判决书已发生法律效力，裁决确认：一、被告王锡良于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金9888元；二、被告王锡良于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息和各项费用791.04元（四期）；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。因王锡良未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月4日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人王锡良名下无财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人王锡良至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人捷信消费金融有限公司进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十六日书记员  徐 进
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1149号之一原告：黄某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告黄某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告黄某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告黄某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月二十日书记员  高康
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7304号原告：吕福香，女，1960年2月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京清原农业有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇康祥路5号2幢101二层203室。法定代表人：王波。原告吕福香与被告北京清原农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。吕福香在本院向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吕福香撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 马红艳
河北省承德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀08刑终322号 原公诉机关河北省平泉市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵庆虎，男，1978年4月23日生，汉族，小学文化，农民，住河北省平泉市，因涉嫌赌博罪，于2020年4月8日被取保候审。2020年9月11日，被河北省平泉市人民法院取保候审。2020年10月29日经河北省平泉市人民法院决定被逮捕。现羁押于平泉市看守所。 河北省平泉市人民法院审理河北省平泉市人民检察院指控原审被告人赵庆虎犯赌博罪一案，于2020年10月23日作出（2020）冀0823刑初148号刑事判决，认定被告人赵庆虎犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；对被告人赵庆虎违法所得1800.00元依法予以追缴。被告人赵庆虎不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）赵庆虎申请撤回上诉。 本院认为，经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈庆虎撤回上诉。 河北省平泉市人民法院（2020）冀0823刑初148号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李浩东 审 判 员 孟路遥 审 判 员 赵 辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李维红 书 记 员 郭禹蒙
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执1590号 公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。 被执行人朱庆祥，男，汉族，现住广西壮族自治区南宁市。 关于朱庆祥罚金一案，本院作出的（2018）内0621刑初400号刑事判决书已经发生法律效力。达拉特旗人民法院刑事审判庭于2020年10月15日向本院移送执行，本院于2020年10月15日立案执行。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020)内0621执1590号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  段磊 审判员  梅杨 审判员  刘婧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王猛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13620号原告：张庆祥，男，1988年8月25日出生。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：卢增江，男，1971年8月24日出生。委托诉讼代理人：张莉莉，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王笑影，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告张庆祥与被告卢增江、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，原告于2020年11月6日撤回对被告卢曼的起诉，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张庆祥的委托诉讼代理人宋东京，被告卢增江及其委托诉讼代理人张莉莉，华安北京分公司的委托诉讼代理人王笑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失41839元，其中原告的经济损失为：汽车修理费63988元、救援费690元、停运损失费15000元，被告保险公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿责任，保险不足部分由被告卢增江承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月6日原告出资购买的车牌号为×××厢式货车，并挂靠登记在北京某商贸公司名下经营。2020年7月22日15时29分原告雇佣的司机张某驾驶上述车辆由东向西至北京市房山区某路主路某桥上时,与被告卢增江驾驶的车牌号为×××轻型厢式货车发生交通事故,造成车辆接触部位损坏。后经北京市公安局交通管理局房山交通支队某大队认定:因道路交通事故事实无法查清,成因无法确定责任比例。原告将车辆送去修理厂修理花费近6万余元,营运损失15000元,后查明被告卢增江驾驶的车辆归被告卢曼所有,该车在被告华安北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险,现因上述损失无法与众被告达成共识,特诉法院。华安北京分公司辩称：认可被告在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险限额50万元，有不计免赔。交通事故中我方保险车辆被追尾，被告没有过错，我方不承担保险责任。原告车辆的机动车行驶证没有在有效期内，请法庭核实张某的行驶证、驾驶证。关于原告主张的全部费用，我方不同意支付，原告主张的汽车修理费和救援费未提供转帐记录，不能证明实际支出，其主张的停运损失费未提供任何证据，综上我方不承担保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。卢增江辩称：同保险公司意见一致。我方属于正常行驶的情况下，张某违反交通规则，追尾产生的交通事故，因此张某应承担事故的全部责任。我方驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司承担赔偿责任。张庆祥的主体资格不适合，因为无论是车辆登记情况及事故认定书的责任人都不能显示张庆祥系事故车辆的所有人。因此，张庆祥不具有主体资格，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月22日15时29分，在北京市房山区某路主路某桥上，张某驾驶车牌号为×××的中型厢式货车由东向西行驶，该车前部与其前方同方向卢增江驾驶的车牌号为×××的轻型厢式货车尾部相撞，造成两车接触部位损坏，卢增江受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队某大队以道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定为由未能确定本次交通事故的责任。事故发生后，河北某汽车救援服务有限责任公司对张某驾驶的车牌号为×××进行了施救，产生了施救费690元。后北京某汽车销售服务有限公司对张某驾驶车辆进行了维修，产生了车辆维修费63998元。张某驾驶车辆的实际所有人为张庆祥，该车辆挂靠登记在北京某商贸公司名下。2020年9月10日，北京某商贸公司出具情况说明，上载明：涉案车辆×××中型厢式货车系张庆祥（身份证号：×××）实际出资15万元购买后登记在我公司名下，我公司不享有该车的占有、使用、收益、处分等权利，亦不享有该车的营运利益，但因该车所引起的一切债权、债务、交通事故亦不由我公司承担。故张庆祥有权以自己名义对2020年7月22日发生的交通事故向赔偿义务人主张赔偿，并有权以自己的名义向赔偿义务人提起民事诉讼，所得到的赔偿金也归其所有。该情况说明上盖有北京某商贸公司公章。此次事故发生时，卢增江驾驶的车辆在华安北京分公司投保了交强险和保额为500000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。本院认为，原告提交的情况说明、救援服务费发票、维修费发票、道路运输证、机动车驾驶证、机动车行驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，被告卢增江提交的交强险保险单、机动车综合商业保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证，被告华安北京分公司提交的交强险保险单、机动车综合商业保险单，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院认为，张某驾驶车辆应与前方同向行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，原告未提交证据证明其保持了安全距离，也未提交证据证明其在事故发生过程中采取了相应的紧急制动措施，且事发时间发生在白天，视线良好，且原告也未提交证据证明被告驾驶的车辆是停放在事发路段的最右侧车道，故综合上述情况，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，张某应承担此次事故的全部责任，卢增江为无责，故华安北京分公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告合理损失100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿张庆祥财产损失共计100元；二、驳回张庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由张庆祥负担422元（已交纳），由卢增江负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十二月十一日书记员  穆 莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6498号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：穆维好，男。 委托诉讼代理人：王登山，北京大成律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：青海三兴房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城东区南山东路1号A区11608室。 法定代表人：穆维好，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王登山，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：马忠民，男。 再审申请人穆维好、青海三兴房地产开发有限公司（以下简称三兴公司）因与被申请人马忠民民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 穆维好、三兴公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。（一）案涉1000万元款项本质是股权投资款，而不是借款。穆维好与马忠民签订的《合作开发房地产合同书》约定，双方共同投资入股合作开发房地产项目。其中，第三条明确约定马忠民出资1000万元，占项目20%股份；第八条约定双方根据持股比例分配利润。（二）案涉房地产项目实际亏损，并未盈利。根据《合作开发房地产合同书》约定，马忠民出资部分不仅无法分配利润，且投资款也将无法全部收回。穆维好、三兴公司从马忠民特殊社会身份角度出发，不愿矛盾恶化，才同意向其返还股权投资款。二、原审判决适用法律错误。（一）原审法院以《合作开发房地产合同书》为依据判决穆维好、三兴公司承担月息2%的利息，属错误。根据《合作开发房地产合同书》的约定，股权投资款无需支付利息。若将案涉1000万元作为借款，由于双方未签订借款合同，马忠民主张月息2%的利息没有任何合同依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的约定，也不应当支付利息。（二）案涉款项不应以月息2%计算利息。根据《合作开发房地产合同书》第三条第二款的约定，在土地招拍挂后、股东在股权投资之外增加投入的资金及借款按月息3分计算。而案涉1000万元并不是土地招拍挂后，股东在股权投资款之外另行投入的资金。1.从合同文义进行解释，案涉1000万元属于《合作开发房地产合同书》第三条第一款约定的股权投资，不能按第二款约定的月息3%计息。2.从合同目的解释，根据《合作开发房地产合同书》第二条、第八条的规定，马忠民投入1000万元的目的是占有20%的股权并分配利润。由于股权投资和支付利息矛盾，不应再支付月息3%的利息。3.从交易习惯分析，虽然在案涉1000万元股权投资款之外，双方曾另外发生借款，且借款利息为月息3%，但支付利息的借款并不是股权投资，也不占有公司股份。由于资金用途不同，不能以双方曾经发生过另外的借款付息事实，推断案涉1000万元股权投资款要比照付息。 综上，穆维好、三兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判。 马忠民未提交书面意见。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，穆维好、三兴公司的申请再审事由不能成立。 一、原审判决认定的基本事实具有证据支持 关于穆维好、三兴公司是否应向马忠民返还案涉1000万元款项的问题。本案中，穆维好、三兴公司、马忠民均认可本案系民间借贷法律关系。虽然马忠民与三兴公司的法定代表人穆维好签订的是《合作开发房地产合同书》，并未签订借款合同,但是，穆维好、三兴公司与马忠民均认为案涉合作开发合同未实际履行，且马忠民于2012年8月20日向三兴公司转款时明确注明案涉1000万元款项性质为“借款”，上述款项也确实用于三兴公司经营及房地产开发，三兴公司亦认可其向马忠民借款1000万元的事实。在穆维好、三兴公司未向马忠民返还案涉款项的情况下，三兴公司于2018年2月26日向马忠民转款200万元，并附言“借款”。据此，原审判决将该笔200万元从涉案借款中扣除，认定穆维好、三兴公司应向马忠民返还案涉800万元借款本金，并无不当。 二、原审判决穆维好、三兴公司向马忠民支付案涉款项的利息，适用法律正确 关于案涉借款利息如何认定的问题。首先，案涉借款用于三兴公司经营及房地产开发，具有一定盈利性。马忠民在一审时最初的诉讼请求是分配案涉房地产项目利润。一审法院曾通知三兴公司提交相关鉴定材料，但根据（2018）青法司技字第（2）26号《终结鉴定函》载明的内容，终结鉴定的原因是无法获取必要的鉴定材料。后，马忠民变更了诉讼请求，本案的法律关系被认定为民间借贷且双方均认可。其次，案涉《合作开发房地产合同书》明确约定了利息。根据《合作开发房地产合同书》第三条第二款“从土地拍卖后（招拍挂）股东投入的资金及借用的投资款均按月息3分计算后返给投资人或借款人，所支付的利息计入成本”的约定，案涉1000万元应按月息3分从土地拍卖后开始返息。第三，案涉当事人之间的其他借款利息也为月息3分。经查，穆维好与马忠民之间2014年7月21日、2014年9月24日、2015年4月23日、2016年6月8日的借款200万元、500万元、100万元、120万元的利息约定均为3分月息；2012年8月20日穆维好与三兴公司之间的借款180万元，利息约定也为3分月息；本案中三兴公司主张抵销的2018年8月26日马忠民向三兴公司的借款200万元，利息约定也为3分月息。第四，由于《合作开发房地产合同书》约定的利率超过了年利率24%，现马忠民主张按月息2%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“利率未超过年利率24%”的规定。据此，原审判决穆维好、三兴公司按月息2%向马忠民支付借款利息，亦无不当。 综上，穆维好、三兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回穆维好、青海三兴房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王 涛 审判员  王云飞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理雷辉 书记员舒蕊
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3184号申请执行人耿建，男,1986年10月5日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人赵振杰，男,1972年9月30日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人赵昌盛，男,1999年2月13日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人耿建与被执行人赵振杰、赵昌盛借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9992号民事判决书。申请执行人于2020年09月10日向本院申请强制执行,执行标的为479897.79元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人赵振杰案款1166元，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月八日书 记 员  李文浩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28503号原告：贺小龙，男，1991年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆龙华实业集团众友汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路77号，社会统一信代码915001034504056892。法定代表人：周琦。委托诉讼代理人：周渠，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区，系该公司员工。原告贺小龙与龙华公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺小龙，被告龙华公司委托诉讼代理人周渠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺小龙向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告2122元。事实和理由：2020年1月13日，原被告签订“新车订购单”，并约定“装饰选装明细”。1月14日原告提出将“新车订购单装饰选装明细”中的9寸大屏导航系统变更为“自动大灯”，被告微信承诺表示同意。2020年1月20日原告支付剩余款项并完成相关手续提车后，被告称太忙未安排安装相关部件，直到2020年4月1日才进行了自动大灯、贴膜等装饰安装。安装完后，原告多次协商提出相关差价的问题，被告拒绝退还现金，双方协商无果，原告只好诉至法院。被告龙华公司辩称，原被告签订新车定购单后，购买车辆的总价是185900元，车辆和随车物品和装饰已经按照合同约定交付原告，不应退还任何费用。经审理查明，被告在原告处购买车辆，在2020年1月13日的新车订购单装饰选装明细处载明原告选装了9寸大屏导航系统，价款222000元（包牌价不退补），新车订购单未载明9寸大屏导航系统价格。后经双方协商，将9寸大屏导航系统更换为自动大灯感应系统和自动雨刮，车辆销售及其相关收款通知单上载明自动大灯感应系统和自动雨刮价格为1580元。原告在庭审中举示了淘宝网网页打印件，拟证明自动大灯感应系统市场价格为278元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，将9寸大屏导航系统更换为自动大灯感应系统和自动雨刮系双方协商一致，新车订购单未载明9寸大屏导航系统价格，车辆销售及其相关收款通知单上载明自动大灯感应系统和自动雨刮价格为1580元，更换前后的总价没有变化，可以认为双方在当时认为9寸大屏导航系统与自动大灯感应系统和自动雨刮之间无差价或差价不多。现原告举示淘宝网网页打印件，拟证明自动大灯感应系统市场价格为278元，并进而证明差价，本院认为，淘宝网上价格差异较大，且原告系自车辆4S店购买，车辆销售及其相关收款通知单上载明自动大灯感应系统和自动雨刮价格为1580元，说明双方一致同意的自动大灯感应系统和自动雨刮价款为1580元，原告也未举示证据证实原准备自被告处加装的9寸大屏导航系统价格为2400元，故原告举示的现有证据不足以证实差价存在及差价数额，应承担举证不利的法律后果。故，应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条至第十三条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺小龙的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告贺小龙负担。本判决为终审判决。审判员  乔传磊二〇二〇年十二月四日书记员  殷 英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30467号原告：北京祥云仁合物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502室。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：苗瑾。原告北京祥云仁合物业管理有限公司与被告苗瑾合同纠纷一案，现原告北京祥云仁合物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京祥云仁合物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32878号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张辉，男，1967年6月20日出生，回族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计126362.25元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计126362.25元，其中本金79992.57元、利息16222.36元、费用30147.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计126362.25元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元以及公告费（以实际发生为准），由张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33966号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：龙正欢，男，1976年2月2日出生，汉族，住广西横县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告龙正欢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金91054.49元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息23490.65元、滞纳金28211.11元、现金分期手续费4482元、账单分期手续费6493.89元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2016年6月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月10日的利费总和共计39019元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龙正欢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金91054.49元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费共计39019元（上述利费总和暂计至2019年12月10日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元（原告已预交），由被告龙正欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33789号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司,所在地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，该公司员工。被告：唐山创元教育咨询有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路170号冀东新闻中心大厦主楼1002号。法定代表人：孟秋玲。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告唐山创元教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督179号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向黄德武发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0602民初562号原告：王学菊，女，1951年2月1日出生，汉族，住襄城区，委托诉讼代理人：张健、蔡月华，系湖北春园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈刚，男，1992年7月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：伍辰，女，1993年3月16日出生，住襄阳市襄城区。二被告共同委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。被告：刘贵涛，男，1980年1月24日出生，住湖北省谷城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园1、2层，负责人：蒋治文。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳谷城支公司，住所地：谷城县银河大道万嘉熙园小区门面房。负责人：李勤。原告王学菊诉被告陈刚、伍辰、刘贵涛、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司襄阳谷城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，原告王学菊于2020年5月25日申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳谷城支公司的起诉。本院认为，原告王学菊对被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳谷城支公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告王学菊撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳谷城支公司的起诉。审判员  李丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理王**书记员刘诗杰
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2088号原告：王全峰，男，汉族，1988年2月29日出生，住山东省兰陵县。被告：临沂高新技术产业开发区伟翔膜纸厂，住所地山东省临沂高新区马厂湖镇无梁殿村。法定代表人：周常忠，经理。原告王全峰与被告临沂高新技术产业开发区伟翔膜纸厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。因原、被告双方已签署调解协议，原告王全峰于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王全峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王全峰撤诉。案件受理费213元，由原告王全峰负担。审 判 员  咸 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  夏蒙蒙书 记 员  李 仪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23421号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师被告：陈晓诘，女，1989年6月3日出生，汉族，住，住浙江省绍兴市越城区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈晓诘信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告陈晓诘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月4日的信用卡透支本金36605.84元、分期手续费1082.65元、违约金987.92元，合计38676.41元，并从2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金36605.84元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1082.65元变更为304.59元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈晓诘辩称，对原告的全部诉讼请求无异议，只是因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为3563***。5.被告于2016年11月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告信用卡透支本金36605.84元、分期手续费304.59元、违约金987.92元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4日的透支本金36605.84元、分期手续费304.59元、违约金987.92元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金36605.84元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告陈晓诘于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月4日的信用卡透支本金36605.84元、分期手续费304.59元、违约金987.92元，并支付以未还透支本金36605.84元为基数、从2020年11月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.92元，减半收取计383.46元，由被告陈晓诘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28810号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈有，女，1991年12月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告陈有信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9526号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市邹容路**，统一社会信用代码91500000902834995C。诉讼代表人：周炯，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。被告：田龙，男，1989年8月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市奉节县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被告田龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告田龙下落不明，本案遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼代理人金欣到庭参加诉讼，被告田龙经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告支付的渝A5XX**号车辆损失险保险赔偿款损失41823元。事实和理由：2019年4月5日，被告驾驶渝CXX**号摩托车与原告承保的渝A5XX**号车发生交通事故，交警部门认定被告承担主要责任，原告承保车辆驾驶员刘平承担次要责任。渝A5XX**号车系刘平所有，事发时在原告处投保有车辆损失险等保险。因被告怠于对渝A5XX**号车损失进行赔偿，事故发生后刘平依据其与原告之间的保险合同约定向原告提出保险赔偿请求，经核定渝A5XX**号车损失金额为58890元，原告已赔付该笔保险赔偿款。由于被告未为其摩托车投保交强险，被告应承担事故主要责任，故交强险限额内赔偿2000元应由被告自行承担，超过部分56890元应由被告承担70%即39823元，共计是41823元。原告向被告主张非诉讼赔偿未果。被告田龙未作答辩。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司围绕其主张举示了保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、事故现场及车损情况照片、车辆估损单及估损清单、发票、代位求偿索赔申请书、实物赔付确认书、赔款收据、支付回单、索赔权转让书，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2019年4月5日10时25分，被告驾驶车牌号为渝CXX**的普通摩托车，沿其他道路行驶至重庆市沙坪坝区大学城商务学院路口时，与刘平驾驶车牌号为渝A5XX**的小型客车碰撞，致田龙受伤，两车受损的交通事故。2019年4月7日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负主要责任，刘平负次要责任。渝A5XX**车辆系刘平所有，刘平作为被保险人在原告处为该车投保了机动车交强险及商业险。交强险保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日，商业险保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日。其中，机动车损失险的赔偿限额为267000元。交通事故发生后，原告估损渝A5XX**车辆的维修费用为58890元。因对方不履行赔付义务，刘平向原告申请了“代位求偿”。刘平同意原告以实物赔付形式完成此次保险事故的车辆损失赔付，即保险责任内的维修费用由原告直接与维修单位结算。渝A5XX**车辆在修理厂完成维修后，原告已直接向维修单位重庆德佳林汽车有限公司支付了维修费用58890元。之后，刘平向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以其名义或原告名义向责任方田龙追偿。原告向刘平理赔并取得代位追偿权后，至今未收到事故责任方即被告支付的相应赔偿款。审理中，原告陈述，原告到车管所查询到被告驾驶的车牌号为渝CXX**的摩托车在2016年进行车审后，再没有备案审车，也没有提交相应的交强险保单。渝A5XX**车辆所有人刘平在庭前向本院提交了一份《说明》，说明其已知晓原告在向被告追偿时，对超过交强险的部分是要求被告按70%的比例承担赔偿责任。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告驾驶渝CXX**摩托车发生交通事故，致使刘平的渝A5XX**车辆受损，被告对该事故负主要责任，故被告应当对刘平因维修车辆产生的相应费用承担赔偿责任。原告作为渝A5XX**车辆的承保单位，已对刘平因维修车辆产生的费用58890元进行了赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告在对刘平进行赔付后，依法取得了代为求偿的权利，有权向交通事故责任人即被告进行追偿。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，未对其投保交强险的情况进行举证，故被告应自行承担举证不利的后果。因此，对交强险限额内的2000元被告应全额赔付给原告。因被告对事故发生承担的是主要责任，现原告要求被告对超出交强险限额的部分按70%的比例承担责任，并无不妥，故对超出交强险限额的部分被告应向原告赔付39823元（56890元×70%）。据此，被告应向原告支付保险赔偿款共计41823元。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告田龙于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险赔偿款41823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845.59元，由被告田龙负担。公告费560元，由被告田龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辛 灵审 判 员  左 婧人民陪审员  余红兰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  宋 念
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20978号原告：豆志峰，男，1979年6月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告：郑硕，男，1998年8月3日出生，汉族，北京帅丰世嘉物业管理有限公司法定代表人，住北京市西城区。原告豆志峰与被告郑硕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆志峰的委托诉讼代理人张嵩磊、被告郑硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆志峰向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年9月20日解除；2．请求法院依法判令被告将原告房屋腾空并交付返还原告；3．请求依法判令被告向原告支付自2020年9月21日起至实际腾退之日止占有使用房屋期间费用，每月按17600元计算，并支付不予交房违约金8800元；4．请求判令被告支付原告逾期付款违约金8800元。事实和理由：原告与被告经北京链家置地房地产经纪有限公司居间于2020年1月19日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将北京市大兴区x街x号院23号楼5至6层二单元6房屋租赁给被告，租期一年，租金每月8800元，押一付六。依照约定被告应于2020年7月20日前付清下半年度租金52800元，但被告以经济困难等原因多次予以拖欠，双方失去信任基础，原告多次协商与其解除合同，要求其予以返还房屋，但被告均予以拒绝，2020年9月20日原告迫于无奈向其发送短信通知其双方合同业已解除，要求其予以腾空交付房屋，但被告均予以拒绝，鉴于被告严重违约，已达到合同约定解除条件，且双方矛盾突出，无信任基础，无继续履行可能，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。郑硕辩称，不同意解除合同，因受疫情影响，郑硕虽然迟延交纳了第二期租金，但是与豆志峰协商后陆续已经足额交纳了租金。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，原告豆志峰（房屋出租方、甲方）与被告郑硕（房屋承租方、乙方）、案外人北京链家置地房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，郑硕承租豆志峰位于北京市大兴区x街x号院23号楼5至6层二单元6房屋用于居住。租期自2020年1月20日至2021年1月19日。双方约定，月租金8800元，支付方式押一付六，各期租金支付日期2020年1月20日、2020年7月20日。2020年1月17日，郑硕支付租金定金10000元。2020年1月20日，郑硕支付剩余房租及押金51600元。豆志峰认可已收取郑硕押金8800元，合同约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。对于第二期租金，郑硕分别于2020年8月24日（9000元）、9月1日（5000元）、9月19日（38800元）转账豆志峰共计52800元。现豆志峰以郑硕迟延支付租金为由要求解除双方房屋租赁合同。双方于该合同第十条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达十日的……双方又于该合同第十一条约定，乙方有第十条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金……郑硕提交“保证书”及豆志峰与居委会工作人员微信聊天记录，证明经居委会调解，2020年9月1日，郑硕向豆志峰出具“保证书”允诺2020年9月19日前补齐剩余房租。豆志峰则提交双方短信记录，证明其多次向郑硕表示解除双方租赁合同。本院认为，豆志峰与郑硕所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本次诉讼的起因系郑硕逾期交纳租金所致，郑硕的行为已经构成违约，不可否认合同约定的解除条件已经成就。但合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。涉案租赁合同约定的期限剩余不足一月，且郑硕已陆续支付了欠付的租金，可见郑硕并不存在拒绝履行合同义务的重大违约行为，郑硕的违约行为并未导致双方合同目的不能实现，故根据诚实信用原则，本院对豆志峰要求确认合同解除的诉讼请求不予支持。基于此，对豆志峰要求郑硕腾退返还涉案房屋的诉讼请求不予支持。因郑硕已足额交付第二期租金，本院对豆志峰要求郑硕支付占有使用费及违约金的诉讼请求不予支持。对逾期付款违约金一项，郑硕称其迟交租金系因受本次疫情影响，根据现有证据，在经基层组织主持调解下，郑硕出具保证书承诺按期履行，并已履行完毕，鉴于以上情形，本院对豆志峰的该项诉讼请求不予支持。特别说明的是，在日后合同履行过程中，双方均应全面、勤勉地履行合同义务，避免产生不必要的纠纷影响双方的互信基础。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回豆志峰的全部诉讼请求。案件受理费255元，由原告豆志峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2053号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人侯福，男，1999年6月6日出生于湖南省风凰县，公民身份号码：×××,土家族，中专文化，案发前系某餐饮有限公司厨师，户籍地为湖南省风凰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月7日被羁押，同年9月14日被取保候审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1187号起诉书指控被告人侯福犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人侯福及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月4日1时许，被告人侯福在本市海淀区中关村南大街友谊宾馆对面，酒后无故滋事，持菜刀追逐被害人卢某（男，31岁），被害人卢某在躲避的过程中摔倒致头外伤、面部外伤、四肢多发软组织损伤等伤。经法医鉴定，被害人卢某身体损伤程度属轻微伤。被告人侯福于2020年8月7日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人侯福在家属的帮助下于2020年8月21日向被害人卢某赔偿人民币2万元，获得了被害人卢某的谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人侯福的行为已构成寻衅滋事罪，其具有自首情节，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，对被告人侯福定罪处罚。被告人侯福对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人侯福系初犯、偶犯，其具有自首情节，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，本案事出有因，被害人是在追逐中摔倒，具有偶然性，故提请法庭对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2020年8月4日1时许，被告人侯福在本市海淀区中关村南大街友谊宾馆对面，酒后无故滋事，持菜刀追逐被害人卢某（男，31岁），导致被害人卢某在躲避过程中摔倒，造成被害人卢某头外伤、面部外伤、四肢多发软组织损伤等伤。经鉴定，被害人卢某的身体损伤程度属轻微伤。2020年8月7日，被告人侯福经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述作案过程。被告人侯福在亲属的帮助下于2020年8月21日向被害人卢某赔偿人民币2万元，获得了被害人卢某的谅解。上述事实，被告人侯福及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人侯福的供述，被害人卢某的陈述，证人刘某、齐某的证言，扣押笔录、证据保全清单、发还清单、菜刀照片，司法鉴定意见书、伤情照片，谅解书、和解书，现场监控录像，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯福酒后追逐他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人侯福犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人侯福犯罪以后自动投案，到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，系自首，且在亲属协助下已赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，具有悔罪表现，故本院对其依法从轻处罚，宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人侯福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  周萌-4--1-
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11957号 原告：洪志端，女，1986年3月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：游浩远，男，1968年7月12日出生，汉族，住河南省新县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 被告：钟文堂，男，1966年4月25日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 原告洪志端、游浩远与被告钟文堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。洪志端、游浩远于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。洪志端、游浩远向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪志端、游浩远撤诉。 本案案件受理费25元，由原告洪志端、游浩远负担。 审 判 员 曾莉侠 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 郑汝岳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3717号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德祥，河南英泰律师事务所实习律师。被告：路林军，男，1969年10月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）与被告路林军信用卡纠纷一案，本院2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人汪冬发、刘德祥、被告路林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令路林军偿还其信用卡欠款本金198000元，截止2019年10月31日利息56994.79元、违约金40501.35元、分期付款手续费1919.92元，以上共计297416.06元；自2019年11月1日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2014年1月20日，路林军向其申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该申请表合约约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向路林军核发了信用卡，路林军收到信用卡后开通并进行了消费。后路林军逾期未还款，经其多次催收，路林军仍不履行还款义务。为维护其合法权益，诉至法院。路林军辩称，其对中行鹤壁分行的诉请无异议，但对滞纳金其认为不合理，不应支持违约金，因其经济困难，利息请法院酌情减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，路林军向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。中行鹤壁分行审批通过路林军的申请，向路林军核发了信用卡，但路林军使用信用卡消费后未如约还款。截止2019年10月31日，该信用卡已透支本金198000元、利息56994.79元、违约金40501.35元、因申请分期付款产生分期付款手续费1919.92元，以上共计297416.06元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行陈述、信用卡申请表、领用合约等证据在卷佐证。本院认为：路林军向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。路林军在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，路林军应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对中行鹤壁分行要求路林军偿还信用卡透支本金198000元、利息56994.79元、分期付款手续费1919.92元的诉讼请求，本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的违约金及2019年11月1日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。中行鹤壁分行诉请的违约金部分，均系2017年1月1日后产生，本院不予支持。路林军在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年11月1日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、路林军于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金198000元、利息56994.79元、分期付款手续费1919.92元，共计256914.71元；自2019年11月1日起至路林军实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，减半收取2881元，由中国银行股份有限公司鹤壁分行负担393元，路林军负担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月十三日书记员  武 飞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103财保942号申请人中国平安财产保险股份有限公司,地址深圳市福田区益田路5033号平安金融12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，职务董事长。委托代理人付颖，重庆森众律师事务所律师。被申请人牟世英,女,汉族,1981年8月5日出生,住重庆市江北区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人牟世英保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对二被申请人价值410000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国平安财产保险股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费2570元已由申请人中国平安财产保险股份有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2309号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行。营业场所浦北县平睦镇新睦西街89号，统一社会信用代码：91450722054375772D。 负责人：黎广，该行行长。 委托诉讼代理人：马贵军，该行副行长。 被告：周剑龙，男，1965年6月7日出生，汉族，住广西浦北县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行与被告周剑龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行的委托诉讼代理人马贵军到庭参加诉讼，被告周剑龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金30000元及利息4288元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原、被告协商一致约定：由原告发放30000元贷款给被告周剑龙用于养猪，借款期限为2019年3月19日至2020年3月18日，利率为4.35%，上浮80%。贷款到期后，经原告多次派员催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告周剑龙经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、证据及质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告周剑龙于2019年3月19日签订《农户小额信用最高 限额借款合同》，合同约定：原告借款30000元给被告周剑龙用于养猪，借款期限为2019年3月19日至2020年3月18日，年利率为4.35%，上浮80%。原告在签订合同当日发放了贷款30000元给被告周剑龙。借款期限届满后，被告没有依照合同约定归还借款本息给原告，现尚欠原告借款本金30000元及利息4288元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）。原告多次催收未果，遂于2020年10月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告周剑龙签订《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同。原告已依约将借款支付给了被告周剑龙，被告周剑龙没有按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担民事法律责任。合同约定借款利率为年利率为4.35%，上浮80%，没有违反法律规定。对原告要求被告周剑龙归还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周剑龙应归还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行借款本金30000元及利息（2020年9月12日之前的利息为4288元；2020年9月13日后的借款利息以30000元为基数，按合同约定的利息计算方法计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费328元，由被告周剑龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯春鹏 二〇二〇年十二月二日 书记员  陆 鉴
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更588号 罪犯李波。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2015年10月16日作出(2014)徐刑初字第00055号刑事判决，认定被告人李波犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2017年7月20日，本院作出(2016)苏刑终96号刑事判决，维持一审判决对被告人李波的定罪量刑。2017年9月15日，向被告人李波送达刑事判决书。该犯于2017年10月27日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月9日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官谭忠明、夏颖出庭履行职务，罪犯李波到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕40号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯李波提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯李波向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，认真学习，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李波的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年9月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年6月获得表扬5次。 另查明，2019年4月22日,江苏省徐州市中级人民法院作出(2018)苏03执169号之一执行裁定书,对李波的财产刑终结执行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、执行裁定书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯李波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯李波的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 查 华 荣 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2504号上诉人(原审被告)：李平，男，汉族。上诉人(原审被告)：王翠玲，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牛伟伟，女，汉族。被上诉人(原审原告)：李珍玉，女，汉族。法定代理人：牛某，女，汉族，系李某1母亲。被上诉人(原审原告)：李钰杰，男，汉族。法定代理人：牛某，女，汉族，系李某1母亲。原审第三人：王志平，女，汉族。原审第三人：刘杰，男，汉族。原审第三人：李宏伟，男，汉族。上诉人王翠玲、李平因与被上诉人牛某、李某1、李某2，原审第三人李宏伟、王志平、刘杰共有纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院人民法院（2020）晋0427民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人王翠玲、李平于2020年12月21日向我院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，王翠玲、李平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王翠玲、李平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人王翠玲、李平负担。本裁定为终审裁定。                                                                                                  审判长王成立                                                                                                    审判员王瑞                                                                                                  审判员王少军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 魏丹丹书记员 申媛芝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68290号原告：张晓霞，女，1986年6月13日出生，汉族，住甘肃省合水县。被告：王晓妮，女，1979年1月20日出生，回族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：刘梦云，女，1982年2月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。原告张晓霞与被告王晓妮、刘梦云公司决议撤销纠纷一案，本院立案后，原告张晓霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓霞撤回起诉处理。审判员  代策二〇二〇年十二月十四日书记员  张玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15882号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尚林，男，1989年6月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尚林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1529号 申请执行人：王晶，女，1983年1月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：王淑明，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于王晶申请执行王淑明民间借贷执行回转一案，四川省高级人民法院（2019）川民再367号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王皓洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9614号原告：熊加成，男，1962年11月23日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：王明余，男，1966年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告熊加成与被告王明余建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊加成到庭参加了诉讼。被告王明余经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊加成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明余支付我劳务费8万元，并按照年利率6%标准自2020年1月13日起支付利息至实际还清之日止；2、由王明余承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月29日，被告王明余结构队承包了北京大学环境科学大楼主体结构混凝土浇筑工程，原告为被告提供劳务从事施工工作，截至2020年1月13日被告尚欠原告8万元劳务费未付。原告多次向被告提出支付拖欠的款项，被告以各种理由拖延给付。原告无奈之下起诉至人民法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，北大环科楼王明余结构队王明余项目部（发包人，甲方）与熊加成砼工施工班组（承包人，乙方）签订《内部劳务班组单项分包协议》，约定：由甲方承建的北京大学环境科学大楼工程，混泥土分项以清包的形式发包给乙方施工；工程名称为北京大学环境科学大楼，工程地址中关村大街；乙方承包范围为主体结构混泥土的浇筑；甲方驻工地代表为秦明才；乙方常驻工地代表为何忠权。合同下方签字人甲方代表秦明才，乙方代表熊加成。2019年1月31日，王明余为熊加成出具欠条一张，内容为：今欠熊加成北大工地工资款捌万元整。欠款人：王明余，2019.元.31。庭审中，熊加成陈述称，涉案工程班组工人共计15人，他们的工资款已经由熊加成支付完毕。另查明，王明余经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王明余经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同具有法律效力。根据已查明的事实，王明余将其承包的施工工程分包给熊加成进行施工，熊加成依约进行了施工，但王明余未按约定给付熊加成劳务费。王明余在2019年1月31日以出具欠条的方式，对尚欠熊加成的劳务费数额作出确认。现熊加成要求王明余给付拖欠的劳务费并支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。熊加成主张的利息过高，本院酌情判定。王明余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王明余于本判决生效后七日内给付熊加成劳务费8万元并支付逾期利息（逾期利息以8万元为基数，自2020年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回熊加成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（熊加成已预交），由王明余负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1800元（熊加成已预交），由王明余负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王**鸽审判员  冯京晶二〇二〇年十二月十五日书记员  王梓霖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28838号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:罗玉霞，女，1964年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告罗玉霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13197号 原告：成都武城装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区双南小区碧云路**。 法定代表人：张渔平，董事长。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。 原告成都武城装饰工程有限责任公司（以下简称武城公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告武城公司的委托诉讼代理人谢安明、被告第四冶金公司的委托诉讼代理人刘宏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武城公司向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程欠款人民币124.4755万元;2.判令被告向原告支付延期付款违约金922823.51元;3.本案案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年9月19日,原告与被告签订了《优博ｖｉｌｌａｇｅ外墙装饰工程分包合同》。合同约定由原告分包被告总包的位于成都市武侯区××路××号优博ｖｉｌｌａｇｅ外墙装饰工程。合同对工程概况、承包范围、工期、合同价款及结算方式、工程价款的支付方式、履约担保、双方权利义务、图纸、工程质量要求、样品及工程样板、安全文明施工、工程变更、材料、材料计划、工程的检查、验收、现场管理、工程竣工验收及工程移交、工程竣工结算、保修服务、工程保险、违约责任、不可抗力、适用法律及争议解决等进行了约定。合同签订生效后，2012年9月23日，工程业主四川前卫置业有限公司、四川城市建设工程监理有限公司向原告发出了开工报告。原告随后进场施工。2013年4月21日工程竣工验收合格并交付工程业主使用至今，但被告却拒不与原告办理竣工结算。截止2019年3月,被告总计向原告支付工程款316.4万元，至今尚欠原告工程款124.4755万元。2018年11月12日，原告向成都市武侯区人民法院提起诉讼，被告随即与原告联系同意支付工程款并办理工程价款结算，原告以未交诉讼费方式撤回了起诉。2019年3月，被告向原告支付了工程欠款10万元后却以各种理由为借口拒绝与原告办理工程价款结算，也拒绝支付余下工程欠款。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 第四冶金公司辩称,在原告起诉时原被告双方并未进行最终结算，因此诉讼欠款金额无法明确，现被告认可双方结算价为370万元，至此双方的结算金额才予以明确，关于付款的利息应当根据建工司法解释的规定，应当以原告起诉之时且以被告目前未支付剩余工程款为基数计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以采信并在案佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月19日,原告（乙方）与被告（甲方）签订了《幕墙工程施工合同》，合同约定由原告分包被告总包的位于成都市武侯区××路××号优博ｖｉｌｌａｇｅ外墙装饰工程。合同对工程概况、承包范围、工期、合同价款及结算方式、工程价款的支付方式、履约担保、双方权利义务、图纸、工程质量要求、样品及工程样板、安全文明施工、工程变更、材料、材料计划、工程的检查、验收、现场管理、工程竣工验收及工程移交、工程竣工结算、保修服务、工程保险、违约责任、不可抗力、适用法律及争议解决等进行了约定。其中6.5约定乙方的施工用水、电费已包含在合同价款中不再另行计取；7.1工程价款的支付方式：Ｂ.龙骨全部安装完整验收合格且提供玻璃的订货单后，七个工作日内支付40%……Ｅ.工程竣工结算经中介机构审定，并由双方确认完毕后30天内，支付至竣工结算价的95%……；26.2.1若甲方未按时向乙方支付工程款，每延迟一天，甲方向乙方支付未付金额的万分之五的违约金。合同签订生效后，原告随后进场施工。2013年4月24日外装幕墙分部工程通过质量验收，2013年4月18日通过玻璃幕墙分项工程质量验收，2013年4月18日通过金属幕墙分项工程质量验收。2013年1月11日、7月19日，被告向原告发送金额为20078.25元的项目电费确认单两张，原告予以签字确认“电费按合同办理”。 2018年11月12日，原告向本院提起诉讼要求被告支付工程款，2018年11月21日，本院以原告未交诉讼费用为由按照撤诉处理。2019年3月18日，被告向原告支付100000元。 上述事实，有《分包施工合同》、验收记录、检查记录、图纸会审记录、电费确认单及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，武城公司与第四冶金公司签订的《分包施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。关于工程结算金额，双方认可工程总价为370万元，原告认为被告尚欠53.6万元工程款未支付，被告认为未支付金额为48.6万元，其中5万元的差异，系3万元的劳务费和20078.25元的电费。被告出具的3万元的劳务费支付凭证系四川玖鑫建筑劳务有限公司支付给原告项目经理张科，原告陈述系工程以外的劳务费且能做出合理解释，该支付凭证不具有关联性，3万元的劳务费不应从工程款中抵扣。关于20078.25元的电费，合同约定包含在合同价款中不再另行计取，亦不应当从工程款中抵扣。故被告最终应当向原告支付工程款53.6万元。关于利息，双方签订的合同约定工程竣工结算经中介机构审定，并由双方确认完毕后30天内，支付至竣工结算价的95%，因未进行结算审定，被告当庭认可最终结算金额，故本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定从当事人起诉之日即2020年11月3日起算利息，最终被告需向原告支付的利息为以53.6万元为基数，按照每日万分之五支付至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都武城装饰工程有限责任公司支付工程款536000元及利息（利息的计算方式为以536000元为基数，按照每日万分之五从2020年11月3日起计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29479元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  史雅莉 人民陪审员  刘昌秀 人民陪审员  郑延福 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  梁 宵
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3416号原告：中国建设银行股份有限公司中卫分行。负责人：王某1。委托诉讼代理人：何某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某2，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：房某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中国建设银行股份有限公司中卫分行与被告王某2、李某、房某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，经按原告提供的地址对被告房某进行送达时发现原告提供的被告的住址及联系方式有误，不能确定被告的送达地址，无法送达。本院认为，原告向本院起诉后，不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定,因原告起诉的被告不明确，不符合人民法院受理民事诉讼案件起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司中卫分行对被告王某2、李某、房某的起诉。案件受理费已减半收取256元，依法退回原告中国建设银行股份有限公司中卫分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宋建喜二○二○年十二月一日书记员 周 芳本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8604号原告：丁心记，男，生于1974年8月17日，汉族，住邓州市西城区。被告：冯廷刚，男，约46岁，汉族，住邓州市。被告：赵文华，女，约45岁，汉族，住邓州市。原告丁心记诉被告冯廷刚、赵文华为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，因原告丁心记未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告丁心记撤诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十一日书记员 任林林
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0502民初5543号原告：东营市建信地暖有限责任公司，住所地东营市东营区南一路1184号，统一社会信用代码91370500762864710F。法定代表人：卢广北，总经理。委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。被告：东营里奥置业有限公司，住所地东营市黄河口商贸城834号，统一社会信用代码9137050078233109X4。法定代表人：袁信国，总经理。原告东营市建信地暖有限责任公司（以下简称建信地暖公司）与被告东营里奥置业有限公司（以下简称里奥置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。建信地暖公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令里奥置业公司支付建信地暖公司工程款1626321.46元，支付建信地暖公司损失180187.38元，以上计1806508.84元；2、判令里奥置业公司支付建信地暖公司损失(以1626321.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2020年7月1日起计算损失至付清日)；3、里奥置业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，2015年7月21日，建信地暖公司、里奥置业公司双方签订编号为2015721的《工程施工分承包合同》，建信地暖公司承揽里奥置业公司位于西三路与菏泽路交汇处“里奥福苑小区”1#楼、2#楼、3#楼室内铺设地暖管件及分水器安装工程，工程价款2577322元，经双方协商建信地暖公司实际施工了2#楼、3#楼室内铺设地暖管件工程，未施工分水器安装工程，同时增加了11286元工程量，工程价款1626321.46元，施工完成里奥置业公司一直没有支付工程款。合同仅约定了仲裁委员会仲裁，没有约定具体的仲裁委员会视为约定不明，为维护建信地暖公司的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。本院经审查认为，本院按照建信地暖公司提供的里奥置业公司的送达地址和联系方式均无法通知里奥置业公司应诉，建信地暖公司未能向本院进一步提供里奥置业公司的准确送达地址，造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告东营市建信地暖有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹爱荣二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘玲书记员蔡红凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初826号原告：韩月东，女，1978年1月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：常付文，男，1962年7月21日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告韩月东与被告常付文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告韩月东到庭参加诉讼，被告常付文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩月东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款47500元。事实和理由：2017年9月至2018年1月，被告从原告处借款共计48000元，后仅偿还500元。原告多次索要剩余欠款未果，故诉请法院解决。被告常付文未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月至2018年3月，被告常付文从原告韩月东处借款48000元，后被告偿还500元并于2019年7月9日就剩余欠款47500元写下欠条，但至今未予偿还。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应及时偿还借款。现原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常付文于本判决生效后七日内偿还原告韩月东借款本金47500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元、公告费560元，均由被告常付文负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月七日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14778号原告：孙晓军，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。（未到庭）委托诉讼代理人：马慧芳，天津博律律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第232425号《关于第38575589号“CHANRS&KEATN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月8日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38575589号“CHANRS&KEATN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的第28179064号商标文字部分完全相同，系在先商标的延伸注册，而原告在先商标与引证商标一、二在市场上共存并没有引起相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二不会产生混淆；二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音、含义及整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38575589。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；童装等。二、引证商标一1.注册人：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTELTD。2.注册号：G1070666。3.申请日期：2011年4月10日。4.国际注册日期：2010年12月17日。5.专用权有效期至：2020年12月17日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503-2504；2507-2512）：服装；鞋类等。三、引证商标二1.注册人：华杰国际私人有限公司。2.注册号：11457355。3.申请日期：2012年9月6日。4.注册公告日期：2014年5月7日。5.专用权有效期至：2024年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；成品衣等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标系由字母及连接符组合而成的商标“CHANRS&KEATN”；引证商标一、二均为英文及连接符组合而成的商标“CHARLES&KEITH”。诉争商标与引证商标一、二相比对，在字母构成、呼叫及整体外观等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标与原告在先注册商标文字部分完全相同，系在先商标的延伸注册，而原告在先商标与引证商标一、二在市场上共存并没有引起相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二不会产生混淆。本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标并非本案诉争商标获准注册的当然依据。其次，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，结合商标标识近似性予以综合判断，原告在先商标并非判断本案诉争商标与引证商标一、二是否导致相关公众混淆误认的依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙晓军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙晓军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4766号之二申请执行人刘建军，男申请执行人关海军，男被执行人张泽良，男申请执行人刘建军、关海军与被执行人张泽良民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0802民初1210号民事判决书。要求被执行人在限期内向申请执行人归还借款115.2万元及利息，并承担案件受理费30800元，申请执行费30500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月22日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的115.2万元及利息，案件受理费30800元，申请执行费30500元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊