广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6932号原告：陈某1，男，2009年3月13日出生，香港特别行政区居民，原告：陈某2，女，2011年12月5日出生，香港特别行政区居民,两原告法定代理人：陈某（原告陈某1、陈某2父亲），男，汉族，1961年9月10日出生，住址广东省罗定市。转委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。转委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁昌雄，男，汉族，1957年10月20日出生，住址广东省广州市白云区。原告陈某1、陈某2与被告梁昌雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人王志健到庭参加诉讼；被告梁昌雄经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2向本院起诉请求判令：1.被告梁昌雄立即向原告陈某1、陈某2偿还借款人民币48500元及利息（利息以人民币48500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月1日起计算至被告实际清偿全部借款之日止，暂计至2019年10月31日为人民币21598.67元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月18日，被告因其资金需要向陈如辉借款人民币5万元，并向陈如辉出具《借据》，载明借到陈如辉人民币5万元，每月利息为壹仟伍佰元（即月利率为3%），当月利息不再支付。同日，陈如辉委托陈某向被告的账户实际划付了人民币48500元。被告收到借款后，一直按照月利率3%每月支付利息，但从2018年开始，被告就未有再支付利息，也一直未偿还款项。陈如辉因病于2016年12月7日死亡，其债权应当由其法定继承人陈某1、陈某2、陈文汉、陈**亚合法继承。陈文汉、陈**亚作为陈如辉的父母己明确表示自愿放弃对陈如辉所有遗产的继承权利。两原告系借款人陈如辉的儿子和女儿，由于两原告为未成年人，由其监护人陈某代理两原告对涉案债权进行追讨，故诉请人民法院判如所请。被告梁昌雄未到庭答辩，亦无向本院提供证据。经审理查明，原告为证明其与被告存在民间借贷关系，向本院提交了以下证据：一、《借据》，内容为“今借到陈如辉人民币伍万元正，小写（50000元），每月利息为壹仟伍佰元正，当月息已付，借款人梁昌雄，落款时间2014年9月18日”。二、中国农业银行借记卡产品资料查询单及网银交易流水，显示账户为62×××74户名陈某，于2014年9月18日向被告在中国工商银行广州嘉禾支行设立的账户62×××10转账了人民币48500元。三、居民死亡医学证明（推断）书及遗体火化证明，记载陈如辉于2016年12月7日去世。四、居民户口簿，记载陈文汉、陈**亚分别是陈如辉的父亲、母亲；五、2019年9月2日，陈文汉、陈**亚通过广州市南方公证处做出《声明书》，声明放弃对陈如辉所有遗产（包括动产、不动产、债权等）的继承权；六、广州市南方公证处作出的（2019）粤广南方第045201号、第045202号公证书，证实陈某是两原告的唯一法定监护人；七、香港生死登记处出具的证明，记载原告陈某1、陈某2的父亲为陈某、母亲为陈如辉；八、陈如辉尾号0417的中国农业银行卡交易明细清单，显示2016年12月20日、2017年3月28日、2017年6月21日，被告向陈如辉的上述账户分别转账人民币7500元，合计转账人民币22500元，上述转账记录中记载第一笔转账附言为还款，第二、三笔转账没有附言信息。此外，上述交易明细清单还显示案外人陈振英向陈如辉的账户转入了人民币22500元。在庭审中，两原告认为被告在2018年前通过其本人及案外人陈振英按月利率3%的标准向陈如辉支付利息，承认收到被告转账支付的利息人民币22500元以及陈振英转账支付的款项人民币22500元，确认被告已付清2018年前的利息，故向被告主张自2018年1月1日起至实际清偿全部借款之日止的利息。在诉讼过程中，陈某到庭陈述涉案款项是受陈如辉委托支付给被告的，因陈如辉已去世，故涉案款项属于陈如辉的遗产，应由两原告继承取得。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告陈某1、陈某2为香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因讼争双方当事人未对适用法律进行约定，鉴于涉案借款的履行地发生在广州市，故本院依最密切联系原则，依法适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。被告梁昌雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。根据案涉《借据》及陈某向被告梁昌雄转账人民币48500元，以及陈某到庭陈述涉案借款属于陈如辉的遗产，故本院确认陈如辉与被告梁昌雄之间形成民间借贷法律关系。鉴于《借据》没有约定借款期限，原告陈某1、陈某2作为陈如辉的法定继承人可以催告被告在合理期限内返还借款，现无证据证实被告梁昌雄已归还了借款人民币48500元，故原告陈某1、陈某2起诉主张被告梁昌雄偿还涉案借款的理据充分，本院对此予以支持，被告应将借款人民币48500元清偿给原告陈某1、陈某2。至于两原告主张的利息计付问题。《借据》订明每月利息为人民币1500元，即月息为3%，年化利率为36%，该项利息计算标准明显偏高。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。现两原告主动调整为按年利率24%为标准计收利息没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对此予以照准。经本院对两原告出示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》进行审核，被告支付利息款合计人民币22500元，加上两原告认为案外人陈振英代被告偿还利息人民币22500元，被告合计向两原告清偿利息人民币45000元，但本案债权债务的形成时间为2014年9月18日，按讼争双方约定月息3%为标准计，被告支付的利息未能满足结清2018年1月前的利息，鉴于原告自认被告已结清2018年前的利息，并主张被告自2018年1月1日起支付利息属于其对诉讼权利的处分，本院对此亦予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告梁昌雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款人民币48500元及利息（利息以人民币48500元为基数，按年利率24%为标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止）给原告陈某1、陈某2。本案受理费人民币1552元，由被告梁昌雄承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告陈某1、陈某2可在判决书送达之日起三十日内，被告梁昌雄可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  蔡 蕾二〇二〇年十二月十四日法官助理刘澜书记员钟伟标