wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初9003号原告：濮阳市绿丰种业有限公司。统一社会信用代码：914109287751306362。地址：濮阳县南环路东段路南。法定代表人：刘昕，该公司经理。委托诉讼代理人：朱帅兵，河南启点律师事务所律师。被告：马付科，男，1965年1月6日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳市绿丰种业有限公司（以下简称绿丰种业公司）诉被告马付科买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱帅兵到庭参加诉讼，被告马付科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰种业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付料款106,000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事化肥、种子经营、批发、零售。被告马付科在原告处购买化肥，经双方结算，被告欠原告化肥款106,000元，并向原告出具欠据，现被告拒不支付。无奈原告诉至法院，望判如所请。被告马付科辩称，现在挣钱非常困难，欠款属实，被告自愿每年偿还借款15,000元，之至还清欠款为止。本院经审理查明认定事实如下：原告从事化肥、种子经营、批发、零售。被告马付科在原告处购买化肥，再行销售。2020年1月22日，经原被告结算，被告欠原告化肥款106,000元，并向原告出具欠据，内容为：欠条，今欠到化肥款计人民币壹拾万零陆仟元（106,000元），欠款人马付科，2020年1月22日。以上事实，有原告陈述、被告答辩、欠条为证。本院认为，当事一方不支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告向被告主张欠款106,000元，被告认可欠款事实，并同意分期支付，原被告之间的欠款事实清楚，证据确实充分，被告应承担支付原告价款106,000元的民事责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求逾期付款利息，应以该标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马付科于判决生效后十日内支付原告濮阳市绿丰种业有限公司化肥款106,000元及利息（利息自2020年12月22日起以中国人民银行2020年12月的同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告濮阳市绿丰种业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,210元，由被告马付科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇二〇年十二月二十八日书记员  王状状
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保26号之二申请人:烟台建存市政工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区珠江路**，统一社会信用代码9137060069063013XK。法定代表人：蔡好先，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜丹丹，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人：山东益华能源装备有限公司，，住所地烟台经济技术开发区宜昌路**统一社会信用代码91370600672272015H。法定代表人：苏春珠，总经理。本院在审理申请人烟台建存市政工程有限公司与被申请人山东益华能源装备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年12月3日作出了（2020）鲁0691执保26号之一执行裁定书，查封了被申请人山东益华能源装备有限公司名下机器、设备一宗（详见查封、扣押清单）。现申请人与被申请人协商一致，均同意解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人山东益华能源装备有限公司名下机器、设备的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 韩 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 白亚楠
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5506号 原告：沈梦醒，女，1981年9月30日出生，汉族，住西安市新城区XX路**省。 委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱博，重庆万诚律师事务所实习律师。 被告：王少雨，男，1981年5月10日出生，汉族，，住西安市未央区 原告沈梦醒与被告王少雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈梦醒及其委托诉讼代理人万雅兰、朱博，被告王少雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈梦醒诉称,原告与被告于2019年5月相识并确定男女朋友关系。2019年5月至2020年5月期间，被告由于生意周转及其他事项所需多次连续向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账、垫付买车款等方式向被告持续数次借出共计44万余元，其中有18.8万元系被告将原告所有的迈腾牌汽车出卖后所得的价款；另有5万元系被告买车时原告代被告垫付的车款。2019年6月19日，被告向原告出具借条一张，载明：今借沈梦醒人民币265000元，贰拾陆万伍仟块，落款为王少雨。其他借款金额被告未出具借条，之后原告多次向被告要求偿还剩余借款，但被告一直拒绝偿还。综上所述，被告无正当理由拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。现原告请求：1、判令被告返还原告借款449580元及资金占用利息(该资金占用利息自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日)；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王少雨辩称，我给原告打了265000元的借条属实，这是我主动给她打的。她卖车是事实，卖车的钱188000元就包括在265000元中，我现在就欠她265000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、短信记录、微信聊天记录、招商银行信用卡对账单（按时间顺序逐笔对应排列），证明目的：被告自2019年5月起向原告借款，截止开庭之日，被告尚欠原告483323元未偿还。 第二组证据：借条，证明目的：2019年6月19日，原、被告对该日期之前的借款进行结算，被告承认向原告借款265000元。 第三组证据：微信聊天记录，证明目的：被告虽一直邀请原告与他合伙做生意，但原告顾及到自己的家庭和事业，从未答应被告的合伙请求，双方不存在合伙的关系，原告主张的款项均为被告向其借的钱。 被告王少雨发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议，转账是事实，但是看不出钱的用途，借钱一般都是整数不可能只有几百块。19800元的微信转账是她买我的车转给我的钱，不是借款；16000元和34000元的微信转账是她转给别人的，与我无关；5650元的微信转账都是打麻将的钱；40000元的微信转账是用于我和原告共同租车位，这些都不是借款性质。 第二组证据：无异议 第三组证据：聊天内容有些有，有些没有，但是哪些没有我记不清了。 被告王少雨当庭举证：第一组证据：招商银行交易明细，证明我把卖车的188000元已经转给了原告，除此之外还分多次给原告转账，但是有一笔88995元是原告转给我的。 第二组证据：光大银行活期账户对账单，证明2019年7月26日我转给原告10000元用于还车贷。 第三组证据：微信转账和聊天记录，证明我通过微信转给原告260000元，我把我收的一辆价值43000元的斯巴鲁车给了她，另外还给了她42000元，一共是85000元。 原告沈梦醒发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，事实上是被告拿了原告的信用卡去刷，一共刷了4笔，第一笔是2019年8月6日刷了5万，第二笔是2019年9月27日刷了5万，第三笔是2019年9月30日刷了26500元，第四笔是2019年9月30日刷了39500元。陆续还了一些，现在还剩8843元没有还。被告打给原告的钱都是用于还的信用卡的钱 第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，这笔10000元没有在原告本次起诉的诉讼请求中，被告主张抵扣是不能成立的。 第三组证据：真实性无异议，对证明目的有异议，对其中520元和5200元两笔不予认可，因为是特殊日期的转账，属于情侣之间的赠予。能够认可的还款总额是271590元。 从上述证据及庭审查明，原、被告曾为男女朋友关系，此期间，被告向原告借款总额是786238元，后被告还款188000元，2019年5月至2020年5月被告又通过微信和支付宝给原告还款271590元，现下欠原告326648元。但被告不承认是还款，称是双方经济往来。2019年6月19日，原、被告对之前的借款进行结算，被告承认向原告借款265000元。2019年5月至2020年4月24日，被告支付原告357960元，其中包括2019年5月12日188000元。另原告刷信用卡4次，分别为2019年8月6日刷5万元，被告承认，2019年9月27日，被告承认刷信用卡50000元，2019年9月30日，被告刷26500元，同日刷39500元，共计166000元，还剩8843未还。双方于2019年6月19日，双方对账后，有多笔经济往来双方至今未对账，双方均无民间借贷的证据。被告至今欠原告265000元加8843元共计273843原告至今未还。 以上事实有微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、短信记录、借条、招商银行交易明细、光大银行活期账户对账单、微信转账记录、聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,合法的民间借贷受法律保护，原、被告于2019年6月19日双方对账，被告给原告出具的借条已将双方借贷关系、所欠借款及借款内容明确，但对利率无约定。2019年6月19日以后的双方账务因无证据证明双方有民间借贷关系，故原告主张无事实依据，本院不予采纳。被告辩称成立，本院予以采信。根据原、被告双方诉讼中承认的事实，被告尚欠原告借款273843元，该借款本金被告理应归还原告。原告主张利息损失一节，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王少雨于本判决生效之日起十日内归还原告沈梦醒借款273843元； 二、驳回原告沈梦醒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8044元，保全申请费2768元，共计10812元，由原告沈梦醒负担6768元，被告王少雨负担4044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 玮 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 孙 培 二〇二〇年十二月九日 法官 助理 朱敏鑫 书 记 员 丁 宁 1
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4293号 申请执行人：上海继予贸易有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：郭宏亮，执行董事。 被执行人：遵义市新区开发投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区。 法定代表人：刘孝春，董事长。 委托代理人：穆西，员工。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院已发生法律效力的（2020）黔0302民初7707号民事调解书，依法受理上海继予贸易有限公司申请执行遵义市新区开发投资有限责任公司票据追索权纠纷一案，责令被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司履行案款2500000元等；但被执行人至今未履行完法律文书确定的义务。 本院在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务；本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，但金额太小无扣划必要，有车辆和房产登记信息但均不具备处置条件，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请执行人不申请发布悬赏公告，并同意终结本案本次执行程序；本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0302民初7707号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 颜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初1791号原告：申子剑，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘百花，女，1982年10月25日出生，汉族，现服刑于河北省冀中监狱。原告申子剑与被告刘百花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申子剑到庭参加诉讼。被告刘百花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申子剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币8000元；2.判令被告支付利息(以本金8000元为基数，按每日万分之一点七五计算，自2018年8月25日起计算至给付之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲于松筠患重度帕金森症，生活不能自理（持有肢体二级残疾证书），雇佣被告刘百花护理于松筠。2018年8月25日，刘百花向于松筠借款8000元，写完借条后，刘百花用轮椅推着于松筠到银行取了现金交给了刘百花，由此刘百花得知了于松筠的银行密码，自2018年8月26日起刘百花先后多次从于松筠账上窃取了49000元（盗窃罪另案处理）。2018年9月26日刘百花谎说，已通过支付宝把8000元还给了于松筠，于松筠不会操作手机，就听信了刘百花的谎言，当着刘百花的面把借条销毁。2018年10月22日刘百花被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警抓获。在警方讯问时，刘百花承认向于松筠借了8000元，并没归还的事实。于松筠于2020年6月9日去世，原告作为唯一继承人起诉刘百花要求其归还欠款。被告刘百花未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了2018年10月22日太平桥派出所对刘百花的询问/讯问笔录、（2019）京0106刑初703号刑事判决书作为证据，本院对上述证据的真实性予以确认并认定事实如下：2018年10月22日，刘百花在太平桥派出所询问/讯问笔录中陈述其于2018年8月给于松筠做保姆时，因为家里大哥买车要用钱，自己一直筹不到钱，就管于松筠老人借了8000元人民币，2018年8月25日于松筠坐着轮椅，我推着她到附近一家北京银行柜台取了8000元，后其将这8000元存入了自己的建设银行卡。2019年6月13日，本院作出（2019）京0106刑初703号刑事判决书，判处刘百花犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。该判决书审理查明：2018年8月26日至9月6日，被告人刘百花在本市丰台区华源一里10号楼710室担任被害人于松筠保姆期间，盗窃被害人包内的北京银行卡，后到本市丰台区西站南路北京银行先后两次共计取走被害人卡内人民币29500元。另查，2020年6月9日，于松筠于国家电网北京电力医院去世，死亡原因为呼吸衰竭，铜绿假单细胞肺炎，家属放弃治疗。本院认为：根据申子剑提供的询问/讯问笔录中刘百花的陈述等证据及本案庭审情况，本院认定于松筠与刘百花就8000元款项存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。现于松筠去世，申子剑作为于松筠唯一继承人参加诉讼。故申子剑要求刘百花偿还借款本金8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，申子剑并未提交其曾向刘百花主张还款的证据，故本院酌情认定利息的起算时间为申子剑向本院提起诉讼之日即2019年10月30日。故对申子剑要求刘百花支付利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘百花于本判决生效之日起十日内偿还原告申子剑借款8000元及逾期利息（以8000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年10月30日始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告申子剑其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘百花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 时 军人民陪审员 张宝成二〇二〇年十二月四日法官 助理 温倩茜书 记 员 郑宏志
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初625号 原告：广州立白企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路**。 法定代表人：陈丹娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：保定白沟新城海遥日用品厂，住所地河北省保定市白沟新城仁和中路**。 经营者：赵海涛。 原告广州立白企业集团有限公司诉被告保定白沟新城海遥日用品厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州立白企业集团有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州立白企业集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州立白企业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州立白企业集团有限公司负担。 审判长  曲刚 审判员  宋** 审判员  马媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔瑱
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3179号原告：漯河市振发木业有限公司，住所地漯河市高新区解放路南段**。法定代表人：宋振清，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：闫峰，男，汉族，1977年9月7日出生，住河南省项城市。被告：中博振兴建筑有限公司，住，住所地周口市商水县阳城大道摩根国际金融中心**/div>法定代表人：张书改，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。原告漯河市振发木业有限公司（以下简称振发公司）诉被告闫峰、中博振兴建筑有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振发公司委托诉讼代理人宋天毅、被告闫峰、被告中博振兴建筑有限公司委托诉讼代理人刘拥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振发公司向本院提出诉讼请求1、判决二被告共同支付原告货款102980元及逾期付款利息（自2018年9月1日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至货款支付完毕之日，暂定2万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份开始，原告向被告“振兴公司”承建的位于漯河市召陵区漯河东城智能物联港有限公司物联网应用示范中心1#、2#厂房供应木板、方木，截止2018年8月18日，原告共向被告供应货物，价值142980元，被告支付40000元后，经原告多次催要，被告拒不支付剩余货款。为维护企业合法权益不受侵犯，原告根据《民诉法》第119条的规定，具状起诉。被告闫峰辩称：原告所诉欠货款属实，因为其承包中博公司的工程，由中博公司供应材料，由于施工工程款没有全部拿到，所以欠原告的货款也没有支付给原告。被告中博公司辩称：1、中博公司不应该作为本案适格的被告，因为中博公司不认识原告振发木业，也不认识被告闫峰。2、中博公司和原告没有任何买卖关系。3、起诉状看不出原告起诉中博公司的事实依据和法律依据，若原告振发木业滥用诉权，给被告造成损失的，应当承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月15日至2018年8月18日，原告振发公司向位于召陵区的漯河东城智能物联港有限公司物联网应用示范中心1#、2#厂房供应木板、方木，该批方木是被告闫峰直接向原告振发公司购买，价值142980元，后被告闫峰向原告振发公司支付40000元货款后再未支付剩余102980元货款。关于原告振发公司诉请被告中博公司偿还货款的主张，由于该案系买卖合同纠纷，原告提供的出库单均没有中博公司委派人员签字盖章，电话录音也不能证明原告和被告中博振兴公司的买卖关系，故被告中博公司关于其被告主体不适格的抗辩意见本院予以采纳。关于原告主张的逾期付款利息（自2018年9月1日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至货款支付完毕之日，暂定2万元），由于买卖合同双方没有对逾期付款利息进行约定，也没有相关法律规定，故该项主张本院不予支持。关于被告闫峰辩称其和中博公司存在劳务合同的主张，由于其当庭认可在劳务分包合同中应由其提供木板和方木，并且是其向原告购买的木板和方木，故本院认定该买卖合同关系仅存在于原告振发公司和被告闫峰之间，未涉及被告中博公司，故中博公司不应当承担买方之责任。本院认为，依法成立的合同当事人双方均应遵守。在涉案买卖合同中，原告振发公司依照约定向被告闫峰承包的劳务工地提供了木板、方木，被告闫峰应当依约支付相应货款，被告闫峰迟延支付货款，应当根据原告振发公司的请求承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告闫峰应于本判决生效后十日内向原告漯河市振发木业有限公司支付货款102980元；二、驳回原告漯河市振发木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1180元，由被告闫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  马国鹏二〇二〇年十二月十一日书记员  张聪聪
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3932号之一 原告：中信银行股份有限公司滁州分行,住所地安徽省滁州市琅琊西路**,统一社会信用代码：91341100594296055Q。 负责人:管广龙,分行行长。 委托诉讼代理人，李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人，秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。 被告：赵天水，男，1994年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，约定送达地址安徽省滁州市。 被告：袁曼蕊，女，1994年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，约定送达地址安徽省滁州市。 被告：滁州市新碧房地产开发有限公司，，住所地安徽省滁州市琅琊区育新路**约定送达地址）,统一社会信用代码91341102MA2N07QT3X。 法定代表人：孙财，执行董事。 原告中信银行股份有限公司滁州分行与被告赵天水、袁曼蕊、滁州市新碧房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中信银行股份有限公司滁州分行于2020年12月7日撤回对被告赵天水、袁曼蕊、滁州市新碧房地产开发有限公司起诉。 本院认为：原告中信银行股份有限公司滁州分行的申请符合法律规定，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司滁州分行撤诉。 案件受理费11780元，变更后减半收取1000元，由被告赵天水自愿负担。 审判员  杨金龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  马 芮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25010号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：秦泽清，男，1973年7月10日生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告秦泽清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,750元(3,750元/期×21期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年10月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂F9XX**，发动机号：GW106716)，融资总额90,000元，租赁期限为24个月，每月租金3,750元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年10月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款81,000元(已扣除GPS费用等)。2016年10月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦泽清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,750元；二、被告秦泽清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,843元，减半收取921.50元，由被告秦泽清负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8942号原告：邢双梅，女，1984年6月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李红军，男，1980年3月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告邢双梅与被告李红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢双梅到庭参加诉讼，被告李红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还欠款本金46500元；2.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友，被告称自己母亲重病向原告借款，原告在2017年11月27日通过银行转账的方式借给被告30000元，2018年1月6日到2018年5月25日又通过微信转账的方式陆续分九笔借给被告16500元，后期被告承诺会尽快归还，但是到了还款期限，被告总是以种种理由拖延。原告经过多次索要被告至今没有支付借款本金也未支付利息，还对原告进行言语上的侮辱。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告李红军未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院结合原告提交的证据，认定如下事实：原告为证明其与被告存在民间借贷合同法律关系，向本院递交了《微信支付转账电子凭证》、中国银行交易流水明细清单，上述证据能够证明原告共向被告交付46500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”被告并未到庭提供证据证明案涉款项的性质，应承担不利的法律后果。故原告以转账凭证主张与被告之间存在民间借贷合同法律关系，本院予以认定。案涉民间借贷合同法律关系的出借人为原告，借款人为被告，借款本金为46500元，双方未约定利息和借款期间。本院认为：原告邢双梅与被告李红军之间的民间借贷合同法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依约全面履行合同义务。本案中，原、被告并未就借款期限做出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时要求借款人还款，原告已经以起诉的方式向被告催要借款，被告应当在原告催告后及时偿还，故原告要求被告向其偿还借款46500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李红军自本判决生效之日起十日内向原告邢双梅偿还借款本金46500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元（已减半收取），由被告李红军负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊南二〇二〇年十二月二十六日书记员  赵艳冰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6140号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街**。负责人：张冠华，该支行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳丽，山东旭冉律师事务所律师。被告：蔺传卫，男，1969年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王孔杰，女，1971年11月16日出生，汉族，住址。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告蔺传卫、被告王孔杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛、王佳丽到庭参加诉讼。被告蔺传卫、被告王孔杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告蔺传卫、王孔杰偿还原告借款本金108661.45元、利息2044.23元、罚息219.12元（利息、罚息暂计算至2020年6月29日），同时自2020年6月30日起至实际给付之日止，仍按贷款合同约定计付利息、罚息给原告；2、确认原告对于被告蔺传卫抵押的位于烟台市芝罘区的房产依法拍卖或变卖所得的价款享受优先受偿权。事实与理由：2013年1月6日，中国银行股份有限公司烟台凤凰台支行（以下简称“凤凰台支行”）与被告蔺传卫签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，约定原告向其提供个人循环贷款额度30万元，额度有效期121个月。同日，凤凰台支行与被告蔺传卫签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告蔺传卫以位于烟台市芝罘区的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围：主债权之本金及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2013年1月8日，凤凰台支行与被告蔺传卫签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告蔺传卫向原告借款30万元用于装修，借款期限为120个月；贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用中国银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20％作为下一个浮动周期的适用利率，首次浮动周期月利率6.55‰；按月结息，若发生逾期，逾期贷款罚息利率在本合同约定贷款利率水平上上浮50％；被告蔺传卫还款时采用按月等额本息还款的方式偿还借款。被告王孔杰作为共同债务人在面签见证单、承诺及授权书上签字捺印。2013年1月９日，凤凰台支行依约履行了发放贷款义务，但被告蔺传卫、王孔杰未按照合同约定履行还款义务。凤凰台支行系由原告直接管理，故由原告提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蔺传卫、王孔杰于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金108661.45元、利息2044.23元、罚息219.12元（利息、罚息暂计算至2020年6月29日），同时自2020年6月30日起至实际给付之日止，仍按《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定计付利息、罚息给原告；二、确认原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行对被告蔺传卫名下的、坐落于烟台市芝罘区的房产经拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。如果被告蔺传卫、王孔杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费为2519元，由被告蔺传卫、被告王孔杰共同负担。因原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内支付给原告案件受理费2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本８份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  史隆基人民陪审员  杨晓亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  潘文雯
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙01行赔终50号 上诉人（原审原告）来国兴，男，1967年10月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人黄群雁,北京太古律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路**。 法定代表人来惟贫，主任。 委托代理人来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 上诉人来国兴因房屋行政赔偿一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 来国兴向原审法院提起本案诉讼，请求：1、依法撤销杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办）作出的《不予赔偿决定书》；2、依法判决浦沿街道办立即停止对来国兴位于杭州市滨江区××街道××庄××号房屋的损害行为，并将其房屋恢复原状。 原审法院经审理查明：2000年8月28日，来国兴户申请在杭州市滨江区××镇××村××组（现浦沿街道联庄社区一区86号）建房，经审核建房用地情况为：主房占地100平米，主房建筑面积300平米，主房层次为3层。案涉房屋主房实际建有四层，并建有附房。2018年8月4日，浦沿街道办下属机构滨江区浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室向来国兴发出《限期拆除违法建筑通知书》，认定来国兴户位于浦沿街道联庄社区一区86号的建筑物391平方米系违法建筑，限来国兴户于2018年8月7日前自行拆除，逾期未拆除的，将实施强制拆除。因来国兴未在限期内拆除案涉建筑，浦沿街道办于2018年9月27日强行拆除了来国兴的案涉房屋屋顶及部分附房。该行政行为经原审法院（2019）浙0108行初14号判决书确认违法。2019年9月20日，来国兴向浦沿街道办提出行政赔偿申请，要求浦沿街道办立即停止对案涉房屋的损害行为并将房屋恢复原状，浦沿街道办于2019年11月15日作出决定，对来国兴提出的赔偿请求不予赔偿。 原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，来国兴户案涉房屋经批准建房情况为主房占地100平米、主房建筑面积300平米、主房层次为3层，而案涉房屋实际建有四层并有附房。现来国兴未能提供证据证明其建设的三层主房以外的建筑物、构筑物系经合法审批建造。就来国兴主张恢复原状的屋顶，因其原建造在未经合法审批的加层之上，将其恢复原状不具备现实可能性，考虑到屋顶的实际效用，屋顶应在消除违法状态之后重建，据此来国兴就其被拆屋顶提出的恢复原状请求缺乏事实依据，不予支持。就来国兴主张恢复原状的部分附房，来国兴不能证明其系来国兴合法权益损失，其提出的赔偿请求无事实与法律依据，不予支持。另，行政机关的行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的。本案来国兴将撤销浦沿街道办作出的《不予赔偿决定书》列入诉请不妥，原审法院将直接对赔偿诉请予以处理。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回来国兴的赔偿请求。 上诉人来国兴上诉称：原判决认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。一、原审法院关于“恢复原状的部分附房，不能证明其系合法权益损失”的认定错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，本案应由被上诉人证明其拆除附房的合法性及附房的违法性，而非由上诉人证明其属于合法权益。原审法院举证责任分配错误。《农村私人建房用地呈报表》并非由上诉人本人申请，所有内容均由村委会统一填制，未获上诉人确认，明显与实际情况不符，不能作为认定案涉房屋不属于合法审批建造的依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，上诉人是否属于未取得建设工程规划许可证进行建设及案涉建筑是否为违法建筑，应由行政机关按照法定职权和程序作出认定。原审法院作出的（2018）浙0108行初52号行政判决已明确撤销浦沿街道办作出的滨限拆字[2018]第2158号《限期拆除违法建筑通知书》，故不存在合法的违法建筑认定和违法建筑处置决定。二、上诉人提出的赔偿请求具有事实和法律依据。被上诉人的强拆行为已被判决确认违法，所作的限期拆除违法建筑通知已被判决撤销，本案显然符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）、（四）项、第九条第一款的规定。2000年上诉人因征迁从世居地搬迁至现址，房屋建造图纸由联庄村委会负责，并根据村委统一规划、放样、户型的要求建造，屋顶琉璃瓦片由村委会统一购买提供，属于应予赔偿范畴。三、原审法院关于“行政机关的行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件诉讼标的”的认定错误。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条的规定，原审法院关于上诉人将撤销被上诉人作出的《不予赔偿决定书》列入诉请不妥的认定缺乏依据。请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108行赔初13号行政赔偿判决；2、将本案发回重审或者查清事实后依法改判；3、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人浦沿街道办在二审中未提出新的答辩意见。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，来国兴获得批准建造的房屋为主房占地100平方米，主房建筑面积300平方米，层次3层。但案涉房屋主房实际建有四层，并建有附房。案中无证据证明该房屋第四层及附房系经合法审批建造。来国兴未能提供证据证明因该房屋第四层屋顶及附房被拆除而致合法权益受损，其赔偿请求没有事实根据。浦沿街道办作出的《不予赔偿决定书》不属人民法院行政赔偿诉讼的标的。原审法院判决驳回来国兴的赔偿请求并无不当。上诉人来国兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2514号 本院在执行申请人潍坊市隆泰生资有限公司与被申请人张军波财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6669号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人张军波的银行存款予以冻结，冻结金额合计663.13元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2514号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7054号原告：猎鹰特卫（北京）国际安全顾问有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117MA01BP4F4U。法定代表人：王**刚，总经理。被告：段山军，男，1969年3月3日出生，汉族，黑龙江省甘南县巨宝镇建新村农民，公民身份号码：×××。原告猎鹰特卫（北京）国际安全顾问有限公司（以下简称猎鹰特卫公司）与被告段山军劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。猎鹰特卫公司的法定代表人王**刚，段山军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。猎鹰特卫公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付段山军2019年1月20日至2020年7月4日期间工资差额16300元。事实与理由：我公司与段山军没有劳动关系，双方没有劳动合同。段山军向仲裁委提交的证据是在2020年3月25日之后产生的，我公司在2020年3月25日工商登记变更之前的公章由工商局收回，段山军提交的欠条是假的。我公司不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求法院依法处理。段山军辩称，不同意猎鹰特卫公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。猎鹰特卫公司围绕诉讼请求提交了仲裁裁决书、名称变更通知、保安服务合同、视频光盘。段山军认可仲裁裁决书、名称变更通知、视频光盘，不清楚保安服务合同。段山军围绕答辩意见提交了欠条、照片。猎鹰特卫公司认可照片的真实性，不认可欠条，称其公司自2020年3月20日起公章被工商局收回。本院经审查后认为，猎鹰特卫公司提交的仲裁裁决书、名称变更通知、视频光盘及段山军提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：勇刚特卫（北京）安全顾问有限公司（以下简称勇刚特卫公司）于2020年3月25日更名为猎鹰特卫公司。段山军曾在猎鹰特卫公司担任保安员。2020年7月4日，勇刚特卫公司给段山军出具欠条，载明：“段山军工资26300元，由于需要申请时间，由王永刚垫付10000元整，剩余16300元于本月25号前公司汇款支付剩余款项16300元，由段山军本人到场领取。”猎鹰特卫公司称其勇刚特卫公司的公章于2020年3月25日更名时被工商局收回，但其公司提交的名称变更通知中未显示该项主张。猎鹰特卫公司另主张段山军与其公司不存在劳动关系，而是与世宏伟业（北京）保安服务有限公司存在劳动关系，段山军对此不予认可。段山军于2020年9月17日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付2019年1月20日至2020年7月4日期间工资差额16300元。该仲裁委于2020年10月20日作出京平劳人仲字[2020]第2658号裁决书，裁决：猎鹰特卫公司支付段山军2019年1月20日至2020年7月4日期间工资差额16300元。猎鹰特卫公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定或国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，猎鹰特卫公司为段山军出具拖欠工资16300元的欠条，并加盖其公司前身勇刚特卫公司公章，故猎鹰特卫公司应向段山军支付拖欠的工资16300元。对于猎鹰特卫公司提出勇刚特卫公司公章于2020年3月25日被工商局收回，以及段山军未给其公司提供劳动的主张，本院均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、猎鹰特卫（北京）国际安全顾问有限公司于本判决生效之日起7日内给付段山军工资差额16300元；二、驳回猎鹰特卫（北京）国际安全顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由猎鹰特卫（北京）国际安全顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1188号原告：杨彬彬，男，1987年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李瑞雪。被告：田印梅。被告：北京优鲜富庶农产品有限公司，住所地北京市通州区东潞苑****楼103。法定代表人：曹宇。本院在审理原告杨彬彬与被告李瑞雪、田印梅、北京优鲜富庶农产品有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告杨彬彬于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告杨彬彬的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨彬彬撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年十二月八日书记员  杨小萌
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14603号 原告：成都市恒海实业有限责任公司，住所地成都市金牛区西安中路**。 法定代表人：伍小琴，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵超鹏，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：成都市白屋典当有限责任公司，住所地，住所地成都市金牛区星辉东路**iv> 法定代表人：汪世碧。 委托诉讼代理人：张洪武，男，1958年5月18日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 本院审理原告成都市恒海实业有限责任公司与被告成都市白屋典当有限责任公司抵押权纠纷一案过程中，原告成都市恒海实业有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告成都市恒海实业有限责任公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许成都市恒海实业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由成都市恒海实业有限责任公司负担。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄小龙
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6441号 上诉人（原审原告）：刘玉江，男，1967年7月12日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：滦县顺通物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区安联水晶城小区。 法定代表人：王征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李长利，男，该公司员工。 上诉人刘玉江因与被上诉人滦县顺通物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省丰润区人民法院（2020）冀0208民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘玉江上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2020年2月2日，因该小区109楼6单元地下室漏水，被告滦县顺通物业服务有限公司怀疑系原告家管道故障所致，遂想进入原告家检查确认，原告刘玉江不同意，双方发生矛盾。”这是严重的事实认定错误。首先，上诉人住一楼，自家根本没有地下室，而且上诉人的房屋下侧也不存在管道。被上诉人在检查之前并未与上诉人进行协商，也没有以口头或书面的方式通知要对管理进行检测。其次，被上诉人称找维修工作工人进行检修系上诉人家管道发生故障，这是完全杜撰的。当时正值疫情期间，根本没有工人进行检修。最后，就算是暖气管道漏水，其与自来水管道也没有因果关系，不能作为被上诉人摘走上诉人的水表的免责事由。所以被上诉人在未对上诉人明确告知的情况下，未经上诉人同意，擅自摘走上诉人家的水表，造成上诉人停水，其行为已经构成侵权。故一审法院应认定被上诉人的侵权行为存在。二、一审法院应判决被上诉人赔偿损失。一审法院在本院认为处认定“被告滦县顺通物业服务有限公司摘走原告刘玉江水表造成停水，确实存在不妥之处。”既然法院已经认定了被上诉人的行为存在不妥之处，为什么不对上诉人诉请的损失进行酌情支持。2020年2月5日正值正月十二，原告的儿子、儿媳头一次回家过春节，一家四口正在家中进行自我隔离。2月6日早晨起来的时候原告发现停水并发现水表被人盗窃之后原告选择报警。经过公安机关调查核实水表系被告公司拆走，后经公安机关协调，被告称拆水表是因为原告家水管漏水并拒不为归，后经排查原告家水管并无出水点，最后在政府和公安机关的协调下，2020年2月6日19时被告将水表归还。期间时隔24小时，而且因为疫情隔离，整整一天上诉人一家没吃、没喝，因为前往政府部门投诉，造成车辆轧胎，而被上诉人作为服务性企业，发生侵权之后，非但没有针对自己的侵权行为对原告表示歉意，而且对原告置之不理，严重侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成了财产损失和精神损失。故请求法院判令支持上诉人在一审提出的诉讼请求。二审庭审中上诉人增加诉讼请求为：请求确认被上诉人偷水表的行为违法。 被上诉人滦县顺通物业服务有限公司主要答辩称，上诉人是我公司为其服务的业主。2020年2月2日，109号楼地下室发生漏水事故，有5户业主地下室被淹，经我公司维修师傅检查，怀疑是上诉人家地下室管道出现故障。我公司2月5日摘了上诉人的水表进行停水检测，事前下发书面通知，事后水表安回。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人刘玉江向一审法院起诉请求：1、诉讼费由被告全部承担2、各项财物精神损失费由被告全部承担，合计金额16960元。 一审法院查明，原告刘玉江系唐山市丰润区安联水晶城小区业主，被告滦县顺通物业服务有限公司系该小区物业服务公司。2020年2月2日，因该小区109楼6单元地下室发生漏水，被告滦县顺通物业服务有限公司怀疑系原告家管道故障所致，遂想进入原告家检查确认，原告刘玉江不同意，双方发生矛盾。2月5日晚8点左右，被告滦县顺通物业服务有限公司将原告家水表摘走，造成原告家停水。2月6日，被告将水表装回，恢复原告家供水。原告刘玉江主张因被告的停水行为导致其产生如下损失：轮胎费360元、加油费300元、立案文具材料费300元、消毒费、诉讼费400元、律师咨询费400元、误工费3200元，精神损失费12000元，合计16960元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告滦县顺通物业服务有限公司摘走原告刘玉江家水表造成停水，确实存在不妥之处。但原告刘玉江未能证明其主张的损失结果与停水之间存在的因果关系，并且也未能提供证据证明其损失情况。故对其要求被告赔偿其财物及精神损失费16960元的主张，本院不予支持。遂判决：驳回原告刘玉江的诉讼请求。案件受理费112元，由原告刘玉江负担。 二审法院经审理查明，二审庭审中上诉人刘玉江当庭增加诉讼请求，请求确认被上诉人偷水表行为违法。被上诉人同意二审法院一并审理。2020年刘玉江作为原告，滦县顺通物业服务有限公司为被告，向河北省唐山市丰润区人民法院提起诉讼，请求判令：……2、确定被告行为违法。2020年9月30日河北省唐山市丰润区人民法院作出(2020)冀0208民初3351号民事判决书，判决驳回原告刘玉江的诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。 二审法院查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，虽然被上诉人滦县顺通物业服务有限公司作为上诉人刘玉江所居住的唐山市丰润区安联水晶城小区的物业服务企业，在上诉人刘玉江所居住的109楼6单元地下室漏水后，被上诉人以怀疑系上诉人家管道漏水为由，摘走上诉人家水表进行停水检测，造成上诉人家生活用水不便，确实存在不妥之处。但上诉人未举证证明其所主张的加油款、轮胎款等各项损失与被上诉人摘走水表行为之间存在因果关系，亦未举证证明被告上诉人的行为给其造成严重的精神损失，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。二审庭审中上诉人当庭增加诉讼请求，请求判令被上诉人偷水表行为违法。因该诉请上诉人已经在河北省唐山市丰润区人民法院(2020)冀0208民初3351号案件中主张，故本案不予涉及。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人刘玉江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵亚征 ——
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1337号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：新泰市放城镇加伟家电商店，经营场所山东省新泰市放城镇东埠村商业街**。 经营者：王加伟。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告新泰市放城镇加伟家电商店侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用简易程序审理。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马婷婷
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8942号原告：王治鹏，男，1965年6月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：陈亚伟，男，1978年10月20日出生，汉族，系濮阳县城关镇陈拐村人。原告王治鹏诉被告陈亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王治鹏到庭参加诉讼，被告陈亚伟经本院合法传唤，未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日（实际借款时2017年），被告陈亚伟向原告王治鹏借款20,000元。原告曾多次去被告家要回借款，被告均是推脱未还。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈亚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2017年，原告王治鹏与被告陈亚伟同在濮阳县一中工地，原告负责技术指导，被告负责施工。因工人向被告讨要工资，被告就向原告借取20,000元。后劲原告催要，被告于2019年1月2日给原告出具了借据。借据内容为：今借到王治鹏现金20,000元整，贰万元整，借款人：陈亚伟，2019.1.2。以上事实，由原告陈述、被告书写的借据为证。本院认为，被告陈亚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其答辩权、抗辩权等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。原告王治鹏对借款的地点、用途、时间等，表述清楚，又有借据佐证，故原被告之间借款事实清楚，被告陈亚伟应在原告向其催要借款后，及时偿还借款，承担偿还借款20,000元的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈亚伟于判决生效后十日内偿还原告王治鹏借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告陈亚伟负担。本判决为终审判决。审判员  马书广二〇二〇年十二月二十五日书记员  张振雨
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2240号 本院在执行申请人山东格瑞斯重工机械有限公司与被申请人山东靖辉钢铁有限公司财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1285号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人山东靖辉钢铁有限公司的银行存款予以冻结，冻结金额合计0.03元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2240号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2803号 原告：常德市西洞庭雪岭板材，住常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会人民西路城市家园B3104-105门面。 经营者：袁从军，男，1981年7月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：曾跃武，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告常德市西洞庭雪岭板材与被告曾跃武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德市西洞庭雪岭板材的经营者袁从军到庭参加诉讼，被告曾跃武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常德市西洞庭雪岭板材向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款14900元及利息，利息按年利率6%从2017年6月1日起至货款偿还完毕之日止。事实与理由：2014年，应被告要求，原告向被告供应装修材料，后经双方结算，被告曾跃武向原告出具金额为14900元的欠条一张，约定2017年6月前还款，但此后一直未还，特诉至法院。 被告曾跃武未作答辩，也未向本院提交证据。 原告提交的证据，经本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 本院认定如下事实：2014年，原告向被告供应装修材料，后经双方结算，被告曾跃武向原告常德市西洞庭雪岭板材的经营者袁从军（又名袁喜）出具金额为14900元欠条一张，该欠条载明：“今欠到袁喜材料款14900元整，2017年6月份之前还清，2017年元月28日”，曾跃武在出具欠条之后，再未还款。 本院认为，原、被告系买卖合同法律关系，该合同合法有效，本院予以确认。双方应当本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。2017年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款14900元，并约定2017年6月份之前还清，即被告应当最迟于2017年5月31日前支付货款，故对原告要求被告偿还货款14900元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告要求按年利率6%从2017年6月1日起计算至货款还清之日止，因双方未对逾期付款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院认为自2017年6月1日起至货款支付完毕之日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 被告曾跃武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾跃武于本判决生效之日起十五日内偿还原告常德市西洞庭雪岭板材货款14900元，并支付从2017年6月1日起至货款支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告常德市西洞庭雪岭板材的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，财产保全费200元，由被告曾跃武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  黄学政 审 判 员  律 伟 人民陪审员  谢东昊 二〇二〇年十二月十日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初4571号原告：陈爱琴，女，1960年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇河东巷69号。委托诉讼代理人：王文哲,上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：詹鹏，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇河东巷67-2号,公民身份号码：33032619********。原告陈爱琴与被告詹鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告陈爱琴于2020年12月2日通过浙江移动微法院手机客户端向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈爱琴申请撤回对詹鹏的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈爱琴撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由陈爱琴承担。审判员  钟文善二〇二〇年十二月二日书记员  曾 倪
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初5183号原告：贵州鑫能钢化玻璃有限公司。住所地：遵义市汇川区高坪街道清溪村隆兴村民组**（贵州中通塑业公司内）。统一社会信用代码：91520303MA6HM6NL8L。法定代表人：杨应生，公司总经理。委托代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。被告：陈友志，男，1990年10月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司（以下简称鑫能公司）与被告陈友志买卖合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫能公司委托代理人尹春红到庭参加诉讼，被告陈友志经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款60000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年12月9日向原告下单购买玻璃，并当日支付2000元定金，原告于2019年12月16日完成交货，该笔玻璃货款共计82171元。2020年1月16日，被告写下货款欠条一张，明确记载“今欠到鑫能钢化玻璃厂货款8万整（捌万元）欠款人：陈友志2020年1月16日”，尾数款171元作为对被告的优惠，不再主张。写下欠条后，原告将被告的货单交给了被告。之后，被告陆续支付了部分货款，共计20000元，仍欠原告60000元经原告多次催收，被告总是以各种理由推诿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈友志未到庭，无答辩。经审理查明：2019年，原告鑫能公司与被告陈友志达成买卖玻璃的口头约定，由原告鑫能公司向被告陈友志供应玻璃。后原告鑫能公司履行了供货义务，但被告陈友志未付清货款。2020年1月16日，经双方结算，被告陈友志向原告鑫能公司出具《欠条》1份，载明：今欠到鑫能钢化玻璃厂货款8万整（捌万圆整）。欠款人：陈友志身份证号码：5221231990********。2020年1月16日”。该欠条出具后，被告陈友志陆续支付了部分欠款，尚欠60000元经原告多次催收未果，原告特诉至本院酿成本案诉争。上述事实，有原告当庭陈述以及《欠条》等证据在卷佐证，符合证据的三要性，且相互印证，足以认定。本院认为，原、被告双方自愿达成玻璃买卖的约定使双方成立买卖合同关系，该买卖不违反法律法规的强制性规定，双方合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告对尚欠的60000元货款应予支付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈友志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈友志于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告贵州鑫能钢化玻璃有限公司货款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈友志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判长 罗维涛人民陪审员张道金人民陪审员刘怀让二〇二〇年十二月七日书记员 张        守        松
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1030号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 被告：暴士峰，男，出生年月不详，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告暴士峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案,原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交案件受理费减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张国静
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46296号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：郭智森，男，1992年8月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告郭智森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉在线到庭参加了诉讼，被告郭智森经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金6390.91元及至全部清偿之日止的罚息、复利（暂计算至2020年10月16日，罚息179.32元，复利14.8元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在利息基础上计算至被告全部欠款本息清偿时止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币29900元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确复利的计算基数是借款期内产生的应付未付利息，不包括逾期罚息。被告郭智森未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：郭智森；合同签订日期：2018年2月11日；贷款本金额度：29900元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮26%确定。案涉用款执行年利率为5.481%。贷款期限：2018年2月11日至2019年2月10日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年2月11日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账29900元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年2月10日到期。被告从2019年2月11日起逾期还款，截至2020年11月25日，被告尚欠本金1357.25元、罚息0.62元、复利14.8元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认案涉借款合同由被告本人订立，是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金1357.25元以及暂计至2020年11月25日的罚息0.62元、复利14.8元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2020年11月26日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。另因利息已结清，不存在复利继续计收的情况。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭智森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金1357.25元；二、被告郭智森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还罚息0.62元、复利14.8元，并支付从2020年11月26日计至实际清偿本金之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭智森负担。本判决为终审判决。审判员  伍慧鸣二〇二〇年十二月三十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1982号原告：双鸭山市新天地物业管理有限公司，统一社会信用代码91230500681408895C，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区六马路。法定代表人：李娜，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭丽艳，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：张凯，男，1989年12月20日出生，汉族，无固定职业，住所：黑龙江省宝清县。原告双鸭山市新天地物业管理有限公司（以下简称“新天地物业”）与被告张凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天地物业的委托诉讼代理人郭丽艳、张文、被告张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新天地物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费2532元，违约金380元，共计2912元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告与被告经协商一致订立《新盟福园物业服务合同》，约定被告将所有的建筑面积67.02平方米住宅物业服务委托原告，原告按建筑面积每平方米每月收取0.5元物业服务费。合同订立后，原告提供服务，被告没有按约定交物业费。被告张凯辩称，同意支付物业费。经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告新天地物业宝清管理处与被告签订《新盟福园物业服务合同》，由原告对被告所在宝清县新盟福园小区Ｂ9-1-603提供物业服务。《新盟福园物业服务合同》第一条约定：“……二、乙方的权利义务4、依据本协议向甲方交纳物业服务费用……”；第四条约定：“1、物业服务费多层住宅：多层住宅：建筑面积每月每平方米0.50元收取；非住宅加收不超30%。；第六条约定：“违约责任……三、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关规定的，甲方有权按要求乙方补交并从逾期之日起按《中华人民共和国物业管理条例》之规定交纳物业服务费滞纳金。”。被告为宝清县新盟福园小区Ｂ9-1-603的业主，房屋面积为67.02平方米。自2015年5月25日起至起诉之日止，被告尚欠原告物业费2532元（0.5元／月／平方米×67.02平方米×12个月×6年≈2412元）、灯费120元（20元／年×6年＝120元），共计2532元未付。本本院认为，原、被告之间签订《新盟福园物业服务合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对原、被告双方均具有拘束力，原、被告均应按合同约定行使权力、履行义务，故原告主张被告给付物业费2532元的请求，本院予以支持。针对原告请求被告给付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《新盟福园物业服务合同》中虽约定违约金条款，但该条款系原告单方面提供，亦未采取合理的方式提请和说明义务，且该条款系加重被告责任的，故应认定为无效条款，故针对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效之日立即给付原告双鸭山市新天地物业管理有限公司物业费2532元；二、驳回原告双鸭山市新天地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月五日法官助理姚超书记员袁静
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1036号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 被告：柳志刚，男，出生年月不详，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告柳志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案,原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交案件受理费减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张国静
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初4370号原告:中国银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。负责人：易广备，系该行行长。委托诉讼代理人：乔军丽、许洲，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:陈孟豪，男，1992年9月15日出生，汉族，住河南省登封市。原告中国银行股份有限公司三门峡分行与被告陈孟豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国银行股份有限公司三门峡分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费420元，减半收取210元，由原告中国银行股份有限公司三门峡分行负担。审判员 马 宁二〇二〇年十二月三十一日书记员 李彦彦
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2488号 本院在执行申请人孟庆利与被申请人张建平财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1539号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2488号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4026号原告:付传生，男，1974年5月22日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。被告:付如贵，男，1956年9月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。原告付传生与被告付如贵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序,原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付传生撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  杨荣方二〇二〇年十二月七日法官助理郭中花书记员蒋国举
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20468号原告：孔燕斯，女，1987年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：贾其雨，男，1986年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告孔燕斯、贾其雨与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告孔燕斯、贾其雨向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中孔燕斯、贾其雨自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔燕斯、贾其雨撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1562号 申请执行人：叶贱发，男，1972年12月23日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：郑珍华，男，1984年3月9日生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2020）赣0728民初1562民事判决书于2020年9月17日向本院申请执行。本院于2020年9月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2020年12月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谢 鑫
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7931号 申请执行人许美秀,女,1970年7月26日出生，汉族,住湖南省芷江侗族自治县。 申请执行人杨桂珍,女,1934年7月9日出生,汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 申请执行人蒲庆柳,男,1992年10月24日出生,汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 申请执行人蒲秋菊,女,2000年12月1日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人华满潮,男,1954年9月23日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人许美秀、杨桂珍、蒲庆柳、蒲秋菊与被执行人华满潮侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月23日作出的（2020）浙0109民初10252号民事判决书，已经发生法律效力。权利人许美秀、杨桂珍、蒲庆柳、蒲秋菊于2020年11月19日向本院申请执行，申请执行标的为402656.1元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7931号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年十二月十七日 书记员  薛 楚
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初4416号原告：梁健裘，女，1971年1月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************164。原告：郑均荣，男，1969年7月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************032。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。被告：梁宝迪，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。公民身份号码：440************614。被告：中国建设银行股份有限公司新会支行。住所地：广东省江门市新会区**********。统一社会信用代码：914********1217241。负责人：梁宗欢。委托诉讼代理人：钟荣健，该支行职员。委托诉讼代理人：吴瑞琴，该支行职员。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司。住所地：广东省江门市新会区*********。营业执照号：4407822000463。法定代表人：陈某1。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区*******、17楼。统一社会信用代码：914***********662T。负责人：印建民。委托诉讼代理人：石冰林，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思琪，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区***************。统一社会信用代码：914**********164X7。负责人：杨景。原告梁健裘、郑均荣与被告梁宝迪、中国建设银行股份有限公司新会支行、江门市新会区圭峰置业有限公司、第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告梁健裘、郑均荣于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁健裘、郑均荣申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，申请理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁健裘、郑均荣撤诉。本案受理费减半收取为1544.9元（原告梁健裘、郑均荣已预交3089.8元），由原告梁健裘、郑均荣负担。原告梁健裘、郑均荣多预交的受理费1544.9元，由本院在本裁定生效后予以退回。审 判 长  苏锦江人民陪审员  汤万良人民陪审员  孟令召二〇二〇年十二月十八日书 记 员  阮凤娟
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5453号原告：叶婵娟，女，1982年6月13日出生，汉族，住广州市从化区，被告：徐荣标，男，1981年9月3日出生，汉族，住广州市从化区，原告叶婵娟与被告徐荣标民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶婵娟到庭参加诉讼，被告徐荣标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：叶婵娟，借款人：徐荣标，借款金额：440000元。借款时间及交付方式：原告表示2019年2月开始，被告陆陆续续通过微信、现金等方式拿走原告款项44万元。借款期限：2019年12月25日还15万元，余欠款2020年1月23日前还清。借款利率：未约定。逾期利率：15万按照每日10%支付，29万按每月10%支付。还款情况：原告表示被告已偿还借款本金45400元。二、原告主张及证据：被告因工程项目周转向原告借款440000元，现尚欠394600元未还，经催促未果，故提起此诉。原告提供了微信聊天记录截图、中国建设银行个人转账单、中国工商银行个人转账单、微信转账记录单及欠条各1份证明其主张。需要说明的其他事项：被告徐荣标无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料。四、原告的诉讼请求：⒈被告偿还原告借款394600元及违约金35514元；⒉本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对本案利息的追偿。裁判理由与结果本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了微信聊天记录截图、中国建设银行个人转账单、中国工商银行个人转账单、微信转账记录单及欠条等证据证实其与被告之间存在合法的借贷关系。被告尚欠原告借款394600元，事实清楚、证据确实充分，双方债权债务关系明确，双方在借条中约定了清偿期限，借款到期后，被告理应按约履行还款义务，其未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担借款的清偿责任。故原告请求被告偿还借款394600元，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对本案利息的追偿，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。被告徐荣标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐荣标在本判决发生法律效力之日起10日内向原告叶婵娟清偿借款394600元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3876元，由原告叶婵娟负担320元，被告徐荣标负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十二月十八日书记员  黄文思
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执576号之二 申请执行人：盂县晋盂井业有限公司 法定代表人：李联英，该公司经理。 被执行人:盂县西烟镇南社村村民委员会。 法定代表人：赵晋军，该村委会主任。 在盂县晋盂井业有限公司与盂县西烟镇南社村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年8月26日作出的（2019）晋0322民初654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案执行，并于2020年7月21日送达了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人盂县西烟镇南社村村民委员会至今未主动履行。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人盂县西烟镇南社村村民委员会有可供执行财产，本案尚有剩余的工程款人民币1104228.62元及利息、迟延履行金未执行。我院于2020年12月9日对申请执行人盂县晋盂井业有限公司进行了终本约谈，申请执行人盂县晋盂井业有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执576号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑迎春
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 裁定书     （2020）陕0103民初10207号     原告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地：陕西省西安市碑林区。   负责人：张乐，该行行长。   委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被告：毕易秋，女，汉族，1989年10月10日出生，职业不详，住西安市雁塔区。   本院在审理原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行与被告毕易秋借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行撤回起诉。   案件受理费4033元，减半收取2016.5元，由原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行负担（此款原告已预交）。             审判员   李新元                           二○二○年十二月十四日     法 官 助 理  武清     书记员   张宁          1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14560号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。被告：周杰，男，1970年11月13日出生，2017年2月8日死亡。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告周杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月18日的信用卡欠款总额共计人民币141607.67元（其中本金110488.88元，利息13375.14元，还款违约金17743.65元）；2.判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实和理由：被告于2005年10月10日在原告处领取了卡号为×××的中银全民健身双币卡，截至2019年9月18日欠款共计人民币141607.67元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中经调查，周杰已于2017年2月8日死亡。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据查明情况，被告周杰在原告起诉前已经死亡，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年十二月四日书记员  赵旭
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2501号 本院在执行申请人安丘市兴安建工有限责任公司与被申请人山东省潍坊市安丘市兴安街道南关头居民委员会财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1559号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2501号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25767号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：陈会金，女，1982年3月7日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈会金、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告陈会金与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款39000.99元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2693.06元（自逾付保费之日2018年1月15日起至2018年5月5日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年8月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额44000元，保险金额为48656.24元，保险费为26276.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳729.90元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年8月14日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为44000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月5日为被告代偿贷款本息共计39000.99元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年1月15日起至2018年5月5日的保险费2693.06元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈会金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款39000.99元、保险费2693.06元及违约金（以理赔款为基数，自2018年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取计626元，由被告陈会金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25202号原告：东莞市合明光电科技有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码914***********329W。法定代表人：蒋卫，总经理。委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕萍，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：中山市泽恩科厨房冷冻设备有限公司，住所地广东省中山市***********厂房1首层之二、三层之三，统一社会信用代码914***********588B。法定代表人：刘某1。原告东莞市合明光电科技有限公司（以下简称合明公司）与被告中山市泽恩科厨房冷冻设备有限公司（以下简称泽恩科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合明公司委托诉讼代理人庞晓敏到庭参加诉讼。被告泽恩科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告合明公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款309234元及利息（利息以309234元为本金，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告之间存在业务往来。2018年至2020年期间，被告多次向原告购买冷柜灯产品，原告均已按约向被告交付货物并经验收合格，但被告未足额支付货款。2020年7月31日，被告确认尚欠原告货款309234元未付。原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告合明公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.对账单、付款记录；2.送货单。被告泽恩科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：据合明公司陈述，其通过业务员开拓业务的方式与泽恩科公司发生交易往来，双方未签订书面合同。2018年10月至2020年7月期间，泽恩科公司通过QQ形式向合明公司下达订单，由泽恩科公司向合明公司采购冷柜灯，合明公司通过物流方式向泽恩科公司送货，物流公司会将送货单在泽恩科公司签收后回传，泽恩科公司一般通过其法定代表人刘某1与合明公司进行转账。双方每月对账，付款周期原则上是送货后月结30天。交易往来过程中，泽恩科公司有支付部分货款，又拖欠部分。由于泽恩科公司长期拖欠货款，合明公司遂于2020年7月31日将送货金额、已付金额统计好制作对账单后前往泽恩科公司处进行对账，泽恩科公司盖章确认对账单（对账单上并有刘群云签名，合明公司称刘群云是泽恩科公司法定代表人及股东刘某1之妹，印章由刘群云持公章加盖），该对账单反映出泽恩科公司拖欠合明公司货款309234元。出具对账单后，泽恩科公司仍未向合明公司支付拖欠的货款，合明公司遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。本院认为：本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，合明公司与泽恩科公司之间虽未签订书面合同，但合明公司有提供对账单、送货单予以佐证并详细陈述双方的交易往来过程，本院认定双方存在事实买卖合同关系。据对账单反映，泽恩科公司确认拖欠合明公司货款309234元未支付。若泽恩科公司认为自身已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，泽恩科公司未到庭抗辩、说明并提供反证，本院采信合明公司的主张。泽恩科公司未及时支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，泽恩科公司应承担相应的违约责任。泽恩科公司应向合明公司支付货款309234元。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，合明公司在本案中主张自提起本案诉讼即2020年8月28日起按贷款基准利率的1.5倍计算利息，并无不当。被告泽恩科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市泽恩科厨房冷冻设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市合明光电科技有限公司支付货款309234元及利息（利息的计算方式为：以309234元为基数，从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元（原告东莞市合明光电科技有限公司已预交），由被告中山市泽恩科厨房冷冻设备有限公司负担（被告中山市泽恩科厨房冷冻设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告东莞市合明光电科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  李翠萍人民陪审员  林春梨二〇二〇年十二月七日书 记 员  黄英毅梁琳