北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27856号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司山东省分公司，营业场所宁山东省济南市经三路77号。负责人：彭胜军，经理。委托诉讼代理人：方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嵘林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司山东省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐如丹，被告的委托诉讼代理人张嵘林通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供“山东省东营市联通IPTV”内作品《谜城》（简称涉案作品）的在线播放业务；二、判令被告赔偿原告经济损失10万元、维权合理费用律师费9916.5元、公证费83.5元，共计20万元整。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品《谜城》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经原告合法授权，通过其合作经营的“山东省东营市联通IPTV”电视端口非法提供上述影视作品的播放服务，侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权。涉案作品为热播影视作品，具有很高的知名度和影响力，且原告支付了极高的授权费用，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，故请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、我方仅提供IPTV传输服务，系提供自动接入、自动传输、链接等技术服务的网络服务提供商，不存在侵犯原告信息网络传播权的行为，不是侵权主体。二、我方作为技术服务提供者，应适用通知删除规则，事先原告并未向我方发出侵权通知，我方不具有明知或应知的过错，不应承担侵权责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片头、片尾截图，显示涉案作品出品公司为“北京东方画面影业有限公司”，联合出品单位为“扬州富海国龙影视投资中心（有限合伙）、北京航美影视文化有限公司、珠江影业传媒股份有限公司、东方光影国际影业有限公司、天下一电影制作有限公司、引力影视投资有限公司、海宁东方画面影业有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司”。扬州富海国龙影视投资中心（有限合伙）、北京航美影视文化有限公司、珠江影业传媒股份有限公司、东方光影国际影业有限公司、天下一电影制作有限公司、海宁东方画面影业有限公司、分别出具有《版权证明书》，称经各方友好协商，一致同意北京东方画面影业有限公司作为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有该影片在全球范围内的著作发行权利，即可独家全权代表各出品单位在全球范围内行使或者授权第三人行使该片的电影放映权（影院发行权）、电视播映权（广播权）、信息网络传播权、录音版权和音像版权等一切已知未知的著作发行权利。2015年6月19日，引力影视投资有限公司出具《版权授权使用证明书》，内容与其他出品公司出具的前述《版权证明书》一致。2015年7月8日，北京东方画面影业有限公司出具《授权书》，将涉案作品独家信息网络传播权及维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司授权期限自大陆地区院线首次公开商业放映日后的第31日起十年，授权区域为中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）。爱奇艺影业（北京）有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独家信息网络传播权及维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自大陆地区院线首次公开商业放映日后的第31日起十年，授权区域为中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）。2015年1月8日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独家信息网络传播权及维权权利授予原告，授权期限与北京奇艺世纪科技有限公司享有权利期限一致，授权区域为中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区）。被告认可原告经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，对权属无异议。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交的山东省东营市渤海公证处出具的（2016）东渤海证民字第1722号公证书显示，原告委托代理人朱思浩向公证处申请证据保全。2016年12月14日公证员王陈江和公证人员王爱卓、摄像人员孙小广与委托公证代理人朱思浩，来到位于东营市河口区滨港路与神州路交叉口东北100米的“尚庭印象精品酒店”内，入住该酒店8208号房间。公证人员打开电视，首先检测了电视机与型号为“EC2106V2”的“中国联通家庭宽带多媒体应用盒端”（简称网络机顶盒）的链接状况，当公证人员拔下网络机顶盒上的HDMI传输线或关闭网络机顶盒电源的同时，电视机随机丢失视频信号，证明电视机上显示的影像画面确实是网络机顶盒提供的内容。打开机顶盒，进入电视主界面，显示有“中国IPTV-山东”“IPTV节目内容由山东广电新媒体、爱上电视传媒（北京）有限公司提供”等内容。利用遥控器在主界面中搜索涉案作品首字母，点击第四个搜索结果“谜城”，在弹出页面中点击“播放”，涉案作品可正常播放。该公证书还取证有其他案外影视作品。三、与被告抗辩有关的事实被告认为其仅为IPTV业务提供信号传输服务，为此提交有其作为丙方与案外人爱上电视传媒（北京）有限公司（甲方）、山东网络电视有限公司（乙方）于2016年12月共同签署的《IPTV合作协议》，约定有如下内容：“经友好协商，甲、乙、丙三方依照国家有关政策和法规，通过通信网络在山东省合作开展IPTV业务。”“甲方和乙方负责IPTV业务中全部内容的集成和播控，丙方负责IPTV信号传输。”“甲方及乙方与丙方合作，在三网融合地区开展IPTV业务，向用户提供视频直播、点播、时移、回放及增值业务。”“甲乙丙三方发挥各自优势，开展市场营销和推广活动，共同发展IPTV业务。”“综合考虑平台建设和运营、内容集成、设备终端、网络建设和运营等因素，三方按约定的收入分成比例分享IPTV业务收入。”丙方“可以向集成播控总平台或分平台提供节目和EPG条目，经审查后统一纳入节目源和EPG。”丙方“与甲方、乙方共同参与IPTV用户端和计费认证共享系统的管理。”原告主张，根据该协议，甲乙丙三方构成分工合作，共同侵害了原告的信息网络传播权，但明确仅向被告主张侵权责任。四、关于损害赔偿及合理支出的事实为支持其损害赔偿的请求，原告向本院提交有百度百科、腾讯网、人民网、凤凰网中有关涉案作品票房、口碑等内容的报道，并提交有国家版权局2015年第五批重点影视作品名单，以上证据用以证明涉案作品具有较高经济价值，作为损害赔偿额的参考依据。原告另提交有北京奇异世纪科技有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司于2015年签署的《信息内容等19部非独家许可使用协议》，涉案作品包含在其中。原告主张该协议中约定的许可费可作为确定损害赔偿的参考依据。为支持其合理支出请求，原告提交有东营开发区译佳翻译社开具的发票一张，显示金额为2500元，品名及名称为“影音资料制作”，原告主张该发票为公证处收取的公证录像制作费。原告还提交有山东省东营市渤海公证处出具的收据一张，备注有“2016东渤海证民字1722号”，金额为840元。庭审中，原告陈述称2016东渤海证民字1722号公证书共取证50部作品，本案合理均摊后主张公证费83.5元。原告未提交律师费的相关证据。以上事实，有片尾署名截图、《版权证明书》《版权授权使用证明书》《授权书》、公证书、《IPTV合作协议》、网页截图、发票和收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、各出品公司出具的《版权证明书》《版权授权使用证明书》《授权书》、授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，且被告认可原告经授权取得了相应著作权，故在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。根据在案证据，被告运营的IPTV平台中提供有涉案作品的在线播放服务，构成信息网络传播权行为。被告主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为。本院认为，根据被告提交的其与案外人签订的合作协议，三方互有分工，被告并非仅仅提供信号传输服务，三方共同向用户提供视频直播、点播、时移、回放及增值业务，且被告参与了产市场营销和推广活动，可以向集成播控总平台或分平台提供节目和EPG条目，也对增值服务的收入进行分成。故此，即便如被告所述涉案作品系案外人负责提供，但根据其所提供的证据，足以认定其与案外人对在IPTV平台内提供涉案作品的在线播放服务具有共同的意思联络。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告在运营的“山东省东营市联通IPTV”中未经许可提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告停止侵权、赔偿损失。其中关于经济损失，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利。原告主张以《信息内容等19部非独家许可使用协议》中约定的许可费作为损害赔偿的参考依据，对此本院认为，因本协议所涉合同主体与不包含本案原告，该协议与本案没有关联性，本院不予采纳。故本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额为3万元。关于合理开支公证费，原告提交的“影音资料制作”发票并非由公证处出具，故与本案没有关联性。原告提交的公证费收据备注有公证书号，可以作为公证费的依据。原告根据公证书取证的作品数量分摊后在本案中主张83.5元公证费，本院依据相同分摊方式计算后予以支持16.8元。关于律师费，原告为维权委托有律师参与诉讼，应有相关代理合同和律师费支付凭证，不存在举证不能的情形，同时考虑本案属于批量案件，在原告未提供任何证据的情况下，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内立即删除“山东省东营市联通IPTV”中的涉案作品《谜城》；二、被告中国联合网络通信有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失3万元，合理支出公证费16.8元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国联合网络通信有限公司山东省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京爱奇艺科技有限公司负担1827元（已交纳）；中国联合网络通信有限公司山东省分公司负担323元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳