北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18773号原告：张薇，女，1961年5月23日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚志阳，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。被告：张红霞，女，1967年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。原告张薇与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张薇及其委托诉讼代理人尚志阳、纪卫红，被告张红霞的委托诉讼代理人刘洋、姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张薇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年4月3日签订的借款合同；2.判令解除原被告于2019年10月31日签订的借款合同；3.判令解除原被告于2019年10月31日签订的借款合同；4.判令张红霞偿还借款本金2134000元；5.判令张红霞支付利息（以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算，自实际出借之日起至合同解除之日止）；6.诉讼费由张红霞承担。事实和理由：2018月4月3日至2019年10月31日，我共计出借给张红霞220万元，双方签订三份借款合同，且口头约定了利息。2019年11月3日前张红霞均按时支付利息，但自2019年12月3日至今未再偿还借款本息，故诉至法院。被告张红霞辩称：共计收到张薇给付的2000500元，但双方之间没有利息约定，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：张薇主张与张红霞系朋友关系，因张红霞称资金周转困难故而多次向其借款，张薇同意出借。张薇向本院提交落款日期为2018年4月3日的《借款合同》，载明张红霞向张薇借款100万元，借款期限为2018年4月3日至2023年4月2日，借款用途为周转。同日，张薇通过银行转账支付张红霞账户1493800元。张薇主张该款项系包括提前扣除3%月息后，自己及儿子张藤分别出借给张红霞的借款，其中本案实际出借金额为970000元。张红霞认可该款项系张薇及张藤出借给自己借款的汇总转账。张薇向本院提交落款日期为2019年10月31日的《借款合同》，载明张红霞向张薇借款50万元，借款期限为2019年10月31日至2020年10月31日，借款用途为周转。同日，张薇通过银行转账支付张红霞账户495000元。张薇向本院提交落款日期为2019年10月31日的《借款合同》，载明张红霞向张薇借款50万元，借款期限为2019年10月31日至2024年10月31日，借款用途为周转。张薇主张该协议系汇总了张薇之前出借给张红霞的借款后补签的协议，实际出借的情况为：2018年4月7日约定出借10万元，扣除3%的月息，实际出借97000元；2018年6月9日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借48000元；2018年9月2日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借14000元；2019年1月11日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借19400元；2019年4月2日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借18750元；2019年5月3日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借15500元；2019年8月2日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借15000元；2019年10月1日约定出借5万元，扣除3%的月息，实际出借8750元；2019年10月31日约定出借5万元，实际出借0元。张薇主张与张红霞另存在于2019年8月15日约定的借款本金为20万元的口头借款合同，出借的情况为：2019年8月15日约定借款7万元，扣除3%的月息，实际转账支付张红霞67200元；2019年8月31日约定借款11万元，扣除3%的月息，实际转账支付张红霞97500元；另给付张红霞现金2万元。张红霞认可双方之间存在前述四份借款协议，就实际收到的借款数额，除2019年8月15日口头借款协议中张薇主张的现金出借2万元外，其余实际出借的借款均确认收到。并明确除前述四份协议外，双方之间还有另一份口头借款协议，即2019年7月12日，张薇向张红霞的转款134400元，故双方之间实际存在五份借款协议。张薇主张该2019年7月12日款项实际系口头约定的借款本金为14万元的借款，该借款系代朋友出借给张红霞的借款，在扣除了5600元利息后，自己实际于2019年7月12日转账支付张红霞134400元，后张红霞于2019年8月12日偿还利息5600元、于2019年9月13日偿还了本金14万元后，该借款已全部还清，在本案中不再主张。就还款情况，双方无争议的还款为：2018年5月3日偿还33000元，2018年6月3日偿还33000元，2018年7月3日偿还33000元，2018年7月10日偿还2000元，2018年8月3日偿还34500元，2018年10月3日偿还36000元，2018年11月3日偿还36000元，2018年12月2日偿还3万元，2018年12月6日偿还6000元，2019年1月3日偿还3万元，2019年2月1日偿还1500元，2019年3月3日偿还31250元，2019年4月4日偿还1250元，2019年6月3日偿还33750元，2019年7月3日偿还33750元，2019年9月3日偿还7500元。双方有争议的还款为：2019年9月13日张红霞向张薇转款14万元，2019年8月12日张红霞微信向张薇转款5600元，2018年6月4日张红霞微信向张薇转款153元。张薇认可收到前述三笔借款，但主张2019年8月12日收到的5600元是偿还2019年7月12日代他人出借的14万元借款利息，2019年9月13日收到的14万元系偿还该笔14万元借款的本金，与本案无关。2018年6月4日收到的153元是用于在物美超市购物，但没有相关的凭证。庭审中，双方当事人争议的焦点是诉争借款是否约定利息，利率的标准是多少。张薇主张本案诉争的四笔借款与张红霞之间均口头约定了3%的月利率，后张红霞提出降息，故从2019年1月1日起双方口头约定月利率为2.5%，张薇同时提交微信聊天记录和录音予以佐证。故其认可的还款均是张红霞按照月息3%和月息2.5%（2019年1月1日后）所偿还的借款利息，本金未偿还。张红霞则抗辩称双方之间无利息约定，所有偿还张薇的款项均系借款本金，偿还的数额无具体指向何笔借款。另，张薇认为张红霞未按约定还款，要求解除双方之间签署的三份书面借款合同，张红霞在2020年10月12日本院主持的调解中明确其同意解除与张藤签订的三份书面《借款合同》。经查，张藤于2020年9月16日向本院提起民间借贷诉讼，要求张红霞偿还借款，其中提交的2018年4月3日与张红霞签订的《借款合同》约定的借款本金为54万元，借款期限为2018年4月3日至2023年4月2日。庭审中，张红霞认可该《借款合同》的真实性。另，本案于2020年9月16日纳入我院诉前调解系统。本院认为，张薇与张红霞签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。就双方争议事项，本院认定如下：一、张薇主张解除其2018年4月3日、2019年10月31日与张红霞之间签订的三份书面《借款合同》，因张红霞在2020年10月12日本院主持的调解中明确其同意解除借款合同，故应视为双方之间就合同解除事宜达成一致，故本院确认2018年4月3日、2019年10月31日与张红霞之间签订的三份书面《借款合同》自2020年10月12日起解除。二、张薇在本案中主张了其与张红霞之间的四份借款协议所涉借款的本息，但经本院审查张薇实际于2019年7月12日另行向张红霞给付134400元，虽然张薇主张是代他人出借，但根据双方确认的还款情况即均确认张红霞系向张薇还款，且张红霞亦认可该笔款项性质系其向张薇的借款，故就该笔款项，本院认定为双方之间的借款，且张红霞的还款并未有明确的指向性，故核算张红霞欠张薇情况应当将该笔借款纳入本案一并核算。就张薇与张红霞之间的五笔借款，张薇主张实际出借数额为2000500元，张红霞不持异议，本院予以确认。三、张薇与张红霞双方之间是否存在利息约定及利率计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故就自然人之间的利息约定要求必须是明确的。经审查，本院认为张薇与张红霞之间的借款利息约定是不明确的，理由如下：原被告之间在签订的三份书面《借款合同》中均未约定利息及利率标准，根据双方均认可的砍头息及微信聊天中确系提到了利息，但利息及利率标准是不明确的，首先，张薇主张双方之间约定的利率标准为月息3%和月息2.5%（2019年1月1日后），表现在出借时按该利率标准扣除了砍头息，但其提交的证据不足以证明该主张，主要表现在2019年10月31日签订的及补签的两份《借款合同》的实际出借金额明显不符合提前扣除3%月息后的实际出借金额，如约定50万元，但实际出借495000元；另一笔约定出借50万元，但实际出借236400元，另有其主张的20万元借款，实际出借164700元。其次，张红霞的还款记录，并未体现其按照张薇所主张的利率标准规律性偿还利息。最后，双方的微信聊天记录及录音记录，虽载有张红霞认可双方之间存在利息约定的内容，在该内容并不清晰明确，亦无具体指明任何一笔借款具体何种利息的计算标准，且不能与出借及还款情形相对应。综上，本院认定张红霞与张薇之间虽有利息约定，但其约定是不明确的，故张薇主张按照月息3%和月息2.5%（2019年1月1日后）的标准计息，本院不予支持。四、张薇实际欠付款项的情况。如前所述，张薇共计向张红霞实际出借2000500元，张红霞实际偿还的款项中382500元双方无异议，本院予以确认。就张红霞主张于2019年9月13日偿还的14万元，2019年8月12日偿还5600元亦应纳入双方还款中一并核算。就张红霞2018年6月4日微信转账偿还的153元，张薇确认收到该笔款项，其抗辩不是还款，其应当对款项的性质承担相应的举证责任，因其未能提交证据证明该笔款项不是还款，故应当视为系张红霞偿还张薇的借款。综上，因原被告之间签订及口头约定的借款均未到期或未约定偿还期限，故对张红霞所有偿还的金额均予以抵扣借款本金处理。经核算，至张红霞最后一次还款日，张红霞已偿还张薇借款本金528253元，欠付张红霞借款本金1472247元。因本院认定张薇与张红霞之间就借款利息未作出明确的约定，故张薇要求张红霞支付利息（以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算，自实际出借之日起至合同解除之日止）的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、张薇与张红霞于2018年4月3日签订的《借款合同》于2020年10月12日解除；二、张薇与张红霞于2019年10月31日签订的《借款合同》（借款期限为2019年10月31日至2024年10月31日）于2020年10月12日解除；三、张薇与张红霞于2019年10月31日签订的《借款合同》（借款期限为2019年10月31日至2020年10月31日）于2020年10月12日解除；四、张红霞于判决生效后十日内偿还张薇借款本金1472247元；五、驳回张薇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13106元，由张薇负担4881元（已交纳），由张红霞负担8225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲