wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8441号申请执行人：吴清斌，男，1974年1月18日出生，汉族，工人，住北京市大兴区。被执行人：谷晓晨，女，1989年2月16日出生，汉族，工人，住北京市大兴区。被执行人：张帅，男，1987年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。吴清斌申请执行谷晓晨、张帅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初12883号民事调解书已发生法律效力。吴清斌向本院申请执行，要求被执行人谷晓晨、张帅给付借款本金及利息267500元、案件受理费5400元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谷晓晨、张帅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张帅名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人谷晓晨、张帅有可供执行的财产。申请执行人吴清斌亦未提供被执行人谷晓晨、张帅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴清斌申请执行的借款本金及利息267500元、案件受理费5400元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谷晓晨、张帅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴清斌享有要求被执行人谷晓晨、张帅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谷晓晨、张帅负有继续向申请执行人吴清斌履行债务的义务。申请执行人吴清斌发现被执行人谷晓晨、张帅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十九日书记员  戚泽宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12163号原告:谢袁，男，1980年9月12日出生，汉族，住重庆渝中区。被告:安徽微观正谷正养网络科技有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇张墩村，统一社会信用代码91341500MA2MWM1CXG。法定代表人:孙自民。被告:孙自民，男，1969年11月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告谢袁与被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司、孙自民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢袁到庭参加诉讼。被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司、孙自民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢袁向本院提起诉讼请求：1、请求判决两被告偿还借款80万元（捌拾万正）；2、判令被告以前述应付未付的本金为基数，从2019年8月1日起至前述应付未付的本金付清之日止，按照年息18%计算；3、请求判决本案的案件受理费、公告费260元由被告承担。事实及理由：209年5月5日，被告孙自民以被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司名义向原告谢袁借款80万元(大写:捌拾万元正)，并以被告孙自民作为担保人。约定还款期限为2019年7月31日，原告通过建行重庆九龙坡区石坪桥支行的尾号8450手机银行向其转款80万。但还款期限已过，被告一直没有履行其款义务。原告谢袁为维护自身的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实。被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司、孙自民未当庭答辩，但向本院邮寄答辩状，主要认为本案不属于民间借贷，属于投资；本案80万元借条依法不能成立等。经审理查明，2019年5月5日，被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司作为借款人出具借条，载明微观正谷正养于2019年元月向谢袁借款捌拾万元整，定于2019年7月31日号偿还，特此立据，并约定逾期按0.05%每天付息。并约定担保人孙自民。庭审中，原告谢袁举示中国建设银行电子回单，载明原告谢袁分别于2019年1月3日、2019年1月10日、2019年1月19日共分三笔向被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司转账80万元。另查明，庭审中，原告谢袁举示（2020）渝0103民初1132号民事裁定书，载明该案本院于2020年1月9日受理该案，并裁定该案按原告谢袁撤回起诉处理。上述事实，有借条等以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本院依据原告举示的现有证据可以认定，谢袁向安徽微观正谷正养网络科技有限公司出借款项，安徽微观正谷正养网络科技有限公司出具借条，双方形成民间借贷关系且不违反法律规定。原告举示的证据载明，孙自民在担保人处签字，应依法履行担保责任。故原告要求被告支付借款本金80万元有相应事实依据，本院依据现有证据予以支持；被告未及时付款，给原告造成一定损失，故应支付资金占用利息损失，结合双方的约定，被告应以前述被告应付未付的欠款本金为基数，从2019年8月1日起至前述应付未付欠款本金付清之日止，按照年利率18%计算；孙自民在担保人处签字，承担连带清偿责任。本院依据现有证据对被告的辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告谢袁借款本金80万元；并支付资金占用期间利息：以前述应付未付的借款本金为基数，从2019年8月1日起计算至前述应付未付借款本金付清之日止，按照年利率18%计算；二、被告孙自民对被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司就本判决第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，公告费260元，合计12060元，由被告安徽微观正谷正养网络科技有限公司、孙自民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  孟宪萍人民陪审员  吴志平二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  况欢欢
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8118号原告：孙立江，男，1969年9月6日出生，住北京市延庆区。原告：王兰英，女，1973年5月20日出生，住北京市延庆区。被告：孙立海，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：李学军，女，住北京市延庆区，其他信息不详。原告孙立江、王兰英与被告孙立海、李学军不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告孙立江、王兰英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙立江、王兰英撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
陕西省大荔县人民法院   刑事判决书     (2020)陕0523刑初417号   公诉机关：陕西省大荔县人民检察院。   被告人：刘伟锋，男，1979年8月1日出生于陕西省大荔县，身份证号码为：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，农民，家住大荔县，2020年8月17日因涉嫌危险驾驶罪被大荔县公安局取保候审，2020年12月8日因本案被本院重新办理了取保候审。   大荔县人民检察院以荔检一部刑诉（2020）139号起诉书指控被告人刘伟锋涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员雷艳茹出庭支持本次公诉，被告人刘伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大荔县人民检察院指控：2020年6月17日19时许，被告人刘伟锋与朋友在安仁街道实惠饭店吃饭喝酒，后持C1MXX号XX镇XX村，22时50分沿许步路由西向东行驶至许庄医院路口时被交警查获。经渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，被告人刘伟锋血液中乙醇含量为211.59ml/100ml。   公诉机关认为，被告人刘伟锋醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议量刑拘役三个月，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据证实。   被告人刘伟锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人刘伟锋构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘伟锋血液中乙醇含量超过200 ml/100ml，依法应从重处罚，被告人刘伟锋到案后能够如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑适当。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人刘伟锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。   (刑期从判决执行之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审 判 员  茹 少 男      二〇二〇年十二月十五日                                  书 记 员  冯  硕           1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32887号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张金良，男，1979年11月25日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市北戴河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张金良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张金良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计211619.04元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张金良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计208335.84元，其中本金128583.33元、利息30749.01元、费用49003.5元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金良于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计208335.84元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元以及公告费（以实际发生为准），由张金良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4353号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李如松，男，1955年4月2日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李如松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928财保91号 申请人：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省旬阳县城区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2352。 法定代表人：包本焱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凯，系该公司金寨支行行长。 被申请人：李朝来，男，1965年05月23日生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，居民身份号码：61242XXXX505237298。 申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李朝来名下所有的价值60000.00元的财产采取保全措施。申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司未提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提交诉前保全申请，应当提供担保，未提供担保的，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘恒宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王浩楠 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17614号原告：王艳，女，1989年7月26日出生，汉族，北京XX科技集团股份有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘晓姣，女，1988年11月13日出生，汉族，北京XX贸易有限责任公司员工，住河北省保定市容城县。被告：许亚彬（兼刘晓姣的委托诉讼代理人），1990年9月21日出生，汉族，北京XX贸易有限责任公司员工，住河北省保定市容城县。原告王艳与被告刘晓姣、许亚彬房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告许亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1．判决刘晓姣和许亚彬退还房屋租赁合同押金6400元；2．本案诉讼费由刘晓姣和许亚彬承担。事实和理由：王艳与刘晓姣在2019年5月21日签订房屋租赁合同，承租刘晓姣位于北京市大兴区永兴路XX号院XX号楼XX层XX单元XX室房屋，租期自2019年5月31日至2020年5月30日止，月租金6400元。合同到期后，王艳继续承租该房屋，双方未签订租赁合同，2020年8月4日双方解除租赁合同，刘晓姣和许亚彬拒绝退还押金6400元，故起诉至法院。刘晓姣和许亚彬辩称，不同意王艳的诉讼请求，房屋租赁合同的相对方和业主都是刘晓姣，不是许亚彬。王艳和刘晓姣的房屋租赁合同在2020年5月30日到期，王艳曾在2020年5月26日提出要继续租房，却没有续签合同，之后提出过要退租，后又多次表示要续租，但双方没有签成租赁合同，王艳在2020年8月2日明确表示退租但不归还押金，双方在2020年8月4日办理了退租手续。王艳在双方合同到期后明确表示要续签一年的租赁合同，后又提前退租属于违约行为，应当支付违约金，双方在合同解除前已经协商一致不退还押金，所以不同意退还押金。本院经审理查明事实如下：刘晓姣与许亚彬系夫妻关系。2019年5月21日，王艳与刘晓姣签订《北京市房屋租赁合同》，约定由王艳承租刘晓姣位于北京市大兴区永兴路XX号院XX号楼XX层XX单元XX室房屋，租赁期限自2019年5月31日至2020年5月30日，每月租金6400元；押金6400元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由承租方承担的费用和租金以及应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应退还；租赁期内，双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。王艳向刘晓姣支付了押金和租赁期内的租金。2020年5月26日，王艳通过微信转账的方式向刘晓姣支付了2020年6月至8月的房租。2020年7月10日，许亚彬通过微信询问王艳是否续租并签订合同，王艳回复同意继续签订租房合同。2020年7月13日，王艳通过微信告知许亚彬不再续租房屋。后双方针对寻找新租户以及退租赔偿事宜多次商谈无果。2020年8月2日，王艳通过电话和许亚彬协商定于8月4日退房，同意押金不退还。2020年8月4日，双方办理了退房交接手续，并对租金和欠费进行了结算，许亚彬退还王艳租金3800元，未退还押金。经询问，王艳主张自己是受到了房屋租赁中介人员的误导，认为自己退租行为属于违约行为，故作出了同意不退还押金的表示，且租赁房屋在退租后又重新出租给他人。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以约定一方解除合同的条件。本案中，王艳与刘晓姣的房屋租赁合同到期后，王艳继续使用租赁物，原租赁合同继续有效。后王艳单方提出要解除租赁合同，双方协商一致解除租赁合同并办理了退租手续。现王艳要求刘晓姣和许亚彬退还押金，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回王艳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28432号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:徐露,女，1990年4月27日出生，汉族，住重庆市九长寿区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告徐露信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告徐露立即支付截至2020年5月27日的透支本金109821.39元、利息8535.65元、违约金323.55元、分期手续费1066.59元，并支付自2020年5月28日起至欠款付清时止，以本金109821.39元为基数按日万分之五计收的利息，2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：徐露在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月27日累计欠款本息共计122269.94元，广发银行重庆分行多次催款，徐露仍未清偿。被告徐露未答辩。经审理查明，2017年6月26日,徐露向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐露在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向徐露发放了信用卡。徐露从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月27日，徐露尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金109821.39元、利息8535.65元、违约金323.55元、分期手续费1066.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐露与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向徐露发放了信用卡，徐露使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐露应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及违约金。被告徐露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐露在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月27日的信用卡透支本金109821.39元、利息8535.65元、违约金323.55元、分期手续费1066.59元，并支付自2020年5月28日起至欠款付清时止，以本金109821.39元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1373元，由被告徐露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2352号申请执行人：张亚，女，1971年7月7日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：吕惠霞，女，1965年9月5日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初2839号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南华宝玻璃有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南华宝玻璃有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人河南华宝玻璃有限公司负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十二月七日书记员  朱红权
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2829号 原告：张海，男，1954年10月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告：赵金娥，女，1962年12月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上列原告委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。 被告：郭海军，男，1987年6月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：李秀东，男，1989年7月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：泰山财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市经开区中兴北路**长江时代广场**10-05/10-06。 负责人：张建军。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司,,住所地张家口市桥**胜利北路** 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：韩翠芝，该公司法务员。 原告张海、赵金娥与被告郭海军、李秀东、泰山财产保险股份有限公司张家口市中心支公司、中国人民财产保险股份有 2 限公司张家口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海、赵金娥于2020年12月11日向本院申请撤回对被告泰山财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的起诉，本院予以准许。原告张海及其与原告赵金娥的委托诉讼代理人胡万斌，被告郭海军，被告李秀东，被告保险公司委托诉讼代理人韩翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海、赵金娥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费400元，死亡赔偿金714760元，丧葬费37887.5元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费张海176122.5元，赵金娥234830元，处理事故人员交通和误工费3000元，财产损失2000元，交强险180000元外按40%主张共计要求被告赔偿344191元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告张海系张占军父亲，原告赵金娥系张占军母亲。2020年10月8日11时00分许,张占军驾驶的无号牌三轮助力车在314省道74ＫＭ600Ｍ古树营中桥与沿314省道由西向东行驶被告郭海军驾驶的属于李秀东所有的冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号重型半挂货车相撞发生交通事故，造成张占军死亡，二车不同程度损坏。此事故经交警部门认定，郭海军承担次要责任，张占军承担主要责任。肇事车辆在保险公司投有商业险，故诉至法院。 郭海军辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我是李秀东雇用的。 李秀东辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我的车辆在泰山保险公司投保交强险，在人保投保商业三者险1000000元不计免赔。我雇用的郭海军开车。 3 保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在商业险内按合同约定承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故的发生、责任认定及肇事车辆的投保情况无异议。原告张海、赵金娥系张占军近亲属。被告方对死亡赔偿金714760元，丧葬费37887.5元无异议。上述事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 保险公司对原告方主张的其他项目提出异议，本院认定如下。根据法院地的生活水平，对精神损害抚慰金50000元予以支持。根据张占军父母张海和赵金娥的户口、村委会证明及赵金娥的残疾人证，事故发生时，张海65周岁，赵金娥57周岁，两名扶养人，故对原告主张被扶养人生活费234830元予以支持。根据处理丧葬事宜的实际情况，原告主张处理交通事故人员交通和误工费两项共计3000元合理合法，故予以支持。医疗费400元和财产损失2000元均应在交强险限额内赔偿，且原告方当庭放弃，故在本案中不做处理。 本院认为，本次事故为逝者张占军与郭海军因过失行为导致张占军死亡的后果，双方应对事故的损害后果按照责任的大小承担侵权责任。交通事故认定书认定张占军承担主要责任，郭海军承担次要责任。对事故的损害及形成，郭海军驾驶的机动车在制动性、安全性等车辆性能方面均优于张占军驾驶的助力车，郭海军作为开启风险源的人，在法律上便负有防止损害发生更高的注意义务。根据肇事双方的过错程度及造成损害原因力的大小，郭海军应按40%的比例承担民事赔偿责任。因郭海军驾驶的车辆在保险公司投有商业三者险，故保险公司应扣除交强险死亡伤残项下180000元后，在商业三者险限额内按照40% 4 赔偿责任比例赔偿原告方344191元。原告方的各项损失保险公司均已赔付，郭海军、李秀东不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张海、赵金娥344191元（汇入中国建设银行宣化支行，户名：张海，帐号：62×××93）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6463元，减半收取计3232元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担（汇入中国建设银行宣化支行，户名：张海，帐号：62×××93）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭洪涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王海波 5 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; 6 (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29923号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄辉明，男，1966年6月17日出生，汉族，住双泉乡。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄辉明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告黄辉明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、黄辉明立即偿还截至2020年8月29日的信用卡透支本金56274.11元、利息5155.37元、费用4011.9元,并支付自2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金56274.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5155.37元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄辉明承担。事实和理由：2015年6月26日，黄辉明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄辉明从其信用卡账户中透支，截至2020年8月29日共透支本金56274.11元、利息5155.37元、费用4011.9元未给付。被告黄辉明未答辩。经审理查明，2015年6月26日，黄辉明向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定黄辉明在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。黄辉明如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由黄辉明承担。黄辉明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄辉明发放了卡号为6259662xxxxx9的信用卡。黄辉明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月29日，黄辉明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金56274.11元、利息5155.37元、费用4011.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄辉明与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向黄辉明发放了信用卡，黄辉明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄辉明应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告黄辉明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄辉明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月29日的信用卡透支本金56274.11元、利息5155.37元、费用4011.9元；并支付从2020年8月30日起至欠款付清时止，以本金56274.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5155.37元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取774元，由被告黄辉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3048号 原告：吴香莲，女,汉族，1967年4月15日出生，住三明市三元区。 被告：三明市梅列区诺曼酒吧，统一社会信用代码92350402MA336G3XX。住所地三明市梅列区乾隆新村****东方伟业广场负**B-54-B60。 经营者，陈公前。 原告吴香莲与被告三明市梅列区诺曼酒吧追索劳动报酬一案，本院于2020年11月25日立案。原告吴香莲于2020年12月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告吴香莲提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴香莲撤诉。 案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由吴香莲负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李晓芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初9520号原告：丁某，女，1961年5月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：钟崇延，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。被告：葛某1，女，1989年9月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区，现羁押在徐州市铜山区看守所。被告：葛某2，男，1930年8月14日出生，住宅江苏睢宁县。被告：贾某，女，1933年3月15日出生，住江苏睢宁县。原告丁某诉被告葛某1、葛某2、贾某继承纠纷一案，原告丁某于2020年12月9日向本院申请撤回对被告葛某1、葛某2、贾某的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告丁某撤回对被告葛某1、葛某2、贾某的起诉。审 判 员 王建海二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 艳书 记 员 吴炬葶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7551号之一 申请执行人：陈肖蓉，女，1984年7月12日出生，汉族，住海南省定安县定城镇多校村。 委托诉讼代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑哲仁，海南坤和律师事务所律师。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人陈肖蓉与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初2185号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币436851.79元及利息。本院于2020年10月29日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人海南华侨商业有限公司名下有两处房产，本案已保全查封，查封为轮候，本院已向首封法院发出参与分配函，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案执行标的436851.79元未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警前往被执行人住所地的财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币436851.79元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2362号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****，统一社会信用代码：91130300798441437R。 委托诉讼代理人：张琦，该公司项目经理。 被告：朱东梅，汉族，现住。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告朱东梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张振楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18839号原告：×××××。委托诉讼代理人：张×。委托诉讼代理人：徐×。被告：霍×。原告×××××与被告霍×信用卡纠纷一案，原告×××××在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告×××××撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32712号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：夏筱月，女，1961年7月8日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告夏筱月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告夏筱月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计216586.88元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。夏筱月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计216586.88元，其中本金140380.29元、利息30061.10元、费用46145.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：夏筱月于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计216586.88元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元以及公告费（以实际发生为准），由夏筱月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民保令11号   申请人：黄雪梅，女，1980年9月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被申请人：杨敏锐，男，1979年年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请人黄雪梅与被申请人杨敏锐申请人身安全保护令一案中，本院于2020年12月18日立案。申请人黄雪梅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，申请人与被申请人欲自行协商解决，原告申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许申请人黄雪梅撤回起诉。   审判员 柴 敏   二○二○年十二月二十三日   书记员 锁莉萍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1780号申请执行人：舒寿富，男，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：赵三保，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。本院受理执行申请执行人舒寿富与被执行人赵三保民间借贷纠纷一案。申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执1780号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 琴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23761号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹可可，男，1974年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告曹可可信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告曹可可经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹可可归还原告信用卡透支款119,910.44元(其中本金97,193.68元、利息18,838.23元、手续费3,878.53元，暂计至2020年3月19日止)；2、判令被告曹可可偿付自2020年3月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：119,910.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曹可可承担。事实和理由：被告曹可可在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月19日累计欠款119,910.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年3月20日至2020年12月27日共计归还原告欠款150元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告曹可可归还原告信用卡透支款共计119,760.44元(其中本金97,043.68元、利息18,838.23元、手续费3,878.53元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告曹可可支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款119,760.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告曹可可承担。被告曹可可未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹可可持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹可可应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金97,043.68元；二、被告曹可可应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,698.21元，减半收取1,349.10元，由被告曹可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2049号原告：上海重海国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区三林路XXX号１幢二层。法定代表人：朱海见，该公司执行董事。委托代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司(MaerskLineA/S)。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263埃斯普兰那登大街XXX号(Esplanaden50，1263CopenhagenkK)。被告：马士基(中国)航运有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环中路XXX号乐成中心B座1706室。在本院审理原告上海重海国际贸易有限公司与被告马士基航运有限公司(MaerskLineA/S)、被告马士基(中国)航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院书面确认原、两被告自行协商已达成和解协议，解决了纠纷，为此申请撤回对被告马士基航运有限公司(MaerskLineA/S)、被告马士基(中国)航运有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告马士基航运有限公司(MaerskLineA/S)、被告马士基(中国)航运有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海重海国际贸易有限公司撤回对被告马士基航运有限公司(MaerskLineA/S)、被告马士基(中国)航运有限公司的起诉。本案案件受理费人民币8500元，因撤诉减半收取计人民币4250元，由原告上海重海国际贸易有限公司负担。审 判 长  黄松涛审 判 员  邱 浩人民陪审员  计文闻二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张彦.附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6008号 原告：唐传国，女，1999年12月5日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：秦福伟，莒南石莲子法律服务所法律工作者。 被告：李思海，男，1967年6月3出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 被告：陈学庆，男，1969年1月2出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 原告唐传国与被告李思海、陈学庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告唐传国于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告唐传国的申请系其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告唐传国撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告唐传国负担。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 翟少华 书 记 员 李 昕
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2078号申请人杨建平，男，1978年2月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人刘娟，女，1983年12月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请人杨建平诉被执行人刘娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣0781民初1497号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨建平于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金70000元及利息、案件受理费2086.5元。在执行过程中，1、本院于2020年7月8日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人刘娟发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂无发现被执行人名下有财产情况。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，发现被执行人有房产，在2020年7月28日已办理查封，期限为三年。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人刘娟高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人刘娟列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月10日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人刘娟名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月十四日书记员  曾 旺
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1188号 申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****，联系方式182××××9088。 法定代表人：刘冬文。 被执行人：杨娜，所在地隆化县 被执行人：成利岩，所在地隆化县 申请人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人杨娜、成利岩民间借贷一案，本院作出（2020）冀0825民特52号民事裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1.151653万元，缴纳执行费73元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭； 五、2020年8月20日、10月10日本院多次进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年12月14日申请执行人电话同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人杨娜、成利岩限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民特52号民事裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王星凯
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2455号原告：王洪旺，男，1974年11月25日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告王洪旺与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪旺，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计219854元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告为其所有的津ＣＢ××××轿车在被告处投保机动车商业保险；保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。2020年7月18日，案外人刘朋驾驶的被保险车辆行驶至天津市宁河县造甲城镇付台村土路村南时，因操作不当，车辆翻入水沟，造成车辆受损、驾驶员受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费209904元、鉴定费8850元、施救费1100元，以上共计219854元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告王洪旺主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，王洪旺作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为王洪旺；被保险车辆为登记在其名下的津ＣＢ××××号轿车；保险期间自2019年9月29日至2020年9月28日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为209904.4元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞、倾覆”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年7月18日，案外人刘朋驾驶的被保险车辆行驶至天津市宁河县造甲城镇付台村土路村南时，因操作不当，车辆翻入水沟，造成车辆受损、驾驶员受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，刘朋负事故全部责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费1100元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为176800元，原告支付鉴定费8850元。庭审中，原、被告均对被保险车辆达到全损状态不持异议。原告当庭表示不再对受损车辆进行维修，同意按照法院委托鉴定机构得出的车辆损失金额向被告主张权利，并同意在被告支付保险金后将车辆全部残值交予被告。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞、倾覆发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为176800元，原告同意按照此金额向被告主张权利，属于对自身权利的处置，且原、被告均对被保险车辆达到全损状态、不再维修不持异议，故被告应当按照法院委托鉴定机构得出的金额向原告支付保险金。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费8850元，应由被告负担。原告主张支出施救费1100元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告王洪旺主张的被保险车辆损失费176800元、鉴定费8850元、施救费1100元，共计186750元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告王洪旺被保险车辆损失费176800元、鉴定费8850元、施救费1100元，以上共计186750元；二、驳回原告王洪旺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，由原告王洪旺负担346元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1953元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25481号原告：康根全，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。原告：康焕勇，男，1993年2月26日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。二原告的委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。被告：许石峰，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：黄伟康，男，1990年7月7日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：冯伟风，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：许二华，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：刘志杰，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。被告：雷江涛，男，1993年12月2日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。原告康根全、康焕勇诉被告许石峰、黄伟康、冯伟风、许二华、刘志杰、雷江涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告康根全、康焕勇向本院申请撤回起诉。本院认为，原告康根全、康焕勇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康根全、康焕勇撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 祎
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢935号之二申请执行人高祥祥，男，汉族被执行人贺峰（又名贺锋），男被执行人：延安景峰建筑工程有限公司申请执行人高祥祥与被执行人贺峰、延安景峰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初9390民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人高祥祥支付借款人民币25万元及从2006年5月4日起之款付清之日止以月利率1%计算的利息；负担案件受理费9200元、执行费4400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人马久亿发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月25日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的偿还借款本金25万元及从2006年5月4日起之款付清之日止以月利率1%计算的利息；案件受理费9200元、执行费4400元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32922号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张涛，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地山东省济南市济阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计137669.35元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计137669.35元，其中本金86481.59元、利息16955.80元、费用34231.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计137669.35元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元以及公告费（以实际发生为准），由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13453号原告：广东志广实业有限公司，住所地广州市花都区花东镇联安村工业路**101，统一社会信用代码91440114331378542A。法定代表人：罗次明。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：杜新腾，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省丰城市，原告广东志广实业有限公司（下称志广公司）与被告杜新腾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，本案适用简易程序由法官独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告广东志广实业有限公司的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼,被告杜新腾经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告广东志广实业有限公司立案时向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿货款11万元；2、逾期利息（以11万元为基数，从2020年6月25日起按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年起被告就以电话联系的方式向原告订购橡胶和塑料制品，双方电话洽谈好价格和数量后，原告根据被告要求向其指定地点发货，至2017年1月26日经对账结算被告尚欠原告191983元未付（详见证据一对账单）。此后被告也能不定期向原告支付部分货款，截至2020年6月25日止被告尚拖欠原告货款11万元未能支付，对此被告也出具欠条给原告表示确认（详见证据二欠条）。出具欠条后原告多次向被告追讨货款，但被告都以各种理由推搪并拒绝支付剩余货款。考虑到被告不但没有诚信，而且恶意拖欠原告货款，其行为严重侵害原告的合法权利。综上所述，为维护当事人合法权益，原告依照我国《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提出诉讼，请求依法作出公正、合法的判决。被告杜新腾未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告广东志广实业有限公司围绕诉讼请求于庭审中提交了对账单、欠条等证据，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：志广公司提交欠条一张，该欠条载明，“今欠到广东志广实业有限公公司货款拾壹万元整，今欠人：杜新腾，2020.6.25”。志广公司陈述上述欠条由杜新腾本人亲笔签名并按捺指模，欠条中所涉货款产生于2014年至2017年1月份期间，双方当事人于2017年1月26日进行对账，并由志广公司于对账当天制作对账单，通过传真方式向杜新腾发送。针对上述陈述，志广公司提交对账单一份予以证明。志广公司另提交被告还款情况统计表一份，该表为其自行统计的被告的还款情况，并陈述在杜新腾向其出具欠条之前合计向其支付了79900元货款，在出具欠条当天另行承诺改天向其支付2000元货款，该2000元货款已在对账中进行抵扣，故志广公司确认杜新腾尚欠其11万元货款未支付，且出具欠条之后，除上述2000元已在欠条中预扣的货款之外，再未向其支付过任何货款。志广公司在庭审中陈述，直至其起诉后，杜新腾仍未向其支付过货款。志广公司于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。本院认为，被告杜新腾经本院依法送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院予以采信。双方当事人之间存在买卖合同关系，原告志广公司依据欠条要求被告杜新腾支付其货款110000元具有事实和法律依据。是否已支付货款以及已支付货款的金额应由杜新腾承担举证责任，现杜新腾经本院依法送达开庭传票未到庭诉讼，视为其放弃诉讼权利，故对原告志广公司主张被告杜新腾欠付其货款110000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告志广公司主张的利息，利息是民法债的法定孳息，不及时支付款项会给另一方当事人带来相应的利息损失，债务人除主债务外还应支付利息。志广公司陈述杜新腾向其出具欠条之后，除上述2000元已在欠条中预扣的货款之外，再未向其支付过任何货款，结合志广公司于庭审中的陈述，本院对原告主张被告杜新腾应向其支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，根据中国人民银行2019年第15号公告，利息应以110000元为基数，从出具欠条之日起即2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息至付清款日止。综上，被告杜新腾经本院依法送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜新腾在本判决生效之日起十日内向原告广东志广实业有限公司支付货款110000元；二、被告杜新腾在向原告广东志广实业有限公司支付上述款项时一并向原告支付利息（利息以110000元为基数，从出具欠条之日起即2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息至付清款日止）；三、驳回原告广东志广实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告杜新腾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十二月二十二书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32615号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王强，男，1992年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省常德市石门县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告王强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。招商银行以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十六日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2689号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李祖红，男，1977年6月13日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍地为河南省信阳市固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月25日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人李祖红犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李祖红于2020年11月25日21时32分，在北京市朝阳区某高速公路出京方向某收费站处，酒后驾驶×××号某牌小型轿车。经刑事科学技术鉴定，其血液中酒精含量为107.6mg/100m1。被告人李祖红于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李祖红所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人李祖红在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人李祖红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李祖红醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人李祖红归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李祖红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年1月24日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 成雅楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16421号原告：张日勇，男，汉族，1969年1月5日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告张日勇与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张日勇的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张日勇撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30334号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张和秀，女，1959年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张和秀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张和秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张和秀立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金45401.96元、利息5501.75元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金45401.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5501.75元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张和秀承担。事实和理由：2014年11月24日，张和秀向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张和秀从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金45401.96元、利息5501.75元未给付。被告张和秀未答辩。经审理查明，2014年11月24日，张和秀向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张和秀在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张和秀任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张和秀承担。张和秀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张和秀发放了卡号为***的信用卡。张和秀从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，张和秀尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45401.96元、利息5501.75元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张和秀与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张和秀发放了信用卡，张和秀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张和秀应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告张和秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张和秀在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金45401.96元、利息5501.75元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金45401.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5501.75元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取660元，由被告张和秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保363号申请人：胡宗玄，男，1987年3月5日出生，住北京市大兴区。被申请人：王越，女，1986年11月15日出生，住北京市大兴区。申请人胡宗玄与被申请人王越申请保全案件一案，本院于2020年12月8日立案，申请人胡宗玄于2020年12月11日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：准许申请人胡宗玄撤回保全申请。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初6226号 原告：朱振扬，男，1975年6月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告：戚后海，男，1982年3月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。 原告朱振扬与被告戚后海民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振扬、被告戚后海及委托诉讼代理人李水海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱振扬向本院提出诉讼请求：1.依法判决或调解被告偿还原告借款18200元及违约金5460元（18200元×30%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，被告因资金周转向原告借现金28200元，并向原告出具借条一份，载明：今借朱振扬现金28200元（贰万捌仟元整），2015年6月6日偿还壹万元，2015年6月8日前全部还清，以鲁Ｑ6××××轻型厢式货车行驶证为抵押，到期还不上扣留车辆并未违20000元（本意是如到期未偿还支付违约金20000元），并负一切法律责任。借款人戚后海，2015年6月5日。后被告偿还原告10000元，尚欠18200元未予偿还。为维护原告的合法权益，请求支持其诉求。 戚后海辩称，对于原告起诉的欠款已经全部还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱振扬替戚后海偿还信用卡欠款后，戚后海于2015年6月5日向朱振扬出具借条一份，载明：今借朱振扬现金28200（贰万捌仟贰佰元整），2015年6月6日还壹万元，2015年6月8日前全部还清，以车鲁Ｑ6××××轻型厢式货车行驶证为抵押，到期还不上扣留车辆，并未违20000元（贰万元整）并负一切法律责任借款人戚后海。朱振扬以戚后海尚欠借款18200元为由诉至本院，戚后海以已经全部偿还涉案借款为由予以抗辩。 另查明：朱振扬与戚后海之间存在利用POS机进行信用卡消费、套现等业务往来。 本院认为，朱振扬多次代替戚后海偿还银行信用卡欠款共计28200元，双方形成民间借贷关系，戚后海应当按照约定向朱振扬偿还借款。 本案争议焦点：戚后海偿还借款数额是多少？ 第一，2015年6月6日、2015年6月13日、2017年2月28日戚后海通过中国工商银行向朱振扬转款共计17000元； 第二，戚后海辩称于2015年6月中旬向原告偿还现金10000元，证人吕某出庭作证，证人在庭审中明确还款时间、地点、数额及还款经过，证人陈述还款地点“有个加油机，像是停车场”与朱振扬关于“朋友在临沂市有个停车场、里边有加油机，其在停车场帮忙”的陈述相互印证，且朱振扬提供与戚后海的短信记录，仅仅记录双方存在信用卡使用业务往来的情形，不足以反驳证人证言； 第三，戚后海关于向朱振扬偿还借款1500元，因未提供证据证实其主张，该抗辩理由本院不予采纳； 综上，戚后海向朱振扬还款共计27000元，尚欠1200元，应当予以清偿。 朱振扬关于戚后海应按照约定支付违约金5460元的主张，因戚后海尚欠借款数额较少，朱振扬主张的5460元违约金明显过分高于实际损失，本院酌情认定，戚后海按照法律规定支付利息损失。自最后一笔还款日，即2017年2月28日起至2019年8月19日支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际给付日止支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、戚后海于本判决生效后五日内向朱振扬偿还借款1200元及利息（以1200元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回朱振扬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取计196元，由朱振扬负担180元，戚后海负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘军玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 潘润莹 书 记 员 宋明阳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12271号原告：王月凯，男，1986年5月16日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛元闰亚萨智能工程有限公司，住所地青岛市市北区新疆路8号1518室。法定代表人：金继强。本院在审理原告王月凯诉被告青岛元闰亚萨智能工程有限公司追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王月凯撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十日书记员 孟嫣然
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1629号原告：江西华居房车科技有限公司，住所地江西省共青城市工业园工业大道南段西侧，统一社会信用代码91360405MA35R87G1N。法定代表人：李晶晶，总经理。委托诉讼代理人：杨建浩，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝保，江西求正沃德律师事务所律师。被告：居则凤，男，1964年2月4日出生，汉族，住江西省共青城市。原告江西华居房车科技有限公司（以下简称华居房车公司）诉被告居则凤劳动争议一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用诉前调解程序进行调解，因调解不成，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华居房车公司的代理人杨建浩、被告居则凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华居房车公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额55,000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告入职原告后，担任生产主管，原告一直积极与被告协商签订劳动合同事宜，并且于2019年4月1日签订了正式的劳动合同。2020年7月，被告向共青城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。仲裁委于2020年9月23日作出仲裁裁决，裁定原告向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额55,000元。原告对裁决不服，故诉至法院。审理中，原告补充提出，被告于2020年7月申请劳动人事争议仲裁，其双倍工资差额应自2019年7月起计算。被告居则凤辩称，原告未与被告签订劳动合同，仲裁裁决合法有据，请求法院支持仲裁裁决，判令原告向被告支付未订立劳动合同二倍工资差额55,000元。原告为证实其主张事实，提交：《企业劳动合同》（复印件）、共劳人仲案字（2020）77号仲裁裁决书、2019年4月至2020年1月工资发放明细表。本院组织原、被双方进行质证，对无争议的证据：共劳人仲案字（2020）77号仲裁裁决书、2019年4月至2020年1月工资发放明细表，予以确认。有争议的证据：《企业劳动合同》（复印件），因原告未提供原件，且无其他证据佐证，本院不予确认。基于上述证据认定，本院确认案件事实如下：2019年3月，被告居则凤入职原告华居房车公司，从事生产管理工作，但未签订劳动合同。自2019年3月至12月期间，被告居则凤从原告华居房车公司领取的工资分别为3,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、4,000元、4,500元、5,000元、5,000元、1,000元。2020年7月，被告居则凤以原告华居房车公司未与其订立劳动合同为由向共青城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付双倍工资，共青城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出共劳人仲案字［2020］77号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额55,000元。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据庭审查明事实，原告华居房车公司自2019年3月起与被告居则凤订立劳动关系，依法应当于2019年4月订立书面劳动合同，现原告未提供有效证据证实其已与被告订立书面劳动关系，故应支付2019年4月至12月的二倍工资，工资差额经核算为39,500元。审理中，原告提出诉讼时效之抗辩，因其未在仲裁程序中提出，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告江西华居房车科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告居则凤支付未订立书面劳动合同二倍工资差额39,500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江西华居房车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇二〇年十二月九日书记员  周 欢附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13238号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行，住所地：贵州省凯里市北京西路9号，统一社会信用代码：91522620680152760E。负责人：冯媛媛，系该行行长。委托诉讼代理人：彭再英，女，1975年4月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系，代理权限为特别授权。被告：雷某，女，侗族，1988年11月11日出生，住贵州省岑巩县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行（以下简称：邮政银行）与被告雷某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，2020年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人彭再英到庭参加了诉讼，被告雷某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告雷某立即偿还欠款本金3807.91元、暂计至2020年8月12日的利息1389.73元、费用1295.55元，合计6493.19元；2020年8月13日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至信用卡本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月13日被告与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向我行申领信用卡，双方约定了额度、免息还款期、逾期还款所应承担的利息、滞纳金及追偿的相关费用。合同签订后，被告即向我行申领了信用卡，额度为10000元。该卡于2012年9月24日激活，信用卡被激活后，被告循环该使用该信用卡期间出现逾期，我行多次催收后，被告于2016年3月11日归还900元后未再履行还款义务，截止2020年8月12日，被告信用卡逾期本金、利息、分期费用合计为6493.19元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告雷某未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2012年8月13日，被告向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），同意适用《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）内容，即“……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款日未偿还部分的5%支付违约金。……第五条还款1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……。”原告经审核向被告发放了信用卡，额度为1.3万元。2012年9月24日，被告激活该信用卡后，使用信用卡进行透支消费。截至2020年8月12日，被告雷某持有的信用卡逾期本金、利息、费用合计为6493.19元。由于被告未结清尚欠的款项，原告遂诉至法院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。原告提起诉讼后，已就被告雷某的信用卡消费分期事宜申请停息（含分期费用）。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的《领用合约》，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还借款本金并支付利息和相关费用。原告要求被告偿还信用卡借款本金3807.91元、利息1389.73元、费用1295.55元，共计6493.19元，并提供了《申请表》、《领用合约》、中国邮储银行信用卡催收业务系统查询截屏等证据予以证实，本院予以确认，即被告应向原告偿还信用卡借款本金3807.91元、利息1389.73元、费用1295.55元，共计6493.19元。庭审中，原告邮政银行认可起诉之后已经为被告雷某申请停息（含费用），之后的金额没有发生变化，故原告主张2020年8月12日之后的利息及费用没有事实依据，本院不予支持。被告雷某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行偿还信用卡借款本金3807.91元、利息1389.73元、费用1295.55元，共计6493.19元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，共计450元，由被告雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘宇星
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3701号 原告：林光泽，男，1988年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：黄景辉，男，1983年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：柯冬娥，女，1987年7月14日出生，汉族，住住福建省福州市鼓楼区。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈锦卿，福建攻略律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴宾群，福建攻略律师事务所实习律师。 原告林光泽与被告黄景辉、柯冬娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，于2017年6月13日作出(2017)闽0111民初721号民事判决，后黄景辉、柯冬娥提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）闽01民终5475号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，福建省福州市人民检察院以该案件不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑为由向福建省福州市中级人民法院提出再审检察建议，福建省福州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）闽01民再65号民事裁定，撤销(2017)闽0111民初721号、（2017）闽01民终5475号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。 原告林光泽向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄景辉向原告返还借款本金422590元，并按月利率2%计算支付原告自2016年12月29日起至被告黄景辉实际履行之日止的利息；2．被告柯冬娥对被告黄景辉的上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年3月22日被告黄景辉以资金周转为由向原告借款422590元，借期一个月，当日原告通过银行转账将422590元款项转至被告黄景辉指定的赵长飞的中国建设银行账户，被告黄景辉亦于当日出具借条、收条，确认收到原告的422590元借款，并约定于2017年1月29日归还借款、按月利率3%计息；借条明确约定因本借条发生纠纷由合同签订地所在的福州市晋安区人民法院管辖。借款到期后，原告多次向被告黄景辉催讨，未果。被告柯冬娥与被告黄景辉系夫妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告柯冬娥应承担连带偿还责任。 被告黄景辉、柯冬娥辩称，出具本案借条和收条前，两被告与原告素不相识，也没有任何经济往来。事实是：2017年元旦后，因原告收购了两被告对赵长飞所负的债务，并开走了两被告质押给赵长飞的闽Ａ7××××宝马车后逼迫被告书写并倒签日期而产生，性质上属于债权转让，并不是直接的借款关系，而原告于2017年1月5日将质押车辆过户到其名下的行为，表明双方的债权债务已归于消灭，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审查认为，福建省福州市仓山区人民法院于2020年7月30日作出（2019）闽0104刑初293号刑事附带民事判决，将本案林光泽向黄景辉“出借”422590元及相关的一系列“民间借贷”行为，认定为林光泽伙同他人采取“套路贷”诈骗方式诈骗黄景辉，并认为林光泽伙同他人以非法占有为目的，假借“民间借贷”的幌子，通过制造资金走账流水等虚假给付事实、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”等方式骗取他人财物，构成诈骗罪。现该刑事附带民事判决经二审裁定维持，已经发生法律效力。因此，本案“民间借贷”是林光泽实施诈骗犯罪的犯罪手段而非民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回林光泽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  王金芳 人民陪审员  张端宁 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保905号申请人杜巧梅，女，汉族，1987年04月15日出生，重庆市渝中区。被申请人仟悦（重庆）健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号1幢.2幢裙楼2-7#，统一社会信用代码91500103MA60AAH16P。法定代表人杨煕润。申请人杜巧梅与被申请人仟悦（重庆）健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请人杜巧梅于2020年12月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值41877.4元的财产采取保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人杜巧梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人杜巧梅提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费439元已由申请人杜巧梅缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月四日法官助理 许楠书 记 员 王露
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0191执4428号 中国邮政储蓄银行股份有限公司成都分行、熊英： 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初4108号《民事调解书》，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司成都分行申请执行熊英金融借款合同纠纷一案，执行标的是欠款本金874299.44元、截止拍卖成交之日的利息51183.58元、迟延履行期间的债务利息18819.29元、诉讼费6368元，合计950670.31元。另，被执行人应承担本案执行费11399元。 执行中，本院依法拍卖被执行人熊英名下的位于成都市天府新区华阳牧华路三段1789号16栋1单元12层1203号住宅，拍得2139934元，并依法将本案全部执行款950670.31元支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都分行，并扣转执行费11399元。现申请执行人向本院申请结案，本案执行完毕。据此，通知如下： 本院作出的（2020）川0191民初4108号《民事调解书》已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24629号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭祺，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭祺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告郭祺经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭祺支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金114,155.52元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息28,280.14元、违约金28,706.95元、现金分期手续费874.50元、账单分期手续费12,578.11元;2、判令被告郭祺支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告郭祺承担。事实和理由：被告郭祺在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款184,595.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郭祺未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭祺持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭祺应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金114,155.52元；二、被告郭祺应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,991.90元，减半收取1,995.95元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担287.07元，由被告郭祺负担1,708.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。