成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11318号 原告：成都点策投资有限公司,住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：曾向东，男，1972年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金，住所地成都市金牛区一环路北四段******** 法定代表人：陈蓉，总经理。 第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都点策投资有限公司（以下简称点策公司）与被告曾向东、被告成都乐加投资管理有限公司（以下简称乐加公司）、第三人叶姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，于2018年12月24日作出（2018）川0107民初4822号民事裁定，以涉嫌刑事犯罪为由驳回点策公司起诉。点策公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）川01民终3589号民事裁定，撤销本院（2018）川0107民初4822号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告点策公司的委托代理人刘金晶，被告曾向东的委托诉讼代理人张永伟到庭参加诉讼，被告乐加公司，第三人叶姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 点策公司向本院提出诉讼请求：1.曾向东向点策公司归还借款50万元及利息、违约金（暂计算至2018年4月3日为28万元；借款利息及违约金按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.乐加公司对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月3日，点策公司时任法定代表人郑某与曾向东、乐加公司签订《借款合同》约定：曾向东向郑某借款50万元，借款期限三个月，自2015年8月3日至2015年11月2日，借款利率每月1.7%，借款用途为资金周转。若曾向东不按照合同规定时间还款，每逾期一日向郑某支付借款总额0.2%的违约金。乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。合同签订当天，郑某出具承诺书，承诺出借给曾向东的50万元的实际出借人为点策公司。合同签订后，点策公司通过法定代表人郑某的银行账户转账支付给曾向东借款50万元。此后，曾向东未按照合同约定履行还款义务，乐加公司也未按约承担担保责任。点策公司因此诉至法院。 曾向东辩称，曾向东并无借款需求，也并未使用该借款，点策公司、郑某、乐加公司、叶姣存在关联关系，其恶意串通以给好处费名义骗取曾向东签订借款合同，利用曾向东的银行账户过账，并承诺所借款项由叶姣归还，与曾向东无关。签订合同后，在郑某将钱转到曾向东银行账户两三分钟内，叶姣马上把曾向东银行卡内的钱用ＰＯＳ机转到乐加公司指定的账户，此后，在叶姣的操作下，从曾向东处转走的钱又转回郑某的账户。经被告了解，从2015年8月3日到10月26日期间，郑某开始向多人出借款项时卡内余额仅2092636.8元，在经前述循环操作之后，截止10月26日，其卡内剩余资金1851145.51元，点策公司、乐加公司和叶姣利用该金额，虚假出借给30余名受害者共计1600万元借款。综上所述，曾向东并非实际借款人，且叶姣已经将款项转还了点策公司法定代表人郑某，点策公司的诉讼请求不成立，请人民法院予以驳回。 乐加公司在本次诉讼中未答辩。在2018年6月20日的庭审中辩称其法定代表人陈蓉已于2014年底离开公司未参与实际经营，对本案所涉业务并不清楚。 第三人叶姣在本次诉讼中未答辩。在2018年6月20日的庭审中陈述，叶姣是成都巅峰禾润科技有限公司（以下简称巅峰禾润公司）的股东，巅峰禾润公司与点策公司联合成立乐加公司。巅峰禾润公司为荷花池商铺提供资金服务，并另有其他互联网业务，需要以公司名义或者其个人名义对外借款。曾向东向点策公司的借款由叶姣实际使用，借款到期时，叶姣会直接将款项返还点策公司或者郑某，到时三方之间的债权债务了结。叶姣并未与点策公司、乐加公司恶意串通，未及时还款系经营困难。 经审理查明，叶姣系巅峰禾润公司股东，巅峰禾润公司、点策公司均是乐加公司的股东。2011年9月至2017年7月期间，点策公司的法定代表人为郑某。2015年前后，点策公司时任法定代表人郑某以出借人身份与众多自然人签订借款合同，并由乐加公司为借款作担保，郑某将借款合同约定款项转账支付给借款人，然后再由借款人将款项转付叶姣或者叶姣经营部，最后由叶姣直接转账给郑某，以此完成整个借款流程，叶姣按照借款合同金额的一定比例支付合同签订人手续费（报酬），并书面承诺该款由叶姣实际使用和归还，与合同借款人无关。 2015年8月3日，郑某、曾向东、乐加公司签订《借款合同》，约定借款50万元，借款期限自2015年8月3日至2015年11月2日，借款月息为借款总额的1.7%。乐加公司为该笔借款承担连带担保责任。郑某出具承诺书确认50万元实际出借人是点策公司。同日，郑某向曾向东银行账户转账50万元，随后，曾向东账户通过ＰＯＳ机消费50万元。叶姣根据借款金额5‰向曾向东等人支付好处费（报酬），曾向东于2015年11月2日收到2500元的报酬。 另查明，1.2018年3月12日，郑某死亡，其法定继承人于2018年3月26日出具《申明书》，申明郑某出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司为实际出借人。2.叶姣天府银行账户自2015年8月10日至2015年10月25日期间，分别以35万元、45万元、50万元转付郑某，其中有一笔金额为81.6万元，共计金额1321.6万元，加上单笔款项在3万元以上支付的93万元，共计金额为1414.6万元。叶姣另行向郑某多笔有规律的小额转款，多数为12500元。3.点策公司于（2018）川0107民初4822号民事案件中提交《借款合同》28份，签订时间为2014年11月至2015年6月,借款人为邓红等28名自然人，保证人为乐加公司。借款金额分别为35万元至50万元不等，期限为3至7个月不等。点策公司陈述，叶姣清收了债务通过自己的银行卡支付给点策公司，还款期限为2015年8月18日至2015年9月29日期间。点策公司以此证明叶姣在前述期间内向郑某的汇款均为代替前一批合同当事人还款，所汇款并非本案所涉合同当事人款项。 上述事实，有《借款合同》、指定划款通知书、收款确认函、银行流水明细、工商登记信息、承诺书、申明书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，郑某作为点策公司的法定代表人，以自己的名义代点策公司出借款项，合同相对方知晓，且郑某的法定继承人也认可，故可以认定借款合同的出借人为点策公司。关于借款人的认定，首先，点策公司的借款模式为点策公司转账给签订合同的借款人，再由借款人转付叶姣，叶姣向借款人支付手续费（报酬），最后由叶姣直接向郑某还款，该模式持续时间较长。其次，点策公司、乐加公司、叶姣之间存在关联关系，点策公司和叶姣持股的巅峰公司同为乐加公司股东，其应当是商议和知晓整个借款操作流程和模式。第三，从借款合同来看，乐加公司仅仅是担保人，其代表出借人出具结清借款收据也有悖常理。综上所述，可以推定点策公司在与不特定的众多自然人签订借款合同时知晓实际借款人为叶姣，作为担保人的乐加公司，也知晓实际借款人为叶姣的事实，故本院认定实际借款人为叶姣，叶姣以曾向东名义向点策公司借款产生的权利义务应由叶姣承担。点策公司明知借款人为叶姣却向曾向东主张权利无事实依据和法律依据，本院不予支持，乐加公司所承担的担保责任系叶姣所负借款债务，点策公司要求乐加公司对曾向东的债务承担担保责任不成立，本院不予支持。点策公司辩称叶姣向郑某转账是代付款行为与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都点策投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费11600元、诉讼保全费3020元，由原告成都点策投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  刘昌秀 人民陪审员  杨小勤 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邱怡婷