福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民申17号 再审申请人（一审被告）：王世旺，男，1980年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏坂振兴区。 被申请人（一审原告）：林建基，男，1962年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人王世旺因与被申请人林建基承揽合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）闽0582民初274号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世旺申请再审称，（一）未经传票传唤，缺席判决。本案原本通知2020年2月12日开庭，因受新冠疫情影响而延期开庭。其提供其父亲王子萍的住院病历档案，证明2020年2月14日王子萍不慎受伤住院，其全程照顾，直到收到本院执行通知书，才知道本案已经开庭并判决。原审送达程序存在瑕疵，其未收到开庭通知，也未收到判决书，失去了开庭举证、辩论、上诉的权利。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人向福建省福清市劲辉电镀有限公司（以下简称劲辉公司）签署的欠条属实，其与劲辉公司有业务往来，但其是欠劲辉公司承揽款而并非欠林建基承揽款。劲辉公司已于2016年10月9日注销，公司注销前应当依法成立清算组进行债权债务清理，涉及债权转让的应当以清算组名义通知债务人。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。其没有收到有关劲辉公司注销及债权转让的通知。原审诉讼过程中林建基也未能提供相关通知的证据加以证明。劲辉公司清算组未将债权由公司转让给股东林建基的事实通知债务人王世旺，该转让行为对债务人王世旺不发生法律效力。林建基作为原审原告主体不适格。（三）原判决适用法律确有错误。申请人欠劲辉公司债务，但不欠林建基债务。原判决适用《合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定是适用法律错误。本案应当适用《合同法》第八十条规定。（四）有新证据，足以推翻原判决。王世旺提供了银行转账凭证作为还款依据，证明其在签署原审证据《欠条》后，共计还款6万元，除林建基在原审自认的4万元，还有另外2万元还款（包括转账给原劲辉公司员工陈笑海1.5万元及转账给原劲辉公司财务翁国星5000元），实际欠款为37.4万元，而并非原审判决认定的39.4万元，尚欠承揽款为37.4万元。因此，其认为其提供了再审新证据，足以证明原审判决确定的结欠承揽款金额有误，原判决认定的基本事实有误。 被申请人林建基辩称，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，申请人王世旺的再审申请理由缺乏依据，应驳回其再审申请。理由如下：1、原审中，被申请人提供的《欠条》、《股东协议》和企业登记情况表等证据已经证实王世旺拖欠其承揽款有充分的事实证据。对此，原审作出判令王世旺支付所拖欠的承揽款的认定完全是正确的。2、原审送达程序合法。其对王世旺提起诉讼后，王世旺在收到原审法院送达的相关法律文书后，向原审法院邮寄了民事答辩状。之后，原审法院依据王世旺的邮寄地址送达开庭传票等文书完全符合法律规定。现王世旺以未接到传票通知为由，提出再审申请，缺乏证据。3、原审判决作出判令王世旺支付其承揽款后，王世旺未对此提起上诉，一般应视为其接受原审判决结果。其如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的再审救济机制。综上，应驳回再审申请人王世旺的再审请求。 本院经审查认为，（一）关于原审送达程序是否合法的问题。2020年1月22日，本院第一次向王世旺送达应诉材料，将应诉材料送达至其户籍地“福建省晋江市新塘杏坂振兴区”，其母亲拒不签收，本院依法留置送达，该应诉材料中包含“送达地址确认书”，王世旺未向法院提供送达地址。同时，王世旺于2020年2月6日通过顺丰速递向本院邮寄书面答辩状，该邮件寄出地址也为其户籍地。后因疫情原因延迟开庭，本院于2020年3月11日向王世旺户籍地邮寄应诉材料，该邮件跟踪查询结果显示共计四次投递，电话均未接听，均无法完成妥投，该邮件于2020年3月16日退回妥投。2020年4月16日，本院向其户籍地邮寄民事判决书一份，该邮件跟踪查询结果显示共计四次投递，电话均未接听，均无法完成妥投，该邮件于2020年4月21日退回妥投。再审询问阶段，王世旺表示其现居住地为其户籍地“福建省晋江市新塘杏坂振兴区”，邮件载明的手机号码为其本人电话，其也对本院第一次留置送达无异议，表示收到应诉材料。因此，依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条、第九条的相关规定，原审向其户籍地邮寄开庭传票、判决书等材料并无不妥，送达程序合法有效。其辩称原审送达应诉材料时其父受伤住院，其在医院全程照顾，无法接收应诉材料及法律文书，但根据其提供的住院病历档案显示，其父于2020年3月6日出院，在原审送达应诉材料及法律文书之前。因此，对该主张，本院不予采纳。原审送达程序合法，并未剥夺王世旺举证、质证、辩论和上诉等权利，不属于未经传票传唤缺席判决的情形，王世旺据此申请再审的理由，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审依据林建基提供的《欠条》及准予注销登记通知书、注销内资企业登记基本情况表、《股东协议书》等证据认定“王世旺结欠劲辉公司电镀费43.4万元，劲辉公司于2016年10月9日注销，该公司所有股东即翁国强、林建基清算约定上述债权归属林建基所有”。《欠条》为王世旺本人亲笔签名，体现王世旺尚欠劲辉公司承揽款43.4万元，劲辉公司将该笔债权转让给林建基，林建基提供的证据虽未能证实已将原审债权转让情况通知王世旺，但本院第一次送达时已向王世旺送达起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼材料，王世旺也确认收到上述材料并在原审举证期限内邮寄书面答辩状。因此，本院送达应诉材料之日，可视为王世旺已收到原审债权转让通知，原审债权转让即对王世旺发生法律效力，王世旺应向林建基支付尚欠承揽款。原审判决认定事实无误，有相应证据证明，王世旺的该项再审理由，本院不予采纳。（三）关于原判决适用法律是否错误问题。原审债权转让对王世旺有法律效力，王世旺应向林建基支付承揽款。现王世旺未按照约定付款，应承担继续支付承揽款及赔偿资金占用损失的违约责任。原审依据《合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定作出判决并无不当。王世旺主张应依据《合同法》第八十条规定于法无据，本院不予采纳。（四）关于是否存在再审新证据足以推翻原判决问题。王世旺再审申请阶段提交的银行转账凭证最后一笔款项的转账时间为2017年4月24日，所有还款凭证的转账时间均是在原审起诉时间之前。因此，该银行转账凭证均是在原审庭审结束前已经存在的证据，其均可在原审提交书面答辩状时一并提交。但其在原审庭审结束前未提交上述转账凭证，也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期提供证据的理由，因此，其再审申请阶段提供的银行转账凭证不符合再审新证据的认定标准。另，林建基虽在再审申请阶段确认王世旺还款2万元的事实，但该两万元还款系转账给原劲辉公司员工陈笑海和翁国星，林建基在起诉时并不知情，王世旺在提交书面答辩状时并未对林建基起诉的欠款金额提出异议，也未陈述相关还款情况。虽原审判决金额39.4万元比实际欠款金额多出2万元，但林建基已在执行阶段申请扣除了该2万元款项，申请执行标的变更为双方均确认的37.4万元，因此，王世旺的实体权利并未受到影响。综上，王世旺再审申请阶段提交的银行转账凭证不符合再审新证据的构成条件，其据此提出的再审事由，本院不予支持。 综上，王世旺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王世旺的再审申请。 审 判 长 黄永星 审 判 员 洪新民 审 判 员 洪 涌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 青 书 记 员 吴煌达 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未能参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。