广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初594号原告：范远飞，女，1985年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林香，广东一粤律师事务所实习律师。被告：李俊杰，男，1986年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李广贤，男，1957年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述两被告委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原告范远飞诉被告李俊杰、李广贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谭洁梅独任公开开庭进行了审理。原告范远飞及其委托诉讼代理人王爱梅，被告李俊杰、李广贤共同委托诉讼代理人王少芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范远飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊杰、李广贤立即向原告偿还借款本金23600元及利息(自2019年7月6日起计算至本息实际清偿完毕之日止，按年利率24%计付）；2.判令被告李俊杰、李广贤承担本案受理费。事实和理由：原告与被告李俊杰原是朋友关系，2019年2月份开始，被告向原告游说诓骗可通过合作投资房产模式赚取高额利润，出于对被告的信任，原告陆续向被告及其实际控制并使用的其父亲李广贤支付宝、银行卡和微信账户转账及现金方式向被告转账款项。2019年6月28日原告又向李广贤支付宝账户分三笔转账，一笔3600元、另两笔各10000元。原告再三要求下，被告于当日出具借条一张，因资金周转需要向原告借款23600元归还时间为2019年7月5日之前。上述借款期限届满，而被告拒不归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告李俊杰辩称：确认收到23600元的借款但已经通过银行转账，2019年7月8日还了10050元，在我方提交的证据第66、67页，双方聊天记录显示李俊杰将该支付的截图转发给原告，原告点赞并问，还有没有，在庭前会议原告对这笔款项也是认可，在原告2020年3月24日补充银行卡历史明细清单7月8日商户资金结算9978.65元，结合我方陈述该笔款项是通过信用卡拉卡拉到原告卡上，这一系列证据可以综合判定该9978.65元就是上述10050元扣除手续费之后实际给原告的金额，民法证据标准是高度概然，而非绝对唯一，前述证据已经达到证明标准；总之，李俊杰在2019年7月1日通过李广贤的支付宝还了3000元，7月4日也还了3000，7月6日还了1000，总共7000元。以上共偿还了17050元，故本案只剩余6550元本金未归还。前述17050元的还款原告在庭前会议中也是确认收到了。至于利息不同意支付，依据是民间借贷司法解释第二十五条第二款的规定。对于受理费，由法院认定。被告李广贤辩称：不同意原告全部诉请，我方非借款人，其收取本案原告支付的款项的账户是由李俊杰控制并使用的，李广贤并没有参与也不知情。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行质证，并据此认定以下事实：2019年6月28日，范远飞通过支付宝账户向李俊杰使用的李广贤支付宝账户转账23600元，李俊杰向范远飞出具《借据》（以下简称借据）一张，载明：本人李俊杰因资金周转现向范远飞借款人民币贰万叁仟陆佰元整（￥23600-），利润人民币陆仟元整（￥6000-）合计人民币贰万玖仟陆佰（￥29600-），归还时间2019年7月5日前。2019年7月1日，李俊杰通过李广贤的支付宝账户分三笔向范远飞合共支付3000元；7月6日，又通过该支付宝账户向范远飞支付1000元；7月8日，李俊杰通过李广贤的微信账户向范远飞转账100元；以上合共支付4100元。又查明，因李俊杰尚有于2019年6月28日出具的另一《借据》载明的借款未偿还，原告已同时起诉，该案案号为（2020）粤0103民初595号；在该案审理过程中，本院同时查明如下事实：2019年5月4日至2019年6月27日期间，范远飞通过微信、支付宝及银行卡转账的方式合共向李俊杰交付借款610900元；2019年5月4日至2019年6月27日期间，李俊杰通过李广贤的微信、支付宝账户及银行卡共向范远飞偿还527900元；2019年6月28日，李俊杰向范远飞出具《借据》一张，载明尚欠范远飞借款478000元，归还时间为2019年7月31日前等；另，除上述支付数额外李俊杰在2019年7月1日后尚向范远飞还款12978.65元。在两案诉讼过程中，原、被告双方对李俊杰于2019年6月28日后支付的款项优先用于偿还何案件的借款产生争议，本院认为，从原告在（2020）粤0103民初595号案件提出的诉讼请求的数额可以看出，其并未将该部分还款在该案借款中予以抵充；从李俊杰在两案出具的借据承诺的还款时间可以看出，本案借款的还款时间（2019年7月5日前）在前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，李俊杰于2019年6月28日后向范远飞支付的款项，应优先作为偿还本案的借款。本院认为：本案原告与被告李俊杰对双方成立涉案借贷关系，且尚有借款尚未偿还的事实并无争议，本案原、被告双方争议的焦点为原告与被告李俊杰就涉案借款是否有约定利息？被告李俊杰实际欠原告的涉案借款金额是多少？对于第一个争议焦点，本院认为，从李俊杰出具的借据所载明的内容可以看出，双方将涉案借款的收益写为“利润”，鉴于借款的收益实际应为利息属于日常生活法则，故原告与被告李俊杰之间就涉案借款约定的“利润”实际应为借款利息，但鉴于约定的利息数额明显畸高，不符合民间借贷有关利率的限制性规定，现原告主张按年利率24%的标准计付，符合相关规定，本院依法予以采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，根据（2020）粤0103民初595号案件审理查明的情况，本院依法确认，本案借款李俊杰实际已偿还17078.65元（4100+12978.65=17078.65），故涉案借款李俊杰实际应尚欠6521.35元（23600-17078.65=6521.35）。对于原告要求李俊杰支付自2019年7月6日起计至本息实际清偿完毕之日止，按年利率24%计付的利息；本院认为，原告该请求实为要求被告支付逾期利息，因从上述分析认定可以看出，涉案借据双方有约定利息，故现原告要求按年利率24%的标准计付逾期还款的利息，符合相关民间借贷司法解释的规定，本院依法予以准许。对于范远飞要求被告李广贤对李俊杰本案尚欠其的债务承担清偿责任，因从本案及（2020）粤0103民初595号案件查明的情况可以确认，李俊杰使用李广贤的微信、支付宝与范远飞进行涉案交易，对此范远飞在庭审中亦予以确认，但范远飞未能举证证明李广贤为涉案借贷关系的一方当事人，亦未能举证证明李广贤曾对李俊杰的涉案借款作出担保还款的表示，故范远飞本项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015施行）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款6521.35元给原告范远飞；二、被告李俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期偿还款占用资金期间的利息给原告范远飞（利息计算方法：以6521.35元为本金，自2019年7月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、驳回原告范远飞的其他诉讼请求；如果被告李俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，由原告范远飞负担340元、被告李俊杰负担50元（案件受理费范远飞已预交，不需法院退回，李俊杰应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付范远飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  任 越钟子筠