江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4071号 原告：南京天辰礼达电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜利路**。 法定代表人：沈礼伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师。 被告：葛强，男，1992年3月10日生，汉族，住黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：葛世海，男，1963年11月10日生，汉族，住黑龙江省宝清县。 原告南京天辰礼达电子科技有限公司（以下简称天辰公司）与被告葛强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告天辰公司委托诉讼代理人陈华华、被告葛强委托诉讼代理人葛世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天辰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告葛强支付货款114800元，审理中原告将主张的货款金额变更为115000元，并增加主张违约金（以115000元为基数，自2020年7月1日起，按每日千分之二的标准计算至实际支付之日止；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年4月4日签订了总价为130000元的设备销售合同，约定被告应于2020年6月30日前向原告支付全部货款。但截至起诉日，被告尚欠货款114800元。原告己将上述合同货物交付被告，且经被告验收合格。经多次催收无果，故原告起诉。 被告葛强辩称：一、原告提交的设备销售合同并非被告所签，该合同是虚假的，并非被告真实意思表示，对被告不具有约束力。二、原告所述不符合事实，事实情况是原告已经将诉争的两套设备分别销售给了矫某某、葛某某，合同价款均为69900元，合计139800元。且原告与两位购买者签订了合同，合同上有原告公司盖章、原告销售代表沈某某签名，原告应向真正的购买者主张货款，而非被告。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了设备销售合同、货品验收单、微信沟通记录、发票拍照件等证据，被告围绕其主张提交了收款收据、设备销售合同、证明等证据，并申请了证人线上到庭作证。本院依法组织了双方当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日，就两台规格为领航员NX200的农机导航设备的销售事宜，原告天辰公司（卖方）与葛强（买方）签订了设备销售合同，天辰公司系由其公司销售员沈某某办理盖章、签字事宜，葛强系由其父亲葛世海办理签字、收货事宜。签订合同当天，葛世海向沈某某支付了15000元货款，沈某某出具了收款收据，并将两台农机导航设备交付并安装于葛强的农机以及葛世海租用的农机上。 就上述事实，本案双方均不持异议。但对原告就此提交的一份设备销售合同（合同约定两台农机导航设备单价为65000元、总价130000元）、两份货品验收单，被告均不予认可，被告认为合同及验收单上“葛强”的签名均非葛强所签，亦非葛世海所签。原告认可葛强的签名事宜是由葛强父亲葛世海办理，故不确认是否葛强本人所签，但认为根据事后与葛强的微信聊天记录，葛强对与原告签署合同事宜系知晓并认可的，故坚持认为葛强系买受人。葛世海作为被告葛强于本案中的代理人，到庭陈述：2019年4月4日，因购买两台农机导航设备，其确代表葛强与天辰公司共签署四份设备销售合同，合同内容与原告提交的设备销售合同基本一样，设备一样，但金额不一样，金额为一台设备70000余元，两台设备140000余元，因其早已不经营，故合同已找不到。就此被告提交了沈某某出具的15000元设备款收款收据，原告予以认可。 被告葛强主张：葛世海因不会操作设备，便与沈某某协商退货或另售他人，经与卖方天辰公司，买方矫某某、葛某某协商，各方一致同意由矫某某、葛某某各购买一台设备；大约在2019年8月，沈某某安排了公司人员前来将设备自葛强农机上拆走安装于矫某某的农机上，为此矫某某还于2019年10月21日向沈某某支付了3000元拆装费；葛世海后不再租用农机，由葛某某继续租用，故对葛某某的交付系由葛某某将农机及导航设备整体开走；2020年春节期间，矫某某、葛某某与天辰公司补签了合同，签订方式是由沈某某与矫某某、葛某某通过电话沟通后，将盖有天辰公司印章的合同邮寄交予葛世海，葛世海交予矫某某、葛某某签名。 就上述主张，被告提交了矫某某与原告签订的设备销售合同、葛某某与原告签订的设备销售合同、矫某某出具的证明、矫某某微信付款3000元的支付记录等证据，并申请了矫某某、葛某某线上出庭作证。两份设备销售合同载明的签订时间均为2020年1月13日，设备规格为领航员NX200，产品名称为农机导航自动驾驶系统（含X5基站）、天辰礼达农机导航设备自动驾驶系统嵌入式软件V2.0，单价69900元。矫某某出具的证明内容为“2020年1月23日我购买的GPS导航设备，是我与葛世海以及南京天辰礼达公司代表沈某某三方自愿共同达成的协议，签合同的时候，南京天辰礼达公司方的沈某某就此事联系了我才签的。拆装GPS是沈某某安排的人给我办理的，我付了叁仟圆的手工费。” 审理中，通过微信文字、微信视频以及打电话等方式，本院与矫某某、葛某某进行了联系核实。具体情况是：矫某某陈述“证明”系其出具，其确将其与天辰公司签订的合同交予葛世海带至法院，其大概在2019年7、8月份已取得设备，经与公司搞销售的“小沈”电话联系，公司安排人员自葛世海家的农机上拆下安装于其农机上，但因公司停了信号致其无法使用设备干活、损失较大，其要找公司退货；葛某某陈述其大约于2019年12月取得设备，系沈某某签字出售给其，公司派人自葛强的农机上拆下设备交付予其，销售合同大概在2019年12月或2020年1月签订，其已将合同交予葛世海带至法庭，合同价款为69900元，当时其和沈某某说好在干完一个季度的活儿后在6月份支付40000元，尾款20000余元在12月份支付，但其取得设备没干几天活公司就停了信号，致使其无法使用设备，其联系沈某某也没有解决此事，造成其很多损失，现其认可设备款应由其支付，其亦想处理此事。 原告天辰公司质证认为：其公司确曾将盖有公司印章的两份空白设备销售合同寄给了葛世海，合同上公司授权代表处应是沈某某签名，但对两份合同是否是矫某某、葛某某签名，公司并不知情；同时，该两份合同并未履行，也与本案无关，因矫某某、葛某某并未支付货款，故公司并未发货；认可公司销售员沈某某收取了矫某某支付的3000元，但款项性质并非拆装费，而是矫某某预付的货款。 本院认为，原告天辰公司与被告葛强之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定了合同权利义务的概括转让，即当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。 本案中，被告辩称：原告天辰公司、被告葛强与案外人矫某某、葛某某已达成了由矫某某、葛某某作为案涉两台农机导航设备新买受人的一致意见，故原告无权向被告主张设备款。此意见实为关于合同权利义务已概括转让的答辩意见。 本案争议焦点在于：是否经原告同意，被告已将其合同权利义务一并转让给了第三人。鉴于：一、被告父亲葛世海陈述的其因不会使用设备，故而与原告公司销售员沈某某联系退货或另售他人的情况；二、原告认可被告提交的两份设备销售合同上公司印章、沈某某签名的真实性，亦认可公司曾将盖有公司印章的两份空白设备销售合同寄给了葛世海；三、两份合同买方分别为矫某某、葛某某，二人均认可经沈某某沟通联系签订合同；四、两份合同买方均认可已收到设备，且均是在沈某某安排下由公司人员操作，自葛强、葛世海家农机拆下设备并分别交付矫某某、葛某某，且矫某某向沈某某支付了3000元拆装费。两份销售合同签订时间为2020年1月，矫某某支付3000元时间为2019年10月，同时矫某某亦陈述该款系“拆装GPS…手工费”，故原告主张该款并非拆装费而是设备预付款的意见与事实不符，本院不予采纳。综合上述合同签订的原因、过程及履行情况，可以认定原告天辰公司、被告葛强及矫某某、葛某某经协商，已达成了由矫某某、葛某某作为案涉两台设备新买受人的一致意见，即经过了天辰公司的同意，葛强将其在与天辰公司的设备销售合同中的权利义务一并转让给了矫某某、葛世海，且经过矫某某、葛某某与天辰公司重新签订设备销售合同，矫某某、葛某某与天辰公司就双方的具体权利义务作出了进一步的约定。故原告再依据原合同、向原买受人葛强主张设备款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于矫某某、葛某某均提及的在使用设备过程中天辰公司中止信号造成设备无法使用、导致损失等问题，不在本案处理范畴，故本院不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京天辰礼达电子科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2596元，因适用简易程序减半收取1298元，由原告南京天辰礼达电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杜丽佳