四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终759号 上诉人（原审原告）：陈光华，男，1966年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：周爱银，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文光，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审第三人）：广安市万诚世尊房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇枣罗街**，统一社会信用代码915116000985510532。 法定代表人：李一忠，该公司执行董事。 上诉人陈光华、周爱银因与被上诉人杨文光、广安市万诚世尊房地产开发有限公司（以下简称万诚世尊公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈光华、周爱银上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1982号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人周爱银、陈光华与被上诉人杨文光三人之间的合伙事务已经完成，杨文光未与万诚世尊公司结算不影响合伙事务完成的事实，不应当以合作项目工程是否结算为前提，且万诚世尊公司也未提供任何证据证明超额支付工程款；2.2018年11月3日，上诉人周爱银、陈光华与被上诉人杨文光就合伙期间的收入和支出进行了核算，并拟定了对账表，杨文光未对其签字行为申请撤销，对账表应当作为分配的依据；3.杨文光在合伙中掌握工程的财务、收支明细及工程结算，应对截止起诉之日止的所有财务收支情况进行举证证明，证明其收到的款项与支出的款项持平，其未提供证据证明支出，应当承担举证不能的不利后果，以对账表为依据分配合伙利润；4.上诉人周爱银、陈光华与被上诉人杨文光均对万诚世尊公司支付的工程款77959485元予以认可，并表示收到该笔款项，合伙收入是确定的，应当予以分配。 被上诉人杨文光辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：合伙事务已完成，认可合伙收入即万诚世尊公司拨款77959485元，但支出未确定，经计算，合伙人应当支付1400000元，连同万诚世尊公司所称的超付工程款，合伙体对外还应当支付300多万。 被上诉人万诚世尊公司辩称，案涉工程在2017年竣工验收，但工程未结算，经计算，公司已超付265169787元，杨文光欠税费80余万。 陈光华、周爱银向一审法院起诉请求：1.请求判令杨文光立即退还陈光华、周爱银合伙利润共计6004408元并支付利息，利息按银行同期贷款利率计算，从2018年2月9日起至付清之日止；2.请求判令万诚世尊公司协助陈光华、周爱银退还上述利润并提供相关竣工材料及工程款支付明细；3．本案的诉讼费、保全费等相关费用均由杨文光承担。 一审法院认定事实：2014年11月，陈光华、周爱银、杨文光与万诚世尊公司约定由陈光华、周爱银、杨文光三人合伙承建该公司在广安万城首座3号、4号、5号楼工程项目，其后，陈光华、周爱银、杨文光三人挂靠重庆市合川区万通建设集团有限公司于2015年3月27日与万诚世尊公司签订了《万城首座建筑施工承包合同》。2015年4月14日，陈光华、周爱银、杨文光签订《合资协议》，该协议约定：“本着和谐、团结、共同盈利，搞好万城世尊房地产开发有限公司在广安万城首座（3#4#5#）楼的项目投资，议事如下：一、组成股东：周爱银、陈光华、杨文光三人总预算投资九佰万元承建该工程项目。三人实行股份制，三人原则上各占总股份的三分之一。二、责任：三股东应合作、合作的宗旨，三人都有共同的责任。若其中一个股东资金不到位，按多投入的股利来分配，中途任何一方不能退股，若中途要退股的只能退本金，不能参加分红，并且本金在本工程竣工后一个月内付清。三、权利：股东本着合作，多盈利的原则进行权利和分配，分配如下：钱账分开管理，一卡一折制，工地上的开支每个星期日汇总一次，全股东签字认可方能上账。四、义务：现场管理定员为周爱银项目经理，现场技术负责定员为吴佶恩，资金管理员为陈光华，台帐定员为杨文光，材料实行现场签字制。……”，其后，陈光华、周爱银、杨文光依协议缴付了各自的出资份额各3000000元，2015年5、6月，陈光华、周爱银、杨文光三人组织人员进场施工，2015年10月18日，杨文光与万诚世尊公司就调整工程承包内容和工程计价方式签订了《万城首座建筑施工承包补充合同一份》，该工程于2017年10月竣工。2016年2月至2018年6月，杨文光先后退还了周爱银投资款300万元，陈光华投资款300万元。2018年11月3日，陈光华、周爱银、杨文光就工程项目的收入、支出进行了核算，并拟定对账表一份，陈光华在该份对账表第三页上标注：“以上共三页，三人在场，出（劳务与门窗，资料费，税款有疑问，）其余账目全部认可，以免在从符算账”。庭审中，万诚世尊公司表示：该公司已拨付工程款77959485元，但双方尚未进行工程结算，经万诚世尊公司单方计算已超额支付了工程款2000000余元。杨文光对已拨付工程款77959485元金额无异议，并确认双方确未进行工程结算。陈光华、周爱银对万诚世尊公司已支付杨文光工程款77959485认可，工程未结算是因杨文光拖延不与万诚世尊公司结算的原因。另，在重审中，周爱银、陈光华于2019年11月23日向一审法院提交了对合伙期间相关账目进行鉴定的申请，2020年4月20日以书面形式申请撤回。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中陈光华、周爱银、杨文光签订了《合资协议》对合伙期间各合伙人的出资数额、盈余分配、权利义务等合伙事务进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，且陈光华、周爱银、杨文光均按合伙协议出资比例投入了资金，履行管理责任，陈光华、周爱银、杨文光形成了个人合伙关系。关于合伙利润的分配问题，庭审中，陈光华、周爱银、杨文光、万诚世尊公司对案涉工程已竣工，但未结算均无异议，表明陈光华、周爱银、杨文光合伙事务尚未完成，合伙工程具体金额尚不能确定。另陈光华、周爱银、杨文光双方于2018年11月3日就合伙期间的收入、支出进行了核对，对账表中载明：“劳务与门窗，资料费，税款有疑问”，杨文光当庭不予认可，陈光华、周爱银对于杨文光提交的支出汇总表大部分项目予以否认，说明案涉可供分配合伙利润不能确定，陈光华、周爱银请求分配合伙利润的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回陈光华、周爱银的诉讼请求。本案受理费26915元，由陈光华、周爱银负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为陈光华、周爱银与杨文光合伙事务是否满足结算条件，可否盈余分配。在合伙事务中，涉及合伙体对外、对内两种关系。本案合伙事务的外部关系涉及合伙体修建广安万诚首座3号、4号、5号楼应收工程价款的数额；内部关系涉及因合伙事务支出的费用。本案中，案涉工程虽已竣工但未结算，合伙体因合伙事务对外依法取得的收入暂时处于不确定状态，对内，合伙体的支出仍不确定，在此情形下，无法计算合伙体盈余。据此，上诉人陈光华、周爱银关于合伙事务已满足结算条件，应当分配利润的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈光华、周爱银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53830元，由陈光华、周爱银负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李安