wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      (2019)豫0183民初8081号                              原    告              张二伟，又名张俊伟，男，汉族，                         被    告              崔光辉，男，汉族，                   案    由              不当得利纠纷                        诉讼请求              1、请求判令被告退还原告16000元，并按贷款市场报价利率4倍支付自2020年9月17日起至实际支付之日止的利息；      2、本案受理费由被告承担。                  本院于2020年12月22日对本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张二伟到庭参加了诉讼，被告崔光辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：      一、被告崔光辉于本判决生效后十日内返还给原告张二伟16000元；      二、驳回原告张二伟的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案诉讼费减半收取为100元，由被告崔光辉负担。      本判决为终审判决。                  审   判  员   秦晓东            二〇二〇年十二月二十三日                          书   记  员   赵艺楠
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2776号之三 被执行人：王秋元，男，汉族，1992年11月10日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王秋元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王秋元在四川省农村信用社联合社62103 31111002076432账户内存款人民币1626.00元。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄林
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初786号 原告：王悦明，男，汉族，1988年9月16日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：贾丽琦，女，汉族，1980年10月14日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：许昆，男，汉族，1978年2月12日出生，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，统一社会信用代码911303015782187439，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**。 负责人：马耀普，系该公司经理。 原告王悦明与被告、贾丽琦、许昆、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财保秦皇岛市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月09日立案。原告王悦明于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王悦明撤诉。 案件受理费减半收取657元，予以免交。 审判员  孙艳春 二〇二〇年十二月十六日 书记员  倪婧晗 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12643号原告：深圳西林装饰材料科技有限公司，住所地：广东省深圳市****。法定代表人：张刚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青红，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市****有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：冯某1。被告：梁胜钦，男，****出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码：****。原告深圳西林装饰材料科技有限公司（以下简称西林公司）诉被告东莞市****有限公司（以下简称翔誉公司）、梁胜钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员陈素娟担任审判长、人民陪审员卢婷婷、刘炳进组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告西林公司的委托诉讼代理人张青红，被告梁胜钦到庭参加诉讼，被告翔誉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款580000元及利息（以580000元为本金，每月利息按照3480元标准自2020年5月27日计至被告实际付清之日止）；2.被告向原告支付律师费35000元；3.本案诉讼费用由被告共同承担。被告梁胜钦辩称，原告诉请的律师费过高，其他的无意见。被告翔誉公司在法定期限内未向本院提交任何证据，也未进行任何答辩。经审理查明，原告主张其于2019年12月前与被告翔誉公司存在业务往来，业务往来期间被告翔誉公司未及时向原告支付货款。经原告多次催款，2020年3月20日原告与两被告签订《欠款确认书》，确认被告翔誉公司拖欠原告货款580000元未支付，两被告同时承诺分期付款。2020年4月14日被告梁胜钦再次向原告承诺预算在5月26日前还款20万元整，尾款按照合同执行。两被告均未按照约定履行。为此原告提交欠款确认书到庭。欠款确认书的内容：甲方为西林公司，乙方为梁胜钦（翔誉家居），为了进一步明确甲乙双方债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书，一、按照乙方的采购要求，甲方已向乙方发放货物（板材及配件），截止到2019年12月31日，乙方确认共欠甲方款总金额为580000元；二、乙方及乙方的保证人将分3期支付上述款项，第一期将于2020年7月31日前支付150000元，第二期将于2021年1月31日前支付100000元，第三期将于2021年8月30日前支付330000元。三、如乙方及乙方的保证人违反还款承诺，将支付逾期付款利息，利息为每月3480元。及甲方行使权利所产生的律师费。若乙方及保证人诚信履行了上述第二条，则不需要承担利息和律师费。乙方处有手写的翔誉公司的名称，保证人有被告梁胜钦的签名捺印。被告梁胜钦在一张空白的纸上手写“预算在5月26日之前还款20万元整，尾款按合同执行。2020年4月14日，梁胜钦”。原告向本院提交了送货单到庭，主张双方存在真实的交易。被告梁胜钦确认上述证据，并表示其与原告从2015年开始合作，其是被告翔誉公司的隐名股东，工商登记没有注明，因为当时其给被告翔誉公司的法定代表人冯某1打工，得到冯某1的赏识，使其负责公司的工作（业务），被告梁胜钦主张其是代表被告翔誉公司与原告进行交易，案涉货款是被告翔誉公司欠原告的货款，但没有得到被告翔誉公司的授权。被告梁胜钦表明与原告沟通交易是以其本人的名义，也从来没有向原告表明是代表被告翔誉公司购买的货物。被告梁胜钦本人有转过货款给原告。原告向本院提交了委托代理合同、存款明细、发票到庭，主张原告为此花费律师费35000元。以上事实有欠款确认书、民事委托代理合同、存款明细、发票、2019年5月至2019年10月部分送货单以及本院庭审笔录为证。本院认为，被告翔誉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的不利后果。关于货款。本院认定被告梁胜钦拖欠原告货款580000元，并驳回原告对被告翔誉公司的诉讼请求，理由如下:一、对于案涉买卖，被告梁胜钦确认是其与原告进行沟通和交易，交易过程中并未向原告表明买方为被告翔誉公司，原告与被告梁胜钦也确认支付过的货款是被告梁胜钦本人支付非被告翔誉公司；二、根据原告提交的欠款确认书，确认欠款的是被告梁胜钦，其本人也确认其是欠款人并非担保人。欠款确认书、送货单等证据并没有被告翔誉公司的盖章确认。至于逾期付款利息，根据被告梁胜钦承诺，在（2020年）5月26日之前还款20万元整，但被告至今未按照约定支付货款，因此，被告应支付逾期付款利息。根据欠款确认书的约定，如被告违反还款承诺，将支付逾期付款利息，利息为每月3480元。因此，原告诉请逾期利息（以580000元为基数，按照每月3480元，自2020年5月27日算至实际清偿之日止），本院予以支持。关于律师费。根据欠款确认书的约定，被告若违反还款承诺，应支付原告行使权利所产生的律师费。原告提交委托代理合同、存款明细和发票证明该费用已实际支出，因此，原告主张律师费35000元由被告承担，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，缺席判决如下：一、限被告梁胜钦于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳西林装饰材料科技有限公司货款580000元及逾期利息（以580000元为基数，按照每月3480元，自2020年5月27日起计至实际清偿之日止）；二、限被告梁胜钦于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳西林装饰材料科技有限公司律师费35000元；三、驳回原告深圳西林装饰材料科技有限公司对被告东莞市****有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9984.8元，由被告梁胜钦负担，原告深圳西林装饰材料科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无文本）审 判 长  陈素娟人民陪审员  刘炳进人民陪审员  卢婷婷二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈漾琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定付款违约金或者该付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4584号 原告：成都圣美商贸销售有限公司，住所地四川省成都市锦江区三官堂街新****。 法定代表人：迭小华，成都圣美商贸销售有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师。 被告：成都沃森塑胶工业有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区江汉路**/div> 法定代表人：姚莉萍。 被告：马文君，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都圣美商贸销售有限公司诉被告成都沃森塑胶工业有限公司、马文君买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告成都圣美商贸销售有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都圣美商贸销售有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都圣美商贸销售有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计790元，由原告成都圣美商贸销售有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜恒杰
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫06刑终141号原公诉机关淇县人民检察院。上诉人（原审被告人）李学民，又名李老三，男，1974年6月11日出生，汉族，初中文化，淇县浩翔工程咨询有限公司法定代表人、总经理，住河南省淇县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月3日被抓获，同年6月8日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，2019年9月3日经淇县人民法院决定被取保候审，2020年2月1日经淇县人民法院决定逮捕，2020年7月7日被执行逮捕。淇县人民法院审理淇县人民检察院指控原审被告人李学民犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年9月4日作出（2019）豫0622刑初100号刑事判决：一、被告人李学民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关查封的被告人李学民位于鹤壁市淇滨区假日半岛小区17号楼东1单元10层东1号（1001室）的房产、淇县朝歌首府小区商业2号楼的房产（李学民妻子刘利娟名下）、淇县华大牧业有限公司三处房产（产权证号00048728、00048729、00048730）依法追缴返还集资参与人。不足部分，继续依法追缴或责令被告人李学民退赔返还各集资参与人；三、扣押在案的其他财产（未随案移交），由扣押机关负责处理。宣判后，原审被告人李学民不服，以“其还有其他犯罪事实没有查清，请求发回重审，待其他犯罪事实查清后一并判决”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二审期间，检察机关向本院提交了上诉人李学民涉嫌犯非法吸收公众存款罪的起诉意见书，证明李学民涉嫌同种漏罪没有判决。本院认为，鉴于二审期间发现李学民在一审判决宣告以前涉嫌同种漏罪没有判决，根据《最高人民法院关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复》的要求，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销淇县人民法院（2019）豫0622刑初100号刑事判决；二、发回淇县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  任利民审判员  杨 柳审判员  李永刚二〇二〇年十二月九日书记员  刘运强本案引用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初919号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******。 法定代表人：阎瑞刚，总经理。 委托诉讼代理人：洪淑汝，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱淑涟，福建贝盈律师事务所实习律师。 被告：厦门桔秀楠信息科技有限公司。住。住所地：福建省厦门市集美区衍源路****/div> 法定代表人：朱建雄，经理。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告厦门桔秀楠信息科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告深圳市恒康佳业科技有限公司变更诉讼请求后，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市恒康佳业科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员（ 颜佳 艺） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初3313号 原告：长汀县农村信用合作联社，住所地：福建省长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，职务：理事长。 委托诉讼代理人：吴永烨，男，1976年10月9日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：廖晓敏，男，1986年9月25日生，汉族，住长汀县。 被告：陈立新，男，1967年5月12日生，汉族，住长汀县。 被告：邱元水，女，1969年10月9日生，汉族，住长汀县。 被告：丘有进，男，1972年5月25日生，汉族，住长汀县。 被告：丘荣哩，男，1973年6月15日生，汉族，住长汀县。 被告：李佳志，男，1979年10月22日生，汉族，住长汀县。 被告：游永生，男，1981年11月17日生，汉族，住长汀县。 原告长汀县农村信用合作联社与被告陈立新、邱元水、丘有进、丘荣哩、李佳志、游永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告长汀县农村信用合作联社于2020年12月22日以与陈立新达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，长汀县农村信用合作联社撤回对陈立新、邱元水、丘有进、丘荣哩、李佳志、游永生的起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许长汀县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费406.21元，减半收取计203.11元，由长汀县农村信用合作联社负担。 审判员 邱 日 鑫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 饶长汀妹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5764号 上诉人（原审原告）：彭涛，男，1983年12月6日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人彭涛因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4694号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人彭涛本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4694号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人彭涛预交的二审案件受理费5851元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30143号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：欧金山，男，1974年出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告欧金山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告欧金山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧金山立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金108788.3元、利息43407.18元、费用15435.92元、违约金2347.61元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金108788.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息43407.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告欧金山承担。事实和理由：2017年11月21日，欧金山向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。欧金山从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金108788.3元、利息43407.18元、费用15435.92元、违约金2347.61元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告欧金山未答辩。经审理查明，2017年11月21日，欧金山向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。欧金山在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向欧金山发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。欧金山从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，欧金山尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金108788.3元、利息43407.18元、费用15435.92元、违约金2347.61元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧金山与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向欧金山发放了信用卡，欧金山使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。欧金山应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告欧金山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧金山在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金108788.3元、利息43407.18元、费用15435.92元、违约金2347.61元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金108788.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息43407.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1850元，由被告欧金山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1369号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人李利军，男，1982年10月13日出生于湖北省大冶市，汉族，大专文化，个体经营，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月22日被宁波市公安局刑事拘留，同年6月22日被取保候审。 辩护人孙国庆、蒋利华，浙江和义观达律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕452号起诉书指控被告人李利军犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人李利军及其辩护人蒋利华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月21日晚，被告人李利军饮酒后驾驶浙Ｂ8××××号牌小型轿车沿宁波市鄞州区琼林路由南往北行驶至百丈路路口处时与路边绿化带发生了碰撞，造成车辆及绿化带受损的交通事故，后被民警查获。经呼吸式酒精测试结果为205ｍｇ／100ｍｌ。宁波市公安司法鉴定中心对被告人李利军的血液进行乙醇含量浓度检测，其结果为176ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李利军能自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；建议对被告人判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人李利军的供述和辩解，证人竺某的证言，提取血样登记表及照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人李利军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李利军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李利军归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李利军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张慧 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李洁 3
原平市人民法院   结案通知书   （2020）晋0981执977号   陈某（申请执行人）、   唐某（被执行人）：   陈某平与唐某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计69700元。经本院立案执行，现已强制执行到位70646元，本院已于2020年12月2日将该款69700元转付给陈某，执行费946元上缴财政。至此，陈某向本院申请执行的（2020）晋0981民初929号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年十二月七日
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5112号原告：郑占芳，女，1953年9月16日生，汉族，住偃师市。委托代理人（特别授权）：王晶晶、信岩，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：郭帅斌，男，1989年6月25日生，汉族，住偃师市顾县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：马小艳，女，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人：智文则，女，河南大鑫律师事务所律师。原告郑占芳诉被告郭帅斌、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑占芳委托代理人王晶晶，被告人保财险洛阳分公司委托代理人马小艳、智文则到庭参加诉讼。被告郭帅斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑占芳诉称，1.请求依法判令被告赔偿因交通事故致伤原告的医疗费、误工费、护理费、营养费等共计88058.36元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告人保财险洛阳分公司辩称：本案涉案车辆在我公司投保有交强险及100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司需核实驾驶人员驾驶证、行驶证、从业资格证等证件，如无免责事由情形下，我公司同意在保险限额内承担原告合理合法损失。我公司非直接侵权人，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：2019年10月27日19时54分许，郑占芳驾驶金佳璐牌三轮车沿偃师市伊洛路由北向南行驶至伊洛路与西亳大道交叉口北路段时，驶入路左，与对向郭帅斌驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成郑占芳受伤及车辆损坏的交通事故。经偃师市公安局交通警察大队认定：郑占芳应承担该事故的主要责任；郭帅斌应承担该事故的次要责任。原告受伤后被送入偃师市人民医院住院治疗，诊断为：1.多发肋骨骨折并血胸；2.肺挫伤；3.××；4.2型糖尿病；5.脑梗塞；6.椎动脉狭窄。住院17天，花费8942.46元，陪护2人。2020年8月24日，经河南金剑司法鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人郑占芳所受损伤评定为十级伤残。2.出院后误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。原告支付鉴定费1300元、检查费930元。现原告状诉来院，要求被告赔偿医药费、残疾赔偿金等各项损失。另查明，郭帅斌驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车登记所有人为其本人。该车辆在被告人保财险洛阳分公司投保有交强险和100万元商业险及不计免赔。本次事故发生在保险期间。以上事实，有事故认定书，诊断证明、出院证、住院病历，医疗费票据及庭审笔录等在卷资证。本院认为：被告郭帅斌驾车与原告郑占芳驾驶三轮车发生交通事故，致郑占芳受伤，经交警部门事故认定，郑占芳负该事故主要责任，郭帅斌负该事故次要责任，对此事实本院予以认定。原告郑占芳要求被告承担相应的赔偿责任理由正当，应予支持。本次交通事故，被告郭帅斌所驾驶的肇事车辆在被告人保财险洛阳分公司入有交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》有关规定，原告的损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由保险公司在商业险范围内根据事故责任承担40%的赔偿责任。对原告郑占芳的赔偿标准依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定认定：1、医疗费：根据原告提供的相关票据认定为8942.46元；2、营养费：结合原告的鉴定结论，应为（17+60）天×20元＝1540元；3、住院伙食补助费：17天×50元＝850元；4、护理费：结合原告的鉴定结论，按照居民服务业标准进行计算为：住院期间45677元/年÷365天×17×2人＝4254.84元、出院后45677元/年÷365天×30天×1人＝3754.27元，共计8009.11元；5.误工费：结合原告的鉴定结论，按照上年度农林牧渔业标准计算为：44314元/年÷365天×（17+90）天＝12990.68元；6.残疾赔偿金：按上年度城镇居民人均可支配收入计算应为：34200.97元×13年×10%＝44461.26元；7.精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，本院酌定为5000元。8.鉴定费、检查费：据实票据为2230元。9.交通费：酌定340元。以上1-9项共计：84363.51元。由被告人保财险洛阳分公司在交强险范围内赔付原告83031.05元，超出交强险范围的1332.46元，被告人保财险洛阳分公司在商业险范围内承担30%即399.74元，以上共计83430.79元，由被告人保财险洛阳分公司赔偿原告郑占芳。对原告要求过高的部分请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告郑占芳医疗费等损失共计83430.79元。二、驳回原告郑占芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取440元，由被告郭帅斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 琼
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16628号 申请人:徐英伟，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁仲文，广东保信律师事务所实习律师。 被申请人：范裕强，男，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。 担保人：利宝保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾北道56号D区五层D501-D505卡。 主要负责人：宋杜清，总经理。 申请人徐英伟与被申请人范裕强房屋租赁合同纠纷一案，申请人徐英伟于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人范裕强价值27193.46元的财产采取保全措施，并由担保人利宝保险有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人范裕强价值27193.46元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎沛琳
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行初139号原告：青岛启航轮胎有限公司。法定代表人：郑许宾，经理。委托诉讼代理人：王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：平度市人力资源和社会保障局，住所地山东省平度市北京路**。法定代表人：宫培海，局长。第三人：张某。本院在审理原告青岛启航轮胎有限公司与被告平度市人力资源和社会保障局、第三人张某一案中，原告青岛启航轮胎有限公司自愿撤回起诉。本院认为，青岛启航轮胎有限公司自愿撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许青岛启航轮胎有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛启航轮胎有限公司负担。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键二〇二〇年十二月二日书记员  董菲菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34014号原告：牟小伟，男，1992年12月20日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：董雨航，男，1993年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告牟小伟与被告董雨航民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告牟小伟向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中牟小伟自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牟小伟撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29890号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈粮，男，1972年9月19日出生，汉族，住兴科大道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈粮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈粮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈粮立即偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金49271.25元、利息5655.22元、费用1219.96元,并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金49271.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5655.22元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈粮承担。事实和理由：2010年8月13日，陈粮向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈粮从其信用卡账户中透支，截至2020年8月7日共透支本金49271.25元、利息5655.22元、费用1219.96元未给付。被告陈粮未答辩。经审理查明，2010年8月13日，陈粮向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈粮在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈粮如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈粮承担。陈粮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈粮发放了卡号为5324582xxxx9的信用卡。陈粮从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月7日，陈粮尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49271.25元、利息5655.22元、费用1219.96元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈粮与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈粮发放了信用卡，陈粮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈粮应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈粮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈粮在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金49271.25元、利息5655.22元、费用1219.96元；并支付从2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金49271.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5655.22元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取667元，由被告陈粮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异311号 异议人（案外人）：李波，女，1969年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：何盛文，男，1955年12月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:李成国，男，1963年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2020）川0112执恢361号一案中，案外人李波向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现审查终结。 异议人李波提出异议称，本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2020）川0112执恢361号一案中，对位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17层1702号房屋予以查封并启动拍卖程序，异议人对该房屋享有部分产权。被执行人李成国与谢玉清原是夫妻关系，2008年双方离婚，被执行人李成国、谢玉清因征地拆迁与成都市龙泉驿区柏合镇人民政府分别签订征地项目住房安置协议、征地项目住房安置协议书（补签），约定案涉房屋属李成国、彭某某所有。协议签订后，案涉房屋未下产权证书之前，彭某某于2014年去世，为了析产只能进行遗产继承公证，但公证处错误地将案涉房屋公证归彭某某、李成国、谢玉清三人所有，而谢玉清占有的三分之一产权应归彭某某的包括异议人、被执行人在内的四个子女继承所有。现本院已向谢玉清下发了（2020）川0112执恢361号告知书，将对案涉房屋进行拍卖，但谢玉清并不是案涉房屋真正所有权人，由此提出异议，请求中止（2020）川0112执恢361号案对位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17层1702号房屋的执行。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人何盛文与被执行人李成国民间借贷纠纷（2020）川0112执恢361号一案中，本院于 2020年8月26日作出（2016）川0112执恢361号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人李成国名下登记的位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17楼1702号的房屋（不动产单元号510112004005ＧＢ00113Ｆ00190098）予以查封，期限为三年，2020年10月28日，本院作出（2020）川0112执恢361号告知书，告知谢玉清因其涉及享有该房产的三分之一份额，通知其与申请执行人何盛文、被执行人李成国协商确定房屋的价值，否则将进行其他方式的资产评估，限期腾退搬离，并在房屋拍卖成交后，保留并领取三分之一的拍卖款项。 另查明，案涉位于成都市龙泉驿区××路××号××和新城Ｅ3区19栋1单元17楼1702号的房屋（不动产权第0××8号、不动产权第0××9号）登记为所有权人李成国按份共有三分之二，谢玉清按份共有三分之一。 上述事实，（2016）川0112执恢361号执行裁定书、（2020）川0112执恢361号告知书、房屋登记信息等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中案外人李波作为异议人提出的执行异议是基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建设物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断；……”之规定，本案中，案涉房屋所有权人登记在被执行人李成国、谢玉清名下，并未有异议人李波的权利登记，本院在执行案件中无论是对被执行人李成国名下房产的处理，还是对与被执行人共有的谢玉清名下房产处置，均不涉及到异议人的任何权益；另根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，异议人李波提出该房产中有其享有的份额，与登记不一致，也没有其他按照法定程序确认其相关权利的凭证。综上，异议人李波对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人李波提出的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈仁刚
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初2375号 原告：唐汉泉，男，水族，1975年4月18日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：何敏，女，回族，1981年5月2日出生，住四川省筠连县。 原告：张跃东，男，汉族，1978年3月2日出生，住四川省内江市市中区。 三原告委托诉讼代理人：杨胜意，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 被告：蔡秋晨，男，汉族，1981年8月11日出生，现住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：赵羽，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景阳，贵州子为律师事务所实习律师。 原告唐汉泉、张跃东、何敏与被告蔡秋晨合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐汉泉、何敏及委托诉讼代理人杨胜意，被告蔡秋晨的委托诉讼代理人赵羽、田景阳到庭参加诉讼。 唐汉泉、张跃东、何敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付31146元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月13日签订《合伙经营协议书》约定共同投资经营梦柳小镇第二栋餐饮项目，被告出资25万元，原告唐汉泉出资15万元，原告何敏、张跃东各出资5万元。于2017年5月27日合伙设立荔波县江之味餐饮服务有限公司，注册资本50万元，法定代表人为唐汉泉，被告蔡秋晨在该公司占50％的股份，原告唐汉泉占30％股份任执行董事并负责日常经营管理，原告张跃东、何敏各占10％的股份。2018年被告蔡秋晨分别与贵阳足步天下旅行社、贵州深呼吸旅行社、贵州楠翔旅行社签订《用餐协议》，餐费分别为27661元、8931元、25700元，共计62292元，被告的行为违反《合伙经营协议书》，损害了原告的合法权益。鉴此，原告依法起诉，请求法院依法审查并支持原告的诉讼请求。 本院经审理认为，唐汉泉、张跃东、何敏与蔡秋晨于2017年4月13日签订《合伙经营协议书》后于同年5月27日成立了荔波县江之味餐饮服务有限公司，四人均为该公司股东。后蔡秋晨转让股份给其他股东，2018年10月16日该公司登记股东变更为唐汉泉、张跃东、何敏。本案中，唐汉泉、张跃东、何敏要求蔡秋晨给付收取的以该公司名义订立的《江之味石锅鱼酒楼团队用餐协议》等合同款，属主体不适格，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回唐汉泉、张跃东、何敏的起诉。 已收取的案件受理费289元，退还唐汉泉、张跃东、何敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  覃育希
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31831号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：冯笑军，男，1982年7月31日出生，锡伯族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冯笑军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告冯笑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计120410.63元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冯笑军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120410.63元，其中本金74461.84元、利息12785.28元、费用33163.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯笑军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计120410.63元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元以及公告费（以实际发生为准），由冯笑军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24381号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2730元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以2730元的合同总价购买了一双鞋子（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退款退货的义务，原告要求被告退款退货，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月22日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，案涉球鞋的网络购物合同价款应为2720元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月22日，刘俊涛通过其个人账户在nice平台下单购买“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/42码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款2720元，共计2730元，订单号为306999016560263674，极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左脚鞋头前端、外侧部存在掉漆情况；2、右脚鞋头内侧和外侧部存在开裂、掉漆情况。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0127刑初157号 公诉机关高邑县人民检察院。 被告人赵啸虎,男,1986年4月10日出生，汉族,大专文化,中共党员,户籍所在地：河北省石家庄市高邑县，现住高邑县。2020年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被高邑县公安局刑事拘留，同年7月30日被高邑县公安局取保候审。 高邑县人民检察院以高检第一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人赵啸虎犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员牛成文出庭支持公诉，被告人赵啸虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年7月20日15时23分许，被告人赵啸虎醉酒后驾驶冀Ａ12Ｊ**号小型轿车沿南星路自西向东行驶至良缘婚纱影楼西侧处时，与沿南星路自东向西行驶的李某驾驶的冀Ｄ06**号小型面包车相撞后遂驾车向东逃逸，又与前方自西向东行驶的被害人胡某驾驶的电动自行车相撞，造成胡某受伤、三车损坏的交通事故，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，结果为：送检的赵啸虎静脉血中检出乙醇成分，其含量为207ｍｇ／100ｍＬ。经高邑县公安交警大队认定，被告人赵啸虎负此事故的全部责任。事后被告人赵啸虎赔偿了李某面包车的损失，取得了其谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵啸虎的供述；被害人李某、胡某的陈述；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、提取血样登记表、受案登记表、到案经过、交通事故责任认定书、车体痕迹检验记录；河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人及车辆信息；赔偿协议及谅解书；涉案人员的户籍证明等予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵啸虎违反道路交通安全法规定，醉酒后仍驾驶机动车在公共道路上行驶，且发生交通事故，致人受伤，血液酒精含量已达到200mg/100mL以上，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人有主动投案情节，且到案后能如实供述案件事实，量刑时可从轻处罚。被告人能在事后和面包车主达成赔偿协议，取得谅解，又自愿认罪认罚，量刑时亦可从宽处罚。经审查，公诉机关的量刑建议适当，依法应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项、第四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人赵啸虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决生效后执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑事拘留三日，故应折抵刑期三日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  武汉斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁姿娟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29995号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李果坪，男，1956年4月6日出生，汉族，住天竺路6号。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李果坪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李果坪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李果坪立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金29342.84元、利息2671.25元、费用1518.07元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金29342.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2671.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李果坪承担。事实和理由：2011年9月26日，李果坪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李果坪从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金29342.84元、利息2671.25元、费用1518.07元未给付。被告李果坪未答辩。经审理查明，2011年9月26日，李果坪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李果坪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李果坪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李果坪承担。李果坪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李果坪发放了卡号为532458xxxxx7的信用卡。李果坪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，李果坪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29342.84元、利息2671.25元、费用1518.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李果坪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李果坪发放了信用卡，李果坪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李果坪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李果坪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李果坪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金29342.84元、利息2671.25元、费用1518.07元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金29342.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2671.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取342元，由被告李果坪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25281号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：孔凡风，男，1979年9月19日出生，汉族，户籍地广东省怀集县。 被告人孔凡风盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1102号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人孔凡风刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人孔凡风罚金人民币2000元，退赔被害人潘某经济损失人民币513.33元、退赔被害人张某经济损失人民币1532.42元、退赔被害人宾某经济损失人民币2568.33元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人孔凡风发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25281号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁毅娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保508号 申请人童欣，女，汉族，1986年10月3日生，住上海市长宁区。 被申请人高爽，男，汉族，1994年1月7日生，住武汉市汉**。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人以（2020）渝0112财保508号案于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全（标的：500000元），请求查封被申请人高爽名下位于渝北区x街道x号x期x幢x房屋。担保人利宝保险有限公司重庆分公司自愿为申请人申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人童欣提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  易霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1555号原告：刘海清，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：彭玉柱，男，1963年4月20日出生，满族，住北京市怀柔区。原告刘海清与被告彭玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海清到庭参加了诉讼，被告彭玉柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海清向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30000元整。2.判决被告给付原告借款利息。（以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月1日起开始计算至本息还清止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年7月22日被告向原告借钱30000元。2019年7月22日，原告在公司办公室（当时公司的注册地址为北京市怀柔区怀柔镇王化村837号，现在实际变更为998号）当场以现金方式将借款交给被告。被告当时向原告出具欠条一份，承诺半个月还款。因借条内容模糊且未按手印，经原告多次催要，2019年9月7日，被告又向原告重新出具借条。欠条载明：今欠到刘海清现金叁万元（30000元）。欠款人彭玉柱。借款日期：2019年9月7日。原告多次向被告索要欠款未果，故诉至法院。彭玉柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年7月22日，彭玉柱以做生意周转为由向刘海清借款3万元，刘海清于当日以现金方式交付。彭玉柱向刘海清出具借条一张，载明借到刘海清借款30000元，10天内归还。到期后彭玉柱未偿还借款，彭玉柱于2019年9月7日重新出具借条一张，上载明：“今欠到刘海清现金叁万元（30000元）。欠款人彭玉柱。”庭审中，原告刘海清陈述称双方未约定借款期限，但因被告彭玉柱长期未履行还款义务，故要求被告支付利息，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，彭玉柱向刘海清出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。现刘海清已将借款交付，因重新出具的借条中双方未约定借款期限，刘海清可以催告彭玉柱在合理期限内履行还款义务，故对于原告刘海清要求被告彭玉柱偿还借款本金3万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，彭玉柱向刘海清重新出具的借条上未约定借款利息及借款期限，根据相关法律规定，本院对于逾期之日起的利息予以支持。对于逾期之日因双方未约定借款期限，原告可要求被告履行还款义务，但应该给予被告合理的期限。本案立案之日为2020年3月13日，故本院确认自2020年4月1日起开始起算逾期利息，逾期利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告彭玉柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭玉柱于本判决生效后十日内偿还刘海清借款3万元；二、彭玉柱于本判决生效后十日内给付刘海清自二〇二〇年四月一日起，以3万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的利息；三、驳回刘海清的其他诉讼请求。如果彭玉柱未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由彭玉柱负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由彭玉柱负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月七日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5051号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：付翠英，女，1966年12月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告付翠英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15302号原告：吴玉，女，1992年2月21日出生，住天津市蓟县五百户镇燕山村1区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军，总经理。原告吴玉与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吴玉于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴玉提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴玉撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月十六日书记员  余淑英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48015号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：深圳市证通电子股份有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦**2201法定代表人：曾胜强，董事长。委托诉讼代理人：王翾，女，该公司工作人员。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告深圳市证通电子股份有限公司（以下简称证通公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心委托诉讼代理人范庆虎、被告证通公司委托诉讼代理人王翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：证通公司向第五保障中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费89376.48元。事实与理由：证通公司为北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积413.78平方米，该房屋系中关村控股公司于2001年3月向证通公司出售。1997年至2001年期间，第五保障中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定第五保障中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向第五保障中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后第五保障中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向第五保障中心支付供暖费，第五保障中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出（2018）京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日第五保障中心向证通公司张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知第五保障中心在2020年6月20日前向第五保障中心交纳供暖费。因证通公司未按通知要求的时间向第五保障中心支付供暖费，故诉至法院。证通公司辩称，认可双方合同关系。因为暖气不热，一直也没有人来维修和服务，需要电暖气供暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：证通公司系北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积413.78平方米。证通公司未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。诉讼中，证通公司主张供暖不热，未提交相应证据。本院认为，第五保障中心为证通公司所有的房屋提供供暖服务，证通公司作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。证通公司在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。证通公司主张供暖不热，未提交证据证明，故对于证通公司的该项抗辩不予采纳。第五保障中心的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：深圳市证通电子股份有限公司于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计89376.48元。如果深圳市证通电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由深圳市证通电子股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月七日书记员  赵一凡
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3316号 原告：吕荣昌，男，1978年10月16日生，汉族，住长汀县。 被告：杨加发，男，1992年1月2日生，汉族，住长汀县。 原告吕荣昌与被告杨加发买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕荣昌到庭参加诉讼，被告杨加发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕荣昌向本院提出诉讼请求：要求杨加发归还借款13376元。事实和理由：2017年1月6日，杨加发因装修到吕荣昌经营的店铺购买水电材料，欠材料款13376元。由于杨加发资金不足，向吕荣昌出具借条。之后吕荣昌对此催要，杨加发未归还借款。为维护权益，诉至本院，请求判如所请。 杨加发未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月26日，杨加发因欠吕荣昌购买材料款项向吕荣昌出具借条一份，借条载明“今向吕荣昌借来壹万叁仟叁佰柒拾陆元。”借条出具后，杨加发未归还款项。 上述事实，有吕荣昌提供的具名杨加发的借条一张及吕荣昌的庭审陈述在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，吕荣昌与杨加发之间的买卖事实清楚，证据充分，并有吕荣昌持有的杨加发签名的《借条》予以佐证，双方之间买卖行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，杨加发购买了吕荣昌经营的装修材料，但未支付货款，吕荣昌要求杨加发付款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。杨加发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨加发应于本判决生效之日起三日内向吕荣昌支付尚欠款项13,376元。 如果杨加发未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134.4元，减半收取计67.2元，由杨加发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邱 日 鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 饶长汀妹 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复90号复议申请人（被执行人）：宜宾市卉华园林工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二社128号。统一社会信用代码：915115007090630412。法定代表人：熊朝华。申请执行人：杨永秀，女，1952年6月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李培英，女，1945年12月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李容，女，1969年5月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：游洋，男，1979年5月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。申请执行人：许佰银，男，1981年9月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：吴竞，男，1983年8月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑红，女，1959年1月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑熙仁，男，1933年10月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑执初，女，1946年12月出生，汉族，户籍地址：四川省叙州区。申请执行人：朱华梁，男，1954年9月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑熙孝，男，1930年7月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：段正洪，女，1963年6月出生，汉族，户籍住址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑执云，女，1962年11月出生，汉族，户籍住址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：郑执雯，女，1958年1月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市叙州区。申请执行人：兰华英，女，1966年11月出生，汉族，户籍地址：四川省宜宾市叙州区。申请执行人：姜桂珍，女，1952年1月出生，汉族，户籍住址：四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：罗承容，女，1964年5月出生，汉族，户籍住址：四川省江安县。申请执行人：郑万荣，男，1972年11月出生，汉族，户籍住址：四川省宜宾市叙州区。申请执行人：梅秋波，男，1975年7月出生，汉族，户籍住址：重庆市九龙坡区。复议申请人宜宾市卉华园林工程有限公司不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称：翠屏区法院）（2020）川1502执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。宜宾市卉华园林工程有限公司原审述称，请求法院将提取异议人拆迁补偿款167万余元支付给异议人，以解决异议人欠薪、缴纳社保及税金等应急问题。事实和理由：卉华园林公司位于宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二组“长地匾”旁，因“宜宾新机场至市中心快速通道东连线道路工程”项目建设而被征地拆迁。2019年9月12日，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心对卉华园林公司资产做了初步评估。10月22日景观树木灭失部分最终评估结果为1244503.99元，于2019年10月28日已签订协议；应收宜滋园公司的房租和损失43万余元已签字确认；部分构筑物及配套设施初评有150.79万元，共计应收金额318.24万元左右。房屋资产4980.79平方米已进入商议解决中，房屋装饰装修及配套设施部分，总项为589项762.3万元，经三方共同清点，初评项408项，漏项181项，还在评估中。由于拆迁至今十一个月之久，已致企业经营困难，突发债务案件20余起，涉及村民土地流转费、村组费用、民工工资、公司员工工资、社保、税金、违约责任等重大问题。为了企业应急问题的解决，维护各方百姓、村民、工人的生计，特请求分期支付执行款项，这批补偿款318.24万元中急需200万元应急维稳问题的解决，118.24万元可作为债务支付，其余执行债务待房屋装饰装修及配套设施等款项一并支付解决完成。翠屏区法院查明，翠屏区法院执行杨永秀等19人申请执行卉华园林公司等25案中，因被执行人卉华园林公司未履行生效法律文书确定的义务，翠屏区法院于2019年5月15日作出（2019）川1502执字第1529、1384、1385、1386、1387、1615、4862号等执行裁定书和协助执行通知书，提取卉华园林公司在宜宾市翠屏区征地征收办公室的应收拆迁补偿款3316007.16元和赔偿款436203.60元。宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心于2019年11月27日、2020年1月6日分别向翠屏区法院转入提取款436203.60元、1244503.99元，合计1680707.59元。另查明，卉华园林公司因拖欠工人工资致工人不断向宜宾市翠屏区人社局信访，宜宾市翠屏区人社局于2020年1月8日分别向卉华园林公司下达三份限期改正指令书，限卉华园林公司于2020年1月10前支付文世界、贺明全、刘胜琴等81名工人工资合计125.62万元。翠屏区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”。本案中，卉华园林公司作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，翠屏区法院依法提取其收入（拆迁补偿款）的执行行为符合法律规定。关于卉华园林公司的异议理由，审查认为：一、卉华园林公司仅提交了项目欠薪统计表，该统计表也仅载明有工人姓名、工作时间、欠薪金额，而未提交相关项目工程合同、计价单价、工作量及既往工资发放情况等证据予以佐证，故该项目欠薪统计表不能达到证明卉华园林公司欠薪事实和金额的证明标准；二、项目班组欠薪统计表反映出部分欠薪金额较大且时间长达5、6年之久，但此期间均没有劳动者向法院提起诉讼，有悖常理；三、宜宾市翠屏区人社局限期改正指令书，仅是劳动行政部门对劳动者反映卉华园林公司违反劳动保障法律法规的行为所作出的处理决定，不能以此限期改正指令书证明卉华园林公司拖欠文世界、贺明全、刘胜琴等81名工人工资合计125.62万元的事实；四、文世界、贺明全、刘胜琴等81名工人对卉华园林公司欠薪问题，可另行诉讼解决。综上，卉华园林公司的异议理由不能成立，翠屏区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（三）项、第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回宜宾市卉华园林工程有限公司的异议请求。宜宾市卉华园林工程有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异14号执行裁定，划拨由翠屏区法院提取的167万元，用于支付拖欠的劳动报酬等。事实与理由：宜宾市卉华园林工程有限公司在2014年起差欠不少人工劳动报酬，直至2019年，政府因建设需要对宜宾市卉华园林工程有限公司办公楼进行拆迁，工人才以群体上访、仲裁、诉讼的方式主张拖欠的劳动报酬。宜宾市卉华园林工程有限公司积极配合部分欠薪工人走仲裁、诉讼程序，但翠屏区法院以各种理由拒绝裁判，导致工人的合法权益无法主张。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被执行人有履行生效法律文书的义务，在被执行人未按照法律文书规定履行时，法院有权对其财产采取相应的执行措施。宜宾市卉华园林工程有限公司认为翠屏区法院提取的167万元应该优先支付其所差欠的工人工资，但提供的证据不足以证明其差欠劳动者工资的事实及差欠金额，故宜宾市卉华园林工程有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回宜宾市卉华园林工程有限公司的复议申请，维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十二月二十四日书记员  李滨桦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24436号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：夏朋连，男，1975年2月26日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告夏朋连信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告夏朋连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏朋连归还原告透支款79,457.55元(其中本金59,435.63元、利息19,815.42元、杂费206.50元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告夏朋连支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款79,457.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告夏朋连承担。事实和理由：被告夏朋连在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款79,457.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告夏朋连未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告夏朋连持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏朋连应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金59,435.63元；二、被告夏朋连应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,786.44元，减半收取893.22元，由被告夏朋连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民特117号 申请人：边毅，男，1992年1月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被申请人：边金祥，男，1947年12月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 边毅与边金祥申请宣告公民无民事行为能力一案中，本院于2020年12月17日立案。2020年12月24日，申请人边毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按边毅撤诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许雅翠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：林萍，女，1971年5月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告林萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计160678.77元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林萍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计160678.77元，其中本金94872.27元、利息28916.14元、费用36890.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林萍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计160678.77元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元以及公告费（以实际发生为准），由林萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0155执1308号申请执行人梁远祥，男，1971年6月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人贺昌全，男，1964年10月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人梁远祥与被执行人贺昌全劳务合同纠纷一案中，因重庆市梁平区人民法院于2020年3月24日作出的(2020)渝0155民初736号民事判决已发生法律效力，被执行人贺昌全逾期未履行该民事判决所确定的义务，申请执行人梁远祥于2020年7月30日向本院申请执行,本院于2020年7月30日依法立案受理。本院于2020年7月30日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即向申请执行人支付工资14500元,并负担案件受理费81元，执行费118元，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法进行了“总对总”查询，查明被执行人贺昌全名下无可供执行的财产；本院依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式，向被执行人所在单位及居住周边群众进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人贺昌全纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执1308号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年十二月十一日书记员  徐浩然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31914号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：胡宇星，男，1993年11月28日出生，苗族，户籍地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡宇星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告胡宇星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计175496.57元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。胡宇星未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计175496.57元，其中本金111188.24元、利息23005.74元、费用41302.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡宇星于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计175496.57元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元以及公告费（以实际发生为准），由胡宇星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初2002号 原告：闫素芹，女，1951年10月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：张文娜，女，1976年8月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：张文会，女，1974年7月20日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告：张文学，男，1978年12月25日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：韩文英，女，1971年9月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 五原告委托诉讼代理人：刑会青，北京德硕律师事务所律师。 被告：河北中植生态农业科技有限公司，住所地保定市博野县程委镇宋村路北。 法定代表人：朱青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕新岭，该公司员工。 原告韩文英、闫素芹、张文娜、张文会、张文学与被告河北中植生态农业科技有限公司（以下简称中植公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文英、闫素芹、张文娜、张文会、张文学及其委托诉讼代理人刑会青，被告中植公司委托诉讼代理人吕新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩文英、闫素芹、张文娜、张文会、张文学向本院提出诉讼请求：请求依法确认张申与被告之间存在劳动关系。事实与理由：张申系原告闫素芹之夫，系原告张文学、韩文英、张文会、张文娜之父。2020年5月底6月初，被告招聘张申到其单位工作，工作内容为在其承包的中冶天工集团有限公司绿化工程中，实施绿化作业，包括修剪草坪、运草、打药等，工作地点在徐水区。被告违反劳动合同法的规定，未与张申请签订书面劳动合同，也未给他办理社保手续。2020年7月24日下午5点多钟，张申与工友刘立新等人在徐水区华龙路晨阳公司门口进行绿化作业，二人正使用被告的两辆电动三轮车运草，车辆停在华龙路边上，此时，案外人王呈驾驶一辆ＦＨ627Ｅ轻型栏板货车，突然撞向正在绿化作业的张申、刘立新和两辆电动三轮车导致刘立新当场死亡，张申送医后死亡的工伤事故。后徐水区公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，王呈涉嫌交通肇事罪被逮捕。事故发生后，被告拒不履行《工伤保险条例》规定的义务，拒不为工伤死亡职工认定工伤，也不支付《工伤保险条例》规定的工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等工伤待遇。因被告未与张申签订书面劳动合同，导致张申无法认定工伤。 中植公司辩称，我方不认可与张申存在劳动关系，与张申是否存在劳动关系或劳务关系，不是我公司能确定的，且工伤是由政府部门认定，如果需要我公司提供什么证据，会全力配合。张申之所以不能认定工伤是因为其年龄超过国家规定。因此我公司认为和张申间只存在劳务关系。1.录用张申是因为我公司在华龙路施工过程中看到他，问他能否来上班，张申说能，就在附近居住。第二天他就来上班了。我公司录用员工会有整套程序并经相关人员批准；2.我公司员工依据国家规定，是工作日上班五天，是八小时工作时间，享受国家规定的相关福利待遇。而临时招用人员只是确定每天工资，不享受公司各种福利待遇，也不享受公司为员工提供的保险。临时工招用人员上班下班时间，只要干够一天计一天日工，且他的工作时间是随机的，不像我公司正式员工按时上班。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无异议的事实，确认如下： 2020年7月24日17时30分许，王呈驾驶冀Ｆ×××××号轻型栏板货车，沿保定市徐水区华龙路由东向西行驶至晨阳科技园门口路段时，碰撞刘立新、张申停放在公路北侧慢车道上绿化施工的两辆电动三轮车及站在电动三轮车旁边的刘立新、张申肇事，造成车辆损坏，刘立新当场死亡，张申受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。原告闫素芹、张文娜、张文慧、张文学、韩文英均系张申直系亲属。张申系在从事被告中植公司工作过程中被撞死亡。被告中植公司向张申发放2020年6月、7月工资。 经查，中植公司是经工商登记注册的法人单位，法定代表人为朱青，经营范围为农林技术、生态环境技术…坚果、水果、苗木、花卉种植、销售…。原告要求确认张申与被告间存在劳动关系，于2020年10月向保定市徐水区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年10月30日作出徐劳人仲案【2020】第B19号不予受理通知书。 对于当事人有争议的证据和事实认定如下： 原告主张，张申与被告中植公司间存在劳动关系，提交了会议纪要一份、交通事故认定书一份、工资表一份、录像一份、徐水区人民检察院起诉书一份、居民死亡医学证明一份、徐水区何庄村村民委员会出具的关系证明一份、户口本一份，证明五原告与张申的亲属关系及张申与被告间存在劳动关系，系在工作岗位上因交通事故死亡，属于工伤事故。原告当庭提交补充证据7份，包括：安全帽工作服照片，证明中冶天工集团与本案有利害关系，涉案绿化工程系中冶天工发包给被告施工；通话录音，证明王通是被告的员工，王通提供张申工资表真实性，张申与被告间存在劳动关系；通话详单，证明李青松与王通通话的事实；张申与王通的微信聊天记录，证明王通系张申的领导，张申与被告间存在劳动关系。被告质证称，1.会议纪要只能证明张申在作业时被撞死亡。2.对事故认定书没有异议。3.对工资表的真实性认可，但工资表证明了张申是日工资，他干一天我公司提供一天的报酬。4.对录像证明目的不认可，当时张申家属与我公司协商工亡赔偿，我公司强调工伤不是个人确定的，而是由政府部门确定，政府部门对原告提供的劳动仲裁申请书不予受理，也就是说张申不是工伤。对徐水区何庄村村民委员会出具的证明、户口本没有异议。被告对补充证据的质证意见，通话详单、张申与王通微信聊天记录没有异议，但王通是我公司指定的华龙路绿化技术员，不能证明张申与我公司间存在劳动关系。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，劳动关系是否成立以是否符合劳动关系的法律特征来进行综合认定。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告与死者张申未订立书面劳动合同，但具备如下情形：第一，张申与被告均符合法律、法规规定的主体资格；第二，被告认可张申是在为被告工作过程中死亡，虽然被告称，与张申之间不是劳动关系，是劳务关系，但未提供相关证据予以佐证，故对其意见不予采信。且原告的提交的证据能够证明张申受被告公司指派和管理，即接受被告中植公司员工王通管理。结合被告为原告发放工资的工资表，综合其它证据能够证实张申与被告间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张申与被告河北中植生态农业科技有限公司2020年6月至2020年7月24日间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由河北中植生态农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孟祥东 二〇二〇年十二月五日 书记员  赵国平
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8703号上诉人（原审原告）:东莞银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区*******************物业、办公801、901号物业，统一社会信用代码：914************757。负责人：胡松深，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽珊，广东法仕律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市华碧饮料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道堑头社区******花街十八B528，统一社会信用代码：914**********416X0。法定代表人：莫某1。被上诉人（原审被告）：东莞市怡碧电子商务科技有限公司。住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914***********010R。法定代表人：谢某1。被上诉人（原审被告）：东莞市荣鑫机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村河西工业区***第二层203室，统一社会信用代码：914************816。法定代表人：莫某1。被上诉人（原审被告）：莫某1，男，1962年1月23日，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************237。被上诉人（原审被告）：谢某1，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************24X。上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行与被上诉人东莞市华碧饮料贸易有限公司、东莞市怡碧电子商务科技有限公司、东莞市荣鑫机械科技有限公司、莫某1、谢某1金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行于2020年11月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，东莞银行股份有限公司东莞分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人东莞银行股份有限公司东莞分行负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢健如审判员  杨 浩审判员  陈加雄二〇二〇年十二月十四日书记员  潘因因
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26353号原告：孟星，男，1983年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：孟明，男，1974年7月15日出生，汉族，华北石油工程建设有限公司职工，住河北省任丘市泰山道。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。原告孟星与被告孟明共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告孟星于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟星与被告孟明达成和解协议，现原告孟星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟星撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟星负担（已交纳）。审 判 长 张长缨审 判 员 刘昌龙审 判 员 赵 凯二〇二〇年十二月十五日法官助理 包玉婷书 记 员 林 彤