河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4826号上诉人（原审原告、案外人）：王任，男，1978年1月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王丽华，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔圆圆，河南北纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李双峰，男，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张炯，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：邹守祥，男，1962年5月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人王任因与被上诉人李双峰、邹守祥案外人执行异议之诉一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王任及其委托诉讼代理人王丽华、崔圆圆，被上诉人李双峰及其委托诉讼代理人张炯，被上诉人邹守祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王任上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院关于“王任不是涉案房屋的合法产权人”的事实认定错误；2.一审适用法律错误。被上诉人李双峰答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应依法予以驳回；本案不存在借名登记的问题。被上诉人邹守祥答辩称：房子是我的。王任向一审法院起诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702执异57号执行裁定；2、确认该房产归原告所有；3、停止对登记在被告邹守祥名下的位于驻马店市驿城区置地大道东高村范楼1至3层01-0301号房产（豫（2017）驻马店市不动产权证第0016546号）的执行，并解除对该房产的查封。一审法院认定事实：被告李双峰因民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求被告邹守祥返还借款200万元及利息。本院于2019年6月12日以（2019）豫1702财保54号民事裁定查封了被告邹守祥名下的位于驻马店市××城区××地大道东××楼××—××房产。本院于2019年8月12日作出（2019）豫1702民初8278号民事判决，判令被告邹守祥返还被告李双峰借款200万元及利息。该判决生效后，被告邹守祥没有履行还款义务，被告李双峰申请强制执行，本院将该房屋作为被执行人邹守祥的财产予以执行，并对该房屋进行了评估。原告王任向本院提出执行异议，2020年5月15日，本院作出（2020）豫1702执异57号执行裁定，驳回了原告王任的异议请求。另查明，2009年4月30日，袁某以636000元价格从关秋芝处购买关秋芝所有的位于驻马店市××地大道东××楼××小区××住宅××套。2010年，原告王任从袁某处购买了上述房产，原告王任自述以760000元价格购买，没有提供交易流水证据，也没有提供与袁某或关秋芝有任何房产买卖的合同。原告王任购买后从2010年至今一直在驻马店市××城区××地大道东××楼××小区××—××房居住。2016年11月11日，本案争议房产原所有人关秋芝、郭力公证委托宁某将关秋芝名下的驻房权证字第**房产（该房的土地证持有人为关秋芝，证号为驻市国用宅2000字第9847号）进行处置。2017年9月29日，被告邹守祥与关秋芝、郭力的委托人宁某签订了本案争议房产的房屋买卖合同，关秋芝将本案争议房产卖给被告邹守祥。2017年12月5日，被告邹守祥交纳了本案争议房产房屋买卖契税，同月，关秋芝名下的驻房房权证字第**产由关秋芝名下过户登记在被告邹守祥名下。庭审中，原告申请证人袁某、李某、宁某出庭作证。证人袁某陈述，其从关秋芝那里购买了本案争议房产后于2010年以76万元的价格卖给王任。证人宁某陈述，关秋芝夫妻委托其处置本案争议的房产，其将该房卖给了王任。证人李某陈述，王任急需用款时找其借款，其找到时猛，时猛于2016年11月18日将100万元转到王任指定的账户，又借给王任现金20万元，后王任为了还120万元借款，王任说用本案争议的房产贷款，贷款后就归还借款，为从银行贷款才将房子过户到邹守祥名下。被告李双峰对三证人的证言质证意见均不予认可。被告邹守祥质证意见是原告王任借的120万元借的是其的款，并不是时猛借给原告王任的款，王任没款还，就以房子过户顶账了，其自己准备贷款用，但没贷成款。2016年11月16日，被告邹守祥向时猛转款26万元，2016年11月18日，被告邹守祥向时猛转款94万元。被告邹守祥拟证明借给王任的120万元，是其转给时猛后，时猛支付给王任120万元，是其借给王任的款。原告王任不予认可，被告李双峰没有异议。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告王任是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告王任虽称其于2010年购买并在涉案房屋一直居住至今，但原告王任既提供不出其与涉案房产合法所有人签订的任何书面房屋买卖合同，亦提供不出曾向房产合法所有人转款的支付凭证，不完全具备上述司法解释第二十八条规定的其权利能够排除执行的情形。其次，不动产权属以登记为准，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争房屋登记所有权人登记为被告邹守祥。原告王任提供的证据并不足以证明其为涉案房产合法产权人。对原告王任主张是因资金周转借被告邹守祥名义买房的情况，本案涉案房产却是在2017年由原房产所有人关秋芝以买卖合同方式过户给了被告邹守祥，且原告王任未能就其称是借名买房能够排除执行的主张提供事实上和法律上的依据，综上，原告王任的异议不成立。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王任的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告王任负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王任是否系案涉房屋的所有权人以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。案涉房屋登记在被上诉人邹守祥名下，且上诉人王任未提供充分的证据证明其系房屋所有权人，故上诉人王任请求确认其对案涉房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于上诉人王任称其与被上诉人邹守祥系借名买房关系的问题。首先，上诉人王任未提供充分的证据证明双方存在借名买房关系，且被上诉人邹守祥对此不予认可。其次，即使双方存在借名买房关系，上诉人王任也仅仅对被上诉人邹守祥享有债权请求权，而非对案涉房屋享有物权。故上诉人王任以借名买房为由请求排除强制执行，于法无据，不予支持。综上，上诉人王任未提供充分的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人王任的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，王任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人王任负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十日书记员  夏 鹏