wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨景升，男，汉族，1979年9月22日出生，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杨景升信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告杨景升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金98720.42元、利息2791.64元、逾期还款违约金5230.31元、分期付款手续费17815.34元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨景升未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年7月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4813的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨景升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金98720.42元、利息2791.64元、手续费（含分期手续费）17815.34元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告杨景升于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告杨景升负担1337元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢145号 申请执行人：范小青，男，1973年7月16日出生，汉族住行唐县。 被执行人：赵永波，男，1981年2月6日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行申请执行人范小青与被执行人赵永波追偿权纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)冀01民终2898号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 旺
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2046号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍。 被执行人：廖东海，男，1988年11月10日出生，汉族，住四川省南江县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与廖东海借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院作出的（2018）川0104民初4836号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 廖 燕
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4180号 原告：陈奕朝，男，1990年2月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 被告：广西福兴房地产建设有限公司北流分公司，营业场所北流市新松路0116号4楼，统一社会信用代码：91450981587137056L。 负责人：龙潮福。 被告：广西福兴房地产建设有限公司，住所地梧州市角嘴后路21号前座3308、3309室，统一社会信用代码：9145040071885964X7（1-1）。 负责人：龙潮福。 以上两被告共同委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所律师。 原告陈奕朝与被告广西福兴房地产建设有限公司（以下简称福兴公司）、广西福兴房地产建设有限公司北流分公司（以下简称福兴公司北流分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨燕独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奕朝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年10月28日签订的《福兴·花园认购意向书》；2.判决被告返还原告已经支付的订金3000 -2- 0元；3.判令被告赔偿占用资金期间的利息（利息的计算办法：以30000元为基数，按照一年期贷款市场报价年利率，从2018年10月28日起计至付清之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告是“福兴·花园”小区的开发商。原告于2018年10月28日与被告签订《福兴·花园认购意向书》，认购该小区第9栋第1801号房，认购书签订当天，原告缴纳了认购订金30000元。但认购书签订至今已经长达两年，被告开发的“福兴·花园”小区一直未完工，且至今也尚未办妥《房屋预售许可证》等相关手续，致使双方长时间未能签订正式的《商品房买卖合同》。被告以自己的行为表明无法履行《福兴·花园认购意向书》所约定的义务，合同的目的无法实现，已经构成严重违约。依法被告应返还订金30000元给原告，同时，被告长时间占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依法应当赔偿占用期间的利息。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此原告有权要求被告福兴公司承担民事责任。 被告福兴公司、福兴公司北流分公司辩称：1.原告与被告福兴公司北流分公司签订的《福兴·花园认购意向书》没有约定合同解除的条件，原告不能行使约定解除权；2.被告福兴公司没有违约，没有合同法中关于法定解除权的情形，原告不能行使法定解除权。原告诉请无合同和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了以下证据： （一）原告陈奕朝提供的证据如下： 1.原告身份证复印件；2.被告企业信用信息；3.《福兴·花园认购意向书》；4.收据、汇款凭证。 （二）被告福兴公司北流分公司提供的证据如下：建筑工程施工许可证。 本院经审查认为，原、被告提交的上述证据真实、合法，证据的关联性和证明作用可以结合当事人的陈述予以确认。 -3- 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月28日，原告陈奕朝（认购意向方）欲在“福兴·花园”小区购置房产，遂与被告福兴公司北流分公司（出售意向方）签订《福兴·花园认购意向协议书》，约定原告认购“福兴·花园”小区9栋-1801号房，同时约定于2018年10月28日缴纳认购意向金30000元，具体签订《商品房买卖合同》时限由出售意向方以电话、挂号信、短信等方式通知认购意向方。同日，原告向被告福兴公司北流分公司缴纳了认购意向金30000元，被告福兴公司北流分公司向原告出具《收据》给原告收执，《收据》载明：今收到陈奕朝交来福兴花园9栋-1801号房订金30000元。 另查明，被告福兴公司系依法领取有营业执照的独立法人。被告福兴公司北流分公司系福兴公司的分公司，系“福兴·花园”小区的开发商，负责“福兴·花园”小区的开发、销售，于2018年10月16日取得涉案小区的建筑工程施工许可证，合同工期为2018年10月16日至2020年10月16日。截至庭审结束之日止，被告尚未取得涉案商品房所在号楼的商品房预售许可证。 本院认为，原告陈奕朝向被告福兴公司北流分公司预购商品房，双方之间签订的《福兴·花园认购意向协议书》及被告福兴公司北流分公司出具给原告收执的《收据》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，原告与被告福兴公司北流分公司之间商品房预约合同关系合法有效，依法应予保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已于2018年10月28日依约预交了认购订金给被告福兴公司北流分公司，但被告项目一直未完工，且至今仍未取得商品房预售许可证等相关手续，致使原、被告长时间未能签订正式的《商品房买卖合同》，被告以自己的行为表明无法履行预约合同所约定的义务，预约合同的目的无法实现，已构成违约。现原告放弃认购，要求解除与被告签订的《福兴·花园认购意向协议书》的诉讼请求，事实清楚、证据充分，理由成立，本院依法予以 -4- 支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉请被告福兴公司北流分公司返还缴纳的订金30000元并赔偿资金占用的利息（利息的计算办法：以30000元为基数，按照一年期贷款市场报价年利率，从2018年10月28日起计至付清之日止），本院依法予以支持。被告福兴公司北流分公司系被告福兴公司的分支机构，对外代表被告福兴公司从事民事活动，其行为结果由被告福兴公司承担，故原告诉请被告福兴公司承担责任，本院依法予以支持。对于被告福兴公司、福兴公司北流分公司提出的抗辩意见，因没有证据予以证实，于法无据，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、解除原告陈奕朝与被告广西福兴房地产建设有限公司北流分公司于2018年10月28日签订的《福兴·花园认购意向协议书》； 二、被告广西福兴房地产建设有限公司、广西福兴房地产建设有限公司北流分公司共同向原告陈奕朝返还认购订金30000元。 三、被告广西福兴房地产建设有限公司、广西福兴房地产建设有限公司北流分公司共同向原告陈奕朝支付资金占用利息（利息的计算办法：以30000元为基数，自2018年10月28日起计至付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。 本案受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告广西福兴房地产建设有限公司、广西福兴房地产建设有限公司北流分公司共同负担。 -5- 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 凌威 书 记 员 梁展
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4875号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘茗名，女，汉族，1988年5月27日出生，住河南省郑州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘茗名小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告刘茗名经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金20666.68元、利息790.49元、罚息5329.37元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款31000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分6期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘茗名未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月1日，被告刘茗名通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为31000元、借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月19日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款31000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金20666.68元、利息790.49元、罚息5329.37元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘茗名等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘茗名向原告度小满小贷公司借款31000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了31000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金20666.68元、利息790.49元、罚息5329.37元。故被告应归还原告借款本金20666.68元及截至2020年11月30日的利息790.49元、罚息5329.37元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20666.68元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘茗名在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20666.68元，并支付截至2020年11月30日的利息790.49元、罚息5329.37元；二、由被告刘茗名在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20666.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.89元，公告费14.36元，由被告刘茗名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执异19号 案外人：赵秀菊，女，1956年11月29日出生，汉族，住邯郸市广平县。 申请执行人：闫焕芝，女，1953年6月4日出生，汉族，住广平县。 被执行人：王连玺，男，1957年1月3日出生，汉族，住广平县。 本院在执行闫焕芝与王连玺民间借贷纠纷一案中，案外人赵秀菊提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵秀菊称，我与王连玺自1980年5月1日结婚并以夫妻名义共同生活，因名字登记错误又于2015年7月22日在广平县民政局重新办理登记，案涉房屋是在我与王连玺夫妻关系存续期间用夫妻共同财产以王连玺名义购买的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《婚姻法》第十七条之规定，该处房屋应当属于夫妻共同财产，为双方共同所有；2020年10月16日我与王连玺因夫妻感情破裂及其他纠纷协议离婚，王连玺为了儿子自愿放弃他份额的所有权，约定案涉房屋归我所有，其他财产归王连玺。故广平县人民路中段路南（邯郸市房权证广房私自第0127号）房屋的所有权应属于我个人所有，法院对上述房屋进行拍卖，显然侵犯了我的合法权益。综上，请求法院停止对上述房屋的拍卖和其他执行程序。 申请执行人闫焕芝称，我与王连玺民间借贷纠纷一案，王连玺于2015年借的款，2019年7月30日我与王连玺达成调解并有广平县人民法院的调解书，2018年7月26日经我申请广平县人民法院查封、冻结了本案房产，2020年4月28日我和王连玺共同签字确定房屋评估机构，2020年5月15日至2020年9月7日评估机构对房屋进行了评估。在此期间，王连玺与赵秀菊一直是夫妻关系。本案房屋处于查封、冻结期间，被执行人无权对该房屋进行处置。王连玺和赵秀菊两人以离婚名义转移财产，逃避夫妻共同债务，其行为违法。这些关于房屋、车辆以及夫妻关系存续期间的债务约定侵害了我的权益。房屋权属证明登记的房屋所有人还是王连玺，共有人是赵秀菊，权属也没有变。所以我认为法院应驳回赵秀菊的申请，按原拍卖公告进行房屋拍卖。 被申请人王连玺未发表意见。 本院查明，闫焕芝与王连玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，闫焕芝提出保全申请，我院于2019年7月26日出具（2019）冀0432民初1111号民事裁定书，裁定书内容为：查封、冻结被告王连玺价值60万元的财产。同日本院将王连玺名下位于广平县人民路中段路南的邯郸市房权证广房私字第××号房屋查封。案件审理过程中，经本院主持调解，闫焕芝和王连玺达成一致意见，本院于2019年7月30日出具（2019）冀0432民初1111号民事调解书，调解书内容为：被告王连玺于2020年1月30日前给付原告180000元；被告王连玺于2020年6月30日前给付原告231000元，逾期被告将支付原告利息23万元。案件受理费、保全费共计8625元由被告承担。因王连玺于未按照调解书内容履行还款义务，闫焕芝向本院申请强制执行。本院于2020年11月13日出具（2020）冀0432执278号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王连玺名下位于广平县人民路中段路南邯郸市房权证广房私字第××号房屋。赵秀菊和王连玺两人自1980年始以夫妻名义共同生活，于2015年7月22日办理结婚登记。案件执行过程中，赵秀菊提出其已于2020年10月16日同王连玺在广平县民政局协议离婚，离婚协议中两人约定案涉房屋归赵秀菊所有。 本院认为，案外人提出排除执行异议，应当提供充分的证据证明其对执行标的拥有真实合法且足以排除执行的权利。闫焕芝同王连玺民间借贷关系的建立、诉讼，以及案涉房屋的查封，均发生于王连玺和赵秀菊婚姻关系存续期间；赵秀菊和王连玺在案涉房屋查封期间分割房屋所有权，依据法律规定赵秀菊不属于善意第三人，故王连玺和赵秀菊自行处理房屋所有权的行为不得对抗申请执行人闫焕芝。同时，该房屋权属登记证仍显示：权利人王连玺，共有人赵秀菊。房屋登记没有发生变更，即房屋所有权人没有发生变更，赵秀菊提出案涉房屋是其个人财产的说法不成立。综上，案外人赵秀菊提出排除执行异议无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回赵秀菊的异议请求。 案外人、当事人对裁定书不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕善平 人民陪审员  李卫英 人民陪审员  杨英培 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  闫玲玲 书 记 员  常 森
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终280号上诉人（原审被告）：台州市黄岩彦辰珠宝店，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道西范村新南路**。经营者：谢志强。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人台州市黄岩彦辰珠宝店因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民初517号民事裁定，向本院提起上诉。台州市黄岩彦辰珠宝店上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省台州市黄岩区，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案中，台州市黄岩彦辰珠宝店的住所地位于浙江省台州市黄岩区，但浙江省台州市黄岩区人民法院未被最高人民法院指定为一般知识产权民事案件的管辖法院，发生于该市辖区内的一般知识产权民事案件，应当由所在地中级人民法院审理。故原审法院作为台州市黄岩彦辰珠宝店住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权。台州市黄岩彦辰珠宝店的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执630号之一 申请执行人：安新县三台隆祥鞋料商行，住所地河北省安新县。 经营者：孙鹏程，男，1989年11月29日出生，汉族，山东省高密市人，现住河北省安新县。 被执行人：梁凯彬，男，1987年3月8日出生，汉族，住河北省安新县。 关于安新县三台隆祥鞋料商行与梁凯彬买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初563号民事判决书，已发生法律效力，判决确定被执行人梁凯彬给付申请执行人安新县三台隆祥鞋料商行货款179619元及利息。由于被执行人梁凯彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县三台隆祥鞋料商行于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人梁凯彬的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统调查。除冻结其银行账户5个、网络资金账户1个外，未查找到其他可供执行的财产。经传唤未到庭，于2020年10月14日对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人梁凯彬目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁凯彬的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘 恒
浙江省瑞安市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙0381刑申6号 申诉人黄文松： 你对本院（2017）浙0381刑初839号刑事判决书不服，以黄盛弟至外地购粮是普遍做法等而完全不构成贪污行为、50万元和3万元不构成挪用公款罪为由，认为该判决认定事实不清、适用法律错误，向本院提出申诉，请求依法改判。 本院经审查： 一、关于贪污粮食收购价差168659.83元 原判决认定：“2010年至2015年间，被告人黄文松利用其担任江溪粮站站长的职务便利，伙同被告人黄盛弟以外地粮冒充本地粮的方式骗取粮食收购价差168659.83元，涉及外地粮达2243004市斤。”“上述事实，被告人黄文松在开庭审理过程中亦无异议”。 购买外地粮本身并不违法，实际上瑞安市粮食收储有限公司本身与常山县粮食收储有限公司就已经签订《瑞安市储备粮食采购合同》。以保护价向本地种粮户收购本地粮是一种农业扶持政策，故政策也明确禁止没有种粮而签订粮食订单套取政府补贴。本地储备粮食不足时依法依规向外地采购。申诉人作为江溪粮站站长，明知被告人黄盛弟以外地粮冒充本地粮，利用其担任职务便利协助被告人黄盛弟骗取国家粮食收购资金，导致粮食收购价差部分国有资金流失，其行为具有社会危害性应当依法惩处。不仅申诉人应当以贪污罪追究其刑事责任，被告人黄盛弟即使不具有国家工作人员身份也应当以贪污罪共犯论处。被告人黄盛弟以合法形式赚取的粮食收购价差才是其合法收入，即必须明示出售外地粮且政策制订部门依法许可收购；申诉人认为黄盛弟“3元每百斤劳动报酬是合理的”、“退一万步讲，只要能够把粮食补足，赚取再大差价也再所无妨，因为不会给国家的粮食征收款造成任何损失，至于被收购农民自愿低价出卖也是其自愿行为”，混淆合法行为与非法行为的界限，理由不能成立。 二、关于套取售粮款、政府奖励补贴20714.04元 原判决认定：“2016年期间，被告人黄文松利用其担任江溪粮站站长的职务便利，在被告人黄君朋名下虚构早稻粮食订单面积并上报办理售粮卡，之后被告人黄文松在没有实际交售粮食的情况下，于2016年7月28日在被告人黄君朋名下虚开了一张编号为×××75（6354公斤粮食）的划码单，并先后套取售粮款16901.64元、政府奖励补贴3812.4元，上述两笔资金共计20714.04元。” 申诉人除了在原审开庭审理过程中对该事实的指控无异议外，在公安、检察阶段也多次作了如实供述。申诉人现申诉称“申诉人为以后更好完成收购任务在其职权范围内欲退还18户种粮大户部分售粮款，故在黄君朋名下虚开×××75（6354公斤粮食）的划码单，总计20714.04元，打算在2017年早稻收购期间返还给18农户。法院根本无法排出该种可能”，与事实不符，不予采信。即使申诉人的出发点是返还给18农户，也是以非法手段骗取国家粮食收购资金，同样具有社会危害性，应当依法惩处。 三、关于挪用500000元公款、30000元公款给黄盛弟 申诉人申诉称“请示马屿分公司后公司于7月24日、28日分别打入黄盛弟账户30万、20万元”、“根本不知该3万的用途”，与事实不符，不予采信。 挪用公款之所以具有非法性，是因为行为人未经批准或许可，违反规章制度私自动用公款。申诉人伙同孙克洪违反财务制度，将售粮款专用账户上的50万元专款专用资金通过银行转账方式，违规转账至黄盛弟的种粮户一卡通账户外的银行账户，不属于正常的预支售粮款。银行关于银行卡每天5万元取款上限的规定，也不能作为申诉人违反财务制度的免责事由。 综上，本院认为，（2017）浙0381刑初839号刑事判决书认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，量刑恰当，不需重新审判。申诉人的申诉避开骗取粮食收购价差、违反规章制度这些实质问题，单纯申辩文件并未不准购买外地粮、贯彻落实粮食收购款不能给农民打白条的中央文件精神、扣杂补偿款是为保证粮食收购的公平和稳定，为自已寻找打算在2017年早稻收购期间返还给18农户、法院根本无法排出该种可能等借口，其理由均不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，该申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33107号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李长风，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市勃利县北兴农垦社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李长风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李长风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计149302.93元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李长风未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计149302.93元，其中本金96718.37元、利息16980.08元、费用35604.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李长风于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计149302.93元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元以及公告费（以实际发生为准），由李长风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1330号 申请执行人：丁念春，女，1979年1月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 被执行人：徐茂田，男，1979年3月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：陈永平，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 关于丁念春申请执行徐茂田、陈永平租赁合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2515号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。本院向内江市车管所发出了协助执行通知书，对登记在陈永平名下的车牌为（川Ｋ3××××）神狐牌、（川ＫＱ0322）保时捷、（川ＫＫ××××）沃尔沃牌车籍予以冻结，期限两年。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2389号 原告：荔波富民村镇银行股份有限公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县恩铭大道18-18翰林苑**楼,统一社会信用代码9152270OMA6HO8KU8Q。 法定代表人：葛法源，该公司董事长。 委托代理人：卢利络，女。 委托代理人：吴易专，男。 被告：何应钢，男，布依族，1988年6月13日出生，住贵州省荔波县。 被告：蒙温恋，女，布依族，1989年10月8日出生，住贵州省荔波县。 原告荔波富民村镇银行股份有限公司与被告何应钢、蒙温恋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荔波富民村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人卢利络，被告何应钢、蒙温恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告何应钢偿还原告借款100532.97元（其中：截止到2020年11月10日，欠贷款本金98000元，欠息、罚息和复息2532.97元），暂算至2020年11月10日，2020年11月11日起按月利率13.86‰支付罚息、复息，直至实际履行日；2、请求判令被告蒙温恋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告方承担。事实和理由：被告何应钢于2019年11月15日向原告借到贷款人民币98000元（贷款合同编号：652112019000****），借款用途为：借新还旧，借款利率为月利率9.24‰；借款约定的还款方式为：按月付息，到期还本，每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从贷款逾期之日起按约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，贷款期限一年。贷款发放后被告多次发生欠息，原告通过上门、电话、微信等方式多次向被告催收，但被告均以各种理由推脱迟迟不按期偿还利息，且担保人蒙温恋也拒绝履行，这一行为侵害了原告的合法权益。鉴于以上事实，根据《个人信用借款合同》第九条约定，贷款人有权提前收回未到期贷款。被告蒙温恋于2019年11月15日向原告出具《保证函》、《担保人承诺函》，约定同意为被告何应钢与原告签订的第652112019000****号《个人信用借款合同》项下债务承担连带共同还款责任。原告于2019年11月15日向被告何应钢发放的98000元贷款，现被告何应钢、蒙温恋未完全依照借款合同约定向原告支付借款利息，已经构成违约，为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告之诉讼请求。 被告何应钢、蒙温恋辩称：我当时跟原告沟通过想把这个钱转贷，原告要求我要蒙温恋签字才能给我转贷，现在我们是离婚状态，蒙温恋不肯签字，我觉得利息高多了，希望能把利息调低点，我们不是不还钱，只是在疫情期间找不到钱来还贷款。 本院经审理认定事实如下：被告何应钢于2019年11月15日与原告签订《个人信用借款合同》，约定向原告借款98000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年11月15日至2020年11月14日，借款利率为月利率9.24‰；借款约定的还款方式为按月付息，到期还本，每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从贷款逾期之日起按约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同第九条约定，借款发生如下情形之一，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。同日，原告向被告何应钢发放了贷款98000元。贷款发放后被告多次发生未按合同约定支付利息，截止2020年11月10日，欠原告贷款本金98000元，欠息、罚息和复息2532.97元，至法庭辩论终结之日2020年12月18日，被告仍尚欠原告借款本金98000元及利息未偿还完毕。被告蒙温恋于2019年11月15日向原告出具《保证函》、《担保人承诺函》，约定同意为被告何应钢与原告签订的《个人信用借款合同》项下债务承担连带共同还款责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告何应钢签订《个人信用借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告蒙温恋自愿为本案借款债务提供连带保证担保，故应依法承担连带偿还责任。合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务，但被告何应钢未按约定期限履行还款义务，至法庭辩论终结之日该贷款已逾期，被告何应钢仍未偿还完毕该贷款本息，被告蒙温恋也未按约定履行担保义务，已构成违约，故本院对原告起诉要求被告履行还款义务及承担连带保证责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何应钢自本判决生效之日起十五日内偿还原告荔波富民村镇银行股份有限公司尚欠借款本金98000元及相应利息（包括：截止2020年11月10日，尚欠利息、罚息和复息2532.97元，以及以98000元为基数按《个人信用借款合同》约定从2020年11月11日起计算至实际结清之日止的利息、罚息和复息）； 二、被告蒙温恋对被告何应钢的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告荔波富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，减半收取1155元，由何应钢、蒙温恋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  覃育希
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0523刑初341号公诉机关河南省汤阴县人民检察院。被告人孙保臣，男，1964年12月29日出生，汉族，河南省汤阴县人，小学文化，农民，户籍地河南省汤阴县，住河南省汤阴县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年7月24日被汤阴县公安局取保候审。因涉嫌犯妨害作证罪，于2020年11月5日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。辩护人李艳芳、郭加加（实习），河南大创律师事务所律师。河南省汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2020）496号起诉书指控被告人孙保臣犯妨害作证罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员殷丽芳出庭支持公诉，被告人孙保臣及其辩护人李艳芳、郭加加到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年，被告人孙保臣经人介绍认识张某，在汤阴县菜园镇子夏苑社区承包张某名下7号、8号楼的抹灰等工程，期间2013年11月15日张某因无款支付工程款，以张某、张某林名义向孙保臣出具了16万元的借条，由孙保臣垫付该款。2018年，孙保臣将张某、张某林以民间借贷纠纷起诉至汤阴县人民法院菜园法庭，要求张某、张某林给付其16万元及逾期利息，并且孙保臣向法院提交了该借款条，但孙保臣私自将借条落款日期由“2013年11月15日”更改为“2014年11月15日”，并且指使证人宁某当庭做伪证。2019年6月18日，汤阴县人民法院判决对原告孙保臣的诉讼请求不予支持。孙保臣在二审期间提出撤回起诉，2019年8月26日，安阳市中级人民法院裁定撤销本院（2019）豫0523民初922号民事判决；准许孙保臣撤回起诉。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为，被告人孙保臣指使他人作伪证，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。孙保臣自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至八个月。被告人孙保臣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但辩称其系自首。辩护人提出的辩护意见是：1.孙保臣的行为未达到追究刑事责任的程度，不构成妨害作证罪；2.孙保臣系自首，且认罪认罚，系初犯。经审理查明，2013年，被告人孙保臣经人介绍认识张某，并分包了张某承包的汤阴县菜园镇子夏苑社区7号楼、8号楼的抹灰等工程。2013年11月15日，张某因无钱支付工程款，以其和张某林的名义向孙保臣出具了一张16万元的借条，由孙保臣向工人先垫付工程款。2018年，孙保臣将张某、张某林以民间借贷纠纷为由起诉至本院菜园法庭，要求二人给付其16万元及逾期利息，并向本院提交了借条。孙保臣为规避诉讼时效，将借条落款日期由“2013年11月15日”更改为“2014年11月15日”。为让法院支持其诉讼请求，孙保臣指使宁某当庭作出“2014年11月份，孙保臣从宁某处借了6万元，并将该款转借给张某”的虚假证言。2019年6月18日，本院作出（2019）豫0523民初922号民事判决，驳回孙保臣的诉讼请求。孙保臣不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，在二审期间提出撤回起诉。2019年8月26日，安阳市中级人民法院裁定撤销本院（2019）豫0523民初922号民事判决；准许孙保臣撤回起诉。另查明，张某于2019年5月28日向汤阴县公安局报案。2019年6月24日，汤阴县公安局立案侦查。2019年7月22日，汤阴县公安局对宁某进行询问。2019年7月23日，被告人孙保臣到汤阴县公安局反映情况，经讯问，供述了其更改借条落款日期及指使证人宁某作伪证的犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人孙保臣的供述、证人宁某、张某、秦某等人的证言、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书、到案证明、借条、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙保臣指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。孙保臣能如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，可从轻处罚。故对辩护人关于孙保臣认罪认罚，系初犯的意见，本院予以采纳。关于辩护人提出孙保臣的行为不构成妨害作证罪的意见，经查，有被告人孙保臣的供述、证人宁某、张某等人的证言证实，孙保臣指使宁某作伪证，其行为符合妨害作证罪的构成要件，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于孙保臣及其辩护人辩称孙保臣系自首的意见，经查，根据孙保臣的当庭供述及宁某的证言等证据证明，其缺乏投案的主动性，不符合自首的构成要件，故对该辩护意见，本院不予采纳，但在量刑时予以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性等因素。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人孙保臣犯妨害作证罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。。审 判 长  张岚锋审 判 员  沈海宝人民陪审员  王月娥二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  武圣凯
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123财保26号 申请人：郭兰英，女，1950年10月10日出生，汉族，住所地：武强县。 委托诉讼代理人：刘立军，男，1983年05月26日出生，汉族，住所地：武强县。 被申请人：刘树林，男，1970年02月28日出生，汉族，住所地：武强县。 被申请人：汪艾玲，女，1971年06月05日出生，住所地：山东省肥城市。 申请人郭兰英于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘树林名下的银行存款40万元或同等价值的财产并扣押被申请人汪艾玲名下车牌号为鲁Ｊ×××××号小型客车一辆。申请人郭兰英以中国大地财产保险股份有限公司饶阳营销服务部出具的保险单（保单号：ＰＺＰＰ20130118410000000136-02）提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘树林名下的银行存款40万元或同等价值的财产； 二、扣押被申请人汪艾玲名下车牌号为鲁Ｊ×××××号小型客车一辆。 案件申请费2595元，由申请人郭兰英预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 翠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王思暖
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初13173号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：王飞耀，山东晟哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红艳，山东晟哲律师事务所律师。被告：王瑞华，女，1967年8月7日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁平安银行）与被告王瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁平安银行的委托诉讼代理人徐红艳、被告王瑞华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞华偿还借款本金229461.4元及相应的银行利息、罚息、复利（自2020年5月10日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，被告王瑞华与济宁平安银行签订《个人信用贷款合同》，被告从原告处借款279000元，借款期限至2022年6月6日，每月6日等额还款。被告自2020年5月10日逾期，根据双方签订的《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条之约定，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息以及实现债权的费用，故诉至法院。被告王瑞华辩称，原告陈述的借款和逾期情况属实，认可收到原告借款279000元，自2020年5月起没有偿还，现在没有还款能力，要求继续履行合同，分期还款。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况。2019年6月6日，原告济宁平安银行（乙方贷款人）与被告王瑞华（甲方借款人）签订编号为平银济宁分行个信贷字2019第RL20190606001309号的《个人信用贷款合同》，内容主要约定，乙方向甲方提供不超过人民币510000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，甲方均应在授信有效期内向乙方提出贷款申请，乙方有权根据甲方的个人资信、还款能力、乙方信贷政策等因素自主决定是否同意甲方的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以乙方出具的《个人贷款确认书》为准；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款，乙方审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。甲方不得以未收到《个人贷款确认书》或未查看《个人贷款确认书》的内容为由否认《个人贷款确认书》的法律效力，乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款，甲方收款账户为王瑞华名下的平安银行账户（账号62×××06）。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息；甲方于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，于还款日前在约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应收款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同约定承担未按时还款的违约责任。该合同“普遍性条款”第五条违约条款中约定：甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、担保概况。本案所涉借款无担保。三、履行情况。合同签订后，经审批，原告于2019年6月6日为被告王瑞华发放贷款279000元至其收款账户，出具并向被告发送《个人贷款确认书》，明确贷款金额为279000元，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2019年6月6日，到期日为2022年6月6日，首次还款日为2019年7月6日，每月还款日为6日。贷款发放后，被告王瑞华按约偿还借款本息至2020年2月6日，后因疫情原因，经原告同意宽限两个月，即顺延至2020年5月10日，但被告仅偿还了部分延期拖欠款项，之后未再偿还，连续逾期，未能按约履行还款义务。截止2020年10月23日，尚欠原告借款本金229461.37元，利息、罚息和复利计32438.34元。本院认为，原告济宁平安银行与被告王瑞华签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告济宁平安银行依约向被告王瑞华发放了贷款，被告王瑞华未按照合同约定按时足额偿还，连续数期逾期不偿还借款本息，其行为构成违约，原告要求被告按照合同约定提前偿还剩余借款本金229461.37元及相应的利息、罚息和复利，证据充分，理由正当，本院依法应予支持。被告辩称意见，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王瑞华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济宁分行借款本金229461.37元，利息、罚息和复利计32438.34元（截止2020年10月23日），并支付原告自2020年10月24日起的利息、罚息和复利（按照合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取计2371元，财产保全费2120元，由被告王瑞华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年十二月七日书记员 张丹丹
河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫16行赔初257号原告刘如星,男,汉族，1954年10月15日生,住河南省项城市。委托代理人高翠平，女，汉族，1951年2月19日生，住址同上，特别授权。被告项城市人民政府，住所地河南省项城市人民路。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，该单位法制办工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘如星诉被告项城市人民政府行政赔偿一案中，原告刘如星以“双方已协商解决”为由，于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院审查后认为，原告刘如星申请撤诉，是其真实意愿，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许刘如星撤回起诉。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十二月七日法官助理师珍珍书记员孙龙辉
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初281号原告王英，女，1979年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人刘海雨，镇长。委托代理人侯海涛，北京市房山区良乡镇人民政府职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告王英诉被告北京市房山区良乡镇人民政府要求撤销限期拆除决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理过程中，本院按照原告预留的送达地址确认书中的地址及联系方式向其邮寄送达了开庭传票，原告王英指定他人代收传票后，经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审查，本院认为：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王英负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李 敏人民陪审员  刘艳辉二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3361号 原告：四川鼎固建筑基础工程有限公司，住所地：成都市武侯区七道堰街******。 法定代表人：骆静，董事长。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 被告：四川中正工程勘察设计有限公司，，住所地：成都市青羊区清江东路******A405 法定代表人：黄世海，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。 第三人：四川欣利康实业有限责任公司，住，住所地：眉山经济开发区新区/div> 法定代表人：王丹，总经理。 委托诉讼代理人：杨乔林，男，该公司员工。 原告四川鼎固建筑基础工程有限公司（以下简称：鼎固公司）诉被告四川中正工程勘察设计有限公司（以下简称：中正公司）、成都利康实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告成都利康实业有限责任公司的起诉，并申请追加四川欣利康实业有限责任公司（以下简称：欣利康公司）为本案第三人，本院经审查裁定准许原告撤回对被告成都利康实业有限责任公司的起诉，并依法追加欣利康公司为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎固公司的委托诉讼代理人杨朝福、被告中正公司的委托诉讼代理人唐志、第三人欣利康公司的委托诉讼代理人杨乔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎固公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款365200元及违约金175296元，其余计算至本工程款付清时止（违约金从2017年7月29日起按月息2%计算）。事实及理由：原告与被告承包的位于眉山市东坡区属第三人所有的华西医药产业园一期项目中的PHC管桩基础签订合同，约定将该项目的管柱部分由原告施工，被告按时付款，如果5日内未按工程支付款项，每逾期一天按工程总价款1%向乙方支付违约金。原告施工完毕后双方于2018年7月3日办理了结算，结算金额为365200元。结算后，被告一直以第三人对房屋主体没有验收为由不予支付，原告也因各种原因找不到第三人协商此事，现该房屋早已修建并装修完毕，原告多次催要款项时均拒绝，现诉至法院。 被告中正公司辩称，合同约定的付款条件为主体竣工验收后10日内支付工程款，付款条件未达到，违约金方式没有事实依据，原告主张的违约金计算过高。 第三人欣利康公司述称，第三人与本案原被告没有合同关系，案涉项目工程于2019年10月30日完成竣工，第三人作为建设单位已经履行了工程款的付款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，中正公司（甲方）与鼎固公司（乙方）签订了《PHC管桩基础施工合同》，工程名称为：华西医药产业园（眉山）一期项目，工程内容为：PHC管桩柴油锤施工，合同暂定价为480000元，工程款支付方式为：主体竣工验收后十日后支付工程款（甲乙双方需在支付工程款前进行结算），甲方逾期未支付工程款，每逾期一天按工程总价款的1‰支付违约金。合同签订后，鼎固公司按合同约定施工，双方于2017年7月19日进行结算，结算金额为365200元。2018年1月4日，华西医药产业园（眉山）一期项目主体工程验收合格，2019年10月30日，项目综合验收合格。 庭审中，原告主张违约金从2018年1月15日起按月利率2%计算。 以上事实，有《PHC管桩基础施工合同》、结算单、竣工验收报告及当事人的陈述予以证明。 本院认为，原告与被告签订的《PHC管桩基础施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的约定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告按约履行了合同义务，双方对工程进行了结算，被告应该按约支付工程款。关于被告抗辩案涉项目的主体工程未验收，付款条件未成就的意见，经查案涉项目的主体工程已于2018年1月4日验收，合同约定付款条件已成就，故对被告的抗辩意见，不予采信。被告未按约支付工程款，应该承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付工程款365200元及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告辩称违约金计算过高的意见，经查合同约定逾期违约金为每逾期一天按工程总价款的1‰。明显超过了原告的损失，原告主动调整为月利率2%，符合法律规定，故对被告的该抗辩意见，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告四川中正工程勘察设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鼎固建筑基础工程有限公司工程款365200元及违约金（利息计算方式：以本金365200万元为基数，从2018年1月15日起以按月利率2%计算至本息付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4602元，由被告四川中正工程勘察设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李艾芯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24264号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y160。法定代表人：路彦军，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，女，1977年8月22日出生，汉族，北京纵横臣仕供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横臣仕供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。被告：刘庆利，男，1942年7月18日出生，回族，住北京市西城区。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司与被告刘庆利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司负担。审判员  方晓晨二〇二〇年十二月九日书记员  彭 瑜
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3321号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：许清镐，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被告：谢世川，男,1985年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳市分公司）与被告谢世川财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财保德阳市分公司的委托诉讼代理人许清镐到庭参加诉讼。被告谢世川经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告中财保德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代偿银行款36938.39元；2.判令被告支付违约金（该违约金以36938.39元为基数，从2020年2月5日起，按日利率0.06%计算至被告清偿之日止），至2020年6月29日暂计算为5429.94元；3.判令被告支付原告贷款保险费用2868.73元。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月9日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，保费每月782.38元，约定原告为被告47000元的银行个人信用贷款提供保证担保,同时约定原告如代被告偿还银行贷款及相关利息后,需按日利率0.06%向原告支付违约金。2019年1月14日,被告在中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称：农行旌阳支行）办理了个人保证保险贷款:47000元，分36期偿还。2019年11月起，被告未按时向原告和农行旌阳支行支付保险费、偿还银行贷款，2020年2月5日，原告向农行旌阳支行支付代偿金36938.39元，偿还被告尚欠银行的贷款、利息、罚息、复利。此后，原告取得了该代偿金的追偿权。原告遂以电话、短信、发函等方式要求被告偿还其代付的银行贷款、利息、罚息、复利以及违约金，然而被告至今仍未偿还前述费用。原告认为，被告未按照个人保证保险贷款及保证保险合同的相关约定按时足额还款及支付保费，已经构成违约，侵害了原告的合法利益，应承担对应的违约责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告谢世川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，被告谢世川向原告中财保德阳分公司投保个人信用贷款保证保险。在个人信用贷款保证保险投保单上，载明了投保人谢世川的个人基本信息，申请信息栏：申请金额60000元；申请期数36期；还款方式为等额本息；缴费方式为期缴。谢世川签字的投保人声明栏载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告作为保险人于2019年1月9日出具的个人信用贷款保证保险保险单载明：投保人谢世川；被保险人农行旌阳支行；贷款金额47000元；保险费28165.68元；保险金额52157.06元；赔偿等待期80天；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；每月保险费782.38元；付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定详见特别约定清单。谢世川在该保险单上签字捺印确认。特别约定清单载明：1.投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2.投保人委托保险人或保险人委托的银行从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3.保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 谢世川于2019年1月14日与农行旌阳支行签订《个人担保借款合同》。农行旌阳支行同日向其发放贷款47000元。自2019年2月起至2019年10月止，每月向农行旌阳支行偿还借款，由农行旌阳支行代扣保险费，双方约定的还款日为每月14日，谢世川偶有逾期，2019年10月26日后再未还款。2020年2月5日，原告向农行旌阳支行支付理赔款36938.39元。2020年2月26日，农行旌阳支行向原告出具谢世川贷款结清证明。被保险人农行旌阳支行的《索赔申请书》中申请理赔金额为36938.39元，农行旌阳支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认代偿款36938.39元已收到。 上述事实，有原告提交的投保单、保险单及保险条款、特别约定清单、《个人担保借款合同》及借款凭证、还款明细、贷款结清证明、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告谢世川取得农行旌阳支行发放的借款后，未依借款合同约定按期偿还，属于案涉保险合同约定的保险事故,原告作为保险人向被保险人农行旌阳支行履行了理赔责任后，有权按照保险条款、保单中的特别约定要求投保人即谢世川支付其支出的理赔款，并有权向投保人主张逾期之日至理赔之日期间的未付保费，根据查明的事实，原告代偿款系2019年10月15日开始至2020年2月5日期间所产生，故未付保费应为2946.96元（113日×782.38元/30日），本院以原告主张的为限予以支持。关于原告主张的违约金，保单特别约定清单中有关于滞纳金的特别约定，该滞纳金实质为违约金，约定的计算标准尚属合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告谢世川于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付理赔款36938.39元； 二、被告谢世川于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金，计算方法：以未付理赔款为基数，自2020年2月5日起按每日0.06%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付理赔款，则上述违约金计算至理赔款付清之日止； 三、被告谢世川于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付保险费2868.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由被告谢世川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  刘克勤 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  袁 琳
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初1641号原告：吴丽娜，女，1984年11月29日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：于跃芳，女，1962年1月21日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：张文林，男，1987年8月1日出生，汉族，住江西省共青城市。本院在审理原告吴丽娜诉被告于跃芳、张文林相邻关系纠纷一案中，原告吴丽娜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴丽娜撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告吴丽娜负担。审判员  胡屹东二〇二〇年十二月七日书记员  周 欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢136号之三申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司，住所地吉安县敦厚镇富川路**。法定代表人彭越，董事长。被执行人王水庄，男，1964年11月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人肖燕娥，女，1969年9月12日生，汉族，吉安县人，住址同上。系被执行人王水庄之妻。本院执行申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人王水庄、肖燕娥金融借款合同纠纷一案，被执行人王水庄、肖燕娥应向申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司支付本金270000元及利息，并负担案件受理费6318元、执行费3950元。但被执行人至今未予履行。2020年6月22日，本院已裁定查封了被执行人王水庄名下位于吉安县的房产（房产证号：吉安县房权证敦厚镇字第**）。2020年7月24日，本院裁定拍卖上述房产，经二次拍卖，均因无人竞买而流拍。本院依法裁定对上述房产予以变卖，2020年12月15日，买受人肖小莲（身份证号3624211978********）以560000元的最高价竞得，并按照规定交清了竞买款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人王水庄名下所有的位于吉安县的房产（房产证号：吉安县房权证敦厚镇字第**）的房屋产权归买受人肖小莲（身份证号3624211978********）所有。二、解除对被执行人王水庄名下所有的位于吉安县的房产（房产证号：吉安县房权证敦厚镇字第**）的查封以及抵押登记手续。三、因被执行人拒不配合过户，特指定肖小莲前往办理商品房转移和登记，领取不动产证后，该房产转移至买受人肖小莲名下，原房屋产权证号予以注销。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月二十九日书记员 朱一帆
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初34570号 原告：深圳市星驰缝纫设备有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道**507，统一社会信用代码914403005598777869。 法定代表人：朱娲。 被告：刘某，男，系被告宜昌天蚕服装有限公司的股东。 被告：宜昌天蚕服装有限公司（下称宜昌天蚕公司），住所，住所湖北省宜昌市长阳经济开发区长阳大道**社会信用代码914205283317314146。 法定代表人：王艳蓉，该公司执行董事兼总经理。 上列当事人合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 经审理查明：2017年2月23日，被告刘某向原告出具《欠条》，载明：今欠到朱娲设备款共计228573元，定于2017年4月1日前支付5万元，余下分6个月即在2017年10月1日前分期付清（每月3万元）；如有一期未按时付清，朱娲有权全部拖回2015年2月4日送货至被告宜昌天蚕公司的全部设备。 2018年7月7日，被告刘某向原告出具《协议》，约定：其因欠星驰缝纫朱娲设备款19万元左右，定于15号前把吉祥世家的货款14万元左右全部付给朱娲设备款，余下部分尽量于10月份左右还清。 2020年9月11日，原告以被告刘某已付款9万元，尚欠138753元未付为由，诉至本院，提出如下诉讼请求：两被告偿还拖欠设备款138573元，并支付从2017年2月23日至今利息34285元。对原告还要求冻结两被告各自银行账户的请求，其已申请财产保全，本院已准许并根据原告提供的财产线索，冻结了被告宜昌天蚕公司名下邮政储蓄银行长阳支行账户。 两被告经本院邮寄送达，已收到本案民事起诉状及证据、开庭传票等法律文书，但未应诉答辩、未提交相应反驳证据。 另查，2017年5月10日，本院对原告诉该案被告深圳市天蚕时装有限公司（法定代表人系本案被告刘某）买卖合同纠纷一案，作出（2017）粤0307民初1017号《民事判决书》：一、确认原告深圳市星驰缝纫设备有限公司与被告深圳市天蚕时装有限公司2015年2月4日签订的《购销合同》于2017年1月9日解除；二、确认2015年2月4日《购销合同》所载机器设备（详见附图1清单）所有权归原告深圳市星驰缝纫设备有限公司所有；三、被告深圳市天蚕时装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市星驰缝纫设备有限公司2015年2月4日《购销合同》所载机器设备；四、如被告深圳市天蚕时装有限公司无法返还上述第三项全部机器设备，应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市星驰缝纫设备有限公司损失，损失计算方法为未能返还的设备单价（详见附图1清单）之和与人民币20万元的差额；五、被告深圳市天蚕时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市星驰缝纫设备有限公司剩余货款的利息（利息以剩余货款228573元为本金，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、驳回原告深圳市星驰缝纫设备有限公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 该生效判决查明如下事实：一、签订买卖合同的时间、地点、方式：原告作为甲方、被告作为乙方于2015年2月4日签订《购销合同》。原告称签。原告称签订地点是其住所地、数量、价格：《购销合同》载明设备价值421420元，原告称另实际发生管道安装2480元、零配件4673元，总价值428573元。三、交货方式：原告向被告指定地点送货并安装。四、付款时间、方式：《购销合同》约定“本合同签订时，乙方应向甲方支付定金10万元，2015年6月1日前付清10万元，2015年10月1日前付清10万元，余额121420元在2016年1月1日前付清。如乙方未全部付清货款，甲方仍保留该批货物所有权”。被告已支付货款20万元。被告法定代表人于2017年2月23日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告设备款228573元，并列明付款计划为2017年4月1日前支付5万元，余下分6个月还清，其中2017年5月1日前支付3万元，如有一期未按时付清，朱娲有权全部拖回2015年2月4日送至湖北宜昌市长阳大道270号宜昌天蚕服装有限公司的全部设备。被告法定代表人于2017年4月24日到庭发表意见，称其与原告协商了新的付款计划，原告对此不予认可，原告称被告未支付剩余货款。五、违约责任：《购销合同》约定“如果乙方不能按照合同约定的日期支付当期货款时，则每逾期一日，应当按日支付当期款项1%的违约金。逾期付款超过15日的，甲方有权解除合同并不退还乙方所支付的款项”。 2019年4月1日，本院对上述生效判决的强制执行，以被执行人深圳市天蚕时装有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人即原告在期限内不能提供财产可供执行为由，作出（2017）粤0307执17023号之一《执行裁定书》：终结本次执行程序。 本案庭审中，原告称本案与上述生效判决系同一事情，之前没有起诉被告刘某，不包含被告刘某向原告出具的《协议》。 判决结果 本院认为，鉴于被告刘某于2018年7月7日向原告出具《协议》自愿承担原告设备款19万元，承诺于2018年10月份左右还清；现原告承认被告已支付9万元。故被告刘某应向原告支付设备款10万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付从付清期限届满次日即2018年11月1日起至付清前款之日止的逾期付款利息。对原告主张与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。 鉴于原告承认上述生效判决与本案基础关系属同一债务，该判决经强制执行债权未得实现，而涉案设备由被告宜昌天蚕公司收货，且被告宜昌天蚕公司系被告刘某与被执行人深圳市天蚕时装有限公司的关联企业，故被告宜昌天蚕公司应对被告刘某的上述债务承担连带清偿责任。在两被告履行上述付款义务后，则上述生效判决的义务履行完毕，原告不得重复主张。 两被告经本院邮寄送达，已收到本案民事起诉状及证据、开庭传票等法律文书，但未应诉答辩、未提交相应反驳证据，应由其承担本案的不利后果和败诉责任。 因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 一、被告刘某应于本判决生效之日起5日内向原告支付设备款10万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付从2018年11月1日起至付清前款之日止的逾期付款利息； 二、被告宜昌天蚕公司对被告刘某的上述债务向原告承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案简易程序案件受理费1878元、财产保全费1384.29元，共计3262.29元，由原告承担1262.29元、被告承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 向 翔 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张蓓淳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8866号原告：张增军,男,1984年5月28日出生，住宿迁市宿城区。被告：朱学诗,男,1981年11月18日出生，住淮安市淮阴区。原告张增军与被告朱学诗民间借贷纠纷一案，本院2020年9月23日受理，于2020年11月25日立案后，于2020年12月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张增军到庭参加诉讼，被告朱学诗经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告张增军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月息2分，自2020年1月23日起计算至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告向原告借款50000元，没有约定利息，后为归还，依法应承担还款责任。被告朱学诗未作答辩。本院经审理查明:2020年1月23日，被告出具的借条载明：“今借到张增军人民币伍万元正（￥50000）。一年期贷款市场报价利率为4.15%。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款的交付，原告主张系现金交付，与被告借条载明一致，本院予以确认。原被告之间的借款合同成立并生效。现原告请求被告偿还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原被告未约定利息，本院仅支持原告主张自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱学诗应于本判决生效之日起十日内清偿原告张增军借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2020年9月23日起至实际履行之日止，按照一年期贷款市场报价利率4.15%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告朱学诗负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 可
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23793号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：顾俊颖，女，1975年12月21日出生，土家族，住江苏省常州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告顾俊颖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告顾俊颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾俊颖归还原告信用卡透支款78,273.44元(其中本金66,120.18元、利息7,218.82元、手续费4,934.44元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告顾俊颖偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：78,273.44元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告顾俊颖承担。事实和理由：被告顾俊颖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款78,273.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告顾俊颖未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告顾俊颖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾俊颖应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金66,120.18元；二、被告顾俊颖应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,756.84元，减半收取878.42元，由被告顾俊颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初732号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张爱静，女，1986年4月14日出生，汉族，出生地河北省邢台市，硕士研究生文化，北京云海灵动科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月29日被羁押，次日被取保候审。辩护人郭子福、王晶，北京建萱律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人张爱静犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人张爱静及辩护人郭子福、王晶到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人张爱静于2020年9月29日21时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的白色丰田牌小型轿车，由西向东行至北京市西城区红莲南路车站西街南口时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张爱静血液中酒精含量为132．3mg/100ml。被告人张爱静到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人张爱静无视道路交通管理的法律、法规，醉酒驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张爱静被查获到案后如实供述犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张爱静拘役一个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人张爱静对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。被告人张爱静的辩护人郭子福、王晶提出的主要辩护意见为：被告人张爱静酒后曾叫朋友来帮忙开车，主观上曾有避免酒后开车的想法，被交警查获之前开车距离较短，未发生交通事故，其经营一家公司，如果判处实刑将严重影响公司经营，建议对其判处缓刑或免予刑事处罚。经审理查明：2020年9月29日21时许，被告人张爱静醉酒后驾驶车牌号为×××的白色丰田牌小型轿车，由西向东行至北京市西城区红莲南路车站西街南口时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张爱静血液中酒精含量为132．3mg/100ml。被告人张爱静到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。上述事实，被告人张爱静在审理中没有异议，并有证人王某、保某、丁某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证，执法视频，现场照片，行政处罚决定书，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人张爱静在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人张爱静犯危险驾驶罪成立。鉴于被告人张爱静如实供述自己罪行，犯罪情节较轻，同时考虑其所经营公司情况，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。被告人张爱静的辩护人提出对被告人张爱静适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；但提出对其免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张爱静犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  凌风娟人民陪审员  李 兵二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  袁 雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初29052号原告：重庆银行股份有限公司，住所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所律师。被告：赵光强，男，1972年1月3日生，汉族，住贵州省仁怀市。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告赵光强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人陈凡、张涵到庭参加诉讼，被告赵光强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵光强立即偿还原告截止2019年3月18日信用卡欠款共计人民币126946.75元，其中欠款本金85387.53元、透支利息14319.37元、违约金11864.85元、分期手续费15375元；从2019年3月19日起的利息以本金85387.53元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告赵光强在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务,知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告赵光强核发了信用卡。后，被告赵光强成功办理现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，每月还款2083.33元，分期手续费按月分摊，分期手续费率18%，每月分摊375元。赵光强还通过刷卡消费等方式进行透支交易。由于被告赵光强违约，原告根据约定于2018年5月18日要求被告清偿剩余分期本金77083.37元，剩余分期手续费13875元。截至2019年3月18日被告赵光强累计欠本息、违约金、费用共计人民币126946.75元未给付原告。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令上述被告归还原告全额欠款及承担相关诉讼费用。被告赵光强未答辩。经审理查明，2017年5月22日，赵光强向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵光强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，赵光强向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡现金分期业务。其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息等。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。赵光强在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。赵光强在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向赵光强发放了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期手续费每期375元，按月收取。此后，赵光强未能按时还款，截至2019年3月18日，赵光强尚欠重庆银行信用卡欠款本金85387.53元、利息14319.37元、分期手续费15375元（其中已经到期分期手续费1875元、未到期分期手续费13500元）。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡领用合约》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》、《服务通知确认函》、持卡人交易流水、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵光强与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向赵光强发放了信用卡，赵光强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。赵光强应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间赵光强应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于11864.85元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据未能证明已与赵光强通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告赵光强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵光强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年3月18日的信用卡欠款本金85387.53元、利息14319.37元、已到期分期手续费1875元,并支付自2019年3月19日起至欠款付清时止，以欠款本金85387.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1419元，由被告赵光强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1538号之一 申请执行人：王伟,女,1987年07月21日出生,住缙云县。 被执行人：刘李涛,男,1986年02月26日出生,住缙云县。 申请执行人王伟与被执行人刘李涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1651号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王伟向本院申请强制执行,本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为被执行人刘李涛返还申请执行人王伟1538元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费400元、申请执行费491元。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求刘李涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘李涛逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人刘李涛的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，刘李涛名下车牌号浙Ｇ2××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。刘李涛名下公积金余额已被本院轮候冻结。工资账户已被本院冻结，该账户系工资账户，因被执行人在本院系列案件较多，决定每年提取一次支付执行款。经采取上述执行措施，执行到款项0元，扣除执行费、案件受理费0元，申请执行人王伟受偿0元。除此，暂未发现被执行人刘李涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘李涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘李涛作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人刘李涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘李涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1538号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 姚周威 二〇二〇年十二月一日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异536号申请人（申请执行人）：段茜茹，女，1971年12月18日出生，汉族。委托代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。被执行人：北京崇盛投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里**楼****412。法定代表人：徐永才。第三人：徐永才，男，1987年9月18日出生，汉族。本院在执行段茜茹与北京崇盛投资基金管理有限公司（以下简称崇盛投资公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执865号]过程中，申请执行人段茜茹申请追加第三人徐永才为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。段茜茹称，请求追加徐永才为（2020）京02执865号执行案件的被执行人，在北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1487号裁决书确定的债务范围内与崇盛投资公司承担连带清偿责任。主要理由：我方申请执行崇盛投资公司仲裁裁决强制执行一案，被执行人崇盛投资公司至今不能清偿生效法律文书确定的债务。崇盛投资公司系一人有限责任公司，第三人徐永才是其唯一股东，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加徐永才为（2020）京02执865号执行案件的被执行人，与崇盛投资公司承担连带清偿责任。经审查查明，段茜茹与崇盛投资公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会于2020年7月24日作出的（2020）京仲裁字第1487号裁决书发生法律效力后，段茜茹向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执865号立案受理。在执行过程中，因被执行人崇盛投资公司暂无财产可供执行，本院于2020年9月22日作出（2020）京02执865号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，崇盛投资公司成立于2015年9月24日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），第三人徐永才为其唯一股东。本院审查过程中，按照段茜茹提供的地址，即徐永才的身份证住址，本院无法与徐永才取得有效联系，无法对其进行合法传唤。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加被执行人，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，由被申请追加人对公司的财产独立于自己的财产进行举证。本案中，根据申请人段茜茹提供的地址，即徐永才的身份证住址，本院无法与徐永才取得有效联系，无法合法传唤徐永才到庭行使相应诉讼权利，故对于段茜茹的追加请求，本院予以终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异536号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7529号申请执行人：胡昭，男，1989年5月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。被执行人：张军辉，男，1980年2月6日出生，汉族，无固定职业，住河北省邢台市。胡昭申请执行张军辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初7222号民事调解书，于2020年11月5日向被执行人张军辉发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张军辉履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人张军辉未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人张军辉的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已冻结并扣划被执行人少量银行存款，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年12月21日，被执行人张军辉还应向申请执行人支付房屋租金、物业费、水电费、违约金，共计20000元及截止于2020年10月30日的违约金2.36元；以20000元为基数，按月利率2%，从2020年10月31日起支付至付清之日止的违约金；执行费162元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执7529号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐 杉
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6563号 原告：严新玉，女，1946年12月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告严新玉与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告严新玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款100000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月8日，原告严新玉与曾长先签订委托书，因借款事宜[严新玉向叶明凤(借款人)政府工程项目投资10万元；借款时间从2014年8月8日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，严新玉按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向严新玉出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，严新玉向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告严新玉在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告严新玉出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，严新玉也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告严新玉又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告严新玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽