河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初2133号原告：刘彦海，男，1970年10月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：马太霞，女，1969年7月7日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李社琴，女，1967年7月4日出生，汉族，住延津县。被告：别良胜，男，1969年1月13日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘进梅，河南秉持律师事务所律师。原告刘彦海与被告别良胜合伙协议纠纷一案，本院依新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2134号民事裁定书，于2020年6月11日立案后，适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告刘彦海及其委托诉讼代理人马太霞、李社琴，被告别良胜及其委托诉讼代理人刘进梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘彦海向本院提出诉讼请求：1、请求归还共同合伙期间经算账欠原告的100000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年春天，被告想和原告合伙承包县职教中心实验训练楼主体工程，后来经过原被告共同协商便于2017年3月26日签订了一份合伙协议，协议内容是：利益共享、风险共担的原则，共同投资共同收益。协议签订后，因被告没钱投入，全部的投入及费用都是原告一人投入的，到2019年秋天，原告让被告把替投入的钱归还原告时，被告说没钱。在2019年9月8日原被告在原告的家中把帐算了算，被告共欠原告100000元之多，原告就让被告给原告打了一张100000元的欠条。后来原告多次找被告要钱不还，共同从申天国处承包的工程款还被被告自己私自领走。因原告投入的钱是其××赔偿金和借他人的钱，原告又是三级××人，且无固定的生活来源，迫于无奈，只有求助于法律。综上所述，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，查明事实，公平、公正的来判决此事。被告别良胜辩称，一、答辩人与被答辩人从来没有合伙承包过工程，更不存在2017年9月8日给被答辩人写欠条。二、被答辩人在诉状中陈述自相矛盾，谎言不攻自破。三、被答辩人是滥用诉权，虚假诉讼。原告为支持其主张提交的证据有：1、2017年3月26日原被告双方签名的合伙协议一份；2、2017年9月8日借条一份（系复印件，原件在一审卷中）；3、提交本院（2018）豫0725民初1553号案件2018年6月26日庭审笔录（5、6页内容），2018年9月20日别良胜起诉刘彦海要求确认借条的效力一案的庭审笔录。证明原被告合伙做生意，被告欠原告10万元。经被告质证，被告称合伙协议确实是原、被告双方签订的，但合同没有履行，双方均已认可合同没有履行，不能作为合伙证据使用。证据2不认可，不是欠条而是借条，是原来民间借贷案件中原告向法庭提交的证据，该借条已经经过审理，两次审理判决已经生效，原告又拿起借条是一案两诉属于虚假诉讼。2018年6月26日庭审笔录的5页有原告向法庭的陈述，原告说被告与申天国签订的协议，但是没有合伙。原告还说施工合同是被告与申天国签订的承包合同，该合同与原告无关，原告也不知情。第5页中两处原告向法庭陈述，本案的合伙没有实施。被告提交的抗辩证据有：1、2018年9月18日新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3900号庭审笔录、2019年9月23号至25日新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2745号案件庭审笔录。2、2018年12月5日答辩状。3、原阳县人民法院（2018）豫0725民初1553号民事判决书、（2019）豫0725民初24号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2745号民事判决书。原告对被告的三组证据质证认为：对被告提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，之前的答辩都是针对民间借贷答辩的，说的是没有合伙。为查明案件的真实情况，本院依职权对工程发包人申天国进行调查，申天国证实原、被告合伙是事实，工程款结算时申天国按合同与别良胜已结清。经质证，原告对调查笔录记载的事实无异议。被告对调查笔录提出法院以职权对工程发包人申天国进行调查违法、不属于新证据、调查笔录没有法律效力，内容上不真实、不存在合伙关系的异议。结合当事人质证意见和庭审的陈述，确认案件事实如下：2017年年初，原告介绍被告与承包原阳县职教中心二期工程的申天国认识后，2017年3月25日被告与申天国签订了钢筋工程、支模工程、浇灰工程等的承包合同（见（2018）豫0725民初1553号卷宗）。2017年3月26日原被告双方签订了“合伙协议”一份（见（2018）豫0725民初1553号卷宗），合伙协议载明：经别良胜、刘彦海协商现共同承包县职教中心实验训练楼主体工程，内容：木工支模、钢筋制作绑扎、混凝浇筑。协议商定：利益共享、风险共担的原则，共同投入，共同受益。未尽事宜，双方协商解决，本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。工程结束后，自行作废。原、被告双方在协议上均签名并捺指印。工程施工中因原被告提出让申天国涨工价申天国未答应，发生2017年8月17日下午拉电闸、打架情况，后原被告不再承包。2017年9月8日，被告给原告出具了载明“今借刘彦海现金壹拾万元整（100000.00元）”的借条一份。2018年5月16日，原告刘彦海以被告出具的100000元借条，按民间借贷纠纷起诉被告要求偿还，庭审中，原告不承认与被告合伙承包工程，被告承认与原告合伙承包工程，对借条的形成双方说法不一，原告称系借款，被告提供承包合同和与原告合伙协议，证明被告因与申天国的工人打架，需原告作证，原告要求被告为其出具了10万元的借条。该判决原告胜诉，被告上诉，2018年10月12日市中级人民法院以“本案基本事实不清”作出（2018）豫07民终3900号民事裁定书发回重审。2018年9月20日，别良胜起诉刘彦海要求确认借条的效力，2018年12月5日我院太平镇法庭开庭审理，别良胜称该借条“1、是趁人之危取得的。2、该借条是在双方虚假的意思表示下出具的。3、该借条是在受胁迫的情形下出具的。4、该借条没有支付记录和支付凭证与之相互佐证，没有实际履行。5、该借据的产生，违背了诚实信用原则，违背了公序良俗，违背了法律规定。”别良胜于2018年12月6日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终3900号民事裁定书对本案发回重审，本院于2019年1月4日立案后，经两次开庭审理，原告陈述交付借款事实、时间前后互相矛盾，判决驳回了原告诉讼请求。原告不服上诉，新乡市中级人民法院判决维持。2020年2月21日，原告刘彦海以合伙纠纷起诉被告，要求被告支付10万元，我院以符合重复起诉的情形，作出（2020）豫0725民初489号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉，新乡市中级人民法院经审查认为：本案中，刘彦海认为其与别良胜之间存在合伙关系，经双方结算别良胜向其出具一张100000元借条，别良胜应支付该款项。刘彦海曾依据该借条以民间借贷法律关系向人民法院提起诉讼被驳回诉讼请求，虽然其提起本次诉讼的诉讼标的、当事人与前诉相同，但刘彦海提起的本次诉讼是基于合伙关系，与前诉的基础法律关系并不相同，且本院对前诉审理所作出的（2019）豫07民终2745号民事判决书认为刘彦海与别良胜若存在其他经济纠纷，应依照相应的基础法律关系另行诉讼，故刘彦海提起本案的诉讼并不构成重复起诉。至于刘彦海的诉讼请求应否得到支持，应根据当事人提供的证据和人民法院查明的案件事实才能对案件作出处理，是案件的实体审理问题。故原审以本案构成重复起诉，裁定驳回刘彦海的起诉存在不当。裁定：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初489号民事裁定；二、本案指令河南省原阳县人民法院审理。本院认为，原、被告双方合伙承包工程的事实有双方认可的合伙协议、（2018）豫0725民初1553号案件第一次诉讼开庭笔录中被告的陈述、对申天国的调查笔录等证据，客观真实，足以认定。借条的形成是经合伙结算后的欠款没有支付而出具的手续，对原告要求判决被告支付欠款10万元的请求应予支持。被告称因与申天国的工人打架需原告作证，应原告要求被告为其出具了10万元的借条的说法无证据支持，对被告的抗辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，经院审判委员会研究，判决如下：被告别良胜于本判决生效后十五日内向原告刘彦海支付合伙工程欠款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告别良胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  毛贻国审判员  徐献国审判员  叶维娜二〇二〇年十二月五日书记员  赵 娟