wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：王春芳，女，1973年8月7日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王春芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告王春芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)31,489.64元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金24,149.30元，利息2,384.58元，逾期还款违约金4,955.76元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为31,489.64元。被告王春芳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年7月8日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：24,149.30元；2、利息：2,384.58元；3、逾期还款违约金：4,955.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金24,149.30元；二、被告王春芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403.73元，减半收取计201.87元，由被告王春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17620号原告：王汝前，男，1972年8月7日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，北京志霖律师事务所实习律师。被告：北京恒政通房地产开发管理有限责任公司，住所地北京市丰台区程庄子68号1幢2层。法定代表人：郭洪涛，总经理。委托诉讼代理人：李建忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。第三人：北京国通金瑞商贸有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号嘉友国际大厦B1033-A室。法定代表人：朱心卫。原告王汝前与被告北京恒政通房地产开发管理有限责任公司（以下简称恒政通公司），第三人北京国通金瑞商贸有限公司（以下简称国通商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告王汝前委托诉讼代理人张晓宾、刘通，被告恒政通公司委托诉讼代理人李建忠、张宗亮到庭参加诉讼，第三人国通商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝前向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款332900元，并支付利息92295.89元。(以233316元为基数自2013年9月1日起计算，以99584元为基数自2019年1月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率至2019年8月19日止；2019年8月20日起以332900元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年6月15日)；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年3月，原告受北京基宏伟通建筑工程有限公司（以下简称基宏伟通公司）委托与被告签订《北京市建设工程施工合同》，双方约定由基宏伟通公司负责北京十二中科丰校区围墙工程的施工建设，被告向基宏伟通公司支付732900元作为工程价款。原告为涉案工程的实际施工人，依约完成了工程建设。2013年9月1日，涉案工程正式投入使用。2019年被告完成涉案工程的审计工作。然而，被告至今仍欠付原告工程尾款332900元。恒政通公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我公司愿意支付工程款，但我方无法找到和我公司签订合同的基宏伟通公司的相关手续，原告王汝前也无法提供相关手续，王汝前也不是和我方签订合同的主体，所以我方从财务上无法支付款项。关于钱款，我方不同意支付利息，钱款早都已经下来，但因为原告资质原因我方无法支付款项。国通商贸公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，基宏伟通公司出具授权委托书，载明：恒政通公司：我公司承建的北京十二中科丰校区围墙工程委托王汝前负责项目工作的合同签订，施工组织，材料采购，工程款结算业务。后恒政通公司（发包方）与基宏伟通公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称北京十二中科丰校区围墙工程，承包范围包工包料，工程承包造价663890元。本合同工程定于2011年8月1日开工，于2013年8月30日竣工，合同工期日历天数为30天。合同生效后，发包方按如下约定向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担相应付款的利息。拨付工程款时间：进场三日内，199167元，竣工验收后，564306元，审计完成，99584元。王汝前作为乙方代表人在合同上签字。2012年3月28日，基宏伟通公司的负责人王汝前与恒政通公司负责人王臣以及监理单位的负责人在涉案工程的工程量确认单上签字。2013年北京十二中科丰校区投入使用。恒政通公司支付基宏伟通公司部分工程款。2020年4月，王汝前与恒政通公司的工作人员协商工程结算事宜，恒政通公司的工作人员出具的围墙工程结算协议载明：原工程合同金额为663890元，根据合同约定及竣工决算评审，最终工程结算金额为732900元。上述结算金额为围墙工程最终竣工结算结果，双方承诺不以任何原因和理由提出修改变更。截至目前恒政通公司已经支付基宏伟通公司工程款400000元，恒政通公司按照上述竣工结算结果支付基宏伟通公司剩余工程款332900元。基宏伟通公司承诺无条件配合恒政通公司后续竣工财务决算工作。恒政通公司称，其公司一直同意支付工程款给基宏伟通公司，但后来无法联系基宏伟通公司，基宏伟通公司亦无法提供发票，其公司无法支付工程款。另查，基宏伟通公司已经变更名称为国通商贸公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国通商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。恒政通公司与国通商贸公司签订《北京市建设工程施工合同》，双方均应遵照合同约定履行。国通商贸公司完成了工程施工，恒政通公司应依约支付工程款。综合本案的证据，可以证明王汝前系涉案工程实际施工人。现双方均无法联系国通商贸公司，王汝前作为实际施工人可以向恒政通公司主张工程款，恒政通公司应将剩余工程款支付给王汝前。恒政通公司称，其公司一直同意支付工程款，但后来无法联系国通商贸公司，国通商贸公司亦无法提供发票，其公司无法支付工程款，本院对恒政通公司的意见予以采信，故王汝前要求支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京恒政通房地产开发管理有限责任公司于本判决生效后7日内支付王汝前工程款332900元；二、驳回王汝前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7678元，由王汝前负担3839元（已交纳），由北京恒政通房地产开发管理有限责任公司负担3839元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十二月十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初12169号原告：吴立洁，男，1981年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：戴道恒，男，1993年7月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告吴立洁与被告戴道恒合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告15万元及利息损失（从起诉之日至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴立洁的委托诉讼代理人戴克峰到庭参加诉讼，被告戴道恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，被告戴道恒与原告吴立洁签订了一份《购买挖机协议》，约定原告吴立洁向被告戴道恒购买一台挖掘机，价值270000元。此后，被告戴道恒因故未能交付挖掘机。后经双方协议，被告戴道恒同意退还已收货款200000元，并出具欠条一份交由原告收执。嗣后，被告仅退还货款50000元，余欠15万元至今未还。本院认为，原告吴立洁与被告戴道恒之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告戴道恒未能按约交付货物，应当返还相应货款。被告戴道恒未及时退还货款，已造成原告经济损失。原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戴道恒于本判决生效之日起十日内返还原告吴立洁货款150000元并赔偿利息损失［以150000元为基数，从2020年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至实际履行完毕之日止］，款可交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告戴道恒负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄益强二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 谦代书记员 吴一煌附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26969号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李明,其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告李明供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河北省武邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1122刑初163号 公诉机关河北省武邑县人民检察院。 被告人李润辉，男，汉族，1976年6月23日出生于河北省饶阳县，初中文化，无业，户籍地天津市南开区，住饶阳县,2018年12月27日，因犯非法经营罪被河北省柏乡县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金20000元。2020年9月9日，因涉嫌犯非法买卖、运输爆炸物罪被武邑县公安局刑事拘留，9月22日被逮捕。现押于武邑县看守所。 辩护人何荣起、郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。 武邑县人民检察院以武检一部刑诉（2020）93号起诉书指控被告人李润辉犯非法买卖、运输爆炸物罪,于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员张明星、代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人李润辉及辩护人何荣起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年5月、9月，被告人李润辉分两次将购买的二十余箱用于制作烟花爆竹的引线送至杜某的加工作坊。据此认为，被告人李润辉之行为构成非法买卖、运输爆炸物罪。 被告人李润辉辩称，杜某事先已与卖方商议好价格，自己只为其运输，收取了少量运费，自愿认罪认罚。 辩护人主要提出，1、杜某提供卖方联系方式，确定引线的长度、规格及价格，被告人李润辉只负责运输，其不属于引线的买卖者。2、本案中用于烟花爆竹生产的引线不属于爆炸物，不等同于枪支、弹药等危险性物品，被告人李润辉实施法律禁止、限制经营的行为，构成非法经营罪。3、被告人李润辉犯罪情节较轻，社会危害性较小，为他人生产烟花爆竹提供帮助而运输引线，属从犯，自愿认罪认罚，具有从轻处罚情节。4、本案符合判决宣告前已发现但未并案处理的情形，且侦办程序严重违规，致被告人李润辉刑期加重，应依据《刑法》第七十条之规定对其数罪并罚，扣减已服刑期，防止重复评价，加重其刑罚。 经审理查明，2016年5月和9月，被告人李润辉分两次将二十余箱制作烟花爆竹用的二芯引线送到杜某（已判刑）位于武邑县，并收取了价款。经检测，上述引线内装灰色粉末为烟火药，其中一种引线每米含药量1.92克，另一种引线每米含药量1.26克，两种二芯引线总含药量为299689.384克。 以上事实，有证人杜某证言，现场勘验、检查笔录、扣押物品清单、指认现场笔录及照片、检验报告、办案说明、销毁笔录等证据证实，被告人李润辉亦供认了运输引线送给杜某并收取钱款的事实。国家民用爆破器材质量监督检验中心和南京理工大学化学材料测试中心联合出具的检验报告显示，涉案引线内装灰色粉末为烟火药，遗留并扣押的引线含烟火药近300千克。 被告人李润辉在侦查阶段多次供称，自己联系上家商定了价格，后将引线送到杜某处并收取了价款。杜某证实，引线是由李润辉送来并给其价款，其与上家没有联系。至审查起诉阶段及庭审中，被告人李润辉称引线由杜某联系，自己只是负责代为运输，赚取运费。杜某的两次证言稳定，前后吻合一致，不存在受诱导的情形，而被告人李润辉改变原来作出的多次供述，没有做出合理解释。据此应当认定被告人李润辉实施了买卖并运输引线的事实。 据相关材料及法律文书证实，本案于2017年1月11日立案，同年1月20日被告人李润辉因涉嫌犯非法经营罪被河北省柏乡县公安局刑事拘留，武邑县公安局于同年1月23日、7月3日对李润辉进行了讯问。被告人李润辉因犯非法经营罪刑罚执行完毕后，武邑县公安局将李润辉抓获并重新对其进行了讯问，后移送审查起诉。 本院认为，涉案引线含有大量烟火药，具有高危险性、高杀伤力、高破坏力的特征，近年我县发生的烟花爆竹爆炸造成的人员伤亡、财物损毁等恶性事件亦充分说明非法制售、邮运、储存此类物品的社会危害性。关于爆炸物的范围，行政法规侧重于技术及规范管理角度，刑罚意义上的爆炸物更侧重于涉案物品的危险性，本案中的引线内含大量烟火药，具有上述爆炸物高危险性的特征，故辩护人认为涉案引线不属于爆炸物的意见本院不予采纳。被告人李润辉非法买卖并运输引线，其行为构成非法买卖、运输爆炸物罪。据上述证据分析，被告人李润辉联系上家运输引线卖给下家，是运输、买卖引线的具体实施者，不属于起次要或辅助作用从犯，亦不能认定被告人李润辉仅负责运输的事实，辩护人的此项意见本院亦不予支持。 被告人李润辉此次犯罪尚未被追究，故不存在重复评价问题。据相关材料及法律文书，在查处本案过程中，亦不存在违规办案等程序性问题。本院注意到，本案发现于被告人李润辉非法经营案侦查过程中，后由于客观原因至其非法经营案刑罚执行完毕前未就其买卖、运输爆炸物犯罪一并处理，即发现被告人李润辉犯该罪自2017年初持续至今，当然包括其刑罚执行过程中，故对其应适用数罪并罚，辩护人的此项意见本院予以支持。被告人李润辉供认运输引线并收取钱款的基本事实，具有酌定从轻处罚情节。但其未如实供述全部犯罪事实，对其不适用认罪认罚从宽制度。据此，根据本案的事实、性质、情节和危害程度，并综合考虑到关联案件的量刑平衡问题，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下: 被告人李润辉犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年零六个月；原犯非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑五年零九个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2023年12月8日止。罚金原审法院即河北省柏乡县人民法院已交付执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  岳建民 审 判 员  刘雅雄 人民陪审员  周晓君 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王春阳
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1150号原告：杨宝宝，男，汉族，1985年7月22日生，内蒙古丰镇市人。委托诉讼代理人：刘亚兴，内蒙古那日律师事务所律师。被告：繁峙县柏家庄乡万民庄村民委员会，住所地山西省忻州市繁峙县柏家庄乡万民庄村。法定代表人:樊有生。委托诉讼代理人：刘喜元，男，汉族，1965年3月15日生，山西省繁峙县柏家庄乡万民庄村人，现住本村，系万民庄村新任党支部书记兼村委会主任。原告杨宝宝诉被告繁峙县柏家庄乡万民庄村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告杨宝宝的委托诉讼代理人刘亚兴、被告繁峙县柏家庄乡万民庄村民委员会的委托诉讼代理人刘喜元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告排除妨碍，返还其非法扣押原告(车牌号为×××)的重型特殊结构货车；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年9月3日12时38分，原告雇佣的司机高瑞兵驾驶原告所有车牌号为×××号徐工牌重型特殊结构货车在繁峙县大营镇风电工程送混凝土，后司机驾驶车辆返回搅拌站，返回途中途径柏家庄乡万民庄村，因村庄设置村口牌楼，在驾驶过程中不慎将万民庄村牌楼顶部撞倒，致使牌楼柱体底部挂裂的交通事故。原告所有的车牌号为×××号徐工牌重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投有交强险，在中禛交通运输有限公司投有第三者责任险，保险限额为50万元，事故发生后，被告将上述车辆非法扣押，拒不归还原告，也拒绝通过法律途径解决，原告经过多次磋商，被告均拒绝放车，无奈，原告只能通过法律途径解决此事，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，望人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告繁峙县柏家庄乡万民庄村民委员会口头答辩称：一、没有人赔我们的门楼；二、我们也不扣他的车，是因为现在有门楼卡着，他的车也出不去。我们村的副职还雇了两个人夜里给他看车，看他的电瓶呀、轱辘呀，一直到现在，工资都没有付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月3日，原告雇佣的司机高瑞兵驾驶原告所有的车牌号为×××的重型特殊结构货车在途径柏家庄乡万民庄村时，将万民庄村牌楼部分撞倒致毁损，事故发生后，原告未为被告修复该牌楼亦未向被告赔偿相关损失。现原告称被告非法扣押其车辆，被告称并未扣押车辆，是因为牌楼部分毁损，原告车辆出不去。本院认为，原告杨宝宝提交的证据无法证明被告繁峙县柏家庄乡万民庄村民委员会非法扣押了其车牌号为×××的重型特殊结构货车，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨宝宝的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十二月十五日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44382号申请人：江苏金诺派交通设备有限公司，住所地江苏省。法定代表人：杨兆喜。委托诉讼代理人：钱方瑶，上海赢火虫律师事务所律师。被申请人：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任可翔。申请人江苏金诺派交通设备有限公司与被申请人上海申龙客车有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人江苏金诺派交通设备有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海申龙客车有限公司的银行存款人民币526,200元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏金诺派交通设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海申龙客车有限公司的银行存款人民币526,200元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,151元，由申请人江苏金诺派交通设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21803号原告：东莞市国威精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：汪付远，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴熙，广东金名律师事务所实习律师。被告：湖南芙蓉园实业有限公司，住所地：湖南省常德市××××××××××××××××。法定代表人：辛忠武。原告东莞市国威精密机械有限公司与被告湖南芙蓉园实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市国威精密机械有限公司（以下简称“国威机械公司”）的委托诉讼代理人戴定明到庭参加诉讼，被告湖南芙蓉园实业有限公司（以下简称“芙蓉园实业公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国威机械公司向本院提出诉讼请求：一、芙蓉园实业公司支付所欠货款464000元及逾期付款利息（以464000元为基数，按月息2%计算，从2019年2月20日起计至实际付清之日止）；二、芙蓉园实业公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2019年2月15日签订《机械订制安装合同》，价格为1580000元。芙蓉园实业公司向国威机械公司支付订金及部分货款后，剩余464000元货款未付。双方又签订《补充协议》，但芙蓉园实业公司仍未履行。芙蓉园实业公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。国威机械公司对其诉请已提交《机械订制安装合同》、《承诺书》、发货清单、送货单、《补充协议》、《还款计划书》佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，国威机械公司作为供方与芙蓉园实业公司作为需方签订《机械订制安装合同》，约定：芙蓉园实业公司向国威机械公司购买价值合计为1580000元的设备，付款方式为首付订金20%即316000元，设备成型付50%货款即790000元后发货，余款安装调试完毕经需方验收合格并留5%的质量保证金后付清。芙蓉园实业公司于2019年2月2日支付了订金316000元、于2019年8月9日支付了600000元货款。2019年8月10日，芙蓉园实业公司向国威机械公司出具《承诺书》，确认第二笔应付款为790000元，因资金短缺先支付600000元，余下的190000元承诺于2019年8月31日付清，逾期的承担款项20%的违约金。国威机械公司于2019年8月14日向芙蓉园实业公司交付了案涉设备。芙蓉园实业公司于2019年12月18日支付了200000元货款。2019年12月26日，国威机械公司与芙蓉园实业公司签订《补充协议》，约定：芙蓉园实业公司于2020年1月20日付200000元，安装调试完毕后，在2020年3月31日付清除5%质保金外的余款；2020年3月20日前完成调试验收，逾期超过十日芙蓉园实业公司不能进行验收的视为合格，芙蓉园实业公司付清全部货款。芙蓉园实业公司亦于当天出具《还款计划书》，确认至2019年12月26日欠国威机械公司货款464000元，欠款违约金按欠款总额以每月2%从2019年2月20日起计算；于2020年2月20日前归还200000元。根据国威机械公司的举证及陈述，本院以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。芙蓉园实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。国威机械公司已按合同约定进行供货，芙蓉园实业公司应承担付款义务。芙蓉园实业公司于2019年12月18日前支付三笔货款，共计1116000元，剩余款项为464000元，故本院对国威机械公司关于货款的主张，予以支持。另外，芙蓉园实业公司未按时支付货款，已构成违约，国威机械公司关于逾期付款违约金的主张，符合芙蓉园实业公司的承诺，本院予以支持。综上所述，芙蓉园实业公司应向国威机械公司支付货款及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告湖南芙蓉园实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市国威精密机械有限公司支付货款464000元；二、被告湖南芙蓉园实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市国威精密机械有限公司支付违约金（以464000元为基数，从2019年2月20日起按每月2%的利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12913.28元，其中受理费10073.28元、保全费2840元，由被告湖南芙蓉园实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文人民陪审员  刘植彬人民陪审员  陈嘉辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异189号 异议人（被执行人）：曾钦伟，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人:曾某，男，2014年2月27日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 法定代理人：向某，女，1985年7月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院受理的申请执行人曾某与被执行人曾钦伟婚姻家庭纠纷一案,被执行人曾钦伟向本院提出执行异议。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 被执行人曾钦伟诉请：终止对（2020）川0117执2677号案的执行，解除对异议人曾钦伟工商银行卡的冻结。事实与理由：贵院在（2020）川0117执2677号案件的执行中，被异议人所提出的款项不属于法律规定必要的，必须要支出的费用。且被异议人在支出这些费用时，没有告知异议人，异议人完全不知情，且该费用不属于法院判决的事项。理由如下：1、《婚姻法》第37条规定，夫妻离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。从上述规定可以看出，离异父母中未直接抚养子女一方分担或承担子女生活费用，教育费用的法律定位是以“必要”为前提的，即这些费用的支出是子女生活和受教育所必需的。双方在未协商一致的情况下，擅自送子女参加课外培训并要求男方承担一半费用，是不合理的，此费用不属于必要的教育费，异议人不应支付。2、从法律上讲，不直接抚养子女一方给付子女抚养费数额的确定，需参考子女的实际需求，所谓的“实际”，对子女抚养费用，一般指子女接受普通义务教育的“公办”学校的费用。3、子女教育费的数额，应考虑三个方面：子女的实际需要；父母双方的负担能力；当地的实际生活水平。综上，被异议提出的费用均不符合这些要求。 经审查查明：申请执行人曾某与被执行人曾钦伟婚姻家庭纠纷一案,本院于2019年10月28日作出（2019）川0124民初5421号民事判决书，判决：被告曾钦伟自本判决生效之月起，在每月25日之前向原告曾某支付当月生活费1200元；原告曾某的医疗费、教育费凭有效票据由被告曾钦伟承担50%。上述费用付至原告曾某独立生活为止。曾某不服该判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）川01民终1256号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，曾某向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日受理，案号为（2020）川0117执2677号。执行过程中，本院于2020年11月12日冻结了曾钦伟的工商银行账户。曾钦伟认为曾某提出的款项不属于法律规定必要的，必须要支出的费用，向本院提出异议。 以上事实，有异议人的陈述、(2019)川0124民初5421号民事判决书、（2020）川01民终1256号民事判决书、报告财产令、执行笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，生效的法律文书对当事人具有约束力,生效判决确定原告曾某的医疗费、教育费凭有效票据由被告曾钦伟承担50%。申请执行人依据生效法律文书申请执行，并提交了医疗费、教育费等票据，本院对被执行人采取执行措施符合法律规定。本案中，对异议人提出款项不属于法律规定必要的，必须要支出的费用的主张，不属于执行异议的审查范围。当事人认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人曾钦伟的异议请求。 异议人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  彭仁锦 审判员  覃永春 审判员  赵 波 二〇二〇年十二月××日 书记员  袁 雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15813号 上诉人（原审原告）：杨本根，男，1942年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）：杨卫国，男，1968年9月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。 法定代表人：梁志祥，经理。 委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓娜，北京市海铭律师事务所律师。 上诉人杨本根、杨卫国因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）网络侵权责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初15042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨本根、杨卫国以及被上诉人百度公司的委托诉讼代理人史晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨本根、杨卫国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人多次与百度公司交涉要求其断开有关上诉人的不实报道的连接，百度公司均不予理会，直至上诉人起诉后百度公司才象征性的断开了上诉人搜索到的部分链接，至今在百度网站上仍能搜索到有关上诉人的不实报道。百度公司不积极主动地挽回错误，反而需要上诉人提供一切链接，不仅是在刁难上诉人，而且是无视中国的法律和公民的权利。百度网站上的虚假报道给上诉人及上诉人的公司造成了严重的损失。 百度公司辩称，百度搜索引擎是提供搜索和连接通道的中立性工具，搜索引擎无法自行预见、识别、判断其搜索到的第三方网站内容是否侵犯他人权利，现行法律法规并未对搜索引擎课以事先、主动审查搜索内容的义务，百度搜索断开连接的义务有赖于权利人的投诉或者通知。百度公司收到上诉人的投诉及相关材料后，在诉前已经作出了断开连接的处理 杨本根、杨卫国向一审法院起诉请求：1.百度公司立即停止侵权行为，断开有关杨本根、杨卫国虚假报道的所有百度搜索链接；2.百度公司书面公开赔礼道歉，恢复给杨本根、杨卫国造成的名誉上的损失；3.百度公司赔偿给杨本根、杨卫国造成的名誉上的损失10000.5元；4.诉讼费由百度公司承担。 一审法院认定事实：杨本根、杨卫国使用百度搜索引擎搜索到手机搜狐网、宁夏在线、中国网地产中国、蒙阴信息港、奉化热讯、天眼查、北京杂谈、天涯社区、好贷网、天天中文网等众多网站发布的《四川商人被爆涉4000万银行骗贷案头顶诸多光环》《四川企业家骗贷遭举报贷款文件全套造假》等文章。2019年5月27日，杨本根、杨卫国委托律师向百度公司发送《律师函》，要求百度公司停止侵权，断开有关杨本根、杨卫国父子虚假报告的所有百度搜索链接，并要求百度公司赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失，并向百度公司提供了百度搜索结果的截图。杨本根、杨卫国于2019年10月11日向法院提起诉讼。百度公司收到法院送达的起诉材料后，于2019年11月11日前对http:new.qichacha.conpotnew_786c7aafb542c5c9f509c9a557e9f811.html等15个网络地址的文章进行了断链处理。一审法院另查明，百度搜索引擎的经营者系百度公司。在一审法院审理过程中，双方就断链问题进行协商，杨本根、杨卫国将搜索到的链接情况整理后按照百度公司的要求发送给百度公司后，百度公司亦根据杨本根、杨卫国的要求进行了断链处理。 一审庭审中，杨本根、杨卫国认可其向百度公司提供的要求断链的网站信息已断链，提出尚有金投网在2017年3月2日发布的《四川企业家骗贷遭举报贷款文件全套造假》文章在百度搜索引擎中仍可搜索到。百度公司提出用户仅提供百度搜索结果截图无法进行断链处理，需提供具体的链接网址才能进行断链处理，其已对杨本根、杨卫国提供了具体链接的全部网址进行了断链处理，如需彻底删除，需用户向刊载文章的网络服务提供商进行投诉处理。 一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、工商登记信息、律师函、网页截图、公证书和当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，百度公司作为信息搜索服务提供商，虽对网络用户在其他网站发布的文章不负有事先的审查义务，但在被侵权人通知其采取必要措施后，应当及时采取必要措施。本案中，杨本根、杨卫国在发现百度搜索引擎搜索结果存在自身的负面文章时，通知百度公司采取断链措施，但在律师函中并未提供案涉侵权文章的具体链接地址，百度公司在收到一审法院送达的起诉材料后，即进行了断链处理，一审审理过程中，在杨本根、杨卫国提供了整理后的具体链接地址后，又对新的链接地址采取了断链措施，百度公司对网络用户发表在网络上的案涉侵权文章不承担侵权责任。杨本根、杨卫国要求断开有关二人虚假报道的所有百度搜索链接，因该主张指向不明确，而百度公司已将二人所提供的链接地址全部予以断链处理，故对其该主张不予支持。因百度公司并无侵权行为，其已按照法律规定履行了断链义务，故对杨本根、杨卫国要求其赔偿道歉、恢复名誉并赔偿名誉损失的主张不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回杨本根、杨卫国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由杨本根、杨卫国承担。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，被上诉人系以从事互联网搜索为主要业务的公司，其本身不发布资讯，对上诉人实施侵权的相关文章并非由被上诉人发布，其没有删除其他网站发布的相关文章的义务和能力。被上诉人已经按照上诉人的要求将上诉人提供了具体网址的侵权文章进行了断链处理，已经履行了其应当承担的法律义务。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人要求被上诉人对全部侵权文章进行断链处理，但并没有明确需要断链侵权文章的具体网址，根据上述规定，被上诉人没有对未明确具体网址的侵权文章予以断链的责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案中，被上诉人不存在侵权行为，上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨本根、杨卫国负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝颖哲 二〇二〇年十二月二日 书记员  任 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26235号原告：潘青固，男，1975年5月10日出生，壮族，住广西德保县。委托诉讼代理人：罗建彬,广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**海景中心海都轩**AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告潘青固与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张其与被告于2012年7月9日至2020年3月18日期间存在劳动关系，基于疫情影响，其在2020年2月1日请假时间截止时无法正常到公司上班，同时国务院明文规定从2020年2月9日24时不得开工，所以原告请假时间应该延续到2020年2月9日，9日之后原告通过电话联系被告能否回公司上班，公司在微信群中回复暂时不要回公司上班，等候公司另行通知，直至3月10日被告仍没有通知原告上班，综上，原、被告之间的劳动关系因原告以书面告知函的方式向被告提出而解除。被告则主张其与原告于2012年7月9日至2020年1月31日之间存在劳动关系，原告在2020年1月请假回家的同时写了辞职报告，其并没有按时回来也没有事后补假。经查，原、被告双方签订有多份书面劳动合同，根据原告提供的最早一份劳动合同期限为2012年7月9日至2012年12月31日的固定期限劳动合同。另查明，原告于2020年1月向被告提出请假申请，并同时提交本人填写并签名确认辞职报告表，表中载明请假时间为2020年1月15日至2020年1月31日，申请辞职时间为2020年1月8日，辞职理由为“回家有事，逾期未归将自动辞工”，填写正式辞职时间为2020年2月1日，被告审批通过时间亦为2020年2月1日，此后原告未再返回被告处。本院认为：关于入职时间，原告主张其于2012年7月9日与被告之间开始存在劳动关系并提供劳动合同予以证明，根据被告提供的工资计算表等证据显示原告入职时间亦为2012年7月9日，故本院确认原告于2012年7月9日入职被告处。关于劳动关系的解除。原告向被告提交辞职报告，辞职报告内容显示其主动告知被告，若其逾期未归将按自动辞工处理，并将正式辞职时间填写为2020年2月1日。此后，原告未返岗，也无向被告提出延长假期的申请，被告按原告辞职报告申请内容于2020年2月1日批准其辞职并无不妥，故原、被告之间的劳动关系已于2020年2月1日解除，且解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应支付经济补偿金的情形，综上，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于出具离职证明、退还押金的问题。原告主张被告应向其出具离职证明及退还押金，被告表示在仲裁裁决后已向原告出具了离职证明并向原告退还了押金，原告对此予以确认，综上，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2012年7月9日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金36753.36元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明。该委于2020年6月3日作出劳动仲裁裁决：1.确认原告与被告在2012年7月9日至2020年2月1日期间存在劳动关系；2.被告退还原告押金210元；3.被告向原告出具解除劳动合同证明；4.驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.确认原告与被告在2012年7月9日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金36753.36元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明；5.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告潘青固与被告广州艾麦企业有限公司在2012年7月9日至2020年2月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告潘青固的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告潘青固负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月十五日书记员 陈咏仪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3279号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马祖光，男，1952年11月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人马祖光因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马祖光申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，马祖光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马祖光的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62694号原告：郭淑茶，女，1939年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某3，男，1962年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐玉民，女，1958年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：孙玫，女，1982年9月2日出生，汉族，北京固废物流有限公司职员，住北京市朝阳区。被告徐玉民、被告孙玫委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告徐玉民、被告孙玫委托诉讼代理人：柳倩，北京银雷律师事务所律师。原告郭淑茶（以下简称原告）与被告徐玉民（以下简称徐玉民）、被告孙玫（以下简称孙玫）物权保护纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈亮、孙某3、二被告委托诉讼代理人雷海军、柳倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告将位于北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）腾空交还给我；2、二被告按照每月6000元的标准支付我自起诉之日至腾退之日止的房屋占用费；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：孙某1与我系夫妻关系，二人共育有四个子女，即孙某2、孙某3、孙某4和孙某5。孙某1于1987年去世。孙某2与徐玉民系夫妻关系，孙玫系二人之女。孙某2于2009年11月6日去世。我于2000年购买了涉案房屋。因照顾孙某2，涉案房屋长期由孙某2居住。孙某2去世后，二被告与我的关系恶化，至今未履行赡养义务。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。二被告辩称：首先，我们是涉案房屋的实际居住人，孙某2与二被告自1991年就居住在涉案房屋。2000年，通过房改政策，该房屋由承租人购买产权。自1991年至2000年，该房屋的房租就一直是徐玉民一家交纳给北京市某总公司一厂。2000年购买涉案房屋后，徐玉民一家继续居住涉案房屋，并负责该房屋的一切开支。第二，我们是涉案房屋的共有人，有权在涉案房屋居住。第三，涉案房屋的实际产权人是徐玉民和孙某2，该房屋由徐玉民一家出资购买并实际居住，该房屋的实际产权人为徐玉民和孙某2。最后，原告的起诉违背公序良俗，我们作为原告的儿媳妇和孙女，在孙某2去世后，原告非但没有给我们特殊关爱，反而将我们诉至法院，要求腾房，该行为不应得到支持。本院经审理认定事实如下：孙某1与原告系夫妻关系，二人育有四个子女，即孙某2、孙某3、孙某4和孙某5。孙某1于1987年去世。孙某2与徐玉民系夫妻关系，孙玫系二人之女。孙某2于2009年去世。2000年8月21日，原告与北京市某总公司一厂签订了一份《房屋买卖契约》，约定由原告购买涉案房屋。在涉案房屋的《单位出售公有住房房价计算表》中载明确定涉案房屋价款时使用了孙某1的34年的工龄。截至本案法庭辩论终结，涉案房屋一直由二被告居住使用。原告与二被告认可，孙某1去世后，其遗产并未进行分割。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告要求二被告腾退的房屋虽登记在原告名下，但该房屋系原有公房经房改出售后取得的产权，在原告提交的证据材料中明确载明在出售涉案房屋时考虑了孙某1的工龄。孙某1去世后，其遗产尚未分割集成，涉案房屋是否有孙某1的遗产亦未明确，孙某2作为孙某1的法定继承人，二被告作为孙某2的法定继承人，在孙某1的遗产分割事项尚未处理完毕之前，原告要求二被告直接从涉案房屋中腾退的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭淑茶的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告郭淑茶负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月十五日书记员  唐 哲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30261号原告：张红军，男，1969年2月5日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：北京车胜科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区珠江西路******自编**。法定代表人：陈佳豪。原告张红军与被告北京车胜科技有限公司广州分公司（以下简称车胜公司）财产租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员廖敏敏适用普通程序独任审理。原告张红军到庭参加诉讼。被告车胜公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金10000元；2.判令被告退回原告押金9195元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：甲乙双方在履行编号粤GZ201812051271汽车租赁合同期（自2019年12月25日至2020年6月25日）。2020年2月22日，滴滴平台不能出车接单，联系了被告，其表示系统出现问题，要求原告把车开回中心仓办理手续。疫情期间，原告没同意。原告向被告发出了两份协议，被告也不同意签署。2020年4月15日，原告发现车不见了，后得知是被告拿走的。2020年4月21日，被告出具一份《提前终止协议书》，要求原告支付2月及3月、4月中的13天的租金9216.68元，并支付提前退车违约金1404元。被告除扣除原告的10000元押金外，还要求原告补交1425.68元，原告不同意，故提起本案诉讼。被告车胜公司未答辩。经审理查明：张红军提供了其与车胜公司签订的《汽车租赁合同》（编号：粤GZ201812051271，含附件《租赁信息确认书》、《车辆交接清单》等）、《提前终止协议书》（照片）、微信聊天记录、《余额扣款授权书》、滴滴平台截图等证据证明其主张。《汽车租赁合同》为张红军与车胜公司于2018年12月5日签订，内容约定：张红军向车胜公司租赁一台吉利帝豪EV450进取型白色轿车作网约车，车牌号为粤Axxx**（以下简称涉案车辆）；租期为6个月，租金为4600元/月，租金于每月10日前支付，张红军应交纳押金10000元，双方租赁关系消除并核实有关违章处理完成后，押金可无息退还；租赁期满或合同终止时，如租赁车辆有损坏缺失，张红军应赔偿有关损失；合同期内，如车胜公司拒不提供租赁车辆，视为违约，张红军可向车胜公司发送书面通知终止合同并要求车胜公司支付与押金同等金额的违约金，合同依法立即终止。《车辆交接清单》显示交车时间为2018年12月10日。《提前终止协议书》的落款处显示有车胜公司的盖章，并无张红军的签名，内容列明双方同意于2020年4月13日提前终止原合同，车胜公司已收押金10000元，张红军尚应支付租金9216.68元、提前还车违约金1404元、维修费805元，抵扣后，张红军仍应支付1425.68元。张红军称该协议系车胜公司提供的，未提供原件，因张红军不同意上述条款，故未签订。对于微信聊天记录，张红军称系与车胜公司工作人员的聊天，其中对方于2020月3月10日提到“要租车的话，现在就要续租了”，并称因滴滴平台的系统问题，原合同结束，后确认车辆已被公司拖走。张红军称《余额扣款授权书》是从公司平台打印下来的，其中写明了张红军与车胜公司于2019年12月25日签订租车合同（即《融资租赁合同》、《汽车租赁合同》，合同编号为afo-752915），车牌号为Axxxx7，租金金额为27000元，租车期限为2019年12月26日至2020年6月25日。庭审中，张红军称押金系是在双方第一次签订时缴纳的，本案的合同是双方第二次续约，现找不到付款记录了。对于退还押金9195元的主张，张红军称因车辆存在刮花的情况，故同意扣除车胜公司主张的805元维修费。对于车辆被取回时的租金支付情况，张红军确认其仅支付租金至2月，2月的已付租金为262.35元，由于滴滴平台是2020年2月18日起不能接单的，故同意在押金中扣除2月18日前未付的租金，即2630.51元（4500元÷28天×18天-262.35元）。张红军还称因滴滴平台系统故障，涉案车辆无法接单，故不应支付自3月起的租金，双方亦未对此达成一致意见。关于支付违约金的依据，张红军明确表示系依据2018年12月5日的《汽车租赁合同》主张的，双方续约时未再签订书面合同。本院认为，张红军向车胜公司租赁涉案车辆营运，有双方此前签订的《汽车租赁合同》、交车记录、微信聊天记录及《提前终止协议书》等证据佐证，双方之间租赁合同关系成立。张红军主张车辆使用至2020年4月15日即被车胜公司取回，有微信聊天记录相印证，且车胜公司经本院公告传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对张红军所述予以采信。结合显示有车胜公司盖章的《提前终止协议书》中的内容，张红军应已支付车辆押金10000元，在双方合同关系已实际解除的情况下，张红军有权要求退还该押金。张红军自认应扣除维修费805元，及2020年2月18日前的租金2630.51元属于其对权利的合法处分，亦有利于车胜公司，本院对此予以照准。车胜公司应向张红军退还押金6564.49元。至于张红军是否尚欠租金的问题，因车胜公司并未到庭抗辩，亦未对此提出主张，本院对此不予审查。车胜公司可就此另循法律途径解决。对于张红军主张的违约金，由于其主张的依据为双方此前签订的已到期的《汽车租赁合同》，并非《余额扣款授权书》提到的那份租赁合同，依据现有证据无法判断双方针对本次续租是否有相同的违约金约定，张红军以此前的合同作为主张违约金的依据显然不妥，本院对其违约金的主张不予支持。车胜公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京车胜科技有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红军退还押金6564.49元；二、驳回原告张红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告张红军负担184元，被告北京车胜科技有限公司广州分公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年十二月二日书记员  王施琪蔡文婷
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执516号申请执行人：KPIINTERNATIONALHOMECO，LIMITED，住所地：香港特别行政区中环夏悫道**美国银行中心****。法定代表人：范炽宝，董事。被执行人：烟台华荣机器人有限公司，住所地：山，住所地：山东省烟台市福山区高疃镇临港工业区科技孵化中心**>法定代表人：时晨，董事长。申请执行人KPIINTERNATIONALHOMECO，LIMITED与被执行人烟台华荣机器人有限公司股东知情权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁06民初500号民事判决已发生法律效力，本院已立案执行。执行过程中，被执行人烟台华荣机器人有限公司对（2019）鲁06民初500号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。综上所述，本案已全部履行完毕，执行完毕结案。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十二月七日书记员  王麟飞
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场,住所地：四川省渠县三汇镇西坪社区1号。 投资人熊君，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）达州市渠县生态环境局,住所地：四川省渠县渠江镇四合街55号。 法定代表人吴志航，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）渠县人民政府,住所地：四川省渠县渠江镇和平街19号。 负责人王飞，代理县长。 委托代理人陈庆,渠县司法局副局长。 委托代理人王家钰，渠县司法局工作人员。 再审申请人渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场因诉被申请人达州市渠县生态环境局、渠县人民政府行政处罚一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场申请再审称：1.所涉行政处罚决定没有证据证明再审申请人违法排放污染物，一、二审判决却认定处罚决定证据充分，系认定事实无证据；2.行政处罚决定适用《中华人民共和国水污染防治法》作出处罚决定，一、二审判决予以维持，系法律适用错误。事实上，本案系设施损坏不能运行（被猪拱坏），而非能够正常运行而不正常运行，经达州市渠县生态环境局现场勘验，没有排放污染物。同时，再审申请人在达州市渠县生态环境局责令期限内对设施进行了修复，并经验收。管道修复后，立即正常运行治污设施。维修期间，再审申请人通过协议由果园经营方将污染物运至果园的沼液储存池储存，沼液作农用肥使用，进行消纳处理，没有非法倾倒行为。 渠县人民政府提交意见称：再审申请人的违法行为事实清楚，证据充分，其再审请求无事实和法律依据。原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院认为，达州市渠县生态环境局于2019年4月30日作出达渠环罚[2019]25号行政处罚决定认定：2019年3月19日至4月1日，渠县环境监察执法大队执法人员对渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场进行现场检查时发现，屠宰场污水治理设施（未运行）曝气池连接沉淀池的管道于2019年3月6日断裂，至2019年3月23日修复治污设施，期间治污设施未正常运行，并不能提供环境保护主管部门的相关污染治理设施闲置停运的审批资料。经现场勘察和调查表明，屠宰场污染治理设施未正常运行，致使处理设施不能正常发挥处理作用。达州市渠县生态环境局认定上述事实的主要证据有环保举报热线送批单、四川省污染源监察记录、现场检查（勘察）笔录、有关调查笔录、渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场粪污处理去向登记台账、有关环境影响报告表的批复、屠宰场粪污消纳协议、责令改正违法行为决定书及其送达回证等，证明了该局接达州广播电视台举报，通过立案调查发现再审申请人的治污设施曝气池连接沉淀池管道破裂后，未及时进行维修，致使治污设施长时间处于停滞状态，未能发挥防治水污染的作用，并擅自将生产经营过程中产生的污染物仅仅通过简单的沉淀后便转运至果园排放的事实。二审法院关于一审法院根据达州市渠县生态环境局举示的证据和相关的法律、法规，确认达州市渠县生态环境局作出的行政处罚决定和渠县人民政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、处罚适当,并无不当。 综上，渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回渠县三汇佳禾生猪定点屠宰场的再审申请。 审 判 长 李照彬 审 判 员 向森辉 审 判 员 黄 丹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 唐 爽 书 记 员 王沁瑶
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异96号 申请执行人：熊安宁，女，汉族，1998年3月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市启云文化传播有限责任公司，住所地德阳市区正南街******。 法定代表人：邓青云。 第三人：邓青云，男，汉族，1990年10月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行熊安宁与德阳市启云文化传播有限责任公司（以下简称启云公司）劳动争议一案中，申请执行人熊安宁向本院申请追加第三人邓青云为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人熊安宁称，启云公司系个人独资公司，其财产不足以清偿法定债务时，法定代表人邓青云应以个人全部财产承担责任，现启云公司账上已无可供执行的财产，故特向贵院申请追加第三人邓青云为本案被执行人。 第三人邓青云期限内未作答辩。 本院查明，熊安宁与启云公司劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出德劳人仲裁字（2020）229号仲裁裁决书，载明：启云公司于裁决生效后七日内支付熊安宁二倍工资11823.78元；启云公司于裁决生效后七日内发放熊安宁20**年3月及4月生活费共计2310元等。该裁决生效后，因启云公司未履行上述裁决确定的付款义务，熊安宁遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未查找到被执行人的可供执行财产。 另查明，启云公司成立于2016年5月3日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本为40万元，法定代表人邓青云持有公司100%股份，认缴出资期限为2027年12月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，申请执行人有权申请追加该股东为被执行人。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财物会计报告，并经会计事务所审计”的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告交会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，启云公司系一人有限责任公司，第三人邓青云在举证答辩期内未能提供会计师事务所审计报告、公司账户流水明细等证据证明启云公司的财产独立于自己的财产，且启云公司无可供执行财产，故在第三人邓青云在未尽到股东证明责任的前提下，为保护债权人的信赖利益，其应对启云公司的债务承担连带责任。因此申请执行人熊安宁申请追加第三人邓青云为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 一、追加邓青云为（2020）川0603执2487号执行案件的被执行人； 二、邓青云应在本裁定生效之日起10日内向熊安宁履行德劳人仲裁字（2020）229号仲裁裁决确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5166号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：孙某某，住石家庄市。原告王某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十二日书记员  高康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31918号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄超，男，1988年7月10日出生，汉族，户籍地河南省信阳市光山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计120112.00元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120112.00元，其中本金83879.86元、利息7841.29元、费用28390.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计120112.00元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元以及公告费（以实际发生为准），由黄超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6926号原告：蒋春霞，女，1974年12月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。被告：梁丰，男，1981年12月20日生，汉族，住黑龙江省。原告蒋春霞诉被告梁丰买卖合同纠纷一案，于2020年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员樊形锋独任审判，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告蒋春霞及其委托诉讼代理人周天汉到庭参加诉讼。被告梁丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(下同)228241元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告间于2017年间发生建材买卖关系。当年11月1日，双方经结算，被告结欠原告货款人民币228241元，并言明于2018年1月底之前付清。到期后，被告未按约付款。原告蒋春霞为证实其主张，向本院提供了被告出具的欠条2份、微信聊天记录1份及送货单若干。被告梁丰未应诉答辩。经审理查明，原告蒋春霞系建材经销商。2017年3月起至10月，被告梁丰向原告购买水泥、黄沙、石子。2017年11月1日，原、被告经结算，被告确认结欠原告货款228241元。被告于当日出具欠条2份，言明货款122535元于当年11月底付清；货款105706元于2018年1月前付清。到期后，被告未按时付款，故涉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。结合原、被告往来的送货单，可以确认原、被告间发生的买卖关系。被告结欠原告货款的事实，有被告出具的欠条等为证，本院予以确认。被告经原告催要未按约支付欠款，有违诚实信用原则，依法应承担相应付款之责，故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁丰于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋春霞货款人民币228241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4724元，公告费600元，共计5324元，由被告梁丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年十二月十四日书记员  陆槿君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4210号 原告：刘玉宝，男，1976年12月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告：裴广海，男，1973年6月21日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。 原告刘玉宝诉被告裴广海委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。在审理过程中，原告刘玉宝于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘玉宝的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘玉宝撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告刘玉宝负担。 审 判 长  吴 武 人民陪审员  李有平 人民陪审员  王庆芳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  葛 颂
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4194号原告：何吉义，男，1972年7月26日生，汉族，住上饶市广信区，小学文化，务工。委托诉讼代理人：何建英，女，1977年2月9日生，汉族，小学文化，务农，住江西省上饶市广信区，与原告何吉义系夫妻关系。被告：郑圣峰，男，1977年4月14日生，汉族，初中文化，个体户，住上饶市广信区。原告何吉义与被告郑圣峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何吉义的委托诉讼代理人何建英、被告郑圣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何吉义向本院提出诉讼请求：1、判令郑圣峰偿还租金2.8万元及利息；2、本案的诉讼费由被告郑圣峰承担。事实与理由：2019年7月1日至2020年8月10日，被告郑圣峰租用原告下屋塘鸡公山光塘水库边上的猪栏十四个月。2019年7月1日至今，原告多次向被告催讨租金，被告一直以各种理由拖欠不给。原告何吉义为证明其主张，提供了下列证据：1、养殖场现场照片，旨在证明被告使用原告租赁的猪栏养殖属实；2、租赁合同一份，旨在证明双方之间存在租赁关系。被告郑圣峰辩称，我的猪是散养的，就算跑到原告的猪圈附近也是正常的，我和原告之间没有租赁关系，我只养了十几头猪，不需要租赁那么大的猪圈。对租赁合同我不知情，不知道原告是和谁签的。本院经审理认定事实如下：2019年初，原告何吉义与被告郑圣峰合伙经营养殖场，双方约定原告何吉义负责提供人工和场地，被告郑圣峰负责提供资金，股份及利润一人一半。2019年3月8日，原告何吉义与案外人张远光签订《租赁合同》一份，约定原告何吉义租用案外人张远光位于光塘水库周边的猪栏，面积1,000平方左右，租金每月2,000元，租赁期间为2019年1月1日至2020年12月31日。2019年7月，原、被告解除合伙关系。现原告认为被告郑圣峰在两人解除合伙关系后，在2019年7月1日至2020年8月10日期间仍然使用原告租赁的猪栏，应当向原告支付租赁费用，故提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为被告郑圣峰在双方解除合伙关系后是否仍然继续使用原告租赁的猪栏。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告作为主张存在房屋租赁关系的举证责任方，仅向法院提交了其与第三人之间的租赁合同及租赁场地的相关照片。照片均系原告单方拍摄，仅凭照片无法证明照片中的猪系由被告郑圣峰饲养，无法证明被告郑圣峰在2019年7月1日至2020年8月10日期间占有使用原告租赁的猪栏。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何吉义的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告何吉义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 李 妍二〇二〇年十二月十七日书记员 朱子月
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异161号申请追加人（申请执行人）：张红英，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请追加人：陈康珠，男，64岁，住广东省湛江市。被执行人：北京景生茶百汇茶叶有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路****。法定代表人：陈景生，执行董事。本院在执行张红英与北京景生茶百汇茶叶有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0116民初4181号民事判决书；执行案号：（2019）京0116执719号]中，张红英向本院提出申请追加陈康珠为原案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，张红英向本院提出撤回追加申请。本院认为，张红英撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予张红英撤回追加的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十五日书记员  张英为
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27635号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：潘斌，男，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市潼**桂林街道办事处半坡村****。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告潘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告潘斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.潘斌立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金85564.41元、利息4298.4元、复利92.11元；2.潘斌立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金85564.41元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息4298.4元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由潘斌承担。事实和理由：2018年1月26日，潘斌与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向潘斌提供315000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为315000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按潘斌的要求，将上述贷款转入潘斌的指定账户。但潘斌并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告潘斌未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：潘斌。借款本金：315000元。贷款期限：36个月，自2018年1月26日起到2021年1月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：潘斌的有效送达地址为重庆市九龙坡区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向潘斌前述地址送达的，潘斌均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年1月26日，平安银行重庆分行向潘斌指定的银行账户发放贷款315000元。欠款情况：后潘斌还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向潘斌宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，潘斌尚欠平安银行重庆分行借款本金85564.41元、利息4930.84元、罚息3068.02元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与潘斌签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向潘斌发放了贷款，潘斌未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张潘斌偿还尚欠的借款本金85564.41元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求潘斌支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持潘斌向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息4930.84元、罚息3068.02元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金85564.41元为基数按年利率24%计算的罚息。潘斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘斌自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金85564.41元及截至2020年11月23日的利息4930.84元、罚息3068.02元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金85564.41元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取计970元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元，被告潘斌负担965元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16636号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：关昭，男，1989年2月25日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：马晓林，宁夏宁和律师事务所律师。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告关昭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫-2--1-
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖华耀，男，汉族，1981年1月27日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告赖华耀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告赖华耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金62309.09元、利息8186.97元、逾期还款违约金13405.65元、分期付款手续费108.42元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赖华耀未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5503的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖华耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金62309.09元、利息8186.97元、手续费（含分期手续费）108.42元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告赖华耀于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告赖华耀负担798元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2499号之一被执行人：杨松，男，1992年2月28日出生于安徽省定远县，汉族，高中文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司法定代表人，居住地安徽省定远县。被执行人：王传勇（别名王**），男，1981年4月2日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司员工，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区花园街**公寓****。被执行人：赖耀武，男，1983年8月14日出生于湖北省广水市，汉族，大专文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司员工，居住地湖北省广水市马坪镇梅林新街**。被执行人：孙兵（绰号“大兵”），男，1992年3月20日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司员工，户籍地安徽省定远县，经常，经常居住地安徽省滁州市南谯区腰铺镇姑塘新农村********div>本院在执行被执行人杨松、王传勇、赖耀武、孙兵追缴违法所得、没收财产一案中，本院依法向被执行人杨松、王传勇、赖耀武、孙兵送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人杨松、王传勇、赖耀武、孙兵未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年11月6日,2020年12月29日通过法院总对总系统对被执行人杨松、王传勇、赖耀武、孙兵名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人杨松名下的不动产、机动车，查封了被执行人赖耀武名下的机动车，我院其他案件正在处置被执行人名下的不动产和机动车，已冻结了被执行人杨松、王传勇、赖耀武、孙兵名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执恢170号   申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市农村信用合作联社）。住所地：原平市平安西大街**。   法定代表人：张某，该公司董事长。   被执行人：王某，女，1954年1月17日出生，汉族，原平市人，现在山西省女子监狱服刑。   被执行人：原平市薄利隆商贸有限公司。   法定代表人：梁某，该公司总经理。   申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司与被执行人王某、原平市薄利隆商贸有限公司金融借款合同一案，忻州市中级人民法院作出已发生法律效力的（2014）忻中商初字第48号民事判决书，内容为：“一、被告王某在本判决生效后15日内偿还原平市农村信用合作联社贷款本金490万元及利息（利率按原告原平市农村信用合作联社与被告王某签订的《贷款合同》所约定的年利率12.96%计算，利息从2014年3月31日起至以上债务清偿完毕之日止）。二、如被告王某未按本判决确定期间履行或不能完全履行给付义务，则对被告原平市薄利隆商贸有限公司产权证字1000447号房屋及原国用（2007）0132号的土地使用权进行拍卖、变卖。原告山西原平农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。三、驳回原告原平市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47113元，由被告王某、原平市薄利隆商贸有限公司负担。”   申请人依照该判决书，向忻州市中级人民法院申请执行，忻州市中级人民法院指定本院执行，案号为（2015）原执字第00172号，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金及利息。执行过程中，申请人又向忻州市中级人民法院和本院申请执行王**、原平市薄利隆商贸有限公司,案号为（2015）原执字第00171号；梁俊彦、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2015）原执字第00173号；刘金叶、郭华、梁某、王某、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2015）原执字第00119号；付乐、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2019）晋0981执510号金融借款合同纠纷五案，本院依法合并执行。   被执行人原平市薄利隆商贸有限公司向申请人山西原平农村商业银行股份有限公司抵押的房产有，位于原平市前进西街专机大门西的****楼房（包括地下室）及土地使用权（原国用（2007）0132号国有土地使用权和房权证字第XXXX号）。该房屋现状为由原平市薄利隆商贸有限公司对外出租。   本院对被执行人原平市薄利隆商贸有限公司所有的上述抵押房产，依法委托山西同业房地产咨询估价有限责任公司评估，评估价为22835900元，经网络平台拍卖，第一次因无人竞买流拍，保留价为22835900元。执行中，申请人与被执行人原平市薄利隆商贸有限公司达成协议，原平市薄利隆商贸有限公司同意以保留价22835900元归还申请人上述五个案件所有借款本金及利息。现申请人同意就涉案抵押房屋以保留价中的5139000元接受以物抵债，抵顶被执行人王某、原平市薄利隆商贸有限公司对申请执行人所负的全部债务。   依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下:   一、将被执行人原平市薄利隆商贸有限公司抵押的位于原平市前进西街专机大门西的一栋三层楼房（包括地下室）及土地使用权（原国用（2007）0132号国有土地使用权和房权证字第XXXX号）交付申请人山西原平农村商业银行股份有限公司,以保留价中5139000元抵顶本案被执行人王某、原平市薄利隆商贸有限公司对申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司的全部债务。所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。房屋移交时被执行人原平市薄利隆商贸有限公司须予以配合。   二、本案的案件受理费47113元，执行费51400元，由申请人负担。   三、申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理房地产过户等手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 蔡茂荣   审判员 赵春慧   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月六日   书记员 王 玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28039号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：郑继砚,男,1978年8月26日出生,汉族,重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告郑继砚信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告郑继砚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、郑继砚立即偿还截至2019年9月5日的信用卡透支本金31161.95元、利息15002.95元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金31161.95元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑继砚向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向郑继砚发放了信用卡。截至2019年9月5日，郑继砚透支拖欠欠款本息共计46164.9元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告郑继砚未作答辩。经审理查明，2010年10月3日，郑继砚向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向郑继砚发放了信用卡。郑继砚从其信用卡账户中透支，截至2019年9月5日，郑继砚尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金31161.95元、利息15002.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑继砚与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，郑继砚使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。郑继砚应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告郑继砚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑继砚在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年9月5日的信用卡透支本金31161.95元、利息15002.95元，并支付自2019年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金31161.95元为基数按日利率万分之五计算的利息。如果被告郑继砚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费477元，由被告郑继砚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院行政裁定书（2020）甘29行初33号原告方某，住甘肃省临夏市，公民身份号码×××。委托代理人岳某，甘肃溥德律师事务所律师。被告临夏市人民政府。法定代表人郭某，市长。出庭应诉负责人袁泉，副市长。委托代理人癿某，男，该市房屋征收安置中心负责人。委托代理人孟某，临夏华润律师事务所律师。方某因不服临夏市人民政府作出的房屋征收决定一案，向本院提起行政诉讼，于2020年11月5日受理本案。本院审理过程中，经本院协调，被告临夏市人民政府与原告方某协商达成一致意见，并于2020年12月21日签订了《房屋安置补偿协议》。同日，方某以其同意临夏市人民政府的征收，与临夏市人民政府达成协议为由向本院书面申请撤回起诉。经审查，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告方某向本院撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告方某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告方某负担。审判长 马 斌审判员 周 通审判员 苏小容二〇二〇年十二月二十二日书记员 马小梅
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3744号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地为四川省自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所。 被告：张雲程，男，哈尼族，生于1995年2月9日，住所地为云南省玉溪市红塔区。 被告：张美艳，女，哈尼族，生于1975年6月5日，住所地为云南省玉溪市红塔区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告张雲程、张美艳追偿权纠纷一案，本院于2020年12月5日立案。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书，载明“申请撤诉，不缴纳诉讼费。”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  金连英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32483号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：唐桂珍，女，1985年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告唐桂珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告唐桂珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计130190.02元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。唐桂珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计130190.02元，其中本金91599.95元、利息21280.62元、费用17309.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐桂珍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计130190.02元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元以及公告费（以实际发生为准），由唐桂珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初5313号 原告：潘巍，男，1982年2月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱祉江，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州金团实业有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路**锦昌大厦******。 法定代表人：戚贤赟。 被告：戚贤赟，男，1982年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：夏勇，男，1988年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈国杭，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 本院在审理原告潘巍诉被告杭州金团实业有限公司、戚贤赟公司盈余纠纷一案中，原告潘巍于2020年12月15日向本院提出撤回对被告杭州金团实业有限公司、戚贤赟、夏勇的起诉的申请。 本院认为，原告潘巍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘巍撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告潘巍负担。 （以下无正文） 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁 -
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1903执1105号 仪陇县旭峰建材有限公司、四川金贝建设工程有限公司： 申请执行人仪陇县旭峰建材有限公司与被执行人四川金贝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计632104.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位632104.00元。本院已将该款转付给仪陇县旭峰建材有限公司。至此，仪陇县旭峰建材有限公司向本院申请执行的(2020)川1903民初1386号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1415号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王双喜，男，1964年10月21日出生于北京市，汉族，高中肄业，案发前系北京市丰台区和义街道久敬庄社区协管员，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月19日被羁押，2020年11月21日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1388号起诉书指控被告人王双喜犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月19日22时许，被告人王双喜醉酒后在道路上驾驶车牌号为×××白色炫威牌小型轿车，由北向南行驶至本市丰台区槐房西路同心园小区对面时被民警查获。经检测，被告人王双喜血液中酒精含量为174.3mg/100ml。被告人王双喜于2020年11月19日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王双喜醉酒后在城市道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人王双喜拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人王双喜对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王双喜犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王双喜到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王双喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月19日起至2021年2月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十二月十六日书记员  李 洋