黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初119号原告（反诉被告）：李春奇，男，1965年3月14日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：陆美娜，系黑龙江盛和盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：大庆市宏达城市建设综合开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市林甸县林甸镇同仁路西一道街路南。统一社会信用代码：91230623746955954A。法定代表人：田桂玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李子君，男，黑龙江龙凤律师事务所律师。第三人：大庆市金城建筑安装工程有限公司。住所地：黑龙江省大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。统一社会信用代码：91230623744438582D。法定代表人：郭长江，系该公司总经理。原告(反诉被告)李春奇与被告（反诉原告）大庆市宏达城市建设综合开发有限公司（以下简称宏达公司）、第三人大庆市金城建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理过程中，李春奇申请撤回对第三人大庆市金城建筑安装工程有限公司的起诉，大庆市宏达城市建设综合开发有限公司申请撤回对第三人大庆市金城建筑安装工程有限公司的反诉。原告（反诉被告）李春奇及委托诉讼代理人陆美娜，被告（反诉原告）宏达公司委托诉讼代理人李子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李春奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏达公司给付原告人民币978940.90元（暂定数额，待鉴定后确定准确数额）并支付从2013年1月1日起至实际给付之日的利息（利息暂以978940.90元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.案件受理费（包括诉讼费、鉴定费、邮寄费等）由被告承担。事实与理由：2011年8月21日原告与被告宏达公司签订《协议书》，由于开发春华小区占用了原告的房屋以及原告支付的前期土地出让金，拆迁费用等费用，被告宏达公司开发及建设施工，双方约定1、2号楼归原告所有，被告宏达公司销售3、4号楼，被告宏达公司出售房屋的价款大于工程款数额，留足工程款，剩余部分被告宏达公司退给原告。“春华小区”于2013年1月22日竣工并已交付使用后，按照双方签订的协议书第五条结算工程总价款为17553987.40元（未施工工程款913454.07元没有扣除），扣除被告宏达公司销售3、4号楼以及车库的价款17093208.00元，原告应支付被告宏达公司460779.40元，在施工期间被告从原告处借款600000.00元支付工人工资、原告代为垫付的水费、质监站验收费、有线电视费、建设局验收费合计833000.00元，按照双方协议第九条的约定被告宏达公司没有施工的工程款913454.07元应从总工程款数额17553987.40中扣除（如果不扣除等于原告用3、4号楼的楼房多抵顶了工程款913454.07元）。综上，被告宏达公司应给付原告人民币暂定978940.90元，待鉴定后确定。诉讼请求的978940.90元，被告在施工期间原告代被告支付的上述833000.00元以及未施工的部分应扣除的金额913454.07元（应从17553987.40元当中扣除），再减去结算时原告应支付给宏达公司的460779.40元（17553987.40元减去宏达公司销售3、4号楼以及车库的款项17093208.00元），宏达公司应给付原告的是1285674.67元，但本案未施工的部分尚未鉴定，原告估算的913454.07元尚未确定，因此原告在起诉时暂定的诉讼金额978940.90元。另查，被告宏达公司法定代表人为田桂玲，李汉珠生前为该公司股东，田桂玲与李汉珠为夫妻关系，多次协商未果，故诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）宏达公司辩称：案涉“春华小区”建设工程是由被告公司建设的，该工程于2013年1月22日竣工验收合格并交付使用。一、原告称结算工程总价为17553987.40元与客观事实不符，应当为双方确认的结算价格18594522.40元，有双方签订的“春华小区”结算单为证；二、原告所称未施工工程款913454.07元与客观事实不符，该工程全部由被告施工完毕，并于2011年11月30日竣工，且验收合格，交付使用；该工程协议书第九条虽然规定工程内按图施工，但第一条工程概况明确约定工程规模以房产测绘面积为准，所以该工程不存在未施工部分，另一方面本案的原告是个人，并不是开发企业，假使工程存在未按图施工，也跟原告无关，因为原告并不是开发企业，原告和被告所签订的合同也并不是建设工程施工合同，因为原告不具备签订建设施工合同和开发房地产主体资格，所以，原告对工程概况包括工程量、工程是否验收合格均与原告无关。况且该工程经过被告施工并验收合格交付使用不存在未按图施工的情况，如果那样该工程也不能正常验收合格，所以原告所称与客观事实不符。三、原告称在施工期间被告在其处借款833000.00元与客观事实不符，被告并未从原告处借款。而事实上在施工过程中，原告多次向被告借款：第一次2014年10月23日借款50000.00元、第二次2015年10月9日借款75000.00元、第三次2018年9月12日77000.00元，共计人民币202000.00元。本案原告所称借款事实不存在，假使存在本案也不应合并审理，因为本案案由为建设工程施工合同纠纷。四、根据合同约定税费应由原告承担，有双方签订的春华小区结算单为证：1、3#楼、4#楼李春奇应缴纳的销售不动产税（以实际发生为准）住宅7809㎡，17960700.00元，15.425﹪，2770437.98元，车库1455.75㎡，5095125.00元，15.425﹪，785923.03元，小计3556361.01元；2、1#楼、2#楼李春奇应缴纳的销售不动产税（以实际发生为准）商服4312.37㎡，15093295.00元，15.425﹪，2328140.75元；3、春华小区李春奇应缴纳的土地使用税（以实际发生为准）截至2018年应缴纳的税款及滞纳金271133.81元。五、原告开庭至今没有明确的诉讼请求，建议法庭驳回。反诉原告（被告）宏达公司诉称：一、请求依法判令被反诉人偿还反诉人工程款共计2168662.10元及利息（包括工程款1501314.40元，地砖款、热计量表款、服务费、材料费、销售不动产税合计306429.00元，3号楼三单元303室楼款54185.00元，2号楼公寓装修款306733.7元，合计2168662.10元）。二、请求依法判令被反诉人承担本案诉讼费。事实理由，2011年8月21日，反诉人与被反诉人签订了协议书一份，由被反诉人提供土地，反诉人负责开发，案外人金城公司负责建设施工，共同开发“春华小区”。反诉人与被反诉人在协议书第五条约定，住宅销售价格为每平方米1220.00元，商服销售价格为每平方米1520.00元。第六条，拨款方式，乙方（宏达公司）销售3、4号楼，甲方（李春奇）销售1、2号楼，乙方所收房屋价格多余工程款，乙方留足工程款，剩余部分乙方退给甲方，所售房屋不足乙方工程款，乙方留房屋抵足工程款。第七条，甲方使用乙方开发资质，若因甲方原因所发生的税费等未能按时交纳，给乙方造成后果，乙方有权对甲方的房屋进行拍卖或抵押，并赔偿乙方因此造成的损失，该工程于2011年已竣工验收合格，并交付使用。经双方结算，“春华小区”工程总造价为18594522.4元，被反诉人用3、4号楼的住宅和车库抵其欠付反诉人的工程款17093208.00元。被反诉人尚欠反诉人工程款1501314.40元。2018年经双方对账，被反诉人尚欠反诉人地砖款、热计量表款、服务费、材料费、销售不动产税合计306429.00元，代收3号楼3单元303室楼款54185.00元，该工程2号楼公寓装修是反诉人施工的，被反诉人应支付反诉人2号楼公寓装修款306733.70元，上述款项合计2168662.10元。具体诉讼请求为总数2168662.10元，其中包括工程款1501314.40元，是工程总造价18594522.4元减去被反诉人用3、4号楼的住宅和车库抵其欠付反诉人的工程款17093208.00元；地砖款105700.00元、热计量表127500.00元、服务费2100.00元、材料费24155.00元、销售不动产税三户（17065.77元、14825.00元、15803.23元）共计306429.00元；代售房款54185.00元，2号楼公寓装修款306733.70元。反诉人经过多次催要，被反诉人都以种种理由拒不归还。为此向你院提起反诉，请求依法支持反诉人的诉讼请求。反诉被告（原告）李春奇辩称：1、双方协议书第五条约定的是原、被告双方的结算价格，不是房屋的销售价格。2、“春华小区”总结算价17553987.40元，并不是反诉人陈述的18594522.40元。3、抵给宏达公司3号楼、4号楼以及车库的总价格为17093208.00元，这样被反诉人应支付给反诉人的工程款数额460779.40元（17553987.40减去17093208.00），并不是反诉人所称1501314.40元。4、2018年双方并未进行对账，反诉人所提到的热计量表、服务费、材料费、销售不动产税与被反诉人无关，不应由被反诉人承担。5、3号楼3单元303室是抵给反诉人的，并不是被反诉人出售的，与被反诉人无关。6、“春华小区”2号楼公寓装修不是反诉人宏达公司装修的，只是在装修时用了反诉人的部分地砖，但具体数额需要反诉人提交票据之后进行核算。本院经审查认为：原告李春奇要求被告宏达公司给付的978940.90元（暂定数额），计算方式为：在施工期间被告从原告处借款600000.00元用于支付工人工资、原告代为垫付的水费、质监站验收费、有线电视费、建设局验收费合计833000.00元以及未施工的部分应扣除的金额913454.07元（从工程总价款17553987.40元当中扣除），再减去结算时原告应支付给宏达公司的460779.40元（工程总价款17553987.40元减去宏达公司销售3、4号楼以及车库的款项17093208.00元），宏达公司应给付原告的是1285674.67元，因本案未施工的部分尚未鉴定，原告估算的913454.07元尚未确定，因此原告在起诉时暂定的诉讼金额978940.90元。原告的上述诉讼请求中，既包括在施工期间被告从原告处借款、原告代为垫付的水费、质监站验收费、有线电视费、建设局验收费等费用，及被告宏达公司没有施工的工程款、原告应支付被告宏达公司的款项，包含多个不相同的法律关系，其诉讼请求不明确。为此，经本院在庭审过程中释明、要求原告李春奇明确诉讼请求，原告李春奇均表示坚持上述诉讼请求，故本院认为原告未能提出明确的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。反诉是基于本诉的诉讼请求，现本诉的诉讼请求不明确，故反诉原告宏达公司的反诉请求失去请求基础，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回原告李春奇的起诉。二、驳回反诉原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司的反诉。本诉案件受理费13589.00元，退还原告李春奇。反诉案件受理费12075.00元，退还反诉原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮人民陪审员  彭永艳人民陪审员  刘 洋二〇二〇年十二月二十日书 记 员  冯小雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。