云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初819号原告：云南挂壁交通工程有限公司，统一社会信用代码91530100MA6KKNHT3N。住所地：云南省昆明市高新区西城心景休闲广场西塔****。法定代表人：杨刚，系公司总经理。委托代理人：张云春（特别授权），云南春霖律师事务所律师。被告：云南昕举建筑工程有限公司，统一社会信用代码915300007846386502。住;'>住所地：云南省昆明市金桂苑住宅小区******iv>法定代表人：李文辉，系公司董事长。委托代理人李文桢（特别授权），女，现年46岁，住云南省大理白，住云南省大理白族自治州鹤庆县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B。住所地：永;'>住所地：永善县溪洛渡镇信合路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄勇，系永善县交通运输局局长。委托代理人：邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告：云南中冠建设工程有限公司，统一社会信用代码91530600676568368D。住所地：云;'>住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**凤凰城******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龙彦辰，系公司总经理。委托代理人：周焕（一般授权），云南陈学东律师事务所律师。委托代理人：邓勇（一般授权），云南陈学东律师事务所律师。被告：宗林，男，1974年3月28日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。委托代理人：黄春刚（特别授权）永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：宗粮棚，男，1985年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。被告：周应书，男，1967年9月4日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。第三人：大庆建筑安装集团有限责任公司，统一社会信用代码91230600728961568K。住所地：黑龙江省大庆市;'>住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3—**办公楼yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王作林，系公司董事长。委托代理人：赵冰（特别授权），男，现年50岁，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告云南挂壁交通工程有限公司（以下简称云南挂壁公司）与被告云南昕举建筑工程有限公司（以下简称云南昕举公司）、永善县交通运输局（以下简称永善交运局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序。审理中，本院依被告云南昕举公司的申请，追加了云南中冠建设工程有限公司（以下简称云南中冠公司）、宗林、宗粮棚、周应书为本案被告参加诉讼。2020年9月8日，本院公开开庭审理了本案。后依原告云南挂壁公司的申请，依法对被告云南昕举公司价值1,850,000元的财产裁定予以保全。为查明案件事实，本院依法追加了大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）作为本案第三人参加了诉讼，并于2020年12月10日重新公开开庭审理了本案。原告云南挂壁公司的委托代理人张云春，被告云南昕举公司的法定代表人李文辉，永善交运局的委托代理人邓几明，云南中冠公司的委托代理人邓勇，被告宗粮棚，被告宗林的委托代理人黄春刚和第三人大庆公司的委托代理人赵冰到庭参加诉讼。被告周应书经本院微信送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南挂壁公司诉称，2018年3月22日，永善交运局将黄**至县城段路面改造工程发包给被告云南昕举公司。同年3月28日，云南昕举公司将该工程的劳务以1,850,000元承包给他公司，他公司按劳务合同约定履行了义务。尔后，他公司多次催促被告云南昕举公司支付劳务价款，但被告云南昕举公司以被告永善交运局未拨付工程款为由拒不支付，请求判令：1、被告云南昕举公司支付劳务费1,850,000元；2、被告永善交运局在欠付被告云南昕举公司的工程款内承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告云南昕举公司和永善交运局承担。被告云南昕举公司辩称：1、他公司系该段路面改造工程的承包主体，但实际是本案被告宗林组织工人施工，是宗林自负盈亏；2、原告提交的劳务合同上他公司的印章系宗林等人私刻；3、原告所做工程未与他公司结算，且通过宗粮棚账户向原告的员工彭丽、邓萍、王文刚共计支付了劳务费962,500元，按合同价款只欠原告887,500元；4、被告云南中冠公司介绍被告宗粮棚实施该工程，且云南中冠公司为他公司垫支了投标保证金200,000元，与他公司有经济往来。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告永善交运局辩称：首先，涉案工程的发包人是案外人永善县昭永公路建设指挥部，不是永善交运局，永善县昭永公路建设指挥部是由永善县人民政府举办的具有独立资质的事业法人，并不隶属于永善交运局，因此原告与永善交运局之间不存在任何法律关系，该局不是本案适格的被告。其次，因工程尚未审计，永善县昭永公路建设指挥部对被告云南昕举公司的承包费除合同约定扣除的质保金和审计费外，其余承包费已全额付清。综上，请求驳回原告诉该局的诉讼请求。被告云南中冠公司辩称：2018年1月8日，他公司与被告云南昕举公司签订《合作经营协议》，约定被告云南昕举公司将其设立的昭通分公司授权给他公司经营，对外属于昕举公司的分支机构，对内由他公司自负盈亏，独立经营，独立承担法律责任。但云南昕举公司成立时间是2019年5月9日，2019年5月14日才取得营业执照，且该分公司不具有独立法人资格，而本案被告云南昕举公司与发包方昭永公路建设指挥部签订的承包合同是2018年3月22日，此时分公司并未成立。至于他公司股东郭某向被告云南昕举公司支付20000元，该款系奚某委托郭某通过其账户支付给云南昕举公司，且其行为系郭某的个人行为，与他公司无关。他公司介绍宗林到涉案工程上施工，并不代表他公司是实际承包人。综上，他公司不是工程的中标单位，也不是工程的实际承包人，更不是工程的实际施工人。故他公司不是本案适格的被告。请求驳回针对他公司的请求。被告宗林辩称，本案的涉案工程是被告云南昕举公司中标，该工程系昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG5标段，他是云南中冠公司介绍给云南昕举公司在该工程上做工的，施工现场主要由他负责，代表昕举公司施工。云南挂壁公司是他联系到工地上施工的，因不签合同挂壁公司要停工，所以按云南挂壁公司的要求，由云南昕举公司和挂壁公司签订了劳务合同。云南挂壁公司的劳务款未与他们结算，故对原告云南挂壁公司主张的1,850,000元的劳务价款有异议，并认为自己不是本案适格的被告。被告宗粮棚辩称，他是宗林介绍在该工程上做财务，昕举公司安排公司职工彭兰芬来永善时一并将公司印章带到工地上，后来工地上一直使用该印章，直到2020年的一天，他在云南中冠公司的法定代表人龙彦辰的办公室当着龙彦辰的面才将云南昕举公司的印章交给了云南昕举公司的法定代表人李文辉。故云南昕举公司称他们伪造公章不属实，且在施工过程中，昕举公司还出具了委托书给他。昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG4和SG5标段的沥青施工均是云南挂壁公司，SG4标段的承包方是大庆公司，SG5标段是云南昕举公司即本案涉案工程。他是SG5标段和SG4标段项目部的财务人员，大庆公司和云南昕举公司总共支付了原告云南挂壁公司劳务费1,612,500元，其中大庆公司支付了原告650,000元，云南昕举公司支付了原告962,500元。并认为自己不是本案适格的被告。被告周应书辩称，他是宗林请到昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG5标段做工的，SG5标段的承包方是云南昕举公司，SG4标的承包方是大庆公司，SG4标段和SG5标段的沥青铺路都是原告云南挂壁公司施工，昕举公司支付了原告云南挂壁公司部分劳务费，但具体支付了多少他不清楚，原告云南挂壁公司主张的1,850,000元不应由昕举公司全额支付。第三人大庆公司述称，他公司承建的是昭永公路永善县城至黄**丫口路面改造工程中的SG4标段，昕举公司承建的是SG5标段。本案原告的起诉与他公司无关，他公司若欠原告劳务款，原告可另行起诉。根据原、被告双方的诉、辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点如下：1、永善交运局和云南中冠公司以及宗林、宗粮棚是否是本案适格的被告？2、原告主张的劳务费有无事实依据和法律依据？3、涉案工程共欠原告云南挂壁公司劳务费的数额是多少？该费用应当由谁支付？4.第三人大庆公司与本案有无法律上的利害关系？原告云南挂壁公司针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、云南挂壁公司的营业执照、法定代表人身份证明书。欲证明原告云南挂壁公司具有公路交通工程的施工资质及法定代表人的身份信息。2、被告云南昕举公司企业信用信息（工商登记卡）、法定代表人身份证明。欲证明被告云南昕举公司的工商登记信息情况，李文辉为公司的法定代表人。3、黄**丫口至县城段路面改造工程项目《合同协议书》。欲证明该工程由永善交运局发包给被告云南昕举公司，永善县昭永公路建设指挥部只是一个临时机构。《合同协议书》载明：发包单位为永善县昭永公路建设指挥部，施工单位（承包单位）为云南昕举公司，签订合同日期为2018年3月22日。合同内容为：永善县昭永公路建设指挥部将昭永公路黄**丫口至县城SG5标段改造工程项目通过招投标的方式发包给被告云南昕举公司施工，工期120天，价款19,352,549.66元。永善县昭永公路建设指挥部按合同约定的条件、时间和方式支付价款，工程结束扣留10％作为审计预留资金，3％作为质量保证金，待审计结果和质量缺陷期满无质量缺陷分别无息退还。4、法定代表人授权委托书。欲证明周应书系被告云南昕举公司授权，有权以云南昕举公司名义办理一切与黄**丫口至县城段路面改造工程有关的事项，所产生的法律后果由云南昕举公司承担。5、黄**丫口至县城段路面改造工程《劳务施工合同书》。欲证明被告云南昕举公司于2018年3月28日，将其承建的黄**丫口至县城段路面改造工程的劳务承包给了原告云南挂壁公司，价款为1850000元。合同约定了施工项目、施工日期、合同总价款、付款方式、双方权利和义务等。《劳务施工合同书》载明：云南昕举公司将其承建的昭永公路黄**丫口至县城段路面改造工程ＳＧ5标段施工所需的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、砍灰、清扫、洒透层油的劳务承包给云南挂壁公司，价款为1850000元，施工期限为2018年4月2日至2018年9月15日。施工中，云南挂壁公司仅提供与其从事劳务相关的机械设备，改建工程中所需原料由云南昕举公司提供，施工中产生的车辆及其他费用由云南昕举公司承担。云南挂壁公司在施工中接受云南昕举公司的工作安排。云南昕举公司在云南挂壁公司进场施工之日起计算，每月劳务费由云南昕举公司于次月5日前向云南挂壁公司支上月劳务费的80％，余款20％当月底付清。工程完工后，剩余劳务费限一月内付清。云南挂壁公司提供了招商银行昆明市西园路支行邓萍62×××47的银行账号。6、周应书出具的证明一份。欲证明黄**丫口至县城段路面改造工程SG5标段于2018年9月20日完工。7、云南挂壁公司昭永公路（黄**丫口至县城）改建项目费用汇总表。欲证明云南挂壁公司在施工中的工人工资和机械费用共计1,870,000元。8、云南挂壁公司与大庆公司签订的劳务合同。欲证明云南挂壁公司于2017年9月8日与大庆公司签订《劳务合同》，合同约定将大庆公司承建的昭永公路SG4标段所需的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、砍灰、清扫、洒透层油的劳务承包给云南挂壁公司，总价款1,650,000元，周应书作为大庆公司代理人在合同上签名，并盖有大庆公司的印章。9、SG4标段人机费用汇总表（附明细表）、劳务费用支付明细表。欲证明SG4标段原告方施工人机费合计1,658,439.86元；原告工程完工后收到大庆公司SG4标段1,592,500元的劳务费，有大庆公司代理人周应书的签字。10、云南农信网上银行电子回单一份。欲证明云南挂壁公司就本案申请诉讼保全，支付保全申请费5,000元。经质证，被告昕举公司对原告提交的第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为公司是与永善县昭永公路建设指挥部签订的合同，不是与永善交运局签订的合同；对第6组证据，认为黄**丫口至县城段路面改造工程是两个标段，他公司承建的是SG5标段，具体路段为永善孔家岩隧道口至黄**丫口岔道；对第7组证据，认为是云南挂壁公司内部制作，他公司与原告未作结算，不予认可；对原告提交的第8组证据，认为不知情；对原告提交的第9、10组证据不予认可。被告永善交运局对原告提交的第1、2组证据无异议；对第三组证据的三性无异议，但认为该合同证明发包单位不是永善交运局，而是永善县昭永公路建设指挥部；对第4、5组证据认为不知情，不发表质证意见；第6组证据，认为应当以合同双方当事人出示的证据来证实涉案工程何时完工更为客观中立；对其余证据认为与永善交运局无关，不发表质证意见。被告云南中冠公司对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3、4、5、6、7、8、10组证据认为与云南中冠公司无关，不发表质证意见；对第9组证据的三性均不予认可。被告宗林对原告提交的第1、2、3、4、8组证据无异议；对第5、6、7、9、10组证据不认可。被告宗粮棚对原告提交的第1、2、3、4、6、8、10组证据不发表质证意见；对第5组证据，认为不是他签署的合同；对第7、9组证据不认可。被告周应书对原告提交的第1、2、3、4、6组证据无异议；对原告提交的第5组证据有异议，认为《劳务施工合同书》是在不平等，不自愿的情况下签订的；对第7组证据，认为是原告自己制作，不予认可；对原告提交的8、9、10组证据，未到庭发表质证意见。第三人大庆公司对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3、4、5、6、7、10组证据，认为与大庆公司无关，不发表质证意见；对原告提交的第8组证据，认为是无效合同，周应书不是大庆公司的授权代理人，合同上的印章是私刻伪造；对第9组证据的三性不予认可。被告云南昕举公司针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、昭通市昭阳至永善公路××工程××标段劳务费支付明细。欲证明云南昕举公司已将云南挂壁公司的劳务款支付给了原告。2、昭永公路SG5、SG4支付沥青款项清单。欲证明SG5标段已支付给原告劳务费962,500元。3、云南农村信用社结算业务申请书、云南农信网上银行电子回单和收据、大庆建筑安装集团ＳＧ4标和5标（黄**丫口至县城）工程款拨付表。云南农村信用社结算业务申请书欲证明公司承建的黄**丫口至县城路面改造工程的款项于2018年8月30日和9月12日两次打入财务人员宗粮棚在本项目中的专用账户1750000元。云南农信网上银行电子回单和收据欲证明宗粮棚通过专用账户于2018年3月3日至12月14日期间，昕举公司ＳＧ5标段项目部财务人员宗粮棚转款给原告云南挂壁公司沥青队及沥青摊铺队共计962500元，其中七次转给案外人沥青队彭丽62×××22的银行账户590000元、现金支付给彭丽2500元，转款给王文刚62×××23的银行账户20000元；转款给沥青摊铺队邓平账号62×××47的银行账户350000元。大庆建筑安装集团ＳＧ4标和5标（黄**丫口至县城）工程款拨付表欲证明2018年3月3日至2018年12月14日期间，永善县交通运输局未拨付大庆公司承建的ＳＧ4标段工程款，足以证明宗粮棚给彭丽、邓平和王文刚的上述款项系云南昕举公司承建的ＳＧ5标段的款。经质证，原告云南挂壁公司对被告云南昕举公司提交的第1组证据，认为昭永公路黄**丫口至县城段路面改造工程包括SG4标段和SG5标段，SG4标段的承包人是大庆公司，SG5标段是承包给云南昕举公司，被告提交的证据是大庆公司支付给云南挂壁公司的劳务款，除王文刚不是云南挂壁公司的员工，对转给王文刚的20,000元不予认可外,其余款项共计1,592,500元无异议,但该款是宗粮棚转大庆公司SG4标段劳务费；对第2组证据，认为支付SG4或SG5标段的款项不明确，不能达到被告云南昕举公司的证明目的；对第三组证据，认为宗粮棚同时是云南昕举公司和大庆公司的财务人员、大庆公司承建的SG4和昕举公司承建的SG5标段的劳务均为云南挂壁公司，王文刚不是云南挂壁公司的员公，公司除未收到支付给王文刚的20,000元外，认可其余款项公司已收到，但认为所收到的是大庆公司承建的SG4标段的款，故认为该组证据不能达到被告昕举公司的证明目的。被告永善交运局对被告云南昕举公司提交的第1组证据无异议，与本案是否有关联，请法院综合认定；对第2组证据认为不知情；对第3组证据中SG4标段工程款拨付表认为与本案无关，对SG5标段工程款拨付表予以认可，并认为永善交运局提交的SG5标段工程款拨付表中有600多万元因工程未验收审计，尚未计量，故SG5标段工程款拨付表以永善交通局提交的为准，且该款的拨付主体系昭永公路建设指挥部，系云南昕举公司要求在工程款拨付表加盖的永善交运局的印章，该组证据中的其余证据与交通运输局无关，不发表质证意见。被告云南中冠公司认为，被告云南昕举公司提交的证据与该公司无关，故不发表质证意见。被告宗粮棚认为，他既是昕举公司承建的ＳＧ5标段项目部的财务人员，又是大庆公司承建的ＳＧ4标段的财务人员。被告云南昕举公司提交的昭通市昭阳至永善公路××工程××标段劳务费支付明细中的款是他亲自支付的，表中2018年2月13日以前为大庆公司支付给原告云南挂壁公司劳务款650000元，2018年3月3日至9月6日为被告云南昕举公司支付给原告云南挂壁公司劳务款962500元，故对被告云南昕举公司提交的证据均无异议。被告宗林、周应书对被告云南昕举公司提交的证据均无异议。第三人大庆公司对云南昕举公司提交的第1组证据有异议，认为周应书不是大庆公司的代理人，不能代表大庆公司的人签字；对第2组证据的三性不予认可；对第3组证据，认为与大庆公司的交的证据重合部分予以认可，但不能达到云南昕举公司的证明目的。被告永善交运局针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书。欲证明永善县昭永公路建设指挥部系由永善县人民政府举办的具有独立资质的事业单位。永善交运局与本案的起诉没有法律上的因果关系。2、《合同协议书》和案涉建设项目5标（黄**丫口至县城）工程款拨付表。欲证明：⑴案外人永善县昭永公路建设指挥部通过招投标程序，将“黄**丫口至县城路面改造工程项目”发包给被告云南昕举建筑工程有限公司承建，双方签订了《合同协议书》，《合同协议书》对双方的权利义务作了约定；⑵工程完工，因工程在施工中有所变更，总工程款应为19,836,238元，因工程尚未验收审计，故该款中尚有6,010,422元尚未计量，计量工程款扣除合同约定的质保金和审计费外，永善县昭永公路指挥部已将其余工程款支付给了承包人云南昕举公司。经质证，原告云南挂壁公司对被告永善交运局提交的第1组证据的真实性无异议，但认为永善县昭永公路建设指挥部只是临时机构，承担责任主体的是永善交运局；对第2组证据的真实性予以认可，但认为永善县昭永公路建设指挥部只是临时机构，真正的发包人是永善县交通运输局。被告云南昕举公司、宗林、宗粮棚、周应书及第三人大庆公司对永善交运局提交的证据均无异议。被告云南中冠公司对永善交运局提交的证据三性无异议，但认为与中冠公司无关。被告云南中冠公司针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、云南中冠公司营业执照、法定代表人身份证明书。欲证明云南中冠公司的主体资格及基本信息。2、情况说明。欲证明郭某支付给云南昕举公司200000元的投标保证金是奚某委托郭某代为支付的，郭某的过账行为属个人行为，对外不能代表云南中冠公司。3、郭某个人账户流水清单。欲证明2017年12月26日，奚某向郭某转账200000元的事实。4、云南昕举公司昭通分公司营业执照。欲证明2018年1月8日，云南中冠公司与云南昕举公司签订了《合作经营协议书》，约定由昕举公司将其昭通分公司授权给中冠公司经营，但该分公司于2019年5月9日成立，2019年5月14日才取得营业执照，不具有独立的法人主体资格。而本案涉案工程是2019年9月20日完工的，中冠公司对该涉案工程不具备投标、中标的条件，更不具备承包、施工的可能，中冠公司与本案涉案工程无关。原告云南挂壁公司对被告云南中冠公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据，认为证人郭某未出庭接受法庭询问，不应当作为证据使用；对第3组证据，认为与云南挂壁公司无关。对第4组证据的真实性予以认可。被告永善交运局对云南中冠公司提交的证据，认为与永善交运局无关，故不发表质证意见。被告云南昕举公司周应书对被告云南中冠公司提交的证据均无异议。被告宗林、宗粮棚对云南中冠公司提交的证据认为不知情，不发表质证意见。第三人大庆公司对云南中冠公司提交的证据，认为与大庆公司无关，不发表质证意见。被告宗粮棚针对自己的答辩理由，向本院提交了云南昕举公司的授权委托书和昕举公司的法定代表人身份证明书各一份。欲证明其在昭永公路黄**丫口至永善县城公路改建工程SG5标段中从事与工程相关的事项系受云南昕举公司的授权，不是其个人行为。经质证，原告云南挂壁公司对宗粮棚提交的授权委托书的真实性不予认可，认为云南昕举公司已授权给周应书作为代理人，他们公司是与周应书联系，且周应书作为代理人在《劳务施工合同》上签字，其行为代表昕举公司。对法定代表人的身份证明无异议。被告云南昕举公司的法定代表人李文辉认为，宗粮棚提交的授权委托书上他的名字不是他本人所签，是中冠公司法定代表人龙彦辰代签的，但委托宗粮棚的确是事实。被告永善交运局认为，被告宗粮棚提交的证据与永善交运局无关，故不发表质证意见。被告云南中冠公司对宗粮棚提交的证据的真实性无异议，认为委托书是云南中冠公司的法定代表人龙彦辰写好后发给云南昕举公司，云南昕举公司签了字后发的扫描件给龙彦辰，又由龙彦辰发给宗粮棚的。该委托书上没有云南中冠公司的印章，只有云南昕举公司的印章，故与云南中冠公司无关。第三人大庆公司对宗粮棚提交的证据无异议。被告宗林、周应书对被告宗粮棚提交的证据无异议。被告宗林、周应书针对其答辩理由，未向本院提交相关证据予以证明。第三人大庆公司针对其陈述，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人授权委托书。欲证明大庆公司的主体资格，赵冰是大庆公司的委托代理人。2、昭通市昭阳至永善公路××工程项目××标段《合同协议书》复印件一份。欲证明2015年5月3日，永善县昭永公路建设指挥部将黄**至丫口路面改建工程中的ＳＧ4标段发包给大庆公司承建。改建具体路段为永善县城至孔家岩隧道和务××镇街背后约××路段。与本案涉案的标段是两个主体。3、《专业施工合同》复印件一份。欲证明大庆公司将其承建的SG4标段工程转包给威信远致劳务服务有限公司承建。4、威信远致劳务服务有限公司收款收据复印件8张。欲证明大庆公司除了质保金以外，所有的工程款已付给威信远致劳务服务有限公司。5、威信远致公司财务人员宗粮棚交大庆公司的报账凭证8张（网上银行交易详情单）。欲证大庆公司拨付给威信远致劳务服务有限公司的工程款，威信远致劳务服务有限公司财务人员宗粮棚以其个人账户于2017年9月13日支付给云南挂壁公司沥青队李忠良150,000元、2017年9月19日支付李中良两笔100,000元、2018年2月13日支付给彭杰300,000元、2018年3月3日支付给彭丽50,000元,共计支付给云南挂壁公司沥青队600,000元。2018年2月14日，宗粮棚支付给胡桃和冯孟其他款共计500,000元，2020年1月24日,赵冰转款给毛建新1**,000元。6、大庆市公安局分局出具的证明一份。欲证明大庆公司的公章编号与2017年9月周应书和云南挂壁公司签订的合同上的印章编号不一致，周应书与云南挂壁公司签订合同的印章系伪造,经质证,原告云南挂壁公司对第三人大庆公司提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据真实性无异议；对第3组证据不认可；对第4组证据的真实性不认可，认为不能确认威信远致公司的真实性；对第5组证据，认为网上银行交易系复印件，不予认可；对第6组证据，认为第三人未提交相关证据证明与云南挂壁公司签订合同上的印章系伪造，故不予认可。被告云南昕举公司对第三人提交的证据未发表质证意见。被告云南中冠公司、永善交通局、宗林均认为第三人提交的证据与他们无关,未发表质证意见。被告宗粮棚认为,第三人提交的证据除证明周应书私刻印章不认可外，对其余证据无异议。被告周应书未到庭发表质证意见。本院出示了2020年9月8日的庭审笔录一份，该笔录中的证人奚某出庭证实，他与宗粮棚是朋友关系，宗粮棚的朋友与郭某之间通过他的账户过账，宗粮棚的朋友转了200000元在他卡上，备注栏显示是投标款。他将这200000元转给郭某，他转款的行为是他的个人行为，不代表任何公司。这200000元现在没有退回，但与他无关。以及除第三人以外的当事人在庭审中的陈述。经质证，原告云南挂壁公司、被告永善交运局、云南昕举公司、宗林、宗粮棚对2020年9月8日的庭审笔录中的内容无异议，被告第三人认为本案与他公司无关，不发表质证意见。被告周应书未到庭质证。根据各方当事人的举证、质证和庭审中的陈述，本院认为，原告提交的第1、2、4、5、6、10组证据来源合法，能证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的第3组证据来源合法，证明涉案工程的发包人是永善县昭永公路建设指挥部，不是永善交运局，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的第7、9组证据系其自己制作，无相关证据佐证，不予采信；原告提交的第8组证据，根据被告云南昕举公司和大庆公司提交的证据中均证实大庆公司承建的ＳＧ4标段支付原告云南挂壁公司沥青队劳务费，足以证实原告云南挂壁公司为第三人大庆公司承建的ＳＧ4标段提供劳务的事实，虽然第三人大庆公司认为合同上大庆公司的印章系伪造，并向法庭举示了大庆市公安局分局出具的用以证实大庆公司印章编码与该合同上的印章编码不一致证明，但该证明仅能证实大庆公司已备案的公章，不排除大庆公司尚有未备案的印章，且大庆公司也未提交相关证据证明合同上的印章系伪造的事实，结合本院已生效的（2020）云0625民初946号民事判决书中认定大庆公司将ＳＧ4标段转让给宗林和案外人邓小强承建，宗林和邓小强均以大庆公司的名义对外施工的事实，故对该组证据予以采信；被告云南昕举公司提交的第1组证据,原告云南挂壁公司仅对支付给王文刚的20000元有异议,认为王文刚不是云南挂壁公司的员工,公司未收到王文刚收取的20000元,对该组证据中宗粮棚支付的其余款项1592500元无异议,但结合云南昕举公司提交的第3组证据中的云南农信网上银行电子回单中转款给王文刚的摘要栏显示系沥青队,故认定王文刚系云南挂壁公司施工队的劳务人员,对该组证据予以采信,即被告宗粮棚共计支付给云南挂壁公司劳务款1612500元；云南昕举公司提交的第2组和3组证据中的云南农信网上银行电子回单及收据与大庆公司提交的第5组证据以及云南昕举公司提交的第1组证据中相印证的600000元认定为大庆公司承建的ＳＧ4标段支付给云南挂壁公司的劳务款,故对云南昕举公司提交的第2组和3组证据中的云南农信网上银行电子回单及收据予以采信，对第1组证据中余的款1012500元认定为云南昕举公司承建ＳＧ5标段支付给云南挂壁公司的劳务款；对云南昕举公司提交的第3组证据中的大庆建筑安装集团ＳＧ4标和5标（黄**丫口至县城）工程款拨付表，除5标（黄**丫口至县城）工程款拨付表中记载的工程款拨付总额和扣工程款及质保金额与被告永善交运局提交的不吻合不予采信外，其余内容予以采信。被告永善交运局提交的证据来源合法，证明了涉案工程的发包人是永善县昭永公路建设指挥部，且计量工程款除合同中约定的质保金和审计费外，其余工程款己由永善县昭永公路建设指挥部全额支付给了云南昕举公司的事实，与本案具有关联性，予以采信。被告云南中冠公司提交的第1组证据，证明了公司的基本信息及诉讼主体资格，予以采信；第2、3、4组证据和证人奚某的证言，用以证明涉案工程的承包者是云南昕举公司的证明目的，予以采信。被告宗粮棚提交的证据，证明其在ＳＧ5标段的各项工作系云南昕举公司的授权，予以采信。第三人大庆公司提交的第1、2组证据来源合法,能证明案件事实,与本案具有关联性,予以采信；本院生效的（2020）云0625民初946号判决书认定：2015年，大庆公司云南分公司持大庆公司的资质，委托案外人周普兵对昭永公路改建工程项目ＳＧ4标段进行投标并中标后，将该工程转让给宗林和邓小强承建。宗林和邓小强以大庆公司的名义对外施工。宗粮棚系邓小强和宗林雇请的财务人员并与大庆公司签订《劳动合同》，宗粮棚对外以大庆公司的名义从事工作。施工期间，邓小强注册了威信远致劳务服务有限公司，邓小强是公司的独资人，工程款由发包方转入黑龙江大庆公司账户后，大部分由宗林和邓小强以民工名义造工资花名册，经发包方在工资花名册上签字确认后，由大庆公司按花名册的金额拨付给宗林和邓小强，少部分工程款利用威信远致服务有限公司的名义向大庆公司领取。故对第三人大庆公司提交的第3组证据不予采信；对第4组证据,结合本院（2020）云0625民初946号生效判决认定的事实,予以采信,但对证明目的不予采信；对第5组证据中与原告云南挂壁公司提交的第9组和被告云南昕举公司提交的第3组证据中，相互印证了大庆公司承建的ＳＧ4标段支付给原告云南挂壁公司沥青队劳务费600000元的事实，对该部分内容予以采信,其余内容与本案不具有关联性,不予采信。同时,该组证据结合本院生效的（2020）云0625民初946号判决书认定的事实,宗林和邓小强以大庆公司名义对外从事施工,宗粮棚系宗林、邓小强请的财务人员,且宗粮棚与大庆公司签订了《劳动合同》,对外以大庆公司的名义从事工作，能认定宗粮棚代表大庆公司向云南挂壁公司支付劳务款；对第6组证据的真实性予以采信，但该组证据只能证明系大庆公司已备案的印章，无相关证据证明与原告云南挂壁公司签订合同上的印单系伪造，故对该组证据的证明目的不予采信。对本院2020年9月8日的庭审笔录，系当事人及证人在第一次庭审中的陈述，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程分为ＳＧ4和ＳＧ5标段，ＳＧ4标段的承包方是大庆公司，ＳＧ5标段的承包方是云南昕举公司。ＳＧ4标段的施工段为永善县城到孔家岩隧道、永善县。ＳＧ5标段的施工段为孔家岩隧道至黄**丫口岔路段中除永善县务基镇街背路段的剩余部分。2015年，大庆公司云南分公司持大庆公司的资质，委托案外人周普兵对昭永公路改建工程项目ＳＧ4标段进行投标并中标后，将该工程转让给宗林和邓小强承建。宗林和邓小强以大庆公司的名义对外施工。宗粮棚系邓小强和宗林雇请的财务人员并与大庆公司签订《劳动合同》，宗粮棚对外以大庆公司的名义从事工作。施工期间，邓小强注册了威信远致劳务服务有限公司，邓小强是公司的独资人，工程款由发包方转入大庆公司账户后，大部分由宗林和邓小强以民工名义造工资花名册，经发包方在工资花名册上签字确认后，由大庆公司按花名册的金额拨付给宗林和邓小强，少部分工程款利用威信远致服务有限公司的名义向黑龙江大庆公司领取。2017年9月8日，云南大庆公司与云南挂壁公司签订《劳务合同》，将大庆公司承建的昭永公路ＳＧ4标段所需的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、砍灰、清扫、洒透层油的劳务承包给云南挂壁公司。2018年3月22日，永善县昭永公路建设指挥部将黄**丫口至县城段路面改造工程SG5标段发包给被告云南昕举公司，约定工期120天，价款19,352,549.66元。永善县昭永公路建设指挥部按合同约定的条件、时间和方式支付价款，工程结束扣留10％作为审计预留资金，3％作为质量保证金，待审计结果和质量缺陷期满无质量缺陷分别无息退还。同年3月28日，云南昕举公司授权被告周应书将该工程的劳务以1,850,000元承包给原告云南挂壁公司，并签订了黄**丫口至县城段路面改造工程《劳务施工合同书》，约定云南昕举公司将其承建的昭永公路黄**丫口至县城段路面改造工程SG5标段的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、砍灰、清扫、洒透层油的劳务承包给云南挂壁公司，价款为1,850,000元，施工期限为2018年4月2日至2018年9月15日。施工中，云南挂壁公司仅提供与其从事劳务相关的机械设备，所需原料由云南昕举公司提供，产生的车辆油料费及其他费用由云南昕举公司承担。云南挂壁公司在施工中接受云南昕举公司的工作安排，劳务费从云南挂壁公司进场施工之日起计算，由云南昕举公司于次月5日前向云南挂壁公司支上月劳务费的80％，余款20％当月底付清。工程完工后，剩余劳务费限一月内付清。2018年9月20日，工程完工，因工程尚未验收审计，案外人永善县昭永公路建设指挥部以完成计量的工程款19,836,238元，按合同约定扣除3％质保金和10％审计费后，其余工程款17,757,527元已支付给云南昕举公司。原告云南挂壁公司为第三人大庆公司承建的SG4标段和被告云南昕举公司承建的SG5标段提供的劳务费均系被告宗粮棚以其个人账户转给云南挂壁公司沥青队，从2017年9月13日至2018年12月14日，宗粮棚转SG4和SG5两个标段的劳务费给云南挂壁公司共计1,612,500元给云南挂壁公司，其中转SG4标段劳务费600,000元，转SG5标段劳务费1,012,500元。另查明，被告宗林、宗粮棚、周应书在SG5标段工程中，均为被告云南昕举公司工作，宗林负责SG5标段的全面工作，被告云南昕举公司授权宗粮棚、周应书办理与SG5标段相关的一切事务。同时，宗粮棚既是云南昕举公司SG5标的财务人员，又是大庆公司承建的SG4标段项目部的财务人员。根据原、被告的诉辩主张，针对本案争议焦点，本院作如下评判：1、永善交运局、云南中冠公司、宗林、宗粮棚是否是本案适格被告的问题。涉案工程的发包单位系案外人永善昭永公路建设指挥部，而永善县昭永公路建设指挥部系具有独立法人资格的事业单位，不隶属于永善交运局，故永善交运局不是本案适格的被告。被告云南中冠公司与原告云南挂壁公司和被告云南昕举公司对涉案工程均未签订任何合同，也无相关证据证明涉案工程系云南中冠公司承建，但列为本案被告有助于本院查清事实，故云南中冠公司是本案适格的被告，不是本案承担责任的主体。被告宗林、宗粮棚是涉案工程的直接参与者，且宗林是施工中的负责人，宗粮棚系大庆公司承建SG4标段和云南昕举公司承建SG5标段的财务人员，列为本案被告有助于本院查清事实，故宗林、宗粮棚是本案的适格被告。2、原告主张的劳务费有无事实依据和法律依据的问题。本案原告云南挂壁公司与被告云南昕举公司签订了黄**丫口至县城段路面改造工程SG5标段《劳务施工合同书》，原告云南挂壁公司按该合同约定提供了劳务，被告云南昕举公司未按合同约定履行支付原告劳务价款，构成违约，应当依法承担向原告支付劳务价款的法律后果。3、涉案工程中，欠原告云南挂壁公司劳务费的数额是多少？该费用应当由谁支付？本案签订的《劳务施工合同书》中约定的劳务费是1,850,000元，庭审查明被告宗粮棚系云南昕举公司承建SG5标段的财务人员，且宗粮棚受云南昕举公司的委托办理该工程中的一切事务，足以证明宗粮棚支付给原告的1,012,500元系代表云南昕举公司支付的劳务费，但庭审中云南昕举公司只主张支付原告962,500元，系其对权利的自行处分，符合法律规定，本院认定云南昕举公司支付了原告劳务费962,500元，故云南昕举公司尚欠原告劳务费1,850,000元－962,500元=887,500元。庭审中，被告云南昕举公司认可宗林、宗粮棚、周应书在其承建的SG5标段上的工作是代表他公司行使权利，而本案《劳务施工合同书》的相对人是原告云南挂壁公司和被告云南昕举公司，故对原告的劳务费887,500元应由被告云南昕举公司承担。4、第三人大庆公司与本案是否具有关联性的问题。被告宗粮棚既是第三人大庆公司承建的SG4标段的财务人员，又是被告云南昕举公司承建的SG5标段财务人员，而SG4和SG5标段的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺等劳务均由原告云南挂壁公司提供，SG4和SG5标段支付给原告云南挂壁公司的劳务费均系被告宗粮棚以个人账户支付给沥青队。大庆公司作为第三人参加诉讼，有助于查明被告云南昕举公司提交的证据中SG4和SG5标段支付给原告云南挂壁公司劳务费的具体数额，使该案得以公正裁判，第三人大庆公司与本案查明事实具有关联性。本院受理该案时的立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理，原告云南挂壁公司仅提供劳务，施工中听从被告云南昕举公司安排，所需原料及相关费用均由被告云南昕举公司承担，双方的法律关系符合劳务合同的特征，故本案的法律关系为劳务合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南昕举建筑工程有限公司在本判决生效之日，给付原告云南挂壁交通工程有限公司劳务费887,500元。二、驳回原告云南挂壁交通工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21,450元，由原告云南挂壁交通工程有限公司承担11,160元，被告云南昕举建筑工程有限公司承担10,290元；诉讼保全费5,000元，由原告云南挂壁交通工程有限公司承担2,600元,被告云南昕举建筑工程有限公司承担2,400元。如被告云南昕举建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南昕举建筑工程有限公司不自动履行本判决，原告云南挂壁交通工程有限公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘远高审 判 员  向荣春人民陪审员  张安美二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵成燚