湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1348号上诉人（原审原告）：衡阳易兴建材有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**江洲花园**楼**。法定代表人：唐金灵，该公司总经理。委托代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府，住所地湖，住所地湖南省衡阳市解放大道**v>法定代表人：朱健，该市市长。委托代理人：黄璟，该市司法局工作人员。委托代理人：赵波，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市水利局，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市华新开发区祝融路**>法定代表人：岳健，该局局长。出庭负责人：肖志华，该局副局长。委托代理人：胡华，该局工作人员。委托代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡山县人民政府，住所地湖南省，住所地湖南省衡山县开云镇解放南路**法定代表人：蒋青，该县县长。委托代理人：刘东方，该县司法局工作人员。委托代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡东县人民政府，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡东县洣水镇衡东大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐志毅，该县县长。委托代理人：侯光耀，该县司法局工作人员。上诉人衡阳易兴建材有限公司（以下简称易兴公司）诉被上诉人衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、衡阳市水利局、衡山县人民政府（以下简称衡山县政府）、衡东县人民政府（以下简称衡东县政府）行政协议一案，湖南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘行辖2号行政裁定，裁定本案由郴州市中级人民法院管辖。郴州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2019）湘10行初123号行政判决。易兴公司不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易兴公司提起本案诉讼称：自2014年2月26日在衡阳市水利局委托的砂石开采权公开拍卖会上易兴公司竞得湘江衡山县××衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权起，易兴公司与衡阳市政府、衡阳市水利局已经成立砂石开采权出让的行政合同关系，但衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政合同约定办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》的义务，该行政行为违法，损害了易兴公司的合法权利。2018年1月15日，经衡阳市政府河道采砂专项整治办公室确认，易兴公司已交纳湘江衡山县、衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权第一期价款85922536元，只欠交4077464元，易兴公司另有应退的600万元保证金还在结算中。为维护自己的合法权利，故诉至法院，请求：1.确认衡阳市政府、衡阳市水利局不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法。判令衡阳市政府、衡阳市水利局按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权。2.确认衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府将易兴公司已经合法取得砂石开采权的湘江蒋家垅采区段纳入湖南衡山萱洲国家湿地公园范围、禁止易兴公司行使合法的采砂权利的行政行为不合法。经本案一审法院释明后，易兴公司将其诉讼请求变更为：1.确认衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法。2.判令衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权。原审经审理查明：2014年1月16日，湖南省水利厅对衡阳市水利局作出湘水洞管［2014］4号《关于对的批复》，批复基本同意衡阳市水利局上报的出让方案，同意衡阳市水利局采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权，并由衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证，征收河道砂石资源有偿出让收入。受衡阳市水利局的委托，明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司对湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权进行公开拍卖，并制作了拍卖手册，拍卖手册包括湖南省水利厅的批复、2014年1月27日发布的拍卖公告以及拍卖规则和竞买须知。其中拍卖公告第一条拍卖标的简介包括涉案的Ⅲ标蒋家垅采区，第六条对成交款的支付方式及期限规定：拍卖成交后，买受人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付；第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，由买受人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。2014年2月24日，明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司与博达房地产公司签订《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权竞买协议》，协议对拍卖会举办时间及地点、竞买人报名竞买的拍卖标的简介、拍卖后续相关手续的办理、拍卖有关情况说明等进行了约定。其中第七条约定：“七、拍卖后续相关手续的办理。（一）成交价款、拍卖佣金的支付及未成交的竞买保证金、履约保证金的退付。1.成交价款的支付：拍卖成交后，竞买人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付。第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，该部分款项从竞买人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付。支付后若有剩余，自动转为第二期缴款；若不足，则由竞买人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。……（二）拍卖标的的移交：竞买人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人协助竞买人办理移交手续。（三）河道砂石开采权相关文本的签订：竞买人应在缴清第一期成交价款后5个工作日内与委托人签订《＿边界河流砂石开采权出让合同》《保护河道防洪安全责任书》《河道采砂规范管理承诺书》等文本，并按约定缴纳分期支付的各期价款。”签订协议当日，博达房地产公司向衡阳市××室（以下简称“采砂专项整治办”）交纳河道砂石开采权拍卖履约保证金4000万元、向金锤拍卖公司交纳砂石开采权竞买保证金4000万元。2014年2月26日，博达房地产公司参加了明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司在衡阳市雁城宾馆举办的湖南省衡阳市湘江流域部分县××市边界河道砂石开采权拍卖会，以最高应价竞得了涉案的Ⅲ标段-蒋家垅采区砂石开采权。2014年5月28日，明仁拍卖公司与易兴公司签订《拍卖成交确认书》，确认易兴公司以1.8亿元的应价成功竞得衡东县湘江边界河流Ⅲ标段蒋家垅可采区（大源渡坝上游至大地冲）砂石开采权，出让年限五年。该确认书规定：“……三、拍卖后续相关手续的办理（一）成交价款、拍卖佣金的支付1.成交价款的支付：拍卖成交后，买受人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付。第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，该部分款项从买受人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付。支付后若有剩余，自动转为第二期缴款；若不足，则由买受人在签订拍卖成交确认书后的七个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。……（二）拍卖标的的移交：买受人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人和买受人自行办理移交手续。（三）河道砂石开采权相关文本的签订：买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《＿边界河流砂石开采权出让合同》《保护河道防洪安全责任书》《河道采砂规范管理承诺书》等文本，并按约定缴纳分期支付的各期价款。……”易兴公司于2014年12月4日在该确认书上签字盖章。签订《拍卖成交确认书》之后，易兴公司与衡阳市水利局、衡阳市××室对湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区已交价款数额存在争议，双方一直在进行核对。2015年10月15日，明仁拍卖公司向衡阳市水利局致《关于衡东-衡山三标段的说明函》，称：博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》与本次拍卖应当签署的拍卖成交确认书的主体不一致，内容相去甚远，完全是一个双方要约的过程，不是生效合同，因此，不具备法律效力，对合同双方没有约束力。衡阳市水利局于2015年10月30日作出《关于衡东-衡山三标段的说明函的复函》，称：“对贵公司提出的博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》不具备法律效力，其内容对贵公司及博达建材公司不具有约束力，衡阳市水利局对此没有异议，贵公司对此事要尽快依法积极主张权利，贵公司与博达建材公司就成交确认书所发生的争议是你们两公司之间的事情，与衡阳市水利局没有关系。”2016年3月24日下午，衡阳市政府召开第3次常务会议，会议对全市河道砂石开采权出让相关工作进行了认真研究，意见是：对全市河道砂石开采权出让相关工作，（一）确保全程依法处理，对买受人同意调解处理的标段，在湖南省衡阳市中级人民法院的主持下，依法调解处理到位；对买受人不愿意调解处理的标段，由湖南省衡阳市中级人民法院依法判决。（二）稳妥处理遗留问题。各县市尽职尽责处理好辖区内河段砂石开采权出让相关遗留问题，严厉打击非法集资，确保社会大局稳定。2017年9月25日，衡阳市××室、衡阳市水利局向易兴公司发出《关于将履约保证金转为成交价款的通知》，通知易兴公司：衡阳市××室将湘江衡南、常宁Ⅰ标段、Ⅱ标段剩余的履约保证金8922536元，直接转为湘江衡东、衡山Ⅲ标段的成交价款，该款上缴衡阳市财政非税收入汇缴结算户后，易兴公司尚欠湘江衡东、衡山Ⅲ标段成交价款4077464元。2017年12月14日，衡阳市××室向易兴公司发出《财务对账通知书》，通知易兴公司在收到本通知书之日起三日内书面来函，并安排财务人员到衡阳市××室办理湘江衡东、衡山边界河流Ⅲ标段成交价款财务对账事宜。2018年1月5日，易兴公司向衡阳市××室作出《关于的回函》，确认××段成交价款的欠款金额为4077464元。2018年1月15日，衡阳市××室向易兴公司作出《关于核实河道砂石开采权成交价款的复函》，也确认××段尚欠成交价款4077464元。针对湘江边界河段Ⅲ标段蒋家垅砂石开采权遗留问题，易兴公司于2019年1月15日向衡阳市水利局提出《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》，衡山县政府于2019年1月14日向衡阳市政府作出《关于湘江衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》，衡东县政府于2019年1月25日向衡阳市政府作出《关于处理湘江衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》，衡阳市水利局于2019年2月13日向衡阳市政府作出《关于2014年我市湘江河道砂石开采权公开拍卖遗留问题处理建议意见的汇报》。之后，易兴公司诉至湖南省衡阳市中级人民法院，要求判如所请。湖南省衡阳市中级人民法院以涉及衡阳市人民政府，易兴公司要求异地法院审理为由报请湖南省高级人民法院指定管辖。湖南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘行辖2号行政裁定，裁定本案由郴州市中级人民法院管辖。另查明，衡阳博达建材有限公司成立于2014年2月24日，系有限责任公司（法人独资），股东为衡阳市博达房地产开发有限公司，法定代表人文建美，经营范围包括商品混凝土、干混砂浆、极配混合砂浆、砂砾及水泥制品的生产（限分支机构）及销售；塑料制品、管材、管件及配套件、化学建材、塑料原料、塑料模具、五金电器、水暖器材、建筑材料、保温材料、建筑装饰材料的开发及销售。2014年8月14日，公司名称变更为衡阳易兴建材有限公司，企业类型变更为有限责任公司（私营）。2019年12月2日，公司法定代表人变更为唐金灵，现企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原审判决认为：易兴公司之前提出的诉讼请求包含两个不同的行政行为，经释明后，易兴公司变更了其诉讼请求，变更后的诉讼请求是明确具体的，要求确认衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法和要求判令衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》是连贯一体的。衡阳市政府提出易兴公司变更后的诉讼请求仍不明确、不具体的主张不能成立，不予支持。本案争议焦点是：一、易兴公司的起诉是否超过起诉期限；二、衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府是否系本案适格被告；三、易兴公司要求确认被告不履行行政协议约定与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的行政行为违法，并要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的诉请是否应予支持。关于争议焦点一。本案系易兴公司起诉要求被告履行行政协议约定，在本案诉讼之前，易兴公司多次向被告提交书面报告，2019年1月15日，易兴公司还向衡阳市水利局提出了《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》，但易兴公司并未提出明确的申请，即要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，也就是说易兴公司是在本案诉讼中才明确要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，故易兴公司要求被告履行行政协议约定并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。关于争议焦点二。《湖南省河道采砂许可证发放管理办法》第三条规定，河道采砂许可证由县级水行政主管部门统一发放。第六条规定，采砂人向水行政主管部门申领河道采砂许可证时，应提供河道采砂成交确认书、出让合同、河道砂石资源开采权出让收入缴纳凭证等资料。湖南省水利厅作出的湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，同意衡阳市水利局采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权，并由衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证，征收河道砂石资源有偿出让收入。由此，易兴公司要求与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，应当向衡阳市水利局提出，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府没有职责与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物。另外，本案易兴公司主张权利的依据是拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书，拍卖行为是由拍卖公司受衡阳市水利局的委托进行，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府没有委托拍卖公司拍卖，也没有与易兴公司签订行政协议。综上，衡阳市水利局是本案的适格被告，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是本案适格被告，易兴公司针对衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府的起诉依法应予驳回。关于争议焦点三。首先，易兴公司主张权利的依据是拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书，拍卖公告是明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司发布，竞买协议是明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司与博达房地产公司签订，拍卖成交确认书是明仁拍卖公司与易兴公司签订，以上拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书并非行政协议，易兴公司也未与衡阳市水利局签订任何行政协议。其次，拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书均约定，买受人必须在签订拍卖成交确认书后的七个工作日内付清第一期拍卖成交价款的50%即9000万元，在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。竞买协议和拍卖成交确认书约定，买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《＿边界河流砂石开采权出让合同》等文本。易兴公司于2014年12月4日与明仁拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，至2018年1月5日，易兴公司认可其仍欠缴第一期成交价款4,077,464元。易兴公司没有证据证明双方对付款时间和方式予以了变更，也没有证据证明其向拍卖公司交纳的600万元竞买保证金抵作了成交价款。再次，按照竞买协议和拍卖成交确认书约定，买受人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，要按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人和买受人自行办理移交手续。但易兴公司没有提交证据证明其向相关部门提交了《湖南省河道采砂许可申请书》和标的物移交申请。综上，衡阳市水利局未与易兴公司签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物不违反法律规定和双方约定，易兴公司诉请衡阳市水利局与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是本案适格被告，依法应当驳回易兴公司对衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府的起诉；易兴公司的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回易兴公司对衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府的起诉；二、驳回易兴公司对衡阳市水利局的诉讼请求。本案案件受理费50元，由易兴公司承担。易兴公司上诉称：（一）衡阳市政府收取了易兴公司85922536元的出让价款，是履行河道砂石开采权有偿出让行政协议、行使出让人权利的行为，是本案适格被告。衡山县政府、衡东县政府也是本案适格被告。（二）一审判决关于“拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书并非行政协议，易兴公司未与衡阳市水利局签订任何行政协议”的认定错误。（三）一审判决认定易兴公司没有提交证据证明双方对付款时间和方式予以了变更，该认定与事实不符。（四）一审判决认定易兴公司没有提交证据证明其向有关部门提交了《湖南省河道采砂许可申请书》，认定衡阳市水利局未与易兴公司签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物不违反法律规定和双方约定。该认定与事实和法律规定不符。综上，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。衡阳市政府答辩称：（一）易兴公司所主张的行政协议《砂石开采权出让合同》，客观上并未订立。（二）本案应为行政协议的订立纠纷，而非行政协议的履行纠纷。易兴公司要求确认履行行为违法并继续履行的主张，没有在先的合同依据。（三）《砂石开采权出让合同》的签订一方，不是衡阳市政府，故市政府并非本案适格被告。采砂专项整治办收款系受衡阳市水利局委托，而非受衡阳市政府委托。（四）衡阳市政府《会议纪要》属于内部行政行为，且形成在本案采砂权拍卖之前。对本案易兴公司没有新设任何权利义务，也不可能侵犯易兴公司的合法权益。（五）易兴公司诉请签订出让合同、办理采砂许可证、交付标的物的前提条件并没有成就，其所有主张没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。衡阳市水利局答辩称：（一）拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书并非行政协议，易兴公司未与市水利局签订任何行政协议。（二）易兴公司没有提交证据证明双方对付款时间和方式予以了变更。（三）易兴公司没有提交证据证明其向相关部门提交了采砂许可申请，衡阳市水利局未与易兴公司签订《砂石采矿权出让合同》、未办理河道采砂许可证并交付标的物不违反法律规定和双方约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。衡山县政府答辩称：（一）衡山县政府不是本案的适格被告。易兴公司与衡山县政府间不存在行政合同关系。易兴公司将衡山县政府列为本案的被告没有事实和法律依据。（二）易兴公司没有按拍卖成交确认书的约定在规定的时间内缴清拍卖成交价款已构成实质性违约，其请求签订采砂权出让合同、办理采砂许可证的条件尚未成就。综上，请求驳回上诉，维持原判。衡东县政府答辩称：（一）《拍卖成交确认书》中所指的“委托人”不是衡东县政府，衡东县政府也无权与易兴公司签订任何行政协议，故衡东县政府不是本案的适格被告。（二）易兴公司违约在先，没有缴清第一期成交价款，不具备签订《砂石开采权出让合同》和办理河道采砂许可证的事实与法律条件。请求驳回上诉，维持原判。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：（一）本案的适格被告问题；（二）易兴公司主张“按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为其办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权”，是否已满足约定和法定的条件。（一）关于适格被告问题。《湖南省河道采砂许可证发放管理办法》第三条规定，河道采砂许可证由县级水行政主管部门统一发放。第六条规定，采砂人向水行政主管部门申领河道采砂许可证时，应提供河道采砂成交确认书、出让合同、河道砂石资源开采权出让收入缴纳凭证等资料。湖南省水利厅作出的湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，同意衡阳市水利局采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权，并由衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证，征收河道砂石资源有偿出让收入。另，2014年5月28日明仁拍卖公司与易兴公司签订《拍卖成交确认书》明确：买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《＿边界河流砂石开采权出让合同》。而前述“委托人”为衡阳市水利局。据此，易兴公司要求签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，应当向衡阳市水利局提出，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是协议约定的并且符合法律规定的主体。综上，衡阳市水利局是本案的适格被告，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是本案适格被告。（二）关于易兴公司主张“按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为其办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权”，是否满足约定和法定条件的问题。首先，拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书均明确，买受人必须在签订拍卖成交确认书后的七个工作日内付清第一期拍卖成交价款的50%即9000万元，在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。竞买协议和拍卖成交确认书亦明确，买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《＿边界河流砂石开采权出让合同》等文本。但易兴公司于2014年12月4日与明仁拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，至2018年1月5日，易兴公司认可其仍欠缴第一期成交价款4,077,464元。其次，按照竞买协议和拍卖成交确认书的规定，买受人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，要按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人和买受人自行办理移交手续。但易兴公司没有充分证据证明其按法定要求向相关部门提交了《湖南省河道采砂许可申请书》和标的物移交申请。综上，现有证据表明，易兴公司既未按约付清成交价款，又未依法或依约提交许可申请，故易兴公司要求“按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为其办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》”，目前尚不满足约定或法定的条件。易兴公司诉请相关行政机关与其现在签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的主张，依据不足，不予支持。需要指出的是，易兴公司为获得案涉采砂许可权已支付一定款项，相关行政机关宜积极与易兴公司协商处理后续事宜。综上，易兴公司的上诉请求依据不足，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院二审案件受理费50元，由衡阳易兴建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月十一日法官助理蹇菲书记员李顺附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……