山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7325号 原告：凌晓兰，女，1975年9月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，系凌宗霞长女。 原告：凌鹤，女，1987年6月18日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，系凌宗霞次女。 原告：凌万美，男，1930年8月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，系凌宗霞之父。 原告：张清英，女，1933年8月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，系凌宗霞继母。 以上四原告共同委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴捷，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：王**，男，1979年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。 被告：宿迁市苏瑞物流有限公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县李恒镇工业园区，。 统一社会信用代码：91321322MA1N3NCL7E。 法定代表人：张秀，经理。 委托诉讼代理人：高振友，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事物所律师。 被告：杜奎永，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：李洪芬，女，1973年8月14日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：杜奎涛，男，1974年3月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县，系被告李洪芬之夫。 以上二被告共同委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。 被告：孟杰，男，1976年3月18日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县，现住江苏省沭阳县。 原告凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英与被告王**、宿迁市苏瑞物流有限公司（以下简称苏瑞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）、杜奎永、李洪芬、杜奎涛、孟杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌晓兰、凌鹤及四原告共同委托诉讼代理人邰德见，被告苏瑞物流公司的委托诉讼代理人高振友，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王玉芬，被告李洪芬、杜奎涛及其共同委托诉讼代理人任祥峰，被告杜奎永，被告孟杰到庭参加诉讼。被告王**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英向本院提出诉讼请求：一、判令被告王**、苏瑞物流公司、人民保险公司、杜奎永、李洪芬、杜奎涛赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计712597.74元；二、诉讼费全部由被告负担。事实和理由：2020年9月25日5时30分，原告的亲属凌宗霞乘坐被告杜奎永驾驶的鲁Ｑ1××××号“五菱牌”小型普通客车（注：行驶证登记所有人为李洪芬，该车系被告李洪芬与被告杜奎涛的夫妻共同财产，且杜奎永系受李洪芬与杜奎涛雇佣驾车该车）沿临沭县省道225线由南向北行驶，行至临沭县省道225线74公里＋400米路口向西左转弯时，与由北向南行驶的被告王**驾驶的苏ＮＤ××××／苏Ｎ××××挂号重型半挂车（该车行驶证登记所有人为被告苏瑞物流公司）相撞，致凌宗霞受伤，后经医院抢救无效死亡。2020年11月6日，临沂市公安局交通警察支队临沭大队作出“第371329202000007381号”《道路交通事故认定书》，认定被告王**、杜奎永均负事故的同等责任，凌宗霞无责任。查：苏ＮＤ××××／苏Ｎ××××挂号重型半挂车（注：该车的原车牌号为苏ＮＤ××××／苏95**，原车辆所有人为沭阳大展运输有限公司，车辆所有权过户后变更为现在的车牌号及所有人）在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司应在交强险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。对于原告因本起交通事故所遭受的损失，各被告至今未予赔偿。 苏瑞物流公司辩称：1、被告王**系涉案车辆实际车主孟杰所雇佣的司机，涉案车辆是实际车主孟杰在我公司贷款分期付款购买的车辆，在车款未付清之前我公司保留车辆所有权。根据最高人民法院的有关批复精神，我公司不承担赔偿责任。2、涉案车辆在被告中国人保深圳市分公司投保了交强险和100万第三者责任保险及不计免赔，被告所主张的赔偿损失应该首先由人民保险公司承担交强险限额，然后超过交强险限额部分由人保公司在商业第三者限额内承担50%的赔偿责任。3、根据保险法第六十四条的规定，鉴定费由保险公司承担。根据保险法第六十六条规定，案件受理费由保险公司承担。 人民保险公司辩称：在本案查明被告王**驾驶的车辆在我公司投保的话，交强险在限额内依法予以赔偿。因被告驾驶员王**在事故发生时没有交通运输管理部门核发的从业资格证书，根据商业险保险合同约定，保险公司在商业三者险项下不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费均不属于保险公司的赔偿范围。其余待原告举证以后发表质证意见。 杜奎永辩称：我是杜奎涛雇佣的开车的。 李洪芬辩称：李洪芬仅是鲁Ｑ1××××号五菱牌客车的登记所有人，发生事故时该车驾驶员杜奎永不是李洪芬雇佣的，杜奎永具备驾驶资格，李洪芬不存在过错，不应当承担赔偿责任。应当依法驳回原告对李洪芬的诉讼请求。 杜奎涛辩称：1、杜奎永是杜奎涛雇佣的，交通事故发生属实，对于原告的合法合理的损失部分，应当首先由人民保险公司在交强险20万的限额内承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例分担，杜奎永不应当承担赔偿责任。2、事故发生后，杜奎涛为原告垫付医疗费6000元、安葬费及其他损失50000元，合计56000元，在本案中应当一并处理。 孟杰辩称：我是实际车主，王**是我雇佣的驾驶员。 王**未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王**未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月25日5时30分，杜奎永驾驶鲁Ｑ1××××号“五菱牌”小型普通客车（车载凌宗霞、杨化文2人）沿临沭县省道225线由南向北行驶，行至临沭县省道225线74公里＋400米路口向西左转弯时，与由北向南行驶的王**驾驶的苏ＮＤ××××／苏Ｎ××××挂号重型半挂车相撞，致杜奎永、杨化文、凌宗霞受伤，车辆部分受损。后凌宗霞经医院抢救无效死亡。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，王**、杜奎永负事故的同等责任，凌宗霞、杨化文无责任。 另查明，杜奎涛与李洪芬系夫妻关系，鲁Ｑ1××××号“五菱牌”小型普通客车系二人的夫妻共同财产，该车辆的行驶证登记所有人为李洪芬，杜奎永受杜奎涛雇佣驾驶该车辆，凌宗霞受杜奎涛雇佣工作。苏ＮＤ××××／苏Ｎ××××挂号重型半挂车的原车牌号为苏ＮＤ××××／苏苏95**挂靠于苏瑞物流公司名下经营，其实际车主为孟杰，王**受雇于孟杰驾驶该车辆。该车辆在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。 对当事人有争议的事实，原被告双方举证、质证及法院认定如下：1、原告提供证据四原告的身份证复印件及临沭县青云镇界前社区村民委员会出具的证明一份，证明原告的身份信息以及四原告系凌宗霞的第一顺序继承人，诉讼主体适格，同时证明原告凌万美、张清英的扶养义务人为5人。各被告对原告张清英是否对死者尽了抚养义务，在本案中是否有请求赡养费的权利存有异议。在第二次庭审中，原告提交了原告所在村委会2020年12月16日出具的证明一份，证实原告凌万美与张清英于1961年6月10日登记结婚，二人结婚时凌宗霞年仅8周岁，凌万美与张清英结婚后凌宗霞系由该二人共同抚养至成年。各被告对该份证据有异议，认为原告应当提供民政局婚姻登记机关出具的登记证明，村委会无权出具该证明。对此，凌万美和张清英登记结婚时间较早，限于当时的国情，结婚登记是由公社民政机构办理的结婚登记，并未颁发结婚证，但村民委员会作为一直存在并管理本集体经济组织内公共事务的基层群众性自治组织，其作出的与本村村民相关的证明应当具有证明力，故本院对张清英对凌宗霞尽了抚养义务的事实予以认定。 2、原告提供道路交通事故认定书一份，证明案涉交通事故的时间、地点、成因以及交警部门认定杜奎永与王*、地点故的同等责任，凌宗霞无责任。人民保险公司对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为事故的认定只是对事故的成因及责任的划分进行认定，但保险公司在商业三者险项下是按照保险合同约定进行赔偿，因保险合同中明确约定了只要驾驶员在事故发生时有关交通运输管理部门核发的有效证件，不论任何原因造成的交通事故损失，保险公司在商业三者险项下均不承担赔偿责任，且从事故认定书来看，保险车辆在事故发生时是车辆超载，根据商业三者险保险合同约定，即使本案商业险赔偿也应当扣除10%的绝对免赔率。李洪芬及杜奎涛对该证据的真实性无异议，但提出从该事故认定书可看出还有案外人杨化文受伤，而且杨化文也在医院支出了部分医疗费。 3、原告提供机动车交通事故责任强制保险的电子保险单一份、机动车辆商业保险的电子保险单二份，证明苏ＮＤ××××／苏Ｎ××××挂号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，案涉交通事故发生于保险期间，第三者责任险的保险金额为牵引车100万元、挂车5万元。人民保险公司对主车的商业险和交强险保单复印件无异议，从保单来看，原来的车辆登记车主是沭阳大展运输有限公司，被保险人也是该单位，投保人为新沂沃沃汽车租赁有限公司。挂车的保单不是事故车辆的保单，挂车的保单与本次事故中的挂车不是同一辆车，该挂车保单与本案没有关联性。 4、原告提供山东省医疗住院收费票据数宗，证明事故发生后，凌宗霞被送至临沭县人民医院抢救，花去医疗费4730.79元，后经抢救无效死亡。李洪芬、杜奎涛对证据真实性无异议，对关联性有异议，主张凌宗霞受伤后杜奎涛为凌宗霞和杨化文垫付医疗费6000元，原告提交的医疗票据中的4714.79元是被告杜奎涛支付的。并提供案外人杨化文的医疗费单据7张，金额为2010.54元，证明杨化文在同一事故中受伤支付医疗费2010.54元，其中1000元系杜奎涛垫付；另提供临沭县人民医院拍的电脑截图，上面显示原告亲属凌宗霞受伤时缴纳的住院押金为5000元，主张该5000元实际为杜奎涛垫付。同时主张凌宗霞死亡后杜奎涛给付了50000元的安葬费及微信支付了10000的工钱。原告对此不予认可，仅认可杜奎涛垫付了2714.79元医疗费，并主张支付的50000元中有37000元为凌宗霞的工钱。原告认为对显示患者为杨化文的7份医疗费单据的真实性无法确认，但从证据显示的内容看，该证据不能证明杜奎涛为杨化文垫付医疗费1000元，对杜奎涛提供的电脑截图的照片三性均有异议，首先证据应当提交原件，或与原件核对无异的复印件，单纯的照片不能作为有效证据采信，其次，照片仅显示凌宗霞在入院当日缴纳了5000元的住院押金，但既未显示也不能证明该5000元押金系杜奎涛缴纳，该照片缺乏证据的三性要件，不能作为有效证据采信。对此，杜奎涛主张为凌宗霞垫付了4714.79元的医疗费，原告仅认可其垫付了2714.79元，对于其他部分，杜奎涛未向法庭提供充分、有效的证据予以证明，故本院对原告自认的部分予以认定；杜奎涛主张为凌宗霞赔偿了50000元的安葬费，对此原告认可收到了杜奎涛的50000元，但主张该50000元中仅有13000元为杜奎涛赔偿的安葬费，另37000元为凌宗霞的工钱，但该50000元为一次性给付，原告未向法庭提供充分、有效的证据证实其主张，且杜奎涛在庭审中承诺工钱将于本年度年底给付，故对于原告提出的37000元为工钱的主张不予采信，本院认定杜奎涛给付的50000元为赔付凌宗霞的安葬费。 5、人民保险公司提交保险条款及投保单各一份，证明根据商业三者险保险条款第二十四条第二项中的第6项及第二十七条第2项之规定，保险车辆驾驶员驾驶营业性机动车没有交通运输部门核发的许可证书，不论任何原因造成的事故损失，保险公司均不负责赔偿。因王**驾驶营业性机动车没有交通运输管理部门核发的从业资格证深圳人保在本案中商业险不承担赔偿责任。同时根据第二十七条的规定，如果保险车辆在事故发生时超载，实行10%的绝对免赔率。上述责任免除条款已经以加黑加粗的方式予以提示，同时投保人新沂沃沃汽车租赁有限公司也在投保时在投保单中投保人声明中盖章确认已经收到了保险公司向其提供的条款，并认可保险公司就上述责任免除条款对其尽到了提示和明确说明义务。苏瑞物流公司对保险条款有异议，认为保险公司没有将该份保险条款交给投保人，没有履行明确说明和告知的义务，免责条款无效；对投保单亦有异议，认为该份投保单只有投保公司的签章、盖章，没有法定代表的签章和经手人的签字认可，不符合民事诉讼法的证据要求，不能作为证据使用。原告对保险公司提供的保险条款以及投保单的三性均有异议，认为：1、原告提供的电子保单仅显示案涉车辆的交强险以及商业险的被保险人的沭阳大展运输有限公司，但并未显示其投保人，对于投保单的真实性不予认可；2、投保单虽然显示加盖了新沂沃沃公司的印章，但并未注明加盖印章的签署日期，从这一角度讲，认为投保单与本案的争议焦点缺乏关联性；3、保险公司提供的保险条款没有投保人或被保险人的签字盖章确认，现有的证据也不能证实案涉交强险和商业险的条款就是保险公司提供的该份文本，投保单中也没有标注与电子保单相关联的保险条款的文号，故保险公司提供的保险条款与本案的争议焦点同样缺乏关联性；4、保险公司主张投保人在投保单中加盖印章即说明保险公司已对投保人尽到了保险条款的提示和说明义务，但投保单中仅有公司的印章，而并无公司任何人员的签字，单一的印章根本不能证明保险公司已经向投保人尽到了保险条款中的免责条款的提示和说明义务；5、商业保险条款第二十四条第二项第六目并未约定驾驶员须持有交管部门核发的何种许可证书，该免责条款存在明显的约定不明，在保险公司未能提供有效证据证明已经尽到提示和说明义务的情况下，该免责条款以及第二十七条第二项的免赔率条款对被保险人、对本案的原告均不具有约束力。对此，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中，驾驶员王**在事故发生时持有驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，从业资格证是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与交通事故损害本身并无因果关系，无从业资格并不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。其次，保险公司在保险条款中约定驾驶员未取得相应资格证书保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，附加免除自身责任的额外要求，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，保险公司免责条款约定的“驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定保险公司对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故人民保险公司提出的驾驶员无从业资格证不应在商业险范围内进行赔付的主张不能成立。另，保险公司在保险条款中约定如果保险车辆在事故发生时超载实行10%的绝对免赔率。该条款虽在保险条款中以加黑加粗的方式予以呈现，但投保单中的投保人声明系打印，并非投保人书写，投保人签章处仅加盖公司印章，并无公司人员签字，并不能以此来有效证实其对保险合同中的免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了提示和明确解释说明，且保险公司提交的保险条款没有投保人或被保险人的签字盖章确认，现有的证据也不能证实案涉交强险和商业险的条款就是保险公司提供的该份文本，投保单中也没有标注与电子保单相关联的保险条款的文号，不能证明保险公司已经向投保人尽到了保险条款中的免责条款的提示和说明义务。故人民保险公司提出的应当扣除10%的绝对免赔率的主张亦不能成立。 6、苏瑞物流公司提供实际车主证明和王**的资格证，证明涉案车辆的实际车主是孟杰，驾驶员王**有证驾驶。原告对苏瑞物流公司提供的从业资格证无异议；对苏瑞物流公司提供的证明三性均有异议，认为该份证明的出具单位系本案的被告之一，从证据分类上讲该证明系当事人的单方主张，而非法律意义上的证据，物流公司主张涉案车辆实际车主为孟杰，至少应当提供物流公司与孟杰之间的挂靠协议等文书，否则物流公司的主张不能成立。人民保险公司对王**的从业资格证真实性无异议，但庭前经保险公司网上查询，该从业资格证系在2020年12月11日办理，发生时其原来的从业资格证已经超过有效期；对实际车主证明无异议，庭前保险公司接到法院的起诉材料以后曾经根据保险公司的报案记录的电话给孟杰打过电话，孟杰承认其为实际车主，王**系其雇佣的驾驶员。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用。 杜奎永驾驶小型普通客车（车载凌宗霞、杨化文2人）与王**驾驶的挂号重型半挂车相撞，致杜奎永、杨化文、凌宗霞受伤，车辆部分受损，凌宗霞经医院抢救无效死亡。经认定，王**、杜奎永负事故的同等责任，凌宗霞、杨化文无责任。应当由王**与杜奎永各按照50%的比例划分责任进行赔偿。 杜奎永受雇于杜奎涛驾驶鲁Ｑ1××××号“五菱牌”小型普通客车，该车登记所有权人虽为李洪芬，且该车辆系李洪芬与杜奎涛的夫妻共同财产，但李洪芬将车辆性能符合安全行驶要求的车辆交给具备驾驶小型普通客车资格的杜奎永驾驶，其行为并无过错，也不违法，李洪芬的行为与本次交通事故给凌宗霞造成的损害事实之间无直接的因果关系，依法不应承担侵权赔偿责任。故对于杜奎永应赔偿的部分，应由其雇主杜奎涛进行赔偿。 王**驾驶的苏ＮＤ××××号重型半挂车实际车主为孟杰，孟杰雇佣王**驾驶该车辆，并将该车辆挂靠于苏瑞物流公司进行经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于王**应赔偿的部分，应由孟杰进行赔偿，并由苏瑞物流公司承担连带责任。 苏ＮＤ××××号重型半挂车在人民保险公司投保交强险、商业三者险100万元，且购买不计免赔，事故发生在保险期间。 综上，对于原告的损失，首先应由人民保险公司在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由其在商业三者险责任限额内与杜奎涛各按照事故责任50%的比例赔偿。对人民保险公司按商业三者险限额赔偿原告损失后应由王**承担的部分，由王**的雇主即实际车主孟杰按事故责任50%的比例予以赔偿，苏瑞物流公司承担连带责任。因本次事故还造成其他人员受伤，故在交强险责任限额内应当为其他伤者各预留赔偿份额，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比列确定交强险的赔偿数额”的规定，应酌情提高因事故死亡的凌宗霞的近亲属即原告在交强险限额内的赔偿数额。 原告主张处理丧葬事宜误工费1730.82元（按3人7天，每人每天82.42元计算），但未提供收入证明及其他证据证实处理丧葬事宜的人数、天数、收入情况，本院酌情认定按照其户籍性质即农村标准按3人、3天计算误工费为3人×3天×82.42元/天＝741.78元；主张精神抚慰金100000元，原告因近亲属遭遇交通事故去世而遭受精神痛苦，被告应对其精神损害予以赔偿，但原告要求的精神抚慰金过高，由于侵权人均系个人，综合案情，本院酌情认定为10000元。 根据审理认定的事实及相关法律规定，认定原告的合法经济损失为：死亡赔偿金507948元、丧葬费42044.5元、被扶养人凌万美生活费26731元、被扶养人张清英生活费26731元，精神抚慰金10000元、误工费（处理丧葬事宜）741.78元、交通费300元、医疗费4730.79元、护理费82.42元、误工费（凌宗霞住院期间）82.42元、住院伙食补助费30元，共计619421.91元。 综上所述，原告诉讼请求中事实清楚、证据充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英各项经济损失共计124760.79元（精神抚慰金1万元、死亡赔偿金11万元、医疗费4730.79元、住院伙食补助费30元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内按照事故责任50%的比例赔偿原告凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英各项经济损失共计247330.56元（死亡赔偿金397948元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费53462元、误工费824.2元、护理费82.42元、交通费300元，共计494661.12元×50%=247330.56元）。 三、被告杜奎涛于本判决生效后十日内按照事故责任50%的比例赔偿原告凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英各项经济损失共计247330.56元（死亡赔偿金397948元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费53462元、误工费824.2元、护理费82.42元、交通费300元，共计494661.12元×50%=247330.56元，已垫付52714.79元）。 四、驳回原告凌晓兰、凌鹤、凌万美、张清英对被告王**、杜奎永、李洪芬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费10926元减半收取5463元，保全费4083元，均由被告孟杰、杜奎涛平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀