山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终8143号上诉人（原审原告）：徐凤亮，男，汉族，1970年12月1日生，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：英瑞娟，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈运尚，男，汉族，1978年7月18日生，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑鑫，女，汉族，1979年8月25日生，住临沂市河**。上诉人徐凤亮与被上诉人陈运尚、郑鑫因民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐凤亮上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁1392民初71号民事裁定，依法发回重审或改判被上诉人偿还借款8万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：2011年5月10日陈运尚以开饭店为由向原告借款8万元，书写借条一份，其上载明“陈运尚借徐凤亮现金大写捌万元，小写80,000元，半年期限2011年11月1号付清，借款日期2011年5月10号，借款人陈运尚”。借款到期后原告多次催要，被告说饭店不挣钱，手里也没有钱等种种理由拖延还款。至到2013年5月3日，在8万元的基础上加上利息等费用，被告给原告出具欠条一份，其上载明“今借徐凤亮现金117,030元，大写壹拾壹万柒仟零三十元，借款人陈运尚”等内容。8万元的借款系原告从农村信用社河东钢材分理处取款73,000元（证据已提交），在出借这8万元时双方协商将7000元利息提前扣除了。被告在8万元这份借条中也认可是借的现金，可见借款是真实有效的。假如陈运尚没有收到现金8万元，不会在8万元这份借条上书写“借徐凤亮现金”字样。更不会在2013年5月3日向原告出具117,030元（8万元+利息等）的欠条。退一步讲，一个正常的成年人不会在没有拿（借）到钱的情况下给同一个人出具两份借条，，即不抽条，也不报警。原告于2017年向经济开发区法院提起诉讼（117,030元这份欠条），2017鲁13**民初2485号判决书判决原告胜诉，被告上诉到临沂中院，二审中针对“徐凤亮是否将欠条上117,030元现金实际交付给陈运尚”进行测谎，测谎结果分析“陈运尚没有收到欠条上117,030元现金”可见这份测谎正好印证了117,030元是在8万元的基础上加利息等计算得出来的，并再次印证了2011年5月原告向被告履行现金8万元的出借义务。117,030元这份借款在临沂中院仅凭一份测谎报告（陈运尚没有收到欠条上117,030元现金）判决原告败诉，可见这份判决否认了117030这份借款与8万元这份借款的关联性，也就说明这两份借款相互矛盾，既然117,030元这份借贷合同未生效，那么原告有权利主张8万元这份借款，与117,030元这份借款不重复，不属于同一事由。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当。陈运尚答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在上诉理由中多次用(2018)鲁13民终1714号判决书中对117030元借款审理查明的结论来印证本次诉讼主张的借款事实，(2018)鲁13民终1714号判决书审理查明否认了上诉人的陈述，并不能就证明本次的陈述就是真的，上诉人以此来想要说明该次陈述的真实性，是毫无法律依据的。117030元不存在并不当然的代表8万元就是真实存在的。案件事实是唯一的，不是当事人可以选择的，经过一审、二审的审理已经对117030元的借款事实进行了审查认定，那么根据上诉人的主张该8万元包含在117030元内，是117030元中的一部分，该主张就已经相当于承认了两次主张是基于同一借款事实了。一审法院认定系同一事实，同一诉讼标的构成重复诉讼完全正确。2、上诉人对同一借款事实在法庭上做了完全不同的陈述，并且对借款事实在一审、二审庭审中均作出了详细具体的阐述，对借款时间、地点、支付形式、资金来源进行了详细的陈述，但在本次诉讼确说其对事实进行了虚假的陈述，那么上诉人故意捏造事实，虚假诉讼费、浪费司法资源，妨碍司法秩序，根据法律规定应当予以罚款、拘留，构成犯罪的移交司法机关追究刑事责任。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人主张的借款事实已经一审二审查明，并不存在，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐凤亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈运尚、郑鑫偿还徐凤亮借款本金8万元及其利息（利息以8万元为基数自2011年11月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费等各种费用全部由陈运尚、郑鑫承担。一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。2011年5月10日被告陈运尚给原告出具借条一份，载明：今日由陈运尚借徐凤亮现金8万元，半年期限由2011年11月1日付清，如按期还不上负法律责任。被告陈运尚在借款人处签字。2013年5月3日，被告陈运尚为原告再次出具借条一份，载明：今借徐凤亮现金117030元，11月3日付一半，2014年1月15日付清，利息为2%，备注以23号楼502室加车库抵押给徐凤亮。被告陈运尚在借款人处签字。原告于2017年9月6日根据2013年5月3日的借条向法院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款117030元借款及利息。2017年11月30日法院作出（2017）鲁1392民初2485号判决书，判决结果如下：被告陈运尚、郑鑫于本判决生效后十日内偿还原告徐凤亮欠款117030元及利息（利息自2014年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。被告陈运尚不服本判决向临沂市中级人民法院提起上诉，2018年8月30日临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1714号判决书，判决结果如下：一、撤销临沂市经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2485号判决书；二、驳回被上诉人徐凤亮的诉讼请求；三、被上诉人徐凤亮支付上诉人陈运尚、郑鑫预交的测谎费5000元。判决生效后，原告徐凤亮向临沂市中级人民法院提出再审申请，2019年7月16日临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民申100号裁定书，裁定结果如下：驳回徐凤亮的再审申请。2020年1月13日原告徐凤亮就2011年5月10日、2013年5月3日的借条再次向法院提起诉讼，要求判令被告陈运尚、郑鑫偿还原告徐凤亮借款8万元及利息。一审法院认为，原告徐凤亮以被告陈运尚、郑鑫未偿还其借款80000元及利息为由向法院提起给付之诉，与临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1714号生效判决书中确定的借款纠纷系基于同一借款事实，其诉讼请求实质上是否定上述生效判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。据此，原告之诉已经构成重复诉讼，法院应裁定驳回起诉。原告如对生效判决不服，可以通过再审程序维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告徐凤亮的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”禁止重复起诉是指当事人不得对已经起诉的案件，就同一诉讼标的向法院再提起诉讼，若另行起诉，法院则裁定驳回。本案中，上诉人徐凤亮主张出借8万元现金与（2018）鲁13民终1714号生效判决书标的，虽标的物来源存在一定关联性，但是两个案件均是依据相对独立的事实和理由。结合一审法院查明事实，上诉人徐凤亮提起本案诉讼提交的欠条、取款明细等证据，上述证据亦未在（2018）鲁13民终1714号生效判决书中涉及，陈运尚在二审调查中亦对本案诉争标的主张未交付8万元现金，故徐凤亮提起本案诉讼并不属于上述法律规定的重复诉讼行为，法院应对此诉讼主张应予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初71号民事裁定；二、本案指令山东省临沂经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月九日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹