湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2917号 原告：曾方舟，男。 委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。 被告：雷宇，男。 委托诉讼代理人：李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。 原告曾方舟与被告雷宇保证合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾方舟的委托诉讼代理人唐铭键、被告雷宇及其委托诉讼代理人李炳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾方舟向本院提出诉讼请求：1.判令雷宇偿还借款25000元并支付违约金6000元(违约金总计未超过自2017年7月28日起、按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息);2.由雷宇负担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年7月19日，曾方舟向谢凡(帆)转账汇款5万元。同年7月28日，曾方舟与谢凡(帆)签订《还款协议》，确定“二、乙方收到借款5万元，今因故免除乙方还款2.5万元，尚有2.5万元余款待偿;三、因乙方暂不能向甲方足额支付余款，经双方协商确定，甲方给予乙方宽限期3年(自协议签订之日起算)。宽限期届满，一次性付清。若乙方未按照约定支付余款，乙方应该以未支付数额的24%向甲方支付违约金。”等内容。雷宇作为保证人以连带责任方式为谢凡(帆)提供担保。现宽限期届满，经曾方舟多次催讨，雷宇及谢凡(帆)均拒不偿还前述借款，且因谢凡(帆)身份信息不详，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 雷宇辩称，本案谢凡不存在向曾方舟借款50000元的事实。1、曾方舟所诉与事实不符。2017年7月19日，谢凡不存在向曾方舟借款5000元的事实。谢凡与曾方舟没有任何关系，只是曾经系同学关系，平时没有什么往来，谢凡当时不存在需要借大笔资金的事由，曾方舟所述出借50000元事出无因，另借款应写借条，同时注明借款用途、还款期限、利息的计算等，而这些均无，事实证明曾方舟与谢凡不存在借贷关系；2、曾方舟在2017年7月19日向谢凡转账汇款的50000元是用于请谢凡代其下赌注赌博，有雷宇向法庭提供的曾方舟与谢凡QQ聊天记录予以证实，并非谢凡向曾方舟借款；3、曾方舟向法庭提交的还款协议并非雷宇真实意思表示。曾方舟在网络游戏中盗取了雷宇5万多元游戏装备，返还游戏装备的前提是雷宇为谢凡承担25000元还款担保。雷宇被迫在还款协议签字。该签字并非雷宇真实意思表示，应认定无效。综上所述，曾方舟与谢凡之间不存在借贷关系，本案曾方舟向谢凡转账50000元系委托谢凡下注赌博，赌博是违法行为，不受法律保护。雷宇亦不存在为谢凡担保的事实。曾方舟的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭驳回曾方舟的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 曾方舟向本院提交4份证据：证据1“转账凭证”、证据2“还款协议”，共同拟证明曾方舟向谢凡（帆）转账汇款，并约定宽限期及违约金等，雷宇承担连带担保责任。证据3“律师函”、证据4“邮寄单”，共同拟证明宽限期届满，曾方舟向谢凡（帆）主张债权。雷宇对证据1的真实性认可，对关联性和证明方向有异议。本院认为，该证据具有真实性，可作为本案认定事实的依据，但是证明方向需要结合其他证据认定。雷宇对证据2的三性均不认可，本院认为，该证据具有真实性，可作为本案认定事实的依据，但是证明方向需要结合其他证据认定；雷宇对证据3、4的真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，认为并非主张债权，曾方舟不享有债权。本院认为，该证据具有真实性，可作为认定事实的依据，但是证明方向需要结合其他证据认定。雷宇向本院提交的5份证据中：证据2“QQ聊天记录截图”，拟证明曾方舟在澳门银河娱乐城赌博输了钱，多次要求谢凡代为下赌注，向谢凡索要银行账号、开户行，曾方舟在2017年7月19日向谢凡转账50000元要求谢凡代为下赌注，并且全部输光。曾方舟盗走雷宇5万多元游戏装备，要求谢凡承担赌博部分损失。证据3“网络截图”，拟证明曾方舟、谢凡赌博平台澳门银河娱乐城情况；证据4“证人胡勇胜、曹郴伟的证言”，拟证明曾方舟在2017年7月19日转账的50000元是赌资，且已经全部输掉，曾方舟盗走雷宇游戏装备5万多元，返还游戏装备的条件是要求雷宇承担连带保证责任；证据5“谈话录音及录音笔录”，拟证明曾方舟认可2017年7月19日转账汇款的50000元是赌资，曾方舟盗窃了雷宇5万多元的游戏装备，及要求雷宇在还款协议上签字作为返还游戏装备的条件。曾方舟对雷宇提交的证据2、3、4、5的真实性均有异议。本院认为，雷宇提交的证据2、4、5能够相互印证，具有真实性，可作为本案认定事实的依据。证据3因无其他证据印证，无法核实与本案的关联性，本院不予采信。 通过举证、质证、认证，本院查明如下事实： 曾方舟与谢凡（帆）系同学，与雷宇系朋友，谢凡（帆）系雷宇的姐夫。2017年7月19日，曾方舟向谢凡（帆）转账50000元，委托谢凡（帆）代为下注用于网络赌博。因为赌博失败，该50000元全部输光。曾方舟与谢凡（帆）因为该50000元的责任分担发生争执。后曾方舟、谢凡、雷宇于2017年7月28日达成《还款协议》，内容载明：“出借人（甲方）：曾方舟，公民身份号码：**********，联系方式*********。借款人（乙方）谢凡公民身份号码：**********，联系方式********。2017年7月19日，甲方通过银行转账汇款5万元至乙方(银行卡号********，户名谢帆，开户行上海浦东发展银行)银行账户，因双方未立字据，现双方作如下约定:一、解除双方此前关于该笔款项的约定，将其改为借款由甲方出借与乙方；二、乙方收到借款5万元，今因故免除乙方还款2.5万元，尚有2.5万元余款待偿。三、因乙方暂不能向甲方足额支付余款，经双方协商确定，甲方给予乙方宽限期3年(自协议签订之日起算)。宽限期届满，一次性付清。若乙方未按照约定支付余款，乙方应该以未支付数额的24%向甲方支付违约金。四、若乙方未按约定支付余款，则甲方为实现债权而产生的相关费用(按标的金额的10%计)由乙方承担。五、保证人雷宇公民身份号码***********以连带责任方式担保乙方按协议履行约定义务。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。”曾方舟、谢凡分别在该协议的甲方、乙方处签字，雷宇在保证人处签字。庭审中，曾方舟称其与谢凡系合伙经营，因合伙经营亏损，以还款协议确定双方债权债务，但雷宇否认合伙事实。 本院认为，本案系保证合同纠纷，案件的争议焦点为：曾方舟、雷宇达成的还款协议是否具有法律效力。本案中，曾方舟以追索借款的名义向本院提起诉讼，庭审中，曾方舟主张与谢凡系合伙关系，合伙事项结束后，以还款协议的形式约定双方权利义务。从还款协议的内容看，不能体现曾方舟与谢凡存在合伙关系。经本院释明，曾方舟不能提交有关合伙的证据，也不能对还款协议内容作出合理说明。本院认为，曾方舟应就其主张的事实承担举证不能的不利后果。雷宇抗辩曾方舟与谢凡之间不存在借贷关系，也不存在合伙关系，谢凡系接受曾方舟委托代为下注50000元用于网络赌博。雷宇提供有QQ聊天记录、证人证言及录音等相关证据证明。上述证据能够相互印证，本院对雷宇主张的这一抗辩事实予以确认。赌博行为属于违法行为，且为社会公序良俗所不容，故曾方舟委托谢凡代为下注进行网络赌博的行为归属无效。曾方舟、谢凡、雷宇通过达成还款协议的方式对网络赌博产生的债务作出约定，属于以虚假意思表示实施的民事法律行为，归属无效。故曾方舟要求雷宇偿还借款及违约金的诉请，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾方舟的诉讼请求。 案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告曾方舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李义斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥