河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6546号原告：韩帅，男，汉族，1987年6月8日出生，住新乡市。被告：陈磊，男，汉族，1988年6月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯超方，河南书豪律师事务所律师。第三人：新乡市宏博房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410700694856806W，住所地新乡市高新区华兰大道金色奥园小区****。法定代表人：沈树兵，执行董事。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泽华，河南九格律师事务所实习律师。原告韩帅与被告陈磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案。陈磊于2020年11月12日申请追加新乡市宏博房地产开发有限公司（以下简称“宏博公司”）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩帅，陈磊及其委托诉讼代理人冯超方，宏博公司的委托诉讼代理人孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩帅向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告于2020年5月30日签订的储藏室买卖协议；2、被告退还原告购买费用16000元；3、诉讼费由被告承担并赔偿原告损失6000元。事实和理由：2020年5月30日，被告隐瞒其所有的位于奥园康城小区D3号楼3号储藏室存在严重渗水问题的情况，与原告签订储藏室买卖协议，将储藏室以16000元的价格出售给原告。原告在被欺骗的情况下支付全款，被告将储藏室交付原告。2020年6月20日，原告发现储藏室渗水严重，积水约2厘米深，将其放在储藏室价值约6000元的物品泡坏。被告的行为构成欺诈，为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告陈磊向本院提交书面答辩意见称，1、根据原告韩帅的起诉理由，应先对本案的民事法律关系定性。根据签订合同时被告向原告提交的其与开发商签订的地下室预留协议书可知，该地下室仅是使用权转让给被告，所有权归开发商，原告对此明知，因此，原、被告虽签订的是储藏室买卖协议，但实际上仅为储藏室使用权的转让，所有权并未发生变更，被告也按照合同约定陪同原告办理了物业变更登记手续，履行了相应的备案手续。原告自签订协议至今，从未要求办理所有权过户手续，由此可知，原告对只是转让储藏室使用权而非所有权是明知的。根据法律规定，房屋使用权的转让是出租与承租关系，因此，本案是租赁合同纠纷；2、本案转租合同是有效的，原告要求解除租赁合同的理由和法律依据不成立。原告要求解除租赁合同的理由是被告隐瞒相关事实，欺诈原告，但原告无证据证明，从原、被告的聊天记录可知，被告不知道储藏室渗水的情况。被告购买储藏室长达6年之久，一直未使用，也未出现渗水的情况，在物业处没有维修记录，故被告不可能也不应当知道储藏室存在渗水情况，更未隐瞒该情况。被告的储藏室一直处于闲置状态，并不想转让，是原告主动找到被告要求购买，被告便以稍高于与开发商所签价格的价格转让给原告，但该价格低于市场价。因此，被告不存在任何欺诈和隐瞒质量问题的情形，本案合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由，被告也履行了转让备案手续，故出租合法有效；3、原告以被告欺诈为由要求解除合同不符合法律规定，本案合同即便存在欺诈的情形，也应当属于可撤销的合同，但被告不可能也没有隐瞒地下室渗水情况，因此，本案既不属于可撤销合同，也不存在法定解除事由；4、案涉储藏室的质量问题及原告的损失不应由被告承担。原告没有证据证明地下室漏水是工程质量问题还是原告购买后个人行为导致，根据有关租赁合同的法律规定，储藏室质量问题及维修义务应当由所有权人开发商承担或原告自己承担。原告的损失数额应当由专门的鉴定机构进行评估后予以确定。被告作为储藏室使用权的转让方，已经履行相关的义务，不存在违约，也不存在任何过错，因此，不应承担责任。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。第三人宏博公司向本院提交书面答辩状称，1、被告陈磊追加宏博公司为第三人没有法律依据，原告韩帅的诉讼请求均是针对陈磊，与宏博公司没有任何关系，因此，不应当追加宏博公司为本案第三人；2、案涉房产于2013年5月21日竣工验收，根据《商品房住宅质量保证书》对保修范围与保修期限的约定，屋面、、地下室防水工程的保修期为5年保修期自房地产开发企业将竣工验收合格的住宅交付商品房买受人之日起算，即本案所涉房产保修期截止时间是2018年5月20日，因此，宏博公司不应当承担保修责任；3、本案是买卖合同关系，不是租赁关系，宏博公司与陈磊签订的地下室预留协议第4条明确约定储藏室的使用年限与陈磊所购房屋的使用权年限一致，而根据合同法规定，租赁合同期限最长为20年，该项规定与当事人的意思表示明显不一致，因此，本案是买合同纠纷，不是租赁合同纠纷。综上，宏博公司不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均系奥园康城小区的住户。2014年3月23日，陈磊与宏博公司签订地下室预留协议书，约定宏博公司将D3号楼编号为3#的储藏室使用权转让给陈磊，面积为14.581平方米，转让价格为14581元，并约定该储藏室的使用年限同陈磊购买的房屋使用权年限一致。同日，陈磊支付14581元款项。2020年5月30日，陈磊与韩帅签订储藏室买卖协议书，约定将D3号楼3#的储藏室出售给韩帅，面积为14.581平方米，出售价格为16000元，陈磊保证对其所售房屋拥有完全的所有权。2020年6月20日，该储藏室严重渗水，双方协商未果。现韩帅诉至本院，要求解决。认定上述事实的证据有地下室预留协议书、收据、储藏室买卖协议书、照片、微信聊天记录等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告韩帅与被告陈磊签订的储藏室买卖协议书是双方的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”现陈磊出售给韩帅的储藏室出现严重渗水，至今未予解决，导致韩帅不能使用该储藏室，致使合同目的无法实现，故对韩帅要求解除储藏室买卖协议，退还16000元价款的诉讼请求，本院予以支持。韩帅还要求陈磊赔偿其损失6000元，但仅提供自己单方书写的物品清单，未提交证据证明其价值及损失，且陈磊对此也不予认可，故本院对该项诉讼请求不予支持，韩帅可待证据完备后另行主张。陈磊辩称本案是租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，但陈磊与宏博公司签订的预留协议书约定该储藏室的使用年限同陈磊购买房屋的使用权年限一致，再结合陈磊和韩帅签订的买卖协议书可以看出，陈磊与韩帅之间是买卖合同关系，而非租赁合同关系，故本院对陈磊的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、解除韩帅与陈磊于2020年5月30日签订的《储藏室买卖协议书》；二、陈磊于本判决生效之日起十日内退还韩帅已付价款16000元；三、驳回韩帅的其他诉讼请求。如果陈磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由陈磊负担255元，韩帅负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月二十日书 记 员  曲志菲