北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47835号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京京师律师事务所律师。被告：于延娟，女，1970年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省延寿县，公民身份号码×××。被告：刘宇航，女，1992年1月5日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省延寿县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告于延娟、刘宇航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘堂伟，到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令于延娟偿还借款本金350000元、利息2410.63元、罚息（含复利，下同）125185.84元（计至2020年8月18日）以及自2020年8月19日起至款项全部清偿之日止罚息；2、请求法院判令于延娟给付律师费14327.89元；3、判令被于延娟承担本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）；4、请求法院判令刘宇航在继承借款人刘志富遗产的范围内对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月17日，民生银行北京分行与刘志富签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行提供给刘志富最高35万元的授信额度，期限24个月，2015年7月23日起至2017年7月23日。同日，民生银行北京分行与于延娟签订编号为×××号《最高额担保合同》，约定于延娟为刘志富在《综合授信合同》项下的债务承担连带责任担保。上述合同签订后，民生银行北京分行按刘志富的申请向其发放贷款35万元。但放款后，刘志富未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，现因刘志富已去世，故其法定继承人刘宇航应在继承遗产范围内承担还款责任。于延娟、刘宇航未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、户籍证明，证明刘志富已死亡，刘宇航系其女儿；4、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；5、还款计划表及还款明细表、欠款明细；6、律师费发票、委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，民生银行北京分行（乙方）与刘志富（甲方）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向刘志富提供35万元授信额度，授信使用期限24个月，自2015年7月23日至2017年7月23日，借款用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与于延娟（甲方，保证人）签订编号×××的《最高额担保合同》，约定于延娟为刘志富在主合同（民生银行北京分行与刘志富签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的的主债权的发生期间为2015年7月23日起至2017年7月23日；担保人所担保的最高债权额为35万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月29日，刘志富向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款35万元用于采购灯具，申请借款期限自2016年7月29日至2017年7月23日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：北京苏常亚一电器有限责任公司；开户行：中国建设银行北京广渠路支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准刘志富的借款申请，确定借款金额为35万元，期限自2016年7月29日至2017年7月23日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日每月15日。同日，民生银行北京分行向刘志富指定账户放款35万元。上述借款到期后，刘志富未依约偿还本息，于延娟亦未承担保证责任。截止到2020年11月27日，涉案借款尚有本金350000元、利息2410.63元、罚息138427.31元未予清偿。另查，刘志富已死亡，刘宇航系其女儿。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费2546元。本院认为，民生银行北京分行与刘志富签订的《综合授信合同》，与于延娟签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘志富作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，刘志富拖欠民生银行北京分行借款本金350000元、利息2410.63元及已产生的相应罚息未予清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金付清之日止的罚息。同时，刘志富还应按照合同约定承担民生银行北京分行因本案诉讼而已实际支出的律师费2549元。于延娟作为连带责任保证人，应对刘志富的上述债务承担连带保证责任，现因刘志富已死亡，故民生银行北京分行要求于延娟偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。同时，因刘志富已死亡，我国继承法第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据此规定，刘宇航作为刘志富的女儿，系刘志富的法定继承人，其应在继承刘志富遗产的范围内对刘志富的债务承担清偿责任，本院对民生银行北京分行相应诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于延娟偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金350000元、利息2410.63元，并支付罚息（截止至二Ｏ二〇年十一月二十七日的罚息为138427.31元，自二Ｏ二〇年十一月二十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、于延娟给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费2546元，于本判决生效之日起十日内付清；三、刘宇航在继承刘志富的遗产范围内对第一、二项规定的债务承担清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交3929元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担236元（已交纳），由于延娟、刘宇航（其中刘宇航仅限其继承刘志富的遗产范围内）负担7622元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月一日书 记 员 王翠萍