河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初1219号 原告：孟宪宾，男，汉族，1981年9月6日出生，住上海市。 被告：李周瑜，女，1988年6月19日出生，住河北省邯郸市。 被告：北京秒贷网电子商务股份有限公司。 住所地：北京市丰台区丰台北路**院**楼**。 法定代表人：龚呈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洪福，山东德州律师事务所律师。 原告孟宪宾诉被告李周瑜（简称被告一）、北京秒贷网电子商务股份有限公司（简称被告二）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟宪宾与两被告共同委托诉讼代理人杨洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月17日原告在被告二的员工黄笑言的虚假宣传和诱导下，在被告二的经营场所与被告一（协议甲方）签署了一份《证券投资合作协议》（简称《投资协议》）。该《投资协议》约定：原告向被告一的股票账户内投入40万元资金，被告一在其股票账户内为原告配资120万元用于给原告炒股，该股票账户的投资风险全部由原告承担，被告一向原告收取固定的资金使用费和综合服务费。且该《投资协议》中约定了警戒线和平仓线，即股票账户亏损达到原告投入的金额的50%（即账户内剩余股票市值为140万元）时，如原告仍不补仓，被告一即可强制将该账户内股票平仓清算。同时双方协议约定解决争议的管辖法院为被告一的户籍所在地法院。签定《投资协议》后，原告于2017年11月17日通过其名下的中国银行（卡号：62×××40）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账了共计人民币43万元（其中40万元为投资款，1.8万元为资金使用费，1.2万元为综合服务费）。转账后，被告二的员工黄笑言给原告提供了被告二自行研发的“炒股”ＡＰＰ的账号和密码，让原告通过该账号进行“炒股”。此后，原告通过该账户“炒股”就一直在亏损，并按照被告一和被告二的要求进行“补仓”。具体为：2017年11月23日至2018年2月25日，原告通过中国银行（卡号：62×××40）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账共计人民币40.91万元；2018年1月16日至2018年2月25日，原告通过建设银行（卡号：62×××69）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账共计人民币30.6万元；2018年3月15日至2018年4月18日，被告一要求原告将“补仓”资金及资金使用费转账给被告二的财务周才瑜，故原告通过建设银行（卡号：62×××69）账户向周才瑜名下的招商银行（卡号：62×××73）账户分数笔转账共计人民币27.7万元。至此，原告向被告一和李周瑜转账共计142.21万元。2018年4月原告被被告二强制“平仓”，被告二通过其员工孙淑琴的工商银行账户向原告转账共计人民币13.6208万元，作为被告二返还原告的剩余投资款。原告认为《投资协议》本质上为场外配资协议，被告二作为互联网借贷信息中介机构，明知其无从事融资融券业务资质，为了规避监管及法律风险，诱导原告与其雇佣的员工签订所谓的《投资协议》，且诱导原告将投资款转到其员工名下。被告一和被告二从未提供真实的股票交易账户和平台给原告进行股票投资，从未向原告提供过任何配资，也未协助原告进行过任何真实的证券交易。根据法律规定，被告一和被告二从事的场外配资业务违反了法律规定，破坏了社会金融秩序，损害了社会公共利益，原告与被告一签订的《投资协议》应为无效合同，被告一应返还原告交付给其的财产并赔偿原告损失。从实际交易结果看，被告一系代表被告二与原告签订的《投资协议》，且被告一和周才瑜系代被告二收取了原告的投资款及相关费用。故被告二本质上应为本案《投资协议》的合同一方，应与被告一承担连带返还投资款及赔偿责任。原告通过中国裁判文书网查询得知，北京市海淀区人民法院有类似案例做出了有关判决。综上，原告请求法院：1、判决原告与被告一签订的《投资协议》无效；2、判决被告一、被告二返还原告支付的投资款、资金使用费、综合服务费共计128.5892万元（利息起止日期自每笔实际付款之日起至实际返还本金之日，暂时计算至2020年9月7日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决被告一与被告二返还原告自付款之日起至2020年9月7日期间的利息共计20.91769万元（利息起止日期自每笔实际付款之日起至实际返还本金之日，暂时计算至2020年9月7日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）4、判决被告一与被告二赔偿原告为追索投资款等费用的损失，包括律师代理咨询费、交通费等费用共计3万元；5、判决被告二与被告一承担连带返还及赔偿责任；6、判决被告一与被告二承担本案诉讼费。 原告为支持其主张，提交下列证据： 一、《投资协议》（甲方：李周瑜，乙方：孟宪宾），用于证明：原告在被告一和被告二的诱导下，与被告一于2017年11月17日签订了股票场外配资协议。 二、原告名下的中国银行（卡号：62×××40）账户明细和建设银行（卡号：62×××69）账户明细。用于证明：1、原告按照被告一和被告二的要求向被告一的账户及被告二周才瑜的账户支付了投资款、补仓投资款、综合服务费、资金使用费。2、被告二使用孙淑琴账户代被告二向原告返还股票提赢款及部分投资款。 三、原告与被告二的员工黄笑言的微信聊天记录和原告与黄笑言2020年7月6日的通话记录。用于证明：1、黄笑言和被告一均为被告二的员工。2、被告一系被告二的代理人，代表被告二与原告签订的《投资协议》。3、被告一是代被告二向原告收取的投资款；4、被告一和被告二未提供真实的股票账户给原告进行股票投资，系设立虚假股票交易。 四、2020年7月13日、7月14日原告与被告二的员工李刚的3段通话录音。用于证明：1、被告一系代被告二与原告签订的《投资协议》，被告二有股票场外配资业务；2、被告一和周才瑜均为被告二的员工；3、被告一和周才瑜系代被告二收取原告的投资款及相关费用；4、孙淑琴系代被告二返还部分原告投资款。 五、原告与被告二员工李周瑜通话录音材料用于证明：1、李周瑜是被告二的员工，其与本人签订的证券投资合同是代表被告二所签；2、本人转款到李周瑜名下银行卡用于股票配资的资金均是由她代表被告二收受，李周瑜本人名下用于收受股票配资款的银行卡实际上是由被告二控制；3、被告二本质上就是证券投资合同即股票场外配资的合同的相对方；4、李周瑜和周才瑜均为被告二员工，二人均代表被告二收受原告股票配资款、补仓资金、服务费及利息等相关费用。 六、被告即秒贷金融的间介，用于证明秒贷金融即被告。 七、关于对被告的行政处罚决定及详情，用于证明被告曾经诱导其他消费者签订合同，原告也受其诱导。 八、被告法定代表人龚呈伟及员工孙淑琴的相关信息，用于证明龚呈伟与孙淑琴的关联关系，孙淑琴系被告员工。 九、北京市海淀区人民法院判决书，用于证明相关法院对类似情况作出返还投资款的判决。 被告一辩称：答辩人就被答辩人孟宪宾诉其合同纠纷一案，现答辩如下：1、被答辩人的诉求及所述事实没有任何事实和法律依据。答辩人系妙创商务咨询（上海）有限公司负责人，其于2017年11月17日与原告在上海市静安区签订《证券投资合作协议》系职务行为，该协议主体应是被答辩人与答辩人的公司，协议的签订系双方真实意思表示，协议条款并不违反法律规定（当时法律对该类协议并无禁止性规定），应认定该协议真实有效。且答辩人收取的被答辩人的款项均已交付于公司，因此答辩人作为被告主体不适格。2、以上事实被答辩人是明知的，答辩人的公司与被答辩人均已按协议全面履行约定义务，被答辩人使用答辩人公司提供的资金及股票账户投资炒股，进行了真实的股票交易，其应按协议约定支付相关费用以及自负盈亏自行承担市场风险，而不应亏损后将责任转嫁于他人。被答辩人的诉求显然有违诚实信用原则，于法无据，于理不通，其行为纯属是在浪费有限的司法资源。综上，被答辩人的诉求没有任何事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告二辩称：我公司与原告及第一被告之间没有任何法律关系，原告诉我公司作为被告主体不适格，请法庭查明事实，依法驳回原告对秒贷网的起诉。 被告一对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可，合作协议经原告签署并已经实际履行，系真实的意思表示，原告对协议内容条款均清楚其法律意义；对证据2，对于原告对李周瑜的转账记录的真实性无异议，对证明目的不予认可，从转账记录看，原告对自己的交易行为很清楚，其转的各项费用均做了备注，对于孙书琴对原告转账记录的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3真实性关联性均不予认可，该证据非直接证据，以第三方的证据无法证明原告与被告李周瑜之间具有关联性；证据4质证意见同证据3；对证据5真实性无法确定，对证明目的不予认可，据李周瑜本人陈述，其当时与原告签署合同是代表妙创公司，当时她是该公司负责人，双方签订协议也是在上海签订的；对证据6、7、8、9真实性、关联性均不予认可，与本案没有关系。 被告二对原告证据的质证意见为：对证据1、2与我公司无关，不予质证；对证据3，真实性证明目的均不予认可，黄笑言非我公司员工，该证据也无法证明与我公司有关系；对证据4真实性关联性均不予认可，李周瑜非我公司员工，其行为与我公司无关；对证据5真实性关联性均不予认可；对证据6、7、8、9真实性、证明目的均不予认可，与本案没有关联性。 原告在两被告发表质证意见后的补充说明：当时签合同过程中，均未向本人告知李周瑜是代表妙创公司，也从未向本人披露过妙创公司任何信息，我本人也从未在任何妙创公司文件上签过字，当时签订合同的场所是上海市静安区的秒贷金融，该签约地点是被告2上海分公司的经营场所，在签约时，当时告知与李周瑜个人签订该协议，当时我本人提出过异议，黄笑言告诉我李周瑜就是秒贷金融上海分公司的负责人，是北京总公司委派到负责股票配资这项业务的，李周瑜代表秒贷金融，与本人签订协议不会有任何问题，我与黄的录音中都有明确记录，其从未提起过妙创公司，本人签订这份协议是对被告2的认可，如事先被告告知是李周瑜是代表妙创公司，那本人不会签署这份协议，本人与被告1通话中，李明确表示代表被告2，她本人用于收款的账户均由被告2控制，她只是代表公司收取款项，我转入她名下的款项均由被告2实际控制和使用，在我找被告2协商时，客服说向公司汇报，汇报后，被告2公司委派其权证部李刚与我协商处理此事，在前后三次的交谈中，李刚也确认了被告1是代表被告2公司与本人签署协议，股票配资运作及风险掌控均由被告2实施，本人再三与李刚确认李代表被告2。根据本人银行流水显示，2018年4月24日、25日，被告2使用孙书琴工商银行账户分别转入11万余元和1.8万元，其中4月25日的1.8万元，附言内容为秒贷金融，在与李刚的通话中也证实了被告2使用孙淑琴账户将结余款转入本人银行账户，本人和妙创公司没有任何资金往来，也没有任何法律关系，在股票操作过程中，孙淑琴先后四次以股票提盈的名义，向本人转款，这也从侧面说明我进行的股票配资业务是由被告2操作的。综上，均有黄笑言、李周瑜、李刚的通话证明，如按被告所说，与二被告没有任何法律关系，那为何由被告1收取本人投资款等款项，由被告2员工孙淑琴代表被告2与本人进行结算，并在操作过程中相关股票提盈款均由被告二员工孙淑琴进行结算。关于微信聊天和录音未经过任何剪辑，本人对真实性、完整性负法律责任。其他没有了。 被告一为支持其主张提交下列证据： 证据一、《证券投资合作协议》，用于证明被告李周瑜代表妙创商务咨询（上海）有限公司于2017年11月17日与原告在上海市静安区签订本协议，协议约定乙方投入40万元投资款取得甲方提供的股票交易账户的操作权限，且乙方独立承担操盘的全部风险和损失，甲方授权给乙方操盘的股票交易账户内可交易初始金额为人民币160万元。且乙方须向甲方支付综合服务费，综合服务费收取标准为初始总资产的1%，服务费不可转让，不退还。同时协议第四条还约定了警戒线和平仓线、第六条约定了合作期限及资金使用费的支付。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效，且双方均已实际履行合同约定义务。 证据二、证明函及收取原告各项费用明细表，用于证明证明被告与原告签署协议系职务行为，其收取款项全部交于妙创公司和北京国强伟业投资担保有限公司分公司，原告对此是明知的。 证据三、《证券合作协议》、华鑫信托·华昇68号集合资金信托计划成立公告、华鑫信托·华昇68号集合资金信托计划认购风险申明书、华鑫信托·华昇82号集合资金信托计划成立公告、华鑫信托·华昇82号集合资金信托计划认购风险申明书，用于证明被告公司妙创商务咨询（上海）有限公司与北京国强伟业投资担保有限公司分公司公司具有证券合作关系，北京公司通过信托在沪深两市开立股票账户，向妙创公司提供的有炒股需求的客户提供资金和股票交易账户供其在沪深两市进行炒股。 证据四、光大证券股份有限公司深圳金田路证券营业部出具的汇总对账单各一份及北京国强伟业投资担保有限公司分公司出具的投资客户账户交易明细，用于证明原告使用被告公司提供的股票账号进行了真实的股票交易，其追加资金及最后结算均是按双方协议约定进行，原告对此是明知并认可的。 证据五、被告李周瑜在北京国强伟业投资担保公司分公司缴纳社保记录截图，用于证明被告原系北京国强伟业投资担保公司分公司员工，后因北京国强伟业投资担保公司分公司与妙创商务咨询（上海）有限公司进行证券投资业务合作，因被告具有从事该项业务的经验，被委派到上海公司担任证券业务的负责人，北京公司为其缴纳社保至2018年7月份。 证据六、中国民生银行个人账户对账单，用于证明李周瑜将收取的原告的补仓款项全部交付于北京国强伟业投资担保公司分公司。 原告对被告一证据的质证意见为： 一、被告一与本人签订的投资协议是代表被告二进行的，与妙创商务咨询(上海)有限公司没有任何关系，具体理由如下:1、2017年11月17日，本人在被告二员工黄笑言的虚假宣传和诱导下，在被告二北京秒贷网电子商务股份有限公司(即妙贷金融公司)的上海分部经营场所(上海市静安区南京西路仲益大厦A幢1801)与秒贷金融的员工被告一李周瑜(协议甲方)签署了一份《证券投资合作协议》(以下简称“《投资协议》”)。签约地点是北京秒贷网电子商务股份有限公司在上海的经营场所，其办公场所]牌也显示是秒贷金融公司。2、签约时，秒贷金融公司告知我要与李周瑜个人签订协议，本人对此曾提出异议，即:股票配资合约应该与秒贷金融公司签订，而不是与个人签。黄笑言告知本人:李周瑜就是秒贷金融上海分公司的负责人，是由秒贷金融北京总公司委派到上海负责股票配资这项业务，李周瑜代表秒贷金融与本人签订证券投资作协议不会有问题，并再强调，其他证券投资合作协议都是这么签订。本人与黄笑言的微信聊天记录截图以及通话录音均能证明李周瑜实为秒贷金融上海分公司负责人。黄笑言在与我本人的通话中也明确表示:李周瑜就是代表北京秒贷网电子商务有限公司与我本人签订证券投资合作协议。3、本人与李周瑜通话中，李周瑜也明确表示:她是代表北京种货网电于商务有限公司进行工作地本人用于收政的银行账户及用才瑜用于收款的银行账户均由北京秒资网电F商务有限公司实际使用并控制，她只是代表公司收取款项，本人转入她和周才瑜名下银行账户的所有资金均由北京移货网电F商务股份有限公司实际控制使用。4、本人与北京秒贷网电子商务股份有限公司权证部李刚通话协商处理时，其也表示，证券投资合作协议是李周瑜代表北京秒贷网电子商务股份有限公司与本人签订。李刚与本人协商处理此事，正是受北京秒贷网电子商务股份有限公司委派。5、根据本人中国银行账户流水显示，2018年4月24日、25日，北京秒贷电子商务股份有限公司使用孙淑琴工商银行账户分别转入11万余元和1.8万元。其中，4月25日转入本人中国银行账户的1.8万元，附言内容为:秒贷金融。在与李刚的通话中也证实了，北京秒贷网电子商务股份有限公司是用孙淑琴账户蒋结余款项转入本人中国银行账户。6、本人在与李周瑜签订合同以及在与上述人员通话时，黄笑言、李周瑜、李刚以及其他任何人员均未提及过妙创商务咨询(上海)有限公司，反而再确认是代表北京秒贷网电子商务股份有限公司。本人对妙创商务咨询(上海)有限公司的情况一概不知，与该公司没有签订过任何书面协议，也没有任何资金往来，李周瑜与妙创商务咨询(上海)有限公司之间的关系与本人签订的证券投资合作协议无关。综上，李周瑜与本人签订的证券投资合作协议，是代表北京秒贷网电子商务股份有限公司签订，与奶创商务咨询(上海)有限公司没有任何关系。以上事实由黄笑言、李周瑜及李刚等人的微信截图、通话记录以及本人银行流水为证。二、被告提供的本人向李周瑜及周才瑜转款金额与本人名下银行账户流水不符。1、关于向李周瑜名下银行账户转款的金额。2017年11月17日至2018年2月25日，本人通过名下中国银行账户分20笔向李周瑜银行账户转款共计839100元，其中本金50000元，补仓金额230000元，资金使用费37100元，综合服务费12000元。通过建设银行账户分8笔共计转款306000元，其中本金为270000元，资金使用费为36000元。2、关于向周才瑜名下银行账户转款的金额。2018年3月15日至4月18日，本人通过名下建设银行账户分8笔向周才瑜账户转款共计277000元。其中本金为196000元，补仓金额45000元，资金使用费36000元。3、2017年11月17日至2018年4月18日，本人向李周瑜和周才瑜银行账户支付配资本金共计:1075100元;用于补仓资金共计:24500元;资金使用利息:9000元:综合服务费:12000元。总计:1422100。 4.被告提供的资金明细表与事实不符。2018年3月15日至4月18日，本人通过名下建行账户向周才瑜名下银行账户62×××73转款，被告提供的资金明细中却显示的是李周瑜招商银行账户收款2018年4月24日.25日，本人名下中国银行账户收到孙淑琴银行账户转款1828元、18000元，共计136208元。4月23日，本人名下银行账户未收到北京秒贷网电子商务股份有限公司任何款项。而被告提供的交易交易明细显示4月23日支付给本人18000元结算款，与事实不符。三、被告提供的信托账户及对账单与本人没有关系，子账户及交易记录不仅与本人无关，其本事就不具有真实性，没有法律效力。1、被告提供了两份光大证券深圳金田路证券营业部的对账单，一份对账单的客户号为20164824,客户姓名为华提供的异68号，另一份对账单的客户号为20165099，客户姓名为华鑫信托。根据被告提供的基金认购申明书显示，该两份基金的认购人和受益人均为北京秒贷网电子商务股份有限公司的法人代表龚呈伟，对账单客户号、客户姓名以及对账单均与本人无关。2、首先，被告提供的所谓子账户及交易记录与本人没有任何关系，并非以本人名义开具的证券账户交易记录。其次，该子账户交易记录仅加某盖北京国强伟业投资担保有限公司分公司公章，没有证券营业部专用章，不具有真实性。第三根据《证券法》第166条、《证券公司监督管理条例》第28条以及中国证监会［2015119号文的规定，严禁账户持有人通过证券账户下设子账户、分账户、虚拟账户等方式违规进行证券交易的相关规定，该子账户违反了法律规定，不具备法律效力。3、子账户交易记录系被告单方提供的数据，与基金账户交易不能一对应。例如:子账户显示2017年12月26日10:01通过华异82号买入06700股，但在华异82号对账单单中却没有该笔交易。例如:子账户交易记录显示2017年11月17日13:24买入601183雅化集团2000股，买入价格49.15元，13:24买入603183雅化集团2000，买入价格49.15元、13:40买入雅化集团3000股，买入价格48.42元、13:49分别买入603183雅化集团2800股，买入价格48.02元。但在华异82号对账单中却无法一-对应。通过比对，子账户交易记录根本无法与基金账户一一对应，上述两个例子仅是举例，因此表明:子账户交易记录仅仅系被告单方提供数据，不能与基金账户对账单一--对应，不具备真实性。被告2对被告1证据的质证意见为：被告1提交的所有证据因与我公司无关，我公司无法确定被告一与原告之间的案件事实，对于被告1提交证据的真实性无异议。 被告1对原告的质证意见补充说明：原告进行股票操作，均是和真实的股票大盘相关联的，因为该项业务投资人有很多，不可能均使用北京国强公司提供的母账号进行操作，所以北京国强公司委托第三方公司开发了一个子账户的股票交易软件与光大证券公司的账户是一一关联的，刚才原告举例说，他在子账户的操作可能一天有多笔，但反应到母账户中是其一天全部的操作记录，原告在子账户一天中购买的数量和价格反应在母账户中其股票数量是总数量，价格是平均价格，这个情况原告在操作时很清楚，原告有股票投资经验，其对其购买的股票是不是真实的有最基本的判断，如果本案中，原告所操作的股票不是真实交易，原告不会多次补仓，并交纳资金使用费，从另一个角度说，假如原告所操作的股票不是真实的交易盘，那本案就不是民事纠纷了。 被告2称：我公司在上海没有设立分公司，不存在原告所说的情况，原告的叙述全部为单方陈述，没有证据支撑，所谓秒贷金融如果在网上搜索，可能有很多家公司，不能单单依靠所谓陈述认定与我公司具有关联性。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 2017年11月17日原告与被告一签订一份《证券投资合作协议》（简称《投资协议》）。该《投资协议》约定：原告向被告一的股票账户内投入40万元资金，被告一在其股票账户内为原告配资120万元用于给原告炒股，该股票账户的投资风险全部由原告承担，被告一向原告收取固定的资金使用费和综合服务费。且该《投资协议》中约定了警戒线和平仓线，即股票账户亏损达到原告投入的金额的50%（即账户内剩余股票市值为140万元）时，如原告仍不补仓，被告一即可强制将该账户内股票平仓清算。双方协议约定解决争议的管辖法院为被告一的户籍所在地法院。 签定《投资协议》后，原告自称：原告于2017年11月17日通过其名下的中国银行（卡号：62×××40）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账了共计人民币43万元（其中40万元为投资款，1.8万元为资金使用费，1.2万元为综合服务费）。转账后，原告通过即进行“炒股”。此后，原告因“炒股”亏损，并进行“补仓”。具体为：2017年11月23日至2018年2月25日，原告通过中国银行（卡号：62×××40）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账共计人民币40.91万元；2018年1月16日至2018年2月25日，原告通过建设银行（卡号：62×××69）账户向被告一名下的民生银行（卡号：62×××76）账户分数笔转账共计人民币30.6万元；2018年3月15日至2018年4月18日，被告一要求原告将“补仓”资金及资金使用费转账给被告二的财务周才瑜，故原告通过建设银行（卡号：62×××69）账户向周才瑜名下的招商银行（卡号：62×××73）账户分数笔转账共计人民币27.7万元。至此，原告向被告一和李周瑜转账共计142.21万元。2018年4月原告被被告二强制“平仓”，被告二通过其员工孙淑琴的工商银行账户向原告转账共计人民币13.6208万元，作为被告二返还原告的剩余投资款。 原告认为：《投资协议》本质上为场外配资协议，被告二作为互联网借贷信息中介机构，明知其无从事融资融券业务资质，为了规避监管及法律风险，诱导原告与其雇佣的员工签订所谓的《投资协议》，且诱导原告将投资款转到其员工名下。被告一和被告二从未提供真实的股票交易账户和平台给原告进行股票投资，从未向原告提供过任何配资，也未协助原告进行过任何真实的证券交易。根据法律规定，被告一和被告二从事的场外配资业务违反了法律规定，破坏了社会金融秩序，损害了社会公共利益，原告与被告一签订的《投资协议》应为无效合同，被告一应返还原告交付给其的财产并赔偿原告损失。向法院提起诉讼。 诉讼过程中，原告除向法庭提交的《投资协议》、微信、录音之外，自称没有见到被告2盖有公章的材料。在法庭询问其是否见到过被告2的营业执照时，其称当时签订合同时，好像出示过，具体记不清了。 本院认为：本案争议的核心焦点为责任主体问题。本案中原告与被告一签订合同，原告也认可被告一系职务行为，故被告一不是本案责任主体。集中的焦点问题即为被告二是否本案的责任主体问题。被告一作为《投资协议》的具体经办人，其称签订合同时代表的不是被告二，未以被告二的名义，在《投资协议》上也未加盖被告二的公章，而是代表的案外人秒创公司，原告在与被告一签订《投资协议》时，未核实跟其签合同的人所代表的具体单位、没有看到单位公章，也没有确定的见到单位的营业执照，在未能提供被告二介绍信、工作证或授权委托书的情况下，坚持称《投资协议》的相对方为被告二，在被告不承认、不认可、不追认的情况下，原告所提交的证据不足以证明其与被告二存在合同关系。在诉讼中，原告虽提供了录音证据和支付证据，但录音证据没有被录音人的确认，没有到庭作证；支付证据属于履行证据，不能当然作为《投资协议》相对方是被告二的充分证据。综上所述，本院认为，原告方目前提供的证据不够充分，无法确认原告与被告二存在本案《投资协议》的合同关系。故综合考量，本院认为，原告方主张二被告承担合同责任的事实不能确定，本院不能支持原告方的本案诉讼主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律法规的规定，裁定如下： 驳回原告孟宪宾的起诉。 案件受理费17949元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告; 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。