wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17184号原告：重庆鑫瑞特建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**大川国际建材城基材区******，统一社会信用代码：9150000067338781XT。法定代表人：杨征途，重庆鑫瑞特建材有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。被告：胡宗泽，男，1974年4月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴**。原告重庆鑫瑞特建材有限公司诉被告胡宗泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆鑫瑞特建材有限公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加了诉讼、被告胡宗泽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫瑞特建材有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款本金149311元，并以149311元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同类贷款利率标准，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止，利随本清；2、请求法院判令由被告承担本案诉讼费等所有诉讼费用。事实及理由：原告系材料供应商，原告与被告之间长期存在材料买卖关系。2015年4月25日原告与被告挂靠的深圳市浪威装饰设计工程有限公司（于2018年10月29日更名为深圳市浪威国际建设集团有限公司）就万达广场项目签订《产品购销合同》，合同约定：原告向被告供应石膏板、龙骨等材料，合同约定了材料单价，最终以实际送货量为准，同时对结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告供应货物，截止2017年8月7日被告尚欠原告货款本金149311元。2017年8月7日被告向原告出具承诺书，承诺在2017年11月30日前支付全部货款，承诺约定的付款期限早已届满，原告多次向被告催要货款均未果。被告胡宗泽书面答辩，1、我没有与原告订立合同，这个事情与我本人无关。2、巴南万达项目是深圳市浪威装饰设计工程有限公司作为施工单位承包的，项目的权利义务应当由深圳市浪威装饰设计工程有限公司承担，与我无关。3、我与原告就本次购销合同所完善的所有手续，我本人签署的所有本人的姓名，均不是代表本人个人行为，是作为深圳市浪威装饰设计工程有限公司的经办人。深圳市浪威装饰设计工程有限公司的意思表示。一切与我个人无关。4、由于现在我人在外地，处境颇为困难，无法亲临庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，被告胡宗泽以深圳市浪威装饰设计工程有限公司代理人的名义与原告签订《产品购销合同》向原告购买龙骨等材料。合同约定，需方指定被告为付款经办人，供方指定周鹏为收款经办人。货款合计金额以实际送货量为准。合同尾部需方落款处有深圳市浪威装饰设计工程有限公司重庆巴南万达广场甲级写字楼室内精装修工程项目部签章及被告胡宗泽的签名。2017年8月7日，被告胡宗泽向原告出具《承诺书》，载明：“重庆鑫瑞特建材有限公司：本人于2015年2月4日至2016年1月1日累计欠贵公司材料款149311元(壹拾肆万玖仟叁佰壹拾壹元整）未付。本人承诺在2017年11月30日前向重庆鑫瑞特建材有限公司支付此全部货款。特此承诺！承诺人：胡宗泽2017年8月7日。”出具承诺书后，被告胡宗泽分别于2017年11月27日向原告支付了10000元，于2020年10月10日支付了12500元，共计22500元。剩余款项一直未付。庭审中，原告主张被告胡宗泽支付的上述22500元均系支付的利息，但未举证证明双方就此有约定。庭审中，原告为证明购销合同签订过程、供货情况、胡宗泽付款情况申请证人周鹏出庭作证。证人周鹏当庭陈述胡宗泽作为深圳市浪威装饰设计工程有限公司签约代表与原告签订合同，后又在承诺书上签字确认及签署承诺书后付款22500元的情况。同时证人周鹏还证实胡宗泽在案涉合同签订及履行过程中未出示过深圳市浪威装饰设计工程有限公司的授权证明，案涉债务发生后，原告也从未向深圳市浪威装饰设计工程有限公司主张过权利，都是向胡宗泽本人催收案涉货款。上述事实有原告重庆鑫瑞特建材有限公司举示的产品购销合同、承诺书、送货单，证人周鹏的证人证言及原告重庆鑫瑞特建材有限公司的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告与被告胡宗泽之间就龙骨、石膏板等材料买卖的约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应当全面履行合同内容。原告已经依照约定向胡宗泽供货，被告胡宗泽依约应向原告支付货款。虽然被告胡宗泽辩称其是作为深圳市浪威装饰设计工程有限公司的代理人与原告签订合同，但是，案涉合同中并无深圳市浪威装饰设计工程有限公司的公章，仅有项目部盖章。同时，案涉合同的签订与履行过程中，被告胡宗泽均未证明其享有深圳市浪威装饰设计工程有限公司的授权委托。反之，被告胡宗泽出具《承诺书》确认案涉货款的给付义务主体为被告胡宗泽本人，而且，被告胡宗泽在签署《承诺书》后的确向原告履行了部分付款义务。故，本院确认案涉货款支付的义务主体应为被告胡宗泽。依据《承诺书》中的约定，被告胡宗泽应在在2017年11月30日前付清所欠的149311元。现被告胡宗泽实际未按照此约定履行付款义务，故原告有权请求被告胡宗泽立即支付所欠货款，但因被告胡宗泽现已支付了原告22500元，虽然原告认为22500元系支付的利息，但双方并未对欠付货款有过利息的约定。故该22500元应视为被告胡宗泽支付的货款。本院依法确认原告有权请求被告胡宗泽支付所欠货款共计126811元。因被告胡宗泽未按约支付所欠货款对原告造成了逾期付款的利息损失，应当向原告支付。故本院依法确认原告有权请求被告胡宗泽以126811元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同类贷款利率标准支付逾期付款所致的利息损失；从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款所致的利息损失。被告胡宗泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了举证、质证、最后陈述等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡宗泽于本判决生效之日起十日内向原告重庆鑫瑞特建材有限公司支付所欠货款共计126811元及逾期付款所致的利息损失，该损失以126811元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止；驳回原告重庆鑫瑞特建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472.50元，减半收取1736.25元，由被告胡宗泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十二月十六日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21198号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告:林新，男，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××816。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告林新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金49731.35元、利息2642.12元、违约金2496.69元、手续费578.63元，合计55448.79元（暂计2020年4月30日，从2020年5月1日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付）。事实和理由：被告林新拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行当庭确认被告林新在诉讼期间有偿还部分款项，故明确第1项诉讼请求为：被告向原告清偿截止2020年12月2日的信用卡欠款本金49691.35元、违约金2496.69元、手续费578.63元及利息2642.12元（利息从2020年12月3日起至清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）。同时明确手续费金额已固定，之后不再计收；并当庭确认其第2项诉讼请求为：被告向原告支付律师费3572元（基础费用800元+诉讼标的额55448.79元×5%）。因被告林新下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告林新在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：申请人：林新申请开卡时间：2014年12月28日。信用卡卡号：625××××××××××211。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：林新持卡消费未按时还款，截至2020年12月2日，尚欠本金49691.35元、利息2642.12元、违约金2496.69元、手续费578.63元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与林新达成一致协议。本院认为，林新在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林新持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、手续费等的违约责任。关于农业银行中山分行主张林新欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且林新没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行未与林新就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张林新支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定林新应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。林新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告林新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡欠款本金49691.35元、利息2642.12元、手续费578.63元，以及从2020年12月3日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告林新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206.22元，诉讼保全费582元，合计1788.22元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担50元，被告林新负担1738.22元。该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告林新在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李丽卿人民陪审员  于梅平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈宇璇黄靖雯
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民监41号 二审上诉人(一审原告）：东海县兰天汽车车轮厂，住所地江苏省东海县桃林镇开发区。 法定代表人：兰亚峰，该厂厂长。 二审被上诉人（一审被告）：邯郸市森涵贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路工郎小区393号。 法定代表人：李峰，该公司经理。 二审上诉人东海县兰天汽车车轮厂与被上诉人邯郸市森涵贸易有限公司买卖合同一案，本院于2019年5月29日作出（2019）冀04民终2942号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止对原判决的执行。 审判长  邵恩有 审判员  王继荭 审判员  陈建英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴 鑫
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2530刑初334号公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县（以下简称金平县）人民检察院。被告人陶小成，男，生于1972年3月6日，苗族，文盲，农民，云南省金平县人，住金平县。因犯盗窃罪于2017年5月5日被金平县人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月11日被金平县公安局刑事拘留，同年8月14日被金平县公安局执行逮捕。现羁押于金平县看守所。金平县人民检察院以金检一部刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人陶小成犯非法持有枪支罪、贩卖毒品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月14日公开开庭审理了本案。金平县人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人陶小成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陶小成从2019年10月开始，多次向多人贩卖毒品。2020年7月10日7时许，金平县公安局勐拉派出所在开展打零收戒活动中，抓获被告人陶小成，并从陶小成身上右裤包处查获用白色纸片包裹的海洛因零包可疑物2个，经称量，净重0.21克，经红河州公安司法鉴定中心鉴定，从陶小成身上查获的白色粉末状可疑物0.21克，检出海洛因成分。当日，派出所民警依法对陶小成家中进行搜查，在陶小成家中查出一支短式火药枪和一支长式火药枪，及若干的火药、铁砂、铜帽。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，从陶小成家中原物提取的一支短式火药枪和一支长式火药枪是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、视听资料、被告人陶小成的供述等证据。公诉机关认为，被告人陶小成违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支二支，情节严重；违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪和贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陶小成在刑罚执行完毕以后，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陶小成到案后如实供述自己的罪行，依法可认定为坦白，可以从轻处罚。被告人陶小成在开庭审理中自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议以非法持有枪支罪和贩卖毒品罪数罪并罚，对被告人陶小成判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陶小成在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有意见，当庭表示认罪认罚。经审理查明，被告人陶小成从2019年10月开始，多次向多人贩卖毒品。2020年7月10日7时许，金平县公安局勐拉派出所在开展打零收戒活动中，抓获被告人陶小成，并从陶小成身上右裤包内查获用白色纸片包裹的海洛因零包可疑物2个，经称量，净重0.21克，经红河州公安司法鉴定中心鉴定，从陶小成身上查获的白色粉末状可疑物0.21克，检出海洛因成分。当日，派出所民警依法对陶小成家中进行搜查，在陶小成家中查出一支短式火药枪和一支长式火药枪，及若干的火药、铁砂、铜帽。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，从陶小成家中原物提取的两火药枪均系以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支。上述事实有经庭审质证、确认的物证、受案登记表、立案决定书、户口及前科证明、刑事判决书、抓获经过、社区戒毒决定书、证人王某1、王某2、马某1、杨某1、杨某2、杨某3、王某3、马某2、杨某4、李某、杨某5、罗某、杨某6、杨某7的证言、鉴定意见及告知书、辨认、指认笔录及照片、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量、取样笔录及照片、现场检测报告书、毒品缴交收据、视听资料、被告人陶小成的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶小成违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支二支，情节严重；违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪和贩卖毒品罪，依法应当实行数罪并罚，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陶小成在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陶小成被抓获到案后如实供述自己的罪行，依法可以认定为坦白，且在开庭审理中愿意接受处罚，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。随案移送查获陶小成时从其处扣押的人民币4300元以毒资论处，依法应予没收，上缴国库；蓝色VIVO牌智能手机1部系作案工具，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕15号）第五条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》（法释〔2000〕13号）第三条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陶小成犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，总和刑期六年六个月，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2020年7月11日起至2027年1月10日止），并处罚金人民币3000元，判决生效之日缴纳。二、随案移送的人民币4300元，予以没收，上缴国库；蓝色VIVO牌智能手机1部，予以没收。三、查获的涉案毒品海洛因0.21克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李学新审判员  李兴龙审判员  戴启华二〇二〇年十二月十五日书记员  李昱颖
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6421号 原告：江油市河口镇圣马村村民委员会。住所地四川省江油市河口镇圣马村**。统一社会信用代码54510781ME1314301L。 法定代表人：徐仕华，主任。 被告：田自林，男，生于1963年4月8日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市河口镇圣马村村民委员会诉被告田自林渔业承包合同纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告江油市河口镇圣马村村民委员会撤回起诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  霞瑞晨
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4219号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地，潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李东峰，总经理。 被执行人：张明忠，男，1986年1月19日生，汉族，户籍地，山东省寿光市，现住寿光市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被执行人张明忠保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0783民初6899号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案执行。本案申请标的额为64110元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月16日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年10月16日、12月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年12月9日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月9日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 魏 琨 书 记 员 王敏敏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初597号原告：徐君，女，1973年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王强，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：李旸，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈申琰，北京市君泽君律师事务所律师。被告：山东冠县房客商贸有限公司，住所地，住所地山东省聊城市冠县崇文街道办事处北环路中段iv>法定代表人：许洪国。被告：山东冠县鑫隆建筑材料有限公司，住所地，住所地山东省聊城市冠县城镇滨河西路（清泉）iv>法定代表人：李贵斌。原告徐君与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、被告山东冠县房客商贸有限公司、被告山东冠县鑫隆建筑材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告徐君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐君撤回起诉处理。审判长 周 岩审判员 闫 飞审判员 周晓莉二〇二〇年十二月十一日书记员 曹颖异书记员 姚富洋
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1100号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王占民，男，30岁（1989年12月21日出生），公民身份号码×××，出生地山东省冠县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省冠县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月5日被羁押，2020年10月11日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕588号起诉书指控被告人王占民犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人王占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月间，被告人王占民在北京市昌平区小汤山、山东省等地，在贾某（女，36岁，河北省人）不知情的情况下，通过微信转账的方式分多次共计盗窃贾某人民币13000余元。2020年9月5日21时许，王占民在北京市通州区某旅店被民警查获。公诉机关认为，被告人王占民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。上述事实，被告人王占民在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人贾某的陈述，证人董某的证言，接报案经过、到案经过，微信支付交易明细证明，微信账单详情，银行账户对账单，工作说明，被告人的身份证明材料，被告人王占民的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人王占民以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王占民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王占民到案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王占民犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年8月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王占民向被害人贾某退赔人民币一万三千五百元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月十六日书记员  黎博涵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6118号原告：李玉宏，男，汉族，1956年10月2日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨万喜，陕西威能律师事务所律师。被告：张家强，男，汉族，1970年7月26日出生，住河南省鲁山县，现住址不详，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李小花，女，汉族，1975年6月28日出生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李玉宏与被告张家强、李小花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉宏及其委托诉讼代理人杨万喜到庭参加了诉讼。被告张家强经本院公告传唤，被告李小花经本院传票传唤，均未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李玉宏诉称，原、被告系朋友关系。原告与被告张家强于2015年11月30日签订了一份借款协议，李小花是中间人。协议中约定，张家强向原告借款400000元用以高校学生公寓用品的产销，借款期限自2015年11月30日至2016年11月30日，借款年利率为2%，但被告至今没有向原告偿还借款，故原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款共计400000元；2、判令被告赔偿原告利息至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告张家强、李小花未到庭应诉，亦未交任何书面意见。经审理查明，原告称，其与被告张家强系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年5月6日，其应被告张家强的请求，向两被告出借资金50万元（其自银行卡提取50万元现金，交付两被告，并提供其工商银行卡经营记录为证），后两被告于2014年12月22日向其还款10万元存入农业银行卡（原告提供其农业银行卡交易明细单为证）。2015年11月30日，原告与被告张家强（就前述下余借款）签订借款协议，借款人为张家强，李小花为中间人。协议中约定：张家强向原告借款400000元用以高校学生公寓用品的产销，借款期限自2015年11月30日至2016年11月30日，借款年利率为2%。后被告未能向原告偿还借款，原告遂诉至法院。审理中，被告李小花曾到庭称，其与被告张家强原系夫妻关系，2013年离婚。原告与被告张家强的借款协议其不知情，协议上的字也不是其所签。但后经本院电话核实，其称对于被告张家强向李玉宏借款500000元一事其知情，至于被告张家强是否向原告还款其不知情。上述事实，有原告提供的借款协议、原告工商银行卡流水、原告农业银行卡流水、企业信用信息公示系统信息、（2014）莲民初字第03853号民事判决书、（2015）莲执裁字第01628号执行裁定书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告李玉宏提供的工商银行卡流水和农业银行卡流水能够反映其取款500000元及存入100000元款项的事实。虽原告未能举证证明其取款交付被告以及存入款项是被告所偿还，但被告李小花承认知晓被告张家强向原告李玉宏借款500000元一事，且原告自认被告向其偿还借款100000元，结合本案原告提交的借款协议，本院认定双方之间民间借贷法律关系成立。被告张家强应当依约向原告李玉宏偿还借款本金400000元，并按照年利率2%支付自2016年12月1日至实际清偿之日的利息。至于原告李玉宏要求被告李小花承担还款责任一节，因两被告于2013年已离婚，借款协议签订时间在两被告离婚之后，借款协议上李小花为中间人，加之被告李小花称对借款协议不知情，并否认借款协议上签字是其本人所签，故原告要求李小花承担还款责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张家强于本判决生效之日起十日内向原告李玉宏偿还借款本金400000元及利息（依本金400000元，按年息2%自2016年12月1日计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李玉宏的其余诉讼请求。本案案件受理费8500元，由被告张家强承担。因原告已垫付，故被告张家强应在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  毕智强审判员  余 洁审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月十四日书记员  高彩娥打印：相丽华校对：王景涵2020年月日送达1
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3014号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋、乔海，该公司职工。 被告：杨素琴，女，汉族，1964年7月16日出生，交通执法支队退休，无党派，住福建省三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告杨素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月24日以其需要继续收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费333元，因撤诉减半收取167元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓芳
辽宁省长海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0224刑初37号公诉机关长海县人民检察院。被告人张行超，男，1990年2月28日出生，出生地辽宁省普兰店市，汉族，初中文化，从事个体养殖，户籍所在地辽宁省普兰店市，现住辽宁省长海县。曾因犯抢夺罪于2008年12月2日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2012年3月13日被长海县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3万元；因犯盗窃罪于2017年8月28日被长海县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，于2017年12月9日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月9日被长海县公安局监视居住，于2020年5月22日被长海县人民检察院监视居住，于2020年6月16日被长海县人民法院监视居住。长海县人民检察院以长检刑诉（2020）35号起诉书指控被告人张行超犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长海县人民检察院指派检察员张赟出庭支持公诉，被告人张行超到庭参加诉讼。现已审理终结。长海县人民检察院指控称，2020年3月16日18时30分许，被告人张行超的父亲张某1与被害人王某1，在长海县海美特大酒店205房间内与几个朋友一起吃饭、喝酒。席间，张某1与被害人王某1因琐事发生口角继而发生争执，被在场其他人拉开。后张某1因心中愤恨不平，便通过电话告知其儿子被告人张行超自己在海美特大酒店被王某1殴打。被告人张行超得知其父亲张某1被王某1殴打，为了给张某1出口气，遂从自家厂房里拿了一把砍刀来到海美特大酒店，进到205房间便朝被害人王某1后背砍了一刀，被害人王某1回手夺刀，被告人张行超欲继续砍王某1，但被旁人拦住，过程中造成被害人王某1右侧肩部、手心处被刀划伤。经长海县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1体表外伤已构成轻伤二级。案发后，被告人张行超自动投案并如实供述了自己的犯罪事实。长海县人民检察院向本院移送了指控被告人张行超犯故意伤害罪的立案决定书、案件来源、刑事判决书、释放证明等书证，证人张某1、王某2、王某3、张某2、江某、孙某、王某4、王某5的证言，被害人王某1的陈述，被告人张行超的供述，长海县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证明材料，认为被告人张行超故意伤害他人身体，并造成他人轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张行超因前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人张行超自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。对公诉机关指控的犯罪事实，被告人张行超在开庭审理中供认不讳。经审理查明，2020年3月16日18时30分许，被告人张行超的父亲张某1与被害人王某1，在长××××回龙村海美特大酒店205房间内与几个朋友一起吃饭、喝酒。席间，张某1与被害人王某1因琐事发生口角继而发生争执，被在场其他人拉开。后张某1因心中愤恨不平，便通过电话告知其儿子被告人张行超自己在海美特大酒店被王某1殴打。被告人张行超得知其父亲张某1被王某1殴打，为了给张某1出口气，遂从自家厂房里拿了一把砍刀来到海美特大酒店，进到205房间便朝被害人王某1后背砍了一刀，被害人王某1回手夺刀，被告人张行超欲继续砍王某1，但被旁人拦住，过程中造成被害人王某1右侧肩部、手心处被刀划伤。经长海县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1体表外伤损伤程度已构成轻伤二级。案发后，被告人张行超经公安机关电话传唤，主动到案并如实供述自己的犯罪事实。被告人张行超已赔偿被害人王某1全部损失共计人民币17万元，并取得书面谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据，予以证实：书证立案决定书、案件来源、户籍证明及前科查询证明、判决书、释放证明书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴/追缴物品清单、物证照片、现场照片等，证人张某1、王某2、王某3、张某2、江某、孙某、王某4、王某5的证言，被害人王某1的陈述，被告人张行超的供述，辽宁省长海县公安司法鉴定中心出具的（长）公（司）鉴（法医临床）字[2020]4号司法鉴定意见书等证明材料。对上述证据，本院予以确认。本院认为，被告人张行超故意伤害他人身体，并造成他人轻伤的后果，核其行为已构成故意伤害罪。长海县人民检察院指控被告人张行超犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张行超有前科，且因前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人张行超经侦查机关电话传唤主动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人张行超赔偿了被害人王某1全部经济损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张行超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永然人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  姜伊美附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1343号 申请执行人：汪勇，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍地为内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 被执行人：赵波，男，1966年3月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。 关于汪勇申请执行赵波借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4496号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十日 书记员 王皓洁
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2087号 原告：李**飞，男，1983年1月10日出生，汉族，现住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：安国市凯洋中药材销售有限公司，住所地安国市药市东一街**。 法定代表人：王洋。 被告：王洋，男，1989年8月24日出生，汉族，安国市人。 原告李**飞与被告安国市凯洋中药材销售有限公司（以下简称凯洋公司）、王洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**飞及委托诉讼代理人赵朔到庭参加诉讼，被告凯洋公司、王洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款1307850元，逾期付款的违约金39235.5元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告凯洋公司签订了中药材销售合同一份，合同约定：被告购买原告的全归片、黄芪片。原告按双方约定交付被告货品，货款共计1707850元，被告只支付400000元，剩余1307850元货款均已过履行期，但被告以没钱为由尚未支付。被告王洋为凯洋公司的法定代表人也是其唯一股东，且被告王洋自愿对该合同的履行承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告凯洋公司未答辩。 被告王洋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，对原告李**飞提交的销售合同书、对账清单、欠条、托运单等证据，本院予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2019年5月10日，原告李**飞（甲方）与被告凯洋公司（乙方）签订《销售合同书》，约定：2019年5月22日至2019年10月4日期间，凯洋公司向李**飞分批购买全归片、黄芪片货物，货款总计1707850元；交货地点为安国市，货到安国市后30-90个工作日付清货款；甲方有按照合同约定交付产品的义务，乙方有按约定足额支付货款的义务，甲方或乙方违反本合同任何一项约定的，均构成违约，应当承担违约责任，违约方应向守约方支付合同总价款3%的违约金；王洋为乙方就该合同的履行承担连带保证责任。合同签订后，李**飞依约按期分批交付了货物，凯洋公司支付了部分货款400000元。2019年10月30日，李**飞与王洋核对账目，确认仍欠货款1307850元，王洋作为欠款人在对账清单上签字确认。后经李**飞继续催要欠款，王洋又于2020年1月18日出具了欠条，内容：欠条今欠李**飞中药材货款1307850元欠款人：王洋。后因凯洋公司、王洋未履行付款义务，李**飞诉至本院，要求凯洋公司、王洋给付所欠货款1307850元及违约金39235.5元（1307850元×3%）。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告凯洋公司从原告处购买全归片、黄芪片货物，尚欠货款1307850元未付，有销售合同书、对账清单、欠条等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因被告王洋在销售合同签订时作为担保人就合同的履行承担连带保证责任，后又作为欠款人出具欠条，故王洋应与凯洋公司共同对所欠货款承担清偿责任。被告本该按照约定及时付清货款，但经催要至今未付，构成违约，应按约定支付违约金。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持，被告尚未给付原告的货款1307850元，应予给付原告，并按约定支付违约金39235.5元。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告安国市凯洋中药材销售有限公司、王洋于本判决生效之日起十日内共同给付原告李**飞货款1307850元及违约金39235.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8285元，由被告安国市凯洋中药材销售有限公司、王洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 何晓林
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1579号 上诉人（原审被告）:陈新华，男，1966年2月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：王光荣，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路**。 法定代表人:刘华忠，该联社理事长。 被上诉人（原审被告）：兰万伙，男，1978年11月30日出生，畲族，住福建省霞浦县。 上诉人陈新华因与被上诉人霞浦县农村信用合作联社（下称“霞浦信用联社”）、兰万伙金融借款合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2020）闽0921民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈新华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回霞浦信用联社对陈新华的诉讼请求。事实与理由:案涉借款是兰万伙所借，借款也是由其使用，陈新华不应承担偿还责任。 霞浦信用联社、兰万伙未答辩。 霞浦信用联社向一审法院起诉请求：1.判令兰万伙返还普惠卡借款31158.50元及支付至2019年7月20日止的利息12385.97元、滞纳金（违约金）12568.09元，本息合计56112.56元，之后的利息、滞纳金（违约金）按《福万通普惠金融卡领用合约》约定计算；2.判令陈新华对以上债务承担连带偿还责任；3.判令兰万伙、陈新华共同承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。 一审法院认定事实： 兰万伙于2015年3月27日向霞浦信用联社下属的营业部申请办理授信额度50000元的普惠金融卡，当日，兰万伙填写由霞浦信用联社提供的《福万通普惠金融卡申请表》，并声明已阅读知晓该申请所附的〈福万通普惠金融卡领用合约〉、〈福万通普惠金融卡章程〉内容，并同意履行合约。合约约定：当日起，兰万伙可持普惠金融卡在授信额度内支取借款，随借随还，但每月最低应当偿还当月利息；超过一个月未按最低额度还款的，按最低还款未偿还部分的5%计付滞纳金。同日，营业部与兰万伙签订《福万通贷记专项卡（普惠金融卡）补充协议》，约定：借款按年利率12.6%（月利率10.5‰）计算利息，按账单月结算等。同日，营业部与兰万伙、陈新华签订《最高额保证合同》，约定：2015年3月27日起至2018年6月27日止，借款人支取借款授信最高额度为50000元，陈新华同意对以上借款承担连带偿还责任。2015年4月21日，霞浦信用联社依约向兰万伙发放普惠金融卡，卡号：6228××××9103，授信额度为50000元，年利率为12.6%（月利率10.5‰），卡片到期日为2018年4月。2015年4月28日兰万伙开始普惠卡刷卡，支取现金。2016年6月18日开始兰万伙未能按约定还款，至2019年7月20日止，累计欠借款31158.5元及利息12385.97元、滞纳金（违约金）12568.09元，本息合计56112.56元，经多次催收未果。 一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。《福万通贷记卡申请表领用合约》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容除约定的利息加上违约金的总和超过按同期年利率24%计算的数额部分无效外，其余部分合法有效，双方应依法履行各自的义务。兰万伙借款后，应偿还借款并支付利息，但兰万伙未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，应按约定承担违约责任，但约定的违约金与利息的总额不得超过以上数额，超过的不予保护。陈新华作为上述债务承担连带责任的保证人，应对本案债务承担连带保证责任。陈新华承担保证责任后，有权向债务人即兰万伙追偿。因此，霞浦信用联社关于利息与违约金的总和超过同期按年利率24%的请求不予保护外，其他诉讼请求，本院予以支持。陈新华认为本案借款人为兰万伙、霞浦信用联社对陈新华的诉请没有依据的主张，本院不予支持。兰万伙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兰万伙应于本判决生效之日起十日内返还霞浦县农村信用合作联社借款本金31158.50元并支付约定的利息、违约金，但利息与违约金的总和不得超过同期以借款本金为基数，按年利率24%计算的数额；二、陈新华对本判决第一项确定的付款义务承担连带偿还责任；三、陈新华履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向兰万伙追偿。案件受理费1204元，减半收取计602元，由兰万伙、陈新华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议。本院对无争议事实予以确认。 本院认为，兰万伙向霞浦信用联社申办普惠金融卡授信借贷，陈新华在案涉《最高额保证合同》中作为保证人签字确认，愿意对案涉借贷承担连带保证责任。对此，在兰万伙未偿还案涉借贷的情况下，陈新华应依据《最高额保证合同》的约定，承担连带清偿责任，至于陈新华是否使用案涉借款，不影响其责任承担。故陈新华以其未使用借款为由主张其不承担还款责任，系对保证法律关系的误解，不予支持。 综上所述，陈新华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 （本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。） 二审案件受理费579元，由陈新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  韦晓菁 审判员  陈光华 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初1637-3号 原告：沂南县交通客货运输有限公司，住所地沂南县城历山路。 法定代表人：林宝海，董事长。 被告：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路**，统一社会信用代码913603007814503371。 法定代表人：何林松，总经理。 被告：江西安源比克新能源客车有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路**安源客车制造有限公司****，统一社会信用代码91360300087113103T。 法定代表人：张树全，总经理。 被告：深圳市比克动力电池有限公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园，统一社会信用代码91440300775570818M。 法定代表人：李向前，董事长。 第三人：山东省沃特玛新能源科技有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区金科财税大厦**。 法定代表人：李宝林，执行董事。 本院在审理原告沂南县交通客货运输有限公司与被告安源客车制造有限公司、江西安源比克新能源客车有限公司、深圳市比克动力电池有限公司、第三人山东省沃特玛新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，于2020年6月24日中止诉讼，现中止原因消除，应恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24268号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡宁，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡宁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告胡宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡宁归还原告透支款51,399.78元(其中本金42,666.86元、利息7,183.47元、手续费1,549.45元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告胡宁支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款51,399.78元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡宁承担。事实和理由：被告胡宁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款51,399.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡宁未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡宁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金42,666.86元；二、被告胡宁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084.99元，减半收取542.49元，由被告胡宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11741号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区泰州二路2号。法定代表人：马翔泓，总经理。被告：庄乾伟，男，住青岛市市北区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告庄乾伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。青岛蓝色海洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金13812.95元及按年利率24%计算至还清之日止的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月22日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，要求为其与青岛银行延安三路支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了保单，被告如未按约偿还欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人青岛银行延安三路支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款20000元，后因被告未按约还款，被保险人依保险合同向平安财险进行索赔。2010年12月10日，平安财险向被保险人进行理赔后，多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部转让与原告，原告受让债权后，发出了债权转让通知与催告函，但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的住所地现已无法找到被告，原告亦至今未提供被告的确切地址，按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的起诉。本案案件受理费73元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月八日书记员 孟嫣然
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢1054号申请执行人：马万春，男，1985年2月11日出生，汉族，住巩义市。被执行人：姚正峰，男，1973年6月20日出生，汉族，住巩义市。本院在执行马万春申请执行姚正峰民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫01民终20297号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚正峰在金融单位的存款997453元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李喜昌二〇二〇年十二月四日书记员  李自卫
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8818号原告：王英川，男，汉族，1985年6月20日出生。现住濮阳县。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。被告：濮阳县申通物流有限公司，统一社会信用代码91410928337189232D，住所地：濮阳县红旗路西段路南。法定代表人：杨凤海，执行董事。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告王英川诉濮阳县申通物流有限公司（以下简称：濮阳县申通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英川及其委托诉讼代理人郝利民，被告申通公司委托诉讼代理人栾好明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王英川向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金10,000元及违约金（自2020年11月8日起按同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，原、被告签订承包经营合同，原告承包被告的取件、派件业务，合同约定原告需向被告支付10,000元保证金，保证合同的履行。原告一直承包经营到2020年11月份。2020年11月份，被告实行统一收件、派件业务，被告单方面终止了承包经营合同。原告要求被告退还保证金，被告以种种理由相推脱，拒不退还。被告濮阳县申通公司辩称，在原告承包经营期间，多次违反合同约定，不按时送件、取件，原告缴纳的10,000元保证金已经作为违约金进行没收。且原告所缴纳的保证金已经冲抵承包金，原告要求被告退还，无事实依据与法律依据。经审理查明，2015年8月1日，原王英川与被告濮阳县申通公司签订承揽合同，合同约定：原告以濮阳县申通物流有限公司名义承揽濮阳县城城区顺河路以东、大庆路以西、红旗路以北、工业路北头区域范围内的经营取派件的快递义务，原告使用被告提供的“申通快递”商标标志，统一标记的运单及相关物品；承包金10,000元；保证金10,000元；双方终止合作并决定争议后被告抵扣原告所欠费用后将剩余的保证金于停止操作后6个月内无息返还原告。合同签订后，原告向被告支付了承办金和保证金，原告即在约定的区域内经营取派件快递义务，2020年被告在原告经营区域的小区设立了快递驿站，实行统一收件派件义务，使原告的收派件业务减少，原告以胃病发作为由提出终止合同，2020年11月6日被告停止了原告快递义务的操作，原告催要保证金未果即提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、合同书、网络服务区域表、微信聊天记录等证据证实。本院认为，原告王英川与被告濮阳县申通物流有限公司签订的合同系承揽合同，合同合法有效。原告提出终止合同，被告也对原告取派件快递义务停止了操作，应视为同意，被告未提供原告欠被告费用的证据，应退还原告所交的保证金。被告称原告交纳的10,000元保证作为违约金没收、冲抵承包金，未提供原告违约及冲抵保证金的证据，被告此抗辩理由不成立。原告主张被告返还10,000元保证金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：（2020）被告濮阳县申通物流有限公司于判决生效后十日内返还原告王英川保证金10,000元；（2020）驳回原告王英川的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告濮阳县申通物流有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月三十日书记员  王 辉
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8008号 原告：管善忠，男，1960年3月25日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：沈孝思，男，1956年4月7日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：沈国飞，男，1982年10月1日生，汉族，居民，住临沭县。系沈孝思之子。 原告管善忠与被告沈孝思、沈国飞相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管善忠,被告沈孝思、沈国飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管善忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告排除妨碍，将门口的增高路面恢复原状；2.请求诉讼费由被告方承担。事实和理由：管善忠、沈孝思、沈国飞系邻居，管善忠在沈孝思、沈国飞的东邻，沈孝思、沈国飞位于巷子的头一家，沈孝思为儿子沈国飞新建房屋，并把门前原来的路面加高了60余公分，和原来的老的路面形成一个陡峭的接触面，给其他住户的出行造成了很大的影响，以至于轿车无法通过，电动自行车都要下车推着才能过去，出行极不方便，管善忠要求沈孝思、沈国飞排除妨碍，停止侵害，但沈孝思、沈国飞一直未予听取意见。 沈孝思、沈国飞辩称,没有原告所述的60公分高，大约在40公分上。我垫高是由于过去我家地面和院内地势低，夏天雨天时东、西、南三面朝我家淌水，购买了水泵专门抽水，邻居、村民都知道。原告家的地面是其自行硬化先打高的，导致他向我家淌水。我家靠南北路，前后两家排水管道被堵了，所以前后都朝我家淌水。电车能够骑过去，汽车也能开过去，不影响原告家排水，在南边靠南墙有留的水沟。 本院经审理认定事实如下：管善忠、沈孝思、沈国飞同为临沭县村民。沈孝思系沈国飞的父亲。管善忠建设的房屋与沈孝思、沈国飞建设的房屋系东西院，管善忠家在东侧，沈孝思、沈国飞家在西侧，两家通过村内同一条东西走向的村集体道路出行。2020年，沈孝思、沈国飞家修建房屋，将自家门前的道路垫高，在院门口形成距原路面高度约50公分、东侧距管善忠家延伸坡度1米左右的增高路面。庭审中，沈孝思、沈国飞主张垫高路面的目的是为了解决房屋的排水问题。 双方对该垫高路面是否影响通行发生争议。庭审后，管善忠、沈国飞分别提交自家汽车在增高路面通行的视频，管善忠提交的视频显示其驾驶汽车由东向西通过沈国飞家门口时因坡度较高无法上坡通行。沈国飞提交的视频显示其驾驶车体较小、底盘较高的汽车可以勉强通过该路面。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里之间的相邻关系。给相邻方造成妨碍过损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，沈孝思、沈国飞修建房屋将门前道路垫高形成的增高路面，影响了管善忠及其他邻居的正常出行，理应排除妨碍、予以整改。经本院主持调解双方对是否通过降低增高路面高度解决争议未能达成一致调解意见。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 被告沈孝思、沈国飞于本判决生效后十日内将其房屋门前道路上垫高的部分予以清除，恢复原状。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈孝思、沈国飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6740号原告：郑中一，男，1993年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：深圳市龙岗区宇飞便利店，住广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区黄金山六巷**103，统一社会信用代码92440300MA5EYGKB54。法定代表人：刘宇飞。原告郑中一与被告深圳市龙岗区宇飞便利店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。郑中一向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购物款198元；2、判令被告向原告支付赔偿金1980元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月18日，原告使用“拼多多”手机APP在被告经营的“动感宝贝营养保健”店铺购买了网页标题“日本酵素60粒*3生酵素222种天然植物水果果蔬调理软饮料”1份，价格为198元，服用后发现身体不适，产生腹泻。经仔细检查发现酵素没有任何中文标识，商品背后写有“东京都”字样，该地属于核污染地区，进货价格远高于销售价格，存在弄虚作假，欺诈消费者行为。被告作为食品销售者，取得了相关销售资质，应当知道食品安全标准包含内容，其仍然向市场销售不符合国家食品安全规定的食品，牟取非法利益，不顾消费者生命健康，销售的生酵素不符合我国国家食品安全标准，行为构成违法。本院经审查认为，原告郑中一的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告深圳市龙岗区宇飞便利店的联系方式和送达地址无法向其送达，原告未提供被告的准确送达地址，导致本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。原告可待具备诉讼条件情况后，再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑中一的起诉。案件受理费50元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月八日法官助理崔鹤书记员项雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14076号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：张海兰，女，1973年6月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。本院于2020年10月10日立案受理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告张海兰保险人代位求偿权纠纷一案后，于2020年12月8日向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：李鸿大，男，1991年11月10日出生，汉族，户籍地山东省莒南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李鸿大信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李鸿大经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月21日的信用卡欠款共计117130.29元（其中本金89097.61元），以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李鸿大未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李鸿大未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计126923.67元，其中欠款本金86046.06元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李鸿大于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计126923.67元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由被告李鸿大负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审325号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人德鸿财富投资管理有限公司，住，住所地北京市通州区滨惠北一街**院**楼**1012/div>法定代表人张成。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对德鸿财富投资管理有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2020〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2020年2月21日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳朱棠2015年12月至2019年6月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴朱棠2015年12月至2019年6月的社会保险费10758.63元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○二○年二月二十一日作出的京朝社责补字〔2020〕034号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27845号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：刘小兰，女，1980年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩；被告刘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘小兰签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告刘小兰立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金108937.78元及截止2020年8月7日的利息5747.65元（含罚息）、复利187.25元；2.被告刘小兰向原告平安银行重庆分行支付自2020年8月8日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金108937.78元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未还的利息5747.65元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告刘小兰承担本案诉讼费1299元、保全费1094元、律师费500元。被告刘小兰辩称，借款是事实，被告在平安银行有两笔贷款，这笔贷款金额较大，由于疫情影响，门市关闭，被告只能还那笔金额较小那笔贷款。现在希望向平安银行申请把本笔贷款停息，延长还款期，待被告还完较小那笔贷款再还本笔贷款。对原告请求的本金、利息、罚息、复利的金额无异议。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘小兰。借款本金：380000元。借款用途：购家私电器。贷款期限：36个月，自2017年11月9日起至2020年11月9日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.2%，即年利率为14.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率21.6%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年11月9日，平安银行重庆分行按约向刘小兰发放贷款380000元。欠款情况：平安银行重庆分行未向刘小兰宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行述称其无法提供贷款到期日即2020年11月9日的数据，而是提交了截止2020年11月23日的欠款数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月23日，刘小兰尚欠平安银行重庆分行借款本金108342.41元、利息6753.8元、罚息6086.7元、复利746.07元（含利息的复利及罚息的复利）。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。另，平安银行重庆分行述称其无法区分利息的复利及罚息的复利的具体金额。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘小兰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘小兰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘小兰立即偿还全部借款本金、利息及罚息。因平安银行重庆分行未向刘小兰宣布贷款提前到期，也未能提供贷款到期日即2020年11月9日的数据，而是提交了截止2020年11月23日的欠款数据，故其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从其提交最新欠款数据的次日即2020年11月24日起，而不应自2020年8月8日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于平安银行重庆分行要求刘小兰支付复利的诉讼请求。平安银行重庆分行在诉讼请求中所主张的复利包含了利息的复利和罚息的复利，且平安银行重庆分行无法明确利息的复利的具体金额。在《个人信用贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。故对于平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。平安银行重庆分行要求刘小兰支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘小兰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金108342.41元及截至2020年11月23日的利息6753.8元、罚息6086.7元；并支付自2020年11月24日起至本息付清时止，以未还的本金108342.41元为基数按年利率21.6%计算的罚息，及以未付的利息6753.8元为基数按年利率21.6%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1299元、保全费1094元，合计2393元，由被告刘小兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9718号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**，统一社会信用代码：911303009360426383。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男，1971年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：康馨月，女，1990年11月11日出生，回族，住秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告康馨月信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武彪到庭参加诉讼。被告康馨月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还透支款本金11980.68元、利息4281.07元、逾期违约金1170.94元、手续费3元，合计人民币17435.69元及透支款还清之日止的全部相关费用；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日康馨月在我行申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××85），到2019年10月10日最后应还款日，康馨月未归还透支款项，信用卡透支形成逾期。截止2020年10月13日（账单日）康馨月拖欠本金、利息、逾期违约金、手续费，合计人民币17435.69元。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告康馨月未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年10月11日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××85。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。被告截止2020年10月13日共欠原告透支本金11980.68元、利息4281.07元、违约金1170.94元，共计17435.69元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告康馨月于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行截止2020年10月13日的透支本息合计17435.69元（自2020年10月14日起至履行完毕日止的利息、违约金，按双方约定继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，由被告康馨月负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘国映
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30341号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张清云，男，1974年6月28日出生，汉，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张清云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张清云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张清云立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金43864.54元、利息2279.09元、费用10446.7元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金43864.54元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2279.09元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张清云承担。事实和理由：2012年9月21日，张清云向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张清云从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金43864.54元、利息2279.09元、费用10446.7元未给付。被告张清云未答辩。经审理查明，2012年9月21日，张清云向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张清云在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张清云如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张清云承担。张清云在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张清云发放了卡号为***的信用卡。张清云从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，张清云尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金43864.54元、利息2279.09元、费用10446.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张清云与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张清云发放了信用卡，张清云使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张清云应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张清云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张清云在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金43864.54元、利息2279.09元、费用10446.7元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金43864.54元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2279.09元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取627元，由被告张清云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6852号 原告：罗显彬，男，1979年7月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：黎秀清，女，1984年9月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告罗显彬、黎秀清与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告罗显彬、黎秀清向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月11日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗显彬、黎秀清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2358号原告：姜明金，女，1975年6月8日出生，朝鲜族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宇，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。被告：张辉，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告姜明金与被告张辉合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明金及其委托诉讼代理人张宇、王超到庭参加诉讼，被告张辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜明金向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付合同款104000元及利息（以本金104000元为基数，按年利率4.35%标准计算自2018年5月16日至实际履行完毕止，截至2020年3月27日利息暂计8440.67元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月13日，姜明金与案外人朱某1签订房屋租赁合同，约定姜明金承租朱某1位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村的房屋用于经营住宿项目，姜明金如约缴纳了2017年10月1日至2018年9月30日的租金54000元，2018年1月15日姜明金与张辉签订书面协议，约定张辉承接姜明金租赁的房屋继续经营住宿项目，并约定张辉于2018年5月15日前支付姜明金补偿款及房租合计104000元，协议签订后姜明金依约将承租房屋交付给张辉，但是张辉未按协议约定时间履行付款义务，经多次催要未果，故起诉至法院。张辉经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，姜明金与案外人朱某1签订房屋租赁合同，姜明金承租朱某1位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村产权名为朱某1的房屋用于经营住宿等项目，双方就租赁金额、支付方式、期限、权利义务等内容进行了具体约定。同时，约定租赁期限为2014年10月1日至2024年9月30日，后双方均按约履行。2017年9月28日，姜明金支付朱某12017年10月1日至2018年9月30日的租金54000元。2018年1月15日，姜明金（乙方）与张辉（甲方）签订协议书，约定乙方经营怀柔水长城东篱农家院，现由甲方承接此院，双方达成如下承接条款：一、甲方承接乙方农家院，补偿乙方五万元整。另外支付乙方垫付房租伍万零肆千元整。前述两项合计人民币十万零肆千元整。此款甲方定于2018年5月15日前陆续支付完毕。二、乙方提供甲方农家院租房合同和原股东三方协议。三、甲乙双方就此交接完毕，除上述债务外，无其他任何债权债务关系，无股权争议。张辉、姜明金在该协议上签字、捺印确认。2020年4月15日，姜明金持诉称理由起诉来院，要求张辉支付合同款104000元，并以本金104000元为基数，按年利率4.35%标准计算自2018年5月16日至实际履行完毕止的利息。本案在审理过程中，张辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。姜明金就其主张向本院提交了房屋租赁合同、协议书、转账证明、照片，证明其与朱某1签订房屋租赁合同及将承租房屋转租给张辉的事实，并申请证人朱某1出庭作证，证人朱某2：涉案房屋为其自建小产权房，2014年10月姜明金承租该房，后于2017年左右将房屋转租给张辉，转租时姜明金已征得其本人同意。转租之前的房租都是姜明金给的，没有欠付。2020年10月左右朱某1与张辉又重新签订了租赁合同，约定房屋租赁起租时间是2018年9月30日，房租每年9月30日前付清。现该房屋的经营人是张辉，由张辉独自经营管理涉案院落，但现在人都撤走了。经法庭质证，姜明金认可朱某1的证言。上述事实，有姜明金当庭陈述、证人证言及相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张辉经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据姜明金提交的证据，可以认定姜明金将承租房屋转与张辉经营并达成协议的事实，该协议系双方在平等自愿协商一致的基础上签订且得到房屋所有权人的同意，该协议合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。张辉取得了租赁房屋，但未按照约定履行相应金钱给付义务，姜明金要求张辉支付相应款项及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十四条、二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张辉于本判决生效后七日内给付姜明金合同款104000元及利息（利息以104000元为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按年利率4.35%计算）。如果张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1274元，由张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32139号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘沫含，女，1986年7月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘沫含信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘沫含经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计145807.09元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘沫含未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145807.09元，其中本金95320.26元、利息20127.49元、费用30359.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘沫含于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计145807.09元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元以及公告费（以实际发生为准），由刘沫含负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32205号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马宏昌，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马宏昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马宏昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计181433.04元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马宏昌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计181433.04元，其中本金115492.03元、利息17294.26元、费用48646.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马宏昌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计181433.04元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元以及公告费（以实际发生为准），由马宏昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初8546号原告：于某，住芝罘区。被告：烟台某公司，住所地芝罘区。本院受理上列原告、被告劳动争议一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十三日书记员  林迎秋
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1498号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人佟新强，男，满族，1992年1月12日出生，公民身份号码：×××，高中文化，务工，户籍所在地辽宁省西丰县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检知产刑诉[2020]158号起诉书指控被告人佟新强犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人佟新强提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年3月间，被告人佟新强在北京经济技术开发区中国建设银行隆庆街支行，使用本人身份信息开办一张中国建设银行储蓄卡（卡号：×××）并用80元的价格予以出售。后该建设银行储蓄卡被他人用于实施电信网络诈骗活动，支付结算金额人民币35万余元。被告人佟新强于2020年9月29日被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人佟新强告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人佟新强具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人佟新强有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。被告人佟新强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人佟新强犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人佟新强表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人佟新强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人佟新强犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年3月28日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、追缴被告人佟新强的违法所得人民币八十元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈金金书 记 员 孟媚琪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初19271号申请人：宋颢，男，1982年9月6日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：俞辉，男，1982年1月2日生，汉族，住上海市。申请人宋颢与被申请人俞辉民间借贷纠纷一案，申请人宋颢于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人俞辉的银行存款50,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人宋颢以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人俞辉的银行存款50,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 华二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29036号原告：蓝剑峰，男，1991年12月19日出生，畲族，住所地浙江省丽水市云和县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。原告蓝剑峰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告与被告达成和解，原告蓝剑峰于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝剑峰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝剑峰撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝剑峰负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十六日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍