wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3226民初548号   原告：中石油新疆销售有限公司和田分公司于田销售片区。住所地：新疆维吾尔自治区于田县玉城西路**。   负责人：武国建，该公司经理。   委托诉讼代理人：阿米娜艾合买提，女，1976年2月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区于田县，系该公司员工。   委托诉讼代理人：马新和，男，1957年12月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区于田县，系该公司员工。   被告：宋廷东，男，1976年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。   原告中石油新疆销售有限公司和田分公司于田销售片区（以下简称于田销售片区）与被告宋廷东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于田销售片区委托诉讼代理人阿米娜艾合买提、马新和到庭参加诉讼，被告宋廷东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告于田销售片区向本院提出诉讼请求：判令被告支付油款25,307元。事实与理由：2019年10月20日，原告与被告口头约定，由原告向被告出售柴油，被告按时支付油款。按照约定，原告于2019年10月20日向被告出售柴油2099.02升，价值12,846元；10月27日又向被告出售柴油2046升，价值12,461元。原告前后两次向被告出售柴油25,307元，但被告至今未付油款，这期间原告多次找被告要求其履行自己的支付义务，但被告以各种理由拖延还款时间。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。   被告宋廷东未到庭，也未提交书面答辩意见。   原告于田销售片区向本院提交证明两张，证明被告宋廷东欠原告于田销售片区油款25,307元的事实。   对于原告于田销售片区提交的证明，其来源合法有效，因被告宋廷东未到庭，视为放弃质证权利，该证据可以作为认定本案的依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年10月20日，原告于田销售片区1站（团结加油站）配油车向被告宋廷东负责施工的于田县奥依托格拉克乡24局砂石料厂工地配送柴油2099.02升，价值12,846元。2019年10月27日，原告于田销售片区1站又向被告宋廷东负责施工的于田县奥依托格拉克乡24局砂石料厂工地上配送柴油2046升，价值12,461元。2019年12月8日，被告宋廷东在两张证明上签字，并承诺在2019年12月20日前付清。付款期限届满后，被告宋廷东没有按照承诺支付油款。   本院认为，原告于田销售片区提交的证明足以证明被告宋廷东欠原告于田销售片区油款25,307元，故原告于田销售片区主张被告宋廷东支付油款的诉讼请求，本院予以支持。被告宋廷东拒不到庭视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宋廷东于本判决生效之日起二十日内向原告中石油新疆销售有限公司和田分公司于田销售片区支付油款25,307元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费216.34元，由被告宋廷东负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  员   尹业红   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   蒙建良
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3050号 原告：上海沂昌金属材料有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路******，统一社会信用代码：123456123456123456。 法定代表人：杨永生。 委托诉讼代理人：孙晶晶，北京开驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：利都智能技术股份有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江嘉兴市南湖区七星镇永星路**代码：91330400695262989P。 法定代表人：蔡耀宗。 诉讼代表人：浙江海赛律师事务所，系利都智能技术股份有限公司管理人。 原告上海沂昌金属材料有限公司因与被告利都智能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告上海沂昌金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付给原告货款共计167866.45元；二、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款利息（利息计算：以167866.45元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年1月26日计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月25日为人民币15000元）（以上金额共计为182866.45元）。事实与理由：原被告之间存在长期业务往来关系，原告为被告提供不锈钢制品，双方签订过多份采购合同，原告按约提供货物，被告不定期付款，双方最后于2018年1月26日经被告的采购部经理罗志刚在《利都发货清单》上签字确认剩余未支付金额为167866.45元，并由被告加盖公章确认。之后被告一直未予支付任何款项，所以构成违约，经原告多次催告仍然不予付款，现原告有权要求被告支付未付款项和逾期付款利息。 本院经审查认为，本案在诉讼过程中，嘉兴市中级人民法院根据上海丰丽集团有限公司的申请，裁定受理利都智能技术股份有限公司破产清算一案，后该案移送本院审理[（2020）浙0402破21号]，并指定浙江海赛律师事务所担任利都智能技术股份有限公司管理人。经原告向管理人申报债权，管理人已确认本案债权。本案中原告主张被告给付货款，因被告已进入破产程序，原告债权应按破产程序进行处理。现原告已向管理人申报债权并已得到确认，其再行主张给付已不能成立，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海沂昌金属材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈继刚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9851号上诉人（原审被告）：东莞市新有灵犀科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************301，统一社会信用代码为91441900MA52WTCP2P。法定代表人：李世飞，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新埃法科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区*********星港同创汇天枢座202，统一社会信用代码为91440300MA5FAMT417。法定代表人：邬某1。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。原审被告：北京新有灵犀科技有限公司，住所地为北京市朝阳区**********************，统一社会信用代码为91110105MA008F3197。法定代表人：章晋源，该公司经理。上诉人东莞市新有灵犀科技有限公司（以下简称东莞新有灵犀公司）因与被上诉人深圳市新埃法科技有限公司（以下简称新埃法公司），原审被告北京新有灵犀科技有限公司（以下简称北京新有灵犀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年1月15日，新埃法公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.北京新有灵犀公司、东莞新有灵犀公司立即支付新埃法公司拖欠货款519,432.98元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.北京新有灵犀公司、东莞新有灵犀公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十条的规定，判决：一、限东莞市新有灵犀科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市新埃法科技有限公司支付货款519,432.98元及逾期付款利息（以519,432.98元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起计至清偿完毕之日止）；二、北京新有灵犀科技有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，北京新有灵犀科技有限公司承担责任后，有权向东莞市新有灵犀科技有限公司追偿。如北京新有灵犀科技有限公司、东莞市新有灵犀科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,497元、保全费3,117元（深圳市新埃法科技有限公司均已预交），由东莞市新有灵犀科技有限公司、北京新有灵犀科技有限公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1916号民事判决上诉人东莞新有灵犀公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、新埃法公司交付的货物存在严重的质量问题，给东莞新有灵犀公司造成了严重的经济损失。存在质量问题的货物无法对外销售，东莞新有灵犀公司的损失应当与新埃法公司的货款进行抵扣，一审法院未查明东莞新有灵犀公司的经济损失情况；二、一审法院认定东莞新有灵犀公司拖欠新埃法公司货款519,432.98元的事实错误，根据东莞新有灵犀公司与新埃法公司约定，货款调整为4,000,000元，签订协议后东莞新有灵犀公司即支付了货款1,600,000元，即未支付货款为2,400,000元，虽然协议约定东莞新有灵犀公司若未按照约定付款的货款金额恢复为6,729,855.96元，但东莞新有灵犀公司拒绝支付货款是因新埃法公司交付的货物存在质量问题而违约在先，东莞新有灵犀公司系依法行使抗辩权。综上，东莞新有灵犀公司请求判令：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1916号民事判决；2.改判东莞新有灵犀公司无需向新埃法公司支付519,432.98元；3.一、二审诉讼费用由新埃法公司承担。被上诉人新埃法公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回东莞新有灵犀公司的上诉请求。原审被告北京新有灵犀公司二审期间未发表答辩意见。上诉人东莞新有灵犀公司提交新证据：一、产品仓库照片，拟证明新埃法公司交付的电子烟存在质量问题被客户退回；二、电子烟照片，拟证明新埃法公司交付的电子烟存在严重质量问题，不符合交货标准；三、产品照片，拟证明电子烟存在质量问题；四、微信群聊聊天截图，拟证明客户反映新埃法公司交付的电子烟存在漏油率过高等严重质量问题，不符合交货标准；五、开箱视频，拟证明新埃法公司交付的电子烟存在漏油率过高等严重质量问题，不符合交货标准。被上诉人新埃法公司对此发表质证意见称：一、对于证据《产品仓库照片》、《电子烟照片》、《产品照片》、《开箱视频》，真实性、合法性、关联性不予确认，这些证据无法证明新埃法公司交付的货物存在质量问题。新埃法公司向东莞新有灵犀公司交货时间是2019年3月至4月，本案一审开庭前案涉货物早已经过一年的质保期，东莞新有灵犀公司正常对账并在2019年12月5日达成《补充协议》，足以证明交货符合标准。东莞新有灵犀公司怠于履行通知义务，应视为交付的货物符合约定；二、从现场提交产品来看，电子烟在无任何标识显示是新埃法公司生产；三、从实物上看也无明显质量问题；四、电子烟的烟油漏出，与保存、运输多种可能性相关，且相关货物交货时间已久，东莞新有灵犀公司一直都没有提出过质量异议，所以仅凭几支烟油，就证明新埃法公司的全部供货存在质量问题，该证据证明力不足；五、这些证据并不是有相应的事由导致需要二审提交的新证据，东莞新有灵犀公司在一审的时候均未提交相关证据，因此依照法律规定，对于该部分证据法院进行审查，若非必要是不能作为认定事实的依据。原审被告北京新有灵犀公司未发表质证意见。被上诉人新埃法公司与原审被告北京新有灵犀公司均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，案涉货物保质期为一年，生产日期为2019年2月20日。东莞新有灵犀公司、北京新有灵犀公司未提交任何证据，至一审法庭调查之日（2020年5月7日）方第一次提出质量异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：案涉货物生产日期为2019年2月20日，保质期为一年，即至2020年2月19日止。东莞新有灵犀公司至2020年5月7日方第一次提出质量异议，已经超出保质期，故对于东莞新有灵犀公司提出的质量异议，本院不予采纳。综上所述，上诉人东莞新有灵犀公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8,994.33元，由上诉人东莞市新有灵犀科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十八日书记员  钱泺樗
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2532号 原告：刘广臣，男，1954年1月6日生，汉族，住临沂市河**。 被告：宋振霞，女，1951年4月7日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：王开振，男，1950年10月30日生，汉族，系被告配偶，住址同上。 委托诉讼代理人：王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 原告刘广臣与被告宋振霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘广臣、被告宋振霞及委托诉讼代理人王开振、王廷珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、精神损失费共计8000元人民币。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月17日9时，原告在村委物业办公室正常工作，这时被告伙同丈夫王开振来村委无端闹事，并将原告打伤。被告来村委闹事的原因是其夫在社会上造谣说物业管理人员克扣了保洁员张桂菊100元工资。扣钱是真，但事出有因，2019年5月3日，我物业原保洁员张洪美下岗，5月4日接替保洁员张桂菊上岗，在本月中张洪美工作日3天，张桂菊27天，现在财务实行工资打卡制，钱打到张桂菊卡上，抽3天钱返张洪美，理所当然。6月17日8时，物业电话张桂菊来物业办公室澄清此事，张桂菊讲是王开振造谣惑众，并和家人一起上门找其理论。在办公室，被告盛气凌人，出言不逊，并将原告打伤，原告随即报警，并按公安机关指定的医院连续治疗7天，后由法医门诊鉴定为轻微伤。在派出所，办案民警多次进行调解，被告夫妇无视法律，拒不接受调解，最终公安机关依法作出行政处罚决定，治安罚款500元，行政拘留10天。综上所述，公安机关均有详细办案纪录，恳请人民法院为保护我的合法权益不受侵害，依法作出公正判决。 被告宋振霞辩称，1.原告所诉与事实不符。因原告克扣保洁员工资的事，我丈夫王开振去和原告理论，原告就开始骂我丈夫，我听说后怕他们闹大了就去说和，原告就朝我走来要打我，当时我拿着雨伞，然后就一招，碰到了原告的鼻子，我并没有要去打他。本次事件是原告引起，应由其自己承担后果。2.我丈夫王开振被原告打伤，原告也应承担一定责任。3.对于要求我赔偿8000元，无事实和法律依据。从原告提供的证据看出原告第二天才去医院检查，检查的项目和鼻子受伤无关，交通费用等也与事实不符，原告没有住院也没有影响工作，工资待遇未减少，因此原告提出赔偿的理由及项目无事实和法律依据。综上，该事件发生系原告造成，后果应由原告承担，我方不承担责任，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月17日9时许，在临沂市河东区××街道××村委××室内，原、被告因琐事发生争吵，在争吵过程中被告持雨伞将原告鼻子打伤，经法医鉴定原告伤情为轻微伤。6月18日、6月24日原告先后到临沂经济技术开发区人民医院、临沂市河东区人民医院门诊治疗，共计花费2989.36元。2020年7月6日，临沂市公安局经济技术开发区分局出具临公经开（朝）行罚决字［2020］130号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。后原告要求被告赔偿损失未果诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告提供的医疗费发票、鉴定书、行政处罚决定书等证据并结合庭审查证，能够认定被告持雨伞将原告鼻子打伤，该行为构成侵权，被告应当承担侵权责任。被告辩称系原告引起，但未举证证明，对其辩称理由不予采信。被告辩称原告对其配偶王开振打骂致伤，可由权利人另行主张。 综上所述，原告的损失为：医疗费原告主张2988元，理由正当，予以支持，交通费本院酌定100元，营养费本院酌定200元，以上共计3288元，应由被告承担。对于误工费，原告已年满66周岁，虽提供了伏庄居委出具的书面证明，证明其在村委物业工作，但未提供证据证明因误工导致收入减少，本院不予支持。护理费原告未提供证据，不予支持。网上立案费、精神损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋振霞于本判决生效后十日内赔偿原告刘广臣医疗费、交通费、营养费等损失共计3288元； 二、驳回原告刘广臣的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半后收取25元，由被告宋振霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十二月五日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王会生，男，1951年4月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 委托诉讼代理人：胡根娣，女，1953年8月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区，与王会生系夫妻关系。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡根娣，女，1953年8月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地：河南省鹤壁市山城区山城路中段。 法定代表人：马志强，该办事处主任。 再审申请人王会生、胡根娣因与被申请人鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王会生、胡根娣申请再审称，本案一审、二审法庭没有根据 王会生、胡根娣提供的证据和当庭补交的庭审辩辞当庭进行质证，也没有调解、滥用法律条款。一、原审法庭没有审判诉讼焦点，法律适用错误。二、原审判决与王会生、胡根娣的诉讼主题、证据、辩辞不相符，违背了判案原则。三、根据证据证明，本案发生是红旗办事处为了推卸民事违约的法律责任，在明知同案不能重立的情况下钻王会生、胡根娣不懂法的空子，告知其只有根据法院判决才能追究相关责任人，逼其重走司法途径。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求依法予以再审。 本院经审查认为，王会生、胡根娣与红旗办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因红旗办事处将为胡根娣、王会生安置的3楼中户的房屋分配给其他拆迁安置户，原审判决以货币化方式对胡根娣、王会生进行补偿。胡根娣、王会生在一审庭审中主张按2,450元/㎡进行补偿，原审法院参照2017年4月7日红旗办事处发布的《山城区红旗办凯旋城二期安置住房分配方案》中明确的该地段回迁户购买超过合理增加面积部分的执行价格2,450元/㎡为标准对其进行补偿并无不当。关于被拆迁房屋的补偿面积，原审法院根据双方协议确认被拆迁房屋的补偿面积为51㎡，并判决红旗办事处补偿胡根娣、王会生124,950元（51㎡×2,450元/㎡）并无不当。胡根娣、王会生的其他诉请，已经法院生效判决处理，且没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，王会生、胡根娣的 再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王会生、胡根娣的再审申请。 审判长 张 琳 审判员 陈红云 审判员 金 悦 二〇二〇年十二月十八日 书记员 武雅星
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7407号罪犯王群国，男，1972年7月8日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化，住伊川县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省伊川县人民法院于2009年11月11日作出(2009)伊刑初字第240号刑事判决，以被告人王群国犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2009年12月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经河南省三门峡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王群国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王群国减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王群国前次减刑裁定送达时间为2017年10月1日，减刑间隔时间为三年二个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯曾于2003年6月18日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年六个月，系累犯。已履行财产性判项为人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书及履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王群国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系累犯，反映其具有较深的主观恶性，结合履行财产性判项的情况，减刑幅度酌情从严掌握。执行机关的报请的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王群国减去有期徒刑五个月（刑期自2009年6月17日起至2020年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 伟审判员 杨宏林审判员 俞永平二〇二〇年十二月八日书记员 华 郑
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0222民初2426号原告：中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地阳新县兴国镇兴国大道**，统一社会信用代码91420222706818488F。负责人：欧阳堰，系该行行长。委托诉讼代理人：石建强，男，1971年5月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司阳新支行员工，住阳新县兴国镇桃花泉居委会石壁寺路**。公民身份号码4202221971********。委托权限：特别授权。被告：明平灯，男，1975年6月17日出生，汉族，住址不详。被告：李儒雪，女，1964年11月22日出生，汉族，住址不详。原告中国农业银行股份有限公司阳新支行与被告明平灯、李儒雪借款合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院起诉。本院经审查认为，根据原告提供并确认的被告住址，本院无法将诉讼材料向被告送达，而原告亦未提供被告其他准确送达地址及有效联系方式，应视为被告不明确。原告在本院受案时，对其提供的被告送达地址进行了确认，并承诺由其承担因无法送达导致被驳回的法律后果。故原告的起诉应予驳回。原告在提供被告准确的住址或有效送达地址、联系方式后可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司阳新支行的起诉。已收取案件受理费582元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  周爱民二〇二〇年十二月三十日书记员  陈明明
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1788号   原告：山西暖圣热能设备有限公司。住所地：忻州市原平市城南大运路西。   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏某，男，1969年12月24日出生，汉族，山西暖圣热能设备有限公司法律事务部工作人员。   被告：山某。住所地：山阴县马营庄乡八里庄村。   法定代表人：裴某，任董事长。   原告山西暖圣热能设备有限公司与被告山某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼，被告山某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   山西暖圣热能设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款68000元；2、判令被告支付原告违约金15600元和追偿债务的实际支出费用3000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日原被告签订买卖合同一份，被告购买原告生产的0.7MW锅炉一台（包括锅炉房内配套设施、除尘器、安装），合同价78000元。付款方式为订金10000元，货到付50000元，余款18000元待调试后年底付清，合同有效期从2017年11月4日至2018年11月4日。原告为了不影响被告生产经营，在被告未付订金的情况下，应被告请求先行将锅炉及设备送到被告处，此后，十余天被告才将10000元订金支付原告。至今，虽经原告不断催要被告再未支付分文货款。2019年冬，被告私自将锅炉安装使用，原告为索要货款支出费用3000余元。原告认为，原告履行了合同义务，且锅炉被告已使用，被告应当按照合同约定给付原告价款，支付违约金和索要货款的费用，为此提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。   山某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对原告提交的证据予以核实认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日原告山西暖圣热能设备有限公司（供方）与被告山某（需方）签订买卖合同一份约定，被告购买原告生产的0.7MW锅炉一台（包括锅炉房内配套设施、除尘器、含安装），合同价78000元。付款期限为订金10000元，货到付50000元，余款18000元待调试后年底付清。需方按国家（行业）标准验收，提出质量异议期限为提货之日起10日内。违约责任：供方所出售的某项设备经国家相关部门鉴定存在质量问题，供方应按该项设备金额20％向需方支付违约金；需方不按照合同约定履行付款义务，需方应按本合同金额的20％向供方支付违约金。合同签订后，山某仅支付货款10000元，尚欠原告锅炉款68000元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。被告山某未按约定期限支付原告锅炉款，属于违约行为，应当按合同约定继续支付剩余货款和承担违约责任。故原告要求被告支付货款68000元及违约金15600元的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的追偿债务实际支出的费用3000元，未提供证据证实，本院不予支持。被告山某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩权利，不影响本院对案件的审理，应自行承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告山某于本判决生效后十五日内给付原告山西暖圣热能设备有限公司锅炉款68000元及违约金15600元，共计83600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费983元，由原告山西暖圣热能设备有限公司负担38元，被告山某负担945元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 郗晏晨
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初4486号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行，住所地：临朐县城民主路南路与顺河路东南侧，统一社会信用代码：91370724676810978Q。 法定代表人：刘文东，行长。 委托诉讼代理人：刘东，山东本初律师事务所律师。 被告：魏娜。 被告：辛绍伟。 被告：辛乃亮。 被告：张瑞芳。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行诉被告魏娜、辛绍伟、辛乃亮、张瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏娜、辛绍伟返还原告借款本金15万元、利息19821.88元（包括罚息，截止到2020年11月16日）以及自2020年11月16日之后利息（按合同约定利率计算至还款日）；2、判令被告辛乃亮、张瑞芳对上述借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月7日，原告与被告魏娜、辛绍伟签订了《小额贷款额度借款合同》一份，与被告辛乃亮、张瑞芳签订了《小额贷款最高额保证合同》一份，第一二被告在授信额度内借款，第三四被告承担连带责任。原告按约向被告发放了借款，但被告未按合同约定归还。依据合同法的相关规定，请求依法判决。 被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，原告与被告魏娜、辛绍伟签订了《小额贷款额度借款合同》—小额循环额度。合同分为通用条款和专属条款两部分，通用条款对授信额度、额度期限、额度的使用、贷款用途、支付方式、贷款利率、罚息利率和计息、还款方式、还款顺序、双方的权利和义务、违约及违约救济、公告催收进行了约定。期中利率的约定是，贷款利率单笔利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以原告审批结果为准。对于未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息，罚息利率按原利率约定的基础上加收30%确定；专属条款主要内容是，授信额度为150000元，借款额度存续期限最长24个月，自额度生效日起算。被告魏娜作为借款人、被告辛绍伟作为共同借款人在合同上签字。同日，被告辛乃亮与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同项下的债务履行期限届满之日起两年，债权展期的，自重新约定的履行期限届满后两年。保证范围为主合同项下的债务本金15万元以及利息、罚息、违约金、赔偿金、其他费用、实现债权的相关费用等。担保债权确定的时间为2018年9月7日至2020年9月7日。被告辛乃亮在乙方（保证人）处、张瑞芳在乙方配偶处签字。2019年9月6日，原告与被告魏娜签订了中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议，贷款金额单笔不低于10000元不超过150000元，单笔借款期限最短1个月，最长12个月，利率9%，借款期内执行固定利率。另外，合同还约定了贷款用途、协议有效期限及贷款期限、利率、支付方式、贷款发放、贷款归还等内容。 上述合同签订后，2019年9月6日，被告魏娜向原告申请支用借款金额为15万元，期限至2020年3月6日，年利率为9.00%。还款方式为一次性还本付息。到期后，被告魏娜本金未还，尚欠本金15万元。截止到2020年11月16日尚欠利息、罚息19821.88元，保证人亦未履行保证责任。 本院认为：原告与被告签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、小额E捷贷业务开办协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。被告魏娜依据双方签订的协议，从原告处借款15万元，符合合同约定，该借款事实清楚，证据充分，被告辛绍伟作为共同借款人应与魏娜共同偿还该借款本息。原告要求二被告支付欠款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求被告张瑞芳、辛乃亮对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院认为，本案借款期限至2020年3月，原告在2020年11月向本院递交起诉状，系在保证期间内向保证人主张权利。被告辛乃亮作为保证人在保证合同上签字，应依法承担担保责任。而张瑞芳虽在保证合同中签字，但其系以配偶的名义签字并按捺手印，其担保的意思不明确，故原告请求张瑞芳承担连带责任的请求，本院不予支持。合同约定保证方式为连带责任，故辛乃亮应依约承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏娜、辛绍伟于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行借款本金15万元、利息和罚息19821.88元及2020年11月16日以后的相应利息（以本金15万元为基数，自2020年11月17日起，按照合同约定利率计算至本金实际给付日止）； 二、被告辛乃亮对上述第一项所确定的借款本息的清偿承担连带保证责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元,由被告魏娜、辛绍伟、辛乃亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 伟
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2678号之二申请执行人：交通银行股份有限公司三亚分行，统一社会信用代码91460200901343457U，住所地：海南省三亚市新风路创业大厦**。负责人：许卓派，该行行长。委托诉讼代理人：田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。被执行人：王运林，男，1983年4月15日出生，汉族，住海南省三亚市。关于申请执行人交通银行股份有限公司三亚分行与被执行人王运林信用卡纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初7820号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司三亚分行向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行。依据生效判决，一、被执行人王运林自本判决生效之日起十日内偿还申请执行人交通银行股份有限公司三亚分行信用卡欠款本金13798.66元、截止2019年6月10日的利息14430.61元和滞纳金1620.45元、分期手续费376.86元和增值服务费21元，合计30247.58元；二、被执行人王运林自本判决生效之日起十日内支付申请执行人交通银行股份有限公司三亚分行自2019年6月11日起至债务清偿完毕之日的利息，利息以上述第一项拖欠的本金和利息之和28229.27元为基数，按照日利率万分之五计算并按月计收复利。案件受理费278元由被执行人王运林负担。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的剩余债务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等信息进行了多次查询，发现被执行人在银行有存款2663.45元，本院依法冻结并扣划，且已支付给申请执行人2613.45元，50元作为本次执行费缴纳至海南省财政厅。其余均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为2663.45元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5197号 原告：钟小明，男，1989年11月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：永州市博诚房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园办事处下李家小区**。 法定代表人：熊中刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐海明，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该公司副经理，委托代理权限为一般授权。 原告钟小明诉被告永州市博诚房地产开发有限公司（以下简称博诚房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟小明的委托诉讼代理人尹航、被告博诚房地产公司的委托诉讼代理人唐海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟小明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理所购房屋不动产权证并支付延期办证违约金40320元（以年利率6%计算，按房屋总价款为基数，从2018年12月20日暂计算至2020年9月20日共计20个月），后续违约金计算至办理好不动产权证为止；二、判决被告立即交付停车位给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的博城·春江一号9幢602号房，房屋建筑面积为107.21㎡，单价为3581.75元/㎡,总房款为384000元，房款采取按揭付款方式已全部付清，合同约定被告2017年8月30日前交房给原告，并于交房之日起360个工作日内，由被告向当地房产权登记处申请登记，领取后发放给原告，逾期未办理给原告，被告应当依法向原告承担违约金。同时合同附加协议还约定：被告承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权，但被告并未向原告交付停车位，也一直未按合同约定给原告办理所购房屋不动产权证，现已严重逾期，根据合同约定，被告应立即为原告办证并支付相应违约金。 被告博诚房地产公司辩称，延期办证原因有以下几点：1、政策性变化。拿地的时候测绘，房子跟车位配比是3:2，报建需要按1:1配比机械车位，导致车位数量不够，职能管理部门不给验收，是政府的因素导致不能办证；2、春江一号三期，一个施工许可证，共九栋房子，陆续分批建设的，存在时间差，政府职能不能分配验收办证，要全部建好后，验收办证。导致办证延迟；3、今年的疫情导致办证延迟；4、合同约定的是，365个工作日，不是自然日，按6%计算违约金没有法律和事实依据，请求法院依法查明；5、业主现在没有实质性的损失；6、赠送的停车位采取抽签的方式，在春节前可以安排到位。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告钟小明（买受人）与被告博诚房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告方购买被告开发承建的位于冷水滩区××路××路××号××幢××号商品房，建筑面积为107.21平方米，房价为384000元，在合同签订时买受人应付总房款的30%计人民币114000元，余款270000元向银行申请贷款支付。合同第十二条约定，买受人必须按合同约定的时间交清房款和办证税费后（交易契税由买受人到税务部门自行交付），出卖人方能为买受人办理产权手续，房产证及土地使用证在交房之日起360个工作日内，由出卖人统一向当地房产权登记处申请登记，并统一领取后再发放给买受人，上述办、领证所需缴纳的税费均由买受人承担，逾期未办理给买受人，出卖人应当依法向买受人承担违约金，因买受人原因造成产权证不能如期办理，买受人自行承担相关责任。该合同后还包含一个附加协议，该附加协议约定买受人购买该套住房，出卖人承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权。该停车位使用权不能单独办理产权证，买受人可以根据与出卖人签订的相应协议的约定，永久性享有该停车位的使用权利，具体车位号位置待定。后原告于2017年12月25日缴纳购房款114000元，2017年12月26日，自行缴纳契税5485.71元，2020年5月5日，被告向原告开具其交纳案涉房屋的购房尾款270000元的增值税普通发票。2020年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，该交接书载明双方确认自2020年2月28日起，房屋由甲方交付给乙方。后原告认为被告未按约办理案涉商品房的不动产证、交付停车位，原告遂诉至本院。 本院认为，原告钟小明与被告博诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定被告在交房之日起360个工作日内，向当地房产权登记处申请登记房产证及土地使用证。依据《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，可确认原告于2020年2月28日实际接受了案涉房屋，而合同第十二条约定“房产证及土地使用证在交房之日起360个工作日内，由出卖人统一向当地房产权登记处申请登记……逾期未办理给买受人，出卖人应当依法向买受人承担违约金”，因而被告办证最后时间未到期，不构成延期办证，不应承担违约责任，原告要求被告支付延期办证违约金的诉讼请求，本院依法不予支持，但被告仍应按合同约定尽快为原告办理不动产权证。被告未按约向原告交付停车位，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告钟小明交付博诚?春江壹号项目第三期地下室停车位一个； 二、被告永州市博诚房地产开发有限公司自2020年2月28日起360个工作日内为原告钟小明办理所购房屋不动产权证； 三、驳回原告钟小明的其他诉讼请求。 案件受理费1108元，减半收取计554元，由原告钟小明负担354元，被告永州市博诚房地产开发有限公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐建平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏志文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7509号罪犯魏千洪，男，1992年4月26日出生，汉族，四川省宜宾县人，初中文化，住四川省宜宾县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市江北区人民法院于2015年11月9日作出(2015)甬北刑初字第555号刑事判决，以被告人魏千洪犯绑架罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币16000元；责令退赔人民币28000元。判决生效后，该犯于2015年12月3日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯魏千洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯魏千洪减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯魏千洪本次考核期为2015年12月至2020年7月共计4年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币16000元，罚金已履行完毕；退赔未履行。本考核期内月均消费人民币183.13元，账户余额人民币1125.9元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏千洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯魏千洪减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月20日起至2023年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初15072号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**中山路**，统一社会信用代码913702009649211892。负责人：董莹，行长。委托诉讼代理人：李京玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：韩先虎，男，住山东省青岛市即墨市。原告交通银行股份有限公司青岛分行与被告韩先虎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月6日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，韩先虎已去世，被告主体不适格，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司青岛分行的起诉。案件受理费3630元减半收取1815元，全部退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月十九日书记员  朱泓霖
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5082号 原告：六安市鼎信康商贸有限公司，住所地:安徽省六安市金安区城北代产业园（城北乡）203省道城北派出所南100米。 法定代表人：陈昌永，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安玖弘商贸有限责任公司，住所地:安徽省六安市裕安区平桥乡高皇南村港汇永达街。 法定代表人：易先慧，执行董事兼总经理。 原告六安市鼎信康商贸有限公司与被告六安玖弘商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六安市鼎信康商贸有限公司的委托诉讼代理人文世荣到庭参加了诉讼，被告六安玖弘商贸有限责任公司经本院登报公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为:一、判令被告支付货款57300元及逾期付款损失(按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算;以13000元为基数,自2020年4月25日起至该款付清止;以40400元为基数,自2020年5月2日起至该款付清止;以3900元为基数,自起诉之日起至该款付清止)。二、请求判令被告负担本案的案件受理费、公告费等。 事实与理由：原告经营饮食酒类批发零售业务,被告经营酒水饮料批发,被告从原告处购买古井老八大对外销售。2020年4月21日被告购买古井老八大佳品150箱(单价260元/箱,价款39000元),承诺4月25日付款(50箱)13000元、5月2日付款(100箱)26000元;2020年4月28日购买古井老八大窖藏15箱(单价960元/箱,价款14400元),承诺5月2日付款;2020年4月22日2020年4月28日购买古井老八大佳品15箱(单价260元/箱,价款3900元)。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”例如最高人民法院(2019)最高法民终453号民事判决书、(2019)最高法民再380号民事判决书、(2019)最高法民终985号民事判决书支持了出卖人主张赔偿逾期付款损失。时至今日,被告拒不支付货款,原告特起诉至贵院,请支持诉讼请求。 原告就其主张举证如下:证据一、原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证和被告企业信息查询单，证明:原被告基本情况;证据二、销售清单三份，证明被告欠付货款57300元。 被告六安玖弘商贸有限责任公司未到庭，未答辩。 经举证，本院对原告证据认定如下：证据一具有真实性、关联性，本院予以认定；对证据二中的2020年4月21日和4月28日的销货清单加盖被告公司的印章，本院予以认定，对其中2020年4月22日销售清单无被告方签字确认，本院不予认定。 依据认定的证据，本院认定事实如下:2020年4月21日,原告销售给被告古井老八大佳品150箱，单价260元/箱，价值39000元，约定4月25日结账50箱，5月2日结账100箱。2020年4月28日原告销售给被告古井老八大窖藏15箱，单价960元/箱，价值14400元，约定5月2日结账。后原告催要货款未果，形成诉讼。 本院认为，原被告之间买卖关系成立，被告在2020年4月21日销货清单和4月28日销售清单上盖章，足以认定被告购买原告酒水价值53400元，被告应按约定的结账时间支付货款，被告未履行付款义务，应承担给付货款及逾期付款的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告六安玖弘商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市鼎信康商贸有限公司货款53400元； 二、被告六安玖弘商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告六安市鼎信康商贸有限公司逾期付款利息(按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中以13000元为基数,自2020年4月25日起至该款付清止;其中以40400元为基数,自2020年5月2日起至该款付清止的利息)； 三、驳回原告六安市鼎信康商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元减半收取615元，由被告六安玖弘商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  房冬蓉 审 判 员  程如彬 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  牛 露
江苏省连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0703财保92号 申请人徐州中国矿大岩土工程新技术发展有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**。统一社会信用代码：913203001363951288。 法定代表人丁陈建，总经理。 被申请人邳州市工业设备安装工程公司，住，住所地江苏省邳州市花园路**一社会信用代码913203821370303741。 法定代表人闻方勇，总经理。 申请人徐州中国矿大岩土工程新技术发展有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人邳州市工业设备安装工程公司名下银行存款1497万元或其它等值财产予以保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司以平安诉讼财产保全责任保险（保单号：11014123901150825773）提供担保。 本院经审查认为，申请人徐州中国矿大岩土工程新技术发展有限公司财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人邳州市工业设备安装工程公司名下银行存款1497万元或其它等值财产予以冻结、查封、扣押，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人徐州中国矿大岩土工程新技术发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪鑫
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执恢68号申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行，住所地吉林省永吉县口前镇永吉大街**。负责人：刘志军，行长。委托代理人：常玉海，男，部门经理。被执行人：修全龙，男，汉族，1990年7月9日生，无职业。被执行人：曲玟静，女，汉族，1990年1月5日生，无职业。被执行人：吉林市永发房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省永吉经济开发区镇东村二社div>法定代表人：解在东，总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行与被执行人修全龙、曲玟静、吉林市永发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2018）吉0221民初1443号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行于2019年4月2日向本院申请恢复执行，执行标的为被执行人给付借款本金158,171.76元及利息，吉林市永发房地产开发有限公司对上述确定之债承担连带保证责任，案件受理费3,478.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年4月8日立案执行。执行中该案进入评估程序后，我院依法终结本次执行，评估结束后，依职权于2020年5月8日恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、2020年6月10日查封被执行人名下的位于吉林省永吉县口前镇盛世嘉园47-5-5西门房屋的产籍，查封期限三年；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人修全龙、曲玟静、吉林市永发房地产开发有限公司在证券、支付宝、微信、银行部门、工商、不动产（长春不动产登记中心）、车辆等有关部门查询，未查询到可供执行的财产信息。3、根据申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行的申请，对上述查封标的物进行了拍卖，经二次拍卖，一次变卖，由于无人竞买，最终流拍。流拍后，申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行未明确表示接收或不接收，其表示要请示上级行。未发现被执行人有其他可供执行财产。4、依职权对修全龙、曲玟静、吉林市永发房地产开发有限公司的法定代表人解在东采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，以上执行经过已向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  樊明鑫审判员  赵新宇审判员  王 凯二〇二〇年十二月二十九日书记员  杜雨鸿
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃怡园置业股份有限公司。法定代表人：蔡某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦某，住甘肃省靖远县。一审被告：关某，住甘肃省靖远县。再审申请人甘肃怡园置业股份有限公司（以下简称怡园置业公司）因与被申请人焦某及一审被告关某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2020）甘04民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。怡园置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项、第十一项的规定，申请再审称：原判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当，判决结果不公，严重侵犯了再审申请人的合法权益，依法必须予以纠正。1、再审申请人在本案中的保证担保违法，依法无效，应当判决再审申请人不承担保证责任。2、原一、二审判决违反法定程序，超出当事人的诉讼请求作出裁判。被申请人的诉讼请求中一审被告于2019年6月27日出具了30000元的借条一张，该借条是一审被告的个人行为，与再审申请人无任何关系。因请求错误，应当驳回被申请人的诉讼请求，但原一、二审法院却超出请求范围作出损害再审申请人合法权益的判决。3、一审被告与被申请人没有实际发生借款关系，二人虚构借款事实，通过诉讼诈取再审申请人的钱财，另再审申请人与被申请人根本不认识，没有发生真实的借贷关系和其他合同关系。4、一审被告故意不参加开庭，主观上存在欺诈行为。一审被告没有丧失偿还借款的能力，对此，应当依法判决一审被告承担清偿责任，与再审申请人无关。5、一审法院认定再审申请人未到庭不能成立，一、二审法院没有采纳再审申请人的答辩请求。本院经审查认为，2018年12月28日，关某向焦某借款100000元并出具借条1份，约定利率为每月2.5%，期限1个月，借款人落款处有关某的签字捺印，担保人落款处盖有怡园置业公司印章。2019年1月9日，关某向焦某借款100000元并出具借条1份，约定利率为每月2.5%，期限2个月，借款人落款处有关某的签字捺印，担保人落款处盖有怡园置业公司印章，并注明“因借款人原因，我方有权在关某的工程款中优先安排归还支付该借款”。原审法院根据涉案借条内容、银行转账凭证及当事人陈述并结合本案实际情况，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。怡园置业公司的再审申请理由均缺乏依据，不能成立。综上，怡园置业公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘肃怡园置业股份有限公司的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 俞雨佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33981号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼。法定代表人：程高明，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：王冰，女，1974年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司与被告王冰合同纠纷一案，现原告北京潞河物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潞河物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十日书记员  朱冰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8884号原告：东莞市曼蝶服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博涌社区博头村红山区**************，统一社会信用代码为914************613。负责人：林荣，该公司总经理。被告：费玲，女，1985年12月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码为429************949。案件案由加工合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10676元及利息（以10676元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年5月13日起计算至实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因案情出现不适宜继续适用小额诉讼程序审理的情形，遂转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人林荣到庭参加诉讼。被告费玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其于2018年下半年为被告加工几批女装，加工之后原告将货物送至被告处，该批货物的加工款为15676元，被告只支付了5000元，剩余10676元至今未付。对此，原告提交了《欠条》，内容为：费玲欠曼蝶服饰林荣加工款合计15676元，分二次付清；2019年5月20日先付5000元整，余款在2019年6月底全部付清。落款处有“费玲”字样的签名，日期为2019年5月13日。除此之外，原告还提交了微信聊天记录，原告主张对方聊天人员是被告费玲（微信号：wxid_vwhjioccfene22），内容有：2019年6月26日，原告：马上月底了？你的钱什么时候还清？2019年6月29日，原告：明天最后一条到期了？被告：月底。2019年7月31日，原告：今天月底了，可以安排转了吗？被告：下月3、4号吧，我的工资也要4号发。被告：好。2019年8月6日，原告：今天6日了，怎么又不讲信用的？被告：还要几天，我心清楚。……原告主张被告于2019年5月22日支付了3000元、2019年6月20支付了2000元，剩余10676元经原告催要被告均未支付。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据真实性予以确认。根据原告提交的欠条及微信聊天记录可以证明原、被告之间存在加工合同关系，被告尚欠原告加工款15676元。被告通过微信转账支付了5000元，尚欠10676元未付。现欠条中约定的还款期限已届满，未有证据显示被告已支付完毕加工款，原告要求被告立即支付加工款10676元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院予以支持。关于利息。虽然双方未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，确实给原告造成损失，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息合理，本院予以支持。原告主张自2020年5月13日起算利息，但案涉加工款还款期限至2019年6月底，利息应计算为：以10676元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，自2019年7月1日起计至款项付清之日止。判决法律依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告费玲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市曼蝶服饰有限公司支付加工款10676元及利息（以10676元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，自2019年7月1日起计至款项付清之日止）。二、驳回原告东莞市曼蝶服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费66元（原告已预交），由被告费玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  蔡绮菲人民陪审员  蔡耀君二〇二〇年十二月十日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初471号原告：翁国祥，男，1964年12月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：冯玉琴，女，1962年6月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：王林均，男，1961年2月18日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告翁国祥与被告冯玉琴、王林均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁国祥到庭参加诉讼，被告冯玉琴、王林均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁国祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯玉琴偿还原告翁国祥借款本金50000元，借款利息按月2%计算，从2019年11月5日至2020年1月16日利息为3000元，共计53000元，被告王林均承担连带担保责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年5月7日被告冯玉琴向原告借款50000元，借款时间从2019年5月7日至2019年9月7日，当日被告冯玉琴签订了借款借据、收据，约定利息为月息3%（因当时约定的3%月息不受法律保护，故本人按月息2%起诉），被告王林均（系六盘水市钟山区杨柳社区卫计部工作人员）自愿为该笔借款作担保。借款原告用现金支付11500元，转账至冯玉琴农行账户（账号为62×××76）38500元。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金并支付利息，被告均未履行承诺。故请求判如所诉。被告冯玉琴、王林均未答辩。原告翁国祥围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯玉琴、王林均未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告翁国祥提交的其与被告冯玉琴、王林均的身份证复印件各一份，可以证明原、被告的诉讼主体资格；2.对原告翁国祥提交的借款借据一份，可以证明被告冯玉琴向原告借款50000元，并由被告王林均为该笔借款担保的事实；3.对原告翁国祥提交的收条、银行转款凭证各一份及照片两张，可以证明原告已向被告冯玉琴交付借款50000元，且被告冯玉琴认可收到该借款50000元的事实。原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，且被告冯玉琴、王林均未提交证据证明借款不属实或已偿还，故对原告翁国祥提交的上述证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告冯玉琴以资金周转为由向原告翁国祥借款50000元，并于同日向原告出具借款借据一份，该借款借据载明：“今从翁国祥处借到人民币大写：伍万元正，小写￥50000.00元，借款用途：资金周转，借款期限从2019年5月7日至2019年9月7日止，月利率%。若不能按期偿还，除应付月利率外，每月还应承担借款总额2.5%的违约金及出借方所支付的诉讼费、律师代理费以及实际支出的费用，并且出借人不需通知借款人，可直接向法院起诉。本人及财产共有人自愿将自有财产为该借款作抵押。担保人王林均自愿将自有财产为冯玉琴向翁国祥借款人民币：伍万元正作为担保，如借款人冯玉琴不能按时还款，本人自愿承担连带偿还责任。担保期限为从该笔借款期限届满后五年，担保范围为该笔借款的本金、利息、违约金及借款方支出的追索借款的费用”，被告冯玉琴在该借款借据上借款人处签名、捺手印并书写其身份证号码及住址，被告王林均在该借款借据上担保人处签名、捺手印并书写其身份证及住址。现因约定的借款届满后被告未偿还原告借款，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，被告冯玉琴、王林均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告冯玉琴向原告翁国祥借款50000元的事实，有其向原告出具的借款借据、收条及原告提交的转款凭证等在案为凭，被告冯玉琴向原告翁国祥借款的事实清楚，证据充分。被告冯玉琴负有偿还该借款本金50000元的义务，故对原告主张被告冯玉琴偿还其借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告冯玉琴按月利率2%自2019年11月5日至2020年1月16日支付其利息3000元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该笔借款借款期限至2019年9月7日届满，现原告主张的2019年11月5日至2020年1月16日的利息为逾期利息，因原告未提交证据证明其与被告对借期内的利率及逾期利率作出约定，故原告主张的利息应按年利率6%计算，自2019年11月5日至2020年1月16日的利息为591.67元，故对原告主张被告冯玉琴支付其利息591.67元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。对原告主张被告王林均承担连带担保责任的诉讼请求，因被告王林均自愿为该笔借款本息承担连带偿还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王林均承担保证责任后，有权就已清偿的款项向被告冯玉琴追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯玉琴于本判决生效之日起十日内偿还原告翁国祥借款本金50000元并支付利息591.67元（利息自2019年11月5日算至2020年1月16日，按年利率6%计算）；二、被告王林均对上述借款本息向原告翁国祥承担连带偿还责任；三、驳回原告翁国祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，公告费300元，共计1426元，由被告冯玉琴、王林均负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  吴 宪
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7845号 罪犯俞乃忠，男，1950年8月6日出生，汉族，小学文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2008年7月1日作出(2008)绍中刑初字第54号刑事判决，以被告人俞乃忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人俞乃忠不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年8月30日作出(2008)浙刑一终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2008年9月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年11月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年2月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯俞乃忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞乃忠减去有期徒刑八个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯俞乃忠前次减刑裁定送达时间为2018年2月14日，本次考核期为2017年10月至2020年8月共计2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞乃忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯俞乃忠减去有期徒刑八个月（刑期自2013年2月20日起至2030年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  华 郑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25852号原告:孙铁，男，1957年9月26日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX大学退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX学校退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告孙铁（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铁向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1194.77元、利息损失1429.44（利息按照原来存储于光大银行的本金8974.7元，年化利率3%复利计算，利息损失1429.44元），两项共计2624.21元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按复利计算。计算至2020年7月14日应为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积106.98平米，本金8974.7元，利息应增加1429.44元。2019年7月，中国农业银行账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积106.98平米，受损2624.21元，其中包括利息损失1429.44元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区永顺南里**房屋的所有权人。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变化、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙铁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙铁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2726号 被执行人：刘学森，男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住所地安丘市。现在家。 被告人刘学森犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）鲁0784刑初194号刑事判决已发生法律效力，判决内容如下：被告人刘学森犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并责令退赔刘龙龙人民币19400元。判决后，刘学森未上诉。该案刑事判决中涉财产部分，已由本院刑事审判庭于2020年11月16日移送执行，本院于同日立案。 2020年12月15日，本院以邮寄方式向被执行人刘学森送达执行通知、报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人刘学森未向本院报告其名下财产、未按传票时间到场接受财产调查。 2020年11月16日，本院通过“总对总”、“点对点”查询，未发现可供执行的财产。 2020年12月14日，本院再次通过全国法院网络查控系统对被执行人刘学森的人民银行开户情况、银行存款、互联网银行、工商登记、不动产、证券、保险、公安部车辆等财产状况进行查询，亦未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，2020年12月19日，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院向其发出限制消费令限制其进行高消费活动；因被执行人拒不申报财产，违反财产报告制度，本院决定对被执行人拘留15日。因目前尚处于××防疫期间，暂不宜实施，待条件成就后进行实施。 本案执行标的额为19400元，本案未能执行完毕。 本院认为，生效法律文书确定的义务当事人应自动履行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查手段，已依法对被执行人采取惩戒措施和限制高消费措施，并且对违反报告财产制度的行为作出拘留决定，未查到被执行人的财产线索或可供执行的财产，致使案件在法定期限内仍不能执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执2726号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未执行的退赔款应由被执行人继续缴纳或由本院依法予以继续追缴。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王明林 审判员  别怀明 审判员  刘陆洲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩 莉
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7191号 罪犯覃峰，男，1989年10月5日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区宜州市人，住广西壮族自治区宜州市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2012年6月29日作出(2012)浙绍刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人覃峰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，附带民事诉讼原告人经济损失人民币500000元，由被告人覃峰、其他被告人及附带民事诉讼被告人共同赔偿，其中被告人覃峰承担人民币250000元，各被告人及附带民事诉讼被告人互负连带责任。宣判后，被告人覃峰、其他被告人及附带民事诉讼原告人均提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年11月9日作出(2012)浙刑一终字第235号刑事附带民事判决，驳回附带民事诉讼原告人的上诉，撤销原判对被告人覃峰的量刑部分，维持其余部分，以被告人覃峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2012年12月18日被交付浙江省第二监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年2月25日作出(2015)浙刑执字第267号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2018年7月23日作出(2018)浙刑更309号刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯覃峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 检察机关经审查，同意执行机关对罪犯覃峰提请减刑的建议。 经审理查明，罪犯覃峰前次减刑裁定送达时间为2018年8月15日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年7个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币250000元。本考核期月均消费人民币272余元，账户余额人民币725余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯覃峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯覃峰减去有期徒刑七个月（刑期自2018年7月23日起至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  华 郑
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初16484号原告：潘树林，男，1982年7月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：潘胜国，贵州镇远县远泰法律服务所法律工作者。被告：杨卫，男，1996年12月8日出生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告：大家财产保险有限责任公司黔南中心支公司，住所地：都匀市开发区环西路剑水********。统一社会信用代码：91522701MA6J9QW253法定代表人：杨军，该公司总经理。原告潘树林与被告潘树林、大家财产保险有限责任公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院在审理过程中，原告潘树林先变更了诉讼请求，后于2020年12月16日以“因缺乏相关证据，待收集到相关证据后再向法院提起诉讼”为由而向本院提出撤诉申请。本院认为：原告潘树林在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘树林撤回起诉。案件受理费已减半收取的1035元，由原告潘树林负担25元，余下1010元退回给原告潘树林。审判员  王华传二〇二〇年十二月十六日法官助理杨琼书记员吴怡
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2101号原告：某支行，住所地：安阳市。负责人：李某，职务：行长。委托诉讼代理人：王某、冯某（实习），河南某律师事务所律师。被告：崔某，男，1970年6月6日出生，汉族，住安阳市。被告：西某，男，1975年10月20日出生，汉族，住安阳市。原告某支行与被告崔某、西某金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某支行委托诉讼代理人王某、冯某到庭参加诉讼。被告崔某、西某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告某支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告崔某偿还本金30000元及利息、罚息（以本金3万元为基数，利息以月利率8.31‰为标准，自2006年8月31日起计算至清偿之日止；2007年8月30日起，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年4月30日，所欠利息及罚息共计56019.85元）；2、请求依法判令被告崔某赔偿原告因本案支出的律师代理费用215.045元；3、请求判令被告西某对崔某的上述债务承担连带保证责任；4、请求判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年8月31日原告某支行与被告崔某签订了《个人借款合同》，合同约定价款金额为叁万元整，借期为12个月，自2006年8月31日起至2007年8月30日，月利率8.31‰，每月第20日结息，逾期贷款利率基础上加收50%。本合同记载的借款人地址为约定送达地址,合同发生纠纷时，由贷款人住所地人民法院管辖。被告西某签订《保证合同》对上述借款承担连带保证责任等。上述协议签订后，原告依合同约定将贷款3万元支至被告账户。合同约定的还款期限届满后，被告崔某未按合同约定履行偿还本息的义务，各保证人也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告崔某经本院合法传唤未到庭，未答辩。被告西某经本院合法传唤未到庭，未答辩。经审理查明：2006年8月31日，被告崔某（借款人）、西某（保证人）与原告签订《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额叁万元整；借款期限自2006年8月31日起至2007年8月30日；贷款利率为月利率8.31‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按照原告借款利率基础上加收50%；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。后原告向被告发放了借款3万元，借款到期后，被告未偿还该笔借款。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》等证据以及当事人的当庭陈述所证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告崔某与原告签订了《个人借款合同》，应按合同约定还款，被告崔某逾期不进行还款后，原告要求被告偿还相关款项于法有据。合同约定保证期间为借款到期之日起三年，原告未提供相关证据证明向被告西某进行过催收，故本院对原告要求被告西某承担连带责任的诉求不予支持。原告关于律师费的诉求，本院不予支持。被告崔某、西某经本院合法传唤未到庭，应视为放弃权利并应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告崔某于本判决生效后十日内偿还原告某支行借款本金3万元及利息、罚息（自2006年8月31日起至款项还清之日止的利息、罚息以3万元本金为基数，按照合同约定计算）；二、驳回原告某支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  苏富军审判员  陈捷峰二〇二〇年十二月十四日法官助理马佳书记员杨苗
四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1541号 原告：高维，男，1989年6月25日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：杜兰竹（与原告系夫妻关系），住四川省冕宁县，特别授权。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。 被告：王成，男，1992年4月20日出生，藏族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 原告高维诉被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月29日以及2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜兰竹、袁志与被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款163000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系战友关系，2018年被告多次从原告处借款投资。原告通过多次转账方式共计向被告提供借款172000元，被告自愿承诺会偿还原告180000元。2020年7月份，被告在偿还原告17000元后便不再归还借款，至今尚欠原告163000元，故原告提起诉讼。 被告王成辩称：自己与原告之间不存在借贷关系，所以不认可原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的支付宝转账凭证、微信转账凭证，本院予以采信并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的手机通话录音，拟证明原、被告双方是很好的战友关系，并且在起诉后，被告依然表示愿意归还原告163000元。被告认为该录音仅体现了朋友间的问候，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认可，因该录音中被告未明确认可16.3万元，所以对于原告主张本院不予直接采信。二、原告提交的短信聊天记录截屏，拟证明被告承诺不管投资是否亏损，都必须归还原告的投资款项。被告认可该证据的真实性，但认为该短信中已明确了案涉款项为投资款。本院对于该组证据的真实性予以采信。三、被告提交的借条一张，拟证明原被告双方之间是合伙做工程，不存在借贷关系。原告对该组证据的三性均有异议，并且认为该证据不能达到原告的证明目的。该证据的欠款人是张启明，债权人为被告王成，欠条内容不涉及原告高维，并且也未载明欠款人张启明欠付的工程劳务费是原、被告合伙投资项目的款项，故对该组证据本院不予单独采信。四、被告提交的通话录音，拟证明双方之间是合伙关系，不是借贷关系。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据同时还证明在原告向被告投资之初，被告就承诺了不论工程亏损与否，都会归还原告的投资款。本院对该组证据的真实性予以采信，但亦不能独立证明被告主张。五、证人证言，拟证明原、被告之间是合伙关系，且原告给作为工地管理人员的证人伍某过账。原告对该组证据的三性均不予认可，但认可证人的工地管理人员身份。因证人与被告之间存在亲戚关系，故对其证言，本院不予单独采信。 经审理查明，本院认定的事实如下：原告与被告原是战友关系，原告系现役军人，被告是退役军人；2018年至2019年间，原告通过支付宝共计向被告转款142000元，分别是2018年4月30日30000元、2018年5月6日50000元、2018年6月13日20000元、2018年7月4日20000元、2019年3月25日20000元、2019年4月3日2000元；原告于2018年4月30日通过第三人微信向被告转账10000元；原告还通过微信向案外人（本案证人）伍某账47000元，分别是2018年8月28日5000元、2018年9月6日转账5000元、2018年9月11日转账8000元、2018年9月23日转账5000元、2018年11月1日20000元、2018年11月2日4000元；被告王成通过支付宝共计向原告转账47000元，分别是2018年8月18日30000元，于2020年7月17日17000元。2020年6月6日、2020年11月4日、2020年11月5日、2020年11月12日原告通过短信以及电话向被告要钱，被告均表示自己会去追索合伙工程的款项，即使没拿到钱或者亏本也不会让原告亏本。 本院认为，主张民间借贷关系成立的出借人在没有借条、欠条等债权凭证仅有金融机构转账凭证，且被告提供相应证据证明转账凭证款项非借贷款后，出借人应就双方当事人具有借贷关系承担举证责任。本案中原告依据自己向被告转账的支付宝及微信转账记录提起民间借贷诉讼，认为双方之间存在借贷关系，而被告提出双方之间是合伙关系，不存在借贷关系的抗辩，并提交了相应的证据。从金融机构转账凭证来看，原告不仅转款给了被告，并且还转给了自己对身份无异议的工地管理人员伍将初。结合原告现役军人身份特点、伍将初的证人证言、原被告之间的短信聊天记录以及通话记录以及原告方在庭审过程中“被告承诺不会让原告亏损，原告才投资的”的表述，本院认为原被告双方之间资金流动基于合伙的可能性大于借贷。原告主张即使原被告双方间的基础法律关系不是民间借贷，但163000元也因双方对于合伙事务进行结算转化为民间借贷。从原告提供的短信记录以及通话录音来看，被告并未直接认可163000元的款项，其关于原告是首次做工程，哪怕工程亏损也不会少原告一分钱的陈述，应理解为是在工程结算后出现亏损下对原告的自愿补偿，而非结算。另，从转账凭证看，原告直接转给王成的款项也仅为152000元与原告陈述的借款172000元给被告不符，故本院认为原告的证据不足以证明双方已经达成结算事宜，将合伙关系转换为借贷关系，并形成163000元的民间借贷金额。 综上，在原告不能高度证明原被告双方之间本具有借贷关系或有转换的借贷关系下，对于原告依据借贷关系起诉被告还款，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告高维的全部诉讼请求。 案件受理费1780元，由原告高维负担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  巫敬琦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 雨
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1650号申请执行人：阳新县水利和湖泊局。法定代表人陈敦才。被执行人：周刚，男。本院在执行申请执行人阳新县水利和湖泊局与被执行人周刚行政非诉执行一案。经查，被执行人周刚无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 琛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7544号原告：赵胜，男，1982年9月6日出生，住内蒙古赤峰市松山区。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。原告赵胜与被告李国山劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜到庭参加了诉讼，被告李国山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵胜向本院提出诉讼请求：要求李国山给付劳务费7500元。事实和理由：2020年8月份，李国山找我到其所承包的永宁镇、刘斌堡乡、旧县镇等多处工地干木工，约定每天350元，李国山只支付过200元劳务费，后下落不明，至今仍欠我大部分劳务费未支付。故诉至法院，要求李国山支付拖欠我的劳务费。李国山未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日至9月12日期间，李国山经李某介绍，雇佣赵胜等人到其承包的位于北京市延庆区永宁镇、刘斌堡乡、旧县镇、沈家营镇、延庆镇等多处工地提供劳务。赵胜为木工，当时约定每天按350元计算劳务费，经李某、李会宝核对，赵胜共提供劳务22天。2020年9月18日，李国山的现场负责人巴丽娟代李国山给赵胜等人出具欠条一张。除施工期间李国山支付给赵胜200元劳务费外，尚欠7500元劳务费未支付。后李国山下落不明，无法取得联系。2020年10月20日，赵胜诉至本院，要求李国山支付所欠劳务费。本院依法向李国山送达起诉书等法律文书，李国山无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，赵胜为李国山提供劳务，并且有欠条、对工单、工人的陈述等相互印证，因此赵胜要求李国山支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李国山经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李国山于本判决生效后七日内给付赵胜劳务费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李国山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年十二月四日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29738号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海享雅酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：夏向荣。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海享雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司明确表示不缴纳诉讼费并提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 于是二〇二〇年十二月二十八日法官助理 袁杨书 记 员 袁杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4708号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王小尚，男，1992年6月28日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王小尚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王小尚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王小尚偿还贷款本金18161.32元，利息1509.14元、罚息10897.56元、复利948.44元，共计31516.46元（以上利息计算至2018年12月20日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｋ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ53Ｒ3ＡＦ073587）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率17.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年12月19日就所购买的车辆（车牌号粤Ｋ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ53Ｒ3ＡＦ073587）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年12月20日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币27569.07元，其中本金21338.68元、利息6199.88元、罚息24.58元、复利5.93元，后一直未按期还款。截至2020年10月30日，被告尚欠贷款本金18161.32元、利息1509.14元、罚息10897.56元、复利948.44元，共计人民币31516.46元。 被告王小尚未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年12月12日，被告王小尚与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王小尚未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王小尚清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年10月30日，被告所欠罚息为9838.57元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王小尚自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王小尚所有的抵押物（车牌号粤Ｋ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ53Ｒ3ＡＦ073587）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王小尚于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18161.32元、利息1509.14元、罚息9838.57元，共计人民币29509.03元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｋ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ53Ｒ3ＡＦ073587）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为294.0元，由被告王小尚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。