wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2479号原告：魏超，男，1994年9月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告魏超与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石亚鑫，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏超向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计101040元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月18日，原告为其所有的津ＡＤＨ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2020年6月19日至2021年6月18日。2020年8月1日，被保险车辆停放在天津市南开区红旗路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费94800元、鉴定费4740元、施救费1500元，共计101040元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告魏超主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，魏超作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为魏超；被保险车辆为登记在其名下的津ＡＤＨ××××号轿车；保险期间自2020年6月19日至2021年6月18日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为152930元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年8月1日，被保险车辆停放在天津市南开区红旗路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1500元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为94800元，原告支付鉴定费4740元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费94800元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为94800元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费4740元，应由被告负担。原告主张支出施救费1500元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告魏超主张的被保险车辆损失费94800元、鉴定费4740元、施救费1500元，共计101040元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏超被保险车辆损失费94800元、鉴定费4740元、施救费1500元，以上共计101040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十七日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执恢265号 申请执行人:杜某,男,汉族,住城固县。 委托代理人：陈某某，男，汉族，住城固县。代理权限为特别授权。 被执行人:王某某,男,汉族,住城固县。 申请执行人杜某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）陕0722民初672号民事调解书已发生法律效力。被执行人王某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还借款38000元、2017年7月1日前利息23400及2017年7月1日之后利息，本院于2020年9月11日恢复执行。 在恢复过程中，于2020年10月23日向被执行人王某某送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。通过网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，经查中国某某银行账号为被执行人工资卡（已冻结），本院于2020年10月12日、12月2日分别从该卡内扣划5700元、2500元，并于2020年12月9日向杜某之妻陈某支付执行款5700元，向被执行人支付生活费2500元。经传统查控，未发现被执行人名下其他财产线索。本案执行标的在本次执行期限内无法执结，2020年12月14日通知申请人委托代理人陈某某到庭约谈，本院将执行情况告知其后，表示提供不出被执行人可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执恢265号案件的本次执行程序。 未执行部分申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初8936号 原告:潘某某,男,汉族,1990年5月22日生,住临沂市河**。 委托诉讼代理人：陈仲年，山东上和律师事务所律师。 被告:杜某某,男,汉族,1986年6月4日生,户籍地：山东省临沂市兰山区，现住址不详。 原告潘某某与被告杜某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年12月17日，原告潘某某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘某某撤诉。 案件受理费25元，由原告潘某某负担。 审判长 刘 霞 审判员 董国飞 审判员 杨翠云 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张 敏
山东省东明县人民法院 通 知 书 （2020）鲁1728执恢474号 李香云、袁宝堂： 本院立案执行的李香云与袁宝堂民间借贷纠纷一案，现李香云申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2020）鲁1728执恢474号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 联系人：于红捷联系电话：0530-712×××× 本院地址：东明县曙光路东段邮编：274500
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10642号原告：李须强，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市。现住天津市宝坻区.被告：北京君昊幕墙工程有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1815（经济开发区集中办公区）。统一社会信用代码911102285568104043。原告李须强与被告北京君昊幕墙工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于立华独任审理。原告李须强到庭参加了诉讼。被告北京君昊幕墙工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李须强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告门窗加工款46514元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订加工门窗合同，约定由被告出料、厂房，由原告配合技术，加工成品门窗。双方约定被告每月15日左右支付原告上月门窗总额80%的加工款。原告按照要求为被告加工门窗，合计价款58209元，但被告只支付9500元。尚欠46514元未付。经多次索要未果，故诉至法院。北京君昊幕墙工程有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月，原告与被告签订《门窗加工外包协议》，协议对加工数量、加工单价及计算方式均进行约定，由被告出料、厂房，由原告配合技术，加工成品门窗。双方约定被告每月15日左右支付原告上月门窗总额80%的加工款等内容。截止2018年8月2日，被告尚欠46514元加工费未付。上述事实，有当事人陈述，门窗加工外包协议、汇总表、入库清单明细表等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《门窗加工外包协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告按协议约定履行义务，故原告要求被告支付尚欠的加工款46514元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告北京君昊幕墙工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京君昊幕墙工程有限公司于本判决生效后七日内给付李须强加工款四万六千五百一十四元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百二十元，由北京君昊幕墙工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费九百六十二元，由北京君昊幕墙工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十二月四日书记员  贺 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15832号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李建峰，男，1982年2月16日出生，汉族，住陕西省延安市富县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李建峰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款103597.64元（其中本金68585.22元、利息21064.34元、违约金6792.26元，其他手续费7155.82元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计103597.64元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李建峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李建峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李建峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李建峰拖欠欠款103597.64元、利息21064.34元、违约金6792.26元，其他手续费7155.82元，以上合计103597.64元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李建峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李建峰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金68585.22元、利息21064.34元、违约金6792.26元，其他手续费7155.82元。二、自本判决生效之日起10日内，李建峰按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元、公告费560元，由李建峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执8619号 申请执行人：胡晓凤，女，汉族，1966年1月2日出生，住成都市成华区。 被执行人：成都住哪儿网络科技有限公司，住所地：成都市成华区双荆路********。 法定代表人：韩文龙。 胡晓凤与成都住哪儿网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初5529号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的42949.5元及利息等。 执行中，经申请执行人胡晓凤确认，胡晓凤已于2020年12月4日收回位于青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋及家具家电等判决书判决返还的所有物品。本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人工商登记地调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0105民初5529号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘 阳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8607号原告：汪昭传，男，1954年03月06日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会。法定代表人：汪海建，村主任。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。原告汪昭传与被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会(以下简称汪家坡村委)追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪昭传及其委托诉讼代理人李加才、被告汪家坡村委的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪昭传向本院提出诉讼请求：依法判令汪家坡村委支付房屋补偿款共计7650元及利息。后变更诉讼请求为：判令汪家坡村委支付占地补偿款4650元。事实和理由：1992年村委买汪昭传的房屋安排五保户居住，以及修明温路的责任田补偿款、村集体共欠汪昭传7650元，每笔款项村里都有给出具的票据加盖了村印章。汪家坡村委辩称，经村委查询经管站账目，并没有汪昭传所诉款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪昭传提交证据：山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据一张，拟证实村集体欠土地补偿款4650元的事实。汪家坡村委质证：该笔欠款票据是记账联，并非欠款凭据从该票据的收款人签名看，该票据已经实际支付，不存在欠款。本院庭后向汪运玉了解本案相关情况并制作调查笔录一份，汪运玉称其时任汪家坡村现金会计，汪昭传应持付款单据到现金保管处拿钱，村集体付款后将单据收回，单据未收回就没付钱。汪昭传经质证对调查笔录的真实性无异议。汪家坡村委质证认为，经村委了解，2010年汪运玉并不在村里担任会计，因此汪运玉所作证言不具有真实性。本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，汪家坡村委为汪昭传出具编号为NO0062127号的山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据一张，收款人为汪昭传，票据说明处载明“使修明温占地补偿款（2002年至2007年计5年）面积1.86亩，单价500元，5年共计4650元”，票据底部会计员处有汪运玉签名，并加盖“平邑县汪家坡村村民委员会”印章。后因汪家坡村委未能按时履行还款义务，汪昭传于2020年12月16日以其诉求诉至本院。本院认为，债务应当清偿。关于汪家坡村委虽辩称汪运玉并非村委会计员，但汪运玉以汪家坡村会计员的身份在××村委公章的票据上签字，故对其辩解本院不予采纳。账目管理系汪家坡村委内部财务管理行为，在汪家坡村委未提交证据足以证实案涉债务不存在的情况下，不能以未查找到账目记录为由拒不履行还款义务。综上所述，汪家坡村委所欠汪昭传占地补偿款4650元事实清楚，证据确实充分，汪家坡村委应当依约向汪昭传支付相应款项。关于利息部分，因双方事先未对付款期限及利息作出约定，故利息应自汪昭传起诉之日起（2020年12月16日）以4650元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会于本判决生效后七日内向原告汪昭传支付4650元及利息[自2020年12月16日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十二月三十日书记员  李俊杰
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0881执803号申请执行人：张培丽，女，1941年8月19日出生，汉族。被执行人：薛卫红，男，1970年5月5日出生，汉族。被执行人：永济市通天投资咨询有限公司。法定代表人：薛卫红，该公司执行董事，总经理。申请执行人张培丽与被执行人永济市通天投资咨询有限公司、薛卫红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0881民初538号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人借款142000元、利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1570元及执行费2030元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月17日起2次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结被执行人银行账户。3、本院查询了被执行人的不动产登记信息，查询结果被执行人永济市通天投资咨询有限公司、薛卫红名下无不动产信息。4、本院到公积金管理部门调查了被执行人薛卫红的公积金缴纳情况，反馈结果为薛卫红未缴存住房公积金。5、本院执行局工作人员曾到永济市通天投资咨询有限公司、薛卫红的住所地寻找永济市通天投资咨询有限公司、薛卫红的财产线索，未发现财产线索。6、本院已对被执行人永济市通天投资咨询有限公司、薛卫红限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本案于2020年12月12日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案尚有案款142000元、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1570元及执行费2030元未执行到位。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  赵林胜人民陪审员  李 佳二〇二〇年十二月十三日法官 助理  张文宽书 记 员  杨 阳
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督188号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向钟长银发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河北省广平县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0432刑初111号 公诉机关广平县人民检察院。 被告人秦隆雷，曾用名秦占磊，男，1993年3月8日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市广平县，住广平县十里铺乡后堤村**。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月30日被取保候审，2020年12月8日被广平县人民检察院取保候审，2020年12月10日被本院取保候审，现住本村。 广平县人民检察院以广平县院第一检察部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人秦隆雷犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广平县人民检察院指派检察员尚志雷出庭支持公诉，被告人秦隆雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广平县人民检察院指控，2020年9月26日22时45分，被告人秦隆雷饮酒后驾驶冀Ｄ610**号小型轿车沿广平县小张固村至北小留村南北乡间公路由南向北行驶至时被广平县交警大队执勤民警当场查获，经现场酒精吹气检测，结果为94.3ｍｇ／100ｍｌ,民警将秦隆雷带至广平县人民医院提取血样。经大名县中医医院交通事故伤残鉴定所鉴定，秦隆雷血液中乙醇含量为135.35ｍｇ／100ｍｌ,已达醉酒标准。 公诉机关提供了相应的证据，认为被告人秦隆雷的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月，并处罚金，提请依法判处。 上述事实，被告人秦隆雷在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案情况说明、到案证明、被告人户籍证明、无犯罪记录证明、被告人驾驶证、身份证复印件、机动车行驶证、酒精呼气检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、人身检查笔录、执法记录视频等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人秦隆雷醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控成立。被告人秦隆雷自愿认罪认罚，本院依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人秦隆雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王玉建 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 张 杰 书 记 员 王晓宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金； （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16424号原告：贾知新，男，汉族，1956年4月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告贾知新与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告贾知新的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贾知新撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15948号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：陈玉婷，女，1988年10月13日出生，汉族，住河南省温县。 被告：郑建军，男，1986年6月7日出生，汉族，住河南省温县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈玉婷、郑建军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陈玉婷、郑建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉婷偿还腾铭公司代偿款42960.95元及违约金8592.19元（违约金按代偿款的20%计算），共计51553.14元；2.判令郑建军承担连带清偿责任；3.判令陈玉婷、郑建军承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，陈玉婷因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，郑建军作为反担保人。在合同签订后，陈玉婷并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为其支付代偿款42960.95元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈玉婷沟通协商，要求其偿还代偿款，陈玉婷至今未返还腾铭公司支付的代偿款，郑建军也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 陈玉婷、郑建军未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，陈玉婷、郑建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 陈玉婷与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：陈玉婷向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为47000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，每期偿还金额为1428元，从透支次月起每月10日前偿还。郑建军作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年1月11日，腾铭公司与陈玉婷签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：腾铭公司为陈玉婷前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；陈玉婷未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，陈玉婷应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因陈玉婷未按时向发卡银行偿还分期款，陈玉婷应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为陈玉婷贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，郑建军作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向陈玉婷发放了信用卡，但陈玉婷使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈玉婷向工行东大支行共计偿还42960.95元，承担了合同项下的保证责任。陈玉婷、郑建军至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈玉婷、郑建军签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈玉婷未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担的担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈玉婷追偿。故对于腾铭公司主张陈玉婷支付代偿款42960.95元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故陈玉婷还应支付违约金8592.19元（42960.95×20%）。郑建军自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陈玉婷的上述还款义务，郑建军应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陈玉婷进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款42960.95元和违约金8592.19元； 二、被告郑建军就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告郑建军承担连带清偿责任之后，有权向被告陈玉婷进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取544元，由被告陈玉婷、郑建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执970-2号申请执行人某某银行股份有限公司被执行人栖霞某某厂被执行人烟台某某有限公司被执行人烟台某某肥业有限公司被执行人王某某被执行人慕某某被执行人孙某某被执行人王某被执行人李某某被执行人盛某某关于申请执行人某某银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案，某某市人民法院做出的民事判决书已立案执行。被执行人签收执行通知书、传票等法律文书后未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王某某名下房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  高东志
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1585号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地：邯郸市永年区洺关镇健康东路**。 负责人：张海英，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：杨新朝，男，1964年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被告杨新朝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告本金19913.93元，利息2544.35元，手续费322.47元，管理费3元，违约金1148.56元（共计23932.31元），并向原告支付自2020年2月29日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、手续费、管理费、违约金等其他相关费用；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告杨新朝于2017年4月19日向原告申请信用卡，原告于2017年4月20日为其发放并开通信用卡（卡号为：62×××89）。之后被告陆续使用此卡进行消费，至2020年2月29日尚欠原告本金、利息、手续费、管理费、违约金共计23932.31元，经原告催要未还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并阅读理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》全部内容，被告声明称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。上述材料中详细约定了双方权利和义务，以及年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则等内容。原告于2017年4月20日依约向被告发放信用卡一张（信用卡尾号8089），被告领卡后进行多次消费，但被告未在规定时间及时归还消费透支款，根据原告提供的被告信用卡交易明细显示：至2018年11月8日，被告持卡消费尚欠原告透支款本金19913.93元，截至2018年4月23日欠利息2544.35元，截至2018年10月20日欠违约金1148.56元，手续费322.47元，管理费3元，以上共计23932.31元。被告未按约清偿，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告自愿放弃2020年2月29日之后的利息、违约金等其他相关费用。 上述事实有当事人陈述、申请表、领用合约（个人卡）、信用卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并对原告提供的书面资料阅读签字，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告向被告发放信用卡，履行了合同义务，被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还透支款19913.93元、利息2544.35元及违约金1148.56元、手续费322.47元，管理费3元，共计23932.31元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求，属于原告自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告杨新朝于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行透支款19913.93元、利息2544.35元、违约金1148.56元、手续费322.47元、管理费3元，共计23932.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，诉讼保全申请费290元，均由被告杨新朝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初278号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人孟某，女，于2020年12月8日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人孟某犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，孙某（已判决）伙同被告人孟某，利用孟某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4599元，孟某非法获利人民币600元。公诉机关认为，被告人孟某之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其系从犯，如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚。建议判处被告人孟某拘役三个月至六个月，并处或单处罚金。被告人孟某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年6月2日，在桦甸市金山角附近一门市店内，涉案人员孙**与被告人孟某，利用孟某的身份信息，填写虚假的工作单位等资料，以分期付款的形式购得苹果6splus手机一部，骗取人民币4599元，孟某非法获利人民币600元。被告人孟某于2019年10月31日被抓获。案发后，被告人孟某主动退回违法所得款项人民币600元。上述事实，被告人孟某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、情况说明、个人消费分期服务申请表、个人数字证书申请及授权委托书、原始卷宗复印件及刑事判决书、户籍信息、涉案人员孙**供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚；主动退回违法所得款项，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟某犯诈骗罪，判处罚金人民币一千二百元。（罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10990号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市北区吴兴路139号中铁青岛广场B座705。负责人：武长奎。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：黄渭。被告：纪传富，男，1981年9月21日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、被告纪传富追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二日书记员 孟嫣然
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执2050号之一申请人：林冬花，女，1970年12月4日出生，汉族，住焦作市中站区。被执行人：王松民，男，1980年12月1日出生，汉族，住焦作市修武县。关于林冬花申请执行王松民劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，于2020年11月17日向王松民邮寄送达执行通知书及报告财产令，由于王松民未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将王松民纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院分别于2020年11月16日、2020年12月7日、2020年1月21日通过执行网络查控系统，对王松民名下的银行账户、证券、车辆等进行查询，经查无可供执行财产。本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查被执行人名下无可供执行房产。本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查被执行人名下无理财产品。本院向幸福人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查被执行人名下未发现投保记录。本院向民生人寿保险股份有限公司焦作中心支公司发出协查通知，经查被执行人名下未发现有效保单。本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查询被执行人名下无可供执行的住房公积金。截至2021年2月22日，执行标的为9800元，执行到位金额为2000元。现本案已立案超过三个月，被执行人王松民名下确无足额可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年十二月十三日书记员  许帅坤
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1925号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。住所地：江西省樟树市。 负责人：邹金平，支行行长。 被执行人：熊梅，女，1978年12月24日出生，汉族，住江西省樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请熊梅银行卡纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2764号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1925号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月四日 书记员  邹茜子
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4254号原告:杨春香，女。委托诉讼代理人：夏闻，瑞金市象湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：魏爱洪，男。原告杨春香诉被告魏爱洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春香的委托诉讼代理人夏闻到庭参加诉讼，被告魏爱洪经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春香向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏爱洪归还借款本金70000元及利息54900元，其中2016年1月31日至2020年8月17日以本金50000元、按月利率1.5%计算为40500元，2016年7月8日至2020年8月17日以本金20000元、按月利率1.5%计算为14400元，利息应计算至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年1月份和2016年7月份共向原告借款70000元，并写了借条。借款到期后，原告一直在催被告归还借款，但都未果。因此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告杨春香提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告的常住人口信息登记表一份，证明被告主体适格；3.借条原件两份，证明被告向原告借款的事实。被告魏爱洪未作答辩，也未提交证据。被告魏爱洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经本院审查对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综合本院审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年1月份，被告魏爱洪因资金周转向原告杨春香借款50000元，并向原告出具借条一张，写明：“今借到杨春香手伍万元证（50000元）每月利息750元今借人魏爱洪2016年1月157××××9112。”农历2016年6月4日，被告魏爱洪再次向原告借款20000元，并向原告出具借条，写明：“今借到杨春香手贰万元证（20000元每月利息300元）今借人魏爱洪手2016年6月初四日。”被告魏爱洪取得原告的上述借款后，未按约定支付利息，也未归还借款本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨春香与被告魏爱洪达成借贷合意，进行资金融通，被告魏爱洪收到借款后向原告出具借条，原告杨春香与被告魏爱洪形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还款项。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉70000元借款，双方均未约定借款期限，在原告催收后，被告应当予以返还。因此，原告杨春香要求被告魏爱洪归还借款本金70000元的请求，本院予以支持。根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于50000元的借款，双方约定月息750元，即月利率为1.5%。对于20000元的借款，双方约定月息300元，即月利率1.5%。上述借款利息的约定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定履行。因此，原告要求被告魏爱洪自2016年1月31日起至款清之日止以借款本金50000元为基数、按月利率1.5%支付借款利息，本院予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告魏爱洪自2016年7月7日（农历六月初四）起至款清之日止以借款20000元为基数、按月利率1.5%支付利息，本院予以支持，超出部分不予支持。被告魏爱洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏爱洪应当于本判决生效后三十日内向原告杨春香归还借款本金70000元及利息（50000元借款的利息自2016年1月31日起至款清之日止以借款本金50000元为基数、按月利率1.5%计算，20000元借款的利息自2016年7月7日起至款清之日止以借款本金20000元为基数、按月利率1.5%计算）；二、驳回原告杨春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元（原告已预交），由被告魏爱洪负担，限被告魏爱洪于本判决生效后三十日内向原告杨春香付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  袁冬发人民陪审员  胡爱华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邹抒寒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16350号原告：法育在线（北京）教育科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-3305（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：丁麟中，总经理。被告：外研众成（北京）教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号北外国际大厦7层737-739、741-743、745-747。。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：刘文涛，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告法育在线（北京）教育科技有限公司与被告外研众成（北京）教育科技有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告法育在线（北京）教育科技有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告法育在线（北京）教育科技有限公司撤诉。审 判 长 曾 竞人民陪审员 王 鲁人民陪审员 黄一丁二〇二〇年十二月十七日书 记 员 李盼盼
合肥铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖8601民初137号 原告:中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行，住所地安徽省宣城市叠嶂东路**，统一社会信用代码：91341800153303192Q。 负责人：吴琪，该支行行长。 委托诉讼代理人：张建明，该行员工。 委托诉讼代理人：徐敏航，该行员工。 被告：宗守国，男，1965年1月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：姜桂琴，女，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：宣城市创元房地产开发有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区宣水路**统一社会信用代码：91341802799808747L。 法定代表人：徐俊。 诉讼代表人：宣城市创元房地产开发有限公司管理人。 原告中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行与被告宗守国、姜桂琴、宣城市创元房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行申请撤诉符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行撤诉。 案件受理费4103元，减半收取计2051.5元，由原告中国工商银行股份有限公司宣城宣州支行负担。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  闫效祖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 倩 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1749号 原告：王永亮。 委托诉讼代理人：应良玉。 被告：张若男。 原告王永亮与被告张若男民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永亮的委托诉讼代理人应良玉到庭参加诉讼、被告张若男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王永亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金4万元；2.被告支付原告利息自2018年10月31日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告因资金周转需要于2018年10月31日向原告借款4万元，并出具借条约定：“利率为每月2％，全部本息于2019年2月28日一次性偿还”、“如到期未能还款，本人自愿将亚泰欣城一期1-4-72个人住宅交给王永亮使用、管理、买卖”。时至今日，原告催要未果，故诉至法院。 张若男未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永亮提供了借条、照片，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 经过当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日张若男向王永亮借款4万元，并出具借条一张，载明：“今（出借人）王永亮借给（借款人）张若男人民币（大写）肆万元整，借款期限自2018年10月31日起至2018年11月31日止，共1个月，利率为每月2%，全部本息于2019年2月28日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金伍万元整。借款人：张若男，身份证号XXX”。该借条底部手写“钱款已收到，如到期未能还款本人自愿将XXX个人住宅交给王永亮使用、管理、买卖。” 另查明，本院于2020年7月14日收到王永亮的起诉材料。 本院认为，王永亮提供的证据借条及照片能够证明与张若男存在借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，王永亮提供的借条上记载“钱款已收到”。综上，能够认定王永亮已向张若男提供了4万元借款，现张若男未按约履行还款义务，已构成违约，故王永亮要求张若男偿还借款4万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于王永亮主张的利息。本案中，双方约定借款期限为1个月，月利率为2%，因此借期内利息为800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期限内利率为月利率2%，未约定逾期利率，约定的还款期限为2019年2月28日。根据上述规定，王永亮借款期限内与逾期利率均按照月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。因此，张若男应给付王永亮约定的1个月的利息800元及自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息，以4万元为本金，按月利率2%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张若男于本判决生效之日起十日内偿还王永亮4万元并支付利息800元； 二、张若男于本判决生效之日起十日内给付王永亮自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息，以4万元为本金，按月利率2%计算； 三、驳回王永亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元、公告费120元，由被告张若男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  隋 刚 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  庄碧瑶
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4904号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：郭苏慰，男，汉族，1986年10月8日出生，住广东省深圳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郭苏慰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告郭苏慰经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金33333.36元、利息2929.14元、罚息7259.85元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款50000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告郭苏慰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月10日，被告郭苏慰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月19日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款50000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金33333.36元、利息2929.14元、罚息7259.85元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与郭苏慰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郭苏慰向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了50000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金33333.36元、利息2929.14元、罚息7259.85元。故被告应归还原告借款本金33333.36元及截至2020年11月30日的利息2929.14元、罚息7259.85元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33333.36元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭苏慰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.36元，并支付截至2020年11月30日的利息2929.14元、罚息7259.85元；二、由被告郭苏慰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.19元，公告费14.36元，由被告郭苏慰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20697号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：冯春艳，女，1985年6月14日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告冯春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告冯春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月2日的信用卡透支本金31586.97元、利息2705.17元、违约金1143.4元，合计35435.54元，并从2020年10月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268980********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告冯春艳辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月2日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268980********的信用卡。5.被告于2016年3月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月2日，被告拖欠原告透支本金31586.97元、利息2705.17元。涉案信用卡分别于2020年10月20日、2020年11月21日还款5元、5元。原告认可被告上述还款冲抵本金。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月2日的透支本金31586.97元、利息2705.17元，及从2020年10月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告冯春艳分别于2020年10月20日、2020年11月21日还款5元、5元。原告认可上述还款系归还本金。对被告冯春艳上述还款金额，应从原告诉请中予以扣减。故被告冯春艳应偿还原告透支本金31576.97元，并支付截至2020年10月2日的利息2705.17元、2020年10月3日至2020年10月20日以透支本金31586.97元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年10月21日至2020年11月21日以透支本金31581.97元为基数按照日利率万分之五计算的利息，并从2020年11月22日起以透支本金31576.97元为基数按照日利率万分之五继续支付利息至本金付清之日止。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告冯春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金31586.97元、截至2020年10月2日的利息2705.17元、2020年10月3日至2020年10月20日以透支本金31586.97元为基数按照日利率万分之五计算的利息、2020年10月21日至2020年11月21日以透支本金31581.97元为基数按照日利率万分之五计算的利息，并从2020年11月22日起至本金付清之日止，以尚欠透支本金31576.97元为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685.9元，减半收取计342.95元，由被告冯春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4823号原告：王帅帅，女。委托诉讼代理人：乔旭光，河南剑光律师事务所律师。被告：卢东阁，男。原告王帅帅与被告卢东阁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王帅帅的委托诉讼代理人乔旭光到庭参加诉讼，被告卢东阁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅帅向本院提出诉讼请求：被告偿还借款100000元及利息38066元（利息按月息2分自2018年12月15日至2020年7月8日止，其余利息计算至实际还款之日）；被告支付违约金10000元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月15日，被告因资金周转向原告借款100000元，并给原告出具了借条，约定月息2分，还款期为2019年12月15日，逾期承担本金10%的违约金。还款期到期后，原告多次催收无果。庭审中，原告变更了关于利息的诉讼请求，要求被告支付按照年利率15.4%从2018年12月15日起计算至实际还款之日止的利息，并放弃了要求被告承担10000元违约金的诉讼请求。被告卢东阁未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，被告向原告出具借条一份，载明：借条今借到王帅帅现金人民币100000（拾万元整）（利息按月息2分计算），该款已经以现金形式支付给本人，本人承诺于2019年12月15日前归还。逾期，按本金的10%承担违约金，出借人可向出借人所在地法院起诉。借款人：卢东阁2018年12月15日。该借款至今未偿还。本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款100000元的事实，有其出具的借条予以证明，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，对原告主张的借款事实本院予以认定。现原告要求被告偿还借款100000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中载明利息按月息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；以及第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉当月即2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，现原告主张按照年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢东阁于本判决生效之日起十日内偿还原告王帅帅借款100000元及利息（按年利率15.4%从2018年12月15日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，由原告王帅帅负担278元，被告卢东阁负担2783元；公告费300元，由被告卢东阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  卢施军人民陪审员  钱 咏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李亚利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1804号申请人：北京瀚特瑞空气处理设备有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵玉梨，执行董事。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。被申请人：远东电池江苏有限公司，住所地宜兴市。法定代表人：蒋承志。申请人北京瀚特瑞空气处理设备有限公司与被申请人远东电池江苏有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京瀚特瑞空气处理设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人远东电池江苏有限公司名下价值2058532．05元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险单》为上述保全提供担保，保险金额为2500000元，保险期间为自财产保全申请人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人北京瀚特瑞空气处理设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人远东电池江苏有限公司名下价值2058532．05元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京瀚特瑞空气处理设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月十一日书记员  彭林海
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初6247号 原告：四川丽都物业管理有限公司,住所：四川省自贡市大安区马冲口街碾子山居委会********。 社会统一信用代码：91510304667403422D。 法定代表人：曾洁，系该公司总经理。 委托代理人：张玉国，男，生于1975年7月29日，汉族，大专文化，系该公司职工，户籍地四川省巴中市巴州区，住，住四川省巴中市巴州区/div> 被告：张琪，男，生于1994年7月19日，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王巡，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 原告四川丽都物业管理有限公司与被告张琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川丽都物业管理有限公司的委托诉讼代理人张玉国，被告张琪的委托代理人王巡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告自2019年8月15日起到2020年9月30日止的物业管理服务费2923.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家经营物业管理的企业。2018年4月13日原告与开发商巴中鑫金地实业有限公司签订《英伦庄园前期物业服务合同》。合同约定由原告向业主张琪物业服务。被告是巴州区英伦庄园9栋2单元8楼1号的业主，物业面积：116.77平方米。就英伦庄园物业管理服务事宜，同时被告自签订协议起也一直在享受原告提供的服务。如：房屋共用部位，共用设施设备。绿化。环境卫生等的维护、修缮等。但被告从2019年8月15日起开始拖欠缴纳物业管理费，经原告多次打电话、发短信及书面通知的方式催讨，但至今被告仍未支付。按协议约定被告应向原告交纳从2019年8月15日至2020年9月30日的物业管理费。 被告张琪辩称，我们不是不缴，是向原告多次申诉的问题没有得到任何答复和满意的解决方案而暂缓缴纳。一是原告不履行合同职责；二是原告服务不作为、态度极差；三是原告服务合同系霸王条款；综上，在申诉问题没有得到满意的答复和解决前我暂缓缴纳，降低标准缴纳，在2018年9月4日接房时硬性要求收取不合理的1.6元/平方米的装修管理服务费共计417.03元抵扣到2019年物业费中，物业费应以1年计算，从2019年8月15日至2019年8月14日。 经审理查明：被告张琪系巴中市巴州区“英伦庄园”一期小区9号楼2单元8楼1号住房（该房屋建筑面积116.77㎡）的业主。 2018年4月13日，原告（乙方）与巴中鑫金地实业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，双方就权利义务等进行了约定，其中约定：本小区物业收费标准定为高层电梯住宅1.6元/平方米/每月；多层电梯住宅2.0元/平方米/每月；商业3.5元/平方米/每月；委托服务期限2018年3月17日至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。 合同签订后，原告于2017年12月入驻被告所在小区，开始提供物业服务，被告于2018年8月15日接房时向原告预交2018年8月15日-2019年8月14日的物业费。现原、被告因上述物业服务费的缴纳问题酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。 庭审中，原告陈述其主张的物业服务费2923.47元是2019年8月15日-2020年9月30日期间以1.85元/平方米/每月×116.77㎡×13.5个月=2916.33元计算得来。被告提交照片证明案涉小区存在卫生清理服务不到位的现象。 上述事实，有原告的陈述，被告的辩称，原、被告身份信息，前期物业服务合同及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，原告与巴中市巴州区英伦庄园小区业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》对被告具有约束力，原告已依照合同约定向被告所在小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务。物业服务合同作为一种持续性、服务性的合同，其提供的服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，业主对物业服务企业的服务不满时，应当通过正常途径与物业企业沟通、协商解决或按法律规定维护自身权利，而被告所辩称的小区存在卫生清理服务不到位等内容不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。 关于物业服务费金额的问题。原告主张被告支付原告自2019年8月15日起至2019年9月30日期间的物业服务费为1.85元/平方米/每月×116.77㎡×13.5个月=2916.33元，对原告主张的物业服务费，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告张琪于本判决生效后十日内向原告四川丽都物业管理有限公司支付物业服务费2916.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张琪负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  石建明 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 倩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5499号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：尚德瑞，男，1957年11月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周红雨,辽宁助君律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王维红，女，1968年4月3日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：周红雨,辽宁助君律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王靖文，男，1979年6月29日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杜芸凤，女，1950年12月3日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。再审申请人尚德瑞、王维红因与被申请人王靖文、杜芸凤民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2020）辽03民终876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚德瑞、王维红申请再审称，原审判决把王臣购房行为与借款割裂开来，将父亲王辰与儿子王靖文行为割裂成两个主体的行为，属于逻辑及认定事实上的错误；本案购房合同房款的支付都是以借款的形式体现，基于借款的案由不成立，应依法驳回被申请人的起诉；王臣用借款手续抵作房屋价款的行为构成合同法意义上的表见代理，被申请人称借款是王臣借款，房屋买卖是王靖文买卖，二者是不同主体，不同法律关系，此观点违背法律及本案事实；本案在诉讼程序上存在严重错误和违法犯罪。现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实，由于再审申请人尚德瑞多次向王臣借款，并出具借条，王靖文、杜芸凤作为王臣的合法继承人，有权向尚德瑞主张债权。对于尚德瑞、王维红主张借款是购房款一节。由于本案纠纷系王靖文、杜芸凤基于王臣与尚德瑞的借贷关系主张的民间借贷纠纷，王臣代王靖文与尚德瑞所签订的房地产转让合同与本案并非同一法律关系，王靖文基于房地产转让合同已向尚德瑞支付了180万房款，现有证据不足以充分证明王臣向尚德瑞交付借款系其代王靖文交付房款的行为。故原审判决对尚德瑞、王维红的该项主张不予支持并无不当。由于尚德瑞、王维红提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不妥。综上，尚德瑞、王维红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尚德瑞、王维红的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雪萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5377号原告：董惠兰，女，1963年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张倩冉（董惠兰之女），女，1988年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鲁波，男，1979年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁冰，男，1988年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔涛，男，1984年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：苗国伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告董惠兰与被告鲁波、梁冰、崔涛、苗国伟返还原物纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告董惠兰于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董惠兰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董惠兰撤回起诉。案件受理费25元，由董惠兰负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月九日书记员  刘 佳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2640号 申请自行人:李顺全，男，1976年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：徐二飞，男，1970年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人李顺全与被执行人徐二飞合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的（2016）皖0503民初4283号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行，执行标的为100000元。本院于2020年11月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月29日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 锴
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民终5599号上诉人（原审被告）：普子良，男，1943年9月15日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：普卫东，男，1973年10月1日出生，汉族，住沈丘县。系普子良之子。二被告共同委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪东，男，1970年8月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人普子良、普卫东因与被上诉人刘雪东排除妨害纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人普子良、普卫东及其委托诉讼代理人韩新广、郭玉，被上诉人刘雪东委托诉讼代理人贾全文到庭参加诉讼。本院认为，被上诉人刘雪东提交了土地使用证存根，上诉人普子良、普卫东提交了土地使用证，上述两份证据记载内容显示涉案宅基地存在不同权属，相互矛盾，系权属不清。在土地行政管理部门或人民政府未依法对上述权属争议予以处理的情况下，一审直接审理并作出判决，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4311号民事判决；二、本案发回河南省沈丘县人民法院重审。上诉人普子良、普卫东预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十二月三十日法官助理党瑞云书记员刘婷婷
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4366号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：覃才荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邬剑，系该公司员工。 被告：陈超，男，汉族，1986年3月29日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告下落不明，无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7458号原告：王雨辰，男，1962年2月13日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：王浩，男，1990年2月2日出生，汉族，住天津市武清区，系王雨辰之子。被告：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院1号楼16层1601。法定代表人：张然策。原告王雨辰与被告北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司（以下简称瑞丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雨辰的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王雨辰向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方的房屋租赁合同已于2020年5月8日解除；2、判令被告向原告支付六个月（2020年1月28日及2020年4月28日应付的两期）房屋租金共计14700元及相应违约金（按照月租金的200%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年5月5日签订《北京市房屋租赁委托合同》（以下简称《合同》），合同中约定原告将其所有的北京市房山区旭辉天地12号院2号楼336室的房屋出租给被告，租期两年，租金支付方式为按季度支付。合同签订后，原告如期将房屋交付给被告。但被告仅向原告支付了三个季度的租金，自2020年1月28日起再未向原告支付过租金。至2020年4月28日，被告共欠原告房屋租金14700元。2020年5月8日，因被告长期不支付租金达三日以上，原告依据双方所签订的《合同》第九条第二款约定的单方解除权，原告正式通知被告解除该合同，并要求其支付欠付租金及相关违约金。为维护原告合法利益，诉至法院。瑞丰公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年5月5日，王雨辰（委托方、甲方）与瑞丰公司（受托方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：乙方以甲方的名义委托出租位于北京市房山区旭辉天地12号院2号楼336室，出租委托期限自2019年5月5日至2021年5月4日，第一年租金标准为2300元/月，按季度缴付，第一次2019年5月5日（2400元），第二次2019年7月28日（6900元），第三次2019年10月28日（6900元），第四次2020年1月28日（6900元）……，第二年租金标准为2600元/月，第一次2020年4月28日（7800元）……。合同约定：委托期内甲方同意两年预留出60天自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年7月5日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。合同另约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：……4.未按约定支付租金且逾期3日以上；乙方未按合同约定支付租金，且逾期3日以上视为违约，乙方在缴纳合同租金后，需另外支付甲方违约金，违约金数额为月租金的200%。王雨辰在庭审中陈述，其于2019年5月5日签订合同当天收到了第一期租金2400元，自2020年1月28日开始，瑞丰公司未再向其支付租金，其于2020年5月15日收回该房屋。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王雨辰与瑞丰公司签订的房屋出租委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。瑞丰公司未按期给付王雨辰房屋租金，导致王雨辰的合同目的无法实现。王雨辰通知租户搬离、收回房屋的行为视为其单方解除合同，故本院确认涉案合同自2020年5月15日解除。王雨辰主张瑞丰公司给付2020年1月28日应付的租金6900元，本院予以支持，对于2020年4月28日应付的7800元租金，因本案合同系预付租金，涉案房屋已于2020年5月15日由王雨辰收回，故房租应按照日租金86.7元的标准，自2020年4月28日计算至2020年5月14日，超出部分，本院不予支持。瑞丰公司未及时付款的行为构成违约，应当依合同约定支付违约金，因瑞丰公司自2020年1月28日开始违约，故瑞丰公司应按当时的月租金的200%支付王雨辰违约金4600元。瑞丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王雨辰与北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于二〇一九年五月五日签订的《房屋出租委托合同》于二〇二〇年五月十五日解除；二、北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付王雨辰租金8287.2元及违约金4600元；三、驳回王雨辰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由王雨辰负担59元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 锐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31305号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：彭兴娟，女，1978年03月21日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭兴娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以需搜集证据为由于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3372号 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳鸿泰贸易有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街**，统一社会信用代码912101037019778348。 法定代表人：林涛，该公司总经理。 委托代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省银河化学股份有限公司，住所地四川省绵阳市安州区雎水镇青云村，统一社会信用代码91510700205609602U。 法定代表人：肖棱,公司董事长。 委托诉讼代理人：彭冬梅，该公司员工。 上诉人沈阳鸿泰贸易有限公司与被上诉人四川省银河化学股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳鸿泰贸易有限公司的委托诉讼代理人王思聪，被上诉人四川省银河化学股份有限公司的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审对于双方当事人就买卖案涉标的物的质量标准，当事人是否存在违约行为等事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初1386号民事判决； 二、发回四川省绵阳市安州区人民法院重审。 二审案件受理费8984元，上诉人沈阳鸿泰贸易有限公司已预交，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 骏
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督320号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向胡登凯发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6297号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东明眸生物科技有限公司。住所地：山东省临沂市兰山银雀山街道八一路36号华润中心C座2130室。 法定代表人：张传学，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戎玉成，该公司工作人员。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李曰明，男，汉族，1968年1月19日出生，住山东省临沂市兰山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李小辉，男，汉族，1980年2月15日出生，住山东省费县。 再审申请人山东明眸生物科技有限公司（以下简称明眸公司）、李曰明因与被申请人李小辉特许经营合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明眸公司、李曰明申请再审称，明眸公司涉案项目在于“调理裸眼视力”，而非“改变近视屈光度”，没有证据证明明眸公司夸大、虚构治疗效果。二审判决仅以国家卫生健康委办公厅等单位联合发布的通知便认定明眸公司的项目“扰乱了近视治疗和保健用品市场的监管秩序，有违社会公序良俗，有损社会公共利益”，从而认定《加盟代理协议书》无效，适用法律错误。明眸公司使用和销售的“视力草本保健膏”、“明目草本保健膏”通过河南省产品质量监督检验院的有关检验，涉案项目利用了中医理论，项目产品采用的技术取得了发明专利，与“违反中医药法冒用中医药名义或者假借中医药理论、技术”不同。相关法院对明眸公司与其他加盟商的类似案件作出不同判决。二审判决认定李曰明与明眸公司财产混同，应当就明眸公司的债务承担连带责任，适用法律错误。本案应予再审纠正。 本院经审查认为，经原审查明，根据国家卫生健康委办公厅等部门《关于进一步规范儿童青少年近视矫正工作切实加强监管的通知》（以下简称《通知》），在目前医疗技术条件下，近视不能治愈。……从事儿童青少年近视矫正的机构或个人必须严格依法执业、依法经营，不得在开展近视矫正对外宣传中使用“康复”“恢复”“降低度数”“近视治愈”“近视克星”等表述误导近视儿童青少年和家长。不得违反中医药法规定冒用中医药名义或者假借中医药理论、技术欺骗消费者，谋取不正当利益。……各级卫生健康行政部门要加大无证行医打击力度，依法严厉打击无《医疗机构执业许可证》的机构和无医师执业证书的人员擅自开展眼科医疗服务行为。……各级中医药管理部门要加大事中事后监管力度，严肃查处假冒中医医疗机构或医务人员宣传虚假中医近视矫正疗效的非法行为，严厉打击假借中医近视防控技术欺骗群众、损害群众利益的机构和人员，会同市场监管等部门加强对中医医疗广告的监管。 本案中，明眸公司与李小辉签订的《加盟代理协议书》载明，明眸公司保证如下康复理疗效果：200度以下10天摘眼镜（每天1小时）；200度以上分阶段达成,每疗程康复120-150度。效果保障：量化签约理疗,眼睛近视度数在400度以内的,理疗后裸眼视力达不到5米0.8的全额退款；近视度数在400-600度的，理疗后裸眼视力达不到5米0.6的全额退款;近视度数在600-800度的,理疗后裸眼视力达不到5米0.5的全额退款:近视度数在800度以上的,经过理疗可缓解，视力有所提高。另外，明眸公司在视力康复项目招商加盟材料中宣称“通过有针对性的睫状肌训练，恢复晶状体的弹性，使其恢复到正常范畴，使近视、散光、弱视、斜视、远视人群从根本上进行视力康复，恢复正常裸眼视力；该项目是中医理疗最新研发成果、采用中医疗法,是目前唯一安全高效、效果保障的理疗方法，疗程与效果同步量化治疗，已临床应用，取得良好疗效，成功康复近视患者数千名，康复后至今，尚无1人反弹，一次康复正确用眼终身不再近视，彻底甩掉眼镜”。《加盟代理协议书》约定的康复理疗效果及明眸公司的宣传并不符合客观情况，属于《通知》明令禁止的行为，协议已无实际继续履行的基础，双方的权利义务应予终止。二审判决基于明眸公司夸大、虚构治疗效果的行为损害广大近视患者特别是儿童青少年近视患者的切身利益及扰乱近视治疗和保健用品市场的监管秩序，认定涉案《加盟代理协议书》无效，符合本案处理的实际情况，并无明显不当。明眸公司所提涉案项目采用的技术取得相关发明专利、涉案产品通过相关检验、另案审理情况等理由亦不能否定《加盟代理协议书》约定的内容和明眸公司的宣传具有夸大、虚构治疗效果的事实，相关再审申请理由理据不足，本院不予支持。 二审判决基于李小辉的加盟费用及进货款等均转入李曰明个人账户、李曰明未提供充分证据证明其将该款项转入明眸公司及未举证证明其股东个人财产与公司财产相互独立，依据《中华人民共和国公司法》的有关规定认定李曰明对明眸公司的涉案债务承担连带责任，并无不当。李曰明所提再审申请理由及相关材料不足以推翻二审判决的认定，本院不予支持。 综上，明眸公司、李曰明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东明眸生物科技有限公司、李曰明的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  芦 菲
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2894号 原告：谢崇军，男，1955年2月28日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：王允振，山东同方律师事务所律师。 被告：方光道，男，1959年9月27日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：由媛，山东梁邹律师事务所实习律师。 被告：李清峰，男，1979年8月1日出生，汉族，住高青县。 原告谢崇军与被告方光道、李清峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢崇军的诉讼代理人王允振，被告方光道及诉讼代理人刘向明、由媛，被告李清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢崇军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等各项损失共计237426.87元；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2020年3月24日18时0分许，被告方光道驾驶其所有的鲁Ａ×××××号蓝色自卸低速货车沿南北走向乡村道路由北向南行驶至黑里寨镇赵济明管区南100米处时，轧到被告李清峰伐树放置在路边的木头后，木头把行人原告谢崇军刮倒，造成原告受伤。随后原告入住高青县人民医院、滨州医学院附属医院住院治疗。该事故经淄博市公安局交通警察支队高青大队认定，被告方光道承担事故主要责任，被告李清峰承担事故次要责任，原告谢崇军无责任。被告方光道的鲁Ａ×××××号自卸低速货车未投保任何保险。 被告方光道辩称，原告是所砍伐树木的所有权人，作为将树木堆放行为人违反了公路法及道路交通安全法的规定，原告的行为以及其未采取安全措施是交通事故发生的一个原因。因此应减轻两被告的责任比例。本案原告在事故发生前就存在双下肢损伤造成双下肢有差距的情况，其伤残鉴定未能鉴定是否与本次事故之间存在形成原因，伤残等级也与之前的伤残无法区别，因此，该伤残鉴定不能作为本次诉讼证据采信。被告方光道申请对原告的伤情形成原因及伤残程度等进行司法鉴定。 被告李清峰辩称，同被告方光道的答辩意见。 庭审中到庭当事人围绕诉讼请求进行了陈述、举证、质证。本院根据庭审情况作如下认定： 一、庭审中当事人对以下无异议的事实，本院予以确认。1.2020年3月24日18时0分许，方光道驾驶鲁Ａ×××××号自卸低速货车沿南北走向乡村道路由北向南行驶至黑里寨镇赵济明管区南100米处时，轧到李清峰伐树放置在路边的木头后，木头把谢崇军刮倒，造成谢崇军受伤。2.鲁Ａ×××××号自卸低速货车系被告方光道所有，未投保交强险。3.原告谢崇军的医疗费、住院伙食补助费已经本院（2020）鲁0322民初**民事案件调解确认赔偿。 二、对争议事项认定如下：（一）事故责任。原告谢崇军提供了淄博市公安局交通警察支队高青大队出具的事故认定书，该认定书认定：方光道承担事故主要责任，李清峰承担事故次要责任，谢崇军无责任。被告方光道认为原告的行为以及其未采取安全措施是交通事故发生的一个原因，应减轻两被告的赔偿责任。被告方光道未提供证据证实谢崇军在事故中具有过错，经庭审查明谢崇军已将树木出售给李清峰，其并不是树木堆放行为人，无承担责任的理由，被告方光道亦未有推翻事故认定书的证据及理由，故上述事故认定书，本院予以采信。（二）鉴定意见书。淄博正良法医司法鉴定所于2020年11月11日出具鉴定意见：谢崇军致残程度八级、十级；误工期限为240日；护理期限为90日（住院（住院期间2人护理后1人护理）。原告谢崇军提供了淄博正良法医司法鉴定所的鉴定费发票二张，计款2860.00元。被告方光道认为原告谢崇军在事故发生前，就存在双下肢包括足踝关节残疾情况，但无证据佐证，亦无证据推翻鉴定意见书，其主张鉴定事项并不知情，经查法院工作人员于2020年10月22日10时18分通过6959990与其159××××5625进行了联系，已经将鉴定机构选择问题进行了通知，故其异议不成立，该鉴定程序合法，本院予以采信，鉴定费予以支持。（三）原告谢崇军的其他损失：1.护理费。原告谢崇军主张由其妻王曰花与其子谢士刚护理，护理费12600.00元[(90+15)×120.00]。符合规定，本院予以支持。2误工费。原告谢崇军主张误工费11687.67元（17775.00÷365×240），因原告谢崇军已超过法定退休年龄，且未提供减少收入的证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。3.残疾赔偿金。原告谢崇军主张残疾赔偿金203179.20元（42329.00×15×32%），符合规定，本院予以支持。4.精神损害抚慰金。原告谢崇军主张精神损害抚慰金5000.00元，根据残疾等级，本院酌定精神损害抚慰金4000.00元。5.交通费。原告谢崇军主张交通费2000.00元，根据就医时间、地点，本院酌定交通费1000.00元。6.材料费。原告谢崇军提供了打字收费收据一张，主张材料费100.00元，依据不足，本院不予支持。 综上，原告谢崇军的损失汇总如下：护理费12600.00元、残疾赔偿金203179.20元、精神损害抚慰金4000.00元、交通费1000.00元、鉴定费2860.00元，共计223639.20元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以承担。因涉案鲁Ａ×××××号自卸低速货车的所有人被告方光道未投保交强险，故其应首先在相当于交强险的责任限额内承担赔偿责任，该部分责任为残疾赔偿金106000.00元、精神损害抚慰金4000.00元，共计110000.00元。原告谢崇军相当于交强险外的损失为护理费12600.00元、残疾赔偿金97179.20元、交通费1000.00元、鉴定费2860.00元，共计113639.20元。根据被告方光道、李清峰在事故中负责任的情况，及被告方光道驾驶机动车的情况，依据《山东省实施办法》第六十六条规定，由被告方光道承担85%的赔偿责任为宜。该部分损失由被告方光道承担96593.32元（113639.20×85%），由李清峰承担17045.88元（113639.20×15%）。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《山东省实施办法》第六十六条之规定判决如下： 一、被告方光道赔偿原告谢崇军护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计206593.32元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李清峰赔偿原告谢崇军护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，共计17045.88元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告谢崇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2431.00元，由原告谢崇军负担119.00元，被告方光道负担2199.00元，被告李清峰负担113.00元；保全费820.00元，由被告方光道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇二〇年十二月十六日 书记员  单 斌
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初354号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人田壮，男，1989年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现租住北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2020]5号起诉书指控被告人田壮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人田壮于2020年12月4日20时许，酒后驾驶奇瑞牌小型普通客车（×××）由西向东行驶至北京市密云区城后街东口时，被民警查获。田壮到案后如实供述了自己的罪行。经鉴定，田壮血液酒精含量为210.6mg/100ml。公诉机关认为被告人田壮到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人田壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人田壮表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人田壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人田壮依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人田壮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2020年12月4日起至2021年3月3日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月十五日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南