浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终254号上诉人（原审被告）：和润集团有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖和润集团总部大厦。法定代表人：虞松波。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**。负责人：吴学文，该分行行长。委托诉讼代理人：黄建刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。原审被告：舟山市普陀油脂运贸有限公司。。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道佛国商城**法定代表人：虞旻昊。原审被告：舟山中海粮油工业有限公司。。住所地：浙江省定海临港工业区老塘山）。法定代表人：虞松波。原审被告：舟山中联房地产有限公司。。住所地：浙江省舟山市定海区昌国路******法定代表人：虞赛珠。上诉人和润集团有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行宁波分行）、原审被告舟山市普陀油脂运贸有限公司（以下简称运贸公司）、舟山中海粮油工业有限公司（以下简称粮油公司）、舟山中联房地产有限公司（以下简称中联公司）船舶抵押合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院宁波海事法院（2020）浙72民初1279号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。中信银行宁波分行于2020年9月2日向一审法院提起诉讼，请求：一、判令运贸公司归还借款本金5000万元，支付截止2020年8月20日的利息、复利、罚息2644215.47元，并支付自2020年8月21日起至实际付清日止按合同约定计算的逾期罚息、复利；二、判令运贸公司支付律师代理费50000元；三、判令粮油公司、和润公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、判令中信银行宁波分行有权就中联公司名下的位于舟山市普陀区××街道××别墅××幢××幢××幢的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；五、判令中信银行宁波分行有权就运贸公司所属的“浙舟粮油7”“浙舟粮油8”船折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；六、判决本案诉讼费用由和润公司、运贸公司、粮油公司、中联公司承担。事实和理由：2014年3月5日，原告与被告签订《最高额保证合同》（合同编号为2014信甬江银最保字第141005号），约定：被告粮油公司自愿为被告运贸公司所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议项下的主债权在最高债权额6000万元范围内提供最高额保证；被担保的主债权的发生期间为2014年3月5日至2019年3月5日；保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。2018年7月6日，原告与被告和润公司签订《最高额保证合同》（合同编号为2018信银甬最高额保证合同字第020509号），约定：被告和润公司自愿为原告与被告运贸公司所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议项下的主债权在最高债权本金额5000万元范围内提供最高额保证；被担保的主债权的发生期间为2018年7月6日至2023年7月6日；保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。2017年8月10日，原告与被告中联公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为2017信银甬明最抵字第172017号），约定：被告中联公司自愿为原告和被告运贸公司在2017年8月10日至2020年8月10日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保；抵押物为其名下位于舟山市普陀区××街道××别墅××幢××幢××幢的房地产；担保的最高债权本金额度为4500万元；担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用和其他所有应付的费用。原告于2018年8月10日取得了编号为浙（0017）普陀区不动产证明第0012020号的他项权。2016年8月12日，原告与被告运贸公司签订《最高额抵押合同》一份（合同编号为2016信银甬明最抵字第163011号），约定：被告运贸公司自愿为原告和被告运贸公司在2016年8月12日至2021年8月12日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保；抵押物为其名下的“浙舟粮油7”“浙舟粮油8”两船；担保的最高债权本金额度为700万元；担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用和其他所有应付的费用。原告于2016年8月12日取得舟山海事局出具的抵押权登记号码为ＤＹ0703160390的船舶抵押权登记证书。2019年1月7日，原告与被告运贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份［合同编号为2019信银甬人民币流动资金贷款合同（2018）字第028634号］，约定：被告运贸公司向原告借款5000万元，贷款期限自2019年1月7日至2020年1月7日；贷款采用固定利率，年利率为5.22%；按月结息，结息日为每月的20日，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；被告运贸公司未按约还款付息的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告为实现债权的费用均由被告运贸公司承担；双方发生争议时向原告住所地有管辖权的法院起诉。上述贷款于合同签订当日发放。借款到期后，被告运贸公司未按约还本付息，截止2020年8月20日，被告运贸公司尚欠原告借款本金5000万元，利息、复利、罚息合计2644215.47元，原告为实现本债权支出律师费50000元。和润公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，原告起诉被告和润公司及同案被告运贸公司、粮油公司、中联公司金融借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告和润公司住所地在浙江省舟山市，同案被告运贸公司、粮油公司、中联公司在浙江省舟山市，且本案作为抵押担保的房产也在浙江省舟山市，而本案的涉案金额达到5000万元以上，因此应由浙江省舟山市中级人民法院管辖，并请求将本案移送至浙江省舟山市中级人民法院。一审法院经审查认为：根据原告的诉称及提供的证据材料，本案系船舶抵押合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第21条之规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与被告运贸公司在主债权合同与抵押合同中，皆书面约定由本案原告所在地法院作为纠纷管辖法院，其约定有效，本案原告住所地为浙江省宁波市，属宁波海事法院地域管辖范围。另根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（六）项规定：“因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖”，案涉抵押船舶“浙舟粮油7”“浙舟粮油8”船的船籍港皆为浙江省舟山市，亦属该院地域管辖范围，故该院对本案依法具有管辖权。被告和润公司以四被告住所地皆在舟山，且作为本案抵押担保的房产也在浙江省舟山市，且涉案金额达到5000万元以上为理由，主张本案由浙江省舟山市中级人民法院管辖的异议，违反了法律关于专门管辖的规定，其以涉案金额达到5000万元而排除海事法院管辖的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，一审法院于2020年10月13日作出裁定：驳回和润公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由和润公司负担。和润公司不服一审裁定，向本院提起上诉认为，本案抵押物不仅船舶，还有房产，不仅限于专门管辖的范围。本案被告和润公司住所地在浙江省舟山市，同案被告运贸公司、粮油公司、中联公司住所地在浙江省舟山市，且本案作为抵押担保的房产也在浙江省舟山市，而本案的涉案金额达到5000万元以上，因此应由浙江省舟山市中级人民法院管辖，并请求将本案移送至浙江省舟山市中级人民法院。本院经审查认为：根据中信银行宁波分行的诉称及提供的证据材料，本案系船舶抵押合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第21条之规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，2019年1月7日，中信银行宁波分行与运贸公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份[合同编号为2019信银甬人民币流动资金贷款合同（2018）字第028634号]，其中第十九条“争议解决”约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议…….向乙方（中信银行宁波分行）住所）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，2016年8月12日，中信银行宁波分行与运贸公司签订《最高额抵押合同》一份（合同编号为2016信银甬明最抵字第163011号），其中第二十条“争议的解决”亦约定，“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议…….向乙方（中信银行宁波分行）住所）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼述约定有效。中信银行宁波分行住所地为浙江省宁波市，属宁波海事法院地域管辖范围。另根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（六）项规定：“因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖”，案涉抵押船舶“浙舟粮油7”“浙舟粮油8”船的船籍港皆为浙江省舟山市，亦属宁波海事法院地域管辖范围，故宁波海事法院对本案依法具有管辖权。和润公司上诉提出由舟山市中级人民法院管辖的理由不能成立，一审法院依法受理，并无不当。综上所述，和润公司上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十二月四日书记员  陈 希