北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初224号原告秦春燕，女，1974年7月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市北林区。委托代理人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人薛军，主任。委托代理人赵鑫，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告秦春燕诉被告北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）要求履行法定职责一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2020年7月3日向被告大兴社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告秦春燕的委托代理人杨梅、方音音，被告大兴社保中心的委托代理人赵鑫、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴社保中心于2019年10月24日向原告秦春燕作出《关于秦春燕申请核定一次性伤残补助金的答复》（以下简称：被诉答复），载明：经核实，你申请支付的请求事项已通过司法程序处理，目前处于执行阶段。大兴区人民法院于2019年7月18日向我中心发函就社会保险政策进行沟通，我中心已经复函，请你继续按照司法程序处理。原告秦春燕诉称，2018年10月22日，经北京市大兴区人民法院判决北京威卡威汽车零部件股份有限公司（以下简称：威卡威公司）按照社会保险经办机构核定的数额向原告支付一次性伤残补助金，后原告向北京市大兴区人民法院申请强制执行，在执行过程中，北京市大兴区人民法院、威卡威公司及原告均向被告提出核定一次性伤残补助金数额的申请，但被告均回复称不予受理。根据《工伤保险条例》第三十七条规定可以看出，《工伤保险条例》并未剥夺职工在首次劳动能力鉴定中未达成伤残等级、而在后续鉴定中达到伤残等级的情况下，获得一次性伤残补助金的权利，也就是说并未就获得一次性伤残补助金的鉴定次序条件进行限制。故原告要求被告履行为原告核定一次性伤残补助金数额的职责，祈贵院早日依法判决。诉讼请求：1、请求撤销被告于2019年10月24日作出的被诉答复，并依法判令被告为原告核定一次性伤残补助金的数额；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告秦春燕向本院提交以下证据材料：1、北京市大兴区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书、增补受伤部位决定书，证明原告所受伤害经认定为工伤。2、北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定、确认结论通知书及劳动能力再次鉴定、确认结论通知书、工伤证，证明原告伤情在2015年12月28日经鉴定未达到工伤等级标准，2017年12月7日，经再次鉴定为工伤叁级、护理依赖程度为无生活自理障碍。3、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初13281号民事判决书，证明2018年10月22日判决威卡威公司按社会保险机构核定的数额向原告支付一次性伤残补助金。4、北京市大兴区人民法院（2019）京0115执1711号执行裁定书，被告2019年2月15日、2019年10月24日对核定一次性伤残补助金数额的答复，证明被告未依法履行核定一次性伤残补助金数额的职责。被告大兴社保中心辩称，一、大兴社保中心已经依法履职，原告诉求没有事实依据。2019年2月14日，原告所在用人单位已向大兴社保中心提交了《关于核定秦春燕工伤一次性伤残补助金的申请》，大兴社保中心于2019年2月15日作出了书面《关于北京威卡威汽车零部件有限公司申请核定工伤职工秦春燕一次性伤残补助金的答复》，本案原告作为上述答复的利害关系人，现以同一请求要求被告依法履职，没有事实依据，因此，原告要求被告再次履职无事实和法律依据。二、原告要求被告核定一次性伤残补助金无事实和法律依据。2015年12月28日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，结论为“目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准”；2017年10月23日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，结论为“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准叁级、无生活自理障碍。”由此可见，原告的工伤历经了两次伤残鉴定。《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十条规定，工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发。因此，社保中心不予核定原告的一次性伤残补助金已经依法履职且有合法依据。综上，被告已经依法履职，原告的诉求没有合法事实及法律依据，恳请法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴社保中心向本院提交以下证据材料：1、2015年12月28日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明原告第一次鉴定的事实。2、2017年10月23日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明原告第二次鉴定的事实。3、2019年2月15日，被告向原告所在单位威卡威公司出具的《关于北京威卡威汽车零部件有限公司申请核定工伤职工秦春燕一次性伤残补助金的答复》，证明被告已经依法履职。4、2019年7月18日，北京市大兴区人民法院出具的协助函；2019年7月25日，被告向北京市大兴区人民法院出具的《关于核定秦春燕一次性伤残补助金数额的复函》，证明被告已经依法履职。5、2019年10月18日秦春燕提交的申请书；2019年10月24日被告向原告出具的被诉答复，证明原告针对本案诉求已向被告提出过申请，证明被告已经依法履职。6、《工伤保险条例》第四十六条、《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十条，法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告秦春燕提交的证据材料，经质证，被告大兴社保中心对证据1真实性认可，证明目的认可，证据1是原告第二次的工伤认定；证据2真实性认可，证明目的认可，在原告的证明目的中也可以看出原告进行了两次工伤认定的事实；证据3真实性认可，认为证明目的与被告无关；证据4真实性认可，证明目的不认可，证明目的在被告提交的证据清单中可以证明被告履行了法定职责，已经对原告的申请进行了书面答复。经审查，原告秦春燕提交的证据4中的被告大兴社保中心2019年10月24日作出的被诉答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴社保中心提交的证据材料，经质证，原告秦春燕对证据1、2真实性认可，证明鉴定事实认可，没有意见；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4、5真实性认可，证明目的不认可；证据6法律依据真实性认可，证明目的不认可。经审查，被告大兴社保中心提交的证据5中的2019年10月24日作出的被诉答复系本案被诉行政行为，证据6系法律依据，不能作为证据使用；证据1、2系有效证据，本院予以采纳；其他证据系真实的，但不足以证明其履行了法定职责。经审理查明，原告秦春燕于2019年10月18日向被告大兴社保中心提交申请书，申请社保基金支付一次性伤残补助金，被告大兴社保中心于2019年10月24日作出被诉答复，告知其因请求事项已通过司法程序处理，目前已处于执行阶段，请继续按照司法程序处理。原告秦春燕不服，诉至本院。另查明，2015年4月13日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出京大人社工伤认（2240T0288536）号《认定工伤决定书》，对于原告秦春燕于2015年3月6日在注塑车间工作时受到的事故伤害予以认定为工伤。2015年8月12日，北京市大兴区人力资源和社会保障局作出京大人社工增字[2015]第0001857号《增补受伤部位决定书》，增补原告秦春燕的抑郁状态部位为受伤部位。2015年12月28日，北京市大兴区（2015年）劳鉴第01048号《北京市大兴区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》对原告秦春燕的鉴定、确认结论为“目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准”。2017年12月7日，北京市（2017年）劳鉴第00912号《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》对原告秦春燕的鉴定、确认结论为“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准叁级，护理依赖程度为无生活自理障碍”。2018年10月22日，我院（2018）京0115民初13281号民事判决书判决威卡威公司于该判决生效之日起十日内按社会保险经办机构核定的数额向秦春燕支付一次性伤残补助金。2019年2月14日，原告秦春燕用人单位威卡威公司向被告大兴社保中心提交《关于核定秦春燕工伤一次性伤残补助金的申请》，大兴社保中心次日作出《关于北京威卡威汽车零部件有限公司申请核定工伤职工秦春燕一次性伤残补助金的答复》，对其要求核定原告秦春燕一次性伤残补助金的申请不予受理。2019年7月18日，基于前述判决，我院向被告大兴社保中心作出《协助函》，请求对原告秦春燕的一次性伤残补助金予以核定数额。2019年7月25日，被告大兴社保中心复函称原告秦春燕属工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化的情形，因对威卡威公司提交的申请已作出答复，无法再次核定。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。本案中，被告大兴社保中心具有受理辖区内工伤职工或其所在单位提交的核定一次性伤残补助金申请并依法审核的法定职责。被告大兴社保中心对原告秦春燕的案涉申请及威卡威公司的前述申请作出不予重新核定的答复依据的是北京市人力资源和社会保障局关于印发《北京市工伤保险待遇核定支付办法》的通知（京人社工发[2011]377号）第十条的规定，即工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发。但是，国务院《工伤保险条例》无“工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化的情况下，一次性伤残补助金不再重新核定”的明文规定或类似表述的相关规定，也无其他法律法规限制职工在首次劳动能力鉴定中未达成伤残等级而在后续鉴定中达到伤残等级的情况下，获得一次性伤残补助金的权利。在此情况下，作为规范性文件的《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十条“工伤职工复查鉴定后伤残等级发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发”的规定，相当于在其上位法《工伤保险条例》的基础上限制了工伤职工在复查鉴定后伤残等级发生变化的情况下获得一次性伤残补助金的权利，在一定程度上限缩了职工获得工伤保险待遇的权利，应属不当。故此，被告大兴社保中心针对原告秦春燕案涉申请作出的被诉答复缺乏法律依据，亦属不当，应予撤销。综上，原告秦春燕要求撤销被告大兴社保中心作出的被诉答复，并依法判令被告为其核定一次性伤残补助金数额的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于二〇一九年十月二十四日作出的《关于秦春燕申请核定一次性伤残补助金的答复》；二、责令被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于本判决生效之日起十五个工作日内为原告秦春燕核定一次性伤残补助金数额。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静