湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初154号 原告陈颂丰，男，汉族，1958年7月12日出生，住福建省厦门市海沧区，现住湘潭市岳塘区。 被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队，住所地湘潭市岳塘区建设南路华通大厦。 法定代表人池颖谦，大队长。 委托代理人樊大鹏。 委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道**。 法定代表人蔡升涛，支队长。 委托代理人胡红章。 原告陈颂丰不服被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队、湘潭市公安局交通警察支队公安行政处罚决定纠纷一案，2020年10月13日，本院依法立案受理，2020年10月13日，本院依法向被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队送达了应诉通知等法律文书。2020年10月27日，原告向本院申请追加湘潭市公安局交通警察支队为本案被告，2020年10月28日，本院依法向被告湘潭市公安局交通警察支队送达了应诉通知等法律文书。2020年11月19日，本案依法由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员盛交泉和李礼组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员张仁芳出庭担任记录。原告陈颂丰、被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队的委托代理人樊大鹏、尹福云、湘潭市公安局交通警察支队的委托代理人胡红章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈颂丰诉称：2020年6月20日，原告驾驶京ＨＧ××××号小车临时停放在裕锦路北端的商贸城三间临街商铺南侧Ｔ型房屋拐角，同日19时03分被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对原告开出《交通违法告知单》，2020年8月25日对原告作出编号为4303041800201370《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处罚一百元。原告对此不服向被告湘潭市公安局交通警察支队申请行政复议，被告湘潭市公安局交通警察支队作出维持湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队的行政复议决定。原告认为被告作出处罚认定的事实不清，原告停车的位置并不是违停地址，现场停车路段标线严重残损，没有标线，执法依据不清，被告取证的照片不清，无法看清停车位与周边环境，违法停车告知单执行人签字模糊不清，遂诉至本院，请求判令撤销被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队2020年8月25日作出的4303041800201370《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告湘潭市公安局交通警察支队作出的潭公交复决字［2020］第1号《行政复议决定书》。 被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队辩称：原告停车的位置裕锦路为全线禁止停车的道路，在道路两端均有明显的禁停标志，且原告临时停车的位置也没有可以临时停车的停车线，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，属于违法停车。被告发现原告的违法行为后依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条，在违法停放的车辆上粘贴了处罚告知单，并对违法现场进行了拍照取证。被告多次派人与原告一同到处罚现场，对处罚的依据及有关情况向原告做了解释和说明工作。被告作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告湘潭市公安局交通警察支队辩称：湘潭市××队××队对原告作出的行政处罚事实认定清楚，适用法律准确。原告停车的位置设有禁止停车的标志，系全路段禁停，原告停车的行为妨碍了其他车辆、行人通行。被告作出维持的行政复议程序合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队向本庭提交如下证据。 第一组证据：编号：4303047705653541、《湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队违法停车告知单》； 2、编号：4303041800201370《湘潭市公安局交通警察岳塘大队公安交通管理简易程序处罚决定书》； 证明目的：被告依法对原告的违法停车行为作出处罚。 第二组证据：3、2020年6月20日原告违法停车照片7张； 4、违法现场测量图； 证明目的：原告违法停车处罚的事实依据。 5、《湘潭市公安局交通警察支队行政复议决定书》潭公交复决字［2020］第1号及送达回执；证明目的：原告诉前提出过复议并维持的处罚决定事实。原告应该在9月25日内提起诉讼，原告是在10月后起诉立案，超过起诉期限，应予以驳回。 法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第27条、第28条； 2、《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款、第114条、《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第42条、第17项，证明被告执法是依据法律规定对原告进行处罚。 原告陈颂丰对被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队提交的证据发表如下质证意见： 对证据一的三性有异议，与事实不符，路上是一个死胡同，处罚条款与现场实施完全不符；对证据二的7张照片是当时的现场，与本案有直接关系，可以当原告的证据材料，里面有违法的，现场测量图，对证明目的有异议，与事实不符，有禁停标志牌是清晰的合法的，中间缺了黄色的路沿线，缺了道路标志和标线，不同的出现是并立了，有点断章取义。对证据5的中提出带原告多次到现场，但是原告没有多次去，请求查看执法记录仪。现场拍照的图片模糊，无法分辨。对现场测量图异议，没有关联性。执法过程中有违法行为不符合客观事实，法律依据适用错误，原告不认可。 被告湘潭市公安局交警支队对被告湘潭市××队××队提交的证据无异议。 被告湘潭市公安局交警支队向本庭提交如下证据： 第一组证据：1、编号430304770565354《湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队违法停车告知单》； 2、编号4303041800201370《湘潭市公安局交通警察岳塘大队公安交通管理简易程序处罚决定书》； 证明目的：被告下属部门依法对原告的违法停车行为作出的处罚。 第二组证据：3、2020年6月20日原告违法停车照片7张； 4、违法现场测量图； 5、《湘潭市公安局交通警察支队行政复议决定书》潭公交复决字［2020］第1号； 证明目的：1、作出复议决定所依据的事实；2、作出的复议决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确。 法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第27条、第28条； 2、《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款、第114条、《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第42条、第17项； 3、《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项。 原告陈颂丰对被告湘潭市公安局交警支队提交的证据同原告对湘潭市××队××队提交的证据的质证意见一致。 原告陈颂丰向本庭提交如下证据： 1、编号4303041800201370《湘潭市公安局交通警察岳塘大队公安交通管理简易程序处罚决定书》； 2、现场照片4张； 3、编号：430304770565354《湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队违法停车告知单》； 4、潭公交复决字［2020］第1号《湘潭市公安局交通警察支队行政复议决定书》； 以上证据拟证明原告的车停在现场，不是道路，不影响车辆、行人通行；虽然这条路有标志，但是这条道路严重缺损标线。 法律依据：《中华人民共和国道路交通法》第30条、第31条，《中华人民共和国道路交通法实施条例》第三章第37条； 被告出示的证据5民警对现场进行测量的行为的证据不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第31条的“理解与使用”； 被告出示的证据7图中有4个数据，其中哪一个数据可以标示为裕锦路北端路路宽。 拟证明被告没有执法适用依据，都适用错了。 被告湘潭市××队××队对原告陈颂丰提交的证据发表如下质证意见： 对四组证据的证明目的有异议，与原告说的事实完全不同，路不是死胡同，是一条道路，是全线禁停，原告的车停在北段路口旁边，是停在道路上的，所以是违停，原告说的与事实完全不符。且原告引用的法律与原告的情况完全不同，是错误的。原告说的延长线，因特殊情况，旁边有停车场，有些特殊位置是划了停车线的，有停车线才可以停车，没有停车线就是违停。 被告湘潭市公安局交警支队对原告陈颂丰提交的证据发表如下质证意见：对证据的证明目的有异议，其他意见同被告湘潭市××队××队的意见一致。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 对原告陈颂丰提交的1-4的三性予以认定，作为本案的定案依据，但原告提供的证据不能证实原告所停车辆不是在道路上，未影响车辆、行人通行；原告停靠的道路上有禁停标志，虽然缺损道路标线，但是该理由并不是原告可以在涉案地点停车的法定理由。对被告湘潭市××队××队提交第一组证据中的1、2，第二组证据中的5的三性予以认定，作为本案的定案依据；第二组证据中的：3、2020年6月20日原告违法停车照片7张；4、违法现场测量图；只能证实被告在原告停车事后到涉案停车现场工作的场景，不能证实原告当时停车的状态；5、《湘潭市公安局交通警察支队行政复议决定书》潭公交复决字［2020］第1号及送达回执的三性予以认定，但不能证实原告已超过起诉期限，由于原告向本院提交行政诉状的时间是在2020年9月25日，法院在收到原告的诉状后七日内决定立案，已到国庆节假日后，再通知原告到法院办理立案手续需要一段时间，因此，被告以该证据证明原告超过起诉期限的证明目的不能成立。对被告湘潭市公安局交警支队提交的证据第一组证据中的1、2的三性予以认定，作为本案的定案依据；第二组证据中的3、4、5的认证与对被告湘潭市××队××队的认证一致。对本案的法律适用，在本院认为中进行阐述。 本院根据以上有效证据，结合原、被告的当庭陈述，综合认定如下事实： 2020年6月20日18时56分，原告陈颂丰驾驶牌号为京ＨＧ××××机动车，临时停放在岳塘区裕锦路北端商贸城临街商铺一处房屋拐角内本人即离开，原告于三年前就知道该路段有全线禁停标志但是原告停车处的道路标线缺损。被告湘潭市××队××队巡逻车发现该车，被告认为该车违法停放系交通违法行为，被告开具编号为430304770565364《违法停车告知单》。同日下午，原告对被告该行为提出异议，后被告的工作人员到停车现场进行测量。2020年8月25日，被告湘潭市××队××队作出4303041800201370《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处罚一百元。原告陈颂丰对此不服向被告湘潭市公安局交通警察支队申请行政复议，2020年9月9日，被告湘潭市公安局交通警察支队作出潭公交复决字［2020］第1号《行政复议决定书》维持被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对原告罚款一百元的行政复议决定，原告对此仍不服，遂于2020年9月14日诉至本院。 本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案应当审查的重点是：原告在全线禁停但标线缺损的道路上停车被被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队行政处罚，事实是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法。被告湘潭市公安局交通警察支队作出维持的行政复议决定是否合法。 本案原告陈颂丰明知涉案道路全线有车辆禁停标志，仍然凭自己的主观判断，将自己驾驶的车辆停靠在涉案路段，原告陈颂丰的违法事实客观存在，原告陈颂丰的违法行为依法应当受到处罚，被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队适应简易程序对原告陈颂丰作出罚款一百元的事实认定清楚，被告对原告作出的“行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。第九十三条第二款：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。亦符合2012年3月31日修订的《湖南省实施办法》第27条、第28条、第42条第17项中关于机动车在道路上停放、临时停车及对原告罚款一百元的规章规定。但是根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一、二款：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、、地点以及行政机关名称并由执法人员签名或者盖章。被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队在本次执法活动过程中，存在执法较随意不严谨的现象。被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对原告违停的车辆拍照取证不全面，没有全方位反映当时原告违法停车的照片，作出的简易程序处罚决定书未署名，在设有禁停标志的道路全线未及时对缺损的标线进行修缮”。被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队的执法行为违反了行政处罚法的上述规定，被告在本案执法过程中忽略了程序全面正当性和严谨性，被告在今后的工作中不仅要注意对违法事实的调查取证，还应当注意程序严谨，在每一次行政行为活动过程中使行政相对人信服，保证行政行为作出的合法高效，本院予以指正，但被告湘潭市××队××队在本次执法程序上的瑕疵对原告的权利不产生实际影响，原告陈颂丰请求撤销被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队2020年8月25日作出的4303041800201370《公安交通管理简易程序处罚决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。被告湘潭市公安局交通警察支队在本案行政复议活动中，没有全面审查被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出的行政行为的合法性和适当性，没有指明其程序上的瑕疵，即作出潭公交复决字［2020］第1号《行政复议决定书》予以维持，其复议行政行为亦有不当之处，但被告的行为对原告的权利亦不产生实际影响，原告申请撤销该行政复决定的理由亦不成立，本院依法不予支持。原告主张被告对其选择性执法，并没有证据予以证实，原告提出的观点，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈颂丰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈颂丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 晖 人民陪审员  盛交泉 人民陪审员  李 礼 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张仁芳 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。