成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初12970号 原告：四川瑞信通投资股份有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：范泽宇，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘博文，四川矩衡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周文娟，四川矩衡律师事务所律师，特别授权。 被告：夏延君，男，汉族，1985年10月2日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：华宇融资担保有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4展厅**商铺。 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：四川兆特科技有限公司，住所地，住所地成都市武侯区金花桥街道金花街**iv> 法定代表人：杨浒。 被告：四川泰力市政工程有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区金兴北路********v> 法定代表人：肖万刚。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：四川圆茂物资供应有限公司，住所地成都市武侯，住所地成都市武侯区龙腾东路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：四川潘多拉矿业有限公司，住所地成都市高新，住所地成都市高新区紫竹中街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘枫。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：华宇万利实业有限公司，住所地成都市青羊区，住所地成都市青羊区少城路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李飞虎。 被告：中贵国控实业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**贵州建设大厦********v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐武。 原告四川瑞信通投资股份有限公司（以下简称瑞信通公司）诉被告夏延君、华宇融资担保有限公司（以下简称华宇融资公司）、四川兆特科技有限公司（以下简称兆特公司）、四川泰力市政工程有限公司（以下简称泰力公司）、四川圆茂物资供应有限公司（以下简称圆茂公司）、四川潘多拉矿业有限公司（以下简称潘多拉公司）、华宇万利实业有限公司（以下简称华宇万利公司）、中贵国控实业发展有限公司（以下简称中贵国控公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告瑞信通公司的委托诉讼代理人刘博文、周文娟，被告华宇融资公司、泰力公司、圆茂公司、潘多拉公司的共同委托诉讼代理人黄凯、唐郡到庭参加了诉讼，被告夏延君、兆特公司、华宇万利公司、中贵国控公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞信通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告夏延君偿还借款本金人民币5,646,374元及利息（利息按同期LPR公布利率的四倍，暂自2016年4月1日计算至2020年7月30日为3,768,013.58元；利息应计算至全部款项还清为止）；2．判令被告华宇融资公司对被告夏延君的上述债务承担连带清偿责任；3．判令被告圆茂公司在抽逃出资30,000,000元的范围内对被告华宇融资公司不能向原告清偿的部分承担补充赔偿责任；4．判令被告潘多拉公司在抽逃出资16,000,000元的范围内对被告华宇融资公司不能向原告清偿的部分承担补充赔偿责任；5．判令被告兆特公司、泰力公司在46,000,000元的范围内对被告华宇融资公司的补充赔偿责任承担连带责任；6．判令被告华宇万利公司在未出资46,000,000元的范围内对被告华宇融资公司不能向原告清偿的债务承担补充清偿责任；7．判令被告中贵国控公司对被告华宇万利公司的上述补充清偿责任承担连带责任；8．本案诉讼费用由八被告共同承担。事实和理由：2014年1月，夏延君向原告借款6,000,000元，月利率2.5%，华宇融资公司提供担保，2014年1月20日原告通过银行转账向夏延君交付了借款6,000,000元。2015年9月30日，原告与夏延君、华宇融资公司签订《代偿协议》，确认尚欠本金6,000,000元，由华宇融资公司分16期按先本后息的方式偿还，如未按协议偿还则按银行同期贷款利率的四倍向原告偿还利息，在协议履行期间，华宇融资公司仅向原告归还了部分借款，截止2019年12月19日，华宇融资公司确认尚欠原告本金为5,646,374元。华宇融资公司于2010年11月5日成立，圆茂公司、潘多拉公司作为股东，已各自认缴纳认缴的39,000,000元和17,000,000元，2012年12月7日圆茂公司抽逃了出资30,000,000元，2014年3月17日潘多拉公司抽逃出资16,000,000元。2015年5月7日，华宇万利公司受让了圆茂公司全部39,000,000元股权和潘多拉公司全部17,000,000元股权，华宇万利公司继受股权成为华宇融资公司股东后未履行补足出资义务。2015年7月15日华宇万利公司又将股权全部转让给中贵国控公司，但中贵国控公司未支付相应的对价，也未在受让后履行补足出资义务。故圆茂公司、潘多拉公司应在抽逃出资范围内对华宇融资公司承担补充赔偿责任，兆特公司、泰力公司协助圆茂公司、潘多拉公司抽逃出资，应当对圆茂公司、潘多拉公司补充赔偿责任承担连带责任，华宇万利公司继受股权后未补足出资义务应当在未出资范围内承担补充赔偿责任，中贵国控公司明知华宇万利公司未全面履行出资义务仍受让股权，应当对华宇万利公司的补充赔偿责任承担连带责任。 被告华宇融资公司、泰力公司、圆茂公司、潘多拉公司共同答辩称：1．原告主张的利息计算错误，根据华宇融资公司与原告签订的《划款协议》，利息应当按照年利率4.35%的标准自2020年4月1日起计算；2．泰力公司、圆茂公司、潘多拉公司未抽逃出资，不应承担原告所主张的补充赔偿责任。 被告夏延君、兆特公司、华宇万利公司、中贵国控公司未应诉、未答辩。 经审理查明，2014年1月20日，瑞信通公司向夏延君转款两笔，每笔3,000,000元，共计6,000,000元。夏延君自2014年1月23日至2014年11月21日共计向瑞信通公司转款1,170,000元，具体为：2014年1月23日转款150,000元、2014年2月19日转款150,000元、2014年3月19日转款150,000元、2014年4月18日转款150,000元、2014年5月20日转款150,000元、2014年6月19日转款150,000元、2014年8月1日转款150,000元、2014年11月21日转款120,000元；上述款转附言部分均注明为利息。 2015年9月30日，瑞信通公司（债权人）、夏延君（债务人）、华宇融资公司（担保人）共同签订《代偿协议》一份，约定由华宇融资公司对夏延君向瑞信通公司借款6,000,000元本息代偿分期还款，本金分12期还款，具体偿还方式为自2016年3月起至2017年2月止每月偿还500,000元，代偿期间利息按银行一年期同期贷款利率分4期支付，具体支付方式为自2017年3月起至2017年6月止每月支付利息总额的25%；还款原则为先本后息；如华宇融资公司未能按本协议进行代偿，则按银行同期贷款利率四倍向瑞信通公司支付利息。《代偿协议》签订后，华宇融资公司于2016年3月29日偿还借款本金160,000元、2016年4月8日偿还借款本金190,000元、2016年5月12日偿还借款本金1,813元、2016年6月14日偿还借款本金1,813元。 2019年12月19日，瑞信通公司与华宇融资公司签订《还款协议》，约定，鉴于2015年9月30日签订的《代偿协议》，现双方共同确认，华宇融资公司向瑞信通公司归还借款总额为5,646,374元，还款期间不另行计息，款项支付办法如下：2020年3月31日前归还300,000元，2020年6月30日前归还400,000元，2020年9月30日前归还800,000元，2020年12月31日前归还800,000元，2021年3月31日前归还800,000元，2021年6月30日前归还800,000元，2021年9月30日前归还800,000元，2021年12月31日前归还946,374元；若华宇融资公司有任一期未按约定归还借款，且逾期超过10个工作日，瑞信通公司有权要求华宇融资公司立即偿还剩余所有欠款，并从逾期之日起，以未还本金为基数，按照年利率4.35%支付逾期利息至本金结清为止。 庭审中，瑞信通公司与华宇融资公司泰力公司、圆茂公司、潘多拉公司均举示（2017）川01民初2552号《民事判决书》一份，该《民事判决书》已经发生法律效力。该判决书认定事实如下：2010年12月21日，四川中汇融资担保有限公司（以下简称中汇融资公司）召开股东会，会议决议中汇融资公司由四川问鼎实业有限公司出资2,100万元、圆茂公司出资900万元组建，注册资本3,000万元人民币，实收资本3,000万元人民币。根据四川雅正会计师事务所有限公司做出的《验资报告》显示，中汇融资公司截至2010年12月21日，各股东以货币出资合计人民币3,000万元。2011年11月28日，四川中汇融资担保有限公司召开股东会，决议公司注册资本由3,000万元增加至6,000万元。新增的3,000万元注册资本由股东圆茂公司以货币形式认缴3,000万元，出资时间为2011年11月28日。公司实收资本由3,000万元增加至6,000万元，由股东圆茂公司以货币形式追加投入。上述增资情况经成都川宇联合会计师事务所作出的川字验字【2011】1390号验资报告所确认。2012年3月26日，中汇融资公司召开股东会，决议公司注册资本由6,000万元增加至10000万元，新增4,000万元注册资本由股东江苏朗景幕墙科技有限公司以货币形式认缴4,000万元。公司实收资本由6,000万元增加至10000万元。2013年9月13日，中汇融资公司召开股东会，决议同意吸收成都宏进商贸有限公司、四川天钰贸易有限公司、四川睿城贸易有限公司、泰力公司、兆特公司、潘多拉公司、四川卫尔健医疗用品有限公司为新股东。增加公司注册资本从10000万元增加至30090万元；新增加的20090万元由股东成都宏进商贸有限公司认缴3,500万元，股东四川天钰贸易有限公司认缴3,300万元，股东四川睿诚贸易有限公司认缴2,800万元，股东泰力公司认缴2,600万元，股东兆特公司认缴2,690万元，股东潘多拉公司认缴1,700万元，四川卫尔健医疗用品有限公司认缴3,500万元。上述增资情况已由新增股东于2013年9月13日全部认缴完毕，并经四川天润会计师事务所作出的川天润会验字【2013】第0942号《验资报告》予以确认。 2014年11月20日，四川省人民政府金融办公室作出《关于同意四川中汇融资担保有限公司股权变更等事项的批复》，批复内容为：同意中汇融资公司股权变更，由原股东四川问鼎实业有限公司、江苏朗景幕墙科技有限公司、成都宏进商贸有限公司、四川睿诚商贸有限公司、四川卫尔健医疗用品有限公司分别将其持有的2,100万元、4,000万元、3,500万元、2,800万元、3,500万元股权转让给新股东华宇万利公司。股权变更后，该公司股权结构为：华宇万利公司15900万元，圆茂公司3,900万元，四川天钰贸易有限公司3,300万元，兆特公司2,690万元，泰力公司2,600万元，潘多拉公司1,700万元。2015年5月7日，成都市金融工作办公室作出《关于同意四川中汇融资担保有限公司股权变更的批复》，内容为：同意中汇融资公司股权变更，由原股东圆茂公司将其全部股权3,900万元转让给华宇万利公司，原股东四川天钰贸易有限公司将其全部股份3,300万元转让给华宇万利公司，原股东潘多拉公司将其全部股份1,700万元转让给华宇万利公司。本次股权转让后，公司注册资本不变，仍然为30090万元，股权结构变更为：华宇万利公司24800万元，泰力公司2,600万元、兆特公司2,690万元。2015年7月15日，四川中汇融资担保有限公司名称变更为华宇融资公司。2016年6月7日，新疆维吾尔自治区霍尔果斯经济开发区金融工作办公室作出同意华宇融资公司变更股东的函，同意华宇融资公司股东华宇万利公司所持有的82.42%转让给中贵国控公司。本次股权转让后，公司注册资本不变，仍然为30090万元，股权结构变更为：中贵国控公司24800万元，泰力公司2,600万元、兆特公司2,690万元。但在该次股权转让过程中，中贵国控公司未支付股权转让对价。 2010年12月28日，中汇融资公司将3,000万元注册资本分3个账户设立半年定存后于2011年6月28日（定存到期之日）转入泰力公司、四川天钰贸易有限公司、四川汇志置业有限公司各1,000万元；2011年11月28日，圆茂公司在增资3,000万元后当天，中汇融资公司从公司基本账户向圆茂公司转款3,000万元，后圆茂公司于2011年12月7日向中汇融资公司转款3,000万元，该笔款项设立5笔一年期定存后于2012年12月7日分5笔转入圆茂公司的公司账户；2013年9月16日，中汇融资公司新增注册资本20900万元在公司基本账户中分四笔设立六个月定期存单。上述存单在2014年3月17日到期后，于当天向潘多拉公司转款1,600万元，中汇融资公司基本账户剩余注册资本及产生利息设立六个月定期存单，同时中汇融资公司于2014年3月17日至19日将上述定期存单为成都伟明恒贸易有限公司开立的承兑汇票提供质押担保，定期存单到期后直接由承兑协议持票人转走共计18831万元。 该《民事判决书》认定，圆茂公司在2011年11月28日增资款3,000万元在增资当天全部转回，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第十二条关于“将出资款转入公司账户验资后又转出”的情形，华宇融资公司抗辩系公司正常交易行为（借贷），但除了资金出入未提供任何证据证明存在真实的交易关系，故对该抗辩不予采纳。应认定圆茂公司存在抽逃出资的情形。2013年9月16日，华宇融资公司新增注册资本20900万元后不久向潘多拉公司转款1,600万元，又将其中剩余注册资本及产生利息转开定期存单质押给南充市商业银行成都分行（之后变更为四川天府银行股份有限公司成都分行）用于成都伟明恒贸易有限公司开立银行承兑，定期存单到期后直接由承兑协议持票人转走18831万元。上述行为，令人对潘多拉公司存在抽逃出资的行为产生合理怀疑。华宇万利公司作为圆茂公司、潘多拉公司股权受让方，应当在上述两公司抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；中贵国控公司作为瑕疵股权的受让方，在未支付股权转让对价的情形下即接受华宇万利公司转让股权，应当对转让方华宇万利公司的补充赔偿责任承担连带责任。 庭审中，华宇融资公司、泰力公司、圆茂公司、潘多拉公司举示华宇融资公司与圆茂公司、潘多拉公司银行转款凭证，拟证明华宇融资公司向圆茂公司、潘多拉公司的转款系借款及归还借款，并非抽逃出资。瑞信通公司则认为该转款凭证仅系部分转款，且备注为往来款，不能证明系借款。 上述事实，有原被告身份信息、银行转款凭证、《代偿协议》、《还款协议》、（2017）川01民初2552号《民事判决书》及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，瑞信通公司、夏延君、华宇融资公司签订的《代偿协议》系各方当事人真实意思表示，结合瑞信通公司与夏延君之间的银行转款凭证能够证明瑞信通公司向夏延君出借6,000,000元、夏延君已经支付利息1,170,000元的事实。华宇融资公司已经按照《代偿协议》归还了部分借款本金，尚欠借款本金5,646,374元，故瑞信通公司要求夏延君偿还借款本金5,646,374元之诉请本院予以支持；《代偿协议》明确约定如未按协议代偿，则应按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，华宇融资公司自2016年3月30日即未按代偿协议约定足额代偿款项，则故夏延君应当自2016年4月1日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，具体利息标准参照瑞信通公司向本院主张权利时适用的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 《还款协议》系瑞信通公司与华宇融资公司自愿签订，双方在协议中对尚欠金额为5,646,374元予以确认，华宇融资公司应当对上述借款本金承担连带清偿责任；同时，双方在《还款协议》中对华宇融资公司应当支付利息的时间及标准进行了重新约定，故华宇融资公司应当承担的利息的连带清偿责任以《还款协议》约定的自2020年4月1日起，按照年利率4.35%的标准计算至借款本金实际偿清之日止的金额为限。 圆茂公司、潘多拉公司抽逃出资的行为经（2017）川01民初2552号《民事判决书》查明认定，圆茂公司、潘多拉公司在本案中举示的银行转款凭证不能证明华宇融资公司与圆茂公司、潘多拉公司之前的转款行为系基于借贷关系产生，本院不予采信，故圆茂公司、潘多拉公司应当在抽逃出资范围内对华宇融资公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；华宇万利公司作为圆茂公司、潘多拉公司股权受让方，受让股权后未补足出资，系未出资或未足额出资，应当对华宇融资公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；中贵国控公司作为瑕疵股权的受让方，在未支付股权转让对价的情形下即接受华宇万利公司转让股权，应当对转让方华宇万利公司的补充赔偿责任承担连带责任。瑞信通公司主张兆特公司、泰力公司协助圆茂公司、潘多拉公司抽逃出资，但其并未举证予以证明，故本院对其主张兆特公司、泰力公司对圆茂公司、潘多拉公司的补充赔偿责任承担连带责任之诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏延君于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞信通投资股份有限公司偿还借款本金5,646,374元及借款利息（利息计算方式：自2016年4月1日起，以借款本金5,840,000元未基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至2016年4月8日止；自2016年4月9日起，以借款本金5,650,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至2016年5月12日止；自2016年5月13日起，以借款本金5,648,187元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至2016年6月14日止；自2016年6月15日起，以借款本金5,646,374元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、被告华宇融资担保有限公司对被告夏延君的上述第一项债务在本金5,646,374元及按如下标准计算的利息范围内承担连带清偿责任（利息计算方式：自2020年4月1日起，以借款本金5,646,374元为基数，按照年利率4.35%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、被告四川圆茂物资供应有限公司在其抽逃出资的范围内（30,000,000元）对被告华宇融资担保有限公司不能向原告四川瑞信通投资股份有限公司清偿的债务承担补充赔偿责任； 四、被告四川潘多拉矿业有限公司在其抽逃出资的范围内（16,000,000元）对被告华宇融资担保有限公司不能向原告四川瑞信通投资股份有限公司清偿的债务承担补充赔偿责任； 五、被告华宇万利实业有限公司在未足额出资范围内（46,000,000元）对被告华宇融资担保有限公司不能向原告四川瑞信通投资股份有限公司清偿的债务承担补充赔偿责任； 六、中贵国控实业发展有限公司在其受让的248,000,000元股权范围内对本判决第五项确认的债务承担连带责任，被告中贵国控实业发展有限公司在其他案件中已实际履行应承担连带责任的部分不再承担； 七、驳回四川瑞信通投资股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77,700元，减半收取38,850元，公告费600元，由被告夏延君、华宇融资担保有限公司、四川圆茂物资供应有限公司、四川潘多拉矿业有限公司、华宇万利实业有限公司、中贵国控实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王芋