北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0117行赔初26号原告李如，男，1947年7月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路**。法定代表人徐申男，镇长。出庭负责人唐彦彪，副镇长。委托代理人王柏林，北京市平谷区王辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告李如诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李如、被告王辛庄镇政府副镇长唐彦彪、委托代理人王柏林、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如诉称，原告诉被告阻止建房行为一案，2019年6月26日平谷区人民法院作出（2019）京0117行初72号判决，确认被告于2018年10月31日阻止原告翻建房屋的行为违法。被告王辛庄镇政府仍然继续抗拒法律，阻止原告工程建设，原告再次起诉确认阻止建房行为违法，该案以撤诉结案。现原告诉至法院，要求被告王辛庄镇政府赔偿：1.庙运来和陈向东的工程款300000元，付给贾纯吉的一层灰款17800元；2.第二次被告违法阻挠无法施工损失31900元；3.承包给王礼灰款差价6050元；4.因三年半的时间原告一家人的财物损失和物品损毁80000元，李如及其子李雪东因诉讼的误工费86000元，房屋租赁费36000元，各项损失共计557750元。其中，第一项诉讼请求，庙运来把工程款拿走以后，灰款没人付，原告付的灰款17800元。300000元工程款和17800元灰款发生在2018年10月31日之前，具体时间原告记不清了；第二项请求工程承包人是杨祖深和杨传海，根据2018年8月3日杨祖深的收条以及2018年9月8日杨传海的证明共计31900元，不是刚才说的35118元；第三项诉讼请求6050元是因为工程拖延时间长，灰价上涨，第一次和第三次承包的灰款的差价；第四项诉讼请求，因为要盖房，原告在当街搭建了棚子，财物损失和物品损毁是因为被告阻挠，房子一直住不上，导致大衣柜、电视机等生活用品和苫布都淋坏了，具体物品的种类原告也记不清了，但是总数就是80000元。误工费是原告及其儿子打官司告状导致的误工费用，房屋租赁是因为翻建房屋在外租赁房子产生的。原告李如在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.工程机械施工结算凭证2张，证明被告耽误原告工程建设造成的损失；2.收条、证明、协议书，证明被告耽误原告工程进度的人工损失、工程损失、租金损失及超支工程款；3.借条，证明原告的工程款包含借款；4.证明，证明损失情况；5.务工费，证明三年来个人务工损失。被告王辛庄镇政府辩称：一、原告2018年10月31日建房施工时手续欠缺，建设行为不具有合法性。原告于2018年10月31日建设房屋时，所依据的《王辛庄镇住宅翻建申请表》缺乏北邻签字，且村委会对其建设房屋申请并未召开村民代表会予以审议。平谷区政府曾于2017年11月29日颁布《平谷区村民住宅规划建设管理办法》，其中第十条规定，村民进行住宅建设应当填写申请表，征求四邻意见。四邻意见不一致的，村民委员会应当召开村民会议或村民代表大会，形成本村统一意见。本案原告建设房屋并未履行上述程序，因而建设房屋行为不具有合法性。平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初8412号民事判决虽然经过二审维持，但是该份判决仅对李德任、张书清、李**三人的民事侵权行为是否妥当作出审理和判决，并未对原告建设房屋行为是否取得行政许可、是否属于合法建设等内容进行审查认定。因此，原告提交的二份民事判决仅规范和调整了相邻权关系，未涉及建设房屋之前的行政许可事项，不能作为认定其建设房屋行为合法的依据。二、原告本次提出的损失数额缺乏依据，即使损失真的存在也应另案解决。原告在2019年3月份提出确认被告阻止建设房屋行为违法的案件中，曾向法院提交相关损失的证据，包括：1.2018年9月13日阻止施工误工费2200元；2.2018年10月31日阻止施工误工费2018元。本次原告提出的损失数额与上次诉讼提出的数额相差巨大，对其真实性被告不予认可。另，按照原告诉状陈述，其主要损失为承包人带走工程款，现在承包人没有下落。被告认为：首先，在（2019）京0117行初72号案件审理过程中，原告并未作出相应陈述，说明承包人带走工程款的事实发生在2018年10月31日之后，与被告无关。其次，承包人带走工程款后下落不明，属于原告与承包人之间的建筑工程承包合同法律关系或者承揽合同法律关系，双方因此发生的争议应当另案解决。三、原告诉讼之前未曾提出赔偿申请。原告本次诉讼之前，并未提出过赔偿申请，也未在确认行政行为违法的（2019）京0117行初72号行政诉讼过程中同时提起行政赔偿诉讼，因此原告的本次行政赔偿诉讼程序违反《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条的规定，法院应当裁定驳回起诉。四、原告提起的行政赔偿诉讼已经超出诉讼时效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第一款第十二项规定，原告认为被告侵犯其财产权益的，可以提起行政诉讼。依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，提起行政诉讼的期限应当为行政行为作出之日起6个月内。本案原告提出的被告于2018年10月31日“阻止”其建设房屋行为，但至今才提起行政赔偿诉讼，早已超出6个月的诉讼时效。据此，法院应当裁定驳回起诉。综上理由，建议法院驳回原告起诉。被告王辛庄镇政府在法定期限内未提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性及证明目的不予认可，证据2、3关联性及证明目的不予认可，证据4真实性不予认可，证据5不属于证据，原告自己写的一个材料，没有证明事实发生的具体情况。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3真实，但不能证明损失系由于2018年10月31日的阻止建房行为造成，与本案的关联性及证明目的不予认可；证据4没有证人出庭证言及其他证据佐证，对其真实性不予认可；证据5系原告所列陈述性材料，不属于证据范畴，本院不予采纳。经审理查明，2017年，原告拟翻建其位于西杏园村前街51号宅基地上房屋，由西杏园村委会出具001号王辛庄镇住宅翻建审批表，西杏园村委会、王辛庄镇政府均在审批表上盖章批准。因邻居李德任等人阻止建房，原告诉至法院，2018年1月24日，经二审生效判决确认李德任等人不得阻碍原告翻建房屋。后原告动工翻建房屋，2018年9月12日，被告王辛庄作出京平王镇停字[2018]第09-12-04-01号《责令停止建设通知书》，认定原告翻建房屋未能出示建设工程规划许可证、临时建设规划许可证等规划文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令原告立即停止建设，并接受进一步调查处理。原告不服，提起行政复议，复议期间被告于2018年10月26日作出撤销决定，撤销《责令停止建设通知书》。2018年10月31日，被告王辛庄镇政府工作人员到原告翻建房屋现场，劝阻原告停止建设，后将原告部分建房工具拉走。原告不服，向本院提起确认阻止建房行为违法之诉，本院于2019年6月26日作出（2019）京0117行初72号行政判决书，确认被告王辛庄镇政府于2018年10月31日阻止原告李如翻建房屋的行为违法。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告在2018年10月31日因被告阻止建房损失的工人半日工资本院予以支持。原告所主张的工程款、灰款、无法施工损失、灰款差价、财务物品损坏、误工费、房屋租赁费等其他损失均不属于2018年10月31日因被告阻止建房产生的直接损失的范畴，赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府赔偿原告李如因二〇一八年十月三十一日阻止建房产生的损失一千零九元；二、驳回原告李如的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王学军人民陪审员  王艳丽二〇二〇年十二月十五日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗