wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6441号申请人：南京融创设备租赁有限公司，住所地在南京市化学工业园区宁六路606号4001室。法定代表人：查震泽，总经理。被申请人：江苏明通物业管理有限公司，住所地在南京市雨花台区安德门大街21号江苏科技金融大厦2号楼10层。法定代表人：朱明亮，执行董事兼总经理。申请人南京融创设备租赁有限公司与被申请人江苏明通物业管理有限公司居间合同纠纷一案，申请人南京融创设备租赁有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏明通物业管理有限公司名下价值400万元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏明通物业管理有限公司名下价值400万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12346号原告：秦映，男，1994年6月1日出，汉族，无固定职业，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王萍，重庆腾运律师事务所律师。被告：刘建川，男，1966年10月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告秦映与被告刘建川民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告刘建川下落不明，本案遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦映的诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告刘建川经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦映向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元；2.被告支付原告借款利息（以200000元为基数，按月息2%，自2019年9月20日起计算至本金付清之日止）；3.被告支付原告律师服务费9000元；4.被告支付原告保全担保费500元。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告提出借款，双方于2019年9月20日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，于2019年9月23日15点之前向原告偿还借款，月利息为3%，同时还约定若被告不依约履行合同义务而产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。合同签订后，原告于当日向被告转款200000元。原告履行出借义务后，被告未按合同约定向原告还款，原告多次催收未果。被告刘建川未作答辩。原告围绕其主张举示了借款合同、收条、银行流水、法律事务委托合同、发票2张，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2019年9月20日，原告作为出借人，被告作为借款人，签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为200000元，借款用途是资金周转，借款期限为2019年9月23日15点之前结清。月利息按3%计算，如未按时还款，违约金每天按本息综合20%计算。因借款人不依约履行本合同义务而产生的诉讼费、保全费（包含但不限于法院收取的保全费、担保公司或担保人提供担保物而产生的担保费）、执行费及律师费等出借人为实现债权而支付的全部费用，由借款人承担。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了200000元。被告向原告出具了《收条》，确认已收到借款200000元。2020年7月17日，原告与重庆腾运律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所为其与刘建川的民间借贷纠纷提供法律服务。合同约定律师服务费为9000元+8%，在签订之日起三日内支付第一期律师服务费9000元。重庆腾运律师事务所已向原告开具了收取9000元律师费的增值税普通发票。原告提起本案诉讼后，申请了财产保全，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司提供保全担保，原告为此已支付保全担保费500元。审理中，原告陈述，其与被告是认识十几年的朋友关系，被告因做工程园林项目需要资金周转，向原告临时借款；原告开办有商贸公司，出借资金系自有资金；案涉借款出借后，被告没有进行过任何还款。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告与被告签订了《借款合同》，原告已通过银行转账的方式向被告提供借款，被告也已出具《收条》对借款事实予以确认，故原告与被告之间的民间借贷关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已按约履行了借款义务，被告也应当按约履行还款义务。现借款合同约定的还款期限已过，而被告无正当理由未到庭参加诉讼，未对还款情况进行抗辩和举证，被告就应自行承担不利的后果，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。双方在借款合同中约定的借期利息及逾期利息标准过高，现原告调整为按月利率2%计算，该标准未超过2020年8月20日前的民间借贷法定利率标准。但因2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将民间借贷的法定利率上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，案涉借款从2020年8月20日起的利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。因此，被告应支付原告的利息为：以借款本金200000元为基数，从2019年9月20日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。因借款合同中还约定了出借人为实现债权而支付的律师费、保全担保费也应由借款人承担，现原告为本案已产生律师服务费9000元、保全担保费500元，原告要求被告赔付这些费用，符合双方约定，亦不违反法律规定，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘建川于本判决发生法律效力后三日内偿还原告秦映借款本金200000元。二、被告刘建川于本判决发生法律效力后三日内支付原告秦映借款利息，该利息以借款本金200000元为基数，从2019年9月20日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。三、被告刘建川于本判决发生法律效力后三日内赔付原告秦映律师服务费9000元、保全担保费500元，合计9500元。四、驳回原告秦映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922.50元，保全费1727.50元，合计6650元，由被告刘建川负担。公告费560元，由被告刘建川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 辛 灵人民陪审员 邓 洁人民陪审员 朱怀正二〇二〇年十二月十四日书 记 员 杨 娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32571号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：邱行刚，男，1989年10月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱行刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金74402.7元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年2月25日，尚欠利息16342.93元、违约金25432.91元、大额分期手续费1458.26元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月16日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、大额分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年2月25日的利费总和共计21521元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邱行刚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金74402.7元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、大额分期手续费共计21521元（上述利费总和暂计至2020年2月25日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元（原告已预交），由被告邱行刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1676号之一 申请执行人：袁学华，男，1968年6月12日出生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人：陈霞，女，1990年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：杨林江，男，1985年9月9日出生，汉族，住四川省高县。 本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初47号民事判决书，执行袁学华、陈霞与杨林江建设工程施工合同纠纷一案，申请执行金额为1550000元及利息。本院依法向被执行人杨林江送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人杨林江立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人杨林江未履行全部义务。 执行中，本院依法对被执行人杨林江名下银行存款（含互联网银行）、不动产、车辆、工商、证券等财产情况进行了查证。本院依法对被执行人杨林江名下相关银行账户采取了冻结措施，并对其采取了限制消费等措施。目前本案执行到位金额为0元，本院已将上述查证和执行情况告知了申请执行人袁学华、陈霞，申请执行人袁学华、陈霞亦未能提供被执行人杨林江有其他可供执行的财产或线索情况,且申请执行人袁学华、陈霞对本院的上述财产查证及执行情况均无异议，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人袁学华、陈霞发现被执行人杨林江有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨孝忠
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3201号原告：林庆昌，男，汉族，1969年11月10日出生，住吉林省长春市农安县。被告：姜永伟，男，汉族，1974年10月6日出生，住吉林省长春市农安县。原告林庆昌与被告姜永伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告林庆昌于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告林庆昌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林庆昌撤诉。案件受理费1900.00元，减半收取计950.00元，由林庆昌负担。审判员  李洪伟二〇二〇年十二月七日书记员  赵浩然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31685号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：操艳，女，1989年4月28日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告操艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告操艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计123343.02元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。操艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123343.02元，其中本金74666.09元、利息21200.90元、费用27476.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：操艳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计123343.02元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元以及公告费（以实际发生为准），由操艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14769号原告：杭州深蓝维笑医疗科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。法定代表人：宋洋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁红燕，女，1984年10月3日出生，汉族，北京派道律师事务所实习律师，住内蒙古包头市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第232916号《关于第41364942号“深蓝口腔”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月10日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第41364942号“深蓝口腔”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标中的“深蓝”一词是汉语中的固有、常用词汇，根据多部权威词典、工具书的释义，泛指较深的蓝色，这一含义符合社会公众的普遍认知，且台湾地区正式的党派名称中并无“深蓝”党派，“深蓝”与台湾党派名称没有对应性，国内公众看到听到“深蓝”二字无法将之与台湾党派产生联系，因此，诉争商标的注册和使用不会对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响；二、诉争商标经过原告及其关联公司的长期、广泛使用，在相关领域具有一定知名度和影响力，不曾被公众误认，也不曾造成任何不良影响；三、与诉争商标同期申请的“深蓝齿科”“深蓝医美”商标已获准注册，且多个含有“深蓝”二字的商标在多个类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41364942。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：牙科；牙齿正畸服务等。二、其他事实原告原名称为“杭州维笑医疗科技有限公司”，2020年9月10日经核准变更为现名称。本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、中国知网、百度百科、头条百科、搜狗百科、文津搜索等网络页面截图，用以证明“深蓝”固有、常见且被普遍认知的含义为较深的一种蓝色，多用来形容天空、湖海的颜色；2、台湾地区内政部备案政党列表及维基百科、百度百科等关于台湾政党的介绍，用以证明台湾地区正式党派名称中并无“深蓝”，“深蓝”与台湾党派名称没有对应性；3、（2019）京行终9573号行政判决书，用以证明北京市高级人民法院针对同类型案件作出不同的认定；4、原告官网截图、相关媒体报道、获奖照片等，用以证明诉争商标的实际使用情况及被认知情况；5、包含“深蓝”二字的商标档案及（2016）最高法行再7号行政判决书、（2012）高行终字第1671号行政判决书，用以证明大量包含“深蓝”的商标已经获准注册。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为中文文字商标“深蓝口腔”，其中“口腔”指定使用“牙科；牙齿正畸服务”等服务上显著性较弱，故“深蓝”为诉争商标显著识别部分。“深蓝”可用来借代我国台湾地区政党的政治倾向，为具有特殊政治含义的词汇，如果允许随意将其作为商标予以注册并作商业使用，将对社会公共秩序和社会公共利益产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。另外，《商标法》第十条第一款第（八）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。关于原告主张含有“深蓝”二字的商标在多个类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“深蓝”二字的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州深蓝维笑医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州深蓝维笑医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11559号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：郑洁柳，女，1984年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑洁柳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金64795.97元、手续费22477.5元、利息2701.96元、违约金4136.78元（利息、违约金暂计至2020年11月30日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年10月19日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2240的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郑洁柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金64795.97元、手续费22477.5元和支付利息（截止2020年11月30日利息2701.96元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、财产保全费919元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告郑洁柳负担1918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初2444号 原告:吴镇伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住福建省平和县。 被告:卢海伟，男，1980年1月18日出生，汉族，住福建省平和县。 被告:林宝兰，女，1983年4月11日出生，汉族，住福建省平和县。 原告吴镇伟与被告卢海伟、林宝兰缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴镇伟与被告卢海伟、林宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴镇伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还双倍定金10000元,并支付自起诉之日起至付清定金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告一与被告二系夫妻关系,二人长期经营蜜柚代加工。2020年9月,原告欲租赁蜜柚大棚并加工蜜柚包装,经人介绍与二被告认识,双方口头约定各项事宜,并确定清洗柚子存放仓库的价格为每斤蜜柚五分钱等,达成一致协议后,原告于2020年9月11日按照二被告的要求,支付定金5000元,该定金通过微信转账至被告二。2020年9月14日,被告一通过微信转发一份蜜柚代加工协议,该协议内容与之前双方协议不一致,二被告强加条款要求若蜜柚加工总重不足120万斤,依旧强行按120万斤每斤五分钱收取。而后,原告与之沟通,协商无果,二被告也拒绝退还定金5000元。双方纠纷发生后,经平和县小溪镇派出所民警调解,原告同意被告仅返还定金4000元,而后被告亦反悔拒还。 卢海伟、林宝兰辩称，一是原告起诉林宝兰主体错误,林宝兰依法不应当作为被告。本案原告与答辩人卢海伟之间的纠纷,与答辩人林宝兰无关,答辩人林宝兰只是本案的收款人。根据合同相对性原则,林宝兰依法不属于本案当事人,不能成为被告主体。二是原告本身违约在先,原告无权要求返还定金,卢海伟没收原告的租赁大棚加工蜜柚并包装的定金5000元符合事实和法律依据。2020年9月原告预向答辩人卢海伟租赁蜜柚大棚加工蜜柚并包装,双方经过协商口头约定清洗柚子和存放柚子的价格为每斤5分钱,并且原告承诺如果收不满120万斤按照120万斤的柚子支付租金及加工款。原告支付了5000元定金作为担保。答辩人卢海伟把其与原告的口头约定拟成书面合同后发给原告,原告方却反悔,要求退租,并声称没有约定“不够120万斤的按照120万斤计算”的这个口头约定,原告向答辩人卢海伟告知不在向其租赁大棚和让其加工柚子并要求退还定金5000元。答辩人认为答辩人本身没有违反约定,但是原告的行为已经构成了根本性违约,不履行原先约定的向答辩人卢海伟租赁大棚和让其加工柚子的约定,原告无权要求返还定金。三是原告的违约行为给答辩人造成了严重的经济损失,答辩人要求原告赔偿其经济损失三万元。原告不履行原先约定的向答辩人卢海伟租赁大棚和让其加工柚子的约定,使得答辩人的大棚在一段时间内无法出租,给答辩人造成了严重的经济损失,并且原告经常到答辩人的大棚大吵大闹、捣乱使得答辩人的大棚更是不好出租,给答辩人的出租及经营造成了严重的影响,给答辩人造成了严重的经济损失,严重侵害了答辩人的合法权益,答辩人认为原告应当对其行为承担损害赔偿责任。综上,本案主体错误,答辩人林宝兰依法不应当作为被告,原告无权要求返还定金,原告的行为给答辩人造成了严重的经济损失,依法应当赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2020年9月,吴镇伟欲租赁蜜柚大棚并加工蜜柚包装,经人介绍与卢海伟、林宝兰认识。双方口头就确定清洗柚子存放仓库的价格为每斤蜜柚五分钱等达成初步协议。2020年9月11日，吴镇伟通过微信转账方式向林宝兰支付了5000元。2020年9月14日,卢海伟通过微信向吴镇伟发送一份蜜柚代加工协议,吴镇伟接受该信息后，回复：“好，好，好，询问父亲后确认”。后，吴镇伟向卢海伟提出对所拟的协议中“不够乙方加工一百二十万斤柚子，清洗的费用依旧按加工一百二十万斤柚子每斤五分钱算”的条款有异议，双方未有签订书面合同。2020年10月8日，双方因此产生纠纷,吴镇伟使用面包车堵住卢海伟的蜜柚大棚门口。 另查明，卢海伟与林宝兰系夫妻关系。日常经营中，林宝兰负责蜜柚大棚的财务工作。 以上事实，有吴镇伟提供的微信转账凭证、微信聊天记录、草拟合同照片，以及卢海伟、林宝兰提供的报警记录以及双方当事人的庭审陈述为证，以上证据经庭审举证质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案属缔约过失责任纠纷。本案的争议焦点为：一是吴镇伟支付给林宝兰的款项性质。吴镇伟在起诉状中主张双倍返还定金，以及卢海伟、林宝兰在答辩状中主张没收定金，虽卢海伟在草拟的协议中称之为“订金”以及吴镇伟在庭审中改称为预付金，但可见双方当事人对该笔款项具有保证双方缔结合同的担保属性有着共同认识，双方的信赖利益由此可以确定。二是林宝兰的被告主体资格是否适格的问题。林宝兰与卢海伟为夫妻关系，在日常经营中负责财务工作，并接收了本案的款项。在本案中，两人属夫妻共同经营，共同收益亦应共担风险；吴镇伟主张两人共同返还，并无不当。三是该款项是否应当返还以及如何返还的问题。因双方当事人共同确认，双方在磋商合同条款过程中发生争议，而未签订书面合同，即双方当事人的争议焦点是在订立合同过程中对方的责任的确定，属缔约过失责任问题。依据我国法律对缔约过失责任的规定，当事人在合同订立阶段，应当依据诚信责任原则进行磋商。吴镇伟自述对草拟的合同中“每斤5分钱……订金5000元”等主要条款均不持异议，仅对“不足120万斤以120万斤计算”的托底条款有异议，又自述“当年实际处理的蜜柚超过120万斤”，由此，即使双方按卢海伟所拟的合同履行，也未损害到吴镇伟的合同利益；而，吴镇伟又未能提供证据证明其积极进行磋商以达成合同，而是径行拒绝签订合同，有违诚实信用原则，其对双方未能签订合同的应负主要责任。卢海伟亦未能提供证据证明双方对合同基本条款达成一致意见，而其草拟的合同条款“不足120万斤以120万斤计算”明显加重了吴镇伟的负担，其对双方未能签订合同的应负一定责任。在本案中，卢海伟基于信赖合同可以签订并履行而使其蜜柚大棚部分空置，产生损失，吴镇伟应当赔偿卢海伟、林宝兰合理的损失。根据双方当事人以支付5000元款项确定缔约意向的情况，本院对此酌情确定损失为3000元。综上所述，卢海伟、林宝兰应当返还吴镇伟为缔结合同支付的5000元，吴镇伟应当赔偿卢海伟、林宝兰为了缔约而产生的损失3000元，两者折抵，卢海伟、林宝兰应当返还吴镇伟2000元。综上所述，吴镇伟的诉讼请求中合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十二条第三项规定，判决如下： 一、卢海伟、林宝兰应于本判决生效之日起十日内支付给吴镇伟约定款项2000元。 二、驳回吴镇伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由卢海伟、林宝兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  许春福 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蔡礼禄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2861号原告：沈建华，男，1969年7月19日出生，汉族，北京造纸七厂有限责任公司退休员工，住北京市通州区1202号。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：北京圣氏投资集团有限责任公司，住所地北京市通州区滨河路126号。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：孔祥慧，执行董事。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：吴琼，女，1982年7月31日出生，汉族，北京一轻控股有限责任公司员工。第三人：北京京纸集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院1号楼。法定代表人：屈素辉，总经理。委托诉讼代理人：章平，女，1982年9月4日出生，满族，北京京纸集团有限公司员工。原告沈建华与被告北京造纸七厂有限责任公司（以下简称“造纸七厂公司”）、北京圣氏投资集团有限责任公司（以下简称“圣氏投资公司”）及第三人北京通州开关有限公司（以下简称“通州开关公司”）、北京一轻控股有限责任公司（以下简称“一轻控股公司”）、北京京纸集团有限公司（以下简称“京纸集团公司”）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告沈建华向本院提出诉讼请求：1.确认北京市通州区滨河路126号7—57楼房x号房屋，是被告北京造纸七厂作为国有企业分配给原告的国企职工住房，原告对此房屋拥有所有权;2.请求法院判令造纸七厂公司按北京市国有企业平均标准想原告分配商品房80平米或支付相应的拆迁补偿款400万元（已付160万元，应再付240万元）；3.判令一轻控股公司、通州开关公司和圣氏集团公司对原告的诉求承担连带责任。事实与理由：造纸七厂公司系由成立于1955年的国有企业北京造纸七厂改制而来的有限公司，由圣氏集团公司100%控股。2003年，圣氏集团公司将造纸七厂公司股权出售给北京大通纸业集团有限责任公司和通州开关公司。2015年，通州开关公司将其股权全部转让给北京大通纸业集团有限责任公司，该公司现更名为圣氏集团公司，系造纸七厂唯一股东。坐落于北京市通州区滨河路126号7－57楼房作为造纸七厂的家属宿舍楼，于1974年建造。原告作为国有企业职工，由造纸七厂分配该楼房x房屋（以下简称“涉案房屋”）作为住房一直居住至今。造纸七厂与造纸七厂公司系同一法律主体。如果造纸七厂公司仍然是国有企业，原告应当享有商品房的拆迁权益，如果造纸七厂没有改制，遇到目前的拆迁，原告会得到自己住房的商品房拆迁补偿权益。北京造纸七厂改制后，遇到目前的拆迁，原告也应当同样拿到自己的商品房拆迁补偿权益。被告无权将没有办理房产证的过错或责任，当作不履行自己义务的借口。如果被告向政府支付土地出让金，就可以为原告办理房产证，则拆迁方会与原告产生拆迁与被拆迁的法律关系，被告应当将得到的原告的商品房拆迁权益原封不动地转交给原告。最后，原告应当拥有被告分配住房的个人产权。根据国务院及北京市相关规定，原告居住的房屋是1974年建设的老房，要用老办法，就是分配住房，拥有个人产权，被告负有对原告的住房分配义务。根据物权法规定，当事人证明物权登记与真实权利状态不符、其为不动产物权真实权利人的，可以要求确认其享有物权。因此原告对涉案房屋享有物权。后2019年10月涉案房屋予以拆迁，原告只得到160万元拆迁补偿款，未能充分享受到国有企业职工的分房福利。故诉至法院解决。本院经审查认为，只有当事人争议的权利义务关系属于人民法院受理民事诉讼的范围时，人民法院才能对此进行民事诉讼立案审理。现本院查明，沈建华查询的其1996年1月至2020年8月的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示，自2006年6月起至2015年3月，沈建华的养老保险缴费单位为北京造纸七厂有限责任公司。2019年10月24日，沈建华作为北京造纸七厂7-57幢南宿舍楼（坐落于北京市通州区滨河路126号）x号房屋实际居住人与北京造纸七厂有限责任公司就其居住房屋腾退事宜签订了《腾退补助协议书》。次日，其依该协议从造纸七厂处领取了腾退补助款1637820元的发放存折。现沈建华起诉要求被告分配商品房，实质上属于因企业单位内部房屋分配和国有企业改制引起的遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围；其要求被告支付相应的拆迁补偿款，实质上是以被告应向其分配商品房为基础，本质上仍属于国企单位内部职工房屋分配问题，属于企业内部行政行为，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院对原告所诉之争议无权审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告沈建华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30178号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：陕西棉纺织技术期刊社，住所地陕西，住所地陕西省西安市灞桥区纺织城西街**信息楼**>法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：王婉婷，陕西仁和万国律师事务所律师。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告陕西棉纺织技术期刊社（以下简称棉纺织技术期刊社）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵，被告棉纺织技术期刊社的委托诉讼代理人王婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失28000元、赔偿原告因本案维权支出的合理费用2000元（其中律师费1500元、取证费500元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种借口》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年12月18日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年5月原告发现被告未经许可擅自于2017年5月31日在其微信公众号“棉纺织技术新传媒”（微信号：×××）上转载、传播使用原告的上述美术作品共计14幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告棉纺织技术期刊社辩称，1.原告不享有涉案作品的著作权，涉案作品内容与原告登记证书载明内容有差异，原告提供的设计手稿与涉案作品的人物动作并不能相互印证；2.被告并未侵犯原告作品信息网络传播权，无主观侵权故意。涉案作品被多个公众号及网络平台发布转载，在网络上广为流传，被告在发布该作品时认为其属于公共认知和共享内容，不属于著作权法的保护范围，且涉案作品并未注明版权所有，未经允许不得转载、发布等字样；3.原告主张赔偿侵权经济损失缺乏事实和法律依据，被告即使构成侵权，发布文章时也没有商业目的，亦没有获得任何经济利益；被告并没有违法所得，原告亦未举证证明其经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了一份“牛哄哄一家人系列卡通人物”美术作品登记证书以及加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的样稿。作品登记证书显示登记号为国作登字-2014-F-00126231，作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。听涛公司于2016年12月18日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《人们最爱说的十四种借口》，文章中有涉案14幅美术作品，其中有“牛牛老板”和“梅头脑”卡通人物形象。原告提交了涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案14幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“棉纺织技术新传媒”（微信号：×××）的账号主体为棉纺织技术期刊社。听涛公司于2020年6月2日在联合信任时间戳服务中心通过互联网申请取证，取证页面显示微信公众号“棉纺织技术新传媒”于2017年5月31日发布文章《【漫画纺织】一个人没出息的14个根源》，文章中使用了原告主张的14幅美术作品，文末包含广告、微信二维码等信息。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求棉纺织技术期刊社停止侵权的诉讼请求。对于律师费和取证费，原告并未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定听涛公司系涉案14幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。棉纺织技术期刊社在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司当庭撤回了要求棉纺织技术期刊社停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，考虑到涉案美术作品均为“牛牛老板”和“梅头脑”卡通人物形象，每幅作品之间仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品，同时考虑到棉纺织技术期刊社经营范围与涉案美术作品的关联度不大，其使用涉案美术作品的行为所引发的引流效应给其带来的市场收益有限，本院结合涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及棉纺织技术期刊社的使用方式、侵权行为影响范围等因素，酌情确定棉纺织技术期刊社的赔偿数额为7500元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告陕西棉纺织技术期刊社赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失7500元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担206元（已交纳），被告陕西棉纺织技术期刊社负担69元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：林银秀，女，1973年10月3日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告林银秀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告林银秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林银秀偿付原告信用卡欠款共计人民币113,371.40元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金48,609.40元、利息57,747.85元、逾期还款违约金7,014.15元)，并承担以欠款本金48,609.40元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为113,371.40元。被告林银秀未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年8月22日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：48,609.40元；2、利息：57,747.85元；3、逾期还款违约金：7,014.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林银秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,609.40元；二、被告林银秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,015.24元，减半收取计507.62元，由被告林银秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督284号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向周山翔发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18085号原告：王宗智，男，1960年1月20日出生。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：罗贵昌，男，1954年3月18日出生。原告王宗智诉被告罗贵昌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗智及其委托诉讼代理人王长红、被告罗贵昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗智向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款90834元及利息（自2018年9月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2018年9月20日，被告与北京××装饰工程有限公司签订房屋租赁合同，被告要向北京××装饰工程有限公司支付履约保证金45417元和三个月的租金45417元，共计90834元。被告当时经济困难向原告借款支付上述费用，原告按被告的要求于2018年9月22日及27日向北京××装饰工程有限公司分别汇款88834元和2000元。原告多次催要被告返还无果，故诉至法院。被告罗贵昌辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告并非借贷关系，双方是合作关系。被告和原告之间的合作项目有三个，一个是××干休所的项目；一个是原、被告、案外人蒋某一起合作的昌平××的度假村项目；还有一个就是案涉的嘉×项目。嘉×项目是以被告的名义签署的合同，但双方口头约定为合作关系。以上三个项目均于2019年3月23日进行了清算，被告已经结清了相关的款项。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，罗贵昌（承租方、乙方）与北京××装饰工程有限公司（出租房，甲方）签署《合同协议书》，约定：甲方同意将位于北京市大兴区×××中心项目9号楼-1层-1011号房屋出租给乙方使用。租赁期限为60个月，租赁期限自交付日开始计算，即自2018年9月30日起至2023年9月29日止。2018年9月30日起至2020年9月29日止，月租金标准为15139元。租金自本合同约定的首期交付日起算，按照每三个月为一个交租期交纳。乙方应在本合同签订当日向甲方支付45417元，相当于三个月租金标准的金额作为履约保证金。租赁期限内，甲方同意在约定期限内给予乙方租金优惠：自2018年9月30日起至2019年6月29日止，优惠后租金合计45417元。首期费用明细：合同履约保证金45417元、首期租金（2018年9月30日至2019年6月29日）45417元。2018年9月22日、2018年9月27日，王宗智向北京××装饰工程有限公司分别汇款88834元、2000元。2019年3月23日，罗贵昌、王宗智签署《解除清算》协议一份，协议内容为：中京川公司与王宗智原签定干休所合同解除，款项结清，中京川罗贵昌欠王宗智清算款40000（肆万元整），此笔欠款于2019年12月31日归还王宗智（此件复印件同起法律效力），以上内容双方认可。该协议内容为王宗智书写，语句中的标点符号均为“.”，难以辨认是逗号还是句号。2019年3月23日，罗贵昌、蒋某、王宗智共同签署《协议》一份，内容为：中京川公司与王宗智、蒋某所签定北京市昌平区××合作事宜，三方协商清算完毕，无纠纷和争议。（复印有效）。2019年12月29日，王宗智向罗贵昌发送短信，王：“罗贵昌（罗总）你好：按照你的承诺请于2019年12月31日前，把你欠我的款项归还给我，我急等着用用钱。请转到我建行卡里，并以转账凭证及实际到我帐为据”；罗：“数额？”；王：“你忘了？”；罗：“需要确认”；王：“你写的字据4万”；罗向王发送当日银行转账4万元的客户回单；王：“看到了，但我这里银行显示的是未定义收入，也就是说钱还没有真正到我的帐上。等真正到我帐上才能算数。”罗：“银行传输延迟，收到回复。”王：“等我有空咨询一银行再说吧。”罗：“现金银行柜台办理的，不会有误!”王：“到！”庭审中，原、被告双方对于双方之间合作过××干休所项目；原、被告及蒋某一起合作过昌平××项目，以及三人于2019年3月23日进行过项目款项清算均不持异议。但原告主张，2019年3月23日清算时，原告、被告、蒋某三方就昌平××项目进行了清算；原、被告双方就××干休所项目进行了清算。被告主张，原、被告双方清算的协议中，清算款是对原、被告之前所有债权债务的了结，包含了案涉的嘉×项目。原告申请证人蒋某出庭作证，蒋某的证人证言主要为：蒋某、王宗智、罗贵昌合作了昌平半山××项目，2019年3月23日三方终止合作进行清算，确认全部结清。清算当天，先进行了三方项目的清算。此后由王宗智和罗贵昌进行二人之间的项目清算，蒋某在一旁没有参与。蒋某听见王宗智和罗贵昌提及嘉×项目的事，但不清楚王宗智和罗贵昌最后签协议时究竟清算了哪些项目、写下的清算款是如何构成。王宗智告诉过蒋某，罗贵昌让他们一起做嘉×项目，但蒋某说不做，王宗智说他也不做，所以嘉×项目是罗贵昌自己做的。案涉款项汇款时，蒋某在王宗智旁边，王宗智告诉蒋某是罗贵昌没钱付房租找王宗智借钱垫上。对于证人证言，罗贵昌不认可其称嘉×项目是由罗贵昌自己做，对于其余部分予以认可。罗贵昌提供2019年3月23日三方清算过程的录音一份，部分内容显示，王宗智和罗贵昌开始对××干休所项目进行了清算，罗贵昌说给王宗智40000元了结，王宗智表示再琢磨一下，后来双方提及嘉×广场项目，王宗智和罗贵昌达成一致意见为一人承担一半，最终双方确认罗贵昌再给王宗智80000元。此后，王宗智询问罗贵昌能否立刻结清，罗贵昌表示目前只能给40000元，剩余40000元年底再付，最终双方在协议书上签字确认。对于该份录音，王宗智不予认可，认为录音不清晰，无法辩听出与本案关于嘉×广场归还欠款事宜的关联性。上述事实，有原告提供的汇款凭证、房屋租赁合同、两份结算协议、蒋某证人证言；被告提供的两份结算协议、录音、存款回单、短信记录，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告王宗智仅依据银行转账记录主张其与被告罗贵昌存在借贷关系。根据本院查明的事实，双方之间此前存在合作关系，且已经进行过清算，根据结算协议书的行文，先说干休所合同解除，款项结清；再说罗贵昌欠王宗智清算款40000元，可见清算款并不只是双方对干休所项目的结算；罗贵昌提供的录音可以辨听出双方在清算时对案涉嘉×广场项目也一并进行了清算；而且，结合蒋某的证人证言，可以确认三方在清算时提到过案涉的嘉×广场项目，若王宗智认为嘉×广场项目中其与罗贵昌系借贷关系，根据常理，清算时及此后的短信催款时，理应对该笔债权单独提出主张，而原告并未对此提供相应的证据，不符合常理。故本院认为，现有证据可以支持被告罗贵昌的抗辩意见。原告王宗智应就其与被告罗贵昌之间存在借贷关系继续举证，现原告王宗智未能举证证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王宗智的诉讼请求。案件受理费1035元，由原告王宗智负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24377号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2769元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以2769元的合同总价购买了“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/42码”鞋子一双（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退货退款的义务，原告要求被告退货退款，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月22日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，案涉球鞋的网络购物合同价款应为2759元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月22日，刘俊涛通过其个人账户在“nice”平台下单购买“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/42码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款2759元，共计2769元，订单号为306943277898662453，极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左脚鞋头U型处有裂开的痕迹；2、左、右脚鞋头连接处有裂开的痕迹。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7913号原告：高元朋，男，1958年11月1日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：平邑县仲村镇东乐里村村民委员会。法定代表人：周常胜，书记。被告：高建超，（曾用名高兆华）男，1969年7月23日出生，汉族，居民，住平邑县仲村镇东乐里村。被告：高元增，男，1954年11月7日出生，汉族，居民，住平邑县仲村镇东乐里村。被告：高元根，男，1955年1月12日出生，汉族，居民，住平邑县仲村镇东乐里村。本院在审理原告高元朋与被告平邑县仲村镇东乐里村村民委员会、高建超、高元增、高元根餐饮服务合同纠纷一案中，原告高元朋于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高元朋撤回诉讼。案件受理费769元，减半收取385元，由原告高元朋负担。审判员  李霞二〇二〇年十二月三十一日书记员  李欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23915号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周祥龙，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周祥龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告周祥龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周祥龙归还原告信用卡透支款118,772.81元(其中本金103,233.32元、利息12,977.80元、手续费2,561.69元，暂计至2020年5月5日止)；2.判令被告周祥龙偿付自2020年5月6日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：118,772.81元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告周祥龙承担。事实和理由：被告周祥龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月5日累计欠款118,772.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周祥龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周祥龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周祥龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金103,233.32元；二、被告周祥龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,675.46元，减半收取1,337.73元，由被告周祥龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14804号原告：孙晓军，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。（未到庭）委托诉讼代理人：马慧芳，天津博律律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第232422号《关于第38594689号“CHANRS&KEATN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月8日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38594689号“CHANRS&KEATN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的第27146749号商标文字部分完全相同，系在先商标的延伸注册，而原告在先商标与引证商标一至三在市场上共存并没有引起相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一至三不会产生混淆；二、诉争商标与引证商标一至三在文字构成、读音、含义及整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38594689。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：动物皮；钱包（钱夹）等。二、引证商标一1.注册人：华杰国际私人有限公司。2.注册号：18842791。3.申请日期：2016年1月11日。4.注册公告日期：2017年2月14日。5.专用权有效期至：2027年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：皮革或皮革板制箱等。三、引证商标二1.注册人：华杰国际私人有限公司。2.注册号：3216114。3.申请日期：2002年6月19日。4.注册公告日期：2003年10月28日。5.经续展，专用权有效期至：2023年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802）：手提包。四、引证商标三1.注册人：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTELTD。2.注册号：G1070666。3.申请日期：2011年4月10日。4.国际注册日期：2010年12月17日。5.专用权有效期至：2020年12月17日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：女士和男士用手提包；包类等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标系由字母及连接符组合而成的商标“CHANRS&KEATN”；引证商标一、二、三均为英文及连接符组合而成的商标“CHARLES&KEITH”。诉争商标与引证商标一、二、三相比对，在字母构成、呼叫及整体外观等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标与原告在先注册商标文字部分完全相同，系在先商标的延伸注册，而原告在先商标与引证商标一至三在市场上共存并没有引起相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一至三不会产生混淆。本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标并非本案诉争商标获准注册的当然依据。其次，审查诉争商标与引证商标一至三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品出发，结合商标标识近似性予以综合判断，原告在先商标并非判断本案诉争商标与引证商标一、二、三是否导致相关公众混淆误认的依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙晓军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙晓军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2157号 原告：艾先和，男，1989年4月17日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 被告：桂林市华郡世家装饰工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区红岭路安庆大厦三层，统一社会信用代码：91450300MA5MWP2P6F。 法定代表人：韦克友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 原告艾先和与被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告艾先和的委托诉讼代理人毛利平、吴晖晖，被告桂林市华郡世家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告出资款33,400元并支付利息(利率按年利率6％计，自2017年11月29日起计至款项还清之日止，暂计至2020年10月10日为5,822元)。事实和理由：被告于2017年11月16日登记注册，股东为覃某、李某。2017年11月16日，原告签署了被告公司章程，章程中约定原告出资3.34万元，占股份30％的十七分之一。之后，被告以出资入股为由要求原告出资。2017年11月29日，原告通过刷卡方式支付3.34万元。然而在原告交付出资后，被告不仅未依法将原告签署的公司章程提交工商部门登记，更未办理股权变更登记，导致原告没有任何股东权利和身份。时至今日，原告没有任何参与公司经营管理的权利，更没有享受到任何分红。2019年5月，原告从被告股东覃某、李某控制的广西×××饰有限公司正式被调到被告处工作，原告仅是被告的职工。2020年7月31日，因被告不与原告签订劳动合同和缴纳社会保险而解除双方劳动关系，原告向被告申请退还出资款，被告拒不返还。原告认为，原告名为股东却从未享受过任何股东权利，原告出资行为名为入股实为借款，被告既不让原告参与公司管理又不退还原告出资的行为严重损害原告的合法权益。 被告辩称，原告提出的诉请没有事实及法律依据，公司章程是双方共同签署，是双方真实意思表示，合法有效，原告已实际缴纳出资，系被告股东，其要求返还的是出资款并非借款，因为未出现公司法和公司章程规定或约定的事由不具备退还出资款的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：被告成立于2017年11月16日，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司，股东为李某、覃某。2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人签署了一份《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》，其中载明：公司注册资本200万元；覃某认缴出资80万元，占公司注册资本40%；李某认缴出资60万元，占公司注册资本30%；原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。2017年11月29日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到股东（艾先和）入股资金33,400元”。被告未将上述章程报经工商部门办理变更登记。 本院认为，2017年11月16日，原告、李某、覃某和17名案外人共同修订并签署了新的《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》。股东李某、覃某在《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》上签字，被告章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力。《桂林市华郡世家装饰工程有限公司章程》中载明原告认缴出资3.34万元，占公司注册资本30%中的十七分之一。原告的股东身份已经记载于上述章程，原告取得了被告的股东身份。关于原告主张被告未依法将原告签署的公司章程提交工商部门办理变更登记，导致原告没有股东权利。本院认为，上述公司章程的修改，涉及公司股东的变更，被告应依法向工商机关办理变更登记，被告未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力，故原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告已经取得了被告的股东身份，原告要求被告返还其出资款33,400元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十五条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告艾先和的诉讼请求。 本案案件受理费781元，因本案适用简易程序审理减半收取390元（原告已预交），由原告艾先和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费781元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘恒志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林弋杰
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3618号申请执行人：青岛亚联财小额贷款有限公司（曾用名青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司），住所地青岛市城阳区正阳中路****楼**，统一社会信用代码91370214086454176B。法定代表人：长原彰弘，系该公司董事长。被执行人：郭培刚，男，1982年04月01日生，汉族，住山东省青岛市即墨市（3单元601户）。被执行人：刘旭，男，1969年11月01日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：李晓庆，女，1989年02月18日生，汉族，住山东省青岛市莱西市济**。被执行人：薛丰忠，男，1980年01月04日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人：刘仙，女，1981年02月06日生，汉族，住山东省青岛市胶州市（东）户。被执行人：田高明，男，1979年11月24日生，汉族，住山东省青岛市胶南市。被执行人：袁得平，男，1966年04月11日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：邱子扬，男，1988年01月09日生，汉族，住山东省青岛市。被执行人：林磊，男，1992年01月07日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：孙涛，男，1973年11月04日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被执行人：刘献忠，男，1968年07月23日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人：杜金福，男，1970年01月11日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被执行人：李毓璟，男，1972年01月19日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被执行人：王露，女，1987年06月23日生，汉族，住山东省青岛市四方区。被执行人：徐超，男，1979年05月25日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人：郭其伟，男，1989年04月12日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人：黄丽娟，女，1980年06月04日生，汉族，住山东省青岛市胶州市。被执行人：唐仁葛，男，1979年12月04日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：宋延磊，女，1972年07月06日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：赵明亮，男，1963年06月17日生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：张超，男，1976年09月15日生，汉族，住山东省青岛市莱西市。被执行人：崔希华，男，1977年01月13日生，汉族，住山东省青岛市胶州市（响嘡小区）218号3号楼202户。被执行人：宋电学，男，1986年11月22日生，汉族，住山东省青岛市胶南市。被执行人：颜炳芳，女，1983年03月19日生，汉族，住山东省青岛市胶南市。被执行人：高阳，男，1988年03月27日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被执行人：翟兴宝，男，1969年07月27日生，汉族，住山东省青岛市胶南市。被执行人：张翠翠，女，1989年01月10日生，汉族，住山东省青岛市胶州市。被执行人：赵全玉，男，1977年03月28日生，汉族，住山东省青岛市胶南市。被执行人：赵立海，男，1977年06月03日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请执行人青岛亚联财小额贷款有限公司与被执行人郭培刚、刘旭、李晓庆、薛丰忠、刘仙、田高明、袁得平、邱子扬、林磊、孙涛、刘献忠、杜金福、李毓璟、王露、徐超、郭其伟、黄丽娟、唐仁葛、宋延磊、赵明亮、张超、崔希华、宋电学、颜炳芳、高阳、翟兴宝、张翠翠、赵全玉、赵立海借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7238号、7063号、7077号、7055号、7074号、7123号、7062号、7079号、7061号、7056号、7057号、7059号、7058号、7128号、7073号、7129号、7072号、7136号、7090号、7080号、7071号、7081号、7092号、7082号、7131号、7083号、7084号、7093号、7140号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年11月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经网络查控，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李文浩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17987号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄健峰，男，1996年01月30日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄健峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告黄健峰经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金30655.91元、利息263.44元、分期手续费2043.79元、违约金1319.63元，合计34282.77元，并从2020年9月9日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2043.79元变更为1302.94元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄健峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月21日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2019年7月8日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金30655.91元、利息263.44元、分期手续费1302.94元、违约金1319.63元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金30655.91元、利息263.44元、分期手续费1302.94元、违约金1319.63元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄健峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金30655.91元、利息263.44元、分期手续费1302.94元、违约金1319.63元，并从2020年9月9日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657.08元，减半收取计328.54元，由被告黄健峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24657号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李敏，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告李敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李敏偿付原告信用卡欠款共计人民币52,323.53元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金29,949.11元、利息17,670.92元、手续费1,256.20元、逾期还款违约金3,447.30元)，并承担以欠款本金29,949.11元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为52,323.53元。被告李敏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年3月12日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：29,949.11元；2、利息：17,670.92元；3、逾期还款违约金：3,447.30元；4、手续费：1,256.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,949.11元；二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548.73元，减半收取计274.36元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4319号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：董莉，女，1965年3月23日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告董莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理李文占书记员李耀
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘胜，男，1986年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计138682.26元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计138682.26元，其中本金80329.02元、利息23530.24元、费用34823.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘胜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计138682.26元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元以及公告费（以实际发生为准），由刘胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5100号 原告:吕冬美，男，1974年10月10日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告:太平财产保险有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**太平金融大厦**，统一社会信用代码：914403007109286557。 法定代表人：刘世宏，总经理。 原告吕冬美与被告太平财产保险有限公司人身保险合同纠纷一案，原告吕冬美于2020年12月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吕冬美撤回起诉。 案件受理费275元（已减半收取），由原告自愿担负。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  李桂芹 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王丙文
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3390号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局，统一信社会用代码：11341623MB1681880U，住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 被执行人：武洪杰，男，1966年8月16日出生，住利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审20号行政裁定书，立案执行的利辛县自然资源和规划局与武洪杰行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人武洪杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人武洪杰列入失信人名单，2020年12月24日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审20号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁璨
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执782号申请执行人王**，男，1986年9月1日出生，汉族，住峄城区。被执行人武连伟，男，1984年8月17日出生，汉族，住枣庄市市中区光明路办事处东山阴，现住峄城区。本院在执行申请执行人王**与被执行人武连伟租赁合同纠纷一案中，于2020年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人武连伟名下有鲁Ｄ×××**号车辆一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：将被执行人武连伟名下有鲁Ｄ×××**号车辆扣押至本院。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十二月二日书记员  张 莉
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初1087号 原告：贾俊平，女，1956年4月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被告：孙春雨，男，1963年3月3日出生，汉族，住保定市望都县。 原告贾俊平与被告孙春雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾俊平及其委托诉讼代理人王立新、被告孙春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾俊平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计21980元。2、诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年1月19日16时56分许，被告孙春雨驾驶达到报废标准的冀Ｆ×××××号三轮汽车载乘刘焕房沿望都县殡仪馆北侧公路由东向西行驶至时（博望线望都县殡仪馆路口），与沿博望公路由北向南行驶刘云鹏驾驶的冀Ｆ083Ｙ7号小型普通客车载乘贾俊平发生碰撞，致冀Ｆ×××××号三轮汽车侧翻，造成刘云鹏、贾俊平、孙春雨、刘焕房受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经望都县公安局交警大队认定，被告孙春雨负本次事故的主要责任，刘云鹏负本次事故的次要责任。原告受伤后，在清苑区医院住院治疗，本次事故造成原告各项损失21980元，原告的损失应当由被告赔偿，特提起诉讼。 被告孙春雨辩称，事故发生后，原告受伤，是望都县中医院120急救中心拉走的，其也受了伤，但没去住院，去医院得花钱，其就在家里养着，躺了两个多月，在村里输液一个多月，也干不了活，其也应有医药费、伙食补助费。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日16时56分许，被告孙春雨未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的车牌号为冀Ｆ×××××的三轮汽车载乘刘焕房沿望都县殡仪馆北侧公路由东向西行驶至时（博望线望都县殡仪馆路口处），与沿博望公路由北向南行驶刘云鹏驾驶的冀Ｆ083Ｙ7号小型普通客车载乘原告贾俊平发生碰撞，致冀Ｆ×××××号三轮汽车侧翻，造成刘云鹏、贾俊平、孙春雨、刘焕房受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经望都县公安局交通警察大队认定，被告孙春雨负本次事故的主要责任，刘云鹏负本次事故的次要责任，贾俊平、刘焕房无责任。冀Ｆ×××××号三轮汽车系被告孙春雨购买，未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。事故发生后，原告贾俊平首先在望都县中医医院救治，后在清苑区人民医院住院治疗，住院7天，原告共支付医疗费5823.99元，其中，望都县中医医院医疗费1017.90元，清苑区人民医院医疗费4806.09元。以上事实，由原告提供的望都县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、望都县中医医院门诊票据、保定市清苑区人民医院病案材料、诊断证明书、住院票据、病人费用明细汇总单及庭审笔录在卷证实。 原告贾俊平主张损失如下：1.医疗费5,824.8元。2.住院伙食补助费700元，原告住院7天，每天按100元计算。3.营养费2,250元，原告伤情根据《人身损害误工期营养期护理期评定规范》规定，营养期为30至60日，营养费按每天50元计算45天。4.误工费6,930元，原告伤情根据《人身损害误工期营养期护理期评定规范》规定，误工期为60至120日，误工费参照农林牧渔行业工资每日77元计算90天。5.护理费5,175元。原告伤情根据《人身损害误工期营养期护理期评定规范》规定，护理期为30至60日，护理费参照河北省居民服务业工资每日115元计算45天。6.交通费1,100元，原告提供交通费票据110张，包括原告及家属从望都县到清苑区陪护发生的费用，以上共计21,980元。因被告驾驶的车辆属于机动车，被告孙春雨应投保交强险，如其未投保交强险，首先由被告在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按照被告70%的责任承担。被告孙春雨对原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及证据均有异议，对望都县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、医疗费证据无异议，称其驾驶的车辆为农用车，没有保险；原告意见其无法接受，不同意原告主张的责任承担比例。以上由原告提供的证据及庭审笔录记录在卷。 本院认为，原、被告对望都县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，对该认定书的证明力，本院予以确认，被告孙春雨负本次事故的主要责任，刘云鹏负本次事故的次要责任，贾俊平、刘焕房无责任。原告主张医疗费，并提供病案材料及医疗费票据为证，被告无异议，原告医疗费应为5,823.99元。原告主张住院伙食补助费700元，并无不妥，本院予以确认。原告主张营养费，被告不予认可，原告未提供医疗机构意见，本院不予确认。原告误工费参照河北省2020年农林牧渔行业年平均工资28,201元，即每日工资77元计算住院7天为539元。原告护理费参照河北省2020年居民服务业年平均工资42,115元，即每日工资115元计算住院7天为805元。原告主张交通费，结合原告伤情，本院确定交通费为300元。综上，原告因本次事故造成的损失如下：1.医疗费5,823.99元；2.住院伙食补助费700元；3.误工费539元；4.护理费805元；5.交通费300元，以上共计8,167.99元。被告孙春雨作为三轮汽车所有人、投保义务人，应就该车投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，其应在交强险医疗费用限额内赔偿原告6,523.99元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告1,644元。综上，被告孙春雨应赔偿原告贾俊平8,167.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙春雨于本判决生效后十日内赔偿原告贾俊平8,167.99元。 二、驳回原告贾俊平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，原告贾俊平负担109.97元（已交纳）；被告孙春雨负担65.03元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 朱 辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张木娟
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6440号 原告：吴越，女，1987年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周韩宇，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，浙江浙经律师事务所律师。 被告：朱旭东，男，1993年8月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告吴越与被告朱旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴越到庭参加诉讼，被告朱旭东经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即返还原告借款本金50000元，并支付从2020年9月30日起至借款实际清偿之日止的利息损失（以借款本金50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告支付原告因维权而支出的律师费3500元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告于2020年9月30日支付宝转账借款50000元，用于其公司周转，双方通过微信约定2020年10月9日前归还借款。后被告在微信上向原告出具《借条》。到期后，原告多次催促，被告以各种理由推诿。至起诉之日，被告仍未归还分文。微信中被告确认原告因维权而支出的费用全部由其承担。故起诉要求依法判决。 审理中原告对利息及律师费请求均明确表示予以放弃。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告所述被告向其借款50000元并约定于2020年10月9日归还及经催讨被告至今未还的事实予以认定。 本院认为，原告主张的事实，有双方微信聊天记录、支付宝转账记录等可证，故原告要求被告归还尚欠借款合法有据，本院予以支持。原告自愿放弃利息及律师费请求，系依法处分民事权利和诉讼权利的行为，应予准许。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱旭东归还原告吴越借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元（已预交1138元），减半收取525元，由被告朱旭东负担。 原告吴越于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱旭东于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴翰佩
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初398号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人张倩，女，1992年1月26日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，中专文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月5日转逮捕，现押于衡水市看守所。 辩护人金文岩、李磊，河北合明律师事务所律师。 被告人张倩诈骗一案，由衡水市桃城区人民检察院于2019年9月18日以衡桃检公诉刑诉〔2019〕685号起诉书指控被告人张倩犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月26日作出判决，以被告人张倩犯诈骗罪判处有期徒刑三年。被告人不服，提起上诉。衡水市中级人民法院于2020年9月29日以原判认定事实不清为由发还本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院检察员张春虎出庭支持公诉。被告人张倩及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控：2010年左右，被告人张倩与被害人李某在交友网上相识，后二人一直保持来往。2018年3月份开始，张倩因购买彩票借网贷，为了还贷款及继续买彩票，其编造孩子摔伤住院需要钱看病等理由，多次骗取被害人李某人民币共计232601元，用于买彩票、偿还贷款。 对指控的事实，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、转账记录、发破案经过等证据，据此指控被告人张倩以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪。提请本院依法判处。 被告人张倩辩称，其对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不认可，李某给其钱的系其与李某发生性关系的费用，其向李某撒谎后李某也是主动给其钱财。其辩护人提出的辩护意见是，被告人虽然编造了虚假的理由，但不具有非法占有的目的，诈骗金额不能确定，被告人的行为不构成诈骗罪。 经审理查明，2010年左右，被告人张倩与被害人李某在交友网上相识，后二人一直保持情人关系。2018年3月份开始，张倩因购买彩票借网贷，为了还贷款并继续买彩票，其编造孩子摔伤住院需要钱看病、办理保险手续等理由，多次骗取被害人李某人民币共计232601元，用于买彩票、偿还贷款。案发前，被告人退还被害人人民币25951.86元。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实： 1、被告人张倩在公安机关的供述证实，2009年或2010年其与李某通过交友网认识，后发展为情人关系。2014年其开始在网上玩彩票，后因钱不够又从网上贷款玩彩票，欠了二十万左右网贷，其当时没有经济能力还钱，李某也给不了其太多的钱。为了继续让李某给其钱，2018年初其告诉李某其孩子摔伤了，需要在正定的医院住院开颅，以需要给孩子看病为由从李某那拿了不少钱，钱都还网贷及玩彩票花了。后其告诉李某孩子出院了，其给孩子入了中国人寿的保险，能报销医药费，但报销保险需要花钱，又以打点保险公司为由向李某要钱，钱一部分还贷款利息，一部分玩彩票了。2018年底，其编造理由说其银行卡被封了，解封需要往卡内存钱，让李某向其卡内存钱。 2、被害人李某的陈述证实，自2017年开始，张倩以给孩子做开颅手术需要住院费、报销孩子住院费需要打点保险公司、解封银行卡等为由多次向其借钱。 3、银行转账记录、转账凭条证实被告人张倩与被害人李某之间的经济往来情况。 4、中国人寿衡水分公司查询结果证实被告人张倩的孩子没有投保记录。 上述证据，对相互印证部分本院予以确认。 本院认为，被告人张倩以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。案发前，被告人张倩退还被害人部分经济损失，依法可予酌情从轻处罚。被告人辩称公诉机关指控的犯罪数额中有一部分是被害人给其的性交易费，一部分是其编造理由后被害人主动给的；其辩护人提出的关于被告人虽然编造了虚假的理由，但不具有非法占有的目的，诈骗金额不能确定，被告人的行为不构成诈骗罪的意见，经查，有被告人在公安机关的供述、被害人陈述、公安机关出具的说明及银行转账记录等证据相互印证，能够证实被告人的犯罪事实及犯罪数额，故对上述辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人张倩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2022年5月20日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张倩退赔被害人李某经济损失人民币二十万六千六百四十九元一角四分，限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长 荀 雯 审判员 牟庆峰 审判员 寇国君 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李珊珊