wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初906号 原告：郭世琦，男，1992年9月29日出生，汉族，公司股东，身份证住址山西省太原市杏花岭区，现住勐海县。 原告：郭世琛，男，1999年1月12日出生，汉族，公司股东，身份证住址山西省太原市迎泽区，现住勐海县。 两原告的共同委托代理人：韩海龙，山西东粤律师事务所律师。特别授权代理。 被告：栗树盛，男，1969年6月14日出生，汉族，个体工商户，身份证住址山西省原平市，现下落不明。 原告郭世琦、郭世琛与被告栗树盛股权转让纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭世琦、郭世琛的共同委托诉讼代理人韩海龙到庭参加诉讼，被告栗树盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭世琦、郭世琛向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》；2.要求被告履行返还股权交接手续；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：两原告于2016年3月开办了勐海云兴快递有限公司，在经营中因资金紧张，于2018年6月20日与被告签订了《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》，两原告将持有的勐海云兴快递有限公司部分股权转让于被告，被告于2019年12月30日前支付原告郭世琦44%股权转让对价款22万元，支付原告郭世琛41%股权转让对价款20.5万元。协议签订后，被告未能按照协议约定履行义务，致使公司营运受到很大影响，造成目前经营亏损，资不抵债状况。2020年5月25日，两原告通过邮政EMS向被告邮寄《解除勐海云兴快递有限公司股东股权转让协议通知书》，但被告未签收。为保护两原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持两原告的诉讼请求。 被告栗树盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人有争议的证据，本院确认如下：原告郭世琦、郭世琛提交的证据1.《营业执照》1份，欲证明勐海云兴快递有限公司是经合法注册的有限责任公司；证据2.《勐海云兴快递有限公司公示信息》，欲证明股东变更前后组织结构；3.郭世琦的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》1份、证据4.郭世琛的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》1份，欲证明股权转让主体、价格及支付对价时间；证据5.《解除勐海云兴快递有限公司股东股权转让协议通知书》1份、《邮寄交寄单》《邮件查询》各1份（打印件），欲证明邮寄投递过程。 被告栗树盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告栗树盛经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 本院认为，原告郭世琦、郭世琛提交的证据1、2、3、4、5，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告郭世琦、郭世琛于2016年3月开办了勐海云兴快递有限公司，因资金紧张，于2018年6月20日分别与被告栗树盛签订了《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》，原告郭世琦将持有的勐海云兴快递有限公司的44%的股权转让于被告栗树盛，原告郭世琛将持有的勐海云兴快递有限公司的41%的股权转让于被告栗树盛，被告栗树盛于2019年12月30日前支付原告郭世琦44%股权转让对价款22万元，支付原告郭世琛41%股权转让对价款20.5万元。协议签订后，转让的股权变更登记在被告栗树盛名下，被告栗树盛至今未支付原告郭世琦、郭世琛股权转让款。2020年5月25日，原告郭世琦、郭世琛通过邮政EMS向被告栗树盛邮寄《解除勐海云兴快递有限公司股东股权转让协议通知书》，被告栗树盛未签收。 本院认为，原告郭世琦、郭世琛作为勐海云兴快递有限公司的股东，对自己持有的股份依法享有处分的权利，其两人因资金周转困难与被告栗树盛签订《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》，将各自的部分股权转让给被告栗树盛，该股权转让协议是基于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告郭世琦、郭世琛已协助被告栗树盛办理了所转让股权的工商变更登记手续，被告栗树盛作为股权受让方应当依照约定于2019年12月30日足额支付股权转让款给原告郭世琦、郭世琛，但被告栗树盛至今一直未支付，导致合同目的不能实现，构成根本性违约，原告郭世琦、郭世琛有权解除合同，且被告栗树盛成为股东后没有对公司进行管理，故原告郭世琦、郭世琛要求解除与被告栗树盛签订的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，股权转让协议解除后，对于已履行部分原告郭世琦、郭世琛有权要求恢复原状，原告郭世琦、郭世琛诉求要求返还股权，并将转让的股权过户致其两人名下，实则是主张恢复原状，故对原告郭世琦、郭世琛要求被告栗树盛依法将分别过户的44%、41%的股权予以返还，并办理股权交接手续的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告郭世琦与被告栗树盛于2018年6月20日签订的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》； 二、解除原告郭世琛与被告栗树盛于2018年6月20日签订的《勐海云兴快递有限公司股东转股协议》； 三、被告栗树盛于本判决生效之日起十五日向原告郭世琦、郭世琛履行返还股权，并办理股权交接手续。 案件受理费4375元，由被告栗树盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 阿 芳 人民陪审员 李 娅 人民陪审员 安海仙 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 玉香种
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初641号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：游通通，男，1990年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告游通通金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5695号原告翟新旺，男，1964年1月5日出生，汉族，住长垣市南蒲区。委托代理人何希道，河南日诚律师事务所律师。被告肖振宝，男，1968年8月1日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告肖宾，男，1988年4月15日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告陈凤霞，女，1980年2月16日出生，汉族，住长垣市蒲**。二被告委托代理人肖振宝，男，1968年8月1日出生，汉族，住长垣市蒲**。原告翟新旺诉被告肖振宝、肖宾、陈凤霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月3日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟新旺及其代理人何希道、被告肖振宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告肖振宝和被告肖宾之间2019年12月24日股权转让协议，被告肖宾返还肖振宝1800万元股权并办理股权变更手续，变更至肖振宝名下。2、依法撤销被告肖振宝和被告陈凤霞之间2019年12月24日章程约定的股权转让协议，被告陈凤霞返还肖振宝1800万股权并办理股权变更手续，变更至肖振宝名下。3、原告律师费三被告承担。4、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告肖振宝欠原告借款本金及利息5840000元一直不还。同时，2017年5月22日日原告翟新旺将其自河南省百盛原农业科技有限公司股权以477万元价格转让给被告肖振宝，协议签订后，翟新旺按照协议变更了法人代表和股权转让，但肖振宝没按照合同约定支付股权转让金。2020年2月3日，肖振宝写下欠条，承诺2020年2月28日前结清欠款。长垣市人民法院（2020）豫0728民初4585号民事判决肖振宝支付股款转让金及利息共计63100600元，但肖振宝至今未支付。后得知肖振宝转移财产，将其在河南百盛原农业科技有限公司股权中的50%无偿转让给儿子肖宾，50%转让给陈凤霞。被告人在欠原告债务期间，拒不偿还债务，无偿转让财产，给债权人造成了损害。被告肖振宝答辩称，一、肖振宝享有股权，享有处分权，原告无权干涉。根据河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4585号民事判决书可知，已经认定肖振宝与翟新旺签订的河南百盛源农业科技有限公司股权转让。法定代表人变更合同成立并生效。此时股权已经属于肖振宝所有，原告无权干涉。二、肖振宝转让股权的行为不存在对原告损害的情况。从原告提交的起诉状中引用的《合同法》第七十四条规定可知，债权人请求人民法院撤销债务人的行为，其前提是对债权人造成的损害。而此前提实现需要满足主观条件，为债务人与第三人具有恶意，即明知行为有害于债权而仍为之。该案中，肖振宝将股权转让给肖宾、陈凤霞的事实确实存在，但绝无恶意拖欠、逃避债务的意图。根据河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4583号民事裁定书与（2020豫07**民初4585号民事裁定书可知，已经对被告肖振宝名下银行存款9335666.67元或相同价值的财产与位于长垣市蒲东区××大道北侧、××路南侧××大街东侧价值××（××）××县不动产权第**房产予以查封，保全金额为15646266.67元，而原告诉讼请求中所说偿还款项共计为12150600元。保全金额足以偿还全部借款数额和股权转让金，故肖振宝转让股权的行为并未对原告造成损害。被告肖宾、陈凤霞同肖振宝的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：本院作出的（2020）豫0728民初4583号民事调解书，调解确认“肖振宝于2021年2月1日前偿还翟新旺借款本金200万元，利息384万元，共计5840000元，自2020年11月1日以后的利息以借款本金200000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息实际履行之日止”。另作出的（2020）豫0728民初4585号民事判决书，确认“肖振宝于本判决生效之日起十日内向翟新旺支付股权转让款4170000元及利息2140600元，以上共计6310600元（自2020年9月22日起之后的利息按照15.4%计算至还清之日止）”，但肖振宝并未按生效文书确定的内容履行义务。2019年12月24日，肖振宝与肖宾签订股权转让协议，双方约定“甲方（肖振宝）同意将持有河南百盛源农业科技有限公司50%股权共1800万元认缴出资额，以0元转让给乙方（肖宾），乙方同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2019年12月24日完成”。肖振宝又依《河南百盛源农业科技有限公司章程》第二十三条，股东之间可以相互转让其全部或部分股权的规定，将其中另1440万股权转让至陈凤霞（原持有10%股权，为360万元）名下所有，并于2019年12月25日办理变更登记审核，百盛源公司实际注入资金600万元，注册资金为3600万元。翟新旺认为肖振宝拒不偿还其欠款，故意转让股权的行为涉嫌转移财产，给其债权造成损害，因此提出诉讼，为此支付律师代理费5000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。本案中，肖振宝不履行生效法律文书确定的义务，偿还翟新旺的欠款，却在履行过程中，将自己持有的河南百盛源农业科技有限公司的股权无偿转让给肖宾及陈凤霞，其转让财产的行为，损害了债权人翟新旺的权益，致其享有的债权未能得到清偿。因此翟新旺行使撤销权，要求撤销被告之间的转让协议返还股权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销肖振宝与肖宾签订的《河南百盛源农业科技有限公司股权转让协议》，肖宾返还肖振宝转让的1800万元股权，变更至肖振宝名下所有。二、撤销肖振宝转让陈凤霞1440万元股权的行为，陈凤霞返还肖振宝转让的1440万元股权，变更至肖振宝名下。三、肖振宝赔偿翟新旺律师代理费5000元。上述内容于本判决生效后十日内履行。案件受理费100元，减半收取50元，由肖振宝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年十二月三十一日书记员  王冰飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34010号原告:杨凯，男，1997年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨立强，男，1972年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告杨凯诉被告杨立强所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，原告杨凯于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨凯撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨凯撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十二月八日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10106号原告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。委托诉讼代理人：李矿朝，男，1988年8月12日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司职员。被告：铭萱（天津）融资租赁有限公司，统一社会信用代码91120118MA05RMAX21。法定代表人：于永涛，执行董事。原告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）诉被告铭萱（天津）融资租赁有限公司（以下简称铭萱公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰公司委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。被告铭萱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的运费9454元，并加付逾期违约金500元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的快件运输服务客户，为方便运费及相关费用结算，原告与被告于2019年4月1日签订了《收派服务合同》，双方之间建立了月度结算的快件运输服务合同关系，被告成为原告的月结客户，月结帐号：×××。合同约定被告在每月30日前向原告支付上月运费及相关费用。自2019年12月开始，被告连续拖欠原告2个月的运费，分别为2019年12月运费5620元、2020年1月运费3834元，共计9454元。综上所述，被告迟迟不偿还债务，违反了诚实守信的商业道德，违反了双方合同的约定，其行为严重损害原告的合法权益，应承担偿还欠款并按协议约定支付逾期违约金的法律责任。故起诉。被告铭萱公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，顺丰公司（乙方）与铭萱公司（乙方）签订《收派服务合同》，合同约定甲方月结账号/结算账号为×××。其中合同2.6条约定甲方应按照约定按时向乙方支付结算费用，不得以双方存在其他纠纷为由拖延支付，拒绝支付或擅自扣除应付费用。合同3.1条约定甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算，甲乙双方约定按如下第1种结算周期进行结算，且在合同协议期间内不允许变更结算周期，如有变更，需签订补充协议；1.以自然月为周期进行结算。甲方承诺在结算周期结束后30天（即信用账期）内向乙方支付结算费用。合同3.2条约定每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方，逾期不提出异议视为认同。合同3.8条约定乙方服务产品费用及各项附加费用以乙方官方网站上所公示的价格政策为准，乙方可以根据市场环境的变化不时的合理变更服务产品价格，甲方可以通过乙方官方网站、服务热线、店内公示等公开渠道了解乙方公开承诺的服务产品收费标准，并确认按服务发生时乙方官方网站、服务热线、店内公示等渠道公布的收费标准向乙方支付相关费用。合同4.2约定甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。合同附件五《客户信息表》中记载铭萱公司对账人员姓名：杨梦婷。对账单发送方式：Email邮箱：×××，财务账单寄送地址：北京市朝阳区×××。后附《付款保证函》一份，该保证函显示铭萱公司承诺不以理赔为由拒绝支付与寄递相关的全部运费及费用，并在接到顺丰公司提供账单之日起10个工作日内，按账单所示金额全部支付。2020年4月22日，顺丰公司通过EMS向铭萱公司邮寄逾期催款函，催款函于2020年4月26日退回，催款函显示铭萱公司欠付2019年12月运费5620元，2020年1月运费3834元，共计9454元。2020年4月24日，顺丰公司员工韩俊向铭萱公司员工高清的电子邮箱×××发送电子邮件告知铭萱公司欠付运费情况，并注明2019年12月的账单曾于2020年1月5日通过顺丰公司系统推送，2020年1月的账单曾于2020年2月5日通过顺丰公司系统推送。该邮件附件为2019年12月及2020年1月的运费明细两份。后铭萱公司一直未就上述欠付运费进行付款，顺丰公司以诉称事实诉至本院。顺丰公司提交运单照片及账单明细证明铭萱公司欠付运费情况，并表示违约金标准自行降低，只主张500元。上述事实，有原告顺丰公司提交的收派服务合同原件一份、运单图片及账单明细、EMS运单、催款函及物流信息截图、电子邮件截屏及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告铭萱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，顺丰公司与铭萱公司签订有《收派服务合同》，双方形成邮寄服务合同关系，本院对此予以确认。顺丰公司为铭萱公司提供快递服务，铭萱公司应当依照约定支付运费。现根据顺丰公司提供的运单图片及账单明细、EMS运单及催款函、电子邮件截屏等证据，可以确认铭萱公司欠付顺丰公司2019年12月、2020年1月运费共计9454元，故本院对顺丰公司主张支付该运费的请求，予以支持。关于顺丰公司主张的逾期付款违约金，铭萱公司未按约定付款，已经构成违约，顺丰公司该请求在法律规定的合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告铭萱（天津）融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京顺丰速运有限公司欠付的运费九千四百五十四元及违约金五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元及公告费五百六十元，由被告铭萱（天津）融资租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初1005号起诉人孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。本院收到起诉人孟卫诉上海虹建建设有限公司、上海明佳企业发展(集团)有限公司、上海虹房(集团)有限公司的起诉状及相关材料。起诉人称，2003年3月8日，其与被起诉人就本市吴淞路XXX弄XXX号二前中室房屋签订房屋拆迁补偿安置协议(以下简称涉诉协议)，该协议存在欺诈，故诉请撤销涉诉协议。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉的法定条件之一是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉诉协议第十四条明确约定：“甲乙双方在履行本协议的过程中发生争议，应当协商解决。协商不能解决的，选定下列第2种方式解决：(2)向上海仲裁委员会申请仲裁。”根据该约定，起诉人与被起诉人之间的上述合同纠纷应向上海仲裁委员会申请仲裁，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：对起诉人孟卫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一审 判 员  龚 静审 判 员  倪 蕾二〇二〇年十二月十七日法官助理  胡睿艳书 记 员  管斯佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；......二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5645号原告：曾检红，女，汉族，1994年3月18日出生，住江西省赣州市信丰县。被告：邝钊华，男，汉族，1991年5月3日出生，住广州市从化区。被告：邝钊平，男，汉族，1988年1月27日出生，住广州市从化区。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市越秀区广州大道中**第****域。负责人：卢世灯，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱春禄，该公司职员。原告曾检红与被告邝钊华、邝钊平、永安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并依法变更永安财产保险股份有限公司为永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“保险公司”）。本案于2020年12月1日公开开庭，原告曾检红、被告邝钊华及保险公司的委托诉讼代理人邱春禄到庭参加了诉讼，被告邝钊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、本次事故发生于2020年9月20日21时52分，刘某骑电动自行车搭载曾检红沿环城路由北往南行驶至出事地点左转弯时，适遇邝钊华驾驶车牌号为粤Ａ×××**的普通摩托车沿环城路由南往北行至，结果两车发生碰撞，造成刘某、曾检红受伤的交通事故。二、2020年9月24日广州市公安局交通警察支队从化大队作出道路交通事故认定书，认定刘某承担事故的主要责任，邝钊华承担事故的次要责任，曾检红无事故责任。三、本案肇事车辆粤Ａ×××**的普通摩托车车主为邝钊平，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。四、原告受伤后于2020年9月20日、2020年9月21日前往南方医科大学第五附属医院治疗，2020年9月21日院本部门诊创伤骨科门急诊病历记载，主诉：右手外伤一天，伴疼痛、肿胀、活动受限；诊断：1、右手第五掌骨骨折？；2、确认妊娠；嘱托：1、右腕支具固定6周，注意营养；2、继续门诊治疗；3、不适即复诊。2020年9月21日院本部门诊妇科治疗单显示，临床诊断：跌倒后孕17+周双胎妊娠，妇科常规检查、多普勒胎心记数。2020年10月11日，原告到从化区妇幼保健院进行孕检。五、事故发生后，被告邝钊华、邝钊平、保险公司均未赔偿原告任何款项。六、医疗费，原告主张共花费3403.87元,并提供刘某及原告就诊门急诊病历、发票、治疗单等予以佐证，被告邝钊华、邝钊平提出抗辩认为刘某医疗费用、门诊缴费凭证79.99元、2020年10月11日的孕检费用本案不予赔偿，只认可原告本人医疗费1410.16元，被告保险公司也抗辩认为刘某非本案当事人不应赔偿，本院认为，刘某非本案当事人，有关其费用（包括发票及门诊缴费凭证金额共计990.81元），本案不作处理；2020年10月11日的孕检费用936.47元，与事故发生时间相隔较远，原告未提供证据证明与本案的关联，故本院对原告该些费用不予支持，确认原告的医疗费为1476.59元（23.59元+951元+502元）。七、误工费，原告主张其怀孕期间没有工作，其受伤后，由配偶刘某在家中照顾，故按刘要以前的收入一天150元计算90天为13500元，被告邝钊华、邝钊平、保险公司提出异议，本院认为，结合原告治疗经过及实际情况，不足以证明原告受伤后，生活不能自理，需要一人陪护，且其明确自己没有工作，故本院对原告该主张不予支持。八、交通费，原告主张500元，结合原告实际治疗2天时间，酌定交通费为60元。九、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告邝钊华、邝钊平、保险公司均抗辩认为不应赔偿，本院认为，本次事故未对原告精神造成严重后果，本院不予支持。十、营养费，原告主张3000元，医嘱载明注意营养，鉴于原告处于孕期，本院酌定营养费为200元。十一、原告的诉讼请求：1、请求被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告医药费3403.87元、误工费3个月13500元、交通费500元、精神损失费5000元、营养费3000元共计25403.87元；2、被告邝钊华、邝钊平承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告保险公司承担。裁判理由与结果本院认为，刘某骑电动自行车搭载原告曾检红与被告邝钊华驾驶车牌号为粤Ａ×××**的普通摩托车发生碰撞，造成刘某、原告曾检红受伤的交通事故。交警部门对本次事故已作出事故责任认定，认定刘某承担事故的主要责任，邝钊华承担事故的次要责任，曾检红无事故责任。各当事人均未提出复核，本院予以采信，并将其作为划分赔偿责任的依据。被告邝钊华驾驶车牌号为粤Ａ×××**的普通摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，庭审中保险公司抗辩驾驶人未取得驾驶资格证，保险人不承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院对被告保险公司抗辩不予采纳，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告的上述损失中，属于在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目为第六项1476.59元，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿1476.59元；第八、十项共计260元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿260元，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿共1736.59元（260元+1476.59元）。因保险公司已在交强险赔偿限额内足额赔偿，故被告邝钊华、邝钊平不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告邝钊平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿1736.59元给原告曾检红；二、驳回原告曾检红的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，由原告曾检红负担193元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  吕存阳二〇二〇年十二月十四日书记员  岳素萍
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初188号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人孙亚山，男，1989年7月21日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月17日被羁押，同日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人孙亚山犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年11月16日23时许，被告人孙亚山酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号×××）行驶到本市门头沟区西宁路东老店1号楼西侧时，其车辆右前部撞上被害人张某停放在路边的比亚迪牌小型轿车（车牌号×××）左后部，后孙车左前部撞到路侧围墙停下，两车均受损。经检验，被告人孙亚山血液中酒精含量为176.0mg/100ml。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人孙亚山负事故全部责任。经价格评估，被害人张某所驾车辆修复价格人民币2620元。案发后被告人孙亚山已赔偿被害人张某人民币13469元，并取得谅解。公诉机关认为被告人孙亚山具有造成交通事故且负事故全部责任、坦白、赔偿并取得谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人孙亚山拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。被告人孙亚山对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人孙亚山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙亚山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年1月31日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  马一鸣二〇二〇年十二月八日书记员  解文娟
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执5548号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。被执行人：林红。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司与被执行人林红代位求偿纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初2480号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款117602.71元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费3221元、公告费800元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，已查封被执行人名下车辆，未实际控制该车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为121623.71元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  柯 栋
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0115刑初371号 被告人的基本情况：被告人孙正超，男，1998年12月30日出生于四川省资中县，身份证号码511025199812××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省资中。2019年11月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月7日刑满释放。2020年4月27日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局温江区分局决定取保候审，同年5月29被该局决定监视居住，同年8月29日又因盗窃被该局决定监视居住，2020年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年10月21日因涉嫌犯盗窃罪经成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于四川省大邑县看守所。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察官刘旭 起诉书文号：川成温检刑诉（2020）5号 公诉机关指控事实：1、2020年3月8日21时许，被告人孙正超在四川省成都市温江区“学府芳邻”小区10栋2号楼5单元楼下，将被害人赵某停放在此的1辆蓝色“雅迪”牌两轮电动自行车盗走。 2、2020年3月15日凌晨，被告人孙正超在上述地址11栋1号楼13单元楼下，将被害人任某停放在此的1辆白色“安尔达”牌两轮电动自行车盗走。 3、2020年4月6日凌晨，被告人孙正超在上述地址停车棚内，将被害人张某停放在此的1辆“珠峰”牌两轮电动自行车盗走。 4、2020年4月2日凌晨时分，被告人孙正超在成都市温江区“游家渡”小区4号附28号楼梯间，将被害人孙某停放在此的1辆“爱玛马卡”牌两轮电动车盗走。 5、2020年4月16日凌晨，被告人孙正超在成都市温江区“青泰家园”小区13栋2单元楼下，将被害人高某1停放在此的1辆黑色两轮电动自行车盗走。 6、2020年4月26日凌晨3时许，被告人孙正超在成都市温江区××小区××号楼内，盗窃电动自行车时被小区群众挡获。 7、2020年5月20日凌晨，被告人孙正超在成都市温江区××路××号××单元旁，将被害人李某停放在此的1辆黑灰色“玉骑铃”牌驭鹰型两轮电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1947元。 8、2020年5月28日凌晨，被告人孙正超在成都市温江区××路××号××栋××单元楼下，将被害人陈某停放在此的1辆枣红色“绿佳”牌电动两轮轻便摩托车盗走。经鉴定，该被盗电动两轮轻便摩托车价值人民币2325元。 2020年5月29日10时20分许，公安机关在成都市温江区××街××号附近将被告人孙正超挡获，在其居住的房间内查获作案工具剪刀1把、大改锥1把、小改锥1把。 9、2020年8月25日晚，被告人孙正超在成都市温江区柳城“白马”小区4栋1单元楼下，将被害人杨某停放在此的1辆红色“申讯”牌两轮电动自行车盗走。 10、2020年8月27日16时许，被告人孙正超在成都市温江区××路“旧货市场”内，将被害人王某停放在此的1辆“黑衣人”牌两轮电动自行车盗走。被害人王某通过车辆ＧＰＳ信息在成都市温江区××路××号电瓶车修理铺将准备销赃的被告人孙正超挡获，后公安机关现场查获被盗车辆，作案工具平口扳手1把、剪刀1把、螺丝刀1把、电瓶车钥匙1把、圆口扳手1把。2020年9月7日，公安机关将被盗车辆发还被害人王某。经鉴定，该被盗电动自行车价值人民币800元。 11、2020年9月7日15时许，被告人孙正超在成都市温江区××路××号“春江花园”小区10栋2单元楼下，将被害人高某2停放在此的1辆红色“倍特”牌两轮电动自行车盗走。 2020年9月14日16时许，公安机关在成都市温江区××街“爱林旅馆”3楼307号房间将被告人孙正超挡获归案。 综上，被告人孙正超共实施盗窃11次，被盗财物价值人民币5072元。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见：对指控的事实、罪名、证据以及公诉机关提出的量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：本院认为，被告人孙正超以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人孙正超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人孙正超归案后，如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人孙正超自愿认罪认罚，依法从宽处理。成都市温江区人民检察院指控被告人孙正超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：一、被告人孙正超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年12月14日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人孙正超退赔被害人赵某1辆蓝色“雅迪”牌两轮电动自行车；退赔被害人任某1辆白色“安尔达”牌两轮电动自行车；退赔被害人张某1辆“珠峰”牌两轮电动自行车；退赔被害人孙某1辆“爱玛马卡”牌两轮电动车；退赔被害人高某11辆黑色两轮电动自行车；退赔被害人李某人民币1947元；退赔被害人陈某人民币2325元；退赔被害人杨某1辆红色“申讯”牌两轮电动自行车;退赔被害人高某21辆“倍特”牌两轮电动自行车。公安机关扣押的作案工具剪刀2把、大改锥1把、小改锥1把、平口扳手1把、螺丝刀1把、电瓶车钥匙1把、圆口扳手1把予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  胡薇薇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗岚茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5683号原告：项春柱，男，1992年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：戴文玲，董事长。委托诉讼代理人：杨立辉，女，真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司人力资源总监，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王鹏，男，真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司经理，住北京市通州区。原告项春柱（以下简称原告）与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人杨立辉、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年4月1日至5月31日期间38.19小时延时加班工资2337.24元；2.被告支付2018年4月1日至2019年8月18日期间49.5天休息日加班工资37093.15元；3.被告支付2018年4月1日至2019年6月30日期间10.5天法定节假日加班工资11424元；4.被告支付解除劳动合同经济补偿金12350元；5.被告支付4天未休年休假工资4634.52元；6.被告支付2019年7月1日至8月18日期间拖欠工资1334.19元；7.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年3月12日入职担任室内设计，基本工资8400元。工作期间，被告未支付加班费，原告因此于2019年8月18日离职，故原告不服京通劳人仲字【2019】第6866号裁决书，提起诉讼。被告辩称，我公司员工手册规定加班需申请审批，不认可原告存在符合规定的加班；原告系因个人原因离职，签署离职声明协议，不应支付经济补偿；我公司已支付原告2019年8月工资，且其中包含4天未休年休假工资。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月12日，原告入职被告处工作；同月16日，双方签订书面劳动合同，约定原告担任室内设计岗位，月工资8000元（包括但不限于基本工资、加班工资、绩效工资等），执行标准工作时间，合同期限自2018年3月12日起至2021年3月11日止。2018年5月16日起，原告月工资调整为8400元。2019年8月21日，原告与被告办理离职汇签单（记载原告离职原因为不能双休；被告结算工资至8月25日，其中含4天年假）；同日，原告填写离职声明及承诺，声明其于8月18日因个人原因提出解除劳动合同，截至2019年7月31日前的全部工作报酬按正常月度走工资卡，确认与被告完全了结劳动关系及相关事宜，不存在任何工资、经济补偿、社会保险等纠纷。经核实，原告出勤至2019年8月18日，被告支付当月工资6561.01元。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2019年12月2日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第6866号裁决书，裁决确认原告与被告2018年3月12日至2019年8月18日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告认可被告提交的2018年5月至2019年8月期间的考勤表、2018年3月至2019年8月期间的工资表的真实性，同时认可工作期间以每月出勤26天为满勤。被告认可其以31天为计薪日计算并支付原告10天休息日单倍的加班工资。此外，原告主张其2018年4月、5月存在延时加班，为证明其主张，原告提交了考勤统计表、加班申请记录、请假记录（记载原告存在调休）。被告对此不予认可。本院认为，原告、被告认可双方2018年3月12日至2019年8月18日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。对于加班工资一节。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的2018年4月、5月考勤统计表、加班申请记录可以相互印证，足以证实原告存在经审批程序的延时加班，但原告提交的请假记录记载其存在带薪调休，该调休时间应予以扣除。被告提交的考勤表显示原告存在部分法定节假日、休息日加班，被告应依法支付加班工资。对于具体计算方式，因双方劳动合同约定原告月工资中包含加班工资，且原告亦认可工作期间以26天为满勤，可见原告月工资中已包含26天的出勤工资，被告应另行支付其中休息日加班的另一倍工资；对于超出26天的休息日加班，被告已按31天为计薪日计算并支付单倍加班工资，被告应依法予以补足。对于拖欠工资一节。原告2019年7月出勤25天，申请年假1天，被告扣发其1天工资，但已转存至2019年8月工资中核发，故对原告要求2019年7月工资差额的诉请，本院不予支持。对于2019年8月工资，本院依照原告当月出勤、2019年7月转存1天及上述原告月工资标准予以核算，被告已支付的工资低于本院核算的数额，被告应予以补足。对于解除劳动合同经济补偿金一节。原告填写的离职声明及承诺，确认其于8月18日因个人原因提出解除劳动合同；原告填写的离职汇签单虽记载其因不能双休离职，但同上所述，双方劳动合同约定原告工资中包含部分加班工资，双方关于加班工资的争议亦系因加班工资的计算方式产生，不能等同于被告无故恶意拖欠工资。因此，双方劳动合同解除不符合法定应当支付经济补偿的情形，对原告该项诉请，本院不予支持。对于未休年休假工资一节。原告实际出勤至2019年8月18日，双方于8月21日办理交接手续，自此劳动关系已经解除，被告安排原告8月22日至25日休年假，无事实与法律依据，被告应支付原告4天应休未休年休假工资，但被告已支付的此4天工资应予以扣除，具体数额由本院核算。对于被告以原告承诺了结劳动关系及相关事宜，不存在任何工资、经济补偿等纠纷的抗辩意见，因该离职声明及承诺系被告单方拟定的制式条款，不能体现双方就劳动权利的处分达成一致，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告项春柱与被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司2018年3月12日至2019年8月18日期间存在劳动关系；二、被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告2019年8月工资差额163元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告2018年4月至5月期间延时加班工资1210元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告休息日加班工资差额10283元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告法定节假日加班工资2908元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司支付原告未休年休假工资差额1501元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、驳回原告项春柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告真麦粮品餐饮管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月七日书记员  张亚男
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1010号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 被告：孙贵现，男，出生年月不详，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告孙贵现金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案,原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交案件受理费减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张国静
昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0113刑初211号公诉机关昆明市东川区人民检察院。被告人李东福，男，1999年12月17日生，汉族，初中文化，农民，昆明市东川区人，户籍所在地云南省昆明市东川区，住昆明市东川区。因本案于2020年3月20日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。昆明市东川区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕201号起诉书指控被告人李东福犯盗窃罪、诈骗罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。2020年8月3日，昆明市东川区人民检察院以东检一部刑变诉〔2020〕7号变更起诉决定书将指控罪名变更为盗窃罪。2020年8月26日，公诉机关提出本案需要补充侦查，建议延期审理，本院决定延期审理，2020年9月25日，公诉机关提请恢复审理。2020年11月5日，昆明市东川区人民检察院以东检一部刑变诉〔2020〕13号变更起诉决定书对部分指控事实进行了变更。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。昆明市东川区人民检察院指派检察员吴宏伟出庭支持公诉，被告人李东福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月的一天，被告人李东福伪造一份假的废铁协议，取得黄后红、陈关永信任后，黄后红、陈关永用氧气焊帮李东福将受害人吕某摆放在块河东倘公路Ｋ12＋200米处的一辆报废压路机割成铁块，李东福联系他人将铁块运走当废铁卖给刘金成。经鉴定，该报废压路机价值28350元。2019年12月的一天，被告人李东福用假的废铁协议骗取黄后红信任，谎称属于会东县华山园林有限责任公司、摆放在东川区旁的一台客土喷播机、一台滚筒粉碎筛分一体机、护坡网（合计价值199100元）属于其购买，随后以8000元的价格将客土喷播机及滚筒粉碎筛分一体机卖给黄后红，将护坡网送给黄后红。黄后红随即联系他人用氧焊将客土喷播机和滚筒粉碎筛分一体机割成铁块，后将割下来的铁块和护坡网运走，客土喷播机上的柴油机和部分护坡网被黄后红放于自家院坝，其余铁块卖给刘金成，得款8325元，部分护坡网卖给他人。2020年3月18日，被告人李东福再次用假的废铁协议骗取黄后红信任，谎称受害人吕某摆放在块河东倘公路Ｋ12＋200米处的活动板房（价值6552元）是其购买，随后以1020元的价格卖给黄后红。次日，黄后红与黄英刚等人用电扳手、撬棍等工具将活动板房拆解并将部分运回家中，当天下午，黄后红与黄英刚继续拆除时，被吕某之妹吕汶娟发现，报警后抓获黄后红、黄英刚，随即抓获李东福。公诉机关认为，被告人李东福盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李东福到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人李东福自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人李东福有期徒刑六年，并处罚金40000元。公诉机关提交了书证、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述等证据证实。被告人李东福对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害单位会东县华山园林有限责任公司被盗的价值9600元的护坡网以及客土喷播机上拆下的柴油机已追回发还被害单位，被害人吕某被盗的活动板房的拆解件已追回发还被害人。本院认为，被告人李东福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李东福采用破坏性手段多次实施盗窃造成财物毁损，可对其酌情从重处罚。被告人李东福具有坦白情节，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李东福犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金40000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2026年3月19日止；罚金自判决生效之日起10日内缴纳）。二、责令被告人李东福退赔被害单位会东县华山园林有限责任公司经济损失189500元、被害人吕某经济损失28350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张  静人民陪审员 刘 天 坤人民陪审员 赵  笋二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘峰皓翔
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2020）青2701民初559号   原告：嘎某，住青海省玉树市，居民身份号码：×××。   被告：昂某，住青海省玉树市，居民身份号码：×××。   原告嘎某与被告昂某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告嘎某以被告昂某目前下落不明，待找到被告后再另行起诉为由于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告嘎某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许嘎某撤回起诉。   案件受理费150.0元，经原告撤诉收取50.00元，该款由嘎某负担，余款100.00元退还原告嘎某。   审 判 员 隋 春 梅     二〇二〇年十二月十五日   法官助理 扎西松毛   书 记 员 文 才 仁
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初1870号之一原告：张育梅，女，1937年8月9日生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：魏东华，系张育梅之子，住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。原告：魏鑫，女，1969年3月31日生，汉族，住昆明市五华区。原告：魏富华，男，1962年2月10日生，汉族，住昆明市东川区。原告：魏东华，男，1965年9月23日生，汉族，住昆明市五华区。被告：王德兰，女，1971年7月18日生，汉族，昆明市东川区居民，现下落不明。原告张育梅、魏鑫、魏富华、魏东华与被告王德兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告张育梅、魏鑫、魏富华、魏东华于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张育梅、魏鑫、魏富华、魏东华的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张育梅、魏鑫、魏富华、魏东华撤诉。案件受理费450元，免予收取。审判员  梁龙娇二〇二〇年十二月二十八日书记员  马习锦
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更345号罪犯任超博，男，汉族，1990年10月4日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2010年6月29日作出(2008)鹤刑初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人任超博犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3应获赔偿243143元，其中：被告人任超博及其法定代理人郭某承担45%，赔偿109414.35元。附带民事诉讼原告人王某应获赔偿62808.69元，其中：被告人任超博及其法定代理人郭某承担50%，赔偿31404.35元。被告人谭某1及其法定代理人谭某2、被告人任超博及其法定代理人郭某、被告人秦晓壮对本判决中第五、六判项赔偿互负连带责任。原告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2011年3月9日作出（2011）黑刑一终字第7号刑事附带民事裁定书，驳回刘某1、刘某2、刘某3、王某的上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省高级人民法院于2013年7月10日以（2013）黑刑执字第524号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年（刑期自2013年7月10日起至2033年7月9日止）；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年1月27日以（2016）佳刑执字第189号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年6月20日以（2018）黑08刑更78号刑事裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变，刑期至2031年4月9日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯任超博在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯任超博减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯任超博在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，在参加制鞋、毛绒玩具加工项目中从事手工辅助劳动，能够认真任务，保证劳动成果质量。2018年1月至2020年6月,考核积分达到3279分,给予表扬5次。民事赔偿已终结。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯任超博自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯任超博的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月10日起至2030年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2663号 原告：李任所，男，汉族，1977年12月27日出生，大专文化，住沙河市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市襄都区新兴东大街******，统一社会信用代码911305000708255936。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，该公司员工。 委托诉讼代理人：岳晓哲，该公司员工。 原告李任所与被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称邢台人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李任所、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人赵会献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李任所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆损失费和拖车费用共计42805元；2、判令被告支付交通费500元；3、判令被告支付车损价值评估费3289元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：冀Ｅ×××××为原告李任所所有的车辆，该车登记在李任所名下。2020年8月20日00时许，原告儿子李玉恒驾驶该车沿南和石盆路由东向西行驶至沙河市温家沟老庄户东50米处时，因操作不当与路边指示标志牌杆发生交通事故，事故造成该车损坏，沙河市公安局交通警察大队第130582420200001004号道路交通事故认定书认定：李玉恒负事故全部责任。冀Ｅ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险，保险期为2020年6月15日至2021年6月14日，此次事故发生在保险期内。事故发生后，原告与被告协商理赔事宜，双方未达成理赔协议，被告拒不履行合同义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司辩称，我方同意按照合同约定，按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告李任所提交如下证据： 1、冀Ｅ×××××货车行驶证，证明这辆车是合法的，所有人是李任所。 2、事故发生时驾驶员驾驶证复印件，证明事故发生时由李玉恒驾驶，李玉恒是原告儿子。 3、冀Ｅ×××××货车购买的机动车商业保险单，证明事故车辆在被告处投保车辆机动车损失险14.5万元，不计免赔等。保险期限为2020年6月15日0时至2021年6月14日24时，事故发生在保险期间。 4、交警大队出具的交路交通事故认定书，证明李玉恒负事故全部责任。 5、冀Ｅ×××××货车施救费发票一张，证明施救支出1800元。 6、中正保险公估有限公司公估意见书及公估费发票，证明车损价值41005元，公估费3289元。 7、交通费500元，证明事故发生后原告驾车至4S店，支出交通费500元。 被告邢台人寿财险公司质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但原告的驾驶证是C1的驾驶资格，李玉恒是否有该车辆的驾驶资格请依法核实。对证据3的真实性无异议，但证据3的特别约定显示，车辆损失赔偿金额超过车辆总价款的10%时第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，应当由第一受益人出具授权委托书。对证据4的真实性没有异议，但事故认定书显示李玉恒发生事故交通事故后驾车离开现场后返回事故现场，根据机动车损失保险条款责任免除第八条第二项第一款事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于责任免除情形，我方认为该情形属于责任免除。对证据5的真实性无异议，但该金额远超河北省施救标准，我方认可600元。对证据6系原告单方委托，程序不合法，我方不认可。现法院已经委托作出新的评估意见，应当以法院委托鉴定为依据。对证据7，不能证明跟本案关联性，且不属于财产损失赔偿范围，不予认可。 被告邢台人寿财险公司提交如下证据： 1、保险条款一份，证明我公司应该免责。 2、评估报告和评估发票各一份，证明车辆损失价值33095元，支出评估费是3000元。 原告李任所质证意见：对证据1，李玉恒不符合被告所说的免责条款情况，对证据2没有意见。 本院经审理认定事实如下：2020年8月20日00时许，李玉恒驾驶冀Ｅ×××××轻型栏板货车沿南石路由东向西行驶至沙河市温家沟老庄户饭店东50米处时，因操作不当与路边指示标志牌杆发生交通事故，发生事故后李玉恒驾驶车辆离开现场后又返回事故现场，造成冀Ｅ×××××轻型栏板货车损坏、指示标志牌杆损坏。沙河市公安交通警察大队于2020年8月31日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李玉恒负事故全部责任。为防止或减少损失扩大，李任所支出施救费1800元。李任所委托中正保险公估有限公司河北分公司对车损价值进行鉴定，该公司于2020年9月30日作出公估意见书，确定冀Ｅ×××××轻型栏板货车车损价值为人民币41005元，李任所支出公估费3289元。邢台人寿财险公司对李任所单方委托的车损公估意见不认可，向本院申请重新鉴定，本院依法委托溯源保险公估有限公司对冀Ｅ×××××轻型栏板货车车损进行重新鉴定，该公司于2020年12月4日作出公估报告，公估该车车损金额为人民币33095元，邢台人寿财险公司支出公估费3000元。冀Ｅ×××××轻型栏板货车所有人为李任所，事故发生时驾驶人为李玉恒，事故发生时该车机动车行驶证、驾驶人驾驶证等证件齐全。冀Ｅ×××××轻型栏板货车在邢台人寿财险公司投保有机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2020年6月15日起至2021年6月14日止，本起交通事故发生在保险期间。 本院认为，原告将其所有的冀Ｅ×××××轻型栏板货车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，原告是该保险合同的被保险人，该保险车辆在保险期间发生了保险事故，驾驶人负事故全部责任，被告应当在保险责任限额内赔偿原告因本起事故造成的损失。被告关于免责的辩解意见，依据不足，本院不予采信。原告为防止或减少损失扩大，支出施救费1800元，原告提供施救单位出具的河北增值税电子普通发票可以证实，本院予以确认；对被告认为施救费过高的辩解意见，依据不足，本院不予采信。原告单方委托评估机构作出的车损公估意见，被告不认可并申请重新鉴定，本院不予采信，原告支出的公估费3289元，应由原告自己承担。本院依被告申请依法委托评估机构作出的公估报告，双方当事人均无异议，本院予以确认；为了确定车损价值，被告支出公估费3000元，应由被告自己承担。原告关于赔偿交通费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院认定原告因本起交通事故造成冀Ｅ×××××轻型栏板货车车辆损失金额33095元、施救费1800元，合计人民币34895元，应由被告在保险责任限额内予以赔偿；原告的超额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李任所冀Ｅ×××××货车车损33095元、施救费1800元，合计人民币34895元； 二、驳回原告李任所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计483元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  靳楠楠 ——
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4124号之一申请执行人：崔华强，男，1960年4月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：邹德俊，男，1973年11月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人崔华强与被执行人邹德俊(2020)鲁0602民初4381号民间借贷纠纷一案，申请执行人崔华强持生效的法律文书向本院申请执行。申请执行人请求：一、偿还申请执行人崔华强借款本息共计298241元。二、自2020年4月2日起以未付借款本金为基数，按照年利率24%赔偿申请执行人崔华强的利息损失。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2887元。本院于2020年9月24日立案执行。执行经过如下：1、本院通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书后，被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、本院分别于2020年9月29日、12月2月日通过线上网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房地产、是否开办公司、股票、证券、民政等信息，其他未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年12月2日，因被执行人在本院指定的期限内未履行法律文书确定的付款义务，亦未向本院如实申报财产。本院将被执行人纳入全国法院限制高消费被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年10月15日，本院线下查封被执行人车辆，因鲁Ｙ×××**报废，鲁Ｙ×××**、鲁Ｆ×××**查无此车，暂不宜查封处置。5、上述执行情况及信息，本院与申请执行人的代理人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，经询问申请执行人其表示不申请悬赏执行。6、目前本案未执行到位标的：一、偿还申请执行人崔华强借款本息共计298241元。二、自2020年4月2日起以未付借款本金为基数，按照年利率24%赔偿申请执行人崔华强的利息损失。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2887元。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘锦文审判员  赵玉涛审判员  毕昌范二〇二〇年十二月三日书记员  杨 柳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691民初3834号原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台开发区长江路**电子大厦**，统一社会信用代码91370600683220773P。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永胜，山东晟宇律师事务所律师。被告：莱州市金通汽车运输有限公司，住所地，住所地山东省莱州市西环路北首**会信用代码913706830643689392。法定代表人：徐康，执行董事。被告：莱州市云峰维修有限公司，住所地山，住所地山东省莱州市光州西街**信用代码91370683097329645N。法定代表人：王玲，执行董事。被告：莱州市金达汽车运输有限公司，住所地山东省，住所地山东省莱州市城港路街道北苑路**代码913706834942586765。法定代表人：张光晓，执行董事。被告：莱州市通勤汽车租赁有限公司，住所地山东省莱州，住所地山东省莱州市文化西路**91370683567722565D。法定代表人：张强，执行董事。被告：莱州市金艺企业管理服务有限公司，住所地山东省莱州市文，住所地山东省莱州市文化西路**370683576633740F。法定代表人：张光晓，执行董事。被告：张强，男，1978年12月30日生，汉族，住山东省莱州市。被告：王玲，女，1980年8月15日生，汉族，住山东省莱州市。被告：高洪卫，男，1972年6月23日生，汉族，住山东省莱州市。被告：高向连，女，1972年11月25日生，汉族，住山东省莱州市。被告：姜春涛，男，1974年5月3日生，汉族，住山东省莱州市。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告张强、王玲、高洪卫、高向连、姜春涛、莱州市金通汽车运输有限公司、莱州市云峰维修有限公司、莱州市金达汽车运输有限公司、莱州市通勤汽车租赁有限公司、莱州市金艺企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  董好东二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 升
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2302号 原告：胡正伟，男，1968年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所执业律师。 被告：袁文龙，男，1990年10月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告胡正伟与被告袁文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日进行公开开庭审理，原告胡正伟的委托诉讼代理人何光照到庭参加诉讼，被告袁文龙经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡正伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令袁文龙偿还胡正伟借款300000元；2、请求判令袁文龙按照年利率6%自2019年11月4日计付利息至债务清偿之日止；3、请求判令袁文龙负担案件受理费。事实与理由：2016年11月3日，胡正伟与袁文龙签订协议约定，胡正伟对袁文龙个人投资300000元，投资回报时长为3年，胡正伟不对袁文龙在投资经营过程中产生的任何债务承担责任，三年内胡正伟从袁文龙处得到的投资回报不足300000元时，不足部分将自动转为债务。当事人在投资协议中约定了保密条款，对于此协议内容三年内不能予以对外公布。胡正伟先后以银行卡转账、现金支付等方式将300000元转至袁文龙处。双方约定的三年回报期内，袁文龙未付给胡正伟任何回报款。现双方约定的三年期满，胡正伟投资给袁文龙的300000元已自动转为债务。胡正伟诉至法院请求判如所请。 为支持其诉讼请求，胡正伟向本院提交了下列证据： 1、胡正伟、袁文龙的身份证复印件。拟证明原、被告符合民事诉讼主体资格； 2、《联合众筹入股协议》。拟证明原告对被告个人投资300000元，三年内原告从被告处得到的投资回报不足300000元时，不足部分将自动转为债务，且投资协议中定有保密条款； 3、中国建设银行网上转账汇款客户回单。拟证明原告于2015年8月27日向被告转账200000元； 4、收条一份。拟证明被告于2015年11月25日收到原告钱款50000元。 袁文龙未到庭应诉亦未向本院提交证据。 胡正伟围绕其诉讼请求向本院提交了证据，袁文龙未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审查，胡正伟提交的证据1、3、4，原件与复印件核定对无异，客观、真实，来源合法，本院予以认定；对于胡正伟提交的证据2，因其证据载明的金额300000元，与证据3、4显示的金额有出入，胡正伟不能提供证据证明另50000元是现金交易或银行转账，本院确认其支付金额为250000元。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2015年8月27日胡正伟通过建设银行向袁文龙转账200000元，备注“联合众筹股东入股资金”，2015年11月25日胡正伟支付袁文龙现金50000元，袁文龙出具收条，注明“用于联合众筹的投资”。2016年11月3日，胡正伟与袁文龙签订协议约定，胡正伟对袁文龙个人投资300000元，投资回报时长为3年，胡正伟不对袁文龙在投资经营过程中产生的任何债务承担责任，三年内胡正伟从袁文龙处得到的投资回报不足300000元时，不足部分将自动转为债务。当事人在投资协议中约定了保密条款，对于此协议内容三年内不能予以对外公布。双方约定的三年回报期内，袁文龙未付给胡正伟任何回报款也未归还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。按照胡正伟与袁文龙签订的协议，三年投资期满，袁文龙未返还胡正伟投资款及回报分红款300000元，则分红款与投资款自动转化为袁文龙所欠胡正伟债务，现胡正伟要求袁文龙偿还借款本金，不违背法律规定，本院予以支持，按照胡正伟提供的证据，本院依法认定借款本金为250000元。因双方对三年期满后是否支付利息未做约定，依法应认定为不支付利息，对于胡正伟要求袁文龙按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。袁文龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、袁文龙于本判决生效后十日内偿还胡正伟借款250000元； 二、驳回胡正伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由胡正伟负担800元，袁文龙负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  朱金平 审 判 员  刘 蓉 人民陪审员  谭长红 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨露 书记员罗文静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1490号申请执行人：赵善旭，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：郭成林，男，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0612民初524号民事调解书，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭成林的银行存款人民币60000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年十二月三日书记员  王杰范
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25080号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：董超，男，1987年7月25日生，汉族，户籍地辽宁省新民市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告董超间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)45,480.70元(1,568.3元/期×29期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年6月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：辽A8XX**，发动机号：32379A)，融资总额45,318元，租赁期限为36个月，每月租金1,568.30元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款37,044元(已扣除GPS费用等)。2017年6月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,480.7元；二、被告董超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告董超负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初8670号原告：豆伟华，男，1966年5月7日出生，汉族，住河南省永城市新城光明路西段开发区。委托诉讼代理人：刘怀山、夏新田（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所。被告：李发学，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。原告豆伟华与被告李发学民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告豆伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李发学偿付原告豆伟华借款本金12万元及利息194400元（利息以12万元为基数，按每月2%的利率，暂从2014年12月26日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告李发学因需资金周转，向原告豆伟华借款12万元，约定利息为每月2%。原告将12万元转给被告后，截止2018年2月7日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。无奈，原告要求被告重新为原告出具了借条一张。借条载明：2013年12月26号在豆伟华处借到款壹拾贰万元整（120000.00）利率每月百分之二，现在仍然有效。此后原告多次催要，被告一直不予偿还。特依法起诉，望判如所请。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当提供明确的被告。根据原告豆伟华提供的被告李发学地址，经查，被告李发学并不在此居住，原告豆伟华亦不能提供其明确具体的地址，因此，应视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告豆伟华的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘永涛二〇二〇年十二月九日法官助理周海涛书记员刘洋
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4323号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧。统一社会信用代码：913708285543526651。法定代表人：李庆岭，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘文凯（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：刘平平，女，1981年5月1日出生，汉族，居民，住金乡县。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告刘平平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月18日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月二十二日法官助理露曦书记员张静飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29956号原告：施俊，男，1976年12月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。被告：张来，男，1979年3月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在审理原告施俊诉被告张来民间借贷纠纷一案中，原告施俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：本案按施俊撤诉处理。审判员  徐燕菁二〇二〇年十二月十八日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳受理费。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4442号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：四川省内江市东兴区汉安大道********，统一社会信用代码：91511000MA65L3LF1F。 负责人：谭邦强，该支行负责人。 委托诉讼代理人：邬剑，男，1969年9月2日出生，汉族，住四，住四川省内江市东兴区div> 被告：王胜勇，男，1976年2月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住四，住四川省内江市东兴区div> 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告王胜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己民事权利的处分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤诉。 案件受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员  陈刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王平
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16536号原告：丁军，男，1971年12月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：李延云，女，1984年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：金国蓬，男，1986年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京华硕房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路**院**楼****。法定代表人：刘铁成，总经理。原告丁军与被告李延云、被告金国蓬、被告北京华硕房地产经纪有限公司（以下简称华硕经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，丁军未在规定时间内交纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年十二月四日书记员 孙学博
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4936号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：谢隆埠，男，1958年1月15日出生，汉族，现住：广西昭平县。 原告诉请停车服务费1059元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｊ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为1059元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告谢隆埠支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1059元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告谢隆埠负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4439号原告：刘大淼，男，1981年7月9日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：丛树庆，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：李安胤，男，1987年4月2日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：姜善易，男，1989年1月19日出生，住烟台市蓬莱区。原告刘大淼与被告李安胤、姜善易民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大淼及被告姜善易到庭参加诉讼，被告李安胤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大淼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李安胤偿还原告刘大淼欠款人民币710000元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告要求被告承担保全费4070元及起诉后的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年3月29日被告李安胤为装修公司向原告刘大淼借款710000元并出具借条一张，2020年5月1日姜善易自愿为该笔借款提供连带责任保证，并出具担保协议一份。被告李安胤未作答辩。被告姜善易辩称，承认原告起诉的事实。同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：原告称其与二被告均系朋友关系，李安胤从2019年开始一次次向原告借款，刚开始跟原告说要做买卖，后又说借钱装修公司的办公室，将来还不了款把房子卖了还款给原告，原告因为认识很长时间都是朋友，也没让他提供担保。2020年3月29日被告李安胤将前期借款汇总向原告出具借条一张，载明借到刘大淼人民币现金加转账共计710000元。原告称其在之后听说李安胤已经把房子转给姜善易了，原告就找到姜善易跟他协商让姜善易做个担保，2020年5月1日姜善易自愿为该笔借款提供连带责任保证，并出具担保协议一份。本院认为，被告李安胤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告将自有710000元款项支付给了被告李安胤，事实清楚，证据充分，应予认定，被告李安胤应在原告主张权利后及时向原告归还欠款并承担逾期付款违约金。被告姜善易自愿为李安胤上述借款承担连带保证责任，其与原告间的担保协议系当事人双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，本院予以确认，被告姜善易应当依照担保协议的约定对上述欠款承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李安胤于本判决生效之日起十日内归还原告刘大淼借款710000元及利息（以710000元为基数自2020年10月26日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告姜善易对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请保全费4070元，由被告李安胤负担。案件受理费5450元，由被告李安胤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 源
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3087号 原告：胡金化，女，1987年09月09日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，农民，现住安龙县。 委托诉讼代理人：旷维身，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者，执业证号32404081100123，代理权限为特别授权代理。 被告：王昌凤，女，1970年01月24日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，城镇居民，住安龙县。 原告胡金化与被告王昌凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月16日立案，因被告王昌凤下落不明，依法向其公告送达应诉，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡金化及其委托诉讼代理人旷维身到庭参加诉讼，被告王昌凤经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡金化向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王昌凤偿还原告借款本金人民币190,000元及资金占用期间的利息16,150元（资金占用期间的利息按照年利率6%从2019年01月25日起计算至2020年06月25日止）合计20,6150元；同时资金占用期间的利息按照年利率6%计算从2020年06月25日起至还清为止;2、本案诉讼费、保全费和保险费由被告承担。 事实及理由：2018年11月26日，被告王昌凤找到原告借款230,000元用于资金周转。原告说没有这么多，原告卡上的钱和现金总的才只有229,100元，被告就向原告借了229,100元用于资金周转。当时被告与原告签订一份借条，并口头约定了每月2分利息，借款期限2个月，定于2019年01月25日全部归还。该借条并由被告王昌凤在借条上签字。原告借款给被告后，被告陆陆续续还款，共计偿还了原告借款本金39,100元，现还欠原告本金190,000元。借款到期后，被告未一次性偿还借款本金及利息，原告找到被告要钱，被告以无力偿还为由要求等一段时间再一次性支付本金和利息。以后原告多次找到被告要求偿还借款本金及利息，被告认可借款事实，但还是以无力偿还为由拒绝偿还原告借款本息。被告拒绝偿还原告借款的行为，失去了最基本的诚信原则，严重损害了原告的合法权益。原告因当时只是口头约定利息，被告到期没有按时还款，原告只好按照法律规定的资金占用期间的利息按年利率6%计算利息。原告特诉请人民法院依法审查核实后判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证及被告户籍信息复印件各1份，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体适格。 2、借条原件1份，拟证明被告王昌凤向原告借款229,100元，约定2019年01月25日归还的事实。 王昌凤在法定期间内未到庭应诉答辩和提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经本院审查，对原告提交的2组证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：原告胡金化与被告王昌凤系朋友关系，被告经常到原告家玩耍，并多次向原告借款，口头曾约定按月利率1.5%支付利息，但被告均未履行。2018年11月26日经双方结算，将之前所有借款汇总共计229,100元，统一写成一份借条，约定于2019年01月25日归还。事后，被告陆续归还原告借款共计45,500元，尚欠183,600元，后因被告外出下落不明，原告经催要无果，遂诉至本院。此外，原告申请诉前财产保全，申请对王昌凤的银行、微信和支付宝账户予以冻结，本院经审查后依法作出保全裁定，原告为此交纳申请费1,470元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张被告王昌凤多次向其借款经汇总共计229,100元，提交了由被告签名捺印的借条印证，故予以确认。在出具借条后约定的还款期限内，被告仅归还原告借款本金45,500元，尚欠183,600元，故应承担继续履行还款的民事责任。庭审中，原告表示只要求被告归还尚欠的183,600元借款、承担诉讼保全申请费、案件受理费、公告费，自愿放弃其余诉讼请求。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告王昌凤在本判决生效后十日内偿还原告胡金化借款本金人民币（以下币种同）183,600元。 案件受理费3,972元，保全申请费1,470元，其他诉讼费300元（公告费），合计5,742元，均由被告王昌凤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 人民陪审员  陈中友 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王瑞文
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0105执1213号之一   申请执行人：银川市西夏区人民法院。   法定代表人：陈某。   被执行人：李某1，住宁夏中卫市海原县。   被执行人：李某2，住宁夏中卫市海原县。   被执行人：李某3，住宁夏回族自治区中卫市海原县。   本院在执行申请执行人银川市西夏区人民法院与被执行人李某1、李某2、李某3罚金一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）宁0105刑初122号刑事判决书于2020年6月29日立案执行，执行标的60000元（其中被执行人李某1、李某2、李某3各2000元罚金）,被执行人李某2、李某3已分别履行缴纳2000元罚金的义务，被执行人李某1已履行250元，还尚有1750元未缴纳。本案在执行过程中，本院依法向三被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人李某2、李某3已分别履行缴纳2000元罚金的义务，但被执行人李某1至今未全部履行。经查李某1又因刑事犯罪被羁押于银川市看守所。经总对总执行网络查控系统查询，被执行人李某1名下暂无不动登记信息，无车辆登记信息；本院已冻结划拨被执行人李某1名下在经融机构存款250元转缴罚金，被执行人李某1名下暂无其他可供执行财产。因被执行人李某1拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人李某1有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈志斌   审判员 杨晓辉   审判员 高俊梅     二Ｏ二Ｏ年十二月十七日   书记员 张玉林
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2642号之一 申请执行人张兴光，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人郑永明，男，汉族，现住淄博市临淄区。 张兴光与郑永明运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初2142号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张兴光于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人郑永明名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人郑永明纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初2142号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人郑永明有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  武函羽
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1764号原告：刘太福，男，1970年7月22日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：胡顺才，男，1962年4月14日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告刘太福与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太福的委托诉讼代理人刘忠梅、胡顺才到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月27日的土地租金2620.8元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还1.456亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于刘家湾的1.456亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额1310.4元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金1310.4元，2019年9月27日前支付租金1310.4元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区小组占地1.456亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额1310.4元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月13日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300058号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持刘太福起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘太福2017年9月27日至2019年9月27日的土地租金2620.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十二月四日书记员  杨帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29556号原告：美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丕满。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雨映，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海驷世文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******。法定代表人：王劲松。被告：上海驷驿影视科技有限公司，住所地上海市崇明区新海镇跃进，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯启耀。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司与被告上海驷世文化传播有限公司、上海驷驿影视科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告美亚长城影视文化（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告美亚长城影视文化（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月八日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初13944号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:朱正霞，女，1970年12月9日出生，汉族，住山东省济南市原告平安银行股份有限公司济南分行与被告朱正霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费1130元，减半收取计565元，申请费552元，均由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  张刚二〇二〇年十二月十一日书记员  张琦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8082号原告：申兰云，女，1980年2月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京四达人效人力资源服务有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1516。法定代表人：高航，总经理。被告：上海艾格服饰有限公司，住，住所中国（上海）自由贸易试验区金沪路****/div>法定代表人：吕益逊，总经理。原告申兰云与被告北京四达人效人力资源服务有限公司、被告上海艾格服饰有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。原告申兰云于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申兰云申请撤诉符合法律规定，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申兰云撤诉。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月八日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2220号 本院在执行申请人李立与被申请人都建泉财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1280号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人都建泉的银行存款予以冻结，冻结金额合计45.24元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2220号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7116号原告：牛丽敏，女，1995年12月7日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市扶风县城关镇牛家社区。被告：北京英孚语言培训有限公司，注册地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：91110117053585196M。法定代表人：林欣欣。原告牛丽敏与被告北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。牛丽敏诉称，2020年5月，被告销售人员通过电话与被告联系沟通英语培训事宜，没有给原告介绍有关具体课程信息，通过价格促销手段诱导原告报名中心课程，导致原告在对课程没有任何了解的情况下通过网络形式缴费，并办理贷款手续，学习线上课程。报名第三天原告去东直门校区找销售人员，并说明不适合该学习方法，需要线下课程。销售人员称目前线下停课，需要等候开课通知，并于7月26日为原告办理线下课程，同时签订买卖合同。在学习过程中，遇到阶段测评，没有测评通过，并通知一个月后再次测评，测评不通过就无法进入下一阶段学习，无法预约线下课程。该现象与被告承诺不符，无法接受课程要求，请求解除协议退款，被告拒不协商退款，为维护自身权益，故牛丽敏诉至法院。要求：1、解除原告与被告签订的《英孚课程协议》；2、被告返还原告未履行教育培训费，并停止网络贷款。如无法停止贷款，退还贷款教育培训费；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，本案系教育培训合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。牛丽敏现依据被告住所地在本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，本院向英孚公司注册地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室寄送的司法专邮被退回，回执显示原址查无此单位，经本院到该地核实，英孚公司并不在此实际经营，据企业服务科的工作人员介绍，该公司属于招商引资企业，该地仅为注册地，并非实际经营地。经本院向国家税务总局北京市平谷区税务局税收风险管理局调查，英孚公司虽注册在平谷区，但其主要办事机构所在地为北京市朝阳区西大望路1号温特莱中心A座7层，本院向该地址寄送的司法专邮已被工作人员签收，经本院向英孚公司前台总机及财务负责人电话核实，英孚公司虽注册在平谷区，但其主要办事机构所在地为北京市朝阳区西大望路1号温特莱中心A座7层。故英孚公司的住所地应为北京市朝阳区。北京市平谷区既非英孚公司住所地，亦非合同履行地，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  路小锋二〇二〇年十二月一日书记员  刘 洁