浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9435号 原告：谢爱连，女，1967年1月4日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司，住所地瑞安市经济开发区滨江大道858号。 诉讼代表人：包建荣，管理人负责人。 委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敏，浙江人民联合律师事务所律师。 原告谢爱连与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）取回权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢爱连及其委托诉讼代理人林奕荣、被告瑞安水产城股份有限公司的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢爱连向本院提出诉讼请求：1.请判令瑞安水产城376号商铺拍卖价款119万元由原告取回；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2001年起租赁使用瑞安水产城376号商铺，从事水产经营。在租赁期间，2013年10月11日，原、被告签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，被告将瑞安水产城376号商铺〔房权证号：瑞房字地00195069号，土地使用权证号：瑞国用（2009）第48-815号，建筑面积49.88平方米，土地使用面积24.90平方米〕以100万元价款转让给原告。合同签订后，原告分别于2013年10月27日支付50万元、2013年11月11日支付50万元，付清了全部购房款。在此期间原告一直占有使用该房屋。付款后原告多次催促被告办理房地产权过户手续，但被告一再借故拖延未予办理。2016年10月20日，法院受理被告的破产申请，指定浙江人民联合律师事务所为破产管理人。2017年11月14日，原告向瑞安市人民法院起诉请求确认《营业房买卖合同》合法有效，要求被告协助办理房产权过户手续。法院查明：2013年7月2日，被告与招商银行瑞安支行签订《最高额抵押合同》，将包括涉诉商铺在内的四十七间营业房作为向招商银行瑞安支行的借款抵押物，办理了抵押登记。后瑞安市人民法院以抵押权存在阻却过户为由，作出（2017）浙0381民初13359号《民事判决书》，判决确认原、被告就瑞安水产城376号商铺签订的《瑞安水产城营业房买卖合同》合法有效，驳回原告要求过户的请求。 从查询得知，被告抵押给招商银行瑞安支行的四十多间营业房中，只有瑞安水产城376号商铺出售给原告，其余均未出售。原告无数次要求管理人不要将瑞安水产城376号商铺挂拍，但管理人以不拍卖不足以偿还招商银行瑞安支行债务为由未予同意。2019年7月29日管理人将瑞安水产城376号商铺挂拍，原告为保住赖以谋生的营业房，不得不筹钱参与拍卖，终以119万元买回。 从被告管理人公布的信息可见，招商银行瑞安支行的债权金额28583897.20元，拍卖32580000元，缴纳税金1922703.77元，优先债权清偿总额28583897.20元，剩余金额2073399.03元。 瑞安水产城376号商铺不属于被告的破产财产，依照《企业破产法》第三十八条规定，原告对瑞安水产城376号商铺或对其价款享有取回权。 1.被告不享有合同单方解除权，也不属于《破产法》第十八条规定的法定解除。《破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”瑞安水产城376号商铺买卖合同，买受人已履行完毕付款义务，不属于“双方均未履行完毕的合同”，被告不享有单方解除权，也不属于法定解除形成权。则被告负有继续履行的义务。2.瑞安市人民法院（2017）浙0381民初13359号判决确认合同合法有效，被告应当继续履行。3.被告未尽管理人善意管理破产事务的注意义务，在资金足以清偿招商银行债权的情况下，不协助原告办理过户义务，反而挂拍瑞安水产城376号商铺，侵害权利人合法权益。4.原告对瑞安水产城376号商铺具有无过错不动产买受人的物权期待权，享有足以排除强制执行的民事权益。在瑞安水产城376号商铺的买卖关系中，双方签有正式书面合同且合法有效，买受人已支付全部价款，买受人已占有使用商铺多年，非因买受人自身原因未办理过户登记。根据最高法院《执行异议复议规定》第二十八条的规定，可排除享有担保物权等优先权人的强制执行。5.法律规定该类财产不属于破产财产。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项规定：“特定物买卖中，尚未转移占有，但相对人已经完全支付对价的特定物，不属于破产财产。”本案《营业房买卖合同》对买卖房屋的房号、面积、房地产权证号均具体明确，与其他房屋相区别，系特定物无疑，不属于破产财产。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项规定：“尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产，不属于破产财产。” 换个角度看，从不当得利法理亦可见，被告将自己无合同解除权、只剩下合同义务、实际已不属于自己的房屋转让、占有对价款显属不当得利，依破产法第四十二条的规定也应列为共益债务偿还给原告。 此外，本案不属于涉及刑民交叉需要停止诉讼的情形，理由如下：1.原告丈夫吴积钏向公安机关反映的是被告在出卖房屋时存在合同诈骗行为。诈骗与民事上的欺诈有相似的地方，但公安机关并没以合同诈骗罪立案，而是以职务侵占罪对郑岳云立案侦查。并且郑岳云是否涉嫌职务侵占罪，与本案原告向水产城公司提起的取回权诉讼无关。2.如果存在合同诈骗，这是水产城公司单位犯罪，水产城公司需要向被害人退赔财物，而不是由被害人参与破产分配。管理人之前分配的财产均属违法，应当收回。但管理人已经分配绝大部分财产，收回并不现实。3.《和解协议》是案外人郑岳云夫妇与原告达成的和解，水产城公司的众多购房户因破产分配比例太低，对郑岳云提起刑事控告，现案外人郑岳云夫妇为平息矛盾愿意作出补偿，这是一种预设性的补充补偿，它既没有损害被告的利益，也不是代替被告履行义务，与被告的权利义务无关，原告在此也没有不当得利，与本案的审理没有冲突。换言之，案外人是否补偿，补偿多少，与被告没有关系。请求法庭支持原告的诉讼请求。 原告谢爱连为证明所主张的事实，向本院提供如下证据： 1．原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业信用信息查询，证明被告诉讼主体资格；3.《瑞安水产城营业房买卖合同》，证明2013年10月11日被告将瑞安水产城376号商铺以100万元的价格转让给原告；4.银行支付凭条、收款回单，证明原告于2013年10月27日支付50万元，2013年11月11日支付50万元，合计100万元，付清全部购房款；5.瑞安法院（2017）浙0381民初13359号民事判决书，证明原告于2017年11月14日起诉请求确认合同效力及协助办理产权过户，法院因抵押权存在过户阻却理由，判决确认原、被告就诉争房屋签订的《瑞安水产城营业房买卖合同》合法有效，驳回过户请求；6.瑞安市人民法院协助通知书，证明2019年7月29日，管理人将瑞安水产城376号商铺挂拍，原告为保住赖以谋生的营业房，不得不筹钱参与拍卖，终以119万元买回；7.第四次债权人会议资料，证明招商银行瑞安支行的债权金额28583897.20元，拍卖款32580000元，缴纳税金1922703.77元，优先债权清偿总额28583897.20元，剩余金额2073399.03元；8.个体工商户营业执照，被告于2014年10月已经占有瑞安水产城376号商铺；9.三份关于取回权纠纷的判决书，证明此类案件买受人以取回权的形式取回了个人财产；10.原告与郑岳云、杨巧琴（郑岳云妻子）于2020年11月6日签订的和解协议书，证明原告与郑岳云、杨巧琴签订的协议是郑岳云夫妇为平息矛盾愿意作出一种预设性的补充补偿，这种补充补偿与本案的审理没有冲突，它既没有损害被告的利益，也不是代替被告履行义务。 被告水产城公司辩称，一、原告称瑞安水产城376号商铺是原告赖以谋生的营业房与事实不符。事实上，原告还购买了瑞安水产城10号商铺，瑞安水产城9号商铺原告也享有优先购买权，只是出价不高，才被他人拍走。二、瑞安水产城376号商铺的抵押权人是招商银行瑞安支行，原告曾与该行协商，但因税务机关要征收25%的企业所得税，该行没有同意。如不拍卖瑞安水产城376号商铺，招商银行瑞安支行的债权面临不足额清偿。抵押给招商银行瑞安支行的全部商铺出卖后一共缴纳税款3486941.93元，其中由管理人拍卖的商铺应缴税款1922703.77元，由法院拍卖的商铺应缴税款1564238.16元，清偿抵押债权后还剩余509160.87元。三、在法律上，取回权是指财产权利人向管理人主张返还或者交付不属于破产财产而归其支配的财产的权利，具有以下特征：1.取回权以所有权及其它物权为基础，具有物权性。取回权的行使具有绝对性和无条件性。依照民法理论，只有在占有非法或占有无因的情况下，权利人才可以行使财产返还请求权。而在本案中，瑞安水产城376号商铺已经于2013年7月2日签订《最高额抵押合同》并依法办理了登记，原、被告于2013年10月11日才签订买卖合同，属于抵押在前，买卖在后，抵押权优先于物权，根据法律规定，管理人应优先保护抵押权人的债权。因此，瑞安水产城376号商铺属于被告的破产财产，管理人占有该商铺具有法律依据，应当依法拍卖优先清偿抵押债权。2.取回权的标的物不属于破产人所有的占有财产。而瑞安水产城376号商铺属于破产财产，因此不符合法律规定取回权的第2个特征。3.取回权人对取回权的标的物享有所有权或支配权。本案中，原告对瑞安水产城376号商铺不享有所有权，因此不符合取回权的第3个特征。四、关于刑民交叉问题，管理人认为吴积钏在瑞安市公安局的谈话中涉及对购买瑞安水产城376号商铺的经过以及商铺抵押给招商银行瑞安支行的描述是真实的，原告起诉事实和该事实为同一事实，应当予以驳回。五、关于原告提出的其他相关意见。1.无过错方物权期待权的问题，本案并不适用，本案抵押在前，买卖在后，根据法律规定，管理人应当优先保护抵押权人的债权。2.郑岳云、杨巧琴与吴积钏（谢爱连）双方自愿达成的，跟管理人无关。但根据双方最新签订的和解协议第四款“吴积钏针对376号商铺购房款通过诉讼或破产分配获得的赔偿款加上甲方支付的50万元，总额超过了乙方实际损失的80%（即95.2万元）的，乙方吴积钏应当将甲方郑岳云、杨巧琴”这一条款严重侵害了其他人的合法权益，应当无效。原告在购买商铺时应当审查所购买商铺的权利状态，是否存在抵押，存在过错。原告现提出获得的50万元是案外人郑岳云和杨巧琴的补偿款，跟管理人无关，但是原告因收得赔偿款所获得的实际利益大于实际遭受的损失，这就跟管理人有关，因为这严重侵害了其他无过错方的合法债权。综上所述，原告诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉请求，诉讼费用由原告负担。 被告水产城公司为证明所主张的事实，向本院提供如下证据： 11.瑞安法院认可破产财产分配方案裁定书，证明招商银行抵押物的拍卖、纳税、结余情况；12.被告抵押给招商银行瑞安支行46套房屋的纳税汇总表和发票等；13.原告和郑岳云、杨巧琴于2020年10月23日签订的和解协议、收条，证明原告已经收到郑岳云、杨巧琴经济补偿款50万元，不应该再主张取回权；本案起诉的事实与吴积钏向公安机关控告郑岳云犯罪事实是同一事实，原告的诉讼请求应当予以驳回。 本院为核实原告起诉的事实和提起刑事控告的事实是否属于同一事实，向瑞安市公安局调取刑事立案决定书、吴积钏谈话笔录、2020年10月23日签订的和解协议、收条等（证据13）。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于瑞安水产城376号商铺是否是原告赖以谋生的营业房，通过庭审查明，该商铺在出售之前已经由原告租用，出售之后该商铺未被查封，原告以登记的个体工商户名义一直在此经营，是否赖以谋生不是本案的审理范围。2.关于原告提供的三份判决，因与本案没有关联，本院不予采信。3.关于法院强制执行中和管理人履职过程中拍卖抵押商铺所得的款项、应纳税款，实现抵押权的债权数额，拍卖商铺所得价款清偿抵押债权后剩余的款项，有管理人提供证据作为依据，应当予以采信。4.关于原告和郑岳云、杨巧琴达成和解协议的性质。（1）2020年11月6日签订的和解协议确认2020年10月23日和解协议作废，内容应以后一份协议为准。（2）和解协议由案外人和原告签订，其权利义务承担主体不涉及被告，从内容来看，是案外人给予原告损失的经济补偿。 本院经审理认定：2013年7月2日，招商银行瑞安支行与被告水产城公司签订《授信协议》，由招商银行瑞安支行向被告提供2500万元的授信额度，授信期间为12个月，从2013年7月2日起至2014年7月1日止。同日，被告与招商银行瑞安支行四份《最高额抵押合同》，将包括瑞安水产城376号商铺在内47间商铺作为抵押物，为贷款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，被告不能偿还债务，招商银行瑞安支行诉至本院，2014年12月18日，本院作出（2014）温瑞商初字第4185号民事判决，确认招商银行瑞安支行对被告瑞安水产城376号商铺在内47间商铺的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 2013年10月11日，原、被告签订了一份《瑞安水产城营业房买卖合同》，合同约定被告将其所有的坐落于瑞安东山街道经济开发区瑞安水产城公司376号商铺（建筑面积49.88平方米，土地使用面积24.90平方米）出售给原告；房屋转让款为100万元；付款方式为合同签订后一个月内付清。合同签订后，吴积钏分别于2013年10月27日支付50万元，于2013年11月11日支付50万元，合计100万元。2013年11月11日，被告出具《商铺收款回单（收据联）》交由原告收执。事后，原告多次要求被告办理过户手续，但由于在瑞安水产城376号商铺设立抵押权的缘故，被告一直未将产权过户给原告。 2016年10月20日，因被告水产城公司资不抵债，温州市中级人民法院于裁定受理该公司破产清算一案，并于同日指定浙江人民联合律师事务所为管理人，同时指定由本院审理被告水产城公司破产清算一案。 2017年11月14日，原告谢爱连向本院提起诉讼，请求确认原告谢爱连与被告水产城公司签订的《瑞安水产城营业房买卖合同》合法有效，并判令被告立即协助原告办理坐落于瑞安市经济开发区××号商铺的房屋所有权及土地使用权过户手续。本院于2018年5月21日作出（2017）浙0381民初13359号民事判决，确认《瑞安水产城营业房买卖合同》合法有效，但根据物权请求权优先于债权请求权的原则，以抵押人对抵押物的请求与债权人对该物的请求竞合时，应当首先满足抵押权人的请求为由，驳回原告要求过户的请求。 2019年6月11日，被告管理人根据水产城公司第二次债权人会议通过的破产财产处置方案，在淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价88万元公告拍卖瑞安水产城376号商铺，2019年7月30日，原告谢爱连以119万元竞得该商铺。 包括瑞安水产城376号商铺在内的抵押给招商银行瑞安支行的47间商铺经法院（破产受理前）、管理人（破产受理后）拍卖，所得拍卖款共计32580000元。根据本院裁定认可的破产财产分配方案，缴纳税款3486941.93元（其中，管理人拍卖部分应缴税款1922703.77元，法院拍卖部分应缴税款1564238.16元），全额清偿招商银行瑞安支行抵押债权28583897.20元，尚有509160.87元留存在管理人账户。 另查明，2019年9月10日，瑞安市公安局以水产城公司的实际控制人郑岳云涉嫌职务侵占，对郑岳云立案侦查。2019年9月25日，吴积钏向瑞安市公安局报案，反映购买瑞安水产城376号商铺，该商铺因设定抵押权无法办理过户手续而和郑岳云等人、管理人的交涉过户无果，最终通过参加拍卖以119万元竞得瑞安水产城376号商铺，被郑岳云骗取100万元的经过。2020年10月23日，原告与郑岳云、杨巧琴达成和解协议，具体内容如下：一、乙方（原告）确认如下事实：1.认可双方之间是民事纠纷；2.谅解郑岳云的行为，并自愿撤回对郑岳云刑事控告、投诉和举报；二、甲方（郑岳云、杨巧琴）自愿补偿乙方在购买水产城商铺的部分损失500000元，乙方放弃剩余未获得补偿、赔偿款的请求权；如果乙方今后通过诉讼或其他途径能够再获得赔偿款、补偿款或分配款总额超过32万元的，超过部分退还给甲方；三、乙方在签订本协议的同时向甲方出具谅解书。承诺在收到甲方支付的补偿款后任何时候不会就协议涉及相关事务再向甲方主张任何权利、提出任何要求，也不会再向任何行政主管部门提出任何主张（控告、投诉、举报）。同日，原告收取50万元，并出具收条。 2020年11月6日，原告谢爱连和吴积钏和杨巧琴、郑岳云再次签订和解协议，约定：一、乙方（原告）确认如下事实：1.认可双方之间是民事纠纷；2.谅解郑岳云的行为，并自愿撤回对郑岳云刑事控告、投诉和举报；二、甲方（郑岳云、杨巧琴）确认乙方购买水产城376号商铺，第一次支付100万元，第二次支付119万元；三、甲方自愿对乙方在购买水产城376商铺产生的损失给予补充补偿，补偿比例为乙方实际损失的80%。甲方先向乙方支付部分损失50万元，乙方出具谅解书；四、鉴于乙方此前已向人民法院起诉水产城公司要求取回第二次买卖376号商铺购房款和2区9-10号商铺多收租金的诉讼，本协议不是针对乙方已起诉案件的调解，不影响人民法院依法审理，而是甲方对乙方损失的补充性补偿，但乙方针对376号商铺购房款通过诉讼或破产分配获得的赔偿款加上甲方支付的50万元，总额超过实际损失的80%（即95.2万元）的，乙方应当将甲方支付的补偿款中超额部分返还给甲方；五、乙方在签订本协议的同时向甲方出具谅解书，并签字确认，承诺在甲方收到补偿款后任何时候不会就协议涉及相关事务再向甲方主张任何权利、提出任何要求，也不会再向任何行政主管部门提出任何主张（控告、投诉、举报）；六、本协议不涉及乙方购买2区7-8号商铺垫付税费23万元以及管理人多收9-10号商铺租金78400元事宜，由乙方另行处理；七、双方此前于2020年10月23日签订的和解协议书作废。 本院认为，本案的争议焦点是：1.郑岳云涉嫌的职务侵占和原、被告之间买卖商铺是否涉及同一法律事实，本案是否应当继续审理；2.原告就拍卖商铺所得价款清偿抵押债权后剩余的款项是否享有取回权；3.郑岳云、杨巧琴夫妇向原告谢爱连支付的补偿款是否影响本案的审理。 一、郑岳云涉嫌的职务侵占和原、被告之间买卖商铺是否涉及同一法律事实，本案是否应当继续审理。 职务侵占是公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占有己有的行为。而买卖商铺关系是指出卖人向买受人出卖商铺，由买受人向出卖人支付价款并取得商铺所有权的法律关系。结合本案，郑岳云作为被告水产城公司的实际控制人，即使将被告水产城公司出售瑞安水产城376号商铺所得的款项非法占为己有，该事实也与被告水产城出售瑞安水产城376号商铺给原告的事实并不相同，因此，未涉及同一法律事实，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案应当继续审理。被告辩解本案起诉事实与吴积钏向公安机关控告郑岳云犯罪事实是同一事实的理由不充分，本院不予支持。 二、原告就拍卖商铺所得价款清偿抵押债权后剩余的款项是否享有取回权。 取回权的权利基础是所有权以及其他物权，是物的返还请求权在破产法上的体现。从房屋买受人享有的权利性质看，其享有的权利仍为债权，但由于房屋买受人对于成为房屋的所有权人享有很大的期待利益，为了保护房屋买受人的权利，民法理论将本来属于一般债权的房屋买受人权利的定性上升为物权期待权。为了保护商品房消费者的生存权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条确定了交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权的规则；对于商品房消费者之外的一般房屋买受人，其权利虽不能优先于抵押权人的抵押权，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，在一定条件下，商品房消费者之外的一般买受人可以对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行。也就是说，商品房消费者之外的一般房屋买受人的权利在一定条件下优先于普通债权人的债权。因此，应当赋予一般房屋买受人在一定条件下行使取回权。 破产程序作为概括的审理执行程序，应当适用有关执行的法律规范。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，瑞安水产城376号商铺一直未被法院查封，原、被告于2013年10月签订买卖合同，于2013年11月已经支付全部价款，此后原告一直在此商铺从事个体经营，并多次向被告要求过户，现未办理过户手续的原因在于被告在出售该商铺前已经将商铺抵押给招商银行瑞安支行。通过分析，原告本可以请求排除对瑞安水产城376号商铺的执行，只是由于瑞安水产城376号商铺设立抵押权，根据“物权优先于债权”的原则，应当优先考虑抵押权的实现，因此，原告在2017年11月份起诉被告要求协助办理过户时，本院不予支持。目前通过处置抵押物，抵押权人的债权已经全部实现，原告请求排除执行，应当予以支持。原告本应排除执行的，是对瑞安水产城376号商铺的执行，由于商铺已经拍卖，其效力及于商铺的转化物即货币。综上所述，原告对于留存在管理人账户中的拍卖款509160.87元可以行使取回权。由于一般房屋买受人不能排除对抵押权的执行，本院对原告请求取回已经支付给抵押人的拍卖所得，不予支持。 三、郑岳云、杨巧琴向原告谢爱连支付的补偿款是否影响本案的审理。 该和解协议由郑岳云、杨巧琴和原告谢爱连、吴积钏达成，补偿款来自郑岳云、杨巧琴，而不是来自被告水产城公司的破产财产，该行为不会对被告水产城公司公平清偿债权造成损害。即便将来原告因财产取回或破产分配获得财产，按和解协议约定需退回补偿款，也只是意味着原告所受的损失已经获得补足，郑岳云、杨巧琴不再进行补偿，或者原告所受的损失获得部分弥补，对郑岳云、杨巧琴的补偿款作适当的调整。因此，原告是否已经收到补偿，收到多少与本案无关，不应当影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，判决如下： 一、原告谢爱连对商铺拍卖款509160.87元，予以取回，被告瑞安水产城股份有限公司应当在本判决生效后十日内退还给原告谢爱连。 二、驳回原告谢爱连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15510元，减半收取7755元，由原告谢爱连负担3309元，由被告瑞安水产城股份有限公司负担4446元，限于本判决生效后十日内缴纳，原告谢爱连应当于本判决生效后十日退回预缴的受理费12201元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  蔡木义 二〇二〇年十二月七日 书记员  戴 恺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。