北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初664号原告白金，男，1979年2月21日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队六部口大队，住所地北京市西城区南横东街**。法定代表人冯江，大队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。委托代理人赖心意，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告白金不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队六部口大队（以下简称六部口交通大队）所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于法定期限内向被告六部口交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2020年12月4日依法由审判员孙茜独任审判，公开开庭审理了本案。原告白金，被告六部口交通大队的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六部口交通大队于2020年11月12日作出第1102061104200290号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》），其中查明：白金于2020年11月12日12时46分在复兴门内大街西单实施驾驶非机动车违反限制通行规定的违法行为（代码7031），根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第二项的规定，决定对白金处以罚款20元的处罚。白金不服被诉《处罚决定》，向本院提起行政诉讼。原告白金诉称，其于2020年11月12驾驶京bxxxxx号牌的电动车（以下简称涉案非机动车）从西单汉光百货东门向南通过西单路口，被告六部口交通大队的交警将其拦下，处以罚款20元。原告白金认为被告六部口交通大队的行政行为不当。首先被告六部口交通大队在执法过程中，对事实的认定存在不清。被诉《处罚决定》写明原告在实施违反限制通行规定的违法行为，实际原告白金试图遵守限制通行规定，但实在无路可走。请求法院对所谓限制通行规定的合法性合理性进行审查。其次，被诉《处罚决定》适用法律依据错误。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第二项是关于非机动车载物的，与被告六部口交通大队认定的所谓违反限制通行规定的违法事实完全无关。故诉请法院，1.撤销被告六部口交通大队作出的被诉《处罚决定》；2.判令被告六部口交通大队承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告白金向本院提交并当庭出示被诉《处罚决定》，证明处罚依据没有写清楚，不认可合法性。被告六部口交通大队对原告白金出示的被诉《处罚决定》无异议。被告六部口交通大队辩称，被诉《处罚决定》认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、处罚适当。故请求法院驳回原告白金的诉讼请求。在法定举证期限内，被告六部口交通大队向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉《处罚决定》（留存联），证明被诉《处罚决定》已送达给原告白金；2.民警执法工作记录，证明被告六部口交通大队对原告白金实施处罚的过程。原告白金对被告六部口交通大队出示的证据材料载明的事实无异议，对被诉《处罚决定》有异议。本院对原告白金、被告六部口交通大队出示的证据材料作如下认定：原告白金、被告六部口交通大队提交的被诉《处罚决定》为被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。根据原告白金、被告六部口交通大队的陈述，被告六部口交通大队提交的证据材料2第二行“普通二轮摩托车”应为“普通二轮电动车”，对于该证据材料载明的其他内容本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2020年11月12日12时46分，原告白金驾驶涉案非机动车在复兴门内大街西单行驶时，被被告六部口交通大队执勤民警当场查获。被告六部口交通大队执勤民警认定原告白金实施了驾驶非机动车违反限制通行规定的违法行为，按照公安交通管理简易程序，向原告白金告知了其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，并听取了原告白金的陈述和申辩后，当场对原告白金作出被诉《处罚决定》并送达原告白金。原告白金不服被诉《处罚决定》，向本院提起行政诉讼。另查，2016年3月28日，北京市公安局公安交通管理局制作2016年第21号《关于对长安街（建国门至复兴门）等部分道路采取交通管理措施的通告》（以下简称21号《通告》），216年4月5日对外公开发布。该通告载明：“为保证长安街（建国门至复兴门）等部分道路的交通安全与畅通，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，决定自2016年4月11日起，长安街（建国门至复兴门）、广场东西侧路、府右街、正义路、复外大街（复兴门桥至木樨地桥）、建外大街（国贸桥至建国门桥）、复兴路（木樨地桥至新兴桥）、蒲黄榆路（玉蜓桥至刘家窑桥）、石景山区石景山路（玉泉路路口至鲁谷东街北口）禁止非机动车（自行车除外）通行。特此通告。”原告白金当庭表述知晓其被民警查获路段禁止非机动车通行。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。据此，被告六部口交通大队具有执法主体资格，有权以自己名义在法定权限内对原告白金实施行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和第三十九条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对非机动车驾驶人具有拘束力，非机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，21号《通告》不存在与《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相抵触的情形。原告白金当庭表述知晓其被民警查获路段禁止非机动车通行。作为非机动车驾驶人，原告白金应当准守上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第（二）项规定，驾驶非机动车违反限制通行规定的，处20元罚款。原告白金在禁止非机动车（自行车除外）通行路段驾驶涉案非机动车，被告六部口交通大队根据上述规定对原告白金处以20元罚款，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被告六部口交通大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对原告白金作出被诉《处罚决定》并当场送达，处罚程序合法。综上所述，被诉《处罚决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告白金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 孙 茜二〇二〇年十二月十二日书记员 颜九洲-6--5-