湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1623号原告付白伟，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托代理人尹涛，湖南金州律师事务所律师。被告曾凡昌，男，1989年7月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托代理人黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。被告曾成书（又名曾庆书），男，1964年2月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告付白伟诉被告曾凡昌、曾成书民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付白伟及其委托代理人尹涛、被告曾凡昌及其委托代理人黄光洪到庭参加诉讼，被告曾成书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、被告偿还原告借款400000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告与被告曾凡昌是朋友。2018年11月26日，被告曾凡昌以其做生意资金周转困难，从原告处借款40万元，其父曾庆书对其借款进行担保。借款时，被告曾凡昌口头承诺借款几天，待资金周转过来，便立即偿还。可直到现在，被告仍未偿还，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、原告身份证明，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告曾凡昌户籍证明，拟证明被告的主体资格。证据三、被告曾成书户籍证明，拟证明被告的主体资格。证据四、两被告家庭成员信息，拟证明两被告系父子关系。被告曾凡昌对证据一、二、三、四无异议。该证据符合证据的三性原则，本院予以认定。证据五、《借条》，拟证明被告曾凡昌向原告借款40万元的事实，曾成书作为担保人，应当承担连带担保责任。被告曾凡昌对该证据三性均有异议，该借条不是二被告真实意思表示，是原告威胁的情况下出具的，被告曾凡昌也从来没有做过生意。本院认为该证据二被告均签名确认，且有转账记录（中国建设银行个人活期账户交易明细）予以印证，本院予以采信。证据六、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告于2018年11月26日通过个人银行账户向被告曾凡昌的账户分8次转账40万元的事实。被告曾凡昌对该证据真实性无异议，但证明方向及目的有异议，转账记录并不表示曾凡昌向原告借款，是双方用于赌博的款。该证据系金融机构出具的，被告曾凡昌对该证据真实性无异议，故本院予以采信。被告曾凡昌辩称：答辩人曾凡昌与原告之间不存在借贷关系。原告转账至答辩人账户的50万元是原告、李林、李林的老婆和答辩人共同合伙用于网络赌博资金，总计输了50多万元。事后原告为达到非法占有的目的，带着六、七个身强力壮的年轻人跑到答辩人家里，对答辩人一家人采取恐吓、威胁，强迫答辩人按原告的意思所写。现原告想以此借条为由，通过合法的手段（诉讼）达到其非法占有的目的，法院应当驳回原告的起诉或将本案移送公安机关处理。被告曾凡昌为支持其主张，提供了以下证据：证据一、鑫阳电子收款收据，拟证明原告与被告曾凡昌、李林为了网上赌博从福州市台江区“鑫阳电子店”购买了8个上网设备，随身Ｗifi。原告对该证据三性均不认可，不能证明任何与本案有关的事实。本院认为该证据无公章和签名，不是正规票据，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据二、中国建设银行交易明细，拟证明1、为了筹集赌资，2016年12月26日，原告向被告曾凡昌转账8笔共40万元，李林转账一笔10万元；2、赌博赢钱319501元，输钱875736元，两者相抵，净输556235元，结算后还剩47029元，又退给了原告。原告对该证据真实性认可，能够证明被告曾凡昌的账户已收到8笔原告的转账，但该证据不能证明是用于赌博，至于曾凡昌本人在赌博与原告无关。本院认为该证据系金融机构出具的，原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的内容予以采信，对该证据拟证明赌博的事实，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据三、书写“借条”录像（当庭播放），拟证明被告曾凡昌是在原告等人恐吓、威胁的情况下书写的，不是被告真实意思表示，原告、被告曾凡昌不存在真实合法的民间借贷关系，此借条无效。原告对该证据三性不认可，录像没有经过原告的同意，视频的内容里面也没有任何威胁、恐吓，如果说是在恐吓、威胁的，被告也没有报警记录，被告曾凡昌的答辩也不是事实。被告曾凡昌在没有任何证据的情况下，不能说明原告是在恐吓、威胁。本院认为从该录像的内容来看，不存在恐吓、威胁的事实。证据四、赌博网站网址，拟证明是在极速时时彩上进行赌博。原告对该证据三性均不认可，没有原告的签字，没有任何与原告有关的信息。本院认为该证据因无其他证据佐证，只能证明该网站系赌博网站网址。被告曾成书未予答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告曾成书系被告曾凡昌之父。被告曾凡昌经人介绍认识原告后，于2018年11月26日向原告借款400000元，并向原告出具了一张《借条》，载明：“本人曾凡昌（43102319890722××××）因资金周转困难向出借人付白伟借到人民币肆拾万元整（400000）借款由出借人付白伟以银行转账方式支付，借款人已实际收到上述借款。借款人：曾凡昌431023198907222413担保人：曾庆书432823196402242430出借人：付白伟431023199005192715借款人联系方式：188××××****”。被告曾凡昌于2018年12月4日偿还原告借款47029元，余款352971元经原告多次催讨未果。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告曾凡昌之间是否存在民间借贷关系。从本案原告提供的转账记录来看，原告向被告曾凡昌账户转款400000元系事实，被告曾凡昌也认可收到了该款。之后，被告曾凡昌又向原告出具了《借条》，且其父曾庆书作为担保人也在该《借条》上签名确认。被告曾凡昌提出案涉款系用于原告、被告曾凡昌和案外人李林等人合伙赌博的辩解，原告对此予以否认，被告曾凡昌未提供合伙协议或相关证据予以证明，故该辩解本院不予采纳。被告曾凡昌提出《借条》系被告曾凡昌在原告等人恐吓、威胁的情况下书写的，不是被告曾凡昌真实意思表示；从被告曾凡昌提供的录像来看，该录像内容无存在恐吓、威胁的内容，且被告曾凡昌亦未在书写《借条》一年内行使撤销权，故原告的该辩解本院不予采纳。综上所述，本院确认原告与被告曾凡昌之间存在民间借贷关系。被告曾凡昌向原告借款后，于2018年12月4日偿还借款47029元，余款352971元（400000元－47029元）经原告多次向被告曾凡昌催讨未果。原告作为债权人，有权要求债务人按照约定或法律的规定履行还款义务，故原告要求被告曾凡昌偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。从二被告向原告出具的《借条》来看，被告曾成书系案涉借款的保证人，故原告依约要求被告曾成书对被告曾凡昌的借款承担（连带）还款责任，于法有据，被告曾成书承担保证责任后有权向被告曾凡昌追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凡昌于本判决生效后15日内偿还原告付白伟的借款352971元，此款由被告曾成书承担连带清偿责任；二、驳回原告付白伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，由原告付白伟负担858元，由被告曾凡昌、曾成书负担6442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王光亮人民陪审员  李永艳人民陪审员  曾京湘二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  邓 蓉一、法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。