甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11682号原告：王建新，男，汉族，1990年10月1日出生，住址甘肃省礼县，现住甘肃省兰州市安宁区。被告：甘肃霖语堂文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道段家滩路**第****。法定代表人：张志山，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗春湘，系甘肃王力律师事务所律师。被告：施树敏，男，汉族，1981年1月28日出生，住址甘肃省永登县兰州新区，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：罗春湘，系甘肃王力律师事务所律师。原告王建新诉被告甘肃霖语堂文化传播有限公司、施树敏合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建新、被告甘肃霖语堂文化传播有限公司、施树敏共同委托诉讼代理人罗春湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告投资款40000元，并承担在此期间产生的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中由被告施树敏承担连带清偿责任,利息数额为14000元（自2020年1月1日到2020年12月23日，按照年利率36%计算）。事实与理由：2018年5月原告在被告甘肃霖语堂文化传播有限公司任职期间，被告公司在建设临洮分校事宜中，被告告诉原告可以对该分校进行投资，并承诺后期收益肯定不错，原告也想着能收益更多的资金，通过转账方式给对方转账40000元。但后来因公司没有按约定期限签订投资合同，该投资事项没有达成；原告要求被告退还投资款40000元。2019年7月29日，与被告签订承诺书，并约定于2019年12月31日前还清此款项，若逾期违约，由担保人施树敏偿还此款项，并承担逾期违约金；原告也多次与施树敏沟通要求退还投资款，但被告施树敏一直拒绝沟通，拒不履行，故原告诉至法院，望判如所请。被告甘肃霖语堂文化传播有限公司辩称，原告起诉被告公司诉讼主体不适格，应按照公司法的相关规定判决。请求依法驳回原告对甘肃霖语堂文化传播有限公司的诉讼请求。被告施树敏辩称，一、诉讼请求方面：原告主张的承担在此期间产生的40000元的利息问题，因原告与公司没有约定利息问题，故不存在返还利息一事，原告的该项主张违反了合同法的规定和双方的约定。二、保证责任时效方面：由于原告与被告之间没有约定是哪种保证责任，也没有约定保证期间，依据担保法第26条规定，保证期间为6个月，根据原告诉称的事实，若本案担保责任成立，从2019年7月29日开始计算，最后还款时间为2020年1月28日止，超过这个时间答辩人就可不承担保证责任。三、客观事实方面：答辩人在甘肃霖语堂文化传播有限公司是一名员工，《民法通则》第43条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。按照这一规定企业法定代表人、其他工作人员经营活动，即职务行为的法律后果不是由行为人来承担的，而是直接归属于企业，所以，答辩人在与原告商定公司入股只是为了履行公司职务行为，而非个人行为。综上所述，答辩人有证据表明答辩人是代表公司商定入股这一行为是在公司授权下进行的，答辩人行为被视为职务行为，不需要承担签订合同之后产生的法律责任，故原告起诉答辩人要求支付投资款是没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告依法向本院提交如下证据:1、承诺书一份；2、银行卡取款明细一份。被告甘肃霖语堂文化传播有限公司向本院提交如下证据:2018年5月12日原告本人向公司提交的入股申请书。被告施树敏未提交证据。经本院审查，对于原被告均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性以及与本案待证事实的关联性，综合予以认定。本院认定事实如下：2018年5月12日，原告出具申请书一份，主要载明其申请向被告公司入股50000元。原告于2018年5月20日向被告甘肃霖语堂文化传播有限公司转款40000元。2019年8月28日被告施树敏、甘肃霖语堂文化传播有限公司向原告王建新出具承诺书一份，载明：“为了建立临洮分校，王建新（身份证号62262819********）于2018年6月1日，向公司（甘肃霖语堂文化传播有限公司）投资人民币4万元整，大写肆万元整。因投资合同一直无法签立，现决定全额撤出投资款4万元整，大写肆万元整。限公司（甘肃霖语堂文化传播有限公司）于2019年12月13日前还清投资款，人民币4万元整，大写肆万元整，如若到期未全额偿还投资款，由担保人施树敏（身份证号：×××5017）以个人名义全数额偿还，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，并自愿承担一切法律后果。”被告甘肃霖语堂文化传播有限公司在该承诺书承诺人处加盖公司印章，被告施树敏在该承诺书担保人处签名并捺印。因被告未按约退款，遂酿成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告甘肃霖语堂文化传播有限公司退还其投资款40000元，被告甘肃霖语堂文化传播有限公司辩称诉讼主体不适格，应按照公司法的相关规定处理。本院认为，原告与被告甘肃霖语堂文化传播有限公司股东之间没有出让或受让股权的意思表示，被告甘肃霖语堂文化传播有限公司基于建立临洮分校事宜收取了原告投资款40000元，双方并未签订投资合伙协议，被告也未给予原告投资回报或分红，其后双方协商终止投资并由甘肃霖语堂文化传播有限公司向原告出具了《承诺书》，明确约定了由被告甘肃霖语堂文化传播有限公司退还原告投资款的数额和期限，故被告甘肃霖语堂文化传播有限公司应按约承担退款义务，并承担相应的违约责任。关于被告施树敏是否承担保证责任的问题，首先，被告施树敏辩称其是被告甘肃霖语堂文化传播有限公司员工，代表公司商定入股这一行为是在公司授权下进行的，其行为被视为职务行为不需要承担签订合同之后产生的法律责任的辩称，因被告施树敏该辩称理由与其签字确认的《承诺书》意思表示相悖，本院不予采信。被告施树敏作为保证人在《承诺书》中签字确认，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告施树敏应承担连带责任保证。《承诺书》中载明被告甘肃霖语堂文化传播有限公司应于2019年12月13日前向原告还清投资款，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽然原告主张其在该保证期间向被告施树敏主张过债权，但并未提供证据予以证实，且被告对此事实不予认可，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告施树敏承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。关于关于原告要求二被告支付利息14000元的诉请。原告与二被告在《承诺书》中已就违约金进行了约定，原告以利息损失的方式主张被告的违约责任不违反法律规定。因被告并未向原告给付因违约造成的利息损失，原告要求按年利率36%计算利息的诉请超出司法保护上限，应以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即按16.6%计算，利息应为6494元，超过部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃霖语堂文化传播有限公司于判决生效后十日内向原告王建新退还投资款40000元、给付利息6494元；二、驳回原告王建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告甘肃霖语堂文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 李 刚二〇二〇年十二月三十一日书记员 王玉婷