wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执22956号 被执行人：严景祥，男，1969年12月22日出生，身份证住址重庆市万州区。 申请执行人申请执行被执行人严景祥诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26921号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币8100元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人严景祥的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执730号 申请执行人克里斯蒂昂.迪奥尔服装有限公司(ChristianDiorCouture)，住所地法国巴黎75008蒙塔歌大道**。 法定代表人：LaurentMarcadier，该公司首席财务官。 被执行人莆田市展盛贸易有限公司，，住所地莆田市城厢区龙桥街道民心街**三迪国际公馆**统一社会信用代码91350302MA32EU23XB。 被执行人魏鑫俊，住所地湖北，住所地湖北省随县> 申请执行人克里斯蒂昂.迪奥尔服装有限公司与被执行人莆田市展盛贸易有限公司、魏鑫俊侵害商标权纠纷一案，因被执行人莆田市展盛贸易有限公司的住所地在城厢区辖区内，为方便案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下： 将本院立案执行的（2019）闽03民初834号判决书指定莆田市城厢区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈剑星 审判员  张鹏程 审判员  黄 生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姚志霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
四川省德格县人民法院 刑 事 判 决 书                            案号                       (2020)川3330刑初30号                               公诉机关                       四川省德格县人民检察院                               被告人                       泽仁扎西，男，1997年2月9日出生，藏族，文盲，无业，政治面貌：群众，户籍地：四川省甘孜藏族自治州德格县，住所地：四川省德格县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月30日被德格县公安局采取取保候审强制措施，2020年12月16日被德格县人民法院决定逮捕由德格县公安局执行，无前科。                               案件由来             审理经过                       起诉书文号                       德检一部刑诉[2020]23号                               提起公诉时间                       2020年12月16日                               审理程序                       速裁程序                               审判组织                       独任审理                               是否公开开庭                       是                               出庭公诉人                       检察员降拥青措                               到庭人员                       被告人泽仁扎西                               辩护人                       王何                               公诉机关指控概要                       事实概要                       被告人泽仁扎西于2020年8月26日，中午十一点左右，在经过扎旦家时发现扎旦家的窗子没有关，就从窗子翻进了扎旦家里，在扎旦的卧室柜子里偷走现金人民币16370元。2020年8月29日，被告人泽仁扎西前往德格县公安局白垭乡派出所投案，其主动交代于2020年8月26日在德格县卡松渡乡然卡村扎旦家盗取现金人民币16370元的事实，并主动上缴所有现金。                               指控罪名及量刑建议                       盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月。                               被告人对             指控及量刑的意见                       被告人签有认罪认罚具结书                               裁判理由             法律依据                       犯罪构成                       被告人泽仁扎西采取翻窗的方式进入被害人家里盗取现金人民币16370元。其行为构成了盗窃罪。                               指控支持情况                       与公诉机关指控一致，量刑建议采纳。                               另查明事实                       无                               影响量刑情节                       被告人泽仁扎西自动投案如实供述自己所犯罪行，可认定为自首。自愿认罪认罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。                               判决结果                       被告人泽仁扎西犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月并处罚金人民币1000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年7月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)                               上诉权利                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判组织             裁判日期                                   审 判 员 龚 荣 飞             二〇二〇年十二月十七日             书 记 员 徐 小 慧                 附本案的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5225号 申请执行人：倪根林,男性,1968年10月20日出生52,岁,汉族,住江苏省句容市；。 被执行人：广西建工集团第一安装有限公司,住南宁市良庆区平乐大道**建工大厦**楼第**,法定代表人:徐木新,统一社会信用代码:914500001982216920。 本院于2020年12月2日立案执行倪根林与广西建工集团第一安装有限公司劳动争议纠纷一案，申请人申请执行的法律文书为寿劳人裁字（2019）第1912号裁决书和广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初321号民事裁定书。因广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初322号民事裁定书裁决倪根林与广西建工集团第一安装有限公司之间不属于劳动争议纠纷，故原仲裁裁决不发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人倪根林的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 罗志海 书 记 员 田晋豪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3636号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华。 委托诉讼代理人：孔双科（系公司员工），男，汉族，1990年3月15日出生，住四川省隆昌县。 被告：王蕾，女，汉族，1982年7月29日出生，住四川省威远县。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告王蕾追偿权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司经本院通知后未在规定的时限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司撤回起诉处理。 审判员 张 义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 庞远征
山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁0213刑初302号公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。被告人李某，男，汉族，高中文化，案发前系青岛XXXX装饰工程有限公司股东兼任店长、山东XX装饰工程有限公司职工，户籍所在地山东省济宁市微山县，现住山东省济南市天桥区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。辩护人刘龙，山东恩源律师事务所律师。辩护人杜希光，山东劳谦律师事务所律师。山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉[2019]235号起诉书指控被告人李某犯合同诈骗罪，于2019年6月12日向本院提起公诉，以青李沧检公刑变诉[2019]8号变更起诉决定书，于2019年8月12日向本院提起公诉，以青李沧检公刑变诉[2019]9号变更起诉决定书，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，公诉机关认为，被告人李某犯合同诈骗罪的证据发生变化，不符合起诉条件，向本院送达撤回起诉决定书，决定对被告人李某撤回起诉。本院认为，公诉机关的撤回起诉决定书，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刁政文人民陪审员  张本奎人民陪审员  赵桂清二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘松建书记员王莉书记员臧文慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7642号原告：李小勤，女，1966年3月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王慧影（李小勤之女），女，1992年8月12日出生，住河南省平舆县。被告：刘强，男，1983年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告李小勤与被告刘强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李小勤及其委托诉讼代理人王慧影到庭参加诉讼。被告刘强经本院公告开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小勤向本院提出诉讼请求：判令刘强支付原告工资2300元。事实和理由：本人李小勤自2019年8月18日在刘强开的三合美食城（位于修正大厦楼下）快餐店工作到2019年9月30日，工资为4300元，中途发了2000元，还欠2300元未发。现刘强已经将三合美食城关门走人了，打电话不接。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告刘强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日至2019年9月30日期间，刘强雇佣李小勤在其经营的三合美食城快餐店从事洗碗工的工作，工资为每月3000元，2019年8月17日至2019年9月30日期间双方结算工资为4300元，后刘强支付李小勤工资2000元，尚欠2300元未给付。经查，2019年11月18日，李小勤的女儿王慧影与刘强微信联系，要求其支付欠付李小勤的工资，刘强在微信中回复“不是说我不给，近期肯定有些问题，我这也是在找人要账，回款先把阿姨的结了”。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的微信聊天记录、证人证言等证据在案佐证。本院认为，李小勤为刘强提供了劳务，刘强理应支付李小勤工资，现李小勤主张刘强支付欠付工资2300元，合法有据，本院予以支持。刘强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘强于本判决生效后十日内支付李小勤工资2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（数额以公告费票据金额为准）由刘强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十二月二日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76584号原告：北京市北科信息处理公司，住所地北京市朝阳区安翔北里**。法定代表人：赵琉涛，经理。委托诉讼代理人：乔健，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京安明光电材料有限公司，，住所地北京市朝阳区安翔北里**法定代表人：肖国建。原告北京市北科信息处理公司（以下简称北科公司）与被告北京安明光电材料有限公司（以下简称安明光电公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北科公司的委托诉讼代理人乔健到庭参加了诉讼，被告安明光电公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告北科公司向本院提出诉讼请求：1、安明光电公司偿还欠款750841.3元；2、安明光电公司承担本案诉讼费用。事实和理由：安明光电公司系北科公司投资与第三方设立的下属公司，安明光电公司在经营过程中因资金紧张等自1998年至今共向北科公司借款750841.3元。该金额于2019年经双方财务人员对账并得到安明光电公司的确认。后北科公司要求安明光电公司还款，但安明光电公司不予理睬。故诉至法院。被告安明光电公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，安明光电公司为北科公司出具《欠款确认函》，内容为：截至2019年7月12日，安明光电公司账面应付北科公司双方往来借款共计750841.3元，予以确认。2019年7月4日，北科公司通过EMS向安明光电公司邮寄了催款通知书，载明：截至2019年7月4日安明光电公司已对北科公司累计产生欠款750841.3元，要求安明光电公司于本通知发布之日起4日内即2019年7月5日前将上述欠款缴清，如逾期未缴清，北科公司将依法向安明光电公司追讨欠款，同时将要求安明光电公司赔偿因此给北科公司造成的全部经济损失。EMS快递单显示收件人是刘XX，电话尾号1528，地，地址北京市朝阳区安翔北里**安明光电公司EMS快递单显示于2019年7月6日他人收。安明光电公司股东情况：北科公司（持股42.2985%），刘XX（持股30%），张X（持股10%），北京市计算中心（持股8.9515%），张XX（持股8.75%）。北科公司称上述750841.3元包括了借款和垫付款，并称安明光电公司出具《欠款确认函》，确认是向北科公司的借款。为证明上述借款750841.3元已真实发生，北科公司提交了付款凭证、支票存根、发票、进账单、转账凭证、支出凭单、报销凭证、特快专递邮件收据、借款单、货运单、保费收据、付款凭证、国内特快专递邮件详情单。经询，北科公司称安明光电公司出具《欠款确认函》后未向其还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北科公司提交的《欠款确认函》上面盖有安明光电公司印章，从该《欠款确认函》的内容能够看到，截至2019年7月12日安明光电公司确认欠付北科公司借款750841.3元。北科公司提交的《欠款确认函》及其他证据，能够形成完整的证据链，能够证明北科公司和安明光电公司之间存在真实的借款关系，截至2019年7月12日安明光电公司尚欠北科公司借款750841.3元。故北科公司要求安明光电公司偿还借款750841.3元，合法有据，本院予以支持。安明光电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安明光电材料有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京市北科信息处理公司借款本金750841.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11308元，由被告北京安明光电材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  王 茜审判员  李林强二〇二〇年十二月四日书记员  杨 恩
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初8053号 原告：毕节市闽视通电子科技有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区市东街道办事处麻园路吴家湾,统一社会信用代码：9152050234697315XB。 法定代表人：赖小琴。 委托诉讼代理人：幸运（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州中科安防工程有限责任公司，住所贵阳市金阳新区碧海花园宝安松景阁******,统一社会信用代码：91520115594150865T。 法定代表人：赖其南。 委托诉讼代理人：陈霞（特别授权代理）。 原告毕节市闽视通电子科技有限责任公司诉被告贵州中科安防工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赖小琴及委托诉讼代理人幸运，被告的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节市闽视通电子科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款及安装费人民币116000.00元及违约金16600.00元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年6月10日，原告毕节市闽视通电子科技有限责任公司与被告贵州中科安防工程有限责任公司签订了《监控安装施工合同书》，合同约定原告为被告提供监控设备，合同价款为139377.00元。其中合同第二条约定：双方签订合同5天内，进场施工先付50%货款，剩下50%施工完成后一次性付清给乙方（原告）。第三条约定：合同生效后10日内，乙方交付甲方（被告）监控产品。乙方收到甲方货款后，交付甲方监控产品。交货地点为毕节市强制隔离戒毒所。第五条约定违约责任：如发生交货日期延迟，乙方每延迟一天交货需按合同总额的千分之五向甲方支付违约金；甲方不得拖欠乙方货款，如甲方没有按期支付，每延迟一天需按合同总额的千分之五向乙方支付违约金，违约金最多不超过合同总金额的10%。同日，原告又与被告签订了第二份《监控安装施工合同书》，该份合同书约定原告为被告安装监控设备费用19260.00元。2016年6月10日，被告向原告支付了涉案合同预付款50000.00元。2016年8月，被告再次向原告购买价值7400.00元的安装监控设备。至此原告共向被告提供货物及安装设备共计166000.00元。合同签订后，原告按期向被告供货至指定地点第三人毕节市强制隔离戒毒所处，并按期安装好涉案监控装置。被告除支付了上述50000.00元外，便一直未向原告支付剩余货款及安装费用。2017年6月21日，被告向原告出具了尚欠原告货款及安装费116000.00元的字据。此后，原告多次找到被告支付剩余货款及安装费，被告均以各种理由拒绝。故原告特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至贵院。望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告贵州中科安防工程有限责任公司答辩称：1、被告的法定代表人赖其南因得重大疾病，丧失诉讼能力，本案的货款不知道支付了多少钱；2、请法院驳回原告的诉讼请求。（被告庭审质证过程中表示认可欠付原告款项116000元的事实。） 本院经审理查明如下事实：2016年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《监控安装施工合同书》，约定原告向被告提供监控设备若干用于安装七星关区戒毒所工程。付款方式约定：双方签订合同5天内，进场施工先付50%货款，剩下50%施工完成后一次性付清。交货约定：合同生效后10日内乙方交付甲方监控产品。乙方收到甲方货款后，交付甲方监控产品。交货地点为毕节市强制隔离戒毒所。违约责任约定：如发生交货日期延迟，乙方每延迟一天交货需按合同总额的千分之五向甲方支付违约金；甲方不得拖欠乙方货款，如甲方没有按期支付，每延迟一天需按合同总额的千分之五向乙方支付违约金，违约金最多不超过合同总金额的10%。同日，双方又签订了第二份《监控安装施工合同书》，约定原告为被告安装监控设备费用19260.00元。合同签订同日，被告向原告支付了涉案合同预付款50000.00元。之后，原告向被告提供了监控设备安装于七星关区戒毒所，设备价值139377元。2016年8月，被告再次向原告购买价值7400.00元的设备。前述合同项下共产生货款和安装费用166037.00元。货物交付并安装完毕之后，2017年6月21日，被告在合同中书写注明欠付原告款项116000元，并加盖被告公司印章。此后，被告未再付款，原告诉至本院。 本院认为，《监控安装施工合同书》系原、被告双方真实意思表示，从内容看实际是关于监控设备的买卖合同，原告提供货物并有偿承担附属的安装义务。合同不违反法律规定，双方均应依约履行义务。被告认可原告已经履行完毕交货及安装义务，且对欠付原告货款及安装费用116000元的事实无异议，故原告要求被告支付货款116000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，付款期限为安装完毕后一次性付清，合同约定该违约金总额不超过合同总金额的10%，双方对具体安装完毕的时间存在争议，原告未举证证明具体安装完毕的日期，但是被告当庭自认于2017年10月安装完毕并验收，那么自2017年11月1日起被告就应积极履行付款义务，逾期付款应承担违约责任，原告主动要求按合同约定的违约金最高限额总价款的10%即16600.00元主张违约金，结合被告欠付款项的期限至今已三年余且尚在持续中，原告主张的该项违约金额未超过法律规定的最高利率限额，且符合合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州中科安防工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告毕节市闽视通电子科技有限责任公司货款及安装费116000元、逾期付款违约金16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，由被告贵州中科安防工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年十二月一日 书记员  周 猷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7206号原告：李培元，男，1984年1月10日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县***********，公民身份号码360************019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：张金华，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地江西省吉安市安福县**********，公民身份号码362************812。原告李培元与被告张金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培元的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培元向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款52600元及其逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审期间，原告申请变更被告惠东县吉隆赣豫鞋厂为张金华。理由：惠东县吉隆赣豫鞋厂已注销工商登记。被告张金华表示不需要举证答辩期限。事实和理由：在2019年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，被告欠原告货款52600元，并于2020年4月3日出具结欠单一张给原告。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原告与被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告张金华答辩称：52600元货款我是今年打的条子，我们跟他是做的是现金，他一直没送货过来，而且2019年他跟我说的是自己写的是19年买的材料。该款我不认可，不欠原告钱，原告没送货给我。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县吉隆赣豫鞋厂系个体户，经营者为被告张金华，经营范围：自产自销：制鞋，已注销工商登记。惠东县吉隆艺特隆二厂未办理工商营业执照。原告主张与被告张金华自2019年开始进行鞋材交易，双方于2020年4月3日进行结算，被告确认结欠原告货款52600元，并于当日出具结欠单一份给原告收执,被告张金华在结欠单的“企业负责人”处签名，“企业名称”为“艺特龙隆二厂”。结欠后，被告经催讨未偿付货款。原告于2020年10月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李培元与被告张金华进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告主张出具结欠单后原告并没有发货，但其提交的证据不能证明该主张，因此，对于该主张本院不予采纳。现原告诉请被告偿还货款52600元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告未约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从2020年10月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述。原告的诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告张金华应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李培元支付货款52600元及逾期违约金（以未付款52600元为基数，自2020年10月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李培元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告张金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十二月十九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6800号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李灏舸，女，1998年5月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：王盛，辽宁开元来律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李瑞泉，男，1953年11月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪霖，男，1965年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛英，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连威兰德国际物流有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路******。 法定代表人：李洪敏。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连威兰德集团有限公司。住所地：辽宁省。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路****** 法定代表人：于文芝。 再审申请人李灏舸因与被申请人李瑞泉、李洪霖、薛英、大连威兰德国际物流有限公司（以下简称威兰德物流公司）、大连威兰德集团有限公司（以下简称威兰德集团）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）于2020年6月18日作出的(2019)辽民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李灏舸申请再审称：案涉房屋是李灏舸接受赠与所得的个人财产，并办理了所有权登记，非有法律明确规定不能被认定为家庭共同财产，不能因李洪霖、薛英的债务而被执行。案涉房屋的归属应以当事人购买时的意思表示为准，李洪霖和薛英将案涉房屋赠与给女儿李灏舸是该二人购买时的真实意思表示。案涉房屋由李灏舸以个人名义对外出租，由此产生的租金收益由家庭外人员代管，与家庭财产隔离，案涉房屋购买后的使用情况不能改变房屋权属性质。李洪霖、薛英在购买案涉房屋时并无逃避债务的意图，李瑞泉对该二人的赠与行为不享有撤销权。案涉房屋不应被认定为家庭财产。即使案涉房屋原属于家庭共同财产，在李灏舸成年后也应属于其个人财产。实际出资人李洪霖、薛英与登记权利人李灏舸对于案涉房屋的权属并无争议，无需根据实际出资情况认定案涉房屋的权属。综上所述，案涉房屋应为李灏舸个人财产，李灏舸享有足以阻却执行的实体权利。一、二审判决认定事实和适用法律错误，李灏舸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 李瑞泉提交答辩意见称：从案涉房屋的出资、购买过程及使用收益状况判断，李灏舸名下的案涉房屋属于李洪霖、薛英的家庭共同财产。该房屋被登记在李灏舸名下时，李灏舸年仅7岁，该房屋明显超出李灏舸的生活所需。而且，未成年子女作为家庭关系中的一员，其名下财产无论来源于夫妻任何一方，都应具有家庭共同财产的性质。案涉房屋的占有、使用、收益主体一直都是李洪霖、薛英。该房屋长期被李洪霖、薛英控制的威兰德集团、大连航运在线信息技术有限公司（以下简称航运公司）、威兰德物流公司三家关联企业作为经营用房。2007年，案涉房屋作为1800万元贷款的担保物被抵押给银行。该抵押行为显然不是为了李灏舸的个人利益，也并非李灏舸单纯获益行为。李洪霖、薛英将案涉房屋登记在李灏舸名下是出于规避债务、转移资产的考虑，该房屋应当作为李洪霖、薛英的责任财产继续执行。李洪霖、薛英于2014年2月向李瑞泉借款5000万元，于同年3月办理协议离婚、拆分资产并长期居住在国外。李洪霖、薛英采取各种手段拖延债权人实现债权，人民法院对于有关该二人的诉讼案件几乎均采用公告方式送达诉讼文书。综上所述，案涉房屋仍属于李洪霖、薛英的家庭共有财产，该二人有义务以该房屋清偿对李瑞泉所负的保证债务。 本院经审查认为：本案为申请执行人执行异议之诉。根据李灏舸的再审申请主张，本案审查的重点是案外人李灏舸是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 根据一、二审判决查明的基本事实，李洪霖、薛英于2004年12月代其女儿李灏舸作为买受人签订商品房买卖合同，购买案涉房屋，于2005年3月9日将该房屋所有权登记在李灏舸名下，当时李灏舸不满7周岁（李灏舸于1998年5月出生）；案涉房屋曾于2007年1月10日被用于为中国农业银行大连分行营业部办理抵押登记；李洪霖、薛英、威兰德集团与李瑞泉于2014年签订保证合同，约定李洪霖、薛英、威兰德集团为李瑞泉向威兰德物流公司的借款5000万元债权提供保证担保，此时李洪霖、薛英尚未离婚（该二人于2014年3月协议离婚），李灏舸不满16周岁；案涉房屋被用作李洪霖、薛英实际控制的威兰德集团、航运公司、威兰德物流公司的经营用房，并非由李灏舸实际占有使用。一、二审法院综合分析案涉房屋的购买时间、产权登记时间、购房款支付和购买后的使用情况等因素，认定案涉房屋应为李洪霖、薛英的家庭共有财产，并无不当。李灏舸主张案涉房屋自2009年由其对外出租，但根据其提供的四份《租赁合同》载明，该房屋的承租人亦为李洪霖、薛英实际控制的航运公司，该租赁关系发生于家庭成员与其控制的公司之间，且李灏舸当时仍为限制民事行为能力人。案涉房屋的上述抵押、租赁均明显超过李灏舸作为未成年人的日常生活所需；案涉房屋由李洪霖、薛英实际出资，亦长期由该二人掌控的公司占有使用，据此可以认定案涉房屋仍作为家庭共同财产经营使用。一、二审法院认定案涉房屋应包括在李洪霖、薛英作为保证人的上述担保责任财产范围之内，并无不当。李灏舸申请再审称其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，李灏舸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李灏舸的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王静 法官助理李锐 书记员徐常宏
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3974号申请执行人：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**维明南大街**，统一社会信用代码：911301006892664301。主要负责人：郝超，该分行行长。被执行人：步雪霏，男，1990年8月12日出生，汉族，住保定市南市区。被执行人：王怡慧，女，1991年9月8日出生，汉族，住保定市清苑县。被执行人：冉丹华，女，1987年9月1日出生，汉族，住保定市清苑县。被执行人：姜宇明，男，1986年1月7日出生，汉族，住保定市清苑县。被执行人：张强，男，1988年1月9日出生，汉族，住保定市清苑县。关于申请人兴业银行股份有限公司石家庄分行与被执行人步雪霏、王怡慧、冉丹华、姜宇明、张强借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初8495号民事判决书已发生法律效力，文书内容为：一、被告姜宇明于本判决生效之日起10日内偿还原告兴业银行股份有限公司石家庄分行借款本金2，214，194.89元及利息、罚息、复利（其中截至2019年7月31日的利息、罚息、复利为110，576.74元，自2019年8月1日起按借款合同约定的利率计算至借款本息清偿完毕止），并支付律师费38，242元；二、被告王怡慧、冉丹华、步雪霏、张强对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告姜宇明追偿。申请人于2020年7月24日向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关等对被执行人的相关财产进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院对被执行人做出了限制消费令并依法定程序进行了公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：对（2019）冀0104民初8495号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 辛      毅执行员 刘飞虎执行员解冰二〇二〇年十二月二十二日书记员 孔   德   鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18442号原告：刘静，女，1969年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：雒晓东，男，1972年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘静与被告雒晓东民间借贷纠纷一案，原告刘静于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘静申请撤回对被告雒晓东的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘静撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月七日法官助理  赵思宇
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2754号原告：吴某1，女，1935年2月4日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师（一般授权代理）。被告：吴某2，男，1954年5月18日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被告：吴某3，女，1965年11月25日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被告：吴某4，男，1969年11月20日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4赡养纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人刘宝凤，被告吴某2、吴某3、吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某2一次性向原告支付赡养费10000元、医疗费20000元、丧葬费50000元，共计80000元；2.判令被告吴某2承担本案诉讼费。事实与理由：原告与丈夫婚后生育三个被告，2001年，原告与丈夫共同生活，一家人口头商议决定由被告负责赡养原告，吴某4负责赡养原告的丈夫，每年每家提供200公斤米、600元钱给老人，后两家一直遵守协议至2008年原告丈夫去世，小儿子吴某4依约完成了对原告丈夫的养老送终义务，被告却开始不按约定履行对原告的赡养义务。2020年9月1日，原告生病住院需要手术，被告不给原告做手术，后在原告的孙子孙女帮助下，原告顺利完成手术出院，原告出院后，被告吴某2拒绝履行赡养义务，原告回去住处吴某2也不给原告煮饭吃，无奈之下，原告的小儿子儿媳将原告接到家中照顾至今。鉴于被告不依法履行赡养义务的行为，严重损害了原告的合法权益，现原告愿意与小儿子吴某4共同生活，并由小儿子负责照顾到老，要求被告吴某2一次性支付全部费用计80000元。吴某2辩称，我母亲以后愿意跟着吴某4生活我同意，要我一次性支付费用不同意，但我会负责我母亲将来的安葬，不需要吴某4承担；我已经赡养原告二、三十年，吴某4只养了几个月就要我付8万元，我养那么长时间要多少钱，我母亲住院的医疗费我交了2000元；我作为长子，做在前，我父亲是我负责入土的，吴某4只是负责操办。吴某3辩称，我是嫁出来的女儿，穿的吃的我会给，我同意我母亲的意见，大哥出钱，弟弟负责照顾生养死葬。吴某4辩称，我父亲是我照顾并送上山的，之后我父亲的田被村上收回分给了其他村民，我妈的田一直由吴某2耕种；我妈现在也是我从医院接回家中，由我妻子专职照顾，导致我妻子不能外出工作，现在我愿意照顾我妈直至去世，包括后事，但要求吴某2一次性给我80000元。本院经审理认定事实如下：原告与丈夫（2008年去世）共同生育三个被告。2020年8月28日，吴某2、吴某3及其丈夫将原告送至医院住院治疗，被告吴某2缴纳了2000元住院费，原告于9月16日出院，同时，被告吴某4将原告从医院接回家中照顾至今。2020年11月19日，原告第2次入院治疗，于11月24日出院，出院诊断：直肠恶性肿瘤、结肠造口状态、恶病质。本院认为，我国宪法规定了成年子女有赡养扶助父母的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告已经85周岁，其与已经去世的丈夫生育了三个被告，且三被告均已成年能独立生活，其中的被告吴某2自己都已经有66岁，所以，原告依法享有要求子女履行赡养义务的权利。综上所述，本案系赡养纠纷，原告自愿要求与小儿子吴某4共同生活，三个子女对此无异议，原告的该项主张系当事人的自由处分权利，不违反法律规定，但原告在本案中没有该项诉求，故本院对此不予置评；针对原告要求长子吴某2一次性支付其将来发生的赡养费10000元和医疗费20000元，因被告吴某2不愿意一次性支付，而且赡养费和医疗费属于实际生活的现实开支，赡养费是可以根据现实生活的一般生活水平作出明确的金额，医疗费是根据实际医疗开支后也能有明确的金额，故原告要求一次性支付赡养费和医疗费的请求无事实依据，也无法律依据，本院对该两项诉求不予支持；对于丧葬费诉请，因为安葬逝者是人类文明中的一种精神文化传承，是生者通过安葬逝者的行为传达对亲人的思念，是生者的一种精神追求，该笔费用是由生者实际开支，故由原告本人主张该笔费用没有事实依据，也没有法律规定，本院不予支持。综上，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  马新翠二〇二〇年十二月八日书记员  朱妍辉
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执440号申请执行人：杜和兴，男，1993年7月22日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人杜和兴与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月29日作出(2020)苏0111民初2397号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杜和兴支付人民币61100元及补偿金（补偿金的计算：以61100元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按照0.01%/天计算）；案件受理费已减半收取688元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2397号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10293号 原告：赵科，男，1986年9月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：楼静波，浙江圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚洁，浙江圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：马悠然，男，1989年3月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：马良朴，男，1967年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 两被告共同的委托诉讼代理人：严军，浙江浙耀律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：彭雪迅，浙江浙耀律师事务所律师。 第三人：赵立斌，男，1981年5月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告赵科与被告马悠然、马良朴，第三人赵立斌加工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法由审判员叶锋适用小额程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告赵科的委托诉讼代理人姚洁，被告马悠然、马良朴共同的委托诉讼代理人严军，第三人赵立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵科向本院提出诉讼请求：1.判令被告马悠然、马良朴支付原告线切割加工费25189元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告近年来一直为宁波旭骋天佑模具科技有限公司（以下简称旭骋天佑公司）（已于2020年9月21日注销）提供线切割加工服务。截止2020年9月22日，经双方对账，该公司尚欠原告加工费25189元，第三人作为经办人（监事）在对账单上签字。截止至今，旭骋天佑公司未按承诺支付任何款项。现两被告已办理注销清算旭骋天佑公司，故两被告作为公司股东应承担注销后的公司债务的清偿责任。原告故起诉，请求判如所请。 被告马悠然、马良朴共同答辩称：原告与第三人系亲戚关系，双方存在串通可能；所有加工费均已付清；第三人原系原旭骋天佑公司监事，但该出具本案所涉对账单时已离职。 第三人赵立斌答辩称：所欠加工费属实，出具对账单属实，因原旭骋天佑公司不配合处理其原先代表公司联系的加工业务，故出具该对账单。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告与两被告均向法院提交了相应的证据，第三人未向本院提交证据。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告的证据认证如下： 1.对账单1份，拟证明原告与原旭骋天佑公司存在合法的加工关系，该公司拖欠原告加工费25189元的事实。两被告对三性均不予认可，认为可能存在串通情形，且是否发生案涉交易行为，案涉交易的具体金额都没有其他证据佐证，故不予认可。第三人对该对账单认可，认为确实发生交易行为，出具该对账单亦属实。本院认为，两被告虽对真实性否认，但未提供证据证明，且未要求本院进行鉴定，故本院对该对账单真实性予以认定； 2.股东（发起人）出资情况、法定代表人信息、董事监事经历信息、自然人股东资格证明、授权委托书、公司登记（备案）申请书1组，拟证明两被告系原旭骋天佑公司股东，第三人是该公司监事的事实。两被告及第三人均无异议，本院予以认定； 3.企业注销登记申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、简易注销全体投资人承诺书、确认书1组，拟证明两被告系原旭骋天佑公司注销的清算人的事实。两被告及第三人均无异议，本院予以认定。 对两被告的证据认证如下： 付款依据一组，拟证明原旭骋天佑公司实际支付原告加工费情况的事实。原告认可其中的7000元、4000元，以及4800元三笔，但认为上述款项均是履行之前的交易行为的款项。第三人的质证意见与原告一致。本院认为，对该组证据中的该三笔所载情况予以认定，其余证据均系两被告单方制作，缺乏其他证据印证，且未获原告或第三人认可，故本院不予认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实与原告主张的相一致，本院予以认定。 同时查明，两被告作为原旭骋天佑公司的清算人在办理原旭骋天佑公司的注销手续前未履行合法的清算程序。 本院认为，本案系加工合同纠纷。本案的争议点在于，原告的交易对象是谁？第三人是否可以代表原旭骋天佑公司向原告出具对账单？从本院审理查明的事实来看，两被告认可第三人系原旭骋天佑公司的监事，实际负责该公司的对外加工业务；且认可原告与原旭骋天佑公司一直有加工业务往来，而相关的业务均由第三人负责处理。因此，原告有理由相信第三人就案涉加工业务上的行为可以代表原旭骋天佑公司。因此案涉交易行为应当认定为发生在原告与原旭骋天佑公司之间，第三人出具对账单后的法律后果应由原旭骋天佑公司承担。两被告作为原旭骋天佑公司的股东，在未经合法清算即注销原旭骋天佑公司，应依法对该公司未履行的债务承担相应的赔偿责任。两被告认为原告与第三人可能存在恶意串通行为，但无证据证明；两被告还认为案涉交易行为是否存在，确切金额多少无其他证据印证，并不影响本院对案涉对账单的认定以及由此可以支持的事实的认定；两被告提供有原旭骋天佑公司向原告履行有部分加工费的依据，但原告认为对账单所涉款项已经扣除已履行部分，两被告又无其他证据证明的，本院亦难以采信两被告的说法。综上，原告要求两被告承担原旭骋天佑公司应支付的未付加工费25189元的赔偿责任合法有理，本院依法予以支持；因两被告未履行该款项使得原告预期可得的利息损失受损，原告因此要求两被告承担相应的利息损失，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条、第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告马悠然、马良朴支付原告赵科加工费25189元，款于本判决发生法律效力之日起十日内履行；并以25189元为基数向原告赵科承担自起诉之日起至实际履行日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费430元，减半收取215元，由被告马悠然、马良朴共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 本判决为终审判决。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  张鲁平
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16356号 原告：楼鹏涛，男，1972年12月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：章光荣，男，1970年1月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告楼鹏涛与被告章光荣买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员柴建钟独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告楼鹏涛到庭参加诉讼。被告章光荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。 原告楼鹏涛的诉讼请求：判令被告章光荣支付板材款1962元。事实和理由：2019年5-6月间，被告向原告购买板材。后经退回部分货物，尚欠原告1962元，后被告一直未支付。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了销售清单4份（含退货单2份），证明尚欠货款1962元的事实。上述证据材料经当庭出示，本院经审查符合证据的合法性、真实性、关联性要件，能够证明本案待证事实，故对其证明力予以确认。 根据原告提交的证据及原告之庭审陈述，本院经认证后认定的事实与原告诉称的相一致。 本院认为，债务应当清偿。被告章光荣尚欠原告楼鹏涛货款1962元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付货款1962元，合法有据，本院予以支持。被告章光荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章光荣支付原告楼鹏涛货款1962元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，财产保全费40元，合计65元，由被告章光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年十二月四日 书记员  金 鑫
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11092号之二 解除保全申请人：崔某，女，1979年5月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：郑某，女，1989年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 解除保全申请人崔某与被申请人郑某不当得利纠纷一案，本院于2019年11月16日作出（2020）冀1082民初11092号之一民事裁定书，查封解除保全申请人崔某名下价值20000元的财产。解除保全申请人崔某于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人崔某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人崔某名下价值20000元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 2 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16328号原告：北京时代云图图书有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**710。法定代表人：邝金武，经理。委托诉讼代理人：邝章丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张欣，北京沄聪律师事务所律师。被告：北京博雅曼文化传播有限公司，，住所地北京市丰台区成寿寺路********法定代表人：王昌才，总经理。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。原告北京时代云图图书有限责任公司与被告北京博雅曼文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京时代云图图书有限责任公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京时代云图图书有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月四日书记员  杜 靓
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1899号申请执行人：燕庆辉，女，1969年8月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。被执行人:尚景利，女，1976年2月2日出生，满族，住河北省张家口市。燕庆辉申请执行尚景利房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初25690号民事判决书已发生法律效力。燕庆辉向本院申请执行，要求被执行人尚景利给付购房款3200000元、案件受理费38104元、保全费5000元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人尚景利发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人尚景利名下位于xxxx(不动产单元号:×××)、xxxx(不动产单元号:×××)、xxxx房屋予以查封，因上述房屋为轮候查封，故无法处置。本院将被执行人尚景利名下位于xxxx房屋予以查封并拍卖，房屋拍卖案款2244000元已发还申请人燕庆辉。另查，本院未发现被执行人尚景利有其他可供执行的财产。申请执行人燕庆辉亦未提供被执行人尚景利可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人燕庆辉申请执行的购房款3200000元、案件受理费38104元、保全费5000元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，已清偿2244000元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人燕庆辉确认，被执行人尚景利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人燕庆辉享有要求被执行人尚景利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人尚景利负有继续向申请执行人燕庆辉履行债务的义务。申请执行人燕庆辉发现被执行人尚景利有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月三日书记员 李少华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16985号原告：刘鸿，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜沙沙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：湖南省阿凡提汽车销售服务有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区石鼓路**中亿汽车贸易城**楼**。法定代表人：李旒裴，职务不详。被告：李旒裴，男，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告刘鸿与被告湖南省阿凡提汽车销售服务有限公司（以下简称：阿凡提公司）、被告李旒裴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法进行了审查。刘鸿向本院提出诉讼请求：1.判令阿凡提公司偿还刘鸿借款本金765000元及利息（以765000元为基数，自2018年8月11日至2018年9月10日按每月1.2%计算，自2018年9月11日起至全部款项付清之日止，按每月2%的标准计算）；2.判令阿凡提公司支付违约金76500元；3.判令阿凡提公司承担案件受理费；4.判令李旒裴对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月11日，刘鸿与阿凡提公司签署《借款合同》，约定阿凡提公司向申请人借款人民币765000元，借款期限3个月，借款年利率为年14.4%，合同约定了违约金等条款。李旒裴向刘鸿出具《担保函》，自愿对阿凡提公司偿还借款本金、利息、逾期付款违约金等承担连带保证责任。上述合同签订后，刘鸿向阿凡提公司提供全部款项765000元，但是阿凡提公司至今未能返还全部借款本息，李旒裴亦未履行保证义务代为偿还借款本息。本院经审查认为，在2018年，针对本案所涉借款765000元，刘鸿已将阿凡提公司、李旒裴以借款合同纠纷的案由诉至本院，即（2018）京0115民初25472号民事案件，刘鸿在该案中向本院提出诉讼请求：“1.判令阿凡提公司偿还刘鸿借款本金765000元及利息（以765000元为基数，自2018年8月10日至全部款项付清之日止，按每月2%的标准计算）；2.判令阿凡提公司支付违约金76500元及律师费112500元；3.判令阿凡提公司承担案件受理费5887元；4.判令刘鸿对拍卖、变卖阿凡提公司已提供质押车辆所得价款在上述诉讼请求范围内优先受偿；5.判令李旒裴对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任”；在该案审理过程中，案外人北京中兴宝隆汽车销售有限公司向本院提交涉案车辆的货物进出口证明书、车辆一致性证书等材料，并称其为涉案质押车辆所有权人，其已以涉案车辆被侯杰诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局出具了京公朝刑立字[2018]033397号立案决定书，并出具了京公朝拘字[2018]007847号拘留证，侯杰因涉嫌诈骗罪已被羁押；本院据此在2019年3月22日作出（2018）京0115民初25472号民事裁定书，裁定驳回刘鸿的起诉；刘鸿不服裁定，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）京02民终6327号民事裁定书，认定：“一审法院根据现有证据所作本案涉及刑事犯罪嫌疑的认定并无不当，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，故刘鸿的上诉理由不成立，上诉请求应不予支持，一审裁定正确，应予维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。具体至本案，刘鸿在本案中所提出诉讼请求与（2018）京0115民初25472号民事案件所提出诉讼请求无太大变化（未再主张质押权），所涉法律关系仍系之前的借贷关系，刘鸿亦未提供证据证明在前案被裁驳后发生了可以改变原裁定作出结论的新的事实，故对刘鸿之起诉，应予以驳回，所涉论理与前案无异，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘鸿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9037号原告：倪建军，男，1982年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同******。法定代表人：俞渝。原告倪建军与被告北京当当科文电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告倪建军称因个人原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告倪建军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪建军撤回起诉。案件受理费25元，由原告倪建军负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初1003号 原告：四川盛庭物业管理有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路********，统一社会信用代码91510100097119939R。 法定代表人：张春燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐忠祥，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省金堂县，公司员工。 被告：袁强，男，汉族，1991年5月6日出生，住四川省沐川县。 原告四川盛庭物业管理有限公司与被告袁强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,原告四川盛庭物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川盛庭物业管理有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川盛庭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告四川盛庭物业管理有限公司负担。 审 判 员  刘 禄 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  魏 克 书 记 员  张梦玲
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民初434号原告：聂苏军，男，汉族，1976年9月5日出生，住址广东省东莞市南城区**********************，身份证号码432************275。被告：惠州市天合建筑有限公司，住所地广东省惠州市江北****************，统一社会信用代码914********032089P。委托诉讼代表人：广东尚宽律师事务所，系破产管理人，负责人刘开坛。原告聂苏军与被告惠州市天合建筑有限公司（下称“天合公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告聂苏军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款116万元及利息（以116万元为本金，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年5月28日起计至被告支付完毕之日止，暂计至起诉之日利息为107937.67元）。事实和理由：2014年7月1日，惠州高尔夫球场有限公司（下称“高尔夫公司”）与揭阳市金记建筑劳务工程有限公司（下称“金记公司”）签署《工程施工合同》，约定高尔夫公司作为发包方，金记公司作为承包方，由金记公司承包候鸟度假酒店外墙脚手架工程。合同约定了承包范围、工期、合同价款与结算、付款方式等双方的权利义务内容。合同签订后金记公司入场并安装脚手架。当金记公司进场安装脚手架，候鸟度假酒店的主体框架也开始搭建，但此时高尔夫公司经营状况恶化，拖欠不少施工队工程款。虽然金记公司积极按《工程施工合同》完成合同对应工程，但高尔夫公司长达数年未按《工程施工合同》约定向金记公司支付工程款。2018年5月28日，高尔夫公司、金记公司与天合公司三方签订《惠东候鸟度假酒店外墙脚手架承包工程补充协议-合同主体变更三方协议》，该协议约定因原总包合同的施工方为天合公司，为了理顺三方的合同关系，三方协商将2014年7月1日签署的《工程施工合同》中的主体由高尔夫公司变更为天合公司，权利和责任同步转移给天合公司。该协议签订之日起同步解除高尔夫公司与金记公司于2014年7月1日签署的《工程施工合同》。同日，原被告与金记公司三方签订《惠东候鸟度假酒店外墙脚手架承包工程补充协议-合同主体变更三方协议2》，该协议2约定将《惠东候鸟度假酒店外墙脚手架承包工程补充协议-合同主体变更三方协议》中的主体由金记公司变更为本协议2的丙方即原告，权利和责任同步转移给原告。在变更主体后，原告与被告另行签订工程合同，双方直接办理工程的相关结算及主张和履行相关权利和义务等。2014年7月1日签署的《工程施工合同》同步解除。2018年5月28日，原被告双方签订《惠东候鸟度假酒店外墙脚手架承包工程合同的结算协议》（下称“结算协议”）。双方依据上述《工程施工合同》以及两份主体变更的协议，约定了结算内容。结算协议第三条约定总费用为243万元，现经双方协商一致，同意按116万元作为最终的结算价款。第五条约定，现场脚手架需保留到2018年5月30日，在此之前被告会通知原告是否复工，如果不复工，被告自行拆除现场脚手架，拆除有关费用及工作人员的安全问题均由原告自行负责，被告概不负责。后因一直未能复工，原告只能把脚手架拆除。原告认为，高尔夫公司与金记公司签订的《工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，合法有效。合同签订后，金记公司按合同约定安装了脚手架，积极履行合同义务，但是高尔夫公司一直未向金记公司支付工程款。2018年5月28日，原被告以及高尔夫公司、金记公司签订主体变更协议，由变更后的主体即原被告签订最终的结算协议，系经各方协商一致后达成的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张自结算之日2018年5月28日起，以116万元为本金，从2018年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告付清之日止的利息，于法有据，这也是原告最基本的损失，依法应当得到支持。综上，原告享有上述的工程款长达数年分文未取，给原告带来巨大经济损失，为维护自身合法权益，特请求法院依据本案有关事实及法律规定，判如所请。经查明，本院于2020年6月24日裁定受理天合公司破产清算一案，并指定广东尚宽律师事务所担任管理人。经管理人核实，聂苏军于2020年8月21日向管理人申报了本案债权，但截至原告提起本案诉讼，破产管理人尚未对原告的债权出具债权审查结论。另查，原告聂苏军于2020年6月29日向惠东县人民法院提起诉讼，要求被告天合公司支付工程款116万元及利息。惠东县人民法院以天合公司破产清算一案受理在前、本次诉讼受理在后为由，裁定将案件移送本院处理。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，人民法院受理破产申请后，债权人在申报债权后管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院应不予受理或驳回起诉。原告聂苏军应在收到管理人出具的审核结论并有异议的情形下，再向本院主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告聂苏军的起诉。原告聂苏军已预交的案件受理费16212元，由惠东县人民法院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 赖锦荣审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3639号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华。 委托诉讼代理人：袁小毅（系公司员工），男，汉族，1988年1月13日出生，住四川省内江市市中区。 被告：刘洪，女，汉族，1977年1月2日出生，住四川省内江市市中区。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告刘洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司经本院通知后未在规定的时限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司撤回起诉处理。 审判员 张 义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 庞远征
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初5384号原告：高广民，男，1966年9月17日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：陶玉松、王茂生，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：大连长顺建筑设计装饰工程有限公司，统一社会信用代码91210204711301352C，住所地大连市沙河口区连胜街**。法定代表人：朱丽萍，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐琳琳，女，1964年12月28日生，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：宋敏，系辽宁智库律师事务所律师。被告：大连乾丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码912102007260290801，住所，住所地大连市沙河口区联合路********div>法定代表人：丁本玉，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨玉琴，女，1962年5月15日生，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：王孝楠，系辽宁智库律师事务所律师。被告：大化集团有限责任公司，统一社会信用代码91210200242399691P，住所地大连，住所地大连市甘井子区工兴路**>法定代表人：赵文旗，系董事长。委托诉讼代理人：何鑫，男，1986年6月22日生，汉族，系该公司职员。原告高广民诉被告大连长顺建筑设计装饰工程有限公司、大连乾丰房地产开发有限公司、大化集团有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高广民及其委托诉讼代理人陶玉松、王茂生，被告大连长顺建筑设计装饰工程有限公司的委托诉讼代理人徐琳琳、宋敏，被告大连乾丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨玉琴、王孝楠，被告大化集团有限责任公司的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告起诉要求三被告连带支付工程款353,893.94元及利息120,346.76元。本院查明，被告大连乾丰房地产开发有限公司提供其作为发包人与承包人大连新苑建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，合同约定由大连新苑建筑工程有限公司承包大化东山经济适用房项目10KV配电站工程，包括土建、电气照明等设计图纸所要求的内容。原告于庭审中陈述，其作为大连新苑建筑工程有限公司的代理人，负责上述工程的指导施工，本次主张的工程款中包含大连新苑建筑工程有限公司施工的部分和原告本人施工的部分，且未作区分。原告作为乙方与大连长顺建筑设计装饰工程有限公司（甲方）签订施工协议，约定由原告承包大化东山经济适用房项目小区内人行步道及停车位彩砖铺砌工程。原告提供的结算明细表记载1、2号变电站屋面改造、2014年签证工程、硬覆盖工程的工程价款，原告认可被告已支付工程款380,000元，尚余353,893.94元工程款未给付。原告提供的签证单等证据材料，无法确认原告施工部分的工程价款。本院认为，原告自认其本次诉讼主张的工程款包含案外人大连新苑建筑工程有限公司施工部分的工程款，对于该部分工程，施工主体并非原告，系诉讼主体不适格，且原告未明确区分大连新苑建筑工程有限公司施工部分工程款和原告自行施工部分工程款的数额，应当裁定驳回起诉，待明确原告自行施工的工程款后，可以另行主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高广民的起诉。案件受理费8,414元，于本裁定生效后退还原告高广民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 禾人民陪审员  刘红岩人民陪审员  吕秀梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33323号原告：房雯，女，1983年10月16日出生，汉族，住清华大学**。原告：孙丽萍，女，1979年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国和平国际旅游有限责任公司西城阜成门门市部，住所地北京市西城区阜成门外大街****楼****。负责人：姜建峰。原告房雯、孙丽萍与被告中国和平国际旅游有限责任公司西城阜成门门市部旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。房雯、孙丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退回原告旅游费14800元，并在限交期限内执行。事实与理由：原告于2020年1月15日与被告签订迪拜出境游旅游合同，并缴纳旅游费14800元（微信交付客户代表）。因疫情原因，国家取消所有出境旅游活动，因而原告未能成行。自1月27日起，原告与被告多次沟通退款事宜未果。根据原告与被告签订的出境游合同，以及最高人民法院、司法部、文化和旅游部联合发布的《关于依法妥善处理涉疫情旅游合同纠纷有关问题的通知》，请求西城法院予以干预，妥善解决原告诉讼请求，即被告退回原告旅游费14800元。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据原告提供的证据显示，原告是与中国和平国际旅游有限责任公司签订的旅游合同。被告系中国和平国际旅游有限责任公司的分支机构，原告只是在被告处签订的合同，而合同的主体还应是中国和平国际旅游有限责任公司。故，原告与被告之间并不存在旅游合同关系，被告并非本案的适格主体，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回房雯、孙丽萍的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇二〇年十二月一日书记员  王甘
广东省始兴县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0222刑初117号自诉人：梁波，男，汉族，1985年6月10日出生，住四川省南充市嘉陵区************。被告人：何献优，女，汉族，1988年1月15日出生，户籍地址广东省始兴县************。本院收到自诉人梁波的刑事自诉状及所附材料。自诉人请求：请求法院判处被告人何献优犯重婚罪，追究其刑事责任。事实和理由：自诉人与被告人于2008年5月7日在广东省始兴县民政局登记结婚，婚内育有两个子女，长女梁某1，2008年11月12日出生（于2014年6月16日死亡）；次子梁某2，2012年7月26日生。两人系自由恋爱起初感情较好，但自2019年开始，两人感情逐渐淡漠。被告人于2020年2月24日开始与住在云南省大理白族自治州宾川县**************的杨新非法同居，被告人于2020年2月29日开始不接听自诉人的电话或者微信语音等，并将自诉人电话号码设置为呼叫转移，一直与自诉人处于失联状态。2020年3月2日上午9时42分，自诉人向东莞市110报警服务台报警寻找被告人。自诉人曾经于2020年5月5日拍到被告人与杨新非法同居并开房的录像且录像中显示被告人怀有身孕的迹象及找到被告人一直将杨新作为老公并对外以夫妻相称的相关证据。综上所述，被告人有配偶而与他人以夫妇的名义同居，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条的规定，构成重婚罪，应当依法追究其刑事责任。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条规定“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“被告人的户籍地为其居住地。经常居住地与户籍地不一致的，经常居住地为其居住地。经常居住地为被告人被追诉前已连续居住一年以上的地方，但住院就医的除外。”经审查自诉人梁波控告何献优犯重婚罪，犯罪行为发生地、犯罪结果发生地均不在始兴县人民法院辖区范围。虽然被告人何献优户籍所在地在始兴县，但自诉人确认双方自2015年后在东莞打工共同居住至2020年1月份，因此被告人何献优经常居住地不在始兴县，根据上述法律规定，本院对本案不具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（二）项规定“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……（二）属于本院管辖。”由于本案不属于本院管辖，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（二）项规定，裁定如下：对自诉人梁波的自诉不予受理。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘秀珍二〇二〇年十二月十日书记员  朱文娟
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4144号 原告：张聪，男，1992年4月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市凯旋酒店有限公司，住所地达州市通川区翠屏路**。 法定代表人：王士兰。 统一社会信用代码：91511702MA62E98B1D。 被告：刘挺，男，1985年7月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：刘文，男，1967年12月29日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：蒋萨，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：苟洪冬，男，1979年11月8日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：胡艳，女，1991年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：钱文波，男，1974年1月21日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：王芃芳，女，1987年9月12日出生，汉族，住四川省内江市安岳县。 被告：王士兰，女，1946年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告张聪与被告达州市凯旋酒店有限公司（以下简称凯旋酒店）、刘挺、刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告于2019年4月8日与被告凯旋酒店签订的两份《房屋买卖合同》；2.判令被告凯旋酒店退还原告购房款419826元，并判令被告凯旋酒店以419826元为基数向原告支付从2019年4月8日至付清为止资金占用利息损失34219元（从2019年4月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准和从2019年8月20日起至付清为止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算），暂计至起诉之日为34219元【419826元×4.37／12年×4.35%×（1＋0.5）＋419826元×1年×3.85%×（1＋0.5）】；3.判令被告刘挺、刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰在其未出资本息范围内对被告凯旋酒店所负债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由九被告承担。事实及理由：2019年4月8日，原告在不知房屋被抵押的情况下与被告凯旋酒店签订了《房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告凯旋酒店所有的位于达州市通川区××路××号（××公寓）×栋×单元7层×号、7层×号公寓，购房总金额分别为272118元、237708元，约定分两次付款，首次付款分别为222118元和197708元，余款在房屋过户时付清，被告凯旋酒店应当于2019年12月30日前向原告交付精装装修公寓。同日，原告向被告支付了首次购房款419826元。《房屋买卖合同》签订后，被告凯旋酒店一直不对房屋进行装修。交房期到期后，原告多次催促被告交房并办理过户登记，但被告凯旋酒店既不消除房屋抵押担保负担，又不积极办理公寓的消防安全验收和房屋分户手续。2019年12月31日，在全体购房业主的要求下，被告凯旋酒店向全体购房业主书面承诺：被告凯旋酒店最晚不超过2020年7月30日向全体房屋购买方交付房屋，如被告凯旋酒店延期交房，购房业主可以到凯旋酒店办理退房事宜。但从被告凯旋酒店做出以上承诺后不久其负责人就不知去向，被告凯旋酒店一直未对出卖房屋进行装修。另根据查询被告凯旋酒店工商登记资料得知被告一的公司注册资本1000万元，出资形式为货币出资，出资期限为2017年12月31日前，被告刘挺、刘文作为被告凯旋酒店发起设立股东一直未实际缴纳出资，之后知情的股权受让人被告蒋萨又将股权转让，知情的股权受让人被告苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰均未按照公司章程约定的出资期限向公司完成出资。 原告提供以下证据： 1、原告身份证；2、被告凯旋酒店内资企业登记情况表、被告刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王士兰身份证；3.股东（发起人）出资情况；4.凯旋酒店股权转让协议书；5.凯旋酒店章程（新修订）；6.××公寓广告照片；7.房屋买卖合同2份、中国银行人民币汇款业务回单、四川农信业务凭证、收据2张；8.公告照片、查封公告照片；9.房屋信息查询结果。（以上证据均系复印件） 本院认为：被告凯旋酒店取得××号××楼七层不动产权证【川（2018）达州市不动产权第0××4号】，并于2018年9月26日办理抵押登记，抵押权人为达州农村商业银行股份有限公司通川支行。事后，被告凯旋酒店将涉案楼房取名“××公寓”并自行单独分间、编号，分别对外出售。2019年4月8日，被告凯旋酒店与原告张聪签订2份《房屋买卖合同》，将××公寓××楼7层×号房、7层×号房出售给张聪，收取购房款222118元、197708元，合计419826元。被告凯旋酒店明知所办产权证书系按楼层办理，不能单独分间办理产权进行出售的情况下，为达到非法占有的目的，欺瞒购房人，将已进行了抵押贷款的房屋取名为“××公寓”，自行单独分间、编号进行出售。为达到骗取购房人的信任，在所签合同中约定了被告限期交付精装房屋、办理产权过户的相关义务。但事实上，被告刻意隐瞒抵押贷款及不能交房和不能办理产权过户的相关事实，从而骗得购房款，数额特别巨大且拒不退还，涉嫌合同诈骗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系有公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案涉嫌合同诈骗，不属人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张聪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 尧
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6200号 原告：余姚市锐风电器有限公司。住所地余姚市朗霞街道杨家村。统一社会信用代码913302817449633446。 法定代表人：杨敖其。 委托诉讼代理人：诸小燕，浙江民邦律师事务所律师。 被告：余姚市三原电器有限公司，住所地余姚市朗霞街道创业路**。注册号×××18。 法定代表人：陆桂新。 被告：陆桂新，男，1959年3月17日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市锐风电器有限公司与被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告余姚市锐风电器有限公司的委托诉讼代理人诸小燕到庭参加诉讼，被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市锐风电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告配合原告办理余姚市朗霞街道创业路12号（原朗霞镇创业路12号）房屋、土地过户登记手续（不含改建部分）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：余姚市朗霞街道创业路12号（原朗霞镇创业路12号）房屋、土地原分别系被告陆桂新、被告余姚市三原电器有限公司所有，后经被告余姚市三原电器有限公司所有股东及被告陆桂新同意，原告与被告余姚市三原电器有限公司、被告陆桂新达成了房地产转让协议，于2003年8月30日签订了房地产转让协议书，就土地、房屋价格、价款交付等事宜达成了一致意见。后原告依约履行了价款交付义务，两被告也将相关权证及涉案房屋、土地交付给了原告，原告一直使用至今。因双方未就过户时间进行约定，致至今涉案房屋、土地未办理不动产过户登记手续。另查明，被告余姚市三原电器有限公司已于2002年9月16日因未参加2001年度企业年检，被原宁波市工商行政管理局余姚分局吊销营业执照，至今未办理注销登记。故原告依法起诉。 被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新未作答辩，也未提交证据。 原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1.三原电器有限公司股东会决议、房地产转让协议书各一份，拟证明原、被告就房屋、土地买卖达成一致意见的事实；2.录音一份，拟证明原告交付了房屋价款的事实；3.土地证、房产证、电费发票一组，拟证明被告向原告交付了房地产及相关权证的事实；4.甬余工商处字(2002)第316-36号行政处罚决定书一份，拟证明被告余姚市三原电器有限公司因未参加年检被吊销营业执照但未注销的事实。 原告提交的证据，经庭审质证，被告缺席，视为放弃相应的质证权利，经本院审查，本院对原告提交的证据予以采信。 经审理查明：被告余姚市三原电器有限公司系余姚市朗霞街道创业路**土地的权利人，被告陆桂新系该地上房屋的权利人。2003年2月10日，被告余姚市三原电器有限公司通过股东决议同意将余姚市朗霞街道创业路12号土地房屋转让给原告方。2003年8月30日，被告陆桂新与原告余姚市锐风电器有限公司签订房地产转让协议书，约定将余姚市朗霞街道创业路12号房地产以23万元价格（其中房屋价为10万元，土地价为13万元）转让给原告余姚市锐风电器有限公司。原告向被告支付了上述转让款，被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新亦将上述房地产及相应的国有土地使用证、房屋所有权证交付给了原告。上述房地产至今未办理过户变更登记手续。另查明，上述房地产存在改动现象，改建部分未有相关审批手续。又查明，被告余姚市三原电器有限公司已于2002年9月16日因未参加2001年度企业年检，被原宁波市工商行政管理局余姚分局吊销营业执照，至今未办理注销登记。 本院认为：原告余姚市锐风电器有限公司与被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新之间关于余姚市朗霞街道创业路12号房地产的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告余姚市锐风电器有限公司已经按约支付了房屋土地的转让款，被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新也应当按约履行协助过户的义务。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新于本判决发生法律效力后十日内协助原告余姚市锐风电器有限公司办理位于余姚市××街道××路××号××土地（不含改建部分）的不动产权证过户变更登记手续。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告余姚市三原电器有限公司、陆桂新共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十二月二十七日 代书记员 史炜嫣
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1196号 原告：谢春友，女，汉族，1957年3月8日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：倪雪梅（系原告女儿），1983年4月20日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘玉英，四川英中律师事务所律师。 被告：张东，男，汉族，1978年6月21日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：高建超，内江市市中白马法律服务所法律服务工作者。 原告谢春友与被告张东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告谢春友及委托诉讼代理人倪雪梅、刘玉英、被告张东及委托诉讼代理人高建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春友提出如下诉讼请求：1.请求被告支付原告医疗费18397.40元、护理费9000元、住院伙食补助费2700元、营养费4800元、误工损失费24000元、鉴定费1150元、律师费3000元、交通费1000元，合计64047.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日20时许，原告在××路××巷××号外时被喝醉酒后的被告无故殴打，致原告多次软组织受伤、右胸部疼痛住院治疗90天，产生门诊费和住院医疗费26099.14元，被告支付8000元，剩余部分由原告支付。2018年11月1日，被告对原告的身体伤害行为，内江协力司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。本案发生的过错全在被告，应由被告赔偿原告全部损失。 被告张东答辩称，因与原告在纠纷发生前已有矛盾加上酒精的作用，被告动手打了原告，公安机关也对被告进行了行政拘留和罚款。但原告住院治疗的骨折系陈旧性骨折，非新鲜骨折，与被告的行为之间不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求，医疗费以鉴定报告为准；护理费、住院伙食补助费无异议；原告未提供证据证明其从事经营活动，也未提供证据证明其平均月收入为6,000元，营业损失不予认可；鉴定费与本案主张无关联，不予认可；律师费不是人身损害发生的必要费用，不予认可；交通费以实际票据为准，请法庭酌情考虑；营养费无医嘱，不予认可；垫付的医疗费在本案中一并处理。综上，原告的请求无事实和法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告的女儿和被告均在内江市市中区民族路南一巷经营店铺，原告常在女儿店铺帮忙，平时与被告多有口角发生。2018年8月20日20时许，被告喝酒后在内江市市中区民族路南一巷44号原告女儿店铺外用拳头、凳子殴打原告，造成原告受伤。内江市公安局市中区分局城西派出所出警，并对被告以及在场的证人做了询问笔录。同年10月24日，内江市公安局市中区分局物证鉴定室对原告伤情做鉴定，于10月26日出具鉴定结论：原告胸部损伤未达轻微伤。2019年2月22日，内江市公安局市中区分局对被告作出行政处罚决定书，决定对被告殴打他人的行为处予行政拘留十日并处罚款500元。原告被送往内江市中医医院住院治疗90天，出院诊断为右侧第4、5肋骨骨折、阻塞性疾病。产生门诊费和住院医疗费合计26,462.14元，被告垫付8,000元，剩余部分由原告支付。在本案审理过程中，被告申请对原告受伤治疗的合理时长和医疗合理费用进行鉴定。四川民生法医学司法鉴定所于2020年8月20日出具鉴定结论：（一）原告因2018年8月22日被他人打伤导致住院的天数合理，住院天数为90天；（二）原告被他人打伤后合理的必要住院治疗费用为25,499.94元。被告对该鉴定意见书不服于同年10月26日向本院提出司法鉴定异议申请，要求对鉴定意见书进行补充说明。同年10月26日，四川民生法医学司法鉴定所出具了“回函”进行了情况说明。以上事实，有原告和被告身份证复印件、内江市公安局市中区分局城西派出所询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、内江市公安局市中区分局行政处罚决定书、内江市中医医院住院病历、出院病情证明、门诊发票、住院病员费用青岛那、四川民生法医学司法鉴定书以及情况说明、原被告庭审陈述等证据为据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应依照其过错程度对被侵权人承担侵权责任。原告在纠纷发生前与被告多有口角发生，对引起纠纷存在一定过错，应承担次要责任；被告在喝酒后殴打原告，导致原告受伤住院，应承担主要责任。原告因本次纠纷的损失由原告自行承担20%，被告承担80%。原告请求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告认为原告住院治疗的骨折系陈旧性骨折，非新鲜骨折，与被告的行为之间不存在因果关系，不应承担与此相关的民事责任的辩称意见，本院不予支持。原告住院治疗90天，合理的必要住院治疗费用为25,499.94元，有司法鉴定意见书为据，本院予以确认；护理费按实际住院天数每天100元的标准计算即90天×100元/天=9,000元；住院伙食补助费按实际住院天数每天30元的标准计算即90天×30元/天=2,700元；交通费酌情支持200元。事故发生时原告已达退休年龄，且没有提交证据证明因本次纠纷其收入减少，故误工费的诉讼请求，本院不予支持；被告的辩称意见成立，本院予以支持。结合原告伤情和医嘱，原告营养费的诉讼请求，本院不予支持。内江协力司法鉴定中心的人身损害鉴定与本案无关联，鉴定费本院不予支持。原告提交的四川英中律师事务所出具的收据系原告离婚纠纷产生的律师代理费，与本案无关联，本院不予支持。原告因此次纠纷的损失本院确认如下：医疗费为25,499.94元、护理费9,000元、住院伙食补助费2,700元、交通费200元，合计37,399.94元，原告承担20%即37,399.94元×20%=7,479.99元，被告承担80%即37,399.94元×80%=29,919.95元，扣除被告已垫付的8,000元医疗费后，被告应赔偿原告21,919.95元。 综上，原告因本次纠纷的损失，由被告赔偿21,919.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张东于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谢春友21,919.95元； 二、驳回原告谢春友的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费348元，由被告张东负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张 义 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 易元莉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 庞远征
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3141号原告：张建行，男，1991年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：班凤雨，北京中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘富平，北京中银（青岛）律师事务所律师。被告：张建辉，男，1983年12月13日出生，汉族，住山东省微山县。被告：李妮妮，女，1989年4月26日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。原告张建行与被告张建辉、李妮妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建行及其委托诉讼代理人刘富平到庭参加诉讼，被告张建辉、李妮妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款438941元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张建辉与被告李妮妮系夫妻关系，两被告于2018年6月25日-2019年1月17日多次向原告借款，原告通过银行转账、微信、支付宝向其转款共计439941元，被告李妮妮还款1000元，剩余借款两被告均未偿还。原告在庭审中明确：诉讼请求中的97500元系基于其与张建辉之间民间借贷法律关系发生的借款，其余款项将另案主张。张建辉、李妮妮均未作答辩。张建行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：华夏银行存款金融交易明细查询一份、与张建辉、李妮妮微信聊天记录截图各一组、支付宝交易明细打印件一份、原告自制被告借款还款表格一份、育龄妇女基础信息卡照片一份，本院依法进行了审查。被告张建辉、李妮妮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定张建行提交的上述证据是真实的。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月25日，被告张建辉向原告发送微信：“方便的话三万有吗，我再留点备用，最多用一个月”，同日，原告通过支付宝向被告张建辉转账30000元。2.2018年11月6日，被告张建辉向原告发送微信：“现在有没有五千块钱，我是到不动了”，并约定月底把之前的钱一起还给原告。同日，原告通过支付宝向被告张建辉转账4000元，通过支付宝向被告张建辉转账1000元，张建辉微信回复收到。3.2019年1月12日，被告张建辉向原告发送微信：“再帮我转3000块钱，刚吃完饭，等会去请他们唱歌，钱不够了”，原告随后向被告张建辉微信转账2000元。被告张建辉承诺下周给原告。4.2019年1月2日、2019年1月4日、2019年1月13日、2019年1月17日，原告通过支付宝分别向被告张建辉转账35000元、20000元、500元、5000元。原告陈述，其与被告是堂兄弟关系，被告张建辉承诺帮其买房子，原告曾于2018年12月5日至2018年12月14日期间向其转账341191元，后来确定房子买不了了，被告张建辉让原告在借给他5.5万元，到时候连房款一起还给原告。2019年1月13日和1月17日的5500元是被告张建辉打电话说他要请客吃饭处理关系向其借钱。5.原告曾通过微信向被告张建辉发送2019年1月31日打印的育龄妇女基础信息卡照片一份，载明李妮妮和张建辉系夫妻关系，婚姻状况为初婚，初婚日期为2012年11月19日，婚变日期2012年11月19日，双方于2013年12月20日和2018年5月10日生育二女。6.2019年6月17日和2019年8月2日，李妮妮通过微信向原告借款1250元，并于2019年10月22日偿还原告1000元。2019年11月1日，李妮妮向原告发送微信：“我知道你着急，你也难，我也着急，他说月底回来，就等等吧，我和他说你的事啦，他说知道啦回来钱就给你啦，你哥的人品还是有的，不然我也不能这样等着他”。之后又向原告发送微信：“我本来前段时间借5000，心思先给你用点，可是交完房租就真是没有啦”，“你哥这段时间也没联系我，你再给我段时间，我争取月底之前给你借点让你不用这么紧张”。本院认为，原告明确本案依据民间借贷关系主张其向被告张建辉借款的97500元，其他款项将另案主张。依据原告提交的支付宝及微信转账记录、微信聊天记录，足以证明被告张建辉向原告张建行借款的事实。关于借款数额，2018年6月25日的3万、2018年11月6日的5000元、2019年1月12日的2000元，共计37000元，被告张建辉在微信聊天记录中明确表示系借用且能够与转账记录一一对应，本院予以支持。对2019年1月2日的3.5万元、2019年1月4日的2万元、2019年1月13日的500元、2019年1月17日的5000元，共计60500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告张建辉未到庭进行抗辩，根据上述法律规定，本院依法推定该60500元是借款。综上，本院确认被告张建辉向原告借款97500元的事实。因原告与被告张建辉之间就上述借款部分约定付款时间，部分未明确约定付款时间，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告张建辉返还借款97500元符合法律规定，本院予以支持。关于原告基于两被告系夫妻关系要求被告李妮妮承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，根据原告提交的育龄妇女基础信息卡以及其与李妮妮之间的微信聊天记录，可以看出，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，李妮妮对借款知情，并表示“你再给我段时间，我争取月底之前给你借点让你不用这么紧张”，表明被告李妮妮愿意与被告张建辉共同向原告偿还借款。且被告李妮妮未到庭提出抗辩，视为其放弃答辩的权利，故本院对原告主张被告李妮妮共同承担还款责任的主张予以支持。综上所述，原告主张两被告偿还借款本金97500诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建辉、被告李妮妮于判决生效之日起十日内偿还原告张建行借款本金97500元。二、驳回原告张建行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，公告费750元，共计8634元（原告已预交），由被告张建辉负担2501元，由原告张建行负担6133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  林 昀人民陪审员  周 斌二〇二〇年十二月十二日法官助理任倩书记员郭晓斐
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执347号申请执行人：赵曼曼，女，1996年12月1日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人赵曼曼与被执行人南京车置宝网络技术有限公司劳动争议一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出宁新区劳人仲案字【2020】第568号仲裁裁决书，依法裁决：南京车置宝网络技术有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付赵曼曼2019年12月至2020年2月19日期间的工资13000元，解除劳动合同经济补偿金5000元，共计18000元。该裁决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字【2020】第568号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨