wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5383号 原告：陈其泉，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：王宝芝，男，1973年6月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告陈其泉与被告王宝芝租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈其泉的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼,被告王宝芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈其泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除陈其泉与王宝芝签订的《加油站租赁合同》；2.依法判令王宝芝返还陈其泉定金差额35万元，并自起诉之日起按年利率6%向陈其泉支付利息至定金还清之日止；3.依法判令王宝芝承担本案诉讼费用。事实与理由：陈其泉与王宝芝于2018年11月26日签订《加油站租赁合同》，合同约定：签订合同的同时，双方签订资产移交清单，陈其泉派员接管位于潍坊市坊子区眉村309国道24公里处的潍坊市鑫富加油站，10日内完成移交手续；若王宝芝未按合同约定移交加油站，陈其泉因此发出书面通知，王宝芝在30日内仍旧未向陈其泉交付加油站，应在3日内一次性返还全部定金给陈其泉，合同终止。签订合同后，陈其泉依约支付定金40万元到合同约定的案外人宋某的银行账户，但王宝芝并未按照约定移交加油站，在陈其泉多次催促之下，王宝芝通过他人向陈其泉返还了5万元定金，余款不再返还。2020年7月4日，原告委托律师向王宝芝发送律师函，要求其按照合同约定履行移交义务，但王宝芝依旧不履行，陈其泉遂诉至法院。 王宝芝未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：陈其泉的居民身份证、王宝芝的户籍证明、陈其泉与王宝芝于2018年11月26日签订的《加油站租赁合同》、定金收条、中国农业银行交易明细清单、律师函及其邮递回执等证据。王宝芝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。上述证据已当庭出示，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定陈其泉所诉属实。另查明，陈其泉与王宝芝于2018年11月26日签订的《加油站租赁合同》第十一条约定：本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商进行解决，协商不成的，可通过原告所在地法院诉讼解决。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈其泉与王宝芝于2018年11月26日签订的《加油站租赁合同》，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈其泉已依约交付了40万元定金，但王宝芝未按照合同约定将租赁物（即位于潍坊市坊子区眉村309国道24公里处的潍坊市鑫富加油站）交付陈其泉使用、收益，其行为已构成违约，该违约行为致使本案租赁合同的目的不能实现，现陈其泉诉请解除本案《加油站租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。陈其泉诉请王宝芝返还定金余款35万元，符合双方合同约定，本院亦予以支持。陈其泉诉请王宝芝按年利率6%从本案起诉之日（即2020年8月14日）起支付利息，系要求王宝芝赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。王宝芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除陈其泉与王宝芝于2018年11月26日签订的《加油站租赁合同》； 二、王宝芝于本判决生效之日起十日内返还陈其泉定金余款350000元并支付利息（利息以定金余款350000元为基数，按年利率6%自2020年8月14日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元、公告费260元，均由王宝芝负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 建 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨紫婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9360号原告：曾玲，女，汉族，1985年04月30日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所执业律师，执业证号：15201200910508705。被告：贵州豪威酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盟国际第**楼****房，统一社会信用代码：91520115MA6GUBWR05。法定代表人：袁泉，职务：不详。委托代理人：袁贵斌，男，汉族，1979年3月15日生，住湖北省京山市。原告曾玲与被告贵州豪威酒店管理有限公司（以下简称豪威酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾玲委托代理人吴家健，被告法定代表人袁泉、委托代理人袁贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾玲向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告租金5,347.49元；二、依法判决被告自2020年6月2日起以5,347.49元为基数按照中国银行同期贷款利率支付原告利息直至款项付清为止；三、本案全部费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告租用原告位于贵阳市观山湖区的房屋，并与原告签订《房屋租赁合同》，合同中对租金及其支付方式等进行约定，并约定了物业费由被告承担。合同签订后，原告将房屋交给被告使用经营。按照合同约定被告应于2020年6月1日一次性支付原告2020年7月1日至2020年12月31日的租金5347.49元，原告多次催未果。被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告豪威酒店辩称，由于受疫情影响，我方按照业主公约、补充条约和业主代表达成协议，并且由47位业主签名确认，双方对租金的支付方式进行了变更。我方在8月12日、9月10向原告支付了相应的租金，但原告拒收租金，故被告并不存在拖欠租金问题。经审理查明，原告曾玲系位于贵阳市房屋（建筑面积：20.96平方米）的所有权人。2017年9月13日，被告豪威酒店（乙方）与贵阳市观山湖区绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋业主（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁观山湖区绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋共4897.8平方米用于经营酒店，租赁期限10年，并约定税后租金：1至2年，二层按45元／月／㎡，三层按40元／月／㎡，四层按35元／月／㎡支付租金。同时约定从第三年开始递增租金，3至4年递增6%、5至6年递增8%、7至8年递增10%、9至10年递增12%。付款方式：第1年分三期，第2年租金付款期到期前的一个月内乙方一次性付清半年租金，以后半年付一次租金（租金到期前一个月付）。同时约定了税费、物业费等的承担、违约责任。包含原告在内的65位业主均在合同附件上署名。同日，绿地联盛5号楼二、三、四层业主为了案涉房屋租赁事宜达成《业主公约补充约定》，大会决定将业主房屋整合后以整体租赁形式对外出租，就租赁合同约定的房屋租期、租金及各自权利义务、违约责任等经代表2/3以上投票表决权的业主通过即视为有效。各业主应严格履行法律法规、租赁合同、业主公约及其补充条款的相关规定，互利互助、共享收益、共担风险，如因部分业主未规定履行相关义务，导致租赁合同目的无法实现或难以履行，应承担由此给其他守经业主造成的一切损失。包含原告在内的绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业用房业主在协议上签名。另查明，由于受疫情影响，酒店经营处于困难时期，被告向业主代表提出了免租等意向，业主代表将其与被告达成的免租方案在微信群发布并征求业主的意见，有49户业主表示同意，16户业主表示不同意。2020年8月9日，豪威酒店（乙方）与詹永霞、温从新、宁亚等8位业主代表（甲方）签订《房屋租金支付协议书》，甲方同意给乙方减免两个月租金，并约定2020年7月至12月的租金分三次支付，2021年1月1日至6月31日的租金按月支付。同时甲方同意第3年、第4年租金不递增。同日，双方还签订《豪威酒店第三年租金支付协议附加条款》，载明因甲方有部分业主不同意该租金支付协议，部分业主要走诉讼程序，无论诉讼结果如何，均与整租业委会无关。协议签订后，豪威酒店分别于2020年8月12日、9月29日、11月支付了2020年7月至12月的房租，原告因未认可该协议，未收取上述租金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约定全面履行各自的合同义务。本案原告主张被告按《房屋租赁合同》的约定支付租金，而被告提出按其与49位业主达成的《房屋租金支付协议书》对《房屋租赁合同》进行了变更，应当按变更后的约定支付租金。本院认为，原、被告在签订《房屋租赁合同》时达成的《业主公约补充约定》虽名为业主公约，但实质上是绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋业主针对案涉房屋租赁合同与被告之间就合同履行有可能出现的变更达成的补充协议。鉴于案涉房屋由65位业主共同出租给被告用于经营酒店，约定的租期长达10年，为了保证合同的顺利履行，对于可能出现的变更，双方约定有2/3以上投票表决的业主通过即视为有效。原告在该《业主公约补充约定》上署名，应视其对自身权利的处分。该《业主公约补充约定》系原、被告在协商一致基础上达成，不违反法律强制性规定，合法有效，对原告具有合同约束力。现65户业主中有49户业主同意按照《房屋租金支付协议书》变更《房屋租赁合同》的部分条款，同意占比75.38%，也即同意率超过2/3。故该变更对65户业主均有合同拘束力，原告应当秉持契约精神，其主张的租金受《房屋租金支付协议书》的调整。故原告主张2020年7月至12月的租金，按《房屋租金支付协议书》的约定，减免两个月租金，且租金不递增。故被告还应向原告支付4个月租金为20.96×40元/月/㎡×4个月=3,353.6元。关于原告主张的资金占用利息，被告已按《房屋租金支付协议书》的约定履行了租金支付义务，原告因不认可该《房屋租金支付协议书》而拒绝接收租金，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、判决被告贵州豪威酒店管理有限公司于判决生效之日起三日内支付原告曾玲房屋租金3,353.6元；二、驳回原告曾玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州豪威酒店管理有限公司承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21485号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目负责人。被告：周航，男，1964年2月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告周航物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因有另案诉讼需等待结果，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天岳恒房屋经营管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地广西壮族自治区北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码91450500899304482U。 负责人：荣松文，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王树志，男，1972年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北海市兴凯房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道269号长和大厦0104号，统一社会信用代码91450500796829972R。 法定代表人：王志强。 再审申请人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）因与被申请人王树志、北海市兴凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行北海分行申请再审称，建行北海分行要求王树志承担本案律师费有《个人住房（商业用房）借款合同》的合同依据，该费用已经实际发生且符合律师收费标准，应判决予以支持。建行北海分行签订《委托代理协议》委托广西海鑫律师事务所代理诉讼，代理行为已经完成并产生相应的律师费，广西海鑫律师事务所已向建行北海分行开具律师费发票。《委托代理协议》以及发票证明律师代理费用已经实际发生。最高人民法院以及审理本案的二审法院曾作出判决支持有委托合同和发票佐证的律师费之给付请求，认可律师代理费用的实际发生。本案的案情与上述判例案情相似，但判决结果相悖，故二审判决违反法律适用应统一的原则。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，确定民事责任明显违背当事人约定以及法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百条的规定，请求再审本案。 再审申请审查中，建行北海分行提交2020年7月30日《中国建设银行单位客户专用回单》一份，拟证明该分行已经向广西海鑫律师事务所转账支付涉案律师费21399.6元。 本院经审查认为，针对建行北海分行的再审申请事由，本案的审查范围为二审判决不予支持建行北海分行关于王树志承担该分行为实现债权发生的律师费21399.6元之诉讼请求适用法律是否错误。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》约定建行北海分行为实现债权而实际发生的包括律师费在内的全部费用由借款人王树志承担。建行北海分行起诉请求王树志承担律师费21399.6元，应对该律师费的实际发生负举证责任。为证明其主张，建行北海分行在一审诉讼中提交增值税普通发票一张。但从增值税发票的性质分析，增值税发票对已经向税务机关进行纳税之事实具有证明力，并不能证实所涉的应纳税款项已经实际发生。二审诉讼中，建行北海分行提交与广西海鑫律师事务所签订的《委托代理协议》以及广西海鑫律师事务所出具的《收据》拟证明该分行已经支付了律师代理费。建行北海分行作为金融机构，为一审原告，该分行诉请王树志承担律师费，但在一审诉讼中却没有提交相应的委托代理合同和支付凭证以证明涉案律师费已经发生的事实，综合该分行的机构性质以及诉讼能力、举证能力，虽然该分行在二审诉讼中提交了律师事务所出具的已经收取律师费的《收据》，但该收据的证明力较弱，在无其他证据予以补强和佐证之情形下，二审判决认定《收据》不能证明建行北海分行实际支出了律师代理费，并无不当。二审判决以举证不能驳回建行北海分行关于律师费的诉讼请求，适用法律亦无不妥。建行北海分行在本案再审申请中提交转账凭证，该凭证反映的支付事实发生时间在本案二审判决作出后，进一步证明本案二审判决作出之时，建行北海分行并未实际发生律师费用。因此，建行北海分行主张二审判决认定事实错误，适用法律错误并据此申请再审，理由不成立。不同案件因具体案情不同，对举证责任的要求会有所不同，判决结果亦会存在差异，因此建行北海分行以本案的判决结果与另案的判决结果相冲突为由对本案提出再审申请，本院不予支持。 综上，建行北海分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司北海分行的再审申请。 审判长  黄滔滔 审判员  黄文臻 审判员  宿 薇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丘 俊
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初469号公诉机关柘城县人民检察院。被告人金文，男，1991年3月29日出生于河南省柘城县，汉族，专科毕业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月19日到柘城县公安局刑事拘留。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月22日被柘城县公安局取保候审。2020年11月2日由我院决定取保候审。于2020年12月15日由我院决定逮捕，同日被柘城县公安就执行逮捕。指定辩护人张庆稳，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2020）394号起诉书指控被告人金文犯寻衅滋事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人金文及辩护人张庆稳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2014年3月21日22时许，被告人金文等人酒后在柘城县中原大街与文庙街交叉口，无故从地上拾起砖头将被害人宋某砸伤，后经鉴定宋某损伤程度构成轻微伤。2.2014年10月26日22时许，被告人金文等人在柘城县城关镇东关红绿灯北边的“建峰烧烤”饭店内，因将啤酒撒在同在此处吃饭的杨某2脚上，与杨某2、杨某1发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程中被告人金文用啤酒瓶将杨某2头部砸伤，经柘城县公安局物证鉴定室鉴定，杨某2损伤程度构成轻微伤。3.2015年7月16日0时许，被告人金文酒后在“8090休闲娱乐会所”群内因发红包与同群的李某发生口角，并相约到李某住所天平佳苑见面，金文伙同他人赶至天平佳苑小区门口后，再次与李某发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程被告人金文将李某、张某打伤，后经河南省柘城县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度检验鉴定意见书鉴定，李某、张某损伤程度构成轻微伤。另查明，案发后被告人金文及家人与各被害人达成赔偿协议，被害人表示不再追究被告人金文的刑事责任及民事赔偿责任，并对其行为予以谅解。上述事实，被告人金文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、杨某2、李某、张某陈述，证人郭某、杨某1、魏某、王某1、金某、田某、白某1、王某2、白某2、陈某、谭某等人证言，辨认笔录，鉴定意见，视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金文酒后无事生非多次与他人发生争执，并伙同他人随意持械殴打他人，致多人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人金文犯寻衅滋事罪，事实清楚、证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。关于辩护人认为被告人构成自首的观点，经查，被告人金文案发后并未主动到公安机关投案，故不构成自首，辩护人的观点不予采纳。被告人金文到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，可从宽处理，故辩护人认为应对被告人从轻处罚的观点，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2022年5月12日止，扣除已羁押33日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨振涛审 判 员  王惠勤人民陪审员  李方运二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  朱宽涛
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执299号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县法定代表人:孙世良，该公司董事长。委托代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。被执行人：咸月军，男，住吉林省通化县本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初1070号民事调解书，与2020年9月15日向被执行人咸月军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：一.2020年9月15日，向被执行人咸月军发出执行通知书、报告财产令但邮局退件因查无此人；二.本院于2020年9月15日、分别对被执行人咸月军财产进行网络查控，保险、证券、车辆、工商均无注册信息，银行账户及网络银行仅有少量零钱本院未予扣划；三.2020年9月17日未查询到被执行人咸月军在通化县不动产登记中心房屋登记信息；四.本院工作人员分别于2020年10月13日、12月1日、给被执行人咸月军打电话未接通;五.2020年12月16日,对被执行人咸月军采取限制消费措施;六.申请执行人未提供可供执行的财产线索；综上所述，因本案被执行人咸月军确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月十六日书记员 刘春阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34271号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张玲，女，1964年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张玲金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2501号之一被执行人：杨松，男，1992年2月28日出生于安徽省定远县，汉族，高中文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司法定代表人，居住地安徽省定远县。被执行人：高浪，男，1993年9月10日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。本院在执行被执行人杨松、高浪追缴违法所得、没收财产一案中，本院依法向被执行人杨松、高浪送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人杨松、高浪未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年11月6日,2020年12月29日通过法院总对总系统对被执行人杨松、高浪名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人杨松名下的不动产、机动车，我院其他案件在处置杨松名下不动产和车辆，已冻结了被执行人杨松、高浪名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20265号原告：金某，女，1981年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵某，女，1930年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告金某与被告赵某法定继承纠纷一案，原告金某在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告金某逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金某撤诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月十五日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2295号上诉人(原审原告)：田赛赛，女，1994年10月6日出生，汉族，住山西省长治市。被上诉人(原审被告)：秦晓刚，男，1986年4月5日出生，汉族，住山西省长治市。被上诉人(原审被告)：赵燕路，女，1987年11月18日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人田赛赛因与被上诉人秦晓刚、赵燕路民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11与3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田赛赛，被上诉人赵燕路到庭参加诉讼。被上诉人秦晓刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。田赛赛上诉请求：1.撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初886号民事判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款231000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，一审判决在认证部分对上诉人所举证据均予以确认，但本院认为部分却得出不形成借贷关系，属自相矛盾。上诉人提交被上诉人秦晓刚打下的借条两支，同时出示转账记录，已完成举证责任，希望法院维护我的权益。赵燕路辩称，不清楚秦晓刚借钱的情况。田赛赛向一审法院起诉请求：判令二被告立即清偿原告借款231000元及利息(利息按年利息6%计算从本案立案之日直至被告清偿之日止）。一审法院认定事实：原告于2017年8月至2018年1月，通过微信、银行、支付宝向被告秦晓刚支付188813.86元，转账记录均未注明借款。2018年1月2日，被告秦晓刚向原告出具借条两支，载明向原告借款231000元。被告对该借款表示异议，认为被告从未向原告借款，该借条只是为了配合原告欺骗其家人。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向一审法院提供被告秦晓刚出具借据两支，该借据未注明支付方式。原告主张该借款系以前陆续借款后经结算，被告出具借据确认。原告提供33份转账记录以及部分给付现金的陈述，以证明其已经借款给被告秦晓刚，但转账记录未注明借款，从2017年8月7日至2018年1月9日转账33笔，其中，被告秦晓刚2018年1月2日出具借条后，原告于1月3日转账2496元、1月8日转账100元、1月9日转账20000元，频繁的转账记录且原告未提供关于双方协商借款的证据（如谈话记录、短信、微信即时通讯记录证明双方协商借款或催要等)，明显不符合民间借贷习惯，原告的转账凭证不足以证明系借款转款,原告无证据证明交付被告部分现金，故一审法院认为原被告之间不形成借贷关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告田赛赛的诉讼请求。案件受理费4765元，减半收取2382.5元由原告承担。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据一份：照片一张。证明上诉人和秦晓刚系男女朋友关系。被上诉人赵燕路质证：照片不能说明他们是男女朋友关系。被上诉人提供秦晓刚向田赛赛转账记录，用以证明双方之间不是借贷关系，田赛赛质证标注还款的不认可，我没收到，其他的予以认可。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求、事实及理由进行审理。关于上诉人主张一审认定双方未形成民间借贷关系错误的问题，根据上诉人一审提交的转账记录，其中多笔转账数额显示为：类似于2017年12月4日转账6001.29元、2017年12月4日转账901.8元、2017年12月5日转账9999.84元、2017年12月5日转账8028.02元等不符合借款习惯的数额，上诉人田赛赛对此未做出合理说明，且多笔类似转款发生在同一日期，甚至系同一日期的同一时刻，上诉人对此亦未作出合理解释；与此同时被上诉人向上诉人亦有多笔转账事实，即双方在短时间内互有多笔转账记录。本院认为，双方上述行为不符合民间借贷习惯，一审认定上诉人与被上诉人不形成借贷关系并无不当，本院予以确认。综上所述，田赛赛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由上诉人田赛赛负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十二月十六日（法官助理 魏丹丹书记员 贾小丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31700号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：曾平方，女，1978年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市玉城街道县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曾平方信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告曾平方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计90762.86元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曾平方未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计90762.86元，其中本金66419.51元、利息4563.44元、费用19779.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾平方于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计90762.86元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元以及公告费（以实际发生为准），由曾平方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3417号 申请人：李允现，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：张衍胜，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：潘艳丹，女，1981年11月16日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4326号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3417号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异381号 异议人（案外人）：四川明龙印务有限公司，住所地四川省绵阳市三台县青东坝工业园区，统一社会信用代码91510722MA6APLQ22E。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 委托代理人：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师。 申请执行人：李虎，男，1959年5月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘洪敏，男，1970年7月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：向燕，女，1977年12月17日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：绵阳市正彩包装印业有限责任公司，住所地三台县青东坝工业园区，统一社会信用代码915107220946298103。 法定代表人：刘洪敏，该公司执行董事。 本院执行李虎与刘洪敏、向燕、绵阳市正彩包装印务有限责任公司（以下简称正彩公司）民间借贷纠纷一案时，案外人四川明龙印务有限公司（以下简称明龙公司）提出书面异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人四川明龙印务有限公司向本院提出如下异议请求：停止（2020）川0703执3105号案件中对异议人所有的财产（详见财产清单）的执行。2、请求解除机组式凹版印刷机（FB-200）、DL180干法复合机、磁粉制功机（无锡市胜坤机械公司制）的查封以及异议人处460005元应收款的冻结。事实与理由：贵院在执行（2020）川0703执3105号执行裁定书过程中，查封扣押了一个机组式凹版印刷机（FB-200）、DL180干法复合机、磁粉制功机（无锡市胜坤机械公司制），但上述财产在查封之前正彩公司就已经与异议人签订了转让出售合同并已实际履行完毕，故贵院对前述财产查封错误，另外我公司在收到协助执行通知书前已经支付完了货款，故请停止前述执行措施，解除查封、冻结。 申请执行人李虎称：根据明龙公司与正彩公司合同所约定的付款方式，每月支付7.5万元，则至 明龙公司称查明：2020年6月26日本院作出（2020）川0703民初1971号民事判决书，确认了刘洪敏、向燕、正彩包装公司对李虎应承担的支付责任。 因义务人未如期履行支付义务，李虎申请强制执行，案号（2020）川0703执3105号，2020年8月26日本院在三台县青东坝工业园区正彩公司查封了FB-200机组式凹版印刷机一台、DL180干法复合机一台，磁粉制动机（无锡市胜昆机械公司制）一台，查封时李明山在场，并称该机器设备系明龙公司从正彩公司购买，并向本院提供了与正彩公司签订的购买合同，本院遂于2020年9月7日向明龙公司送达协助执行通知书，载明以460005元为限将该公司向正彩公司支付的款项予以冻结，该公司遂提出前述异议。 审查中，明龙公司撤回解除对应收帐款冻结的异议请求。 异议人为证明其主张，提供了：一.落款日期为2020年6月12日的转让出让合同，载明：正彩公司于2019年12月12日与明龙印务公司投资等人商议决定，将正彩公司的设施设备及原辅材料全部转让出售给明龙公司，其中印刷机一台单价60万元，复合机一台单价20万元、制袋机1台单价5万元，金额8万元（明龙公司称谈为5万元，但最后合同订为8万元），环保设备一套5万元，加热恒温室一套4万元，厂房设施10万元、原辅材料1批15万元，合计122万元，每月15日支付甲方所欠员工工资金4.5万元，每月30日前支付甲方借及资金利息3万元，每月合计支付7.5万元至支付完出售金额为止，本合同自2019年1月1日起生效。二、转让款凭证，合计1015000元，其中：1、唐明华2019年12月23日向正彩公司转款1万元的，2020年1月3日向正彩公司转款3万元，并称唐明华为明龙公司实际负责人李明山的妻子；2、邹先龙2019年12月27日向正彩公司转款15000元，2020年1月3日向正彩公司转款2万元，并称邹先龙李明山另外一个公司的会计；3、刘全方2020年1月2日向正彩公司转款5万元，1月4日向正彩公司转款3万元，并称刘全方是李明山另外一个公司的厂长。4、胡龙伟大2020年3月1日给向茜转款30万元，并称胡龙伟是李明山另一个公司的股东，向茜是正彩公司的会计，正彩公司老板向燕的妹妹。5、李敏2020年3月2日向正彩公司转款30万元，3月11日向正彩公司转款2万元。6、李明山2020年4月9日给X茜转款10万元。7.2020年1月16日转款5万元（转帐凭证较模糊，称是李芳给向茜转款），称李芳是李明山的妹妹。8、2020年1月16日转款5万元（解释是唐树平给向茜转款），称唐树平是李明山的岳父。9、2020年6月20日转款4万元（解释李明山给向茜转款）。三、收据一份，正彩公司2020年6月23日出具的的收到明龙公司设备转让款122万元。 审查中，本院另调取执行中明龙公司提供的：1、“2020年1月1日至6月20日还向燕借款明细表”一份（无支付凭证），载明款项金额79607.85元。2.2020年1月16日工资表一份（无支付赁证），支付陈斌2019年11月工资3980.77元，向茜、王金等7人2019年10月工资21526.92元，向茜等10人2019年9月工资26400元，刘洪敏等6人2019年8月工资22159.61元，刘洪敏等4人2019年7月工资23500元，合计93586.53元。3.还刘洪敏（中和农信）借款明细表一份（无还款赁证），合计32872.65元。4、还秦剑（恒信永利）借款48741.12元（无还款凭证），明龙公司称替正彩公司发放拖欠的员工工资，但称正彩公司未为员工购买社保。 审查中，异议人撤回对协助执行通知书的异议申请。 本院认为：异议人称购买了本案查封的机器设备并付清款项，但其提供的合同落款时间为2020年6月12日，合同载明2019年12月12日开始沟通购买正彩公司设备，但合同有效期却从2019年1月1日起生效有违生活常理，该合同所载明的交易事项的真实性本院难以确认。2、关于付款，合同约定每月替正彩公司支付拖欠的员工工资和拖欠的借款及资金利息75000元，但其提供的付款凭证却显示每月支付的款项并非按合同约定方式支付，同时也未举证证明付款人与明龙公司的关系，收款人与正彩公司的关系亦未举证，更未举证前述收款人系受正彩公司委托收款，异议人所提供的付款凭证和其在执行中提供的替正彩公司所付款项之和也与合同约定交易金额不符，综上，异议人所称购买本院已查封设备的证据不足，仅凭现有证据难以认定其在本院查封前真实有效的购买了案涉设备，其主张为案涉设备的所有权人并排除执行的异议请求不能成立。异议人撤回对协助执行通知书的异议申请是异议人自由处分其合法权益的行为，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人四川明龙印务有限公司停止（2020）川 0703执3105案件中对机器设备查封并解除查封的异议请求。 准许异议人四川明龙印务有限公司撤回对本院协助 执行通知书的异议申请 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  寇 兵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵堃亚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30133号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：马宁，男，1975年出生，回族，住四川省乐山市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告马宁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马宁立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金41632.32元、利息4051.58元、费用9887.31元、违约金674.32元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金41632.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4051.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告马宁承担。事实和理由：2018年4月8日，马宁向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。马宁从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金41632.32元、利息4051.58元、费用9887.31元、违约金674.32元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告马宁未答辩。经审理查明，2018年4月8日，马宁向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。马宁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向马宁发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。马宁从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，马宁尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金41632.32元、利息4051.58元、费用9887.31元、违约金674.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，马宁与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向马宁发放了信用卡，马宁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。马宁应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告马宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宁在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金41632.32元、利息4051.58元、费用9887.31元、违约金674.32元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金41632.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4051.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取603元，由被告马宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1253号原告：陈淑凤，女，1968年4月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王金连，男，1963年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告陈淑凤与被告王金连民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑凤到庭参加了诉讼，被告王金连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈淑凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款610100元；2.判决被告支付原告以借款610100元为基数，按照年利率24%计算利息，自2015年10月28日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月6日，被告给原告出具欠条一张，内容为：被告欠原告借款610100元整。承诺2019年9月30日还清。可是现在还款日期已到，原告多次与被告协商索要借款未果，特诉至贵院，希望法院依法判决。王金连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告陈淑凤与案外人杜建刚于2008年登记结婚。2015年、2016年，被告因养殖需要资金周转多次向杜建刚借款。杜建刚向他人借了部分款项后，通过转账、现金等方式交付给被告。被告偿还杜建刚一部分款项，尚余部分借款未还。因被告未向杜建刚偿还借款，原告陈淑凤向亲戚朋友借款还上了杜建刚在外的借款。2017年，杜建刚与原告陈淑凤、被告王金连三人经商议后，杜建刚将王金连尚欠其的部分款项的债权转让给陈淑凤，并交付原告相应转账凭证，同时由被告王金连重新向陈淑凤出具借条一张确认债权数额，借条载明：“今向陈淑凤借人民币大写现金陆拾壹万零壹佰元整，小写610100元，期限2年整，于2017年10月6日到2019年9月30日还清。借款人王金连，借款日期2017年10月6日。说明：2018年10月6日前还全额的一半，剩余款于2019年9月30日还清”。借条上还载明了借款人王金连的身份证号等相关信息。2018年杜建刚与原告陈淑凤离婚。杜建刚同意由陈淑凤单独主张该部分债权。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，王金连向陈淑凤出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。现原告已将借款交付，借款期限到期，被告王金连并未履行相应还款义务，故对于原告要求被告王金连偿还借款本金610100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王金连向陈淑凤出具的借条上并未约定借款利息。故对于借期内的利息本院不予支持。对于逾期利息，因双方既未约定借期内利率亦未约定逾期利率，故本院对于逾期之日止按年利率6%计算的利息予以支持。现双方于2018年10月6日偿还一半借款，于2019年9月30日还清剩余欠款。故自2018年10月7日起，以305050元为基数计算逾期利息至2019年9月30日，经核算，该期间的逾期利息为18002.1元。自2019年10月1日起，以610100元为基数计算利息至实际给付之日止。对于原告要求超出部分的利息，本院不予支持。被告王金连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王金连于本判决生效后十日内偿还陈淑凤借款610100元；二、王金连于本判决生效后十日内给付陈淑凤逾期利息（截至二〇一九年九月三十日为18002.1元，自二〇一九年十月一日起，以610100元为基数，按年利率百分之六的标准计算至实际给付之日止的利息）；三、驳回陈淑凤的其他诉讼请求。如果王金连未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950.5元，由王金连负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王金连负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月七日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33707号原告:陈建州，男，1977年5月2日出生，台湾居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京睿缔建筑设计有限公司，住所地北京市顺义区空港融慧园****201。法定代表人：张德静，执行董事。原告陈建州与被告北京睿缔建筑设计有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本案审理过程中，原告陈建州向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建州的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建州撤诉。案件受理费150元，由原告陈建州负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17901号 原告 杭州宝泽汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330108685804561P）。住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路**天恒大厦**。 法定代表人：季建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴寅，该公司员工。 被告 龙康菊，女，1967年2月15日出生（公民身份号码为522731196702××××），汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址：金华市金东区赤松镇桥里方村朝阳西路25号。 颜福翔，男，1997年2月5日出生（公民身份号码为3307211997********），汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址：金华市金东区赤松镇桥里方村朝阳西路25号。 案由 追偿权纠纷 立案时间 二〇二〇年十二月七日 适用程序 简易程序 诉讼请求 两被告共同归还原告代偿款51554.58元，并支付每笔代偿款垫付次日起至实际归还日止按月利率1%计算的违约金。 法院认定 事实 一、借款事实：2019年4月3日，被告龙康菊向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工商银行）申请分期资金用于购买汽车，分期资金金额为93000元，分36期归还。 二、担保情况：原告作为保证人为被告龙康菊的前述债务承担连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响工商银行本合同项下的权利行使。 三、违约情形约定：原告为被告龙康菊向工商银行申请的分期付款提供连带责任保证；如被告龙康菊逾期还款，银行要求原告垫付并从原告保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告逾期贷款本息、罚息、应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，还应按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金，不足一个月的按一个月支付。被告颜福翔作为共同还款人在合同上签字。 四、垫付情形：因被告龙康菊未按约归还银行贷款，原告向工商银行承担保证责任，自2019年8月23日至2020年8月24日为被告龙康菊垫付共计51554.58元。 裁判理由 涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告龙康菊未按期向工商银行归还到期分期借款本息，致使工商银行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告龙康菊的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告龙康菊追偿，并要求被告龙康菊支付违约金。被告颜福翔应承担共同还款责任。合同中约定的垫付款违约金过高，原告自愿调整为自每笔垫付款支付的次日起按月利率1%计算，本院予以确认。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告龙康菊、颜福翔归还原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款本金51554.58元，并支付自每一笔代偿款支付次日起至实际履行之日止按月利率1%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1089元，减半收取544.50元，由被告龙康菊、颜福翔负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员庾泳泓 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员吴叶琴
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10246号申请执行人：太仓市娄东米业有限公司，统一社会信用代码91320585716858846X，住所地太仓市城厢镇太平北路向阳路口。法定代表人：周向锋。被执行人：江苏优生活传媒科技股份有限公司，统一社会信用代码9132050068830962XN，住所地昆山市学院路828号昆山浦东软件园2号楼11层。法定代表人：袁华翔。申请执行人太仓市娄东米业有限公司与被执行人江苏优生活传媒科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案(2020)苏仲裁字第0373号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人江苏优生活传媒科技股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏优生活传媒科技股份有限公司银行存款人民币394060.91元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹俊瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32269号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：祁东梅，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告祁东梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告祁东梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计102584.66元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。祁东梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102584.66元，其中本金63000.00元、利息15329.55元、费用24255.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：祁东梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计102584.66元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由祁东梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：李力，女，1962年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李力信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告李力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)40,257.12元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金27,334.90元，利息10,116.02元，逾期还款违约金2,806.20元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为40,257.12元。被告李力未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2009年3月3日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：27,334.90元；2、利息：10,116.02元；3、逾期还款违约金：2,806.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李力应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,334.90元；二、被告李力应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483.37元，减半收取计241.69元，由被告李力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1200号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：关智军，具体身份信息不详。被告：张羽冲，具体身份信息不详。原告北京京热顺城供热有限公司与被告关智军、张羽冲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日向原告北京京热顺城供热有限公司送达案件受理费交费通知书。北京京热顺城供热有限公司无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京京热顺城供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特877号 申请人：浙江亚太酒店物业服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路**，统一社会信用代码为91330203254152602K。 法定代表人：章波,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茹,浙江鄮城律师事务所律师。 申请人：钱武军，男，1970年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月10日受理了申请人浙江亚太酒店物业服务有限公司与申请人钱武军关于确认（2020）浙0212民诉前调18051号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江亚太酒店物业服务有限公司与申请人钱武军物业服务合同纠纷一案，于2020年12月10日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人钱武军向申请人浙江亚太酒店物业服务有限公司支付自2016年6月1日起至2019年11月30日止的物业综合服务费4000元，于2020年12月13日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调18051号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十三日 代书记员 吴叶琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19781号原告：李符浩，男，1965年3月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：秦冬海，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李符浩与被告秦冬海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。在案件审理过程中，原告李符浩向本院提出撤诉申请。本院认为，李符浩在诉讼期间有处分权利，李符浩的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李符浩撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3238号 原告：吴佳，女，1989年11月10日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告吴佳与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告吴佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告欠款2677元；2.被告代小敏从起诉之日起，以欠款本金为基数，支付资金利息；3.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告2677元并承诺一年之内还清，现已超过还款日，被告未能偿还借款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告吴佳可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告吴佳的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还；公告费260元（原告已预交），由原告吴佳负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24264号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄贵南，男，1985年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄贵南信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄贵南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄贵南归还原告透支款122,809.70元(其中本金89,632.38元、利息20,521.45元、手续费12,655.87元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告黄贵南支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款122,809.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄贵南承担。事实和理由：被告黄贵南在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款122,809.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄贵南未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄贵南持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄贵南应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,632.38元；二、被告黄贵南应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,756.19元，减半收取1,378.09元，由被告黄贵南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17103号原告：陈智星，男，1967年4月29日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李忠，男，1963年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王新，男，1961年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京辰星环境工程有限公司，住所地北京市顺义区张镇赵四路侯庄段****，统一社会信用代码91110113MA00H369X0。法定代表人：王新，经理。三被告共同委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告陈智星与被告李忠、王新、北京辰星环境工程有限公司借款合同纠纷一案，本院已立案。原告陈智星于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈智星提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈智星撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24439号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周治勇，男，1979年12月12日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周治勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周治勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周治勇归还原告透支款73,221.07元(其中本金58,250.15元、利息12,511.15元、手续费2,459.77元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告周治勇支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款73,221.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周治勇承担。事实和理由：被告周治勇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款73,221.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周治勇未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周治勇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周治勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金58,250.15元；二、被告周治勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630.53元，减半收取815.26元，由被告周治勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17348号原告：黄季波，女，1964年3月11日出生，土家族，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告黄季波与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄季波，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄季波向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品房）面积补充协议》，房号4号楼3单元1302;2.判令被告退还原告契税7946.1元、代办费1200元，合计金额9146.1元，并提供原告在缴纳契税时相关政府部门所需被告应提供的相关文件，由原告直接缴存到税务机关;3.判令被告为原告开具面积差发票;4.诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回第一项诉讼请求。事实理由：1、根据2015年11月13日原告与被告签署的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》附件十第七条7.1中“出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出卖人收取违约金。原告在2018年4月27日收房时，被告与原告签署了一份《北京市商品房预售合同（限价商品住房）面积补充协议》，此后，被告又重新签署新的面积差协议书，故请求贵院依法判令被告无条件与原告重新签署合法有效的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）面积补充协议》。2、原告在2018年4月27日收房的同时，将契税、代办费交予了被告，由被告缴存到相关部门。收房时，原告要求自己缴存契税，被告说，因为原告是贷款所以契税必须由被告代缴，虽然原告当时认为这是不合理的，贷款跟契税是两回事，贷款是原告和银行的事，银行已经在原告办理完贷款手续时把全部贷款资金划转到了被告的专管账户，相当于原告已经交付了全部房款给被告，但原告还是按照合同的条款把契税交给了被告。但截止2020年9月25日，原告收房已经超出预售合同720天办理房屋权属证件的时间151天，被告至今未将契税款项缴存到税务部门。根据2020年8月11日人大常委会通过并将于2021年9月1日实施《中华人民共和国契税法》中第三条：契税税率为百分之三至百分之五，如果原告契税不能尽快缴到税务部门，将会有实施新税法后需要承担现在税法优惠政策的几倍的契税风险。3、根据以上理由，请求贵法院判令被告退还原告契税7946.1元、代办费1200元合计金额9146.1元，由原告直接缴存到税务部门。4、原告在收房时因存在被告逾期交房需赔付原告违约金的情况，故原、被告双方协商达成一致，用逾期交房的部分违约金2565元抵减原告应该补缴的面积差房款，但截至2020年9月25日，被告未给原告开具此笔差额的增值税发票。请求判令被告为原告开具面积差发票。被告京奥港公司辩称：1.面积差发票现在开不了。2.不同意退还契税、代办费，因为原告是贷款买房，被告做了担保，房本必须被告来办理，办完以后被告得去拿着房本去公积金贷款的地方来置换被告的合同。被告现在没有能力先去交契税，若业主想早日上市交易，可以先把契税垫上，待被告有经济实力退还的时候，被告再退还契税。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订编号为Y1788327的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，合同约定原告购买被告京奥港公司开发建设的位于顺义区×××号房屋。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。2015年9月27日，原告交纳产权代办费1200元。原告购买该房屋除首付款以外，剩余部分以银行贷款方式支付。2018年4月27日，原告向被告支付契税7946.1元。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。根据合同约定，涉案房屋的产权登记手续由原告委托被告办理并由被告向原告代收代缴契税及产权代办费，上述是双方对产权登记办理形式达成的协议，双方应按照该协议内容履行。原告系贷款购房，其向被告交纳契税款及产权代办费后要求被告退还上述两项费用，是要求变更产权登记的办理方式，在被告不予同意的情况下，双方对协议变更未能达成一致意思表示，仍应按原协议内容履行。原告要求被告退还契税款及产权代办费的诉讼请求本院不予支持。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告黄季波全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告黄季波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8161号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15873号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尹欣新，女，1992年1月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹欣新信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告尹欣新经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款74917.21元（其中本金48047.48元、利息14865元、违约金8640.9元，其他手续费3363.83元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计74917.21元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。尹欣新未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；尹欣新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，尹欣新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，尹欣新拖欠欠款74917.21元、利息14865元、违约金8640.9元，其他手续费3363.83元，以上合计74917.21元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尹欣新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，尹欣新向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金48047.48元、利息14865元、违约金8640.9元，其他手续费3363.83元。二、自本判决生效之日起10日内，尹欣新按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、公告费560元，由尹欣新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴永斌，男，汉族，1986年1月3日出生，住广东省广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴永斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴永斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41057.66元、利息2657.95元、逾期还款违约金2816.33元、分期付款手续费1335.31元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴永斌未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年6月8日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4374的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金41057.66元、利息2657.95元、手续费（含分期手续费）1335.31元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告吴永斌于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告吴永斌负担469元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初839号 原告：裴国利，男，1965年12月6日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：赵玉荣，女，1934年2月11日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：裴国忠，男，1953年11月3日出生，汉族，住天津市大港区。 原告：裴国成，男，1956年6月29日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：裴国兰，女，1961年6月8日出生，汉族，住唐山市路北区。 五原告委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：高赫苓，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：周淑芹，女，1937年10月20日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市燃气集团有限公司，住所地河北省唐山市路北区华岩北路22号。 法定代表人：李学文，该公司总经理。 —2— 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 原告裴国利、赵玉荣、裴国忠、裴国成、裴国兰与被告周淑芹、唐山市燃气集团有限公司（以下简称“燃气集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴国利及五原告委托诉讼代理人汤海潮、高赫苓、被告燃气集团委托诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼，被告周淑芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴国利、赵玉荣、裴国忠、裴国成、裴国兰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告203楼1单元503室、203楼2单元501室两套房屋维修费、装修及其附着物和物品损失（以评估结果为准）；2.二被告共同赔偿原告上述两套房屋贬值损失（以评估结果为准）；3.二被告共同承担原告修缮房屋期间另行租房费用（以评估结果为准），租房费用因房屋尚未修缮，尚未实际发生，暂计6000元；4.二被告共同承担本案的诉讼费及评估费。事实和理由：2018年9月15日00：20分左右，唐山市路南区房屋内发生天然气爆炸，爆炸威力极大，导致该单元整个楼道、步行梯和电梯严重损坏，楼顶及楼顶排气口墙体被炸开裂。本次爆炸造成了203楼1单元503室和203楼2单元501室的原告房屋严重损坏。原告房屋需要全面维修，尤其涉及房屋主体结构墙体（房屋会因此贬值）；房屋需要大面积重新装修（如：部分瓷砖脱落引起其周边瓷砖严重松动）及其附着物的更换；物品损坏等。进行上述修缮工作期间，原告需另行租赁房屋进行正常的工作 —3— 和生活，因此需要支付租金。综上，本次爆炸给原告造成了巨大财产损失。被告燃气集团作为专业的燃气供应企业，未严格履行《城镇燃气管理条例》及相关国家标准；唐山市路南区公安消防大队作出《乔万福询问记录》中（乔万福系被告周淑芹配偶），乔万福回答：“没听（闻）到有味”（燃气特有的臭味）导致未能及时发现燃气管道泄漏情况，被告燃气集团上述行为与本次爆炸发生有直接因果关系，故被告燃气集团应当承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。被告周淑芹系天然气用户，未尽安全用气义务，其行为与本次爆炸发生具有直接因果关系，故应承担本次爆炸给原告造成的财产损害赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，望判如所请。 周淑芹未作答辩。 燃气集团辩称，燃气集团已经尽到管理义务，并不存在过错，对本案不应承担赔偿责任。燃气集团作为涉案天然气管道入户前的管理单位，在案发当天，燃气集团按照规定向天然气中加入四氢噻吩，相关标准也与往常一样，符合相关规定，而且燃气集团也依照规定进行含量抽检，经抽检四氢噻吩含量符合相关规定。同时，为了保障天然气使用安全，燃气集团也安排工作人员入户进行用气检查，2018年3月2日，燃气集团派员对惠民园小区203楼1门502号住户进行了检查，在检查中，发现该户存在搭接电线、作为电气接地线或悬挂重物、软管老化、龟裂、燃气灶具无熄火保护装置等问题，并向用户告知了上述请求，建议用户予以整改，用户对此也签字确认，因 —4— 此燃气集团已经尽到了天然气供应单位的管理义务，并不存在过错，不应承担赔偿责任。本次事故的发生与燃气集团无关。根据燃气集团与203楼1单元502室用户签订的《安全供应、使用燃气协议书》的约定，灶前阀门以后的软管、燃气燃烧器具等所有设施以及软管两端连接部位的紧固均由用户维修、管理和监护，燃气集团仅负责灶前单头阀门以前的燃气管道及其附属设施的维修、管理，而本次事故是因软管脱落造成的，属于用户管理的范围，故本次事故与燃气集团无关。对于原告主张的各项损失，因燃气集团已经申请了司法鉴定，对于原告主张的损失与本案是否具有因果关系、是否合法等问题，待鉴定结论出具后，再予以答辩。 本院认定事实如下：2018年9月15日零时许，坐落于唐山市路南区发生爆炸。2018年9月15日，唐山市路南区公安消防大队出具关于2018年9月15日惠民园住宅爆炸火灾事故的情况报告，报告内容：事故房屋位于路南区，为80平米两室一厅住宅，该房屋内住有两名老年夫妇，男方：乔万福，79岁，女方：周淑芹，81岁。据乔万福供述，事故发生时乔万福正在客厅看电视，周淑芹在客厅东侧卧室睡觉，乔万福坐在沙发上用打火机点烟，打火机点火瞬间突然发生爆炸，乔万福失去意识。经过现场勘查：事故现场没有发现明显的炸点。房间的玻璃窗均在事故发生时碎裂，作用力方向均是由室内向室外。烟熏痕迹均在房顶及房顶以下墙面一米左右，下方无明显烟痕。厨房内墙面瓷砖上方脱落严重，下方较为完好。厨房内燃气金 —5— 属管道与橡胶软管之间的阀门处于开启状态，燃气橡胶管与燃气灶连接处橡胶管脱落，燃气灶开关处于关闭状态。在客厅中央位置发现塑料打火机残骸。通过现场勘查及当事人的供述，此次事故是由于可燃气体遇明火发生爆炸引发火灾。坐落于唐山市路南区系裴殿生拆迁置换所得，裴殿生于2019年3月5日死亡，裴殿生系裴国利、裴国忠、裴国成、裴国兰父亲，裴殿生与赵玉荣夫妻关系。原告申请对其房屋及室内物品损坏程度及损害价值、房屋减值损失；原告房屋损害程度是否符合居住的基本条件，如不符合居住条件需搬迁、重置房屋及搬迁的费用；原告房屋如符合居住条件，修缮房屋期间另行租房费用；涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否有因果关系进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司于2020年9月3日出具博亚函字［2020］第94号退卷函，因涉案事故发生于2018年，至今时间较长，已不具备考核涉案房屋损坏及屋内物品损害与本次事故是否具有因果关系的鉴定条件；现有鉴定检材，无法满足鉴定需要。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告赔偿原告因案涉爆炸事故所造成的损失，但因鉴定问题致使案涉房屋损失无法确定。鉴于案涉房屋确因案涉爆炸事故产生损失，可待证据充足，再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： —6— 驳回原告裴国利、赵玉荣、裴国忠、裴国成、裴国兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告裴国利、赵玉荣、裴国忠、裴国成、裴国兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭懿萱
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2394号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市**洁云路**，统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:侯志林，男，汉族，1974年4月25日生，住河南省项城市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人侯志林未依约偿还信用卡欠款,截止至2020年9月11日欠款3294.77元，其中本金2902.26元、利息392.51元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易流水、欠款明细等证据，要求被申请人给付截止至2020年9月11日欠款3294.77元，其中本金2902.26元、利息392.51元,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人侯志林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金2902.26元、利息392.51元，合计3294.77元（暂计算至2020年9月11日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费17元，由被申请人侯志林负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月三日书记员 燕宗宝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31923号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄开扬，男，1976年6月15日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄开扬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄开扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计132199.00元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄开扬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计132199.00元，其中本金87014.47元、利息13017.07元、费用32167.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄开扬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计132199.00元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元以及公告费（以实际发生为准），由黄开扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27572号原告史容海，男，汉族，1972年7月16日出生，住吉林省通化市二道江区。委托代理人赵飞，河南程功律师事务所律师。被告河南鸿翔物流有限公司，住所地河南省郑州市**新圃东街**，统一社会信用代码：9141010077369848X0。法定代表人赫昆，总经理。委托代理人吕学峰，河南仟问律师事务所律师。被告赫慧，女，汉族，1977年1与4日出生，住河南省郑州市金水区。原告史容海诉被告河南鸿翔物流有限公司、赫慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史容海及其委托代理人赵飞、被告赫慧及河南鸿翔物流有限公司委托代理人吕学峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告95854.09元及利息6050.25元（利息以95854.09元为基数，按照银行同业拆借利息计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告赫慧以被告河南鸿翔物流有限公司周转资金为由将原告广发银行信用卡拿走套现用于支付公司运费，无力偿还后原告与2020年10月13日将卡要回并将账单自行偿还31854.09元，其中15854.09元系代被告偿还。2020年6月16日被告赫慧以鸿翔公司运费紧张为由，要求原告通过借呗借款6万元后向其转款，又以同种理由于2020年8月11日向原告借款3万元，于2020年8月12日由赫慧操作原告微信进行微众银行借款1万元后又支付给赫慧，偿还2万元后以各种理由拒不偿还，原告为此垫付了大量的借款利息包含借呗利息2820元、微粒贷利息230.25元及信用卡手续费，故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告河南鸿翔物流有限公司辩称：一、双方之间是劳动争议，应当劳动仲裁前置，驳回史容海的起诉；二、鸿翔公司已向史容海转款158152.96元，不欠史容海任何费用；三、史容海在起诉状中的陈述不是事实，应当以双方提交的书面证据认定事实。被告赫慧辩称：我是公司员工，我收款与付款是公司行为，我的账户内收款付款的信息账目需要公司来做核对处理。我本人不应当承担责任，应当驳回对我本人的起诉。经审理查明，原告提交的其与赫慧的钉钉聊天记录显示：8月11日，赫慧：“史总，你那边的卡能刷多少额度出来？我刚才联系了个朋友找他借5万。说等一会安排”，原告：“四万左右”，赫慧：“你方便刷出来3万不？”原告：“你带机器没”，赫慧：“我没有带”，原告：“你过我屋来刷吧”，赫慧：“稍等啊”“这是文伟下面的那个女孩给的回复。等大领导审批了”“我给文伟发过了”“又借了史总3万”。9月3日，赫慧：“史总今天需要处理的是广发卡吗”，原告：“中信”“去北京的时候刷的”。11月7日，原告：“看看吧，你的付款计划，上月欠利息1254元，微信二个月的还款1247元，五号应还款二万元，实付11167元欠款8833元”“截止到今天本月欠款11334元，计划的10月底工资二万元和六万元的还款计划一个也没实现”。11月30日“赫总好，明天（12月1日）是借呗还款日，还款金额60000元，加上利息1410元，总计61410元，还有每月的月底应补工资20000元10月底欠款8833元，11月底应补工资和业绩提成20000元到今日应未补发到款。如结止2020年12月1日还没还款，本人将向人民法院提起诉讼，望知晓”，赫慧：“史总，信息看到”。原告提交的其中国银行交易流水明细清单显示：2020年6月16日，向赫慧手机银行转账6万元；2020年8月11日，向赫慧手机银行转账3万元；2020年8月12日，向赫慧手机银行转账1万元；2020年8月29日，向刘冰冰手机银行转账6万元。原告提交的账单详情显示：2020年7月18日账单金额32119元，2020年8月18日账单金额31187.09元，2020年9月18日账单金额31520.09元，2020年10月18日账单金额0元，跨行实时还款31520.09元，还8月份账单分期334元，合计还款31854.09元。原告提交的借款详情显示：2020年8月12日借款1万元，已还清10230.25元。原告提交的借款详情显示：借款金额6万元，合同期限2020年8月29日至2020年12月1日，还款方式先息后本，已还本金6万元，已还利息2820元。原告提交的其与赫慧的录音显示：赫慧让原告撤诉，然后算一个账，确认欠多少钱，金额多少，把这个事实清楚给原告写一个单子，然后把借期写上去，款怎么还写到借据上，没还到时在起诉。原告提价的订单详情显示，8月13日，原告与赫慧购买北京西站至郑州东站的车票两张。被告提交的刘冰冰向原告的转账附言显示：“xianhuanhoushua（先还后刷）”，“xinyongkahuankuan（信用卡还款）”，“youzhanshuka已还（有张刷卡已还）”，“GZ（工资）”。另查明，原告系被告河南鸿翔物流有限公司员工。被告赫慧系被告河南鸿翔物流有限公司员工。庭审中，原告称借款中的15845.09元系被告借用原告借用卡刷卡，原告收回后代被告还款的金额。原告认可被告还款2万元。原告称公司向其转账系工资及还原告信用卡的钱。庭审中，被告赫慧称6万元是公司和原告之间的借款，使用我的账户，收款后转给公司郑州银行账户。3万元和1万元借款是我和原告北京出差得知公司项目罢工，原告将自己卡内款项提出转入我账户，我当天转到公司郑州银行账户，支付京东公司司机运费使用。本院认为：债务应当清偿。本案中，根据原告提交的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、账单详情、订单详情及原告的陈述，被告鸿翔公司使用原告信用卡刷卡并通过被告赫慧与原告沟通借款事宜，被告赫慧收款后将涉案款项转付公司，原告与鸿翔公司形成事实上的借贷关系。原告代鸿翔公司还信用卡15854.09元，出借10万元并代还利息3050.25元，原告认可被告鸿翔公司还款2元，故原告诉请被告鸿翔公司偿还95854.09元，合法有据，本院予以支持。原告诉请的利息，因双方对此并无约定，依据不足，不予支持。原告诉请被告赫慧对上述借款承担还款责任，因被告赫慧系被告鸿翔公司员工，其收款后转付公司用于经营，其行为系职务行为，原告的该项诉请依据不足，不予支持。被告鸿翔公司辩称与原告系劳动关系，向原告转款158153.96元不签原告任何费用，与其提交的转账流水备注及本院查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南鸿翔物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告史容海借款本金95854.09元及利息3050.25元；二、驳回原告史容海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1137元，由被告河南鸿翔物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  闫乔虹