wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初4600号 申请人：临朐县民富建材厂，住所地：临朐县东城街道黄山路**，统一社会信用代码：91370724L058786751。 投资人：窦硕栋，厂长。 被申请人：张晓龙，男，汉族，1980年1月3日生，临朐县人，现住该村。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700775281303A1-1，住，住所地潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以**/div> 法定代表人：王保景，总经理。 申请人临朐县民富建材厂向本院申请财产保全，请求对被申请人张晓龙银行存款4000元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张晓龙的银行存款4000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费60元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要继续冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十日内向本院提出继续冻结或查封的书面申请。 审 判 员  吴晓云 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  马建波
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1139号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：施兰英，女，1969年10月28日出生，公民身份号码：362************023，住址：广东省河源市****************。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11928号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤P*****中型自卸货车于2017年10月17日15时3分在广惠高速长宁收费站出口被检查，经查，该车总重19.305吨，2轴车，车货总限重18吨，超限1.305吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月26日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11928号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局对2019年9月26日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11928号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9811号申请执行人：孟村，男，1985年7月23日出生，汉族，农民，户籍地河北省沧州市盐山县。被执行人:杨春雷，男，1984年12月15日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省钟祥市。孟村申请执行杨春雷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16771号民事判决书已发生法律效力。孟村向本院申请执行，要求被执行人杨春雷给付货款93786.9元及逾期付款利息、案件受理费1072元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨春雷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人杨春雷名下银行存款358.71元予以执行并发还申请人孟村。另查，本院未发现被执行人杨春雷有其他可供执行的财产。申请执行人孟村亦未提供被执行人杨春雷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孟村申请执行的货款93786.9元及逾期付款利息、案件受理费1072元及迟延履行期间的债务利息，已清偿358.71元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨春雷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孟村享有要求被执行人杨春雷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨春雷负有继续向申请执行人孟村履行债务的义务。申请执行人孟村发现被执行人杨春雷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 李少华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1269号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人马丽，女，1990年8月10日出生于宁夏回族自治区海原县，回族，小学文化，务工，住宁夏回族自治区海原县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年4月23日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]329号起诉书指控被告人马丽犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员舒雯、被告人马丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月起，被告人马丽代理名为“星际扑克”的赌博软件并发展下线参赌客户，共计发展了直属客户115人、团队客户227人，并以通过抽取上述下线客户资金流水的方式收取佣金，共计抽取佣金53955.36元。2020年4月23日，被告人马丽自动至宁波市公安局鄞州分局新城派出所投案，并如实供述了上述事实，后退缴违法所得53955元。 公诉机关认为，被告人马丽伙同他人以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，且有自首情节；建议判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金。公诉机关提交了游戏账号截图，业绩及领取佣金截图，银行账户明细清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人马丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人马丽构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人马丽自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人马丽能够退缴违法所得，确有悔罪表现，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。被告人马丽愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人马丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）； 二、扣押在公安机关的手机一部予以没收；被告人马丽退缴的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马 晓 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  吴方健
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1920号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地开封市祥符区祥符大道**。法定代表人侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告崔志闯，男，汉族，1981年1月10日生，住，住开封市祥符区/div>被告庞艳好，女，汉族，1983年3月26日生，住，住址同上/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告崔志闯、庞艳好借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告崔志闯、庞艳好经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告崔志闯、庞艳好归还贷款120000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告崔志闯于2018年9月30日因生意在开封宋都农村商业银行袁坊支行贷款一笔金额120000元，到期日期2019年9月30日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告崔志闯、庞艳好特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告崔志闯、庞艳好未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，被告崔志闯和庞艳好是夫妻关系。2010年5月30日，被告崔志闯向开封宋都农村商业银行袁坊支行提交《信用户评定申请书》、《农户家庭主要成员登记表》各一份，2018年9月30日被告崔志闯与开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告崔志闯向开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行贷款120000元，借款用途生意，借款期限12个月，自2018年9月30日至2019年9月30日止，借款利率为月利率6.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告庞艳好签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“崔志闯被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度120000元，本次用信在袁坊支行办理借款120000元，合同号为03509000118093969181，于2018年9月30日至2019年9月30日，家庭成员或关联人庞艳好已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行袁坊支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行于2018年9月30日按照合同约定向被告崔志闯转账支付120000元。合同履行过程中，被告崔志闯向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息4568.76元，借款本金120000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《家庭成员共同还款承诺书》、《农户家庭主要成员登记表》、《小额自助贷款信用户评定经济档案》、《结婚证》复印件、《送达地址确认书》等有效证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告崔志闯签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司按合同约定按期全额发放了贷款后，被告崔志闯应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告崔志闯归还借款本金120000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告崔志闯已支付的借款利息4568.76元。被告庞艳好在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告庞艳好承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告崔志闯、庞艳好未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔志闯、庞艳好于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及其利息（利息自2018年9月30日起至2019年9月30日止按月利率6.9‰，自2019年10月1日起至贷款本金还清之日止按月利率10.35‰计算，但应当扣除被告崔志闯已支付的利息4568.76元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告崔志闯、庞艳好承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 李    安    伟审判员 董合义人民陪审员郭荣昉二〇二〇年十二月七日书记员 杨         琴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25054号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贾丽娟，女，1979年4月3日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贾丽娟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)74,735.92元(2,669.14元/期×28期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年5月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀A5XX**，发动机号：LC06636)，融资总额80,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,669.14元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,000元(已扣除GPS费用)。2017年5月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾丽娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币74,735.92元；二、被告贾丽娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,743元，减半收取871.50元，由被告贾丽娟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09知民初197号 原告：成都蜀大侠餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街******，统一社会信用代码91510105MA61RGMY8M。 法定代表人：苏文东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢春玲，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：重庆众利油脂有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞百胜村****，统一社会信用代码91500112MA5U4W803W。 法定代表人：齐从贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴爱成，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告成都蜀大侠餐饮管理有限公司与被告重庆众利油脂有限公司、船山区蜀大侠火锅店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告成都蜀大侠餐饮管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回对重庆众利油脂有限公司的起诉请求。 本院认为，原告成都蜀大侠餐饮管理有限公司在本案审理期间，与被告重庆众利油脂有限公司达成和解，并撤回对其的起诉请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都蜀大侠餐饮管理有限公司撤回对被告重庆众利油脂有限公司的起诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由成都蜀大侠餐饮管理有限公司负担。 审判长  任红兵 审判员  温玉霞 审判员  周 歧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周斯云
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保967号之一 申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托代理人：李波，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601201610676131。 被申请人：南昌国源建筑设备租赁有限公司，住所地江西省南昌，住所地江西省南昌市新建区长堎镇建设路******91360122MA35GWA80B。 法定代表人：邹顺生，该公司总经理。 被申请人：南昌市宏达建筑设备租赁有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖中大道**莱蒙都会小区**业、住宅楼一单元50）地块**商业、住宅楼****579026990A。 法定代表人：夏晨辉，该公司总经理。 被申请人：邹顺生，男，1973年4月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：夏晨耀，男，1990年10月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：夏文军，男，1967年1月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：夏晨辉，男，1993年5月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 根据申请人仲利国际租赁有限公司的诉前财产保全申请，本院于2020年12月7日作出（2020）赣0102财保967号民事裁定书，依法冻结了被申请人夏晨耀在建设银行新建大道支行的62×××72账户存款1555183元，已冻结2509.76元；冻结了被申请人南昌市宏达建筑设备租赁有限公司在建设银行新建大道支行的36×××14账户存款1555183元，已冻结561500.71元。2020年12月31日，申请人仲利国际租赁有限公司向本院提交书面申请，要求解除上述财产保全措施。 本院经审查认为，申请人仲利国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人夏晨耀在建设银行新建大道支行的62×××72账户存款1555183元的冻结； 二、解除对被申请人南昌市宏达建筑设备租赁有限公司在建设银行新建大道支行的36×××14账户存款1555183元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 军
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3128号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人李英奎，男，1969年1月11日出生，汉族，现住河北省晋州市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人李英奎合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执3128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 李立业
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9021号原告：刘杰，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：北京美学日记科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**216。法定代表人：苏奕文，总经理。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。原告刘杰与被告北京美学日记科技有限公司（以下简称美学日记公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰，被告美学日记公司之委托诉讼代理人郭晓轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令美学日记公司向刘杰退还货款26400元；2.判令美学日记公司向刘杰赔偿货款的十倍赔偿264000元；3.诉讼费由美学日记公司承担。事实及理由：2020年7月25日，刘杰与美学日记公司员工沟通后决定购买3个疗程韩国进口的“美白针”注射药品，一个疗程8800元，三个疗程共26400元，同日刘杰用手机工商银行向美学日记公司转账3000元作为“美白针”的定金；2020年7月29日刘杰与美学日记公司员工沟通后去其公司所在地取3个疗程韩国进口的“美白针”，同日刘杰用手机工商银行转账23400元尾款给美学日记公司，刘杰共支付给美学日记公司26400元。同日，美学日记公司把收据交付给刘杰，并且美学日记公司把药品使用处方用微信的方式发给刘杰。每个疗程有3盒，每盒10支，三个疗程共9盒即90支药品。刘杰在购买药品时，美学日记公司说涉案药品是韩国进口的药品，疗效很好。2020年8月2日，刘杰发现从美学日记公司购买的涉案药品并无进口药品批准文号、产品批号和中文标签。根据相关法律规定，刘杰从美学日记公司购买的注射类“美白针”药品是假药劣药，故请求法院依法公正支持原告诉求。美学日记公司辩称，不同意刘杰的全部诉讼请求。理由如下：第一，刘杰系职业打假人，并非一般消费者，其行为是以营利为目的，因此不符合诉讼主体资格，即一般消费者。第二，从刘杰提交的证据来看，没有任何一家权威机构认定刘杰与美学日记公司之间买卖的商品系药品，因此认定商品为药品不是事实。第三，双方有明确的付款服务合同约定，该代购商品非因质量问题不退不换。第四，刘杰起诉涉案商品并非美学日记公司经营的商品，而是应刘杰要求为其代购。第五，刘杰作为职业打假人，以营利为目的，借用司法手段想达成非法目的，请求依法移交有关机关。综上，请求驳回刘杰全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年7月29日，刘杰（消费者、甲方）与美学日记公司（经营者、乙方）签订了付费服务合同，约定：1.付费消费金额26400元。2.甲方购买之日起，不退不换（非产品质量问题）。3.针剂类产品，（乙方）本公司是和韩国医院合作，甲方购买后参照本店告知的详细说明来使用，如若非本店要求操作，出现不良效果概不负责。同日，美学日记公司向刘杰出具收据一张，内容为：“今收到刘杰进口韩国美白针三套全款总计26400元”。该收据上收款人处有美学日记公司签名字样，并加盖美学日记公司绿地缤纷城分公司公章。后刘杰将涉案美白针取走。涉案美白针的款项给付情况为：2020年7月25日，刘杰向美学日记公司转账3000元，附言“韩国进口美白针定金”；2020年7月29日，刘杰向美学日记公司转账23400元，附言“韩国进口美白针尾款”。庭审中，刘杰称2020年4月初来北京，之前一直在老家，并未在北京居住，其于2020年7月29日购买涉案产品后，并未使用，也没有与商家沟通，而是直接提起诉讼。经本院检索关联案件，自2020年7月以来刘杰在本市法院提起过二十件购物后进行索赔的诉讼，其中多起案件的被告涉及美容院。本院认为，本案的争议焦点在于刘杰是否属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者，以及美学日记公司是否需要支付刘杰十倍赔偿款的问题。根据本案查明的事实，刘杰所购买的涉案美白针产品并非食品，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》有关生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的规定。本案中，刘杰在购买涉案产品后并未实际消费使用。据检索关联案件，自2020年7月至今刘杰在本市法院提起过数十件购物后进行索赔的诉讼。根据相关司法解释，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该司法解释虽明确了“知假买假”并不作为在食品药品领域排除惩罚性赔偿的理由，但与单纯的、偶发的知假买假不同，刘杰在一定阶段时间内，集中大量买入商品，然后向法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，意图通过法院的判决获取大额利益，其行为已经超出了正常的生活消费范畴。本院有理由认为刘杰购买上述产品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自己牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益的目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。刘杰不属于为了生活需要而购买、使用商品，不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。刘杰主张涉案产品系假药，但至今刘杰并未提供行政机关将涉案产品定性为假药的书面材料，现有证据也不能证明该销售行为会对刘杰产生消费误导，故本院对刘杰的意见不予采纳。综上，对于刘杰主张美学日记公司十倍赔偿的请求，本院不予支持。美学日记公司在明知涉案产品没有在国内批准正式售卖的情况下仍出售给刘杰，美学日记公司作为提供美容医疗服务的机构，亦应规范自己行为。故美学日记公司应退还刘杰货款，且涉案产品不应再次进入市场流通，刘杰应自行将已购买涉案产品销毁。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，本院判决如下：一、北京美学日记科技有限公司于本判决生效后十日内返还刘杰货款26400元；二、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元,由刘杰负担2598元（已交纳），由北京美学日记科技有限公司负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十二月一日书记员  魏晓阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25846号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄康贵，男，1973年3月1日出生，汉族，住广西阳朔县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄康贵、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄康贵与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款83790.21元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4855.18元（自逾付保费之日2017年10月15日起至2018年2月2日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年2月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年3月9日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额100000元，保险金额为110582.36元，保险费为49762.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳1382.28元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年3月14日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为100000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年2月2日为被告代偿贷款本息共计83790.21元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年10月15日起至2018年2月2日的保险费4855.18元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄康贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款83790.21元、保险费4855.18元及违约金（以理赔款为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取计1438元，由被告黄康贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
邯郸市肥乡区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0407执恢136号 关于尹**申请执行尹**借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案执行，并于2020年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3717号原告：严伟，男，1998年6月21日生，汉族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：刘凯，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京中道餐饮管理有限公司，住所地南京市玄武区中山路**德基广场**F707。法定代表人：杨涛。原告严伟与被告南京中道餐饮管理有限公司（以下简称中道公司）劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告严伟及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告中道公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。严伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的工资13794元；2.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金18466.14元。事实与理由：原告于2016年10月18日入职中道公司位于南京市玄武区中山路18号德基广场七楼的麻辣诱惑餐饮店，从事后厨工作，双方约定每月工资5200元。中道公司自2019年10月起开始拖欠原告工资，原告多次讨要工资无果后于2019年12月15日被迫离职。中道公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，也未提交书面证据或答辩状。严伟围绕其诉讼请求依法提交了劳动合同、员工离职审批表、劳动关系解除/终止确认书、银行账户交易明细、仲裁委不予受理通知书等证据。结合当事人陈述，本院确认下列事实：2016年10月19日，严伟与中道公司签订期限自2016年10月19日至2021年10月18日的劳动合同，入职中道公司从事厨师工作。2019年12月15日，严伟以“回家、拖欠工资”为由离职，严伟与中道公司对2019年12月份的工资进行结算，双方确认：12月严伟出勤14天，剩余调休6天，年休假17天，工资1806元、未调休工资774元、年休假工资2193元，12月份工资总计4773元，另有押金80元，合计5573元。当天，中道公司出具劳动关系解除/终止确认书，确认书载明：严伟原为中道公司后厨的龙虾职位，于2016年10月19日入职中道公司，2019年12月15日办理完离职所有相关手续，双方已就工作交接及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，所有工资和费用已结清，即日起，双方确认终止劳动关系。严伟签收劳动关系解除/终止确认书时，在确认书中标明“工资未结清”。2020年5月20日，严伟提起劳动争议仲裁，请求裁决中道公司：1.支付经济补偿金18231.78元；2.支付拖欠的工资13794元。同年5月26日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2020]第145号不予受理通知书，以严伟未提供证明与中道公司具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定对严伟的申请不予受理。严伟遂提起本案之诉。庭审中，严伟提交工资账户交易明细证明其工资发放情况，交易明细载明：2019年3月至9月，严伟的工资金额分别为4878.28元、4955.99元、5322.54元、5698.9元、5780.83元、4987.41元、4839.51元，平均值为5209元/月。另外，严伟陈述，中道公司欠发2020年10月工资3218元、11月工资4953元，12月工资虽然结算为5573元，但也没有发放。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，中道公司未足额支付劳动报酬，严伟解除劳动合同后，主张其支付拖欠工资和解除劳动合同经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。严伟提交的证据虽不足以证明所欠工资的金额，但中道公司作为掌管相应证据的用人单位，不出庭、不举证，应当承担不利后果，严伟主张中道公司欠发2020年10月至12月工资合计13794元，本院予以采信。严伟工作年限3.5年，月平均工资5209元，应得解除劳动合同经济补偿金18232元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京中道餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告严伟2020年10月至12月工资差额13794元、解除劳动合同经济补偿金18232元，合计32026元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南京中道餐饮管理有限公司负担，本院决定免收。公告费（据实结算），由被告南京中道餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二〇年十二月十六日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22643号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，北京汇天物业管理有限公司员工。被告：张增信，男，1963年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司诉被告张增信物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9507号申请执行人：杨建周，男，汉族，1980年4月22日出生，住北京市大兴区。被执行人：刘宏奎，男，汉族，1991年11月6日出生，住湖南省益阳市。杨建周申请执行刘宏奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3760号民事判决书已发生法律效力。杨建周向本院申请执行，要求被执行人刘宏奎返还借款200000元及案件受理费2870元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘宏奎发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘宏奎有可供执行的财产。申请执行人杨建周亦未提供被执行人刘宏奎可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨建周申请执行返还借款200000元及案件受理费2870元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘宏奎确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨建周享有要求被执行人刘宏奎继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘宏奎负有继续向申请执行人杨建周履行债务的义务。申请执行人杨建周发现被执行人刘宏奎有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员 张      家      正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19148号原告：李超男，女，1971年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彩霞，北京市浩盛律师事务所律师。被告：李超英，女，1958年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李小玲，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田雪，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩江一，北京友恒律师事务所实习律师。原告李超男与被告李小玲、李超英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超男的委托诉讼代理人李浩、郭彩霞，被告李超英、被告李小玲及其委托诉讼代理人田雪、韩江一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李超男向本院提出诉讼请求：要求被告李超英、李小玲协助原告将北京市西城区六铺炕一区X号房屋过户至原告名下。事实与理由：韩淑清与李芃系夫妻关系，婚后育有三子女，即原、被告。李芃于1985年4月19日去世，1998年5月4日，韩淑清让原告出资15771元，借用其名购买位于北京市西城区六铺炕一区X号房屋（以下简称涉案房屋），并将购房手续、房产证交给原告保管，以原告之夫张竟博的名义进行了装修，房屋供暖费等均由原告交纳，房屋由原告一家用于赡养韩淑清居住。2001年10月26日，韩淑清给原告写下附期限的借名买房合同，内容为“韩淑清六铺炕、慧忠里房产，由李超男购买，我故去后，由李超男所有”。韩淑清于2002年5月30日去世。韩淑清去世后，涉案房屋仍由原告一家居住使用，该房屋系原告借名购买，原告应为实际产权人，故诉至法院，请求判如所请。被告李小玲辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋为李芃生前承租单位公房，李芃去世后，韩淑清使用李芃和韩淑清的工龄购买了涉案房屋，并已取得房屋产权证。涉案房屋为韩淑清和李芃的遗产。原、被告三人及父母均在涉案房屋居住，二被告结婚后，才从涉案房屋搬出。韩淑清与原告之间并无借名买房协议。原告出示的文字稿与韩淑清字迹不符，并非韩淑清书写，且韩淑清过世18年之久，期间原、被告多次沟通房产分割事宜，原告从未出示过该文字稿，仿造的可能性极大。原告提供的证据材料不符合法律规定的合同要件，文字稿主体只有一人，未约定双方权利义务，不应认定为合同；借名买房合同指购房前，借名人与出名人协商一致，借名人出资，房屋所有权为借名人所有的协议。而涉案房屋购买于1998年前后，文字稿形成于2001年10月，原告表示2002年5月韩淑清去世后，文字稿才生效。由此可见，原告与韩淑清之间并无借名买房的合意，且稿件内容也未明确借名买房的行为。购买涉案房屋时原告仅26岁，无支付涉案房屋购房款的能力和行为。韩淑清一直居住在涉案房屋，涉案房屋购房手续等材料均存放在涉案房屋，韩淑清去世后，被告考虑到原告未婚等情况，同意原告在涉案房屋居住，故韩淑清生前材料由原告掌控。综上，不同意原告诉讼请求。被告李超英辩称：原告所述身份关系属实。涉案房屋由谁出资购买不清楚，但并无人向被告说过涉案房屋系原告借用韩淑清名义购买。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：韩淑清与李芃系夫妻关系，原被告系二人之女。韩淑清于2002年5月30日因死亡注销户口。双方当事人均表示李芃于1985年4月19日死亡。另查，韩淑清于2001年3月8日取得涉案房屋产权证书，据中国水利电力对外有限公司出具的证明显示，韩淑清以成本价14982元购买涉案房屋，房屋产权证号：京房权证西私字第**，填发日期为2001年3月8日，未签订房屋买卖契约。庭审中，原告为证明其与韩淑清之间存在借名买房合同关系，提交1、2001年10月26日韩淑清书写的字据，内容为“我韩淑清六铺炕慧忠里的房产由李超男买的，我故去后，由李超男所有。”经质证，李小玲不予认可，李超英表示不清楚。2、原告工商银行存折及对账单，证明其于1998年5月4日取款7000元，另以现金7982元共计14982元支付了涉案房屋的购房款。提交住房基金收款专用凭证，显示付款人韩淑清支付涉案房屋购房款14982元。该收款凭证抬头日期为1998年4月30日，落款日期为1998年5月4日。原告以此证明系原告支付了购房款，经质证，被告不予认可，表示该证据反而能证明购房人系韩淑清。3、涉案房屋交购房登记费、印花税、测绘费收据、手续费收据、暖费发票，显示交费人均为韩淑清，原告表示上述票据均由原告持有，证明原告与韩淑清之间形成借名买房合同关系。经质证，被告对上述证据的证明目的均不予认可。4、联通cBSS支撑系统网页截图，显示涉案房屋客户名称为李超男，经质证，被告对上述证据的证明目的均不予认可。5、提交装修材料等证据，证明涉案房屋由原告进行装修。经质证，被告对上述证据的证明目的均不予认可。6、原、被告的谈话录音，证明涉案房屋由原告出资购买，经质证，李小玲表示不予认可，表示录音内容仅是对原、被告三人如何分配父母遗产的讨论，李超英并未确认涉案房屋由原告借韩淑清名义购买。李超英对录音的真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，涉案房屋登记在韩淑清名下，原告主张其与韩淑清之间存在借名买房合同关系，但根据已查明事实，被告对韩淑清书写的字据真实性不予认可，且即使该字据系韩淑清所写，其内容亦为韩淑清对涉案房屋在其过世后的单方处分行为，并非原告与韩淑清就原告借用韩淑清名义购买涉案房屋形成的一致意思表示，且原告提交的证据尚不足以证明原告足额支付了购房款。故原告以其与韩淑清之间存在借名买房合同关系，并以此要求二被告配合原告将涉案房屋过户至原告名下，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李超男的全部诉讼请求。案件受理费97元，由原告李超男负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19447号原告：李某1，男，1964年4月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：李某2，女，1967年10月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：王某1，男，1947年3月7日出生，汉族，住新疆哈密市。被告：李某3，女，1953年9月30日出生，汉族，北京仪器厂退休职工，住北京市西城区。被告：王某2，男，1976年4月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：王某3，女，1979年1月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。原告李某1与被告李某2、王某1、李某3、王某2、王某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告李某1于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月七日书记员  刘连康
陕西省白水县人民法院 民事裁定书(2020)陕05**民初1265号原告陕西文贤医药有限责任公司，住所地白水县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5986.法定代表人赵文贤，系该公司经理。委托代理人赵军民，男，汉族，1969年6月28日生，住白水县，系该公司员工。被告陕西新道路医药健康城有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码91610000555692581D。法定代表人杨钊，系该公司经理。原告陕西文贤医药有限责任公司与被告陕西新道路医药健康城有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月01日立案。原告陕西文贤医药有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判处被告立即清付拖欠原告的医药款163392元，并按年利率6%承担自欠款之日起至还款之日的资金占用费；2、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2017年12月至2018年12月31日，原告为被告提供中药饮片，总药款为222153.1元，被告支付了58761.1元，剩余药款163392元一直推诿未付，原告故诉至法院。被告陕西新道路医药健康城有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其公司的住所地和本案涉及合同履行地均为西安市碑林区，不属本院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原、被告双方在买卖合同中对未约定合同履行地，原告起诉要求给付货款，作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地人民法院有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条（三）之规定，裁定如下：驳回陕西新道路医药健康城有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审  判  员      吕军艳 二〇二〇年七月二十三日 书  记  员      孙  玉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4902号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：杨贵传，男，1984年4月19日出生，汉族，现住：广西贺州市平桂区。 原告诉请停车服务费1092.5元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｊ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为1092.5元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告杨贵传支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1092.5元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告杨贵传负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29121号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：于万秀等。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告于万秀等合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月八日书记员  朱冰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11729号原告:广东太古可口可乐有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔大道**，统一社会信用代码91440000617401381E。法定代表人：徐晓红，董事长。委托诉讼代理人：黄鹂，女，系该公司员工被告:佛山比高电影院管理有限公司，住所，住所地佛山市顺德区北滘镇泰宁路**顺德万象时尚广场第**社会信用代码91440606325165946Q。法定代表人：印钢。原告广东太古可口可乐有限公司（下称可口可乐公司）与被告佛山比高电影院管理有限公司（下称比高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用小额程序，因比高公司下落不明，本案转为简易程序，于2020年12月29日公开开庭审理。原告可口可乐公司的委托诉讼代理人黄鹂到庭参加了诉讼。被告比高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告可口可乐公司的诉讼请求：1.判令被告归还欠款2447.12元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告“佛山比高电影院管理有限公司”于2015年签订有《信用合同》，约定：原告向被告销售可口可乐系列产品，被告在原告交付货物后由被告向原告支付所有货款。协议约定的期限至双方结束合作为止。协议还约定双方争议管辖法院为广州市黄埔区人民法院。2019年12月至2020年1月期间原告向被告提供了价值合计5807.12元的可口可乐系列产品，被告确认收货。2020年2月被告向原告退货价值3360元的可口可乐系列产品，被告仍需向原告支付货款2447.12元。原告供货、被告收货后，被告经原告催促但一直未按签收确认的收货金额向原告付款，至今尚欠原告货款2447.12元。原告向被告催收货款未果，特向法院提起诉讼，恳请法庭裁决支持原告的所有诉讼请求。可口可乐公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。被告比高公司未答辩，也未提供任何证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，可口可乐公司（甲方）与比高公司（乙方）签订《信用合同》，约定本合同所指信用是指甲方向乙方提供的周转性销售信贷，即在甲方指定期限内赊账的权利；……三、供货及还款。1.甲方在核定的信用额度和约定的信用期限内向乙方供货，如货款超过信用限额或信用期限，甲方即有权停止向乙方供货；2.乙方须按时向甲方支付信用期限内应支付的货款，如未能按期支付，甲方有权选择停止供货并就超期所欠货款从超期之日起按2‰计算并收取逾期付款违约金。乙方超期30(天)不能支付欠款的，甲方有权单方面终止本合同，并要求乙方一次性支付所有欠款及其逾期付款违约金；……五、结算依据。甲方为乙方送货时，乙方仓库负责人或者乙方工作人员必须在甲方提供的送货单上签名或盖章或者由乙方出具验收单，这些单据甲、乙双方同意可以作为乙方接收货物的证明；如货单签收后，又因乙方负责人或者其工作人员缘故造成货物被盗、丢失、毁损等，甲方不承担任何责任，且对货物签收效力不构成影响。后比高公司向可口可乐公司出具《预留签章与货物签收说明函》，确认以下收货方式对订货和收货予以有效确认：同意采用在可口可乐公司三联送货单上加盖其司指定印章（即比高公司业务专用章或者比高公司财务专用章、或比高公司的公章）。合同签订后，可口可乐公司按比高公司订单将货物送到其指定的地点。2019年12月30、2020年1月15日，可口可乐公司两次送货给比高公司，金额分别为2315.52元、3491.60元，合计货款为5807.12元，由比高公司工作人员在可口可乐公司送货单盖章（即预留签章）及签名，且送货单上注明信用期为滚动45天。2020年2月13日，可口可乐公司回收比高公司的一批价值为3360元货品（由可口可乐公司供货的产品），抵扣上述欠款后，故被告尚欠可口可乐公司货款2447.12元。本院认为：本案是买卖合同纠纷。可口可乐公司与比高公司签订《信用合同》是双方的真实意思表示，合法有效。比高公司公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利。本院在审核可口可乐公司提交证据基础上并结合其陈述上依法裁判。可口可乐公司提交《信用合同》、送货单、预留签章与货物签收说明函等证据并结合可口可乐公司的陈述，对双方之间存在买卖关系，可口可乐公司已履行举证义务已能形成完整的证据链，本院对比高公司拖欠可口可乐公司2447.12元货款，予以确认。现可口可乐公司诉请比高公司支付货款2447.12元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告佛山比高电影院管理有限公司向原告广东太古可口可乐有限公司支付货款2447.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预缴），由被告佛山比高电影院管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年十二月二十九日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45707号原告：李静，女，1942年1月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****304。法定代表人：胡绍珠。原告李静与被告北京正众信源传媒科技有限公司合同纠纷一案，因原告李静应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李静撤诉处理。审判员 韩 斌二〇二〇年十二月七日书记员 宋宇婷
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1733号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行。 住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处南环路邮政大楼**。 负责人：高宏，行长。 委托诉讼代理人：方圆，陕西南星律师事务所律师。 被告：郭小波，男，生于1979年9月7日，汉族，职工，住汉中市南郑区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行（以下简称为“南郑邮储银行”）与被告郭小波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南郑邮储银行委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼，被告郭小波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告南郑邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金9534.08元、利息905.46元、费用3147.17元，合计13586.71元（利息及费用暂算至起诉前，之后利息按日0.05%续计至实际清偿日）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费1200元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告向原告提出信用卡领用申请，经原告审核同意向被告发放信用卡（卡号62591900********），授信额度为人民币10000元。被告在上述信用卡申请表（含领用合约及信用卡章程）中亲笔签名确认，并表明“已经阅读全部申请材料、充分了解信用卡产品信息，承诺遵守领用合同各项规则”。原被告在信用卡申请领用中约定：1.被告刷卡消费方式为“签名”或“签名＋密码（未选择视为此项）”；2.被告截至还款日未全额归还的，已经偿还的部分计收透支日至还款日利息，未偿还部分自透支日持续计息至清偿为止；3.被告提现或转账自交易日计收透支利息；4.约定信用卡费用明细及日透支利率为0.05%，并按月计收复利；5.原告因催收而产生的包含但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。但被告在使用该卡过程中，却未能遵守信用卡领用合约及章程的规定，总计欠款金额13586.71元，经原告多次催收，被告未履行还款义务，已构成违约，并给原告造成经济损失。请求判令被告履行合同义务，以维护原告的合法权益。 被告郭小波未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的《营业执照》《金融许可证》复印件、原告主要负责人高宏的身份证复印件、被告的身份证复印件，以证明原被告的主体资格及身份信息；2.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，以证明原被告双方存在信用卡合同关系以及合同的具体内容。其中在信用卡申请表第五条申明及签名栏内，郭小波亲笔书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”落款有郭小波的签名，签名日期为2014年5月16日；3.《被告郭小波信用卡历史交易明细查询》《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统》截屏复印件，证明被告郭小波所持信用卡交易情况、逾期还款以及应偿还本金、费用及利息等情况；4.《原告支付律师代理费发票》，证明原告于2020年11月16日向陕西南星律师事务所支付魏明、郭小波、冯天祥信用卡纠纷案三案代理费合计3600元，其中郭小波案代理费1200元的事实；5.《郭小波信用卡欠款本金利息证明》，证明郭小波所持信用卡自2016年3月开始逾期，截止2016年9月21日系统最后一次计算利息后，因其逾期超过7期系统停计利息、费用，转为人工催收。截止2016年9月21日，共拖欠利息905.46元、费用3147.17元。自2016年9月22日起至欠款清偿之日，按日0.05%计算利息；被告于2019年12月7日最后一次还款后尚欠本金9534.08元；6.《催收说明》2份，以证明原告派员分别于2017年10月16日、2017年11月5日在被告郭小波父亲供职的单位和郭小波供职的单位查问郭小波下落、催收债权的情况。 2020年8月19日，本院派员去被告郭小波所在单位汉中市南郑区阳春镇人民政府调查，阳春镇人民政府向本院出具证明：郭小波，身份证号6123211979********，系原阳春镇人民政府信访办职工，于2018年底从单位不辞而别，至今未到岗上班。该郭工资已经停发。经单位通过报纸寻人催告，并联系其家属，仍不知去向。 本院认为，原告提供的证据来源合法且与待证事实具有关联性，内容真实，本院予以采信；原告主张的事实本院予以确认；原告的诉讼请求合法、正当，本院予以支持。 综上所述，原被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，被告未按合约规定履行还款义务，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭小波应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行偿还信用卡欠款本金9534.08元以及截止2016年9月21日应承担的利息905.46元、费用3147.17元，合计13586.71元； 二、被告郭小波应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行支付自2016年9月22日起至债务实际清偿之日止的违约金（以9534.08元为基数，按日0.05%的利率计算）。 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市南郑区支行因本案支出的律师代理费1200元，由被告郭小波负担。 以上三项，限被告郭小波于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，由被告郭小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邓亚波 人民陪审员  惠文金 人民陪审员  潘尚庆 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  叶 青 书 记 员  徐小娟
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执542号之四 申请执行人：山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人：刘怀兵，盂县农商银行董事长。 被执行人：刘保明，男，1963年2月13日生，汉族，盂县人。 在山西盂县农村商业银行股份有限公司与刘保明借款合同纠纷一案中,本院于2019年11月16日做出的（2019）晋0322民初682号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。本院在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘保明限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人刘保明至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月27日划拨被执行人刘保明在山西省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币1145.46元。本院于2020年10月21日查封了刘保明名下登记的五菱牌汽车一辆（车牌号为：晋x**），但未实际控制。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人刘保明有其他可供执行财产，本案尚有剩余的借款人民币240602.46元及迟延履行金未执行。我院于2020年10月23日对申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈，申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执542号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 垚
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11503号原告：任丽丽，女，汉族，1989年9月25日出生，住济南市委托诉讼代理人：卢震，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：姬长泉，男，汉族，1958年9月19日出生，住济南市委托诉讼代理人：李乐成，山东胜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜良涛，山东胜远律师事务所律师。原告任丽丽与被告姬长泉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告任丽丽委托诉讼代理人卢震、被告姬长泉委托诉讼代理人杜良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行房屋买卖合同中交付楼下车库（西数第三个）并赔偿违约金5万元或判令被告返还车库款暂定30万元并支付违约金5万元，并支付延期付款利息至上述款付清止;2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月17日在山东中住地产经纪有限公司作为居间人的情况下同被告签订合同编号0011467的房屋买卖合同一份，房屋总价款为225万元。该合同第二条明确约定被告除提供主房屋以外还提供楼下车库一间（西数第三个），原告支付全部购房款并实际入住以后，被开发商告知该车库原房主即本案被告并未支付全部款项，导致车库将被收回原告无法正常使用，后原告多次通过山东中住地产经纪有限公司找被告沟通此事一直未得到解决，依据双方签订的合同计算违约金被告需要承担近800万元，现原告主动做出让步仅主张诉求中的部分违约金。原告多次主张权利未果，为了维护原告合法权益，特具状法院，望判如诉请。姬长泉辩称,一、原告与被告之间的房屋买卖合同已经全面履行完毕。双方于2016年9月17日签署房屋买卖合同约定，被告将位于济南市历下区羊头峪科院路南首1号楼3-302室[附属设施包含：水、电、燃气、暖气设施，固定装修、门窗、地板、固定橱柜，楼下车库一间（西数第三个）]以225万元的价格卖给原告。合同生效后，原告向被告支付了购房款，被告向原告交付了房屋及附属设施并协助办理了房屋过户手续，双方均按照约定全面履行了各自的义务，房屋买卖合同已经全部履行完毕；二、在房屋买卖合同之前，原告诉称的车库产权属于被告。2000年6月20日，房地产开发商山东中益房地产开发有限公司（下称中益公司）向被告预收车库款1万元。2000年9月14日，中益公司与被告签署协议书约定，乙方（被告）购买甲方（中益公司）车库一间（西3），价格为叁万元整，乙方交齐款后甲方交付使用。由收款单、协议书予以证明。被告与中益公司签署协议书后，中益公司向被告交付了车库，双方口头约定，剩余2万元待中益公司为被告办理车库产权证后支付。自2000年9月14日被告与中益公司签署协议书至2016年9月17日被告与原告签署房屋买卖合同，已经16年之久，该车库一直由被告占有使用，产权属于被告，未办理产权证，中益公司始终没有向被告提出任何异议；三、被告与原告签署房屋买卖合同之后，被告将涉案车库交付给了原告，原告属于合法取得。自2016年9月17日被告与原告签署房屋买卖合同，并向原告交付车库后，至今已长达4年之久，原告一直占有使用该车库。原告依据合同约定取得车库权属，原告可以就中益公司擅自收回车库向中益公司主张权利。被告和原告对涉案车库自2000年9月14日至今累计占有使用已经长达20年之久，20年后中益公司收回车库，既无事实依据，也无法律依据；四、原告请求被告继续履行房屋买卖合同中交付车库并赔偿违约损失或者返还车库款暂定30万元并赔偿违约损失，不符合双方约定，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，姬长泉（甲方出卖人）与任丽丽（乙方买受人）签订房屋买卖合同一份，约定：甲方出售坐落于济南市历下区羊头峪科院路南首1号楼3-302室房产，房屋所有权证书号…，房屋建筑面积110.3平方米…附属设施包含：水、电、燃气、暖气设施，固定装修、门窗、地板、固定橱柜，楼下车库一间（西数第三个）…房产及其配套设施总价款为225万元。甲方承诺和保证此房产无抵押、无租赁、无权属纠纷，乙方充分了解具体情况后，自愿购买。合同签署后，任丽丽向姬长泉支付了全部购房款，姬长泉向任丽丽交付了房屋及附属设施，并协助任丽丽办理了房屋过户手续，双方均按照合同约定履行了各自义务。任丽丽实际入住房屋并使用了车库。现任丽丽以上述车库的原房主姬长泉未向开发商付清购买车库的款项，开发商声称要收回车库，导致任丽丽无法正常使用为由，诉至本院。姬长泉提交协议书及收款单各一份，显示2000年9月14日姬长泉与房地产开发商山东中益房地产开发有限公司签署协议书，约定姬长泉购买车库一间（西3），价格3万元整，姬长泉交齐款后山东中益房地产开发有限公司交付使用。姬长泉于2000年6月20日向山东中益房地产开发有限公司支付车库款1万元。姬长泉实际占有使用涉案车库16年左右，2016年姬长泉将房产及车库一并转卖于任丽丽。涉案车库至今未办理产权证书。姬长泉主张原、被告之间的房屋买卖合同已经全部履行完毕，姬长泉向任丽丽交付车库后，任丽丽依据合同约定取得车库权属，任丽丽一直占有使用该车库，至今已长达4年之久，开发商向任丽丽收回车库，既无事实依据，也无法律依据，任丽丽可以就开发商擅自收回车库向开发商主张权利。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告姬长泉按照合同约定交付了房产及涉案车库，原告任丽丽占有使用涉案车库长达四年之久，原告任丽丽并无证据证明涉案车库被开发商收回，其向被告姬长泉主张交付车库，无事实依据，本院不予支持。原告任丽丽无证据证明被告姬长泉存有违约行为，对其造成经济损失，其主张赔偿违约金5万元或返还车库款30万元及延付利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任丽丽向被告姬长泉主张继续履行房屋买卖合同中交付楼下车库（西数第三个）并赔偿违约金5万元或返还车库款30万元、支付违约金5万元，并支付延期付款利息的诉讼请求。案件受理费减半收取计3275元，由原告任丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年十二月三日书记员  亓 瑞
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初2876号原告：韩俊勇，男，1985年1月18日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原告：曾庆玉，女，1984年10月26日出生，汉族，住湖北省宜都市，现住贵州省道真自治县。二原告共同委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。被告：贵州仲德置业有限公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇新城社区尹珍路****302。统一社会信用代码：91520325MA6DPELT51。法定代表人：朱玉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴建秋。委托诉讼代理人：唐继川，重庆春意律师事务律师。原告韩俊勇、曾庆玉与被告贵州仲德置业有限公司（以下简称“仲德公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩俊勇、韩俊勇和曾庆玉的共同委托诉讼代理人田伟、被告仲德公司委托诉讼代理人裴建秋、唐继川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊勇、曾庆玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同》，按照合同约定交付房屋。2、判令被告支付逾期交付房屋违约金19646元（暂计算至2020年11月30日）。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年2月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以436585元购买被告预售的金榜颐园的房屋一套。原告以贷款方式已支付全部房款。合同约定，被告应当在2019年8月30日前交付房屋，逾期按日支付已付款万分之一的违约金。原告已履行支付房款义务，但被告未按照约定交付房屋，已构成违约，请求依法判决。仲德公司辩称，我公司于2019年8月28日通过邮政特快专递向原告发出“金榜颐园交房通知书”，按照《商品房买卖合同》第十四条（二）项约定：买受人应在收到书面通知后15日内，办理商品房的交接手续。原告未到规定的物业接房处办理接房手续。按照《商品房买卖合同》第十四条（三）项约定：由于买受人原因，未能按期交付的，视为出卖方已经按合同约定如期交付。因此，应视为我公司已按合同约定如期交付房屋。现原告可以随时到小区物业处办理接房手续。综上，我公司没有违约行为，不应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：仲德公司（出卖人）与韩俊勇、曾庆玉（买受人）于2018年2月8日签订《商品房买卖合同》，合同约定买受人购买出卖人在道真自治县。该商品房建筑面积为115.40平方米，套内建筑面积92.74平方米，房屋总价款为436585元。买受人以银行按揭方式付款，于合同签订之日交首付款136585元，余款300000元以银行按揭支付。合同第十一条交付时间约定，出卖人应当在2019年8月30日前向买受人交付该商品房。第十三条逾期交房责任约定，逾期在180之内自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房款万分之1的违约金。逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金。第十四条交接手续约定，（一）该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点、地点以及应当携带的证件）查验房屋1、买受人应收到书面通知后15日内，办理该商品房的交接手续。（三）查验该商品房后，买受人对出卖人所交付的商品房无异议，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为出卖方已经按合同约定如期交付。（四）买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第1项（专项维修资金）、第5项（按国家及地方相关规定办理产权，交易时买卖双方各自承担部分责任）费用。合同订立后，韩俊勇、曾庆玉如约交付房款。2018年8月28日，仲德公司通过中国邮政标准快递向韩俊勇、曾庆玉邮寄《金榜颐园交房通知书》（快递单号1116144072924），邮件跟踪查询显示：2019-08-3010：25：13妥投，他人收韩奇。《交房通知》内容为：金榜颐园2、3号楼于2019年8月30日上午9点开始正式陆续办理交房手续，请通知后三日内到物业接房处办理接房手续。并说明需要的资料和应付费用。2020年4月，韩俊勇到金榜颐园物业办公室接房，因对交纳物业费、契税有异议，未能交接房。之后，韩俊勇又去过三次，均因物业费、契税问题未交接房。另查明，仲德公司投递单上收件人姓名、地址、电话与《商品房买卖合同》买受人韩俊勇的信息一致，韩俊勇庭审中也认可。韩俊勇陈述邮件签收人韩奇与其系同村人，系其侄子。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。仲德公司在合同约定期限内按照韩俊勇的有效送达地址向韩俊勇、曾庆玉邮寄书面交房通知，投递结果为“妥投”，仲德公司已按合同约定履行书面通知义务。嗣后，韩俊勇多次到“金榜颐园”物业办公室接房，均因交纳物业费、契税等问题未能办理交接手续。因合同中明确约定买受人同意委托出卖人向其代收向相关单位缴纳费用，故由于韩俊勇的原因，案涉房屋至今未交付，视为仲德公司已经按合同约定如期交房，仲德公司未违约，不应承担违约责任。且韩俊勇、曾庆玉可以随时到小区物业处办理交接房手续，韩俊勇、曾庆玉的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回韩俊勇、曾庆玉的诉讼请求。案件受理费352元，减半收取176元，由韩俊勇、曾庆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇二〇年十二月二十三日书记员韩映旭
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初7047号 原告：巴州旺捷汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。法定代表人：赵学友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁星海，新疆天雪律师事务所律师。被告：严浩，男，1998年6月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。主要负责人：陈勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳春芳，女，1973年3月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告巴州旺捷汽车销售有限公司（以下简称巴州旺捷公司）与被告严浩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称中国太平洋财产保险公司巴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴州旺捷公司的委托诉讼代理人袁星海，被告严浩，被告中国太平洋财产保险公司巴州支公司委托诉讼代理人岳春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴州旺捷汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付车辆维修费5,238元、车辆贬值损失25,800元、评估费3,000元；2、判令第二被告就上述费用在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。合计：34,038元。事实和理由：2020年7月5日，第一被告驾驶×××（在第二被告处购有交强险和商业险）小型汽车，在库尔勒神州汽车城附近路段行驶时，由于操作不当将原告在停车位上停放未上牌的丰田巡洋舰、丰田天保穿越者两辆新车撞坏，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。严浩辩称，这是客户的车，在车辆调试当中不小心把人家车撞了，第一辆车我们公司处理完毕，怎么处理的我也不知道，现在就是第二辆车。我不同意车辆的折旧损失，维修损失我同意。中国太平洋财产保险公司巴州支公司辩称，我们公司了解到严浩是长江4s店维修员工，是严浩调试车期间发生的事故，根据商业险免责条款第三条，在营业场所维修期间或改良或包装发生的事故属于责任免除。交强险可以正常赔付维修费2,000元，超出交强险部分属于责任免除，不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月5日15时40分，严浩驾驶×××小型汽车，在库尔勒市××路段行驶时，由于操作不当将原告在停车位上停放未登记上牌的丰田巡洋舰、丰田天保穿越者两辆新车撞坏的道路交通事故。库尔勒市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告严浩负此事故全部责任。被撞坏的丰田巡洋舰、丰田天保穿越者，其中丰田巡洋舰已经维修，维修费由被告严浩工作的公司支付并被原告单位出售。原告委托新疆巴州睿晟评估事务所对丰田巡洋舰、丰田天保穿越者两辆车因交通事故导致的车辆贬值损失进行评估。新疆巴州睿晟评估事务所作出（2020）第054号评估报告书，巡洋舰贬值损失金额为20,700元、天保穿越者贬值损失金额为5,100元。原告支付鉴定费2,500元。原告委托新疆巴州睿晟评估事务所对丰田天保穿越者因交通事故导致的车辆损失进行评估。新疆巴州睿晟评估事务所作出（2020）第055号评估报告书，天保穿越者车辆损失金额为5,238元。原告支付鉴定费500元。经查，被告严浩驾驶的×××小型汽车在被告中国太平洋财产保险公司巴州支公司购买了第三者责任强制保险和商业第三者险，商业第三者责任险额为100万元，事故发生在保险有效期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。事故中被告严浩负事故全部责任，应承担100%的赔偿责任赔付原告损失。被告应赔偿原告合理，合法的损失。车辆因交通事故造成的损失经新疆巴州睿晟评估事务所评估报告书评估，天保穿越者车辆损失金额为5,238元，被告应予以赔付。巴州旺捷汽车销售有限公司主张待售商品车贬值损失及车辆损失，有鉴定意见为证，予以确认。被告对鉴定意见持有异议，但未提供相关证据予以证明，亦未申请鉴定人员出庭，故法院不予支持。本案争议的焦点问题是巴州旺捷汽车销售有限公司诉求的车辆贬值损失是否应予赔偿的问题。最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确：“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。首先，本案巴州旺捷汽车销售有限公司的受损车辆是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，对于汽车销售公司如何出售被修理的新车，不能凭空臆断其会采取限瞒销售方式，而是应在新车经过修理的事实基础上做出判断，即购车人将不予购买或以低价购买。就算购车人将其误认为新车而全价购买，但事后发现新车已经过修理，也必然会找汽车销售公司要求索赔甚至以欺诈双倍索赔，所以汽车公司一般不会冒欺诈后的双倍索赔风险进行销售，而是会如实向客户表明新车的修理历史，所以贬值损失必然存在，其次，车辆贬值损失是财产的直接损害。本案中交警部门认定严浩负本次事故全部责任，原告公司待售车辆受损经鉴定存在贬值损失，而严浩是造原告公司待售车辆产生贬值损失的侵权行为责任人。新疆巴州睿晟评估事务所评估报告书，巡洋舰贬值损失金额为20,700元、天保穿越者贬值损失金额为5,100元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。对于保险公司是否应当对车辆贬值损失赔偿的问题。保险公司提出在营业场所维修期间或改良或包装发生的事故属于责任免除，对免责事由没有提供证据证实其主张，因此保险公司的该主张本院不予采纳。被告严浩驾驶的×××小型汽车在被告中国太平洋财产保险公司巴州支公司购买了第三者责任强制保险和商业第三者险，商业第三者责任限额为100万元，事故发生在保险有效期内。因此，原告的各项损失先由保险公司在第三者责任强制保险赔付，不足部分由保险公司在商业第三者险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决生效后十五日赔偿巴州旺捷汽车销售有限公司车辆维修费5,238元、车辆贬值损失25,800元，鉴定费3,000元，合计34,038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325.47元，由被告严浩负担（诉讼费原告预交，被告于判决生效后支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   依巴代提·牙生二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日书  记  员   祖 力 乎 麻
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9800号申请执行人：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：罗守志，总经理。被执行人:陈迪清，男，1958年8月28日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。北京城建物业管理有限责任公司申请执行陈迪清物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11773号民事判决书已发生法律效力。北京城建物业管理有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人陈迪清给付物业费74221.2元、案件受理费1013元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈迪清发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人陈迪清名下位于北京市大兴区xxxx房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。本院将被执行人陈迪清名下银行存款31938.75元予以执行并发还申请人北京城建物业管理有限责任公司。另查，本院未发现被执行人陈迪清有其他可供执行的财产。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司亦未提供被执行人陈迪清可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京城建物业管理有限责任公司申请执行的物业费74221.2元、案件受理费1013元及迟延履行期间的债务利息，已清偿31938.75元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈迪清确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司享有要求被执行人陈迪清继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈迪清负有继续向申请执行人北京城建物业管理有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司发现被执行人陈迪清有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 李少华
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初2250号 原告：苏武城，男，1968年9月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：廖剑斌，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被告：张存义，男，1974年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区石河子市开发区。 原告苏武城与被告张存义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告苏武城于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，苏武城以需补充证据为由申请撤诉，系苏武城对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏武城撤诉。 案件受理费4550元，减半收取计2275元，由苏武城负担。 审 判 员  彭 曦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  兰凌宇 书 记 员  林葛群 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13448号原告：朱广建，男，1970年6月4日出生，汉族，住河南省息县,委托诉讼代理人：朱勇，男，1996年9月4日出生，汉族，住河南省息县，系原告朱广建儿子。被告：马倩，女，1987年8月4日出生，汉族，住湖北省大冶市,原告朱广建诉被告马倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告朱广建到庭参加诉讼，被告马倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱广建向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还原告借款47500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月1日，被告因资金周转困难需向原告借款50000元，被告向原告书写了借条，后原告通过妻子黄克秀的账户向被告指定的揭卫平账户（43×××00）出借款项47500元，借条约定的还款日为2017年8月31日，还款日期届满后，原告多次向被告追讨偿还借款，被告均以各种理由拒绝。故此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告马倩既未到庭应诉，也未提交书面答辩。原告所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，被告作为借款人出具由其签名捺印的借条一份交原告收执，借条记载：因经济原因向朱广建借款人民币￥50000（大写）伍万元整。借款人承诺于2017年8月31日清偿，如在还款日内不能偿还的，借款人应另行每日向出借人支付相当于借款金额%作为滞纳金。如双方因借款事宜发生纠纷的，双方同意在花都区人民法院诉讼解决。被告同时将签名捺印的身份证复印件一份交原告收执，身份证复印件上记载揭卫平的尾号为7100的银行账号。同日，原告通过妻子黄克秀的银行账户向被告马倩指定的揭卫平尾号为7100的银行账户转账47500元。原告主张实际转账金额为47500元，双方未约定借款利息及逾期利息。借款后，被告至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款47500元，有被告签名捺印的借条、银行交易明细及身份证复印件予以证实，以上证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，现被告经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告的陈述予以采信。债务应当清偿。涉案借款出借后，被告怠于还款，已构成违约。故原告诉求被告偿还借款47500元，理据充分，本院予以支持。被告马倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马倩在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款47500元给原告朱广建。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元（原告朱广建已预交629元），由被告马倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月十六日书记员  邝 俊陶志敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25840号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：罗兵勇，男，1982年12月9日出生，彝族，住贵州省大方县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告罗兵勇、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告罗兵勇与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款35117.93元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3101.19元（自逾付保费之日2018年6月16日起至2018年10月4日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年10月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年5月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额52000元，保险金额为57502.83元，保险费为31051.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳862.53元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年5月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年10月4日为被告代偿贷款本息共计35117.93元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年6月16日起至2018年10月4日的保险费3101.19元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗兵勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款35117.93元、保险费3101.19元及违约金（以理赔款为基数，自2018年10月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取计517元，由被告罗兵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
四川省威远县人民法院 支 付 令 （2020）川1024民督29号 申请人：威远至诚物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91511024565657472F,住所：威远县严陵镇外北街**。 法定代表人：蒲家坤，董事长。 委托诉讼代理人：罗彬，公司员工。 被申请人：魏鸿钢，男，1986年2月12日出生，汉族，住，住威远县/div> 申请人威远至诚物业服务有限责任公司于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人威远至诚物业服务有限责任公司称：被申请人在威远县严陵镇花城路99号水晶国际三期小区购买住房一套，并一直享受申请人为该小区各业主提供的物业管理服务。被申请人从2018年2月1日起累计至2020年7月31日共欠物业服务费3446元，违约金2976元，两项共计6442元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令： 被申请人魏鸿钢应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人威远至诚物业服务有限责任公司物业服务费3446元，违约金2976元，两项共计6442元。 申请费17元，由被申请人负魏鸿钢担，于本支付令生效之日起三日内缴纳。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月四日 书记员 张唯巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25856号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：高伟泉，男，1981年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告高伟泉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告高伟泉与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款66813.88元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4469.57元（自逾付保费之日2017年9月24日起至2018年1月12日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年1月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年4月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额75000元，保险金额为82936.77元，保险费为44785.44元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1244.04元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年4月24日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为75000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年1月12日为被告代偿贷款本息共计66813.88元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年9月24日起至2018年1月12日的保险费4469.57元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高伟泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款66813.88元、保险费4469.57元及违约金（以理赔款为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取计1196元，由被告高伟泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25786号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄志杰，男，1990年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄志杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄志杰与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款19950.59元；2．被告向原告支付拖欠的保险费976元（自逾付保费之日2015年12月24日起至2016年3月17日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年3月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年3月17日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额25000元，保险金额为28223.49元，保险费为12699.72元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳352.77元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年3月23日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.05%，贷款金额为25000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月17日为被告代偿贷款本息共计19950.59元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年12月24日起至2016年3月17日的保险费976元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄志杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19950.59元、保险费976元及违约金（以理赔款为基数，自2016年3月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元，由被告黄志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初431号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)，住所地大韩民国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑芸虎(JUNGWOONHO)，代表理事。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：烟台龙翔供应链管理有限公司，住所地中华人民共和国山东省莱阳市丽都山庄西门南200米海杰快餐路口。法定代表人：王**宏，总经理。被告：莱阳市美颜计化妆品店，经营场所中华人民共和国山东省烟台市莱阳市盛隆街。经营者：田海涛，男，1976年5月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省莱阳市。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)与被告烟台龙翔供应链管理有限公司、莱阳市美颜计化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)负担。审 判 长 于 兰人民陪审员 赵 敏人民陪审员 车爱东二〇二〇年十二月十四日书 记 员 滕欣宇