广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3106号上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市富荣市*物流有限公司，住所地：广东省清远市清城区。法定代表人：林志平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋振，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘发鑫，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖梦林，男，1996年8月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。上诉人清远市富荣市*物流有限公司（以下简称富荣公司）因与被上诉人肖梦林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市富荣市*物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持清远市富荣市*物流有限公司的一审诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在查明了上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》成立并有效的前提下，以涉案商铺于2018年3月12日才通过竣工验收为由，不支持上诉人主张的2018年3月份之前的租金，是完全没有事实依据和法律依据的。（一）《中华人民共和国建筑法》第六十一条系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，原审法院以《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，认定上诉人的出租行为违反法律禁止性规定从而导致无效，是完全错误的。在原审判决中写明：“本院认为……合同成立并有效，双方构成房屋租赁合同关系”。在原审法院查明了上诉人与被上诉人之间签订的《商铺租赁合同》成立并有效的前提下，却以《中华人民共和国建筑法》规定建筑工程未通过验收的，不得投入使用为由不支持上诉人主张的2018年3月份之前的租金是完全错误的。《中华人民共和国建筑法》第六十一条系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。《中华人民共和同建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用：未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。建筑工程的竣工验收，是指在建筑工程己按照、设计要求完成全部施工任务，准备交付给建设单位投入使用时：由建设单位或有关主管部门依照国家关于建筑工程竣工验收制度的规定，对该项工程是否合乎设计要求和工程质量标准所进行的检查、考核工作。建筑工程的竣工验收是项目建设全过程的最后一道程序，是对工程质量实施控制的最后一个环节。对于《中华人民共和国建筑法》第六十一条，从内容可以看出，竣工验收合格是工程交付使用的前提。从调整对象和立法目的的角度分析，该规定是关于工程质量验收程序的管理性强制性规定，主要目的是从建筑物安全性的角度，要求建设方在施工结束后对建筑质量进行全面检查，以确保新建工程在具备合格质量标准和可靠安全性能的前提下投入使用，并不是针对建筑物本身的合法性问题，它与合同行为无关，相应的合同行为本身依然为法律所允许，建设方擅自使用未经验收的工程，应该自行承担房屋质量瑕疵的风险，但这并不影响相关租赁合同的效力。（二）房屋租赁合同的合法性审查及是否可以履行应以规划许可为核心要件。标的物合法是租赁合同有效的前提。房屋工程的规划审批、施工审批、验收备案、权属登记等多个环节都属于国家管制的范围，涉及众多规范性文件的强制性条款。而事实上，有许多未能完全取得合法手续的房屋也己建成使用，并且进入了租赁市场，对此类手续不完备的房屋不应当一概认定为违法建筑。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是法律适用的具体化，根据该司法解释的规定，以下三种房屋租赁合同无效：1.未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，且在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。2.未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，且未在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设。3.租赁期限超过临时建筑的使用期限，且未在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限。因此，租赁房屋的合法性审查以及是否可以履行应当以是否取得规划许可为核心要件，因为规划管理部门的规划审批反映的是国家对建设项目在区域用地布局、功能分区、交通体系中的合法性认定。（三）上诉人已经提交证据证明涉案商铺已经于2015年4月符合交付使用条件，并一直可以正常使用。上诉人已经提交了《工程提前交付使用书》予以证明，涉案商铺己经于2015年4月具备交付使用条件，并不存在因为消防、验收等问题导致涉案商铺一直无法使用的情况。并且，事实上有大量的商家在富荣农副产品批发市场长期经营并己经取得经营许可，涉案商铺不存在无法正常经营使用的情形，因此，未通过竣工验收并不会影响涉案商铺的正常使用。二、《清远农批通知》并不能作为被上诉人一直不支付租金等费用的依据。上诉人主张从2015年5月开始计算涉案商铺的租金具有法律依据及事实依据，请二审人民法院依法支持。（一）根据上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第二条第一款约定：“实际租赁合同起租时间自市场正式对外开业之日起计算”。同时上诉人提交了《开业报纸》证明清远农批市场的开业时间为2015年5月，开业当天的情况还被清远日报进行报道。因此，上诉人有权从2015年5月开始收取租金。（二）根据双方签订的《商铺租赁合同》第五条第一款约定：“甲、乙双方如需变更合同内容，须另行订立书面补充协议并经双方签字盖章后生效”，而被上诉人提交的《清远农批通知》并非双方签订的书面变更协议，若上诉人与被上诉人要变更合同内容则应当另行签订书面补充协议，《清远农批通知》并不能作为变更合同内容的依据。因此，在《商铺租赁合同》签订后双方并未另行签订书面补充协议对《商铺租赁合同》进行变更的情况下，双方仍然应当按照《商铺租赁合同》的约定履行。（三）根据上诉人提交的租户签署的文件（根据表述可以认定为2018年签署），租户写明了请求租金按照合同的三折收取、同意缴纳水电费等，后附有相关租户的签名。说明被上诉人等租户是一直清楚并认可了租金、水电费、物业管理费等费用，并且清楚显示上诉人并未免除被上诉人租金等费用。（四）在双方签订的《商铺租赁合同》到期后，由于被上诉人并未依约向上诉人交回商铺且一直占用，被上诉人应当按照实际占用时间支付租金直至交回商铺给上诉人为止。综上所述，上诉人主张被上诉人应从2015年5月开始向其支付租金直至实际交还商铺之日止，有充分的事实依据及法律依据，请二审法院依法予以支持。三、被上诉人应当向上诉人支付物业管理费、垃圾费等费用。根据双方签订的《商铺租赁合同》第三条第一款：“每月5日前收取乙方当月的租金、管理费以及上月乙方自用水电费及公摊水电费（节假日不休息）"及第五条第五款：“乙方必须按时缴纳租金、管理费和水电费等其他相关费用。……”的约定，被上诉人应当按时缴纳水电费、垃圾费、物业管理费等费用。上诉人按照被上诉人实际使用的水电费进行主张，且相关费用上诉人已经代被上诉人向相关部门缴纳，被上诉人应当返还上诉人并向上诉人支付滞纳金。涉案商铺一直由上诉人提供物业管理服务，被上诉人也与上诉人签订了《经营管理协议》，约定由上诉人对涉案商铺进行物业管理。上诉人也提供了《前期物业服务合同》证明了涉案商铺的物业管理费收费标准一直沿用没有进行过变更的。并且上诉人提交的租户签署的文件中，租户也是一直清楚并认可了租金、水电费、物业管理费等费用，并且清楚上诉人并未免除租金等费用。因此，被上诉人应当按照约定向上诉人支付物业管理费及滞纳金等费用。四、由于被上诉人违约，被上诉人应当按拖欠总金额的年利率24%向上诉人支付滞纳金，滞纳金计算至向被上诉人付清所有费用之日止。根据双方签订的《商铺租赁合同》第五条第五款的约定：“乙方必须按时缴纳租金、管理费和水电费等其他相关费用。每逾期一天，按拖欠总金额的百分之五计收滞纳金……”的约定，由于被上诉人逾期支付租金、管理费和水电费等其他相关费用，应当按照合同约定向上诉人支付滞纳金。同时，上诉人自愿将滞纳金调整降低为按拖欠总金额的年百分之二十四计算，此主张并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对年利率的规定，请二审人民法院依法予以支持。五、上诉人无需向被上诉人退还租金和保证金，被上诉人在签订合同时缴纳了首期租金和保证金，被上诉人拖欠租金属于违约行为，应将保证金作为违约金作出抵扣。六、在清远市清城区人民法院相关联的房屋租赁合同纠纷中，就清远农批市场的商铺，其他当事人起诉要求上诉人支付承包经营费，清远市清城区人民法院依法支持了其他当事人对上诉人的诉讼请求。若清远市清城区人民法院在本案中不予支持上诉人在竣工验收之前的租金，却在相关案件中支持了其他当事人要求上诉人支付承包经营费的请求，对上诉人是极其不公平的，是完全自相矛盾的判决，严重损害了上诉人的合法权益。肖梦林答辩称：一、答辩人无需支付租金和所谓的场地占用费，更不需要支付逾期违约金；上诉人应将保证金和首期租金退还给答辩人。1、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用：未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。上诉人欺瞒答辩人，进行虚假开业，将未经验收合格的商铺投入经营使用明显违反法律规定。2、本案是租赁合同纠纷，对于租金的支付时间应以合同约定的条款为准。合同第二条明确约定：“实际租赁合同起租时间自市场正式对外开业之日起计算”。本案中，市场建筑工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位在《竣工验收备案表》上面签署同意验收或验收合格的时间均为2018年11月28日，2018年12月12日才竣工验收备案。由此可见，市场建筑工程直到2018年12月12日才验收合格。根据《广东省商品交易市场管理条例》第九条的规定，市场开业应主满足市场建筑验收合格和消防验收合格等四个法定条件，而上诉人至今没有提交证据证明其符合正式开业的法定条件，涉案市场至今未正式开业，至少在2018年12月12日之前绝对不具备法定的开业条件。上诉人于2015年5月2日举办的所谓开业庆典，仅为商铺招租、出售促销活动，并非合法的市场开业。因此，答辩人搬离时根据合同约定商铺还尚未正式起租，无需支付租金，更不需要支付逾期违约金。上诉人收取的保证金和首期租金也应当全部退还给答辩人。3、根据《广东省商品交易市场管理条例》第十至十五条的规定，上诉人作为市场开办者，既是市场出租方，同时也是市场管理者，其针对市场商户发出的所有公告都应当对其自身具有法律约束力。上诉人于2015年6月17日发出《清远农批通知》，承诺“市场原定起租曰期暂缓执行，具体起租时间市场将另行通知”，但其后上诉人并未另行通知过具体起租时间。因此，从上诉人自身的承诺分析，答辩人也无需支付租金和违约金，且上诉人还需退还保证金和首期租金给答辩人。4、市场建筑未验收合格也严重影响商户的经营，绝大多数商户因市场建筑未验收合格办不到营业执照，无法经营。少数商户通过上诉人的疏通办理了营业执照也不具有合法性，且因市场不能形成统一的经营氛围，没有专业的管理团队，根本无人光顾，完全违背了上诉人招商之时所作的宣传和承诺，导致商户们投入大量的资金装修经营，却血本无归。上诉人作为违约方还要求商户支付巨额租金也明显有失公平。5、上诉人提到的租户签署文件只是部分愿意续约商户就新合同签订提出的条件，明确提出原合同保证金、奖励金抵扣未来租金。由此可见，商户一直都认为之前是无需支付租金的。何况这份文件只有极少数人员签名，且也没有得到上诉人的认同，对双方没有约束力。上诉人在上诉状中所说该租户签署文件说明租户清楚并认可了租金、水电费、物业管理费等费用的说法是错误的。二、上诉人要求支付水电费、物业管理费和垃圾费明显依据不足，一审法院判决驳回正确合法。1、上诉人之前已对涉案商铺进行过基础装修，商铺内都已铺好瓷砖地板，早已产生水电费用，但在答辩人收铺时却没有对水电表数据进行登记确认并进行扣减，其主张所有水电费用没有事实依据。2、合同第二条第4点约定：“水电费：按清远市供水供电部门核定的水电价格。甲方每月31日前至乙方抄取水电表读数并核算费用后以明细单据方式发缴费通知至乙方。”但上诉人没有按月抄表并将核算费用单据按月发给答辩人；其按照4.1元/吨、1.1元/度的单价计算水电费也超出了供水供电部门核定的收费单价；明细表中的垃圾费从2018年1月开始无缘无故就从10元/月上升到了30元/月；对于商户收铺时预交的物管费、垃圾费、水电费也没有进行扣除。上诉人要求答辩人支付违法计算、错误计算的水电费没有事实依据和法律依据，答辩人有权拒交且无需支付滞纳金。3、市场未正式开业，且合同第二条第3点明确约定管理费为0元，所以答辩人无需支付物业管理费和垃圾费。4、上诉人不是物业服务主体，没有提供物业服务的事实，其提交的《经营管理协议》不是物业服务合同，两者不能混为一谈。前期提供物业服务的清远市汇家美物业服务有限公司早在2015年11月30日之前就已退出农批市场，上诉人要求支付物业管理费没有事实依据，更不存在滞纳金。5、上诉人没有提供经过物价局核定的收费标准和服务项目，其主张收取物业管理费和垃圾费也没有法律依据。三、上诉人对于答辩人是否继续占有使用商铺应当承担举证责任，一审判决对此举证责任的划分并无不当。上诉人作为市场开办者，同时也是市场管理者，其在市场内安装有视频监控、保安岗亭等，对于市场内商户的歇业搬离既具有监管义务，也能随时掌握动向。因此，上诉人应持有市场内所有商铺使用情况的相关证据，同时根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人对于答辩人是否继续占有使用商铺应当承担举证责任，一审判决对此举证责任的划分并无不当。四、上诉人以其他当事人起诉上诉人支付承包经营费的案件来类比本案是错误的。1、其他当事人与上诉人签订的合同中并没有约定承包经营费的支付时间是从市场正式开业之日起或市场验收合格之日起。与本案合同约定的相关条款并不相同，不具有可比性。2、上诉人作为市场建筑的建设单位，明知市场建筑没有验收合格，却欺骗所有商户进行招商招租、虚假开业，而商户们却被蒙在鼓里，直到被起诉之后去有关部门信访反映，才了解到市场建筑的竣工验收备案时间。所以上诉人应当承担其刻意隐瞒的未验收合格事实引起的所有法律责任。清远市富荣市*物流有限公司向一审法院起诉请求：1、肖梦林从2015年5月2日起按合同约定支付商铺租金66130元和逾期支付租金的违约金（违约金从2015年6月6日起，对应租赁期内每一个交租月的逾期付款日，根据肖梦林所欠当月租金金额按年利率24%计算至欠款清偿之日止）；2、肖梦林支付房屋占有使用费19450元和逾期支付房屋占有使用费的违约金（该违约金从2018年5月6日起，对应房屋使用期内每一个交款月的逾期付款日，根据肖梦林所欠当月房屋占有使用费金额按年利率24%计算至欠款清偿之日止）；3、案件诉讼费由肖梦林承担。诉讼中，清远市富荣市*物流有限公司增加诉讼请求：1、肖梦林从2015年5月2日起，按合同约定支付商铺物业管理费13760元和逾期支付物业管理费的违约金（违约金从2015年6月6日起，对应租赁期限内每一个交款月的逾期付款日，根据肖梦林所欠当月物业管理费金额按年利率24%计算至欠款清偿之日止）；2、肖梦林支付水费973.46元、电费2元、垃圾费680元和逾期支付上述款项的违约金（违约金水费从2017年8月6日起、电费从2018年11月6日起、垃圾费从2015年6月6日起，对应租赁期限内每一个交款月的逾期付款日，根据肖梦林所欠当月款项金额按年利率24%计算至欠款清偿之日止）。肖梦林向一审法院提出反诉请求：1、清远市富荣市*物流有限公司退还履约合同保证金7780元和商铺首月租金3890元（合计共11670元）给肖梦林；2、案件反诉费用由清远市富荣市*物流有限公司负担。一审法院认定事实，2013年9月24日，清远市富荣市*物流有限公司与肖梦林签订《商铺租赁合同》，约定甲方（清远市富荣市*物流有限公司）将位于清城区人民三路清远富荣农副产品批发市场9栋45号商铺出租给乙方（肖梦林）经营干货、特产，租期为3年，自2014年6月28日起至2017年6月27日止，实际租赁合同起租时间自市场正式对外开业之日起计算，月租金为3890元。合同期内，甲方给予乙方首年免除租金9个月（免租时间自开业之日起第4个月开始计算生效），第二年免除租金6个月（免租时间自合同期内第二年的第7个月开始计算生效），第三年免除租金3个月（免租时间自合同期内第三年的第10个月开始计算生效）。水电费按清远市供水供电部门核定的水、电价格，甲方每月31日前至乙方抄取水电表读数并核算费用后以明细单据方式发缴费通知至乙方，乙方水电费的计算按商铺里水电表的读数加公用部分按量摊分读数的合计收取。每月5日前收取乙方当月的租金、管理费以及上月乙方自用水电费及公摊水电费。乙方必须按时缴纳租金、管理费、水电费等其他相关费用，每逾期一天，按拖欠总金额的百分之五计收滞纳金；逾期超过15天仍不缴纳的，视为乙方放弃经营权，甲方有权单方解除合同，收回乙方商铺，并不予退回合同保证金。甲乙双方签订合同当天，乙方一次性向甲方缴纳商铺履约保证金7780元及首月租金3890元。后清远市富荣市*物流有限公司以肖梦林自2015年6月起至今未支付租金及物业管理费等为由，向一审法院起诉并提出上述诉请。庭审中，肖梦林抗辩称于2015年5月11日搬离涉案商铺，清远市富荣市*物流有限公司则确认于2018年10月31日收回涉案商铺。另查明，涉案商铺所在的清远市富荣农副产品批发市**#-15#商业楼建筑工程于2018年3月12日完成竣工验收，备案日期是2018年12月12日。2015年6月17日，清远市富荣市*物流有限公司向农批市场的商户（租户）发出《清远农批通知》，该通知第一条：市场原定起租日期暂缓执行，具体起租时间市场将另行通知。一审法院认为，清远市富荣市*物流有限公司、肖梦林签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行合同义务。清远市富荣市*物流有限公司称于2018年10月31日收回涉案商铺并要求肖梦林支付2015年5月份至2018年10月31日的租金及占有使用费。肖梦林抗辩于2015年5月11日退还商铺。诉讼中，清远市富荣市*物流有限公司未提供2015年5月份之后肖梦林继续占有使用商铺的依据，而其提交的水电明细表只是其单方制作，肖梦林予以否认，根据谁主张谁举证的原则，一审法院对肖梦林提出的于2015年5月11日退还商铺的抗辩意见予以采纳，故一审法院确认清远市富荣市*物流有限公司、肖梦林之间租赁合同关系已于2015年5月11日解除。关于清远市富荣市*物流有限公司主张肖梦林支付拖欠租金及占有使用费的诉讼请求。在租赁合同期限届满后，肖梦林继续使用涉案商铺，双方形成不定期的租赁关系，肖梦林应按原租赁合同约定向清远市富荣市*物流有限公司支付租金直至合同实际解除为止。清远市富荣市*物流有限公司主张的商铺占有使用费实质上亦是租金，故对清远市富荣市*物流有限公司主张的占有使用费与租金一并处理。肖梦林提供清远市富荣市*物流有限公司于2015年6月17日向农批市场的商户（租户）发出《清远农批通知》，该通知第一条：市场原定起租日期暂缓执行，具体起租时间市场将另行通知。诉讼中，清远市富荣市*物流有限公司未提供证据证明向肖梦林在内的租户发布起租时间。另外，涉案商铺所在工程于2018年3月12日通过竣工验收，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程未通过验收的，不得投入使用。故双方签订的《商铺租赁合同》在2018年3月12日前属履行不能的合同。且将未经验收工程的商铺用于商业经营的行为违反了法律的禁止性规定，当事人不应从不合法的行为中获取利益。据此，对于清远市富荣市*物流有限公司主张2015年6月份起至2018年3月12日前的租金，依据不足，一审法院不予支持。双方之间租赁合同关系已于2015年5月11日解除，肖梦林无需向清远市富荣市*物流有限公司支付租金。对于清远市富荣市*物流有限公司主张要求肖梦林支付商铺租金、占有使用费及违约金的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于清远市富荣市*物流有限公司主张肖梦林支付物业管理费及违约金的诉讼请求。清远市富荣市*物流有限公司与肖梦林签订的《商铺租赁合同》没有约定物业管理费，双方亦没有签订物业服务合同，故对于清远市富荣市*物流有限公司主张要求肖梦林支付物业管理费及违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回。关于清远市富荣市*物流有限公司主张肖梦林支付水电费、垃圾费及违约金的诉讼请求。清远市富荣市*物流有限公司仅提供其自制的《租户欠费明细表》证明，肖梦林对此予以否认，清远市富荣市*物流有限公司亦没有提供相关抄表记录等证据予以证实，故对于清远市富荣市*物流有限公司该项诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回。关于肖梦林反诉要求清远市富荣市*物流有限公司退还履约合同保证金及首月租金的诉讼请求。双方签订的《商铺租赁合同》已解除，肖梦林无需向清远市富荣市*物流有限公司支付租金、物业管理费、水电费等费用，清远市富荣市*物流有限公司收取肖梦林的合同保证金7170元及首期租金3585元，清远市富荣市*物流有限公司应退还给肖梦林。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、驳回清远市富荣市*物流有限公司的诉讼请求；二、清远市富荣市*物流有限公司应于判决生效之日起十日内退还合同保证金7780元及首月租金3890元给肖梦林。案件本诉受理费1063元，反诉受理费46元，由清远市富荣市*物流有限公司负担。另查明，本院（2017）粤18民终1840号生效民事判决中查明，根据双方约定，广东汇家美物业发展有限公司的物业服务费以物业管理承包方式结算，管理费用标准4.5元/平方米/月，建筑面积51334.87平方，月度管理费231006.91元。广东汇家美物业发展有限公司从2014年11月13日至2015年11月30日对约定的物业进行了管理，其物业服务费总额为2910687.07元，期间清远市富荣市*物流有限公司已支付1534814.57元，由此可计算出物业服务费实际上为2.37元/平方米/月。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、租金应从何时起算；二、一审关于合同解除时间的认定是否正确；三、物业管理费、水电费等费用是否应予支持。第一点，涉案商铺于竣工验收前已实际交付使用，无在案证据表明商铺未经竣工验收对承租人使用商铺造成影响，因此一审法院认为租赁合同在2018年3月12日前属于履行不能的合同认定有误，本院予以纠正。但是双方在签订租赁合同时约定了“实际租赁合同起租时间自市场正式对外开业之日起计算”，而且从2015年6月17日的《清远农批通知》第一条中“市场原定起租日期暂缓执行，具体起租时间市场将另行通知”的规定以及之后双方对起租时间无法达成一致意见并引发纠纷等事实可知双方一直对租金从何时起算未能协商一致，因此一审法院酌情从竣工验收日2018年3月12日起作为租金起算日，该日期距富荣市场2015年5月的开业通知约三年，相当于确定了三年的免租期，与富荣市场在其他售后回租合同中关于免租三年的约定较为一致，该租金起算时间确定较为合理，本院予以维持。第二点，一审期间清远市富荣市*物流有限公司未提供2015年5月份之后肖梦林继续占有使用商铺的依据，根据谁主张谁举证的原则，一审法院对肖梦林提出的于2015年5月11日退还商铺的抗辩意见予以采纳并确认清远市富荣市*物流有限公司、肖梦林之间租赁合同关系已于2015年5月11日解除，并无不当。据此，对于清远市富荣市*物流有限公司主张2015年6月份起至2018年3月12日前的租金，依据不足，一审法院不予支持，处理正确。第三点，如上所述，租赁合同于2015年5月11日解除，物业管理费、水电费、垃圾处理费在承租人使用商铺期间并未实际发生，富荣公司的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人清远市富荣市*物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由清远市富荣市*物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏