河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0882行初71号原告：马福海，男，1958年2月3日出生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：马路路，男，1982年7月15日出生，回族，住郑州市金水区，现住郑州市管城区。被告：沁阳市怀庆街道办事处，住所地：沁阳市怀府中路**。负责人：黄国杰，该办事处主任。出庭负责人：李万兵，该办事处副主任。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告马福海诉被告沁阳市怀庆街道办事处（以下简称怀庆办事处）为确认强制拆除厕所行为违法一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年11月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告马福海的委托诉讼代理人马路路、被告怀庆办事处的委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福海向本院提出诉讼请求：1、请求判令涉案建筑物由被告组织实施的强制拆迁行为违法；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年08月11日，沁阳市怀庆办事处2020年老旧小区改造配套基础设施建设项目中对于沁阳市电影院西侧德意商厦和沁阳市餐饮饮食一条街（掌上明珠西）中间夹道内侧靠近餐饮一条街的5家住户的小厕所作为违章建筑强制拆除了。原告作为5家小厕所中的一家，也在强制拆迁之中，于2020年08月11日被强制拆除。原告代理人通过政府信息公开，认定沁阳市怀庆办事处是本案强拆的实施单位，具体实施了行政行为，是本案的合适资格的被告。被告在没有任何合法手续下，对于原告的小厕所进行了强制拆除，未经有关部门审批、通告、通知，也没有经过原告业主同意，进行了强制拆迁行为，造成了原告财产损失。被告的强制拆迁行为应当确认违法。为了维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼。被告怀庆办事处辩称，1、答辩人的工作人员未出现在拆除现场，其作为派出机构，也不具有行政强制执行权，其不是行政主体，不具有被告资格。沁阳市自然资源局发出《通知》，答辩人与本案原告的损害之间没有直接的因果联系，其不具有被告资格。2、本案中原告起诉的强制拆除行为是沁阳市怀庆办事处玉溪苑社区居民委员会接沁阳市自然资源局发出《通知》做的（住户同意拆除，由该社区协助原告拆除），即便应承担责任，也应由实施主体沁阳市怀庆办事处玉溪苑社区居民委员会承担。综上，根据《行政诉讼法》之规定，请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告马福海提供以下证据材料：第一组证据：证据1、马福海身份证，拟证明原告的身份；证据2、房产证，拟证明涉案房产的产权关系；证据3、委托代理人身份证、户口本，拟证明委托代理人信息；证据4、户口本，拟证明原告和委托代理人关系信息；证据5、委托授权书，拟证明原告和委托代理人的委托关系。第二组证据：证据6、沁阳市政府办公室信息申请答复书，拟证明本答复书确定强拆实施主体是沁阳市怀庆办事处；证据7、沁阳市自然规划局申请信息公开，拟证明本答复书内容确定沁阳市自然资源和规划局未对原告下发拆迁文书。第三组证据：证据8、拆迁后现场相关照片，拟证明涉案建筑物已经拆除。第四组证据：沁阳市计划委员会文件，拟证明本居民区在历史上曾经规划为回民餐饮一条街，是作为商业经营的门面房存在，当时没有作为居民区，没有提供居民区需用的厕所和厨房。后来本院子作为居民区存在以后，5户居民各在属于自己的门后的2.5米范围内，营建了厕所作为生活使用，本活动是基于居民自治的原则，把属于居民的共同空间进行分配，合理合法，应当保护。第五组证据：申请政府信息公开的材料，拟证明曾经向怀庆办事处、沁阳市人民政府办公室、沁阳市自然资源和规划局、沁阳市住房和城乡建设局等上述单位采用同一套材料说明同一事实来进行政府信息公开申请，其中沁阳市人民政府办公室、沁阳市自然资源和规划局在指定期限内作了答复，根据申请材料和答复意见书可以明确无误的得出结论实施强拆的单位就是被告。而且这一结论是沁阳市人民政府办公室会同上述几个单位一块经过研究讨论得出的结论。被告怀庆办事处对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据1-5真实性无异议，从证据2中房产证仅证明原告房屋所有权问题，而且在原告提供的房产证平面图中的标注能够清楚的印证该包括原告在内房产、通道为共同共有，其中6栋底层西边一间为共有通道，该共有通道为美食一条街，业主共有。对第二组证据真实性无异议，对证明对象有异议，沁阳市政府请示答复书并没有确定以及认定拆迁主体是被告，沁阳市自然资源和规划局答复意见书与原告在起诉状中所自认的事实存在矛盾之处具体见原告起诉状第2页2-4行。对第三组证据真实性无异议，需要说明的原告所建的厕所根据沁阳市自然资源和规划局以及城乡规划法第40条、44条以及64条的规定，原告所建的厕所没有办理任何规划许可，同时，根据原告自己提供的房产证载明是在共有的通道上所建属于违章建筑。对第四组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，作为原告房产证上所载明的是私产而不是商业用房，同时，原告所在的小区也就是原沁阳市电影院东侧有公用厕所，不存在原告建厕所是生活必需，同时，原告所建的厕所占地也不属于原告自有的门后2.5米范围内。对第五组证据申请书以及邮寄单，申请书仅仅是原告自己所写的内容，没有其他证据予以印证仅为原告自己的陈述，同时，作为其中被申请人为被告的申请书经询问办事处的工作人员从未收到和见到过原告所谓的申请书，与本案没有任何关联性。同时，从原告所提交的申请书也证明不了原告的主张，原告所称的结论系沁阳市人民政府办公室会同几个单位研究得出的结论这一说法不能成立，从沁阳市人民政府办公室答复书中不能证明拆迁主体是被告，这只是原告方的推测。被告怀庆办事处提供以下证据材料：证据1、沁阳市自然资源和规划局的通知，拟证明德亿楼公用通道的临时建筑为违章建筑。证据2、沁阳市怀庆办事处玉溪苑社区居委会证明，拟证明德亿楼通道北侧的临时建筑为违章建筑，由该社区协助住户予以拆除，并不是被告进行拆除，原告对被告的诉请不能成立。证据3、照片三张，拟证明要求德亿楼通道北侧的违章建筑系沁阳市自然资源和规划局通知各住户，要求各住户拆除违章建筑，这与原告在起诉状中陈述一致，被告既未通知也未对违章建筑进行拆除。原告马福海对被告怀庆办事处提交证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，是被告造假没有签发日期。按照常见的拆除违建的相关法律事项会非常详细，该通知含糊不清，实体不合法，程序也不合法。对证据2证明的三性均有异议，该证据系事后作假所造。对证据3的三性也均不认可，该照片缺乏原始载体，没有时间也没有其他相关的信息予以佐证。本院对原被告提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告马福海购买沁阳市影院西房屋一座，于1998年3月24日取得房屋所有权证，证号为沁字第27937号，混合结构，2层，建筑面积为27.28㎡。原告所在的居民区在历史上曾经规划为美食一条街，是作为商业经营的门面房存在，当时没有作为居民区，没有提供居民区需用的厕所和厨房。后来涉案房子作为居住使用存在以后，包括原告在内的5户居民各在属于自己门后的2.5米范围内搭建了厕所。2020年8月11日，原告马福海家的小厕所被拆除。原告马福海的大儿子马路路分别向沁阳市人民政府办公室、沁阳市自然资源和规划局、沁阳市怀庆办事处、沁阳市住房和城乡建设局就本次拆除行为申请信息公开。2020年11月2日，沁阳市人民政府办公室作出《政府信息公开申请答复书》，载明“……经审查，现回复如下：1、关于《限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》、《催告书》、《强制性拆除决定书》等与本次拆迁相关的资料。我办及时与市自然资源局、怀庆办事处沟通，了解到，在德意商厦和掌上明珠西夹道内侧5家住户的小厕所拆除前，怀庆办事处分别与5户业主见面或电话进行了沟通，拆除时业主或亲属在场，同意拆除。因马路路未在沁阳，与其进行了电话沟通，未下发《限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》、《催告书》、《强制性拆除决定书》，拆除过程中其姑姑在现场。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，该信息不存在。具体事宜，可向怀庆办事处进行咨询或查询。……”。2020年11月3日，沁阳市自然资源和规划局作出《信息公开申请答复书》，载明“……一、我局未对您及家属下达过《限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》、《催告书》、《强制性拆除决定书》等与本次拆迁的相关的文书材料，故您申请公开的第一条信息不存在。二、认定违章建筑依据的理由，法律法规，条件依据，是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条。三、我局未参与现场拆除工作，故您申请公开的第三条信息不存在。”沁阳市自然资源和规划局出具《通知》，载明“怀庆办事处玉溪苑社区：你社区的老旧小区改造项目，德亿楼公共通道北侧临时建筑，没有办理相关审批手续，且占用公共空间，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑”。2020年11月27日，沁阳市怀庆办事处玉溪苑社区居民委员会出具《证明》，载明“沁阳市自然资源与规划局2020年7月24日对2020年老旧小区改造项目德亿楼公共通道北侧的临时建筑（美食一条街住户）下达责令限期整改通知书，并通知我社区对临时建筑进行整改，我社区接到沁阳市自然资源与规划局通知后，安排社区工作人员和临时建筑的住户（美食一条街住户）进行沟通后，住户同意拆除，但因没有机械及工作，2020年8月11日，我社区安排机械及工人帮助将德亿楼公共通道北侧（美食一条街住户）的临时建筑予以拆除。”。此为本案事实。本院认为，本案的主要争执焦点在于案涉房屋是否为被告怀庆办事处拆除。就原告现有证据不能证明该强拆行为系被告怀庆办事处实施，理由如下：首先，被告怀庆办事处否认案涉建筑由其拆除。其次，沁阳市人民政府办公室回复的《政府信息公开申请答复书》仅说明拆除前被告怀庆办事处与业主进行了沟通，具体拆迁事宜可向怀庆办事处进行咨询或查询，并未认定拆除行为系被告怀庆办事处所为。再次，怀庆街道办事处玉溪苑社区认可案涉建筑由其社区安排机械及工人帮助拆除。综上，原告马福海起诉要求确认被告怀庆办事处拆迁行为违法，其所提交证据不足以证明拆迁行为系被告所为，被告主体资格不合法，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告马福海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  庞天义人民陪审员  郭联军二〇二〇年十二月十九日法官助理任东芳书记员吴净洁