西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初5434号 原告：西安市临潼汽车站，住所地西安市临潼区。 法定代表人：周建刚，该汽车站站长。 委托诉讼代理人：姚梦竹，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：西安市临潼区XX街XX村XX村XX小组（原名西安市临潼区XX街道办事处XX村XX村XX小组），住所地西安市临潼区。 负责人：樊记社，该小组组长。 委托诉讼代理人：刘保艺，陕西森淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕妮，陕西森淼律师事务所实习律师。 被告：西安市临潼区骊山街道办事处西街村村民委员会，住所地西安市临潼区交叉口100米。 法定代表人：陈广华，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师。 原告西安市临潼汽车站（以下简称临潼汽车站）与被告西安市临潼区XX街XX村XX村XX小组（以下简称下北组）、西安市临潼区骊山街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村）股东出资纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代人周建刚、委托诉讼代理人姚梦竹，被告下北组委托诉讼代理人刘保艺、林燕妮，XX村委XX社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临潼汽车站向本院提出诉讼请求：1、依法判令认定西安市临潼区骊山街道办事处西街村下北街村民小组、西安市临潼区骊山街道办事处西街村民委员会未履行出资义务；2、依法判令西安市临潼区骊山街道办事处西街村下北街村民小组、西安市临潼区骊山街道办事处西街村民委员会承担补缴100万元货币出资义务；3、依法判令由被告承担诉讼费。事实和理由：西安市临潼区XX组于1993年签订《临潼汽车站企业章程》，其中明确临潼汽车站是由县XX组共同组建，注册资金共计429.4万元，其中下北组土地折价150万元计算在内，该章程由县XX村盖章确认。2006年3月6日，临潼汽车站进行西安市临潼区国有资产产权登记时，明确临潼汽车站为联营企业，出资人为临潼区交通局和被告，再次明确其股东身份和出资情况。根据《临潼汽车站企业章程》，县XX组系临潼汽车站的股东，享有股东权利，应当履行股东出资义务。但截止目前，二被告出资入股的25亩地一直未办理权属转让手续，二被告既然以25亩地出资入股，应当全面履行出资义务，将25亩地的土地使用权变更至临潼汽车站名下，该土地却一直未完成权属变更，未全面履行出资义务。另，该25亩土地现因涉及临河，属于河道用地，面临无法办理权属转让手续的现状，西安市临潼区水务局多次向临潼汽车站下发责令水行政处罚决定书，要求临潼汽车站拆除地面违法建筑。临潼汽车站是因二被告以25亩地出资入股从而取得的该土地的使用权，但，现因二被告未履行出资的行为导致临潼汽车站无法继续合法的使用该土地应当承担法律责任，二被告应当承担货币补缴的出资义务，完成其应当履行的股东义务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 下北组辩称，1、联营合同已经法院确认终止，原告要求被告履行出资义务无事实依据。陕西省西安市中级人民法院在（2020）陕01民终5392号生效判决（下北组与西安市临潼区交通运输局合同纠纷一案）中认定XX组之间签订的联营合同性质发生变更，其中明确载明“1995年时任交通局局长与时任下北街小组组长的口头协议，实际已将联办联营关系协商解除，变更为土地租赁关系”。根据《合同法》第91条规定，合同解除的，合同的权利义务关系终止。因此原告以终止履行的联营合同为依据，要求下北组履行所谓的出资义务毫无事实根据。2、终止履行的联营协议约定的履行期限已届满。退一步讲，联营协议即使未终止，时至今日协议中约定的联营期限也已经届满。XX组于1990年5月26日签订了补充协议，约定联办协议暂定30年，即自1990年5月26日至2020年5月25日。根据《合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”因此即使联营协议正常履行，至今联营协议约定的联办期限也已届满，依据该协议，汽车站已处于应清算阶段，补缴出资已毫无意义，出资人也不再承担履行出资的义务。3、根据国家企业信用信息公示系统显示，被告未被登记为股东；原告以下北组作为股东未完成权属转让手续为由，主张下北组承担补缴100万元货币出资义务。然而根据国家企业信用信息公示系统记载，原告的股东仅登记为被告西街村，被告下北组并未登记为股东，因此原告主张下北组承担补缴出资义务无法律依据。4、下北组已实际履行出资义务且未影响原告实际使用土地。下北组于1990年与交通局签订联营协议后即出资的25亩土地交付给原告使用；1995年三方协商一致后将联营协议变更为租赁协议，原告基于租赁协议继续占有使用该土地。且在原告使用土地期间，下北组并未出现擅自向第三方转让土地使用权等情形损害原告对该土地的占有。即下北组始终切实履行合同义务，且原告也一直占有并使用该25亩土地，下北组未办理权属转让手续并不影响原告实际使用土地价值。综上所述，下北组认为原告的主张于法无据，请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告诉讼请求，以维护下北组合法权益。同时，在汽车站成立的时候，并没有法律规定土地的出资需要过户，在没有过户的情况下进行了工商登记，也说明不需要过户，符合当时的法律规定。 西街村辩称，1、西街村并非本案的适格被告，请依法驳回对西街村的起诉。理由是：本案的联办临潼汽车站协议，联办的双方是临潼区XX组，其协议的权利和义务是由临潼区XX组享有和承担，与西街村无有法律关系；2、至于西街村在联办协议上的盖章，实际上是起了鉴证作用，并无实体的权利和义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1990年4月3日，西安市临潼区XX组签订临潼汽车站联办协议，临潼汽车站由西安市临潼区XX组双方投资建设，联办经营，汽车站落成后的产权（包括所有建筑、设施和场地）均属于西安市临潼区XX组共同所有。由西安市临潼区交通运输局出资250万元，被告下北组以土地25亩、水电工程、地面附属物等作价150万元投资。双方共同经营，按投资比例分担亏损。当年5月26日双方又签订补充协议，约定联办期限定为30年，即1990年5月26日至2020年5月25日，期满后可继续联办，也可按投资比例结算分配财产、债权债务等。协议和补充协议均有被告西街村、骊山街道办事处监证盖章，并进行了公证。1993年3月20日，被告西街村和西安市临潼区交通运输局作为组建单位向工商部门申请设立原告临潼汽车站，提供了企业章程、盖有被告西街村及西安市临潼区交通运输局公章的企业法人注册资金出资证明书（载明占用土地25亩，折价入股150万元；临潼汽车站注册资金429.4万元，其中固定资金389.4万元，流动资金40万元）等相关材料，验资报告中未载明被告下北组的出资股份（土地折价）及股东身份。原告临潼汽车站于1993年4月5日注册成立。1995年因原告临潼汽车站初期经营亏损，时任县XX组长口头协商，由原告临潼汽车站每年支付被告下北组场地费6万元，被告下北组不再承担汽车站经营盈亏。但未在工商部门进行变更登记。原告临潼汽车站自此每年支付被告下北组场地费6万元至2015年12月底，被告下北组再未参与汽车站重大决策。期间原告及西安市临潼区交通运输局与二被告就汽车站再未签订过其他协议。工商企业信息显示被告西街村为100%持股股东，认缴出资额429.4万元，认缴出资日期1993-4-5，实缴出资额429.4万元。后因被告下北组与西安市临潼区交通运输局产生纠纷诉至本院，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终5392号民事判决书。该判决书关于合同性质是否变更的问题认定为：汽车站在办理工商登记时，验资报告中并未载明下北街组的出资股份（土地折价），也未载明下北街组的股东身份。1995年时任交通局局长与时任下北街组组长口头协议，约定由汽车站每年支付下北街组场地6万元，下北街组不再承担汽车站经营盈亏，不再参与汽车站实际经营，之后汽车站的对外投资和经营业务变更等重大事项，均未通知下北街组参与决策，该口头约定实际已将联办联营关系协商解除，变更为土地租赁关系。遂作出维持一审的判决（下北街组与西安市临潼区交通运输局1990年4月3日签订的《临潼汽车站联办协议》及《补充协议》依法成立，合法有效，终止履行；下北街组与西安市临潼区交通运输局1995年达成的口头租赁协议依法成立，合法有效，依法解除；支付租赁费及返还25亩土地）。被告下北组已就该判决申请进入执行程序。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告出资的请求能否成立。依据法律规定，已为发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本纠纷中，原告诉请要求被告下北组履行出资义务的依据是原告的企业章程，由于该企业章程是基于被告下北组与西安市临潼区交通运输局于1990年4月3日签订的《临潼汽车站联办协议》及《补充协议》而形成，而该两份协议已被生效的法律文书确认已终止履行，双方之间的联营关系变成租赁关系，因而原告要求被告下北组履行出资义务的基础法律关系现已不存在，故其诉请缺乏事实依据，依法不予支持。被告西街村作为当年被告下北组与西安市临潼区交通运输局联营协议的监证方，非该联营协议权利义务主体，原告要求被告西街村履行出资义务的请求，没有合同依据，也不符合法律规定。故原告的该请求，依法不予支持。 综上所述，原告请求缺乏事实依据，依法应予驳回。被告的抗辩，依法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条及《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条规定，判决如下： 驳回西安市临潼汽车站的诉讼请求。 案件受理费13800元，由西安市临潼汽车站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  支 伟 人民陪审员  胡 苗 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  赵锋利 1