江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3666号 原告：陈小明，男，汉族，住泰兴市。 原告：郭和凤，女，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：郁凯、葛军（实习），江苏观开律师事务所律师。 被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路**（威尼斯城爱丽舍宫**楼）。 法定代表人：张见德。 委托诉讼代理人：李建平、曹伟，江苏锐文律师事务所律师。 原告陈小明、郭和凤与被告泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明及其委托诉讼代理人郁凯、葛军，被告广源公司委托诉讼代理人李建平、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小明、郭和凤向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，如不能履行义务，请求解除备案号为100053220130120014的泰兴市商品房买卖合同；2.判令广源公司支付租赁损失500000元；3.判令广源公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同备案号为100053220130120014，该合同附件三明确约定“装饰、设备标准中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”。但广源公司自交付房屋至今一直未按照合同要求履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。原告所购买的房屋是商铺，出租经营是购买该房屋的根本目的。因没有中央空调设施，原告所购买的房屋根本无法正常出租，且因消防、电力、房屋结构等原因，无法通过安装单体空调来修正，原告也不接受这种修正措施。由于广源公司怠于履行合同义务，致使房屋无法出租，合同目的无法实现，造成相应的损失。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告履行商品房买卖合同中安装中央空调机组的义务。 广源公司辩称，1、原被告双方并未就案涉争议的中央空调室外机组设备协商一致，该条款不是双方真实的意思表示。原告在选购案涉房屋、与广源公司签订商品房买卖合同以及在交付房屋的过程中，广源公司从未承诺向原告交付中央空调室外机组设施，原告也未向广源公司主张过。该合同附件三明确约定“装饰、设备标识中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，该条款不是广源公司向原告交付中央空调室外机组设施，而是提醒买受人其他大商业的业主将在五层屋顶设置中央空调室外机组设备，可能对买受人造成影响。2、原告主张的损失没有事实和法律依据。原告称案涉房屋无法通过安装单体空调不符合事实，原告房屋未能出租及导致的租金损失与案涉房屋是否安装中央空调没有因果关系。3、案涉房屋自2014年9月交付至今近六年，原告从未主张过权利，如果双方有约定交付中央空调这样重大的资产，原告在交付房屋时不可能不提出来，只能说明案涉房屋并不存在被告向原告交付中央空调机组。4、原告的诉求已超过法定的诉讼时效。 经审理查明，2013年1月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，合同备案号为100053220130120014。两原告向广源公司购买泰兴市佳源新天地2号1幢107室房屋，合同约定该商品房用途为商业。房屋建筑面积为55.83平方米，总价为2777264元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”。原告按约支付房款后，广源房地产公司于2014年9月22日交付案涉房屋。 以上事实，有《泰兴市商品房买卖合同》、商铺委托经营合同、案涉房屋所在的2号楼的设计施工图纸、案涉房屋相邻的130室买卖合同、案涉房屋的交房结清单等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。双方的争议焦点为：合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”约定条款能否确认广源公司具有安装中央空调的义务？对于该约定，原告解释称附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，系案涉房屋应当安装并交付中央空调；广源公司解释称，部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但公司工作人员在该条表述中不严谨，并非原告所主张由广源公司向其提供中央空调设备的意思表示。从双方对合同该条款的解释可以看出双方对该条款约定的含义存在争议。依据《民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。对此本院认为，1、从争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”的字面意思仅仅限于屋顶设置中央空调外机组设备，该内容重点强调的是空调外机的放置地点。原告主张的安装中央空调设备，与争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出广源公司具有为原告安装中央空调的意思表示；且争议条款内容仅对室外机组设备设置有约定，而没有对中央空调的规格、型号、室内机组设备、管道等合同主要内容一并进行约定；2、从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3、中央空调在商品房销售中属于重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，广源公司在按合同约定期限交付案涉未安装中央空调的房屋（毛坯），原告验收时并未向广源公司提出异议，且已经接受。综上，广源公司在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调义务的意思表示。 关于原告主张依据《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”争议条款应作出不利于广源公司的解释。本案中，商品房销售合同虽系广源公司提供，但案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套的商品房买卖合同中载有争议条款，另有70余套商品房买卖合同未有该条款，致格式条款的性质存疑。退一步讲，即使争议条款属于格式条款，因根据通常解释，争议条款不能认定为广源公司承担安装中央空调义务的意思表示，原告的解释不成立，不属于《合同法》第41条“有两种以上解释的”的情形，故其主张作出对广源公司不利的解释，本院不予采纳。 原告据此条款要求广源公司承担安装中央空调设施的义务，并承担违约责任赔偿租金损失50万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于案涉房屋交付时间为2014年9月，原告已于2017年开始向广源公司主张权利，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。因广源公司在商品房销售合同中约定存在瑕疵引起本诉，应分担本案诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告陈小明、郭和凤的诉讼请求。 案件受理费8880元，由原告陈小明、郭和凤负担6216元，被告泰兴市广源房地产开发有限公司负担2664元（此款原告已预交，被告应负部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  鞠和兰 人民陪审员  王 君 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅 附：裁判所援引法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。