北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45427号原告：李七红，女，1958年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：马艳春，女，1965年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘珍，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫然，北京普胜达律师事务所实习律师。原告李七红与被告马艳春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李七红及其委托诉讼代理人畅晓姣、赵丽佳，马艳春及其委托诉讼代理人刘珍、霍鑫然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李七红向本院提出诉讼请求：判令马艳春偿还借款本金669396元并支付资金占用费（以654396元为基数，自2020年4月16日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。事实和理由：2015年2月18日至2016年3月4日期间，李七红通过银行转账向马艳春出借款项共计887000元。后经李七红多次催要还款，马艳春向其出具了《借条》并偿还了部分借款，但时至今日仍未偿还全部借款。马艳春辩称：不同意李七红的诉讼请求。第一，双方之间不存在民间借贷法律关系，是李七红以不会操作网上系统为由委托马艳春投资盖网通，涉案每笔款项马艳春在收到后都第一时间按照李七红指示转入其爱人王X1、儿子王X2的盖网通账户中。第二，《借条》签署非马艳春真实意思表示。当时李七红以爱人生病急需用钱、且投资一事家里人不知情为由，要求马艳春出具《借条》以维稳家庭，李七红希望拿着《借条》可向其他人借钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，李七红向马艳春转账10万元；2015年4月11日，李七红向马艳春转账19万元；2015年12月20日，李七红向马艳春转账10万元；2015年12月30日，李七红向马艳春转账385000元；2016年1月6日，李七红向马艳春转账15000元；2016年3月4日，李七红向马艳春转账97000元。马艳春认可收到前述款项，但称李七红向马艳春转账均系委托其代为操作在盖网通的投资事宜，马艳春在收到李七红的涉案六笔转款后均按照李七红指示转入以李七红爱人王X1和儿子王X2开设的盖网通账户中。对此，马艳春提交盖网通王X1、王X2会员信息、订单查询及双方微信聊天记录，双方微信聊天记录显示：2015年12月27日，马艳春说：“会员号Kw0826343，密码369396”，李七红说：“好的”；2016年1月2日，马艳春发送中国工商银行转账凭据并说：“亲爱的盖粉：您已成功购买了您选择的基金，请登录www.betall668.com，在‘我的订单’中查询，或登录www.betall668.com的‘订单查询’中查看”；2016年2月17日，李七红说：“盖挖挖多少钱一份？102360.5元/55000股这是盖网现在卖的基金，叫盖挖挖。盖网以基金形式发行，今年4-5支基金同时上市。势在必行！”，马艳春说：“噢，您买的是A轮一块王每股，现在是B轮一块八毛钱每股。”，李七红说：“钱没回，如果回来早不误买”；2016年9月25日，李七红说：“你给我看一下钱到了没”“求那个姓杨的帮说说，把基金五十万让公司先给我，下月孩子回来，说过十一，肯定回来”；2017年11月24日，李七红说：“那你这我们自己家的人都在这儿生病都这一天花这么多钱，我们真没钱了，要不你让二姐赶紧催把那31万多钱给我先退了行不行”；2017年11月25日，李七红说：“什么时候办理，马妹”“着急”“想好了，好拿你写的借条去借钱，说明年八月份还”；2019年12月26日，马艳春说：”王X2gy0826343.密码369369.王X1gy61033324.密码123456”。李七红认可王X1、王X2的身份及微信聊天记录的真实性，但称从未委托过马艳春替其投资盖网通，李七红对于投资一节不知情。2017年11月28日，马艳春向李七红出具《借条》，其上载明：“马艳春借李七红人民币315500元（叁拾壹万伍仟伍百元整），这笔款是李七红买基金伍拾万元基金的剩余款（500000-184500元=315500元，冯琪欠李七红31500元），马艳春承诺2018年8月30号还清，2万元利息（贰万元整）合计人民币335500元（叁拾叁万伍仟伍百元整），双方都不反悔。借款人马艳春2017.11.28，出借、借出李七红2017.11.28证明人：高XX只作证明不负任何责任2017.11.28”。马艳春陆续偿还借款后，分别于2018年9月6日、2019年3月15日、2019年10月5日向李七红出具《借条》，重新确定尚欠借款本金、约定还款期限及应付利息。2019年10月5日，马艳春在《借条》中确认尚欠借款本金285400元及利息5000元，还款日期为2020年4月15日，如到期未还款加利息1万元。马艳春认可《借条》的真实性，但是称当时系李七红以家人生病急需用钱为由找到马艳春，要求其出具《借条》一方面维稳家庭，一方面李七红拿着《借条》可以再向其他人去借钱。就还款情况，双方均认可马艳春于2018年9月6日将北京银行工资卡交予李七红，同意其从中自行取款用于偿还借款。自2019年10月5日《借条》出具后，双方均认可李七红共计从马艳春银行卡自行取款18204元，其中分别于2019年10月15日取款2025元，2019年11月16日取款2025元，2019年12月16日取款2025元，2020年1月16日取款2024元，2020年2月17日取款2025元，2020年3月16日取款2025元，2020年4月17日取款2025元，2020年5月17日取款2000元，2020年6月17日取款2030元。马艳春称还通过现金形式向李七红陆续交付了6000余元，但没有证据提交，李七红表示不认可。此外，马艳春还提交借记卡账户历史明细清单，指出2016年11月25日向李七红转账760元应为还款。对此，李七红表示不认可，并提交双方微信聊天记录指出760元是马艳春让李七红参加2016年11月24日举办盖网落地签约大会的费用，马艳春明确说自己去不了让李七红去，费用由马艳春承担。经询，李七红坚持按照民间借贷纠纷提起本案诉讼。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李七红依据银行转账记录主张涉案借款本金为887000元，根据马艳春提交的微信聊天记录、盖网会员信息等证据可以明确涉案款项性质系李七红委托马艳春投资款，现根据双方签订的《借条》，仅能确认双方之后就马艳春欠李七红315500元部分形成借贷合意，马艳春虽抗辩《借条》并非本人真实意思表示，但其提交的证据未能证明其主张，本院对马艳春的抗辩无法采信。根据2019年10月5日签订的《借条》，双方确认尚欠借款本金为285400元，还款日期为2020年4月15日，到期未能还款需付利息共计15000元。结合在案证据，双方均认可2019年10月5日之后马艳春共计还款18204元，鉴于双方对偿还款项性质未作约定，根据相关法律规定马艳春的还款应当先冲息后抵本，即15000元部分为支付的利息，剩余3204元为偿还的借款本金。关于马艳春称还款现金6000余元一节，未能提交证据证明其主张；关于760元还款则发生在本案2019年10月5日《借条》出具之前，故本院对马艳春关于该两笔还款应予扣减的抗辩不予采信。综上，本院对李七红要求马艳春偿还剩余借款本金282196元的诉讼请求部分予以支持。如李七红认为双方之间还存在其他民事法律关系的纠纷，可以另行主张。借款人逾期返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，李七红主张马艳春支付资金占用费实为主张逾期利息，现其自愿按照低于双方在《借条》中关于利息的约定标准主张，本院不持异议，故本院调整起算基数后对李七红主张马艳春支付逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马艳春于本判决生效之日起七日内偿还原告李七红借款本金282196元并支付逾期利息（以282196元为基数，自2020年4月16日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告李七红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10494元，由原告李七红负担4961元，由被告马艳春负担5533元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十五日书记员  戴玥