北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2786号原告：杜莎莎，女，1982年10月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。被告：赵思嘉，男，1981年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：苏金生，男，1980年5月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。原告杜莎莎与被告赵思嘉、苏金生民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜莎莎及其委托诉讼代理人于利、被告苏金生委托诉讼代理人刘长云、崔勋到庭参加诉讼。被告赵思嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令赵思嘉归还借款本金1600万元；2、判令苏金生以1000万元本金为限额向杜莎莎承担连带偿还保证义务；3、判令赵思嘉自2016年7月1日起每日向杜莎莎支付违约金6700元直至实际还清日止，苏金生对该违约金承担连带偿还保证义务；4、判令赵思嘉、苏金生共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，杜莎莎与赵思嘉产生民间借贷法律关系，赵思嘉向杜莎莎出具《借据》，载明借款本金1240万元，借期1年，赵思嘉应于2016年6月30日前归还，如逾期未还，自2016年7月1日起每日支付6700元违约金。赵思嘉当时还向杜莎莎出具《收据》一份。苏金生对其中的1000万元借款本息、费用等承担连带偿还保证义务，并出具了《财产担保书》。《借据》等文件签署后，因赵思嘉实际款项使用金额有变化，杜莎莎共向赵思嘉转账支付借款1600万元整，赵思嘉安排他的司机王廷浩和财务人员张**代为收取了全部借款。其后，王廷浩和张**代赵思嘉向杜莎莎支付了利息共计168万元。借款到期后，虽经杜莎莎多次以各种方式催促，但赵思嘉、苏金生仍不归还，故诉至法院。赵思嘉未作答辩。苏金生辩称：第一，担保法第十七条第一款规定答辩人对被告对借款的担保方式为一般保证，担保书中保证借款人的几款约定项上，根据担保法的规定，应当是一般保证。第二，因原告未在保证期内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人已经免除保证责任，担保法第二十五条第一款规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中借款人签署的《借据》，主债权的借款期限为一年，即2015年6月30日至2016年6月30日，主债务届满之日为2016年6月30日。在财产担保书中我们并没有约定保证期间，因此对主债务的保证期间为2016年7月1号到2016年12月31日。所以说在这期间原告并未起诉或者仲裁，因此苏金生不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年赵云向杜莎莎出具借据，载明：“今向杜莎莎借到人民币壹仟贰佰肆拾万元整，约定于2016年6月30日前归还。若逾期未还，杜莎莎除了有权要求本人立即归还本金人民币壹仟贰佰肆拾万元整外，同时本人同意每天支付违约金人民币陆仟柒佰元整给杜莎莎(违约金具体金额以2016年7月1日起直至本人还清全部借款之日的实际天数乘以6700元/天)，并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交原告所在地人民法院审理。”落款处有赵云签字及捺印并写明身份证号为×××。同日，收款人赵云出具收据一张，载明：“已收到杜莎莎人民币壹仟贰佰肆拾万元整。其中转账形式壹仟万元现金收款贰佰肆拾万元。”2015年6月30日，保证人苏金生向杜莎莎出具《财产担保书》，载明：“在赵云先生向您借取的1000万元借款的债权债务关系中，本保证人同意为该项借款提供财产保全。特此开立本保证书，向您担保下列各项：一、本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保借款本金为：壹仟万元整和该借款项下所发生的利息和费用。二、本人提供自己拥有位于北京市朝阳区三间房乡‘运河新时尚酒吧街’酒吧长廊1号楼104、105的两栋别墅的房产作为本债务的财产担保。三、本保证书保证归还借款人在与您签署借款约定项下不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在接到贵公司书面通知后十天内代为偿还借款人所欠借款本息。如本人不能履行上述担保责任时，无条件接受将房产所有权、使用权变更为阁下所有，并交付您占有、使用，由您处置。四、本保证书在贵公司同一借款人延期还款时继续有效。五、本保证人是苏金生，并有足够偿还借款的财产作保证，保证履行本报证书规定的义务。六、本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。”另查，2015年6月30日杜莎莎向王廷浩账户转款800万元，2015年7月1日杜莎莎向张**账户转款200万元。庭审中杜莎莎称，系根据赵思嘉指示向赵思嘉财务人员张**及司机王廷浩转款。后2015年8月27日、2015年8月28日杜莎莎分两笔向张**账户转款共计600万元。杜莎莎称此两笔转款均系根据赵思嘉指示向赵思嘉出借的借款，之后，赵思嘉通过张**及王廷浩账户于2015年7月、8月每月向其还款20万元，于2015年9月至12月每月向其还款32万元，以上共计168万元。杜莎莎主张，虽双方在借条中没有约定过利息，但口头约定过月利率2%，通过还款金额及时间可以看出。为证明借据、收据中赵云系本案被告赵思嘉，杜莎莎提供赵云身份证复印件及涉及赵思嘉（赵云）判决书、裁定书，其中赵云身份证号码与赵思嘉身份证号码一致，判决书及裁定书中载有：“赵思嘉，别名赵云”或“赵思嘉（曾用名：赵云）”字样。以上事实，有原告杜莎莎提交的借据、收据、财产担保书、银行转帐汇款凭证、判决书、裁定书等证据材料以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据杜莎莎提交的证据及当庭陈述，本院确认杜莎莎与赵思嘉之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据杜莎莎提交的转账凭证，本院确认杜莎莎已经通过向案外人转账的形式向赵思嘉出借1600万元。虽然杜莎莎于2015年8月出借的600万元借款没有约定还款期限，但杜莎莎在本案中以诉讼方式向赵思嘉主张还款，应视为借款期限已届满，赵思嘉未依约还款的行为构成违约，应当承担向杜莎莎返还欠付本金的责任。因借条中未对借期内利息进行约定，故赵思嘉所还款项均应认定为偿还本金，故赵思嘉欠付本金金额为1432万元，对于杜莎莎要求赵思嘉偿还借款本金1432万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于杜莎莎要求苏金生承担还款责任的请求，因苏金生就案涉借款签订了财产担保书，其就赵思嘉向杜莎莎的借款1000万元本息范围内自愿承担连带保证责任，该保证合同关系，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。根据最高人民法院法释(2002)38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中《财产担保书》“不按期偿还”应指“不履行债务”而非“不能履行债务”。同时，在该担保承诺书，未明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故苏金生应对赵思嘉的还款义务，承担连带责任保证。关于本案保证期间，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。财产担保书中约定“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”应视为对保证期间约定不明，故本案保证期间应自主债务履行期届满之日起（即2016年6月30日）二年（即2018年6月30日）。本案中，杜莎莎并未提举证据证明其在2018年6月30日前向苏金生主张过权利，保证期间已经届满，故对于杜莎莎要求苏金生承担连带还款责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于杜莎莎主张的违约金问题，庭审中杜莎莎主张每日支付6700元标准系根据1000万元计算得来的，经本院计算，双方约定的违约金标准超过法律规定的上限，故对杜莎莎要求赵思嘉自2016年7月1日起，以1432万元为基数，按照年利率24%标准支付违约金的诉讼请求予以支持，对其超出部分诉讼请求，本院不予支持。赵思嘉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告赵思嘉偿还原告杜莎莎借款本金14320000元；二、被告赵思嘉支付杜莎莎违约金，以14320000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2016年7月1日起至实际支付之日止；三、驳回原告杜莎莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，原告杜莎莎已预交，由被告赵思嘉负担107720元，由原告杜莎莎负担10080元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月十七日书记员  孙浩文