河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9860号 上诉人（原审被告）：石家庄天润生态农牧科技有限公司，住所地深泽县宋家庄村东。 法定代表人：贾月锋，公司经理。 委托诉讼代理人：贾恒军，男，1971年3月14日出生，住石家庄市深泽县，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹坤跃，男，1958年3月3日出生，住石家庄市深泽县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄市扬翔饲料有限公司，住所地河北省正定县大寨村东。 法定代表人：贾科众，经理。 委托诉讼代理人：李颖，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾梦晗，男，1987年10月20日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（原审被告）：天津市雍定建筑工程有限公司，住所地南开区育梁道**-301。 法定代表人：娄锐。 上诉人石家庄天润生态农牧科技有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人石家庄市扬翔饲料有限公司（以下简称扬翔公司）、贾梦晗、天津市雍定建筑工程有限公司（以下简称雍定公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人石家庄天润生态农牧科技有限公司的委托诉讼代理人贾恒军、曹坤跃、被上诉人石家庄市扬翔饲料有限公司的委托诉讼代理人李颖依法到庭参加了诉讼、原审被告贾梦晗、天津市雍定建筑工程有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄天润生态农牧科技有限公司的上诉请求：撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1152号民事判决书，上诉人不应支付被上诉人货款797492.5元人民币，改判上诉人只支付被上诉人货款369430元。事实及理由：一审判决认定的事实不清，2018年4月26日上诉人与被上诉人双方签订了赊欠80万元的饲料购销合同，合同在履行到469430元时，被上诉人停止对上诉人的供货，错误的申请法院将上诉人财产查封、冻结，上诉人向法院提供了100000元的“保证金”，这样上诉人只欠被上诉人369430元的货款，有上诉人与被上诉人之间的发货票、2018年双方盖有印章的《客户对账单》所证实。一审法院判决上诉人多欠被上诉人货款328062.5元没有任何的法律依据。一审判决认为：“原告所述的2018年6月、7月所欠货款共计328062.5元，因原告向本院提供了被告天润公司工作人员李勇微信下单记录，同时提供了送货司机崔立超的销售结算单、证人证言，及原告与被告天润公司工作人员的电话录音，视频资料虽被告天润公司称以进行了现金结算，但其未提供出清算的证据”。对以上法院认为，上诉人提出以下意见：（一）上诉人与被上诉人的合同是买卖合同，应以发货票据确定合同是否履行、履行了多少，从而确定是否存在赊欠货款的事宜及赊欠货款的多少，不应以李勇下单记录认定实际履行的数额。一审这样的认定是极端错误的。（二）被上诉人提供的崔立超的销售结算单，没有上诉人的签字，只能证明他与被上诉人之间运输合同的履行情况，他根本证明不了上诉人与被上诉人交易数额是多少及还款的情况，且被上诉人未提供原有的证据只是复印件。（三）被上诉人与上诉人公司工作人员的电话录音、视频资料只能证明上诉人与被上诉人两者有业务往来，根本不能作为该案欠款的依据。（四）该合同是买卖合同，销售多少货，以销售票据证实，被上诉人提供不出销售票据，又怎么能要求上诉人，提供偿还的证据。2018年6月以后被上诉人违约在赊欠额未达到80万元时，停止对上诉人的供货，上诉人只得与被上诉人现款交易，账目已清结，有上诉人向被上诉人汇款的银行记录为凭，一审法院称“虽被告天润公司称以进行了现金结算，但其未提供出清算的证据”的观点真是荒唐之至，这种举证分配违背了客观事实的交易方式，是对民事诉讼证据的若干规定的曲解，是对法律的亵渎。一审错误的分配举证责任、对客观事实错误的认定是导致错误该判决的根本所在。买卖合同中，让出卖人出示出售货物的发货票在先，买受人出示支付货款的证据在后，才符合《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，在被上诉人举不出销售货物的发货票时，要求上诉人举证还款的证据有背上述法律规定的举证原则，该合同约定赊欠额为80万元，合同实际履行数额是469430元，自此被上诉人就不向上诉人赊欠，是被上诉人在违约，一审法院判令让上诉人向被上诉人承担违约所利息、违约金是极端错误，被上诉人在履行合同中不能如期供货，不能履行合同，赊欠额未达到80万元，被上诉人应向上诉人承担违约金及利息的责任，才是客观事实的真相。综上，请求二审撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1152号民事判决书，上诉人不应支付被上诉人货款797492.5元人民币，改判上诉人只支付被上诉人货款369430元。 石家庄市扬翔饲料有限公司答辩称，因上诉人主要针对合同款数额提出上诉，现被答辩人就欠款数额再次作出说明，根据双方对账单显示，截止至2018年5月25日上诉人所欠货款为469430元，之后截止至2018年11月20日，上诉人所欠货款增至797492.5元。在一审中我方分别提交了被告天润公司李勇下单记录，同时提供了送货司机崔立超签字的销售结算单，证人证言及原告与被告天润公司工作人员的电话录音、视频资料，足以证明双方在2018年6月1日进行结算后，上诉人仍在向被上诉人购买饲料，且当上诉人所欠货款增至797492.5元后在被上诉人的要求下，上诉人开始现金提货，而上诉人所述已还款部分，均属于该现金提货部分，并未还之前所欠款项7974925元。被上诉人在一审中根据提货单对账单及相应发票作出了天润货款梳理表，其清楚标明上诉人自2018年9月12日起至2018年11月20日起，均存在现金提货记录，提货总款项为333136元，这也即上诉状中上诉人所称已还款项。 石家庄市扬翔饲料有限公司向一审法院起诉请求：石家庄市扬翔饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告货款797492.5元及自2018年11月20日至实际给付之日的利息及迟延支付所产生的违约金（以797492.5元为基数，按月利率0.8%计算，至2019年2月20日暂为34141.51元，迟延支付违约金，按迟延一日支付总价款万分之五计算，至2019年2月20日，暂为64904.06元）；2.判令被告一依据《生猪回收协议》，以其饲养生猪优先偿还上述款项；3.判令原告在被告二及被告三提供抵押物的范围内享有优先受偿权；4.本案件诉讼相关费用全部由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月26日原告（甲方）与被告天润公司（乙方）签订《饲料买卖合同书》，约定被告天润公司向原告购买饲料，并对饲料的名称、规格进行了约定，双方合作的有效期自2018年4月26日至2018年9月25日；甲方在乙方提供合法抵押担保后，可为乙方提供额度为80万元的赊销信用额度，以饲料形式给予兑付；乙方在甲方同意有赊销授信额度下，甲方给予乙方赊销账期为3个月，达到3个月账期后，约定乙方每月26日前支付前2个月当月的全部饲料款，2018年9月25日前结清所有欠款；2018年4月26日前的欠款共计135150元在2018年7月13日前结清；乙方未按时还款，欠款金额从欠款之日起按月利率0.8%支付利息给甲方，以实际发生赊销金额为准，利息计算有天算天，逾期付款按照逾期约定支付违约金；当乙方逾期不还款时，甲方有权单方终止本合同的执行，并向甲方每月支付累计欠货款数额1%的滞纳金。2018年4月26日原告（甲方）与被告天润公司（乙方）签订《生猪回收协议》，双方约定了乙方逾期付款或未按期付清货款的，甲方有权处置乙方猪只等。2018年4月26日被告贾梦晗向原告出具《担保函》，自愿以其名下的奔驰轿车对上述《饲料买卖合同书》提供抵押担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。同日，被告雍定公司向原告出具《担保函》，自愿以其名下的奥迪轿车对上述《饲料买卖合同书》提供抵押担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。2018年6月1日原告与被告天润公司进行对账，截至2018年5月31日被告天润公司欠原告货款共计469430元，被告天润公司在该对账单上加盖公章。对以上事实，原、被告均无异议。原告称，2018年6月、7月被告天润公司的工作人员通过微信向原告下单、原告雇佣司机崔立超给被告天润公司送货，截至2019年2月12日被告天润公司共欠原告货款797492.5元。被告天润公司对此予以否认，承认欠原告469430元，且原告未按合同约定的80万赊销额度履行，提前违约，应承担违约责任；2018年4月份被告向法院缴纳了10万元保证金，应从欠款中扣除，所以被告天润公司尚欠原告369430元。 一审法院认为，2018年4月26日原告与被告天润公司签订了《饲料买卖合同书》，在该合同上，原告和被告天润公司双方均加盖公章，且双方对此合同均无异议，故该合同书系原告与被告天润公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。关于被告天润公司所欠原告货款的数额。2018年6月1日原告与被告天润公司进行对账，双方确认截至2018年5月31日被告天润公司欠原告货款共计469430元，对此欠款数额双方无异议，本院对截至2018年5月31日被告天润公司欠原告货款共计469430元的事实予以确认；原告所述的2018年6月、7月所欠货款共计328062.5元，因原告向本院提供了被告天润公司工作人员李勇微信下单记录，同时提供了送货司机崔立超签字的销售结算单、证人证言，及原告与被告天润公司工作人员的电话录音、视频资料，足以证明双方在2018年6月1日进行结算后，被告天润公司仍然在向原告购买饲料，虽被告天润公司称已进行现金结算，但其未提出已清偿的证据，故本院对被告天润公司所述不予支持，对原告所述的被告天润公司在2018年6月、7月所欠货款328062.5元予以认可，即被告天润公司尚欠原告货款共计797492.5元。关于逾期利息及违约金，原告要求被告石家庄天润生态农牧科技有限公司支付自2018年11月20日至实际给付之日的利息及迟延支付所产生的违约金（以797492.5元为基数，按月利率0.8%计算，至2019年2月20日暂为34141.51元，迟延支付违约金，按迟延一日支付总价款万分之五计算，至2019年2月20日，暂为64904.06元）。庭审后原告对利息及违约金进行变更，要求被告支付以797492.5元为基数，自2018年11月20日至实际给付之日止的利息与违约金，按照年利率总计24%计算。原告变更后的利息与违约金的计算，未超过法律的规定，本院予以支持。因被告贾梦晗、雍定公司向原告出具《担保函》，并各自以自己名下的车辆为原告与被告天润公司签订的《饲料买卖合同书》提供抵押担保，现原告要求被告贾梦晗、雍定公司承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告贾梦晗、雍定公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄天润生态农牧科技有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告货款797492.5元及利息、违约金（以797492.5元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按照年利率总计24%计算）。二、原告在被告贾梦晗、天津市雍定建筑工程有限公司提供抵押物的范围内享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12765元，保全费5000元，由被告石家庄天润生态农牧科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据：6月1日之后银行汇款账目共七笔总额333万左右，以证明:6月1日收到货后汇的款，是现金买的。被上诉人发表质证意见为：对证据的真实性认可。被上诉人提交了证据：与上诉人自2018年5月11日之后供货的销售结算单及相应的发票，以证明:双方的结算单虽与2018年6月1日签订之后因上诉人以各种理由搪塞拒绝在对账单中签字，导致截止至2018年11月20日由被上诉人所出具的客户对账单，上诉人未盖章，未说明该客户对账单的真实性认可，以及截止到2018年9月份上诉人欠款已高达797492.5元，之后双方才开始现金交易，而上诉人也认可双方存在过现金交易，上诉人所述偿还款项是因现金交易需支付给被上诉人的相关饲料款，非还所欠金额。上诉人发表质证意见为：真实性认可，但不能证明上诉人收了这些货物。 本院认为，根据上诉人与被上诉人二审提交的转账记录、销售结算单、发票及上诉人当庭陈述证明，双方仅对2018年6月1日至2018年7月31日之间的欠款有争议，被上诉人提交了自2018年6月1日至2018年7月31日之间与被上诉人发生业务的发票和销售结算单以及被上诉人员工李勇的微信聊天记录，上诉人虽称销售结算单仅有运输司机崔立超的签名没有上诉人公司人员的签名而不认可收到了相应货物，但结合上诉人公司员工李勇的微信聊天记录中显示上诉人的购买意向、被上诉人提供的发票、2018年6月1日之前销售结算单中也有崔立超的签名、一审中的证据崔立超的证人证言、与被上诉人负责人的电话录音，足以证明被上诉人向上诉人提供了价值328062.5元货物的事实具有高度盖然性，故一审法院判决上诉人支付所欠797492.5元货款并无不当。 综上所述，石家庄天润生态农牧科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6641元，由上诉人石家庄天润生态农牧科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然