wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1298号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李学海，男，1971年5月1日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省固始县。因犯盗窃罪于2004年3月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2006年2月22日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2008年1月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2019年9月5日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2020年1月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1207号起诉书、京丰检三部刑变诉〔2020〕31号变更起诉决定书指控被告人李学海犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人李学海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年7月5日凌晨，被告人李学海伙同张某（另案起诉）在本市朝阳区牛王庙临067号被害人徐某的暂住地，盗窃被害人五松VIVO牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币400元。被盗手机已起获并发还被害人。2020年7月13日凌晨，被告人李学海伙同张某在本市大兴区西红门镇新庄村村委会门口西侧，盗窃被害人李某1停在此处的白色大众捷达轿车上悬挂的一副蓝色车牌（×××）。被盗车牌已起获，并被销毁。2020年7月15日2时许，被告人李学海伙同张某在本市海淀区东平庄89号被害人石某1的暂住地，盗窃被害人石某1黑色红米牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币800元。被盗手机已起获并发还被害人。2020年7月16日2时许，被告人李学海伙同张某在本市丰台区长辛店乡董家坟村临甲115号被害人夏某的暂住地，盗窃被害人夏某红米手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币800元。被盗手机已起获并发还被害人。2020年7月16日3时许，被告人李学海伙同张某在本市丰台区辛庄中建二局工地被害人黄某的暂住处，盗窃被害人黄某OPPO牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币750元。被盗手机已起获并发还被害人。2020年7月16日凌晨，被告人李学海伙同张某在本市丰台区辛庄C地块民工隔离房间被害人李某2的暂住处，盗窃被害人李某2OPPO牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币450元。被盗手机已起获并发还被害人。2020年7月16日，被告人李学海、张某将盗窃的多部手机以人民币1200元的价格出售给邱某，李学海从中获利人民币600元。同日李学海被北京市公安局丰台分局云岗派出所民警抓获，民警在李学海的车内及身上起获手机、手电、手套及人民币1.59万元。上述事实，被告人李学海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人石某1、夏某、黄某、徐某、李某2、李某1的陈述，证人张某、邱某、石某2的证言，辨认笔录，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，搜查笔录，电子数据检查笔录，现场勘验检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，照片，手机通话记录，110接处警记录，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过，工作记录等证据证明，足以认定。公诉机关建议对被告人李学海判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人李学海表示认罪认罚。本院认为，被告人李学海伙同他人以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人李学海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李学海有多次盗窃前科，且本次犯罪系前罪执行完毕后五年内再犯，构成累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人李学海自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李学海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千四百元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年9月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、被告人李学海的违法所得人民币六百元依法予以没收上缴国库。三、被扣押物品手电一个、手套一副、手机二部均予以没收。随案移送的人民币一万五千九百元，其中人民币六千四百元并入罚金刑执行、人民币六百元并入没收违法所得执行，余款退回北京市丰台区人民检察院处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十二月七日书记员 陈思菡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15933号原告：北京极易化工有限公司，住所地北京市房山区石楼镇吉羊村变电站北侧。法定代表人：郭骄阳，总经理。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：徐州海天石化有限公司，住所地邳州市炮车镇高新技术产业园。法定代表人：谢飞，总经理。本院在审理原告北京极易化工有限公司诉被告徐州海天石化有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，原告于2020年12月4日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京极易化工有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京极易化工有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月七日书记员  张 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20195号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：沈德元，男，1930年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告沈德元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。北京北燃热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费2001.3元；2、2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费2001.3元；3、2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2001.3元；4、2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费2001.3元；5、判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2016年-2017年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为297.4元；6、判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2017年-2018年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为214.35元；7、判令告支付自2019年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2018年-2019年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为131.29元；8、判令被告支付自2020年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2019年-2020年度采暖季的利息损失（至2020年7月31日止）利息损失为48.24元；9本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交我公司，由我公司为包括被告在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现我公司已完成2016年至2020年四个供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但被告接受了我公司供暖服务的同事却拖欠供暖费，拒不缴纳，故诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案在审理过程中，本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京北燃热力有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10386号申请执行人：饶淑芳，女，1986年9月16日出生，汉族，汇高网讯科技有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：樊跃飞，男，1979年7月5日出生，汉族，住山西省河曲县。饶淑芳申请执行樊跃飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初10643号民事判决书已发生法律效力。饶淑芳向本院申请执行，要求被执行人樊跃飞给付借款300000元及利息、案件受理费2900元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人樊跃飞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人樊跃飞名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人樊跃飞有可供执行的财产。申请执行人饶淑芳亦未提供被执行人樊跃飞可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人饶淑芳申请执行的借款300000元及利息、案件受理费2900元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人樊跃飞确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人饶淑芳享有要求被执行人樊跃飞继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人樊跃飞负有继续向申请执行人饶淑芳履行债务的义务。申请执行人饶淑芳发现被执行人樊跃飞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 冰
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1902号之一申请执行人：山东黄河三角洲国家级自然保护区管理委员会。法定代表人：苟宏水，党委书记、主任。被执行人：山东迈博供应链有限公司。法定代表人：王跃，执行董事。本院依据已经发生法律效力的东营市中级人民法院会作出的（2020）鲁05民终1182号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人山东迈博供应链有限公司在（2019）鲁0591民初2306号判决中有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人山东迈博供应链有限公司在（2019）鲁0591民初2306号判决中的债权75043元。本裁定立即执行。审判员  王梓臣二〇二〇年十二月十五日法官助理纪清芮书记员贺佳源
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14045号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 再审申请人王洪滨、李林强因诉天津市规划和自然资源局、天津市人民政府行政复议决定一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王洪滨、李林强申请再审，请求撤销（2019）津02行初260号行政裁定和(2019)津行终193号行政裁定，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：案涉农用地被污染、毁坏和硬化，再审申请人王洪滨、李林强向天津市规划和自然资源局申请政府信息公开，天津市规划和自然资源局不予答复，反而建议向便民热线咨询，属于渎职行为，天津市人民政府作出维持的复议决定，保护的是污染、毁坏和硬化农用地的破坏者。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，经过复议的案件，在天津市第二中级人民法院申请立案是有法可依的。根据第八十七条规定，人民法院审理上述案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。天津市高级人民法院没有对一审裁定进行全面审查，也未开庭审理，直接作出二审裁定错误。王洪滨、李林强依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，天津市人民政府作出的津政复决字[2019]1-44号《天津市人民政府行政复议决定书》，维持了天津市规划和自然资源局作出的政府信息公开答复行为，根据上述法律和司法解释的规定，应以作出原行政行为的行政机关即天津市规划和自然资源局确定由基层人民法院进行管辖，而不是以天津市人民政府来确定由中级人民法院进行管辖。现王洪滨、李林强向中级人民法院提起诉讼，不符合级别管辖的规定，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。 关于王洪滨、李林强提出二审没有开庭审理违反行政诉讼法的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，二审没有开庭审理，并不违反相关规定。王洪滨、李林强此项申请再审理由不能成立。 综上，王洪滨、李林强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王洪滨、李林强的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陆阳 书记员魏然
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初5538号原告：邹圣初，男，1969年2月21日出生，汉族，无业，住西安市未央区三官庙村惜缘旅馆。委托诉讼代理人：周家成，男，1951年6月29日出生，汉族，住四川省高县，四川省高县文江镇民主社区居民委员会推荐。被告：陕西华博建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：程涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文湘，该公司员工，住该公司。原告邹圣初与被告陕西华博建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告邹圣初及其委托诉讼代理人周家成，被告陕西华博建筑劳务有限公司委托诉讼代理人谭文湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在事实劳动关系。事实和理由:2019年4月14日原告到被告华博劳务公司务工，5月11日上午原告在被告承建的吉利泾渭B地段开发项目六号二次结构反坎模板用手电锯操作10时许，手电锯伤我左手掌血流不止，管理员石刚送我到西安长庆油田职工医院作简单包扎，又送至西安凤城医院住院医治。5月18日出院记载:“左手掌可见6cm横形切口，左手指小指末梢骨折，住院医治费用8135.67元，被告以2万元（包括住院医疗费）与我协议（无日期记载），了结此事故”。原告持协议，凤城医院入院出院证，阳光人寿代发款项提醒（代被告为我发工伤钱）等证据，向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。仲裁委作出:碑劳仲案字（2019）第1545仲裁裁决书，以证据不足驳回原告的仲裁申请请求。仲裁庭审中被告辩称:“被申请人将工程发包给邹某某，邹圣初系邹某某雇用至该工地，其工作安排，劳务费等都受邹某某管理，并非受被申请人管理，故申请人与被申请人不存在劳动关系”。被告之所以要协议与原告了结事故，是被告将工程分包给不具有用工资质的邹某某，原告与被告形成事实劳动关系，被告违法用工要承担责任，故与原告协议了结事故。根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》人社部发［2005］12号，第四条规定:建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。被告非法用工，与原告形成事实劳动关系，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告承接了位于经发一路“吉利泾渭B地块”项目工程，并将该项目下二次结构反坎模板分包给原告哥哥邹某某施工。原告由邹某某雇佣至工地的，邹某某与其进行工资结算，该工资也并非固定的月工资，原被告之间不存在直接的用工管理、考勤考核、报酬计价、工资结算等关系，不构成事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告将“吉利泾渭B地块”项目工程下二次结构反坎模板分包给原告之兄邹某某。2019年4月14日，邹圣初至邹某某所承包的工地干活。2019年5月，原告受伤。2019年10月，原告以劳动争议为由，将被告诉至西安市碑林区劳动争议仲裁委员会，该委于2020年5月13日作出碑劳仲案字（2019）第1545号仲裁裁决，原告不服诉至本院,形成本案。本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者首先应当具有建立劳动关系的合意，其次，劳动者在日常工作中接受用人单位的管理，对用人单位具有人格上、经济上的从属性。本案中，原告接受邹某某的安排至 “吉利泾渭B地块”项目提供劳动，原被告之间并不具有建立劳动关系的合意，原告亦未提交有效证据佐证日常工作中接受被告管理，原告主张与被告之间存在劳动关系的事实，并不成立，故对原告之诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹圣初之诉讼请求。案件受理费10元，由原告邹圣初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    孙东燕  二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日  书  记  员    王  柳- 1 -
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19251号原告：胡玉英，女，1954年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：沈秀英，女，1956年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李文茂，男，1948年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：胡玉芳，女，1949年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李朋（胡玉芳之子）。第三人：李霞，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李朋（李霞之兄）。第三人：李朋，男，1972年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡玉英与被告沈秀英、李文茂，第三人胡玉芳、李霞、李朋农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉英及其委托诉讼代理人李健，第三人胡玉芳、李霞的共同委托诉讼代理人李朋，第三人李朋到庭参加诉讼，被告沈秀英、李文茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉英向本院提出诉讼请求：1．确认胡玉英与被告沈秀英、李文茂签订的《房屋买卖协议书》有效；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：胡玉英系北京市通州区潞城镇大甘棠村村民，坐落于北京市通州区大甘棠村**宅基地登记在李洪全名下，1995年6月18日李洪全及其妻子胡玉芳将其名下xxx号宅基地院内北房六间、东厢房四间及门楼院墙等作价6万元卖给沈秀英、李文茂，2004年7月14日，被告沈秀英、李文茂将其买受取得的大甘棠村301号院内北房六间、东厢房四间等作价6．8万元卖予原告胡玉英，胡玉英在院内居住至今，为明确产权，诉至本院。被告沈秀英、李文茂未答辩。第三人胡玉芳、李霞、李朋辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年6月18日，胡玉芳与沈秀英签订房屋买卖合同约定：胡玉芳将砖房六间、东厢房四间、院墙门楼一所、院墙门楼外有五间房屋作价6万元卖给沈秀英。协议签订后，沈秀英依约向胡玉芳支付房款，胡玉芳依约将房屋交付沈秀英。2004年7月14日，沈秀英、李文茂与胡玉英、胡玉珍签订《房屋买卖协议书》约定：沈秀英有大甘棠村一宅院院内有北房六间、东厢房四间自愿卖给胡玉珍、胡玉英，作价6．8万元，协议签订后，沈秀英、李文茂将房屋交付给胡玉英，胡玉英将购房款支付给沈秀英、李文茂，胡玉英现居住在房屋内。另查，李洪权（于2000年1月3日因死亡注销户口）与胡玉芳系夫妻关系，二人生育二子女：李朋、李霞。再查，经本院核实，胡玉珍虽在协议书上签字，但并非买房人，实为见证人，实际买房人系胡玉英。胡玉英系北京市通州区潞城镇大甘棠村农民。以上事实，有户口本、《契文》《房屋买卖协议书》、派出所证明、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈秀英、李文茂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。胡玉英与沈秀英、李文茂签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，现胡玉英主张确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告胡玉英与被告沈秀英、李文茂于二〇〇四年七月十四日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费35元，由原告胡玉英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二日书记员  黄勇花
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27025号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：陆景阳，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告陆景阳供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2414号 原告：杨志国，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：赵利臣，男，河北万**律师事务所律师，。 被告：庄建林，男，1958年2月1日出生，汉族，无业，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：孟昭东，男，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。 原告杨志国与被告庄建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志国向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款30万元。事实和理由：被告因做生意需要，向原告借款，原告通过银行转账的方式出借给被告295000元，现金出借给被告5000元，共计出借给被告30万元整。被告在2011年2月16日给原告出具借条一张，本来计划由乐陵市 威格尔橡胶有限公司作为借款的保证单位，结果该单位只是加盖公章，没有写明保证人身份，也没有写明借款人身份。所以原告只起诉被告一人请求偿还借款。 被告庄建林辩称，1、原告诉讼主体错误，应予以驳回。被告于2010年11月至2014年1月任乐陵市威格尔橡胶有限公司董事长，所借原告款项都用于威格尔公司，从借条可以看出盖有公司财务章，由当时任公司法人代表的赵少敏出具的证明，证明借款用于公司，从银行转账流水也可以证实借款30万元分别转给公司的建筑商。同时2010年乐陵市威格尔橡胶有限公司授权委托被告可代理公司一切事务，公司承担被告行为的法律责任。2、30万元现金借条不是事实，法院不应支持。两笔转账借款大部分已实际偿还，因为乐陵市威格尔橡胶有限公司在2014年被告卸任董事长职务时和被告有一份协议，承诺被告帐外借款一年内公司负责偿还，为了从公司要回被告垫付还给原告的钱，就在2014年1月13日卸任之后和原告协商，按照银行转款时间写了2011年2月16日借款30万元的条。结果公司不守承诺，结果被告和原告共同协商好向公司要款的借条又成了我个人借款的证据。3、公司借用原告的款项被告已陆续偿还。原告曾于2009年向公司送炭黑，公司付款后原告给开具了一张假发票，税务稽查要求原告补交12万元税款，因为原被告是关系要好的朋友，被告就借钱替原告支付了12万元罚款。2014年12月1日被告偿还原告2万元现金。2018年8月向原告银行转 账9000元，其它每年给的都记不清了。综上请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告持有被告书写的借据一份，基本内容为：“今借杨志国现金叁拾万元整，借款人：庄建林，2011.2.16”。借条下方还写有“乐陵市威格尔橡胶有限公司”，在该行字上加盖有“乐陵市威格尔橡胶有限公司财务专用章”。原告另提交2份银行转账记录，显示2010年7月31日向被告卡号为62×××10的农行卡转帐100000元。显示2011年2月16日向被告相同卡号转账195000元。原告主张另给付被告现金5000元，以上向被告出借款项共计300000元。 被告对银行转账及现金给付表示认可。对借据提出异议，主张借据不是真实的，是2014年以后补写的，300000元借款自己已经逐步还清。出具该借据是为了由公司给付被告垫付偿还原告的款项，该借据加盖有公司财务章，属于单位借款，被告借款期间担任公司董事长，属于代表法人行为。被告对其主张提交了相关证据。分别为：1、公司营业执照。2、2010年11月21日的公司章程，证明被告任该公司董事长，任期三年。3、公司授权委托书，基本内容为：“授权公司董事长庄建林为公司法定代表人的合法代理人，庄建林在公司生产经营、项目建设、对外合作的商务谈判等工作中，有权代表公司进行磋商、处理相关事务，代表公司签署相关文件、合同”。被告据此主张公司授权被告一切行为均为公 司行为，公司承担相关法律责任，借款虽打入被告个人账户，实际由公司使用，公司应为诉讼主体。4—6、被告接收原告借款转账的农行卡银行流水，被告主张该卡中流水较多，数额较大，实际该账户为公司公用。另外原告转账100000元分别于2010年8月2日、8月5日、8月8日转给余劲松，余劲松是公司的建筑承包商。195000元分别于2011年2月14日、2月16日、2月20日转给张吉云，这也是给付的公司工程款。7、被告偿还原告现金2万元的银行支取记录。8、证明两份，证明人处签名均为赵少敏，一份时间为2020年12月10日，基本内容为：“赵少敏于2006年至2014年2月任乐陵市威格尔橡胶有限公司法定代表人，庄建林从杨志国处借款195000元转给公司建设施工方，借款凭证上因公司使用故盖有公司公章”。一份时间为2020年11月23日，基本内容为：“杨志国于2009年向公司供应炭黑，公司付款后原告给开具了一张假发票，税务稽查要求补交12万元税款，庄建林借钱替杨志国支付了该款”。9、协议书，基本内容为：“陈志伟代表威格尔橡胶有限公司同庄建林达成协议，庄建林帐外借款，经公安经侦调查属实后，一年内公司负责偿还”。被告主张陈志伟系继任董事长。10、微信转账记录，证明被告于2018年2月9日至2020年1月21日，分6次向原告通过微信转账还款41000元。 原告对被告提交的证据进行了质证。对被告支取现金偿还20000元表示认可，对微信转账还款41000元表示认可。 对其它证据提出异议，主张只能证明被告曾经营管理该公司，公司有独立纳税银行账户，是不准和个人财产混同的，借款是转给被告个人的，借条上明确写明借款人是被告，而不是公司。 审理中，被告主张还曾于2018年8月通过银行转账偿还9000元，原告对此表示认可。被告主张记不清具体时间大概还给原告银行转账偿还过10000元，原告对此未予认可。被告另主张替原告垫付税款12万元曾和原告约定与借款抵顶。原告对此不予认可。被告对其主张均未提供证据予以证实。 上述事实，有证据借条、转账记录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告从原告处借款，并为原告出具借据，借据中借款人处写明为被告名字，原告通过银行转账予以给付到被告银行卡，借款事实清楚，被告应当按照约定偿还借款。被告主张借据不是真实的，是2014年以后补写的，出具该借据是为了由公司给付被告垫付偿还原告的款项，该借据加盖有公司财务章，属于单位借款。被告对借据非真实的主张未能提供证据予以证实，其该抗辩理由也不足以对抗借据的效力。即使该借款用于公司事项，亦不影响其与原告之间产生的借贷法律关系。被告主张曾向原告银行转账偿还过10000元，替原告垫付税款12万元与原告约定抵顶。原告对此未予认可，被告对此均未提供证据予以证实，本院对此不 予采信。对于被告现金偿还20000元，通过微信转账偿还41000元，通过银行转账偿还9000元，原告均表示认可。本院对此予以确认。故被告应偿还的下欠金额为230000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告庄建林于判决生效后十日内偿还原告杨志国借款230000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告庄建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 霍雄伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19148号原告：李静静，男，1985年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张永红，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地陕西省眉县，住陕西省宝鸡市金台区。原告李静静与被告张永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静静到庭参加了诉讼。被告张永红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率12%的标准，自2018年4月1日起至全部还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月26日被告向原告借款10万元，原告通过手机银行转给被告。2018年4月1日起至今，原告通过微信和电话多次向被告索要借款，被告至今未返还。张永红未作答辩。根据李静静提交的证据本院经审理认定事实如下：李静静与张永红系远方亲戚关系。2018年3月，张永红向李静静借款，李静静分别于2018年3月26日、2018年3月27日向张永红转账5万元、5万元，共计10万元，双方未明确约定借款期限。2018年4月20日，李静静向张永红发出一条微信，要求张永红在月底前返还10万元。张永红未在李静静指定的还款期限内返还该笔借款。2019年1月18日，张永红向李静静出具一张借条，对上述借款10万元予以确认。该借条主要内容为：“借款人张永红，家住陕西省宝鸡市金台区马营路**院，今向李静借人民币壹拾万元整”。借条出具后，张永红至今未返还李静静借款本金10万元。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，李静静提供借款，张永红出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李静静请求张永红返还借款本金10万元，证据充分，本院予以支持。双方未约定该笔借款的借款期限，李静静作为出借人在给张永红必要的准备时间后可随时要求张永红返还。根据微信聊天记录，李静静于2018年4月20日向张永红主张权利，张永红在合理的期限内未履行应承担相应的违约责任。本院酌情确定逾期利息损失自2018年5月1日起计算。李静静未能举证证明双方约定了逾期利率，其主张计算标准为年利率12%，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，逾期利息损失如下：自2018年5月1日至2019年8月19日，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，经核算为6194.52元；自2019年8月20日至实际付清日止，以10万元为基数，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张永红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、张永红于本判决生效后七日内返还李静静借款本金10万元；二、张永红于本判决生效后七日内支付李静静逾期利息损失6194.52元，并继续支付李静静自2019年8月20日起至实际支付日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失；三、驳回李静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张永红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月三日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15687号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李长江，任执行董事、总裁。委托诉讼代理人：李力，男，1991年12月16日出生，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人：林剑招，男，1991年11月7日出生，汉族，系原告公司员工。被告：杨亚妹，女，1989年10月30日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇矛园村**，公民身份号码440************925。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告杨亚妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李力、林剑招到庭参加诉讼。被告杨亚妹经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2018年7月至2020年3月的物业服务费8404.20元；2.被告向原告支付至被告支付全部拖欠物业服务费之日起的违约金（暂计至2020年4月28日的违约金为12698.36元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《物业管理条例》第二十一条，原告已经被建设单位选聘并签订了《前期物业服务合同》，其中物业管理区域包含了海韵阁2座G03。被告应按《前期物业服务合同》约定中缴纳该房屋建筑面积以每月每平方米2元及花园面积以每月每平方米0.5元的标准每月按时向原告支付物业服务费。根据《前期物业服务合同》约定，如被告逾期支付物业服务费，每逾期一天需向原告支付所拖欠物业服务费的0.5%违约金。被告收楼入住之后，原告依约向被告提供了物业管理服务。但被告从2018年7月起至2020年3月未能按约于每月公历15日前支付物业服务费，共拖欠物业服务费8404.20元，按所拖欠物业服务费每日0.5%暂计算至2020年4月28日的违约金为12698.36元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：原告（原公司名称为广东碧桂园物业服务有限公司）与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区*民委员会碧桂园西苑提供前期物业管理服务，碧海名轩等商品房的房屋建筑以每月每平方米2元、花园面积以每月每平方米0.5元标准收取物业服务费。佛山市顺德区***物业发展有限公司和其他业主或物业使用人应在公历15日前履行交纳物业管理服务费的义务。佛山市顺德区***物业发展有限公司或业主逾期交纳物业管理服务费，每逾期一天需向原告交纳所拖欠物业管理服务费的5‰违约金。被告是佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区*民委员会碧桂园西苑碧海名轩海韵阁****房屋的产权人。被告从2018年7月起未按约向原告支付物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告虽未与原告签订物业服务合同，但原告与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，因此，原告依《前期物业服务合同》请求被告按每月400.20元支付2018年7月至2020年3月的物业服务费8404.20元，于法有据，本院予以支持。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金需要由当事人协商约定。本案中，《前期物业服务合同》并非原告与被告签订，原告也没有提供证据证明其与被告另行签订了物业服务协议，而原告与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》中关于违约金的条款既没有与被告的协商，也没有向被告明示或经被告确认，原告以此作为计收违约金的依据，剥夺了被告的权利和加重了被告的负担，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨亚妹应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司支付2018年7月至2020年3月的物业服务费8404.20元；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327.56元（原告碧桂园生活服务集团股份有限公司已预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担197.11元、杨亚妹负担130.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  林婉莹人民陪审员  吕木成二〇二〇年十二月一日书 记 员  胡大兴
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2627号 被执行人：曾平凤 本院移送执行被执行人曾平凤其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初3083号民事判决书确定的内容，足额划拨被执行人曾平凤诉讼费738元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初14596号原告：昆明菲悦健康体检中心有限公司，住所地：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区保利六合****。法定代表人：钱秋月，执行董事。委托诉讼代理人：李俊芳、徐敏慧，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱秋月，女，1969年9月25日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:刘荣广、龚成贵，云南天外天律师事务所律所，特别授权代理。被告：胡月娜，女，1996年8月27日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人:刘荣广、龚成贵，云南天外天律师事务所律所，特别授权代理。原告昆明菲悦健康体检中心有限公司诉被告钱秋月、被告胡月娜损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告昆明菲悦健康体检中心有限公司于2020年12月22日向本院申请撤回对被告钱秋月、被告胡月娜的起诉。本院认为原告昆明菲悦健康体检中心有限公司撤回对被告钱秋月、被告胡月娜起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告昆明菲悦健康体检中心有限公司撤回对被告钱秋月、被告胡月娜的起诉。二、案件受理费8250元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明菲悦健康体检中心有限公司自行承担。原告多补交的诉讼费32150元退还原告。审判员 武 云二〇二〇年十二月三十日书记员 李佐健
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2131号之一申请执行人任正君被执行人汪启鳌本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初605号民事判决书，于2020年11月2日立案执行申请执行人任正君申请执行被执行人汪启鳌民间借贷纠纷一案，申请执行人任正君申请执行的债权为29525元及利息，尚余29525元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、盐亭县不动产登记中心、银行、网络资金、车辆，查明被执行人汪启鳌名下有宅基地上自建房屋一处，已被本院查封，房屋暂时无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，申请执行人任正君同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初605号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13170号原告：杨某1，女，1968年4月12日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：缪某，女，1949年10月2日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：杨某2，男，出生年月不详，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。原告杨某1诉被告缪某、杨某2法定继续纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月26日为原告杨某1开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月3日前交纳诉讼费。截止2020年12月4日，原告杨某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月四日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0423执1587号申请执行人：黄冠宝，男，1990年9月10日生，汉族，住鲁山县。被执行人：鲁山县林海置业有限公司，住所地鲁山县鲁阳镇北关街东头路东，统一社会信用代码：91410423055963066Y。法定代表人：侯安民，总经理。本院依据已经发生法律效力的鲁山县人民法院2020年8月28日作出的（2020）豫0423民初3193号民事调解书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人鲁山县林海置业有限公司名下所有的位于鲁山县墨公路中段欣城国际项目有20-1-A01（住宅）、20-1-A03（住宅）、102商铺、103商铺、104商铺、114商铺、116商铺、117商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人鲁山县林海置业有限公司名下所有的位于鲁山县墨公路中段欣城国际项目20-1-A01（住宅）、20-1-A03（住宅）、102商铺、103商铺、104商铺、114商铺、116商铺、117商铺，予以查封，查封期间由鲁山县林海置业有限公司保管使用，但不得实施转移该房产的所有权和使用权的行为，查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国鹏审判员  任超美审判员  陈金辉二〇二〇年十二月二十六日书记员  程相太
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03财保10号申请人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区。负责人：周建华，该分行行长。被申请人：重庆中机龙桥热电有限公司，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：卫红辉，该公司经理。被申请人：中机国能清洁能源有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：彭海娜，该公司经理。被申请人：中国能源工程集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘斌，该公司经理。被申请人：中机国能电力集团有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：彭海娜，该公司经理。申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司贷款合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款102000000元或等值其他财产予以保全。申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行为此次保全出具担保承诺书，若财产保全申请错误，其自愿承担相应赔偿责任。本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行已提交证明其与被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司存在合同纠纷的事实及争议标的大小的基本证据，且为此次保全提供了相应担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人重庆中机龙桥热电有限公司、中机国能清洁能源有限公司、中国能源工程集团有限公司、中机国能电力集团有限公司名下银行存款102000000元或等值其他财产予以保全。案件申请费5000元，由申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行垫交，实际承担以相关法律文书裁判为准。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 刘生荣二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈炳旭
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初2552号原告：张某1，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王某，甘肃卓辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，甘肃卓辩律师事务所律师。被告：酒泉富康家具有限责任公司，统一社会信用代码916209007840263209。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：雷某，该公司法律顾问。原告张某1与被告酒泉富康家具有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 胡 瑜人民陪审员 郭贵文人民陪审员 贺 静二〇二〇年十二月十七日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6379号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地河南省南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人：张旭东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马明，男，1989年11月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）:贾永明，男，1975年4月23日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：贾普明，男，1984年6月26日出生，汉族，住山西省永济市。被上诉人（原审被告）:闫付然，男，1973年2月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳中心支公司）与被上诉人贾永明、闫付然机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险南阳中心支公司的委托诉讼代理人马明，被上诉人贾永明的委托诉讼代理人贾普明到庭参加诉讼，被上诉人闫付然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险南阳中心支公司上诉请求：1．依法撤销河南省宛城区人民法院2020豫13**民初5037号民事判决书，改判多判的16300元不由上诉人承担。2．依法判令该公司不承担上诉费。事实和理由：闫付然未提供真实有效的从业资格证，保险公司商业险不予赔付。贾永明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贾永明向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告车辆维修费16300元，处理事故的食宿、误工费3000元。一审法院认定事实：2020年6月23日12时48分许，闫付然驾驶豫Ｒ×××**号重型货车沿南阳市雪枫路行驶至雪枫路××××立交桥东300米处时，与贾永明之弟贾普明驾驶的车牌号为晋Ｍ×××**的小型轿车及张伟阳驾驶的豫Ｒ×××**号轻型箱式货车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通警察支队第七勤务大队认定，闫付然负事故的全部责任，贾普明、张伟阳无责任。事故发生当日，晋Ｍ×××**号小型轿车被送往南阳威佳众鑫汽车销售服务有限公司维修，2020年7月12日维修完毕，贾永明支出维修费用18300元，阳光财险南阳中心支公司在交强险限额内支付维修费用2000元。另查明，晋Ｍ×××**号小型轿车登记车主为贾永明。豫Ｒ×××**号重型货车系闫付然个人所有，挂靠于南阳市一帆货运有限责任公司名下，该车在阳光财险南阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，第三者责任保险限额100万元。一审法院认为，一.1.闫付然驾驶机动车辆未尽到安全注意义务，发生交通事故造成贾永明车辆受损，经事故大队认定，闫付然负事故的全部责任。现贾永明作为车辆所有人，要求闫付然赔偿车辆维修费用，理由正当，予以支持。2.因豫Ｒ×××**号重型货车在阳光财险南阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故阳光财险南阳中心支公司应当在保险限额内替代闫付然予以赔偿。3.关于阳光财险南阳中心支公司辩称，闫付然从业资格证在事故发生时没有年审，保险公司商业险范围内不予赔付的意见。一审法院认为，闫付然提交了道路运输从业人员从业资格证及南阳市道路运输管理局诚信考核记录，可以证实其具有合法的从业资格，阳光财险南阳中心支公司辩称闫付然从业资格证在事故发生时没有年审，未提供证据予以证实。闫付然持有驾驶车型为A2的机动车驾驶证，表明闫付然具有驾驶重型货车的驾驶资格，从业资格证是否年检不代表闫付然失去了驾驶重型车辆的资格，也不能证明增加了承保车辆运行的危险程度。故对于阳光财险南阳中心支公司商业险范围内不予赔付的意见不予采信。二.贾永明车辆在事故发生后实际维修支出18300元，提供了维修清单及维修发票予以证实，应予认定。扣除阳光财险南阳中心支公司已经支付的2000元，阳光财险南阳中心支公司仍应赔偿贾永明维修费用16300元。主张处理事故的食宿、误工费3000元，该费用不属于机动车交通事故责任纠纷中财产损失的赔偿范围，此项请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告贾永明车辆维修费16300元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告闫付然负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，闫付然驾驶重型货车与贾普明驾驶的所有人为贾永明的小型轿车及张伟阳驾驶的轻型货车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。后经公安交警大队认定，闫付然负事故的全部责任，贾普明、张伟阳无责任。故贾永明因交通事故造成的经济损失，闫付然应当承担相应的赔偿责任。由于闫付然驾驶的重型货车在阳光财险南阳支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，依照法律规定，阳光财险南阳支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，按照事故责任比例，在商业三者险限额内赔付。关于阳光财险南阳支公司应否在商业险范围内进行赔付的问题。本院认为，根据被上诉人闫付然提交的道路运输从业人员资格证及南阳市道路运输管理局诚信考核记录，能证实其具有合法的从业资格，阳光财险南阳支公司称商业三者险不应赔偿的理由，不予支持。综上所述，阳光财险南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十二月十六日法官助理陈斌书记员郭晓薇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7274号 上诉人（原审原告）：彭垒，男，汉族，1990年3月14日生，住所地：河南省项城市。 委托诉讼代理人：宋心洁，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潍坊亚泰建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊高新区新城街道健康东街社区东方路**祥业国际商务大厦**。 法定代表人：常建春，经理。 委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东龙之润投资置业有限公司，住所地，住所地：潍坊市坊子区九龙街道双官埠村穆响路南侧iv> 法定代表人：吴志亮，执行董事。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 上诉人彭垒因与被上诉人潍坊亚泰建筑工程有限公司、山东龙之润投资置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 彭垒上诉请求：1.依法撤销山东省潍坊市坊子区人民法院作出的(2020)鲁0704民初180号民事裁定书；2.裁定指令潍坊市坊子区人民法院进行实体审理；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、彭垒与潍坊亚泰建筑工程有限公司存在真实的建设工程施工合同关系。首先，《关于建筑防水、防潮分项工程承包协议》系潍坊亚泰建筑工程有限公司单方出具的，该证据中被上诉人关于其与林春晖关系的表述仅是单方表述，并不能证实林春晖即博纳庄园实际承包人，且该证据明确提到潍坊亚泰建筑工程有限公司承诺在工程款到账前提下，直接拨付给彭垒，潍坊亚泰建筑工程有限公司在该证据上加盖公章。其次，《博纳庄园防水工程临时补充约定》能够证实潍坊亚泰建筑工程有限公司委托代理人吴志钢同意配合彭垒到被上诉人处办理优先付款。2015年3月13日，彭垒与潍坊亚泰建筑工程有限公司签订关于建筑防水、防潮分项工程承包协议一份，潍坊亚泰建筑工程有限公司在合同上加盖公章，被上诉人代理人林春晖在合同上代表被上诉人公司签字。同日，双方签订厨房、卫生间防水工程施工合同一份，被上诉人代理人吴志钢在合同上签字。彭垒庭审中提交的双方往来的证据中，除部分证据有被上诉人公章外，均有潍坊亚泰建筑工程有限公司代理人的签名，该签名系职务行为，代表的是潍坊亚泰建筑工程有限公司的意思表示。同时，潍坊亚泰建筑工程有限公司曾作为合同相对方向彭垒支付工程款。虽然被上诉人诉讼代理人在庭审中对上述合同中被上诉人签章的真实性提出异议，否认该签章系被上诉人所有，但其未对签章提出鉴定申请且未提供相反证据证实其主张。同时综合上诉人提交的其他证据，可以证实上述合同系双方当事人的真实意思表示，双方存在真实的建设工程施工合同关系。二、潍坊亚泰建筑工程有限公司系本案适格被告，且一审认定的实际承包人林春晖已死亡，一审依据错误事实认定彭垒起诉被上诉人理由不充分，从而驳回起诉系适用法律错误。本案一审过程中，彭垒已提交充分证据证实其与潍坊亚泰建筑工程有限公司存在真实的建设工程施工合同关系。即使一审在没有任何证据证实的情形下认定林春晖为实际承包人，彭垒起诉潍坊亚泰建筑工程有限公司也有充分的事实与理由，潍坊亚泰建筑工程有限公司系本案适格被告，一审驳回起诉系适用法律错误。 本院认为，彭垒请求潍坊亚泰建筑工程有限公司、山东龙之润投资置业有限公司给付工程款，但彭垒提交的《关于建筑防水、防潮分项工程承包协议》、《厨房、卫生间防水工程施工协议》等没有潍坊亚泰建筑工程有限公司的公章或法定代表人签字，彭垒提交的现有证据亦不足以证明在《关于建筑防水、防潮分项工程承包协议》、《厨房、卫生间防水工程施工协议》上签字的林春晖、吴志钢系潍坊亚泰建筑工程有限公司的委托代理人，故一审以彭垒与潍坊亚泰建筑工程有限公司没有直接的承包合同关系为由驳回彭垒的起诉正确，本院予以支持。彭垒可在证据充分后另行主张权利。 综上，上诉人彭垒的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田 然
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1873号原告：李秀芹，女，1957年1月15日生，汉族，农民，住巴彦县。被告：薛希贵，男，1971年10月12日生，汉族，农民，住巴彦县。原告李秀芹与被告薛希贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李秀芹到庭参加诉讼，被告薛希贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芹向本院提出诉讼请求：1.薛希贵偿还李秀芹借款30000元；2.薛希贵给付李秀芹利息，按照本金20000元，月利率1.5分的标准自2009年12月6日起算至实际还清欠款之日止；按照本金10000元，月利率1分的标准自2009年12月5日起算至实际还清欠款之日止；3.诉讼费由薛希贵负担。事实与理由：薛希贵20**年向李秀芹借款，于2009年12月5日向李秀芹借款本金10000元，出具了借条，约定月利率1分；于2009年12月6日向李秀芹借款本金20000元，约定月利率1.5分，并分别出具两张借据，分别为本金10000元。以上借款薛希贵共向李秀芹出具三张借据。李秀芹多年来一直向薛希贵催要，薛希贵拒不还款。李秀芹认为，依据《合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，薛希贵作为债务人，具有向债权人清偿欠款并按合同约定支付利息的义务。薛希贵未出庭，亦未提出任何抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告薛希贵未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告李秀芹提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛希贵于2009年12月5日向李秀芹借款10000元，并出具了借条，约定月利率1分；被告薛希贵于2009年12月6日向李秀芹借款本金10000元，约定月利率1.5分，并出具借据。上述借款未约定还款期限。上述借款被告薛希贵至今没有偿还。本院认为，被告薛希贵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告李秀芹出示的三份证据中，其中一张借条中载明：“抬钱薛喜贵，放钱李兰英”，该借据载明的债权人为李兰英，原告李秀芹未提供证据证明其是该笔欠款的债权人，对于其主张的该笔欠款本院不予支持。原告李秀芹提供的另外两份证据充分证明了被告薛希贵借款的事实，被告薛希贵应当偿还借款。原告李秀芹与被告薛希贵约定的月利率1.5分高于法律规定的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，本院对本案的利率予以调整，参照原告李秀芹起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定本案的利率上限，即按年利率15.4%计算利息。综上所述，原告李秀芹的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告薛希贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀芹借款本金20000元；二、被告薛希贵于本判决生效之日起十日内给付原告李秀芹借款利息（利息计算方法：1.以10000元为基数，按年利率12%，自2009年12月5日起计算至借款还清之日止；2.以10000元为基数，按年利率15.4%，自2009年12月6日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告李秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告薛希贵负300元，由李秀芹负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈明龙
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4817号原告：晋商银行股份有限公司太原前进路支行。负责人：朱某，行长。委托诉讼代理人：刘某1，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：王某，住晋中市。被告：刘某2，住太原市。原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行与被告王某、被告刘某2借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，被告王某、被告刘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某偿还原告借款本金45346.14元，截止2020年7月23日的利息6945.29元（利息含罚息等，下同），本息合计52291.43元及自2020年7月23日至还清全部借款时的利息（按合同约定利率计）；2、依法判令被告刘某2对上述第一项诉求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述二被告承担。事实与理由：2016年5月18日,原告与被告王某签订(0315)晋银个循卡借字(2016)第0123号《晋商银行个人循环借款/担保合同》,合同约定循环借款额度为人民币5万元整,贷款循环期限为2016年5月18日至2019年5月17日;在循环期内单笔借款的借款期限为180天。并约定借款利率执行年利率8.4%，借款人每次提取贷款后,贷款人根据提款金额和约定利率自实际放款日(提款日)开始计息,并按借款的实际天数进行计息。为担保上述债务的履行,2016年5月18日,被告刘某2作为保证人自愿向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证;保证的范围为依据借款合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和(最高额为人民币5万元整),以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同项下每笔贷款的到期日起两年止。上述合同签订后,原告依约向被告王某发放了全部贷款,但被告王某未能按期足额履行还款义务,被告刘某2也未按合同约定履行相应的担保责任，为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王某庭前提交答辩意见称，关于11月13日下午4点开庭，由于工作原因不能到庭，对于原告晋商银行诉讼的事实认可，由于特别困难，希望银行能予协商处理，给予一定的缓冲时间，希望法庭予以考虑。被告刘某2未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年4月27日，被告王某系借款申请人，被告刘某2系保证人与原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行签订编号为（0315）晋银个循卡档字（2016）第（0123）号晋商银行卡易贷循环贷款档案合同，贷款金额100000元。2016年5月18日，被告王某、刘某2与原告签订编号为（0315）晋银个循卡借字（2016）第（0123）号晋商银行个人循环借款/担保合同，约定本合同项下循环借款额度为人民币50000元（大写伍万元整），循环期限为自2016年5月18日起至2019年5月17日止；在循环期限内单笔借款的期限为180天，借款利率执行年利率8.4%，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告刘某2对上述借款提供连带责任保证，保证人自愿向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证；保证的范围为依据本合同的约定贷款人向借款人提供的贷款本金金额之和（最高限额为人民币大写伍万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。2020年5月18日，被告王某与原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行签订借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议，约定贷款额度为伍万元，有效期限为36个月。截止目前，被告王某尚欠原告应还本金45346.14元，应还利息1459.22元，罚息5486.07元，以上本息合计52291.43元。现原告诉至法院，请求被告王某偿还上述款项，被告刘某2对上述款项承担连带还款的责任。本院认为，原告与被告王某签订的借款合同、与被告刘某2签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告王某向原告借款45346.14元，未按约定的期限还款已构成违约，原告要求被告王某偿还借款本金并支付利息的诉求，本院予以支持。被告刘某2应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告刘某2对被告王某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行借款本金45346.14元，利息1459.22元，罚息5486.07元，以上本息合计52291.43元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原前进路支行利息，自2020年7月24日起至实际清偿完毕之日止，按合同约定利率计算；三、被告刘某2对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554元，由被告王某、被告刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年十二月三日书记员 王晓娟
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1078号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人鲁某某，女，1965年5月26日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2020年11月19日被余姚市公安局刑事拘留，同月23日被余姚市人民检察院依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）305号起诉书指控被告人鲁某某犯赌博罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员何永土、被告人鲁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月底至2020年11月18日期间，被告人鲁某某以营利为目的，在余姚市××街道××路××号××楼房××内摆放自动麻将桌2张，为杨某、韩某、沈某、严某（均另案处理）等人进行“冲击麻将”形式的赌博提供条件，并从中抽头获利人民币8000余元。 2020年11月18日，被告人鲁某某被本市公安民警抓获，民警查获并扣押自动麻将桌2张及赌资人民币40元。 上述事实，被告人鲁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证证据保全决定书、证据保全清单、身份信息、归案经过、现场照片、人口信息、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、认罪认罚具结书，证人朱某、周某、章某、方某、韩某、严某、杨某、沈某证言，检查笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人鲁某某自愿认罪认罚，建议判处被告人鲁某某拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金四千元。 被告人鲁某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人鲁某某以营利为目的，聚众赌博并从中抽头渔利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲁某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人鲁某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人鲁某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。作案工具应予没收，违法所得应予追缴。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人鲁某某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、追缴违法所得人民币八千元，上缴国库（已追缴）；扣押在案的作案工具自动麻将桌二张及赌资人民币四十元，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员  施佳丽
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1904号之一 移送单位：兴隆县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘金承，男，1974年1月14日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被执行人：梁浩洁，男，1988年3月13日出生，汉族，农民。住河北省兴隆县。 本院在执行刘金承、梁浩洁罚金一案中，经查，兴隆县人民法院作出的（2013）兴刑初字第114号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘金承应缴纳罚金5,000.00元，被执行人梁浩洁应缴纳罚金5,000.00元。进入执行阶段后，本院通过强制扣划被执行人梁浩洁银行存款5,000.00元，被执行人刘金承至今未履行。 在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1.本院在执行阶段于2020年11月2日向被执行人刘金承发出了执行通知书、报告财产令，财产申报表等文书，但被执行人未主动履行。 2.本院通过网络查询及传统查询，被执行人银行存款、房产、工商登记、收益性保险、公积金均未发现可执行财产，被执行人名下有车辆，但未能实际扣押故不能处置。 3.本案执行刘金承标的金额5,000.00元未执行到位。 4.本院于2020年12月7日到被执行人住所地进行现场调查，未找到可供执行的财产线索。 5.本院对被执行人刘金承进行限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人刘金承经调查确无财产可供执行，经本院合议庭评议，在穷尽财产调查措施之后，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2013）兴刑初字第114号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人刘金承确有可供执行的财产，本院可以恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 江 审判员 管长民 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王鹏程
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王玉祥，男，1952年2月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府），住所地河北省邢台市信都区泉北西大街**。 法定代表人戴建亮，该区人民政府区长。 再审申请人王玉祥因诉邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府）未批先占行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉祥向本院申请再审称：原审法院以超过法定起诉期限为由作出驳回起诉裁定，认定事实不清，适用法律错误。被申请人在征地拆迁过程中没有取得征地批文，补偿标准过低，补偿不到位不合理。村委会没有权利与被拆迁人签订补偿安置协议，即使签了补偿协议也是无效的。请求撤销原审裁定，依法判决被申请人未批先占征地拆迁行政行为违法并追究其违法责任。 本院认为，本案的焦点问题是，再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，再审申请人与会宁镇会宁村村民委员会就案涉建筑物、附属物及土地补偿达成《太行路北延拆迁补偿协议》，并领取了协议约定的全部补偿款，再审申请人亦将案涉房屋的房产证、土地使用证原件交予会宁镇会宁村村民委员会，案涉房屋已被拆除。由此可见，再审申请人已处分自己的财产权益，其与案涉占地行为已不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。 综上，再审申请人王玉祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王玉祥的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2639号 被执行人：唐吉川、刘进碧 本院移送执行被执行人唐吉川、刘进碧其他案由（诉讼费）一案中，依据四川省金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初1212号民事判决书确定的内容，足额划拨被执行人唐吉川、刘进碧诉讼费263元支款于本院账户。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12082号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：欧阳川紫，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：张巨华，男，1974年12月16日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司与被告张巨华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金13448.98元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共1456.3元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：张巨华。 签约情况：原、被告于2017年8月20日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：28600元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月20日至2020年8月19日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额为17800元；3笔贷款执行利率为年利率16.2%，贷款金额分别为4100元、4300元、2400元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金13448.98元、利息695.18元,罚息1468.66元,复利207.54元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张巨华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金13448.98元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息695.18元,罚息1468.66元,复利207.54元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由被告张巨华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初1145号 吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）吉0291民初1145号原告：胡心平，女，1977年7月24日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张项一，吉林途律律师事务所律师。被告：吉林市大丰房地产开发有限公司，住所地：吉林市高新产业开发区华侨城**。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司经理。被告：吉林省永泰房地产开发有限责任公司，住所地：长春市西中华路**。法定代表人：郭文忠，董事长。委托诉讼代理人：宫科，男，该公司副经理。原告胡心平与被告吉林市大丰房地产开发有限公司（以下简称：大丰房地产开发公司）、吉林省永泰房地产开发有限责任公司（以下简称：永泰房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡心平的委托诉讼代理人张项一、被告大丰房地产开发公司的委托诉讼代理人张超、被告永泰房地产开发公司的委托诉讼代理人宫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡心平向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积96.46平方米）房屋所有权归原告所有；2.两名被告共同协助原告办理房屋更名过户手续；3.本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：2009年3月19日，原告与二被告签订房地产买卖契约，约定被告将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX的房屋出售与原告，价格为18万元等合同内容。在签订合同前，二被告向原告出示了吉林省高级人民法院于1995年3月17日作出的（1994）吉经初字第127号民事调解书，证明二被告欲出售的房屋系二被告与一被告吉林市大丰房地产开发有限公司联合建设，经过法院调解原告所要购买的房屋归二被告所有等情况。基于上述情况原告签订了房地产买卖契约并于同日交纳了18万元全额购房款，并居住至今，但时至今日，二被告仍没有为原告办理房产证，且原告到房产部门查询，案涉房屋仍登记在一被告名下。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。大丰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。永泰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。经审理查明：永泰房地产开发公司原名吉林大世界国际房地产开发有限公司（以下简称：大世界公司），于1999年6月17日变更为永泰房地产开发公司。1995年3月17日，吉林省高级人民法院就大世界公司起诉大丰房地产开发公司联营合同纠纷一案作出（1994）吉经初字第127号民事调解书，确认吉林市华侨城小区XX-X号楼归大世界公司所有；双方依据本调解书，各自办理归其所有的楼的产权，所需费用自负，大丰房地产开发公司应协助大世界公司及时办理楼的产权，提供所需文件材料等内容。2009年3月19日，胡心平与大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约，约定永泰房地产开发公司将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室的房屋出售给胡心平，交易价格为18万元。同日，永泰公司收到涉案房屋购房款18万元。永泰房地产开发公司为胡心平出具收据一份，载明“人民币壹拾捌万元整，上款系仁德阁XXX室购房款”，永泰房地产开发公司在收据上加盖公章。合同签订后，胡心平在该房屋内居住至今。胡心平在办理房产证时，发现购买的房屋产权登记在大丰公司单位自管房产名下，分栋而没有分户。2018年3月6日，吉林市伟力房产测绘有限公司对大丰房地产开发公司名下的吉林市高新区华侨城仁德阁房产进行测绘，案涉房屋户室号为XXXXXXX，建筑面积为96.46平方米。胡心平因无法办理房屋更名过户向本院提起诉讼。另查明，刘洋于2018年7月10日起诉大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0291民初514号民事判决书，判决确认位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室的房屋归刘洋所有；大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司协助刘洋办理房屋更名过户手续。判决生效后，刘洋于2020年7月27日办理了不动产权证书。以上事实，有胡心平提交的房地产买卖契约、收据、水电费票据、（1994）吉经初字第127号民事调解书、房地产测绘成果报告书、（2018）吉0291民初514号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，胡心平与永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该房屋买卖契约合法有效。胡心平依约已经履行付款义务，并实际占有使用至今，交纳各项费用，故位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积96.46平方米）房屋所有权应当认定为胡心平所有。依据吉林省高级人民法院（1994）吉经初字第127号民事调解书调解主文确定的内容，位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁****（户室号为XXXXXXX，建筑面积96.46平方米）的房屋所有权归永泰房地产开发公司所有，由于永泰房地产开发公司的华侨城房地产项目前期手续均由大丰房地产开发公司办理，位于吉林，位于吉林高新区华侨城房地产楼盘在房产部门登记备案材料中的产权人均为大丰房地产开发公司产开发公司与大丰房地产开发公司应该依据该调解书内容共同到房产部门办理归其各自所有的房屋产权备案登记手续，并对出售的房屋分户办理。因大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司未办理各自产权登记手续，导致胡心平自2009年购买涉案房屋至今仍无法办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于胡心平是从永泰房地产开发公司购买的房屋，而案涉房屋现统一登记在大丰房地产开发公司名下，办理房屋产权更名过户手续需要大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司配合提供相关资料才能办理，故大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司有义务协助胡心平办理案涉房屋的更名过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、位于吉林、位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁****XXXXXXX，建筑面积96.46平方米）的房屋所有权归原告胡心平所有；二、被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日共同协助原告胡心平将位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积96.46平方米）的房屋产权变更登记到原告胡心平名下。案件受理费1950元，由被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司各负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员刘琦二○二○年十二月十二日书记员张悦
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1659号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：范超，男，1987年8月17日出生，四川省内江市市中区人，汉族，大专文化，无业，户籍所在地四川省内江市市中区。 本院在执行范超罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金20万元及退赔被害人损失133.1338万元。通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人范超的房产已被内江市市中区法院首次查封且在资产处置中。没有发现其他可供执行的财产，现本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王明军
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初4447号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 主要负责人：刘子菡，该单位党委书记。 被告：何琳，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：李海英，女，1987年11月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告何琳、李海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邬兴春
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5581号原告王飞飞，男，29岁，1991年8月7日，地址：包头市，联系方式：139XX****XX被告张振兴，男，30岁，1990年5月18日，地址：包头市，联系方式：186XX****XX本院在审理王飞飞张振兴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王飞飞于向本院提出撤诉申请。准许原告王飞飞撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15886号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李馨，女，1974年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告杜贵琴与被告李馨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵琴的委托诉讼代理人张乐乐，被告李馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵琴向本院提出诉讼请求：1．判令李馨支付2013年5月27日至2016年3月20日期间的物业费3122．41元；2．判令李馨支付违约金1000元；3．判令李馨承担诉讼费。事实和理由：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城北分公司）自2011年7月16日至2016年3月20日为李馨所在的小区提供物业服务，但李馨拖欠2013年5月27日至2016年3月20日期间的物业费未交，经多次催要无果，故诉至法院。被告李馨辩称：我对物业费收费标准和欠费金额没有异议，但是长城北分公司提供的物业服务是不到位的，当时我不经常在小区内居住，物业公司有很多方式可以联系到我，但我都没有收到催款通知，所以导致了物业费延期交纳。收房之前物业公司跟我们有免交物业费2年的承诺，但是后来也没有履行，我认可要交纳物业费，但对于长期不居住在小区内的业主没有催交和沟通，是不作为的行为，而且我不存在恶意拖欠的情况。本院经审理查明：案涉房屋产权人为李馨，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇街31号院XX，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月0．98元，另收取每年每户30元的垃圾清运费。李馨欠费时间为2013年5月27日至2016年3月20日，欠缴费用合计3122．41元。庭审中，杜贵琴主张长城北分公司自2011年7月16日至2016年3月20日期间为李馨所在的小区提供物业服务，但因欠付自己款项，故将李馨所在小区业主欠付的物业费等相关费用的债权转让给了自己，双方于2020年1月3日签订了《债权转让合同》并张贴了《债权转让通知书》告知了全体业主。李馨认可欠费期间及欠费金额，抗辩不交纳物业费的原因系长城北分公司尚未退还其装修押金4000元，并提交装修押金票据佐证，同时抗辩长城北分公司提供的物业服务不到位，承诺免交2年物业费没有落实且未接到过长城北分公司的催交电话。杜贵琴主张仅承接了长城北分公司的债权并未承接债务，不同意将装修押金抵扣李馨应交纳的物业费。本院认为，长城北分公司为李馨所在的小区提供物业服务，李馨应及时交纳相应物业费用。长城北分公司将李馨欠付的到期债权转让给了杜贵琴并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对杜贵琴向李馨追索物业费的权利主体予以确认。同时，因长城北分公司与杜贵琴签订的《债权转让合同》仅就长城北分公司的到期债权进行了转让，并未处分长城北分公司欠付的债务，故就李馨主张的与长城北分公司就退还装修押金的争议，李馨可另行主张，不在本案中处理。李馨同时抗辩长城北分公司提供的物业服务不到位虽未提交证据佐证，但根据既往生效判决对该小区物业服务情况的认定情况，本院认定长城北分公司提供的物业服务确有瑕疵，故就杜贵琴主张的物业费，本院予以酌减。因李馨非恶意欠缴，故对杜贵琴主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李馨于本判决生效后十日内支付杜贵琴2013年5月27日至2016年3月20日期间的物业费2810．17元；二、驳回杜贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0221民初1810-2号申请人：周新勇，男，1975年3月14日生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人：欧健，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人：谢泽尹，男，1984年05月24日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告周新勇与被告谢泽尹民间借贷纠纷一案中，原告周新勇向本院提出财产保全的申请，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函提供担保,要求冻结被申请人谢泽尹名下银行存款110000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2020年12月7日作出了（2020）湘0221民初1810号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人谢泽尹名下银行110000元的存款或价值相当的财产。因该案原告已撤回起诉，现申请人申请解除查封，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对被申请人谢泽尹名下银行110000元的存款或价值相当的财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  易战国二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 涛
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7082号上诉人（原审被告）：温州建设集团矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道会展路**益品居******B。法定代表人：卢成艺，总经理。委托诉讼代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺德春，男，1973年4月25日出生，汉族，农村居民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王桂玲，莱州程郭法律服务所法律工作者。上诉人温州建设集团矿山工程有限公司因与被上诉人贺德春劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温州建设集团矿山工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：被上诉人在莱州市劳动人事争议委员会申请仲裁期间自行主张2014年6月至2016年9月间与被上诉人之间存在劳动关系，是自认行为，而一审却认定劳动关系延续至今，明显错误。被上诉人贺德春辩称：一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。贺德春向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告之间自2014年6月26日起至2016年9月存在劳动关系。庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认自2014年6月26日至今与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：原告贺德春于2014年6月26日到被告温州建设集团矿山工程有限公司三山岛金矿项目部工作，双方未签订书面劳动合同。被告通过项目部负责人王超或其妻子李仕霞的银行账户转账支付原告的劳动报酬。庭审中，原告主张于2016年5月7日因伤停止工作后未再回单位上班。2016年7月9日之后，被告未再向原告支付过款项。2020年3月21日，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认申请人与被申请人（本案被告）自2014年6月26日至2016年9月份存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字（2020）第198号裁决书，裁决：驳回申请人要求确认与被申请人之间自2014年6月26日至2016年9月存在劳动关系的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院。上述事实，有原告向一审法院提交的莱劳人仲案字（2020）第198号裁决书、户名为原告的银行卡账户历史明细清单在卷佐证。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，被告认可王超是其公司三山岛金矿项目部负责人，但不认可与原告之间存在劳动关系。被告未就原告主张的双方建立劳动关系的起始时间提交反驳证据，亦未提交证据证实双方已经终止或解除了劳动关系。一审法院认为，原告贺德春主张与被告温州建设集团矿山工程有限公司自2014年6月26日起建立劳动关系，向一审法院提交了其银行卡账户历史明细清单，并主张明细清单中*超、李*霞即被告下属三山岛金矿项目部负责人王超及其妻子李仕霞。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，故一审法院对原告的上述主张予以采信，并以此确认原告主张的与被告温州建设集团矿山工程有限公司存在劳动关系的事实成立。原告到三山岛金矿项目部工作后，双方虽未签订书面劳动合同，但原告在三山岛金矿项目部连续工作一年以上，双方之间形成无固定期限劳动合同关系。被告未就原告主张的双方建立劳动关系的起始时间提交反驳证据，亦未提交证据证实在原告停止工作后双方办理解除或终止劳动关系手续，双方的劳动关系延续，一审法院对原告要求确认双方自2014年6月26日至今与存在劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：确认原告贺德春自2014年6月26日至今与被告温州建设集团矿山工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告温州建设集团矿山工程有限公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提供的证据及陈述，可以确认被上诉人自2014年6月26日起上诉人三山岛金矿王超项目部工作，工资由上诉人项目负责人王超发放，上诉人亦认可王超系其项目部负责人。上诉人主张2016年7月9日被上诉人受伤停止工作，双方劳动关系已解除，但并未就该主张提供充分证据证实，被上诉人亦不认可，一审法院认定被上诉人自2014年6月26日至今与上诉人存在劳动关系，事实清楚，并无不当。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人温州建设集团矿山工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温州建设集团矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年十二月十一日法官助理张素素书记员车丽翠
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1272号 申请执行人：何德秀，女性，1967年2月26出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：钟霞，女性，1971年8月8出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行何德秀与钟霞借款合同纠纷一案。本院依据（2019）川1011民初2559号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年11月14日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖礼全
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初299号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李德来，男，1966年11月9日出生于北京市，汉族，初中文化，住北京市石景山区，户籍地北京市门头沟区；1988年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2002年11月因盗窃被治安拘留十五日；2003年1月因寻衅滋事被治安拘留七日；2005年1月因敲诈勒索公私财物被行政拘留十五日；2006年5月因寻衅滋事被行政拘留七日；2006年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，2012年4月12日被假释，2014年9月11日假释期满；因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月3日被羁押，同年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人李德来犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉，并建议对李德来判处拘役五个月，并处罚金。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人李德来到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明:2020年8月22日，被告人李德来翻窗进入北京市石景山区XXXXX对面的库房中，窃取被害人刘某1放置于柜子中的黑色双肩包一个，内有现金人民币2000余元及医保卡、银行卡等物品。李德来窃走现金后将黑色双肩包扔弃。2020年9月3日，被告人李德来被民警查获，赃款已挥霍，赃物已灭失。后李德来的亲属代其赔偿被害人刘某1的全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人李德来在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某2、刘某3、李某的证言，被害人刘某1的陈述，被告人李德来的供述，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，鉴定书，收条，赔偿协议，谅解书，治安处罚决定书，刑事判决书，假释证明书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、户籍信息、工作记录，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李德来以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李德来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李德来能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。李德来曾因犯盗窃罪被判处刑罚，再犯盗窃罪，可对其酌予从重处罚。鉴于其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院提出对李德来判处拘役五个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人李德来犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李德来犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月3日起至2021年2月2日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年十二月七日书记员  郑 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3741号原告：马飞，女，1981年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于鹏，男，1987年6月28日出生，满族，住北京市怀柔区。原告马飞与被告于鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马飞到庭参加诉讼。被告于鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。马飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还欠款20000元、支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年4月18日始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告于鹏承担。事实及理由：2019年3月18日，被告于鹏从原告马飞处借走人民币20000元，约定还款日期为2019年4月17日，月息百分之二，双方有当天银行转账记录为证。现被告于鹏对欠款逾期不还，故诉至法院。于鹏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，于鹏向马飞出具的借条载明：本人（借款人）于鹏借款人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，承诺于2019年4月17日结清全额本息，于鹏在借款人处签名捺印。同日，马飞通过其中国建设银行个人账户向于鹏转账20000元。2019年3月18日，于鹏出具收条一张，收条载明，今收到现金人民币贰万元整（20000元整），于鹏在收款人处签名捺印。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据马飞提交的证据，马飞与于鹏之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于马飞要求于鹏返还借款的诉讼请求，本院予以支持。马飞要求于鹏支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于鹏于本判决生效后七日内返还马飞借款20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2019年4月18日始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由于鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费420元，减半收取计210元，由于鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月二日书记员 康东菊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1001号申请人：张国栋，男，1977年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：刘小岐。张国栋与北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷，申请人张国栋向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下银行存款124.93735万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：10151003901118984309），该保险公司向本院出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司名下银行存款124.93735万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十二月一日书记员 李泳泽