wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8370号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王丰其，男，汉族，1991年9月30日出生，住江苏省南京市江宁区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王丰其小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告王丰其经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金65634.8元、利息10214.31元、罚息3710.52元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金65634.8元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.055%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告王丰其未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月18日，被告王丰其通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.055%/天、罚息利率为0.0825%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了15期到期借款本金34365.2元、利息21227.35元、罚息63.86元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金65634.8元，按借款协议约定计算的利息10214.31元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3710.52元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与王丰其的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王丰其向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0825%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王丰其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金65634.8元，并支付截至2020年12月21日的利息10214.31元、罚息3710.52元；二、由被告王丰其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金65634.8元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683.84元，公告费20元，由被告王丰其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保941号 申请人：高瑞腾，男，1989年11月5日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：相吉雪，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省沂水县。 被申请人：王钦香，女，1986年12月5日出生，汉族，户籍地址济南市历城区。 申请人高瑞腾于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求在10万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人相吉雪、王钦香名下的银行存款10万元。冻结期限一年。 案件申请费1020元，由申请人高瑞腾负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月六日 书记员  栾绍卓
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12243号原告:中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码91500000699280009J。诉讼代表人：雷波，中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司总经理。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：梅海龙，男，1990年11月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司与被告梅海龙电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游庆华到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院于2020年9月3日在人民法院报向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司向本院提出诉讼请求：判决被告梅海龙立即支付原告电信资费3034.10元、违约金1632.95元，共计4667.05元。事实和理由：2019年2月21日，被告与原告签订协议，订购商企通199套餐办理宽带业务，同时加装一张夺旗卡，号码是1911209****，双方对座机号码（0236503****）、套餐月基本费（199元）、承诺期限（1年）及违约责任等做了明确约定。后，被告未能按照协议约定支付原告电信资费，截至2020年6月30日，共计拖欠电信资费3034.10元、违约金1632.95元，共计4667.05元。原告对此多次催要未果，故提起本案诉讼。被告梅海龙未作答辩。原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司围绕诉讼请求，向本院提交了被告身份证复印件、《中国电信前置营销单（商企通融合套餐）》电子打印件、《中国电信用户入网协议》电子打印件、账户信息打印件作为证据。对于原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司举示的上述证据，本院依法进行了审查。经审查，上述证据的真实性、合法性、关联性均能够确认，可以作为认定本案事实的依据。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月21日，被告梅海龙与原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司签订电子版《中国电信前置营销单（商企通融合套餐）》一份。根据该营销单显示，被告选择的套餐为“商企通199”，付费模式为“预付费”。该营销单同时还备注：“新装199商企通。光猫自备，承诺一年。”另外，营销单下方还列明了“温馨提示”条款，其中第3条载明：“除特殊约定外，预付费方式下需预存金额，当账户余额不足以支付您拟使用的业务费用时，您应及时充值；后付费方式下，您应及时按月支付费用，每月3日至20日为支付上月费用的交费期限……”。其中第6条载明：“您所办理的业务承诺到期后，可到电信公司办理变更或注销；否则，将仍按原业务内容履行电信服务合同”。被告在营销单下方勾选“本人已仔细阅读本业务单上的受理单号对应的电子受理单及协议内容，并认可使用电子签名方式对以上内容进行确认”，并以电子签名方式签名对营销单内容进行了确认。同日，被告梅海龙（甲方）还与原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司（乙方）签订电子版《中国电信用户入网协议》一份，该协议第二条约定了甲方的权利和义务，其中第5条约定：“甲方应当按照约定的交费时间和方式及时、足额交纳电信费用。电信费用计费周期一般为自然月，即每月1日0时至当月最后一日24时，双方另有约定的除外。除特殊约定外，后付费方式下，甲方应及时交纳费用，每月3日至20日为支付上月费用的交费期限，如甲方拆机，须在次月3日后交纳拆机当月费用；预付费方式下甲方需预存金额，当账户余额不足以支付甲方拟使用的业务费用时，甲方应及时充值。由于计费话单延迟等原因造成预付费客户产生的欠费，乙方按实际发生金额收取。逾期交纳电信费用（欠费）的，甲方须每日按所欠费用3‰的标准支付违约金，并承担相应违约责任，甲方的信用记录可能受到影响。由于通信设备产生费用清单及相关处理会有时延（如国际漫游、港澳台漫游业务等），可能会发生上一计费周期的部分电信费用计入下一计费周期收取的情况。”协议签订后，原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司按约为被告梅海龙提供了电信服务。但被告未按约足额支付原告电信服务费，截至2020年6月30日，共计拖欠电信服务费3034.1元，其中2019年3月为49.1元，2019年4月至2020年6月均为199元。本案审理中，原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司称，因被告梅海龙选择的付费方式为“预付费”，故被告至少应在每月1号之前预存本月话费，逾期则需按照《中国电信用户入网协议》的约定，按欠缴费用3‰每天支付违约金。按上述约定，被告还应支付原告违约金1632.95元。其中每月拖欠费用产生的违约金分别为：2019年3月49.1元，2019年4月199元，2019年5月199元，2019年6月199元，2019年7月182.09元，2019年8月164.18元，2019年9月145.67元，2019年10月127.76元，2019年11月109.25元，2019年12月73.43元，2020年1月73.43元，2020年2月54.79元，2020年3月37.01元，2020年4月18.51元，2020年5月0.6元，2020年6月0元，超过本金部分的违约金原告自动放弃。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《中国电信前置营销单（商企通融合套餐）》、《中国电信用户入网协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。现原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司已经按约履行了合同义务，为被告梅海龙提供了电信服务，被告却未能按约向原告支付电信服务费，拖欠电信服务费3034.1元、违约金1632.95元。故对于原告要求支付电信服务费3034.1元、违约金1632.95元，共计4667.05元的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梅海龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅海龙于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司电信服务费3034.1元、违约金1632.95元，共计4667.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元（原告已预交），由被告梅海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 燕审 判 员  罗 燕人民陪审员  朱怀正二〇二〇年十二月十五日书 记 员  唐 颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28414号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:邹子潇,男，1992年1月8日出生，汉族，住四川省开江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邹子潇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告邹子潇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告邹子潇立即支付截至2020年3月8日的透支本金42902.07元、利息3223.05元、违约金197.55元，并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金42902.07元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邹子潇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月8日累计欠款本息共计47660.97元，广发银行重庆分行多次催款，邹子潇仍未清偿。被告邹子潇未答辩。经审理查明，2017年9月29日,邹子潇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹子潇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邹子潇发放了信用卡。邹子潇从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月8日，邹子潇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42902.07元、利息3223.05元、违约金197.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邹子潇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邹子潇发放了信用卡，邹子潇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邹子潇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及违约金。被告邹子潇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹子潇在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月8日的信用卡透支本金42902.07元、利息3223.05元、违约金197.55元;并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以本金42902.07元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费496元，由被告邹子潇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1201号原告：王满华，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××016。委托诉讼代理人：刘伟路，广东粤雄律师事务所律师。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：新丰县××××××长埔，统一社会信用代码：914×××××××××××947H。法定代表人：潘某1。原告王满华诉被告广东苏粤铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王满华的委托诉讼代理人刘伟路到庭参加了诉讼，被告广东苏粤铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王满华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付劳动报酬158369元；2.请求法院判令被告向原告支付2019年8月8日起至被告还清款项止的资金占用期间利息，利率按年利率6%计算（计算至起诉之日共计11324.46元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月，原告入职被告公司，任职业务经理。原告任职期间，工资计算方式按照底薪加提成计算。2019年8月，被告因经营问题，停产停业。2019年8月8日，经原告与被告核对，被告尚欠原告工资及业务提成共计158369元。被告至今分文未付，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告广东苏粤铝业有限公司缺席，未作答辩。原告王满华围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.企业信用信息公示报告复印件，证明被告诉讼主体适格；3、劳动合同复印件，证明原告与被告间系劳动关系；4、业务费明细清单复印件，证明被告确认其尚欠原告劳动报酬158369元。被告广东苏粤铝业有限公司经本院合法传唤未到庭质证。原告王满华提交的证据，来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王满华系被告广东苏粤铝业有限公司负责铝合金型材料销售业务的员工。2019年8月8日，广东苏粤铝业有限公司对欠付王满华的业务费进行结算，出具《广东苏粤铝业未付本厂员工王满华的业务费明细清单》，交由王满华收执。该清单上载明：王满华的工资和业务提成从2017年9月至2019年7月，合计158369元未付，情况属实。该清单上盖有广东苏粤铝业有限公司的公章及其法定代表人潘光伟的签名。该清单未约定付款期限及利息。结算后，王满华离职。结算至今，广东苏粤铝业有限公司未向王满华支付工资和业务提成。2020年11月4日，原告诉至法院。本院认为，原告王满华持被告广东苏粤铝业有限公司盖公章及其法定代表人潘光伟签名的《广东苏粤铝业未付本厂员工王满华的业务费明细清单》，提出要求被告支付劳动报酬158369元的诉讼请求，该业务费明细清单在形式上虽不是欠条,但其内容具有欠条的性质,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理”的规定,本案按普通民事纠纷由本院受理。被告广东苏粤铝业有限公司尚欠原告王满华工资和业务提成158369元，有《广东苏粤铝业未付本厂员工王满华的业务费明细清单》等证据佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付劳动报酬158369元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告主张以158369元为本金计算资金占用期间利息从2019年8月8日起按照年利率6%计算至款项还清之日止，原被告双方没有约定付款期限和利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的利息，应以158369元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率，自2020年11月4日起计算至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生相应的法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告广东苏粤铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王满华支付劳动报酬158369元及利息（利息以158369元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率，自2020年11月4日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告王满华已预交），由被告广东苏粤铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月十一日书记员  谭芳菲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24203号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨建军，男，1982年7月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨建军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建军归还原告透支款102,500.85元(其中本金83,061.06元、利息8,748.35元、手续费10,691.44元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告杨建军支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,500.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨建军承担。事实和理由：被告杨建军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款102,500.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨建军未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨建军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金83,061.06元；二、被告杨建军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,350.02元，减半收取1,175.01元，由被告杨建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25584号原告：刘晓丽，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京汇永商学科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12B-089。法定代表人：杨明清。被告：杨平，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。被告：杨龙飞，女，1985年2月20日出生，苗族，户籍地天津市河**。原告刘晓丽与被告北京汇永商学科技有限公司（以下简称汇永公司）、杨平、杨龙飞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓丽到庭参加了诉讼。被告杨平、杨龙飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘晓丽向本院提出诉讼请求：判令汇永公司、杨平、杨龙飞1、支付欠款49020元及其利息(以49020元为基数，自2020年2月17日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：刘晓丽与汇永公司于2019年1月4日签订联合创始人授权合作协议。根据该协议，刘晓丽付款后，汇永公司未履行合同义务，合同上承诺的均未实现。在刘晓丽要求退款后，杨龙飞于2019年7月27日给刘晓丽出具还款承诺书。2019年9月4日，汇永公司和杨平给刘晓丽出具了还款协议。汇永公司、杨平、杨龙飞至今未履行还款义务。汇永公司、杨平、杨龙飞未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，汇永公司（甲方）与刘晓丽（乙方）签订汇永家族办公室联合创始人授权合作协议，约定以下主要内容：乙方向甲方支付加盟费总计人民币30.9万元（仅限2019年1月4日付款，1月4日以后付款的价格为58.8万元）。乙方选择分期付款形式，应在2019年1月5日之前向甲方支付前期费用人民币10万元，在达成营收50万元人民币后，再将剩余的部分一次性支付给甲方；甲方承诺如乙方一年内没有基于本协议实际创造收入超过50万元，乙方可以在签订合同之后的一年后申请解除本协议，甲方将已收到的10万元前期费用全额退还给乙方，同时乙方将退回其通过本协议获得的全部权利。同日，汇永公司向刘晓丽出具了收据，载明：今收到刘晓丽加盟费首付款99020元。2019年7月27日，杨龙飞代杨平出具承诺书，载明：欠刘晓丽49020元汇永联合创始人余款，2019年11月1日前退还。2019年9月4日，汇永公司（甲方）、刘晓丽（乙方）与杨平（丙方）签订三方协议，约定：1、三方同意并认可以下事实：甲方与乙方于2018年12月4日签订《汇永家族办公室联合创始人授权合作协议》。签订协议后，乙方按照协议全部履行完毕10万元的付款义务。2019年7月，甲方承诺退还乙方10万元。因甲方资金问题，退还部分款项。2、现甲乙双方解除上述合作协议。3、截止今日，甲方尚欠乙方49020元，甲方承诺上述款项于2020年9月4日前全部还清，期间没有利息。若未按时还款，则自次日起，按月息1%向乙方支付利息，直至还清全部债务止。4、因迟延退费导致乙方发生的诉讼费、公告费、律师费、交通费、保全费等费用，由甲方承担。5、丙方对上述所有债务承担连带保证责任。6、发生争议，由甲方住所地人民法院管辖。诉讼中，刘晓丽提供微信群聊天记录截图显示：杨龙飞：“杨平老师愿意用个人资产提供担保，我虽然没有什么重要资产，我愿意用将来的收入为杨平老师提供担保”。另查：汇永公司于2019年8月12日变更企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京出国邦出入境服务有限公司（杨平为该公司法定代表人及股东，持股比例为85.8%）。本院认为：案涉三方协议，系当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。汇永公司未按协议约定履行退款义务的行为，应属违约，应承担相应的违约责任。杨平亦未履行连带保证责任，亦属违约。刘晓丽请求判令汇永公司偿还欠款49020元的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。因杨平针对汇永公司的上述欠款应承担连带保证责任，而非共同偿还责任，故刘晓丽请求判令杨平承担共同偿还欠款49020元的诉讼请求，不符合协议约定及法律规定，本院不予支持。同理，刘晓丽以微信聊天记录中的内容为据，请求判令杨龙飞承担共同偿还欠款49020元的诉讼请求，姑且不论根据该聊天内容能否认定杨龙飞针对本案欠款提供了保证，即使认定保证成立，杨龙飞应承担的责任也是保证责任，而非共同偿还责任，根据举轻以明重、举重以明轻的原则，本院对该项请求不予支持。刘晓丽主张的利息损失起算时间为2020年2月17日一节，因三方协议约定“甲方承诺上述款项于2020年9月4日前全部还清，期间没有利息。”，故利息起算时间应为2020年9月4日。汇永公司、杨平、杨龙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇永商学科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓丽49020元及其利息(以49020元为基数，自2020年9月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告刘晓丽的其他诉讼请求。如果被告北京汇永商学科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元、公告费260元（原告刘晓丽已预交），由被告北京汇永商学科技有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2498号原告:惠州市嘉利德置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区***************。法定代表人：禤某1。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。被告：严华，女，汉族，1982年12月16日出生，住湖北省公安县**********，身份证号码421************023。原告惠州市嘉利德置业有限公司与被告严华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹先来到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费8089.2元（自2014年6月1日起每月按112.35元计算，算至2020年5月31日止）；2.判令被告向原告支付物业管理服务费滞纳金4372.88元（自2014年6月1日起每月所迟延支付的物业管理服务费按各自相应逾期的天数每天支付万分之五的滞纳金，暂算至2020年5月31日止）以上合计12462.08元。3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年7月11日，被告购买惠州市大亚湾区*********************一套商品房。同日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为其提供“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止”的前期物业管理服务，管理服务费由“甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或物业使用人收取”，“物业管理服务费用按月结算”，“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金”。被告所购房屋建筑面积74.9平方米。2012年7月22日被告签订了《承诺书》。依合同约定，被告应自2012年7月22日起每月支付原告物业管理服务费112.35元。但自2014年6月1日起至2020年5月31日止，被告欠原告物业管理服务费8089.2元，被告还应对每月所迟延支付的物业管理服务费每天支付万分之五的滞纳金，算至2020年5月31日，累计结欠物业管理服务费滞纳金4372.88元。为了维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，被告与惠州市世福房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买其开发的惠州市大亚湾区***************22*****，建筑面积74.94平方米。同日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为其提供自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止的前期物业管理服务。合同第四条就物业管理服务费约定：“三、本物业的管理服务费，高层住宅由甲方按建筑面积每月每平方1.5元向乙方或者物业使用权人收取……五、物业管理服务费用按月结算，以银行托收的方式，每月15日从用户提供的账号中扣除。”合同第十一条就违约责任约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。”被告自2014年6月1日起未缴纳物业费，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。另查明，涉案房屋已另售他人，被告严华于2019年12月11日办理了不动产权注销登记。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。关于物业费的计算问题。本院认为，业主应自房屋交付之日起支付物业费，涉案房屋已实际交付给被告使用，原告亦提供了相应的物业服务，被告依约应自房屋交付之日起向原告交纳物业服务费。涉案房屋的实际面积为74.94平方米，原告主张按照74.9平方米计算物业费，每月物业费112.35元，本院予以支持，2014年6月1日至2019年12月的物业费为7415.1元（112.35×66个月），原告诉请超过部分，不予支持。关于滞纳金的计算问题。合同约定，被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。原告诉请的滞纳金实质上是逾期付款违约金，结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付，合同约定物业管理费每月15日交一次，故每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以112.35元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严华于本判决生效之日起十日内向原告惠州市嘉利德置业有限公司支付所欠的2014年6月1日至2019年12月的物业服务费共计7415.1元及逾期付款违约金（每月所欠物业费的违约金从该月15日的次日起，以112.35元为基数按每天万分之一的标准付至还清款项为止）；二、驳回原告惠州市嘉利德置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.55元、公告费300元，由被告严华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月三十日书记员  曾晓诗
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1978号 原告：张东东，男，1988年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：殷婕，河北万强律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1981年6月30日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，现住。 原告张东东与被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东东委托诉讼代理人殷婕到庭参加诉讼，被告刘俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘俊杰返还借款本金35000元整；2.请求依法判令被告刘俊杰支付自2020年1月15日至还清之日止因延期还款造成原告的损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日损失为1439.23元）；3.请求由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘俊杰于2019年11月24日向原告借款现金35000元（叁万伍仟元整），约定于2019年12月30日前归还15000元（壹万伍仟元整），2020年1月15日前归还20000元（贰万元整）。现经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。无奈，根据借条和相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 刘俊杰未到庭参加诉讼、未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 张东东提交如下证据：1.刘俊杰身份证复印件1份，证明身份；2.2019年11月2日借条复印件1份，证明刘俊杰向张东东借款的事实。 刘俊杰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，刘俊杰因需资金向张东东借款，张东东将营业收入35000元借与刘俊杰，刘俊杰向张东东出具了借条一张，内容为：“今借到现金叁万伍仟元整，定于2019.12.30前归还壹万伍仟元（15000），2020.1.15日前归还贰万元整。借款人：刘俊杰2019.11.24”。后刘俊杰未能按期还款，导致诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。刘俊杰因需要资金向张东东借款35000元，张东东持有刘俊杰出具的借条，能够证明张东东与刘俊杰存在民间借贷关系的事实，债权债务清楚，刘俊杰应予按期归还借款，逾期不还的行为不妥，张东东的诉讼主张依法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘俊杰于本判决生效之日起十日内偿还张东东借款本金35000元，并支付因延期还款造成的损失（自2020年1月16日起至债务清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回张东东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由刘俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  刘淑婷 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。 （一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124财保83号 解除保全申请人：福建启鹏生态科技有限公司，住所地：福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20503室（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350100M0000TBP4E。 法定代表人：陈莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：娄得金，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕槐，福建瑞权律师事务所律师。 被申请人：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：淮安经济技术开发区深圳路9号，统一社会信用代码：913208911394302675。 法定代表人：尚超军，该公司董事兼总经理。 原告福建启鹏生态科技有限公司与被告江苏淮阴水利建设有限公司、蔡细荣、陈威、第三人熊逸云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日作出（2020）闽0124财保51号民事裁定：冻结被申请人江苏淮阴水利建设有限公司名下的银行账户存款593629.92元（账号：3970××××8547，开户行：交通银行淮安分行），期限为一年。 福建启鹏生态科技有限公司以福建启鹏生态科技有限公司与江苏淮阴水利建设有限公司、蔡细荣、陈威、第三人熊逸云建设工程施工合同纠纷一案［案号（2020）闽0124民初1769号］判决后，福建启鹏生态科技有限公司与江苏淮阴水利建设有限公司已就还款事宜达成调解为由，于2020年12月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人福建启鹏生态科技有限公司的申请，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人江苏淮阴水利建设有限公司名下银行账户存款593629.92元（账号：3970××××8547，开户行：交通银行淮安分行）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 桦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  卢伶俐 书 记 员  刘谊青 附法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213财保244号申请人：张某某，男，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被申请人：韩某，男，汉族，住青岛市李沧区。申请人张某某与被申请人韩某申请诉前财产保全纠纷一案，申请人张某某于2020年12月28日向本院提交诉前财产保全材料，请求依法冻结被申请人韩伟银行存款425460元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人张某某自愿以其所有的位于青岛市城阳区某网点1_2层户房产一处，为上述保全财产提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人韩某银行存款425460元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封申请人张某某名下位于青岛市城阳区某网点1_2层户房产一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毛国宏二〇二〇年十二月二十八日法官助理张栋书记员沈佳妮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18642号原告：杨军，男，1990年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴(北京)律师事务所律师。被告：北京市大兴区天宫院街道办事处，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院。负责人：邵全，主任。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。原告杨军与被告北京市大兴区天宫院街道办事处（以下简称：天宫院街道）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。杨军向本院提出诉讼请求：1.判令天宫院街道向我支付临时救助款4260元；2.本案的全部诉讼费用由天宫院街道承担。事实及理由：我是北京市大兴区的市民，系王秀清的唯一继承人。王秀清系北京市大兴区北臧村镇天宫院村村民，属于一级残疾人。王秀清于2018年12月10日去世，王秀珍为王秀清的姐姐，是王秀清在世时的指定监护人。2019年2月12日，王秀珍拨打天宫院街道民政科的电话010-61250516向街道残联负责人郭艳花询问关于王秀清一户多残年底慰问如何发放。当时接电话的人系民政科工作人员裴悦敏，裴悦敏表示其他的不知道，只在2016年发放了大病临时救助的4260元。王秀珍是第一次听说这4260元，再次与裴悦敏确认时，裴悦敏却不再认可。后经王秀珍与大兴区民政局、天宫院居委会核实后，裴悦敏表示确实发放了4260元，且是王秀珍代王秀清领走的，并且签了字。王秀珍与大兴区民政局救助科核实时，救助科称该类款项确实应由救助科发放，但王秀清不在名单之内，金额也不对。至此，王秀珍对该笔4260元款项的性质不得而知，但天宫院街道称王秀清有大病临时补助的钱，王秀珍从未代领过4260元，遂诉至法院，请求法院依法判决天宫院街道向我支付4260元。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。本案中，杨军因王秀清的临时救助金发放事项起诉天宫院街道，而救助金发放产生的争议不属于人民法院民事案件的受理范围，故杨军所提本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二〇年十二月十七日书记员  孙涛
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3226民初268号   原告：高占华，男，1983年4月18日出生，汉族，初中文化水平，务工人员，住新疆维吾尔自治区和田市。   被告：杨守章，男，1991年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。   原告高占华与被告杨守章劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高占华到庭参加诉讼，被告杨守章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告高占华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付劳务费8,000元；2．请求法院判令被告承担本案受理费。事实和理由：2017年5月到6月，原告和被告合伙在于田县兰干乡幼儿园教学楼干真石漆，原告的劳务费合计8,000元。2018年6月8日，被告向原告出具欠条，约定此款于2018年11月15日付清，但该款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告杨守章未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高占华向法庭出示欠条一份，用于证明被告杨守章欠原告高占华8,000元劳务费未付的事实。对于原告高占华提交的证据，其来源合法，客观真实，足以证明被告杨守章未向原告高占华支付8,000元劳务费的事实，因被告杨守章未到庭，视为放弃质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告高占华与被告杨守章在于田县兰干乡幼儿园教学楼外墙粉刷真石漆，原告高占华劳务费共计13,000元，被告杨守章已向原告高占华支付5,000元，剩余8,000元被告杨守章于2018年6月8日向原告高占华出具一张欠条，该欠条载明“今欠高占华前年在于田合伙干真石漆人工工资仈仟元整，在2018年11月15日付清”，被告杨守章在欠条下方签字捺印。该款被告杨守章至今未付。   本院认为，原告高占华与被告杨守章是在平等自愿的基础上达成劳务合同，双方虽然没有形成书面劳务合同，但根据原告高占华提供的欠条可以证实原告高占华向被告杨守章提供劳务，被告杨守章拖欠原告高占华8,000元劳务费的事实。本院对原告高占华主张被告杨守章向其支付8,000元劳务费的诉讼请求予以支持。   综上，本院对原告高占华主张被告杨守章向其支付8,000元劳务费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨守章于本判决生效之日起五日内向原告高占华支付劳务费8,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费用650元，由被告杨守章负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   闫晓柱   审  判  员   杨 奇   人民 陪 审员   胡忠义   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   蒙建良
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖终52号 上诉人（一审被告）：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层。 法定代表人：陈永强，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。 上诉人（一审被告）：中国地利集团（ChinaDiliGroup，原名人和商业控股有限公司，RENHECOMMERCIALHOLDINGSCOMPANYLIMITED）。注册地：CricketSquare,HutchinsDrive,P.O.Box2681,CrandCayman,CaymanIsLands。办公地址：中华人民共和国香港特别行政区中环港景街一号国际金融中心一期1701-1703室。 被上诉人（一审原告）：湖北南楚建筑工程有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省咸宁市银泉大道368号。 法定代表人：胡涌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 一审被告：开领投资有限公司（SUMMERJOYINVESTMENTSLIMITED）。住所地：Suites603-6,OneIfc,No.1HarbourViewStreet,CentralHongKong。 上诉人东莞虎门赢吉公共设施有限公司（以下简称赢吉公司）、中国地利集团因与被上诉人湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）、一审被告开领投资有限公司（以下简称开领公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省省高级法院（2019）粤民初18号之三、之四号民事裁定，向本院提起上诉。 赢吉公司上诉请求撤销广东省高级人民法院(2019)粤民初18号之三号民事裁定书，依法裁定将本案移送广东省东莞市中级人民法院进行审理。理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，涉外案件在中级人民法院管辖审理范围内。2.本案中涉及的六份合同签订时间、施工的地点、标段、施工内容、结算依据和方式均不同，有的已办理结算，有的没有进行结算，每份合同均是单独支付工程款并开具对应税务发票，每份合同的付款时间及金额也不同。因此，上述六份合同内容不一致，且每一份合同属于一个独立的法律关系，应分别就每份合同进行主张并单独提起诉讼，由法院针对每份合同中涉及到的双方权利、义务进行单独审理。一审裁定认为南楚公司合并起诉符合法律规定错误，且没有载明具体的法律依据，依据之一即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项也与一审裁定没有关联性。3.本案还涉及一起借款纠纷，若合并到本案中一并审理，系强行将不同的法律关系合并审理，违反法律规定。4.将六起合同纠纷和一起借款纠纷合并到本案中一起审理与《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法管辖第一审民事案件标准的通知》精神相违背。 中国地利集团上诉请求撤销广东省高级人民法院(2019)粤民初18号之四民事裁定书，将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。理由：一审法院虽是在2019年1月23受理的南楚公司诉赢吉公司、开领公司建设工程施工合同纠纷案，但广东省高级人民法院在2019年5月之后受理南楚公司向中国地利集团提起的诉讼是一个新的诉讼，应当适用当时已经生效的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法管辖第一审民事案件标准的通知》规定。根据上述通知，本案应由东莞市中级人民法院审理。 本院经审查认为，南楚公司依据六份建设工程施工合同提起本案诉讼。六份建设工程施工合同均是南楚公司与赢吉公司签订，针对的是同一项工程项下的不同施工内容，一审法院在一案中予以审理并无不当。关于南楚公司诉请赢吉公司归还借款26306600元的诉讼请求，因该借款与案涉工程相关，是否在本案中予以审理由一审法院根据具体情况决定，本案诉讼标的额中是否涵盖26306600元亦不影响本案管辖权的确定。 本案中，开领公司为香港注册成立的公司，中国地利集团为开曼群岛注册成立的公司，本案具有涉港、涉外因素。本案于2019年1月23日立案受理，诉讼标的额为348105456.22元，符合当时一审法院受理第一审涉外民商事案件标的额范围，一审法院对本案具有管辖权。其后南楚公司追加中国地利集团为本案被告，此时本案的管辖权已经确定，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》不适用于本案。 另，本案一审裁定中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项错误，应予纠正，但该处瑕疵不影响本案管辖权的确定。综上，赢吉公司、中国地利集团的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二日 法官助理马玲 书记员王瀚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初36052号原告：张军，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川。原告张军与被告北京世纪卓越信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告张军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张军撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更571号 罪犯孙士强，别名小强，男，1986年9月28日出生，汉族，初中文化，河北省定兴县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2013年11月13日作出(2013)保刑初字第139号刑事附带民事判决，认定被告人孙士强犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币三十一万元。与其他二被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3342.84元；共同退赔被害人共计61730元。本院于2014年6月23日作出(2014)冀刑一终字第12号刑事判决，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬四次，记功三次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯财产性判项未履行。该犯系累犯。建议将罪犯孙士强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯孙士强符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯孙士强财产性判项未履行，该犯狱内月均消费129.17元。 本院认为，罪犯孙士强在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯孙士强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初20168号 原告：周志孝，男，汉族，1944年4月15日出生，住西安市雁塔区。 被告：周常华，女，汉族，1973年10月26日出生，住西安市雁塔区。 原告周志孝与被告周常华宅基地使用权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审查终结。 原告周志孝诉称，原告与被告系父女关系，被告系原告大女儿，2010年12月25日，原、被告经雁塔区XX村委会调解，并达成《分家协议》确定分家事宜，约定将位于西安市雁塔区XX街XX号（南北长33米，东西宽8.4米，约4分2厘宅基地）的使用权及地上建筑房屋进行分割，宅基地从南到北长22.4米，东西宽8.4米及两层老房归被告所有，后由被告周常华及其配偶自行加盖房屋2层，将原宅基地从南到北10.6米，东西宽8.4米归原告周志孝所有，原告自行加盖。原告现要求按照《分家协议》确认其宅基地使用权事宜，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、位于西安市雁塔区周家寨101号后院的南北长10.6米、东西宽8.4米(约1分7厘)的宅基地使用权归原告周志孝所有;排除妨碍、赔礼道歉;2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告周知孝及被告周常华均系西安市雁塔区周家寨村民。依据雁塔集建（宅-06）字第17-110号集体土地建设用地使用证内容载明：“土地使用者为：周志孝，南北长33米，东西宽8.17米”。2010年12月25日，周志孝（本案原告）、大女儿周常华（本案被告）、二女儿周曙辉签订了《分家协议》，该协议经西安市雁塔区鱼化街道办事处周宋寨村民委员会盖章确认。同日，经西安市雁塔区XX街道办事处XX村委会出具介绍信，介绍周志孝办理“把老宅基地分为两户，不从新申请老庄基4分2厘，周玉玲2分半周志孝1分7”，周玉玲系周常华本人。后原告周志孝未能办理成分户手续。原告自述，目前案涉宅基地及附属房屋已被拆迁，原告已签署《征收补偿安置协议》，但因分户纠纷被告未能签署《征收补偿安置协议》，原、被告双方的拆迁款至今未完成支付。原告与被告因分户问题，故形成本诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决，协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议由县级人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。原告周志孝本人在该村享有一处宅基地。若原告周志孝认为其与被告宅基地面积划分、确认及分户事宜存在争议,可以向当地人民政府申请处理。原告周志孝在人民政府未作处理的情况下向人民法院起诉不符合法律规定。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围。本案原告以分家析产为由提起诉讼，人民法院受理后在审理过程中发现本案实质是宅基地使用权纠纷。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项规定，裁定如下: 驳回原告周志孝的起诉。 本案案件受理费100元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10572号 原告：范舒雅，女，汉族，1974年6月16日出生，自由职业，户籍地河南省中牟县，现住安徽省临泉县。 被告：程江宏，男，汉族，1957年5月5日出生，自由职业，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省。 原告范舒雅与被告程江宏房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范舒雅、被告程江宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范舒雅向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2012年3月14日房屋买卖协议有效。2、判令被告配合原告办理房屋产权过户登记。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告拥有位于临泉县临酮西路南侧115号县文化局家属院东数第8间住房一套，建筑面积28.39平方米，于2012年3月14日转卖给原告(详见协议书)，双方约定房屋总价款20万元，原告于当日交付购房款10万元。合同签订后，被告就将该房屋交给原告使用，2012年10月29日至2016年12月24日，原告两次以现金方式支付完毕剩余的10万元购房款，但是被告拒不将该房屋的产权进行办理过户登记，为此双方发生纠纷。综上所述，原、被告房屋买卖关系成立，且原告已全部支付了购房款，被告亦实际将房屋交付原告使用数年，按规定被告应当把该房屋的产权转移至原告名下，现被告拒不履约行为已侵害了原告的合法权益，为此根据法律规定原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告程江宏辩称，1、原告2016年盖张营小朱庄的房屋时，由于资金不够，向我借钱，我先后借给原告约10万元，至今尚欠工钱1万多元，房屋盖好后，至今原告未出具任何借款手续给我（我现在就住在张营小朱庄的房屋内）。2、2019年10月，原告看病期间，向我借款1万元现金，尚未归还。过户手续我办了一部分，因原告欠我的有欠款，最后的字我没有签。原告将欠款偿还完毕，我立即办理过户手续。 结合当事人提举的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：原告范舒雅与被告程江宏相互认识。被告拥有位于临泉县临酮西路南侧115号县文化局家属院东数第8间住房一套,建筑面积28.39平方米，房地权证临房字第××号。经双方自愿协商被告于2012年3月14日将该房屋转卖给原告，并签订了协议书。协议约定：房屋总价款20万元,原告于当日已付购房款10万元，2013年底全部付清，付清后房本交由原告，如果原告要求过户被告应帮助办理。合同签订后,被告就将该房屋交给原告使用，2013年10月29日原告支付给被告购房款5万元。2016年12月24日被告出具购房款付清证明，并承诺今后如遇拆迁、受益归范舒雅所有，程江宏帮助办理。2016年10月26日双方补签《存量房买卖合同》。在房屋过户过程中，被告认为原告欠其借款，不配合该房屋办理过户登记手续，要求原告偿还借款，为此双方发生纠纷。原告认为已全部支付了购房款，房屋已使用数年，现被告不履约配合房屋过户手续行为，已侵害了原告的合法权益，为此根据法律规定原告起诉。 本院认为，本案原、被告签订的房屋买卖协议及后来签订的存量房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定支付了购房款，被告应依约配合原告办理房屋过户。故对于原告要求确认合同有效并判决被告协助办理房屋产权过户登记的诉讼请求，本院予以支持。被告程江宏辩称，本人同意过户，因原告欠本人的钱没有偿还，在房屋过户过程中最后的字本人没有签字，原告将欠款偿还完，本人同意立即办理过户手续。本院认为，原、被告之间的欠款纠纷与本案不是同一法律关系，原告欠被告的钱，被告可以向原告索要，或者通过其他途径解决，不能以此为由拒绝协助办理房屋过户，故本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告范舒雅与被告程江宏于2012年3月14日签订的房屋买卖协议有效。被告程江宏于本判决生效之日起十日内协助原告范舒雅办理房屋过户登记手续。 案件受理费40元，由被告程江宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇二〇年十二月十七日 法官助理吴旭丽 书记员王蓬业 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18470号 上诉人（原审原告）：曹婕，女，汉族，1967年6月24日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张伟，四川公生明事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：余强，董事长。 委托诉讼代理人：陈科，男，汉族，1988年11月30日出生，住四川省金牛区，系四川省建筑机械化工程有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：鲁路，女，汉族，1987年7月3日出生，住四川省龙泉驿区，系四川省建筑机械化工程有限公司公司员工。 上诉人曹婕因与被上诉人四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称建筑机械化公司）劳动争议一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8554号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹婕上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初8554号民事裁定，本案由成华区人民法院审理。事实与理由：1.曹婕在2019年、2020年向相关劳动争议仲裁单位、成华区人民法院、成都市中级人民法院、四川省高级人民法院提起仲裁申请或诉讼，相关法院作出了（2019）川0108民初1081号民事判决、（2019）川01民终12378号民事判决、（2020）川民申279号判决，以及（2020）川0108民初8554号民事裁定。上述法律文书均对事实认定错误，曹婕并未违反公司规定，建筑机械化公司以多日旷工为由通知解除与曹婕的劳动合同关系不合法。2.法院不能以曹婕超过法定退休年龄对曹婕主张支付赔偿金的请求不予支持，法院应告知曹婕变更诉讼请求，以维护曹婕的合法权益。3.本案案由认定为劳动争议纠纷不当，曹婕在劳动合同解除时已达到退休年龄，应将案由变更为劳务合同纠纷。4.曹婕在一审中提出的第三、四、五项诉讼请求尽管不属于劳动争议的范围，但是基于同一法律事实产生，根据《的通知》（法发[2008]11号）应当合并审理，成华区法院裁定曹婕另行起诉违反法律规定。5.前述判决书和裁定书均未对曹婕主张的非因公造成的医疗费及精神损害抚慰金进行实质处理，不应当认定为重复诉讼。 被上诉人建筑机械化公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回曹婕全部上诉请求。曹婕在一审起诉状上的诉讼请求以我公司违法解除劳动合同为前提，然而（2019）川01民终12378号民事判决已经确认我公司不存在违法解除劳动合同的行为，故其诉讼请求属于重复诉讼。 曹婕向一审法院起诉请求：1.判令建筑机械化公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币78000元；2.判令建筑机械化公司赔偿失业损失人民币179400元；3.判令建筑机械化公司补缴2018年7月至2020年5月期间的社会保险和住房公积金；4.判令建筑机械化公司赔偿租房损失人民币468000元；5.判令建筑机械化公司就限制曹婕人身自由向原告支付赔偿金239406.72元。 一审法院认为，关于曹婕提出的建筑机械化公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金78000元以及建筑机械化公司为其缴纳社保、住房公积金的诉讼请求。一审法院作出（2019）川0108民初1081号民事判决、成都市中级人民法院作出（2019）川01民终12378号民事判决、四川省高级人民法院作出（2020）川民申279号民事裁定对上述诉讼请求已经进行了处理，曹婕再次提出上述诉讼请求，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。关于曹婕提出的失业损失、租房损失以及限制人身自由赔偿金的诉讼请求。因案件系劳动争议纠纷，曹婕提出的失业损失、租房损失与限制人身自由赔偿金不属于劳动争议案件审理范畴，曹婕可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回曹婕的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与证据与一审审理查明的事实与证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉争议属于劳动争议还是劳务合同纠纷；二、曹婕部分请求是否构成重复起诉；三、曹婕的相关诉请是否属于劳动争议审理范畴。对此，本院分别评述如下： 一、关于案涉争议属于劳动争议还是劳务合同纠纷的问题 本院认为，（2019）川0108民初1081号民事判决、（2019）川01民终12378号民事判决、（2020）川民申279号民事裁定均认定曹婕与机械化建筑公司之间纠纷属于劳动争议，曹婕在本案中主张双方构成劳务合同关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 二、关于曹婕部分请求是否构成重复起诉的问题 本院认为，曹婕有关建筑机械化公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金78000元的主张，已由（2019）川0108民初1081号民事判决、（2019）川01民终12378号民事判决、（2020）川民申279号民事裁定作出处理，曹婕于本案中再次提出该项请求，一审法院认定其属于重复起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定。 三、关于曹婕的相关诉请是否属于劳动争议审理范畴的问题 曹婕主张的限制人身自由赔偿金以及劳动合同解除后补缴社会保险和住房公积金、失业损失、租房损失等诉请，均不属于劳动争议审理范畴。曹婕认为即便相关诉请不属于劳动争议审理范畴，法院亦应合并实质审理的主张，由于缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人曹婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 吴 迪 书 记 员 张兴巧
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2020）辽0602民诉前调804号汤伟：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。丹东市元宝区人民法院二〇二〇年十二月十八日
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初2019号原告：曾祥明，男，生于1977年1月11日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：刘佳，女，生于1980年5月16日，云南省巧家县人，住巧家县。原告曾祥明与被告刘佳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾祥明到庭参加诉讼，被告刘佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告曾祥明诉称：被告2015年4月28日和同年6月3日分别给邹某某借款50000元和30000元，两笔借款共计80000元，均由原告为其担保。借款到期后被告一直未履行还款义务。2017年6月7日经法院主持调解，由原告承担偿还因被告向邹某某借款80000元的担保责任，定于2017年9月7日前付清。原告在2019年5月7日代被告支付全部借款80000元，之后，被告一直未支付原告所支付的代偿款80000元，且外出下落不明，无法联系。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1.被告偿还由原告代其支付的代偿款80000元；2.被告支付原告代偿款资金占用利息，以35000元为本金，按同期贷款利率自原告代偿之日（2017年7月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2020年10月26日）；3.被告支付原告代偿款资金占用利息，以45000元为本金，按同期贷款利率自原告代偿之日（2019年5月7日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2020年10月26日）；4.由被告承担本案诉讼费用。被告刘佳未向本庭提交答辩状，亦未提交证据材料。庭审中，原告对其诉讼主张提供以下证据加以证明。1.原告身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况，系本案适格主体；2.（2017）云0622民初1423号《民事调解书》复印件1份，用于证明2017年6月7日，经调解，由原告偿还因被告向邹某某借款80000元的担保责任；3.收条复印件1份，用于证明2017年7月8日，原告偿还被告向邹某某借款的部分借款35000元；4.云南省行政事业单位资金往来结算票据（NO00774731）1份，用于证明2019年5月7日，原告承担因被告向邹某某借款80000元担保责任支付的执行款45000元。因被告刘佳未到庭，故未质证。经原告陈述、举证，本院对原告提供的证据材料审核、认证如下：原告提供的第1.2.3.4.四组证据能够证明曾祥明为刘佳承担担保责任后，已代为刘佳向债权人邹某某偿还80000元，具备证据的三性，故予以采信。综上所述，本院依法确认如下法律事实：2015年4月28日、同年6月3日刘佳分别向邹某某借款50000元、30000元，共计80000元，上述借款由曾祥明作担保人在借款协议上签名，因到期未还，债权人邹某某以保证合同纠纷向本院提起民事诉讼，经本院2017年6月7日主持调解作出（2017）云0622民初1423号“民事调解书”，双方达成协议：“由被告曾祥明承担偿还因刘佳向原告邹某某借款80000元的担保责任，定于2017年9月7日前付清”。之后，2017年7月8日曾祥明履行了35000元，2019年5月7日本院执行45000元，至此，曾祥明已代为刘佳向邹某某偿还借款80000元。庭审中，曾祥明自愿放弃要求被告刘佳支付利息的诉讼请求。本院认为：原告曾祥明作为债务人刘佳的保证人为她借款提供担保，已完全履行了担保责任，享有向债务人刘佳追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿”。原告曾祥明的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘佳经本院传票传唤未到庭参加庭审活动，视为放弃举证和参加庭审质证权利，应当承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘佳于本判决生效之日起三十日内支付原告曾祥明为其代为清偿的借款80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十二月十七日书记员  成燕
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3020号之一 原告：聂建华，男，1973年7月24日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告聂建华与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华独任审理。因被告代小敏下落不明，本院于2020年10月10日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告聂建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告借款4180.9元；2.被告代小敏从起诉之日起，以借款本金为基数按2%的利率计算，利随本清；3.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具借条，载明欠原告4180.9元并承诺一年之内还清，现已超过还款日，被告未能偿还借款，为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告聂建华可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告聂建华的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3833号 申请执行人：陈世杰，男，1997年11月14日出生，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：黄正稳，男，1993年10月18日出生，壮族，住广西德保县。 本院在执行申请执行人陈世杰与被执行人黄正稳身体权纠纷一案中，依据生效的本院（2020）粤0404民初2627号民事调解书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿金人民币8100元,并向本院交纳执行费人民币50元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 故本院依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问。 二、强制执行了被执行人的银行存款人民币826.63元。 三、对被执行人进行调查，未发现有其他可供执行的财产线索。 四、通过全国法院网络执行查控系统，向金融机构、房产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  麦康吉
河北省沙河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0582刑初163号 公诉机关沙河市人民检察院。 被告人李肖飞，男，1981年9月21日出生于河北省沙河市，汉族，初中文化，农民，住沙河市，因本案于2020年7月20日被抓获，2020年7月21日被行政拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月4日被刑事拘留，2020年9月8日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。 指定辩护人郑贺晓，河北文谦律师事务所律师。 被告人侯姿的，女，1961年12月20日出生于河北省沙河市，汉族，初中文化，农民，住沙河市，因本案于2020年7月20日被抓获，2020年7月21日被行政拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月4日被刑事拘留，2020年9月8日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 辩护人赵铭帅，河北鑫旺律师事务所律师。 沙河市人民检察院以沙检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人李肖飞、侯姿的犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院指派检察员孔花君出庭支持公诉，被告人侯姿的及其辩护人赵铭帅、被告人李肖飞及指定辩护人郑贺晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月份以来，被告人李肖飞、侯姿的在沙河市矿山公司家属院内，开设赌场，从中抽利，涉案赌资达人民币114.41万元。 第2页 公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李肖飞、侯姿的开设赌场，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，提请本院以开设赌场罪依法惩处。 被告人李肖飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。被告人李肖飞辩护人提出的主要辩护意见是：被告人李肖飞到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议对被告人李肖飞从轻或减轻处罚。 被告人侯姿的对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。被告人侯姿的辩护人提出的主要辩护意见是：1.被告人侯姿的犯罪情节显著轻微，可不认定为犯罪。2.如果认定被告人侯姿的构成犯罪，被告人侯姿的系从犯。3.被告人侯姿的到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好。综上，建议对被告人侯姿的从轻、减轻或免予刑事处罚。 经审理查明，2019年11月份以来，被告人李肖飞在沙河市矿山公司家属院租用一处庭院，与被告人侯姿的合伙经营麻将馆，供他人进行赌博并从中抽利，赌场向参赌人员免费提供香烟、饮料、饭菜等，涉案赌资合计114.41万元。被告人李肖飞负责赌场管理和赌资分配等，被告人侯姿的负责招揽赌客。2020年7月20日15时许，被告人李肖飞、侯姿的在麻将馆被公安机关当场抓获。 上述事实，有经过庭审质证、认证的受立案文书及强制措施材料、被告人李肖飞、侯姿的供述、证人赵某1、侯某1、侯某2、韩某、王某、赵某2、许某、邓某、翟某、侯某3、李某、冀某、罗某证言、辨认笔录、沙河市公安局检查证及检查笔录、扣押物品清单及照片、赌资记录账本、沙河市公安局褡裢派出所关于赌资情况说明、到案经过、户籍证明、沙河市公安局行政处罚决定书及行政拘留执行回执、罚款统一收据等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人李肖飞、侯姿的以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，已构 第3页 成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。对于被告人侯姿的辩护人提出的被告人侯姿的不构成开设赌场罪的辩护意见，不予采纳。被告人李肖飞、侯姿的到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对于被告人侯姿的辩护人提出的被告人侯姿的系从犯的辩护意见，经查，在开设赌场过程中，被告人侯姿的与被告人李肖飞合伙经营麻将馆，并负责招揽赌客，利润平分，其起主要作用，不符合从犯的法定要件。对被告人侯姿的辩护人的该辩护意见，不予采纳。但被告人侯姿的较被告人李肖飞所起作用较小，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人李肖飞、侯姿的辩护人的相应辩护意见予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李肖飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月20日起至2024年7月19日止;罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人侯姿的犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月20日起至2024年4月19日止;罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 第4页 审 判 长  李彩霞 审 判 员  刘淑萍 人民陪审员  石 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张静敏
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执4555号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。被执行人：李**，男，1973年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。招商银行股份有限公司信用卡中心与李**信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初6206号民事判决书,已发生法律效力，裁决确认：一、被告李**于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46788.76元；二、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金46788.76元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因李**未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月14日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人李**名下无财产。此外，未发现其他被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人李**至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 进
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2995号 起诉人:蒋洋，男，汉族，生于1962年3月21日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 2020年12月23日，本院收到起诉人蒋洋的委托诉讼代理人张倩文向本院提交的起诉状。起诉人蒋洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵汝银向蒋洋支付款项人民币200万元；2、本案诉讼费、保全费由被告赵汝银承担。事实和理由：2017年安州区人民法院作出生效法律文书，判决安县飞鸣酒店向蒋洋偿还借款本息650万元，该案已进入执行程序，至今未执行到账。本案执行期间，原告蒋洋获悉，2013年11月18日，被告赵汝银伙同其女儿赵小玲、女婿蒋学虚构债权债务关系，无偿占有安县飞鸣酒店法人财产200万元，赵汝银伙同女儿女婿虚构债权债务占有安县飞鸣酒店200万元财产行为严重侵犯了法人的财产权益，安县飞鸣酒店有权要求其全额返还，安县飞鸣酒店怠于向被告赵汝银主张债权，作为安县飞鸣酒店的债权人，原告有权要求被告直接向其履行债务。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。” 本案中，起诉人蒋洋以其系安县飞鸣酒店管理有限公司的债权人，被告赵汝银伙同其女儿赵小玲、女婿蒋学虚构债权债务关系无偿占有安县飞鸣酒店管理有限公司的财产200万元，故安县飞鸣酒店管理有限公司对赵汝银享有债权为由，提起债权人代位权之诉。债权人行使代位权的前提是债务人对次债务人享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（五）项“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（五）与诉请相关的证据或者证明材料”,起诉人蒋洋未提供初步证据证明安县飞鸣酒店管理有限公司对赵汝银享有到期债权，仅以“被告赵汝银伙同其女儿赵小玲、女婿蒋学虚构债权债务关系，无偿占有安县飞鸣酒店法人财产200万元”为由提起诉讼不符合行使代位权的条件。 综上所述，起诉人蒋洋未提交其与本案具有直接利害关系的初步证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（五）项之规定 对蒋洋的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 易惠蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15339号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王延丑，男，1972年1月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 原审第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区河北路宏达公寓1-1402。 法定代表人郝振明，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人王延丑因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认断电行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王延丑向本院申请再审称：原审裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法，其诉请的断电行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。依据上述规定，原告起诉请求确认被告行政行为违法，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政行为。如果不能举证初步证明，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，根据原审查明，涉案区域内的断电行为系由天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司在张贴断电紧急通知后实施的，天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司主张其系应天津市滨海新区政法委会议要求实施的断电，但未能提供相关证据证实该主张，再审申请人亦未能提供证据证实上述主张，故其请求确认滨海新区政府对其房屋进行断电的行为违法没有事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人王延丑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王延丑的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24462号原告：暨尤悦,女,汉族,1979年9月10日出生,住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人:沈有识、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：严松，男，汉族，1988年6月1日出生，住湖北省汉川市，原告暨尤悦诉被告严松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容可欣到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告暨尤悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款364128元（本案币种指人民币）及违约金(违约金自2020年1月31日开始按每月1%计算至货款本金全部清偿之日止)；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告以其计算存在误差为由，将货款本金364128元变更为360128元，并撤回保全费的诉讼请求。事实和理由：原告一直经营广州市海珠区长江国际纺织城D340档。2015年开始，被告从原告处购买布料，原告通过快递的方式向被告发货。截止至2019年1月17日，被告尚拖欠原告货款352683元未支付。2019年1月17日，被告向原告出具了《货款欠款单》，确认了拖欠原告货款364128元的事实，并承诺在2020年1月30日前偿还欠款，逾期不支付的，被告自愿以总欠款的1%计付日息罚金。但截至起诉之日，被告尚未支付前述欠款。原告认为，原被告之间存在着买卖合同关系，双方的买卖行为是双方真实意思表示。被告拒不支付货款的行为已构成违约，应向原告承担双方约定的违约责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告严松没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经营场所位于广州市海珠区新港西路立新东街1号东边D340*的个体工商户，营业执照上没有登记字号，注册日期为2014年2月20日，经营者为原告，组织形式为个人经营。该个体工商户经营布料生意，2015年开始，被告向原告订购布料。原告为了证明其与被告存在买卖合同关系及被告尚欠其货款360128元的事实，向本院提交了以下证据：1.被告签署的《货款欠款单》1份，该欠款单载明，被告确认尚欠原告货款364128元未结清，被告承诺于2020年1月30日还清全部货款；逾期不还，被告自愿以欠款总金额的1%计付日息罚金等。2.自制《对账单》3份，对账单显示截止至2019年6月1日，被告尚有货款360128元未结清。3.销售单46张（日期为2016年2－12月），销售单抬头标注为“彩豐纺织”，地址为广州长江国际纺织城D340档；等。庭审中，原告补充陈述，“彩豐纺织”是案涉个体工商户使用的字号，但未进行登记；鉴于双方约定的违约金标准过高，故其主张违约金按月利率1%的标准计算。本院认为，被告至今尚欠原告货款360128元的事实，有原告的陈述，及原告提交的《货款欠款单》、《对账单》、销售单等证据予以证实；同时，被告经本院公告传唤，没有提出抗辩意见和举证反驳，也没有到庭参加诉讼，故本院视被告放弃质证的权利，对原告主张的欠货款事实予以确认。被告尚欠原告货款360128元，理应承担清偿货款的义务。案涉《货款欠款单》载明了清偿期限及罚金（违约金）的计算方法，被告未按期清偿货款，已构成违约。现原告起诉主张被告清偿尚欠货款及违约金合理合法，理由正当充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告严松在本判决生效之日起十日内清偿货款360128元及违约金给原告暨尤悦，违约金以360128元为基数，按月利率1%的标准从2020年1月31日起计算至货款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6975元，由被告严松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理倪萍书记员马谆忻
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初202号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人罗金华，男，1985年3月10日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地梧州市万秀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月17日被刑事拘留，于2020年8月27日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2020〕197号起诉书指控被告人罗金华犯交通肇事罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员苏文、检察官助理张华出庭支持公诉，被告人罗金华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月20日10时52分，被告人罗金华驾驶桂Ｄ×××××轻型仓栅式货车沿西环路由北往南方向行驶，行驶至梧州市万秀区西环路与枣冲路交叉路口时，与正在通过人行横道内的行人被害人张某发生碰撞，造成张某经抢救无效死亡的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：罗金华承担此事故的全部责任，张某不承担事故责任。 公诉机关认为，被告人罗金华违反交通运输管理法规，驾车与行人发生碰撞后致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人罗金华认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提交了户籍证明、抓获经过、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、谅解书、收条、协议书，法医学尸体检验鉴定意见书、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，被告人罗金华的供述等证据证实。 被告人罗金华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人罗金华在发生交通事故后主动拨打电话报警，并在现场等候处理；经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行。 再查明，被告人罗金华赔偿了被害人家属的经济损失并取得了谅解。 本院认为，被告人罗金华违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人罗金华在案发后主动向公安机关报告，留在现场等候交警处理，视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人罗金华赔偿了被害人家属经济损失并取得了谅解，对其可酌情从轻处罚。综合考虑被告人罗金华的犯罪性质、情节及悔罪表现等情况，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人罗金华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 黄 恩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 梅依妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人 的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初611号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王文铎，男，1987年6月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，大学本科文化程度，案发前系北京中融盛世科技有限公司业务经理，户籍所在地内蒙古自治区，现住北京市昌平区。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年12月5日被北京市公安局东城分局刑事拘留，2020年1月7日被取保候审。辩护人陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]637号起诉书指控被告人王文铎犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘颖出庭支持公诉，被告人王文铎及其辩护人陈彤彤到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人王文铎伙同杨行伟、王萌等人（均另案处理），于2015年5月至2017年9月间，在北京中融盛世科技有限公司（住所：北京市东城区东四十条甲22号1幢A915），未经有关部门依法批准，以高息返利为诱饵，向社会不特定人员进行宣传，以签订会员合同、出售公司股权等多种方式公开融资，共计吸收资金人民币500余万元。被告人王文铎获取的工资、提成共计人民币596212.69元。其违法所得已退赔并扣押在案。被告人王文铎于2019年12月5日被北京市公安局东城分局经侦支队民警抓获到案。公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见等证据，认为被告人王文铎非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，建议以非法吸收公众存款罪判处被告人王文铎有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。被告人王文铎对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结,在开庭审理过程中亦无异议，另有立案决定书，到案经过，工作说明，辨认笔录，协助冻结通知书，中信银行业务凭证，中融盛世科技有限公司营业执照，员工档案表，宣传资料，工资提成和业绩提成表，投资会员和借款表，报案书，收据，POS机签购单，投资合同银行账户明细，投资合同，视听资料，证人刘某、谢某的证言，同案犯王俊磊、王萌的供述，被告人王文铎的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。辩护人陈彤彤的辩护意见是：被告人王文铎积极退赔，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，请求法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。本院认为，被告人王文铎无视国法，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，且数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人王文铎犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王文铎到案后如实供述所犯罪行，且认罪认罚、积极退赔，依法予以从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护金融秩序，根据被告人王文铎犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王文铎依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人王文铎犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、未随案移送的退赔款（杜薇薇名下中信银行，账号：×××）五十九万六千二百一十二元六角九分发还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  张玉兰人民陪审员  刘彦华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月