wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11064号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地河南省商丘市梁园区青云街**。法定代表人：柏植军职务:行长。委托诉讼代理人：马付玲，河南京港律师事务所律师，特别授权。被告：李兵，男，1972年7月24日出生，住河南省商丘市。被告：曹玉德，男，1981年8月16日出生，住河南省商丘市民权县。被告：商丘祥源牧业有限公司，，住所地河南省商丘市民权县民权县甘庄林场北河分厂统一社会信用代码：914114210742476203。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法进行了审理，现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金240030.72元、利息及罚息合计72792.36元（截至2020年8月17日的利息），违约金15500元，合计328323.08元（自2020年8月18日起至实际结清借款之日止的利息、罚息等按年利率12.075%计算一并主张)。2.判令原告对被告李兵所有的位于商丘市××与××路文化××＃楼××单元××西户房产的折价、拍卖、变卖价款优先受偿。3.本案诉讼费、保全费、律师费等一切为实现债权而发生的费用由被告承担。事实与理由:2015年4月22日，被告李兵与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度310000元，借款额度存续期间为10年，额度存续期内的前5年，借款人可以申请支用贷款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下的借款到期日均不得超过额度存续到期日。贷款利率以借据为准为8.05%，借款人单笔借款发生逾期的，逾期利率为12.075%，如果被告李兵发生违约行为时，违约金为本合同金额的5%。原告依约于2015年4月23日向被告李兵发放借款金额310000元，被告李兵签署借条，借条约定借款期限60个月（从2015年4月23日至2020年4月23日），借款用途为进货，年利率为8.05%，逾期利率为12.075%，还款方式阶段性等额本息。2015年4月3日，被告曹玉德与被告商丘祥源牧业有限公司签署了《担保函》，约定在被告李兵未按时还款时，被告曹玉德、商丘祥源牧业有限公司愿意承担连带责任保证，履行还款义务。2015年4月22日，被告李兵与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定以被告李兵名下位于商丘市××与××路文化××＃楼××单元××西户为该笔贷款提供担保，并办理了抵押登记。截止到2020年8月17日，被告李兵已逾期未还款1182天，拖欠原告本金240030.72元，欠利息、罚息为72792.36元，违约金为15500元，以上合计328323.08元。借款发放后，被告多次违约未还款，原告催促被告还款，但被告拒不履行还款义务，根据《个人额度借款合同》的第四十七条约定，原告有权要求被告清偿全部未还贷款及产生的利息、罚息及违约金等其他费用。特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所诉。本院认为，原告起诉时提供的被告李兵、曹玉德、商丘祥源牧业有限公司的地址不明，本院经多次查找后均不能找到该被告的送达地址，属原告不能提供明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行的起诉。二、案件受理费3112.42元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  张丹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初2720号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心**，统一社会信用代码91440300715257416P。法定代表人：李某，男，1960年4月12日，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司董事长。委托诉讼代理人：昌灵妹，湖南怀治律师事务所律师，执业证号14301201711534524，特别代理。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师，执业证号14301201510119405，特别代理。被告：杨方富，男，1984年5月24日，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711290821，特别代理。被告：杨鹏，男，1986年12月28日，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：黄辉，男，1987年2月10日，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：谭英群，女，1970年1月14日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告深圳市住宅物业管理有限公司与被告杨方富、杨鹏、黄辉、谭英群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市住宅物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市住宅物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤诉。案件受理费1,784元（已减半收取），由原告深圳市住宅物业管理有限公司负担。审判员  惠艳琳二〇二〇年十二月十六日书记员  袁 杰
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3391号上诉人（原审被告）：牛朝义，男，1973年8月2日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告）：杜贵军，男，1965年3月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。上诉人牛朝义与被上诉人杜贵军追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初6151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。牛朝义上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人并不是给上诉人做工，而是给盐源镇政府做工，被上诉人的工钱应当由盐源镇政府支付。2019年11月18日被上诉人得到的15000元工钱也是盐源镇政府支付的。被上诉人杜贵军未作二审答辩。杜贵军向原审法院起诉请求：1.判令被告支付劳动报酬15000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审经审理认定如下事实：被告牛朝义与原告杜贵军是同一村的村民，被告于2016年承包了盐源镇温水村洪山村民组大湾子通组路（141工程）支线项目，原告于2017年4月起为被告施工。2017年7月工程完工后，双方经过结算，被告尚差钱原告30000元劳动报酬。被告于2019年8月21日向原告出具工程结算书一份，工程结算书载明：“今欠杜贵军2017年4月中旬做的云南省镇雄县盐源镇温水村洪山社大弯子通组路（141工程）工钱30000元，大写（叁万元整），定于2019年8月30日前一次性付清。特立此据，签名：牛朝义，532128197308025335。”被告于2019年11月18日支付了原告15000元后，剩余15000元至今未支付，原告遂于2020年8月向原审法院诉求解决。原审认为，被告牛朝义雇佣原告杜贵军为其做工，双方形成劳务合同关系，原告在为被告做工后，双方经过结算，被告共计应当支付原告劳动报酬30000元，并向原告出具了工程结算书，被告于2019年11月18日支付了原告15000元后，剩余15000元至今未支付，被告未按约定支付原告工资报酬的行为违反了诚实信用原则，应当承担继续履行的责任。原告杜贵军要求被告支付工资报酬15000元的请求事实清楚，证据确实充分，原审予以支持。综上所述，为维护社会的和谐稳定，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告牛朝义在本判决生效之日起十日内支付原告杜贵军工资报酬人民币15000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人牛朝义对是否差欠杜贵军劳务报酬15000元有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院评判如下：本案上诉人牛朝义于2016年承包了盐源镇温水村洪山村民组大湾子通组路（141工程）支线项目，被上诉人杜贵军在该项目提供劳务。2019年8月21日，上诉人牛朝义向被上诉人杜贵军出具《结算书》，载明其差欠杜贵军镇雄县盐源镇温水村洪山村民组大湾子通组路（141工程）工钱30000元，并在《结算书》上签名确认。2019年11月18日，上诉人牛朝义支付被上诉人杜贵军15000元后，尚差欠15000元未付。本院认为，被上诉人杜贵军已为上诉人牛朝义提供劳务，上诉人牛朝义应按双方结算，支付劳动报酬。故一审判决其支付被上诉人杜贵军劳动报酬15000元，符合法律规定。综上，上诉人牛朝义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人牛朝义负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理张艺书记员肖筱
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初15926号原告：尚克美，女，1952年1月22日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****。统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人：栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区，系公司职员。原告尚克美与被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告尚克美、被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚克美向本院提出诉讼请求：1.被告青岛海高置业有限公司支付原告逾期交房违约金7867元（以742170元为基数，自2017年1月1日起至2017年4月17日止按照日万分之一计算，共计106天）；2.支付原告逾期办证违约金12988元（以742170元为基数，自2018年5月17日起至2018年11月8日止按照日万分之一计算，共计175天）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区（逸景湾），总房价款742170元。合同第十一条约定，被告应当于2016年12月31日前将该房屋交付给原告；逾期按照合同第12条约定，逾期交房超过90日，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第11条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。第十四条约定，甲方应当在签署《房屋交接书》270日内，由双方依法向青岛市不动产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。补充条款第十条约定，甲方应当在签署《房屋交接书》后270日内将需要甲方提供的办理权属登记的材料报备产权登记机关，如因甲方责任，乙方未能在签署《房屋交接书》后360日内取得房屋权属证书的……，且经乙方书面催告后30日内甲方未履约的，每延迟一日，甲方按照已付购房款的万分之一承担违约金。为维护原告合法权益，具状起诉，请求判如所请。被告青岛海高置业有限公司辩称，原告所述属实，同意根据合同约定支付原告违约金，要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告与被告青岛海高置业有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于青岛市即墨区（逸景湾），总房价款742170元。合同第十一条约定，被告应当于2016年12月31日将该房屋交付给原告；逾期按照合同第十二条约定，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。第十四条约定，被告应当在签署《房屋交接书》270日内，由双方依法向青岛市不动产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。补充条款第十条约定，被告应当在签署《房屋交接书》后270日内将需要甲方提供的办理权属登记的材料报备产权登记机关，如因甲方责任，乙方未能在签署《房屋交接书》后360日内取得房屋权属证书的……，且经乙方书面催告后30日内被告未履约的，每延迟一日，被告按照已付购房款的万分之一承担违约金。双方于2017年4月17日办理房屋交接手续，逾期交房106天。原告于2018年11月8日取得不动产权证书。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告要求被告支付逾期交房违约金7867元（以742170元为基数，自2017年1月1日起至2017年4月17日止按照日万分之一计算，共计106天）、逾期办证违约金12988元（以742170元为基数，自2018年5月17日起至2018年11月8日止按照日万分之一计算，共计175天），符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚克美逾期交房违约金7867元。二、被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚克美逾期办证违约金12988元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告青岛海高置业有限公司负担220元，在本判决生效之日起十日内直接向原告支付，原告负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱泓霖
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初5264号 原告：中国银行股份有限公司广丰支行。 负责人：毛琼，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢梦芝，该公司员工。 被告：周鹏鹏。 原告中国银行股份有限公司广丰支行诉被告周鹏鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法由简易程序转入普通程序进行审理，本院于2020年12月1日向原告送达补交诉讼费用通知书，原告逾期未补交诉讼费。 本院认为，原告中国银行股份有限公司广丰支行无正当理由未按期足额补交诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，之规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司广丰支行撤回起诉处理。 案件受理费92元，减半收取46元，由原告中国银行股份有限公司广丰支行负担；原告预交受理费92元，多交纳的46元予以退回原告。 审判员  郑师炎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  占 锐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38881号原告：北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司，营业场所北京市石景山区黄庄村43号莲石路北区苗圃北京玉泉鲁谷农副产品交易市场二层家装区域1号。负责人：徐浩明，经理。委托诉讼代理人：王小营，北京市晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京市晨水律师事务所实习律师。被告：宋洪西，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司（以下简称南粤第一分公司）与被告宋洪西装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告南粤第一分公司的委托诉讼代理人王小营、刘奇元，被告宋洪西及其委托诉讼代理人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南粤第一分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款136831元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以136831元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，自2019年7月16日起，计算至实际给付之日止）。事实与理由：2019年6月6日，双方签订《装修协议》，约定原告为被告进行项目施工，工程地址位于丰台路口8-1号，工程款共计11万元，且被告应在协议签订后支付50%工程款，工程进度过半时支付20%工程款，竣工后支付25%工程款，一年后支付剩余5%工程款。2019年6月13日，施工条件具备，原告依约开展工程，过程中原告应被告要求对工程增加项目，增加项目的工程共计109331元。2019年7月16日，原告顺利完成施工并向被告交付项目，被告于2019年7月19日将涉案项目投入使用，但至今未向原告支付剩余工程款27500元及增项工程款109331元，且对原告多次催告置之不理。为维护合法权益，诉至法院。宋洪西辩称，2019年7月16日没有竣工，至今仍没有竣工。我通过朋友韩明辉介绍认识原告，装修的是舞蹈培训中心，我与全凤琴合伙做生意，北京全鸿文艺舞蹈培训中心，一人50%。2019年6月13日进场，7月19日退场，退场后要求结账，我方按照施工工程量付款，合同约定包工包料11万元。已经付了8万元，还有3万元未付，3万元不是不给，是原告要和我结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年6月6日，甲方北京全鸿文艺舞蹈培训中心与乙方南粤第一分公司签订《装修协议》，约定甲方委托乙方进行装修，工程地址位于丰台路口8-1号，工程日期2019年6月6日至6月26日，工程款11万元。协议签订后，甲方支付乙方工程款50%，当工期进度过半，甲方再支付乙方工程款20%，25%尾款待竣工后结算，（注：5%作为质保金，一年后甲方支付乙方）。施工中如有增减项目，双方协商解决增减项目款，双方应补签协议。该协议尾部甲方签字处为宋洪西，乙方为南粤第一分公司。南粤第一分公司主张合同系与宋洪西签订，因当时全鸿文艺舞蹈培训中心尚未成立，立案时该中心尚无营业执照。庭审中，南粤第一分公司提交视听资料及照片，拟证明项目在2019年9月1日前已经完工投入使用；宋洪西主张该项目刚刚才能使用，9月1日开始招生是免费的。南粤第一分公司提交律师函，拟证明多次催告仍拒绝支付；宋洪西认可，主张其通过律师找原告但找不到。宋洪西提交营业执照及资质证书、房屋租赁合同及收据、北京湘裕通源灯具经营部证明、收据、出租方物业经理李华出具的证明、龙泽顺达（北京）消防科技有限公司证明，拟证明被告与出租方签订合同交付租金，因装修质量问题导致重新施工产生费用，施工没有增项，因原告资质问题导致消防验收不通过影响开业达2个月。南粤第一分公司不认可，主张其已完成合同义务。另查，北京全鸿飞越文化交流有限公司于2019年9月18日注册成立，法定代表人全凤琴。本案审理过程中，南粤第一分公司申请对其提交的竣工图和《装修原项目与增项对比表》的实际工程造价进行鉴定，本院委托北京求实工程管理有限公司进行鉴定。该公司2020年9月7日向本院出具退案函，载明因申请人撤回鉴定申请，不能交纳鉴定费用，鉴定无法进行。宋洪西申请对施工质量进行鉴定，本院委托中电投工程研究检测评定中心司法鉴定所进行鉴定。后宋洪西向本院申请撤回鉴定，本院据此解除对该评定中心的委托。本院认为，南粤第一分公司与宋洪西签订的《装修协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。根据协议约定，甲方应于竣工后支付乙方25%尾款，现宋洪西于庭审中认可已于2019年9月1日开始招生，故本院认定该项目已经竣工，宋洪西应将25%尾款给付南粤第一分公司，逾期利息本院相应调整。南粤第一分公司主张109331元系增项，但未向本院提供充分证据，故本院仅对合同约定款项进行处理。宋洪西辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋洪西于本判决生效之日起七日内给付北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司工程款27500元；二、宋洪西于本判决生效之日起七日内给付北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司利息（以27500元为基数，自2019年9月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由北京市南粤装饰有限责任公司第一分公司负担2434元（已交纳）、宋洪西负担612元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月九日书记员  李津楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16016号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵伟，男，1992年08月12日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金35600.01元、利息18046.33元、违约金5576.26元，其他手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金35600.01元、利息18046.33元、违约金5576.26元，其他手续费0元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金35600.01元、利息18046.33元、违约金5576.26元，其他手续费0元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金35600.01元、利息18046.33元、违约金5576.26元，其他手续费0元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月十日书记员  吴董超
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8051号罪犯袁海军，男，1970年2月27日出生，汉族，重庆市忠县人，初中文化，住忠县。现在浙江省第六监狱服刑。本院于2010年4月28日作出(2010)浙杭刑初字第85号刑事判决，以被告人袁海军犯组织卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2010年11月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年3月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯袁海军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯袁海军前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯曾履行财产刑人民币1000元。本考核期月均消费人民币350.98元，账户余额人民币1564.89元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯袁海军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系组织卖淫罪的罪犯，因本案被判处无期徒刑，有较强的消费能力而财产刑仅履行人民币1000元，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯袁海军减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月25日起至2029年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  华 郑
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初789号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人颜怡，男，1981年9月8日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因犯强迫卖淫罪，于2005年2月5日被原重庆合川市人民法院判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪，于2013年10月29日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七年，2018年12月15日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日经重庆市合川区人民检察院批准，于次日被重庆市合川区公安局逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z800号起诉书指控被告人颜怡犯贩卖毒品罪，于2020年12月21日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年11月19日17时许，被告人颜怡在重庆市合川区XX医院外街上，以400元的价格将半颗重0.04g的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）疑似物和一袋重0.09g的甲基苯丙胺（冰毒）疑似物卖给王某后，被重庆市合川区公安局民警抓获，民警从王某处查获上述毒品疑似物；从颜怡身上查获重2.21g的甲基苯丙胺片剂疑似物和重3.71g的甲基苯丙胺疑似物、作案工具华为手机1部。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，本案查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，2020年11月19日，被告人颜怡被公安机关抓获归案，到案后如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人颜怡明知甲基苯丙胺是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人颜怡曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人颜怡曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人颜怡归案后能如实供述自己的罪行，系坦白认罪，依法可以从轻处罚。被告人颜怡自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。故建议判处被告人颜怡有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。被告人颜怡对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人颜怡犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。对公安机关依法扣押的毒品和犯罪工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人颜怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2022年5月18日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对公安机关扣押在案的毒品和作案工具华为手机一部予以没收，对毒资400元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 刚二〇二〇年十二月二十二日书记员 张丽馨
四川省内江市市中区人民法院 简 易 程 序 转 为 普 通 程 序 决 定 书 （2020）川1002刑初300号 被告人崔红斌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现该案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百九十八条的规定，决定将该案由简易程序转为普通程序审理。 二〇二〇年十二月二日
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执698号之一 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住叙永县叙永镇环城中路**。 被执行人：叙永县鑫星煤业有限责任公司，，住所地：叙永县龙凤乡头塘村三社 被执行人：胡永橙，男，生于1960年5月29日，汉族，，住浙江省丽水市莲都区 被执行人：朱建成，男，生于1963年6月20日，汉族，，住浙江省丽水市莲都区 被执行人：杨慧军，男，生于1964年10月16日，汉族，，住浙江省丽水市莲都区 被执行人：胡濛，男，生于1972年5月28日，汉族，，住成都市锦江区 被执行人：陈庆勇，男，生于1976年6月18日，汉族，，住四川省泸州市纳溪区 被执行人：郭纯金，女，生于1981年1月8日，汉族，，住四川省泸县 被执行人：郭兵，男，生于1967年12月9日，汉族，，住四川省叙永县 被执行人：代小夏，女，生于1964年1月7日，汉族，，住四川省泸州市龙马潭区 被执行人：袁建雄，男，生于1963年3月7日，汉族，，住四川省泸州市龙马潭区 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1402号民事判决书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行叙永县鑫星煤业有限责任公司、胡永橙、朱建成、杨慧军、胡濛、陈庆勇、郭纯金、郭兵、代小夏、袁建雄金融借款合同纠纷一案，申请执行的金额为8849993.95元及利息，垫付的案件受理费73750元。另外，被执行人叙永县鑫星煤业有限责任公司、胡永橙、朱建成、杨慧军、胡濛、陈庆勇、郭纯金、郭兵、代小夏、袁建雄还应承担本案的执行费。 本案在执行中，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人协商为由，向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司书面向本院申请撤回对被执行人叙永县鑫星煤业有限责任公司、胡永橙、朱建成、杨慧军、胡濛、陈庆勇、郭纯金、郭兵、代小夏、袁建雄的强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执698号案件的执行程序。 本案的执行程序终结后，被执行人对尚应给付之款仍有履行义务。申请执行人在发现被执行人具备执行条件时，可以再次向本院申请执行。申请执行人需再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄 勇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8268号罪犯李合三，男，1978年1月30日出生，汉族，河南省镇平县人，文盲，住河南省镇平县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2018年9月25日作出(2018)浙0782刑初1444号刑事判决，以被告人李合三犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元；追缴违法所得人民币20000元。宣判后，被告人李合三不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2018年11月26日作出(2018)浙07刑终1070号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年12月25日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李合三在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李合三已实际服刑二年九个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币20000元，已履行财产刑人民币30000元。本考核期内月均消费人民币134.68元，账户余额人民币1020.46元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李合三刑罚执行已达到法定刑期，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李合三予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8371号 上诉人（原审原告）：许云麒，男，1993年5月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。现住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：邓凯，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人许云麒与被上诉人邓凯房屋租赁合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年2月10日，许云麒与房东王凯签订了一份《桐庐同城房产租赁合同》，从王凯处租得位于桐庐县××室房屋的使用权，租赁期限为2019年2月10日起至2022年2月9日止。2019年9月8日，许云麒（出租方）与邓凯（承租方）签订了一份《租赁合同》，合同约定：许云麒将位于桐庐县××室，面积136平方米的房屋出租给邓凯；租赁期限自2019年9月8日至2020年9月7日止；租金5250元／月，按月支付，先付后住；物业费200元／月；违约责任：承租人租赁期未住满提前解约的，出租人概不退还承租人已支付所有费用包含房屋剩余租金以及房屋押金，同时需支付出租方违约金1000元。同日，邓凯在《租赁合同》上向许云麒承诺：“9月6日支付房屋定金2000元，在9月18日之前付房租余款3000元，在9月30日前付押金5000元、中介费2200元、物业费200元、分期费250元，逾期未支付，出租方有权收回房屋”。2019年9月6日，邓凯向许云麒支付了房屋定金2000元，同月20日，邓凯又支付了房租费1000元。后邓凯未按承诺履行付款义务，许云麒经多次催讨，邓凯自2019年10月29日起至2019年12月31日止，又先后六次支付房租费共计17700元。同年12月31日，许云麒微信告知邓凯，春节期间需提前支付当月租金及次月房租，之后恢复原合同付款方式，邓凯回复在2020年1月20日前支付。但邓凯未在1月20日付款，且微信告知：“卫生都弄好，我会尽力把钱弄好，我真的不是有意拖欠，真的没办法”。后许云麒与邓凯失去联系。截至2020年2月7日，邓凯共欠房租费7550元、物业费1000元及电费1659元。故许云麒诉至法院，诉讼请求：1、判令邓凯支付许云麒违约金10000元，并支付电费1659元、房租费36150元及后续房租费16350元。2、本案诉讼费由邓凯承担。 原审法院认为，许云麒、邓凯之间签订的《租赁合同》合法有效，双方应当遵照履行。邓凯在《租赁合同》左上方的承诺，其中中介费2200元、分期费250元的承担，无事实依据，该院不予确认。邓凯未按承诺的付款期限支付款项，许云麒有权收回租房。但许云麒未收回租房，并对家具使用押金5000元未及时收取，应视为放弃收取。邓凯未按先付后住交纳租金，截至2019年12月31日，邓凯尚欠许云麒部分租金未付的情况下，其通过微信表明已无能力交纳租金，并有意失去联系，其行为应视为中途退租，且与事实相符，该院予以确认。邓凯应按合同约定承担违约金1000元，对其交纳的定金2000元不予返还。综上，邓凯应支付已结欠的租金7550元、物业费1000元及电费1659元，并承担违约金1000元，合计11209元。许云麒要求邓凯支付未到期的租金及违约金10000元，无事实和法律依据，该院不予采纳。许云麒合理的诉讼请求，依法予以保护。邓凯未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓凯于本判决生效之日起十日内支付原告许云麒租金7550元、物业费1000元、电费1659元及违约金1000元，合计11209元。二、驳回原告许云麒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告邓凯负担。原告许云麒于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；被告邓凯于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，许云麒不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人未按承诺的付款期限支付款项，上诉人未进行收回房屋认定上诉人放弃收取系认定错误。上诉人曾多次联系被上诉人，要求支付租金款项，但对方以经营困难为由延后支付租金。上诉人出于人道主义考虑，特给被上诉人宽限付款，所以一审是判定错误。一审判决被上诉人尚欠上诉人租金未付的情况下，以表明无力缴纳租金并失去联系，应视为中途退租系认定错误。一审判决上诉人要求被上诉人支付剩余合同租金无事实和法律依据系认定错误。上诉人与被上诉人之间签署的租赁合同，事实上是被上诉人在2020年1月底的时候告知上诉人实在无力支付租金，随后就失去联系，因年关将至，上诉人无法第一时间将房屋进行再次出租，随后又疫情影响，导致房屋无法出租，酌情考虑房屋空置损失不应上诉人全部承担。因该房屋是由上诉人经装修且装修费用还未回本，并且还需每月支付租金给房东，被上诉人未将房屋恢复至原交房状态，也未将房屋内属于被上诉人的物品进行清空，导致房屋无法尽快出租。特向贵院提出上诉，请求二审法院依法判决被上诉人支付违约金1000元，并支付房屋内生活维修费电费1659元，支付未付清的房屋余款36150元。然后请求被上诉人继续履行合同，且支付剩余房屋租金16350元，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人邓凯未进行答辩。 双方当事人均未提交新的证据。 上诉人许云麒对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，许云麒、邓凯之间签订的《租赁合同》合法有效，双方应当遵照履行。现邓凯未按先付后住交纳租金，截至2019年12月31日，邓凯尚欠许云麒部分租金未付的情况下，其通过微信表明已无能力交纳租金，并有意失去联系，其行为应视为中途退租，单方解除合同，邓凯应承担相应的违约责任。因双方合同约定邓凯违约应支付违约金1000元，故邓凯应支付违约金1000元，同时对邓凯交纳的定金2000元因邓凯违约，许云麒可不予返还。因此邓凯应支付已结欠的租金7550元、物业费1000元及电费1659元，并承担违约金1000元，合计11209元。许云麒在邓凯未按承诺的付款期限支付款项时，许云麒有权收回租房，但许云麒未收回租房，由此造成的损失应由其自行承担。故许云麒要求邓凯支付未到期的租金及继续履行合同的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由上诉人许云麒负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何英杰
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3542号罪犯阿来木果，男，1993年6月1日出生，彝族，四川省越西县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。本院于2018年1月24日作出(2017)闽01刑初104号刑事判决，以被告人阿来木果犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2018年6月29日作出(2018)闽刑终162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省闽江监狱以罪犯阿来木果在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯阿来木果在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。另查明，罪犯阿来木果本次报减期间缴纳罚金人民币五万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院公示期间，未收到对罪犯阿来木果减刑的异议。本院认为，罪犯阿来木果在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯阿来木果减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币50000元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月3日起至2029年3月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十日书记员 林 燕
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更191号   罪犯杨峰，男，汉族，生于1979年9月10日，初中文化，甘肃省正宁县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省庆阳市中级人民法院于2010年12月16日作出(2010)庆中刑初字第37号刑事判决，以被告人杨峰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。经本院复核，于2012年11月28日作出（2011）甘刑一复字第59号刑事判决，以被告人杨峰犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，即交付执行。本院于2015年10月30日作出（2015）甘刑执字第259号刑事裁定，将罪犯杨峰的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   执行机关甘肃省平凉监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院2020年11月9日受理后，于2020年11月11日至2020年11月15日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省平凉监狱提出，该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。在劳动中，能努力完成改造任务。建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。   甘肃省平凉市人民检察院经审查认为，罪犯杨峰符合提请减刑条件，同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯杨峰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成改造任务，获表扬11次。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯表扬奖励材料、罪犯评审鉴定表、罪犯的思想汇报材料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，在公示期间，没有收到不同意见。   本院认为，罪犯杨峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：   将罪犯杨峰的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月4日起至2045年12月3日止），剥夺政治权利十年。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘 艺   审判员 许文博   审判员 王天增     二〇二〇年十二月四日   法官助理 马红萍   书记员 王 健
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初8299号 原告姜小玲，女，1988年4月6日出生，汉族，住寿光市。 委托代理人刘桂军、姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。 被告赵盐山，男，1984年6月21日出生，汉族，住寿光市。 原告姜小玲诉被告赵盐山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，于同年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜小玲的委托诉讼代理人刘桂军、被告赵盐山到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失32000.08元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：:2018年4月10日17时30分许，被告赵盐山驾驶无牌普通摩托车，沿寿光侯镇南寨村东南北路由北向南行驶至寿光侯镇南寨村前丁字路口处左拐时，与沿侯镇南寨村前东西路由东向西行驶的原告骑行的电动自行车碰撞，致原告受伤，两车受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，被告赵盐山承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。因双方就事故未达成调解，现依法诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵盐山辩称：对事故的发生及责任划分无异议，虽然我驾驶的是机动车，但其实是普通摩托车，我认为不应该承担全部损失，对方也承担次要责任，也应该自行承担部分损失。案发后，我为原告垫付医药费3000元。 经审理查明：案发时间、地点和经过与原告陈述一致，被告对责任划分无异议。 被告赵盐山系肇事摩托车的驾驶人和车所有人，该车未投保交强险。 原告受伤后到八九医院住院治疗7天，后申请本院依法委托山东东岳司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定：1、被鉴定人姜小玲损伤未达到评残标准，故不构成伤残；2、被鉴定人姜小玲误工时间、护理时间、营养时间建议分别考虑120日、60日、60日为宜；3、被鉴定人姜小玲后续治疗费暂不予评定；4、被鉴定人王小玲护理期内护理人数建议1人护理为宜。原告损失有：医疗费6035.48元、误工费9890元（82.42元/天×120天）、护理费5179元（82.42元/天×53天+115.97元/天×7天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、交通费100元、鉴定费2600元，以上各项损失共计25954元。 被告赵盐山垫付医药费3000元。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、医药费发票、住院病案、鉴定意见书、发票及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：赵盐山驾驶机动车与姜小玲驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，赵盐山承担事故主要责任，原告承担次要责任,该责任划分并无不当，本院依法确认，并酌情确认双方承担责任的比例为8:2。鉴定费系诉讼合理支出。本院根据原告申请依法委托的鉴定机构作出的结论程序合法，鉴定结论明确，鉴定人员和机构具备相应资质，本院予以确认。原告所主张费用均有医药费单据、发票和病案证实，本院予以支持。误工费按照农村标准计算，护理费住院期间按照城镇标准计算，出院后按照农村标准计算。交通费酌情确认为100元。被告赵盐山驾驶的摩托车系机动车，未投保交强险，作为投保义务人，原告要求其应在交强险范围内（医疗费6035.48元+误工费9890元+护理费5179元+营养费1800元+住院伙食补助费350元+交通费100元）承担原告损失，本院予以支持，其应承担数额为23354元。鉴定费2600元不属于交强险承担范围，赵盐山应按照责任比例承担80%，即2080元。被告赵盐山应赔偿数额为25434元（23354元+2080元）。垫付费用原告认可，本院予以扣减。综上，被告赵盐山实际赔偿数额为22434元。被告原告因本次交通事故造成人身伤害和财产损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告赵盐山赔偿原告姜小玲各项损失共计人民币22434元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由被告赵盐山负担。赔偿款和案件受理费打入以下银行账号：户名：姜小玲，开户行：中国农业银行，卡号6213××××6078。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  夏敬秋
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5710号上诉人（原审被告）：肖某，住太原市。委托诉讼代理人：孙某1，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，山西泽润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：晋中红生门窗经销部。投资人：张兔林，该经销部经理。委托诉讼代理人：李某，女，1973年2月8日出生，该公司会计，住晋中市榆次区郭家堡乡郭家堡村**。原审被告：太原市小店区北格镇小北格村村民委员会。法定代表人：王某。原审被告：山西豪景房地产开发有限公司。法定代表人：孙某2。上诉人肖某与被上诉人晋中红生门窗经销部、原审被告太原市小店区北格镇小北格村村民委员会、山西豪景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，被上诉人晋中红生门窗经销部与肖某签订塑钢窗制作安装施工承包合同后，合同义务未能全部履行，因该工程现已交付使用，肖某应支付被上诉人相应的工程款。本案争议焦点为被上诉人的实际工程量及工程价款的确定。双方在合同中约定按照平方米单价进行结算，对已完工程部分进行结算时，应尊重当事人的约定。原审在委托鉴定时要求鉴定总平米数和平米单价，该单价在双方的合同中已约定为每平米220元，鉴定意见的做出未充分考虑合同约定，将该鉴定意见作为定案依据是否妥当？对于合同单价，先确定其已完工程在全部工程的占比，再按照合同约定单价按比例计算是否更为妥当？综上，本案事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5348号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人肖某预交二审案件受理费15872元予以退回。审判长 李 峻审判员 武 涛审判员 吕 斌 二O二O年十二月二十八日书记员 张丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16003号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李坤原，男，1982年08月11日出生，汉族，户籍地：广西贵港市港**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李坤原信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金36886.97元、利息11184.85元、违约金4427.72元，其他手续费3845元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金36886.97元、利息11184.85元、违约金4427.72元，其他手续费3845元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金36886.97元、利息11184.85元、违约金4427.72元，其他手续费3845元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李坤原于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金36886.97元、利息11184.85元、违约金4427.72元，其他手续费3845元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月十日书记员  吴董超
山东省费县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁1325刑初308号刑事附带民事诉讼原告人裴某，男，2005年1月1日出生，汉族，居民，住山东省费县。刑事附带民事诉讼原告人法定代理人裴广德，男，1969年6月28日出生，住山东省费县，系裴某父亲。刑事附带民事诉讼被告人张某，男，户籍显示××5月8日出生，实际出生日期2003年7月30日，汉族，初中文化，山东省费县人，住费县。刑事附带民事诉讼被告人法定代理人张兆友，男，1963年5月13日出生，住费县，系张某之父。本院受理了山东省费县人民检察院提起公诉的被告人张某犯强迫卖淫罪、强奸罪、寻衅滋事罪一案，期间，附带民事诉讼原告人裴某一并提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告人张某寻衅滋事罪的刑事责任，并赔偿经济损失共计5万元。审理期间，刑事附带民事诉讼原告人裴某法定代理人裴广德以刑事附带民事诉讼被告人张某已就民事赔偿达成和解协议为由，向本院申请撤回附带民事诉讼。本院认为，刑事附带民事诉讼原告人裴某的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、法释【2012】21号最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条之规,裁定如下：准许刑事附带民事诉讼原告人裴某撤回刑事附带民事诉讼。审 判 长  任广侠人民陪审员  王剑飞人民陪审员  徐 超二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李秀萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19028号原告：刘爱平，女，1957年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****402。法定代表人：芷小虎，总经理。本院在审理原告刘爱平与被告北京天虎益善咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘爱平于2020年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤诉。本院认为：原告刘爱平自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘爱平撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终348号上诉人（一审起诉人）李某，公民身份号码×××，住甘肃省庆城县。上诉人李某因其诉庆城县人民政府（以下简称：庆城县政府）、庆城县自然资源局（以下简称：庆城资源局）行政补偿一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2020）甘08行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年7月23日，平凉市中级人民法院收到李某补正后的行政起诉状和证明材料，以其位于××县集体土地上的蓄水池因甜永高速公路建设被征收占用，申请庆城县政府、庆城资源局支付补偿款未得到答复为由，起诉要求判令庆城县政府、庆城资源局向其支付征收补偿款677160元。平凉市中级人民法院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。李某提出的诉讼请求是“依法判决被告向原告支付位于××县蓄水池（规格95米*18米*3米）的征收补偿款677160元（5130立方米*132元/立方米）”，即要求庆城县政府、庆城资源局履行给付677160元补偿款的给付义务。但李某仅提交了其先后于2020年4月28日、2020年5月1日分别向庆城县安化路1号的“梁世刚”和庆阳路3号庆城资源局的“办公室”邮寄的征收补偿申请书，并未提供证明其要求判令支付677160元补偿款项已经庆城县政府或庆城资源局作出决定或依法确认的证明材料。在未经决定或确认的情况下，要求其履行给付义务，缺乏给付请求权的基础或事实根据。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，李某委托“李**”先后于2020年4月28日、2020年5月1日分别向庆城县政府、庆城资源局提出的给付申请，二机关分别未作出处理，该未作出处理的行为系两机关各自独立的行为，并不属于共同作出的一个行为。李某将庆城县政府、庆城资源局列为共同被告提起本案诉讼，不符合上述规定。第三，李某在起诉状中已援引《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，明知通过组织实施补偿安置方案履行补偿法定职责的义务主体为土地行政主管部门，而非县级人民政府，却通过递交申请的方式要求庆城县政府履行给付义务，请求权依据错误。第四，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，以庆城资源局为被告提起的诉讼，不属该院管辖。第五，即使李某未获得合法的征收补偿，也应当要求庆城资源局履行补偿法定职责，而非起诉要求其履行行政给付义务，选择救济方式错误，更不属于需由该院移送管辖的情形。综上，李某的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，裁定对李某的起诉，该院不予立案。上诉人李某上诉称，一、一审裁定事实认定错误。1.上诉人土地及地上附着物（蓄水池）因高速公路建设被列入征收范围，经征收部门工作人员现场勘查确认并出具《附着物登记表》，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十八条第二款及《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，征收主体支付征收补偿款是其法定义务，被征收人请求支付征收补偿款是其法定请求权，地上附着物（蓄水池）权属及规格已经征收部门确认，且上诉人已向被上诉人申请履行法定义务（支付征收补偿费）。2.庆城县政府是涉案土地及地上附着物（蓄水池）的法定征收主体，庆城资源局拟定拟订征收补偿、安置方案报庆城县政府批准并组织实施，是涉案土地及地上附着物（蓄水池）的征收部门并组织具体实施，因此，该征收补偿行为属联合性共同行政行为，以庆城县政府和庆城资源局为共同被告提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定。3.根据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，一审法院请求权依据错误认定不成立。4.根据《行政诉讼法》第十五条规定，上诉人以县政府为被告，属于一审法院管辖，符合法律规定。5.上诉人已穷尽救济途径，以起诉方式要求两单位履行补偿职责，符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第五十一条第二款裁定不予立案，属于适用法律错误。本院认为，本案是一起履行行政补偿职责之诉,虽然起诉人起诉时可能存在请求权基础或事实根据不清、承担法律责任主体不明等问题，但基于本案现有证据材料,起诉人以庆城县政府、庆城资源局为被告提起履行补偿职责之诉属于行政诉讼的受案范围，也无明显超过被诉行政机关的行政职权范围。对于起诉人是否满足其他起诉条件，应当在立案受理、被诉行政机关答辩举证后,进行综合研判后作出认定，一审法院迳行裁定对起诉人的起诉不予立案，属适用法律错误,依法应予纠正。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，结合起诉人提起诉讼时提交的庆政发〔2017〕26号《庆城县人民政府关于进一步规范征收集体土地地面附着物补偿标准的通知》《甜永高速公路地上附着物登记表》、庆城县国土资源局庆国土告字（2017）第16-11号《征地告知书》等证据材料，能够认定承担起诉人诉请补偿职责的行政主体是庆城资源局。一审法院审查之后未予释明起诉人变更被告或者移送有管辖权的法院，直接裁定不予立案不当。按照全省和庆阳市辖区法院行政案件集中管辖的相关规定，以庆城资源局为被告提起的行政诉讼，属甘肃省宁县人民法院管辖。综上，为保护当事人的诉讼权利，减少当事人诉累。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第八十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下:一、撤销甘肃省平凉市中级人民法院（2020）甘08行初16号行政裁定；二、本案由甘肃省宁县人民法院立案受理。审判长 朵利民审判员 薛 扬审判员 赵静莉二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 婷
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初6267号 原告徐永良，男，汉族，1984年9月19日生，住高密市。 被告刘浩，男，汉族，1979年7月24日生，住高密市。 被告刘玉海，男，汉族，1976年3月14日生，住高密市。 原告徐永良诉被告刘浩、刘玉海提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告徐永良于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐永良撤回起诉。 案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告负担。 审 判 员  夏 艳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  高 媛 书 记 员  张晓菲
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4195号原告：骆俊囡，女，汉族，1985年6月16日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：骆少坤(骆俊囡父亲)，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。被告：王欢，男，汉族，1991年2月27日生，住湖北省武汉市江夏区。原告骆俊囡与被告王欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆俊囡的委托诉讼代理人骆少坤到庭参加了诉讼，被告王欢下落不明，本院依法公告送达，公告期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。骆俊囡向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币93万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原告与被告系网上认识的朋友，被告多次向原告借款，从2019年7月至2020年5月，原告通过支付宝、微信转账借款给被告93万元，被告亦出具《借条》给原告，约定2020年5月31日前归还。上述事实有《借条》、支付宝、微信转款清单为证。由于被告不按期还款，已经侵犯原告的合法利益，为此起诉，请法院判决如请求事项。庭审中，骆俊囡明确诉讼请求为要求王欢偿还借款本金93万元并支付从2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。王欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年期间，王欢陆续向骆俊囡借款，骆俊囡通过微信、支付宝转款给王欢。2020年5月1日，王欢出具《借条》载明：“于2019年9月始，因母亲生病向骆俊囡女士借款，至2020年4月15日总金额玖拾叁万元整（930000），本人王欢身份证号（42011519910227××××）借款方式通过支付宝转账，账号（186********）如未归还如上记录可以作为法律凭证，因本人最近正在处置固定资产，于5月31日前归还，望出借人给于（予）时间，本人郑重承诺，以上所有承诺属实，愿意承担法律责任”，王欢在末尾签名捺印。另查明，骆俊囡支付保全费2500元，公告费560元。上述事实，有骆俊囡的当庭陈述及其举示的《借条》、微信、支付宝转款记录、公告费收据等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，王欢向骆俊囡借款93万元的事实，有《借条》、微信、支付宝转款记录等证据在案为凭，本院予以确认。王欢经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信骆俊囡关于王欢借款93万元后未偿还的陈述。双方约定2020年5月31日前还款，现还款期限已到，王欢未按时偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，王欢应当自逾期之日起按照年利率6%向骆俊囡支付资金占用期间利息，骆俊囡要求王欢自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息，系对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。故，本院支持骆俊囡要求王欢偿还借款本金93万元，并支付以该款为基数自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为限）的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王欢于本判决生效后十日内偿还骆俊囡借款本金93万元及支付以该款为基数自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为限），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，公告费560元，保全费2500元由王欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑世念人民陪审员  郭 喜人民陪审员  李知才二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  胡 佳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8764号原告：储红芬，女，1976年10月7日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏中超电缆销售有限公司，住所地宜兴市徐舍镇振丰东路**。法定代表人：俞雷。委托诉讼代理人：谈国锋、杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。原告储红芬与被告江苏中超电缆销售有限公司（以下简称中超公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告储红芬、被告中超公司的委托诉讼代理人杨雪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储红芬向本院提出诉讼请求：撤销2019年12月23日双方签订的人民调解协议书。事实和理由：2019年12月23日下午1点左右，中超公司法务部副经理戴如东约她到办公室就双方之间的劳动争议进行商谈。戴如东提出她的底薪是每月3000元，2018年3月至2019年3月共计36000元，双方各退让一步，按照20000元解决，她同意。之后戴如东提出双方到徐舍镇人民调解委员会申请调解，经人民调解委员会主持，双方签订人民调解协议书。她认为人民调解协议书载明“今后双方再无其他纠葛”与事实不符，双方仅针对底薪调解，中超公司还拖欠业务费100余万元，她因该协议内容无法再向中超公司主张业务费，故该协议存在重大误解，且显失公平，请求撤销。被告中超公司辩称：人民调解协议书是基于双方真实自愿意思表示签订，不存在任何重大误解显失公平的情形，相反是储红芬在辞职并结清全部劳动报酬的情况下，多次通过仲裁或直接向中超公司主张所谓的赔偿，其做出双方无任何劳资纠纷的承诺后又违反约定。本次调解，是储红芬主动明确其于2018年2月28日辞职，要求中超公司一次性补偿20000元，承诺不做任何有损公司形象和言论的行为，中超公司本着平息矛盾的态度同意其要求。中超公司在本次调解过程中是被动接受调解方案，没有做出任何诱导、欺骗储红芬的行为，储红芬作为完全民事行为能力人，应当对其做出的承诺、达成的调解协议承担相应责任，其主张没有证据证明。本院经审理认定事实如下：储红芬原系中超公司营销工作人员，2019年7月4日，储红芬向中超公司做出书面承诺，载明“本人储红芬原系江苏中超电缆销售有限公司销售部门员工，在公司工作期间借有备用金截至目前还有近7万元未有归还，现本人已经在中超销售公司辞职另行自谋职业，经和公司协商后，公司同意本人用工作期间的费用发票冲账备用金账户并且公司另行补偿6万元现金，以用于本人在公司工作期间对公司作出的业务拓展补偿。本人储红芬承诺在自收到6万元补偿金之日起不得做出任何有损公司形象和利益的一切言论及行为，不再提出任何补偿要求，并且与江苏中超电缆销售有限公司再无任何劳资纠纷争议，如有违反以上承诺本人愿意承担一切责任和损失”，储红芬在右下方签字捺印。2019年12月23日，储红芬与中超公司工作人员戴如东在中超公司协商，后双方到徐舍镇人民调解委员会请求调解，徐舍镇人民调解委员会出具人民调解协议书，其中争议事项部分载明“乙方（储红芬）原是甲方（中超公司）单位员工，在2018年2月28日乙方向单位辞职。现双方发生劳资纠纷，申请徐舍镇人民调解委员会调解处理”，协议内容部分载明“一、甲方一次性补偿乙方人民币20000元。……三、甲、乙双方自愿同意一次性了结本纠纷，今后双方再无其他纠葛。乙方不再以同一事实、任何理由向甲方和政府及相关部门提出重新处理和追偿的要求。……五、本协议经甲、乙双方签字后即生效”，储红芬在协议下方签字，中超公司盖章确认，人民调解员宗昕签字并加盖徐舍镇人民调解委员会公章。后储红芬向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销人民调解协议书，中超公司支付22个月经济赔偿金66000元。宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出宜劳人仲案字（2020）第670-2号仲裁裁决书，不支持撤销人民调解协议书的请求。上述事实，有原告储红芬提供的仲裁裁决书、人民调解协议书，被告中超公司提供的劳动合同书、承诺书、人民调解协议书、调解记录，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，对储红芬主张撤销人民调解协议的请求，应当不予支持，理由如下，储红芬认为其与中超公司在本次达成的调解中不涉及业务费工资，中超公司也明确调解达成的20000元与业务费工资没有关联，而协议当中“今后双方再无其他纠葛”的内容是对事实的描述，是协议当事人双方对是否存在其他民事纠纷的客观事实做出的表态，并不涉及当事人的其他权利义务的处分，因此不存在重大误解或显失公平的情形。储红芬起诉没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回储红芬的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由储红芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  沈展望二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 渊
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初3563号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告:田东海，男，土家族，1981年6月20日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县朗溪镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告田东海追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告田东海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田东海立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金3153.57元。2、判令被告田东海支付原告融易购内江分公司利息（以3153.57元×15.4%自代偿之日算至清偿完毕为止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告田东海承担。事实和理由：被告为购买贵州智华同创科技有限公司销售的OPPOR7S32g金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告田东海授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告田东海收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告田东海推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告田东海从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告田东海的授权，向商户指定账户支付了被告田东海购买产品的借款本金2,399元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告田东海每月还款金额291元，还款期数12期。被告田东海领取产品后，还款2期共计582元，尚欠本金及利息共计3,135.57元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告田东海所欠的剩余借款本金和利息等合计3,135.57元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告田东海发出债权转让通知书，告知被告田东海在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告田东海至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告田东海未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告田东海承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,399元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数1计算，即：143.94元；剩余借款本金以实际借款本金2,399元减去已还款总额582元加上还款期限内已还款的利息143.94元计算，即：1,960.94元；未支付的利息以剩余借款本金1,960.94元为基数自被告田东海最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告田东海所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告田东海发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告田东海支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告田东海支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告田东海最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告田东海未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：被告田东海于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,960.94元和利息（以所欠借款本金1,960.94元为基数自被告田东海最后一次还款之次日即2016年3月29日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告田东海负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告田东海在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎虹利
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异378号申请执行人：刘建伟，男，1965年9月4日出生，住北京市石景山区。委托代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。委托代理人：丁德东，北京永勤律师事务所律师。被执行人：北京首开中拓房地产开发有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街****楼。法定代表人：张惟捷。被执行人：张惟捷，男，1965年11月13日出生，北京首开中拓房地产开发有限公司董事长，住山西省太原市。被执行人：郭文利，女，1970年6月16日出生，住山西省太原市。被执行人：山西瑞捷利华科技有限公司，，住所地山西省太原市杏花岭区府西街********法定代表人：郜旭军。第三人：王拴文。第三人：郜旭军。第三人：郭维巍。本院在执行刘建伟与北京首开中拓房地产开发有限公司、张惟捷、郭文利、山西瑞捷利华科技有限公司民间借贷纠纷[执行依据：（2018）京民终25号民事判决书、（2016）京01民初241号民事判决书；执行案号：(2018)京01执855号]一案过程中，刘建伟向本院提出追加王拴文、郜旭军和郭维巍为本案被执行人的申请。在审查此案过程中，刘建伟向本院提出撤回追加被执行人申请。经审查，本院认为，刘建伟提出的撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘建伟撤回追加被执行人申请。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月七日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9346号原告：中国工商银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市崇文区永定门外大街**。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京崇文支行职员。委托诉讼代理人：张隽，男，中国工商银行股份有限公司北京崇文支行职员。被告：黄超群，女，1980年11月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘曦，男，1981年4月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行与被告黄超群、刘曦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京崇文支行撤诉。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月九日法官助理  张萌萌
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8032号 原告：南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部。住所地：南部新区龙坑街道谢家社区九鼎建材****1-4。统一社会信用代码：92520393MA6H95AK34。 经营者：王莉萍。 委托代理人：周珺，贵州远度律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：祁某某，男，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 原告南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部诉被告祁某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部之委托代理人周珺到庭参加了诉讼，被告祁某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付货款123,195.5元，并从2020年9月1日起至实际付清之日止，以应付货款123,195.5元为本金按银行间同业拆借利率四倍标准赔偿原告经济损失（截止2020年10月28日之日暂计3,056.62元），共计126,252.12元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系一家主营瓷砖销售的个体工商户，被告从2020年5月开始在原告处购买瓷砖，双方一直的交易模式是原告按被告要求将其所需货物的品种、数量进行备货并计算该批货物的金额，被告再从原告处将货物运走在销售清单上签字，每月月底被告在与原告就当月所购瓷砖进行结算付款。2020年7月至8月，被告则未按双方的交易方式支付货款。经原告多次催收未果。故特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告祁某某未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：被告从2020年5月开始在原告处购买瓷砖，双方口头约定，被告在销售单上签字拉货，每月月底就当月所购瓷砖进行结算付款。2020年7月至8月期间，被告所签字拉货的销售单共计52张，经被告签字确认的货款共计123,195.50元，但被告未支付该货款。原告经多次催收未果。故特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、销售单等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系买卖关系，被告未按照约定支付货款，其行为已构成违约，应承担支付货款123,195.50元的责任。关于原告要求支付逾期后的资金占用费的问题，本院予以支持，但其计算的标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告祁某某在判决生效后十日内支付原告南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部货款123,195.50元，并支付逾期后的资金占用费（从2020年9月1日起至付清款项之日止，以123,195.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告南部新区龙坑王莉萍瓷砖经营部的其余诉讼请求。 案件受理费2,825.00元，减半收取1,412.50元，保全费2,270.00元，共计3,682.50元，由被告祁某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王成素 书记员高艺
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3756号 原告：岳仁勇，男，1990年2月16日出生，汉族，河北省正定县人，现住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路秀峰，河北冀督律师事务所律师。 被告：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**滏东写字楼****。 法定代表人：蒲培国。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和街（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和街（邯郸）律师事务所律师。 被告：邵军亮，男，1974年10月17日生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：正定县实海通贸易有限公司，住所地石家，住所地石家庄市正定县成德街**> 法定代表人：邵军亮。 本院在审理原告岳仁勇与被告邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司、邵军亮、正定县实海通贸易有限公司定金合同纠纷一案中，原告岳仁勇于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告岳仁勇撤诉。 案件受理费5110元，减半收取计2555元（实收部分），由原告岳仁勇负担。 审判员  靳凡 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张微 ——
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢841号 申请执行人：谌宝利，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该地。 被执行人：陈玉海，男，1974年8月25日出生，汉族，个体工商户，住所地安丘市大汶河旅游开发区，现住该地。 申请执行人谌宝利与被执行人陈玉海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月12日作出的（2006）安贾民一初字第1039号民事判决发生法律效力后，申请执行人谌宝利向本院申请执行，要求被执行人陈玉海支付经济损失65780元及案件受理费2482元共计68262元，本院于2020年11月9日立案执行。 本案在执行过程中，2020年12月28日双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下: 终结(2020)鲁0784执恢841号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  于德江 审判员  刘陆洲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宿 冬
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8956号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所：广东省惠东县。法定代表人：梁继业。委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。被告：史玲玉，女，1991年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省延寿县，公民身份号码。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告史玲玉商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司以被告已交清楼款为由于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东碧桂园房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，系其在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费22682元，减半收取计11341元（原告已预缴22682元），由原告惠东碧桂园房地产开发有限公司负担。审 判 长  於少兵人民陪审员  何丽雅人民陪审员  黄文青二〇二〇年十二月三十日本件与原件核对无异法官 助理  周思敏书 记 员  黄淑妤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初8200号 原告：韦有发，男，1956年10月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：梁宇松，男，1967年4月17日出生，住广西柳州市柳**。 原告韦有发与被告梁宇松民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦有发到庭参加诉讼。被告梁宇松经本院传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦有发向本院提出诉讼请求：请求判令被告梁宇松归还原告韦有发借款本金10000元并支付利息（利息以借款本金为基数，自2018年1月1日起按照年利率4.35%计算至被告梁宇松还清借款时止）。事实和理由：被告梁宇松以公司缺乏资金买原材料为由，于2017年11月9日向原告韦有发借款10000元，并向原告韦有发出具借条一张。约定于2017年年底前还清。此外，双方还头口约定利率为月利率2%。但借款期限届满后，被告梁宇松未依约归还原告韦有发借款本金，亦未支付利息。原告韦有发多次催款未果，故原告韦有发诉至法院，要求如上所请。 被告梁宇松未作答辩。 综合全案证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告梁宇松向原告韦有发借款10000元，并向原告韦有发出具借条一张。借条言明，被告梁宇松今借到韦有发10000元，2017年12月底前还清，此据为证。借款期限届满后，被告梁宇松未依约归还原告韦有发借款。故原告韦有发诉至本院，要求如上请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告梁宇松向原告韦有发借款10000元的事实有借条为凭，本院予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，被告梁宇松应按约定履行还款义务。故原告韦有发要求被告梁宇松归还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告韦有发诉请的利息。借款时双方未约定借款利息。借款期限届满后，被告梁宇松仍未归还借款。原告韦有发可依照法律规定要求被告梁宇松支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院支持的利息，从借款期限届满后，即2018年1月1日起，按原告韦有发起诉时一年期市场报价利率即年利率3.85%计算至被告梁宇松还清借款时止；超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁宇松应于本案判决生效之日起十日内归还原告韦有发借款10000元并支付利息（利息以应付本金为基数从2018年1月1日起按年利率3.85%计算至被告梁宇松还清借款时止）； 二、驳回原告韦有发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元（原告韦有发已预交），由被告梁宇松负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃思斯 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 冒永丽 书 记 员 孔令飞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1071号原告：周俊，男，1992年1月2日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：潘彤，北京市一法律师事务所律师。被告：苏州西柚数字电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市宫巷****。法定代表人：许庆庆。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告周俊与被告苏州西柚数字电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭并进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月26日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告周俊撤回对被告苏州西柚数字电子商务有限公司和被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五百五十元，减半收取计二百七十五元，由原告周俊负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 林鸿姣审 判 员 张晰昕二〇二〇年十二月一日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终461号 上诉人（原审原告）秦志军，男，1986年3月5日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）河北省地质矿产勘查开发局，住所地石家庄市桥**工农路**，统一社会信用代码：121300004017061355。 法定代表人卢瑞卿，局长。 上诉人秦志军因被上诉人河北省地质矿产勘查开发局（以下简称省地矿局）履行法定职责一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初50号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年12月2日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》。申请事项：我在2015年报考河北省地质矿产勘查开发局探矿技术研究院岩矿分析与鉴定技术专技B级岗位，笔试成绩为岗位名次第一名，面试成绩第二名。2015年7月27日，河北省地质矿产勘查开发局公示聘用人选名单，显示录用人员为许玉坤。我在2019年8月偶然发现，许玉坤曾在2014年公示的招聘聘用人选名单中同样有许玉坤。显示许玉坤已在2014年就已被录用。特根据《政府信息公开条例》第十三条规定，你单位申请公开：河北省地质矿产勘查开发局2014年、2015年事业单位公开招聘工作人员信息（招聘岗位信息、录用条件、考核程序、录取结果）。2019年12月3日由收发室签收。2014年4月11日，河北省人事考试网通知公告栏公布《河北省2014年省直事业单位公开招聘工作人员专题》。河北省省直事业单位省地矿局2014年公开招聘（统一招聘）岗位信息表载明招聘人数、面试人选比例、专业、单位地址或工作地点以及其他条件等信息。2015年4月20日，河北省人力资源和社会保障厅官网发布《河北省2015年省直事业单位公开招聘工作人员公告》。公告载明：招聘原则和方式、招聘名额、招聘对象和条件、报名办法、考试内容、考察体检、公示聘用等内容。河北省省直事业单位省地矿局2015年公开招聘（统一招聘）岗位信息表载明招聘人数、面试人选比例、专业、单位地址或工作地点以及其他条件等信息。2011年8月11日，被告省地矿局作出《关于对公开招聘工作人员中拟聘人选严格考核程序的通知》。通知对考核的内容、考核的程序及方法等内容作出规定。 另查明，河北省省直事业单位公开招聘工作人员已聘人员名册2014年度被告省地矿局聘用人员中无许玉坤名字。河北省省直事业单位公开招聘工作人员已聘人员名册显示，许玉坤于2015年度被被告省地矿局聘用。对原告秦志军就2015年公开招聘工作人员许玉坤存在一人占两个事业编制问题的信访反映，被告省地矿局于2016年11月15日向省人社厅出具《秦志军上访省信访局有关问题的情况说明》。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，原告所申请公开招聘工作人员信息已在相关行政机关官网公开，且其在信访中也已知晓相关答复，申请信息公开期间被告亦履行告知处理义务，原告现实际上是通过以政府信息公开申请的形式进行投诉、举报的信访活动。被告省地矿局工作人员的处理行为，未对其合法权益产生实际影响，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告秦志军的起诉。 秦志军不服，提出上诉，主要理由为：一审法院认为本案中“上诉人申请公开招聘工作人员信息已在相关行政机关官网公开，且已在信访中知晓相关答复，被上诉人的处理行为，未对上诉人的合法权益产生实际影响”是完全错误的。首先，上诉人要求的公开信息，被上诉人的官网大部分根本就不显示，何来公开？人社部门前后两个说法，一个说法是“2014年单位没有编制，许XX没被录用，公示的名单跟录取结果有冲突，以录取结果为准，不以公示名单为准”。另一个说法是“2014年公示完成后，因手续不全，许XX被取消资格了，不能办理聘用手续”。究竟真相是什么？直到现在仍不得而知。连真相都不知道，怎么说是信访、投诉、举报了？其次，许XX第一年的问题直接涉及到我第二年的权益，2014年，地，地矿局水文工程地质勘查院招聘职位有岩矿分析与鉴定技术取的所谓花名册里许XX没被录取，别人也未被录取。上诉人认为，被上诉人未履行法定的信息公开义务，侵犯了本人的实体权益，一审法院出具“裁定书”驳回起诉，而不是用“判决书”来判明真伪，支持本人的诉讼请求，是适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，特上诉至贵院，请求撤销原判，依法改判或发还原审法院重新审理。 本院认为，上诉人申请公开的信息河北省地质矿产勘查开发局2014年、2015年事业单位公开招聘工作人员信息，已在相关行政机关官网公开，且其在信访中也已知晓相关答复，申请信息公开期间被上诉人履行了告知处理义务。被上诉人的处理行为没有为上诉人设定新的权利义务，对其合法权益没有产生实际影响，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告秦志军的起诉是正确的，依法应予维持。上诉人秦志军的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月四日 书记员  李凯琳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7933号罪犯李建廷，男，1962年10月6日出生，汉族，初中文化，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2018年6月28日作出(2018)浙0111刑初377号刑事判决，以被告人李建廷犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人人民币70083元。判决生效后，该犯于2018年7月13日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯李建廷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李建廷减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李建廷本次考核期为2018年9月至2020年9月共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行民事赔偿人民币2000元。本考核期内月均消费人民币117.03元，账户余额人民币289.66元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李建廷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯判决确定的民事赔偿大部分尚未履行，减刑幅度应当从严。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李建廷减去有期徒刑五个月（刑期自2018年2月4日起至2021年3月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17531号原告：北京天利动力供热有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区，统一社会信用代码911101131025496785。法定代表人：翟国欣，董事长。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：孟晗，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京天利动力供热有限公司（以下简称天利动力公司）与被告孟晗供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天利动力公司之委托诉讼代理人王英夫，被告孟晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天利动力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年度至2020年度供热费12700.52元；2.判令被告支付因逾期支付供暖费给原告造成的损失（损失分为三部分：第一部分以3976.32元为基数从2017年11月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率130%计算；第二部分以3976.32元为基数从2018年11月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率130%计算；第三部分以3976.32元为基数从2019年11月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率130%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年起负责供暖，被告为该小区业主。自2017年11月15日以来一直拖欠供暖费未缴，共计费用12700.52元。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告孟晗答辩称：不同意天利动力公司的诉讼请求。其房子面积确实是209.28平方米，每个供暖年度每平米是19元供暖费，其确实从2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖年度的供暖费没有交，2019年的时候打算交供暖费的，但是天利动力公司让其把之前的也补上，其不同意交纳之前的供暖费，只同意交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。不交供暖费的理由是2020年1月1日之前由于天利动力公司维修不达标，温度不合格，没有达到相应的要求。另外其对天利动力公司收取供暖费的合法性存在质疑，其是和万科物业签的物业合同，并没有和天利动力公司签订任何供热合同，之前供暖费都是交给万科物业公司，突然从2017年开始供暖费要交给天利动力公司，但是其和天利动力公司之间没有任何的合同关系。本院经审理认定事实如下：天利动力公司提交的日期为2012年5月11日的《关于天利供热公司供暖有关问题的说明》中载明：天利动力公司为我区备案在册供热单位，备案登记证编号为京（顺）字第0003号。顺义区天利一厂、二厂为天利动力公司下属供热锅炉房。天利动力公司提交的日期为2001年10月17日的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》中载明：二、锅炉供暖价格，2.燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季18元调整为19元；供应旅游饭店、出租公寓的供暖价格仍为每建筑平方米、采暖季28元；除上述两类供应对象以外的用户供暖价格也由每建筑平方米、采暖季18元调整为19元。诉讼中，天利动力公司明确诉讼请求如下：1.判令被告支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11928.96元；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。事实与理由部分中费用12700.52元应更正为11928.96元。诉讼中，天利动力公司明确供暖费的计算方式为：孟晗的房屋面积209.28平方米，每平方米19元，一个供暖季供暖费是3976.32元，3个供暖季共计11928.96元。本院认为：孟晗系涉诉小区业主，天利动力公司向涉诉小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，孟晗虽未与天利动力公司签订供暖协议，但是其作为享受服务一方，应负有向天利动力公司交纳供暖费的义务。孟晗称其未交供暖费的原因是天利动力公司维修不达标、温度不合格、没有达到相应的要求，但因并未向本院提交足够充分的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。对天利动力公司要求孟晗缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告孟晗给付原告北京天利动力供热有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11928.96元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告孟晗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7605号罪犯万秀红，女，1985年9月6日出生，汉族，小学文化，广东省五华县人，住广东省五华县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2018年8月24日作出(2018)浙0681刑初236号刑事判决，以被告人万秀红犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币350000元，违法所得依法没收，上缴国库。宣判后，其同案犯不服，提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月27日作出(2018)浙06刑终644号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年10月30日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯万秀红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯万秀红减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯万秀红本次考核期为2019年1月至2020年8月共计1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。本考核期内月均消费人民币172.35元，账户余额人民币1302.94元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯万秀红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯万秀红减去有期徒刑七个月（刑期自2017年6月2日起至2022年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  吴宏丽