陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕0326民初352号   原告郑会哲，男，生于1982年10月5日，汉族，中专文化，农民，住岐山县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告张文献，男，生于1967年9月23日，汉族，住河南省洛阳市，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2511，(缺席)   被告宝鸡建业建筑工程有限公司（以下简称宝鸡建业公司），住所地：宝鸡眉县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2360。   法定代表人李志平，董事长。   委托代理人张岁虎，副总经理。   委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。   原告郑会哲与被告张文献、宝鸡建业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑会哲、被告宝鸡建业公司委托代理人张岁虎、孙永鸿到庭参加了诉讼，被告张文献经合法传唤未到庭应诉，本案进行了缺席审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、由被告张文献支付原告工程款282772.55元，被告宝鸡建业公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。   事实与理由：2014年10月27日，原告与被告宝鸡建业公司下属的第十四项目部签订了劳务分包合同。合同约定，由原告分包被告承建的位于眉县县XX路XX街XX号楼的劳务工程，总价款为292772.55元。2015年2月16日，原告按约定完工，并与被告宝鸡建业公司下属的第十四项目部对工程价款进行了结算，当时被告宝鸡建业公司下属的第十四项目部仅向原告支付了10000元，对下余的工程款至今未付。经原告多次找相关部门解决，仍无任何结果。             宝鸡建业公司第十四项目部隶属于被告宝鸡建业公司，应对该工程款承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告张文献未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   被告宝鸡建业公司辩称，一、被告宝鸡建业公司与原告之间无任何法律关系，也从未向原告发包过工程；二、2014年7月22日，被告宝鸡建业公司和陕西安禧置业有限公司签订了“御景尚品小区”地下车库及酒店建设工程施工合同。其实，“御景尚品小区”地下车库及酒店这个工程就是被告张文献借用被告宝鸡建业公司的资质承揽的。2014年8月4日，被告宝鸡建业公司又和被告张文献签订了承包协议书，也就是挂靠合同，协议明确约定地下车库及酒店工程由被告张文献负责，也就是说被告张文献挂靠被告宝鸡建业公司只是干了地下车库及酒店工程，并不是本案所涉的17号楼。另外，被告宝鸡建业公司除了给被告张文献给了个资料专用章外，再没提供公司的印章，如果张文献有事就到公司来办。原告提交的17号楼二次结构承包劳务合同和委托书上加盖的“宝鸡建业建筑有限公司御景尚品项目第十四项目部专用章”名称与被告宝鸡建业公司的名称也不一致，被告宝鸡建业公司的全称是宝鸡建业建筑工程有限公司。因而，原告认为张文献以被告宝鸡建业公司名义承揽17号楼工程与客观事实不符；三、被告宝鸡建业公司从未与原告结算过工程款，也未向原告支付过分文工程款或者劳务费；四、按原告的陈述从2015年2月6日至今已5年多时间，原告从未向被告宝鸡建业公司索要过工程款，被告宝鸡建业公司对此事也一直不知情。综上，原告提交的证据不足以证实被告张文献借用被告宝鸡建业公司的资质承揽了御景尚品17号楼工程，原告要求被告宝鸡建业公司承担连带清偿责任没有法律依据。   经审理查明：2014年7月22日，被告宝鸡建业公司和陕西安禧置业有限公司签订了“御景尚品小区”地下车库及酒店建设工程施工合同。合同约定，陕西安禧置业有限公司将“御景尚品小区”地下车库及酒店工程的地下车库一层、酒店地下一层、地上9层承包给被告宝鸡建业公司施工。2014年8月4日，被告宝鸡建业公司和被告张文献签订了承包施工协议书。该协议书约定，被告宝鸡建业公司将“御景尚品小区”地下车库及酒店工程承包给被告张文献施工，由被告张文献按工程造价的0.5%向被告宝鸡建业公司缴纳工程管理费。同日，被告宝鸡建业公司又和被告张文献签订了2014年度安全生产目标责任书，在该责任书落款处的所属单位部门及负责人栏内，注明御景尚品（车库、酒店）并有张文献的签名。被告张文献还向被告宝鸡建业公司出具了承诺书，载明：宝鸡建业公司中标的“御景尚品小区”地下车库及酒店工程由张文献具体负责履行合同义务，并对履行该合同的全工程负完全责任。   又查，2014年12月26日，被告张文献向原告出具了一份委托书，委托书载明：有关17号楼二次结构的合同特委托王某某与施工方小郑签订合同，有关法律责任由第十四项目部承担，该委托书上加盖有宝鸡建业建筑有限公司御景尚品项目第十四项目部专用章。2014年12月27日，原告郑会哲与王某某签订了二次结构承包劳务合同。合同约定，工程名称为御景尚品17#楼，内容为甲方委托乙方根据甲方提供的17#楼图纸内（填充墙砌筑145元/M³；止水带和现浇门窗过梁20元/M；构造柱40元/M；以上内容包含模板安装拆除浇筑，不含钢筋制作）；窗台压顶12元/M,过梁每根15元，并且按照国家相关标准规范方案等进行工程施工。工程施工完毕后，其质量应达到图纸要求。在该合同落款处，甲方栏内有王某某的签名并加盖有宝鸡建业建筑有限公司御景尚品项目第十四项目部专用章，乙方栏内有原告郑会哲的签名。2015年2月6日，原告郑会哲和王某某对17#楼二次结构工程量进行了结算并形成了结算单，结算金额为292172.55元+600元（6.5个放线工）。2016年1月21日，被告张文献在17#楼二次结构工程量结算单上注明，总工程量额度为292172.55元+600元=292772.55元，已支付10000元，实际余额为282772.55元。   以上事实，有庭审笔录、委托书、二次结构承包劳务合同、结算单、来访人员登记表、建设工程施工合同、承包施工协议书、安全生产目标责任书、承诺书、微信截屏等在卷佐证。   本院认为：在工程施工中，禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位。本案中，被告张文献将其承包的御景尚品17#楼二次结构工程的劳务部分分包给不具备资质条件的原告，其与原告签订的二次结构承包劳务合同虽是双方真实意思的表示，但由于违反了法律禁止性规定，应认定为无效。本案所涉的劳务工程完工后，原告与被告张文献对工程量也进行了结算，故对原告要求被告张文献支付工程款的请求予以支持。关于被告宝鸡建业公司是否对该工程款承担连带清偿责任的问题，原告主张宝鸡建业建筑有限公司御景尚品项目第十四项目部隶属于被告宝鸡建业公司，应对该工程款承担连带清偿责任；而被告宝鸡建业公司则认为被告张文献借用其资质仅承包了“御景尚品小区”地下车库及酒店工程，被告张文献承包御景尚品17号楼工程并未借用被告宝鸡建业公司的资质，原告提交的委托书和二次结构承包劳务合同上加盖的印章的名称与被告宝鸡建业公司的印章的名称也不一致，因而原告与张文献签订的二次结构承包劳务合同与被告宝鸡建业公司无关，被告宝鸡建业公司不应承担连带清偿责任；对此，本院认为，原告提交的委托书以及二次结构承包劳务合同上加盖的印章名称为“宝鸡建业建筑有限公司御景尚品项目第十四项目部专用章”，而被告宝鸡建业公司的名称为“宝鸡建业建筑工程有限公司”，两个印章的名称不一致，且原告也无法证实被告张文献承包御景尚品17号楼工程时借用了被告宝鸡建业公司的资质，原告要求被告宝鸡建业公司对该工程款承担连带清偿责任的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：   一、由被告张文献于本判决生效后十日内支付原告郑会哲工程款282772.55元。   二、驳回原告郑会哲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案受理费5542元，由被告张文献负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费5542元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                              审  判  长杨喜莲   审  判  员田小静                             人民陪审员刘天时                                二〇二〇年十二月十五日   书  记  员 包 晗            1