中华人民共和国 江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏04民初134号 原告：宾舍曼知识产权控股有限合伙企业（BenShermanIPHoldingsLP），住所地美利坚合众国特拉华州纽渥克市木溪弄**。 法定代表人：迈克尔·纽曼（MichaelNeuman），该企业总法律顾问。 委托诉讼代理人：原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。 被告：顶呱呱彩棉服饰有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省常州市武进高新技术开发区古方中路** 法定代表人：顼同保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗醒洲，该公司法律顾问。 原告宾舍曼知识产权控股有限合伙企业（以下简称宾舍曼公司）诉被告顶呱呱彩棉服饰有限公司（以下简称顶呱呱公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年11月29日，本院组织当事人进行证据交换。2018年7月25日、11月19日及2020年11月13日，本院三次公开开庭审理本案。原告宾舍曼公司的委托诉讼代理人原素雨和被告顶呱呱公司的委托诉讼代理人罗醒洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾舍曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行担保合同义务，支付原告1015447.56美元到期款项；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在中国多个产品和服务上注册有“BenSherman”商标，是“BenSherman”品牌的所有人。案外人美威控股有限公司（MightyRichHoldingsLimited，以下简称美威公司）、常州澳通企业管理有限公司（以下简称澳通公司）和被告顶呱呱公司是关联企业。2015年11月19日，原告与美威公司就“BenSherman”品牌的许可事项签订有《BenSherman许可协议》（以下简称《许可协议》），该协议约定原告许可美威公司在中国独占使用“BenSherman”商标，且双方对商标许可使用费的支付金额、支付期限、支付方式、合同的解除条件及合同解除后双方的权利义务等作了明确约定。2015年11月23日，为保证《许可协议》的履行，被告向原告出具了一份《担保函》。根据该《担保函》，被告自愿为美威公司及澳通公司提供连带责任担保，担保范围为《许可协议》项下的授权许可费、最低保证费、原告为实现债权而发生的费用及其他相关费用。2017年5月31日，因美威公司未能按照《许可协议》的约定如期向原告支付商标许可使用费用及其他合同约定的到期款项共计1015447.56美元，构成合同违约。原告向美威公司发送了解除合同通知函，书面解除《许可协议》，并要求美威公司在收到通知函之日起10日内支付上述到期款项。2017年6月14日，美威公司回复原告邮件，承认其未支付通知函中所述的到期款项，并表示希望通过其他和平的方式解决未清偿到期款项事宜。但美威公司至今未向原告支付上述到期款项。被告作为美威公司的连带责任保证人，应承担保证责任，向原告清偿上述到期款项。 被告顶呱呱公司辩称：1、对《担保函》的真实性予以确认，但《担保函》是对原告与主债务人美威公司于2015年11月19日签订的《许可协议》的担保，而事实上在2015年11月19日原告与美威公司并未签署《许可协议》，《许可协议》并未成立、并未生效，故担保合同也未成立未生效，被告不需要向原告承担担保责任。2、原告在2017年5月31日的律师函中描述截至2017年2月27日，被许可方（即美威公司）欠许可方（即原告）一笔总金额为120363.17美元的款项，后又称被许可方应向许可方支付到期款项1015447.56美元，表述前后矛盾，无法确认其真实性。3、债务人美威公司并未确认原告主张的到期款项1015447.56美元。即使美威公司确认了原告的主张，若无证据支持，被告也不能确认原告主张的到期款项的真实性。4、被告有证据证明美威公司向原告支付了本案争议的相关费用约19万美元，仅此即可证明原告主张的到期款项1015447.56美元根本不能成立。综上，被告认为原告应当先起诉债务人美威公司，然后依据生效判决向被告主张担保责任才具有法律依据，而本案中原告仅以一份律师函作为证据请求被告还款，没有任何法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录见附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1虽履行了公证认证手续，但对其真实性不予认可，认为该《许可协议》并未成立生效；对证据2的真实性无异议，但认为因主合同未成立生效，故该《担保函》也未成立生效；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性不予认可，被告无法确认美威公司是否真实收到并回复了该律师函；对证据6的真实性无异议，认可被告收到了该《律师函》；对证据7的真实性无异议，认可RichardKisembo是美威公司的CEO，但认为其无权以个人名义确认原告主张的债权；证据8虽也履行了公证认证手续，但对《声明》及其附件的真实性不予认可。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认可美威公司已向原告付款约19万美元，美威公司系自2016年10月1日起欠付相关款项；对证据2的真实性无异议，但认为RichardKisembo是美威公司的股东、董事之一，其有权代表美威公司；对证据3、4，均认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，该些内容本身即是原告提供，但对被告的证明目的不予认可。 对当事人就真实性无异议的证据（即原告证据2-4、6-7及被告证据1、2、5），本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院认证如下：对于原告证据5，通过原告证据7，可以证明RichardKisembo的邮箱地址以及美威公司在上海的办公地址，而原告按上述办公地址向美威公司邮寄并向RichardKisembo的上述邮箱发送了律师函，RichardKisembo也通过上述邮箱予以回复，且本院还通过与本案诉前准备阶段有关的第三方的邮箱对上述《律师函》及回函的内容进行了核查，故对该《律师函》及回函的真实性予以确认；对于原告证据8，实为大量的电子邮件往来，原告以此作为其证据1、2的补强，该证据办理了公证认证手续，且邮件内容前后连贯、相互印证，故本院对证据8的真实性予以确认；对于原告证据1的认证意见，本院将在裁判理由部分阐述。对于被告证据3、4，此系本院审理的（2017）苏04民初54号案件的在案证据，且在该案中有原件，故本院对该证据3、4的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交了一份经公证认证的由宾舍曼公司与美威公司签署的《“ＢＥＮＳＨＥＲＭＡＮ”许可协议》（即简称的《许可协议》），该协议首页载明签署日期为2015年11月19日，协议尾部“宾舍曼公司”栏内由“ＳａｍｕｅｌＰｏｒａｔ”签名；“美威公司”栏内加盖有美威公司的印章，并由ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ签名，但印章和签名均为复印件。该协议（包括附件）每一页右下角均签有“ＲＫ”字样，该“ＲＫ”字样也为复印件。该协议前言部分载明，本协议于2015年11月19日由办公室位于美国10019纽约州纽约市西57街50号5楼的美国特拉华州宾舍曼公司（许可方）与注册在香港的公司号码为2120524、办公室位于中国上海200040南京西路1601号越洋广场18楼1室的美威公司（被许可方）签订；鉴于被许可方希望根据本协议条款被授权在附件Ａ中所列的国家（附件Ａ载明为大中华区，包括中国大陆、澳门特区、台湾和香港特区）中，与生产、营销、分销和销售附件Ｂ所列的产品相关的活动中单独及排他地使用“ＢＥＮＳＨＥＲＭＡＮ（黑与白）”和“ＢＥＮＳＨＥＲＭＡＮ（手写体）”（个别及合称“被许可商标”）…。该协议对授权许可使用上述商标的事项进行了详细约定。其中第23条约定：23.1除许可人要求的禁令性救济，任何与之相关或影响到许可人对许可商标的所有权或有效性的纠纷、争议和诉请，包括域名、知识产权、注册或注册申请中任何一项，以及本协议中另有明确的规定的（以下统称“诉讼”）外，所有由本协议引起或与之相关的纠纷、争议和诉请须在美国纽约州纽约市提交至由三名仲裁员组成的仲裁庭面前，并最终由其按照当时美国仲裁协会现行的国际仲裁规则进行解决和执行。仲裁员可自行决定给予强制性措施、禁令性救济（但不包括惩罚性赔偿）和支出、合理的律师费、在所有仲裁中任何一方所支付的费用。同时，法院也可以就“诉讼”这样做。……23.2“诉讼”须提交至美国纽约州纽约市任何有管辖权的联邦法院或州法院，…… 2015年11月23日，顶呱呱公司向MarqueeBrandsLLC（原告称该公司为其母公司）和宾舍曼公司出具《担保函》称：2015年11月19日，顶呱呱公司（“DGG”）与其子公司美威公司(“MRH”)与宾舍曼公司签订了主授权许可合同，并与顶呱呱公司的附属公司澳通公司(“ATG”)一同就BenSherman的业务在大中华地区进行拓展。本公司自愿为美威公司和澳通公司向贵公司提供保证连带责任担保；担保期限：自BenSherman主授权许可合同生效之日起至合同期限结束，期间所有合同义务均由美威公司和澳通公司承担；担保内容：1、授权许可费及其他合同内涵盖的最低保证费用，即美威公司和澳通公司在履行与贵公司的合同义务时不能按时清偿贵公司到期的授权许可费及合同约定的其他相关费用；和因美威公司与澳通公司违约给贵公司造成的损害赔偿。2、因美威公司和澳通公司违约迟延履行偿债义务，贵公司为实现债权而发生的相关费用。3、美威公司和澳通公司确认的其他债务或相关费用。该《担保函》载明以上承诺一式三份，三方各执一份，顶呱呱公司与美威公司及澳通公司共同盖章生效。顶呱呱公司、美威公司及澳通公司均在上述《担保函》上盖章，顼同保、RichardKisembo和JustinXu(被告称即顼世栋)分别代表顶呱呱公司、美威公司和澳通公司在上述《担保函》上签名。 因原告在2017年11月29日证据交换时提交的《许可协议》复印件上协议尾部“宾舍曼公司”栏内为空白、并无人签字，被告认为上述经公证认证的《许可协议》上“宾舍曼公司”栏内的签名系事后添加，原告与美威公司在2015年11月19日并未达成许可协议，《许可协议》未成立未生效。原告称美威公司的RichardKisembo在许可协议上签字、盖章后，于2015年11月19日将扫描的电子版发给原告，原告收到上述许可协议文本后，要求美威公司进一步提供其与母公司澳通公司之间的关系、财务报表等资料，原告收到美威公司提供的佐证其经营能力的资料后，于2015年11月27日将含有原告授权代表“ChristianNeira”电子签名的许可协议通过电子邮件的方式发给了美威公司，因美威公司要求原告提供手写签名而非电子签名的许可协议，又因“ChristianNeira”恰好不在，原告又安排SamuelPorat作为授权代表在美威公司签章的许可协议上手写了签名，并于2015年12月1日左右发给了美威公司，原告提供的经公证认证的《许可协议》即是由SamuelPorat代表原告签署的许可协议。 原告为证明其与美威公司确实签订了《许可协议》、涉案《担保函》的出具情况以及原告向美威公司催收到期款项的情况，提供了由宾舍曼公司代表人迈克尔·纽曼出具的《声明》，该《声明》也履行了公证认证手续，该《声明》同时附有附件，附件包括宾舍曼公司CoryMBaker与美威公司RichardKisembo之间以及宾舍曼公司KevinMcNamara与美威公司RandallChin之间的数份电子邮件往来，具体为：2015年11月19日，美威公司代表RichardKisembo将签署的协议扫描件通过电子邮件发送给CoryMBaker，并称其准备了四份，双方各两份；同日，CoryMBaker向RichardKisembo回复邮件称宾舍曼公司将会在当天晚些时候签署并返还协议；2015年11月19日，CoryMBaker向RichardKisembo发送邮件，要求美威公司提供其母公司的财务状况，RichardKisembo于当天通过邮件提供了澳通公司的宣传册、财务报表及“顶呱呱”品牌门店清单等信息；2015年11月20日，RichardKisembo向CoryMBaker发送邮件称还将提供母公司的担保函；2015年11月23日，RichardKisembo向CoryMBaker发送了由顶呱呱公司出具的涉案《担保函》扫描件；2016年3月30日至2016年7月1日，KevinMcNamara多次向美威公司的RandallChin发送邮件，催促美威公司尽快支付2016年4月1日、2016年7月1日应付的最低许可使用费及广告费；从2016年9月27日至2017年1月11日期间，KevinMcNamara又多次向RandallChin发送邮件，要求美威公司支付2016年10月1日及2017年1月1日应予支付的最低许可使用费及广告费。 2017年5月31日，原告委托律师通过联邦快递按中华人民共和国上海市南京西路1601号越洋广场18楼01室的地址向美威公司寄送关于宾舍曼公司（许可方）与美威公司（被许可方）于2015年11月19日签署的《许可协议》的《律师函》，《律师函》的主要内容为：ＭｉｃｈａｅｌＮｅｕｍａｎ曾于2017年2月27日出具一份信函，告知被许可方，根据许可协议的规定，被许可方已发生违约行为（“违约通知”），本人特此就之致函贵方，以期推动相关事宜。如违约通知所述，截至2017年2月27日，被许可方欠许可方一笔总金额为120363.17美元的款项。上述款项至今尚未支付。因此，根据许可协议第17.1（ａ）条的规定，许可方特此通知被许可方及担保人，其将立即终止许可协议。许可协议终止自贵方收到本函之日起生效。根据许可协议第17.1（ａ）条和第18.4（ａ）条以及附件Ｆ和附件Ｈ的规定，由于许可协议终止，被许可方应向许可方支付到期款项共计1015447.56美元。上述款项包括：ⅰ.截至终止之时到期应付但尚未支付的最低授权许可费、销售费及其他违约赔偿金、最低广告活动出资以及差额共计196589美元；ⅱ.上述款项应计利息共计4930.06美元；ⅲ.最终年度内应支付的以及本应在最终年度过后的初始有效期剩余时间内的年度内支付的最低授权许可费及最低广告活动出资的未付余额共计806775美元；ⅳ.许可方因追讨欠款而发生的相关律师费用、成本及支出共计7137.50美元。若被许可方未能在收到本函后十日内全部支付上述费用，由被许可方及担保人将根据担保函条款承担连带责任，相关款项将继续计息，且许可方为获取款项支付而发生的任何其他律师费用及成本将一并计入逾期未付金额。通过联邦快递寄送的上述《律师函》因“错误的地址-收件人搬迁”而于2017年6月6日退回寄件人。2017年6月1日，原告委托的律师将上述《律师函》以电子邮件的方式发送至ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ的×××＠ｍｒｈｇｒｏｕｐｅ.ｃｏｍ邮箱。 2017年6月14日，RichardKisembo向原告委托的律师回复电子邮件称：鉴于大家的本意是找到一个令MRH和Marquee双赢的解决方案，我们认为走诉讼途径对各方而言并非最有益的做法。根据当前的许可协议条款，许可使用费确实逾期未付，对于这一固有事实，我们并无异议；然而，我们认为，要理解我们提出的解决途径方案，就应当考虑是何种情况导致上述款项遭拖欠。正如我们在与Marquee管理团队沟通过程中所述，自2016年第四季度至今，我们遭遇了两大外部因素，…首先是在相关资金得以汇出时，我们因遭遇阻力而无法合法转汇资金，其次，也是更具破坏性的因素是，我们最大的股东及投资人否认其负有投资相关业务并支付由其担保的许可使用费的合同责任。…基于上述几点，我们最终提出解决途径。除合作伙伴外，我们已获得了中国境内一家财富五百强公司的支持，因此提议继续BenSherman业务。…… 2017年6月22日，原告委托福建联合信实（上海）律师事务所就宾舍曼公司（许可方）及美威公司（被许可方）于2015年11月19日签署的《许可协议》及顶呱呱公司（担保人）于2015年11月23日向宾舍曼公司出具的担保函事宜向顶呱呱公司发送《律师函》称：由于被许可方违反许可协议相关规定，许可方曾于2017年5月31日向被许可方发函（“要求函”，详见随附文件），根据许可协议第17.1(a)条和第18.4(a)条以及附件F和附件H之规定终止许可协议，并要求被许可方支付一笔总额为1015447.56美元的款项（“到期款项”）。根据许可协议第18.4(a)条的规定，被许可方应在收到要求函后的十日内支付到期款项。截至本函发出之日，被许可方仍未支付上述到期款项。根据贵司出具的担保函，贵司作为担保人，自愿为被许可方及澳通公司提供连带责任担保，担保范围包括许可协议项下的授权许可费、最低保证费用、许可方为实现债权而发生的费用及其他相关费用。因此，贵司应履行上述担保义务，向许可方全额支付到期款项。许可方现委托我们致信你方，要求你方履行你方在担保函项下的合同义务，并在本函发出后的七日内全额支付到期款项。被告顶呱呱公司认可收到该《律师函》。 原告称其于2017年5月31日向美威公司发送的《律师函》中四项费用相加的总额应为1015431.56美元，而非《律师函》中所称的1015447.56美元。 另，美威公司系一家注册于香港的公司，根据该公司截至2016年7月15日的《周年申报表》，该公司的股东为澳通公司、RichardKisembo、YEN-NUCHOU和王如璟，其中澳通公司持股50%。至2017年3月22日，美威公司的董事仍为顼世栋、RichardKisembo。美威公司《股东协议》“董事会保留事项”约定：除非在正式组建的董事会会议上得到三分之二或以上的同意票，否则协议各方应尽其各自所能在法律允许的范围内不会采取或开展在该公司相关董事会保留事项范围内的任何行动或活动，董事会保留事项包括：…（h）与该公司作为一方当事人的，潜在责任或索赔超过1000000美元的法律诉讼程序行为（包括结算）相关的重大决定。 根据福建联合信实（上海）律师事务所向上海市黄浦公证处申请进行证据保全公证的情况，2017年9月4日，美威公司的×××.ｃｏｍ网站、被告顶呱呱公司的ｗｗｗ.ｄ-ｇ-ｇ.ｃｏｍ网站以及澳通公司的ｗｗｗ.ａｏ-ｔｏｎｇ.ｃｏｍ网站均有关于“ＢｅｎＳｈｅｒｍａｎ”品牌的介绍、推广；美威公司的×××.ｃｏｍ网站上介绍ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ为其总裁和执行总监。另，ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ的名片显示其为美威公司的总裁和ＣＥＯ，其电子邮箱地址为×××＠ｍｒｈｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ，网址为×××.ｃｏｍ,联系地址为上海南京西路1601号越洋广场办公楼18楼01室。 根据被告提交的证据以及原告的自认，美威公司于2015年12月28日向原告支付100000美元，于2016年5月4日向原告支付45819.67美元，于2016年7月14日向原告支付44138.17美元。 本院认为： 关于本案的法律适用。原告宾舍曼公司系美国公司，本案系涉外商事纠纷,且为涉外商事纠纷中的涉外合同纠纷，原、被告双方一致选择中华人民共和国法律作为本案准据法，故本案应适用中华人民共和国法律。 原告提交的《许可协议》履行了相应的公证认证手续，该《许可协议》明确载明协议签订于2015年11月19日，被告顶呱呱公司向原告宾舍曼公司出具《担保函》时也称2015年11月19日顶呱呱公司与其子公司美威公司与宾舍曼公司签订了主授权许可合同，现原告提交了《许可协议》的文本，且对《许可协议》的签订过程进行了详细的说明，认可其在《许可协议》上签名的时间稍有滞后，并提供了原告与美威公司的电子邮件往来予以佐证，在被告未能提供相反证据的情况下，应对原告提交的《许可协议》的文本的真实性予以确认。对于被告要求对《许可协议》上“宾舍曼公司”栏内签名的形成时间进行鉴定的请求，本院认为无此必要。 涉案《担保函》是顶呱呱公司的真实意思表示，其中明确载明顶呱呱公司是自愿为美威公司向宾舍曼公司提供保证连带责任担保，且涉案《担保函》也并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，该《担保函》合法有效。 本案中，作为主合同的《许可协议》明确约定“由本协议引起或与之相关的纠纷、争议和诉请须在美国纽约州纽约市提交至由三名仲裁员组成的仲裁庭面前，并最终由其按照当时美国仲裁协会现行的国际仲裁规则进行解决和执行”，《许可协议》中约定的“诉讼”针对的是“许可人要求的禁令性救济，任何与之相关或影响到许可人对许可商标的所有权、有效性的纠纷、争议和诉请”，也即作为主合同的《许可协议》就“由本协议引起或与之相关的纠纷、争议和诉请”约定了仲裁管辖，作为从合同的《担保函》并未约定仲裁管辖。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。顶呱呱公司出具《担保函》承诺自愿为美威公司就《许可协议》涉及的授权许可费及合同约定的其他相关费用、因美威公司违约给宾舍曼公司造成的损害赔偿以及宾舍曼公司为实现债权而发生的费用等向宾舍曼公司提供保证连带责任担保，本案即是宾舍曼公司依据上述《担保函》起诉顶呱呱公司，要求顶呱呱公司承担连带保证责任。宾舍曼公司起诉顶呱呱公司承担保证责任，于法有据。但是，依照《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”，顶呱呱公司依法享有债务人美威公司的抗辩权。宾舍曼公司的实体权利来源于其与美威公司签订的《许可协议》，作为保证人的顶呱呱公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《许可协议》的约定及合同履行情况进行实体抗辩。宾舍曼公司虽于2017年5月31日、6月1日向美威公司发送《律师函》，即使ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ可以代表美威公司，ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ在对上述《律师函》进行回复时也只是称“根据当前的许可协议条款，许可费用确实逾期未付，对于这一固有事实，我们并无异议”，但是对于宾舍曼公司在上述《律师函》中主张的到期款项为1015447.56美元，ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ并未予以确认，且对宾舍曼公司提出终止许可协议提出异议，并提议继续ＢｅｎＳｈｅｒｍａｎ业务。涉案主债务的范围、数额并不明确确定，此导致涉案保证责任的范围、数额也不确定。涉案保证责任的范围、数额需根据《许可协议》予以确定，而《许可协议》就“由本协议引起或与之相关的纠纷、争议和诉请”约定了仲裁管辖，并不属于本院审理范围。在涉案主债务未经仲裁裁决确定的情况下，宾舍曼公司直接要求顶呱呱公司承担保证责任，属于证据不足，对于宾舍曼公司的诉讼请求，本院不予支持。宾舍曼公司可在其与美威公司的主合同争议通过仲裁程序解决之后，再另行向顶呱呱公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宾舍曼知识产权控股有限合伙企业的诉讼请求。 案件受理费人民币58622元，由原告宾舍曼知识产权控股有限合伙企业负担。 如不服本判决，原告宾舍曼公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告顶呱呱公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长  蒋小英 审判员  杨 剑 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈晓露 （2017）苏04民初134号民事判决书附件 原告宾舍曼公司提交了以下证据： 1、经公证认证的《BenSherman许可协议》（即简称的《许可协议》）及相关部分的中文翻译，证明原告与美威公司签订的《许可协议》的主要内容。 2、《担保函》，证明为保证《许可协议》的履行，被告于2015年11月23日向原告出具了一份《担保函》，被告自愿为美威公司及澳通公司提供连带责任担保。 3、被告及澳通公司的企业登记信息，证明被告及澳通公司工商注册登记有相同的邮箱地址及经营注册地址，实际经营中共用联系方式及经营场所，两者为关联企业。 4、（2017）沪黄证经字第11071号公证书，其中涉及：（1）美威公司的企业登记信息，（2）ｗｗｗ.ｄ-ｇ-ｇ.ｃｏｍ网站ＩＣＰ备案登记查询结果及页面截屏打印页，（3）ｗｗｗ.ａｏ-ｔｏｎｇ.ｃｏｍ网站ＩＣＰ备案登记查询结果及页面截屏打印页，（4）美威公司网站信息截屏打印页，证明：（1）澳通公司持有美威公司50%的股权，ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ是美威公司的股东、董事、总裁、ＣＥＯ，（2）被告是ｗｗｗ.ｄ-ｇ-ｇ.ｃｏｍ网站的经营者，被告在其网站“成员架构”栏宣称澳通公司是其成员，负责品牌授权／品牌管理业务，两者应为关联企业，且被告在其官网“服务品牌”一栏对原告“ＢｅｎＳｈｅｒｍａｎ”品牌进行了详细介绍，（3）澳通公司是ｗｗｗ.ａｏ-ｔｏｎｇ.ｃｏｍ网站的经营者，其在“公司介绍”中宣称被告是其关联企业，并对被告的业务进行介绍，其在官网上对原告“ＢｅｎＳｈｅｒｍａｎ”品牌进行介绍，（4）美威公司在其官网×××.ｃｏｍ发布新闻动态，宣传原告“ＢｅｎＳｈｅｒｍａｎ”品牌，并宣称2016年6月14日其与原告签署大中华合作协议，合作涵盖品牌线上线下的渠道拓展与产品生产。 5、《律师函》（附中文翻译件）及联邦快递的投递信息、原告向美威公司CEO的邮箱发送的《律师函》以及其于2017年6月14日的回函，证明原告根据合同约定，于2017年5月31日通过美国联邦快递向美威公司寄送《律师函》，解除《许可协议》并要求其在收到《律师函》之日起10日内支付到期款项；次日，原告又通过电子邮件将《律师函》发送至美威公司的总裁兼执行官RichardKisembo的邮箱并抄送美威公司的律师，通知解除《许可协议》；2017年6月14日，RichardKisembo回函认可《律师函》所述的未支付到期款项，并表示希望通过其他和平的方式予以解决。 6、《律师函》，证明原告于2017年6月22日通过快递及电子邮件致函被告，要求其在收到《律师函》之日起7日内全额支付1015447.56美元到期款项。 7、名片，证明美威公司总裁兼首席执行官ＲｉｃｈａｒｄＫｉｓｅｍｂｏ的名片信息显示其邮箱联系地址为×××＠ｍｒｈｇｒｏｕｐｅ.ｃｏｍ,美威公司的网站为×××.ｃｏｍ。 8、经公证认证的《声明》及中文翻译，《声明》系由原告授权代表人迈克尔·纽曼（MichaelNeuman）就原告与美威公司之间有关许可协议的签署及履行事宜而作出，《声明》包括附件即原告所属集团公司的CoryMBaker（科里·M·贝克）与美威公司代表人RichardKisembo（罗帅帅）的往来邮件四组及原告所属集团公司的KevinMcNamara（凯文·麦克纳马拉）与美威公司首席财务官RandallChin（兰德尔·钱）的往来邮件一组，证明涉案《许可协议》的签订过程、涉案《担保函》的出具情况以及原告向美威公司催收到期未付款项的情况。 被告顶呱呱公司提交了以下证据： 1、境外汇款申请书（4份），证明美威公司已向原告支付相关费用，原告在本案中主张的1015447.56美元不能成立，原告与美威公司应当彻底清算账目。 2、证明书，证明美威公司的董事是RichardKisembo和顼世栋，美威公司的重大事项应由董事会决定，RichardKisembo不能代表美威公司。 3、美威公司的股东协议（主要涉及其中的董事会保留事项），证明美威公司涉及100万美元以上的诉讼或结算，必须经董事会2/3以上董事表决同意才具有法律效力，RichardKisembo无权以个人名义确认原告主张的债权。 4、澳通公司与美威公司的对账函，证明至2016年12月27日，美威公司收到澳通公司各种性质的资金投入人民币2473万余元，美威公司完全有能力向原告支付相关费用而未付，不排除美威公司与原告之间存在争议。 5、《许可协议》的签字页（三份），证明原告办理公证认证手续的《许可协议》实为复印件，而非原件，且该协议上原告方的签名形成于2017年11月29日之后，而非2015年11月19日，涉案《许可协议》并未成立生效。