浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8728号 原告：黄涛，男，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨志强，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海平，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：彭述兵，男，1976年1月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被告：姜丽，女，1980年4月12日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 两被告共同委托诉讼代理人：沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。 原告黄涛为与被告彭述兵、姜丽民间借贷纠纷一案，于2020年7月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员郑燕依法适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案转入普通程序由审判员郑燕独任审理。本案于2020年9月24日、2020年12月15日两次公开开庭，原告委托代理人杨志强到庭参加两次庭审，原告黄涛及委托代理人吴海平到庭参加第一次庭审，被告委托代理人沈超帆到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告黄涛起诉称：原告与彭述霞曾为夫妻，两人在1998年登记结婚，2018年离婚。被告彭述兵是彭述霞的哥哥，被告彭述兵与被告姜丽系夫妻。2013年至2014年期间，两被告以生意经商为由，多次向原告夫妻借款。原告通过银行转账方式累计交付借款310万元，之后两被告还款35万元。截至起诉日，两被告剩余借款275万元。根据原告与彭述霞的《离婚协议书（二）》约定，上述夫妻共同债权275万元，原告享有其中130万元，且任何一方均可以自身名义主张、催讨债权。故请求判令：一、两被告共同偿还欠款130万元；二、保全费5000元由两被告承担。 被告彭述兵答辩称：一、两被告没有向原告借款。2014年11月5日，原告黄涛和被告彭述兵共同以湖北锦厦建设有限责任公司的名义同湖北乙金越房地产开发有限公司签订《南漳鹏程佳园3#楼工程承包合同》，对外承接建设施工工程。为履行该合同，黄涛与彭述兵共同筹措资金，筹建该工程项目。案涉款项不是借款，而是黄涛为承接的工程所支付的施工款。黄涛与彭述兵之间不是民间借贷关系，而是基于共同承包工程建立的合伙关系。黄涛与彭述霞在《离婚协议书（二）》中约定的夫妻共同债权仅属于二人的内部约定，两被告未予确认。黄涛提供彭述兵署名的所谓债权凭证并非彭述兵真实意思表示，彭述兵的出具背景是在黄涛与彭述霞闹离婚时对合伙出资数额的证明，不能证明双方存在债权债务关系；二、案涉债务不属于两被告的夫妻共同债务，姜丽不应承担任何责任。姜丽对黄涛和彭述兵两人合伙并不知情，姜丽未在任何债务凭证上签署自己的名字，且案涉金额显然超出家庭日常生活所需。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，即便原告主张的债务属实，该债务也与姜丽无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 （法宝联想:?案例与裁判文书约98篇?） 本院经审理认定本案事实如下： 原告黄涛与彭述霞曾系夫妻关系，两人1998年登记结婚，2018年8月29日协议离婚。被告彭述兵系彭述霞哥哥。被告彭述兵与被告姜丽系夫妻关系，两人2004年登记结婚。 2013年1月28日到2014年6月6日期间，原告黄涛陆续通过银行转账的方式分八次向被告彭述兵付款，支付金额合计310万元（2013年1月28日95万元，2013年4月10日50万元，2014年1月10日50万元，2014年3月11日60万元，2014年5月8日35万元，2014年6月1日4万元和6万元，2014年6月6日10万元）。之后彭述兵也陆续向黄涛支付合计35万元。2018年2月23日，被告彭述兵向彭述霞出具《借条》一份，载明“今借到彭述霞人民币叁佰零伍万元整，已还借款叁拾万元整。借款人：彭述兵420700197601××××2018年2月23日补写”。2018年8月29日，黄涛与彭述霞协议离婚，离婚协议中约定“双方在婚姻关系存续期间女方名下债权计人民币贰佰柒拾伍万，划分出壹佰叁拾万归男方所有”，后黄涛与彭述霞又签订《离婚协议书（二）》，补充约定“一、在夫妻关系存续期间，甲乙双方享有夫妻共同债权275万，债务人彭述兵夫妇；截至本协议签署日，该债权仍未获得清偿。二、上述夫妻共同债权275万中，按照约定，甲方（彭述霞）享有145万，乙方（黄涛）享有130万。甲乙任一方均可以以自身名义主张、催讨全部债权”。 根据社会保险个人历年缴费情况，被告姜丽从2010年2月到2016年5月这段时间未缴社会保险。姜丽称其一直有工作，只是当时的工作单位未给其缴社会保险。2013年3月15日，姜丽购入一辆丰田牌TV6460GLX-i轿车。2013年3月20日，彭述兵购入一辆丰田牌CA7160GL轿车。2015年8月5日，襄阳市樊城区内环路26幢2单元27层2室的商品房不动产登记至姜丽名下。2014年3月16日，彭述兵向姜丽银行账户转账1万元。2014年4月16日，彭述兵向姜丽银行账户转账10.3万元。2014年4月24日和4月25日，姜丽向彭述兵银行账户各转账5万元合计10万元。2014年4月27日，彭述兵向姜丽银行账户转账1万元。2014年9月13日，彭述兵向姜丽银行账户转账20万元。 原告为向本院申请财产保全，支出保全费5000元。 以上事实，有原告提交的转账凭证、借条、离婚协议书、离婚协议书（二）、襄阳市社会保险个人历年缴费证明、车辆信息查询情况、不动产登记信息、结婚登记档案信息，被告提交的彭述兵银行账户明细、姜丽银行账户明细，以及原、被告的陈述予以证明。 至此，本案争议焦点有二：一、案涉款项的性质是否为借款；二、被告姜丽是否应承担还款责任。 对争议一，原告黄涛向被告彭述兵交付款项的事实明确，2018年2月23日彭述兵又向黄涛当时的妻子彭述霞出具《借条》确认款项性质是借款，则本院认定本案讼争款项的性质是借款。虽然被告彭述兵提供了2014年的《南漳鹏程佳园3#楼工程承包合同》并认为黄涛与其一起签订该合同进而说明黄涛支付的是施工款而非借款，但一方面黄涛对此证明目的有异议，另一方面，即使确认该合同的真实性，彭述兵在2018年出具《借条》的行为也应视为对双方法律关系的变更，故对该工程承包合同不予采信。彭述兵陈述其出具借条是在黄涛与彭述霞闹离婚时对合伙出资数额的证明，也与借条中所写的“借到彭述霞人民币叁佰零伍万元整”的内容不一致，本院对该陈述也不能采信。因此，案涉款项的性质是借款。 对争议二，本院认为被告姜丽应对案涉借款承担共同还款责任，理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在黄涛交付彭述兵款项的时期内，姜丽与彭述兵有较大金额的互相转账行为，说明两被告之间并非经济互相独立。在黄涛支付第一笔款项后不久，被告彭述兵与被告姜丽就在同一个月各购买了一辆中档车辆。在负债期间姜丽有购车、购房，所购置的大宗资产是夫妻共同财产。而且原告黄涛与被告彭述兵在借款发生时系妹夫与大舅子的亲戚关系，基于这种亲戚关系而陆续支付的高达310万元的款项，姜丽知情的可能性高于不知情的可能性。又由于被告姜丽也未提交充分证据证明其存在足以独自负担日常生活支出与购车、购房的资金来源，故本院认为姜丽享受了彭述兵经营活动（包括借款用于经营）带来的收益，则对彭述兵为经营活动而借款产生的债务也应承担共同还款的责任。 综上，原告要求两被告共同归还借款130万元，于法有据，本院予以支持。原告为申请财产保全而支出的保全费5000元，也应由两被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告彭述兵、姜丽偿还原告黄涛借款130万元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告彭述兵、姜丽支付原告黄涛保全费5000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16500元，由被告彭述兵、姜丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员  翁夏慧