浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9225号 上诉人（原审原告）王鑫淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**金山大厦**第**。 负责人侯恩龙，经理。 上诉人王鑫淼因与被上诉人苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称“苏宁公司”）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人王鑫淼到庭参加诉讼，被上诉人苏宁公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年4月18日，王鑫淼在苏宁公司开设的“苏宁易购官方旗舰店”购买“【6期免息】OnePlus/一加8骁龙865OLED高刷新率屏幕120Hz超清超广角拍照手机5G手机一加8”一台，支付价款4599元。销售页面显示有以下内容：“分辨率：1080*2400像素402PPI”“4月16日19:00线上见”“预约三重礼”“2K+120HZ支持同时使用，更清晰，更流畅。”“备注：具体卖点情况以实际发布为准”。4月20日，王鑫淼向苏宁客服反馈收到的手机屏幕不是120HZ刷新率，苏宁客服先将销售页面标题部分截图给王鑫淼，并回答是120HZ。后客服提到案涉商品销售页面已经提示具体卖点情况以实际发布为准。最后客服提出退货退款并补偿100元的方案，王鑫淼未同意。在询问苏宁客服后，王鑫淼咨询了OnePlus官方客服，客服回复：“一加8分辨率是1080P，90HZ瞳孔屏，8Pro是2K，120HZ瞳孔屏，为市面上第一批推出2K120HZ的机型。”庭审中，双方确认目前苏宁公司已经修改了商品销售页面信息。新的商品销售页面展示了OnePlus8、OnePlus8Pro两款产品的参数。其中OnePlus8的屏幕参数已修改为90HZ瞳孔屏。相应的OnePlus8Pro显示的是120HZ瞳孔屏。经大数据查询，王鑫淼作为原告向原审法院另提起了三起网络购物合同纠纷的诉讼，案号分别为（2019）浙0192民初8426号、（2019）浙0192民初8237号、（2019）浙0192民初11062号，均为购买最新款手机发生的纠纷。王鑫淼的一审诉讼请求为：判令苏宁公司退一赔三，共计18396元。 原审法院认为，双方之间的网络购物合同合法有效。关于王鑫淼主张退还货款的诉请。王鑫淼主张解除案涉合同，苏宁公司同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同，本案双方已就解除合同协商一致，王鑫淼主张退还货款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据权利义务相对等原则，王鑫淼应向苏宁公司返还案涉商品。关于三倍赔偿的问题。王鑫淼主张苏宁公司在商品销售网页宣称案涉商品屏幕分辨率为2K、刷新率为120HZ，实际案涉商品屏幕分辨率为2400x1080、刷新率为90HZ，存在欺诈，应当根据消费者权益保护法赔偿价款的三倍。原审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈的构成要件应当包括以下三个方面：第一，经营者须有欺诈的故意,即具有使消费者陷于错误并因而为意思表示的目的；第二，经营者实施了欺诈行为。也就是说,经营者对其商品或服务进行了虚假宣传；第三,欺诈行为使相对方陷于错误并作出了意思表示。也就是说,欺诈行为与对方错误之间有因果关系。由此，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误作出意思表示。就本案而言，第一，苏宁公司在商品销售页面已经明示案涉商品“分辨率：1080*2400”，不存在欺诈的行为。第二，虽然苏宁公司在标题及销售页面均写到“120HZ”，但结合以下因素，原审法院采信苏宁公司不存在欺诈故意的抗辩意见。首先，从页面显示“4月16日19:00线上见”“预约三重礼”“备注：具体卖点情况以实际发布为准”等信息可知，发布该商品销售页面时案涉商品尚未公开发售。因而苏宁公司辩称案涉销售页面发布时对具体参数尚不能完全知情的意见原审法院予以采纳。其次，案涉商品为4月16日晚19:00在线上发布，而王鑫淼购买的时间为4月18日，时间较短。再次，苏宁公司在销售页面明确备注了具体卖点情况以实际发布为准。最后，在发现错误的当天，也就是4月20日，苏宁公司即给出了退货退款并补偿100元的方案。此后亦修改了相关销售页面。原审法院认为对当事人主观心态的探究，需从其客观行为推断。综合上述四点内容分析，原审法院认为苏宁公司未及时修改页面信息存在一定过错，但不存在欺诈的主观故意。另外，结合王鑫淼多次购买新款手机并向原审法院提起诉讼的情况来看，其应当具备超越普通消费者水平的敏锐及理性的辨识能力。从常理推断，案涉商品系公开发售的新品手机，经常购买新款手机的购买者对新品发布会及相关信息的关注度较高。案涉商品销售页面关于屏幕刷新率的描述未足导致王鑫淼选购商品时产生错误意思表示。综上，王鑫淼主张苏宁公司存在欺诈并要求赔偿商品价款三倍金额的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心于判决生效之日起十日内退还王鑫淼货款4599元，王鑫淼向苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心退还案涉商品；二、驳回王鑫淼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计130元，由王鑫淼负担97.5元，由苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心负担32.5元。 宣判后，王鑫淼不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清。关于一审法院采信发布该商品销售页面时案涉商品尚未公开发售。苏宁公司关于案涉销售页面发布时对具体参数尚不能完全知情的辩称失实，其没有提交任何证据证明。涉案商品是在该商品发布会之前发布售卖，4月16日晚19:00在线上发布，而上诉人4月18日购买涉案商品，被上诉人有约48小时的充足的时间修改商品信息，但被上诉人没有修改，而是放纵这种行为，在上诉人购买案涉商品时构成了错误的引导，提交订单购买了涉案商品，在购买后上诉人发现与宣传不服，咨询被上诉人客服，客服还说是120hz，继续给上诉人错误的引导，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被上诉人的行为已经构成欺诈。2.被上诉人“备注：具体卖点情况以实际发布为准”对上诉人没有约束力。被上诉人没有特别标注提示上诉人，而是将产品介绍页面放在最后，用小字写了一句这样的话“备注：具体卖点情况以实际发布为准”，上诉人根本就没有看到有相关的话语，要不是被上诉人说有，上诉人完全不知道。而且没有明确说明具体卖点是什么，什么以发布为准，上诉人百思不得其解，对上诉人没有约束力。3.通过诉讼维护上诉人的合法权益，是相关法律赋予上诉人的合法权益。上诉人并没有看过涉案产品的发布会，购买时也不了解涉案产品的相关信息，上诉人想买一部手机，在不知情的情况下看到被上诉人的商品，出于对苏宁易购大品牌的信任，上诉人相信了所宣传的手机相关参数120Hz屏幕刷新率和2k屏幕并直接购买。从提交订单和付款时间可以看出，一审认为上诉人应当具备超越普通消费者水平的敏锐及理性的辨识能力，与事实不符，上诉人购买之前都没有了解过涉案商品，如何断定本人有超越平常人的敏锐及理性的辨识能力。上诉人因为对被上诉人的信任直接购买付款，购买之前都没有了解过涉案商品的相关信息，一审也没有证据证明上诉人购买前已经了解了涉案商品，而且案号（2019）浙0192民初8426号、（2019）浙0192民初8237号、（2019）浙0192民初11062号与本案无关，诉讼请求内容也无本案没有直接关系，诉请也不一致。上诉人经常网购，这一事实通过待收货和最近购买记录可以看出来，发生几笔纠纷也很正常，而且通过诉讼维权是法律赋予公民的合法权益。上诉人的二审诉讼请求为：撤销原判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人苏宁公司未口头答辩亦未向本院提交书面答辩状。 二审中，上诉人王鑫淼向本院提交如下证据：账号购物信息，用于证明上诉人经常网购。被上诉人苏宁公司未针对上诉人提供的证据发表质证意见。本院认为，王鑫淼是否经常网购与本案焦点问题无涉，对上述证据不予采信。被上诉人苏宁公司未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，苏宁公司与王鑫淼对于解除双方之间的合同关系，由王鑫淼退还案涉手机，苏宁公司返还货款一节并无争议，本院予以确认。本案二审的主要争议焦点为苏宁公司对王鑫淼是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿的责任。欺诈，系指故意隐瞒真相或故意告知虚假情况，致使相对方陷入错误意思表示的行为。本案中，首先，苏宁公司虽在标题及销售页面标注案涉手机的刷新率为120HZ，但其在销售页面同时注明案涉商品“分辨率：1080*2400”，而该分辨率参数系案涉手机的实际参数；其次，案涉页面另显示“4月16日19:00线上见”“预约三重礼”“备注：具体卖点情况以实际发布为准”等内容，上述记载表明，案涉手机的具体情况仍应以线上发布会确定的为准；再者，苏宁公司在王鑫淼向其反映案涉手机刷新率问题的当日，即将页面信息进行了修改。上述情节表明，苏宁公司主观上并不具备欺诈王鑫淼的故意。且除本案外，王鑫淼另向原审法院提起了多起诉讼，均为购买最新款手机而引发，原审法院据此认定王鑫淼相较普通消费者而言，对于手机商品具备更敏锐和理性的辨识能力，并无不当，故苏宁公司的行为不足以导致王鑫淼陷入错误认识并作出错误的意思表示，不构成欺诈。综上，王鑫淼的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由王鑫淼负担。 本判决为终审判决。 审判员   孔文超     二〇二〇年十二月三十一日 书记员  毛胜淘