福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3277号 原告：何跃进，男，1958年7月11日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李双娥（系原告配偶），女，住惠安县。 委托诉讼代理人：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。 被告：惠安县崇武天安盛石雕工艺厂，住所地惠安县崇武镇五峰工业区溪西路，统一社会信用代码92350521MA2Y8TRE0K。 经营者：蒋阳滨，男，1988年12月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：蒋国添，男，1965年3月19日出生，汉族，住惠安县。 原告何跃进与被告惠安县崇武天安盛石雕工艺厂（简称天安盛石雕厂）、蒋国添劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何跃进的委托诉讼代理人李双娥、朱金炉到庭参加诉讼，被告天安盛石雕厂、蒋国添经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告天安盛石雕厂之间的劳动关系；二、被告天安盛石雕厂向原告支付经济补偿6000元（1.5个月×4000元／月）；三、被告天安盛石雕厂向原告支付11个月双倍工资差额44000元；四、被告天安盛石雕厂向原告支付工伤保险待遇各项费用合计308196.8元；五、被告天安盛石雕厂向原告赔偿交通费3000元；六、被告天安盛石雕厂向原告赔偿精神损失费48000元（计算标准每个月1000元，自发生工伤之日至起诉之日暂计48个月）；七、被告天安盛石雕厂向社会保险行政部门足额补缴原告自2016年3月8日起至劳动关系解除之日止的社会保险费；八、被告蒋国添对被告天安盛石雕厂的工伤赔付义务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第八项诉讼请求为：被告蒋国添对被告天安盛石雕厂的第二项至第五项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月1日上午9时许，原告在被告天安盛石雕厂车间上班时，左手被作业时掉落的大石头严重压砸伤。经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动功能障碍等级（伤残）六级。但被告天安盛石雕厂及其经营者蒋阳滨以及被告蒋国添却拒不履行用工单位的工伤赔付义务，自2016年6月至今未曾向原告支付任何工伤理赔费用，给原告精神造成极大的伤害。一、原告据此主张精神损害赔偿金有理可据。1、事故发生时，被告蒋国添支付少量医药费用。并且初次在劳动部门做笔录时，确认其系被告天安盛石雕厂的管理人员，经营者蒋阳滨是其子，工厂都是他在管理。2、劳动部门根据证人毛某、林某、吴某证言以及被告蒋国添和原告的笔录作出工伤认定后，经原告申请劳动仲裁，惠安县劳动人事争议仲裁委员会作出泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书。3、两被告为阻止裁决书生效，就仲裁裁决书向惠安县人民法院提起诉讼［案号（2018）闽0521民初82号］，并同时就工伤认定书向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，以及对（2018）闽0521民初82号案件提出中止审理，拖延工伤赔付义务时间。4、被告天安盛石雕厂在（2018）闽0521民初82号案件中否认工伤事实，并且提交一份所谓的被告天安盛石雕厂向原告支付的道义性救济款，按月发放，每月4000元，并且技术上处理成事故发生后起算，事故发生前支付的均不提及。原告妻子李双娥在这起工伤事故中也饱受精神上的折磨，这也加重了原告的精神伤害，李双娥目不识丁，被告蒋国添拿一张单子让他签字，说不签就不给他出医药费，但李双娥一分钱都没拿到，所以没有在那张单子上签字。另外，被告蒋国添要求原告放弃继续争取权利，恐吓威胁原告，要求原告返还被告蒋国添代付的部分医药费用等等，故两被告应赔付原告精神损害赔偿金。二、被告蒋国添因惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂注销而应对被告天安盛石雕厂承担本次事故的连带清偿责任。三、原告经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断：左手严重压砸伤：1、第3-5掌骨粉碎性骨折；2、中指近节指骨粉碎性骨折；3、环指近节指骨粉碎性骨折；4、尺动静脉断裂；5、正中神经断裂；6、第1、2、3指总动脉神经束断裂并缺损；7、拇指双侧指固有动脉神经束断裂；8、示指桡侧指固有动脉神经束断裂；9、小指尺侧指固有动脉神经束断裂；10、示中环小指指深指浅屈肌腱断裂；11、骨间肌、蚓状肌毁损；12、小鱼际肌毁损；13、第1-5指血供障碍；14、手掌皮肤逆行撕脱。原告受伤后送至泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，自2016年6月1日起至2016年6月30日，共计住院29天；同年10月6日在该院住院康复治疗至2017年1月11日，共计住院98天；2017年3月17日在该院进行第二次手术治疗至2017年3月29日出院，共12天，合计139天。2017年7月31日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》认定原告所受伤害为工伤。2017年9月28日泉州市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤残为六级。后被告天安盛石雕厂对惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，并上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院作出撤销惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，责令惠安县人力资源和社会保障局重新作出认定，惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出惠人社工认［2018］3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》。原告不服，经先后提请法院一审和二审的行政诉讼并作出判决，惠安县人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定原告所受伤害为工伤。因被告未依法为原告缴纳社会保险费，故原告有权依据《劳动合同法》第三十八条第（三）项规定解除劳动合同，同时依据《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，要求被告向原告支付经济补偿。因原告自2016年3月8日至今申请解除双方劳动关系止已达4年，即被告应向原告支付经济补偿计16000元（4000元／月×4个月）。另因被告至今仍未与原告签订书面劳动合同，故被告理应支付原告因未签订书面劳动合同的双倍工资差额44000元。被告虽未与原告签订书面劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系，以及原告构成工伤已被认定。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定：“经职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系”，故原告依法有权请求解除与被告天安盛石雕厂之间的劳动关系。由于被告天安盛石雕厂未给予原告缴纳工伤保险费，故应当依照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付各项工伤保险待遇。经计算，原告在本次工伤事故中依法应享受的各项工伤保险待遇总额合计为308196.8元，其中住院伙食补助费4200元（30元／天×140天）、停工留薪期工资44000元（4000元／月×12个月）、护理费23209.2元（165.78元／天×140天）、一次性伤残补助金64000元（4000元／月×16个月）、一次性工伤医疗补助金82393.8元（5492.92元／月×15个月）、一次性伤残就业补助金82393.8元（5492.92元／月×15个月）。因被告天安盛石雕厂在用工过程中未给原告提供必要的安全保障措施，未保障原告生产过程中的必要人身安全，不符合安全标准，故对导致原告在工作期间发生受伤事故存在重大过错，由此给原告造成工伤事故的人身伤害，并导致终身残疾，给原告带来极大的精神创伤，被告天安盛石雕厂应当赔偿原告相应精神损失，原告请求被告天安盛石雕厂赔偿精神损失费48000元。另外，因被告蒋国添与蒋阳滨系父子关系，且蒋国添经营的惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂注销后其生产设备、生产资料由更名后的被告天安盛石雕厂继续使用，被告蒋阳滨是被告天安盛石雕厂的法定代表人，被告蒋国添则又是被告天安盛石雕厂的实际控制人，并继续管理和支配原告工作，且被告蒋国添在原告工作期间仍以其注销掉的惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂为原告办理意外保险。被告蒋国添与被告天安盛石雕厂于2017年就开始合谋串通，故意阻挠对原告的工伤认定事宜，前后多次推翻说辞，否认原告与被告天安盛石雕厂的劳动关系，多次在不同的诉讼中声明原告系由其雇佣的，导致原本惠安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书被撤销，经原告重新诉讼，惠安县人力资源和社会保障局才重新作出正确的工伤认定（因原告为应诉和重新起诉不仅耗费大量时间精力，还有花费不止3000元的交通费）。以至于从工伤发生至今长达5年的漫长时间内，仍无法实现作为劳动者最基本的权益。对此，被告蒋国添应当承担连带清偿责任。 被告天安盛石雕厂于2020年6月16日提交书面答辩状辩称，一、被告天安盛石雕厂与原告不存在劳动关系，原告所受伤害不应认定为工伤。1、被告个人工商户登记基本信息“经营场所产权”一栏载明“租赁”，实际上惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂厂房除了出租给被告天安盛石雕厂外，客观上还出租给其他单位进行经营生产，原告受伤地点不是被告天安盛石雕厂承租区域。2、平安养老保险股份有限公司商业保险理赔通知书载明“投保单位：惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂，主保险人：何跃进”，被告天安盛石雕厂不作为原告的用工单位，必然不作为原告投保意外伤害险的投保单位。3、事发后系惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂经营者蒋国添积极为原告提供救助，蒋国添全额而非少量支付原告医疗费用以及住院治疗期间的生活补助费，而被告天安盛石雕厂经营者蒋阳滨未曾介入处理相关事宜，先后3次住院治疗期间原告及其家属也从未向被告天安盛石雕厂主张支付任何费用。4、被告天安盛石雕厂经营者蒋阳滨与原告从未有过任何实际接触，从未对原告进行聘用，从未对原告进行工作安排，从未向原告支付劳动报酬，原告事发时不受被告天安盛石雕厂经营者蒋阳滨管理，证人吴某在泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初59号案件中证言“何跃进发生事故那年，蒋阳滨并未在厂里，何跃进的工作内容并不由蒋阳滨支配”可予以佐证。5、惠安县石雕行业无序发展、违法排污、无照经营等问题长期存在，本案事发时前述问题仍普遍存在，注销工商登记不必然不具有雇佣的可能性。6、关于双方是否存在劳动关系，本案受伤能否认定工伤的问题确有争议，惠安县人力资源和社会保障局、泉州市鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院先后作出自相矛盾的认定，使原本就颇为复杂的问题进一步复杂化，被告天安盛石雕厂认为有实际进行现场勘验调查的（2018）闽0502行初32号行政判决（不予认定工伤）更具可信度。二、本案不存在混同用工，请审慎认定被告天安盛石雕厂不对原告存在用工管理行为。被告天安盛石雕厂自始至终均主张与原告不存在劳动关系，而原告却一口咬定与被告天安盛石雕厂存在劳动关系，且在此之前均对惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂避之不及。倘若本案最终认定被告天安盛石雕厂与原告存在劳动关系，进而认定原告所受伤害为工伤，则本案依据的基本事实并没有改变，原告无理由就同一事实再次申请仲裁及在仲裁出具不予受理通知书后继续提起诉讼，原告告贪婪的行径有违诚实信用原则。反之，若本案最终认定被告天安盛石雕厂与原告不存在劳动关系，则原告完全可以依据客观事实依法维护其自身权利。原告不应在最初申请工伤认定时因惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂已注销不具备主体资格，因而无法申请工伤认定后，而将本不是用人单位的被告天安盛石雕厂列为用人单位申请工伤认定，时至今日又倒过来说本案存在混同用工的情形，原告作为大切工应清楚是为谁切割石头、谁为其发放的工资、谁进行的用工管理，原告从仲裁、民事诉讼、行政诉讼至今从根本上就不存在用工错误的认识，原告所罗列之证据无法达到本案存在混同用工的证明目的，况且司法实践中单一劳动关系理论才是主流，应严格限制连带责任适用的随意性。伤者的合法权益应依法维护，但绝对不应扩大或加重任何一方的责任，即便本案要基于混同用工要求被告蒋国添承担连带赔偿责任，也不应突破原先劳动仲裁的框架。三、若最终认定双方存在劳动关系，原告主张的被告天安盛石雕厂需承担各项工伤保险待遇及经济补偿等项目及具体计算标准缺乏依据或计算错误。1、护理费无法律依据。工伤保险待遇并非一般人身损害中赔偿义务人所支付受害者因伤需他人护理导致的护理费损失，即便实际存在该损失，也不属于劳动者得意主张的权利范围，未经劳动鉴定能力委员会评定需生活护理，主张住院期间的护理费没有依据。2、原告主张双倍工资超过仲裁时效；本案是劳动争议而非侵权纠纷，原告要求支付精神损失费缺乏法律依据；社会保险费用补缴不属于劳动争议审理范围。3、对被告蒋国添在原告受伤后实际支付的费用应予以逐项扣除，不应只扣除其中的2000元，还应进一步扣除由原告妻子李双娥在原告住院治疗期间前往惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂领取的生活补助费计32750元，以及原告在仲裁阶段确认收到商业保险理赔款10600元。4、被告天安盛石雕厂对原告的诉请项目及计算标准在仲裁阶段已经充分回应，具体以泉惠劳人仲［2017］78号裁决书载明的内容为准。原告对前述劳动仲裁裁决书并未在法定期限内提起诉讼，应视为原告对仲裁裁决确认的项目及数额无异议，须尊重其对民事权利的合法处分，其基于同一法律关系试图再次通过仲裁、提起诉讼而争取权益的行为应予以驳回。被告天安盛石雕厂再次于2020年10月23日向法庭提交书面答辩状辩称，一、被告天安盛石雕厂最终选择尊重有关单位关于被告天安盛石雕厂与原告存在事实劳动关系的认定，并未在法定期限内对2020年8月17日泉州市鲤城区人民法院作出的（2020）闽0502行初162号行政判决提起上诉，惠安县人社局2019年11月25日作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》已发生法律效力。惠安县人民法院于2020年9月27日作出的（2020）闽0521民初237号之一民事裁定书，已准许被告天安盛石雕厂撤回关于与原告工伤保险待遇纠纷一案的起诉，相应地惠安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出的泉惠劳人仲［2017］78号裁决书已发生法律效力，被告天安盛石雕厂与原告的事实劳动关系已经解除，原告在法定期限内并未对前述劳动仲裁裁决书提起诉讼，应视为其对前述劳动仲裁确认的数额未有异议，须充分尊重其对民事权利的合法处分，原告就本案的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。二、本案不存在混同用工。原告自劳动仲裁、民事诉讼、行政诉讼至今从根本上就不存在用工主体的错误认识，其自始至终坚称与被告天安盛石雕厂存在劳动关系，且在本案之前均对已注销的惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂避之不及，现其所罗列之证据无法达到本案存在混同用工的证明目的。认定原告所受伤害为工伤，则裁判所依据的基本事实没有改变，原告无理由就同一事由再次申请仲裁以及在仲裁出具不予受理通知书后继续提起本案诉讼，原告的行为有违诚实信用原则。此外，用工关系的认定应注重惠安县人社局深入的现场调查而不是依赖泉州中级人民法院（2018）闽05行终384号、（2019）闽05行终290号两份截然相反的两份行政判决书。况且司法实践中单一劳动关系理论才是主流，应特别严格限制基于混同用工而适用连带责任的随意性，只有达到不认定连带责任就会严重侵犯劳动者合法权益程度时才予以谨慎适用。被告天安盛石雕厂认可伤者的合法权益应依法维护，但绝对不应随意扩大或加重任何一方的责任。即便本案要基于混同用工要求被告蒋国添承担连带赔偿责任，也无依据突破原先泉惠劳人仲［2017］78号仲裁裁决所确认赔偿项目、数额的框架，应以泉惠劳人仲［2017］78号裁决书载明的内容为准。综上，本案不存在混同用工，原告基于同一法律关系试图通过再次申请仲裁，提起本案诉讼而争取所谓“权益”的行为应予以驳回。 被告蒋国添于2020年10月25提交书面答辩状辩称，一、原告凭借劳动争议、混同用工要求被告蒋国添承担连带清偿责任缺乏依据，原告与被告蒋国添不存在劳动关系，要求被告蒋国添支付经济补偿、双倍工资、工伤保险待遇、交通费、精神损失费、补缴社保没有理由。二、原告是给谁打工自己最清楚，原告一直都说是被告天安盛石雕厂的员工。惠安县人社局、泉州市鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院的有关工作人员相继告知过本案与被告蒋国添没有关系，现案件却出现反复被告蒋国添无法理解。请求驳回原告的诉讼。 在本院审理过程中，原告何跃进提供以下证据： 证据1即疾病诊断证明书、病历、医疗费票据各1份，以此证明原告因事故伤害后在泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗139天。 证据2即劳动能力鉴定结论书1份，以此证明原告所受伤害经泉州市劳动能力鉴定委员会评定劳动能力障碍等级为六级。 证据3即惠人社工认[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》1份，以此证明惠安县人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出工伤认定书，确认原告系被告天安盛石雕厂的员工，原告工作期间受到的伤害系工伤。 证据4即泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初32号行政判决书1份，以此证明被告天安盛石雕厂不服惠安县人社局作出的惠人社工认［2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，向泉州市鲤城区人民法院提请行政诉讼。被告天安盛石雕厂认为原告并非其员工，而系惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂的员工。法院经审理，驳回被告天安盛石雕厂的诉讼请求。 证据5即泉州市中级人民法院（2018）闽05行终384号行政判决书1份，以此证明被告天安盛石雕厂不服泉州市鲤城区人民法院作出的（2018）闽0502行初32号行政判决书，向泉州市中级法院提起上诉。泉州市中级人民法院经审查认为惠安县人社局作出的［2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》主要证据不足，受理和调查程序存在违法，以此撤销泉州市鲤城区人民法作出的（2018)闽0502行初32号行政判决书及惠安县人社局作出的[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，责令惠安县人社局重新作出行政行为。 证据6即惠人社工驳字[2018]3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》、更正说明各1份，以此证明惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出驳回工伤认定工伤申请决定书，认为原告与被告天安盛石雕厂不存在劳动关系，驳回原告的工伤认定申请。 证据7即泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初59号行政判决书1份，以此证明原告不服惠安县人社局作出的惠人社工认［2018]3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼。法院经审理，驳回原告的诉讼请求。 证据8即泉州市中级人民法院（2019）闽05行终290号行政判决书1份，以此证明原告不服泉州市鲤城区人民法院作出的（2019)闽0502行初59号行政判决书，向泉州市中级法院提起上诉。泉州市中级法院查明，被告天安盛石雕厂生产经营场所与惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂一致，惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂于2009年12月8日注销后，其生产经营场所、生产资料、生产设备由被告天安盛石雕厂继续使用，惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂原经营者蒋国添也仍在该生产经营场所从事管理、工资待遇和工作量分配等工作，被告天安盛石雕厂与惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂（即原经营者蒋国添）存在对原告用工混同的情形，以及作出撤销泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502行初59号行政判决书及惠安县人社局作出的[2018]3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》，责令惠安县人社局重新作出行政行为。 证据9即惠人社工认[2019]341号《关于对何跃进的工伤认定决定》1份，以此证明惠安县人社局经全面审查后，于2019年11月25日作出《工伤认定决定书》，认定原告与被告天安盛石雕厂存在事实劳动关系，且原告工作期间受到的伤害系工伤。 证据10即个体工商户登记基本信息1份，以此证明惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂的原经营者为被告蒋国添，并于2009年12月8日注销。其经营场所和经营范围（石雕工艺品加工）与被告崇武天安盛石雕厂一致。 证据11即蒋国添笔录1份，以此证明被告天安盛石雕厂与惠安县崇武安盛石雕工艺制品厂（即原经营者蒋国添）存在对原告用工混同的情形。 证据12即劳动仲裁申请书、不予立案通知书各1份，以此证明原告曾向惠安劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，惠安劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月9日出具不予受理通知书的事实。 被告天安盛石雕厂未到庭，但提交下列证据： 证据13即泉惠劳人仲[2017]78号仲裁裁决书、泉州市鲤城区人民法院行政判决书（2019）闽0502行初162号、（2020）闽0521民初237号之一民事裁定书各1份。原告质证称，对以上证据的真实性、合法性均予以认可，但泉惠劳人仲[2017]78号仲裁裁决书是根据惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》作出的裁决，该工伤认定决定后被泉州市中级人民法院（2018）闽05行终348号行政判决撤销，故应以惠人社工认[2019]341号《关于对何跃进的工伤认定决定》作为有效认定工伤关系及计算赔偿标准的依据。（2019）闽0502行初162号行政判决书进一步确认原告与被告天安盛石雕厂存在事实劳动关系以及原告的伤情属于工伤，该判决书双方均未上诉，已经生效，该判决确认惠人社工认[2019]341号《关于对何跃进的工伤认定决定》。（2020）闽0521民初237号之一民事裁定书，被告在另案虽撤回起诉，但不影响本案的审理，本案原告依据新认定的工伤关系主张劳动争议合法、有效。 本院经审查认为，被告蒋国添未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。被告天安盛石雕厂未到庭参加诉讼，又未对原告提供的证据书面提出异议，可视为其放弃质证权利。原告以及被告天安盛石雕厂提供的上述证据，真实性均予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告天安盛石雕厂是经工商登记注册的个体工商户，登记的经营场所为惠安县崇武镇五峰工业区溪西路。2016年6月1日，原告以“压砸至左手疼痛流血运动受限2小时”为主诉，至泉州丰泽仁福骨外科医院接受治疗至2016年6月30出院，计29天；同年10月6日在该院住院康复治疗至2017年1月11日出院，计98天；2017年3月17日在该院进行第二次手术治疗至2017年3月29日出院，计12天；原告共计住院治疗139天，其伤情经诊断为：左手严重压砸伤：1、第3-5掌骨粉碎性骨折；2、中指近节指粉碎性骨折；3、环指近节指粉碎性骨折；4、尺动静脉断裂；5、正中神经断裂；6、第1、2、3指总动脉神经束断裂并缺损；7、拇指双侧指固有动脉神经束断裂；8、示指桡侧指固有动脉神经束断裂；9、小指尺侧指固有动脉神经束断裂；10、示中环小指指深指浅屈肌腱断裂；11、骨间肌、蚓状肌毁损；12、小鱼际肌毁损；13、第1-5血供障碍；14、手掌皮肤逆行撕脱。2017年7月31日，惠安人力资源和社会保障局作出惠人社工认字〔2017〕135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定原告是被告天安盛石雕厂的员工，在为被告天安盛石雕厂工作中受伤，原告所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年9月28日，泉州市劳动能力鉴定委员会评定被告的劳动功能障碍等级（伤残）六级。被告天安盛石雕厂不服惠人社工认字〔2017〕135号《关于对何跃进的工伤认定决定》，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，泉州市鲤城区人民法院于2018年7月10日作出（2018）闽0502行初32号行政判决：驳回被告天安盛石雕厂的诉讼请求。被告天安盛石雕厂不服该行政判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）闽05行终384号行政判决：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初32号行政判决；二、撤销惠安县人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出的惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》；三、责令惠安县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出惠人社工驳字[2018]3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》，认为原告与被告天安盛石雕厂不存在劳动关系，驳回原告的工伤认定申请。原告不服，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，泉州市鲤城区人民法院于2019年7月2日作出（2019）闽0502行初59号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）闽05行终290号行政判决：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初59号行政判决；二、撤销惠安县人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出的惠人社工驳字[2018]3号《关于驳回何跃进工伤认定申请的决定》；三、责令惠安县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出处理。惠安县人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出惠人社工认字[2019]341号《关于对何跃进的工伤认定决定》，认定原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告天安盛石雕厂不服，再次向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，泉州市鲤城区人民法院于2020年8月17日作出（2020）闽0502行初162号行政判决：驳回被告天安盛石雕厂的诉讼请求。2017年10月13日，原告向惠安县劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、裁决解除被告与原告之间的事实劳动关系；二、裁决被告天安盛石雕厂向原告支付经济补偿6000元（4000元/月×1.5个月）；三、裁决被告天安盛石雕厂支付13个月的每月4000元的双倍工资的另一倍工资52000元；四、裁决被告天安盛石雕厂支付工伤补偿金141972.10元（其中：营养费7418.9元，护理费17553.20元，住院伙食补助费7000元，治疗期间的停工留薪工资44000元，一次性伤残补助金64000元，交通费2000元）；五、裁决被告天安盛石雕厂向原告支付一次性工伤医疗补助金36040元（4505元/月×8个月），一次性伤残就业补助金180200元（4505元/月×40个月），合计216240元。该仲裁委依据惠人社工认字[2017]135号《关于对何跃进的工伤认定决定》并经审理后作出泉惠劳人仲案〔2017〕78号仲裁裁决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告天安盛石雕厂应于裁决书生效之日起支付被告经济补偿6000元；三、被告天安盛石雕厂应于裁决书生效之日起支付原告停工留薪期间工资计36000元、一次性伤残补助金64000元、住院伙食补助费4200元、护理费17500元、一次性伤残就业补助金计67560元、一次性工伤医疗补助金36040元，以上合计225300元，扣除已付2000元，被告天安盛石雕厂应再付给原告223300元；四、驳回原告的其他申请请求。被告天安盛石雕厂不服该裁决，在法定期间向本院起诉。本院于2019年3月4日作出（2018）闽0521民初82号民事判决：一、被告天安盛石雕厂无须向原告支付经济补偿6000元。二、被告天安盛石雕厂无须向原告支付停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等各项工伤保险待遇共计223300元。原告不服该判决，在法定期限内向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）闽05民终2262号裁定：一、撤销福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初82号民事判决；二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。本院于2020年1月6日重新立案，被告天安盛石雕厂于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，本院于2020年9月17日作出案号（2020）闽0521民初237号之一民事裁定：准许被告天安盛石雕厂撤诉。2020年4月3日，原告向惠安县劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、裁决解除被告天安盛石雕厂与原告之间的事实劳动关系；二、裁决被告天安盛石雕厂向原告支付经济补偿6000元；三、裁决被告天安盛石雕厂向原告支付11个月双倍工资差额44000；四、裁决被告天安盛石雕厂向原告支付工伤保险待遇各项共计308196.8元；五、裁决被告天安盛石雕厂向原告赔偿交通费3000元；六、被告天安盛石雕厂向原告赔偿精神损失费49000元；七、被告蒋国添为被告天安盛石雕厂的前述付款义务承担连带清偿责任；八、被告天安盛石雕厂向社会保险行政部门足额补缴原告自2016年3月8日起至劳动关系解除之日止的社会保险费。该仲裁委经审理后作出泉惠劳人仲案不字〔2020〕7号不予受理通知书，认定被告蒋国添与被告天安盛石雕厂非法定共同当事人，主体不适格，决定不予受理。 综上事实，本院认为，惠安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出的泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书，被告天安盛石雕厂向本院提起诉讼，本院于2019年3月4日作出（2018）闽0521民初82号民事判决，原告不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）闽05民终2262号裁定：一、撤销福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初82号民事判决；二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。本院于2020年1月6日重新立案，被告天安盛石雕厂于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，本院于2020年9月17日作出案号（2020）闽0521民初237号之一民事裁定：准许被告天安盛石雕厂撤诉。因原告对泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书并未提起诉讼，而被告天安盛石雕厂提起诉讼后又于2020年9月17日向本院撤回起诉，故惠安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月12日作出的泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书已发生法律效力，而且惠安县人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出的惠人社工认字［2019］341号《关于对何跃进的工伤认定决定》与该局于2017年7月31日作出的惠人社工认字［2017］135号《关于对何跃进的工伤认定决定》内容一致，故基于惠安县××号《关于对何跃进的工伤认定决定》于2017年12月12日作出的泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书已发生法律效力的情况下，原告可依据惠安县劳动人事争议仲裁委员会泉惠劳人仲案［2017］78号裁决书向人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告何跃进的起诉。 案件受理费10元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  贺竞男 人民陪审员  周惠南 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。