广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14828号原告:蔡桐鑫，男，汉族，1987年9月9日出生。住址：广东省陆丰市甲子镇东溪社区******。公民身份号码：441************635。委托代理人：郭沣锋、郭益光，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告一:姚养，男，汉族，1957年7月13日出生，住址：广东省阳西县***************，公民身份号码：441************011。被告二：广东中康建设工程有限公司，住所地：惠州市惠城区*******************。法定代表人：万某1。被告三：惠州市永静实业有限公司，惠州市惠城区龙丰办事处共联管理区龙依塔工业区3号。法定代表人：陈某1。委托代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：余宇霞，广东生龙律师事务所实习律师。原告蔡桐鑫诉被告一姚养、被告二广东中康建设工程有限公司、被告三惠州市永静实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桐鑫的委托代理人郭沣锋、郭益光，被告一姚养，被告三惠州市永静实业有限公司的委托代理人彭少竞到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告蔡桐鑫诉称，被告一向原告自称系被告二的工程项目负责人，被告一从被告二处承包的工程项目为惠州市永静实业有限公司厂房、宿舍、办公楼的房屋建筑工程项目，该工程项目的发包人为被告三。2019年4月28日，原告与被告一达成合作意向，签订《工程承包协议》，约定由原告承包上述工程项目的房屋油漆施工工程。之后，原告按该协议约定组织工人在上述工程项目工地进行油漆施工。2019年11月26日，原告与被告一就已完成施工的全部工程量进行确认结算，被告一应向原告支付的工程款共计326894.98元，但经原告多次请求支付，被告以各种理由推脱，只偿还了部分款项。2020年5月12日，被告一签署《还款协议书》，约定拖欠原告的应付工程款共计256890元，分三次付清，但此后被告一仅支付了2万元，其余均拒绝支付拖欠的工程款。被告三将本案建设工程项目发包给被告二，存在建设工程款项不到位的情况。而被告二又将该工程项目转包给被告一负责承建，且被告二疏于管理、监督不力，所以都应对被告一拖欠的工程款承担连带付款责任。因各被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起本诉，望法院判如所请！诉讼请求：1、判决被告一向原告支付工程款236890元及利息（36890元自2020年5月31日起计付利息，100000元自2020年7月1日起计付利息，100000元自2020年7月31日起计付利息，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部款项实际清偿之日止）。2、判决被告二、被告三对上述还款承担连带清偿责任。3、判决各被告承担本案的全部诉讼费用。被告一姚养辩称，原告是做批灰工程的，原告没有按合同将工程做好，楼板批灰脱落，因为我们是承包方，被告三还没有验收，所以原告一定要做好质量。因为被告三还欠我们400多万，有一年都没给钱，我希望是在被告三把这个钱扣掉。我是帮被告三做工程的，现在被告三还有400多万，附属的工程还有40多万，总共加起来被告三还欠我500多万。被告二广东中康建设工程有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告三惠州市永静实业有限公司辩称，被告三已按照合同约定，足额支付工程款，不存在欠付工程款的情况。另涉案油漆施工工程存在质量问题至今未整改，因此答辩人无需向原告支付工程款本院查明的事实经审理查明，2019年4月28日，原告与被告一签订《工程承包协议书》，其中主要约定：由原告承包位于惠州市惠城区***的惠州市永静实业有限公司工程项目（厂房、宿舍、办公楼、泵房）的内墙腻子工程。付进度款方式是按每个月底（25日前）所做的工程量支付70%，剩余款项待验收合格后3个月内一次性付清。2019年11月26日，经原告与被告一结算，确认：涉案工程总款为356894.98元，扣除手尾工程款项30000元，实际应支付326894.98元，未付。2020年5月12日，被告一出具《还款协议书》：根据双方协商，蔡桐鑫在惠州市惠城区***永静实业有限公司厂房承包批灰工程，尚有工程款256890元，分三次付清。第一次在2020年5月30日前还清56890元，第二次在2020年6月30日前还100000元，第三次在2020年7月30日前付清余款100000元。出具《还款协议书》后，被告一于2020年6月1日向原告支付20000元，尚欠原告工程款236890元。另查一，被告一对尚欠原告工程款236890元无异议，但主张原告的工程质量存在问题，且发包人被告三未足额支付工程款，无法向原告支付尚欠的工程款。被告一提供了工程款汇款明细表、惠州市永静实业工程增加项目总清单、被告一自行出具的《证明》等证据，已证明被告三尚欠工程款5000000元未足额支付。另查二，原告以在《全国建筑市场监管公共服务平台》查询显示被告二在涉案工程的施工企业，被告二违法将涉案工程发包给被告一个人为由，主张被告二对被告一尚欠的工程款承担连带清偿责任。在庭审中，被告一与被告三均确认涉案工程实际发包给被告一，被告二是被告一找的挂靠公司。另查三，原告以被告三是涉案工程的发包人，被告三未举证证明其已经足额向被告一或被告二支付相应的工程款为由，主张被告三对被告一尚欠的工程款承担连带清偿责任。被告三辩称其已足额向被告一支付应付的工程款，且原告施工的工程存在质量问题。被告三提供了涉案工程的监理企业广东城建项目管理有限公司于2020年6月21日向被告二发送的工作联系单（内容：经甲方、监理单位、总包单位现场巡视发现，厂房二层、三层部分天花、梁底腻子存在起皮、开裂、脱落的质量缺陷问题，请总包单位安排人员按要求对该部位进行整改）以证明原告施工的工程存在质量问题。同时，被告三提供了被告三与被告一、案外人蔡万签订的《建设工程施工合同》、支付工程款明细、预付工程款协议及网上银行交易凭证、支付工程汇款单、网上银行交易凭证等证据，以证明涉案工程合同造价为3200万元，被告三已向实际承包人共支付了39969446.73元工程款，被告三未存在未足额支付工程款的情况。另查四，原告与被告一均确认，原告只做了涉案工程的第二层、第三层就退场了。另查五，经原告申请，本院于2020年9月8日作出（2020）粤1302民初14828号之一《民事裁定书》，裁定：冻结被告一姚养在中国工商银行深圳市分行账号621********08156404内的存款人民币236890元。原告支付保全费1704元。原告催讨工程款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判的理由及结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告诉请被告一支付工程款236890元，因原告已实际完成涉案工程的第二层、第三层的批灰工程，且被告一对尚欠原告工程款236890元无异议。因此，原告的诉请，有事实依据，本院予以支持。被告一主张原告的工程质量存在问题，但并未提供充分的证据予以证明，应自行承担不利后果。因此，被告一的抗辩，理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告一支付利息，因被告一未按约支付工程款，构成违约，因此，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，利息的计算为：以236890元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至工程款清偿之日止。原告诉请被告二、被告三对上述还款承担连带清偿责任。本院认为，其一，原告以在《全国建筑市场监管公共服务平台》查询显示被告二是涉案工程的施工企业，被告二违法将涉案工程发包给被告一个人为由，主张被告二对被告一尚欠的工程款承担连带清偿责任。但是，被告一与被告三均确认涉案工程实际发包给被告一，被告二是被告一找的挂靠公司，被告三亦已提供了其与被告一、案外人蔡万签订的《建设工程施工合同》为证，况且，被告一是以自己的名义与原告签订《工程承包协议书》。因此，根据合同相对性原则，原告诉请被告二对上述还款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。其二，原告以被告三是涉案工程的发包人，被告三未举证证明其已经足额向被告一或被告二支付相应的工程款为由，主张被告三对被告一尚欠的工程款承担连带清偿责任。但被告三与被告一尚未对涉案工程进行结算，原告亦未提供充分的证据证明被告三作为发包人仍有尚欠的工程款未支付。因此，原告诉请被告三对上述还款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告可待被告三就涉案工程与承包人实际结算后，另循途径要求被告三在尚欠工程款的范围内对上述还款承担连带清偿责任。被告二广东中康建设工程有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告一姚养应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡桐鑫支付工程款236890元及利息（以236890元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至工程款清偿之日止）。二、驳回原告蔡桐鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元、保全费1704元，共计4131元，由被告一姚养承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 许锦环二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈暹华书 记 员 钟敏仪