广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4619号原告：广州宏正供应链有限公司,住所地广州市天河区******之一1-4楼自编号207房，统一社会信用代码91440101MA5ALWDH9T。法定代表人：邱某1。诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。诉讼代理人：黄宸杰，广东遥力律师事务所实习律师。被告：惠州市惠阳区永鸿塑胶制品有限公司,住所地惠州市惠阳区镇隆镇塘角工业区，统一社会信用代码914***********457M。法定代表人：王某1。诉讼代理人：李成辉，广东法全律师事务所律师。原告广州宏正供应链有限公司诉被告惠州市惠阳区永鸿塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨鸿璋和黄宸杰、被告的诉讼代理人李成辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款475000元;2.判令被告向原告支付逾期违约金1523.96元(自2020年6月5日起算，暂计至2020年7月5日，此后至实际清偿之日止的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算);3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月9日，原告与被告签订一次性防护口罩的购销合同（合同编号：HZYH2020000）。合同约定总货款为950000元，被告应当在收到预付款后第三天开始交货。原告按约定向被告支付了预付款475000元，但被告并未按照合同约定标准交付货物。鉴于被告构成根本违约，原告已于2020年6月5日通知被告解除合同，并要求返还预付款。至起诉之日，被告迟迟没有履行返还预付款义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告对其诉称提交了如下证据：1.购销合同；2.网上银行电子回单；3.微信聊天记录；4.检测视频1、检测视频2；5.对外联络函；6.微信聊天记录；7.微信聊天记录。被告辩称，被告已经按合同约定准备好了相应的口罩，但原告却以各种理由说被告提供的口罩不符合合同约定的标准迟迟不予提货。这属于原告违约，原告应当立即将涉案口罩从被告处取走并支付剩余尾款（本案并不反诉）。根据被告提供的证据购销合同及微信聊天记录可以证实合同中已经约定了口罩标准，但实际履行过程中原告却以超出该合同约定的交付标准对涉案口罩进行检测，以种种理由故意拖欠提货。这致使被告生产的口罩至今保留在被告处，因此原告的诉求违反基本事实，应当予以驳回。被告对其辩称提供如下证据：1.购销合同；2.方龙居与王建兵微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月9日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号：HZYH2020000），双方约定原告向被告采购一次性防护口罩1000000个，单价0.95元，总货款为950000元（含13%的增值税发票，不含运费）。合同备注：耳带拉力12以上，国家防护口罩标准，80至90pfe。原告需预付50%定金，尾款当天提货现金自取。被告应当在收到预付款后三天内交货。合同签订当天，原告按约定向被告支付了50%的预付款475000元。2020年5月17日，原告通知被告次日到被告处验货1000000个，并询问PFE能去到多少。被告起初（18点28分）回复称“基本能到85左右”“有可能90以上，我不敢保证，只能说85没问题”。尔后（18点55分），被告又称“PFE在50左右”，“85流量测”，“如果30流量测，预计在80以上”，原告则表示“85流量测的”“三层”。被告则回应称“嗯，50左右吧”。2020年5月18日，原告客户（原被告均陈述是深圳市齐心公司）的检测人员（万继兵）前往被告处对口罩进行验货，并向原告反馈、罗列口罩存在的问题，同时拍摄部分图片。当天，原告的工作人员将客户反馈的上述情况告知被告。2020年6月5日，原告向被告发出一份《对外联络函》，该函载明：“尊敬的合作伙伴您好:双方于2020年5月9日签订的购销合同100万PCS,截止目前(2020年6月5日):一、2020年5月11日，我司安排客户品管到贵司验货50万PCS。经检验存在严重质量问题:同一批次有四种色差，且耳绳焊点不牢固不良比例16PCS/100PCS,四种色差PFE过滤效率分别为:12%，21%，34%，71%。品管判定不及格。二、2020年5月18日，我司安排客户品管到贵司验货100万PCS,因贵司实际成品数量不足100万PCS,到场实测70万PCS。经检验检测数据如下:抽检1250PCS,不良1250PCS,不良率:100%问题点:1,耳带轻拉断4PCS2,无鼻夹1PCS3,返工余料3pcs4,边料15PCS5，起皱10PCS6,耳带短(160MM)8PCS7,焊点大小不一致350PCS8,色差1250PCS:一包里有两种颜色，此批有四种颜色。四种色差PFE过滤效率分别为:13%，19%，20%，24%，39%，47%，85%，87%。品管判定不及格。详细见客户的验货报告:附件。贵司仍未按合同要求交给我司合格的产品，交期的严重滞后造成我司在客户端信誉受损，且客户取消我司订单。造成我司不可挽回经济损失。现通知:双方签订的100万PCS合同取消，预付款47.5万元，请退回我司公帐，特此通知。”2020年5月19日，原告的工作人员在微信中向被告的工作人员表示“pfe80以上，耳带15拉力，这两个是硬性要求”“pfe只有13，20，我们从来没说可以啊”。被告则回复称“用85流量测的话，平面只要50以上吧”“用32流量测，应该80以上都是合格的”。原告则表示“至少60”“85流量60pfe至少”“现在客户测得越来越严，不要有侥幸心理，再验不合格客户都要退我单了，下一次必须达标”“100的什么时候可以好”“不如只做50万个吧，实在不能再拖下去”。被告回复“好”“我等下去统计一下数量，晚点回你”“好，知道，我加快”。2020年6月9日和6月10日，被告问原告何时验货。原告称需要跟客户确认。2020年6月15日，被告向原告发出一份《联络函》，该函载明原告至今未提货，现被告因消防问题，需要在2020年6月16日把仓库货物清理。如原告需取货，需提前三天通知并提前支付尾款。另被告还要求原告将存放该公司的不良货物500000个口罩取走。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并预交保全费2903元。本院于2020年9月18日作出（2020）粤1303民初4619号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市惠阳区永鸿塑胶制品有限公司在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳镇隆支行开设的账号为442***********138的存款，冻结金额以476523.96元为限，冻结期限为1年。二、驳回原告广州宏正供应链有限公司的其他申请。庭审时，对于“原告如何认定被告所交货物不符合合同约定”的问题，原告则答：“结合第三方（原告客户）进行检测向我方反馈的结果，加上被告的自认PFE在50左右，85流量测（原告提交证据7第二页2020年5月17日检测当天的聊天有体现）”。被告则认为，在该证据7第一页，“好这批货基本能到…只能说85没问题”，这足以说明被告所提交的口罩PFE标准已达到合同约定目的。至于85流量测或30流量测，这些只是检测标准或手段不同而造成的检测结果不同。口罩国家标准存在多份国家标准，即GB/T32610/2016国家标准。该份标准过滤等级分为三等级，分别为一级、二级、三级，每一级别检测要求各不同，具体到本案中双方对PFE要求已经明确为80-90，因此被告生产的口罩只要满足该标准即可。而通过聊天记录，被告已按此标准进行了生产。只是原告方迟迟不肯提货。另查明，《日常防护型口罩技术规范》（GB/T32610/2016）的测试流量为85L/min,防护效果级别分别为：A级，防护效果%≥90；B级，防护效果%≥85；C级，防护效果%≥75；D级，防护效果%≥65。过滤效率等级有：Ⅰ级，盐性介质过滤率%≥99，油性介质过滤率%≥99；Ⅱ级，盐性介质过滤率%≥95，油性介质过滤率%≥95；Ⅲ级，盐性介质过滤率%≥90，油性介质过滤率%≥80。本院认为，原被告之间订立的购销合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，具有法律约束力，当事人均应恪守。双方争议的焦点问题是被告的口罩是否符合合同约定的标准。根据原、被告的提供的微信聊天记录显示，足以认定被告的口罩在《日常防护型口罩技术规范》（GB/T32610/2016）测试流量为85L/min的前提下，达不到案涉合同约定的80至90pfe范围，且被告未在收到预付款后三天内交付符合约定标准的口罩，因此，被告的行为已构成根本性违约，理应承担违约责任。由于原告的合同目的无法实现，作为守约方的原告依法有权解除合同，要求被告退还预付货款475000元并支付违约金。但原告主张的利率标准不当，本院予以调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告的抗辩意见与庭审查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区永鸿塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州宏正供应链有限公司退还预付款475000元并支付违约金（以475000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自2020年6月5日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告广州宏正供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4223.93元，保全费2903元，合计7126.93元，由被告惠州市惠阳区永鸿塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文