wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1844号   原告:敦煌铭冠实业有限责任公司，统一社会信用代码91620982MA71Y21R9E。   法定代表人：樊某，经理。   被告：李某，住敦煌市。   原告敦煌铭冠实业有限责任公司（以下简称：铭冠实业公司）与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭冠实业公司的法定代表人樊某到庭参加了诉讼，被告李某经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   铭冠实业公司向本院提出诉讼请求：要求李某偿付下欠酒款9360元。   事实和理由：铭冠实业公司系经营酒类的实业公司，从2019年4月份开始一直到2019年7月，李某以招呼客人需要，打电话让铭冠实业公司给其送白酒。李某赊欠白酒共计价款9360元。李某欠款后，经铭冠实业公司多次催要，李某一直以资金周转困难为由未予付款，为维护权益，铭冠实业公司提起诉讼。   李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   铭冠实业公司围绕其诉讼请求向本院提交：送（销）货单原件1份、微信聊天记录截屏2张、铭冠实业公司法定代表人樊某与李某手机号码为139XXXXXXXX的短信聊天记录截屏10张、通话录音光盘1张及对应录音内容的文字整理4张，拟证实李某欠铭冠实业公司酒款9360元的事实。经本院审查，上述证据可形成证据链条，能够证实李某欠铭冠实业公司酒款9360元的事实，故本院对上述证据予以采信。   根据本案有效证据，本院确认以下案件事实：   2019年5月至7月21日期间，李某以赊账的方式从铭冠实业公司处买酒用以招待，并由铭冠实业公司将其所购买的酒送到李某指定的地点，其中共购买五粮液辉煌腾达珍酿1件，价值480元、五粮液辉煌腾达上品5件，每件价值348元、五粮液辉煌腾达珍品6件，每件708元、五粮液辉煌腾达白金百年1件，价值3000元、五粮液辉煌腾达佳品1件，价值240元。2019年11月11日，李某向铭冠实业公司法定代表人樊某发送手机短信说“你把酒钱发个账单给我，给你安排付款”，樊某将送（销）货单通过手机短信向李某发送后，李某未能依约付款。2020年10月27日，铭冠实业公司提起诉讼。   本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，李某从铭冠实业公司以赊账的方式买酒的事实清楚，双方虽未明确约定支付酒款的时间，但李某可以随时支付，铭冠实业公司也可随时要求李某履行，现铭冠实业公司向本院提起诉讼，诉求李某支付购酒款，对于该请求，本院予以支持。经核算，李某共从铭冠实业公司处购酒9708元，但铭冠实业公司仅主张9360元，此行为系铭冠实业公司对其权利的自由处分，本院予以确认。李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   李某支付敦煌铭冠实业有限责任公司购酒款9360元，限于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元（敦煌铭冠实业有限责任公司已预交），公告费300元，合计325元，由李某负担。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 杨风乐     二〇二〇年十二月十一日   书记员 巩晓慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27849号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：黎云峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黎云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩；被告黎云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告黎云峰签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告黎云峰立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金112929.31元及截止2020年8月7日的利息3460.27元（含罚息）、复利40.05元；2.被告黎云峰向原告平安银行重庆分行支付自2020年8月8日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金112929.31元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未还的利息3460.27元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告黎云峰承担本案诉讼费1314元、保全费1102元、律师费500元。被告黎云峰辩称，借款是事实，希望可以看被告和平安银行签订的借款合同，因为被告贷了50万元，已经还了50多万元。罚息及复利利率过高，请求予以调减。律师费不应由被告承担。希望可以银行调解，按照之前的协商内容还款。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：黎云峰。借款本金：500000元。借款用途：装修+购家私电器。贷款期限：36个月，自2017年12月6日起至2020年12月6日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年12月6日，平安银行重庆分行按约向黎云峰发放贷款500000元。欠款情况：贷款期内平安银行重庆分行未向黎云峰宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年11月23日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月23日，黎云峰尚欠平安银行重庆分行借款本金98042.15元、利息5332.99元、按年利率24%计算的罚息3916.25元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与黎云峰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，黎云峰未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求黎云峰立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向黎云峰宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月24日起，而不应自2020年8月8日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于黎云峰“罚息及复利利率过高，请求予以调减”的辩称意见，平安银行重庆分行要求黎云峰支付在贷款执行利率的基础上上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对黎云峰的该项辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年11月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为3916.25元。关于黎云峰“律师费不应由被告承担”的辩称意见，平安银行重庆分行要求黎云峰支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对黎云峰的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黎云峰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金98042.15元及截至2020年11月23日的利息5332.99元、罚息3916.25元；并支付自2020年11月24日起至本息付清时止，以未还的本金98042.15元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1314元、保全费1102元，合计2416元，由被告黎云峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13690号 原告：成都普惠普诚商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段********。 法定代表人：刘杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘静涵，女，系该公司员工。 被告：郑晨，男，1987年7月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：谭军，四川宏联威律师事务所律师。 原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司诉被告郑晨劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月18日，原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取计5元，由原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司负担。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭赛丹
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3734号之一申请人：常彬鹏，男，1989年5月5日出生，汉族，住西平县。被申请人：孟培，男，1987年9月10日出生，汉族，住西平县。申请人常彬鹏与被申请人孟培民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）豫1721民初3734号民事裁定，依法冻结被申请人孟培银行存款40000元，冻结期限为一年。依法查封申请人常彬鹏提供的担保物豫Ｌ×××**号小型轿车一辆，查封期限为一年。申请人常彬鹏于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，本院准许其撤诉。本院经审查认为，因本院已准许申请人撤诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除冻结被申请人孟培银行存款40000元的保全措施。二、解除查封申请人常彬鹏提供的担保物豫Ｌ×××**号小型轿车的保全措施。案件申请费420元，由申请人常彬鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭立鹏二〇二〇年十二月二日书记员  陈亚丹
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初1011号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉[2020]1054号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：诈骗。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李顾芳。 被告人王涛，男，1990年9月21日出生于山西省闻喜县，汉族，中专文化，职员，住山西省运城市闻喜县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月15日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。2020年11月2日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。 经审理查明：被告人王涛于2018年10月至11月期间，身为滴滴出行科技有限公司优享司机，利用滴滴公司在乘客不及时支付车费时向优享司机先行垫付行车费用的操作规定，多次向“针头”（出售虚拟乘客单的人）购买虚拟乘客单，按照虚拟乘车单正常行驶减少空载，先后24次骗取滴滴平台垫付款合计人民币6678.64元。 被告人王涛于2020年4月15日主动至公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。 案发后，被告人王涛已赔偿被害单位的经济损失，并取得了被害单位的谅解。 被告人王涛自愿认罪认罚。案件审理过程中，被告人王涛向本院预交了罚金保证金人民币2500元。 被告人王涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王涛以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。本案是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王涛起主要作用，系主犯。被告人王涛犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人王涛自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人王涛赔偿被害单位损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑本案案情及被告人悔罪表现，本院决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,第二十五条第一款,第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款,第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王涛犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7073号 上诉人（原审原告）：蔡杭润，男，1991年2月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人蔡杭润因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡杭润委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡杭润上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向蔡杭润返还出入金差额共计人民币48480元。高交公司向蔡杭润支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向蔡杭润支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币48480元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2.本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：一、一审法院认定高交公司收取蔡杭润的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。二、蔡杭润对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了蔡杭润支付的股权转让款，蔡杭润的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取蔡杭润的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，蔡杭润认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。蔡杭润系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且蔡杭润在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。蔡杭润作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 蔡杭润向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向蔡杭润返还出入金差额共计48480元；2.判令高交公司向蔡杭润支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向蔡杭润支付全额出入金差额之日止，以出入金差额48480元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。 蔡杭润在高交所开设账户账号×××15，成为高交所投资者。蔡杭润于2017年2月21日至2017年6月29日期间陆续向高交公司银行账户（账号：3500××××5333）转入资金50000元，转出资金1520元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营。投资者通过平台购买的股权无法继续交易，遂引发纠纷。 一审法院认为，高交公司收取蔡杭润股权转让款，依法不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其一，蔡杭润向高交公司账户支付股权转让款具有法律依据。蔡杭润通过高交公司的交易平台购买股权，双方成立居间合同关系。蔡杭润依照交易平台规则将股权转让款支付至高交公司账户，系基于双方居间合同约定，而非没有法律依据。其二，蔡杭润并未举证证明其受到损失。交易平台暂停运营无法继续交易，与投资者丧失所持有股权不具有关联性。蔡杭润称其并未取得所购买的股权，但其以不当得利为请求权基础要求高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡杭润的诉讼请求。案件受理费1127元，由蔡杭润负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。蔡杭润在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但蔡杭润所购股权仍属蔡杭润所有，高交公司并未因此获利，蔡杭润以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，蔡杭润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1127元，由蔡杭润负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1703民初2281号 原告：周传胜，男，1962年8月21日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：周长记（系原告之子），男，1985年1月20日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：董庆震，定陶吉祥法律服务所法律工作者。 被告：张春江，男，1983年8月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 原告周传胜诉被告张春江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周传胜的委托诉讼代理人周长记、董庆震、被告张春江及其委托诉讼代理孔祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周传胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项费用暂定10000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，周传胜变更第一项诉讼请求数额为30000元。事实与理由：原告系被告工人，2020年4月18日上午11时许，原告在正常施工时，被工地钢筋砸伤，在定陶区中医院简单检查后，被告不让住院，第二天，原告疼痛难忍，被告又把原告送至定陶区人民医院进行检查，原告要求住院，但被告置之不理，拿了几天的药物又把原告送回家中，后原告自行住进定陶区南王店医院，被告不管不问，原告住了几天院后因缺钱无奈出院，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 张春江辩称，1.原告并非被告直接选任，被告年龄偏大，而且缺乏钢筋工作经验，不能胜任高劳动强度的钢筋工工作，所以在提供劳务过程中不慎摔倒受伤，原告本人对于事故的发生有一定的责任；2.事故发生后，原告已经积极履行救治任务，支付医疗费3120.17元，应当从最终确定的赔偿数额中予以扣减；3.被告积极帮助与公司联系，向定陶区人社局申请认定工伤，走工伤赔偿程序，但是由于原告嫌麻烦，不予配合，以至引发诉讼，责任不在被告。综上请求法院查明案件事实，界定双方责任，被告方愿意在法定范围内承担赔偿事宜。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 周传胜受张春江雇佣，在张春江所承包的定陶区阜丰君悦城工地从事钢筋工工作。2020年4月18日，原告周传胜在该工地钢筋绑扎过程中受伤。事故发生后，原告周传胜先在慢性病门诊、定陶区中医院、定陶区人民医院门诊治疗，共花费3114.83，该费用被告张春江已支付；后于2020年5月3日在定陶区南王店镇中心卫生院住院治疗，共计住院5天，花费医疗费1369.53元，另原告在门诊治疗花费846元。原告的损伤后经山东德衡司法鉴定所鉴定，其出具的德衡司鉴所（2020）临鉴字第364号司法鉴定书认为：周传胜误工时间拟为伤后90日；护理时间拟为伤后45日，护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后30日；后续治疗费建议待实际发生后另行主张。原告支付鉴定费1560元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告周传胜受被告张春江雇佣，在从事雇佣工作中遭受人身损害，被告张春江作为雇主应当承担赔偿责任。原告周传胜要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等诉请，本院予以部分支持。原告的误工时间、护理时间、护理人员、营养费应参照司法鉴定书予以确定。原告的交通费，结合原告家庭住址、就医地点、住院情况及必要的陪护人员情况，原告的交通费酌情认定为100元为宜。综上，原告请求的赔偿项目与赔偿金额的合理性，经本院审查后，确认如下：1、医疗费，根据原告的医院收费票据结合费用明细表及住院病历，数额确定为2215.53元；2、误工费，经司法鉴定误工时间为90日，计9000元（100元×90天）；3、护理费，经司法鉴定护理时间拟为伤后45日，护理人数为1人，计4500元（100元×45天）；4、住院伙食补助费，原告共住院5天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天80元标准计算，计400元（住院5天×80元／天）；5、营养费，经司法鉴定原告的营养期限为伤后30日，计900元（30日×30元/日）；6、鉴定费1560元；7、交通费100元。 综上，原告周传胜的合理损失为18675.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告张春江于本判决生效之日起十日内赔偿原告周传胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计18675.53元； 二、驳回原告周传胜其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告周传胜负担104元，由被告张春江负担171元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谢海龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曹朕南
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6499号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人:赵鹏，男，1977年12月9日出生，汉族，农民，住北京市通州区。刘广东申请执行赵鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10689号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求赵鹏偿还4715267.03元及利息、案件受理费39991元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵鹏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封了被执行人赵鹏名下位于北京市朝阳区慧忠北里109号楼3层306房屋，因海淀区人民法院（2019）京0108执18255号案件申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行依法享有顺位在先抵押权，本院已将房屋处置权移交海淀区人民法院。本院未发现被执行人赵鹏有其他足额可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人赵鹏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的4715267.03元及利息、案件受理费39991元、公告费260元未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人赵鹏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人赵鹏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵鹏负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人赵鹏有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十六日书记员  任 林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27688号原告：陈璐，女，1968年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张昕，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨硕，女，1987年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。原告陈璐诉被告杨硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈璐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告陈璐撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二〇年十二月十一日书记员 宋永琪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8128号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告郑某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执4625号之一 申请执行人：四川省环视实业总公司，住所地成都市武侯区紫藤路******。 法定代表人：刘贵华。 被执行人：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地，住所地北京西城区广安门外鸭子桥**iv> 法定代表人：杨红通。 四川省环视实业总公司与北京城乡一建设工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终2647号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人四川省环视实业总公司向本院申请强制执行。执行标的362804.89元，执行费5342元，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司的房屋、车辆、工商登记信息等财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法对被执行人北京城乡一建设工程有限责任公司法定代表人杨红通采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人四川省环视实业总公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32697号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：吴熊，男，1973年10月29日出生，汉族，户籍地四川省资中县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴熊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告吴熊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计134016.55元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴熊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计134016.55元，其中本金84914.68元、利息18758.48元、费用30343.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴熊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计134016.55元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元以及公告费（以实际发生为准），由吴熊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2340号之一申请执行人无锡市滨湖区人民法院。被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司，统一社会信用代码91320211346552566Y，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。申请执行人与被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，该案(2019)苏0211民初96号民事判决书，要求被执行人支付诉讼费6400元，执行费由被执行人承担。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月15日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司名下登记可供执行的不动产；本院向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司名下登记可供执行的车辆；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司持有可供执行的证券。本院向不动产登记中心查询，执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司名下登记有位于无锡市七里××号的不动产，该不动产已被多轮查封且存在巨额抵押，本案已无查封价值。本院向车辆管理部门查询，执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司名下登记号牌为苏ＢＵ××**、苏Ｂ7××**、苏苏ＢＮ××**、苏Ｂ5××**、苏ＢＮ××**、苏Ｂ8××**、苏Ｂ7××**、苏Ｂ2××**、苏Ｂ7××**、苏Ｂ0××**、苏Ｂ8××**、苏Ｂ9××**、苏ＢＺ××**、苏ＢＫ××**车辆，上述车辆档案也均被多轮查封，本案已无查封价值。执行过程中，经调查发现被执行人无锡金诚酒店管理集团有限公司，该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的由被执行人承担的诉讼费用应当依法予以追缴，但是否能够的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人江苏金亿瓷文化传播有限公司名下有可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的(2019)苏0211民初96号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  沈哲忱
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3884号 潘淑芳、梁桂森: 关于申请执行人潘淑芳与被执行人梁桂森劳动合同纠纷一案，本院（2020）粤0404民初2252号民事判决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人支付潘淑芳支付劳务费3700元及逾期付款利息，负担案件受理费25元，向本院交纳申请执行费50元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月8日从被执行人名下银行账户划拨3775元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0212执2244号申请执行人山东爱普电气设备有限公司，住所地：山东省济南市高新区。被执行人青岛世纪瑞德电力能源技术有限公司，住所地：青岛市崂山区。申请执行人山东爱普电气设备有限公司于2020年12月1日向本院申请执行被执行人青岛世纪瑞德电力能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的357052.21999999997元，执行费5256元。本案在执行过程中，于2020年12月1日向被执行人青岛世纪瑞德电力能源技术有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令。被执行人青岛世纪瑞德电力能源技术有限公司偿还申请人山东爱普电气设备有限公司368000元。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0526号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。二〇二〇年十二月二十四日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11645号 原告：王**，男，1968年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住址地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号 法定代理人：刘焕荣。 原告王**与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加了诉讼。被告成都雨路教育咨询有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除王**与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司退还王**教育培训等费用共计11500元；3.本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：2019年3月9日，王**与雨路公司签订《服务协议》，协议约定由雨路公司向王**提供四川大学（工商管理）或大连理工大学（工商管理）或西北工业大学（工商管理）网教专科网络教育学习，总费用11500元，费用缴纳后，雨路公司一直未履行双方的服务协议，未为王**办理录取、注册、网络教育学习。雨路公司的行为已构成根本违约，合同目的不能实现，双方签订的协议应解除，并承担违约责任。现诉至法院，请求如所请。 雨路公司未答辩，亦未向本院提交证据。 王**为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、转账凭证等证据。雨路公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。视为对王**所举证据放弃质证，且认可王**的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年3月9日，雨路公司（甲方）与王**（乙方）签订《服务协议》，约定王**报读四川大学（工商管理）或大连理工大学（工商管理）或西北工业大学（工商管理）网教大专，总费用11500元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全部退还已缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具《雨路科教专用收款收据》，载明：姓名：王**，专业/班别：网教，收到11500元。当日王**通过银行转账方式向雨路公司转账11500元。 另查明，2020年3月16日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校生。 庭审中，王**陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向王**提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司与王**于2019年3月9日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，雨路公司与王**均应按照合同约定全面履行合同并享有合同权利。王**按约交纳了教育培训费，雨路公司未按《服务协议》约定向王**提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其以被教育局责令停止办学，已不能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使王**签订《服务协议》的目的已无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为导致不能实现合同目的”之规定，王**要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，雨路公司未提供证据证明其已向王**提供教育培训、咨询服务，故对王**要求退还教育培训等费用共计11500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，王**的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告王**与被告成都雨路教育咨询有限公司于2013年3月9日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王**教育培训费用11500元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，公告费400元，共计444元，由被告成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张琳 书 记 员 洪莹 速 录 员 李星
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1282号 申请执行人：唐雪梅，女，1964年3月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行唐雪梅与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2841号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37442号原告：丁锐，男，1972年2月28日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。被告：徐如林，男，1985年5月8日出生，汉族，住安徽省六安市，公民身份号码：×××。原告丁锐与被告徐如林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年12月3日，原告丁锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按丁锐撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月三日书记员  刘佳茜
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3547号 原告：余全金，男，1978年12月3日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：熊大祥，男，1976年7月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：杨怡，女，1981年12月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告余全金与被告熊大祥、杨怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余全金到庭参加了诉讼，被告熊大祥、杨怡经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余全金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币10万元；2.判令二被告向原告支付资金占用期间利息（以借款本金10万元为基数，自2018年10月17日起按年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告熊大祥系朋友，被告熊大祥和杨怡是夫妻。2017年10月17日，被告熊大祥和杨怡因经营用款，向原告余全金借款人民币10万元，原告当日从农商行取款10万元后，以现金方式出借给被告熊大祥，双方约定还款时间为2018年10月17日，未约定利息，被告熊大祥向原告出具借条一张并签字盖手印，熊大祥妻子杨怡明确以共同承担人身份签字盖手印的行为，足以认定被告熊大祥、杨怡夫妻二人对原告所负债务具有共同意思表示，被告熊大祥在原告处借款10万元系二被告的夫妻共同债务。2018年10月17日借款期限届满后，原告多次向二被告催要借款本金，而二被告以各种理由搪塞，直至近期甚至不接原告电话以达到不偿还债务目的，其行为严重损害原告合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。 熊大祥、杨怡未到庭应诉答辩、亦未提交证据。 余全金围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份、借条原件一张、取款凭证复印件二张、借条复印件一份作为证据。熊大祥、杨怡未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，余全金提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，熊大祥向余全金借款10万元，借条约定该笔借款于2016年2月17日前还清。熊大祥作为借款人签字捺印，杨怡作为共同承担人签字捺印。借款期限届满后，二被告未能按时偿还本金，双方又于2017年8月17日重新签订借条一份，借条中约定借款本金为10万元，还款期限为2018年10月17日。熊大祥同样作为借款人签字捺印，杨怡作为共同承担人签字捺印。借款后，二被告未按照约定偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，余全金与熊大祥、杨怡在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，余全金的债权应受法律保护。因熊大祥、杨怡未按照双方约定的还款期限向余全金偿还借款本金，已构成违约，其应承担违约责任；故余全金诉请熊大祥、杨怡偿还借款本金的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的本金为10万元，原告以现金方式完成交付，二被告在借款后未偿还过本金，故本金认定为10万元。关于资金占用费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”之规定，庭审中，原告自认双方口头约定了利息，二被告支付利息至2019年1月份，故原告请求二被告按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，但应从2019年1月17日起计算。 被告熊大祥、杨怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，熊大祥、杨怡应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告熊大祥、杨怡于本判决生效之日起十日内偿还原告余全金借款本金100000元及资金占用期间利息（从2019年1月17日起，以本金100000元为基数，按年利率6%向原告余全金支付利息直至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告余全金的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费460元，由被告熊大祥、杨怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 何 正 华 人民陪审员 陈 金 艳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理 江 多 美 书 记 员 毕 英 霖
河南省新乡市牧野区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫0711民初3672号 原告：陆保印，男，汉族，1983年7月9日出生，住新乡市。 原告：靳艳红，女，汉族，1984年5月22日出生，住河南省尉氏县。 被告：新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：平一方、李莉莉，河南三多律师事务所律师，特别授权。 原告陆保印、靳艳红与被告新乡市天翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，新乡市中级人民法院发回我院重审，本院立案后依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，向原告交付位于新乡市××与××东北角惠邦·华恩城2号楼2单元21层22102号房屋；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币（下同）46521元（违约时间：自2017年4月1日起至2019年5月27日，共787天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告将位于平原路与新七街东北角惠邦·华恩城2号楼2单元21层22102号房屋出售给原告，总房款313488元，合同签订前原告已支付给被告房款193488元，剩余房款120000元原告已通过银行贷款方式支付给被告；按照合同约定，被告应于2017年3月31日前将房屋交于原告，如逾期交房，被告应按合同约定支付给原告违约金。合同签订至今，被告以种种理由未向原告交付合同约定的房屋，也没有支付相应的违约金，被告行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，本案虽系商品房销售合同纠纷,双方签订有商品房买卖合同,但是涉案项目目前尚未完全竣工，已经被政府部门认定为问题楼盘。为解决该楼盘的遗留问题，政府相关部门已成立了专门解决该楼盘遗留问题的工作专班,正在协调相关部门处理中。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告陆保印、靳艳红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长  郑长清 审 判 员  冯振强 人民陪审员  倪 力 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 娟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1221号申请变更人：平阳云晟投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司（委派代表：戴辛格）。委托代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。申请执行人：北京博阳投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高辉，董事长。委托代理人：张珂，男，1982年10月28日出生，汉族，北京博阳投资管理有限公司保全经理，住山东省滕州市。被执行人：周敏，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地成都市高新区。被执行人：钟悦，女，1976年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地成都市高新区。本院在执行北京博阳投资管理有限公司（以下简称博阳投资）与周敏、钟悦公证债权文书纠纷一案中，平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云晟投资）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。云晟投资述称，博阳投资与周敏、钟悦公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）于2019年11月18日作出（2019）京中信执字01337号执行证书，现已进入执行程序。2020年4月，博阳投资与云晟投资签订《债权转让协议》，博阳投资将本案所涉及的债权全部转让给云晟投资，并通过公告方式告知被执行人周敏、钟悦。故请求法院将（2019）京中信执字01337号执行证书确定的权利人由博阳投资变更为云晟投资。并向本院提交了（2019）京中信执字01337号执行证书、《债权转让协议》、债权转让通知函、公告及债权转让确认函等证据材料。博阳投资述称：债权转让属实，同意云晟投资的申请。经审查查明：依据中信公证处出具的（2018）京中信内经证字54166、54167号公证书以及（2019）京中信执字01337号执行证书，周敏、钟悦应偿还博阳投资：1.借款本金13232973.04元；2.自2019年3月6日至2019年8月4日，以人民币13232973.04元为基数，按照年利率9.6%的标准计算；3.罚息：自2019年8月5日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照每日万分之五的标准计算；4.公证费：人民币28000元。博阳投资于2020年1月16日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人周敏、钟悦无可供执行的财产，本院于2020年8月24日裁定终结本次执行程序。另查：2020年4月10日，博阳投资与云晟投资签订《债权转让协议书》（协议编号：×××），该协议载明，博阳投资将本案确定的债权全部转让给云晟投资。双方在《中国经济导报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，博阳投资对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，博阳投资与云晟投资签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告送达形式告知被执行人周敏、钟悦，故博阳投资依据相关公证书所享有的债权已由云晟投资受让，该债权转让亦应对被执行人周敏、钟悦产生法律效力。因此，云晟投资提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字54166、54167号公证书以及（2019）京中信执字01337号执行证书所确定的申请执行人由北京博阳投资管理有限公司变更为平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月十七日书记员  刘清雅
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1025刑初396号公诉机关襄城县人民检察院。被告人李遂兴，男，生于1963年1月7日，汉族，初中文化，农民，住襄城县。2020年7月20日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被襄城县公安局取保候审，2020年11月18日被襄城县人民检察院取保候审,同年12月18日经本院决定被逮捕。指定辩护人郎晓笛，河南首山律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检二部刑诉[2020]44号起诉书指控被告人李遂兴犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张浩出庭支持公诉，被告人李遂兴及其辩护人郎晓笛到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控，2020年7月份，被告人李遂兴为使自己烧制的胡辣汤增加香味，吸引顾客光顾，在其制作的胡辣汤、豆腐泡内非法添加罂粟壳敖制水，并将加工后的胡辣汤、豆腐泡销售给顾客食用。截至案发，销售金额为2550元。被告人李遂兴之行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪,且属自首，可从轻处罚。建议判处被告人李遂兴有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。被告人李遂兴对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称，被告人系自首，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月份，被告人李遂兴为使自己烧制的胡辣汤增加香味，吸引顾客光顾，在其制作的胡辣汤、豆腐泡内非法添加罂粟壳敖制水，并将加工后的胡辣汤、豆腐泡销售给顾客食用。截至案发，销售金额为2550元。2020年7月20日李遂兴主动到襄城县公安局湛北派出所投案自首。上述事实，被告人李遂兴在庭审中亦无异议。并有证人米某、李某、赵某的证言、提某1、物证登记表、提某2、襄城县公安局湛北派出所到案经过、河南华测检测技术有限公司检测报告技术鉴定书、襄城县公安局湛北派出所无犯罪记录证明、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李遂兴违反国家规定，在生产、销售的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控李遂兴犯生产、销售有毒、有害食品罪成立，予以支持。李遂兴犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，从轻处罚。李遂兴的辩护人以李遂兴属自首、且自愿认罪认罚、建议对其从轻处罚的辩护理由正当，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李遂兴犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日至2021年6月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  方军义二〇二〇年十二月二十四日书记员  潘国庆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初26392号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：张临瀚被告：闽南日报社诉讼请求判令被告支付原告经济损失30000元，律师费和取证费等合理支出3000元。答辩意见1、被告并没有如原告在诉状中所述，复制发表了原告的涉案美术作品。被告作为一家当地市委主办的新闻媒体，属于非营利法人主旨系传播党政信息及公益事业，其在网站上转载中央新闻网站人民日报发布的图文材料并无不当，原告认为复制发表了涉案美术作品构成侵权缺乏依据。中央新闻网站人民日报属于《国家网信办对外公布可供网站转载新闻的新闻单位名单》中的新闻单位，俗称白名单即其网站上的新闻等材料可供网站转载。对此国家网信办发布的《互联网新闻信息服务管理规定》中的第二条、第五条、第十五条，也对新闻信息的转载行为依法予以认可。据此，被告的新闻网站转载中央新闻网站人民日报的材料且已注明信息来源的情形下，其转载合法有据，并无不当。2、原告提供的证据无法证明涉案的作品系原告享有著作权的事实。首先，原告提供的11幅美术作品登记证书及作品样品无法证明其享有著作权，理由如下：（1）版权局在做版权登记时，按自愿原则进行登记，只进行形式审查，不进行实质审查，因此，《作品登记证书》并不代表所登记的作品具有独创性，也不代表登记者确实为著作权人；（2）按原告所述创作在前，登记在后，应提供在先创作作品底稿、原件，否则应不予确认。（3）作品登记证书的登记号的地区编号黔（贵州），表明原告住所地应为贵州省并非北京市，原告认为其住所地在北京自相矛盾，缺乏依据。其次，原告提供的11幅美术作品首发网络截图仍无法证明其享有著作权，理由如下：（1）打开原告提供所要证明的个人微博网站，找不到相关的作品；（2）原告提供的“网络截图”抬头显示：来自搜狗高速浏览器，表示其提供的11幅美术作品并不是首发，而是来自搜狗浏览器的链接，原告仅凭微博网站链接无法证实其系作品的著作权人。再次：原告提供的时间戳认证证书无法证明其享有著作权，理由如下：（1）证据形式不合法没有加盖公章；（2）该电子数据取证证书，并非公证机构作出的存有异议；（3）该电子数据取证证书并没有附相关的文件，且文件直接主观说明被告侵权，缺乏证据的属性即客观性的原则。综上，从原告提供的证据看，无法证明涉案的作品系原告享有著作权，原告应进一步提供证据包括图片的原始底（稿）片及相关信息等证明涉案的作品系其创作的事实，否则应不予认定其享有著作权的事实。3、被告并不存在恶意侵权的事实。退一万步讲，假定人民日报图文材料构成侵权，被告转载涉案作品主观上并不知道侵权的事实，客观上作为新闻单位转载系出于公益事业而不是经济利益，不存在恶意侵权的事实。4、原告主张的赔偿金额偏高，缺乏依据。退一万步讲，假定原告的主张侵权成立的话，其主张的赔偿金额33000元偏高，且缺乏相应的依据，根据被告有偿使用照片的标准30元/张计算，原告主张的赔偿金额显然偏高。被告作为新闻媒体相互转载信息的作法是法律允许的，其主观上并不存在恶意侵权，客观上出于公益事业而不是经济利益，原告再主张高额赔偿金，缺乏依据。综上，针对原告涉嫌滥用诉权行为，建议法院查明后，慎重公平处理，有效遏止涉嫌滥用诉权的诉讼行为，保护新闻媒体的合法传播权利，依法驳回其诉讼或其诉讼请求。主要事实作品类型及数量：11张美术作品，作品登记证书上载明的登记号为：黔作登字-2020-F-00042058、黔作登字-2020-F-00043168、黔作登字-2020-F-00042073、黔作登字-2020-F-00041931、黔作登字-2020-F-00042050、黔作登字-2020-F-00042048、黔作登字-2020-F-00042067、黔作登字-2020-F-00043193、黔作登字-2020-F-00043186、黔作登字-2020-F-00043150、黔作登字-2020-F-00043231。作品权属：著作权侵权取证时间：2020年4月9日侵权账号：闽南日报（微信号：mnrbwx）作品使用时间：2018年7月2日作品使用方式：《【健康】葡萄上的白霜要不要洗？关于水果的20个小秘密》中使用涉案11张美术作品简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案作品电子版、首发截图、涉案作品著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案美术作品，侵犯了原告对涉案美术作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称其使用涉案图片转载自人民日报公众号图文且与人民日报之间有协议，但未提交相应证据，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另需指出，涉案漫画作品的构图单一，创作难度较低，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告闽南日报社自本判决生效之日起七日内赔偿原告张临瀚经济损失4400元；二、驳回原告张临瀚的其他诉讼请求。金钱给付总额4400元。受理费分担案件受理费313元，由原告张临瀚负担213元（已交纳），由被告闽南日报社负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十二月十六日法官助理潘昌书记员王珊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26043号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：邓千伟，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。 被告人邓千伟贩卖毒品一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1216号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人邓千伟刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人邓千伟罚金人民币1000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人邓千伟发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26043号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15540号原告：刘畅，女，2000年5月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：赵宾，北京市京师律师事务所律师。被告：宋泽远，男，1999年1月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘畅与被告宋泽远民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅的委托诉讼代理人赵宾到庭参加诉讼、被告宋泽远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘畅向本院提出诉讼请求：被告偿返还原告借款18,000元。事实与理由：原被告之间系前男女朋友关系，自2020年7月5日开始，被告总以急需用钱为由多次向原告借钱。2020年7月21日下午，被告向原告借款5000元（手续费20元，实际向被告转账4980元），当日晚被告再次借款13,000元（手续费78元，实际向被告转帐12,922元），并写借条承诺向原告借款18,000元分期完成还款到结束，截至今日，被告欠款18,000元仍未归还。宋泽远未作答辩。经审理查明：宋泽远于2020年7月21日向刘畅借款18,000元，承诺分期完成还款。至今，宋泽远未返还刘畅借款。本院认为，本案中宋泽远向刘畅借款，双方之间成立民间借贷合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现刘畅起诉称宋泽远18,000元借款未还，并提供了微信转账记录等证据佐证，宋泽远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法认定刘畅的事实主张成立。刘畅要求宋泽远返还借款18,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。宋泽远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋泽远于本判决生效之日起十日内返还刘畅借款18,000元；二、驳回刘畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由宋泽远负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十一日书记员  高明月
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10650号 原告：余姚市立帆五金厂。住所地：余姚市梨洲街道黄箭山村一高**。统一社会信用代码：92330281MA2EPJ6857。 经营者：陈立波，男，1987年10月5日出生，汉族，住余姚市梨洲街道黄箭山村一高**。 被告：宁波一逸光电科技有限公司。住。住所地：象山县西周镇盖港路**一社会信用代码：91330225MA281RY97F。 法定代表人：徐悠女，职务不详。 原告余姚市立帆五金厂与被告宁波一逸光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告余姚市立帆五金厂于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理期间，原告余姚市立帆五金厂自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余姚市立帆五金厂撤诉。 案件受理费118元，减半收取59元，由原告余姚市立帆五金厂负担。 审 判 员 尚洁 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 李瑾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初54435号原告：上海江佑航空服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：于晓东，总经理。委托诉讼代理人：王伟，女。委托诉讼代理人：马文权，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江苏赛麟汽车科技有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：张伟伟。原告上海江佑航空服务有限公司与被告江苏赛麟汽车科技有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告诉称，2019年10月12日、28日，被告的上海分公司以被告名义与原告签订《国际货物进出口代理合同》《国际货物进出口代理合同(框架协议)》，合同约定原告为被告就5台Formula和4台迈迈提供国际货物进口代理服务，截止2020年6月2日，原告于上海市静安区汶水路完成上述所有车辆交付。2020年6月19日，被告向原告发送《销售运营未支付供应商费用汇总的答复》邮件，列明被告尚欠原告的费用汇总明细，其中已完成的业务尚欠欠款总额为491,082元，被告以公司财务账户冻结，无法支付拖欠款为由拒绝向原告支付合同款。截止2020年10月26日，原告已无法联系到被告，前往被告公司发现人去楼空。故原告起诉来院，请求判令：1.被告支付合同欠款491,082元及利息(自原告履行合同完成之日2020年6月2日至被告清偿欠款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告承担律师费22,000元；3.被告承担本案诉讼费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案合同表明，诉争的货运代理行为均是通过海运的运输方式完成，属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条“海商合同纠纷案件第27款海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件”，本案应当由海事法院管辖，故被告向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至上海海事法院管辖。本院经审查认为，本案系货运代理合同纠纷，合同中约定的原告服务内容为，跨国物流运输及报关清关，被告指定的运输方式为海运，原告在实际履行中也提供了海运及报关清关的服务。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件属于海商合同纠纷案件，应由海事法院管辖，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第二十七款之规定，裁定如下：本案移送上海海事法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及我国缔结或者参加的有关国际条约，结合我国海事审判实际，现将海事法院受理案件的范围规定如下：……二、海商合同纠纷案件……27.海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件；……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28791号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:程烨,女，1995年9月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告程烨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告程烨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、程烨立即支付截至2020年8月14日的信用卡透支本金42464.94元、利息22281.89元、手续费702.45元；并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金42464.94元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由程烨承担。事实和理由：程烨在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月14日累计欠款本息共计65449.28元，广发银行重庆分行多次催款，程烨仍未清偿。被告程烨未答辩。经审理查明，2017年4月3日，程烨向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。程烨在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向程烨发放了信用卡。程烨从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日，程烨尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42464.94元、利息22281.89元、手续费702.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程烨与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向程烨发放了信用卡，程烨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。程烨应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告程烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程烨在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金42464.94元、利息22281.89元、手续费702.45元;并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金42464.94元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费789元，由被告程烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4891号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：卢文海，男，汉族，1986年7月25日出生，住广东省汕头市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告卢文海小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告卢文海经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金24633.01元、利息642.77元、罚息3528.68元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款36500元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告卢文海未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月9日，被告卢文海通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为36500元、借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款36500元。借款后，被告归还了8期到期借款本息。此后被告未再还款。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24633.01元、利息642.77元、罚息3528.68元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与卢文海等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告卢文海向原告度小满小贷公司借款36500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了36500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24633.01元、利息642.77元、罚息3528.68元。故被告应归还原告借款本金24633.01元及截至2020年11月30日的利息642.77元、罚息3528.68元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24633.01元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告卢文海在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24633.01元，并支付截至2020年11月30日的利息642.77元、罚息3528.68元；二、由被告卢文海在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24633.01元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478.7元，公告费14.36元，由被告卢文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1580号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：徐彬珍，女，汉族，1981年11月15日出生，住河南省新野县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津分公司”）与被告徐彬珍财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告徐彬珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款77815.2元；2.判令被告向原告支付保险费5098.78元；3.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计82913.98元为基数，自2018年10月22日起至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1710元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币90000元，光大银行于2018年1月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年10月22日向光大银行赔偿人民币77815.2元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5098.78元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险单及保险责任条款，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单及银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款项的事实；4.保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。徐彬珍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同及保险单均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款77815.2元及逾期保费5098.78元（1710元/月×3个月+1710元/31天×20天-134.36-500-500-0.09元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐彬珍于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款77815.2元；二、被告徐彬珍于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费5098.78元；三、被告徐彬珍于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年10月22日起至实际给付之日止的违约金（以77815.2+5098.78元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，公告费560元，由被告徐彬珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  张晓磊二〇二〇年十二月十八日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7995号原告：王伦，男，1966年2月26日出生，住北京市延庆区。被告：李新君，女，1948年5月1日出生，住北京市延庆区。案由：排除妨害纠纷。原告王伦与被告李新君排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告王伦于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告排除妨害纠纷一案，原告王伦自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许王伦撤回起诉。案件受理费35元，由王伦负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇二〇年十二月十六日书记员  吕 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6429号原告：乔培克，男，1969年10月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：孙学锋，男，1979年12月27日出生，汉族，河北省张家口市人，住张家口市宣化区。被告：张家口汉风运输有限公司，住所地阳原县要家庄乡柳树皂村南109国道北。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：张国栋，男，张家口汉风运输有限公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所张家口高新区市府西大街３号财富中心Ｄ座５楼53-56号。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司员工。原告乔培克诉被告孙学锋、张家口汉风运输有限公司（以下简称汉风公司）、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安财险张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔培克，被告孙学锋、汉风公司的委托诉讼代理人张国栋、华安财险张家口中心支公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔培克向本院提出诉讼请求：1、判令孙学锋、汉风公司、华安财险张家口中心支公司赔偿车辆维修费58500元、救援费300元、交通费损失12180元、车辆贬值费50000元，共计120980元；2.案件受理费由孙学锋、汉风公司、华安财险张家口中心支公司负担。事实和理由：2020年2月6日17时30分，在平谷区××路××路口，孙学锋驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶，车辆左前部与我驾驶的由南向北行驶车牌号为×××的小型普通客车左侧接触，造成车辆接触部分损坏，我和乘车人蔚春平受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，孙学锋负事故全部责任，我无责，尉春平无责。孙学锋辩称：事故发生时，我驾驶租赁自汉风公司的车辆正在拉货。我具有驾驶证、行驶证、运输从业资格证等相关证件，对事故认定没有异议。对于乔培克的损失，在保险公司理赔范围内的由保险公司负担，赔偿范围外的由我负担，与汉风公司无关。汉风公司辩称：孙学锋驾驶的车辆登记在我公司名下，事故发生时该车辆租赁给孙学锋使用，此次交通事故造成的损失与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。华安财险张家口中心支公司辩称：孙学锋驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，认可事故经过和责任认定，同意赔偿合理损失，诉讼费、鉴定费、替代性交通费、车辆贬值损失不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：乔培克、孙学锋、汉风公司、华安财险张家口中心支公司对交通事故的经过及责任认定、孙学锋所驾驶车辆的保险事实没有争议，本院予以确认。乔培克车辆于2020年7月21日送至北京鑫万维通达汽车销售有限公司维修，于2020年8月28日维修完毕，乔培克支付修车费58500元。乔培克提供修车费发票及明细，证明支付修车费58500元；提供北京京环绿谷环境管理有限公司环境工程中心出具的证明，证明自己在××村上班，家在××山，修车期间打车上下班，每月支出1800元。孙学锋、汉风公司、华安财险张家口中心支公司认可维修费发票及维修清单的真实性，但认为乔培克未提供证据证明维修项目均系本次事故造成，未提交对公转账明细，未扣除车辆更换配件的残值，故对证明目的不予认可；认为乔培克提交的工作证明无证明出具人的签字及联系方式，且发生交通事故后，乔培克没有对车辆及时维修，因自身原因导致维修期的延长，其主张的替代性交通费用也没有相应票据，故对其证明目的不予认可。乔培克的合理经济损失如下：车辆维修费58500元、救援费300元、替代性交通费2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，双方对平谷交通支队所做责任认定没有异议，故本院对平谷交通支队所做责任认定予以采纳。孙学锋所驾驶车辆在华安财险张家口中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，且孙学锋在本次事故中为全部责任，故乔培克的合理经济损失先由华安财险张家口中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由华安财险张家口中心支公司在商业险范围内依照合同予以赔偿。乔培克提供的证据能够证明其车辆维修费及救援费数额，本院予以认定。对于替代性交通费，根据乔培克提供的维修单据确定停运时间，因乔培克未提供证据证明车辆停运期间曾租赁车辆，故按照公交费用标准考虑上述时间的交通费用。对于替代性交通费的承担，因华安财险张家口中心支公司已对免责事项作出说明，华安财险张家口中心支公司不需承担赔偿责任，该费用由孙学锋负担。乔培克主张的车辆贬值损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔培克车辆维修费、救援费58800元；二、被告孙学锋于本判决生效后十日内赔偿原告乔培克替代性交通费2000元；三、驳回原告乔培克其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告乔培克负担700元（已交纳），由被告孙学锋负担660元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十一日书记员  史磊鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24362号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张小龙，男，1987年5月7日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小龙归还原告透支款29,624.89元(其中本金25,995.11元、利息3,629.78元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张小龙支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款29,624.89元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张小龙承担。事实和理由：被告张小龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款29,624.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张小龙未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张小龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金25,995.11元；二、被告张小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540.62元，减半收取270.31元，由被告张小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6489号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈健洪，男，汉族，1978年8月2日出生，住广东省广宁县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈健洪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告陈健洪经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金24126.9元、利息4456.98元、罚息3147元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈健洪未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月21日，被告陈健洪通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为25000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款25000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金24126.9元、利息4456.98元、罚息3147元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈健洪等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈健洪向原告度小满小贷公司借款25000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了25000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为均按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈健洪在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24126.9元，并支付截至2020年12月9日的利息4456.98元、罚息3147元。二、由被告陈健洪在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24126.9元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554.44元，公告费42元，合计596.44元，由被告陈健洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2125号之一申请人：赵祖香，女，1967年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：王红艳，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市彩色印刷包装厂,个人独资企业，住所地安徽省滁州市开发区全椒路**，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R。投资人：王红艳，该厂厂长。本院在执行申请执行人赵祖香与被执行人王红艳、滁州市彩色印刷包装厂追偿权纠纷一案中,本院依法向被执行人王红艳、滁州市彩色印刷包装厂送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人王红艳、滁州市彩色印刷包装厂未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院通过法院总对总系统对被执行人王红艳、滁州市彩色印刷包装厂名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人名下的不动产、车辆,但暂不符合处置条件,冻结了被执行人在滁州往事私房菜的租金，冻结了被执行人王红艳、滁州市彩色印刷包装厂名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请人亦不能提供财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈姗姗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初26089号原告张云霄，男，汉族，1990年3月16日出生，住河南省省扶沟县。委托代理人唐秋园，河南公为律师事务所律师。委托代理人王帆，河南公为律师事务所律师。被告娄亚东，男，汉族，1990年6月5日出生，住郑州市金水区。原告张云霄与被告娄亚东不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王帆到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间委托合同，依法返还原告100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告向原告声称能够将原告安排到郑州大学附属郑州中心医院工作，原告便委托被告办理入职事宜。2019年12月4日被告向原告出具“岗位入职确认书”一份，入职确认书约定：“郑州大学附属郑州中心医院兹有岗位，行政／后勤岗，人事代理，院签合同，安排周期20个工作日（节假日顺延）流程：后勤岗位，根据院方职位空缺进行调配，基本工作岗位有但不限于办公室行政；科室行政；大厅行政。签上岗合同之告知工作内容”。原告于当日向被告通过银行转账的方式向被告支付70000元，被告在该“岗位入职确认书”上向原告出具“收据”一份：“今收到张云霄转账金额70000元，用于上述岗位的协调，按照上述流程，入职后补缴80000元。包转正”。在此之后，原告按照被告的要求陆续又分别向被告合计转账3万元。但是被告未按照约定为原告安排入职。无奈之下，原告特提起诉讼，请求依法支持诉请。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2019年12月4日，原告出具的岗位入职确认书主要载明：郑州大学附属郑州中心医院，兹有岗位，行政／后勤岗，人事代理，院签合同，安排周期20个工作日（节假日顺延）流程：后勤岗位，根据院方职位空缺进行调配，基本工作岗位有但不限于办公室行政；科室行政；大厅行政。签上岗合同之告知工作内容。被告作为代收人在该入职确认书下方书写的《收据》主要载明：今收到张云霄转账金额70000.00元（柒万元整），用于上述岗位协调，按照上述流程，入职后，补缴80000.00（捌万元整）。包转正。原告提交的其中国民生银行个人账户对账单显示：2019年12月24日，原告向被告手机转账7万元；2019年12月28日，原告向被告手机转账1万元；2020年1月13日，原告向被告手机转账1万元。原告提交的微信转账记录显示，2019年12月11日，向被告转账5000元；2020年1月1日，向被告转账5000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，我国法律的目的是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会公共秩序。本案中，原告给被告的10万元是为了得到较好的工作机会，该款并非是正常办理人事代理需要交纳的费用，而是托关系、找门路所用。该行为有违公序良俗，助长了社会不正之风，为部分人员利用自身便利索取财物创造了条件，扰乱了相关单位的正常管理，该活动形成的民事法律行为不合法，不应受到我国民事法律的保护，不符合民事案件受理条件，原告的起诉应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张云霄的起诉。案件受理费减半收取1150元，退还原告张云霄。本裁定一经做出即生效。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 青