广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22796号上诉人（原审原告）：东莞市睿霖电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇莲湖第三工业区宝源路3号B栋二楼，统一社会信用代码：9144190056666122XG。法定代表人：张玉辉。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富晶鸿五金有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道南洞黄埔路46号第2栋，统一社会信用代码：914403005815915494。法定代表人：易深根。委托诉讼代理人：赵文清，广东文宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何绍峰，广东文宁律师事务所实习律师。上诉人东莞市睿霖电子科技有限公司（以下简称睿霖公司）因与被上诉人深圳市富晶鸿五金有限公司（以下简称富晶鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人睿霖公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，依法改判富晶鸿公司向睿霖公司退还货款人民币5000元；二、依法判令富晶鸿公司向睿霖公司退还模具费上述费用暂合计：15500元；三、案件诉讼费用全部由富晶鸿公司承担。上述费用暂合计为20500元。事实和理由：一、原审法院以睿霖公司全额支付了模具费为由认定双方的合同已经履行完毕属事实认定错误。1、双方签订的《模具购销合同》约定：甲（富晶鸿公司）乙（睿霖公司）双方自签订本合同起，乙方方应向甲方预付50%模具款15500元，模具试模交样OK生产前大货付清模具费。由此可见，双方的购销合同约定的是模具试模交样OK生产前大货付清模具费，而不是睿霖公司收到模具后再支付剩余款项。所以，睿霖公司全额支付模具费与富晶鸿公司是否交货无关。2、在一审庭审过程中，睿霖公司主张其只取走合同约定的13套模具中的4套，合同未履行完毕。富晶鸿公司却主张模具已经全部交付，但其不能提供相应的送货单，其应承担举证不能的不利后果，应当退还未交付的模具的费用给睿霖公司。二、退一步讲，微信聊天记录中，睿霖公司与富晶鸿公司就富晶鸿公司的模具不合格，退模、退款事宜曾经协商，富晶鸿公司承诺向睿霖公司退还模具10000元。2018年5月4日，富晶鸿公司通过微信转账的方式退还睿霖公司部分模具费5000元,并承诺余下款项明天（即2018年5月5日）再转。退款期限届至后，睿霖公司多次催促富晶鸿公司退还剩余款项5000元,但富晶鸿公司置之不理。原审法院忽略客观事实，仅判令富晶鸿公司退还货款1500元，违背了当事人之间意思自治原则，与事实不符，有失公允。被上诉人富晶鸿公司对此答辩称，睿霖公司上诉要求富晶鸿公司返还货款5000元和退还模具费15500元，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回睿霖公司的全部上诉请求，理由如下：一、睿霖公司要求返还货款5000元没有法律依据和事实依据，从未支付过货款这一事实，2018年3月17日睿霖公司在富晶鸿公司处拿走模具时并未付制模款，所以当时富晶鸿公司要求睿霖公司付清制模款，因付款时双方未进行对账结算，只是按照估计，睿霖公司支付了22000元，后经对账富晶鸿公司才知多收了睿霖公司6500元，富晶鸿公司的法定代表人也通过微信向睿霖公司退还了5000元，余下1500元因睿霖公司提出了其他的不合理要求，富晶鸿公司没有答应，所以才未支付。据此睿霖公司要求退还货款5000元是没有依据，其理由不能成立。二、富晶鸿公司与睿霖公司签订的《模具购销合同》的内容可以看出富晶鸿公司为睿霖公司开模的目的是为睿霖公司生产货物，睿霖公司明知按照合同已经先付了50%的模具款15500元，然而睿霖公司为了不让富晶鸿公司为其生产货物，不愿意履行合同约定，2018年3月17日睿霖公司强行要求取走全部模具，富晶鸿公司无奈只能要求睿霖公司支付余下的模具款，睿霖公司当场付清了余下的模具看，并支付了全部模具，如果睿霖公司只取走四套就不可能会自愿支付余下的模具款，另外睿霖公司未提供任何证据证实睿霖公司只拿走其中的四套模具，也无任何证据证实要求富晶鸿公司退还模具费15500元。综上所述，要求依法驳回睿霖公司的上诉请求。上诉人睿霖公司一审起诉请求：一、解除睿霖公司、富晶鸿公司签订的《模具购销合同》；二、富晶鸿公司向睿霖公司双倍返还定金31000元；三、富晶鸿公司向睿霖公司返还已经支付的模具费15500元及违约金47000元（计算标准：534天（2018年1月13日起暂计至起诉之日）×10000×千分之五×3.1万元=82770元，睿霖公司主张47000元；四、富晶鸿公司向睿霖公司返还已经预付的货款6500元；五、案件受理费由富晶鸿公司承担。一审法院经审理查明，2017年12月11日，睿霖公司作为乙方与富晶鸿公司作为甲方签订《模具购销合同》约定：1.甲乙双方经协商制作模具，甲方为乙方制作模具；2.甲乙双方自签订本合同起，乙方应向甲方预付50%模具款15500元，模具试模交样OK生产前大货付清模费；3.模具制造时间为22天，开模时间从甲方收到模具款之日开始算，模具应按时交付使用，如拖延模具交付使用乙方有权向甲方提出模具款每天10000元的千分之五的罚款。2017年12月11日，睿霖公司向富晶鸿公司转账5000元；2017年12月21日，睿霖公司向富晶鸿公司转账10500元；2018年3月17日，睿霖公司向富晶鸿公司转账22000元；2018年5月4日，富晶鸿公司通过微信向睿霖公司转账5000元。2018年3月17日，睿霖公司自富晶鸿公司处取走模具。以上事实，有《模具购销合同》、转账记录、微信聊天记录及庭审记录等证据附卷为证。一审法院认为，睿霖公司与富晶鸿公司的买卖合同关系合法有效，未违反法律强制性规定，双方应严格按照约定履行各自的义务。睿霖公司向富晶鸿公司购买模具，金额为31000元，睿霖公司先预付价款的50%即15500元。睿霖公司于2018年3月17日自富晶鸿公司处取走模具，并支付22000元。现睿霖公司以富晶鸿公司违约为由起诉富晶鸿公司。关于合同履行情况。睿霖公司称双方约定13套模具，睿霖公司仅取走4套，合同未履行完毕。一审法院认为，睿霖公司取模具时，在原来已预付15500元的基础上，再次支付22000元。睿霖公司两次支付的金额已经超过合同约定的金额，若富晶鸿公司未履行全部供货义务，则睿霖公司不会按合同足额支付货款。而且在双方聊天记录中，睿霖公司从未提及模具数量不够。因此，对睿霖公司称富晶鸿公司未全部履行供货义务，一审法院不予采信。故一审法院认为，双方的买卖合同已经履行完毕。关于富晶鸿公司提供的模具是否存在质量问题。一审法院认为，睿霖公司仅在微信中提出“此模不能用”，富晶鸿公司未予以确认，睿霖公司亦无其他证据证明富晶鸿公司提供模具存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故睿霖公司称富晶鸿公司提供的模具存在质量问题，一审法院不予采信。关于睿霖公司主张解除合同及退还模具费。一审法院认为，合同已经履行完毕，未存在解除合同的法定事由，故睿霖公司主张合同解除及退还模具费，于法无据，一审法院不予支持。关于睿霖公司主张富晶鸿公司双倍返还定金。一审法院认为，合同并无关于定金的约定，而且合同已经履行完毕。故睿霖公司主张富晶鸿公司双倍返还定金，于法无据，一审法院不予支持。关于睿霖公司主张富晶鸿公司支付逾期交货违约金。一审法院认为，睿霖公司于2017年12月21日向富晶鸿公司支付预付模具款，按约定富晶鸿公司应在收到模具款之日起22天内即2018年1月12日前交货，但富晶鸿公司于2018年3月17日货，逾期62天，按双方约定，富晶鸿公司应向睿霖公司支付违约金9610元（10000元×5‰/天×31000/10000×62天）。因此，睿霖公司主张富晶鸿公司支付逾期交货违约金中合理部分即9610元，于法有据，一审法院予以支持。关于睿霖公司主张富晶鸿公司返还已经预付的货款6500元。一审法院认为，合同金额为31000元，三次共计支付37500元（5000元+15500元+22000元），富晶鸿公司已经退还5000元，故富晶鸿公司仍需退还1500元（37500元-31000元-5000元）。因此，睿霖公司主张富晶鸿公司退还货款中合理部分即1500元，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、富晶鸿公司应于判决生效之日起五日内向睿霖公司支付逾期交货违约金人民币9610元；二、富晶鸿公司应于判决生效之日起五日内向睿霖公司返还货款人民币1500元；三、驳回睿霖公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由睿霖公司承担1022.34元，富晶鸿公司承担127.66元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点系睿霖公司从富晶鸿公司取走的模具数量。睿霖公司主张其在2018年3月17日从富晶鸿公司处签收取走了4套模具，富晶鸿公司则主张睿霖公司已经取走了全部模具但并未签收，对此，本院认为，双方合同中约定，模具试模交样OK生产前大货付清模费，模具制作完成后在富晶鸿公司有能力生产，并能按时交货的情况下，睿霖公司不能拉走模具。从上述合同约定可见，模具制作完成、试模交付了样品且双方确认样品可以后，睿霖公司才有付款义务，并且睿霖公司在模具完成后不能取走模具。在合同履行过程中，从双方认可的聊天记录可见，因富晶鸿公司迟延交付模具，睿霖公司多次催促富晶鸿公司，2018年3月17日睿霖公司到富晶鸿公司取了模具，同日睿霖公司向富晶鸿公司转账支付22000元。虽然本案中并没有证据证明睿霖公司取走的模具数量，但睿霖公司在合同约定的付款条件尚未成就的时候就支付了全部模具费用，并在后续的沟通中仅主张质量问题，而未主张数量问题，睿霖公司主张仅取走了部分模具，不符合情理，本院对其主张不予支持。据此，睿霖公司主张返还已经支付的模具费用及退还货款5000元，缺乏依据，本院不予支持。睿霖公司主张双方在微信中协商一致同意退款10000元，但微信聊天记录并未记载双方就退款10000元达成一致，仅记载了富晶鸿公司转账了5000元，并表示“明天再转”，但富晶鸿公司未表示系需退款5000元，因此，睿霖公司的主张，本院不予支持。原审其他认定并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人睿霖公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费225元，由上诉人东莞市睿霖电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十八日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……