广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3549号原告：惠州市超硕电子五金有限公司，住所地：博罗县*************厂房，统一社会信用代码：91441322MA52F2MF80。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘立明，1979年2月22日，身份证住址：湖北省竹溪县*************，公民身份号码：420************011，系原告公司经理。被告：东莞竣邦电子有限公司，住所地：东莞市*******，统一社会信用代码：914********071405G。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：陈慧冰、杨淑桦，广东出右律师事务所律师。原告惠州市超硕电子五金有限公司诉被告东莞竣邦电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘立明到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杨淑桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告货款人民币115580.72元。2、本案诉讼费由被告承担。3、判令被告支付给原告逾期付款期间利息（以人民币115580.72元为基数，从原告正式向法院提起诉讼时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收利息）。事实与理由：被告为东莞市东坑镇的一家文具制造企业，原告是被告公司的五金配件供应商。被告下达《订购单》给原告提出五金配件购买需求，原告供应五金配件给被告，被告与原告约定的付款期限为月结90天。2019年9月份之前货款到期后尚能按期支付，自2019年10月货款始，被告便一直不能支付到期货款。至今为止，被告欠原告2019年10月份货款55238.89元、11月份货款47881.32元、12月份货款443.70元及2020年1月份货款12016.81元，以上被告欠原告货款合计人民币115580.72元。原告多次向被告催收货款，但被告却一直找各种借口不支付货款给原告。且原告多次催收未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，影响原告的正常运营。原告向本院提交的证据：1、订购单，证明被告向原告提出配件采购需求；原、被告之间业务往来的事实。2、送货单，证明原告向被告送货及被告收货的事实。3、2019年10月份对账单，证明原告2019年10月份向被告供货，被告财务签字确认的金额。4、2019年11月份对账单，证明原告2019年11月份向被告供货，被告财务签字确认的金额。5、2019年12月份对账单，证明原告2019年12月份向被告供货，被告财务签字确认的金额。6、2020年1月份对账单，证明原告2020年1月份向被告供货，被告财务签字确认的金额。7、广东省增值税专用发票，证明被告欠原告货款的确认金额，原告均已缴税。被告答辩称，一、送货单仅有订购数量、交货数量、累计数量的记载，未记载单价及货款金额，且对账单未盖答辩人公章，双方未经对账确认。被答辩人提供的证据送货单仅有订购数量、交货数量、累计数量的内容，而未记载货物单价及货款金额，且部分送货单未加盖答辩人公司公章确认己收到相关货物。对于对账单，被答辩人提交的对账单未经答辩人盖公章确认，事实上双方未经对账。二、退一步讲，即使认定答辩人逾期支付货款并应支付逾期付款期间的利息，自被答辩人起诉之日起，利息的计算亦应以未付金额为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不是按照被答辩人所主张的利息计算方法计算利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“关于借款合同”中之相关规定--“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，即自2019年8月20日起，逾期付款利息标准变更为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。而故具体到本案，本案被答辩人于2020年7月起诉，即便答辩人被认定为应支付逾期付款利息，亦应自被答辩人起诉之日起，以未付款金额为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告为其辩述未提交任何证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一三性不予确认，原告无法提供该证据的原件，该证据属于原告单方制作的证据，故我方不予确认。对证据二中有加盖被告仓库收货章及唐莉签名的送货单予以确认，其他送货单不予确认。对证据三至六三性不予确认，原告无法提供该证据原件，该证据属于原告单方制作的证据，故我方不予确认。对证据七真实性予以确认，但对其关联性不予确认，发票上显示的产品名称与原告提交的送货单上产品名称不相符，因此对其关联性不予确认。本院经审理查明，2019年9月至2020年1月期间，原、被告双方签订订购单，由被告向原告购买五金材料，双方约定货款结算方式为月结90天。原告按照双方签订的订购单向被告送货，送货单中由被告员工进行签收。双方于每月进行对账，被告尚欠原告货款共计115580.72元。每月对账后，原告并向被告开具每月相应货款的增值税专用发票。原告向本院陈述，对账后，被告未按约定向原告支付货款，原告遂起诉至本院。本院认为，原告向被告购买五金材料，有双方签订的订购单、送货单及对账单予以佐证，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告向原告按照订购单约定向其送货且经双方对账后，未按约定向原告支付货款，已构成违约，被告辩称原告提交的部分送货单及对账单中没有被告加盖公章，故认为双方未经过对账，但被告为其辩述未向本院提供任何证据予以佐证对账单中的签名并非被告方员工签名，故本院对被告所述不予采信。现原告向本院起诉要求被告支付货款共计115580.72元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在对订购单中约定货款的结算方式为月结90天，双方已于每月进行对账，且对账单也经被告员工确认后，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约。现原告向本院请求被告以尚欠货款115580.72元为基数，从起诉之日即2020年7月14日起至所有货款还清之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收，但原、被告双方未书面约定逾期付款的利息及利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，即自2019年8月20日起，逾期付款利息标准变更为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定。本院酌情支持利息为从起诉之日即2020年7月14日起以尚欠货款115580.72元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告东莞竣邦电子有限公司应于本判决生效之日起10日向原告惠州市超硕电子五金有限公司支付尚欠货款115580.72元及利息（以尚欠货款115580.72元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年7月14日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告惠州市超硕电子五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元（适用简易程序已减半收取），由被告东莞竣邦电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健