wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异637号申请执行人：黄坤，女，1982年7月11日出生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人：边通，天津融汇律师事务所律师。被执行人：北京玖悦教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区香江北路******。法定代表人：陈明楼。第三人：陈仕宏，男，1980年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。本院在执行黄坤与北京玖悦教育科技有限公司（以下简称玖悦科技公司）仲裁一案中，黄坤向本院提出追加被执行人申请，申请追加陈仕宏为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人黄坤称，请求人民法院依法追加陈仕宏成为本案被执行人。事实与理由：黄坤与玖悦科技公司的合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1593号裁决书已经生效。黄坤依法向贵院申请了强制执行，执行案号为（2020）京03执1400号。经贵院审查，被执行人玖悦科技公司无财产可执行，并于2020年9月10日出具执行裁定书（终本）。现黄坤发现，被执行人玖悦科技公司于2019年6月16日进行工商变更登记，由原自然人投资的有限责任公司变为自然人独资的有限责任公司；股东由陈仕宏、赵珊珊二人变更为陈明楼一人，该三人均未完成实缴出资。黄坤认为，陈仕宏作为原公司的股东、出资人，在公司存在大额债务且股东、出资人未履行出资义务的情况下将公司股份转让，属于逃避出资义务的不诚信行为，同时严重侵害了申请执行人的合法权益。同时，玖悦科技公司受陈仕宏等人控制之下自立名目转移玖悦科技公司资金至关联公司的行为，符合《公司法解释三》第12条的规定，符合“通过虚构债权债务关系”、“利用关联交易”的情形，应当认定为抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定，现申请裁定追加陈仕宏为本案被执行人，对本案债务承担连带清偿责任。被执行人玖悦科技公司未发表答辩意见。第三人陈仕宏辩称，一、黄坤依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条、第十九条之规定，申请追加陈仕宏为被执行人无法律依据，应当予以驳回其申请。依据《变更追加规定》第三十二条规定，黄坤依据上述规定追加陈仕宏为被执行人的应当提起执行异议之诉，申请追加陈仕宏为被执行人并无法律依据。二、陈仕宏不存在《变更追加规定》第十七条、第十九条规定的情形，黄坤追加陈仕宏为执行人无事实依据，应当予以驳回。陈仕宏认为《变更追加规定》第十七条、第十九条规定的情形，为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，不属于“未依法履行出资义务的股东”，依据《公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护。本案中，陈仕宏于2019年6月16日将所持的股权转让给了现股东陈明楼，转让行为不违反法律强制性规定，应当有效，且被执行人一直处于正常经营中，当时亦不存在大额债务，而黄坤申请玖悦科技公司仲裁一案的时间为在陈仕宏转让股权之后的2019年12月25日提出申请，不存在陈仕宏逃避出资的情形。不仅如此，陈仕宏作为被执行人原股东，其未转让前的出资义务截止期限为2046年11月7日，即陈仕宏转让股权时其出资时间还未届满，转让时并不负强制缴纳的义务，《转让协议》中第三条明确约定，“转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务”，因此被执行人玖悦科技公司股东所负出资义务在转让方与受让方所签订的协议合法有效的情况下，应当依据协议的约定，由陈明楼在出资期限内负有出资的义务，仅因被执行人在仲裁发生前的合法股权转让行为即认定陈仕宏存在“逃避出资义务的不诚信行为”是无任何依据的，因此陈仕宏不应被追加为执行人。针对《变更追加规定》第十八条，申请执行人黄坤并没有证据证明我方符合该规定之情形。鉴于上述，黄坤所提出的追加被执行人的申请无任何法律及事实上的依据，应当予以驳回。本院查明，黄坤依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1593号裁决向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日立案，执行案号为（2020）京03执1400号。在执行过程中，经调查，被执行人玖悦科技公司名下无财产可供执行。本院于2020年9月10日作出（2020）京03执1400号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查，根据工商材料显示，被执行人玖悦科技公司公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈明楼，系北京玖悦科技公司的唯一股东。第三人陈仕宏于2019年5月13日将持有的玖悦科技公司650万元股权转让给陈明楼，双方于同日签订转让协议，协议约定自转让之日起，转让方陈仕宏对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方陈明楼以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。申请执行人黄坤在另案中已提出追加第三人陈明楼为（2020）京03执1400号案件被执行人的请求。庭审过程中，经本院释明，申请执行人黄坤委托代理人坚持同时援引《变更追加规定》第十七条、第十八条、第十九条法律规定支持其主张。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗材料、工商登记材料和听证会笔录等材料在案佐证。本院认为,民事执行中追加当事人，应符合法律、司法解释规定。对于申请执行人的追加请求，其应承担相应举证责任。本案中，申请执行人黄坤坚持同时援引《变更追加规定》第十七条、第十八条、第十九条之规定申请追加第三人陈仕宏为被执行人。首先，根据上述规定第十七条、第十九条，结合本案事实情况，第三人陈仕宏已将持有股权转让他人并办理变更登记，故从司法解释条文适用上，本案应适用上述规定第十九条，而基于本案申请执行人黄坤提供的证据，不足以证明第三人陈仕宏存在未依法履行出资义务即转让股权的情形；其次，依据上述规定第十八条，申请执行人黄坤应对其主张承担举证责任，但其向本院提交的证据亦不足以证明第三人陈仕宏存在抽逃出资的情形。综上，对于申请执行人黄坤申请追加第三人陈仕宏为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人黄坤申请追加第三人陈仕宏为（2020）京03执1400号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  戴梦依
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16688号原告：李菁，女，1982年8月28日出生，汉族，无业，户籍所在地天津市和平区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京国门翁氏商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前南街（府前一街**），统一社会信用代码91110113573169516A。法定代表人：翁刚，经理。原告李菁与被告北京国门翁氏商贸有限公司（以下简称翁氏公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李菁，被告翁氏公司的法定代表人翁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告在被告处办储值卡的21800元；2.判令被告偿还21800元一年的5%利息，合计1090元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在天竺镇府前一街30号万斯酒店二楼经营良子足疗健身天竺店。原告自2017年起经常在被告店里消费，且在2018年办理过一张1万元的储值卡。在2019年7月18日，被告的员工告知近期有储值活动，于是原告办理了一张21800元的储值卡，并通过刷卡进行了交易，此卡尚未使用。自2019年8月开始，被告便停止营业，时至今日尚未开业。由于被告一直未能履行商家义务，且被告销售的储值卡已经严重违反了国家商务部发布的商业预付卡管理办法。原告要求被告退回办卡的21800元，并偿还1年的5%利息，合计1090元。原告去店里与被告值班人员协商多次，均被拒之门外。为维护原告的正当权益，起诉至法院。被告翁氏公司辩称：不同意退还，因为被告别的店也可以消费。储值卡是2019年7月18日办理的，21800元的金额被告不清楚，有无消费被告不清楚，具体经办人不是翁钢。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日原告在被告位于天竺镇的良子店办理会员卡，并充值21800元，原告提供被告盖章确认的收据予以证明。原告称充值卡充值21800元并赠送21800元，充值的21800元可以在两家连锁店使用，赠送的21800元只能在天竺店使用，另外两家店距离原告都很远。2019年9月8日，被告发布《通告》，告知会员由于镇政府的要求，天竺地区所有娱乐场所暂停营业，会员可以就近选择良子健身联盟店。被告称因政府要求停业，现在调整的差不多了，2020年1月初可以营业，被告另外的店在望京、后沙峪、来广营。原告主张赠送的21800元只能在天竺店使用，充值使用的两家店距离原告住所都很远，且认为被告不会再开业了，故要求退还充值费用。关于卡内金额的消费情况，原告主张办完卡后一直没有消费过，被告称不清楚消费情况。上述事实，有原告提交的收据、通告、会员卡，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：原告已在被告处办理会员卡并进行了充值，双方之间存在服务合同关系。被告应按照双方的约定履行合同义务，原告办理储值卡的会员店自2019年9月停业至今。被告主张原告可以在其他会员店消费，但原告提出其他会员店距离很远，无法其他会员店消费。本院认为，原告购买的是健身服务，就近消费符合常理，因天竺店长时间未开业，原告的合同目的难以实现，被告应退还会员费。关于会员费的金额，有收据予以证明，本院予以确认。关于消费情况，被告未证明原告有消费记录，故被告应全额退还原告会员费。关于利息，因双方未进行约定，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京国门翁氏商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告李菁21800元；二、驳回原告李菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告北京国门翁氏商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月二日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执1330号 岳正琴、岳奉明： 岳正琴与岳奉明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8000.00元。本院已于2020年12月2日将该款转付给岳正琴。至此，岳正琴向本院申请执行的(2020)川1922民初2001号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5451号原告：昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司，营业场所云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧宏盛达月星商业中心1-2幢5层13号，当事人送达地址确认书确认送达地址，统一社会信用代码91530112MA6K3HN21G。负责人：张树荣。委托诉讼代理人：何应超，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯小波，男，特别授权代理。被告：何志平，男，1979年2月8日出生，汉族，云南省南华县人，居民身份证住址云南省楚雄彝族自治州南华县。原告昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司（以下简称：“鸣泉得胜家明波分公司”）与被告何志平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。鸣泉得胜家明波分公司的委托诉讼代理人何应超、冯小波到庭参加了诉讼，何志平经本院依法送达起诉状副本、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。鸣泉得胜家明波分公司向本院提出诉讼请求：一、何志平向鸣泉得胜家明波分公司支付拖欠的租金28,810元；二、何志平向鸣泉得胜家明波分公司支付拖欠租金自2020年1月1日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息（截止2020年4月30日止的利息为418元）；三、何志平承担本案诉讼费。在本案审理中，鸣泉得胜家明波分公司陈述前述第二项诉讼请求中的利息以年利率4.35%计算。事实及理由：原被告双方于2016年1月1日签订《商场经营管理协议书》，约定何志平经营的“新豪轩”品牌入驻鸣泉得胜家明波分公司得胜明波建材广场，租赁面积为200.07平方米，后何志平经营需要于2019年8月31日改名为“罗兰德式”。何志平入驻后，仅支付了2019年10月前的租金，故鸣泉得胜家明波分公司诉至本院，请求判令如前诉请。何志平未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：根据云（2017）西山区不动产权第××号《不动产权证书》记载，坐落于昆明市西山区的房屋权利人为昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司。2016年1月1日，何志平以“佛山市新豪轩门业有限公司云南总代理（乙方）”负责人身份与昆明得胜家居明波店（甲方）签订《商场经营管理协议书》，其中记载主要内容为：“租赁期内乙方必须严格按照甲方审核批准的主营品牌与兼营品牌进行经营。签订本协议时，乙方必须由法人代表签字，若由代理人签字，则必须有法人的授权委托书，并加盖乙方公司公章。乙方在租赁期间，需向甲方交纳经济责任保证金【质量保证金7000元∕品牌，制度保证金3000元∕户】及一个月的房租押金。租赁期满一年后，如乙方所售商品未出现质量问题或发现有质量问题能及时妥善解决，且无其他经济责任纠纷的，则甲方将经济责任保证金剩余部份无息退还乙方。乙方在经营期间，如有未按时开门营业现象超过2天者，甲方视为乙方自动放弃经营，并按乙方违约处理。若乙方单方面违约，甲方除有权解除租赁并对乙方承租场地另行安排外，还有权对乙方处以壹个月租金作为违约金”。鸣泉得胜家明波分公司提交时间为2019年1月3日的《得胜家居集团品牌招商申报表》（编号MBJCGC2019-048）中记载：专卖店名称新豪轩，商户姓名何志平，经营面积200.07㎡，租金价位48元∕㎡。2019年12月6日，鸣泉得胜家明波分公司作出《催费函》，其中记载主要内容为：何志平商户，贵方应于2019年9月31日前支付2019年10月1日至2019年12月31日的租金28,810元，但贵方拖欠至今未交纳。请于2019年12月8日18时前全部交齐，逾期将收取每天5‰的滞纳金。2020年5月6日，鸣泉得胜家明波分公司作出《情况说明》，其中记载主要内容为：2016年1月1日，盖章为“昆明得胜家居明波店”的印章系鸣泉得胜家明波分公司得胜家居明波店的业务章。鸣泉得胜家明波分公司在本案审理中陈述：鸣泉得胜家明波分公司已向何志平交付了租赁房屋，租赁面积为200.07㎡，租金单价为48元∕㎡，月租金为9603.36元。何志平拖欠2019年10月1日至2019年12月31日的租金28,810元未支付。以上事实有鸣泉得胜家明波分公司提交的具有真实性、合法性、关联性的商场经营管理协议书、得胜家居集团品牌招商申报表（编号MBJCGC2019-048）、催费函、情况说明、不动产权证，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。鸣泉得胜家明波分公司提交的其他证据材料，或不具有真实性，或记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为：何志平以“佛山市新豪轩门业有限公司云南总代理（乙方）”负责人身份与鸣泉得胜家明波分公司签订《商场经营管理协议书》，但“佛山市新豪轩门业有限公司云南总代理”并非依法成立的法人、个体工商户等，故相应的后果应由何志平自行承担。鸣泉得胜家明波分公司与何志平签订的《商场经营管理协议书》在性质上为租赁合同，且系双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性效力规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。鸣泉得胜家明波分公司陈述已按约向何志平交付了租赁物，何志平作为承租人应按约向鸣泉得胜家明波分公司支付租金，现鸣泉得胜家明波分公司主张何志平拖欠2019年10月1日至2019年12月31日的租金28,810元未支付，在此情形下，何志平对于已支付的租金金额负有举证证明责任，但何志平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据加以证明，尚欠的租金金额本院只能以鸣泉得胜家明波分公司陈述为准，即何志平应向鸣泉得胜家明波分公司支付2019年10月1日至2019年12月31日的租金28,810元。关于鸣泉得胜家明波分公司主张的违约金部分，从原被告双方签订的商场经营管理协议书来看，何志平违约时，应向鸣泉得胜家明波分公司支付一个月的租金作为违约金，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院以该标准作为违约金计算标准，即本案违约金应为9603.36元。综上，何志平经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何志平于本判决书生效之日起十日内支付昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司2019年10月1日至2019年12月31日的租金28,810元；二、何志平于本判决书生效之日起十日内支付昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司违约金9603.36元；三、驳回昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（此款昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司已预交），由昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司承担150元，何志平承担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵亚萍
陕西省渭南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕05刑更1572号 罪犯申海涛，男，1962年9月12日出生于陕西省西安市未央区，汉族，高中文化。现在陕西省富平监狱服刑。 陕西省西安市中级人民法院于2003年8月1日作出（2003）西刑一初字第136号刑事判决，以被告人申海涛犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2003年11月23日作出（2003）陕刑一终字第345号刑事判决，以上诉人申海涛犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2006年5月25日陕西省高级人民法院作出（2006）陕刑执字第483号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年12月20日陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第656号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2013年5月27日本院作出（2013）渭中法刑执减字第424号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2016年1月18日本院作出（2016）陕05刑更89号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1211号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯申海涛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 执行机关陕西省富平监狱提出罪犯申海涛确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。 经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。 本院认为，罪犯申海涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 将罪犯申海涛的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2008年12月20日起至2024年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓强 审判员  徐 娟 审判员  陈 宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  柳 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25014号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，经理。委托诉讼代理人:韩爱华,女，1973年10月5日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告:郭永春,男,1983年6月6日出生,汉族,住北京市通州区。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告郭永春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12646号原告：张征，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张华，男，1987年4月1出生，汉族，户籍地河北省承德市平原县。本院在审理原告张征与被告张华民间借贷纠纷一案中，因原告张征经传票传唤，无正当理由未在本院规定的期限内到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下本案按原告张征撤回起诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月七日书记员  吕兰宇
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初4000号 原告：张文，男，1971年7月23日出生，汉族，住安徽省颍颍泉区。 被告：张自强，男，1997年10月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张玉，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：姚青臣，男，1960年9月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告张文与被告张自强、张玉、姚青臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张文到庭参加诉讼，被告张自强、张玉、姚青臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元及利息8400元，按月息2分计算；2019年7月28日至2020年9月28日止。2.被告承担本案的全部诉讼费用。3.被告承担原告因追债而产生的费用2000元。事实和理由：被告张玉于2017年7月28日以张自强结婚为理由，向原告借款40000元，并承诺于2017年10月28日还款。借款到期后，原告多次催要后，张玉仅还款一万元，剩余借款至今未还。故原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求为盼。 张自强、张玉、姚青臣未到庭答辩。庭后，张玉、姚青臣称张玉、姚青臣已分别偿还张文本金2万元，并按月息4分支付至2019年9月的利息，现仅欠后期又借的2万元未偿还。 本院经审理认定事实如下：张玉系张自强的父亲，姚青臣系二人亲戚。2017年9月28日，因张自强结婚需要资金，张自强、张玉、姚青臣向张文借款4万元，出具借条一份，借条载明“今因结婚急需资金周转，特向张文借到现金人民币四万元整（小写￥40000.00元整）。月利率为本金的2%，平台服务费每月2%。借款期限自2017年9月28日至2017年10月28日。超期还款违约金（20%）。并自愿以自己名下所有财产作为抵押并没有限制出借人执行的权利。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。此协议属原告所在地人民法院管辖”等内容。三人均在借条借款人处签名。当日，张自强出具收条一张，收条载明“今收到张文现金40000.00元整（四万元整）收款人：张自强2017年9月28日”。张文认可张玉已偿还现金1万元，未出具收据，具体还款时间记不清了。2018年2月25日，姚青臣偿还张文现金20000元，张文为其出具“收款收据”一张。 2018年3月8日，张文为甲方，张玉为乙方，双方签订《个人借款协议书》一份，协议载明“一、甲方愿贷与乙方人民币5000.00元整，于订立本合约之同时，由甲方付给乙方，不另立据。二、借贷期限为2个月，在2018年3月8日起至2018年5月7日止。三、利息每万元利息200元，乙应于每月7日给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还，乙方除照付利息外，病案利率贰倍加计违约金给甲方。五、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。”双方均在协议上签名。当日，张玉出具收条一张，收条载明“今收到张文人民币5000.00元整。收款人张玉2018年3月8日”。 2019年3月17日，张文作为甲方、出借人，姚青臣、张玉作为乙方、借款人，双方签订《借条》一份，借条载明“兹因放鱼需要资金周转，而向张文借款，共借到人民币（现金）10000元整（大写壹万元整）借款期限为：12（月）2019年3月17日到2020年3月16日止，月利息为月息2%，平台服务费为每月的2%。还款方式：每月付息还本。”姚青臣、张玉在借款人处签名捺印。当日，姚青臣、张玉出具收条一张，收条载明“收条：今收到张文现金壹万元整（10000.00）收款人：姚青臣、张玉2019年3月17号”。 因张自强、张玉、姚青臣未偿还下余借款，张文诉至本院。庭后，张玉提供其与张文的微信聊天记录，聊天记录载明张玉分别于2019年5月5日转款400元、2019年5月31日转款800元、2019年7月16日转款800元、2019年9月18日转款1300元，张文通过微信收取上述款项，并于2019年9月18日向张玉发信息称“还差三百”。张文称张玉已结清2019年9月份以前的借款利息，算下来月息不到3分。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据张文提供的2017年9月28日的借据、收条，姚青臣提供收款收据，可证明张自强、张玉、姚青臣向张文借款4万元，姚青臣已偿还张文2万元本金的事实。张玉称其已偿还借款本金2万元未提供证据证明，对张玉该辩称主张，本院不予采信。故2017年9月28日的借款，扣除姚青臣偿还的2万元，及张文认可的张玉偿还1万元后，张自强、张玉、姚青臣尚欠借款本金1万元未予偿还，张文要求三被告共同偿还本金1万元的请求，本院予以支持。2018年3月8日5000元借款系张玉单独向张文所借，2019年3月17日1万元借款借据系张玉、姚青臣出具，该两笔借款应由借款人偿还，故本院对张文要求张自强、姚青臣偿还2018年3月8日5000元借款、张自强偿还2019年3月17日1万元借款的主张，不予支持。张文提出张玉另向其借款5000元的主张，未能提供证据予以证明，张玉对此亦不予认可，本院不予支持。对张玉支付利息的利率问题，张玉称其按月利率四分支付至2019年9月份的利息，仅提供了2019年5月至9月支付利息3300元的证据，未能提供其他时间段支付利息的证据，且双方对借款本金数额亦有争议，本院在本案中无法确定其支付的利率标准。如其能提供已超出法律规定限额支付了张文利息的证据，可另行向张文主张。张文要求被告支付未还借款自2019年9月28日至2020年9月28日利息及因追债而产生的费用2000元的主张，不得高于民间借贷利率的司法保护上限，故该期间利率及其他损失应按其起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算，超出部分不予支持。 综上《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张自强、张玉、姚青臣偿还原告张文借款本金1万元及该款自2019年9月28日起至2020年9月28日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算的利息； 二、被告张玉偿还原告张文借款本金5000元及该款自2019年9月28日起至2020年9月28日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算的利息； 三、被告张玉、姚青臣偿还原告张文借款本金1万元及该款自2019年9月28日起至2020年9月28日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算的利息。 四、驳回原告张文其他诉讼请求。 上述一至三项判决内容于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取380元，由被告张玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  任晓慧 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵康丽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7439号 上诉人（原审被告）：李新亮，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：卢瑞，山东昌安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单宝家，男，1949年12月30日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。 上诉人李新亮因与被上诉人单宝家土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新亮上诉请求：撤销一审判决，改判李新亮偿还单宝家房租费7500元，不偿还押金5000元，并令单宝家承担上诉费。事实与理由：1.一审判决认定的事实错误，导致房租费计算不正确。李新亮有证据证明单宝家于2019年3月10日就将李新亮所承租的厂房锁换掉并用新锁锁死，致使李新亮无法履行双方约定的权利和义务。因此，一审仅凭单宝家的一面之词就认定李新亮偿还其房租费27500元(从2018年12月1日起至2019年10月)错误，多计算10000元。2.李新亮偿还单宝家押金5000元错误。单宝家已收李新亮定金5000元，据定金的适用性已足够偿还单宝家三个月的租金(从2018年12月1日起算至2019年3月10日)，在单宝家单方毁约换锁并将出租厂房用新锁锁死，致双方约定无法履行的情况下，再令李新亮偿还单宝家押金5000元，一审有强令李新亮履行合同之嫌，此为其一；其二，合同第三条明确约定：若房屋无任何损坏，甲方退还全部押金。据此，一审判决又违反双方的约定。 单宝家辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 单宝家向一审法院提出诉讼请求：1.判令李新亮立即偿还李新亮租金5万元、押金5000元及违约金延付利息；2.本案诉讼费由李新亮承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日，李新亮与单宝家签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为，单宝家将坐落于城西工业园厂房租赁给李新亮使用；租赁期限为三年，即2018年12月1日至2021年12月1日；第一年租金为3万元、第二年租金为4万元、第三年租金为5万元，半年付一次房租，房屋必须提前一个月支付，如拖欠房租，单宝家有权收回房屋；李新亮向单宝家交付押金1万元，租赁结束时，一方须交清欠费，李新亮搬出房屋后，若房屋无任何损坏，单宝家退还全部押金。 双方签订合同后，李新亮向单宝家支付押金5000元。本案开庭审理过程中，单宝家自认因李新亮未交付租金，于2019年10月自行将本案所涉厂房门锁更换。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。李新亮与单宝家就案涉房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效,双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。单宝家作为出租人已将案涉房屋交付李新亮使用,李新亮作为承租人亦应按照约定支付租金。单宝家于2019年10月份已自行更换房屋门锁，不再将涉案房屋交付李新亮使用。故李新亮应支付租金至2019年10月，根据双方约定应支付租金金额为27500元。李新亮所欠单宝家押金5000元，亦应依约给付。李新亮辩称单宝家自2019年3月10日就已更换门锁，因仅有其工作人员一人的证人证言，无其他证据佐证，真实性、客观性无法确认，不予采信。单宝家主张违约金及利息损失因未提供证据证明，无事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、李新亮于判决生效后十日内偿付单宝家房租27500元及押金5000元；二、驳回单宝家其他的诉讼请求。如果李新亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由单宝家负担282元，李新亮负担306元。 二审中，上诉人李新亮提交高密市密水街道城西居委会工业园盖章的收款收据复印件一份，证明由于被上诉人单宝家的原因，上诉人李新亮无法使用所租赁厂房，所以无法用电。上诉人李新亮同时申请证人刘某出庭作证，证明2019年3月10日，其和上诉人李新亮的员工去上诉人租赁的厂房送机器的时候厂房就锁门了。被上诉人单宝家质证称，收款收据是复印件且收款事由是押金，无法证明上诉人是否用电，对证人证言不认可，证人所述不实。 二审认定的事实与一审基本相同。 本院认为，李新亮与单宝家就案涉房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同义务。该合同约定：半年付一次房租，房屋必须提前一个月支付，如拖欠房租，单宝家有权收回房屋。李新亮租用涉案房屋后，未按合同约定时间向单宝家交纳房租，故单宝家有权解决合同、收回房屋。关于收回房屋的时间，一审中李新亮提供李新亮员工的证言、二审中提供证人刘某的证言，以此证明单宝家于2019年3月10日即收回了房屋。对于该主张，单宝家并不认可，且单宝家自认其于2019年10月将所涉厂房门锁更换。因李新亮提供的员工及证人均与李新亮认识，本院对证人证言不予采信。李新亮未提交证据证明单宝家将涉案房屋锁门后李新亮通过其他合法手段主张权利，故李新亮主张单宝家于2019年3月10日即收回房屋的证据不足。一审采信单宝家的主张，确认双方解除合同收回房屋的时间为2019年10月，该认定符合本案实际，李新亮应向单宝家支付租金27500元。关于押金，押金的本来含义是一方当事人将一定费用存放在对方当事人处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害，对方可以此费用据实支付或另行赔偿。李新亮与单宝家签订的合同虽然约定押金数额为10000元，但李新亮实际交纳5000元后，单宝家并未再行主张，现双方之间的租赁合同已经解除，单宝家继续向李新亮收取押金，已无合同依据，故一审判决李新亮向单宝家支付押金5000元无事实依据，本院予以纠正。若单宝家有证据证明李新亮租赁期间对涉案房屋造成损害，可依法另行主张权利。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初3607号民事判决第一项为“李新亮于判决生效后十日内偿付单宝家房租27500元”； 二、驳回单宝家的其他诉讼请求。 如果李新亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元，减半收取587.5元，由单宝家负担187.5元，李新亮负担400元；二审案件受理费1175元，由单宝家负担375元，由李新亮负担800元. 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  田 然
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1155号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：郭富强，男，1985年5月5日出生，公民身份号码：411************232，住址：广东省中山市西区隆昌社区******。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11945号《行政处罚决定书》，本院依法立案受理。2020年12月3日，申请执行人向本院提交《撤回行政强制执行申请书》，称被执行人已经缴纳交通罚没收入，请求撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人惠州市交通局撤回强制执行符合规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人惠州市交通运输局撤回对2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11945号《行政处罚决定书》的强制执行申请。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保3345号申请人：石友先，男，1966年12月6日出生，汉族，住济南市。被申请人：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。法定代表人：谢良杰，职务不详。被申请人：石诚，男，1972年1月8日出生，汉族，住济南市。被申请人：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张晓萌，职务不详。石友先与山东泉通建设工程有限公司、石诚、济南建工总承包集团有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，申请人石友先于2020年12月24日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人山东泉通建设工程有限公司、石诚、济南建工总承包集团有限公司在银行账户内存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人石友先以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人石友先的诉前财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山东泉通建设工程有限公司、石诚、济南建工总承包集团有限公司在银行账户内存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  王婷婷
陕西省渭南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕05刑更1585号 罪犯付少鹏，男，1970年2月11日出生于陕西省西安市临潼区，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。 陕西省西安市中级人民法院于2010年8月6日作出(2010)西刑一初字第65号刑事附带民事判决，以被告人付少鹏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；民事共同赔偿14万元（已支付）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2010年11月15日作出(2010)陕刑一终字第00207号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月15日陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第00268号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年11月20日陕西省高级人民法院作出（2015）陕刑减字第00727号刑事裁定，减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1232号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。 执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯付少鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 执行机关陕西省富平监狱提出罪犯付少鹏确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。 经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。 本院认为，罪犯付少鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 将罪犯付少鹏的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2015年11月20日起至2032年8月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓强 审判员  徐 娟 审判员  陈 宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  柳 阳
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初2656号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王友波,该公司员工。 被告：杨梅，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。 被告：罗建，男，1977年3月8日出生，汉族，户籍地四川省渠县。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨梅、罗建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王友波到庭参加诉讼，被告杨梅经传票传唤未到庭参加诉讼，被告罗建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告及时归还原告借款本金3万元及截止2020年8月27日的利息和罚息16082元，并承担2020年8月28日至借款还清之日的利息和罚息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月5日，二被告向原告申请借款3万元，杨梅作为甲方与原告作为乙方签订了《农户小额信用借款合同》，约定：1.乙方向甲方提供借款3万元，用于经商，借款期限2015年9月5日起至2018年9月4日止,月利率9.1042‰,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。后原告向被告发放了贷款，被告给原告出据了《借款借据》，载明：借款金额3万元，借款日期2015年9月5日起至2018年9月4日止,执行月利率9.1042‰。二被告在夫妻关系存续期间在原告处借款应由二被告共同偿还。被告未按约定还款，特诉至法院。 被告杨梅微信提交书面答辩意见称，第一次借款是和罗建一起去办理的。答辩人与罗建已离婚，约定案涉债务由罗建返还。 被告罗建未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告向本院提交了原、被告的身份信息及结婚证复印件，借款申请，《农户小额信用借款合同》、《借款借据》，贷款本息情况说明等证据。以上证据与本案具有关联性，且被告未提供反驳证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告微信提交离婚协议照片一张，原告认为该协议与原告无关。 依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。 同时查明：2015年9月5日，杨梅、罗建以原家庭经商在原告处借款偿还困难为由，申请借新还旧。截止2020年8月27日，被告下欠借款本金3万元，已支付利息3701.30元。 本院认为：原告与被告杨梅签订的《农户小额信用借款合同》，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告依约向杨梅提供了借款，履行了借款义务，被告未按照约定返还借款并支付利息，构成违约。被告应向原告返还借款并按约定支付借款利息及逾期利息。但罚息计算标准为年利率16.38756％过高,本院酌定利率标准为年利率15.4％。 被告杨梅、罗建向原告共同书面申请借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定，案涉借款系夫妻共同债务，被告杨梅、罗建应共同返还。 被告杨梅关于离婚时已约定案涉债务应由罗建返还的辩解意见。本院认为，二被告关于夫妻共同债务返还的约定仅溯及合同双方，并不能对抗债权人即本案原告，故该答辩意见，本院不予采纳。 被告杨梅、罗建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨梅、罗建在本判决发生法律效力后十日内返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款3万元并支付利息及罚息（其中从2015年9月5日起至2018年9月4日止,以3万元为基数，按月利率9.1042‰计算；另从2018年9月5日起至借款还清之日止，以3万元为基数，按年利率15.4％计算。扣除已支付利息3701.30元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，由被告杨梅、罗建负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  王建国 人民陪审员  吴仕明 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 梁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27627号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：朴寿子，女，65岁，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告朴寿子物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25065号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈凯，男，1995年9月25日生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈凯间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)83,767元(3,350.68元/期×25期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年12月25日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀B9XX**，发动机号：XXXXXXX)，融资总额92,106元，租赁期限为36个月，每月租金3,350.68元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年1月3日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,200元(已扣除GPS费用等)。2019年1月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币83,767元；二、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,969元，减半收取984.50元，由被告陈凯负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06知民初160号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地：上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：保康县幸福亿家生活超市，经营场所：湖北省保康县城关镇清溪路**。经营者：周经撰。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告保康县幸福亿家生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司申请撤回对被告保康县幸福亿家生活超市的起诉，系当事人自愿，内容亦不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  杨晓波二〇二〇年十二月九日书记员  曹 源
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1763号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人李勇被执行人刘必雄被执行人姜益如被执行人黄清文本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人李勇、刘必雄、姜益如、黄清文追缴违反所得一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为27344760元，尚余27344760元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人李勇、刘必雄、姜益如、黄清文无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704刑初140号刑事判决书的本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十八日书记员  蔡燕
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执恢563号申请执行人：烟台巨隆钢材有限公司，住所地烟台市芝罘区APEC科技工业园海港路中段。法定代表人：巩和国，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。被执行人：侯延利，男，1970年2月19出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：常蕾，女，1972年1月19日出生，汉族，住址。被执行人：烟台通源物资有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路**。法定代表人：侯延利，该公司总经理。被执行人蔺传卫，男，1969年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王孔杰，女，1971年11月16出生，汉族，住址。本院在执行烟台巨隆钢材有限公司与侯延利、常蕾、烟台通源物资有限公司、蔺传卫、王孔杰（2015）芝毓民初字第942号[原(2017)鲁062执1923号]民间借贷纠纷一案中，责令四被执行人履行生效判决书确定的法律义务，但四被执行人至今未履行。2019年4月9日，本院以（2017）鲁0602执1923号之四执行裁定书查封了执行人蔺传卫名下的、坐落于烟台市芝罘区兴尧路**内**和芝罘区新海阳东街**内**的房屋各**（权利证号分别为：****，建筑面积分别为：77.9平方米、80.38平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖执行人蔺传卫名下的坐落于烟台市芝罘区兴尧路68号内35号和芝罘区新海阳东街10号内15号的房屋各一套（权利证号分别为：234035号、327850号，建筑面积分别为：77.9平方米、80.38平方米）。以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年十二月四日书记员  杨玉莹
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初7331号 原告：重庆全科装饰工程有限公司，住所地:重庆市云阳县双江街道迎宾大道**云阳亿联建材家居汽车城E2-301，统—社会信用代码91500235MA5U71N6X8。法定代表人：刘玉林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师,特别授权。 被告：重庆建工第九建设有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**一社会信用代码91500000203145189X。 法定代表人：杨光余，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟方莲，女，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告重庆全科装饰工程有限公司与被告重庆建工第九建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆全科装饰工程有限公司的委托诉讼代理人程浩，被告重庆建工第九建设有限公司的诉讼代理人牟方莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告石材货款1039509.45元，以及从2018年11月13日起按照月利息2%至付清为止的违约金(暂计算至2020年11月12日的利息为499006.56元)；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告石材货款913309.45元，以及从2018年10月26日起按照日万分之二给付至付清为止的违约金(暂计算至2020年10月26日的利息为136996.35元)。事实及理由:原告原名为云阳县饰饰如意装饰工程有限公司，2020年10月16日变更为重庆全科装饰工程有限公司。2017年8月2日，原、被告签订《外墙面、地面、地面装饰材料石）供应合同》，约定原告为被告承建的云中分校（现为重庆市云阳实验中学校）工程提供外墙面、地面、地面的花岗石石装饰材料，合同价款暂定为327万元，合同对花岗石的材质、内容、型号、价格、加工费、付款方式、质量标准、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定提供了石材，被告并对此进行了收货确认。该工程已经交付使用至今，被告除已经给付894088.00元外，以各种理由拒不给付剩余石材货款。原告催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告重庆建工第九建设有限公司辩称，原、被告双方签订《外墙面、地面、地面装饰材料石）供应合同》属实，重庆建工第九建设有限公司下欠原告货款总金额为913309.45元。原告诉请违约金从2018年10月26日起按照日万分之二计算至付清时止无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告（乙方、出卖方）重庆全科装饰工程有限公司与被告（甲方、买受方）重庆建工第九建设有限公司签订《外墙面、地面、地面装饰材料石）供应合同》，约定：“一、材料数量、单价：……。价格说明：1、以上单价为签订合同时的市场价格，结算时不进行调整。2、以上价格为综合价，包含上车运输、税费等费用在内（税费：3%的普通税费）。3、需用量为暂定计划用量，应以甲方实际使用量为准。二、合同金额：暂定三百二十七万元（以实际结算金额为准）。三、技术标准：符合国家相关质量技术标准及行业标准。四、产品的交付方式、交付地点及运输费用：1、在合同签订后，乙方于2017年8月6日起向甲方供货。2、产品的交付方式、交付地点及运输费用：乙方将货物运至甲方指定的地点云阳中学北部新区分校（双江街道工地），并承担运费及上车费，以及运输途中的一切责任。……七、结算方式：每月25日为结算日（结算上月26日至当月25日所到场供料），结算时乙方需提供甲方指定收货人员签字确认的真实有效的送货单原件，甲方在两个工作日内予以确认，乙方开具足额的国家正式发票交与甲方（价格根据市场原则，以双方签订的价格确认单为准）。当月30日内支付上月货款的85%。如未按数额付清该付的款项，乙方有权停止材料供货，待甲乙双方协商，甲方应及时付款于乙方，余款在所有石材材料完成后二个月内付清。八、违约责任1、若乙方逾期交货，则每月按逾期交货部分货物的万分之二向甲方支付违约金，乙方应赔偿甲方超过违约金的其他停工、窝工等损失，乙方连续逾期交货三次以上含三次，甲方有权解除合同另选供应商。……4、若甲方未按双方约定付款，则每日按逾期付款金额的万分之二向乙方支付违约金。”合同落款处由甲方重庆建工第九建设有限公司盖章，并由负责人牟方莲签字，乙方由云阳县饰饰如意装饰工程有限公司盖章，并由负责人姜廷云、委托代理人赵威签字。 庭审中，双方确认截止2018年8月26日，货款总金额为1807397.45元，被告已付原告货款金额为894088.00元，现下欠原告货款总金额为913309.45元。 上述事实，由原、被告庭审陈述，以及原告提交的《外墙面、地面、地面装饰材料石）供应合同》、送货单、增值税发票等证据佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《外墙面、地面、地面装饰材料石）供应合同》，双方买卖合同关系依法成立。原告已经按合同约定履行了供货义务，被告应当支付原告全部货款，被告至今未支付完原告货款，应按合同约定支付逾期付款违约金。原、被告对下欠货款金额及违约金计算时间及标准均无异议，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告重庆建工第九建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆全科装饰工程有限公司货款913309.45元，并从2018年10月26日起按日万分之二支付违约金至付清货款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9323.00元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 王显光 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 曾召德 书 记 员 贾 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2543号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王舜，男，1995年12月7日出生，汉族，户籍所在地：山东省平阴县；因涉嫌犯妨害公务罪于2020年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人何登启，山东诚信人律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2469号起诉书指控被告人王舜犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王舜于2020年10月13日13时许，在北京市朝阳区芍药居地铁站外，拒不配合民警盘查工作，并将民警李某踢伤，将民警张某打伤，经鉴定二人受损伤未构成轻微伤。后被告人王舜被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人王舜的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人王舜拘役三个月。被告人王舜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王舜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王舜具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王舜犯妨害公务罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年1月12日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万钧二〇二〇年十二月八日书记员  孙文
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1252号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人余立川，男，1995年6月17日出生于河南省商城县，汉族，初中文化，务工，住河南省商城县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年6月10日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]308号起诉书指控被告人余立川犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员舒雯、被告人余立川到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月起，被告人余立川担任“星际扑克”赌博软件代理，并发展了郑某等直属下线，通过抽取下线投注流水的方式抽取佣金，累计抽取佣金13000余元。2020年6月10日，被告人余立川自动至宁波市公安局鄞州分局白鹤派出所投案，并如实供述了上述事实，后退缴违法所得13000元。 公诉机关认为，被告人余立川以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，且有自首情节；建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了证人郑某的证言，银行账户明细清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人余立川对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人余立川构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人余立川自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人余立川能够退缴违法所得，确有悔罪表现，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。被告人余立川愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人余立川犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）； 二、扣押在公安机关的手机一部予以没收；被告人余立川退缴的违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马 晓 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  吴方健
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12057号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：邹友华，男，1980年6月25日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 原告江西银行股份有限公司与被告邹友华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳及被告邹友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告邹友华立即向原告清偿尚欠的贷款本金79867.53元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3565.04元，2020年7月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.案件受理费由所有被告承担。 被告辩称，借款属实。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：邹友华。 签约情况：原、被告于2019年11月13日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：86000元。 借款额度有效期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用。自合同生效之日2019年11月13日至2022年11月13日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：单笔贷款利率固定利率模式，2019年11月13日起贷款执行利率为年利率9%。 罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。 复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。 提前收贷约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金79867.53元、利息4759.52元,罚息1869.05元,复利344.21元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告邹友华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金79867.53元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4759.52元,罚息1869.05元,复利344.21元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，由被告邹友华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3242号原告：华夏银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地：杭州市杭大路**。负责人：何建伟。委托诉讼代理人：石寅，该行职员。委托诉讼代理人：邱科星，该行职员。被告：浙江富藤融资租赁有限公司，，住所地：杭州市下城区华电弄******法定代表人：黄火荣。被告：浙江绿光投资有限公司，住所地：，住所地：杭州市下城区华电弄******v>法定代表人：蒋展钧。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行为与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司保证合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人石寅、邱科星到庭参加诉讼，被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行请求法院判令：1.被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司对借款人浙江创亿光电设备有限公司向原告所负的剩余债务本金27350347.17元、利息9339686.84元（暂计算至2020年7月31日，期内利息3127795元、逾期罚息6211891.84元，此后至实际清偿日止的利息按照《流动资金借款合同》的约定另计）承担连带保证责任；2.上述两被告承担本案全部诉讼费用、公告费用以及原告为实现债权而支出的其他一切费用。本院经审理查明的案件事实如下：2017年6月30日，原告与借款人浙江创亿光电设备有限公司签订了编号为HZ0610120170021的《流动资金借款合同》，约定：原告向借款人浙江创亿光电设备有限公司发放贷款5830万元；贷款期限为1年；还款方式为分期还本，借款人浙江创亿光电设备有限公司应分别于2017年7月3日、2017年10月3日、2018年1月3日、2018年4月3日各归还8万元，借款到期归还剩余5798万元；贷款年利率为6.525％，利随本清，即利息于本金到期日一次付清；逾期罚息利率为合同约定的利率加收50%。当日，原告向借款人浙江创亿光电设备有限公司发放了贷款5798万元，借款凭证上载明的最后还款日为2018年6月30日。2017年4月1日，浙江富藤融资租赁有限公司向原告出具董事会决议，载明同意该公司为借款人浙江创亿光电设备有限公司向华夏银行股份有限公司杭州西湖支行办理借款人民币壹亿柒仟捌佰叁拾万元整以内提供连带责任保证担保。浙江绿光投资有限公司向原告出具股东会决议，载明同意该公司为借款人浙江创亿光电设备有限公司向华夏银行股份有限公司杭州西湖支行办理借款人民币壹亿柒仟捌佰叁拾万元整以内提供连带责任保证担保，该公司股东裘昊、钱海平、蒋展钧、孙继红均签署了上述股东会决议。同日，原告与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司分别签订了编号HZ06（高保）20170001、HZ06（高保）20170004的《最高额保证合同》，根据该两份合同的约定：被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司愿意为借款人浙江创亿光电设备有限公司与原告在2017年4月1日至2018年6月30日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证担保的最高债权额为人民币壹亿柒仟捌佰叁拾万元整，该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，因主债权而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，上述两被告均同意承担保证责任。因借款人浙江创亿光电设备有限公司未能按照《流动资金借款合同》的约定于2017年7月3日归还本金8万元，原告于2017年8月2日以金融借款合同纠纷将浙江创亿光电设备有限公司以及浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司、高锐视讯有限公司、浙江创佳数字技术有限公司、浙江中数科技有限公司、高志寅、高志平等八人诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院裁定将该案移送至本院审理。本院于2018年1月9日立案受理，案号为（2018）浙0102民初229号，在该案的审理过程中，原告申请撤回对浙江创亿光电设备有限公司、浙江创佳数字技术有限公司、浙江中数科技有限公司、浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司的起诉，并将该案案由变更为保证合同纠纷，本院予以准许，后该案以调解方式结案，本院出具了（2018）浙0102民初229号民事调解书。另查明，浙江省开化县人民法院于2017年10月14日立案受理关于浙江创亿光电设备有限公司的申请破产清算案。原告在庭审中明确表示其就案涉债权于2018年4月24日获得30949652.83元受偿，用于抵扣借款本金。本院认为，原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。华夏银行股份有限公司杭州西湖支行已依约向借款人浙江创亿光电设备有限公司履行了放款义务，借款人浙江创亿光电设备有限公司却未按约还款，暂计至2020年7月31日，借款人浙江创亿光电设备有限公司尚欠原告借款本金27350347.17元、期内利息3127795元、逾期罚息6211891.84元（此后至实际清偿之日的逾期罚息以未还借款本金为基数，按年利率9.7875%的标准计算）。被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司应按约对上述债务承担连带保证责任。被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司于本判决生效之日起十日内对借款人浙江创亿光电设备有限公司的以下债务向原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行承担连带保证责任：借款本金27350347.17元、期内利息3127795元、逾期罚息6211891.84元（暂计至2020年7月31日，此后至实际清偿之日的逾期罚息以未还借款本金为基数，按年利率9.7875%的标准计算）。执行时应扣除原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行在浙江创亿光电设备有限公司破产清算案件中已受偿的部分。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费225250元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取为112625元，由被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司承担。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 妮
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15944号原告：山东信莱物业管理有限公司济南分公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370104780609553Y。法定代表人：李耿忠，经理。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅倩，山东蕴达律师事务所实习人员。被告：范吉高，男，汉族，1990年9月26日出生，住济南市原告山东信莱物业管理有限公司济南分公司（以下简称信莱物业公司）与被告范吉高物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告信莱物业公司的委托诉讼代理人孙翠翠、王雅倩到庭参加诉讼，被告范吉高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信莱物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令范吉高支付信莱物业公司2016年7月1日至2020年6月30日物业服务费8476.80元；2.判令范吉高分别以欠付物业服务费为基数支付信莱物业公司自2016年7月16日起至2020年6月30日止的物业服务费滞纳金2734.62元；3.判令范吉高以8476.80元为基数支付信莱物业公司自2020年7月1日起至实际给付之日止的物业服务费滞纳金；4.判令本案诉讼费用由范吉高承担。事实与理由：范吉高为济南市的业主。2015年12月21日，信莱物业公司与范吉高签订《前期物业服务协议》，约定信莱物业公司为范吉高提供物业服务。双方约定物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1.95元(含电梯运行维护费），交费日期为每半年首月的1-15日预交6个月的物业服务费。合同签订后，信莱物业公司依约提供了物业服务，但范吉高未按照约定支付物业服务费，信莱物业公司多次催缴无果。为了维护信莱物业公司的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。范吉高未作答辩。经审理认定事实如下：信莱物业公司系济南市历下区化纤厂路4号凯旋公馆小区的物业服务公司，范吉高系凯旋公馆小区7号楼1单元802室的业主，房屋面积为90.55平方米。2015年12月21日，信莱物业公司与范吉高签订《前期物业服务协议》一份，物业服务费标准为高层住宅1.95元╱平方米╱月。物业费采取预收制度，交房之日按照交房通知单上规定预交物业服务费，此后每半年首月的1-15号预交6个月的物业服务费。业主如不按时足额交纳物业服务费，信莱物业公司有权要求业主补交从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。合同签订后，信莱物业公司提供服务。范吉高拖欠2016年7月1日至2020年6月30日共计48个月的物业费8475元（1.95元╱月╱平方米×90.55平方米×48个月）。信莱物业公司向范吉高催收物业费。本院认为，范吉高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利，由此产生的相关法律责任由其自行承担。信莱物业公司与范吉高签订的物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中信莱物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，范吉高作为业主享受了服务，应该交纳相应的物业服务费。范吉高自2016年7月1日至2020年6月30日未缴纳物业费8475元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。关于信莱物业公司主张的滞纳金，本院认为，范吉高未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任。但信莱物业公司主张的计算标准过高，本院予以调整。该违约金的计算方式为：以8475元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自信莱物业公司起诉之日（诉调立案）即2020年7月7日起计算至范吉高实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范吉高于本判决生效之日起十日内支付原告山东信莱物业管理有限公司济南分公司自2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业费8475元；二、被告范吉高于本判决生效之日起十日内向原告山东信莱物业管理有限公司济南分公司支付利息（以8475元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月7日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告山东信莱物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范吉高负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  段雅绮
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5801号原告：王建斌，男，1986年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：中科佰能科技股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路****。法定代表人：王春生。原告王建斌与被告中科佰能科技股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告王建斌于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建斌的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王建斌撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月三日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25849号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：吴新风，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告吴新风、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告吴新风与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款46368.02元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1656.29元（自逾付保费之日2017年7月17日起至2017年10月4日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2017年10月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年3月9日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55291.18元，保险费为29856.60元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳829.35元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年3月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年10月4日为被告代偿贷款本息共计46368.02元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年7月17日起至2017年10月4日的保险费1656.29元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴新风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款46368.02元、保险费1656.29元及违约金（以理赔款为基数，自2017年10月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由被告吴新风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3861号 上诉人（原审被告）：张慧坤，女，1969年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：潘志刚（系张慧坤丈夫），住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红卫，男，1976年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原审第三人：桂林市宜居房地产中介有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市象山区东安路******。 法定代表人：蒋花梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐江**，男，该公司员工。 上诉人张慧坤因与被上诉人赵红卫及原审第三人桂林市宜居房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张慧坤上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2636号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人已经于2018年9月5日取得案涉房屋产权，并于2019年6月2日实际占有并使用案涉房屋，风险于是转移到被上诉人身上，被上诉人实际占有案涉房屋后所发生的损坏等风险应由其自身承担，与上诉人无关。上诉人在房屋买卖过程中无任何过错，被上诉人私自刨挖可能造成损坏，也可能是恶劣雨天情况下的自然损坏，以及上诉人自身使用疏忽过错造成。 赵红卫辩称，双方签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人应当保证被上诉人购买房屋适合使用和居住，但被上诉人在接收房屋后不到十天时间就发现房屋大面积漏水，根本无法正常使用和居住，上诉人应当对此承担修复责任。其次，被上诉人发现漏水就告诉了上诉人。通过双方的聊天记录可知，上诉人对房屋漏水的情况是明知的，并且告诉被上诉人应该如何处理，但最终双方未对修复赔偿达成一致意见。再者，本案一审过程中，被上诉人已经提供证据证实涉案漏水的损失以及相应的修复费用，但上诉人在一审法院释明的情况下，未申请对涉案漏水损失进行评估鉴定，应当承担举证不利的法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 桂林市宜居房地产中介有限公司述称，对一审判决没有意见。 赵红卫向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付房屋修补费用22340元；2．被告向原告支付衣柜修复费用10000元。 一审法院认定事实：原、被告经第三人居间介绍后，三方当事人于2018年8月7日签订一份《房屋买卖中介服务合同》，约定被告将位于桂林市七星区房屋出售给原告，总售价为181万元，原、被告双方约定付款时间及方式，双方约定在2019年6月30日前举行房屋交接。被告在移交房屋时，应保持房屋结构及水电、煤气、卫生、有线电视、通讯等配套设备完整，保持原有的装修状况，并结清在移交之前所发生的各项费用。2018年9月5日，原、被告办理了涉案房屋的过户手续，该房屋已登记在原告名下。原告按照合同约定付清购房款后，被告于2019年6月2日将涉案房屋交于原告。2019年6月10日，原告发现该房屋多处漏水、衣柜内存在霉烂不能使用的情况。原告向第三人反映后，由第三人约原、被告进行协商，但双方经协商未一致意见。原告对屋顶、厨房和空调部分漏水地方进行修复，共计支出12340元。经原告委托桂林中莱装饰工程有限公司和象山区众森家具商行对涉案房屋厕所漏水之处和霉烂衣柜进行修复进行估算，预计支出维修费为23217.8元。本案庭审中，被告不认可桂林中莱装饰工程有限公司和象山区众森家具商行的估算，但也不申请对涉案漏水损失进行评估鉴定。庭审中，被告同意补偿原告6000元，双方未达成一致意见。故原告提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告与第三人签订的《房屋买卖中介服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在2019年6月2日交接房屋时，原告并未发现房屋漏水的情况，直至2019年6月10日因大雨发现房屋存在漏水。由于双方系二手房现状买卖，原告在购买房屋之前未仔细检查，且双方已经实际办理交接，故原告对此存在一定的责任。被告向原告交付的房屋应当符合质量要求，仅在房屋交付10天内即发生漏水情况，应承担主要修复责任。原告述称被告故意隐瞒漏水情况，未提供充分证据加以证实，故原告要求被告全部承担维修费用的诉讼请求，该院部分予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”由于原告对漏水部分进行了维修，为此支付12340元；另对存在漏水的厕所和霉烂衣柜进行估算维修费为23217.8元，原告主张被告赔偿20000元。虽被告对原告预估的维修费不认可，但也不申请司法鉴定，故该院对原告修复厕所漏水的10000元予以确认，对衣柜修复的费用，根据衣柜的折旧情况，酌定衣柜修理费用为8000元。综合本案事实，该院酌情原、被告对涉案房屋漏水损失承担的比例为20％和80％，即涉案房屋漏水损失共计30340元，由原告承担6068元，被告承担24272元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张慧坤支付原告赵红卫房屋修理和衣柜费用24272元；案件受理费608元（原告已预付），由原告赵红卫负担108元，被告张慧坤负担500元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是因为赵红卫作为购房人在接受涉案房屋后，发现房屋存在漏水及衣柜霉烂不能使用而发生的纠纷，而不是因为房屋毁损、灭失而产生的纠纷，因此《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于买卖标的物毁损、灭失的风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担的规定并不适用于本案，张慧坤认为依据前述法律规定，涉案房屋交付后因房屋漏水所造成的损失应当全部由赵红卫承担的理由不成立。张慧坤作为涉案房屋的出卖方，保证房屋的正常居住使用是其基本义务，由于房屋在交付不到10天即出现漏水情况，说明张慧坤交付的房屋并不能满足购房人正常居住使用的要求，对因漏水所致损失及相应的修复费用应承担相应的责任。一审依据本案实际情况及相应的法律规定，由张慧坤承担损失的80%并无不当。 综上所述，上诉人张慧坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费407元，由上诉人张慧坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  郑 军 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16318号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄召军，男，1986年11月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市，原告中邮消费金融有限公司与被告黄召军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告黄召军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金57004.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月26日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告黄召军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金57004.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄召军于2018年7月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告黄召军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金57004.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月26日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告黄召军在2020年2月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以57004.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄召军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告黄召军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5239                  签订时间              2018年7月24日                  贷款人              黄召军                  贷款金额              100000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月26日                  首期还款时间              2018年8月26日                  逾期还款起始日              2020年2月26日                  尚欠本金总额              57004.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初2353-4号解除保全申请人：郑州和易环保科技有限公司，住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****，统一社会信用代码：914101003979366747。法定代表人：秦晓丽，总经理。被申请人：新乡市天圆压力容器有限公司，住所地，住所地：新乡市牧野区民用车辆园区北环西段苏门街路）北段，统一社会信用代码：914107117538976417。法定代表人：张海明，总经理。原告新乡市天圆压力容器有限公司诉被告郑州和易环保科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）豫0711民初2353-1号民事裁定，查封被申请人郑州和易环保科技有限公司银行存款500000元或其他同等价值的财产，对被申请人郑州和易环保科技有限公司中国建设银行（账号：41×××80，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行营业部）、郑州银行（账号：99×××23，开户行：郑州银行股份有限公司营业部）、招商银行（账号：37×××01，开户行：招商银行郑州分行奥兰花园支行）采取保全措施，实际冻结金额共计281150.19元，并查封被告公司名下豫Ａ×××**汽车一辆。现因被告公司账户进账，银行账户金额已满足查封金额，被告申请将超出保全金额500000元以外部分解除查封措施。本院经审查认为，现被申请人郑州和易环保科技有限公司中国建设银行（账号：41×××80，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州自贸区分行营业部）账户冻结余额达443000元、郑州银行（账号：99×××23，开户行：郑州银行股份有限公司营业部）账户可冻结余额达57000元已满足查封金额，其余保全措施可予解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告郑州和易环保科技有限公司招商银行（账号：37×××01，开户行：招商银行郑州分行奥兰花园支行）账户500000元、郑州银行（账号：99×××23，开户行：郑州银行股份有限公司营业部）账户500000元（解封后重新查封57000元）及其公司名下豫Ａ×××**汽车一辆的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ：王运明人民陪审员 ： 李 童二〇二〇年十二月十二日书 记 员 ：赵来荣
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7323号原告：吉林省市场监督管理宣传中心，住所地吉林省长春市南湖大路**。法定代表人：隋某,该单位主任。委托诉讼代理人：张某，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：谢某，男，1968年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告吉林省市场监督管理宣传中心与被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林省市场监督管理宣传中心的委托诉讼代理人张某、王某与被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省市场监督管理宣传中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令谢某向吉林省市场监督管理宣传中心返还借款52815元及利息（以52815元为基数，自1996年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求依法判令谢某向吉林省市场监督管理宣传中心返还借款5800元及利息（以5800元为基数，自1999年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判令诉讼费由谢某承担。事实及理由：吉林省市场监督管理宣传中心原名称为吉林省工商行政管理报刊编辑部、市场与消费导报社，谢某原系吉林省吉林省工商行政管理报刊编辑部职工。1996年2月29日，谢某以借业务款回款的方式向吉林省工商行政管理报刊编辑部借款52815元。1999年11月25日，谢某再次以借业务款的方式向吉林省工商行政管理报刊编辑部借款5800元，其中现金3000元，转账2800元。同日谢某向吉林省工商行政管理报刊编辑部出具欠条。吉林省市场监督管理宣传中心多次向谢某催要款项，但谢某推脱拒付。故吉林省市场监督管理宣传中心诉至法院。谢某辩称，吉林省市场监督管理宣传中心所诉的1996年3月1日的款项52815元是白山市工商局代吉林省市场监督管理宣传中心收取的公告费，吉林省市场监督管理宣传中心不能以此把账下到谢某身上，没有任何法律依据。吉林省市场监督管理宣传中心所诉的1999年11月26日的款项5800元，时间理由完全不属实，谢某1994年就调离吉林省市场监督管理宣传中心，谢某没有印象和也没有理由向调离了5年的单位去借款。吉林省市场监督管理宣传中心起诉前，多年来从未向谢某主张本案所谓债权，无论债权真实与否，已经远远超过了法定的诉讼时效期间，对其向谢某提起的诉讼请求，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年3月至1994年10月，谢某在吉林省工商行政管理报刊编辑部工作，后于1994年10月调离至吉林省工商局商标事务所工作。谢某在工作期间曾向吉林省工商行政管理报刊编辑部出具说明一份，载明“实收公告组稿费52815元，此款由白山市工商局财务处占用，郑文科长经手，经手：谢某”。谢某曾向吉林省工商行政管理报刊编辑部出具欠条一张，载明“今欠报社公告款5,800元整，其中现金3000元，转账2800元，经手：谢某”。2020年3月24日，吉林省市场监督管理厅向白山市市场监督管理厅发询证函，查询该58615元是否为白山市工商局欠吉林省市场监督管理宣传中心的公告款。2020年3月27日，白山市市场监督管理局回函称其往来账内没有此笔款项。另查明，1988年6月23日吉林省编制委员会同意设立吉林省工商行政管理报刊编辑部，2001年8月14日吉林省机构编制委员会办公室下发吉编办【2001】119号文件，将吉林省工商行政管理报刊编辑部更名为《市场与消费导报》社。2004年2月23日吉林省机构编制委员会办公室下发吉编办【2004】25号文件，将《市场与消费导报》社更名为吉林省工商行政管理宣传中心。2019年6月6日中共吉林省委机构编制委员会办公室下发吉委编事字【2019】101号文件，将吉林省工商行政管理宣传中心更名为吉林省市场监督管理宣传中心。本院认为，民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，关于吉林省市场监督管理宣传中心主张的52815元，因吉林省市场监督管理宣传中心并未与谢某签订过任何债权凭证，根据吉林省市场监督管理宣传中心提供的其单位单方记载的账目凭证无法认定原、被告之间就借款形成合意，结合原被告双方的陈述，能够认定谢某作为吉林省工商行政管理报刊编辑部的职工，是代吉林省工商行政管理报刊编辑部向其他单位收取公告费，对未收取回的公告费不能作为谢某的个人债务；关于吉林省市场监督管理宣传中心主张的5800元，虽然谢某签有欠条，但吉林省市场监督管理宣传中心称没有向谢某提供过借款本金；综上，本院对吉林省市场监督管理宣传中心主张的两笔款项系借款不予支持。退一步讲，即使原、被告之间存在真实的借贷关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，吉林省市场监督管理宣传中心账目中记载谢某暂付款52815元的时间为1996年2月29日、谢某欠款的时间为1999年11月25日，吉林省市场监督管理宣传中心于2020年11月30日向本院提起诉讼，两笔款项距今均已超过二十年，吉林省市场监督管理宣传中心称1999年11月25日以后曾向谢某主张过权利，但未提出相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故吉林省市场监督管理宣传中心的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回吉林省市场监督管理宣传中心的诉讼请求。案件受理费633元，由吉林省市场监督管理宣传中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 田昊朋 二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐 冉
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3725号原告：王献广，男，汉族，1972年12月19日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被告：王家才，男，汉族，1979年6月8日出生，住河南省社旗县。被告：王家存，男，汉族，1972年9月30日出生，住河南省社旗县。原告王献广与被告王家才、王家存民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献广的委托诉讼代理人王中生到庭参加了诉讼，被告王家才、王家存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款4.7万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月10日，二被告因生意需要，向原告借款47000元，双方约定利息为月息1分整，二被告给原告出具收条，经原告多次催要，二被告至今未还，原告无奈，故具状起诉。被告王家才、王家存未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：收款收据一份。证明二被告向原告所打虽为制式收款收据，但上面明确约定有利息月息壹分整，实为二被告收到借款后向原告出具的借条。因被告王家才、王家存未出庭应诉，视为放弃质证权利，原告陈述及提交的证据能够证明二被告向原告借款并出具收款收据的事实，本院予以确认。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王家才、被告王家存于2014年2月10日向原告借款现金4.7万元，原告当场交付给二被告现金4.7万元，二被告收到后向原告签署收款收据一份，载明现金月息壹分整。原告多次向二被告催要后无果，起诉至法院，酿此纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的民间借贷关系事实清楚，借款合同依法成立并生效。二被告借原告4.7万元应当偿还，双方约定利息月息1分，双方未约定还款期限，债权人可以随时主张还款。原告请求二被告偿还借款本金4.7万元及利息（利息以4.7万元为基数，按月息1分，自2014年2月10日起至债务还清之日止期间的利息），符合法律规定，本院应予支持。被告王家才、王家存经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王家才、被告王家存于本判决生效之日起十日内偿还原告王献广借款4.7万元及利息（利息以4.7万元为基数，按月息1分，自2014年2月10日起计算至债务还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由被告王家才、王家存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年十二七日书记员 杜泉堂
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18595号原告：吴某，女，1993年5月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：樊某，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告吴某与被告樊某法定继承纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吴某撤诉。案件受理费25元，由原告吴某负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3088号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，系该行行长。 被执行人：陈彦广，男，1965年10月14日出生，汉族，现住河北省辛集市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人陈彦广合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执3088号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 齐玉铮