新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初941号 原告：马平有，男，1964年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。委托诉讼代理人：迪娜·阿扎提，新疆培达律师事务所律师。被告：新疆哈工建设（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈巴河县。法定代表人：王一龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律服务工作者。第三人：杨友利，男，1962年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。原告马平有与被告新疆哈工建设（集团）有限公司（以下简称“哈建”）、第三人杨友利农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，本院于2020年10月19日依法追加杨友利为第三人，本院依法向原、被告及第三人送达了追加第三人通知书，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马平有及其委托诉讼代理人迪娜·阿扎提、被告哈建的委托诉讼代理人陈国芳、第三人杨友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马平有向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的工程款453,369元；2．被告自2012年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算利息支付至上述款项付清之日止；3．被告承担案件受理费。原告当庭将诉讼请求变更为：被告支付拖欠的工程款412,000元，并自2012年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算利息至上述款项付清之日止。事实与理由：2012年，被告将位于××镇牧民定居房5套的承建工程承包给了原告。原告分别与5户村民（甲方）签订了安居富民工程建设合同，由原告以包工包料的形式自行出资负责承建该建设工程。双方在合同中约定原告承建房屋每平方米单价1,050元，原告建造84.4平方米房屋4套，94.18平方米的房屋1套，共计工程款453,369元。合同签订后，原告组织工人进行施工，并完成合同约定的全部劳务。2012年底，该工程经有关部门验收合格并交付使用，发包方替代牧民将该工程款以及补贴款以工程款的方式转入到被告的账号内。现该工程款原告多次向被告索要，但被告拖延至今未予支付。被告哈建辩称，一、原、被告之间没有合同关系，第三人与原告之间就该工程是合伙关系，该工程被告与第三人杨友利签订了挂靠合同，并且将工程款全额支付给第三人，已履行完合同义务，依据合同相对性原则，原、被告之间未形成法律上的合同关系，不存在权利义务关系，原告无权向被告主张权利；二、被告就涉案工程向法庭提供了与杨友利签订的项目经理管理协议、杨友利收条以及杨友利、王飞等四人出具的证明，这些证据相互印证，足以证明本案涉案工程与原告没有任何关联性，即便原告与该工程有关系，也是原告与杨友利之间的合伙关系，原告应该与杨友利去结算工程款，而不应当与被告进行结算。三、基于原被告双方之间无合同关系，该工程款已向第三人杨友利支付，不存在履行利息的说法，更不存在违约情况，原告向被告主张工程款及利息没有事实和法律依据。四、本案所实施工程系2012年工程，至今已有七、八年时间，原告未向被告主张该权利，存在诉讼时效问题，原告丧失胜诉权。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨友利述称，我与马平有一起干的是安居富民，不是马平有陈述的牧民定居，牧民定居和安居富民是两回事。本人与马平有系合伙，2011年，我与马平有是很好的朋友，马平有自己干工程时，资金上本人给予他很多帮助，原来我开大车，2012年，马平有先跟我商量，让我跟他合伙干工程，我就与他一起干2012年工程。2012年我们合伙在萨尔布拉克镇承建安居富民工程，我与马平有口头分工，马平有负责工程进度及工程质量，我负责工程协调与资金分配，当时还给马平有配了一台车，后来这个车也被马平有坐报废了，合作了几个月我们就散伙了，马平有就去干他自己2011年承建的工程。我就负责把两个人合伙工程继续干完。工程干完，我参与工程结算后，我支付了工人工资。当时我与马平有也算了账，将五套住户工程款的账全部算完了。王飞是我和马平有聘请的工程技术人员，组织我们算账，当时算账时有唐朝彦、吴应全、马平有和我。2011年孙绪胜给马平有拉砖，马平有欠孙绪胜83,000元，算账时83,000元债务我还，马平有欠唐朝彦38,000元，债务也由我还，还有王飞7400工资也是我付，算完账后，马平有分了一台车，我分了一台车，最后马平有分了51,000元，2011年我给他拉砖他欠我12,000元，后面我给他支付了39,000元现金，还有孙锡坤涂料钱15,000元债务也归我。哈建把这五套安居富民房的工程款付给了我，当时拨了410000多，扣除了管理费，因为当时我与马平有合伙，我与哈建公司签订的项目经理合同，因此哈建就把工程款拨付给我，我给工人发了工资。原告马平有为支持其诉讼主张，向本院举证如下：第一组证据，1．安居富民工程建设合同（5份）；2．萨拉克镇建设规划发展中心证明；3.2012阿勒泰地区富民工程建设建房户质量档案（5份）；4.收条38份（复印件，原件在被告处）、马平有2012年账单明细表，证明原告主体资格，该工程由原告以包工包料的形式施工建设的事实。第二组证据，2012年萨尔拉克镇政府财务室建筑业务统一发票、财政直接支付入账通知书（6份）。证实发包方萨尔布拉克镇镇政府将412,000元的工程款于2012年12月18日支付给被告哈建的事实，且支付时间和原告建房时间是同一年，与原告诉请具有关联性。第三组证据，1.2012年11月24日马平有出示的材料款欠条，2.2020年12月21日萨拉克镇建设规划发展中心证明，3.2011年阿勒泰地区富民工程建房户质量档案20份，4．萨尔布拉克政府财务室建筑业务统一发票、财政直接支付入账通知书，证明原告在2011年挂靠被告处施工20套房屋，工程总价款1,472,500元。被告在结算2011工程款时从中将2012年材料欠款427,082.73元予以扣除，2012年工程款455,000元，扣除税款43,000元，剩余工程款412,000元被告未付。第四组证据，1、2011年牧民定居及富民安居工程明细表、2013年1月21日杨友利出具的收条复印件，证明2012年双方对2011年的工程款进行结算，427,082.73元材料款已从被告欠付原告2011年的工程款中扣除，被告扣除材料款后将2012年11月24日马平有出具的材料款440,407.73元欠条原件还给原告，2012年与原告进行结算时，又将这个材料款从2012年的工程款中扣除，2013年2月1日应当支付给马平有的450,000元又折抵了材料款，被告实际上未支付2012年的工程款，杨友利出具的收条中也扣除了材料款。2011年扣过材料款后，2012年不应在扣除材料款，被告扣除两次材料款的事实。被告哈建对原告马平有出示的证据质证如下：对第一组证据5份合同的真实性、合法性、关联性均不认可，5份合同只能证明原告与5个牧民有建设合同关系，与本案被告没有任何关联性，且5份合同上面第一页的名字显然是后面加上去的，合同上也没有被告的签章，原告以这五份合同主张权利，应当起诉合同中的当事人。对证明的真实性、合法性、关联性不认可，证明应当来源于五份建房户质量档案，叶尔克波力、叶克分、米拉提的验收记录上面施工负责人均有杨友利，其中三份档案上清楚写明施工负责人有杨友利，杨友利也签名了，证明上实施建设方为马平有，建房的档案与证明内容不一致，五份建房档案每一页都加盖了建设发展中心的章子，但不完整，对五份档案的真实性、合法性、关联性无异议。对38份收条、明细表的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明这些材料用于了本案所诉争的工程，2012年，原告就2011年工程仍在施工，应当使用到2011年工程上，与本案工程无关联性。对第二组证据文本的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。五户富民安居房发包方为哈巴河县萨尔布拉克乡人民政府，承包方哈建，乡政府与哈建存在合同关系，工程款支付给被告符合法律规定。该组证据只能证明乡政府支付工程款的事实，其他均不能证明。第三组证据与2012年五套安居富民工程无关联性，马平有2011年施工的20户与本案无关。财政直接支付申请书确实是向被告支付了工程款，2011年期间，萨尔布拉克镇富民安居房工程，不只是马平有实施的，不能证实财政支付入账通知书中的工程款就是马平有提供的20户建房档案的工程款。对第四组证据证明目的不认可，杨友利出具的收条足以证明412000是2012年五户安居富民的工程款。明细表中2013年450,000元，扣除的是2011年马平有承建工程的材料款，根本不存在重复扣材料款。第三人杨友利对原告马平有出示的证据质证如下：确实在加朗尕什干了五户安居富民房，但是五份合同不真实，合同中无公章，只有马平有与住户的签字，我不太清楚这五份合同。对五份档案没有异议，档案中有我和马平有的签字，五套房子真正施工者是我，工人工资也是我付的。萨尔布拉克乡安居富民档案是真实的，证明不真实。对新出示的38份收条及明细表，收条中有的是五套安居富民房用的材料，有的不是，票据中涉及五套安居富民的账我和哈建已算清。对第二组证据的真实性、合法性认可，但不能说明工程是原告施工。对于第三组证据，我不知道，2011年原告的工程与我无关。第四组证据收条是我出具的，确实收到哈建支付的2012年五户安居富民的工程款412,000元，明细表中2013年450,000元，扣除的是2011年马平有承建工程的材料款，与我无关，对证明目的不认可。被告哈建为支持答辩意见，向本院举证如下：第一组证据，1.2012年6月20日新疆哈巴河建筑公司与杨友利签订的2012项目经理施工工程协议书（出示原件，提交复印件）；2.2019年5月28日孙锡坤、唐朝彦、杨友利、王飞出具的关于杨友利与马平有合伙工程证明（出示原件，提交复印件）；3.2020年9月8日萨尔布拉克镇村镇规划建设发展中心出具的证明（出示原件，提交复印件）；4．叶克分·阿扎提、叶尔克波力·白山、达吾列提·沙依甫木力克、木拉提·朱马别克出具的证明四份（出示原件，提交复印件）；5．阿勒泰地区安居富民工程建房户质量档案五份，户主分别是叶克分·阿扎提、叶尔克波力白山、米拉提汗·胡巴尔别克、达吾列提·沙依甫木力克、木拉提·朱马别克（出示原件，提交复印件），证明2012年萨尔布拉克乡加朗尕什富民安居工程系杨友利挂靠被告哈建实施的工程，实际施工人系杨友利，杨友利与马平有属于合作或合伙关系。原告向法庭提交的萨尔布拉克镇村镇规划建设发展中心证明不真实，档案上显示实际工程的负责人有杨友利也有马平有。第二组证据，391号记账凭证（5张）和243号记账凭证（5张），391号记账凭证证明被告已经将涉案工程款向杨友利支付完毕，发包方支付给被告455,000元，被告支付给杨友利工程总价款是412,000元。243号记账凭证证明2013年9月2日被告向原告支付了2011年马平有承揽的萨尔布拉克镇安居富民的工程款，该工程款抵付了马平有欠付被告2011年所承揽的萨尔布拉克镇安居富民工程上的材料款412,650元。扣除管理费、税金前实际支付工程款是450,000元。第三组证据，公安询问笔录（杨友利、波拉提汗、王剑3人），证明该工程实际施工人是杨友利，马平有在该工程的实际施工过程中未履行承建义务，被告将工程款支付给杨友利符合法律规定，属于正当支付行为。原告马平有对被告哈建出示的证据质证如下：对第一组证据中协议书真实性、合法性、关联性均不认可，该协议是原告提起诉讼后被告伪造的，工程名称是后面加上去，合同价款412,000元，是扣税后的工程款，当时怎么知道具体数额。对证明不认可，证明是后面制作，马平有没有参与2012年工程款结算，四个证明人没有出庭作证，马平有也未在证明上签字，证明是被告单方制作。该份证明出具在后，证明中加入第三人，对其关联性不认可。对四份证明三性均不予认可，证人均未出庭。档案中即便有第三人，但是并不能显示该工程是由第三人施工，这份证据与杨友利无关，该工程的施工主体为原告马平有。对第二组证据中243号记账凭证，被告未向法庭说明被告向原告支付的工程款是全额还是一部分，原告2011年承建20套房屋，政府定价950元/平方米，13套85平方米的房子为1,049,750元、2套60平方米的房子为114,000元、5套65平米的房子为308,750元，合计总价款为1,472,500元，原告也向被告核实过，被告凭证显示总工程款是974,329元（凭证没有复印，只列了清单），被告所举证的412,650元不能证明向原告已经付清2011年全部的工程款。镇政府支付给被告的总工程款为1,044,000元与原告实际施工工程款1,472,500元不一致，被告应当向原告出示完整的2011年原告所承建的全部工程款，对于被告出示的马平有出具的收条412,650元，扣除的是2011年材料款没有异议，在974,329元中已经计算过。对2013年1月21日杨友利出示的412,000元的收条有异议，被告只是向法庭出示了杨友利材料款的收条，不能证实哈建已付杨友利工程款。对第三组证据杨友利的询问笔录不认可，杨友利陈述与马平有是合作关系，但双方未签订合作协议，只是口头承认他与马平有是合作关系并未说是合伙关系。波拉提汗·马木尔汗也不能证明该工程具体负责人是第三人杨友利。王剑虽然是工程主管人，但是他并未在原告施工过程中去过现场，也没有参与过验收。主要的负责人就是城建所的波拉提，笔录均不能认定被告向杨友利支付工程款的行为合法。第三人杨友利对被告哈建出示的证据质证如下：对第一组证据认可，情况属实。对第二组证据认可，收条是我出具，对391号记账凭证没有异议，工程款扣完2012年材料款后，剩下的都付工人工资了。对公安笔录没有意见。第三人杨友利为支持其意见，向本院举证如下：唐朝彦出示的30,000元收条（出示原件，提交复印件）、孙锡坤出示的15,000元证明（出示原件，提交复印件）、马平有向王飞出具的7,400元欠、关于杨友利和马平有合伙工程的证明（出示原件，提交复印件），第三人替马平有偿还欠唐朝彦、王飞、孙锡坤工资、涂料款、沙石料运费，还款后唐朝彦出具收条、孙锡坤出具证明，王飞将马平有出具的欠条原件还给杨友利，以上证明2012年合伙工程，经与马平有算账，马平有的账顶在第三人名下，第三人与马平有2012年的工程款已算清。原告马平有对第三人杨友利出示的证据质证如下：对上述证据的关联性、证明目的不认可，即便是原告欠上述款项，应该是上述人员向原告主张而不是杨友利。唐朝彦出具的收条与第三人陈述的数额不一致。关于杨友利与马平有合伙工程的证明不认可。算账马平有没有参与，无马平有签字。被告哈建对第三人杨友利出示的证据质证如下：对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据相互印证，证明杨友利与本案的原告就2012年本案诉争的工程已经进行了分配，并且杨友利履行了马平有应当对外承担的债务。对有争议的证据，本院认定如下：原告马平有出示的第一组证据中安居富民工程建设合同、2012年阿勒泰地区富民工程建设建房质量档案，可以证实马平有参与五户安民富民工作建设，质量档案资料显示杨友利也参与了施工，萨尔布拉克镇村镇规划建设发展中心出具的证明明确实施建设方原为马平有，并未说明杨友利是否参与施工，2012年账单明细表只能证明购买材料的事实，38份收条也未显示收到的材料用于哪个工程，故上述建房质量档案、建设合同、发展中心证明仅能证明马平有曾参与过施工，故对其证明该工程仅有原告以包工包料的形式施工建设的待证事实的关联性，本院不予确认。对其38份收条及账单明细表的待证事实的关联性，本院不予确认。对第二组证据，被告及第三人对真实性、合法性均无异议，该组证据可以证实发包方将412,000元工程款支付被告哈建的事实故对其真实性、合法性及待证事实的关联性，本院予以确认。对第三组证据，被告及第三人对其关联性均不认可，萨尔布拉克镇村镇建设规划发展中心的证明及20份档案仅能证明2011年20套住户马平有参与施工，建筑业务统一发票及财政直接支付入账通知书仅能说明发包方向哈建支付了工程款，但不能说明财政支付入账通知书中的工程款就是马平有提供的20户建房档案涉及的安民富民工程款，且原告庭审中陈述马平有2013年9月2日出具“萨乡富民安居工程款45万元同意付材料412,650元”的收条后将2012年11月24日马平有出具的“今欠哈建材料款440,407.73元”的欠条还给了马平有，对被告哈建出示243号记账凭证质证时明确表示“马平有出具的收条412,650元扣除的是2011年材料款”，故对上述证据的关联性，本院不予确认。原告出示第四组证据证明2012年双方对2011年的工程款进行结算，427,082.73元材料款已从被告欠付原告2011年的工程款中扣除，被告扣除材料款后将2012年11月24日马平有出具的材料款440,407.73元欠条原件还给原告，原告庭审中陈述马平有2013年9月2日出具“萨乡富民安居工程款45万元同意付材料412,650元”的收条后将2012年11月24日马平有出具的“今欠哈建材料款440,407.73元”的欠条还给了马平有，对被告哈建出示243号记账凭证质证时明确表示“马平有出具的收条412,650元扣除的是2011年材料款”，故原告陈述的427,082.73元材料款的扣除与412,650元材料款的扣除是同一回事，2013年9月2日支付的是马平有2011年工程款450,000元，扣除的也是2011年的材料款故对原告证明扣除两次材料款的待证事实的关联性，本院不予确认。对被告哈建出示的第一组证据2012年项目经理施工工程协议书中工程名称为哈巴河县萨尔布拉克乡加朗尕什村富民安居工程，并未明确为本案5套富民安居房，且其五份建房档案明确建设单位自建，故对其与本案关联性不予认定；关于杨友利与马平有合伙工程证明，与杨友利出示的证据及五份建房档案相互印证，可以证明哈巴河县萨尔布拉克乡加朗尕什村五户富民安居工程杨友利与马平有合伙参与建设，发展中心出具的证明与五份建房档案相符，四户建房户出具的证明属于证人证言，证人未到庭接受法庭质询，故对关于杨友利与马平有合伙工程证明、五份建房档案、发展中心出具的证明证实杨友利与马平有属于合伙关系的待证事实的关联性，本院予以确认，对四份证人证言，本院不予确认。对被告出示的第二组证据，本案争议的系2012年5套安居富民工程的工程款，第三人杨友利亦认可2012年5套安居富民工程款被告哈建已向其支付，该组证据可以证实被告哈建向杨友利支付2012年哈巴河县萨尔布拉克乡加朗尕什村五户富民安居工程款412,000元，原告马平有质证时亦认可412,650元扣除的是2011年的材料款，243号记账凭证显示的也是2011年工程款，故对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第**证据可以证实杨友利也是实际施工人，故对其真实性、合法性及证明杨友利也是工程实际施工人的待证事实的关联性，本院予以确认。对第三人杨友利出示的上述证据与原、被告双方出示的5份建户档案相互印证，马平有出具的欠条由第三人杨友利持有，可以证实杨友利代马平有偿还王飞工资，2012年马平有、杨友利合伙干工程的事实，第三人杨友利与马平有合伙期间的工程款算清，与本院无关，故对其证明2012年马平有、杨友利合伙待证事实的关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原告马平有与第三人杨友利合伙挂靠被告哈建承建位于萨尔布拉克镇加朗尕什村5套富民安居房，原告马平有以哈建名义分别与达吾列提·沙依木克等5户村民签订了安居富民工程建设合同。2012年11月，经哈巴河县萨尔布拉克镇加朗尕什村村委会、乡政府、哈巴河县安居富民办公室组织的三级竣工验收合格，原告马平有及第三人杨友利作为施工负责人在验收记录表中签字。2012年12月27日萨尔布拉克镇政府向哈建支付工程款455,000元，扣除税费后实际支付412,000元。原告马平有于2013年9月2日出具“萨乡富民安居工程款45万元同意付材料412,650元”的收条后哈建下属材料公司哈巴河县众益建材销售部将2012年11月24日马平有出具的“今欠哈建材料款440,407.73元”的欠条还给了原告马平有。2012年阿勒泰地区富民工程建设建房质量档案三户档案显示实际施工负责有为杨友利、马平有。2013年1月21日第三人杨友利向被告哈建出具“今收到哈建工安居款412,000元，同意顶材料款”的收条，第三人杨友利的陈述收条中的同意顶材料款系2012年萨尔布拉克镇加朗尕什村5套富民安居房的材料款。原告马平有于2019年1月10日以“杨友利未经马平有同意，将哈建账户上属于马平有的412,000元工程款领走，杨友利有诈骗行为”为由申请刑事复议。另，据天眼查工商登记信息查询显示哈巴河县建筑安装有限责任公司于2016年12月22日变更名称为新疆哈工建设（集团）有限公司。本案原、被告争议的焦点问题为：杨友利与马平有是否是合伙关系，被告哈建与杨友利的结算行为是否具有正当性。本院认为，2012年萨尔布拉克镇加朗尕什村5套富民安居房档案中实际施工人有杨友利及马平有签字，原告马平有及第三人杨友利系合伙关系，原告马平有及第三人杨友利挂靠被告哈建施工建设萨尔布拉克镇加朗尕什村五户安居富民房。原告马平有及第三人杨友利施工建设房屋经验收合格并交付使用，发包方萨尔布拉克镇政府也将5套富民安居工程款打给哈建，哈建应当向原告马平有及杨友利支付相应工程款。被告哈建已支付杨友利412,000元工程款，第三人杨友利亦认可已与被告哈建就2012年萨尔布拉克镇加朗尕会村5套富民安居工程结算完工程款，工程款412,000元已收到。被告哈建将工程款支付合伙人杨友利的行为，不违反法律规定。故对被告哈建辩称与原告马平有没有合同关系，原告马平有不具备主体资格的意见，本院不予采纳。2012年11月24日马平有出具欠条载明“今欠哈建材料款440,407.73元”，马平有陈述2013年9月2日出具“萨乡富民安居工程款45万元同意付材料412,650元”的收条后，哈建下属材料公司哈巴河县众益建材销售部将2012年11月24日马平有出具的“今欠哈建材料款440,407.73元”的欠条还给了马平有，对被告哈建出示243号记账凭证质证时也明确表示“马平有出具的收条412,650元扣除的是2011年材料款”，被告提供的243号记账凭证及2013年9月3日公司报账审批单均写明的是2011年萨尔布克安居富民工程。因此450,000元支付的是2011年的工程款，顶的亦是2011年的材料款，故对原告诉称重复扣除材料款的意见，本院不予采信。本案争议的系2012年萨尔布拉克镇加朗尕什村5套富民安居工程款，2011年马平有所干工程的工程款与本案无关联性，故原告辩称被告应当向原告出示完整的2011年原告所承建的全部工程证据的意见，本院不予采信。综上所述，原告马平有主张被告哈建支付工程款412,000元及逾期付款损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马平有的诉讼请求。案件受理费7,480元，由原告马平有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   张小花审  判  员   孙艳芳人民 陪 审员   张桂花二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   李 霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。