山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初96号 原告杜大伟，男，1982年6月28日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托代理人郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。 委托代理人李亚东，山东尽善律师事务所实习律师。 被告郯城县市场监督管理局，住所地郯城县师郯路**。 法定代表人田勇，局长。 出庭行政机关负责人徐军，副局长。 委托代理人杨贤明，男，该局工作人员。 委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 原告杜大伟不服被告郯城县市场监督管理局（以下简称郯城县市监局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告杜大伟及其委托代理人郑吉泉、李亚东、被告郯城县市监局的副局长徐军、委托代理人杨贤明、胡俊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城县市监局于2020年10月15日作出郯市监处字【2020】318号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认为当事人杜大伟自2020年1月开始在郯城县朝阳路广厦兰都对过其经营的白条鸡店内销售白条鸡，未办理《营业执照》。检查发现的该批白条鸡，系当事人从养殖户购进活鸡后自行运输至唐桥村家中宰杀，宰杀得白条鸡994.9斤，检查时已销售78.3斤，待售916.6斤。经计算，违法所得39.15元，货值7959.20元。另查明，当事人于2020年8月4日11时向我局提供《动物检疫合格证明》1份（编号：×××43），经调查与本案查处的白条鸡无关。当事人无照经营的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条，销售未按照规定检疫白条鸡的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项。鉴于当事人无照经营时间较短，对其无照经营可以从轻处罚；本批白条鸡已部分对外销售，根据当事人违法事实、性质、情节，参照《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准（试行）》的规定，对当事人销售未按规定检疫白条鸡的行为按照一般违法情形予以处罚。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项的规定，对当事人无照经营及销售未按照规定检疫白条鸡的行为，合并处罚如下：1、责令停止违法行为；2、没收违法经营的白条鸡；3、没收违法所得叁拾玖元壹角伍分（39.15元）；4、罚款共计壹拾贰万元叁千元（123000.00元）。 原告杜大伟诉称，2020年8月4日，被告到原告处现场检查，扣押原告部分物品，并于2020年10月15日作出郯市监处字【2020】318号行政处罚决定。被告作出的该具体行政行为主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权范围，侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法撤销被告作出的郯市监处字【2020】318号行政处罚决定，由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 1.郯市监处字[2020]318号行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定的事实。 2.营业执照两份，证明原告销售自己生产的白条鸡的地点与营业执照上的地点完全一致，2020年9月18日之前的营业执照被告已经收回，原告仅持有正本的复印件，在2017年9月4日营业执照上明确记载了经营范围为杀鸡、现场宰杀。 3.郯城县人民政府网站下载的郯城县畜牧局2018年权限清单，证明动物及其动物产品的检疫属于行政许可，如果原告没有取得这一证明，应该由动物检疫部门也就是现在的郯城县畜牧发展促进中心或者郯城县农业农村局予以查处，具体依据为无证无照经营查处办法第五条和第七条，对于经营项目中不需要行政许可的这种情况下没有营业执照应该由被告查处，对于经营项目中既涉及行政许可又没有营业执照的情况，应该由实施行政许可的部门查处。 被告郯城县市监局辩称，一、我局对原告违法行为具有法定的管理职权，不存在超越职权的事实。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。第一百二十三条规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；其中第一款第（四）项规定：经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品；……。《食用农产品市场销售管理办法》第二十五条规定：禁止销售下列食品农产品:……其中第（六）项“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类；”第五十条规定：销售者违反本办法第二十五条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十三条第一款的规定给予处罚。《无证无照经营查处办法》第六条规定：经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。我局整合了原郯城县食品药品监督管理局、郯城县工商行政管理局的职能，根据上述法律法规及郯城县委县府的规定，我局对原告的违法行为具有管辖权，有权对其违法行为作出行政处罚。二、我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分。我局在执法过程中固定了大量的证据，包括现场检查笔录、现场执法视频、原告销售账本及运输工具、对原告所作的询问笔录两份等等。上述证据足以证实原告存在无证无照经营及销售未经检疫的白条鸡的事实。查处的白条鸡来源、价格、加工过程及销售情况一清二楚。原告说我局作出的行政处罚证据不足不能成立。三、我局行政处罚程序合法。我局工作人员在执法检查过程中发现原告的违法行为后即进行案件登记，经承办机构负责人同意后予以立案调查。在调查过程中全面、客观、公正地调查，收集了有关证据，并充分保证了原告的陈述、申辩权及举行听证的权利。调查终结后，经我局负责人审查和集体讨论，依法作出本案行政处罚决定并送达给原告，故此行政处罚程序完全合法。四、我局行政处罚适用法律正确。我局在对原告违法行为进行调查及至作出行政处罚决定，分别引用了《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国动物检疫法》《中华人民共和国行政处罚法》及《无证无照经营查处办法》等法律法规的具体条文，既有程序法也有实体法，适用法律法规正确无误。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序得当，原告起诉不能成立，请法院依法驳回。 被告向法庭提交了以下证据： 1.中共郯城县委办公室、县政府办公室关于《郯城县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，根据该证据第三条第（二）项的规定，被告负责全县市场主体监督管理，具有查处经营主体无照无证经营的行为；根据该证据第（二十二）项第3目的规定，被告负责食用畜禽及其产品进入批发、零售市场或者生产加工企业后的质量安全监督管理。 2.案件来源登记表：证明被告工作人员在监督检查中发现原告存在违法销售白条鸡的行为，按照程序进行案件登记。 3.立案审批表，证明被告针对原告违法销售白条鸡的行为予以立案。 4.原告身份证复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，证明原告的身份信息及其他信息。 5.现场检查笔录及执法人员执法证件、执法视频资料及原告销售白条鸡的账本，证实被告工作人员在原告销售白条鸡的店铺进行现场检查，发现原告正在从事白条鸡销售。经营场所内发现宰杀好的白条鸡300余只计916.6斤、运输白条鸡车辆一台。原告无营业执照，无动物检验合格证明，也无购货票据。 6.被告实施行政强制措施决定书及扣押物品清单，证明被告依法扣押原告违法销售的白条鸡916.6斤、用于运输白条鸡的车辆及销售账本。 7.对原告的询问笔录两份，分别于2020年8月4日及2020年8月28日作出，两份笔录可以证实（1）原告的白条鸡店铺系原告自主经营，自负盈亏，同原告出示的营业执照业主王宗奎没有关系，原告系无证经营；（2）被告查处的该批白条鸡300余只系原告从马头镇个体养鸡户手中购入，并在郯城街道唐桥村自己家中宰杀；（3）原告之前从兴羽公司进货会要求兴羽公司提供动物检疫合格证明，证实原告是清楚其销售的白条鸡是需要经过检疫的；（4）原告提供的由兴羽公司出具的动物检疫合格证明和其被查处的白条鸡没有关联性。 8.原告提供的由兴羽公司出具的动物检疫合格证明、兴羽公司动物防疫条件合格证、兴羽公司分公司证明及被告对兴羽公司销售经理高逢所作的询问笔录，证实：（1）2020年8月4日原告未从其公司购进白条鸡，公司出具的动物检疫合格证明同被查处的该批白条鸡没有关系；（2）虽然该检疫合格证明同被查处的该批白条鸡没有关系，但从原告要求兴羽公司补开检疫合格证明的行为可以看出，原告是明知销售白条鸡应当经过检疫的。 9.解除扣押决定书、解除扣押物品清单、解除扣押决定书送达回证，延长行政强制措施期限决定书及送达回证；证明因案情复杂，被告决定延长对涉案物品的扣押措施，并告知原告相关救济途径。 10.郯市监听告[2020]318号行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告在作出行政处罚之前对原告进行告知其有陈述、申辩的权利，并有权要求举行听证。 11.听证申请书及授权委托书，证明原告于2020年9月17日申请听证，并委托律师参与听证程序。 12.郯市监听通[2020]003号行政处罚听证通知书及送达回证，证明被告通知原告定于2020年9月29日9时在被告五楼会议室举行听证程序。 13.原告于2020年9月22日提交的延期听证申请书及原告委托代理人开庭传票，证明原告委托代理人因开庭原因申请延期听证。 14.郯市监听通[2020]004号行政处罚听证通知书及送达回证，证明被告根据原告的延期申请，将听证程序的举行时间向后延迟，定于2020年10月9日9时在被告五楼会议室举行，并书面通知原告。 15.郯市监延[2020]004号延长行政强制措施的期限并告知原告有复议及诉讼的权利。 16.郯城县市监局听证笔录，证明本案依据原告申请于2020年10月9日在被告五楼会议室举行了听证。原告充分阐述了其对于本案的申辩意见，保证了原告的各项权利。 17.案件调查终结报告及行政处罚建议书，证明工作人员经过全面调查，在充分听取原告申辩意见的基础上，确认了原告的违法事实并提出行政处罚的具体意见。 18.郯市监处字[2020]318号行政处罚决定书及送达回证，证明被告在事实清楚、证据充分的基础上，根据食品安全法等法律法规，对原告作出行政处罚决定并依法送达，同时告知原告有提起行政复议或者行政诉讼的权利。 19.关于内部审批事项的材料，该组证据证实被告在调查处理本案的过程中各项措施决定所履行的审批程序。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对被告证据清单以外的证据19原告不予认可，原告虽然一并收到上述证据，但认为是被告为了应付诉讼而在作出处罚决定以后完善的证据，否则在证据清单中应该有所体现。对其他证据的真实性，原告均予以认可。对证据1，根据法律规定，被告仅有权查处无照经营的行为，无证经营的行为应该由有关部门进行查处，在发生无照无证经营并存的前提下，按照法律规定应该由无证经营的查处单位处理，在证据1中明确划分了农业部门和市场监管部门的权限，被告只能对进入流通领域的生产、经营或者生产经营行为予以查处。对证据2，在听证阶段原告向被告提供了营业执照，营业执照的经营者为王宗善，王宗善是原告的姑父，因王宗善2020年1月去外地照看小孩，又因为疫情原因没能及时返回郯城，便由原告自行经营，在此之前原告和王宗善共同经营。因为原告是自行宰杀的毛鸡，不能提供购进发票，被告检查后，原告到有关的屠宰场开具了动物检疫合格证明。按照法律的规定屠宰企业没有权利开具这种证明，应该由动物检疫所出具，但是在郯城，动物检疫所把大量的动物检疫合格证明直接放在有关的屠宰企业，而对于像原告的这种宰杀动物检疫部门不给出具合格证明，由此才导致了原告到有关企业出具，这完全是有关政府部门管理混乱造成的。对证据3的质证意见同证据2。对证据4没有意见。对证据5记载的内容有异议，7原告销售的是自己生产的农产品，这种行为在法律上不叫经营，只有销售其他企业或个人的农产品才需要持有有关的检疫证明，被告才有权进行查处。账本与本案没有直接的关联性，根据账本无法看出8月4日原告屠宰了多少只鸡，销售了多少斤鸡，也没法确定单价。对证据6，按照法律规定实行行政强制措施必须经主管领导批准，被告没有经过这个程序，并且被告适用食品安全法第一百一十条第四项扣押原告的车辆没有法律依据，该条仅仅规定了可以扣押违法经营的产品或者有关的证据，而车辆不在这个范围内。证据7可以充分证明原告是自己屠宰鸡自己销售，根据法律规定，销售自己生产的农产品被告无权查处，但两份询问笔录记载的不全面，结合被告提交的录音可以证实，原告并非无照经营，而是与王宗善一起经营。证据8中的证明没有经办人的签字，不符合法定的形式要件，证据8中动物检疫合格证明能够证明原告销售的鸡取得了动物检疫，如果认为原告销售的是其他企业生产的白条鸡，那么原告就是合法的。对证据9解除决定书及送达回证无异议。对于延长强制措施决定书有异议，不符合法定的延长理由，也没有经过领导批准。对证据10、11、12、13、14无异议。对证据15有异议，被告两次延长行政措施，特别是第二次延长行政强制措施没有法律依据。对证据16无异议。对证据17有异议，被告作出终结报告和行政处罚建议书的时间为8月28日，此时还没有召开听证会，按照行政处罚法的规定，原告有陈述申辩权，被告在没有听取原告陈述申辩的前提下就作出调查终结报告和提出行政处罚建议违反法律规定。对证据18有异议，按照行政处罚法的规定，被告也认可本案复杂，应该由行政机关负责人召开会议集体研究决定，被告没有召开会议，并且其提交的目录之外的证据不能说明其合理性，不应作为认定行政处罚合法的依据，没有经过领导批准。 被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2，营业执照与本案原告不具有关联性，营业执照所载明的业主是王宗善，而不是本案原告，而且根据被告所查处的情况，原告属于自主经营自负盈亏，所有的进货和销售均由其本人负责完成。对证据3真实性有异议，是否在政府网站上下载无法证实，另外对其关联性有异议，如果该证据属实，那么在证据第3页序号为4的该部分内容并不能证实原告的主张，而且该部分内容和被告提交的县委县政府文件的内容存在冲突的情况下，应当以文件的规定为准，对证据2、3综合质证，被告在开庭前并未收到，根据行政诉讼法解释的规定，原告应当在开庭前提交证据，开庭审理后提交的证据不符合法律规定，为失权证据。 经审理查明，原告杜大伟于2020年1月开始在郯城县朝阳路广厦兰都对过的一沿街门面房内销售白条鸡（该门面房上招牌有“临沂元先禽业有限公司元先养殖农民专业合作社”字样）。2020年8月4日8时许，被告郯城县市监局的执法人员刘凤良、刘继东、马洪栋对该销售店进行检查，发现原告正在销售白条鸡，现场店内有白条鸡300余只，现场称重共计916.6斤，原告仅能提供其从2020年6月28日以来的销售账本，但提供不出待售白条鸡的购进票据及检疫证明，亦提供不出营业执照，被告执法人员作出郯市监查扣【2020】182号实施行政强制措施决定书，对916.6斤白条鸡及运输货车一辆（车牌号鲁Ｑ3××××）、销售账本一本进行了扣押。 被告于当日对原告涉嫌无证经营及销售未按照规定检疫白条鸡一案立案调查，调查过程中，执法人员对原告进行了询问，原告杜大伟承认，其负责白条鸡销售店里的进货和销售，开支和赢利是他自己的，毛鸡购进6元／斤，销售6.5元／斤，白条鸡购进8元／斤，销售8.5元／斤，每天能销售300只鸡，大约600斤，每天赢利在300元，有销售账本，他个人没有办理白条鸡销售的营业执照，当天查获的白条鸡也不能提供购进单位及动物检疫合格证明，货车是他自己的，用来运输鸡的。原告事后向被告提供了编号为×××43、生产单位为山东沂蒙兴羽农贸有限公司、签发时间为2020年8月4日的《动物检疫合格证明》。执法人员随后对山东沂蒙兴羽农贸有限公司进行了调查，该公司出具内容为“2020年8月4日早杜大伟没有从公司带走白条鸡”的证明一份，公司销售经理高逢证实杜大伟从2020年6、7月份陆续从该公司购进白条鸡，但8月1日至8月5日期间并没有从该公司购进白条鸡，该公司虽然根据杜大伟的要求给其出具了编号为×××43、签发时间为2020年8月4日的《动物检疫合格证明》，但并不存在真实的买卖关系。被告于2020年8月28日再次对原告进行了询问。被告根据原告的陈述及其提供的账本，认定原告杜大伟销售白条鸡，未办理营业执照，检查发现该批白条鸡系其从养殖户处购进活鸡后自行运输至唐桥村家中宰杀，宰杀得白条鸡994.9斤，检查时已销售78.3斤，待售916.6斤，经计算违法所得39.15元、货值7959.20元。 2020年9月1日，被告经机关负责人批准，将鲁Ｑ3××××轻型货车及销售账本解除扣押并发还给原告，以案件复杂为由，决定将涉案白条鸡扣押期限延长至2020年9月30日。2020年9月14日被告向原告送达行政处罚听证告知书，告知其享有陈述、申辩及听证的权利。后根据原告申请，将原定于2020年9月29日进行的听证延期至10月9日进行，同时因其申请延期听证，将涉案白条鸡的扣押期限延长至2020年10月15日。 2020年10月9日，根据原告申请，被告举行了听证。10月15日，被告经集体讨论，作出郯市监处字【2020】318号《行政处罚决定书》，认定当事人杜大伟无照经营的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条，销售未按照规定检疫白条鸡的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项的规定。鉴于当事人无照经营时间较短，对其无照经营可以从轻处罚；本批白条鸡已部分对外销售，根据当事人违法事实、性质、情节，参照《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准（试行）》的规定，对当事人销售未按规定检疫白条鸡的行为按照一般违法情形予以处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项的规定，对当事人销售未按规定检疫白条鸡的行为给予处罚：1、没收违法经营的白条鸡（详见《没收物品清单》）；2、没收违法所得叁拾玖元壹角伍分（39.15元）；3、罚款人民币壹拾贰万元（120000元）。对当事人无照经营的行为给予处罚：1、责令停止违法行为；2、罚款人民币叁仟元。综上所述，对当事人无照经营及销售未按照规定检疫白条鸡的行为，合并处罚如下：1、责令停止违法行为；2、没收违法经营的白条鸡；3、没收违法所得叁拾玖元壹角伍分（39.15元）；4、罚款共计壹拾贰万叁仟元（123000元）。原告杜大伟收到处罚决定后，诉至本院，请求撤销该行政处罚决定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告在证据清单中未列明的证据是否具有证据效力；2.被告对原告的违法行为是否具有查处职责；3.被告作出的被诉行政处罚决定是否合法。 关于焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”根据上述规定，被告提交的程序证据虽未在证据清单中列明，但该部分系与其他证据在法定举证期限内一并向法庭提交，法庭亦一并送达给原告，并没有法律规定未在证据清单中列明的证据等同于被告未提交，被告提交的程序证据为有效证据，可以作为认定本案事实的证据使用。原告主张该部分证据系被告为应付诉讼而伪造，并未提交任何证据予以佐证，原告的该主张不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，《无证无照经营取缔办法》第十四条规定，“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；……”。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上人民政府依照本法和国国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。因此，被告郯城县市监局作为郯城县市场监督管理部门对其主管的行政区域内食品安全工作具有监督管理职责。本案中原告自养殖户处购买活鸡后自行宰杀，然后将白条鸡运至市场进行销售，该批白条鸡已进入市场销售，应受上述法律法规的约束，原告在被告调查过程中两次陈述均承认没有办理营业执照，销售的白条鸡没未经过检疫，不能提供动物检疫合格证明，故被告对原告的违法行为具有查处的职责。 关于焦点3，（一）被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。《无证无照经营查处办法》第二条规定，任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。本案中，杜大伟经营销售白条鸡不能提供自己名下的营业执照，且自认所有的开支、盈利都是自己的，也是自己家人帮着经营的，故即使杜大伟使用了王宗奎的店面，但其经营销售白条鸡的行为与王宗奎无关，杜大伟系无照经营销售白条鸡。 《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定，屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院主管部门的规定，向当地动物卫生监督机构申报检疫。……检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。本案中，原告杜大伟虽然提供了山东沂蒙兴羽农贸有限公司出具的《动物检疫合格证明》，但其两次陈述均承认涉案的白条鸡未经过检疫，该公司销售经理高逢亦证明涉案的白条鸡不是杜大伟从其公司购买的，因此该公司开具的检疫合格证明与该批被查处的白条鸡无关联性。综上，被诉处罚决定认定杜大伟无照经营未按规定进行检疫的白条鸡，事实清楚，证据确凿。 （二）被诉处罚决定适用法律正确、处罚幅度适当。《城乡个体工商户管理暂行条例》第二十二条和《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十五条规定，未经工商行政管理机关核准登记颁发营业执照擅自开业的，属非法经营，应予取缔，没收非法所得，可以处5000元以下的罚款。《无证无照经营查处办法》第十三条规定，从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处1万元以下的罚款。同时《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条亦规定，行政机关实施行政处罚时应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案中，被告考虑到原告无照经营时间较短的情节，对其无照经营予以从轻处罚，对原告作出责令停止违法行为、罚款人民币叁仟元的决定符合上述法律规定。 《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。本案中，原告销售未经检疫的白条鸡，被告考虑到涉案白条鸡已部分对外销售，根据当事人违法事实、性质、情节，参照《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准（试行）》的规定，对原告销售未按规定检疫白条鸡的行为按照一般违法情形予以处罚，作出没收违法经营的白条鸡、没收违法所得39.15元、罚款120000元的决定符合上述法律规定。 综上，被告对原告无照经营及销售未按规定检疫白条鸡的行为，合并处罚，作出被诉处罚决定，适用法律正确，量罚适当。 另外，被告作出被诉处罚决定的程序合法。被告在现场检查时发现原告存在无照经营及销售未按规定检疫白条鸡的违法行为后遂进行立案并予以扣押，在作出行政处罚前进行了调查、听证、处罚前的告知，作出被诉处罚决定后及时送达当事人等程序性工作，符合《中华人民共和国行政处罚法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律、法规的规定，被诉处罚决定程序合法。 综上，被告郯城县市监局对原告杜大伟作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。原告杜大伟诉请撤销不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告杜大伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  房美军 人民陪审员  周钦滨 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  孟园园