wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4785号 原告：李剑忍，男，1988年10月18日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，统一社会信用代码9137010096471813XB，住所地山东省济南市历下区泺源大街**。 负责人：孙建，总经理。 委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 原告李剑忍与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑忍的委托诉讼代理人刘桂峰、被告人保济南公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑忍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失暂计20万元(以鉴定为准)；诉讼过程中，明确诉讼请求：车损181827元、评估费6000元、施救费3000元，共计190827元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月24日，我的鲁Ｊ×××××货车在被告处投保商业险一份，其中约定车损险保险限额30.5万元且不计免赔。2020年7月4日，在220国道东平县斑鸠店镇大堤路段，李剑忍驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××货车与司清昆驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××货车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定：李剑忍负事故全部责任。为维护合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告人保济南公司辩称，在核实驾驶人驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等各项证件合法有效，且无其他免赔、拒赔事实的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但应扣除对方无责车交强险限额100元；诉讼费、鉴定费属间接损失，不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.商业保险合同一份。证明双方存在保险合同关系，本次事故发生在保险期间。2.车辆的行驶证和营运证、驾驶员的驾驶证和上岗证、挂靠合同、权益转让声明书各一份。证明驾驶员具有合法有效的驾驶资格，车辆正常年检，具有营运资质，原告主体适格。3.交通事故责任认定书一份。证实事故发生及责任认定情况。4.鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明车辆损失评估价值为181827元，原告支出评估费6000元。5.施救费发票一张。证明事故发生后原告支出施救费3000元。被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1-3真实性无异议。但被保险人是东平豪宇物流有限公司，原告应提交该公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证予以佐证。2.对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。该评估价值过高，不能证实评估报告中各项损失与本次事故具有关联性、合理性，申请对涉案车辆更换配件及维修项目与本次事故的合理性、关联性进行鉴定；且评估报告中的结论并非必然的维修花费，原告应当提交车辆维修发票来证实该费用已经实际支出；对鉴定费发票真实性无异议，但该费用系间接损失，不予赔付。3.对证据5真实性无异议。但该施救费数额较高，救援机构应当提交收费标准、收费项目。 原告提交的上述证据，被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告质证有异议的问题，本院认定如下：1.关于被保险人佐证材料提交问题。一是东平豪宇物流有限公司虽是保险合同相对人，但原告提交了挂靠合同、权益转让声明书，证实了其为实际车主；二是被保险人公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证等材料提交与否，不阻断原告作为实际车主主张权利。故，被告的该项质证异议不成立。2.关于案涉车辆损失及评估费问题。一是涉案车辆车损价值系本院依法委托当事人选定的、有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的，该评估程序合法；二是被告虽有异议，但未提供证据推翻该评估结论。对其申请鉴定事项，已当庭释明后决定不予准许，并记入庭审笔录；三是涉案车辆维修与否以及有无相关维修明细等，不是保险理赔的先决条件，不影响原告主张保险利益；四是原告支出的评估费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。故，本院对车损评估价值及评估费予以确认。3.关于施救费问题。一是原告提交的施救费发票合法、正规，载明了涉案车辆车牌号及开票人等信息；二是被告虽有异议，但未提交足以反驳或推翻的证据、或其他证据佐证。故，被告的质证异议不能成立，本院对上述费用予以确认。 根据确认的证据，本院认定下列事实： 原告所有的鲁Ｊ×××××货车挂靠在东平豪宇物流有限公司名下经营。2019年10月24日，在被告处由挂靠公司为该车代办投保商业险一份，其中约定车损限额30.5万元且不计免赔。2020年7月4日2时40分许，在220国道东平县斑鸠店镇大堤路段，李剑忍驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂车与司清昆驾驶的鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××重型半挂车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经东平县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：李剑忍承担事故的全部责任。另，驾驶员具有适格的驾驶资格，车辆符合上路条件。事故发生后，原告支出施救费3000元。案涉车辆损失经司法鉴定，评估价值为181827元，原告支出评估费6000元；保险合同约定第一受益人狮融资租赁（中国）有限公司出具权益转让声明书，将案涉交通事故索赔权转让给实际车主即原告。 本院认为，原、被告对双方间基于鲁Ｊ×××××货车投保的保险合同关系及涉案交通事故的发生无异议，本院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即鲁Ｊ×××××货车在被告处投保了车损险（保险限额30.5万元且不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间；原告作为车辆实际所有人，并获得第一受益人的权益转让，其诉讼主体适格，依法应获得相应的保险利益。另，关于被告辩称的应扣除对方无责车辆交强险限额100元问题，一是案涉保险合同中对此未约定、未涉及；二是被告赔偿后有法律规定的救济途径，即另行主张权利。故，原告主张的车损181827元、评估费6000元、施救费3000元，共计190827元，未超出上述保险责任限额，被告应予赔偿。 综上所述，原告明确后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李剑忍车损、评估费、施救费共计190827元。（另附原告方提交的开户信息：开户人：李剑忍；开户行及账号：中国邮政储蓄银行东平支行，6221884630004417409） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 惠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：师会中，男，汉族，1971年9月12日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘西乐，男，汉族，1963年5月5日出生，住河北省定州市。 再审申请人师会中因与被申请人刘西乐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 师会中申请再审请求：撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2020）冀06民终1002号民事判决。事实和理由：刘西乐为师会中承租的房屋维修房顶，过程中刘西乐自己准备维修工具及施工材料、独立完成工作，双方不存在支配与从属的关系，承揽费支付为一次性支付不具有连续性，综合上述各种因素，应认定双方之间为承揽合同关系，而非原审法院认定的雇佣法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，师会中不应承担赔偿责任。退一步讲，即使师会中应承担赔偿责任，刘西乐酒后工作，对事故的发生也存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，也应减轻师会中的责任。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，刘西乐与刘计祥等人一同为师会中维修房顶，工费按每人实际工作天数及约定标准发放，刘计祥共支取四人工费1660元，未从中赚取其他利益，双方工费计算及支付方式符合雇佣法律关系的特征。师会中原审中主张其与刘计祥等人为承揽关系，但未能提交证据证明，也不能清晰陈述双方就承揽工程价款是否达成合意。因此，原审法院认定师会中与刘西乐间为雇佣法律关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，师会中应就刘西乐从事雇佣活动过程中遭受的损失承担赔偿责任。师会中原审中未能就其主张的刘西乐酒后工作的事实提供证据证明，原审法院对此不予认定亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，师会中的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回师会中的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苗 佳
河北省深泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0128刑初170号 公诉机关河北省深泽县人民检察院。 被告人张磊，男，1979年8月14日出生于河北省深泽县，汉族，初中文化，农民，户籍地石家庄市深泽县，前住深泽县铁杆镇铁杆村。2019年12月16日因涉嫌诈骗罪被深泽县公安局取保候审，2020年11月24日被我院取保候审。 深泽县人民检察院以冀深检一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人张磊犯诈骗罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。深泽县人民检察院指派检察员贾建立出庭支持公诉，被告人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 深泽县人民检察院指控，2016年12月的一天，被告人张磊以其妻子施玲玲的身份信息，向他人购买虚假的首都医科大学宣武医院住院记录、发票等报销凭证，后从深泽县医疗保障局骗取保险基金9,373.8元。被告人张磊已将骗取的9,373.8元归还。 公诉机关认为，被告人张磊以非法占有为目的，虚构事实骗取公私财物，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张磊犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人张磊自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金人民币五千元。公诉机关提供了书证；被告人张磊的供述与辩解；证人证言；户籍证明及其他证据材料证实。 被告人张磊对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2017年5月，被告人张磊退还了深泽县医疗保障局的报销费用9,373.8元。 2019年12月16日，被告人张磊到公安机关投案自首。 本院认为，被告人张磊构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张磊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人张磊自愿认罪认罚，且退还了深泽县医疗保障局的报销费用，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人张磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  康晓燕 二〇二〇年十二月三日 书记员  袁士峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初17962号原告：惠州科宇盛达电子有限公司，统一社会信用代码：914**********931XP，住所地：广东省惠州市仲恺高新区***********。法定代表人：方壮宏，总经理。委托诉讼代理人：李开茂，广东宝城律师事务所律师。被告：厦门立琪电子有限公司，统一社会信用代码：913***********278L，住所地：福建省厦门市同安区工业集中区***********第五层。法定代表人：林某1。原告惠州科宇盛达电子有限公司与被告厦门立琪电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州科宇盛达电子有限公司委托诉讼代理人李开茂到庭参加诉讼，被告厦门立琪电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州科宇盛达电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币118800元；二、请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息（以118800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月至11月，原告按照被告的要求通过快递方式向被告指定地点（龙岩立琪）完成多批TYPECUSB连接器的交货（货物型号为KTB04，被告物料编号为UC0018B4，具体货物名称、规格型号、价格等要素详见采购订单、送货单和发票）。双方约定的付款条款为月结30天，货物价值总计人民币542319.45元，送货单已由龙岩立琪员工签收。之后，原告和被告财务人员完成对账并及时向被告提供了增值税专用发票。按照双方确认的付款条件，2017年11月份交货的货款（118800元）被告最迟也应于2018年1月底付清。但被告收货之后并未按双方的约定及时履行付款义务，经原告多次催促，才陆陆续续部分支付，至今仍欠2017年11月份交货的货款118800元。后经双方协商，被告于2019年3月1日出具了一张票据号码为210********922019********71047到期日为2019年6月30日的电子商业承兑汇票。但票据到期后原告办理入账时却遭拒付，原因是被告出票账户余额不足，被告的行为已经严重违反诚实信用原则，甚至涉嫌商业欺诈。原告认为，原告已按被告的采购要求，向被告供应了质量合格的产品，被告也已验收合格并投入生产使用。被告应按双方约定和法律规定向原告及时、足额支付货款并承担逾期付款利息。被告拒不支付货款的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告厦门立琪电子有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。查明的案件事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至11月，原告惠州科宇盛达电子有限公司应被告厦门立琪电子有限公司《采购订单》要求，向被告供应JAETYPE-C公头等USB连接器货物，约定月结30天。上述期间，原告共计向被告供货涉及货款542319.45元，被告支付了部分货款，剩余2017年11月份货款118800元未付。其中，《2017年11月份对账单》经被告对账确认，被告对账人员为“易容”“杨雪萍”，对账人员与经被告盖章确认的《采购订单》上被告方签字或载明的人员一致。2017年12月8日，原告向被告开具两张《广东增值税专用发票》，合计金额118800元，被告于2017年12月9日签收。2019年3月1日，被告向原告出具一张《电子商业承兑汇票》（票据号码：210********922019********71047，汇票到期日：2019年6月30日），票据金额为118800元，后因商业承兑汇票承兑人账户余额不足拒付。原告遂于2020年9月4日诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告营业执照、被告企业信息、采购订单、2017年11月份对账单、广东增值税专用发票、发票回执单、电子邮件、电子商业承兑汇票及庭审笔录等在案为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告惠州科宇盛达电子有限公司提供的采购订单、对账单等可以认定原告与被告厦门立琪电子有限公司之间存在买卖合同关系，双方均应严格履行各自义务。2017年7月至11月期间，原告共计向被告供货542319.45元，原告确认被告偿还了部分货款，尚欠2017年11月份的货款118800元未付，本院对此予以确认。按照月结30天的约定，被告未依约付清货款，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告诉请被告支付欠付货款118800元及逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息的问题，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定及月结30天即2017年11月份货款需于2017年12月30日前支付的约定，原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计付利息至实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以照准。逾期付款利息的计算应以欠付货款118800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年9月4日起计算至实际清偿之日止。被告厦门立琪电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告厦门立琪电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州科宇盛达电子有限公司支付货款118800元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以118800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元（已减半收取，原告已预交），由被告厦门立琪电子有限公司负担。被告应在本判决生效后七日内向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 邹鹏飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 廖彬明书 记 员 蓝 图【相关法条】《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6183号原告：北京市怀柔区怀柔镇红军庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀柔镇红军庄村。法定代表人：牛富华，村主任。被告：黄秀银，女，1965年2月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区怀柔镇红军庄村村民委员会（以下简称红军庄村委会）与被告黄秀银排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红军庄村委会法定代表人牛富华、被告黄秀银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红军庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行无偿移除种植在公共道路及其他集体土地上的所有树木和清除在该地块的所有地上物；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年起，原告应怀柔镇政府的要求在其村域范围内开展专项环境治理工作，下发要求被告于2020年3月12日前自行移除在本家宅基地院外占用公共道路及其他集体土地栽种的全部树木、花草及地上物的告知书，后怀柔镇政府也下发要求被告于2020年3月15日前自行移除在本家宅基地院外占用公共道路及其他土地栽种的全部树木、花草及地上物告知书。但被告未在规定时间内移除上述树木，且在种植之前未按照《中华人民共和国森林法》之相关规定办理个人林木登记的行为，严重影响村域范围内环境治理工作的实施。原告作为村集体土地的管理者，代表村集体行使土地所有权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，有权要求被告排除妨害，故起诉至法院。被告黄秀银辩称，我栽种在原告空闲地上树木现仅存花椒1棵、枣树1棵，认可空闲地内北侧的杂物是我堆放的，同意村里环境整治工作，同意将空闲地内树木和杂物移走、清除。本院经审理认定事实如下：被告黄秀银系怀柔区怀柔镇红军庄村（以下简称红军庄村）村民。黄秀银家宅院以南系村内一条宽度大约3米多的公共道路，该道路南侧现为红军庄村所有的一块空闲地。被告黄秀银在该空闲地北部大约44平方米（东西长约9.4米、南北宽约4.65米）的范围内堆放杂物、种植蔬菜、搭建葡萄架并栽种树木，现存活的树木仅有花椒树1棵、枣树1棵和葡萄树。2020年3月6日，原告红军庄村委会向被告黄秀银送达告知书，要求黄秀银在2020年3月12日前将树木和杂物清理。2020年3月11日，怀柔镇人民政府亦向黄秀银送达清理杂物和树木的通知，要求黄秀银在2020年3月15日前自行移除侵占公共道路及其他土地上的树木及其它地上物。因被告黄秀银仍未移除、清理，故原告持诉称理由及请求起诉至法院。本院在审理过程中对现场进行勘察并确认被告黄秀银在案涉空闲地北部上述面积内堆放杂物、种植蔬菜及目前存活在该地块枣树1棵、花椒树1棵及葡萄树。上述事实，有双方当事人陈述、告知书、通知、照片等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。案涉空闲地归原告红军庄村集体所有，被告黄秀银在其不具有使用权的村内空闲地上堆放杂物、种植蔬菜、栽种树木，侵害了原告红军庄村委会作为土地所有人的权益，亦影响村内环境治理，故对原告红军庄村委会的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告黄秀银于本判决生效后十日内将其在宅院南侧属于原告北京市怀柔区怀柔镇红军庄村村民委员会集体所有的空闲地北部约44平方米（东西长约9.4米、南北宽约4.65米）范围内堆放、栽种的所有杂物、蔬菜和树木（花椒树1棵、枣树1棵及葡萄树）移走、清除。案件受理费35元，由被告黄秀银负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年十二月十四日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1161号 原告：贵州渝帆建材有限公司。住所地：贵州省长顺县白云山镇鼠场工业园区。统一社会信用代码：91520113587293243B。 法定代表人：李成贵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：黎维云，男，1967年7月6日生，汉族，住重庆市长寿区。 原告贵州渝帆建材有限公司（以下简称：渝帆公司）与被告黎维云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，于同年12月9日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告渝帆公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告黎维云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告渝帆公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告黎维云支付原告货款177790元整，并以此为基数按年利率7.35%的罚息支付逾期利息，直至付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月，原、被告签订《购货合同》，约定由原告向被告出售腻子粉装饰材料。2017年1月11日，经双方实际结算，被告出具欠条一份，确定欠到原告材料款177790元。现被告逾期支付货款，构成违约，应当承担逾期支付的违约责任。故向人民法院起诉，请求支持原告诉请。 被告黎维云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张： 1、原告渝帆公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、授权委托书。拟证明原告渝帆公司的身份情况。 2、《购货合同》原件一份。拟证实原告渝帆公司向被告黎维云签订《购货合同》，双方约定产品名称、型号、单位、价格及付款方式等权利义务的事实。 3、欠条原件一张。内容为：“今欠到渝帆建材有限公司的材料款177790元（壹拾柒万柒仟柒佰玖拾元正）欠款人：黎维云.2017年元月11日”。拟证实被告黎维云欠原告渝帆公司货款177790元的事实。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告渝帆公司住所地为贵州长顺县。2014年10月8日至2015年10月8日期间，原告渝帆公司与被告黎维云经协商签订《购货合同》，约定：原、被告合作期限为2014年10月8日至2015年10月8日。原告渝帆公司向被告黎维云提供外墙防水腻子及外墙漆等货物，付款方式为按每月进货款总额的70%付款，工程完工后45天付清。2017年1月11日，经双方实际结算，被告黎维云向原告渝帆公司出具欠条一份，内容为：“今欠到渝帆建材有限公司的材料款177790元（壹拾柒万柒仟柒佰玖拾元正）欠款人：黎维云.2017年元月11日”。确认欠到原告渝帆公司材料款177790元。确认债务后，被告黎维云一直未支付材料款，经原告渝帆公司多次催收未果，故诉至本院，引起诉争。 以上事实，有原告出示的营业执照副本复印件、《购货合同》、欠条等证据在卷佐证。经审查，证据来源合法，内容客观真实，能够作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。 本院认为，原告渝帆公司与被告黎维云经协商订立《购货合同》，双方就标的物、价款、付款方式等内容进行了约定，双方的约定具有分期付款买卖合同的性质，从被告黎维云接收货物之日起，双方的买卖合同依法成立且生效，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务，原告渝帆公司已依约定履行交货义务，被告黎维云应当按照约定支付货款，2017年1月11日被告黎维云出具书面欠条对货款进行确认。故对原告渝帆公司要求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告渝帆公司提出参照逾期罚息利率7.35%的标准计算逾期付款利息的主张，因双方的购货合同中并未约定。但被告黎维云逾期支付货款，已构成违约，应当承担逾期支付货款的违约责任，本院酌以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率年利率3.85%标准从2017年1月12日起计算逾期支付利息。被告黎维云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，以自己的行为放弃陈述和申辩的权利，由此产生的法律后果由被告黎维云自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎维云在本判决生效后二十日内支付原告贵州渝帆建材有限公司材料款人民币177790元整，并以此为基数从2017年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算逾期利息直至付清之日止； 二、驳回原告贵州渝帆建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元（已减半收取），由被告黎维云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢江龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  付权英
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初2196号原告：黄广燊，男，1963年12月13日出生，汉族，居民，住新兴县*********。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。被告：黎中联，男，1968年5月2日出生，汉族，居民，住新兴县***********。被告：黎中林，男，1962年10月7日出生，汉族，居民，住新兴县***********。原告黄广燊与被告黎中联、黎中林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告黄广燊于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄广燊以与被告黎中联、黎中林已庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，原告的行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黄广燊撤回起诉。案件受理费1803.83元，由原告黄广燊负担。审判员  刘裕建二〇二〇年十二月一日书记员  黄美琪附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第(五)项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28706号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:江香义，女，1987年12月11日出生，汉族，住四川省武胜县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告江香义信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告江香义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.江香义立即支付截至2020年8月11日的信用卡透支本金29530.55元、利息9884.56元、分期手续费1604.19元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金29530.55元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由江香义承担。事实和理由：江香义在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月11日累计欠款本息共计41019.3元，广发银行重庆分行多次催款，江香义仍未清偿。被告江香义未作答辩。经审理查明，2017年2月16日，江香义向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。江香义在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向江香义发放了信用卡。江香义从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月11日，江香义尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金29530.55元、利息9884.56元、分期手续费1604.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江香义与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向江香义发放了信用卡，江香义使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。江香义应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告江香义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江香义在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金29530.55元、利息9884.56元、分期手续费1604.19元;并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金29530.55元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费464元，由被告江香义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2567号原告：丁洁惠，女，1978年1月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汝玫，上海三越律师事务所律师。被告：刘爽，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省。原告丁洁惠与被告刘爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁洁惠及其委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加诉讼，被告刘爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁洁惠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金10万元；2.被告向原告支付上述款项的逾期利息，自2019年12月5日(起诉之日)起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年初，原告因与他人合作经营餐厅，经人介绍认识了被告，此后双方存在一定的联系。2019年5月底，被告以其母亲做手术需要费用为由向原告提出借款10万元，原告表示需要考虑一下。2019年6月1日，被告向原告称急需借款3万元，次日即可返还。原告考虑到金额不大，遂通过支付宝向被告转账3万元。2019年6月2日上午，被告通过支付宝向原告返还3万元，并再次向原告提出借款10万元的请求。考虑到被告借款3万元后按期还款，原告同意出借，先后于6月2日、6月3日通过支付宝向被告转账5万元、5万元，并明确备注款项为借款。借款后，原告曾向被告询问其母亲身体状况，被告称还在做检查等。此后，虽经原告多次催讨还款，但自2019年10月4日起，被告不回复信息、不接电话，无法联系，未返还款项。原告遂起诉至法院。被告刘爽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日、6月3日，原告通过其支付宝账户向被告支付宝账户分别转账5万元、5万元，合计10万元，两笔转账摘要均注明“刘爽向丁洁惠借款五万元整”。因被告未还款，故原告起诉至法院。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的支付宝转账电子回单、支付宝账户查询信息等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告通过支付宝向被告转账合计10万元，并备注该款项性质为借款，在未有相反证据的情况下，本院对原告的陈述予以采信。现原告要求被告返还借款，并主张自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘爽应于本判决生效之日起十日内向原告丁洁惠返还借款100000元；二、被告刘爽应于本判决生效之日起十日内按年利率6%向原告丁洁惠支付上述借款自2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告刘爽负担。案件受理费2300元，由被告刘爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年十二月十四日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10418号原告：王妍，女，1978年7月9日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：吕宗泽，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：姚瑶，女，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司深圳分公司，住深圳市福田区福田街道深南中路3007号国际科技大厦2503号。负责人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：吕宗泽，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司深圳分公司员工。原告王妍与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称：我爱我家公司）、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司深圳分公司（以下简称：深圳分公司）劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王妍，被告我爱我家公司及深圳分公司的共同委托诉讼代理人吕宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王妍向本院提出诉讼请求：1.我爱我家公司支付王妍2018年10月至12月、2019年1月和3月非法扣罚工资1650元;2.2016年6月至2016年12月及2017年1月至3月期间每月工资低于北京市最低工资标准差额为9783.98元;3.本案诉讼费由我爱我家公司承担。事实与理由：2016年5月25日，王妍与我爱我家公司签订劳动合同。2017年5月1日，双方续签劳动合同，但劳动合同并未真实反映双方之间的工资金额，根据我爱我家公司通过其内部办公系统发送的工资单显示，王妍工资组成为工龄工资、无责任底薪、提成、奖金等。我爱我家公司未足额支付王妍下列劳动报酬：1.2018年10月至12月、2019年1月和3月非法扣罚工资1650元；2.2016年6月至2016年12月及2017年1月至3月期间每月工资低于北京市最低工资标准差额为9783.98元。我爱我家公司未依法为王妍缴纳社会保险费。我爱我家公司辩称，不同意王妍的诉讼请求。不存在非法扣罚事实及低于北京市最低工资标准发放工资事实，王妍主张低于北京市最低工资标准发放工资的期间与我爱我家公司不存在劳动关系。深圳分公司述称，王妍与深圳分公司自2016年5月25日至2017年4月30日期间我公司与原告存在劳动关系，该期间委托我爱我家公司代发工资。王妍在职期间通过内部应聘晋升流程应聘到我爱我家公司，其与深圳分公司的劳动关系终止。本院经审理认定事实如下：王妍入职我爱我家公司担任相寓管家，工号为686182。双方于2019年8月8日解除劳动关系。2019年9月23日，王妍到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求。2020年2月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第1347号决定书，因王妍收到书面开庭通知，其无正当理由拒不到庭而视为王妍撤回仲裁申请。2020年4月22日，王妍再次申请仲裁。大兴仲裁委作出京兴劳人不受字（2020）第0053号不予受理通知书，因王妍曾于庭审时无正当理由未到庭决定不予受理。我爱我家公司同意裁决结果。王妍不同意裁决结果，诉至本院。庭审中，王妍主张其于2016年5月25日入职我爱我家公司，为此提交以下证据：1.劳动关系证明；2.工牌；3.北京市住房和城乡建设委员会房地产经纪从业人员信息查询打印件；4.税务清单；5.银行流水；6.公积金查询；7.工资明细；8.社保单；9.社保稽核部邮件截屏打印件。我爱我家公司质证意见如下：不认可证据1的真实性和证明目的，该份文件加盖的是部门的章，无法代表公司；不认可证据2的真实性和证明目的；不认可证据3的真实性和证明目的；认可证据4中任职受雇投资单位为我爱我家公司的相关内容，不认可证明目的；认可证据5户名显示为我爱我家公司的相关内容，不认可证明目的；不认可证据6的真实性和证明目的；不认可证据7的真实性和证明目的；认可证据8的真实性，不认可证明目的；不认可证据9的真实性和证明目的，上述证据中2016年5月25日之后由我爱我家公司发放工资缴纳社会保险的情况，是总公司对分公司由代为行使管理权的权利和义务，是否存在劳动关系应以劳动合同为准。我爱我家公司主张与王妍自2017年5月1日起建立劳动合同，此前没有劳动关系，为此提交两份劳动合同，其中一份签订主体为深圳分公司，期间为2016年5月25日至2018年6月30日，约定工作地点为北京市；另一份签订主体为我爱我家公司，期间为2017年5月1日至2020年6月30日。王妍认可与我爱我家公司签订的劳动合同，不认可与深圳分公司签订的劳动合同，但认可合同中是其本人书写的签名，因为入职时签合同的人多，公司让赶紧签字，所以没注意和哪家签订的合同，并主张其刚入职时是经纪人，后来负责租赁和买卖房产，都是北京项目，工作的店面是西绒线胡同店，2016年9月1日转到朝阳区新天地四期店，2017年1月1日转为相寓管家。本院认为，就劳动关系存续期间一节，王妍主张于2016年5月25日入职我爱我家公司，但其与深圳分公司签订了自2016年5月25日起的劳动合同书，其虽称签订合同时没看清但不足以反驳，故对其上述主张，本院不予支持，现我爱我家公司主张与王妍建立劳动关系时间为2017年5月1日，本院予以支持。王妍要求我爱我家公司支付2016年6月至2016年12月及2017年1月至3月期间每月工资低于北京市最低工资标准差额，没有事实依据，本院不予支持。关于非法扣罚工资问题。王妍主张2018年10月、11月、12月、2019年1月、3月非法扣罚工资1650元，我爱我家公司虽不认可，称其公司已足额支付工资但未举证证明，亦未对从工资中扣发上述款项作出合理解释，因此其公司应返还王妍2018年10月、11月、12月、2019年1月、3月扣发工资1650元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付王妍2018年10月、11月、12月、2019年1月、3月扣发工资1650元；二、驳回王妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十二月二十八日书记员  王珺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23871号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：史自顺，男，1990年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告史自顺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告史自顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告史自顺归还原告信用卡透支款136,422.61元(其中本金117,791.76元、利息13,386.09元、手续费5,244.76元，暂计至2020年3月26日止)；2.判令被告史自顺偿付自2020年3月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：136,422.61元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告史自顺承担。事实和理由：被告史自顺在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月26日累计欠款136,422.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告史自顺未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告史自顺持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史自顺应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金117,791.76元；二、被告史自顺应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,028.45元，减半收取1,514.22元，由被告史自顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1686号 原告：张井岩，男，1964年9月28日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：张学栋，系张井岩的儿子。 被告：马会英，女，1969年11月2日出生，汉族，住河北省安新县。 委托代理人：郭文玉，系马会英的丈夫。 被告：郭文玉，男，1965年5月3日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：恒邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**城角街**教育大厦（保险产业园）**东侧，统一社会信用代码91130100MA0CUKR08Y。 负责人：杨志军。 委托代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 原告张井岩与被告马会英、郭文玉、恒邦财产保险股份有限公司河北分公司（恒邦保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷 一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张井岩的委托代理人张学栋，被告郭文玉、被告恒邦保险公司的委托代理人薛巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张井岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车衣损失费30520元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。2019年10月12日12时许，郭文玉驾驶冀ＦＮ12**号小型普通客车沿雄县温白快速路由南向北行驶到西槐红绿灯左转弯时，与由北向南行使张井岩驾驶的冀Ｆ×××××号小型越野客车相撞，造成郭文玉、郭芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。雄县公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定郭文玉负主要责任，张井岩负次要责任。冀ＦＮ12**号小型普通客车的所有人为被告马会英，并在被告恒邦保险公司投保有机动车第三者责任保险。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，特向贵院起诉，望判如所请。 被告马会英、郭文玉、辩称：发生交通事故，我上了保险，应该由保险公司进行赔偿。 被告恒邦保险公司辩称：郭文玉驾驶的车辆在我公司投保了商业三者险，但在交通事故认定书中认定该车没有进行年检，属于免赔事项，我公司不予赔偿原告的损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 经审理查明，2019年10月12日12时许，郭文玉驾驶冀FN12**号小型普通客车沿雄县温白快速路由南向北行驶到西槐 红绿灯左转弯时，与由北向南行驶张井岩驾驶的冀Ｆ×××××号小型越野客车相撞，造成郭文玉、郭芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。雄县交通局交通警察大队出具交通事故认定书，认定郭文玉负主要责任，张井岩负次要责任，郭芳无责任。事故发生后，经被告恒邦保险公司申请，本院依法委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车车衣损失进行评估，公估结论为冀Ｆ×××××号车车衣损失为14500元，恒邦保险公司为此支出评估费3000元。 另查明，2018年11月10日，马会英在富德财产保险股份有限公司（富德保险公司）处为冀FN12**号车投保交强险一份，保险期间自2018年11月13日0时起至2019年11月12日24时止；2019年6月21日，马会英在恒邦保险公司处为冀FN12**号车投保商业险一份，保险金额为1000000元，保险期间自2019年6月22日0时起至2020年6月21日24时止，被保险人均为马会英。商业险保险条款第24条约定被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。恒邦保险公司庭审中主张已就该格式条款进行提示说明，被告马会英否认并于2020年10月13日向本院申请对2019年6月21日投保声明上“马会英”的签字进行鉴定是否为本人所写，经本院委托天津市开平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“马会英”的签名字迹是马会英所写。 再查明，本院于2020年3月9日作出（2020）冀0638民初437号民事判决书，判决太平保险公司赔偿张井岩车辆损失、拖 车费、公估费共计216701元。该款项太平保险公司已于2020年4月10日支付张井岩。 以上事实，由身份证复印件、冀FN12**号车行驶证复印件、郭文玉的驾驶证复印件、事故认定书、交强险和商业三者险保单、保险条款、投保单、投保声明、公估报告书、司法鉴定意见书、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，雄县交通局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定郭文玉负主要责任，张井岩负次要责任，郭芳无责任，该事故认定书客观公正，本院予以确认，本院酌定被告郭文玉负此次事故责任的70%，张井岩负此次事故责任的30%。本案中，原告因此次事故造成的车衣损失，经评估为14500元，本院予以认定。因郭文玉驾驶的冀FN12**号车在富德保险公司投保交强险，在恒邦保险公司投保有100万元的商业三者险，且该事故发生于保险期间内，故郭文玉所负赔偿责任应先由富德保险公司在交强险项下财产损失限额内负担，不足的由恒邦保险公司在商业三者险限额内承担。鉴于原告张井岩投保的太平保险公司在另案中向被告追偿赔偿原告的车辆损失、拖车费、公估费共计151690.7元（216701元×70%），故按两案损失金额比例富德保险公司应在交强险项下财产损失限额2000元内赔偿本案原告约为125元[2000元×14500元÷（14500元+216701元）]，剩余14375元由恒邦保险公司在商业三者险限额内按70%的责任比例赔偿10062.5元。因被告恒邦保险公司支付评估费3000元，原告张井岩应按责任比例承担900元，故被告恒邦保险公司赔偿原告 9162.5元。被告恒邦保险公司辩称因冀FN12**号车未年检，不承担赔偿责任，根据2014年4月29日公安部、国家质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。每两年需要定期检验时，可以在提供相关材料后直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。被告郭文玉驾驶的冀FN12**号车行驶证登记时间为2015年8月14日，使用性质为非营运，依规定属于6年以内免检车辆。被告郭文玉、马会英只是未按规定每两年向公安机关申请领取检验标志，该行为与事故发生无直接因果关系。且被告恒邦保险公司提交的保险条款第二十四条中未按规定年检拒赔的约定属于免除保险人责任、加重被保险人责任，限制及排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定该格式条款应为无效条款，故被告恒邦保险公司的此项辩解于法无据，本院不予采信。综上，被告恒邦保险公司在商业三者险限额内应承担的赔偿责任为9162.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十九条，第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效 后七日内赔偿原告张井岩车衣损失9162.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，由原告张井岩负担257元，由被告恒邦财产保险股份有限公司河北分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吕 强
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4707号原告：沭阳县德明运输中心，住所地江苏省沭阳县李恒镇工业园区。法定代表人：陈业明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路**。负责人：于利民。委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。原告沭阳县德明运输中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财险宿迁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沭阳县德明运输中心的委托诉讼代理人徐冰、被告人民财险宿迁公司委托诉讼代理人高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳县德明运输中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿金52685元（其中苏Ｎ×××**号车维修费48185元、拖车费4500元）；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告支付保险赔偿金42050元（其中车辆维修费35050元，鉴定费2500元，拖车费4500元）。事实和理由：原告所有的车辆苏Ｎ×××**号在被告处投保了交强险与商业险，苏Ｎ×××**号挂车在被告处投保了商业险。保险期间皆为2018年1月10日零时起至2019年1月9日24时止。2018年04月12日05时10分许，戚双龙驾驶车牌号为苏Ｎ×××**号车，在湖罗路由南向北行驶至102省道路口时，因未与前车保持安全距离，与同方向行驶的崔永滨所驾车辆追尾，造成交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的《道路交通事故认定书》认定：戚双龙负事故的全部责任。事故发生后，原告为该事故支付车辆维修费48185元、拖车费4500元，共计52685元。原告与被告双方就赔付事宜多次协商未果，至今原告未获理赔。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告人民财险宿迁公司辩称：1.对事故发生事实及责任认定无异议。2.对涉案车辆投保情况无异议。主车投保了机动车损失险，责任限额355000元，绝对免赔额2000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险50000元，均含不计免赔；挂车投保了机动车损失险80000元，绝对免赔额2000元，第三者责任险80000元，均含不计免赔。3.涉案车辆造成车辆损失系主车损失还是挂车损失无法确定，而且损失金额无法确定，应依据被告出具损失情况确认书确定，即价格为25100元。4.鉴定费、诉讼费属于间接损失不属于保险责任范围不应当保险公司赔偿。本院经审理查明如下事实：苏Ｎ×××**号半挂牵引车（被保险人沭阳县德明运输中心）在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为355000元，同时约定第一受益人为江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行；苏Ｎ×××**号挂车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为80000元，均含绝对免赔额2000元，不计免赔，保险期间均自2018年1月10日零时起至2019年1月9日24时止。双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。2018年04月12日05时10分许，戚双龙驾驶车牌号为苏Ｎ×××**号车顺湖罗路由南向北行驶至102省道路口时，因未与前车保持安全距离，与同方向行驶的崔永滨所驾车辆追尾，造成交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的道路交通事故认定：戚双龙负事故的全部责任。原告为施救涉案车辆支付拖车费4500元。另查明，在本案审理过程中，原告申请对涉案车辆的损失进行鉴定，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对涉案车辆损失进行鉴定，公估金额为35050元，旧件残值为150元，原告为此支付鉴定费用2500元。还查明，涉案车辆在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行的贷款已经还清，并于2020年3月5日解除抵押登记。上述事实有机动车商业险保单、道路交通事故认定书、施救费发票、鉴定意见、鉴定费发票、机动车登记证书及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均具有法律拘束力。涉案保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当诚实信用地履行涉案合同。涉案车辆事故发生在保险期限内，且属于保险责任范围，被告应当按照合同约定履行相应的赔偿责任。虽然涉案保单约定了第一受益人，但因涉案车辆贷款已经结清，第一受益人已经解除抵押登记，故原告向被告主张保险金并无不当。根据南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司出具的公估报告可知，因本次事故造成的涉案车辆损失金额为35050元，旧件残值为150元，因车辆系原告自行维修且旧件已经不存在，故被告应当按照赔偿原告34900元，因存在2000元绝对免赔额，故被告应赔偿原告车辆维修费32900元。对于被告辩称应以其定损的金额确定涉案车辆损失，本院认为，涉案鉴定程序并无不当，且鉴定价格系鉴定机构通过市场询价方式作出，在原告不认可被告单方定损金额的情况下，对于被告的答辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费用系原告为减少保险标的的损失所支付的必要费用，应当由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系原告为了确定涉案车辆损失所支付的合理费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沭阳县德明运输中心保险金32900元并给付施救费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，鉴定费2500元，共计3618元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担3290元，原告沭阳县德明运输中心负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  卞 京人民陪审员  姜晓春人民陪审员  靳 娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姚紫苑
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31651号原告：《中华医学杂志》社有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街**。法定代表人：魏均民，执行董事。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州执药网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路******法定代表人：李天天，董事长。原告《中华医学杂志》社有限责任公司与被告杭州执药网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告《中华医学杂志》社有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《中华医学杂志》社有限责任公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《中华医学杂志》社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告《中华医学杂志》社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2435号 原告：潘化光，男，水族，1975年9月6日生，住贵州省荔波县甲良镇甲新村吉林组**。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县时来农贸市场**，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:曾荷福，男，1962男10月29日出生，汉族，，住江西省宜春市万载县 原告潘化光与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘化光、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人曾荷福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘化光向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其名下的荔波县翰林苑小区**两间商铺面积共计190.81平方米的商铺过户到原告名下。事实和理由：原告于2019年4月18日与被告签订商品房买卖合同，认购被告所开发位于荔波县《港鑫翰林苑商铺认购协议书》购买翰林苑商住小区商铺**两间商铺面积190.81平方米，原告于本协议签订后当日内将全部购房款198万打入被告指定的账户。合同约定被告承诺在2019年12月31日之前，负责到荔波房产局登记部门办理网签过户手续，如有逾期期间承担每日万分之五的违约金，如因被告原因导致原告不能获得该房产，被告按双倍房价款补偿原告。被告至今未按合同履行义务，严重违反了诚信的原则，原告多次催被告至今无果，原告为了维护自身合法权益于2020年5月25日向荔波县人民法院提起诉讼。原告与被告签订的荔波县翰林苑小区**号两间商铺，于2020年5月7日已被黔南州中级人民法院查封，因此不能过户给原告，原告得知后于2020年8月29日向黔南州中级人民法院提起执行异议申请书，经黔南州中级人民法院依法审理，中止对荔波县两间商铺的执行。为保障原告合法权益，特请求人民法院依法强制过户到原告名下。 被告贵州省港鑫房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，需要有人民法院的裁判文书才能够办理相关过户手续。 经审理本院认定如下事实：2019年4月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告承诺在2019年12月31日前办好转让房屋的网签工作。合同签订当日，原告即向被告汇付购房款198万元，被告向原告出具了购房款收据，并将该两间商铺交付原告。原、被告签订《商品房买卖合同》所涉的第**号商铺在荔波县房产事业局和荔波县自然资源局不动产登记中心登记的房号为**号商铺，建筑面积分别为77.84平方米和112.97平方米，被告已于2015年9月在荔波县房产事业局办理该两间商铺的所有权初始登记大证，于2020年4月在荔波县自然资源局不动产登记中心办理不动产权证［证号为黔（2020）荔波县不动产权第××号、**号］。该两间商铺已于2020年5月7日被黔南布依族苗族自治州中级人民法院依法查封［查封文号及法律文书为：（2020）黔27财保43号民事裁定书］，同年9月16日该院依法裁定对该两间商铺解除查封。 另，本院业已生效的（2020）黔2722民初1015号民事判决书已确认原告潘化光与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司2019年4月18日签订的《商品房买卖合同》有效。 本院认为：本院已生效民事判决确认原告潘化光与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司2019年4月18日签订的《商品房买卖合同》有效，双方应当按照合同约定切实履行。被告已经取得涉案商铺所有权初始登记大证，并同意为原告办理过户手续，且涉案商铺已经被黔南布依族苗族自治州中级人民法院依法解除查封，已具备办理过户条件，被告应当将案涉商铺过户到原告名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告贵州省港鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内将证号为黔(2020）荔波县不动产权第**号的贵州省荔波县玉屏街道翰林苑商住小区**号商铺过户到原告潘化光名下。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告贵州省港鑫房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  覃育希
四川省古蔺县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川0525刑初215号 自诉人郭红，男，汉族，生于1978年1月15日，住古蔺县。 自诉人胡朝素，女，汉族，生于1980年9月15日，住古蔺县。 被告人陈涛，泸州新天破产清算事务所有限公司（统一社会信用代码91510504660287887Ｅ，法定代表人何蓓蓓，地址：，男，汉族，办公地址，古蔺县天成名都**。 被告人楚栋才（泸州佳翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510504309340919ＥＤ，法定代表人罗治芳，地址：，男，生于1962年11月8日，汉族，住泸县。 自诉人郭红、胡朝素以被告人陈涛、楚栋才涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月30日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人郭红、胡朝素指控被告人陈涛、楚栋才涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪一案，缺乏罪证。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条的规定，裁定如下： 对自诉人郭红、胡朝素的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  曾方 二〇二〇年十二月三日 书记员  李庆 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3856号 申请执行人：深圳市绿都膳食管理有限公司。住所地：龙岗区宝龙街道通信社区深汕路341号万泉工业区31号，统一社会信用代码91440300574795236B。 法定代表人：张艾平。 被执行人：深圳幸福世家运营管理有限公司。住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030009430889XU。 法定代表人：赵罡。 被执行人：深圳市幸福世家投资控股有限公司。住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030009422897XC。 法定代表人：徐险峰。 申请执行人深圳市绿都膳食管理有限公司与被执行人深圳幸福世家运营管理有限公司、深圳市幸福世家投资控股有限公司合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52550号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年6月11日依法立案执行。 执行过程中，被执行人主动履行生效法律文书确定的内容，将剩余未履行的款项xxxx元存入本院账户，执行费xxxx元由被执行人承担，已缴纳至本院账户。2020年11月2日，申请执行人向本院递交结案申请书，申请对本案作结案处理。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52550号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52550号判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 李 罡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张晓旎
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2092号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道10号。统一社会信用代码：91360700962507849G。负责人：丁明明，系该支行行长。委托诉讼代理人：张兆群，系该支行员工。被告：钱文涛，男，1987年3月7日出生，汉族，住四川省长宁县。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告钱文涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告钱文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币35784.5元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年4月27日：计2606.19元），合计38390.69元,利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：申请人钱文涛于2016年11月在我行申请贷记卡一张，生效额度为20000元（临时额度总授信值50000元），卡号为：62×××71，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2020年4月7日开始进入不良。截至2020年4月27日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币35784.5元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年4月27日：计2606.19元），合计38390.69元。利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算。被告钱文涛未作答辩。经审理查明，被告于2016年11月7日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为20000元（临时额度总授信值50000元），信用卡卡号为62×××71。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息，于2020年4月7日进入不良。截至2020年4月27日，被告信用卡欠原告透支本金为35784.5元，利息及逾期还款违约金、手续费合计2606.19元，共计38390.69元。另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱文涛应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金35784.5元；二、被告钱文涛应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截至2020年4月27日利息及逾期还款违约金、手续费合计2606.19元，并以实际所欠本金为基数，自2020年4月28日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告钱文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执1241号 申请执行人：吕世金,男性,1967年1月30日出生,住内江市东兴区。 被执行人：王其勇,男性,1979年6月11日出生,住内江市东兴区。 关于吕世金与王其勇借款合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初1581号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请人于2020年7月24日申请强制执行，本院立案后指定执行员唐统金执行本案。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、网络银行、保险、工商登记、婚姻等财产情况进行查询。查控被执行人银行存款6101.38元，其余未发现被执行人有可供执行的财产。现在已经限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全查封的财产，申请人申请续行财产保全查封，应当在采取财产保全查封措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全查封的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 胡 康 审判员 唐统金 审判员 雷建军 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱庆东
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初2853号 原告：成都科星电力电器有限公司，住所地成都市高新区西芯大道**。 法定代表人：班丽，成都科星电力电器有限公司董事长。 委托诉讼代理人：程雅妮，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓爽，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川宏业电力集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路**。 法定代表人：谢绍朗。 被告：四川宏业电力集团有限公司锦隆鑫分公司，营业地成都市锦江区水碾河南二街1号。 负责人：张凯。 原告成都科星电力电器有限公司与被告四川宏业电力集团有限公司、四川宏业电力集团有限公司锦隆鑫分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告成都科星电力电器有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都科星电力电器有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都科星电力电器有限公司撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告成都科星电力电器有限公司负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姜恒杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15105号原告：吴元洪，男，1956年9月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：方益军，男，1972年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省。原告吴元洪与被告方益军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告吴元洪到庭参加了诉讼。被告方益军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款5万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾是上海恒盈实业有限公司部门经理，参股10%，负责管理恒盈商场的饭店和歌舞厅，2011年原告年收入10万元左右，但无个税缴纳记录。原告不对外出借钱某，在本市法院借贷案件仅此一起。1998年至2003年期间被告在恒盈商场的歌舞厅做调音师，所以与原告认识。离职后，被告经常回商场找原告喝茶聊天，关系较熟。2012年4月20日，在恒盈商场办公室，在场人原、被告及公司其他员工，被告以在外做生意借商铺缺资金为由欲借款3万元，原告询问3万是否够，被告称越多越好。考虑到被告以前是原告职工，双方交情可以，出于帮忙原告同意出借，因自身没有流动资金，所以原告让与其比较熟悉旗下某商铺租客的丈夫案外人范春艳帮忙出资。原、被告先签署了金额5万元的协议，约定借期3个月，月利息2500元。原告则出具了5万元的借条给范春艳。然后范春艳和被告一同前往银行交接了借款，当月利息2500元预扣了。嗣后听范春艳称被告只支付了他一次利息。期满，被告未还款，原告去电被告催款，被告以各种理由拖延。2013年1月26日，原告银行取款5万后现金形式归还了范春艳，范春艳出具了收条并返还了原告出具的借条。2013年5月原告通过朋友找到被告。当月29日，在桃浦某歌舞厅，在场人原、被告及原告朋友，被告仍未还款，只重新出具了含息1万元在内的6万元借条一张，约定借期一年。期满，被告仍分文未支付，因被告一直答应还款，原告初未打算诉讼解决此事，故一直未起诉，直至2018年上半年被告失联了，原告才于2019年12月20日诉至法院，但因忘记了开庭时间致2020年7月21日被裁定视为撤诉，2020年8月3日原告再度起诉。被告方益军未作答辩。审理中，原告提供了1、协议1张，借条2张，均原件；2、范春艳农行交易凭证复印件1张及被告农行账户明细；3、原告名下农行账户明细及收条原件一张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任，解释协议中的“方一军”就是方益军，是被告自己如此书写，并声明除系争款外原、被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日原告签署了被告书写并签名确认的协议一份，明确被告向原告借款5万元，借期三个月，至2012年7月19日止，每月20日付息2500元。同时原告向案外人范春艳出具了金额5万元借条一张，借期相同。当日范春艳转款4.75万元至被告同行账户。2013年1月26日原告自名下农行账户取现5万元，当日范春艳向原告出具了金额5万元收条一张，原告则收回了上述其出具的借条原件。2019年12月20日原告因被告分文未付、人失联为由诉至法院，2020年7月21日被裁定视为撤诉结案。2020年8月3日原告再度起诉。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款5万元提供了被告出具的协议、原告出具给案外人的借条、范春艳转款凭证、原、被告农行账户明细、收条佐证。协议、借条、收条证明原被告间、原告与范春艳间借贷合意、借期及利息的约定，亦证明了原告出借款来源。转款凭证及被告农行账户明细证明原告委托案外人向被告交付了借款。收条及原告农行账户明细证明原告归还了案外人钱某。原告因为和被告曾是同事兼朋友交情，出于帮忙同意出借的解释尚属合理，故对存在交付之实的4.75万元借贷关系本院予以确认。因协议明确约定了利息，原告向案外人还某某亦包含了2500元利息，该利息损失应被告承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，被告应承担5万元本息的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方益军应于本判决生效之日起十日内归还原告吴元洪借款本息5万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告吴元洪已预付)，由被告方益军负担。案件受理费1050元(原告吴元洪已预付)，由被告方益军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十二月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保594号申请保全人：安英兰，女，住吉林省延吉市。被保全人：长春金鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。被保全人：长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保594号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到吉林银行延边分行送达了（2020）吉2401执保594号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
江西省吉安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0821刑初286号公诉机关江西省吉安县人民检察院。被告人余某1，原吉安县鑫众农牧有限公司销售部司磅员。因涉嫌职务侵占罪于2020年8月5日被吉安县公安局刑事拘留，同年9月4日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2020）290号起诉书指控被告人余某1犯职务侵占罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉安县人民检察院指派检察员夏海钢出庭支持公诉。被告人余某1到庭参加诉讼。现已审理终结。吉安县人民检察院指控：2020年1月至7月，被告人余某1在担任吉安县鑫众农牧有限公司销售部司磅员期间，利用司磅员的职务之便，多次私自收取客户的货款不上交公司财务，先后侵占公司货款54笔共计人民币875246元。具体如下：2020年1月12日、2月28日，被告人分别通过微信账户和银行账户收取客户陈某1购鸡款52833元及客户吴某1购鸡款94450元后，截留了其中的20000元据为己有。2020年3月14日至7月4日，被告人余某1通过微信、支付宝、银行账户及现金方式收取客户陈某2购鸡款45154元、客户张某1购鸡款12086元、客户张某2购鸡款20960元、客户黄某1购鸡款4860元、客户王某1购鸡款12750元、客户罗某1购鸡款13474元、客户曾某1购鸡款20360元、客户罗某2购鸡款24278元、客户徐某1购鸡款12500元、客户温某1购鸡款44000元、客户潘某1购鸡款31800元、客户陈某3购鸡款24648元、客户郭某1购鸡款33972元、客户郭某2购鸡款113453元、客户陈某3购鸡款41432元、客户邱某1购鸡款13070元、客户彭某1购鸡款现金5477元、客户杨某1购鸡款15544元、客户黄某2购鸡款4720元、客户潘某2购鸡款62396元、客户吴某4购鸡款112377元、客户高某2购鸡款27800元、客户钟某1购鸡款26352元、客户李某3购鸡款3518元、客户汤某1购鸡款29495元、客户刘某2购鸡款4167元、客户胡某3购鸡款29289元、客户贺某购鸡款12480元，共计855246元并据为己有，后将其中绝大部分用于网络赌博。案发后，被告人余某1退还了83000元给吉安县鑫众农牧有限公司，并主动投案。上述事实，被告人余某1在庭审过程中均不持异议，并有经庭审举证、质证的被告人余某1的供述与辩解，证人刘某3、刘某4、巫某1、刘某5、谭某1、张某2、贺某、李某3、曾某1、钱某1、胡某3、黄某2、杨某1、吴某4、王某4、徐某1、潘某2、钟某1、郭某2、陈某2的证言、常住人口登记表、前科证明、归案情况说明、《关于余某1职务侵占问题处理决定》、报案材料、营业执照、员工入职登记表、身份证复印件、工资表、江西省农村信用社联合社电子回单、余某1收取货款明细、微信支付及支付宝交易明细、记账凭证、微信聊天、转账截图等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人余某1以非法占有为目的，利用职务上的便利将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关对被告人余某1的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。公诉机关提出被告人余某1主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且退缴了部分非法侵占所得财物，当庭认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人余某1犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年七个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月5日起至2023年3月4日止。）二、继续追缴被告人余某1的犯罪所得人民币792246元，发还给吉安县鑫众农牧有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭洪基二〇二〇年十二月九日书记员  黄金花附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。第十一条第一款刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17983号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：徐波，男，1992年08月19日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告徐波经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金21497.39元、利息1112.49元、分期手续费573.33元、违约金372.13元，合计23555.34元，并从2020年9月5日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由573.33元变更为480元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐波未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年11月7日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2016年12月7日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金21497.39元、利息1112.49元、分期手续费480元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金21497.39元、利息1112.49元、分期手续费480元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金21497.39元、利息1112.49元、分期手续费480元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.88元，减半收取计194.44元，由被告徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3522号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王考龙，男，1964年3月13日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，初中文化，无业，住宾阳县××××××××××××××××。公民身份号码：452×××××××********。曾因犯故意伤害罪于2002年6月6日被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月24日被羁押并被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人王兴旻，广东华文律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z3395号起诉书指控被告人王考龙犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人王考龙及其辩护人王兴旻到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月23日23时许,被告人王考龙在东莞市厚街镇白濠社区×××××湘毅百货店内与被害人王旭辉发生口角继而推搡,后王考龙拿啤酒瓶打砸王旭辉的头部、颈部,致王旭辉左颞部头皮裂伤、左颈部多发皮肤裂伤。次日0时许，公安机关将留在现场的王考龙抓获归案。经法医鉴定,王旭辉所受的损伤已达轻伤二级。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，常住人口基本信息，病历资料，刑事判决书，证人李仲生、蒋相华的证言及辨认笔录，被害人王旭辉的陈述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控视频，被告人王考龙的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人王考龙当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出被告人有自首情节，当庭认罪，被害人有一定过错等辩护意见。本院认为，被告人王考龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王考龙犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议判处被告人王考龙一年三个月以下有期徒刑，王考龙对公诉机关的量刑建议没有提出异议。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，1.被告人王考龙虽然案发后留在现场，但其在归案后的第一次讯问中辩称是对方先动手，在审查起诉阶段又否认自己是故意殴打被害人，不应认定为自首，但其能够当庭认罪，可以酌情从轻处罚；2.从案发现场的监控视频来看，被告人在持啤酒瓶殴打被害人之前，被害人并未做出明显挑衅、攻击举动，现有证据不能证明被害人存在刑法意义上的过错。公诉机关的量刑建议合理有据，本院予以采纳；辩护人关于被告人有自首情节、被害人存在过错的辩护意见，本院不予采纳；辩护人关于被告人当庭认罪的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人王考龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月24日起至2021年7月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  林建兴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3794号 原告：张仙立，男，1983年3月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：曾婷，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：申鼎有，男，1983年8月16日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告张仙立与被告申鼎有合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张仙立的委托诉讼代理人曾婷，被告申鼎有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仙立向本院提出诉讼请求：1.请求被告双倍返还定金20000元以及赔偿费用25000元，共计45000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，被告向原告出具承诺书，承诺在2020年5月31日之前把潭东镇东坑围挡以及集装箱上面隔热层做好，并承诺未履行被告应向原告赔偿进厂所有费用。现承诺履行期限已届满，被告未实际履行承诺，根据承诺书的违约责任，被告应向原告支付赔偿费用25000元。另，原告向被告支付定金10000元，现被告违约，原告可主张被告双倍返还定金20000元。经原告多次催告被告支付，被告均以各种理由推脱。为此，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告诉请。 被告申鼎有辩称，我不认可原告的诉讼请求，当时是原告说要我的场地，我才去把我的场地整理好，原告自己也去围挡场地了，后面是政府不让围挡，是不可抗力造成的。2020年5月31日我打电话告知原告要下一步才能做围挡，并询问他还要不要场地，原告陈述不要这个场地了。当时我收的一万元不是定金，是填场地的费用，原告同意支付8000元费用用于填场地，剩余费用由我出，原告就先预付了1万元给我。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因钢管堆放需要场地，原告向被告申鼎有承租潭东东坑村东坑小学旁场地。2020年5月3日，被告申鼎有向原告出具《承诺书》一份，载明：“申鼎有承诺潭东东坑村大纳子返迁地旁厂地围墙，申鼎有承诺在2020年5月31日前把场地围挡、集装箱隔热层全部做好。如以上条件申鼎有不能履行、做好，申鼎有愿意赔偿张仙立进厂所有费用计人民币25000元（贰万伍仟元整），如遇第三方拆除，申鼎有愿意无条件修复好，费用由申鼎有承担。”双方协商后，原告向被告支付了10000元，被告申鼎有出具《收条》一张，载明：“今收到张仙立租潭东东坑村东坑小学旁场地预付定金壹万元整（￥10000），特立此据为凭。”后被告未按约定做好场地围挡及集装箱隔热层致使原告方无法使用场地，原告遂诉至法院。 本院认为，定金是当事人在订立合同之前，为保证正式签订合同而约定的金额，其目的在于确保双方当事人履行合同。被告申鼎有辩称其收取的10000元是填场地的费用，而并非定金，但其并未提供证据证实其辩论意见。且被告申鼎有出具的《收条》明确载明收取定金10000元，该《收条》在形式和内容上均符合《中华人民共和国合同法》对定金条款的规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应该受到定金罚则的约束。现被告收取定金后，未按其出具的《承诺书》上承诺的履行做好场地围挡及集装箱隔热层的义务，致使原告无法使用场地，合同目的不能实现，已构成根本违约，被告依法应向原告双倍返还定金。关于原告主张被告赔偿损失25000元的问题。本院认为，双方约定的定金具有违约定金性质，原告已通过定金罚则要求被告承担了违约责任，现双方未实际履行合同，原告亦未提供证据证实其存在其他实际损失，故本院对被告要求原告赔偿25000元的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告申鼎有于判决生效后十日内向原告张仙立双倍返还定金计20000元； 二、驳回原告张仙立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由原告张仙立承担313元，由被告申鼎有负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  陈治香
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8692号申请执行人：刘荣胜，男，1986年10月10日出生，汉族，工程车司机，住北京市大兴区。被执行人：李堃，男，1990年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市定兴县。刘荣胜申请执行李堃民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初531号民事判决书已发生法律效力。刘荣胜向本院申请执行，要求被执行人李堃给付借款本金117000元、案件受理费2900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李堃发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封被执行人李堃名下车牌号为×××、×××、×××车辆，但未能实际扣押车辆，无法采取处置措施。通过总对总和点对点查询系统，本院未发现被执行人李堃有可供执行的财产。申请执行人刘荣胜亦未提供被执行人李堃可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘荣胜申请执行的借款本金117000元、案件受理费2900元未受清偿。经申请执行人刘荣胜确认，被执行人李堃确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘荣胜享有要求被执行人李堃继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李堃负有继续向申请执行人刘荣胜履行债务的义务。申请执行人刘荣胜发现被执行人李堃有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  耿 爽
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3950号 原告：曾建波，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。 被告：袁述华，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告曾建波诉被告袁述华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾建波及其委托诉讼代理人魏妮娜到庭参加了诉讼。被告袁述华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾建波向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币84600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至归还本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年10月、2017年3月、2020年2月分三次向原告借款共计人民币84600元，原告通过转账和现金方式将借款交给被告后，被告向有关出具了书面的借条。现原告多次要求被告归还借款无果，为维护自身合法权益诉至贵院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告袁述华未出庭应诉，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、陈述的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告向原告借款43000元，原告以现金方式给付借款，被告向原告出具借条一张，借条书写于被告身份证复印件正面，内容为“借条今借曾建波人民币肆万叁仟元整。（43000.00）借款人：袁述华2016.10.11.182××××6722”。借条中借款人、借款金额、电话等处加盖指印。2017年3月28日，被告再次向原告借款人民币21600元，原告以现金方式结付借款，被告向原告出具借条一张，借条书写于被告身份证复印件正面，借条格式、内容与前述基本一致。2020年2月21日，被告再次找原告借款人民币20000元，原告向被告银行账户转款20000元，被告向原告出具借条一张，借条书写于被告身份证复印件正面，借条格式、内容与前述基本一致。 另查明，原告因本案诉讼申请财产保全，支付保全费920元。 上述事实有借条、转款凭证等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、转账凭证等具有证据三性，能够证实原告三次借款共计84600元给被告的基本事实。双方未约定借款期限，原告现主张被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。但原告关于利息的主张，因双方未约定利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁述华于本判决生效之日起十日内返还原告曾建波借款本金84600元； 二、驳回原告曾建波的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，保全费920元，由被告袁述华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李乙伶