wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6221号 原告：陕西德通汽车服务有限公司。法定代表人：赵铁虎，经理。委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。被告：陈建忠，男。原告陕西德通汽车服务有限公司与被告陈建忠车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯强到庭参加诉讼。被告陈建忠经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告车辆租赁费140800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月13日在原告处租赁丰田埃尔法车一辆，车牌号陕AXXXXX，并签订了租赁合同一份，合同号为0200982，合同约定租金标准为2200元每天，被告连续使用车辆64天，直至2020年5月16日才将车辆交回。租金经多次催要，一直借口拖延、至今未付。被告未答辩。经审理查明：2020年3月13日原告陕西德通汽车服务有限公司与被告陈建忠签订了西安市汽车租赁合同，合同约定被告在原告处租赁丰田埃尔法车一辆，车牌号陕AXXXXX，租金标准为每天2200元，起始时间为2020年3月13日。合同号为0200982。合同未约定使用期限。合同签订当日原告将约定车辆交付被告， 2020年5月16日被告将车辆交回原告，共计使用车辆64天。被告至今未向原告支付租赁费。以上事实，有原告与被告之间的车辆租赁合同，原告与被告之间的微信聊天记录及庭审笔录存卷为据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交承租人，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的租赁合同，内容合法，为有效合同。合同签订以后被告依照合同使用了原告车辆，应该按照合同约定向原告支付租赁费用。因双方合同未约定租赁期限及租赁费的支付期限，被告应当按照实际使用租赁物的期限在租赁合同履行完成后及时向原告支付租金。现原告请求被告支付租金，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告陈建忠支付原告陕西德通汽车服务有限公司租金140800元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元、公告费560元共计3676元由被告陈建忠负担（此款原告已经预交，由被告在本判决书生效后十日内支付原告 ）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     刘 炜 曦   二○二○年十二月十五日  书  记  员     李    锐 1
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3126号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：戴春桃，女，1994年2月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告戴春桃债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1444号 申请执行人：张永忠，男性，1968年9月28出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行张永忠与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）236号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
甘肃省靖远县人民法院刑事判决书（2020）甘0421刑初244号公诉机关甘肃省靖远县人民检察院。被告人王伟伟，男，1987年6月16日出生于甘肃省靖远县，汉族，初中文化，农民，住靖远县五合镇大湾村毛岘社**，，住靖远县因犯盗窃罪于2019年4月17日被甘肃省白银市白银区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2019年10月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于靖远县看守所。指派辩护人陈文辉，白银正平律师事务所律师。甘肃省靖远县人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人王伟伟犯信用卡诈骗罪、盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员郑国香、被告人王伟伟及其指派辩护人陈文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月份，被告人王伟伟以帮被害人王某2办理贷款，但需提高支付宝“借呗”借款额度为由,获取王某2的支付宝账号及密码，在未征得王某2同意的情况下，私自将支付宝“借呗”内的6000元转到其朋友杨某的账户内据为己有，王某2发现后多次催要，至今未还。2020年8月份，被告人王伟伟以帮助被害人张某办理贷款，需刷信用卡流水为由，骗取张某名下一张中国工商银行信用卡及密码，在未征得张某同意的情况下，私自将卡内的11000元刷出据为己有，后又骗取张某的支付宝账号，以贷款需操作程序为由，让张某刷脸，私自将张某支付宝账户内的1500元转走，张某发现卡内、支付宝钱被刷，多次催要，王伟伟以各种理由推脱至今未还。2020年8月份，被告人王伟伟以帮助被害人曹某办理贷款为由，骗取曹某名下的一张中国工商银行信用卡及密码，在未征得曹某同意的情况下，私自将卡内的7103元刷走据为己有，曹某发现卡内钱被刷多次催要，王伟伟均以各种理由推辞，拒绝归还，后曹某以报警相胁，王伟伟才将其中7000元于案发前归还。公诉机关认为,被告人王伟伟骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项规定；又以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人王伟伟犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，依法应当数罪并罚。被告人王伟伟是累犯，依法应当从重处罚；其自愿认罪认罚，依法从宽处罚。建议对被告人王伟伟以信用卡诈骗罪判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金；以盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金。公诉机关提交了物证扣押在案的作案工具OPPOA7X深蓝色手机一部，书证户籍证明、归案情况说明、手机截图、照片、聊天记录、转账记录、通话记录等，证人杨某的证言，被害人张某、王某2、曹某的陈述，被告人王伟伟的供述与辩解，检查、辨认、扣押笔录及照片，扣押、发还清单，电子数据，甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402刑初102号刑事判决书，释放证明书等证据证实。被告人王伟伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王伟伟以非法占有为目的，骗取他人信用卡使用，数额较大；又以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪、盗窃罪，依法应予惩处。被告人王伟伟曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚；其认罪认罚，予以从轻处罚。被告人王伟伟一人犯数罪，实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人王伟伟的犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王伟伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。总和刑期有期徒刑一年四个月，拘役四个月，并处罚金人民币三万二千元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月2日起至2022年1月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具OPPOA7X深蓝色手机一部，予以没收。三、被告人王伟伟违法所得18603元继续予以追缴发还被害人。如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 安国舜书记员 张鼎良附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7380号 原告：姚军良，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：周永根，男，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告姚军良与被告周永根民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员瞿鑫独任审理。因无法用其他方式向被告周永根送达相关诉讼文书，本院依法用公告方式向其送达。2020年12月25日，本院对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告姚军良到庭参加诉讼，被告周永根经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告周永根归还原告姚军良借款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年4月20日，被告因生活需要向原告借款10000元，约定二个月归还。后被告仅归还借款5000元。余款经原告催讨无果，故诉至法院。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明被告周永根于2010年4月20日出具借条一份，确认向原告姚军良借款10000元，并约定于2010年6月20日归还的事实。原告提供的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。 经审理，本院认定的事实如下：被告周永根于2010年4月20日出具借条一份，确认向原告姚军良借款10000元，并约定于2010年6月20日归还。后被告周永根仅归还借款5000元。余款经原告姚军良催讨无果，故诉至本院。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应予以保护。被告未按约定履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周永根归还原告姚军良借款5000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周永根负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  瞿 鑫 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  莫永丰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88663号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：张广磊，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍住址山东省济南市历城区。被告：程述霞，女，1979年2月21日出生，汉族，户籍住址山东省梁山县。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告张广磊、程述霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告张广磊、程述霞共同向原告仟金所公司归还本金369608.8元；2.被告张广磊、程述霞共同向原告仟金所公司给付利息（以369608.8元为计算基数，按照年利率12%计算，自2018年6月19日起至实际清偿之日止）；3.被告张广磊、程述霞共同向原告仟金所公司支付违约金82792.37元、26176.53元。事实和理由：2015年12月8日，因张广磊、程述霞买房用款，张广磊、程述霞与仟金所公司签订了《借款协议》，约定张广磊、程述霞共同向仟金所公司借款本金462011元，借款年利率为12%，借款期为10年，张广磊、程述霞有义务每月还息、每年年底还本。2016年1月7日，仟金所公司向张广磊、程述霞支付了462011元借款本金。张广磊、程述霞没有如约按期还本付息，故起诉。被告张广磊、程述霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18058号原告:邓丽双,女,1979年12月25日出生,汉族,北京市顺义区村民,住北京市顺义区,身份号码×××。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学超，北京市东友律师事务所律师。被告：潘振玲,女,1946年6月11日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。第三人：北京市顺义区北石槽镇南石槽村村民委员会，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村，统一社会信用代码54110××××。法定代表人：彭建波，主任。本院在审理原告邓丽双与被告潘振玲、第三人北京市顺义区北石槽镇南石槽村村民委员会共有物分割纠纷一案过程中，原告邓丽双于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告邓丽双提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邓丽双撤诉。案件受理费二十五元，由原告邓丽双负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十二月七日书记员  花晓璐
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6678号原告：某甲公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘斌立，职务经理。委托诉讼代理人：陈旭磊，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：某乙公司，住所地青岛市李沧区青山路。法定代表人：代国庆，职务经理。被告：刘某，1983年4月28日出生，汉族，住山东省东平县。被告：周某，1980年1月8日出生，汉族，住山东省成武县。被告：范某，1984年9月16日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被告：赵某，1982年5月10日出生，汉族，住山东省东平县。被告：李某，1981年7月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告某甲公司与被告赵某、李某、范某、某乙公司、周某、刘某不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费7054元，保全费2438元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某甲公司撤回起诉处理。审判员  李恒义二〇二〇年十二月九日法官助理程程书记员李俊
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终532号 上诉人（原审原告）麻跃平，女，1962年4月11日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：马浩城（系原告麻跃平儿子），男，1984年9月12日生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审被告）行唐县人民政府。地址：行唐县龙州镇玉城西大街**。 法定代表人：王彦芳，行唐县人民政府县长。 被上诉人（原审被告）行唐县住房和城乡建设局。地址：行唐县龙州镇玉城西大街**。 法定代表人：陈彦军，该局局长。 上诉人麻跃平因信息公开及行政复议一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告麻跃平在行唐县院有砖混结构2层楼房一处。2014年4月20日由原告的丈夫马根虎作为甲方与乙方河北启天房地产开发有限公司签订开发协议，协议主要内容是甲方旧有的住宅由乙方开发为高层住宅，置换2号楼新建住宅楼房4套。2020年4月3日，原告麻跃平向被告行唐县住房和城乡建设局申请公开“启天悦城小区项目，1、房屋拆迁许可证；2、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等房屋拆迁公告；3、补偿、安置协议公证机关公证书以及证据保全手续”等信息。被告行唐县住房和城乡建设局以《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）已于2011年1月21日废止，此后城市房屋拆迁无须再依照该条例办理拆迁许可证为由答复原告该局不存在启天悦城小区项目房屋拆迁许可证、拆迁人、拆迁范围等可公开信息。原告不服该答复，向行唐县人民政府申请复议，被告行唐县人民政府于2020年7月14日作出行政复议决定书，决定维持行唐县住房和城乡建设局于2020年4月8日作出的《关于麻跃平申请公开启天悦城小区房屋拆迁许可等有关信息的答复》。原告仍不服，向本院起诉。 原审认为，《政府信息公开条例》第九条规定，行政机关应当主动公开的信息的基本要求为：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。行政机关对符合上述基本要求之一的政府信息应当主动公开。同时，《政府信息公开条例》第十七条规定了信息公开的主体，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。 《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止。《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有关于拆迁需要办理原告申请公开的信息的批准文件的规定，城市房屋拆迁无须再办理拆迁许可证，因此被告行唐县住房和城乡建设局没有启天悦城小区项目房屋拆迁许可证、拆迁人、拆迁范围等可公开信息符合法律规定。对原告申请信息公开的答复符合法定行政程序，适用法律正确。行唐县人民政府作出的行政复议决定书符合法律规定，原告要求被告公开相关信息的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告麻跃平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麻跃平负担。 麻跃平不服原判，向本院提起上诉称，1、一审法院遗漏上诉人的诉讼请求，原生法院认为，行唐县住房和城乡建设局没有启天悦城小区项目房屋拆迁许可证、拆迁人、拆迁范围等可公开信息符合法律规定。但是，原审法院对上诉人诉求中，要求公开的补偿、安置协议，公证机关公证书以及证据保全手续的信息未作说明，也未作出相关判决，属于遗漏当事人的诉讼请求。2、启天悦城为县城中村（旧城）改造项目，应当是由有政府负责。申请人申请公开的补偿、安置协议，公证机关公证书以及证据保全手续等信息应当存在。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十条、《政府信息公开条例》第十一条第一款、第三款相关规定，补偿方案、房屋征收决定等信息应当由政府制作、公开。故上诉人申请的补偿、安置协议等信息应当存在。原审法院认为。被上诉人没有启天悦城小区项目的可公开信息符合法律规定，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人行唐县住房和城乡建设局在二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人行唐县人民政府在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关应当主动公开的信息的基本要求为：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。行政机关对符合上述基本要求之一的政府信息应当主动公开。本案中，上诉人麻跃平所要求公开的“启天悦城小区项目的1、房屋拆迁许可证；2、拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等以及房屋拆迁公告；3、补偿、安置协议公正机关公证书以及证据保全手续。”，因该项目房屋拆迁属房地产开发企业实施的商业化拆迁，不是政府实施的国有土地上房屋征收项目，其拆迁协议协商、签订和补偿安置等事宜均由河北启天悦城房地产开发有限公司负责。通过河北启天悦城房地产开发有限公司出具的证明可知该项目于2011年12月开始与住户协商签订补偿安置协议，首次拆迁行为发生于2012年3月。上诉人麻跃平申请公开的内容系《城市房屋拆迁管理条例》所规定内容，该《条例》已于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，此后城市房屋拆迁无须再依照该条例办理拆迁许可证。故被上诉人行唐县住房和城乡建设局据此作出《关于麻跃平申请公开启天悦城小区房屋拆迁许可等有关信息的答复》事实清楚，适用法律正确。行唐县人民政府受理上诉人麻跃平提出的行政复议后，经审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持行唐县住房和城乡建设局作出的《关于麻跃平申请公开启天悦城小区房屋拆迁许可等有关信息的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院不予支持。 综上，原审判决驳回上诉人麻跃平的诉讼请求并无不妥，本院予以维持，上诉人麻跃平的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人麻跃平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李凯琳
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执1708号 申请执行人：杨福姿，女，1951年6月3日出生，汉族，工人，住福安市。 被执行人：许善兴，男，1973年1月15日出生，汉族，工人，住福安市。 申请执行人杨福姿和被执行人许善兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0981民初1539号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行偿还申请执行人70000元欠款及利息的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。 本院依职权对被执行人的存款、车辆、住房公积金等情况进行了调查，目前没有发现可供执行财产。本院已另案将被执行人名下房地产处置完毕，所得款项扣除执行必要费用后，按照债务清偿顺序及债权比例进行分配，本案申请人分得22482.08元，已由申请人领取。2020年12月10日，本院电话通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0981民初1539号民事调解书确认的债权剩余本金47517.92元及利息本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈姗姗
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初10464号原告：阜阳市颍州区酒易达烟酒店，住安徽省阜阳市颍州区西二环路锦城香格里拉****楼**，统一社会信用代码92341202MA2T811A1K。经营者：崔东峰，男，汉族，1980年9月14日出生，住，住阜阳市颍州区/div>委托诉讼代理人：朱士辉，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：阜阳市颍州区闪达烟酒店，住，住阜阳市颍州区二里井社区强国巷**一社会信用代码92341202MA2U1RXX7J。经营者：张小辉，男，汉族，1995年9月18日出生，住阜，住阜南县div>委托诉讼代理人：王飞飞，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。被告：乔严严，女，汉族，1996年8月13日出生，住阜，住阜阳市颍泉区div>委托诉讼代理人：王飞飞，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。被告：李永生，男，汉族，1998年5月1日出生，住安，住安徽省阜阳市颍州区div>原告阜阳市颍州区酒易达烟酒店（以下简称酒易达店）诉被告阜阳市颍州区闪达烟酒店（以下简称闪达店）、乔严严、李永生合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力酒易达店的委托诉讼代理人朱士辉，被告闪达店的委托诉讼代理人王飞飞，被告乔严严及委托诉讼代理人王飞飞，被告李永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告酒易达店向本院提出诉讼请求：判令被告闪达店、被告乔严严向原告支付投资款暂38723.4元(具体数额待人民法院主持选定审计机构审计后变更);被告三李永生对诉讼请求第二项承担共同偿还责任、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月份,原告与被告闪达店、被告乔严严双方达成合伙协议,被告闪达店、被告乔严严使用原告联营店酒易达三店名义营业,原告以供货作为投资,占所利润51%的分红比例;乙方以店面为投资占所得利润49%的分红比例,对此,在原告撤诉的原庭审中,原被告双方均予认可。从2019年8月25日至2019年9月12日,原告向被告闪达店、被告乔严严供货,货物从原告经营的酒易达烟酒店及所属店面调配,由李永生负责有送货至实际经营者乔严严经营的酒易达三店(没办理单独的营执照)。货物总价款共计60544元。后双方解除合伙关系,但被告拒绝进行书面结算,也不返还原告投资款。由于原告是以货物为投资,因被告李永生送货时没按要求让被告乔严严在所有送货单上签字,在原告撤诉的原庭审中,被乔严严称送该货单上仅有被告李永生的签字,拒不承认收到部分货物,致使原告权益受损。原告多次催要无果,特提起诉讼,请依法支持原告诉讼请求为盼。被告闪达店、乔严严辩称，答辩人乔严严仅是酒易达三店的店员，并不是该店老板，答辩人乔严严并不是适格被告，原告捏造了民事法律关系，涉嫌虚假诉讼。原告诉讼所称的酒易达三店实际为原告与案外人张小辉合伙经营的，原告占51%股份、张小辉占49%股份。答辩人乔严严受原告工作安排，负责看店工作，日常店面经营工作直接受原告指示和安排，先后受原告工作安排，接受了看店培训学习、装修工作执行、日常店面管理和营销工作。涉案店面使用的所有的销售系统、销售政策、销售具体安排均为原告安排乔严严落实，原告本身作为酒易达公司的老板，却起诉自己所有的店面的员工和送货的员工，实为非法的转移其经营风险，捏造了民事法律关系。实为合伙纠纷。原告并未提交原被告双方签订的合伙协议。原告实际是与案外人张小辉进行合伙经营，张小辉于2019年8月22日注册了阜阳市颍州区闪达烟酒店，经营场所为：阜阳市颍州区二里井社区强国巷21号，也就是原告所称的酒易达三店（15中店）。本案如有经济纠纷也应为原告与其合伙人张小辉之间的合伙纠纷，而不是本案买卖合同的发生。原告诉求货款52194元没有事实和法律依据。原告提供的所有送货单据均为原告单方提供的送货单，没有被告乔严严或其合伙人张小辉签字确认，也没有酒易达三店店面的确认，数量、价款及真实性均不能反应案件事实。原告提交的送货单据明确载明，涉案货品由酒易达二店出货至酒易达三店，也完全说明涉案店面实际控制人为原告崔东峰所有。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼。被告李永生辩称：我负责送货，我已完成我的工作职责，关于签字未签字，原被告是合伙，那个店面我认为是原告的店面，有些没有签字，是后期补签的。本院经审理认定事实如下：2019年7月份,原告酒易达店与被告闪达店（经营者张小辉、乔严严之夫）、达成口头合伙协议,被告闪达店使用原告酒易达三店名义营业,原告以供货作为投资,占利润51%的分红比例;乙方以店面为投资占所得利润49%的分红比例,从2019年8月25日起,原告酒易达店向被告闪达店供货,货物从原告经营的酒易达烟酒店及所属店面调配,由被告李永生负责有送货至实际经营者酒易达三店。货物总价款多少，双方未进行结算，也未进行解除合伙关系的清算。原告酒易达店的经营者崔东峰曾向本院起诉乔严严、李永生，后撤回了起诉。上述事实，有营业执照、微信记录、庭审笔录及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人有责任对自己提出的主张，提供证据。本案原告酒易达店主张三被告合伙协议纠纷，要求三被告支付其投资款，未能提供合伙协议及相关合伙清算（结算）的手续，其不能证明三被告欠其投资款的事实，本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，判决如下：驳回原告阜阳市颍州区酒易达烟酒店的诉讼请求。案件受理费768元，减半收取384元，原告阜阳市颍州区酒易达烟酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇二〇年十二月二十一日书记员  丁慧慧
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初3123号之一 原告：陈长果，男，1983年04月05日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：魏娟，女，1989年04月04日出生，汉族，福建省平潭县。 上列原告的共同委托诉讼代理人：冯波。 被告：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 原告陈长果、魏娟与被告平潭长福文化地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告陈长果、魏娟于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈长果、魏娟以双方已达成协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈长果、魏娟撤诉。 案件受理费1603元，减半收取计801.5元，由陈长果、魏娟负担。 审判员 叶 禹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 林晓平
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10198号 原告：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区舜水南路**。统一社会信用代码：91330281144666733J。 负责人：柳建辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董安娜，浙江舜联律师事务所律师。 被告：浙江比依电器股份有限公司。。住所地：余姚市城区经济开发区城东新区俞赵江路**统一社会信用代码：91330281726401735D。 法定代表人：闻继望，职务不详。 原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行诉被告浙江比依电器股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，由于原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行未在规定期限内向本院预交案件受理费及保全费，又未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司宁波余姚支行自动撤诉处理。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 毛建浓
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2479号原告：揭阳市悦盛酒店管理有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区**路与**路交界处。法定代表人：林阳坤。委托诉讼代理人：陈克明，男，汉族，1961年9月23日出生，住广东省揭阳市榕城区**************，身份证号码：440************015。被告：饶鹭鑫，女，汉族，2000年6月2日出生，住江西省樟树市******，身份证号码：362************225。原告揭阳市悦盛酒店管理有限公司与被告铙鹭鑫劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案。依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告揭阳市悦盛酒店管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告揭阳市悦盛酒店管理有限公司撤诉处理。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告揭阳市悦盛酒店管理有限公司负担。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25490号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**1702-B。法定代表人：韦立国，总经理。委托诉讼代理人：贾成元，女，1983年7月7日出生，汉族，该公司职员，联系地址同单位。被告：彭高进，男，1999年10月28日出生，汉族，户籍地江西省吉安市永新县。原告北京极致车网科技有限公司与被告彭高进合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京极致车网科技有限公司于2020年12月5日向本院申请撤诉并明确表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京极致车网科技有限公司撤回起诉处理。审判员 焦 伟二〇二〇年十二月五日书记员 李帅帅
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初677号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人彭程，男，1978年9月10日出生，满族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月14日被羁押，同年11月15日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]9号起诉书指控被告人彭程犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月14日22时许，被告人彭程酒后驾驶大众牌小型普通客车（车牌号×××），行驶至本市北京市东城区安定门东大街安定门桥东时，被民警查获。经抽血检验，彭程血液酒精含量为202.2mg/100ml。公诉机关认为被告人彭程醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人彭程判处拘役三个月，并处罚金。被告人彭程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭程犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭程犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终773号 上诉人（原审原告）孔凡荣，男，1945年2月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上诉人（原审原告）孔祥榕，女，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖路**。 法定代表人柳玉华，该街道办主任。 委托诉讼代理人朱建祥。 委托诉讼代理人黄红儿，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。 原审第三人孔祖德，男，1936年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人孔凡荣、孔祥榕因诉杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办）其他行政协议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审原告孔凡荣、孔祥榕诉至原审法院，请求：1.请求判令确认闻堰街道办与来雅云签订的《困难补助协议书》无效；2.本案的诉讼费用由闻堰街道办承担。 原审法院经审理查明，来雅云房屋座落于××街道××路××号，2001年12月15日凌晨发生的火灾，致该房屋和屋内财物受损，故闻堰街道办（甲方）与来雅云（乙方）于2003年8月25日签订《困难补助协议书》，协议主要内容如下：一、乙方座落在××路××号，房屋面积为191.25平方米，该房屋火灾后其残留物由乙方自行清理。二、为体现政府对受灾户的关怀，甲方根据乙方房屋所有权证记载面积，一次性补偿乙方人民币每平方米360元作为货币安置处理，合计68850元。三、货币安置处理后，房屋所有权证予以核销，土地所有权使用权归属甲方。四、上述补助款由房屋产权人自行处理，涉及产权纠纷由房屋产权人负责，与甲方无涉。五、乙方受灾后其善后居住自行择房安置，不得在受灾区域内重建和修建原住房。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执壹份，并经签字后生效。双方在协议书上盖章、签字，其中乙方代表处签字为：“乙方身份证号330121191409××××，代表：孔祖德代来雅云”，并按有手印。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条之规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案案涉《协议书》属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，孔凡荣、孔祥榕请求确认2003年8月25日闻堰街道办与来雅云签订的《困难补助协议书》无效，系对2015年5月1日之前作出的行为提起诉讼，请求该行政行为无效，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，孔凡荣、孔祥榕的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回孔凡荣、孔祥榕的起诉。 孔凡荣、孔祥榕不服原审裁定，上诉称，一、案涉《困难补助协议书》系事关上诉人房屋所有权的处分，依照我国法律涉及房屋所有等所有权的确认法律关系不适用诉讼时效。二、本案原裁定认为该《困难补助协议书》侵害了相对人的合法权益，而原裁定法院认为该案不予受理，使得行政相对人的权益得不到应有的救济。三、该协议名为困难补助协议实为征收协议，该协议并未由被征收人亲自签署，收益也唯有被征收人所享有，故该困难补助协议违法。综上，特提起上诉，请求依法撤销（2020）浙0109行初115号行政裁定。 被上诉人闻堰街道办答辩称，一、闻堰街道办与来雅云签订的《困难补助协议书》合法有效。1.2001年12月15日，来雅云所有的房屋遭受火灾后，闻堰街道办作为一级地方政府，出于保障受灾人员基本生活之目的，决定给予相应的受灾救助。经与来雅云协商，确定采取政府货币补助受灾人自行安置的方式进行救助，并签订《困难补助协议书》，约定一次性补偿来雅云人民币每平方360元，作为货币安置处理，总价68850元。另双方还约定货币安置处理后，房屋所有权证予以核销，土地使用权归属闻堰街道办，同时明确，来雅云受灾后其善后居住自行择房安置，不得在受灾区域内重建和修建原住房。2.在签订《困难补助协议书》过程中，孔祖德作为房产所有人来雅云的长子，及作为共同生活在一起的家庭成员代表，在2003年8月25日陪同来雅云与闻堰街道办签订了《困难补助协议书》，孔祖德代签了名字，来雅云在自己名字上面盖了手印，协议签订后领取了救助款项。因此，来雅云对《困难补助协议书》的签订是自愿、合法、有效的。二、上诉人提起的要求确认行政协议无效的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，已经超过诉讼时效。案涉《困难补助协议书》于2003年8月25日签订，上诉人于2020年5月25日提起确认行政协议无效的行政诉讼（此前于2018年6月6日曾经向萧山区人民法院提出了撤销之诉，法院以（2018）浙0109行初122号行政裁定书裁定不予立案)，上诉人的起诉显然超过诉讼时效。萧山区人民法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第162条之规定，作出驳回起诉的行政裁定书，是正确的。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”案涉《困难补助协议书》符合行政协议的特征，上诉人关于该协议属民事合同，原审法院未尽释明义务的上诉理由不能成立。因该协议签订于2003年8月25日，原审法院依照上述法律规定，驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初3932号 原告：河间市农村信用合作联社，住河间市北街口。 统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：李伟，职员。 被告：包荣飞，男，1988年8月8日出生，汉族，住河间市。 被告：槐书想，女，1979年6月18日出生，汉族，住河间市。 被告：包荣迁，男，1991年2月4日出生，汉族，住河间市。 被告：薛莹，女，1993年3月23日出生，汉族，住河间市。 原告河间市农村信用合作联社与被告包荣飞、槐书想、包荣迁、薛莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告包荣飞、槐书想、包荣迁、薛莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还在我社借款本金159945.86元及利息（按合同约定计算，自2020年2月21日起至清偿之日止）。二、 2 依法判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：于2018年3月8日包荣飞由包荣迁提供担保与河间市农村信用合作联社沙河桥信用社签订了个人循环额度借款合同，包荣迁签订了最高额保证合同、担保意向书；槐书想系包荣飞之妻，签订了借款人家庭主要成员同意借款意见书及同意保证意见书，自愿承担共同偿还责任；薛莹系包荣迁之妻，签订了保证人主要家庭成员同意保证意见书，自愿承担连带责任担保。借款额度有限期间自2018年3月8日至2020年3月7日，借款额度为200000元，借款用途进保温材料，执行月利率9.0625‰。包荣飞于2019年3月7日办理了借款200000元。借款期限为2019年3月7日至2020年3月6日。利息结算至2020年2月20日，已偿还本金40054.14元，尚欠本金159945.86元，借款到期后经催要，至今未还。故诉至法院，请判准原告诉讼请求。 被告包荣飞、槐书想、包荣迁、薛莹未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据为：1、四被告的身份证复印件各一份、四被告的常住人口登记卡复印件各一份、包荣飞结婚证复印件一份、包荣迁结婚证复印件一份。2、借款申请一份、河北省农村信用社特色信贷业务申请表一份、河北省农村信用社农贷宝贷款业务开通协议一份、借款人家庭成员同意借款意见书一份、借款人家庭主要成员同意保证意见书一份、保证人家庭主要成员同意保证意见书一份、担保意向书一份、特色信贷产品自主支付提款申请书一份。3、个人循环额度借款合同一份、最高额保证合同一份、电子借据一份。证实被告欠款事实。 3 本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年3月8日由被告包荣飞、包荣迁与河间市农村信用合作联社沙河桥信用社签订了个人循环额度借款合同，最高额保证合同。合同约定被告包荣飞作为借款人向原告借款，借款额度有限期间自2018年3月8日至2020年3月7日，借款额度为200000元，借款用途进保温材料。被告包荣迁对以上借款承担连带责任保证。同日被告包荣飞之妻被告槐书想出具了借款人家庭主要成员同意借款意见书及同意保证意见书，自愿对以上借款承担共同偿还责任；被告包荣迁之妻被告薛莹出具了保证人主要家庭成员同意保证意见书，自愿对以上借款承担连带责任担保。依据以上借款合同被告包荣飞于2019年3月7日向原告借款200000元，借款期限为2019年3月7日至2020年3月6日，执行月利率9.0625‰。但被告未按合同偿还借款，只偿还原告借款本金40054.14元和结算至2020年2月20日的利息，尚欠原告借款本金159945.86元及相应利息，经原告催要至今未还。 本院认为，被告包荣飞、槐书想在河间市农村信用合作联社借款200000元，但被告未按约定偿还借款，只偿还部分借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告包荣飞、槐书想应承担偿还原告河间市农村信用合作联社剩余借款本金159945.86元及相应利息（按合同约定利率计算，自2020年2月21日起至清偿之日止）的民事责任。 被告包荣迁、薛莹为被告包荣飞、槐书想向原告河间市 4 农村信用合作联社的借款200000元提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告包荣迁、薛莹应对以上剩余借款本金159945.86元及相应利息（按合同约定利率计算，自2020年2月21日起至清偿之日止）承担连带清偿责任。被告包荣迁、薛莹承担保证责任后有权向被告包荣飞、槐书想追偿。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，综上，判决如下： 一、被告包荣飞、槐书想偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金159945.86元及相应利息（按合同约定利率计算，自2020年2月21日起至清偿之日止）。被告包荣迁、薛莹承担连带清偿责任。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 二、被告包荣迁、薛莹承担保证责任后有权向被告包荣飞、槐书想追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1749元由被告包荣飞、槐书想负担，被告包荣迁、薛莹负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操 5 作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘春景 二〇二〇年十二月七日 书记员  张琳资          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29662号本院于2020年12月7日对原告刘丽与被告颜红军离婚后财产纠纷一案作出的（2020）京0106民初29662号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初29662号调解书第一页中“一次性补偿颜红军购置一辆新奥迪A6车辆的购置款468000元”补正为“一次性补偿刘丽购置一辆新奥迪A6车辆的购置款468000元。”审判员  郭聪聪二〇二〇年十二月十五日书记员  王跃佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33985号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：郭启环，女，1956年7月15日出生，汉族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告郭启环物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执329号申请执行人：王德秋，男，1969年8月9日出生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人王德秋与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月5日作出(2020)苏0111民初2836号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王德秋支付车款人民币64000及利息（利息的计算：以64000元为基数，自2020年1月6日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取950元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2836号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28808号原告：梁建英，男，1970年11月7日出生。委托诉讼代理人：邵营，女，1972年6月17日出生。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：梁建生，男，1959年1月18日出生。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。本院在审理原告梁建英诉被告梁建生排除妨害纠纷一案中，原告梁建英于2020年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告梁建英撤诉。案件受理费35元，由原告梁建英负担（已交纳）。审判员  张明星二〇二〇年十二月三日书记员  李文秀
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0825民特404号 申请人：盛中华，男，1983年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被申请人：盛柏青，男，1950年5月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人盛中华与被申请人盛柏青申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年12月9日立案。申请人盛中华于2020年12月21日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许盛中华撤回申请。 审判员  刘秀华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 芳
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1948号 申请执行人：唐宝贵，男，1969年6月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。 委托代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。 被执行人：唐山浩华房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路**天源骏景小区东边商业**。统一社会信用代码：9113020357283094XW。 法定代表人：孙少娟，总经理。 本院在执行唐宝贵与唐山浩华房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，兴隆县人民法院作出的（2020）冀0822民特207号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人唐山浩华房地产开发有限公司应给付申请执行人344,798.05元，并承担执行费5,070.00元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1.本院于2020年11月10日向被执行人唐山浩华房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，财产申报表等文书，但被执行人未主动履行。 2.本院通过网络查控系统查询了被执行人唐山浩华房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人在建设银行兴隆支行账户有存款90万元，但均被法院其它案件冻结，且冻结额度远大于账户余额。另被执行人名下无车辆、无保险等可供执行的财产。 3.本院依法查询了被执行人唐山浩华房地产开发有限公司开发的星河国际小区房产，但尚未销售的房屋均被其他多家法院查封，且查封标的远大于房屋价值。 4.本案执行标的金额344,798.05元及执行费均未得到执行。 5.本院于2020年12月10日到被执行人唐山浩华房地产开发有限公司开发的星河国际小区售楼部进行现场调查，未找到可供执行的财产线索。 6.本院对被执行人唐山浩华房地产开发有限公司及其法人孙少娟采取限制高消费措施。 7.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人的委托代理人谭建军，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且未能提供可执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人唐山浩华房地产开发有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人唐宝贵的委托代理人谭建军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，认可本院的调查结果。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0822民特207号民事裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人唐山浩华房地产开发有限公司确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 常 江 审判员 管长民 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王鹏程
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0105刑初422号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人徐某某，男，1976年3月12日出生，汉族，浙江省江山市人，小学文化程度，无业，户籍所在地浙江省江山市。1998年3月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2020年5月19日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于同年6月24日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。 辩护人朋礼松，浙江允道律师事务所律师（杭州市拱墅区法律援助中心指派）。 杭州市拱墅区人民检察院以拱检一部刑诉〔2020〕1409号起诉书，指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员郑琴芳等二人出庭支持公诉，被告人徐某某及辩护人朋礼松到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控，2020年4月22日、4月24日、4月26日、4月28日、4月29日以及5月6日，被告人徐某某多次至本市拱墅区××街道××村单元××地块农转非居民拆迁安置房**工程盗窃安置房内的电线。 同年5月12日晚，被告人徐某某至上述地点盗窃安置房电线后，被工地巡逻人员糜某等人发现，被告人徐某某挣脱控制后逃离工地，在现场遗留电线一袋（价值人民币1232元）、黑色外套一件。 同年5月18日，民警在本市江干区俞章2区41号楼抓获被告人徐某某。 为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了被害单位代表陈国林的陈述、证人糜某、孙某、叶某的证言、现场勘验检查笔录、扣押、搜查笔录、发还清单、接受证据材料清单、监控视频、价格认定结论书、足迹鉴定书、刑事判决书、户籍证明、抓获经过、被告人徐某某的供述等证据，认为被告人徐某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。 被告人徐某某对公诉机关的指控提出异议，认为自己没有多次盗窃电线，其进入失窃的现场是到那里捡了一些废旧的硬纸板拿到何某处卖给何某，从何处收到的微信转账及支付宝转账是其给了何部分现金、然后加上贩卖废旧硬纸板的钱一起转给其的。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名有异议，认为公诉机关指控的盗窃金额不当，徐某某系犯罪未遂，其不构成盗窃罪。 经审理查明：2020年4月22日、4月24日、4月26日、4月28日、4月29日以及5月6日，被告人徐某某多次至本市拱墅区××街道××村单元××地块农转非居民拆迁安置房**工程盗窃安置房内的电线。 同年5月12日晚，被告人徐某某至上述地点盗窃安置房电线后，被工地巡逻人员糜某等人发现，被告人徐某某挣脱控制后逃离工地，在现场遗留电线一袋（价值人民币1232元）、黑色外套一件。 同年5月18日，民警在本市江干区俞章2区41号楼抓获被告人徐某某。 由公诉机关出举，证实上述事实的证据有： 1、被害单位代表陈国林的陈述，证明：其公司所在拆迁安置房工程工地在2020年3月至5月期间，发生了多起房间内电线被盗情况。 2、证人糜某、孙某的证言及辨认笔录，证明工地发生电线失窃的情况及被告人徐某某最后一次盗窃后脱逃的情况，并辨认出被告人徐某某系偷电缆线的男子。 3、证人何某的证言及辨认笔录，证明：被告人徐某某（经辨认）在2020年3、4月间多次向其出售废电线，其通过支付宝、微信向徐某某转账付款。其证言得到了手机微信及支付宝账单截图的印证。 4、搜查笔录、扣押笔录、勘验侦查实验笔录，证明：公安机关搜查、扣押物品情况及对电缆线进行测量的侦查实验情况。 5、现场勘查笔录及照片、足迹鉴定书，证明：公安机关从涉案工地提取鞋印并鉴定的情况。 6、监控视频，证明被告人徐某某在涉案工地附近出现的情况。 7、价格鉴定结论书，证明涉案赃物的价值情况。 8、刑事判决书，证明被告人徐某某的前科情况。 9、户籍证明，证实被告人徐某某的身份情况。 10、抓获经过，证实被告人徐某某的归案情况。 11、被告人徐某某的供述，证明：其在公安机关否认其实施了盗窃。 以上证据经庭审质证无疑，本院予以确认。 关于被告人徐某某的辩解及辩护人的辩护意见，本院评判如下：（1）关于被告人徐某某是否实施了盗窃及指控金额的问题，经查，被害单位代表的陈述、证人证言、辨认笔录及监控录像，证实：被告人徐某某实施了5月12日晚的盗窃行为；被害单位代表的陈述、现场的监控录像及证人何某的证言，证实：被告人徐某某盗窃了电缆线之后向何某进行了销赃。（2）对于被告人徐某某所辩解的多次从失窃工地捡硬纸板而非盗窃电缆线的辩解，从徐某某进入失窃现场的监控看，其辩解根本不成立，且不符合常理。其辩解不予采纳。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2021年3月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、非法所得责令被告人徐某某予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐建勇 人民陪审员  罗 蔓 人民陪审员  兰 岚 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  黄 莺
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2447-1号申请执行人：蔡丽娜，女，1966年3月8日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：王欢欢，女，1987年1月16日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初2845号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王欢欢至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王欢欢的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十二月二十五日书记员  查帅博
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6621号原告内蒙古三开物业服务有限公司，联系方式：0472231****法定代表人徐海亮。被告张仕林，男，地址：包头市，联系方式：132XX****XX本院在审理内蒙古三开物业服务有限公司张仕林物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古三开物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告内蒙古三开物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月四日书记员 张婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31803号原告：佛山市南海友诚小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********怡翠馨园首层107、108号及二层122、123号商铺，统一社会信用代码914************458。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被告：古桂，男，1982年3月2日出生，汉族，住广东省五华县******，公民身份号码441************051。本院于2020年12月2日立案受理原告佛山市南海友诚小额贷款有限公司诉被告古桂小额借款合同纠纷一案后，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按佛山市南海友诚小额贷款有限公司自动撤回起诉处理。审判员  朱劲雄二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘晓媛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7026号 上诉人(原审被告)：临朐县环城建筑安装有限公司，住所地：临朐县龙泉路**， 法人：张学利，经理。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武保民，男，汉族，1971年10月13日生，住青州市。 委托诉讼代理人：赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭保强，男，汉族，1970年11月29日生，住临朐县。 上诉人临朐县环城建筑安装有限公司（简称环城公司）因与被上诉人武保民、郭保强建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 环城公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判环城公司不承担支付工程款的责任或发回重审。2.诉讼费用由武保民负担。事实与理由：环城公司与郭保强之间是挂靠关系，环城公司已超额支付郭保强工程款，郭保强向武保民出具欠条的行为系个人行为，应由武保民个人承担责任，上诉人环城公司不承担付款责任。 武保民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 郭保强未提交书面答辩意见。 武保民向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭保强、环城公司连带支付武保民劳务费223745元及资金占用利息（以223745元为基数，自2017年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、诉讼费由郭保强、环城公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月1日，临朐县城市建设投资开发有限公司与环城建筑公司签订协议书，临朐县城市建设投资开发有限公司将临朐县后楼片区（小陡沟）13号至19号安置楼发包给环城建筑公司施工。2012年3月30日，临朐田园置业有限公司与环城建筑公司签订协议书，临朐田园置业有限公司将临朐县铁路小区1号、3号住宅楼发包给环城建筑公司施工。环城建筑公司承包上述两处工程后，将后楼片区的13号、14号楼、铁路小区1号、3号楼的土建工程分包给郭保强施工。郭保强不是环城建筑公司员工，无建设工程施工资质。郭保强按工程款的一定比例（环城建筑公司陈述为8%）向环城建筑公司缴纳管理费，其余工程款由郭保强支取。在涉案工程竣工结算审计时，郭保强以环城建筑公司经办人的身份在后楼片区13号、14号安置楼工程结算审计定案单中签字，以环城建筑公司经办人的身份在铁路小区1号、3号住宅楼工程造价核定表中签字，郭保强的签字处均盖有环城建筑公司公章。郭保强在承建上述工程时，与武保民口头约定将其中砌砖及混凝土浇筑劳务作业分包给武保民施工，工程结束后，郭保强已支付100余万元工程款，至2017年11月12日，经郭保强与武保民结算，尚欠武保民223745元未支付。 上述建设工程均已竣工验收，并交付建设方使用。郭保强及武保民均无相关建设企业施工资质。 一审法院认为，环城公司作为建设工程施工承包人将工程分包给没有施工资质的郭保强，郭保强又将涉案工程中的砌砖及混凝土浇筑作业分包给无建筑施工资质的武保民施工，以上分包行为违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，因此而形成的合同应属无效，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，武保民请求依据约定及双方结算验收数额支付工程款应予支持。环城公司收取郭保强的管理费，不仅享有交易利益，而且直接对武保民债权不能实现具有重大过错，符合连带责任的一般法理，且案涉合同因郭保强、环城公司的违法分包行为而致无效，因此该部分债务应由环城公司与郭保强承担连带责任。武保民要求环城公司、郭保强支付工程价款利息应予支持，但武保民未证明该工程的实际交付之日或提交竣工结算文件之日，故可自武保民起诉之日起算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条规定，判决如下：一、被告郭保强支付武保民工程款223745元并支付利息（以223745元为基数，自2020年6月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决限定的付款之日），于判决生效之日起十日内付清；二、被告临朐县环城建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，减半收取计2328元，由被告郭保强与临朐县环城建筑安装有限公司共同负担。 二审中，环城公司提交环城公司盖章的关于与郭保强的对账说明一份、环城公司出具的结算证明一份，证明郭保强不是环城公司职工，涉案工程中所有的材料费、人工费由郭保强承担，与环城公司无关。武保民质证称，环城公司提交的证据系单方出具，不具有证据效力，即使环城公司与郭保强结算完毕，但环城公司作为违法转包的承包人，也应当对实际施工人承担连带责任。本院认为，环城公司提交的证据系单方出具，武保民不予认可，该证据不符合民事诉讼法规定的证据要求，本院不予采信。 二审认定的事实与一审相同。 本院认为，郭保强、武保民作为个人，均无建设工程施工资质，郭保强从环城公司承揽工程后违法分包给武保民，上述建设工程施工合同均无效。根据法律规定，建设工程合同无效但建设工程已经竣工验收合格的，发包人应当支付相应的工程款。本案争议焦点是环城公司是否对武保民承担连带付款责任。环城公司违法分包工程并收取郭保强的管理费，违反法律规定，且环城公司亦未提交有效证据证明其与郭保强之间的工程款已经结算完毕，故一审判决环城公司对武保民承担连带付款责任具有事实和法律依据。 综上，上诉人环城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4656元，由上诉人临朐县环城建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月十日 书记员  田 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17659号原告张桂凤,女，1967年11月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社，住所地北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社，统一社会信用代码：N21101137786385663。法定代表人张树生，社长。委托代理人李達，北京市青天律师事务所律师。本院在审理原告张桂凤与被告北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告张桂凤在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告张桂凤撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十二月三日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22395号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：张南西，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王璇，女，该单元员工。被告：蒋二波，男，1983年12月8日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告蒋二波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人张南西、王璇到庭参加诉讼，被告蒋二波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金141895.77元；2.判令被告支付原告借款利息、罚息、复利（利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋二波与宁波银行北京分行签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告向被告发放最高额贷款，具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分，利息计付方式为按月结息，到期还本付息，被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），原告提前收回全部贷款本息。借款人应承担贷款人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年5月13日，宁波银行北京分行向蒋二波发放贷款20万元，到期日为2020年5月13日，年利率为7.2%，逾期执行利率10.8%。还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清。结息周期为每月20日结息，21日付息。贷款发放后，蒋二波并未履行还本付息的合同义务。故诉至法院。被告蒋二波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，蒋二波向宁波银行北京分行申请白领通、白领融业务，其中个人信用贷款申请金额为50万元，申请期限3年，该申请表有蒋二波签字。《个人白领通专用最高额借款合同》约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季末月/半年末月/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。采用利随本清的，借款到期，一次性还本付息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年5月13日，宁波银行北京分行出具的借款借据上载明：借款人蒋二波；借款金额20万元；起息日期2019年5月13日；到期日期2020年5月13日；正常执行利率为7.2%；逾期执行利率为10.8%；还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率等内容。蒋二波收到借款后，未依约足额还本付息，现仍欠本金141895.77元及利息等。上述事实，有宁波银行北京分行提供的个人业务综合申请表、个人白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款账户交易明细账单、定期/不规则分期贷款利息试算清单及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋二波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。蒋二波向宁波银行北京分行申请个人信用贷款，宁波银行北京分行与蒋二波之间的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行北京分行向蒋二波发放借款，蒋二波未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求蒋二波偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋二波于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司北京分行借款本金141895.77元；二、蒋二波于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行借款利息、罚息、复利（利息以年利率7.2%为标准，罚息和复利以年利率10.8%为标准，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，公告费560元，由被告蒋二波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月七日书记员 徐舒扬
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1116号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人杨昌文（曾用名：杨木里），男，1981年4月18日出生于贵州省剑河县，苗族，小学文化，农民，住剑河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月27日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月4日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）332号起诉书指控被告人杨昌文犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，并建议对被告人杨昌文判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人杨昌文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月26日17时51分许，被告人杨昌文驾驶浙ＢＱ××××号普通二轮摩托车沿余姚市临山镇七塘江路由东往西行驶至临山镇滨海现代农业综合服务中心西侧路口处，与一辆由北往南行驶由叶某行驶浙ＢＥ××××号牌的小型轿车发生碰撞，造成杨昌文受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，叶某报警。民警到达现场后发现被告人杨昌文有饮酒后驾驶机动车嫌疑，随即将被告人杨昌文带至余姚市公安局交通警察大队临山中队进行呼气式酒精检测，检测结果为226ｍｇ／100ｍｌ，后将被告人杨昌文带至余姚市第四人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人杨昌文血检材中检出乙醇成份且浓度为241ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 根据余姚市公安局交通警察大队余公交认字［2019］第3302192020Ｂ00277号《道路交通事故认定书》认定：犯罪嫌疑人杨昌文承担事故的全部责任。案发后，被告人杨昌文赔偿叶某车辆损失。 上述事实，被告人杨昌文在开庭审理过程中亦无异议，并有书证警情卷宗、归案经过、呼吸酒精含量检测记录表、测试结果单、血样提取登记表、机动车查询结果、驾驶证查询结果、行驶证、驾驶证复印件、人口信息、照片说明、道路交通事故现场图、涉酒交通违法处罚查询结果单、行政强制措施凭证、人民调解协议书、道路交通事故赔偿凭证，证人叶某、姚某证言，理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨昌文违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨昌文归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人杨昌文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人杨昌文的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人杨昌文的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人杨昌文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陆世捷
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2617号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，总经理。 本院移送执行被执行人四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3819号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容缴纳诉讼费200元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案己穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙泽逊
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1746号 原告：宋某,女,汉族,1980年12月15日出生,住四川省夹江县。 委托诉讼代理人:唐晓明，四川点道律师事务所律师。 被告：汪某，男，汉族，1971年4月17日出生，住四川省夹江县。 原告宋某与被告汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人唐晓明到庭参加诉讼，被告汪某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告与被告离婚协议中约定男方支付女方200000.00元（贰拾万元整）；2、判决本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月11日登记结婚，我和被告因感情不合于2017年8月7日离婚，并达成离婚协议，协议中第二条第二项约定，离婚后男方支付女方贰拾万元，自签订协议后三年内付清，截止于2020年8月7日。支付时间届满后，被告分文未付，故原告起诉来院要求判如所请。 被告汪某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，原告宋某与被告汪某因感情不和，在夹江县民政局协议离婚，离婚证字号为XXXXXXX，二人在离婚协议书第二条第二项上约定：“……男方同意离婚后支付女方200000元（大写：贰拾万元整）自签订协议后三年内付清，截止于2020年8月7日。”支付时间届满后，被告分文未付，原告多次催收无果，故起诉来院。 上述事实，有原告的当庭陈述、身份证、离婚证、离婚协议书等证据证实。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷，即当事人双方协议离婚时达成财产分割协议，离婚后因履行上述财产分割协议而发生的纠纷，本案争议的焦点是离婚财产分割协议的效力及履行方式的认定。原告宋某与被告汪某二人因感情不合于2017年8月7日在夹江县民政局协议离婚，并对夫妻共同财产的分割达成协议，协议约定离婚后男方支付女方200000.00（大写：贰拾万元整）自签订协议后三年内付清，截止于2020年8月7日。根据离婚协议的约定被告汪某应支付原告宋某人民币200000.00元，是双方的真实意思表示且不损害第三人利益，是合法有效的，根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力，当事人因履行财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，法院应当受理”的规定，被告汪某应当按照协议的内容按时足额支付原告宋某人民币200000.00元。被告汪某无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩材料，其应当按照离婚协议的内容，支付原告宋某200000.00元。 综上所述，原告宋某的诉讼请求，证据、理由充分，本院应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪某于本判决生效后十日内支付原告宋某200000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，公告费300元，由被告汪某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  罗稜红 人民陪审员  李明清 人民陪审员  杨艳琴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  马灵玲 附相关法律规定 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金河,男，1969年12月20日出生,汉族,住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人李金河因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李金河向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人李金河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李金河的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
民 事 裁 定 书（2020）内2222民初4197号原告：贾某。委托代理人：斯某。被告：李某，蒙古族。被告：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司。法定代表人：孙某。本院在审理原告贾某诉被告李某、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司机动车交通事故责认纠纷一案，原告贾某于2020年12月31日向本院提出对被告李某、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司的撤诉申请。本院认为，原告贾某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某撤回对被告李某、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司的起诉。审 判 员 齐 苏美娅二0二0年十二月三十一日书 记 员  包 高 娃 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49591号原告：王启龙。被告：侯立平。第三人：北京麦田房产经纪有限公司。法定代表人：缪寿建。委托诉讼代理人：李春燕。原告王启龙（以下简称时为原告）与被告侯立平（以下简称时为被告）及第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称时为麦田公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王启龙及第三人北京麦田房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李春燕到庭参加了诉讼，被告侯立平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房押金6500元，按照同期银行逾期贷款利率向原告支付利息损失（期限自2018年10月28日起至实际给付之日止），并按照合同违约金计算方式向原告支付违约金；2.判令被告返还剩余水电费1212.22元，按照同期银行逾期贷款利率向原告支付利息损失（期限自2018年10月28日起至实际给付之日止），并按照合同违约金计算方式向原告支付违约金。原告起诉的事实与理由概括为：2017年10月22日，原告经麦田公司介绍与被告签订了房屋租赁合同，被告当时声称其为涉案房屋房主王佳的代理人并在租赁合同上代王佳签字，将北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X层X室房屋出租给原告，租期为2017年10月25日至2018年10月24日，押金6500元，月租金6500元。原告交付押金及租金后入住涉案房屋。涉案房屋租期到期后，原告不再续租，被告于2018年10月22日对涉案房屋进行了验收收房，双方确认应退还原告押金6500元及剩余水电费款1212.22元，后经原告多次催要，被告一直未履行承诺，故原告起诉至法院。被告经本院合法传唤通知后，未到庭参加诉讼亦未提交相关书面答辩意见。麦田公司方的诉讼意见概括为：对本案原告所诉事实及证据材料无意见，但涉案法律责任与我方无关。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，本案被告作为甲方与乙方原告经麦田公司中介后签订了涉案房屋租赁合同，被告将涉案当事人王佳名下之北京市朝阳区广渠路X号院X号楼X层X室房屋出租给原告，租期为2017年10月25日至2018年10月24日，押金6500元，月租金6500元。原告交付押金及租金后入住涉案房屋。涉案房屋租期到期后，原告不再续租，被告于2018年10月22日对涉案房屋进行了验收收房，双方确认应退还原告押金6500元及剩余水电费款1212.22元。现原告陈述多次向被告催要上述款项未果，故起诉至法院。现经审理查明，被告在与原告签订涉案房屋租赁合同时，未出示涉案房屋房主王佳的书面委托手续，涉案现有被告2017年10月22日当日出具的《证明》一份，显示为“由于王佳本人身处国外不能到现场签署合同以及收取租金，王佳本人委托其朋友侯立平收取租金，将款项打致侯立平招商银行卡”,该《证明》上还列明收款人系侯立平，经证人为麦田公司金茂府店店长马某某等；涉案之房屋租赁合同上“王佳”之签名系被告所书，此后原告的涉案房屋租金款亦系汇入被告名下账户。涉案房屋之押金款6500元由原告先汇入麦田公司处，后经麦田公司与被告应交中介服务佣金相折算后，系被告方收取涉案押金款。上述涉案房屋租赁合同及款项有关事宜，第三人麦田公司均当庭予以佐证如实。涉案房屋租期到期后，原告未再续租；被告与原告于2018年10月28日办理涉案房屋交割手续，被告在《房屋确认》材料上手书“甲方尚未清偿乙方押金6500元及水电差额1212.22元”；该《房屋确认》材料上甲方签名栏上有“王佳”签名以及涂抹遮挡之“侯立平”字样，原告当庭陈述该《房屋确认》材料所确认押金及水电费款均系被告所书，被告当时亦签名，但后涂抹；该《房屋确认》材料上“王佳”系被告所书；本案第三人麦田公司方亦当庭佐证上述为实。案件审理过程中，本院依照被告当初签订涉案房屋租赁合同时所留有效联系方式通知被告应诉，被告未依法到庭参加诉讼；涉案审理至今亦未发现涉案房屋所有权人王佳之授权或追认被告代理出租该房屋的有效证据。本院认为，本案被告与原告协商确定涉案房屋租赁事项，并已经实际履行，双方之间的涉案房屋租赁合同成立，但被告在房屋租赁合同确立及履行期间未能提供有效证据佐证其已获涉案房屋代理权限，且涉案房屋租金亦由被告账户惠存；现原告方亦无确凿证据佐证涉案房屋所有权人授权被告代理房屋租赁事项或追认被告涉案之代理，故涉案房屋租赁合同中所涉及之相关给付责任不能判令房屋所有权人承担，应由合同实际签字确定人之被告担责。我国有关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。另外，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。现本案被告在房屋租期届满后的交割材料上确认了应给付原告之押金、水电费等款项数额，该给付义务为双方自愿协商签订，被告应当依约履行义务，故本院对原告涉案要求被告退还押金6500元及剩余水电费款1212.22元的诉求予以支持；对原告诉求被告向其支付涉案款项利息损失及支付违约金的诉求，本院依据公平之原则，考量涉案具体情形，酌定被告给付涉案款项之违约金款合计770元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告方经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。另，根据本案当事人目前实际情况，本院酌定案件受理费由原告方承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告侯立平于本判决生效之日起七日内退还原告王启龙涉案押金款6500元、剩余水电费款1212.22元以及涉案违约金款770元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王启龙承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十二月七日书记员 冯心彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16692号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：字正洪，男，1993年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告字正洪融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告字正洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金26722.19元；2.被告向原告支付违约金2672.22元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告字正洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告字正洪于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金26722.19元；二、被告字正洪于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金2672.22元；三、被告字正洪于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告字正洪负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7277号申请执行人：赵维雅，女，汉族，1986年12月3日出生，住北京市大兴区。被执行人：李京，男，汉族，1966年6月3日出生，住北京市朝阳区。赵维雅申请执行李京民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2676号民事判决书已发生法律效力。赵维雅向本院申请执行，要求被执行人李京返还借款2500000元、案件受理费26800元、公告费260元及利息63437.5元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李京发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行李京名下位于山东省乳山市银滩之心福海苑-49-1-501，本院已将被执行人李京名下车辆京QL02**予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置，本院冻结了被执行人李京持有的北京三绿菜蔬有限责任公司的股权陆万伍仟元整（持股比例13%），冻结期限三年。经查，本院未发现被执行人李京有可供执行的财产。申请执行人赵维雅亦未提供被执行人李京可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵维雅申请执行李京向赵维雅返还借款2500000元、案件受理费26800元、公告费260元及利息63437.5元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李京确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵维雅享有要求被执行人李京继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李京负有继续向申请执行人赵维雅履行债务的义务。申请执行人赵维雅发现被执行人李京有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员 张      家      正
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0105刑初521号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人陈某某，男，1994年10月16日出生，汉族，江苏省泗洪县人，小学文化程度，无业，户籍地江苏省泗洪县。因盗窃于2014年12月28日被行政拘留十三日;因犯盗窃罪，先后于2016年8月2日、2017年1月24日被判处拘役并处罚金，于2015年9月1日、2018年3月28日被判处有期徒刑并处罚金，于2019年5月16日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2020年3月17日因犯盗窃罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于同年7月2日刑满释放。因本案于2020年9月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。 杭州市拱墅区人民检察院以拱检一部刑诉〔2020〕1696号起诉书，指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区法律援助中心两次指派律师为被告人陈某某辩护，其均予以拒绝。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员郑琴芳出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控：2020年8月29日晚21时许，被告人陈某某在本市拱墅区莫干山路348号一单元楼下，盗窃被害人钟某停放在停车棚内价值人民币1908元的白色恒光牌电动自行车一辆。后被告人陈某某以人民币800元的价格，将窃得的电动自行车销赃于本市江干区秋涛北路216号电动自行车店。 同年9月1日，民警在杭州蓝桥快捷酒店抓获被告人陈某某，后追回涉案电动自行车并发还被害人钟某。 为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了被害人钟某的陈述、证人汤某的证言、检查笔录、接受证据材料清单、监控录像、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、释放证明、户籍证明、抓获经过、被告人陈某某的供述等证据，认为被告人陈某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。 被告人陈某某对公诉机关的指控没有异议，当庭表示认罪。 经审理查明：2020年8月29日晚21时许，被告人陈某某在本市拱墅区莫干山路348号一单元楼下，盗窃被害人钟某停放在停车棚内价值人民币1908元的白色恒光牌电动自行车一辆。后被告人陈某某以人民币800元的价格，将窃得的电动自行车销赃于本市江干区秋涛北路216号电动自行车店。 同年9月1日，民警在杭州蓝桥快捷酒店抓获被告人陈某某，后追回涉案电动自行车并发还被害人钟某。 由公诉机关出举，证实上述事实的证据有： 1、被害人钟某的陈述及接受证据材料清单、发票，证明上述人员被窃物品时间及物品情况。 2、证人汤某的证言及辨认笔录，证明被告人陈某某销赃的事实。 3、检查笔录，证明公安机关对陈某某进行人身检查的情况。 4、调取证据清单、发还清单，证明公安机关追回涉案电动自行车并发还被害人钟某的情况。 5、价格认定结论书，证明涉案赃物的价值情况。 6、刑事判决书、释放证明，证明被告人陈某某的前科情况。 7、户籍证明，证实被告人陈某某的身份情况。 8、抓获经过，证实被告人陈某某的归案情况。 9、被告人陈某某的供述及辩解，证明：被告人陈某某在公安机关对案件事实拒绝供述。 以上证据经庭审质证无疑，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人陈某某曾因盗窃受过刑事处罚，此次以非法占有为目的，盗窃他人财物，1500元以上，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某在前罪有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予从重处罚。被告人陈某某当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2021年5月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、非法所得800元，责令被告人陈某某予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐建勇 人民陪审员  罗 蔓 人民陪审员  杨淑萍 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  黄 莺