wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初2641号原告：雷雨，女，土家族，1985年3月12日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告：杨一敏，女，汉族，1992年2月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人：张敏，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。第三人：占晶，男，汉族，1985年10月25日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告雷雨与被告杨一敏、第三人占晶不当得利返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷雨，被告杨一敏的委托诉讼代理人林华涛、张敏到庭参加了诉讼，第三人占晶经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告雷雨向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告返还原告不当得利金额2584619元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告将第1项诉讼请求金额变更为2981166元。事实和理由:原告与第三人于2012年2月14日登记结婚，婚姻关系一直存续至今。被告明知第三人和原告合法婚姻关系存续的事实，一直与第三人多年保持着不正当的男女关系，甚至对外自称是第三人的妻子。第三人更是背着原告将夫妻共同财产通过本人微信转给被告762198元、通过私人财殷某灵银行转账给被告1700000元、给被告支付购车(英菲尼迪车，车牌鄂Ａ×××××M)款132421元，合计2584619元。2020年8月份第三人再次给被告转款2万、买黄金的51511元，被告用第三人的信用卡在普吉岛消费的4万元，第三人司机转给被告3万元，第三人给被告在武汉购买房屋付定金20万、付中介费5万元，合计2981166元。这些仅仅是原告收集到的证据能够证实的，原告知道的无法提供证据的还有很多，更不说不知道的。综上所述，无论是第三人给予被告财产的行为还是为被告的消费付费的行为，都属于擅自处分夫妻共同财产的行为，严重侵害了财产共有人原告的权益，且违反了公序良俗，应属无效。被告杨一敏辩称：被告自己从事服装生意，有自己固定收入，原告在诉状中称被告完全由第三人供养不属实。被告与第三人账目大部分往来是生意往来。第三人确实给被告转过款项，被告也给第三人转款，双方资金有来有往，双方不存在赠与，不构成不当得利。被告与第三人关系好，一起吃饭消费游玩费用都是由被告支付，原告说的款项都是他们一起消费的，第三人也需要吃喝和消费。所以不能说是第三人对被告的赠与。请求驳回原告的诉请。第三人占晶经本院传票传唤未到庭，庭后向本院寄交的书面答辩意见辩称：一是占晶与原告雷雨合法夫妻关系存续至今。二是占晶在2013年与杨一敏相识,并包养杨一敏。占晶先后给杨一敏的父亲杨胜成转款25万元，给杨一敏在大洋五洲购房一套，并出资装修。杨一敏成立了以其弟杨自强为法人的十堰欧胜建材有限公司和杨一敏为法人的武汉华达信诚工程咨询有限公司都是皮包公司，除了占晶给这两个公司定期打款，公司没有任何实际业务经营，公司账户所有的进账都是占晶直接打钱或者安排人代转款给这两家公司然后杨一敏再转到自己账上。2018年占晶私自卖掉和雷雨共同所有的住房，把房款通殷某灵的账户先后转给杨一敏和杨一敏的父母、朋友等。杨一敏与占晶多年保持不正当男女关系全部属实，占晶与杨一敏之间除此关系外无任何经营、劳务、业务等其他往来，杨一敏没有开过服装店，占晶与杨一敏之间更不存在互相拆借资金关系。三是杨一敏通过占晶直接或者他人转交等间接所得的现金、银行转账、房产、车辆、奢侈品等总金额不低于500万元，全部都是占晶与雷雨共同合法财产，雷雨有充足的理由依照事实进行合法追回。2020年12月26日，被告杨一敏向本院递交署名占晶的《情况说明》，载明：法院收到了两份以我名义寄出去的答辩状及相关证据本人对该事毫不知情；其次本人对答辩状的内容也毫不知情，答辩状所述并不是事实。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2012年2月14日，原告雷雨与第三人占晶登记结婚。2013年被告杨一敏与占晶相识，并保持男女关系。占晶通过微信、支付宝帐户先后给杨一敏微信帐户转款672399.9元。诉讼中，经财付通支付科技有限公司协助查询，确认杨一敏微信号×××2，占晶微信号×××2。本院认为，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做处理决定，夫妻双方应该平等协商，取得一致同意。占晶与雷雨婚姻关系存续期，与杨一敏长期保持不正当男女关系，先后给杨一敏转款672399.9元，对此未经过雷雨同意，且占晶、杨一敏的行为违背公序良俗的基本原则，被告杨一敏理应将672399.9元返还给原告雷雨。关于原告主张第三人占晶通殷某灵给被告杨一敏转款1700000元并赠送价值51511元金饰的问题。原告提交殷某灵银行流水只能证殷某灵与杨一敏之间有账户资金往来，证殷某灵无正当理由未出庭作证，对其证人证言本院无法认定，原告可待证据完备后另行主张。关于原告雷雨主张占晶给杨一敏支付购车款132421元的问题。审理查明占晶给湖北骏马贸易有限公司转款187900元鄂Ａ×××××M车登记所有人是神州畅行（福建）汽车服务有限公司武汉分公司，并不能以此认定占晶为杨一敏购鄂Ａ×××××M车支付购车款的事实，对其该项主张本院不予支持。关于原告雷雨主张占晶给杨一敏支付购房款250000元的问题。原告提交了杨一敏作为买方由代理人詹子杨签订的《存量房居间（买卖）合同》，但其提交殷某灵给中介的转款流水不能证明是占晶给付的该房款项，对该项主张本院不予支持。关于原告雷雨主张占晶委托司机童鑫给付杨一敏30000元、杨一敏消费占晶资金40086元及占晶为杨一敏支付4950元购买避孕器的主张均证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨一敏于本判决生效之日起十日内给付原告雷雨672399.9元。二、驳回原告雷雨其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费应收27477元、保全费5000元均由被告杨一敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号17×××011。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 霞人民陪审员  吕宏霞人民陪审员  王恩香二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢 敏
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2571号原告：金某，住四平市。委托代理人：刘某（金某女儿），住四平市。被告：翟某，住四平市。被告：勾某，住四平市。原告金某诉被告翟某、勾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告金某及委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告翟某、勾某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金某诉称：2018年1月18日、2019年1月2日被告分两次向原告借款19万元，并给原告出具了借据，标明借款用于工程施工用款,被告签字承诺借款于2019年1月25日前全部偿还给原告。借款到期后,原告多次找到被告索要借款，但被告以各种理由拒不履行偿还义务,为保护原告利益不受损失，请求:1、判令被告偿还原告借款19万元。2、本案诉讼费用由被告承担。翟某、勾某未到庭，无答辩意见。在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、《借据》复印件2份，第一份借据载明：人民币壹拾万元，100000元。暂借工程款，用工资卡抵押，借款人翟某在落款处签字确认，借款日期为2018年1月18日。第二份借据载明：今收金老三（金某）借款玖万元正，90000元工程用款，2019年1月25日还款。借款人翟某、勾某在落款处签字并按手印确认，借款日期为2019年1月2日。证明二被告于2018年1月18日、2019年1月2日分别向原告借款，合计19万元。该款到期后，经原告多次催要，二被告至今没有给付。翟某、勾某未到庭，对原告提供的上述证据材料没有质证意见。也无证据材料向法庭提交。法庭出示、播放本院依职权调取的被告翟某通话录音两份。具体内容为：原告金某诉被告翟某、勾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，办案人通过手机联系到被告翟某，告知金某以民间借贷纠纷为由到本院起诉翟某、勾某，本院已正式立案。同时向翟某告知金某的起诉内容及相关诉讼请求，并交待相关诉讼权利和义务，正式通知翟某、勾某于2020年12月14日下午13时30分到本院四马路法庭参加庭审。翟某当时以其在外地催要工程款，暂时回不来为由予以解释，但经本院向其释明不出庭的法律后果后，翟某同意让其妻子勾某届时出庭。本案庭审之前，二被告均未到庭，办案人又通过手机联系翟某，翟某以人在外地，其妻子勾某突发心脏病为由辩解不能正常出庭。后翟某与原告金某通过电话协商，金某坚决不同意延期审理，认为翟某是有意拖延出庭，要求法院缺席审理。鉴于翟某辩解的不能出庭理由缺乏事实依据，故法庭不予采信，本案依法缺席审理。原告质证意见：无异议。经审理查明：被告翟某与被告勾某系夫妻关系。2018年1月18日、2019年1月2日被告翟某、勾某分两次向原告借款人民币19万元，并给原告出具借据，写明借款用于工程施工用款,承诺借款于2019年1月25日前偿还。当时双方未约定借款利息。借款到期后,经原告多次催要，二被告至今未给付。上述事实，有原告提供的借据及原告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告金某要求被告翟某、勾某偿还借款人民币19万元是否有事实依据和法律依据？根据原告陈述及举证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告金某要求被告翟某、勾某偿还借款人民币19万元符合法律规定，本院予以支持。本院认为：借据系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的证据效力。除非有相反的证据足以推翻所记载的内容，否则不能轻易否定其证明力。从原告提供的二份借据上显示出，二被告向原告借款19万元之时，分别在借据上标明：今收金某借款、用工资卡抵押字样，由此证明原告已实际履行了借款交付义务。此外，从原告出借的款项来源、支付能力、双方的熟识程度等，均能与二被告所借款项相对应，足以证明原告与二被告之间存在事实上的借贷关系。本案庭审时，二被告未到庭，也未向法庭提交相关证据材料证明其欠付借款的合理性。综上，二被告向原告借款19万元事实清楚，证据充分，原告要求二被告偿还借款19万元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翟某、勾某于本判决生效后10日内一次性给付原告金某借款人民币19万元。被告翟某、勾某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告翟某、勾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 郑学文 二〇二〇年十二月十六日书记员 张芷毓
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书                                                                      （2020）藏04民终188号之一   上诉人（一审起诉人）：中国人民武装警察部队西藏自治区总队林芝支队，住所地西藏自治区林芝市巴宜区巴宜镇德吉路**，统一社会信用代码A1100000MK00474699。   法定代表人：范良刚，该部队支队长。   委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   上诉人中国人民武装警察部西藏自治区总队林芝支队(以下简称武警林芝支队)因与刘建不当得利纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初748号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   武警林芝支队上诉请求：撤销（2020）藏0402民初748号民事裁定，本案由西藏自治区林芝市巴宜区人民法院依法受理。事实和理由：1. 刘建属于退役军人，武警林芝支队与刘建之间不存在管理者与被管理者的隶属关系，双方是平等的权利主体关系；2.本案不涉及部队人事管理相关问题，应当由民法调整；3.本案不属于应当由军事法院受理的案件，原审裁定关于本案起诉至部队相关管理部门或者由退役军人事务局处理的建议存在不妥之处。   本院审理查明，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2020年6月9日就武警林芝支队与刘建不当得利纠纷是否应当立案受理向本院提出书面请示。按照请示答复案件办案流程，本院于2020年6月28日向上级法院请示该案是否应当立案受理。西藏自治区高级人民法院于2020年12月15日批复本院，该案符合法律规定的受理条件，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院应当受理。   本院认为：武警林芝支队与刘建不当得利纠纷上诉一案涉及的转业费实为部队在确定军人退出军队编制后的补偿措施，双方为平等主体，武警林芝支队的起诉符合立案登记条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初748号民事裁定；   二、本案指令西藏自治区林芝市巴宜区人民法院立案受理。    本裁定为终审裁定。   审 判 长 达娃央宗  审 判 员 次 仁  审 判 员 李 俊 丰   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助理 陶 金 平   书 记 员 巴 桑
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24602号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄一珊，男，1989年6月9日出生，汉族，住福建省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄一珊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告黄一珊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄一珊支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金91,489.11元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息15,784.24元、滞纳金26,016.37元、账单分期手续费4,124.81元;2、判令被告黄一珊支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄一珊承担。事实和理由：被告黄一珊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款137,414.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄一珊未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄一珊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄一珊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金91,489.11元；二、被告黄一珊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,048.29元，减半收取1,524.15元，由被告黄一珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4851号 原告：祝纯青，男，1965年6月13日出生，汉族，住衢州市。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被告：衢州恒烜房地产开发有限公司管理人，住所地：衢州市柯城区须江路**金融大厦****浙江论剑律师事务所。 负责人：周锋。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江论剑律师事务所律师。 第三人：卫笑仙，女，1964年10月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑北南，浙江**风律师事务所律师。 原告祝纯青与被告衢州恒烜房地产开发有限公司管理人（以下简称恒烜管理人）、第三人卫笑仙破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告祝纯青的委托诉讼代理人宣南春，被告恒烜管理人的委托诉讼代理人盛兴中，第三人卫笑仙的委托诉讼代理人郑北南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告依照（2008）衢中民二初字第32号民事判决及（2009）浙商终字第77号民事判决支付的1712275.88元为破产债权；2、要求确认原告依照（2009）衢柯商初字第700号民事调解所支付的37万元为破产债权；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：衢州恒烜房地产开发有限公司进入破产程序，原告向管理人依法申报三笔债权。管理人确认一笔，但对于原告依照（2008）衢中民二初字第32号民事判决及（2009）浙商终字第77号民事判决支付的1712275.88元和原告依照（2009）衢柯商初字第700号民事调解所支付的37万元未予确认，故诉至法院。 被告恒烜管理人答辩称：对于原告第一项诉请，基本法律关系是第三人卫笑仙向案外人王璟借款，原告担保，最终原告承担相应保证责任，与恒烜公司没有法律上关系，原告只有权向卫笑仙行使担保追偿权。虽然恒烜公司账上从王璟处获得的借款记载为大额现金入账，但实际是否到账存疑，且即使到账，也是卫笑仙与恒烜公司之间的债权债务关系，与原告无关。退一步讲，即使原告对恒烜公司有权追偿，但早已超过时效；对于原告第二项诉请，系卫笑仙向案外人陈**龙借款，原告提供担保。恒烜公司财务账册中没有记录，原告也无证据指向恒烜公司。综上，管理人认定上述两笔不属于恒烜公司债权并无不当，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 第三人卫笑仙陈述称，恒烜公司因开发国安局建设项目而举债，第三人作为法定代表人为此对外发生的借贷均是为给恒烜公司融资，包括原告诉请的两笔。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卫笑仙系衢州恒烜房地产开发有限公司（以下简称恒烜公司）法定代表人。2008年5月15日，祝纯青、衢州恒烜房地产开发有限公司、卫笑仙三方签订《协议书》一份，三方就卫笑仙为恒烜公司承建市国安局大楼、住宅需要资金分别向程斌、王璟、叶国强借款300万元、320万元和74万元，由祝纯青及浙江衢州双飞饲料有限公司（法人代表祝纯青）分别提供保证担保。现因债权人的诉讼查封，造成祝纯青经济、信誉等损失而由恒烜公司和卫笑仙承担相应赔偿责任（之后，祝纯青为此提起诉讼，该协议书经生效判决确认）。同月，案外人王璟与第三人卫笑仙、本案原告祝纯青民间借贷纠纷一案诉至法院，经衢州市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审确定，第三人卫笑仙因经营需要向案外人王璟借款，祝纯青提供连带责任保证，最终判决卫笑仙应归还王璟借款本金1222342.79元并支付相应利息、实现债权的律师费50000元；祝纯青对上述承担连带责任。该案生效后，王璟申请强制执行。2014年10月31日，祝纯青向王璟支付了1712275.88元，该案执行完毕。对于该笔借款，恒烜公司财务账册中有记载。之后，原告多次向卫笑仙及恒烜公司主张担保追偿，因卫笑仙和恒烜公司无力偿还，未果。 恒烜公司进入破产程序后，祝纯青于2020年2月向恒烜公司管理人补充申报其诉请的两笔债权。恒烜公司管理人未予认定。原告诉至本院。 以上事实由《协议书》、（2010）衢柯商初字第743号民事判决书、（2008）衢中民二初字第32号民事判决书、（2009）浙商终字第77号民事判决书及原、被告及第三人陈述等证据加以证实。 本院认为，对于原告第一项诉请，主要争议焦点在于原告对恒烜公司是否享有担保追偿权以及担保追偿时效是否超过的问题。根据2008年5月15日的《协议书》，可以确定卫笑仙向程斌、王璟的借款用于恒烜公司经营的事实，恒烜公司及其法定代表人卫笑仙均作出愿意承担涉诉给原告造成的损失。后，程斌借款一案经过法院裁判，原告作为保证人承担了42700元的保证责任。该笔已被管理人确认为恒烜公司债权。王璟的借款与其情况相同，故原告承担保证责任后依法亦有权向恒烜公司主张。原告在此之后多次持续向恒烜公司催讨，诉讼时效中断，至其向管理人申报，未超过法定时效规定。故本院认为，原告第一项诉请，于法有据，予以支持。对于原告第二项诉请，原告缺乏指向恒烜公司的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下： 一、确认原告祝纯青对衢州恒烜房地产开发有限公司享有破产普通债权1712275.88元； 二、驳回原告祝纯青的其他诉讼请求。 本案受理费23460元，减半收取11730元，由原告祝纯青负担2300元，由被告衢州恒烜房地产开发有限公司管理人负担9430元，于本判决生效之日付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇二〇年十二月二十日 书记员  徐翠雯
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3116号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王海平，男，1965年12月14日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化，无业，住瑞金市*************。公民身份号码：362************034。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月12日被羁押,次日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人吴康平，广东百勤律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3087号起诉书指控被告人王海平犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人王海平及其辩护人吴康平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年12月1日10时52分许,被告人王海平窜至东莞市*******湘赣人家木桶饭旁路段,盗走被害人黄祖勇停放在该处的灰色步风者牌电动自行车1辆(价值不详)，后销赃得款约80元。二、2020年1月13日15时52分许,王海平窜至东莞市***********艾森蝶仓库附近路段,盗走被害人曾豪令停放在该处的黑色台铃牌电动自行车1辆(约价值1039.2元)，后销赃得款约150元。三、2020年3月2日8时47分许,王海平到东莞市************前路段,盗走被害人桂丽芳停放在该处的蓝色金箭牌电动自行车1辆（价值不详），后销赃得款约100元。2020年6月12日17时许，公安机关在东莞市虎门镇镇口第一工业区******彩票站将王海平抓获归案。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，全国人口信息表，常住人口信息表，受案登记表，东莞市价格认定参考结论书，接受证据材料清单，销售票据复印件，现场检测报告书，被害人黄祖勇、曾豪令、桂丽芳的陈述，监控录像，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人王海平的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人王海平当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出被告人有坦白情节、盗窃金额较低、系初犯等辩护意见。本院认为，被告人王海平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王海平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑，被告人王海平在审理期间已与公诉机关签署《认罪认罚具结书》，公诉机关据此建议对王海平判处七个月有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法的规定，多次盗窃他人财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人王海平在侦查阶段、审查起诉阶段均拒不认罪，不应认定为坦白，但其当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、有据，符合本案实际，本院予以采纳；辩护人关于被告人有坦白情节的辩护意见，本院不予采纳；辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王海平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月12日起至2021年1月11日止，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人王海平于本判决发生法律效力之日起十日内分别退赔给被害人黄祖勇80元、曾豪令1039.2元、桂丽芳100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  吴伟清人民陪审员  李荏彪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初202号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李锐，男，1996年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山西省洪洞县，初中肄业，农民，户籍所在地山西省洪洞县；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月1日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人李锐犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人李锐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年9月至2020年2月间，在本市怀柔区等地，被告人李锐虚构给车加油、还信用卡欠款后套现偿还借款、帮公司财务完成贷款任务后获取提成偿还借款、卖车偿还借款但需要清偿车辆贷款及需要运输费、需要救护车跟车等各种事实，骗取被害人曹某人民币共计207016.96元。被告人李锐于2020年9月1日被抓获归案，后如实供述了上述事实。涉案手机一部已扣押。公诉机关指控被告人李锐犯诈骗罪，建议判处被告人李锐有期徒刑四年一个月，并处罚金。被告人李锐对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人李锐在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李锐的供述，被害人曹某的陈述，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，截图、转账明细、微信支付交易明细、支付宝交易明细、协助查询财产通知书、银行流水、司法鉴定意见书、接受证据材料清单、工作说明、工作记录、受案登记表、到案经过、人员基本信息、前科查询材料等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人李锐以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李锐到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李锐犯诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月1日起至2024年9月30日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人李锐退赔给被害人曹某人民币二十万七千零一十六元九角六分。三、在案扣押的手机一部予以变价，变价款执行本判决第二项内容，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  武文英人民陪审员  董淑英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  卢 莹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初634号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张伟明，男，1971年9月9日出生于江苏省常州市，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业文化，无业，户籍所在地：江苏省常州市武进区。因犯聚众斗殴罪，于2004年12月被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑五年；因殴打他人，于2018年1月被行政拘留七日并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月31日被羁押，同年9月14日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师李维，北京市和易律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]659号起诉书指控被告人张伟明犯寻衅滋事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人张伟明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月31日13时40分许，被告人张伟明在北京市东城区东堂子胡同公安部信访办门前，起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，被民警当场抓获。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人张伟明判处有期徒刑一年。针对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议，被告人张伟明在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、工作记录、情况说明等书证；证人袁某、任某的证言；辨认笔录；扣押决定书、扣押笔录及扣押物品清单；涉案物品照片；视听资料及观看录像说明；被告人张伟明的供述及前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张伟明无视国法，为达个人目的在公共场所故意制造事端，起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人张伟明提供法律帮助，被告人张伟明亦表示认罪。鉴于被告人到案后能够如实供述，当庭自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。据此，本院对被告人张伟明依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人张伟明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月31日起至2021年8月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十二月一日书记员  徐一微
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27199号原告：深圳市上禾电子有限公司,住所：深圳市南山区桃源街道龙珠四路与北环大道交汇处方大广场二号楼四层411号房，统一社会信用代码:91440300738801330M。法定代表人：甘海林。委托诉讼代理人：郑舒予，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓东，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市积聚电子有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区龙景工业园F栋7楼，统一社会信用代码:9144030070849726XD。法定代表人：夏晓东。原告深圳市上禾电子有限公司与被告深圳市积聚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑舒予到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款人民币48080元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金自2020年5月1日起至付清货款之日止（违约金按同期银行贷款基准利率加收50%暂计至2020年5月20日为152元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，原、被告之间未签订书面买卖合同。原告提交的被告向原告发送采购订单，向原告采购不同型号的电磁续电器产品。2019年8月27日、9月9日原告出具《送货单》，原告已按照上诉的采购订单要求将货物送达被告。2019年12月13日，被告向原告出具《还款计划》，确认被告共欠原告货款65074元，经双方友好协商，被告承诺如下：应还金额65074元，还款期限2019年12月20日前还款16994元，2020年2月28日前还款10000元，2020年3月31日前还款20000元，2020年4月30日前还其余款。如因本身责任不按计划书支付欠款的，还款人负违约责任，并承担相应法律后果。庭审中，原告称被告在出具《还款计划》后，按付款协议约定于2019年12月26日向原告支付16994元，因被告逾期不支付剩余货款48080元，故原告提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《采购订单》、送货单及《还款计划》和原告陈述佐证，足以认定被告欠原告货款48080元的事实。原告主张要求被告支付拖欠的货款合法有据，本院予以支持。关于违约金，原告未提交书面证据证明其与被告曾约定违约金，但原告请求按照银行贷款利率上浮50%计收损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市积聚电子有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告深圳市上禾电子有限公司支付货款48080元；二、被告深圳市积聚电子有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告深圳市上禾电子有限公司支付逾期付款的利息损失，利息以48080元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款基准利率为基础上浮50%，自2020年5月1日起计算至被告还清货款之日止；三、驳回原告深圳市上禾电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005.8元（原告已预交），全部由被告负担，被告应在本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月一日书记员 陈艳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64310号原告（反诉被告）：陈建华，男，1968年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟娟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。被告（反诉原告）：李磊，男，1973年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱海平，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云辉，北京易准律师事务所律师。原告（反诉被告）陈建华（以下简称姓名）与被告（反诉原告）李磊（以下简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。陈建华及其委托诉讼代理人李娟娟、刘冬燕，李磊及其委托诉讼代理人朱海平、李云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费共计10万元，及伤残等级鉴定后的伤残赔偿金及后续治疗费。事实和理由：陈建华与李磊同住一个小区，2018年6月6日晚双方因琐事发生争议，李磊在无任何理由情况下，将陈建华扑倒在地并多次击打其眼睛、头部、左胳膊处致其眼体、头部、左胳膊肘关节部及右脚踝关节等多处受伤。陈建华报警后，派出所民警进行调解劝说，考虑到双方为邻居，故暂未追究李磊赔偿及刑事责任。陈建华受伤后，本期待伤势能随着时间而好转，但随着时间推移，眼部不适越来越严重，目前除视野受限外，视力下降严重，受伤眼部无法接受阳光照射，无法看电脑、电视等电子屏幕，眼部功能受到极大限制，已严重影响生活，同时左胳膊肘关节部位由于受伤原因至今不能从事较重体力活动，头部右侧时常伴随轻微跳跃式、抽丝状偏头痛症状。故诉至法院。李磊辩称并反诉称：2018年6月6日晚，李磊在某小区1遛弯，路过15号楼看到陈建华在主干道水泥地上小便，当时路上行人很多，有妇女小孩老人，李磊对陈建华的不文明行为进行制止，发现陈建华喝了酒，劝导其去公共卫生间或回家小便，陈建华不予理睬继续小便，双方发生口舌之争并厮打起来，陈建华报警后派出所出警，当天夜里双方去友好医院做了伤情诊断，李磊头面部外伤，上唇左外侧有伤口等，留下永久伤疤。次日凌晨经派出所民警调解，双方达成和解，互不追究责任，医药费自理，李磊当场微信支付陈建华衣服损失1200元，当时双方签了和解协议。现陈建华却提起诉讼，而李磊是制止不文明行为，主观上没有故意和过错，陈建华目前的身体不适和当时双方发生冲突没有因果关系，李磊没有击打过陈建华头部。李磊当时去医院诊断花费1500元左右。陈建华的诉请不能成立，并提出反诉，要求判令：陈建华赔偿李磊后续医疗费、误工费、护理费、营养费共计10万元，及精神损害抚慰金5万元。陈建华针对反诉辩称：不同意反诉请求。李磊的反诉请求与陈建华没有因果关系，其损伤不足以价值10万元，其伤疤也与陈建华无关，并非陈建华导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日晚，在北京市朝阳区太阳宫某小区，因陈建华的酒后行为，李磊与陈建华产生纠纷并厮打，经陈建华报警，派出所民警出警。后双方到友好医院就诊，经诊断2018年6月7日友好医院出具诊断证明，陈建华为头部外伤、颈部及左肘部多发伤，李磊为头部外伤及双下肢膝关节皮肤损伤。李磊称2018年6月6日晚其看到陈建华在某小区15号楼主干道旁小便，且陈建华一身酒味，因制止陈建华的不文明行为反遭推搡，故厮打起来，后经派出所民警出警及友好医院诊断回来后，2018年6月7日凌晨经民警调解双方达成和解，并签订和解协议，双方互不追究责任，李磊赔偿陈建华1200元并当场履行完毕。陈建华称2018年6月6日晚其酒后在某小区1散步，感觉不舒服，在离主干道两三米远的树丛中想小便但没有实际发生，呕吐了一点但不多，李磊在无任何理由情况下将其殴打，后经派出所民警出警及友好医院诊断回来后，2018年6月7日凌晨经民警调解，其就不追究了，都是一个小区的就算了，双方达成和解，并签订和解协议，李磊已当场赔偿陈建华衣服损失1200元和当时的医疗费。诉讼中，经李磊申请，本院为李磊的代理律师开具调查令，向派出所调取2018年6月6日的和解协议等材料。后经李磊方表示，其多次前往派出所未能调取到和解协议等材料，得到的答复是未找到和解协议。陈建华称其2018年6月7日回家后眼睛不舒服，故前往望京医院就诊，诊断为左眼钝挫伤、左眼软组织损伤、气滞血淤症，2018年6月26日其前往望京医院就诊，诊断为左眼钝挫伤、玻璃体混浊、高血压性视网膜病，2018年10月10日其前往同仁医院就诊，诊断为左眼玻璃体混浊、双趋光不正，且医生告知其该不适情况不可逆转，2019年1月8日和1月17日其还去过望京医院就诊。为此陈建华提交了诊断材料。李磊不予认可，不认可与事发当晚其行为存在因果关系。李磊称事发当晚被陈建华殴打后，其面部上唇左外侧伤口长约0．5厘米、深约0．5厘米，在友好医院做了清创缝合小手术，并留下疤痕。为此李磊提交了诊断材料及照片。陈建华称其虽有向李磊还手，但关联性和证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于本诉，陈建华缺乏证据证明其现有症状与2018年6月6日晚李磊的行为存在因果关系，且其作为成年人，应对自己的行为负责。双方均表示事发后已经民警调解达成和解，目前虽无和解协议，但结合双方所述，可知双方已对互不追究达成一致意见，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。故现陈建华又主张医疗费、后续治疗费、伤残等级鉴定后的伤残赔偿金等费用，本院不予支持。关于反诉，同样基于双方已达成和解协议，且其疤痕并未造成严重后果，现李磊又主张后续治疗费、精神损害抚慰金等费用，本院亦不予支持。望双方互谅互让，避免激化矛盾，共建和谐社会。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈建华的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李磊的反诉请求。本诉案件受理费2300元，由原告（反诉被告）陈建华负担（已交纳）；反诉案件受理费3300元，由被告（反诉原告）李磊负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9483号原告：丁元健，男，1983年11月11日出生，住宿迁市经济开发区。被告：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91321302596932633L，住所地宿迁市西湖路**。法定代表人：朱昌如，该公司董事长。被告：宿迁用世置业有限公司，统一社会信用代码91321302697936705U，，住所地宿迁市西湖路**法定代表人：卢之云，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。原告丁元健诉被告宿迁水某商业经营管理有限公司（以下简称水某公司）、宿迁用世置业有限公司（以下简称用世公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开进行了审理。原告丁元健、二被告共同委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告丁元健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一支付原告收益44553.9元及违约金（其中以22276.95元为基数，自2020年3月21日起按照日万分之三标准计算至实际履行之日止；以22276.95元为基数，自2020年9月21日起按照日万分之三标准计算至实际履行之日止；两项利息暂计算至2020年11月9日为1884元）；2、依法判令被告用世公司对上述租金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告购买了被告用世公司开发的用世水某D4-037商铺一套，总价款为445539元。被告用世公司于2015年11月12日将商铺交付给原告。2014年10月20日，原告与被告水某公司签订了委托经营管理合同。合同约定：原告将该商铺全权委托给被告水某公司经营管理，2018年1月1日至2020年12月31日止的年收益按原告与被告用世公司签订的《商品房买卖合同》约定的实际房屋总价的10%计算，分别在每年第一季度3月20日前支付上半年收益，每年第三季度9月20日前支付下半年收益。并约定被告水某公司未按约定支付原告可分配收益，逾期每天按照可得收益的万分之三支付滞纳金，直至支付完毕。2017年9月25日，被告用世公司自愿对被告水某公司的租金支付及合同约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房屋承担连带担保责任。原告依约将商铺交给被告水某公司同意经营管理，被告水某公司仅支付2018年上半年的收益，2020年上半年及下半年的收益，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告水某辩称：对欠付租金事实认可，在租金本金中应当扣减8.5%税收问题，受疫情影响，要求扣减三个月的租金。被告用世公司辩称：对用世置业公司超出担保范围的滞纳金不承担责任，对超过保证期间的租金不承担责任。经审理查明：2014年10月20日，原告与被告用世公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买了被告开发的位于宿迁水某第一期工程4层D1-037铺号房。房屋总价为445539元。同日，原告与被告水某公司签订《用世.水某委托经营管理合同》一份，合同约定：原告用上述商铺全权委托给被告水某公司经营管理。还约定第四年起至第六年（即2018年1月1日至2020年12月31日止）的年收益按原告与被告用世公司签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的10%计算，由被告水某公司向原告支付，支付时间为每年第一季度3月20日之前支付上半年度收益，由水某公司直接汇入原告指定的银行账号为准，第三季度9月20日之前支付下半年度收益，甲方在收取返还现金收益时需向原告提供由税务部门开具的等额房屋租赁发票……被告水某公司无故未按约支付原告可分配收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至被告水某公司支付完毕或原告解除合同为止。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告水某公司经营管理。2017年9月25日，用世公司作为担保人向原告出具一份担保书，担保书载明：担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。2020年6月19日，原告向被告用世公司邮寄《催款函》一份，主张被告用世公司对2020年1月1日至2020年6月30日止的租金承担连带清偿责任，被告用世公司于2020年6月20日收到该《催款函》。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告水某公司签订的《用世.水某委托经营管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，该合同依法成立有效。原告主张被告水某向其支付2020年1月1日至2020年12月31日止的租金44553.9元。本院认为，按照合同约定，被告水某公司应向原告支付上述租金，又因为今年疫情原因导致被告停业，减免被告一个月的租金，故本院支持原告的租金40841.075元（18564.125元+22276.95元，取整）。关于违约金。合同约定逾期每天按照可收益的万分之三支付滞纳金。本院支持被告水某公司向原告支付违约金（以18564.125元为基数，自2020年3月21日起计算至实际履行之日止；以22276.95元为基数，自2020年9月21日起至实际履行之日止，均按照日万分之三计算）。关于被告用世公司是否承担担保责任。合同约定被告水某仅对担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。故被告用世公司不对违约金承担责任。关于2020年1月1日起至2020年6月30日止及2020年7月1日至2020年12月31日止的租金，原告在保证期间内向被告用世公司主张了保证责任，故被告用世公司对2020年1月1日起至2020年12月31日止的租金承担连带保证责任。被告水某公司辩称，扣除8.5%税费。本院认为，原被告合同中并未约定由被告代缴税费，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条,《最中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁水韵城商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁元健支付租金40840.751元及违约金（以18564.125元为基数，自2020年3月21日起计算至实际履行之日止；以22276.95元为基数，自2020年9月21日起至实际履行之日止，均按照日万分之三计算）；二、被告宿迁用世置业有限公司对上述40840.751元租金承担连带保证责任，在实际承担上述责任后有权向宿迁水韵城商业经营管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  臧 委二〇二〇年十二月二十八日法官助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初4005号之一 申请人：陈学琥，男，1975年6月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 申请人：郁春霞，女，1981年3月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 两申请人共同委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被申请人：刘震，男，1992年4月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请人陈学琥、郁春霞与被申请人刘震房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈学琥、郁春霞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘震银行存款310000元或查封、冻结其他等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈学琥、郁春霞为防止被申请人刘震转移财产，要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘震银行存款310000元或查封、扣押价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费2070元，由申请人陈学琥、郁春霞预付。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘玉娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王庆宇
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3254号 原告：王福蓉，女，1989年3月27日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告王福蓉与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员廖青松、肖娜组成合议庭，共同负责对本案的审理。 原告王福蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告欠款4297.26元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告代小敏于2019年6月22日向原告出具欠条，载明欠原告4297.26元并承诺一年之内还清，现还款期限已过，被告未能如约还款，原告为维护合法权益，故诉至法院，提出前述请求。 本案在审理过程中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融和惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的。因代小敏涉及向不特定的对象吸收资金，涉及人数众多且数额较大，其行为涉嫌非法集资等经济犯罪。虽然本案原告贷款给被告使用系个人行为，但非法集资犯罪本身就是由众多的个人行为所组成，故被告代小敏在本案中的行为同样存在非法集资犯罪的嫌疑，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告王福蓉可另行提起诉讼主张。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王福蓉的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  肖 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2204号 原告：李衍贵，男，1972年11月01日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住所地：广西浦北县。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广东国晖（南宁）律师事务所律。 被告：赖经炜，男，1981年12月23日出生，汉族，广西浦北县人，住所地：广西浦北县。 被告：何臣权，男，1969年9月18日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住所地：广西浦北县。 李衍贵与赖经炜、何臣权民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李衍贵的委托诉讼代理人潘泽佩、何臣权到庭参加诉讼，赖经炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 李衍贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赖经炜偿还原告偺款本金20万元及利息28000元，暂从2018年5月31日计算至2020年9月30日止合计28个月(利息计算:以200000元为基数，按年利率6%为标准，计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告何臣权对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：2018年5月31日，通过被告何臣权的介绍，被告赖经炜向原告借款人民币20万元，并向原告出具《借条》一份，约定：“赖经炜今借到李衍贵人民币现金贰拾万元整，用于饲料款。”由被告何臣权作为担保人在《借条》落款处签字摁手印。三方约定的借款利息是每个月2%。此后，原告向被告赖经炜催要借款本息，被告赖经炜均已各种理由拒绝偿还，并把自己的电话停机，致使原告现在无法联系被告赖经炜。根据《担保法》的规定，被告何臣权作为本案的担保人，应当对被告赖经炜的借款本息承担连带偿还责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告遂向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 何臣权当庭辩称：其知道赖经炜有块地，希望赖经炜变卖土地还钱给原告。如果其有钱愿意帮赖经炜还钱。 被告赖经炜未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,赖经炜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，被告赖经炜经被告何臣权介绍，于2018年5月31日向原告李衍贵借款人民币200000元，立写《借条》一张交予原告李衍贵收执，当日原告李衍贵通过银行转账194000元至被告赖经炜的账户，现金交付6000元。双方并没有书面约定还款期限及利息。 另查明，何臣权在赖经炜向李衍贵所出具的《借条》上签字为该笔债务作担保。 以上事实，有李衍贵提供的证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告李衍贵提供了有被告赖经炜签字并加盖指模的《借条》作为证据，本院据此认定双方之间存在借贷法律关系，原告李衍贵依约借款给被告赖经炜，被告赖经炜却没有依约全面履行还款义务，拖欠原告李衍贵的借款未偿还，其行为已构成违约，依法应承担偿还责任。担保人何臣权，自愿为借款作担保，且在庭审当中承诺履行担保义务，也会催促赖经炜积极还钱。理应对该债务承担连带清偿责任。 关于本案原、被告之间未约定计付利息，视为是借期内无息借款，借期内不予计算利息；其次该借款亦未约定还款期限，经原告通过起诉催收欠款后，被告未依约清偿借款，必然给原告造成利息损失，现原告请求被告支付逾期利息，为此，按2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，利息应按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付为宜，自原告通过起诉催收之日（即2020年10月9日）起计至清偿之日止，故李衍贵的部分诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院对有合法依据部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赖经炜向原告李衍贵偿还借款本金人民币200000元及支付利息（利息应以尚欠本金为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付，自原告通过起诉催收之日即2020年10月9日起计至清偿之日止）。 二、被告何臣权对上述债务承担连带清偿责任; 三、驳回原告李衍贵的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4720元，减半收取2360元，保全费1660元由被告赖经炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 梁世鹏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 舒 青 书 记 员 邱晶晶
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执4815号 申请执行人：杨帆，男，1996年4月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：常熟市莫城街道创迎服装厂，统一社会信用代码92320581MA1X3Y8254，住所地江苏省常熟市。 经营者：张道芝，女，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院受理执行肖树兰与常熟市莫城街道创迎服装厂工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2020）第905号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：常熟市莫城街道创迎服装厂应当在本裁决生效后五日内支付杨帆工作期间剩余工资8000元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案受理，执行标的计人民币8000元。   案件执行过程如下： 1、2020年9月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人仍未按期履行。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务且违反财产报告制度，本院现已对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 2、2020年9月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的不动产登记信息、银行存款、互联网银行存款、证券信息、车辆信息等财产情况，本院另案（2020）苏0581执4803号依法冻结经营者张道芝名下银行账户，冻结期限2020年10月16日至2021年10月15日。反馈被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂名下登记有苏Ｅ×××××汽车。未发现被执行人名下有可供本案执行的财产信息。2020年10月15日、2020年12月24日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询，反馈结果与之前无异，未发现新的可供本案执行的财产信息。 3、2020年9月14日，本院向常熟市不动产登记中心调查，未发现被执行人及经营者名下有不动产登记信息。 4、2020年9月16日，本院向常熟市车辆管理所调查，本院另案（2020）苏0581执4803号依法查封被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂名下的苏Ｅ×××××汽车，查封期限2020年10月12日至2022年10月11日，因未实际扣押到案，暂无法处置。 5、2020年12月15日，本院至被执行人常熟市莫城街道创迎服装厂注册地进行现场调查，未发现经营者张道芝下落，亦未发现被执行人可供本案执行的财产线索。 6、2020年12月24日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本案执行标的8000元尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其经营者的财产进行调查，现已穷尽执行措施，除未实际控制的车辆外，未发现被执行人及其经营者有其他可供本案执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 邓胜军 书 记 员 施俊杰 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23339号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：刘玉兰，女，1973年4月21日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月5日的信用卡透支本金39930.46元、利息930.15元、分期手续费3879.62元、违约金3023.64元，合计47763.87元，并从2020年11月6日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3879.62元变更为3162.98元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘玉兰辩称：对原告的全部诉讼请求均无异议，因疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.2014年12月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2015年1月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金39930.46元、利息930.15元、分期手续费3162.98元、违约金3023.64元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日的透支本金39930.46元、利息930.15元、分期手续费3162.98元、违约金3023.64元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，被告对原告的上述诉讼请求均无异议，故对原告的上述诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告刘玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日的信用卡透支本金39930.46元、利息930.15元、分期手续费3162.98元、违约金3023.64元，并从2020年11月6日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994.1元，497.05元（原告已预交），由被告刘玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32218号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：米林，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍地四川省通江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告米林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告米林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计113715.35元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。米林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计113715.35元，其中本金78472.32元、利息7561.60元、费用27681.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：米林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计113715.35元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元以及公告费（以实际发生为准），由米林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32899号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张利胜，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张利胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张利胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月12日的信用卡欠款本息共计293309.83元以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张利胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计293309.83元，其中本金181768.21元、利息41985.45元、费用69556.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张利胜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月12日的信用卡欠款共计293309.83元，以及自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元以及公告费（以实际发生为准），由张利胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执恢76号之一 申请执行人佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司。住所地：广东省佛山市。 法定代表人覃枝清，该公司总经理。 委托代理人陈举，广东律师事务所律师。 被执行人桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司。住所地：广西桂林市灵川县。 法定代表人秦与珑，该公司董事长。 被执行人秦军，男，1961年1月26日出生，汉族，住广西桂林市七星区。系该公司总经理。 本院在执行申请执行人佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司与被执行人桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司、秦军建设工程施工合同纠纷一案，申请执行的标的为868592.83元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院强制执行，被执行人已履行7734.04元，剩余的债权被执行人未履行。经查，本院查封的桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司名下所有的位于灵川县复式住宅，已设定抵押，本院不宜处置。被执行人秦军经营的桂林龙湖资产管理有限公司经叠彩区人民法院裁定以物抵债，受偿了两套商铺：桂林市永福县苏桥镇中心小学对面（苏桥●春天里）Ａ1栋Ａ-2号（建筑面积57.73平方米）、Ａ-4号（建筑面积61.39平方米），共作价661474元。秦军表示自愿转让给佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司抵债。但佛山赛莱尔高尔夫工程有限公司认为该商铺尚未完工，不愿意接受。经本院“四查两查”，被执行人无其他可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  朱光源 审判员  曾青旺 审判员  李荣瑞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32889号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张久亮，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张久亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张久亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计144458.81元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张久亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计144458.81元，其中本金89086.00元、利息22860.82元、费用32511.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张久亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计144458.81元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元以及公告费（以实际发生为准），由张久亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6058号原告：仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：陈策，董事长。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：赵营营，男，1986年5月23日出生，汉族，住山东省金乡县。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司（以下简称茅台文旅公司）与被告赵营营房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台文旅公司委托诉讼代理人陈叶，被告赵营营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅台文旅公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金257000元（2018年7月1日至2020年12月31日）并支付按年利率6%的标准从2016年10月1日起至租金给付完毕之日止的违约金。事实与理由：2016年3月17日，原、被告签订《房屋转租合同》，约定原告将承租案外人雷辉学位于茅台镇杨柳湾社区的房屋出租给被告经营餐饮、民俗文化馆等，租赁期限为2016年3月17日至2024年12月31日，租金标准为2016年5月1日至2020年12月31日年租金46000元，支付方式半年一付，即每年1月1日至1月7日、7月1日至7月7日内缴纳半年租金。合同还约定被告逾期支付租金的，每逾期一日，每日应向原告支付年租金1%的滞纳金。2016年3月17日，原、被告还签订另一份租房租赁合同，原告将案外人雷辉中位于茅台镇杨柳湾社区的房屋出租给被告，除年租金为56800元外，其余约定内容与前述合同一致。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告针对案外人雷辉学的房屋已缴纳租金99672元，应缴租金214672元，尚欠租金115000元；被告针对案外人雷辉中的房屋已缴纳租金123072元，应缴纳租金265072元，尚欠142000元。被告承租的房屋共差欠房租257000元。原告为维护自身合法权益，诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵营营辩称，没有交房租，是当初招商时很多承诺比如租赁优惠、资金奖励、规划业态等都没有解决，并且反映的漏水、路灯不亮和停车问题也没有解决。现在我方希望继续经营，疫情期间房租予以减免。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，茅台文旅公司（甲方）与赵营营（乙方）签订《房屋（门面）转租合同》，约定将茅台文旅公司承租案外人雷辉学位于茅台镇杨柳湾社区的房屋（门面）转租给赵营营，《房屋（门面）转租合同》约定：1．租赁时限：2016年3月17日-2024年12月31日（其中2016年3月17日至2016年4月30日属于试运营期，免收房租）。2.2016年5月1日至2024年12月31日的租金为46000元/年。3．租金实行半年一付。乙方应于半年期前7个工作日内缴纳租期租金，即每年1月1日-7日、7月1日-7日内，乙方向甲方交纳半年租金。4.2016年4月份后投入实质性运营管理，经茅台文旅公司审核确认后，3个月内现金奖励2016年5月-2017年5月一年房屋（门面）租金。5．装修完成以后一个月内，甲方按80-150元/㎡标准补贴乙方装修补助（甲方门面装修补助最高限额4万元，整栋房屋装修补助最高限额10万元；具体补助标准待装修完成通过甲方验收合格后商议确定）。6．乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则每日应向甲方支付年租金1%的滞纳金。同日，茅台文旅公司（甲方）与赵营营（乙方）签订《房屋（门面）转租合同》，约定将茅台文旅公司承租案外人雷辉中位于茅台镇杨柳湾社区的房屋（门面）转租给赵营营，《房屋（门面）转租合同》约定：1．租赁时限：2016年3月17日-2025年12月31日（其中2016年3月17日至2016年4月30日属于试运营期，免收房租）。2.2016年5月1日至2025年12月31日的租金为56800元/年。3．租金实行半年一付。乙方应于半年期前7个工作日内缴纳租期租金，即每年1月1日-7日、7月1日-7日内，乙方向甲方交纳半年租金。4.2016年4月份后投入实质性运营管理，经茅台文旅公司审核确认后，3个月内现金奖励2016年5月-2017年5月一年房屋（门面）租金。5．装修完成以后一个月内，甲方按80-150元/㎡标准补贴乙方装修补助（甲方门面装修补助最高限额4万元，整栋房屋装修补助最高限额10万元；具体补助标准待装修完成通过甲方验收合格后商议确定）。6．乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则每日应向甲方支付年租金1%的滞纳金。合同签订后，茅台文旅公司按约交付了雷辉学、雷辉中的房屋给赵营营，赵营营将其装修经营。经双方确认，截至2020年12月31日赵营营共差欠房租257000元（未扣除疫情期间减免部分）。本院认为，原、被告签订的《房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告茅台文旅公司按约履行了房屋交付义务，赵营营未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担履行支付差欠的租金的义务。仁怀市人民政府下发《关于实施新型冠状病毒感染的肺炎疫情一级响应防控措施的通告》，明确自2020年1月27日零时起，实行社会管控措施。即从2020年1月27日起的一段时间，赵营营不能利用租赁物经营收益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条关于“（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”的规定，赵营营在疫情发生期间应支付的租金可以全部或者部分免除，本院根据当地复工复产的情况综合酌情减免两个月的房租。故被告赵营营差欠原告茅台文旅公司截止至2020年12月31日的房屋租赁费239830元（257000元-17170元）。对于原告主张的违约金，因被告经营行业受疫情影响较重，且原告茅台文旅公司未兑现部分招商承诺，故本院结合实际对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、被告赵营营在本判决生效后十日内支付原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司租金239830元；二、驳回原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元（已减半），由被告赵营营承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年十二月二十九日书记员  王龙巧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15862号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贾洪亮，男，1984年11月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾洪亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告贾洪亮经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款15686.87元（其中本金10586.55元、利息3298.75元、违约金1801.57元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计15686.87元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。贾洪亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；贾洪亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，贾洪亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，贾洪亮拖欠欠款15686.87元、利息3298.75元、违约金1801.57元，以上合计15686.87元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求贾洪亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，贾洪亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金10586.55元、利息3298.75元、违约金1801.57元。二、自本判决生效之日起10日内，贾洪亮按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、公告费560元，由贾洪亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异501号申请执行人：深圳中金前海伯乐三号基金中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人:中金前海（深圳）股权投资基金管理有限公司（委派代表：王海鹏）。委托代理人：赵家珍，北京市通商律师事务所律师。被执行人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1503/div>法定代表人：刘延峰。被执行人：乐乐互动体育文化发展（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1506v>法定代表人：高飞。被执行人：北京鹏翼资产管理中心（有限合伙），住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**902div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：乐视互联科技发展（北京）有限公司。第三人：乐视互联科技发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**703v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘文选。本院在执行深圳中金前海伯乐三号基金中心（有限合伙）（以下简称中金前海中心）与乐视网信息技术（北京）股份有限公司、乐乐互动体育文化发展（北京）有限公司、北京鹏翼资产管理中心（有限合伙）（以下简称北京鹏翼中心）合伙仲裁纠纷一案中，中金前海中心向本院提出申请追加乐视互联科技发展（北京）有限公司（以下简称乐视互联公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中金前海中心称，（2019）京03执1245号案件经法院查询，未发现被执行人可供执行的财产。乐视互联公司是被执行人北京鹏翼中心的执行事务合伙人，也是北京鹏翼中心的普通合伙人，故我方依据《最高人民法院民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十四条规定，申请追加乐视互联公司为（2019）京03执1245号案件的被执行人。乐视网信息技术（北京）股份有限公司、乐乐互动体育文化发展（北京）有限公司、北京鹏翼中心、乐视互联公司经本院公告送达传票及异议申请书副本，均未到庭亦未发表意见。本院查明，中金前海中心与乐视网信息技术（北京）股份有限公司、乐乐互动体育文化发展（北京）有限公司、北京鹏翼中心仲裁一案，中金前海中心依据（2019）京仲裁字第1533号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以(2019)京03执1245号立案执行。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年10月31日裁定终结本次执行程序。另查，北京市工商局朝阳分局工商档案显示，北京鹏翼中心为有限合伙企业，乐视互联公司系执行事务合伙人，承担无限责任。本院认为，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，应予支持。本案中，乐视互联公司是北京鹏翼中心的执行事务合伙人即普通合伙人，对合伙企业债务应承担无限责任。现北京鹏翼中心不能清偿生效法律文书确定的债务，中金前海中心申请追加乐视互联公司为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人乐视互联科技发展（北京）有限公司为(2019)京03执1245号案件的被执行人，在北京鹏翼资产管理中心（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十六日书记员  孟 瑶
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15963号 原告：彭章生，男，汉族，1976年4月14日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告彭章生与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1469号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贾玉亮，男，1954年2月16日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯拐卖人口罪，于1986年3月被判处有期徒刑十五年；曾因犯强奸罪，于2006年9月21日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六年，于2011年2月21日刑满释放；现因涉嫌盗窃罪，于2020年5月22日被羁押并于次日被刑事拘留，于2020年5月24日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]953号起诉书指控被告人贾玉亮犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人贾玉亮提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月22日21时许，被告人贾玉亮在北京市大兴区某镇北某村东地里，盗窃被害人刘某放在电动车车座下面的人民币2300元及红塔山香烟六盒（经鉴定，价值人民币45元）。被告人贾玉亮于2020年5月22日被公安机关传唤到案。案发后，被盗物品已经发还被害人刘某。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人贾玉亮同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人贾玉亮具有前科的从重处罚情节，以及自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。被告人贾玉亮对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人贾玉亮盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人贾玉亮犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾玉亮具有前科，依法从重处罚；自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人贾玉亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人贾玉亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。社区矫正执行地为其户籍所在地，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2899号原告：杨延康，男，1988年7月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**。法定代表人：魏清虎。原告杨延康与被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称韩仙居公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨延康到庭参加了诉讼，被告韩仙居公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。杨延康向本院提出诉讼请求：1、判令韩仙居公司支付欠款190000元并支付利息（以190000元为基数，自2018年10月15日起至实际支付之日止，按照每日0.2%的标准计算）；2、判令韩仙居公司支付因本案诉讼产生的车、旅、餐费10000元；3、韩仙居公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月24日起，杨延康与韩仙居公司合作经营水吧，后因韩仙居公司违约造成杨延康经济损失512991.18元。2018年9月3日，杨延康与韩仙居公司签订《还款协议》，截止2018年10月15日，韩仙居公司尚欠杨延康19万元未付，经催要未果，现杨延康诉至法院。韩仙居公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，甲方（韩仙居公司）和乙方杨延康签订《合作协议书》，约定合作项目名称水吧，冻酸奶；项目经营地址合生汇B1-28，合作期限2018年4月21日至2019年4月20日；甲方提供场地，地，地址为朝阳区九龙山合生汇**商铺应在2018年3月28日之前将场地交付给乙方；合作期间，无论水吧盈亏，乙方向甲方每月支付29000元固定收益；乙方在本协议签订之日向甲方支付87000元保证金；合作期内，任何一方都不得以任何理由单方面终止合同，如一方违约的，应当向对方承担违约责任和损害赔偿责任。2018年9月3日，甲方（杨延康）和乙方（韩仙居公司）签订《还款协议》，载明：甲乙双方在2018年3月24日签订经营水吧合作协议，后因乙方单方面违约，造成甲方直接经济损失512991.18元，经双方协议如下，一、乙方承担违约责任，赔偿甲方经济损失49万元；二、2018年5月16日至7月31日，乙方偿还甲方13万元；三、2018年8月1日至8月31日，乙方偿还甲方8万元；四、截止2018年9月3日，乙方还欠甲方28万元；五、甲方与乙方约定于2018年10月15日前，乙方偿还甲方剩余欠款28万元；六、乙方如逾期，除偿还欠款外，每日按照欠款总额的0.2%给付甲方滞纳金；七、如乙方未按约定时间赔偿甲方剩余欠款，甲方可向当地法院提出诉讼，所产生的一切费用由乙方承担。杨延康提交银行交易明细，载明韩仙居公司法定代表人魏清虎分别于2018年9月9日、9月10日、10月5日、10月9日向杨延康支付2万元、3万元、1万元、3万元。庭审中，杨延康称2018年5月16日，合生汇商场通知其无法继续营业，韩仙居公司的法定代表人魏清虎也通知其无法继续营业。本院认为：杨延康与韩仙居公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，韩仙居公司未完全履行合同义务，构成违约，其应当向杨延康承担违约责任。后杨延康和韩仙居公司签订《还款协议》，双方确认韩仙居公司应当支付杨延康直接经济损失49万元，该协议内容符合双方约定及法律规定，合法有效，本院予以确认。后韩仙居公司未完全履行《还款协议》中约定的还款义务，尚欠杨延康19万元未付，对杨延康要求韩仙居公司支付欠款19万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩仙居公司逾期支付欠款，应承担逾期付款的违约责任，杨延康主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨延康要求韩仙居公司支付1万元车旅费、餐饮费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。韩仙居公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告杨延康190000元；二、被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告杨延康利息（以190000元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算）；三、驳回原告杨延康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费260元，由被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月十一日书记员  单星辰
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初1327号原告：冒福明，男，1969年6月6日生，汉族，住如皋市。被告：李虎，男，1980年7月5日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告冒福明与被告李虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告冒福明于2020年12月15日向本院提出撤回对被告李虎的起诉。本院认为，原告冒福明申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冒福明撤回对被告李虎的起诉。案件受理费减半收取2415元由原告冒福明承担。审 判 长  刘德兵人民陪审员  张 悦人民陪审员  单祝友二〇二〇年十二月十五日书 记 员  徐启阳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢216号 申请执行人：行唐县正佳机械有限责任公司，住所地行唐县郜河桥头，统一社会信用代码91130125754023620Y。 法定代表人：张梅荣。 被执行人：北汽（黄骅）车桥有限公司，住所地黄骅市经济开发区，统一社会信用代码91130983061661072H。 法定代表人：姚长生。 本院在执行申请执行人行唐县正佳机械有限责任公司与被执行人北汽（黄骅）车桥有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解，并履行完毕，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0125民初1743号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 旺
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6532号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：方超玉，男，汉族，1989年8月22日出生，住福建省厦门市同安区汀溪镇荏畲村补里37号，公民身份号码350622198908220052。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告方超玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告方超玉经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金33333.36元、利息2314.56元、罚息5346元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款5万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告方超玉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月30日，被告方超玉通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为5万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5万元。借款到期日为2020年1月22日。借款后，被告仅归还了1至4期借款利息，自第5期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为33333.36元、利息2314.56元、罚息5346元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因方超玉未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与方超玉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告方超玉向原告度小满小贷公司借款5万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金33333.36元及截至2020年6月7日的利息2314.56元、罚息5346元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33333.36元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告方超玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.36元，并支付截至2020年6月7日的利息2314.56元、罚息5346元；二、由被告方超玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851.82元，公告费21.53元，由被告方超玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1200号之十申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华