浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7761号 上诉人（原审原告）：张云学，男，1966年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州上城区保安服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区马市街**。 法定代表人：汪乾，副总经理。 委托诉讼代理人：沈杭，系公司员工。 上诉人张云学因与被上诉人杭州上城保安服务有限公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2135号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张云学及其委托代理人秦祥国、被上诉人保安公司的委托代理人沈杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：张云学2016年10月6日入职保安公司，双方签订劳动合同，期限为2016年10月10日至2019年10月9日，工作内容在公司保安服务签约单位从事守护、巡逻及门卫等，月工资为当地最低工资标准等事项。其曾在交警大队湖滨中队、复兴路工商行政管理所、杭州市博物馆、海通证券等地点工作。每月工资根据所服务的单位略有不同，2017年基本工资为1869元/月，之后为2010元/月，实际工资在2600元至5900元不等（包括加班工资）。2018年10月12日左右，张云学被海通证券退回至保安公司。同年10月15日开始，张云学再未到保安公司上班。后保安公司出具落款时间为2018年10月16日的《解除劳动合同通知书》，言明因张云学自2018年10月13日起连续旷工三天，自2018年10月16日起解除劳动合同。该公司提交的《速递邮件综合查询》显示2018年11月26日EMS收寄该邮件。自2018年12月1日起，张云学在亚朵酒店上班，社保由杭州易才人力资源管理有限公司缴纳。2019年12月底，张云学向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为浙杭上城劳人仲案（2020）1号。仲裁请求为：1.请求裁决确认双方劳动关系于2019年9月25日解除；2.请求裁决保安公司支付2018年10月15日至2019年9月25日期间的基本工资23426.9元；3.请求裁决保安公司支付2017年2月少发工资100元；4.请求裁决保安公司支付2017年度至2018年度高温补贴1300元；5.请求裁决保安公司支付2016年10月至12月社保多扣除1418.64元；6.请求裁决保安公司支付2017年度、2018年度年休假工资9655.17元；7.请求裁决保安公司支付2017年9月5日至2018年10月14日期间的加班费15598.88元；8.请求裁决保安公司支付2017年至2018年法定节假日加班工资7998.62元；9.请求裁决保安公司支付经济补偿金12922.74元。仲裁机关于2020年4月13日作出仲裁裁决书，裁决：驳回张云学的全部仲裁请求。 庭审中，保安公司提出本案已超过仲裁时效的抗辩。 张云学的诉讼请求为：1.请求判决确认保安公司与张云学双方劳动关系于2019年9月25日解除；2.请求判决保安公司支付张云学2018年10月15日至2019年9月25日期间的基本工资23426.9元；3.请求判决保安公司支付张云学2017年2月少发工资100元；4.请求判决保安公司支付张云学2016年度至2018年度高温补贴1300元；5.请求判决保安公司支付张云学2016年10月至12月社保多扣除1418.64元；6.请求判决保安公司支付张云学2017年度、2018年度年休假工资9655.17元；7.请求判决保安公司支付张云学2017年9月5日至2018年10月14日期间的加班费15598.88元；8.请求判决保安公司支付张云学2017年至2018年法定节假日加班工资7998.62元；9.请求判决保安公司支付张云学经济补偿金12922.74元。 原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张云学自2018年10月15日开始未在保安公司上班，也未领取到2018年10月以后该单位发放的工资，且其自认已于2018年12月1日起在其他单位工作，显然对于双方已解除劳动关系的事实已知晓，故至迟应在2019年12月1日前申请仲裁，主张其各项权利。其于2019年12月底开始向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已过仲裁时效。张云学主张其曾向保安公司主张相关权利并向劳动监察部门寻求救济，并未提交充分的证据予以证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张云学的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由张云学负担。 宣判后，张云学不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未依法正确认定部分事实。第一，根据张云学提交的录音证据，可以证明张云学一直要求保安公司给予安排工作，而保安公司一直以等待通知的方式不给张云学安排工作，并非张云学无故不到保安公司上班。第二，根据张云学提供的《移动语音详单》及《关于张云学“劳资纠纷情况”的说明》，可以充分证明张云学于2019年9月18日至9月25曰期间向上城区劳动监察部门（包括上城区小营监察中队）投诉保安公司的事实。上城区劳动监察大队当时的办公地点在上城区光复路100号，姓丁的工作人员接待我，我投诉保安公司的内容为：2016年10月16日至2018年10月14日期间的加班工资、高温费、节假日加班工资、经济补偿等事项。劳动监察大队的该工作人员指派到××街道××队，我根据指派到××队现场投诉上述事项。本案仲裁时效自2019年9月18日开始中断，故张云学2019年12月底向上城区劳动仲裁委申请劳动仲裁没有超过劳动仲裁时效。二、一审判决部分事实认定错误。张云学自2018年10月14日被海通证券退回保安公司处后，保安公司很长时间未给张云学安排工作岗位，后2018年11月左右保安公司将张云学安排至近江水产市场从事保安，工作几个小时后又被退回，后经张云学多次要求情况下保安公司再未给张云学安排过工作岗位，而一审法院判决第2页错误认定：同年10月15日开始，张云学再未到保安公司上班。三、保安公司应依法支付张云学少发工资、高温补贴、年休假工资等。张云学与保安公司双方劳动关系事实清楚，后因保安公司不予安排工作而致双方劳动关系被违法终止，但张云学在保安公司工作期间，保安公司违法克扣张云学工资，劳动仲裁过程已经承认，高温补贴未依法足额支付应予补足；加班工资及年休假工资等未能依法足额支付应依法发放。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判：保安公司支付张云学2018年10月15日至2019年9月25日期间的基本工资23426.9元；保安公司支付张云学2017年2月少发工资100元；判决保安公司支付张云学2016年度至2018年度高温补贴1300元；判决保安公司支付张云学2016年10月至12月社保多扣除1418.64元；判决保安公司支付张云学2017、2018年度年休假工资9655.17元；判决保安公司支付张云学2017年9月5日至2018年10月14日期间的加班费15598.88元；判决保安公司支付张云学2017年至2018年法定节假日加班工资7998.62元；判决保安公司支付张云学经济补偿金12922.74元；合计：72320.95元；依法判决保安公司承担一、二审诉讼费。 保安公司答辩称：一、双方的劳动关系于2018年10月16日解除。张云学2019年12月26日向仲裁委提出仲裁申请，其提起仲裁的时间已超过一年。根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出，双方的劳动关系已于2018年10月16日解除。故张云学的诉讼请求均已过时效，应不予支持。二、即便无仲裁时效的问题。1、关于双方劳动关系解除时间问题，双方的劳动关系已于2018年10月16日解除，而非张云学所主张的2019年9月25日，2018年10月16日因张云学连续旷工，保安公司向张云学发出了解除劳动合同通知书，并按照张云学在劳动合同中留下的地址及正常使用的联系方式寄出，明确告知张云学劳动合同已解除，且自解除通知发出后，张云学就未在公司上班，也一直未与公司联系，期间在张云学主体明确变更的情形下，张云学亦未向公司主张过劳动关系，直到公司接到了仲裁通知，张云学亦以自己的实际行动表示其已收到了解除通知，故双方的劳动关系已于2018年10月16日解除，而非张云学所主张的时间。2、关于2018年10月15日至2019年9月25日的工资。首先时效已过。其次，双方的劳动关系已于2018年10月16日解除，保安公司已全额发放张云学的工资。3、2017年2月少发的100元。无论劳动关系是张云学所主张的2019年9月解除，该主张均已过时效。4、2016年至2018年的高温补贴已过仲裁时效。5、社保扣除不属于受理范围。其次，社保个人缴纳部分本就是劳动者应支付的款项，公司有权代扣代缴。6、关于年休工资已过时效。7、加班费仲裁以已过时效。其次，加班费的初步举证责任在张云学，但张云学并未提供举证证明。8、请求裁决保安公司支付张云学2017至2018法定节假日的加班费已过时效。9、请求裁判保安公司支付张云学经济补偿金也已过时效。其次，张云学不符合领取经济补偿金的条件，双方解除劳动关系，是因为张云学严重违反规章制度解除。 二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：劳动者若认为其权利受到侵害，应在法定的时效内主张其权利，劳动争议的仲裁时效为一年。本案二审争议焦点为，张云学提出请求是否超过了一年的仲裁时效期间。就此问题，本院认为，根据原审查明的事实，张云学自2018年12月1日起在其他单位工作，可以认定其至迟于此时对双方劳动关系的解除已经明知，故其仲裁时效期间应从此时起算。张云学主张本案存在仲裁时效中断的情形，其依据是其在原审中提交的谈话录音、说明及移动语音详单，对上述后两份证据，保安公司均不予认可，其中移动语音详单并不能证明其向用人单位或职能部门提出了权利主张，而情况说明，其在原审中并未提交原件，且即使属实，其内容亦仅能证明其主张过服装费，并不能使其案涉请求产生仲裁时效中断的效力。对于谈话录音，张云学原审中提交的文字整理稿载明时间为2019年12月18日15：04分，该证据即使可以认定，亦已经超过了一年的仲裁时效期间。综上，原审法院此问题的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张云学负担。 本判决为终审判决。 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姚丽萍