四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1507号 上诉人（原审被告）：邓勇，男，1982年2月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**善，系射洪市文升法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：梁上玖，男，1962年2月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被上诉人（原审被告）：李瑶，女，1990年2月21日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川嘉业建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区川中大市场物业**楼******，统一社会信用代码91510900582157576F。 法定代表人：童菊燕,系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋伟，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：罗时全，曾用名李德谦，男，1972年8月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：常伯衡，系射洪市金鹤法律服务所法律服务工作者。 上诉人邓勇因与被上诉人梁上玖、李瑶、四川嘉业建筑工程有限公司（以下简称嘉业公司）、罗时全劳务合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓勇上诉请求：1.依法撤销射洪市人民法院所作（2020）川0922民初2006号民事判决书，重新作出处理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决上诉人承担支付劳务费是错的，其主要理如下：1.案涉工程款已经由嘉业公司全额支付给了李瑶和罗时全，而邓勇并未收到工程款；2.邓勇不是劳务的接受方。本案的涉案工程是李瑶挂靠嘉业公司承包后与罗时全合作承建的，邓勇仅是受李瑶安排在工地上负责技术指导。邓勇向梁上玖出具欠条，只起一个执笔、代书的作用。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 梁上玖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李瑶辩称，李瑶并非劳务合同相对方，欠条也是由邓勇出具的，应当由邓勇承担责任，李瑶不承担责任；李瑶不是本案的实际施工人，李瑶只是经嘉业公司是授权与广兴镇政府签订了合同，李瑶没有参加过项目修建，也不清楚施工情况。请求驳回上诉，维持原判。 嘉业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉《欠条》系上诉人邓勇出具，其行为已自认是劳务的接受方，其应向被上诉人梁上玖承担支付劳务费的义务；2.即便上诉人邓勇不是案涉劳务的接受方，因其向被上诉人梁上玖出具《欠条》的行为，也是债务加入，原审判决其与被上诉人李瑶共同承担支付劳务费的义务正确。 罗时全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不成立，罗时全代收的款项已经按比例支付完毕给工人了。 梁上玖向一审法院起诉请求：1.判令嘉业公司、邓勇、李瑶与第三人罗时全共同向梁上玖支付劳务费40000元。2.判令嘉业公司、邓勇、李瑶及第三人罗时全彼此承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由嘉业公司、邓勇、李瑶与第三人罗时全负担。 一审法院认定事实：2016年9月1日，嘉业公司与射洪市（原射洪县）广兴镇人民政府签订《建设工程施工合同》，双方法定代表人童菊燕、赵芳签名并加盖公章，李瑶以公司的委托代理人名义签名。施工合同约定，嘉业公司承包广兴镇金河村易地扶贫搬迁安置建设项目，工期90天，工程固定总价（即竣工结算价）35.11万元。嘉业公司承认李瑶不是公司员工，系挂靠公司承包该施工合同项下建设项目。邓勇在该建设项目开工时就到项目工地负责技术施工，第三人罗时全经邓勇介绍参与该项目并负责该项目现场管理，邓勇在项目开工后约一个月离开。梁上玖受第三人罗时全邀请，组织人员到该项目工地从事劳务，完成了泥工、砌砖等劳务工作，经与罗时全于2017年春节前进行结算，扣除罗时全已支付劳务费40000余元，尚欠劳务费70000元。双方未签订劳务作业协议和结算协议。2017年1月25日，梁上玖和其他在金河村易地扶贫搬迁安置建设项目的务工人员将邓勇约去射洪市太和镇雅典咖啡馆，邓勇为梁上玖等人出具了欠条，梁上玖持有欠条载明“今欠到梁上久广兴镇易地扶贫项目劳务费余款共计柒万元正（￥70000元）邓勇2017年元月25日”。此后，罗时全于2017年春节向梁上玖支付10000元，从2018年2月14日所收到的工程款中向梁上玖支付20000元。另查明，射洪市广兴镇人民政府分别于2016年10月14日、2016年11月3日和2018年2月14日向嘉业公司支付工程款100000元、140000元和132967元，合计支付372967元。嘉业公司于2016年10月14日向李瑶的账号尾号为80025账户转账87800元，于同月22日通过童菊燕账户向李瑶的账号尾号为80025账户转账10000元，于同年11月3日向李瑶的账号尾号为80025账户转账120300元，于同年12月22日通过童菊燕账户向李瑶的账号尾号为80992账户转账21250元，于2018年2月14日通过童菊燕账户向罗时全的账号尾号为64872账户转账132967元，合计支付372317元。2020年1月20日，梁上玖诉至射洪市人民法院，要求判准前述之请求。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.梁上玖应得的劳务费是否支付完毕，若未支付完毕尚欠金额多少？2.若未支付完毕，支付义务主体是谁？关于争议焦点一，关于梁上玖应得的劳务费是否支付完毕，若未支付完毕尚欠金额多少的问题。首先，梁上玖就应得的劳务费已与案涉工程的现场负责人邓勇进行了结算，并有案涉工程的现场管理人员罗时全确认，并由邓勇出具了欠条，结合欠条出具后又支付了部分款项的事实，可以证实梁上玖尚有40000元劳务费未收到；其次，虽然邓勇及嘉业公司称梁上玖的劳务费过高，据此质疑梁上玖与罗时全串通将其他工程的劳务费计算到案涉工程中，但未提供充分证据证明，且没有证据显示梁上玖曾为罗时全的其他工程提供劳务，故对该主张，该院不予采信。关于争议焦点二，关于劳务费的支付义务主体是谁的问题。首先，李瑶挂靠嘉业公司承建了案涉工程，虽然自称未到现场参与施工，但其既参与了建工合同签订，又实际收取了工程款，并参与了支付工程的各类款项，应当视为案涉工程的实际施工人；其次，李瑶虽辩称该工程系帮助其男友邓勇挂名承包，但既未提供证据证明，同时也自认嘉业公司仅允许本人挂靠，而不允许邓勇挂靠，故对李瑶该项主张本院不予采信；第三，邓勇作为工程的现场负责人，且与实际施工人李瑶系男女朋友关系，既代表李瑶与相关人员对工程相关款项进行了结算，又以个人名义出具了欠条，故邓勇亦应当就劳务费的支付承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由李瑶、邓勇共同支付梁上玖劳务费40000元，限判决生效后十五日内付清。二、驳回梁上玖的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费800元，由李瑶、邓勇共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人邓勇提交现场照片一张，拟证明施工现场案涉房屋是照片中的三个房屋，房屋面积250平方，计算劳务费70000元。因无其他证据予以佐证，本院对其证明观点不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人邓勇是否应当承担支付被上诉人梁上玖劳务费的问题。 本案中，各方均认可邓勇作为案涉工程的管理人，同时邓勇亦代表李瑶与相关人员对案涉工程相关款项进行了结算，并以自己的名义向梁上玖出具欠条，欠条中载明“今欠到梁上久广兴镇易地扶贫项目劳务费余款共计柒万元正（￥70000元）邓勇2017年元月25日”，该欠条是邓勇真实意思表示，合法有效，故邓勇应当承担支付梁上玖的劳务费。邓勇虽辩称其不是劳务的接受方，未收到工程款，所以不应当承担支付梁上玖劳务费的责任，但未提供充分有效证据予以证明，也不足以反驳前述事实，因此本院对其观点不予采纳。 综上所述，邓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由邓勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 赖 力 审判员 梁 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘秀蓉