辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初13091号原告：赵学东，男，1960年8月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾煜，辽宁百涛律师事务所律师。被告：那智铭（曾用名：那树生），男，1975年7月24日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。被告：中网载线控股有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**。法定代表人：程汉东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓广，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迎秋，北京华允律师事务所实习律师。被告：回天舒，女，1983年6月4日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。被告：中网快建（北京）科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村（三间房动漫中心办公区**）/div>法定代表人：安永生，系该公司经理。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。被告：余宗飞，男，1989年12月22日出生，汉族，住陕西省白河县。原告赵学东诉被告那智铭、中网载线控股有限公司（以下简称“中网载线”）、回天舒、中网快建（北京）科技有限公司（以下简称“中网快建”）、余宗飞合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵学东及其委托诉讼代理人孙建平、贾煜，被告那智铭委托诉讼代理人戚文腾、刘洋，被告中网载线委托诉讼代理人王晓广、许迎秋，被告回天舒、中网快建共同的委托诉讼代理人戚文腾均到庭参加诉讼。被告余宗飞经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵学东向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中网载线控股有限公司委托的中网创投深圳有限公司签订的中网移动餐车项目合作协议；2.请求法院判令四被告共同返还原告加盟费150000万元，并支付相应的利息暂记为270000元（按银行同期利息计算至实际返还之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告经亲戚介绍结识被告那树生（那智铭），那树生（那智铭）以被告中网载线控股有限公司副总裁的身份，向原告介绍了中网载线开发的一个移动餐车项目，并邀请原告多次参加中网载线举办的项目推介会。向原告宣称该项目可以依托中网载线的平台和影响力进行推广，在经营中也可以得到中网载线集团提供的材料供应、技术支持等多方面的相关帮助，并称该项目发展前景无限。原告信以为真，便与朋友集资，按照被告那树生（那智铭）的要求与控股的中网创投（深圳）有限公司签订了《中网移动餐车项目合作协议》，并将加盟费150万元存入了那树生（那智铭）指定的被告回天舒个人账户。但在移动餐车项目的实施过程中，原告发现该项目根本无法具体落实，项目的推广和实施也没有得到中网载线公司的任何帮助和支持，被告在推广该项目时，明显存在虚假宣传等欺诈行为。为此原告多次与被告那智铭协商，被告那智铭口头答应可以退款，但至今未予实际兑现。被告中网载线在餐车项目推广时，存在虚假宣传，造成原告产生错误认识。被告那树生（那智铭）作为被告中网载线项目的推广人，代表被告中网载线实施该项目，使原告认为与其签订的合同，即是与被告中网载线合作。同时中网创投（深圳）有限公司系合作协议的签订人，回天舒作为款加盟费款的收取人，几个被告共同收取了原告加盟费1500000元，应当共同承担连带返还责任。故原告起诉至人民法院，请求法院依法判决被告返还原告加盟费并支付相应的利息，以维护原告的合法权益。由于诉讼期间被告中网创投（深圳）有限公司已注销，要求股东承担责任。被告那智铭辩称：1、原告赵学东起诉被告那智铭主体不适格，请法院判决驳回原告的诉讼请求。2、原告与被告那智铭没有签订合同，原告在起诉状中陈述的内容与事实不符，被告那智铭系中网创投（深圳）有限公司的法定代表人，“中网移动餐车项目”前期由中网创投（深圳）有限公司运营，被告那智铭的行为是中网创投（深圳）有限公司的职务行为，被告那智铭并未向原告作出任何的承诺，原告赵学东与中网创投（深圳）有限公司签订的协议是其真实意思表示，原告支付的150万元定金是按照双方签订的协议约定的支付方式进行转账，被告那智铭并没有指定账号，被告那智铭从未承诺过退款。3、2016年4月28日中网创投（深圳）有限公司与原告赵学东签订了《中网移动餐车项目合作协议》，协议约定：中网创投（深圳）有限公司授权原告赵学东中网移动餐车项目全国唯一销售权；原告赵学东向中网创投（深圳）有限公司应缴纳代理费合计2000万元；经营期限3年等。4、2016年6月19日，中网创投（深圳）有限公司与原告赵学东对2016年4月28日签订了《中国移动餐车项目合作协议》中的主体和其他事项进行变更，中网创投（深圳）有限公司的全部权利义务变更为被告中网快建（北京）科技有限公司履行和承担，原告的全部权利义务变更为联中创投（北京）企业管理有限公司履行和承担。5、根据合同的相对性，原告赵学东无权以原告的主体资格向中网创投（深圳）有限公司主张任何权利，原协议中的主体已经变更，原告主体不适格。回天舒是中网创投（深圳）有限公司的出纳。6、根据协议约定，原告缴纳的定金数额未达到协议约定的数额250万元，在协议季度内没有支付第二笔款项以及后续款项，更没有完成第一年销售不低于500台的移动餐车，构成根本违约，根据定金罚则，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金150万元。7、根据协议约定，原告赵学东逾期支付协议项下的任何款项，应按每天逾期款项的10%支付违约金，违约金的数额已经超过定金数额，原告无权要求返还定金150万元。8、2020年7月29日，中网创投（深圳）有限公司注销登记。综上，原告起诉被告那智铭主体不适格，被告那智铭没有返还义务，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告中网载线辩称：我方既不是《中网移动餐车项目合作协议》签约主体，也不是《补充协议》的签约主体，对涉案移动餐车项目情况毫不知情。原告作为两个协议的签署方对此是明知的，其要求我方承担连带还款责任无任何事实与法律依据根据原告提供的证据，《中网移动餐车项目合作协议》签署于2016年4月28日，由中网创投与原告签署；《补充协议》签署于2016年6月19日，由中网创投、原告、中网快建与联中创投签署。上述两份协议，我方均未签署，原告作为签署一方对此明知。我方对上述两份协议的磋商、签署、付款及履行情况皆不知情。原告要求我方承担连带还款责任无任何事实和法律依据。需要说明的是，我方并未授权那树生（那智铭）开展移动餐车项目；亦不像原告所称系中网创投控股股东，仅持有中网创投19%的股权，亦未授权中网创投（深圳）有限公司签署合作协议。无论是《中网移动餐车项目合作协议》签署方将我方商业标识用于协议文本上，还是用于移动餐车项目宣传推广材料中，我方对此均不知情。二、《补充协议》第一条明确约定“甲（即中网创投）、乙（即原告）双方2016年4月28日签订了《中网移动餐车项目合作协议》中甲方的全部权利义务变更为丙方中网快建（北京）科技有限公司履行和承担，乙方的全部权利义务变更为丁方联中创投（北京）企业管理有限公司履行和承担。”由此可知，原告已不具有合同项下的任何权利，因此，其与加盟费是否返还无法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。故，人民法院应依法驳回原告的起诉。综上，我方请求贵院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告回天舒辩称：原告赵学东起诉被告回天舒没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。2016年4月28日中网创投（深圳）有限公司与原告赵学东签订了《中网移动餐车项目合作协议》。协议约定：指定收款账号为中网创投（深圳）有限公司和其公司会计回天舒个人账号。当时，被告回天舒为中网创投（深圳）有限公司的出纳，其账号收款行为是公司行为，与其个人无关，被告回天舒个人不应承担责任。综上，原告赵学东起诉被告回天舒没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中网快建辩称：原告赵学东起诉被告中网快建（北京）科技有限公司主体不适格，请法院依法驳回原告对被告中网快建（北京）科技有限公司的诉讼请求。1、2016年4月28日中网创投（深圳）有限公司与原告赵学东签订了《中网移动餐车项目合作协议》，协议约定：被告中网创投（深圳）有限公司授权原告赵学东中网移动餐车项目全国唯一销售权。经营期限3年从2016年4月28日至2019年4月28日，原告赵学东向被告中网创投（深圳）有限公司缴纳代理费合计2000万元，取得经营资格，其中250万元作为定金，于签订日缴纳，在协议季度内支付250万元，签订协议第一年内支付450万元，第二年年内支付450万元，第三年支付600万元；原告赵学东保证在协议期内销售移动餐车3000台，第一年销售不低于500台，第二年年内销售不低于1000台，第三年年内销售不低于1500台。原告赵学东逾期支付本协议项下的任何款项，应按每天逾期款项的10%支付违约金，逾期超过45天，中网创投（深圳）有限公司解除本协议。2、2016年6月19日，中网创投（深圳）有限公司与原告赵学东对2016年4月28日签订了《中国移动餐车项目合作协议》中的主体和其他事项进行变更，中网创投（深圳）有限公司的全部权利义务变更为被告中网快建（北京）科技有限公司履行和承担，原告的全部权利义务变更为联中创投（北京）企业管理有限公司履行和承担。3、根据合同的相对性，原告赵学东无权以原告的主体资格向被告中网快建（北京）科技有限公司主张任何权利，原协议中的主体已经变更，原告主体不适格。4、根据协议约定，原告缴纳的定金数额未达到协议约定的数额250万元，在协议季度内没有支付第二笔款项以及后续款项，更没有完成第一年销售不低于500台的移动餐车，构成根本违约，根据定金罚则，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金150万元，该款项并不是加盟费。5、根据协议约定，原告赵学东逾期支付协议项下的任何款项，应按每天逾期款项的10%支付违约金，违约金的数额已经超过定金数额，原告无权要求返还定金150万元。6、联中创投（北京）企业管理有限公司和被告四签订的相关协议已经到期，合同已经终止，时间是2019年4月28日，无需解除。综上，原告起诉被告中网快建（北京）科技有限公司主体不适格，请法院依法驳回原告对中网快建（北京）科技有限公司的诉讼请求。被告余宗飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，2016年4月28日，原告赵学东与中网创投（深圳）有限公司签订了《中网移动餐车项目合作协议》，约定了合作经营内容、费用、各方的权利义务等。同时原告赵学东依约向上述合作协议指定的收款方被告回天舒转账150万元。2016年6月19日，中网创投（深圳）有限公司（甲方）、赵学东（乙方）、被告中网快建（丙方）、联中创投（北京）企业管理有限公司签订《补充协议》一份，约定甲、乙双方2016年4月28日签订了《中网移动餐车项目合作协议》中甲方的全部权利义务变更为丙方履行和承担，乙方的全部权利义务变更为订房履行和承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，在原告赵学东签署《补充协议》后，其便丧失了作为原告要求解除《中网移动餐车项目合作协议》的诉讼权利，与本案没有直接利害关系，且该诉讼权利并不能通过案外人联中创投（北京）企业管理有限公司的单方说明或授权而重新获得，故原告赵学东的起诉不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告赵学东的起诉。案件受理费20730元，退回原告赵学东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 珮人民陪审员 孙 红人民陪审员 叶冬冬二〇二〇年十二月十五日法官助理姜宇航书记员安姝本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。