wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执2177号 申请执行人：朱秋霞，女，汉族，1988年09月26日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市迪文教育投资有限公司，住所地：广东省惠州市。 法定代表人：林书金。 被执行人：林书金，女，汉族，1970年01月05日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 关于朱秋霞诉惠州市迪文教育投资有限公司、林书金合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13733号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效判决：一、被执行人惠州市迪文教育投资有限公司于本判决生效后十日内向申请执行人朱秋霞返还投资款540000元，被执行人林书金对上述被执行人惠州市迪文教育投资有限公司应返还款项540000元承担连带责任。二、被执行人惠州市迪文教育投资有限公司、林书金于本判决生效后十日内向申请执行人朱秋霞支付律师费10000元和担保费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元、保全费3790元，合计8960元，由被执行人惠州市迪文教育投资有限公司和林书金负担8460元，申请执行人朱秋霞负担500元。因被执行人惠州市迪文教育投资有限公司、林书金未履行上述法律文书确定的义务，权利人朱秋霞向本院申请执行。本院于2020年3月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供本案执行的财产。 三、查控财产情况。 本院于2020年9月11日查封（扣押）被执行人林书金名下的粤Ｌ×××××号丰田牌轿车一辆，查封期限为二年。该车辆属轮候查封，故本案暂无处置权。 四、已对被执行人惠州市迪文教育投资有限公司、林书金发出限制消费令。 五、已将被执行人惠州市迪文教育投资有限公司、林书金纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2177号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市迪文教育投资有限公司、林书金负有继续向本案申请执行人朱秋霞履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 有对财产采取查控措施但暂不具备处置条件的，如需继续查控，申请执行人需在查控期限届满前三十日前向本院提交书面申请。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇二〇年十二月十五日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初1950号原告：湖北富莱美商业管理有限公司。住所地：湖北省应城市四里棚办事处刘杨社区**。统一社会信用代码：91420981MA487K6M2D。法定代表人：蔡映辉，该公司经理。委托诉讼代理人：余翔，男，1978年8月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。该公司经理。代理权限：一般代理。被告：陈超，男，1987年3月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告湖北富莱美商业管理有限公司与被告陈超租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。原告湖北富莱美商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈超（“一新橱柜”/“火星人”品牌实际经营者）缴纳尚欠我司房屋租赁租金43148元；2.请求判决陈超（“一新橱柜”/“火星人”品牌实际经营者）缴纳尚欠我司房屋物业管理费计9622元。事实与理由：被告于2016年10月与湖北富莱美商业管理有限公司（以下简称我司）签订《商铺租赁合同》，当月入驻“富莱美家居建材城”10栋一楼D2-105、107/109号商铺，以“一新橱柜”及“火星人”品牌用于经营家居建材类商品。合同生效后，被告无正当理由，欠下我司2017年5月1日至2020年4月30日期间租金及物业管理费共计人民币52770元未缴纳，且未按合同约定办理退场手续及缴纳逾期每日2%滞纳金。本院经审查认为，起诉必须有具体、明确的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告起诉仅提出了争议金额，但对于所产生该争议金额的事实与理由部分未予明确，审理过程中经本院告知后，原告仍不能补正。鉴于本案立案后发现不符合起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。待条件具备之后，当事人有权再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告湖北富莱美商业管理有限公司的起诉。案件受理费1100元，退还原告湖北富莱美商业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  周红兵二〇二〇年十二月一日书记员  陈 丽
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0117行审173号 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处，住所地重庆市合川区将军路**，统一社会信用代码12500382009328838L。 法定代表人何强，该交通运输管理处主任。 被执行人李顺川，男，1976年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处于2020年12月4日向本院申请强制执行合川交执罚[2020]15号行政处罚决定中未履行的罚款30000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的申请事项进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明被执行人李顺川于2020年3月6日早上,驾驶渝A**号长安牌小型普通客车没有道路运输证，先后从合川区古楼场镇、古楼镇净果村路段共载4名乘车人到合川城区。被执行人李顺川分别与乘车人谈好了车费，其中三人的车费讲成每人10元，另外一名乘车人的车费讲成8元。被执行人收取了其中三人的车费共计28元，另外那名乘车人的车费到了合川下车时收取。被执行人没有取得道路运输经营许可，所驾驶的渝A**号长安牌小型普通客车没有道路运输证，擅自从事道路运输经营的行为,违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。 2020年3月6日，申请执行人对被执行人驾驶渝A**号小型普通客车涉嫌未取得客运经营许可，擅自从事道路运输经营一案立案，并于当日对被执行人驾驶的渝A**号长安牌小型普通客车采取了暂扣的强制措施。2020年3月23日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，被执行人自愿放弃陈述、申辩和听证的权利。2020年3月27日，申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对被执行人作出合川交执罚[2020]15号行政处罚决定：“责令李顺川停止经营，处肆万元罚款的行政处罚”，并告知被执行人对处罚决定不服，有申请复议和起诉的权利。申请执行人于2020年3月27日将上述处罚决定书送达被执行人，并解除行政强制措施。2020年3月31日，被执行人向申请执行人递交了分期（延期）缴纳罚款申请书，申请分期缴纳罚款：第一次缴壹万元（已于2020年3月31日缴纳），第二次在2020年7月30日前，缴纳叁万元。被执行人剩余叁万元罚款逾期未缴纳。 由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议或向人民法院起诉，亦未履行相应义务，申请执行人于2020年11月6日向被执行人送达催告通知书，限被执行人在收到该催告通知书十日内履行缴纳罚款叁万元的义务，但被执行人至今仍未履行。 上述事实有申请执行人提供的证据为证：1.合川交执罚[2020]15号行政处罚决定书及送达回证；2.现场笔录；3.询问李顺川笔录；4.李顺川的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件；5.李顺川的身份证复印件；6.唐容笔录及其身份证复印件；7.朱姣笔录及其身份证复印件；8.黄建笔录及其身份证复印件；9.王方立笔录及其身份证复印件；10.立案审批表；11.行政强制措施审批表；12.违法行为通知书；13.行政强制措施决定书；14.违法行为调查报告；15.行政处罚告知书；16.行政执法解除强制措施决定书及送达回证；17.重大案件集体讨论记录；18.行政处罚审批表；19.分期（延期）缴纳罚款申请书；20.合川区运管处现金缴款通知单复印件及非税收入一般缴款书（存根）；21.执法文书约定送达地址；22.合川运政催〔2020〕23号催告通知书及送达回证；23.交通运输行政执法证复印件。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市合川区交通运输管理处申请强制执行合川交执罚[2020]15号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，其处罚决定合法。被执行人在法定期限内未完全履行处罚义务，其行为是错误的。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区交通运输管理处于2020年3月27日作出的合川交执罚[2020]15号行政处罚决定中未履行的罚款叁万元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 刘 言 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张 莉 书 记 员 张小霞
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8399号 原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地：寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码：91370783795334476D。 法定代表人：刘洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙洪燕，系公司职工。 委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：李福胜，男，汉族，住寿光市左岸绿洲北区。 原告寿光市城建物业管理有限公司与被告李福胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告寿光市城建物业管理有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许寿光市城建物业管理有限公司撤诉。 案件受理费480元，减半收取计240元，由寿光市城建物业管理有限公司负担。 审判员  郝廷升 二〇二〇年十二月二日 书记员  张琰琰
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2210号之一 申请执行人：符冰,男,1971年6月5日出生,汉族,住址：四川省通江县。 被执行人：岳勇,男,1970年9月16日出生,汉族,住址：四川省通江县。 被执行人：王丽娟,女,1972年6月30日出生,汉族,住址：四川省通江县。 本院在执行申请执行人符冰与被执行人岳勇、王丽娟民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的(2015)通民初字第2860号民事判决书已发生法律效力，被执行人岳勇、王丽娟至今未全部履行该生效判决确定的法律义务，执行中本院通过执行网络查控系统查询到被执行人岳勇、王丽娟名下的微信、银行卡中均有余额，申请执行人符冰向本院提出书面申请，申请对微信中的余额15630.18元予以划拨，并解除对被执行人岳勇、王丽娟所有银行卡的冻结。另申请执行人符冰向本院申请对被执行人王丽娟在通江县涪阳中学的工资予以划拨，本院已作出(2020)川1921执2210号执行裁定书对被执行人在通江县涪阳中学的工资予以划拨。申请执行人符冰向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1921执2210号案件的执行。 终结执行后，如申请执行人再次申请执行的，应当自本裁定生效之日起二年内向本院递交书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李  宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周闫川疆
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1443号原告：保德俊，男，1978年4月15日生，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：重庆远龙建筑劳务有限公司，统一社会信用代码证号91500107759292061K。住所地：重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人：孙维琼，系该公司董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，统一社会信用代码证号91500105768882717F。住所地;'>住所地：重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6>法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师（一般授权）。被告：张荣生，男，1974年5月8日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义，住贵州省遵义县被告：杨国明，男，1968年1月12日生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂，住四川省金堂县第三人：代小波，男，1980年11月23日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市委托诉讼代理人：余章杰，男，1978年7月29日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义，住贵州省遵义市，特别授权）。本院在审理原告保德俊诉被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张荣生、杨国明及第三人代小波追索劳动报酬纠纷一案中，原告保德俊因从被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司处领取到该公司垫付的劳动报酬款人民币2870元，于2020年12月29日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告保德俊的撤诉申请属其真实意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告保德俊撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告保德俊承担。审 判 长  冯国凤审 判 员  田 琼人民陪审员  刘永奎二〇二〇年十二月二十九日法官助理田亚玲书记员丁正喜
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5456号之一原告：韩强，男，1987年5月28日生，汉族，住兴化市。被告：荣兰方，女，1982年5月10日生，汉族，住兴化市。原告韩强与被告荣兰方劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 凯人民陪审员  易书兵人民陪审员  胡红明二〇二〇年十二月五日书 记 员  王 霏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6019号上诉人（原审原告）：肖益春，男，汉族，1974年6月15日出生，住福建省泉州市泉港区***********，公民身份号码***********。上诉人（原审原告）：周素兰，女，汉族，1975年9月1日出生，住福建省泉州市泉港区***********，公民身份号码************。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东淳臻实业投资有限公司，住所地东莞市东城街道星城社区宝马山商务中心**E08。法定代表人：徐小婷。被上诉人（原审被告）：徐颢铨，男，汉族，1992年11月10日出生，住东莞市莞城区******************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：徐小婷，女，汉族，1989年11月2日出生，住东莞市莞城区******************，公民身份号码************。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙玲，广东闻彰律师事务所律师。上诉人肖益春、周素兰因与被上诉人广东淳臻实业投资有限公司（以下简称“淳臻公司”）、徐颢铨、徐小婷股权转让纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据查明的事实，被上诉人淳臻公司未提供确切证据证明上诉人肖益春、周素兰存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，被上诉人淳臻公司抗辩因上诉人未能提供有效的证据证明其持有股权而未按照约定履行合同义务，不符合上述行使不安抗辩权的规定。原审法院认定淳臻公司拒绝支付合同约定的首付款是行使不安抗辩权，实属不当。对于被上诉人淳臻公司是否存在上诉人肖益春、周素兰所称的涉案违约等相关事实有待进一步查清。综上所述，原审适用法律不当，案件基本事实不清。为保障诉讼双方的合法权益，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初454号民事判决；二、本案发回广东省博罗县人民法院重审。本案一审受理费的负担，由广东省博罗县人民法院在重审中予以确定。上诉人肖益春、周素兰预交的二审案件受理费13800元予以退回。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执恢743号之八 申请执行人：孙德海，男，1979年11月21日出生，汉族，居民，住所地：安丘市景芝镇石家埠村**，现住该村。 被执行人：高夕霞，女，1977年4月30日出生，汉族，居民，现住安丘市，现住该村。 被执行人：苑志江，男，1979年11月8日出生，汉族，居民，住，住所地：安丘市景芝镇石家埠村**住址××。 本院于2009年5月27日作出的(2009)安景民初字第610号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2009年7月23日向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院于2016年11月23日作出（2009）安执字第1281执行裁定，终结本次执行程序。本院于2020年10月9日，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金40000元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费800元，本院于2020年10月9日立案恢复执行。 立案过程中，本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人财产线索。 本院于2020年10月16日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产，但至今被执行人未全部履行，尚有借款本金18800及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费800元未履行，本案执行申请费212元未交纳。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、本院于2020年10月21日、12月17日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询到被执行人在银行有存款较少金额的帐户因帐户内无往来明细，无实际控制意义，本院亦未采取控制措施外，其它未查询到被执行人有可供执行财产信息。 二、本院于2020年10月21日作出（2020）鲁0784执恢743号之一、之二、之三执行裁定，冻结了被执行人高夕霞在中国建设银行安丘支行、中国农业银行安丘支行、中国银行安丘支行帐户。 三、执行过程中，申请执行人孙德海与被执行人高夕霞于2020年10月30日共同自愿协商达成协议，同日，高夕霞按照双方协议一次性交纳执行款21200元，并交纳执行费300元，申请执行人孙德海于当日向本院提交申请，请求终结对高夕霞在本案中的执行，不再以任何方式要求其履行偿还义务和承担法律责任，解除对其帐户的冻结，并且承担相关法律责任和执行风险；本院于2020年11月30日作出（2020）鲁0784执恢743号之四执行裁定，终结本院(2009)安景民初字第610号民事判决民间借贷纠纷一案中对被执行人高夕霞的执行。 四、因本案申请执行人孙德海在本院执行的（2012）安执字第651号执行案件中作为被执行人的案件尚未执结，本院已于2020年11月27日作出（2012）安执字第651号之一执行裁定，提取孙德海在本院（2020）鲁0784执恢743号案件中过付款21200元至本院（2012）安执字第651号案件中作为执行款依法支付案件申请执行人。 五、本院通过到不动产登记管理部门对被执行人苑志江不动产登记情况进行了查询，未查询到被执行人苑志江名下有不动产登记信息。 六、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人苑志江所在登记居住地进行了调查和了解，未能查询到被执行人苑志江有其它可供执行的财产线索。 七、因被执行人苑志江未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，且未按规定向本院申报财产，本院已向被执行人苑志江发出限制消费令，限制其进行其高消费活动，并将被执行人苑志江纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 八、因被执行人苑志江违反财产报告制度未向本院申报财产，本院已决定对被执行人苑志江司法拘留15日，现因其下落不明尚未实际控制、实施，本院已向安丘公安部门发出协助查找、控制通知，等实际控制后予以实施。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不申请悬赏执行，也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、信息反馈及执行调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，除查询到被执行人苑志江在银行帐户内有较少数额的存款，因无往来明细，无实际控制意义，本院亦未采取控制措施外，依据申请执行人的请求，本院已裁定终结对被执行人高夕霞在本案中的执行，并且解除对其帐户的冻结，执行中其它均未查找被执行人苑志江有可供执行的财产线索；申请执行人在执行过程中也并未能提供其他可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。经本院采取积极有效的执行措施和惩戒措施，在法定期限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执恢743号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 于   德   江 二〇二〇年十二月十八日 书记员 马   汝   兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45306号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王国富，男，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王国富小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月17日尚欠本金余额9691.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9691.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月18日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王国富向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9691.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告王国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初9389号原告：林文波，男，1975年2月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************512。被告：林毛东，男，1972年9月16日出生，汉族，广东省惠东县，住惠东县************，公民身份号码441************511。原告林文波与被告林毛东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文波、被告林毛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告的治疗费、护理费、交通费、误工费、精神损失费共计24537.5元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，原告在自家门前停放车辆，恰巧被告将自己的车辆停放在原告家门前（靠里，无法开出去），于是被告闯进原告经营的加工店（惠东县平山文波碾米加工场）中并殴打原告；后持刀跑到原告家中对原告破口大骂，态度极其蛮横无理，原告受伤后被送至惠东县人民医院，在2020年5月30日住院至2020年6月14日出院，原告住院15天。经医生诊断证明：住院期间陪护一人，建议出院后全休壹个月，定期复查（不得负重活动，原告自行经营碾米加工厂，需要搬运重物）。原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之規定，并参照《广东省2020年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的相关规定，请求人民法院判令被告赔偿原告如下费用：一、治疗费：5537.5元；二、住院伙食补助费：100元/天×15天=1500元；三、护理费：15天=1500元；四、交通费：100元/天×15天=1500元；五、误工费：100元/天×45天（住院期、休息期）=4500元（按原告平时工作工资计算）；六、精神损失费：10000元（原告损伤程度为轻伤二级）；上述各项费用共计24537.5元。被告将原告殴打致受伤，被告的行为使原告的精神受到严重的伤害，给原告一家带来了极大的悲痛，故原告依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，请求判令被告赔偿原告上述损失。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关規定，特向法院提起诉讼，请公正司法，判如所请。被告林毛东答辩称：有些不实际，原告写我踢他，我没有踢原告，不接受赔偿原告费用。原告林文波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1身份证复印件，证明原、被告的主体资格；证据2疾病证明书、出入院记录，证明原告因受伤住院的事实；证据3医疗费收费票据，证明原告因受伤住院所花的治疗费用；证据4鉴定意见通知书，证明原告的损伤程度属轻伤二级的事实。被告林毛东对原告提供的证据的质证意见为：对身份证没意见；对原告入院记录、疾病证明书有意见，不是事实；对医疗发票我不清楚；对鉴定意见书我也不清楚，我没有打原告，是原告自己先打我的情况下，有一个人抱着我，我属于自卫行为，我坐几个月监也是冤枉的。被告林毛东未提交证据予以反驳。本院对本案事实认定如下：原告林文波与被告林毛东是同乡关系。原告林文波经营惠东县平山文波碾米加工场。2020年5月29日，原、被告因车辆停放出入问题发生争吵而互殴，导致原告受伤住院。原告于2020年5月30日到惠东县人民医院职员治疗，至2020年6月14日出院，共住院15天，共用去医疗费用5537.5元，全部由原告支付。惠东县人民医院疾病证明书出院诊断为：（1）全身多处软组织挫擦伤；（2）左肺炎症；（3）右肺陈旧性肺结核；（4）左侧第9、10肋骨不完全性骨折。出院意见：1、带药出院，定期复查，不适随诊；2、建议休息壹个月，住院期间陪护一人。2020年7月1日，惠东县公安局向原告出具惠东伤鉴字【2020】第0701号《鉴定意见通知书》，评定原告林文波损失程度轻伤二级。2020年10月26日，本院作出（2020）粤1323刑初616号刑事判决书，判决如下：被告林毛东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。2020年11月16日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。本院认为，被告林毛东故意伤害原告林文波，已由惠东县公安局作出的惠东伤鉴字【2020】第0701号《鉴定意见通知书》和本院作出的（2020）粤1323刑初616号刑事判决书予以认定，为此，原告受伤所获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，并结合本案实际计付：１、医疗费：按票据计5537.5元；2、护理费：参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬150元/天计算，计得护理费为：150元/天×15天=2250元；3、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按每天100元计15天为1500元；4、误工费：因原告从事碾米加工行业，按广东省2019年度国有同行业（农副食品加工业）在岗职工年平均工资41501元计算，计得误工费为41501元/年÷12个月÷30天×45天=5188元；5、交通费：按住院天数每天30元计，计得交通费为450元。原告请求精神损失费10000元，因原告没有构成伤残等级，为此，对原告的该项请求，本院不予支持。上述赔偿款合计14925.5元。因被告林毛东造成原告林文波的伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告林毛东应对原告的上述赔偿款承担赔付责任。综上所述，原告林文波的诉请及被告林毛东的辩解有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林毛东于本判决生效之日起5日内支付赔偿款14925.5元给原告林文波；二、驳回原告林文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告林毛东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月十七日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2823民初333号 原告：桑龙，男，1963年12月15日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 被告：贾明江，男，1989年9月16日出生，汉族，现住贵州省贵阳市修文县。 委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹瞳，特别授权代理。 原告桑龙与被告贾明江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告桑龙于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桑龙的撤诉申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桑龙撤诉。 案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告桑龙负担。 审判员  李先勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  白 汝
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16702号 原告：贾某，女，1985年4月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。 被告：苗某，男，1986年3月2日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。 原告贾某与被告苗某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及其诉讼代理人刘慧娟，被告苗某的诉讼代理人宋诗晓到庭参加诉讼。贾某提交诉状时还将张清清列为被告，在诉讼过程中自愿申请撤回对张清清的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 贾某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款400万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告苗某于2014年开始数次向原告借款，截止2018年共计欠原告款400万元，其中部分款项打到张清清账户，原被告于2018年11月2日协议离婚，在离婚协议中明确被告借原告现金400万元，双方约定被告于2018年12月31日前支付200万元，2016年5月1日前付清。现约定期限为已到，被告拒不偿还借款。 苗某辩称：离婚协议书上的内容属实，但已经偿还了协议内容部分款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾某提交了离婚协议书等证据，苗某无异议，苗某未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某与苗某原系夫妻，双方于2018年11月2日在临沂市兰山区民政局离婚，《离婚协议书》财产处理部分约定“男方借女方现金40万元，应于2018年12月31日前支付20万元，剩余20万元应于2019年5月1日付清”。双方离婚后，苗某未按约定向贾某支付上述款项。 最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二第八条本院认为，《）》规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第八条第一款规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。本案中，贾某和苗某协议离婚时所签订的离婚协议中关于财产的约定系双方真实意思表示且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。贾某和苗某离婚时对财产进行了约定，离婚协议生效后，双方均应按照约定履行义务，贾某提出诉讼请求要求苗某支付400万元有事实和法律依据，本院予以支持；其主张的利息应当按照修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以处理，即自2019年5月1日起支付至实际清偿之日止，以合同成立时即2018年度一年期贷款市场报价利率计算。苗某称已偿还部分款项但当庭未提交证据，本院告知其可在闭庭后五个工作日内提交证据但其亦未提交，故应当承担举证不能的不利后果。 最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《）》第八条、修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第（一）项规定，判决如下： 被告苗某于本判决生效后十日内一次性向原告贾某偿付欠款本金400万元及利息（逾期利息以400万元为基数，自2019年5月1日起支付至实际清偿之日止，以2018年度一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元（系减半收取），由被告苗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  庄 宁
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1070号原告：惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾**龙山七路秋谷阳光园****房。法定代表人：辜某1。委托诉讼代理人：廖楠，该公司工作人员。被告：房广宇，男，汉族，1985年3月6日出生，住吉林省农安县********，公民身份号码：220************916。第三人：中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州市***********。负责人：胡路军。原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司（以下简称鑫浩公司）诉被告房广宇、第三人中国工商银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称工行大亚湾支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告鑫浩公司的委托诉讼代理人廖楠到庭参加诉讼，被告房广宇及第三人工行大亚湾支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款人民币1006.36元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从各笔扣款之日起算至付清之日止）；2.本案案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：2011年4月17日，被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区秋谷康城花园XXX号房，建筑面积为92.52平方米，购房款总金额计人民币493157元，双方签订《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告应于2011年4月17日支付首期款人民币153157元，余款人民币340000元由被告以银行按揭贷款的方式支付。其后，被告与中国工商银行惠州大亚湾支行（以下简称工行）签订《个人购房担保借款合同》，被告有如期还款的义务，原告作为被告在工行贷款的保证人。因被告未及时向工行偿还贷款，导致工行从原告保证金账户上扣划保证金人民币1006.36元，且被告至今未偿还。经原告方多次催促，分别于2018年12月18日、2020年1月13日通过中国邮政特快专递“EMS”将《代偿款催告函》寄送至被告现居住地址，但被告至今仍未归还代偿款项，严重损害了原告的合法权益。综上所述，由于原告承担了被告向银行还贷的义务，导致原告作为保证人承担了连带保证责任，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，依法享有向被告追偿的权利及要求其承担相应的违约责任，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告房广宇未答辩未提交证据。第三人工行大亚湾支行未作陈述未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定被告购买原告开发的位于惠州大亚湾西区秋谷康城花园XXX号房，建筑面积92.52平方米，总价493157元，首期款153157元于2011年4月17日付清，余款340000元办理银行按揭贷款。若被告未按时还款致使贷款银行要求原告承担保证责任，原告代为偿还的，被告应在原告书面通知之日起7日内偿还原告代偿款项，并向原告支付相应的违约金（违约金为代偿款项的20%或原告代偿之日至被告还款之日按同期银行利率计算利息，以高者计算）。2011年11月7日，原、被告和第三人签订一份《个人购房借款担保合同》，被告向第三人借款340000元用于支付购房款，原告作为保证人承担连带保证责任。银行放款后，被告多次未按时归还贷款本息，导致第三人要求原告履行担保责任，并于2014年12月31日从原告的账户中共扣划了1006.36元。原告多次催促被告偿还该垫付款未果，遂向法院起诉。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告房广宇送达法律文书，本院依法采取公告送达，公告刊登在《人民法院报》2020年5月19日G51版。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中被告未按约定履行还款义务，致使原告因承担保证责任而代被告偿还了银行借款本息共计1006.36元，故原告主张被告偿还其代为垫付的1006.36元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息以1006.36元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告房广宇于本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司支付代为清偿的款项1006.36元及利息（以1006.36元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费37.14元，合计87.14元由被告房广宇负担，此款已由原告预交不予退还，被告在本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  薛银标人民陪审员  刘汉枫人民陪审员  黄剑浩二〇二〇年九月十日法官 助理  李红兰书 记 员  陈 露
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0702刑初404号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被害单位福建远航建筑劳务有限公司，法定代表人蒲某，诉讼代理人王艳慧，河南豫和律师事务所律师。被告人王亮，男，1994年8月15日出生，汉族，大学本科，福建远航建筑劳务有限公司（以下简称福建远航公司）新乡市建业·壹号城邦项目经理，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区，住甘肃省张掖市甘州区。因涉嫌职务侵占罪，于2019年6月14日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留；因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月1日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌职务侵占罪，于2020年6月2日被新乡市公安局洪门分局取保候审。辩护人李静薇、杨威（实习），河南振豫律师事务所律师。被告人苏均国，男，1971年11月6日出生，汉族，初中毕业，福建远航公司新乡市建业·壹号城邦项目负责人，户籍所在地四川省达州市万源市，住万源市。因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月16日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌职务侵占罪，于2020年6月5日被万源市公安局东城分局取保候审。辩护人李骞，河南振豫律师事务所律师。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉（2020）1215号起诉书指控被告人王亮、苏均国犯职务侵占罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉，被害单位福建远航建筑劳务有限公司诉讼代理人王艳慧，被告人王亮及其辩护人李静薇、杨威，被告人苏均国及其辩护人李骞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年7月18日，被告人王亮伙同苏均国利用在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中经手、审批财务的职务便利，通过虚高模板单价的方式（以37元购买、以54元报销）侵吞公司货款17.2万元后平分。2、2018年8月17日，被告人王亮伙同苏均国利用在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中的财务审批的职务便利，伪造王某植筋班组的工程量单据并予以报销，套取公司资产12万元后平分。3、2018年8月份，被告人王亮向程某借款4万元，后利用其在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中经手、审批财务的职务便利，通过虚报程某工程量的方式套取公司4万元予以归还欠款。2019年4月4日，两人退赔公司40万元。公诉机关提交了被告人王亮、苏均国户籍信息、无前科证明、劳动合同、工资证明、新乡壹号城邦项目四期主体结构劳务分包合同、销售单及银行流水、转账记录、谅解书、收到条等书证；证人程某、易某、谭某等人证言；被害人董某、蒲某的陈述；被告人王亮、苏均国的供述与辩解等证据。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王亮、苏均国户籍证明、无前科证明、劳动合同、工资证明、新乡壹号城邦项目四期主体结构劳务分包合同、三期地下车库主体结构工程施工劳务分包合同，植筋班组结算单及支付明细、2019年1月23日、4月4日转账流水及借条、王某销售单及银行流水、程某聊天记录及转账记录、程某的工程量结算明细、谅解书、收到条及申请、刘某银行流水，何某1银行流水、王亮52731账号流水、到案经过；证人程某、易某、谭某、何某1、王某、刘某、何某2、李某、曹某等人证言；被害人董某、蒲某的陈述；被告人王亮、苏均国的供述与辩解。公诉机关认为被告人王亮、苏均国利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人王亮、苏均国认罪认罚，可以从宽处理。被告人王亮、苏均国系共同犯罪，在犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苏均国、王亮主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人王亮有期徒刑八个月至一年零六个月，可以适用缓刑，判处被告人苏均国有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。被告人王亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对指控犯罪事实无意见，量刑上，1、本案被告人王亮主动归案，到案后如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，依法可以从轻减轻处罚。2、被告人王亮认罪认罚，可以从宽处罚。3、被告人系初犯、偶犯，以前表现一贯良好，没有违法犯罪的不良记录。4、被告人王亮积极赔偿受害人损失并获得受害人谅解，可以从轻处罚。综上，建议对被告人王亮判处适当刑罚并适用缓刑。被告人苏均国指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人苏均国系初犯偶犯，无前科劣迹，自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首、坦白的情节，应对其从轻减轻处罚。2、被告人苏均国归案后认罪悔罪态度好，认罪认罚，当庭自愿认罪，量刑时应对其从轻处罚。3、被告人诚恳向受害人赔礼道歉，退赔款项，弥补损失。综上，恳请法庭对被告人苏均国适用缓刑。经审理查明，1、2018年7月18日，被告人王亮伙同苏均国利用在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中经手、审批财务的职务便利，通过虚高模板单价的方式（以37元购买、以54元报销）侵吞公司货款17.2万元后平分。2、2018年8月17日，被告人王亮伙同苏均国利用在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中的财务审批的职务便利，伪造王某植筋班组的工程量单据并予以报销，套取公司资产12万元后平分。3、2018年8月份，被告人王亮向程某借款4万元，后利用其在福建远航公司新乡市·壹号城邦建业项目中经手、审批财务的职务便利，通过虚报程某工程量的方式套取公司4万元予以归还欠款。2019年4月4日，两人退赔公司40万元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王亮、苏均国户籍信息、无前科证明、劳动合同、工资证明、新乡壹号城邦项目四期主体结构劳务分包合同、销售单及银行流水、转账记录、谅解书、收到条等书证；证人程某、易某、谭某等人证言；被害人董某、蒲某的陈述；被告人王亮、苏均国的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王亮、苏均国利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王亮、苏均国系共同犯罪，在犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王亮、苏均国主动投案，到案后如实供述，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人王亮、苏均国认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，以及《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人王亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人苏均国犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇二〇年十二月二十九日书记员郝新明
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8121号 罪犯韦从业，男，1984年2月10日出生，壮族，广西永福县人，初中文化，住广西永福县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2005年11月28日作出(2005)甬刑初字第205号刑事附带民事判决，以被告人韦从业犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币268558.50元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2006年2月28日作出(2006)浙刑一复字第6号刑事裁定，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年3月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年3月20日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2010年8月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑四年四个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯韦从业在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韦从业减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯韦从业前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯韦从业在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握；但其暂无民事赔偿的履行能力，且已获得五个表扬，改造表现较好。综合考虑，对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条、第十条第二款、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦从业减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2006年3月17日起至2024年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  戴皖涢
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8025号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林。被告：韦其好。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告韦其好物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日收案。2020年12月21日，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司经传票传唤开庭，但其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉处理。案件受理费50元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司自行负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  杨天赐人民陪审员  黄娘锦二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7765号罪犯刘志辉，男，1979年6月28日出生，汉族，初中文化，湖南省安化县人，住。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2016年3月10日作出(2016)浙0104刑初00190号刑事判决，以被告人刘志辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年5月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯刘志辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘志辉减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘志辉前次减刑裁定送达时间为2018年12月31日，本次考核期为2018年9月至2020年8月共计1年11个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘志辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘志辉减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月7日起至2028年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7561号罪犯田丽，女，1978年4月4日出生，土家族，中专文化，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省武汉市洪山区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2017年11月2日作出(2017)浙0603刑初631号刑事判决，以被告人田丽犯销售假药罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币19000000元。宣判后，被告人田丽不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年3月6日作出(2017)浙06刑终758号刑事判决，以被告人田丽犯销售假药罪，改判有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币16000000元。判决生效后，该犯于2018年4月12日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯田丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯田丽减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯田丽本次考核期为2018年6月至2020年7月共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。2019年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元，本考核期内月均消费人民币165.68元，账户余额人民币1712.96元，无汇款收入，其家庭所在地村民委员会证实其家庭经济困难。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：对罪犯田丽减去有期徒刑七个月（刑期自2016年12月17日起至2028年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月七日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽03行初84号原告：李连超，男，1953年6月29日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市台安县。被告：鞍山市生态环境局，住所地：鞍山市铁**千山中路**。法定代表人：栾卫国，局长被告：台安县人民政府，住，住所地：台安县梅园行政新区写字楼/div>法定代表人：刘广新，县长。委托诉讼代理人：肇倩，政府工作人员。第三人：鞍山市生态环境局台安分局，住所地，台安县繁荣北街**。法定代表人：陈列，局长。委托诉讼代理人：徐振秋，局工作人员。原告李连超诉被告鞍山市生态环境局、被告台安县人民政府、第三人鞍山市生态环境局台安分局履行法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，辽宁省鞍山市台安县城镇污水处理厂系2008年由县政府修建，修建时并以县政府的行为建设单位的名誉向鞍山市环境保护局做出承诺，处理好新建的污水处理厂的卫生防护距离，将厂址周边300之内的居民连片动迁，（原告鱼池于2006年承包并修建完工，进入养殖程序并建造看护房，及食料仓库日夜驻守此地，实属居民生活区)。被告2008年修建污水处理厂之后，对厂区西侧的居民进行了动迁安置，对该厂区东面没有动迁行为，（东侧包括鱼池，养1厂和蔬菜大棚等，但只有我的鱼池是与该厂址是相连接关系，是零距离关系)。修建后，该厂不间断地与我产生侵权行为，在该厂修建后试运行期间，由于厂方管理与设计等不完善，直接将污水流进我的鱼池中，当时造成我的水池水位，上升达到与路面的道路相平衞，是全部满贯，使鱼池中的鱼全部毒死，及周边岸边的所有树木全部水泡倒淹死，导致原告起诉，诉讼标为270多万，后经上访等等程序，得到了少量的赔偿，向原告表示政府财政钱有困境先予付50万。后每年再给一万，总计为92万，如果有新的侵害行为，另行诉讼，见2014年5月13日的县政府委托台安县城建局与原告的协议中，第六条明确，上述协议要认真遵守和履行，发生纠纷双方协议解决，解决不成到法院依法诉讼，故此原有的赔偿与现在的起诉无关联性。由于二被告的保密工作做的好，原告只听公众们说污水处理厂不应与我的鱼池相邻建造，政府应当设植贝地，也就是卫生防护隔离冈。但我就是找不到文件，原告与2018年9月6日起诉，立案后与2019年3月11日在鞍山市中级人民法院取到了，信息公开的内容“鞍环保函(2008)68号”，原告收到后才知卫生防护区的重要性。如果原告以前能知道鞍环保函（2008)68号的文件内容，那是不准被告靠我的鱼池来修建这种污染源的，即使修建了，给我造成损失后赔偿后也应立即叫这个污染源拆出，距我鱼池300米之外重新建设。因为国法规定，污染源对人体不可造成损害，目前我与污染源的边部是臭气熏天，尤其是下过雨湿度大，气压低的时候，人在边界站都不敢出。加之还不断产牛机器的震动声，故此我要求二被告对鱼池与特种污染源应马上解除零距离关系。诉讼请求：一、依法判令被告履行“鞍环保函（2008)68号”文件义务，应在新建的特种污染源（污水处理厂）300米区域内设立卫生防护距离区。二、原告要求特种污染源与原告的养殖区（鱼池）解除零距离关系。经审理查明：2008年7月25日鞍山市环境保护局（鞍山市生态环境局改制前名称）作出鞍环保函（2008)68号《关于台安县台安镇污水处理工程项目环境影响报告表审查意见的复函》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”、第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案原告李连超所诉履行“鞍环保函（2008)68号”文件义务，该文件系鞍山市环境保护局（鞍山市生态环境局改制前名称）对建设工程环境影响作出的专业性审查意见，在建设工程实施过程中及建设工程完工后，生态环境主管部门具有监督及处罚的职责。李连超在本案中以台安县人民政府为被告，要求履行上述法定职责，明显不属于台安县人民政府的权限范围。又因原告以明显不属于行政机关权限范围的台安县人民政府为本案被告，提升了本案的一审管辖法院。根据上述法律规定，本案不属本院一审管辖案件，原告应当向有管辖权的基层人民法院提起本案诉讼，因此，本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、第十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第九十三条第二款、第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李连超的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇二〇年十二月七日书记员 刘萌萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李帆，男，1993年11月7日生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李帆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李帆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李帆支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)70,218.31元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息23,162.13元、违约金11,270.07元、分期付款手续费1,651.86元；2.判令被告李帆支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李帆负担。事实和理由：被告李帆于2017年12月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李帆未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李帆未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告李帆未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告李帆拖欠信用卡本金70,218.31元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李帆在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李帆借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李帆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李帆签收与否，均视为送达。被告李帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李帆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金70,218.31元；二、被告李帆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,555元，减半收取计777.50元，由被告李帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8150号上诉人（原审原告）：曾旭容，女，汉族，1967年2月13日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：钟杏玲，系广东万**通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶立刚，男，汉族，1976年11月2日出生，户籍所在地：湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：惠州市金鑫实业发展有限公司，住所地：惠州市麦地南东二路**（下马庄布头岭）。法定代表人：万克焱。上诉人曾旭容因与被上诉人饶立刚、惠州市金鑫实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾旭容上诉请求：要求依法撤销一审判决第二项并改判被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司对被上诉人饶立刚拖欠其工资17518元承担连带责任。理由：被上诉人饶立刚借用了被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司的《食品经营许可证》进行经营，经营中由被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司开具发票给消费者。被上诉人饶立刚、惠州市金鑫实业发展有限公司答辩请求：二审未提交答辩意见。上诉人（原审原告）曾旭容一审诉讼请求：1、判决被告饶立刚立即支付原告被拖欠的工资17518元；2、判决被告惠州市金鑫实业发展有限公司对被告饶立刚拖欠原告的工资17518元承担连带责任。一审认定事实：原告是被告饶立刚2019年4月22日招聘入职被告饶立刚经营的酒楼，被告饶立刚经营的酒楼位于惠州市麦地南东二路2号，其先后以“湘味楼”、“重庆酒楼”等为字号进行经营。从2019年4月至2019年9月被告饶立刚陆续拖欠原告工资，原告于2019年9月23日辞工。被告饶立刚与原告未签订书面劳动合同，也未为原告参加社会保险。另查之一，2019年7月18日被告饶立刚向原告出具《工资欠款》，载明：兹有惠州市惠城区麦地东二路城市之星酒店一楼湘味楼餐厅饭店，拖欠曾旭容工资15118元，定于2019年9月30日之前一次性归还，逾期不还，员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。另查之二，2019年11月1日被告饶立刚向原告出具《欠条》，载明：本人饶立刚，于2019年11月1日欠曾旭容17518元，本人承诺在2019年11月30日前偿还50%，在2019年12月31日前将足额偿还这笔欠款。另查之三，被告饶立刚经营的酒楼在显眼位置悬挂着被告惠州市金鑫实业发展有限公司的《营业执照》和在公示栏中张贴着被告惠州市金鑫实业发展有限公司的《食品经营许可证》。另查之四，2020年1月6日，原告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月6日作出惠城劳人仲不字[2020]6号不予受理通知书，其理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围（申请人已超过法定退休年龄）。一审认为及判决：一审法院认为，原告由被告饶立刚先后以“湘味楼”、“重庆酒楼”的名义招聘入职，由被告饶立刚进行管理以及发放工资，结合《重庆酒楼应聘登记表》、《工资欠条》、《欠条》也可以看出，欠付原告工资的是被告饶立刚。被告饶立刚是自然人，虽然其以“湘味楼”、“重庆酒楼”的字号对外经营，但相关字号均未注册，其亦未取得营业执照，被告饶立刚不具备合法的用工主体资格，即原告与被告饶立刚之间因被告饶立刚不具备合法用工主体资格而不能形成合法有效的劳动关系。但本案中，被告饶立刚招聘原告为其提供劳动、进行用工管理以及发放工资是事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定：对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。被告饶立刚应承担支付的用工责任，结合被告饶立刚对原告出具的《欠条》，故对原告诉请被告饶立刚支付欠付工资17518元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告承担工资的连带责任的诉讼请求。根据原告提供的现有证据不足以证明被告饶立刚与被告惠州市金鑫实业发展有限公司之间存在出借营业执照或者挂靠的关系，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告一饶立刚应于本判决生效之日起七日内向原告曾旭容支付欠付的工资17518元。二、驳回原告曾旭容的其他诉讼请求。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。本院查明，饶立刚经营的酒楼在显眼位置悬挂着惠城区餐饮服务食品安全信息公示栏，该食品安全信息公示栏张贴着惠州市金鑫实业发展有限公司的《食品经营许可证》，但营业执照张贴处为空白；本案其余事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案严格意义上应按劳务关系处理，但仅仅是因为退休年龄关系，其余方面与劳动争议一致，且就本案诉讼请求而言两者处理并无不同，故暂按劳动争议处理，二审争议焦点如下：被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司是否应对被上诉人饶立刚拖欠上诉人曾旭容工资17518元承担连带责任。上诉人曾旭容主张被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司对被上诉人饶立刚拖欠其工资17518元承担连带责任，被上诉人饶立刚、惠州市金鑫实业发展有限公司对此均予以否认，支持上诉人曾旭容主张的只有两份证据，被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司开具给江西高安农村商业银行股份有限公司的发票和被上诉人饶立刚经营的酒楼的食品安全信息公示栏张贴着被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司的《食品经营许可证》。该发票开票时间是2018年11月24日，而上诉人曾旭容入职时间是2019年4月22日，收款人“饶立勇”、复核“饶刚”、开票人“饶刚”，非被上诉人饶立刚，该发票证明不了被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司帮被上诉人饶立刚经营的“湘味楼”、“重庆酒楼”开具发票；该《食品经营许可证》非营业执照。故一审法院认为上诉人曾旭容提供的现有证据不足以证明被上诉人饶立刚与被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司之间存在出借营业执照或者挂靠的关系，判决驳回承担连带责任的诉讼请求正确，综上所述，一审判决认定被上诉人饶立刚经营的酒楼在显眼位置悬挂着被上诉人惠州市金鑫实业发展有限公司的《营业执照》、在事实认定方面存在瑕疵，但适用法律和裁判结果均正确，故对上诉人曾旭容的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十二月三日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45567号原告：赵晶，女，1985年1月4日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙国成,董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区。负责人：郭张庆。原告赵晶与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵晶到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未消费卡内余额5636.36元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原告在枫蓝国际购物中心三层，在被告经营的米蒂跳乐园办理会员卡，支付6000元，会员卡权益包括60次。2020年5月20日，被告通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认剩余金额为5636.36元。但被告至今未退费。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司向本院邮寄答辩状，称，1.如原告持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可原告的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，赵晶在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡，66次），并支付6000元。双方未签订书面娱乐服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。赵晶与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认赵晶剩余金额为5636.36元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，赵晶在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的娱乐服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故赵晶要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还赵晶未消费的服务费5636.36元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赵晶已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月九日书记员  丛 阳
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初2488号之一 原告：正定县森川家具经营部，住所地河北省石家庄市正定县金河家居基地**馆。 经营者：王静，女，1985年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：石家庄市万朝酒店有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华路**中鸿大厦-09。 法定代表人：韩闪，公司总经理。 委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。 被告：韩闪，男，1989年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。 被告：韩俊明，男，1959年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。 原告正定县森川家具经营部与被告石家庄市万朝酒店有限公司、韩闪、韩俊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告家具款162180元；2.被告承担诉讼费用；3.责令被告赔偿拖欠原告货款产生的利息及因催款发生的差旅费等损失费用。事实与理由：2015年9月初，被告韩俊明跟原告王静订购：位于石家庄市的万朝酒店有限公司（又名全季宾馆），用的98套套房家具，前提条件是，先做两套样板间，待酒店连锁总部验收合格后再签订合同，并开始大批生产。原告按照双方约定，于2015年9月15号将样品安装完毕，16号总部验收，同年10月6号，双方签订了订货合同，合同金额499800元，被告韩俊明于第二天付了10万元作为家具制作的定金，家具送货时间和付款方式按照合同约定执行让韩闪负责协调送货过程中出现的问题，合同约定的家具于2016年2月全部完工，在家具交付后，被告又追加了62380元的家具（即套房2间，大厅家具1套，1.8洗手台1个，护墙板24平）。全部工程家具于2016年5月11日交付使用。截止到完工交付使用时，全部工程款合计562180元，结款300000元，余款262180元，被告开始以各种理由拒付，经原告再三催促，被告于2016年6月27日承诺原告王静，7月15日下午来拿50000元（已付），并承诺8月10日会把剩下所有尾款212180元付清。但被告并未履行承诺，只是于10月9日支付了50000元（此时下欠尾款162180元），从此之后被告就不再付款，直到现在，原告业务员先是电话催收，后来多次派员前去催收，对方是一拖再拖，迟迟不肯付款，为维护原告的合法权益，特提其诉讼要求判如所请。 三被告辩称，1、原告起诉被告的原告主体资格不适格，2015年10月6日王静与韩俊明签订的订货合同，合同的主体应该是王静和韩俊明，而不是现在所起诉的正定森川家具经营部；2、石家庄市万朝酒店公司和韩闪没有从王静处订购任何家具，不应该作为被告出现，更不应该承担责任；3、王静提供的家具的板材没有按照韩俊明的图纸要求去提供，图纸中要求用的板材为奥松板基层，而王静提供的是据木板，并且板材之间的凹槽图纸中要求用铝合金槽，而王静提供的是木质板槽，导致韩俊明所经营的酒店在当时不能通过验收；4、原告起诉被告已经超过法律规定的诉讼时效期间，法庭应该驳回原告的起诉。 经审查本院认为，根据原被告的当庭陈述，结合双方提供的订货合同等证据，可以认定涉案订货合同的签订主体中并没有正定县森川家具经营部，本案与正定县森川家具经营部无关，原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回正定县森川家具经营部的起诉。 案件受理费3544元，退回正定县森川家具经营部。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地（地址：河北省正定县件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  宋 瑜 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  周哲哲 ——
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0528民初3385号 原告：刘某某，男，汉族，居民。 被告：胡某某，男，汉族，居民。 被告：刘某，女，汉族，居民，系被告胡某某之妻。 委托代理人:胡某某,男，汉族，居民，系刘某之夫。 原告刘某某与被告胡某某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告归还借原告款45万元及利息（利息从借款之日起按月息2分计付至履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告胡某某、刘某系夫妻关系。2014年7月7日，二被告因资金周转向原告借款，同日原告通过银行转账向被告出借40万元，现金形式出借5万元，合计借给二被告45万元，二被告共同向原告出具借据，口头约定月息3分，并约定将二被告的住房作为抵押。借款到期后，原告多次催要，被告一直未还，故诉至法院，依法判决。 被告胡某某、刘某对借原告款无异议，但其辩称，借款本金应为40万元，二人虽向原告出具45万元借据，但原告只转账40万元，并未给付5万元现金，且借款后自2014年7月31日开始向原告还款，截止2015年5月13日，共向原告还款13笔，还款金额33.5万元，扣除已还本金，二被告仅借6.5万元，因双方并未约定借款利息，故原告要求归还45万元及利息之请求不能成立。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、借据1份；2、银行转账记录1份，证明二被告借原告款45万元的事实。 二被告对原告提交的证据无异议，但认为原告只出借了40万元。 二被告为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1、收据3张，证明被告向原告归还现金10万元；2、农行转账记录8张，证明被告向原告还款20.5万元；3、工商银行转账凭证1张、建设银行转账凭证1张，证明向原告还款3万元。上述凭证证明共向原告还款33.5万元。 原告质证：对1号证据真实性无异议，证明目的不认可，认为被告没有归还过现金，收条应该和银行转账是重叠的，被告向我转账后我才向被告出具的收条；对2、3号证据不认可，认为银行转账记录已看不清转账时间及金额。 诉讼中，被告称上述转账还款均汇至原告同一农行账户，本院为查明事实，对原告在农行的账户涉及2014年7月1日至2015年5月30日交易记录予以调取，并组织当事人进行了质证。 经合议庭评议，原告提交的银行转账凭证被告无异议，予以确认；被告对原告提交的借据真实性无异议，予以确认，被告认为原告只出借40万元，因被告无证据证明其辩称意见，故对该证据证明目的予以确认；被告出具1号证据真实性原告无异议，予以确认，结合本院调取的银行交易记录，原告向被告出具的收条与转账记录并非同一时间段，不属还款重叠情形，故对证明目的予以确认；被告提交2号证据与银行交易核实，确认以下还款数额，被告于2014年7月31日还款3万元；2014年8月5日还款3万元；2014年8月11日还款5万元；2014年9月29日还款3万元；2014年10月10日还款2.5万元；2014年12月3日还款2万元；2014年12月26日还款1万元；2015年5月13日还款1万元，上述转账还款为8笔20.5万元，被告于2019年7月23日现金还款2万元，2014年8月22日还款3万元，2014年9月13日还款5万元。共计还款30.5万元，予以确认。其余转账记录因无法核实，不予确认。 依据认证结果及庭审调查，本院查明事实如下：原被告系朋友关系,二被告系夫妻关系，二被告因资金周转，于2014年7月7日向原告借款，原告于当日向被告转款40万元，并给付被告现金5万元，二被告遂向原告出具“今借到刘某某现金45万元，从7月20日开始还款（每天1万），共计2个月，以现住房为抵押，借款人：胡某某、刘某，落款时间为2014年7月7日”。借贷关系发生后，二被告自2017年7月31日起，截止2015年5月13日，共向原告还款30.5万元（其中转账8笔20.5万元；现金还款3笔10万元），剩余14.5万元未还，原告诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，双方对借款本金、利息约定、还款数额均存在争议。根据查明事实，原告向本院提交了二被告向原告出具的45万元借据，被告对真实性无异议，但其认为原告只给付40万元，被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，且被告也未提交相关证据证明其观点，故本案借款本金应以其书写借据确认为45万元；借款发生后，被告分11笔向原告还款共计30.5万，原告对收条及银行还款记录真实性无异议，其认为收条与银行转账系重叠还款之观点与查明事实不符，不予采纳；诉讼中，原被告对借款利息存在争议，原告诉称口头约定月息3分，被告辩称双方未约定借款利息，因双方对借款利息未书面约定，故案涉借款应视为无利息约定，但根据原告出具的借据，二被告应予2个月内归还上述借款本金，因被告未按约履行还款义务，根据有关法律规定，被告应对逾期还款承担违约责任，该违约责任实为逾期还款利息损失，从逾期还款之日起分阶段以剩余借款本金为基数计付利息至履行之日。 综上，被告胡某某、刘某归还借原告刘某某款14.5万元及利息，利息从逾期还款之日（即2014年9月7日）起以实际借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率分阶段计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息至履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第九条第一、二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告胡某某、刘某于本判决生效后十日内归还借原告刘某某款14.5万元及利息（利息从2014年9月7日起以实际借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率分阶段计算，即：2014年9月7日起以29万元为基数计息至2014年9月13日；2014年9月14日起以24万元为基数计息至2014年9月29日；2014年9月30日以21万为基数计算至2014年10月10日；2014年10月11日起以18.5万元为基数计息至2014年12月3日；2014年12月4日以16.5万元为基数计息至2014年12月26日；2014年12月27日起以15.5万元为基数计息至2015年5月13日；2015年5月14日起以14.5万元为基数计息至2019年8月19日；2019年8月20日起以14.5万元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息至履行之日止）。 案件受理费8050元，由被告胡某某、刘某负担4200元，原告刘某某负担3850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  徐连城 人民陪审员  张小玲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王继建
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7826号 罪犯徐家鹏，男，1989年6月19日出生，汉族，初中文化，四川省合江县人，住四川省合江县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2012年6月11日作出(2012)浙杭刑初字第160号刑事判决，以被告人徐家鹏犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人徐家鹏及同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年12月12日作出(2012)浙刑三终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2013年1月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年2月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2018年7月16日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯徐家鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐家鹏减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯徐家鹏前次减刑裁定送达时间为2018年7月21日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬，2017、2018、2019连续三年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯没收个人全部财产无执行材料，本考核期内月均消费人民币281.15元，账户余额人民币3561.33元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐家鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯徐家鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2018年7月16日起至2042年10月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  华 郑
山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初534号原告：烟台农村商业银行股份有限公司，住所地烟台市。被告：被告：东海科技集团有限公司，住所地烟台市。被告：东海新材料有限公司，住所地烟台市。被告：山东新日钢板有限公司，住所地滨州市。被告：宫东海，住山东省烟台市。被告：陈学波，住山东省威海市。本院受理上列原告、被告信用证纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  李军祥人民陪审员  李明武二〇二〇年十二月十八日书 记 员  于 仪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23031号原告：曹文静，女，1984年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张劲，上海方旭律师事务所律师。被告：王全伟，男，1968年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告曹文静为与被告王全伟民间借贷纠纷一案诉至本院，原告诉称，2015年1月，被告因生意周转向原告借款。原告在2015年1月8日交给原告现金60万元，被告出具了借条及收条，并承诺2016年1月8日前还清。至今被告拒不还款,原告故诉至法院。被告王全伟辩称，被告从未向原告借款。原告老公是做网络赌博的，我当时只欠了十几万赌债，对方让我写了借条，加到了60万元。我认为这是涉嫌刑事案件。本院认为，案件事实本身可能涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据本案中被告陈述，并结合60万元争议款项无转账凭证的案情，本案案情涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹文静的起诉，本案移送上海市公安局杨浦分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执4325号申请执行人：曹某。被执行人：李某。被告：高密市恒盛工贸有限公司。本院在执行曹某与被告李某、高密市恒盛工贸有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月28日作出（2020）鲁0785民初731号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月29日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月30日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月30日、12月3日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产账户存款。3、本院于2020年12月25日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月25日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月25日本院电话约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月25日本院将被执行人李某、高密市恒盛工贸有限公司纳入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴晓燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10097号原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆范佩里商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道松石支路**天一新城**团**1-11-3，统一社会信用代码91500112339669424T。法定代表人：白里，职务不详。原告朱兵武与被告重庆范佩里商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告朱兵武于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 王渝忠二〇二〇年十二月十五日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初551号原告东方邦信资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人杨智刚，董事长。委托代理人马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托代理人曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告国家税务总局北京市朝阳区税务局第三税务所，住，住所地北京市朝阳区来广营红军营南路**/div>法定代表人曹袁涛，所长。委托代理人刘胜，国家税务总局北京市朝阳区税务局第三税务所副所长。委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。原告东方邦信资本管理有限公司（以下称原告）诉被告国家税务总局北京市朝阳区税务局第三税务所（以下称被告）契税纳税申报不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告东方邦信资本管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告东方邦信资本管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 寇天功审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月九日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1100号 原告：白涛，男，汉族，1995年10月25日出生，太原市人，现住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：崔治宙，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊芳，山西奇政律师事务所律师。 被告：介休中燃能源发展有限公司，住所地介休市金融路**。 法定代表人：史本训，系公司董事长。 委托诉讼代理人：安雄辉，男，汉族，1990年7月10日出生，系该公司员工。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**/div> 法定代表人：吕嘉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张源，男，汉族，1988年7月2日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邵铁功，男，汉族，1984年10月8日出生，系该公司员工。 被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地，住所地河北沧东经济开发区管委会办公楼**iv> 法定代表人：高功臣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：时长春，男，汉族，1973年3月5日出生，系该公司员工。 第三人：介休市义安镇中堡村民委员会，住所地介休，住所地介休市义安镇中堡村> 法定代表人：崔志勇，系该村委主任。 原告白涛与与被告介休中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称众创人力资源公司）、第三人介休市义安镇中堡村民委员会（以下简称中堡村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白涛及委托诉讼代理人崔治宙、张俊芳、被告中燃公司的委托代理人安雄辉、被告中晨公司的委托诉讼代理人张源、邰铁功、被告众创人力资源公司的委托诉讼代理人时长春、被告中堡村民委员会的法定代表人崔志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款123974元；2、判令被告返还原告质量保证金41344元；3、判令被告以165318元为基数按银行同期贷款利率从2018年12月15日起支付原告至2020年8月25日的利息损失10793元，及直至工程款付清之日止，合计176111元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告组织队伍对中堡村庭院及户内燃气管道工程进行施工建设。该工程由被告中燃公司发包、中晨公司承包，被告中晨公司后又将该工程转包给被告众创人力资源服务公司，后被告众创人力资源公司又将该工程分包给原告，由原告负责施工。2018年12月15日，原告按约定完成了该工程，工程经验收合格后已投入使用。从开工以来，被告陆续支付了原告部分工程款，至今仍有123974元未支付，且质量保证金41344元也未返还。 被告中燃公司当庭答辩称：1、原告不应当认定实际施工人，就案件事实来看，原告实际只投入劳务，不符合实际施工人的条件，故无权要求我公司在欠付工程款的范围内承担责任；2、原告向我公司主张权利已突破合同相对性，不符合相关规定。本案中，我公司与原告未形成任何合同关系，原告提供劳务，应适用劳务合同相关法律规定，即由雇佣其的个人或企业承担相应责任。故原告请求我公司承担支付工程款及返还保证金的责任既无事实依据，也无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告中晨公司当庭答辩称：1、中燃公司将工程发包给我公司，我方与众创人力资源签订劳务分包合同，双方系合法劳务分包；2、原告所诉保证金，按照合同约定，应在工程验收满两年之日起30日内一次付清，涉案工程还未最终验收，且按照原告的诉请，2018年12月15日至今也未达到两年；3、本案的工程款涉及到原告与村委会的纠纷，2017年原告未经各方同意，将路面开挖发包给村内的人员，其发包的路面开挖工程未将路面恢复导致村民受伤，村委会自行恢复路面并以此为由，扣除了甲方涉案工程的补贴款；4、工程存在质量问题，中燃公司、中晨公司都通知过原告前来解决工程质量问题，原告未按通知来解决，上述费用中燃公司扣除中晨公司工程款共计23.4567万元，故中晨公司无法向劳务工程支付剩余工程款；5、按照建设工程相关的司法解释，发包人应在欠付工程款范围内承担责任，本案中，中晨公司不是发包人，而是工程的总承包方，且我方与劳务公司也是合法分包，因此，我方也不应该承担相应的责任。 被告众创人力资源公司当庭答辩称：我公司已经与原告依据合同履行了全部义务，之后原告与中晨公司直接对接，中晨公司给我方的工程款，我方都第一时间给了原告，故请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人中堡村民委员会当庭答辩称：我知道这件事，但不是我经手的，此事是2017年的事情，我是2018年上任的。我觉得跟我们村委没有关系，不应该追加我方为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，第三人介休市义安镇中堡村民委员会将天然气管道安装工程发包于被告中燃公司，中燃公司又与中晨公司（原中燃宏远工程建设有限公司）签订合同，后中晨公司与众创人力资源公司签订《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》，2017年10月5日，被告众创人力资源公司与原告白涛签订《内部承包经营合同》，后原告白涛组织施工，截止其退出时仍有部分工程未收尾，2017年11月21日白涛又与田昌春签订《工程承包合同》一份。以上为本案事实。 本院认为，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，原告当庭提交的证据为复印件，不能与原件核对，无法厘清剩余工程款、保证金的具体数额，且庭审中查明原告确有部分工程未全部施工完毕，与其提供的工程量结算单复印件相互矛盾。故对原告的诉请，本院难以支持,其可待证据充分后另行起诉。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告白涛的诉讼请求。 案件受理费3822元，由原告白涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  高永庆 人民陪审员  贾玲勇 人民陪审员  史宏禄 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19059号原告：东莞市引力波数码科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇玉泉工业区兴园路****301。法定代表人：岳健康，总经理。委托诉讼代理人：王娟，北京市百瑞律师事务所律师。被告：众德泰科科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：贾相晟，职务不详。原告东莞市引力波数码科技有限公司（以下简称引力波公司）与被告众德泰科科技（北京）有限公司（以下简称众德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告引力波公司之委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。被告众德公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。引力波公司向本院提出诉讼请求：1、众德公司支付模具款135000元及利息（以135000元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算）；2、众德公司承担诉讼费用。事实和理由：我公司与众德公司于2018年11月8日签订编号为XXX的《模具制作合同》。我公司依照合同约定为众德公司制造了儿童机器人模具，众德公司授权员工在2019年4月15日对产品进行了验收，验收合格，并在模具验收单上签字确认。按照《模具制作合同》5.4.3付款条款的约定：乙方开具相应金额并经甲方认可增值税专用发票后10个工作日内，甲方按照本合同向乙方支付每期相应款项。我公司完成全部模具生产后于2019年3月28日开具三张编号为：XXX的增值税发票，发票面值分别为：108000元、57000元、105000元，并于2019年3月29日通过顺丰邮寄至众德公司，众德公司员工史某某于2019年4月1日签收。按照《模具制作合同》约定我公司履行了全部合同义务，但众德公司仅支付了50%合同款，后续50%合同款项一直拖延支付，目前不但未向我公司支付剩余合同款，且已经不回复任何信息。众德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。引力波公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为引力波公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，引力波公司（乙方）与众德公司（甲方）签订《模具制作合同》及附件一《儿童机器人模具报价单》，合同约定众德公司委托引力波公司提供产品模具制作和生产服务，合同总价为270000元。合同双方签字盖章生效后，甲方向乙方支付模具总金额的50%，即135000元；乙方完成T1交样后，甲方支付模具总金额的30%给予乙方，即81000元；乙方完成小批量模具试产，经甲方签署小批量试产样品及模具验收单，同时甲方认可乙方模具后，甲方支付模具总金额的20%给予乙方，即54000元。乙方开具相应金额并经甲方认可增值税专用发票后10个工作日内，甲方按照本合同向乙方支付每期相应款项。合同期限为1年，自2018年11月8日至2019年11月8日。违约责任：甲方迟延付款，每天按照本合同或项目报价单或生产订单标的额（以标的额高的为准）总费用的千分之五/天支付滞纳金给乙方。2018年11月20日，众德公司向引力波公司支付模具款135000元。2019年4月15日，众德公司员工钟某签署模具验收单。2019年3月28日，引力波公司为众德公司开具金额为270000元的增值税专用发票。庭审中，引力波公司主张利息损失：以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月16日起计算至2019年8月19日；以135000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。引力波公司与众德公司签订的《模具制作合同》及附件一《儿童机器人模具报价单》系双方真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。引力波公司依约完成模具制作并已交付众德公司，众德公司应按照合同约定的时间向引力波公司支付模具款。众德公司拖欠款项的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。引力波公司主张利息损失，未超出法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，众德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：众德泰科科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付东莞市引力波数码科技有限公司模具款135000元及利息（以135000元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元（东莞市引力波数码科技有限公司已预交），由众德泰科科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（东莞市引力波数码科技有限公司已预交），由众德泰科科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月十日书记员  朴容萱