山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1631号 原告：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**。 法定代表人：薛利军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。 被告：中能建西北城市建设有限公司，，住所地：西安市高新区唐延南路都市之门****12010、12011 法定代表人：冯坤昌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张舞龙，男，汉族，现住西安市灞桥区，系该公司员工。 被告：山西崇光发电有限责任公司，住，住所地：山西省介休市义安镇孟王堡村路鑫工业园区/div> 法定代表人：李志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马斐，山西中吕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，山西中吕律师事务所律师。 原告邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称“邯郸五建公司”）与被告中能建西北城市建设有限公司（以下简称“西北城市建设公司”）、被告山西崇光发电有限责任公司（以下简称“崇光发电公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邯郸五建公司的委托诉讼代理人刘子芳、被告西北城市建设公司的委托诉讼代理人张舞龙、被告崇光发电公司的委托诉讼代理人马斐、吴强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邯郸五建公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与西北城市建设公司签订的“山西崇光介休低热值煤发电新建项目工程”《工程分承包合同》无效，工程结算由被告二负责；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月该公司与西北城市建设公司（原名称西北电建四公司）签订山西介休崇光电厂间冷塔工程分承包合同（实际属于转包合同），合同约定工程于2016年6月底完成主体工程，采用总价包干的方式进行。实际属于非法转包工程，因为工程承包范围：“总包方与业主签订的总承包合同里的全部工作内容。包含基建（生产生活临建）、组合场道路、塔筒标示漆（字）等全部内容。”西北城市建设公司与崇光发电公司恶意串通，利用该公司分包行为而恶意套取工程资金，变相克扣工程进度款，给该公司及雇工带来巨大经济损失，鉴于工程已经交付，责令崇光发电公司限期结算，并赔偿该公司的损失。 西北城市建设公司辩称：该公司于2015年10月与邯郸五建公司签订《介休2×35万千瓦低热值发电新建项目间接空冷塔工程分包合同》。介休2Ｘ×35万千瓦低热值发电新建项目间接空冷塔工程位于山西省晋中市介休市，由崇光发电公司投资建设，承包价格为9800万元。公司经招投标程序将介休2×35万千瓦低热值发电新建项目Ｃ标段间接空冷塔土建和安装工程专业分包给邯郸五建公司进行施工。一、分包合同基本情况。1、分包模式：包工包料；2、分包价格9100万元；3、主要施工范围和内容：1、土建部分；2、安装部分。二、分包合同执行情况。三、结算及工程款支付情况。1、依据现场实际施工进度，经与邯郸五建公司进行结算，实际完成产值为7871万元；2、工程款支付6584.5万元；3、代购材料共计1746.9万元；4、担保材料共计339.9万元；5、其他应付98.82万元；5.1现场办公室及水电维修费34万元；5.2税金差44.82万元；5.3实验室前款18万元；6、应付工程款-899.12万元。综上依据合同及双方结算确认该公司迫于压力过程中已超付899.12万元，请求法院依法驳回邯郸五建公司的诉讼请求。 崇光发电公司辩称：该公司并非本案适格被告。本案案由为确认合同无效纠纷，邯郸五建公司请求确认的合同为其与西北城市建设公司签订的工程分承包合同，而该公司并非本合同签订的一方主体，邯郸五建公司起诉请求确认合同无效，无事实和法律依据。邯郸五建公司请求该公司负责与其进行结算无事实与法律依据。首先，2015年10月，该公司与上海电气集团股份有限公司（以下简称“上海电气公司”）、西北城市建设公司签订间接空冷混凝土塔施工合同，合同生效后，西北城市建设公司负责施工并向项目监理方、总承包方上海电气及业主方进行工程量报审，该公司也依据合同约定向西北城市建设公司进行付款，本案不存在非法转包，只是劳务分包。其次，即使本案中工程分承包合同无效，邯郸五建公司为实际施工人，法律也并未规定发包人有与施工人进行结算的义务，根据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以邯郸五建公司不能够突破合同相对性原则，要求该公司直接与其进行结算。故请求法院驳回邯郸五建公司对该公司的诉讼请求。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邯郸五建公司提交的《工程分承包合同》1份、现场施工管理照片1份、光盘1份，崇光发电公司提交的《间接空冷混凝土塔施工合同》1份、《合同内工程计量报审表、工程审核表》1份，当事人对真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1、对邯郸五建公司提交的笔录1份、裁定书1份、情况说明1份，因以上三份证据与本案关联性不足，本院不予采信；2、邯郸五建公司提交的缓建项目名单1份，不符合证据形式要件，本院不予采信；3、对西北城市建设公司提交的《情况说明》1份，该证据虽符合证据形式要件，但仅凭该份情况说明无法证明工程款的实际结算情况，需其他证据佐证，故该组证据无法达到证明目的，本院不予采信；4、对崇光发电公司提交的付款情况说明、付款凭证各1份，与本案关联性不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：西北城市建设公司，曾用名为西北电力建设第四工程有限公司。2015年10月，崇光发电公司（业主）与上海电气公司（总承包方）、西北电力建设第四工程有限公司签订《山西崇光发电有限责任公司介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目间接空冷混凝土塔施工合同》一份，三方约定总承包方将本项目部分工作分包给施工方，施工方在业主方及总承包方的统一管理下，完成本合同项下的全部工作。工程名称为：山西崇光发电有限责任公司介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目，项目地点山西省介休市义安镇东大期村东，义安循环经济工业规划区内。工程范围为：本工程范围包括不限于以下部分：1.1土建部分；2.2安装部分;1.3空冷塔企业标识漆（字）。2016年3月2日，西北电力建设第四工程有限公司（总包方）与邯郸五建公司（分包方）签订《工程分承包合同》，工程名称为：山西崇光发电有限责任公司介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目；工程地点为：山西省介休市义安镇东大期村。工程承包范围：总包方与业主签订的总承包合同里的全部工作内容。包含临建（生产、生活临建）、组合场道路、塔筒标示漆（字）等全部内容。本工程范围包括不限于以下部分：2.1土建部分；2.2安装部分；2.3空冷塔企业标示漆（字或企业标识图案）。 本院认为，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。承包人非法转包的行为无效。本案中，原告邯郸五建公司主张该公司与被告西北城市建设公司签订的《工程分承包合同》属于非法转包，要求确认合同无效，经审查该《工程分承包合同》与西北城市建设公司作为施工方和被告崇光发电公司、案外人上海电气公司签订的《施工合同》，两份合同从项目名称、工程地址、工程承包范围及附件内容完全相同，由此可以证明，被告西北城市建设公司将其承包的山西崇光发电有限责任公司介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目工程全部转包给了原告邯郸五建公司，且通过崇光发电公司庭审中的陈述，该公司对西北城市建设公司的分包行为并不知情，西北城市建设公司非法转包的行为违反了法律规定，其与原告邯郸五建公司签订的《工程分承包合同》应属无效，故对于原告邯郸五建公司要求确认《工程分承包合同》无效的诉请，本院予以支持。关于原告要求崇光电力公司负责结算的诉请，因诉请不明确，且该项诉请与本案非同一法律关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、确认原告邯郸市第五建筑安装有限公司与被告中能建西北城市建设有限公司于2016年3月2日签订的《工程分承包合同》无效； 二、驳回原告邯郸市第五建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告中能建西北城市建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  贾霞玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高怀玉 附： 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。