浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9001号 上诉人（原审被告）：陶文祥，男，1963年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州三鹰化工有限公司。住所地：杭州市萧山区所前镇三鹰路**。统一社会信用代码：913301097042840646。 法定代表人：俞满凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞叶成。 委托诉讼代理人：俞金明，系公司员工。 原审被告：浙江中天玻璃有限公司。。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区桥**块鸿达路以北十号路以东。统一社会信用代码：91330109747181794K。 法定代表人：李万合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 上诉人陶文祥因与被上诉人杭州三鹰化工有限公司（以下简称三鹰公司）、原审被告浙江中天玻璃有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初6877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：中天公司向三鹰公司购买硅胶，尚余部分价款未付。2017年9月23日，三鹰公司、中天公司、陶文祥签订《借款合同》，约定：至2017年9月18日止，中天公司共欠三鹰公司货款2899950元。经双方协议一致，将其中2500000元货款以借款方式订立以下合同：中天公司向三鹰公司借款2500000元（货款中转入），借款时间从2017年9月23日至2018年3月22日止。借款利率为月息6.7‰计提，并按月支付，从2017年10月1日开始计息。借款及利息由陶文祥以个人作自愿担保。2018年4月9日，三鹰公司、中天公司、陶文祥签订《还款协议》，约定：至2018年3月31日止，中天公司共欠三鹰公司货款2871350元，中天公司于2018年4月30日前支付200000元，于2018年5月31日前支付171350元，于2018年7月20日前支付剩余全部欠款。中天公司按月支付三鹰公司以2500000元计提利息，月利率为15‰，计息时间从2018年4月1日起。如中天公司所有欠款及利息于2018年7月20日前全部结清，计息月利率可调整为8‰，并将差额全部予以退回。中天公司的所有欠款及利息均由陶文祥以个人作自愿全额担保。2018年7月20日，三鹰公司、中天公司、陶文祥签订《还款协议》，约定：至2018年7月20日止，中天公司共欠三鹰公司货款2771350元，中天公司于2018年10月31日前归还全部欠款，付款前将发票开清。中天公司按欠款总额支付三鹰公司月利率15‰的利息，计息时间从2018年7月21日开始，按月支付，每月利息于次月25日前支付。中天公司所有欠款及利息均由陶文祥以个人作自愿全额担保。上述协议签订后，中天公司陆续归还本金及支付利息242500元（于2018年7月24日支付37500元，于2018年9月7日支付37500元，于2018年11月23日支付37500元，于2019年2月3日支付130000元）。截至2020年4月30日，中天公司尚欠三鹰公司货款901563.35元，利息440246元。陶文祥担任中天公司董事一职，自2018年7月20日签订的《还款协议》所约定的还款期限（即2018年10月31日）届满后，三鹰公司工作人员通过微信方式分别于2018年11月、2019年1月、2019年5月、2019年7月等多次向陶文祥催讨案涉欠款。上述事实由三鹰公司提供的《借款合同》、《还款协议》、微信聊天记录、中天利息清单、对账单、对账确认书，中天公司提供的支付三鹰公司利息明细及上海浦东发展银行业务回单以及各方的庭审陈述在案证实。三鹰公司的一审诉讼请求：1.判令中天公司支付货款901563.35元，并支付自2018年4月1日起按月利率15‰计算至实际付清之日止的利息（暂计至2020年4月30日为440246元）；2.陶文祥对上述债务承担担保责任。 原审法院认为：各方当事人之间的《借款合同》《还款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。中天公司作为买受人，未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。根据以上查明的事实，三鹰公司要求中天公司支付货款901563.35元、利息440246元，并支付自2020年5月1日起按月利率15‰计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，予以支持。陶文祥为案涉欠款及利息提供保证担保，但双方对保证方式、保证期限均未作约定，依法应认定陶文祥为案涉债务提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。三鹰公司已提供充分证据证明其在保证期限内多次向陶文祥催讨欠款，且其间双方对利息支付还曾进行过磋商，应认为三鹰公司在保证期限内已要求保证人承担保证责任。同时，该院为查明案件事实，要求陶文祥到庭就案件的有关事实接受询问，但陶文祥无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。故，三鹰公司要求陶文祥对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据充分，予以支持。中天公司、陶文祥的抗辩意见，均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、中天公司于判决生效之日起十日内支付三鹰公司货款901563.35元及利息440246元（计算至2020年4月30日），并支付以901563.35元为基数自2020年5月1日起按月利率15‰计算至实际付清之日止的利 息；二、陶文祥对上述第一项确定的中天公司的付款义务承担连带清偿责任。陶文祥承担保证责任后，有权就其给付款项向中天公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16876元，减半收取8438元，由中天玻公司、陶文祥负担。 宣判后，陶文祥不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认为由于在保证期限内，被上诉人和上诉人进行了沟通，即认为被上诉人在保证期限内已要求上诉人承担保证责任，该认定是错误的，与事实不符，被上诉人并未在保证期限内要求上诉人承担保证责任，上诉人为中天公司的执行董事，同时也是中天公司与被上诉人涉案买卖合同纠纷的经办人，上诉人与被上诉人进行沟通是职务行为，是代表中天公司与被上诉人进行沟通，是债权人对主债务人的主张权利行为，一审中的聊天记录可以证明该事实。在该组证据中，被上诉人并未要求上诉人承担保证责任，并未有任何要求保证人承担担保责任的意思表示，该组证据体现出双方所进行的沟通是双方公司行为，与保证人个人无关。经过沟通，中天公司支付部分款项，也证明被上诉人只向中天公司主张了权利。中天公司为主债务人，上诉人为担保人，两者是不同的主体，承担不同的责任。保证期限内被上诉人并未向上诉人主张权利，保证期限己过，因此上诉人不应承担担保责任。二、由于被上诉人未在保证期限内即主债务履行期届满之日起6个月内要求上诉人承担保证责任，因此根据《担保法》及其司法解释的规定，上诉人不应承担保证责任。综上，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人三鹰公司答辩称：根据一审证据和相关的事实，被上诉人从来没有停止对上诉人的追索，对上诉人的主张不予认可，该诉求不合理。 原审被告中天公司答辩称：同意上诉人的意见。上诉人是原审被告的实际控制人，是原审被告和被上诉人之间关于货款的实际经办人。后期款项都是原审被告支付的。 二审中，原审被告中天公司未向本院提交证据材料。上诉人陶文祥提交中天公司企业信用报告、萧山江南建材物资有限公司，拟证明上诉人是中天公司的实际控制人，上诉人的案涉行为系职务行为。 经质证，被上诉人三鹰公司对证据真实性无异议，对证明对象有异议，上诉人在本案中一直否认在中天公司担任职务。原审被告中天公司对证据三性均无异议，钱华芬和陶文祥是夫妻，该两人是中天公司的绝对控股股东。 被上诉人三鹰公司提交一份2020年7月13日俞金明和陶文祥的电话录音，拟证明上诉人认可被上诉人曾要求其承担担保责任。上诉人陶文祥和原审被告中天公司均未发表质证意见。 本院认为，关于上诉人陶文祥提交的证据材料，其他当事人对证据真实性均无异议，且该组证据可以证明陶文祥系中天公司实际控制人的身份，故本院予以采信；三鹰公司提交的证据材料未涉及担保责任的内容，不能实现其举证目的，故本院不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，陶文祥系中天公司的实际控制人，也是案涉货款支付事务的经办人。 本院认为，陶文祥系中天公司的实际控制人，同时也是案涉中天公司所欠债务的经办人和连带保证人。三鹰公司在案涉欠款到期后的六个月内数次向陶文祥进行催讨，该行为既具有要求中天公司支付欠款的性质，同时也具有要求陶文祥承担连带清偿责任的性质。原审认定三鹰公司在保证期限内已要求陶文祥承担保证责任，并无不当，本院予以确认。陶文祥的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16876元，由上诉人陶文祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年十二月九日 书记员  冯旻炜