北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5794号原告：李志武，男，1990年12月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼。委托诉讼代理人：苏琪，女，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。委托诉讼代理人：邢帅浩，男，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告李志武与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志武的委托诉讼代理人谭建军，被告优胜公司的委托诉讼代理人苏琪和邢帅浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志武向本院提出诉讼请求：1.双方签订的《OMO综合旗舰校项目加盟协议》《定金协议》《补充协议》《OMO综合旗舰校项目学习中心筹建服务协议》《运营管理服务系统使用购买合同》于2019年11月25日起解除；2.优胜公司向李志武返还品牌使用费181400元、加盟意向金100000元、合同履约保证金10000元、系统使用费3600元、培训费20000元、装修咨询服务费4800元，以上共计319800元。事实和理由：2019年7月24日，李志武与优胜公司签订了《OMO综合旗舰校项目加盟协议》（以下简称涉案合同）及与此相关的协议，李志武向优胜公司支付了品牌使用费等费用共计319800元，但双方就校区选址问题无法达成一致意见，导致合同无法履行，故诉至法院，要求解除双方的合同关系，并返还已经支付的各项费用。优胜公司答辩称：涉案合同未约定李志武享有解除权，涉案合同履行中选址未定，但涉案合同仍可以履行，不应适用法定解除；据涉案合同约定，李志武在五日内单方解除涉案合同才可退还品牌使用费。综上，优胜公司不同意李志武的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：一、关于涉案合同的情况2019年7月24日，李志武（加盟商）与优胜教育公司（授权方）签订《OMO综合旗舰校项目加盟协议》（加盟协议编号：GXXJM---00443），该协议约定：3.1.1授权方授权加盟商，在本协议有效期内，在区域内通过拥有或租赁的场所（关于场地的选择、建设与租赁的要求，详见附录A）根据本协议的要求运营OMO综合旗舰校项目，必须在OMO综合旗舰校项目运营相关的情况下使用OMO综合旗舰校项目相关的标识。3.2.1除非本协议相关规定提前终止、解除，本协议加盟期限为叁年，有效期自2019年7月24日起至2022年7月23日。4.1.1授权方授权加盟商经营“优胜教育”旗下OMO综合旗舰校项目，允许加盟商使用OMO综合旗舰校项目指定标识，因此加盟商应向授权方支付品牌使用费，该费用为一次性付清费用，包含加盟OMO综合旗舰校项目叁年期的品牌使用费。4.1.2加盟商所支付的品牌使用费根据区域经济状况、品牌成熟度、场地大小、学习中心类型等因素而不同，最终解释权归优胜教育所有，加盟商的特许授权运营区域为黑龙江省绥化市肇东市区属于D类城市，具体的校区地址以双方后续签署的地址确认文件中载明的详细地址为准。4.1.3本合同签署之日，加盟商应向授权方支付旗舰规模一所学习中心（参考校区场地建筑面积在500平米）的品牌使用费，品牌使用费为281400元，汇款所产生的手续费由加盟商承担。8.2.2加盟商可以自本协议签署之日起的五日内，单方解除本协议，授权方可以退还加盟商的品牌使用费，若超过五日，加盟商单方解除本协议，授权方有权扣除加盟商所缴纳的所有费用，并有权对因单方面解约造成的授权方损失进行追偿。9.8加盟商有下列行为之一的，加盟商已支付的全部费用不予返还，且授权方有权要求加盟商承担15万元的违约金，并有权单方解除协议，解除协议的通知在送达加盟商时生效：…（3）未能在规定时间内指定一个授权方可接受的场地、获得场所的合法占有权或开发并开设OMO综合旗舰校项目学习中心。涉案合同共有4份附件，附件1中包含《附录A-场地的选择、建设与租赁》，其中第2条约定如果加盟商签署本协议时，未购买或租赁授权方可接受的一处运营OMO综合旗舰校项目学习中心的场地，则加盟商必须自本协议签署之日起六（6）个月内，购买或租赁（并获得占有权）一处授权方可接受的适合运营OMO综合旗舰校项目学习中心的场地；如果加盟商无法完成前述义务，授权方可以在前述规定的六（6）个月后的任意时间终止本协议，加盟商之前所交纳的所有费用，作为加盟商未按约定时间开展学习中心的运营，所给授权方造成的经济损失的补偿。附件4的第1条约定本协议签署当日，加盟商应向授权方支付保证金10000元。同日，双方还签署了《补充协议》《OMO综合旗舰校项目学习中心筹建服务协议》《运营管理服务系统使用购买合同》，约定李志武向优胜公司支付2万元的筹建综合管理服务费、3600元的运营管理服务系统开通费。此外，双方还在2019年7月20日签订《定金协议》，约定李志武向优胜公司支付10万元定金。李志武提交了两张金额分别为219800元、100000元的银行回单，以及优胜公司出具的四张收据（包括定金10万元、保证金1万元、系统使用费3600元、装修咨询费4800元）。李志武称其向优胜公司支付了319800元，除了上述四张收据外其他的费用未开具收据。被告对上述合同的签订以及收到李志武支付的319000元的事实无异议，但认为已支付的费用按照双方的约定不应予以返还。二、关于涉案合同的履行情况庭审中，双方确认涉案合同签订后即开始着手选址工作，选址的方式为李志武初选，将所选地址情况告知优胜公司，由优胜公司进行评估确认。李志武表示，选址前优胜公司并未告知选址的具体要求，其先后选了多个地址交由优胜公司进行评估确认，最终双方未能达成一致意见。在选址时，李志武支付了4800元的装修咨询费。关于选址的过程，李志武提交了其与优胜公司员工于启元和张芳玉关于选址的微信聊天记录。其中，李志武和于启元的微信聊天记录显示：1.2019年7月24日，李志武提供第一个选址方案，原为手擀面店铺，房屋面积有320平方米，未能达到优胜公司关于面积的最低要求，双方针对该地址未达成一致意见。2.2019年7月29日，李志武提供第二个选址方案，将第一个选址的房子和旁边200多平方米的房子一起租下来，单因200多平方米的房子没有房本，优胜公司未予以确认。于启元称李志武加盟的项目属于综合类别，需要面积大的房子。3.2019年7月29日，李志武提供第三个选址方案，距离第一个选址100米左右，房屋证件齐全。双方在沟通过程中，于启元表示选址房屋的面积最低为380平方米。于启元称，该位置不理想，建议在市中心的位置选址，可以考虑距离一中近的地方。李志武回复称，一中附近没有面积大的房子，一中是省重点高中，学生没有时间补课，其加盟的项目对象为小学初中学生。4.2019年8月13日，李志武提供第四个选址方案，原为药店，于启元询问房子的五证、一消文件及位置等。2019年8月21日，于启元称经优胜公司运营人员确认选择第三个选址方案，双方针对房屋面积测量及设计事宜进行了沟通。2019年9月7日，李志武向于启元表示接到优胜公司运营人员通知第三个地址房屋做完楼梯后面积太小不符合要求，于启元确认第三个选址房屋做完楼梯后面积太小，不再满足面积的要求，需要再重新选址。李志武和张芳玉的微信聊天记录显示：2019年9月5日，李志武称“我那肇东实在找不着，我就得换地儿了，还不知道换哪儿呢，等到换哪再具体和你说”，张芳玉回复“好的”。据此，李志武主张因优胜公司在选址前未明确告知选址要求，在选址过程中多次选址均未成功，合同目的无法实现，故主张依据《合同法》第九十四条自起诉之日即2019年11月25日解除涉案合同，且依据《商业特许经营管理条例》第十二条，李志武有权单方解除合同。优胜公司对上述微信聊天记录的真实性予以认可，但主张不同的地方选址标准不同，故不能制定一个统一的标准，在选址过程中，优胜公司的员工已经对选址提出了要求，选址未成功的责任不在于优胜公司。优胜公司也提交了李志武与优胜公司的员工于启元的微信聊天记录（李志武提供的聊天记录包含该份聊天记录），主张在选址过程中优胜公司一直积极配合，并提出专业意见，第四次选址后李志武未再次提出选址请求。此外，优胜公司主张根据涉案合同8.2.2约定，李志武在五日内单方解除协议可退还品牌使用费，超过五日则有权扣除品牌使用费并追偿造成的损失，优胜公司在签订合同时对此进行了提示。李志武称涉案合同是格式合同，优胜公司对解除时间的约定并未提示李志武。优胜公司提交了李志武于2019年8月28日签署的《加盟商选址风险知悉声明》，其中载明了第四次选址不符合标准的具体问题，据此优胜公司主张李志武选址不符合标准，且优胜公司已经告知，选址不能达成一致的责任在于李志武。李志武对优胜公司的证明目的不予认可，认为选址风险告知是在第四次选址后才告知的。上述事实，有李志武提交的《OMO综合旗舰校项目加盟协议》《补充协议》《OMO综合旗舰校项目学习中心筹建服务协议》《运营管理服务系统使用购买合同》《定金协议》、收据及转账凭证、微信聊天记录，优胜公司提交的《加盟商选址风险知悉声明》、微信聊天记录，以及本院证据交换笔录、庭前会议笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，李志武与优胜公司签订的涉案合同及相关合同为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应如约履行各自的合同义务。本案中，李志武主张因双方就校区的选址未达成一致，合同目的已无法实现，主张解除涉案合同，同时表示涉案合同中关于冷静期的时长约定太短，其依据冷静期的相关规定亦有权主张解除合同。优胜公司则认为选址问题并未影响涉案合同的履行，李志武行使单方解除权的时间已经超过了涉案合同中的约定，李志武无权单方解除涉案合同，优胜公司亦不同意解除涉案合同。对此，本院认为：第一，关于双方选址的问题。根据现有证据中双方关于选址一事的沟通情况，优胜公司在选址开始时并未将具体标准要求向李志武进行明确的告知，李志武的多次选址中出现了缺乏办理培训机构所必要房屋证件、消防证件以及面积不符合要求等多方面的问题。在优胜公司确定了第三个选址方案，且双方进一步开展工作后，优胜公司又以装修后实际面积小为由否定了该选址方案。由此，本院认为在双方的选址过程中，优胜公司对未选址成功的结果负有一定责任，在未确定校区地址前，涉案合同不具有履行的可能性。第二，关于冷静期的问题。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定是基于特许人和被特许人信息不对称的情况下，在被特许人初步了解特许人的经营资源后，予以被特许人一定的反悔空间，从而营造健康、有序的特许经营秩序。在本案中，涉案合同的期限是三年，但被特许人单方解除的期限是五天，该解除期限并未充分赋予被特许人自由解除权，与《商业特许经营管理条例》规定的单方解除权的立法宗旨相违背，故对优胜公司关于涉案合同8.2.2条的抗辩，本院不予采信。李志武于2019年7月24日签订涉案合同，本院认为李志武可以依据冷静期的相关规定于2019年11月25日解除涉案合同。综上，李志武主张于2019年11月25日解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。以涉案合同为基础签订的《定金协议》《补充协议》《OMO综合旗舰校项目学习中心筹建服务协议》《运营管理服务系统使用购买合同》，在涉案合同解除的情况下，上述合同亦无履行的可行性，故李志武主张一并解除前述合同的主张，本院亦予以支持。关于相关费用的返还问题。在涉案合同及其相关合同解除后，对于未履行的部分，优胜公司应向李志武返还。关于具体的返还金额，考虑到涉案合同的履行仅停留在第一步的选址上，且优胜公司确实对选址致积极配合并提出意见，李志武在一定程度上使用了优胜公司的选址服务，本院将对相应费用进行扣除，优胜公司应向李志武返还315000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《商业特许经营合同管理条例》第三条第一款、第十二条之规定，判决如下：一、原告李志武与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《OMO综合旗舰校项目加盟协议》《补充协议》《OMO综合旗舰校项目学习中心筹建服务协议》《运营管理服务系统使用购买合同》《定金协议》于2019年11月25日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告北京优胜辉煌教育科技有限公司向原告李志武返还费用共315000元；三、驳回李志武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元（原告李志武已预交），由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  林峥嵘二〇二〇年十二月九日书记员  任国振