北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48606号原告（反诉被告）：张某1，女，1952年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。原告（反诉被告）：张某2，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。原告（反诉被告）：张某3，女，1964年5月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。原告（反诉被告）：张某4，女，1969年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某5，女，1966年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某6（张某5之妹），女，1972年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：张某6，女，1972年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于兰，北京友恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某7，女，1972年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋某1（张某7之夫），男，1969年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于兰，北京友恒律师事务所律师。原告（反诉被告）张某1、张某2、张某3、张某4（一并提及时简称四原告）与被告（反诉原告）张某5、张某6、张某7（一并提及时简称三被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四被告及其委托诉讼代理人李同新、刘正峰，张某5，张某6、张某7的共同委托诉讼代理人于兰，张某7的委托诉讼代理人宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：确认四原告与三被告于2019年2月21日签订的《家庭成员协议书》有效。事实和理由：张某A（2000年11月10日去世）与张某9（2017年12月16日去世）二人共生育八个子女，即四原告、三被告以及张某8。北京市朝阳区崔各庄乡某村150号（以下简称150号）已拆迁，四原告与三被告签订《家庭成员协议书》就拆迁款等分配事宜达成一致，张某8虽未在协议上签字，但并无异议，故要求确认该协议有效。张某5辩称：我确认签署了2019年2月21日的《家庭成员协议书》并按了指纹，但我并没有看协议内容，不同意四原告的诉讼请求。张某6辩称：我确认签署了2019年2月21日的《家庭成员协议书》并按了指纹，但该协议并未给我相应份额。签字时是张某2的儿子将打印好的文本拿出来让我签字，说是为了签署拆迁协议用，并没有给我看第一页，就直接在第二页签了字，不同意四原告的诉讼请求。张某7辩称：《家庭成员协议书》是在被欺骗的情况下签订的，当时说是为了应付拆迁及对张某8的诉讼。我的继承权利已经法院确认，该协议属私自变更内容,协议第四项可选择安置共计200平方米的条款涉及我爱人宋某1和女儿宋某2。三被告向本院提出反诉请求：撤销2019年2月21日签订的《家庭成员协议书》《补充协议》以及2019年2月28日签订的《补充协议二》。事实和理由：张某7认为四原告以配合拆迁办的拆迁工作为由诱使自己签署存在具体分割内容的《家庭成员协议书》，该协议上的内容并非本人真实意思表示，构成欺诈，应予以撤销。张某6、张某5认为在签订《家庭成员协议书》时存在重大误解，签订协议时认为拆迁遗产房屋获得的腾退安置房及全部补偿款都属于合法的遗产范畴，经过诉讼得知安置房屋系遗产房屋户下的本村人口的安置房，不属于遗产，拆迁款中的部分款项是给安置人的款项。四原告针对三被告的反诉辩称：四原告与三被告均系完全民事行为能力人，本案当事人均不存在不识字、文盲等人员，且协议内容通俗易懂，不存在造成三被告重大误解的条款，不符合撤销的构成要件。涉案协议是在公平、友好协商、自愿的基础上达成的协议，不存在欺诈等现象，而且在拆迁腾退期间，均配备专业的律师团队及村、乡的专业工作人员，大力宣讲拆迁政策，对老百姓的疑虑和不清楚的内容进行答疑解惑，所以无论从国家的软硬件配套看，还是从四原告自身情况看，均不可能出现四原告欺诈三被告的情况，也不存在欺诈的条件，故三被告提出的要求撤销协议的理由也不成立。协议涉及的标的系遗产是毋庸置疑的，四原告与三被告就150号内房屋经法院依法分割，四原告、三被告以及张某8各分得八分之一，让四原告难以接受的是在拆迁的时候，四原告可以选择以货币方式进行拆迁，此种方式获得的拆迁款远高于以其他方式拆迁获得的拆迁款，但当时考虑亲情等原因，四原告放弃选择可获得更高补偿款的权利，而选择了让三被告可以获得回迁安置房屋的拆迁方式，此种方式其实是更严重的侵犯了四原告的合法权利，所以当时四原告与三被告在一起协商，为了减少四原告的拆迁损失，三被告即获得回迁安置房屋的人员只享有回迁安置房屋，不再参与货币补偿的分割，此种放弃的方式虽然无法完全弥补四原告在拆迁时遭受的损失，但是四原告过多的从亲情方面考虑后，也同意了通过大家协商后得出的最终意见，并签订了协议书，现已履行了协议书约定。综上，不同意三被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某9与张某A系夫妻，二人育有子女八人，即四原告、三被告以及张某8。2000年11月10日张某A去世，2017年12月16日张某9去世。2018年，四原告、三被告以继承纠纷为由起诉张某8至我院，我院于2018年6月26日作出（2018）京0105民初XXX号民事判决书，判决150号院内北房西数第三间至第六间自西至东，分别由四原告、三被告以及张某8每人均等继承享有八分之一的份额。2019年1月25日，张某3作为委托代理人与中交沃地（北京）置业有限公司（甲方、腾退人）就150号签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，该协议的被腾退人（乙方）为“张某A（已故）张某3”，乙方宅基地证载面积186.6平方米，居住正式房屋建筑面积521.12平方米，乙方现有本村村民6人，应安置人口6人，分别是张某7、宋某2、张某4、李某1、宋某1、李某2，标准安置面积共400平方米。甲方应支付乙方腾退补偿款5509207.4元，其中包括被腾退房屋评估补偿价款4595285元，工程配合奖300000元、一次搬家费10422.4元、二次搬家费8000元、其他补偿费10500元、36个月周转补助费540000元、装修期补助费45000元。经询，四原告与三被告均称150号除遗产部分外，张某8另与腾退部门签订了补偿协议，遗产部分由张某3代表四原告、三被告及张某8与腾退部门签订补偿协议。2019年2月21日，四原告、三被告签订《家庭成员协议书》，该协议载明：“位于北京市朝阳区崔各庄乡某村150号院，于2018年6月26日经北京市朝阳区人民法院开庭审理后，就遗产分割问题做出（2018）京0105民初XXX号民事判决，判决中明确子女八人平均分割遗产，各得八分之一。该院落于2019年1月25日签署了拆迁腾退协议，共取得腾退补偿款5509207.4元（……），本协议中七姐妹共得4643620元（……）。经姐妹七人协商就本协议中提到的4643620元（……）腾退补偿款作如下分割：一.经协商五女张某4、六女张某6、七女张某7在北京市朝阳区崔各庄乡某村150号院的遗产继承中，获得腾退安置房，故不参与货币补偿的分割。二.经协商长女张某1、次女张某2、三女张某3、四女张某5每人获得310000（叁拾壹万元整）补偿款三.经协商剩余3403620（……）腾退补偿款，暂不进行分割，用于老人生前去世后就医丧葬费等事宜的开支，由长女张某1、次女张某2、三女张某3共同保管。四.经协商北京市朝阳区崔各庄乡某村150号院，可选购安置房共计200㎡，现决定购置安置房共计三套，分别为80㎡二套，50㎡一套，但由于政策问题，无法将房屋所有权直接落实到人，故就此事做补充协议（详情见补充协议内容）此协议一式七份，七人各执一份。”2019年2月21日，张某7作为甲方与张某2、张某3、张某6作为乙方签订《补充协议》，约定150号院共取得安置房三套，分别为80㎡两套、50㎡一套，但因政策原因，无法将安置房所有权直接落实到人。经协商甲方自愿将名下其中一套80㎡的安置房无条件赠与乙方之一张某6。甲方在安置房取得上，经协商只得80㎡安置房一套，除去无条件赠与乙方张某6的一套80㎡安置房以外，自愿放弃50㎡安置房的分割，交由乙方张某2、张某3共同管理，属于七姐妹共同所有。本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。2019年2月22日，张某3、张某4、张某7作为被腾退人及购房人在崔各庄乡黑桥村、某村棚户区改造项目安置房确认单上签字，该确认单载明张某7安置面积50㎡、宋某2安置面积100㎡、张某4安置面积50㎡、李某1安置面积50㎡、宋某1安置面积安置面积50㎡、李某2安置面积100㎡。XX家园D2区5号楼4单元201，建筑面积109.82㎡，安置面积100㎡，购房人为张某7；XX家园D2区5号楼4单元602，建筑面积59.1㎡，安置面积50平方米，购房人为张某4；XX家园A1区1号楼2单元702，建筑面积82.89㎡，安置面积75㎡，购房人为张某4；XX家园A1区15号楼3单元602，建筑面积82.89㎡，安置面积75㎡，购房人为张某7；XX家园A2区9号楼3单元101，建筑面积109.82㎡，安置面积100㎡，购房人为张某4。2019年2月28日，张某4作为甲方与张某1、张某2、张某3、张某5作为乙方签订《补充协议（二）》，约定150号院共取得安置房三套分别为XX家园D2区5号楼4单元602，XX家园A1区1号楼2单元702，XX家园A2区9号楼3单元101，分别为安置面积50㎡、75㎡、100㎡各一套，但因政策原因，无法将多出25㎡安置房所有权直接落实到人。经协商甲方自愿将其名下一套100㎡的安置房中多出的25㎡（也就是大两居中的一居室无条件赠与乙方），由乙方按安置房购买，由乙方张某1、张某2、张某3、张某5共同管理，甲方不得以各种理由阻挠其使用，续配合乙方共同享用父母留下的共同资源。庭审中，四原告提交2019年1月25日，张某3作为甲方（家属共同推选的被腾退人继承人代表）与张某8作为乙方（被腾退人的其他继承人）签订的《补偿款项分割协议》，约定150号宅基地使用权人已故，甲方为被腾退人之女，乙方为被腾退人之子，协议各方经平等友好协商，现就补偿款项分割事宜达成如下协议，供各方恪守。一、各方无条件同意在腾退人向各方支付腾退补偿款项时，可无需各方另行授权或委托，直接在腾退结算银行为各方同时开立收款账户。二、经一次结算后腾退人应向被腾退人支付补偿款总计5509207.4元，甲方无条件同意结算银行向甲方在结算银行开立的账户划款4643620元，向乙方在结算银行开立的账户还款865587.4元。三被告均认可该协议。张某7还提出仅在《家庭成员协议书》的第二页签字，在第一页并未签字，该协议可随时更改。关于《家庭成员协议书》《补充协议》《补充协议二》的签署过程，四原告称《补充协议》是在没有选房之前签订，当时以为安置6套房屋，其中3套安置给张某4，故在该协议中就另外3套房屋进行了分割。2月22日中午选房，但只选了5套房屋，拆迁部门要求张某4、张某7签字，以张某7名义可以购买面积为75㎡、100㎡的房屋两套。三被告认可可以张某7名义购买面积为75㎡、100㎡的房屋两套，但提出尚未签订购房合同。张某3还提出：2019年1月25日拆迁部门给我打电话，通知当天必须签字，我通知了所有人，按拆迁部门的要求，本案原被告以及张某8共同推选我作为代理人办理所有手续。2019年2月21日之前，拆迁部门通知抓紧办手续，在和本案原被告说了后写了《家庭成员协议书》，并在张某2家签字，当时大伙都同意，且当时张某4、张某7愿意要房，故签订了协议书。补偿款下来后，就按《家庭成员协议书》约定把得310000元的四个人的款项支付了。另外，大家的意思是把房屋固定了，所以在2月21日签订了《补充协议》，第二天选房时，张某4、张某7、张某6都去了，拆迁部门提出只能选5套房屋，当时张某4、张某7以及我均在选房确认单上签字。因选房后发现安置房屋面积和套数与之前想的不一样，故签订了《补充协议二》。另查，《崔各庄乡黑桥村、某村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定被腾退正式房屋补偿费的计算分两种方式，一是定向安置房安置方式，该方式的计算公式为宅基地区位补偿价×宅基地面积+被拆迁房屋重置成新价，宅基地区位补偿价为9246元/平方米；二是货币补偿安置方式，该方式的计算公式为（宅基地区位补偿价+放弃购买定向安置房异地购房综合补助费）×宅基地面积+被拆迁房屋重置成新价，其中宅基地区位补偿价及宅基地面积参照选择定向安置房安置方式中的宅基地区位补偿价及宅基地面积确定，放弃购买定向安置房异地购房综合补助费为按照宅基地面积3000元/平方米。定向安置房购买规定部分规定属于本村村民的认定人口，人均标准安置面积为50平方米。其中在黑桥村、某村腾退奖励期结束之日前年满18周岁的黑桥村、某村村民，符合计划生育政策，且为独生子女未婚人员的，每人可多购买定向安置房50平方米。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某7主张涉案三份协议系因受欺诈而签订，张某5、张某6主张签订涉案协议时存在重大误解，应承担举证证明责任。张某7提出张某3在签订协议前称协议系为了配合腾退部门腾退而非对遗产的分割，进而主张张某3存在欺诈行为，但从涉案三份协议的内容看，2019年2月21日的《家庭成员协议书》明确就150号腾退获得的补偿款以及安置房屋进行了约定，且当日张某7签订的《补充协议》再次就张某7可购买的安置房屋进行了分配，故在无其他证据证明的情况下，难以认定存在欺诈行为。关于张某5、张某6提出的误认为补偿款以及安置房屋均为遗产所得进而签订涉案协议，但部分并非遗产的问题，因150号的拆迁安置可选择定向房安置方式或货币补偿安置方式，且两种方式的补偿标准不一，四原告、三被告共同选定定向房安置方式后，就150号取得的补偿款以及安置房屋一起分配本身并无不妥，且150号腾退应属对各方具有重大利益事项，各方对腾退政策应当知晓，故现张某5、张某6主张签订涉案协议时存在重大误解并要求撤销缺乏依据，本院难以支持。综上所述，涉案三份协议，系各方当事人真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认张某1、张某2、张某3、张某4与张某5、张某6、张某7于2019年2月21日签订的《家庭成员协议书》有效；二、驳回张某5、张某6、张某7的反诉诉讼请求。本诉案件受理费43949元，由张某5、张某6、张某7负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费43949元，由张某5、张某6、张某7负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月八日书记员  杨龙澜