西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初6087号原告幸享武，男，汉族，1973年10月17日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人刘静静，陕西其源律师事务所律师。被告西安先锋建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区环园中路西北型材批发基地中区，实际办公地西安市未央区。法定代表人朱妮，系该公司总经理。委托诉讼代理人边蓓，女，汉族，1989年10月4日出生，住西安市蓝田县，系该公司员工。被告陕西科胜建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，实际办公地西安市未央区。法定代表人王伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人冯云江，男，汉族，1956年2月7日出生，住陕西省宝鸡市金台区，该公司员工。原告幸享武与被告西安先锋建筑劳务有限公司（以下简称先锋公司）、陕西科胜建设集团有限公司（以下简称科胜公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告科胜公司承包了禾盛京广的工程项目，被告先锋公司分包了被告科胜公司的部分劳务项目。2015年3月25日，原告与被告先锋公司签订《建设工程劳务分包合同》。原告主要负责“禾盛京广中心项目3号楼”幕墙安装工程的劳务，原告按照合同的要求，保质保量的完成了被告的全部工程。2016年12月12日，被告科胜公司对原告该工程的劳务费进行了结算，劳务总价款为2389662.69元。结算后被告先锋公司先后分多次向原告支付了2176035.07元，现尚欠213627.62元。经原告多次催要未果。因被告科胜公司是该工程的承包人，被告先锋公司是该工程的分包人，原告是该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告科胜公司应对被告先锋公司欠付的工程款及利息承担连带责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告先锋公司向原告支付劳务费人民币243627.62元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月13日起至实际付清之日上述劳务费的逾期利息，现暂计算至起诉日，利息为28910.9元；2、被告科胜公司对被告先锋公司欠付的劳务费及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告先锋公司承担。被告先锋公司辩称，2015年3月25日，原告与被告签订建设劳务分包合同，被告先锋公司将禾盛京广项目3#楼劳务分包给原告，合同5.2条约定：工程竣工验收合格，且甲乙双方结算工作完成，甲方付至工程结算价款的95%。结算工程款总额的5%作为保修金，待保修期（两年）满后无息支付，保修期开始时间同整体工程竣工验收完成时间。截止目前，双方并未完成劳务合同结算，按照合同约定，应在双方完成结算后，被告支付结算价款95%的劳务费，合同约定的付款条件尚未满足，故原告要求支付工程款无合同及法律依据，且被告不存在故意拖欠劳务费，无需支付利息。被告科胜公司辩称，其将工程分包给被告先锋公司，原告与被告科胜公司不存在合同关系，被告科胜公司已和被告先锋公司进行结算，原告起诉被告科胜公司无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月3日，被告先锋公司与科胜公司签订《工程劳务分包合同》，约定被告科胜公司将位于西安市高新区XX路XX号XX中心项目1#、2#、3#楼的劳务分包给被告先锋公司，计划开工日期为2015年2月4日，计划竣工日期为2017年6月30日，合同价款暂定为9885455.88元（含税价，税率3%）。2017年5月28日，双方进行了结算并签订《工程结算单》，载明结算金额为9790905元，已付款金额为9390000元，质保金489545.25元，工程质保期为2017年5月23日至2019年5月23日。2015年3月28日，原告与被告先锋公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定原告承包禾盛·京广中心项目3#楼的相关劳务工作，计划开工日期为2015年3月25日，计划竣工日期为2015年11月1日，合同价款暂定为2193230元，该合同价款为固定单价价格，在约定的风险范围内合同单价价款不再调整，工程总价最终以实际工程量结算；每月15日前支付上月完成工程量（必须为合格工程）的80%作为进度款，工程全部完工后，且通过监理、业主、质监站验收，签认幕墙分部工程质量验收记录，支付至暂定合同总额的90%，结算工程量必须为已完单项工程中经过验收的合格工程量，且工程竣工验收合格后，双方结算工作完成，被告付至工程结算价款的95%，结算工程款总额的5%作为保修金，待保修期（两年）满后无息支付，保修期开始时间同整体工程竣工验收完成时间；被告方驻工地代表为张顺举。庭审中，原告提交了一份2016年12月12日的《施工队/单位工程结算（项目）会签单》，载明禾盛京广中心项目3#楼幸享武施工队结算总价款2389662.69元，其中质保金119483.13元，最终结算总价款（扣除质保金后）2270179.56元。该会签单后有被告科胜公司项目部盖章及张顺举的签字。被告先锋公司对该会签单的真实性不予认可，表示原告应与被告先锋公司进行结算，科胜公司的项目章不代表先锋公司对该结算金额的认可。另查明，原告与被告先锋公司之间除案涉项目外还存在其它项目的劳务施工关系。原告提交了其与被告公司薛艳茹的录音、原告出具的承诺书复印件、鄂尔多斯市XX区XX楼外幕墙装饰结算核定单复印件，证明2019年2月2日，被告先锋公司向原告付款145941元是支付的华某某目的质保金，该款项并非支付本案项目的工程款，按照原告向被告出具承诺书上其余项目优惠后的220000元劳务费欠款数额，除去华某某目的质保金145941元，还差74059元，故被告2017年1月23日支付的160000元应全部是案涉禾盛京广项目的欠款。被告先锋公司对原告提交的录音、核定单复印件不予认可，对承诺书的真实性予以认可。被告先锋公司称2017年1月22日原告已承诺将另外三个项目优惠至220000元，故被告在支付华某某目的质保金时是按照220000元将其余三个项目的劳务费整体支付，且2017年6月被告已将220000元全部支付完毕，故2019年2月2日被告支付的145941元就是案涉禾盛京广项目的劳务费。被告科胜公司表示核定单复印件上冯云江的签字属实，但无总经理签字确认。另原告提交了2015年薛艳茹签字的明细单，该明细单载明了各项目的付款情况，其中禾盛京广项目载明2015年9月6日付款50000元、2015年9月30日付款30000元、2015年11月4日付款198794.67元、2015年12月29日付100000元、2015年12月30日付150000元。被告先锋公司及科胜公司对此均不予认可，被告先锋公司表示其公司无名为薛艳茹的员工。庭审中，被告先锋公司提交了其向原告支付案涉禾盛京广项目相关款项的汇总表并附银行付款回单、费用报销单、收条、付款委托书、情况说明等证明禾盛京广项目已向原告支付劳务费2166035.67元。原告亦提交了被告在案涉项目的付款明细单，证明被告已支付案涉项目2144735.74元。经对双方提交的汇总单、明细单进行对比，可见双方无争议的付款金额为1780094.67元。双方存在争议的分别为2017年1月23日被告向原告支付了160000元，被告先锋公司表示该160000元中有6000元为案涉禾盛京广项目劳务费，原告则表示该160000元全部为案涉禾盛京广项目款项。该160000元的付款凭证载明用途为大明宫写字楼及采光顶华研禾盛京广项目劳务费；2017年4月28日，被告向原告付款20000元，但被告的付款汇总单上无该款项；2017年6月20日，被告向原告支付50000元，被告表示该50000元中有4000元为案涉项目劳务费，原告则认为该50000元均为案涉项目劳务费，该付款回单上仅注明用途为劳务费，并未注明项目名称；被告认为2018年2月13日给原告付款150000元均为案涉项目款项，原告则表示该150000元中有115941.07元为案涉项目劳务费，578.25元为华某某目款项，33480.68元为大明宫项目款项，该付款未备注是哪个项目的款项；被告认为2019年2月2日给原告付款145941元、2019年6月11日给原告付款50000元、2020年1月19日给原告付款30000元均为案涉项目劳务费，原告则表示145941元是华某某目的尾款，2019年6月11日支付的50000元中40000元是华研的款项，10000元是红会项目的款项，2020年1月19日支付的30000元是大明宫项目款项。上述转账均未备注项目名称。另被告表示华某某目、大明宫项目及红会项目的劳务费已在2017年6月20日支付完毕，2017年6月20日后支付的款项均为案涉禾盛京广项目的劳务费，原告表示此前承诺给被告在其他三个项目优惠价220000元，但被告未按照承诺上的时间履行，故原告不认可该承诺。另从被告提交的费用报销单上显示会计为薛艳茹。庭审中，被告提交了陕西王府实业有限公司与被告陕西科胜幕墙装饰工程有限公司签订的《合同终止及结算协议书》，证明案涉工程的质量保修期从2017年5月23日计算，质量保修期满两年后才支付原告质量保证金。原告表示该协议与其无关，案涉项目已于2016年12月12日进行了结算，故质量保修期应从2016年12月12日开始计算。另被告科胜公司提交了《人工费结清说明》，证明其已向先锋公司付清了禾盛·京广中心项目1#、2#、3#楼的劳务费，原告对此不予认可。庭审中，原告与被告先锋劳务均表示因原告无相关施工资质，双方签订的劳务分包合同无效。庭后，原告又提交了一份付款表，该付款表与其庭审时提交的不一致，少了庭审时双方均认可的2017年9月30日被告向其在案涉项目付款的20000元。上述事实，有劳务分包合同、银行回单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告先锋公司签订《建设工程劳务分包合同》，因原告并无建设工程的施工资质，原、被告均表示该合同无效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方约定合同价款暂定为2193230元，工程总价最终以实际工程量结算。庭审中，原告提交了一份2016年12月12日的《施工队/单位工程结算（项目）会签单》，载明禾盛京广中心项目3#楼幸享武施工队结算总价款2389662.69元，其中质保金119483.13元，该会签单有被告科胜公司项目部盖章及张顺举的签字，张顺举为双方合同中约定的被告方驻工地代表。被告先锋公司对此不予认可，表示双方并未结算。但根据原告提交的其与薛艳茹的录音、2015年薛艳茹签字的明细单及被告已向原告付款的情况可见双方对案涉项目应该已进行了结算。庭审中，被告先锋公司表示其公司无名为薛艳茹的员工，但从被告先锋公司提交的费用报销单可见会计为薛艳茹，且原告提交的2015年薛艳茹签字的明细单显示的禾盛京广项目付款情况与原、被告提交的付款明细上时间、金额基本一致。故本院对原告提交的上述会签单的结算总价款2389662.69元予以采信。另根据双方庭审中提交的已付款汇总及明细可见，双方无争议的金额为1780094.67元。对于双方争议的金额，2017年1月23日被告向原告支付的160000元，该款项备注为大明宫写字楼及采光顶华研禾盛京广项目劳务费，被告表示该费用中仅有6000元为案涉禾盛京广项目劳务费，原告表示该160000元全部为案涉项目劳务费，但双方均未提交相关证据证明该160000元包括的项目内容。另原告提交了2019年5月21日其与先锋公司财务薛艳茹的录音，该录音显示薛艳茹表示145941元为华某某目的质量保证金，其余几个项目的费用全部清了，就剩禾盛京广项目的费用了。同时根据原告向被告先锋公司2017年1月22日出具的承诺书可见其余三个项目即大明宫万达、西安红十字医院、鄂尔多斯华研17#项目所欠劳务费共计301970元，原告承诺将该三个项目劳务费优惠至220000元。根据原告提交的上述录音、承诺书的内容显示2019年2月2日被告给原告付款145941元应为华某某目款项。再结合上述160000元付款的备注项目及承诺书可见该160000元中应有74059元为其余项目款项，剩余85941元为案涉禾盛京广项目付款。同时双方争议的2019年6月11日被告支付的50000元及2020年1月19日支付的30000元均应为本案案涉项目款项。对于2017年4月28日，被告向原告付款的20000元，被告的付款明细上并未列明款项用途，原告自认该款项系案涉项目劳务费，本院予以采纳；2017年6月20日被告向原告支付50000元，被告表示该50000元中有4000元为案涉项目劳务费，原告则认为该50000元均为案涉项目劳务费，该付款回单上仅注明用途为劳务费并未注明项目名称，故本院对原告自认的付款予以采纳。对于2018年2月13日被告给原告付款150000元，被告表示该150000元均为案涉禾盛京广项目款项，但原告则表示该150000元中有115941.07元为案涉项目劳务费，578.25元为华某某目款项，33480.68元为大明宫项目款项，结合2017年1月23日被告向原告支付的160000元，该款项备注为大明宫写字楼及采光顶华研禾盛京广项目劳务费、上述华某某目款项145941元及承诺书可知该150000元应为案涉禾盛京广项目劳务费。故对于双方争议部分，根据双方提交的上述证据，本院认定为被告向原告支付案涉禾盛京广项目款项385941元。再加上双方均无争议的已付款1780094.67元，故被告在禾盛京广项目向原告共付款2166035.67元。结合双方结算的总价款2389662.69元，被告先锋公司尚欠原告223627.02元。对于原告庭后提交的付款表，该付款表与其庭审时提交的不一致，且与双方庭审时已认可的2017年9月30日被告向原告案涉项目付款的20000元相矛盾，本院对此不予采信，以双方庭审时提交的付款明细为准。根据被告先锋公司与科胜公司签订《工程劳务分包合同》，该工程质保期为2017年5月23日至2019年5月23日，参照原告与被告先锋公司签订合同中关于付款方式的约定，被告先锋公司应向原告支付拖欠的劳务费223627.02元。对于原告要求被告先锋公司支付利息一节，因被告先锋公司在双方结算后陆续向原告付款，最后的付款时间为2020年1月19日，此后开始拖欠原告未付款项223627.02元，故本院酌情判令由被告先锋公司自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告支付利息。对于原告要求被告科胜公司对被告先锋公司欠付的劳务费及利息承担连带责任的请求，原告表示根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定被告科胜公司应对欠付款项及利息承担连带责任，但科胜公司并非案涉工程项目的发包人，且原告未与科胜公司签订合同，故对于原告诉请要求被告科胜公司对被告先锋公司欠付的劳务费及利息承担连带责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安先锋建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告幸享武支付劳务费223627.02元，并自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告支付利息向原告幸享武支付逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告幸享武的其余诉讼请求。本案件受理费5388元，由原告承担442元，被告承担4946元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 闫 欢人民陪审员 井黎明二〇二〇年十二月十八日书 记 员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1