北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38856号原告：北京中影网络传媒技术有限公司，住所地北京市海淀区新外大街****楼301。法定代表人：宋薇薇，常务副经理。委托诉讼代理人：周雨煜，浙江昂迈律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，乐视网信息技术（北京）股份有限公司工作人员。原告北京中影网络传媒技术有限公司（简称北京中影公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告北京中影公司的委托诉讼代理人周雨煜、被告乐视网公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中影公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除“乐视视频”手机客户端上传播的影视作品《藏獒多吉》（简称涉案影视作品）；2.判令被告赔偿原告经济损失25000元，及为制止侵权行为所支出的合理费用5000元（公证费1000元、律师费3000元、差旅费1000元）。事实和理由：原告经合法授权获得涉案影视作品在中国大陆的独家信息网络传播权，任何第三人未经许可，不得使用相关作品。被告在未经许可且未支付报酬的情况下，通过其所有并运营的“乐视视频”手机客户端向社会公众传播涉案影视作品，侵犯了原告的合法权利，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告乐视网公司辩称，涉案影视作品并非热播作品，与当前市场环境下的合理价格不符，原告索赔金额过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告未提交任何证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案影视作品权属的相关事实涉案影视作品片头注明中国电影股份有限公司（简称中影公司）、株式会社玛多浩斯、慈文紫光数字影视公司（简称慈文紫光公司）联合出品，片尾注明中影公司、株式会社玛多浩斯、慈文紫光公司联合摄制。2011年6月10日，慈文紫光公司、株式会社玛多浩斯签署的版权证明书均载明，涉案影视作品由出品单位中影公司、株式会社玛多浩斯、慈文紫光公司共同出资拍摄完成，上述出品单位均为涉案影视作品的著作权人。经各方友好协商，一致同意中影公司为各出品单位的版权代表人，专有独占性享有涉案影视作品在中华人民共和国范围内的发行权利，可独家全权代表各出品单位在中国大陆、香港、台湾、澳门的全部地区行使或者授权第三人行使涉案影视作品的电影放映权（影院发行权）、电视播映权（广播权）、信息网络传播权和音像版权，授权期限为自涉案影视作品的“电影片公映许可证”签发之日（2011年6月10日）起至涉案影视作品版权保护期终止之日为止。2011年6月10日，中影公司签署的《中国电影股份有限公司电影著作权声明》载明，中影公司作为涉案影视作品的版权代表人，可全权代表涉案影视作品各出品方在中华人民共和国境内（包括香港、澳门、台湾地区）行使或授权第三人行使该作品的电影放映权、音像版权（包含一切载体格式）、电视播映权（广播权）和信息网络传播权。现中影公司将涉案影视作品的部分著作权权利转授权给中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司（简称中影公司北京分公司）行使，具体权利包括涉案影视作品的音像版权、信息网络传播权和电视播映权，授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权类型为独占性许可，中影公司不再自行行使或者许可第三人行使所授权的权利。授权期限自涉案影视作品“电影片公映许可证”签发之日（2011年6月10日）起至该片版权保护期终止之日为止。中影公司北京分公司可以将获得的上述权利转授权给第三人行使。2015年3月1日，中影公司北京分公司签署的授权书载明，中影公司北京分公司许可原告北京中影公司行使涉案影视作品的信息网络传播权。此许可为专有独占性许可，包括转授权和维权权利（制止侵权的权利）。权利区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区），权利期限为自2015年3月1日起至版权保护期终止之日为止。浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2016）浙杭钱证内字第12443号公证书显示，该授权书复印件与原件相符。二、被诉侵权行为的相关事实浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2015）浙杭钱证内字第24196号公证书显示，2015年11月27日，原告的委托代理人在公证员及公证处工作人员的监督下，操作公证处电脑，保全如下证据：被告为乐视网www.letv.com的主办单位。通过乐视网下载“乐视视频”手机客户端，在该客户端内搜索“藏獒多吉”，存在涉案影视作品，有发行年份、主创、标签简介，并可在线播放。截至本案开庭审理当日，“乐视视频”手机客户端仍可在线播放涉案影视作品。三、诉讼时效相关的事实2018年10月31日，浙江昂迈律师事务所受原告委托，就未经原告许可传播涉案影视作品的行为向被告发出律师函，敦促被告未经许可不得再次传播涉案影视作品，并对已发生的侵权行为赔偿原告相应的经济损失。律师函邮递记录显示，“2018年10月31日17:36中国邮政速递物流股份有限公司杭州市萧山区营业部同城已收件”，“2018年11月2日12:59投递并签收”，签收人显示为“他人收”。以上事实，有涉案影视作品片头、片尾截图，株式会社玛多浩斯、慈文紫光公司签署的版权证明书，中影公司签署的《中国电影股份有限公司电影著作权声明》，中影公司北京分公司签署的授权书，公证书，律师函，邮单，邮递记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除著作权法另有规定外，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了涉案影视作品片头和片尾截图，在无相反证据的情况下，本院认定中影公司、株式会社玛多浩斯和慈文紫光公司是涉案影视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条的规定，著作权人可将自己享有著作权的作品许可他人使用。原告提供了株式会社玛多浩斯和慈文紫光公司签署的版权证明书、中影公司签署的《中国电影股份有限公司电影著作权声明》及中影公司北京分公司签署的授权书，形成了完整的授权与转授权证据链条。在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权期间内享有涉案影视作品的独占信息网络传播权及维权权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，被告未经原告许可，擅自在其经营的“乐视视频”手机客户端通过信息网络向公众提供涉案影视作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点播放作品，构成侵害原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权的行为，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。本案审理过程中，被告已将“乐视视频”手机客户端上传播的涉案影视作品删除，原告提出的删除涉案影视作品的诉讼请求已无可执行内容，对于本项诉讼请求，本院不再予以支持。关于赔偿损失的具体数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑以下因素酌情加以确定：首先，涉案影视作品发行于2011年，被诉侵权行为发生于2015年，当时涉案影视作品已不再处于热映期。其次，原告未向本院提交任何证据证明涉案影视作品的票房收入、点击率、档期以及影响力等内容。再次，被诉侵权行为发生时，被告作为大型平台公司，应当了解相关法律规定，尊重和保护他人知识产权，但其在未经许可且未支付报酬的情况下向公众传播涉案影视作品，主观过错明显。关于合理开支，本院认为，原告确有委托律师参加诉讼，亦就涉案影视作品办理了公证。但是，就律师费而言，根据《律师服务收费管理办法》，律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款；律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具合法票据。因此，在办理委托手续、支出相应费用后，原告理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否实际支出了律师费以及支出的具体金额，原告应当承担相应的不利后果。就公证费而言，原告未向本院提交相应支出凭证证明其实际金额。考虑到本案的公证行为系批量公证，共涉及涉案影视作品和案外18部影视作品，具有提起19起同类诉讼案件的可能性，在无法获知原告实际支出的全部公证费用的前提下，任意酌定单部影视作品的公证费用，有可能导致判赔的金额超出原告的实际支出。对于差旅费，原告亦未向本院提交相应凭证证明已实际支出了该部分费用，本院难以采信。综上，对于原告提出的由被告赔偿其为维权支出的律师费、公证费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司赔偿原告北京中影网络传媒技术有限公司经济损失25000元；二、驳回原告北京中影网络传媒技术有限公司的其他诉讼请求。被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 颖审 判 员  李威娜人民陪审员  陈世奎二〇二〇年十二月七日法官 助理  张乃毓书 记 员  韩瑞琼