吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5863号上诉人（原审被告）：张颖，女，1964年4月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所律师。上诉人张颖因与被上诉人维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）追偿权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维仕担保向原审法院提出诉讼请求：1.判令张颖支付代偿款56484.77元，违约金28500元，共计84984.77元；2.由张颖承担本案全部诉讼费用及律师费。事实及理由：2015年11月12日，张颖与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定：“贷款金额为95000元、贷款利率为月息0.9%、按月结息、贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）为该笔贷款提供服务，维仕担保为该笔贷款提供担保，服务及担保费用为每月按贷款金额的1.2%支付”。合同签订后，对外经贸信托公司如约将贷款发放至张颖指定银行账户，但张颖自2017年3月起，未能归还贷款本息及费用。对外贸易信托公司多次催收未果，遂向张颖发出《解除合同通知书》。合同解除后，维仕担保作为担保人，代张颖偿还了贷款本息及费用56484.77元。依照合同约定，张颖除应向维仕担保偿还全部代偿款56484.77元外，还应支付违约金28500元。特向法院提起诉讼。张颖在原审未答辩。原审法院认定事实：2015年11月12日，借款人张颖（甲方）、贷款人对外经贸公司（乙方）、服务方杭州维仕金融公司（丙方）、担保方维仕担保有限公司（丁方）四方签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：贷款金额为9.5万元，贷款利率为月息0.9%，贷款期限为36个月，每月应付服务费及担保费1140元，本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按本合同第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方人民币28500元的违约金。合同签订后，对外经贸公司向张颖指定的账户转入贷款9.5万元。后张颖未按规定如约偿还贷款。2017年9月11日，对外经贸公司出具已履行担保责任确认书，维仕担保按照约定代张颖支付了拖欠的贷款本金53416.65元、利息2565.00元、罚息503.12元，合计56484.77元。维仕担保支付律师代理费1200元。另查明，维仕担保有限公司于2019年9月26日后更名为维仕融资担保有限公司。原审法院认为：双方在合同中约定送达条款，根据最高法院相关规定，已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。通过《个人消费信托贷款及服务合同》，能够证明对外经贸公司与张颖之间存在借贷关系，贷款金额为9.5万元，维仕担保代张颖偿还了贷款本金及其他款项共计56484.77元。维仕担保主张张颖偿还该笔款项，符合法律规定，应予支持。关于违约金，虽然双方约定违约金为28500元，但是法律规定违约金不能超过损失的30%，维仕担保代偿本金53416.65元的30%计算为16024元，所以维仕融资担保有限公司应得违约金为16024元。律师代理费1200元，有发票为证，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张颖自判决生效后十日内偿还维仕担保代偿款56484.77元、违约金16024元、律师代理费1200元，以上合计73708.77元。案件受理费1924元，减半收取962元，由张颖负担。宣判后，张颖不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回维仕担保的诉讼请求；一、二审费用由维仕担保负担。事实与理由：一、张颖是在被欺骗情况下签订的借款合同，贷款人借款合同利率及费用奇高，超过国家规定的标准。借款合同约定，每月偿还本息合计=贷款金额×月利率+贷款金额/贷款期限。张颖每月偿还的4633.89元，其中：本金2638.89元，利息855元，服务费及担保费1140元，也就是说，36个月的贷款期限，张颖第一个月使用贷款的金额是95000元，最后一个月使用的只有2638.89元的贷款，却要承担利息855元，服务费及担保费1140元，月息高达32.40%，月服务费及担保费高达43.20%，合计为75.60%，高出国家规定的2%的上限37.8倍。二、本案缺少合同当事人，本案涉及的《个人消费信托贷款及服务合同》是四方当事人，对外经贸公司、杭州金融有限公司应当作为本案的当事人或第三人。三、张颖在2017年3月、4月都将款项汇划至维仕担保的账户内，维仕担保的诉讼请求存在明显错误。维仕担保辩称：1.案涉借款约定月利率为0.9%，标准符合法律规定。张颖在合同中签名即表明其对合同约定内容知晓并同意，包括合同约定的还款方式。2.本案系追偿权纠纷，系我方作为保证人基于保证合同关系在承担保证责任后向债务人张颖进行追偿而引发的诉讼，贷款方、服务方等其他合同当事人不是本案必要共同参与人，原审并未遗漏当事人，程序合法。3.张颖主张2017年3月及4月向我方还款与事实不符。原审向其送达开庭传票，其一审未到庭参加诉讼，亦未举证和抗辩，视为对其自身诉讼权利的放弃，二审其提交的证据不应予以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张颖的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。二审中，张颖提交中国银行交易流水明细清单及中国建设银行客户回单复印件各一张，证明自2015年11月份就开始扣款，直到2017年4月份每月定期还款4600元。维仕担保对此质证称：该份证据的真实性不予确认，张颖应提供原件予以核对。2015年11月扣款不能体现是我方扣款，不能体现该笔扣款与我方有关。2017年4月4600元我方已收到，我公司系统记载该笔转账用于清偿张颖拖欠的2017年1月账单，此款并非张颖2017年4月的还款。我方是2017年9月份承担的保证责任，在诉讼请求中已将此款扣除。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中张颖陈述：对维仕担保原审提交的个人消费信托贷款及服务合同真实性有异议。我在贷款时确实签过合同，但当时告诉我贷款没批下来，过几天之后通知我批下来了，钱确实转到我银行卡了。我认为每个月应偿还的利息太高，服务费加担保费超出中国银行贷款利率标准。原审未向我送达开庭传票就缺席判决我认为不妥。本院认为：一、关于张颖应偿还维仕担保代偿款的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张颖主张案涉《个人消费信托贷款及服务合同》系在被欺诈的情形下签订，但并未提交证据加以证明。同时其本人亦认可在贷款当时签订过合同，故应认定案涉《个人消费信托贷款及服务合同》的签订系张颖与其他各方真实意思表示，合同已约定了张颖应当承担的利息标准及服务费和担保费的具体数额，以及逾期还款应支付违约金及律师代理费。上述约定并未违反法律规定，且张颖已按合同约定支付了部分担保费及服务费，双方实际履行了合同所约定的内容，故张颖主张应按照中国银行贷款利率计算无事实及法律依据。张颖主张其在2017年4月前已按月还款，但其提交的银行回单无法完整体现每月还款的相应内容，且根据对外经贸公司为维仕担保出具的明细体现，张颖还款月份自2015年12月至2017年2月，维仕担保亦表示2017年4月所偿还的4600元此款已在其承担保证责任的款项中扣除，故原审判令张颖偿还代偿本金56484.77元、违约金16024元及律师代理费1200元并无不当。二、关于原审程序是否适当问题。张颖主张原审未向其送达开庭传票违反法定程序。因其与维仕担保已在合同中约定了送达地址，且合同明确约定如变更送达地址需以EMS方式书面告知。原审依合同所约定的送达地址向张颖进行邮寄送达，张颖因联系方式发生变化未依合同约定告知维仕担保，应承担相应责任。据此，原审对本案进行缺席审理并无不当。对于张颖要求追加对外经贸公司与维仕金融公司为当事人的诉讼主张，因本案系维仕担保在承担保证责任后向债务人张颖进行追偿而引发的纠纷，作为债权人的对外经贸公司与提供金融服务的维仕金融公司并非追偿权纠纷中应当参加诉讼的当事人，故张颖该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张颖的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643元，由上诉人张颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 张兴冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建