wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31945号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：霍永生，男，1978年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市东海县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告霍永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告霍永生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计118572.65元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。霍永生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计118572.65元，其中本金75628.30元、利息16157.55元、费用26786.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：霍永生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计118572.65元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元以及公告费（以实际发生为准），由霍永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2284号 申请执行人：张建伟，男，汉族，1986年4月9日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：王朝贵，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 张建伟与王朝贵民间借款纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2213民事判决已发生法律效力，王朝贵未自觉履行生效文书确定的义务，张建伟于2020年10月15日向本院申请执行，执行内容：1、支付借款本金24000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费232元。 本案在执行中，因被执行人去向不明，本院依法以公告的形式向被执行人王朝贵发出执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但在期限内仍未履行义务。经本院调查，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，未发现王朝贵有可供执行的财产，申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人既未履行生效文书确定的义务，又未按规定报告财产，本院已将被执行人王朝贵限制高消费，上述执行情况亦向申请执行人释明无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2020）川1402民初2213号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证明，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月七日 书记员  张红萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21815号原告：王琪，男，1960年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：杨飞，女，1988年4月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码:×××。原告王琪与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王琪到庭参加诉讼，被告杨飞经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琪向本院提出诉讼请求，请求判令杨飞：1、返还借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自2019年5月18日起至实际清偿之日止）；2、承担实现债权所产生的其他相关费用。事实与理由：王琪于2018年9月29日与杨飞在北京市签订借款160万元人民币的《借款担保合同》。王琪于2018年9月29日将160万元以转账的方式借给杨飞。王琪与杨飞明确约定还款日期为2019年3月28日。时至今日杨飞既不归还本金也不支付利息，故诉至法院。审理中，王琪自动降低诉讼请求为：1、杨飞偿还借款本金132.94万元及利息（以132.94万元为基数，自2018年9月30日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、杨飞承担本案诉讼费用。杨飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，甲方（出借人）王琪与乙方（借款人）杨飞签订《借款担保合同》，约定借款金额为160万元，借款用途为经营，借款月利率2%，从借款之日至本息清偿之日一直执行此利率。借款期限：2018年9月29日起至2019年3月29日止。还款：现付利息，后还本金，按月支付利息，每月29日前支付下月利息。乙方保证于2019年3月29日将本金及利息月一次性还清给甲方。同日，王琪通过中国工商银行账户向杨飞转款160万元。另查，杨飞于2018年9月29日、2018年10月30日、2018年12月1日、2019年1月2日、2019年1月4日、2019年1月30日、2019年2月19日、2019年2月20日、2019年4月17日共计向王琪转回27.06万元。庭审中，王琪称杨飞系偿还的借款本金，之后再未还款。以上事实有借款合同、银行转账记录等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据王琪提交的证据及当庭陈述，本院确认杨飞与王琪之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。债务人除主债务外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，按照事先债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中王琪认可杨飞偿还的款项均为借款本金，其自愿放弃部分利息的行为系其自主行使诉讼权利，对此本院不持异议。根据王琪提交的转账凭证，本院确认王琪已经向杨飞出借案涉款项。现借款期限已届满，杨飞未依约还款的行为构成违约，对于王琪要求杨飞偿还尚欠借款本金132.94万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王琪与杨飞约定按月利率2%计算利息，其利率标准并未超过国家规定的上限，故对于王琪要求杨飞以132.94万元为基数，自2018年9月30日起，按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。杨飞经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：杨飞于本判决生效后十日内偿还王琪借款本金1329400元及利息(以1329400元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月30日起计算至实际给付之日止)。如果杨飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元（王琪已预交），由杨飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月十五日书记员  孙浩文
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执70号 申请执行人：孙得满,男,1968年7月18日出生,住安徽省界首市大黄镇。 被执行人：红原县芸谊酒店有限责任公司,住四川省红原县邛溪镇。 本院在执行孙得满与红原县芸谊酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结我院（2020）川3233执70号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 兆 辰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 泽让懂州
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14465号之一申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：张未，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与张未金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初26949号民事判决书已生效。该判决书确定：张未在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金14356.99元以及截至2017年12月11日的利息2554.21元；支付以借款本金14356.99元为基数，从2017年12月12日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人张未所有位于重庆市江津区几江街道江洲大道XXX号房屋及车牌号为渝CXXX**的车辆，房屋为轮候查封且无抵押权、车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14465号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15992号 原告：苏培宁，男，汉族，1996年2月3日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告苏培宁与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3230号原告：徐晓军，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人：陈曦。本院在审理原告徐晓军与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告徐晓军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月四日书记员  牛淑静
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执1201号之一申请执行人陆卫卫，男，1970年5月3日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人江苏宝智建筑安装有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人张俊。被执行人张俊，男，1991年10月15日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人上海诺佛尔生态科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人马浩进。申请执行人陆卫卫与被执行人江苏宝智建筑安装有限公司、张俊、上海诺佛尔生态科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0681民初4324号民事判决书已经发生法律效力。因各被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人陆卫卫于2020年12月3日申请撤回对被执行人上海诺佛尔生态科技有限公司的执行申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护。申请人自愿撤回执行请求，是对自身权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结本案对被执行人上海诺佛尔生态科技有限公司的执行。二、申请执行人在本裁定书生效之日起两年内有权再次申请强制执行被执行人上海诺佛尔生态科技有限公司。本裁定书送达后立即生效。执行长 汪 兵执行员 许 浩执行员 李兴冲二〇二〇年十二月四日书记员 施海荣
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执异56号 异议人（申请执行人）：孙灵娥，女，1980年6月1日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 被执行人：大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县陈府镇，统一社会信用代码911310285673630997。 法定代表人：王娜，经理。 被执行人：宋成，男，1981年10月12日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 被执行人：廊坊麦田岁月农业开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县陈府镇南太平庄村，统一社会信用代码91131028MA07LTWY9B。 法定代表人：张亚明，经理。 被申请人：王娜，女，1989年1月7日出生，汉族，户籍所在地河北省香河县安抚区。 本院在执行孙灵娥与大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司、廊坊麦田岁月农业开发有限公司、宋成土地承包经营权纠纷一案中,异议人（申请执行人）孙灵娥申请追加被申请人王娜为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（申请执行人）孙灵娥称，孙灵娥与大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司、廊坊麦田岁月农业开发有限公司、宋成土地承包经营权纠纷一案至今未能执行到位。大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司作为一人有限公司，股东为王娜。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，王娜应对大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司对外债务承担连带责任，故请求法院追加王娜为该案被执行人并对公司债务承担连带责任。申请人提供企业信用信息公示材料佐证。 被执行人大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司未答辩。 被执行人廊坊麦田岁月农业开发有限公司未答辩。 被执行人宋成未答辩。 被申请人王娜未答辩。 本院查明，孙灵娥与大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司、廊坊麦田岁月农业开发有限公司、宋成土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）冀1028民初2826号民事判决，判决：“一、确认原告孙灵娥与被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司2016年4月3日签订的《温室大棚承包合同》无效。二、被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司、被告大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司、被告宋成共同返还原告孙灵娥承包费158000元，并支付资金占用期间利息（按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款率标准，自2016年4月4日起至实际付清之日止）。三、被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司、被告大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司、被告宋成共同赔偿原告孙灵娥公证费8045元、公告费600元，合计8645元。四、驳回原告孙灵娥其他诉讼请求。”，该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行，案号为：（2019）冀1028执1379号。在执行过程中，本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产。2020年8月31日，本院依法裁定终结本次执行程序。 大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司系于2010年12月29日由王一春注册成立的有限责任公司（自然人独资），出资金额为1000万元。2015年5月11日，公司股东和法定代表人由王一春变更为王娜。本院在审查期间，责令被申请人王娜提供证据证明公司财产独立于自己财产其未能提供证据证明。 上述事实，有大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司工商登记资料在案为凭。 本院认为，作为被执行人的大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且股东王娜不能证明公司财产独立于其自己财产，申请执行人孙玲娥申请追加该公司股东王娜为被执行人，对大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司债务承担连带责任，本院应该予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人王娜为本院（2019）冀1028执1379号执行案件的被执行人。 二、被申请人王娜对本院（2018）冀1028民初2826号民事判决确定的大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司与廊坊麦田岁月农业开发有限公司、宋成共同返还孙灵娥承包费158000元并按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款率标准支付自2016年4月4日起至实际付清之日止资金占用期间利息和赔偿孙灵娥公证费8045元、公告费600元的义务承担连带责任。本裁定生效之日起七日内履行完毕。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  冯爱民 审判员  田艳萍 审判员  杨利华 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李咏谦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7826号原告：焦保艳。被告：饶楚胜区。原告焦保艳诉被告饶楚胜健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，因被告无法送达，本院于2020年7月22日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月16日12时10分许，原告在金山区廊下镇漕廊公路廊平路东侧桥上行走，被被告驾驶的电动自行车追尾撞倒，导致原告左足第1、2跖骨骨折，左足踇趾末节趾骨骨折，尾骨骨折。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认被告负事故的全部责任。被告失联。现原告请求法院判令被告赔偿其先期医疗费合计35,157.70元。被告经本院公告送达后未到庭，视为其主动放弃举证和质证权利。经审理查明：原告所述的事故发生经过和责任认定属实。事后，金山交警支队出具事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责任。事发后原告被送往复旦大学附属金山医院住院治疗，被诊断为左足第1、2跖骨骨折，左足踇趾末节趾骨骨折，尾骨骨折。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，医疗费为35,157.70元。现原告就先期医疗费用部分请求法院处理。以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、出院小结、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人造成他人身体伤害、财产损失的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。原告因本次交通事故受伤事实清楚，原告的损害与被告的行为之间存在因果关系，金山交警支队认定被告对本起交通事故负全部责任，原告无过错，被告应对原告损失承担赔偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶楚胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦保艳35,157.70元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取679元，由被告饶楚胜负担。被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宫爱萍审 判 员  王晓慧人民陪审员  顾启林二〇二〇年十二月二日书 记 员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6970号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：刘燕，女，汉族，1977年10月13日出生，住江西省南昌市西湖区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘燕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金24000.02元、利息1825.31元、罚息4921.56元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3.2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告刘燕未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月14日，被告刘燕通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3.2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3.2万元。借款到期日为2020年6月14日。借款后，被告归还了1至3期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金24000.02元、利息1825.31元、罚息4921.56元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与刘燕等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘燕向原告度小满小贷公司借款3.2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3.2万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金24000.02元及截至2020年12月21日的利息1825.31元、罚息4921.56元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金24000.02元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24000.02元，并支付截至2020年12月21日的利息1825.31元、罚息4921.56元；二、由被告刘燕在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24000.02元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.04元，公告费16.74元，由被告刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4111号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈敬德，男，1955年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秀华，女，1953年12月1日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人陈敬德因与被申请人陈秀华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2019）桂07民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈敬德申请再审称，（一）二审法院认定事实的主要证据不足。1、陈秀华二审提交的三份证据照片只有第一张是陈敬德家住址，第二、三张分明是钦南区文峰街道东风社区居民委员会办公地址，陈敬德当庭即认为三张照片不是新证据、不同意质证，且根据照片里墙上所贴春联判断应当是陈秀华在一审判决之后即2019年6月到陈敬德住处拍摄，三张照片拍摄于同一天。陈秀华2019年6月拍摄的照片不能证明2019年之前的时效情况。二审法院称对陈秀华提交的三张照片当庭组织质证，且陈敬德承认三张照片是自己家的住址，不是事实。2、陈秀华在二审申请出庭作证的五位证人，包括自己的儿子、女儿及三位朋友，证人虽陈述2017年清明节扫山返回后曾见到陈秀华向陈敬德讨债，但对位置的陈述却不一致，明显是作假证。二审法院称五位证人的证言可以互相印证，结合照片证据可以认定陈秀华在诉讼时效内多次追讨欠款，认定事实错误。（二）二审法院适用法律错误。二审判决已认定“《借款承诺书》以分期还款方式计算，应于2001年1月之前偿还完借款”，这就是最后的还款期限，则诉讼时效应自2001年1月开始计算，但二审法院又认为“双方并未约定最后还款期限”，该理解不符合逻辑，也有违陈敬德当时签写借款承诺书的本意。至于对陈秀华二审提交的漏洞百出的三张照片予以采信，更是违背事实，上述照片只能证明陈秀华在一审判决后到陈敬德住址拍摄过一张照片，根本不能证明追款事实。综上，陈秀华没有充分证据证实自己从2001年至2019年长达18年期间向陈敬德追过债，故陈秀华提起诉讼确实超过了诉讼时效，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。故请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决，驳回陈秀华的诉讼请求。 本院经审查认为，陈敬德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、指令钦州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 叶 琪 书 记 员 丘 俊
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4893号 原告：息烽县贵安机动车驾驶员培训学校，住所地：贵州省息烽县永靖镇立碑村。统一社会信用代码：915201220590580128。 法定代表人：彭立雄，该校校长。 委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师。 被告：涂涵，男，1984年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告息烽县贵安机动车驾驶员培训学校（以下简称贵安驾驶员学校）与被告涂涵合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵安驾驶员学校的委托诉讼代理人王义鹏到庭参加了诉讼，被告涂涵经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵安驾驶员学校向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款188,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，原、被告就机动车驾驶员培训业务事宜达成一份口头合作协议。该协议约定，被告的主要义务是：以原告的名义独立招生、自主培训和自行收费，并按招生、培训人数向原告交纳一定的费用作为原告的管理费和学员的档案费；原告的主要义务是：向被告提供驾培车辆、场地，对被告招收、培训的学员组织送考、向考试中心缴纳学员档案费并办理相关手续等。口头协议订立后，原告一直按照约定对被告招收、培训的学员组织送考并向运管部门缴纳学员档案费。然而，被告并未如约向原告交纳费用，至2017年3月10日，经双方结算，被告己拖欠原告应交费用共计188,000.00元整。此后，因原告拒绝被告继续拖欠费用，故双方的合作逐渐减少并于2017年年底时终止。综上，被告的行为己根本违约并损害了原告的权益。原告在多次催讨欠款未果的情况下，不得不依据相关法律的规定向人民法院提起诉讼，望判如所请为谢！ 被告涂涵未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告贵安驾驶员学校与被告涂涵达成口头合作协议，由被告以原告的名义独立招生、自主培训和自行收费，并按招生、培训人数向原告交纳一定的费用作为原告的管理费和学员的档案费；原告向被告提供驾培车辆、场地，对被告招收、培训的学员组织送考、向考试中心缴纳学员档案案费并办理相关手续等。口头协议订立后，原告按照约定履行了对被告招收、培训的学员组织送考并向运管部门缴纳学员档案费等义务。2017年3月10日经原、被告结算，被告涂涵向原告出具了《欠条》一份，载明：“欠条今欠到贵安驾校财务档案费共计188000.00元（大写：壹拾捌万捌仟元整）欠款人：涂涵2017年3月10日”,双方未约定付款时间，《欠条》出具后，被告未向原告支付下欠欠款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”之规定，原告贵安驾驶员学校与被告涂涵达成口头合作协议，由被告以原告的名义独立招生、自主培训和自行收费，并按招生、培训人数向原告交纳一定的费用作为原告的管理费和学员的档案费；原告向被告提供驾培车辆、场地，对被告招收、培训的学员组织送考、向考试中心缴纳学员档案案费并办理相关手续等，被告以《欠条》载明下欠原告的档案费188,000.00元，双方系合法的债权债务关系，被告应当按照约定或者法律规定向原告履行偿还债务188,000.00元的义务。关于本案被告的付款时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案原、被告未在《欠条》中对付款时间做出约定，之后双方未对付款时间达成一致意见，故本案原告有权随时要求被告履行债务。现原告向本院提起诉讼要求被告偿还欠款，视为向被告完成催告，被告应当向原告履行债务188,000.00元，故对原告诉请本院判令被告支付欠款188,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告涂涵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告涂涵向原告息烽县贵安机动车驾驶员培训学校支付欠款188,000.00元，限本判决生效后五日内付清。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,060.00元，由被告涂涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  张家学 人民陪审员  喻国全 二〇二〇年十二月十七日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2394号原告：孙某，住吉林省桦甸市。被告：王某，住吉林省桦甸市。原告孙某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，孙某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。案件受理费1715元，由孙某负担。审判员  张文亮二〇二〇年十二月一日书记员  杨绍慈
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人王建国因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终506号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王建国申请再审称：（一）一、二审判决认定认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明王建国所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府尚具有以迁建方式安置王建国的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其城市远郊和农村地区，迁建安置是主要安置方式。太和县政府应当依职权对王建国进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，王建国的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应当履行的法定职责为：对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换方式予以安置补偿，王建国的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，王建国要求另外以“重新安排宅基地建房”方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，王建国亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县城关镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。因此，王建国的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，王建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王建国的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6826号原告：阳梅，女，1991年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：邹子乾，北京邦文律师事务所律师。被告：连卡佛百货商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：徐耀祥，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞卓，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪川，北京市环球律师事务所律师。原告阳梅与被告连卡佛百货商贸（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告阳梅未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告阳梅撤回起诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月十一日法官助理  李帅帅书 记 员  张瑞丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4051号原告：张某，男，2000年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住北京市东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。原告张某与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）侵权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告移动公司之委托诉讼代理人何东闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．被告停止侵害原告隐私权、自主选择权和财产权，并赔偿原告精神损失1元；2．判令被告就侵权行为向原告赔礼道歉；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年9月1日起开始使用手机号为138XXXX****的北京移动号码，该手机号码系我的名下。2019年10月31日至2019年12月31日期间，我收到大量1069开头的商业性短信息。我作为移动公司的客户，被告在未经我同意的情况下向我的电话号码发送大量的商业性短信息，严重侵害了我的如下权利：第一，被告涉嫌侵犯我的隐私权。我被迫接受大量的商业广告短信，严重影响了我的正常工作和生活。大量的私人通信以外的垃圾信息对我造成了某种程度上的困扰，侵害了我的隐私权。第二，被告涉嫌侵犯我消费者自主选择权。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。我作为被告的用户，有权决定自己接受服务的种类等事项。被告却未经我同意向我提供大量的商业性短信息，是侵犯我消费自主选择权的体现。第三，被告涉嫌侵犯我财产性利益。被告未经我同意向我发送大量的商业性短信息不仅耗费我的手机电量，同时侵犯了我信息存储空间。该存储空间是我花费金钱购买而获得的财产性权益。综上，被告侵犯了我的上述权益，故我诉至法院。移动公司辩称：第一，原告主张的涉案短信并非我公司发放，我公司也不存在监管方面的违规行为，故我公司并未实施侵权行为，并非侵权主体；第二，涉案短信系原告在注册相关APP时自愿选择接收的，亦可通过回复“T”或“TD”退订，而原告并未选择退订，故商家发送涉案短信并未违反原告的自主选择权或隐私权；第三，原告主张因短信造成其长期失眠及严重精神损害明显有夸大成分，即使其遭受了一定的损失也应承受因其没有及时退订而扩大的损失。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：张某系移动号码138XXXX****的机主。张某在使用该号码的过程中，多次接收到以“1069”开头的商业性短信息。张某认为移动公司通过其信息平台向其发送的大量垃圾短信严重干扰了其正常工作和生活，侵犯了张某的各项合法权益。移动公司辩称张某所接收的上述商业性短信仅有“摩天轮票务”、“滴滴”、“拼多多”、“淘宝”四个APP发送的短信系通过移动公司端口发送，张某在注册有关信息时已同意了商家发送相关信息。为证明上述主张，移动公司向本院提交了摩天轮、淘宝、滴滴等APP的注册页面截图，上述证据显示用户注册上述信息时需用户勾选隐私条款及同意项。张某辩称上述APP下载及注册时为格式条款，其本人并不知情，且移动公司亦应有审查的义务。同时辩称移动公司提交的部分APP信息并不能排除移动公司本身的侵权行为。综上，张某不认可移动公司提交上述证据的证明目的。本院认为：行为人因过错过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵权责任应以侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果间存在因果关系、过错为构成要件。本案中，张某手机接收的商业性短信系在手机之间发送和接收的文本信息形式。根据现有证据，张某并不能证明其接收的短信息系移动公司所发送。同时，根据张某提交的短信息内容来看，短信内容均系购物、促销等信息，并无明显违法、违规内容。移动公司作为通信业务提供商，在通信业务监管中亦不存在明显过错。综上，原告主张被告存在侵权行为，证据尚不足。故原告要求被告停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿精神损失等的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。但值得指出的是，不良短信的泛滥，确会对用户的正常生活造成一定的影响。被告方作为电信运营商之一，应当进一步提升社会责任意识和服务理念，通过各种途径为用户营造干净的通信环境。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费五十元，已减半收取二十五元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十九日书记员 张晓薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26488号原告：盛长峰，男，汉族，1972年8月28日出生，住北京市通州区。被告：刘宏旗，男，汉族，1983年8月6日出生，住河北省保定市易县。原告盛长峰诉被告刘宏旗合同纠纷一案，原告盛长峰于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告盛长峰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛长峰撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  臧 晨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民辖终102号上诉人（原审被告）：林士巨，男，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：田有淞，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市来宾顺发煤业有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市来宾镇徐屯村。统一社会信用代码：91530381217295218Y。法定代表人：周锋，经理。委托诉讼代理人：陈锋，云南九虎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉用，云南九虎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人林士巨因与被上诉人宣威市来宾顺发煤业有限公司合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称“曲靖中院”）（2020）云03民初129号民事裁定，向本院提起上诉。林士巨上诉称，请求撤销曲靖中院（2020）云03民初129号民事裁定书，依法裁定将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院审理。事实与理由：1.本案原审原告的诉讼请求包括解除双方协议和要求被告支付回报款，因解除合同属于形成之诉，故本案不应适用给付之诉的法律规定以原审原告为接收货币一方并确定管辖，而应以《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定中的“其他义务”确定由履行义务一方（即原审被告）住所地法院管辖，或适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定由被告住所地法院管辖。2.本案案涉煤矿虽位于云南省宣威市，但不属于不动产纠纷案件，不适用专属管辖；本案双方签订的《补充协议》虽约定由宣威市人民法院管辖，但因违反了级别管辖的规定而无效。被上诉人宣威市来宾顺发煤业有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在2019年10月16日签订的《补充协议》第五条约定：“若因履行《煤矿合同协议》《还款计划承诺书》、本补充协议产生纠纷......由宣威市人民法院管辖”，该约定表明双方选择的地域管辖是明确的，且宣威市人民法院的上一级人民法院也是唯一的，故该管辖约定有效，结合级别管辖相关规定，曲靖中院对本案依法有管辖权。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二〇年十二月九日书记员 黄      永      娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30163号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王璐瑶，女，1990年10月11日出生，汉族，住四川省射洪县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王璐瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告王璐瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王璐瑶立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金26100.42元、利息1548.72元、费用421.83元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金26100.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1548.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王璐瑶承担。事实和理由：2015年9月19日，王璐瑶向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王璐瑶从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金26100.42元、利息1548.72元、费用421.83元未给付。被告王璐瑶未答辩。经审理查明，2015年9月19日，王璐瑶向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王璐瑶在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王璐瑶任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王璐瑶承担。王璐瑶在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王璐瑶发放了卡号为***的信用卡。王璐瑶从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，王璐瑶尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26100.42元、利息1548.72元、费用421.83元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王璐瑶与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王璐瑶发放了信用卡，王璐瑶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王璐瑶应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王璐瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王璐瑶在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金26100.42元、利息1548.72元、费用421.83元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金26100.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1548.72元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取278元，由被告王璐瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18677号原告:刘胜辉，男，1976年12月8日出生，住北京市石景山区。被告：毛景桐，男，1982年9月14日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告刘胜辉诉被告毛景桐民间借贷纠纷一案中，原告刘胜辉经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十六日书记员  张 云
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7236号原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告关某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十二日书记员  高康
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2020)陕0902民初4068号   原告：安康市合源广告有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：李宣强。   被告：安康永秀医疗美容有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：郭志平。   被告：郭志平，男，19XX年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告安康市合源广告有限公司（以下简称：合源公司）与被告安康永秀医疗美容有限公司（以下简称：永秀公司）、郭志平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合源公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告永秀公司、郭志平经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告合源公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付合同款6000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年上半年，原告承接被告永秀公司店面广告设计与安装。工程完工后，经双方结算，被告永秀公司向原告出具欠条一张，承诺2019年8月30日前付清。时至今日，被告仍未向原告支付广告费用。原告认为，原告依约履行了广告设计与安装，被告永秀公司应当支付相应的费用。被告郭志平作为永秀公司的股东，未足额出资，应当在未足额出资的范围内承担责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。   被告永秀公司、郭志平未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：原告合源公司与被告永秀公司就广告制作与安装签订合同，工程完工后，双方结算，被告永秀公司于2019年8月4日给原告合源公司出具书面条据，载明：“付款方式 永秀欠合源广告费用6000元，付款如下：2019年8月30日付6000元。付清全款。单位：永秀公司”该条据加盖永秀公司公章。   上述事实有永秀公司登记基本情况、书面结算条据及当事人陈述予以证实，并在卷佐证。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，永秀公司与合源公司就广告制作安装达成口头合同，双方经结算，被告永秀公司欠付6000元广告费，现履行期限届满，被告未支付款项，本院依法对原告主张被告永秀公司支付6000元广告费的诉讼请求予以支持。原告主张被告郭志平应在未足额出资的范围内承担责任，因永秀公司的公司登记情况载明郭志平的出资时间为2038年4月12日，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告安康永秀医疗美容有限公司在本判决生效之日三日内向原告安康市合源广告有限公司支付广告费6000元。   二、驳回安康市合源广告有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告安康永秀医疗美容有限公司负担；公告费560元，由安康永秀医疗美容有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 长  康芳   人民陪审员  曾兰   人民陪审员  李玉民   二〇二〇年十二月十四日   书 记员  徐珊      1
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执1176-1号申请执行人：曹波，男，1970年6月15日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：朱长清，男，1965年11月10日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行曹波与朱长清合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初687号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿金40000元、违约金12000元、承担受理费1100元和公告费600元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年12月2日、12月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），无可供执行的财产；被执行人名下位于青岗镇有一房产（设定抵押），已做轮候查封；被执行人名下无车辆登记信息；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，执行干警到被执行人户籍地进行调查以及联系被执行人父亲，未发现被执行人财产线索和下落；5、经系统关联发现，被执行人涉及多起债务纠纷；6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十一日书记员 师延兴
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：杨学良，男，1987年12月9日生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告杨学良信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告杨学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金66,473.47元，支付利息12,967.77元，逾期还款违约金16,059.37元，分期付款手续费9,340.83元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金66,473.47元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告杨学良未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金66,473.47元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金66,473.47元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨学良于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金66,473.47元；二、被告杨学良于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,462元，减半收取计731元，由被告杨学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初308号原告：张进发，男，1952年8月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告：林长生，男，1953年8月8日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林琳（系被告林长生之女），1980年7月6日出生，汉族，职员，住北京市房山区。原告张进发与被告林长生相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张进发及委托诉讼代理人武巍，被告林长生及委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张进发向本院提出诉讼请求：1．判令林长生立即排除妨害，拆除林长生北房西侧房檐、西厢房西侧房檐；2．判令拆除林长生西侧墙面（与最宽墙体距离一致），留出张进发排水位置；3．林长生赔偿张进发房屋、墙体重建损失费10000元；4．本案诉讼费用由林长生承担。事实和理由：我与林长生系北京市大兴区魏善庄王各庄村东西相邻的邻居。我是北京市大兴区魏善庄王各庄育英巷3号院（以下简称：王各庄3号院）（东至林长生、西至张喜春、南至道路、北至李玉军）的合法使用者。林长生居住在王各庄3号院东侧，此院落原为林长喜所有，后林长生将此院落翻建，但是翻建后北房的西侧房檐、西厢房西侧房檐太长，导致雨水流到我所有的王各庄3号院房屋东墙上，且林长生翻建房屋未留出合理的排水位置，导致我所有的王各庄3号院东侧房屋、墙体受潮损坏，每逢下雨我的房屋墙面会渗水、墙面墙皮大面积脱落，我多次找林长生协商解决此问题，但林长生以各种理由未予解决。为维护我的合法权益，故起诉要求林长生拆除房檐、房墙、赔偿损失。林长生辩称，我与张进发系北京市大兴区魏善庄王各庄村东西相邻的邻居，我是北京市大兴区魏善庄王各庄育英巷5号院（以下简称：王各庄5号院）（东至街道、西至张进发、南至道路、北至李玉环）的合法使用者，我居住在王各庄3号院东侧。张进发隐瞒事实，2001年我翻建的王各庄5号院，2005年张进发翻建的王各庄3号院。未翻建之前王各庄5号院与王各庄3号院有一道伙墙，该伙墙原为我所建，考虑到亲属关系翻建时我未拆除伙墙，向东让出1米建的新院落的西墙。张进发2005年翻建王各庄3号院落时越过宅基地红线向东扩张将伙道封堵，将涉案院落房屋东西长度由17．3米扩大为17．6米,张进发凿掉我方用水泥和石灰修建的约1米宽的滴水将王各庄3号院东墙斜建，且将宅基地垫高1米，未留合理排水位置自己应承担相应的责任，当时村委会成员沟通未果。张进发未提供房屋墙面受潮的证据，即使提供亦无法证明与我方存在因果关系，且其房屋自身存在质量问题。张进发主张的经济损失10000元未提供任何证据。我所有的王各庄5号院自2001年翻建以来保持原状，不存在我侵犯张进发权利的情况，故我不同意张进发的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：张进发与林长生系北京市大兴区魏善庄王各庄村东西相邻的邻居，张进发称其涉案院落门牌号为王各庄3号院（东至林长生、西至张喜春、南至道路、北至李玉军），张进发的集体土地建设用地使用证的四至平面布置图上注明，其四至南北长15．4米、东西长17．3米。王各庄3号院翻建后东西实际长17．6米。林长生称其涉案院落门牌号为王各庄5号院（东至街道、西至张进发、南至道路、北至李玉环）。双方均认可张进发翻建王各庄3号院（2006年4月翻建）的时间晚于林长生翻建王各庄5号院的时间。王各庄3号院与王各庄5号院之间有一南北向的夹道，此夹道北宽南窄。诉讼中，张进发提交了集体土地建设用地使用证，林长生对集体土地建设用地使用证合法性不认可，即使是真实合法的，张进发没有按照规划要求进行建造超占面积62平方米。张进发提交了照片，林长生对真实性、合法性均不认可，因林长生先翻建的房屋，张进发后翻建的房屋且经劝阻仍执意斜盖，应当自行承担相应损失。诉讼中林长生提交了张进发王各庄3号院实地测量复印件一份载明：张进发住宅东西长17．6米，张进发对真实性、合法性认可，证明目的不认可；林长生提交了张进发的四至平面布置图复印件一份，张进发对真实性、合法性认可，证明目的不认可；林长生提交了2006年7月证明复印件一份载明：孙志敏、张进发翻建房屋时垒的东院墙将林长生家伙道堵死，积水不能正常排出，张进发对2006年7月证明真实性、合法性认可，证明目的不认可；林长生提交了院落西侧拍摄视频，张进发对真实性认可，证明目的不认可；林长生提交了院落北侧拍摄视频，张进发对真实性认可，证明目的不认可。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建筑物是否违法应由行政机关进行认定。本案中，张进发主张拆除林长生北房西侧房檐、西厢房西侧房檐、西侧墙面（与最宽墙体距离一致）留出张进发排水位置的诉讼请求，因王各庄3号院翻建时间晚于王各庄5号院张进发应自行承担相应责任，且即使存在排水相关问题，也可以通过非拆除的方式实现，故对张进发此诉讼请求，本院不予支持。关于张进发主张林长生赔偿房屋、墙体重建损失费10000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张进发的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张进发负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 雪书记员  刘子冉
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9262号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：易某，女，汉族，1962年2月5日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告易某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李秀潘到庭参加了诉讼。被告易某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《个人借款合同》；2、判令被告偿还原告截止至2020年9月24日借款本金150000元及利息2178.32元、罚息28.83元，并按合同约定计算支付自2020年9月25日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月3日，原告与被告签订《个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据借款合同约定：被告向原告借款150000元；借款用途为住房装修。贷款期限自2020年6月3日始至2021年6月3日止；贷款年利率为6.264%；还款方式为分期付息，到期一次还本。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省邯郸市峰峰矿区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2020年7月3日开始出现逾期，自2020年9月21日开始不再还款。截止到2020年9月24日止被告累计偿还原告利息170.68元，尚欠原告本金150000元、利息2178.32元、罚息28.83元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告易某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行石家庄分行与被告易某在网络平台上签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，借款期限为12个月，自2020年6月3日至2021年6月3日，借款年利率为6.264%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2020年6月3日，原告浦发银行石家庄分行向被告易某发放借款150000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月24日被告易某尚欠原告借款本金150000元、利息2178.32元、罚息28.83元。 以上事实有原告陈述、身份证复印件、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《个人借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告浦发银行石家庄分行与被告易某签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款150000元，被告易某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除原、被告双方签订的《个人借款合同》及要求被告易某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告易某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告易某签订的《个人借款合同》； 二、被告易某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金150000元、利息2178.32元、罚息28.83元，并按合同约定计算支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344元，减半收取1672元，由被告易某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32146号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘双双，女，1995年3月30日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘双双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘双双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计133371.95元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘双双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计133371.95元，其中本金87425.67元、利息11222.02元、费用34724.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘双双于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计133371.95元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元以及公告费（以实际发生为准），由刘双双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17568号原告：王丙生，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：康书肖（系王丙生之妻），住北京市昌平区。被告：王加晖，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王亚腾，女，1974年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王丙生与被告王加晖、被告王亚腾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙生及其委托诉讼代理人康书肖、被告王加晖及被告王亚腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丙生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款102800元，并支付借款利息（以102800元为基数，按年利率24%，自2019年7月15日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，原告和王加晖为朋友关系。2017年7、8月份，王加晖因资金周转困难，向原告借款30000元，此后又多次借款，并于2019年7月15日向原告出具借款证明，写明借款102800元，3个月归还。期限届满后王加晖未偿还。故提起诉讼。被告王加晖辩称，我认可曾向原告借款30000元，此外还有14500元是我在原告处购买材料的费用。30000元借款口头约定利息每月3000元，另外我和王丙生之间有买卖的纠纷，我要支付材料款128580元，约定每月违约金6600元。以上利息共计每月9600元。故102800元中实际发生的费用为44500元，其他是因为我没有按时支付上述利息后重新打的借条。被告王亚腾辩称，原告和王加晖之间的事情我不知道。我只知道王加晖在外面干活，他的钱都用来做工程，家里的钱都是我自己的财产。本院经审理查明：2019年7月15日，王加晖向王丙生出具《借钱证明》一份，内容为：“今有王加晖借用了大东流村王丙生现金102800元整，承诺此款用三个月归还。借款人：王加晖”。王丙生主张102800元中除借款外，还包括王加晖从王丙生处购买材料和使用设备产生的费用，双方对账结算后将之前的票据撕毁，重新签订的《借钱证明》。王加晖辩称仅认可44500元，剩余部分为其与王丙生之间经济纠纷约定的利息。为证明其主张，王加晖向本院提交其与王丙生爱人康书肖之间的微信转账记录。王丙生称其与王加晖为多年朋友，王丙生经营建筑材料及机械租赁，王加晖系某工程队的老板。王加晖经常从王丙生处借钱，或者购买材料，使用设备，微信转账是双方其他经济往来的记录，与本案没有关系。另查，王亚腾与王加晖原系夫妻关系，二人于2020年8月登记离婚。庭审中，王亚腾和王加晖称借款系王加晖的个人借款，王亚腾对借款并不知情。王加晖主张借款没有用于夫妻共同生活。上述事实，有借条、离婚协议书、户口本等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王丙生与王加晖之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王加晖辩称借条中约定的部分本金系其与王丙生其他经济纠纷的利息，但未提交充分证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。王丙生向王加晖提供借款，王加晖作为借款人负有向王丙生返还借款的义务。现还款期限已过，故王丙生要求王加晖返还借款本金102800元请求，合法有据，本院予以支持。关于王丙生主张逾期利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方当事人未约定逾期利息的计算方式，本院酌情予以认定。对王丙生主张的过高部分本院不予支持。关于王丙生主张该借款属于王加晖与王亚腾夫妻共同债务的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，诉争借条系王加晖个人出具，借条中并无王亚腾的签字。王丙生亦未能举证证明该笔借款系基于王加晖与王亚腾夫妻双方共同意思表示，或证明王亚腾事后对此进行过追认；其次，王丙生未能提交证据证明借款系用于王亚腾、王加晖夫妻共同生活、共同生产经营，王加晖、王亚腾亦均主张借款用途为王加晖个人支出，且王加晖与王丙生之间存在多笔借款的情形，与一般情况下家庭共同生活和生产经营因遇到重大事件产生经济困难而需要借款的常理不符，故王丙生主张借款系王加晖和王亚腾的共同债务、要求二人连带偿还的意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王加晖于本判决生效之日起七日内偿还王丙生借款本金102800元并支付逾期还款利息（以102800元为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王丙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由王加晖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34214号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：南京沄滴兴汽车服务有限公司，住所地南京江，住所地南京江宁经济技术开发区高湖路**法定代表人：王薇薇原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告南京沄滴兴汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金7597.29元；2、判令被告支付原告逾期违约金289.74元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月6日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款28817.19元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9695号原告：孟佑梅，女，1985年5月29日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汾宜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京新帆远航科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**—D7349。法定代表人：林筱丽。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。原告孟佑梅诉被告北京新帆远航科技发展有限公司（以下简称新帆远航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟佑梅的委托诉讼代理人路昂、李汾宜，被告新帆远航公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟佑梅向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款本金18109．09元；2．判决被告支付逾期还款利息274元（以18109．09元为基数，从2019年5月1日起至2020年7月31日止，按照年利率6%为标准计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：新帆远航公司系在北京市工商行政管理局房山分局依法注册登记的有限责任公司,林筱丽系公司法定代表人，也是占股比例为90%的股东兼执行董事,刘洋与林筱丽为夫妻关系，也是公司的实际控制人。孟佑梅为刘洋好友。2020年3月5日，因业务需要，刘洋决定以公司名义与王玉丽签署《北京市房屋租赁合同》，约定公司租赁王玉丽位于石景山区的房屋一套，并约定了租金支付方式与支付时间。合同签订后，刘洋以公司目前资金紧张为由请求孟佑梅为公司垫付首期房租、空调、电费共计37009．09元，介于两人的好友关系以及一直以来存在业务合作，孟佑梅同意为公司垫付租金。2020年3月5日，孟佑梅以银行转账的方式向王玉丽的银行账户打款37009．09元，并备注“押一付三+空调+电费”字样，明确该笔款项为租金。当日，刘洋个人将部分租金转给孟佑梅，并承诺剩余租金以欠款的形式先计入公司账单，下月他来想办法偿还。按此约定，刘洋最晚应予2020年4月30日向孟佑梅偿还该笔借款，但是经孟佑梅多次催要，刘洋均以公司一直亏损没有利润为由，拒绝偿还借款。孟佑梅认为，孟佑梅与公司之间虽未签订相关借款协议，但是孟佑梅有给房东王玉丽的转账凭证，且公司的实际控制人刘洋也认可该笔借款，并已经实际偿还了部分借款，应当认定孟佑梅和公司之间存在真实的借贷关系。刘洋以公司没有利润为由拒绝偿付剩余借款，无法律依据。原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼。新帆远航公司辩称，双方不是民间借贷关系，是合作关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月4日，因业务需要，孟佑梅以新帆远航公司名义与王玉丽签署《北京市房屋租赁合同》，约定公司租赁王玉丽位于石景山区的房屋一套，并约定了租金支付方式与支付时间。合同签订后，孟佑梅于2020年3月5日向王玉丽转账37009．09元，并附言“押一付三+空调+电费”。同日，刘洋通过微信向孟佑梅转账18900元。本院审理过程中，新帆远航公司向本院提交孟佑梅与刘洋微信聊天记录显示，孟佑梅与刘洋系合作经营关系，双方以新帆远航公司的名义签订的租房合同，房租亦由孟佑梅与刘洋支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟佑梅依据租赁房屋交纳租金等证据提起民间借贷诉讼，要求新帆远航公司偿还借款，但根据双方陈述及证据显示，孟佑梅与刘洋系合作经营关系，双方以新帆远航公司的名义签订的租房合同，房租亦由孟佑梅与刘洋支付。现孟佑梅要求新帆远航公司偿还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孟佑梅的诉讼请求。案件受理费130元，由孟佑梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十二月七日书记员  祁海营
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38779号原告:毛务民，男，1947年7月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京市定慧桥集美家具城市场有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：赵建国，职务不详。被告：北京华日家具有限公司，，住所地北京市石景山区实兴东街******法定代表人：周旭恩，职务不详。原告毛务民与被告北京市定慧桥集美家具城市场有限公司、被告北京华日家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告毛务民司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京市定慧桥集美家具城市场有限公司、被告北京华日家具有限公司的起诉。本院认为，原告毛务民提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛务民撤回对被告北京市定慧桥集美家具城市场有限公司、被告北京华日家具有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告毛务民负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十二月三日书记员  薛 瑾
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初6748号 原告：曾玉，男，1991年2月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京六匹马装饰工程有限公司，住所地在南京市江北新区柳州北路**。 法定代表人：贾春雷。 原告曾玉与被告南京六匹马装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。2020年12月24日，原告曾玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告曾玉撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元由原告曾玉负担。 审判员  陈飚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑银
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3587号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人：王某1王某1王某1，行长。被执行人：张艳珍，女，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：王建峰，男，住太原市。被执行人：山西鑫燎源贸易有限公司。法定代表人：王建峰，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司借款合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2341号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年9月8日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司给付人民币本金536712.46元、罚息、复利共计270305.01元，负担案件受理费、保全费共计14863元。被执行人依法应承担执行费10976元。本院在执行过程中，已向被执行人张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房屋管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人王建峰名下的的位××路的的位××路的的位××路的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押且系轮候查封，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张艳珍、王建峰并作为山西鑫燎源贸易有限公司法定代表人发出限制高消费令并将张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2341号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张艳珍、王建峰、山西鑫燎源贸易有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2982号之一 原告：淮安经济开发区欢乐购超市，住所地淮安市经济技术开发区青岛路38号罗马假日花苑2栋2-2门面。 经营者：杨小芹，女，1970年12月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：张柱，男，1972年5月17日出生，汉族，住淮安市楚州区。 被告：裴宇航，男，1996年6月19日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。 被告：裴绪国，男，1973年8月16日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。 被告：刘春侠，女，汉族，具体身份信息不详，住宿迁市泗阳县 原告淮安经济开发区欢乐购超市与被告裴宇航、裴绪国、刘春侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  满冬青 人民陪审员  万振洲 人民陪审员  韩 强 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈晓轩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7783号原告：南京中群汽配有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼********。法定代表人：陈银良，该公司经理。委托诉讼代理人：朱江，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被告：宿迁市和谐汽车维修服务有限公司，住所地宿迁市，住所地宿迁市宿城区北海路西侧法定代表人：谭国强，该公司总经理。原告南京中群汽配有限公司诉被告宿迁市和谐汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京中群汽配有限公司的法定代表人陈银良及其委托诉讼代理人朱江、被告宿迁市和谐汽车维修服务有限公司的法定代表人谭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京中群汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款1082832.28元及逾期付款利息（以1082832.28元为基数，自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：自2014年5月起，原告向被告供应公交大巴车底盘件、发动机以及汽车电器等相关配件，约定被告当月结算并支付大部分上个月货款。被告因经营等各种原因拖欠原告自2019年1月至10月配件款1082832.28元，原被告双方于2020年9月24日补签书面的未付款对账确认单。原告按照约定完成供应义务，但被告仅给付部分款项，余款虽经原告数次索要，被告均拒绝给付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告宿迁市和谐汽车维修服务有限公司辩称：欠款数额基本认可，但对利息不予认可。本院经审理查明如下事实：原告向被告供应汽车配件。2020年9月24日，原告与被告对账并形成2020年配件未付款对账确认单，双方一致确认截至2020年9月24日，被告尚欠原告货款1082832.28元。上述事实有2020年配件未付款对账确认单及当事人陈述等在卷作证，足以证明。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，双方均应当诚实信用地履行合同。本案中，原被告之间订立的买卖合同合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。现原告已经按照约定向被告提供了相应的汽车配件，被告未按照约定及时支付货款，其行为已经构成违约，应承担给付货款及相应的违约责任。现双方当事人经对账结算确认欠款数额为1082832.28元，本院予以确认。综上，被告应给付原告货款1082832.28元及利息（以1082832.28元为基数，自2020年9月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市和谐汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京中群汽配有限公司货款1082832.28元及利息（以1082832.28元为基数，自2020年9月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7273元，保全费5000元，共计12273元，由被告宿迁市和谐汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 卞 京二〇二〇年十二月二十九日书记员 姚紫苑
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执913号 申请执行人：刘昆，男，1984年8月8日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：王雅琼，男，1986年6月1日出生，汉族，住石家庄行唐县。 被执行人：贾盼盼，女，1989年7月4日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 本院在执行刘昆与王雅琼、贾盼盼借款合同纠纷一案中，被执行人王雅琼下落不明，在执行部分财产后，未发现新的执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨 旺
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2358号 原告：祁贵民，男，1965年11月12日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王金伟，女，1985年10月20日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李春英，女，1969年10月22日出生，汉族，户籍地：滦南县。 原告祁贵民与被告李春英物权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁贵民的委托诉讼代理人王金伟到庭参加诉讼，被告李春英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁贵民向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告办理房产过户手续；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告所有权确认纠纷一案，经滦南县人民法院审理，于2016年5月23日作出（2015）倴民初字第3949号民事判决书，判决位于滦南县房屋归原告祁贵民所有。判决生效至今，被告一直未按照判决内容履行房屋过户义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告李春英未到庭亦未作答辩。 原告为支持自己的主张向法庭提交（2015）倴民初字第3949号民事判决书，用于证实涉案房屋归原告祁贵民所有。 本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，原告祁贵民向本院起诉，要求确认滦南县中天上河城小区11栋2单元2201号房产归原告祁贵民所有。本院于2016年5月23日作出（2015）倴民初字第3949号民事判决书，判决“位于滦南县房屋归原告祁贵民所有；原告祁贵民给付被告李春英财产折价款共计人民币90779.35元。判决生效即履行。”该判决于2016年6月21日发生法律效力。该判决生效后，但涉案房屋尚未办理产权变更手续。 上述事实，有原告的陈述、（2015）倴民初字第3949号民事判决书等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据原告提交的（2015）倴民初字第3949号民事判决书，可以认定位于滦南县房屋的所有权人为原告祁贵民。根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，被告李春英有义务协助原告办理位于滦南县房屋的产权变更手续。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李春英协助原告祁贵民办理位于滦南县房屋的产权变更手续。判决生效即履行。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告祁贵民负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  贾赛洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27754号原告：谌孚婧，女，1991年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李羚，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。被告：张杰，男，1993年4月25日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。原告谌孚婧诉被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李羚、黄杰雄到庭参加诉讼。被告张杰下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌孚婧诉称，2018年11月至2020年5月期间，被告借用原告多个资金账号、要求原告以个人名义对外借取资金及以原告自有资金，通过要求原告垫付款项等形式出借给被告使用。2019年12月8日，被告出具《借条》并对2019年11月30日前（含当日）向原告借取的借款金额、明细及各资金提供方计至2019年11月30日的利息和手续费予以确认。根据被告出具的《借条》及签署确认的各项明细，被告确认共向原告借取1569670.43元并产生手续费与利息74422.48元，被告仅偿还其中413707.6元，截至2019年11月30日被告尚欠原告合计1230385.31元。2019年11月30日后，被告又向原告借取353615.09元的资金并产生各资金提供方手续费及利息47303.13元，被告偿还153584.49元（含121725.61元手续费及利息）。截至2020年5月19日，被告借取原告的资金本金共计1923285.52元，已产生的各资金提供方利息手续费共计121725.61元，扣除手续费及利息，被告仅偿还原告本金445566.48元，仍拖欠原告1477719.04元借款本金未归还。经原告多次催告，被告仍故意推诿拖延，拒不全面履行还款义务，至今仅偿还了极少部分的借款，仍有绝大部分借款没有偿还，被告行为已造成原告的严重损失。鉴于此，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金1477719.04元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以1477719.04元为基数，自2020年6月9日起按年利率24％计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告张杰无答辩。经审理查明，原、被告曾系恋人关系，2018年11月至2020年5月期间，被告多次向原告借款，原告分多笔向被告支付款项。2019年12月8日，被告出具《借条》，载明：本人张杰通过信用卡、支付宝、余额宝、微信、微粒贷、广发free贷、招联好期待、京东借条、平安普惠、有钱花、滴水贷、浦发现金分期、浦发消费备用金、借呗、花呗，上述方式共借资金人民币1155962.83，本人愿承担招行e分期手续费与以上所述的所有手续费与利息，截止2019年11月30日利息合计74422.48元，此后各项利息实际支付金额由本人承担，直至过清借款。为证实原告向被告出借资金的情况，原告提交了银行流水、信用卡账单、微信聊天记录等证据，根据上述证据及原告统计的汇总表，在2019年11月30日前，原告以各种方式向被告出借1569670.43元，产生手续费、利息等合计74422.48元，被告偿还413707.6元。2019年12月1日至2020年5月19日期间，原告以各种方式向被告出借353615.09元，产生手续费、利息等47303.13元，被告偿还153584.49元。原告委托广州金鹏律师事务所于2020年6月1日向被告的户籍地及联系地址发出律师函，两份律师函分别于6月2日、3日签收。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，有相关款项支付凭证和被告出具的借条予以证实，被告未到庭参与诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院根据原告提交的证据对于原告主张的事实予以确认，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，在原告要求被告还款后，被告没有按时还款，原告据此要求被告支付逾期还款的利息符合法律规定。但原告没有证据证实其与被告之间存在按年利率24%计付利息的约定，考虑到原告出借给被告的款项亦需支付利息，本院调整利息标准为年利率15.4%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张杰向原告谌孚婧偿还借款本金1477719.04元及逾期还款利息（以1477719.04元为基数，自2020年6月9日起按年利率15.4％计至实际清偿之日止）；二、驳回原告谌孚婧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18162元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十二月十一日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初5090号原告：高某，住芝罘区。被告：董某，住芝罘区。本院受理上列原告、被告劳动争议一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  张建华人民陪审员  刘 宏人民陪审员  王 勇二〇二〇年十二月四日书 记 员  曲 妮