上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8267号原告：费建兰，女，1962年8月16日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：张丹(原告女儿)，女，1983年3月7日生，汉族，住上海市崇明区港西镇静南村**。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：王学杰，男，1970年10月21日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：沈鑫，上海都邦律师事务所律师。原告费建兰诉被告王学杰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费建兰的委托诉讼代理人刘振宇、被告人寿财险上海市分公司之委托诉讼代理人沈鑫到庭参加诉讼。被告王学杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告费建兰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费12637.40元、住院伙食补助费310元(20元/天×15.5天)、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、误工费9000元(3000元/月×3月)、护理费1800元(60元/天×30天)、营养费900元(30元/天×30天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4500元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1150元、代理费3000元；二、要求被告人寿财险上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告王学杰承担。事实和理由：2018年10月19日9时24分许，被告王学杰驾驶牌号为沪C8XX**小型面包车在上海市崇明区陈海公路协津公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告王学杰负事故全部责任，原告不负事故责任。2020年8月25日，原告之伤经司法鉴定科学研究院重新鉴定，鉴定意见为：1、如法院最终不能认定被鉴定人伤后有意识障碍史，则不能诊断为脑震荡，精神科方面不宜评定XXX伤残和三期。2、如法院最终认定被鉴定人伤后有意识障碍史，则被鉴定人患有脑震荡后综合征，构成XXX残疾，本次交通事故所致损伤在残疾后果中的作用力大小为同等作用。建议给予其休息期90日，营养期15日，护理期15日。被告人寿财险上海市分公司系沪C8XX**轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告王学杰未到庭应诉答辩。被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定均无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。鉴定结论有异议，门诊急救病历说明原告没有头部损伤，神智清醒，且门诊病历经过涂改，昏迷史及呕吐史均为伤者自述；急救病史记载20分钟内未出现呕吐昏迷，接诊后也未自述其有昏迷史，之后到门诊，医生也未诊断其有昏迷呕吐史，现有证据无法证明原告有脑震荡昏迷史构成XXX伤残；鉴定机构请求法院判定，本公司认为法院不具有专业知识，即便后续法院认定其构成伤残，也不认可原告城镇标准。如法官依职权调查，应当以伤者最初受伤的急救门诊病史相关情况作为依据。故要求驳回原告伤残部分请求。医疗费金额认可，要求扣除非医保部分及自身疾病用药；住院伙食补助费认可；残疾赔偿金标准不认可、年限认可、系数不认可，若法院认可XXX伤残，系数认可0.5；误工费不认可；护理费标准认可30元/天，期限认可；营养费标准认可30元/天，期限认可15.5天；精神损害抚慰金不认可；交通费由法院酌定；衣物损失费不认可；车辆修理费不认可；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。经审理本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。关于鉴定意见，原告受伤后于2019年5月30日经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，意见为：被鉴定人费建兰之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期90天、营养期30天、护理期30天。审理中，被告人寿财险上海市分公司申请对原告的伤残重新鉴定。本院于2019年10月16日委托司法鉴定科学研究院对原告之伤进行了重新鉴定，鉴定意见为：1、如法院最终不能认定被鉴定人伤后有意识障碍史，则不能诊断为脑震荡，精神科方面不宜评定XXX伤残和三期。2、如法院最终认定被鉴定人伤后有意识障碍史，则被鉴定人患有脑震荡后综合征，构成XXX残疾，本次交通事故所致损伤在残疾后果中的作用力大小为同等作用。建议给予其休息期90日，营养期15日，护理期15日。审理中，本院于2020年10月22日走访了事发当日新华医院崇明分院急诊外科的陆耀医生，其称接诊时原告是清醒的，故记载“无昏迷呕吐”，事后因其家属称原告就诊时未表述清现场有昏迷的情况，故根据其要求作了病史修改。2020年11月9日向证人顾雪芳作了了解，并电话联系被告王学杰进行核实，其共同点是原告“没吭声”。对此，被告人寿财险上海市分公司认为1、被调查人顾雪芳是原告提供的，不能证实其是否系现场目击证人；2、被调查人顾雪芳和被调查人王学杰(肇事司机)所述事实不一致且互相矛盾的地方中唯一一致的是均未确认原告昏迷，更没有见到呕吐和呕吐物(呕吐肯定有呕吐物)。不吭声并不代表昏迷，如果是昏迷呕吐这么大的症状，自称报警人的顾雪芳肯定会告知110和120，显然，顾雪芳所说不符合常理，不是事实不能采信；3、根据急救接诊记录和急救病历记载可证实，费建兰在此次车祸中根本没有伤到头部，不存在有昏迷呕吐意识障碍等脑震荡的症状，更不能因此确认其构成伤残。本院认为，原告先后两次接受XXX伤残等级司法鉴定，产生两种结论，其焦点为原告是否存在意识障碍。本院认为，原告的院前急救病历中虽未记载昏迷史，但一般情况下医疗中心的救护车到达现场需要一定时间，救护人员看到的伤者并非是事发时的状态，且急诊外科的病史记载原告“头面部见表皮挫伤”，之后的几个月门诊病史均系记载车祸头晕等，可见原告因交通事故导致头部外伤是客观存在的事实，且伤后也呈现了一定程度的病症反映。虽然第二次的重新鉴定结论对原告的伤残等级作出了两种评定，但该鉴定结论并没有直接否定第一次鉴定所确认的鉴定意见。因此，根据本院向驾驶员、证人核实的情况、原告提供的病历及两次鉴定意见，应当认定原告伤情已构成XXX伤残。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费12637.40元。被告人寿财险上海市分公司认可医疗金额，要求扣除非医保部分及治疗自身疾病用药。本院认为，扣除非医保部份无法律依据；关于原告治疗自身疾病的用药，本院认为，原告受伤住院，医生经诊断为原告实施全面治疗均系伤情所需，不应扣除。故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费310元(20元/天×15.5天)。被告人寿财险上海市分公司无异议，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据本院向驾驶员、证人核实的情况、原告提供的病历及两次鉴定意见，应当认定原告伤情已构成XXX伤残。因司法重新鉴定结论表示本次交通事故所致损伤在残疾后果中的作用力大小为同等作用，本院确定原告的伤残系数为5%。根据原告提供的居住及工作单位证明，可以确认原告于事故发生前一年以上居住于城镇且收入来源于城镇，故本院确认原告的残疾赔偿金为73615元(73615元/年×20年×10%×50%)，精神损害抚慰金为2500元。4、原告主张误工费9000元(3000元/月×3月)。原告虽已退休，但仍有劳动能力，根据司法鉴定意见及其提供的证据材料，本院酌定原告的误工费为7440元(2480元/年×3个月)。5、原告主张营养费900元(30元/天×30天)。根据重新鉴定意见及本地区实际生活水平，本院酌定的营养费为450元(30元/天×15天)。6、原告主张护理费1800元(60元/天×30天)。根据重新鉴定意见及护理市场行业标准，本院酌定原告的护理费为750元(50元/天×15天)。7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定、地点及次数为300元。8、原告主张衣物损失费500元、车辆修理费1150元。原告在事故中跌倒，衣物和车辆损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的物损费为800元。9、原告主张鉴定费4500元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，本院予以确认。10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告实际赔偿额、案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告王学杰负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险上海市分公司系沪C8XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失由被告王学杰承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告费建兰医疗费10000元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金73615元、护理费750元、误工费7440元、交通费300元、物损费800元，合计95405元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告费建兰医疗费2637.40元、住院伙食补助费310元、营养费450元、鉴定费4500元，合计7897.40元；三、被告王学杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告费建兰代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取计2015元，由原告费建兰负担807元，被告王学杰负担1208元。本案重新鉴定费9000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。