安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终881号 上诉人（原审原告）：浙江中大集团国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市中大广场**，统一社会信用代码91330000736042107P（1/1）。 法定代表人：周平平，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘五宝，男，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 上诉人浙江中大集团国际贸易有限公司（简称浙江中大）因与被上诉人刘五宝执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 浙江中大上诉请求：请求撤销一审判决，撤销安徽省东至县人民法院制定的（2019）皖1721执恢111号执行财产分配方案，改判浙江中大、刘五宝、任家福、许建党同为第二顺位受偿人，变更浙江中大的受偿数额为577135.59元，刘五宝的受偿数额为25930.51元，本案一审、二审诉讼费用由刘五宝承担。事实和理由：一、一审判决认定浙江中大在未对其他务人财产以及查封的财产穷尽执行措施的情况下，要求参与（2019）皖1721执恢111号执行案件财产分配，不符合相关法律规定，参与分配的请求有损刘五宝的执行利益，没有任何法律依据。1、浙江中大曾向浙江省杭州市下城区人民法院（简称下城法院）提交《参与分配申请书》与《冻结款项申请书》，申请参与王启祥、杜梅共有的融汇锦江房屋被拍卖所得价款扣除中国光大银行股份有限公司芜湖支行（简光大银行）的优先债权外余款并申请划扣杜梅所有的融汇锦江房屋被拍卖所得份额价款作为被执行财产。下城法院也已经通过最高人民法院执行系统和中国邮政快递方式向东至法院寄送了《协助执行通知书》《参与分配申请书》等文件，东至法院在（2019）皖1721执恢111号执行案件中已受理上诉人的参与分配申请，确认上诉人为参与分配人之一，可作为已经取得执行依据的债权人参与分配。2、至今无任何法律法规、司法解释规定上诉人需对其他债务人的财产以及查封的财产穷尽执行措施的情况下才有权申请参与被执行人王启祥、杜梅执行财产的分配。3、浙江中大通过中国裁判文书网检索发现，东至法院作出的（2017）皖1721执483号之一执行裁定书与（2017）皖1721民初616-1号民事裁定书显示，刘五宝曾申请保全案外人徐国华提供担保的坐落于合肥市包河区，东至法院予以准许；东至法院还曾划拨被执行人王启祥存款200286.67元。由此可知，刘五宝除本案被执行人王启祥的财产外，仍保全他人的财产可供清偿其债务且刘五宝的债权可能已得到部分清偿。若东至法院的逻辑成立，刘五宝也无权作为申请人参与本案分配。二、（2019）皖1721执恢111号执行财产分配方案关于上诉人、被上诉人受偿顺位、受偿数额的认定错误，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定。1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”，且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条规定，“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。具体到本案，（2019）皖1721执恢111号执行案件的债权人中，除光大银行对案涉房屋享有抵押权外，上诉人、被上诉人、任家福、许建党四名债权人均不享有优先权、担保权，均系普通债权人，对含上诉人在内的四名债权人的普通债权，依照上述法律规定，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故被上诉人无权作为第二顺位受偿人优先于上诉人、任家福、许建党优先受偿权，应与上诉人、任家福、许建党同为第二顺位受偿人并按照四债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2、上诉人认为，被执行人王启祥财付通账户中的零钱3508.55元与案涉房屋系王启祥与杜梅的共有财产，案涉房屋拍卖所得价款1185880元与财付通账户中的零钱3508.55元（合计1189388.55元）均应作为被执行人王启祥、杜梅的执行财产用于偿还对外债务。执行财产在扣除光大银行享有抵押权的优先债权498759.18元以及评估、拍卖案涉房产所支出的评估费3200元、拍卖费8000元之外，剩余价款679429.37元应为王启祥、杜梅二人可供执行的财产，系二人共同共有，二人各半可得339714.68元。根据分配方案的内容可知，被执行人王启祥的一般债权人有上诉人、被上诉人、任家福、许建党四人；被执行人杜梅的一般债权人有上诉人、任家福二人。根据上述司法解释的规定，上诉人、被上诉人、任家福、许建党四人系被执行人王启祥的普通债权人，均有权作为第二顺位受偿人按照各自案件债权额的比例参与被执行人王启祥案涉房屋拍卖剩余价款的一半339714.68元的分配；上诉人与任家福二人，作为被执行人杜梅的普通债权人，有权按照各自案件债权额的比例参与被执行人杜梅案涉房屋拍卖剩余价款的一半339714.68元的分配，余而被上诉人刘五宝无权申请参与被执行人杜梅案涉房屋拍卖剩价款339714.68元的分配。3、此外，分配方案确认，上诉人的债权为4596352.57元、被上诉人的债权为452555元、任家福的债权为380000元、许建党的债权为500000元，被执行人王启祥欠上述债权人债务合计5928907.57元据此计算，上诉人的受偿数额应为263361.91元；被上诉人的受偿数额应为25930.51元；任家福的受偿数额应为21773.25元；许建党的受偿数额应为28649.01元。被执行人杜梅欠上诉人、任家福二债权人债务合计4976352.57元，上诉人的受偿数额应为313773.68元；任家福的受偿数额约为25941元。综上，上诉人的受偿数额合计为577135.59元。综上所述，上诉人认为，东至法院作出的一审判决认定上诉人在未对其他债务人财产以及查封的财产穷尽执行措施的情况下，要求参与（2019）皖1721执恢111号执行案件财产分配，不符合相关法律规定，参与分配的请求有损被上诉人的执行利益没有任何法律依据。东至法院作出的（2019）皖1721执恢111号执行财产分配方案违反《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定，分配方案存在明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。 刘五宝未向本院提交书面答辩意见。 浙江中大向一审法院起诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）皖1721执恢111号执行财产分配方案（刘五宝为第二顺位受偿人，受偿数额为452,555元；任家福、浙江中大集团国际贸易有限公司、许建党为第三顺位受偿人。任家福受偿数额为14,288元、浙江中大集团国际贸易有限公司受偿数额为172,828元、许建党受偿数额为18,801.37元），变更刘五宝的债权分配额为25,930.51元，变更浙江中大集团国际贸易有限公司的债权分配额为577,135.59元；二、本案诉讼费用由刘五宝承担。 一审法院认定事实：浙江中大与案外人宣城祥农粮油工贸有限公司、王启祥、杜梅合同纠纷一案中，王启祥、杜梅系该案的连带担保人。后因未履行民事调解书，浙江中大与宣城祥农粮油工贸有限公司、王启祥、杜梅合同纠纷强制执行一案于2017年9月29日杭州市下城区人民法院予以立案，案号为（2017）浙0103执4466号，执行法院对宣城祥农粮油工贸有限公司名下位于宣州区水阳镇光明村2号、3号、4号、5号、6号仓库及办公楼等房地产（证号：宣州00121334、00131338、00171403、00131337、00131336、00131335）进行了轮候查封。同时轮候查封了王启祥、杜梅的位于芜湖市镜湖区的房屋、对杜梅名下皖Ｂ×××××汽车进行了查封。刘五宝与王启祥买卖合同纠纷执行案件（2017）皖1721执483号因查封的王启祥、杜梅的位于芜湖市镜湖区的房屋成为首封法院，通过淘宝网司法拍卖的方式处置了该房屋，房屋成交价为1185880元。2019年，东至县人民法院作出（2019）皖1721执恢111号《执行财产分配方案》，该方案决定各债权人受偿顺序如下：中国光大银行股份有限公司芜湖支行为第一顺位受偿人，受偿金额为498759.18元；刘五宝为第二顺位受偿人，受偿数额为452555元；任家福、浙江中大集团国际贸易有限公司、许建党为第三顺位受偿人。任家福受偿数额为14288元、浙江中大集团国际贸易有限公司受偿数额为172828元、许建党受偿数额为18801.37元”。因浙江中大不服该执行财产分配方案成诉。 一审法院认为，人民法院办理执行案件，应当依法保证各债权人公平、公正地受偿债务。本案中，浙江中大集团国际贸易有限公司在未对其他债务人财产以及查封的财产穷尽执行措施的情况下，要求参与（2019）皖1721执恢111号执行案件财产分配，显然不符合相关法律规定，其参与分配的请求有损刘五宝的执行利益。本案经一审法院审判委员会讨论，认为浙江中大集团国际贸易有限公司的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回浙江中大集团国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9,571元，由浙江中大集团国际贸易有限公司负担。 浙江中大在二审期间提交九组证据：1、证据一，不动产权属信息查询证明，证明宣州区水阳镇光明村厂房、仓库、办公楼的具体情况和查封情况；2、证据二，国有建设用地使用权出让合同，证明宣城祥农粮油工贸有限公司购买宣州区水阳镇光明村土地用作工业用途等情形；3、证据三，查封即债权信息一份，证明宣城祥农粮油工贸有限公司各债权人情况；4、证据四，（2019）云0111民初1713号民事调解书一份，证明宣城祥农粮油工贸有限公司、王启祥、杜梅需要向赵云花返还大米款项400万元；5、证据五，（2017）浙0103民初2247号民事调解书一份，证明浙江中大与王启祥、杜梅达成调解的事实；6、证据六，（2019）云0111执异393号执行裁定书一份，证明赵云花申请扣划王启祥581,867.52元款项的事实；7、证据七，（2019）皖0523民初834号民事裁定书一份，证明安徽阳光面粉有限责任公司申请保全宣城祥农粮油工贸有限公司、王启祥银行存款或等值财产500万元的事实；8、证据八，（2019）皖1802执1035号之二裁定书，证明宣城市振宣融资担保集团有限公司申请执行，要求宣城祥农粮油工贸有限公司给付代偿款4,356,579.15元等事实；9、证据九，（2019）皖1802执1034号，证明宣城市振宣融资担保集团有限公司申请执行，要求宣城祥农粮油工贸有限公司给付代偿款6,560,318.17元等事实。 刘五宝对浙江中大所提交的证据质证意见为：1、九组证据的真实性由法院核实，证据清单中列明的证明目的，因为下城法院是第二顺位轮候查封，根据民事诉讼法司法解释第五百一十六条的规定，对于普通债权是按照查封顺序进行清偿，扣除优先权，浙江中大公司应为第二顺序受偿，请法庭查明优先权债权，扣除优先权再扣除云南昆明官渡区法院执行标的额，对于厂房的执行价值应以评估价值为准，浙江中大对王启祥的债权能够在其轮候查封的财产中得到清偿，故浙江中大在本案中无权要求参与分配；2、浙江中大的债务人杜梅有车辆等财产可以受偿；3、根据民诉法解释第五百零八条的规定，原则是按照比例清偿，但是有例外，待浙江中大轮候查封的债权先行清偿后不足部分才参与本案的分配；4、东至法院曾划拨被执行人王启祥存款200,286.67元的款项已经执行回转，刘五宝没有得到该款项的清偿。 刘五宝在二审期间未向本院提交新证据。 本院认为，浙江中大在本案二审期间所提交的证据不属于二审程序新的证据，不予认定。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。根据上述法律规定，本案为执行分配方案异议之诉，本案争议焦点为审查案涉执行分配方案的合法性，对浙江中大在上诉状中所提出的案涉位于芜湖市镜湖区的房屋财产是否属于王启祥、杜梅共同财产及其份额分割认定不属于本案审查评判范围。 针对本案争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，刘五宝、浙江中大对王启祥所享有的债权均为普通债权，王启祥、杜梅所有的位于芜湖市镜湖区的房屋经首封法院司法拍卖处置后的所得价款扣除执行费用并清偿中国光大银行股份有限公司芜湖支行享有优先受偿的债权后，原则上应按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，一审法院所作出的（2019）皖1721执恢111号《执行财产分配方案》将刘五宝与浙江中大、任家福和许建党的债权区分顺位并将刘五宝所享有的债权作为第二顺位优先于浙江中大、任家福和许建党债权先行清偿，明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，应予以撤销，该案由一审法院重新审查并依法作出财产分配。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，对浙江中大的上诉请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初271号民事判决； 二、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721执恢111号《执行财产分配方案》。 一审案件受理费9,571元，由被上诉人刘五宝负担；二审案件受理费9,571元，由上诉人浙江中大集团国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年十二月七日 法官助理陈金玲 书记员张愿其