山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5601号 原告：刘会敏，男，1969年2月1日出生，汉族，居民，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：蒋国强，沂南界湖法律服务所法律工作者。 被告：张春华，女，1970年2月16日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：高华（系被告张春华的独生女），女，1995年10月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高超（系被告高华的丈夫），男，1990年4月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告刘会敏诉被告张春华、高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会敏的委托诉讼代理人蒋国强、被告张春华、被告高华的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会敏向本院提出诉讼请求：1.判决张春华、高华偿还借款550000元及利息；2.本案的诉讼费用由张春华、高华承担。事实和理由：刘会敏与高丕玺是战友关系。2017年10月27日，高丕玺因生意周转急需资金，向刘会敏借款550000元，有高玉玺出具的一张借条为证。高玉玺于2020年10月15日去世，刘会敏因急需资金向张春华、高华索要上述借款被拒，从而引发本案民事诉讼。 张春华、高华辩称，一、我们对高丕玺向刘会敏借款550000元不知情；二、高丕玺退伍后先后在沂南县机电公司、沂南县行政执法局上班，没有向刘会敏借款的必要；三、高丕玺并未收到刘会敏交付的550000元借款；四、张春华和高丕玺已于2019年11月28日在沂南县民政局协议离婚；五、张春华与高丕玺在婚姻关系存续期间感情不和，高丕玺的收入并未用于家庭支出。综上所述，应当依法驳回刘会敏的诉讼请求。 刘会敏为证明其诉讼主张，向本院提供了三份书面证据，并申请证人陈某（公民身份号码372828196908××××）出庭作证。刘会敏提供一张借条，证明高丕玺在2017年10月27日向刘会敏借款550000元；刘会敏提供一张农商银行手机银行业务回单，证明2017年10月25日刘会敏向高丕玺交付借款270000元；刘会敏提供（2020）鲁1321财保800号民事裁定书，证明沂南县人民法院查封了高丕玺名下的位于沂南县××街道××路南首西侧的一套房产（沂南县房权证字第1××2号）；证人陈某出庭作证，证明2017年10月刘会敏向陈某借款200000元，并且陈某是用三张承兑向刘会敏交付借款200000元，但刘会敏主张把这200000元的承兑，另加现金80000元，又借给了高丕玺。张春华为证明其诉讼主张，向本院提供张春华和高丕玺的离婚协议书，证明其双方已于2019年11月28日在沂南县民政局协议离婚。高华未向本院提供证据。 通过当事人举证质证和法庭调查，本院对当事人提供的证据进行分析并做出认定。张春华、高华对刘会敏提供的涉案借条的真实性有异议，但并未申请对涉案借条的真伪进行司法鉴定，应当视为放弃对涉案借条的真伪申请司法鉴定的权利，故本院对涉案借条的真实性予以认定，并确认为本案的有效证据。张春华、高华对刘会敏提供的农商银行手机银行业务回单的关联性有异议，一是刘会敏提供的农商银行手机银行业务回单显示的时间是2017年10月25日，而高丕玺出具借条的时间是2017年10月27日，即汇款发生在借款之前；二是该张农商银行手机银行业务回单的汇款金额为270000元，而借条的借款金额550000元，即汇款金额和借款金额不符；三是刘会敏提供的该张农商银行手机银行业务回单汇款用途为货款而非借款；本院认为,出借人可以在借款人出具借条之前或之后交付借款，且出借人可以非一次性向借款人交付借款，还有农商银行手机银行汇款用途的默认选项为货款，且张春华、高华确认高丕玺系上班族，亦未举证证明高丕玺与刘会敏存在货物交易，故张春华、高华主张这270000元是货款并非借款的质证意见不能成立，本院认定刘会敏向高丕玺交付270000元借款。本案证人陈某在出庭作证时陈述，刘会敏于2017年10月份向其借款200000元，且陈某是通过三张承兑向刘会敏交付借款200000元，但并未证明刘会敏把200000元的承兑和另外80000元现金借给高丕玺，即证人陈某的证言与本案事实缺乏关联性，陈某还是刘会敏20多年的同事和非常要好的朋友，与刘会敏存在利害关系，故对陈某的证人证言，本院不予采信。对张春华提供的与高丕玺的离婚协议书，因该离婚协议书是经民政部门依法认可的，故本院对该证据的证明力予以认定，并确认张春华和高丕玺已于2019年11月28日在沂南县民政局协议离婚，且双方约定夫妻共同财产归张春华所有。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，高丕玺和刘会敏达成了借款合意，即高丕玺向刘会敏借款550000元，刘会敏已于2020年10月25日向高丕玺交付借款270000元。2020年10月15日，高丕玺去世。2020年11月5日，刘会敏向本院提起民事诉讼，请求张春华、高华偿还本案借款本息，并承担本案的诉讼费用。 另查明，刘会敏与高丕玺是战友关系；张春华是高丕玺的前妻，高华是高丕玺和张春华的独生女；2019年11月28日，张春华与高丕玺协议离婚，双方约定夫妻共同财产归张春华所有；刘会敏与本案证人陈某是20多年的同事和非常要好的朋友。 再查明，本院于2020年11月3日根据（2020）鲁1321财保800号民事裁定书，查封高丕玺名下的位于沂南县××街道××路南首西侧的一套房产（沂南县房权证字第1××2号）。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是高丕玺向刘会敏借款550000元是否成立的问题？二是张春华、高华是否应对本案债务承担偿还责任的问题？ 关于第一个争议焦点，即高丕玺向刘会敏借款550000元是否成立的问题？本院认为，民间借贷关系的成立，需要具备两个要件，一是双方当事人达成借款合意，二是出借人向借款人交付借款。在本案中，刘会敏提供的涉案借条，仅能证明高丕玺与刘会敏达成借款550000元的合意，刘会敏提供的农商银行手机银行业务回单，仅能证明刘会敏向高丕玺交付借款270000元，但证人陈某的证言不能证明刘会敏已向高丕玺交付剩余借款280000元（含三张200000的承兑和现金80000元），刘会敏亦未提供的其他证据对此予以证明，刘会敏对此应负举证不利的法律后果。剩余借款280000元，如有证据，刘会敏可另行主张。本院认定刘会敏实际向高丕玺交付270000元借款。 关于第二个争议焦点，即张春华、高华是否应对本案债务承担偿还责任的问题？本院认为，一是张春华、高华并非本案民间借贷关系的主体，本案借款的出借人是刘会敏，借款人是高丕玺；二是刘会敏没有证据证明，本案债务是高丕玺和其前妻张春华的夫妻共同债务、或因共同生产经营所负债务、或因家庭日常生活所负债务，张春华、高华对此亦不予认可，故本院确认借款270000元是高丕玺的个人债务；三是高丕玺和张春华协议离婚时，约定夫妻共同财产（包含刘会敏申请本院已经查封的沂南县房权证字第1××2号房产）归张春华所有，刘会敏虽然质疑涉案离婚协议书的真实性，但在有权机关对其依法予以撤销之前，该离婚协议书具有法律效力。在高丕玺死亡时并未留有遗产，刘会敏亦未举证证明高丕玺留有遗产，且张春华作为高丕玺的前妻，无权继承高丕玺的遗产，即刘会敏仅可主张高华在继承高丕玺遗产的范围内对270000元债务负偿还责任，但并未提供证据证明高丕玺留有遗产。故对刘会敏向张春华和高华提出的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百三十三条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回刘会敏的诉讼请求 案件受理费9300元，减半收取计4650元，保全费3270元，由刘会敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李西昌 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  田 超