wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初2752号 原告：郑加玉，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄丽娟，福建和厚律师事务所律师。 被告：杨军拴，男，1978年2月20日出生，汉族，住陕西省彬县。 原告郑加玉与被告杨军拴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑加玉到庭参加诉讼，被告杨军拴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑加玉向本院提出诉讼请求：判令被告杨军拴立即偿还原告借款本金35000元及利息（利息按照年利率6%计算从起诉之日起至还清为止）。事实与理由：2016年4月24日，被告杨军拴在宁德市蕉城区工作期间以资金周转为由向原告借款35000元，原告在借款当日以现金的方式向被告出借款项，同时被告本人出具借款凭证以证借款事实。现今原告向被告索要借款，被告已经离开宁德市蕉城区并更换电话号码。为了维护原告合法权益，恳请人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告杨军拴未作答辩。 原告郑加玉围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告身份证，证明被告主体资格；3.借条，证明被告尚欠原告35000元借款的事实。本院经审查认为，被告杨军拴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃质证的权利；上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信，确认被告杨军拴尚欠原告借款本金35000元及利息未还。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告杨军拴尚欠原告郑加玉借款本金35000元及利息，事实清楚，证据确实充分，现原告要求返还，本院予以支持。被告杨军拴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨军拴于本判决生效之日返还原告郑加玉借款本金35000元及利息（利息自2020年7月27日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费560元，由被告杨军拴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长 陈 庄 人民陪审员 石 颢 人民陪审员 钟惠平 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 薛梦玲 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16030号原告：张某1，女，1987年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1956年2月1日出生，汉族，北京市顺义区××镇××村××街××号，公民身份号码×××。被告：张某3，男，1960年2月22日出生，汉族，北京市顺义区××镇××村××街××号，公民身份号码×××。被告：张某4，男，1969年4月9日出生，汉族，北京市顺义区××镇××村××街××号，公民身份号码×××。被告：张某5，男，1973年9月16日出生，汉族，北京市顺义区××镇××村××街××号，公民身份号码×××。被告：张某6，女，1964年4月17日出生，汉族，河北省大厂回族自治县××镇××村××号，公民身份号码×××。被告：张某7，女，1971年8月7日出生，汉族，北京市顺义区××区××村××路××号内××号，公民身份号码×××。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7所有权确认纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年12月9日为原告张某1开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月17日前交纳诉讼费。截止2020年12月17日，原告张某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 耀
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19540号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：徐艳，女，1986年3月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司与被告徐艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。审理期间，原告以被告已向其履行付款义务为由，于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月三日书记员  徐鸣杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29857号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：张磊，男，1980年10月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张磊信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张磊支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金136093.26元、利息23135.17元、现金分期手续费6205元、账单分期手续费8984.4元、违约金35863.58元，利息自2020年7月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金136093.26元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张磊向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月17日累计欠款本息共计210281.41元未给付。招行信用卡中心多次催款，张磊仍未清偿。被告张磊未作答辩。经审理查明，张磊向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张磊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张磊发放了信用卡一张。张磊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月17日，张磊尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金136093.26元、利息23135.17元、现金分期手续费6205元、账单分期手续费8984.4元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张磊与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张磊发放了信用卡，张磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张磊应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张磊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月17日的信用卡透支本金136093.26元、利息23135.17元、现金分期手续费6205元、账单分期手续费8984.4元，并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以透支本金136093.26元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2227元，由被告张磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4476号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：罗世容，女，汉族，1964年8月28日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告罗世容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47252号原告：吴楠，女，1976年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张丽君，女，1957年12月17日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告吴楠与被告张丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴楠委托诉讼代理人张碧飞到庭参加诉讼，被告张丽君经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。吴楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币40万元。2、判令被告支付本案律师费人民币2万元。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系经朋友认识，2020年7月6日双方协商一致确认，原告通过银行转账或微信等方式向被告提供借款人民币45万元，约定被告于2020年7月8日前偿还全部借款，双方约定由债权人住所地法院管辖因此产生的各项诉讼，并由被告承担律师费用。经双方协商确认的借条由被告张丽君和原告的朋友刘鹏代签确认。双方确认借款金额和还款时间后，被告于2020年7月23日向原告偿还5万元，此后，原告又向被告催促偿还借款，但被告至今未还。张丽君未作答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽君于2020年7月6日出具借条，借条主要内容为：债务人张丽君从债权人吴楠处借得人民币450000元，此钱款已经于2017年11月20日由债权人银行账户和债权人其他转账方式如微信转账至债务人银行账户和债务人其他收款方式如微信收款双方约定月利率0%，于2020年7月8日到期还清。双方约定因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人在诉讼中的各项支出（包含但不限于律师费、鉴定费、交通费、误工费等）由债务人承担。2017年11月21日，原告通过中国建设银行向被告转账30万元。审理中，原告提交华夏银行电子凭证，显示2018年5月23日及2018年6月10日马某向张丽君分两次共计向张丽君转账10万元。此外原告陈述另有5万元系原告向被告微信转账。原告提交2020年7月23日中国建设银行交易信息，显示2020年7月23日张丽君给吴楠通过中国建设银行账户汇款5万元。原告提交2020年8月25日诉讼委托代理合同，主要内容包括吴楠委托北京市浩天律师事务所代理与张丽君的民间借贷案件，律师费为2万元。原告另提交律师费发票。上述事实，有原告吴楠提交的借条、转账记录、委托代理合同、律师费发票、企业工商信息及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，吴楠提供张丽君所签署的借条，要求张丽君偿还借款本金及利息，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。张丽君未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就吴楠要求张丽君偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，借条中已有相关约定，且原告已提供委托代理合同等证据证明，故吴楠要求张丽君支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。张丽君经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张丽君于本判决书生效后十日内偿还吴楠借款人民币四十万元。二、张丽君于本判决书生效后十日内支付吴楠律师费人民币二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百元（原告吴楠已预交），由被告张丽君负担，于本判决生效后七日内给付吴楠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 李怡林书记员 王致君
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟国威，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告钟国威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告钟国威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金52886.08元、利息910.78元、逾期还款违约金2257.72元、分期付款手续费7914.13元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告钟国威未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月10日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5897的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟国威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金52886.08元、利息910.78元、手续费（含分期手续费）7914.13元、增值服务费8元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告钟国威于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告钟国威负担675元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0116执2470号之一 申请执行人：余自刚，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：兰小岗，男，1983年9月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：徐晓琴，女，1987年9月14日出生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人余自刚与被执行人兰小岗、徐晓琴买卖合同纠纷一案，我院依据(2020)川0116民初15号民事判决书，依法向被执行人兰小岗、徐晓琴发出了执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效文书确定的义务，被执行人至今未履行。本案申请执行标的1880283元，未执行到位。 执行过程中，我院查封了登记在被执行人兰小岗名下的川Ａ3××××车辆，同时，我院依职权查询了被执行人的房屋、银行、工商等财产，均未查到被执行人有可供执行财产，现已依法将被执行人兰小岗、徐晓琴限制高消费。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  缪 锦 书 记 员  苏思丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保439号 申请人：浙江力腾法兰有限公司。住所地：瑞安市塘下镇上金村上金西路12巷。 法定代表人：黄震，职务总经理。 被申请人：余炳杰，男，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被申请人：邓连富，男，1967年9月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请人浙江力腾法兰有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余炳杰、邓连富名下的财产在558699元范围内予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司出具书面财产保单保函一份，在673695.24元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江力腾法兰有限公司的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人余炳杰、邓连富名下的财产在558699元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  巨 雷
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2447号原告：天津鑫琪运输有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇港北辛庄村。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。原告天津鑫琪运输有限公司（以下简称鑫琪公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亚娟，被告委托诉讼代理人昝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计36100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告为其所有的津Ｃ6××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险。2019年12月31日，案外人杨猛驾驶被保险车辆行驶至山西省朔州市××道××米处时，与案外人张成亮驾驶的晋ＮＨ××××号小型面包车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费24100元、施救费12000元，共计36100元。平安财险天津分公司辩称，1.承认原告鑫琪公司主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，鑫琪公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为鑫琪公司；被保险车辆为登记在其名下的津Ｃ6××××号重型半挂牵引车；保险期间自2019年11月19日至2020年11月18日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为279000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年12月31日，案外人杨猛驾驶被保险车辆行驶至山西省朔州市××道××米处时，与案外人张成亮驾驶的晋ＮＨ××××号小型面包车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，张成亮负事故主要责任，杨猛负事故次要责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值12000元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆损失为24100元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费24000元，保险公司对受损车辆残值进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、维修费票据、施救费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为24100元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生。故被告应依原告所请，按照原告实际维修车辆支出的金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担（已交纳）。原告主张施救费12000元，并提供票据予以证实，被保险车辆由事故发生地拖运回天津进行维修，支出该笔费用应属合理，故本院对原告的施救费主张予以认定。综上所述，本院对原告天津鑫琪运输有限公司主张的被保险车辆损失费24000元、施救费12000元，共计36000元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告天津鑫琪运输有限公司被保险车辆损失费24000元、施救费12000元，以上共计36000元；二、驳回原告天津鑫琪运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.5元，由原告天津鑫琪运输有限公司负担1元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担350.5元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17911号原告：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园226号楼首层东侧，统一社会信用代码91110105757728255C。法定代表人：马晓薇，董事长。委托诉讼代理人：王妮娜，女，1987年1月19日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，男，1987年1月12日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李晓莹，女，1986年3月17日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京世纪金德物业管理有限公司与被告李晓莹物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京世纪金德物业管理有限公司申请撤诉，本院认为原告北京世纪金德物业管理有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京世纪金德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京世纪金德物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申269号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘国范，男，1940年9月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人刘国范因诉黑龙江省鸡西市公安局鸡冠区公安分局（以下简称鸡冠区公安局）行政赔偿一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2019）黑03行终91号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘国范申请再审称，2009年11月，鸡冠区公安局出具信访答复，告知刘国范可以提起诉讼。刘国范申请行政赔偿符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鸡冠区公安局于2009年11月6日作出的信访答复，是针对信访人刘国范的信访诉求依据《信访条例》作出的答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）(5)（6）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当具备加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖的条件。本案，刘国范以鸡冠区公安局为被告提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定的立案条件。一、二审裁定不予立案正确，刘国范的申诉理由不能成立。刘国范的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘国范的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9135号申请执行人：胡虎，男，汉族，1977年11月3日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京智尊保汽车科技有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****院**302-01。胡虎申请执行北京智尊保汽车科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2988号调解书已发生法律效力。胡虎向本院申请执行，要求北京智尊保汽车科技有限公司支付100000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京智尊保汽车科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京智尊保汽车科技有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人胡虎亦未提供被执行人北京智尊保汽车科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人胡虎申请执行的100000元未受清偿。经申请执行人胡虎确认，被执行人北京智尊保汽车科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人胡虎享有要求被执行人北京智尊保汽车科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京智尊保汽车科技有限公司负有继续向申请执行人胡虎履行债务的义务。申请执行人胡虎发现被执行人北京智尊保汽车科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林-2--1-
中华人民共和国北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异758号申请执行人：思伟投资亚洲有限合伙公司（×××,L.P.），住所地开曼群岛大开曼岛板球广场柳屋**。授权代表：范力平。委托代理人：孙天曈，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：陈惠东，北京市汉坤律师事务所实习律师。被执行人：西藏尚思投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所拉萨市金珠西路158号阳光新城2栋2单元2层2号。执行事务合伙人：北京思迪合企业管理有限公司。第三人：李铭，男，1974年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：黄兴宇，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人：李国林，北京市中伦律师事务所律师。本院执行的思伟投资亚洲有限合伙公司与西藏尚思投资合伙企业（有限合伙）仲裁一案，思伟投资亚洲有限合伙公司向本院提出追加李铭为被执行人的申请。审查过程中，思伟投资亚洲有限合伙公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，思伟投资亚洲有限合伙公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许思伟投资亚洲有限合伙公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月十四日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3389号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局，统一信社会用代码：11341623MB1681880U，住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 被执行人：吴强，男，1970年6月15日出生，住利辛县。 被执行人：袁秀华，女，1964年11月25日出生，住利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审19号行政裁定书，立案执行的利辛县自然资源和规划局与吴强、袁秀华行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人吴强、袁秀华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人吴强、袁秀华列入失信人名单，2020年12月24日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审19号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁璨
若尔盖县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)川3232执恢23号 申请执行人：中某,男性,1972年9月5日出生,住若尔盖县。 被执行人：蒲某某,女性,1955年3月10日出生,住若尔盖县。 本院在执行申请执行人中下与被执行人蒲某某借款合同纠纷(写明案由)一案中，执行中双方当事人达成长期履行的执行和解协议，被执行人蒲某某承诺每月从工资中扣划4000元给申请人。本院已于2020年12月25日将前期扣划的工资13200元转付给申请人，现申请人同意中结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川3232执恢23号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 万 林 审判员 雷  勇 审判员 白玛仁青 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 吴  热
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14833号原告：郭进，男，1983年12月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙晓爱，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：安利捷（青岛）丰田汽车销售服务有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路223号。法定代表人：瑞夫.阿布.瑞歇,董事长。本院在审理原告郭进诉被告安利捷（青岛）丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭进撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟嫣然
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1043号 山东中泰创展典当有限公司（申请执行人）、周先东、中新网络信息安全股份有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保903号姜秀艳、郑桂娟、肖雷、白城市瑞兴农产品开发有限公司：姜秀艳与郑桂娟、肖雷、白城市瑞兴农产品开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行解除保全。经本院立案执行，现已强制解除完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24616号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：宁丽云，女，1973年7月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告宁丽云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告宁丽云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁丽云偿还因信用卡透支所欠原告款项154,130.88元(暂算日期截止：2020年6月14日)，其中本金109,047.44元、利息41,505.53元、违约金1,582.82元、单项增值服务费21元、分期手续费1,924.09元、挂失费50元；2、判令被告宁丽云支付原告逾期利息，自2020年6月15日起至判决生效之日止(计算方式：150,552.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宁丽云承担。事实和理由：被告宁丽云在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月14日累计欠款154,130.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告宁丽云偿还因信用卡透支所欠原告款项152,548.06元(暂算日期截止：2020年6月14日)，其中本金109,047.44元、利息41,505.53元、单项增值服务费21元、分期手续费1,924.09元、挂失费50元。被告宁丽云未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宁丽云持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁丽云应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金109,047.44元；二、被告宁丽云应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、挂失费、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350.96元，减半收取1,675.48元，由被告宁丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34993号原告：刘某1，女，1939年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某2，女，1935年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘某3，女，1944年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上三原告之委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：刘某4，男，1951年5月19日出生，汉族，某信用卡有限公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。被告：张某1，女，1950年2月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘某5，女，1973年1月18日出生，汉族，北京市某超市职员，住北京市朝阳区。被告：刘某6，男，1976年10月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某1，女，1957年4月4日出生，汉族，北京市某驾校退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。被告：刘某7，男，1944年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某8，男，1950年4月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘某9，男，1954年9月12日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘某10，女，1955年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某1，女，1945年9月22日出生，汉族，住天津市河东区。被告：李某2，男，1953年1月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：于某，女，1949年7月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：李某3，女，1977年12月19日出生，汉族，住天津市河西区。被告：李某4，女，1975年1月11日出生，汉族，住天津市河北区。被告：张某2，女，1958年5月14日出生，汉族，万泉寺出租汽车公司退休职员，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1977年10月10日出生，汉族，北京吉野家快餐有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1957年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。被告：刘某11，女，1983年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、张某1、刘某5、刘某6、王某1、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、李某1、李某2、于某、李某3、李某4、张某2、张某3、王某2、刘某11分家析产纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割被告刘某4与北京市西城区人民政府房屋征收办公室于2018年10月23日签订的《西城区永安路微循环道路改造项目房屋征收补偿协议》项下的补偿款，刘某1、刘某2、刘某3每人基于各自所有的份额各占126.480902万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由为：刘某12原娶妻刘某13，育有刘某14、刘某15。刘某12后娶妻马某1，育有刘某16、刘某2、刘某1、刘某17（刘某3）、刘某23、刘某4。刘某14原娶妻王某7，育有刘某24、刘某8、刘某7、刘某9。刘某14后娶妻赵某1，育有李某1、李某2、李某2。刘某24与刘某25系夫妻关系，育有刘某10、刘某18、刘某19、刘某20、刘某21、刘某22。刘某23与张某1系夫妻关系，育有刘某5、刘某6。刘某16、王某3系夫妻关系，育有王某1、王某4、王某5、王某6。李某2与于某系夫妻关系，育有李某4、李某3。刘某12于1969年死亡，马某11995年死亡，刘某232014年死亡，刘某162006年死亡，王某31993年死亡，王某52012年死亡，王某42003年死亡（生前未婚、无子女），李某22016年死亡。1989年11月25日，北京市宣武区人民法院（1985）宣民字第792号民事调解书确定天桥西沟旁胡同×号房屋（现地址为西城区×号）10间半产权马某1占有10/18，刘某15、刘某16、刘某2、刘某1、刘某17（刘某3）、刘某23、刘某4各占1/18，王某7、刘某24、刘长泰、刘某8、刘某9、李某1、李某2、李某2八人共同共占有1/18。2018年10月23日，刘某4未经其他按份共有人的同意私自与北京市西城区人民政府房屋征收办公室就西城区×号签订了《西城区永安路微循环道路改造项目房屋征收补偿协议》，并将房屋征收补偿款15373331.29元据为己有，拒绝向其他共有人支付补偿款。综上，被拆迁房屋并非被告刘某4一人所有，法院生效的调解书已经明确原、被告的份额，刘某4的行为已经侵害了其他共有人的合法权益。现原告为了维护自身合法权益，特依据法律之规定，向法院提起诉求，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。本案审理过程中查明，本案被征收房屋补偿款的分割问题涉及到马某1于1993年5月15日在北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）所立的（93）京宣证字第2671号遗嘱公证，该公证遗嘱主要内容有：“我立本遗嘱，将我的财产作如下处理：一、将座落在北京市宣武区×号五间房产全部遗留给小儿子刘某4所有；二、将座落在北京市宣武区天桥西沟旁胡同×号十间半房屋产权中属于我的份额全部遗留给小儿子刘某4所有；三、将座落在北京市宣武区旧池家胡同×号房屋二十二间产权中属于我的份额遗留给子刘某23、女刘某16、刘某17、刘某2、刘某1共同所有。本遗嘱委托天桥法律事务所邢某1做遗嘱执行人。”原告刘某1、刘某2、刘某3不认可该遗嘱，并于2020年11月3日将北京市精诚公证处诉至本院，要求该公证处赔偿其损失暂定为10万元，其依据的事实和理由主要有：“马某1年老体弱，长期生病卧床，被告为马某1做遗嘱公证并未核实马某1的身体状况及民事行为能力。马某1本身不识字亦不会写字，被告为马某1做遗嘱公证是在案外人邢某1的全程参与下完成的，严重违反了《公证程序规则》等等。同时被告所作的公证并未核实是否属于马某1个人财产，导致将马某1配偶刘某12的财产被处分。被告所作的马某1的遗嘱公证侵害了原告作为继承人的合法权益。”该案尚未有终审结果。本院经审查认为，原告三人要求依法分割天桥西沟旁胡同×号房屋（现地址为西城区×号）征收补偿款，被告刘某4在诉讼中提交了上述公证遗嘱。三原告不认可该遗嘱的效力，并已将北京市精诚公证处诉至本院，要求赔偿，该案尚未有终审结果。因公证遗嘱的效力问题是本案的焦点问题之一，在该案有最终的结果前，本案不宜对上述房屋征收补偿款的分割问题径行作出裁判，本院对本案件暂无法处理，故对本案原告的起诉应予以驳回。但需要说明的是，本案驳回三原告的起诉，不表明三原告对上述房屋征收补偿款不享有合法利益，本案此次的处理结果并不影响本案双方当事人的任何实体权益，双方可待前述案件有终审结果后，再另行解决上述房屋征收补偿款的分割问题。此外，本案涉及到的当事人的人数众多，希望原告就本案争议问题另行提起诉讼时，能够厘清法律关系，将所有的利害关系人都列为案件当事人，以便于案件的审理顺利进行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 凡审判员 周光庆审判员 魏新颜二〇二〇年十二月三十日书记员 徐笑怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32314号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：沈丽婷，女，1988年4月15日出生，汉族，户籍地山西省长治市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告沈丽婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告沈丽婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计128034.62元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。沈丽婷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计126534.62元，其中本金75549.21元、利息15052.35元、费用35933.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈丽婷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计126534.62元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元以及公告费（以实际发生为准），由沈丽婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0324刑初251号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 被告人王继述，女，1974年11月6日出生于广西灌阳县，汉族，小学文化，农民，捕前住广西灌阳县。因犯盗窃罪，于2015年1月被浙江省南湖区人民法院判处有期徒刑十个月，于2015年8月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2020年10月2日被全州县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 全州县人民检察院以全检刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人王继述犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同月3日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员唐运广出庭支持公诉，被告人王继述到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年10月18日12时许，被告人王继述伙同蒋修海（已判刑）、蒋增凤（已判刑）窜至全州县城采取做“法事”可免除天灾的手段将蒋某骗至全州县第四中学教学楼后面山坡上，让蒋某将现金40100元人民币和一对金耳环一并装进酒盒子后交给被告人王继述等人做“法事”驱邪，在蒋修海做法事时，王继述趁机将蒋某装有现金和耳环的酒盒子盗走。经鉴定，被盗金耳环价值人民币991.25元。 2020年10月1日，公安机关将被告人王继述抓获。 公诉机关认为，被告人王继述伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王继述在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人王继述三年至四年有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、抓获经过、受案登记表、扣押清单、耳环购买票据及银行取款凭证、刑事判决书及释放证明，被害人蒋某的陈述，同案犯蒋修海、蒋增凤的供述，被告人王继述的供述，现场勘查笔录及图照，辨认笔录及照片，现场指认笔录，鉴定意见，监控截图及来源等证据证实。 被告人王继述对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王继述以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人王继述与同案犯蒋修海、蒋增凤作用相当，不宜区分主从犯。被告人王继述在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王继述犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月2日起至2024年4月1日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、责令被告人王继述与广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324刑初39号刑事判决书确定的被告人蒋修海和广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324刑初257号刑事判决书确定的被告人蒋增凤共同退赔被害人蒋某经济损失四万一千零九十一元二角五分。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  庾春明 人民陪审员  唐玉娣 人民陪审员  胡晓红 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  周桂花 附相关法条: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李楠，女，1993年5月28日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月8日的信用卡欠款本息共计114647.54元以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月8日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114647.54元，其中本金70314.97元、利息20100.24元、费用24232.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡欠款共计114647.54元，以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元以及公告费（以实际发生为准），由李楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1556号原告：张伟新，男，1972年8月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：杨萍，女，1975年3月13日出生，汉族，个体业主，现下落不明。被告：于思琪，女，1996年3月22日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省富裕县。被告：于金铄，男，2008年7月1日出生，汉族，学生，住黑龙江省富裕县。原告张伟新与被告杨萍、于思琪、于金铄合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告张伟新于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟新自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告张伟新撤回起诉。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张伟新负担。审判长  闫金程审判员  孙海波审判员  宋 杨二〇二〇年十二月二十一日书记员  米 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33998号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0028921图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片。不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0028921的照片登记证号京作登字-2013-G-00140899，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年9月30日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24610号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4楼6层602。法定代表人姜建新，负责人。委托诉讼代理人：张然，男，该公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：陈琳，女，1975年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨嵘（陈琳之夫），住住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称宾至嘉宁公司）与被告陈琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宾至嘉宁公司委托诉讼代理人张然、王晓頔及被告陈琳委托诉讼代理人杨嵘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宾至嘉宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈琳交纳欠缴的物业费6065.89元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我方支付违约金至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由陈琳承担。事实与理由：2012年12月12日，山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司与颐慧佳园业主大会签订《颐慧佳园小区物业服务合同》，双方约定自2012年12月15日起由山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司向北京市海淀区颐慧佳园小区提供物业服务并收取物业费。山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司自2013年1月1日起正式向颐慧佳园小区业主起算物业费，并于2013年2月19日注册成立了宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司（即本案原告）进行物业服务。《颐慧佳园小区物业服务合同》第十三条约定多层住宅、高层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月；第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费；第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。2018年10月10日，颐慧佳园小区业主委员会与我方签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，约定物业交接时间为2018年10月10日。陈琳系颐慧佳园×号楼×单元×号业主，我方提供了物业服务，陈琳作为业主是提供服务的受益人，理应按《颐慧佳园小区物业服务合同》相关约定向我交纳物业服务费。自物业提供服务以来，经多次催缴，至2018年10月10日陈琳尚欠物业费共计6065.89元。根据相关法律法规，陈琳不履行合同义务，拒缴物业费的行为损害了我方的合法权益。陈琳辩称，请法院驳回原告要求支付缴纳物业费、违约金的诉讼情况，并承担本次诉讼费。我没有不支付原告物业费的行为，拒付物业费原因如下：1、原告服务期内不作为，不承担自己的责任，未对房屋进行必要的维修，造成我个人财产损失。我住所北墙长期存在漏水问题，多次向原告反映，原告对此敷衍了事，在服务期内对外墙未进行任何维修行为，漏水问题长期存在，造成室内墙面损坏、财产损失。特别是在2018年12月，原告安排人员上门催收物业费，当时双方对北墙长期存在漏水问题是认可的，并口头约定，我先支付2016年1月1日至2016年12月31日物业费，原告组织落实检查和维修的事项，完成维修后，我支付2017年1月1日到2018年10月10日的剩余物业费。我按照这个约定，在2018年12月22日支付2016年1月1日至2016年12月31日物业费合计3414.24元，但是原告收费后未采取任何行动，也不承担自己的责任和义务，并继续不顾事实提出本次诉讼请求。我认为是原告作为物业公司不作为，还对我进行欺骗，严重伤害了我的合法权利。2、原告多收停车服务费，无故拒绝退还多收款项。按照物业服务协议，原告服务截止日为2018年10月10日，但是原告向我收取至2019年7月4日停车服务费。我要求原告退还多收10月的服务费900元，遭到拒绝，至今未退。故我申请人民法院驳回原告诉讼请求，由原告承担本次诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈琳系海淀区颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋产权人。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。2018年10月10日，颐慧佳园小区业主委员会与宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，约定物业交接时间为2018年10月10日。2020年7月23日宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司名称变更为北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司。庭审中，陈琳认可欠缴2017年1月1日至2018年10月10日期间的物业费共计6065.89元，但表示自家北卧室长期漏水，多次向宾至嘉宁公司反映，一直未予维修，并就此提供了照片证据。宾至嘉宁公司对该照片不予认可，并称未接到陈琳家漏水的情况反映。同时陈琳要求退回多交纳停车费900元，宾至嘉宁公司对此表示认可，并同意在主张的物业费中抵扣，陈琳表示同意。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宾至嘉宁公司对陈琳所在小区提供了物业服务，陈琳作为业主是宾至嘉宁公司提供物业服务的受益人，应该向物业公司支付物业服务费。诉讼中双方均认可对于已付停车费予以扣减，本院不持异议。陈琳在庭审中指出的漏水问题，提交相应照片，应属实情，陈琳应就漏水成因、修复方案、修复造价与责任承担另行主张权利，鉴于上述情形，就宾至嘉宁公司主张违约金一项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈琳于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付物业费5165.89元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（宾至嘉宁公司已预交），由陈琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 汪 懿二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晓晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14574号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：谢海涛，男，1966年6月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢海涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月17日的信用卡欠款共计33826.17元（其中本金29743.11元），以及自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告谢海涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告谢海涛未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计36547.69元，其中欠款本金26743.11元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告谢海涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计36547.69元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告谢海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3228号 原告：张广军，男，1991年7月10日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：姚金山，河北新星律师事务所律师。 被告：孟利军，男，1990年3月28日生，汉族，住河北省新乐市。 原告张广军与被告孟利军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孟利军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款76000元及利息（自借款之日起至还款之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日至2019年9月14日被告分四次向原告借款77000元，原告以转账方式给付被告，期间被告偿还了2000元，经原告多次催要，被告一拖再拖，为此根据相关法律规定，请求支持原告诉请。 孟利军未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系同学关系。2019年6月26日至2019年9月14日间，原告分4笔以支付宝及微信转账方式转给被告77000元，后被告偿还2000元，尚欠75000元至今未付，对此原告提供转账记录及原被告之间的通话录音，录音显示原告向被告主张偿还借款75000元，被告予以认可。原告称双方口头约定借款期限为3个月，月息2分，但未提供证据。上述事实有转账记录、录音资料为证。 本院认为，原告称被告向其借款，对此提供转账记录及通话录音，可以认定双方之间形成借款合同关系。通话录音显示原告向被告主张偿还借款75000元，被告予以认可，故认定被告尚欠原告75000元未偿还。原告称双方口头约定借款期限为3个月，月息2分，但未提供证据，对原告此主张本院不予支持，应视为双方未约定借款期限及利息，但经原告催要，被告至今未偿还剩余借款，故被告应支付自原告主张权利之日起至款项付清之日止的逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孟利军于本判决生效之日起十日内偿还原告张广军借款75000元及逾期利息（逾期利息自2020年9月22日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元（实际收取840元）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1680元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十二月十四日 书记员 边婷婷 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29953号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：蒋小童，男，1993年3月25日出生，汉族，住中敖镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋小童信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告蒋小童经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋小童立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金77634.81元、利息41241.28元、费用7998元、违约金1411.94元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金77634.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息41241.28元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋小童承担。事实和理由：2017年8月16日，蒋小童向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋小童从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金77634.81元、利息41241.28元、费用7998元、违约金1411.94元未给付。被告蒋小童未答辩。经审理查明，2017年8月16日，蒋小童向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向蒋小童发放了卡号为622708xxxxx7的信用卡。蒋小童从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，蒋小童尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金77634.81元、利息41241.28元、费用7998元、违约金1411.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋小童与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蒋小童发放了信用卡，蒋小童使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋小童应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告蒋小童经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋小童在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金77634.81元、利息41241.28元、费用7998元、违约金1411.94元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金77634.81元为基数按日万分之五计收的利息，以利息41241.28元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1433元，由被告蒋小童承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6598号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，统一社会信用代码：91371302089796665G，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场。 负责人：葛海，行长。 被执行人：谢朝辉，男，1974年10月2日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1302民初8849号民事判决书，在执行申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人谢朝辉金融借款合同纠纷一案，权利人于2020年12月9日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序，但保留原保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹海龙 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  都其阳
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2065号 被执行人付敬武，男，1975年5月5日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地齐齐哈尔市昂昂溪区，住荣成市。 被执行人付敬武罚金一案，荣成市人民法院作出（2020）鲁1082刑初60号刑事附带民事判决书，确定：缴纳罚金5000元。在执行中，因本案件重复申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 驳回(2020)鲁1082执2065号执行案件的执行申请。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34368号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:王冠军,男，41岁,住北京市通州区。被告:夏广花,女，40岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告王冠军、夏广花供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34042号原告：北京永鑫恒通商贸有限公司，住所地北京市大兴区兴业大街（三段）******。法定代表人：田会君，经理。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：阿娜古丽（北京）美食村有限公司。法定代表人：阿依古丽·艾依提，经理。本院在审理原告北京永鑫恒通商贸有限公司与被告阿娜古丽（北京）美食村有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告北京永鑫恒通商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永鑫恒通商贸有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永鑫恒通商贸有限公司撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二〇年十二月十四日书记员  杨月兰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执恢436号 申请执行人：李成友，男，1963年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：冯文树，男，1956年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：王治全，女，1964年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：王平，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：曾华莲，女，1979年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：泸州汇锦通投资有限公司，住所地泸州市纳溪区东升街道五顶村三社，组织机构代码09558893-4。 法定代表人周华洋。 本院立案受理申请执行人李成友与被执行人冯文树、王治全、王平、曾华莲、泸州汇锦通投资有限公司追偿权纠纷一案后，依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1759号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院扣划被执行人名下银行存款57313.49，并支付给申请执行人李成友。现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24432号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：吴庆宇，男，1982年6月23日出生，汉族，住河南省南召县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴庆宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告吴庆宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170328001607号。（三）借款金额：158000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月28日发放贷款158000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金21910.6元、利息(含罚息)5143.14元、复利553.75元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21910.6元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）5143.14元，复利553.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴庆宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21910.6元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为5143.14元，复利为553.75元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由被告吴庆宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14199号 上诉人（原审原告）：张之任，男，1950年1月2日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张世刚，男，系张之任之子。 被上诉人（原审被告）：曾召山，男，1969年4月6日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。 上诉人张之任因与被上诉人曾召山排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人张之任及其委托诉讼代理人张世刚、被上诉人曾召山及其委托诉讼代理人周国栋和曹晓华参加了诉讼。本案现已审理终结。 张之任上诉请求：撤销原判，依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决依据的是被上诉人提交的虚假证据。该合同为草签意向合同，仅有一份，张世刚方和村委都没有。印章不是上诉人盖的，也不是张世刚盖的。该案的焦点是村委不同意该房的买卖，也未获得其他共有人的同意。 曾召山辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 张之任向一审法院提出诉讼请求：判决被告腾出胶州市房屋。 一审法院认定事实如下：原告张之任名下在胶州市有房屋一处，集体土地使用证号为胶集用（2000）字第xxxx号，地号为xxxx，使用权面积194平方米。2001年起，原告张之任之子张世刚（即原告委托诉讼代理人）在涉案房屋居住。2004年11月4日，原告之子张世刚与被告曾召山签订房屋契约，约定张世刚将其自有房屋（即涉案房屋）正房五间，东西挂耳房三间出卖给被告曾召山，约定房价30000元，被告曾召山于当日将购房款交付给张世刚，张世刚与曾召山在房屋契约上签字，证明人徐成金、曾光辉、张世辉、张世德作为证明人在房屋契约上签字。同日，张世刚与被告签订房屋交接协议一份，主要内容为：张世刚房屋一处xx号卖给曾召山，空房不含其他，设备、门窗完好无损，破损由买房人负责修理。在住房期间注意保护，到2005年5月4日前交付使用，超期不交接每天60元交款给买房人曾召山。西头正房壹间，挂耳两间于10日内倒出给买方使用。张世刚与被告曾召山在协议上签字按印，张世刚在交接协议上卖房人处加盖原告张之任印章，徐成金、曾光辉、张世辉、张世德作为证明人在房屋交接协议上签字。合同签订当日，原告之子张世刚将涉案房屋集体土地使用证交付被告曾召山，被告曾召山将购房款30000元交付张世刚。2005年5月，张世刚依约将涉案房屋交付被告曾召山居住使用至今。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为原告张之任是否有权要求被告曾召山腾出涉案房屋。本案中，被告曾召山作为农村集体经济组织的成员，可以购买本村范围内的农村房屋并享有相应的宅基地使用权。虽然原被告双方诉争房屋集体土地使用证登记使用者为原告，但实际居住使用人是原告之子张世刚，且张世刚持有涉案房屋集体土地使用证。根据农村习俗及张世刚在协议中自称涉案房屋归其所有，被告有理由相信涉案房屋原告已处分给张世刚，张世刚有处分涉案房屋权利，被告与张世刚在村主任（时任）及同村村民的见证下签订房屋买卖合同进行房屋买卖，相互交付房屋价款及集体土地建设用地使用证，后张世刚将涉案房屋交付被告曾召山占有使用至今，双方行为是合法有效的。退一步讲，即使涉案房屋原告张之任未处分给张世刚，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张世刚是房屋居住人，张之任与张世刚是父子关系，且张世刚又持有房屋产权证书及张之任印章，根据农村习俗，曾召山有理由相信张世刚有代理权代替张之任出售该房屋。另外，从时间上来看，曾召山居住在涉案房屋十五年之久，原告一直在本村居住却从未提出异议，直至2020年才提起本案诉讼且由其子张世刚代理，故张之任对双方2004年买卖房屋的事实应是知情的。综上所述，张世刚与曾召山签订的房屋契约与房屋交接协议应为有效合同。被告曾召山基于上述合同占有涉案房屋是有合法事由的，原告无权要求被告腾出房屋。据此判决：驳回原告张之任的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取50元，由原告张之任负担。 经审理查明，原判认定事实正确，案经调解未果。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判驳回张之任要求曾召山腾出涉案房屋的诉讼请求，事实和法律依据是否充分。从查明的事实看，原判驳回张之任诉讼请求的事实依据是张之任之子张世刚与曾召山签订的房屋契约、房屋交接协议以及曾召山占有使用涉案房屋达十几年等客观事实，进而依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，判决驳回张之任要求曾召山腾出涉案房屋的诉讼请求，事实和法律依据充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，张之任未能提出确实充分的证据证明其主张的事实成立，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张之任负担。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员 王化宿 审判员   盛新国 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光 书记员 李珊珊
贵州省荔波县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初154号 公诉机关暨刑事附带民事公益起诉人贵州省独山县人民检察院。 被告人吴昌学，男，1964年11月14日生，布依族，小学文化，务农，贵州省独山县人，住。因失火罪于2020年5月11日被独山县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于独山县看守所。 贵州省独山县人民检察院以独检刑诉[2020]68号起诉书指控被告人吴昌学犯失火罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。同时，以独检刑附民公诉[2020]1号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。独山县人民检察院指派检察员彭琳出庭支持公诉，公益诉讼起诉人独山县人民检察院指派检察员彭琳出庭履行公益诉讼职责，被告人吴昌学到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年5月8日17时许，被告人吴昌学邀约其侄子黎某某到独山县“榜果”（小地名）自家地里点火焚烧杂草，由黎某某负责看守防火，被告人吴昌学用随身携带的打火机点火焚烧杂草，由于天干风大不慎引发山林火灾。案发后，被告人吴昌学积极扑救山火，并电话报警，归案后如实供述了失火烧山的犯罪经过。经贵州嘉绿科技咨询有限公司林业技术工程师鉴定，此次森林过火面积427.53公顷，其中，地方公益林面积3.4公顷、商品林面积420.43公顷、非林地（耕地）面积3.7公顷，造成森林火灾损失977.375万元，其中直接经济损失481.6921万元，间接损失485.2536万元。案发后被告人吴昌学对被烧毁的地方公益林面积3.4公顷未进行补植复绿，致使社会公共利益受到损害。 为证实上述事实，公诉机关当庭出示了物证火机、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、现场勘查笔录、辨认笔录、照片等证据。公诉机关认为，被告人吴昌学的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究被告人吴昌学刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人吴昌学有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人吴昌学有期徒刑三年。 刑事附带民事公益起诉人贵州省独山县人民检察院诉称，根据公诉机关指控的犯罪事实，被告人吴昌学失火犯罪行为造成了3.4公顷的公益林受到破坏，影响生态平衡，破坏了生态资源环境，严重损害生态多样性，损害社会公共利益，应承担相应的民事侵权责任，并提交了鉴定意见书等证据。诉请依法判令被告人吴昌学赔偿被烧毁的3.4公顷公益林补植复绿费用人民币31289元。 被告人吴昌学对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，对公益诉讼起诉人所提诉讼请求亦无异议，表示愿意赔偿国家损失。 辩护人提出，被告人吴昌学有自首、初犯、过失性犯罪、认罪认罚、认罪态度较好的多种法定、酌定从轻处罚情节，建议法院从轻处罚。 经审理查明，2020年5月8日17时许，被告人吴昌学邀约其侄子黎某某到独山县“榜果”（小地名）自家地里点火焚烧杂草，由黎某某负责看守防火，被告人吴昌学用随身携带的打火机点火焚烧杂草，由于天干风大不慎引发山林火灾。案发后，被告人吴昌学积极扑救山火，并电话报警，归案后如实供述了失火烧山的犯罪经过。经贵州嘉绿科技咨询有限公司林业技术工程师鉴定，此次森林过火面积427.53公顷，其中，地方公益林面积3.4公顷、商品林面积420.43公顷、非林地（耕地）面积3.7公顷。案发后被告人吴昌学对被烧毁的地方公益林面积3.4公顷未进行补植复绿。 另查明，火灾发生后被告人吴昌学于2020年5月8日17时41分用侄子黎某某的手机报警110，并在现场积极打火，当晚接到公安电话后，回到家中向公安机关如实交待火灾发生经过。 上述事实，有1、物证照片；2、书证：户籍证明、受案登记表、立案决定书、到案经过等；3、证人吴某1、吴某2的证言；4、被告人吴兴国、莫国文的供述和辩解；5、森林火灾现场调查勘验报告；6、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及照片等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人均无异议，证据来源程序合法，并能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人吴昌学明知在野外用火可能会发生森林火灾，仍因主观上的大意在野外用火，不慎发生森林火灾，造成重大森林火灾，过火面积达427.53公顷，公益林面积达3.4公顷，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，构成失火罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吴昌学在案发后主动报警，并如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚、认罪态度较好、有悔罪表现，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，指定辩护人杨胜意就此所提辩护意见成立，本院均予采纳。被告人的犯罪行为造成森林大面积被烧毁，致生态的多样性和生态平衡受到了严重损害，破坏了生态环境，损害社会公共利益，除应受到刑事处罚外，还应承担相应的民事侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，承担侵权责任的方式有赔偿损失的依据，可根据被告人失火造成国家公益林损失而需要补植复绿而产生的费用价值来判断，因此附带民事公益诉讼人请求被告人赔偿国家损失31289元，合法有据，应予以支持。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告人吴昌学犯失火罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年五月十一日至二〇二二年五月十日止。） 二、被告人吴昌学于判决生效之日起三十日内赔偿国家公益林补植复绿费用人民币三万一千二百八十九元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姚廷芳 审 判 员  郭 孟 审 判 员  吴爱约 人民陪审员  梁恒宇 人民陪审员  梁 双 人民陪审员  潘玉渊 人民陪审员  吴立万 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黎德喜