河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1496号 原告：乔艳华，女，1963年11月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：李楠，女，1988年9月17日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：李跃枫，男，1998年1月28日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市抚宁区。 三原告委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 被告：张超英，女，1953年1月3日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市海港区。 被告：薛瑞平，男，1953年9月8日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 原告乔艳华、李楠、李跃枫诉被告张超英、薛瑞平确认买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年9月17日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告乔艳华、李跃枫及三原告的委托诉讼代理人庞丽杰，被告张超英、薛瑞平及其委托诉讼代理人付强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔艳华、李楠、李跃枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告方与二被告的房屋买卖合同（行为）有效。2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告乔艳华与李才（2011年去世）系夫妻关系，原告李楠与原告李跃枫分别系二人的长女和长子。案涉房产新立街××××东一间半瓦房原系秦皇岛市抚宁区人民医院的公房，因房改归二被告所有。2003年7月23日二被告托朋友将案涉房屋以5500元的价格出卖给原告乔艳华及丈夫李才，并由被告张超英出具收条一张，内容为:“今收到新立街北××东间××瓦房人民币伍仟伍佰元整。”李才于2011年因病去世，现请求依法确认原告方与二被告的买卖合同（行为）有效，并依法确认新立街北××东间××瓦房的拆迁权益归三原告所有。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张超英、薛瑞平辩称：一、原告诉状所述并不属实，案涉房产我方并没有出售给原告，更没有出售给李才，我方只是将房屋租赁给李才，由李才本人缴纳的房屋租金5500元，当时缴纳房租时，本案原告均未在场，更不可能在交款人处签字，也没有证明人在场，原告提交的所谓证据上的交款人乔艳华，证明人宋某、孟某1均是乔艳华后续自行填写的，对该收条原告私自改动，依据法律的规定，该收条无效，应予作废。不能作为定案依据。二、当时案涉房产的所 有权尚未明确，是医院的公房，我方更不能出售，原告在1996年购买的案涉房产西邻居一间半房屋花费了15000元，又声称在2003年购买案涉房产仅花费了5500元，是非常不符合常理的，所以说上述5500元，并非购房款，而是租房的租金。三、我方是2020年7月18日才到抚宁区人民医院办理的购买公有住房即案涉房产的手续，我方才享有处置房产的权利，我方更不可能在2003年以明显低于市场价的5500元出售给他人，这是不符合常理的。四、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告仅提供了记载不清的类似收据，没有提供其他证据证明买卖关系确实存在，不应当认定为双方之间存在买卖合同关系，我方只是将案涉房产租赁给李才，不存在任何的买卖关系。综上，请求依法驳回原告的诉请。 原告为支持其主张提供如下证据：1、秦皇岛市抚宁区台营镇七村村民委员会证明二份、抚宁镇派出所出具的亲属关系证明两份，李才户籍注销证明一份、结婚证复印件一份，证明李才（李财）去世，乔艳华为李才妻子、李楠为李才长女、李跃枫为李才长子，三原告为李才（李财）的合法继承人，三原告具有诉讼主体资格，李财与李才为同一人。2、被告张超英书写的收条一张，证明被告张超英夫妇卖给原告方房屋、收取房款5500元的事实。3、基于原告申请法院调取的涉及房屋拆迁的相关材料（即秦皇岛市抚宁区人民医院的收据一张、医院的情况说明一张、分家析产协议书一份、 抚宁县出售公有住房申报表一张、房屋拆迁验收单一份、西北片区棚户区改造项目房屋征收入户调查确认表一份、西北片区房屋征收与补偿（货币）安置协议书一份、西北片区棚户区改造项目一期房屋征收与补偿安置协议书一份），证明被告对此房屋虽然出卖当时没有处分权，但现已具有处分权，根据合同法51条规定，无处分权的处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此该买卖行为合法有效。4、照片7张，证明被告将房屋卖给原告之后至拆迁之前房屋的状态。5、证人证言三份，及两位证人出庭，另一位证人孟某2因母亲病重不能出庭。证明房屋买卖、原告翻新及新建下房的事实。 被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对于村委会出具的李财与李才是同一人的证明，真实性不认可。结婚证的出具单位为婚姻登记处，若为书写错误，应当由婚姻登记处出具相关证明，其他证据一的真实性无异议。对证二的真实性不认可，不能达到原告的证明目的。该份证据宋某、孟庆宽以及交款人乔艳华均为后续填写的，在李才向我方交纳5500元租赁费的时候，上述三人均未在场。更未在该条上签字，该条后续改动，原告也认可。因其私自改动应为无效，不应作为定案依据。对于证据三的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。我方与李才之间没有任何买卖关系，只有租赁关系。更无原告所谓的取得处分权后的法律效力。对于证四，对照片的真实性认可，照片中拍摄的瓦房就是案涉的公有住房，原告口中所述的翻盖只是将房屋中间部位原有的隔板打通，因为我方的公有住房仅为东一间半。对于证五真实性、合法性、关联性均不认可，出具证言的孟某2并未出庭作证，接受质询，依据证据规则其证言不应采 信。对证人白某心的证言，其书写的乔艳华花5500元买到新立街××××东一间半瓦房，从其出庭作证可以看出她是听别人说的，并不是当时就在场，其内容为传来证据，不应作为定案依据，并且其陈述乔艳华只是对案涉房屋进行了整理，是李才一家租赁我方房屋后对房屋作出的合理处理，并不能证明其买卖行为合法有效。对证人王某的证言，从其出庭作证可以看出，其并不清楚原被告双方是否有买卖关系的存在，其证言内容不真实，王某陈述房屋仅是为了李才一家居住方便对房盖和墙简单修整也是租赁房屋后对房屋的合理处理，并不能证明双方之间买卖关系的存在，不应作为定案依据。 原告对证人出庭作证的证言经质证发表如下质证意见：原告对证人证言没有意见，可以达到原告的证明目的，同时，从证人的陈述也可以印证其证言的真实性，但是针对刚才被告代理人所称王某陈述房屋仅是为了李才一家居住方便对房盖和墙简单修整也是租赁房屋后对房屋的合理处理质证意见与证人当庭陈述不符，证人并没有这些陈述，可以请代理人看王某的陈述。 被告张超英、薛瑞平于2020年9月20日，申请对收条中的笔迹进行鉴定，于2020年10月17日申请撤回鉴定。 本院于2020年9月24日依法对原告乔艳华进行询问并制作询问笔录（涉及原告提交的证据一的形成过程等内容）。 原告对笔录发表质证意见：原告对于该询问笔录真实性没有意见，原告方乔艳华在本次询问中实事求是的阐述该收条的形成过程，完全可以印证我方起诉陈述的买卖房屋的真实性该询问笔录乔艳华从实事求是的角度出发还原了当时 打条的情况，可以印证我方起诉的真实性。薛瑞平写的条，张超英知道卖房，张超英收的钱。 被告张超英对笔录发表质证意见：1、内容为“今收到新立街北16号东壹间半瓦房人民币伍仟伍佰元整”是被告薛瑞平写的，薛瑞平签的张超英的名字，薛瑞平按的手印这部分，经与张超英本人核实，张超英不清楚收条内容具体为谁书写，但确定不是张超英本人书写的，也确定不是张超英本人按的手印，张超英本人从来没有书写过这样的收条，张超英与原告之间更没有任何当面书写字据的过程，更没有给李才书写过这样的字据，所以原告提交的该收条不能作为认定事实的证据。2、对于笔录中的其他内容，经与张超英核实，张超英不清楚孟庆宽和宋某二人签字和捺印、乔艳华的签字和捺印、交款人的书写是何时何地形成的，原告提交的记载该文字的收条本身不是张超英本人书写的，张超英更不清楚收条上是如何多出来的这些文字的。 被告薛瑞平对笔录发表质证意见：内容为“今收到新立街北16号东壹间半瓦房人民币伍仟伍佰元整”是被告薛瑞平写的，薛瑞平签的张超英的名字，薛瑞平按的手印这部分，经与薛瑞平本人核实，收条上的这部分内容是属实的，但是薛瑞平本人不清楚张超英与李才之间之前是对涉案房产的租赁是如何约定的，薛瑞平只是被乔艳华拦路后写下的涉案收条，并没有经过张超英的确认，就签署了张超英的名字，当时也没有任何别人在场，所以孟某1和宋某的签字捺印薛瑞平本人不清楚具体的形成时间，乔艳华笔录中收条的形成时间也不属实，当时薛瑞平本人书写收条时，是乔艳华让这样写的，当时乔艳华本人也并没有书写交款人：乔艳华这些文字。 经审理认定事实如下：原告乔艳华与李才（财）身份证号（130323196509240013）于1988年1月1日登记结婚，婚生一女原告李楠、一子原告李跃枫。李才（财）死亡于2012年1月30日户籍注销。被告薛瑞平于2003年7月23日书写了“今收到新立街北16号东壹间半瓦房人民币伍仟伍佰元整¥5500元，张超英，2003.7.23”，并在“张超英”文字上捺印。该行为并未得到张超英本人的授权及追认。原告乔艳华在该字据上又书写了“孟庆宽、宋某、交款人乔艳华”。原告乔艳华称“孟庆宽、宋某”均已去世，无法出庭作证。该字据作为原告举证证明原、被告之间存在买卖房屋的合同关系，但原告未能提供其他证据证明买卖关系确实存在。 上述事实，有秦皇岛市公安局抚宁镇派出所亲属关系证明、户籍注销证明、开庭笔录、对原告乔艳华的询问笔录、字据等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供确实充分的证据证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，仅凭原告提交的字据，并非张超英本人书写，且未得到张超英本人的追认，同时原告未提交其他证据证明买卖关系的成立，故对三原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告乔艳华、李楠、李跃枫的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告乔艳华、李楠、李跃枫共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛巿中级人民法院。 审 判 长  丁大为 人民陪审员  潘立成 人民陪审员  付玉梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张 野