广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20706号原告：孙承怡，女，1962年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李荣凤，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地湖南省宜章县,经常居住地广东省广州市番禺区，被告：沙春娟，女，1986年5月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县,经常居住地广东省广州市花都区，原告孙承怡诉被告李荣凤、沙春娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙承怡及其委托诉讼代理人陈宁、何嘉敏到庭参加诉讼，被告李荣凤、沙春娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙承怡向本院提出诉讼请求：1.判令原告与沙春娟的买卖合同关系于2019年4月18日解除；2.判令被告返还原告预付款共47000元，以及以47000元为基数，从2019年4月18日起至2019年8月19日止的资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日起计至按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为准，参照罚息利率1.5倍计算资金占用损失；3.判令沙春娟承担本案的全部诉讼费；4.判令李荣凤承担补充清偿责任。事实与理由：2018年2月，原告在广州市花都区新华金成蓁美容健康服务中心（店铺名称为：金富豪金康管理中心，简称“涉案美容店”）美容过程中认识了沙春娟、李荣凤。两被告合伙推销保健品、保健仪器等，售卖“华林”“酸碱平”等品牌，李荣凤是团队负责人。该团队售卖名为“华林”和“酸碱平”的保健品和保健仪器等货物，分别为：“狻戬平酸碱平渗吸油”、“狻戬平按摩膏”、“狻戬平-酸碱平渗吸草本膏”、“狻戬平-水果酵素首蓿复合粉”、“狻戬平-DDS美容养生按摩器”等等，宣称这些产品具有神奇功效，可以治疗各种顽固疾病、包治百病。由于原告的丈夫患有帕金森病多年，在沙春娟绘声绘色的介绍下，原告急于给丈夫治病于是打算购买50000元产品。沙春娟承诺收到款后可以随时发货，交付方式是送货上门。该团队采取先付预存款后发货的方式进行买卖，承诺收到款后可以随时发货。在沙春娟的诱惑下，原告于2018年8月7日通过银行卡给被告转账50000元作为购买产品的预付款。付款结束后，沙春娟没有给原告发货，声称公司倒闭了，无货可供。原告认为，沙春娟收款后拒不发货的行为是用事实说明拒绝履行合同义务。后来原告要求退款，沙春娟只退回了3000元货款，其余47000元一直没有退，两被告在微信上多次承诺退款，但事实却是一推再推。沙春娟只收钱不发货、又不退款，其行为已违反相关法律法规，应立即退款并赔偿原告损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条及一百一十三条以及相关法律规定，特向法院起诉，恳请法院依法作出公正裁决。庭审中，因沙春娟于2020年12月9日通过微信转账归还2万元货款，原告当庭变更第2项诉讼请求为：2.判令被告返还原告预付款共27000元，以及以47000元为基数，从2019年4月18日起至2019年8月19日止的资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2019年8月20日起计至2020年12月9日，以47000元为本金基数，从2020年12月10日至实际清偿之日止，以27000元为本金基数，分别按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为准，参照罚息利率1.5倍计算资金占用损失。被告李荣凤、沙春娟未答辩，亦未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，孙承怡向沙春娟转账支付了50000元。孙承怡与沙春娟微信聊天记录显示：1.2019年4月18日，孙承怡问：“我的5万元什么时候还……”，沙春娟答：“好快了”；2.孙承怡问：“我的货款钱什么时候给我呢”，沙春娟答：“你再给我两个月的时间吧！最晚5月15号、我就把钱给你”；3.孙承怡问：“……我和小莲当初付给你们的60多万，是买产品的货款吧”，沙春娟答：“是的、当然是买产品的！是买华林公司的产品”；4.2019年6月27日，沙春娟说：“我现在没有能力还这个钱！银行卡已经被冻结了！钱都进不来，只能微信转，我现在手上有多少、就还多少、你看可以吗”，随即，沙春娟向孙承怡通过微信支付了3000元；5.2020年12月9日，沙春娟再次向孙承怡通过微信支付了20000元。孙承怡以剩余所欠货款27000元为诉讼标的，诉至本院。庭审中，孙承怡陈述其向沙春娟转账支付的款项是用于购买保健产品，后因沙春娟无法提供货物，故要求退款，并根据两被告在微信中的责任分配意见，本案同意由沙春娟一人偿还。本院认为：孙承怡与沙春娟虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，双方关于买卖保健品的一致意见没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，包括附随义务。因孙承怡已支付货款，沙春娟不能交付货物，属根本违约，孙承怡购买保健品的目的无法实现，符合合同解除的法定条件。关于合同关系解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”孙承怡于2019年4月18日向沙春娟请求退款，虽未明确表示解除双方买卖合同关系，但考虑到双方原本就未订立书面合同，不应对解除合同关系的通知方式过于苛责，孙承怡要求沙春娟退款，已含有解除买卖合同关系之意，孙承怡请求自该日解除合同，符合法律规定。关于返还货款，合同关系解除后，沙春娟理应依法向孙承怡返还剩余货款27000元（50000元-3000元-20000元）。综上，对孙承怡请求自2019年4月18日解除与沙春娟的买卖合同关系，并要求沙春娟返还27000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。孙承怡还诉请沙春娟支付资金占用损失。沙春娟迟延返还货款的行为导致孙承怡的资金占用损失，理应赔偿。关于资金占用损失的计付标准，孙承怡根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日起还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，请求沙春娟按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%的标准及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准向其支付资金占用损失，但该条款仅适用于买受人违约应支付逾期付款利息的情形。本案是出卖人违约占用资金的情形，故应参照商业银行贷款利率计算。因沙春娟于2020年12月9日向孙承怡支付了20000元货款，关于资金占用损失的具体计算方式，应分为两部分计算：1.以47000元为基数，计付自2019年4月18日起至2020年12月9日止期间的资金占用损失，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；2.以27000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计付自2020年12月10日起至全部清偿之日止的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙承怡与被告沙春娟的买卖合同关系于2019年4月18日解除；二、被告沙春娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙承怡返还货款27000元及资金占用损失（资金占用损失分为两部分计算：1.以47000元为基数，计付自2019年4月18日起至2020年12月9日止期间的资金占用损失，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；2.以27000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计付自2020年12月10日起至全部清偿之日止的资金占用损失）；三、驳回原告孙承怡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告沙春娟负担。本判决为终审判决。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月十五日书记员  郭子颖