北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16686号原告：孙宇飞，男，1985年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：李磊，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：张彤丽，女，1961年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：尚焕芳，女，1986年10月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区。共同委托诉讼代理人：吴昕栋，北京德恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梁对，北京德恒律师事务所实习律师。原告孙宇飞与被告李磊、第三人张彤丽、第三人尚焕芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙宇飞的委托诉讼代理人申红军，被告李磊、第三人张彤丽、第三人尚焕芳的共同委托诉讼代理人吴昕栋、梁对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宇飞向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市通州区201房屋所有权归原告所有，被告及第三人协助原告办理过户登记手续；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告孙宇飞要在北京市通州区购房，因为当时购房资质的限制，就借用李磊的北京集体户口购买楼房**。购买的房产位于北京市通州区201室。购买涉案房产的购房款和中介费都是原告父亲孙兵通过转账办理。尚焕芳系原告前妻现已离婚，双方于2013年7月结婚，2017年9月离婚。潘守军系尚焕芳的舅舅，李磊系潘守军的亲戚。当时购房签约时所有手续均是原告办理，当时约定待原告具备购房资格后，被告将该房屋无条件转移到原告名下。购买涉案房产后，一直是原告在居住使用，现在原告已经具备通州区购房资格，而被告一直迟迟不给原告办理过户手续，为了维护原告的合法权益，根据法律规定和北京高院规定，依法提出诉讼，请求法院依法判决维护原告的合法权益。被告李磊辩称：一、本案的案由为所有权确认纠纷，但原告孙宇飞起诉被告李磊的事实与理由是认为二人之间存在借名买房的合同关系，本案应属于合同纠纷而非所有权确认纠纷。二、被告与原告第一次见面是在2015年，之前未见过面，也未通过电话，2015年5月以后再未见过，也没联系过。根本就没有原告与被告协商过借名买房一事，双方也从没有达成过口头或书面借名买房的约定或协议，被告与原告之间不存在借名买房关系。1．被告与原告之间无借名买房之合意。2．被告无为原告代持房屋的动机和正当理由。3．案涉房屋购房手续系第三人尚焕芳办理，被告遂配合第三人尚焕芳提供了相关手续和证件，并未向原告提供任何材料。4．原告未提供证据证明与被告之间存在借名买房的关系，应依法承担举证不利的责任。三、涉案房屋系第三人尚焕芳借被告名义购买，被告与第三人尚焕芳之间存在借名买房的约定。涉案房屋经第三人尚焕芳同意，已经于2020年9月出售给第三人张彤丽，并已登记至第三人张彤丽名下。被告并非本案适格被告，原告要求被告协助办理涉案房屋过户登记手续，依法不能成立。1．被告李磊不是原告要求确认涉案房屋所有权诉讼请求的适格被告。2．被告李磊不是原告要求办理涉案房屋过户登记手续的适格被告。综上，原告的主张无任何事实依据，答辩人李磊并非本案适格被告，原告的诉请依法不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人张彤丽述称：一、涉案房屋权属证书记载为被告李磊个人单独所有，张彤丽依善意取得制度购买涉案房屋，原告无权对涉案房屋提出权利主张。二、张彤丽购买涉案房屋已经过实际权利人即第三人尚焕芳及涉案房屋权属证书记载的名义权利人即被告李磊的同意，不存在恶意行为，对涉案房屋依法享有所有权。综上，张彤丽属于善意第三人，以合理价格购买涉案房屋，并已经办理涉案房屋的产权转移登记手续，应依法取得涉案房屋的所有权，原告无权对涉案房屋向张彤丽提出任何权利主张。原告的诉请缺乏事实基础与法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人尚焕芳述称：一、原告孙宇飞与被告李磊二人之间不存在借名买房关系，原告主张二人之间存在借名买房合同关系，依法不能成立。二、涉案房屋系尚焕芳在与原告结婚前，借被告李磊名义购买的，购房款系尚焕芳个人出资，购房手续均系尚焕芳一手办理，涉案房屋依法属于尚焕芳个人婚前财产，原告无权提出分割请求。1．涉案房屋的购买行为发生在尚焕芳与原告结婚之前。2．涉案房屋的房款（含首付）、中介费、税费等均是尚焕芳直接支付的。3．原告所称其父孙兵出资的193．7万元，实际系尚焕芳向案外人孙兵的借款，不构成《婚姻法司法解释二》第二十二条规定的婚前由父母出资买房的情形，原告无权据此主张涉案房屋所有权。原告在与尚焕芳签署离婚协议中明确承认孙兵提供的资金系借款，属于婚前二人共同债务。4．原告与尚焕芳签署的离婚协议明确约定“双方无房产”，证明原告是认可涉案房屋系尚焕芳个人财产的，不属于夫妻共同财产。三、即使认定涉案房屋系尚焕芳与原告在婚前为结婚目的而共同举债和出资购买的，则该房产依法应属于夫妻共同财产。但在2017年9月6日二人离婚时即已经明晰产权归属，原告放弃全部夫妻共有财产、自愿净身出户，则涉案房屋依法属于尚焕芳单独所有，原告无权提出确权之诉。四、2017年9月原告与尚焕芳离婚后，原告随即搬离涉案房屋，涉案房屋在一直由答辩人尚焕芳实际管理使用，至今已有3年多，足以说明原告自始至终均认可涉案房屋属于尚焕芳的个人财产。五、涉案房屋经尚焕芳同意，出售给第三人张彤丽的行为，属于行使处分权的合法行为，第三人张彤丽应依法取得涉案房屋的所有权，原告无权要求第三人张彤丽办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，尚焕芳（买受人）与案外人张丽宏（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张丽宏将坐落于通州区201的房屋（以下简称201房屋）出售给尚焕芳，成交价格1900000元，定金20000元。同日，尚焕芳与张丽宏、北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，与张丽宏、北京伟嘉安捷投资担保有限公司签订《房屋交易保障服务合同》。2012年12月14日，李磊（买受人）与张丽宏（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，载明尚焕芳系委托代理人，张丽宏将201房屋出售给李磊，成交价格1330000元。同日，尚焕芳向张丽宏转账支付房款1870000元。2012年12月19日，李磊取得201房屋所有权，不动产权证书号为X京房权证通字第XXXX号。合同签订后，孙宇飞和尚焕芳实际居住于201房屋。另查，孙宇飞与尚焕芳原系夫妻关系，二人于2013年7月15日登记结婚，于2017年9月6日登记离婚。案外人孙兵系孙宇飞之父。2012年12月14日，案外人孙兵向尚焕芳转账1937000元。2013年至2016年，尚焕芳向孙兵共计支付、转账660000元。2017年9月6日，孙宇飞（乙方）与尚焕芳（甲方）签订了《自愿协商书》，主要内容为：“双方同意，由乙方承担下列甲、乙双方婚前对孙兵所负共同剩余债务，共计人民币壹佰贰拾陆万元整（126万元）。2012年12月份，甲方与乙方婚前共同向孙兵借款人民币192万元，孙兵通过银行汇款汇至甲方账户，该借款无利息。2013年4月份前甲方个人通过银行汇款归还孙兵30万元；2013年下半年甲方个人通过银行汇款归还孙兵10万元；2014年甲方个人通过银行汇款归还孙兵10万元；2015年甲方个人通过银行汇款归还孙兵10万元；2016年甲方个人通过银行汇款归还孙兵6万元；2013年至2016年期间，甲方个人共计归还孙兵66万元。该债务为甲方和乙方婚前共同债务，双方均认可各自承担一半，但由于乙方情感变故主动提出离婚，乙方自愿净身出户并承担甲方婚前对孙兵所欠的剩余债务。目前，甲方与乙方准备离婚，所以乙方自愿在甲乙双方离婚之日起承担尚未偿还孙兵款项共计人民币126万，其中包括甲方尚欠孙兵的30万元债务和乙方尚欠孙兵的96万元债务。”《离婚协议书》第五条“债权与债务的处理”约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有共同债权和债务，婚前本协议双方以女方的名义向男方父亲孙兵借款人民币壹佰玖拾贰万元整（192万元），2013年至2016年间，女方个人通过银行汇款已归还男方父亲孙兵陆拾陆万元整（66万元）。截止签订本协议之日，女方尚欠男方父亲孙兵借款叁拾万元整（30万元），男方自愿承担双方对父亲孙兵剩余债务壹佰贰拾陆万元整（126万元）偿还义务，其中包括男方尚欠父亲孙兵的玖拾陆万元整（96万元），女方不再承担偿还义务。”孙宇飞与尚焕芳离婚后，孙宇飞搬离201房屋。又查，2020年9月7日，李磊（出卖人）与张彤丽（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李磊将201房屋出售给张彤丽，成交价格3740000元。2020年9月8日，张彤丽取得201房屋所有权，不动产权证书号为京（2020）通不动产权第XXXX号。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。借名人与出名人达成约定，由借名人实际出资，以出名人名义购买房屋，并将房屋登记在出名人名下，属于借名买房，借名人实际享有房屋权益。当事人一方提供的证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不应予以支持。孙宇飞主张其与李磊之间存在借名买房之关系，以此为基础要求确认201房屋为其所有，孙宇飞应就双方之间存在借名买房之约定承担举证责任。根据查明的事实，虽然201房屋的购房款主要来源于孙兵对尚焕芳的转账，且取得房屋后孙宇飞、尚焕芳亦在房屋内居住，但孙宇飞在离婚协议中认可孙兵的转账系借款，各方未签订关于借名买房的书面协议，根据在案证据亦不足以认定孙宇飞与李磊之间存在借名登记的约定，且现201房屋所有权人经买卖已变更为第三人张彤丽，故对孙宇飞要求确认201房屋归其所有，李磊及张彤丽配合办理过户的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙宇飞的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告孙宇飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二〇年十二月十日书记员  李璠