上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11179号原告：蔡朋朋，男，1988年10月12日出生，汉族，户籍地河南省，暂住江苏省太仓市。原告：刘鑫，男，1993年11月11日出生，汉族，户籍地河南省，暂住河南省郑州市。两原告共同委托诉讼代理人：杜柳，上海浩锦律师事务所律师。被告：刘晨，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：孙明，女，1979年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告蔡朋朋、刘鑫与被告刘晨、孙明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告蔡朋朋(简称原1)、刘鑫(原2)及共同委托诉讼代理人杜柳到庭参加了诉讼。被告刘晨、孙明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡朋朋、刘鑫向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款27万元；2、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付前述款项的2020年4月11日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至今原1一直在江苏太仓个体开出租。2019年原1年收入15-20万元，无个税缴纳记录。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件仅此一起。两原告是朋友关系，两被告是夫妻。2019年8月前后，被1经原1朋友案外人李龙江介绍坐原告出租车与两原告认识，经被1介绍认识了被2，两被告经常坐原告出租致双方关系熟识。2019年9月21日至2020年1月23日，被1以急用、做生意等理由多次向原1借款，多则15万元，少则12元，合计603466.9元，原1主要通过名下支付宝、微信、网银和委托家人转款方式交付借款，被1并非每次出具借条，只累计到较大金额时经原1要求才补具借条，曾于2019年9月30日被1向原1出具过金额20万借条一张。相同时间段，被2以没生活费也陆续向原1借款，多则1.4万元，少则100元，原1均微信转款交付，合计20100元。每次出借双方未约定还期和利息。被1在太仓入住高档的柏利酒店，一住就是大半年，又自称做工程，给原1感觉其是大老板，有经济实力，同时指望被1在原1以后工作中能给予帮助，所以原1才一再出借两被告。期间，两被告有陆续还款，共计446900元。原告未出具收条也未返还借条。2020年春节前原告上门催款，被告拒不开门也不接电。1月24日，原告再次上门催款并砸门致被2报警，原告、被2至附近石泉路派出所，当着民警面，被2在与被1通话后向两原告出具了总额27万元欠条和还款计划各一张，并签名捺印。还款计划约定第一期到期日是2020年2月10日，被告未兑现，因疫情原告无法至沪，只能微信向两被告催款，被告以没钱拖延。2020年3月20日，原告上门催款，被告再次报警，警察向原1和两被告询问了情况并做了笔录。至今被告仍未还款且拒不露面，所以原告于2020年5月28日诉至法院。原告刘鑫诉称，诉请同原1。原2于2018年上半年至太仓发展，和原1合开一辆出租。2019年原2年收入10万元左右，无个税缴纳记录，无其他借贷案件。通过原1认识了两被告。2019年11月1日至2020年3月20日，被告以需要资金为由陆续借款，基于对原1的信任，原2同意，多则2万，少则200元，主要通过微信、支付宝、网银方式交付借款，共计43400元。每次借款被告均未出具借条，也未约定还期和利息。被1未向原2出具过借条，只在2020年1月24日两原告一起上门催款时，被2补具了27万元欠条和还款计划。之后的事情如原1所述。被告刘晨、孙明未做答辩。审理中，原告提供了1、借条、欠条、还款计划复印件各一张；2、原1支付宝电子回单、微信转款截图及建行招行流水若干，证明623566.9元的交付；3、原2微信转款截图及招商账户明细，证明向被告付款之实；4、2020年3月24日原1、两被告在石泉派出所被询问笔录，证明两被告认可借款27万元。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并明确原、被告间经济往来形式不存在现金，欠条中27万元金额是被2自行书写。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后原告补充了1、证据1原件；2、原1户口簿复印件；3、原1与两被告及案外人袁某某间微信转款截图和电子凭证若干；4、原2与被1间微信转款截图和电子凭证若干。本院经审理认定事实如下：两原告是朋友，两被告是夫妻。2019年9月21日至2020年1月23日期间，原1通过微信陆续转款两被告78067.78元、转款案外人袁某某5000元；通过支付宝转款被告刘晨19.95万元，通过原1妹妹蔡莎莎支付宝转款刘晨3万元；通过名下招行账户转款刘晨18万元；建行转款刘晨11.2万元。期间两被告微信转款原告蔡朋朋12870元，转至原1建行账户43.4万元。原2微信转款刘晨3701元；招行转款孙明4万元；被1微信转款刘鑫6189元；被2招行转款刘鑫3.97万元。2019年9月30日被1向原1出具了金额20万元借条一张，约定2019年11月13日还款。2020年1月24日被2向两原告出具了金额27万元欠条和还款计划各一张，并注明之前条子作废。还款计划明确被告应于2020年2月10日、3月10日、4月10日分批还款。两原告自述和被告间经济往来无现金交付形式，亦未约定利息。2020年3月21日两被告在普陀区石泉路派出所被询问笔录中对欠两原告借款一节供认不讳。2020年6月2日原告以被告拒不露面、拒不还款为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款27万元提供了1、被1出具的借条、被2出具的欠条及还款计划各一张，均原件；2、原、被告间微信转款电子凭证及截图、支付宝电子回单、招行、建行账户明细佐证。证1证明了原、被告间借贷合意及被告还款意思表示。证2证明原1向两被告交付599567.78元，原2交付43701元和被告还款原告蔡朋朋446870元、还款原告刘鑫45889元之实，合计被告尚欠两原告150509.78元。至于原1转至案外人袁某某的5000元因原告未提供受被告之托所为的证据，该5000元不作为被告的借款。虽然被2最后出具了金额27万元的欠条，但根据原告所述双方间未约定利息亦无现金交付借款，金额系被告自行书写，在差额无对应付款凭证佐证情况下，差额的借贷关系本院不予认定，故对原、被告间尚余的150509.78元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按LPR标准自还款计划最后期期满次日起付息的请求，符合法律规定，本院一并支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，被告应承担150509.78元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晨、孙明应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡朋朋、刘鑫借款150509.78元；二、被告刘晨、孙明应于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告蔡朋朋、刘鑫上述借款2020年4月11日至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元(原告蔡朋朋、刘鑫已预付)，由原告负担2106元，被告刘晨、孙明共同负担3417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十二月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。