陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1952号 上诉人（原审原告）:陕西宝陵建设（集团）有限责任公司,住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303710085600G。 法定代表人：李银生，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西万诚锦绣房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303575639235N。 法定代表人：李朋，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊铸，陕西雅世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎莹，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宝鸡市金兴城市建设发展有限公司,住所地宝鸡市金台区（住建局院内****），统一社会信用代码9161030357068538XN。 法定代表人：许世辉，任执行董事。 委托诉讼代理人：王**，陕西炎城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓青，陕西炎城律师事务所律师。 上诉人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称宝陵建司）、上诉人陕西万诚锦绣房地产开发有限公司（以下简称万诚公司）因与被上诉人宝鸡市金兴城市建设发展有限公司（以下简称金兴建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初2234号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宝陵建司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于停窝工损失，原判超出诉请裁判；二、一审法官未依法回避；三、一期决算、补充协议及遗留问题补充决算应当作为结算工程款支付的依据；四、双方当事人已经就工程款达成协议，无需鉴定；五、上诉人所主张的工程款应当由一期决算+一期遗留问题补充决算+二期工程鉴定造价+90万元补偿+劳保统筹+安全文明施工费构成；六、质保金应当返还；七、万诚公司和金兴建司应共同承担支付责任。 万诚公司答辩认为，一、一审法院关于停窝工损失的认定事实清楚，程序合法；二、一审法院关于回避的处理符合法律规定；三、本案应当以鉴定意见作为认定案涉工程款的依据；四、一审判决关于劳保统筹、安全文明施工费的事实认定清楚，适用法律正确；五、案涉工程出现严重质量问题，作为质保金应当优先支付维修费用，待宝陵建司维修后多退少补。请求驳回宝陵建司的上诉请求。 金兴建司答辩认为，一、有充分证据证明金兴公司并非案涉项目开发主体，不应承担支付工程款责任；二、案涉合同履行中，宝陵建司均认可其与万诚公司在合同中的主体地位；三、宏文路市场项目部印证使用金兴公司名称，不构成表见代理。请求驳回宝陵公司对金兴建司的上诉请求。 万诚公司上诉请求：撤销一审判决关于鉴定费的判决内容，改判由被上诉人宝陵建司承担鉴定费26万元；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人宝陵建司承担。事实和理由：被上诉人自身过错致使案涉项目迟迟未予结算的情况下，一审法院认定由上诉人承担10万元鉴定费用，没有事实和法律依据。 宝陵建司答辩认为，决算问题不在我方，所以才产生的诉讼；一审中一期决算是双方真实意思表示，不需要整体鉴定。 金兴建司答辩认为，万诚公司的上诉未针对金兴建司，不发表意见。 宝陵建司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程款9433345.17元及逾期支付工程款利息（按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按照LPR计算至还清之日）。2、判令由二被告承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定以下法律事实：2013年，原告作乙方，宝鸡市金兴城市建设发展有限公司宏文路市场建设项目部（下称宏文路市场项目部）作甲方，双方签订《“宝鸡宏文路市场”A、B座工程承包协议》，将宝鸡市“XX路XX市场”A、B座裙楼和A、B座主楼土建工程承包给被告施工。协议约定，施工范围：1、XX路XX市场工程除甲方分包或指定分包项目外，宝鸡市“XX路XX市场”A、B座裙楼和A、B座主楼经甲方签字、盖章的所有施工图的全部土建内容。2、经甲方签字盖章的所有施工图纸的变更签证项目。3、甲方分包或指定分包项目涉及的土建配合项目。合同第六条工程结算和造价计算约定，1、土建工程执行1999年《陕西省建筑综合概预算定额》，总造价扣除甲供材后下浮3%。……4、该预结算取费时不计贷款利息、劳保统筹；四项保险按实计取。安全、文明施工费按1.6%计取安全、文明施工费按1.6%计取（给排水、电气、暖通、消防工程的安全、文明施工费按1.6%计取）。该条还对其他取费标准进行了约定。第七条工程款支付约定，1、工程形象进度必须满足合同约定，工程量经甲方现场代表、监理审核后支付工程进度款。3、工程形象进度达到结算条件时，乙方应及时给甲方递交完成工程量结算单，甲方应7日内审核完成，按进度支付工程款。8、工程竣工，乙方取得五方验收表，并通过宝鸡市质检站验收合格交付后15天内，工程款支付到已完工程量的90%，施工单位报审竣工结算书。两月内结算审核完成后，且施工单位开具全额税务发票后，工程款付至审定额的95%，余款在规定的质量保证期满后30个工作日结清（不计利息）。合同还对违约责任、工程质量等问题进行了约定。合同上宝鸡市宏文路市场项目部在发包人处盖章，被告万诚公司法定代表人李朋签名或加盖私人印章，原告在承包人处加盖了合同专用章，法定代表人李银生、委托代理人林某甲签名。合同签订后原告以陕西宝陵建设（集团）有限公司金鑫市场项目部（下称金鑫市场项目部）名义依合同约定进行了施工。2016年8月29日，原告与宏文路市场项目部对案涉项目2016年6月13日之前的工程量进行了核算，双方形成工程决算书（一期）。载明：一、工程总价：1、商业以下：24279722.88元；2、A座住宅：9759303.08元；3、B座住宅：12295424.93元；4、小计：46334450.89元。二、甲供材：14678814.10元。三、合计：31655636.79元。2016年8月31日，双方就遗留项目进行了补充结算，结算金额为295520.43元。合同上宏文路市场项目部加盖了印章，被告万诚公司法定代表人李朋在上面签名。原告项目部亦加盖公章，其工作人员林某甲、王某某、魏某某在上面签字。 同时查明，被告万诚公司2014年开始向原告付款明细如下： 1、被告万诚公司及其法定代表人李朋从其账户以银行转账的方式向林某丙、林某甲、林某乙、原告宝陵建司账户支付进度款25550000元。 2、2016年9月2日，宏文路市场项目部以被告万诚公司法定代表人李朋的一辆汽车抵顶工程款650000元。 3、2017年12月8日，林红军以宝陵建司“米兰广场”工程部的名义借款10000元。 4、2017年3月13日，原告的金鑫市场项目部作乙方、案外人张某某作甲方、宏文路市场项目部作丙方，三方签订担保借款协议。协议约定乙方向甲方借款2000000元，借期三个月，月息2%，即每月利息40000元。还款方式为乙方在借款期限届满当日一次性通过银行转账的方式，向甲方偿还借款本金，本协议借款利息在甲方支付借款本金时一次性扣除。保证范围为本协议第一条约定的借款本金和利息，如乙方不能按约定还清借款本息，该笔债务由丙方负责清偿。因乙方已在由丙方开发的“XX路XX市场”项目施工，如丙方向甲方承担保证责任后，丙方有权从应付乙方的工程款中予以扣除。如丙方未能按期偿还，甲方将给丙方三个月延期，延期期间利率按本协议第三条约定维持不变，需提前偿还三个月利息，如延期满后，仍不能足额偿甲方本息，丙方须以米兰广场第三层700平方米的商业用房作为抵偿。协议签订后案外人张某某向林某丙账户转账1880000元。截止借款期限届满，原告及金鑫项目部、林某丙均未偿还借款。被告万诚公司于当年12月12日向张某某还款2000000元。经核算1880000元自2017年3月13日起算至12月12日，按月息2%计算，利息为338400元。 5、2018年2月14日，经金台区劳动监察大队监督，宏文路市场项目部给被原告付款400000元，林某甲以陕西宝陵建设（集团）有限公司金鑫项目部负责人的名义书写收条，收条载明“今收到金兴城市发展有限公司XX路XX市场工程工程款400000元，用于支付农民工工资，由劳动监察监督发放，双方工程决算结束后根据双方决算总款多退少补”。 原告与被告万诚建司对上述付款1、2、3、5项均无争议，予以确认。唯对第四项付款存在争议，原告认为林某丙收到的借款金额实际为1880000元，120000元系“砍头息”，因此实收款总额为28490000元。在庭审中原告代理人认为1880000元的三个月利息112800元应当计入实收款总额，实收款变更为28602800元，比其在证据目录中认可的28490000元多出112800。被告万诚建司则认为，其并不知道2000000元的借款实际支付了1880000元，其已经按照2000000元履行了保证义务，2000000元应当全部计入已付工程款，故已付款为28610000元。 同时还查明，2016年3月3日，金鑫市场项目部与被告万诚公司达成补充协议，协议载明“宝鸡市XX路XX市场项目，由陕西万诚锦绣房地产开发有限公司（甲方）开发，陕西宝陵建设集团有限公司金鑫市场项目部（乙方）施工。由于该项目前期手续滞后，造成施工单位一定经济损失，2016年3月3日双方本着风险共担，公平互利的原则，就有关事宜协商一致。三方确认同意一次性补助人民币玖拾万元整（包括设备、租赁、人工等现场所有损失）。” 2017年3月1日，因原告违约，被告万诚建司以宏文路市场项目部名义向原告发出解除承包协议通知书。双方为此产生纠纷，诉讼后，一审法院作出的(2019)陕0303民初1330号民事判决确认双方协议已经于2017年3月1日解除，现该判决已经生效。 另查，本案涉案项目为“宏文路市场建设项目”。2011年，被告金兴公司向宝鸡市金台区发展和改革局就上述项目申请备案确认，2011年5月26日，该局作出宝金发改投发（2011）67号文件，同意对该项目备案。2013年2月12日，经金台区区长办公会议研究同意，该项目的建设单位变更为本案被告万诚公司。2016年10月24日宝鸡市金台区政府向宝鸡市政府发出“关于XX路XX市场建设项目有关问题的报告”，报告载明：XX路XX市场建设项目是2011年度全市基础设施提升重点工程，由区金兴城市建设发展有限公司组织实施，于当年完成拆迁工作，后因资金问题，项目整体转让给陕西万诚锦绣房地产开发有限公司。2017年8月4日，宝鸡市金台区发展和改革局作出宝金发改投函（2017）146号文件，“关于宏文路市场建设项目调整相关内容的函”，该函载明：宏文路市场项目原批复建设单位为宝鸡市金兴城市建设发展有限公司。在项目实施过程中，由于资金不足，根据2013年2月21日区长办公室会议精神，经研究，同意将该项目的建设单位变更为陕西万城锦绣房地产开发有限公司，建设年限变更为2013-2017年，项目建设地址、建设规模和内容、总投资及资金来源等内容不变”。 本案在审理过程中，被告万诚公司做原告将本案原告宝陵建司另案起诉，请求宝陵建司退还其多付的工程款1886050.10元（该请求为变更的请求，原请求为659740.42元）。案件审理中，原告申请对其施工的宝鸡市XX路XX市场XX、XX座（米兰广场）项目二期工程造价（包含配电室）及该项目总工期进行鉴定。被告万诚公司则在两个案件中均提出申请对“米兰广场”项目中涉及到的原告施工部分的全部工程造价进行鉴定。经委托宝鸡市中院司法技术室，陕西正大项目管理咨询有限公司作出陕正咨[2019]造价鉴字第0505-1号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：原告申请：原告施工的金台区XX路XX广场”项目二期工程（包含配电室）含税工程造价为3176092.94元（其中税金为107700.57元，税率为3.51%）；上述含税工程造价中已扣除甲供材203000.15元；项目总工期为740日。第二被告申请：“米兰广场”项目中，原告施工部分的含税工程造价为29034093.70元（其中税金为984539.35元，税率为3.51%）；上述含税工程造价中已扣除甲供材15477995.45元；已扣除甲方代交水电费579823.93元。 原告申请鉴定的金台区XX路XX广场”项目二期工程的鉴定费为60000元，被告万诚公司就鉴定事项两案共交纳鉴定费400000元。 再查，2019年5月至10月间，被告万诚公司因涉案项目原告施工部分楼层顶板漏水、地、地下室消防水池墙面渗水号电梯井积水、裙楼北立面大面积裂缝等原因多次向原告邮寄告知函要求维修，原告曾做了处理，但目前渗水问题仍未解决，双方对积水原因系原告土建工程质量问题还是后期安装引起和其他质量问题仍存在争议。 一审法院认为，本案原告与宏文路市场项目部签订《宝鸡市“XX路XX市场”A、B座工程承包协议》后，原告依合同约定进行了施工，现案涉工程合同虽已解除，但工程款的约定属于合同法规定的结算和清理条款，双方就合同履行期间的工程款给付仍应依照合同约定进行，根据双方的质证及法庭辩论意见，本案总结争议焦点如下： 一、付款的主体问题。 案涉工程前期的立项、报备为被告金兴建司，案涉施工合同是由宏文路市场项目部与原告签订，该项目部前缀为“金兴城市建设发展有限公司”，即本案被告之一。但根据证据显示，在原告自认的2013年5月签订合同之前，该项目已经整体转让给了本案被告万诚公司，被告万诚公司的法定代表人李朋在合同后或签名或盖私章；在项目实施过程中，原告一直在和被告万诚公司接洽，工程款亦是由该公司支付，因此可以认定原告明知案涉项目开发主体是万诚公司而非金兴建司。尽管宏文路市场项目部的印章上使用了被告金兴建司的名称，但该行为并不构成表见代理，案涉合同的相对人应为本案被告万诚公司，被告金兴建司在本案中不承担责任。 二、案涉工程款的已付金额如何确定。 本案中，原告与被告万诚建司对于已付款的最终差额为7200元。原告认为依照本金1880000元计算，加上三个月利息112800元，该笔已付款应为1992800元。被告万诚建司则认为应按2000000元计算该笔已付款。双方对已付工程款的争议为7200元，而非120000元。经审理查明确认原告借款时间为2017年3月13日，约定利息为每月2%，借期为三个月。期满后原告未按约定还款，被告万诚公司作为该笔借款的保证人于2017年12月12日代原告还清了借款。以原告实收的1880000元为本金，自2017年3月13日起算至12月12日，按月息2%计算，利息为338400元，本息合计超过了2000000元。被告万诚公司向债权人归还了2000000元了结该笔债务，没有加大债务人的债务负担，其按照约定在其履行保证责任的范围内抵顶2000000元工程款，符合法律规定。被告万诚公司的已付款应为28610000元。 三、如何认定一期结算及补充结算的性质： 2016年8月29日本案原告与第一、二被告就案涉的“宝鸡市XX路XX广场土建工程”达成工程决算书（一期），合计金额为31655636.79元。2016年8月31日，原告与第一、二被告就案涉一期工程遗留问题进行了补充结算，结算金额为295520.43元。原告认为该两次决算系双方对2016年6月13日之前的工程量做的决算，具有最终决算的效力。根据查明事实，本院认为该两份决算不能作为案涉工程最终决算，理由如下：第一、施工合同中未约定所谓的一期、二期工程。第二、2016年8月29日，进行决算时工程尚未完工，且不符合双方约定的竣工决算条件。第三、2018年2月14日，原告工作人员林某甲在通过劳动监察大队追索农民工工资的时候曾书写一收条，该收据中明确记载“双方工程决算结束后根据双方决算总款多退少补”，充分说明双方的最终决算并未完成。因此被告万诚公司辩解的双方2016年所做的决算是双方为支付工程进度款所做的阶段性决算可以成立。同时，被告万诚公司申请鉴定机构出庭对原告所干工程的鉴定意见作出说明，鉴定人员到庭接受了双方当事人以及被告万诚公司专家辅助人的质询，原、被告双方均认为鉴定程序合法，双方均提交了相关证据，鉴定人员、我院及宝鸡市中级人民法院的工作人员对现场进行了实地勘查，鉴定机构依照双方合同约定的结算办法进行核算，应以鉴定意见29034093.70元作为裁判依据。对于鉴定意见中关于劳保统筹费用、安全文明施工费、给排水、电气、暖通工程分包部分配合费的意见，原告持有异议，认定如下： 1、对于安全文明施工费：按照双方合同约定文明工地费用由施工单位自行投入，必须达到市级文明工地标准，原告在本案鉴定过程中未向鉴定机构及法庭提交其已取得文明工地的相关资料，也未向法庭举证证实是由于建设方手续申报未办所致，故对原告主张的安全文明施工费不予支持。 2、对于原告主张的安装配合文明施工费，鉴定机构已经对此进行了计算，计入了工程造价范围。鉴定意见第四部分第16条“关于分包配合费，依据《承包协议》计取”已经做出了详细说明。 3、对劳保统筹费，该项费用系建筑行业劳动保险费，本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳。为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳劳动保险费用现象的发生，国家规定该费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕后按规定的比例退还给施工企业。劳保统筹费属于工程造价的一部分，是否计入工程造价取决于当事人的意思自治，本案双方在承包合同中明确约定，该工程预结算取费时不计劳保统筹，该约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效。由于双方在合同中的约定，鉴定意见中就该费用未计入工程款总价符合法律规定。 综合以上三点，原告对以上鉴定意见的异议不成立。对于鉴定意见，原告还认为与一期结算差距较大的原因是被告万诚建司提交的图纸并非竣工备案图纸，本案目前尚未办理竣工备案手续，双方申请鉴定的依据为同一份图纸，且鉴定意见是在对施工现场进行了实地勘查后作出，因此原告的辩解不能成立。 至于停窝工损失，2016年3月3日，原告与二被告就该项费用已达成协议，协议约定三方确认同意一次性补助人民币玖拾万元整（包括设备、租赁、人工等现场所有损失），原告虽主张了2200000元的停窝工损失，但未提交证据证实，亦未就该部分交纳诉讼费，对原告的该项请求本院本应不作处理。但鉴于被告万诚公司对于将双方协议900000元窝工补偿计入工程款没有异议，一并作出处理。 四、关于质保金。 目前涉案项目没有进行竣工验收，但被告万诚建司已将涉案工程上的房屋交付业主使用。原告提交的证据显示被告万诚建司至少于2018年1月15日就对涉案项目投入使用，原告主张保质期从此日起算应当予以支持。按照住房城乡建设部、财政部修订的《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。因本案双方承包协议仅约定保证金数额、维修义务及维修费的扣除等，未明确质保期限，应以最长2年期计算。但在项目质保期间，因项目工程渗水、积水等问题，万诚公司多次要求原告维修并自行进行过维修，但问题至今仍未解决，现双方对工程缺陷的责任存在较大争议，被告抗辩质保金应暂不退还可以成立。 五、关于鉴定费用： 本案原告支付鉴定费60000元。被告万诚公司为两个案件的处理申请鉴定，因鉴定要求一致，鉴定机构共收取鉴定费400000元，在本案中对被告万诚公司交纳的鉴定费按200000元处理，其余200000元另案处理。 综上所述，被告万诚建司应付原告的工程款为含税29034093.70元，补偿窝工损失900000元，扣除约定的5%质保金1451704.65元，原告的应收款为28482389.05元，被告万诚公司已付28610000元，并不存在拖欠的事实。加之案涉合同第七条8明确约定，“工程竣工，乙方取得五方验收表，并通过宝鸡市质检站验收合格交付后15天内，工程款支付到已完工程量的90%，施工单位报审竣工结算书。两月内结算审核完成后，且施工单位开具全额税务发票后，工程款付至审定额的95%，余款在规定的质量保证期满后30个工作日结清（不计利息）。”经审理查明，被告万诚公司在竣工验收前投入使用属实，但该行为并不能免除承包方即本案原告将工程交付验收的相关义务，目前工程没有经竣工验收，不论被告万诚公司是否拖欠原告工程款，现付款条件尚未成就，原告请求被告支付工程款不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第十六条、第十七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费77833元，由原告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司承担。鉴定费260000元，由被告陕西万诚锦绣房地产开发有限公司承担100000元，原告陕西宝陵建设（集团）有限公司承担160000元。 二审期间，上诉人宝陵建司补充提交证据如下：一、1、工程变更通知1份、变更通知、变更、签证单2份，图像、照片资料粘贴单，证明鉴定机构未将部分变更工程量及人工费签证单计入工程造价，且未作说明。二、金鑫市场（米兰广场）工程鉴定对原材料计入差量（商混）、金鑫市场项目商砼用量统计表、混凝土送货单，金鑫市场（米兰广场）工程鉴定对原材料计入差量（机制砖）、金鑫市场项目水泥砖用量统计表，金鑫市场（米兰广场）工程鉴定对原材料计入差量（砂子）、金鑫市场项目部（砂石）用量统计表，金鑫市场（米兰广场）工程鉴定对原材料计入差量（钢筋）、金鑫市场（钢材用量明细表）收料单、入库单。证明鉴定意见与实际用量不符。万诚公司补充提交：1、《关于米兰广场工程筏版等多位置漏水存在工程质量问题的说明》、2、《货梯基坑积水及库房渗水情况说明》、3、《关于电梯基坑抽水情况汇总》、4、米兰广场漏水修复工程投标报价、米兰广场漏水修复工程总价、米兰广场漏水修复工程量清单计价表。证明案涉项目监理单位、物业单位及使用单位分别就项目漏水、持续抽水等问题进行说明，宝陵建司作为施工企业，应当在项目存在严重质量问题的情况下无权主张质保金。金兴建司无证据提交。本院组织质证，万诚公司对宝陵建司提出的证据均不认可；金兴建司认为与其无关。宝陵建司对于万诚公司提交的证据均不予认可；金兴建司认为与其无关。二审查明其他事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，结合宝陵建司与万诚公司提出的上诉请求和理由，本案争议的焦点问题，分为程序性问题和实体性问题两个方面。 一、程序方面。 关于宝陵建司提出的一审法官未回避问题。原审中，宝陵建司对审判人员提出回避申请，一审法院经审查后告知申请人其申请理由不符合回避情形，宝陵建司作为申请人，在庭审中已明确表示对于处理结果不申请复议。故，宝陵建司以此作为上诉理由不能成立。 关于宝陵建司提出原审超诉讼请求裁判问题。宝陵建司主张的停窝工损失220万元，未履行补交诉讼费手续，原审未作处理并无不当。原审处理的90万元补偿费用，系宝陵建司起诉主张9433345.17元中包含的项目，原审对该项的处理，并未超出宝陵建司的诉讼请求范围。故，宝陵建司该项上诉理由不能成立。 二、实体方面。 关于宝陵建司主张的应以其提交的一期决算、遗留问题补充决算、及二期鉴定意见作为基础造价进行认定的问题。首先，宝陵建司所主张的造价，包含未结算内容，亦申请对该部分造价进行鉴定，不属于双方对案涉工程全部造价已经达成一致的情形；其次，根据双方协议约定，及庭审调查，无充分证据证明已经达成的结算造价和需要鉴定的造价之间在施工范围和内容上具有相对独立性；再次，已经形成的一期决算时间，并未达到协议约定的竣工结算条件；宝陵建司在收取最后一笔款项时，仍表示“双方工程决算结束后根据双方决算总款多退少补”;最后，鉴定期间，鉴定机构要求双方提交所需鉴定资料，并对进行了现场勘查，最终形成鉴定意见。综上，原判根据本案证据，采信鉴定机构对宝陵建司施工范围总体出具的造价意见，并无不当。 关于宝陵建司提出的劳保统筹费用、安全文明施工费应当计入造价、及质保金应当返还的问题。劳保统筹费属于工程造价的一部分，当事人对是否计入工程造价可以自行约定，本案合同中明确约定，该工程预结算取费时不计贷款利息、劳保统筹，该约定不违反法律法规的强制性规定，原判对该项费用未予支持并无不当。安全文明施工费的计取，宝陵建司无充分证据证明其已经取得文明工地的相关资料，原判未予支持，并无不当。原判认定万诚公司在质保期内已经就质量问题向宝陵建司提出异议和主张，未支持退还质保金的处理，并无不当。 关于宝陵建司主张金兴建司与万诚公司共同承担责任的问题。因宝陵建司对于案涉项目已经整体转让给万诚公司的事实明知，且对于协议履行中一直与万诚公司进行协商，原判认定本案合同相对方为万诚公司并无不当。 关于万诚公司上诉提出的鉴定费用负担问题。原判结合案件事实及处理结果，对包括鉴定费用在内的诉讼费用进行处理，并无不当。 综上，上诉人宝陵建司与上诉人万诚公司的上诉理由，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费77833元自行负担；上诉人陕西万诚锦绣房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2300元自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 吴成君 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李 琼 书 记 员 杨芸嘉 1