河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5218号上诉人（原审原告）：赵艳红，男，1970年7月6日生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审原告）：秦和群，男，1959年4月23日生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审原告）：原三万，男，1949年9月21日生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审原告）：元四万，男，1952年8月16日生，汉族，住河南省辉县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：李桂婷，辉县市正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辉县市薄壁镇宝泉村民委员会，住所地：辉县市薄壁镇宝泉村。法定代表人：武治亮，该村委会主任。委托诉讼代理人：庞媛媛，女，1984年1月10日，住。委托诉讼代理人：刘士国，辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人赵艳红、秦和群、原三万、元四万因与被上诉人辉县市薄壁镇宝泉村民委员会（以下简称宝泉村委会）林业承包合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。赵艳红、秦和群、原三万、元四万上诉请求：1、依法撤销辉县市人民法院(2020)豫0782民初3512号民事判决书,并依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实错误。首先,2011年1月份,被上诉人宝泉村委会并没有召开村民会议,2019年1月19日被上诉人没有就案涉公益林补偿款的分配方案进行表决,更没有公示,并且没有经过三分之二以上的村民通过。因此,一审法院没有对案件事实进行调查落实,作出了错误的事实认定。其次,2011年2月14日上诉人赵艳红、秦和群没有与被上诉人辉县市薄壁镇宝泉村民委员会签订补充协议。双方没有约定国家林业的补偿政策按五五分成。被上诉人所提供的该协议是伪证,对上诉人不产生任何效力。直到2020年6月份上诉人才得知村委会私自扣下了一半的补偿款。2、案涉的林业补偿款按照公证处所公证的合同约定案涉91045.5元应归上诉人享有。上诉人与被上诉人之间于2009年2月4日所签订的补充协议的第三项作的约定:有关国家林业优惠政策由乙方(上诉人)享受。并且,对该协议进行了公证,因此,对国家的补偿款应当均归上诉人所有。3、2011年2月14日,被上诉人所提供的补充合同对林权人(即上诉人)赵艳红、秦和群不产生任何法律效力,依法不能成立,其合同不能对抗2009年2月4日上诉人与被上诉人所公证的协议。4、上诉人之间共同承包被上诉人村委会的林地,不属于合伙性质。一人的行为不能代表全体人的行为。且林权证上的登记权人为上诉人赵艳红,因此2011年2月14日,被上诉人所提供了补充合同根据合同法的相关规定,对上诉人赵艳红、秦和群不产生法律效力。宝泉村委会答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。赵艳红、秦和群、原三万、元四万向一审法院起诉请求：1、要求宝泉村委会返还赵艳红、秦和群、原三万、元四万2011年1月至2019年12月底的林业补偿款共计91045.5元；2、2020年1月1日后的林业补偿款由宝泉村委会直接给付赵艳红、秦和群、原三万、元四万。一审法院认定事实：2001年1月1日，赵艳红、秦和群、原三万、元四万合伙承包宝泉村委会关山林坡，并签订书面承包合同。合同约定：“1、宝泉村委会将关山林坡承包给赵艳红、秦和群、原三万、元四万，承包期限为30年，承包费30000元，一次性付清。2、四至：东至羊角坡林场界，西至林场界，北至上岺尖，西至崖边。（坡内私人树木除外。）3、赵艳红、秦和群、原三万、元四万在承包期内，不准乱砍滥伐，需伐时必须经林业部门批准，方可采伐，审批一切费用由赵艳红、秦和群、原三万、元四万负担。4、承包期内，林坡如果出现火灾事故，赵艳红、秦和群、原三万、元四万负完全责任。5．本合同有效期自2001年1月1日至2031年1月1日止。”2009年2月4日，双方又签订承包关山林坡合同补充协议。合同约定：“1、承包面积2639亩。2、在承包期间，宝泉村委会为赵艳红、秦和群、原三万、元四万办理林权变更等手续，提供一切便利条件，不得干涉赵艳红、秦和群、原三万、元四万正常经营。3、有关国家林业优惠政策由赵艳红、秦和群、原三万、元四万享受。4、赵艳红、秦和群、原三万、元四万在承包期内一次也没有砍伐，合同到期后经有关部门评估作价，双方6：4分成后归宝泉村委会所有。5、违约责任。6、合同到期后，如宝泉村委会继续对外承包，在同等条件下赵艳红、秦和群、原三万、元四万有优先权。”2009年2月20日，双方在辉县市公证处对上述两份合同进行了公证。2009年11月17日，辉县市林业局给赵艳红、秦和群、原三万、元四万颁发林权证。2011年1月，宝泉村委会召开村民会议，就案涉公益林经济补偿款（森林生态效益补偿）分配方案进行表决。2011年1月19日，宝泉村委会对表决结果进行公示。2011年2月14日，双方签订案涉林坡承包合同的补充合同。主要内容：“1、承包面积2639亩。2、有关国家林业优惠政策按比例5：5分成，护林员工资由承包方享受。国家经济补偿款部分双方各得50％，村委会将补偿款按户口均分给村民（挂靠户口除外）。3、合同到期日经有关部门评估作价，双方6：4分成后归宝泉村委会所有。如果赵艳红、秦和群、原三万、元四万继续对外承包，同等条件下，赵艳红、秦和群、原三万、元四万优先。4、如合同期内遇国家政策调整，其经济补偿及其他优惠政策随国家政策而增减。利益分成仍按补充协议约定5：5分配。”庭审中，宝泉村委会认可2011年2月14日补充协议上赵艳红的签名不是其本人所签；秦和群也否认协议上签名系本人所签；其他原三万、元四万对本人签字无异议。宝泉村委会在协议上签章，监委会成员栗群山、张啸、李成林在协议上签字。协议签订后，2011年至2019年，双方按照2011年2月14日达成的补充协议约定的分配比例领取了相应的补偿款。一审法院认为，本案争议焦点为双方是否于2011年2月14日对案涉公益林补偿款的分配进行了补充约定。根据该院查明的案件事实，双方于2001年、2009年签订林业承包合同时，案涉林木尚未有诉争的补偿款国家优惠政策。2011年，国家开始对案涉林木支付相应补偿款；宝泉村委会根据相关政策精神召开村民会议，讨论决定案涉补偿款分配方案后，于2011年2月14日与四原告签订补充协议。原三万、元四万在补充协议上签字，赵艳红未在补充协议上签字，秦和群也否认在案涉补充协议上签字。但补充协议签订后，赵艳红、秦和群、原三万、元四万按协议约定领取了2011年至2019年补偿款。通过以上事实说明，2011年2月14日双方对补偿款的分配进行了补充约定。赵艳红、秦和群虽否认在补充协议上签名，但均在补充协议签订后，按协议约定的比例领取补偿款达九年之久，故赵艳红、秦和群、原三万、元四万诉称宝泉村委会未经其同意私自截留补偿款侵犯其合法权益的意见缺乏事实与法律依据，该院不予采信。综上，原告诉求缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵艳红、秦和群、原三万、元四万的诉讼请求。案件受理费1037元，由赵艳红、秦和群、原三万、元四万共同负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：1、手机截图，证明2020.2.9日赵艳红才知道被上诉人侵占了他的林业补偿款。2、转款证明，证明2011到2019年四上诉人的林业的补偿款为91045.5元，被上诉人侵占了四上诉人91045.5元，被上诉人应返还四上诉人补偿款91045.5。3、证人证言，证明从来没有召开会议讨论林业补偿款的问题，被上诉人提供的会议记录是虚假的。补充合同的签字不是上诉人所签。被上诉人质证称，1、手机照片内容模糊，这份证据不能实现上诉人的证明目的，不能印证上诉人所知道权利被侵害的时间。2、印证上诉人与被上诉人双方依据2011.2.14日的补充协议进行了履行，取得了涉案50%的补偿款。按照补充协议的约定就是50%。被上诉人宝泉村委会提交新证据：提交领取补偿款的花名册，证明三上诉人已经取得了50%，另外还领取了其他50%的份额。上诉人质证称，领钱是事实，这个领的钱不是本案林地的补偿款。经本院组织当事人双方质证，对双方提交的新证据，本院认定如下：对赵艳红等上诉人提交的证据，微信图片图像模糊，真实性不能确定，本院不予采纳；对赵艳红等提交的转款明细，该银行流水的真实性可以确定，但并不能证明其待证事实，本院不予采纳；对赵艳红等提交的证人证言，并不能抗辩村委会向村民公告赔偿款的事实。对宝泉村委会提交的新证据，本院对其真实性和关联性均予以确认，对该证据予以采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵艳红等与被上诉人宝泉村委会就补偿款是否达成了新的合意，因原三万、元四万认可补充协议上的签字确认系其二人本人签字，故原审认定补充协议对原三万、元四万具有法律效力，并无不当，本院予以支持。赵艳红、秦和群称补充协议上不是本人签字，但其二人真实收到补偿款长达九年，且村委会就补偿款事宜向全村进行了公告，该村所有村民均领受补偿款，故赵艳红称其2020年才知道补偿款发放标准，不符合常理，故对赵艳红的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由赵艳红、秦和群、原三万、元四万负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔 敏