北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27253号原告：张新平，男，1963年7月6日出生，汉族，嘉世堂药业股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京万兴世贸国际家居建材有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号。法定代表人：潘庆腾，董事长。委托诉讼代理人：王均明，男，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京中顿恒兴科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号D座1-0027-2。法定代表人：李琳。委托诉讼代理人：岳丽，女，北京中顿恒兴科技有限公司职员。被告：李琳，男，1994年1月5日出生，汉族，北京中顿恒兴科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告张新平与被告北京万兴世贸国际家居建材有限公司（以下简称万兴家居公司）、被告北京中顿恒兴科技有限公司（以下简称中顿恒兴公司）、被告李琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张新平，被告万兴家居公司委托诉讼代理人王均明，被告中顿恒兴公司委托诉讼代理人岳丽，被告李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新平向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告装修款32036元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日，原告与被告万兴家居公司签订《北京市建材买卖合同》，原告从被告中顿恒兴公司处购买太阳花牌暖气，并由中顿恒兴公司指派施工人员李琳负责安装。合同签订后，被告李琳对原告位于北京市丰台区程庄路16号院49号楼13层53室房屋（以下简称涉案房屋）进行暖气管道改造施工，施工完毕后，被告李琳再三向原告确认暖气管道的安装工程已经完成并且保证没有问题。2020年9月17日，原告接到物业及邻居电话，告知原告屋内往外跑水。赶至现场时，发现楼道内、楼梯间、邻居屋内均遭受不同程度浸泡，原告屋内水位已没过脚踝，当时原告正装修，造成屋内铺设电路全部损坏。后联系被告李琳到场查看，确认暖气管道漏水系施工失误，且安装完毕后没有经过验压测试。后就装修损失向被告索赔，未果。为减少损失，原告委托装修公司对屋内地下线路先行修复，产生装修费用42523元。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，应承担违约赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。万兴家居公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告虽与我司签订了买卖合同，但合同没有注明安装，安装另有合同，且安装是被告中顿恒兴公司及李琳负责的，产品本身质量无问题，系安装不当造成，故与我司无关。另原告损失没有证据支持，不同意赔偿。中顿恒兴公司辩称，本案买卖合同纠纷与我司无关，系李琳的个人行为。一、我司为地址挂靠。我司在2014年5月23日在入驻万兴家居公司时注册成立，注册法人为王鹏，实际摊位经营者为岳相杰，注册地址为丰台区南三环西路78号D座1-0027-2。2019年1月，岳相杰因家庭变故急需离京，故把其经营的摊位转让给被告李琳。因离开时间紧迫，没有找到其他经营地址，故我司地址一直挂靠在上述地址没有迁出。二、法人变更理由为摊位调整后市场要求挂照经营。2019年5月，万兴家居公司摊位调整。市场要求必须挂照经营。因我司没有找到接应地址，故2019年5月27日，我司名义法人变更为被告李琳。三、名义法人不是公司实际经营者，任何行为不代表公司行为。我司实际经营者并非被告李琳，且李琳没有持有我司任何公章、财务章等经营证件，故我司认为被告李琳的行为不代表公司行为。四、原告提交的证据中没有我司的公章、财务章或者收据等任何信息。我司认为涉案买卖合同纠纷系原告与被告李琳个人双方纠纷，与我司没有任何实际联系，请求贵院在查明事实基础上驳回原告对我司的诉讼请求。李琳辩称，我与万兴家居公司签订的租赁合同，挂靠中顿恒兴公司的营业执照经营，我只是中顿恒兴公司名义上的法人，认可中顿恒兴公司的陈述，摊位实际由我经营，负责销售和安装的都是我。原告购买暖气片后，我去原告家进行暖气管道改造，试水时候漏了水，我当时没在现场。原告打电话告知我情况后，我及时赶至现场，发现安装皮垫原因导致漏水。我到现场及时进行了维修，地面确实铺设了管线，但没有看到损失。故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年8月23日，张新平与万兴家居公司签订《北京市建材买卖合同》，约定张新平购买太阳花暖气片，价格6280元。其中第四条安装方式未进行约定。2020年9月15日，李琳至张新平居住的涉案房屋内进行暖气管道改造，并向张新平提供《散热器安装保修合同》，李琳在施工人员签字处签字。同年9月17日，张新平通过邻居及物业得知涉案房屋向外跑水，并电话告知李琳，李琳及时赶至现场，经排查系客厅入户暖气阀门处漏水。庭审中，李琳认可系其施工不当造成的漏水。庭审中，万兴家居公司称买卖合同虽以其名义对外签订，但实际销售方系中顿恒兴公司，相应款项亦支付给了中顿恒兴公司，且由中顿恒兴公司负责安装。中顿恒兴公司与李琳均主张销售方实际为李琳，李琳系挂靠中顿恒兴公司营业执照经营太阳花暖气片。万兴家居公司另提交与李琳的《场地租赁合同》，约定李琳承租万兴家居公司位于丰台区南三环西路78号万兴家居广场D座1层展位27—2号，用于经营太阳花牌散热器。关于漏水造成的损失，张新平称当时涉案房屋正在装修，电路改造已经完毕，造成电路管线被水浸泡，并提交现场录像佐证损失情况，同时提交以下证据佐证损失金额：1、2020年8月8日与北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，后附《工程预算书》，工程总价款68222.05元，其中载明电路改造费用合计32036.2元（含暗装线盒1276元、明装线盒224元、弱电布线1856元、强电布线15208.2元、水电路开槽3280元、强电布线4平方10192元）；2、张新平与龙发公司就水电路改造另行签订的《工程预算书》，显示电路改造费用合计32036.2元（含暗装线盒1276元、明装线盒224元、弱电布线1856元、强电布线15208.2元、水电路开槽3280元、强电布线4平方10192元）。3、发票4张，销售方均为龙发公司，其中，2020年9月23日发票名称建筑服务装修款，金额42523元；2020年11月9日发票名称建筑服务装修款，金额16872元及发票名称为设计费的金额5000元；2020年11月11日发票名称建筑服务装修款，金额1765元；2020年11月18日发票名称建筑服务装修款，金额42522.58元。以上金额除设计费外合计103682.58元。4、龙发公司出具的《关于水电项目质保维修说明》，载明因甲方工地（第三方原因）出现跑水现象，现导致乙方施工新改电线被水浸泡，如甲方继续使用，乙方将不再提供合同上签订的售后维修质保服务。另查，涉案房屋产权人系张克（已去世），张新平系张克之子。诉讼中，本院依法向龙发公司核实涉案房屋损失情况，其施工工长向本院答复称，当时电路已经改造完毕，电路管线均已被浸泡，如不更换则存在安全隐患，故张新平要求对全部电路进行了更换。关于电路改造的实际支出金额，其称上门测量完毕其把数据交给设计师，设计师做成表格，也就是报价单给客户。报价单金额即是实际发生金额，当时水电改造一共花费42000多元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张新平与万兴家居公司签订的《北京市建材买卖合同》及与李琳签订的《散热器安装保修合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属合法有效。根据已查事实，张新平购置的太阳花散热器虽系万兴家居公司对外签订买卖合同销售，但万兴家居公司并不负责安装，且销售方实际为在万兴家居公司经营太阳花散热器的中顿恒兴公司，虽然中顿恒兴公司与李琳均确认实际销售方和安装方均为李琳，但并不能以此对抗第三人。因李琳安装不当造成张新平改造安装的暖气管道漏水，导致涉案房屋财物受损，因此，李琳及其对外经营的中顿恒兴公司作为散热器的安装方应当对此承担违约赔偿责任。因暖气管道跑水之时涉案房屋正在装修，从张新平及李琳提交的视频录像可以看出涉案房屋内电路改造管线被浸泡，且李琳认可当时地面确有铺设的电路管线，由此应赔偿电路管线被浸泡的损失。经本院与装修施工公司核实，因电路管线被浸泡导致存在安全隐患，为避免工期过长导致损失扩大，在双方就赔偿事宜无法协商一致情况下，张新平及时对电路管线进行更换亦符合常理。关于损失金额，通过张新平提交的装修合同、工程预算书及发票可以认定跑水之后电路再次改造金额为32036.2元，且张新平已实际支付了全部装修款，但因跑水之时电路已铺设完毕，电路开槽已经完成，即使再次铺设，电路开槽不应重复进行，故对此笔金额应予扣除，至于剩余款项28756元应予赔偿。对于上述损失，应由中顿恒兴公司与李琳承担连带赔偿责任，中顿恒兴公司如认为实际销售者及安装者均为李琳，可在承担责任后另向李琳追偿，中顿恒兴公司不承担责任的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。至于张新平要求万兴家居公司承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京中顿恒兴科技有限公司、李琳于本判决生效之日起十五日内赔偿张新平28756元；二、驳回张新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由张新平负担31元（已交纳）；由北京中顿恒兴科技有限公司、李琳负担269元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二〇年十二月十五日书记员  武 萍