wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4585号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：欧阳慧，男，汉族，1986年1月29日出生，住湖南省耒阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告欧阳慧小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告欧阳慧经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金66666.72元、利息8643.72元、罚息12294.1元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告欧阳慧未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月18日，被告欧阳慧通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满意贷借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月26日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金66666.72元、利息8643.72元、罚息12294.1元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与欧阳慧等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欧阳慧向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告欧阳慧在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金66666.72元，并支付截至2020年12月17日的利息8643.72元、罚息12294.1元。二、由被告欧阳慧在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金66666.72元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742.1元，公告费19元，合计1761.1元由被告欧阳慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2332号上诉人(原审被告)：山西秀水养老服务有限公司，住所地山西省长治市潞州区马厂镇上韩村中华东街059号。法定代表人：段书进，职务总经理。委托诉讼代理人：韩昌烨，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢晋盈，男，1954年10月19日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人山西秀水养老服务有限公司因与被上诉人邢晋盈合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西秀水养老服务有限公司的委托诉讼代理人韩昌烨，被上诉人邢晋盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西秀水养老服务有限公司上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院作出的（2020）晋0403民初2594号民事判决，并依法改判支持上诉人核减被上诉人占有房屋费用、物业费、水电费的请求，或将本案发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人购房后产生的房屋占有使用费、物业费、水电费等费用应当在本案一审程序中予以核减，不以上诉人提起反诉为前提，一审法院适用法律错误。被上诉人与上诉人此前为合作关系，从2015年2月至2019年5月签订《退房协议》，上述费用应予核减，符合《合同法》第99条的规定，且根据最高人民法院颁布的会议纪要，抵消权可以以抗辩的形式提出，一审法院以上诉人未提起反诉为由而不处理上诉人的请求，适用法律错误。邢晋盈辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。邢晋盈向一审法院起诉请求：1.判令山西秀水养老服务有限公司给付邢晋盈房屋装修款、劳务费、资金占用利息共计503240元，并承担逾期利息50000元。2、诉讼费用由山西秀水养老服务有限公司承担。一审法院认定事实：2015年2月9日原、被告签订《餐饮合作协议》，双方原是合作关系。2018年1月18日、2018年2月8日原告与被告及第三方上韩村委签订《购房养老协议书》，原告在被告处购买养老用房两套，在被告提供的场地上建立养老场所。因试运营中出现问题，原、被告于2019年5月6日签订了《退房协议书》一份，原告为甲方、被告为乙方。协议约定：“一、甲方同意将秀水养老公寓购买的两套养老用房退还给乙方，退房价格为原购买价836400元，（截止协议签订日，资金占用利息按照年利率10%计算为83640元，根据乙方资金情况陆续解决）。二、房屋二次装修由甲方负责投资施工，每套费用为48700元（包括房间内水电暖、灯具窗帘、床桌椅柜全部留给乙方），由乙方照价支付。上韩村缴来的购房款836400元直接付于甲方，房款到账后甲方7日内腾房，剩余款项由乙方资金到账后一次性付清，或根据乙方资金进账情况，一年内陆续付清。房款收到后，乙方收回原养老协议和收款收据并且作废。为保证乙方对甲方欠款的有效履行，乙方自愿将东区二层楼房的北一排西一、二两套房屋抵押给甲方，包括李满喜利息96400元，刘天林、刘静43000利息欠款在内，以及劳务费30000元，共记欠甲方款项为642640元。按照以上退款协议，一年内退清一半欠款退出一套房，退清所有欠款退出所有房屋，如一年内乙方不能按照约定退还欠款，则所抵押房产归甲方和李满喜、刘天林刘静所有。”按照以上约定，被告退还原告购房款836400元后，在期限内未退还原告房屋装修款、劳务费、资金占用利息共计503240元。被告曾代原告支付常江娜装修预付款30000元及3000利息，原告认可，并同意在被告支付的款项中予以核减。一审法院认为，原、被告签订的《退房协议书》是双方的真实意思表示，且原告的诉请不违反法律法规，故对原告主张被告给付其装修款、劳务费、资金占用费利息503240元的请求，一审法院予以确认。被告提供了原告出具的收据，原告认可被告代其支付常江娜装修预付款及利息33000元的事实，并同意在应付款中予以核减，故核减后，被告应支付原告470240元。退房协议中约定：“剩余款项由乙方资金到账后一次性付清，或根据乙方资金进账情况，一年内陆续付清”。退款时间属于约定不明。合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告主张逾期利息的请求，一审法院不予支持。关于在本案中被告提出原告在使用所购房屋期间及依照合作协议产生的物业费、水电费、房屋占用费等，应在支付原告的款项中予以核减的请求，因双方在《退房协议书》中未予约定，且被告未提出反诉请求，故对被告请求抵销的主张，本案不予处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，一审法院判决：被告山西秀水养老服务有限公司在本判决生效后15日内支付原告邢晋盈欠款470240元。如果被告山西秀水养老服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由被告山西秀水养老服务有限公司负担。二审期间，上诉人提交房屋租赁协议一份及微信支付凭证一份。证明目的：被上诉人之前占有使用的402号房，之后出租每个月的租金为1300元。被上诉人质证：与本案没有关系，真实性不可信。经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案上诉人因一审法院以其未提起反诉为由，不予处理上诉人请求核减物业费、水电费等费用向本院提起上诉，且主张核减抵消可以以抗辩形式提出。故准确区分抗辩与反诉的差异是审理重点。抗辩是请求权，不能独立于本诉中的诉讼请求；反诉是因双方当事人民事法律行为形成的独立于原告诉讼请求所依赖的民事法律关系之外的法律关系。本案中，上诉人主张的物业费、水电费、房屋占有使用费应予核减的诉请，是独立于被上诉人即原审原告诉讼请求所依赖的法律关系所形成的一种独立的民事法律关系，故上诉人主张抵消物业费、水电费等费用只能以反诉形式提起，一审认定上诉人因未提出反诉不予处理其请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人山西秀水养老服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9332元，由上诉人山西秀水养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立二〇二〇年十二月四日（法官助理 魏丹丹书记员 贾小丽
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4023号 王启鹏: 关于你（单位）犯贩卖、运输、制造毒品罪追缴违法所得一案，珠海市中级人民法院（2020）粤04刑终309号刑事判决书及本院（2019）粤0404刑初211号刑事判决书已发生法律效力已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向本院退缴违法所得830元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月19日划拨被执行人名下银行账户存款830元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1374号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 齐光东
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6942号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：郭莉，女，汉族，1989年1月29日出生，住广东省英德市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郭莉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告郭莉经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金2.25万元、利息1378元、罚息4170元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月7日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告郭莉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月7日，被告郭莉通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2020年6月17日。借款后，被告归还了1至3期的借款本息，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金2.25万元、利息1378元、罚息4170元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与郭莉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郭莉向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.06%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2.25万元及截至2020年12月21日的利息1378元、罚息4170元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金2.25万元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭莉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2.25万元，并支付截至2020年12月21日的利息1378元、罚息4170元；二、由被告郭莉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2.25万元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.32元，公告费16.74元，由被告郭莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执920号 申请执行人：陈国涛，男，汉族，1979年2月21日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张苹，三台县古井法律服务所法律工作者，特别授权。 被执行人：于亚飞，男，汉族，1985年7月19日出生，户籍所在地甘肃省灵台县，现住灵台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722民初4379号民事判决书，申请执行人陈国涛与被执行人于亚飞买卖合同纠纷一案，被执行人于亚飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人于亚飞的银行存款5000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨淳之
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18543号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：延明，男，1986年11月17日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告延明信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月九日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16157号原告：韩俊香，女，1963年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：北京金鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路**院**楼**101-04。法定代表人：马刚，总经理。被告：北京金鑫伟业房地产经纪有限公司第六分公司，住，住所地北京市东城区西花市大街**/div>法定代表人：张晓秋，经理。被告：张晓庆，女，汉族，住北京市昌平区。被告：吴宝箱，女，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐程序，北京市中盾律师事务所实习律师。原告韩俊香与被告北京金鑫伟业房地产经纪有限公司、北京金鑫伟业房地产经纪有限公司第六分公司、张晓庆、吴宝箱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩俊香提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩俊香撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   行政裁定书   （2020）宁0104行审50号   申请执行人：银川市市场监督管理局金凤区分局（以下简称金凤区市场监管分局），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街**。   法定代表人：黄晓源，局长。   委托诉讼代理人：马秀军，该局工作人员。   委托诉讼代理人：常忠林，该局工作人员。   被申请执行人：银川市金凤区九月椒海鲜自助火锅（以下简称九月椒火锅），经营地址：宁夏回族自治区银川市金凤区新华联购物中心**L523、L526铺位。   经营者：杨如，联系地址：宁夏回族自治区银川市金凤区。   申请执行人金凤区市场监管分局于2020年11月11日申请强制执行银市监金罚字﹝2019﹞722号《行政处罚决定书》。申请执行人认为，金凤区市场监管分局于2019年9月27日对被申请人九月椒火锅（杨如）作出银市监金罚字﹝2019﹞722号《行政处罚决定书》，对被申请人罚款10000元。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定。2020年4月29日，金凤区市场监管分局以公告形式向被申请人送达《行政处罚决定履行催告书》，被申请人在规定期限内仍未履行处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条的规定，申请执行下列事项：1.强制被申请人缴纳罚款10000元；2.执行费由被申请人负担。   经审查查明，2019年4月30日，金凤区市场监管分局执法人员对位于金凤区新华联购物中心五层L523、L526铺位的九月椒火锅进行检查，发现该店存在进货时未遵守进货查验制度、安排未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品工作、无食品添加剂使用记录的违法行为。执法人员当场下发《银川市市场监督管理局责令改正通知书》，要求九月椒火锅立即整改，未取得健康证明的从事直接接触入口食品的从业人员立即调整岗位。2019年5月28日，执法人员对九月椒火锅进行复查，该餐厅仍然存在进货时未遵守进货查验制度，现场随机抽查的金杯辣椒露（生产日期：2018年8月22日），鹿兴红烧复合调味料（生产日期：2018年4月8日）均不能提供进货查验记录。该店于2019年5月20日在银川市兴庆区嘉莹粮油店采购的油及银川市兴庆区好益多调味品店采购的蒜蓉酱均未对供应商的资质证明文件进行查验，仍安排三名未取得健康证明的人员从事接触直接入口食品工作。2019年9月12日，金凤区市场监管分局向九月椒火锅（杨如）送达《行政处罚听证告知书》，被处罚人未在规定期限内申请听证。2019年9月27日，金凤区市场监管分局作出银市监金罚字﹝2019﹞722号《行政处罚决定书》，对九月椒火锅（杨如）罚款10000元，并于2019年9月30日进行送达。被处罚人九月椒火锅（杨如）在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。2020年4月29日，兴庆区市场监管分局在被处罚人营业场所张贴《行政处罚决定履行催告书》。2020年11月11日，金凤区市场监管分局向本院申请强制执行。   本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。金凤区市场监管分局于2019年9月27日作出《行政处罚决定书》，并于2019年9月30日送达，九月椒火锅（杨如）在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已于2020年3月30日生效，金凤区市场监管分局应于2020年6月30日前申请法院强制执行，但金凤区市场监管分局直至2020年11月11日才向本院申请强制执行，超出了法律规定的申请执行期限，金凤区市场监管分局申请执行不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：   对银川市市场监督管理局金凤区分局的强制执行申请，本院不予受理。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。   审判长 万 东   审判员 丁秀琴   审判员 柴 敏     二○二○年十一月十七日   书记员 丁晓靓   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。   《中华人民共和国行政强制法》   第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百五十五条……   人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。   第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30761号原告：周增丽，女，1987年10月19日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：黄蓉，上海市华荣律师事务所律师。被告：黄云平，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告周增丽与被告黄云平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周增丽的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。被告黄云平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周增丽向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币(以下币种同)70,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周增丽与黄云平原系男女朋友关系，2019年11月21日,被告向原告借款3万元,原告银行转账给被告。同年11月30日,被告再次向原告借款2万元,并让原告通过ATM机存款的方式直接将现金存入其银行卡内。同年12月1日,再次借款并让原告以同样的方式存入其银行卡内2万元,由于现金存入时出现两张纸币不能被识别,故原告第二次成功存入19,800元。但双方一致约定借款共计70,000元,被告承诺还款时一次性支付原告本金及利息共计73.000元(其中利息3000元),并承诺数天内还款,但至今迟迟未还。故诉至本院要求判令所请。被告黄云平未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2019年11月被告黄云平向原告周增丽多次借款，原告通过银行转账及微信及ATM机存款给被告计70,000元。被告在微信聊天中也对借款予以了确认。嗣后,被告黄云平未向原告归还上述钱款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告也对借款予以了确认,双方间的借贷关系成立并生效。故现原告要求被告归还借款70,000元,于法有据,本院予以支持。被告黄云平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告黄云平于本判决生效之日起十日内归还原告周增丽借款人民币70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计812.50元，公告费560元，共计人民币1,372.5元，由被告黄云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇二〇年十二月二十二日书记员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7136号原告：上海盛浩建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈强，执行董事。委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。被告：上海帷迦洽创网络科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘彦燊。原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司(以下简称“盛浩建筑装饰公司”)与被告上海帷迦洽创网络科技有限公司(以下简称“帷迦洽创网络公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告盛浩建筑装饰公司的委托诉讼代理人韩朝晖到庭参加诉讼，被告帷迦洽创网络公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告支付合同欠款7,123元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月10日签订了《空调清洗保养合同》一份，约定由原告对被告公司“大宁运城路”工程地点的空调进行清洗保养，一年内清洗保养两次，费用为14,246元。合同签订后，原告依约全部完成了合同义务。但被告仅向原告支付合同费用的一半即7,123元，尚欠7,123元未付，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告未应诉答辩。原告转绕着诉讼请求向本院提交相应证据，鉴于被告未到庭质证，本院经审核后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原、被告于2019年5月10日签订了《空调清洗保养合同》一份，约定由原告承包被告公司在大宁运城路帷迦的空调清洗保养，对工程项目地的空调在一年内清洗保养两次，工程承包价为14,246元。第一次保养结束后一周内，被告一次性支付合同价的50%；第二次保养结束后一周内，被告一次性支付合同剩余的50%。2020年4月20日，上海帷迦科技有限公司与原告进行了对账，确认被告已支付上述合同费用7,123元，尚有7,123元空调清洗保养费未支付。另查明，上海帷迦科技有限公司是被告公司唯一股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行了合同的义务，被告应按约支付相应的费用。原告主张被告应支付其7,123元费用，有据可依，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海帷迦洽创网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司服务费7,123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告上海帷迦洽创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十二月二十二日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2631号 原告：温州市派克箱包有限公司，住所地温州市浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首，统一社会信用代码91330304254490580U。 法定代表人：黄松仁,职务总经理。 委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 被告：六安新都会环球购物有限公司，住所地安徽省六安市梅山路与皖西路交叉口，统一社会信用代码9134150067755171XR。 法定代表人：吴以军,职务总经理。 委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 原告温州市派克箱包有限公司与被告六安新都会环球购物有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。温州市派克箱包有限公司于2020年12月8日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年十二月九日 法官助理程灿灿 书记员桑玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24080号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何文寿，男，1986年12月22日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何文寿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何文寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文寿归还原告透支款94,283.88元(其中本金71,987.83元、利息21,757.81元、手续费240元、年费298.24元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告何文寿支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款94,283.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何文寿承担。事实和理由：被告何文寿在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款94,283.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何文寿未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何文寿持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文寿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金71,987.83元；二、被告何文寿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,157.10元，减半收取1,078.55元，由被告何文寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1452号原告：潘辉，男，1977年9月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡东县。被告：王丹凤，女，1984年8月17日出生，汉族，个体，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现下落不明。原告潘辉与被告王丹凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘辉到庭参加诉讼，被告王丹凤经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告借款本金40000.00元，利息17600.00元（自2018年10月5日至2020年8月5日，月利率2%，计22个月），本息合计57600.00元；2．按约定月利率2%延续计算至借款本金及利息全部付清时止；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年10月5日，被告王丹凤以自己弟弟做买卖资金不足为由向原告借款40000.00元，并出具借条一份，约定利息2分，半年连本带利归还。到期后，经原告多次索要未果故诉至法院，请求法院支持原告潘辉的诉讼请求。王丹凤未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年10月5日，被告王丹凤以自己弟弟做买卖资金不足为由，向原告借款40000.00元，被告当场给原告出具借条一份，借条约定“借款人王丹凤向潘辉借款人民币肆万元整，利息2分，半年连本带利归还”，借款的内容及借条上签字均是王丹凤本人行为，借款期限届满后，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，至今未还。另查明，庭审时潘辉变更诉讼请求为被告王丹凤于判决生效后立即给付原告借款本金数额40000.00元，利息11264.00元（利息从2018年10月5日按月利率1.28%计算至2020年8月5日，共计22个月），本息合计51264.00元；自2020年8月6日起按月利率1.28%延续计算至借款本金实际给付时止。本院认为，原告潘辉与被告王丹凤之间属民间借贷纠纷，双方的借款事实清楚，证据充分，原告潘辉有充分的证据证明被告王丹凤的欠款事实存在，原、被告之间的借贷关系真实有效，王丹凤应按约定偿还潘辉借款。根据2020年8月20日颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”的规定，已对民间借贷利率进行了调整。因此本案利息应按不超过年利率15.4%计算（2020年9月21日，全国银行间同业拆借中发布的贷款市场报价利率LPR为3.85%），故自2015年4月23日起此借款利息应按照月利率1.28%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王丹凤于判决生效后立即给付原告潘辉借款本金数额40000.00元，利息11264.00元（利息从2018年10月5日按月利率1.28%计算至2020年8月5日，共计22个月），本息合计51264.00元；自2020年8月6日起按月利率1.28%延续计算至借款本金实际给付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.00元，由被告王丹凤负担1082.00元，由原告潘辉负担158.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  陈宏宇人民陪审员  顾秀梅人民陪审员  陈 强二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  韩篮莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2970号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭永财，男，1958年10月2日出生，汉族，哈尔滨市工商局退休干部，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘延玲，女，1962年12月29日出生，汉族，哈尔滨市道外区执法局干部，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人郭永财因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭永财申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。郭永财的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明郭永财于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）郭永财等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。郭永财与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而郭永财于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定郭永财的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回郭永财的诉讼请求并无不当。郭永财的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭永财的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3197号之一原告：谭平成，男，1949年8月10日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱雷霆建设集团有限公司（统一社会信用代码：91530800678736660U）。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。法定代表人：李庚霆，系该公司执行董事。被告：唐良伟，男，1972年10月14日生，汉族，重庆市合川区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告谭平成与被告普洱雷霆建设集团有限公司、唐良伟建设工程施工合同纠纷一案中，原告谭平成于2020年12月2日向本院提出撤诉申请，称该案已和被告普洱雷霆建设集团有限公司达成协议为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告谭平成撤回起诉。案件受理费9469.00元，减半收取4734.50元，由原告谭平成承担。审判员  李益辉二〇二〇年十二月二日法官助理蒋富吉书记员田丝那
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执675号之二申请执行人：运城市生态环境局绛县分局，住所地绛县振兴街东段**。法定代表人：姚世敏，职务：该局局长。委托诉讼代理人冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。被执行人：山西登元生物科技有限公司，住，住所地绛县古绛镇勃村/div>法定代表人：陈一军，职务：该公司总经理。本院在执行申请执行人运城市生态环境局绛县分局与被执行人山西登元生物科技有限公司行政非诉执行一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  孔浩二〇二〇年十二月二十二日书记员  曹荣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6943号之一 申请执行人：唐天宝，男，汉族，1995年03月26日出生，住四川省万源市。 被执行人：蒋萍，女，汉族，1981年07月19日出生，住成都市锦江区。 被执行人：郭显君，女，汉族，1953年02月27日出生，住成都市锦江区。 本院在执行唐天宝与蒋萍、郭显君民间借贷纠纷两案中，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川0104民初8933号、（2020）川0104民初9662号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 廖 燕
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1252号原告:崔文伟，男，1990年11月17日生，汉族，山西省繁峙县人。被告:繁峙县龍政汽车贸易有限公司，住所地山西省忻州市繁峙县大营镇河南村108国道南侧。法定代表人:曹政。原告崔文伟与被告繁峙县龍政汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的工资共计22978元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月1日到被告所在的繁峙县龍政汽车贸易有限公司从事汽车维修工作。在受雇期，原告按照约定及时无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬。从2019年2月至2020年4月止，被告拖欠原告工资共计22978元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，但被告不予支付。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。经审查，本案原告崔文伟据以提出诉讼请求的事实与理由系因劳动关系纠纷引发的劳动争议，原告未举证证明其已经履行仲裁前置程序。本院认为，依照法律规定，本案应当由劳动争议仲裁委员会处理，原告可向有关劳动争议仲裁委员会申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔文伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年十二月十四日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0502民初451号原告：徐继刚，男，汉族，1990年8月12日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘焱宇，广东微众律师事务所律师。被告：肖当玲，女，汉族，1998年9月8日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告徐继刚与被告肖当玲名誉权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告徐继刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐继刚撤回起诉处理。审判员  曾莉媛二〇二〇年十二月十八日法官助理张浩涵书记员张铖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1085号 申请人：文维俊，男，1980年11月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人：山东茶玩童茶业集团有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3C8CBA1B。 法定代表人：占行明。 被申请人：占行明，男，1985年6月17日出生，汉族,户籍地江西省上饶市鄱阳县。 申请人文维俊于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求在12.9万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在12.9万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东茶玩童茶业集团有限公司、占行明名下的银行存款12.9万元。冻结期限一年。 案件申请费1165元，由申请人文维俊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  栾绍卓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初551号原告：徐传鼎，男，1926年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛西安（原告之女婿）,住北京市丰台区。被告：王鹰，男，1954年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：高宽众，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆慧（王鹰之妻），住北京市海淀区。原告徐传鼎与被告王鹰物权保护纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐传鼎之委托诉讼代理人史成续、牛西安，被告徐传鼎之委托诉讼代理人高宽众、陆慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐传鼎向本院提出诉讼请求：1、判决王鹰将北京市海淀区×××房屋腾退给我，并交还该房屋钥匙；2、诉讼费由王鹰承担。事实与理由：我系×××研究设计院（以下简称“××院”）的离休干部，系×××师。我与前妻黄某同系×××系统职工。按国家有关规定享受120平方米住房待遇。由于原分配住宅的面积不够，在1983年，××院将位于北京市海淀区××号××院内的北楼××房屋一间及配套厨房和卫生间作为原分配住宅面积不足的补差分配给我。在××院1993年房改时，由于此房不是成套房屋，不能办理产权证，按国家有关规定，该补差房不参加房改，故该补差房虽一直为公房，但实际是我与前妻黄某夫妇二人的共同财产。我前妻黄某于2004年5月去世。我于2004年11月与王鹰的母亲孙某二婚。2009年，××院开始对北楼拆迁，基于我拥有北楼××号房及配套厨房卫生间的使用权为前提，作为拆迁补偿可以置换住房一套，该住房同时进行房改按经济适用房的政策，个人可以取得产权。在拆迁中××院职工万某由于分得新房，需要将原住房北京市海淀区××号××院内×××房屋（以下简称×××房屋）退还××院重新分配，我选中了该×××房屋，由××院主持万某与我直接签订了《房屋买卖合同》，实质上是单位按房改规定从万某处收回而置换给我的，作为北楼××房拆迁的补偿，房款是北楼××房折款72605.33元加上我向单位交纳房款138043元构成，我名下的房产证正在办理中。以上情况说明该×××号房屋是我原来的北楼××号房及配套厨房卫生间置换而来，是我原来享受住房面积不足补差部分的持续，与二婚后妻孙某没有任何联系，也没有用到孙某的职称、工龄等任何指标，而且孙某之前在山东原工作单位已经参加享受过房改售房待遇，按国家有关的政策规定根本不能再次参加××院的房改。我在××院换得该×××房屋后，孙某让我立了遗嘱，并在公证处进行了公证。2020年5月8日我取得了×××房屋的产权证，登记在我一个人名下。我在外地住养老院，后妻孙某去世后，我于2017年春回到北京，我想自用该×××房屋，但该×××房屋已由王鹰占用，经与王鹰协商，王鹰拒不退出，也不交还钥匙。该房是我目前唯一的住房，由于王鹰的侵占而致我无家可归，只能暂住他处。我在此声明撤销给王鹰立的遗嘱并要求王鹰腾退房屋，交还钥匙。王鹰辩称，就×××房屋我已经提起了继承诉讼，法院也在2019年1月18日中止了物权保护纠纷的诉讼，继承纠纷案件的法官通知我2020年10月12日开庭，本案应以继承诉讼审理结果为依据，而继承诉讼尚未审结，我请求继续中止本案诉讼或驳回徐传鼎的诉讼请求。×××房屋是徐传鼎与母亲孙某的共同共有财产，我有权继承孙某在共同共有房产中的份额。徐传鼎的起诉状歪曲事实，误导法庭，徐传鼎起诉状中存在严重的错误，我住在涉案房屋中是经过徐传鼎许可的，一直在这里照顾徐传鼎，已经住了几十年了，徐传鼎说我是无故侵占其唯一的房屋我不认可，而且涉案×××房屋也不是徐传鼎的唯一住房。徐传鼎起诉歪曲事实，伤害我的人格尊严。我认为是有人歪曲徐传鼎的真实意思，我强烈要求徐传鼎本人出庭，陈述其真实意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年11月29日，徐传鼎与孙某再婚，二人未生育子女。孙某于2017年1月30日去世。王鹰系孙某与王某生育之子。2009年10月19日，徐传鼎（乙方）与×××研究设计院（甲方）签订《××院北楼承租户拆迁安置协议》，约定：乙方承租甲方北楼四层××号房间1间，甲方同意乙方以成本价购买现承租房，所购买建筑面积计入本人住房面积标准内，乙方同意甲方按经济适用房价收购乙方所购买的承租房，甲方保证向乙方以经济适用房价出售安置房，房号：××院××单元×××号。2010年，徐传鼎（乙方，买受人）与×××研究设计院作为（甲方，出卖人）签署《×××研究设计院房屋买卖合同》，约定：甲方根据《××院北楼承租户拆迁安置协议》出售给乙方拆迁安置房，房屋坐落于北京市海淀区××号××单元×××号，被拆迁房屋的折抵金额为78201.06元，本合同房屋交易价格为210648元，乙方预支付额为137000元。2012年7月，徐传鼎（乙方，买方）与万某（甲方，卖方）、×××研究设计院（丙方，单位）签订《房屋买卖合同》，约定甲方同意将北京市海淀区×××号房屋出售给乙方。徐传鼎于2020年5月8日取得房屋所有权证书。孙某于2014年11月19日在北京市公明公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容：徐传鼎与×××研究设计院于2010年12月15日签订了一份“合同编号：拆迁18”的《房屋买卖合同》，该合同履行标的为房屋，该房屋坐落于北京市海淀区××号××单元×××号，房屋建筑面积为46.3平方米；房屋性质及用途为经济适用住房。该房屋是我与徐传鼎的共有财产。现我自愿将上述财产属于我的份额在我去世后遗留给王鹰，归王鹰单独所有。现上述×××房屋由王鹰居住使用，徐传鼎表示该房登记在其名下，其现无处居住，故要求王鹰腾退。王鹰不予同意，认为其有权居住×××房屋，也同意徐传鼎居住在×××房屋内。为证明有权居住涉案房屋，王鹰在另案中起诉徐传鼎等，要求继承上述房屋。2020年11月30日,本院出具判决书，判决徐传鼎名下位于北京市海淀区×××号房屋由徐传鼎、王鹰按份所有，其中徐传鼎占50%所有权份额，王鹰占50%所有权份额。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，×××房屋系徐传鼎与孙某婚后购买，虽然登记在徐传鼎一人名下，但不足以说明该房系徐传鼎的个人财产。孙某生前留有公证遗嘱，将自己在×××房屋中的份额留给王鹰，海淀法院的判决也认定×××房屋由王鹰与徐传鼎共有。故在无证据证明王鹰无权居住×××房屋的情况下，徐传鼎起诉要求王鹰腾退房屋之请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回徐传鼎的全部诉讼请求。案件受理费70元，由徐传鼎负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  汉 青人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  汤思淼
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3382号 原告：庞宇凯，男，1980年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 原告：王习方，女，1957年7月4日出生，汉族，住广西博白县。 原告：庞健，男，1991年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 原告：庞李生，男，1982年10月4日出生，汉族，住广西博白县。 原告：付艺，女，1982年8月2日出生，汉族，住广西博白县。 被告：凌日兰，女，1957年7月1日出生，汉族，住广西博白县。 被告：庞军，男，1967年12月16日出生，汉族，住广西博白县。 被告：庞瑞东，男，1978年11月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告王习方、庞宇凯、付艺、庞李生、庞健与被告凌日兰、庞军、庞瑞东、庞瑞宝相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞宇凯(原告王习方、付艺、庞李生、庞健共同委托庞宇凯出庭)、被告凌日兰、庞军、庞瑞东到庭参加诉讼。被告庞瑞宝经本院合法传唤无 正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告排除妨碍，恢复道路通行；2、判令被告赔偿损失10000元；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告家于1988年在沙河镇大石村石尾岭队屋北岭北面的抽下岭颈建房，因无道路通行，原告自筹资金，开辟了从抽下岭颈经过屋北岭、背面岭至松木颈的道路，约500米长，宽3.2米。同年建好房屋后，原告就搬至此居住。原告开辟的道路范围内的山岭属于石尾岭集体所有。该道路既是原告出入的唯一通道，也是村民农耕的通行道路，从1988年起至今，无人对原告在该道路通行提出异议。2020年5月份，被告凌日兰称该路段的山岭已由生产队划分给原告经营使用，并在道路内种植速生桉树苗，封堵道路，不准原告通行。原告庞宇凯认为被告的行为没有道理，于2020年6月将被告凌日兰种植的树苗拔除。后经沙河镇政府处理，被告仍不改正，又在道路上挖了个宽约3米，深0.5米的坑。原告认为不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相信关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，被告妨碍原告的通行是违法的，且原告从1988年开始通行至今，是唯一的通行道路，请求法院判如请。 原告在举证期间向本院提交的证据有： 一、四原告的户口本，付艺的结婚证，证明五原告的身份； 二、四被告的户籍证明，证明四被告的身份； 三、扶贫手册，证明被告庞李生是贫困户； 四、现场图片用户光盘4个，证明现场状况； 五、证人赵某出庭作证的证人证言，主要内容为：证人曾 去原告家做房子，当是机耕路，后来扩大到可以走手扶拖拉机。 六、证人庞某出庭作证的证人证言，主要内容为：1988 年原告想建房，当时证人开某，路不通，无法拉砖进去，后来砖厂的人就将路开通。 原来的路通不到原告家，只通到一半，而且只有半米宽。 被告辩称，1、涉案道路所在屋背岭已于1981年由生产 队承包给被告，因此本案属于山岭林地权属纠纷，不是排除妨害，不属于人民法院受案范围，应先由人民政府作出权属处理决定。2、原、被告的山岭并不相邻，不存在相邻关系，不适用有关相邻关系的法律。3、原告另有道路通行，该道路并不原告通行的唯一道路，农耕时也有另外的道路。原告在1988年开通道路时，并没有经过被告的同意。4、虽然被告长期没有对原告提出异议，但不等于原告就取得了该路段山岭的使用权。5、原告请求被告赔偿经济损失费10000元没有事实与法律依据。 被告向本院提交的证据有： 1、庞伟、庞国云等9人共同出具的证明一份，证明涉案路 段的山岭已承包给原告； 2、照片两张，证明道路现状。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，原告对被告提交的证据2的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。但原告提交的证据3与本案无关。证人赵某的证言与双方当事人的陈述均不符，本院不予认定。关于山岭是否承包给被告，从本院以往相关类似案件查明的事实来看，山岭的承包多为口头协商的形式进行，没有进行登记造册，结合80年代分田到户时的具体历史因素，本院对该事实予以认可。 综全全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告家于1988年在沙河镇大石村石尾岭队屋背岭北面的抽下岭颈建房。建房前没有道路通行至该处，为了运送建房的材料，原告自筹资金，开辟了从抽下岭颈经过屋背岭、背面岭至松木颈的道路，路面可以通行拖拉机（不到2米）。同年建好房屋后，原告就搬至此居住至今，该道路是原告出入的唯一道路。经过多年的通行，现道路已扩大至3米左右。2020年4月份左右，被告凌日兰称该道路途经的屋背岭已由生产队划分给原告经营使用，并在该段道路边种植速生桉树苗，原告庞宇凯认 为被告的行为没有道理，于2020年6月将被告凌日兰种植的树苗拔除，双方发生争执。后被告将途经屋背岭的道路上挖了一个坑，并用树木拦住路面，不让原告通行。本纠纷经沙河镇人民政府等部门处理未果，原告于2020年10月14日诉至本院。 另查明，从争议路段的路口到原告家的左边均为山岭，右边均为农田，争议道路为进入农田作业的唯一道路。 本院认为，原告以排除妨害为由向本院提起诉讼，但经本院审理查明，该道路途经的屋背岭已由生产队发包给被告管理使用，该道路是原告出行的必经道路，因此本案应为相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正处理相邻关系。原告从1988年建好房屋并修好该道路后，就一直在此通行，该道路是原告出入的唯一道路，因此原告有权利在原有道路上通行，被告不得阻拦。虽然被告主张离原告家不远有一条沙场开辟的道路，但该条道路并不到达原告家，且路线与原告长期的出行生活习惯不相符，改变通行方式会带来极大的不便，且经现场查看，该道路一边均为农田，保持道路通行有利于方便农业生产。 该道路现在的宽度比1988年刚修好时略有扩大，该现象是随着时间的推移及生产发展的必然结果。原告长期在该道路通告，被告均没有提出异议，现在双方产生矛盾，是因原告损坏了被告种植在路边的树苗，双方应当对损坏树苗的行为进行友好协商，或通过其他方式解决，不应破坏道路，妨碍通行。 原告请求被告赔偿10000元损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下： 一、被告凌日兰、庞军、庞瑞东、庞瑞宝不得破坏博白县沙河镇大石村石尾岭队松木胫至原告家的路段，恢复已破坏的道路原状。 二、驳回原告王习方、庞宇凯、付艺、庞李生、庞健要求被告凌日兰、庞军、庞瑞东、庞瑞宝赔偿10000元损失的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告凌日兰、庞军、庞瑞东、庞瑞宝负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 冯良志 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 覃晶晶 书 记 员 王丽蓉
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初792号原告时兆纯，男，1974年11月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告(原行政机关)上海市公安局奉贤分局南桥派出所，住所地上海市奉贤区。法定代表人卫安定。行政负责人董晓鸣，党支部委员。委托代理人巫勇杰。委托代理人何东旭。被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人林纯哲。委托代理人蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。第三人吴增奇，男，1972年3月16日生，汉族，户籍地江苏省。本院在审理原告时兆纯诉被告上海市公安局奉贤分局南桥派出所、被告上海市奉贤区人民政府治安行政处罚一案过程中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告时兆纯撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告时兆纯负担。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十二月十七日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2359号之一申请执行人：张国昶,男,1949年10月19日出生,汉族,住江苏省南京市。被执行人:王苗海,男,1975年10月18日出生,汉族,住浙江省诸暨市。本院在执行申请执行人张国昶与被执行人王苗海民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人王苗海送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人王苗海未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院通过法院总对总系统对被执行人盛杰所名下财产进行了司法网络查询，依法冻结了被执行人王苗海名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务，查封了被执行人名下车辆，但暂不符合处置条件。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20448号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路**。法定代表人：于跃海，执行董事。被告：陈彦科，男，1977年9月11日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年区。原告北京赛东科技发展有限公司（以下简称赛东科技公司）与被告陈彦科买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告赛东科技公司法定代表人于跃海到庭参加诉讼。陈彦科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛东科技公司向本院提出诉讼请求：1.陈彦科支付赛东科技公司货款2.2657万元及利息（以2.2657万元为计算基数，自2020年6月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.本案诉讼费用由陈彦科承担。事实和理由：赛东科技公司为陈彦科供应石胶及其他化工产品。截至2017年4月陈彦科共欠货款2.2657万元，赛东科技公司多次向陈彦科催要货款，陈彦科一直未付。为维护赛东科技公司的合法权益诉至本院，望判如所请。陈彦科未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赛东科技公司自2014年起陆续向陈彦科供应安卡米色云石胶等货物，双方未签订书面买卖合同。2017年4月28日赛东科技公司与陈彦科对账，陈彦科尚欠赛东科技公司2.2657万元，陈彦科签字确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈彦科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，赛东科技公司与陈彦科之间建立事实上的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。赛东科技公司履行了供货义务，陈彦科出具欠条对尚欠货款金额予以确认，应按约定按期给付货款，现陈彦科尚欠货款2.2657万元未给付，已经构成违约。赛东科技公司要求陈彦科给付货款2.2657万元，于法有据，本院予以支持。陈彦科迟延履行给付货款的义务，应给付赛东科技公司逾期付款利息损失。现赛东科技公司主张自递交起诉状日期即2020年6月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈彦科于本判决生效之日起7日内给付原告北京赛东科技发展有限公司货款2.2657万元及利息（以2.2657万元为基数，自2020年6月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告陈彦科负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费183元，由被告陈彦科负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十一日书记员  李敬赛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：葛伟莉，女，1974年12月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告葛伟莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告葛伟莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛伟莉归还原告信用卡透支款203,052.87元(其中本金178,157.66元、利息15,337.20元、手续费9,558.01元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告葛伟莉偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：203,052.87元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告葛伟莉承担。事实和理由：被告葛伟莉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款203,052.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告葛伟莉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告葛伟莉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛伟莉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金178,157.66元；二、被告葛伟莉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,345.79元，减半收取2,172.89元，由被告葛伟莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55201号原告：谭金友，男，1988年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告谭金友（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月10日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为41800元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费29858元退还给原告。故原告诉至法院要求：判令被告返还原告已缴纳的学费29858元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月10日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为41800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了《退学申请单》以及《退学申请受理回执》用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2019年3月10日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告谭金友剩余课程费两万九千八百五十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告谭金友已预交，被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告谭金友）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告谭金友已预交，被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十五日书记员  徐可卉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34973号原告：北京均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：高博，男，1987年6月2日，汉族，住北京市西城区。原告北京均豪物业管理股份有限公司与被告高博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告北京均豪物业管理股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京均豪物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6649号之一 申请执行人张婷婷,女,1985年7月3日出生,壮族,住南宁市青秀区。 被执行人李红炼,男,1966年9月29日出生,汉族,住南宁市青秀区。 张婷婷申请执行李红炼民间借贷纠纷一案。本院立案后，向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，没有发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现被执行人尚未能实现的债权为299269元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月五日 书记员 林春铧
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终176号上诉人（原审被告）黄书华，男，1972年2月19日出生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）鞠江平，男，1966年1月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。原审被告韦建森，男，1986年2月24日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄书华因与被上诉人鞠江平和原审被告韦建森民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院于2020年11月1日作出的（2020）赣0983民初5601号民事裁定，上诉至本院。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄书华上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市禅城区人民法院审理。其理由是：1．本案不是民间借贷纠纷，也不是合同纠纷，应为不当得利纠纷。黄书华和韦建森并未向鞠江平借款，鞠江平也未提供其与黄书华和韦建森的借款合同或借据以及其他证据，其提供的刘刚的银行流水，并非其向韦建森提供借款，其提供的熊滚的银行流水，也没有双方委托划款的协议，且银行流水备注为还款，原审法院立案案由为民间借贷纠纷错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，本案被告住所地在广东省佛山市禅城区，故本案江西省高安市人民法院没有管辖权；2．本案鞠江平起诉的54万元款项是其向案外人叶伴溪借款共计400万元（金额分别为300万元和100万元两个案件）而支付的借款利息，且均经过一、二审判决。在上述两案件审理过程中，鞠江平主张通过其本人或财务人员刘刚的银行账户向叶伴溪及其指定的收款人韦建森支付利息合计60万元（其中包括本案鞠江平主张的54万元），鞠江平在法庭陈述和提交的答辩状均确认上述54万元是还利息，而在本案中又称是黄书华和韦建森的借款，前后矛盾，可见其在本案的陈述纯属虚假陈述。且通过鞠江平提供的证据看出黄书华向鞠江平提供韦建森银行账户的时间为2015年6月26日，在黄书华还未提供韦建森的账户时，鞠江平已向韦建森的银行账户转入上述款项。黄书华只是介绍鞠江平向案外人叶伴溪借款，并非本案的借款人，如按鞠江平所说出借54万元，且每月出借6万或10万不等，但几年来从未收取利息，也未要求还款，其与黄书华和韦建森并非亲戚朋友关系，完全不合常理；3．鞠江平主张的另一笔借款30万元，是支付其与汤卫忠等人股权转让纠纷案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及律师费等费用，并非黄书华向其借款。（2015）宜中民初字第83号案，即鞠江平诉汤卫忠、宜春博远置业公司股权转让纠纷案中黄书华为鞠江平的诉讼代理律师，该案案件受理费126248元、保全费5000元、保全担保费54400元，三项合计185648元均由黄书华垫付，当时鞠江平没有钱，向其朋友熊某请求帮助，其朋友熊某通过其子熊滚账户划款30万元到黄书华账户用于支付上述费用，剩余款项作为该案的律师代理费，实际结算下来还欠部分律师费尚未支付，该案最后鞠江平申请撤诉；4．综上事实，可以明确说明本案是一起典型的虚假诉讼案件，鞠江平通过捏造事实和隐瞒真相的方法，企图混淆视听，达到骗取黄书华和韦建森的巨额财产的目的，其标的达到100余万元，数额特别巨大，已经触犯刑法，构成虚假诉讼罪，并涉嫌诈骗，依法应当立即中止审理，并立即移送公安机关立案侦查。被上诉人鞠江平未作答辩。原审被告韦建森未作陈述。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系鞠江平依据其提交的银行转款凭证、网上银行交易记录等证据材料，起诉至原审法院要求被告偿还借款本息的民间借贷纠纷。鞠江平提交的证据足以证明黄书华与本案存在利害关系，故原审法院依据原告提供的证据，经初步审查认定案由为民间借贷纠纷并无不当。关于黄书华上诉称其与鞠江平之间并不存在合法有效的借贷关系，鞠江平通过捏造事实和隐瞒真相的方法，企图骗取黄书华和韦建森巨额财产，其行为构成诈骗等问题，属于实体审理范畴，本案仅对管辖权争议进行审查，对此不予审理，黄书华可在本案实体审理过程中提出答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系鞠江平诉请要求被告偿还借款本息的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，鞠江平作为接收货币一方，其所在地江西省高安市为合同履行地，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。综上，黄书华的上诉理由均不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年十二月十八日书记员 袁 盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21140号原告：北京墨泰科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼9层C座906。法定代表人：刘大力，总经理。委托诉讼代理人：杨小锐，女，1995年9月11日出生，汉族，北京墨泰科技咨询有限公司员工。被告：龚武刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。第三人：北京希格瑞特科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区2354号）。法定代表人：闻本英。本院受理的原告北京墨泰科技咨询有限公司与被告龚武刚、第三人北京希格瑞特科技有限公司委托合同纠纷一案，北京墨泰科技咨询有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京墨泰科技咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京墨泰科技咨询有限公司撤回起诉。案件受理费500元，减半计收250元，由原告北京墨泰科技咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年十二月十六日书记员 高铭泽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3230号原告：惠州市圆满物业服务有限公司,住所地：惠州大亚湾澳头大亚湾大道3号金润东方公寓11号，统一社会信用代码：914××××××××××214XB。法定代表人：刘某1。被告：孙新民，男，汉族，1952年4月10日出生，地址：广东省汕尾市城区××××××，身份证号：441××××××××××××53X。本院在审理原告惠州市圆满物业服务有限公司诉被告孙新民物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市圆满物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市圆满物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告惠州市圆满物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费85.74元由原告惠州市圆满物业服务有限公司负担。审判员  钟新宏二〇二〇年十二月十五日书记员  朱福旺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27752号原告：逯晓琳，女，1989年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告逯晓琳与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告逯晓琳向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中逯晓琳自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告逯晓琳撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙伟波，男，1994年5月5日生，汉族，住河南省周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告孙伟波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告孙伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金19,226.38元，支付利息3,161.10元，逾期还款违约金1,830.95元，分期付款手续费9元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金19,226.38元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告孙伟波未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金19,226.38元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金19,226.38元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙伟波于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金19,226.38元；二、被告孙伟波于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由被告孙伟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1345号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人路卫兵，男，1980年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地为河北省衡水市饶阳县大官亭乡西刘庄村**。曾因犯盗窃罪，于2005年1月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯抢劫罪，于2006年1月被判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；因犯故意伤害罪，于2012年4月27日被判处有期徒刑四年，罚金人民币九千元，2015年2月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月23日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]645号起诉书指控被告人路卫兵犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人路卫兵及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月18日13时许，被告人路卫兵在本市海淀区永定河路388号瑞祥佳艺装饰有限公司内，因琐事与被害人祝某（男，33岁）及被害人谢某（男，35岁）发生纠纷，后被告人路卫兵采取掌掴、脚踹等方式对被害人祝某的头面部及身体进行殴打，采取用扫帚击打的方式对被害人谢某的肘部进行殴打，致被害人祝某双侧鼻骨骨折、鼻部软组织肿胀等伤，致被害人谢某右肘部挫伤。经法医鉴定，被害人祝某的身体损伤程度属轻伤二级，被害人谢某的身体损伤程度属轻微伤。被告人路卫兵于2020年4月23日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人路卫兵的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人路卫兵定罪处罚。被告人路卫兵对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人路卫兵认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人路卫兵于2019年11月18日13时许，在本市海淀区永定河路388号北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司内，采取掌捆、脚踹等方式对被害人祝某（男，33岁）的头面部及身体进行殴打，并用扫帚击打被害人谢某（男，35岁）肘部，致被害人祝某双侧鼻骨骨折、鼻部软组织肿胀等伤，致被害人谢某右肘部挫伤。经鉴定，被害人祝某的身体损伤程度属轻伤二级，被害人谢某的身体损伤程度属轻微伤。2020年4月23日，被告人路卫兵被公安机关抓获归案。本案民事赔偿问题另行处理。上述事实，被告人路卫兵及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人路卫兵的供述，被害人祝某、谢某的陈述，证人赵某、张某、王某的证言，辨认笔录，门诊证明书，司法鉴定意见书，照片，视听资料，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人路卫兵故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人路卫兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人路卫兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人路卫兵能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人路卫兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年12月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  于景艳人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杜 鹃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32737号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐磊磊，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇西街二户区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐磊磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐磊磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计111942.89元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐磊磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计111942.89元，其中本金71332.15元、利息12721.39元、费用27889.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐磊磊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计111942.89元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元以及公告费（以实际发生为准），由徐磊磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1275号原告：繁峙县中峙信咨询服务有限公司，住所：山西省繁峙县繁城镇向阳北路翡翠苑小区门面。统一社会信用代码：91140924MAOL8CGB40。法定代表人：穆杨，职务：总经理委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。被告：佟治国，男，1977年4月21日生，汉族，山西省侯马市。原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司与被告佟治国合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司于2020年12月21日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司负担。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初197号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人任军雷，男，1990年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无职业，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月25日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，于同年9月30日被逮捕，于同年11月25日被取保候审。辩护人于佳美，北京懋华律师事务所律师。辩护人王小华，北京懋华律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人任军雷犯交通肇事罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员郭兴华出庭支持公诉，被告人任军雷及其辩护人于佳美到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：2020年7月14日20时37分许，在北京市怀柔区范崎路1公里400米处，杨某1驾驶普通二轮摩托车（×××）搭载杨某2、程某由西向东穿越道路时，车辆左侧后部与王某驾驶的由北向南驶来的普通二轮摩托车（×××）前部相撞，致使杨某1驾驶车辆失去平衡，后与被告人任军雷由北向南行驶的小型轿车（×××）发生碰撞，造成被害人杨某1当场死亡，被害人杨某2及程某受伤，二人经医院抢救无效于当日死亡，王某受伤，三车损坏。经认定，此事故由杨某1承担同等责任，任军雷承担同等责任，王某承担次要责任，程某、杨某2不承担责任。被告人任军雷案发后主动报警并在事故现场等待，归案后如实供述了上述事实。2020年11月19日，任军雷家属已赔偿被害人近亲属部分损失并取得谅解。公诉机关指控被告人任军雷犯交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年，并适用缓刑。被告人任军雷对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。辩护人于佳美、王小华的辩护意见为：对起诉书指控事实、罪名不持异议；被告人任军雷系初犯、偶犯，过失犯罪，有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人家属并取得谅解，保证在约定期间内支付剩余款项，建议对其从宽处理，并适用缓刑。上述事实，被告人任军雷在开庭审理过程中均无异议，自愿认罪认罚，且有被告人任军雷的供述，证人杨某3、王某的证言，道路交通事故认定书、调查报告、复核结论，车辆保险单，现场酒精含量检验报告单，驾驶人信息查询结果、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果，司法鉴定意见书，检验报告，现场勘查笔录、照片，和解协议书、转账凭证、刑事谅解书，报警记录，受案登记表，前科查询材料，到案经过及身份材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人任军雷违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致三人死亡，负事故同等责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任军雷犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人任军雷有自首情节，积极赔偿被害人家属并取得谅解，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人任军雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月十一日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕