北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10337号原告（反诉被告）：刘德余，男，1968年3月6日出生，汉族，江苏省射阳县村民，住北京市顺义区，身份号码xxx。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。被告：马占峰，男，1964年4月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码xxx。委托诉讼代理人：马文齐（马占峰之子）1989年9月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：穆淑军，女，1964年7月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码xxx。原告（反诉被告）刘德余与被告马占峰、被告（反诉原告）穆淑军农村建房施工合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张蕾独任审理，于2020年8月6日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘德余之委托诉讼代理人彭晓琪，被告马占峰委托诉讼代理人马文齐，被告（反诉原告）穆淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德余向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告给付工程款76250元并支付利息（以76250元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年10月4日,原告与被告签订建设工程施工承包合同,约定原告为被告承建民用私人住宅,工程地点位于xxx村xx路3号，承包方式为包工包料,工程范围为主体结构、外墙保温、室内抹灰、地面垫层、上下水、电等，工程价款按照1500元/㎡，总工程款按照实际平米数计算，被告首付10万元,剩余款项于2018年12月底付清。合同签订后,原告按约定履行合同义务,完成合同约定工程,总工程面积为117．5平米。合同履行过程中,每完成一项工程,原告均要求被告进行验收并在验收单上签字确认。现工程完工已有一年有余,被告迟迟拒绝支付剩余工程款,故原告为了维护自身的合法权益,起诉至人民法院，希望法院支持原告的诉讼请求。被告马占峰辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。第一，原告称工程完工一年有余，施工过程中多处出现问题至今未得到解决。第二，原告未向被告提供房屋验收合格表和后期房屋维护的书面材料,施工的管道和用电线路图，房屋建成达到国家验收标准需要四方(户主、施工单位、村委会负责人、监理公司)确认签字,而原告所提交的材料中,村委会负责人一栏为空白,并且该表只是一个工程进度表,不能代表施工验收合格表,另外监理只在施工放线的第一天到过现场,拆模后被告发现墙体严重倾斜,被告主动电话要求监理到现场查看,监理给出的解决方案是墙体拆除重新再砌,而原告以他以往施工中出现过此情况而后期没有发现安全事故为由拒绝拆除。第三，根据北京市地方标准、北京市抗震节能农宅建设工作方案（2018-2020）等相关文件中均指出房屋构建标准。在原告施工过程中出现承重墙、构造柱等重要结构倾斜、开裂、漏筋等现象,至今没有得到妥善解决,墙体灰缝填充物多处为空,且不能达到合同约定达到32．5级。第四，被告对四方签字一栏监理签字存有质疑,从施工到现在监理只到过施工现场两次,被告要求开庭时监理到场给予合理解释,另外被告对户主本人签字有疑义。第五，根据双方签订合同中第七条约定，施工过程中,如若检验达不到国家民用建筑验收规范规定,不能保证工程质量,甲方有权终止合同,造成的损失由乙方给予赔偿。综上所述,现原告已经给被告造成了严重的经济损失。被告有权终止与原告签订的合同并要求给予经济赔偿。原告不应起诉马占峰，房屋与马占峰无关。被告穆淑军辩称，不同意原告的全部诉讼请求，2004年穆淑军与马占峰协议离婚，协议约定位于北京市顺义区xx地区xxx村xx路3号房屋归穆淑军所有，2008年，穆淑军与刘德余签订建设工程施工承包合同，约定刘德余为其建造民宅，施工过程中，刘德余多次停工，并提出无理要求，房屋少砌一面西山墙，房屋主体多处出现质量问题，穆淑军与刘德余多次沟通，但至今未妥善解决，给穆淑军造成严重经济损失。反诉原告穆淑军向本院提出反诉请求：1．请求判令反诉被告按照国家民建标准对房屋重新验收，并提供验收后是否能够达到国家民建标准的验收合格表,水电线路图等相关资料。2．请求判令反诉被告赔偿反诉原告东山墙墙柱向外倾斜的修复费用六万元、一层卫生间组合柱漏震所产生的大洞修复费用三万元、二层楼梯圈梁修复费用两万元、扣减未建的西山墙费用五万元；3．判令反诉被告因延误工期和房屋质量问题给反诉人造成的出租房屋费用损失83333元及因反诉被告的过失产生的拉土方损失2000元；4．案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2018年，反诉原告与反诉被告签订建设工程施工承包合同，合同中第三条约定反诉被告应根据国家民用建筑质量验收标准进行技术交底和组织施工,并保证工程质量,如若质量不符合标准必须返工修理,合同第六条第二项约定反诉被告应严格按照反诉原告提供的质量要求进行施工,然而在施工过程中,反诉被告多次停工,并提出无理要求,房屋主体建筑结构不完整(少砌一堵西山墙)房屋主体多处出现严重的质量问题,合同中违约责任中指出在施工过程中如若检验达不到国家民用建筑验收规范规定,不能保证工程质量反诉人有权终止合同,造成的损失由反诉被告给予赔偿，综上，提出各项反诉请求。反诉被告刘德余辩称，不同意第一项反诉请求，合同没有约定需要我方提供验收合格表及水电线路图；不认可第二项请求的赔偿数额，我方可以进行修复，不同意对西山墙的赔偿，我方是按照施工图纸进行的施工，图纸中没有西山墙，且反诉原告如果认为应有西山墙，在打地基时就可以提出，但是反诉原告一直没有提出任何异议，故对该项请求我方不认可。一层卫生间的大洞不是因为工程质量问题，是特意给反诉原告预留的，是为了装修下水管用，我方同意把这个洞补上。第四项请求不予认可，我方是按照合同按时交付房屋，我方于2019年1月2日实际交付房屋，没有延期交房的情况，不应该承担房屋出租的损失，对拉土方损失我方不认可，反原没有提交证据，上次庭审反诉原告陈述是村委会罚款，现在陈述是拉土方的费用，两次陈述相互矛盾，诉讼费我方亦不同意承担。马占峰述称，同意由穆淑军在本案中提出反诉，其不再提起反诉，同意穆淑军的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告刘德余提交的建设工程施工承包合同、xxx村新民居改造工程关键部位四方验收记录表，对被告提交的集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、离婚协议书，本院现场勘验笔录、照片，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：位于北京市顺义区xx地区xxx村xx路3号宅院（以下简称3号宅院）对应的集体土地建设用地使用证为顺x集建（宅）字第124号，登记的土地使用者为马占峰。马占峰与穆淑军原系夫妻关系，2004年3月25日，二人协议离婚，离婚协议书约定婚后共同财产归马占峰所有的：无，归穆淑军所有的：3号宅院房屋一处。2018年9月30日，马占峰（甲方）与北京天恒祥建筑装饰工程有限公司（乙方）签订2018年顺义区xx镇农宅抗震节能新建翻建项目实施协议书（以下简称农宅抗震协议书），约定按照xxx村2012年样板房（胡立争）型，由乙方新建翻建农宅，协议书对翻建标准、双方权利责任、工期、付款方式等进行了约定。落款甲方处有马占峰的签名，乙方处有刘德余的签名。2018年10月4日，穆淑军在征得马占峰同意下，以马占峰的名义与刘德余签订建设工程施工承包合同，合同约定甲方为马占峰，乙方为刘德余，承包方式包工包料，承包工程范围及工程量：按图纸及设计变更施工，包含主体结构（现浇屋面、防水、保护层）外墙保温、外墙涂料、室内抹灰、地面垫层、上下水、电（含弱电线管、盒）屋面瓦、供暖系统，承包工程价按1500元/㎡计算，首付10万元，剩余款于2018年12月底付清，工期未约定，工程质量：乙方根据国家民用建筑质量验收标准进行技术交底和组织施工，按照图纸要求精心组织施工保证工程质量，如质量不符合标准必须返工修理，甲方按此标准进行验收……前述两个合同施工地点均为3号宅院，均由刘德余施工，建造的房屋均为二层且东西并列，农宅抗震协议书项下建造的房屋居西，系新农村改造房屋，享有政府补贴，本案诉争的建设工程施工承包合同项下建造的房屋居东，刘德余称两栋房屋同时开工，开工时间是2018年10月28日，竣工时间是2019年1月2日，被告对此不予认可，称开工时间是2018年10月1日，2018年10月12日停工10天，2018年10月22日复工，未施工完成，刘德余于2019年8月下旬撤场，撤场时基本完工。刘德余称建房过程中，马占峰、穆淑军都与其协商沟通过，两栋房屋均有四方验收记录表，且马占峰均签字确认并按印，四方验收记录表上记录了放线、开槽、打垫层、一层砌墙、二层砌墙、窗户安装、保温等内容的检验时间等，窗户安装、保温后的日期“2019．12．28”系笔误，实际是2018年12月28日，马占峰、穆淑军认可其轮流下来看着两栋房屋施工，但不认可“2019．12．28”系笔误，马占峰称其只签了新农村改造房屋的四方验收记录表，不认可涉诉房屋四方验收记录表的签字和按印，经本院多次释明，马占峰、穆淑军均表示不申请鉴定。双方认可涉诉房屋总工程款为176250元，马占峰、穆淑军已付10万元，马占峰、穆淑军不同意支付剩余76250元，认为工程质量不合格，要求以剩余未付工程款折抵损失，本院于2020年8月11日到现场勘验，勘验笔录记载：被告提出一楼卫生间水管处有一个洞，刘德余称这个洞原来没有，可以用膨胀水泥堵满，被告表示同意；被告提出一层客厅东墙向外倾斜，原告通过客厅的垂线用尺子测量，垂线到墙面是4．5米，在靠近顶棚处，垂线到墙面处是6．5米，原告提出可以将墙面铲除，用水泥找平后恢复原状，被告不同意原告提出的修复方案；被告提出二楼平台处水泥填筑不实，由于工具原因无法撬开查看，被告称从北到南90厘米，从上往下20厘米，往深打5厘米，如果有填充不实的地方，要求原告用膨胀水泥注实后恢复原状，如不存在上述情况，用水泥抹实后恢复原状；西山墙跨度为9．4米，高度为6米，二四墙……审理过程中，穆淑军申请对卫生间组合柱漏震造成的大洞是否为施工所为，检测质量是否符合国家民建标准与北京市抗震节能农宅建设工作方案规定以及楼梯圈梁大洞质量是否符合国家民建标准与北京市抗震节能农宅建设工作方案，东山墙墙体倾斜是否符合国家民建标准与北京市抗震节能农宅建设工作方案，外墙保温材料是否符合国家民建标准与北京市抗震节能农宅建设工作方案进行鉴定，并要求摇号确定鉴定机构、鉴定费用由刘德余承担，我院对穆淑军进行了鉴定谈话并将其发送了通知书，对其申请的各项鉴定内容、程序等进行了回复，后穆淑军放弃了鉴定申请。后庭审中，穆淑军明确不同意由刘德余对组合注漏洞、二层楼梯圈梁空洞、东墙墙体倾斜进行修复，要求刘德余赔偿其修复费用损失。刘德余表示穆淑军不同意其修复的话，其同意赔偿，修复材料及人工费1060元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方均认可系穆淑军以马占峰名义与刘德余签署了建设工程施工承包合同，实际房屋归穆淑军所有，建房人亦为穆淑军，穆淑军在合同上签署马占峰的名字只是因为土地使用权登记在马占峰名下，故应认定实际形成建房合同关系的为穆淑军与刘德余，双方签署的建房合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。刘德余提交四方验收记录表证明其已完成全部施工项目且经马占峰签字确认，马占峰、穆淑军虽不认可，但经本院释明未进行司法鉴定，应认定工程已经验收合格，双方对剩余工程款数额76250元并无异议，故刘德余要求穆淑军支付76250元工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其要求马占峰承担给付工程款的依据不足，本院不予支持。双方签订的建设工程施工承包合同约定剩余款于2018年12月底付清，故刘德余要求自2019年1月1日开始计算利息，有合同依据，本院予以支持。关于穆淑军要求刘德余按照国家民建标准对房屋重新验收的请求，鉴于刘德余已经提交有马占峰签字的四方验收记录表，故本院对其该项请求不予支持，对于其要求刘德余提供验收后是否能够达到国家民建标准的验收合格表,水电线路图等相关资料，双方订的建设工程施工承包合同中对此并未约定，故本院对其该项请求不予支持。关于穆淑军主张的要求扣减未建西山墙费用5万元的请求，刘德余不予认可，首先，本案中系两栋楼房并列建造，穆淑军并未提交证据证明双方就本案涉诉房屋西山墙如何建造进行过约定；其次，建房并非一日之功，马占峰、穆淑军经常在现场查看，但并未提交证据证明其曾就缺少西山墙向刘德余提出过异议，亦未就西山墙问题减少施工款与刘德余进行过协商或达成一致意见；再次，刘德余提交的四方验收记录表各个环节均有马占峰的签字确认，综上，穆淑军的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于穆淑军要求刘德余赔偿东山墙墙柱向外倾斜、一层卫生间组合柱漏震所产生的洞、二层楼梯圈梁修复费用的请求，鉴于穆淑军坚持不同意由刘德余进行修复，本院综合现场勘验情况、修复成本等，酌情确定刘德余支付的修复费用。关于穆淑军主张因工期延误和房屋质量产生的租房损失请求，鉴于建设工程施工承包合同对工期并未明确约定，且穆淑军并未提交证据证明其存在上述损失，故本院对其该项请求不予支持，对其主张的拉土方损失，亦未提交充分证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆淑军给付原告刘德余工程款七万六千二百五十元并支付利息（以七万六千二百五十元为基数，自二〇一九年一月一日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、反诉被告刘德余支付反诉原告穆淑军东山墙倾斜、一层卫生间漏洞、二层楼梯圈梁修复费用共计三千元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告刘德余的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告穆淑军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千七百零六元，由被告穆淑军负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二千四百九十元，由反诉原告穆淑军负担二千四百六十元（已交纳），由反诉被告刘德余负担三十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟