wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初1707号原告：郭章新，男，1972年2月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。联系人：郭胡锦，男，1975年11月22日出生，汉族，住荆州市荆州区八岭山镇朱家岭村**，系原告之弟。被告：王宇，男，1994年8月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告郭章新与被告王宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告郭章新联系人郭胡锦及其委托诉讼代理人周然林到庭参加了诉讼，被告王宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭章新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付人身损害赔偿金267814元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月10日15时33分许，王宇驾驶无号牌轮式装载机在上海公馆门前人行道位置由北向南在此左转弯驶入跃进路时，遇郭章新醉酒后驾驶无号牌电动三轮车沿跃进路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成郭章新受伤及车辆受损的道路交通事故。经现场物验、调查、检验鉴定，王宇驾驶未按规定登记的机动车在道路上行驶转弯时未让直行的车辆先行，其过错是导致该事故的主要原因；郭章新未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶未按规定登记的机动车上道路行驶时未确保安全，其过错是造成事故的次要原因。荆州市公安局交通管理局三大队出具《道路交通事故认定书》认定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告在荆州市第一人民医院住院治疗32天。2019年8月13日，荆州楚信盛元司法鉴定所评定原告因交通事故造成的伤残程度为一处九级、一处十级。原告的误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日（从受伤之日起计算），后续治疗费35000元。被告在支付80000元医疗费后，拒不支付剩余人身损害赔偿费用，经多次协商未果。请求人民法院依法判决，维护原告人身及财产权益。被告王宇未答辩。经审理查明：2019年1月10日15时33分许，王宇驾驶无号牌轮式装载机在上海公馆门前人行道位置由北向南在此左转弯驶入跃进路时，遇郭章新醉酒后驾驶无号牌电动三轮车沿跃进路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成郭章新受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告郭章新被送往荆州市第一人民医院住院治疗32天，花费医药费113869.19元。出院诊断为：闭合性颅脑损伤重型、右侧额颞部蛛网膜下出血、双侧额叶脑挫伤、右侧额颞硬膜下血肿、左侧基底节出血、小脑的脑内出血、右枕部硬膜外血肿、右侧枕骨骨折、右侧面部皮肤裂伤、右侧颧弓骨折、肺部感染、癫痫。出院医嘱：加强营养，注意休息等。2019年1月21日，荆州市公安局交通管理局三大队作出第421002120190000010号《道路交通事故认定书》，认定：王宇承担事故的主要责任；郭章新承担事故的次要责任。2019年8月6日，原告郭章新自行委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工、营养、护理时间进行鉴定。同年8月13日，荆州楚信盛元司法鉴定中心作出鄂楚信盛元司法鉴定中心[2019]临鉴字第672号司法鉴定意见书认为：1、被鉴定人郭章新的伤残程度为一处九级，一处十级，赔偿指数22%。2、郭章新的误工费240日、护理期120日、营养期120日。原告为此鉴定支付鉴定费2200元。事故发生后，被告王宇向原告郭章新垫付赔偿款80000元。另查明，原告郭章新在发生交通事故前受雇于武汉市硚口区大公大物流服务中心工作，系多重（聋哑）残疾人。原、被告在事故发生后，因对损失赔偿未能达成一致，故而成讼。上述事实有“交通事故认定书”、“出院记录”、“司法鉴定意见书”等及原告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：本案是因交通事故致人损害而引发的侵权责任纠纷，应当适用过错原则进行裁判。公民享有生命健康权，被告王宇违反交通法规，造成此次事故的发生，公安交警部门对此事故的认定，适用法律正确，该“交通事故认定书”应作为本案认定事实的依据。被告王宇承担此事故的主要责任，综合考虑确定被告王宇承担70%的民事赔偿责任。机动车交通事故强制保险属于法律规定机动车必须购买的险种，被告王宇违反法律强制性规定未购买交强险，交强险赔偿范围内优先赔偿责任应当由被告王宇承担。但在庭审中，原告自愿放弃交强险优先赔偿的责任，要求按照全部赔偿总额进行分责，是对自己权利的处分，本院予以准许。对原告郭章新主张的各项赔偿，根据法律规定，本院认定如下：关于原告郭章新主张其因交通事故产生的医药费113869.19元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金165444.4元、护理费14031元、营养费3600元、鉴定费2200元的损失，依法有据，本院予以确认。关于原告郭章新主张误工费50104.11元的请求，本院认为根据法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中原告受伤时间为2019年1月10日，鉴定前一日为2019年8月12日，故原告的误工时间为214天；关于误工费计算标准，原告要求按照交通运输、仓储和邮政业标准计算证据不足，按居民服务业，修理和其他服务业标准计算为宜。因此原告的误工费损失为25021.58元（42677元/年÷365天×214天）；关于原告郭章新主张赔偿其父母扶养费35407.68元的请求，本院认为，根据法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告郭章新未提供其父母没有其他生活来源的相关证据，故本院对原告该请求不予支持；关于原告郭章新主张获赔交通费1000.00元的请求，本院认为，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告在庭审未提交交通费的证据，故本院对原告该请求不予支持；关于原告郭章新主张获赔精神损害抚慰金10000元的请求，本院认为原告的请求过高，酌定精神损害抚慰金6000元为宜。综上，原告郭章新因本次交通事故造成各项损失合计366766.17元。被告王宇应赔偿原告郭章新2567**.32元，扣减被告王宇先行支付的赔偿款80000元，被告实际赔偿原告176736.32元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭章新1767**.32元；二、驳回原告郭章新的其他诉讼请求。案件受理费3834元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  崔昌琼人民陪审员  周祖华二〇二〇年十二月十六日法官助理姚丽蓓书记员杨振香
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6672号原告：张丛强，男，1972年10月8日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被告：胡敬，女，1972年2月23日出生，汉族，住文登区。被告：张世军，男，1972年9月7日出生，汉族，住文登区。被告：胡先文，男，1969年2月23日出生，汉族，住文登区。被告：王洪娟，女，1970年12月8日出生，汉族，住文登区。原告张丛强与被告张世军、王洪娟、胡敬、胡先文追偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丛强及其委托诉讼代理人万守东、被告张世军到庭参加诉讼，王洪娟、胡敬、胡先文经本院传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张丛强向本院提出诉讼请求：被告胡敬、胡先文、王洪娟、张世军支付原告垫付的银行贷款本息389217.元及利息(以389217.7元为基数，自2018年10月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年9月20日起至实际履行完毕之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算)。事实与理由：2006年8月30日，胡敬向文登市农村信用合作社河南信用社(以下简称信用社)贷款20万元，张丛强、胡先文、王洪娟、张世军提供担保。该笔贷款到期后，胡敬未能还本付息。后信用社将借款人、担保人诉至文登区人民法院(以下简称贵院)。贵院以(2010)文商初字第689号《民事判决书》结案。执行过程中，原告张丛强作为担保人，于2018年10月12日，同河南信用社达成《执行和解协议书》，约定对于689号判决一次性偿还本息383659.7元，案件执行终结。和解协议达成后，张丛强于当日全额履行了协议约定的付款义务。贵院出具了(2018)鲁1003执1990号《执行裁定书》确认案件履行完毕。原告作为担保人履行了还本付息义务后多次向胡敬及其他担保人追偿，各被告无理拖延支付至今。被告张世军辩称，对原告张丛强的起诉没有异议，现在没有能力偿还。被告胡敬、胡先文、王洪娟未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，被告胡敬、胡先文、王洪娟经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：（2010）文商初字第689号文登市农村信用合作联社河南信用社诉胡敬、张世军、张丛强、胡先文、王洪娟借款纠纷一案，被告胡敬为借款人，被告张世军、胡先文、王红军、原告张丛强为保证人，该案判令被告张世军、胡先文、王红军、原告张丛强对被告胡敬的借款承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，由原告张丛强支付了执行款389217.70元，该案执行终结。被告胡敬未履行还本付息的义务，被告张世军、胡先文、王红军未履行担保义务。本院认为，被告胡敬作为借款人，理应对全部借款承担还款责任，被告张世军、胡先文、王洪娟作为保证人理应承担保证责任。该笔借款有四个保证人，且对保证责任的分配没有约定，各保证人应平均分担。原告张丛强要求四被告支付代偿款共计389217.70元，表述不当，被告胡敬对原告张丛强代偿的389217.70元承担全额给付责任，原告张丛强、被告张世军、胡先文、王洪娟应对该部分代偿款各承担四分之一的责任，即每人97304.43元。关于利息，原告张丛强主张的利息及其计算方式符合规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡敬于本判决生效之日起十日内偿还张丛强代偿款389217.70元，并支付以389217.70元为基数自2018年10月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年9月20日起至实际履行完毕之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算的利息（张丛强的收款账户为：开户行中国工商银行文登区支行，账号62×××63，户名张丛强）；二、张世军、胡先文、王洪娟在保证责任范围内分别各自偿还张丛强代偿款97304.43元，并以97304.43元为基数支付自2018年10月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年9月20日起至实际履行完毕之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算的利息（张丛强的收款账户为：开户行中国工商银行文登区支行，账号62×××63，户名张丛强）；三、张世军、胡先文、王洪娟履行还款责任后，有权向胡敬追偿；四、驳回张丛强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，由被告张世军、王洪娟、胡敬、胡先文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理郭翠英书记员王竹云
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2073号之一原告：范燕燕，女，1988年5月9日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张甫，河南良仁律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：张勇，男，汉族，1991年12月29日生，住重庆市巫山县。原告范燕燕与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告范燕燕于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范燕燕撤回起诉。案件受理费926元，减半收取463元，由原告范燕燕负担。审 判 长  范方萍人民陪审员  李丽娜人民陪审员  董金花二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢 咪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22609号原告:北京汇天物业管理有限公司,住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，总经理。委托诉讼代理人：王俊菊,女，1980年6月20日出生，北京汇天物业管理有限公司员工。被告:鄢德强,男,1974年8月29日出生,汉族,住北京市通州区。关于北京汇天物业管理有限公司与被告鄢德强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云01刑终824号原公诉机关云南省昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审被告人）段勇，男，1981年2月3日出生，汉族,大学文化，云南省昆明市人，家住云南省昆明市官渡区。2020年4月3日因本案被刑事拘留,同年4月10日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。辩护人陈鑫，云南刘胡乐律师事务所律师。云南省昆明市西山区人民法院审理云南省昆明市西山区人民检察院指控被告人段勇犯过失致人死亡罪一案，于2020年8月26日作出（2020）云0112刑初766号刑事判决，原审被告人段勇不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取辩护人意见，讯问上诉人，依法将本案卷宗材料移送昆明市人民检察院阅卷审查并听取该院检察意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判查明：2020年2月24日17时50分许，被告人段勇驾驶云Ａ×××**号黑色“奔驰”牌商务车，由昆明市西山区世纪半岛橄榄谷小区内6幢门前路段由北向南第二号车位出发前往小区门口取外卖过程中，恰遇黄某与其一岁九个月的儿子谭某1在小区内6幢门前玩耍，被告人驾车起步时未注意观察、确保行车安全，其所驾车辆右后轮碾压被害人谭某1身体，被告人段勇未发现自己所驾驶的车辆碾压到谭某1，继续驾车离开现场。被害人谭某1母亲黄某发现谭某1被车碾压后，跑过去抱起谭某1追赶被告人段勇所驾驶车辆并呼喊，由于车窗紧闭，被告人段勇未能听见黄某呼喊，继续往前驶离。随后黄某将谭某1送往昆明市儿童医院抢救，经抢救无效谭某1于当日死亡。经鉴定，被害人谭某1系巨大钝性外力作用致腹腔脏器损伤死亡。案发后，被告人段勇向被害人谭某1的监护人赔偿了人民币2000000元，取得了被害人谭某1监护人的谅解。原判据以认定上述事实的证据有经质证、认证的户籍证明，查获及到案经过，被告人段勇的供述和辩解，证人曾某、李某、黄某、陈某、文某、孙某、刘某、谭某2证言，现场检验报告书，法医毒物鉴定意见书，尸表检验鉴定，车体痕迹鉴定，云南省交通科学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片现场辨认笔录及照片，现场监控视频，美团订单信息，通话记录，死亡证明，被告人段勇的供述和辩解，刑事和解协议、刑事谅解书及授权委托书。原判认为：被告人段勇因疏忽大意在封闭的住宅小区内驾驶车辆起步时未注意观察车前情况、确保行车安全，驾驶车辆从被害人谭某1身体碾压过，致使被害人谭某1受伤害后经救治无效死亡，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人段勇犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，原审法院予以支持。鉴于被告人段勇经公安机关通知后主动到案，如实供述自己的罪行，且认罪认罚，认罪态度较好，系自首，依法可以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人段勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年零六个月。宣判后，原审被告人段勇不服，提出上诉。上诉人段勇诉称：上诉人是过失犯罪，犯罪发生后，积极赔礼道歉，赔偿了被害人家属200万，获得被害人家属谅解，有自首情节，配合民警调查，认罪认罚，一审量刑过重。辩护人提出：1、上诉人段勇主观上过失程度轻微，且被害人的监护人存在重大过失，但一审判决并未予以认定，导致一审判决量刑畸重。2、本案应当认定为交通肇事罪。本案事故发生时正值疫情爆发高峰，事发小区临时采取封闭式管理，而相同、近似的案件事实却通常认定为交通肇事罪。本案中仅仅因为小区因疫情被临时封闭管理就对上诉人定以重罪（过失致人死亡罪），无任何法律依据，也不符合情理。3、上诉人段勇具有自首情节，自愿认罪认罚，段勇及家属对被害人家属赔偿了200万元，并取得谅解书，虽然上诉人段勇具有法定、酌定的从轻、减轻情节，但在一审判决量刑中并未体现，一审法院对上诉人段勇判处有期徒刑一年零六个月，量刑畸重。昆明市人民检察院经阅卷审查后提出以下检察建议：原审判决认定事实清楚，定罪准确；经做被害人家属工作，家属表示谅解被告人，建议对上诉人段勇适用缓刑。经二审查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的户籍证明，查获及到案经过，证人曾某、李某、黄某、陈某、文某、孙某、刘某、谭某2证言，现场检验报告书，法医毒物鉴定意见书，尸表检验鉴定，车体痕迹鉴定，云南省交通科学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片现场辨认笔录及照片，现场监控视频，美团订单信息，通话记录，死亡证明，被告人段勇的供述和辩解，刑事和解协议、刑事谅解书予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，足以证明案件事实，对原审认定的事实及证据，本院予以确认。本院认为：上诉人段勇在封闭的住宅小区内驾驶车辆起步时未确保行车安全，致车辆碾压被害人，经救治无效死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人段勇经公安机关通知后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。辩护人提出的本案系交通肇事罪的辩护意见，本院认为，交通肇事罪是指在公共交通道路上违反交通运输管理规定发生重大事故的行为，而本案是在封闭的住宅小区发生交通事故，不符合交通肇事罪的构成要件，该辩护意见本院不予支持。上诉人及辩护人提出的被告人段勇具有自首情节，已向被害人家属进行了赔偿，并取得了被害人家属谅解的辩护意见，本院予以采纳，其他辩护意见本院已经注意。昆明市人民检察院提出的因被害人家属已谅解上诉人，可对上诉人适用缓刑的建议，符合本案上诉人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度、危害后果及法律规定，本院予以采纳。综上，原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但量刑不当，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112刑初766号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）段勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审判长 郑 宏审判员 程思进审判员 李石友二〇二〇年十二月九日书记员 方羽玲
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1503刑初447号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人苏祖建，男，1972年10月3日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，住信阳市平桥区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月13日到案，同日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，11月24日被信阳市公安局高新分局取保候审，12月16日被本院取保候审。指定辩护人廖荣华、张**（实习），河南高普律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉（2020）455号起诉书指控被告人苏祖建犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员陈业、夏远奇出庭支持公诉，被告人苏祖建及其辩护人廖荣华、张**（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月1日，被告人苏祖建去亲戚徐学仁家送礼。18时许，被告人苏祖建进入客厅，在椅子旁发现被害人徐某的一部华为Nova7手机，趁四下无人将此手机盗走。经信阳市平桥区价格认定中心鉴定，该手机价值2659元。公诉机关认为，被告人苏祖建以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人苏祖建单处罚金。公诉机关提交了书证：抓获经过、户籍证明、前科证明、扣押物品清单、谅解书等；证人苏某的证言；被害人徐某的陈述；被告人苏祖建的供述、鉴定意见：价格认定书等证据证实。被告人苏祖建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人苏祖建有坦白情节，系初犯、偶犯，文化程度低法律意识淡薄，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，自愿缴纳罚金，退赔被害人损失。综上请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗华为Nova7手机已由公安机关发还给被害人徐某，徐某对苏祖建表示谅解。本院认为，被告人苏祖建构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人苏祖建经传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首；愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人关于苏祖建有坦白情节，已赔偿被害人经济损失并取得了谅解，现认罪认罚，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人苏祖建犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人苏祖建犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  黄明策二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 雷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15876号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：神龙消防工程技术股份有限公司，住所地河北省衡水市高新技术产业开发区向荣路**。法定代表人：杨京学，经理。原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告神龙消防工程技术股份有限公司买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对神龙消防工程技术股份有限公司的起诉。本院认为：北京中电光辉自动化控制技术有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十二月七日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31469号原告：贾慧敏，女，1973年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告贾慧敏与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告贾慧敏向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中贾慧敏自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾慧敏撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15348号 原告：浙江**成建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109749494153U，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇人民政府大楼**。 法定代表人：胡建法，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯旦华、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：郭瑞，男，1977年10月26日出生，住山东省单县。 原告浙江**成建设集团有限公司（以下简称华成公司）诉被告郭瑞企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯旦华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告华成公司向本院提出诉讼请求并在审理过程中变更为：被告立即返还浙江**成建设集团有限公司北京分公司的所有主体信息材料，包括营业执照（正副本）、公章、财务章、合同章。 事实和理由：2016年9月30日，原、被告签订《分公司承包经营合同》一份，约定在2016年10月1日起至2018年9月30日止，原告将设立在北京的浙江**成建设集团有限公司北京分公司（以下简称华成北京分公司）交由被告承包经营，并就相关权利义务进行约定。现承包经营期限已到，原告不再将分公司经营权承包给被告，并同时决定停止分公司运营。但被告在结束承包后，未将分公司主体信息包括营业执照（正副本）、公章、财务章、合同章交还给原告，致使原告无法注销分公司，同时也使分公司存在继续运营的风险。经原告多次催讨未果。 被告郭瑞未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定以下事实：2016年9月30日，原告华成公司（甲方）与被告郭瑞（乙方）签订《分公司承包经营合同》，约定由乙方申请，甲方同意将设立在北京的华成北京分公司由乙方承包经营，承包经营期限自2016年10月1日至2018年9月30日止；甲方有权对分公司的公章及财务章进行管理，乙方在承包期终止后五日内将保管的有关分公司的所有印章归还甲方等内容。合同签订后，被告对华成北京分公司承包经营并保管使用分公司的营业执照、公章、财务章、合同章。承包经营期限届满后，双方未再续约或对承包经营期限进行展期，但被告至今未返还华成北京分公司证照。 另查明，原告于2020年3月20日在《中国商报》上刊登公告，内容主要为华成北京分公司已于2020年3月18日停止一切经营活动，相关注销手续正在办理中。 另经查询，华成北京分公司登记公示的负责人为被告。 本院认为：在民事活动中，公司营业执照、印章等证照具有确认公司法律行为、识别行为主体、代表权限的作用，是公司法人民事权利能力和行为能力得以实现的重要凭证，通常基于公司的授权，由特定的主体予以保管和占有。具体到本案中，被告与原告签订《分公司承包经营合同》对华成北京分公司进行承包经营，其基于该承包经营权及负责人身份保管和占有华成北京分公司的营业执照及印章符合双方合同约定。现合同约定的承包期限已届满，双方未对承包期限进行展期，合同的权利义务已终止，且原告已准备对分公司办理注销手续，被告继续保管和持有华成分公司证照的基础已丧失，故而应当将证照交还原告。原告要求被告返还证照亦符合双方合同中有关承包期终止后五日内归还分公司印章的内容，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郭瑞于本判决生效之日起十日内向浙江**成建设集团有限公司返还浙江**成建设集团有限公司北京分公司的营业执照正副本、公章、财务章、合同章。 案件受理费80元，减半收取40元，由郭瑞负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十二月十日 书记员  施琳艳
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2990号原告：侯某，女，汉族，1983年5月5日生，住渑池县。被告：关某，男，汉族，1985年7月30日生，住渑池县。原告侯某诉被告关某离婚纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，原告侯某于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯某负担。审判员  范方萍二〇二〇年十二月十九日书记员  赵娅岚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15629号原告：石增珍，女，1953年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****402。法定代表人：芷小虎，职务不详。原告石增珍与被告北京天虎益善咨询服务有限公司（以下简称天虎益善公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石增珍到庭参加诉讼。被告天虎益善公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石增珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告旅游费9160元；2.判令被告支付原告违约金2748元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告石增珍于2019年1月21日与被告天虎益善公司签订旅游服务合同。合同约定，被告于2019年2月20日至2019年3月20日之间为石增珍等共七人提供长江三峡旅游服务，旅游费用共计8960元。后因被告内部原因，未能如约履行该合同。2019年6月3日，原告、被告双方就此事签订旅游欠款协议。明确约定：由于被告内部原因导致2019年3月5日原定三峡行程未如期进行，被告承诺自2019年6月4日起三个月内退还原告旅游费用及赔偿违约金共计10070元；或由原告在此期间选择其他价格相仿的旅游路线抵扣欠款。如被告未能在2019年9月4日前偿清，则违约金按照30%计算。自2019年6月3日至今，原告方未选择以其他旅游路线抵扣团费作为赔偿方式，亦未收到任何来自被告方的退款及赔偿款项。被告天虎益善公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2019年1月21日，石增珍作为乙方代表人与甲方天虎益善公司签订《服务合同》，载明：旅游的时间安排，甲方团期2019年2月20日至2019年3月20日，乙方团期2019年3月5日至2019年3月9日，甲方为乙方提供长江三峡旅游行程，本次旅游的费用总计8960元；团队人数共计7人，具体人员名单为陈文兴、石增珍、李长宝、陈玉红、陈文泰、刘宝玲、陈文跃。2019年1月21日，天虎益善公司向石增珍出具收据，载明：今收到陈文兴、石增珍报三峡团费8960元。2019年6月3日，天虎益善公司与石增珍签订《旅游欠款协议》，载明：今由于天虎益善公司内部原因，导致3月5日原定的三峡行程未如期进行，因此陈文兴、石增珍、陈玉红、李长宝、刘宝玲、陈文泰、陈文跃申请退款，公司同意给予每人10%的违约金。团费1280/人×7人=9160元；违约金9160元×10%=916元；总计金额9160元+916元=10070元。本公司承诺自2019年6月4日起三个月内将以上人员的违约金和团费全部退还，如未按时还清，则按30%的违约金计算，并于2019年9月4日前还清。如不还清愿意负法律责任，客户在此期间可以选择其他价格相仿的路线来抵扣团费，公司会尽快帮大家安排三峡行程，请静待通知。经本院询问，石增珍称该《旅游欠款协议》系由天虎益善公司所拟定，认可协议中的“团费1280/人×7人=9160元；违约金9160元×10%=916元；总计金额9160元+916元=10070元”系计算失误，实际团费为8960元，亦同意按照8960元的30%计算违约金。另，陈文兴、陈玉红、李长宝、刘宝玲、陈文泰、陈文跃到庭陈述称，陈文兴与石增珍系夫妻关系，其余五人均系陈文兴的家人；同意由石增珍一人作为本案原告起诉被告要求退还团费并支付违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告天虎益善公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。涉案《服务合同》及《旅游欠款协议》均系当事人真实意思表示，内容末违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天虎益善公司因自身原因未能提供《服务合同》中所约定的旅游服务项目，应当按照《旅游欠款协议》中所承诺的内容退还石增珍团费并支付违约金。对于石增珍诉讼请求中的团费及违约金，经核算，团费数额为8960元，违约金数额为2688元，总计11648元；对于超出部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京天虎益善咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退还石增珍团费8960元，并支付违约金2688元，以上共计11648元；二、驳回石增珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费49元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由北京天虎益善咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月八日书记员  张 萌
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初463号原告侯波军，男，1966年7月10日出生，汉族，住长垣市。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告侯旭伟，男，1982年4月10日出生，汉族，住长垣市。被告王瑞平，女，1984年7月14日出生，汉族，住长垣市。原告侯波军与被告侯旭伟、王瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日作出受理决定，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，侯波军及其特别授权代理人夏志杰，王瑞平均到庭参加了诉讼，因疫情防控，本院到河南省豫北监狱依法对侯旭伟进行了询问。本案现已审理终结。侯波军向本院提出诉讼请求：1、要求侯旭伟、王瑞平共同偿还借款本金1450000元，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至借款本金清偿完毕之日止。2、诉讼费由侯旭伟、王瑞平承担。事实和理由：侯旭伟与侯波军系朋友关系，王瑞平系侯旭伟的妻子，侯旭伟与王瑞平因经营需要多次向侯波军借钱，截止至2017年1月12日，经双方结算，侯旭伟、王瑞平共计欠侯波军1650000元，同日向侯波军出具欠条一份，侯旭伟、王瑞平出具欠条后，向侯波军偿还借款200000元，现尚欠1450000元未偿还。侯旭伟经本院询问称，欠条内容及欠款金额均属实，本案借款系陆续借款，经与侯波军结算后于当日出具欠条一份，借款时侯旭伟和王瑞平是夫妻关系，但是侯旭伟出具欠条时，王瑞平并不知情，后经侯波军要求，王瑞平作为该笔借款担保人进行了签字，2019年侯旭伟已与王瑞平离婚，离婚时口头约定侯旭伟的债务自行承担。出具欠条后，侯波军陆续向侯旭伟催要过借款，因侯波军没有王瑞平的联系方式，并未向王瑞平催要过。王瑞平答辩称，王瑞平虽然在涉案欠条中署名签字，但在欠条形成时，王瑞平对于欠条内容毫不知情，只是在与侯旭伟夫妻关系存续期间，按照侯旭伟的要求签字，根本不知道会承担担保责任等情形，且侯波军要求王瑞平承担还款责任，已超过法定保证责任期限。根据侯波军向法院提供的银行转账凭证金额看，本案欠款均发生在2012年至2013年期间，金额共计1272500元，与侯波军主张的1450000元不符，侯波军应承担是否交付本案借款金额的举证责任。仅凭侯波军所出示的欠条，无法真实客观反映侯波军与侯旭伟双方之间的基础法律关系。如经法院审查，认定侯波军与侯旭伟之间存在债务债权关系，那么该笔借款也是侯旭伟个人所借，没有用于家庭日常生活所需，王瑞平不应承担还款责任。侯旭伟因构成诈骗罪已被判处刑罚，2019年7月19日，王瑞平向安阳市文峰区人民法院提起离婚诉讼，后经调解离婚，离婚后，王瑞平独自抚养四个孩子，日常生活开支都难以维系，如再加上本案债务，王瑞平根本无力承担。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：侯波军要求侯旭伟、王瑞平偿还借款1450000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织侯波军、侯旭伟、王瑞平进行了质证，对有效证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，经侯波军与侯旭伟对之前借款进行结算，经结算侯旭伟下欠侯波军借款共计1650000元，并于同日向侯波军出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠到侯波军计人民币（大写）壹佰陆拾伍万元整￥1650000元整欠款人侯旭伟2017年1月12日”。后王瑞平作为该笔借款担保人在该欠条右下方签字确认并载明系担保人，内容为：“担保人：王瑞平”。侯波军在诉状中陈述出具欠条后，侯旭伟、王瑞平偿还200000元，剩余借款1450000元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。侯波军提交了侯旭伟出具的欠条及部分银行转账凭证，且本院到河南省监狱对侯旭伟进行询问时，侯旭伟对欠条原件及欠款金额无异议，应当认定侯旭伟向侯波军借款1650000元的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，对借款之后已经偿还的借款本金及利息的事实及数额，应当由侯旭伟、王瑞平承担举证责任，侯旭伟对已偿还借款200000元，下欠1450000元的事实无异议，王瑞平未举证该事实，故侯波军要求侯旭伟偿还借款本金1450000元的诉讼请求，本院予以支持。侯波军主张侯旭伟按照年利率6%给付其借款利息（从起诉之日起计算至借款本金清偿完毕之日止）的诉讼请求，因双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，不符合法律规定，本院不予支持。王瑞平在侯旭伟出具欠条后又在欠条上签名，虽然王瑞平签名时写明“担保人：王瑞平”，但该借款发生在侯旭伟、王瑞平夫妻关系存续期间，王瑞平签字确认了借款，但侯旭伟、王瑞平均未提交证据证明该借款系侯旭伟的个人借款，并且告知了侯波军的事实，故应当认定该债务系夫妻共同债务，应当由侯旭伟、王瑞平共同偿还。对王瑞平的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯旭伟、王瑞平于本判决生效后十日内偿还侯波军借款本金1450000元。二、驳回侯波军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由侯旭伟、王瑞平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵利军审判员  于相军审判员  李 华二〇二〇年十二月二十九日书记员  景续磊
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2292号 原告：袁占锋，男，1968年11月20日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 被告：段雪冬，男，1975年6月13日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：刘艳坤，女，1975年12月25日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：叶园园，女，1975年4月27日出生，汉族，住保定市满城区。 原告袁占锋与被告段雪冬、刘艳坤、叶园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁占锋及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告段雪冬、被告刘艳坤、被告叶园园经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二偿还本金84200元；2、判令被告一、二归还利息8644.53元；（自2020年2月3日暂计算至2020年10月3日，应计算至本金还清之日止）3、判令被告承担律师代理费7800元；4、判令被告三对上述诉讼请求承担连带保证责任。以上合计101644.53元。事实和理由：2019年7月3日，被告一二因资金周转向原告借款。双方签订书面借款合同，约定借款10万元，月息3%，借款期限12个月，自2019年7月3日至2020年7月3日，为保障原告债权，被告三出具保证函，为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告二转款10万元，履行了出借义务。被告一二陆续偿还本息，截止借款到期日。被告一二尚欠原告借款本金84200元，5个月利息未支付。现被告一二拒绝还本付息，原告特诉至贵院。请求判如诉请。 被告段雪冬、刘艳坤、叶园园未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告段雪冬、刘艳坤系夫妻关系。2019年7月3日，被告段雪冬、刘艳坤签订书面借款合同，约定借款金额10万元，月息3%，借款期限为自2019年7月3日至2020年7月3日。被告叶园园给被告出具保函一份，约定，叶园园对上述债务承担连带担保责任。保证期间为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费等费用。合同签订后，原告通过曹瑞雪的账号将100000元打到被告刘艳坤中国工商银行62×××52账号。被告段雪冬、刘艳坤于2019年11月15日偿还借款本金10000元，2019年11月29日偿还借款本金5800元。后被告段雪冬、刘艳坤陆续偿还借款利息19700元。剩余借款本金及利息未还。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款报价利率四倍确定受保护的利率上限。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告按合同约定履行了出借义务，被告段冬雪、刘艳坤未按约定还本付息，应承担违约责任，原告要求二被告偿还借款本金，依法应予支持。关于本金数额问题，因双方约定的利率超过了法律保护的上限，故应按法律保护的上限（年利率15.4%）计算。2019年7月3日至2019年11月15日，本金按100000元计算，利息应为5569元；2019年11月15日至2019年11月29日，本金按90000元计算，利息应为531元。到法庭辩论终结时（2020年12月15日）按本金84200元计算，利息应为12469元，利息共计18569元。截止到法庭辩论终结时，被告段冬雪、刘艳坤以偿还利息19700元，多偿还利息1131元，应在本金中扣除。故本金尚剩83069元。故原告要求被告段冬雪、刘艳坤给付本金，依法支持其83069元。原告要求给付逾期利息，可从2020年12月15日起按法律保护的上限计算至付清之日至止。因保函约定的是连带保证责任，原告在保证期间要求被告叶园园承担连带保证责任，应予支持。原告主张律师费7800元，因利息是按法律保护的上限计算，其主张于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告段冬雪、刘艳坤于判决生效后十日内给付原告袁占锋借款本金83069元及利息（利息自2020年12月15日起至付清之日止，利率按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）： 二、被告叶园园对上述债务承担连带保证责任 三、驳回原告袁占峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1205元，原告袁占峰负担221元，被告段冬雪、刘艳坤、叶园园负担984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 张金刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李容容 书 记 员 刘 洁
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6341号原告：路路，女，1977年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：赵芮，女，1984年1月17日出生，汉族，住河南省永城市。原告路路与被告赵芮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路路到庭参加了诉讼，被告赵芮经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路路向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金3万元（利息另行起诉）。事实与理由：被告2016年7月25日向原告借款12万元整，并约定还款期限为2016年10月1日，期间断断续续还款9万元，至2018年9月23日还欠原告3万元，至今索要未果。被告赵芮未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日被告赵芮向原告路路借款12万元，约定还款日期为2016年10月1日，并为原告出具借条一份，后被告偿还9万元，尚欠3万元未偿还。以上事实有原告提供的2016年7月25日借条、微信聊天记录及原告的陈述予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵芮借原告路路款12万元，约定2016年10月1日偿还，原告认可已偿还9万元，尚欠3万元被告赵芮应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵芮于本判决生效后十日内偿还原告路路借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵芮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘亚东审 判 员  王 艳人民陪审员  唐芹芹二〇二〇年十二月十一日书 记 员  祝东风
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2501号 原告：中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行。 被告：黄宇。 原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行与被告黄宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，按原告提供的被告送达地址，应诉材料不能送达至被告。经向原告释明，原告无法提供被告准确的送达地址，亦不同意采用公告送达方式。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行的起诉。 案件受理费4351元，退回原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721财保15号申请人：张斌，男，1970年1月26日出生，汉族，住新乡市。申请人：刘文红，女，1969年3月12日出生，汉族，住新乡市。被申请人：余国富，男，1984年12月6日出生，汉族，住新乡市延津县。申请人张斌、刘文红于2020年12月8日向新乡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人余国富银行存款27万元。申请人以阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保，担保金额27万元，保单号1065919192020000206。2020年12月11日新乡仲裁委员会将新仲函字［2020］第57号《新乡仲裁委员会关于提交财产保全申请书的函》、保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，张斌、刘文红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人余国富银行存款共计27万元或查封同等价值财产。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1,870元，由申请人张斌、刘文红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘卓斐二〇二〇年十二月十一日书记员  王 慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23472号原告：贡红成，男，1985年7月14日出生，汉族，美团外卖员，住北京市大兴区。被告：闫树文，男，1952年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告贡红成与被告闫树文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡红成、被告闫树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贡红成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付医药费462.08元、交通费256元、误工费10000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月2日在北京市丰台区明春东园小区送餐时，被告家的狗却突然跑出来将原告咬伤。为此原告看病花了医药费462.08元，产生了交通费256元，并且误工在家养伤产生了误工费10000元。故原告诉至法院。被告闫树文辩称：不认可原告的诉讼请求。我的狗没有咬他。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，在丰台区明春东园小区8号楼5单元门口，贡红成在送餐时被一条狗咬伤。贡红成当场报警，经北京市公安局丰台分局四合庄派出所调查，上述狗为闫树文收养的流浪犬。当日，贡红成赴北京市大兴人民医院就诊，临床诊断为皮肤擦伤、犬抓咬伤；建议休息三天门诊复查。本案审理过程中，闫树文称涉案流浪犬非其收养，只是住在其搭建的棚子中。另，经本院电询北京市公安局丰台分局四合庄派出所民警，其称出警后闫树文承认狗为其收养。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。闫树文称其没有收养涉案流浪狗，与其在先向公安部门陈述的情况不符，对其称没有收养涉案流浪狗的陈述本院不予采信。闫树文另称狗没有咬贡红成，与事实不符，本院亦不予采信。故闫树文应当对贡红成的合理损失承担赔偿责任。关于贡红成主张的医药费，支出合理，本院予以支持。关于交通费，部分非合理支付，故本院予以酌定。关于误工费，根据贡红成的伤情程度，不足以造成误工损失，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，判决如下：一、闫树文于本判决生效后七日内给付贡红成医药费462.08元、交通费100元；二、驳回贡红成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由贡红成负担9元（已交纳），由闫树文负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月七日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2417号 本院在执行申请人安丘市同泰玻璃钢有限公司与被申请人山东鼎泰环保科技有限公司、王泳涛财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1444号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2417号执行裁定无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0107财保13号 申请保全人：许凤林，男，1960年7月1日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被保全人：王素兰，女，1964年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 被保全人：吴建忠，男，1964年1月2日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 申请保全人许凤林于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被保全人王素兰、吴建忠位于石家庄桥西区房屋一套予以查封，申请保全人以阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，引起申请保全人提出诉前财产保全的原因成立。申请保全人已经向本院提交了相应的担保，为防止被保全人的上述财产转移，保护申请保全人的合法权益，应依法准许申请保全人的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 将被保全人王素兰、吴建忠名下的位于石家庄桥西区房屋一套予以查封，查封期限为三年。 申请保全人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 申请保全人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2520元，由申请保全人许凤林预交。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 时永辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 张 敏
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1872号 原告：唐县农村信用合作联社，住所地：唐县光明路。法定代表人：刘国鹰，联社理事长。 委托诉讼代理人：王超，联社职工。 被告：刘晨龙，男，1975年5月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：马红方，女，1975年6月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告唐县农村信用合作联社诉被告刘晨龙、马红方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河北省唐县人民检察院于2020年10月12日作出唐检民支[2020]13062700004号支持起诉书，对本案支持起诉。原告唐县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告刘晨龙、马红方经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐县农村信用合作联社向法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告贷款本金30000元及利息5372.21元（截止至2020年8月25日）金额合计35372.21元，以及本案贷款付清之日的利息；2、判令被告将案件款直接汇入原告的银行账户（户名：唐县农村信用合作联社，开户行：唐县农村信用合作联社营业部，账号： 2 22×××01）；3诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月11日被告刘晨龙在唐县农村信用合作联社长古城信用社借款30000元用于古建施工，借款到期日2020年2月10日合同约定借款利率为月息7.71875‰。刘晨龙的家属马红方就此笔借款与原告签订《借款人夫妻共同债务确认书》承诺承担共同还款义务。被告刘晨龙于2017年2月28日至2018年20月21日期间共归还利息11次，金额4592.66元。此后，经信贷人员多次催收均未能归还贷款本息，目前该笔贷款已逾期。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告债权，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告刘晨龙未答辩，但其在本院询问过程中认可收到该笔借款30000元，并且偿还利息4592.66元。 被告马红方未答辩。 原告唐县农村信用合作联社为支持其主张向法庭提交证据如下： 1、借款借据一份，证明被告刘晨龙于2017年2月11日向原告借款30000元整，利率为7.718750‰。 2、农村信用社农户借用借款合同一份，证明原告与被告就此笔借款签订了借款合同。 3、扣划存款协议书一份，证明原告有权扣除被告存款归还贷款。 4、借款人夫妻共同债务确认书一份，证明被告马红方就此笔借款承担共同偿还义务。 5、被告刘晨龙、马红方身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。 6、个人贷款业务流水一份，证明贷款利息归还情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告刘晨龙、马红方未提供证据，未到 3 庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃。原告唐县农村信用合作联社提供的证据，真实合法，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘晨龙因承揽古建在原告唐县农村信用合作联社借款30000元，借款日期为2017年2月11日，贷款到期日2020年2月10日，利率为月息7.71875‰，2017年2月11日，原告唐县农村信用合作联社与被告刘晨龙（借款人）签订了农村信用社农户信用借款合同，被告马红方于2017年2月10日在《借款人夫妻共同债务确认书》中签字确认，承诺承担共同还款义务。借款后，被告刘晨龙先后多次偿还原告唐县农村信用合作联社利息，分别为2017年2月28日偿还131.22元、2017年3月29日偿还223.84元、2017年6月30日偿还717.84元、2017年11月14日偿还1057.46元、2018年1月21日偿还1元、2018年3月30日偿还1048.76元、2018年6月29日偿还500元、2018年7月27日偿还250元、2018年8月9日偿还0.01元、2018年9月29日偿还662.51元、2018年10月21日偿还0.02元，共计偿还利息4592.66元。现尚欠贷款本金30000元及截止2020年8月25日利息5372.21元，合计35372.21元。经原告多次催要，被告至今尚未归还。 本院认为，原告唐县农村信用合作联社与被告刘晨龙借款事实清楚，证据确实充分，权利义务明确，被告刘晨龙应依法履行偿还借款本金30000元及利息的义务。被告马红方就此笔借款与原告签订《借款人夫妻共同债务确认书》，自愿承担共同还款责任，因此被告马红方应承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百 4 九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘晨龙、马红方共同偿还原告唐县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（截止2020年8月25日利息5372.21元；自2020年8月26日起的利息以30000元为基数，按月息7.71875‰计算至履行完毕之日止）。案件款于判决生效后十日内直接汇入原告的银行账户（户名：唐县农村信用合作联社，开户行：唐县农村信用合作联社营业部，账号：22×××01）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，由被告刘晨龙、马红方共同负担，判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯立安 二〇二〇年十二月十六日 书记员  石阿娟
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初390号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)，住所地大韩民国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑芸虎(JUNGWOONHO)，代表理事。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：莱阳市爱尚化妆品店，经营场所中华人民共和国山东省莱阳市城厢昌山路万利大厦楼下朝北。经营者：史翠云，女，1974年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国山东省莱阳市。被告：田海涛，男，1976年5月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省莱阳市。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)与被告莱阳市爱尚化妆品店、田海涛侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)负担。审 判 长 于 兰人民陪审员 梁 燕人民陪审员 宋新爱二〇二〇年十二月十四日书 记 员 滕欣宇
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初2370号 原告：滨州市恒一物流服务有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河二路**。统一社会信用代码：91371602MA3F063L3K。 法定代表人：薛连宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘迎本、朱鹏昊，山东柳泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住，住所地：山东省烟台市莱山区烟大路**一社会信用代码：91370613966233961L。 负责人：陈同富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭、付建立，山东开言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告滨州市恒一物流服务有限公司（以下称恒一物流公司）与中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（人保财险烟台市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘迎本，被告人保财险烟台市分公司委托诉讼代理人付建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒一物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付救助理赔款32万元，并支付以32万元为基数，自2020年7月15日起至实际支付之日止的利息损失（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年7月1日，原告与锦州锦润海运有限公司淮安分公司签订《铝矾土运输合同》，约定自2018年7月1日起锦州锦润海运有限公司淮安分公司承运原告的货物铝矾土，运行期12个月，装货港为烟台港、威海港、莱州港及周边港口，卸货港为滨州套尔河沿岸港区及周边港口。原告就本次货物运输向被告投保国内水路货物运输基本险，投保人和被保险人均为原告。2018年8月15日，锦州锦润海运有限公司淮安分公司负责承运的“建功66号”轮在运输原告的货物途中，在东营海域遭遇风浪进而船舶发生故障（主机进水），“建功66号”轮遂向烟台打捞局申请救助，因此发生救助费用，从而导致原告向烟台打捞局支付救助费用32万元。根据保险合同的约定，原告向烟台打捞局支付的32万元救助款应该由被告向原告理赔。保险事故发生后，原告多次申请被告予以理赔，但被告均予拒绝，至今未能理赔。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告的全部诉讼请求。 被告人保财险烟台市分公司辩称，原告作为投保人也是被保险人，未按照保险合同约定提供所需要的理赔资料，无法证明事故的性质和原因，被告无法理赔。另外，原告请求按年利率6%计算利息损失没有事实及法律依据。 经审理查明：2018年7月1日，原告与锦州锦润海运有限公司淮安分公司签订《铝矾土运输合同》，约定自2018年7月1日起锦州锦润海运有限公司淮安分公司承运原告的货物铝矾土，运行期12个月，装货港为烟台港、威海港、莱州港及周边港口，卸货港为滨州套尔河沿岸港区及周边港口。原告就本次货物运输向被告投保国内水路货物运输基本险，投保人和被保险人均为原告。保险金额3048650元。其中保险责任中基本险第5款中约定“按国家规定或一般惯例应承担的共同海损牺牲、分摊和救助费用”属于承保范围。原告投保的铝矾土由广州市建工船务有限公司的建功66号轮船承运，从烟台西港区开航，去往滨州港卸货。2018年8月15日10点40份，在航至东营海域遭遇大风浪，船舱进水失去动力，遂向烟台打捞局求救。烟台打捞局接到救助任务后，先后派遣“北海救119”、“北海救101”等船舶前去现场施救，发生救助费用189.5万元。因本次事故属于共同海损，189.5万元的救助费用中32万元由原告承担。原告于2020年7月14日与烟台打捞局达成和解协议，向烟台打捞局支付救助款项32万元。现原告依据保险合同约定，诉至本院，要求被告承担保险责任。 本院认为，原被告签订的保险合同，合法有效，被告应按照保险合同约定履行承保义务。本案中原告在运输铝矾土的过程中发生的保险事故属于被告承保的范围。涉案救助费用32万元应由被告按照保险合同约定向原告予以理赔。故原告要求被告支付救助理赔款32万元及利息，应予支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市恒一物流服务有限公司支付理赔款320000元及利息（以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月15日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  范莉莉
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09知民初199号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。 被告：遂宁市开发区健福超市，住所地四川省遂宁市开发区西山北路****，遂宁市开发区莲花街九莲三期附属房1楼3号，统一社会信用代码92510900MA628WFM6P。 经营者：胡根华。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告遂宁市开发区健福超市侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益，其撤回起诉的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李安
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3611号原告：黄舜波，男，汉族，1969年10月29日出生，住址：广东省揭阳市榕城区**************，身份证号码：440************011。委托诉讼代理人：孟淑玲，广东百利孚律师事务所律师。被告：陈荣财，男，汉族，1972年9月20日出生，住址：广东省普宁市***************，身份证号码：445************710。委托诉讼代理人：李学科，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。第三人：廖荣军，男，汉族，1970年8月10日出生，住址：深圳市福田区******************，身份证号码：510************631。委托诉讼代理人：方文华，广东五维律师事务所律师。原告黄舜波与被告陈荣财、第三人廖荣军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄舜波之委托诉讼代理人孟淑玲、被告陈荣财之委托诉讼代理人李学科、第三人廖荣军之委托诉讼代理人方文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄舜波向本院提出如下诉讼请求:1、请求判决解除原告与被告签订的租赁合同及补充协议；2、请求判令被告立即清退搬出房屋；3、请求判令被告向原告支付违约金人民币10万元，原告有权以被告交付的租赁押金人民币10万元直接抵扣；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月20日购买惠州市惠阳区**********号一楼商铺。该商铺产权在2016年3月24日因借款合同纠纷被深圳市罗湖区人民法院查封（案号：2016)粤0303民初6000号，案值人民币260万元及年利息6%及诉讼费用人民币28000元、保全费用5000元)，并在强制执行阶段被作为可供执行财产被罗湖区人民法院拍卖[执行案号（2016)粤0303执8346号]。为减少损失，原告与被告于2017年5月19日签订《租赁合同》。原告将惠州市惠阳区***************出租给被告，合同约定：承租期15年（即2017年6月1日起至2032年5月30日止)；租金为每年26万元人民币，五年后租金每年33万人民币，第十一年每年40万元人民币，租金每半年缴交一次，每年1月5日和6月5日为付租金的最后期限，逾期加收10%滞纳金。免租期18个月（从2017年6月1日起至2019年1月1日止)。押金为人民币26万元，签约时先付10万元，办理房产证拿到回执时再付16万元。在8346号案执行拍卖过程中，原告将5-10号商铺折价人民币300万元出卖与第三人廖荣军，廖荣军在2018年*月25日将全部转让款项人民币300万元付至深圳市罗湖区人民法院的执行账户作为原告履行判决义务的支付款项清偿给8346号案申请执行人，深圳市罗湖区人民法院将上述商铺解封，现5-10号商铺已变更至廖荣军名下。原告需要向廖荣军交付房产，原告与被告的租赁合同因是在法院查封后签订且未经法院许可，现请求法院决依法解除。现为了维护原告的合法权益，恳请判如所请。被告陈荣财辩称，1、原告非本案案涉房产的所有权人，也不是案涉合同约束的相对人，原告没有资格也没有权利提出解除合同的诉求；2、现在案涉商铺所有权人即本案第三人已经就案涉租赁合同及补充协议向本院提出过解除合同及补充协议的诉讼请求，案号（2019）粤1303民初3210号，但经本院及惠州中院审理均没有支持第三人诉求，一审判决已确认案涉合同依法不应予解除。原告在就已审理过且未被支持的解除合同和补充协议的请求在本案中也不应得到支持，甚至本院也无需进行审理；3、案涉合同及补充协议依法不应予解除。原告二、三、四项请求不具有依据，依法应予全部驳回；4、本案完全是原告与第三人人为制造的诉讼闹剧，通过本案及所提及3210号案件的当事人均是到庭三方，只是原告与第三人诉讼地位不同，所诉请租赁合同与补充协议完全一样，但3210号判决及二审诉讼中，原告均未出庭，在本案中主动作为原告参与诉讼，我方认为原告系浪费诉讼资源的行为。我方认为原告诉求无任何法律及事实依据，依法应予全部驳回。第三人廖荣军述称，对被告所述三方诉讼地位不同系浪费司法资源是不当言论，原告在所有案件中没有将对签订租赁合同的真实意思提交法庭审理，导致判决事实不清，而产生诉讼无法实际解决，因此被告利用法律漏洞拒不交付租金，也不履行法定义务，导致合同无法继续履行。第三人系在罗湖区法院8364号执行案件强制执行中的受让方。本院经审查认为，已经生效的惠州市中级人民法院（2020）粤13民终4222号民事判决书（一审原告廖荣军，被告陈荣财，第三人黄舜波）确认，在人民法院查封期间，黄舜波经人民法院同意将位于惠州市惠阳区**********号一楼商铺（涉案房屋）出售给廖荣军，廖荣军在购买涉案房屋时已经知晓涉案房屋已经出租的事实，在其取得涉案房屋产权后要求陈荣财返还租赁物没有事实依据，不予支持。而本案原告黄舜波在将涉案房屋出售后不再拥有涉案房屋的物权，与本案租赁合同民事法律关系没有直接利害关系，不是本案适格主体，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，驳回原告黄舜波的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告黄舜波的起诉。原告黄舜波已预交的案件受理费1150元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭晓燕吴泽苑
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执11725号 申请执行人:胡娟,女，汉族，住湖北省监利县。 被执行人:广州蕙百服装有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇员岗村夏阳坊塘边街**601。 法定代表人：杨洋。 申请执行人胡娟与被执行人广州蕙百服装有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2020】第5245号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州蕙百服装有限公司应支付本金17400元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执11725号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、本院查封被执行人名下生产设备一批，但在查封期间被被执行人擅自转移，尚余颗粒炉、电炉各一台。因上述颗粒炉、电炉评估价值仅为4600元，扣除评估拍卖费用后很可能为无益处分，故不进行处置。 五、本院已经将被执行人的法定代表人杨洋移送公安机关，追究其转移法院查封物的违法行为。 六、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 麦启亮
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初992号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩红江，男，2000年8月18日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，初中肄业，无业，户籍所在地内蒙古自治区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月8日被羁押，次日被拘留，同年5月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人韩红江犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月7日，在北京市顺义区赵全营镇×××室，被告人韩红江与被害人蒋某（男，23岁，甘肃省人）因琐事发生纠纷，后二人互殴，韩红江持啤酒瓶将蒋某左面部打伤。被告人韩红江后被民警查获。经鉴定，蒋某身体所受损伤构成轻伤二级。韩红江现已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人韩红江具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、赔偿被害人经济损失并取得谅解、持凶器殴打他人的处罚情节，建议判处被告人韩红江有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人韩红江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韩红江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩红江自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩红江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月七日书记员  康 斌
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691民初3195号原告：烟台金东房地产经济发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区金东小区**楼，统一社会信用代码913706001650999696。法定代表人：牟秀松，董事长。委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕智平，山东广宇行律师事务所律师。被告：包莲英，女，1959年6月20日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告烟台金东房地产经济发展有限公司与被告包莲英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告烟台金东房地产经济发展有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台金东房地产经济发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台金东房地产经济发展有限公司撤诉。案件受理费5734元，减半收取2867元，由烟台金东房地产经济发展有限公司负担。审判员  董好东二〇二〇年十二月十五日书记员  王 升
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0424财保24-1号 申请人：陈某某，女。 被申请人：咸阳安诚汽车服务有限公司，组织机构代码91611100305796871D。 被申请人：刘国喜，男。 2020年12月17日本院依法作出(2020)陕0424财保24号民事裁定。 申请人陈某某于2020年12月24日向本院申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘国喜、咸阳安诚汽车服务有限公司名下陕DXXX**轻型普通货车的扣押。 本裁定立即开始执行。 代审判员  吴静涛 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵思思 1
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3367号原告长垣市蒲西街道杨寨村村民委员会法定代表人毛春增。住所地：长垣市。委托代理人牛国良，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告时朋振，男，1982年9月19日出生，汉族，住长垣市蒲**。原告长垣市蒲西街道杨寨村村民委员会（以下简称杨寨村委会）诉被告时朋振排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨寨村委会代表人毛春增及其代理人牛国良、被告时朋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告限期拆除在原告土地上搭建的菜棚、临时房等一切设施，停止占用原告的201.5亩土地。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：案外人程卫星承租了原告出租的201.5亩土地，双方于2014年1月8日签订了《蒲西办事处土地承包经营权出租合同》。在程卫星承租期间，本案被告时朋振在程卫星承包原告的土地里搭建蔬菜大棚、临时房及其他设施。由于程卫星拖欠原告租金，故原告起诉程卫星支付租金及解除双方签订的土地出租合同，2019年3月11日，长垣市人民法院作出（2019）豫0728民初5451号民事判决书，判决程卫星支付原告租金412269元、滞纳金10031元。又于2019年11月6日作出了（2019）豫0728民初3398号民事判决书，解除了原告与程卫星签订的《蒲西办事处土地承包经营权出租合同》。原告多次通知被告拆除菜棚等设施，停止占用原告的201.5亩土地，但被告不听劝阻仍继续占用。被告未提供答辩状，审理中辩称，菜棚可以评估，由原告收走，扣除土地租金，剩下的钱给被告，被告就可以离开了。土地是程卫星承包的，当时是让被告承建的蔬菜大棚，因拖欠被告工人工资及工程款项，程卫星就将大棚抵偿给被告了，被告就在土地上耕种经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2014年1月8日，案外人程卫星与杨寨村委会签订《蒲西办事处土地承包经营权出租合同》，由程卫星承租杨寨村委会出租的土地201.5亩，建设蔬菜大棚、临时房及其他配套设施，承租期间，程卫星一直拖欠土地租金，杨寨村委会起诉要求解除合同、支付租金，本院分别作出（2019）豫0728民初5451号、（2019）豫0728民初3398号民事判决书，判决程卫星支付租金412269元，滞纳金10031元，解除双方签订的出租合同。2017年2月8日，程卫星与时朋振达成《转让协议》，内容为“甲乙双方协商，杨寨村北地程卫星承包给时朋真建设的温室大棚达成以下协议：程卫星共欠时朋真1350000元，现将杨寨北地所有大棚以1350000元转让给时朋真，程卫星在此之前所欠外边所有款项与时朋真无关，程卫星自负。程卫星、时朋真，2017年2月8日”。之后，时朋振便在承租的土地上耕种经营至今。本院认为，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，案外人程卫星在承租杨寨村委会201.5亩土地期间，未经杨寨村委会的同意，擅自与时朋振签订《转让协议》，时朋振因此在承租的土地上耕种经营至今，侵害了杨寨村委会的土地所有权，时朋振应承担民事侵权责任，杨寨村委会主张拆除的温室大棚，系案外人程卫星承租时所建，因其欠付时朋振债务，将案涉温室大棚等抵偿转让给时朋振，温室大棚数量多，价值大，应审慎处理，妥善解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：时朋振于2021年麦收后停止侵害，退还长垣市蒲西街道杨寨村民委员会土地201.5亩。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由时朋振负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  范国宏审 判 员  葛 丽人民陪审员  毛少华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王冰飞
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2456号 本院在执行申请人张涛与被申请人安丘德润家纺有限公司财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1507号执行裁定所确定的执行内容，已对被申请人安丘德润家纺有限公司的银行存款予以冻结，冻结金额合计6400.00元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2456号执行裁定已进行保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2589号 原告：张立锁（张利锁），男，1964年11月25日出生，汉族，住正定县。 原告：赵瑞风，女，1962年7月16日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：赵金凤（赵瑞风姐姐），女，1962年11月17日生，汉族，住正定县。 被告：欧广深，男，1964年5月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告张立锁、赵瑞风与被告欧广深民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张立锁、原告赵瑞风的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告欧广深经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立锁、赵瑞风向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款40000元；2诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告在正定县开办了“河北正定全洲鞋厂”。被告与原告关系不错，其以资金紧张为由，于2001年2月26日借原告张立锁（张利锁）现金10000元。被告于2001年3月2日借赵瑞风现金30000元。后多次催要，被告以无款为由拒付。现诉至贵院。 欧广深未向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告在正定县曾开办“河北正定全洲鞋厂”。被告于2001年2月26日借原告张立锁（张利锁）现金10000元，于2001年3月2日借赵瑞风现金30000元。借款后被告于2001年3月偿还原告4000元，尚欠原告36000元。 以上事实，由原告陈述及原告提供的被告书写的借据在案佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告借二原告现金40000元，后偿还4000元，尚欠二原告36000元，由被告给二原告书写的欠条及二原告的陈述为证，本院予以确认。原告依约履行了出借义务，被告未全部偿还给二原告，故对二原告要求被告偿还借款36000元的诉求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告欧广深于本判决生效之日起十日内偿还原告张立锁、赵瑞风借款36000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告欧广深承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  宋 瑜 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  赵红玲 ——
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15279号原告：汤杰雄，男，1993年8月6日出生，汉族，住广州市花都区,被告：徐国杰，男，1990年12月13日出生，汉族，住广州市花都区,被告：叶韵，女，1992年9月17日出生，汉族，住广州市花都区,原告汤杰雄诉被告徐国杰、叶韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告汤杰雄到庭参加诉讼，被告徐国杰、叶韵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤杰雄向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告一与被告二共同承担责任偿还原告借款59000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告一因资金困难于2019年3月5日向原告借款伍万玖仟元整（小写：59000元整），并约定一个月后归还，但逾期后，经原告多次催告，仍分文未归还欠款，被告一多次逾期不归还欠款，被告二对此借款知情并作为担保人，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告一与被告二共同承担责任，请贵院依法审理。被告徐国杰、叶韵既未到庭应诉，也未提交书面答辩。原告所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日至2019年3月5日期间，原告汤杰雄通过微信转账和支付宝转账方式多次向被告徐国杰合计支付88500元。期间因被告徐国杰亦有还款，故2019年3月5日，原告汤杰雄与被告徐国杰经结算后，由被告徐国杰作为借款人、被告叶韵作为担保人出具借条一份交原告汤杰雄收执。借条记载：今因资金周转，特向汤杰雄借到现金人民币伍万玖仟元整（小写：￥59000元整）。月利率为百分之二（2%），约定每月25日结还当月利率，借款期限自2019年3月5日至2019年3月31日（1个月）。超期还款加息百分之二十（20%）。担保人姓名：叶韵，性别：女，出生日期1992年9月17日，有效身份证号：，地址：广东省广州市花都区三花村西华新村十一巷**。本人证实徐国杰借款是因资金周转，与其是夫妻关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。被告徐国杰在借款人处签名捺印，被告叶韵在借款人配偶处、担保人处签名捺印，二被告均写下手机号码。原告汤杰雄主张二被告出具借条时是夫妻关系。借款后，被告徐国杰、叶韵至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汤杰雄主张被告徐国杰向其借款59000元，有被告徐国杰签名捺印的借条、微信转账记录、支付宝转账记录予以证实，在被告徐国杰不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳原告起诉主张的情况下，本院对于原告汤杰雄陈述的事实予以确认。债务应当清偿。涉案借款出借后，被告怠于还款，已构成违约。故原告汤杰雄诉求被告徐国杰偿还借款59000元，理据充分，本院予以支持。关于被告叶韵的还款责任。被告徐国杰出具借条时与被告叶韵是夫妻关系，被告叶韵确认本案借款，并在借条上以担保人身份承诺对借款本息进行担保。双方未约定保证方式，被告叶韵应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间约定不明，本案债务于2019年3月31日履行期届满，未超过保证期间。故原告汤杰雄要求被告叶韵对本案借款59000元承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告徐国杰、叶韵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐国杰、叶韵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款59000元给原告汤杰雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元（原告汤杰雄已预交），由被告徐国杰、叶韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月二十一日书记员  邝 俊陶志敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5986号原告：尹克建，男，1972年10月3日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所律师。被告：符跃文，男，1985年4月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告尹克建与被告符跃文劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尹克建及其委托诉讼代理人杨宝龙，被告符跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹克建向本院提出诉讼请求：判令符跃文给付劳务费11392元。事实和理由：2020年7月3日，我与符跃文签订劳务合同，符跃文雇佣我在位于平谷区××镇××村东路南温室大棚做环境管理工作。我工作至2020年9月20日，但符跃文未按照合同约定及时全额支付劳务费，故诉至法院。符跃文辩称：尹克建从2020年7月3日开始在我处工作，大约干到8月26日，9月22日正式离开，尹克建计算工资天数有误；我包吃包住，没有同意每月给400元生活费。综上，不同意尹克建的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，符跃文作为甲方，尹克建作为乙方，双方签订劳务合同，约定尹克建在平谷区××镇××村东路南的大棚，担任大棚草莓、黄瓜、西瓜、西红柿种植管理及大棚园区内的日常环境管理工作，合同期限自2020年7月3日至2020年12月31日。对于工资，双方约定，符跃文每月3日前以货币形式支付尹克建工资，月工资为5416.6666元，年工资为6.5万元。每月支付工资2500元，剩余工资部分在当年用工期间的年底结清。此后，尹克建在此处提供劳务，2020年9月22日离开。期间，符跃文支付劳务费2500元，尹克建另借支200元。尹克建称，符跃文承诺包吃包住，7月由符跃文提供食材，但因食材不易储存，双方约定符跃文每月支付生活费400元，由尹克建自行购买食材，符跃文已支付8月的生活费，拖欠9月生活费未给付。对此符跃文称，给付生活费方式只是协商，8月是试行，9月的食材是自己提供的，不同意给付9月的生活费。尹克建称曾垫付110元购买铁丝、钳子和支付车费，要求符跃文给付。符跃文称尹克建未提供相应票据，均不认可。符跃文提供照片、单据，证明大棚长满了杂草、大棚膜也有损坏，自己找其他工人代替尹克建干活，以此证明尹克建在2020年8月26日以后没有提供劳务。尹克建称符跃文所提供证据未显示时间，不能证明自己未提供劳务，大棚膜的损坏也不能证明是自己的责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。尹克建与符跃文签订劳务合同，应属合法有效，尹克建提供劳务后，符跃文应当按照约定及时足额支付劳动报酬。现符跃文的拖欠行为损害了尹克建的合法权益，尹克建要求符跃文给付劳务费的主张于法有据，本院予以支持。对于拖欠的劳务费数额，双方认可尹克建于2020年9月22日离开，符跃文提供的证据不足以证明尹克建在2020年8月26日以后未提供劳务，故对符跃文的意见，本院不予采纳。双方对于生活费的给付没有书面约定，尹克建未提供证据证明符跃文没有提供9月的食材，故对此主张，本院不予支持。尹克建主张自己垫付的费用，未能提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告符跃文于本判决生效后十日内给付原告尹克建劳务费11023元。二、驳回原告尹克建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由原告尹克建负担6元（已交纳），由被告符跃文负担36元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月八日书记员  史磊鑫
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初1565号 申请人：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区经济开发区怡水花园**4S2商业中心**，统一社会信用代码：91131102795466284A。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓宁，女，该公司员工。 被申请人：刘小保，男，1970年8月10日出生，汉族，现住武邑县。 委托诉讼代理人：刘金岳（系刘小保弟弟），男，1986年11月15日出生，汉族，现住武邑县。 原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被告刘小保保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2020年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘小保名下财产存款6671元予以查控。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘小保名下银行存款6671元，期限为一年。 诉讼财产保全申请费87元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王维宇 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吴卫娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6795号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩少华，男，1981年7月11日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人韩少华保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求依法撤销原判并改判我司少承担20000元或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、车辆评估损失金额，是指车辆实际损失后，经修理完好所要花费的金额。而从事故发生至今，被上诉人未并提供任何修理费发票，因被上诉人未提交修理费发票，相关的增值税税款也未实际缴纳，不属于被上诉人损失，应从损失中予以扣除。二、施救费用认定过高。事故发生时被保险车辆牵引挂车行驶，被上诉人并没有提供相应的挂车保单，在主车的机动车损失险中赔付施救挂车的施救费用于法 相悖。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费26号），15吨以上货车高速施救拖车费用按700元/车次收取，超过10公里，按照30元/公里收取。事故地点位于沧县，被上诉人住所地位于河间市，即使存在拖车费用，一审法院认定的9000元施救费也远远超出了保险法规定的必要合理的范围。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 韩少华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。在一审中被上诉人提交的评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构依法作出的，一审法院采信该证据是正确的。被上诉人在一审中提交了施救费票据，关于施救费用，因为需要吊车、拖车，又因主挂一体，且被上诉人已经实际支出该费用，一审法院判决上诉人支付相关费用是正确的。综上，请贵院查明以上事实，驳回上诉人上诉。 韩少华向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失共计190000元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日09时40分，张子中驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ39**号重型半挂牵引车沿沧乐线由西向东在非机动车道内行驶至石黄高速东路段时与同向在非机动车道内行驶的朱占虎驾驶的冀Ｆ×××××、冀ＦＲＬ**重型货车左后尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，张子中负事故的主要责任，朱占虎负此次事故的次要责任。事故发生后，经原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失出具ＴＹ2019-ＺＡ1577号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车辆损失金额为160990元，原告另支付评估费8050元，施救费9000元，共计178040元。 又查明，张子中驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记车主为南皮县冀沧国泰运输有限公司，实际车主为原告韩少华，该车在被告人保财险投保机动车损失险282000元并不计免赔，保险单特别约定保单第一受益人为一汽租赁有限公司，事故发生在保险期间。 一审法院认为，原告所有的车辆在被告人保财险投保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。保单记载本保险在第一受益人为一汽租赁有限公司，但原告提交了其为原告出具的同意理赔的保险权益证明，因此原告在本案中具有诉讼主体资格。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告人保财险应在保险限额内承担赔偿责任。被告人保财险对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在一审法院规定的期间内申请鉴定人员出庭接受质询，故一审法院对该公估报告书的证明力予以认定，据此一审法院确定原告所有的冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为160990元。原告主张的评估费系查明保险标的损失所支出的必要费用，应当由被告保险公司予以承担。原告主张的施救费系为减少车辆损失所支出的必要费用，属于保险公司的赔偿范围。综上被告人保财险应在机动车损失保险限额内赔偿原告178040元。一审法院遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告韩少华各项损失共计178040元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1920元，由原告韩少华负担130元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人虽未提供维修费发票，但提供了一审法院委托作出的公估报告书，可以证明案涉车辆的损失，一审法院据此确定车损数额，具有事实和法律依据，并无不当。施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人一审中提供了案涉车辆施救费发票，证明该费用实际发生，一审法院判令由上诉人承担，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初10596号原告：北京雪马科技中心，住所地北京市海淀区中关村大街**E世界**。法定代表人：马东录，总经理。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地天津市南开区龙川路**院**）。法定代表人：乔志杰，董事长。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  迟雪涛审判员  王 岩审判员  谢莉莉二〇二〇年十二月十四日书记员  尹晴晴附：本文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条【转为普通程序】人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14544号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。被告：贺春玲，女，1974年9月2日出生，2016年注销户籍。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告贺春玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月8日的信用卡欠款总额共计人民币164760.53元（其中本金119565.45元，利息16369.09元，还款违约金27058.18元、手续费1767.81元）；2.判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实和理由：被告于2014年7月14日在原告处领取了卡号为×××的长城银联白金信用卡，截至2019年10月8日欠款共计人民币164760.53元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中经调查，贺春玲已于2016年注销户籍。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据查明情况，被告贺春玲在原告起诉前已经注销户口，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年十二月四日书记员  赵旭
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初5586号 原告：兴业银行股份有限公司晋中分行，住所地：山西省晋中市榆次区广安街。 负责人：程刚。 委托诉讼代理人：高千冰、王劭旸，山西华炬律师事务所律师。 被告：曾子红，女，汉族，1984年3月27日出生，太原市居民，住太原市杏花岭区。 原告兴业银行股份有限公司晋中分行与被告曾子红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司晋中分行委托诉讼代理人高千冰到庭参加了诉讼，被告曾子红经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司晋中分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金306766.04元、截至2020年1月16日的利息17256.93元、罚息380.75元（共计324403.72元）及自2020年1月17日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息；3、判令被告支付原告律师费8000元；4、判令原告对被告抵押给原告的位于晋中市榆次区新兴国际文教城11-2-1-702号房产折价、变卖或拍卖所得价款优先清偿原告债权；5、本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等由被告承担。事实与理由：2009年11月19日，被告为购买晋中市榆次区新兴国际文教城11-2-1-702号房屋，与原告签订了兴银晋中（住房按揭）2009-684号《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同对借款金额、借款时间、借款利率等均进行了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告收到贷款后，未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。根据合同约定，被告逾期偿还借款本息的行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告曾子红未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供证据如下：被告户口本及身份证复印件、《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、欠款数据、房屋他项权证、委托代理合同。被告曾子红经本院合法传唤拒不到庭，视为对质证权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 结合当事人当庭陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2009年11月18日，债务人曾子红、债权人兴业银行股份有限公司晋中支行、保证人辰兴房地产发展股份有限公司签订了《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银晋中（住房按揭）2009-684号）。合同约定，本合同项下个人住房贷款金额为人民币380000元，贷款期限为360个月，自2019年11月19日至2039年11月19日止；贷款用途为购买债务人的第一套住房。房屋地址为晋中市榆次区新兴国际文教城11-2-1-702，房屋建筑面积为154.76平方米，房屋总价为545000元。借款利率为4.158%，利率按照百分比浮动定价，实际利率等于基准利率乘以系数0.7；固定日浮动，利率浮动周期为年。还款方式为等额本息偿还法，还款日为固定日，即自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；债务人借款逾期，罚息利率为借款利率基础上浮50%；合同还约定被告未按合同约定偿还借款本息的，即构成违约，违约后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。担保方式约定：债务人以其名下位于榆次区新兴国际文教城11-2-1-702号房产为上述借款提供抵押担保，抵押期间自抵押登记之日起至主债务履行完毕之日止。 2009年11月19日，原告发放了全部贷款380000元至辰兴房地产发展股份有限公司银行账户。2010年12月3日，原告与被告就抵押房产办理了他项权登记手续。 上述贷款发放后，被告曾子红贷款期间未能按约还款。截止2020年1月16日，被告拖欠贷款本金306766.04元、利息17256.93元、罚息380.75元，共计324403.72元。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司晋中分行与被告曾子红签订的《兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银晋中（住房按揭）2009-684号）系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约发放贷款，被告曾子红亦应依约积极偿还原告贷款本息，被告未能按时偿还，应承担违约责任，根据合同约定，原告可要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，故对于原告要求被告曾子红偿还贷款本金306766.04元、利息17256.93元、罚息380.75元，共计324403.72元及自2020年1月17日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息的主张，本院予以支持。关于原告对曾子红抵押的位于晋中市榆次区房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿一节，原告兴业银行股份有限公司晋中分行已于2010年12月3日对被告曾子红所购坐落在晋中市榆次区房屋进行了抵押登记，抵押权自登记时设立。被告曾子红不履行到期债务时，原告有权就被告提供抵押的财产优先受偿。关于律师费8000元一节，双方已经在合同中进行了约定，现原告亦提供相应证据证明，故本院对原告的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条；《中国人民共和国担保法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾子红应于本判决生效后十日内支付拖欠原告兴业银行股份有限公司晋中分行的贷款本金306766.04元、应收利息17256.93元、罚息380.75元，共计324403.72元，并按照合同约定继续支付从2020年1月17日起借款清偿之日止的利息、罚息； 二、被告曾子红应于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司晋中分行律师费8000元； 三、原告兴业银行股份有限公司晋中分行有权就被告曾子红提供抵押的中市榆次区新兴文教城11-2-1-702号的房屋拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6287元，减半收取3143.5元，由被告曾子红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张欣
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2246号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人王垚本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初19号刑事判决书，于2020年11月21日立案移送执行被执行人王垚追缴违法所得一案，绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为6000元，尚未执行到位6000元。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人王垚名下无可供执行财产。本院认为被执行人王垚无可供执行财产，经合议庭讨论决定终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初19号刑事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓   剑审判员 魏   东审判员 阳   力二〇二〇年十二月十六日书记员 那尔伍吉莫