河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12079号 上诉人（原审被告）：崔淑娟，女，1994年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：赵瑞静，女，1992年8月19日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：钟太龙，男，1990年10月18日出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人崔淑娟因与被上诉人赵瑞静,钟太龙民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔淑娟上诉请求：1、请求撤销原审民事判决第一、二、三项，撤销上诉人的连带清偿责任，要求发还重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有诉权。担保协议上约定还款日期为2020年7月15日至2020年12月15日期间，但被上诉人却在2020年7月27日上诉担保人，未到约定的还款期限，所以被上诉人不具有诉权，应当驳回被上诉人的起诉。二、原审判决认定事实错误。赵瑞静和钟太龙存在非法借贷关系。赵瑞静明知钟太龙借钱用于网络赌博，依然自2019年3月至2019年10月通过微信、支付宝等方式进行多笔金钱交易往来。两人的转账记录显示，钟太龙在最初收到赵瑞静提供的赌博资金后，每天以固定不等金额作为分成。2019年7月，赵瑞静发觉自己的赌博投资本金无法收回后，与钟太龙签订第一笔借条，后又多次为钟太龙提供赌博资金，于2019年10月签订第二笔借条。期间，赵瑞静多次催促钟太龙还钱未果，于是不知通过何种方式添加上诉人微信，谎称与钟太龙是大学同学并隐瞒两人不当关系，骗取上诉人信任。2020年，在上诉人与钟太龙见面期间，赵瑞静和钟太龙曾多次背着上诉人就担保协议密谋商量，此外两人多次在上诉人面前吵闹辱骂，给上诉人造成极大的精神压力。最终在2020年1月20日当天，赵瑞静以27000为诱饵，胁迫诱骗上诉人在这一天同时签订了担保协议和27000的借条，从而达到赵瑞静转移网赌债务的目的。此后，赵瑞静多次以骚扰村委、家人和学校为理由，将所有矛头对准上诉人，企图以社会舆论和毕业就业逼迫上诉人还款。担保人在与赵瑞静、被告这种借贷关系中，一直处于弱势地位。2.钟太龙在一审判决前拒不提供二人赌博证据，致使上诉人处于不利境地，存在和赵瑞静共同转嫁债务给上诉人的嫌疑，严重损害了上诉人的担保利益。综上所述，被上诉人不具有诉权，原审判决认定事实错误，望二审法院审理后予以改判或发回重审。 赵瑞静答辩称，崔淑娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 钟太龙未提交答辩意见。 赵瑞静向一审法院起诉请求：1、判令对方偿还借款本金79244元及利息（其中27000元自2020年3月8日至2020年7月22日间利息为2414元；10000元自2019年10月22日至2020年7月22间的利息为1801元；50000元自2020年7月15日至2020年7月22日间的利息为230元以上利息均以年息24%计算合计为4445元，此后利息计算至债务实际付清之日止）；2、案件受理费、律师费等一切主张债权的费用由对方承担。 一审法院认定事实：钟太龙与赵瑞静之间共涉及三笔借款，包括，一、2019年7月17日，钟太龙为赵瑞静出具一份借条，载明“借条今借到赵瑞静（出借人身份证号1301841992××××××××）人民币50000（大写：伍万元整）。于2020年7月15日前还清本金，无任何利息。如不能如期归还，愿承担一切责任，借款人：钟太龙，身份证号码5002341990××××××××借款日期：2019年7月17日”。二、2019年10月22日，钟太龙再次为赵瑞静出具一份借条、载明“借条今有赵瑞静（1301841992××××××××）借给钟太龙（5002341990××××××××）人民币壹万元整（小写：10000元）借款人钟太龙从2019年10月22日开始还款，每周一定期偿还人民币大写壹仟元整（小写：1000元）截至2019年12月31日前偿还所有欠款。如有违约，或拖欠还款，拒绝还款，自愿承担法律责任。借款人签名：钟太龙，借款人身份证号5002341990××××××××，2019年10月22日”。上述两笔借款共计6万元的给付情况，赵瑞静称其自2019年3月至2019年10月先后通过微信、支付宝、工商银行、招商银行信用卡划卡等方式给付钟太龙，赵瑞静提交微信转账记录、支付宝转账记录、工商银行转账电子回单、招商银行信用卡对账单等。钟太龙认可收到6万元，但否认是借款，称系赵瑞静逼迫其所写借条，是其与赵瑞静共同在同乐城网站参与博彩赌博所用，由其负责账号操作。钟太龙未提交相关证据。崔淑娟于2020年1月20日，与赵瑞静签订一份《担保协议》，该担保协议载明“保证人：崔淑娟性别：女，身份证号：410881199XXXXXXXX出借人：赵瑞静，性别：女担保人与被担保人（借款人）关系：恋人，协议事项：就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资大家共同遵守。1.还款日期：2020年7月15日至2020年12月15日期间。2.利息：还款期内无利息。3.还款日期和方式：按照借至还清借款和利息为止。4.（担保人）崔淑条日期前还清，若未按照借条日期还款自还款日第二日起借款人或者保证人按照月息2%计算并每月还款4000元（中间不可间断），直娟愿意为（借款人）钟太龙担保（钟太龙借赵瑞静六万元一事担保，保证还款，借条为证）：若（借款人）钟太龙未按时还清借款，担保人愿意无条件承担并还清欠款。当借款人不论由于什么原因不能按时还本、付息及支付有关费用时，担保人愿意承担连带担保责任。5.违约责任：若还款日期已过，借款人和担保人未还款，违反以上协议，需向出借人支付陆仟元违约金。6.保证书是一种连续担保和赔偿的保证，不受借款人和担保人接受上级单位任何指令和借款方担保方与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人担保人是否破产、无力清偿借款、双方关系破裂（借款人和担保人）更改任何信息等各种变化而有任何改变。7.本保证书借款人和担保人延期还款时继续有效（利息按约定计算）。8.如双方拒绝还款，借款人或担保人承担一切律师费、诉讼费等一切法务费用。9.本保证书自签发之日起生效，至还清借款人的全部借款本息和费用时自动失效。10.三方身份证复印件各一份。11.借款复印件一份。担保人：崔淑娟联系电话：178××××9665出借人：赵瑞静联系电话：153××××8156日期：2020.1.20”。崔淑娟认可该协议是其签订的，但称赵瑞静与钟太龙串通称是为了督促钟太龙还款要求其签订该协议。崔淑娟提交了助学贷款截图、学信网学籍信息截图等证据，证明其为在校大学生，无偿还能力。其还提交了与赵瑞静的微信聊天记录、短信记录，用以证明其自己也曾向赵瑞静借款，其对钟太龙的上述借款没有偿还能力，及证明赵瑞静扣押钟太龙身份证、户口本要挟其签订该担保协议。赵瑞静对崔淑娟提交的证据不予认可，认为崔淑娟是完全民事行为能力人，能够理解签署担保协议所代表的法律意义，签订担保协议时其也已知道赵瑞静与钟太龙的关系，其提交的证据不能免除其担保责任。三、2020年1月20日，赵瑞静通过支付宝账号向钟太龙转账7000元，向崔淑娟转账19999.99元，同日二人为赵瑞静出具一份借条，载明“借条今有赵瑞静（1301841992××××××××）借给钟太龙（5002341990××××××××）人民币贰万染仟元整（小写：27000元）借款人钟太龙从2020年3月8日开始还款，每期偿还人民币叁仟壹佰元整（小写3100元）如有违约，需支付未还款总额之2%的月息，并违约金贰任柒佰元。借款人：钟太龙（5002341990××××××××）借款人：崔淑娟4108811994051055212020年1月20日”。钟太龙、崔淑娟认可收到该27000元。钟太龙认可该27000元是借款，崔淑娟认为，其收到的借款后已转给钟太龙，应由钟太龙偿还该笔借款，其提交支付宝转账记录予以证明。钟太龙称，其已偿还赵瑞静上述27000元借款中的8800元，赵瑞静认可钟太龙、崔淑娟已还款7756元。赵瑞静提交了钟太龙、崔淑娟自2019年12月22日起至2020年7月7日的还款记录予以证明。钟太龙、崔淑娟未提交相关证据。上述三笔借款赵瑞静要求按月息2分计算逾期后的借款利息。上述第一、二笔借款，即1万元和5万元的借条中无逾期利息的约定。以上所述，由当事人当庭陈述、支付宝转账记录、借条、《担保协议》微信转账记录等予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对于自己主张的事实应当提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵瑞静主张上述一、二两笔借款共6万元，系钟太龙向其借款，其提交了钟太龙书写的借条，及微信转账记录、支付宝转账记录等予以证明。钟太龙认可款项数额并对借条上其签字手印的真实性无异议，其辩称借条系在赵瑞静胁迫下出具，款项系用于与赵瑞静共同参与博彩赌博，但钟太龙对此未提交相关证据。该抗辩理由，一审法院不予采信。钟太龙与赵瑞静之间的借贷关系成立。钟太龙为赵瑞静出具上述两份借条时，约定有还款期限，现期限届满，赵瑞静要求钟太龙偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。赵瑞静要求崔淑娟对上述6万元借款承担连带清偿责任，其提交了与崔淑娟签订的《担保协议》，该协议中约定崔淑娟对该6万元借款承担连带保证责任。崔淑娟认可其在该协议上签字并按指印，但辩称是受赵瑞静和钟太龙的欺骗签订的该协议。崔淑娟提交其与赵瑞静的聊天记录予以证明，但该聊天记录仅显示其与赵瑞静就偿还6万元借款和担保事宜进行沟通，不能充分证明其抗辩主张。其作为完全民事行为能力人应当知晓签订该《担保协议》可能带来的后果，其抗辩理由不能成立。上述借款尚在崔淑娟担保期限内，赵瑞静要求其承担连带清偿责任，一审法院予以支持。关于赵瑞静主张的第三笔27000元的借款，赵瑞静提交了借条和向对方转账的记录予以证实，钟太龙、崔淑娟对借款数额及借条上各自的签字指印均予认可，赵瑞静与钟太龙、崔淑娟之间的借贷关系成立。崔淑娟提交转账记录，辩称其已将收到的款项转给钟太龙应由钟太龙偿还该笔借款。该证据仅显示其与钟太龙之间存在转账往来，其收到借款后对该款项的处理，不能否定与其和赵瑞静之间的借贷关系。该抗辩理由，一审法院不予采信。赵瑞静诉求钟太龙、崔淑娟偿还27000元借款的诉请，一审法院予以支持。关于赵瑞静要求的上述三笔借款的利息。赵瑞静在出借上述款项时，均未与钟太龙约定借期内利息。对于逾期利息，其中第一笔、第二笔1万元和5万元的借款，赵瑞静虽在与崔淑娟签订的担保协议中约定逾期利息为月息2分，但该担保协议系借款合同的从属合同，该约定不能认定为借款合同的约定。故该两笔借款的逾期利息按年利率6%计算。对第三笔27000元的借款的逾期利息，双方约定按月息2分计算，未超过法律规定的年利率24%上限，该笔借款逾期利息按月息2分计算。钟太龙称已偿还赵瑞静借款8800元，赵瑞静认可偿还7756元，钟太龙未提交证据证明偿还借款数额，故依法采信赵瑞静认可的已偿还借款7756元。赵瑞静提交的钟太龙还款记录显示，钟太龙在2020年1月20日第三笔借款发生之前已开始还款，应认定是优先偿还第一笔2019年7月17日的5万元借款，该5万元借款尚余本金42244元，逾期利息自该笔借款到期后2020年7月15日开始，按年利率6%计算。第二笔2019年10月22日的1万元借款，逾期利息自该笔借款到期后2019年12月31日开始，按年利率6%计算。崔淑娟对上述两笔借款及利息承担连带清偿责任。第三笔27000元的借款，逾期利息自2020年3月8日开始按月息2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、钟太龙于判决生效后十日内偿还赵瑞静借款本金42244元及利息，利息按年利率6%计算，自2020年7月15日起计算至判决付清之日止；崔淑娟承担连带清偿责任；二、钟太龙于判决生效后十日内偿还赵瑞静借款本金10000元及利息，利息按年利率6%计算，自2019年12月31日起计算至判决付清之日止；崔淑娟承担连带清偿责任；三、钟太龙、崔淑娟于判决生效后十日内偿还赵瑞静借款本金27000元及利息，利息按月息2%计算，自2020年3月8日起计算至判决付清之日止。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人崔淑娟于2020年1月20日分别签订《担保协议》和27000元的借条，其主张是在受胁迫和诱骗的情况下签订的协议，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，故由崔淑娟承担不利后果。 综上所述，崔淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,890.0元，由崔淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵亚坤