山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5523号原告：江苏东大建设集团有限公司，住所江苏省南京市雨花台区长虹路**，统一社会信用代码91320000786321761L。法定代表人：王坚，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，江苏东大建设集团有限公司法务。委托诉讼代理人:朱海涛，江苏东大建设集团有限公司法务。被告：臧强，男，1991年10月28日出生，汉族，住，住江苏省新沂市/div>委托诉讼代理人：晁京，江苏省新沂市新安法律服务所法律工作者。原告江苏东大建设集团有限公司(以下简称江苏东大公司)与被告臧强劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏东大公司委托诉讼代理人陈飞、朱海涛，被告臧强委托诉讼代理人晁京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏东大公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告之前不存在劳动关系；2.确认原告不应向被告支付工资63000元；3.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：据被告劳动仲裁时陈述其于2019年4月1日由包工头陈光雇佣在新沂市永涛建筑工程服务部位于山东省平邑县××镇××村××分部项目从事劳务，后由于包工头陈光未能及时支付其2019年4月1日至2019年11月1日期间的工资，故向平邑县劳动人事争议仲裁委员会请求江苏东大公司承担其工资支付责任，由于原告并未与被告建立劳动关系，且相关工程也系新沂市永涛建筑工程服务部作为实际施工人组织施工，故原告所涉项目仅存在与永涛服务部进行工程款结算问题，并不存在与永涛服务部或其下属班主雇佣人员直接发生法律关系（建立劳动关系，省高院相关解释），为此恳请贵院支持原告的诉讼请求，确认原、被之间不存在任何劳动关系，不应当承担被告2019年4月1日至2019年11月1日的工资支付责任。臧强辩称，1.臧强与原告存在事实劳动关系。臧强等人经别人联系于2019年4月1日至2019年11月1日在原告承建的山东平邑县铜石镇北寺村中铁十局西皋河四号大桥干活，在干活期间臧强从未听说过有新沂市永涛建筑工程服务部的存在，臧强与新沂市永涛建筑工程服务部没有任何关系，陈光是我们一同干活的工人之一，臧强不是受雇于陈光，所有的工人工资均是由原告支付，原告所述不能成立。2.臧强与原告之间存在劳动关系，原告应当向臧强支付工资63000元。臧强自2019年4月1日至2019年11月1日在原告处干活，原告应当按月足额支付臧强工资，同臧强一起干活的其他农民工只有四人的工资未发放，其他好多人的工资均已按时或都通过闹事后发放。臧强每天工资是300元，干活210天，共计63000元原告应当支付。综上，原告起诉臧强没有事实和法律依据，平邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告支付臧强劳动报酬63000元是正确的，请求法庭依法驳回原告的起诉，起诉的各种相关费用由原告自行承担。当事人为支持其诉讼请求提交了证据：1、送达回证以及仲裁文书送达回证，证明原、被告所涉案件已经经过劳动前置程序，原告已于2020年7月22日收到相关仲裁裁决，7月30日提起诉讼，从劳动仲裁诉讼程序上符合法律规定，但是本案并非劳动争议案件，而是劳务纠纷，依据臧强之前的录音，臧强所涉案的工资都是由陈光与其进行约定或支付，因此臧强应该与陈光之间存在劳务关系，其并非与东大建立任何劳动关系，永涛劳务作为适格的用工主体，按照法律规定，如果陈光因为不具备用工主体资质的话，永涛公司也是最为紧密的联系方，根据省高院的相关司法解释，也系永涛公司与原告成立劳动关系，东大公司作为永涛公司的上游单位也不应该与现场的工人建立劳动关系，而陈光在其他涉案中由于其与永涛公司存在着工程款结算，因此相关的案件的事实应与陈光、孟现刚法庭调查的事实为前提；证据2、仲裁裁决书以及补正裁定书，主要证明涉案主体身份符合诉讼法的相关规定；证据3、劳动仲裁期间本案的仲裁笔录，该笔录中臧强承认仲裁前的录音电话真实性，确认其涉案的工资标准是由陈光与其确定的，其也是在陈光那边干活的，同时他也确认现场中铁十局最后确认的民工仅为24人，并没有臧强，因此依据依据劳动仲裁的相关规定我司在仲裁后提供了中铁十局的考勤记录，其与臧强在笔录中所述一致，至于臧强实际所主张的欠薪，在涉案期间内，臧强应提供相关的提供劳务的事实证明；证据4、劳动仲裁期间本案的孟现刚仲裁笔录，证明原告与孟现刚之前存在电话录音，孟现刚对电话内容予以认可，通过该电话录音可以还原当时的案情为孟现刚是涉案工程的劳务分包人，其与新沂市永涛建筑服务部的殷鹏军洽谈涉案工程的分包事宜，当时双方约定中铁十局工程款在扣除10%的管理费及9%的税费后剩余款项全部都为孟现刚以及陈光的工程款，相关的现场工人均为孟现刚及陈光组织及施工，后中铁十局的具体工程量出来后，永涛公司再与陈光、孟现刚正式签订劳务分包合同时，陈光、孟现刚以项目亏损为由拒绝再行签订，对之前已经进场施工的工程不愿再行继续下去，故而引发了农民工欠薪事件，事后相关农民工的工资均由永涛公司以及中铁十局进行了实际支付，该上述事实在录音证据中均有体现，孟现刚本人对上述事实是认可的，而且在该笔录中孟现刚也承认现场施工人员均系由其进行招募，相关施工工资也是由其进行发放，因此该相关客观事实足以证明孟现刚与永涛公司之间已经建立了工程分包的法律关系，从诚实信用原则上，虽然孟现刚与永涛公司没有签订正式的分包协议，但是并不能否定之前孟现刚与永涛公司之间的劳务分包合议，且相关的劳务真实以发生，孟现刚本人不能因为之前的承诺，最后因为出现亏损而拒绝予以承认，从而转嫁其经营风险，甚至通过劳动仲裁的方式来讹取不正当的利益，显然与现行的公序良俗法律规定不相符，因此本涉案审查的重点首先应与永涛公司与孟现刚之间是否已经构成了劳务分包的法律关系。该笔录中，孟现刚本人也承认收到了137000元的款项，在与孟现刚的电话录音中，孟现刚本人承认了工程中其与陈光一起对该工程负责供应材料，并雇佣工人进行干活，该行为与正常的劳务合同关系均不相符，更偏向于工程分包的表现形式；证据5、陈光的仲裁笔录，该笔录同样体现出本涉案案由应为劳务分包，其中明确记载了如果当时签了分包协议，相应的工程款结算就简单了，有类似的说法。在该笔录中，有关陈光的工程款结算系由殷鹏军与其进行结算，这个事实事陈光是认可的，同时有关其他工程款的结算，孟现刚也是认可的，一个姓魏的（魏良维）与其联系分包事宜并且最终由永涛公司以及中铁十局向涉案的24名农民工付清了全部劳务款；证据6、永涛公司出具了一份证明，该证明确认新沂市永涛建筑工程服务部为涉案工程的分包人，于2019年4月7日开始施工，陈光、孟现刚所涉班组是2019年10月15日撤场，该证明由永涛服务部盖章并由其负责人殷鹏军签字，该证据可以证明涉案的劳务分包系由永涛公司与孟现刚进行洽谈的。其证据与录音所体现出的由殷鹏军与其洽谈相关事宜一致，充分证明了永涛公司确实存在，并非原告答辩时所说的不知情；证据7、永涛服务部出具了关于西皋河下部结构农民工工资发放问题的说明，该说明洽谈的内容与孟现刚在电话录音中诉述的事实一致，就本案所争议的款项实际上并非为孟现刚本人的工资，而系双方工程款结算纠纷，从工程建筑结算角度，孟现刚应该是依据工程的实际施工产值来主张其工程款，由于其中铁公司与永涛公司预警代为支付了其招聘的下属人员的农民工工资，最终如果还有欠款，应为工程款的结算纠纷，而并非孟现刚本人的工资；证据8、农民工考勤表一份，本案在仲裁期间是劳动争议案件，虽然双方真实的争议为工程款结算纠纷，但是便于法院审判出发以及尊重法院查明事实的，原告从中铁十局第三方调取了涉案农民工的全部考勤证据，证明孟现刚本人并非是涉案的农民工；臧强为反驳江苏东大公司的诉讼请求向本院提交如下证据材料：平邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（复印件），证明仲裁委员会的仲裁裁决书是公平、公正的。本院于庭后依法调取了江苏东大公司、陈光、孟现刚、臧强、臧强在仲裁阶段提供的证据材料及陈光案件法庭的两次庭审笔录。江苏东大公司对本院调取的证据材料质证意见如下：江苏东大公司在仲裁阶段提供的该份施工劳务分包合同并非本案涉案工程的合同，由于江苏东大公司在仲裁阶段拿错了合同，所以本案庭审时补充提交了与涉案争议有关的合同。对其公司在仲裁阶段提交的其他证据材料无异议。对陈光、孟现刚、戴川、臧强在仲裁阶段提交的工资支付台账不予认可，系陈光自己制作，无任何第三方的签字确认。对平邑县人民法院审理的陈光案件的两次庭审笔录真实性、关联性无异议，但三位证人证言前后相互矛盾，不能证明臧强实际向江苏东大公司提供了劳动。臧强对本院调取的证据材料质证意见如下：对法院调取证据材料的真实性无异议，但江苏东大公司在仲裁时提供的劳务分包合同与在臧强案件审理时提交的合同完全不一致，且合同均没有中铁十局书面盖章同意转包，该转包合同无效。江苏东大公司应支付臧强主张的工资。江苏东大公司提交的证据1、2、5，虽然臧强对其真实性、合法性均提出异议，但未提供相应的证据材料予以反驳，且该三份证据材料的真实性也得到了新沂市永涛建筑工程服务部的认可，因此，该三份证据材料中关于江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部就案涉工程存在劳务分包的事实本院予以确认。臧强提出江苏东大公司庭审时提供的与新沂市永涛建筑工程服务部签订的建设工程施工劳务分包合同与江苏东大公司在仲裁阶段提供的劳务分包合同不一致的问题，江苏东大公司在庭审中作出解释说明，且根据当事人陈述的施工地点及江苏东大公司提供的证据7可以确定，江苏东大公司在仲裁阶段提供的劳务分包合同不能排除证据5中案涉工程劳务分包合同的的真实性。江苏东大公司提交的证据6与仲裁阶段提交的证据2、3一致，臧强对其真实性无异议，本院予以采信。江苏东大公司提交的证据7，虽然臧强提出异议，但根据案涉工程施工的实际情况可以确定该份证据材料的真实性，本院予以采信。臧强提交的证据，江苏东大公司系因不服该份仲裁裁决书提起的诉讼，因此，对该仲裁裁决书的真实性本院予以采信，但因江苏东大公司在法定期限内提出诉讼，该仲裁裁决书并未发生法律效力，因此，对其裁决结果本院不予采信。江苏东大公司提交的证据3、4，臧强对江苏东大公司提交的证据材料均提出异议，本院将结合其他证据材料综合予以认定。本院调取的证据材料，本院将结合其他证据材料综合予以认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏东大公司系2006年4月30日登记设立的有限责任公司，新沂市永涛建筑工程服务部系2018年11月21日登记设立的个体工商户，经营范围为建筑劳务分包服务、建材销售。2019年3月26日，江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：江苏东大公司（甲方）将其承接施工的新泰至台儿庄（鲁苏界）公路新泰至台儿庄马兰屯段路桥工程涵下部结构工程施工劳务分包事项与新沂市永涛建筑工程服务部达成协议如下：工程名称：新泰至台儿庄（鲁苏界）公路新泰至台儿庄马兰屯段路桥工程涵下部结构。工程地点：临沂市平邑县；施工里程：K55+732.6西皋河4号大桥。计划开工日期：2019年3月25日，计划竣工日期：2019年12月24日。承包方式：凿破桩头、基坑开挖、混凝土浇筑、振捣、养护、钢筋半成品施工现场场内倒运、安装、施工作业安全防护等全部工作内容。臧强陈述：其于2019年4月1日起开始在平邑县铜石镇北寺村中铁十局四分部干活，一直到2019年11月1日结束。臧强在西皋河4号大桥务工期间，因一直未发放工资，其以江苏东大公司为被申请人向平邑县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日作出平劳人仲案字[2020]第80号仲裁裁决书，裁决江苏东大公司支付臧强2019年4月1日至2019年11月1日劳动报酬63000元。该裁决书于2020年7月22日送达给江苏东大公司，江苏东大公司不服该裁决书，于2020年7月31日法定期限内以其诉求诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、江苏东大公司与臧强之间是否存在劳动关系；二、江苏东大公司是否应支付臧强2019年4月1日至2019年11月1日劳动报酬63000元。关于焦点一：劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，根据江苏东大公司提供的其与新沂市永涛建筑工程服务部签订的书面的《建设工程施工劳务分包合同》及新沂市永涛建筑工程服务部自认的事实可以确定：江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部就涉案的西皋河四号大桥存在劳务分包的事实。臧强在西皋河四号大桥从事劳务工作期间，恰在江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部签订的劳务分包合同施工期限内。新沂市永涛建筑工程服务部系依法成立的从事建筑劳务分包服务的个体工商户，具备合法的用工主体资格。因此，臧强在西皋河4号大桥从事劳务工作时既不接受江苏东大公司的劳动管理，其提供的劳动亦不是江苏东大公司业务的组成部门，且其与江苏东大公司没有签订书面劳动合同，因此，江苏东大公司与臧强之间不存在事实的劳动关系。关于焦点二，鉴于江苏东大公司与臧强之间不存在劳动关系，臧强无权依据双方存在劳动关系向江苏东大公司主张劳动报酬，江苏东大公司不应支付臧强主张的劳动报酬63000元。综上所述，江苏东大公司要求确认与臧强之间不存在劳动关系，且不支付臧强劳动报酬63000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、江苏东大建设集团有限公司与臧强之间不存在劳动关系；二、江苏东大建设集团有限公司不支付臧强劳动报酬63000元。案件受理费10元，由臧强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高亿兵人民陪审员  王玉彦人民陪审员  李景斌二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  孙 岩