wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1387号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地卢龙县永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 被告：王军，男，1987年5月3日出生，汉族，现住卢龙县。 原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司（以下简称“燕阳物业卢龙分公司”）与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告燕阳物业卢龙分公司的委托诉讼代理人许扬、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕阳物业卢龙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费4080元、垃圾清运费180元、公用电费250元、电梯费1920元，共计6430元；2、判令被告按照每日千分之三标准给付逾期违约金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告管理的卢龙县业主，根据原告与龙湾御景小区业主委员会签订的物业服务合同规定，每 年收取物业服务费1286元，且根据该合同第二十九条约定，业主未按期足额缴纳物业费的，按每日千分之三标准给付逾期违约金。被告累计拖欠2015年至2019年度物业服务费共计6430元，被告拒不缴纳物业费的行为构成违约，侵犯原告和全体业主的合法权益，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王军辩称，我是龙湾御景小区1-5-401室业主，我未缴纳物业费的理由：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失起诉权利，原告应驳回原告起诉。原告未提交证据证实被告在未超诉讼时效的时间段内，未缴纳物业服务费的证据。业主缴纳物业费，原告只是开具收据，拒绝开具发票，其行为涉及偷税漏税。首批业主委员会系在原告私自操作下成立，广大业主并不知晓，业委会的成立不符合规定；根据物业服务协议中甲方权利义务第九项规定，原告每12个月应公布物业管理账目的收支情况，原告从未公示物业费和小区公共收益情况。原告私自将全体业主共有用地放置盈利性净水机，并在公告栏和电梯内设置商业广告，收取相关费用，原告从未向业主公示收入情况，严重侵犯全体业主合法权益，其收益应扣除成本后转入公共维修基金。原告物业管理质量不到位，小区内外墙出现开裂、外墙砖破坏、地砖松动、小区入户门不能正常使用等现象。我要求原告提供物业服务团队人员名单及职业资格证、聘用合同、工资发放记录、社保缴纳证明、物业管理所有的应急预案、公共设备设施检查维护记录。根据质量保修书约定，关于住宅质量的来信、投诉，房地产开发公司委托原告答复处理，但是房屋出现问题，原告统一答复均为需要找开发商处理，从未替业主服务，原告与开发商才是一家人，忽悠业主是常态。我家房屋质量有问题，房屋外墙渗水，房屋墙皮脱落、爆皮。物业卫生保洁不到位，垃圾无人清理，楼道、电 梯没有人打扫。物业服务质量不到位，没有做到两小时巡视一次，小区内车辆管理不到位。草地绿化有树木枯死没有处理，没有对草地绿化进行灌溉维护。消防设施的维护不到位，没有进行定期的消防演练，高层消防设备根本没有水。对小区进入的车辆比较随意，无需登记就可以进入，存在安全隐患。小区电梯内的广告属于盈利性质，没有分配。垃圾清运费和公用电费如实际发生，我同意缴纳。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的催缴物业费的照片三张，能够证实原告催缴物业费的事实，该证据真实合法，本院予以采信；2、被告提交的照片14张，该证据具有真实性，但缺乏其他证据佐证，不足以证实被告的证明目的，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下事实：2012年11月30日，秦皇岛市同人房地产开发有限公司与秦皇岛燕阳物业服务有限公司签订物业服务合同，后该小区成立了卢龙县龙湾御景业主委员会，原告燕阳物业卢龙分公司与卢龙县龙湾御景业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，由原告提供物业服务，业主每年根据建筑面积，多层住宅按照每平方米0.4元/月、高层住宅按照每平方米0.8元/月缴纳物业服务费，电梯费每月为26元起，每层递加3元，如业主未交纳物业服务费，应按日千分之三交纳逾期付款滞纳金。被告王军系卢龙县龙湾御景1-5-401室业主，应交物业服务费4080元、垃圾清运费180元、公用电费250元、电梯费1920元，现被告共拖欠2015年至2019年度物业服务费、城市生活垃圾处理费、公用电费和电梯费。 原告现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，卢龙县龙湾御景业主委员会与原告燕阳物业卢龙分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，被告王军作为卢龙县龙湾御景小区业主，该合同对其亦具有约束力。原告按合同约定提供相应物业服务后，被告王军应按合同约定及时交纳物业服务费、垃圾清运费、公共电费和电梯费。原告主张按照每日千分之三的标准收取滞纳金明显过高，该条款显失公平，本院对该项诉讼请求不予支持。被告王军所述拒绝交纳物业费理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《物业管理条例》的规定，业主应履行按时交纳物业服务费义务，如业主对物业服务公司服务不满意，可向物业服务公司反映，通过协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务公司沟通加以解决；必要时也可向房地产行政主管部门投诉，如果上述途径不能解决，业主还可通过业主大会决定解聘服务质量差的物业服务公司，选聘新物业服务公司。业主不交物业费并不能维护自身合法权益。物业服务公司在物业服务过程中应虚心听取业主意见，及时更正服务不足地方，积极提升服务品质，努力为广大业主营造更好的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告王军于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司物业服务费4080元。 二、被告王军于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司垃圾清运费180元、公用电费250元、电梯费1920元。 三、驳回原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱建新
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：吴伟江，男，1977年9月10日生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告吴伟江信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告吴伟江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金59,764.58元，支付利息2,629.77元，逾期还款违约金9,839.66元，分期付款手续费3,314.78元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金54,764.58元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴伟江未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金54,764.58元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金54,764.58元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴伟江于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金54,764.58元；二、被告吴伟江于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，减半收取计585元，由被告吴伟江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24033号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李娜，女，1986年8月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李娜归还原告透支款98,511.70元(其中本金69,583.18元、利息17,584.20元、手续费11,344.32元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李娜支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,511.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李娜承担。事实和理由：被告李娜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款98,511.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李娜未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李娜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金69,583.18元；二、被告李娜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,262.79元，减半收取1,131.39元，由被告李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民特33号申请人：惠东县大岭增亮鞋料店，经营场所惠东县*****************，个体工商户营业执照92441323MA555QD44F。经营者：庞水宝，男，1989年9月9日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************838。申请人：黄汉荣，男，1981年1月3日出生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县****************，公民身份号码441************417。本院于2020年12月23日立案受理申请人惠东县大岭增亮鞋料店与黄汉荣关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人惠东县大岭增亮鞋料店(原告)与申请人(被告)黄汉荣因买卖合同纠纷，于2020年12月23日经惠东县人民法院委托调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原告惠东县大岭增亮鞋料店与被告黄汉荣共同确认被告欠原告货款36809元。二、上述款项原告惠东县大岭增亮鞋料店同意被告黄汉荣分期支付给原告，从2021年1月起每月28日前付1000元（其中最后一期付809元），直至还清款项日止。三、如被告黄汉荣未能按第二项协议如期履行还款义务，未到期均视为到期，原告惠东县大岭增亮鞋料店可就被告剩余欠款向法院申请强制执行，并以剩余欠款为基数自调解之日（2020年12月23日）起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人惠东县大岭增亮鞋料店与申请人黄汉荣于2020年12月23日经惠东县人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈美洪书 记 员 骆嘉谊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23927号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：董文爱，男，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告董文爱信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告董文爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董文爱归还原告信用卡透支款123,189.69元(其中本金97,913.26元、利息21,085.99元、手续费4,190.44元，暂计至2020年2月28日止)；2.判令被告董文爱偿付自2020年2月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：123,189.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告董文爱承担。事实和理由：被告董文爱在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款123,189.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告董文爱未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告董文爱持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董文爱应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金97,913.26元；二、被告董文爱应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,763.79元，减半收取1,381.89元，由被告董文爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27854号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩倩，重庆瀛寰律师事务所律师。被告：陶华，女，1974年3月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陶华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、陈倩倩；被告陶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陶华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告陶华立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金114421.29元及截止2020年8月7日的利息1654.88元（含罚息）、复利18.9元；2.被告陶华向原告平安银行重庆分行支付自2020年8月8日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金114421.29元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未还的利息1654.88元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.被告陶华承担本案诉讼费1311元、保全费1100元、律师费500元。被告陶华辩称，借款是事实，从今年7月开始逾期，但是在之后都已经偿还了，目前只有11月份的贷款未还。罚息利率过高，请求予以调减。律师费未产生不应由被告承担。希望可以和银行和解，按照原合同继续履行合同。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陶华。借款本金：240000元。借款用途：购家私电器。贷款期限：48个月，自2018年1月20日起至2022年1月20日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.4%，即年利率为16.8%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率25.2%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达地址约定：借款人承诺和确认合同中送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，借款人应在变更之日起3日内书面通知贷款人及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，借款人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贷款人及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。费用承担的约定：借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2018年1月20日，平安银行重庆分行按约向陶华发放贷款240000元。欠款情况：贷款期内平安银行重庆分行未向陶华宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年11月23日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年11月23日，陶华尚欠平安银行重庆分行借款本金92778.04元、利息1298.89元、按年利率24%计算的罚息11.2元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陶华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陶华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陶华立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向陶华宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从贷款提前到期日的次日即2020年11月24日起，而不应自2020年8月8日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。关于陶华“罚息利率过高，请求予以调减”的辩称意见，平安银行重庆分行要求陶华支付在贷款执行利率的基础上上浮50%的标准即年利率25.2%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对陶华的该项辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年11月23日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为11.2元。关于陶华“律师费未产生不应由被告承担”的辩称意见，平安银行重庆分行要求陶华支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对陶华的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金92778.04元及截至2020年11月23日的利息1298.89元、罚息11.2元；并支付自2020年11月24日起至本息付清时止，以未还的本金92778.04元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1311元、保全费1100元，合计2411元，由被告陶华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月四日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28776号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李宗刚,男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李宗刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李宗刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李宗刚立即支付截至2020年7月23日的信用卡透支本金24950.95元、利息15172.63元、手续费2165.7元；并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金24950.95元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李宗刚承担。事实和理由：李宗刚在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月23日累计欠款本息共计42289.28元，广发银行重庆分行多次催款，李宗刚仍未清偿。被告李宗刚未答辩。经审理查明，2015年11月21日，李宗刚向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李宗刚在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李宗刚发放了信用卡。李宗刚从其信用卡账户中透支，截至2020年7月23日，李宗刚尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金24950.95元、利息15172.63元、手续费2165.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李宗刚与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李宗刚发放了信用卡，李宗刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李宗刚应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告李宗刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宗刚在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月23日的信用卡透支本金24950.95元、利息15172.63元、手续费2165.7元;并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金24950.95元为基数按日万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费451元，由被告李宗刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1021民初3227号 原告：周炼，男，1981年1月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：张春艳，湖南湘博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕苇，湖南湘博律师事务所律师。 被告：雷媛媛，女，1984年11月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 原告周炼与被告雷媛媛不当得利纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 原告周炼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还不当得利235000元及其利息42448.51元（利息计算标准：以235000元为基数，中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年12月16日起计算至全部不当得利付清之日止，暂计算至2020年9月15日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告分两次向被告支付了235000元，第一次是通过曹秀鸾的银行卡分四笔转账共计115000元，第二次是通过本人银行卡分两笔转账共计120000元。原告多次要求被告返还款项，但均催款未果。2018年7月2日，原告以与被告存在借贷关系为由起诉至长沙市岳麓区人民法院，后又上诉至长沙市中级人民法院。但由于原告没有充分证据证明借贷关系，被告否认，原告的诉求均被驳回。原告认为，原告将235000元转到被告银行卡，被告在没有合法依据的情况下获得上述235000元，拒不返还，给原告造成了损失，构成不当得利，被告应返还235000元及孳息。为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告周炼诉被告雷媛媛不当得利纠纷一案,不属于级别管辖和约定管辖以及专属管辖的规定,应当按照地域管辖或移送管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住不一致的,由经常居住地人民法院管辖”。雷媛媛提交的身份证复印件证明其住所地为湖南省郴州市北湖区。故本院无管辖权,应由被告雷媛媛住所地湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定,裁定如下： 本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈桂东 二〇二〇年十二月十八日 法官助理黄进东 书记员陈娟
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1419号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人顾某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1203号起诉书指控被告人顾某某犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月30日17时32分许，被告人顾某某饮酒后驾驶号牌为沪C0XX**小型轿车，行驶至本市奉贤区西闸公路南大路北约50米处时，撞击停于前方等交通信号灯的号牌为沪AFXXX**小型轿车，发生交通事故。民警接警前往现场处置中发现顾某某有酒后驾车的嫌疑。经抽血鉴定，其血样内检出乙醇浓度为2.62mg/ml。后经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，顾某某承担事故全部责任。被告人顾某某到案后能如实供述自己的犯罪事实。本案涉及的民事赔偿已经达成调解协议并履行完毕。公诉机关认为，被告人顾某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人顾某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人并取得谅解，建议对被告人判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人顾某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及程序、量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度、赔偿情况等，本院均予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执6170号之一 申请执行人：唐某，女，1962年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林某，男，1965年12月5日出生，汉族，住南京市江宁区。 申请执行人唐某与被执行人林某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0181民初6425号民事调解书已发生法律效力。林某应向唐某偿还借款50万元及利息。本院于2020年11月2日立案执行后，向被执行人林某发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记交易中心、南京市不动产登记中心对被执行人林某的财产情况进行了查询。发现被执行人林某名下有坐落于南京市浦口区××大道××号××新城××期××幢××、××房屋以及坐落于南京市××街道××公寓××幢××室××室，上述房产均被福州市长乐区人民法院、扬州市邗江区人民法院首先查封，本院已向首封法院发出参与分配转交函。未发现被执行人林某有其他可供执行的财产。本院发布限制消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人唐某，申请执行人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人林某有其他可供执行的财产，申请执行人唐某也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初6425号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴丽诗
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17417号 原告：宁波市江东房产物业有限公司（统一社会信用代码为913302041442057938）。住所地：宁波市鄞州区东方商务中心****（10－4）－（10－8）。 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1973年2月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市江东房产物业有限公司与被告罗勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月2日向本院申请撤回对被告罗勇的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东房产物业有限公司撤回起诉。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月二日 代书记员 吴叶琴
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄义华，男，1956年11月13日出生，汉族，黑龙江省东方红林业局机关农场退休工人，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维英，女，1952年12月27日出生，汉族，黑龙江省东方红人民医院退休职工，住辽宁省大连市甘井子区。一审第三人：黑龙江省东方红林业局有限公司，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局十九委。法定代表人：向允彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜利，该公司职工。再审申请人黄义华因与被申请人李维英、一审第三人黑龙江省东方红林业局有限公司(以下简称东方红林业局）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2019）黑75民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄义华申请再审称，原审判决认定事实错误。诉争土地具有人身依附性。东方红林业局的147号文件《土地承包总竞价办法》中强调“实现以地养人、富民兴企的目标”，优先竞价承包给单位职工。该林地承包，是东方红林业局为解决下岗职工收入，解决缴纳“两金”来源制定的普遍政策，凡是职工均有权享有。故该林地承包具有人身属性，具有福利性和社保功能，类似于人人有份、家家有份的农村土地承包。故，其承包林地的权利具有不可剥夺性、不可替代性，只要其未表示明确放弃，东方红林业局就应当保证其该项权利。根据合同相对性原则，其也是承包人。况且，经公证机构公证证明了承包合同关系的真实性、合法性，证实承包人是再审申请人，而非孙庆会，原审对此视而不见是错误的。孙庆会交费、实际耕种等事实，不能得出其是承包人的结论，更不能得出其是实际承包人的结论。孙庆会的承包是以合法形式掩盖非法目的的行为，依法应当认定为无效。东方红林业局认可挂名承包的理由同样不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉土地承包经营权的归属问题。东方红林业局为安置下岗职工及青年就业，2001年9月4日下发东林字（2001）147号《土地竞价承包经营办法》的通知，该通知第十条明确：“企业职工竞价承包土地，仍与原单位保持劳动关系，享受在岗职工同等待遇”。东方红林业局在公开竞价土地耕种经营权改革宣传提纲中，对享受在岗职工同等待遇的解释为:“土地竞价承包人在承包期间必须参加社会保险和医疗保障统筹，社会保险金和医疗保险金（下称两金）个人应缴部分由个人支付，企业承担部分从承包的资源使用费中扣除，下岗自谋职业人员“两金”全部由个人承担”。本案中，原审判决查明，2001年12月30日竞价承包土地时，黄义华本人不在现场，与东方红林业局签订林地承包经营合同时，是由东方红林业局机关农场出纳员宋建民代签名，黄义华因此才享有东方红林业局为其缴纳“两金”的在岗职工待遇。孙庆会以黄义华的名义竞价承包了案涉土地，多年来一直由孙庆会、李维英夫妻实际经营，缴纳各项费用，林地承包经营合同书、公证书、林地承包经营证的原件一直由孙庆会、李维英夫妻保管,公证书、林地承包经营证是由东方红林业局统一办理。黄义华对以上原审判决查明的事实均予认可且无异议。原审法院认为，因当时承包土地效益不好，黄义华并未想真正经营案涉土地，只为享有缴纳“两金”企业承担部分的待遇，黄义华当时的情况属于自愿放弃竞价承包案涉土地及实际经营该土地，其行为视为对自己享有权利的处分。东方红林业局对于该承包行为予以认可，亦认可孙庆会为案涉土地的实际承包经营主体。孙庆会因病去世后，李维英向东方红林业局提交将承包人孙庆会变更为李维英的书面申请，东方红林业局作出批示按规定办理。2008年至2019年，案涉土地由李维英继续承包经营，在此期间的土地承包费由李维英缴纳。故原审判决认定李维英合法享有案涉土地的承包经营权，判决驳回黄义华的诉讼请求并无不当。黄义华再审主张李维英应返还64亩案涉土地，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄义华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄义华的再审申请。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年十二月二十一日法官助理王倩书记员李龙杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13152号原告:应用生物系统有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94080南旧金山牡蛎点大道180号。法定代表人：基诺佛·迈克洛德，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：叶剑媚，北京金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雅梅，北京金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第324474号关于第33629375号“LIZ600”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不属于公众知晓的外文地名。二、根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经使用具用一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：336293753、申请日期：2018年9月20日。4、标识：5、指定使用的商品（第1类0101-0104；0106群组）：非医用、非兽医用化学试剂；科学用化学制剂（非医用、非兽医用）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了13份证据，用以证明诉争商标不属于公众知晓的外文地名，证明类似商标获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定：“商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。”本案中，诉争商标由英文“LIZ600”组成。“LIZ”可译为“利兹”。对于相关公众而言，“LIZ”作为土耳其地名，是公众广泛知晓的外国地名，不宜作为商标予以核准注册，且诉争商标整体上亦未形成明显区别于地名的其他含义。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十条第二款禁止作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标具有一定知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告应用生物系统有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告应用生物系统有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告应用生物系统有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 智 涛人民陪审员 帕拉沙提人民陪审员 任 奋 兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杜 佳 宁
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执17406号 申请执行人：郑晓丽，女，1971年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人：胡雪，北京德恒（厦门）律师事务所律师； 委托代理人：陈腾，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被执行人：陈晓清，女，1980年4月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人郑晓丽与被执行人陈晓清民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初16427号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈晓清的银行存款人民币1753725元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 陈 芳
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民特54号 申请人：贵港市宏驰船务有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市港**建设东路**（中央广场小区）****。统一社会信用代码：91450802MA5MTQQU6Y。 法定代表人：苏国梅，总经理。 申请人贵港市宏驰船务有限公司因刘卓名下的“贵港宏驰23”船已被本院依法拍卖，于2020年12月5日向本院申请债权登记，要求对216697.3元的债权（其中管理费58925.92元、船员工资143360元、代缴的船舶保险费14411.38元）进行债权登记，并提供船舶挂靠经营合同、船舶交接协议、中国建设银行单位客户专用回单、沿海内河船舶保险保险单、银行转账回单等证实其享有的债权。 本院经审查认为，本院拍卖“贵港宏驰23”船的拍卖公告载明与“贵港宏驰23”船有关的海事债权应在2020年12月27日18：00前向本院申请债权登记，现申请人贵港市宏驰船务有限公司于2020年12月5日向本院提出债权登记申请，未超过申请时限。且申请人贵港市宏驰船务有限公司提供船舶挂靠经营合同、船舶交接协议、中国建设银行单位客户专用回单、沿海内河船舶保险保险单、银行转账回单等证明其对“贵港宏驰23”船具有海事请求的证据材料，因此，申请人贵港市宏驰船务有限公司所主张的债权系与“贵港宏驰23”船相关的海事债权，其提出的债权登记申请符合法律规定的债权登记条件，应准予登记。但申请人贵港市宏驰船务有限公司所享有的海事债权金额应以相应生效裁判文书所确定的金额为准。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条“海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请”和第一百一十六条第一款“债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条规定向受理债权登记的海事法院提起确权诉讼的，应当在办理债权登记后七日内提起”的规定，裁定如下： 准许申请人贵港市宏驰船务有限公司的债权登记申请。 申请人贵港市宏驰船务有限公司应在收到本裁定书之日起7日内向本院提起与登记债权有关的确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 申请费1000元，由申请人贵港市宏驰船务有限公司预交。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张黔鄂 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 冯善梅 书 记 员 潘 倩
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初4395号 原告：刘倩，女,1978年8月24日生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告:王敏,男,1986年2月7日生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告:王成建,女,1993年4月3日生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告刘倩与被告王敏、王成建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩及其委托诉讼代理人陈保文，被告王成建到庭参加了诉讼，被告王敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款110000元及利息9240元,合计119240元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，刘倩自愿放弃了利息主张。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2019年6月份，被告陆陆续续以资金周转为由从其处共借款110000元(有借条一张,借款期限为1年)。借款到期后,其多次找到被告要求偿还借款,被告均以种种理由拖延,至今迟迟不付。综上所述,为维护其合法权益,故起诉。 王敏未作答辩。 王成建辩称，借款之事其不知道也不清楚。 本院经审理认定事实如下：刘倩与王敏相识后，王敏以做生意需要资金周转为由向刘倩借款，刘倩通过微信转账的方式于2019年7月10日、8月29日、9月3日分别转账20000元、10000元、80000元给王敏。王敏于2019年9月3日向刘倩出具一份借条，言明：借到刘倩110000元，期限一年。 另查明：王敏与王成建原系夫妻关系，双方于2020年4月21日办理了离婚登记。 上述事实，有原、被告当庭陈述及刘倩提供的借条、微信聊天记录、微信转账记录、离婚证复印件等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王敏欠刘倩借款110000元，有王敏出具的借条及微信转账记录为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对刘倩要求王敏偿还借款110000元的主张本院予以支持。本案的争议焦点为：本案借款能否认定为夫妻共同债务。 针对争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借条系王敏个人出具，借款理由为做生意需要周转，刘倩亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；刘倩认为王成建在事后认可并愿意偿还该债务，并申请证人王某、纪某出庭作证，本院认为，两证人均借款给刘倩，系刘倩的债权人与其有利害关系，而证人王某在庭审中多次陈述在2019年3月9日陪刘倩去王敏家要过钱，但该时间发生在本案借款之前，而证人纪某在庭审中陈述于2020年3月28日去王敏家要求王敏为刘倩之借款提供担保时王成建曾表示愿意还款，但该时间发生在王敏与王成建夫妻关系不稳定期间，王成建此时认可并愿意偿王敏之债务明显不符合常理，且王成建对此亦不予认可，也没有实际偿还过该债务，故对两证人证言的效力本院不予采信，不能认定王成建对该债务的追认。综上，本案借款不能认定为夫妻共同债务，故对刘倩要求王成建承担还款义务的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效后十日内偿还原告刘倩借款110000元； 二、驳回原告刘倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2685元，减半收取1342.50元，由原告刘倩负担104.50元，被告王敏负担1238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理郭正卿 书记员胡永欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
若尔盖县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3232执80号 毛某某、湖南某某建设集团有限公司： 毛某某与湖南某某建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计626536.79元。经本院立案执行，现已强制执行到位626536.79元。本院已于2020年12月21日将该款转付给毛某某。至此，毛某某向本院申请执行的(2019)川3232民初123号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24431号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：鲁满生，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告鲁满生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告鲁满生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁满生归还原告透支款154,788.46元(其中本金123,278.44元、利息17,764.96元、手续费13,745.06元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告鲁满生支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款154,788.46元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告鲁满生承担。事实和理由：被告鲁满生在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款154,788.46元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月27日共计归还原告欠款25元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告鲁满生归还原告信用卡透支款共计154,763.46元(其中本金123,253.44元、利息17,764.96元、手续费13,745.06元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告鲁满生支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款154,763.46元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告鲁满生承担。被告鲁满生未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告鲁满生持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁满生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金123,253.44元；二、被告鲁满生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,395.77元，减半收取1,697.88元，由被告鲁满生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1409号 原告：王某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托代理人：吴某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被告：张某，暂住兴和县,系乌兰察布鑫新旱沙地经济林发展有限公司执行董事。 委托代理人：郭某，住兴和县，系张某朋友。 被告：乌兰察布鑫新旱沙地经济林发展有限公司。 法定代表人：张某，公司执行董事。 原告王某诉被告张某、乌兰察布鑫新旱沙地经济林发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本庭合法传唤，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及自起诉之日起直至付清之日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告分别于2015年2月14日、2015年5月9日向原告借款30000元、20000元，合计50000元，原告以转账的方式向被告支付上述借款，借款未约定利息及还款期限，原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。 为支持其诉求，原告提供如下证据：转账凭证2张。 被告张某未到庭，委托代理人将原告出示的证据交被告本人质证，书面答辩称原被告之间合伙种植红枣树，双方共同投资，待树苗销售后去除生产成本利润平分，合作本着诚信、实事求是的原则达成合伙意向，当时并未签订书面的合同协议。关于原告所说的两笔借款均是合伙事务导致，原告自己拿钱买种子、种苗的费用自己签上“借款十日还”的字样，这样的凭证我不予认可。 被告乌兰察布鑫新旱沙地经济林发展有限公司未到庭，未答辩。 本院审理查明：原告王某诉被告张某民间借贷纠纷一案，在起诉时原告为找到被告张某，将张某作为法人的乌兰察布鑫新旱沙地经济林发展有限公司列为共同被告，庭审中原告亦承认借款与公司无关联，借款发生时公司还没有成立。 本院认为：原告主张原被告之间存在借贷关系，出具转账凭证并申请证人出庭作证，转账凭证载明2015年2月14日、2015年5月9日分别向被告张某的账户转账20000元、30000元，证人高忠作证称因原告王某向其借款30000元周转，他询问借钱用途，原告称要将钱借给被告张某，证人称原告汇款时他曾在现场，当时并不认识被告张某；据证人陈述原被告之间存在合伙种植枣树苗的事实。本院认为，原告仅凭据转账凭证主张原被告之间存在借贷关系，被告抗辩原被告之间存在合伙关系并与证人证言相吻合，对于证人证明的被告向原告借款的陈述，证人仅见证原告向被告转账的事实，对于借款证人仅系听原告陈述所得知，并未亲自参与见证，对于原告将该款项转入被告账户的用途，并不能明确证实是借款。针对被告提出该转账系合伙事务导致并证明原被告之间确实存在合伙事务之后，原告未提供其他证据进一步证明该转账款项系借款的证据，不能形成完整的证据链系孤证，故对于原告主张该转账系借款的请求，本院不予支持。对于原被告之间存在的事实合伙关系，以及相关经济往来，原被告应当另行解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告王某的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告王某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本规定即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏国光 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李雅囡 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43978号原告：北京派得伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路****301-330，统一社会信用代码91110108802106800R。法定代表人：吴建伟，总经理。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：韩琳，女，1989年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京派得伟业科技发展有限公司（以下简称派得伟业公司）与被告韩琳劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告派得伟业公司委托诉讼代理人孟祥海，被告韩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年8月1日。二、工资标准：6900元/月。三、离职时间：2019年6月16日。四、劳动合同订立及履行情况：韩琳系北京工业大学应届硕士毕业生，韩琳与派得伟业公司双方签订期限为2015年8月1日至2021年7月31日的劳动合同。2015年7月20日，韩琳与派得伟业公司签署《合同附件协议》，约定：“甲方（派得伟业公司）自借调之日起与乙方（韩琳）签订本协议，协议期限为六年，根据项目研发需要，甲方或中心将为乙方提供专业技术培训及相关服务。乙方有权利和义务参加相关技术培训。按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，如乙方违反服务期约定，提前终止雇佣合同的，乙方应向甲方或中心赔偿相应的经济损失，损失包括但不限于：培训费用，对项目实施、工作开展造成的直接经济损等。在协议期不满五年违约的赔偿数额不低于陆万元人民币，在协议期满五年但不满六年违约的赔偿数额不低于伍万元人民币。”双方签署劳动合同后派得伟业公司为韩琳办理了进京落户手续。2019年6月16日韩琳以个人原因提出离职。已发生法律效力的京海劳人仲字[2020]第6972号裁决书作出后，派得伟业公司已为韩琳办理户口转出手续。派得伟业公司主张根据非北京生源毕业生工作指南要求引进的毕业生落户3年内流失或者5年内流失率超过10%的，将给予压减指标、暂停办理毕业生引进工作等处理，韩琳在工作不满5年的时间里离职，给公司造成损失，故要求韩琳予以赔偿。韩琳对此不予认可，主张公司并未为其提供专项技术培训，不应约定服务期限。法院认定：用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。本案中，双方订立《合同附件协议》约定了协议期为六年，在该期限内，韩琳因个人原因提前离职，系违反协议约定的行为，明显违背诚实信用原则；鉴于进京户口指标属于稀缺资源，派得伟业公司为韩琳办理进京落户手续属于用人单位为劳动者提供特殊待遇，而派得伟业公司因其提前离职势必产生相应的损失。综合考虑韩琳已履行的劳动合同期限、在派得伟业公司的工资待遇等因素，本院酌情判定韩琳赔偿派得伟业公司经济损失10000元。五、仲裁请求：派得伟业公司要求韩琳赔偿经济损失。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书。七、原告的诉讼请求：韩琳赔偿派得伟业公司经济损失6万元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、韩琳于本判决生效后七日内向北京派得伟业科技发展有限公司赔偿经济损失10000元；二、驳回北京派得伟业科技发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由韩琳负担。本判决为终审判决。审判员 李 正二〇二〇年十二月十一日书记员 王双玉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8796号原告：中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**东苑大厦**。负责人：胡耀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，，住所地宿迀市宿城区黄河路**负责人：于利民，该分公司总经理。被告：徐诚，男，1992年2月23日出生，住江苏省泗阳县。原告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称大地财险宿迁公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁公司）、徐诚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告大地财险宿迁公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告徐诚、人民财保宿迁公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财险宿迁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐诚偿还保险赔偿款1450元，被告人民财保宿迁公司在保险限额内赔付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日19时，徐诚驾驶苏Ｎ×××**号车辆在江苏省桃源路大润发附近和刘某驾驶的苏Ｎ×××**号车辆发生两车相撞事故，该事故造成两车受损，被告方出具出险证明，徐诚承担事故全部责任。2018年11月6日，苏Ｎ×××**号车辆所有人刘某向原告申请代位求偿，因刘某所有的车辆在原告处投保了车辆损失险，故原告根据法律规定在商业险下先行赔付1450元，该款于2018年11月6日已实际支付。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告返还原告代为垫付的赔偿款1450元，请贵院依法支持原告诉请。被告人民财保宿迁公司书面答辩称：徐诚驾驶的苏Ｎ×××**号车辆在被告处投保了交强险，被告对于本起事故与车辆损失1450元均认可。但经核实，被告已经于2018年5月16日已经将涉案车辆苏Ｎ×××**号车辆的损失1450元，连同其无责赔付100元支付至徐诚名下。故在被告已经将三者车辆的赔偿款支付至被保险人徐诚的情况下，原告仍起诉被告追偿，已无合法依据，请求法院依法审查作出判决。被告徐诚未作答辩。本院经审理查明如下事实：刘某名下的苏Ｎ×××**号车辆在原告处投保了机动车损失保险。2017年12月12日，被告徐诚驾驶苏Ｎ×××**号车辆在江苏省泗阳县曹园路大润发门口与刘某驾驶的苏Ｎ×××**号车辆发生两车相撞事故，该事故造成车辆受损。事故发生后，原告对涉案车辆的损失情况进行定损，金额为1450元，并于2018年3月8日向刘某赔偿1450元车损。被告人民财保宿迁公司亦对苏Ｎ×××**号车辆的损失金额进行确定，定损金额为1450元，并在交强险范围赔偿；交强险无责代赔苏Ｎ×××**号车辆损失为100元。被告人民财保宿迁公司于2018年5月16日向被告徐诚赔偿1550元。上述事实有报险记录抄单、银行转账凭证、定损清单及当事人陈述等在卷作证，足以证明。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案，根据原告举证的定损清单、付款凭证等证据足以证明原告赔付了苏Ｎ×××**号车辆损失1450元，其依法取得向侵权人即本案被告徐诚追偿的权利。因被告人民财保宿迁公司已经在交强险范围内向被告徐诚支付了苏Ｎ×××**号车辆的损失1450元，故被告徐诚应将上述1450元款项给付原告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。被告人民财保宿迁公司、徐诚未到庭应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐诚于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付的保险金1450元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐诚负担。本判决为终审判决。审判员 卞 京二〇二〇年十二月十四日书记员 姚紫苑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10959号原告：北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村。法定代表人：王新乐，社长。委托诉讼代理人：李航，该社工作人员。被告：李术琪，男，1949年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李中阳（李术琪之子），住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社（以下简称五侯村经合社）与被告李术琪租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五侯村经合社的法定代表人王新乐到庭参加诉讼。被告李术琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五侯村经合社向本院提出诉讼请求：1.确认五侯村经合社与李术琪于2001年3月17日签订的《植树协议》已解除；2、案件受理费依法承担。事实和理由：五侯村经合社与李术琪（曾用名：李子牛）于2001年3月17日签订《植树协议》，约定五侯村经合社将五侯村河坡发包给李术琪植树，具体地占为：南河坡南半拉，西起黄土弯桥，东至北务沟与西南章村交界处。承包期限自2001年3月17日至2031年3月16日止。承包费一次性交纳500元。2015年5月，该地块被房山区水务局收回，并对李术琪的地上物进行了补偿，因租赁标的物灭失，双方签订的该份《植树协议》因此也实际解除，现诉至贵院，请求依法判决。李术琪未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2001年3月17日，五侯村经合社与李子牛签订《植树协议》，该协议约定五侯村经合社将河坡发包给李子牛植树，具体地点：南河坡南半拉，西起黄土湾桥，东至北务沟与西南章村交界处。承包年限：自2001年3月17日至2031年3月16日止，期限30年。承包费一次交纳500元。该协议还就双方的其他权利、义务进行了约定。就牤牛河河道治理工程的相关事实，五侯村经合社向法庭陈述：2015年5月份，因牤牛河河道治理工程，房山区水务局对河道进行统一修理，将河堤外延5米，为此将地上物进行了评估，对李术琪进行了地上物赔偿，将此地进行了修理，便成了河坡地护坡。案涉土地被占用后，五侯村经合社未向李术琪发送过解除合同的通知。诉讼过程中，经本院询问，李术琪认可《植树协议》上签字的李子牛与其系同一人，对于五侯村经合社陈述的上述基本事实予以认可，2015年5月30日水务局河道治理，案涉土地被占用，并针对地上物对其进行了补偿。本院认为：五侯村经合社与李术琪签订《植树协议》，协议中所涉租赁土地于2015年5月份因房山区水务局河道治理工程而被占用，合同目的已经不能实现。五侯村经合社要求确认《植树协议》已解除，经本院询问，五侯村经合社明确其实际诉讼目的为解除双方之间签订的《植树协议》，具体的解除时间可由法院认定。关于合同解除的时间，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。五侯村经合社以合同无法继续履行为由起诉行使解除权，未向李术琪发送解除合同的书面通知，但鉴于案涉《植树协议》客观上已无法继续履行，故本院以起诉状等诉讼材料送达李术琪的时间确定为《植树协议》解除的时间。李术琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社与李术琪于2001年3月17日签订的《植树协议》于2020年11月14日解除。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月十四日书记员  高莹洁
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初250号                               公诉机关                       贵州省三都水族自治县人民检察院                       公诉人                       潘建保                               被告人 基本情况                       被告人莫冬友，男，1990年11月14日生，布依族，初中文化，农民，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。因本案于2020年7月29日被取保候审。                               指控事实                       2020年7月28日9时许，被告人莫冬友使用电鱼机在三都县大河镇都柳江上游龙场村一组艾口河段使用电鱼机电鱼，电得河鱼2.6 斤。该河段系珠江流域,属于禁渔区域。                               指控罪名                       非法捕捞水产品罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，缓刑三个月。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。                               判决理由                       被告人莫冬友在禁渔期内使用禁用工具非法捕获河鱼，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人坦白，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       一、被告人莫冬友犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）             二、查扣在案的自制电鱼机依法予以没收后销毁。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年十二月三十日             书 记 员 黎 德 喜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终4323号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区范蠡路万正商务大厦**。负责人：张永桂，该公司总经理。上诉人（原审被告）：石栋梁，男，1987年3月1日出生，汉族，住所：河南省新野县。委托诉讼代理人：吕海成，枣阳市吴店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张笑明，男，1958年1月23日出生，汉族，住所地：枣阳市。被上诉人（原审原告）：李天芝，女，1960年1月29日出生，汉族，住所地：枣阳市。被上诉人（原审原告）：董建云，女，1982年4月10日出生，汉族，住所地：枣阳市。被上诉人（原审原告）：张子帅，男，2006年2月21日出生，汉族，住所地：枣阳市。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：付涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原审被告：李中正，男，1979年3月3日出生，汉族，住所：河南省新野县。原审被告：南阳腾兴物流有限公司，住所地：河南省新野县铺镇心襄路。负责人：田华丽，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保南阳支公司）、石栋梁因与被上诉人张笑明、李天芝、董建云、张子帅及原审被告李中正、南阳腾兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人人寿财保南阳支公司于2020年11月12日向本院提出撤回上诉申请，上诉人石栋梁于2020年12月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为：上诉人人寿财保南阳支公司提交上诉状时未缴纳上诉案件受理费，经人民法院催交仍未缴纳，其上诉，应按自动撤回上诉处理。上诉人石栋梁自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体、他人及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：按人寿财保南阳支公司自动撤回上诉处理；准许石栋梁撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1025元减半收取512.5元，由石栋梁负担。本裁定为终审裁定。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨亚男
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23996号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蔡绍营，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告蔡绍营信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告蔡绍营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡绍营归还原告信用卡透支款139,712.38元(其中本金127,329.11元、利息4,126.05元、手续费8,057.22元、年费200元，暂计至2020年5月12日止)；2、判令被告蔡绍营偿付自2020年5月13日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：139,712.38元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡绍营承担。事实和理由：被告蔡绍营在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月12日累计欠款139,712.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月13日至2020年12月27日共计归还原告欠款46,218元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告蔡绍营归还原告信用卡透支款共计93,494.38元(其中本金81,111.11元、利息4,126.05元、手续费8,057.22元、年费200元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告蔡绍营支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款93,494.38元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告蔡绍营承担。被告蔡绍营未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蔡绍营持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡绍营应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金81,111.11元；二、被告蔡绍营应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,094.25元，减半收取1,547.12元，由被告蔡绍营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6369号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区**楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，满族，该公司职工。被告：冯敏，女，42岁，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司与被告冯敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告北京怀东物业管理有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京怀东物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀东物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十四日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2625执511号之二申请执行人：王代菊，女，汉族，1970年3月17日生，云南省马关县人，住马关县。被执行人：李廷英，女，汉族，1950年8月24日生，云南省马关县人，住马关县。被执行人：刘哲（刘勇），男，汉族，1985年6月21日生，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人王代菊与被执行人李廷英、刘哲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据马关县人民法院已生效的（2019）云2625民初1418号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人李廷英、刘哲偿还借款本金及利息156000元，本院已立案执行。本案在执行过程中，因被执行人李廷英、刘哲未按执行通知书履行本院已生效的（2019）云2625民初1418号民事判决书确定的义务，也未报告其财产情况，本院依法对被执行人李廷英、刘哲采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制措施。通过对被执行人李廷英、刘哲的不动产、银行存款、车辆、工商登记等财产情况进行调查，有登记在刘哲名下的大众牌车一辆（车牌号为云Ｈ×××**），该车的注册日期为2012年6月9日，登记在李廷英名下的豪爵牌摩托车一辆（车牌号为云Ｈ×××**），该车的注册日期为2009年9月21日，因车辆未实际控制，不具备处置条件。在执行过程中，本院划拨了被执行人李廷英的银行存款、网络资金共计4378.95元，用于缴纳本案执行费2291元，诉讼费2087.95元。其余未发现被执行人刘哲、李廷英有可供执行的财产线索，且被执行人刘哲、李廷英下落不明，申请执行人王代菊也未提供被执行人刘哲、李廷英有可供执行的财产线索。经征求申请执行人王代菊的意见，其对本院调查刘哲、李廷英的财产情况予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）云2625执511号案件的本次执行程序。终结期间，被执行人仍应履行义务，若申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔庆庚二〇二〇年十二月二十六日书记员  张学友
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15750号原告：林森，男，1983年5月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市。身份证号：×××委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被告：顾思哲，女，1981年5月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××原告林森与被告顾思哲租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告林森之委托诉讼代理人王奎于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，林森在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林森撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十二月十四日书记员  于超
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1307号 申请执行人张某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人韩某某，女，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人张某某与被执行人韩某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年6月8日作出的（2020）陕0722民初1141号民事判决书已发生法律效力，被执行人韩某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某某于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于同年10月9日立案执行，申请执行标的330000元及利息。 本院在执行过程中，经“总对总”网络查询被执行人韩某某名下无银行存款、无车辆、无证券、无网络资金，依法限制被执行人韩某某的消费措施并将其纳入失信被执行人名单。经“传统查询”被执行人韩某某名下涉及案件较多，现均未履行，应申请执行人的申请本院已对被执行人韩某某采取悬赏布控措施。2020年11月14日与申请执行人张某某约谈，申请执行人对上述执行事实认可，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1307号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 琳 审判员 王志权 审判员 丁新华 二〇二〇年十二月十五日 书记员 左晓婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑玉洪，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑玉洪因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终398号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑玉洪以其要求赔偿的项目于法有据，征收补偿与行政赔偿是不同法律关系，原审将之等同认定事实错误，即便补偿也因违法而补偿不足等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判支持申请人主张的行政赔偿诉求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人郑玉洪的赔偿请求是否具有事实和法律依据。根据一、二审查明的事实，案涉土地经福建省人民政府作出征地批复之后，荔城区政府在组织实施过程中已将土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位并发至再审申请人所在村集体，并已按照土地丈量面积和规定标准计算确定了再审申请人的三项补偿款，存入了以其名义开立的账户，再审申请人可随时领取，即征收土地已经进行了相应补偿。再审申请人未提供证据证明其在土地补偿范围之外，还存在其他客观损失。再审申请人所提赔偿有关土地被变卖款、水田六年无法耕种的损失、失地农民社会保障费、预留地的分配使用以及误工费、交通费等，均于法无据。因此，一审判决驳回郑玉洪的诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，均无不当。 综上，郑玉洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑玉洪的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钱 莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨北国水城农业经济运营有限公司，住所地哈尔滨市松**松北镇哈黑公路8公里李家道口**。法定代表人：汤天勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：官黎明，男，1966年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黑龙江旅游商务学校，住，住所地：哈尔滨市道外区先锋路**/div>法定代表人：李群，该学校校长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：哈尔滨市金朋机动车驾驶员培训有限公司，住所，住所地哈尔滨市松**松北镇胜利村（原团结村）哈尔滨市新桥钢厂办公楼div>法定代表人：田红霞，该公司总经理。再审申请人哈尔滨北国水城农业经济运营有限公司（以下简称北国公司）因与被申请人官黎明、黑龙江旅游商务学校（以下简称旅游商务学校）、哈尔滨市金朋机动车驾驶员培训有限公司（以下简称金朋驾校）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。北国公司申请再审称：一、双方签订的租赁协议第六条约定，在发生渠水系与该租赁房屋庭院之间不设防护围栏，由官黎明负责该地段水系驳岸景观的养护与管理。北国公司作为该收储土地的管护单位，承担对该区域水系驳岸景观的养护与管理责任，特将该地块所占区域的养护与管理责任与官黎明进行了明确，而官黎明至今也未履行此义务，末尽到对该地段水系驳岸景观的养护与管理义务，而且在庭院之内加设了防护围栏，将发生渠水系与庭院分开，严重影响了该段水系驳岸景观的养护与管理，违反租赁物的使用用途，已经构成违约。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条关于出租人自知道或应当知道承租人转租，其提出解除合同期限在6个月内的规定，因官黎明并未明确告知北国公司其与金朋驾校真实法律关系，直至一审法院庭审时才知道官黎明与金朋驾校之间是租赁关系，因此，应该自此起算北国公司主张权利的时间。三、双方签订的租赁合同虽未约定租赁物的使用方式，但官黎明明知该土地为收储土地，收储单位花巨资对土地进行了平整，对地上物进行了拆除，而官黎明不仅将租赁物转租为营业性场所，且在平整后的土地上铺设水泥、装修房屋、扩建围墙。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，官黎明未依照约定的方式和租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物收到损失的，北国公司有权解除合同并要求赔偿损失。四、双方签订的租赁协议第五条约定，在合同期内该房屋及庭院如遇国家征收，除北国公司原有的房屋及设施外，官黎明投资装修、增加的房屋其他附属设施及地上附着物补偿归官黎明所有。该约定不能解释我们同意其装修、扩建。五、原审法院认定金朋驾校与旅游商务学院之间系合作关系错误。其双方合作协议约定，金朋驾校以其场地使用权投资，旅游商务学校负责日常运转的教学与管理，金朋驾校不参与经营，每招一个学生金朋驾校占利润分配30%，旅游商务学校占利润分配10%，其双方之间名为合作，实为租赁关系，因此，官黎明未经北国公司同意，将租赁物转租给金朋驾校，金朋驾校再次转租给旅游商务学校，北国公司有权解除租赁合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，2012年4月24日，北国公司与官黎明签订房屋租赁协议，约定北国公司将案涉房屋及土地出租给官黎明，租期20年自2011年11月8日至2031年11月7日，该合同未约定租赁物的使用方法及合同解除的条件。2013年12月24日，官黎明的妻子刘丽娟与金朋驾校签订房屋土地使用权租赁合同，将其承租的房屋及土地转租给金朋驾校。2018年1月17日，金朋驾校与旅游商务学校签订合作协议，金朋驾校以其租赁的办公楼二层、四层及室外场地的使用权作为投资与旅游商务学校进行合作。2017年11月，北国公司通知官黎明解除租赁合同。北国公司于2018年6月7日诉至法院，以官黎明未经出租人同意擅自转租为由主张解除租赁合同并要求官黎明返还租赁物及占用租赁物的费用。因北国公司在起诉状中表述其在2014年11月发现官黎明未经过其同意将案涉租赁物转租给金朋驾校。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条关于出租人知道或应当知道承租人转租，其提出解除合同期限在6个月内的规定，原审法院认定北国公司2014年11月知道官黎明转租的事实，其2017月11月通知官黎解除租赁合同，超过法律规定的期限认定正确。因双方签订的租赁合同未约定租赁物的使用方法，北国公司以官黎明将租赁物转租为营业性场所，且在平整后的土地上铺设水泥、装修房屋、扩建围墙为由主张解除合同没有法律依据；其主张官黎明末尽到对案涉租赁物所占区域地段水系驳岸景观的养护与管理义务，以及金朋驾校与旅游商务学校之间的法律关系，均不构成北国公司主张与官黎明解除租赁合同的法定条件。据此，原审判决驳回北国公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨北国水城农业经济运营有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月七日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29779号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨治超，男，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨治超信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨治超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨治超支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金92659.7元、利息21809.71元、账单分期手续费4191.46元、违约金24298.72元、增值服务使用费15元，利息自2020年7月18日起至欠款付清日止以信用卡透支本金92659.7元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨治超向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月17日累计欠款本息共计142974.59元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨治超仍未清偿。被告杨治超未作答辩。经审理查明，2006年8月8日，杨治超向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨治超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨治超发放了信用卡一张。杨治超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月17日，杨治超尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金92659.7元、利息21809.71元、账单分期手续费4191.46元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨治超与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨治超发放了信用卡，杨治超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨治超应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨治超通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨治超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨治超在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月17日的信用卡透支本金92659.7元、利息21809.71元、账单分期手续费4191.46元、增值服务使用费15元，并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以透支本金92659.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1580元，由被告杨治超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21184号原告：庞迎新，女，1986年09月21日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。原告庞迎新与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告庞迎新在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初2806号 原告：合肥瑶海区顺星石材经营部，住所地安徽省合肥市和平路1号和邦石材仓储中心加工房北边3号，统一社会信用代码92340103MA2PANMU64。 经营者：靳从兵，总经理。 委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪雪，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：安徽国源建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区经济开发区花园大道582号361室，统一社会信用代码91340111MA2RLU7W8N。 法定代表人：叶雪峰，总经理。 被告：安徽万像房产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇东湖路，统一社会信用代码91341522MA2MXFJ104。 法定代表人：韦春华，总经理。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：叶雪峰，男，汉族，1976年1月15日出生，住福建省漳州市苓城区。 本院审理原告合肥瑶海区顺星石材经营部诉被告安徽国源建筑工程有限公司、安徽万像房产开发有限公司、叶雪峰合同纠纷一案中，原告合肥瑶海区顺星石材经营部于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥瑶海区顺星石材经营部申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告合肥瑶海区顺星石材经营部撤回对被告安徽国源建筑工程有限公司、安徽万像房产开发有限公司、叶雪峰的起诉。 审判员  陈思远 二〇二〇年十二月八日 书记员  宁小姣
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0104刑初341号 自诉人林声远，男，1981年11月22日出生于福建省福州市，汉族，务工，住福建省福州市仓山区。 诉讼代理人唐山、林俊锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告人林响英，女，1978年11月3日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福建省福州市仓山区。 辩护人皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 自诉人林声远以被告人林响英犯侵占罪，于2020年8月31日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以事实和证据发生变化为由自愿撤回对被告人林响英的控诉。 本院认为，自诉人林声远申请撤回自诉确属自愿，应予准许，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人林声远撤回自诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  林 宁 人民陪审员  郑 英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。