衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初303号原告：詹长青，男，1958年3月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志栋，湖南德巍律师事务所律师。被告：常宁市公安局。住所地：常宁市泉峰街道东一环茶箭村地段。法定代表人：蒋璞，该局局长。出庭负责人：尹和平。委托诉讼代理人：杨小东，该局工作人员。委托诉讼代理人：徐美术，该局工作人员。第三人：詹向东，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。第三人：詹国生，男，1976年6月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。第三人：詹许徕，男，1955年6月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告詹长青因与被告常宁市公安局、第三人詹向东、詹国生、詹许徕行政处罚及行政赔偿一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同日向被告常宁市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院先依法决定由审判员龙欧琴、兰文勇，人民陪审员张群智组成合议庭审理本案，后因人民陪审员张群智因事不能参与本案的审理，变更合议庭成员为审判员龙欧琴、兰文勇，人民陪审员阳福明。本院于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告詹长青及其委托诉讼代理人刘波、曾志栋，被告常宁市公安局的出庭负责人尹和平及委托诉讼代理人杨小东、徐美术到庭参加诉讼。第三人詹向东、詹国生、詹许徕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2020年9月19日，被告常宁市公安局作出常公（江）决字［2020］第0564号《公安行政处罚决定书》（以下简称0564号处罚决定），载明：2020年8月4日15时许，詹长青与詹向东因邻里纠纷随即发生打架，詹长青从家中拿了一把锄头出来，随即被詹向东抢去。随后詹长青从家中拿出一把斧头去追赶詹国生，被其哥哥詹佑祥喊住并抢去斧头。詹长青又从地上捡起一块石头去砸詹向东家的窗户玻璃，造成詹向东家中窗户玻璃破损。詹向东手中拿着从詹长青那抢来的锄头去砸詹长青家的大门，造成詹长青家大门破损。之后詹向东上前去抢詹长青手中的石头，被詹长青用石头砸到左眼眼角处，造成詹向东眼角受伤。詹长青在与詹向东的拉扯中被推倒在地，造成詹长青第九根肋骨骨折。经法医鉴定，詹长青和詹向东所受伤势为轻微伤。以上事实有詹长青、詹向东笔录，詹国生、詹佑祥、詹许徕等证人证言，詹长青、詹向东法医鉴定意见书，到案经过，作案工具、损毁财物照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对詹长青行政拘留五日并处罚款200元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对詹长青行政拘留五日。决定对詹长青合并执行行政拘留十日并处罚款200元。原告詹长青诉称：2020年8月4日下午3时左右，原告詹长青在家睡觉，第三人詹向东、詹国生、詹许徕等3人突然来到原告家门口，每人手拿二块红砖，喊原告出去。原告走不稳，在门口拿把锄头当拐杖用，詹向东将原告打倒在地，并抢走其手上的锄头。原告醒来后，便从门口拿把斧头，走到詹向东家门口，后来斧头被其哥哥詹佑祥拿下。原告捡了块小水泥块砸向詹向东家的玻璃，詹向东等3人又冲出来将原告打倒在地。2020年9月19日，被告常宁市公安局作出0564号处罚决定，对原告行政拘留十日并处罚款200元。原告认为：1.被告滥用职权，作出0564号处罚决定没有查明事实真相，与基本事实不符；2.被告程序违法，先对原告实施行政拘留，后下达处罚决定，且适用法律错误。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼，请求：1.确认被告作出0564号处罚决定违法；2.判令被告支付原告行政拘留10天赔偿费、误工费、交通费、通讯费等各项损失共计15000元。原告詹长青向本院提供了下列证据：1.詹长青身份证，拟证明：原告主体资格适格。2.0564号处罚决定，拟证明：2020年9月19日，常宁市公安局对原告行政拘留10日并处罚款贰佰圆整。3.接报案登记表［编号：常公接字（2020）2425号］，拟证明：被告所管辖的江河派出所于2020年8月4日15时20分出警，填表时间为2020年8月7日。4.常公（江）受案字（2020）1503号《受案登记表》，拟证明：被告所管辖的江河派出所于2020年8月4日15时20分出警，填表时间为2020年8月7日。5.常宁市中医院出院记录，拟证明：原告在骨伤三科就诊住院4天，诊断结果：1.右侧第9肋骨骨折；2.多处软组织挫伤。6.衡宜诚司鉴所（2020）临鉴字第661号《衡阳市宜诚司法鉴定所司法鉴定书》，拟证明：原告主要损伤有：1.右侧第9肋骨骨折，右拇指皮肤挫裂伤，左肩部软组织挫伤。2.该损伤符合外性钝力作用所致。3、损伤程度鉴定：其损伤程度属轻微伤。7.申请证明，拟证明：原告经济困难。8.申请证明，拟证明：原告是退伍军人，当过8年兵。被告常宁市公安局辩称：1.被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当。2.原告提起诉讼的事实、理由与查明的事实不符。3.被告依法作出行政处罚，不承担行政赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告常宁市公安局向本院提供了下列证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、警官证，拟证明：被告依法对违反治安管理的行为有权处罚，执法主体合法。2.詹长青、詹向东的户籍资料，拟证明：被处罚人基本情况及有行为能力。3.受案表、报警案件登记表，拟证明：接报警情况。4.传唤证、被传唤家属通知书，拟证明：被处罚人被传唤及通知家属情况。5.到案经过，拟证明：被处罚人到案情况。6.常公（江）决字[2020]第0564号、常公（江）决字[2020]第0565号行政处罚决定书，拟证明：被处罚人被行政处罚情况。7.送达被侵害人决定书、罚没收据一张、拘留执行回执二张，拟证明：执行处罚的情况。8.拘留家属通知书，拟证明：拘留通知家属情况。9.行政处罚告知笔录，拟证明：已履行处罚前告知程序。10.证据保全决定书、证据保全清单，拟证明：作案工具保全情况。11.作案工具、损毁窗户、木门照片，拟证明：打架及损毁财物情况。12.詹长青、詹向东受伤现场照片，拟证明：双方受伤的情况。13.鉴定意见及通知书，拟证明：双方伤势鉴定意见及通知情况。14.詹长青询问笔录，拟证明：詹长青与詹向东打架过程、受伤及损毁财物事实。15.詹向东询问笔录，拟证明：詹向东与詹长青打架过程、受伤及损毁财物事实。16.詹佑祥询问笔录，拟证明：詹佑祥看见打架的情况及抢下斧头情况。17.詹国生询问笔录，拟证明：詹国生看见打架的情况及抢下锄头、被詹长青追赶情况。18.詹许徕询问笔录，拟证明：詹许徕看见打架的情况及抢下锄头、被詹长青追赶情况。第三人詹向东、詹国生、詹许徕未予陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1的关联性有异议，办案民警杨小东警官证上载明的单位是庙前派出所，但是在江河派出所办案。对证据2的合法性有异议，没有加盖打印属实印章。对证据3、5、12-14的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的合法性、真实性有异议，9月18日的日期有更改的痕迹。对证据6的合法性有异议，8月17日传唤，8月19日至29日拘留，9月19日下达处罚决定书，先拘留后下达处罚决定，程序不合法。对证据7的合法性有异议，没有关于原告的送达记录。对证据8的合法性有异议，送达的对象是原告的哥哥，而第一送达对象应该是原告的老婆和孩子。对证据9的合法性有异议，原告本人没有签字，没有见证人。对证据10的证明目的有异议。对证据11的合法性、证明目的有异议，没有拍摄人员的签字也没有盖章。对证据15的合法性有异议，8月4日没有对原告做笔录，但是对詹向东做了笔录，没有同步做笔录。对证据16-18的证明目的有异议。对原告提供的证据，被告发表了如下质证意见：对证据1-4、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5、7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。本院对以上证据认证如下：关于被告提供的证据1-18，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳。关于原告提供的证据1-4、6，与本案有关联，且符合证据的法定要求，予以采纳；证据5、7、8，与本案无关联，不予采纳。经审理查明：2020年8月4日15时许,詹国生报警称，其弟弟詹向东被人打伤。被告常宁市公安局江河派出所民警立即赶往事发现场，查明：原告詹长青与詹向东发生口角并打架，双方均有受伤。2020年8月4日16时50分至17时40分、2020年8月10日10时24分至11时01分，被告在常宁市公安局江河派出所对詹向东进行询问。2020年8月5日10时40分至11时23分，被告在常宁市××镇××村××组××号（詹许徕家）对詹许徕进行询问，詹许徕陈述称案发当日原告从地上捡起一块石头开始砸其家窗户玻璃，其侄儿詹向东过来抢原告手上的石头，原告直接将手中的石头砸向詹向东的头上。2020年8月6日10时30分至11时20分，被告在常宁市××镇××村××组××号（詹佑祥家）对詹佑祥进行询问，詹佑祥陈述称案发当日原告从地上捡块碎石头砸到詹向东左眼眼角出血了。2020年9月14日12时45分至13时20分，被告在常宁市公安局江河派出所对原告进行询问。2020年9月18日14时，被告用常公（江）行传字［2020］0134号《传唤证》，将原告传唤至常宁市公安局江河派出所，并将传唤的原因、依据和处所告知原告并通知原告的哥哥詹佑祥。当日15时32分至16时12分，被告在常宁市公安局中心执法办案区对原告进行询问，原告否认与詹向东打架，但认可用一块水泥块砸了詹向东家的三块窗户玻璃。庭审中，被告认可其在询问查证期间保证了原告的饮食和必要的休息。但被告没有将这一情况在询问笔录中注明。当日16时20分至17时20分、17时30分至17时50分，被告在常宁市公安局执法办案中心对詹向东进行了询问。詹向东陈述称案发当日原告拿石头砸其家窗户玻璃，其追过去抢原告手上的石头，原告遂拿石头将其左眼砸伤，其家有十几块窗户玻璃被原告砸坏。当日10时11分至11时42分，被告对詹国生进行询问。当日，被告对原告和詹向东作出《鉴定意见通知书》，载明鉴定结论是原告和詹向东的损伤程度均属轻微伤。庭审中，原告认可看到并知晓鉴定意见通知书的内容，被告陈述称没有收到过原告补充鉴定或者重新鉴定的申请。被告对原告作出行政处罚决定前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，并询问了原告对处罚告知事项是否提出陈述和申辩，但原告没有陈述和申辩，并拒绝在《公安机关行政处罚告知笔录》上签字。2020年9月19日，被告作出常公（江）证保决字［2020］0154号《证据保全决定书》（附《证据保全清单》和照片）。同日，被告对原告作出0564号处罚决定，但原告拒绝在该决定书上签名。当日，被告将原告送往常宁市拘留所执行（执行期限自2020年9月19日至2020年9月29日）。2020年9月20日，被告将原告行政拘留的原因及处所通知其哥哥詹佑祥。原告不服0564号处罚决定，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2020年9月19日，被告对詹向东另案作出常公（江）决字［2020］第0565号《公安行政处罚决定书》，决定对詹向东合并执行行政拘留十五日并处罚款500元。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案将对被诉0564号处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法以及行政赔偿请求进行全面审查，分述如下：一、关于0564号处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……”本案中，被告具有作出行政拘留和罚款的行政处罚的法定职权。原告实施了故意伤害他人身体、故意损毁他人财物的行为，有其本人的陈述、受害人陈述、证人证言、鉴定意见、作案工具及损毁财物照片等证据予以证实。故0564号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、关于0564号处罚决定程序是否合法的问题《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第九十四条第一、二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。……”《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条第一、二款规定：“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行，询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。”本案中，被告于2020年9月18日用传唤证将原告传唤至常宁市公安局江河派出所，并及时将传唤的原因和处所通知其家属，至2020年9月19日送往常宁市拘留所执行，询问查证时间没有超过二十四小时，符合法律规定。被告对原告作出行政处罚决定前，将拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据告知了原告，并告知其依法享有的陈述、申辩等权利，询问查证期间保证了原告的饮食和必要的休息时间，保障了原告的合法权益，但被告没有将询问查证期间保证原告的饮食和必要的休息时间的情况在询问笔录中注明，上述程序轻微违法行为对原告的权利不产生实际影响，故应依法确认本案被诉行政处罚决定程序违法，但不予撤销，保留被诉行政处罚决定的法律效力。三、关于行政赔偿问题《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，虽然被诉0564号处罚决定程序轻微违法，但实体处理并无不当，对原告的合法权益并未造成损害。同时，原告亦没有对行政行为对其造成的损害提供证据，故原告要求被告赔偿行政拘留10天赔偿费、误工费、交通费、通讯费等各项损失共计15000元，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告常宁市公安局于2020年9月19日对原告詹长青作出的常公（江）决字［2020］第0564号公安行政处罚决定违法；二、驳回原告詹长青的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告常宁市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙欧琴审 判 员  兰文勇人民陪审员  阳福明二〇二〇年十二月四日法官助理廖文宇书记员孙明珠附：本案所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。