广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7000号上诉人（原审原告）：曾汉南，男，汉族，1965年8月4日出生，公民身份号码：442************837，住址：广东省紫金县*****************。委托诉讼代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村。负责人：宏容辉。原审第三人：宏雪辉，男，1963年9月15日出生，公民身份号码：442************417，住址：广东省惠州市惠城区*************。上诉人曾汉南因与被上诉人惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组渔业承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10577号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.请求判令撤销由惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初10577号民事判决书，依法改判为：判令确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（华侨七队学校旁）的青苗及地上附着物的拆迁补偿款人民币279336元归上诉人所有；2.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”由此可知，青苗补偿费及地上附着物补偿费归属于实际承包人。具体到本案中：一、关于承包关系，在原审查明的事实中，被上诉人已经承认了上诉人系涉案24.5亩鱼塘的实际承包人。具体承包关系如下：涉案的24.5亩鱼塘系由原审第三人宏雪辉向被上诉人承包，在2001年至2013年期间，原审第三人宏雪辉将该鱼塘转包给案外人施陆周，案外人施陆周在鱼塘周边搭建了鸭棚两座、房屋三间的临时建筑，及种植了部分青苗果树。在2013年3月6日，案外人施陆周又将其承包的涉案24.5亩鱼塘转包给上诉人并经原审第三人及被上诉人确认，同时将其搭建的临时建筑及青苗果树以共计人民币46000元的价格转让给上诉人，后由上诉人继续承包涉案24.5亩鱼塘至政府征收前，即虽然涉案的该部分青苗及地上附着物并不是由上诉人种植及搭建的，但上诉人已通过向案外人施陆周购买而受让了该部分青苗及地上附着物的相关权益。上诉人承包涉案24.5亩鱼塘后，又在鱼塘周边将上述两座鸭棚中其中一部分改造成三间红砖铁皮房，并种植了许多果树青苗。因此，涉案24.5亩鱼塘上的青苗及地上附着物权益应均归实际承包人（即上诉人）所有，即青苗补偿费及地上附着物偿费应归属于上诉人。而原审判决以被上诉人陈述“原告仅用油毡纸搭建了7080平方米的简易棚，其他都是原来就有的，大部分果树也是之前种植的”来否定上诉人对涉案青苗及地上附着物享有权利是错误的。二、涉案的青苗及地上附着物补偿款已经到了惠州市国土资源局陈江国土资源所，也即是上诉人所述的青苗及地上附着物是实际存在的，本案具体争议的是该部分青苗及地上附着物是何人种植及搭建的，争议的双方就是上诉人和被上诉人。本案中，上诉人向法庭提交承包合同、收款收据等证据证明了上诉人系涉案24.5亩鱼塘的实际承包人，且征收部门在对涉案24.5亩鱼塘征收清点时，也已认可青苗及地上附着物的补偿归属于上诉人（具体详见上诉人向法庭提交的第一次《地上附着物青苗补偿表》），上诉人已经完成了基本的举证责任。而被上诉人虽然否认大部分的地上附着物和果树并非上诉人搭建及种植，在上诉人承包前就已经存在，但并未举证证明该部分地上附着物和果树是系其搭建及种植的（发包人将土地发包给承包人后还在发包土地上建房及种植也完全不符合常理及逻辑）。结合上诉人前述的事实，足以证明上诉人享有涉案青苗及地上附着物的权益，涉案青苗及地上附着物补偿款归上诉人所有。综上所述，上诉人的上诉请求及事实理由与法与理均有据，请求贵院依法改判如上诉人所请。上诉补充意见：案涉的青苗以及地上附着物补偿款，实际已经到了陈江国土资源所，而具体的项目内容在原审当中上诉人以及被上诉人都有提交一个地上附着物青苗补偿登记表，对于该表的内容，对于国土部门清点的青苗以及地上附着物的数量以及金额，双方是没有异议的，只是对于该份表上面的具体该部分补偿款的权属有异议，因此本案争议的只是该笔款项的权属问题，具体土地上有什么不是本案争议的焦点。上诉人认为上诉人是涉案两个上诉人共计42亩鱼塘的实际承包人，其中丁金钟承包了17.5亩，即承包时间是从2003年开始征收。另外24.5亩是曾汉南承包的，承包时间是2013年开始，而在2013年之前就是一个叫施陆周的作为实际承包人，涉案的地上附着物以及青苗都是他们三个人承建以及种植的，因此该部分补偿款应该归两位上诉人。被上诉人辩称，因为他那时候租我们的鱼塘，他是13年前的，13年后到期了。那鱼塘中的果树还有棚全部都是归我们村的，合同是注明的。因为当时13年前是他们做的，但是鱼塘到期，附着物全部归我们村小组。一审原告曾汉南向一审法院起诉请求：1.判令确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（华侨七队学校旁）的青苗及地上附着物的拆迁补偿款归原告所有，合计300000元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月12日被告东升村尧里村小组作为甲方，第三人宏雪辉作为乙方，共同签订了《鱼塘承包合同书》约定：乙方承包田下塘（华侨七队学校旁）鱼塘，面积42亩，承包期限五年（从二零一三年农历二月初一至二零一八年一月三十日止），塘租每亩880元整，每年共款36960元；如国家及政府建设需要征收该片鱼塘，乙方须无条件同意归还甲方处理，鱼塘水面赔偿款（水面即青苗，按地方政府补偿为准）归乙方所有，土地赔偿款归甲方所有，乙方一切经济损失，甲方不负任何责任；乙方不得在鱼塘边种植果树及长期乔木，合同期满后，乙方在鱼塘周边所建所有设施（包括房屋）归甲方所有，乙方不得有任何异议。2013年3月6日，第三人宏雪辉作为甲方，原告曾汉南作为乙方共同签订了《鱼塘承包合同书》，约定：甲方将田下鱼塘（华侨七队学校旁）24.5亩鱼塘承包给乙方，承包期限五年（从二零一三年农历二月初一至二零一八年二月初一日），塘租每亩930元整，每年共款22785元；如国家及政府建设需要征收该片鱼塘，乙方须无条件同意归还甲方处理，鱼塘水面赔偿款（水面即青苗）甲方按合同面积一次性补偿给乙方每亩壹仟元，超过部分归甲方所有，乙方不得有异议，合同期内临时设施地补偿归乙方所有。乙方需在甲方规定的时间内清理鱼塘及临时建筑（土地赔偿款归集体所有），乙方一切经济损失，甲方不负任何责任；乙方不得在鱼塘边种植果树及长期乔木，合同期满后，乙方在鱼塘周边所建所有设施（包括房屋）归甲方所有，乙方不得有任何异议。《鱼塘承包合同书》乙方签名处“施陆周”的字样有涂改且合同签名下方载有“经双方协议，同意转让，2013年3月12日，宏雪辉”。原告称系上述涂改因为案涉的鱼塘系其从案外人施陆周处承包过来的，当时第三人宏雪辉亦在现场同意转让。合同签订以后，原告向第三人支付2014年、2015年、2016年、2017年的租金。2014年5月17日，案外人施陆周向原告出具了《收条》，称“收到曾汉南老板鱼塘、鸭棚两座，房子三间转让费46000元（包押金）已付清。”另查一，2017年8月23日，仲恺高新区陈江街道办出具的《征地补偿款汇总表》载明“征地项目名称：LED产业产业园征地项目，尧里村民小组补偿总额354336元，丁金钟补偿总额62040元，曾汉南，补偿总额99090元。原告称其已经收到了鱼塘水面补偿部分99090元。另查二，惠州市国土资源局陈江国土资源所、陈江街道办事处、陈江街道东升村尧里经济合作社、陈江街道东升村民委员会共同签署的NO:5-20《地上附着物青苗补偿登记表》（注：该表登记的补偿项目为荔枝、龙眼、芒果、竹子）中载明：“征地项目名称：LED产业产业园征地项目；权利人名称：尧里村民小组，补偿金额合计54995元。”惠州市国土资源局陈江国土资源所、陈江街道办事处、陈江街道东升村尧里经济合作社、陈江街道东升村民委员会共同签署的NO:3-1《地上附着物青苗补偿登记表》【注：该表登记的补偿项目为石棉瓦面（补偿金额951.6元）、油毡纸面（补偿金额1665.3元）、铁皮瓦面（补偿金额435.6元）、水泥地板（补偿金额1746元）、搬家费（补偿金额2100元／户）、电力线迁移（补偿金额1100元）、水管（补偿金额1500元）、檐高3米以上砖瓦房（补偿金额59173元）】中载明：“征地项目名称：LED产业产业园征地项目；权利人名称：尧里村民小组，补偿金额合计68672元。”惠州市国土资源局陈江国土资源所、陈江街道办事处、陈江街道东升村尧里经济合作社、陈江街道东升村民委员会共同签署的NO:2-1《地上附着物青苗补偿登记表》【注：该表登记的补偿项目为石棉瓦围蔽（补偿金额648.6元）、油毡纸围蔽（补偿金额5902.2元）、搬家费（补偿金额2100元/户）、电力线迁移（补偿金额1100元）、土灶（补偿金额675元）、水井（补偿金额1570元）、檐高2.5米-3米以下砖瓦房（补偿金额218673元）】中载明：“征地项目名称：LED产业产业园征地项目；权利人名称：尧里村民小组，补偿金额合计230669元。”另查三，原告称，其接收案涉鱼塘时有三间瓦房、两间鸭棚，后其建有3间铁皮房，围墙、灶、水井都是其修建的，果木除了原来20棵芒果树、10棵荔枝树、30-50棵香蕉树、竹子外，其他都是其种的。被告承认案涉鱼塘2013年3月6日以后的实际承包人系原告，并称，2013年3月6日以后，原告仅用油毡纸搭建了70-80平方米的简易棚，其他都是原来就有的，大部分果树也是之前种的，原告只种了少部分且合同约定原告不可在鱼塘周边种植果树、乔木，卫星定位图显示：2012年之前，地上附着物和果树已经存在。原、被告均称，案涉鱼塘的地上附着物已经不存在了，已经改建为学校。另查四，曾汉南作为甲方、丁金钟作为乙方，双方于2018年1月7日共同签订的《协议书》中约定：“兹有甲、乙双方分别与惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组因渔业承包合同纠纷两案【(2017)粤1302民初10576、10577号】，因甲、乙双方分别赔偿金额无法确定，为了明确双方各自赔偿金额，甲、乙双方达成如下协议，以兹双方共同信守：一、甲、乙双方确认双方主张的补偿款总额共计为人民币354336元；二、甲、乙双方同意按以下的方式分配补偿款：1、甲方的补偿款为人民币279336元；2、乙方的补偿款为人民币75000元……”。另查五，为查明案涉鱼塘周边土地2013年3月前是否存在构筑物或建筑物，一审法院向国土部门发函要求提供案涉鱼塘2013年3月前航拍高清图。国土部门回复称，因无案涉土地证号、发证范围、界线，无法协助查询相关信息。另查六，本案受理后，一审法院作出(2017)粤1302民初10577号民事裁定，裁定驳回原告曾汉南的起诉。原告曾汉南因不服上述裁定上诉于惠州市中级人民法院，该院经审理作出(2018)粤13民终3322号民事裁定，裁定：撤销一审法院作出的上述裁定，并指令一审法院审理本案。一审法院认为，本案的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点在于案涉鱼塘地上附着物青苗补偿应该如何分配？本案中，原告承包的案涉鱼塘系从第三人宏雪辉处转包而来，而第三人宏雪辉对案涉鱼塘的承包权系从被告处取得，因此，原告与被告之间对于案涉鱼塘地上附着物征收补、偿的分配应取决于被告与第三人之间对于案涉鱼塘地上附着物征收补偿如何分配的约定，至于原告与第三人之间对此的相应约定及相应权利义务分配，因原告在本案中并未对第三人提出请求，本案不作处理。因被告与第三人在《鱼塘承包合同书》中，对于案涉鱼塘被征收时除水面补偿外的其他地上附着物征收补偿如何分配并未作出约定，按照常理，相应地上附着物的征收补偿理应属于地上附着物的所有人。原告称，其接收案涉鱼塘后建有3间铁皮房，围墙、灶、水井也都是其修建的，果木除了原来的20棵芒果树、10棵荔枝树、30-50棵香蕉树、竹子外，其他都是其种的。被告承认案涉鱼塘2013年3月6日以后的实际承包人系原告，并称，原告2013年3月6日以后仅用油毡纸搭建了70-80平方米的简易棚，其他都是原来就有的，大部分果树也是之前种植的。因原告并未对其所主张的其有搭建3间铁皮房的事实举证予以证明，对于原告在案涉鱼塘所搭建的设施一审法院认定为被告自认的70-80平方米的油毡纸简易棚，对于油毡纸简易棚的具体面积一审法院取被告所自认面积的中间值即75平方米，原告应得的补偿款为75平方米×30元/平方米=2250元。另外，搬家费每户2100元，按常理应归原告曾汉南及另案原告丁金钟分别享有。原告主张其在2013年3月6日以后在案涉鱼塘修建了围墙、灶、水井，并种有果树，被告对此不予认可，原告亦未能对此举证予以证明，而且被告与第三人及第三人与原告在鱼塘承包合同中均约定，不得在鱼塘边种植果树及长期乔木；因此，原告关于以上事项的赔偿主张，因事实依据不足，一审法院不予采信。综上，原告请求的确认的补偿款中超出上述4350元（2250元+2100元）以外的部分，因事实依据不足，一审法院不予支持。因原告并未举证证明案涉鱼塘地上附着物补偿款被告已经领取，故其主张被告向其支付其应分得的上述4350元补偿款，于法无据，一审法院不予支持。在该补偿款未实际发放前，原告应到相应职能部门领取其应分得的上述4350元补偿款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（华侨七队学校旁）的地上附着物补偿款中的4350元归原告曾汉南所有；二、驳回原告曾汉南的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告曾汉南负担5471元，由被告惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组负担329元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查一，2007年2月15日，甲方东升尧里组与乙方施陆周签订了《鱼塘承包合同书》，其中约定：“一、承包地址：田下塘（华侨七队学校旁）二、承包面积：四十二亩，承包总额为¥201600元。三、承包期限：陆年（即从2007年农历元月十五至2013年农历元月十五日止）。四、每年塘租：每亩800元正，共款¥：33600元正。五、付款方式：每年塘租必须在公历一月一日前三次性付清当年塘租，如不按时付款，超出十天按塘租总额罚款20%。六、承包期内：乙方不得擅自改变鱼塘规模，不得以加深鱼塘为理由，偷卖塘泥，否则，甲方有权终止合同，追究责任。七、如国家及政府建设需要征收该片土地，乙方需无条件归还甲方处理，鱼塘水面赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有，乙方一切经济损失，甲方不负任何责任。八、征收后，如果政府没有动用该片鱼塘，合同继续生效，乙方应继续缴交塘租，动用后甲方应退回乙方已缴交但未使用月份塘租。”该合同上有甲方代表宏某辉、宏细妹、宏某光等四人签名，有广东省惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里经济合作社盖章，乙方代表有施陆周签名捺印。另查二，2013年3月6日，宏雪辉作为甲方，曾汉南作为乙方共同签订了《鱼塘承包合同书》，《鱼塘承包合同书》乙方签名处“施陆周”的字样有涂改且合同签名下方载有“经双方协议，同意转让，2013年3月12日，宏雪辉”。2013年3月12日，东升村尧里村小组作为甲方，宏雪辉作为乙方，共同签订了《鱼塘承包合同书》。另查三，2014年5月17日，案外人施陆周向曾汉南出具了《收条》，其中载明“收到曾汉南老板鱼塘、鸭棚两座，房子三间转让费46000元（包押金）已付清。”另查四，2020年9月22日，二审查询笔录载明：“林立枢：……你们是跟谁承包过来的鱼塘？证人二（施陆周）：跟村里还有宏雪辉承包的。林立枢：你是什么时候承包的鱼塘？证人二：大概是02年。林立枢：什么时候转包给曾汉南？林立枢：大概是13年，具体记不清。林立枢：你把鱼塘转包给曾汉南的时候，这个鱼塘上面你有没有建房子以及种树？证人二：我有建了三间房子，还有两个大鸭棚，还有小部分树，还有竹子这些。林立枢：你在转让鱼塘的承包权给曾汉南的时候，房子还有树木的权益，你是转让给曾汉南还是给村里面了？证人二：转包费收了曾汉南的，全部都是转包给曾汉南了。林立枢：在你承包这个鱼塘的过程中，尧里村小组或者村委会有没有在你承包的鱼塘周边建房子，有没有种树？证人二：村里没有建，都是我自己建的。”本院认为：本案是渔业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、涉案承包合同的由来。2、涉案土地地上附着物、青苗补偿款归属于谁。3、上诉人应得的补偿款具体数额是多少。具体判析如下：关于涉案承包合同由来的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”第四十条第一款规定：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。”根据上述法条，承包方可以转让土地承包经营权，但双方应当签订书面流转合同，并由新承包方同发包方确立新的承包关系。本案中，结合一审查明的事实及二审查询可知，东升村尧里村小组于2007年2月15日将涉案鱼塘发包给施陆周，承包合同于2013年1月15日到期后，东升村尧里村小组于2013年3月12日又将涉案鱼塘发包给宏雪辉，宏雪辉再将涉案鱼塘24.5亩转包给曾汉南，曾汉南已向宏雪辉付清2014年、2015年、2016年、2017年的租金，宏雪辉与曾汉南之间签订的《鱼塘承包合同书》已实际履行，一审认定宏雪辉对涉案鱼塘的承包权从东升村尧里村小组处取得，曾汉南承包的涉案鱼塘系从宏雪辉处转包而来，并无不当，本院予以确认。关于涉案土地地上附着物归属于谁的问题。在东升村尧里村小组与施陆周签订的《鱼塘承包合同书》中双方并未对涉案土地交付时是否存在地上附着物作出特别说明，亦未对合同到期后鱼塘周边所建所有设施（包括房屋）的归属作出约定，现上诉人曾汉南主张从施陆周处转让取得三间房子等地上附着物，被上诉人东升村尧里村小组主张地上附着物在发包前已经存在并非曾汉南修建，双方对于涉案土地地上附着物的归属问题各执一词。对此本院认为，2014年5月17日施陆周向曾汉南出具的《收条》，《收条》显示“收到曾汉南老板鱼塘、鸭棚两座，房子三间转让费46000元（包押金）已付清。”结合施陆周在二审查询中陈述“林立枢：你把鱼塘转包给曾汉南的时候，这个鱼塘上面你有没有建房子以及种树？证人二（施陆周）：我有建了三间房子，还有两个大鸭棚，还有小部分树，还有竹子这些。林立枢：你在转让鱼塘的承包权给曾汉南的时候，房子还有树木的权益，你是转让给曾汉南还是给村里面了？证人二（施陆周）：转包费收了曾汉南的，全部都是转包给曾汉南了。”本院对于曾汉南主张从施陆周处转让取得三间房子、两座鸭棚，予以采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”根据上述司法解释，曾汉南作为三间房子、两座鸭棚的所有人，该部分地上附着物补偿费应归上诉人所有。关于涉案的青苗补偿款归属于谁的问题。在东升村尧里村小组与宏雪辉签订的《鱼塘承包合同书》及宏雪辉与曾汉南签订的《鱼塘承包合同书》均约定，承包方不得在鱼塘边种植果树及长期乔木。现上诉人曾汉南主张除了原来的20棵芒果树、10棵荔枝树、30-50棵香蕉树、竹子外，其他树木都是其种植的。根据上述合同约定，上诉人在鱼塘边种植果树及长期乔木缺乏合同依据，且被上诉人对其陈述并不予认可，现上诉人对于种植果树及乔木的数量、面积、大小等无法提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故此，一审法院对该主张不予采信并无不妥，本院予以维持。关于上诉人应得的补偿款具体数额是多少的问题。虽然曾汉南从施陆周处取得了三间房子、两座鸭棚，但曾汉南在经营过程中是否对该地上附着物进行改建，尚不可知。惠州市国土资源局陈江国土资源所、陈江街道办事处、陈江街道东升村尧里经济合作社、陈江街道东升村民委员会共同签署的NO:3-1《地上附着物青苗补偿登记表》及NO:2-1《地上附着物青苗补偿登记表》显示，涉案土地上有檐高3米以上砖瓦房（补偿金额59173元），檐高2.5米-3米以下砖瓦房（补偿金额218673元）。被上诉人东升村尧里村小组并未提供任何证据证明上述房屋系其所修建，应承担举证不能的不利后果，故本院认定上述两座砖瓦房系曾汉南从施陆周处取得的三间房子中的其中两间。上述两间砖瓦房的补偿款277846元（59173元+218673元），应归曾汉南所有，再加上一审认定的油毡纸简易棚补偿款及搬家费，曾汉南应得的补偿款为282196元（277846元+2250元+2100元）。曾汉南主张在2013年3月6日以后在案涉鱼塘修建了围墙、土灶、水井，并未提供证据予以证明，本院不予支持。至于曾汉南与丁金钟于2018年1月7日签订《协议书》，双方约定对本案与另案【案号（2020）粤13民终7001号】的赔偿款进行分配，至于如何分配属于双方之间的内部关系，可另行协商解决。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10577号民事判决第二判项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初10577号民事判决第二判项：确认位于陈江街道东升村尧里村田下塘（华侨七队学校旁）的补偿款中的282196元归曾汉南所有；三、驳回曾汉南的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由曾汉南负担348元，由惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组负担5452元；二审受理费5490.04元（曾汉南已预交），由曾汉南负担329.4元，由惠州仲恺高新区陈江街道东升村尧里村民小组负担5160.64元。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十二月三十一日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；