湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民撤1号 原告：株洲汇腾钢铁实业有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区红旗北路中南金属材料大市场****。 法定代表人：孙永红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。 被告：翼石工业有限公司，住所地，住所地厦门市思明区七星西路**七星大厦第****(电梯**)iv> 法定代表人：林碧月，系该公司董事。 委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：桑顿新能源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：文一波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐翠，女，1986年7月15日出生，汉族，桑顿新能源科技有限公司员工，住湖南省长沙县。 第三人：株洲中车八达技术有限公司，住所地湖南省株洲市石，住所地湖南省株洲市石峰区联诚路**轨道智谷厂房**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王昆峰，系该公司总经理。 原告株洲汇腾钢铁实业有限公司（以下简称汇腾公司）与被告翼石工业有限公司（以下简称翼石公司）、桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）、第三人株洲中车八达技术有限公司（以下简称中车八达公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月16日立案，依法组成由审判员陈放明担任审判长、人民陪审员龙爱萍、张春山参加的合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。原告汇腾公司的委托诉讼代理人易臻，被告翼石公司的委托诉讼代理人朱玥、黄海佳，桑顿公司的委托诉讼代理人徐翠，第三人中车八达公司的法定代表人王昆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇腾公司的诉讼请求为：1、请求法院判令撤销(2020）湘0302民初657号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年4月起至2019年期间，原告汇腾公司与中车八达公司签订数份《采购合同》，合同约定由原告向中车八达公司供应钢材。原告按合同供货后，中车八达公司陆续支付了部分货款，但至2019年9月30日仍有1404411.56元未支付。后原告于2020年3月1日向株洲市石峰区人民法院起诉，请求法院判令中车八达公司向原告支付货款1404411.56元及延期付款违约金3206元。2020年4月21日石峰区法院宣判支持了原告汇腾公司的诉讼请求。然而中车八达公司与被告翼石公司于2019年5月31日签订《债权转让协议》，后二者又与被告桑顿公司于2019年9月16日签订三方《债权转让协议》，约定中车八达公司将对桑顿公司享有的1809442.06元债权转让给翼石公司。两份协议均未约定翼石公司需支付对价给中车八达公司，即中车八达公司将债权无偿转让给翼石公司。而翼石公司为中车八达公司的绝对控股股东翼石电子股份有限公司的绝对控股股东，翼石公司实际绝对控制中车八达公司，其可决策将中车八达公司的债权无偿转让给自己。该行为实际为股东与公司人格混同下的关联交易，双方虚假签订《债权转让协议书》，导致中车八达公司对桑顿公司的债权全部转移，实质减少了中车八达公司名下财产，使其再无力偿还原告汇腾公司的债务，实属恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权益。故原告向贵院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2020）湘0302民初657号民事调解书。 被告翼石公司辩称：中车八达公司向翼石公司所转让的债权系用以抵扣其对翼石公司所负债务，不存在“无偿转让”、“不合理低价转让财产”等法定撤销情形： 一、翼石公司对中车八达公司拥有合法债权，双方间存在真实、合法的债权债务关系。 1、截止至2019年9月16日．中车八达公司欠付设备租金及相应违约金共计5446086.57元。 翼石公司与中车八达公司于2016年4月29日签订一份《机械设备租赁合同》，根据合同约定，租赁期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止，翼石公司将自己所有之设备以15万元的月租金标准租赁给中车八达公司，租金应于每月15日前支付，逾期支付租金的应按日千分一的标准支付违约金。后因中车八达公司另行购买第三方设备，经双方协商一致于2018年8月25日解除租赁关系，租赁设备由中车八达公司寻找运输公司、承担运输费用，交还翼石公司。 中车八达公司分别于2016年8月22日、2017年7月3日、2017年7月14日以银行转账及电子承兑汇票的方式向翼石公司支付了2016年5月至2016年11月份的租金共计958485.5元（其中2016年11月仅部分支付58485.5元），截止2019年9月16日三方《债权转让协议》签订之日止，尚欠付2016年11月至2018年8月的租金及相应违约金共计5446086.57元（其中欠付的租金总额为3241514.5元、违约金为2204572.07元）。 2、截止至2019年9月16日中车八达公司欠付借款本金及借期内利息、逾期还款违约金共计917249元。 （1）中车八达公司因生产经营需要，于2017年7月14日，与翼石工业签订两份《借款合同》，分别约定：向翼石公司借款35万元，借款期限自2017年7月4日起至2018年7月3日止，借期内按月1％标准计息，逾期还款违约金按借期内利率的两倍，即月2％的标准计算。翼石公司实际于2017年7月4日向中车八达公司支付该笔借款本金，履行完毕债权人出借款项之义务。向翼石公司借款30万元，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日止，借期内按月1％标准计息，逾期还款违约金按借期内利率的两倍，即月2％的标准计算，该笔借款本金翼石公司于2017年7月19日向中车八达公司支付。截止2019年9月16日三方《债权转让协议》签订之日止，中车八达公司尚欠借款本金人民币及借期内利息、逾期付款违约金共计917249元（其中借款本余共计650000元借期内利息共计78583元，逾期违约金共计188666元）。 二、中车八达公司对于翼石公司所负债务均已到期，双方协商一致通过债权转让方式偿还债务，并不存在“无偿转让”、“不合理低价转让财产”等法定撤销情形。 1、基于前述，翼石公司对于中车八达公司依法享有债权共计6363335.57元，经双方协商一致，通过转让中车八达公司对远东福斯特新能源有限公司、桑顿新能源科技有限公司所享有之债权（共计5119547元）的方式向翼石公司偿还债务，直至债权转让完成后，中车八达公司仍对翼石公司负有1243788.57元债务尚未清偿．也即双方间的债权转让并非无偿转让，没有造成中车八达公司名下财产的无端减少，翼石工业依法实现债权，并未损害原告方的合法权益。 2、依法设立的法人单位各自独立，股权关系并不必然产生“实际控制”的事实，而原告仅依据股权投资关系主观臆断翼石公司的“实际控制人”身份。事实上中车八达公司自设立之时起即由其法定代表人王昆峰实际经营、控制，翼石电子股份有限公司虽是其控股股东，但并未干涉该公司的日常运营管理，翼石公司更不可能因为对翼石电子股份有限公司的投资关系而“绝对控制”中车八达公司。 3、翼石公司既非中车八达公司的股东、也非实际控制人，且翼石公司对中车八达公司所享有的债权发生时间、到期时间均明显早于原告所享有之债权，债权转让行为仅为实现翼石公司作为债权人的合法权益，不存在所谓“逃避债务”的主观恶意。 综上，翼石公司通过法定程序实现自身合法债权，既不违反法律法规的强制性规定、亦未损害他方权益，原告的诉讼请求无事实及法律上依据，请求法院予以驳回其全部诉讼请求。 被告桑顿公司辩称：一、债权转让已通知到债务人，该转让行为对答辩人产生法律效力。首先，2019年5月31日，中车八达公司与翼石公司达成《债权转让协议书》，并于2019年7月向答辩人送达《株洲中车八达技术有限公司债权转让通知书》，该债权转让是中车八达公司与翼石公司所做出的真实意思表示，并将该债权转让通知到债务人。2019年9月16日，中车八达公司、翼石公司和桑顿公司达成债权转让协议书，进一步将债权确认为1809442.06元，并对还款时间和金额进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让已通知到答辩人，对答辩人是产生债权转让法律效力的。答辩人于2019年10月12日向翼石公司支付30万元，因经营困难，尚有1509442.06元货款未付清。二、答辩人与翼石公司达成调解书的行为合法有效，答辩人已履行了相应的债务。基于上述债权转让对答辩人已产生法律效力，翼石公司向湘潭市雨湖区人民法院起诉要求答辩人支付剩余未支付货款1509442.06元，经多次协商双方达成雨湖区人民法院（2020）湘0302民初657号民事调解书：确认1509442.06元货款答辩人分八期向翼石公司支付，于2020年11月30日前支付完毕。前七期每期款自2020年4月起于每月30日钱支付200000元，第八期支付余款109442.06元，首期款于2020年4月30日钱支付完毕。截止到答辩日，答辩人在2020年4月30日—2020年10月30日期间，共计向翼石公司支付140万元，仅有上述调解书中第八期109442.06元应当在2020年11月30日前支付。加上起诉之前已经支付的300000元，三方债权转让中的1809442.06元债务，答辩人已向翼石公司支付1700000元，仅有109442.06元因未到期还未支付。综上，汇腾公司认为该债权转让无效，其诉讼请求无事实和法律依据，答辩人所承担的债务已经依法履行，请求法院予以驳回原告全部诉讼请求。 第三人中车八达公司述称：我公司欠原告和翼石公司的钱是真实的，桑顿欠我公司的钱也是真实的，但是在签第三方债权转让协议的时候，翼石公司庄苗跟我公司法定代表人王昆峰口头表述的是帮我公司收回债权，然后再作为八达公司经营的资金。在2019年10月的时候，中车八达正式停产，当时翼石公司的庄苗带了律师去了中车八达公司，在场的有庄苗、律师以及我司的一个股东徐雷和生产经理陈建国，他们告知我们，公司要关停，我们觉得比较突然。当时问了一下，怎么突然要关停，律师说他们在三月份就决定了，说完就被庄苗打断了。在转让桑顿债权的同时，把另一家公司的债权也进行了转让，口述的理由也是一样的。所以从我司的角度考虑，翼石工业和翼石电子都是同一控制人，涉嫌提前把债权债务转让，损害了其他供货商的嫌疑。在实际经营过程中，王昆峰作为公司的29%股份的股东，但是实际经营绝大部分要通过翼石公司，且公司有办公OA系统，公司的所有流程都要经过翼石公司。 原告汇腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、工商登记信息，拟证明原、被告以及第三人的主体资格。 证据2、（2020）湘0302民初657号民事调解书，拟证明被告已达成调解，损害了原告合法权益。 证据3、（2020）湘0204民初327号民事判决书，拟证明原告与第三人中车八达公司存在债权债务关系。 证据4、翼石电子工商登记信息，拟证明被告翼石工业绝对控制中车八达公司。 证据5、债权转让协议，拟证明第三人中车八达公司无偿转让债权给被告翼石工业公司。 证据6、谈话笔录，拟证明债权人转让并非第三人中车八达公司的真实意思表示，而被告翼石工业实际控制中车八达公司，将中车八达公司债权无偿转让给翼石工业。 被告翼石公司对原告汇腾公司提交的上述证据质证认为：对证据1，三性予以认可；对证据2，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告依据法律规定达成调解协议、合法实现自身债权，不违法法律法规强制性规定，并未损害原告权益；对证据3，三性无异议；对证据4，真实性、合法性予以认可。关联性不予认可，首先，翼石工业并非中车八达公司股东，中车八达的实际经营者也始终是其法人王昆峰，原告所提交的证据三判决书第二页也可以看出，连原、被告双方间的欠款对账记录都是以“王昆峰”本人签名确认，翼石工业与中车八达间除了存在债权债务关系外，再无其他管理与被管理或控制与被控制的关系。其次，法人之间相互独立，即使翼石工业是翼石电子的股东，也不能证明翼石工业与中车八达间有控制关系；对证据5，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该份债权转让协议系用以抵销中车八达对翼石工业的债务，并非无偿转让；对证据6，证据的表面真实性予以确认，但对于证据内容真实性不予确认、关联性不予确认，王昆峰在该次询问笔录中并未完全如实陈述，存在提供虚假陈述的情形：首先，中车八达确实欠付翼石工业租赁费本金三百余万元及相应违约金、以及其他借贷本息，而债权债务转让协议正是用以部分抵消前款所述债务；其次，翼石电子从未作出过要以自己名义出面收回债权的意思表示，相反地，翼石电子的财务总监庄苗所述的是“认为由王总出面较为合适”，且对于桑顿的债权应当核算到哪一天，事实上也都是由王昆峰本人决定。再次，翼石电子也从未作出过“款项收回后将打至中车八达账户”的承诺，自始各方协商及签订的都是“债权转让协议”，且该协议中条款浅显易懂、不存在任何引人误解的表述或语句，王昆峰作为完全民事行为能力人，应当清楚理解并对自己的行为负责、承担法律后果。最后，该份证据仅为王昆峰本人的单方陈述，所述内容与事实不符，且原告也无法提供其他证据证明王昆峰所述的内容真实，答辩人对该组证据关联性及证据内容真实性均不予认可。 被告桑顿公司对原告汇腾公司提交的上述证据的质证认为：对证据1，证据三性无异议；对证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，该调解书是原、被告之间真实合法的意思表示，不存在违法或者可撤销的情形；对证据3，证据三性无异议；对证据4、5、6，桑顿公司并非这**证据中的当事人，对这三组证据不予质证。 第三人中车八达公司对原告汇腾公司提交的上述证据的质证认为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6无异议，王昆峰对其自己所说的话是可以负责的，是真实的。 被告翼石公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1、《机器设备租赁合同》； 证据2、《解除机械设备租赁合同协议书》； 证据3、《厦门增值税专用发票》（发票号自02709687至02709714，共28张）； 证据1-3拟证明：①中车八达公司租赁翼石工业设备所有的设备用以生产经营，依合同约定，设备月租金为15万元，应于每月15日前支付；②双方于2018年8月27日协商一致解除并移交租赁物，并确认中车八达公司欠付2016年11月至2018年8月的租金；③双方于2019年协商一致，中车八达公司通过债权转让的方式偿还对翼石工业所负债务，并于2019年5月31日签订双方《债权转让协议书》。翼石工业于2019年7月6日就部分已通过债权转让方式抵销的租金，向中车八达公司开具增值税专用发票，已开金额累计280万元。 证据4、AMAD《合同书》、《付款回单》； 证据5、维修《合同书》、派工单、维修《发票联》； 证据6、《金丰（中国）机械工业有限公司买卖合同》、《补充合同》； 证据7、《工业产品买卖合同》； 证据8、《鹭锦程设备合同》、搬运费《付款回单》、发票联； 证据4-8拟证明翼石工业依法拥有租赁设备的所有权，并依法承担出租方的维修、运送义务。双方间租赁关系真实、合法，所欠债务也是真实、合法、有效。 证据9、35万元《借款合同》、《付款回单》，拟证明2017年7月14日，翼石工业于中车八达公司签订一份《借款合同》，约定中车八达因生产经营用，向翼石工业借款人民币35万元，借款期限自2017年7月4日起至2018年7月3日止，借期内按月1%标准计息，逾期还款违约金按借期内利率的两倍，即月2%的标准计算。翼石工业实际于2017年7月4日向中车八达支付借款本金，履行完毕债权人出借款项之义务。 证据10、30万元《借款合同》、《付款回单》，拟证明2017年7月14日，翼石工业与中车八达公司签订一份《借款合同》，约定中车八达因生产经营用，向翼石工业借款人民币30万元，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日止，借期内按月1%标准计息，逾期还款违约金按借期内利率的两倍，即月2%的标准计算。翼石工业实际于2017年7月19日向中车八达支付借款本金，履行完毕债权人出借款项之义务。 证据11、微信聊天记录，拟证明翼石电子从未作出过“由翼石电子出面收回应收款”的意思表示，相反翼石电子一直希望由“王总”即王昆峰收回应收款，且中车八达的生产经营事实上一直由王昆峰负责。 原告汇腾公司对被告翼石公司提交的上述证据质证认为：证据1、2、3三性均有异议，该证据与被告所要达到的证明目的不一致，从租赁合同可以看出，按照合同的约定，租金是每月一付，而不是一起支付，作为中车八达的绝对控股股东也是财务管理方，每月不扣除相关租金，不符合常理。从解除合同协议书可以看出，双方并没有确认违约金，而翼石工业在答辩状中说确认违约金，不符合常理。这是为了应付诉讼作出来的。解除协议的时间存在明显涂改的痕迹，可以看出双方签订的时间是2019年，而改的是2018年。关于发票，发票是同一天开具的，也是连号的，而且发票金额和租金金额完全不一致，违约金也没有开具相应的发票。 对证据4-8证据三性均有异议，该组证据不能证明其设备所有权是翼石公司； 对证据9、10证据三性均有异议，翼石工业是中车八达公司的绝对控制人，相关的股东借款没有股东会决议，且该借款的利息金额明显高于国家相关标准，不符合常理，而且该借款也未作出结算； 证据11，证据三性均有异议，从聊天记录可以看出，双方在微信群建立之后，先将通知书的这些金额谈了才把王昆峰加进来，可以看出翼石工业或者翼石电子在进行债权转让的时候刻意回避王昆峰。 被告桑顿公司对被告翼石公司提交的上述证据质证认为：证据1、2、3真实性无异议，认可其在2019年5月31日签订的债权转让协议的真实性；证据4、5、6、7、8、9、10，我方非当事人，与我司无关，对这几组证据不予质证。证据11，第80页桑顿结算事宜里面，对已支付货款金额或者对账单的事宜我方无异议，其他不予质证。 第三人中车八达公司对被告翼石公司提交的上述证据质证认为：对翼石公司提交的证据，三性无异议。我要补充一点，关于公司实际控制人的问题，生产经营、所有订单以及债权问题，是我在做的，也是应该做的，但是证据中所说的没有实际控制，我不予认可。公司结算之后，员工有补偿金，公司已经要结算了，给员工的结算金应该要优先，但是钱到位之后，钱是转到了翼石公司。 被告桑顿公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1、电子银行承兑汇票、银行客户回单，拟证明桑顿公司已根据雨湖区人民法院（2020）湘0302民初657号民事调解书分期足额支付调解款项，已履行相应债务。在起诉前，桑顿公司已向翼石公司支付了30万元。 原告汇腾公司、被告翼石公司和第三人中车八达公司对被告桑顿公司提交的上述证据质证无异议。 第三人中车八达公司未向本院提交证据。 本院于2020年11月11日对王昆峰作谈话笔录一份，原告汇腾公司质证无异议。被告翼石公司质证认为：1、债权转让是双方合议的结果，对价是合法存在的；2、如果涉及个别清偿问题，可以到破产中解决。被告桑顿公司质证认为债权转让是真实的，桑顿公司是在债权转让生效之后履行的相应债务。第三人中车八达公司无异议。 本院根据庭审举证、质证情况，结合原审原、被告及第三人的当庭陈述，综合分析认证如下：对原告汇腾公司提交的证据1、3、4、5、6，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。证据2调解书，系本案应审查的内容，本院对其真实性予以采信，对其是否损害了原告的合法利益，本院结合其他证据再作评判。 对被告翼石公司提交的证据1-10，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。 对被告桑顿公司提交的证据，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实： 2016年4月29日，中车八达公司与翼石公司（原福建八达电信技术有限公司）签订《机械设备租赁合同》，租赁翼石公司机械设备，租赁期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止，月租金15万元，逾期支付租金应按日千分之一的标准支付违约金。合同签订后，中车八达公司于2016年8月12日转账支付租金15万元，2017年7月3日以电子承兑汇票方式支付租金50万元，2017年7月14日以电子承兑汇票方式支付租金308485.5元，剩余租金未予支付。2018年8月25日，双方签订《解除机械设备租赁合同协议书》，协议书确认双方协商一致解除租赁合同，确认2016年11月至2018年8月设备租金应按原合同协议正常支付。2017年7月14日，中车八达公司与翼石公司签订《借款合同》，约定中车八达公司向翼石公司借款35万元，借款利息自实际出借款项日起按月百分之一（1%）计算，逾期利息按2%计算，借款期限自2017年7月4日起至2018年7月3日，翼石公司实际于2017年7月4日将该笔借款汇入中车八达公司账户。同日，中车八达公司再次向翼石公司借款30万元，借款利息自实际出借款项日起按月百分之一（1%）计算，逾期利息按2%计算，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日，翼石公司于2017年7月19日将该笔借款汇入中车八达公司账户。翼石公司认为，至2019年9月16日止，中车八达公司尚欠其款项共计6363335.57元，其中包括设备租金3241514.5元，违约金2204572.07元，借款本金650000元，利息78583元，逾期利息188666元。第三人中车八达公司对此予以认可。 2019年5月31日，中车八达公司将其对外享有的债权5119547元转让给翼石公司，其中包括远东福斯特新能源有限公司应收账款2918875.64元、桑顿公司2200671.36元。2019年7月6日，翼石公司向中车八达公司开具金额共计280万元28张增值税专用发票，项目为“经营租赁*设备租赁费”。 2019年7月30日中车八达公司向桑顿公司寄送了《债权转让通知书》，书面通知桑顿公司于收到《债权转让通知书》之日起向翼石公司履行清偿债务之义务，桑顿公司于2019年8月1日收到前述《债权转让通知书》。2019年9月16日，翼石公司、桑顿公司及中车八达公司三方核对债权债务数额后，确认桑顿公司欠付货款为1809442.06元，并签署三方协议《债权转让协议书》，约定翼石公司同意受让上述债权，并等额冲减针对甲方（中车八达公司）的债权，三方约定了桑顿公司的付款计划。但桑顿公司未按期如约支付货款，翼石公司遂将桑顿公司诉至本院，后经本院调解，双方达成（2020）湘0302民初657号民事调解书：一、经原、被告双方一致确认：被告桑顿新能源科技有限公司尚欠原告翼石工业有限公司货款1509442.06元，被告桑顿新能源科技有限公司分八期向原告翼石工业有限公司支付，于2020年11月30日前支付完毕。前七期每期款自2020年4月起于每月30日前支付200000元，第八期支付余款109442.06元，首期款于2020年4月30日前支付完毕；二、如被告桑顿新能源科技有限公司按上述时间和金额履行货款支付义务，原告翼石工业有限公司自愿放弃其他利息、违约金、诉讼费、律师费等主张；如被告桑顿新能源科技有限公司未按上述时间和金额支付货款，被告桑顿新能源科技有限公司仍需承担未付货款的利息、违约金、诉讼费、律师费等全部费用，且原告可就前述剩余全部金额申请强制执行。（利息的计算方式为：以未支付货款金额为基数，从逾期之日起按年利率6%的标准计算；违约金的计算方式为：以未付货款为基数，按每日万分之一计算；诉讼费9337元；律师费25000元）；三、如被告桑顿新能源科技有限公司采用银行承兑汇票的方式支付货款，须以中国工商银行、中国建设银行、中国银行、农业银行、交通银行、国家开发银行、中国进出口银行、中国农业发展银行等其他全国性股份制银行的银行承兑汇票支付，如以其他方式支付，须支付至原告翼石工业有限公司指定账户；四、本案一次性解决，双方再无争议。调解协议达成后，桑顿公司按期支付给了翼石公司款项。 另查明：翼石电子股份有限公司系中车八达公司的股东，持股51%，翼石公司系翼石电子股份有限公司股东，持股60%。 汇腾公司与中车八达公司买卖合同纠纷一案，湖南省株洲市石峰区人民法院于2020年4月21日作出（2020）湘0204民初327号民事判决，中车八达公司在判决生效之日起十日内汇腾公司支付货款1404411.56元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以下欠货款1404411.56元为基数，自2019年10月16日至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。汇腾公司于2020年7月8日向株洲市石峰区人民法院申请执行，执行过程中，株洲市石峰区法院认为中车八达公司确无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。汇腾公司认为翼石公司和中车八达公司签订的《债权转让协议书》导致中车八达公司对桑顿公司的债权全部转移，实属恶意逃避债务，遂诉至本院。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，提起第三人撤销之诉的原告应当是原案件中有独立请求权的第三人，或虽无独立请求权，但案件处理结果同其有法律上利害关系的。根据本案查明的事实，翼石公司和中车八达公司之间债权债务关系真实，中车八达公司将其对桑顿公司享有的债权转让给翼石公司系其对自身权利的处分，翼石公司受让债权后以冲抵中车八达公司所欠债务的方式支付了相应对价，双方将该转让通知了债务人桑顿公司并达成三方协议。故中车八达公司在其债权未受到其他限制的情况下，处分其享有的债权以偿还自身债务的行为，该转让行为有效。翼石公司因桑顿公司未按照三方签订的《债权转让协议书》约定支付货款，向本院提起诉讼，并达成调解协议，系调解当事人的真实意思表示。桑顿公司负债是真实客观存在的，桑顿公司偿还债务是其法定义务，不存在虚假性和损害他人利益的问题。汇腾公司为中车八达公司的普通债权人，该债权不享有法定优先权，（2020）湘0302民初657号一案处理结果对于汇腾公司能否实现其普通债权，虽具有一定事实上的牵连，但并非法律上的利害关系，不符合第三人撤销之诉中“第三人”须与“案件处理结果有法律上的利害关系”条件。 汇腾公司认为翼石工业作为中车八达公司的股东翼石电子股份有限公司的控股股东，双方签订《债权转让协议书》系恶意逃避债务，导致汇腾公司作为债权人权益受损，因而提起本案第三人撤销之诉。汇腾公司未提供充分证据证实翼石公司和中车八达公司签订的《债权转让协议书》系双方恶意串通，也未能提供证据证明本院（2020）湘0302民初657号案件是虚假诉讼案件，虽然翼石公司和中车八达存在一定关联关系，但仅凭当事人存在关联关系不足以认定案件属于虚假诉讼，现有证据无法确认存在虚假诉讼，原告的诉请缺乏相应的事实依据。如果汇腾公司认为中车八达公司因债的转让导致破产而无力偿还其他债务，可依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”之规定依法进行处理，如确构成侵权的，由侵权人予以返还。 综上所述，原告汇腾公司不属于本院（2020）湘0302民初657号案件一案中有独立请求权的第三人，也不是案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，不符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提起第三人撤销之诉的实体性条件，其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告株洲汇腾钢铁实业有限公司的起诉。 本案受理费100元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈放明 人民陪审员  龙爱萍 人民陪审员  张春山 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  彭旭妍 书 记 员  唐 璧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百九十条民事诉讼法第一百一十二条规定的他人合法权益，包括案外人的合法权益、国家利益、社会公共利益。 第三人根据民事诉讼法第五十六条第三款规定提起撤销之诉，经审查，原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼的，适用民事诉讼法第一百一十二条规定处理。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。