四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2117号 原告：孙红英，女，汉族，现住四川省内江市东兴区。 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地内江市市中区黄家湾居民小区****，统一社会信用代码9151100005822113X0。 法定代表人：吴成权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海江，男，汉族，住四川省成都市天府新区，公司员工（一般授权）。 原告孙红英诉被告内江市鸿通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙红英、被告内江市鸿通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李海江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红英向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿房屋使用权一年半，以市场价租房和出租房1200算，总计21600元及物业费、垃圾费损失；2、责令被告赔偿一年半以内业主四处奔走的住宿、车费、油费、电话费、材料费、打印费、误工生活补助费等大约10000元；3、责令被告赔偿不能使用的家具家电估算20000元，减少寿命的家电估算30000元；4、责令被告继续对房屋发现的问题，房屋渗水、泡水等造成的损坏进行修缮，对浸泡的电线、墙体进行终身保修；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，孙红英与内江市鸿通房地产开发有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。并签订了《装修确认书》，约定购买的房屋交房标准为精装房。该商品房的装修由内江市鸿通房地产开发有限公司交给四川厚僖装饰有限公司装修。原告于2018年12月30日接收房子，入住没多久就发现家里的衣物、家具、墙纸有发霉的迹象。原告一再联系内江市鸿通房地产开发有限公司物业处理问题。鸿通物业说是开发商的问题。2019年9月，四川厚僖装饰有限公司在被告及鸿通物业的协助下来处理问题，多次确认是房屋质量和装修质量问题。防水工程没做好，管道破裂，导致墙体被泡水半年多，家具家电发霉，木地板脱落。四川厚僖装饰有限公司对厕所重新掏空，更换了管道，把蹲便换成了马桶，重新做了防水，对脱落的木地板进行了修缮。但至今未解决墙体发霉、家具发霉问题及家电补偿问题。原告对不能入住房子和处理房子漏水、赔偿问题找多个部门未果。原告为此多次误工，不能入住和出租此房屋长达一年半左右。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司辩称，1、原告方的房屋是卫生间管道漏水，但并不影响原告方对房屋的使用，被告方在接到原告的关于漏水的通知后就在第一时间安排人上门进行处理，最多就耽误了原告使用卫生间2-3天的时间，并对原告受损的木地板进行了更换，被告方认为并没有影响原告方对房屋的使用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告的2-4项诉讼请求也没有法律和事实依据，虽然其经过鉴定机构得出有一定损失，但无法证明该损失是由我公司造成的，因此，其诉讼请求无法成立，不应当得到支持；3、诉讼费应当由本案原告自行承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、照片，拟证明房屋内家具因管道漏水导致全部起霉； 二、《商品房屋买卖合同》、补充协议、收据、发货清单、网上截图交易凭证，拟证明因被告未装修好房屋造成的损失，被告有保修义务； 三、四川金利房地产土地资产评估有限公司出具的《房地产咨询估价报告》，拟证明原告的房屋及家具损失19799元。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司为支持其答辩请求，向本院出具了图片20张，拟证明原告房屋漏水，被告在第一时间派人进行了维修。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司对原告举证的证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，认为装修公司现场进行勘察后并未发现有上述情况； 对证据二合同和补充协议予以认可，但对票据真实性、合法性、关联性不予认可，不一定是由被告方的原因造成的房屋损失，购买的东西也不一定用到了房屋上面，达不到原告的证明目的； 对证据三的真实性无异议，但关联性有异议，鉴定报告的评估依据是委托评估清单为依据；鉴定结论损失总金额为19799元，但无法证明该损失是由我方原因造成，原告方可能有扩大损失的部分。 原告对被告举证的证据无异议。 本院经审理认定事实证据如下：原告举证的证据一，由于该照片无拍摄时间、、地点该证据不具备合法性，对其证明效力，本院不予采信。原告举证的证据二中的《商品房屋买卖合同》、《补充协议》，客观真实，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以采信。对证据二中的收据、发货清单、网上截图交易凭证，以上证据均系复印件，不具备合法性，且与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予采信。原告举证的证据三，客观真实，举证程序合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。 经审理查明，2016年6月3日，原告孙红英与被告内江市鸿通房地产开发有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《装修确认书》。约定原告购买被告预售许可证××号下第2号楼［幢］1单元18层1-18-2号房，建筑面积65.19平方米。同时约定，该商品房为精装房，单价为每平方米人民币5700.26元，总价款371600元（大写叁拾柒万壹仟陆佰元整）；交付期限为2018年12月31日前。双方还对付款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约履行了款项支付义务。被告于2018年12月30日将该商品房交付给原告。同时，被告向原告出具质量保证书，确定房屋质量保修期为：屋面防水、卫生间、厨房及其它用水房地面防渗漏、外墙面、外窗台防渗漏的保修期为5年。原告在使用过程中，发现墙纸、家具有发霉。原告多次要求被告维修。被告分别于2019年12月14日、15日、19日、20日、21日、22日对原告厕所重新掏空，更换了管道，把蹲便器更换为马桶，重新做了防水，对脱落的木地板进行了修缮。因双方对漏水所致墙体及家具损失未达成一致协议，原告诉至本院，请求判如所请。 审理过程中，原告于2020年7月1日向本院申请对其墙体、家具损失进行司法鉴定，本院依法委托四川金利房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定，该鉴定机构于2020年11月10日出具鉴定意见书，确定鉴定造价为19799元。被告内江市鸿通房地产开发公司于2020年11月5日向本院申请对原告所有的春天江与城2号楼1单元18层1-18-2号房屋家具损坏、墙体损坏的损失原因、损失产生的时间和受损程度进行鉴定，因被告逾期未缴纳鉴定费，本院立案庭于2020年12月14日终结评估。 另查明，原告于2020年6月29日取得涉案房屋所有权证。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《装修确认书》、《质量保证书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉房屋交付后，保修期内即出现漏水，原告认为漏水原因系被告交付的房屋存在质量问题，被告于维修过程中未持异议且履行了维修义务。现原告主张要求被告承担因房屋漏水给原告造成的经济损失。本院认为，案涉房屋出现漏水，对该屋内财产造成的损失，结合本案证据及鉴定结论，本院确认房屋及家具损失为19799元。原告要求被告赔偿房屋及家具、家电损失，本院支持19799元。原告主张租房损失21600元、物业费损失、垃圾费损失及由被告赔偿一年半以内业主四处奔走的住宿、车费、油费、电话费、材料费、打印费、误工生活补助费等大约10000元，赔偿减少寿命的家电估算30000元，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。对原告主张要求被告对浸泡的电线、墙体进行终身保修的问题，因双方签订的《质量保证书》对各项保修期限进行了约定，双方均应按约定履行义务。原告要求被告终身保修，与双方签订的合同约定相悖，故本院不予支持。被告认为原告的损失与被告没有因果关系，可能是原告自身造成的，应由原告自己承担责任，亦未提供证据予以证明，故对被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告内江市鸿通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙红英家具、装修损失19997元，鉴定费5000元，共计24997元； 二、驳回原告孙红英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共各国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费920元，由原告孙红英承担708元，被告内江市鸿通房地产开发有限公司承担212元（原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 杨文君 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李 茜 书 记 员 尤亚岚