山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行终159号 上诉人（原审原告）高继常，男，1970年7月18日生，汉族。 被上诉人（原审被告）介休市公安局，住所地介休市三贤大道纬一路南。确认送达地址为介休市三贤大道纬一路南。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 行政机关出庭负责人张跃斌，该局副局长。 委托代理人郝增明，山西淳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋中市公安局，住所地榆次区龙湖大街**。确认送达地址为榆次区龙湖大街819号。 法定代表人周建，该局局长。 委托代理人张轩坤，该局法制支队科员。 委托代理人宋长均，该局法制支队科员。 原审第三人李民生，男，1963年5月12日生，汉族。 上诉人高继常因治安行政处罚及行政复议一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，高继常和李民生均为介休市xxx村民。2020年5月24日9时许，高继常和同村的钮晓俊到介休东站查看去往北京的动车时刻表。李民生和同村的穆廷照获知此信息后以为高继常要到北京上访，便前往介休东站阻拦。期间，李民生采用拽住高继常随身携带挎包包带等方式进行阻拦，高继常多次用手掰李民生右手腕、右手指等部位，致李民生右手受伤。在场的一名王先生随即报案。介休市公安局对该治安案件受理后，分别对包括高继常和李民生在内的六名在场人员进行调查，后经履行内部审核、处罚前的告知、对高继常的陈述与申辩进行复核等程序后，于2020年5月25日作出晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》，该决定书载明事实如下:“现查明，2020年5月24日9时许，在介休东站进站口附近，介休市xxx村民高继常以阻止李民生拽其随身包不让其到北京为由，用手掰的方式致使李民生右手部受伤。以上事实有违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，现决定对高继常处以行政拘留五日并处罚款200元”。高继常对该行政处罚决定不服，提出行政复议申请。晋中市公安局于2020年6月16日对高继常的行政复议申请予以受理。经要求被申请人即介休市公安局进行答复和提供证据材料并对案件材料进行书面审查后，晋中市公安局于2020年7月28日作出晋中公复决字【2020】56号《行政复议决定书》，维持了介休市公安局于2020年5月25日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》。高继常对该行政复议决定不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销晋中市公安局于2020年7月28作出的晋中公复决字【2020】56号《行政复议决定书》和介休市公安局于2020年5月25日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》。另查明，介休市公安局在办理本案所涉治安案件中，于2020年5月25日对李民生作出晋中介公行罚决字〔2020〕000318号《行政处罚决定书》，认定李民生以高继常要买票到北京上访为由，拽住其随身包，阻止其到北京，非法限制其人身自由，对李民生处以行政拘留5日并处200元行政处罚。 原审认为，建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，需要每一位公民的积极参与。现实生活中，人人均应争当诚实守信、遵纪守法的好公民。本案中，李民生主观上认为高继常要到北京上访，进而实施了拽拉其随身包等方式进行阻拦的行为，最终其因自己的不理智行为受到了行政处罚。面对李民生的阻拦行为，高继常未能冷静对待，也没有采取其他合理、恰当的方式回应，而是和李民生发生肢体冲突，期间还掰扯李民生右手腕和手指，导致李民生右手受伤，该行为符合故意伤害他人身体的构成要件，高继常应当为自己的行为承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关依法享有对违反治安管理的行为人实施行政处罚的权利和职责。本案中，介休市公安局根据调查掌握的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对高继常作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。该行政处罚行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。高继常提出自己是正当防卫的主张难以成立。对高继常要求撤销介休市公安局晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》的诉讼请求，该院不予支持。晋中市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对该行政复议案件予以受理、要求被申请人即介休市公安局书面答复并提供证据、又对案件进行全面审查后所作出的行政复议决定基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律准确、复议结果正确。为此，对高继常要求撤销晋中市公安局公复决字【2020】56号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回高继常的诉讼请求。 上诉人高继常上诉称，1.李民生有什么权利阻挡我的人身自由，对我进行人身攻击，拦路抢劫？他属于哪个政府机关，有啥职权这么做？我属于正当防卫，我已经提供给原审法院证据资料还有证人，原审法院却逃避这个问题，不敢正面回应。2.被上诉人和原审都不能拿出确凿证据证明李民生的伤情是我造成的。3.被上诉人对李民生背后的推手显然是起了包庇作用，原审法院也未提及。4.原审法院当庭让被上诉人人看了我提供的证据，而被上诉人提供的证据却没有向我展示，如：介休市xxxx村委出具的《情况说明》。5.原审法院没有充分考虑我提供的视频资料，妄下结论，有包庇被上诉人的嫌疑。司法公正是司法机关的责任和义务。原审法院的判决未能查清事实的全部真相，有失公正。请求：1.撤销左权县人民法院（2020）晋0722行初43号行政判决书；2.撤销晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》；3.撤销晋中市公安局晋中公复决字【2020】56号《行政复议决定书》；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人介休市公安局辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人晋中市公安局辩称，同意介休市公安局的答辩意见。 原审第三人发表参诉意见称，维持原判。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为介休市公安局2020年5月25日作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》以及晋中市公安局2020年7月28日作出的晋中公复决字【2020】56号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予公安机关履行治安管理的法定职责，同时对侵犯人身权利的行为给予治安管理处罚。该法第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。本案中，介休市公安局受理该案后，及时进行了调查取证。虽然高继常主张其是正当防卫并否认造成李民生伤害的事实，但无论是与高继常同行的钮晓俊的询问笔录还是李斌武、赵宇俊的询问笔录，都可以反映出李民生用手拽高继常包带阻拦高继常过程中，高继常实施了掰李民生手指头的行为，而且李斌武、赵宇俊的询问笔录中均陈述高继常不止一次的掰李民生的手指头，还有勒李民生脖子的行为。李民生无正当理由采用拖拽高继常挎包方式限制高继常人身自由的行为，系违法行为，介休市公安局亦对该行为作出了相应的处罚。但高继常在保护自己财产时，应采取理性、适度的方式进行。现有材料并不能证实李民生除实施拖拽高继常包带限制高继常人身自由外，还存在对高继常人身攻击或强行抢夺高继常财产的行为。因此，高继常对李民生实施的行为超出必要的限度，构成故意伤害，理应受到相应的处罚。介休市公安局2020年5月25日对高继常作出的晋中介公行罚决字〔2020〕000319号《行政处罚决定书》，并无不当。晋中市公安局作出的晋中公复决字【2020】56号《行政复议决定书》程序合法，法律适用正确。另对介休市公安局原审中提交的介休市xxx村民委员会出具的证明材料等证据材料，经查阅原审卷宗，高继常发表了相应的质证意见，高继常上诉主张原审程序问题，本院不予考虑。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高继常负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑 昕