山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4290号 上诉人（原审被告）：宋虎岭，男，1971年1月8日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：梁永纯，女，1971年3月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：周守生，男，1969年3月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人宋虎岭因与被上诉人梁永纯、周守生买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋虎岭，被上诉人梁永纯、周守生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋虎岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋虎岭不承担还款责任或发回重审；一、二审诉讼费用由梁永纯、周守生承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2019年9月至2019年（农历）年底，周守生聘用宋虎岭管理喷漆车间，由周守生向宋虎岭发放工资。2020年1月12日，宋虎岭依据周守生的要求从案外人楚庆祥处购置一批油漆，共计价款70000元，楚庆祥承诺该油漆如用不完可以按进价退款。当日在楚庆祥的要求下，宋虎岭出具70000元欠条一份。宋虎岭出具欠条时是以喷漆车间管理人员的身份出具，购置油漆也是喷漆车间管理人员的正常工作。故宋虎岭虽然在欠条上签署了名字，其签名是工作行为，代表了周守生赋予的权利，也是周守生授权的行为。故宋虎岭签字是代替周守生签字，该欠款理应由周守生偿还。2.2020年1月12日至2020年6月24日期间，周守生支付楚庆祥部分油漆款2万多元。2020年6月24日，周守生以70000元为基数减去已支付油漆款，再减去未使用油漆价款，出具一份11000元欠条。该11000元欠条为该笔油漆的实际欠款，也可以证明该笔油漆实际欠款人为周守生。3.在一审中楚庆祥证明只要老宋（宋虎岭）打条子周守生就给钱，也足以证明宋虎岭系周守生员工。（二）梁永纯的诉讼主体不适格，应依法驳回梁永纯的起诉。在整个买卖过程中，宋虎岭一直与案外人楚庆祥接触，出具欠条时也是向楚庆祥出具。梁永纯与宋虎岭没有任何关系，但却以债权人的身份起诉宋虎岭，属于诉讼主体不适格，应依法驳回梁永纯的起诉。综上所述，梁永纯的诉讼主体不适格，应依法驳回梁永纯的起诉。一审法院将宋虎岭工作时的行为视为宋虎岭的个人行为错误。宋虎岭工作时签署的欠条是代表授权人周守生签署，并非代表宋虎岭个人，应依法判决宋虎岭不承担还款责任。 梁永纯辩称，梁永纯给宋虎岭供货，宋虎岭给梁永纯出具欠条，梁永纯向宋虎岭要钱，天经地义。 周守生辩称，钱是宋虎岭欠的，和周守生无关。我们的账目已经结清。 梁永纯向一审法院起诉请求：1.判决宋虎岭、周守生偿还梁永纯油漆款70000元；2.诉讼费用由宋虎岭、周守生承担。 一审法院认定事实：周守生承包车间，从事家具加工。2019年9月至2019年年底，宋虎岭在该车间工作。期间，宋虎岭开具票据，周守生依宋虎岭开具的票据支付工人工资、油漆款等。周守生通过微信转账支付宋虎岭部分款项，期间均由宋虎岭与楚庆祥联系，自梁永纯处购买油漆，由楚庆祥具体负责送货。宋虎岭出具收货凭证后，周守生支付梁永纯部分货款。就购买油漆，楚庆祥与宋虎岭曾约定返点、回扣。2020年1月12日，宋虎岭出具欠据一份，载明：2020年1月12日欠油漆钱（柒万元正）70000正宋虎岭。2020年6月24日，周守生出具欠据一份，载明：今欠到壹万壹仟元整（11000）即日起之前所有事情无任何瓜葛！欠款人周守生2020年6月24日。出具该11000元欠据时，楚庆祥、周守生及宋虎岭均在场。宋虎岭主张该欠据系周守生为梁永纯出具，周守生主张该欠据系为宋虎岭出具。庭审中，楚庆祥陈述该欠据由周守生交由宋虎岭，宋虎岭交给楚庆祥，周守生欠宋虎岭11000元，该11000元债务包括在案涉70000元油漆款中。诉讼过程中，梁永纯委托代理人楚庆祥明确说明，就11000元欠据，周守生承诺于2020年11月底付清。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议系就案涉70000元油漆款买卖合同关系相对方系宋虎岭还是周守生。首先，宋虎岭主张周守生欠70000元油漆款，11000元欠据系周守生为梁永纯出具。如果周守生欠梁永纯70000元油漆款，其同时又为梁永纯出具11000元欠据，且梁永纯在庭审中称该11000元债务包括在70000元油漆款中，则周守生出具11000元欠据的行为与欠梁永纯70000元油漆款相互矛盾，不合常理。同时楚庆祥作为出具该欠据的在场人员称周守生欠宋虎岭11000元，故该11000元欠据应系周守生为宋虎岭出具。根据该11000元欠据上记载的“即日起之前所有事情无任何瓜葛”，对周守生主张其欠宋虎岭11000元的事实，一审法院予以认定。宋虎岭将该欠据交付给梁永纯方送货人员楚庆祥，应视为将相应的11000元债权转让给梁永纯。如果宋虎岭不欠梁永纯油漆款，其该债权转让行为则不符合常理。并且本案中宋虎岭未表示除案涉70000元油漆款外，其与梁永纯之间就油漆款尚有其他经济往来。同时，结合梁永纯持有的70000元欠据上没有周守生的签字，案涉油漆均由宋虎岭联系购买并出具欠据等事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，一审法院认定周守生的主张成立，即周守生与宋虎岭系承揽关系，案涉油漆所涉买卖合同关系相对方系宋虎岭。宋虎岭主张系雇佣关系，案涉70000元油漆款应由周守生偿还，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。楚庆祥与宋虎岭就购买油漆曾约定返点、回扣亦不能够证明宋虎岭主张的雇佣关系，一审法院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。宋虎岭购买梁永纯油漆，应当支付相应货款。因梁永纯同意案涉油漆款中的11000元由周守生支付，故宋虎岭应支付梁永纯油漆款59000元（70000元-11000元）。因梁永纯认可与周守生就11000元债务约定了履行期限，现该期限尚未届满，故就该11000元债务，本案不予涉及。一审法院依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、宋虎岭偿还梁永纯油漆款59000元，于判决生效后7日内付清；二、驳回梁永纯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由宋虎岭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于梁永纯作为原告诉讼主体是否适格。梁永纯一审时为主张己方权利，提供了宋虎岭于2020年1月12日出具的70000元油漆款欠条一份。宋虎岭虽然主张该欠条系向楚庆祥而非向梁永纯出具，但楚庆祥一审时作为梁永纯的委托诉讼代理人参加诉讼，明确案涉欠条的债权人系梁永纯。故梁永纯有权作为原告提起本案诉讼，不存在诉讼主体不适格的问题。 （二）关于案涉欠条偿还主体的认定。欠条的性质为结算凭证，明确了欠条出具人对债权人的偿还义务。宋虎岭在欠条中签字，系明确己方的债务人身份。在梁永纯持欠条要求其承担还款责任的情形下，宋虎岭应受己方意思表示之约束，按约偿还欠款。宋虎岭虽然主张其签字系职务行为，是代替周守生签字，但梁永纯与周守生对此均不予认可。宋虎岭未提供确实充分的证据证明己方主张，应当承担举证不能的不利后果。 （三）关于案涉欠条偿还款项的认定。宋虎岭主张2020年1月12日至6月24日期间，周守生支付楚庆祥油漆款2万多元，但周守生、梁永纯对此不予认可，仅认可周守生按照11000元欠条履行偿付义务，其他款项未予偿付。宋虎岭主张11000元欠条为该笔油漆的实际欠款，但70000元欠条与11000元欠条债务人并不相同，且出具11000元欠条后，70000元欠条未予抽回，仍然为有效债权凭证。一审法院根据现有在案证据，认定宋虎岭系70000元欠款的债务人、11000元欠款的债权人，因宋虎岭将11000元债权转让给梁永纯，判令宋虎岭偿付剩余欠款59000元，适用法律并无不当。 综上所述，宋虎岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人宋虎岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼