wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0112刑初523号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人毛会恩，男，1987年4月8日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州，土家族，初中文化，无业，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。2020年8月9日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。被告人李辉，男，1988年2月17日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州，汉族，初中文化，无业，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。2016年4月26日因犯故意伤害罪被湖北省利川市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年8月9日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。被告人田榜，男，1992年6月14日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州，土家族，初中文化，无业，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。2020年8月9日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。武汉市东西湖区人民检察院以武东检二部刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人毛会恩、李辉犯买卖国家机关证件罪、帮助信息网络犯罪活动罪、被告人田榜犯买卖国家机关证件罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员毛欣、被告人毛会恩、李辉、田榜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月，被告人李辉将其身份证件交与被告人毛会恩注册成立了恩施市林辉会计服务有限公司（以下简称“林辉会计服务公司”）并办理了营业执照。同年6月15日，被告人李辉在中国农业银行恩施施州支行办理了账号为17×××52的林辉会计服务公司对公账户。在明知他人可能将其对公账户用于违法犯罪活动的情况下，被告人李辉将上述营业执照、对公账户以人民币600元的价格出售给被告人毛会恩。后被告人毛会恩在明知他人可能将对公账户用于违法犯罪活动的情况下，又将上述营业执照、对公账户提供给他人使用。同年7月23日，被害人林某在本市东西湖区吴家山街富丽雅花园A9栋3单元506室的家中被网络诈骗嫌疑人实施网络诈骗，并将人民币143,000元转至户名为詹联营的中国农业银行账户内，后上述款项又被转至林辉会计服务公司对公账户内。同年7月25日，被害颜某佳被网络诈骗嫌疑人实施网络诈骗，并将人民币200,000元转至林辉会计服务公司对公账户内。2020年5月，被告人田榜将其身份证件交与被告人毛会恩注册成立了恩施市春禾茶叶有限公司并办理了相应的营业执照及对公账户，后被告人田榜将上述营业执照、对公账户以人民币600元的价格出售给被告人毛会恩。2020年8月9日，被告人李辉、毛会恩经公安机关电话通知到案。同日被告人田榜被公安机关抓获归案。上述事实，被告人毛会恩、李辉、田榜在开庭审理过程中亦无异议，且有书证身份信息、抓获经过、破案经过、工商登记资料、银行对公账户交易明细、营业执照等，被害人林某、颜某的陈述，被告人毛会恩、李辉、田榜的供述，扣押笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛会恩、李辉、田榜扰乱公共秩序，买卖国家机关证件，其行为均已构成买卖国家机关证件罪；被告人毛会恩、李辉明知他人可能将银行账户用于违法犯罪活动，而将银行账户提供给他人帮助支付结算，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。被告人毛会恩、李辉一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人毛会恩、李辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可以从轻处罚；被告人田榜归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二百八十七条之二、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人毛会恩犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；犯帮助网络信息犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日起至2021年7月8日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人李辉犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯帮助网络信息犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日起至2021年5月8日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）三、被告人田榜犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日起至2021年2月8日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）四、对被告人李辉违法所得人民币六百元、田榜违法所得人民币六百元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜树山二〇二〇年十二月二十八日法官助理张杰书记员王青
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5805号 申请执行人:山东腾罗食品有限公司,住所地:临沂市兰山区八路与前十街交汇西200米路**楼**,统一社会信用代码:91371301MA3M1KJ2XX。 法定代表人：张洪海，总经理。 被执行人:新印象（山东）餐饮服务有限公司，，住所地：兰山区临西五路与金雀山路交汇金阳花园**楼**统一社会信用代码：91371302MA3P0NNA67。 法定代表人：王森，总经理。 本院在执行申请执行人山东腾罗食品有限公司与被执行人新印象（山东）餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据作出的（2020）鲁1302民初13149号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年9月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务396471.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十二月十六日 书记员 关 强
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5201号 原告：付成文，男，1982年3月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告：李利美，女，1987年7月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：永州市博诚房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园办事处下李家小区**。 法定代表人：熊中刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐海明，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区 5室，系该公司副经理，委托代理权限为一般授权。 原告付成文、李利美诉被告永州市博诚房地产开发有限公司（以下简称博诚房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付成文、李利美的委托诉讼代理人尹航、被告博诚房地产公司的委托诉讼代理人唐海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付成文、李利美向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理所购房屋不动产权证并支付延期办证违约金43152元（以年利率6%计算，按房屋总价款为基数，从2018年10月20日暂计算至2020年9月20日共计23个月），后续违约金计算至办理好不动产权证为止；二、判决被告立即交付停车位给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的博城·春江一号xx幢102号房，房屋建筑面积为107.21㎡，单价为3500元/㎡,总房款为375235元，房款采取按揭付款方式已全部付清。合同约定被告2017年6月30日前交房给原告，并于交房之日起360个工作日内，由被告向当地房产权登记处申请登记，领取后发放给原告，逾期未办理给原告，被告应当依法向原告承担违约金。同时合同附加协议还约定：被告承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权，但被告并未向原告交付停车位，也一直未按合同约定给原告办理所购房屋不动产权证，现已严重逾期，根据合同约定，被告应立即为原告办证并支付相应违约金。 被告博诚房地产公司辩称：延期办证主要是因为：1、政策性变化。拿地的时候测绘，房子跟车位配比是3:2，报建需要按1:1配比机械车位，导致车位数量不够，职能管理部门不给验收，是政府的因素导致不能办证；2、春江一号三期，一个施工许可证，共九栋房子，陆续分批建设的，存在时间差，政府职能不能分配验收办证，要全部建好后，验收办证。导致办证延迟；3、今年的疫情导致办证延迟；4、合同约定的是，365个工作日，不是自然日，按6%计算违约金没有法律和事实依据，请求法院依法查明；5、业主现在没有实质性的损失；6、赠送的停车位采取抽签的方式，在春节前可以安排到位；7、交房时间是2018年7月3日。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，原告付成文、李利美（买受人）与被告博诚房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告方购买被告开发承建的位于冷水滩区××路××路××号××幢××号商品房，建筑面积为107.21平方米，房价为375235元，在合同签订时买受人应付总房款的20%计人民币75235元，余款300000元向银行申请贷款支付。合同第十二条约定，买受人必须按合同约定的时间交清房款和办证税费后（交易契税由买受人到税务部门自行交付），出卖人方能为买受人办理产权手续。房产证及土地使用证在交房之日起360个工作日内，由出卖人统一向当地房产权登记处申请登记，并统一领取后再发放给买受人，上述办、领证所需缴纳的税费均由买受人承担，逾期未办理给买受人，出卖人应当依法向买受人承担违约金，因买受人原因造成产权证不能如期办理，买受人自行承担相关责任。该合同后还包含一个附加协议，该附加协议约定买受人购买该套住房，出卖人承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权。该停车位使用权不能单独办理产权证，买受人可以根据与出卖人签订的相应协议的约定，永久性享有该停车位的使用权利，具体车位号位置待定。2017年2月6日，原告交纳购房款75235元。2018年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，该交接书载明双方确认自2018年7月3日起，房屋由甲方交付给乙方。后被告未按约为原告办理案涉商品房的不动产证、交付停车位，原告遂诉至本院。 本院认为，原告付成文、李利美与被告博诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。《商品房买卖合同》第十二条中约定“买受人必须按合同约定的时间交清房款和办证税费后（交易契税由买受人到税务部门自行交付），出卖人方能为买受人办理产权手续。”现原告起诉要求被告办理不动产权证，却未能提供证据证实其已经按合同约定交清房款及缴纳税费，故对原告要求被告立即办理所购房屋不动产权证并支付延期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未按约向原告交付停车位，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告付成文、李利美交付博诚·春江壹号项目第三期地下室停车位一个； 二、驳回原告付成文、李利美的其他诉讼请求。 案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告付成文、李利美负担440元，被告永州市博诚房地产开发有限公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  唐建平 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  苏志文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7801号罪犯王民强，男，1965年7月5日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市拱墅区。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2007年2月13日作出(2006)杭刑初字第265号刑事判决，以被告人王民强犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元；三罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令退赔赃款人民币16238824.09元。判决生效后，该犯于2007年3月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年9月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯王民强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王民强减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王民强前次减刑裁定送达时间为2018年5月2日，本次考核期为2018年1月至2020年8月共计2年8个月，间隔时间共计2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。该犯未履行判决确定的财产性判项。本考核期内月均消费人民币226.08元，账户余额人民币1929.99元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王民强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，且判决确定的财产性判项未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王民强减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2009年9月20日起至2025年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33970号原告：北京潞河物业管理有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼。法定代表人：程高明，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：司会军，男，1958年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京潞河物业管理有限公司与被告司会军合同纠纷一案，现原告北京潞河物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潞河物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30347号原告：北京十月谷商贸有限公司，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人：祝强，总经理。被告：北京食月谷餐饮管理有限公司，住，住所地北京市通州区新华北路**/div>法定代表人：马二由卜。本院在审理原告北京十月谷商贸有限公司与被告北京食月谷餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告北京十月谷商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京十月谷商贸有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京十月谷商贸有限公司撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月九日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1023民初4154号 原告：周某敏，男，1953年3月4日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：罗某政，男，1973年11月3日出生，壮族，个体户，住贵州省安龙县。 原告周某敏与被告罗某政劳务合同纠纷一案,本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告周某敏的委托诉讼代理人方宋到庭参加诉讼，被告罗某政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告周某敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费2000元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告自2017年11月至2018年2月期间雇请原告等民工到隆安、平果市做杂工，按每天120元计付工钱，2018年2月春节，经双方核算，被告尚欠原告2000元劳务费未支付，同日被告向原告等8人出具了《工资表》，其中明确尚欠原告周某敏2000元，原告多次催讨未果，为了维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼。 2 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：原告出具的工资表1份。 被告罗某政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应按约定支付劳动报酬给原告，现被告尚欠原告部分劳动报酬未支付，有被告为原告出具的工资表予以佐证，对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，有事实依据，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果应由其自行承担，依法可以缺席判决。综上所述，依照《 中华 人民共和国合同法 》第 六十条 、第 一百零七条 、第 一百零九条 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗某政应向原告周某敏支付劳动报酬2000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由被告罗某政负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄光德 3 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖春棉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67755号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈东，男，1984年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈东借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈东偿还借款本金8000元;2、陈东偿还借款期限内利息633.6元；3、陈东支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈东承担。被告陈东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，借款人陈东与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈东约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称陈东自2017年12月15日开始逾期，截至2018年11月15日，陈东尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈东应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈东与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈东应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈东签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈东应当按期支付利息并偿还本金。现陈东逾期还款，国美公司要求陈东偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告陈东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告陈东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月16日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告陈东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付勇，男，1965年7月27日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：张永耀，河南良承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州富港置业有限公司，住所地：郑州航空港区新港路西侧鑫港花园****。 诉讼代表人：河南仟问律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：李中超，河南仟问律师事务所律师。 再审申请人付勇因与被申请人郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 付勇申请再审称，一、一、二审认定付勇与富港公司之间系商品房买卖合同关系错误，应为借款关系。付勇向案外人陈斌武、河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称嘉晟宏安担保公司）享有借款、担保债权1200万元，2016年1月9日，付勇与富港公司签订债权转让协议，付勇将该1200万元债权转让给富港公司，并将1200万元债权凭证交付给富港公司。同日，付勇与富港公司签订《港城793公寓债权置换认购合同》（以下简称认购合同），该认购合同约定富港公司向付勇出售案涉房屋，富港公司每月向付勇支付租金，三年后富港公司以原购买价格回购。双方签订该认购合同的目的并非房屋买卖，而是富港公司接受陈斌武债务，三年内以支付租金的方式向付勇支付利息，三年后富港公司向付勇偿还1200万元借款债务，富港公司利用其开发的公共租赁房30套为1200万元的债务进行担保，因此，双方不存在真实的商品房买卖关系，而是借款担保关系。二、付勇向富港公司转让的1200万元债权，系向陈斌武、嘉晟宏安担保公司的借款担保债权，该债权真实、合法，付勇与富港公司之间的债权转让协议亦系双方真实意思表示，合法有效，因此，虽然由于案涉房屋系公共租赁住房致使认购合同无效，但是只影响以房屋提供担保的认购合同效力，并不影响债权转让协议的效力，付勇有权依据该债权转让协议向富港公司主张借款债权，一、二审驳回付勇该部分诉讼请求错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求依法再审。 富港公司提交意见称，富港公司与付勇之间系房屋买卖合同关系，虽然认购合同部分条款约定了委托经营、回购等内容，但这只是双方对经营权及其他权利的一种约定，并不能就此否定双方存在房屋买卖合同关系。由于案涉房屋系公共租赁房屋，认购合同因损害社会公共利益无效，富港公司并未实际收到案外人嘉晟宏安担保公司1200万元款项，所以不存在偿付付勇1200万元转让款的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，2016年1月9日，付勇与富港公司签订30份债权转让协议，约定付勇将其向嘉晟宏安担保公司享有的1200万元借款担保债权转让给富港公司，该合同对于转让价款数额以及富港公司以何种方式支付转让价款未进行约定。同日，付勇与富港公司签订30份认购合同，约定富港公司向付勇出售30间房屋，房屋价款1365万元，其中付勇支付165万元，其余由案涉1200万元债权支付，富港公司每月向付勇支付2.1万元租金，三年后富港公司以原购买价格1365万元回购。根据上述两合同内容，双方的真实意思表示并非买卖案涉房屋，而是富港公司受让案涉1200万元债权并收取付勇165万元款项，其对价是向付勇负担1365万元债务，并以向付勇支付租金和房屋回购款的方式，支付三年期间的利息和债务本金，双方签订认购合同亦系富港公司为该1365万元债务向付勇提供的担保。因此，付勇和富港公司之间的债权债务关系，并非房屋买卖合同关系，一、二审判决认定付勇和富港公司系商品房买卖合同关系，并以此法律关系进行审理，与双方真实的法律关系不符。再审中，应当根据付勇与陈斌武、嘉晟宏安担保公司之间的真实合法债权数额，以及债权转让协议效力，认定付勇与富港公司之间的债权债务。综上，付勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈红云 审 判 员 金 悦 审 判 员 张 琳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙 印 书 记 员 朱韶冬
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7056号 罪犯张凤英，女，1951年12月25日出生，汉族，文盲，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2007年5月25日作出(2007)嘉刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人张凤英犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币160483.50元。宣判后，被告人张凤英不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2007年8月31日作出(2007)浙刑三终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，浙江省嘉兴市中级人民法院报送最高人民法院核准。最高人民法院于2007年12月29日作出（2007）刑四复82001006号刑事裁定，撤销原判，发回重审。浙江省高级人民法院经重审审理，于2008年11月24日作出（2007）浙刑三终字第124-1号刑事判决，以被告人张凤英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，维持判决其余部分。判决生效后，该犯于2008年12月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年1月28日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年6月14日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯张凤英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张凤英减去有期徒刑六个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯张凤英前次减刑裁定送达时间为2018年3月19日，本次考核期为2017年12月至2020年7月共计2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行附带民事赔偿人民币8000元。本考核期内月均消费人民币238.43元，账户余额人民币2783.7元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张凤英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。综合该犯履行生效裁判中财产性判项的情况，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯张凤英减去有期徒刑六个月（刑期自2013年6月14日起至2028年12月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3475号之一申请执行人：富荣校，男，1972年4月21日出生，满族，住三亚市吉阳区。被执行人：许雪玉，女，1981年9月16日出生，汉族，住海南省屯昌县。申请执行人富荣校与被执行人许雪玉租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初8475号民事调解书已发生法律效力。因许雪玉未履行生效法律文书确定的义务，富荣校申请强制执行，本院于2020年8月6日立案执行。依据生效法律文书，被执行人许雪玉应于2020年5月30日向富荣校一次支付205400元等。执行过程中，本院向被执行人许雪玉发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人许雪玉未履行义务，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年12月4日轮候查封被执行人许雪玉名下位于保亭黎族苗族自治县房产,查封期限三年，至2023年12月3日届满。该查封为轮候查封，不能处置房产。本院于2020年11月2日查封被执行人许雪玉艾力绅牌汽车，查封期限二年，至2022年11月1日届满。该车辆未实际扣押，不能处置。另查，许雪玉名下原解放牌汽车因逾期未年检已登记注销，不能查封。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人许雪玉名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月十五日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初2177号原告：唐某，女，汉族，1991年1月22日出生，住河南省内乡县。被告：赵某，男，汉族，1983年3月5日出生，住河南省内乡县。本院于2020年10月10日对原告唐某与被告赵某为离婚纠纷一案，作出的（2020）豫1325民初2177号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1325民初2177号民事判决书中第三页第一行“案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某负担。”补正为“案件受理费300元，由原告唐某负担”。审判长  张媛媛审判员  李锡锋审判员  庞彦粉二〇二〇年十二月十九日书记员  宋颜颜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7630号 原告：王某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：袁雕，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：徐某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告王某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李世红、袁雕均到庭参加了诉讼，被告徐某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30,000.00元，并从2018年1月27日起按月利率2%计付利息（暂计算到2020年9月27日为19,200.00元）到履行完毕止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐某某因做工地急需资金周转，于2017年1月4日由刘某某、曹某某介绍并作担保向原告借款55,000.00元，被告徐某某承诺于农历2016年12月25日前还清，超出期限则按每月8,000.00元违约金归还。被告徐某某出具借条，刘某某、曹某某作担保签字。还款期限届满后，经原告多次催收，被告都拒不还款。2018年1月26日，经南白街道办老龄人民调解委员会调解，被告徐某某归还了原告借款25,000.00元、利息2,000.00元，被告徐某某承诺余款在2019年农历正月25日前还清。到期后被告徐某某仍然没有还清余款，原告遂起诉到播州区人民法院，播州区人民法院于2020年6月30日组织双方调解，被告徐某某承诺在2020年7月还清借款，原告遂撤回起诉，但至今被告仍然拒不归还借款。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告徐某某未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2017年1月4日，被告出具借条向原告借款55000.00元，定于农历2016年12月25日前还清，超期限则按每月8000.00元支付违约金，并约定被告用贵Ｃ×××××号大众汽车一辆作为抵押，同时，由刘某某某某、曹某某作担保人在借条上签字担保。逾期后，经原告多次催收无果。2018年1月26日，原告向遵义市播州区南白街道人民调解委员会申请调解，被告徐某某归还了原告借款25000.00元、利息2000.00元，余款30000.00元被告承诺在2018年农历正月25日（即2018年3月12日）前还清。后因抵押车辆问题产生矛盾，被告亦未归还余款。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中原告对第一项诉讼请求中2018年1月27日变更为2017年1月19日起以30000.00元为基数按年利率15.4%计算利息。 上述事实，有原告的陈述、借条、情况说明等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系民间借贷关系，其借款的事实有借条以及遵义市播州区南白街道人民调解委员会的情况说明予以佐证，被告未按承诺履行还款义务，扣除已归还的借款金额，现被告尚欠原告借款本金30,000.00元，现原告主张要求被告支付利息的问题，由于原、被告双方在遵义市播州区南白街道人民调解委员会调解时，对下欠的30,000.00元未约定逾期利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按30,000.00元为基数计算逾期利息至付清时止。被告未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐某某在判决生效后十日内归还原告王某某借款本金30,000.00元，并支付利息（从2018年3月13日起至付清款项之日止，以30,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。 案件受理费515元（已减半收取），由被告徐某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二〇年十二月四日 法官助理王成素 书记员高艺
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7034号 原告：廖东芳，女，汉族，1970年2月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师，一般授权。 被告：黄立强，男，汉族，1987年7月16日出生，住成都市成华区。 原告廖东芳诉被告黄立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告廖东芳的委托诉讼代理人张骥，被告黄立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖东芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款50,000元；2．判令被告自2018年6月1日起按50,000元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息至借款偿清之日止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告应被告的借款请求，于2013年8月19日在银行取出款项出借给被告共计5万元，被告在当日向原告出具借条。2018年6月1日，被告与原告女儿离婚，为此原告向被告催收借款，但被告至今均以各种理由拒绝履行还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄立强答辩称，1．在被告与原告女儿离婚之前，被告曾向原告借款2次，每次借款50,000元，并出具两张借条；在离婚时原告就要求被告还钱，因被告对外欠账无力归还，协商好欠原告的钱由被告和原告的女儿一人承担一半，于是被告的母亲取了5万元现金还给原告，被告就收回了一张借条，故已不欠原告钱了，也不应支付利息；2．在离婚时被告对外欠账20多万元，没有让原告的女儿一同归还，均系被告归还；3．被告系于2013年与原告女儿结婚，于2018年6月1日与原告女儿在法院调解离婚。 经审理查明，黄立强与案外人张薇于2013年6月19日登记结婚，于2018年6月1日在本院主持调解下协议离婚。2013年8月19日，黄立强向廖东芳出具《借条》一份，载明借到廖东芳50,000元。 庭审中，黄立强称，其与案外人张薇婚内还向廖东芳借款50,000元，共计借款100,000元，借款均系案外人张薇向廖东芳开口，黄立强按照廖东芳的要求出具借条，该100,000元借款系其与案外人张薇的夫妻共同债务，其已归还其应承担的一半债务即50,000元。廖东芳认可借款系发生在黄立强与案外人张薇婚内，黄立强之母于2015年已向其还款50,000元，但认为黄立强借款之时与案外人张薇结婚不久，系其个人债务并非夫妻共同债务，案外人张薇未向其还款。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，银行账户交易明细、（2018）川0108民初4431号民事调解书等证据，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 本案认为，根据双方当事人陈述，黄立强向廖东芳借款发生于黄立强与廖东芳之女即案外人张薇婚姻存续期间，结合案涉借款金额、案涉《借条》出具时间以及黄立强与廖东芳之间曾存在姻亲关系等情形，黄立强主张案涉借款系其与原配偶张薇的共同借款，本院予以采信。廖东芳主张其女儿从未向其还款，认可黄立强之母亲已代为向其归还50,000元，黄立强的还款并非来源于其夫妻共同财产，故黄立强已清偿其所负部分债务，廖东芳可就其债权另行主张权利，为减轻当事人讼累，对于廖东芳之诉请，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告廖东芳的全部诉讼请求。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告廖东芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘丽
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0184执异108号 案外人：刘伟，男，1974年4月9日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 申请执行人新乐市农村信用联社股份有限公司（简称新乐市联社） 法定代表人张彦中，董事长。 地址：新乐市。 被执行人刘波，男，1965年7月7日生，汉族，新乐市人，住新乐市。 本院在执行申请执行人新乐市联社与被执行人刘波借款合同一案中，案外人刘伟向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘伟称：请求撤销新乐市人民法院（2016）冀0184执278－1号执行裁定书，终止对鲜虞街饮食服务公司门市北数第五户房的执行（房产证号**××99）。在执行中新乐市人民法院作出（2016）冀0184执278－1号执行裁定书，查封上述房产，侵犯了案外人的合法权益，因为该房产归案外人所有。2005年6月1日刘波向刘伟借款40万元，约定月利率2.5分，刘伟向新乐市法院起诉，法院作出（2015）新民一初字第55号民事调解书，约定如刘波在规定的期限不能偿还贷款本息，用该房产抵顶本金及利息，刘伟申请执行后，达成和解协议，该房产抵顶40万借款及利息，房屋已交付使用至今，刘伟对不能过户没有过错，并非刘伟自身原因，请求法院支持案外人异议。 申请执行人新乐市信用联社称，一、涉案房屋始终登记在刘波名下，物权没有发生变动，刘波是该房屋的实际持有人，新乐市法院的查封符合法律规定。二、异议人刘伟的房屋租赁协议不能证明其是该房屋的所有人。首先协议真伪不明，需进一步与当事人核实，其次，仅有租赁协议没有支付记录及证据补充，不能证实刘伟是实际占有人。三、法院调解书不发生物权变动的效力。刘伟并未进行不动产物权的变更登记，该房屋仍归刘波所有。综上，异议理由不成立。 被执行人刘波称：刘伟和刘波存在以房抵债的事实，2005年6月1日刘波向刘伟借款40万元，约定了利息，双方因民间借贷，刘伟向法院起诉，新乐市法院作出（2015）新民一初字第55号民事调解书，调解书约定，刘波涉案房产抵顶40万元本息为清，有调解书为证。后刘伟申请执行，在执行过程中双方达成执行和解协议，刘伟也刘波交付了房屋，因开发商土地手续等问题房管部门拒绝过户。 查明：本院于2015年11月12日本院作出（2015）新民二初字第163号民事判决书，判决：“一、被告石家庄明星电器厂于判决生效后十日内偿还原告新乐市联社220万元及利息……。被告新乐市和为贵无纺布有限公司、刘波、薛领江、杜志轩承担连带清偿责任；二、驳回原告新乐市联社要求被告王红英承担连带保证责任的诉讼请求”。2016年4月14日立案执行。本院于2020年3月13日作出（2020）冀0184执278－1号执行裁定书，裁定：“查封被执行人刘波名下位于新乐市东侧饮食服务公司门市产一处（房产证事情01××99号）”。 另查，刘波于2005年6月1日向刘伟借40万元，约定用息2.5分，并打有借条，2010年6月1日双方又签订补充协议，约定刘波承诺在2011年6月1日前还清借款本息，如果在约定时间内未能还清本息，用107国道南侧承安地道桥东侧冀新国用（2009）第1541号土地一块包括地上附着物共计2534.3平方米和位于新乐市饮食服务公司门市北数第五户一处36.8平方米，新房权证字第××号，两房产和土地抵顶上述借款和利息，办理过户时刘波必须予以协助等。2014年12月18日刘伟向本院提交诉状，向本院提起民间借贷诉讼，本院于2015年1月27日作出（2015）新民一初字第55号民事调解书，协议如下：“一被告刘波收到调解书一个月内给付原告刘伟40万元及利息（利息按月利率2.5分计算，自2005年6月1日起至还款之日止）；如被告刘波未按上述期限给付原告借款及利息，被告刘波用位于107国道南侧承安铺地道桥东侧的土地一块（产权证号：冀新国用（2009）第1541号）及土地上附着物共计2534.3平方米和位于新乐市饮食服务公司门市北数第五户36.8平方米的房产一处（产权证号新房权证第××号）抵顶上述借款和利息，并协助原告办理相关过户手续，承担相关费用”。调解生效后，刘伟向本院申请执行，本院于2015年6月26日作出（2015）新执字第174号执行裁定书，裁定查封了上述房产及土地。2015年6月19日刘伟和刘波达成和解协议，双方同意以上述房产抵顶借款本息，并协助办理相关过户手续，执行费用有刘波承担。房屋交付后，案外人已于2015年9月20日出租他人，并立有租赁协议，约定租金每年6000元，租期10年，该房产至今未办理过户登记手续。 本院认为，执行异议实行形式审查原则，从案外人提供的调解书，执行和解协议书，租赁协议及案外人和申请执行人的陈述看，以房地产抵债事实清楚，房屋交付事实成立，且都发生在法院查封之前。案外人的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项“该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，本案中刘波和刘伟民间借贷诉讼中，虽然是调解书，但该条规定的法律文书包括调解书，且经过执行程序达成执行和解协议，以物抵债已经法院执行程序认可，并将该房屋归属刘伟，其异议理由成立，本院应予支持。本院的调解书与判决书具有同等法律效力，如当事人认为法院生效的调解书存在错误，可通过其他法律程序寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对刘波名下位于新乐市东侧饮食服务公司门市产的执行（房产证号**××99）。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向新乐市人民法院提起民事诉讼。 审 判 长  张增奇 人民陪审员  张进贤 人民陪审员  曹 强 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陶 健
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3979号 韩涛、李杰、方园、黄飞： 本院在执行被执行人韩涛、李杰、方园、黄飞犯诈骗罪判处责令退赔九案中（详见附表），被执行人已自动履行完毕，现该批案件作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1468号原告：马仲啟，男，回族，生于1968年5月29日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：马银果，女，回族，生于1965年10月20日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。系马仲啟之妻子，特别授权代理。被告:重庆远龙建筑劳务有限公司，统一信用代码91500107759292061K，住所地重庆市九龙坡区科园三路**。法定代表人:孙维琼，系该公司董事长。被告:中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，统一社会信用代码91500105768882717F，住所地重庆，住所地重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6>法定代表人：丁威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡书明，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。被告：张荣生，男，汉族，生于1974年5月8日，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被告：杨国明，男，汉族，生于1968年1月12日，四川省金堂县人，住四川省金堂县。第三人：代小波，男，汉族，生于1980年11月23日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：余章杰，男，汉族，生于1978年7月29日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。系代小波之朋友，特别授权代理。原告马仲啟诉被告重庆远龙建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司、张荣生、杨国明、第三人代小波追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。马仲啟于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。撤诉理由是因为中国建筑第二工程局有限公司西南分公司已经垫付马仲啟劳动报酬款2600元，所以申请撤诉。本院认为，马仲啟申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马仲啟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由马仲啟负担。审 判 长  赵庆勇审 判 员  温灿林人民陪审员  杨远莲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  包艳玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初919号原告：安喜军，男，1963年6月10日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：詹求强，男，1988年10月25日出生，户籍地江西省南昌市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，该公司负责人。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告安喜军与被告詹求强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年10月30日公开开庭进行审理。原告安喜军的委托诉讼代理人樊春歌、被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，被告詹求强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。安喜军向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿医疗费18510．13元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费12000元、误工费38400元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3029．25元、鉴定费4350元、交通费3000元，共计146469．38元。以上损失由詹求强在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足部分由詹求强承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月30日，詹求强驾驶×××小型客车行至北京市延庆区××路××村东口处时，与安喜军乘坐的×××小型客车相撞，造成两车损坏，安喜军受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定詹求强负事故全部责任，安喜军无责。由于詹求强所驾驶的车辆在保险公司投保有100万元的商业三者险，未投保交强险，故要求二被告共同赔偿上述经济损失。詹求强未答辩。保险公司辩称，詹求强驾驶的车辆在我公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），但未投保交强险，现我们同意在交强险范围以外，在商业三者险的理赔责任限额内赔偿安喜军合理的经济损失，但不同意承担诉讼费、鉴定费。另外其主张的各项损失过高且有些项目不合理，因此请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，詹求强驾驶×××小型客车行至北京市延庆区××路××村东口处时，与安喜军乘坐的×××小型客车相撞，造成两车受损，安喜军受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定詹求强负事故全部责任，安喜军无责。事故发生后安喜军前往北京市延庆区医院进行治疗，经诊断伤情为：头皮裂伤、脑外伤神经反应、左眼软组织损伤、左侧2-6肋骨骨折，于2019年5月1日至2019年5月13日住院治疗。2019年8月29日安喜军经北京博大司法鉴定中心鉴定，确认其伤残等级为十级伤残，人体致残率10%，营养期60天、护理期60天、误工期120天。2020年1月10日，安喜军诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失共计146469．38元。本案在审理过程中，詹求强经公告传唤，无正当理由未到庭应诉；保险公司同意在詹求强驾驶车辆的交强险理赔限额以外，在商业三者险理赔限额以内赔偿安喜军合理损失，但认为安喜军部分请求并不合理，故请求法院依法判决。为此双方未能协商解决。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；同时投保有第三者责任商业保险的，对于交强险不足以赔偿的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案詹求强驾驶车辆与安喜军乘坐的车辆发生交通事故，造成安喜军身体受伤，该事故经公安交通管理部门认定詹求强负事故全部责任，由于詹求强作为事故车辆的交强险投保义务人未投保交强险，故其应在交强险限额内先行赔偿安喜军合理的经济损失；不足部分，由保险公司在詹求强车辆的商业三者险责任限额内予以赔偿；安喜军所主张的鉴定费，不在保险理赔范围，故应由詹求强承担赔偿责任。关于安喜军经济损失额，依据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：医疗费18510．13元、住院伙食补助费1200元（12天x100元/天）、营养费3000元（60天x50元/天）、护理费9600元（12天x200元/天+48天x150元/天）、误工费20000元（4个月x5000/月）、鉴定费4350元、残疾赔偿金52980元（26490元/年×20年×10%）、被扶养人生活费3029．25元（安喜军之次女安娜：20195元/年×3年×10%÷2人）、精神损害抚慰金5000元、交通费2500元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、詹求强赔偿安喜军医疗费10000元、护理费9600元、误工费20000元、残疾赔偿金56009．25元（含被扶养人生活费3029．25元）、精神损害抚慰金5000元、交通费2500元、鉴定费4350元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在詹求强车辆的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿安喜军医疗费8510．13元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回安喜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229元，由安喜军负担526元（已交纳），由詹求强负担2703元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月八日书记员  曹立群
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3375号原告：陈阳。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。被告：刘勇。原告陈阳与被告刘勇房屋租房合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈阳的委托诉讼代理人王吉到庭参加了诉讼。被告刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈阳提出诉讼请求，判令：1、被告刘勇按月租金21,670元的标准支付租金（半年租金130,000元），自2020年3月28日起计算至生效法律文书确认解除租房合同时止；2、确认原告陈阳不退还被告刘勇押金20,000元；3、被告刘勇负担本案的诉讼费用。事实与理由：我将我所有的位于武汉市东西湖区某某办事处某某路某号工业用地及厂房（某某工业园）2栋2号一楼出租给被告刘勇使用。双方于2019年3月12日签订《租房合同》，约定租赁期为3年，自2019年3月28日起至2022年3月28日止，年租金260,000元。该《租房合同》还约定了租金的支付时间、押金的交付及退还的时间条件以及其他权利义务等。合同签订后，双方依约履行了各自义务。2020年2月27日前，被告刘勇依约应支付2020年3月28日起至2020年9月27日止的租金，但至今未付。我多次微信联系并下达书面告知函，均无果。现我诉至法院，请求判如所请。被告刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭后接受了本院调查并提交了相应证据。被告刘勇陈述，我已支付了一年的租金，并缴纳了押金20,000元。自2020年4月起，我多次电话通知原告陈阳解除《租房合同》，并于2020年6月23日通过微信发出正式通知。厂房早已腾空，水电费已结清。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定如下事实：涉案厂房位于武汉市东西湖区某某办事处某某路某号空调配件（有色金属材料）加工项目2号厂房栋/单元1-3层2号。陈阳为该房屋的所有权人。陈阳将其中一楼出租给刘勇使用。陈阳（甲方）与刘勇（乙方）于2019年3月12日签订《租房合同》，约定租期为三年，2019年3月28日至2022年3月28日；前三年每年金额为260,000元，第四年起每年按5%递增；租金一次性支付半年，余下半年租金乙方需提前一个月一次性付清；租期满不续租需乙方提前二个月书面通知；押金为20,000元，如乙方欠费则需补足或在押金中扣除，如乙方租赁期未满中途退租则将押金补偿给甲方。《租房合同》签订后，陈阳依约将涉案厂房交付给刘勇使用。刘勇支付了一年租金，同时缴纳了押金20,000元。后刘勇以新冠疫情导致经营困难为由，未再支付租金。2020年6月23日，刘勇通过微信方式正式告知陈阳解除《租房合同》。刘勇于当月搬离厂房。现陈阳诉至本院，要求如诉称。以上事实有产权证明、《租房合同》、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，陈阳与刘勇签订的《租房合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。刘勇于2020年6月23日通过微信方式正式告知陈阳解除《租房合同》，故本院认定《租房合同》于当日解除。刘勇仅支付一年租金，欠缴2020年3月28日至2020年6月23日的租金，应予以支付，但应扣除已支付的押金20,000元。经核算，刘勇应支付的租金为42,833元（260,000元÷12个月×2个月＋260,000元÷12个月÷30天×27天－20,000元，2020年5月28日至2020年6月23日共计27天）。对陈阳的其他诉讼请求，本院均不予支持。刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈阳租金42,833元；二、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元（已减半收取，原告陈阳已预缴），由原告陈阳负担1,179元，被告刘勇负担471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月二十一日书记员  祝新月
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初714号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人吴学奎，男，1985年10月10日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，无业，住毕节市七星关区，曾因犯抢劫罪，于2003年6月3日被原毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）判处有期徒刑三年；因犯故意伤害罪，于2014年10月17日被刑事拘留，2015年9月17日被贵州省高级人民法院判处有期徒刑十年。吴学奎服刑期间，因发现其涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日被执行逮捕。现羁押于七星关区看守所。 辩护人糜家欢，贵州众正律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉〔2020〕636号起诉书指控被告人吴学奎犯寻衅滋事罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院检察员李凤菊出庭支持公诉，被告人吴学奎及其辩护人糜家欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：2014年8月22日凌晨，徐某和邱钰宇因即将结婚，便邀请双方的朋友去毕节市七星关公园路时代密码ＫＴＶ内唱歌庆祝，双方的朋友各自坐一个包房。期间，双方开始窜包房敬酒，臧熬（已判刑）因敬酒时与邱钰宇的朋友发生口角，便打电话喊来被告人吴学奎等人殴打徐某、靳某、胡某等人。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，徐某、靳某、胡某的损伤属轻微伤。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：到案经过、户籍信息、刑事判决书等；证人林某、袁某等人的证言；被害人徐某、靳某、胡某等人的陈述；鉴定文书及鉴定意见通知书；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴学奎随意殴打他人，致三人轻微伤，系情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立、量刑建议适当，本院予以支持。吴学奎到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处理，辩护人的该部分辩护意见与查明事实相符，予以采纳。吴学奎在判决宣告后，执行完毕以前，发现吴学奎在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。吴学奎在服刑期间被裁定减刑后，因被发现漏罪而进行数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。在此后对吴学奎依法减刑，决定减刑的频次、幅度时，应当对其原经减刑裁定减去的刑期酌予考虑。据此，根据被告人吴学奎的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）款之规定，判决如下： 被告人吴学奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，原因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即吴学奎的刑期自2014年10月17日起至2025年4月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 曾 祺 人民陪审员 刘 佩 人民陪审员 王丽琴 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 赵 媛
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8397号罪犯孙彩芳，男，1974年1月1日出生，汉族，小学文化，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2018年10月17日作出(2018)浙0522刑初521号刑事判决，以被告人孙彩芳犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币90000元。宣判后，被告人孙彩芳不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于2019年2月11日作出(2018)浙05刑终256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年2月28日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯孙彩芳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯孙彩芳本次考核期为2019年5月至2020年8月共计1年4个月，已实际服刑2年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙彩芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯孙彩芳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初9002号原告：于树萍，女，汉族，1963年7月22日出生，住大连市沙河口区。被告：傅庆亮，男，汉族，1985年12月4日出生，住大连市沙河口区。原告于树萍与被告傅庆亮财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告于树萍撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付），由原告负担。审判员  朱晓琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李芝莹
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2004号 原告：李小英，女，1985年7月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：钟晓琍，四川法典（彭州）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：孟程琛，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：安县茶坪乡千佛电站，住所地四川省绵阳市安州区千佛镇千佛村，统一社会信用代码91510724708973297L。 法定代表人：刘宝剑，总经理。 第三人：张军林，女，1981年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告李小英与被告安县茶坪乡千佛电站、第三人张军林企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小英的委托诉讼代理人孟程琛到庭参加诉讼，被告安县茶坪乡千佛电站、第三人张军林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小英向本院提出诉讼请求：请求确认原告与第三人张军林之父张某某持有被告安县茶坪乡千佛电站40%的股份。事实和理由：2012年12月10日千佛镇千佛村村民委员会与原告及第三人父亲张某某达成协议，约定将安县茶坪乡千佛电站的权属及资产全部转让给原告的父亲张某某，并办理了相应的工商变更登记。2017年1月16日，原告的父亲张某某将所持有的被告安县茶坪乡千佛电站股权中的60%作价转让给他人。2018年10月2日原告的父亲张某某因病去世，现请求法院确认张某某持有被告40%的股权，以便偿还其对外债务。 被告安县茶坪乡千佛电站未作答辩。 第三人张军林未作陈述。 为查明案件事实，本院调取了（2019）川0724民初767号被继承人债务清偿纠纷一案中已经采信的千佛村委会与张某某签订的《调解协议》，复制并存卷。 本院经审理认定事实如下：安县茶坪乡千佛电站原属绵阳市安州区千佛镇（原安县茶坪乡）千佛村村民委员会（以下简称千佛村委会）集体所有，后因2008年“5.12”特大地震以及此后的泥石流灾害损毁。2010年因无资金恢复重建，千佛村委会通过登报的方式拍卖千佛电站建修、经营、所有权，后被张某某竞得，千佛村委会与张某某签订了购买千佛电站所有权、经营权、建修权的合同。2012年12月10日千佛村委会与张某某达成协议，约定千佛电站在“5.12”地震后损毁遗留的资产归张某某所有，张某某新建电站的权属全部归张某某所有。2017年1月16日，张某某作为甲方与作为乙方的案外人刘宝剑、王林、杨新懿、郭学群签订《财产转让协议》，约定“一、甲方自愿将“安县茶坪乡千佛电站”（一级）所有财产（包括经营权、建筑物、构筑物、机器设备、土地使用权等，具体财产清单附后）份额的60%转让给乙方，其余40%的财产份额仍归甲方所有……三、转让价格：经双方协商，‘安县茶坪乡千佛电站’（一级）所有财产折价为壹仟壹佰万元（小写：1100.00万元），乙方受让份额为60%，即乙方应向甲方支付转让价款陆百陆拾万元（小写660.00万元）……”。2017年1月18日，张某某、刘宝剑、王林、杨新懿、郭学群签订《合伙协议》，约定“合伙人共同出资，合伙经营‘安县茶坪乡千佛电站’（一级）……”，其中关于出资比例、出资金额、出资方式和出资期限，载明：“1.出资金额和比例：合伙人共同出资的总金额为壹仟壹佰万元（小写1100.00万元），其中张某某出资40%即440.00万元，刘宝剑出资30%即330.00万元，王林出资15%即165.00万元，杨新懿出资10%即110.00万元，郭学群出资5%即55.00万元。若合伙人的出资不能满足经营需要，则由合伙人按照该比例追加出资。2.出资方式和出资期限：详见合伙人于2017年1月16日签订的《资产转让协议》。”，关于利润分配和亏损分担，载明：“利润或亏损按出资比例进行分配或分担。” 另，据安县茶坪乡千佛电站工商登记信息显示，企业性质为集体所有制，出资人为张某某，出资额10.1万元。2018年3月22日，千佛村委会出具《关于安县茶坪乡千佛电站从集体所有制变更为独资企业的证明》（以下简称《证明》），载明张某某为千佛电站修建、经营、所有权人，千佛村委会同意并证明安县茶坪乡千佛电站营业执照集体所有制变更为个人所有制。2019年6月19日，安县茶坪乡千佛电站的法定代表人由张某某变更为刘宝剑。 另查明，张某某于2018年年中因病死亡，生前婚姻状况为离异，有两个女儿，即本案原告李小英和第三人张军林。 本院认为，安县茶坪乡千佛电站虽登记为集体所有制企业，但根据千佛村委会与张某某签订的《调解协议》，以及原告提交的千佛村委会出具的《证明》及工商登记信息中关于出资人的记载，可以认定，张某某在转让其财产份额前取得了安县××乡千佛电站的全部财产权利及义务，其出资比例为100%。原告诉称张某某于2017年1月16日将所持有安县茶坪乡千佛电站股权中的60%作价转让，其余40%的股权仍归张某某所有，有《财产转让协议》、《合伙协议》予以证实，两份证据能够相互印证，本院予以采信，故张某某在生前仍享有安县茶坪乡千佛电站40%的财产份额。现张某某已因病死亡，原告李小英作为张某某的法定继承人，有权要求对张某某在安县茶坪乡千佛电站的财产份额进行确认，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认张某某在生前享有安县茶坪乡千佛电站40%的财产份额。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘文骏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜 辣
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2366号申请保全人胡红与被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司财产保全一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年12月16日作出（2020）鲁0983财保774号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款170000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年12月17日移送执行。本院在执行过程中，于2020年12月22日冻结被申请人贵重中耀华建建筑股份有限公司在农业银行兴义南盘江支行23×××16账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2366号予以结案。二〇二〇年十二月二十三日
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1829号原告：洛阳市国亿园林建设有限公司。住所地：洛阳市伊滨区佃庄镇大宋名相园内。法定代表人：吉绍涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘同玉，该公司员工。委托诉讼代理人：吉松灿，该公司员工。被告：洛阳古代艺术博物馆（河南古代壁画馆）。住所地：洛阳市老城区机场路**。法定代表人：朱世伟，该单位馆长。委托诉讼代理人：黄婷祎，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文功，河南金晖律师事务所律师。原告洛阳市国亿园林建设有限公司（以下简称国亿园林公司）与被告洛阳古代艺术博物馆（河南古代壁画馆）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国亿园林公司委托诉讼代理人刘同玉、吉松灿、被告洛阳古代艺术博物馆委托诉讼代理人黄婷祎、柴文功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国亿园林公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告应付所欠工程款808569.36元；2、判令被告应付工程款808569.36元的利息从2009年5月15日竣工之日起至付清欠款本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算；3、诉讼费由被告承担。被告洛阳古代艺术博物馆辩称，1、本案诉讼时效已过，本案争议产生的时间是2012年8月份，诉讼时效的起算应当从该时间计算，至今被告从未对支付款项的数字进行确认，原告未提起过诉讼，已经超过了诉讼时效。2、根据财政评审金额为577831.51元，并将结果告知原告，按照付款的流程，应由原告进行确认，确认后出具最终的评审报告作为被告付款依据，但因原告未对金额进行确认，因此，被告按照合同约定已经付完合同总价的80%，剩余款项未达到合同约定的付款条件，故未付款。3、按照招投标法的法律规定，对合同金额超过10%的部分，应当重新进行招投标，对超过部分，因财政不进行评审而无法支付。本院经审理认定事实如下：2009年3月18日，洛阳古代艺术博物馆（甲方）与国亿园林公司（乙方）签订洛阳壁画馆周边环境整治工程项目的《建设工程施工合同文本》，双方约定：工程内容为洛阳古代艺术博物馆院内的景观小品、广场道路铺装、拆除、喷灌、绿化；工程量以实计量，承包方式为包工包料；合同价款是通过招投标的中标价方式确定，本合同的最终价款确定方式为中标价加设计变更和现场签证，设计变更及现场签证优惠率为3%；合同价款依据本条1款，通过上述方式经中标价确认为475000元；工程价款拨付：工程进度款的拨付方法和时间为工程结束后，经验收合格，拨付工程款达到工程总价的80%，待决算最终经财政审计单位确定后，拨付至工程总造价的95%，剩余5%待质保期满后，全部结清；工程决算：已完工程经验收合格后，乙方在十天内提出全套工程决算资料三套，甲方收到报告后送财政局审查批准；工程竣工验收后，乙方负责对景观小品、广场道路铺装、绿化养护期限壹年；合同还对双方责任、工程质量、材料设备供应、违约责任等进行了约定。合同签订后，国亿园林公司依约开始施工。施工过程中，洛阳古代艺术博物馆对原设计进行了变更，并于2009年3月25日出具了设计变更说明，内容为：根据建设方意见，由建设方和设计方单位共同对原设计方案进行了研究，认为原设计图纸不完美、不完整，许多地方风格与整体不相符，按照古墓博物馆建筑风格和从实地实情出发，对原设计方案进行变更，重新做出新的设计图纸，施工方按新设计图纸施工。国亿园林公司按新设计图纸继续施工，2009年5月11日通过竣工验收。后国亿园林公司将交工资料交给洛阳古代艺术博物馆，该交工资料包含单位工程竣工验收资料、施工组织设计资料、监理工作报告、施工现场签证单、工程定位测量放线记录、材料配件出厂合格证及进场检（试）验报告、隐蔽工程验收记录、管道设备强度试验严密性试验记录、系统通水试验记录、建设方和设计方出具的设计变更说明、新设计的施工图纸、决算书。决算书显示的工程造价为1188569.36元。随后洛阳古代艺术博物馆将上述资料报送至洛阳市财政局经济建设科，申请对工程竣工结算进行评审。2011年9月6日，市财政局出具的项目评审通知单显示送审金额118.86万元。2012年8月29日，洛阳市财政局投资评审中心向洛阳古代艺术博物馆出具《工作沟通函》，内容为：贵单位送审的洛阳壁画馆周边环境整治工程结算项目，评审初稿于2012年8月初完成；送审金额118.86万元，财政评审结果为577831.51元（其中工程费用572347.78元，规费5483.73元）。2012年8月13日召开该项目协调会，贵单位不同意评审结果，但无书面反馈意见；目前按照财政评审办法时效要求，该项目逾期时间过长，望贵单位于2012年9月7日前对目前评审意见予以确认；另外，评审结论中发生的变更签证部分，金额过大，根据招标文件第二部分5.1条要求，贵单位需依照“洛财办［2008］1号”文件完善变更签证手续。因未向洛阳市财政局评审中心确认评审意见初稿内容，洛阳市财政局评审中心未出具最终的评审结果，案涉工程至今未有财政评审结果。工程竣工验收后，洛阳古代艺术博物馆向国亿园林公司支付了380000元。庭审中，洛阳古代艺术博物馆出示了其于2012年9月4日向国亿园林公司发出的工作沟通函，表示其已经向国亿园林公司告知了财政评审金额。国亿园林公司经质证认为没有收到过工作沟通函，不知道财政评审金额。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同文本》约定决算最终经财政审计单位确定后，拨付至工程总造价的95%，剩余5%待质保期满后，全部结清。因原被告双方不同意财政评审初稿结论，也未按洛阳市财政局投资评审中心《工作沟通函》的要求补充完善资料，致使案涉工程的财政评审结论至今未作出，但工程已交付使用，本院暂按财政初审的结果先行处理，待财政评审结果确定后，双方再进行多退少补，可另行主张权利。因财政评审报告至今未有结果，不符合双方约定的付款条件，原告要求支付利息没有合同依据，本院不予支持。因双方合同约定财政评审确定结算金额进行付款，但至今财政评审未出具最终结果，故案涉工程款支付未超出法律规定的诉讼时效期限，本院对被告洛阳古代艺术博物馆辩称原告起诉已超过了诉讼时效的辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳古代艺术博物馆（河南古代壁画馆）于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市国亿园林建设有限公司197831.51元；二、驳回原告洛阳市国亿园林建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8739元，由原告洛阳市国亿园林建设有限公司负担6639元，被告洛阳古代艺术博物馆（河南古代壁画馆）负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年十二月十日书记员  冯亚格
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0606刑初780号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人彭发青，男，1971年6月18日出生，汉族，文盲，户籍地襄阳市襄州区，住。因犯寻衅滋事罪，于2002年12月25日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯寻衅滋事罪，于2014年1月24日被襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年8月23日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年1月14日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕748号起诉书指控被告人彭发青犯敲诈勒索罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本案依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人彭发青及其辩护人袁新瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2017年5月，被告人彭发青以其妻子邹某同被害人李某有不正当关系为由，多次通过电话骚扰、威胁李某。同年8月，彭发青向李某勒索人民币30万元解决此事。同月28日，李某被逼无奈以彭发青不再纠缠自己作为条件，在本市樊城区XX大酒店将双方商议的人民币6万元交给彭发青，彭发青离开后李某遂报警。后民警在人民广场拉美步行街抓获正在将赃款存入银行的彭发青，并缴获部分赃款。案发后，赃款已全部发还被害人。公诉机关向本院提交的证据有：受案登记表、到案经过、取款凭证等书证；被害人李某的陈述；证人刘某等人证言；录音录像等视听资料；被告人彭发青的供述和辩解。公诉机关认为，被告人彭发青敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人彭发青在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人彭发青当庭表示自愿认罪认罚，其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议。但是被告人有如下从轻处罚情节：1.被告人自愿认罪认罚；2.被告人虽系累犯，但其犯罪的主观恶性不大；3.涉案款项当天已被追回，被告人已取得被害人谅解；4.被害人对犯罪的发生具有一定过错，应当减轻对被告的处罚；5.被告人没有正当职业，没有稳定收入，家庭困难。综上，请求法院对被告人从轻处罚，建议对被告人判处有期徒刑三年。经审理查明，2017年5月，被告人彭发青以其妻子邹某同被害人李某有不正当关系为由，多次通过电话骚扰、威胁李某。2017年8月，彭发青向李某勒索人民币30万元解决此事。2017年8月28日，李某被逼无奈以彭发青不再纠缠自己作为条件，在本市樊城区XX大酒店将双方商议的人民币6万元交给彭发青，彭发青离开后李某报警。民警在人民广场拉美步行街抓获正在将赃款存入银行的彭发青，并缴获部分赃款。案发后，赃款已全部发还被害人李某，李某出具谅解书，对被告人彭发青表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、到案经过、取款凭证、谅解书等书证；被害人李某的陈述；证人刘某等人证言；录音录像等视听资料；被告人彭发青的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭发青敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭发青在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人彭发青已取得被害人李某的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人的辩护人关于被害人对犯罪的发生具有一定过错的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人彭发青犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月,并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日至2023年3月13日止.罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈小锋审 判 员  焦 阳人民陪审员  罗双喜二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  荣丽慧
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1418号被执行人陶海因贩卖毒品罪罚金以及收缴违法所得一案，依据本院作出的(2020)陕0404民初275号刑事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行:被执行人陶海缴纳罚金2000元，并收缴违法所得500元。案件在执行过程中，对被执行人陶海应履行的罚金以及违法所得均已追缴。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下:本院(2020)陕0404执1418号执行案件执行完毕，于2020年12月3日结案。二〇二〇年十二月三日
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0122民初3503号原告：郭洪成，男，1976年12月9日出生，汉族，现住农安县被告：林凤财，男，1972年5月20日出生，汉族，现住农安县原告郭洪成与被告林凤财民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭洪成撤诉。案件受理费737.50元，减半收取计368.75元，由原告负担。审判员  赵泽新二〇二〇年十二月十七日书记员  张桐洋
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2360号原告：余育德，男，1985年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************358。被告：王拥健，男，1989年1月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************512。原告余育德与被告王拥健买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余育德到庭参加诉讼；被告王拥健经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余育德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款9000元及资金占用期间利息（利息从起诉之日到还清所有货款日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因生产经营需要，向原告经营的个体工商户谊利鞋料店（全名：惠东县大岭镇谊利皮革店，现已注销）订购生产材料，拖欠货款9000元。原告按照约定交付了所有货物，然而被告并没有按照约定向原告支付货款。2015年5月5日，被告向原告出具结欠单，经原告多次催告，被告仍拒绝偿还欠款，鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告王拥健未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证、企业信用信息，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告人口信息，证明被告的诉讼主体适格；证据3欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告王拥健未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告余育德系原惠东县大岭镇谊利皮革店（已注销登记）的经营者，被告王拥健因生产经营需要向原告订购材料。2015年5月5日，经双方结算，被告拖欠原告货款9000元并出具一张《欠条》给原告存执，内容为：“兹我厂健生欠谊利货款人民币（玖仟圆整）9000元，特此证明，健生鞋厂王拥健，2015年5月5日，身份证号码：441************512”。因被告未偿还拖欠原告的货款9000元，2020年5月7日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告王拥健的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告王拥健去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告王拥健公告送达上述诉讼材料，被告王拥健未到庭参加诉讼。本院认为，被告王拥健拖欠原告余育德货款9000元，有原告提交的由被告王拥健签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款9000元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告王拥健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王拥健于本判决生效之日起7日内一次性支付货款9000元及利息（利息以9000元为基数从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告余育德。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合共610元，由被告王拥健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初13132号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：王飞耀，山东晟哲律师事务所律师。被告：黄炳兰，女，1978年9月29日出生，汉族，住山东省邹城市。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁平安银行）与被告黄炳兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁平安银行的委托诉讼代理人王飞耀到庭参加诉讼，被告黄炳兰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄炳兰偿还借款本金71915.39元及相应的银行利息、罚息、复利（自2020年5月10日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告黄炳兰与济宁平安银行签订《个人信用贷款合同》，被告从原告处借款143000元，借款期限至2021年5月25日，每月25日等额还款。被告自2020年5月10日逾期，根据双方签订的《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条第二款约定，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息以及实现债权的费用，故诉至法院。被告黄炳兰未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况。2018年5月25日，原告济宁平安银行（乙方贷款人）与被告黄炳兰（甲方借款人）签订编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2018第RL20180525000429号的《个人信用贷款合同》，内容主要约定，乙方向甲方提供不超过人民币510000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，甲方均应在授信有效期内向乙方提出贷款申请，乙方有权根据甲方的个人资信、还款能力、乙方信贷政策等因素自主决定是否同意甲方的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以乙方出具的《个人贷款确认书》为准；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款，乙方审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。甲方不得以未收到《个人贷款确认书》或未查看《个人贷款确认书》的内容为由否认《个人贷款确认书》的法律效力，乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款，甲方收款账户为黄炳兰名下的平安银行账户（账号62×××50）。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息；甲方于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，于还款日前在约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应收款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同约定承担未按时还款的违约责任。该合同“普遍性条款”第五条违约条款中约定：甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同“普遍性条款”第四条明确约定甲方有效送达邮寄地址为山东省济宁市邹城市邹城新汽车站对过，接受电子法律文书送达的电子终端为移动电话150××******、电子邮箱150××××8218@163.com,并承诺因其本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由甲方承担。二、担保概况。本案所涉借款无担保。三、履行情况。合同签订后，经审批，原告于2018年5月25日为被告黄炳兰发放贷款143000元至其收款账户，出具并向被告发送《个人贷款确认书》，明确贷款金额为143000元，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2018年5月25日，到期日为2021年5月25日，首次还款日为2018年6月25日，每月还款日为25日。贷款发放后，被告黄炳兰按约偿还借款本息至2019年12月25日，后因疫情原因，经原告同意宽限四个月，即顺延至2020年5月10日，但被告仅偿还了部分延期拖欠款项，之后未再偿还，连续逾期，未能按约履行还款义务。截止2020年10月23日，尚欠原告借款本金71915.39元，利息、罚息和复利计9681.44元。本院认为，原告济宁平安银行与被告黄炳兰签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告济宁平安银行依约向被告黄炳兰发放了贷款，被告黄炳兰未按照合同约定按时足额偿还，连续数期逾期不偿还借款本息，其行为构成违约，原告要求被告按照合同约定提前偿还剩余借款本金71915.39元，利息、罚息和复利，证据充分，理由正当，本院依法应予支持。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第一项规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案被告黄炳兰在贷款合同中明确承诺其提供的住址作为法律文书的送达地址，且已经实际送达签收。被告黄炳兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄炳兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济宁分行借款本金71915.39元，利息、罚息和复利计9681.44元（截止2020年10月23日），并支付原告自2020年10月24日起的利息、罚息和复利（按照合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取计799元，财产保全费1020元，由被告黄炳兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年十二月七日书记员 张丹丹
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7619号原告：赵建东，男，汉族，1977年7月28日出生，身份证登记住址云南省保山市隆阳区。被告：李波，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍登记地址云南省昆明市西山区。原告赵建东与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵建东到庭参加诉讼，被告李波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款12809元；2.被告自起诉之日（2020年6月9日）起至上述款项还清之日止的资金占用费按年利率6%计算支付给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系供货关系，2019年8月，原告向被告购买机油、机油格、点线圈、正时皮带等汽车零配件，原告先后分两次向被告支付了该批零配件的价款12809元，但被告没有如约向原告发货。一个月后经原告多次催促被告还是没有向原告发货，原告只好让被告将货款退还给自己，被告一开始找各种理由不愿意退还，在原告的多方催讨下被告最终答应先退还原告3000元。但过了几个月被告还是没有履行支付义务，该欠款经原告多次催讨无果，被告还将原告微信、电话等联系方式拉黑。至原告向法院提起诉讼前，被告也没有履行归还该欠款的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李波未做答辩。本院确认本案法律事实如下：原告提交的微信用户页面显示：李波、昵称：远牧商贸有限公司李波。原告提交的与“李波”的微信聊天截图显示：2019年8月5日，原告向对方提出要发动机总成、新的裸机，机油、机油各、点火线圈两个、正时皮带、张紧轮、过桥轮、水箱宝、冷气，并向对方微信转账3000元。对方回复“全部费用12809元包含运费在内。主要是机油和点火线圈贵。原告回复“好的”，并称“从昆明发出来你告诉我一下，李波哥”。2019年8月7日，原告称“李哥收钱”，并向对方微信转账9809元。2019年8月8日、2019年8月10日、2019年8月24日，原告向对方询问材料是否到昆明。2019年8月29日，原告称“李波哥，你把货运单给我一个。我发给修理厂老板”。对方称“货运单没开。告诉他快点明天就到了”。2019年9月1日，原告称“李波哥，你到底什么意思，电话打不通，你从来都没发过货，你一次次在骗我，我求你帮钱退给我一下可以吗，我真的现在没有办法了，就求你退一下钱给我，我知道你能看到信息。李波哥，我希望三天后你退给我钱一下，现在车在外地，真的是没有办法了”。对方称“三天后，一定发到。不管我想什么办法我先垫着钱货发了，我付给他的钱我去找他要”。2019年9月7日，原告称“李波哥，打你电话不接，发动机我已经让修理厂老板发货了，你也不用给我发了，我希望明天你能退一下钱给我，算我求你了。我也不知道你到底是什么意思，一个多月了都没有发货，一直在骗我，我知道你能看到信息”。2019年9月11日，原告多次向对方要求退款12809元，并表示对方一直没有将材料发出。对方没有回复。2019年9月12日，原告称“李波哥，你退给我的钱呢，一个多月了你有想过我的心情吗？”。对方称“我也是出力不讨好，我的钱都垫进去了，现在到处打电话要钱来付给你。这些都不用说了，我尽快把钱凑了把事情处理了……”。2019年9月15日、9月16日、10月12日，原告一直询问对方什么时候退钱。2019年11月6日，原告询问对方什么时候还钱，并将银行卡发送给对方。对方回复称“收到，我一下看看有多少，先转点给你用着……”。2019年11月11日，原告询问对方到底什么时候退钱。对方回复称“……我身上现在真的没有……”。2019年12月8日，原告向对方发送银行卡号、户名。对方回复称“好的，转不完，我先转点给你应急”。之后原告称“李波哥你到底什么意思……这12809块钱这个月你不还给我，我只有去法院起诉你了。你说今天下午转给我钱，你转的钱呢。”对方回复称“我就和你说，我只有3千来块”。之后原告向对方发送“你先转过来，那剩余的捏。我现在真的没办法了，我也要还账”。同时显示“消息已发出，但被对方拒收了”。以上事实有原告提交的微信用户页面、微信聊天截图在卷予以佐证。庭审中，原告陈述其于2019年8月5日向被告购买发动机，机油、机油各、点火线圈两个、正时皮带、张紧轮、过桥轮、水箱宝、冷气；其于同日向被告支付3000元，于2019年8月7日支付了9809元，合计12809元。2.被告一直没有向原告发货，后被告于2019年9月12日答应退钱给原告，但被告一直没有退钱给原告。本院认为，本案原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，原告于2019年8月5日从被告处购买汽车发动机等材料，原告向被告一共支付了12809元，但被告一直没有向原告发货。后被告于2019年9月12日同意退款给原告，但一直没有退还。对此，原告提交了微信用户页面、微信聊天截图。而被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，就原告的主张也未提出任何抗辩。从原告提交的证据来看，与原告聊天一方的昵称显示为“远牧商贸有限公司李波”，且在聊天中原告多次叫对方为“李波哥”，对方对此并未否认，可以确认与原告聊天的一方系被告。按照微信聊天截图所记载的内容，双方于2019年8月5日达成买卖汽车发动机等材料的合意，价款为12809元。原告分两次已向被告支付了12809元。之后，由于被告一直未发货，原告提出要求被告退款，被告于2019年9月12日也明确表示同意退钱给原告，双方已达成解除双方之间买卖合同的合意。但被告一直未向原告退款，且从2019年12月8日之后拒收原告的信息。现原告起诉至法院要求被告退还货款12809元，被告作为负有履行义务一方未提交相应的证据证实其支付款项的情况，故本院按照原告的陈述予以确认，对原告要求被告退还货款12809元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的资金占用费（自2020年6月9日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）。被告于2019年9月12日明确表示同意退钱给原告，则可以确认双方于2019年9月12日达成解除双方之间买卖合同的合意。按照合同解除的法律后果，被告应向原告退还款项。现被告尚未向原告退还款项，客观上会给原告造成法定孳息的损失，本院酌情确认被告自2020年6月9日起向原告支付资金占用费，但按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十五日内向原告赵建东退还货款12809元，并支付该款项自2020年6月9日起至款项付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告赵建东其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（原告已预交），由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月三日书记员 李秋媛
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16986号 申请人:中山闹海科技有限公司，住所地广东省中山市**中山三路**1201卡。 法定代表人：王东。 委托诉讼代理人：吴娴，女，员工。 委托诉讼代理人：叶鸿恩，男，员工。 被申请人：中山恒骏房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路**蓝天金地花园****23卡。 法定代表人：马连波。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住，住所地广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场****1卡卡。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人中山闹海科技有限公司与被申请人中山恒骏房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人中山闹海科技有限公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山恒骏房地产开发有限公司价值2088870元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山恒骏房地产开发有限公司价值2088870元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
河南省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）豫刑申188号 马孟军： 你因犯非法采矿罪一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303刑初254号刑事判决，洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终346号刑事裁定、（2020）豫03刑申64号驳回通知，以原审据以定罪的证据不足、程序违法等为由向本院提出申诉。 本院经审查，你伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，你的行为已构成非法采矿罪。原审认定你的行为构成非法采矿罪的证据有你本人的供述和辩解，同案犯的供述和辩解，河南省国土资源厅文件、土地承包合同、转让协议等书证，破坏价值技术鉴定报告、价格认定结论书、鉴定报告等鉴定意见；证人乔某、周某、王某1、马某、任某、赵某、王某2、张某、王某3、贺某等人证言。上述证据相互印证，足以证明你的行为构成非法采矿罪。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你所提申诉理由缺乏事实和法律依据，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条 规定的应当重新审判的情形。本院予以驳回。望你服判息诉。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4277号 原告：四川力宝企业管理有限公司内江分公司，住所地内江市东兴区。 责任人：黎洁。 委托诉讼代理人：叶利友，系该司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：翟养利，系该司员工（特别授权）。 被告：孙霞，女，1989年11月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：李勇，男，1988年11月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在审理四川力宝企业管理有限公司内江分公司与被告孙霞、李勇物业服务合同纠纷一案中，原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司撤回起诉。 本案诉讼费用50元，减半收取25元由原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司负担。 审判员  吴晓明 二〇二〇年十二月七日 书记员  倪 丹
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4558号 申请执行人：四川海力智能科技股份有限公司，住所地成都市龙潭都市工业园成济路1号。 法定代表人：易烽。 被执行人：新疆鑫盛源能源服务有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县幸福路65号企业公馆A座913号。 法定代表人：金健。 本院在执行四川海力智能科技股份有限公司与新疆鑫盛源能源服务有限公司买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭萍 审判员  范伟          审判员伍宏山 二〇二〇年十二月二十四日 书记员麦群
—1—河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0684民初4298号原告：刘志玲，女，1979年3月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：王**，男，1984年11月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告刘志玲与被告王**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志玲到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志玲向本院提出诉讼请求：1：请求人民法院依法判令被告偿还原告瓷砖款5600元。2：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，被告从原告瓷砖商店拉走瓷砖合计款5600元并约定了还款日期，2020年1月5日归还，还款日期已到，原告多次找到被告催要瓷砖款，被告总是找借口拖延。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉。被告王**未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日被告从原告瓷砖商店赊购瓷砖合计款5600元并出具了欠条，欠条载明“今欠瓷砖款5600元整，在2020年1月5日归还。”此款到期后，经原告催要，被告至今未付。以上事实有当事人陈述、欠条等证据证实。本院认为，债务应当及时清偿。被告拖欠原告瓷砖款5600元，证据充分，事实清楚，被告应予支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，缺席判决如下：被告于本判决生效后五日内给付原告瓷砖款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田广二〇二〇年十二月十六日书记员  张猛