河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4300号原告：朱川川，男，1991年9月21日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：徐洪波，河南未来律师事务所律师。被告：河南四建集团股份有限公司，地址：开封市宋门关大街**，统一社会信用代码：91410000170660941L。法定代表人：黄思亚，任董事长。委托诉讼代理人：高扬，系该公司员工。被告：郑州溱水源建筑劳务有限公司，，地址：新密市曲梁镇田庄村**统一社会信用代码：91410183MA40HHWP13。法定代表人：王增乾，任总经理。原告朱川川诉被告河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司、被告郑州溱水源建筑劳务有限公司（以下简称溱水源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱川川、原告委托诉讼代理人徐洪波、被告河南四建集团股份有限公司委托诉讼代理人高扬、被告郑州溱水源建筑劳务有限公司法定代表人王增乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱川川向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告郑州溱水源建筑劳务有限公司之间的建筑工程施工劳务承包合同无效；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月26日，原告朱川川经与河南四建集团股份有限公司原阳县宏瑞人和府项目经理张利强洽谈协商，承包该项目处钢筋、木工、打灰等工程，涉及的工程范围为北区1#、2#、3#、5#四栋楼，南区6#、7#、8#、9#四栋楼，共计8栋楼的相关施工内容，2019年11月27日朱川川组织工人进场施工，当时双方未签订工程施工合同。2020年6月12日，项目经理张利强与该项目生产经理孙永乐因项目赶工期，要求朱川川于2020年6月13日临时增加工人。2020年6月13日，朱川川组织28名工人进场工作，当天工作结束后，共产生工资7900元。朱川川向宏瑞人和府项目经理张利强索要当天工资，张利强提出双方补签合同，否则不支付该笔款项，并以住院为借口，安排生产经理孙永乐与朱川川面谈补签合同事宜。孙永乐表示，项目经理张利强安排了，不签合同，7900元工人工资不予支付，并拿出两份空白合同，要求朱川川签字按手印。当时28名工人围堵朱川川，不支付工资不让离开，朱川川无奈，在空白合同上签字并按了手印，朱川川要求孙永乐加盖河南四建集团股份有限公司公章并经负责人签字后，给其一份合同原件，孙永乐表示，项目经理不在，合同拿回去等张利强签字盖章后再给朱川川一份原件。2020年6月14日、15日因阴雨天气，朱川川没有进行施工，2020年6月16日，生产经理孙永乐通知朱川川，不再让朱川川进行施工工作。因宏瑞人和府中断原告继续承担双方约定的施工事项，朱川川向项目经理张利强主张前期的施工费用以及垫付款项，张利强不再接听原告朱川川电话，将其电话号码拉入黑名单。后经原阳县政府领导、原阳县人社局、原阳县住建局、原阳县信访局协调，被告河南四建集团股份有限公司提供了合同照片，仍未提供合同原件。该合同照片显示发包方为郑州溱水源建筑劳务有限公司，事实上，朱川川承包钢筋、木工、打灰等相关工程施工事项，一直是和河南四建集团股份有限公司对接，从未和被告郑州溱水源建筑劳务有限公司有过任何接触，双方也从未就建筑劳务事项进行过洽谈协商，更谈不上有签订劳务分包的合意。被告河南四建集团股份有限公司借工人索要工资，围堵朱川川的事实，逼迫朱川川在空白合同上签字按手印，并且未在当场签字盖章交付合同原件给原告，事后也拒不提供合同原件。其提供的合同照片充分表明，被告河南四建集团股份有限公司和被告郑州溱水源建筑劳务有限公司恶意串通，在原告朱川川没有和被告郑州溱水源建筑劳务有限公司签订工程施工劳务承包合同的意思的情形下，加盖被告郑州溱水源建筑劳务有限公司公章并签署被告郑州溱水源建筑劳务有限公司法定代表人王增乾手章，存在恶意串通侵害第三人利益的事实，该合同应认定为自始无效。审理过程中，原告朱川川变更其诉讼请求为，撤销其与被告郑州溱水源建筑劳务有限公司签订的四份合同。原告朱川川为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、合同照片一份；2、合同复印件3份；3、录音两份；4、票据照片7张。被告河南四建集团股份有限公司辩称，一、被告四建公司不是本案适格被告；二、被告四建公司不存在胁迫原告签订合同的行为；三、被告四建公司自认合同有效。原告所述事实无事实依据，不能证明其对被告四建公司的主张，被告四建公司不是本案适格被告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告河南四建集团股份有限公司为支持其诉辩主张，向本院提交以下证据:1、《解除劳务合同申请》复印件一份；2、合同一套共计四份。被告郑州溱水源建筑劳务有限公司辩称，被告溱水源公司不存在胁迫原告签订合同的行为，原告系原阳县人社局某领导介绍，本身具有政审担保；被告溱水源公司基于接受认可四建和被告溱水源所签订的劳务合同约束才组织人员进场施工作业。且合同履行过程中双方严格按照合同条款执行，被告溱水源公司在结算和收款时认可合同条款并未提出任何异议；原告朱川川自认合同有效。原告所诉无事实依据，不能证明其对被告溱水源公司主张，依法应驳回原告对被告溱水源公司的诉讼请求。被告郑州溱水源建筑劳务有限公司为支持其诉辩主张，向本院提交以下证据：1、被告四建公司与被告溱水源公司签订的《劳务承包合同》一份；2、合同一套共计四份；3、公司付款记录、票据及借条一份；4、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份；5、微信截图复印件三张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告朱川川提供的两份录音，本院认为该录音内容为原告朱川川与案外人张利强、孙永乐沟通事宜，并未有效证实原告朱川川所主张的欺诈、胁迫情形，故该证据证明目的不予确认；2、原告朱川川提供的合同照片一份，本院认为该合同照片与二被告所提供的合同原件内容一致，故本院对该合同照片的真实性予以确认；3、被告溱水源公司提供的票据及借条，本院认为该组证据含有原告朱川川签字、捺印，故本院对该组证据真实性予以认可。4、被告溱水源公司提供的微信聊天记录截图三张，本院认为该组证据为复印件，故本院对该组证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月份，被告四建公司与被告溱水源公司签订《劳务承包施工合同》，涉及工程为原阳县博学路和安泰街交叉口西南角的宏瑞人和府1#2#3#5#楼及地下车库和人防工程。后，原告朱川川与被告郑州溱水源公司签订合同四份，分别为三份《建筑工程施工劳务承包合同》（内容不同）、一份《混凝土分项工程施工承包合同》。被告溱水源公司为四份合同甲方，原告朱川川作为乙方分别在该四份合同乙方处签字，捺印。2020年6月30日，原告朱川川签订《解除合同申请》，原告朱川川在该申请书上签字，捺印。原告朱川川称涉案四份合同及申请书均是在自己不知道内容的情况下，被胁迫所签字的，故原告提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案四份合同含有原告朱川川签字及捺印，且原告朱川川在2020年6月30日出具的《解除合同申请》中，其相对方为被告溱水源公司，且申请书内容涉及本案四份合同，应视为原告朱川川对其主张的撤销的涉案合同的认可。由于原告朱川川所提供证据均不能有效证明其与被告溱水源公司签订涉案四份合同的过程中存在欺诈、胁迫等违法行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱川川的诉讼请求。案件受理费100元（已预交50元），减半收取50元，由原告朱川川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  毛建设二〇二〇年十二月三十日书记员  郭辰迪