广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初234号 原告蒋兴安，男，1962年11月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市厢竹大道63号。 法定代表人莫军宁，局长。 委托代理人王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人雷湘，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局工作人员。 原告蒋兴安不服被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）行政强制执行决定一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年9月8日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告蒋兴安及委托代理人王庆，被告兴宁区城管局的委托代理人王竞、雷湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宁区城管局于2017年7月18日作出南兴执法规监强拆决字［2017］第［376］号《强制拆除决定书》，主要内容为：蒋兴安（16Ｈ55），你（单位）未经规划主管部门批准，擅自在南宁市（超审批部分）的违法建设行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《广西壮族自治区实施办法》第三十二条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定。经催告，你逾期仍未自行拆除该违建（构）筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，现决定南宁市兴宁区人民政府对该处违法建设的建（构）筑物实施强制拆除。 原告蒋兴安诉称，原告通过依法购买在南宁市兴宁区，并用于对外出租经营。该区域因南宁市轨道交通5号线一期工程小鸡村站项目被征收，但因补偿价格过低，征收双方未签订补偿协议。2019年7月12日上午，南宁市兴宁区人民政府在未出示法律文书未履行法定程序的情况下，将原告的上述房屋非法强拆。原告将其起诉至南宁市中级人民法院，案号（2020）桂01行初370号。2020年8月11日，原告收到南宁市中级人民法院邮寄的南宁市兴宁区人民政府提交的证据，发现被告2017年7月18日即已作出涉案南兴执法规监强拆决字［2017］第376号《限期拆除决定书》，将原告合法的房屋认定为违法建筑。但是，被告未将该文书依法送达原告。综上，被告作出的涉案限拆决定严重违法，应当予以撤销。故此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决撤销被告2017年7月18日作出的南兴执法规监强拆决字［2017］第376号《强制拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告蒋兴安向本院提交如下证据：1.原告身份证，2.原告家庭户口簿，3.公证书＋房地产买卖契约，4.房屋所有权证，5.小鸡村站项目房产面积测绘成果图，6.房屋租赁合同＋营业执照＋工商登记信息，以上证据1-6共同证明:1.原告的涉案4层房屋系2000年11月6日通过向雷秉凤合法购买的鸡村××商品房,并于2000年11月21日依法办理了《房屋所有权证》,登记建筑面积286.12平方米,征收过程中经测绘,实际建筑面积331.43平方米,不是所谓的违法建筑；2.按照当时南宁市政策,因购买商品房,原告夫妻的户籍在2005年8月17日迁移至现在的涉案房屋所在地即南梧路199号；3.原告涉案房屋临街,属于地铁上盖房,平时不在此居住,用于对外出租,系住改商性质。7.南宁市自然资源局2019-197号政府信息公开告知书，证明涉案区域土地因南宁市轨道交通5号线期工程小鸡村站项目被征收,但未办理征地批复,被告将原告合法房屋认定为违法建筑并作出限拆决定,目的是“以拆违促拆迁”,而少补偿或不补偿。8.南轨道办纪要［2015］73号《会议纪要》，证明因轨道交通建设涉及南宁市兴宁区征地拆迁的,对于依法购买房屋的外来人口,参照国有土地上房屋进行补偿,不是被告主张的所谓的违法建筑。9.（2020）桂01行初370号案《受理案件通知书》，10.南宁市兴宁区人民政府提交的《证据目录》，11.法院专递信封＋签收证明，12.南兴执法规监强拆决字［2017］第376号《强制拆除决定书》，以上证据9-12共同证明:因涉案房屋在2019年7月12日被违法强拆,原告将南宁市兴宁区人民政府起诉至南宁市中院,案号（2020）桂01行初370号；2020年8月3日,南宁市兴宁区政府提交《目录》,南宁市中院向原告邮寄,原告8月11日签收；在上述《目录》中,原告第一次获知被告在2017年7月18日作出了涉案《强制拆除决定书》,将原告合法的房屋认定为违法建筑；但是,被告未将该文书依法送达原告；原告2020年9月7日向人民法院提起诉讼,未超法定起诉期限。原告还当庭提交下列证据：13.房屋面积测绘报告，证明：1.原告的涉案4层房屋系2000年11月6日通过向雷秉凤合法购买的鸡村××商品房,并于2000年11月21日依法办理了《房屋所有权证》,登记建筑面积286.12平方米,征收过程中经测绘,实际建筑面积331.43平方米,不是所谓的违法建筑；2.按照当时南宁市政策,因购买商品房,原告夫妻的户籍在2005年8月17日迁移至现在的涉案房屋所在地即南梧路199号；3.原告涉案房屋临街,属于地铁上盖房,平时不在此居住,用于对外出租,系住改商性质。14.证人邓某证言，证明证人一直在涉案房屋周边居住，未见涉案处罚决定书有送达原告。 被告兴宁区城管局辩称，一、被告是行政执法主体，有权对原告作出相应的具体行政行为，包括本案的行政处罚行为。依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第一款:“市、城区城市管理综合行政执法机关是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关”、第五条第五款“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权:城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”,以及《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》南府发(2017)24号:“二、调整后,城市管理综合行政执法机关集中行使南宁市城市规划区范围内的以下行政处罚权：……12、行使土地管理方面的法律、法规、规章规定的,对未取得处罚权用地审批或未按照用地审批手续内容建设的行为的行政处罚权”,被告作为南宁市兴宁区人民政府设立的城区城市管理行政执法局,具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。 二、被告对原告作出的行政处罚有事实和法律依据,程序合法,是依职权作出的有效的具体行政行为,合法有效。（一）原告存在行政违法行为,被告作出相应的具体行政行为有事实和法律依据。2016年8月23日,被告在南宁市巡查时发现,原告在该处建造了一栋框架结构的房屋,经现场勘查,该房屋已建至第四层，建筑面积约为600平方米。依据《城乡规划法》第四十条的规定,原告在未取得合法有效行政审批手续的前提下建造的房屋,属于违法建筑。因此,被告于2016年8月23日向原告送达《综合执法检查通知书》,要求原告收到通知书起三日内携带房屋建设用地许可证、施工红线图、施工图纸等手续到兴宁区城市管理综合行政执法局接受检查。原告接到通知后,未在规定期限内到被告处依法接受检查。2016年9月8日,被告向原告送达《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》,要求原告在2016年9月9日至2016年9月23日到被告处依法接受处理,但原告依旧未在期限内到被告处接受调查。2016年9月26日,被告向原告送达《限期拆除告知书》,于2017年3月1日向原告送达《限期拆除决定书》，要求原告在收到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑，但原告未按照规定的期限拆除违法建筑。2017年3月17日，被告向原告送达《限期拆除催告书》，催告原告在收到催告书之日起五个工作日内自行拆除违法建设的构筑物，但原告仍然未按照规定的期限拆除违法建筑。依据我国《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定,对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，因此，被告有权对原告作出本案行政强制拆除决定。 （二）被告作出的具体行政行为程序合法。发现原告违规建房的行为后，被告的工作人员根据相关规定，在有证人见证的情况下,于2016年8月23日向原告送达了《综合执法检查通知书》([2016]第[006603]号),2016年9月8日送达了《关于责令工程建设单位(或所有人、管理人)限期依法接受处理的公告》(2016第[004346]号),2016年9月26日送达了《限期拆除告知书》(南兴执法规监罚拆告字[2016]第[0004023]号)，在2017年3月1日送达《限期拆除决定书》(南兴执法规监拆决字[2017]第[105]号)，在2017年3月17日送达《限期拆除催告书》（南兴执法规监强执催告字[2017]第[241]号）,2017年7月18日送达《强制拆除决定书》（南兴执法规监强拆决字[2017]第[376]号），同一日送达了《强制拆除公告》（南兴执法规监强拆公告[2017]第[376]号）。前述相关文书均在见证人的见证下以留置送达的方式送达给原告。因此,被告的具体行政行为有事实与法律依据,程序合法。 三、原告起诉已经超过诉讼时效。 综上所述,被告的具体行政行为有事实与法律依据,程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁区城管局向本院提交了以下证据：1.南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局机构设置文件、组织机构代码证，证明被告依法具有管理被诉具体行政行为的主体资格和法定职权，2.房屋所有权证，证明原告蒋兴安是南宁市房屋所有权人,是被诉具体行政行为的适格行政相对人，3.兴宁区城市管理综合执法局现场勘验笔录、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图，4.《综合执法检查通知书》（南兴执法规监检字［2016］第［006603］号）、送达现场照片、送达回证，5.《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》（南兴执法规监公告字［2016］第［004346］号）、送达现场照片、送达回证，6.《限期拆除告知书》（南兴执法规监拆告字［2016］第［0004023］号）、送达现场照片、送达回证,7.《限期拆除决定书》申请表，8.《限期拆除决定书》（南兴执法规监拆决字［2017］第［105］号）、送达现场照片，9.《限期拆除催告书》（南兴执法规监催告字［2017］第［241］号）、送达现场照片、送达回证，10.《强制拆除决定书》申请表，11.《强制拆除决定书》（南兴执法规监强拆决字［2017］第［376］号）、送达现场照片，12.《强制拆除公告》（南兴执法规监强拆公告字［2017］第［376］号）、送达现场照片，13.房屋面积测绘技术报告书，以上证据3-13共同证明：1.原告在南宁市存在违法建设行为；2.原告在被告送达《综合执法检查通知书》、《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》后,一直未提交任何的合法建设手续；3.被告作出被诉具体行政行为程序合法、内容适当。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对合法性与证明目的有异议，认为被告的证据不具有涉案房屋合法性的查处职权；对证据2的真实性、合法性及证明目的无异议；对证据3-4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；对证据5-6的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据7、10的真实性、合法性及证明目的有异议，认为与客观事实不符；对证据8-9、11-12的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据13无异议。 被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明该房屋不是违法建筑；对证据6的真实性有异议；对证据7-12的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据13的合法性无异议，但认为恰好证明了原告房屋面积为322.50平方米，原告存在违建行为；对证据14证人证言的真实性有异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告、被告提交的全部证据均与本案争议焦点具有关联性，可作为本案的定案依据。 经审理查明，原告蒋兴安位于南宁市建设的房屋，该房屋的产权证号为：南郊安桂房证字第××号。2016年8月23日，被告兴宁区城管局作出南兴执法规监检字〔2016〕第〔0006603〕号《综合执法检查通知书》，该通知书的相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”，主要内容为位于南宁市房屋建设项目需要进行规划检查，请该单位（户）收到本通知之日起三日内携带相关建设项目用地或建设工程规划许可证等相关材料到被告指定地点接受检查。被告于当天还作出《现场勘查笔录》，该笔录上未有当事人的签名，亦未记载有相关当事人对笔录的意见。2016年9月8日，被告作出南兴执法规监公告字〔2016〕第〔0004346〕号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》。2016年9月26日，被告作出南兴执法规监拆告字〔2016〕第〔0004023〕号《限期拆除告知书》，该告知书的相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”。2017年3月1日，被告作出南兴执法规监拆决字［2017］第［105］号《限期拆除决定书》，相对人记载为“16Ｈ55户建设相对人”。2017年3月17日，被告作出南兴执法规监催告字［2017］第［241］号《限期拆除催告书》，该催告书的相对人记载为“蒋兴安（16Ｈ55）”。2017年7月18日，被告作出本案被诉的《强制拆除决定书》，其内容如前所述。上述文书均采用粘贴的方式贴在南宁市建筑物的外墙上，均未直接送达相关行政相对人。原告对被告作出的上述强制拆除决定不服，起诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，涉案房屋所在区域已纳入南宁市轨道交通5号线一期工程（那洪-金桥客运站）小鸡村站项目用地范围。涉案房屋于2019年7月12日被强制拆除，原告不服该强制拆除，以南宁市兴宁区人民政府为被告向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2020）桂01行初370号。诉讼过程中，南宁市兴宁区人民政府于2020年8月3日向南宁市中级人民法院提交证明材料，其中包含本诉的限期拆除决定书。原告于2020年8月11日签收法院向其送达的上述证据材料。 再查明，原告对被告作出的《限期拆除决定书》(南兴执法规监拆决字[2017]第[105]号)不服，诉至本院。本院于2020年12月2日作出（2020）桂0107行初233号行政判决，撤销被告作出的上述处罚决定。该判决已发生法律效力。 本院认为，关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告并未提供证据证明涉案的《强制拆除决定书》已实际送达原告，原告主张其在（2020）桂01行初370号行政诉讼案件中才获知本案被诉决定书的存在和内容，本院对该主张予以认可，原告于2020年9月4日提起本案诉讼并未超过上述法定起诉期限。 关于本案被诉的《强制拆除决定书》是否合法的问题。本案被告作出的被诉强制拆除决定书属于行政强制执行决定。一、根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”及第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的相关规定，行政机关作出强制执行的基础为行政决定。本案中，被诉强制执行决定的基础行为系南兴执法规监拆决字[2017]第[105]号《限期拆除决定书》，该行政处罚决定已被人民法院生效判决撤销，故本案强制执行决定已无合法存在的基础。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”以及第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，催告是作出强制执行决定的前置程序。本案中，被告主张已通过留置送达方式向原告送达了《限期拆除催告书》。但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，留置送达的对象和前提应当是受送达人或其同住成年家属拒绝接收文书。本案中，被告所提交送达回证并未记明拒收事由，且原告亦否认被告向其直接送达了该催告书，在案证据不能证实被告已进行了合法送达，因此应视被告未履行相应的催告义务，属违反法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局于2017年7月18日作出的南兴执法规监强拆决字[2017]第[376]号《强制拆除决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  黄慧民 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。