山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5320号 原告：马修林，男，1968年8月19日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：毕瑞沛，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 被告：马跃军，男，1984年12月15日出生，汉族，住莘县。 被告：孙继朋，男，1996年6月6日出生，汉族，住莘县。 被告：聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队，住所地：莘县伊园街289号。 负责人：桑士才，大队长。 委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：莘县瑞鑫达新型材料科技有限公司，住所地：莘县莘亭街道办事处甘泉路与耕莘街交叉口东288米路北。 法定代表人：唐恒海，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘晓斌，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，公司总经理。 委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。 原告马修林与被告马跃军、孙继朋、聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队（以下简称莘县交警大队）、莘县瑞鑫达新型材料科技有限公司（以下简称瑞鑫达公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马修林的委托诉讼代理人毕瑞沛、被告莘县交警大队的委托诉讼代理人杨保占、被告瑞鑫达公司的委托诉讼代理人潘晓斌、被告人保财险聊城公司的委托诉讼代理人桑洪梅到庭参加诉讼。被告马跃军、孙继朋经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马修林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计8253元，其中医疗费7502.54元（5559.54元+11元+1932元）、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）。事实和理由：2020年7月10日16时30分许，被告马跃军驾驶鲁P9868警号小型轿车（载蒋存胜、王恒法、原告马修林），沿创业街自西向东行驶至莘县甘泉路创业街路口处时，与自南向北行驶的被告孙继朋驾驶的鲁PF2A33号小型普通客车发生侧面碰撞，致原告等人受伤，两车受损的道路交通事故。莘县交警大队出具第371522120200000415号道路交通事故认定书，认定被告马跃军未按规定让行，承担事故同等责任，被告孙继朋未确保安全、遇情况采取措施不当，承担事故同等责任，原告无责任。鲁P9868警号车辆的登记车主系莘县交警大队，鲁PF2A33号车辆的登记车主为瑞鑫达公司，两肇事车辆均在人保财险聊城公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，特具状起诉。 孙继朋提交书面答辩状辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，我驾驶的车辆归瑞鑫达公司所有，该车在人保财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，原告合理合法的损失应由保险公司赔偿。因我是瑞鑫达公司的职工且是为该公司去银行办理业务过程中发生的交通事故，因此超出保险公司赔偿范围之外的损失应由瑞鑫达公司承担，我不承担赔偿责任。 瑞鑫达公司辩称，鲁PF2A33号小型客车系我公司车辆，孙继朋系我公司员工，事发时系履行职务行为。我公司为该车在人保财险聊城公司投保了交强险和商业三者险，该车出现事故所产生的费用应由保险公司赔偿。 莘县交警大队辩称，1.对事故划分无异议，鲁P9868警号小型轿车系我单位车辆，马跃军系我单位工作人员，其行为系职务行为；2.我单位为鲁P9868警号小型轿车在人保财险聊城公司投保了车上人员责任险，我单位应承担的责任应由人保财险聊城公司代付。 人保财险聊城公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，涉案鲁PF2A33号小型客车在我公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，保险期间为2020年6月17日0时至2021年6月16日24时止，本次事故发生在保险期间。涉案鲁P9868警号小型轿车在我公司投保车上人员责任险（乘客）及不及免赔，保险金额为5万元，保险期间为2019年7月23日20时至2020年7月23日24时止，本次事故发生在保险期间。因车上人员责任险赔偿与交强险、商业三者险赔偿不属于同一法律关系，所以我公司不同意在本案中一并处理。本案的诉讼费我公司不予承担，其他损失同意在交强险和商业三者险内按比例赔偿。原告本案主张的各项损失中，2020年9月17日莘县中医院出具的金额为11元的门诊收费票据未显示收费项目，无法核实与本案的关联性，不予认可；住院伙食补助费应按照每天30元计算。 马跃军未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆驾驶员与车主的关系，肇事车辆投保保险情况，原告马修林系因配合交警去医院做血液酒精含量测验而乘坐马跃军车辆的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经本院询问，原告称莘县中医院金额为11元的门诊收费票据系复印费，故该11元不属于医疗费范围，应予剔除。原告伤后在位于莘县县城的莘县中医院住院15天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费酌情按照每天30元支持。综上，原告本案损失认定为：医疗费5559.54元+1932元=7491.54元；住院伙食补助费15天×30元/天=450元，共计7941.54元。 另查明：原告与本次事故另外两名伤者王恒法、蒋存胜就交强险医疗费用赔偿限额分配问题达成协议，约定由王恒法分得50%，蒋存胜分得44%，原告分得6%。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告马跃军与被告孙继朋驾驶机动车发生交通事故致乘坐马跃军车辆的原告马修林受伤，交警部门认定二人分别承担事故的同等责任，因此二人对马修林受伤的损害后果均具有过错，应根据各自的过错程度对马跃军因事故产生的合理合法损失承担赔偿责任，根据二人承担的事故责任，酌情确定分别承担50%的赔偿责任。 马跃军和孙继朋分别系莘县交警大队和瑞鑫达公司的工作人员，本次事故发生在二人执行工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，二人的赔偿责任应由用人单位莘县交警大队和瑞鑫达公司承担。 因孙继朋驾驶的车辆在人保财险聊城公司投保有交强险和商业三者险，对于该车发生交通事故导致第三人马修林受伤产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由人保财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分由该公司根据孙继朋的过错程度在商业三者险范围内按照50%比例赔偿，剩余50%的损失由莘县交警大队赔偿。 关于应否在本案中一并审理鲁P9868警号小型轿车的车上人员责任险（乘客）赔偿问题。莘县交警大队为马跃军驾驶的鲁P9868警号小型轿车在人保财险聊城公司投保有车上人员责任险（乘客），双方之间存在保险合同关系，而本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告系以侵权关系向各被告主张权利，莘县交警大队与人保财险聊城公司的保险合同纠纷与本案不属于同一法律关系，人保财险聊城公司以此为由不同意本案中一并审理车上人员责任险赔偿问题。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条只是规定了商业三者险可在机动车交通事故责任纠纷案件中一并审理，故莘县交警大队要求在本案中处理车上人员责任险赔偿问题，没有法律依据，本院不予支持，其可另行主张权利。 综上，原告本案医疗费和住院伙食补助费7941.54元，应由人保财险聊城公司在交强险医疗费用限额内根据事故三名伤者达成分配协议赔偿10000元×6%=600元，超出部分7341.54元，由该公司在商业三者险限额内按照50%的比例3670.77元，由莘县交警大队按照50%的比例赔偿3670.77元。瑞鑫达公司应承担的赔偿责任不超出其车辆保险赔偿范围，该公司在本案中无需赔偿。被告马跃军、孙继朋经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告马修林医疗费、住院伙食补助费600元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告马修林医疗费、住院伙食补助费3670.77元。 三、被告聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队赔偿原告马修林医疗费、住院伙食补助费3670.77元。 四、驳回原告马修林的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莘县瑞鑫达新型材料科技有限公司负担13元，被告聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队负担11元，原告马修林负担1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  李 娜 书 记 员  许丽艳