黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1114号原告：佳木斯市郊区人民政府，住所地佳木斯市郊区友谊路**。负责人：徐永刚，系区长。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，系该单位征办主任。被告：李洪波，男，1975年11月8日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：胡翼峰，佳木斯市前安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李洪亮，男，1984年5月19日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告佳木斯市郊区人民政府（以下简称“郊区政府”）与被告李洪波侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯市郊区人民政府委托诉讼代理人李蓉、王明、被告李洪波及其委托诉讼代理人胡翼峰、李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郊区政府向本院提出诉讼请求：1.确认佳木斯市郊区棚改和保障房建设指挥部（以下简称“棚改指挥部”）与被告李洪波签订的《房屋征收补偿安置协议书》、《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》无效；2.判令被告李洪波立即搬出以上协议安置的佳天国际十一号楼三单元401室房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：棚改指挥部系原告下设的临时机构，被告称其居住的位于佳木斯市郊区沿江乡××村无照房屋系由其建造，产权无争议，并于2015年7年14日与棚改指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议书》、于2016年1月28日与棚改指挥部签订了《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》，协议约定对被告安置位于佳天国际十一号楼三单元401室，108.17平方米房屋，以上协议签订后，原告才获知丁洪锋早在该地段动迁以前就将被告住房院落内有照及无照部分房屋全部购买，被告与棚改指挥部签订房屋征收补偿安置协议时隐瞒了以上事实，欺骗棚改指挥部对其安置房屋，使国家利益严重受损，按照我国《合同法》第五十二条第一款规定，棚改指挥部因受欺诈与被告签订的以上合同已经严重损害了国家利益，应被依法确认无效。被告不顾国家利益，在原告通过报纸公告其与被告签署的以上协议无效后，仍强行开锁，霸占佳天国际十一号楼三单元401室，108.17平方米范围，原告对被告多次劝说无果，故诉至法院。李洪波辩称，一、原告起诉依据所谓事实与真实情况不符。本案事实是答辩人与佳木斯市郊区毅德城房屋征收指挥部(以下简称：“毅德城指挥部”)签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议书中涉及拆迁无照房为答辩人个人出资建设，归答辩人所有，以上事实有佳木斯市郊区沿江乡××村村民委员会和全体村民证实。因答辩人弟弟李洪光沉迷赌博数次向案外人丁洪峰借款并承担高额五分利息无力偿还，在丁洪锋多次纠结黑社会人员采取暴力手段逼迫下，被迫将李洪光本人所有有照房145平方米和答辩人所有无照房147平方米私自抵债给丁洪峰。在答辩人不知情情况下私自办理有照房更名过户。2015年房屋拆迁时丁洪峰与毅德城指挥部签订征收协议，就无照房未向毅德城指挥部主张权利，答辩人与母亲李淑华就回迁无照房多次找有关部门交涉，本村村领导也反映答辩人对无照房有所有权及家庭困难等情况，才照顾答辩人回迁位于郊区佳天国际11号楼三单元401室，面积108.17平方米。答辩人按规定缴纳数万元入户费后入住。丁洪峰数次向法院起诉答辩人，上述事实说明答辩人弟弟李洪光将答辩人所有无照房私自抵债并签订房屋买卖合同是不具法律效力，答辩人对无照房应享有所有权，签订的房屋安置协议书是合法有效的。二、郊区政府作为本案原告起诉主体不适格。2015年7月14日答辩人与毅德城指挥部签订《房屋征收补偿安置协议书》，2016年1月28日签订《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》各一份，该两份协议书签订主体均为毅德城指挥部，原告在起诉书中注明棚改指挥部为下设临时机构签订该两份协议书，棚改指挥部不是合同的相对方，也不具备主体资格。答辩人认为，原告应提供证据证明毅德城指挥部已被撤销或其不具备法人资格权利义务全部归原告，并且原告未说明其与毅德城指挥部为何关系，答辩人与毅德城指挥部签订安置协议书，对回迁房屋具体位置、面积、交纳差价款等有明确约定，从表面看权利义务主体属于毅德城指挥部，所以郊区政府不能作为本案原告参与诉讼。综上所述，答辩人认为原告起诉主体和依据的事实均不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示证据一：关于毅德城房屋征收指挥部隶属关系的说明1份。证明：棚改指挥部是郊区编制委员会批准成立的常设机构，毅德城指挥部是郊区编制委员会批准成立的非常设机构，毅德城指挥部在棚改指挥部的直接领导下开展工作，是隶属关系,两指挥部均为原告成立的非法人机构，不具备独立的诉讼主体资格；经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该说明并非正式的文件，应提供相关正式的编制委员会文件以证明该单位的真实存在，不具有法人资格。本院经审查认为，该证据系佳木斯市郊区人民政府出具，故本院对该证据的真实性及欲证明问题予以采信。2、原告举示证据二：（2017）黑0811民初1647号民事判决书一份、（2019）黑0811民初543号民事裁定书一份、佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书一份、房屋征收补偿安置协议书一份、佳木斯日报打印件两页及结算单复印件一份。证明：案外人丁洪锋与李洪光签订房屋买卖合同，约定李洪光将其坐落在佳木斯市郊区沿江乡××村，产籍号5-0021-001/000217，建筑面积145平方米住宅及附属房屋（面积147平方米，无照房屋）卖给丁洪锋。合同约定，李洪光可以在房屋居住三年，2012年12月12日丁洪锋将有照部分145平方米房屋过户到其名下，147平方米无照房屋一直由李洪光、被告李洪波、李淑华居住，2015年5月沿江村房屋整体拆迁，李洪光下落不明，被告李洪波、李淑华未将居住的无照房屋交还丁洪锋，2015年7月14日毅德城指挥部与被告签订了搬迁顺序号为2015031124的房屋征收补偿安置协议书，此协议于2015年7月22日被郊区法院查封该买卖合同效力被人民法院生效判决确认，2016年2月5日，毅德城指挥部在佳木斯日报刊登声明，因李洪波存在个人纠纷，法院查封了安置房屋，特声明此房屋安置作废，后佳天国际小区建成后，李淑华、被告李洪波搬入案涉安置房屋居住至今。以上事实已经过法院生效裁判文书确认，进一步说明案涉房屋系针对丁洪锋所有的无照房屋进行安置，由于被告向原告下设的毅德城指挥部隐瞒了无照房屋已经被一并出售给他人的事实，导致安置协议签订对象错误，在毅德城指挥部发现无照房屋存在争议的情况下，采取了登报公告等救济措施，但案涉房屋仍被李洪波强行进户居住的情况；经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其中2016年2月5日佳木斯日报声明应提供生效判决或经双方正式确认解除合同的材料，以确认被告与毅德城指挥部解除安置协议。该协议系被告与毅德城指挥部双方真实意思的表示，并加盖毅德城指挥部公章，应属合法有效，通过该证据能够证明签订合同的主体为毅德城指挥部，并非本案原告。该（2019）黑0811民初543号民事裁定书也证明了毅德城指挥部为独立的有诉讼权利的主体，另该民事裁定与本案无关联性。对（2017）黑0811民初1647号民事判决书中的判项被告不予认可，被告对无照房屋应享有所有权，此事实经过沿江村民委员会及全体村民参与被告房屋建设的工人均能证明无照房屋为被告出资建设使用，并享有所有权。本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。关于原告欲证明的问题，因（2017）黑0811民初1647号民事判决书、（2019）黑0811民初543号民事裁定书已经发生法律效力，佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书及房屋征收补偿安置协议书的签订情况、毅德城指挥部在佳木斯日报刊登撤销公告的情况在以上两份法律文书中已被查实，本庭对于以上两份法律文书认定的事实予以确认。3、被告举示证据一：佳木斯市郊区沿江乡××村民委员会证明2份。证明：诉争的佳天国际十一号楼三单元401室房屋的来源为被告出资建设，147平方米砖瓦结构无照房屋，该房屋西60平方米砖瓦结构无照房屋共同被征收取得，以上两处无照房屋的所有权归被告所有，对以上事实村委会和全体村民均能证明；经质证，原告对真实性、证明问题均有异议，关于被动迁房屋归属问题应当以不动产物权登记部门的登记为准，并结合案涉房屋相关的民事判决予以认定，被动迁房屋的面积及坐落情况应当以原告出示的房屋征收补偿安置协议书记载为准，因征收方具备测绘征迁以及实地勘察的资质能力，安置协议书体现的被拆迁房屋情况更具备客观性及真实性；本院经审查认为，房屋征收补偿安置协议书中对于被征收房屋面积有明确记载，出具该证明的单位不是不动产登记部门，对于被拆迁房屋面积等情况应以房屋征收补偿安置协议书记载为准，故本院对该证据的真实性及欲证明问题不予采信。4、被告举示证据二：收据5份。证明：被告系办理正常的入户手续，取得诉争佳天国际十一号楼三单元401室房屋的所有权，不是原告陈述中提到的强行入户；经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，因物业费、供热费等费用的收取单位并不是原告及原告下设的征迁单位，收费单位并不知晓案涉房屋是否存在争议，即便存在也与收费单位无关，该证据不能证明被告系基于合法的合同关系取得的案涉房屋所有权；本院经审查认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，关于证明问题，因该组物业费、供热费、电梯使用费缴费票据能够证明被告占有、使用了案涉房屋，但对于案涉房屋入户程序及所有权归属问题无法证明，故本院对该组证据欲证明的问题不予采信。本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格，2、佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书、房屋征收补偿安置协议书是否合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”棚改指挥部和毅德城指挥部属于郊区政府依法设立但没有领取营业执照的分支机构，因此应以郊区政府为当事人，原告的主体身份符合法律规定；案涉佳天国际十一号楼三单元401室108.17平方米房屋系原告下设的毅德城指挥部对坐落在佳木斯市郊区沿江乡××村，产籍号5-0021-001/000217，建筑面积145平方米住宅院落内的附属无照房屋的安置房屋，尽管房屋征收补偿安置协议书中体现的被拆迁的无照房屋为143平方米，与（2017）黑0811民初1647号民事判决认定丁洪锋与李洪光签订的房屋买卖合同中147平方米的无照房屋面积不一致，但通过该判决查明的事实可见，丁洪锋购买的145平方米有照房屋院落内仅有两处房屋一处有照为145平方米、一处无照，结合当事人陈述，被拆迁的无照房屋一直由李洪波一家人居住使用，后被李洪波上交被拆迁，与（2017）黑0811民初1647号民事判决书查明的事实一致，可见案涉房屋安置前被拆迁的房屋即是李洪光出售给丁洪锋的房屋中的无照部分，该无照房屋的所有人应为丁洪锋，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此李洪波作为无处分权人与毅德城指挥部签订《房屋征收补偿安置协议书》、《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》后未经权利人追认亦未取得处分权，以上两份合同无效，被告李洪波基于无效的合同取得的案涉房屋应当予以返还。综上所述，郊区政府要求确认其下设的棚改指挥部与被告李洪波签订的《房屋征收补偿安置协议书》、《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》无效并责令被告李洪波立即搬出以上协议安置的佳天国际十一号楼三单元401室房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条规定，判决如下：一、佳木斯市郊区棚改和保障房建设指挥部与被告李洪波签订的《房屋征收补偿安置协议书》、《佳木斯郊区房屋回迁补偿安置协议书》无效；二、被告李洪波立即搬出佳天国际十一号楼三单元401室房屋。案件受理费2900元由被告李洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王彻二〇二〇年十二月十日书记员  郭微