河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终391号上诉人（原审原告）赵玉珍，女，汉族，1968年3月26日出生，初中文化，农民。住汝阳县。委托代理人王晔，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）汝阳县公安局。地址：汝阳县城关镇洛峪村南紫罗新区。法定代表人黄爱国，局长。委托代理人柴冰冰，汝阳县公安局民警，特别授权。委托代理人何军锋，汝阳县公安局民警，一般代理。原审第三人侯天保，男，汉族，1954年7月16日出生，农民，住汝阳县。上诉人赵玉珍因与被上诉人汝阳县公安局、原审第三人侯天保行政处罚一案，不服汝阳县县人民法院作出的（2020）豫0326行初22号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明,2020年3月31日，被告汝阳县公安局接到杨娜报案后立案，后展开调查询问，对第三人侯天保伤情进行鉴定。并依据其查明的事实：2020年3月31日中午，在汝阳县内埠镇高河村，夏安良家人与侯天保因琐事发生争执，后夏安良媳妇赵玉珍、夏安良殴打侯天保。2020年4月22日告知原告赵玉珍拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，作出汝公（大）行罚决字[2020]149号行政处罚决定书，决定对赵玉珍行政拘留十日，并处罚款伍佰元。同日送达原告赵玉珍，后原告赵玉珍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。另查明，2020年4月22日，汝阳县公安局作出汝公（大）行罚决字[2020]148号行政处罚决定书，决定对夏安良以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。同日，汝阳县公安局大安派出所作出汝公（大）行罚决字[2020]12号行政处罚决定书，该处罚决定书查明显示：2020年3月31日中午，在汝阳县内埠镇高河村，夏安良家人与侯天保因琐事发生争执，后夏安良媳妇赵玉珍与侯天保互相殴打对方。决定对侯天保以殴打他人罚款叁佰元。2020年5月14日，夏安良、赵玉珍向汝阳县公安局共缴纳罚款1000元。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，县级以上人民政府公安机关对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告汝阳县公安局在立案受理后，即展开调查取证，并依据其查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定对原告赵玉珍行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，符合法律规定。同时，被告汝阳县公安局在立案受理后，展开调查取证对夏安良、原告赵玉珍及第三人侯天保和其他在场人员依法进行询问，并告知原告赵玉珍拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。对原告所述两份处罚决定书查明的事实不一致的情况，被告汝阳县公安局在作出该行政行为时，存在一定瑕疵，但原告赵玉珍与第三人侯天保发生争执并互相殴打的事实清楚、证据充分，该瑕疵不足以撤销该行政行为。综上所述，汝公（大）行罚决字[2020]149号行政处罚决定书认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告赵玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉珍承担。上诉人赵玉珍上诉称，一、一审法院认定事实不清，对被上诉人作出行政行为的证据审查不明。具体如下：(一)、本案被上诉人所作出行政处罚：“夏安良媳妇赵玉珍、夏安良殴打侯天保”的事实及行为性质认定与《行政处罚法》第四条之规定相违背。依据我国《行政处罚法》第四条之规定，行政处罚遵循公正公开的原则，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为为的事实，性质，情节以及社会危害程度相当。本案事情的起因情节，矛盾的激化系原审第三人侯天宝在上诉人方家门口挑衅动手的事实。上诉人及其丈夫无殴打他人的行为性质和社会危害性，达不到殴打他人的行为性质。被上诉人不能单以一方伤情结果来判定案件事实和行为性质，众所周知，伤情的产生存在诸多可能。法律也赋予了一方当事人在受到威胁，紧迫情况下保护自身的合法权利。上诉人及其丈夫在其家门口被原审第三人侯天宝恶意挑衅，确实从未有过伤害对方和殴打他人的故意行为。(二）、一审法院未结合事实给予充分考虑：1、对被上诉人提供证据1中第（3）、（5）、（6）项关于原审第三人侯天宝及其孙子女侯育佳、侯育涵的询问笔录所述内容的真实性有异议。首先，本案报案时间为2020年3月31日的12时5分。此时距离原审第三人侯天宝与赵玉珍、夏安良纠纷发生结束已经过去一段期间。且报案人为杨娜，其身份系原审第三人侯天宝的儿媳。杨娜与原审第三人侯天宝、侯育佳、侯育涵是一家人又同住一处，他们之间有利害关系，并存在较为明显的串供可能。2、关于上诉人赵玉珍、夏安良、胡英豪的询问笔录，这几项证据无法证明上诉人以及其丈夫殴打原审第三人侯天宝，反而可以证明，双方矛盾冲突的激化在于原审第三人侯天宝将地上草根夹杂的土块砸向上诉人的行为事实和其先动手打人的事实。3、对被上诉人提供的关于夏万光目击证人的询问笔录，被上诉人在证据清单上并未标识证明方向，但上诉人认为这份证据恰恰可以证明被上诉人的行政处罚决定确有错误，存在事实不清。夏万光作为案发目击证人，与案涉双方均无利害关系，其笔录更具客观真实性，理应重视。依据夏万光所述，充分说明了原审第三人侯天宝在其事件中的主动性。因此该份证据可以证明上诉人及其家人夏安良没有殴打侯天宝的事实，以及没有造成伤害后果的事实。4、被上诉人举证原审第三人侯天宝的伤情鉴定书，从鉴定书中的资料摘要中显示，原审第三人侯天宝保入院时间为2020年3月31日17:36，其记述“两小时前，患者被他人殴打”，也就是说原审第三人侯天宝应该是在15点多被人殴打。而上诉人及其家人与原审第三人侯天宝间的纠纷结束时间是在上午的11点多，时间上相差三个小时之久根本无法对应。由此可以证明第三人的伤情与上诉人及其丈夫无关联性。上诉人不应对原审第三人侯天宝的伤情负责。(三）、被上诉人所提交证据事实不清，证据不足，既无法证明纠纷与伤情之间的关联性，又不足以认定上诉人的殴打性质。更是对同一事件作出了认定事实不同的处罚决定书，其并非一审判决所述的瑕疵，而是存在自相矛盾的错误。殴打，是单方行为，互殴是双方行为，在事实与责任的认定和划分上存在本质的差别。更何况上诉人的行为在性质上也无法构成殴打。二、一审法院认定被上诉人行政行为程序合法，该告知书上明确被上诉人将进行复核，但自始至终上诉人都从收到和看到任何复核材料信息。综上，上诉请求：1、请求撤销汝阳县人民法院（2020）豫0326行初22号行政判决书，改判撤销汝阳县公安局做出的汝公（大）行罚决字149号《行政处罚决定书》。2、相关诉讼费用由被告承担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案审理的是否应该撤销汝阳县公安局作出的汝公（大）行罚决字[2020]149号行政处罚决定书。根据查明的事实，被上诉人汝阳县公安局向法院提交的违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言等证据，能证明赵玉珍与第三人侯天保发生争执并互相殴打的事实。被上诉人汝阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关的规定，对上诉人赵玉珍作出的汝公（大）行罚决字[2020]149号行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。上诉人赵玉珍要求撤销该行政处罚决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵玉珍承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十三日书记员  王旭辉