吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初1012号   原告：通化铁路建筑工程段。   住所地：吉林省通化市东昌区。   法定代表人：赵京石，经理。   委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所，代理权限为特别授权。   被告：北京三聚绿能科技有限公司。   住所地：北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦906。   法定代表人：林科，执行董事。   委托代理人：余荣山，男，1984年10月20日生，北京三聚绿能科技有限公司法务，，住天津市武清区   第三人：中国铁建港航局集团有限公司。   住所地：广东省珠海市香州区横琴新区宝华路****-39999（集中办公区）   法定代表人：许四发，董事长。   委托代理人：李恺，男，1985年10月3日生，中国铁建港航局集团有限公司职员，住山，住山东省青岛市李沧区div>   原告通化铁路建筑工程段（以下简称通化铁建）与被告北京三聚绿能科技有限公司（以下简称北京三聚公司）、第三人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建港航局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙昌奎，被告委托代理人余荣山，第三人委托代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通化铁建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京三聚公司给付原告工程款总计639.8万元及利息损失（自2018年11月15日至欠款全部还清时止，利率为年利率6%）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京三聚公司作为发包人将吉林益丰宝万吨级秸秆生物质综合循环利用项目的土建工程发包给第三人铁建港航局。2017年3月1日，第三人铁建港航局吉林益丰宝项目部将承建的吉林益丰宝万吨级秸秆生物质循环利用项目复合肥成品仓库基础、变电所、锅炉房、综合供水、复合肥车间基础、秸秆碳化分离车间基础等工程分包给原告施工。2018年11月15日，第三人现场检查验收认为，原告施工项目符合要求并同意交工。2019年9月份，被告向第三人出具了付款计划，但被告仅支付了部分工程款，因被告未按期付款，致第三人铁建港航局至今尚欠原告工程款639.8万元未予给付，侵害人原告的合法权益，故提出上述诉讼请求，请求判令被告给付原告工程款。   被告北京三聚公司辩称，对原告所提出的诉讼请求，被告与第三人已经签的合同，我们明确要求不准他们发包的，如果他违法分包，要承担合同总额30%的违约金，截止到目前被告与第三人之间是滞尚有欠款需法院调查确认，我方认为第三人应对其违法分包行为承担给付工程款义务。我方与中铁建发包工程预结算的数额为12169.2366万元。双方未最终未确认结算数额，我方现在知道有通化阳光彩钢板判了1780多万元。   第三人铁建港航局辩称，工程完工以后第三人与原告一直没有办理最终结算，直到开庭当日才确认初步确定欠付款金额为639.8万元，但原告方尚欠的第三人工程款发票未全额开具。原告要求被告给付工程款利息，没有法律依据。本案为建设工程施工合同纠纷，原告以实际施工人身份起诉发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。所以，原告有权要求被告支付工程款，但是，实际施工人有权主张的仅为工程价款请求权，并不包括利息，利息具有违约损失赔偿的性质，与工程价款有本质区别，在2019最高法民申1901号案中，最高人民法院也认为，利息系违约损失赔偿性质，不属于该司法解释规定的突破合同相对性原则向发包人追溯的工程款范围，实际施工人不能直向与其没有直接合同关系的发包人主张非工程款性质的损失赔偿，而应当遵循合同相对性原则，向与其有合同关系的承包人主张权利。退一步讲，即使法院认为原告有权要求被告给付工程款利息，原告关于利息的主张及计算方式也没有事实和法律依据。第一，分包合同第十条第（二）项第12款约定，原告承诺不以任何形式催收相应欠款，原告在分包合同作出了放弃利息的承诺，不应再向第三人主张利息。第二，关于利息的起算时间，分包合同第八条第5款约定，工程完工后，双方办理结算，扣除5%质保金，在业主支付结算款项后30天内，甲方一次性支付除质保金和应扣款项外尾款，但实际上，工程完工后，双方一直未办理结算，直到开庭当日才办理初步结算，确认欠付款金额，但原告尚欠工程款发票，且直到开庭当日，我司仍尚未全额收到被告北京三聚公司支付的结算款项，北京三聚公司仍欠付我公司工程款4200余万元。因此，尚未达到我司向原告支付工程款的时间节点，自然也就不应计算利息。第三，关于利率应为多少的问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照同期同类贷款利率计息。因此，原告主张按年利率6%计算，没有事实及法律依据。   本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，北京三聚公司与铁建港航局签订《建设工程施工合同》，由铁建港航局承建北京三聚公司的《吉林益丰宝万吨级秸秆生物质循环利用项目》，合同内容包括：工程名称吉林益丰宝万吨秸秆生物质综合循环利用项目，工程地点吉林省通化市柳河县柳河镇，工程内容上建工程，钢结构、办公楼等砖混结构水电安装（不含厂房内电气安装）、消防工程、室外有绿化工程等。具体工程以发包方指定和设计施工图为准，签约合同价为64300000元，上述合同金额为预算价格，最终价格按照实际工程量通过竣工决算后确定，工程量需经过项目单位、监理、第三方过程审订审核确认。   2017年6月，中国铁建港航局集团有限公司吉林益丰宝项目经理部与通化铁路建筑工程段签订了《吉林益丰宝万吨秸秆综合循环利用项目工程分包合同》。该合同主要内容包括：第一条工程名称、地点、范围及内容数量：工程名称为吉林益丰宝万吨级秸秆生物质循环利用项目-合肥成品仓库基础、变电所、锅炉房等工程，工程地点为吉林省柳河县，工程范围为复合肥成品仓库基础、变电所、综合供水、复合肥车间、秸秆碳化及分离等工程（不包括钢结构封闭），工程价款：9000000元，工程完工后，甲乙双方办理结算，扣除结算金额的5%质保金，在业主支付结算款项后30天内，甲方一次性支付质保金和应扣款项外尾款。若因本工程施工资金不到位造成中途缓建、停建使施工投入的资金无法收回，乙方承担为完成本合同工程而造成的相应损失，或工程已竣工结算，业主长期拖欠无法偿还工程款，在甲方未收到业主工程欠款之前，乙方承诺不以任何形式催收甲方尚未支付乙方为完成本合同工程的相应欠款等内容。   2018年5月26日，中国铁建港航局集团有限公司吉林益丰宝项目经理部与通化铁路建筑工程段，内容为双方于2017年6月签订的《吉林益丰宝万吨级秸秆生物质综合循环利用项目工程分包合同》，以下称主合同，因现增加工程量，需调整合同价款，经双方协商一致签订补充协议，协议内容具体如下：1.由于现场施工内容增加，合同金额相应增加，增加合同金额为9000000元，原合同额变更为：不含税合同额16289926.29元，增值税1710073.71元，含税合同总额为18000000元，此合同金额为暂估价，不作为结算依据，结算以双方最终确认数量为准。新增工程范围：锅炉房设备基础，综合供水泵房、空压制氮站、中控室、碳化罐区基础，循环利用厂房地面等工程。   合同签订后，通化铁建按照约定进行施工。2018年10月第三人铁建港航局现场验收认为原告施工符合要求并同意交工，且已经实际投入使用至今。   2019年9月份，被告向第三人出具付款计划，合同总金额8493万元，合同预结算金额12169.2366万元，如有金额变化，以最终双方确认金额为准。截止本计划出具之日，我司已付中铁建港航局工程款，人民币6943.7983万元，我司尚未支付中铁建港航局工程款人民币5225.4383万元。自2019年10月、11月每月向中铁建公司给付工程款500万元等内容，截止本次开庭，被告、第三人双方自认尚欠该项目的工程款为4210.4383万元，在本次庭审中第三人铁建港航局与原告经过确认第三人尚欠原告工程款639.8万元。   另查明，（2020）吉05民初101号民事判决书，原告通化阳光彩钢板安装有限公司与被告北京三聚绿能科技有限公司、第三人中国铁建港航局集团有限公司建设施工合同纠纷一案，该案件中原告施工的内容是益丰宝项目中的钢结构厂房，经过审理，判决北京三聚绿能科技有限公司于本判决生效后立即给付通化阳光彩钢板安装有限公司工程款17789936元及利息。第三人与被告称，芃达路桥公司也是益丰宝项目的分包人其也向法院主张工程款项目，但至今法院未认定欠工程款数额，也未作出判决。   本院认为，北京三聚公司与铁建港航局签订的《建设工程施工合同》约定，铁建港航局不得对外分包该工程，依据合同相对性原则，该约定仅对北京三聚公司和铁建港航局具有约束力。通化铁建具有建设施工资质，铁建港航局将部分工程分包给通化铁建其分包行为合法，双方之间的分包合同即吉林益丰宝万吨秸秆综合循环利用项目工程分包合同合法有效。通化铁建依据合同约定完成了施工任务，工程现已投入使用，属于履行了合同义务，铁建港航局依据合同约定应当给付通化铁建工程款。铁建港航局不但未能按时向通化铁建付款，还不能按照《付款计划》向北京三聚公司主张到期工程款，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”通化铁建公司直接向北京三聚公司主张工程款，本院予以支持。因北京三聚公司铁建港航局自认尚欠工程款数额为4000余万元，大于铁建港航局应付通化铁建工程款639.8万元，故通化铁建主张北京三聚公司给付639.8万元工程款，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息，因本案涉及到工程款系2018年10月1日投入使用，虽然北京三聚公司与铁建港航局在《付款计划》中约定的付款时间为2019年10月，但是该约定仅对北京三聚公司和铁建港航局具有约束力，通化铁路建筑工程段主张自2018年11月15日起给付工程款利息，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下：   一、被告北京三聚绿能科技有限公司于本判决生效后立即给付通化铁路建筑工程段工程款639.8万元及利息（利息以639.8万元为基数，自2018年11月15日至2019年8月19日至期间按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。）   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费56586.00元，由被告北京三聚公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 刘淑宏   审判员 薛文龙   人民陪审员 刘凤珍     二〇二〇年十二月十八日   书记员 宋 洋