北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64975号原告：张旭，女，1993年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区**。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京昊唐科技有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**院**楼**1306。法定代表人：张喜喜。委托诉讼代理人：徐淑玉，女，1987年9月30日出生，汉族，北京昊唐科技有限公司职员。张旭（以下简称原告）与被告北京昊唐科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张宏，被告的委托诉讼代理人徐淑玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2019年11月6日至2020年1月13日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年11月6日至2020年1月13日工资3848.27元；3.被告支付原告解除劳动合同经济补偿3000元。事实及理由：原告2019年11月6日入职被告，任仓库文员职务，双方当日签订书面劳动合同。因为在职期间被告未为原告缴纳社保、长期安排原告加班、未及时足额发放工资，2020年1月3日原告向被告提出解除劳动关系，双方当日签订离职协议。2020年1月13日，原告从被告处离职，双方劳动关系于当日解除。在职期间，原告试用期每月固定应发工资4800元，试用期是2019年11月6日至12月5日，因为提前转正一个月，转正后每月固定应发工资6000元。原告工资按自然月计薪，当月工资于次月10日前发放。被告答辩称：不同意原告的全部诉请。认可原告所述入职时间、职务及签订合同情况。原告工资按自然月计薪，每月固定基本工资2500元，另有固定加班工资1500元、超时工资1000元、绩效工资1000元，除了基本工资，其他工资要根据考勤情况确定，另绩效工资还要考虑考核情况。原告试用期是2019年11月6日至2020年1月5日，没有提前转正情况，试用期工资是上述工资的80%。当月基本工资于次月10日发放，其他工资是次月25日发放。2019年12月31日，原告系以个人原因提出离职，2020年1月3日双方签订离职协议，双方劳动关系当日解除。被告2019年12月缴纳了原告2019年11月、12月的社保，未缴纳2020年1月社保，被告已足额支付原告2019年11月6日至2020年1月3日工资，2020年1月4日至13日双方没有劳动关系。认可迟延发放原告2019年11月、12月和2020年1月的绩效工资。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年11月6日至2020年1月13日期间工资4548.71元；2.支付解除劳动关系经济补偿3000元；3.确认2019年11月6日至2020年1月13日存在劳动关系。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第14471号《裁决书》，裁决：1.确认2019年11月6日至2020年1月3日存在劳动关系；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。2019年11月6日，原告入职被告，担任仓库文员职务。当日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同》。其中《劳动合同》附件1记载：乙方工资构成：基本工资2500元+固定加班工资按不超过上限1500元核算+超时工资按不超过上限1000元核算+绩效1000元；乙方试用期固定收入按80%核发，绩效按80%核发；聘任期限自2019年11月6日至2021年11月5日止（其中试用期贰个月）。庭审中，原告提交时间为2019年11月5日的电子邮件，记载：“张旭女士：……注意事项：1、按本公司之规定新进员工必须先行试用2个月，试用期间按转正月薪的80%核算（税前），转正后月薪为5000元+1000绩效；……”。被告认可该证据真实性。原告提交微信截图打印件，内容为2019年12月25日的电子邮件截图。原告据此证明被告同意其提前一个月转正。被告不认可该证据真实性及证明目的。经查，该微信显示为“拟对”原告提前一个月转正，但未显示被告对此予以确认。原告提交《招商银行交易流水》，显示：原告于2019年12月10日入账4354.29元、2020年1月10日入账4056.96元、2020年2月12日入账989.18元、2020年3月25日入账1336元；原告于2020年4月10日入账989.17元。被告认可该证据真实性，主张2019年12月10日支付原告2019年11月6日至11月30日除绩效工资外的其他工资4354.29元、2020年1月10日支付原告2019年12月除绩效工资外的其他工资4056.96元、2020年2月12日支付原告2020年1月1日至1月3日期间工资989.18元；被告分别于2020年3月25日、4月10日支付原告2019年11月和12月的绩效工资1336元、2020年1月1日至1月3日期间工资989.17元。被告提交原告2019年11月、12月的《绩效考核表》和《采购部2019年12月提成和绩效工资表》，据此证明原告11月、12月考核分别得分91、89，依此计算11月、12月绩效工资分别为624元、712元。原告认可《绩效考核表》真实性，不认可，《采购部2019年12月提成和绩效工资表》真实性，认可其2019年11月绩效工资为624元，但主张因其提前一个月转正，故2019年12月绩效工资应为890元。被告提交北京市社会保险网上服务平台截图打印件，据此证明2020年1月9日被告对原告进行社保增员。原告不认可该证据真实性及证明目的，并提交日期为2020年11月6日的《北京市社会保险个人权益记录》，据此证明被告未为其缴纳社会保险。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《北京市社会保险个人权益记录》未显示被告为原告缴纳社会保险。庭审中，原、被告一致确认：原告在职期间工资无个人所得税扣除情形，且被告未为原告缴纳住房公积金；被告支付原告2019年11月6日至11月30日期间各项工资合计5035.43元（包含餐补550元、通讯补50元、补贴390元），2019年12月工资合计4711.82元（包含餐补625元、通讯补50元、补贴205.64元），2020年1月1日至1月3日各项工资合计1978.35元。另被告认可支付原告2020年1月1日至1月3日的1978.35元中包含餐补36元、补贴1095.29元。庭审中，被告提交《离职申请书》，记载：“……本人张旭（身份证号：×××）由于个人原因，无法继续为公司服务，现提出离职，……”；落款处申请人签名为“张旭”、时间为“2019.12.31”，部门负责人盖章为“北京昊唐科技有限公司”。被告据此证明原告2019年12月31日以因个人原因为由提出离职。原告认可该证据真实性但不认可证明目的，称《离职申请书》内容系原告按被告要求所写，且系与《解除（终止）劳动合同的协议》同日签订；原告实际离职原因为未缴纳社会保险、未及时足额支付工资。但原告就自己的主张未举证证明。2020年1月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除（终止）劳动合同的协议》，记载：“……现因乙方个人原因提出离职，经双方自愿、平等协商一致，同意提前协议解除/终止劳动合同关系，就此事项，特订立如下条款。以资双方遵照执行。一、双方约定以友好协商方式处置解除事项，即签署本协议当时，双方劳动合同/劳务关系即时协商解除/终止，惟乙方须配合甲方即时办理完毕工作、财务等交接手续；……”。同日，原告签收被告出具的《员工离职证明》，记载：“……自2019年11月6日入职我公司担任仓库文员，到2020年1月13日因个人原因离职，经公司研究决定，同意其离职，并已办理相关离职手续。……日期：2020年1月13日”。庭审中，原告认可正常出勤至2020年1月3日，另主张因为在职期间有加班，故2020年1月4日至1月13日视为调休，双方劳动关系于2020年1月13日解除。被告认可原告正常出勤至2020年1月3日，但不认可原告2020年1月4日至1月13日存在调休情形，主张双方劳动关系于2020年1月3日解除，《员工离职证明》系错写为2020年1月13日。原告提交微信聊天记录，称系自己与被告人事经理张译心的微信对话，据此证明自己享有7天调休。被告不认可该证据的真实性及证明目的，表示被告没有张译心这个员工。经查，该微信未显示被告确认原告调休情况。本院认为，本案中，原告所提交证据不足以证明被告同意其提前一个月转正、亦不足以证明其2020年1月4日至1月13日享有调休及双方劳动关系于2020年1月13日解除，对此被告亦均不认可，故对原告上述主张本院不予采信。另根据双方自认及现有证据，本院认定如下事实：2019年11月6日，原告入职被告；原告系因个人原因向被告提出离职，双方劳动关系于2020年1月3日解除；被告欠付原告2019年12月1日至12月31日期间工资880.82元。结合上述情况，原告有关被告支付2019年12月1日至12月31日期间工资差额的诉请有事实依据，本院予以支持。原告有关被告支付解除劳动合同经济补偿的诉请无事实依据，本院不予支持。京朝劳动人仲字［2020］第14471号《裁决书》有关确认双方劳动关系的裁决并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张旭与被告北京昊唐科技有限公司二○一九年十一月六日至二○二○年一月三日期间存在劳动关系；二、被告北京昊唐科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张旭二○一九年十二月一日至二○一九年十二月三十一日期间工资差额八百八十元八角二分；三、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京昊唐科技有限公司负担（原告张旭已垫付，被告北京昊唐科技有限公司于本判决生效之日起五日内直接支付原告张旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月七日书记员  张 茜