wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10375号原告：李纲，男，1968年10月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙市芙蓉区雨阳建材商行,住所地长沙市芙蓉区万家丽家居建材广场二楼A区。经营者：王杰，男，1988年9月22日出生，汉族，户籍地在湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭如海，湖南野旷律师事务所律师。原告李纲与被告长沙市芙蓉区雨阳建材商行（以下简称“雨阳建材商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纲，被告雨阳建材商行的经营者王杰及其委托诉讼代理人彭如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纲向本院提出诉讼请求：1.判令解除李纲与雨阳建材商行之间的木地板购买协议，由雨阳建材商行向李纲退还货款5888元；2.判令雨阳建材商行向李纲支付货物运输及搬运费120元；3.判令雨阳建材商行向李纲支付装修人员误工费500元。事实和理由：2013年5月28日，李纲向雨阳建材商行订购国林地板，并预付定金5000元。2018年，经万家丽市场方协调，李纲补交888元向雨阳建材商行购买国林地板23㎡。同年7月18日，李纲自行提货到家，并支付运费120元（含搬运费）。第二天使用时，装修师傅发现所开三箱地板均为已使用过的旧地板，于是向雨阳建材商行反映。次日，雨阳建材商行派人到现场查看木地板，但只同意退回坏的地板，不同意整批退回。李纲遂向万家丽市场方投诉，但雨阳建材商行仍不同意退换。李纲又通过1××××向芙蓉区荷花路工商所投诉，但仍协调不成。李纲认为，雨阳建材商行提供的货物产品合格证空白、外包装无生产日期，且故意用旧地板冒充合格产品欺骗消费者，致使其延误工期和向装修人员支付误工费，严重违反了《产品质量法》及《消费者权益保护法》。李纲为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告雨阳建材商行辩称：1.2013年，李纲向雨阳建材商行订购木地板，双方签订了第一份合同，李纲交纳了5000元定金后，因自身原因导致合同未履行。雨阳建材商行当时有权不退定金，但李纲通过到雨阳建材商行门店吵闹和向有关方投诉的方式向雨阳建材商行施压，雨阳建材商行无奈于2018年重新与李纲签订合同，单价未变，但订货面积由先前的90㎡变更至23㎡。2.李纲自行到雨阳建材商行仓库提货15箱，由于当时仓管员的工作失误将一箱需退回厂家的残次品发给了李纲，李纲所说有三四箱残次品并不属实。3.雨阳建材商行与李纲多次协商，愿意更换错发的地板，但李纲不同意，坚持要求全部退货，致使协商不成。4.李纲主张的搬运费和误工费，雨阳建材商行不予认可，因李纲并未用该地板实际装修。原告李纲围绕其诉讼请求向本院提交了商品购物凭证两张、《消费者权益争议调解书》、视频资料等证据。上述证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案件事实，本院予以确认。被告雨阳建材商行未向本院提交证据材料。根据当事人陈述以及庭审确认的证据，本院确认如下案件事实：雨阳建材商行系国林地板的经销商。2013年5月28日，李纲因装修房屋需要，向雨阳建材商行订购了约90㎡的国林地板，购买单价为256元/㎡。同日，李纲向雨阳建材商行支付定金5000元。后李纲因未能及时装修，故一直未到雨阳建材商行办理后续交易手续。2018年，双方为该交易产生纠纷，李纲向万家丽市场管理方投诉。经万家丽建材市场管理方协调，雨阳建材商行同意李纲按原价只购买23㎡的国林地板。双方于2018年7月9日重新达成买卖协议，合同总价为5888元，并约定“自提货、自安装、配件自买”。李纲在补交888元购买款后，于7月18日自行提货到家。第二天，装修师傅为李纲安装时，发现有三箱木地板有使用过的痕迹，李纲立即向雨阳建材商进行反映。次日，雨阳建材商行派人到现场查看，承认错发了一箱应返厂的地板，同意更换坏的地板。但李纲考虑到不同批次的木地板存在色差，担心影响装修效果，故要求全部退回。因要求全部退货的主张遭到了雨阳建材商行的拒绝，李纲于是又向万家丽建材市场管理方投诉，并通过1××××电话向芙蓉区荷花路工商所投诉，但仍未协调处理成功。2018年9月14日，芙蓉区荷花路工商所出具《消费者权益争议终止调解书》，终止了对该纠纷的调解工作，建议李纲通过其它司法途径解决。李纲遂向本院提起本案诉讼。本院认为，李纲因装修房屋需要向雨阳建材商行购买木地板，双方形成买卖合同关系。雨阳建材商行收取了李纲5888元的货款后，于2018年7月9日向李纲出具的《商品购物凭证》具有民事合同性质，且合同内容真实合法有效，双方均应认真履行。从现有证据看，雨阳建材商行提供的15箱木地板中有4箱存在使用过的痕迹，因此，李纲基于装修美观考虑要求全部更换合情合理，雨阳建材商行应予更换。由于雨阳建材商行一直未予更换，且李纲的房屋已经装修完毕，故李纲要求解除双方之间的买卖合同关系及雨阳建材商行返还全部货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。李纲还要求雨阳建材商行赔偿其搬运费120元及装修师傅的误工费500元，但没有提供证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李纲与长沙市芙蓉区雨阳建材商行于2018年7月9日达成的木地板买卖合同关系；二、长沙市芙蓉区雨阳建材商行于本判决生效后五日内退还李纲木地板购买款5888元；三、长沙市芙蓉区雨阳建材商行在履行上述退款义务后的十日内自行向李纲取回案涉木地板，李纲应予配合；四、驳回李纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由长沙市芙蓉区雨阳建材商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  管奕锋二〇二〇年十二月十八日法官助理石俏枝代理书记员  石俏枝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1561号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠臣，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人赵忠臣因诉河南省民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终212号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵忠臣申请再审称：（一）一、二审判决按二手房住宅交易均价4167元的70%(2916.9元）计算房屋损失单价不符合法律规定。（二）二层房屋也应该增加30%赔偿数额。（三）装饰装修损失、室内物品损失、租房费赔偿不合理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判，支持赵忠臣的一审诉求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，赵忠臣因民权县政府强拆其案涉房屋之行政行为被法院生效判决确认违法，主张行政赔偿于法有据。根据一、二审查明的事实可知，一审法院合理认定案涉房屋面积，并结合实际情况及在案证据，认定案涉一层房屋属于“住改非”，并无不当。在此基础上，一审法院综合当事人的主张及在案证据、当地当时实际情况等因素，参照该区域二手住宅、二手自建房交易均价和案涉房屋评估单价，在对一层“住改非”标准提高30%的基础上，整体确定应予赔偿的房屋价值为930855.72元，并无不当。同时，关于案涉物品损失、装饰装修费、安置过渡费、搬迁费、停产停业损失等赔偿项目以及胡同和院内空地之赔偿问题，一审法院结合实际情况、全案有效证据予以相关认定，亦无不当。赵忠臣的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵忠臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵忠臣的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1906号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南启山建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区中林建材城综合交易B区12幢3号。统一社会信用代码：91530111094673045Y。法定代表人：曾伟。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：梁睿，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕天银，男，1987年10月27日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：方洪林，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘红梅，云南云滇律师事务所实习律师。特别授权代理。再审申请人云南启山建筑劳务有限公司（以下简称启山公司）因与被申请人毕天银劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。启山公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。1.经再审申请人多方核实，被申请人从2016年年底开始在其他公司工作。2.2018年5月，被申请人在铁隆装饰工程有限公司工作，试用期内被辞退。3.2018年6月起，被申请人在云南艺康装饰工程有限公司任职，与被申请人提交的2018年6月29日与程鹏的聊天记录内容一致，充分说明被申请人与再审申请人之间不存在劳动关系。4.对被申请人提交的发送工作邮件的证据，二审判决存在以下认定事实错误：（1）2017年7月17日、7月25日、7月26日的3封邮件涉及的润城五区工程与再审申请人无关，发件人青辉、收件人罗工不是再审申请人的员工。（2）2017年8月4日邮件中涉及的润城八区与再审申请人无关，收件人罗工不是再审申请人的员工。5.被申请人提交的工作邮件的时间可以证明双方当事人在2017年4月1日至2018年9月4日之间不存在劳动关系。（1）双方当事人之间最后一封工作邮件是在2016年8月22日。此后，双方当事人之间再无工作邮件。（2）2017年7月17日、7月25日、7月26日、8月4日的5封邮件均是被申请人与案外人的往来邮件，与本案无关。（二）二审判决认定2017年4月1日至2018年9月4日双方当事人之间存在事实劳动关系缺乏证据证明。被申请人与再审申请人的员工程鹏2017年4月21日的微信聊天记录证明被申请人已经离开公司。2017年9月9日被申请人向程鹏催要原劳动合同存续期间的工资。2017年10月14日与2017年4月21日的聊天记录可以相互印证证明被申请人已经离职并找到了新的工作。2018年6月29日的聊天记录证明被申请人在云南艺康装饰工程有限公司工作。二审判决认定的事实与在案证据之间存在矛盾，认定事实缺乏证据证明。（三）被申请人主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额、拖欠的工资、解除劳动关系的经济补偿金的诉请已经超过仲裁时效，二审判决认定事实和适用法律均有错误。（四）二审判决对2016年4月1日至2017年3月31日的劳动合同定性错误。（五）二审判决认定被申请人自2016年4月1日后有双重工作内容，工资为10000元/月是错误的。被申请人在上诉状中自认其工作内容只是门窗设计，劳动合同中的工作内容不能反映双方当事人的真实劳动关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。毕天银提交意见称，（一）关于被申请人在2017年4月1日后是否继续为再审申请人提供劳动的问题。1.劳动合同到期后，被申请人继续为再审申请人提供劳动。2.根据相关法律的规定，本案的举证责任在再审申请人一方。再审申请人出具的《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》可以证明劳动关系的解除（终止）时间是在2018年9月4日。3.根据一、二审庭审中提交的被申请人与程鹏的聊天记录可以证明因再审申请人拖欠工资，被申请人有辞职的意愿，但未向再审申请人提出辞职，再审申请人亦未同意辞职。4.2017年12月4日被申请人与程鹏的聊天记录可以证明被申请人仍在为再审申请人提供劳动。5.根据再审申请人的法定代表人曾伟的支付记录，2016年11月18日支付金马腾苑工时费、2017年1月26日支付润城涂料工时费。该支付记录与被申请人的往来邮件、聊天截图相互印证证明双方当事人之间存在事实劳动关系。6.因再审申请人未安排被申请人工作，导致2017年12月4日以后被申请人无工作记录。（二）关于被申请人的工作岗位、工资的问题。1.双方当事人签订的劳动合同中工作岗位是安全员，工资为2000元/月。2.被申请人同时从事门窗设计师的工作，工资为8000元/月。3.再审申请人在仲裁庭审和一、二审庭审中对工资的陈述内容是相互矛盾的。4.被申请人存在两个工作岗位，其提交的证据可以证明总的工资应为10000元/月。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，再审申请人提交的证据在一、二审庭审前就已经存在，不属于新证据。故请求驳回启山公司的再审申请。本院经审查认为，在本案的听证中，再审申请人提交与案外人的通话记录，但案外人未到庭，故该组证据不属于新证据。再审申请人提交的其他证据亦不足以彻底推翻、否定本案二审判决认定的事实，故不符合民诉法关于新证据的规定。再审申请人于2018年9月4日出具《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，主要内容为双方于2016年4月1日签订的2016年4月1日起至2017年3月31日止的劳动合同于2018年9月4日解除（终止）。对此，再审申请人主张因通知被申请人，但其不配合，再审申请人为了解除社保才出具了该证明书。经审查，综合在案的其他证据和全案的审理情况，虽然再审申请人主张被申请人已离职，但是对其仍为被申请人长期购买相应的社会保险的事实，再审申请人未能作出充分、合理的解释说明，故二审判决根据上述《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》认定本案劳动关系的终止时间为2018年9月4日，进而支持被申请人诉请的相应费用，并无不当。综上，启山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南启山建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十四日书记员 谭      玉      成
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7438号原告：梁宝林，男，1988年1月12日出生，汉族，河北省三河市村民。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：张学文，男，1973年1月6日出生，汉族，黑龙江省龙江县居民，住该县。被告：北京锦晨装饰工程有限公司，住所北京市平谷区平谷镇金乡西小区56号楼1层7-1-1。法定代表人：陈藤予。原告梁宝林与被告张学文、北京锦晨装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告梁宝林于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁宝林的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁宝林撤诉。审判员  信小静二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 曦
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执异35号 案外人：纪辉景，男，1979年3月21日出生，汉族，现住河北省晋州市。 案外人：袁利勉，女，1980年1月17日出生，汉族，现住河北省晋州市。 委托代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 申请执行人：马青，女，1988年8月25日出生，汉族，现住行唐县。 被执行人：程立侠，男，1981年7月20日出生，汉族，现住石家庄市晋州市。 在本院执行马青与程立侠买卖合同纠纷一案中，案外人纪辉景、袁利勉对晋州市01住宅的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人纪辉景、袁利勉称，被申请人马青与程立侠买卖合同纠纷一案，已由行唐县人民法院作出生效判决并申请执行，行唐县人民法院作出（2020）冀0125执559号执行裁定书，裁定查封了程立侠名下的位于晋州市，因该套房产申请人已于2017年3月24日向程立侠实际购买，该套房产系申请人的财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求中止对该套房产的执行措施。 异议人提交了如下证据： 1、程立侠商品房买卖合同、房产证、住房公积金借款合同、地下室协议等复印件。 2、房屋买卖合同复印件。2017年3月24日，程立侠、王媛媛为甲方，纪辉景、袁利勉为乙方，晋州市泰吉房产中介有限公司为丙方，三方签订合同，将晋州市欧景城2-1-801室买给乙方。合同约定：待不动产证下发后甲方无条件办理不动产证并配合乙方办理过户手续。 3、农业银行账户明细复印件：证明纪辉景2017年3月24日向程立侠转款440000元。 4、收据复印件一份。2017年3月24日，程立侠收纪辉景房款457727元。 5、录音笔录一份。2020年11月21日纪辉景与程立侠说过户的事。 6、纪辉景及其家人在欧景城2-1-801室生活的服务单、居民信息登记、天然气IC卡充值收费收据等证据复印件若干。 7、程立侠名下该房产的收费单据复印件若干。时间跨度在2011年11月至2020年11月。 8、工商银行自动柜员机客户凭条复印件29张、微信转账截图11张，用以证明物业等费用的支付。 9、纪辉景借记卡账户历史明细清单一份。 10、程立侠石家庄住房公积金管理中心个人贷款系统结清证明复印件一份。公积金贷款28万元，2020年12月3日结清。 11、河北省晋州市民事判决书复印件一份。袁利勉、纪辉景与程立侠、王媛媛为房屋买卖合同纠纷，2020年10月13日立案，2020年12月21日，晋州市人民法院判决：确认袁利勉、纪辉景与程立侠、王媛媛2017年3月24日签订的房屋买卖合同有效；程立侠、王媛媛于判决生效之日起十五日内协助袁利勉、纪辉景办理晋州市欧景城小区2-1-801室房屋的产权过户手续。 申请执行人马青称，我不认可纪辉景、袁利勉与程立侠2017年3月24日签订的房屋买卖合同。不动产权证书2018年4月12日就办下来了，如果买卖是真实的，为什么2018年双方不去办理过户手续，至行唐县法院查封时，足足两年时间，足够他们去办理过户手续，为什么不去办理。转账记录我也不认可，44万元的转账记录，我认为他们有其它的经济往来，不是真实的购房款。请法院驳回其执行异议申请。 程立侠未提出书面意见。 本院查明，马青与程立侠为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）冀0125民初1558号民事判决书，判决被告程立侠给付原告马青彩票款258000元。进入执行程序后，2020年6月8日本院作出（2020）冀0125执559号执行裁定书，查封被执行人程立侠名下位于晋州市。案外人纪辉景、袁利勉提出书面异议，认为二人已于2017年3月24日向程立侠实际购买该套房产，并提供了购房合同、法院判决书等证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了不动产执行异议排除执行的四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，异议人提供的证据显示购买涉案房屋的时间为2017年3月24日，程立侠办理房产证的时间为2018年4月12日。按照2017年3月24日三方签订的房屋买卖合同约定：待不动产证下发后甲方无条件办理不动产证并配合乙方办理过户手续。从2018年4月12日办证条件具备至2020年6月8日本院查封涉案房产，两年多时间，买受人未办理过户登记。现以此为由提出执行异议，不符合排除执行的条件。 关于晋州市民事判决书，其作出时间在2020年12月21日，至今尚未生效。即使已发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故，该判决也不能作为排除执行的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人纪辉景、袁利勉的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杨 旺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26016号原告：深圳市富球铝业有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路99号厂房第二栋，统一社会信用代码：91440300MA5F53D679。法定代表人：杨咪咪。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。被告：柯尊宝，男，汉族，住所：湖北省阳新县。原告深圳市富球铝业有限公司与被告柯尊宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓方荣到庭参加了诉讼，被告柯尊宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币141087元；2.被告向原告支付逾期付款利息暂计人民币46814.12元，要求支付至实际清偿之日止【逾期付款利息计算方式：以货款141087元为本金，按月息2%，从2019年1月26日起，暂计至2020年4月25日，利息为42326.1元】；3.请求判决被告向原告支付律师费人民币10000元；4.请求判决本案诉讼费由被告承担。以上1-3项共计人民币197901.12元。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，2018年12月22日，被告向原告出具一张欠条，欠条载明：现本人柯尊宝共拖欠原告铝型材材料货款141087元，同时本人承诺在2019年1月25日前付清上述欠款，否则本人自愿以上述欠款总额为基数，并以月息2分标准，自实际欠款之日起，向原告承担支付欠款利息，直至上述全部欠款偿还之日止。如因上述货款发生争议，货款争议将提交至深圳市龙岗区人民法院诉讼管辖，本人将自愿承担对方据此所产生的全部合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。原告称被告在出具上述欠条之后，未按照约定的期限支付货款，原告因而向法院提起诉讼，并支出了律师费10000元。原告除了提交欠条、送货单等证据以外，另提交了民事委托代理合同、律师费发票及银行付款凭证等证据。本院认为，根据原告提交的证据，被告柯尊宝拖欠原告货款141087元属实。原告请求被告支付该部分货款，及按照欠条约定的逾期付款利息标准计算逾期利息，并要求被告支付原告为诉讼而支出的律师代理费10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭抗辩，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告柯尊宝于本判决生效之日起三日内向原告深圳市富球铝业有限公司支付拖欠的货款141087元及支付逾期付款利息，利息以141087元为计算基数，按月利率2%的标准自2019年1月26日起计算至被告付清货款之日止；二、被告柯尊宝于本判决生效之日起三日内向原告深圳市富球铝业有限公司支付律师代理费10000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元及公告费300元（原告已预交），全部由被告负担，原告可向本院申请退费4258元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4258元，逾期缴纳，本院予以强制执行。被告应于本判决生效之日起三日内向原告迳付公告费300元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月十日书记员 符彩云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14160号原告：乐斯有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀么地道**尖沙咀中心**。法定代表人：王文海，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第142703号关于第38190454号“11SKIES”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第7125218号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：381904543、申请日期：2019年5月15日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4214；4216；4220群组）：科学研究；技术研究；计算机软件设计；城市规划等。二、引证商标二1、申请人：深圳市天讯龙软件技术有限公司。2、申请号：71252183、申请日期：2008年12月22日。4、专用权期限：2012年8月28日至2022年8月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4214；4220群组）：机械研究;技术研究;计算机编程;计算机病毒的防护服务;计算机程序复制等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由数字“11”及英文“SKIES”组成。引证商标二由英文“SKYCOM”及图组成。诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐斯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 阎春波二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22006号原告:西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站，住西安雁塔区杜城村69号，统一社会信用代码：92610113MA6U2BEJOU。经营者:何庆鸿,男,汉族,1994年1月8日出生委托诉讼代理人：赵秋，陕西普迈律师事务所律师。被告:深圳时代装饰股份有限公司，住深圳市福田区泰然工贸园泰然九路云松大厦6D，统一社会信用代码:914403007152861884。法定代表人：曲毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站（以下简称鸿鑫物资租赁站）与被告深圳时代装饰股份有限公司（以下简称深圳时代公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告鸿鑫物资租赁站的委托诉讼代理人赵秋、被告深圳时代公司委托诉讼代理人刘鹏云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鑫物资租赁站诉称，2017年8月6日，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，合同约定由原告向被告的海亮德文郡项目售楼部工程出租钢管、扣件、竹架板等建筑机具,租赁期限自2017年8月6日至工程实际需用期止:租金按物品记载出租单记载日期起,按自然月天数计算,每月25日为结算日,租期为一个月,不足一个月按一个月计算,结算后一周内被告应付清所有结算租金。合同第十条第2项约定:“未按合同约定支付租赁费,应向出租方承担每日百分之三的滞纳金”。合同第十一条约定:“本合同履行中发生争议,应先友好协商,协商不成时,向乙方(西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站)所在地法院提起诉讼”。合同签订后,原告如约提供了租赁机具,而被告却未依照合同约定按时支付租金。截止2020年7月31日,被告共产生了租赁费350085.81元、违约金140204元,尚欠租赁物未返还。原告多次向被告索要欠款及租赁物,被告均拖欠至今。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告按合同约定向原告支付租费直至租赁物全部返还为止,截止2020年7月31日产生的租赁费为350085.81元;2、被告按照每月2%的利息向原告支付违约金直至租赁费全部付清为止,截止2020年7月31日产生的违约金为140204元；3、被告向原告返还剩余租赁物。4、本案的诉讼费用,保全费用、公告费用由被告承担。被告深圳时代公司辩称，在原告证据中瞿小亮并非被告人员，瞿小亮租赁的相关费用不应当由被告承担，原被告双方结算后，结算金额42000元，抹去零头将押金4万元转为结算款，至此双方权利义务两清。经审理查明，2017年8月6日，原告鸿鑫物资租赁站（出租方）与被告深圳时代公司（承租方）签订《周转材料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、竹架板。租赁价格分别：钢管0.038元/米/天，扣件0.038元/套/天，竹架板0.3元/块；租赁期限为2017年8月6日至工程实际需用日期止；具体数量按照发货单据为准；项目名称为：海亮德文郡项目售楼部工程；主体工程内容为：装饰工程，工程地址为：郭杜镇建业二路；租金支付时间为：结算后一周内付款；交货方式为：承租方自行提货；原告指定物品交接、验收与结算人员为何庆新，被告指定物品交接、验收与结算人员为高彬；违约责任为：未按照合同约定支付租赁费，应向出租方承担每日百分之三的滞纳金。合同签订后，被告向原告支付押金40000元。庭审中，原告为证明被告存在欠付结算款，向法庭提交如下证据：一、原告向被告的发货单共计11张，其中高彬签字确认的有8张，皇普放民签字确认的有1张，瞿小亮签字确认的有2张。被告对高彬、皇普放民签字确认的发货单予以认可，对瞿小亮签字确认的发货单不予认可。二、被告向原告的退货单共计11张，被告对退货单真实性均予以认可，对退货单中退货人单史鹏飞、陆志忠、皇普放民、高彬、吴华明签字的均认可。三、结算表。原告向法庭提交了2017年8月至12月的租金费用结算表19张，2018年全年的租金费用结算表24张、2019年全年的租金费用结算表24张、2020年1月至2020年7月31日（本案起诉之日）的租金费用结算表14张。被告对有吴华明签字部分租金结算单予以认可，结算金额为42003.6元。对于瞿小亮签字结算单不予认可，以及仅有原告自行盖章的结算单不予认可。上述事实，有《周转材料租赁合同》、发货单、退货单、结算单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告与被告签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。被告在租赁原告设备期间，应按照双方约定向原告支付租金，被告未按照约定支付租金，已构成违约。原告请求被告按照实际租赁期限支付设备租赁费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但关于原告要求按照全部结算单的金额支付租赁费一节，因被告对瞿小亮系其公司员工身份不予认可，且依据《周转材料租赁合同》公司指定结算确认人为高彬，原告亦未能提供证据说明瞿小亮系被告公司员工，故本院对仅有瞿小亮签字的结算单以及仅有原告单方确认的结算单金额不予认可。双方确认无异议的结算单为2017年10月6日的结算单，结算金额为42006.06元，因被告实际已支付押金40000元，被告主张以押金抵付租金的说法本院依法予以采纳，但对于被告认为应当抹去零头的说法，因未能提供证据，故本院依法不予采信，故被告至今尚欠原告租金2006.06元，且依据合同约定应自结算期间2017年10月6日后满一周内支付，未按照约定时间付款的，应按照合同约定承担每百分之三的滞纳金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，每日百分之三的约定属于约定违约金过高的情形。本院酌情予以调整，认定如下：以欠款金额2006.06元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算滞纳金。关于原告诉称，被告不认可瞿小亮的签字，亦不认可瞿小亮签字签收的货品丝杠，但依据被告退伙单中，确有丝杠，故认为被告实际使用了丝杆应当据实结算。经审理查明可知，《周转材料租赁合同》中确实就租赁货品内容丝杠处明确标注为“/”，原告且在该处盖章确认，足已说明合同中并未约定租赁丝杠，故本院对原告说法不予采纳。综上所述，兹依据《中华人民合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、被告深圳时代装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站支付租赁费2006.06元及违约金（以2006.06元为基数，自2017年10月22日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行计算）；二、驳回原告西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8654元，减半后为4327元，由原告西安市雁塔区鸿鑫建筑物资租赁站承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  童晶晶二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘丽娜打印：张恺校对：张恺2020年月日送达1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5066号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绥化市世隆房地产开发有限公司大庆分公司。住所地：黑龙江省大庆市。 负责人：申某某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：叶星林，北京星林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贺婧，北京星林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆鼎图房地产经纪有限公司（原大庆鸿盛房地产开发有限公司）。住所地：黑龙江省大庆市。 法定代表人：贾同娥，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁龙飞。 委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。 再审申请人绥化市世隆房地产开发有限公司大庆分公司（以下简称世隆大庆分公司）因与被申请人大庆鼎图房地产经纪有限公司（原大庆鸿盛房地产开发有限公司，以下简称鼎图公司）、丁龙飞项目转让合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世隆大庆分公司申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审情形，请求予以再审。具体理由如下： 一、原审判决错误认定《转让合同》约定的4000万转让价款包括了土地使用权对应的土地出让金，导致判决错误。《转让合同》约定，上海鸿图置业有限公司（以下简称鸿图公司）义务之一是支付6000万元项目建设保障性资金（用于动迁补偿）；世隆大庆分公司的义务是将案涉项目及文件转让给鸿图公司，帮鸿图公司获得土地使用权以便进行房地产开发；鸿图公司支付世隆大庆分公司转让款4000万元。即：6000万项目建设保障性资金+4000万转让款是鸿图公司获得项目预开发权和土地使用权的对价。政府给案涉项目的扶持政策：土地出让金加上政府收取的规费用于动迁补偿，土地价格按收支平衡原则确定。即：用于动迁安置的6000万保证金包含土地出让金。所以，6000万动迁安置保证金中包含土地出让金，而4000万转让款并不包含土地出让金。原审已查明3747万元土地出让金从6000万保证金中支出。原审判决错误的认定《转让合同》约定的4000万转让价款包括了土地使用权对应的土地出让金，进而错误地认定世隆大庆分公司没有履行完合同义务，作出了错误的判决。 二、世隆大庆分公司已履行完转让合同义务，鼎图公司、丁龙飞应按转让合同约定支付4000万转让款及违约金。世隆大庆分公司的负责人申某某与李某某成立华尔雅公司，政府确定案涉项目工程责任单位为华尔雅公司。后案涉项目预开发权归世隆大庆分公司。世隆大庆分公司与鸿图公司签订转让合同后，鸿图公司按转让合同交6000万动迁保证金，世隆大庆分公司作为案涉项目预开发单位，共同参与了该项目的相关拆迁工作。案涉项目工程责任单位由华尔雅公司变更为鸿图大庆分公司，鸿盛公司设立后又变更为鸿盛公司。鸿盛公司虽然形式上参与案涉土地的招拍挂，但实际上未支付出让金，就取得了土地使用权。因此，鸿盛公司事实上取得了案涉项目的土地使用权。鸿盛公司、丁龙飞提交一系列规划许可证、商品房预售许可证证实已实际完成开发，鸿图公司基于转让合同所要达成的合同目的已经实现。 综上，世隆大庆分公司已经履行完转让合同义务，鸿图公司签订转让合同目的已经实现，应支付转让款4000万元及逾期支付的违约金。原审判决认定案涉转让合同约定的4000万转让价款包含土地出让金错误，导致判决错误。 丁龙飞提交书面材料辩称，一、世隆大庆分公司未取得过系争项目土地使用权的任何权利，未主张4000万元转让款包含土地出让金与双方合同约定不符。二、预开发权并不代表任何实体权利，鸿盛公司通过公开招牌挂取得系争项目土地使用权，世隆大庆分公司并未按照合同履行义务，无权要求支付转让款。 鼎图公司未提交书面意见。 本院认为，原审认定《转让合同》约定的4000万元转让款包含土地出让金有合同依据。《转让合同》第二条第3款明确约定世隆大庆分公司办理项目前期相关手续（包括政府批文、项目立项、规划审批、土地使用权、规划许可证），第四条第2款关于转让价款的约定，明确第一次转让价款待世隆大庆分公司将立项、规划审批、土地规划等相关手续变更到鸿图公司名下后，并且收到政府工程建设保证金返还回款2500万元后支付2000万元。6000万元政府工程建设保证金由鸿图公司向政府交纳，但双方并未明确该款项是否包括用于支付土地出让金。在政府建设保证金是否包含土地出让金约定不明确的情形下，从案涉《转让合同》名为“转让”合同看，土地使用权变更为项目转让的重要内容，项目出让方世隆大庆分公司应当首先取得项目的土地使用权，故其有义务负担土地出让金。况且，《转让合同》第四条第1款明确约定项目转让价格为4000万元，其并未将土地出让金予以专门排除。因此，世隆大庆分公司主张项目转让价格为4000万元+6000万元缺乏合同依据，原审据此将鸿盛公司为取得土地使用权已经支付的3747万元在4000万元的转让价款中予以扣除，并不缺乏证据证明。另外，世隆大庆分公司向本院提交了数份拆迁协议，拟证明拆迁款补充数额与建设局现金日记账支出能够相互印证，但在再审申请书并未具体提及上述拆迁协议。从拆迁协议内容与本案关系看，世隆大庆分公司拟证明其作为案涉项目预开发单位共同参与了相关拆迁工作。对此，原审并未否认世隆大庆分公司在项目前期拆迁工作中的贡献，而是酌情认定世隆大庆分公司实际上完成了约定义务除土地使用权之外的政府批文、项目立项、规划审批、规划许可证义务的四分之三，并据此作了裁判。 综上，世隆大庆分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绥化市世隆房地产开发有限公司大庆分公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  贾劲松 审判员  张能宝 二〇二〇年十二月十五日 书记员  牛 奕
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初152号原告马豫荣，女，1971年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告马豫荣不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马豫荣诉称，纪某、马豫荣、何某系北京市海淀区×号房屋使用权人，该房屋于1993年被北京市×房地产开发公司拆迁，纪某、马豫荣、何某被安置到北京市丰台区×室（以下简称涉案房屋）。现该房屋被何某涛非法占据。2015年5月，马豫荣起诉至北京市丰台区人民法院，请求确认其对涉案房屋使用权，被驳回起诉，后上诉至北京市第二中级人民法院，经法院审理，对涉案房屋是否有使用权，应由北京×建设经营有限公司根据相关法律规定予以审查、确认。马豫荣认为，纪某、马豫荣、何某因拆迁被安置到涉案房屋，对该房屋具有法定使用权，任何人或单位未经法定程序，不得以任何方式剥夺其被安置人身份及对该房屋的使用权。马豫荣多次要求北京×建设经营有限公司对于其被安置人身份及涉案房屋的使用权进行确认。2020年4月9日，北京×建设经营有限公司作出不予受理告知书，载明：“关于拆迁安置相关事宜，不属于本单位职权范围。”因北京×建设经营有限公司的公房管理权系北京市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）授权，马豫荣以市国资委为被申请人，于2020年6月24日，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第二款规定向市政府提出行政复议申请，2020年7月2日市政府作出京政复告字[2020]706号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉不予受理决定）。原告不服，请求法院撤销被诉不予受理决定。被告市政府辩称，被告有作出被诉不予受理决定的职权，被诉不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告以市国资委为被申请人，提出“1.直接或责成被申请人履行依法对马豫荣被安置人身份进行确认；2.直接或责成被申请人依法确认马豫荣对涉案房屋有居住权”的复议请求。根据《行政复议法》第二条、第六条之规定，原告要求复议机关责令被申请人对其进行安置人身份确认和居住权确认的申请不属于上述法律规定的行政复议范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，马豫荣以市国资委为被申请人申请行政复议，请求直接或责成被申请人依法对马豫荣被安置人身份及其对涉案房屋居住权进行确认。首先，马豫荣要求市政府直接对其被安置人身份及其对涉案房屋居住权进行确认，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，市政府作为行政复议机关并无该项法定职责。其次，马豫荣要求市政府责成市国资委依法确认其被安置人身份及对涉案房屋居住权，但其并未向市国资委提出过申请，且涉案房屋系北京×建设经营有限公司自管公房，市国资委亦无相应法定职责，马豫荣提出上述复议请求时市国资委并不存在《行政复议法》第六条规定的行政复议范围的行为。故马豫荣向市政府所提行政复议申请明显不属于行政复议范围，市政府作出的被诉不予受理决定对马豫荣的合法权益并不产生实际影响。马豫荣提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马豫荣的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告马豫荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2453号之二 申请执行人：临沭县人力资源和社会保障局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人孟凡峰，局长。 被执行人：山东省新驱动健身服务有限公司。 住所地：临沭县城常林大街万博弘七乐商场** 统一社会信用代码：91371329MA3CGQ3R1D。 法定代表人胡宝芫，经理。 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局与被执行人山东省新驱动健身服务有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）鲁1329行审331号行政裁定书已经发生法律效力。依据该裁定书，被执行人应在期限内向申请人支付135710.60元。因被执行人未按照上述生效的法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年10月12日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查未发现被执行人有可供执行财产。 通过本次执行，已实现债权0元，未实现债权135710.60元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1329行审331号行政裁定书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郑 玮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5420号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀华，女，1955年4月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郭瑞图（系崔秀华之夫），男，1955年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日昇金银业有限公司。住所地：香港特别行政区九龙长沙湾荔枝角道822号2楼西翼。 代表人：梁宗达，该公司董事。 再审申请人崔秀华因与被申请人日昇金银业有限公司（以下简称日昇金公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1683号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔秀华向本院申请再审称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定依据日昇金公司当庭提交的《客户协议》的约定，认定山东省青岛市中级人民法院对本案不享有管辖权。但一、二审法院均未审查《客户协议》约定内容对崔秀华是否具有法律约束力。崔秀华在日昇金公司平台上注册账号的过程为：崔秀华根据日昇金公司的要求提供身份信息及银行账户信息，日昇金公司通过电子邮件将账号和密码交付给崔秀华，即完成注册。无论是在注册过程中，还是登录交易过程中，崔秀华从未收到或看到过该《客户协议》。日昇金公司亦未举证证明其曾明确告知崔秀华《客户协议》内容并由崔秀华予以确认。原裁定在无证据证明的情况下草率认定《客户协议》中关于管辖的约定对崔秀华具有约束力，系属错误。（二）原裁定适用法律确有错误。本案为合同纠纷，合同双方均是通过计算机网络进行客户注册、具体交易的操作及信息发送。崔秀华与日昇金公司在我国内地的代理商青岛牧桐资产管理有限公司注册地、合同履行过程中使用的服务器均在山东省青岛市。因此，山东省青岛市应视为合同履行地，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，山东省青岛市中级人民法院对本案具有管辖权。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕崔秀华申请再审的理由是否成立进行审查。 崔秀华主张其根据日昇金公司的要求提供身份信息及银行账户信息，日昇金公司通过电子邮件告知崔秀华账号和密码后即完成注册，在注册及登录交易过程中，崔秀华均未见过《客户协议》。此与崔秀华在二审程序中作出的日昇金公司未采取合理方式提请其对《客户协议》格式条款中关于管辖的约定予以注意的主张不符。此外，崔秀华提供的日昇金公司发送的告知其账户及密码的邮件中记载：“根据香港金融管理局监规定和分类标准，您的开户申请已经被ASABullionLimited合规部门批准……”据此可认定存在申请开户过程。崔秀华作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当预见并承受其行为产生的法律后果，其在日昇金公司网上平台进行操作，成为该公司客户，网上开户过程中所订立的协议对崔秀华本人具有约束力。《客户协议》第四十八条关于争议管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，具有法律效力，并且实际上包括崔秀华在内的当事人已经依约在香港特别行政区法院起诉本案被告。故原裁定关于双方当事人已约定由香港特别行政区法院行使管辖权，山东省青岛市中级人民法院对本案纠纷不享有管辖权的认定，并无不当。 综上，崔秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔秀华的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  陈宏宇 审判员  朱 科 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15458号原告：重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**，统一社会信用代码91500106691219393F。法定代表人：王小兵，重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处经理。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。被告：周昀，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处与被告周昀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。被告周昀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年7月1日至2020年7月31日的物业管理费4254.87元（1.1元/月×78.94平方米×49个月）；2、判令被告支付原告违约金150元；3、判令被告支付从2016年7月1日至2020年7月31日拖欠的水电公摊费490元（10元/月×49月）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告居住的“宝嘉江枫美岸”小区的物业管理单位，被告系该小区***号房屋业主。被告从2015年11月无故拖欠物管费，至2020年7月物管费共计4254.87元、公摊费共计490元。根据前期物业服务协议约定，被告应承担违约责任。原告按照合同约定履行物业服务义务，但被告无故拖欠物业服务费用，原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告周昀未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2007年9月3日，建设单位重庆大学滨江园建设发展有限公司与重庆天穹物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同第四章“物业服务费用”第六条：“本物业管理区域的物业服务收费选择包干制……经双方约定本物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅1.10元/月/平方米……”第七条：“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收。”第八条：“业主应于接房手续办理之日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，甲方、业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳当月费用的义务。”第八章“合同期限”第二十五条：“本合同自【宝嘉·江枫美岸】实际交房之日起计算，期限为3年。”第二十六条：“本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，本合同期限自动延长，合同继续有效；业主大会已成立的，当业主委员会与物管企业签订的新物业服务合同生效时，本合同自动终止。”第九章“违约责任”第三十二条：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每日按应交纳物业服务费累计的千分之三的标准向乙方交纳滞纳金……”《重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案调查结果》显示被告系沙坪坝区***号案涉房屋的所有权人，建筑面积为78.94平方米。2019年9月3日，重庆天穹物业管理有限责任公司出具情况说明：重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处是我公司依法成立的分支机构，专门为宝嘉江枫美岸小区提供物业服务、收取物业服务费等各项费用，并处理与业主的各类纠纷。原告分别于2017年、2019年、2020年通过在案涉房屋张贴《缴费提醒通知单》的方式向被告催收过物业费及水电公摊费。根据重庆市沙坪坝区沙坪坝街道中渡口社区居民委员会于2019年12月9日出具的《证明》以及物业交接现场会议纪要显示，原告从2009年6月30日起至2020年7月31日在案涉小区提供物业服务。审理中，原告陈述合同约定公摊费据实分摊，根据测算实际高于10元/月，原告均是按照10元/月向业主收取，被告此前也按此标准向原告缴纳过，为此原告提交了被告2016年的收款收据。为进一步证明公摊水电费用，原告向本院提交2016年7月至2020年7月期间被告物业所在楼栋产生的水电费发票、《证明》、水电公摊明细表等证据，根据原告提供的水电费发票及住户数量、明细表显示原告主张的公摊水电费10元/月低于实际产生的公摊水电费。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供《前期物业服务合同》、《证明》、《档案调查结果》、收款单、《缴费提醒通知单》、会议纪要、公摊水电费发票、明细表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》合同效力及于全体业主，业主应当按照合同约定履行合同义务。原告已经按照合同约定履行了物业服务义务，被告应当按照合同约定支付物业服务费用。故被告应向原告交纳2016年7月1日至2020年7月31日期间49个月的物业服务费4254.87元（1.10元/月·平方米×78.94平方米×49月）。关于公摊水电费用，《前期物业服务合同》中约定公摊水电费独立计量核算据实分摊，庭审中原告已举证证明被告实际分摊的水电费高于10元/月，现原告要求按10元/月的标准计算公摊水电费为490元，系其民事权利的处分，本院予以支持。关于违约金问题。被告周昀未按期支付物业服务费，存在违约行为，应当承担违约责任。现原告要求被告支付违约金150元，本院予以支持。被告周昀本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周昀于本判决生效后三日内支付原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处从2016年7月1日至2020年7月31日的物业服务费为4254.87元；二、被告周昀于本判决生效后三日内支付原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处违约金150元；三、被告周昀于本判决生效后三日内支付原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处从2016年7月1日至2020年7月31日的公摊水电费490元。四、驳回原告重庆天穹物业管理有限公司宝嘉江枫美岸管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告周昀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 蒙 舟二〇二〇年十二月三日书记员 胡秋怡
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保147号 申请人：张彩然，女，1963年8月9日出生，汉族，住所地晋州市。 申请人：宋少祥，男，1988年8月13日出生，汉族，住所地晋州市。 申请人：宋少迪，女，1999年9月27日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：杜凯强，男，1987年7月30日出生，汉族，住元氏县。 申请人张彩然、宋少祥、宋少迪于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜凯强驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ86**号重型半挂牵引车进行查封（保全价值300000元）。申请人张彩然、宋少祥、宋少迪以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保单号：0220130126000402000143）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杜凯强驾驶的冀Ａ×××××、冀冀Ａ86**重型半挂牵引车一辆，期限为两年。 案件申请费2020元，由张彩然、宋少祥、宋少迪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭昀昀
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12407号原告：山东海安庆松建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与广州路交汇曲沂社区****。法定代表人：沈庆松，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第203692号关于第39170701号“庆松”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第6342006号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标权利人所处的地域不同，共存不会导致混淆误认。三、诉争商标经使用具有一定知名度。四、引证商标处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。五、原告与引证商标权利人所处行业不同，不会导致消费者混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：391707013．申请日期：2019年6月27日。4．标识5.指定使用的商品初步审定的商品（第6类0607群组）：盒用金属紧固扣件。被驳回部分商品（第6类0603群组）：金属脚手架扣件。二、引证商标1．申请人：扬州庆松化工设备有限公司。2．申请号：63420063．申请日期：2007年10月26日。4．专用期限：2020年02月28日至2030年02月27日。5．标识6.核定使用的商品（第6类0602-0603；0613群组）：金属管道；贮酸金属容器；金属烟囱；存储和运输用金属容器等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1用以证明引证商标在连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定；证据2用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“庆松”构成。引证商标由汉字“庆松”及拼音“QINGSONG”及图构成,因汉字更易被消费者识读，故显著识别部分为汉字“庆松”。诉争商标与引证商标显著识别部分均为汉字“庆松”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同不会导致消费者混淆误认的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东海安庆松建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东海安庆松建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28825号原告：王栋，男，1968年5月15日出生，汉族，北京鑫艺诚珠宝饰品有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人：吴明。原告王栋与被告中盛担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栋到庭参加诉讼。被告中盛担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助办理车牌号为×××的解除抵押登记手续；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年11月19日，原告从中国工商银行北京市望京支行（以下简称望京支行）贷款418000元，用于购买奥迪牌轿车一辆（车牌号：×××），由被告提供担保。原告于2003年12月24日将涉案车辆抵押给被告并办理了车辆抵押登记手续。2006年11月20日，原告将贷款本息还清。但被告未为原告办理解除抵押手续，原告特提出诉讼。被告中盛担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年11月19日，王栋（借款人）与中盛担保有限公司（担保人）、望京支行（贷款人）三方签订《个人借款合同》，约定：王栋从望京支行贷款418000元，用于购车，由中盛担保有限公司提供保证担保，王栋以购买的车辆为中盛担保有限公司提供反担保。2003年12月24日，王栋办理了车辆抵押登记手续，将涉案车辆抵押给中盛担保有限公司。现王栋已将贷款本息还清，至今中盛担保有限公司未为王栋办理车辆解除抵押登记手续。本院认为，王栋向银行申请购车贷款，中盛担保有限公司提供担保，王栋以其贷款购买的车辆作为抵押物，向中盛担保有限公司提供反担保，现王栋已依约还清所购车辆的银行贷款，债务已清偿完毕，中盛担保有限公司的抵押权亦应归于消灭，王栋据此要求中盛担保有限公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中盛担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：中盛担保有限公司于本判决生效后三日内协助王栋办理解除车牌号为×××的抵押登记。案件受理费35元、公告费560元，由中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初1549号 原告岳霞，女，1978年8月22日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告杨艳，女，1978年3月17日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告岳霞与被告杨艳民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告岳霞到庭参加了诉讼，被告杨艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳霞诉称：被告杨艳于2010年至2011年陆续向原告借款100万元，经原告多次催要未果；2011年12月16日，原被告进行结算，被告再次向原告出具欠条一支，被告共计向原告借款100万元，约定月息2分，未约定借款期限；重新出具借据后，被告未向原告返还借款本息，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令，（1）被告返还原告借款本金100万元并支付相应利息，（2）被告承担本案诉讼费。 原告向法庭提交以下证据：借条一支。证明，2010年至2011年，被告分三次向原告借款，第一笔借现金20万元，第二笔借现金30万元，转账支付50万元，2011年12月16日，被告向原告出具借据一支。微信聊天截图一份。证明，原告向被告催要借款时，被告承诺周转后给原告返还借款。 被告杨艳未答辩，也未向法庭提交证据。 经庭审质证： 对原告提交的证据，因其形式合法，证据之间相互印证，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2010年至2011年期间，被告杨艳陆续向原告岳霞借款，2011年12月16日，经双方结算，被告向原告出具借条一支，共计向原告借款100万元。 庭审中，原告主张，经原告催要，被告于2017、2018年向原告支付17万元，在本金中予以核减，要求被告返还借款本金83万元；借款时约定月利率为30‰，要求被告从起诉之日起按照月利率20‰向原告支付利息。 本院认为，被告杨艳向原告岳霞借款100万元，被告杨艳与原告岳霞之间形成民间借贷关系；原告主张，借款后，被告已经向原告支付17万元，在本金中予以核减，要求被告返还借款本金83万元，因此，被告杨艳应于本判决生效之日起三十日内向原告返还借款本金83万元；关于利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定利率，原告也无证据证明双方对利率进行约定，原告要求被告按照月利率20‰并支付利息的诉讼请求无事实依据，被告应在向原告返还借款本金的同时，从立案之日即2020年7月3日起，按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止，超出部分的诉讼请求应予以驳回；被告杨艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨艳于本判决生效之日起三十日内向原告岳霞返还借款本金83万元，并从2020年7月3日起，按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止。 二、驳回原告岳霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费600元，共计14400元，由被告杨艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  苗俊清 审 判 员  高永平 人民陪审员  杨明基 二〇二〇年十一月二十五 书 记 员  云 珍 1
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异477号案外人：刘芬，女，1960年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人刘芬对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘芬称，其于2008年7月30日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。刘芬向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2008年7月30日，刘芬与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。刘芬支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26728号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：张玲，女，汉族，住重庆市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告张玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告张玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.张玲支付融资租赁合同项下租金39,605.06元；2.张玲支付逾期付款违约金，以39,605.06元为基数，按日万分之四计，自2020年9月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月17日，慧釜公司与张玲签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让张玲设备/车辆，并将该设备/车辆回租给张玲，张玲按约定支付租金。为此，慧釜公司向张玲指定帐户支付设备受让款50,000元。截至2020年8月10日，张玲共计支付慧釜公司租金15,984.94元。经慧釜公司多次催促，张玲未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。张玲未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》、补充协议书、授权委托书、《电子签名验证报告》、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.68%；张玲不按照约定支付租金的，视为违约，张玲除应支付应付租金外，还应以每日1.46‰的费率支付违约金。2018年7月19日，慧釜公司实际向张玲支付融资款42,500元。审理中，慧釜公司确认以42,500元作为融资本金，据此计算，张玲应支付慧釜公司租金总额为55,590元,扣除张玲已付租金15,984.94元，张玲尚欠慧釜公司租金39,605.06元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。张玲与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向张玲支付融资款，但张玲未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。张玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张玲于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金39,605.06元；二、张玲于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以39,605.06元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年9月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金39,605.06元及已付租金15,984.94元之和，不得超过融资总金额42,500元与以42,500元为基数、自2018年7月19日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计395元，由张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12521号原告：刘立平，男，1996年6月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王文国，男，1981年3月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市**南京路**中天恒商务大厦**。原告刘立平与被告王文国、华安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告刘立平发出立案缴费通知书，要求原告刘立平七日内依法缴纳案件受理费。原告刘立平未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘立平撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月七日书记员  邹 琦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终88号上诉人（原审被告）：沈阳和泰同辉汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沈辽西路**。法定代表人：佟宁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**/div>法定代表人：王子权,该公司董事长。上诉人沈阳和泰同辉汽车销售服务有限公司（以下简称沈阳和泰同辉公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初200号民事裁定，向本院提起上诉。沈阳和泰同辉公司上诉称，沈阳和泰同辉公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，沈阳和泰同辉公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，沈阳和泰同辉公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；沈阳和泰同辉公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月10日沈阳和泰同辉公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为3500万元的借款申请书，同年6月23日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为沈阳和泰同辉公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。沈阳和泰同辉公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于沈阳和泰同辉公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故沈阳和泰同辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6076号 原告：北京金元建筑装饰工程有限公司。住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）**G01。统一社会信用代码91110105733446683C。 法定代表人：陈铭泉，经理。 委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所律师。 被告：江龙飞，男，生于1989年7月7日，汉族，四川省江油市人，大专文化，户籍地四川省江油市）9组44号，住北京市昌平区。 原告北京金元建筑装饰工程有限公司诉被告江龙飞不当得得利纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告北京金元建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月八日 书记员  董红梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18707号原告：耿立田，男，1964年4月14日出生，汉族，北京市汇友出租汽车有限公司司机，住北京丰台区。被告：李新宝，男，1979年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省大庆市。被告：北京金盛腾达机械设备租赁有限公司（统一社会信用代码：91110115MA0037xxxx），住所地北京市大兴区黄村镇周村中街北八条**。法定代表人：夏金涛，职务不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：91110102746719xxxx），住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。原告耿立田与被告李新宝、被告北京金盛腾达机械设备租赁有限公司（以下简称：金盛腾达公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开审理。原告耿立田到庭参加诉讼，被告李新宝、被告金盛腾达公司、被告平安保险公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。耿立田向本院提出以下诉讼请求：1、判令各被告赔偿耿立田车辆维修期间的营运损失1938元；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2020年8月20日2时5分，在北京市大兴区榆垡镇其他道路，李新宝驾驶车牌号为×××的中心货车由北向南行驶，耿立田驾驶车牌号为BU73**小型轿车同向行驶，李新宝追尾耿立田发生交通事故，经交警部门认定李新宝全责。因事故造成耿立田车辆损坏，维修期间产生营运损失。故诉至法院，望判如所请。金盛腾达公司、李新宝既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。平安保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：李新宝驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险。但根据保险条款第二十六条规定，营运损失属于保险责任免除范围，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年8月20日2时5分，在北京市大兴区榆垡镇其他道路，李新宝驾驶车牌号为×××的中心货车由北向南行驶，耿立田驾驶车牌号为BU73**小型轿车同向行驶，李新宝追尾耿立田发生交通事故，经交警部门认定李新宝全责。事故后耿立田将车辆送往北京佳劲汽车快修服务有限责任公司进行维修，于2020年8月25日下午维修完毕。经询问，维修费4981元已由平安保险公司赔偿。2020年8月24日，北京市汇友出租汽车有限公司出具证明称双方签订的承包合同中约定耿立田的营运任务为每月5175元，每天核算承包任务为173元，误工损失为每天150元，每天合计323元。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李新宝、金盛腾达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对耿立田提供的证据和陈述予以审核确认并依法缺席判决。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交通部门认定李新宝负事故全部责任，本院予以确认。耿立田所驾驶车辆因事故受损维修停运6日，产生停运损失，耿立田主张金额合理，本院予以支持。因李新宝及金盛腾达公司均未到庭答辩应诉，本院认为李新宝驾驶车辆为货车，故耿立田要求李新宝及金盛腾达公司承担连带赔偿责任的诉请本院予以支持，但营运损失属于间接损失，平安保险公司不需承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京金盛腾达机械设备租赁有限公司和李新宝连带赔偿耿立田营运损失1938元；二、驳回耿立田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金盛腾达机械设备租赁有限公司、李新宝共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15592号原告：株式会社爱诚，住所地日本国大阪府丰中市丰南町南五丁目7番**。法定代表人：五岛良平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176030号关于第37011913号“EverColor”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11623984号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标因连续三年停止使用已被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1721期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第176030号关于第37011913号“EverColor”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社爱诚针对第37011913号“EverColor”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社爱诚负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社爱诚可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初762号原告:松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：靳晓滇、李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：澂江县真爱娱乐会所。住所地：云南省玉溪市澂江县凤麓街道办事处振兴路下段（揽秀综合市场）。经营者：李某某。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告澂江县真爱娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品（具体名单附后）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币12000元；3、判令被告赔偿原告合理费用500元（包括律师费、取证消费等）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年6月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映涉案原告拥有著作权的作品（详见附件：侵权歌单）。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为此提起诉讼。本院经审查认为，根据被告澂江县真爱娱乐会所的工商登记信息记载，被告类型为个体工商户，成立于2012年11月5日，但于2020年5月25日经核准登记注销。被告注销后，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月10日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列规定：（二）有明确的被告；”被告作为个体工商户注销的法律后果是其已消亡，此情形下，原告仍对被告提起诉讼，明显不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。本案案件受理费113元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  许莲芳审判员  谭 延二〇二〇年十二月二十日书记员  邹健乾
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初598号 原告：姚某某，女，汉族，1956年3月9日生，住平度市 委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1981年8月26日生，住平度市。 原告：杨某某，男，汉族，1981年8月26日生，住平度市。 被告：杨某，男，汉族，1968年2月19日生，住平度市 委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被告：杨某相，男，汉族，1969年2月12日生，住平度市 原告杨某某、姚某某与被告杨某相、杨某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及原告姚某某委托诉讼代理人杨某某、被告杨某及其诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼。被告杨某相经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨某某、姚某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告经济损失20000元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨某、被告杨某相及村民杨高相、杨起相、杨召相位于本村雷家前北均有家庭承包地块，于2014年时进行了位置调换。被告杨某将自己的土地承包给了杨某相，其他人各自耕种面积不变，但位置发生了调换。2018年2月26日，被告杨某突然将原告调换后耕种的3.915亩土地，(自东往西17.4米，自南向北150米)挑起三条大沟不让原告继续耕种。原告于2018年6月5日提起诉讼，平度市人民法院于2019年5月23日作出(2018)鲁0283民初5277号民事判决书，确认原被告等人调换土地的行为合法有效，并责令被告杨相升停止侵害、排除防碍，于判决生效后十日内将位于蓼兰镇林家村雷家前北地块由北向南150米范围内所占土地腾出，判决书于2019年7月31日生效。被告杨某的行为导致原告的3.915亩土地自2018年2月26日至2019年10月26日无法耕种，造成损失。被告杨某与杨某相之间系土地租赁承包关系，由于杨某相与杨某之间的矛盾造成原告的权利受侵害，且杨某相也多次承诺给予赔偿，原告请求判令两被告承担连带赔偿责任。 被告杨某辩称，案涉土地是我的口粮地，我不应赔偿。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 二原告与二被告均系同村村民。2018年6月5日，二原告因与二被告存在土地经营权纠纷诉至本院。本院在该案中认定事实为：姚某某、杨某某与杨某、杨某相、杨高相、杨起相、杨召相、林洪晓系平度市蓼兰镇林家村村民，均在本村雷家前北地块家庭承包土地经营，该地块南北长240米，自西向东依次为杨某、姚某某、林洪晓、杨高相、杨某相、杨起相、杨召相。林洪晓土地现已由二原告经营多年，被告杨某将自家上述土地承包给被告杨某相经营。2013年、2014年时，被告杨某相提出建设种植大棚，经与原、被告及上述其他村民商议，被告杨某相将自己家庭承包地、从村承包的土地以及杨某5.8亩土地与二原告等人调换，调换后该宗土地自北向南150米范围自西向东依次为二原告地、林洪晓地、杨高相地、杨起相地、杨召相地，各户依次调整面积不变，二原告等人按各自经营面积在此经营土地，至今已有多年；自南向北90米范围的土地为被告杨某、杨某相承包地，被告杨某相在此先后建2个高温棚、2个中温棚用于种植，并支付被告杨某土地承包费，该土地调换未签订书面协议。2018年正月，被告杨某未与原、被告杨某相等人协商，即将北边西侧的由原告经营的部分土地掘起，致使原告不能继续经营。2019年5月23日，本院作出（2018）鲁0283民初5277号民事判决书，判令：被告杨某停止侵害、排除妨碍，于判决生效后十日内将位于蓼兰镇林家村雷家前北地块由北向南150米范围内所占土地腾出；驳回原告杨某某、姚某某其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。 被告杨某提交的土地承包经营权证记载，案涉土地位于平度市蓼兰镇林家村家前北地块，土地承包经营权登记在被告杨某名下，家庭承包方式，共计5.8亩。该土地南北长240米，本案争议的土地除去南边90长大棚外，尚余150米，东西宽16.11米，共计3.62亩。2018年正月，被告杨某在该争议土地掘起沟，准备栽种樱桃树。2020年3月，二原告重新在案涉土地上耕种了玉米。 诉讼中，二原告申请对2018年2月26日至2019年10月26日案涉3.915亩土地三季小麦玉米的收益进行鉴定。本院委托青岛新业价格评估有限公司作出价格评估结论书，结论为：2018年2月26日至2019年10月26日3.915亩土地2018年秋的玉米、2018年冬天的小麦、2019年秋天的玉米，共三季的纯收益为5117元。二原告及被告杨某对该鉴定结论均无异议，被告杨某认为不应赔偿。 本院认为，案涉土地承包经营权虽登记在被告杨某名下，但本院已生效的判决书认定二原告通过调换土地的方式而对案涉土地有经营权。被告杨某擅自在案涉土地上掘起沟，致使二原告无法正常耕种作物，应当承担赔偿责任。 关于二原告主张的损失数额。案涉土地根据登记记载为5.8亩，据此计算东西宽度为16.11米，本案案涉争议土地为3.62亩（16.11米*150米/666.67），根据鉴定结论三季纯收益为4731.43元（3.62亩/3.915亩*5117元），该4731.43元纯收益系二原告的损失，被告杨某应予赔偿。 二原告主张由被告杨某相承担连带赔偿责任，没有提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某、原告姚某某损失4731.43元。 二、驳回原告姚某某、原告杨某某的其他诉讼请求； 三、驳回原告姚某某、原告杨某某对被告杨某相的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨某负担71元，由原告姚某某、原告杨某某负担229元。鉴定费2200元由被告杨某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  葛潘杰 人民陪审员  尚瑞华 人民陪审员  姜玉光 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初1408号原告：李秀玲，女，1949年9月29日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：吴天浩，男，1978年10月26日出生，汉族，系原告儿子，住，被告：刘淑芳，女，1956年11月5日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。本院在审理原告李秀玲诉被告刘淑芳财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告李秀玲于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李秀玲撤回起诉。案件受理费400元（已减半收取），退回原告375元，剩余25元由原告李秀玲承担。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月二十八日书记员  高卉彤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13822号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：纪旺，男，汉族，1976年3月3日出生，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告纪旺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告纪旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41397.29元、利息1437.07元、逾期还款违约金4266.23元、分期付款手续费1496.42元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告纪旺未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年9月5日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5244的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金41397.29元、利息1437.07元、手续费（含分期手续费）1496.42元、增值服务费56元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告纪旺于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告纪旺负担463元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪