广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初78号原告：博罗县龙溪镇搏兴木制品加工厂，住所地：惠州市博罗县*********，统一社会信用代码：92441322L44563748D。经营者：宋玉斌。委托代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：博罗县人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市博罗县************。法定代表人：黄惠明，局长。出庭负责人：杨文庆，该局副局长。委托代理人：卢志强，该局办事员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠城区*******。法定代表人：朱向阳，局长。出庭负责人：骆紫萍，该局副局长。委托代理人：罗旋波，该局政策法规科科长。委托代理人：许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人：张开学，男，苗族，1986年3月3日出生，公民身份号码：******************，住址：云南省文山壮族苗族自治州**************。委托代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。原告博罗县龙溪镇搏兴木制品加工厂（以下简称“搏兴加工厂”）不服被告博罗县人力资源和社会保障局（以下简称“博罗人社局”）于2019年1月2日作出的博罗人社工伤认字﹝2019﹞第0004号《工伤认定决定书》以及被告惠州市人力资源和社会保障局（以下简称“惠州市人社局”）于2019年6月24日作出的惠市人社复决字﹝2019﹞11号《行政复议决定书》，于2019年7月8日向本院邮寄起诉材料、提起诉讼。本院于2019年10月20日作出（2019）粤1302行初185号《行政裁定书》，原告不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）粤13行终29号《行政裁定书》，将该案发回本院继续审理，本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告的经营者宋玉斌，委托诉讼代理人刘昌坤律师，被告博罗县人社局的出庭负责人杨文庆副局长，委托诉讼代理人卢志强办事员、阳安中律师，被告惠州市人社局的出庭负责人骆紫萍副局长，委托诉讼代理人罗旋波科长、许敏律师、第三人的委托诉讼代理人张育根律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告搏兴加工厂向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决撤销博罗人社工伤认字〔2019〕第0004号《工伤认定决定书》和惠市人社复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，并责令博罗人社局重新作出《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由如下：2019年1月2日，博罗人社局作出的博罗人社工伤认字〔2019〕第0004号《工伤认定决定书》，认定第三人张开学系原告搏兴加工厂的职员，张开学受到的人身伤害[仅两个或更多手指创伤性切断(食指、中指)(部分)]属于工伤范围，予以认定第三人张开学的人身伤害为工伤。2019年5月20日，因原告不服该《工伤认定决定书》，遂向惠州市人社局申请行政复议，请求撤销该《工伤认定决定书》。2019年6月24日，惠州市人社局作出惠市人社复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持博罗人社局于2019年1月2日作出的博罗人社工伤认字〔2019〕第0004号《工伤认定决定书》。原告认为，两被告作出的行政决定所认定的事实不清，最终导致决定的结果错误。理由如下：1、原告从未录用第三人张开学到工厂工作；第三人张开学亦从未向原告提供任何劳动；原告亦从未向第三人张开学布置过任何工作任务，更未发放过任何劳动报酬。因此，原告与第三人张开学之间从来都没有建立劳动关系。2、据了解，第三人张开学系案外人博罗县龙溪镇欣盛木制品加工厂的职员，在2018年11月29日受伤时，第三人张开学正在为博罗县龙溪镇欣盛木制品加工厂工作，受伤的地点亦是在博罗县龙溪镇欣盛木制品加工厂的生产车间，两被告认定的受伤地点车间并不是原告的经营场所。3、第三人张开学提交的《工伤认定申请表》虽然加盖了原告名称字样的公章，但表格中所记录的情况属实和经营者签名等并非原告负责人(经营者)的亲笔，原告负责人(经营者)对此并不知情，除《工伤认定申请表》有加盖原告名称字样的公章外，被告没有任何其他证据证明原告与第三人张开学之间存在劳动关系。4、根据《工伤认定办法》第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，第十一条规定：社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。鉴于劳动关系的成立系工伤认定的前提，在原告向被告反映与第三人张开学之间不存在劳动关系后，被告本应进行深入调查和核实双方的劳动关系情况(必要时须要求申请人提供确认劳动关系的仲裁结果)及工伤发生地点等相关事实情况，但被告却将上述事实情况视而不见，仅简单地依据第三人张开学提交的《工伤认定申请表》就想当然地认为其受伤地点就是在原告的车间，进而直接认定为工伤。两被告的上述行政行为不但违反法定程序，还与事实情况严重不符，原告请求法院判如所请。原告搏兴加工厂向本院提交以下证据：一、博罗人社工伤认字〔2019〕第0004号《工伤认定决定书》及惠市人社复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》；二、原告法定代表人身份证明及营业执照；三、博罗人社局信用代码查询单；四、惠州市人社局信用代码查询单；五、第三人身份证；六、授权委托书及律师事务所函；七、律师执业证、受托人身份证。八、案外人吴世明开出的证明；九、《胶合板全套机械转让合同》及转账记录；十、原告开出的证明、欣盛木制品加工厂工资表。十一、原告于2019年7月25日起诉第三人、博罗县龙溪镇欣盛加工厂的民事起诉状。被告博罗人社局辩称，一、博罗县人社局作出的工伤认定事实清楚。经博罗人社局查明：张开学于2018年11月29日7时左右，在车间过胶作业时，不慎被涂胶机器压伤左手，送博罗县************治疗，经诊断：1、仅两个或更多手指创伤性切断（食指、中指）（部分），2、高尿酸血症。以上事实有张开学提交的《工伤认定申请表》，张开学身份证，搏兴加工厂营业执照，《龙溪街道社区卫生服务中心出院记录》《龙溪街道社区卫生服务中心出院记证》等证据予以证实。二、博罗人社局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。鉴于张开学按照《工伤保险条例》第十八条的规定提交了相应材料，博罗人社局依法受理其提出的工伤认定申请；答辩人作出《工伤认定决定书》后依法将决定书送达给搏兴加工厂。综上所述，博罗人社局作出的工伤认定决定的程序是合法的。依据证据显示，张开学于2018年11月29日7时左右，在车间过胶作业时，不慎被涂胶机器压伤左手，送博罗县************治疗，符合《工伤保险条例》第十四条第一款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于应当认定为工伤的情形。三、搏兴加工厂的主张没有证据支持。搏兴加工厂诉称：张开学并非其员工，并非在其厂区范围内受伤，并未在其厂领取过工资，工伤认定申请书中并非经办人签名及加盖公章，博罗人社局认为搏兴加工厂主张没有事实依据，理由如下，第一，《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，根据该两条款的规定，博罗人社局在受理工伤认定申请后并非对每一宗案件都需要进行调查，鉴于本案证据材料明确显示张开学在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，案情简单，证据充分，博罗人社局并未对张开学提供的证据进行调查核实并不违反相关法律的规定。第二，《工伤认定申请表》中“用人单位意见”签名，除非搏兴加工厂提供相关机构的鉴定结论，确定加盖的公章或签名系伪造，或者被答辩人提交相关部门的意见，确定《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中的盖章及签名系有人盗用公章并伪造签名，但搏兴加工厂并未提交该相应证据。综上所述，博罗人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，搏兴加工厂的主张没有事实法律依据，请求法院依法驳回搏兴加工厂的诉讼请求。被告博罗人社局在法定期限内向本院提交以下证据：一、《工伤认定申请表》；二、张开学身份证；三、《营业执照》；四、《龙溪街道社区卫生服务中心出院记录》；五、《龙溪街道社区卫生服务中心出院证》；六、《送达回证》；七《工伤认定决定书》。被告惠州市人社局答辩称，一、惠州市人社局作出的复议决定，事实清楚、证据确实充分。经惠州市人社局及博罗人社局查明，张开学于2018年11月29日7时左右，在车间过胶作业时，不慎被涂胶及其压伤左手，送博罗县************治疗。经诊断为：1、仅两个或更多手指创伤性切断（食指、中指）（部分），2、高尿酸血证。以上事实有张开学提交的《工伤认定申请表》、身份证、申请人营业执照、《龙溪街道社区卫生服务中心出院记录》《龙溪街道社区卫生服务中心出院证》等证据予以证实。搏兴加工厂主张第三人与其不存在劳动关系，第三人系案外人“博罗县龙溪镇欣盛木制品加工厂”（以下简称“欣盛加工厂”）的职工，第三人在受到伤害时正在为欣盛加工厂工作，但搏兴加工厂未就上述主张提供任何证据予以证实。同时，《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中表示“情况属实”并由经办人签字及加盖公章，对申请表中的事实予以认可。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。搏兴加工厂虽然主张该签名及公章非经办人亲笔签名和盖章，但未对第三人与其不存在劳动关系的主张提供任何证据证明，更没有对《工伤认定申请表》上的签名进行笔迹鉴定，仅为文字上的描述，故搏兴加工厂的主张不应采信。二、惠州市人社局作出的复议决定，适用法律正确。经查明，张开学于2018年11月29日7时左右在车间过胶作业时受到伤害，送医治疗后经诊断确诊为：1、仅两个或更多手指创伤性切断（食指、中指）（部分），2、高尿酸血症。张开学受伤时符合《工伤保险条例》第十四条第一款，职工在有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。张开学受伤时出于工作时间，正在从事工作时遭受事故伤害，符合工伤认定标准，应当认定为工伤。三、惠州市人社局作出的复议决定，程序正当。惠州市人社局依法受理搏兴加工厂的复议申请后，向博罗人社局发出复议答复通知书。经调查核实后，惠州市人社局在法定期限内，于2019年6月24日作出惠市人社复决字﹝2019﹞11号复议决定书，并依法送达给搏兴加工厂、博罗人社局。故惠州市人社局作出的复议决定程序正当。综上所述，惠州市人社局作出的复议决定事实清楚，使用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。请求法院驳回搏兴加工厂全部诉讼请求。被告惠州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据：一、搏兴加工厂提交的行政复议申请书、法人代表证明书、宋玉斌身份证复印件、营业执照；二、行政复议受理通知书；三、行政复议答复通知书；四、博罗人社局提交的行政复议答复书；五、博罗人社局提交的证据材料；六、惠州市人社局作出的行政复议决定书和送达邮递信息。第三人张开学述称，一、博罗人社局作出的工伤认定决定书中认定张开学工伤的事实清楚，适用法律正确，惠州市人社局作出的行政复议决定程序正当合法，依法应当予以维持。在事实方面，博罗人社局基于工伤认定申请书、劳动者身份信息用人单位机读信息等证据，且上述证据材料(工伤认定申请书等)均有搏兴加工厂的签章确认，因此博罗人社局在本案中所作的行政确认行为具有充分的事实依据，故惠州市人社局对博罗人社局工伤认定行为予以维持、作出《行政复议决定书》的复议决定具有充分的事实依据。在程序方面，博罗人社局依法受理张开学的工伤认定申请，根据《劳动法》、《工伤保险条例》等规定依法调查、审核张开学提交的相关申请材料，在法定期限、法定范围内按照法定程序作出《工伤认定书》并进行送达，张开学认为博罗人社局所作工伤认定在程序上符合法律规定。惠州市人社局为维持博罗人社局作出的工伤认定，依法作出的《行政复议决定书》在程序上亦符合法律规定。张开学与搏兴加工厂存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分。搏兴加工厂主张与张开学没有任何劳动关系，与事实不符。搏兴加工厂是在歪曲事实，企图摆脱自己的法律责任。本案中张开学与搏兴加工厂之间存在事实劳动关系，理由如下：(1)双方符合劳动主体资格；(2)张开学的工作时间、工作岗位、工作内容、工作地点等均由搏兴加工厂决定且接受搏兴加工厂的管理，需要遵守搏兴加工厂的制度规定，与搏兴加工厂之间系管理与被管理关系；(3)张开学提供的劳动系搏兴加工厂的业务组成部分，由搏兴加工厂定期发放劳动报酬；(4)张开学发生工伤后，搏兴加工厂主动配合张开学向博罗人社局申请工伤认定且在工伤认定申请书上加盖公章对张开学与搏兴加工厂之间存在劳动关系予以认可，张开学经惠州市人社局认定构成工伤(认定工伤的前提是存在劳动关系)，这充分说明了张开学与搏兴加工厂之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时，应由用人单位举证。另根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第2款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，搏兴加工厂主张其对张开学受伤事实不知情，这并不属于其拒绝承担法律责任的法定抗辩事由；其次，搏兴加工厂主张张开学所提交的工伤认定申请材料中用人单位经办人的签名系伪造的，但是搏兴加工厂未能在法定期限内提供任何证据材料(包括笔迹等鉴定报告等)证明其主张。根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时，应由用人单位承担举证责任。因此，本案中搏兴加工厂未能提供证据证明其事实主张，应当承担相应的不利后果。综上所述，博罗人社局作出的工伤认定及惠州市人社局为维持博罗人社局所作的工伤认定作出的《行政复议决定书》这一具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。同时，为了维护法律的公正，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回搏兴加工厂全部诉讼请求。第三人张开学向本院提交以下证据：一、工伤认定申请表；二、微信聊天记录；三、受理通知书。经庭审质证，对于当事人提交的证据、依据，相对方无异议的，本院予以确认；相对方有异议的，本院在查明事实时予以参考。经审理查明，原告搏兴加工厂是于2011年8月19日注册的个体工商户，主要从事加工、销售木箱、卡板，经营者为宋玉斌，经营场所为博罗县*******岗组（博沿路）。案外人博罗县***欣盛加工厂（以下简称“欣盛加工厂”）是于2017年1月10日注册的个体工商户，主要从事夹板生产、加工、销售，经营者为商忠新，经营场所为博罗县**********。2018年11月29日7时，第三人张开学在欣盛加工厂车间过胶时，被涂胶机器压断了左手食指一节，于当日8时50分到龙溪街道社区卫生服务中心入院治疗，经该中心诊断：“1、仅两个或更多手指创伤性切断（食指、中指）（部分）2、高尿酸血症。”于2018年12月15日出院。2018年12月21日，张开学就上述受伤一事，向博罗人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、搏兴加工厂营业执照、《龙溪街道社区卫生服务中心出院记录》《龙溪街道社区卫生服务中心出院证》。其中，张开学提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏标记“情况属实”并盖有搏兴加工厂的公章，经办人有“宋玉斌”字样的签名。原告称申请表上加盖的“搏兴加工厂”公章无法确定真假，但原告并未向本院申请公章鉴定，也未提交证明该申请表上公章为假的证据。原告称该申请表上经办人“宋玉斌”的签名非本人签名，第三人张开学对此称该“宋玉斌”的签名是其电话联系宋玉斌时，宋玉斌不在现场，是宋玉斌让其弟弟代签的。2019年1月2日，博罗人社局作出博罗人社工伤认字﹝2019﹞第0004号《工伤认定决定书》，作出如下认定：“张开学此次受到的人身伤害[仅两个或更多手指创伤性切断（食指、中指）（部分）]属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年5月17日，博罗人社局将上述认定书送达给原告。原告不服工伤认定，于2019年5月20日向惠州市人社局申请行政复议，并提交了原告的营业执照复印件、证明宋玉斌职位的《证明》及宋玉斌的身份证复印件作为依据。2019年6月24日，惠州市人社作出惠市人社复决字﹝2019﹞11号《行政复议决定书》，决定：“维持博罗县人力资源和社会保障局与2019年1月2日作出的《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字﹝2019﹞第0004号）。”原告不服复议决定，于2019年7月8日向本院邮寄资料提起本诉，请求判如所请。原告向本院提交了张开学制作的工资报表、欣盛加工厂的《工资表》。工资报表和《工资表》显示，2018年3月至2018年12月期间，张开学按月制作工人工资报表，欣盛加工厂根据该报表制作《工资表》并发放工资，张开学从欣盛加工厂领取的实发工资如下：2018年3月领取2249元、4月无记录、5月领取1760元、6月领取393元、7月领取306元、8月领取240元、9月领取2860元、10-12月无记录。其中欣盛加工厂2018年5月《工资表》中有两处“宋玉斌”（原告经营者）的签名,一处在“程旭东”实发工资的收款人签章处，一处在表格下方的空白处。原告向本院提交了欣盛加工厂于2019年7月19日出具的《证明》，内容如下：“兹证明张开学（身份证号：532************513）在2018年3月-12月期间，承揽了‘博罗县龙溪镇欣盛加工厂’的‘排板、过胶、预压、热压’的劳务工作，工作员工亦由张开学自行雇请，其雇请人员的工资由张开学先向‘博罗县龙溪镇欣盛加工厂’提报每月的工资金额，‘博罗县龙溪镇欣盛加工厂’再根据张开学提报的金额直接发放。因此，张开学与‘博罗县龙溪镇欣盛加工厂’之间系加工承揽的合同关系；‘张开学’2018年11月29日系在‘博罗县龙溪镇欣盛加工厂’车间履行‘加工承揽合同’时受伤。特此证明！”该《证明》有欣盛加工厂的盖章及其负责人商忠新的签名。原告向本院提交了宋玉斌与案外人吴世明签订的《胶合板全套机械转让合同》及转账记录。该组证据显示：2018年10月2日，宋玉斌与案外人吴世明就买卖胶合板加工生产机械（含配件）达成协议，宋玉斌以260000元的交易价格将热压机、冷压机、过胶机等胶合板全套机械转让给吴世明。吴世明于2018年9月18日通过微信转账20000元，于2018年10月2日、3日分别通过银行转账100000元、100000元。原告向本院提交了案外人吴世明于2019年7月18日出具的《证明》，内容如下：“本人吴世明（身份证号：440************310）于2018年10月2日签约购买了宋玉斌的‘博罗县龙溪镇搏兴加工厂’的设备等资产（注：未接收其员工），于2018年10月4日入驻并办理了资产交接手续，此后在该处筹办了‘惠州市龙特威木业有限公司’！特此证明”。该《证明》有吴世明的签名及惠州市龙特威木业有限公司签署“情况属实。2019.7.18”并加盖公章。第三人张开学向本院提交了其与原告经营者宋玉斌微信号的聊天记录。记录显示，2018年3月7日，宋玉斌与第三人张开学互相添加为微信好友，从2018年3月16日至2018年10月31日期间，张开学通过微信向宋玉斌汇报涉及原材料的用料情况、产品制作的规格要求、生产设备的能耗情况、工人的请假放假情况等内容，同时，微信记录也谈及了工资情况，2018年4月28日，张开学询问宋玉斌“老板，29号到1号放假三天是吗？什么时候发工资？我好告诉工人们。”宋玉斌回复“是的，等下发工资。”2018年8月31日，张开学询问宋玉斌“晚上发工资吗？”宋玉斌回复“发”。2018年9月30日，张开学询问宋玉斌“宋老板，商老板说工资打给你了，那什么时候发2厂工资啊？”宋玉斌：“明天早上”。2018年10月1日，宋玉斌转账给张开学2790元。2018年10月2日，宋玉斌转账给张开学7253元。另查明，庭审结束后，原告经营者宋玉斌于2020年6月22日向本院提交一份《关于与张开学微信对话解释》：“1、偶尔与张开学关于工作的对话，原因是很多订单是搏兴木业接的任务，外发给欣盛加工的，质量关系与搏兴有关，进度和质量肯定得跟进。2、关于放假与烧炉等问题，原因是搏兴与欣盛同时租用的是一个食堂和宿舍，基本上放假、作息时间都是一致的。3、发工资的问题是欣盛的老板商忠新老家有亲属去世，全家人回家奔丧，钱是不能直接给他们工人的，毕竟我们是朋友和生意上的伙伴，所以就委托我本人帮忙代发给工人们。4、工资单上面有一个我的签名，这是我代‘程旭东’领工资，‘程旭东’本人是我姨侄子。原因是程旭东已离职。”第三人张开学于2020年6月17日向本院提交一份《情况说明》，阐述如下：“当时是他们（宋老板和商老板）联系我，让我联系一班工人一起帮他们（宋老板和商老板）两个干活，我主要是负责帮他们（宋老板和商老板）开叉车、管理人员和制报表，其他工人负责排版、过胶、热压这三个部门，工作地点由宋玉斌安排，工人的工资都是跟搏兴厂的一致（排板单价是90元一个立方，过胶、热压，单价是一样的，每个人13元一个立方），而我的是36元一个立方，这些都不是我承包的。他们（宋老板和商老板）有三个厂都是在那里（相隔不远的距离），我们的工作地点都是由宋老板安排的，宋老板交代我的工作内容有微信传达、电话传达，我也会跟宋老板汇报一些工作用料情况。我受伤的那天，是宋老板安排我去欣盛厂内车间工作的，当时我在车间过胶作业不慎被涂胶机器压伤左手，现场仅有商老板的侄子和其他工人，是商老板的侄子送我去医院的。在我住院期间，商老板打电话给我，说我现在受伤了，他们工厂的合同也快到期了，问我和那些工人还做不做，如果继续做，他就再给我们安排，如果我们不做了，那他们就要解散了，我跟商老板说，现在我手受伤了，出院后也上不了班，也要休息，工人方面的，让他们去协商，愿意继续做就留下。等我出院后，我找了他们问我受伤的事情怎么处理的时候才知道他们把机器设备都拆了，商老板就说让我去保险公司，他带我去湖镇镇那的中国人民财产保险股份有限公司处理，当时的《非车险人伤案件快捷处理单》盖的章是搏兴的。18年12月的时候，我和我老婆处理工伤认定事宜时，工伤认定申请表需要工厂盖章，我给宋老板打电话，宋老板说他没在厂里，让他弟弟盖章签字，我就到宋老板的三厂办公室里，当时是宋老板的弟弟和宋老板的弟弟老婆帮我盖章签字的。19年1月的时候，我继续处理工伤事宜，《申请劳动能力鉴定（确认）申请表》也需要工厂盖章，当时在三厂的办公室里找到了宋老板，把我已经写好内容的那份《申请劳动能力鉴定（确认）申请表》递给宋老板，亲眼看着宋老板帮我在《申请劳动能力鉴定（确认）申请表》上签名、盖章，当天日期，当时还有一个宋老板的朋友在场。”本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,博罗人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是博罗人社局认定张开学与搏兴加工厂存在劳动关系及张开学为工伤是否具有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;……”该条规定表明,劳动行政部门应当审查确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系，即确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是劳动行政部门在认定工伤程序中的一项职能。本案中,博罗人社局认定张开学为工伤,即表明了其认定张开学在受到事故伤害时与搏兴加工厂存在劳动关系。但从本案作出行政行为的证据来看,该项认定主要证据不足。具体而言,第一,《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请时应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料，该项规定既是劳动行政部门具有在工伤认定程序中认定劳动关系的重要职权依据,也是对劳动行政部门认定劳动关系时必须审查的证据材料所作的规范要求，但在博罗人社局作出案涉工伤认定的依据材料中，未见上述法律规定的“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”。第二,《工伤保险条例》第十九条赋予劳动行政部门根据审核需要对事故伤害进行调查核实的职权,在博罗人社局已受理张开学工伤认定申请且劳动关系证明材料欠缺的情况下,博罗人社局本可以依职权对事故伤害及相关事实进行调查核实,但本案中亦缺乏相应的调查核实的证据材料。据此,博罗人社局认定搏兴加工厂与张开学之间存在劳动关系的主要证据不足,以劳动关系认定为基础所作出的博罗人社工伤认字﹝2019﹞第0004号《工伤认定决定书》属于事实不清、证据不足,应予撤销。惠州市人社局作出维持决定的惠市人社复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》亦属于事实不清、证据不足,应予撤销。基于行政机关在行政程序中缺乏作为事实依据的证据,本院对本案被诉行政行为的合法性作否定评价,但并非认为第三人的合法权益不应得到保护。博罗人社局应在重新调查取证的基础上再对张开学的工伤认定申请重新作出处理。在重新作出行政行为时,博罗人社局应立足于《工伤保险条例》重在保护劳动者的立法本意,在劳动者举证能力不足的情况下,在职权范围内妥善引导劳动者提供证据或者积极履行调查、核实的职责,切实维护劳动者的合法权益。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项判决如下:一、撤销博罗县人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的博罗人社工伤认字﹝2019﹞第0004号《工伤认定决定书》;二、撤销惠州市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出的惠市人社复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》;三、博罗县人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对张开学的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告博罗县人力资源和社会保障局、惠州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟星亮审 判 员  张 霞人民陪审员  汤莲蕊二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈 婕书 记 员  黄 杏