广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5414号上诉人（原审原告）：陈国强，男，汉族，1963年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*****************，公民身份号码：442************813。委托诉讼代理人：曾环钦，系广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫逸文，系广东增华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾辉勇，男，汉族，1969年8月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区，公民身份号码：442************312。上诉人陈国强因与被上诉人曾辉勇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国强的委托诉讼代理人曾环钦、巫逸文到庭参加诉讼。被上诉人曾辉勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国强上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1302民初13930号民事判决书第二项；2、依法判决被上诉人应当向上诉人偿还借款本金76520元及利息（以34400元为本金，从2016年9月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息；以30800元为本金从2017年9月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息；以11320元为本金，从2017年10月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告提交的落款日期为2016年……的《借条》、《收条》、《借款补充协议》格式一致均记录在同一张纸上，借款数额均存在零头，且2016年9月6日……数额不一致，借款数额存在零头，明显异于常理……”，一审法院对于上诉认一审提交的证据未做正确认定，明显认定事实不清。关于一审法院认定上诉人出具的《借条》、《收条》、《借款补充协议》的不足以完成支付涉案借款的举证义务部分，上诉人认为在一审提交的三份《借条》、《收条》、《借款补充协议》显示，借款人、借款金额均为被上诉人本人所写，并按捺指印予以确认，该落款月份、落款年份均为被上诉人本人所写，即使存在借款数额前后不一致的的情形，也属于借款人本人笔误，该《欠条》借款事实明确，借贷关系存在；即使该借款均是现金方式支付被给上诉人，也无他人在场，也无法否认借贷事实存在，借款数额存在零头的情形均为双方对借款金额的确认，属于事实，该三份证据中被上诉人的签名和捺印均与上诉人出具的《见证书》中一致，上诉人认为已经充分完成支付涉案借款的举证义务。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院撤销原判第二项，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。曾辉勇未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。陈国强向原审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款金额人民币106520元及利息66207.2元（以30000元为本金，利息为14400元，自2015年4月13日起按2%/月计算，暂计至2017年4月13日止，最终计算至实际清偿之日止；以34400元为本金，利息为23392元，自2016年9月27日起按2%/月计算，暂计至2019年7月27日，最终计算至实际清偿之日止；以30800元为本金，利息为20944元，自2017年9月29日起按2%/月计算，暂计至2019年7月29日，最终计算至实际清偿之日止；以11320元为本金，利息为7471.2元，自2017年10月6日起按2%/月计算，暂计至2019年7月6日，最终计算至实际清偿之日止），并确认原告对被告名下一辆比亚迪牌汽车（车牌号：粤L*****，发动机号：xxxxx，车架号：xxxxxx，颜色，黑）享有抵押权，并对其处置所得价款享有优先受偿权。2、请求判令被告支付原告诉讼律师费15000元。3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。原审法院认定事实：2015年4月13日，原被告签订一份《汽车抵押贷款合同》、《欠款协议》，约定：被告因资金短缺向原告借款3万元，借款期限24个月，月利息按2.5%计算，被告自愿提供其名下的粤L*****号小车做抵押担保；如被告逾期未能偿还以上借款本金或任何一期利息，由被告承担原告为实现债权造成的经济损失，包括但不限于律师费用、诉讼费用、保全费用、公告费用等。同日，广东惠泰律师事务出具一份《见证书》，内容为：兹证明贷款人陈国强与借款人曾辉勇于2015年4月13日签订的《汽车抵押贷款合同》、《欠款协议》，该两份合同上双方的签名属实。该份《见证书》加盖了广东惠泰律师事务印章、叶燕灵律师签名。2015年4月14日，原被告办理了粤L*****号小车的抵押登记。庭审时，原告称其于2015年4月13日向被告支付了3万元现金，被告在当日归还了750元利息，约定汽车抵押范围系3万元借款的本息，之后被告没有再支付过该笔借款的利息或者归还本金。另查明，原告提交一份落款为2016年9月26日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》，拟证明被告向其借款34400元，月息2060元。《收条》载明：“曾辉勇收到陈国强344000.00元，大写叁万肆仟肆佰元整”。该收条所记载的借款数额前后不一致。原告又提交一份落款为2016年9月29日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》，拟证明被告向其借款30800元，月息1200元。该《借条》、《借款补充协议》、《收条》均填写在同一张纸上。原告还提交一份落款为2016年10月6日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》，拟证明被告向其借款11320元，月息680元。该《借条》、《借款补充协议》、《收条》均填写在同一张纸上。庭审时，原告陈述于2016年9月26日现金出借34400元给被告，被告于当日归还利息2060元；于2016年9月29日现金出借30800元给被告，被告于当日归还利息1200元；于2016年10月6日现金出借11320元给被告，被告于当日归还利息680元。原告表示支付现金时均无他人在场。再查明，从2011年至今，本院受理的以陈国强做原告的借贷纠纷案件合计47宗【（2011）惠城法民一初字第111号，（2012）惠城法民一初字第2467号，（2013）惠城法民一初字第446、815、1109号，（2014）惠城法民一初字第1822、2364号，（2015）惠城法民一初字第233、234、1915、1916、1917号，（2016）粤1302民初282、959、3263、4797、7634、7635、7636号，（2017）粤1302民初10691、10692、10693、10694号、（2018）粤1302民初2696、2698、2699、2700、2701、2702、2704、2705、2707、8513、8515、8517、8518、8523、8524、8525、8526号，（2019）粤1302民初1328、1334、1640、12162、12628、13135、13930号】，其中从2018年至今，合计受理24宗。被告均为不特定的自然人。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交了多份合同、收据、抵押证书，涉及多笔款项，其中2015年4月13日3万元的借款有抵押证书、见证书、抵押证书佐证，本院予以确认。原、被告就粤L*****号小车已经约定用于抵押2015年4月13日的借款，并办理了抵押登记，故原告对上述车辆的处置价款享有优先受偿权。根据原告的自认，被告于2015年4月13日当日就返还了750元利息给原告，被告并没有实际使用和支配这750元，故2015年4月13日的借款本金应当认定为29250元。原被告在2015年4月13日的合同中约定“月利息按2.5%计算”，不符合法律规定，现原告自行调低为按月利率2%计息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的落款日期为2016年9月26日、2016年9月29日、2016年10月6日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》格式一致均记录在同一张纸上，借款数额均存在零头，且2016年9月26日的《收条》所记载的借款数额前后不一致。结合本案的证据及原告的自认，被告从2015年4月13日归还了750元给原告后，便无再归还任何款项给原告。在长期拖欠前笔借款的情况下，原告主张其短期内分三次陆续出借款项给被告，且每次的借款数额存在零头，明显异于常理。同时，原告陈述借款均是现金方式支付，无他人在场。综合原告从2011年至今在本院存在47宗借贷纠纷，且近两年的借贷纠纷高达24宗。本院认为，仅凭原告提供的2016年9月26日、2016年9月29日、2016年10月6日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》，在没有其他证据佐证的情况下，原告没有完成支付涉案借款给被告的举证义务，故对该三笔借款的相关诉讼请求不予支持，原告可待有新证据后另行主张权利。原告主张其为实现债权已实际支出15000元律师费，根据原被告之间的合同约定，及原告最终被支持的诉讼请求数额，被告应当负担律师费为5000元。本案暂无产生保全费，原告诉请上述费用，缺乏事实依据，本院予以驳回，可待实际产生后另行主张。原审法院判决：一、被告曾辉勇应在本判决生效之日起十日内向原告陈国强偿还借款本金29250元及利息（以29250元元为本金，从2015年4月13日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）、律师费5000元，原告陈国强对登记在被告曾辉勇名下的粤L*****号小车拍卖、变卖处置所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。二、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：2016年9月26日、9月29日、10月6日的《借条》涉及的款项是否能支持？上诉人主张该款系现金支付，落款年份月份均为被上诉人书写，即使借款数额前后不一致，也属于借款人本人笔误，借贷关系存在。本院认为，上诉人提交的落款日期为2016年9月26日、2016年9月29日、2016年10月6日的《借条》、《收条》、《借款补充协议》格式一致且均在同一张纸上，借款数额均存在零头，且2016年9月26日的《收条》所记载的借款数额前后不一致。根据上诉人自认，被上诉人于2015年4月13日归还了750元给上诉人后再无归还任何款项给出借人。在长期拖欠前笔借款的情况下，上诉人主张其短期内一再出借款项给被上诉人，且每次的借款数额存在零头，确不符常理。同时，上诉人陈述借款均是现金方式支付，确未能提交相应证据证明其已向被上诉人实际支付相应款项。原审法院综合上诉人从2011年至今在本院存在47宗借贷纠纷，且近两年的借贷纠纷高达24宗的情况，以及本案存在笔误现象，真实性存疑，对该三笔借款的相关诉讼请求不予支持，并无不当，予以维持。如有其它证据可以证明该笔借款，上诉人可组织证据另行主张。综上所述，上诉人陈国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4054.54元，由上诉人陈国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷