wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2402号原告：沐应菊，女，1975年4月7日生，回族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告：马维斋，男，1973年5月7日生，回族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：朱绍强，男，1985年10月18日生，汉族，云南省镇雄县人，户籍地址为云南省昭通市镇雄县。原告沐应菊、马维斋诉被告朱绍强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日与原告马勋早诉被告朱绍强追索劳动报酬纠纷案件合并公开开庭进行了审理。原告沐应菊、马维斋到庭参加诉讼，被告朱绍强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。沐应菊、马维斋向本院提出诉讼请求：1.判决朱绍强支付沐应菊、马维斋工资2160元；2.本案诉讼费由朱绍强承担。事实和理由：2019年11月3日，沐应菊、马维斋受雇于朱绍强在鲁甸县工地上做工，当时口头约定，朱绍强每天支付沐应菊工资160元，每天支付马维斋工资200元，每十五天结一次工资。沐应菊共计为朱绍强做零工6天，应支付工资960元；马维斋共计为朱绍强做零工6天，应支付工资1200元。朱绍强共计应支付沐应菊、马维斋工资2160元。工程完工后，沐应菊、马维斋多次向朱绍强催要，2020年5月16日，朱绍强向沐应菊、马维斋出具《欠条》一份，约定于2020年5月28日前支付清。现约定已到期，朱绍强拒不支付。沐应菊、马维斋被迫起诉至鲁甸县人民法院，请求人民法院依法判决支持沐应菊、马维斋的诉讼请求。朱绍强未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明：2019年11月3日，朱绍强雇佣沐应菊、马维斋在其所承包的位于鲁甸县工地上做零工，并约定每天支付沐应菊工资160元、马维斋工资200元。沐应菊共计为朱绍强做零工6天，应得工资为960元；马维斋共计为朱绍强做零工6天，应得工资为1200元。双方因为欠薪事宜产生纠纷，经鲁甸县文屏镇卯家湾临时欠薪维权中心调解和协商，朱绍强于2020年5月16日向沐应菊、马维斋等工人分别出具《欠条》。其中朱绍强出具给沐应菊、马维斋的《欠条》主要内容如下：今欠沐应菊、马维斋工资2160元，定于2020年5月28日付清。至今朱绍强没有支付所欠沐应菊、马维斋等工人的工资。上述事实，有沐应菊、马维斋提交的身份证、欠条原件、朱绍强身份证图片打印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，沐应菊、马维斋等工人分别起诉朱绍强追索劳动报酬纠纷案件，本院均于2020年12月立案、大部分案件均于2020年12月公开开庭审理，且本院向朱绍强送达民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等材料后，朱绍强没有对欠薪的事实提出异议，此等情形更增加了沐应菊、马维斋陈述的可信度。根据合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中沐应菊、马维斋受雇为朱绍强打零工，沐应菊、马维斋完成了自身的工作，朱绍强应当向沐应菊、马维斋支付拖欠的工资2160元，朱绍强拒不支付拖欠沐应菊、马维斋工资的行为构成违约，应当依法承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱绍强向沐应菊、马维斋支付工资人民币2160元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱绍强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  高永军二〇二〇年十二月二十四日法官助理李艳红书记员马亚蓉
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6947号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼**。统一社会信用代码91340123575739797Y 负责人：吕慧，行长。 被告：杨顺书，男，1986年9月7日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告杨顺书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行撤回起诉处理。 审判员  王林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李萍
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1164号 原告：宋海珍，女，1963年8月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯。 原告宋海珍与被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行审理。 原告宋海珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金500000元入利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告卢忠凯与卢雪华系父女关系，三被告于2019年5月14日向原告借款50万元，并分别为原告出具了借条两张，一张20万元借条、一张30万元借条，借条中约定借款利率为月息20‰。后上述借款本息经原告多次催要，三被告迟迟不能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院， —2— 请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，涉案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告宋海珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  牛晓静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11451号原告：栗刚，男，1956年5月16日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：北京世宸房地产开发有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**A8-928（集群注册）。法定代表人：李首宪，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京捷宸阳光科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街**。破产管理人：北京市中伦文德律师事务所。委托诉讼代理人：许蓝月，女，北京市中伦文德律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：岳宇亮，男，北京捷宸阳光科技发展有限公司原职员。本院受理原告栗刚与被告北京世宸房地产开发有限公司（以下简称世宸公司）、北京捷宸阳光科技发展有限公司（以下简称捷宸公司）劳动争议一案，本院于2020年9月28日立案。原告栗刚向本院提出诉讼请求，要求判令：1.世宸公司支付职工福利待遇补偿68万元；2.世宸公司按日万分之五支付逾期付款违约金，自2020年9月5日起至实际给付之日止；3.捷宸公司承担连带责任；4.诉讼费由世宸公司承担。事实及理由：栗刚自2007年7月16日入职，2016年3月31日离职，期间为北京汇宸投资管理有限公司旗下多家企业（含两被告）担任法务专员，自栗刚入职，世宸公司未为其缴纳社会保险及公积金。在栗刚的多次主张下，2013年10月26日栗刚与世宸公司签订补偿协议，与捷宸公司签订补充承诺，三方达成了对于栗刚在世宸公司履行劳动合同期间本应为栗刚缴纳社保公积金而未缴造成栗刚未能享受到应有的劳动福利待遇而给予补偿的合意。2016年3月31日因世宸公司拖欠工资导致栗刚离职，世宸公司仍未能为栗刚缴纳社会保险及公积金，两被告也未履行支付劳动福利待遇补偿约定。2017年7月25日因社保补缴已超期，世宸公司仅为栗刚做了象征性补偿，2020年8月25日，经栗刚举报，被告为栗刚补缴了公积金。有关世宸公司未为栗刚缴纳社保公积金而导致栗刚丧失相关福利待遇，约定补偿而未补偿的问题，一直未得到解决。为维护合法权益，起诉至法院。本院经审查认为：2018年4月25日，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112破3号民事裁定书，裁定申请人北京金宸星合资产管理有限公司对被申请人（本案被告之一）捷宸公司的破产申请符合《中华人民共和国企业破产法》规定的受理条件，决定立案受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应当移送北京市通州区人民法院进行审理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月九日书记员  丁影
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏某，住甘肃省皋兰县，公民身份号码：×××。再审申请人（一审原告、二审上诉人）范某，住甘肃省皋兰县，公民身份号码：×××。二再审申请人共同委托代理人张某，甘肃久铭律师事务所律师。二再审申请人共同委托代理人章某，甘肃久铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）皋兰县石洞镇人民政府。法定代表人瞿某。原审第三人皋兰县人民政府。法定代表人杜某。再审申请人魏某、范某因诉皋兰县石洞镇人民政府、第三人皋兰县人民政府民政行政撤销一案，不服兰州市七里河区人民政府（2019）甘0103行初246号行政判决和兰州市中级人民法院（2020）甘01行终99号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏某、范某申请再审称：1.本案申请人向二审法院提交了与再审申请人相同情况的被拆迁人户籍信息，用以证明分属不同户口本的被拆迁人均被认定为**并有合法宅基地，按照征收补偿对象予以了补偿，而对再审申请人则区别对待，以没有合法宅基地为由不予补偿。二审法院对申请人提交的新证据未予以查证认定，二审判决认定事实不清、证据不足；2.本案再审申请人的户籍登记信息与魏周俊确实分为两户，但宅基地的认定仅以公安机关户籍登记信息为依据并非绝对，现实中也存在“特殊一户”并享有宅基地的例外情况。二审法院仅以派出所、户籍登记信息以及领取惠农补贴等证据错误认定了再审申请人没有合法宅基地，本案再审申请人自始至终依法享有105号宅基地使用权，户籍信息的变更并不影响再审申请人享有宅基地使用权；3.涉案征收补偿已基本完成，105号宅基地及地上房屋已被征收，再审申请人唯一的宅基地已灭失，但再审申请人却被排除在征收补偿人员之外，其合法权益已受到严重损害，二审判决并未考虑到再审申请人的实际情况，也未实质上解决纠纷，再审申请人依法享有105号宅基地使用权，且属于征收范围内的征收补偿对象，被申请人作出的《关于魏女士反映问题的答复意见》错误，请求再审法院依法受理再审申请人的再审申请，依法撤销兰州市中级人民法院（2020）甘01行终99号行政判决，撤销《关于魏女士反映问题的答复意见》并确认再审申请人为征收补偿对象。被申请人皋兰县石洞镇人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人皋兰县人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点：一是再审申请人魏某、范某与魏周俊是否属于同一户籍；二是再审申请人魏某、范某是否属于征收安置补偿对象。关于再审申请人魏某、范某与魏周俊是否属于同一户籍的问题。根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口共立**或者分别立户。户主负责按照本条例的规定申报户口登记”。该条明确规定了户口登记以“户”为单位，共同居住一处的立为“一户”。本案再审申请人魏某、范某的户籍登记信息显示户别为家庭户，户主为魏某、户号3087794，与魏周俊户籍信息的户主、户号、住址完全不同，虽然魏某户籍登记住址为“中堡村一社**1”，与魏周俊户籍户籍登记住址“中堡村一社**”只有“1”号之别，案证据证实魏某的户口登记户口登记属于独立的家庭户，户籍住址户籍住址“中堡村一社**1”认定与魏周俊属同一家庭户的意见与查明的事实不符，据。一、二审法院对该争议认定事实清楚，证据确实充分。关于再审申请人魏某、范某是否属于征收安置补偿对象的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款规定，宅基地实行“一户一基”原则，宅基地使用权是集体组织成员依法享有，以建造住宅及其附属设施为目的，对集体所有土地进行占有、使用的权利，专为解决农民居住问题而设立。对于符合宅基地申请条件的农户，以户为单位向村民小组提出申请，经公示、审查、审核、审批、备案后方能取得。宅基地使用权、地上房屋所有权这些“物权”与“户籍”紧密联户籍”紧密联系，征收补偿安置过程中以“户籍和宅基地户籍和宅基地使用权相对应”为要件进行补偿安置，地管理和使用现状，避免出现“户籍”与“产户籍”与“产权”的对立。在原审中提交的《皋兰县2017年棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第一条第二款规定“在征收公告发布之前，征收范围内有合法宅基地且在当地派出所已经登记的人员或依法可以登记的人员”和《皋兰县棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案人口认定办法》第二条规定“棚户区改造范围内，被征收人集体土地上房屋实行货币补偿安置的，按本办法认定补偿人口”，对皋兰县棚户区改造征收补偿安置对象的条件限定为征收范围内既有户籍登记又享户籍登记又享有宅基地使用权的人员，”与“户籍”的紧密户籍”的紧密联系。某户籍登记属于户籍登记属于棚户区改造范围内，与户籍相对应的户籍相对应的宅基地使用权证，收补偿安置对象的条件。一、二审法院对该争议认定事实清楚，证据确实充分。关于再审申请人提出二审未对再审申请人提交的证据进行认定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定。再审申请人魏某在二审过程中并未说明关于一审中未提供相似被拆迁人获得征收补偿证据的正当理由，故二审法院对其在二审中提交的证据不予接纳，继而也不存在对证据的评判认证，符合法律规定。关于对再审申请人提交证据材料的认证问题。再审申请人魏某提交了中堡村一社杨重惠、杨言龙、杨严学等七人的户籍信息，拟户籍信息，籍信息与其户籍信息与其户籍信息相同，偿的事实。经查，魏某提交的上述证据，仅是皋兰县石洞镇中堡村一社七位村民的户籍登记信息户籍登记信息，籍相对应的户籍相对应的宅基地使用权信息以及获得征收补偿利益的证据材料，人民共和国行政诉讼法》第九十一条（二）项规定的足以推翻原判决的新证据。原一审法院判决驳回魏某诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人魏某、范某的再审申请。审判长 徐文娟审判员 薛 扬审判员 赵静莉二〇二〇年十二月九日法官助理 马中林书记员 陈 瑶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7243号 罪犯叶忠火，男，1969年9月10日出生，汉族，初中文化，浙江省景宁畲族自治县人，住浙江省景宁畲族自治县。现在浙江省第二监狱服刑。 本院于2010年12月22日作出(2010)浙杭刑初字第317号刑事判决，以被告人叶忠火犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人叶忠火不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2011年3月9日作出(2011)浙刑二终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年3月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年5月8日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2015年10月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2018年5月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯叶忠火在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶忠火减去有期徒刑八个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯叶忠火前次减刑裁定送达时间为2018年5月31日，本次考核期为2018年2月至2020年8月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，本考核期内，该犯无汇款，月均消费人民币140.86元，账户余额人民币202.46元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯叶忠火在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯叶忠火减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月22日起至2033年3月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  戴皖涢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69552号原告：董雪，女，1977年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：李俊魁，男，1995年8月19日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：包树良，北京科仪律师事务所律师。被告：北京一马当先汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街**。法定代表人：陈立，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告董雪（以下简称原告）与被告李俊魁（以下简称姓名）、北京一马当先汽车技术有限公司（以下简称一马当先公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘勇才，李俊魁、一马当先公司法定代表人陈立、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3601.38元、误工费25920元、营养费1000元、交通费3000元、财产损失5000元，共计38521.38元。事实与理由：2019年5月17日11时许，李俊魁驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。李俊魁辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是一马当先公司员工，应由一马当先公司赔偿。一马当先公司辩称：李俊魁和我公司是合作关系，不认可李俊魁是我公司员工。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外，一马当先公司提交合作协议，协议约定一马当先公司和李俊魁不存在劳务与雇佣关系，一马当先公司出资车辆，李俊魁出人力，一马当先公司获得运营流水的80%，李俊魁获得运营流水的20%，本院认为双方属车辆挂靠关系，应承担连带赔偿责任。医疗费，原告提交2019年5月17日、5月22日、5月27日1253.25元医疗费票据复印件和5月17日多发外伤休假3天，5月22日腹部外伤、多发外伤休息两周的诊断证明书复印件，虽未能提交证据原件，但原告提交了微信聊天记录和邮单信息，证明其已于2019年6月4日将上述证据原件邮寄给一马当先公司员工韩旭，一马当先公司认可认识韩旭，本院采信原告关于上述证据原件已给付一马当先公司的陈述，本院支持该1253.25元医疗费，但原告主张的其他医疗费用，原告虽提交银行卡交易明细，证明2019年6月4日后其在医院有费用支出，但没有与之相对应的医疗费票据，难以认定所支出费用和此次交通事故的关联性，且原告2019年6月24日在北京友谊医院的就诊记录主诉为口周发红起皮2月，明显和此次交通事故无关，原告提交的2019年10月8日自付金额为17.4元的医疗费票据，2019年7月3日、7月18日、9月20日自付金额为538.87元的医疗费票据复印件，均没有与之相对应的就诊记录，本院不予支持。误工费，原告要求17天有上述医嘱为证，本院支持，原告按照每月3.5万元计算，其提交北京上品爱网络技术有限公司出具的证明为证，但原告提交的银行卡交易明细中工资支付单位为百互润贸易（上海）有限公司，且2018年12月5日发工资10947.82元，2019年1月4日发工资11001.9元，2月3日发工资11350.73元，3月5日发工资10706.04元，4月4日发工资11082.17元，5月5日发工资11400.15元，6月5日发工资21335.45元，7月5日发工资12448.01元，8月5日发工资13077.36元，9月5日发工资11177.7元，9月30日发工资11934.83元，11月5日发工资12955.18元，12月5日发工资12991.85元，原告虽称交易明细中显示为报销和现存等入账也是工资，但对此证据不足，本院对原告的计算标准不予采纳，按照北京市平均工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况支持3次就医产生的该项费用，具体金额本院酌定。财产损失，原告称其苹果手机和电脑损坏，但交通事故认定书无记载，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告董雪医疗费1253.25元、误工费4945元、营养费500元、交通费500元，共计7198.25元；二、驳回原告董雪的其他诉讼请求。案件受理费381元，由原告董雪负担356元（已交纳），由被告李俊魁、北京一马当先汽车技术有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月七日书记员 姜丽丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7850号罪犯吴仕钦，男，1993年3月21日出生，汉族，初中文化，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2015年1月22日作出(2014)杭江刑初字第801号刑事判决，以被告人吴仕钦犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人吴仕钦不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年3月6日作出(2015)浙杭刑终字第313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年3月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月23日裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯吴仕钦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴仕钦减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吴仕钦前次减刑裁定送达时间为2018年10月28日，本次考核期为2018年7月至2020年8月共计2年2个月，间隔时间共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有送达回证、罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴仕钦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吴仕钦减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月17日起至2024年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4109号申请执行人：三亚荔枝沟海之林门业商行（统一社会信用代码：92460203L667593460），住所地：三亚市吉阳区抱坡路津海建材市场型材******。经营者：刘玉莲，女，1974年10月10日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码：911101097002944255），住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：段天明。关于申请执行人三亚荔枝沟海之林门业商行与被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0271民初3907号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人三亚荔枝沟海之林门业商行向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。依据生效调解书，北京城建深港建筑装饰工程有限公司应于2020年7月30日前向三亚荔枝沟海之林门业商行支付货款30744元及案件受理费284元，北京城建深港建筑装饰工程有限公司未按调解书指定的期间履行金钱给付义务，还应承担迟延履行期间的债务利息，并负担本案实际产生的执行费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，本院还通过海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、工商、不动产等财产信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元，尚余31028元未执行到位（迟延履行利息暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                                        审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   张  琦                    二 〇 二 〇 年十二月九日                          书  记  员   蒲小禹      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢726号 申请执行人:安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市人民路**。 法定代表人：刘庆玲，局长。 被执行人：安丘市酶制剂厂，住，住所地：安丘市景芝镇东洼/div> 负责人：赵建浩，经理。 申请执行人安丘市人力资源和社会保障局与被执行人安丘市酶制剂厂行政非诉执行一案，本院于2018年2月6日作出的（2018）鲁0784行审1号行政裁定，该裁定已发生法律效力。申请执行人安丘市人力资源和社会保障局于2020年9月11日向本院申请执行，要求被执行人支付工资及经济赔偿金660817.5元。本院于2020年9月11日依法立案执行。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索。因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年9月11日向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。因被执行人未申报财产，亦未履行（2018）鲁0784行审1号行政裁定确定的和法律规定的义务。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年9月12日及2020年10月27日，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、查明，被执行人在银行仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人未要求法院采取强制措施。 2、2020年6月12日，到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人有房产登记信息。 3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、2020年9月20日，本院到被执行人住所地现场调查，未查询到有可供执行的财产。 三、因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 四、提取了被执行人安丘市酶制剂厂的预交电费73875.00元，该款已交付申请执行人。 本案因未能执行到位，工资及经济赔偿金债权586942.50元未能实现。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对被执行人依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人作出的行政处理决定依法受法律保护，但决定中责令被执行人支付工资及经济赔偿金能否得到实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院已经穷尽执行措施和惩戒措施，对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执恢726号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十日 书记员  范 颖
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执恢232号之二申请执行人：颜坊，女，1965年7月17日出生，汉族，住海南省三亚市。被执行人：陈宪忠，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。申请执行人颜坊与被执行人陈宪忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初506号民事判决已经发生法律效力。因陈宪忠未履行生效法律文书确定的义务，颜坊申请强制执行，本院于2020年5月29日立案恢复执行。依据生效法律文书，陈宪忠应于判决生效之日起十日内向颜坊支付水泥款193100元及逾期付款违约金（以193100元为基数，按年利率24%，自2017年12月31日起计算至付清全部款项之日止）。执行过程中，本院向被执行人陈宪忠发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人陈宪忠未履行义务且违反财产报告制度，本院依法对其采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。执行过程中，本院于2020年12月17日查封被执行人陈宪忠名下东风日产牌汽车、大众汽车牌汽车，查封期限二年，至2022年12月16日届满，该车未实际扣押，无法处置。本院于2022年12月22日扣划被执行人银行存款34552元，并将其中的34134元支付给申请执行人颜坊以清偿本案部分债务，余款418元缴纳执行费。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人陈宪忠名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询，除其银行账户有少量存款外，未发现可供执行的财产。本次执行到位金额为34552元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十四日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1676号 申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。 法定代表人马江**，局长。 被执行人马建华，男，1982年出生，汉族，农民，住河北省河间市留古寺镇南大齐村。 被执行人高红体，女，1981年出生，汉族，农民，住河北省河间市留古寺镇南大齐村。 本院依据申请执行人河间市卫生健康局的执行申请，经审查，于2020年11月11日作出（2020）冀0984行审284号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河卫健征（2020）B4－030号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马建华、赵遵敬银行存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十二月二日 书记员  任建河
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初130号 原告：王金生，男，1953年5月22日出生，汉族，山西省长治市人，个体工商户，现住山西省长治市。 被告：刘英亮，男，1973年3月18日出生，汉族，福建省莆田市人，个体工商户，现住山西省长治市。 原告王金生与被告刘英亮侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）晋0403民初1484号民事判决后，原告不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）晋04民终2588号民事裁定，裁定撤销本院（2019）晋0403民初1484号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年1月13日受理后，原告向本院提出鉴定申请。2020年12月2日，原告王金生以其需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王金生撤诉。 案件受理费8118元（已减半收取），由原告王金生负担。 审 判 长 杜 树 升 审 判 员 李  军 审 判 员 陈 婷 婷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 （栗艳鹏 书 记 员 魏  媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10026号申请执行人：张伟，女，1987年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:百源和创（北京）科技有限公司(组织机构代码：MA009XXXX），住所地北京市。法定代表人：杭宗梁，职务不详。张伟申请执行百源和创（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第1392号仲裁裁决书已发生法律效力。张伟向本院申请执行，要求被执行人百源和创（北京）科技有限公司给付2019年8月26日至2020年3月20日期间工资58514.92元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人百源和创（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人百源和创（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人张伟亦未提供被执行人百源和创（北京）科技有限公司其他供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张伟申请执行的2019年8月26日至2020年3月20日期间工资58514.92元未受清偿。经申请执行人张伟确认，被执行人百源和创（北京）科技有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张伟享有要求被执行人百源和创（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人百源和创（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人张伟履行债务的义务。申请执行人张伟发现被执行人百源和创（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月一日书记员 马国强
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民特258号 申请人：张德玉，男，汉族，1942年12月21日出生，住新疆阿拉尔市。 委托诉讼代理人：鲜春丽，女，汉族，1974年2月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。系被申请人张常新配偶，特别授权代理。 申请人：李大义，女，汉族，1949年1月30日出生，住新疆阿拉尔市。 委托诉讼代理人：鲜春丽，女，汉族，1974年2月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。系被申请人张常新配偶，特别授权代理。 被申请人：张常新，男，汉族，1972年12月25日出生，住成都市温江区。 申请人称，申请人张德玉与被申请人张常新系父子关系,申请人李大义与被申请人张常新系母子关系，2019年10月，被申请人张常新因高血压导致脑干出血，至今卧床不起、丧失行为能力、大小便不能自理，于2020年9月向四川旭日司法鉴定中心提出司法鉴定。经该鉴定中心鉴定，被申请人张常新患脑干出血后遗症，目前评定为无民事行为能力。综上所述，被申请人张常新目前为无民事行为能力，为了更好的照顾张常新生活维护其合法权益，请求法院宣告张常新为无民事行为能力人，并指定鲜春丽为张常新的监护人。 经审理查明，被申请人张常新与申请人张德玉系父子关系,与申请人李大义系母子关系。2020年9月14日，成都市温江区公平街道太极社区居民委员会作出一份证明，证明张常新于2019年10月15日生病卧床，行动不便。且经四川旭日司法鉴定中心作出的川旭鉴[2020]精鉴字第690号鉴定意见书认定：被鉴定人张常新患脑干出血后遗症，目前评定为无民事行为能力。经查，申请人所述属实。 本院另查明，张德玉系被申请人张常新之父，李大义系被申请人张常新之母，鲜春丽系被申请人张常新配偶，张常英系被申请人张常新之妹，张常军系被申请人张常新之弟。2020年11月5日张德玉、李大义、张常英、张常军出具《同意书》，载明四人均同意鲜春丽作为张常新的监护人。 本院认为，被申请人张常新因患有脑干出血后遗症，卧床不起、大小便不能自理、丧失行为能力，被鉴定为无民事行为能力人，申请人张德玉、李大义的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿”，第三十一条第一款规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”根据上述规定，被监护人的监护人确定依法首先由具有监护资格的人协议确定，监护人的确定有争议，申请人才有权请求人民法院指定监护人。现具备有监护资格的人之间已经协议确定了监护人为鲜春丽，本案中对于张常新的监护人由何人担任并无争议，无需人民法院指定。故对张德玉、李大义申请本院指定监护人的申请,本院不予处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 宣告张常新为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  杨宗武 二〇二〇年十二月十日 书记员  尹 恒
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行审258号申请执行人:林州市公安交通警察大队,住所地林州市南二环路西段。法定代表人:赵军亮，该单位大队长。委托诉讼代理人：石军林，系该单位民警。委托诉讼代理人：王振翔，系该单位民警。被申请执行人：郭红星，男，汉族，1975年12月02日出生，住河南省辉县。申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1007625040号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市公安交通警察大队向郭红星送达编号410581-1007625040处罚决定书。决定对郭红星处以罚款及相应的加处罚款100元。郭红星逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1007625040处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1007625040处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申一博审判员  李建芳审判员  方瑞红二〇二〇年十二月十七日书记员  刘书丰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6176号 原告：刘春华，女，1974年3月13日生，汉族，住松原市。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所长春市宽城区。 法定代表人：李淑华，经理。 原告刘春华与被告吉林省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春华的委托诉讼代理人刘庆波到庭参加诉讼，被告某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告某公司返还违规收取原告的入住费用19,629.1元（天然气初装费2610元、防盗门费2500元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、电表费500元、地热费8,053.1元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系松原市某小区5号楼1单元503室房屋业主，被告某公司系房屋开发单位。原告于2014年1月10日办理房屋入住时，被告违规向原告收取国家禁止收取费用，包括天然气初装费2610元、防盗门费2500元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、电表费500元、地热费8,053.1元，合计19,629.1元。原告认为，依据最高院《关于审理物业合同纠纷案件法律适用问题的规定》第五条，吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》吉省价收（2012）179号第二条规定，被告属违规收取上述费用，依法应当返还原告，经与被告调解未果，故诉至法院。 被告某公司未出庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明：松原市某小区由某公司开发建设。刘春华系松原市某小区5号楼1单元503号房屋的业主。2013年11月26日，某公司与刘春华签订商品房买卖合同一份及团购住宅楼补充协议书一份，双方约定某公司将其开发建设的位于松原市宁江区某街的某小区第115幢1单元503号房（建筑面积146.42平方米）以322,124元的价格出售给刘春华。后刘春华向某公司交纳了购房款322,124元。2014年1月10日，某公司给刘春华出具某入住费用明细一份载明：天然气初装费2610元/户，防盗门2500元/户，有线电视初装费1256元/户，可视对讲1650元/户，水表560元/户，热计量表1500元/户，网络初装费1000元/户，电表500元/户，地热费8,053.1元及其他费用合计63,151.46元。2013年11月26日，刘春华按某入住费用明细向某公司交付入住费，某公司给刘春华出具34,301.1元（包含刘春华诉请的各项费用）的收据一枚，并在收据上加盖某公司公章。 上述事实，有原告刘春华的当庭陈述，商品房买卖合同、团购住宅楼补充协议书、某入住费用明细、收据等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，某公司系某小区的开发建筑商，刘春华与某公司签订的商品房买卖合同及团购住宅楼补充协议书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。在履行合同过程中，某公司于2013年11月26日收取了刘春华入住费用19,629.1元。关于某公司收取上述费用是否属违规收取，根据《吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》(吉省价收［2012］179号)第二条规定：以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施。（二）垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供热、有线（数字）电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、燃气安装费、煤气表费、热表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用。已经收取二次供水运行费的，不得收取二次供水管理费、二次供水电费。不得收取供水委托管理费。第四条规定：本通知自2012年8月1日起施行。2012年8月1日及以后办理房屋入住手续的，房地产开发企业、物业服务企业和垄断企业须按照本通知规定执行。业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格的时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。…。”本案中，某公司的收费时间发生在上述通知施行之后，应受该通知调整，某公司应对天然气初装费、防盗门费、有线电视初装费、可视对讲费、水表费、热计量表费、网络初装费、电表费、地热费是否纳入商品房开发建设成本负有举证责任，现某公司未能提供证据予以证实，应承担对己不利的后果，故其向刘春华收取的上述费用，应予以返还。刘春华要求某公司返还上述费用合计19,629.1元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省某房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告刘春华天然气初装费、防盗门费、有线电视初装费、可视对讲费、水表费、热计量表费、网络初装费、电表费。地热费合计19,629.1元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告吉林省某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 传
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0312民初5085号 原告：吴某秋，男，1986年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：侯某涛，男，1986年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告吴某秋与被告侯某涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，通知原告吴某秋于2020年11月19日下午三点到庭参加庭审，原告吴某秋未到庭参加庭审，且之后无法联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案按自动撤回起诉处理。 依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告吴某秋撤回起诉处理。 审判员  农丽珍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王明娣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15343号原告：韩敬涛，男，1983年4月10日出生，满族，河北省承德市居民，住河北省承德市滦平县，身份号码×××。委托诉讼代理人：郑文超，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世元东升科贸有限公司，住所地北京市顺义区金穗路**院**楼**307，统一社会信用代码91110113MA01FN1339。法定代表人：李冉，总经理。被告：李冉，男，1980年12月19日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蒙永胜，北京天初律师事务所实习律师。原告韩敬涛与被告北京世元东升科贸有限公司（以下简称世元东升公司）、李冉合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩敬涛委托诉讼代理人郑文超，被告世元东升公司、李冉委托诉讼代理人苟波、蒙永胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敬涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告保证金30万元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月27日，原告与被告一协商一致购买医疗器械，先由原告支付购货保证金。原告按照约定由北京玮尔迅科贸有限公司（以下简称玮尔迅公司）支付给被告一购货保证金20万元。2020年4月8日原告按照与被告一、被告二的约定将购货保证金30万元转入被告二个人账号，被告二安排被告一将购货保证金20万退回至玮尔迅公司。后原、被告就购买医疗器械未达成一致。7月13日原告要求被告二退还购货保证金30万元被拒。被告二系被告一法定代表人。因原被告未达成一致故起诉至法院，判如所请。被告李冉、世元东升公司共同答辩称，不同意原告诉讼请求。双方不存在买卖合同关系，亦未商谈买卖任何商品或服务，真实的买卖合同关系发生在河北百川诚创医疗器械科技有限公司（以下简称百川诚创公司）与北京九州通医疗器械有限公司（以下简称九州通公司）之间。九州通公司向原告出具了诚信声明，向通用电气（中国）有限公司（以下简称通用电气公司）请求授权参与滦平县卫生健康局的招投标活动。通用电气公司不直接参与终端销售，滦平县卫生健康局的销售机会本来属于世元东升公司和百川诚创公司。经通用电气公司经理王思佳协调，百川诚创公司向九州通公司出具授权书，如投标成功属于代理商应得利润归百川诚创公司；应由百川诚创公司收取的诚信保证金由世元东升公司收取。30万元保证金是九州通公司获得投保授权书、独享本次销售机会的对价，不再退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月31日、2020年4月8日，韩敬涛向李冉转账10万元、20万元，共计30万元。2020年3月24日，九州通公司出具诚信声明一份，主要内容为：我公司作为通用电气公司授权长期分销商百川诚创公司的二级分销商，在该公司授权区域内滦平县卫生健康局医院销售数字化医用X射线摄影产品1台，并参与相关招投标。我公司同时不可撤销授权我公司韩敬涛经理全面负责上述销售、洽谈、商务及招投标活动。庭审中，李冉、世元东升公司提交王思佳与韩敬涛、李冉的微信聊天记录及百川诚创公司向九州通公司出具的授权函，证明韩敬涛代表九州通公司取得百川诚创公司授权参与招投标，并支付30万元保证金。韩敬涛对上述证据的真实性及证明目的不予认可。庭审中，经本院与韩敬涛核实，其对涉诉买卖合同的标的物产品、数量、价格、交货时间地点等均无法回答，且韩敬涛对其主张与李冉、世元东升公司存在买卖合同关系，未提交证据予以佐证。上述事实，有转账记录、诚信声明、微信聊天记录、授权函及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩敬涛以与李冉、世元东升公司之间的存在买卖合同关系为由，主张李冉、世元东升公司返还保证金30万元。但韩敬涛并未提交充分证据证明双方存在买卖合同关系，且对买卖合同的内容亦无法具体说明，而李冉、世元东升公司亦不认可双方存在买卖合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告韩敬涛的诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告韩敬涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月七日书记员  徐 爽
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2761号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行，住所地:舒兰市。负责人:李成瑞,支行长。被告:杨绍田,男,1961年2月13日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告:李凤亮,男,1980年3月16日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与被告李凤亮、杨绍田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行撤诉。案件受理费229.00元，由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行负担。审判员 邱 硕二〇二〇年十二月九日书记员 炼伟艺
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10809号原告：吕洪雷。委托诉讼代理人：贾华伟。被告：杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司。负责人：朱余相。被告：朱余相。原告吕洪雷诉被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司(以下简称第一被告)、朱余相(以下简称第二被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理，原告吕洪雷及其委托诉讼代理人贾华伟到庭参加诉讼，被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司、朱余相经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付蔬菜款138,248元；2、判令第一被告支付自2019年10月20日起至实际给付之日止期间的逾期付款违约金(以138,248元为基数，按每日1%计算)；3、判令第一被告支付律师费3000元；4、判令第二被告对上述款项的清偿承担连带责任；5、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：第一被告向原告购买蔬菜，截止2019年4月30日，第一被告共拖欠原告蔬菜款项138,248元，因不能一次性偿还货款，故双方于2019年9月17日签订还款协议书。约定第一被告自2019年10月19日起按月支付货款，每个月的19日前偿还金额4万元，直至12月19日还清为止。若逾期(无论逾期金额多少)，即视为被告违约，原告有权立即要求被告归还全部欠款，不再受上述还款计划的限制。为保证给付欠款，第一被告的负责人朱余相自愿为案涉货款提供连带责任担保。担保范围包括货款本金、利息、诉讼费等一切费用。后两被告未按协议履行相应义务，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供了原、被告身份信息、还款协议书、借记卡账户历史明细清单等证据。两被告未到庭提出答辩及质证意见。在庭审过程中，原告当庭确认，被告朱余相曾于2019年10月19日前支付货款5000元，遂将诉讼请求调整为：1、判令第一被告支付蔬菜款133,248元；2、判令第一被告支付自2019年11月20日起至实际清偿日止的逾期付款违约金(以133,248元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算)；3、判令第二被告对上述款项的清偿承担连带责任。经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，两被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。本院据此采信原告陈述之事实。本院认为，原告与第一被告之间存在有效买卖合同关系，第一被告未作答辩，且放弃质证意见，则第一被告应当及时付清货款，却拖延至今，依法应当承担违约责任。故原告要求第一被告支付货款及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持；另，第二被告作为第一被告的负责人，以保证人的身份，于还款协议书中承诺，自愿为债务人的上述货款提供连带责任担保。担保范围包括货款本金、利息、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等一切费用，担保期限自2019年9月13日起至吕洪雷索要货款后再追加两年。本案并未超过担保期限，原告要求第二被告对第一被告的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司应自本判决生效之日起十日内支付原告吕洪雷货款人民币133,248元；二、被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司应自本判决生效之日起十日内支付原告吕洪雷逾期付款利息损失，以人民币133,248元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准，自2019年11月20日起计算至实际清偿日止；三、被告朱余相对被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1562元，公告费690元，二项合计人民币2252元，由被告杭州有家餐饮管理有限公司上海金山万达分公司、朱余相共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二〇年十二月十五日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3712号再审申请人（一审被告、二审原审被告）：孙羽，女，1984年4月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：云南楚雄圣谷食品有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县江坡镇龙排。法定代表人：普周兴，总经理。原审被告、二审上诉人：云南简单点食品有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金实小区南门普洱茶交易市场**。法定代表人：余艳兰，经理。原审被告、二审原审被告：高向阳，男，1974年11月30日生，汉族，住吉林省长春市榆树市。原审被告、二审原审被告：周权龙，男，1985年10月8日生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。原审被告、二审原审被告：郗伟东，男，1987年10月19日生，汉族，住甘肃省甘南藏族自治州迭部县。委托诉讼代理人：林士其，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人孙羽与被申请人云南楚雄圣谷食品有限公司（以下简称圣谷食品公司），原审被告、二审上诉人云南简单点食品有限公司（以下简称简单点食品公司），原审被告、二审原审被告高向阳、周权龙、郗伟东合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙羽申请再审称：一、二审认定事实错误，清算报告是他人伪造，孙羽根本不知道该证据的存在，更没有在上面签字。简道公司在2014年8月注册后几个月，孙羽就离开了公司，此后与公司未产生过任何业务关系。简道公司此后的所有活动，均无人通知孙羽。简道公司自2017年2月14日决定清算至2017年10月23日注销期间从事的违法经营活动不应由孙羽去承担共同责任。圣谷食品公司提交书面意见称：孙羽在一、二审均不到庭，已放弃了参加诉讼的权利。清算报告是一审法院向昆明市工商行政管理局调取的证据，孙羽所称证据是伪造的没有事实依据。即使孙羽未在清算报告上签字，也不影响简道公司未经依法清算后股东应承担的赔偿责任。孙羽作为简道公司的股东，未依法履行出资义务，应在其未完全出资范围内对公司承担连带清偿责任。郗伟东提交书面意见称：孙宇认为原审判决中部分证据是伪造的，郗伟东同意，郗伟东对相关情况也不知情。郗伟东是受害人之一，也不应承担相应的责任。简单点食品公司、高向阳、周权龙未向本院提交书面意见。本院经审查认为，圣谷食品公司作为本案原告起诉被告简单点食品公司、高向阳、孙羽、周权龙、郗伟东，云南省牟定县人民法院作出（2018）云2323民初480号民事判决，判令简单点食品公司、高向阳、孙羽、周权龙、郗伟东连带支付圣谷食品公司货款、利息及损失赔偿金。宣判后，简单点食品公司不服提起上诉，圣谷食品公司为被上诉人，高向阳、孙羽、周权龙、郗伟东为原审被告，即孙羽对一审判决并未提出上诉。二审审理后，作出（2019）云23民终1434号民事判决，虽然对一审判决作出变更，但仅将简单点食品公司、高向阳、孙羽、周权龙、郗伟东向圣谷食品公司承担货款及利息的责任由连带责任变更为共同责任，即并未加重原审被告孙羽的责任。故孙羽在一审判决后并未提出上诉，二审改判亦未加重孙羽所应承担责任的情况下，孙羽对本案申请再审已丧失申诉利益，本院不予支持。综上，孙羽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙羽的再审申请。审判长  范蕾审判员  张萍审判员  刘希二〇二〇年十二月七日书记员  赵妍
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4747号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张赛威，男，1996年9月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：禚洪娟，女，1994年6月26日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张赛威、禚洪娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告张赛威、禚洪娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张赛威、禚洪娟偿还贷款本金17411.23元，利息1586.90元、罚息10918.74元、复利1001.30元，共计30918.17元（以上利息计算至2018年8月11日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｃ×××××，车架号ＬＶＳＨＣＡＡＥ7ＢＦ689435）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款42000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.24%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年8月10日就所购买的车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＶＳＨＣＡＡＥ7ＢＦ689435）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年8月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币33917.91元，其中本金24588.77元、利息9042.78元、罚息169.93元、复利55.67元，暂存户金额60.76元，后一直未按期还款。截至2020年10月29日，被告尚积欠贷款本金17411.23元、利息1586.9元、罚息10918.74元、复利1062.06元。现按合同约定扣除暂存户金额60.76元后，被告尚积欠贷款本金17411.23元、利息1586.90元、罚息10918.74元、复利1001.30元，共计人民币30918.17元。 被告张赛威、禚洪娟未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年8月10日，被告张赛威、禚洪娟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张赛威、禚洪娟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张赛威、禚洪娟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张赛威、禚洪娟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张赛威、禚洪娟所有的抵押物（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＶＳＨＣＡＡＥ7ＢＦ689435）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张赛威、禚洪娟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金17411.23元、利息1586.90元、罚息10918.74元、复利1001.30元，共计人民币30918.17元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金17411.23元为基数）、复利（以所欠利息1586.90元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＶＳＨＣＡＡＥ7ＢＦ689435）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为286.0元，由被告张赛威、禚洪娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17001号原告：朱亚洲，男，1990年10月9日出生，汉族，XX建设集团有限公司员工，住天津市河**。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司员工。原告朱亚洲与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称：学慧网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚洲、被告学慧网络公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亚洲向本院提出诉讼请求：1、判令学慧网络公司返还朱亚洲报名费用9300元；2、判令学慧网络公司三倍赔偿，赔偿朱亚洲27900元；3、本案诉讼费由学慧网络公司承担。事实和理由：朱亚洲于2020年7月14日在网上经学慧网络公司介绍人郑新宇老师推荐，缴费购买了一个培训班，朱亚洲先按郑新字提示操作，在手机上完成缴费，然后郑新宇给朱亚洲发送了一个二维码，朱亚洲扫描二维码后显示的是信息确认，朱亚洲核对个人信息无误后在手机上电子签字确认完成，待电子签完字后，发现所签字内容下面还有附属协议，且内容与郑新宇所承诺严重不符。朱亚洲于2020年7月14日拨打学慧网络公司官网电话末通，2020年7月15日在学慧网络公司APP上办理退费申请，截至2020年7月28日退费仍在审核，在此期间，学慧网络公司客服一直要求扣留消费余额的15%做新生注册费，故诉至法院。学慧网络公司辩称，一、学慧网络公司一直在依约履行跟朱亚洲签订的《定金协议》、《分期付款协议》《网络培训项目服务协议》。朱亚洲于2020年7月报名参加学慧网络公司开设的工商企业管理网络培训课程，并同学慧网络公司签订了《定金协议》、《分期付款协议》《网络培训项目服务协议》，约定由学慧网络公司通过网络培训平台向朱亚洲提供所购买的培训课程。并且上述服务协议3．1条约定“甲方提供服务的基础服务期为：2020年7月14日-2022年7月14日。”上述服务协议9．1条约定“乙方自完成报名时起7日内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10．1条的约定申请退费”。学慧网络公司依据服务协议10．1．1条约定“因9．1和9．2情形解除培训协议的，除新生注册费外，如教材、教辅资料未发出，考试费未发生，甲方无息退还乙方已向甲方缴纳的其他费用；如教材、教辅资料一经向乙方发出、考试费一旦发生，教材、教辅资料费用及考试费将不予以退还。”与服务协议4．1“乙方向甲方缴纳的培训费中的15%为新生注册费。”为朱亚洲办理退款，但是朱亚洲因对退款时效存疑未能达成一致。二、学慧网络公司已尽到告知义务，服务协议系双方真实意思表示，由朱亚洲签字确认，同时协议第9条“协议解除和终止、违约责任”条款、协议第10条“退款标准和流程”条款均有加黑加粗，用以提示告知朱亚洲上述条款的重要性。合同签署时，需从上端向下滑动，方能全部阅读，然后签署协议。朱亚洲作为完全民事行为能力人，应当对合同签署的效力有所了解。就服务协议来说，学慧网络公司并未排除也无权排除原告任何的法定权利，因此并未违反行政法规与强制性规定。综上，学慧网络公司请求驳回朱亚洲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱亚洲（乙方）与学慧网络公司（甲方）签订定金协议、分期付款合同、学慧网网络课程培训服务协议，约定由学慧网络公司为朱亚洲提供学历辅导培训，授课形式为直播，服务期自报名之日起至2022年7月14日止，乙方向甲方缴纳的培训费中的15%为新生注册费，关于违约责任，第9．1条载明：“乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10．1条的约定申请退费。”，第10．1．1条载明：“因9．1和9．2情形解除培训协议的，除新生注册费外，如教材未发出，考试费未发生，甲方无息退还乙方已向甲方缴纳的其他费用，如教材一经向乙方发出，考试费一旦发生，教材费及考试费将不予退还”，第10．1．2条载明：“申请解除培训协议属于9．1及9．2以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿。”，第10．1．3条载明：“自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。”合同签订当日，朱亚洲支付学慧网络公司课程费用共计9300元，其中1960元为定金。朱亚洲于3小时后向学慧网络公司提出退费。庭审中，朱亚洲称开通了学习账号，收到教辅资料，学习课程不到半小时。学慧网络公司表示开通学习账号即可观看回放课程，系课程的配套资料。朱亚洲主张学慧网络公司未取得自学考试助学机构教育培训资质，开展课程不合规不合法，构成欺诈。学慧网络公司表示经与相关政府管理部门沟通，对于网络课程没有具体规定及意见，不存在资质问题，并提交与相关政府部门沟通的录音、企业信用报告、许可证及营业执照作为证据，朱亚洲对真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。学慧网络公司在网上提供了《学慧网网络课程培训服务协议》，其中“自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还”的条款及相关不予退费的条款是增加朱亚洲一方的责任的条款，但其未提供证据证明已采用合理的方式提请朱亚洲注意该条款，故该条款无效。朱亚洲在签订《学慧网网络课程培训服务协议》后，在第二天就向学慧网络公司申请退款，符合7日内可申请退费的约定，故本院对学慧网络公司拒绝退还新生注册费的意见不予采纳。考虑到学慧网络公司已为朱亚洲开通了学习账户以及提供了电子讲义、回放课包括题海题库，朱亚洲也观看了部分课程，且学慧网络公司在合同履行过程中并无明显过错，故本院对学慧网络公司应退还的费用酌情予以扣减。朱亚洲主张学慧网络公司无办学资质，涉嫌欺诈，要求三倍赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还朱亚洲课程培训费8500元；二、驳回朱亚洲的其他诉讼请求。如果北京学慧网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由朱亚洲负担282元（已交纳），由北京学慧网络科技有限公司负担83元（于本判决生效后十日内给付朱亚洲）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执恢28号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 法定代表人：李久润，负责人。 委托代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托代理人：束振宇，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：南充莱茵威尔能源投资管理有限公司，住，住所地：四川省南充市高坪区明宇路**/div> 法定代表人：杨晓斌，经理。 被执行人：四川思凯房地产开发有限公司，住，住所地：四川省成都市高新区孵化园**楼**/div> 法定代表人：陈春兰，经理。 被执行人：陈春兰，女，汉族，1965年3月6日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：唐作银，男，汉族，1965年3月19日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省南充市顺庆区龙吟路** 法定代表人：唐作银，董事长。 关于恒丰银行股份有限公司南充分行与南充莱茵威尔能源投资管理有限公司、四川思凯房地产开发有限公司、陈春兰、唐作银、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）川13民初58号民事调解书已发生法律效力。申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行向本院申请恢复执行，本院于2020年8月14日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人南充莱茵威尔能源投资管理有限公司、四川思凯房地产开发有限公司、陈春兰、唐作银、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行名下无车辆信息，仅有银行存款12947.03元，本院已采取划扣措施并向申请执行人支付。 3.本院到被执行人住所地、经营场所实地调查走访，未发现其他可供执行的财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并对外发布。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹宏辉 审判员  刘 伟 审判员  何 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘香廷
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7235号罪犯马金锋，男，1994年5月12日出生，彝族，初中文化，四川省盐源县人，住四川省盐源县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2017年12月5日作出(2017)浙0683刑初451号刑事判决，以被告人马金锋犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人马金锋不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年1月12日作出（2017）浙06刑终817号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯马金锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马金锋减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯马金锋本次考核期为2018年6月至2020年8月共计2年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马金锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯马金锋减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月28日起至2027年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月八日书 记 员  戴皖涢
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执861号之一 申请执行人黄远招，女，1987年4月8日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人郑元伟，男，1979年6月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人黄远招与被执行人郑元伟借款合同纠纷一案。2020年11月3日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初663号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人郑元伟支付人民币38750.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人郑元伟有其他可供执行的财产；2020年12月16日，本院依法对被执行人郑元伟发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年12月22日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人郑元伟有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人郑元伟发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序。因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 炫 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16043号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：石永华，男，汉族，1995年5月11日出生，住重庆市铜梁县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行诉被告石永华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉处理。 审判员  仲曦阳 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45334号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：叶茂冲，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶茂冲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14400元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12384元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月20日尚欠本金余额9220.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9220.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶茂冲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9220.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告叶茂冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67692号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陈明锋，男，1989年2月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈明锋借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陈明锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈明锋偿还借款本金9000元;2、陈明锋偿还借款期限内利息712.8元；3、陈明锋支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈明锋承担。被告陈明锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，借款人陈明锋与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9890.11元，其中890.11元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1165.38元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈明锋约定账户发放贷款9000元。庭审中，国美公司称陈明锋自2017年12月19日开始逾期，截至2018年11月18日，陈明锋尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈明锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由陈明锋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明陈明锋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与陈明锋签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈明锋应当按期支付利息并偿还本金。现陈明锋逾期还款，国美公司要求陈明锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈明锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告陈明锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告陈明锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月19日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告陈明锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6269号原告：张伟，男，1984年10月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王月贤，女，1981年7月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张伟与被告王月贤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告王月贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程价款68750元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月8日，原告与被告签订了建设工程施工合同，原告包工包料为被告建设平谷区南独乐河镇望马台村豹子峪XX号房屋，合同约定“本工程建筑面积72．5平方米。按1450元/平方米，实际价款以最终完成工程量计算。”施工完成后经项目验收确定改造后面积为75平方米。被告应付工程款108750元，进场施工前被告已支付3万元，房屋封顶前被告支付1万元，尚欠68750元工程尾款未付。该款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告王月贤辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，南独乐河镇望马台村豹子峪XX号房屋是市住建委主管的危房改造工程，我是房主王林的侄女。我代理王林与被告签订的施工合同，双方约定2019年8月8日完工，因为原告经常性停工，造成工程进度不能如期完工。双方通过市住建委、平谷区住建委、镇政府多次协调，达成协议，但事后原告没有按协议内容执行。2019年6月29日，双方经平谷区住建委主持协调，形成会议记录，载明由于工程质量问题造成补贴款6．8万元不能拨付，由施工队负责，与危改户无关。第二，结算面积应该按合同约定的72．5平方米计算，对已付款4万元认可，工程尾款金额应为65125元。第三，2020年5月31日验收时，我为了配合政府的工作才签的项目验收表，实际上房屋施工还存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市平谷区南独乐河镇望马台村豹子峪101号房屋是市住建委主管的危房改造工程，被告是房主王林的侄女。该项目由政府补贴6．8万元，余款由村民自筹。2019年5月8日，被告代替王林作为发包人（甲方），原告作为承包人（乙方）签订了《建设工程施工合同》，载明：“1、工程名称：农村危房改造；2、工程地点：豹子峪101号；3、工程面积及价款：本工程建筑面积72．5平米。按1450元/平米，实际价款以最终完成工程量计算……11、工程量的确认，建筑面积按照国家建筑面积计算规定执行。其余工程量按照实际发生的工作量计算……16、工程尾款68000元，于工程全部完工后，危房改造监理验收合格并拨款后，由甲方付给乙方。若验收不合格影响危房补贴的发放，甲方可不付乙方工程尾款。”协议签订后，原告为被告建设房屋。因第二笔款项没有按时支付，原告停工。后经政府多次组织双方进行协调。2019年6月29日，由平谷区住建委牵头主持协调，监理公司总监、施工单位负责人、危改户及其亲属参会。当日形成书面会议记录载明：由施工队继续履行合约，继续实施危房改造工作。并对施工单位提出要求：由于工程质量问题造成补贴款68000元不能拨付，由施工队负责，与危改户无关。现危改户已经支付施工单位40000元工程款，其余款项65125元，由补贴款拨付后向施工单位补缴齐。在会上表示补贴款只能拨付危改户属地政府，由属地政府拨付到危改户王林账户内，再由危改户王林付给施工单位（3个工作日内）。原、被告均签字确认。2019年8月20日，原、被告经协调，再次签订《协议》约定：危房改造补助资金6．8万元的拨付方式，由属地政府征得甲方同意认可，由乡政府拨付到乙方。（其中65125元直接拨付给乙方）。庭审中，双方称该项因不符合政府规定，不可操作。后工程完工，监理单位组织进行了验收。《北京市农村危房改造项目验收表》载明：项目所在地址平谷区南独乐河镇望马台村豹子峪XX号，改造方式自建，改造后面积75平方米。开工日期2019．5．8，竣工日期2020．5．31，总投资11万，各级政府补助资金6．8万，农村居民其他自筹资金4．2万。被告代王林在项目验收表“危房改造对象意见”栏中签字“同意”。庭审中，被告认可签字是其本人于验收当日所签，但辩称该签字不是其真实意思表示，仅仅为了配合政府的验收工作，房屋还存在墙皮脱落的质量问题，但其表示同意在收到补贴款后，按65125元的金额给付原告工程尾款。原告主张应当按照项目验收表载明的75平方米计算工程款，之前两次协调内容虽写明按72．5平米计算，但因当时未竣工，所以没有测量实际建筑面积。另外，原告主张被告找其建房，就应该给付施工款，与政府是否拨款无关。另查，涉案房屋补贴款6．8万元已拨付至南独乐河镇望马台村的账户内，经王林同意随时可以拨付至其账户。本院认为，原、被告签订的《建房工程施工合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依照约定全面及时履行各自义务。本案的争议焦点在于：工程量如何计算以及付款条件是否成就？关于工程量问题，原告主张按照75平方米结算工程款，被告辩称应按72．5平方米结算。因双方签订的《建房工程施工合同》明确约定实际价款以最终完成工程量计算。双方在合同以及之后形成的会议记录及协议中虽然写明面积为72．5平方米，但不是最终对面积的确认，完工后由被告签字确认的房屋改造项目验收表中明确载明改造后面积为75平米，故工程款应当按照75平方米进行结算。被告辩称其在项目验收表上的签字不是真实意思表示，但未提交证据予以证明，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于付款条件是否成就，因双方签订的合同以及后续形成的各项合意中均写明尾款应在验收合格并由政府拨款后支付，如因验收不合格影响危房补贴的发放，被告可不付原告工程尾款。现涉案房屋补贴款6．8万元已拨付至南独乐河镇望马台村的账户内，经与村委会调查，只要王林同意随时可以拨付至其账户，故本院认为，现付款条件已经成就，被告应积极配合履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王月贤于本判决生效后七日内给付张伟工程款68750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告王月贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月九日书记员  谢 玲
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终58号上诉人（原审原告）倪某，住太原市。委托诉讼代理人孙某，山西秉钰律师事务所律师，系倪某之夫。被上诉人（原审被告）太原市市政建设开发中心。法定代表人杜某。委托诉讼代理人李某，山西世锦律师事务所律师。上诉人倪某因与被上诉人太原市市政建设开发中心撤销拆迁协议一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，被告于2008年7月8日与案外人签订了《拆迁协议》，该涉案房屋已于2008年7月12日进行了拆除。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”因此，并非所有与行政协议有关的案件一律属于行政诉讼案件受理范围，只有存在行政机关的行为符合上述条款中明确列举的“不依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”行政协议的情形时，才属于行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。原告认为对其房屋的权利受到侵害的，应当通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回原告倪某的起诉。上诉人倪某上诉称，第一，该裁定程序违法。本案在2018年3月14日由阳泉中级人民法院以（2018）晋03行初64号裁定书移送太原市迎泽区人民法院管辖，太原市迎泽区人民法院未告知原告合议庭审判人员名单，未询问原告，未开庭审理就以属于民事案不属行政案做出（2018）晋0106行初35号裁定驳回原告起诉，实属定性错误，程序错误。上诉后太原市中级人民法院以（2018）晋01终462号裁定撤销了迎泽法院错误裁定发还迎泽法院，要求以行政案件继续审理，但迎泽法院置太原市中级人民法院依法监督而不顾，公然违背法律违背事实，公然偏袒被告一方，又以不属行政案件以太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106行初57号行政裁定书驳回倪某起诉，实属程序违法。第二，本案由阳泉中院立案后，以最高法院2018年1号文件最新司法解释原诉太原市政府降格为行政具体执行人太原市市政开发中心转至太原市迎泽区人民法院行政庭管辖拆迁（征收）案，本身就是行政机关与行政相对人之间的征收关系，本案所涉协议也叫行政合同关系，并非民事关系。一审裁定认定行政机关的征收拆迁协议非行政协议是认定事实的错误。本案上诉人所诉的是撤销违法的行政协议，并非清求履行行政合同案，这个是一审认定事实的又一个错误。第三，一审裁定适用法律明显错误。太原市迎泽区人民法院首次裁定制作日期是2018年8月30日，应该适用最高人民法院法释2018年1号文件，而不应该适用已经过期失效的最高法院2007年民立他字54号复函走民事诉讼的途径。最高人民法院2018年1号文件第163条规定“本解释自2018年2月8日起施行，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》法释2008年1号文件、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》法释2015年9号同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：依法撤销一审裁定，依法公正判决此案。被上诉人太原市市政建设开发中心辩称，第一，一审裁定认定事实清楚，程序正确应予维持。被上诉人是事业单位，不是行政机关，也不是行政诉讼法意义上的适格被告。第二，被上诉人和刘根田之间签订的是拆迁协议，是平等主体之间的一种合法的民事行为，并不是上诉人所称的行政合同。第三，本案的诉讼时效问题。被上诉人认为上诉人以行政诉讼法为依据提起行政诉讼，已经超过了法律规定的期限。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，太原市房地产管理局为被上诉人颁发并房拆许字（2008）第3号房屋拆迁许可证，主要内容：拆迁范围为大同路以西、汾河一坝东子渠以东、锅炉辅机厂宿舍以南、双来饭庄以北，拆迁实施单位为被上诉人，拆迁期限为2008年4月16日至2008年6月16日。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”本案中，案涉房屋被拆迁发生于2008年7月12日，案涉房屋拆迁项目属于已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行办理。上诉人主张撤销的案涉拆迁协议，系按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议，而是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同，应当通过民事诉讼途径予以解决，故不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年十二月十一日书记员 侯圣娜
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2554号 原告：蓬安县物业管理有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇静安巷**，统一社会信用代码91511323709043884D。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈前长，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，系该公司工作人员。 被告：唐德芳，女，1971年3月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安县物业管理有限责任公司与被告唐德芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蓬安县物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬安县物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  吕凤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈佳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4655号上诉人（原审原告）：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：宋萌萌，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程新华，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：程静思，男，1990年11月30日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：康聂芳，女，1977年11月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。上诉人李连臣因与被上诉人程新华、程静思、康聂芳民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李连臣上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：其与被上诉人之间的借贷行为发生于2013年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》于2019年10月21日起施行后，非法放贷行为才归属于非法经营罪。该《意见》施行前的放贷行为，不属于职业放贷行为。即使属于职业放贷行为，也应当是对双方的借款合同、担保合同的法律效力进行认定及对返还财产、赔偿损失问题进行处理。一审法院裁定驳回李连臣的起诉错误。被上诉人程新华未答辩。被上诉人程静思、康聂芳辩称，上诉人不仅与被上诉人之间存在上千万元的借贷纠纷，上诉人与社会上其他众多不特定主体之间也存在借贷纠纷。其放贷行为开始于2013年、2014年，但催要借款、收取利息行为持续到现在，且其出借行为具有连续性、营业性、反复性等特征，属于职业放贷人，涉嫌刑事犯罪，应当在刑事审判程序中审查该职业放贷行为是否构成犯罪。一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回李连臣的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。李连臣向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款200万元及利息。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案原告李连臣涉嫌职业放贷，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告李连臣的起诉。本院认为，本案中，因上诉人李连臣的借贷行为涉嫌职业放贷，需要将有关材料移送公安机关审查认定。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回李连臣的起诉并无不当，本院予以维持。李连臣的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，李连臣的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十九日书记员  张英豪