广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9275号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦。统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍军，男，1994年12月11日出生，汉族，住广西省贵港市覃塘区××××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。委托诉讼代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。原审被告：张钰，男，1988年1月23日出生，汉族，住浙江省临安市××××××××，公民身份号码：642×××××××********。原审被告：朱体法，男，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省临安市××××××××，公民身份号码：330×××××××********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）与被上诉人李绍军及原审被告张钰、朱体法机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李绍军向原审法院提起诉讼，请求判令：1.人保财险东莞市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李绍军155199元（医疗费34603.05元、后续医疗费10000元、误工费29257元、护理费16950元、营养费500元、交通费1230元、住院伙食补助费4100元、残疾赔偿金84132元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金5000元，以上合计188502.05元，由人保财险东莞市分公司在交强险限额内先行赔付120000元，剩下68502.05元由人保财险东莞市分公司在商业三者险限额内承担80%即54801.64元，扣除车方已经支付医疗费19603.05元，人保财险东莞市分公司赔偿李绍军155199元）；2.张钰、朱体法连带赔偿保险赔偿不足的损失；3.本案一审诉讼费由人保财险东莞市分公司、朱体法、张钰承担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险东莞市分公司于一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿李绍军135504.95元；二、驳回李绍军对张钰、朱体法的诉讼请求；三、驳回李绍军的其他诉讼请求。如果人保财险东莞市分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3372号民事判决书。宣判后，人保财险东莞市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判人保财险东莞市分公司向李绍军赔偿49578.09元；2.一审及二审诉讼费由李绍军承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）《司法鉴定意见书》引用粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（以下简称《指南》）作为伤残等级认定标准无事实与法律依据，该鉴定意见书依法不能作为定案依据。（二）人保财险东莞市分公司不认可鉴定机构采用前述的指南作为鉴定标准依据作出鉴定结论，一审法院却以案涉鉴定是有资质的鉴定机构作出、人保财险东莞市分公司派人参与鉴定以及鉴定机构已针对人保财险东莞市分公司异议出具复函为由认定人保财险东莞市分公司的异议理由不充分，一审法院的认定明显是避重就轻，本末倒置。（三）根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。二院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》（以下简称《分级》）为（一）国家标准，而《指南》为（二）行业标准和技术规范。《分级》作为国家标准，显然应该优先适用，且《分级》中未予规定的伤情即为该国家标准认为不构成伤残等级的伤情。李绍军的伤情是右股骨中下段骨折，没有伤及关节面，不影响关节功能，并未达到《分级》6.1条附录A中十级残疾划分依据的认定基础。鉴定机构在没有进行任何客观评分、测试的情况下，套用《分级》附录A.10条而主观臆断出来的。由此，《指南》并非是对如何适用《分级》进行行业规范，而是将《分级》中本不能达到伤残等级的伤情全部规定为可以构成伤残等级，这样一来，两种规定相冲突，在《分级》未授权鉴定行业协会可以对该国家标准作出补充规定的情况下，广东省鉴定行业协会作为行业自律性组织，有何权力自己制定出一套标准。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部在《关于发布的公告》中第一自然段第一句话讲述该公告已明确规定发布该国家标准的目的是“进一步规范人体损伤致残程度鉴定”且明文要求“司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”，就广东省鉴定行业协会而言，其发布《指南》明显是公然违反规定，绝对不能作为司法鉴定的依据。请二审法院严格按照两院三部的规定，纠正广东省鉴定行业协会的错误行径，从而纠正一审判决对于李绍军伤残等级的事实认定。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院批准人保财险东莞市分公司的重新鉴定申请，依法改判支持人保财险东莞市分公司的全部上诉请求。李绍军答辩称：一、原审判决采纳司法鉴定意见书正确。李绍军因本案事故构成十级伤残，有广东岭南法医临床司法鉴定所出具的粤岭南司鉴所[2019]临鉴字第664号《司法鉴定意见书》为证，该鉴定机构具备相应鉴定资质，具有对本案伤残等级进行司法鉴定的资质。且人保财险东莞市分公司也派人参与鉴定过程，对其所提的异议，鉴定机构也出具了明确的复函进行解释，在人保财险东莞市分公司没有任何证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在违法违规的情况下，原审判决采纳该鉴定结论并无不妥。二、人保财险东莞市分公司主张鉴定机构没有根据《分级》进行鉴定明显与事实不符。《司法鉴定意见书》第一点基本情况明确记载：“委托事情：按照两院三部发布于2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》及相关规定对被鉴定人进行伤残等级鉴定及伤病关系分析”，第四点鉴定过程（三）检验方法：“……并使用下列标准、规范对被鉴定人进行检验鉴定：两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》、《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》、粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引》”。鉴定机构对本案的鉴定不仅以《分级》作为依据，还使用了前述而言的规范进行鉴定。三、鉴定结论为十级伤残符合规定。《分级》附则6.1遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引》规定，2019年1月1日以后发生的道路交通事故损失需进行伤残程度评定适用附件2《分级》在交通事故伤残程度评定中的适用指南。《指南》明确规定根据《分级》附则6.1的有关规定，对其中有颅脑损伤、脊柱损伤、四肢损伤未明确规定的情形，依据附录A的规定，并比照最相似等级的条款，进行了细化和补充。根据以上规范，鉴定机构结合李绍军的伤情、活动受限情况、工作与生活影响情况，鉴定李绍军为十级伤残符合规定。请求二审法院依法驳回其上诉请求。张钰未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。朱体法未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞市分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据人保财险东莞市分公司在二审中的上诉意见和李绍军的答辩意见。本案的争议焦点是：李绍军伤残等级如何认定。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人对李绍军伤残等级驾驶的粤0000**无号牌电动车与张钰驾驶的粤S×××**小型载客汽车发生碰撞，造成李绍军受伤。事故经交警部门认定李绍军负次要责任，张钰负主要责任无异议，本院予以确认。根据李绍军提供的证据，其经住院治疗后已申请广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的[2019]临鉴字第664号司法鉴定意见书，反映李绍军构成十级伤残。人保财险东莞市分公司上诉认为广东岭南法医临床司法鉴定所对李绍军鉴定所适用的粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》作为评定李绍军伤残等级是错误的，对此无提供依据证明，本院不予支持。其次，根据人保财险东莞市分公司对[2019]临鉴字第664号司法鉴定意见书所陈述的意见，本院认为广东岭南法医临床司法鉴定所无论从鉴定人员的资质方面及作出鉴定书适用实体依据上，均符合法律规定，程序合法，认定恰当。人保财险东莞市分公司要求重新鉴定缺乏依据。李绍军因事故造成十级伤残证据充分，本院予以认定。由于张钰驾驶的车辆在人保财险东莞市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，人保财险东莞市分公司应承担保险责任，向张钰支付伤残赔偿金。一审法院认定张钰伤残赔偿金数额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险东莞市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1948.17元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月二十四日书记员  何洁莹