北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20183号原告：中装华泰（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：董忠生，总经理。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：李雄雄，男，1995年10月9日出生，汉族，无业，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：施国森，北京市长安律师事务所律师。原告中装华泰（北京）装饰工程有限公司（以下简称中装公司）与被告李雄雄确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中装公司的委托诉讼代理人韩军祥、被告李雄雄的委托诉讼代理人施国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中装公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销中装公司与李雄雄签订的《和解协议》；2.本案诉讼费用由李雄雄承担。事实和理由：李雄雄系北京亿祥源丰建筑设备租赁有限公司（以下简称亿祥公司）的员工，中装公司将施工项目的脚手架搭建工程发包给亿祥公司搭建；李雄雄在现场施工时不慎坠落，造成伤害，李雄雄受伤后其家属多次提出不合理要求，后来中装公司为了平息事态，不把事情闹大，以息事宁人为原则，与李雄雄在2019年9月5日签订了《和解协议》；但是现在李雄雄却以该《和解协议》要求确认与中装公司存在劳动合同为由将中装公司申请仲裁；中装公司认为，中装公司在与李雄雄签订该协议书是受到了胁迫，并且李雄雄家属有乘人之危的情形，使中装公司在重大误解的情况下，签订了该协议，因此该协议依法应当予以撤销。李雄雄辩称，不同意中装公司的诉讼请求；双方当事人就是否存在劳动关系已经由北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，裁决认定双方存在劳动关系；且裁定中涉及到诉争《和解协议》，确认该协议是双方真实意思表示，是有效协议；据此，请求驳回中装公司的诉讼请求。需指出，中装公司的陈述是不真实的，在李雄雄遭受工伤后，由于中装公司推卸责任，所以李雄雄打12345、12350热线投诉举报，去安监部门投诉举报，在安监部门处理工伤事故的过程中，中装公司也到安监局说明相关情况，中装公司从来没有提到李雄雄是和亿祥公司存在劳动合同一事，所以说中装公司的陈述是虚假的；在劳动争议仲裁时中装公司也提出了本案所主张理由，但是没有被仲裁庭采纳，所以根本不存在中装公司受胁迫签订《和解协议》的事实；在2019年9月5日签订《和解协议》之前，中装公司向李雄雄出具《情况说明及承诺声明》，中装公司明确承认双方当事人之间存在劳动关系，还明确承诺其承担责任；事实上，在工伤发生后，李雄雄的住院治疗等费用均系由中装公司支付；鉴于《情况说明及承诺声明》所载明内容，且中装公司已履行《和解协议》相关内容，所以该《和解协议》是真实有效的，不存在胁迫、乘人之危等导致协议被撤销的事由。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，中装公司（甲方）与李雄雄（乙方）签订《和解协议》；该协议载明：“甲乙双方经友好协商，达成如下和解协议：第一条，乙方及其家属联系政府有关部门撤销有关生产安全事故的报案；并联系12345热线，12350热线撤销相关投诉和举报。第二条，乙方及其家属在获得调解协议的赔偿款后，保证不再到政府有关部门及甲方公司所在地投诉、举报或骚扰。第三条，乙方及其家属保证不去劳动局及相关部门举报、投诉甲方没有为李雄雄签订劳动合同等相关法律问题，也不主张与之相关的权益。（例如：因没有签订劳动合同，和没有办理保险，要求劳动局处罚甲方。）第四条，甲方应积极办理乙方的工伤及劳动能力鉴定的申请手续。甲方待乙方的劳动能力鉴定和伤残等级鉴定及护理级别结论出具后，双方就赔偿金额另行订立调解协议，甲方按照不低于国家法律、法规的标准另行向乙方给付。第五条，甲方先行向乙方给付十万元（壹拾万元整），由李雄雄母亲王润花（身份证号……）代收。待最终确定赔偿金额后，该代收款项从赔偿款总额中予以扣除。于2019年9月13日之前给付。第六条，本协议经双方签字后生效，双方各执两份，具有同等法律效力。如果发生纠纷，由北京市大兴区人民法院管辖”；在协议落款甲方处加盖有中装公司公章及法定代表人的人名章，在乙方处由李雄雄签字并捺印确认，同时款项代收人王润花亦签字并捺印确认。就上述《和解协议》合法有效之主张，李雄雄提交中装公司在2019年9月5日出具的《情况说明及承诺声明》（载明中装公司与李雄雄有事实上的劳动合同关系等内容）及北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日作出的京兴劳人仲字[2020]第4270号裁决书（申请人为李雄雄，被申请人为中装公司，裁定确认中装公司与李雄雄在2019年7月17日至2020年7月2日期间存在劳动关系）；中装公司不服裁决，已向本院提起劳动争议纠纷诉讼，该劳动争议纠纷案件尚在审理中。在民事起诉状中，中装公司主张存在“胁迫”“乘人之危”“重大误解”3种撤销事由；庭审中，本院要求其明确请求权基础，其主张在签订《和解协议》时存在“胁迫”“乘人之危”这2种撤销事由，并主张：“李雄雄受雇于亿祥公司从事脚手架的搭建工作，与中装公司没有直接的劳动关系，李雄雄在施工现场出事之后，因为施工现场涉及到军产，李雄雄及其家属就堵住项目部的门，并向应急管理部门、建委进行投诉和举报，在这种情况下，中装公司为了不耽误工期和不影响施工进度，迫不得已签订了《和解协议》。在《和解协议》签订的时候，中装公司通知了亿祥公司，其也表示愿意承担相应的责任，也在电话里说李雄雄就是亿祥公司的人员，所以中装公司在《和解协议》上盖章，但是在盖章之后，亿祥公司就不再出面了。中装公司认为是受到了李雄雄及家属的胁迫，为了不耽误工期，且在亿祥公司的意见误解的情况下达成了《和解协议》”。中装公司所提交民事起诉状的落款时间为2020年9月4日，其亦系在该日申请网上立案。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效；依法成立的合同，受法律保护。本案中，中装公司与李雄雄在2019年9月5日签订《和解协议》，在2020年9月4日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”考虑到虽然中装公司在民事诉讼状中主张存在“重大误解”的撤销事由，但经本院释明后，其在庭审中不再主张该撤销事由，且该撤销事由的除斥期间为3个月，至中装公司提起本案诉讼已超上述除斥期间，故对签订《和解协议》时是否存在重大误解一节，本院不予审查；对于是否存在“胁迫”“乘人之危”的撤销事由，因未超1年除斥期间，故本院应予审查。根据上述法律第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”通观本案，12345热线、12350热线设立的目的，以及相关政府部门设立的职能，就包括接受人民群众就相关权益受侵害后的投诉、申诉及举报，现有证据不能证明李雄雄采取维权措施已超过合法限度（例如因扰乱社会秩序而被行政处罚），据此，因中装公司就存在胁迫的撤销事由未提供可以达到排除合理怀疑的证据证明，故对该项事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”即传统意义上的“乘人之危”已被“显失公平”的概念吸收；又根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，李雄雄在施工中遭受人身伤害，其维权目的系为维护自身身体权、健康权之权利，现没有充分证据证明李雄雄系在牟取不正当利益，而且相比较务工人员，中装公司系注册资本数千万元的专业施工单位，具有较强事务处理能力，现没有充分证据证明在签订《和解协议》时中装公司“处于危难之机”或“处于危困状态”，故对该项事实，本院不予认定。综上所述，中装公司与李雄雄所签订《和解协议》系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效；因就存在法定撤销事由举证不充分，故对中装公司要求撤销其与李雄雄所签订《和解协议》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、第70条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：驳回中装华泰（北京）装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由中装华泰（北京）装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二〇年十二月九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷