北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18774号原告：张藤，男，1986年11月8日出生，汉族，北京盛德铭喧文化传播有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚志阳，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。被告：张红霞，女，1967年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，北京兴展律师事务所实习律师。原告张藤与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张藤及其委托诉讼代理人尚志阳、纪卫红，被告张红霞的委托诉讼代理人刘洋、姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张藤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的借款合同；2.判令张红霞偿还借款本金523800元；3.判令张红霞支付利息（以借款本金523800元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，自2019年12月3日起至合同解除之日止）；4.诉讼费由张红霞承担。事实和理由：2018年4月3日，原被告签订借款合同，张红霞因资金周转需要向我借款54万元，借款期限自2018年4月3日至2023年4月2日止，口头约定利息为月息3%。当日，我通过母亲张薇的账户转账支付给张红霞54万元。自2018年4月3日至2019年11月3日，张红霞均按月息3%按时将月利息16200元支付给我。但自2019年12月3日至今张红霞再未支付过利息，多次索要无果，故诉至法院。被告张红霞辩称：同意解除与张藤签订的借款合同。但我实际收到的金额并非54万元，而是扣除砍头息10.8万元（54万元的20%）后的借款本金43.2万元的本金。针对本案偿还过借款本金316623元。双方之间没有约定利息，不同意偿还利息。本院经审理认定事实如下：张藤主张其母亲张薇与张红霞系朋友关系，因张红霞称资金周转困难故而向其借款，张藤同意出借。2018年4月3日，张藤（出借人，甲方）与张红霞（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定“张藤贷给张红霞54万元，借款期限为2018年4月3日至2023年4月2日止，借款用途为周转”等内容。同日，张藤通过其母亲张薇的银行账户向张红霞账户转款149.38万元。张藤主张与张红霞因口头约定借款利率为月息3%，故前述149.38万元包括本案诉争的54万元借款扣减第一个月的利息16200元后的52.38万元及张薇与张红霞另案所涉的100万元借款扣减第一个月的利息后实际出借的97万元。即张藤明确本案实际出借本金为52.38万元，张红霞认可本案出借本金为43.2万元。就张红霞的还款情况，双方当事人无争议的还款为：2018年5月1日偿还16200元、2018年6月1日偿还16200元、2018年7月1日偿还16200元、2018年8月2日偿还16200元、2018年9月2日偿还16200元、2018年10月1日偿还16200元、2018年11月1日偿还16200元、2018年12月1日偿还16200元、2019年1月2日偿还16200元、2019年2月1日偿还16200元、2019年3月2日偿还16200元、2019年4月1日偿还16200元、2019年5月1日偿还16200元、2019年6月1日偿还16200元、2019年7月2日偿还16200元、2019年8月1日偿还16200元、2019年9月1日偿还16200元、2019年10月1日偿还16200元、2019年11月1日偿还16200元。就前述还款的性质，张藤主张系张红霞按照双方口头协议约定的月息3%的标准即每月16200元的标准偿还的利息，张藤同时提交微信聊天记录和录音予以佐证双方之间存在利息约定。张红霞则否认双方之间有借款利息的约定，并主张前述还款均系偿还借款本金。除上述双方均无异议的还款外，张红霞主张其另行偿还了张藤以下款项：2018年4月17日偿还5358元、2018年10月24日偿还621元、2018年10月31日偿还378元、2018年10月31日偿还140元、2018年10月31日偿还1926元。张藤认可收到前述款项，但主张该几笔款项不是张红霞向张藤的还款，而是其代张红霞购买物品发生的款项，2018年4月17日收到的5358元是定做戒指、2018年10月24日收到的621元是代买鞋柜、2018年10月31日收到的378元是代买花盒、2018年10月31日140元是代买花盒、2018年10月31日收到的1926元是代买花盒台灯，张藤同时提交微信聊天记录、订单照片予以佐证。另，张藤认为张红霞未按约定还款，要求解除双方之间的借款合同，张红霞在2020年10月12日本院主持的调解中明确其同意解除与张藤签订的《借款合同》。经查，张薇与张藤系母子关系，张薇于2020年9月16日向本院提起民间借贷诉讼，要求张红霞偿还借款，其中提交的2018年4月3日与张红霞签订的《借款合同》约定的借款本金为100万元，借款期限为2018年4月3日至2023年4月2日。庭审中，张红霞认可该《借款合同》的真实性。另，本案于2020年9月16日纳入我院诉前调解系统。本院认为，张藤与张红霞签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。就双方当事人争议事项，本院认定如下：一、合同解除情况。张藤主张解除其2018年4月3日与张红霞之间签订的《借款合同》，因张红霞在2020年10月12日本院主持的调解中明确其同意解除借款合同，故应视为双方之间就合同解除事宜达成一致，故本院确认张藤与张红霞2018年4月3日签订的《借款合同》自2020年10月12日起解除。二、张藤实际出借款项的数额。张藤主张其实际出借款项的数额为52.38万元，因双方当事人均认可存在出借时预先扣除利息的情况，张藤于签订合同当日通过其母亲张薇的银行账户转账支付给张红霞149.38万元，张红霞认可该款项是张藤及张薇提前扣除了利息出借给自己的借款本金，经本院核算，该款项与本案《借款合同》及张薇同日与张藤签订的《借款合同》中载明的借款本金共计154万元按照月利率3%扣减利息4.62万元的数额相符，且符合民间借贷中提前扣除借款利息的表象，故本院认定张藤实际出借借款本金为52.38万元。三、原被告双方之间是否存在利息约定及利率计算标准。原被告之间在借款合同中并未约定借款期间及逾期利息，但根据双方当事人提交的证据，本院经审查认为双方之间存在事实上的利息给付的约定，利息计算标准为月利率3%，原因在于：首先，如前所述，其出借本金时即按照月利率3%的标准预先扣除当月利息。其次，根据双方当事人提交的张红霞的还款记录显示自出借借款后的2018年4月3日至2019年11月3日，张红霞均按照每月3日前向张藤支付16200的标准偿还借款，该数额与以借款本金54万元为基数、月利率3%的标准计算的月息数额相符，与张藤主张的借款出借时间及利息计算标准相对应；最后，根据张藤提交的微信聊天记录及录音记录，其内容中多次提到利息的字眼，故可推定双方之间存在利息约定。综上，本院认定双方之间存在月利率3%的利息约定。四、张红霞实际偿还的借款本息情况。庭审中，原被告双方均认可张红霞已经于2018年5月1日偿还16200元、2018年6月1日偿还16200元、2018年7月1日偿还16200元、2018年8月2日偿还16200元、2018年9月2日偿还16200元、2018年10月1日分四笔共计偿还16200元2018年11月1日偿还16200元、2018年12月1日偿还16200元、2019年1月2日偿还16200元、2019年2月1日偿还16200元、2019年3月2日偿还16200元、2019年4月1日偿还16200元、2019年5月1日偿还16200元、2019年6月1日偿还16200元、2019年7月2日偿还16200元、2019年8月1日偿还16200元、2019年9月1日偿还16200元、2019年10月1日偿还16200元、2019年11月1日偿还16200元，对上述该偿还款项，本院不持异议，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条中关于“债务人偿还的钱款不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的情况下，应当按照：实现债权的有关费用-利息-主债务的顺序抵充”规定的顺序予以计算张红霞偿还借款本息的情况。针对双方有争议的张红霞主张于2018年4月17日偿还5358元、2018年10月24日偿还621元、2018年10月31日偿还378元、2018年10月31日偿还140元、2018年10月31日偿还1926元的情况，上述款项的数额与张藤提交淘宝订单记录中载明的物品价值基本相符，且与张藤提交的微信聊天记录中关于双方商讨货品价值及拍摄实物照片的内容一致，故对张红霞主张的上述款项系偿还的借款本金的意见，本院不予采信。综上，本院按照实现债权的有关费用-利息-主债务的顺序、年利率15.4%的标准计算张红霞应支付的借款本息，经核算，截至张红霞最后一次还款日2019年11月1日，张红霞尚欠张藤借款本金321290.62元，利息0元。故就张藤要求张红霞偿还借款本金54万元的主张，本院支持321290.62元，就张藤要求张红霞偿还2019年12月3日至合同解除之日利息的主张，本院经核算，应为42700.84元，就该部分利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、张藤与张红霞于2018年4月3日签订的《借款合同》于2020年10月12日解除；二、张红霞于判决生效后十日内偿还张藤借款本金321290.62元及利息42700.84元，共计363991.46元；三、驳回张藤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，由张藤负担1663元（已交纳），由张红霞负担3307元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-6--5-