四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1844号上诉人（原审被告）:张霞，女，生于1999年9月22日，土家族，住四川省宣汉县，农村居民。上诉人（原审被告）:张国燕，男，生于1974年3月18日，土家族，住四川省宣汉县，农村居民。上诉人（原审被告）:吴才菊，女，生于1975年4月20日，土家族，住四川省宣汉县，农村居民。三上诉人委托诉讼代理人(特别授权):唐超，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨华，男，生于1997年2月14日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。委托诉讼代理人:文于，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。上诉人张霞、张国燕、吴才菊因与被上诉人杨华婚约财产纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张霞、张国燕、吴才菊上诉请求：1、依法判决撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初888号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院违反证人证言规则，导致认定事实不清。首先，一审法院对杨大勇、万代维、樊哲斗的调查笔录予以采信违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，一审庭审中，杨大勇、万代维、樊哲斗三人的调查笔录从证据形式上看应当属于证人证言类，三人未当庭作证，在三人的调查笔录中也未注明不出庭作证的正当理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，一审法院是不能采信该三人的调查笔录的，然而一审法院不仅予以采信，还将其作为认定本案关键事实(彩礼数额)的根据。显然违背了证人证言采信的基本原则，由此导致认定事实不清。其次，杨大勇、万代维、樊哲斗三人与被上诉人间均存在着不同程度的利害关系(如其中一名证人系原告姐夫的父亲)，其在调查笔录中的内容可信度极低，客观真实性存疑，一审法院仍子以采信，明显错误。2、被上诉人在一审中所举证据未形成证据锁链，无法证实彩礼数额。鉴于一审中杨大勇、万代维、樊哲斗三人的调查笔录不能被采信的事实，一法院认定案涉彩礼数额只有一名证人的当庭证言，该证人证言对于案涉彩礼数额的证实完全是一个孤证，一审法院认为对案涉彩礼数额的证明已经形成了证据锁链的认定显然不能成立。本案中原告对于案涉彩礼金额的举证无法达到其证明目的。关于被上诉人给上诉人一方购买三金的事实，证人当庭证实其根本未参与三金的购买和交付之中，一审法院仅凭该证人证实在婚礼现场看到上诉人张霞带着“三金”，就作出被上诉人给上诉人购买了三金的认定明显缺乏证据支撑。综上所述，一审法院违规采信三名证人的调查笔录，错误认定被上诉人举证形成证据锁链，导致事实认定错误，请求二审法院依法对本案予以改判。杨华辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信无误，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。杨华向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告各种费用171600.00元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告杨华与被告张霞于2019年农历正月经介绍人徐永青介绍订婚，同年腊月24日即2020年1月20日按照农村风俗在龙泉乡办理结婚酒宴后开始同居生活。至今，原、被告也未办理结婚登记。2020年3月18日，被告张霞离家出走，二人开始分居生活至今。在共同生活期，原、被告并未发生性关系。另，据介绍人徐永青当庭作证以及另外三人的笔录均证明原告杨华给予被告张霞的彩礼为:相识时经由介绍人给被告张国燕支付了66800.00元彩礼，并在办理结婚酒宴的当天又经由介绍人给被告张国燕支付了72800.00的彩礼。原告称给被告张霞购买三金花费28000.00元，给被告吴才菊购买手镯花费2000.00元，证人徐永青未实际参与，但二人办理结婚酒宴时看到被告张霞带着三金。同时为进一步查明案情，要求三被告本人出庭参加诉讼，但是三被告均表示因在外务工，本人无法到庭参加诉讼。一审法院认为，给付彩礼是当地的一种风俗习惯做法，是男女双方以结婚或共同生活为目的而给付的一种行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二》第十条规定“当事人请求返还按照农村习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)的规定，应当以双方离婚为条件”之规定，原告杨华与被告张霞在办理酒宴后开始同居生活不足2月，属于上述规定的第(一)项情形，故原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，法院予以支持。同时本案争议焦点有两个:一、原告支付的彩礼金额是多少;二、三被告应当返还原告的彩礼金额是多少。一审法院认为，原告方两次共计支付141600.00元的彩礼金虽然没有给付凭证，但该金额在其家庭经济能力范围之内，给付的过程均由介绍人转交，给付的金额和次数也符合当地男女缔结婚姻的民俗习惯，并能与数位证人证言相互印证。法院对141600.00元彩礼金数额予以确认。同时在二人办理酒宴期间，原告向爱恋珠宝支付了28000.00元，且办理酒宴时被告张霞也带着三金，对原告为被告购买三金花费28000.00元一审法院予以认可。同时原告称给被告吴才菊购买手镯花费2000.00元，原告未提交足够的证据予以佐证，法院不予采信。关于返还多少彩礼，由于原告与被告张霞二人办理结婚酒宴后共同生活仅仅2月，且被告张霞离开后也未与原告联系。综合以上情形由三被告返还原告彩礼110000.00元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二》第十条第一款第一项之规定，判决:一、被告张霞、张国燕、吴才菊于本判决生效后六十日内返还原告杨华婚约彩礼人民币110000.00元；二、驳回原告杨华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100.00元，由原告杨华负担1100.00元，被告张霞负担3000.00元。本院二审期间，被上诉人杨华向本院提交了2020年12月19日，杨华的委托诉讼代理人文于与被上诉人张国燕的通话录音，拟证明张国燕在通话中表示只退10万元就愿意协商。上诉人质证认为，从形成时间上看，不属于民事诉讼范畴的新证据，无法判断出案涉彩礼的具体数额，证明目的不认可。本院认证：对被上诉人杨华提交的通话录音真实性予以采信，对其关联性及证明目的将结合本案全部证据予以综合认定。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：被上诉人杨华支付的彩礼金额问题。张霞、张国燕、吴才菊上诉称被上诉人在一审所举证据未形成证据锁链，无法证实彩礼数额。被上诉人陈述其两次共计支付141600.00元的彩礼金，给付的过程均由介绍人转交，并购买三金花费30000.00元。本院认为，为女方购买三金、经介绍人之手给付彩礼符合我国农村缔结婚姻的习俗，介绍人徐永青当庭作证并接受法庭质询，杨大勇、万代维、樊哲斗三人的调查笔录亦能与徐永青证言相互印证，徐永青的证言具有较高的证明力。另，2020年12月19日，被上诉人杨华的委托诉讼代理人文于与被上诉人张国燕的通话录音显示双方对于彩礼金额进行了协商，被上诉人提起只退10万元就愿意协商解决，亦可以旁证被上诉人支付的彩礼金额。至于三金费用问题，因被上诉人杨华提交了购买三金支付28000.00元的凭证，故一审法院综合全案证据，认定被上诉人支付的彩礼金额为141600.00元，购买三金花费28000.00元并无不当，本院予以确认。鉴于双方虽举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续，共同生活仅2月后即解除恋爱同居关系，一审法院按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二》第十条第一款第一项之规定，判决由三上诉人返还被上诉人杨华彩礼110000.00元适当，本院予以维持。综上，上诉人张霞、张国燕、吴才菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100.00元，由上诉人张霞、张国燕、吴才菊玉负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  张治鹏