安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初740号 原告：张爱荣，女，汉族，1952年06月02日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：苏围围，女，汉族，1981年05月01日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：杨某1，男，汉族，2008年03月04日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 法定代理人：苏围围（系杨某1母亲），女，汉族，1981年05月01日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：杨某2，女，汉族，2003年05月28日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 法定代理人：苏围围（系杨某2母亲），女，汉族，1981年05月01日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人：施永红，利辛县法律服务中心律师。 被告：张涛，男，汉族，1985年09月18日出生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市开发区。 被告：许友前，男，汉族，1982年03月10日出生，住江苏省徐州市铜山区。 被告：徐州瑞强机电设备有限公司，住所地江苏省徐州市淮海五金机电市场****楼**。 法定代表人：孔宪民，公司经理 委托诉讼代理人：孙力，江苏金铎律师事务所律师。 被告：徐州徐信物流有限公司，住所，住所地江苏省徐州市铜山区棠张工业园div> 法定代表人：李世丹，公司经理 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所，住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧div> 负责人：蒋鹏，公司经理。 委托诉讼代理人：刘光辉，公司法律顾问。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所，住所地徐州市解放南路悦翔大厦小区四号地块）统一社会信用代码913203126770012753（1/1） 负责人：王桂林，公司经理。 委托诉讼代理人：刘光辉，公司法律顾问。 被告：李庆，男，汉族，1975年10月12日出生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市经济开发区。 原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2与被告张涛、许友前、李庆、徐州瑞强机电设备有限公司（以下简称：徐州瑞强公司）、被告徐州徐信物流有限公司（以下简称：徐州徐信公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称：人寿保险沛县公司）、中国人寿财产股份有限公司铜山县支公司（以下简称：人寿保险铜山公司）机动车交通事故责任纠纷发回重审一案，本院于2020年11月18日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人施永红，被告李庆、徐州瑞强机电公司的委托诉讼代理人孙力、人寿保险沛县公司和人寿保险铜山公司的共同委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼，被告张涛、许友前、徐州徐信物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张爱荣、苏围围、杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故导致杨辉死亡给四原告造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费合计1019998.75元；2、被告人寿保险沛县公司、人寿保险铜山公司在其承保范围内优先赔偿原告损失。本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：张爱荣系本案死者杨辉的母亲，原告苏围围系杨辉妻子，杨某1、杨某2系杨辉之子女。2018年01月27日03时20分，被告张涛驾驶苏Ｃ×××××号重型厢式货车，沿利辛县305省道由东向西行驶至116ＫＭ＋900Ｍ处，撞到正在被施救的被告许友前因交通事故停放在道路北侧的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车上及牵引的缆绳，致杨辉正在操作的作业车侧翻并将杨辉压在车下，造成杨辉死亡及车辆毁损的交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队调查处理于2018年02月09日作出李公交认字［2018］第00017号道路交通事故认定书，认定：张涛负事故主要责任，杨辉、许友前负事故次要责任。被告张涛所驾驶事故车辆系被告徐州瑞强公司所有，且在被告人寿保险沛县公司投保交强险和第三者商业责任险；被告许友前所驾驶车辆系徐州徐信公司所有，且在被告人寿保险铜山公司投保有交强险和商业险。 被告张涛、许友前是本起事故的侵权人，其应承担赔偿责任，被告徐州瑞强公司和徐州徐信公司为事故车辆所有人，应承担民事赔偿责任；被告人寿保险沛县公司和被告人寿保险铜山公司为事故车辆投保公司，应在其承保范围内先行赔偿四原告。 被告张涛、许友前、徐州徐信物流公司未答辩。 被告徐州瑞强公司辩称，被告徐州瑞强公司依法不应承担赔偿责任。理由：一、徐州瑞强公司在本次事故发生前已将事故车辆苏Ｃ×××××号车于2017年04月01日转让出售给了李建出售，车辆卖出后没有及时过户，登记被告徐州瑞强公司名下，但是徐州瑞强公司已经不是真正的所有人，更不是车辆的占有人，不具有车辆的实质所有权，该车肇事时也不是为瑞强公司服务，根据李建参加的声明，苏Ｃ×××××号车是替其堂哥李庆购买。虽然该车保险单记载徐州瑞强公司，但是车辆没过户之前，保险单上只能是登记的车主被告徐州瑞强公司，只是形式上的问题。二、被告徐州瑞强公司将苏Ｃ×××××号车已交付购车人，被告徐州瑞强公司既不占有、也没有使用和管理该车辆，更没有对车辆运行的支配权，该车肇事时是由李庆控制和营运受益，被告徐州瑞强公司没有对该事故车辆进行营运收益。三、公安部答复最高人民法院执行工作办公室公交管（2000）98号文“关于确定机动车所有权人问题的复函”和公安部答复最高人民法院研究室（公交管（2000）110号）的答复内容看，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。四、买卖车辆没过户，原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，具有法律依据。根据最高院研究室“法研Ｃ20001121号）关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函和最高人民法院在给上海市高院“（Ｃ20001执他字第25号）关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买入不一致应如何处理的问题”的答复和最高院（2001）民一他字第32号答复江苏省高级法院的复函以及《侵权责任法》第五十条的规定，所以不能将公安机关的登记车主，作为认定车主的依据。四、死者杨辉操作的作业车未依法登记，违规操作，也未按照规定购置机动车交通事故强制保险，故涉案作业的车辆的所有人，也应当承担相应大一些的责任。五、原告方应充分举证证明其诉请的金额的合法合理性，目前原告方的证据不能证明其城镇居民身份，具体请法庭审查认定。同时无劳动能力的被抚养人是否还有其他抚养人，证据不能说明问题。精神抚慰金、误工、差旅费，要求过高，且证据不足。综上，被告徐州瑞强公司请求人民法院查明事实，依法裁判，以维护被告徐州瑞强公司的合法权益。 被告人寿保险沛县公司、人寿保险铜山公司辩称。被告人寿保险沛县公司、人寿保险铜山公司对事故事实无异议，事故责任由法院依据认定书依法核实。受害人杨辉及事故车辆苏Ｃ×××××车驾驶员分别负事故次要责任，苏Ｃ×××××车仅在铜山公司投保交强险，保险公司不是直接侵权人，公司对诉讼费、鉴定费等程序费用不承担。事故车辆苏Ｃ×××××在沛县支公司投保交强险和商业三者险100万元，涉案时驾驶员张涛未取得驾驶资质，商业险免责，不承担赔偿责任，交强险承担垫付责任，按照法律及相关司法解释，被告人寿保险沛县公司垫付后享有追偿权。事故发生时受害人杨辉是处于驾驶车辆的车外，也是驾驶车辆的第三者，该车辆应投保交强险，应在交强险限额内对杨辉承担赔偿责任。 经审理查明的事实为：2018年01月27日03时20分，被告张涛驾驶苏Ｃ×××××号重型箱式货车，沿利辛县305省道由东向西行驶至116ＫＭ＋900Ｍ处，撞到正在被施救的被告许友前因交通事故停放在道路北侧的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车上及牵引的缆绳，致杨辉正在操作的作业车侧翻并将杨辉压在车下，造成杨辉死亡及车辆毁损的交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队调查处理于2018年02月09日作出李公交认字［2018］第00017号道路交通事故认定书，认定：张涛负事故主要责任，杨辉、许友前负事故次要责任。 另查，杨辉于1980年12年16日出生，死亡时37周岁。杨某2、杨某1系杨辉与苏围围所生子女，杨某2在杨辉死亡时14周岁（于2003年05月28日出生），杨某1在杨辉死亡时9周岁（于2008年03月04日出生）。张爱荣系杨辉母亲，于1952年06月02日出生，张爱荣有杨**、杨明、杨辉三个子女，张爱荣在杨辉死亡时65周岁。被告张涛未取得驾驶证所驾驶的事故车辆苏Ｃ×××××号重型厢式货车登记所有人是被告徐州瑞强公司所有，苏Ｃ×××××号重型箱式货车在事故发生前出卖给被告李庆，并在被告人寿保险沛县公司投保交强险和第三者商业责任险及不计免赔。被告许友前所驾驶的车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告徐州徐信公司所有，该在被告人寿保险铜山公司投保有交强险。 以上事实有当事人的陈述、举证和质证意见及双方当事人所举证据在卷予以证明。 本院认为，公民的生命、健康权均受到法律保护，公民的生命权受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费等赔偿项目，有合法有效证据予以证明，且符合法律规定，本院予以确认。原告方主张因杨辉死亡造成的死亡赔偿金按照37540元／年、丧葬费39518元、被扶养人的生活费23782元／年的标准计算赔偿，符合法律，本院予以支持。原告方主张的精神抚慰金80000元数额过高，酌情确定60000元适当。原告方主张的办理丧葬事宜人员的交通费及误工费10000元数额过高，酌情确定2000元适当。根据法律规定杨辉对对其子女杨某1、杨某2应承担被抚养人生活费二分之一，杨辉死亡时长女杨某2抚养期限为4年，长子杨某1抚养期限为9年。因张爱荣共生育子女3人，杨辉对其母亲张爱荣应承担被抚养人生活费三分之一，扶养期限为15年。综上所述，原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2的损失死亡赔偿金（37540元／年×20年）750800元、丧葬费39518元、被扶养人生活费［三被扶养人4年（23782元／年×4年）95128元＋二被扶养人（23782元／年×5年）118910元＋一人6年（23782元／年×6年÷3）47564元］21602元、精神抚慰金70000元、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费2000元，合计1123920元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任”规定，在本次事故中，被告张涛负事故的主要责任，死者杨辉与被告许友前负事故次要责任，该事故认定书系公安机关依职权作出，事故认定书具有真实性、合法性及与本案具有关联性，程序合法，责任划分准确，本院予以确认并作为认定事实及当事人赔偿的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减少机动车一方责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“…有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”规定，事故车辆苏Ｃ×××××号车在被告人寿保险沛县公司投保有交强险和苏Ｃ×××××号车在被告人寿保险铜山公司投保有交强险，故原告损失应由被告人寿保险沛县公司、人寿保险铜山公司在交强范围内予以赔偿，即被告人寿保险沛县公司在Ｃ50379号车投保的交强险限额内和被告人寿保险铜山公司在苏Ｃ×××××号车投保的交强险限额内各赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2损失死亡赔偿金75000元、精神抚慰金35000元，合计110000元。因本次事故发生在机动车与机动车之间，故原告方因此事故造成原告方的损失超出交强险部分，应当按照事故主次责任3:7的比例划分赔偿责任。苏Ｃ×××××号车的驾驶员张涛承担事故的主要责任，应当承担70%事故责任；苏Ｃ×××××号车的驾驶员许友前与死者杨辉共同承担次要责任，应当承担30%的事故责任。苏Ｃ×××××号车虽然登记在被告徐州瑞强公司名下，但是该车出卖给被告李庆事实存在，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，原告方的损失超出交强险的部分应当由苏Ｃ×××××号车购买人被告李庆承担赔偿70%，即：被告李庆赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2损失超出交强险的部分为［（1123920元-110000元×2）903920元×70%］632744元，根据被告徐州瑞强公司举证的李建的承诺书记载，就苏Ｃ×××××号车车辆被告徐州瑞强公司与买受人不但签订了车辆转让协议，而且还签订了车辆挂靠协议，苏Ｃ×××××号事故车辆与被告徐州瑞强公司仍然存在挂靠关系，故被告徐州瑞强公司公司应当应与被告李庆承担连带赔偿责任。由于苏Ｃ×××××号车的驾驶人被告许友前与原告方的亲属死者杨辉共同承担次要责任，且苏Ｃ×××××号车所有人是被告徐州徐信公司和死者杨辉针对其驾驶的作业车不属于第三者范围，故原告方损失超出交强险的另30%由被告徐州徐信公司和原告方各承担15%，即：被告徐州徐信公司是赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2损失超出交强险的部分为［（1123920元-110000元×2）×15%］135588元，另超出交强险的部分由原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定;最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在各自交强险范围内各自赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2各项损失110000元； 二、被告李庆赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2各项损失632744元，被告徐州瑞强机电设备有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告徐州徐信物流公司赔偿原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2各项损失135588元； 四、驳回原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2其他诉讼请求。 上述一、二、三项于判决生效之日起十五日内履行完毕。 (附汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号20000359149310300000034)。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5400元，由被告李庆负担3780元，由被告徐州徐信物流有限公司负担810元，原告张爱荣、苏围围、杨某1、杨某2810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 李 贞 人民陪审员 夏 缓 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 李梦佳