吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4376号上诉人（原审原告）：鸿达高新技术集团有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区顺达路**。法定代表人：王欣，董事长。上诉人（原审原告）：长春鸿达信息科技股份有限公司，住，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区顺达路**/div>法定代表人：王欣，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：周越旸，吉林德谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市衡融建材有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区蔚山路与学海街交汇处孵化大厦A座16楼1601室其中6011室法定代表人：王玉清，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，系该单位员工。上诉人鸿达高新技术集团有限公司（以下简称鸿达公司）、长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达信息公司）因与被上诉人长春市衡融建材有限公司（以下简称衡融建材公司）合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鸿达公司、鸿达信息公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持鸿达公司、鸿达信息公司一审全部诉请；一、二审诉讼费用全部由衡融建材公司负担。事实与理由：一、《协议书》并没有约定将房产证、购房合同等书面材料交付我方等事宜。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，双方没有另行约定交付事宜，因此对房屋转移占有才视为衡融建材公司履行了交付的义务，我方至今没有实际占有11套抵账房屋，衡融建材公司没有按照协议约定履行交付房屋及过户义务构成违约。2、案涉《协议书》中涉及的房屋所有人宋某某通过顶账形式取得案涉房屋，该房屋至今没有在产权部门备案，没有取得产权证，虽然其在庭审中表示能够履行更名过户，但因其为多个法院纳入失信名单，我方根本无法取得涉案房屋。我方2019年告知了衡融建材公司将涉案房屋过户至鸿达公司名下，同时2019年5月我方催告衡融建材公司履行交付房屋钥匙义务，一审法院认为我方没有举证证实向衡融建材公司明确具体变更房屋权利人认定错误。我方2019年7月26日向衡融建材公司邮寄解除通知，衡融建材公司迟延接收邮件后拒收。2019年11月4日双方另案庭审中我方再次向衡融建材公司提交7月26日邮寄的解除通知，衡融建材公司收悉。二、案涉《协议书》中约定，衡融建材公司应将案外人宋某某、荆某、林某名下房屋更名过户至我方名下，但《协议书》签订后，衡融建材公司仅在《协议书》签订当日将涉案房屋的买卖合同、房产证交付给我方，在长达几年的时间内我方多次催告情形下衡融建材公司一直拒绝履行将房屋交付及办理更名过户的义务，其行为已经构成根本违约。截止至今，案涉房屋均由衡融建材公司掌控，我方并未实际占有、使用。案涉《协议书》系由王海涛签订，其是衡融建材公司的代理人，全权负责双方房屋抵账事宜。2019年5月，我方工作人员王艳萍通过电话方式与衡融建材公司代理人王海涛取得联系，王艳萍要求衡融建材公司交付房屋钥匙，王海涛明确表示拒绝交付。此次通话是双方多次沟通未果的情况下，出于无奈，我方欲先向衡融建材公司索要涉案房屋钥匙，进而达到对房屋的实际控制、使用。原审凭借该证据，认定衡融建材公司仅仅是拒绝交付钥匙，并不是拒绝履行更名过户，有违常理。我方多次履行了告知义务，并要求交付房屋钥匙及更名过户至鸿达公司名下，在催告后衡融建材公司仍未履行交付及过户义务根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，衡融建材公司的违约行为已经严重侵害了我方的合法权益，且我方要求解除合同的诉讼请求符合法定解除要件。我方在合理期限内已经要求衡融建材公司履行案涉《协议书》，但衡融建材公司未在约定的期限内履行更名过户的义务，其无权要求继续履行案涉《协议书》。衡融建材公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。鸿达公司与鸿达信息公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。鸿达公司、鸿达信息公司向一审法院起诉请求：解除鸿达公司、鸿达信息公司与衡融建材公司于2018年3月13日签订的《协议书》;二、案件受理费由衡融建材公司承担。事实与理由：鸿达公司、鸿达信息公司与衡融建材公司于2018年3月13日签订《协议书》一份，该份协议书约定衡融建材公司就2014年至2016年期间因民间借贷产生的纠纷向鸿达公司、鸿达信息公司进行补偿。《协议书》约定，衡融建材公司将案外人房屋在协议签订后十五个工作日内变更为鸿达公司、鸿达信息公司指定人名下并交付房屋给鸿达公司、鸿达信息公司或指定人。2019年5月，鸿达公司、鸿达信息公司向衡融建材公司进行催促履行交付房屋及过户义务，但衡融建材公司拒绝履行交付房屋及过户义务，无奈鸿达公司、鸿达信息公司于2019年7月26日向衡融建材公司邮寄合同解除确认书，通知衡融建材公司解除《协议书》。一审法院认定事实：2018年3月,鸿达公司作为甲方与鸿达信息公司作为乙方，长春市泽诚小额贷款有限公司作为丙方签订《协议书》一份，内容为:甲乙丙方经平等协商，就甲、乙方与丙方之间2014年至2016年间因民间借贷产生的纠纷,根据互谅互让的原则,达成协议如下:一、丙方按照如下约定向甲方和乙方作出补偿:1.荆某名下位于中泰新光复路市场仓储中心七套仓库，每套面积39.16平方米(以实测面积为准),序号分别为S-1-3幢1单元123号;R-1-3幢1单元124号;R-2-3幢1单元123号;R-2-3幢1单元126号;S-1-3幢1单元118号;R-2-3幢1单元140号;Z-2-3幢1单元124号;《商品房买卖合同》编号分别为（略）该七套房屋尚未办理产权证。甲乙丙三方同意按照每套27万元，总价189万元补偿给甲乙方。丙方保证在本协议签订后在甲乙方指定房屋所有权人后十五个工作日内将商品房买卖合同的买房人变更为甲方或乙方指定人名下，协助办理产权证书，并交付房屋给甲乙方或者其指定人。附荆某与长春中泰实业有限公司《房屋买卖合同》复印件七件做为本协议书附件。2.宋云阶名下的位于长春市长德新区尚德花园两套住房，每套面积为85.21平方米（以实际测绘面积为准)，房号分别为A59号楼506、806;该两套房屋尚未办理产权证，也未进行商品房买卖合同备案。甲乙丙三方同意按照每套40万元，总价80万元补偿给甲、乙方。丙方保证在本协议签订后十五个工作日内将与开发商的《房屋认购协议书》的买房人变更为甲方或乙方指定人名下并交付房屋给甲、乙方或其指定人。附宋云阶与长春高新建设开发有限公司、长春建工集团有限公司《顶账协议》、《房屋认购协议书》复印件二件，宋云阶、常淑云与丙方《借款合同》复印件一份作为本协议书附件。3.荆某名下的位于长春市朝阳区红旗街1129号二区龙翔住宅一套，建筑面积为72.04平方米，房屋产权证号为（略）甲乙丙三方同意按总价72万元补偿给甲乙方，丙方保证在本协议签订后，在甲乙指定具体房屋所有权人后十五个工作日将房屋产权人变更为甲方或乙方指定人名下，并交付房屋给甲、乙方。附房屋产权证书复印件作为本协议书附件。4.林某名下位于长春市绿园区一汽13、14B街区天茂泊林丽郡1/4幢905号房，建筑面积55.87平方米，不动产权证书吉（略)，该房屋系丙方通过法院执行长春仲裁委员会，由林某通过公开拍卖取得。甲乙丙三方同意按总价45万元补偿给甲乙方。丙方保证在本协议签订后交付房屋给甲乙方，并在依长春市相关政策规定能办理产权证变更时，将房屋产权人变更为甲方或乙方指定人名下，如不能及时办理产权证或因此导致甲乙方不能取得该房屋所有权，丙方应按照该房屋补偿总价45万元赔偿损失。附长仲裁字（2016）第188号仲裁裁决书及网上拍卖情况复印件各一份。上述房屋买受人应承担的相关税金、房屋维修基金、更名费用十五万元以内部分由甲乙方负担,超出十五万元的部分由丙方承担。二、以上房屋丙方自愿抵偿给甲乙方，视为合作时甲乙方的经济损失补偿。房屋抵账给甲乙方后如何分配甲乙方自行解决。三、丙方保证有权处分上述房屋，保证房屋产权人和其他任何第三方不对抵债房屋主张权利，如因此导致甲乙方不能实现权利，丙方负责赔偿甲乙方全部损失。四、本协议签订前，甲乙方已经撤回在德惠市法院、长春仲裁委员会的诉讼、仲裁案件。丙方按本协议约定履行义务后，甲乙方与丙方之间2014年至2016年间因民间借贷（包括甲方已经从德惠市法院撤回诉讼的被告为王玉坤的民间借贷纠纷案件）全部债权债务清结，甲乙方不得再行主张权利。2018年3月13日，三方形成《材料移交清单》一份，内容为:今甲乙两方收到丙方移交房产证、商品房购房合同，明细如下（略）以上原件甲乙两方确认已全部收到，双方由代理人签字后确认移交以上全部原件。原件交付甲乙方后如有丢失，丙方在能力范围内可帮助补办，如超出丙方能力范围，丙方则不承担任何责任。另查明，长春市泽诚小额贷款有限公司于2019年5月14日更名为长春市衡融建材有限公司。一审法院认为，鸿达公司作为甲方与鸿达信息公司作为乙方，长春市泽诚小额贷款有限公司作为丙方签订的《协议书》系各方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照上述《协议书》履行各自义务。《协议书》签订当日，长春市泽诚小额贷款有限公司已经按照协议约定将房产证、商品房购房合同等书面材料交付鸿达公司和鸿达信息公司的代理人，且《协议书》中涉及的房屋所有人宋云阶、荆某、林某均在庭审中表示能够按照配合履行更名过户，因此，鸿达公司、鸿达信息公司主张根据《协议书》应尊重三方约定而形成的《协议书》条款约定“丙方保证在协议签订后在甲乙方指定房屋所有权人后十五个工作日内将房屋权利人变更为甲方或乙方指定人名下”，但鸿达公司、鸿达信息公司并未举证证实在签订协议后十五日内向衡融建材公司明确具体的被变更房屋权利人，且其发出的解除《协议书》申请，根据其提供的证据衡融建材公司并未签收，其举证的录音中，王海涛表述仅为交付钥匙事宜，并未直接拒绝将房屋更名至鸿达公司、鸿达信息公司或其指定人名下。衡融建材公司在2020年3月9日已经明确通过公证的形式表示其继续履行上述《协议书》的意思表示。故对鸿达公司、鸿达信息公司要求解除《协议书》的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回鸿达公司、鸿达信息公司的诉讼请求。案件受理费37680元减半收取为18840元由鸿达公司、鸿达信息公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中衡融建材公司陈述：庭后我方可以找开锁公司，在我方与鸿达公司、鸿达信息公司都在场情况下都打开换锁把钥匙当场交付。在鸿达公司确定更名主体后，我方将积极协助其办理案涉房屋的更名过户手续。本院认为：关于案涉《协议书》是否应予解除问题。鸿达公司、鸿达信息公司主张其于2019年7月26日向衡融建材公司邮寄送达了解除协议通知书，但并未提供证据证明该通知书已送达衡融建材公司且衡融建材公司知晓该通知书的具体内容。故案涉协议仍未予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”衡融建材公司已向鸿达公司、鸿达信息公司交付了部分房屋手续，并且其在一审和二审中均明确表示可以在鸿达公司、鸿达信息公司向其明确具体更名主体后协助其办理过户手续并交付房屋。鸿达公司、鸿达信息公司并无其他证据证明衡融建材公司存在严重违约情形导致其合同目的无法实现，故案涉协议书仍具有履行价值。据此，原审对鸿达公司、鸿达信息公司的诉请未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。鸿达公司、鸿达信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37680元，由上诉人鸿达高新技术集团有限公司、长春鸿达信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月八日书记员  王 建