河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10682号 上诉人（原审被告）冯京彦，女，1969年11月22日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘宁波，河北勤邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史振卿，系上诉人女婿。 上诉人（原审被告）冯建青，男，1968年10月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘宁波，河北勤邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史振卿，系上诉人女婿。 被上诉人（原审原告）张瑞秀，女，1952年3月17日生，汉族。 委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯建华，系张瑞秀儿子。 上诉人冯京彦、冯建青因与被上诉人张瑞秀土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1280号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯建青及冯京彦、冯建青的委托诉讼代理人刘宁波、史振卿，被上诉人张瑞秀的委托诉讼代理人任军霞、冯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯京彦、冯建青的上诉请求：1.请求贵院裁定撤销（2020）冀0111民初1280号民事判决书；2.请求驳回被上诉人原审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案及原审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院没有考虑地上附着物的补偿和拆除费用的承担，故本判决显失公平。上诉人修建大棚花费了10万元，大棚所有权归上诉人所有，而且被上诉人同意修建，故合同若被解除，被上诉人应该对土地的附着物进行合理赔偿。大棚目前使用状态良好，合同解除后，该大棚可以由被上诉人使用或者另行出租，上诉人和被上诉人确定可以获得利益，但被上诉人执意要求拆除，对合同双方利益造成损失，被上诉人可以放弃自己的利益，但是无权代替上诉人放弃利益，一审法院在对上诉人做出合理补偿前不应径行判决解除合同，并判决由上诉人承担损失并拆除。上诉人从未拖欠过任何租金，不存在任何过错，被上诉人无理要求增加远高于市场价格的地租被上诉人拒绝后，单方提出解除合同，并无任何合理理由。上诉人认为由于被上诉人的过错导致的损失应由被上诉人自行承担，起码双方各自承担损失和拆除费用一半，而一审法院未曾考虑以上内容，径行判决由上诉人承担，显然有失公平。综上所述，请求贵院依法支持上诉人上诉请求。 张瑞秀辩称，上诉人与被上诉人是不定期租赁关系，在2019年9月，上诉人与被上诉人达成了协定，双方约定在第二年的6月15日之前，上诉人将土地推平，但上诉人未按约履行协定，被上诉人为了维护权利诉至法院。被上诉人的一审请求依法有据，双方未就拆除费用作约定，上诉人也未提出反诉，上诉人要求承担拆除费用没有任何依据，一审判决认定事实清楚，证据充分应驳回上诉请求维持原判。 张瑞秀向一审法院的诉讼请求是：一、与被告解除土地租赁关系。二、判令被告排除妨害，腾清土地，清理原告承包地上的蔬菜大棚，恢复原状。三、赔偿原告承包地收益损失，按当季1662斤粮食（玉米或小麦）计算，自2020年6月16日起至腾清为止。四、由被告承担诉讼费用。 一审法院查明，1999年4月，原告张瑞秀家依法取得农村土地承包经营权，承包方式为家庭承包，共承包地6.82亩，原告张瑞秀丈夫冯新丑为承包方代表。原告丈夫已去世现原告及家庭成员对承包地享有承包经营权。2009年7月始，被告冯建青、冯京彦占用原告张瑞秀承包地建造蔬菜大棚，占地东西长130米、南北宽12米多，共计2.375亩，租金以每年每亩700斤玉米、700斤小麦计算给付租金，双方未签订书面土地租赁协议。2019年9月由村干部冯某2进行调解，原被告双方签订“协订”一份，该协订载明：“经中证人冯某1与占地户冯建青、冯立涛协订如下：1、同意将今年一大茬种完后交给被占地产：冯建华；2、在种秋季作物前（6月15日之前）将地推平；3、小麦粒按7月1日给钱（当日市场价）玉米粒按11月25日市场价给钱。”协订上有原告张瑞秀之子冯建华、被告冯京彦代冯建青及另一占地户冯立涛的签名及按印。庭审中，证人冯某2（栾城区冶河镇浔阳村委会副村长）证明原被告于2019年9月份立协订一份，调解开始时被告冯建青在场，后来不清楚，被告冯京彦全程在场签协订时商量好了都按手印了。证人冯红红证明由村干部进行调解，签协订时冯建青不同意走了，冯京彦替冯建青签字按手印的。以上事实有当事人签订的协订、农村土地承包合同、证人证言及原被告当庭陈述为证。 一审法院认为，家庭承包的本质是经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员，在承包期内，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。本案原告家依法取得农村土地承包经营权，承包方式为家庭承包，原告张瑞秀丈夫冯新丑为承包方代表，原告作为土地承包户一成员，虽原告丈夫已去世，原告对该块土地仍继续享有承包经营权。关于原被告应不应该解除租赁关系问题。庭审中原告提交协订一份，称是原、被告达成的土地腾清协议。被告称是在原告威胁下签订的，对该协订不予认可，不同意解除租赁关系。但被告未提交证据予以证明，故对其辨称的理由本院不予支持。原被告双方签订的协订有原告张瑞秀之子冯建华和被告冯建青之妻冯京彦、另一占地户冯立涛的签名及按印，本院对该协订的真实性予以认定。按协订约定被告应于2020年6月15日将土地腾清并交还原告，被告逾期未交付土地已构成违约，故对原告要求与被告解除租赁关系的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应该在合理期限之前通知承租人。”本案原、被告双方虽未签订租赁合同，但庭审中原、被告双方对租赁时间、租金给付情况及租地亩数均认可，双方已实际履行，原被告之间存在租赁关系。原、被告对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁，故对原告要求被告腾清土地并恢复地貌的请求予以支持。关于赔偿原告承包地收益损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告要求按当季1662斤粮食计算符合法律规定，本院予以支持。 一审法院判决如下：一、解除原告张瑞秀与被告冯建青、冯京彦之间的土地租赁关系；二、被告冯建青、冯京彦于判决生效后十五日内将土地腾清恢复原貌；三、被告冯建青、冯京彦赔偿原告张瑞秀承包地收益损失，按当季1662斤粮食（玉米或小麦）计算，自2020年6月16日起至腾清为止。案件受理费80元减半收取计40元，由二被告共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人称原审判决没有考虑地上附着物的补偿和拆除费用的承担，显示公平的上诉理由，经查，在本案诉讼前，诉争双方在中证人的主持下达成了协议。该协议中双方约定上诉人应于2020年6月15日将土地腾清并交还被上诉人。鉴于目前该协议未被撤销或认定无效，故原审法院据此判令上诉人将涉案土地腾清恢复原貌符合双方约定。上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元，由上诉人冯京彦、冯建青承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵浩淼