wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保924号申请人：靳威，男，1979年11月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被申请人：李桂英，女，1960年4月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。申请人靳威向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人李桂英名下价值人民币2700000元的财产，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人靳威的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结李桂英名下价值2700000元的财产。案件申请费5000元，由申请人靳威预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十一日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23863号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘粉娥，女，1974年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘粉娥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘粉娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘粉娥归还原告信用卡透支款93,941.23元(其中本金76,056.58元、利息13,494.15元、手续费4,390.50元，暂计至2019年9月26日止)；2.判令被告刘粉娥偿付自2019年9月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：93,941.23元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘粉娥承担。事实和理由：被告刘粉娥在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月26日累计欠款93,941.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘粉娥未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘粉娥持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘粉娥应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金76,056.58元；二、被告刘粉娥应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,148.53元，减半收取1,074.26元，由被告刘粉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                         （2020）陕0526民初4066号原告：苏军，男，1972年2月7日出生，汉族，住XX城县。被告：王永军，男，1978年4月13日出生，汉族，住XX城县。委托诉讼代理人：赵新义，陕西省XX城县罕井法律服务所法律工作者。原告苏军与被告王永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏军、被告王永军委托诉讼代理人赵新义到庭参加了诉讼。被告王永军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购煤款91686元，并支付违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，其中自2018年7月31日起至2019年4月30日，以欠款138600元计算；自2019年5月1日起至还款之日，以欠款91686元计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王永军经营煤炭生意，2017年原告经人介绍从被告处购买煤炭，双方口头协商好之后，原告于2017年5月20日分两笔向被告转账支付煤款共计270000元，后原告仅从被告处拉走部分煤炭。2018年5月20日经双方结算，被告尚欠原告价值138600元煤炭未向原告交付，经双方协商，被告同意向原告退还该部分购煤款，因被告当时无力支付，遂向原告出具了欠条一张，并约定于2018年7月30日前向原告退还完毕。后经原告多次催要，被告仅于2019年4月份以煤矸石向原告抵消欠款46914元，对于剩余部分的欠款经原告催要未果。被告王永军辩称，1.该笔煤款系原告单位陕西宇龙农工贸有限公司交由原告用于购买原煤的资金，原告为了原煤价格优惠，便委托被告代其从西安市XX城秦家坡煤矿处购买原煤。2.原告于2017年5月20日分两次共计270000元转入被告开办的中国工商银行XX城县罕井支行的账号，被告于次日即21日将该笔煤款转至西安市秦家坡煤矿销售科主任任伟的账号上，并按原告的要求以原告单位陕西宇龙农工贸有限公司的名义开具煤票。3.后因西安市XX城秦家坡煤矿停产未能及时向原告供应原煤，原告找到被告解决此事，原告为了给单位有个交代，要求被告出具下余煤款的欠条，被告考虑到双方的关系，遂向原告出具了欠条。综上，原告应向西安市XX城秦家坡煤矿主张权利，被告未实际占有煤款，应予驳回原告诉请。本院经审理认定证据及事实如下：1.原告苏军提交的中国工商银行电子银行回单两张、2018年5月20日欠条一张，被告王永军对以上证据的真实性不持异议，以上证据真实、合法，且证据之间能够相互印证，应予确认。2.被告王永军提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告苏军对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，被告亦未提交其他证据相佐证，该证据系孤证，本院仅对真实性予以认定。根据认定的证据以及庭审调查，能够确认的案件事实为：被告王永军经营煤炭生意，2017年原告苏军经人介绍从被告处购买煤炭。2017年5月20原告通过中国工商银行先后向被告支付煤款200000元、70000元，共计270000元。此后，原告从被告处拉走部分煤炭。2018年5月20日经双方结算，被告向原告出具了欠条一张，主要内容为：“欠条  今欠到苏军原煤款壹拾叁万捌千陆元整（138600.00元）  （至2018年7月30日还清欠款）  欠款人：王永军  2018年5月20日”。出具欠条后，被告于2019年4月以煤矸石折抵欠款46914元，下余91686元原煤款至今未予退还。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告苏军从被告王永军处购买煤炭，并已先行支付货款，双方之间的买卖关系成立。但被告未向原告足额交付货物，其应退还部分货款，双方于2018年5月20日结算后，确认被告尚欠原告货款138600元，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵照履行。庭审中，双方均认可被告在向原告出具欠条后以煤矸石折抵欠款46914元，故确认被告现下欠煤款为91686元。因被告逾期未退还货款，原告有权要求被告支付逾期付款损失，依照相关司法解释之规定，对原告诉请的利息按照原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即年利率3.85%，其中2018年7月31日至201932019年4月3130日，以138600元为基数；201942019年5月1日至实际退还之日，以91686元为基数。被告王永军辩称，被告未实际占有煤款，原告应向西安市秦家坡煤矿主张权利。原告对该事实不予认可，被告亦未提供确实、充分的证据证明其辩称的事实存在，且该辩称意见与其向原告出具的欠条内容不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等之规定，判决如下：一、由被告王永军于本判决生效后10日内退还原告苏军原煤款91686元及逾期付款利息（按年利率3.85%，其中2018年7月31日至201932019年4月3130日，以138600元为基数；201942019年5月1日至实际退还之日，以91686元为基数）；二、驳回原告苏军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，保全申请费1026元，共计2186元，由被告王永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员   郝  建  锋     二〇二〇年十二月十八日                     书  记  员   赵  居  澈   1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6423号上诉人(原审起诉人)：李明辉，男，汉族，1989年2月21日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人李明辉因特许经营合同纠纷一案,不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李明辉上诉请求：撤销原裁定,判令河南省新乡市红旗区人民法院立案审理。事实和理由：上海挚芃餐饮管理有限公司的注册登记地虽为上海市，但该公司系买来的空壳公司，在上海并无实际办公地点及开展业务，且双方签订及执行合同地点也均不在上海市，公司主要且其唯一办事机构所在地是新乡市宝龙环湖广场A区2号楼106，根据其公司官方网站也可查证该办公地址，故上海挚芃餐饮管理有限公司的住所地应认定为新乡市红旗区。双方签订的合同虽约定管辖法院为上海挚芃餐饮管理有限公司住所地法院，但并未具体约定上海市的人民法院，故新乡市红旗区人民法院依法具有管辖权。一审作出不予受理裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人与上海挚芃餐饮管理有限公司签订的《合作经营合同》中明确约定产生争议由上海挚芃餐饮管理有限公司住所地人民法院管辖，上海挚芃餐饮管理有限公司登记注册地为上海市浦东新区，在上诉人所提供的证据不足以证明该公司主要办事机构所在地是河南省新乡市红旗区辖区的情况下，应认定公司的登记注册地址为其住所地，故一审不予受理，并无不当。综上，李明辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛惠文
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3353号原告：梁麦喜，男，1956年2月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。被告：侯金太，男，1964年6月20日出生，汉族，住河南省林州市。被告：牛元才，男，1947年9月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告梁麦喜与被告侯金太、牛元才民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁麦喜及其委托诉讼代理人李帅、被告牛元才到庭参加诉讼，被告侯金太经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁麦喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯金太偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，从2007年11月22日起至2020年11月3日）；2、被告牛元才对第一项债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年，牛元才以其朋友侯金太承接北京滑雪场打桩工程急需资金为由，代侯金太向梁麦喜借款3万元，并承诺对该笔欠款全程负责追偿。梁麦喜于2007年11月22日通过银行向牛元才提供的侯金太的账号转款3万元，后牛元才将侯金太出具的借条转交梁麦喜。后经梁麦喜多次向侯金太催要未果，诉至法院。牛元才辩称，一、梁麦喜起诉其是诉讼主体错误。其并未向梁麦喜借款，也未为该笔借款提供担保，其不应成为本案被告，更不应对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。二、该案已过诉讼时效，梁麦喜的诉讼请求不应得到支持。该笔借款事实发生在2007年，截至2020年梁麦喜起诉时已有十三年，明显超过诉讼时效。根据以上事实及法律规定，梁麦喜的诉讼请求应当依法予以驳回。侯金太未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月22日，侯金太向梁麦喜出具借条，主要载明“今借到梁麦喜现金叁万元整（￥30000），用于北京四季滑雪场打桩工程，工程下来后付给陆万元整（￥60000），借款人：侯金太，2007年11月22日。”当日梁麦喜向侯金太账户转款3万元。后牛元才在该借条上写明：“鹤壁市牛元才介绍，将来牛元才负责追回。”经梁麦喜多次向侯金太催要借款未果，故诉至法院。本院认为，关于牛元才辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定,因本案争议借贷关系未明确约定还款期限,在出借人未催告借款人返还借款前,诉讼时效未开始计算。牛元才未举证证明梁麦喜向侯金太催告借款后怠于行使权利时间已超过法律规定的诉讼时效,故对牛元才提出的本案争议借款已超过诉讼时效的抗辩意见,本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。侯金太向梁麦喜借款，有梁麦喜提供的转账凭证及侯金太出具的借条、承诺书为证，本院确认双方债权债务关系成立。本案中，梁麦喜出借侯金太的借款本金为3万元，根据当事人陈述，本院认定借条中约定侯金太除本金3万元外另应给付的3万元为利息，但根据现有证据无法认定利息的计算方式，也无法明确还款期限，原告请求侯金太支付利息（以3万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，从2007年11月22日起至2020年11月3日止）未超法律规定，本院对梁麦喜请求侯金太返还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，从2007年11月22日起至2020年11月3日止）共计52850元的诉讼请求予以支持。关于梁麦喜要求牛元才对本案借款承担担保责任的诉讼请求，本院认为，牛元才在借条上写明“鹤壁市牛元才介绍，将来牛元才负责追回。”该表述并无法律意义上的担保意思表示，不能以此对牛元才做出法律上的评价并要求其承担保证责任。梁麦喜要求牛元才对本案所涉债务承担保证责任并无事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、侯金太于本判决生效之日起十日内偿还梁麦喜借款本金及利息共计52850元；二、驳回梁麦喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由侯金太负担573元，梁麦喜负担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月八日书记员  李 倩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1031号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈旭，男，39岁（1981年2月4日出生），汉族，出生地山东省夏津县，中专文化，无业，住山东省夏津县城区，现住山东省夏津县。2000年10月17日，因犯盗窃罪、诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金一千元；2001年11月21日，因犯抢劫罪、盗窃罪被判决撤销缓刑，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万二千元；2014年3月12日，因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元；2016年1月12日，因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，2016年8月5日刑满释放；2019年5月28日，因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元，于2020年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月15日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1000号起诉书指控被告人陈旭犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫、检察官助理李**出庭支持公诉，被告人陈旭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年7月27日23时许，被告人陈旭在北京市通州区某镇某村某号某公司宿舍，趁室友许某、白某熟睡之际，窃取许某存放在裤子口袋内现金人民币1400元、窃取白某放置于床头柜上的“OPPO”牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2280元。被告人陈旭于2020年10月15日在山东省某市某监狱外被北京市公安局通州分局徐辛庄派出所民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行。被告人陈旭在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人许某、白某的陈述，证人李某、王某、陈某、孙某的证言，被告人陈旭的供述，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场图，照片，价格评估结论书，搜查笔录，工作说明，“110”接警单，接报案经过，到案经过，破案报告，刑事裁定书，刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈旭无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人陈旭犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈旭曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人陈旭曾有多次前科，可酌情对其从重处罚；鉴于被告人陈旭到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚；被告人陈旭在判决宣告后刑罚执行完毕前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。综上，本院根据被告人陈旭犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈旭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，与前罪所判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月15日起至2021年4月14日止，罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人陈旭退赔违法所得人民币三千六百八十元，发还被害人许某人民币一千四百元、发还被害人白某人民币二千二百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月十五日书记员  段新丽
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2809号之一 申请执行人：某某银行股份有限公司某某分行 被执行人：闻某某 申请执行人某某银行股份有限公司某某分行申请被执行人闻某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0105民初3679号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年12月11日向本院申请执行,申请执行标的金额185156.81元，应交执行费2677元。本案在执行过程中，申请执行人于2020年12月20日向我院提出撤回执行申请,经审查申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2809号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二〇年十二月二十日 书记员  亢杰镖
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2727号 被执行人：巫树宗，男，1973年10月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 关于责令被执行人巫树宗缴纳罚金一案，本院作出的（2020）桂0206刑初177号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，本院刑事审判庭依法移送强制执行。执行标的为150000元 本院在执行本案过程中，依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、微信零钱、支付宝存款等财产情况进行了查询，查明被执行人有银行存款可供执行，本院依法已依法扣划其银行存款3957.21元。此外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的标的恢复执行，恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  韦慰宰 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦香严
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5924号原告：泰安市保障性住房管理中心，住所地：泰安市东岳大街**建设大厦**。法定代表人：蒋志虔，主任。被告：张振远，男，1923年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市保障性住房管理中心与被告张振远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月9日，原告向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市保障性住房管理中心撤诉。案件受理费181元，由原告负担。审判员  王晓东二〇二〇年十二月十一日法官助理张振锋书记员黄媚
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4895号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：廖连平，男，汉族，1991年3月19日出生，住广东省新丰县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告廖连平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告廖连平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金27274.1元、利息334.67元、罚息6166.65元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。协议签订后，被告实际向原告借款91000元。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告廖连平未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年3月21日，被告廖连平通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》。协议约定：借款用途为房屋装修、借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，贷款人会将借据明细制成交易明细，载明贷款金额、放款日期、还款期数、还款日期等信息；还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款91000元。借款后，被告归还了17期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27274.1元、利息334.67元、罚息6166.65元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与廖连平等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告廖连平向原告度小满小贷公司借款91000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了91000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金27274.1元、利息334.67元、罚息6166.65元。故被告应归还原告借款本金27274.1元及截至2020年11月30日的利息334.67元、罚息6166.65元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27274.1元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告廖连平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27274.1元，并支付截至2020年11月30日的利息334.67元、罚息6166.65元；二、由被告廖连平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27274.1元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.01元，公告费14.36元，由被告廖连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6485号 再审申请人（案外人）：上海济钰投资咨询有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路3368号9幢287室。 法定代表人：李娟娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明华，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司济南历城支行。住所地：山东省济南市历城区花园路101号。 主要负责人：张本存，该支行行长。 委托诉讼代理人：李军，该行法律事务人员。 委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市历下区经十路9999号黄金时代广场E座。 主要负责人：耿曙明，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区仲宫供销合作社。住所地：山东省济南市历城区仲宫镇仲北村。 法定代表人：王士柱，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区西营供销合作社。住所地：山东省济南市历城区西营镇西营村。 法定代表人：王士柱，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区港沟供销合作社。住所地：山东省济南市历城区港沟镇驻地。 法定代表人：滕德胜，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区孙村供销合作社。住所地：山东省济南市高新区孙村街道。 法定代表人：滕德胜，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区彩石供销合作社。住所地：山东省济南市历城区彩石镇北宅科村02号。 法定代表人：滕德胜，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区董家供销合作社。住所地：山东省济南市历城区董家镇董家村南。 法定代表人：张可利，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区大桥供销合作社。住所地：山东省济南市天桥区大桥镇马店村东。 法定代表人：张建忠，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区遥墙供销合作社。住所地：山东省济南市历城区郭店街道3区16号6幢。 法定代表人：张勇，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区唐王供销合作社。住所地：山东省济南市历城区唐王镇唐东村。 法定代表人：刘家兴，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区郭店供销合作社。住所地：山东省济南市历城区郭店镇驻地。 法定代表人：张振，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区华山供销合作社。住所地：山东省济南市历城区华山镇洪家园西路3号。 法定代表人：张勇，该社主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南市历城区柳埠供销合作社。住所地：山东省济南市历城区柳埠镇一区304号。 法定代表人：卢士磊，该社主任。 上述十二家供销社共同委托诉讼代理人：杜鹃，山东博翰源律师事务所律师。 上述十二家供销社共同委托诉讼代理人：刘昌君，山东博翰源律师事务所律师。 原审被告：威海市顺迪投资有限公司。住所地：山东省威海市环翠区海滨北路-106B号-2。 法定代表人：于茳波，该公司执行董事。 原审被告：山东产权交易中心有限公司。住所地：山东省济南市高新技术开发区经十东路7000号汉峪金谷A2-5号楼16-20层。 法定代表人：苗伟，该公司董事长。 再审申请人上海济钰投资咨询有限公司及中国农业银行股份有限公司济南历城支行因与被申请人中国农业银行股份有限公司济南分行、济南市历城区仲宫供销合作社、济南市历城区西营供销合作社、济南市历城区港沟供销合作社、济南市历城区孙村供销合作社、济南市历城区彩石供销合作社、济南市历城区董家供销合作社、济南市历城区大桥供销合作社、济南市历城区遥墙供销合作社、济南市历城区唐王供销合作社、济南市历城区郭店供销合作社、济南市历城区华山供销合作社、济南市历城区柳埠供销合作社及原审被告威海市顺迪投资有限公司、山东产权交易中心有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终437号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院认为，上海济钰投资咨询有限公司及中国农业银行股份有限公司济南历城支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  刘雪梅 审判员  周其濛 审判员  刘京川 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵 敏
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1988号申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人钟泽林，系该支行行长。被执行人：陈根长，男，1988年5月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人陈根长信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年12月7日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执1988号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十二月九日书记员  李 瑶
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3658号 原告:中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行，住四川省绵阳市游仙区沈家坝上街**。 被告：蒋淑红，女，汉族，生于1974年6月2日，住四川省三台县。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行诉被告蒋淑红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书，载明“申请撤诉，不缴纳诉讼费。”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行撤回起诉处理。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  金连英
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5170号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某某，男，1959年3月29日生，汉族。辩护人刘佳，上海市为平律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕8432号起诉书指控被告人瞿某某犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员应某出庭支持公诉。被告人瞿某某及辩护人刘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月，被告人瞿某某谎称可以安排被害人张某某女儿进入上海市出入境检验检疫局工作，以收取疏通费为名，骗得被害人张某某的人民币55,000元。2020年8月17日，被告人瞿某某被抓获到案后,如实供述了上述犯罪事实。案发后,公安机关从被告人瞿某某处扣押了作案工具手机一部。上述事实，被告人瞿某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某某的陈述笔录，证人孙某某的证言笔录，相关微信聊天记录、转账记录，公安机关出具的接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、案发及抓获经过、户籍信息，被告人瞿某某的供述笔录及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人瞿某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人瞿某某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人瞿某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具手机一部予以没收；责令被告人瞿某某退缴犯罪所得人民币五万五千元发还被害人张某某。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人瞿某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2023年8月16日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具手机一部予以没收；责令被告人瞿某某退缴犯罪所得人民币五万五千元发还被害人张某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  王建明人民陪审员  黄 芳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执811号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行，住所地：叙永县叙永镇西大街**，统一社会信用代码：915105246757452Y。 负责人：杨娟。 委托诉讼代理人：杨灵杰，男，系公司职工。 被执行人：王甫才，男，1961年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0524民初655号民事判决书，受理了申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行申请执行王甫才金融借款合同纠纷一案，申请执行的本金为45699.96元及利息。另外，被执行人王甫才还应承担相应的执行费。 本院在执行中，依法对被执行人王甫才的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到其住所地进行了调查。暂未发现被执行人王甫才有可供执行的财产。因被执行人王甫才未履行义务和报告财产，本院依法对被执行人王甫才采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行也未能提供被执行人王甫才可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行因被执行人王甫才暂无可供执行财产，书面同意终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序可依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条等相关规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0524民初655号民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人王甫才对尚应给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行之借款仍负有给付义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行在发现被执行人王甫才可供执行的财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 云 审判员 杨 洋 审判员 邱崇选 二〇二〇年十二月九日 书记员 冯 楷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11018号原告：易美娇，女，1980年7月12日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟州区，现住湖南省安乡县，公民身份号码×××。被告：刘惠君，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。原告易美娇与被告刘惠君装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告易美娇向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告易美娇撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2138号之一申请人：滁州长江商贸城力丰石材经营部，住安徽省滁州市长江商贸城****，注册号341100600022344。负责人：李侠，个体工商户。被执行人：薛文军，男，汉族，1978年8月1日出生，，住安徽省全椒县本院在执行申请执行人滁州长江商贸城力丰石材经营部与被执行人薛文军买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人薛文军送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人薛文军未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年9月18日,2020年11月23日,2020年12月14日通过法院总对总系统对被执行人薛文军名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人薛文军名下的不动产,但暂不符合处置条件，已冻结了被执行人名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张芳，女，1985年8月26日出生，苗族，户籍地贵州省铜仁地区松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年9月6日的信用卡欠款本息共计159063.31元以及自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计159063.31元，其中本金101550.14元、利息16819.07元、费用40694.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张芳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月6日的信用卡欠款共计159063.31元，以及自2020年9月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元以及公告费（以实际发生为准），由张芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53698号原告：吴艳泉，男，1963年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北内集团总公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号。代表人：北内集团总公司破产管理人。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。原告吴艳泉（以下简称原告）与被告北内集团总公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿25万元。事实和理由：原告1992年2月调入被告锻造厂，一直从事管道维修工作，简称管工。2002年5月企业经营不景气，原告被买断工龄离开被告，共计在被告锻造厂工作十年整。2018年7月30日原告年满55周岁，在办理特殊工种退休时，朝阳区人力资源社保科审核原告档案后，发告知书要求被告为原告提供特殊工种十年的原始资料。被告只为原告提供了六年的原始资料，又出具了后几年的原始资料遗失说明，朝阳区人力资源社保科对被告提供的原始资料遗失说明不予认可，造成原告无法办理特殊工种退休手续。原告认为被告在人事档案管理方面存在严重过失，档案职工登记表工种一栏未填写，又提供不了原始资料，造成原告无法办理特殊工种退休手续，侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益特起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉讼请求不属于劳动争议受案范围；第二，原告应向社保机构办理提前退休，单位同意并给予积极配合，但不应该承担社保机构是否审批提前退休责任；第三，我公司已经完全清算并于2018年9月10日终结破产程序，现在无剩余财产，无法承担责任。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第959号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。劳动者是否符合提前退休的条件，需经劳动行政部门的审批。本案中，原告是否具备提前退休资格、从事的工作是否属于特殊工种、用人单位是否认定劳动者属于特殊工种并将相关文件放入档案中，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。双方可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴艳泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  孙秀明人民陪审员  段 斌二〇二〇年十二月十六日书 记 员  贾岐颖
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初3316号原告：喻俭，男，1990年8月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市蔡河镇六合村毛家乐。现住孝感市安陆市。被告：邱煜环，男，1991年5月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原告喻俭与被告邱煜环民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻俭到庭参加诉讼，被告邱煜环经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻俭向本院提出诉讼请求：要求被告偿还债务65000元，履行合同。事实和理由：2020年7月2日，被告邱煜环向我借款65000元用于周转，我与被告系同学关系，借款时，被告承诺一个星期内偿还，现已过了还款期限，经我多次催要，被告至今未予偿还，对我生意上造成比较大的损失。请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼也未答辩和向法庭提交证据。经审理查明：2020年1月31日至7月3日，原告喻俭通过微信和支付宝共向被告邱煜环转账65000元，原被告系同学关系，借款时被告没有出具借条，于2020年10月5日出具借条，借条载明：“今借喻俭65000元整，大写：陆万伍仟圆整，承诺2020年10月10日至10月15日全部还清，此借条有法律效应，承诺还款日起，借款人邱煜环”。2020年7月27日，被告邱煜环通过微信向原告支付3000元，借条上双方未约定利息。借款到期后，原告喻俭多次催要未果。2020年11月9日，原告喻俭诉至本院，要求被告邱煜环偿还借款，履行合同。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案原告喻俭通过银行转账的方式向被告邱煜环提供资金，被告邱煜环向原告喻俭出具借条，双方的行为构成民间借贷的法律关系，故按照法律规定，被告邱煜环应当按照约定偿还借款。双方未约定利息，被告支付的3000元现金，应视为偿还本金，被告尚欠62000元未予清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱煜环于本判决生效之日起十五日内偿还原告喻俭借款62000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1425元由被告邱煜环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李运国二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 萍
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初7053号原告：马汉营，男，1966年4月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞博航，山东善国律师事务所律师。被告：山东远东伟业(集团)有限公司，住所地：曲阜市经济开发区静轩东路**，统一信用代码：913708811695248540。法定代表人：汤长伟，执行董事。被告：山东真爱置业发展有限公司，住，住所地：滕州市荆河西路**一社会信用代码：91370481061964620W。法定代表人：郑期中，董事长。原告马汉营与被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东真爱置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告马汉营于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马汉营撤回对被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东真爱置业发展有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马汉营撤诉。案件受理费2440元，减半收取计1220元，保全申请费1120元，均由原告马汉营负担。审判员  蒋继伟二〇二〇年十二月九日法官助理秦剑波书记员廖明慧
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2212号之二被执行人：魏付庆，男，汉族，1982年10月13日生，住山东曹县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏付庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏付庆在财付通支付科技有限公司085e9858ec2c3b494159d2b33@wx.tenpay.com账户内存款人民币1581.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十八日书记员 王宝龙
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初2579号原告：武穴市众天建材有限公司。住所地：武穴市余川镇周国村村民委员会。统一社会信用代码：91421182MA48YPEB47。法定代表人：陶海将，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中铁四局集团第五工程有限公司武穴制梁场。住所地：武穴市梅川镇刘昌村木林场。法定代表人：吴金国，男，该场负责人。被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**。统一社会信用代码913604007239252934。法定代表人：卢志刚，男，该公司总经理。原告武穴市众天建材有限公司与被告中铁四局集团第五工程有限公司武穴制梁场、中铁四局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告武穴市众天建材有限公司诉称：2018年12月，武穴市众天建材有限公司与中铁四局集团第五工程有限公司黄黄铁路HHZQ-3标项目经理部签订《商品混凝土买卖合同》。武穴市众天建材有限公司已履行合同全部义务。截止2019年7月20日，经结算，中铁四局集团第五工程有限公司武穴制梁场欠武穴市众天建材有限公司混凝土款1224836元。依合同约定，欠款1224836元应于2019年1月20日前全部结清，逾期则承担违约责任。到期后，武穴市众天建材有限公司多次催讨未果，为维护自己合法权益，故具状起诉，要求被告立即偿还欠款1224836元，并支付利息（从2019年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息），息随本清。被告中铁四局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《商品混凝土买卖合同》第七十四条关于“合同纠纷由甲方所在地法院管辖”的约定，本案应由合同甲方，即中铁四局集团第五工程有限公司所在地江西省九江市濂溪区人民法院管辖。故贵院对本案没有管辖权，本案应移送江西省九江市濂溪区人民法院审理。本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，根据《商品混凝土买卖合同》，可以确定签订合同的当事人是原告武穴市众天建材有限公司（乙方），和中铁四局集团第五工程有限公司黄黄铁路HHZQ-3标项目经理部（甲方），而黄黄铁路HHZQ-3标项目经理部系中铁四局集团第五工程有限公司的下属单位，无独立法人资格，其对外与原告武穴市众天建材有限公司签订的合同权利义务依法应由被告中铁四局集团第五工程有限公司承受，故本案的《商品混凝土买卖合同》主体应为原告武穴市众天建材有限公司和被告中铁四局集团第五工程有限公司。根据工商注册信息，可以确定中铁四局集团第五工程有限公司的住所地为江西省九江市濂溪区长虹大道**。因此，本，本案被告中铁四局集团第五工程有限公司住所地法院应为江西省九江市濂溪区人民法院、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别和专属管辖的规定”。而本案的《商品混凝土买卖合同》第七十四条已约定“本合同在履行过程中若发生争议时，双方通过友好协商解决，经协商不能达成一致意见时，应向甲方公司所在地法院提起诉讼”，故本案合同当事人已选择由甲方公司所在地的人民法院管辖，即，即被告中铁四局集团第五工程有限公司住所地江西省九江市濂溪区人民法院管辖上，被告中铁四局集团第五工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案应由江西省九江市濂溪区人民法院管辖。依照上述法条的规定，裁定如下：本案移送江西省九江市濂溪区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 游 军二〇二〇年十二月十一日书记员 吴定骏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16159号原告：李程程，女，1995年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号南办8层814。法定代表人：王宁。原告李程程与被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李程程于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李程程自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李程程撤诉。案件受理费25元，由李程程负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1389号 申请执行人：晏群，女，生于1971年5月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：廖寿恒，男，生于1974年8月2日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 本院于2020年10月20日立案受理晏群申请执行廖寿恒借款合同纠纷一案。依据已发生法律效力的（2019）川0522民初3509号民事判决书，被执行人廖寿恒应归还晏群借款367000万元及利息（从2017年10月22日起按月利率1.5%计算），并承担案件实现债券的费用29000元、案件受理费4540元、保全费3160元、执行费5956元。执行中，申请执行人晏群自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1389号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡圣红，女，1968年12月14日出生，汉族，系大庆大商百货大楼有限公司退休职工，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆大商百货大楼有限公司，住所地大庆市萨尔图区会战大街22号。法定代表人：王冰，该公司董事长。再审申请人胡圣红因与被申请人大庆大商百货大楼有限公司劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2020）黑06民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡圣红申请再审称,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原审判决违背这一法律规定，硬性以侵权发生之日作为“劳动争议发生之日”，武断认定本案超过诉讼时效，明显违反“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。原审判决也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规则违法采信证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人胡圣红原为大庆大商百货大楼有限公司职工。就本案争议事项，胡圣红于2019年9月到大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由，对胡圣红的劳动争议案件不予受理。胡圣红在原一审时诉请大庆大商百货大楼有限公司支付1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元，并支付25%的经济补偿金37,500元和100%的赔偿金15万元。欠薪的事实发生在1994年至2002年，胡圣红2019年申请仲裁并起诉，故原审法院认为胡圣红的仲裁申请已经超过仲裁时效，其诉讼请求依法不应得到支持，据此判决驳回胡圣红的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡圣红的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  刘显峰二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11842号 原告：上海汉得信息技术股份有限公司。住所地：上海市青浦工业园区外青松公路****。 法定代表人：陈迪清，公司董事长。 委托诉讼代理人：于学良，上海博和汉商律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区大慈寺路79号。 负责人：龚小元，分行行长。 委托诉讼代理人：章自茹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：廖多思，女，公司员工。 原告上海汉得信息技术股份有限公司（以下简称汉得公司）与被告中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉得公司的委托诉讼代理人于学良，被告光大银行成都分行的委托诉讼代理人章自茹、廖多思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉得公司向本院提出诉讼请求：1．判令光大银行成都分行返还汉得公司与票据金额相当的利益100000元；2．判令光大银行成都分行承担本案诉讼费用。事实与理由：汉得公司持有编号为30300051-22985848的银行承兑汇票一张。票据记载：出票人为四川南江矿业集团有限公司，收款人为南江县五铜包铁矿有限责任公司，出票日期为2014年8月8日，汇票到期日为2015年2月8日，票面金额为100000元，中国光大银行在该汇票上签章承兑。该汇票经过连续背书转让，最终由雅化集团旺苍化工有限公司背书转让给汉得公司。汉得公司背书转让给招商银行股份有限公司上海张江支行委托收款。汉得公司向光大银行成都分行提示付款，光大银行成都分行以第一骑缝章加盖的印章不清晰为由拒绝兑付；汉得公司向光大银行成都分行提交南江金虹建设有限公司出具的说明，光大银行成都分行又以说明误为由拒绝兑付，并于2017年10月出具《拒绝付款理由书》。根据票据法规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，故汉得公司依法提起诉讼。 光大银行成都分行辩称，1．汉得公司在提示光大银行成都分行承兑时，提供的汇票及说明不符合票据背书连续性及票据形式审查印章一致的要求，故光大银行成都分行拒付符合法规规定。汉得公司于2015年1月28日发出第一次委托收款，由于第三背书人南江金虹建设有限公司的粘单是撕后重贴且印章模糊不清，光大银行成都分行拒付并将票据退回。汉得公司于2017年9月26日发出第二次委托收款，汉得公司提供了南江金虹建设有限公司盖章不清的说明，该说明上加盖了南江金虹建设有限公司公章、财务章、名章，根据印章一致的形式审查要求，说明上的财务章、名章与承兑汇票上所盖财务章、名章明显不一致，不能构成对票据瑕疵的有效补正说明，不能作为直接付款的依据。若南江金虹建设有限公司财务章、名章有变更，应该提供相应的变更及印章销毁资料，故光大银行成都分行拒付。2．光大银行成都分行拒付此笔汇票是由于汉得公司所持票据背书不连续有瑕疵，不符合票据法定格式，拒付符合法律、法规的规定的情形，不存在过错。而汉得公司接受本有瑕疵的票据，且未能在票据权利期限内补充有效的说明，存在过错。票据利益请求权是普通债权不是票据权利。光大银行成都分行无法对普通债权的真实性进行审核，只能依赖法院判决，故不应由光大银行成都分行承担本案的诉讼费用。综上，请求法院驳回汉得公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，四川南江矿业集团有限公司出具一张编号为30300051-22985848的银行承兑汇票，付款行为光大银行成都分行，收款人为南江县五铜包铁矿有限责任公司，金额为100000元，汇票到期日为2015年2月8日。该汇票上还载明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”，光大银行成都分行作为承兑行盖章。 其后，上述票据依次背书转让给四川南江矿业集团有限公司竹坝铁矿、南江金虹建设有限公司、巴中市易安爆破工程有限责任公司南江县分公司、雅化集团旺苍化工有限公司、汉得公司。其后，汉得公司将该票据背书转让给招商银行股份有限公司上海张江支行委托收款。 2015年1月28日，汉得公司通过托收银行向光大银行成都分行提示付款。光大银行成都分行拒付。2017年9月26日，汉得公司再次通过托收银行向光大银行成都分行提示付款。光大银行成都分行于2017年10月出具拒绝付款理由书，载明：请提供第一骑缝章与第六背书人单位的变更资料与销毁证明以及印鉴卡复印件，所有复印件均盖单位公章。 查明，2017年7月31日，南江县公安局出具《印章销毁证明》。该证明载明：兹有南江金虹建设有限公司，因公章损坏、更换法人无法正常使用，于2017年7月31日重新刻南江金虹建设有限公司公章，法人章蔡拥军。原旧章公章编号5119220000342，法人章吴凌云编码5119220000344我局已收回将予以销毁。新刻制印章公章编码为5119220015824法人章5119220015825现予以启用。 南江金虹建设有限公司向光大银行成都分行出具说明：我公司在背书时，由于财务人员工作失误，使用粘单重复粘贴，且骑缝章及背书章加盖不清晰。请贵行予以通融解付为盼。该说明上盖有南江金虹建设有限公司公章（编号5119220015824）、财务章（编号为5119220014756）、法人章（蔡拥军印、编号5119220015825）。 以上事实，有汉得公司提交的汇票、说明、《印章销毁证明》、拒绝付款理由书等证据，以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，光大银行成都分行以汉得公司所提供的材料不齐全为由拒绝付款。对此，本院认为，结合南江金虹建设有限公司以盖公章形式出具的说明、《印章销毁证明》以及至今无其他票据持有人向光大银行成都分行主张票据权利等情况，应认定案涉汇票确系由南江金虹建设有限公司在合法取得汇票权利后再行背书转让。同时，案涉汇票的背书人、被背书人的签章依次前后衔接，即案涉汇票上背书连续，汉得公司是案涉汇票的合法持有人，依法应享有汇票权利。在光大银行成都分行第二次拒付后，汉得公司未能再行按光大银行成都分行要求提供补充资料，至今已超过票据权利时效，从而丧失了票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，汉得公司请求承兑人光大银行成都分行返还与案涉汇票金额相当的利益100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一项、第十八条之规定，判决如下： 被告中国光大银行股份有限公司成都分行应于本判决生效之日起十日内向原告上海汉得信息技术股份有限公司返还票据金额相当的利益100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告上海汉得信息技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  成敏 二〇二〇年十二月三日 书记员  干家
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3069号之一申请执行人葛娉羽，女，1995年6月7日生，汉族，住滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤**。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人葛娉羽与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第880号仲裁调解书，要求被执行人支付16506.45元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第880号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2938号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹俊彦，女，1952年2月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人曹俊彦、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1903执1112号 申请执行人：刘菊华，女，1965年11月15日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：何**，男，1970年11月5日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人刘菊华与被执行人何**借款合同纠纷一案中，经网络查控和传统调查，被执行人名下位于恩阳区××镇街道有一套住房（无产权）正在被另案查封，但该房产经过变卖，无人拍卖，暂无法处置，被执行人无其他可供执行财产，只有待另案处置后再进行执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 巩 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 董海林
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7854号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司（统一社会信用代码91500114MA5UB98U47）。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，河南省邓州市花洲法律服务所工作人员，执业证号31613011195043（特别授权）。被告：赵成芬，女，生于1965年6月7日，汉族，住邓州市。被告：孙玉苍，男，生于1960年3月12日，汉族，住邓州市。被告：赵成才，男，生于1984年12月18日，汉族，住邓州市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆农信公司）与被告赵成芬、赵成才、孙玉苍为借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农信公司的委托诉讼代理人马龙到庭参加了诉讼，被告赵成芬、赵成才、孙玉苍经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆农信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵成芬、孙玉苍限期偿还借款本金33996.91元，及逾期利息（自2020年7月9日起按日0.055%计算利息至付清之日止）；2、依法判令被告赵成才对该借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵成芬、赵成才、孙玉苍于2019年9月26日签订借款协议，约定被告赵成芬、孙玉苍向原告借款50000元，被告赵成才为该借款提供连带保证责任担保。协议签订后，原告如约支付借款，但被告赵成芬、孙玉苍偿还部分借款后，下欠借款本金33996.91元及利息没有偿还，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告重庆农信公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告公司营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、重庆市金融工作办公室开业批复，证明原告具有合法经营小额贷款资格及法定代表人基本信息；2、经营类申请表，证明借款人自愿向原告借款5万元，担保人自愿为借款人借款提供保证担保意向；3、借贷合同一份，证明原告与借款人于2019年9月26日签订借贷合同，借款5万元及利息，借款期间约定，担保人对借贷合同约定的本息承担连带保证责任，借款人未按合同约定的时间等额还本付息，即为违约，原告有权提前一次性收回全部剩余借款本息，并有权向借款人和保证人主张连带清偿责任；4、确认书一份，证明原告与借款人、保证人于2019年9月26日签订《确认书》，确定双方权利义务与《借款合同》一致，《确认书》确认借款人通过登录中和金服APP或关注中和金服公众号进入个人中心查询借款人还款计划表，及时履行还款义务，因未及时查看还款计划表导致逾期还款结果，由借款人、保证人自行承担，借款人和保证人对其提供的账户无异议，因提供账户账号发生的收款不畅，无法收款等一切后果由借款人和保证人承担；5、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告于2019年9月26日通过建设银行向借款人支付借款50000元；6、还款流水清单，证明借款人于2019年9月26日收到借款，截止当前偿还本金19003.09元，尚欠本金30996.01元及利息至今未再偿还，逾期未还本金30996.01元的利息自违约之日前一个月的起息日即2020年7月9日起按约定日利息0.055%计算至款付清之日止。被告赵成芬、赵成才、孙玉苍经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，亦未提交书面的证据及答辩状。经法庭举证、认证，原告提交的证据客观、真实、具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，被告赵成芬、孙玉苍作为共同借款人，被告赵成才作为担保人共同与原告重庆农信公司签订借款合同，约定被告赵成芬、孙玉苍向原告借款50000元，借款期限为2019年9月26日至2020年10月9日，借款利率为日0.055%，被告赵成才为该借款提供连带保证责任担保，借款人未按期足额向贷款人返还当期应还款项时，贷款有权向借款人收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。协议签订后，2019年9月26日，原告如约将借款50000元发放至被告赵成芬的银行账户。后被告赵成芬偿还了部分借款，截止2020年7月9日，尚欠借款本金33996.91元及利息没有偿还。现原告诉至本院，请求：1、依法判令被告赵成芬、孙玉苍限期偿还借款本金33996.91元及逾期利息（自2020年7月9日起按日0.055%计算利息至付清之日止）；2、依法判令被告赵成才对该借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，被告赵成芬于2020年11月28日偿还了借款本金3000元。本院认为：原告重庆农信公司与被告赵成芬、赵成才、孙玉苍签订的借款合同，系当事人自己的意思表示，不违反法律规定、借款担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持借款合同等要求被告赵成芬、孙玉苍承担还款责任，被告赵成才承担连带担保责任，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付借款本金30996.91元按日0.055%自2020年7月9日起计算至付清之日止的利息，因其要求的利息过高，超出法律规定，故应当予以减少，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%计算。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵成芬、孙玉苍于本判决生效后十日内一次性偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金30996.91元及利息（按年利率15.4%自2020年7月9日起计算至款付清之日止）和3000元的利息（按年利率15.4%自2020年7月9日起计算至2020年11月28日）。二、被告赵成才对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元减半收取325元，由被告赵成芬、赵成才、孙玉苍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年十二月十八日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27354号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：何汉辉，男，1982年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告何汉辉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏、被告何汉辉到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年12月22日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款32000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年12月22日，第三人向被告发放了贷款32000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2015年12月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35386.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费442.32元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年7月11日理赔了8795.08元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金8606.5元、利息171.68元、逾期罚息16.9元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年3月23日始至代偿之日2018年7月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款8795.08元、保险费1570.56元及违约金（违约金以8795.08元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩称：对拖欠的理赔款、保险费等没有异议；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款8795.08元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年3月23日至2018年7月11日期间的保险费1570.56元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告何汉辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款8795.08元、保险费1570.56元及违约金（以8795.08元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告何汉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月二日书记员  吴俊贤
湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1125刑初247号公诉机关湖北省浠水县人民检察院。被告人程文兵，男，1965年6月30日出生，汉族，文盲，无业，湖北省浠水县人，住浠水县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月20日被浠水县公安局刑事拘留，同年7月27日浠水县公安局决定监视居住，本院同年9月21日决定对其逮捕，浠水县公安局于2020年12月23日执行逮捕，现羁押于浠水县看守所。指定辩护人：吴萍，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211202011208365。联系。浠水县人民检察院以鄂浠检二部刑诉（2020）154号起诉书指控被告人程文兵犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员冯卫国出庭支持公诉，被告人程文兵及其指定辩护人吴萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月14日11时许，被告人程文兵饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车从浠水县汪岗镇向朱店铁路村方向行驶，至铁路村一组路段时，与对向行驶的南某1骑行的自行车发生碰撞，造成车辆受损、南某1受伤的后果。事故发生后，民警接被害方报警到达现场，发现被告人程文兵有酒后驾车嫌疑，经呼气式酒精检测仪现场检测，其酒精含量为142.7mg/100ml，遂对其抽取血样。经黄冈中泽法医司法鉴定所鉴定，从送检的被告人程文兵的血样中检出乙醇成分，其含量为94.07mg/100ml。经浠水县交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人程文兵负本次事故全部责任，南某1无责任。公诉机关认为：被告人程文兵的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有坦白、自愿认罪认罚、无证驾驶、发生交通事故负事故全责等量刑情节，建议判处被告人程文兵拘役2个月，并处罚金3千元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1.户籍证明、呼吸酒精检测结果单、血样提取登记表、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、违法犯罪记录查询结果、驾驶人信息查询结果单、抓获经过等书证；2.证人南某2、南某3的证言；3.被害人南某1的陈述；4.鉴定意见；5.视听资料电子数据光盘两张；6.被告人程文兵供述与辩解等证据证实。被告人程文兵对指控的事实、罪名及没有异议，同意适用简易程序，但希望从轻处罚判处一个月。其辩护人对指控的事实及罪名没有异议，同时认为被告人主观恶性不深、法律意识单薄，初犯，认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人程文兵对指控的犯罪事实和证据没有异议。本院认为，被告人程文兵醉酒后驾驶机动车，发生交通事故且负事故全责，其行为构成危险驾驶罪，浠水县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人坦白，可从宽处罚。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人程文兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。﹝刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年2月15日止（先前羁押日期已扣除），罚金限本判决生效之日起十日内向本院缴纳﹞。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  宋好切审判员  刘旺喜审判员  李 亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 强
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督310号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向詹浩城发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29957号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：焦文海，男，1979年4月15日出生，汉族，住学院路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告焦文海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告焦文海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、焦文海立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金88878.13元、利息13791.01元、费用842.95元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金88878.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13791.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由焦文海承担。事实和理由：2011年9月1日，焦文海向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。焦文海从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金88878.13元、利息13791.01元、费用842.95元未给付。被告焦文海未答辩。经审理查明，2011年9月1日，焦文海向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定焦文海在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。焦文海如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由焦文海承担。焦文海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向焦文海发放了卡号为531693xxxx2的信用卡。焦文海从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，焦文海尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金88878.13元、利息13791.01元、费用842.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，焦文海与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向焦文海发放了信用卡，焦文海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。焦文海应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告焦文海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦文海在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金88878.13元、利息13791.01元、费用842.95元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金88878.13元为基数按日万分之五计收的利息，以利息13791.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1366元，由被告焦文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0622执599号移送执行人：巧家县人民法院。被执行人：李如勇，男，生于1973年11月14日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在执行李如勇罚金一案中：被执行人李如勇应缴纳罚金5000.00元，尚未缴纳罚金5000.00元。现查明被执行人李如勇无可供执行财产，不能执行缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：巧家县人民法院（2020）云0622执599号执行案件终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋贤权二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 俊
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6550号 原告：马国庆，男，1966年4月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：李桂良，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告马国庆因与被告李桂良民间借贷纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马国庆及其委托诉讼代理人马瑞祥、被告李桂良的委托诉讼代理人唐曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国庆向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元及利息（2020年8月20日之前按年利率24%计息，之后按年利率15.4%计息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月29日，被告李桂良向原告借款现金人民币60000元，约定每月2500元利息，没有约定还款期限。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告迟迟没有归还借款。原告认为合法的借贷关系受法律保护，被告迟迟未履行偿还借款的行为损害了原告的合法权益。为此，原告具状起诉，恳请贵院支持原告诉请。 李桂良辩称：借款事实存在，但是案涉借款应是被告和李恒耀共同所借，出借款项也是转账给李恒耀的；案涉借款李恒耀大约还了一年半时间，每2个月还5000元，2015年2月18日左右，被告让家属转账给原告家属3万元，根据以上还款情况，按新的法律规定，案涉借款应已还清；李恒耀联系不上，被告家属的转账记录正在调取，庭后提交；如果案涉借款已还清，本次诉讼就是虚假诉讼；李恒耀是共同借款人，应追加为共同被告参加诉讼。 经审理查明：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，被告向原告借款，并立一借条，称：今欠马国庆现金6万元，每月利息2500元。此条：李桂良2012年7月29日。该条一侧写有：李恒耀电话137××××5577。 因被告未按约定偿还原告借款本息，原告向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间存在借贷关系，有原、被告陈述、借条等证据佐证，应予确认；被告未按约定偿还借款本息，原告依法诉讼主张权利，应予支持。 案涉借款约定每月利息2500元，显然过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据上述规定，案涉借款利率的保护上限为年利率15.4%。 被告辩称，案涉借款李恒耀大约还了一年半时间，每2个月还5000元，2015年2月18日左右，被告让家属转账给原告家属3万元，根据以上还款情况，按新的法律规定，案涉借款应已还清；该辩解，仅有被告陈述，未提交相关证据佐证，本院不予采信。 被告辩称，李恒耀是共同借款人，应追加为共同被告参加诉讼；本院认为，首先，借条系被告出具，原告与李恒耀并不认识；其次，被告称李恒耀是共同借款人，但被告并未提交证据证明原告与李恒耀之间存在借款合意；其三，即便李恒耀是共同借款人，但案涉借款并未约定各自还款份额，因此，原告要求被告偿还全部借款本息，并无不当。 综上，原告要求被告偿还借款6万元，并按年利率15.4%计算利息，自2012年7月29日起计算至实际履行之日的事实和理由成立，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、李桂良应于本判决生效后二十日内偿还马国庆借款6万元，并按年利率15.4%，自2012年7月29日起计算至实际履行之日。 二、驳回马国庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由李桂良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7984号上诉人（原审被告）：房友明，男，汉族，1986年7月26日出生，住址：惠州市惠城区****************，公民身份号码：441************519。被上诉人（原审原告）：张惠加，男，汉族，1986年11月7日出生，住址：陆丰市**********************，公民身份号码：441************814。委托诉讼代理人：曾贺，系广东九韬律师事务所律师。上诉人房友明因与被上诉人张惠加民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。房友明上诉请求：一、依法改判被告房友明向原告张惠加偿还欠条款项人民币63538元及资金占用利息，（按照中国银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际偿还占用资金之日止）二、一、二审诉法费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，一、此案原告张惠加是以房友明为被告，诉求房友明向张惠加偿还欠款人民币63538元的事由，原告张惠加与被告房友明为合伙关系，由原告出全资，被告负责购买材料及上门安装服务，所得利润在扣除成本和开支所得的利润不管是亏还是赚都是两人平分。1、两人口头协议于2019年6月28日合伙至2019年12月12日；2、合伙期间，工程：五一工地、深圳工地、富川瑞园工地、中京路铝窗工地、恺新家园工地、力信办公室装饰工地、马安工地、惠东人工＋垫付款；3、合作期间原告的总投资款是109750元，收回付到给原告的款项是82170元，工程款总收入是166200元，工程款总开支是159385元。4、原告出全资在付了109750元的工程款，就没有再支付开支和材料还欠的49635元。5、原告所出具的欠条是在工程还未完工，材料及开支还未付完，工程款还未收回的情况下要求被告开具，以短信威胁的方式要求被告开出63538元的欠条。前述理由均有证据佐证，上述人认为一审判决系属认定事实不清故向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实依法予以纠正。张惠加未提交答辩意见。张惠加向原审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还欠款共计63538元及利息（利息自起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告于2019年6月起合伙经营房屋装修生意，于2019年12月合伙关系终止。2019年12月12日，被告向原告出具一份欠条，载明：今由张惠加借款人民币63538元给房友明，在2019年12月30日前归还。因被告未按约定支付款项，双方由此发生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有当事人提供的欠条、微信聊天记录及庭审笔录等为据予以证实。原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告因合伙关系向原告出具了63538元的欠条，应视为合伙关系终止而达成的债权债务关系，该债务的产生具有合法的事实原因，被告应当依照双方的约定承担偿还该欠款的义务。被告辩称在出具欠条时仍有部分经营款项尚未收回，且有其他费用需要开支，故不应按欠条约定的数额支付款项。对此，本院认为，首先，被告提交的证据无法证实其关于款项未收回的主张；其次，若被告在出具欠条时就知晓合伙期间尚有款项未收回的情况，仍与原告达成债权债务协议，承诺向原告还款，应系其真实意思表示，该协议已经发生法律效力，被告应按约定履行。被告主张该欠条是在胁迫之下签订，但其提交的证据不足以证实该主张，故本院对该意见不予采纳。因被告未按约定履行义务，现原告主张被告支付从起诉之日起至清偿之日止的资金占用期间的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行取消发布人民币贷款基准利率，贷款利率标准改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应以63538元为基数，从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止。原审法院判决：一、被告房友明在本判决生效之日起十日内向原告张惠加偿还欠款63538元并支付利息（利息以63538元为基数，从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）。二、驳回原告张惠加的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交自制工程单据、微信账单、微信记录等证据，欲证明出具欠条时工程未完工，存在未抵扣的部分。被上诉人未提交新证据，未发表质证意见。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院根据案涉《欠条》确认还款数额是否有误。上诉人二审期间提交的部分证据已于一审提交，该证据多为自制件，真实性无法确认，微信聊天记录存在多处涂改添加痕迹，且形成时间多为欠条形成之前，无法证明是否存在款项未收回的主张。且既然上诉人主张出具欠条时已知晓合伙期间尚有款项未收回仍与对方结算，达成债权债务协议，应按照该结算结果履行。原审法院按照双方结算的《欠条》确认还款金额并无不当，予以支持。综上所述，上诉人房友明的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人房友明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢116号 申请执行人：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 被执行人：郝新成，男，1965年5月18日出生，汉族，住安新县。 被执行人：郝贵平，男，1955年10月10日出生，汉族，住安新县。 关于申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司与被执行人郝新成、郝贵平借款合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2016）冀0632民初880号民事判决书，已发生法律效力，判令被执行人郝新成偿还申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司借款本息112198.22元。被执行人郝贵平承担连带清偿责任。由于二被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日恢复执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人郝新成、郝贵平的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证，冻结被执行人郝新成、郝贵平银行账户3个，未查找到其他可供执行的财产。于2020年10月14日对二被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人郝新成、郝贵平目前没有可供执行的财产,且申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郝新成、郝贵平的财产线索，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘 恒