wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33246号原告：北京澳策商务咨询有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡朗路80号069室。法定代表人：张令月，执行董事。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告：福建中金在线信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园A区25号楼三层309室。法定代表人：沈文策。委托诉讼代理人：刘继林，女，该公司员工。原告北京澳策商务咨询有限公司（以下简称澳策公司）与被告福建中金在线信息科技有限公司（以下简称中金在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳策公司委托诉讼代理人段志勇到庭参加诉讼，被告中金在线公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澳策公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失8000元；3.判令被告向原告赔偿因本案支出的合理费用1510（其中包括律师费1500元，取证费10元）。事实和理由：张令月是涉案作品《杰瑞股份亮点槽点疑点：应收换增长，风险资产骤增减值却折半》的作者，该作品于2020年4月14日发表于微信公众号“透镜公司研究”（×××）；张令月对该作品享有完整的著作权；并将该作品的著作权转让给了北京澳策商务咨询有限公司。2020年原告发现，被告未经许可擅自在其经营的网站cnfol.com上传播使用原告作品（文字作品字数：3780字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告中金在线公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，1.被告并未转载涉案文章，被控侵权事实不存在，原告有恶意诉讼之嫌；2.原告无法证明其享有涉案文章的著作权，原告诉称张令月为涉案文章的作者，并已将涉案文章的著作权转让给原告，为证明其对涉案文章享有著作权，原告仅提供了一份发布于微信公众号“透镜公司研究”的涉案文章截图，原告也未提供相应的转让合同等证据，原告提供的证据不足以证明其系涉案文章的著作权人；3.即使原告享有涉案文章著作权，被告网站确有转载涉案文章，被告也不应承担赔偿责任，被告作为网络服务提供者，为网络用户免费提供信息存储空间服务，对于相关用户上传的文章或内容，并无事先审查的义务。涉案网站上的文章均为网站用户所转载上传，并非被告主动转载，被告并不对用户上传的文章进行审核修改，被告已经尽到了作为网络服务提供者所应当承担的合理审慎义务，无任何过错；4.根据《使用文字作品支付报酬办法》第十三条的规定“转载、摘编其他报刊已发表的作品…按每千字100元的付酬标准向著作权人支付报酬”，即使被告应承担赔偿责任，被告也仅需承担著作权人的实际损失400元，原告诉请赔偿经济损失8000元明显不符合法律规定，不应予支持。另外，原告主张律师费1500元、公证费10元，却未附相应发票凭证，不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：微信公众号“透镜公司研究”（微信号：×××）的账号主体为澳策公司。该微信公众号于2020年4月14日06：00发表一篇标题为《杰瑞股份亮点槽点疑点：应收换增长，风险资产骤增减值却折半》的文章，字数为3780，作者标注是一号研究员。澳策公司提交了张令月录制的微信登录视频，搜索“服务通知”显示，微信公众平台提示涉案文章有一个“文章赞赏提醒”，点击进入赞赏账户，显示“一号研究员”收到一笔20元的赞赏，同时可在后台浏览涉案文章。张令月（甲方）与澳策公司（乙方）签订了《著作权转让协议》，载明甲方将涉案作品的信息网络传播权转让给乙方，期限为自作品发表之日起至永久，附件包含涉案作品、澳策公司营业执照与张令月身份证正反面。2020年7月1日，原告代理人在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证截屏显示：域名为cnfol.com的网站的主办单位为中金在线公司。2020年4月14日10：06：21，域名为cnfol.com的网站中发布标题为《杰瑞股份亮点槽点疑点：应收换增长，风险资产骤增减值却折半》一文。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章基本一致。庭审中，因原告确认涉案作品已经删除，当庭撤回其要求被告停止侵权的诉请。对于律师费、取证费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有原告提交的ICP备案查询截图及录屏、微信登录视频、《著作权转让协议》、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中金在线公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的作品首发截图、《著作权转让协议》等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告中金在线公司未经许可在其运营的网站中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告澳策公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于经济损失，原告澳策公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告中金在线公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额为500元。对于原告澳策公司主张的律师费，其未提交相关证据，本院不予支持。原告澳策公司主张的取证费有事实依据，本院予以支持。被告中金在线公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告福建中金在线信息科技有限公司赔偿原告北京澳策商务咨询有限公司经济损失500元；二、本判决生效之日起七日内，被告福建中金在线信息科技有限公司赔偿原告北京澳策商务咨询有限公司取证费10元；三、驳回原告北京澳策商务咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福建中金在线信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2256号原告：黄振东，男，1987年3月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。被告：初志浩，1995年6月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：杨维军，1983年5月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告黄振东与被告初志浩、杨维军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振东、委托诉讼代理人冯希线，被告杨维军到庭参加诉讼，被告初志浩参加庭前会议，经本院合法传唤，开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告维修费6200元、评估费520元，共计6820元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月2日17时10分，第一被告驾驶第二被告的鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车沿澳柯玛大街由南向北行驶至莱山区澳柯玛大街捷爱斯路口处采取措施时，与左侧顺行车道顺行的原告驾驶的鲁Ｙ×××**号小型普通客车相撞，致两车受损，无人员受伤。原告驾驶的鲁Ｙ×××**号小型普通客车经烟台金誉价格评估事务所有限公司评估后，在烟台鸿裕汽车服务有限公司进行维修。原告花维修费6200元、评估费620元，共计6820元。经烟台市公安局交通警察支队第四大队责任认定，第一被告负全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告初志浩、杨维军诉前质证时辩称，原告车损评估6206元有异议，认为工时费3500元过高，不合理。本院经审理认定事实如下：一、2020年5月2日17时10分，被告初志浩受被告杨维军雇佣驾驶鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车沿澳柯玛大街由南向北行驶至莱山区澳柯玛大街捷爱斯路口处采取措施时，与左侧顺行车道顺行的原告驾驶的鲁Ｙ×××**号小型普通客车相撞，致两车受损，无人员受伤，经烟台市公安局交通警察支队第四大队责任认定，被告初志浩负全部责任，原告无责任。二、鲁Ｙ×××**号车辆登记于原告妻子杨晴云名下，该车系原告夫妻共同购买，原告妻子出具证明将该事故车辆索赔权由原告主张。三、原告自行委托山东烟台金誉价格评估事务所有限公司对鲁Ｙ×××**号车辆进行评估，该公司出具价格评估报告，载明：“该车于基准日的市场价格为人民币陆仟贰佰零陆元整”。并为此花费评估费620元。原告庭审称，虽然公估价格为6206元，但原告鲁Ｙ×××**号车辆在烟台鸿裕汽车服务有限公司进行维修，原告实际花维修费6200元。被告对上述鉴定不予认可，认为工时费过高，因原告单方鉴定不同意承担鉴定费用，但不申请重新鉴定。四、被告杨维军称鲁Ｆ×××**号车辆由其购买，被告初志浩系受其雇佣的司机，驾驶鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车发生事故是职务行为，赔偿事宜和被告初志浩无关，由其对原告进行赔偿。原告黄振东、被告初志浩对此均无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，鲁Ｙ×××**号车辆因涉案机动车交通事故受损的事实清楚，本院依法予以确认。涉案车辆鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车未投保交强险及商业险，被告初志浩受被告杨维军雇佣驾驶鲁Ｆ×××**号轻型厢式货车发生交通事故且负事故全部责任，被告杨维军认可被告初志浩系由其雇佣，双方形成劳务关系，按法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此，本次事故损失依法应当由被告杨维军负责赔偿。原告对被告初志浩的诉讼请求本院不予支持。原告自行委托山东烟台金誉价格评估事务所有限公司对鲁Ｙ×××**号车辆进行评估，车辆损失为6206元，并花费评估费620元，并据此主张车辆损失及鉴定费。被告认为工时费过高，不承担鉴定费，既未提交反驳证据，亦不申请鉴定，鉴定费系确定车辆损失的必要花费，原告鲁Ｙ×××**号车辆在烟台鸿裕汽车服务有限公司进行维修，原告实际花维修费6200元。因此，本院依法对原告主张的车辆损失6200元、鉴定费620元，本院依法予以支持。被告初志浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨维军于本判决生效之日起十日内赔付原告黄振东车辆损失6200元、评估费620元，共计6820元。二、驳回原告对被告初志浩的诉讼请求。如果被告杨维军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨维军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月九日书记员 赵健君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12300号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵萍，女，汉族，1971年1月25日出生，住重庆市南岸区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人赵萍因诉重庆市人民政府政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终570号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵萍申请再审称：赵萍申请公开的信息系重庆市人民政府作出渝府地〔2001〕106号征地批复之前获得并保存的信息，重庆市人民政府能够公开而不履行公开的职责，将信息公开的职责推诿给其他单位；重庆市人民政府没有按照赵萍要求的形式履行信息公开义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。二审判决适用修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，系适用法律错误。一审、二审判决包庇重庆市人民政府，将信息公开义务推给重庆市南岸区人民政府；一审判决对修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的“法人”歪曲解释为不包括机关法人，枉法裁判。赵萍依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是重庆市人民政府向赵萍作出的〔2018〕465号《政府信息公开告知书》是否合法。被诉告知书制作于2018年10月23日，应当适用修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，赵萍申请公开的10项信息为“渝府地〔2001〕106号报批前涉及的报批资料：1．南岸区人民政府（转）收土地请示及国土部门项目用地审查意见；2．土地分类面积汇总表；3．建设用地申请表；4．用地勘测定界界址点坐标成果表；5．已下达的农用地转用计划文件；6．土地勘测定界图、土地利用总体规划图（完整图）、拟占用土地的1:1万标准分幅土地利用现状图、地形图；7．规划部门对拟用地范围的规划用途说明及控制性详规图；8．本批次征地范围拟使用土地的意向性项目及基础设施等用地情况表，关于土地开发用途的说明；9．预缴的征地补偿安置资金划入土地行政主管部门征地专用账户的银行进账单复印件及经办人、负责人签注的专项资金用途意见（或说明）；10.耕地开垦费缴纳款收据、占用耕地拟抵冲的附验收合格证及相关项目资料和图纸、开发整理项目在部土地整理复垦开发项目信息报备系统中的备案号、占补平衡挂钩确认信息编号，补充耕地对应项目材料”。重庆市人民政府经过核查作出不同答复，告知赵萍第1-4项和6-9项申请内容不是重庆市人民政府制作，可以向重庆市南岸区人民政府申请公开；第5、10项信息报批资料中没有。重庆市人民政府作出的告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。一审法院判决驳回赵萍的诉讼请求，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，赵萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵萍的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30042号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李云忠，男，1995年出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李云忠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李云忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云忠立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金40089.15元、利息3857.5元、费用3040.89元、违约金3698.81元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金40089.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3857.5元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告李云忠承担。事实和理由：2018年1月5日，李云忠向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡一张。李云忠从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金40089.15元、利息3857.5元、费用3040.89元、违约金3698.81元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告李云忠未答辩。经审理查明，2018年1月5日，李云忠向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。李云忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李云忠发放了卡号为62536240XXXXXXXX的信用卡。李云忠从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，李云忠尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40089.15元、利息3857.5元、费用3040.89元、违约金3698.81元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李云忠与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李云忠发放了信用卡，李云忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李云忠应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告李云忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云忠在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金40089.15元、利息3857.5元、费用3040.89元、违约金3698.81元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金40089.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3857.5元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取534元，由被告李云忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1054号 原告：刘小民，男，1976年7月7日出生，汉族，个体工商户，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 被告：王晓栋，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍登记地址山西省大同市平城区。 原告刘小民与被告王晓栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,依法适用简易程序由审判员付秀萍独任审判，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘小民及其委托诉讼代理人彭金贵到庭参加了诉讼，被告王晓栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小民向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款140000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月1日和2018年1月5日，被告向原告分别借款110000元、140000元，至今尚欠原告借款140000元未还。经协商未果，现原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息情况。 2、中国农业银行转账业务客户回执（2017年12月1日）一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（2018年1月5日）一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（2017年12月1日至2019年12月31日）一份，拟证明原告向被告交付借款事实。 3、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单（2017年5月3日至2019年5月30日）一份，共3张，拟证明被告向原告还款情况。 4、原告刘小民手机号为138××××3317与被告王晓栋手机号为139××××1876的通话录音20段、书面整理记录一份，证明截止2020年1月22日被告王晓栋对欠款金额确认，欠款金额为140000元。 被告未到庭，未提交证据，亦未提交书面质证意见。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4均真实、合法，与本案有关联，应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年12月1日，原告向被告62×××79中国农业银行账户转款110000元，2018年1月5日，原告向被告62×××79中国农业银行账户转款140000元。2017年5月3日至2019年5月30日，原告通过支付宝向被告转款174000元，被告通过支付宝向原告转款159000元，其中2017年12月1日至2019年5月30日期间，原告通过支付宝向被告转款114000元，被告通过支付宝向原告转款114000元。2020年10月10日，原告诉来我院，要求判令被告王晓栋偿还欠款140000元。 另查明，本院通过总对总查控系统查询确认，62×××79为被告的中国农业银行账户，通过运营商协查及与被告本人确认，139××××1876为以被告身份信息实名开具、由被告本人使用的电话号码。 本院认为：本案争议焦点为,双方之间是否形成实际上的民间借贷法律关系。自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件,一是双方存在借贷合意,二是款项实际交付。债权人主张借贷关系成立,需对上述两项要件事实承担举证责任。 关于原告与被告之间是否存在借贷合意的问题，原告向法院提交了与被告的通话录音20段，虽然通话录音中确实有原告向被告要钱，被告承诺筹措款项的情况，但双方均未提到原、被告之间是借贷关系；原告就借款交付向法院提交了农行转账清单，证明其向被告王晓栋支付借款250000元，且被告通过支付宝向其还款110000元，根据原告提供的支付宝电子客户回单显示，原、被告经济往来频繁，仅2017年12月1日至2019年5月30日期间，原告就通过支付宝向被告转款114000元，被告通过支付宝向原告转款114000元，与原告陈述其和被告无其他业务往来、仅是被告向其还款的事实严重不符，因此,原告未完成举证责任,其陈述及提交的证据不能证明其主张,应承担举证不能的不利后果。综上所述,原告的诉讼请求,应当予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘小民要求被告王晓栋归还借款140000元的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告刘小民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付秀萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  侯艳红
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2123号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司职员。被告：王密宏，女，1980年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：赵兴锋，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告王密宏、赵兴锋追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东林润汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 今书 记 员 张 杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8342号原告：王庆松，男，1973年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季伟，北京李自永律师事务所实习律师。被告：中建京北投资发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：薛灏，董事长。委托诉讼代理人：郭庆，中建京北投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。被告：北京石河营同富建材市场有限公司，住所，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口检测场北div>法定代表人：张金同，董事长。委托诉讼代理人：陈怡婷，北京市中盾律师事务所律师。原告王庆松与被告中建京北投资发展有限公司、北京石河营同富建材市场有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。王庆松于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王庆松以待补偿款实际发放后再行起诉为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王庆松撤诉。案件受理费1129元，由王庆松负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月十五日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
河南省汝阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫0326执恢154号 申请执行人申书莹，女，1990年12月21日生，汉族，住汝阳县。 被执行人李育晓，男，1972年3月8日生，回族，住汝阳县。 被执行人刘建敏，女，1974年8月11日生，汉族，住汝阳县。 关于申书莹申请恢复执行李育晓、刘建敏民间借贷纠纷一案，汝阳县人民法院作出的（2018）豫0326民初2825号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申书莹于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人54400元、案件受理费580元。被执行人应承担执行费716元。 在执行过程中，1、本院于2020年7月13日向被执行人邮寄送达了恢复执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、公司信息、支付宝信息，反馈被执行人李育晓名下有牌号为豫Ｃ×××××号五菱牌汽车一辆，已被本案的首执案件查封，但未实际扣押，暂无法执行。被执行人名下无其他可供执行财产。 3、本院通过协助机关汝阳县自然资源局查询被执行人的不动产登记信息，反馈被执行人李育晓名下有位于汝阳县古城寨××小区××楼××单元××房产一处，已被本院首执案件查封，本院依法移送评估并委托淘宝网司法拍卖平台拍卖该房产，经二次拍卖因无人竞买流拍。经询问申请执行人，申请执行人拒绝接受以物抵债，要求维持对该房产的查封，暂不予以处置。被执行人名下无其他登记不动产。 4、本院通过协助机关汝阳县公积金管理中心查询被执行人名下公积金开户及余额情况，反馈被执行人名下无公积金账户。 5、执行过程中，本院于2020年12月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布，限制期限为24个月。 6、本院于2020年12月30日通过终本约谈方式将被执行人李育晓、刘建敏名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人申书莹，并告知其提供财产线索，申书莹认可本院的调查结果，明确表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李育晓、刘建敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人申书莹释明被执行人的财产情况，申书莹明确表示不能提供财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院已穷尽调查措施，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李育晓、刘建敏负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条的规定向本院提出执行异议。 审判长  杨毅杰 审判员  丁乐利 审判员  程晓光 二〇二〇年十二月三十日 书记员  葛林需
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1183刑初493号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人孔某，男，务工，住南京市高淳区。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年10月15日被句容市公安局取保候审，2020年12月9日被句容市人民检察院取保候审。2020年12月17日经本院决定逮捕，12月22日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）477号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员高勤学出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月16日20时55分许，被告人孔某酒后驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车，从句容市郭庄镇出发，沿宁茅公路由南向北行驶至郭庄镇百丈桥附近地段处，与对向交会行驶的端和正驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞交通事故，致两车受损。经群众报警，被告人孔某被句容市公安局交通警察大队民警现场查获。经鉴定：被告人孔某案发时血液中乙醇含量为196mg/100ml。经句容市公安局交通警察大队调查认定：被告人孔某承担此道路交通事故全部责任。被告人孔某到案后如实供述了上述事实。被告人孔某已赔偿被害人的经济损失，并取得对方谅解。据此，公诉机关认为被告人孔某的行为构成危险驾驶罪，被告人孔某犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人孔某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人孔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人孔某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年1月21日止），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈翠娥二〇二〇年十二月二十二日书记员  李晓倩
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9978号 原告：平度某有限公司，住所地平度市。 法定代表人：鲍某，经理。 委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，1970年2月12日生，住平度市。 原告平度某有限公司与被告张某劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告平度某有限公司委托诉讼代理人吴少永、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平度某有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求重新审理原、被告之间的劳动争议，判令原告不支付被告经济补偿金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：平度市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的劳动争议纠纷作出（2020）321号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金91910.12元。原告认为被告的仲裁请求不符合劳动合同法第三十八条的规定，故提起诉讼。 被告张某辩称：仲裁裁决正确，原告应该支付被告经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下： ㈠原告提供的证据：1.参保证明打印件1份、劳动合同1份。证明：原告自2010年12月开始为被告缴纳社会保险，双方自2010年12月建立劳动关系，双方于2016年12月1日签订劳动合同；2.2019年5月至2020年4月份工资明细打印件1份，证明工资发放数额与被告主张的基本一致，差异在于社保费扣除。2020年3月、4月，被告未为原告提供劳动，没有工资；3.2019年田润一体化猪料市场联销计酬考核方案及被告2019年5月至2020年3月销售明细各一份，证明依据考核方案以及销售明细得出被告的工资。被告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，劳动合同是被告的签字，但被告是2010年10月到原告处工作的。对证据2的真实性有异议，认为应按照被告2019年1月至2019年12月的工资计算平均工资；对证据3有异议，未签字，不认可。 ㈡被告提供的证据：被告名下尾号7874农业银行卡交易明细一份，证明：原告给被告发放工资及被告2019年1月至2020年2月份的工资情况。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，认可被告2019年5月份以后的工资数额。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年12月1日，原、被告签订期限自2016年12月1日至2021年11月30止的劳动合同，原告自2010年12月为被告缴纳社会保险费，被告在原告处从事猪饲料销售主管工作。2020年3、4月份原告处猪饲料项目停止生产，导致被告失去工作岗位，原告自2020年3月份停止给被告发放工资。 2020年4月28日，被告以原告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、原告支付被告经济补偿金100000元；2、确认原、被告自2010年12月至2020年3月期间存在劳动关系；3、解除原、被告之间的劳动关系。 被告仲裁时提出解除劳动合同的理由是：原告处猪饲料项目停止生产导致其失去工作岗位，且2020年3月份之后原告未为其发放工资。原告同意解除劳动合同，称其为被告安排了其他销售工作岗位，但未提供证据。 2020年7月16日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字﹝2020﹞第321号裁决书，裁决如下：一、原、被告自2010年12月至2020年3月期间存在劳动关系。二、原、被告之间的劳动关系于2020年4月28日解除。三、原告于本裁决生效之日起10日内支付给被告经济补偿金91910.12元；四、驳回被告的其他仲裁请求。 原告不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼，被告未起诉。 本案在审理过程中，双方对仲裁裁决书确认的劳动关系存续期间、解除时间，均无异议。 本院认为，被告收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可，仲裁裁决采信原告的主张认定被告解除劳动关系前12个月平均工资为9674.75元，对此，本院予以认定。本案争议的焦点是原告应否支付被告经济补偿金。对此本院分析如下： 被告在原告处从事猪饲料销售主管工作，2020年3、4月份原告处猪饲料项目停止生产，原告称为被告安排了其他销售工作岗位，但未提交证据，本院不予认定。因被告处猪饲料项目停止生产导致被告失去工作岗位，且2020年3月份后原告未为被告发放工资，被告据此要求解除与原告之间的劳动关系并要求原告支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告应支付被告经济补偿金91910.12元（9674.75元×9.5个月）。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告平度某有限公司与被告张某自2010年12月至2020年3月期间存在劳动关系; 二、原告平度某有限公司与被告张某之间的劳动关系于2020年4月28日解除; 三、原告平度某有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告张某经济补偿金91910.12元 四、驳回原告平度某有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告平度某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月九日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37231号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鹰扬，北京道冲律师事务所律师。被告：吉喆，男，1989年11月22日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告吉喆信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 伟
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执168号之一   申请执行人：梅光锋，男，1970年6月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，现住西藏拉萨市。   委托诉讼代理人：达瓦，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李磊，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。   被执行人：罗建兴，男，1975年7月18日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住西藏拉萨市。   本院在执行申请执行人梅光锋与被执行人罗建兴合同纠纷一案中，于2020年11月5日向罗建兴发出执行通知书，责令其履行债务8324元及执行费50元，但被执行人罗建兴未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人罗建兴在中国建设银行股份有限公司拉萨夺底路支行ＸＸＸ账户的存款8374元。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月三十日   书  记  员   王 蕾
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初290号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，男，现羁押于桦甸市看守所。被告人徐某，男，现羁押于桦甸市看守所。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人刘某、徐某犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉，被告人刘某、徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年2月29日，在桦甸市光明路田二蔬菜批发行内，被告人刘某将王某衣兜内的1部VIVO手机盗走（经鉴定，价值人民币450元）。2020年3月2日，在桦甸市光明路田二蔬菜批发行门口，被告人刘某将冯某衣兜内的1部苹果手机盗走（经鉴定，价值人民币3000元），该手机被公安机关追回后已返还被害人。2020年3月2日，在桦甸市大市场北门公交车站点处，被告人刘某将杜某衣兜内的1部红米手机盗走（经鉴定，价值人民币700元），该手机被公安机关追回后已返还被害人。2020年3月19日14时50分许，在桦甸市大市场北门公交车站点处，被告人刘某、徐某趁人不备，将某放在身边的一个背包盗走，包内有现金人民币4700元，OPPO手机1部（经鉴定，价值人民币400元），云烟（紫）、遵义牌香烟各10盒（经鉴定，共计价值人民币130元），盐酸帕罗西汀药物3盒（经鉴定，共计价值人民币135元）。2020年3月29日，在桦甸市红石林业局临江大市场入口处的东北特产批发店内，被告人刘某将赵某的1部VIVO手机盗走（经鉴定，价值人民币200元），该手机公安机关追回后已返还被害人。综上，被告人刘某5次盗窃财物共计价值人民币9715元，被告人徐某盗窃财物价值人民币5365元。公诉机关认为，被告人刘某、徐某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚，被告人刘某系累犯，应依法从重处罚，二人如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，均可依法从轻处罚，部分赃物被追回，可对被告人刘某酌情从轻处罚，被告人徐某曾因故意犯罪被判处刑罚，被告人刘某多次盗窃，均应在量刑时考虑。建议判处被告人刘某有期徒刑一年八个月至一年十一个月，并处罚金，判处被告人徐某有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。被告人刘某、徐某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，均自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年2月29日，在桦甸市光明路田二蔬菜批发行内，被告人刘某将被害人王某衣兜内的1部VIVO手机（价值人民币450元）盗走。2020年3月2日，在桦甸市光明路田二蔬菜批发行门口，被告人刘某将被害人冯某衣兜内的1部苹果手机（价值人民币3000元）盗走。案发后，该手机被公安机关追回并已发还给被害人冯某。2020年3月2日，在桦甸市大市场北门公交车站点处，被告人刘某将被害人杜某衣兜内的1部红米手机（价值人民币700元）盗走。案发后，该手机被公安机关追回并已发还给被害人杜某。2020年3月19日14时50分许，在桦甸市大市场北门公交车站点处，被告人刘某、徐某趁人不备，将被害人柴某放在身边的一个背包盗走，包内有现金人民币4700元，OPPO手机1部（价值人民币400元），云烟（紫）、遵义牌香烟各10盒（共计价值人民币130元），盐酸帕罗西汀药物3盒（共计价值人民币135元）。2020年3月29日，在桦甸市红石林业局临江大市场入口处的东北特产批发店内，被告人刘某将被害人赵某的1部VIVO手机（价值人民币200元）盗走。案发后，该手机被公安机关追回并已发还给被害人赵某。综上，被告人刘某5次盗窃财物共计价值人民币9715元，被告人徐某盗窃财物价值人民币5365元。被告人刘某于2020年3月2日被抓获，被告人徐某于2020年4月24日被抓获。上述事实，被告人刘某、徐某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、现场勘验卷宗、起获笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、收据、刑事判决书及释放证明、劳动教养决定书、户籍证明，桦甸市发展和改革局价格认定结论书，辨认笔录及照片，监控录像光盘，等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某、徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法处罚。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；二人均如实供述了犯罪事实,自愿认罪认罚，均可依法从轻处罚；部分赃物被追回，对被告人刘某可酌情从轻处罚；被告人徐某曾因故意犯罪被判处刑罚，被告人刘某多次盗窃，均应在量刑时考虑。被告人刘某、徐某应依法退赔被害人经济损失。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2022年1月25日止；罚金于判决生效后缴纳）。二、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月25日起至2021年2月24日止；罚金于判决生效后缴纳）。三、被告人刘某退赔被害人王立琴经济损失人民币450元；被告人刘某、徐某退赔被害人柴广仁经济损失人民币5365元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱丽秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20214号原告：张超，男，1985年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高明旸，男，1987年10月29日出生，汉族。原告张超诉被告高明旸民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案。原告张超于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张超自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张超撤回起诉。案件受理费25元，由原告张超负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十二月十五日书记员  崔倩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4892号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：程帆，男，汉族，1994年10月26日出生，住西安市蓝田县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告程帆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告程帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金26562.76元、利息862.92元、罚息3084.4元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款44500元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告程帆未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年4月23日，被告程帆通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为44500元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款44500元。借款后，被告归还了15期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金26562.76元、利息862.92元、罚息3084.4元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与程帆等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告程帆向原告度小满小贷公司借款44500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了44500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金26562.76元、利息862.92元、罚息3084.4元。故被告应归还原告借款本金26562.76元及截至2020年11月30日的利息862.92元、罚息3084.4元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金26562.76元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告程帆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26562.76元，并支付截至2020年11月30日的利息862.92元、罚息3084.4元；二、由被告程帆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金26562.76元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528.39元，公告费14.36元，由被告程帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4724号申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**，统一社会信用代码：91520100214453320X。法定代表人：杜忠阳。被申请执行人李晓萍，女，1956年11月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初6962号民事判决书，依法受理中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行申请执行李晓萍金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金46729.72元及相应逾期利息、案件受理费585元、执行费692元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年9月8日和2020年11月3日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人李晓萍采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李晓萍名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6962号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月三日书记员  王瑞雪
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢68号 申请执行人：李仲，男，1964年12月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人:朱小林，男，汉族，1967年6月24日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行李仲与朱小林借款合同纠纷一案中，本院（2016）川1011民初902号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  雷波
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1183刑初368号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人刘某某，男，居民身份证号码×××3856，汉族，个体户，住句容市（户籍地句容市）。2020年4月23日因吸毒被句容市公安局行政拘留七日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年4月16日被句容市公安局取保候审，2020年8月20日被句容市人民检察院取保候审。2020年12月24日由本院决定逮捕，12月28日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）354号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2020年9月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2020年10月20日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员喻瑶出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年11月至2020年2月间，被告人刘某某在位于句容市郭庄镇康居花园二期10幢2单元303室家中及其所有的车牌号为苏Ａ×××××号汽车内，先后4次容留许某、周某、王某、雍某某、任某等人吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体事实分述如下：1.2019年11月底的一天下午，被告人刘某某在句容市郭庄镇葛村葛天线路西边空地处其车牌号为苏Ａ×××××号的汽车内，容留许某、周某、王某吸食冰毒1次。2.2020年1月24日晚上，被告人刘某某在句容市郭庄镇康居花园二期北门外停车场其车牌号为苏Ａ×××××号的汽车内，容留雍某吸食冰毒1次。3.2020年2月上旬的一天晚上，被告人刘某某在句容市郭庄镇康居花园二期10幢2单元303室其家中，容留雍某、雍某某、任某吸食冰毒1次。4.2020年2月上旬的一天下午，被告人刘某某在句容市郭庄镇康居花园二期10幢2单元303室其家中，容留许某、周某、雍某吸食冰毒1次。案发后，被告人刘某某在公安机关调查其吸毒违法行为期间，主动交代了其容留他人吸毒的犯罪事实。对上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的供述；证人周某、王某、许某等人的证言；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、受案登记表、到案经过、接受证据材料清单、车驾驶证复印件、行驶证复印件、安置房选房结算协议、拆迁安置补偿协议、行政处罚决定书等；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年8月27日止），并处罚金人民币三千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈翠娥人民陪审员  田 静人民陪审员  丁 阁二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李晓倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初19294号 原告:居某,男,汉族,2008年5月4日生,住郯城县。 委托诉讼代理人:居某亭,男,汉族,1971年6月1日生，系原告哥哥。 被告:洪某,男,汉族,1980年10月10日生,住郯城县。 第三人:郯城某置业有限公司,住所地郯城县。 法定代表人:陆某,经理。 原告居某诉被告洪某，第三人郯城某置业有限公司执行异议纠纷一案，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告居某撤回起诉。 案件受理费275元，由原告居某负担。 审 判 长  孟 波 人民陪审员  魏丕苓 人民陪审员  房珊珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  严文清 书 记 员  李 明
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书               (2020)陕0302民初6034号 原告：陈刚，男，汉族，1974年2月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住宝鸡市渭滨区。原告：杨风琴，女，汉族，1965年1月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住宝鸡市渭滨区。二原告共同委托代理人：魏明，陕西际傧律师事务所律师。被告：崔小军，男，汉族，1980年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住宝鸡市渭滨区。被告：陈婕，女，汉族，1984年12月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：崔小军，男，汉族，1980年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。被告：陕西国安消防安全科技有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9692，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：郭小康，任执行董事长。被告：陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6136，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。负责人：崔小军，任总经理。二被告共同委托代理人：官东旭，陕西泽诚律师事务所律师。二被告共同委托代理人：姚文昌，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告陈刚、杨风琴与被告崔小军、陈婕、陕西国安消防安全科技有限公司（以下简称“国安公司”）、陕西国安消防安全科技有限公司宝鸡分公司（以下简称“国安宝鸡分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚，原告陈刚、杨风琴的共同委托诉讼代理人魏明，被告崔小军，被告陈婕的委托诉讼代理人崔小军，被告国安公司、国安宝鸡分公司的共同委托诉讼代理人官东旭、魏文昌到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告陈刚、杨风琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同返还原告借款本金30万元。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：两原告与被告崔小军系多年认识的朋友关系。被告国安宝鸡分公司系被告国安公司的分支机构，被告崔小军担任国安宝鸡分公司总经理。2018年3月28日原告通过转账和现金交付的方式向被告崔小军支付30万元借款，被告崔小军、陈婕向两原告出具了借条。两原告多次催要，各被告均以困难为由没有偿还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法裁判。被告崔小军、陈婕共同辩称，借款属实，但是借款为其个人借款，与公司无关，借款也没有用于公司经营而是用于经营火炬路凤鸣楼酒店，借款后曾向原告归还过9万元，剩余的21万元愿意偿还。被告国安公司、国安宝鸡分公司共同辩称，被告崔小军、陈婕的借款用于个人支出并未用于公司经营，借款与分公司及总公司无关，不承担相应的责任。原被告围绕其诉辩意见提交了证据，经庭审举证质证，在卷为凭，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告陈刚与被告崔小军系朋友关系。2018年3月28日，被告崔小军、陈婕向原告提出借款，原告陈刚通过其尾号为9978的银行账户向被告崔小军转款27万元，并交付现金3万元，共计30万元。被告崔小军收到借款后出具借条一份，载明“借款人崔小军（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）因生意周转今借到陈刚、杨风琴人民币叁拾万元整（300000元），其中现金叁万元整（30000元），银行转账贰拾柒万元整（270000元）。借期三个月，即从2018年3月28日起到2018年6月27日止，到期全额偿还。如违约担保人童凤堂（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0038），对借款承担全额偿还责任。”借款人崔小军、陈婕，担保人童凤堂在借条上签字按印。借款发生后，被告崔小军于2018年4月24日通过被告国安宝鸡分公司账户向原告陈刚归还借款5000元，此后陆续还款共计偿还9万元。本院认为，债务应当清偿。二原告与被告崔小军、陈婕对于双方存在债权债务关系均无异议，本院予以确认。原告向被告出借了款项，被告应当按照约定及时归还，经双方确认被告崔小军曾归还过9万元，现借款期限已经届满，被告崔小军、陈婕应当及时清偿剩余的21万元。原告主张被告崔小军将借款用于被告国安宝鸡分公司的经营周转，且被告国安宝鸡分公司亦向原告清偿过部分借款，被告国安宝鸡分公司是被告国安公司的分支机构，故两公司应当共同承担还款责任。结合双方庭审陈述及证据，虽有被告国安宝鸡分公司向其转款的凭证，但原告并未举证证明其与被告国安宝鸡分公司达成借款合意亦或案涉借款实际用于被告国安宝鸡分公司的生产经营，结合被告崔小军与该分公司的关系，对于转款直接认定为被告国安宝鸡分公司的还款缺乏理据，故对于原告要求被告国安公司、国安宝鸡分公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告崔小军、陈婕于本判决生效之日起十五日内归还原告陈刚、杨风琴借款210000元。二、驳回原告陈刚、杨风琴其他的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告崔小军、陈婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉人提交上诉状后须于七日内缴纳上诉费，上诉费缴纳户名：陕西省宝鸡市中级人民法院；开户行：中国工商银行宝鸡中山西路分理处；账号：XXXXXXXXXXXXXXX7652。                                审    判    员      冉欣鹭 二〇二〇年十一月二十五日                         书    记     员      邵  丹 1
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2897号之二 被执行人：李钦文，男，汉族，1966年08月25日生， 居民身份证号码372928196608××××，住郓城县金都豪庭1 7号楼2单元401室；电话：139××××5983。 关于申请执行人与被执行人李钦文排除妨碍纠纷一案 ，本院于2020年12月02日冻结了被执行人李钦文在085e985 8e238d8dd8330d6d2b@wx.tenpay.com账户内余额人民币500 .00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问 题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措 施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执 行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁 定如下： 解除对被执行人李钦文在财付通支付科技有限公司085 e9858e238d8dd8330d6d2b@wx.tenpay.com账户内存款人民 币500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丁卫东 二〇二〇年十二月三日 书记员  任传田
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初13291号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：王飞耀，山东晟哲律师事务所律师。被告：石刘柱，男，1966年6月14日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁平安银行）与被告石刘柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁平安银行的委托诉讼代理人王飞耀、被告石刘柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石刘柱偿还借款本金125411.04元及相应的银行利息、罚息、复利（自2020年5月10日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，被告石刘柱与济宁平安银行签订《个人信用贷款合同》，被告从原告处借款200，000元，借款期限至2021年4月22日，每月22日等额还款。被告自2020年5月10日逾期，根据双方签订的《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条之约定，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息以及实现债权的费用，故诉至法院。被告石刘柱辩称，原告陈述的借款和逾期情况属实，认可收到原告借款200000元，2020年10月偿还一期。借款合同签订时，原告银行业务员告知月利率约为0.8%，直到还款2个月后才得知具体利率，认为原告主张利息过高。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况。2019年4月22日，原告济宁平安银行（乙方贷款人）与被告石刘柱（甲方借款人）签订编号为平银济宁分行个信贷字2019第RL20190422002645号的《个人信用贷款合同》，内容主要约定，乙方向甲方提供不超过人民币510000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，甲方均应在授信有效期内向乙方提出贷款申请，乙方有权根据甲方的个人资信、还款能力、乙方信贷政策等因素自主决定是否同意甲方的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以乙方出具的《个人贷款确认书》为准；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款，乙方审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。甲方不得以未收到《个人贷款确认书》或未查看《个人贷款确认书》的内容为由否认《个人贷款确认书》的法律效力，乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款，甲方收款账户为石刘柱名下的平安银行账户（账号62×××54）。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息；甲方于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款，于还款日前在约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应收款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同约定承担未按时还款的违约责任。该合同“普遍性条款”第五条违约条款中约定：甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、担保概况。本案所涉借款无担保。三、履行情况。合同签订后，经审批，原告于2019年4月22日为被告石刘柱发放贷款200000元至其收款账户，出具并向被告发送《个人贷款确认书》，明确贷款金额为200000元，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，贷款期限为24个月，起贷日为2019年4月22日，到期日为2021年4月22日，首次还款日为2019年5月22日，每月还款日为22日。贷款发放后，被告石刘柱按约偿还借款本息至2020年1月22日，后因新冠疫情影响，原告同意延长宽限三个月还款，即顺延至2020年5月10日还款，但被告之后未再偿还，连续逾期，未能按约履行还款义务。截止2020年10月23日，尚欠原告借款本金125411.04元，利息、罚息和复利计19018.23元。本院认为，原告济宁平安银行与被告石刘柱签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告济宁平安银行依约向被告石刘柱发放了贷款，被告石刘柱未按照合同约定按时足额偿还，连续数期逾期不偿还借款本息，其行为构成违约，原告要求被告按照合同约定提前偿还剩余借款本金125411.04元及相应的利息、罚息和复利，证据充分，理由正当，本院依法应予支持。《个人贷款确认书》中利率约定明确，对当事人具有约束力，且合同已实际履行，应视为当事人接受合同约定义务，故被告认为利率过高的意见，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石刘柱于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济宁分行借款本金125411.04元，利息、罚息和复利计19018.23元（截止2020年10月23日），并支付原告自2020年10月24日起的利息、罚息和复利（按照合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取计1484元，财产保全费1470元，由被告石刘柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年十二月十日书记员 张丹丹
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执2930号之一 申请执行人：成都汇金物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道航枢一路**。 法定代表人：李彬。 被执行人：成都恒天物流有限公司，住，住所地成都市新都区物流大道**中集大道******/div> 法定代表人：潘洪志。 本院在执行成都汇金物流有限公司与成都恒天物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的(2019)川01民终16323号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都汇金物流有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的4520元，执行费50元，未执行到位。 在执行过程中，本院查封被执行人成都恒天物流有限公司所有的川Ａ0××××汽车一辆，但未实际控制，不具备处置条件。本院依职权调查了被执行人的银行存款、房产等其他财产，其他暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人成都汇金物流有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9848号 原告：安徽天弘商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340202MA2TPBHD8A。 法定代表人：高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：宇银龙，男，1967年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告安徽天弘商业运营管理有限公司（以下简称天弘公司）诉被告宇银龙劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人陈凯、被告宇银龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：原告不须支付被告工资及经济补偿金。事实与理由：案外人芜湖鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）系张家山1876文旅城开发商。2019年5月15日，原告与鼎业公司签订《委托运营协议》，鼎业公司委托原告对张家山1876文旅城进行运营管理。被告系鼎业公司员工，一直在张家山1876文旅城工作，2019年8月向原告提出代为接收包括被告在内的部分员工的要求，原告出于维护与鼎业公司关系的角度出发，同意代为接收该部分员工，并于2019年8月与原告签订劳动合同，约定其岗位为客服主管。合同签订后，原告为被告缴纳了社会保险并支付工资，被告依旧继续在鼎业公司处工作，为鼎业公司提供劳动。起初，原告考虑到鼎业公司的因素，并未提出异议，自2020年2月起，因疫情原因，原告财务压力较大，故停发了被告工资。2020年6月22日，被告向原告递交辞职报告。原告认为，原、被告虽签订书面劳动合同，但被告从未履行劳动者义务，未建立事实劳动关系，原告无须再支付被告工资及经济补偿金。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告宇银龙辩称：被告于2016年4月至2019年7月在芜湖宏基物业管理有限公司（以下简称宏基公司）工作，任副经理，负责管理鼎湖1876文旅的客服、保洁工作，天弘公司于2019年9月1日正式接管鼎湖1876文旅城的整体运营。原物业服务企业宏基公司撤场，其全部员工全部转入天弘公司从新录用，签订了正式劳动合同书，被告于2019年8月20日与原告签订了劳动合同，继续分管客服、保洁工作，正常上班。在工作中于2019年10月22日摔伤，工伤病休三个月至2020年1月29日。因新冠疫情，公司通知大家在家休息至2020年3月31日，自4月1日开始上班，但直至2020年7月10日，原告拒不支付被告工资，故被告于2020年6月22日提出书面辞职报告，并申请了劳动仲裁。经仲裁裁决，原告应支付被告2020年2月至6月的工资15302元，解除劳动合同经济补偿金3931元，共计19233元，仲裁裁决无任何错误，原告应当按照仲裁裁决来履行。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年8月16日签订一份《劳动合同》，安排被告任主管副经理，合同期限自2019年8月20日起至2020年8月20日止。2019年9月1日，被告正式入职。受新冠××疫情影响，2020年2月1日至3月31日，原告未安排被告工作，4月1日被告正常恢复工作。因原告未向被告发放2020年2月至6月工资，被告遂于6月22日向原告提出辞职。7月10日，原告向被告发出《关于解除劳动合同的通知》，同意与被告解除劳动关系。2020年10月19日，芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］镜劳人仲第205号仲裁裁决，原告向被告支付2020年2月－6月工资15302元、解除劳动合同经济补偿金3931元，合计19233元。裁决作出后，原告不服，双方遂成讼。 另查明：被告每月工资3931元，其中社会保险个人缴纳金额为347元，实际发放金额为3584元（3931元-347元）。当月工资次月发放。 以上事实，有原、被告提供的劳动合同、工资流水、社保缴纳明细、关于解除劳动合同的通知、仲裁裁决书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据法律规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；用人单位未足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。从原、被告提供的证据可见，双方之间签有劳动合同，在劳动期限内原告为被发放工资并缴纳相关社会保险，双方之间劳动关系成立，故对原告主张其与被告不存在劳动关系，本院不予采信。原告在2020年2月至2020年6月，无故拖欠被告工资，被告提出解除劳动合同，并要求原告支付工资及经济补偿金，符合法律规定。故原告主张无须支付被告工资及经济补偿金的诉称，与法无据，本院不予采信。对于被告主张的2020年2月至6月的工资金额，本院认为，由于新型冠状病毒感染的××疫情，被告在2020年2月1日至3月31日期间未被安排工作，根据工资的相关规定，自第二个工资支付周期起发放当地最低工资的70%，即2020年3月的工资966元（1380元×70%），故原告应支付被告工资为15302元（3584元／月×4＋966元）。对于原告应支付的经济补偿金，被告自入职到离职，共计10个月，原告应按照被告一个月工资的标准向其支付经济补偿金3931元（1个月×3931元／月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项及《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下： 原告安徽天弘商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告宇银龙支付2020年2月至2020年6月工资15302元、解除劳动经济补偿金3931元，共计19233元。 本案案件受理费减半收取5元，由原告安徽天弘商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何媛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姚婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： …… （二）未及时足额支付劳动报酬的； 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； …… 《工资支付暂行规定》 第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33978号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：钟荣烽，男，1983年10月25日出生，汉族，住广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟荣烽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金124700.89元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息33155.41元、滞纳金34950.63元、账单分期手续费6058.07元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年9月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月10日的利费总和共计45449元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟荣烽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金124700.89元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、账单分期手续费共计45449元（上述利费总和暂计至2019年12月10日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4277元（原告已预交），由被告钟荣烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5356号申请人：蒋伶俐，女，1981年10月31日生，汉族，住南京市江宁区。被申请人：钟海燕，女，1979年10月28日生，汉族，住南京市江宁区。申请人蒋伶俐与被申请人钟海燕买卖合同纠纷一案，申请人蒋伶俐向本院申请财产保全,请求对被申请人钟海燕名下价值17万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人钟海燕名下价值17万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月七日见习书记员  许甜甜
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4287号 原告：傅建良，男，1964年9月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 被告：海盐锦亿标准件有限公司。住所地：海盐县望海街道永福社区聚龙桥。统一社会信用代码：91330424099030356U。 法定代表人：金明祥。 被告：金明祥，男，1966年10月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告傅建良诉被告海盐锦亿标准件有限公司（以下简称：锦亿公司）、金明祥追偿权纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告锦亿公司立即偿还由原告代其向浙江海盐农村商业银行股份有限公司偿还的贷款、利息及律师费共计551805.34元（其中贷款本金460000元、利息73805.34元、律师费18000元）并赔偿原告从起诉之日起至被告实际支付之日的利息损失（以551805.34元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告金明祥对上述诉讼请求中代偿额的50%（即275902.67元）及上述利息损失中的50%承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章毅安到庭参加诉讼，被告锦亿公司及金明祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年6月25日，被告锦亿公司作为借款人、原告作为抵押人与案外人浙江海盐农村商业银行股份有限公司（原贷款人为海盐县农村信用合作联社元通信用社）签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，农商银行同意自2014年6月25日至2019年6月24日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币500000元。原告愿意以其所有的坐落于嘉兴市××的房屋作为抵押财产，同意为农商银行向被告锦亿公司的上述融资债权提供最高额保证，抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。 2018年6月28日，原告向农商银行出具《保证函》一份，愿意为上述合同项下的所有融资债务提供连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告金明祥亦出具《保证函》一份，同意为农商银行向锦亿公司在2017年11月28日至2019年12月31日期间内最高融资限额人民币1500000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2018年6月28日，农商银行根据《流动资金最高额抵押借款合同》发放借款460000元给被告锦亿公司。 2019年7月29日，农商银行向本院提起诉讼，要求被告锦亿公司、金明祥及原告承担相应的还款责任等。同年8月26日，本院作出（2019）浙0424民初3540号民事判决，判决锦亿公司归还农商银行借款本金460000元并支付相应利息、承担律师代理费24000元；农商银行对傅建良提供的抵押房产在折价、拍卖或变卖抵押财产的价款中享有优先受偿权；金明祥、傅建良对锦亿公司的债务承担连带清偿责任。 2020年6月23日，傅建良代偿了上述借款本金460000元、利息73805.34元；同年7月10日，傅建良代偿了律师代理费18000元。 本院认为，原告作为保证人为农商银行向锦亿公司的债权提供连带责任保证，被告金明祥为农商银行向锦亿公司的所有融资债权提供最高额保证，因被告锦亿公司未依约履行还款义务，原告按照约定承担保证责任后，原告依法有权向债务人锦亿公司及其余保证人金明祥行使追偿权。因傅建良、金明祥作为保证人，未约定承担担保责任的分担比例，故应由各保证人平均分担，即被告金明祥对被告锦亿公司不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。原告诉请的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告锦亿公司、金明祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海盐锦亿标准件有限公司偿还原告傅建良代偿款551805.34元，并支付相应的利息损失（以未还款项为基数，自2020年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告金明祥就被告海盐锦亿标准件有限公司的上述债务不能清偿部分向原告承担二分之一的清偿责任。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4659元，由被告海盐锦亿标准件有限公司负担（被告金明祥对其中的二分之一承担连带清偿责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴宇婷 3 5
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28904号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。被告:粟强，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告粟强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告粟强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.粟强立即支付截至2020年8月1日的信用卡透支本金38110.63元、利息21317.2元、手续费5136元；并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金38110.63元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由粟强承担。事实和理由：粟强在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月1日累计欠款本息共计64563.83元，广发银行重庆分行多次催款，粟强仍未清偿。被告粟强未作答辩。经审理查明，2015年11月，粟强向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。粟强在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向粟强发放了信用卡。粟强从其信用卡账户中透支，截至2020年8月1日，粟强尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金38110.63元、利息21317.2元、手续费5136元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，粟强与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向粟强发放了信用卡，粟强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。粟强应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告粟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告粟强在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月1日的信用卡透支本金38110.63元、利息21317.2元、手续费5136元;并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金38110.63元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费750元，由被告粟强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执3317号申请执行人：张振奇，男，1995年10月15日生，汉族，住方城县。被执行人：殷可党，男，汉族，1969年01月10日生，住河南省方城县。申请执行人张振奇申请执行殷可党为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初300号民事判决书已经发生法律效力。【该判决书主文内容为：被告殷可党于本判决生效之日起十日内向原告张振奇清偿借款110000元，并自2020年1月15日起按年利率6%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告殷可党负担。】因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人殷可党名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务112500元及利息、及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年十二月二日书 记 员  张明明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12303号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。被告：付法章，男，1971年4月14日出生，汉族。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，经理。委托诉讼代理人：王婵，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：北京联华腾吉商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村村委会西50米。法定代表人：赵文坤，经理。委托诉讼代理人：苏国英，男，北京联华腾吉商贸有限公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司、北京联华腾吉商贸有限公司、付法章保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费97元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。公告费（以实际票据金额为准），由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘士龙，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘士龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘士龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计170912.08元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘士龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计170912.08元，其中本金112119.67元、利息26080.86元、费用32711.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘士龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计170912.08元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元以及公告费（以实际发生为准），由刘士龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖1302刑初1154号之一 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人杨德华，男，1974年12月1日出生于安徽省灵璧县，汉族，大专文化，公务员，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月16日被宿州市公安局取保候审。2020年10月23日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1139号起诉书指控被告人杨德华犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 本院在审理过程中，因新型冠状病毒肺炎疫情防控原因，不能正常进行审判，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（四）项规定，因不可抗力的原因，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  胡长虹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15899号原告：北京市大兴区榆垡镇履磕村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇履磕村。法定代表人：兰法旺，职务：社长。委托诉讼代理人:张蕊,北京兴开律师事务所律师。被告：陈金宝，男，1962年7月13日出生，汉族，牡丹电子信息集团职员，户籍地北京市西城区三井胡同34号委托诉讼代理人：王桂萍，女，1978年5月19日出生，汉族，北京走红太阳犬业养殖中心职员，户籍地河北省张家口市下花园区。原告北京市大兴区榆垡镇履磕村经济合作社与被告陈金宝租赁合同纠纷一案,原告北京市大兴区榆垡镇履磕村经济合作社社于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇履磕村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇履磕村经济合作社撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初6079号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：康某。被告：石某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话138XXXXXXXX。被告：尚某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话150XXXXXXXX。被告:段某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××,联系电话135XXXXXXXX。被告：张某，现住址同上，公民身份号码×××,联系电话158XXXXXXXX。被告:程某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话139XXXXXXXX。被告：王某，现住址同上，公民身份号码×××。原告河套农商行与被告石某、尚某、段某、张某、程某、王某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托诉讼代理人康某、被告尚某、段某、程某到庭参加了诉讼，被告石某、张某、王某经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河套农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告石某、尚某借款本金197468.89元，并从2017年6月21日起至还清款之日止，按合同约定的借款利率水平上加收50%计算利息，即月利率14.4‰；2.被告段某、张某、程某、王某对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案所产生的诉讼费用、公告费、差旅费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告石某、尚某于2015年4月16日向原告借款200000元，约定还款日期为2016年4月12日，被告段某、张某、程某、王某对上述借款承担保证责任。借款到期后被告石某、尚某未按照约定还本付息，故诉至法院。被告尚某辩称，借款属实，但没有偿还能力，需要分期偿还。被告段某辩称，同意承担保证责任。被告程某辩称，同意承担保证责任。被告石某、张某、王某未作答辩。经审理查明，2015年4月16日，被告石某、尚某与原告河套农商行签订《个人借款合同》，主要约定：被告石某、尚某向原告借款人民币200000元，借款期限为12个月，月利率9.6‰。同日，被告段某、张某、程某、王某与原告河套农商行签订了《保证合同》，主要约定：被告段某、张某、程某、王某对被告石某、尚某在河套农商行的借款本金200000元及相应利息承担连带保证责任，保证期间为借款本息全部清偿完毕止。借款到期后，被告石某、尚某返还借款本金2531.11元，将利息结算至2017年6月20日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告石某、尚某向原告河套农商行借款200000元，有双方签订的《个人借款合同》及石某、尚某出具的借据佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告石某、尚某未按合同约定还本付息，应承担继续履行的民事责任。关于借款利率，原告河套农商行请求被告石某、尚某按约定利率水平上加收50%计算利息，但《个人借款合同》中只约定了借款期间的利率为9.6‰，未约定逾期利率，故被告石某、尚某应按约定的月利率9.6‰从2017年6月21日起至还清款之日止支付利息。被告石某、张某、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分，应承担不利后果。被告段某、张某、程某、王某作为连带责任保证人，应在被告石某、尚某未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向石某、尚某追偿。原告河套农商行要求六被告支付本案所产生的公告费、差旅费和其他费用，但原告未提供支出上述费用的相关票据，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告石某、尚某于本判决生效后十五日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金197468.89元，并从2017年6月21日起至还清款之日止，按月利率9.6‰支付利息；二、被告段某、张某、程某、王某在被告石某、尚某未还本付息的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向石某、尚某追偿；三、驳回原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987元，由被告石某、尚某负担2994元，退还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司2993元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 龙二○二○年十二月七日书记员 魏同俊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）陕7102民初1365号 原告：付喜信，男，汉族，住陕西省富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张灯灯，男，汉族，住安徽省蚌埠市XX镇县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码91610131663194715J。负责人：刘江，总经理。委托诉讼代理人：何东来，男，该公司员工。原告付喜信与被告张灯灯、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告付喜信、被告张灯灯、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人何东来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告付喜信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失1 920.42元（共计三天每日640.14元）、交通费及复印费120元、诉讼费50元，共计2 090.42元。事实与理由：2020年9月6日20时33分，被告张灯灯驾驶陕AG08XO号车辆在西安市雁塔区XX路与张某某驾驶原告所有的陕AXXXXX号车辆相撞，造成道路交通事故。事故认定书认定被告张灯灯负事故全部责任。事故发生后，陕AXXXXX号车辆于2020年9月6日至2020年9月10日在西安市浐灞生态皖凯汽车维修厂进行维修。被告张灯灯辩称，对事故事实及事故认定书责任划分无异议，认可原告请求的停运时间为3天。其车辆在在中华联合保险公司投保，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告中华联合保险辩称，对事故事实及事故认定书责任划分无异议，认可原告请求的停运时间为3天。陕AG08XO号车辆在被告中华联合保险公司处投保有交强险及       1 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，但原告诉请的停运损失及诉讼费不在保险范围不予承担赔偿责任。本院认为，被告认可事故事实及事故认定书责任划分，故对事故事实及事故认定书责任划分本院予以确认。陕AG08XO号车辆在被告中华联合保险公司处投保有交强险及 1 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。本院确定原告各项损失如下：1.停运损失，二被告均认可陕AXXXXX号车辆因维修致停运3日，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》核定的出租车营业额标准478元/天计算为  1 434元。关于被告中华联合保险公司辩称根据其与投保人之间保险合同约定停运损失并非其保险范围，其仅提供保险条款，未提供保险单、免责声明等证据证明已向投保人尽到提示及说明义务，故本院对被告中华联合保险公司抗辩理由不予采纳，原告停运损失赔偿责任应由被告中华联合保险公司承担；2.交通费和复印费，原告未提供证据，对于该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付喜信停运损失   1 434元；二、驳回原告付喜信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告付喜信负担16元，由被告张灯灯负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    焦  慧审  判  员    王秋实审  判  员    江  海  二○二○年十二月九日  书  记  员    赵春花   1