浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3875号 原告：朱国林，男，1974年4月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：蹇莉，浙江阳明律师事务所律师。 被告：李彩军，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省寿光市，联系地址：浙江省余姚市（宁波舜宇光电信息有限公司兰江厂区）。 被告：单颖，女，1984年4月25日出生，汉族，户籍所在地及××地址同××李彩军。 两被告的共同委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 第三人：余姚市安居物业管理有限公司。住所地：浙江省余姚市南滨江路世纪名苑****。统一社会信用代码91330281144682522M。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 原告朱国林诉被告李彩军、单颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员叶科技适用简易程序独任审判，根据原告的申请，本院委托浙江众正价格评估有限公司对火灾损失进行了评估。根据被告的申请，本院追加了余姚市安居物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告朱国林及其委托诉讼代理人蹇莉、被告李彩军及其与被告单颖的共同委托诉讼代理人罗科杰，第三人余姚市安居物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加诉讼。第三人申请的证人孙某、俞某出庭作证。本案现已审理终结。 原告朱国林诉请判令：1.判令被告李彩军、被告单颖赔偿租赁房屋因火灾造成的各项财产损失以及房屋修复费用等320888.36元、鉴定费28000元、评估费28000元、加固方案设计费3000元、防止损失扩大的费用8873.50元、律师费10000元、诉讼保全担保费用1500元、查档案800元，支付租金15600元、物业费240元、水费56.75元、电费52.95元，天然气42元（暂计至2020年9月2日）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由2020年4月15日，原告与两被告签订《租房协议》，原告将位于余姚市××街道××幢××室的房屋租赁给被告使用。同年5月18日晚，上述房屋发生严重火灾。事发当晚，余姚市公安消防大队对火灾进行处理，并于5月29日作出《火灾事故调查认定书》，认定书明确载明，房屋起火点为房间内床与电视机柜之间的地板上，起火原因为蚊香引燃周围可燃物所致。双方《租房协议》第九条明确约定房屋损坏的要按实赔偿，协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本次火灾发生在承租期内，因火灾造成房屋严重损失，依照法律规定和合同约定，被告李彩军、被告单颖需要向原告承担赔偿责任。经原告多次联系两被告，协商处理火灾赔偿事宜，两被告均予以回避。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告李彩军、单颖答辩称：一、原告作为出租人，对于涉案的房屋负有维护与保持出租房屋消防安全的义务。根据《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第9条的规定，居住出租房屋应当按照每一承租户，不少于一具的标准配置灭火器，并且放在明显易于取用的地方。由于原告出租的房屋并未配置灭火器等的消防设备，客观上拖延了灭火的时间，造成损失扩大，存在一定的过错。二、原告将房子出租之前已经居住使用了18年多，所出租的房屋，整体装修都采用的是实木装修，房屋的地板书架、衣柜、内部隔墙、楼梯、阁楼的屋顶都采用可燃的木质材料，而且房屋内木家具较多，严重违反出租房屋消防安全的规定，也是构成本次火灾事故损失扩大的重要因素。被告认为原告出租房屋并未配置相应的灭火器，导致被告及身边的人员无法第一时间灭火，且加上该涉案的房屋存在火灾安全隐患，不利于火灾发生后进行灭火抢救，原告应该承担相应的一定责任。三、第三人在管理上存在疏漏，对小区车辆停放疏于管理，对小区消防设施疏于维护和管理，导致火灾发生时，消防车辆无法第一时间进入小区灭火，进而造成火灾损失的扩大，应当承担相应的责任。对于原告诉请的房屋装修损失、房屋修复费用没有意见；但损失中部分财产没有看到过，应予以扣除；对租赁合同列明的财产，愿意按照标准赔偿；对于合同外未列明的，请求法院酌情免除相应的费用。总计损失中里面将近有15万多元，属于扩大的损失，应该按照各自的比例予以承担。评估费、加固方案设计费，也是应该按照相应的比例承担的，对律师费用等不同意承担。房屋租金、物业费等，属于合同约定的费用，已由被告承担。对于房屋修复的合理期限，原告没有提起鉴定，由法院酌情判决。 第三人述称：火灾发生以后，第三人作为物管单位，自始至终都积极履责，不存在被告所称车辆车位管理不善的问题。被告诉称消防通道不畅的问题，兰江街道相关部门在一二年前对小区进行改造，小区里面的车辆都是严格按照规划车位停放。火灾时，消防车辆其实当时是可以开进去的，消防部门认为102幢在起火后，消防水枪能够进行灭火的情况下，消防车辆不一定非得开到楼底下。第三人在事故中并没有责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：租房协议一份，房屋权证一份，居民户口本一份、确认书一份，用于证明原告委托其配偶将案涉房产出租给两被告的事实。被告质证认为，对证据三性没有意见，该租房协议仅被告李彩军签名，被告单颖是没有签名，被告单颖不应作为本案的被告。租房合同上记载的值钱的物件，同意赔偿。第三人认为其非租房协议当事人，相关证据的真实性由法院认定。本院对上述证据的真实性予以采信。 证据2：火灾事故简易调查认定书一份，用于证明事故原因。两被告及第三人对此证据的真实性无异议。本院予以采信。 证据3：结构鉴定报告一份（附业主意见）、鉴定费发票一份，用于证明火灾后房屋结构的鉴定意见及费用。两被告及第三人对此无异议，本院予以采信。 证据4：评估报告一份、鉴定费发票一份，用于证明事故中导致原告财产损失141432.26元、房屋修复费用179456.10元及鉴定费用28000元的事实。两被告对鉴定报告的真实性无异议，但对内容的客观性提出异议，认为折旧率太低，要求法院予以减少。第三人对此未提出异议。本院对该证据予以采信。 证据5：收条一份，用于证明加固方案的设计费用3000元，两被告对此无异议，本院予以采信。 证据6：清单一份，用于证明因火灾后为减少损失，对受损房屋及一楼阳光房进行了保护及维修，支付费用8837.50元。两被告及第三人对此无异议。本院予以认定。 证据7：生活缴费凭证一组，用于证明原告支付的电费。两被告对此无异议，本院予以采信。 证据8：律师费发票、保全担保费发票、支付宝转账电子单一组，用于证明原告为诉讼支付的费用。两被告对票据真实性无异议，是认为不属于赔偿范畴。本院对组证据的真实性予以采信，上述费用系原告诉讼成本，并非法定赔偿范围，本院不予认可。 被告李彩军为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：照片一组，用于证明承租前后的房屋现状，原告出租房屋整体装修使用的都是实本，严重违反消防安全的规定，也是造成火灾损失扩大的原因。原告对该证据的真实性无异议，但认为本案属于合同纠纷，且被告在承租时已知晓房屋系实木装修。第三人对此认为与其无关。本院对该组证据的真实性予以采信。 证据2：救火视频及消防通道照片一组，用于证明案涉小区消防通道由私家车不当停放，消防通道堵塞，大门口设备栏杆导致消防车辆无法进入小区、消防部门无法就近取水，因物业管理的原因导致损失扩大。原告对证据的真实性无异议，第三人对此不发表意见。本院对该组证据的真实性予以采信。 第三人为证明自己的主张，向本院申请证人俞某、孙某出庭作证。原告认为从租赁合同的角度，原告有向被告主张赔偿的权利，至于被告与第三人之间的责任，由被告与第三人另行理直。两被告认为，证人与第三人存在直接利害关系，可信程度不高。本院认为，证人证言需结合查明事实综合判断。 根据本院采信的证据，结合原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2020年4月15日，原告妻子王飞金与被告李彩军经中介签订租房协议一份，约定被告李彩军租赁余姚市江南新城西区102幢501室房产，约定租期一年，即2020年4月16日至2021年4月15日，每月租金2600元，每六个月支付一次，每次15600元，并对相关事项作了约定。被告已支付租金15600元，交纳水电费、房屋设施等押金2600元。2020年5月18日晚，案涉房屋发生火灾，余姚市消防大队接警后进行了扑救。余姚市公安消防大队于2020年5月29日作出火灾事故简易调查认定书，认定起火点为案涉房产西南角房间内，起火点为房间内床与电视机柜之间的地板上，起火原因为蚊香引燃周围可燃物。该认定书同时载明系与被告同住的孙传荣自述其在该位置点燃有蚊香除蚊。 经相关业主同意，原告申请浙江绿城东方建筑设计有限公司对案涉房屋进行了火灾后结构性鉴定，鉴定意见为鉴定单元可造等级为Ⅱ，建议处理意见：1、对评定为b级的构件作使用性修复，d级的构件应采取拆除重建；2、对预制楼板缝周围渗水一名进行封堵维修处理；3、建议业主委托具有资质加固设计单位对501室作出加固设计方案，并委托专业的加固施工单位对房屋进行加固施工…。原告为此支付检测费28000元，另支付加固设计方案费用3000元。 经原告申请，本院委托浙江众正价格评估有限公司评估，火灾定损金额为141432.26元，房屋修复费用为176456.10元。原告支付鉴定费28000元。 因原告房屋在顶楼，为减少灾后损失，原告对房屋进行了必要保护及对一楼住房进行了维修，支付费用8873.50元。 本案在诉讼过程，双方确定维修时间为7个月。 本院认为，原告配偶与被告李彩军签订有租赁合同，现案涉房屋登记在原告名下，原告认可其配偶合同，为实际出租人，故可认定原告与被告李彩军存在租赁合同关系。违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人有权选择要求对方当事人承担违约责任或者侵权责任。本案双方当事人之间既存在租赁合同关系，又存在因火灾事故引发的侵权责任，原告选择租赁合同法律关系主张损害赔偿，并无不当，两被告系夫妻关系又系同住人，两者之间互有家事代理的权利，故原告主张两被告为实际承租人并无不当。双方的争议焦点：一是本次事故的各方责任问题，二是本次事故原告的损失问题。关于争议焦点一，根据消防部门的认定，本起事故系与被告同住亲属使用火源不当所致，两被告作为实际承租人，实际处于其控制之下，两被告有保障房屋安全的责任，两被告未尽到安全保障义务，应当承担相应的民事责任。《浙江省居住出租房屋消防安全》及《宁波居住房屋租赁管理若干规定》的规定，房屋所有权人系消防安全和房屋使用安全的第一责任人，在出租房屋每一承租户均应当配置不少于1具的标准灭火器，并放置在明显易取用的地方。原告作为房屋所有权人，对涉案房屋负有维护与保持出租房屋消防安全的义务，而本案出租房屋未配备灭火器，显然，原告出租给被告的房屋存在消防设施上的瑕疵。被告承租原告房屋至火灾发生时已一月有余，应当知晓案涉房屋的装饰用材和消防设施的缺陷问题，根据火灾事故发生的过错及火灾事故具有快速蔓延的特性，且从被告发现火灾自救无果的情形来看，即使配备灭火器，也不一定避免现态的损害后果，故本院酌情认定原告承担事故责任的10%，故被告提出第三人在物业管理中是否存在不当导致火灾损失扩大的责任，可另行理直。关于争议焦点二，原告火灾定损金额141432.26元，房屋修复费用179456.10元，鉴定费28000元、评估费28000元，加固方案费用3000元，为减小损失的维护费用及前期赔付费用8873.50元，本院予以认定。双方在2020年8月15日庭审时，双方均表示不再继续承租，视为租赁合同解除，双方在2020年8月15日的庭审中对于修复期限确定为7个月，原告修复期的租金损失计款18200元。因火灾已根据原告的申请进行了定损，根据原告的诉讼请求，应由原告自行修复受损房屋，故应核减被告前期多付的5200元。被告在原告处有水电等押金2600元，双方要求对水电、物业费用一并结算，扣除原告所主张的物业费240元、水费56.75元、电费52.95元，天然气42元，本院为减少诉累，一并予以处理，原告应返还被告2208.30元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李彩军、单颖赔偿原告朱国林损失406961.86的90%计款366265.67元，扣除押金2208.30元和前期租金5200元，实际尚需支付358857.37元，款限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告朱国林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7556元，减半收取计3778元，财产保全费3338元，合计7116元，由原告朱国林负担1426元，由被告李彩军、单颖负担5690元，两被告应负担部分限于判决发生法律效力后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 范 勤 1