wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执恢411号之一申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号。法定代表人：朱疆，党委书记。被执行人：龚平，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：毕腾凤，女，1981年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：陈礼，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘映茹，女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹**良，男，1962年11月26日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：陈桂琼，女，1966年1月19日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼金融借款合同纠纷一案中,因申请执行人荣县农村信用合作联社撤回对被执行人龚平、毕腾凤、陈礼、刘映茹、曹**良、陈桂琼的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2020）川0321执恢411号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴**荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇二〇年十二月二十二日书记员  虞健秋
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1370号原告：崔键，男，1987年10月2日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：崔慧敏，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海斌，河南牧野律师事务所律师。被告：崔志同，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：黄伟萍，女，1986年4月4日出生，汉族，住河南省新乡县。原告崔键与被告崔志同、黄伟萍民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月20日诉至本院，本院受理后依法向二被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，于2020年7月20日、2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告崔键之委托诉讼代理人崔慧敏和程海斌、被告崔志同到庭参加了诉讼，被告黄伟萍经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。崔键向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项支付完毕之日止）；2.两被告支付基于鉴定产生的鉴定费7300元及交通费用1528元。事实与理由：原告与被告同村兼邻居关系。2014年2月7日，被告找到原告，说跑出租车很挣钱，准备承包一辆出租车经营，向原告借钱，并许诺赚钱后很快还钱。后原告借给被告现金30000元。被告为原告出具借据一份。后被告出租车不干了也没还钱。随着时间的推移，原告居然不予认可其出具的借条，对欠原告的借款不予偿还。该款系在崔志同与黄伟萍夫妻关系共同生活期间所借，应为夫妻共同债务，黄伟萍应与崔志同共同偿还。为证明其诉讼请求，原告向本院提交借条一份，借条载明：“今借到崔健现金叁万元（￥30000元）整借款人：崔志同2014.2.7”。崔志同辩称：原告的起诉内容不属实，自己没有向原告借款，干出租车是2012年10月份左右，不是2014年2月，借条不是本人所写，指纹也不是本人所按。崔志同未向本院提交证据材料。黄伟萍未到庭，亦未向本院提交书面证据材料和答辩材料。为核实“借条”的真实性，经本院释明，根据原告的申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对案涉借条书写字迹是否崔志同书写、“崔志同”签名上的指纹是否由崔志同本人捺印进行鉴定。2020年12月10日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2020】痕鉴字第1120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014.2.7《借条》中，借款人：“崔志同”签名上留有的红色手印是崔志同本人右手食指捺印所留；2020年12月17日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2020】痕鉴字第1120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014.2.7《借条》中“借条今借到崔崔健现金叁万元（￥30000元）整借款人：崔志同2014.2.7”书写字迹是崔志同书写。为此崔键花费鉴定费7300元，交通费用1528元。原告对鉴定意见的真实性没有异议，被告崔志同虽对鉴定意见持有异议，但其提出重新鉴定的理由指纹对比不一样等不符合事实和法律规定，本院对鉴定意见予以采信，对崔志同重新鉴定申请不予准许。本院经审理认定事实如下：原告崔键与被告崔志同系同村邻居关系。被告崔志同与黄伟萍系夫妻关系。2014年2月7日，崔志同向崔键借款30000元，崔志同为崔键出具借条一份载明：“今借到崔健现金叁万元（￥30000元）整借款人：崔志同2014.2.7”，崔志同在自己书写的借条姓名处以右手食指捺下红色手印。经原告催要，被告至今未归还此款。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，原告崔键与被告崔志同民间借贷法律关系依法成立并生效，原告所持借条应视为双方对上述法律关系的确认，原告根据借据主张被告崔志同归还借款30000元及相应利息和鉴定费7300元、因鉴定产生的交通费1528元的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。该借款虽然发生在崔志同与黄伟萍夫妻关系共同生活期间，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，原被告所涉债务超出家庭日常生活需要，原告崔键并无证据证明该款用于崔志同夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，也无证据证明该债务基于被告崔志同和黄伟萍夫妻双方共同意思表示而产生，故不应将该债务认定为夫妻共同债务，原告主张被告黄伟萍归还借款不符合事实和法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限崔志同于本判决生效之日起十日内支付崔键借款共计30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年7月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；限崔志同于本判决生效之日起十日内支付崔键因鉴定借据产生的鉴定费7300元、交通费用1528元共计8828元；驳回崔键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由崔志同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨艳慧
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3200号原告：吴昌洪，男，1978年11月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：王建军，男，1978年11月29日生，汉族，江苏省姜堰市。原告吴昌洪与被告王建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴昌洪到庭参加诉讼,被告王建军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。吴昌洪向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告砂石料款23800元。事实和理由：被告因在广南县沿石，在2018年7月至11月，被告向原告购买砂石料加工路沿石，合计价款23800元，并写下欠条给原告，然而，到如今，被告分文未付，每次催款被告都以拒接电话等方式拒绝付款，故此，为维护自己的合法权益，原告特诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。王建军未到庭，亦未作答辩，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。本院对证据认证如下：对吴昌洪向本院提供《欠条》能反映王建军欠吴昌洪砂石款23,800元，予以采信。本院经审理认定事实如下：吴昌洪系广南县杨柳井乡海子村委会陶家坡小组的村民，现在广南县莲城镇经营“洪华宾馆”，因王建军到“洪华宾馆”长期住宿而与吴昌洪熟悉。2019年2月1日，王建军写下内容为“今欠到吴昌洪砂石共计贰万叁仟捌佰元整（23,800元）”且有其签名的《欠条》一张交由吴昌洪收执。因王建军未给付吴昌洪23,800元砂石款，至吴昌洪提起本案诉讼。在本院向王建军邮寄送达民事起诉状、应诉通知、传票等法律文书时，王建军拒绝签收。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，吴昌洪就与王建军存在买卖砂石的合同关系，完成了初步举证，能够认定王建军与吴昌洪之间成立买卖合同关系，吴昌洪已经履行向王建军交付砂石的义务，王建军应按照欠条的约定履行付款义务。本院向王建军送达民事起诉状、应诉通知、传票等法律文书时，王建军拒绝签收，拒不出庭应诉，也未对吴昌洪的诉讼主张提供证据予以反驳，依法应由其承承不利后果。对吴昌洪请求王建军支付砂石料款23,800元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，吴昌洪的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由王建军在本判决生效后三日内给付吴昌洪砂石款23,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币198元，由王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钱 广二〇二〇年十二月七日书记员 何学勇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6704号 原告：徐辑博，男，1988年1月28日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：朱兆东（特别授权代理），山东纵观律师事务所律师。 被告：孔维良，男，1988年6月23日出生，汉族，住济南市槐萌区。 被告：李雅楠，女，汉族，1988年9月16日出生，公务员，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：袁玉金（特别授权代理），山东博翰源律师事务所律师。 原告徐辑博与被告孔维良、李雅楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐辑博及其委托诉讼代理人朱兆东、被告李雅楠及其委托诉讼代理人袁玉金到庭参加诉讼，被告孔维良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐辑博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款16.2万元;2、由被告承担诉讼费用、保全费用。事实与理由：2018年4月和2020年1月，被告两次向原告借款，声称用于购买历下区中垠雅苑8号楼2单元1701号房产，分别为20万和5万元，期间还了一些，到目前为止还有16.2万元没还，为维护原告利益请人民法院判如所请。 被告孔维良（缺席）未作答辩。 被告李雅楠辩称，1.本案借款不属于夫妻共同债务，被告李雅楠与原告并不相识，也未在借款合同上签字，事后并未追认。2.二被告在婚姻关系存续期间家庭收入足以满足日常家庭生活所需，原告提供的证据不能证明其起诉的债务为家庭日常生活所负。且二被告在夫妻关系存续期间均有固定工作，并无其他共同经营的项目。3.二被告2015年购买的坐落于历下区房产，首付款369809元已于2015年10月支付，剩余房屋按揭86万元，月供4000余元并无任何负担，不需要借款几十万还贷。4.二被告于2017年购买的历下区X小区车位，为李雅楠父亲李涛于2017年10月21日实际出资支付。 本院经审理认定事实如下：被告孔维良多次向原告徐辑博借款，于2018年4月25日出具借条一份，列举多次借款明细，借条载明：“借条，为购买房产，收到徐辑博借出461150元（人民币肆拾陆万壹仟壹佰伍拾元整）具体借款日期为：2016年10月28日，转账金额180000元（人民币壹拾捌万元整，……，2016年10月11日，信用卡刷卡17170元（人民币壹万柒仟壹佰柒拾元整），共计461150元，已还金额261150元，剩余金额：信用卡+转账金额共计200000元（人民币贰拾万元整），贰零贰零年壹月壹日到期时一并还清。立此为据。借款人微信号：xx，借款人：孔维良，日期2018年4月25日”，借条下有被告孔维良本人签名及手印。借条中所列款项都有交易明细。2020年1月10日孔维良再次向徐辑博借款5万元并出具借条1份，载明：“今借到徐辑博人民币50000.00（伍万圆整），约定归还日期2020年2月5日前一并还清，期间产生费用由借款人孔维良承担，立此为据。借款人：孔维良，2020年1月10日”，借条有孔维良签名及手印，原告提交转账记录36400元，剩余14000元陈述系现金交付。原告提交2020年6月18日的手机录制视频光盘，光盘显示：孔维良承认欠款17万元。原告陈述被告孔维良后期还款8000元，至今尚欠16.2万元未还。原告主张债务为二被告夫妻存续期间为买房所负，二被告应承担连带还款责任。二被告于2015年10日购买历下区房产，总价款1229809元，支付首付款369809元，余款86万元。二被告于2017年10月21日购买中垠雅苑房地产开发项目地下车库，总价值162000元，被告李雅楠父亲李涛同日向济南市中垠地产共转款140000元代付款。被告孔维良与李雅楠于2020年1月17日离婚。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告徐辑博主张被告孔维良向其借款16.2万元，有其提供的借条、转款明细及视频予以证明。所提交证据能够证明原告与被告孔维良之间存在合法的借贷关系，被告孔维良应及时归还该借款。原告主张被告李雅楠应承担连带还款责任，经审理查明，借款虽发生二被告婚姻存续期间，借条也载明为购房而借，但房产于2015年购买，借款发生于2016年，2017年二被告购买车位时，被告李雅楠已举证证明系其父亲出资，亦不存在需借款购买车位的必要，借条显示借款人为孔维良，李雅楠并无借款的意思表示，也并未在借条上签字，且借款数额较大，无法证明该借款用于二被告夫妻家庭共同生活，故原告主张李雅楠承担共同还款责任，无相应证据证明，本院不予支持，该借款16.2万元应由被告孔维良偿还。被告孔维良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告孔维良于本判决生效之日起10内偿还原告徐辑博借款16.2万元； 二、驳回原告徐辑博其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，减半收取1170元，保全费1330元，共计2500元，由被告徐辑博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曲歆祎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17015号原告：张某，男，1986年12月7日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘辉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东杭，北京市振邦律师事务所实习律师。被告:郑某，女，1987年6月29日出生，汉族，北京市丰台区市场监督管理局职员，住北京市大兴区。原告张某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2020年10月5日立案。原告张某在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十六日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18917号原告：江苏安邦物业服务集团股份有限公司，统一社会信用代码91320594778670013E，住所地江苏省苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐旭，北京中银（苏州）律师事务所律师。被告：吴山红，男，1971年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告江苏安邦物业服务集团股份有限公司（以下简称“安邦物业公司”）与被告吴山红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序之小额诉讼程序审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理,原告安邦物业公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，被告吴山红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告安邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费31033元，滞纳金17570元(滞纳金以日万分之五暂计至2019年6月30日，合计人民币48603元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确滞纳金计算至2019年6月30日。事实和理由：2012年9月27日，原告与被告签订了《昆山市前期物业管理服务协议》。协议约定，由原告向被告购买的枫丹御园7幢6室提供物业服务。但是从2011年11月30日开始，被告就一直拖欠原告物业管理费用。原告多次催要，被告一直不愿支付。截止至2019年6月30日，被告累计拖欠原告物业管理费用人民币31033元。经过多次协商无果的情况下，无奈向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告吴山红未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了昆山市前期物业管理服务协议、不动产登记簿查询记录等证据材料。被告吴山红经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，苏州安邦物业服务有限公司与昆山领地置业发展有限公司（以下简称领地公司，甲方）、被告吴山红（乙方）签订昆山市前期物业管理服务协议一份，约定苏州安邦物业服务有限公司为被告所购买位于昆山市的房屋提供物业服务；物业服务费联排别墅：2.2元/月/平方米，以上收费标准按实际产权面积计算，首次交房预收12个月物业管理费，以后每年6个月预收一次物业管理费。业主未能按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方和其委托的物业管理企业有关要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。被告签订了业主入住合约，办理了房屋钥匙交接手续。房屋建筑面积为145.42平方米，但被告并未能办理房屋产权变更登记手续，房屋一直登记在昆山领地置业发展有限公司名下。原告主张认为原告实际于2011年11月30日就为被告所在的小区及被告提供物业服务，被告自从2011年11月30日起就未缴纳过物业费，原告催缴无果，故诉至本院。2016年4月7日，苏州安邦物业服务有限公司变更为苏州安邦物业服务股份有限公司。2020年9月9日，苏州安邦物业服务股份有限公司变更为为江苏安邦物业服务集团股份有限公司。本院认为，被告与苏州安邦物业服务有限公司之间签订的昆山市前期物业管理服务协议系各方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告已经为被告提供物业服务，故被告依约应支付相应的物业服务费用。原告主张其自2011年11月30日就为被告所在的小区及被告提供物业服务，未能提供证据主张，本院认定被告物业费起算时间自签订昆山市前期物业管理服务协议之日起，即2012年9月27日。自2012年9月27日至2019年6月30日期间(按照2.2元每平方米每月，面积是145.42平方米计算)，被告合计结欠原告物业服务费用26144元。该物业费，被告应予支付原告。原告主张滞纳金17570元,以320元为基数，按照日万分之五的标准，自2012年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2013年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2014年1月1日计算2019年12月31日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2015年1月1日计算2019年12月31日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年1月1日计算2019年6月30日;以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年1月1日计算2019年6月30日；本院经核算，调整部分计算基数及起算时间，支付1010元为基数，按照日万分之五的标准，自2013年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2014年1月1日计算2019年12月31日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2015年1月1日计算2019年12月31日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年1月1日计算2019年6月30日;以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年1月1日计算2019年6月30日；以3839元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年1月1日计算2019年6月30日；综合支持滞纳金金额为13780元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吴山红于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安邦物业服务股份有限公司2012年9月27日至2019年6月30日期间的物业服务费26144元及滞纳金13780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告负担417元，由原告负担91元。本判决为终审判决。审判员  李志辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱晓磊
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执712号之三 申请执行人丘北皖南广告材料店，住丘北县锦屏镇新城区农贸市场****。 经营者黄小来，男，汉族，1972年9月23日生，系安徽省安庆市怀宁县人，现住丘北县锦屏镇新城区。 被执行人王孟思，男，汉族，1988年3月20日生，住，住丘北县/div> 本院在执行申请执行人丘北皖南广告材料店与被执行人王孟思买卖合同纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王孟思在中国建设银行62×××70 6212_156_1账户内存款人民币7680.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 执行员  李军臣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陆宏志
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书                  （2020）陕0302民初4812号原告：剌梅，女，1992年5月6日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：张娜，陕西行中律师事务所律师。被告：杨晓翠，女，1988年12月12日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：李晓亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。原告剌梅与被告杨晓梅名誉权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剌梅及其委托诉讼代理人张娜，被告杨晓翠及其委托诉讼代理人李晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告剌梅向本院提出诉讼请求：1、被告删除在微信朋友圈发布的对原告及原告之子带有侮辱性的照片及文字；2、被告在微信朋友圈公开向原告道歉15日；3、被告赔偿原告精神抚慰金50000元；4、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告并不相识，2020年7月原告经他人得知被告在微信朋友圈公开发布原告及原告之子照片，并配有侮辱性话语。原告添加被告微信后发现确有此行为，并且不定期发布侮辱性话语。通过与被告微信聊天得知，原告原交往男朋友系被告丈夫，但在交往期间因被告丈夫隐瞒婚史，被骗交往，原告作为受害人得知实情后与其断绝往来，原告向被告解释多次，但被告不听反而变本加厉对原告的侮辱。原告因此曾向派出所报警处理无果。为维护原告和孩子的名誉权不受侵犯，无奈向人民法院提起诉讼。被告杨晓梅辩称，原告陈述与事实不符，原、被告相识于2014年，曾共同就职于浙江省海宁市一品公馆KTV、朗庭国际KTV，系同事关系。被告与案外人祝某某于2018年9月13日登记结婚，原告对此事实知情。后被告从朋友处得知原告与案外人祝某某存在不正当男女关系，后案外人祝某某亦予承认。被告于2019年11月和2020年3月找到原告，原告对其与案外人祝某某交往事实均否认。2020年4月26日，原告在嘉兴市妇幼保健医院生下一子，被告从案外人祝某某处得知系二人之子。原告插足被告婚姻，与案外人祝某某欺瞒被告，私下交往，对被告造成巨大伤害，致使被告原有家庭关系破裂，于2020年9月25日离婚。被告从未在朋友圈、抖音等社交媒体发布侮辱原告及原告之子的文章。原告起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与案外人祝某某原系夫妻关系，二人于2018年9月13日登记结婚，于2020年9月25日经人民法院调解解除婚姻关系。2020年7月31日，原告向宝鸡市渭滨区公证处请求对其微信通讯录中用户昵称为“有个小三叫刺梅”（微信号：_699147）于2020年7月28日发布的朋友圈内容进行保全证据。公证处于2020年8月4日作出（2020）陕宝渭证民字第470号公证书，载明公证事项为保全证据，保全证据有：1、手机号码189****0660为被告使用；2、公证微信用户昵称为“。”（微信号：Youy_1155），该微信用户通讯录内存在昵称为“有个小三叫刺梅”（微信号：_699147）的用户；3、用户昵称为“有个小三叫刺梅”（微信号：_699147）的朋友圈于2020年7月28日16时53分、15时49分、15时38分、15时28分、14时34分、13时50分、13时23分发布多条朋友圈，内容为上述两个微信用户聊天截图及对原告、原告之子的侮辱性话语，部分内容配有原告及原告之子的照片。宝鸡市康复医院心理诊断专家系统《抑郁自评量表》评估意见载明，原告有严重的抑郁。上述事实，原告向本院提交了公证书及《抑郁自评量表》，被告提交了浙江省海宁市人民法院《离婚证明书》予以佐证，被告对公证书提出异议，对其余证据真实性双方均予以认可。经本院审查，原告提交公证书加盖有公证机关公章、钢印，原告户籍亦在宝鸡市渭滨区，故对被告异议本院不予采信，对公证书予以采信。结合当事人陈述，本院对上述证据予以认定并在卷为凭。原告提交其与案外人祝某某的短信聊天记录，欲证明微信号_699147用户为被告，被告提出异议认为案外人祝某某与原、被告存在利害关系，且未出庭作证，该证据不应当被采信。经本院审查，原告提交的短信聊天记录中对方回答带有明显的感情色彩，且无法证明手机号码使用人为案外人祝某某，本院对原告提交该证据不予采信。本案一审辩论结束后，原告向本院提交其抖音聊天记录截图及与微信昵称“三十而已”用户的聊天记录截图、视听资料，经本院审查，该证据在本案庭审前已经存在，原告逾期举证其自身存在重大过失，并且原告自述已将前述微信用户删除，聊天记录无法与原件核对，故本院对被告逾期提交证据不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张微信用户昵称为“有个小三叫刺梅”（微信号：_699147）系被告使用，被告予以否认。经本院审查，原告提交公证书虽证明被告使用手机号码以及微信用户朋友圈内容，但无充分证据证明被告使用手机号码与上述微信用户存在关联，并且本案审理中，本院当庭查看被告使用微信账户，并未发现存在上述内容，同时，原告称其已将上述微信用户删除，现该微信账号已不存在，故原告提交证据不能充分证明上述微信用户使用人为被告。依据原告提交证据，微信号_699147朋友圈内容系2020年7月28日集中发布，存在侮辱原告及其孩子的事实，亦会使原告感情受到伤害，但无法证明侵权人为被告，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原、被告同为女性，在感情生活中遭遇挫折，均受到一定伤害，双方应当理智行事，妥善化解纠纷，以维护良好、和谐、文明的社会秩序，弘扬社会主义核心价值观。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告剌梅的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告剌梅承担，其余250元退还原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                     审    判    员    姚胜兰                       二〇二〇年十二月三日                  书    记    员    李建丽 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24583号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：哲俊娥，女，1972年7月23日出生，汉族，住江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告哲俊娥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告哲俊娥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告哲俊娥偿还因信用卡透支所欠原告款项344,015.25元(暂算日期截止：2019年12月23日)，其中本金126,003.88元、利息189,082.42元、滞纳金12,577.69元、单项增值服务费12元、分期手续费16,339.26元；2、判令被告哲俊娥支付原告逾期利息，自2019年12月24日起至判决生效之日止(计算方式：344,015.25元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告哲俊娥承担。事实和理由：被告哲俊娥在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款344,015.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告哲俊娥未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告哲俊娥持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哲俊娥应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金126,003.88元；二、被告哲俊娥应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,460.23元，减半收取3,230.11元，由被告哲俊娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)宁0502刑初421号                            公诉机关                       宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张建荣，男，1967年10月2日出生，公民身份号码：XXXX，现住宁夏回族自治区中卫市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被宁夏回族自治区中卫市公安局交通警察局取保候审。                               指定辩护人                       雍丽晶，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       卫沙检一部刑诉（2020）185号                               指控事实                       2020年7月12日0时许，被告人张建荣酒后驾驶宁XX**号小型轿车沿中卫市沙坡头区中央大道由西向东行驶至中央大道与物流园路交叉路口向西400米路段处时，与焦某某驾驶宁XX**号小型轿车沿中央大道由东向西行驶至该路段处时相撞，造成焦某某、张建荣受伤。事故发生后，焦某某拨打电话报警，张建荣明知他人报警而在现场等待，抓捕时无抗拒抓捕行为。中卫市公安局交通警察局沙坡头区交巡警一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张建荣负此次交通事故的全部责任，焦某某无责任。经鉴定，焦某某人体损伤程度为轻伤二级。经鉴定，从张建荣血液中检出乙醇，含量为121.86mg/100ml。             2020年8月18日，被告人张建荣和焦某某达成调解协议，并取得焦某某谅解。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。                               被告人及辩护人意见                       被告人张建荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护、量刑意见是被告人张建荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚，同意公诉机关的量刑建议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张建荣犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。指定辩护人提出的辩护、量刑意见成立，予以采纳。被告人张建荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。结合被告人张建荣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人张建荣适用缓刑，依法实行社区矫正。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百八十八条第一款、第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人张建荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 静                                     二○二○年十二月二十三日                         法官助理 张 梅             书 记 员 冯宇星                本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理;涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1506号 申请人周某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人高某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人王某某，女，汉族，住陕西省城固县。 被执行人彭某某，女，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人周某与被执行人高某、王某某、彭某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年6月17日作出的（2020）陕0722民初371号民事判决书已发生法律效力，被执行人高某、王某某、彭某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周某于2020年10月27日向本院申请强制执行，申请执行标的20400元及利息等。 本院在执行过程中，本院向被执行人高某、王某某、彭某某送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书，并限制被执行人的消费。经“总对总”网络查询被执行人高某、王某某名下无银行存款、无车辆、无证券，被执行人彭某某银行账户已被本案冻结，2020年12月8日经查询已冻结的彭某某银行账户有3966元，本院依法予以扣划并支付给申请人周某。因冻结的金额不足以执行本案。2020年12月9日与申请执行人约谈也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1506号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 王志权 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘成岗 书 记 员 屈美玲
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执1730号    陈磊、申蕊：   申请执行人陈磊与被执行人申蕊民间借贷纠纷一案，陕西省蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初2958号民事调解书已发生法律效力。被执行人申蕊逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人陈磊于2020年11月16日向本院申请强制执行，请求被执行人申蕊履行案款13000元、执行费95元。本院同日受理。   在执行中，被执行人申蕊已将上述案款全部履行完毕。执行费95元被执行人已缴纳。现本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人申蕊已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。       二○二○年十二月十八日             1
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8375号原告：崔桂军，男，1969年12月13日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市春鹏预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村。法定代表人：边自春，执行董事。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。原告崔桂军与被告天津市春鹏预应力钢绞线有限公司（以下简称春鹏公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂军及其委托诉讼代理人郝丽娜，被告春鹏公司的委托诉讼代理人罗承菊、杨向楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔桂军向本院提出诉讼请求：依法确认崔桂军与春鹏公司自2006年2月至2013年10月存在劳动关系。事实和理由:确认劳动关系不适用仲裁时效。第一，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已经发生的事实进行确认，并不涉及实体权利义务的处理，劳动者只申请劳动关系确认不涉及劳动者行使实体权利，不存在用人单位履行义务问题，不符合劳动争议调解仲裁法第二条第（一）项规定的争议问题，劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定的仲裁时效期限是对一般劳动争议案件而言，与确认劳动关系不同，故确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系的确认，属于确认之诉，不适用仲裁时效的限制。第二，从民法原理分析，劳动关系确认之诉不受诉讼时效限制，劳动仲裁在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定适用民法的一般原理。从民诉的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律问题的确认，属于确认之诉。第三，从民事诉讼角度讲，确认劳动关系并没有权利义务被侵害的情形，尽管确认劳动关系是为了下一步的权利维护，但提出确认之诉是在行使请求权，也不存在义务人履行义务的问题。第四，从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将产生难以逾越的法律障碍和无法解决的社会问题，确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等权益的维护，若劳动关系的确认适用仲裁时效的制度规定，将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。综上，请求法院依法维护劳动者权益。春鹏公司辩称，崔桂军的主张已经超过仲裁时效。根据相关法律规定，确认劳动关系之诉适用仲裁时效，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。崔桂军是在2020年8月份提起劳动仲裁，请求确认劳动关系均已超过一年的仲裁时效。本案系劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法方面的法律规定，不应适用民法总则、民法通则等民事方面的法律。劳动法第二条，劳动合同法第二条、劳动争议调解仲裁法第二条明确规定了中华人民共和国境内的用人单位与劳动者建立劳动关系，因确认劳动关系发生争议，适用前述劳动方面的法律规定，而民法总则、民法通则等民事方面的法律调整的是平等民事主体之间人身关系和财产关系，且民法总则第十一条规定，其他法律对民事关系有特别规定的依照其规定。崔桂军诉春鹏公司确认劳动关系应适用劳动方面的法律规定。司法实践中任何时候都谈不上适用崔桂军所述的民法一般原理解决司法案件纠纷。崔桂军诉状中陈述的事实和理由完全混淆了法律规范和民事法律规范调整范围，特别法和一般法的理解与适用是不正确的。本案属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效的规定，而不是民事诉讼中规定的普通债权债务诉讼的时效规范，崔桂军在诉状当中混淆陈述的事实和理由，首先混淆了本案应适用的法律规范，进而混淆了劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效概念。劳动仲裁时效和民事诉讼中的诉讼时效规定是两种不同法定时效期间。本案属劳动争议，应适用劳动争议调解仲裁法第二条、第二十七条规定的一年仲裁时效。崔桂军陈述本案不适用仲裁时效等均没有理清基本法律概念和法律适用范围，无任何事实和法律依据，不值一驳。本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，崔桂军向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2006年2月至2013年10月其与春鹏公司之间存在劳动关系。该委员会于2020年11月13日作出津静劳人仲裁字[2020]第534号裁决书，驳回了崔桂军的仲裁请求。因崔桂军不服该裁决结果成诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”；第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。据此，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年，从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，崔桂军因劳动关系事宜于2020年8月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，根据上述法律规定，崔桂军要求确认2006年2月至2013年10月期间劳动关系的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效期间，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告崔桂军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔桂军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩聪聪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保428号 申请人：廖华，女，1973年10月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：谈华军，男，1975年9月26日出生，汉族，住重庆忠县。 申请人廖华向本院申请财产保全，请求对被申请人谈华军名下财产在560000元范围内予以保全，并提供利宝保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在560000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人廖华的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谈华军名下财产在560000元予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭志文
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初703号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘海龙，男，1958年2月24日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系北京华都实业总公司总经理，中共党员，户籍所在地：北京市东城区，住北京市东城区。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用资金罪，于2020年8月26日被取保候审。法律帮助律师幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告人谢爱军，女，1968年8月25日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京华都实业总公司副总经理，中共党员，户籍所在地：北京市朝阳区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年8月26日被取保候审。法律帮助律师王文辉，北京境淡律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]722、723号起诉书指控被告人刘海龙犯职务侵占罪、挪用资金罪，指控被告人谢爱军犯挪用资金罪，于2020年12月9日分别向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。北京市东城区人民检察院指派检察员张薛出庭支持公诉，被告人刘海龙、谢爱军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及经本院审理查明：（一）被告人刘海龙在担任北京华都实业总公司（以下简称“华都公司”）总经理期间，利用负责全面工作的职务便利，于2015年6月在华都公司向北京华隆兴业科技有限公司拨付拆迁补偿款的过程中，通过虚增补偿款拨付数额的方式骗取本单位钱款人民币100万元。（二）2016年9月，被告人刘海龙在担任华都公司总经理期间，利用负责全面工作的职务便利，伙同被告人谢爱军挪用华都公司私存于谢爱军个人工商银行账户内的房屋买卖定金共计人民币496万元，用于二人购买房屋使用，超过三个月未还。2019年7月26日，被告人刘海龙主动到北京市东城区监察委员会投案接受调查。2019年10月16日，被告人谢爱军经电话通知主动到北京市东城区监察委员会接受调查。涉案赃款已退缴。公诉机关依照认罪认罚程序将案件诉至我院，并建议对被告人刘海龙以职务侵占罪判处有期徒刑二年，挪用资金罪判处有期徒刑三年，数罪并罚，判处有期徒刑三年，缓刑四年；对被告人谢爱军以挪用资金罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。上述事实及量刑建议，被告人刘海龙、谢爱军在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明、营业执照及工商档案、单位改制方案批复材料、查封、扣押物品决定书及清单、协助查询财产通知书、银行业务凭证、银行账户开户信息、定金收付协议书及定金收条、定金财务资料、房屋产权使用协议书、银行流水、转账凭证、银行转账汇款凭证、房屋买卖合同、房屋购买财务及税收资料、房屋所有权正、房屋所有权登记材料、房地产评估报告、过户资料、道路工程项目批复、单位测绘情况说明；征收费用测算咨询报告、房屋估价通知单、拆迁协议书、房产分割资料、拆迁提交材料、拆迁补偿款财务资料及银行对账单、支票资料、银行信汇凭证、电子转账凭证声明材料等书证；证人邢某、梁某、谢某、徐某、杜某、李某1、弥某、张某、史某、王某、李某2、唐某、马某、陈某等人的证言及说明材料；被告人刘海龙、谢爱军的组织关系证明、人事档案材料、工作简历、入党材料、就诊记录、被告人房产信息及公积金信息等材料；被告人刘海龙、谢爱军的供述、亲笔供词、悔过书及户籍材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘海龙无视国法，身为公司负责人，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；被告人刘海龙伙同谢爱军，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，二被告人的行为均已构成挪用资金罪，均应依法予以惩处，并对被告人刘海龙数罪并罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人刘海龙、谢爱军提供法律帮助，二被告人亦表示认罪。鉴于被告人刘海龙自动到案，如实供述其职务侵占的罪行；被告人谢爱军自动到案，如实供述其挪用资金的罪行，二人均构成自首，且均当庭自愿认罪认罚，涉案赃款已全部退还，本院对被告人刘海龙犯职务侵占罪减轻处罚，犯挪用资金罪从轻处罚，数罪并罚后宣告缓刑。对被告人谢爱军犯挪用资金罪减轻处罚，并宣告缓刑。据此，本院对被告人刘海龙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二百七十二条第一款，第二十五条第一款，第六十九条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条；对被告人谢爱军依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘海龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；合并后决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人谢爱军犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  焦铁军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐一微
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初16013号 原告：李坤坤，男，汉族，1993年7月11日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告李坤坤与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12616号原告：柴桂荣，女，1972年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱秀华，女，1980年8月4日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县金店镇金店区。被告：张磊，男，1981年12月11日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。原告柴桂荣（以下简称原告）与被告朱秀华（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告张磊（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金70万元，并以70万元为基数，按照月利百分之二的标准支付我自2019年10月8日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年11月，我通过案外人刘XX认识二被告，二被告以公司周转为由向我借款100万元，并承诺2019年3月8日偿还。但二被告到期仅偿还了我30万元本金，剩余70万元的利息支付至2019年9月，自2019年10月起二被告未再偿还借款本息。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告作为甲方（出借人）与二被告作为乙方（借款人）签订《借款协议》。约定二被告因资金周转向原告借款100万元，借期自2018年11月9日至2019年3月8日，月利率2%，每月付息日为8日，按月付息，到期还本。同日，原告向张磊账户转账支付100万元，二被告向原告出具《收据》，确认收到款项。张磊于收款当日支付利息20500元，原告称该款项系第一个月的利息及500元打车饭费。此后张磊按月支付2万元利息至刘建宇账户，刘XX转付给原告。2019年3月7日，张磊偿还借款本金20万元，2019年3月13日，张磊偿还借款本金10万元。此后月利息变更为每月14000元。张磊按月支付利息至2019年9月12日，此后未再支付借款本息。现原告诉至本院，要求二被告偿还剩余借款本金并支付利息。二被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告与原告签订《借款合同》，原告举证证明其已经支付借款，被告应当按照约定偿还借款本金。但因原告在出借款项当天即收回20500元，故借款本金数额应当核减20500元。利息一节，系合理请求，鉴于首月利息已经核减本金，被告利息实际偿还至2019年9月8日，本院自2019年9月9日起算利息。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、朱秀华于本判决生效后七日内偿还原告李秀艳借款本金六十七万九千五百元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告柴桂荣自二〇一九年九月九日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告柴桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告张磊、朱秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十五日书记员  刘冲
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2048号申请人章贡区润园蔬菜批发部，地址：赣州市章贡区沙河镇华东城********档口。统一社会信用代码：92360702MA35WK4G2G。经营者：赖鹏稳，男，1983年9月25日生，汉族，江西省龙南县人，住赣州市龙南县。被执行人陈丽君，女，1984年3月15日生，汉族，江西省瑞金市人，户籍地瑞金市，现住瑞金市。申请人赖鹏稳诉被执行人陈丽君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初2502号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赖鹏稳于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金30326元及利息、案件受理费279元。在执行过程中，1、本院于2020年7月8日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人陈丽君发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂未发现被执行人名下有财产线索。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，暂未发现有财产线索。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人陈丽君高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人陈丽君列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月18日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人陈丽君名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款30326元及利息、案件受理费279元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾 旺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1565号申请人：中国银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场********。负责人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被申请人：向敏华，女，1985年4月16日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，公民身份号码：×××。本院在审理原告中国银行股份有限公司北京中关村支行诉被告向敏华信用卡纠纷一案中，中国银行股份有限公司北京中关村支行于2020年12月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人向敏华名下价值111273.08元的财产，并提供了担保。本院认为，中国银行股份有限公司北京中关村支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人向敏华名下价值111273.08元的财产。案件申请费1076元，申请人中国银行股份有限公司北京中关村支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二〇年十二月十四日书记员  刘笑
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20753号韩武魁：你与张申申借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初13942号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张申申于2020年12月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付292000元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费4280元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××32特此通知二〇二〇年十二月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1211号 钱存柱、贾俊、王珍： 钱存柱与贾俊、王珍民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，本院依法向被执行人贾俊、王珍送达执行通知书、报告财产了。2020年12月24日，被执行人贾俊与申请执行人钱存柱达成执行和解协议。现双方当事人正在履约，本案以和解长期履行方式终结执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3513号 原告：向瑶，女，1989年4月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：保定市明华实业有限公司。住所地，河北省保定市莲池南大街404号。 法定代表人：李新敬，执行董事。 委托诉讼代理人：段会娟，河北国存律师事务所律师。 原告向瑶与保定市明华实业有限公司（以下简称“明华公司”）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向瑶及委托诉讼代理人杜新月，被告明华公司的委托诉讼代理人段会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向瑶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告双方2019年5月7日签订的租赁商城地下一层食品区K45展位合同。2.请求法院依法判决被告向原告还未到期租金28373元。3.请求法院依法判决被告返还信誉保证金1000元。5.因被告违约依法承担给原告造成的损失暂定10000元。6.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年5月7日，原、被告双方订立租赁合同，原告租赁被告商城地下一层食品K45展位，承租面积为12.85平方米。租赁期为2019年1月1日至2023年12月31日，年租金为21280元整。被告收取租金的方式为先收取第一年和第五年，原告向被告缴纳了第一年和第五年的租金42560元。在合同履行至2020年6月15日，被告下达装修通知，违规要求原告缴纳每间商位意向金20000元，如不缴纳意向金不再保障商户在商城的经营权和商位。现原告已无法经营，故依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告辩称，1.原告要求解除合同的理由不能成立，不同意解除合同。双方约定的租赁期限为2019年1月1日至2023年12月31日，租赁期限尚未届满。原告在签订租赁合同后，除向被告支付了第一年的租金外，同时还支付了第五年的商位租期保证金，数额与一年的租金数额相同，如原告按合同履行，该保证金将转为第五年的租金。如原告提交终止合同，该保证金不予退还。2.根据双方所订租赁合同第五条第4款，被告有权根据商城整体情况对各项功能区域和商位进行重新划分和调整。3.被告虽没有交纳意向金，但根据商城管理规定，将原告原有的商位调整至装修后的新商位，被告不存在违约行为，4.原告主张的损失赔偿没有事实根据及法律依据，不能得到支持。根据租赁合同的约定，被告有权对商城进行统一管理，其中包括对商位的统一划分和调整。原告拒绝在新商位营业，造成商位长期空置，因此造成了财产损失应由原告本人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的:原告方与被告经理的通话录音，证明被告让交纳意向金，并让把原有合同交回来。被告证据真实性、合法性均不予认可，录音里刘经理明显表示不同意录音，原告取得证据不具有合法性。本院认为，该录音证据与本案无关联性，本院不予采信。被告对原告提交的租赁合同、2018年12月25日K44-K45商位租期保证金，金额为20998元、2019年6月20日K45商位信誉保证金收据，金额为1000元、2019年9月24日K44、K45预收商位租金，金额为42560元、被告张贴的装修通知、商位选定通知真实性无异议，但认为2019年票据是显示租期保证金，且实收20998元。本院对证据真实性予以确认。被告提交的：2020年7月8日通知及照片，证明被告就商位调整通知了原告，履行了通知义务。原告对证据不予认可，没有负责人和经办人签字，且没有向原告依法送达。本院认为，被告提交的照片清楚显示被告方工作人员向原告进行了送达，原告称收到的是2020年8月16日的通知，与照片显示不符，原告亦未提供其他证据予以证实。本院对被告提交证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在租赁被告商位进行经营，于2018年12月25日向被告交纳K44-K45商位租期保证金，金额为20998元（收据应收42560元）、于2019年6月20日向被告交纳K45商位信誉保证金，金额为1000元、于2019年9月24日向被告交纳K44、K45预收商位租金，金额为42560元。 2019年5月7日，原告与被告签订了《租赁合同》一份，其中约定：“乙方（原告）承租商城地下一层食品区K45展位，承租面积为12.85平方米。租赁期限于2019年1月1日至2023年12月31日，共五年，年租金21280元整。甲方（被告）有权对商城进行统一管理，内容包括（但不限于此）：乙方在商城内的装修方案及核准与监督。商品经营品种布局的规划和控制，根据商城整体情况甲方有权对各项功能区域和商位进行重新划分和调整......为确保甲方对商城的全面管理，乙方需交付甲方信誉保证金1000元，作为甲方卖场的管理售后服务及信誉维护、合同执行的保障。合同落款日期为2019年5月7日”。 2020年7月8日原告因商城整体装修升级，通知原告调整至新商位。原告不同意被告调整商位，已撤出商位，不再经营。原告诉至法院，要求解除2019年5月7日与被告签订的《租赁合同》。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行权利义务。关于合同解除问题，原告已实际不再经营商位，已无法实现《租赁合同》目的，本院对原告请求解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于原告要求返还租金问题。原、被告签订的《租赁合同》中约定年租金为21280元整；原告提供的2018年12月25日向被告交纳K44-K45商位租期保证金票据，应收额为42560元、2019年9月24日向被告交纳K44、K45预收商位租金票据，金额为42560元，可以认定K45商位年租金为21280元，原告已不再经营商位，被告应退还预收原告2023年的商位租金21280元。被告辩称2018年12月25日收取的费用不是预收2023年商位租金，而是租期保证金，不予退回，原告不予认可。本院认为，原、被告双方合同中未约定租期保证金，故本院对被告辩称收取的租期保证金不应退还的的辩解不予采信。 关于信誉保证金及经济损失问题。根据合同约定，被告有权对商城功能区域与商位进行调整，现原告不同意被告调整商位，决定不再继续经营，原告对解除合同负有违约行为，本院对原告主张被告返还信誉保证金1000元的诉讼请求不予支持。原告主张被告经济损失10000元，未提供证据且本案系原告违约，相关主张本院不予支持。被告在本案中未就原告解除合同责任提起反诉，本案不再对此审理，当事人可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告向瑶与被告保定市明华实业有限公司于2019年5月7日签订的《租赁合同》。 二、被告保定市明华实业有限公司于本判决生效后三日内返还原告预收租金21280元。 三、驳回原告向瑶其他诉讼请求。 案件受理费减半取392元，原、被告各负担196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张任飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  鲁英华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7300号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：王成，男，1980年3月25日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告王成劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山，被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.王成向其支付2020年2月至2020年5月18日的车辆承包金5335.01元（由欠付承包金17545.01元扣除国家补助减免6300元及王成三个月岗位工资和燃油补贴5910元）；2.王成向其支付赔偿金20000元；3.本案诉讼费由王成承担。事实和理由：王成与渔阳公司于2019年10月31日签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》和《劳动合同书》，约定王成租赁渔阳公司的×××出租车，期限为2019年10月31日至2022年1月27日，每月承包金5575元，并于每月10前交纳当月承包金。王成于2020年2月起恶意拖欠车辆承包金，经多次催要未果。2020年5月18日，王成将车辆交回公司，2020年2月至2020年5月18日其累计拖欠渔阳公司承包金17545.01元。因王成违反《出租汽车驾驶员承包协议书》的约定提前解约，给渔阳公司造成经济损失及拖欠承包金的滞纳金和修理费，故要求其支付赔偿金20000元。综上所述，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院支持渔阳公司的诉讼请求。王成辩称，不同意渔阳公司的诉讼请求。王成正常情况下每月纯交费用4065元。2020年2月之前没有拖欠渔阳公司车辆承包金。2020年，王成于2月份向渔阳公司交纳2100元，3月份交纳1965.41元，4月9日交纳500元，4月24日交纳6680.82元，5月25日交纳了3697.51元。疫情期间每日承包金减免70元，王成已经足额交纳了承包金。王成亦提前申请交车，不应给付赔偿金。经审理查明：2019年10月31日，王成入职渔阳公司任出租车司机，双方签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》和《劳动合同书》，期限为2019年10月31日至2022年1月27日止。承包协议约定，渔阳公司向王成提供×××出租车一辆。王成每月不迟于10号向渔阳公司交纳当月承包金5575元，包含岗位补贴及燃油补助费（随国家政策调整而调整）。代收代缴项目（例如个调税、社保个人承担部分、GPS服务费）不包含在承包金之内（每月与承包金一并交清）。车辆维修保养费、车辆年检费等在发生时由王成承担。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。王成于2020年5月18日将车辆开回渔阳公司。另查：双方一致认可正常期间扣除岗位工资、燃油补贴后，包含社会保险个人负担部分和其他费用，王成每月需交纳的费用共计4065元。疫情期间，根据国家的减免政策，2020年2月至4月，燃油车每天减免70元。渔阳公司称，2020年5月至8月，其公司为不交车的燃油车司机每天减免70元。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年11月13日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。再查：王成2020年2月之前没有拖欠渔阳公司车辆承包金。2020年，王成于2月份向渔阳公司交纳2100元，3月份交纳1965.41元，4月9日交纳500元，4月24日交纳6680.82元，5月25日交纳了3697.51元。以上事实有双方当事人陈述、《出租汽车驾驶员承包协议书》、微信支付转账电子凭证、收款凭证等证据在案佐证。本院认为：双方一致认可正常期间扣除岗位工资、燃油补贴后，包含社会保险个人负担部分和其他费用，王成每月需交纳的费用共计4065元，本院不持异议。渔阳公司所称司机不交车是其减免2020年5月至8月车辆承包金前提的抗辩意见既无证据支持，又不符合疫情期间的政策，故本院不予采信。结合疫情期间的减免政策，扣除岗位工资、燃油补贴等费用后，王成2020年2月至5月18日需向渔阳公司交纳承包金共计6995.32元，经计算，王成已足额支付承包金。故对渔阳公司要求王成支付2020年2月至5月18日车辆承包金的请求，本院不予支持。劳动合同法规定，劳动者需提前30日以书面形式提出辞职，劳动者违反该规定给用人单位造成损失的应予赔偿。王成于2020年5月18日将车辆交回渔阳公司，现其未提供证据证明其提前30日向渔阳公司申请交车，故应当赔偿因此给渔阳公司造成的损失，本院以30日车辆承包金标准来酌定其损失数额，结合疫情期间的减免政策，王成未提前30日申请交车应当赔偿渔阳公司损失为1965元。因王成剩余的承包金足以支付此项赔偿，故渔阳公司要求王成再支付赔偿金的请求，本院不予支持。王成未欠付车辆承包金，渔阳公司亦未举证证明车辆需要维修，故关于其滞纳金及维修费的损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第九十条之规定，判决如下：驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月十一日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0882民初2457号原告：富锦市农村信用合作联合，住所地富锦市中央大街**。法定代表人：张百思，男，该社理事长。委托诉讼代理人：刘仁新，男，该社职员。被告：张立涛,男,1985年1月1日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：谢谦圣,男,1977年5月25日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：黄艳辉,女,1979年12月4日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：李国成,男,1966年1月15日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：王淑香,女,1967年2月19日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。本院在审理原告富锦市农村信用合作联社与被告张立涛、谢谦圣、黄艳辉、李国成、王淑香金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤回对五被告起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富锦市农村信用合作联社撤回对张立涛、谢谦圣、黄艳辉、李国成、王淑香的起诉。案件受理费2143元，减半收取1071.5元，由原告富锦市农村信用合作联社负担。审 判 长  韩 强人民陪审员  康少华人民陪审员  高仪祥二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白国翠
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执3324号 被执行人周文学，男，汉族，1966年4月9日出生于河南省内乡县，小学文化，无业，户籍地河南省内乡县，住荣成市。 本院在执行被执行人周文学罚金一案中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 本院于2020年9月20日、2020年12月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、房产等信息，未发现被执行人有可供执行处置的财产。 本院于2020年12月5日对被执行人适用限制高消费措施，上述执行情况及信息，本院执行人员通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他可以处置的财产线索。 综上所述，本院认为，被执行人暂无财产可供处置执行，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082刑初537号 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发送法律效力。 审判长  邹国强 审判员  刘 宁 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十二月五日 书记员  李媛媛
河北省昌黎县人民法院                                                                    刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初247号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人孙伯利，男，1971年12月31日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为河北省秦皇岛市经济技术开发区，住开发区。2014年5月27日因吸食毒品被抚宁县公安局行政拘留十五日；2015年5月13日因吸食冰毒被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日；2015年7月25日因吸食毒品被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日；2016年2月24日因吸食毒品被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日，同日被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒二年；2017年2月5日因吸食毒品被秦皇岛市公安局北戴河新区分局行政拘留十五日，同日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局强制隔离戒毒二年；同年2月6日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局责令社区戒毒三年；2017年7月6日因吸食毒品被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日，同日被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒二年；2017年8月3日因吸食毒品被秦皇岛市公安局北戴河新区分局行政拘留十五日，同日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局强制隔离戒毒二年，同日被秦皇岛市公安局北戴河新区分局责令社区戒毒三年；2019年8月22日因吸食毒品被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日，同日被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒二年；2017年6月29日因犯贩卖毒品罪被秦皇岛市公安局海港区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。2017年7月26日因非法持有毒品罪被昌黎县公安局刑事拘留，同日被监视居住；2018年10月27日被刑事拘留，同日被取保候审；2020年7月27日被刑事拘留，2020年8月10日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。 2 现羁押于昌黎县看守所。 指定辩护人梁红梅，河北红梅律师事务所律师。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人孙伯利犯非法持有毒品罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人孙伯利及指定辩护人梁红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2017年7月25日23时许，被告人孙伯利伙同曲某（另案处理）在唐山市路北区向他人购买冰毒（甲基苯丙胺）后乘坐出租车返回时，在昌黎县朱各庄检查站被昌黎县公安局执勤人员查获。经称重，三袋冰毒共重14.05克。经秦皇岛市公安局物证鉴定所理化检验鉴定，每袋均含甲基苯丙胺成分。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了视听资料光盘一张，毒品疑似物当场称重说明及取样照片，理化检验意见书，现场检测报告书，证人证言，被告人孙伯利供述与辩解，以及户籍信息证明、现实表现说明、抓获经过、昌黎县公安局扣押决定书等证据。 公诉机关认为，被告人孙伯利明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究被告人孙伯利的刑事责任。被告人孙伯利系毒品犯罪的再犯，从重处罚；被告人孙伯利认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处被告人孙伯有期徒刑七个月，并处罚金，后与尚未执行的刑罚并罚。 被告人孙伯利对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见是：被告人孙伯利认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明：2017年7月25日23时许，昌黎县公安局民警在朱各庄检查站检查车辆时，发现一辆从唐山方向驶来的车牌号为冀Ｃ×××××号银白丰田威驰轿车进行检查，发现坐在副驾驶的一女子和后排座的男子孙伯利（吸毒人员，有多次被行政处罚、强制戒毒史）有吸毒嫌疑，遂对该车辆进行进一步检查。在驾驶室中间手刹附近 3 的手扣内发现一个红色七匹狼烟盒，在烟盒内有三包白色晶体状冰毒疑似物。后民警将人员及物品移交刑警大队进一步处理。经查，被告人孙伯利供认其为吸食毒品，与他人一起在唐山市路北区向一名叫“耀武”的人购买了冰毒（甲基苯丙胺），在乘坐出租车返回时被查获。经昌黎县公安局刑警侦查大队侦查员现场称重，该三袋冰毒疑似物共重14.05克。后经秦皇岛市公安局物证鉴定所理化检验鉴定，每袋均含甲基苯丙胺成分。 另查明，2017年6月29日，被告人孙伯利因犯贩卖毒品罪被秦皇岛市公安局海港区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（截止目前，该5000元罚金已移送执行，但被告人孙伯利未缴纳该罚金）。 上述事实，有经庭审质证、确认的视听资料光盘一张，毒品疑似物当场称重说明及取样照片，秦皇岛市公安局物证鉴定所理化检验意见书，昌黎县公安局现场检测报告书，证人曲某、刘某的证言，被告人孙伯利的供述与辩解，以及户籍信息证明、现实表现说明、抓获经过、昌黎县公安局扣押决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙伯利作为吸毒人员，购买冰毒（甲基苯丙胺）后返回过程中被查获，现有证据不能证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，但其非法持有的毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人孙伯利曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，该刑期尚未执行，又犯本罪，属毒品再犯，从重处罚，且应将本罪与之前所犯罪行依法数罪并罚。被告人孙伯利到案后能够如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。指定辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙伯利犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。与前罪贩卖毒品罪判处的有期徒刑五年， 4 并处罚金人民币五千元并罚后，决定执行有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2025年12月26日止。罚金五千元于判决生效之日起执行。） 二、公安机关收缴的违禁品（冰毒），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 张    秋    生 人民陪审员 赵健东人民陪审员黄冬梅 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 何    记    超
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3381号原告：航宇救生装备有限公司。住所地：襄阳市高新区新华路**。法定代表人：马永胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。被告：河南天众贸易有限公司。住。住所地：河南省新乡县古固寨镇后辛庄村南/div>法定代表人：崔云，系该公司经理。原告航宇救生装备有限公司诉被告河南天众贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告航宇救生装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按航宇救生装备有限公司自动撤回起诉处理。审判员  刘桢二〇二〇年十二月三十日法官助理杨文杰书记员秦素素
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20151号原告：崔秀敏，女，1963年9月29日出生，汉族。被告：任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩广，河北昌宇律师事务所律师。原告崔秀敏与被告任开厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告崔秀敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔秀敏撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22840号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：彭艳，女，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月14日的信用卡透支本金76091.93元、利息14650.35元、分期手续费2916.79元、违约金14513.27元，合计108172.34元，并从2020年10月15日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2916.79元变更为2345.25元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告彭艳辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡。5.被告于2014年9月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月14日，被告拖欠原告透支本金76091.93元、利息14650.35元、分期手续费2916.79元、违约金14513.27元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的2345.25元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月14日的透支本金76091.93元、利息14650.35元，及从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告彭艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月14日的信用卡透支本金76091.93元、利息14650.35元、分期手续费2345.25元，并从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463.44元，减半收取计1231.72元，由被告彭艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4836号原告：王喜苏，男，1968年10月8日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张丰俊，平度顺民意法律服务所法律服务工作者。被告：王从富，男，1966年6月11日出生，汉族，现住平度市。原告王喜苏与被告王从富土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜苏的委托诉讼代理人张丰俊到庭参加诉讼；被告王从富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王喜苏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付土地租赁费19800元；2.依法判令解除《土地租赁合同》，并对土地恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告王喜苏申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告从原告处租赁土地3.3亩进行景观树种植，于2013年9月30日签订《土地承包合同》，约定每年租金为每亩1200元，租赁期限18年。自2016年开始，被告拒绝支付土地租赁费用，至今尚欠土地租赁费19800元。被告王从富经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告与其所在村委会签订土地承包合同，自1999年9月30日至2029年9月30日承包三区三号3.31亩土地（即涉案土地），由政府部门颁发农村集体土地承包经营权证。原告与被告签订《土地租赁合同》，在《土地租赁合同》中将涉案土地记为3.3亩，原告将涉案土地租赁给被告，租赁期为18年，每亩每年租金1200元。本院认为，原告与被告签订《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立，双方当事人均应依照《土地租赁合同》履行义务。原告在签订《土地租赁合同》后依约提供涉案土地由被告种植景观树，被告应当依约支付租赁费，被告尚欠租赁费19800元（1200元/亩/年×3.3亩×5年）未付，原告主张被告给付19800元租赁费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中撤回第二项诉讼请求，是对自己诉讼权利的合法处置，本院依法予以准许。被告王从富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告王从富给付原告王喜苏土地租赁费19800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取147.5元，由被告王从富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月八日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张南燕，男，1972年11月8日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张南燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张南燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张南燕归还原告信用卡透支款113,847.11元(其中本金93,168.07元、利息9,718.13元、手续费10,960.91元，暂计至2019年12月1日止)；2.判令被告张南燕偿付自2019年12月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：113,847.11元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张南燕承担。事实和理由：被告张南燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月1日累计欠款113,847.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张南燕未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张南燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张南燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金93,168.07元；二、被告张南燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576.94元，减半收取1,288.47元，由被告张南燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30093号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：卢建滨，男，1994年出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告卢建滨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告卢建滨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢建滨立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金47617.42元、利息5163.54元、费用2219.86元、违约金3269.07元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金47617.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5163.54元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告卢建滨承担。事实和理由：2018年8月10日，卢建滨向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡一张。卢建滨从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金47617.42元、利息5163.54元、费用2219.86元、违约金3269.07元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告卢建滨未答辩。经审理查明，2018年8月10日，卢建滨向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。卢建滨在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向卢建滨发放了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡。卢建滨从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，卢建滨尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47617.42元、利息5163.54元、费用2219.86元、违约金3269.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，卢建滨与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向卢建滨发放了信用卡，卢建滨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。卢建滨应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告卢建滨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢建滨在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金47617.42元、利息5163.54元、费用2219.86元、违约金3269.07元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金47617.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5163.54元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取628元，由被告卢建滨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执2495号之一 申请执行人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司舒洪支行,住所地缙云县舒洪镇振兴路**。 法定代表人:吕晔。 被执行人：陈颉,男,1984年05月27日出生,汉族，住缙云县。 被执行人：毛亚兰,女,1983年02月08日出生,汉族，住缙云县。 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司舒洪支行与被执行人陈颉、毛亚兰金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初2799号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司舒洪支行向本院申请强制执行,本院于2020年12月2日立案执行。执行标的为被执行人陈颉、毛亚兰支付申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司舒洪支行56061.21元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费601元。 执行立案后，本院于2020年12月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈颉、毛亚兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈颉、毛亚兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈颉、毛亚兰的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。2020年12月17日,申请执行人向本院提交了撤销执行申请。 综上，申请执行人自愿撤销申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1122执2495号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 周灵芝 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 吕飞达 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16706号原告：李聪，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。被告：鲁伟，男，1953年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，身份号码×××。第三人：北京华鼎联行房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街6号院5号楼5层508，统一社会信用代码91110105696365437H。法定代表人：鲁建峰，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，男，1990年6月15日出生，汉族，北京华鼎联行房地产经纪有限公司职员，住北京市顺义区。原告李聪与被告鲁伟、第三人北京华鼎联行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告李聪在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫