山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5670号原告：张红，女，1968年4月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：司俊杰，男，1992年6月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系原告儿子。被告：山东岱银纺织集团股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**，统一社会信用代码91370900166499008R。法定代表人：赵焕臣，董事长。委托诉讼代理人：贾德文，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王浩，男，该单位职工。原告张红与被告山东岱银纺织集团股份有限公司（以下简称岱银集团）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红，被告岱银集团的委托诉讼代理人贾德文、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：请求确认被告岱银集团与原告于1990年5月建立劳动关系。事实和理由：原告于1990年5月入职岱银集团（前泰安第二棉纺织厂）工作并签订《农民工换工协议书》，至2018年4月退休。因第二棉纺织厂于1994年改制成立为岱银集团，所以被告为原告缴纳养老保险定义为1994年，实则1990年已经存在劳动关系。期间经1994年之前入职职工多次去有关部门上访，最终协定被告于2019年12月办理1994年之前入职职工养老保险补缴事宜。在此办理期间，原告在企业存放个人档案中的1990年5月签订《农民工轮换工协议书》被单位遗失。在被告提交补缴养老保险信息时误报为1992年5月，致使社保等有关部门补缴年限定义为1992年，少给原告补缴2年养老保险。原告认为，根据劳动合同法和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，原告与被告1990年5月建立并存在事实上的劳动关系。被告岱银集团辩称，原告张红主张不符合事实，其主张没有事实依据，违背事实情况和相关法律，请求贵院依法裁定驳回原告起诉或者依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告起诉的主体不适格。原告张红提出的1990年5月与答辩人岱银集团建立事实劳动关系，缺乏相关法律依据和事实基础。答辩人岱银集团经过核实原告张红人事信息档案及有关原始资料作如下意见：根据张红人事信息档案：(1)根据张红同志的《招聘职工登记表》资料显示：张红本人简历手写1990.5至今在二棉工作。用工单位在招聘职工登记表中加盖泰安第二棉纺织厂公章。劳动部门加盖泰安市泰山区劳动局职业介绍专用章。(2)原告张红《养老保险手册》一份，工作单位为：二棉。于2018年4月退休。1994年1月参保。综上证据显示：原告张红与答辩人岱银集团于1990年5月无任何关系，故原告张红起诉适用法律主体错误，请求贵院依法驳回起诉。原告张红在民事起诉状中提到的泰安第二棉纺厂，是集体所有制法人，答辩人岱银集团是1994年在政府及其有关部门引导下改制的企业独立法人，企业独立法人民事权利能力和民事行为能力始于成立，终于企业清算，法人消灭。答辩人岱银集团作为独立的企业法人，不应承担成立之前其他法人的责任和义务。根据《中华人共和国民法总则》第57条：法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有承担民事权利能力和民事行为能力。第59条之规定：法人的民事权利能力和民事行为能力自法人成立产生，到法人终止时消灭。第60条之规定：法人以全部财产独立承担民事责任。经查询有关政府批复文件显示：1.根据泰山区经济体制改革委员会文件，文件编号：泰山体改(1994)第31号，文件指出泰安第二棉纺厂改制为泰安岱银纺织股份有限公司，时间为1994年6月28日。2.根据泰安市泰山区人民政府办公室文件，文件编号：泰山政办发(1994)第35号，内容为：关于设立泰安岱银纺织股份有限公司的批复，同意国有资产经营公司及泰安第二棉纺织厂为发起人，原企业该职位泰安岱银纺织股份有限公司。3.泰安市泰山区人民政府办公室文件，文件编号：泰山政办发(1996)第50号。内容为：关于泰安岱银纺织股份有限公司申请确认的请示。以上内容显示：答辩人岱银集团是在1994年政府及其部门引导下，依法设立的企业独立法人。1994年之前没有成立，原告张红的诉讼期请求的主体不适格。另根据原告张红的养老保险手册记录查询，手册编号：0902086974，养老保险为1994年1月开始缴纳。故不存在原告张红诉称的1990年5月与答辩人岱银集团存在事实劳动关系，故原告张红诉讼请求缺乏法律依据和事实基础，故不成立。二、原告张红主张确认事实劳动关系一案向贵院的诉讼请求，超过法定诉讼时效。在原告张红的诉状中事实与理由部分看出：原告张红本人于2018年4月退休，符合事实情况。对真实性没有异议。但同时经查询张红人事信息档案其本人提出的退休申请书(本人手写)提出：本人张红，生于1968年，于1994年1月参加工作时在泰安第二棉纺织厂，至2018年4月14日达到国发【1978】104号文件规定的退休年龄，申请退休。原告张红于2018年4月14日退休至今，应该在2018年4月14日至2019年4月13日期间向劳动仲裁委提出确认劳动关系，已过仲裁时效，胜裁权消灭，故泰山区劳动仲裁委员会下发不予受理通知，并送达于原告张红。仲裁时效消灭，则诉讼时效也消灭。综上所述：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在法律规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。申请人以时效中断、时效中止为由主张请求未过时效的，应提供相关证据证明。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告张红2018年4月14日退休，开始依法享受基本养老保险待遇。劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》44条之规定，有下列情形之一的，劳动合同终止。本案中原告张红依法享受基本养老保险待遇，劳动关系终止。根据《民诉法意见》153条：对当事人超过诉讼时效期间起诉的，法院应进行审查，在查明无中止、中断、延长的事由时，应当判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议在适用法律若干问题的解释(一)》第28条之规定：当事人的仲裁申请超过确已超过仲裁申请时限，又无不可抗力或其他无正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告张红提起劳动仲裁超过法定一年时效，张红自退休之日起视为自知道或者应当知道。一年内没有向劳动仲裁委申请仲裁，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》27条之规定的法定时效，原告张红又向贵院提起民事诉讼，故诉讼时效同时消灭。请求贵院在查明无法定事由的情况下，依法驳回原告张红的起诉或依法判决驳回原告的诉讼请求。三、答辩人系政府政府主导下的企业改制引发的劳动争议不属于法院受案范围，请求法院依法裁定驳回原告张红的起诉或依法判决驳回原告诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释(三)》第二条之规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》：由政府主管部门主导，对企业进行改制引发的纠纷，是非企业内部自主改制引发的纠纷，属于行政行为，人民法院不予受理。企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纠纷的劳动争议，才可以纳入法院受案范围，政府主导下引发的不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，法院不予受理。(1)根据泰山区经济体制改革委员会文件——泰山体政(1994)第31号，文件内容：关于设立泰安岱银纺织股份有限公司的批复，将原企业改组设立为泰安岱银纺织集团股份有限公司。年份及文件下发时间为1994年6月28日。(2)山东省经济体制改革委员会文件——鲁体改函字【1996】308号。内容：一、公司由泰安市泰山区国有资产经营公司和泰安第二棉纺织欧昌共同发起，二、公司股数为1039.5万股，每股面值人民币1元，股本金总额为1039.5万元等。三、公司要严格按照《公司法》修订公司章程，并经股东大会讨论通过后生效。(3)泰安市泰山区人民政府办公室文件——泰山政办发(1994)第35号文件。内容为：一、同意以国有资产经营公司及泰安第二棉纺织厂为发起人，将原企业改则设立为泰安岱银纺织股份有限公司。二、本公司采取以国家控股、集体参股、社会募集为主要形式，股本为103895148元等。三、原则同意《泰安岱银纺织股份有限公司章程》等。以上内容显示：本案中答辩人岱银集团系政府主导下的企业改制，于1994年依法设立的企业独立法人。故原告张红主张的诉讼请求中答辩人是在政府及其相关部门指导下改制引发的劳动纠纷，政府与被改制的企业职工属于不平等的民事法律主体。应当告知当事人向政府及其部门反映情况，不应向法院提出诉讼请求。法院为保障民事主体的权利，受理此案，请贵院查明事实，依法裁定驳回原告张红的起诉。四、原告张红诉称于1990年5月签订的《农村轮换工协议书》进入答辩人岱银集团工作与事实不符。经查询原告张红档案中只有当时泰安第二棉纺织厂招用《农民轮换工协议书》一份，时间为：1992年6月8日。故1990年5月不存在答辩人岱银集团法律主体，即原告张红诉称的1990年5月签订的《农村轮换工协议》是因为答辩人岱银集团造成的遗失更不存在，故与答辩人无任何关系。综上，故原告张红诉称的请求缺乏法律依据和事实基础，无证据证明是因为答辩人的责任造成原告张红的养老保险漏缴。五、原告张红的民事起诉状中依据的劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，不适用1990年先行行为。根据“法不朔及既往”的原则，无溯及力的原则表现在：不能用当前制定的法律指导人们过去的行为，更不能用当前的法律处罚人们过去从事的当时是合法而当前是违法的行为。2005年出台的《关于确立劳动关系有关事项的通知》是新法、新的部门规章，故不能用新法去指导、审判过去的先行行为，除非“从旧兼从轻”。依据我国《立法法》第84条规定：“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例和规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其它组织的权利和利益而作的特别规定除外”。故，原告张红诉求的法律依据无溯及力，请求贵院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告岱银集团系由国有资产经营公司及泰安第二棉纺织厂作为发起人，于1994年6月28日依法成立的股份有限公司。原告陈述，其于1990年5月到泰安第二棉纺织厂工作，1994年到岱银集团工作。2018年4月原告退休。因社保补缴年限发生争议，原告向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认被告岱银集团与原告自1990年5月建立劳动关系。同日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第453号不予受理通知书，以“申请人超法定退休年龄”为由，决定不予受理。后原告不服，诉至本院。本院认为,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系建立后，双方均应按照法律规定，行使自己的权利、履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。因此，劳动关系的建立应以用人单位的成立为前提。被告岱银集团成立于1994年6月28日，原告主张双方自1990年5月份建立劳动关系，在1990年5月被告尚未成立，无法作为用人单位与原告建立劳动关系，即不具备用人单位主体资格。因此原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年十二月三日书记员  李 晨