山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民再150号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周学宾，男，1974年2月7日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：临沂市新元建筑有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道东册山村。法定代表人：席俊玉，总经理。委托诉讼代理人：刘建江，男，1972年1月23日出生，汉族，该公司职工，住罗庄区。再审申请人付耀田与被申请人周学宾、二审被上诉人临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元公司）买卖合同纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院于2019年4月4日作出（2017）鲁1311民初1233号民事判决。周学宾不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日作出（2019）鲁13民终4444号民事判决，已经发生法律效力。付耀田不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁民申4469号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付耀田再审请求：1.请求撤销山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终4444号民事判决；2.依法驳回被申请人的诉讼请求；3.判令被申请人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年2月8日，付耀田在周学宾相逼之下向其出具了《协议》草稿一份，主要内容为所有拖欠钢材款从欠款之日加付利息，月利率为4%。但周学宾至今也未对该协议签字确认，故它不具备法律效力。《协议》的出现并没有变更购销合同中付款条款，即周学宾每发500吨，付耀田支付货款的40%，余款在工程竣工后支付。只要付耀田履行了上述条款，即不存欠款之说，不需要支付欠款利息。而且，协议草稿中也只是记载对未按合同约定付款时对被申请人造成的损失进行补偿，被申请人应当对未付金额与损失进行举证。2015年5月21日的《付款委托书》，既是付耀田授权开发商向周学宾付款的行为，也是付耀田与周学宾最终结算的结论。开发商向周学宾支付这最后一笔款项211万元时，就包含了货款之外的84682元的补偿，此款项不是周学宾的货款。2015年5月21日，周学宾持有付耀田出具的付款委托书找开发商并没有去支取款项，而是向开发商购买了楼房，2015年11月28日，周学宾与开发商就房屋交易进行结算，开发商在结算之后付给周学宾27977元，这是开发商与周学宾之间的交易，与付耀田无关，这个时间点不能够成为周学宾主张利息的截止点。二审认定基本事实错误，缺乏证据支持。一审判决结果是正确的，应当予以维持，一审法院认定付耀田所付款项为先息后本是正确的。因付耀田并不拖欠周学宾的货款，更谈不上拖欠利息。2.原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审对周学宾二终审开庭之后递交了书面意见，这个意见书是应当交付耀田质证。付耀田申请下调违约金标准，这是法律赋予的权利。被申请人周学宾辩称，付耀田的再审请求均不具备事实基础及法律依据，应当依法予以驳回。1.2013年2月8日《协议》已经生效，再审申请人签署并向被申请人出具该协议，即已明确表达了愿意接受该协议约束的意思表示，被申请人接受该协议即已明确表示双方就协议的各项内容达成了合意，协议自被申请人接受该协议时产生法律效力。2.2015年5月21日的《委托付款书》仅是再审申请人委托第三方向被申请人代为履行债务的委托书，未包含任何关于双方结算的意思表示，更没有货款本金和利息等债权债务均已结清的意思表示，不是双方的结算文件。3.被申请人主张利息损失有事实基础和法律依据。2013年2月8日《协议》明确约定了货款利息的计算方式，再审申请人主张付款条件未成就，与涉案交易早已实际终结的事实不符。4.二审判决计算的利息公允，符合法律规定。二审被上诉人新元公司述称，周学宾与付耀田于2012年10月19日所签订的合同相对性明确，周学宾向新元公司主张无任何事实及法律依据。结合原审卷宗及查明的事实，2015年5月21日，周学宾与付耀田就债务数额211万元达成一致，有付耀田出具委托书，并由周学宾持相关手续直接从开发商处获得相应数额的款项。足以体现意思表示真实，货款付清，债务消灭。新元公司对周学宾无合同给付义务，请求驳回周学宾对新元公司的诉求。周学宾向一审法院起诉请求：1.判令付耀田、新元公司支付我钢材价款利息1627127.65元；2.付耀田、新元公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：付耀田借用新元公司的建筑资质承接山东贝斯特欢乐谷工程建设项目，付耀田在实际施工过程中，以该工程项目部的名义购置建筑材料。2012年10月19日，周学宾制作格式性《钢材购销合同》作为甲方，付耀田委托案外人季荣真作为乙方签订合同，合同约定甲方向乙方供应钢材5000吨，合同约定交货地点为贝斯特欢乐谷工地，交货时间按工地进度；周学宾在合同的第五项结算方式及期限的空白处填写：“累计500吨付款40%，随合同结点结算”的内容。付耀田在合同中加盖新元公司贝斯特欢乐谷工程项目部的章（该章未经备案登记）。合同签订后，周学宾自2012年11月22日至2013年1月5日向付耀田的施工场地提供钢材628.236吨，累计价款2343215元。2013年2月8日，付耀田出具“协议”一份给周学宾，内容为：“因未按合同交付钢材款给甲方，造成损失甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算。贝斯特欢乐谷项目部经办人：付耀田2013年2月8号”。后周学宾继续向付耀田施工场地提供钢材，至2013年5月，周学宾共计向付耀田供应钢材738.962吨，累计价款2908718元。2015年4月6日，经周学宾与付耀田双方共同结算工地收料，书写确认单一份，内容为：“贝斯特欢乐谷工地共收到周学宾钢材738.962吨，（大写柒佰叁拾捌点玖陆贰），合计金额：2908718元（大写贰佰玖拾万捌仟柒佰壹拾捌元整），现已有给款条：683400元（陆拾捌万叁仟肆佰元）”，双方签字确认后，在确认单底部另行写明付款清单：自2012年12月24日付款12万元、2013年3月26日付款20万元、…至2015年4月6日的给付款合计683400元的内容。一审法院另认定，2013年农历8月16日，付耀田的工程合作人陈某某交付周学宾钢材价款5万元，同年12月29日交付周学宾钢材价款15万元。2015年9月26日，付耀田给周学宾出具付款委托书一份，写明：“付款委托书临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司：贵公司在临沂罗庄区在建的贝斯特欢乐谷项目，现经审计欠周学宾付款211万元，该款经双方已确认，请公司见委托书后，将上述211万元钢材款一次性汇付到周学宾账号，户名周学宾，开户行：…账号…。特此委托付款委托人付耀田2015年5月21日”。本案审理中，周学宾提交临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司出具的情况说明一份，内容为“情况说明2015年5月21日，付耀田委托我公司代其向周学宾支付钢材款211万元，经我公司与周学宾协商，我公司以价值2082023元的房产及现金27977元向周学宾支付该211万元。后因房产面积限制，我公司实际以价值1582023元的房产及50万元的现金支票、27977元的现金向周学宾支付完毕该211万元。特此说明。临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司。2018年5月31日”。一审审理过程中，周学宾以其与新元公司承建的山东贝斯特欢乐谷工程项目部签订的《钢材购销合同》，付耀田为该项目的实际施工人，后经结算，付耀田、新元公司拖欠钢材款2225318元，按照年利率24%计算利息为由，要求付耀田、新元公司向周学宾支付利息1627127.65元，或以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息（周学宾提交一份利息计算表，利息合计1530127元）。为此，周学宾提交工地收料单27份，以证明周学宾按照合同约定向付耀田供应钢材738.962吨，付耀田对该证据的真实性及证明目的无异议。一审法院组织周学宾、付耀田对2012年11月22日至2015年5月21日期间钢材买卖累计价款和支付价款情况分时间阶段按同期银行贷款利率计算利息不能后，即征得周学宾同意进行审计，因周学宾未能缴纳审计费用，导致审计无法进行。一审法院认为，本案争议的焦点问题：第一、本案所涉《买卖合同》的责任主体；付耀田借用新元公司的建筑资质承接山东贝斯特欢乐谷工程建设项目，付耀田在实际施工过程中，以该工程项目部的名义购置建筑材料。周学宾主张涉案合同的相对方是新元公司，付耀田为承建工程的实际施工人，要求付耀田、新元公司均应承担支付利息的民事责任，对此应当根据买卖合同的性质、以及订立主体定论。付耀田作为实际施工人与周学宾签订合同，合同中加盖的是未经备案的施工项目章，合同签订经办人亦非新元公司人员，新元公司并非买卖合同的相对方。付耀田认可与周学宾签订合同，购买周学宾钢材用于建设工程项目，付耀田应当按照合同约定，履行合同义务。第二、合同违约责任的认定；合同在履行过程中，因付耀田未能及时履行支付价款的义务，2013年2月8日，付耀田出具内容为：“因未按合同交付钢材款给甲方，造成损失甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算。贝斯特欢乐谷项目部经办人：付耀田2013年2月8号”的“协议”一份给周学宾，应视为付耀田自愿承担违约责任的意思表示，但约定的利息计算数额明显过高，利息损失计算范围应当以不超出合同订立时所能预见到的可能造成的损失范围确定。现周学宾主张付耀田按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息损失，周学宾提交了利息计算明细表，付耀田不予认可周学宾的计算方式；按照“协议”约定利息的计算起止时间应自钢材买卖业务实际发生之日至业务终止之日，以周学宾分期供应钢材累计价款计算利息，期间付耀田支付的款项应先扣除利息损失再予以抵扣所欠价款。本案审理中，因周学宾、付耀田对2012年11月22日至2015年5月21日期间钢材买卖累计价款和支付价款情况分时间阶段按同期银行贷款利率计算利息不能，即征得周学宾同意进行审计，因周学宾未能缴纳审计费用，导致审计无法进行，不能予以确定周学宾的利息额度。一审法院判决：驳回周学宾的全部诉讼请求。案件受理费19444元，财产保全费5000元，合计24444元，由周学宾负担。周学宾上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持我的诉讼请求，判令付耀田、新元公司向我支付利息1530127元；3.判令付耀田、新元公司承担本案一、二审诉讼费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案于2019年7月30日进行调查时，付耀田对新元公司等提起诉讼的建设工程施工合同纠纷一案正在本院进行二审，案号为（2019）鲁13民终4156号。2019年8月22日，本院作出（2019）鲁13民终4156号民事判决，判决驳回上诉，维持罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5264号民事判决。（2017）鲁1311民初5264号民事判决认定“新元公司系出借施工资质方，其与付耀田之间并无结算工程价款关系，且其经手的款项均已用于涉案工程，故新元公司不应再承担支付工程价款的责任。”罗庄区人民法院审理（2017）鲁1311民初5264号民事案件时，新元公司提交了罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第765号民事判决书和（2016）鲁1311民初463号民事判决书。罗庄区人民法院在陈春彦对新元公司等提起诉讼的租赁合同纠纷一案作出的（2015）临罗商初字第765号民事判决认定“新元公司承揽涉案工程后，付耀田与陶振锋签订建筑工程劳动分包合同，将该工程的1、2号楼主体结构工程分包给陶振峰施工。陶振峰与顾贞文签订建筑工程劳务分包合同，又将其承包涉案的1、2号楼的架子、模板工程分包给顾贞文施工。新元公司违反法律规定和合同不得分包、转包的约定，将涉案工程分包给无资质的自然人陶振锋、顾贞文施工，因此所签订的建筑工程劳动（务）分包合同无效，新元公司对此存在过错，应对顾贞文拖欠陈春彦的租赁费承担连带清偿责任。”罗庄区人民法院在宿晓玲、王康香、刘宿一鹤对新元公司等提起诉讼的建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁1311民初463号民事判决后，新元公司提出上诉，本院作出(2019)鲁13民终804号民事判决予以维持。(2019)鲁13民终804号民事判决认定“新元公司是滨河大道罗庄段贝斯特欢乐谷的承包人，而非天泓公司。付耀田和新元公司在其他相关案件中均认可付耀田借用新元公司的资质以新元公司的名义从事涉案工程的施工，为实际施工人。宿晓玲、王康香、刘宿一鹤的亲属刘庆成借用临沂市华能复合板有限公司的资质与新元公司签订施工合同，并不知道付耀田借用资质。根据合同相对性原则，新元公司作为合同当事人，应当履行合同义务。”上述生效判决与本案均涉及“贝斯特欢乐谷”工程，《钢材购销合同》和周学宾持有的部分收料单中均盖有“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章。一审法院第一次开庭审理时，新元公司认可“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章系其公司的项目章，但在本院审理期间新元公司主张系他人私刻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认定“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章系新元公司的项目章。付耀田主张已付的全部钢材价款中包含了因结算时间迟延给予周学宾的补偿84732元，不应再向周学宾支付利息，周学宾对此不予认可，付耀田没有进一步提交证据予以证实，本院对付耀田关于因结算时间迟延给予周学宾补偿84732元的主张不予支持。按照付耀田、周学宾于2013年2月8日达成的关于“因未按合同交付钢材款，给甲方造成损失，甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算”的协议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，周学宾接受钢材款后，仍有权要求付耀田支付逾期付款利息损失。本院审理期间，周学宾提交书面意见，同意将利息的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。经查，3至5年期的款利率为：2012年7月6日起为6.4%，2014年11月22日起为6%，2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日起为5.5%，2015年6月28日起为5.25%，2015年8月26日起为5%；1至3年期的款利率为：2012年7月6日起为6.15%，2014年11月22日起为6%，2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日起为5.5%，2015年6月28日起为5.25%，2015年8月26日起为5%。2012年11月22日以前，周学宾共向“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”交付钢材1990894元，此后于2012年12月3日交付钢材316126元，2012年12月3日交付钢材36195元，2012年12月3日交付钢材81412元，2013年1月5日交付钢材60519元，2013年3月25日交付钢材169123元，2013年4月8日交付钢材100584元，2013年4月13日交付钢材23823元，2013年4月19日交付钢材40802元，2013年4月29日交付钢材57697元，2013年5月1日交付钢材31543元，全部钢材共计价款2908718元，于2015年11月28日全部付清，参照中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十一条关于“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率”的规定，2012年11月22日之前的钢材款1990894元，至2015年11月28日全部付清时已经超过三年，属于3至5年的期限，第一、二年自2012年11月22日计算利息损失，按年利率6.4%的1.95倍计算，第三年自2014年11月22日起按年利率6%的1.95倍计算，第四年自2015年11月22日起按年利率5%的1.95倍计算。2012年12月3日至2013年5月10日的钢材款在2015年11月28日全部付清时不超过三年，属于1至3年的期限。其中：2012年12月3日的钢材款316126元，第一、二年自2012年12月4日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月4日按年利率6%的1.95倍计算。2012年12月15日的钢材款36195元，第一、二年自2012年12月16日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月16日按年利率6%的1.95倍计算。2012年12月24日的钢材款81412元，第一、二年自2012年12月25日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月25日按年利率6%的1.95倍计算。2013年1月5日的钢材款60519元，第一、二年自2013年1月6日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年1月6日按年利率6%的1.95倍计算。2013年3月25日的钢材款169123元，第一、二年自2013年3月26日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年3月26日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月8日的钢材款100584元，第一、二年自2013年4月9日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月9日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月13日的钢材款23823元，第一、二年自2013年4月14日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月14日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月19日的钢材款40802元，第一、二年自2013年4月20日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月20日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月29日的钢材款57697元，第一、二年自2013年4月29日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月29日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月10日的钢材款31543元，第一、二年自2013年5月11日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月11日按年利率5.25%的1.95倍计算。依据上述每次交付货物的金额、时间及贷款利率的调整时间进行计算，自2012年11月22日至2015年11月28日，逾期付款利息总额为1039598.12元。自2012年12月24日至2015年11月28日，付耀田共向周学宾付款883400元，上述付款时间距2015年11月28日付清全部货款之日均超过一年，介于1至3年之间。因计算钢材价款的逾期付款利息时未扣除付耀田已支付的款项，付耀田支付给周学宾的上述883400元亦应依据上述每次支付货款的金额、时间及贷款利率的调整时间计算利息，具体为：2012年12月24日付款120000元，第一、二年自2012年12月24日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月24日按年利率6%的1.95倍计算。2013年1月8日付款57000元，第一、二年自2013年1月8日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年1月8日按年利率6%的1.95倍计算。2013年3月24日付款200000元、第一、二年自2013年3月24日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年3月24日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月2日付款75000元、第一、二年自2013年4月2日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月2日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月8日付款94500元、第一、二年自2013年4月8日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月8日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月14日付款17000元、第一、二年自2013年4月14日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月14日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月2日付款89900元、第一、二年自2013年5月2日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月2日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月11日付款30000元、第一、二年自2013年5月11日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月11日按年利率5%的1.95倍计算。2013年9月20日付款50000元、第一、二年自2013年9月20日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年9月20日按年利率5.25%的1.95倍计算。2013年12月30日付款150000元，第一年自2013年12月30日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第二年自2014年12月30日起按年利率6%的1.95倍计算。根据以上方式计算，付耀田已付款883400元自2012年12月24日至2015年11月28日的利息为266328.17元，从逾期付款利息1039598.12元中扣减后，付耀田应向周学宾支付逾期付款利息损失773269.95元。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕周学宾的上诉请求进行审理。付耀田主张其支付给周学宾的款项中包含了因迟延支付钢材款而给予周学宾的补偿款84732元，不应再向周学宾支付利息。付耀田于2015年5月21日出具给临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司的付款委托书以及付耀田提交的2015年11月28日最后一笔付款的收款收据均未记载所付款项包含补偿款，在一、二审期间亦未提交付耀田付清付款委托书所记载的211万元后，其与周学宾不再存在债权债务关系等意思表示的证据，因此，付耀田在付清钢材款本金后，对周学宾仍负有支付利息损失的义务，本院对周学宾要求付耀田支付利息损失的上诉请求予以支持。周学宾与新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部在2012年10月19日签订的《钢材购销合同》约定“累计500吨付款40%，随合同结点结算”，“如违约，应赔付甲方（指周学宾）此批货款总值的20%的违约金”。2013年2月8日，付耀田、周学宾达成了“因未按合同交付钢材款，给甲方造成损失，甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算”的计息协议，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，对周学宾交付的钢材，在付耀田付清钢材款之前，应当支付利息，计息协议中约定的利率过高，周学宾同意按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍逾期罚息利率标准计算，付耀田应向周学宾支付逾期付款利息损失773269.95元，对周学宾超出该金额的上诉请求主张不予支持。新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部系付耀田取得承包权后自行设立，周学宾知晓付耀田系实际施工人，并知晓付耀田所购钢材用于山东贝斯特欢乐谷工程，且计息协议仅有付耀田的签字，没有加盖新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部的印章，付耀田仅是借用新元公司的资质进行山东贝斯特欢乐谷工程的施工，并未以新元公司的名义与周学宾签订钢材购销合同，钢材购销合同的买受人应为付耀田，付耀田实施的行为亦不构成表见代理，新元公司不应承担连带责任。罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第765号民事判决书、（2016）鲁1311民初463号民事判决和本院(2019)鲁13民终804号民事判决涉及的工程虽均为山东贝斯特欢乐谷工程，且均判决新元公司承担民事责任，但上述案件与本案的法律关系并不完全相同，且上述判决并非指导性案例，不能作为本案的判决依据，周学宾关于新元公司应当承担连带责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，周学宾的上诉请求部分成立，一审判决对周学宾的诉讼请求全部予以驳回不当，本院予以改判。本院二审判决：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初1233号民事判决；二、被上诉人付耀田于本判决生效后十日内向上诉人周学宾支付钢材款利息损失773269.95元；三、驳回上诉人周学宾对被上诉人临沂市新元建筑有限公司的诉讼请求；四、驳回上诉人周学宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19444元、财产保全费5000元，由上诉人周学宾负担12827.33元，由被上诉人付耀田负担11616.67元；二审案件受理费19444元，由上诉人周学宾负担10203.51元，由被上诉人付耀田负担9240.49元。。本院再审查明，除对委托付款的211万元支付时间存在争议外，双方对二审认定的每次钢材交付时间及钢材价值、每次付款的时间和数额都予以认可。本院查明的其他事实同二审认定事实。本院再审认为，本案的争议焦点为付耀田是否应支付周学宾利息损失，包括双方是否就收取利息达成合意、利息如何认定、委托支付的211万元给付时间如何认定、委托支付的211万元中是否包含本金以外的利息或赔偿等。1.关于双方是否就收取利息达成合意问题。2013年2月8日，付耀田出具“协议”一份给周学宾，载明“因未按合同交付钢材款给甲方，造成损失甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22日起每月按4分息计算”，周学宾接受该协议，并予以认可，故双方达成了“所有钢材款从2012年11月22日起每月按4分息计算”的合意。2.关于利息的具体认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。综合以上规定，本案当事人约定货款逾期按每月4分利率计息，过分高于造成的损失，二审中周学宾提交书面意见，同意将利息计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，调整后，不属于过分高于造成损失的情形，原审对利息计算标准的认定符合法律规定。3.关于委托支付的211万元给付时间如何认定问题。2015年5月21日，付耀田向周学宾出具付款委托书，委托临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司支付钢材款。委托付款系由他人代为履行合同义务的一种方式，付款义务履行完毕的时间，应为代为履行的主体实际履行的时间。故原审认定211万元给付时间为2015年11月28日并无不当。4.关于委托支付的211万元中是否包含本金以外利息或赔偿的问题。周学宾主张该211万元系支付本金，利息尚未支付。而付耀田主张，该211万元包括货款2025318元和补偿84682元。双方均未提供有效证据对自身主张予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。若本案当事人没有约定，付耀田每次付款应先抵充利息，再抵充本金，按此计算方式，则在2015年11月28日偿还完211万元后，未偿还本金超过70万元，在2015年11月28日后仍应继续计算利息。而且，依照该计算方式，截止2015年5月21日，未偿还本金超过211万元。二审按照周学宾主张的211万元系支付本金的事实计算，认定付耀田尚有773269.95元利息未支付，低于按先抵充利息后抵充本金计算的本息之和。所以，原审认定委托支付的211万元不包含本金以外的利息或赔偿，判决结果并未损害付耀田利益。另外，二审根据查明事实，按照法律规定标准计算付耀田应支付的利息，不违反法定程序。周学宾提交书面意见，降低其主张的利息计算标准，属于其对自身权利的处置，原审判决未剥夺付耀田辩论权利。综上所述，付耀田再审请求不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁13民终4444号民事判决。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄 山