wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13692号 再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：宋梦霞，女，1966年11月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市天宝路666号。 法定代表人：李朝锋，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心，住所地河南省许昌市人民路20号。 法定代表人：邹枫浩，该中心主任。 再审申请人宋梦霞因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称房屋征收管理中心）履行拆迁补偿及安置房屋置换协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1930号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋梦霞申请再审称，（一）一、二审法院适用合同法的规定，认为不先行解除行政协议会形成双重利益，适用法律错误。案涉行政协议签订于2009年，不能适用合同法的有关规定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六、第七十八条，上述法律并未规定被告不依法履行，必须先行解除行政协议。（二）本案中宋梦霞未诉请要求魏都区政府交付安置房，判决货币赔偿不会导致双重受偿的情况发生。（三）魏都区政府和房屋征收管理中心建设的回迁安置房违反城建规划，造成客观上合同标的物给付不能，已经构成违约，宋梦霞有权请求确认其违约。（四）一审立案后给予“指导释明”，属于程序违法。只要诉讼请求明确具体，人民法院就应当受理，不应干预原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求撤销一二审裁定，再审本案，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，宋梦霞以魏都区政府和房屋征收管理中心构成违约为由，主张赔偿其安置房屋价值损失，提出上述诉讼请求的前提，是宋梦霞主张行使合同解除权，诉请解除双方签订的拆迁补偿及安置房屋置换协议。人民法院只有在根据当事人的请求认定合同解除的情况下，才能依据合同中的违约条款判令予以货币赔偿。但在一审诉讼中，虽经法院释明，宋梦霞仍然明确表示不诉请解除合同，导致其关于赔偿房屋价值损失的诉讼请求失去审理前提。一、二审法院因此裁定驳回宋梦霞的起诉，适用法律并无不当，对宋梦霞诉讼请求的指导释明亦符合法律规定。宋梦霞在进一步明确诉讼请求后，可另行起诉，其针对案涉房屋产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。 综上，宋梦霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回宋梦霞的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 书记员 叶和申
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1561号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕辉程，男，1970年5月8日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人吕辉程请求变更公司登记纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春、被上诉人吕辉程的委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年股权变更登记时，系被上诉人配合将全部股份登记至王聪海名下，说明其已决定将其股权隐名登记于王聪海名下。故根据《最高人民法院关于适用（三）》第二十四条规定，须先经华新公司登记股东王聪海同意才能进行变更登记，否则，人民法院不予支持。二、一审认定的公司出资额和被上诉人的出资额及股权比例与华新公司的注册资本不匹配。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司向工商登记机关申请变更登记，必须提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定、由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等等众多材料。其中章程修正以及股东会决议等内容，应由公司股东作出，材料齐备后，华新公司再履行协助配合义务。一审法院在被上诉人尚未完成将股东信息记载于股东名册和公司章程，以及未先行办妥公司章程修正、股东会决议等必备材料情况下，径行判决华新公司履行工商变更登记手续，存在错误。四、华新公司为自然人独资公司，王聪海是公司实际控制人及唯一登记股东。被上诉人未将王聪海列为本案当事人，未尊重王聪海的诉讼权利和实体权利，应承担败诉的不利后果。五、被上诉人的诉请目的不是为公司发展和利益，而是另有其他不诚信的企图。 吕辉程辩称，上诉人的上诉理由第一、二点与本案审理无关。根据法律规定，股东的股权份额发生变更时，应当依法办理变更登记。上诉人的上诉理由第三点，没有法律依据，被上诉人的股权份额已经生效判决确认，故上诉人应依法办理股权变更登记手续。上诉人的上诉理由第四点，因在股东资格确认纠纷案件中，王聪海是当事人，王聪海对该案的判决结果亦已知悉，股权变更登记没有损害王聪海的权益，故本案不需要列王聪海作为被告。上诉人的上诉理由第五点，没有依据，不能成立。被上诉人要求办理股权变更登记是行使股东权利，不存在不诚信的企图。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕辉程向一审法院起诉请求：华新公司立即向工商登记机关办理股权变更登记，将华新公司登记在王聪海名下100%股权中的9.68%股权份额登记在吕辉程名下。 一审法院认定事实如下：吕辉程与华新公司、第三人王聪海、王建斌、张建清、王礼善、万和平、魏志攀股东资格确认纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2018）闽0781民初1907号民事判决，确认吕辉程系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。华新公司、王聪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日以华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立为由，作出（2019）闽07民终847号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，关于吕辉程是否为华新公司的股东及享有多少股权份额。（2018）闽0781民初1907号民事判决，确认了吕辉程系华新公司的股东及出资75万元，同时确定了工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有吕辉程9.68%的股权份额，即吕辉程享有华新公司9.68%的股权份额。（2019）闽07民终847号民事判决，亦确认了上述事实，维持了原判。因此，吕辉程系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。故华新公司抗辩吕辉程诉请无事实依据的理由不能成立，不予支持。其次，华新公司是否应当办理将王聪海名下100%股权中的9.68%股权份额变更至吕辉程名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案已有生效判决确认了吕辉程的股东资格和出资金额及其享有公司的股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。故华新公司关于公司股权变更登记的抗辩意见不能成立，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定,判决：华新公司应于判决生效之日起十五日内办理将登记在王聪海名下100%股权中的9.68%股权份额变更至吕辉程名下的工商登记手续。 二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出一审遗漏认定的事实，即被上诉人的出资额和华新公司股权从“香港魏志攀”名下转至王聪海名下的事实，均与本案的处理无关，故本院不予审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为，吕辉程请求华新公司进行股权变更登记能否支持。已查明，经生效判决确认吕辉程系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，本案已有生效判决确认了吕辉程的出资金额及股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。华新公司上诉提出的各项理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵武华新化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永勇，男，1979年5月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人杨永勇因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终601号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨永勇申请再审称，四川省人民政府于2013年3月21日作出川府土〔2013〕133号《关于成都市新建污水处理厂二期工程建设用地的批复》。成都市政府于2009年12月未批先征并拆除杨永勇位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的养殖场和房屋的的行政征收行为违法。一审、二审法院以杨永勇的诉讼请求不明确、不具体为由，裁定驳回杨永勇的起诉有误，且二审超过法定三个月审理期限。杨永勇依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼必须有明确、具体的诉讼请求。本案杨永勇的诉讼请求为“确认成都市政府于2009年12月实施征收杨永勇养殖场（占地面积1000平方米、房屋面积800平方米）的行政职权行为违法。”而土地征收过程中包括征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等多项独立可诉的行政行为，每个阶段所涉行政行为的行政主体各不相同，管辖法院亦可能不同。杨永勇笼统要求确认实施征收土地的行政行为违法，其诉讼请求不明确，无法指向某一具体行政行为,经一审法院释明，杨永勇仍坚持原诉讼请求。且根据杨永勇关于成都市政府于2009年12月对其养殖场实施征收行为的自认，杨永勇当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年2月26日才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定驳回杨永勇的起诉和上诉，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”杨永勇提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，杨永勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨永勇的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终373号上诉人(原审原告)常河新，男，1963年9月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人常安全，男，1952年10月26日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。法定代表人李勇，该局局长。委托代理人张家芹，卫辉市公安局马市街派出所工作人员。委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人常河新因与被上诉人卫辉市公安局治安管理处罚一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年9月29日，河南恒能置业有限公司（以下简称恒能置业）通过招拍挂方式取得卫辉市翟阳线与行政路交叉口东北角的土地使用权，2019年10月14日卫辉市自然资源和规划局为该公司颁发了《卫辉市［2019］自然利用字第20号建设用地批准书》，恒能置业在该地块开发友谊新城一号院二期，并进行施工。2019年10月25日恒能置业开工以来，卫辉市汲水镇前李良屯村村民常河新同本村村民多次到友谊新城一号院二期工地阻扰恒能置业施工，2019年12月9日，常河新再次到恒能置业友谊新城一号院二期工地，指使同村老头老太太挡在恒能置业友谊新城一号院二期工地门口拦着进料车不让进工地，并把工地的大门关住，后在外面用铁丝把工地门给绑住，12月10日常河新再次在工地指使老先生、老太太挡着恒能置业友谊新城一号院二期工地门口进料，后又安排人开车拉锅准备在工地门口做饭，造成恒能置业无法正常施工。卫辉市公安局受理此案后，经调查于2019年12月10日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对常河新作出行政拘留十日的卫公（马）行罚决字〔2019〕770号行政处罚决定书。常河新对该处罚决定不服，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。原审认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，卫辉市公安局有权作出案涉行政处罚行为。机关、团体、企业、事业单位的工作秩序应当予以保护，任何公民不得以非法手段扰乱或侵犯。常河新以被征收土地补偿安置没有到位为由，多次与同村村民到恒能置业友谊新城一号院二期工地妨碍阻止恒能置业施工，扰乱了恒能置业正常的工作秩序，违反了法律相关规定。卫辉市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序为由，对常河新作出行政拘留十日的卫公（马）行罚决字〔2019〕770号行政处罚决定书程序合法、事实清楚，处罚适当，依法应予支持。公民认为自己的合法权益受到了侵害，为了维护自己的合法权益应当通过合法途径进行维权，而不应当采取非法手段扰乱他人正常的工作生产秩序。常河新诉称其没有阻止案涉工程施工，不存在扰乱单位秩序现象，请求撤销卫辉市公安局卫公（马）行罚决字〔2019〕770号行政处罚决定书，其所主张的事实与理由与客观事实不符，该项诉讼请求及理由不能成立，法院不予支持。常河新同时请求确认卫辉市公安局马市街派出所拘留常河新行为违法，经审查法院认为，常河新所诉的行政拘留执行实质系对卫辉市公安局作出的案涉行政处罚的执行，该执行行为不具有可诉性，况且并非卫辉市公安局马市街派出所实施的拘留行为，常河新的该项诉请，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回常河新的诉讼请求。案件受理费50元，由常河新承担。上诉人常河新不服，向本院上诉称，一审法院认定上诉人扰乱单位秩序事实不清、证据不足。在只有证人证言,没有其他证据佐证,没有排除和其他证据的矛盾,没有排除合理怀疑的情形下，不能认定上诉人实施了扰乱单位秩序的行为。1、上诉人从来就没有参加过妨碍阻止恒能置业施工的相关活动。一审时只有几个和恒能置业有利害关系的证言,明显属于孤证，不能只以此作为审判依据，就认定上诉人有妨害行为。2、从被上诉人提交视频资料看,上面根本就没有上诉人参加妨碍行为,当时被立案的人是左现虎，另外,被上诉人从来也没有传唤过上诉人,上诉人的住址一直就在卫辉市汲水镇前李良屯村西区198号,从没有在其他地方居住过。3、没有任何证据证明恒能置业的施工受到影响,没有违法后果产生,惩罚违法行为就没有事实根据。请求撤销卫辉市人民法院（2020)豫0781行初3号行政判决,改判撤销卫辉市公安局对上诉人作出的行政处罚决定。被上诉人卫辉市公安局辩称，一审法院认定事实清楚，认定上诉人的违法行为的证据确凿充分，应当驳回其上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人常河新申请证人张某、赵某、曹某出庭作证，用于证明常河新于2019年12月10日系去买鱼，没有实施阻扰施工的行为。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第四十三条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。上诉人常河新于二审期间申请证人出庭作证，不符合上述法律规定，且上述证人的证言不能证明常河新没有实施阻扰施工的行为，故对上述证言本院不予采信。本院经审理查明，卫辉市公安局于2019年12月10日作出卫公（马）行罚决字〔2019〕770号行政处罚决定书，认定卫辉市李良屯村卫辉市新城1号院二期工地自2019年10月25日开始施工以来，常河新同卫辉市汲水镇前李良屯村村民多次到该工地阻挠施工，严重影响该工地的正常工作秩序，使该工地无法正常施工。据此，卫辉市公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对常河新以扰乱单位秩序行政拘留十日。常河新对该处罚决定不服，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定:“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的;……”本案中,根据常河新的陈述和申辩、报案人陈述、证人证言及视频资料等证据可以证实,常河新存在扰乱单位秩序的行为,卫辉市公安局立案后，经调查取证、询问当事人、证人、告知当事人相关权利义务，作出涉案行政处罚决定,证据确凿充分,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常河新承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月十五日法官助理尚坤书记员张莉
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申406号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘明波，男,住吉林省通化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）辉南县市场监督管理局，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇朝阳大街13号。 法定代表人陈立峰，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市市场监督管理局，住所地吉林省通化市东昌区滨江东路2488号。 法定代表人鄂义明，该局局长。 再审申请人刘明波诉被申请人辉南县市场监督管理局（以下简称辉南县市监局）、通化市市场监督管理局（以下简称通化市市监局）工商行政注销一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终120号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘明波申请再审称，辉南县市监局朝阳分局，对辉南县恒旺建筑施工队营业执照的注销行为违法，没有按照个体工商户营业执照注销流程办理。一、二审法院认定案件事实缺乏证据支持，适用法律错误、程序违法。故请求撤销一、二审判决，并予以改判。 本院经审查认为，刘明波的工伤认定问题与恒旺施工队个体工商户注销问题并非同一法律关系，两者之间不存在能够阻却辉南县市监局依法履责的牵连关系，即不存在影响辉南县市监局依法履责的法定事由。在恒旺施工队的营业执照被依法注销之后，刘明波依然可以就其人身损害赔偿问题向相应民事主体进行主张，原审处理并无不当。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。刘明波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘明波的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  关亦桥 书 记 员  于婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀花，女，1951年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：朱全根，河南烟城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市天宝路666号。 法定代表人：李朝锋，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心，住所地河南省许昌市人民路20号。 法定代表人：邹枫浩，该中心主任。 再审申请人杨秀花因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称房屋征收管理中心）履行拆迁补偿及安置房屋置换协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1801号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨秀花申请再审称，（一）一、二审法院适用合同法的规定，认为不先行解除行政协议会形成双重利益，适用法律错误。案涉行政协议签订于2009年，不能适用合同法的有关规定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六、第七十八条，上述法律并未规定被告不依法履行，必须先行解除行政协议。（二）本案中杨秀花未诉请要求魏都区政府交付安置房，判决货币赔偿不会导致双重受偿的情况发生。（三）魏都区政府和房屋征收管理中心建设的回迁安置房违反城建规划，造成客观上合同标的物给付不能，已经构成违约，杨秀花有权请求确认其违约。（四）一审立案后给予“指导释明”，属于程序违法。只要诉讼请求明确具体，人民法院就应当受理，不应干预原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求撤销一二审裁定，再审本案，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，杨秀花以魏都区政府和房屋征收管理中心构成违约为由，主张赔偿其安置房屋价值损失，提出上述诉讼请求的前提，是杨秀花主张行使合同解除权，诉请解除双方签订的拆迁补偿及安置房屋置换协议。人民法院只有在根据当事人的请求认定合同解除的情况下，才能依据合同中的违约条款判令予以货币赔偿。但在一审诉讼中，虽经法院释明，杨秀花仍然明确表示不诉请解除合同，导致其关于赔偿房屋价值损失的诉讼请求失去审理前提。一、二审法院因此裁定驳回杨秀花的起诉，适用法律并无不当，对杨秀花诉讼请求的指导释明亦符合法律规定。杨秀花在进一步明确诉讼请求后，可另行起诉，其针对案涉房屋产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。 综上，杨秀花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨秀花的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 书记员 叶和申
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7568号上诉人（原审被告）:苏明忠，男，1970年1月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审原告）:七星关区川黔木材经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道办事处塘房村碧海大道碧海木材市场15、16号。统一社会信用代码：92520502MA6DYJ8C6H。经营者：张得芝，男，1968年4月22日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹太原，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：周勇，贵州四立律师事务所律师。上诉人苏明忠因与被上诉人七星关区川黔木材经营部买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人苏明忠经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人苏明忠撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6100元，减半收取3050元，由上诉人苏明忠负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十五日书记员 赵 莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1686号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔华银，女，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人乔华银因诉安徽省人民政府行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终134号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乔华银申请再审称：（一）安徽省人民政府作出的皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕23号《关于太和县2014年第6批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（以下简称《批复》）已被确认违法，其非法批准征收行为导致乔华银土地、房屋被非法征收、拆除，给乔华银造成了经济损失。不论该《批复》是否被撤销，安徽省人民政府作为适格的赔偿义务机关及本案适格被告，均应依法赔偿乔华银的经济损失。（二）一审法院没有对双方当事人提交的证据予以全面审查、评判，程序违法。（三）既然原审法院认为应当由其他行政机关作出赔偿，就应当告知乔华银变更被告，如果乔华银拒绝变更，则应当裁定驳回乔华银的起诉。原审法院判决驳回乔华银的诉讼请求，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持乔华银的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案焦点是乔华银的赔偿请求应否得到支持。乔华银起诉称安徽省人民政府作出的案涉《批复》经行政复议被确认违法，其土地、房屋及附属物因该《批复》被非法征收、拆除造成损失，故请求判决安徽省人民政府返还土地、恢复房屋原状并赔偿损失。案涉《批复》虽然因存在违规受理与审批建设用地情形，被安徽省人民政府作出的皖行复〔2018〕105号行政复议决定确认违法，但鉴于涉案土地已经出让，使用该土地的建设项目已经实施，撤销该《批复》会给公共利益造成损失，以及太和县人民政府已经对被征地农民进行了安置补偿，办理了相关社保手续，保障了被征地村（居）民合法权益等情况，上述行政复议决定并未撤销案涉《批复》，保留了该《批复》的法律效力。在此情况下，征地实施机关仍然可以依法继续实施征地行为，被征土地权利人应由征地实施机关在实施征地的过程中依法给予土地征收补偿安置。乔华银在本案提出的返还土地等行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。 另外，一审法院已经对双方当事人提交的证据进行了质证和认定，乔华银主张一审法院未对证据进行审查、评判与事实不符。原审法院并未认定安徽省人民政府非本案适格被告，仅系释明乔华银可在具体的征收安置补偿中依法主张权益，乔华银认为原审法院未告知其变更被告，判决驳回其诉讼请求程序违法，不能成立。 综上，乔华银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回乔华银的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扈鹏飞，男，1986年5月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人扈鹏飞因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1672号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 扈鹏飞申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非扈鹏飞自愿签署，并非扈鹏飞真实意思表示，且是扈鹏飞在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案扈鹏飞起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系扈鹏飞与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。扈鹏飞主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与扈鹏飞签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，扈鹏飞领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害扈鹏飞的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回扈鹏飞诉讼请求，并无不当。 综上，扈鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回扈鹏飞的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄建伟
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2455号上诉人(原审原告)：闫志勇，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司。法定代表人：秦冠东，职务总经理。委托诉讼代理人：景荣桓，山西诚欣律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、闫志勇因保险纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫志勇的委托诉讼代理人陈晋京，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人景荣桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫志勇上诉请求：1.改判被上诉人赔付上诉人车辆损失费165610元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.被上诉人在上诉人发生保险事故后，第一时间勘察了现场，事故的真实性不容置疑；2.被上诉人查勘现场时对保险车辆损坏的情况以照片的形式固定下来，车损165610元符合客观事实。3.依照法律，上诉人并无过错。4.车辆是否年检与车辆损失之间没有关系。太平洋保险公司辩称，闫志勇驾驶与准驾车型不一致，不应赔付。太平洋保险公司上诉请求：1.改判上诉人不承担理赔被上诉人13090元的保险责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。根据双方签订的合同被上诉人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，我方应免责。闫志勇辩称，上诉状中的意见就是答辩意见。闫志勇向一审法院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告履行保险合同义务支付原告保险金13900元，原告车辆损失待确定后向人民法院申请增加诉讼请求（当庭增加诉讼请求165610元，增加后诉讼请求为179510元）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日10时20分，原告雇佣郭海卫驾驶×××号重型货车，行驶至××道段，与燕希峰驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定：郭海卫负事故全部责任、燕希峰无责任。事故发生后，×××号车产生维修费13090元。2015年10月30日，经交警调解双方达成协议：郭海卫承担燕希峰方车损、误工费共计15090元，郭海卫车损自负。同日，郭海卫向燕希峰支付15090元，燕希峰与郭海卫在道路交通事故经济赔凭证中签字。2020年9月21日，长治市城区豪沃汽车维修经销部向原告出具了金额为15000元的劳务维修费发票一支、金额分别为57800元、91620元的发票各一支，共计164420元，发票备注车牌号为×××、×××。原告系×××号车所有人。被告为×××号车承保有交强险、投保金额为225000元的机动车损失保险、投保金额为300000元的机动车第三者责任保险等险种，保险期限从2015年4月8日至2016年4月8日。庭审中，原告主张×××号车已于2016年维修，车款亦在2016年支付；该车被维修后曾运营一年，后原告将该车以190000元售予河北一中介公司，但其记不清该中介公司名称；之后几年，原告一直与被告进行协商，但被告违规将案件撤销；诉状中13900元系误写，应为13090元。经询问，被告主张由于其怀疑驾驶人准驾车型不符，故将该案注销；其对原告车辆修理及出售情况不清楚。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为×××号车实际所有权人，并为该车在被告处购买了交强险、机动车损失险等险种，双方形成保险合同关系，合同双方均应全面履行合同义务。庭审中，原、被告对原告因本案事故向燕希峰赔偿一节均不持异议，故一审法院对原告要求被告依约向其支付该赔偿金13090元的请求予以支持。原告主张×××号车已于2016年维修、结算，故该车维修费用已于2016年确定，但其在起诉时主张该车损失待确定后向人民法院申请增加诉讼请求；其于庭审中表示车辆已经出售，但对该车买受人信息陈述不清，且未办理车辆过户登记，车辆维修费发票于2020年9月方开具；经查，该车于2016年4月30日后未进行过年检，且现处于注销状态；因此，原告陈述前后矛盾，与常理不符，无法证明其车辆维修的真实性，应由原告承担举证不能的法律责任，即一审法院对原告主张其车辆的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三日内向原告闫志勇理赔人民币13090元；二、驳回原告闫志勇的其它诉讼请求。如果被告太平洋保险长治公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945元，由原告闫志勇承担1803元、被告太平洋保险长治公司承担142元。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求、事实及理由进行审理。关于上诉人闫志勇主张的被上诉人太平洋保险公司应支付其车辆损失费的问题。鉴于一审法院对该问题已经进行了充分论证，并无不当。关于上诉人太平洋保险公司主张因被上诉人闫志勇驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车而拒绝理赔的问题，本案中，太平洋保险公司未提供证据证明其该项主张，故一审认定其需向闫志勇理赔13090元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人闫志勇、中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3739元，由闫志勇负担3612元；由中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司负担127元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月十七日（法官助理 魏丹丹书记员 申媛芝
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3296号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李林，女，1960年5月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人李林因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李林申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，李林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李林的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷红霞，女，1970年3月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 负责人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人谷红霞因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）、被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终839号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谷红霞请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：案涉房屋所在地块的土地性质为集体土地，丰润区政府无权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收再审申请人的合法房屋；即使案涉土地已转变为国有土地，丰润区政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称9号征收决定）亦存在多处违法情形，依法应予撤销；唐山市政府经复议后维持9号征收决定，同样违反法律规定。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，案涉项目拆迁历时已20余年，项目涉及1034户拆迁户，因30余户始终未拆迁，致使配套设施建设不到位，居住环境受影响，返迁户不能返迁，持续影响多数拆迁户的利益，该项目亦被列为唐山市问题房地产之一。在此背景下，丰润区政府出于解决历史遗留问题、改善居民生活环境、保障多数人利益等方面考量，对案涉房屋进行征收，符合公共利益的需要。从在案证据和一、二审的审查情况看，9号征收决定虽存在土地适用全区统一的征收补偿方案等不规范之处，但基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，出于维护公共利益考虑，不宜否定其效力。再审申请人谷红霞如对后续的房屋补偿有异议，仍可依法另行寻求救济,以维护自身的合法权益。 综上，谷红霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谷红霞的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终100号上诉人（原审被告）：沧州庞大一众汽车销售有限公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区西安路南侧**。法定代表人：田凤山，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人沧州庞大一众汽车销售有限公司（以下简称庞大一众公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初139号民事裁定，向本院提起上诉。庞大一众公司上诉称，庞大一众公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大一众公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大一众公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大一众公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年7月20日，大庆农商行华联支行与庞大一众公司签订《大庆农商银行银行承兑协议》，约定该支行为庞大一众公司开立的4000万元银行承兑汇票进行承兑，并在合同中约定发生争议协商不成的，在大庆农商行所在地法院解决。后大庆农商行以其为庞大一众公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付本金及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。大庆农商行依据与庞大一众公司的明确约定，在其所在地法院提起诉讼，且诉讼标的额高于1000万元，大庆中院依法对本案有管辖权。庞大一众公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大一众公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大一众公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，男，1969年2月9日生，汉族，云南省文山市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：曾兴玉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某，女，1975年3月15日出生，白族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李加川，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人杨某因与被申请人武某离婚后财产纠纷一案，不服云南省昆明市人民法院（2018）云01民终5297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杨某申请再审称：2017年3月15日，云南省安宁市人民法院以（2017）云0181民初49号《民事判决书》判决杨某与武某离婚，但未对武某保管的双方于××××年××月××日登记结婚至2017年3月15日离婚期间所共同获得的工资奖金收入、社保收入，双方放贷的利息收入，卖水果的收入进行分割，其中包括：1.双方在婚姻关系存续期间所获得的工资奖金合计363364.15元；2.社保卡收入4950元；3.对外放贷利息收入69600元；4.出售水果和鸡收入26000元；5.自建活动板房和扩建旧房费用113000元。以上五项合计576914.15元。以上收入均系武某一人保管，且双方并没有在一起吃饭、共同购物和消费，故应由武某均等分割给杨某。再审请求：1.撤销云南省昆明市人民法院（2018）云01民终5297号民事判决；2.改判由武某向杨某支付共同财产的一半，即288457.075元；3.本案一、二审诉讼费用由武某承担。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案一审原告杨某的诉讼请求是要求对其与武某在离婚判决中遗漏处理的共有财产进行分割，分割的前提是必须有未分割的共有财产存在，对此杨某应承担举证责任。武某在一、二审诉讼中虽然认可收到杨某诉称的部分收入，但认为已经用于家庭生活支出。杨某再审申请所称财产仅有其单方陈述，并未提供相应证据证实，因杨某未能提供充分证据证明尚有离婚判决中遗漏的夫妻共有财产存在，故一、二审判决驳回杨某的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，一、二审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 李建华审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月十七日书记员 尹           倩
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异476号案外人：王贵，男，1966年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王贵对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王贵称，其于2009年10月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王贵向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、取暖费收据等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月13日，王贵与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王贵支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、取暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭世清，男，1952年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。住所地：北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人：陈吉宁，该市市长。 再审申请人郭世清因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1422号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭世清向本院申请再审称：被申请人作出的京政复字〔2017〕981号《驳回行政复议申请决定书》证据不足、事实不清，程序严重违法。请求：撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的京政复字〔2017〕981号《驳回行政复议申请决定书》，判令被申请人重新作出行政复议决定。 本院经审查认为，本案再审申请人郭世清向北京市人民政府申请行政复议，要求撤销北京市东城区人民政府作出的东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称28号征收决定）。北京市人民政府收到复议申请材料后，依法通知北京市东城区人民政府进行复议答复。经审查，28号征收决定的合法性已经法院生效判决予以判断，北京市人民政府据此驳回郭世清的行政复议申请，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，郭世清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭世清的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5703号原告：严恽，男，1963年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，上海严义明律师事务所律师。被告：吉林利源精制股份有限公司。住所：吉林省辽源市龙山区西宁大路**。法定代表人：王建新，董事长兼总经理。被告：张永侠，女，1960年3月14日生，汉族，住吉，住吉林省辽源市龙山区div>原告严恽与被告张永侠、被告吉林利源精制股份有限公司（以下简称利源精制公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告严恽提出诉讼请求：1.判令利源精制公司与张永侠共同赔偿因虚假陈述造成的投资差额损失、佣金、印花税、利息，共计人民币296679.27元；2.判令源精制公司与张永侠共同赔偿严恽所支付的律师费人民币18097.44元：3.判令利源精制公司与张永侠承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、利源精制公司存在违法事实，且已经被中国证监会处以行政处罚。中国证券监督管理委员会吉林监管局下发的《行政处罚决定书》查明利源精制公司一共存在六项违法事实。利源精制公司的被处罚行为为虚假陈述的侵权行为，且该虚假陈述具有重大性，属于对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。二、在利源精制公司的六项违法事实中，对投资者投资决策和判断影响最大的为第一项和第二项违法事实，该两项违法事实的揭露日均为2018年7月28日。在2018年8月14日及2018年4月28日两个披露日期后，利源精制股票走势相对平稳；而在2018年7月28日，利源精制公司发布的《吉林利源精制股份有限公司关于股东所持股份质押、司法冻结及轮候冻结的公告》首次披露股东张永侠已经出质了其在利源精制公司的股权94500000股，利源精制于该公告发布后的第一个交易日（即2018年7月30日）起，连续六个交易日大幅度下跌，股价下跌幅度高达40.32%。故本案的揭露日应当为2018年7月28日。关于基准日和基准价，根据《审理证券民事案件规定》第三十三条规定，通过查询，利源精制自揭露日起，累计成交量达到其可流通部分100%之日为2018年9月26日，因此，基准日为2018年9月26日，揭露日至基准日每个交易日的平均收盘价（基准价）为3.92元/股。三、鉴于利源精制公司虚假陈述的实施日为2016年2月2日，揭露日为2018年7月28日。严恽自2018年1月18日起买入利源精制（证券代码：002501）股票，实施日以后至揭露日前买入股票109300股，买入均价为9.15元/股，实施日以后至揭露日以前卖出利源精制股票52800股。剩余净买入的56500股于2018年7月31日、8月3日、8月9日卖出，卖出均价为3.92元/股。所以，严恽的投资损失与利源精制公司之间存在因果关系的股数总额为56500股。具体计算如下：严恽差额损失计算为：（9.15-3.92）*56500=295495元；投资差额损失部分的佣金为371.47元，印花税为231.55元。因此，严恽的投资差额损失、佣金、印花税总计296092.02元。以296092.02元为基数，利息按银行同期活期存款利率0.35%计算，为587.25元。此外，根据《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第二十五条的规定及严恽与上海严义明律师事务所签署的《律师聘用合同》约定，要求利源精制公司与张永侠承担律师费为18097.44元。四、根据《处罚决定书》中认定事实，王民、张永侠作为控股股东、实际控制人，知悉其股份被质押的情况却隐瞒未及时告知利源精制并配合履行信息披露义务，违反了《信披管理办法》第四十六条第一款第二项的规定，构成了2005年《证券法》第一百九十三条第三款所述的控股股东、实际控制人指使上市公司从事信息披露违法行为的情形。故张永侠应承担连带责任。五、根据《审理证券民事案件规定》第八条规定，长春市中级人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”刘明英、李春霖于2019年9月6日以不能清偿到期债务且有明显丧失清偿能力可能为由向吉林省辽源市中级人民法院申请对利源精制公司进行破产重整，吉林省辽源市中级人民法院已于2020年11月5日作出（2019）吉04破申6号民事裁定书，受理了债权人提出的针对利源精制公司的破产重整申请，并于2020年11月5日作出（2019）吉04破申6-2号决定书，指定利源精制清算组担任利源精制公司的管理人。因此，本案应由受理源精制公司破产重整申请的吉林省辽源市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送吉林省辽源市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月十四日书记员  王 建
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9615号原告：上海华丘数码科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江高科技园区郭守敬路****楼**。法定代表人：郭云霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第114503号关于第38367667号“米合良品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第9830960号商标（简称引证商标）的权利人已被核准注销，无权利主体的引证商标不构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、引证商标处于撤销程序中。三、诉争商标经过使用具有知名度。四、诉争商标与引证商标未构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383676673、申请日期：2019年5月22日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：为零售目的在通信媒体上展示商品;特许经营的商业管理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍;计算机录入服务;会计。二、引证商标1、申请人：晟展信息科技(上海)有限公司。2、申请号：98309603、申请日期：2011年8月11日。4、专用期限：2012年10月14日至2022年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：簿记;公共关系;广告;计算机文档管理;贸易业务的专业咨询;人事管理咨询;替他人采购(替其它企业购买商品或服务)等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了以下1份新证据：上海市工商行政管理局盖章的档案机读材料。经查，上海市工商行政管理局档案室签章证明以下事实：引证商标权利人晟展信息科技(上海)有限公司于2014年11月19日被核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号国家工商行政管理总局商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，对于原告向本院提交的引证商标权利人的工商登记信息材料等证据，本院经审查，对该证据予以采信。因引证商标的权利人晟展信息科技(上海)有限公司已于2014年11月19日被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，亦无证据证明引证商标尚在投入使用，即目前引证商标已无权利主体。引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，但鉴于原告在诉讼中提交的上述证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第114503号关于第38367667号“米合良品”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海华丘数码科技有限公司针对第38367667号“米合良品”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海华丘数码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏伟，男，1980年3月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省虞城县人民政府，住所地河南省虞城县巾帼路。 法定代表人：白超，该县人民政府县长。 再审申请人张宏伟因诉河南省虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终200号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张宏伟申请再审称：（一）一审法院认定、采信证据错误,二审法院认为结合张宏伟房屋状况和商政〔2017〕52号文件的规定,酌定按照每平880元认定房屋价值损失明显不当。（二）一审法院对于赔偿标准的认定错误，一审判决书判决结果中，对第一项、第三项、第四项赔偿标准均过低，二审法院认为一审法院行使自由裁量权无明显不当，不予支持张宏伟的上诉请求严重错误。（三）对于土地补偿费用不予支持错误。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，虞城县政府强制拆除张宏伟房屋行为已被另案生效行政判决确认违法，给张宏伟造成的损失，应当依法予以赔偿。根据一、二审法院查明的事实可知，虞城县政府基于改建国道的公益性目的，对于包括案涉房屋占压土地在内的土地进行征收，并制定了相应的征收补偿安置方案，张宏伟并非虞城县大侯乡营盘村村民。据此，一、二审法院综合全案有效证据，出于较为公平地赔偿、救济之目的，结合案涉项目范围内虞城县政府对其他被征收人的补偿情况，将河南省商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政〔2017〕52号）规定的补偿标准作为确定赔偿的基准，酌定案涉房屋损失按照每平方米单价880元进行赔偿，并无不当。同时，一、二审法院根据个案实际情况、河南省商丘市经济发展水平，依法合理行使自由裁量权，对张宏伟案涉房屋的搬家费、装饰装修费用和室内物品损失予以认定，亦无明显失当。由此，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，张宏伟申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张宏伟的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘金发。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘金年。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区人民政府。 法定代表人郑平，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区民政局。 法定代表人田宗新，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处。 法定代表人熊波浪，主任。 再审申请人刘金发、刘金年因诉被申请人广西壮族自治区桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）、广西壮族自治区桂林市七星区民政局（以下简称七星区民政局）、广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处（以下简称穿山街道办）行政强制及行政赔偿一案,不服广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂行赔终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以七星区政府为本案适格被告、其起诉完全符合起诉条件为由申请再审，请求再审本案；撤销一、二审裁定；指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条规定，依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担。本案中，再审申请人请求确认七星区政府、七星区民政局、穿山街道办实施的强制迁坟行为违法并要求赔偿。根据原审查明的事实，尽管案涉《迁坟公告》系以七星区政府名义发布，但该公告载明“逾期将由国土或民政部门依法按无主坟处理”，而殡葬主管部门七星区民政局也自认其实际实施了迁坟行为。再审申请人未能提供证据证明七星区政府、穿山街道办实施了迁坟行为，七星区政府、穿山街道办亦对此予以否认。再审申请人将七星区政府、穿山街道办列为被告，属于错列被告。而再审申请人对七星区民政局的起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，不属于一审法院的管辖范围。再审申请人经法院释明拒不更正被告，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘金发、刘金年的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司（原审名称山东省七五生建煤矿）。住所地：山东省济宁市微山县欢城镇。 法定代表人：魏振全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤良，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省滨州市人民政府。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路385号。 法定代表人：宋永祥，该市代市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，该省省长。 再审申请人枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司（以下简称七五煤矿）因诉被申请人山东省滨州市人民政府（以下简称滨州市政府）、被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终878号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 七五煤矿请求本院撤销一、二审裁定，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：滨州仲裁委由滨州市政府组建，由山东省政府司法行政部门办理登记许可手续，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意见》，滨州市政府、山东省政府对滨州仲裁委的违规行为具有监管职责，其行政不作为已经侵犯了再审申请人的财产权，本案属于行政诉讼受案范围。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第八条规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”该法第十四条规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。”本案中，再审申请人七五煤矿申请滨州市政府对滨州仲裁委的多宗仲裁案件进行监督，追究相关仲裁人员责任。根据上述法律规定，滨州市政府并不具备对滨州仲裁委个案仲裁进行监管的职责，故滨州市政府针对再审申请人履职申请的处理行为，并不对再审申请人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回再审申请人针对滨州市政府的起诉，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，一并裁定驳回再审申请人针对山东省政府相关行政复议决定的起诉，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。 综上，七五煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人枣庄矿业（集团）济宁七五煤业有限公司的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3861号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯修庆，男，1963年5月27日出生，土家族，住贵州省德江县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨华昌，男，1951年5月8日出生，土家族，住贵州省德江县。再审申请人冯修庆因与被申请人杨华昌承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯修庆申请再审称，（一）申请人有新证据，足以推翻原审判决。证据一、申请人与案外人佘志成签订的《契约》，用于证明《人民调解协议书》中载明的“房前空地”系1999年从案外人佘志成处转让而来，村委会占用该片空地后，将鱼塘边原公路面积调换给申请人，而该公路面积也在此次征收范围内。证明案涉征收土地中原公路部分不属于被申请人，原审认定事实错误。因原审法院没有采信《人民调解协议书》，申请人特提交此《契约》补充说明。证据二、案外人冯进友、晏朝进分别出具的《证实材料》，证明登记在申请人名下的案涉征收土地部分系从案外人冯进友、晏朝进处转让得来，原审认定案涉征收土地全部属于被申请人系认定事实错误。因被申请人在二审中提交了新证据，申请人于2020年4月3日才收到，二审开庭时间为2020年4月8日，申请人没有足够的举证时间收集证据予以反驳，向二审法院申请延期开庭未获准许，故在二审中未提交该两份证据。（二）二审判决认定“鱼塘争议”“林地争议”全部系与被申请人杨华昌交易而来的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人提供的杨正昌土地承包证水井湾田面积仅为1.2亩，争议土地面积达8.23亩。同时在德江县人民法院作出的（2001）德民初字第589号民事判决书上亦载明被申请人与杨正昌调换的土地仅为水井湾1.2亩的田，被申请人对此予以认可。另外，根据国土局测量的数据，案涉林地有4.6亩，但杨正昌的承包土地中并没有4.6亩的林地，《出卖鱼塘契约》上也没有约定林地转让。表明冯修庆从杨正昌处调换来的承包地仅有1.2亩，不能证明案涉征收土地中的鱼塘、林地均为其转让给申请人的土地。2、五星社区不是土地管理部门，土地征收补偿不属于其职能范围，其对案涉征收范围出具的证明存疑。同时证人佘某在庭审中称不知晓申请人的建筑用地来源，但本案争议土地测量时是包括建筑用地在内的，五星社区出具的证明载明“租赁协议的四至界限与国土局征收丈量四至界限相符合”，上面有佘某的签字，故五星社区出具的证明与证人佘某的证言互相矛盾，二审法院予以采信不当。另外，佘某只是陈述其参与征收土地丈量，并没有出具证言证实杨正昌承包的土地面积即为本案被征收土地面积。二审判决径直认定该事实，严重违反法律规定。此外，申请人在一审中提交的《人民调解协议书》、德江县民族宗教事务局出具的《证明》，证实案涉部分土地是从他处获得，并非全部从杨华昌处转让而来，该两组证据属于书证，证明力大于五星社区出具的证明，二审法院未予采信错误。据此，冯修庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，冯修庆的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月十四日法官助理刘晟书记员刘庭芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32892号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张可心，女，1985年2月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张可心信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张可心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计183901.20元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张可心未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计183901.20元，其中本金123288.34元、利息23227.18元、费用37385.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张可心于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计183901.20元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元以及公告费（以实际发生为准），由张可心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执380号 申请执行人汕头市下蓬农村信用合作社，住所地汕头市下蓬汕樟路金鸥园****。 法定代表人詹国铭，主任。 委托代理人林史鑫，广东广成律师事务所律师。 被执行人汕头市美林种植技术有限公司，住所，住所地广东省汕头市龙湖区华美庄******div> 法定代表人陈昱年。 被执行人广东畜宝生物科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区滨河大道**湖北大厦**20E> 法定代表人陈昱年。 被执行人广东畜宝生物科技有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头，住所地广东省汕头市潮阳区金浦南门塔山内div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人陈昱年。 被执行人陈昱年，男，汉族，1955年2月10日出生，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人黄丽娜，女，汉族，1959年1月23日出生，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人林玉銮，女，汉族，1962年10月5日出生，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人陈鹏霖，男，汉族，1985年2月9日出生，住北京市西城区。 被执行人陈燕儿，女，汉族，1986年3月19日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人黄林记，男，1953年2月21日出生，香港永久性居民，A）。 委托代理人黄栢峰，系黄林记儿子。 被执行人黄栢峰，男，1994年9月8日出生，香港永久性居民。 本院在执行申请执行人汕头市下蓬农村信用合作社与被执行人汕头市美林种植技术有限公司、广东畜宝生物科技有限公司、广东畜宝生物科技有限公司汕头分公司、陈昱年、黄丽娜、林玉銮、陈鹏霖、陈燕儿、黄林记、黄栢峰借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令限期履行（2019）粤0507民初1434号民事判决书确定的还款义务，被执行人逾期没有履行。本院依法裁定拍卖被执行人林玉銮名下位于汕头市龙湖区××庄××花园东区×幢×××号的房地产、黄丽娜位于汕头市龙湖区××庄东区××大厦×××号的房地产、陈昱年位于大连市中山区××路××号C单元14层3号的房地产、黄栢峰位于汕头市中山路×××号××××花园××号105、204、205号的房地产，扣除评估费、执行费等费用后，上述房产拍卖余款共9819441元已付还申请执行人；在执行过程中，被执行人黄林记于2020年9月17日、10月29日先后付还申请执行人300万元、366.8万元；经查，被执行人陈燕儿有银行存款12258.22元，本院已裁定划拨并付还申请执行人。因被执行人黄林记、黄栢峰已履行了抵押责任，本院已裁定终结对该二被执行人的执行。对于被执行人汕头市美林种植技术有限公司、广东畜宝生物科技有限公司、广东畜宝生物科技有限公司汕头分公司、陈昱年、黄丽娜、林玉銮、陈鹏霖、陈燕儿尚未履行债务，本院经向汕头市不动产登记中心、全国法院网络执行查控系统查询，均无发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并表示本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  王式勤 执行员  吴秀娜 执行员  陈君宏 二〇二〇年十二月××日 书记员  黄成杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27435号原告：王善辉，男，1982年2月5日出生，汉族，住址：湖南省东安县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××172。被告：王莎，女，1988年1月23日出生，汉族，住址：广西壮族自治区全州县××××××××，公民身份号码：450××××××××××××142。原告王善辉与被告王莎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王善辉到庭参加了诉讼。被告王莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王善辉向本院提出诉讼请求：一、王莎赔偿货款30000元；二、王莎承担本案诉讼费；三、王莎承担误工费1500元。事实与理由：2020年2月17日王善辉与王莎通过微信协商一致达成口头口罩买卖合同，王善辉于2020年2月18日通过支付宝向王莎转账货款共36000元。后王善辉发现被骗，要求王莎退还货款，王莎于2020年2月20日退还6000元，剩余尾款至今未退。王莎在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。王善辉对其诉请提交了其与王莎的微信聊天记录、转账记录佐证。本院对事实认定如下：2020年2月17日王善辉与王莎通过微信聊天沟通口罩交易，约定：王善辉向王莎订购10000个口罩，单价为3.6元/个，共36000元，于2020年2月18日发货。协议后，王善辉向王莎的账户转账了36000元。但到约定的交货时间，王莎未交货，后王善辉要求王莎退还全额货款。王莎于2020年2月20日通过支付宝向王善辉退还了6000元货款，起诉后又退还了3000元，现王莎还欠27000元未退。根据王善辉的举证及陈述，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。王莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。王善辉已按约定付款，王莎未履行交货义务，本院对王善辉退款的主张，予以支持。扣除已退款项，王莎仍需向王善辉退还27000元货款。另外，王善辉关于误工费的主张，未能提交相关的证据证明，本院不予支持。综上所述，王莎应向王善辉退还剩余货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告王莎应于本判决生效之日起三日内向原告王善辉退还货款27000元；二、驳回原告王善辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费587.5元，由原告王善辉负担27.5元，被告王莎负担560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文人民陪审员  刘植彬人民陪审员  陈嘉辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3297号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李蓉，女，1977年8月15日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人李蓉因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李蓉申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，李蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李蓉的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2703号 申请人：张成香，女，1968年6月19日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请人：魏天东，男，1988年10月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请人：魏天仓，男，2002年8月30日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请人：魏某，男，2007年3月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：刘艳平，女，1978年6月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1247号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2703号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凯，男，1957年9月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市淮阴区人民政府。住所地：江苏省淮安市淮阴区承德北路606号。 法定代表人：朱晓波，该区人民政府区长。 再审申请人陈凯诉被申请人江苏省淮安市淮阴区人民政府（以下简称“淮阴区政府”）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2020年5月7日作出的（2017）苏行赔终28号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈凯向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，并重新审理本案。陈凯申请再审的主要事实和理由为：1.其合法房屋未补偿面积为228.77平方米，原审酌定按照6000元/平方米赔偿房屋损失，不符合市场行情，明显过低。2.涉案房屋拆除行为造成其室内贵重物品损失及租金损失巨大。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权和财产权并造成损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。本案中，被申请人淮阴区政府拆除再审申请人陈凯房屋的行为已被生效判决确认违法，依据上述规定，再审申请人有取得国家赔偿的权利。再审申请人向原审起诉，请求判令：1.被申请人赔偿因拆除其400多平方米房屋产生的损失人民币320万元；2.附属物及其他补偿50.6234万元。本案的争议焦点是再审申请人的赔偿请求能否成立。 关于再审申请人主张的房屋损失。由于本案系在征收过程中因强制拆除房屋所引发的赔偿争议，再审申请人所获得的赔偿应不低于其按照涉案征收房屋补偿方案所获得的补偿利益。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，再审申请人未提供充分证据证明其所诉称房屋的面积、价格等基本事实。原审法院根据本案现有证据，结合拆迁时涉案房屋的调查情况以及再审申请人认可拆迁后又继续违建的情况，并基于被申请人的认可，确定被拆除的房屋合法面积为67.5平方米，并无不当。鉴于再审申请人的房屋已经拆除难以评估，而对涉案房屋此前评估的估价时点早于房屋拆除时间，房屋拆除后涉案房屋价格已经发生变化，故原审法院以作出本案赔偿判决时涉案房屋附近地段房地产的平均实际售价作为赔偿标准，酌定按照6000元/平方米予以赔偿40.5万元，并无不当。 关于再审申请人主张的附属物及其他损失。本案中，再审申请人对于其所主张的附属物及其他损失，并未提交证据加以证明。因房屋拆除前再审申请人的大部分房屋已经实际腾空，无价值较大的动产物品，且附属物的补偿已经在之前的拆迁补偿安置中得以体现。原审法院考虑到此次拆除对再审申请人造成了部分损失，酌定被申请人应当赔偿再审申请人3万元，亦无明显不当。因此，一审法院判决被申请人赔偿再审申请人43.5万元并驳回再审申请人的其他赔偿请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立,本院不予支持。 综上，陈凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈凯的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15018号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕李静，女，1979年5月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人毕李静因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1867号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 毕李静申请再审称，（一）原审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非毕李静自愿签署，并非毕李静真实意思表示，且是毕李静在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，原审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案毕李静起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系毕李静与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。毕李静主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与毕李静签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，毕李静领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害毕李静的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回毕李静诉讼请求，并无不当。 综上，毕李静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回毕李静的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄建伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23494号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王蓝彬，女，1988年7月28日出生，汉族，无固定职业，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王蓝彬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告王蓝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金38699.07元、利息793.26元、分期手续费332.22元、违约金4809.47元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王蓝彬辩称，对使用信用卡无异议，对金额无异议，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，被告向原告提交《中信银行i白金信用卡》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2015年10月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金38699.07元、利息793.26元、分期手续费332.22元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行i白金信用卡》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金38699.07元、利息793.26元、分期手续费332.22元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告王蓝彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金38699.07元、利息793.26元、分期手续费332.22元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.2元，由被告王蓝彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11394号 上诉人（原审被告）：侯浩浩，男，1986年6月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：元氏县睿凯汽车运输有限公司，住所地：元氏县槐阳镇井元路北王全口村南。 法定代表人：李占利，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱卫国，该公司员工。 原审被告：靳佳，男，1985年9月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原审被告：吕凤晓，女，1987年8月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人侯浩浩因与被上诉人元氏县睿凯汽车运输有限公司（以下简称睿凯汽车公司）、靳佳、吕凤晓租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯浩浩上诉请求：一、依法撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2652号民事判决书，并依法判决，上诉人不拖欠被上诉人租金；二、依法判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未与被上诉人签订过汽车租赁协议，实际上签订的是分期付款购车协议，同时签订了贷款协议。被上诉人将借款协议的前两页改为了租赁协议，该协议的第三页乙方签名处有“借”字予以证明。二、协议中风险保证金3万元的性质应为首付款不应为保证金。协议约定租金10500元/月，租期24个月，共计25.2万元，而协议价款28.2万元，差额恰为3万元，因此该3万元应为首付的租金，而一审法院未将该3万元作为租金判决，如果一审法院将此3万元定为租金上诉人就不欠被上诉人租金了。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，支持上诉人的上诉请求。 睿凯汽车公司答辩称，2018年5月30日，上诉人与被上诉人签订《租赁协议》，侯浩浩从被上诉人处租赁冀Ａ×××××汽车一部，靳佳、吕凤晓为侯浩浩缴纳租金承担连带保证责任（详见《租赁协议》）。截止至2018年12月上诉人共拖欠被上诉人月租金31500元，产生利息1470元。经河北省元氏县人民法院作出（2019）冀0132民初2652号民事判决书，判决上诉人赔偿被上诉人租金31500元。此判决认定事实清楚，运用法律适当。一、上诉人与被上诉人签订的是租赁协议，证据确凿，事实清楚，是双方真实意思的表达。上诉人一方面承认签字是本人所签，另一方面又否认签过该租赁协议，前后自相矛盾。二、租赁协议第三页乙丙丁三方签字处有借、保、配字样，是为了方便客户签字，防止签错位置，因为在合同开头就已经确定了甲乙丙丁各自的身份，其中“借”代表乙方为实际租借人；“保”代表丙方为担保人；“配”代表丁方为租借人乙方的配偶，也是担保人。三、租赁协议中的所谓风险保证金3万元实际上就是首付租金，对此，上诉人在一审中也予以认可。实际情况是，该车总租赁价格为28.2万元，对方缴纳3万元首付租金后，把余下金额25.2万元做24个月的租赁分期，而且是从次月开始缴纳，这样做也是为了明显地降低月供金额，减轻用户的月供负担。而且，拖欠的租金3.15万元是在24个分期，即租赁使用期间的第一至第七期当中累计产生，与首付的3万元没有任何关系。事实上，上诉人提走车辆后，并没有按合同约定按时如数缴纳月租金，而是恶意拖欠了3期租金，累计金额达3.15万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，运用法律适当，判决准确无误，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 靳佳、吕凤晓未作答辩。 睿凯汽车公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付拖欠原告租金31500元，罚息1470元，共计32970元。2、三被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月30日，原告与被告签订《租赁协议》，协议载明：被告侯浩浩从原告处租赁冀Ａ×××××汽车一辆，车辆租赁总价款282000元，合同签订之日交付风险保证金30000元，租金自2018年6月30日至2020年5月30日止共计24个月，每月30日前月还租金10500元。被告靳佳、吕凤晓对侯浩浩缴纳租金承担连带责任，担保期限为履行本合同完毕止。协议生效后，被告侯浩浩开始经营，截至2018年12月30日，侯浩浩共拖欠月租金31500元。 一审法院认为，原、被告签订的《租赁协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，予以认可。合同签订后，原告依照合同将车辆租赁给被告使用，履行了合同义务，而被告侯浩浩未按合同约定按期支付原告租金，构成违约，应承担相应违约责任。庭审中被告对原告主张还款数额有异议，双方合同约定月还款为10500元，至12月30日应当未还款为三期合计31500元。原告主张欠款数额为31500元，与查明事实的相符，予以支持。被告靳佳、吕凤晓作为侯浩浩《租赁协议》的担保人，在协议中明确约定“担保期限为侯浩浩履行本合同完毕时止，并愿为侯浩浩对本协议的履行承担连带责任”，根据担保法的规定，上述二被告的保证期间为合同期届满两年内。原告于2019年10月21日提起诉讼，要求二被告承担连带保证责任，符合上述担保法的规定，对其该项主张予以支持。被告辩称交车后原告承诺欠款两清，但未提交相应证据，应当自行承担对其不利的举证责任。被告靳佳承担担保后责任后，可以向被告侯浩浩予以追偿。原告主张的罚息，在合同中没有约定，对此不予支持。一审判决：一、被告侯浩浩于本判决生效后五日内偿还原告元氏县睿凯汽车运输有限公司租金31500元；二、被告靳佳、吕凤晓对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告元氏县睿凯汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取312元由被告侯浩浩、靳佳、吕凤晓负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：双方合同约定车辆总价款282000元，首付30000元，剩余部分252000元分24期每期10500元。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案中约定车辆协议总价款282000元，除去30000元为252000元，分24期每期10500元，故可认定差额30000元为首付款，上诉人亦认可。本案协议实际为以分期付款形式买卖车辆，但根据合同约定在上诉人付清款项前双方系租赁关系，故上诉人应按时按期支付相关费用。现上诉人主张以30000元抵租金缺乏事实与法律依据，原审判决未予支持并无不妥。综上所述，侯浩浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人侯浩浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王西西 ——
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执1433号 申请执行人:中人民财产保险股份有限公司内江市分公司。 地址：内江市市中区双苏路123号。 被执行人陆正君，女，1967年6月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人张洪江，男，1965年3月1日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 申请执行人中人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被执行人陆正君、张洪江保险合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初3262号民事判决书已发生法律效力。申请人向我院申请强制执行，本案在执行过程中，已对被执行人的房产进行查封，因赞不具备处置条件，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川1011执1433号申请执行人中人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被执行人陆正君、张洪江保险合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，可随时请求法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 刘 启 二〇二〇年十二月二日 书记员 王皓洁