广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初595号原告（反诉被告）：范远飞，女，1985年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林香，广东一粤律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李俊杰，男，1986年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：杨紫君，女，1985年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘瑞艳，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：李广贤，男，1957年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原告范远飞诉被告李俊杰、杨紫君、李广贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谭洁梅独任公开开庭进行了审理。原告范远飞及其委托诉讼代理人王爱梅，被告李俊杰、李广贤共同委托诉讼代理人王少芬，被告杨紫君委托诉讼代理人刘瑞艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范远飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊杰立即向原告偿还借款本金478000元及利息(自2019年8月1日起计算至本息实际清偿完毕之日止，按年利率24%计付）；2.判令被告李俊杰承担本案受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等全部诉讼费用；3.判令被告杨紫君、被告李广贤对被告李俊杰上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告李俊杰原是朋友关系，2019年2月份开始，李俊杰向原告游说诓骗可通过合作投资房产模式赚取高额利润，出于对李俊杰的信任，原告陆续向被告李广贤提供给李俊杰使用的支付宝、银行卡和微信转账及现金支付等方式向李俊杰指定的账户转账款项；另外，原告在李俊杰的授意之下通过中国银行转账4万元至温暖的招商银行账户。2019年6月原告通过其他途径得知，李俊杰所在公司和其个人完全没有该房产投资项目的业务，李俊杰向原告诓骗的款项消费行为和为被告杨紫君购买笔记本电脑及其他支出。原告在了解到实际情况后多次与李俊杰进行沟通，在原告再三要求下，李俊杰在2019年6月28日向原告出具借条一张，“因资金周转需要向原告借款478000元归还时间为2019年7月31日之前，如无法归还以投资房产资金作为归还赔偿，金额为400000元。”上述借款期限届满，而李俊杰拒不归还，李俊杰怠于履行还款付息的行为给原告造成的损失；李俊杰将款项为杨紫君购买电子产品用于其夫妻共同生活消费支出，杨紫君应承担连带偿还责任；李广贤同意并将账户交由李俊杰使用收取款项的行为应当承担连带清偿责任，现原告特提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告李俊杰辩称：2019年5月4日至2019年的6月27日我方借款的本金已经实际全部还清，还多偿还了27020元，具体见我方反诉状，所以无需继续偿还；根据民间借贷司法解释第九条的规定，自然人之间的借贷合同以款项交付为生效要件，我方已举证该时间段原告支付的借款，被告已还清；关于利息，根据民间借贷司法解释第第二十五条，自然人之间没有约定利息，借款人不同意支付，法院不予支持。对于原告诉请第2项，由于借据没有约定律师费、担保费等由谁承担，原告诉请没有合同以及法律依据，请求法院驳回；关于诉请第3项，被告杨紫君对本案的借款并不知情，原告也正是利用这一点威胁要将借款一事告诉李俊杰的老婆、家人等，威迫李俊杰于2019年6月28日写下了并未实际发生的借据，原告在起诉状也确认了李广贤的账户是李俊杰指定的，也就是说原告是知道该账户是李俊杰掌控管理的，李广贤并未参与到本案的款项往来，不应承担连带责任。对于借据，我方写该借据是按照原告的意思写的，并且借据上写的归还款，而不是赔偿款。被告杨紫君辩称：涉案债务非夫妻共同债务，杨紫君无需承担偿还责任，涉案借款没有用于家庭生活，或购买大件物品，杨紫君自己在淘宝经营网店，有经济收入，涉案借款与杨紫君无关，即使原告称李俊杰购买的笔记本电脑由杨紫君使用，原告也无法证明李俊杰是用涉案款项为杨紫君购买,以李俊杰正常的收入,完全可以支付一台手提电脑的价钱。被告李广贤辩称：原告在起诉状也确认了李广贤的账户是李俊杰指定的，也就是说原告是知道该账户是李俊杰掌控管理的，李广贤并未参与到本案的款项往来，不应承担连带责任。反诉原告李俊杰提出反诉请求：1.确认李俊杰于2019年6月28日出具的借据无效；2.判令范远飞向李俊杰返还27020元；3.判令范远飞承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：李俊杰与范远飞经人介绍认识成为朋友，双方一开始合作投资炒房，各有获利。2019年5月之后时有合作，但因市道不好无法继续合作，范远飞提出终止合作，要李俊杰承认是借款关系，否则就去李俊杰所在的中介公司及家里大闹，李俊杰为了保住工作和家庭，无奈于2019年6月28日签下了一张包含未实际发生的所谓利润的内容不实的478000元的借据后，另外签了一张23600元的借据。现范远飞依据上述两张借据分两案起诉李俊杰，要求李俊杰分别偿还本案的478000元借款本金及利息【案号（2020）粤0103民初字第595号】和另案的23600元本金及利息【案号（2020）粤0103民初第594号】。鉴于李俊杰签署本案的借据是受胁迫、借据上写是478000元借款本金亦不真实，对李俊杰显失公平，且经李俊杰仔细核算，自2019年5月4日至2019年6月27日，李俊杰通过微信、银行转账、支付宝三种途径分别向范远飞支付了91220元、366700元、80000元，三项合计共向范远飞支付537920元，而范远飞在上述时间段内支付给李俊杰的总本金仅510900元，因此，李俊杰认为范远飞需向范远飞返还27020元（537920-510900=27020）。为维护自己的合法权益，李俊杰特就（2020）粤0103民初字第595案提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告范远飞辩称：第一，涉案借据是在李俊杰实欠范远飞款项的情况之下签订的，范远飞所提交的视频资料能够予以证明并无对李俊杰使用胁迫的手段让李俊杰签订该借据，并且在范远飞提交的微信聊天记录当中显示，李俊杰一直以诓骗的手段，以投资合作房产的名义骗取范远飞；第二，范远飞实际向李俊杰转出的金额，远高于李俊杰在反诉状当中明确的数额；第三，本案是因为李俊杰在实际收取范远飞一直认为是共同投资的款项之后，在2019年7月18日与范远飞的微信聊天当中，李俊杰明确讲“我没有讲过炒楼你给几多资金可以炒楼”的情况之下，范远飞才知悉李俊杰一直将其款项用于其他用途，并且以范远飞的本金来支付范远飞一直认为是投资收益的款项收入，因此李俊杰在明确借取范远飞款项并未归还的情况之下，应承担对应的归还责任。故本案的反诉请求及本诉请求费用均应由李俊杰承担。原告（反诉被告）范远飞、被告（反诉原告）李俊杰围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行质证，并据此认定以下事实：2019年5月4日至2019年6月27日期间，范远飞通过微信转账至李俊杰使用的李广贤微信账户（微信号×××）86000元、通过支付宝账户转账至李俊杰使用的李广贤支付宝账户234900元、通过其名下尾号为6010的中国工商银行账户转账至李俊杰使用的李广贤银行账户150000元、通过其名下尾号为2644的中国工商银行账户转账至李俊杰使用的李广贤银行账户100000元、转账至李俊杰指定的案外人温暖账户40000元；以上合共向李俊杰交付借款610900元。2019年5月4日至2019年6月27日期间，李俊杰通过李广贤的微信账户（微信号×××）向范远飞转账支付61200元、通过李广贤支付宝账户向范远飞支付80000元，通过李广贤名下的银行账户向范远飞名下尾号为6010的中国工商银行账户转账75000元、向范远飞名下尾号为2644的中国工商银行账户转账232000元；以上合共向范远飞支付448200元。2019年6月28日，李俊杰向范远飞出具《借据》（以下简称借据）一张，上写：本人李俊杰因资金周转现向范远飞借款人民币肆拾柒万捌仟元整（￥478000-）归还时间2019年7月31日前。如无法归还，以投资房产资金作为归还款赔偿。金额为人民币肆拾万元整（￥400000-）。该笔欠款即为原告本案诉请的款项。2019年6月28日，范远飞通过支付宝账户向李俊杰使用的李广贤支付宝账户转账23600元，李俊杰向范远飞出具《借据》一张，确认欠款，并承诺于2019年7月5日前归还。该笔欠款范远飞已与本案同时起诉，诉讼案号为（2020）粤0103民初594号。2019年6月28日后，李俊杰分别通过李广贤支付宝账户、微信账户向范远飞转账支付4000元及100元，合共4100元。又查明，李俊杰与杨紫君于1999年2月2日登记结婚，于2019年7月19日登记离婚；李广贤与李俊杰为父子关系。庭审后的问话中，范远飞陈述，2019年2月份之前有收过李俊杰支付的利润，5月份之后没有收过利润了；其与李俊杰之间无约定具体利润的计算方式，都是被告李俊杰自行支付，李俊杰给多少就是多少。庭审中，双方对涉案借款的真实性及合法性发生重大争议，本院对双方争议的相关事实认定如下：1.对于李俊杰实际还款的数额问题。庭审中，李俊杰主张于2019年5月25日转账至范远飞名下尾号为2644的中国工商银行账户中20000元；分别于2019年5月26日及6月2日，以现金直接存入ATM机的方式还款9900元及9800元至范远飞名下上述尾号为2644的中国工商银行账户中；于2019年6月6日以委托其他人转账的方式向范远飞名下上述账户还款40000元；于2019年7月4日通过李广贤支付宝账户转账3000元至范远飞上述中国工商银行账户中；于2019年7月8日又以信用卡刷拉卡拉卡的方式将10050元转账至范远飞上述中国工商银行账户中。范远飞对李俊杰上述还款均不予确认，本院认为，审查范远飞提供的其名下尾号为2644的中国工商银行账户历史明细清单，发现李俊杰主张的上述各还款时间确有与李俊杰陈述的支付方式相符的、金额相同的款项存入，结合李俊杰提供的在上述各款项还款当时与范远飞的微信聊天记录（李俊杰在上述还款时间均在微信聊天中将相关的付款凭证向范远飞发送，范远飞对上述支付均表示认可），本院对李俊杰主张的上述还款方式及数额依法予以确认，但李俊杰于2019年7月8日以信用卡刷拉卡拉的方式转账的款项，在范远飞名下尾号为2644的中国工商银行账户的收入金额显示为9978.65元，本院依法确认该笔转账范远飞实际收款为9978.65元。综上，李俊杰在2019年5月4日至2019年6月27日期间，除上述支付数额外尚向范远飞还款79700元；在2019年6月28日后，除上述支付数额外李俊杰尚向范远飞还款12978.65元。另，李俊杰提供其微信交易的明细情况主张于2019年6月2日14:46分通过李广贤的微信账户转账还款10000元，范远飞不予确认；审查范远飞庭后补充提交的微信账户交易明细清单，确无发现有该笔交易的记录显示，本院再审查李俊杰补充提交的该笔支付所关联的李广贤名下尾号为2517的中国银行账户交易明细可以看出，当日该笔交易后该账户的余额并未减少，其后直至再通过微信转账1200元至范远飞微信账户后，该账户的余额才实际减少，鉴于上述情况，本院对李俊杰主张于2019年6月2日通过微信转账的方式向范远飞还款10000元不予确认。2.对于范远飞本案是否确有现金出借的问题。庭审中，范远飞主张其除上述通过微信、支付宝及银行卡转账的方式外尚分别在2019年6月13日及6月27日向李俊杰出借现金30000元及100000元和16000元，李俊杰对此不予确认。审查范远飞对上述主张的举证情况，均表示是在当日的微信聊天中李俊杰本人发出的短信确认，本院认为，审查范远飞主张李俊杰发出短信确认其于2019年6月13日收到现金30000元短信发出的时间，是在当日下午16：06分，而在该日范远飞在下午16：48分通过支付宝转账30000元给李俊杰，假设范远飞所主张的2019年6月13日另行交付现金30000元属实，则李俊杰在2019年6月13日与范远飞在微信聊天中反复确认的“XX本利润XX”，“6.13-6.16”应该为“6万本利润XX”，但从范远飞提供的微信聊天记录中可以看出，李俊杰在微信中对当日收取的本金表示只有3万元，本院对于范远飞主张的于2019年6月12日另现金交付30000元给李俊杰，不予采信；对于范远飞主张在2019年6月27日另支付现金16000给李俊杰，鉴于在李俊杰发出确认收款的短信稍后时间（2019年6月27日23：57），范远飞通过微信分两笔合共转账16000元至李俊杰使用的微信账户中，结合其两人在该李俊杰发出确认短信及范远飞转账前的微信聊天记录内容，本院对于范远飞主张另现金交付16000元给李俊杰，不予采信；对于范远飞另主张于2019年6月27日李俊杰在微信聊天中确认收到现金100000元，本院认为，虽然李俊杰在当日的微信聊天中向范远飞作出借款的表示，但在其后（2019年6月28日）范远飞与李俊杰在微信聊天的对数中，“6.27-7.12）”该笔款项写为“本金底扣2笔，欠利润3万”，从该表述中可以看出并无欠本金的表示，本院结合2019年6月28日双方在微信聊天中对数的其余款项在双方的转账记录中均能一一找到对应数额，本院对原告主张2019年6月27日收到范远飞交付的现金100000元，且至起诉时止仍为欠款，不予采信。3.2019年6月28日后的还款应优先偿还本案借款，抑或系（2020）粤0103民初594号案件的借款。庭审中，范远飞认为该部分款项其已优先抵充作为本案的借款的还款，本院认为，从范远飞本案提出的诉讼请求的数额可以看出，其并未对该部分还款予以抵充；从李俊杰在两案出具的借据承诺的还款时间可以看出，（2020）粤0103民初594号案件所涉借款23600元的还款时间（2019年7月5日前）在前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院依法确定李俊杰于2019年6月28日后向范远飞支付的款项，优先作为（2020）粤0103民初594号案件所涉借款的还款。4.李俊杰出具本案借据时是否有受到胁迫？涉案借据是否属于无效借据？本院认为，从范远飞提交的李俊杰出具涉案借据时所拍摄的视频可以看出，现场当时只有范远飞及李俊杰两人，涉案借据为李俊杰本人手写，范远飞虽然在旁有言语，但未发现有使用过激的言词胁迫的情况，故李俊杰主张涉案借据是受到胁迫所出具，依据不足，本院不予采纳；根据上述分析认定可以确认，本案范远飞与李俊杰之间的债权债务关系真实存在，且涉案借款已实际出借，涉案借据所载明的借款金额虽存在一定的不实之处，但鉴于该些不实金额并未损害国家、集体、第三人以及社会公共利益，亦并未违反法律、行政法规的强制性规定，故李俊杰要求确认涉案借据无效，依据不足，本院不予支持。本院认为：根据上述查明的事实以及分析认定，可以确认范远飞与李俊杰之间成立借贷关系，双方就涉案借款并未明确约定利息，至起诉时止李俊杰尚欠范远飞借款83000元未偿还【610900-（448200+79700）=83000】，鉴于此本院对李俊杰反诉请求范远飞返还27020元，不予支持，依法予以驳回；至于范远飞要求李俊杰按涉案借据载明的借款金额向其偿还借款478000元，因依据不足，本院亦不予支持，但对于范远飞要求李俊杰偿还尚欠的借款83000元的部分，本院依法予以支持。至于范远飞要求李俊杰支付自2019年8月1日起计至本息实际清偿完毕之日止，按年利率24%计付的利息；因从李俊杰出具的涉案借据可以看出，双方有约定如未能还款违约赔偿金的具体数额，该违约赔偿金可视为系双方对逾期还款占用资金所造成损失进行赔偿的约定，但涉案借据中对损失赔偿金约定的标准过高，现范远飞自愿调整为按年利率24%计付，符合相关民间借贷司法解释的规定，本院依法予以准许。至于范远飞诉请要求李俊杰负担本案财产保全担保费、律师费，因该些费用在涉案借据中并未明确约定由李俊杰承担，范远飞该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对于范远飞主张李俊杰以涉案借款购买电脑供被告杨紫君使用，涉案债务发生在李俊杰与被告杨紫君夫妻关系存续期间，杨紫君应对李俊杰尚欠其的债务承担连带清偿责任。本院认为，范远飞未能明确举证证明李俊杰购买供被告杨紫君使用的电脑的款项即为向其所借的款项，亦未能举证证明李俊杰将涉案借款用于与杨紫君夫妻关系存续期间的共同生活支出及经营，本院对范远飞要求杨紫君对李俊杰尚欠其的债务承担连带清偿责任的请求，因依据不足，不予支持。对于范远飞另要求被告李广贤对李俊杰尚欠其的债务承担连带清偿责任，因从本案查明的情况可以看出，李俊杰使用李广贤的微信、支付宝及银行账户与范远飞进行涉案交易，对此范远飞在庭审中亦予以确认，鉴于范远飞未能举证证明李广贤为涉案借贷关系的一方当事人，亦未能举证证明李广贤曾对李俊杰的涉案借款作出担保还款的表示，范远飞本项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015施行）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款83000元给范远飞；二、李俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿逾期还款的利息损失给范远飞（损失计算方法：以83000元为本金，自2019年8月1日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、驳回范远飞的其他诉讼请求；四、驳回李俊杰的全部反诉请求。如果李俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8470元，由范远飞负担6595元、李俊杰负担1875元；财产保全费2910元，由范远飞负担2060元、李俊杰负担850元；反诉费1076元，由李俊杰负担（案件受理费、财产保全费范远飞已预交，不需法院退回，李俊杰应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付范远飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  任 越钟子筠