中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5167号 原告：山东盛翔物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区商厦西邻。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，女。 被告：滨州五海自来水有限公司，住所地。 法定代表人：孙贻斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所律师。 原告山东盛翔物业管理有限公司（以下简称盛翔公司）与被告滨州五海自来水有限公司（以下简称五海公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛翔公司委托诉讼代理人马强、吴超，被告五海公司委托诉讼代理人苏献忠、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛翔公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告解除委托合同；2.依法判令被告返还水费112035.85元，并按照同期银行贷款同期利率(月息4厘)向原告支付利息8962.8元(自2018年12月31日起至起诉之日)及自起诉之日至实际履行之日的利息(按照同期银行贷款利率计算)；3.依法判令被告支付原告委托服务费60000元；4.依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，原告与滨州市干部休养所签订了物业管理协议，正式进入该小区进行物业服务，对于小区的水费缴纳沿袭了前物业的模式，对于小区业主的水费进行代收，收取后一起交给被告，自原告进驻该小区至今，一直按照这个模式缴纳，但原告在缴纳的过程中发现，小区所有业主缴纳的水费总额小于原告代缴的水费金额，后调查发现，在小区的门口有一个总的水表，被告是依据这个总水表的数量计算小区的总的水费，而原告是根据每户的实际用水量收取的水费。原告认为，原被告尽管没有签订书面合同，实际上形成了事实上的委托代收代缴水费的合同，原告尽到了代收代缴水费的义务，被告应当向原告支付代收水费的服务费。同时，按照滨州市物业管理条例之规定，滨州五海自来水公司应服务到最终用户，原告实际代为缴纳的应当是每位业主实际的用水量，对于小区内的公用的供水管道的水源流失不应当由原告承担，对于此部分的水费应当被告自行承担，而不是由原告承担，故原告多缴纳的水费被告应予返还。对于以上争议，原告曾与被告协商，但均未有结果，特诉至法院。 被告五海公司辩称，第一，双方不存在委托合同关系，无需解除合同，被告也无需支付委托服务费；第二，被告不存在多收取水费的情形，无需返还水费。现就有关问题答辩如下： 一、涉案小区的实际情况。涉案小区即原告所服务的小区位于××路××路××路之间，属于建成十年以上的小区，该小区有总水表一个，各户均有入户水表，总水表为五海公司多年前安装的，为结算水表，根据《滨州市城市供水管理办法》规定，结算水表用水端以前的，由城市供水企业负责维护，用水端以后的，由用户或者产权人负责维护。因此总水表及用水端以前归五海公司，由该公司管理，入户水表属于用水端之后，且为涉案小区自行安装，所有权和管理权均不归五海公司。 二、被告与原告不存在委托合同关系，原告要求支付委托服务费于法无据。第一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，根据委托合同的基本构成，委托事务必须是委托人有权实施的，但该小区入户水表为小区自行安装，在未按照滨州市政府规划进行产权移交前被告不享有所有权和管理权，无法实施原告所称的代收业主水费的行为，也不可能形成原告所称的事实上的委托合同关系。被告与原告之间并未形成委托合同，原告也无权要求被告支付委托服务费；第二，在水费交纳一事上，实际形成委托合同关系的是原告与小区业主，无论原告在签订物业服务合同时如何表述，但小区业主认可的是其缴纳的水费，由物业公司代为向被告交纳；第三，原告与被告形成的事实上的法律关系应当为供用水合同关系，供用水合同关系参照供用电合同关系，为供水方向用水方供水，用水方支付水费的合同关系，并且多年来，该小区均按照事实上的供用水合同关系向被告交纳水费，被告向该小区供水，双方符合民事行为的等价有偿原则；第四，如果原告基于委托合同纠纷提起诉讼，其所主张的第二项诉讼请求，则主体不适格，如原告作为被告的受托人，则无权主张费用返还，如原告作为业主的受托人，在没有明确授权的情况下，也无法代表业主主张水费返还，如原告以自己名义要求返还，与委托合同纠纷这一法律关系相悖。 三、被告根据该小区的实际用水收取水费，无需返还。根据起诉状所述，原告认为其应缴纳的应当是每位业主的实际用水量，总水表记录的公用的供水管道的水源流失不应当由其承担。主张被告返还除业主实际用水部分以外的其他部分水费。对于上述主张，被告认为，其一，被告根据小区总表所得为整个小区中业主及公共环境部分的实际用水，因入户水表并非被告所有，也无从得知各户实际用水量，各户实际用水量是原告自行提供的，被告不存在超额向业主收取各自的实际用水的情况，而原告所主张的超额部分明显属于排除业主家庭用水后原告在物业服务过程中的实际用水，用水交费、等价有偿是符合民事行为的。其二，原告将除业主用水以外的小区公共环境维护用水一刀切的归为公用供水管道的水源流失，要求返还水费系意图以此获得不当利益，因为其已经通过收取物业管理费的方式向业主收取了公共部分的维护、管理和损耗费用，现又向被告主张返还水费，明显是为了实现其双重利益，有违公平诚信原则。 四、根据物业管理和供水管理的相关规定，原告收取的物业服务费已经包含了公共场所的维护费用，而被告有权按照单位和个人的实际用水量收取用水费用。被告先后查询了《中华人民共和国水法》、《城市供水条例》、《滨州市城市供水管理办法》、《物业管理条例》、《国家发改委、建设部关于印发物业服务收费管理办法的通知》等现行有效的法律法规和文件，原告作为物业公司，应当承担物业管理区域内的设施设备和相关场地的维护、养护、管理，进行上述行为时必然会有水、电及其他损耗，而物业收费中就包含了上述内容，但物业公司并不生产或直接提供水、电及其他耗能，因此，其必然要为所使用的水、电及其他损耗支付相应费用。而根据供水管理的相关规定，被告有权按照单位和个人的实际用水量收取费用；根据物业管理的相关规定，供水等单位应当向最终用户收取有关费用，业主个人的费用已经包含在被告根据总水表计算的数额内，其余费用为小区其他项目实际产生的水费，最终用户为整个小区，物业为小区管理者，根据其物业服务合同已经向整个小区业主收取了包含公共部分水费的物业管理费，被告向其收取用水费用并无不当。 五、原告在诉状中所引用的《滨州市物业管理条例》应为目前实施的《滨州市住宅物业管理条例》，相关规定无法支持其主张。根据在中国滨州门户网站和政务网站的查询，原告所引用的《滨州市物业管理条例》应为2019年10月1日正式实施的《滨州市住宅物业管理条例》，在此之前，并没有同级部门对外公布物业管理条例，根据《滨州市住宅物业管理条例》，将物业管理和配套设施管理分为第三章新建物业与前期物业管理和第四章既有住宅区专业经营设施管理，涉案小区系该条例出台前已有的住宅区，应适用该条例中第四章的部分，但原告明显适用了第三章新建住宅小区的规定，断章取义的向被告主张权利，依法不应得到支持。 综上，被告与原告之间不存在委托合同关系，原告使用了被告所供应的水，应当支付相应的对价，除业主入户表所累加的水费外，物业公司在日常维护中所使用的水费也应当支付对价，被告向原告收取的水费按照小区总水表计算，并无不当。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中原告盛翔公司提交了物业服务合同、增值税发票和普通发票、业主缴纳水费的汇总表；被告五海公司提交了《滨州市住宅物业管理条例》、《滨州市城市供水管理办法》、物业管理相关法律法规、供水管理相关法律法规等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月10日，滨州市干部休养所（甲方）与本案原告盛翔公司（乙方）签订《滨州市干休所小区物业服务合同》，合同约定：第一章，滨州市干休所小区物业基本情况为该小区位于滨州市××路××号滨州市干部休养所，小区计居民栋8栋、老年公寓及附楼、沿街商铺三十三家。第二章，滨州市干休所老年公寓物业管理服务项目：一、承担房屋建筑本体共用设施设备、共用照明等小型维修、养护管理和运行服务；三、承担公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位、消防通道、小区路面、休闲广场、老年活动室等）的清洁卫生、垃圾的处理、清理、公共区域绿化养护等、第三章，小区服务收费标准及管理：小区物业实行包干制的收费方式及委托乙方管理，乙方按双方合同约定收费，乙方在自管规定范围内合理使用，盈亏由乙方负担。一、物业服务收费4.公共耗能：电梯的维修保养及暖气加压费用，小区门卫室、公厕、有线电视、路灯电费，化粪池清理、小区维修费、小区内水费亏损部分由甲方支付，其余公共能耗缴费由乙方承担；5.甲方同意乙方接受市政公用管理部门的委托，对业主使用的水费、暖气费、垃圾清运费实行代缴服务。托收服务应经甲方书面同意，代缴服务由乙方与业主协商，有关的收费应符合法律法规的规定，乙方应及时交纳市政公用部门委托收缴的费用（如水费、垃圾清运费等），不得拖欠，由此产生的责任由乙方负责。甲乙双方均在该合同中加盖单位印章。根据原告盛翔公司提供的发票，盛翔公司自进入滨州市干部休养所后按照合同约定收取水费，截止2020年5月25日，原告盛翔公司根据小区入口的总水表的计量共计向被告五海公司支付水费405392.2元。根据原告提供的业主缴纳水费汇总表截止2020年5月25日，原告盛翔公司共收取业主水费293356.35元。 另，原告盛翔公司在案件审理过程中并未提供其他证据证明其与被告五海公司存在委托合同关系。 本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由当事人自身承担对其不利的法律后果。本案中，原告盛翔公司主张解除与被告五海公司的委托合同关系的前提为原被告已经达成相应的委托合意并成立相应的委托合同。委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，原告盛翔公司主张其与被告之间存在委托合同关系，但根据原告提供的证据，无法证实原被告之间就收取水费问题达成了相应的委托合意，原告盛翔公司与被告五海公司之间并未成立相应的委托合同，故原告要求解除原被告之间的委托合同，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。对原告以与被告五海公司之间存在委托合同关系而要求被告返还水费112035.85元及委托服务费60000元的主张，因原被告之间不存在委托服务合同法律关系，故原告的该项主张于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东盛翔物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费3920元，减半收取计1960元，由原告山东盛翔物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘凯亮 书 记 员 孙春丽