wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9448号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行，住所地秦皇岛市海港区建国路**，统一社会信用代码：91130300741508039R。 负责人：郎晓利，行长。 委托诉讼代理人：苑福昌，男，1968年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：朱金龙，男，1978年3月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告朱金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑福昌到庭参加诉讼。被告朱金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱金龙归还原告银行卡透支本金14824.35元及截止2020年4月10日透支利息1687.92元、违约金986.57元，共计17833.88元(自2020年4月11日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；2、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年8月15日朱金龙在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××64），信用额度为人民币15000元。朱金龙消费透支后于2019年9月7日进入属地催收，经催收后至今未还清。截止2020年4月10日透支本金14824.35元，透支利息1687.92元，违约金986.57元，共计17833.88元。由于持卡人朱金龙还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告朱金龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年8月15日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××64。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止2020年4月10日被告共欠原告透支本金14824.35元，透支利息1687.92元，违约金986.57元，共计17833.88元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告朱金龙于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行截止2020年4月10日的欠款本息共计17833.88元（自2020年4月11日起至履行完毕日止的利息、违约金，按约定的方式继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，由被告朱金龙负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘国映
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执938号之三 申请执行人：王晓凤，女，住商洛市商州区。 委托代理人：赵伟，陕西秦南律师事务所律师。 被执行人：王骥，男，住商洛市商州区。 王晓凤与王骥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕1002民初1296号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王骥逾期未履行生效文书确定的义务，申请人王晓凤向本院申请强制执行，请求被执行人王骥归借款100000元及利息，并负担案件受理费1150元。 本院在执行过程中，经网络查询被执行人王骥在银行无可供执行的存款，其名下车辆已被另案查封，本院予以轮候查封，其名下房产已被预告查封，因该房产另行预告抵押，暂无法处置，其名下商洛雅洁洗涤有限公司股权已被本案冻结。未发现被执行人王骥有可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人王骥发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。2020年12月7日，本院将执行情况告知申请人王晓凤委托代理人赵伟后，赵伟无法提供被执行人的其他有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王世武 审 判 员 杨丹峰 审 判 员 涂传山 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王卫刚 书 记 员 崔 亮
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2952号 申请人郓城县华北化纤有限公司，住所地郓城县工业园区，统一社会信用代码：91371725553380955F。 法定代表人：陈克明，总经理。 被执行人运城市三晋建筑设备安装有限公司，住所地运城市盐湖区黄河大道中段（岳坛村西），统一社会信用代码：911408001136402239。 法定代表人：樊鑫，总经理。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2138号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2952号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17351号 原告：宁波市江东房产物业有限公司（统一社会信用代码为913302041442057938）。住所地：宁波市鄞州区东方商务中心****（10－4）－（10－8）。 法定代表人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：史其林，男，1964年8月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市江东房产物业有限公司与被告史其林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告史其林的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市江东房产物业有限公司撤回起诉。 审 判 员 庾泳泓 二〇二〇年十二月一日 代书记员 吴叶琴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异885号异议人（被执行人）：冯宝庭，男，1961年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。申请执行人：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人：孙硕，区长。委托代理人：贠晓钰，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人：刘铮，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。被执行人：冯文杰，男，1932年4月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被执行人：冯砚玲，女，1959年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被执行人：冯砚珺，女，1962年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。本院在执行北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）向本院申请强制执行西政房征补字（2018）第20号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称20号补偿决定）一案过程中，冯宝庭对本院的执行行为提出异议，请求中止执行(2020)京0102行审291号行政裁定书。冯宝庭称：申请中止执行（2020）京0102行审291号行政裁定书。事实理由：一、西城区政府向本院申请行政非诉执行没有法律依据。1.依据行政诉讼法司法解释第152条，申请人并非拒绝履行义务，而是征收部门行政不作为导致申请人不能依法履行义务。2.冯砚珺未收到《法制日报》公告送达的涉案《征补决定》，故涉案《征补决定》并未依法生效。二、（2019）京行终9624号终审判决对申请人主要诉辩主张不记载、不归纳、不认定、不作判决裁定；对涉案征收中西城区政府行政行为违法的主要事实和重要依据有意回避其审判行为严重违法。三、申请人向本院行政庭提出的以下请求，至今未予答复：1.涉案征收中王桂珍的房屋、土地使用权、附属设施等遗产属法定继承人共同共有，且涉案《征补决定》的被征收人是四人。故是否履行、如何履行终审判决需共同协商，即便是签定征收协议也必需共有人共同签约才有法律效力，任何一人或几人都无权签约交房。2.涉案《征补决定》没有涉及、认定和补偿王桂珍遗产中的国有土地使用权，征收决定只是收回王桂珍名下一间房屋土地使用权并不代表收回整个院落使用权。所以土地院落区政府无权收回。3.《征补决定》有关房屋征收，未经批准的建筑一并拆除，也只能拆除王桂珍生前拥有的未经批准的建筑，不包括我本人的三间房、一个小院、一个车棚。对王桂珍遗产的《征补决定》，不是对冯宝庭个人财产的《征补决定》，冯宝庭个人拥有的房产即便是违建，依据涉案《征收方案》及法律规定也要走征收安置程序，何况冯宝庭名下无房、且该房屋增登记纳税。综上，申请人认为原生效判决认定事实错误，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》申请贵院中止执行。本院在审查期间查明：西城区政府于2018年10月10日作出20号补偿决定。被执行人冯文杰、冯砚玲、冯宝庭、冯砚珺未在期限内履行。申请执行人于2019年6月10日作出《履行行政决定催告书》并向被执行人冯文杰、冯砚玲、冯宝庭、冯砚珺送达。被执行人冯宝庭不服20号补偿决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）京04行初474号行政判决书，判决驳回冯宝庭的诉讼请求。冯宝庭等不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2020年5月8日作出（2019）京行终9624号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。20号补偿决定已经发生法律效力，被执行人冯文杰、冯砚玲、冯宝庭、冯砚珺未履行搬迁义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月24日作出（2020）京0102行审291号。行政裁定书，裁定：准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第20号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》中第一项、第二项、第三项、第四项内容。2020年9月15日，本院以(2020)京0102执16737号案件立案执行。本院认为，冯宝庭所提异议三项理由，主要系对执行依据内容的异议，不属于执行异议程序审查的范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。冯宝庭亦明确，目前最高人民法院尚未就其再审申请作出裁定书。故该种情形，不属于法定的应中止执行的情形。综上，冯宝庭的异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回冯宝庭的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十二日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3487号 原告：贵州安龙农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县新安镇西城区迎宾大道，统一社会信用代码：91522300709551168C。 法定代表人：李一凡，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马传喻。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：石富廷。代理权限：特别授权。 被告：贵州安龙正大餐饮后勤管理有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处工业园区小微企业创业园，统一社会信用代码：91522328MA6DKP4290。 法定代表人：卢海波。 被告：安龙县财誉融资担保有限责任公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县招堤街道办事处北大街财政局内，统一社会信用代码：915223283143077699。 法定代表人：刘浩，系该公司执行董事。 被告：卢海波，男，1986年3月12日生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：邱飞，男，1972年7月13日生，汉族，住四川省大竹县。 原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司诉被告贵州安龙正大餐饮后勤管理有限公司、安龙县财誉融资担保有限责任公司、卢海波、邱飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司于2020年12月11日以与被告方达成担保延期协议为由书面向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司书面申请撤诉经审查确属自愿，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费33,636元，减半收取16,818元，由原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司承担。 审 判 员 陈帮灿 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理梁蓝 书 记 员吴利莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21239号原告：王兆明，男，1945年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：刘娜，女，1989年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告王兆明诉被告刘娜合同纠纷一案中，原告王兆明在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1722民初4816号 原告：孙秋灵，女，1979年7月2日出生，汉族，住单县。 被告：贾行涛，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住单县。 原告孙秋灵与被告贾行涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告孙秋灵于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙秋灵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙秋灵负担。 审判员  孙朋安 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张丹丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29826号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：许用志，男，1975年1月25日出生，汉族，住鹤游镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告许用志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告许用志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、许用志立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金149946.21元、利息19180.27元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金149946.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息19180.27元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由许用志承担。事实和理由：2013年6月9日，许用志向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。许用志从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金149946.21元、利息19180.27元未给付。被告许用志未答辩。经审理查明，2013年6月9日，许用志向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定许用志在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。许用志如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由许用志承担。许用志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向许用志发放了卡号为62216822xxxx0的信用卡。许用志从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，许用志尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金149946.21元、利息19180.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，许用志与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向许用志发放了信用卡，许用志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。许用志应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告许用志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许用志在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金149946.21元、利息19180.27元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金149946.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息19180.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2033元，由被告许用志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
山西省原平市人民法院执行裁定书（2020）晋0981执恢169号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市农村信用合作联社）。住所地：原平市平安西大街**。法定代表人：张某，该公司董事长。被执行人：刘某，女，1970年8月26日出生，汉族，原平市人，现住原平市。被执行人：原平市薄利隆商贸有限公司。法定代表人：梁某，该公司总经理。被执行人：王某，女，1954年1月17日出生，汉族，原平市人，现在山西省女子监狱服刑。被执行人：梁某，男，1976年9月16日出生，汉族，原平市人，住原平市。被执行人：郭某，1981年8月23日出生，汉族，住原平市。申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某、王某、梁某、郭某、原平市薄利隆商贸有限公司金融借款合同一案，本院作出已经发生法律效力的（2014）原商初字第00195号民事判决书，内容为：“一、在本判决生效后10日内，被告刘某偿还原告原平市农村信用合作联社借款本金3000000元及逾期利息。（逾期利息从2014年3月21日起按照月利率10.608%予以计算至还清全部借款之日止。）二、被告原平市薄利隆商贸有限公司、被告王某、被告梁某、被告郭某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告刘某、被告王某、被告梁某、被告郭某、被告原平市薄利隆商贸有限公司负担。”申请人依照该判决书，向本院申请执行，案号为（2015）原执字第00119号，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金及利息。执行过程中，申请人又向忻州市中级人民法院和本院申请执行王**、原平市薄利隆商贸有限公司,案号为（2015）原执字第00171号；梁俊彦、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2015）原执字第00173号；王某、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2015）原执字第00172号；付乐、原平市薄利隆商贸有限公司，案号为（2019）晋0981执510号金融借款合同纠纷五案，本院依法合并执行。被执行人原平市薄利隆商贸有限公司向申请人山西原平农村商业银行股份有限公司抵押的房产有，位于原平市前进西街专机大门西的****楼房（包括地下室）及土地使用权（原国用（2007）0132号国有土地使用权和房权证字第XXXX号）。该房屋现状为由原平市薄利隆商贸有限公司对外出租。本院对被执行人原平市薄利隆商贸有限公司所有的上述抵押房产，依法委托山西同业房地产咨询估价有限责任公司评估，评估价为22835900元，经网络平台拍卖，第一次因无人竞买流拍，保留价为22835900元。执行中，申请人与被执行人原平市薄利隆商贸有限公司达成协议，原平市薄利隆商贸有限公司同意以保留价22835900元归还申请人上述五个案件所有借款本金及利息。现申请人同意就涉案抵押房屋以保留价中的4067164.8元接受以物抵债，抵顶被执行人刘某、王某、梁某、郭某、原平市薄利隆商贸有限公司对申请执行人所负的全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下:一、将被执行人原平市薄利隆商贸有限公司抵押的位于原平市前进西街专机大门西的一栋三层楼房（包括地下室）及土地使用权（原国用（2007）0132号国有土地使用权和房权证字第XXXX号）交付申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司，以保留价中4067164.8元抵顶本案被执行人刘某、王某、梁某、郭某、原平市薄利隆商贸有限公司对申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司的全部债务。所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。房屋移交时被执行人原平市薄利隆商贸有限公司须予以配合。二、本案的案件受理费30800元，执行费32400元，由申请人负担。三、申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理房地产过户等手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡茂荣审判员 祁志勇审判员 沈俊杰 二〇二〇年十二月六日书记员 王 玉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2251号 申请执行人:南京微商房产经纪有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区。 法定代表人：李茂华，该公司执行董事。 委托代理人：王齐飞，江苏宁创律师事务所律师。 被执行人：合肥市林文房产营销策划有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：缪桂文，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：缪桂文，男，1989年10月生，汉族，住安徽省凤台县。 申请执行人南京微商房产经纪有限公司与被执行人合肥市林文房产营销策划有限公司、缪桂文合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的（2020）皖0503民初1056号民事判决书已发生法律效力。申请人南京微商房产经纪有限公司于2020年9月14日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月23日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 凌 花
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1618号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人张文杰，男，1985年8月24日出生，汉族，初中文化，住河南省鹿邑县×××××××，身份证号码411×××××××********。2017年1月24日因犯危险驾驶罪被广东省佛山市南海区人民法院判处拘役一个月。2020年6月21日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]1297号起诉书指控被告人张文杰犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员陈默出庭支持公诉，被告人张文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月20日22时许，被告人张文杰在无驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至佛山市禅城区×××××××××时，被执勤民警查获。随后，民警将被告人张文杰带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人张文杰送检的血液样本中检出乙醇成分，含量为111.3mg/100ml。另查明，2020年6月30日，被告人张文杰因无证驾驶等行为被佛山市公安局禅城分局交通警察大队罚款人民币1200元。公诉机关认为，被告人张文杰到案后能如实供述自己的罪行，建议判处被告人张文杰拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人张文杰对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张文杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张文杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳，因本案所罚款项可折抵相应罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡金水二〇二〇年十二月十四日书记员  彭科星附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2432号原告：天津鑫淼汽车租赁有限公司，住所地天津市滨海新区津塘公路1042号。法定代表人：于磊，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告天津鑫淼汽车租赁有限公司（以下简称鑫淼公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张是君，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫淼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计456525元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月22日，原告为其所有的津ＡＦ3××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。2020年11月4日，案外人刘泽堉驾驶被保险车辆行驶至河北省唐山市曹妃甸区秦滨高速秦皇岛方向138公里300米时，与案外人李伟驾驶的津ＦＶ××××号客车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费432500元、鉴定费21625元、施救费2400元，共计456525元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告天津鑫淼汽车租赁有限公司主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，鑫淼公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为该公司；被保险车辆为登记在该公司名下的ＡＦ39661号轿车；保险期间自2020年7月23日至2021年7月22日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为506900元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年11月4日，案外人刘泽堉驾驶被保险车辆行驶至河北省唐山市曹妃甸区秦滨高速秦皇岛方向138公里300米时，与案外人李伟驾驶的津ＦＶ××××号客车相撞，造成两车受损、当事人受轻微伤的交通事故。经公安交管部门认定，刘泽堉负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费2400元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为432500元，原告支付鉴定费21625元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费432500元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为432500元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费21625元，应由被告负担。原告主张支出施救费2400元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告天津鑫淼汽车租赁有限公司主张的被保险车辆损失费432500元、鉴定费21625元、施救费2400元，共计456525元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津鑫淼汽车租赁有限公司被保险车辆损失费432500元、鉴定费21625元、施救费2400元，以上共计456525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34285号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：王新锋。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告王新锋合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十一日书记员  朱冰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30014号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李磊，男，1989年12月20日出生，汉族，住珞璜镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李磊立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金26358.39元、利息3225.02元、费用4302.56元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金26358.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3225.02元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李磊承担。事实和理由：2013年3月21日，李磊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李磊从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金26358.39元、利息3225.02元、费用4302.56元未给付。被告李磊未答辩。经审理查明，2013年3月21日，李磊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李磊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李磊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李磊承担。李磊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李磊发放了卡号为622168xxxx6的信用卡。李磊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，李磊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26358.39元、利息3225.02元、费用4302.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李磊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李磊发放了信用卡，李磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李磊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金26358.39元、利息3225.02元、费用4302.56元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金26358.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3225.02元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取348元，由被告李磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4486号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司员工。被告：史小晓，男，汉族，1980年7月15日生，住汝南县。被告：史喜营，男，汉族，1961年6月5日生，住汝南县。被告：宋付立，男，汉族，1968年2月11日生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告史小晓、史喜营、宋付立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼，被告史小晓、史喜营、宋付立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告史小晓偿还原告借款本金89000元及利息、罚息。2、判令被告史喜营、宋付立对借款承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月29日被告史小晓在原告处借款89000元，期限二年，由被告史喜营、宋付立提供连带责任保证。借款期满后，经原告多次催要，被告清息至2017年12月8日，余款一直未还。被告史小晓、史喜营、宋付立未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原告与被告史小晓签订个人借款合同，合同约定，被告史小晓在原告处借款89000元，借款期限自2017年9月29日起至2019年9月29日止，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告史喜营、宋付立签订保证合同，合同约定，被告史喜营、宋付立为本案上述借款提供连带责任保证;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告史小晓提供了借款。被告史小晓支付利息至2017年12月8日。其余借款本息，三被告一直未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告史小晓签订的借款合同及原告与被告史喜营、宋付立签订的保证合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告史小晓未按借款合同约定偿还借款本息，被告史喜营、宋付立未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告史小晓、史喜营、宋付立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质及抗辩权利，由此产生的法律后果应由被告史小晓、史喜营、宋付立承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告史小晓于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金89000元及利息（利率按合同约定，从2017年12月9日起至借款还清之日止）；被告史喜营、宋付立对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1013元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  朵继红二〇二〇年十二月十六日书记员  张 昊
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7610号 原告：徐敏峰，男，1960年7月10日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：周振兴、王俊达，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：张婷婷，女，1989年10月14日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：临沭虹源食品有限公司，住所地：临沭县玉山镇驻地南。 统一社会信用代码：91371329050901325W 法定代表人：陆鸿光，总经理。 原告徐敏峰与被告张婷婷、临沭虹源食品有限公司（以下简称虹源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏峰的委托诉讼代理人周振兴、王俊达到庭参加诉讼，被告张婷婷、虹源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 徐敏峰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付毛鸭价款118224.02元和赔偿逾期付款损失；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告是毛鸭养殖经营户，2020年9月21日原告养殖的毛鸭出栏，张婷婷以每斤3.3元的价格收购，当天张婷婷到原告养殖棚收购并安排运输车进行运输，共从原告处装3车毛鸭，共计5812只。后经了解，张婷婷收购的毛鸭装车后被运输至虹源公司，虹源公司收购价为每斤3.37元。因虹源公司迟迟未向张婷婷支付毛鸭收购价款，所以原告至今也未收到张婷婷的购鸭款。张婷婷起诉虹源公司后又撤回起诉，放弃了对虹源公司的债权。现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 张婷婷、虹源公司未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：徐敏峰为毛鸭（活鸭）养殖户，张婷婷为从事毛鸭收购和销售的经销商，虹源公司为经营肉鸭屠宰、加工、销售业务的有限责任公司。2020年9月21日，张婷婷组织车辆在徐敏峰处购买毛鸭5812只，其中，鲁ＱＥ××××装1893只、鲁ＱＺ××××装1881只、鲁Ｑ9××××装2038只。双方口头约定，毛鸭每市斤3.3元。双方未约定毛鸭数量如何称重，未约定购鸭款的支付方式、时间及违约责任。 庭审中，徐敏峰陈述，张婷婷从事在养鸭户收购活鸭再转卖给虹源公司赚取差价的经营业务，对张婷婷与虹源公司之间的关系不清楚；张婷婷到徐敏峰处收购活鸭，并雇佣专门抓鸭人抓鸭装车运走，按照往常惯例，张婷婷将收购活鸭转卖后再向徐敏峰支付购鸭款，但张婷婷至今未支付；徐敏峰多次向张婷婷催要购鸭款，张婷婷以虹源公司未向其支付购鸭款为由拒付。 徐敏涛提供2020年9月21日虹源公司为张婷婷出具的“收货单”，证明张婷婷收购徐敏峰毛鸭的数量为5812只；提供2020年9月21日虹源公司提供的毛鸭结算表格，证明虹源公司向张婷婷支付毛鸭款时按每只6.18斤/只、3.37元/斤计算。 另查明，在张婷婷提起诉讼的（2020）鲁1329民初6694号买卖合同一案中，张婷婷在起诉状中自称，其是从事养殖鸭收购和销售的经销商，常年从养鸭户收购养殖鸭后再销售给虹源公司；2020年9月21日，其销售虹源公司3车5776只毛鸭，6.18斤/只，价款120335元。虹源公司在答辩状中称，张婷婷销售给公司的毛鸭没有质量问题时，其公司均是及时足额付款；张婷婷分别于2020年9月20日、21日、22日销售的毛鸭有质量问题，其公司要求张婷婷处理而未处理好，故其公司才暂时没有付款张婷婷。 关于徐敏峰提供的上述证据虽系复印件，但均系来源于（2020）鲁1329民初6694号一案且由起诉人张婷婷提供，故对该组证据的真实性、关联性，本院予以采信。结合（2020）鲁1329民初6694号一案中，张婷婷在起诉状中的诉称、虹源公司在答辩状中的辩称，对徐敏峰提供上述证据与张婷婷诉称、虹源公司辩称能够相互印证的事实，即本案张婷婷应支付的购鸭款为5776只×6.18斤/只×3.3元/斤=117795.74元，本院予以确认。 本院认为，张婷婷收购徐敏峰的毛鸭并依口头约定的单价，向徐敏峰支付购鸭款，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系。张婷婷与虹源公司之间无论构成何种关系，不影响徐敏峰依买卖合同关系向张婷婷主张权利。依据现有证据，虹源公司不负有直接向徐敏峰支付购鸭款的义务，故张婷婷应当向徐敏峰支付本案购鸭款。徐敏峰与张婷婷未约定付款方式及违约责任，对徐敏峰主张的逾期付款利息，本院酌定自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。张婷婷、虹源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对徐敏峰的诉讼请求及所举证据放弃抗辩和质证的权利,不影响本院对本案依法作出裁判。 综上，对徐敏峰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张婷婷于本判决生效后十日内给付原告徐敏峰购鸭款117796元及利息，利息自2020年12月3日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告徐敏峰对被告临沭虹源食品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元减半收取1332.5元，申请费1111元，由被告张婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异299号申请人（申请执行人）：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街333号。法定代表人：杨国祥，经理。委托代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被执行人：北京圣龙泰和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里河文化园D座28号。法定代表人：于兰荣，经理。被申请追加人李宇。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14816号民事判决书，本院在执行江苏金祥建设工程有限公司（以下简称江苏金祥公司）与北京圣龙泰和商贸有限公司（以下简称北京圣龙公司）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，申请执行人江苏金祥公司向本院申请追加李宇为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人江苏金祥公司称，其与北京圣龙公司建设工程施工合同纠纷案法院作出生效判决后，其已申请强制执行。现其查明北京圣龙公司原注册资本为500万元。被申请追加人李宇系北京圣龙公司的发起人，认缴注册资本200万元至今未实缴。2018年9月，李宇为逃避相关法律责任将所持北京圣龙公司的股份过户登记在于兰荣和王贵名下。基于以上事实，其依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，申请追加李宇为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人李宇，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人江苏金祥公司不能提供被申请追加人李宇的有效联系方式，导致本院无法与李宇取得联系并送达相关材料，故对江苏金祥公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异299号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十六日书记员  王 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31862号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：格日勒图，男，1982年8月7日出生，蒙古族，户籍地西藏林芝波密县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告格日勒图信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告格日勒图经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计123274.49元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。格日勒图未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计123274.49元，其中本金85308.80元、利息7595.75元、费用30369.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：格日勒图于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计123274.49元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元以及公告费（以实际发生为准），由格日勒图负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特425号申请人：南雄市中泰房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市南雄市雄州新城城市综合体东侧A1地块。统一社会信用代码：91440282070217985T。法定代表人：黄顺。委托代理人：谭志强，广东广荣律师事务所律师。委托代理人：吴芬芬，广东广荣律师事务所实习律师。被申请人：广东恒溢建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东科路******。统一社会信用代码：914419007361644460。法定代表人：莫自强。被申请人：南雄市盈泰房地产开发有限公司。住所。住所地：广东省韶关市南雄市雄中路雄州公园东侧（原生资公司办公楼）社会信用代码：91440282070217870L。法定代表人：陈晓平。被申请人：敖卓海，男，汉族，1973年5月5日出生，住广东省阳江市江城区×××××××××××××，公民身份号码为××××********。申请人南雄市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）因与被申请人广东恒溢建筑工程有限公司（以下简称恒溢公司）、南雄市盈泰房地产开发有限公司（以下简称盈泰公司）、敖卓海申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中泰公司申请事项：确认中泰公司与恒溢公司、盈泰公司、敖卓海约定的仲裁协议（条款）无效。事实与理由：2017年4月5日，中泰公司与恒溢公司签订《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》（以下简称《中泰华府施工总包合同》），第二条第5款约定由恒溢公司向中泰公司支付3300万元的工程履约保证金。该合同第十四条第2款规定，在履行合同时发生争议时，可进行协商解决，如协商不成应向广州仲裁委员会申请仲裁。该合同签订后，为保证中泰公司会将工程履约保证金退还给恒溢公司，中泰公司与恒溢公司、盈泰公司、敖卓海签订了《借款协议书》、《关于恒溢公司3300万元借款的补充约定》（补充协议一）、《借款协议书补充协议》（补充协议二）、《借款协议书补充协议》（补充协议三），三份协议的本质是为担保《中泰华府施工总包合同》顺利履行，并非是“借款”的真实意思表示。2020年11月30日，恒溢公司依据《借款协议书》中第八条第4款中仲裁条款向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。《借款协议书》中第八条第4款的仲裁条款与主合同《中泰华府施工总包合同》第十四条第2款仲裁条款相冲突，属于约定不明的情况，当事人又达不成新的补充协议，故该仲裁条款应为无效。被申请人恒溢公司、盈泰公司、敖卓海未提交答辩意见。经审查查明：2017年4月17日，恒溢公司作为甲方，中泰公司作为乙方，敖卓海作为丙方，三方签订一份《借款协议书》，约定恒溢公司借给中泰公司3300万元。该协议书第八条第4款约定：“发生纠纷协商不成应向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决。”另，2017年4月5日，中泰公司作为发包方，恒溢公司作为承包方，双方签订一份《中泰华府施工总包合同》，其中第二条第5款约定“恒溢公司向中泰公司支付3300万元的工程履约保证金”，第十四条第2款约定：“在履行合同时发生争议时，如协商不成应向广州仲裁委员会申请仲裁”。广州仲裁委员会东莞分会于2020年11月30日受理了恒溢公司与中泰公司、盈泰公司、敖卓海企业借贷纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第18679号,该案尚未进行首次开庭。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。中泰公司于（2020）穗仲案字第18679号仲裁案件首次开庭前向本院提出仲裁协议效力的异议申请，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，对于中泰公司的申请本院依法予以审查。《借款协议书》约定履行该协议发生纠纷，协商不成的，将纠纷提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决。该条款明确约定仲裁机构为广州仲裁委员会东莞分会，该约定明确具体，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应当认定该仲裁条款合法有效。恒溢公司提请仲裁的依据为《借款协议书》，仲裁案由为企业借贷纠纷，恒溢公司并没有选择依据《中泰华府施工总包合同》提起建设工程合同纠纷，《中泰华府施工总包合同》第十四条第2款约定的仲裁条款不适用本案，本案不存在多个仲裁条款互相冲突的问题。综上，申请人中泰公司主张案涉仲裁条款约定不明缺乏依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人南雄市中泰房地产开发有限公司关于确认其与广东恒溢建筑工程有限公司、南雄市盈泰房地产开发有限公司、敖卓海于2017年4月17日签订的《借款协议书》约定的仲裁条款无效的申请。案件受理费400元，由申请人南雄市中泰房地产开发有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十一日书记员  袁丽媛附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条第二款当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15751号原告：赵艳丹，女，1981年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告赵艳丹委托诉讼代理人：栗永峰，男，1975年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告赵艳丹、栗永峰与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告赵艳丹、栗永峰于2020年11月12日向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告赵艳丹、栗永峰申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵艳丹、栗永峰撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月三日书记员  杨国兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14335号原告：赵昆，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：刘辉，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。被告：安庆市九依木业有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县马庙镇天工东路XX号。法定代表人：刘辉，职务不详。被告：杨磊，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告赵昆与被告刘辉、杨磊、安庆市九依木业有限公司（以下简称“九依公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵昆，到庭参加诉讼。被告刘辉、杨磊、九依公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款17000元及利息按总欠款额年息24%计算；2.依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2016年3月起刘辉与杨磊合伙期间，原告向被告供应油漆和稀料，至2017年7月止，欠原告29000元，杨磊陆续微信还了一部分，现还欠货款17000元，原告多次要求被告支付货款，但其以各种理由推脱，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望及时公正判决。被告刘辉、九依公司未答辩。被告杨磊邮寄书面材料称：合伙期间我已支付应支付的货款，退出后我也支付了我应付的货款，欠条非我本人所签。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事油气和稀料经营，2016年3月至2017年7月期间，由原告为被告供应油漆和稀料，期间货款未结清。2017年7月17日，刘辉为原告写下《欠条》，内容为：九依木业欠稀料款29000元。2019年12月17日，安庆市九依木业有限公司（自然人独资）注册成立，刘辉为法定代表人。庭审过程中，原告表示被告杨磊和刘辉是合伙经营木门厂，木门厂起名叫做九依木业，但是在北京没有办营业执照，后厂子搬到了安徽，才办理了营业执照，写下欠条以后，杨磊通过微信向其转账1.2万元，尚欠货款1.7万元未付。以上事实，有原告赵昆提交的《欠条》、发货单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘辉、杨磊、九依公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，赵昆向刘辉供应油漆等货物，刘辉于2017年7月17日向赵昆出具《欠条》认可欠付货款事实，关于买卖关系的双方主体，虽然《欠条》上写明的是“九依木业欠稀料款”，但九依木业公司在当时并未注册成立，不具备法律意义上的主体资格，故买卖关系的双方应为赵昆与刘辉，刘辉应当承担给付货款的义务。关于赵昆主张的杨磊与刘辉之间为合伙关系，要求杨磊给付货款的诉讼请求，从其提供的证据看，不能认定杨磊与刘辉之间成立合伙关系，且《欠条》并非杨磊所欠，故对于赵昆要求杨磊支付货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告至今未支付货款，造成原告的利息损失，故本院对于原告主张利息损失的诉讼请求予以支持，但原告主张的标准过高，本院依法予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉支付原告赵昆货款1.7万元及利息损失（利息损失的计算方式为：以1.7万元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效之日起七日内支付清；二、驳回原告赵昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告刘辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵昆。公告费260元，由被告刘辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵昆；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告刘辉负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告赵昆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终277号上诉人（原审被告）：临海市小琴珠宝店，住所地浙江省临海市上盘镇银山街**。经营者：金仙琴。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**/div>法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人临海市小琴珠宝店因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民初522号民事裁定，向本院提起上诉。临海市小琴珠宝店上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省临海市，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省临海市人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案中，临海市小琴珠宝店的住所地位于浙江省临海市，但浙江省临海市人民法院未被最高人民法院指定为一般知识产权民事案件的管辖法院，发生于该市辖区内的一般知识产权民事案件，应当由所在地中级人民法院审理。故原审法院作为临海市小琴珠宝店住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权。临海市小琴珠宝店的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16555号原告：施桦，女，1967年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄以华，男，1977年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘湘华，女，1976年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：常海梅，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭扬，北京德和衡律师事务所实习律师。原告施桦与被告黄以华、被告刘湘华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月9日向施桦发出诉讼费交款通知书，限其于2020年12月16日前交纳诉讼费，施桦并未按时交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施桦撤诉处理。审判长 张 琦审判员 孙国荣审判员 鲁雅清二〇二〇年十二月十七日书记员 白 静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1622号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告王某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 姚媛媛
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初4594号 原告刘和坤，女，1981年5月5日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人吕云飞，河北春至律师事务所律师。 被告刘洪丰，男，1982年10月28日出生，汉族，现住任丘市。 被告庞欣华，女，1977年7月19日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原告刘和坤诉被告刘洪丰、庞欣华房屋买卖合同纠纷一案，原告刘和坤于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告刘和坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告刘和坤撤回起诉。 案件受理费80元，由原告刘和坤负担。 审判员  张建民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郝 娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12510号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人:何艳艳。委托诉讼代理人：王泽楷,广东富颂达律师事务所律师。被告：马明华，男，1991年12月26日出生，汉族，住广东省南雄市,被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司(以下简称平安财保花都支公司）诉被告马明华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安财保花都支公司的委托代理人王泽楷到庭参加诉讼，被告马明华、人保广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。平安财保花都支公司向本院提出诉讼请求：1.被告马明华赔偿原告保险赔偿款项7054.5元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保责任限额内先予赔偿；3.两被告承担案件受理费。事实与理由：2017年7月30日，被告马明华驾驶马祥所有的粤Ａ×××××号小轿车在广州市花都区花山镇三东大道与刘清照驾驶王**真所有的粤Ｆ×××××号小轿车发生碰撞。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定马明华承担事故同等责任，刘清照承担事故同等责任。事故发生后，粤Ｆ×××××号小轿车需要拖车产生拖车费230元，并因车辆受损需要维修。由于粤Ｆ×××××号小轿车在原告处购买了商业保险，故经被保险人申请，原告对车辆进行定损确定本次维修金额为11879元，因此原告向被保险人支付粤Ｆ×××××号小轿车维修费11879元及拖车费230元。原告认为：第一，本案中被告马明华造成粤Ｆ×××××号小轿车受损，承担事故同等责任，被告马明华应负有赔偿责任。由于原告已先行支付粤Ｆ×××××号小轿车维修费11879元及拖车费230元，故根据《保险法》第六十条的规定，原告依法取得对被告的追偿权。人保广州分公司提交答辩状称，一、涉案车辆粤Ａ×××××车在答辩人处仅投保了交强险（保单号为PDZA201644010000548362），保险期间为2016-12-23至2017-12-22，事故发生在保险期间内。根据广州市公安局交通警察支队花都大队出具的《道路交通事故认定书》显示，粤Ａ×××××车驾驶人马明华承担事故同等责任，答辩人仅在交强险限额内承担赔偿责任。恳请法院核实肇事车辆粤Ａ×××××车的行驶证、年检情况和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况以及保险公司追偿情形。请法院审核其他当事人是否有垫付费用，如有，请依法扣减。二、答辩人已于2018.04.25向中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司划拨2000元，用于赔付涉案车辆粤Ａ×××××车的车辆损失，因此答辩人无需在本案中承担赔偿责任。三、答辩人不予承担本案诉讼费用，该费用是原告诉讼成本，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”以上意见，望法院采纳。马明华未作答辩，亦未提交证据。平安财保花都支公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对平安财保花都支公司提交的证据进行了核证。平安财保花都支公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且平安财保花都支公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｆ×××××号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、平安财保花都支公司赔付情况等事实，均与平安财保花都支公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，粤Ａ×××××号车辆登记车主马祥在人保广州分公司仅投保了交强险，事故发生在投保期间内，且人保广州分公司于2018年4月25日在交强险赔偿限额内向平安财保花都支公司赔付了2000元，平安财保花都支公司予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。马明华与刘清照负事故的同等责任，平安财保花都支公司因粤Ｆ×××××号车辆在事故中受损向案外人王**真赔付了12109元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，平安财保花都支公司在赔偿金额范围内，有权向负同等责任的马明华追偿。因马明华驾驶的车辆并未购买商业险，故平安财保花都支公司请求马明华赔偿其代为支付的赔偿款事实及法律依据充分，本院予以支持。人保广州分公司已在交强险赔偿限额内赔付了2000元，故平安财保花都支公司请求人保广州分公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，本院认为，马明华应赔偿平安财保花都支公司代其支付的赔偿款应为5054.5元【（12109元-2000元）X50%）】。马明华、人保广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马明华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司偿还保险赔偿款5054.5元;二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月八日书记员 郑诗韵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15154号原告：北京捷途通达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区机场北街**院******，统一社会信用代码91110113MA01QEQA55。法定代表人：胡彬，总经理。被告：北京玖一客科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京园**楼**816用代码91110106MA0035WX0M。法定代表人：张彬，职务不详。原告北京捷途通达供应链管理有限公司与被告北京玖一客科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京捷途通达供应链管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京捷途通达供应链管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京捷途通达供应链管理有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十二月九日书记员  徐 爽
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1391民初1550号原告：山东赛科机械有限公司，住所地：临沂高新区罗西街道贾庄村工业园，统一社会信用代码：91371300349179605X。法定代表人：魏敬涛，总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，山东嘉锐律师事务所律师。被告：盛炎泽，男，1979年10月1日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。被告：公主岭市晟兴祥泰建材有限公司，住所地：吉林省公主岭经济开发区经合大街南侧**，统一社会信用代码：91220381MA0Y4CUDXR。法定代表人：董贺勤，执行董事。原告山东赛科机械有限公司与被告盛炎泽、公主岭市晟兴祥泰建材有限公司（以下简称“晟兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东赛科机械有限公司的委托诉讼代理人王纪伟到庭参加诉讼，被告盛炎泽、晟兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东赛科机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告欠款58000元及利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原告与被告晟兴公司签订《买卖合同》，约定原告向被告晟兴公司出卖气囊压机一台，价值188000元，被告晟兴公司先期预付原告100000元，待设备完成后两个月内（2017年7月5日前），被告晟兴公司向原告支付剩余款项88000元，如有纠纷协商，协商不成由原告所在地人民法院诉讼解决。后被告盛炎泽于2017年5月6日向原告法定代表人魏敬涛出具欠条一张，记载“欠条欠魏敬涛现金捌万捌仟元整。88000元，欠款人盛炎泽，2017年5月6日。”欠条出具后，被告退还原告价值30000元的设备一台，尚欠原告58000元货款，该款经原告多次索要未果。被告盛炎泽、晟兴公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告山东赛科机械有限公司作为甲方（供方）与被告盛炎泽作为乙方（购方）代表以吉林省长春市晟兴祥泰建材有限公司的名义签订《压机采购合同》一份，合同约定被告向原告购买全自动石英石压机1台，单价188000元，货款总合计188000元，结算方式为合同签订后乙方预付100000元，设备做好后，乙方需在2个月内（2017年7月5日）支付剩余款88000元。该合同底部加盖原告公司公章、被告盛炎泽签字捺印确认。合同签订后，被告盛炎泽支付原告货款100000元。2017年5月6日，被告盛炎泽向原告法定代表人魏敬涛出具欠条一份，载明：“欠条欠魏敬涛现金捌万捌仟元整88000元，欠款人盛炎泽，2017年5月6日。”后被告盛炎泽退还原告价值30000元的搅拌机一台，尚欠原告款项58000元未付。2018年11月13日，原告山东赛科机械有限公司的法定代表人魏敬涛与被告盛炎泽的通话录音显示：“魏敬涛：确定这个月给我打过来？盛炎泽：确定，百分之百给打。魏敬涛：五万多都能给打过来，是吧？盛炎泽：对，对……魏敬涛：不能再给我拖了，五万多块钱，你给我拖了一年多了。你能确定这个月把五万多给打过来，是吧？盛炎泽：对，对……”另查明，庭审过程中，原告表述本案仅主张由被告盛炎泽承担责任，不要求被告晟兴公司承担责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告盛炎泽以“吉林省长春市晟兴祥泰建材有限公司”的名义与原告签订《压机采购合同》一份，购买原告山东赛科机械有限公司全自动石英石压机一台，拖欠原告货款88000元，并向原告出具欠条一份，明确表明欠款人为盛炎泽，并由被告盛炎泽在欠条签字捺印确认。签订欠条后，原告自认被告返还价值30000元的设备一台，现尚欠原告货款58000元未付。被告盛炎泽虽以“吉林省长春市晟兴祥泰建材有限公司”的名义与原告签订《压机采购合同》，但“吉林省长春市晟兴祥泰建材有限公司”并未经工商登记注册，该名称与本案被告“公主岭市晟兴祥泰建材有限公司”名称亦不一致，且本案中原告仅主张被告盛炎泽承担责任，不要求被告晟兴公司承担责任，均系原告真实意思表示，本院予以确认。对于原告山东赛科机械有限公司主张的逾期付款利息，因双方确认欠款时未约定还款时间，也未约定逾期付款利息，故利息的起算点应从原告起诉之日起计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告山东赛科机械有限公司要求二被告支付货款58000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛炎泽于判决生效后5日内支付原告山东赛科机械有限公司货款58000元及利息（以58000元为基数，自2020年9月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东赛科机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告盛炎泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲁晨生二〇二〇年十二月五日书记员  孟祥运
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1252号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人何振军，男，1966年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年6月19日被刑事拘留，因新冠肺炎疫情原因于同年6月21日被监视居住，2020年7月4日被执行刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨垒，河北信正律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉〔2020〕247号起诉书指控被告人何振军犯抢劫罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人何振军及其辩护人杨垒到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人何振军伙同尚国用、刘建中（二人均已判决）预谋后，于2003年1月11日10时在北京市大兴区×××小区门口，由何振军、刘建中以租乘被害人王某所驾驶汽车为名，将其骗至北京市大兴区黄村镇××体育学校南侧，二人持刀威胁，将王某所驾驶的黑色桑塔纳牌2000型汽车（车牌号为×××，经鉴定价值人民币176585元）及人民币100余元抢走后逃离。后二人将车辆交给在他处等待的尚国用。2020年6月19日，被告人何振军在河北涿州被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人何振军告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人何振军到案后如实供述，建议判处被告人何振军有期徒刑十年至十一年，并处罚金。被告人何振军当庭对起诉书指控其犯抢劫罪的事实及罪名不持异议。被告人何振军的辩护人的主要辩护意见为：1.被告人何振军的行为应当认定为间接故意，间接故意的主观恶性要远远小于直接故意。本案中，被告人何振军没有造成王某身体受到损害，只是造成车辆损失。2.被告人何振军的行为在整个犯罪活动中，是被他人利用的从犯行为。3.被告人何振军具有坦白的情节。4.被告人何振军自愿认罪认罚，应当依法从轻处罚；5.被告人何振军家庭经济困难，是家中唯一劳动力，希望给予其改过自新机会。综上，被告人何振军有悔罪表现，系从犯，有坦白情节，应当减轻处罚，希望法院根据被告人何振军犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度、悔罪态度等，按照罪刑相适应的原则作出判决。上述事实，被告人何振军在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某陈述，证人刘某证言，同案尚国用、刘建中供述，辨认笔录，车辆购买手续及保险单据，价格鉴定结论书，北京市大兴区人民法院（2003）大刑初字第515号刑事判决书，北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第1361号刑事判决书，在逃人员登记表，公安机关出具的工作说明、工作记录、到案经过，被告人何振军的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何振军伙同他人以暴力方法抢劫他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人何振军犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人何振军到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人何振军的辩护人关于何振军是间接故意和从犯的辩护意见，与在案证据相悖，本院不予采纳；关于减轻处罚的意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人何振军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何振军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2030年6月24日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人何振军与已判决同案犯尚国用、刘建中共同退赔违法所得人民币十七万六千七百三十元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘东民人民陪审员  田文静人民陪审员  张文平二〇二〇年十二月十七日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3078号 原告：刘军祥，男，1960年6月17日出生，汉族，住河 北省邯郸市邯山区南堡乡刘村070号。 委托代理人：吴胜楠，河北精深律师事务所律师。 被告：姜舜国，男，1968年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告刘军祥与被告姜舜国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军祥委托诉讼代理人吴胜楠，被告姜舜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的租赁协议；2、依法判决被告立即腾清房屋并支付拖欠租金90300元（自2011年12月至2015年5月按每个季度6450元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月中旬，经中间人介绍，被告向原告提出要租赁原告位于邯郸市邯山区中对面）的面积430平房米的仓库用于存放货物。双方遂口头约定了租金为每季度5000元，每季度未被告向原告支付下一季度资金。双方达成口头约定后，被告即开始向租赁的仓库中搬运货物。被告于2009年5月30日向原告支付了6-8月的租金5000元、于2009年8月30日向原告支付了9-11月的租金5000元。后原、被告又口头约定租金涨至每季度5800元，被告于2009年11月30日、2010年2月28日、2010年5月30日、2010年8月30日、2010年11月30日分别向原告支付租金5800元。后原、被告又口头约定租金涨至每季度6450元，被告于2011年2月28日、2011年5月29日、2011年8月29日分别向原告支付租金6450元。但自2011年12月开始，被告开始不向原告支付租金，原告多次向被告催要租金并告知其如不支付租金应将货物全部拉走，但被告仍不支付租金也不将仓库腾清。截止目前被告共欠付原告34个季度共219300元租金，本次诉讼原告仅主张2011年12月至2015年5月共14个季度90300元的租赁费。综上，被告的行为已构成违约，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 姜舜国辩称，前期通过熟人吴瑞涛租赁刘军祥的仓库，前期正常缴纳租金，没有像刘军祥说的口头提出来涨租金。停止交租金的原因是下雨把仓库给淹了，家具泡坏。后开始协商赔偿事宜，一直未能达成解决问题的方案。后面刘军祥未经姜舜国同意在姜舜国不知情的情况下私自将仓库搬迁了，再去仓库找东西姜舜国就报警了。2020年4月份刘军祥通知姜舜国去现在的仓库去看一下让姜舜国把东西搬走，说双方互不追究责任，姜舜国没有同意。因为姜舜国看到现在仓库的东西损坏和丢失的太严重，姜舜国认为刘军祥赔偿损失姜舜国就可以走。刘军祥给搬了两次仓库，不存在租金的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘军祥提交如下证据：1.刘军祥身份证复印件1份，证明主体资格；2.收据复印件4份、刘军祥自己书写清单复印件1份，证明姜舜国向刘军祥支付租金情况，从最初每季度5000元租金涨至6450元每季度，姜舜国仅支付到2011年8月29日，从2011年12月不再支付租金；3.照片复印件1页5张，证明姜舜国租赁刘军祥仓库放置货物。 姜舜国对刘军祥的第1份证据无异议；对第2份证据有异议，都是刘军祥自己写；对第3份证据有异议，和姜舜国看到的不一样。 姜舜国提交如下证据：1.姜舜国身份证复印件1份，证明身份；2.照片18张，证明货物在原来的仓库存放。 刘军祥对提交的第1份证据无异议；对第2份证据有异议，照片上面并未标明时间，不能证明拍摄时间及货物情况；该照片是在2009年货物的状况，距离现在近10年，刘军祥只是将仓库租赁给姜舜国，已完成了租赁协议中刘军祥的义务，但对仓库内货物的看护等不是刘军祥的义务。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘军祥、姜舜国经熟人介绍，口头约定由姜舜国租赁刘军祥位于邯郸市邯山区处仓库，约定租金为每季度5000元，在履行的过程中，租金渐涨，至2011年8月29日，姜舜国交付刘军祥2011年8月29日至2011年11月29日租金6450元后，未再向刘军祥支付过租金（此时租金已涨至6450元／每季）。刘军祥收取房租金未果，导致本诉。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案刘军祥、姜舜国双方对租赁期限并无明确约定，可视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。庭审查明，双方对租赁的事实不持异议，姜舜国对拖欠租金的事实不予否认，但辩称停止交租金的原因是下雨把仓库给淹了，家具泡坏，后开始协商赔偿事宜，一直未能达成解决问题的方案；就此主张，姜舜国未能提交证据证实，即姜舜国存放在刘军祥所提供的仓库里的物品是否因漏雨遭淹，导致损失，没有证据证实，其辩解理由因没有证据支持而不能成立，无证据支持的主张本院无据采纳。仅提出主张，但无证据支持其主张，应自行承担举证不能的不利后果。故刘军祥的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除刘军祥与姜舜国之间的租赁协议； 二、姜舜国立即腾清租赁刘军祥的房屋，并支付拖欠租金90300元（自2011年12月至2015年5月按每个季度6450元计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半收取计1029元，由姜舜国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 吕秀珍 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张金霞 书 记 员 曹永芳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17333号 上诉人（原审被告）：舒小亮，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张开秀（系舒小亮之母）,住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：曾春英，女，1982年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人舒小亮因与被上诉人曾春英侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 舒小亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由曾春英承担。事实和理由：舒小亮饲养的马犬属于中型犬，舒小亮亲眼所见马犬只是追赶曾春英的贵宾犬，使其受到了惊吓，并不存在咬伤的事实。根据监控显示，舒小亮是因为注意力在曾春英女儿身上，才未能及时阻止马犬追赶贵宾犬。事发两天后曾春英才报警，警察在了解事情原委后，传唤曾春英及舒小亮的母亲张开秀进行调解，后此事以张开秀赔偿300元一次性解决。 曾春英辩称，舒小亮的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾春英向一审法院起诉请求：1.请求判令舒小亮立即支付因恢复财产原状所产生的宠物品种为贵宾犬的治疗费用4045元及后续治疗费用；2.案件的诉讼费由舒小亮承担。 一审法院判决：一、舒小亮于判决发生法律效力后7内向曾春英支付赔偿款1722.5元；二、驳回曾春英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已因适用简易程序减半收取），由曾春英负担12.5元，舒小亮负担12.5元（此款曾春英已垫付，舒小亮在履行判决时一并支付给曾春英） 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审认定曾春英饲养的犬只被舒小亮饲养的犬只咬伤，并就此认定双方各自承担相应责任比例，是否正确。对此，本院评判如下： 根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明事实，舒小亮饲养的犬只将曾春英饲养的贵宾犬咬伤是事实，曾春英并因此支付治疗费等4045元，舒小亮应当承担相应的赔偿责任。而舒小亮与曾春英在小区遛狗，均未使用牵犬绳，进而发生本次事故，其双方对纠纷的发生均有过错，均应当承担相应的过错责任。一审综合双方的过错程度等本案查明事实，认定曾春英、舒小亮负同等责任，并就此对曾春英上述已支付的治疗费，确认由曾春英、舒小亮各承担50%责任，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。此外，虽然本次纠纷曾经人民调解委员会进行调解后，由张开秀支付了曾春英300元，但该费用明显不足以弥补曾春英所受损失，则一审依照双方责任对该费用予以相应品迭，并认定舒小亮还应支付曾春英1722.5元也无不当，本院予以确认。 综上所述，舒小亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由舒小亮负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2637号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所：郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码:914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:王慎才，男,汉族,1980年11月3日出生，住河南省南召县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人王慎才未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年10月3日欠款共计16382.91元，其中本金12638.76元、利息559.15元、分期手续费3185元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年10月3日的欠款共计16382.91元，其中本金12638.76元、利息559.15元、分期手续费3185元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王慎才应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金12638.76元、利息559.15元、分期手续费3185元，共计16382.91元（暂计至2020年10月3日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费70元，由被申请人王慎才负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月五日书记员 燕宗宝
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1505号之三申请执行人:杨超慧。被执行人：烟台四叶草酒店有限公司。申请执行人杨超慧与被执行人烟台四叶草酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2020）第254号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入36000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1948号之一原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34518号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月三十日开庭时间二〇二〇年十二月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：沈玉焕，女，1980年12月11日出生，汉族，住广州市白云区悦峰三街256号516房。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院路三层301室。法定代表人：姚劲波，总经理。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万**律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7200元。答辩意见1.被告侵权行为轻微，涉案文章的阅读量、点击量较低，且主观过错小，涉案作品系案外人通过技术手段上传和发布，被告并不知情，被告作为网络服务提供者已履行“通知删除”义务；2.原告主张的索赔金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字902字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年8月4日。侵权地址：网站域名“58.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“重庆人口中的微微辣真是颠覆人的想象”文章中载有涉案作品。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同；被告为证明涉案作品系第三方上传，提交了（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州网易质云科技有限公司签订的“网易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”，原告对此不予认可，认为其与本案无关；涉案文章图片已经删除。庭审中，经法庭询问，被告表示放弃追加案外公司和技术鉴定，但坚持抗辩主张。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告辩称涉案作品系第三方上传、发布的主张，虽然其提交了案外人之间的网络服务合同，但未提交证据证明涉案作品为第三方上传、发布，根据现有证据和查明的事实，并未证明涉案作品存储于第三方服务器之上，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节、侵权持续时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京五八信息技术有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月十七日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25155号原告：朱雯雯，女，1989年4月1日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：北京华夏聚源劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼9层1010。法定代表人：朱金龙。原告朱雯雯与被告北京华夏聚源劳务派遣有限公司（以下简称华夏聚源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱雯雯到庭参加诉讼，被告华夏聚源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雯雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还居间服务费38000元并支付利息（以38000元为基数，自2020年8月12日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月25日，原告与被告签订《劳务中介（居间）合同》约定原告委托被告在3-5个月内原告出国爱尔兰劳务提供中介服务，为此原告向被告缴纳居间服务费38000元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告不能依约提供合同约定的服务。经原告多次催促，2020年5月1日被告提出因其合作方的原因，不能按约履行安排原告出国劳务，提出解除合同退还所收款项，原告表示同意，但被告至今未退款，故原告诉至法院。被告华夏聚源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告朱雯雯（乙方）与华夏聚源公司（甲方）签订《劳务中介（居间）合同》约定，甲方根据乙方要求及专业特长，向乙方提供介绍或推荐具有商务部颁发的《对外劳务合作经营资格证书》的公司，递交办理出国劳务的相关资料，以便乙方出国工作的居间服务。乙方意向出国劳务的国家：爱尔兰，期望工作岗位：服装厂包装工，工作期限：2年，月薪：2-3万左右。签证类别：工作签。乙方意向出国劳务项目的办理时间：3-5个月（自乙方缴纳居间费用及相关材料之日起计算，必要时可经双方协商一致延长）。关于居间费用约定为，1.居间费48000元，其中，含出国机票、接机送机、资料整理、签证办理等费用，不含乙方应项目公司要求体检费用、乙方的交通食宿、护照办理等费用。2.合同签订当日支付38000元，签证办理成功后三日内，付清尾款元/。3.付款方式：转账。上述合同签订后，原告于2019年9月5日向被告支付报名费2000元，被告于2019年9月6日向原告出具《收据》，该收据载明“今收到朱雯雯交来爱尔兰报名费2000元。报名交款后，如本人原因退出办理，此款不退。面试不成功，此款全额退还”。原告于2019年9月25日向被告支付办理费用36000元，被告于同日向原告出具《收据》，该收据载明“今收到朱雯雯交来爱尔兰办理费36000元”。庭审中，原告称其向被告支付报名费2000元及办理费用36000元。被告表示办理手续需要3-5个月的时间。在此期间，被告没有安排面试，也没有办理任何出国手续。2020年5月，其与被告工作人员联系，被告工作人员表示现在无法出国并承诺在7至15个工作日内退还全部费用，之后其无法联系到被告，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华夏聚源公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。朱雯雯与华夏聚源公司之间的《劳务中介（居间）合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，朱雯雯依约支付报名费及办理费用38000元。现因华夏聚源公司未向朱雯雯提供出国工作的居间服务，亦无法继续向朱雯雯提供办理出国劳务的居间服务，双方之间的《劳务中介（居间）合同》无法正常履行，华夏聚源公司应向朱雯雯退还报名费及办理费用。故对于朱雯雯要求华夏聚源公司退还报名费及办理费用的诉讼请求，本院予以支持。因被告未退还报名费及办理费用，原告要求被告支付利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华夏聚源劳务派遣有限公司于本判决生效后七日内向朱雯雯返还费用38000元。二、北京华夏聚源劳务派遣有限公司于本判决生效后七日内向朱雯雯支付利息（以38000元为基数，自二〇二〇年八月十二日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元，由被告北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月九日书记员 刘靖轩
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5060号 原告：张明玲，女，1974年11月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：杜中华，男，1991年6月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告张明玲与被告杜中华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明玲及其委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼。被告杜中华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 张明玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水、电、卫生费及滞纳金共计5140元；2.本案诉讼费、公告费600元由被告承担。庭审中，原告明确诉请第一项为：判令被告向原告支付水、电、卫生费5139元。事实与理由：2019年10月16日，原、被告双方就龙泉驿区万源路189号商铺租赁纠纷问题达成一致意见，并形成(2019)川0112民初4134号民事调解书。调解书载明被告腾退商铺交付与原告，原告向被告支付20000元。2019年10月19日，双方依约办理房屋交接，但是被告未按要求付清案涉商铺经营期间产生的水、电、卫生费等费用，双方对此进行了确认。双方形成了《交接证明》和《水电气押金1000元说明》，说明中载明被告向原告交纳1000元押金，用于结清被告开店经营所产生的水、电、卫生费。2019年10月21日，原告与物业结算，被告经营期间的水、电、卫生费等共计6139元，扣除被告之前先付的1000元后，尚应向原告支付5139元。 被告杜中华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状以及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告将龙泉驿区万源路189号商铺转租被告使用，其后双方就房屋租赁产生纠纷诉至本院。2019年10月16日，本院作出(2019)川0112民初4134号民事调解书，调解书确认由被告腾退商铺交付与原告，原告向被告支付20000元。2019年10月19日，原告向被告汇款20314元。同日，双方办理房屋交接手续。由于被告未按要求付清案涉商铺经营期间产生的水、电、卫生费等费用，被告向原告出具《水电气押金1000元说明》，说明载明：被告向原告交纳1000元押金，用于结清被告开店经营所产生的水、电、卫生费，结清后多退少补。2019年11月1日，原告向物业公司交纳水费149.23元、电费5840.1元、卫生费150元，合计6139.33元。庭审中，原告自愿确认收取6139元。 上述事实，有原告提交的(2019)川0112民初4134号民事调解书、银行转款凭证、《交接证明》、《水电气押金1000元说明》、交费凭证以及原告在庭审中陈述的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。原告提供《交接证明》、《水电气押金1000元说明》、交费凭证等证据，能够证明案涉房屋在被告使用期间产生的尚未交付的水、电、卫生费共计金额为6139.33元。根据《水电气押金1000元说明》的约定，被告向原告交纳押金1000元，待原告实际交付后多退少补。现原告实际交付的水、电、卫生费共计为6139.33元，故对原告主张抵扣1000元押金后，被告尚应支付水、电、卫生费5139元的诉请，本院予以支持。 综上所述，原告主张的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜中华于本判决生效之日起五日内给付原告张明玲水、电、卫生费共计5139元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，公告费600元，合计625元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 姣