河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10800号 上诉人（原审原告）：霍某海，男，1956年8月25日出生，汉族，住石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）：韦某亮，女，1955年9月23日出生，壮族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：霍某哲，男，1993年8月22日出生，壮族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霍某合，男，1972年12月29日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。 上诉人霍某海、韦某亮因与上诉人霍某合相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 霍某海、韦某亮上诉请求：撤销原判第二条，改判驳回被上诉人霍某合要求上诉人霍某海、韦某亮立即填埋地窖和拆除地窖上建筑物的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人霍某合承担。事实与理由：一、一审判决书存在多处瑕疵，有损法律权威，应当予以纠正。判决书缺失原告霍某海的名字，所列当事人不完整。判决书中所列被告霍某合与委托诉讼代理人王红利系同年同月同日生，与开庭时委托诉讼代理人王红利提交的身份证上显示的出生日期明显不符，存在严重错误。二、原判第二条判决原告韦某亮（反诉原告）、霍某海（反诉被告）在本判决生效一个月内填埋扩建的地窖及拆除地窖上的扩建的房屋，缺乏事实及法律依据。1、上诉人修建的地窖位于自己宅院内，未超出自己的宅基地使用范围，修地窖经过村里允许，家家户户都有，目的是方便老百姓们储存粮食等物品，修建中村委会还曾派人出工出力参与修建，依据《土地管理法》第三十八条、《物权法》第一百五十二条规定，上诉人所建地窖及地窖上的建筑物应受法律保护，任何人不得侵犯。2、一审庭审中被上诉人霍某合没有任何证据证明上诉人在自己宅院内修建的地窖及地窖上的建筑物对其紧邻的建筑物造成了损害，一审判决上诉人填埋地窖及拆除地窖上的房屋，于法无据。一审未详细调查两家房屋结构，错误认定被上诉人霍某合家车库、厨房跟原告韦某亮家紧邻。被上诉人霍某合家厨房与两家之间的伙墙相差有八米，现上诉人在宅院内修建的地窖总共不到十来平米，地窖距共用墙1米多，地窖四周用砖水泥垒墙，而且地处山坡地质较硬，北面距卧室南墙有3米左右，距被上诉人卫生间7米左右，根本不可能对被上诉人的建筑物造成任何影响。被上诉人霍某合家车库、厨房墙体上的裂缝与上诉人建地窖没有任何关系。该裂缝的形成一方面是新民居建设中的施工质量原因，现上诉人房屋的墙体上也有多处裂缝。另一方面也是最主要原因，是被上诉人霍某合家违规在车库顶上搭建二层，将地砖砌在车库、厨房顶上，地砖缝不能排水，造成雨水渗进地砖下沙子里常年积水，最终导致房顶漏水、墙体裂缝增宽。因此，被上诉人霍某合家墙体裂缝完全是被上诉人咎由自取，与上诉人毫无关系。一审主观臆断推定被上诉人的反诉理由成立并给予支持，明显违背民事诉讼证据规则的相关规定，根本于法无据。 霍某合上诉请求：撤销原判第一项，维持判决第二项、第三项。事实与理由：2013年至2014年期间，被上诉人霍某海、韦某亮私自在伙墙下边挖地窖，造成上诉人紧挨伙墙的车库顶开裂漏雨，虽经上诉人多次维修，但均没有解决漏雨问题，为此上诉人找村委会和被上诉人霍某海、韦某亮，当时被上诉人霍某海、韦某亮同意上诉人在车库顶建遮雨棚。上诉人的遮雨棚在被上诉人霍某海、韦某亮西侧，不是南北方向，不可能影响其采光。搭建遮雨棚不是房屋改建扩建，没有违反村委规定，一审判决上诉人拆除遮雨棚缺乏事实和依据。被上诉人霍某海、韦某亮在伙墙下边建大型地窖影响上诉人的房屋安全和村村委的规定，一审判决填埋地窖并拆除地窖上边的建筑物，有充分事实和法律依据。 霍某海、韦某亮向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将紧邻原告墙体内的水管修好，并将车库顶上新建的建筑物拆除，赔偿因水管漏水给原告造成的经济损失10000元，本案诉讼费用由被告承担。 霍某合向一审法院反诉请求：判决反诉被告立即填埋地窖和拆除地窖上边的建筑物并加固双方的伙墙；判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失2万元；案件受理费反诉被告承担。 一审查明的事实：原被告双方东西为邻，两家房屋均是新民居建设中村委会统一建房分配的，村委会明令禁止对房屋改、扩建。两家的结合部分为同一个地基和墙体，俗称伙墙，原被告双方伙墙墙体均存在潮湿、墙皮脱落现象。2013年至2014年，原告家紧邻伙墙下挖掘地窖，并在地窖上边建房。2016年，被告家入住后在车库顶上搭建遮雨彩钢瓦棚。原告双方因采光、日照、漏雨等问题多次找村委会、镇政府沟通解决未果。2020年6月13日，原告向法院提起诉讼，2020年7月20日，被告向法院提起反诉。 一审法院认为，原被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。原被告房屋均是新民居建设中村委会统一建房分配的，村委会明令禁止对房屋改、扩建。原告韦某亮（反诉被告）、霍某海（反诉被告）所诉被告霍某合（反诉原告）在车库上搭建防雨棚影响其日照、采光，虽无直接证据证明该影响存在，但亦不能排除其日照、采光未受影响。故原告韦某亮（反诉被告）、霍某海（反诉被告）请求拆除被告霍某合（反诉原告）车库上搭建遮雨棚的请求应予支持。原告韦某亮（反诉被告）、霍某海（反诉被告）所诉经济损失10000元未提供证据，不予支持。反诉被告韦某亮、霍某海修建地窖并在地窖上建房，反诉原告霍某合无直接证据证明对其车库、厨房等建筑物有影响，但反诉原告霍某合的车库、厨房等建筑物的墙体、房顶存在裂缝的事实是客观存在的，反诉被告所辩其地窖及地窖上房屋是经村委会批准，未提供相关证据，故反诉原告霍某合请求填埋地窖及拆除地窖上房屋的请求应予支持。反诉原告霍某合没有提供充分证据证明其经济损失20000元，故不予支持。综上所述，原被告的改扩建行为对对方均有可能带来不利影响，故均应予以拆除或填埋。一审判决：一、被告霍某合（反诉原告）在本判决生效一个月内拆除其车库顶上改扩建的遮雨棚；二、原告韦某亮（反诉被告）、霍某海（反诉被告）在本判决生效一个月内填埋扩建的地窖及拆除地窖上扩建的房屋；三、驳回原、被告其他诉讼请求；本诉案件受理费40元，由本诉被告霍某合承担（本判决生效后五日内交纳）；反诉案件受理费40元，由反诉被告韦某亮、霍某海承担（本判决生效后五日内交纳）。 二审中，上诉人霍某海、韦某亮提交建房设计图，称系从土地局调取，证明上诉人霍某海、韦某亮地窖在设计范围，不是私自改扩建。上诉人霍某合质证意见：对真实性不认可，不能显示在土地规划部门调取，村里没有对地窖统一规划，村里明令禁止对房屋改扩建。本院认为，该证据未加盖政府相关部门的公章，来源出处不明，对此不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，上诉人霍某海、韦某亮与上诉人霍某合两家东西为邻，伙用地基和墙体。在生产和生活中，作为不动产相邻权人，双方应当正确处理相邻关系。双方居住的房产系村委会统一规划建设的新民居，在居住生活中应当保持整洁美观整齐划一，改造扩建、私搭乱建亦为村委会明令禁止。上诉人霍某合为其车库搭建防雨棚，上诉人霍某海、韦某亮邻近伙墙挖窖建房，均未经过相关的部门依法审批。而且，一审中进行过现场勘验，上诉人霍某合搭建防雨棚与上诉人霍某海、韦某亮日常采光之间，上诉人霍某海、韦某亮挖窖建房与上诉人霍某合车库厨房裂缝之间，双方均不能排除因此给对方的生产生活带来一定的干扰或不利的影响。基此，一审判令上述构筑物由各自拆除或填埋，与构建和谐邻里关系的根本需求相符。综上所述，霍某海、韦某亮、霍某合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人霍某海、韦某亮负担80元，由上诉人霍某合负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 史   兆   宏 审判员 李荣水审判员王婷 二〇二〇年十二月九日 书记员 田   家   鑫