北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14832号原告：胶州市龙成服饰厂，住所地山东省青岛市胶州市李哥庄镇小窑村。经营者：叶乃龙，男，1972年7月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省胶州市李哥庄镇小窑村**。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第218460号《关于第35636424号“Amds阿玛迪斯及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月21日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第35636424号“Amds阿玛迪斯及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告在先商标的延续性注册，二者商标标识相同，原告在先商标申请日期早于引证商标一，说明引证商标一与原告在先商标不构成近似商标，根据商标审查一致性原则，本案诉争商标与引证商标一不应判定为近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能特点、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，不属于类似商品；三、诉争商标与引证商标一在显著部分、含义、读音、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标；四、诉争商标经过原告使用具有较高的知名度和美誉度，与引证商标一共存不会造成消费者的混淆误认；五、原告从事的行业及地理位置与引证商标一所有人存在明显差异，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35636424。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装；针织服装；羽绒服装。二、引证商标一1.注册人：郑州市卡尔玛牛仔服饰设计有限公司。2.注册号：6935072。3.申请日期：2008年9月4日。4.注册公告日期：2011年2月21日。5.专用权有效期至：2021年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2504）：防水服。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、国家企业信息公示系统截图，用以证明引证商标一权利人于2013年5月10日被吊销营业执照，且未由他人继受也未在市场上流通使用，相关公众不会将诉争商标与引证商标一相混淆；2、（2019）京行终9358号行政判决书，用以证明争议商标权利人在吊销后，且未有证据证明引证商标存在继受主体或在市场上流通使用，将不会造成相关公众的混淆。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母“Amds”、中文“阿玛迪斯”及图形组合而成，引证商标一由字母“Amardi”及中文“阿玛迪”及大写字母“M”组合而成。诉争商标与引证商标一显著识别中文文字及字母组合部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“服装”等商品与引证商标一核定使用的“防水服”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标为原告在先商标的延续性注册，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先注册商标亦非诉争商标获准注册的当然依据，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被诉决定违反商标审查一致性标准，诉争商标与引证商标一不应判定为近似商标。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标驳回审查案件情况及其他类似商标共存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据，故原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张诉争商标经过原告使用具有较高的知名度和美誉度，与引证商标一共存不会造成消费者的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分，故本院对于原告该项主张不予支持。原告主张其从事的行业及地理位置与引证商标一所有人存在明显差异，不会造成消费者的混淆误认。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标一权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标一与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标一仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张引证商标一权利人于2013年5月10日被吊销营业执照，且未由他人继受也未在市场上流通使用，相关公众不会将诉争商标与引证商标一相混淆。本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一目前的效力状态。原告该项主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胶州市龙成服饰厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胶州市龙成服饰厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可