福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行申1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林金华，女，1981年11月20日出生，汉族，自由职业，住福建省尤溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）尤溪县公安局，住所地福建省尤溪县城关镇中心路10号，统一社会信用代码：113504260037724605。 法定代表人叶其勇，该局局长。 一审第三人董继武，男，1970年8月26日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 再审申请人林金华因诉被申请人尤溪县公安局、一审第三人董继武行政处罚一案，不服福建省建宁县人民法院（2019）闽0430行初16号行政判决及本院（2019）闽04行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林金华申请再审称：1.一审法院程序存在重大违法，存在理应回避情形。其有向一审法院提出本案第三人董继武系尤溪县法院行政庭负责人，建宁法院与尤溪法院属地交叉审理行政案件，两院行政庭交往密切，且一审法院审判长系第三人师兄，二人私交甚密，无法作出公正判决，一审判决未对此问题未作回应，明显有失公正，二审法院亦无视一审法院的程序错误。2.一审法院认定事实错误，适用法律错误。其未进行电话骚扰，而是其作为一名法律知识相对薄弱的女性在对于自身案件败诉，希望得到合理且其能够理解的解释，故而通过电话询问以及上门询问的方式希望得到办案法官的释法，并非对其威胁、骚扰，其也未在公共场所寻衅滋事，扰乱正常社会秩序，且其情节显著轻微，没有任何社会危险性，尤溪县公安局对其处以拘留十一日的行政处罚过重，违反过罚相当原则，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定系兜底性条款，是有严格适用标准的，危害程度应与前三项内容相当才能被适用，其行为明显危害程度轻微，未达前三项程度，做出拘留十一日的行政处罚明显不合理。3.二审法院认定事实错误，直接裁定按撤诉处理的做法显失公正。其于二审过程中提出第三人应出庭参加诉讼，且认为尤溪县公安局于二审出庭的并非行政机关负责人并对此提出异议。二审法院认定“原审第三人董继武经传票传唤无正当理由未到庭，不影响对案件的审理”，但是董继武作为本案第三人知晓案件的相关信息，若是其参与案件的审理，可以减轻司法机关的审查压力，并且对于第三人而言，协助司法机关办案是职责，第三人出庭更有利于案件的公正审理。同时，二审法院认为尤溪县公安局于庭前提交了出庭负责人的委托书符合法律规定。其认为二审法院的认定属于对事实及法律的曲解，二审法院无视其异议，以其无视法院释明，拒绝服从指挥，导致庭审无法继续进行为由，适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第八十条第一款之规定认定其放弃上诉权利，直接裁定按撤诉处理，该做法存在明显错误，致使其无法得到公正判决，合法权益无法保障。综上，请求依法撒销福建省建宁县人民法院作出的(2019)闽0430行初字第16号行政判决并撤销福建省三明市中级人民法院作出的（2019)闽04行终83号行政裁定；依法撤销尤溪县公安局作出的尤公（城关）行罚决字[2019]00179号《行政处罚决定书》；由尤溪县公安局承担本案一、二审及再审的诉讼费用。 林金华向一审法院起诉请求，依法撤销尤溪县公安局作出的尤公（城关）行罚决字[2019]00179号《行政处罚决定书》。 一审法院审理查明，2019年4月16日9时至2019年4月16日20时20分许，林金华以不服（2019）闽0426民初404号民事判决为由，多次拨打董继武手机骚扰并在电话中作出威胁：“你让我难受，我也让你难受”，“我知道你家在哪里，我每天都会骚扰你”；当日20时30分许，林金华在吃完晚饭后，带着7岁儿子，带着一瓶红星二锅头白酒来到董继武位于尤溪县××镇××号楼××室家门口敲门，在其家门口见到董继武后大声哭闹；林金华在董继武家门口见到尤溪县公安局城关派出所出警的民警后，仍然没有停止哭闹，躺在地上不起来，并且对民警说：“我要跳楼”、“你们拘留我”等话；尤溪县公安局城关派出所民警在现场了解情况后，依法传唤林金华到尤溪县公安局办案中心接受调查，并在处罚前对其进行了告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，尤溪县公安局认为林金华的行为已构成寻衅滋事，于2019年4月17日对林金华作出行政拘留十一日的处罚，同时将决定书送达林金华。 一审法院认为，尤溪县公安局认定林金华的行为构成寻衅滋事事实清楚，证据充分；尤溪县公安局在履行传唤、询问、调查取证、告知等程序的基础上依法对林金华作出处罚，程序合法；尤溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定对林金华进行处罚，适用法律正确。林金华称其打电话给董继武、上门找董继武只是要求董继武对其作出的判决书进行解释，理由过于牵强，与事实不符，故对林金华的主张，不予采信。董继武与本案的处理结果有利害关系，宜作为第三人参加诉讼，对其退出本案的诉讼请求，不予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回林金华的诉讼请求。案件受理费50元，由林金华负担。 二审法院认为，在审理本案中尤溪县公安局庭前提交了出庭负责人及委托工作人员的身份证明材料，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条被诉行政机关负责人和委托代理人出庭应诉的规定。林金华提出异议，认为尤溪县公安局的出庭负责人欧阳兆勇不是尤溪县公安局的行政机关负责人，尤溪县公安局的法定代表人和董继武应到庭而未到庭参加诉讼。二审法院予以反复释明，告知尤溪县公安局出庭负责人及委托代理人的身份和权限经审核符合法律规定，董继武经传票传唤无正当理由未到庭，不影响对案件的审理，但林金华坚持要求尤溪县公安局的负责人和董继武必须到庭，才能查清事实，导致庭审无法继续进行。二审法院经释明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第一款“上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果”的内容后，询问林金华是否继续开庭和作出陈述，林金华仍然坚持尤溪县公安局的负责人和董继武必须出庭。林金华在二审庭审中无视法院释明，拒绝服从指挥，拒不参加庭审活动，拒绝陈述导致庭审无法进行，经释明法律后果后仍不陈述意见，视为放弃陈述权利，应承担不利的法律后果。该法律后果与拒不到庭无异，应当视为其主动放弃上诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第一款之规定，裁定如下：本案按林金华自动撤回上诉处理。二审案件受理费50元，减半收取25元，由林金华负担。 本院审查认为，对干扰阻碍司法活动，威胁、报复陷害、侮辱诽谤、暴力伤害司法人员及其近亲属的行为，应当依法从严惩处。本案中，林金华以不服判决为由多次拨打承办法官董继武手机骚扰、威胁，到董继武家门口大声哭闹及民警出警后继续哭闹、躺在地上不起来，并对民警说：“我要跳楼”、“你们拘留我”等事实，有在案的询问笔录、辨认笔录、检查笔录、光盘、到案经过等证据证实，足以认定，尤溪县公安局据此事实依照法定程序认定林金华的行为构成寻衅滋事，并根据中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对林金华作出行政拘留十一日的处罚，其认定事实清楚，证据充分，作出处罚程序合法，适用法律正确。一审判决据此驳回林金华的诉讼请求，并无不当。二审庭审中，因林金华对部分当事人的到庭情况及部分出庭人员的身份情况提出异议并拒绝陈述，二审法院对其提出的异议依法予以释明并告知拒绝陈述的相应法律后果，但经释明后林金华仍坚持尤溪县公安局的负责人和董继武必须出庭，不服从法庭指挥且拒绝陈述导致庭审无法进行，其行为造成的法律后果与拒不到庭无异，应当视为主动放弃上诉权。二审法院参照《行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定，将此案裁定按撤诉处理，并不违反法律规定。另林金华以一审合议庭未回避为由认为一审程序存在重大违法，但其在一审庭审经法庭征询其回避意见时则明确表示不申请回避，且其所主张的回避事由亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的回避情形，故其该主张没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，再审申请人林金华的申诉理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林金华的再审申请。 审判长  邓淑萍 审判员  郑家斌 审判员  叶景远 二〇二〇年十二月一日 书记员  叶青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。