四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初1592号 原告：四川省三台县波特兰商品砼有限公司，住所地四川省三台县工业园区青东坝工业集中区，统一社会信用代码915107226×××××。 法定代表人：郭斌。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司，住所地四川省三台县潼川镇学街**，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：赵坤军。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 第三人：三台县住房和城乡建设局，，住所地三台县北坝镇会仙路中段，一社会信用代码11510625×××××。 法定代表人：何国宴 委托诉讼代理人：谢雷，该局法律顾问。 原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司（以下简称：“波特兰公司”）与被告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称：“宏达公司”）、第三人三台县住房和城乡建设局（以下简称：“三台县住建局”）合同纠纷一案，于2019年5月15日由本院受理，2019年10月12日本院作出（2019）川0722民初1909号民事判决书，被告宏达公司不服判决提出上诉。绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3281号民事裁定书，裁定发回我院重审，本院于2020年4月21日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李易担任审判长，审判员许亚洲、人民陪审员张鸿参加审理。于2020年5月28日和2020年10月24日公开开庭审理了本案。原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司之委托诉讼代理人钟君正和被告绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司之委托诉讼代理人冯菊梅、胡莹、第三人三台县住建局之委托诉讼代理人谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告波特兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（即宏达公司）立即偿还原告（即波特兰公司）偿还原告的现金融资本金368.60万元；2、判令被告立即支付原告现金融资款1200万元截止2016年1月10日的利息4996423.46万元及逾期付款违约金（滞纳金）411675.53元；3、判令被告支付原告实物融资款17045073.30元截止2017年1月23日的利息6278365.24元及逾期付款违约金（滞纳金）2565048.82元；4、判令被告以截止2016年1月10日未付现金融资本息总额8682423.46元为基数，并从2016年1月11日起按日万分之二向原告计付逾期付款违约金（滞纳金）直至现金融资本金368.6万元及未付利息4996423.46元偿还完毕时止；6、判令被告以截止2017年1月23日实物融资未付本息总额6278438.54元为基数并从2017年1月24日起按日万分之二的标准计付迟延付款违约金（滞纳金）直至实物融资本息偿付完毕时止；7、本案受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月，三台县规划和建设局因凯江大桥灾后重建的需要，向社会公开招商融资合作机构，并以比选的方式具体确定融资单位，为了支持政府的灾后重建工作，原告主动报名参与了此次融资竞选。2010年11月5日，原告按三台县规划和建设局的《通知》将投资保证金1200万元存入了其指定账户。由于凯江大桥的灾后重建需要大量的商品砼，而原告系商品砼生产经营企业，因此原告在此次投融资的比选过程中，具有明显的优势性，为此原告最终予以中选，而按三台县规划和建设局《通知》的规定，原告先前所缴纳的1200万元保证金自然转化为第一笔投资款。为了规范双方的权利和义务，2011年1月11日，原告与被告签订了《三台县城市桥梁恢复重建——凯江廊桥的建设工程项目融资协议》，协议对工程项目情况、融资的方式、实物融资的价值折算及结算、投资汇报及期限、违约责任等均作出了明确约定。协议签订后，原告按约向被告现金融资1200万元，实物（商品砼）融资1704.5073万元，桥梁主体工程也于2012年8月完工，但被告并未在约定的两年融资期限届满后，如实履行还本付息义务。截止目前，被告仅返还了全部实物融资及部分现金融资的本金，至今仍欠付原告现金融资本金368.60万元，而按协议所约定的现金融资及实物融资的资金利息至今分文未付，加上被告在返还实物融资及现金融资本金过程中，存在迟延，按照双方的约定，被告还应当承担相应的逾期付款违约金（滞纳金）。由于原告与被告无法就融资本金的返还、利息及逾期付款违约金（滞纳金）的支付达成一致意见，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。 绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司辩称：原告主张的现金融资和实物融资金额不属实。原告提供的1200万元现金融资，第三人于2014年10月16日转到该公司账户8314231.69元，故现金融资金额的利息应当以8314231.69元为基数从2014年10月16日起计算，第三人支付的费用3685768.31元不应当计算利息；根据审计结果，原告提供的商品砼价值12346189.33元，数量33541.528立方，并非原告主张的17045073.30元。由于协议约定原告所投入的实物，在主体工程完工时开始以折价金额计息。因第三人未提供主体完工时间的资料，其主体完工时间无法确定，实物融资的利息应当从工程竣工验收之日（2016年12月22日）起计息；被告已提前全额归还原告的融资款，不存在违约。该公司与原告于2018年6月21日的对账单显示，其分六次向原告累计偿还25359231.69月，加上第三人偿还的3685768.31元，共计还款29045000元，被告已多向原告支付了8219058.49元。原告主张的事实与理由不能成立，应予驳回。 第三人三台县住建局陈述，原告于2010年11月5日向第三人转账1200万元的投标保证金属实。第三人于2014年10月16日将该款中的8314231.69转给被告，剩余3685768.31于2014年10月16日转给潼川镇等相关单位用于此项目的其他支出。第三人与原告不存在合同关系，其在本案中不应当承担民事责任 本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，第三人三台县住建局的前身三台县规划和建设局以《通知》的形式，向原告波特兰发出邀请，就该局建设的三台县城市桥梁（南寺坝跨凯江大桥）灾后恢复重建项目进行融资招标，按照总投资20%即1200万元缴纳投资保证金，并承诺如果中选投资保证金可直接转为第一笔投资款。2010年11月5日，波特兰公司向通知的保证金账户存入1200万元。2011年1月11日，波特兰公司（乙方）与宏达公司（甲方）签订《三台县城市桥梁恢复重建-凯江廊桥的建设工程项目融资协议》（以下简称：“融资协议”），约定乙方经竞标成为凯江廊桥工程政府配套资金部分对外招商融资的融资商。乙方以“现金+实物”的方式。具体投入比例暂定为现金融资为融资总额的40%，实物投资占融资总额的60%。乙方已支付的投资保证金在融资协议签订后即作为首笔融资款；实物以商品砼按工程建设进度次第投入，以合格的商品砼全饱和供应工程建设需要。关于商品砼实物量的折价及结算方式双方约定乙方投入的商品砼实物价值折算，甲方以其与项目施工企业签订的商品砼购销合同协议中的单价为现金结算依据；每月30日为商品砼投入量的结算日，乙方将当月投入工程建设中的商品砼实物量与施工企业结算；监理、施工企业、甲方现场代表及相关部门签字的商品砼使用量为乙方与甲方结算的依据。关于投资回报及期限双方约定，按照三台县信用联合社同期基础设施建设贷款利率上浮15%计付资金利息，不计复利；2、乙方所投现金，以到达甲方账户之日起计息；所投实物，在主体工程完工时开始以折价金额计息；还款起算时间：工程竣工验收后第11日为还款起算时间；还款期限，甲方在工程竣工验收后，分三年逐年偿还乙方所投现金和实物折价资金及其利息；3、还款比例：比例为4:3：3，即，第一年支付本金的40%及利息，第二年支付本金的30%及利息，第三年支付本金的30%及其利息（全额支付完毕）；甲方若不能按期还款，每延期一天，按欠款总额的万分之二计付乙方滞纳金；乙方若未按约定投资，每延期一天，按未到位融资额的万分之二向甲方缴纳滞纳金；3、乙方未按合同约定提供合格的商品砼、全饱和供应，造成工程质量问题、供气延误等，甲方将不予计付乙方相应商品砼的实物折价价值，并且承担由此造成的一切损失等等。2011年4月29日，波特兰公司与廊桥项目的总包单位重庆市第一市政工程有限责任公司签订《预伴（商品）混凝土供应合同》（以下简称“商混合同”），约定由波特兰公司向施工单位提供预伴（商品）混凝土，供应时间从2011年2月20日至2012年12月20日止。供应范围为三台县城市桥梁重建项目南市坝跨凯江廊桥工程所用混凝土，总量为36000立方米，预计总价为1440万元。《商混合同》中还对于各种规格材料的单价和计价方式等也作出了约定。 案涉工程合同开工时间为2011年2月15日，合同竣工时间为2013年2月4日，因为拆迁等问题中途停工延误达1448天，实际竣工日期为2016年12月22日，影响了项目的实施和后续的使用。项目施工过程中，针对商混用量先后有两次结算，第一次结算周期为2011年4月至2013年5月，2014年8月11日各方出具了《商品砼使用结算汇总表》，该表统计已使用的商品砼方量为32432.65立方米，金额为13961684.30元，由供货单位、监理单位、施工单位和建设单位和甲方现场代表（注：此甲方现场代表并非融资合同的“甲方”，习惯中专指建设单位的现场代表）相关人员签字和盖章，第二次结算周期为2013年6月至2015年10月，2015年12月21日各方出具了《商品砼使用结算汇总表》，该表统计已使用的商品砼方量为7517立方，金额为3083389元，由供货单位、监理单位、施工单位和建设单位和甲方现场代表相关人员签字和盖章，但甲方现场代表袁绍定签署的意见是“经各方审核，工程量属实。其单价应请相关单位核实。可先按此计算，最后以审计为准”。两表合计方量为39949.65立方米，金额为17045073.30元。 关于还款时间，2014年1月27日宏达公司付波特兰公司300万元；2014年10月17日宏达公司付波特兰公司500万元；2015年1月30日宏达公司付波特兰公司31.423169万元；2016年8月5日宏达公司付波特兰公司850万元；2017年1月23日，宏达公司付波特兰公司500万元；2017年3月29日，宏达公司付波特兰公司354.5万元，合计2535.923169万元。 关于案涉工程的竣工和完工时间。案涉工程分别对主体结构分部，河提加固分部，主拱圈分部，南北引桥桩基、承台、系梁、墩柱、支座、箱梁、横梁分部，桥面分部，道路面层分部，道路路基分部，道路基础分部等进行分项验收。其中主体结构分部施工周期为2012年11月3日至2013年4月25日，验收时间为2013年5月23日。案涉工程全部竣工验收时间为2016年12月22日。 案涉工程于2018年5月经三台县审计局委托成都钟鼎建设工程项目管理有限公司进行竣工结算审查，该工程送审价格为94385123元，审定金额为82695251元。2018年10月10日，施工单位向建设单位申请拨款，认可该审计金额，同时认可已收工程款为60582300元，扣除混凝土总价17045073.30元，剩余尾款5067247.70元请求予以拨付。2018年11月26日，施工单位出具了一份《情况说明》，说明由于宏达公司对上报的商混材料融资金额存在异议，建议按照5067247.70元予以拨付，若融资款金额确定后仍有余款，再次进行拨付即可。2019年1月，三台县住建局申请付款工程款，确定案涉工程已完成投资为82695251.00元，已拨付金额为776280033.30元，未拨付金额为5067247.70元，拟申请拨付5067247.70元。 根据三台县住建局制作的《三台县城市桥梁重建项目实物融资入账明细表》显示，波特兰公司投入实物融资折算金额为8817892.53元。根据本院询问时任住建局计财股负责人孙某某，孙陈述：1、三台县住建局实物融资明细帐上列明的实物融资金额8817892.53元，主要原因是建设单位发现有部分商混材料款已向施工单位支付，应当从拨付施工单位的工程款中扣除8817892.53元，施工单位已领取的商混材料款不应作为实物融资款进行计算；2、建设单位对于波特兰提供的商品砼量无争议，对于价格存在争议。 另查明：本案在重审过程中，宏达公司申请对廊桥项目的商品砼使用量和成本价格进行鉴定。波特兰公司对于鉴定提出异议，提交了一份2016年12月29日由宏达公司（甲方）、波特兰公司（乙方）、三台县住建局（丙方）签订的《凯江廊桥融资项目资本金偿付协议》（以下简称：“偿付协议”），该《偿付协议》约定：“截止2016年7月22日，乙方向凯江廊桥项目投入现金融资本金1200万元，该资金由乙方转入丙方，丙方已分别于2014年1月27日转入甲方300万元，2014年10月17日转入甲方500万元，2015年1月30日转入甲方31.4万元。甲方分别于2014年1月27日转入乙方300万元，2014年10月17日转入乙方500万元，2015年1月30日转入乙方31.4万元，共计退付乙方现金资本金831.4万元。截止2016年7月22日，经丙方认定，乙方向凯江廊桥项目投入实物融资本金1704.5万元，2016年8月4日，甲方偿还乙方实物融资本金850万元，截止2016年12月22日，甲方尚欠乙方实物融资本金854.5万元，丙方尚欠乙方现金融资本金368.6万元”对于上述欠款金额各方约定三台县财政局安排地方置换债券资料915.59276万元给甲方专项用于偿还乙方项目融资本金等等（其他内容详见《偿付协议》）。该《偿付协议》在原一审、二审过程中未出示，在重审过程中经本院主持质证。波特兰公司的质证意见是该《偿付协议》充分证明了宏达公司和三台县住建局对于项目的现金融资和实物融资金额予以了确认，肯定现金融资是1200万元，实物融资是1704.50万元；各方对于融资款项无争议，宏达公司提出鉴定申请缺乏依据；宏达公司的质证意见是该协议的目的是各方为了争取化债资金，其实物融资金额也来源于住建局的认定。并非宏达公司和住建局共同认定，在协议内容中还说需要完成相关的实物融资资料，证明当时没有提供实物融资的资料，同时没有对实物融资进行账务核算。三台县住建局的质证意见是，该协议签订的目的是争取化债资金，目的不是确认实物融资量，是三方的虚假意思表示。根据记账凭证和原始凭证及审计报告，反映的数据与该协议金额严重不符。质证过程中还证实，宏达公司已根据该《偿付协议》申报向财政申报了化债资金。为了核实相关问题，本院到三台县财政局调取了《三台县地方政府债券置换存量债务协议书》（以下简称：“化债协议书”）、《三台县财政局关于下达2016年置换债券资金预算调整的通知》（以下简称：“预算调整通知”）以及三台县财政局于2016年12月27日向宏达公司支付化债资金915.579276元的结算票据。其中《化债协议书》分别由三台县财政局和三台县国资委、宏达公司和波特兰公司签订，主要约定三台县财政局安排宏达公司2016年政府置换债券资金1765.579276万元，其中第二批850万元抵扣宏达公司本年度已付资金850万元，剩余第三批915.579276万元直接兑付波特兰公司。宏达公司于2016年12月27日收到财政局拨付的915.579276万元。结合2016年12月29日的《偿付协议》，由宏达公司分别于2017年1月23日向波特兰公司拨付了500万元；2017年3月29日向波特兰公司拨付354.5万元；连同2016年8月5日拨付的850万元，共计拨付金额为1704.50万元。 又查明：四川三台农村商业银行股份有限公司出具的《情况说明》载明：我行2009年至今贷款执行利率实行人民银行基准利率加点浮动。即：贷款利率+人民银行基准利率×（1+浮动幅度），浮动幅度由客户信用等级、担保方式及抵押物、资产情况、贷款期限、贷款用途等8个维度综合确定，无同期基础设施建设贷款利率这一说法。宏达公司认为融资利率的约定无对应的计算标准，属于约定不明，商业银行的利率一般是在央行的基准利率上上浮30%-50%，而且每个借款人所处的行业、信用等不同，利率也不尽相同，为公平起见，宏达公司认可按央行同期1-3年的贷款基准利率上浮30%后再上浮15%计算计息。波特兰公司出示了在三台县农村信用合作联社的部分借款合同两份、还款依据三份证明2010年至2013年2月26日期间执行同期贷款利率为8.53%,上浮15%后年利率为9.81%；2013年2月27日至2015年2月6日期间执行的同期贷款利率为10.98%，上浮15%后年利率为12.627%；2015年2月7日至2016年2月3日期间执行同期贷款利率为11.16%，上浮15%后年利率为12.83%；2016年2月4日至今执行的同期贷款年利率为9.97%，上浮15%后年利率为11.47%。 以上事实，有当事人陈述、当事人的营业执照复印件、《三台县城市桥梁恢复重建-凯江廊桥的建设工程项目融资协议》、《预伴（商品）混凝土供应合同》、《商品砼使用结算汇总表》、《三台县城市桥梁重建项目实物融资入账明细表》、《基本建设工程计算审核定案表》、《凯江廊桥融资项目资本金偿付协议》、《三台县地方政府债券置换存量债务协议书》、结算票据、三台县农商银行情况说明、波特兰公司部分贷款合同和还款凭证、询问证人笔录、廊桥项目分项验收备案资料、成都钟鼎建设工程项目管理有限公司进行竣工结算审查意见书首页、施工单位情况说明以及建设单位拨付工程款申请等证据在卷予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点如下：1、实物融资的量价问题；2、现金融资金额问题；3、融资利率问题。原告波特兰公司与被告宏达公司于2011年1月11日签订的《融资协议》依法成立，合法有效，双方均应当按照《融资协议》的约定全面履行权利和义务。本案第一个争议的焦点是波特兰公司提供的实物融资金额问题。根据双方《融资协议》约定，“监理、施工单位、甲方现场代表及相关部门签证的商品砼使用量为乙方与甲方结算的依据”，波特兰公司与业主、业主现场代表、监理单位和施工企业先后形成两次结算，合计金额为17045073.30元，宏达公司抗辩该金额不符合实际情况的理由是，1、根据《融资协议》约定宏达公司作为甲方代表未参加结算核量；2、根据住建局统计的实物融资明细表以及付款申请等材料显示案涉工程实物融资价款应为8817892.53元；3、根据案涉工程的审计报告，波特兰提供的商品砼为12346189.33元，数量为33541.528立方。据此应当由对于案涉工程商混的使用量和成本价进行鉴定，确定实物融资的价款。对于双方存在的实物融资金额差异，应当结合《融资合同》约定以及后续查证的事实予以确定。首先《融资合同》中约定双方实物融资的结算方式为“监理、施工单位、甲方现场代表及相关部门签证的商品砼使用量为乙方与甲方结算的依据”，排除适用建设单位的审计结论作为结算依据，虽然宏达公司作为《融资合同》的甲方，未派员参加两次商混用量的结算，但是2016年12月29日，由波特兰公司、宏达公司以及三台县住建局三方共同签署了《偿付协议》，协议中明确了波特兰公司提供的实物融资金额为17045073.30元。对于该《偿付协议》宏达公司和三台县住建局抗辩系为向财政局争取上级化债资金而达成的，并非三方的真实意思表示。根据事后本院到三台县财政局调取相关资料可以印证：在2016年12月22日，三台县财政局即已向宏达公司下达了2016年置换债券资金的调整通知，并与波特兰公司和宏达公司等就案涉工程已达成《转换存量债务协议书》，对于下拨的资金用途进行安排，2016年12月27日，三台县财政局将该笔化债资金915.579276万元直接拨付宏达公司，2016年12月29日的《偿付协议》实质是对于该笔资金再次进行分配使用的约定，并同时确认了现金融资和实物融资的金额以及化解方式，所以宏达公司以及三台县住建局抗辩该《偿付协议》系争取化债资金，并非三方真实意思表示的理由缺乏证据支撑。根据本院对于时任建设单位的财务负责人孙某某的询问，孙某某陈述三台县住建局实物融资明细帐上列明的实物融资金额8817892.53元，主要原因是建设单位发现有部分商混材料款已向施工单位支付，应当从拨付施工单位的工程款中扣除8817892.53元，施工单位已领取的商混材料款不应作为实物融资款进行计算。可见建设单位列明实物融资金额8817892.53元的原因是应扣除已向施工单位支付的商混款，而并非波特兰公司提供的工程所需的全部商混材料的金额，结合施工单位向建设单位的付款申请和之后的拨款情况来看，建设单位也是按照扣除17045073.30元后向施工单位拨付完毕工程款。所以，波特兰公司主张实物融资金额为17045073.30元，其来源符合《融资协议》中的结算约定，且已履行完毕。宏达公司对于案涉工程项目的商混用量和价格进行鉴定的申请既无必要，也缺乏法律规定和合同约定，本院对该鉴定申请不予准许，同时认可实物融资金额为17045073.30元。本案第二个焦点是现金融资的金额。2010年11月5日波特兰公司向住建局通知的保证金账户缴纳了投资竞标保证金1200万元。按照《融资协议》第二条第1款“乙方已支付的投资保证金在融资协议签订后即作为首笔融资款”之约定，该1200万元在完成签约后即转换为首笔融资款。虽然宏达公司并非该笔保证金的收取主体，但是根据约定并未排除1200万元保证金转换为融资款的性质，因此现金融资应当按照1200万元予以确定，至于本案存在在招标主体和签约主体不一致的情况，宏达公司可以另行向该笔款项的收取方主张权利。本案第三个焦点融资利率问题。《融资协议》中的确存在约定的利率参照标准与现实不符的情况，但是不能简单理解为约定不明。双方约定参照适用三台县信用联合社同期基础设施建设贷款利率上浮15%，从文意理解，三台县信用联社应当是原三台县农村信用联社，参照的金融机构和上浮比例是明确的，只是贷款种类不符合实际情况，结合融资品种以及市场交易习惯等多种因素考量，参照融资方在相同金融机构的融资成本计算案涉融资利率较为适宜，即同期波特兰公司在原三台县农村信用联社的贷款利率基础之上确定利率。需要说明的是，虽然《融资协议》约定从出借现金以及主体完工之日开始计息，但是还款时间为竣工验收后第十一日开始还款，宏达公司部分还款（主要是现金融资部分）时间早于约定还款时间，如果均按照波特兰公司贷款利率上调15%则有失公平，根据本案特殊情况，本院按照同期波特兰公司在原三台县农村信用联社的贷款利率确定现金融资利率，不再上调15%，按照实际还款时间分段计算利息；实物融资按照《偿付协议》约定的计息时间和波特兰公司贷款利率上浮15%计算利息。现金融资共计1200万元，分别于2014年1月27日偿还300万元；2014年10月17日偿还500元；2015年1月30日偿还31.4万元。2010年11月5日至2014年1月27日，宏达公司应向波特兰公司偿付利息为1200万元×8.53%×38月÷12月=324.14万元；2014年1月28日至2014年10月17日，宏达公司应向波特兰公司偿付利息为（1200万元-300万元）×10.98%×9月÷12月=74.115万元；2014年10月18日至2015年1月30日，宏达公司应向波特兰公司偿付利息为（900万元-500万元）×10.98%×3月÷12月=10.98万元；剩余未偿还的现金融资368.6万元按照年利率11.16%计付利息至该部分金额还清之日止。实物融资共计17045073.30元，按照《融资协议》约定，所投实物在主体工程完工时开始以折价金额计息，经核实，案涉工程主体分部施工周期为2012年11月3日至2013年4月25日，验收时间为2013年5月23日，应当从2013年5月23日开始计算利息，但是根据波特兰提供商混用量的两次结算可知，截止2013年5月，波特兰提供的商混量折价金额为13961684.30元，2013年6月至2015年10月波特兰提供的商混量折价金额为3083389元，到主体分部竣工验收时波特兰尚未提供全部的商品混凝土，如果按照主体部分竣工验收时间计付所有实物融资利息，与客观情况违背，本院根据本案实际情况将上述两次金额分别调整至2013年5月23日和2016年12月22日分别作为计息结算点较为适宜。即2013年5月24日至2016年8月5日13961684.30元×10.98%×1.15×38月÷12月=558.264928万元，2016年8月6日至2016年12月22日（13961684.30元-8500000元）×9.97%×1.15×4月÷12月=20.873647万元；2016年12月23日至2017年1月23日（17045073.30-8500000元）×9.97%×1.15×1月÷12月=79433.58元；2017年1月24日至2017年3月29日（17045073.30元-1350000元）×9.97%×1.15×2月÷12月=67743.40元。根据《融资协议》的约定，融资金额应当在工程竣工验收后第11日开始计算还款时间，即2017年1月2日，分三年按照4:3:3的比例逐年还清，即2018年1月3日前偿还本息40%，2019年1月3日前偿还本息30%，2020年1月3日前偿还本息30%，否则视为违约，根据本案审理查明，宏达公司截止2017年3月29日已偿还融资款25359231.69元，剩余融资款3686000元尚未付清，所以从2020年1月3日以后应当按照约定计付滞纳金，但是利息部分双方已约定不计复利，如果再行计算滞纳金则变相成为复息和罚息，与协议本意相违背，所以利息部分滞纳金的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十四条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照《保障中小企业款项支付条例》第十一条之规定，判决如下： 一、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司偿还下欠现金融资款368.60万元及利息（利息从2015年1月31日起按照年利率11.16%计付至该部分金额还清之日止）。并从2020年1月3日起以368.60万元为基础按照每日万分之二计付滞纳金至本金付清之日止。 二、由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司向四川省三台县波特兰商品砼有限公司支付2015年1月30日以前的现金融资利息409.2350万元和实物融资利息593.856273万元，合计1003.091273万元。 三、驳回四川省三台县波特兰商品砼有限公司的其他诉讼请求。 以上（一）、（二）项，限本判决生效之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154338.17元，由波特兰公司负担72353.17元，由宏达公司负担81985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 易 审 判 员  许亚洲 人民陪审员  张 鸿 二〇二〇年十二月六日 法官 助理  陈 影 书 记 员  芮 雪