湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民再4号原审原告：张汉其，男，汉族，1961年3月27日出生，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，男，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审被告：陈炳坤，男，汉族，1972年1月20日出生，住武穴市。委托诉讼代理人：陈诗珺，武穴市文信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审原告张汉其与原审被告陈炳坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2017）鄂1182民初2743号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月2日作出（2020）鄂1182民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于12月11日公开开庭审理了本案。原审原告张汉其与其委托诉讼代理人张国、原审被告陈炳坤及其委托诉讼代理人陈诗珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原审原告张汉其向本院起诉请求：陈炳坤因在武穴市经销比德文电动车，自2013年与张汉其发生购销业务，至2015年6月7日被告累计欠张汉其电池款92800元，并出具欠条1份，约定月利率20‰。因经营需要并于2015年6月17日、6月21日陈炳坤先后两次向张汉其借款71290元、138880元，并出具借条，约定月利率20‰。借款到期后经结算陈炳坤于2016年4月19日将原三份借、欠条合并一起，重新出具借条一份，合计借款258900元，约定月利率20‰。陈炳坤出具欠条后张汉其多次讨款未果，遂起诉要求陈炳坤返还借款258900元并承担自2016年4月19日起至还清之日止的按月利率20‰计算的利息。原告张汉其为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2015年6月7日被告出具的92800元的欠条复印件一份；证据二、2015年6月17日，被告出具的71290元的借条复印件一份；证据三、2015年6月21日，被告出具的138880元的借条复印件一份；证据四、2016年4月19日，被告出具的258900元的借条一份；上述证据一、二、三拟证明被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、货款共计358912元（含约定月利率二分的利息），后于2016年4月19日还现金10万元，并重新又出具了第四份证据258900元的借条。被告陈炳坤辩称：1、欠款92800元的欠条是2014年10月7日被告与原告结算货款本金8万元加利息（12800元）转算过来的，而不全部是货款。2、借款71290元的借条是被告于2013年10月17向原告借款5万元通过两次结算利息而计算得来的。即2014年10月17日重新向原告出具6.2万元的借条，2015年6月17日向原告出具71290元的条据中含按6.2万元计算的利息。3、借款138880元的借条是2014年12月21日双方对前期借款5万元及下欠货款8万元的本息结算后偿还部分款项后下欠12.4万元，再以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息，但未将71920元借款的借条及92800元货款的欠条收回。4、借款258900元的借条是原告带人到被告店里威胁被告出具的，根本不存在欠款258900元这一事实。被告只认可2014年12月21日经结算本息后形成的124000元欠款，且被告分两次已还款12万元（2016年4月19日还款10万元，2017年8月31日还款2万元）。被告陈炳坤为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告向被告方提供产品明细单。拟证明原告向被告供货情况及欠款的源头。2013年10月7日结账实际欠原告货款52370元。供货清单是一式二份的。证据二、2014年10月7日被告向原告出具的8万元的货款及利息欠条。拟证明2013年10月7日所欠货款至当时的本息及新欠货款结算后合计共8万元整。证据三、2014年10月17日被告向原告出具的6.2万元的借条。拟证明被告于2013年10月17日向原告借款5万元，月息2%的本息结算合计为6.2万元。证据四、被告于2014年12月21日向原告出具的12.4万元的借条。拟证明被告将2014年10月7日的欠款本息8万元与2014年10月17日的借款本息6.2万元合并又结算本息，以店里的营业款支付2万余元现金后向原告重新出具的借据。证据五、被告的农业银行交易清单。拟证明被告通过第三方借款向原告提供的账户偿还借款10万元。证据六、原告委托第三人余勋学向被告收取的现金还款2万元的收条。拟证明被告向原告偿还了2万元现金。上述证据经庭审质证，被告陈炳坤对原告张汉其提供的证据的质证意见是：对证据一欠条复印件的真实性无异议，但该笔欠款是2014年10月7日被告与原告结算货款本金加利息（12800元）转算过来的，而不全部是货款。证据二借条中的71290元是被告于2013年10月17向原告借款5万元通过两次结算利息而计算而来的。即2014年10月17日重新向原告出具6.2万元的借条，2015年6月17日向原告出具71290元的条据中含按6.2万元计算的利息。证据三借条中的138880元是2014年12月21日双方结算借款及下欠货款本息后下欠12.4万元，以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息。证据四上的借款并没有真正发生过，是原告带人到被告店中胁迫过程中形成的。原告张汉其对被告陈炳坤提供的证据的质证意见是：证据一是原、被告双方于2013年10月7日发生的业务账目，不能作为其他还款证据使用。证据二欠条是被告出具的，对其真实性无异议，但该欠条已销账。证据三、四的质证意见同证据二。对证据五无异议，证明2016年4月19日被告向原告还款10万元并就余下的欠款向原告出具了258900元的欠条，这与原告提供的证据四相互印证。证据六收款人是余勋学，其收款行为与原告无关。原审认为，原告张汉其提供的证据一、二、三系被告陈炳坤出具的借条、欠条，原、被告对其中的金额陈述一致，采信原被告陈述一致的金额；采信被告对原告证据四的质证意见；采信原告对被告证据一、二、三、四、五的质证意见；被告提供的证据六能够证明其已向原告还款2万元，对该证据予以采信。原审查明,2015年6月7日，陈炳坤与张汉其结算，就2014年10月7日欠张汉其的货款8万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了欠条一张：“今欠到张汉其人民币玖万贰仟捌佰元整（￥92800.00），月息2%”。2015年6月17日，陈炳坤与张汉其结算，就2013年10月17日向张汉其的借款5万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了借条一张：“今借到张汉其人民币柒万壹仟玖佰贰拾元整，月息2%”。2015年6月21日，陈炳坤与张汉其结算货款、借款，就2014年12月21日欠张汉其的货款、借款合计12.4万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了借条一张：“今借到张汉其人民币壹拾叁万捌仟捌佰捌拾元（￥138880.元），月息2%”。2016年4月19日，陈炳坤、张汉其就上述的经济往来进行结算，陈炳坤向张汉其还款10万元后，又向张汉其出具了借条一张：“今欠到张汉其人民币贰拾伍万捌仟玖佰元整（￥258900元），月息2%”。2017年8月31日，张汉其委托的讨款人余勋学向陈炳坤收回欠款2万元，向陈炳坤出具了收条一张：“今收到陈炳坤欠张汉其债务﹗还现金贰万元整（20000.00）”。原审认为，一、关于被告陈炳坤下欠原告张汉其货款、借款总额的认定问题：1、被告陈炳坤欠原告张汉其货款、借款合计13万元（8万元、5万元）及按月利率20‰计算利息，事实清楚，证据充分，被告陈炳坤对此亦无异议，故应予认定；2、被告陈炳坤辩称的2015年6月21日138880元借条出具原因，是双方于2014年12月21日结算借款及欠款本息后下欠12.4万元，以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息，因被告陈炳坤未能提供证据证明其在2014年12月21日之前向原告张汉其还款，从而导致欠款本金从13万元减少到12.4万元，原告庭审中亦予以否认，故对该辩解意见不予采信。3、被告陈炳坤辩称其在向原告张汉其出具138880元借条时忘记将71920元的借条、92800的欠条收回，但亦未提供相关证据予以证明，结合原被告双方之间存在经济往来的客观事实，应认定原告张汉其在2014年12月21日对被告陈炳坤还享有债权12.4万元及利息。4、原被告双方均认可2016年4月19日的借条金额258900元是2015年6月7日欠条金额、6月17日借条金额、6月21日借条金额之和及利息，该金额不是被告陈炳坤向原告张汉其所负的债务金额；综上，故应认定被告陈炳坤下欠原告张汉其货款、借款本金总额为25.4万元；二、关于利息的认定问题：被告陈炳坤应当按照约定向原告张汉其承担月利率20‰的利息。原告张汉其对被告陈炳坤享有的债权总额为25.4万元，自5万元、8万元、12.4万元债权分别成立之日起至2016年4月19日按月利率20‰计算的利息金额分别为30100元（5万元×20‰=1000元×30个月零3天=30100元）、29493元（8万元×20‰=1600元×18个月零13天=29493元）、39680元（12.4万元×20‰=2480元×16个月=39680元），利息总额为99273元；三、被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、欠款本息之和为353273元，被告陈炳坤在2016年4月19日已偿还欠款10万元，原被告均无异议，予以认定；应当在被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、欠款本息总额中予以扣减，故自2016年4月19日之后原告张汉其对被告陈炳坤享有的债权金额为253273元及2016年4月19日之后的利息；四、关于被告陈炳坤于2017年8月31日还款2万元，因被告陈炳坤已提供证据证明，且与庭审查明的原告张汉其委托余勋学收款事实相吻合，原告张汉其辩称该笔款项的收款人是余勋学，余的收款行为与原告无关的意见，不予以采纳，此款应当从被告陈炳坤下欠原告张汉其债务本息中予以扣减。依法判决：一、限被告陈炳坤在本判决生效后三日内返还原告张汉其货款、借款253273元，并支付自2016年4月20日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告陈炳坤已偿还的2万元从其下欠原告张汉其债务本息中予以扣减；三、驳回原告张汉其的其他诉讼请求。本案经再审查明的事实基本与原审无异。再审中，原审被告陈炳坤补充提供了两组证据，证据一、陈炳坤通过建行卡及支付宝向张汉其的转账记录共四笔。拟证明2014年10月至12月间张汉其供货都是要求次次清结的，不允许再累加债务，因此2014年12月21日出具的12.4万元的借条不是新发生债务，而是原债务合并结算后形成的；证据二、监控录像及微信截录屏等视听文件。拟证明张汉其雇使社会黑恶势力非法暴力勒索其虚构债务。经庭审质证，张汉其认为两份证据均与本案无关，因为证据一中转账的时间是结算之前的经济往来，与本案无关；对证据二的质证意见则是张汉其从未进行过暴力讨债，如果他人涉嫌黑恶势力非法暴力勒索债务是刑事案件也与本案无关。原审被告陈炳坤再审中补充提供的转账记录均系2014年期间的转账，不能直接证实其于2014年12月21日向张汉其出具的12.4万元借条系之前借、欠款的重复结算债务，亦不足以推翻双方重新结算之后陈炳坤出具欠款凭证的合法性，另补充提供的视听资料不能直接证明张汉其在向陈炳坤讨要欠款的过程中实施过暴力勒索，且经当庭查证，陈炳坤已表明在此期间并未因受暴力勒索报案。对陈炳坤再审补充提供的两组证据因不能达到其证明目的，在本案中不具有证明效力。本院认为，经再审核实原审原、被告双方在2016年4月19日对2015年6月7日欠条、6月17日借条以及6月21日借条进行重新换条过程中，均根据之前双方约定的利率计算了利息，并在原条据正下方标明了计算公式以及计算的具体金额，合计本息亦与当日重新出具的借条金额一致，故原审根据原审原、被告双方陈述以及多次出具的条据结算来确定原审被告陈炳坤下欠原审原告张汉其的货款、借款本金总额为25.4万元，认定事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原审被告陈炳坤提出2015年6月21日出具的138880元的借条系对之前2013年10月17日借款5万元、2014年10月7日货款8万元重复结算的虚构债务，但不能提供有力的证据推翻该结算条据的真实性，故对其辩解意见不予支持。综上，原审在查明原审原、被告双方生意往来过程中发生的结欠货款、借款本金、计算的利息等事实基础上，依法判令原审被告陈炳坤承担还款义务，合理合法，原审认定事实清楚，证据确凿，对原判决应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）鄂1182民初2743号民事判决。原审案件受理费5183元，由原审被告陈炳坤负担4758元，原审原告张汉其负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  胡晓玲审 判 员  李均义人民陪审员  周艳芬二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  兰明芳