河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民再11号再审申请人（原审被告）：温金香，女，1956年11月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张继芳，女，1955年4月4日出生，汉族，住焦作市解放区，与温金香系姑嫂关系。被申请人（原审原告）:焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被申请人（原审被告）:焦作市黎阳建筑安装工程有限公司。住所地：焦作市人民路常宏社区**。法定代表人:王飞，总经理。委托诉讼代理人：毋军，女，该公司员工。被申请人（原审被告）焦作市新苑房地产开发有限责任公司。住。住所地：焦作市山阳区解放东路**/div>法定代表人:丁继峰，董事长。委托诉讼代理人：孙安军，男，该公司员工。被申请人（原审被告）:樊海生，男，1957年4月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。被申请人（原审被告）:中诚永安投资担保有限公司。住所。住所地：焦作市解放东路**div>法定代表人：李洪炎（已死亡）。现负责人：丁继峰，公司董事。委托诉讼代理人：孙安军，男，该公司员工。再审申请人温金香与被申请人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称“中旅银行”）、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称“黎阳公司”）、焦作市新苑房地产开发有限责任公司（以下简称“新苑公司”）、中诚永安投资担保有限公司（以下简称“中诚公司”）、樊海生借款合同纠纷一案，不服（2016）豫0802民初1224号民事调解书，向本院申请再审，本院于2020年9月27日作出（2020）豫0802民申13号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，再审申请人温金香及其委托诉讼代理人张继芳，被申请人中旅银行的委托诉讼代理人闫佳佳，被申请人黎阳公司的委托诉讼代理人毋军到庭参加诉讼，被申请人新苑公司、被申请人中诚公司的共同委托诉讼代理人孙安军中途退庭，视为未到庭，被申请人樊海生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。再审申请人温金香申请再审称，再审申请人认为,焦作市解放区人民法院作出的(2016)豫0802民初1224号调解书,认定事实错误,违反法定程序,在其未参加贷款担保和诉讼,并且也未委托代理人诉讼的情况下,成为该案的被告和被执行人,导致其养老金被扣划。理由如下：一、认定其为贷款担保人,无事实依据。在审理该案时,没有查清发放贷款时借款人、担保人要到场,必须核实借款人、担保人的身份和经济能力,并且要亲自签名,才能签订借款和担保合同。2014年2月13日,中旅银行与黎阳公司签订2014年商银字第0126002号《流动资金借款合同》,发放2000万元贷款,在其不知情、未到场的情况下,有人与银行经办人串通,冒充其签名,为这笔贷款提供连带担保。后来中旅银行起诉到法院,又冒充其委托代理人,法院开庭也冒充其委托律师参加庭审,并签订调解书。其从未为贷款提供担保,也从未委托律师,也没有收到法院的应诉通知书、开庭传票,更没有参加庭审和与银行签订调解书。在其全然不知的情况下,这个贷款担保案件竟然进入到法院强制执行阶段,并扣划了其退休工资达数个月。二、法院审理案件严重违反法定程序。法院从未向其发过应诉通知书、诉讼须知、开庭传票、调解书、判决书、执行通知书等法律文书。其有稳定的家庭住址,根据民诉法的规定,人民法院应当向当事人送达应诉通知书、诉讼须知、开庭传票、调解书、判决书、执行通知书等法律文书,但其从未收到过法院的任何法律文书,更不知道其在解放区法院有案件。三、法院在办案时,没有核实当事人的身份,就接受委托代理人拿的授权委托书,让代理人出庭应诉,参加调解并在调解书上签字。四、法院没有向其送达执行通知书以及其他执行法律文书,就采取了强制执行措施。按照诉讼法的规定,人民法院在立案执行后,应当在七日内向被执行人送达执行通知书,限定被执行人在规定的期限内履行法定义务,逾期不履行的采取强制执行措施,但法院在冻结和划拨我的银行存款之前,从未向其发出过执行通知书和执行裁定书,违反了民诉法的规定,更何况这个案件其从未参与诉讼,也不是贷款的担保人。由于其退休工资被冻结和划拨之后才知道,解放区法院制作了(2016)豫0802民初1224号调解书，故要求：1.依法撤销解放区法院作出的(2016)豫0802民初1224号调解书,判决驳回中旅银行要求再审申请人承担担保责任的请求;2.将中旅银行在申请执行该案中扣划再审申请人的退休工资31770元,依法执行回转;3.本案申诉费、鉴定费由中旅银行承担。被申请人中旅银行当庭答辩称,因贷款时间久，无法还原当时的贷款细节，但是银行有一个商业习惯，在给企业发放贷款时，均会要求企业的法定代表人及其配偶、家属签订保证合同，为企业的贷款承担连带担保。在签订各项合同时，也有温金香本人的身份证复印件，并且也在保证合同上予以签字，才予以发放贷款，所以签字人应当承担相应的法律责任。被申请人黎阳公司当庭答辩，同意再审请求。被申请人新苑公司及被申请人中诚公司当庭答辩，我们担保这个款项是事实，调解也是事实，关于温金香是否签字，如果不属实该案牵扯到虚假诉讼和金融诈骗，建议法庭把该案转移到公安，先刑事后民事。在本案原审中，因委托手续是虚假的，所以牵扯虚假诉讼。涉案金融借款如担保合同并非本人签字，涉及金融诈骗。被申请人中旅银行原审时向本院提起诉讼称，2014年2月13日，原告与被告黎阳公司签订2014年商银借字第0126002号《流动资金借款合同》（下称合同），合同约定被告黎阳公司在原告处借款2000万元，用于购买原材料，借款期限为2014年2月13日至2016年2月11日，借款利率根据合同第3.1条约定采用浮动利率。逾期根据合同第3.3条约定自逾期之日计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，依据借款合同第二部分第9.3条按逾期罚息利率计收复利。为担保债务的履行，原告与被告新苑公司签订了2014年商银保字第0126002号《保证合同》，为借款合同提供连带责任保证。被告樊海生、温金香提供自然人保证书，为借款合同提供连带责任保证。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告黎阳公司，但被告黎阳公司却不守合同信用，未按期履行其还本付息的义务。经原告多次催要，被告黎阳公司仍欠本金17218544.57元，2016年4月1日至今的欠息亦尚未归还。被告新苑公司、樊海生、温金香也未承担连带清偿责任。为此原告诉至本院，要求依法判令被告：1.被告黎阳公司立即支付原告借款本金17218544.57元；2.被告黎阳公司立即支付原告2016年4月1日起至借款全部清偿完毕之日止的利息、复利、罚息（截止2016年5月30日欠息为265811元）；3.黎阳公司承担本案的诉讼费用；4.新苑公司、樊海生、温金香对1、2、3项诉求承担连带清偿责任。原审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2017年6月21日前，向原告支付本金200万元及截止2017年6月21日前所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准）,中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；二、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2017年8月21日前，向原告支付本金350万元及2017年6月22日-2017年8月21日期间所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准），中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；三、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2017年10月21日前，向原告支付本金350万元及2017年8月22日-2017年10月21日期间所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准），中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；四、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2017年12月21日前，向原告支付本金350万元及2017年10月22日-2017年12月21日期间所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准），中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；五、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2018年2月21日前，向原告支付本金350万元及2017年12月22日-2018年2月21日期间所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准），中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；六、被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司和焦作市新苑房地产开发有限责任公司在2018年4月21日前支付剩余的所有本金及所产生的所有欠息（具体数字以银行系统为准），中诚永安投资担保有限公司、樊海生、温金香承担连带清偿责任；七、若有任何一期被告未按协议约定的期限还款，原告有权就剩余借款本金及利息向法院申请强制执行；八、本案诉讼费126706元，减半收取为63353元，保全费5000元，由各被告承担。上述协议，不违反法律规定，本院原审予以确认。再审中被申请人中旅银行向本院提交了以下证据：第一组证据：中旅银行营业执照、金融许可证复印件各1份，证明原告主体适格。第二组证据：黎阳公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份；新苑公司、中诚公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份；樊海生、温金香身份证复印件各1份；证明被告主体适格。第三组证据：2014年商银借字第0126002号《流动资金借款合同》，焦作市商业银行借款借据1份，对账单1份。证明1.原告与被告黎阳公司存在合法有效的借款合同关系，原告依据合同约定履行了出借的义务；2.根据借款合同第一部分第五条、第二部分第九条，被告黎阳公司应归还原告借款本金及利息，以及因未按时归还本金和利息而产生的复利、罚息。第四组证据：《保证合同》1份，《自然人保证书》1份；证明1.依据2014年商银保字第0126002号《保证合同》，被告新苑公司、中诚公司应承担连带保证责任；2.依据《自然人保证书》，被告樊海生、温金香应承担连带保证责任。第五组证据：提前宣布到期通知书，证明2015年12月17日因黎阳公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，根据合同约定，中旅银行向黎阳公司宣布借款合同到期，要求其立即清偿全部贷款本息。第六组证据：单笔贷款账户明细一份，证明原审起诉时借款本金余额为17218544.57元。再审申请人温金香对被申请人中旅银行提交的证据质证后，发布质证意见如下：对第一、三、五组证据关联性不认可。第二组证据中温金香身份证不是本人提供，不予认可。第四组证据自然人保证书不是温金香本人签字，不予认可。对第六组证据关联性不予认可，该案进入执行后，我被划扣了31770元。被申请人黎阳公司对被申请人中旅银行提交的证据质证后，发布质证意见如下：对证据均无异议。自然人保证书上温金香的签字时间太长了不清楚签字情况。被申请人新苑公司及被申请人中诚公司对被申请人中旅银行提交的证据质证后，发布质证意见如下：所有证据均无异议，都是事实。我们要求追究虚假诉讼和金融诈骗的相关责任。再审申请人温金香向本院提交了以下证据：1.焦作市人民检察院检验鉴定文书一份，证明2014年2月13日自然人保证书保证人处温金香签名不是温金香本人所写，2017年1月24日授权委托书温金香签名处的签名也不是温金香本人所写；2.樊海生证明一份，证明温金香对贷款和调解过程不知情，也未参加这些活动；3.程素花证明一份，证明温金香与樊海生已分居14年，温金香体弱多病，医药费较多。被申请人中旅银行对再审申请人温金香提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1没有异议，但是可以看出在授权委托书以及自然人保证书上温金香签字的字体一致，可能系一人书写，授权委托书是樊海生提供的，所以请求法院依法核查温金香签字系何人所签。若温金香签字并非本人所签，系他人代签的话，代签人应当负法律责任，同时可能会存在金融贷款诈骗的行为，相关责任人也应当承担刑事责任。对证据2、3真实性不予认可，樊海生与温金香系夫妻关系，程素花与温金香系姐妹关系，证人证言不可采信。被申请人黎阳公司对再审申请人温金香提交的证据均无异议。被申请人黎阳公司、新苑公司、中诚公司、樊海生未向本院提交证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人温金香提供的证据1，各方当事人均无异议，能够证明自然人保证书及原审中温金香委托书中均非温金香本人签字，本院予以确认。关于再审申请人温金香提交的证据2，与其提交的证据1相互印证，能够证明其真实性，本院予以确认；关于再审申请人温金香提交的证据3，被申请人中旅银行对真实性有异议，该证据系证人证言，且是唯一证据，再审申请人温金香未提交其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认。关于被申请人中旅银行提交的除温金香的自然人保证书外的其他证据，能够证明借款事实及被申请人黎阳公司申请贷款，被申请人新苑公司、中诚公司、樊海生提供担保的事实，本院予以认可。被申请人新苑公司、中诚公司中途退庭，被申请人樊海生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，2014年2月13日，被申请人中旅银行与被申请人黎阳公司签订2014年商银借字第0126002号《流动资金借款合同》，约定被申请人黎阳公司向被申请人中旅银行借款2000万元，用于购原料，借款期限24个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期内浮动幅度保持不变，合同期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则按照《中国人民银行关于调整存贷款利率的通知》公布的基准利率和约定的浮动幅度，于基准利率调整日重新确定贷款利率；逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，借款人违约，贷款人有权单方宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项。同日，被申请人中旅银行作为债权人与被申请人新苑公司、中诚公司签订了编号为2014年商银保字第0126002号《保证合同》，且被申请人樊海生于同日向被申请人中旅银行提交了自然人保证书，约定被申请人新苑公司、中诚公司、樊海生、温金香为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，被申请人中旅银行依约向被申请人黎阳公司发放了2000万元贷款本金。但被申请人黎阳公司未按合同约定还本付息，被申请人中旅银行于2015年12月17日宣布借款合同到期。截止被申请人起诉时，被申请人黎阳公司尚欠借款本金17218544.57元未归还，利息、复利、罚息均支付至2016年3月31日。另查明，被申请人中旅银行提交的自然人保证书中温金香的签名及本案原审温金香的授权委托书中温金香的签名，均系伪造，不是再审申请人温金香本人签名，自然人保证书、授权委托书亦未得到温金香追认。又查明，2015年9月10日经焦作市工商行政管理局批准，原告焦作市商业银行股份有限公司更名为焦作中旅银行股份有限公司。本院再审认为，除法定代理外，代理他人进行民事活动的基础在于代理人获得被代理人的授权。本案原审中，根据本案再审申请人温金香提交的证据，原委托诉讼代理人丁云霄向本院提交的《授权委托书》中的温金香的签名非温金香本人书写，其并未获得再审申请人的授权，亦未取得温金香的追认，故丁云霄无权代理温金香进行原审的民事诉讼活动。丁云霄在原审中所做出的相应民事行为不能代表温金香的真实意愿，其中就包括其与各被申请人在原审中达成的调解协议，既然调解协议不能反映再审申请人的真实意愿，也就意味着该调解违反了当事人自愿原则，故本院原审制作的民事调解书应予撤销。本案当事人之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。中旅银行和黎阳公司签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被申请人中旅银行按照合同约定向被申请人黎阳公司发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被申请人黎阳公司即负有按照合同约定偿还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担相应责任。双方签订的借款合同约定有利息、罚息、复利，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期内浮动幅度保持不变，合同期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则按照《中国人民银行关于调整存贷款利率的通知》公布的基准利率和约定的浮动幅度，于基准利率调整日重新确定贷款利率；逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本案借款合同于2015年12月17日被宣布提前到期，被申请人黎阳公司未偿还本金17218544.57元，利息、复利、罚息均支付至2016年3月31日止。被申请人中旅银行要求被申请人黎阳公司归还本金并自2016年4月1日开始计算利息、罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。被申请人新苑公司、樊海生应当对上述偿还义务承担连带清偿责任。关于被申请人中诚公司，其与被申请人中旅银行签订了保证合同，被申请人中旅银行在原审中申请将其追加为共同被告，且在原审调解中，要求中诚公司承担连带清偿责任。可以认为被申请人中旅银行以实际行为表示要求被申请人中诚公司承担连带清偿责任，故被申请人中诚公司亦应当对上述偿还义务承担连带清偿责任。关于申请人温金香，由于自然人保证书上的签名非其本人所签且事后亦不予认可，故被申请人中旅银行要求申请人温金香承担连带清偿责任诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被申请人新苑公司、中诚公司辩称，由于申请人的签名系伪造，因此本案涉嫌存在犯罪行为，应当移送公安机关。被申请人中旅银行陈述，为企业发放贷款均会要求企业法定代表人及其配偶签字担保，但并未陈述法定代表人配偶不签字即不予发放贷款，本案所涉贷款申请贷款人的申请以及中旅银行发放贷款的行为客观存在，中诚公司、新苑公司以及樊海生的担保均真实有效，现有证据不能证明各方存在有犯罪的嫌疑，且伪造申请人签字系何人所为不明，该签字对中旅银行是否发放贷款又不具有决定性因素，故此以本案涉嫌刑事犯罪进行抗辩的主张，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0802民初1224号民事调解书；二、被申请人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内偿还被申请人焦作中旅银行股份有限公司借款本金17218544.57元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年4月1日起按照编号2014年商银借字第0126002号《流动资金借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；三、被申请人焦作市新苑房地产开发有限责任公司、樊海生、中诚永安投资担保有限公司对本判决第二项确定的偿还义务承担连带清偿责任；四、驳回被申请人焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126706元、保全费5000元，由被申请人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司、焦作市新苑房地产开发有限责任公司、中诚永安投资担保有限公司、樊海生承担。再审案件受理费126706元，由再审被申请人焦作中旅银行股份有限公司、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  董永惠人民陪审员  杜黎明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。