河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初980号 原告：袁海平，男，汉族，1982年3月26日生，农民，群众，河北省威县人，现住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王金刚，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：李洪达，男，汉族，1992年8月19日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。 第三人：一汽租赁有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。 法定代表人：张影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 原告袁海平诉被告李洪达，第三人一汽租赁有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年11月10日第一次公开开庭进行了审理。原告袁海平委托诉讼代理人王金刚，被告李洪达委托诉讼代理人李继洲，第三人一汽租赁有限公司委托诉讼代理人张晓燕，到庭参加诉讼。于2020年11月25日第二次公开开庭进行了审理。原告袁海平委托诉讼代理人王金刚，被告李洪达委托诉讼代理人李继洲，到庭参加诉讼。第三人一汽租赁有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还车辆转押款11.98万元，并自2019年12月1日起付息，第三人承担连带返还责任。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，原、被告签订车辆转押协议，被告将豫Ａ×××××黑色大众迈腾轿车转押给原告，原告支付11.98万元转押款，被告将车辆、钥匙、行驶证等交付原告。2019年12月1日，原告发现停放在浙江省绍兴市越城区皋埠镇金地阳光小区停车位的该车丢失。后经调取视频及报警，该车因抵押给第三人，故被第三人拖走。原告索要车辆未果，车款两空。故此，诉至本院。 被告李洪达辩称，本案实为质押合同，被告未转让车辆所有权。原告作为完全民事行为能力人，对该车实际情况明知，付款也远低于二手车价格，发生纠纷与被告无关。同时，被告已履行完毕合同义务，原告无权解除，更不应基于非被告原因，诉请还款。 第三人一汽租赁有限公司述称，与原、被告均不相识，与车辆登记车主朱双平系融资租赁关系，第三人向河南裕华奥捷汽车销售服务公司支付价款后，将所购车辆以融资租赁方式，租赁给朱双平。因未按约支付租金，第三人依约收回租赁物，不应因此担责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交车辆转押协议，行驶证，台州银行对账单，手机微信截图，保全费交费凭证，胡金朋质押借款手续，被告无异议，第三人对行驶证无异议，其他不知情。对第三人提交承租人声明及授权，融资租赁业务专用及通用、条款，客户付款入账通知，还本付息扣款授权书，车辆登记证书，原、被告不知情。鉴于对上述证据均无实质性异议，故本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交河北省邢台市襄都区（2020）冀0502民初1629号民事判决书，因非生效法律文书，不予采纳。对被告提交朱双平持身份证及承诺书图片，胡金朋持授权委托书及行驶证图片，朱双平、胡金朋身份证图片，原告认可确实已收到，但均系电子版，内容真实性无法认定。第三人认为与本案无关，对真实性不认可。因图片内容无法核实，故仅认定上述图片，被告已通过手机向原告发送，对图片内容的真实性，本院不予确认。 根据对上述证据的分析认证，并结合当事双方诉辩及庭审情况，对本案事实认定如下： 2019年3月28日，朱双平就以融资租赁方式租赁迈腾Ｂ8Ｌ轿车，向第三人签署声明及授权。3月29日，与第三人签订乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款，约定在第三人处租赁大众迈腾Ｂ8Ｌ轿车，车架号ＬＦＶ3Ａ23ＣＸＪ3193035，发动机号Ａ33449。同时，签署还本付息扣款授权书。4月2日，第三人向河南裕华奥捷汽车销售服务公司支付价款20.2万元。4月3日，该车在河南省郑州市登记，号牌号码豫Ａ×××××，所有人朱双平，使用性质非营运，品牌型号大众牌ＦＶ7207ＢＤＤＢＧ。4月4日，朱双平与第三人为该车办理抵押登记，第三人为抵押权人。 2019年6月15日，胡金朋出具空白质押借款合同、借条、收条、声明、逾期变卖委托书，将该车以质押借款方式，质押给被告。6月21日，原、被告签订转押协议，被告又将该车转质押给原告。协议约定，被告保证对车辆享有质押权，保证不是盗抢、诈骗、租赁、套牌车辆。后原告通过银行账及及微信方式，向被告转账支付11.98万元，被告将车辆、行驶证、钥匙、胡金朋空白手续交付原告，并将朱双平、胡金朋相应图片，发送到原告手机。 后因朱双平未按时支付租金，第三人在原告处将豫Ａ×××××收回。诉讼中，第三人主张解除融资租赁合同，收回租赁物。 本院认为，原、被告以转质押形式，对涉案车辆进行流转，实系被告为其债务，在占有质物上再行设定质权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己债务，经出质人同意，以占有质物为第三人设定质权，应在原质权担保债权范围内，超过部分不具有优先受偿效力。质权人未经出质人同意，为担保自己债务，在占有质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应向出质人赔偿。《中华人民共和国民法典》亦对转质作出规定。可见，当前法律认可承诺转质和责任转质，并明确责任转质的法律效力。同时，结合“法无禁止即可为”的法律原则，应认定原、被告车辆流转行为，不违反法律禁止性规定。 关于案由，原、被告均认为并非车辆所有权流转，不认可买卖关系。因协议不涉及所有权，原告6月21日支付11.98万元，相比4月2日新车20.2万元，难以认定支付对价。且被告取得车辆后，未要求在公安机关变更所有权登记。故结合合同法总则，参照适用最相似合同规定，并据此确定案由为质押合同纠纷。 根据转押协议，原告对被告享有债权，被告以享有质权的车辆转质作担保，原车主享有回赎权。现原告已经付款，对被告享有主债权，被告将质物转质交付原告，原告实际占有并享有质权。结合法律规定，该担保物权受法律保护。现车辆虽被第三人拖走，但签订协议时，被告合法占有车辆并享有质权，已按约定向原告提供质物，被告无违约行为，双方均具有完全民事行为能力，意思表示真实。因朱双平设定抵押，后再行质押，未按约还款，致第三人拖走车辆，并无可归责于被告原因，致原告对先前控制车辆丧失占有。在无法交付车辆下，原告请求返还已付款项，无法律依据。此外，原告取得车辆时难以认定已支付对价，体现原告对车辆情况明知，应当承担相应风险。本案车辆流转方式，当前法律尽管未作禁止，但也不宜提倡。故对原告诉请，本院不予支持。 原告主张协议约定被告保证不是租赁车辆，但融资租赁实系融资方式，原告亦认可签约时不可能涵盖融资租赁；在本院传唤原告本人下，原告亦未到庭对此陈述。原告主张第三人承担连带责任，但本案车辆已向第三人设定抵押。故对上述意见不予采纳。 第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告袁海平的诉讼请求。 案件受理费2,696元，减半收取计1,348元，诉讼保全申请费1,170元，由原告袁海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕新南