广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3021号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周成，男，1965年5月7日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：刘慧，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓胜学，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陶夏富,男,1967年9月24日出生,汉族,个体户，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 原审被告：广西贵港市永泰仓储物流有限公司，住所地广西贵港市（台湾）产业园，统一社会信用代码：91450800675003699T。 法定代表人：蒙运良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄照锋，男，1984年7月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区，该公司工作人员。 上诉人周成因与被上诉人陶夏富、原审被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司（以下简称永泰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020） 桂08**民初546号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周成上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法支持上诉人的反诉请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在没有任何证据支持的情况下，直接认定永泰公司属于共同借款人，存在明显事实认定错误和法律适用错误。首先，本案中陶夏富提供了三份借条，这三份借条足以证明永泰公司是本案的借款人，周成从未在三份借条上签字，而且陶夏富也未能对作为共同借款人的周成为何不在三份借条上借款人处签字作出合理的解释，其主张明显不符合常理，在此前提下，法院不应根据民间借贷司法解释第十七条要求上诉人承担举证责任，更不能因为周成举证不能就推定周成是共同借款人。其次，根据常理判断，永泰公司与周成不可能属于共同借款人，本案当中已经明确涉案借款用于永泰码头工程建设，永泰公司属于发包方，周成属于部分项目的承包方，因永泰公司欠付周成大量的工程款，永泰公司与周成之间属于利益冲突的利害关系人，两者根本不具备共同借款的共同利益。二、陶夏富与永泰公司、蒙运良之间存在明显的串通，其恶意损害周成利益的意图明显。三、周成从未与陶夏富形成过任何关于借款的合意，退一万步说，哪怕认定周成是借款人，那么周成也从未作出过支付利息的意思表示，一审判决周成承担2%月息没有任何事实和法律依据，应当予以纠正。 被上诉人陶夏富答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告永泰公司答辩称：被上诉人陈述的是事实，一审判决认定事实清楚。 原告陶夏富向一审法院起诉请求：原告（反诉被告）陶夏富向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金2595000元；二、判令两被告共同支付原告利息2903500元（利息计算：其中1910000元从2014年5月9日至2014年9月25日止，2595000元（含1910000元）从2014年9月25日至2019年2月25日止，按月利率2%计算至清偿之日止）；三、本案受理费由两被告共同承担。 原审反诉原告周成向一审法院起诉请求：一、判令陶夏富赔偿周成因本诉支出的律师费50000元及差旅费2000元，共计5.2万元；二、反诉的受理费由陶夏富承担。 一审法院认定事实：2012年8月15日，宏大公司承包了永泰公司的贵港港中心港区石卡郁水作业区永泰码头工程，宏大公司将该码头分包给广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司），周成挂靠在宏大公司名下是实际施工人，永泰公司就该码头欠有周成工程款。陶夏富和蒙运良系朋友关系，永泰公司和陶夏富常有交易上的往来。永泰公司和周成因筹措工程建设的资金向陶夏富借款。2014年5月9日的借条载明“今代周成借到陶夏富人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）,该款打到周成信用社账号：62×××89内，借期暂定三个月”，蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认，陶夏富当日扣除当月利息9万元后通过银行转账191万元到周成的账号。2014年9月25日的借条载明“2014年9月25日代周成借到陶夏富人民币壹佰万元（1000000.00元），扣减当月利息4.5万元，扣2014年5月9日借款贰佰万（￥2000000.00元）的三个月利息27万元， 扣减南方混凝土欠款40万元，剩余款28.5万元（贰拾捌万伍仟元整）转到周成信用社账号内（62×××89），暂定借款三个月”，蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认，陶夏富当日按约将余款28.5万元转到周成账号。2017年8月15日借条确认上述2014年的两笔借款情况，并称上述借款当时三个人口头约定借期为三个月，按4.5%月息计算利息蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认。 另查明，周成作为华南公司南宁市江南分公司的委托代表和南方混凝土公司于2012年2月21日签订了《商品混凝土买卖合同书》，由南方混凝土公司为涉案工程供应混凝土，2014年10月13日，谢芷颖将40万元货款转账至南方混凝土公司会计石柳凡账号为21×××23的银行卡账户，南方混凝土公司于次日出具了华南公司就永泰码头交来裕的40万元的收据。 本案重审过程中，因周成辩称191万元款项是永泰公司支付的工程款、28.5万元系陶夏富还款、40万元与其无关，法院数次传唤周成本人、原告、永泰公司到庭，欲查明真实情况，但周成均无正当理由拒不到庭说明情况。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。二被告从原告处借到259.5万元的事实，有永泰公司所立的2014年5月9日、2014年9月25日两份借条、原告提供的银行汇单等证据证实，依法确认原被告之间存在借贷关系，二被告借款未还，已构成违约，现原告主张要求返还本金259.5万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。周成辩称上述款项不是借款，但除了其陈述外没有提供其他证据证实，且一审法院多次传唤周成本人、原告及永泰公司到庭质证双方言词证据，周成均未到庭，由此产生的不利后果，应由其负担，故其辩称依法不予采信； 周成还辩称，永泰公司作为担保人，未取得债务人同意自行确认已超过诉讼时效的债务，应当由其自行承担不利后果，但结合借条上永泰公司的法定代表人蒙运良在借款人处签字、加盖公章的事实，依法确认永泰公司是共同借款人，周成这一辩称，依法不予采信。原告还主张被告以259.5万元为基数按月利率2%计算利息[其中1910000元从2014年5月9日至2014年9月25日止，2595000元（含1910000元）从2014年9月25日至清偿之日止]，但上述借款，191万元于2014年5月9日交付、28.5万元于2014年9月25日支付、40万元于2014年10月13日支付，故利息应从借款实际发生之日起计算，原告利息的计算请求不予全部支持。 一审法院判决：一、被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司和被告周成向原告陶夏富共同清偿借款本金259.5万元及利息（利息计算：按月利率2%计算至生效判决确定的履行期限最后一日止，其中，191万元从2014年5月9日起计算，28.5万元从2014年9月25日起计算，40万元从2014年10月13日起计算）；二、驳回原告陶夏富的其他诉讼请求；三、驳回被告周成的反诉请求。案件受理费50290元（原告已预交25145元），由原告陶夏富负担100元，被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司和周成负担50190元；反诉受理费1100元（反诉原告已预交550元），由反诉原告周成负担。 二审期间各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陶夏富与周成另有一民间借贷纠纷诉至法院，该案经一、二审法院审理并作出判决：一、周成清偿借款本金2865000元及利息给陶夏富（利息计算：以2865000元为基数，自 2013年10月17日计至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、广西贵港市永泰仓储物流有限公司承担连带清偿责任。 本院认为，关于上诉人周成是否是涉案借款共同借款人的问题。对于陶夏富直接向周成个人账户转账支付的涉案款项191万元、28.5万元，周成认可收到上述款项但主张该款项不是借款而是其承接永泰公司项目前期土地平整、项目部建设的工程款，因周成未能提供相应的证据予以证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果。对于陶夏富通过案外人谢芷颖向南方混凝土公司支付的40万元混凝土货款，被上诉人陶夏富提供的证据已经证实该款项系用于购买永泰码头项目工程所用的混凝土货款，上诉人周成亦自认其是永泰码头部分建设工程的实际施工人，因此该款项的实际使用人应系周成，虽然上诉人周成提供的《商品混凝土买卖合同书》上载明买卖双方分别是华南公司南宁市江南分公司与南方混凝土公司，但上诉人周成并没有提供相应的劳动合同或社会保险缴纳记录等证据证实其系华南公司南宁市江南分公司的员工，因此对上诉人周成主张该款项因系职务行为产生而与个人无关，明显缺乏事实依据，本院不予支持。因此，虽然周成未在涉案借条上签字，但结合到案证据、双方当事人的特定身份关系以及涉案款项的实际使用情况，一审认定周成系涉案借款的共同借款人并判决其承担还款责任并无不当，应予维持。上诉人周成主张其不系共同借款人，依据不足，本院不予支持。 关于一审认定利息是否正确的问题。虽然上诉人周成未在涉案借条上签字，但根据生效民事判决查明周成与陶夏富另一笔民间借贷的事实，可见周成与陶夏富之间曾有月息2%的借贷习惯，结合民间借贷逐利性的交易常理，一审判 决认定涉案借款按月利率2%计算并无不当，本院予以维持。上诉人周成该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人周成的原审反诉请求应否支持的问题。永泰公司与周成之间存在发包关系，上诉人周成称永泰公司尚欠工程款未付，与本案不属于同一法律关系，上诉人周成亦未提供证据证实陶夏富与永泰公司、蒙运良之间存在恶意串通、损害其合法权益的行为，因此上诉人周成反诉请求陶夏富赔偿其因本案支出的律师费50000元、差旅费2000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50980元，由上诉人周成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹