云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2877号上诉人（原审被告）：闫汝志，男，汉族，1969年11月21日生，个体户，高中文化，河南省项城市人，户籍地河南省项城市，现住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：李荣芳，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，汉族，1971年12月29日生，大专文化，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：吴新荣，女，汉族，1964年7月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。上诉人闫汝志因与被上诉人李冬梅、被上诉人吴新荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初1943号判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫汝志上诉请求：请求二审法院依法撤销富源县人民法院（2020）云0325民初1943号民事判决，依法改判驳回被上诉人李冬梅的诉讼请求或将本案发回重审；一二审诉讼费由被上诉人李冬梅承担。事实和理由：一、本案属于恶意重复诉讼，富源县人民法院不应当受理被上诉人李冬梅的民事起诉。李冬梅不属于法律规定的不动产的买受人，不在物权期待权的保护范围内。如果法院依法查封房屋可通过以房抵债推翻的话，法院查封执行手段将是一纸空文。因此任何被执行人与案外人都可以通过这样的方式方法来规避执行。二、根据《关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，本案涉案不动产登记在被执行人吴新荣名下且房贷一直由吴新荣偿还，本案案外人并非执行异议的权利人。三、基于以房抵债拟受让房屋的债权人，未完成不动产变更登记，不产生优先于其他一般债权的权益。法院能支持受让人不动产处分异议的前提是该不动产已办理受让物权预告登记或登记，反之，不得支持。另外，被上诉人李冬梅对本案中的涉案房屋并不享有任何权利，不能排出本案中对涉案房屋的执行，事实依据是原告在一审中提交的证据，是另案案外人吴艳华提起的执行异议之诉，已经过终审判决，在事实认定部分及庭审中被上诉人李冬梅作为第三人，本案中吴新荣作为第三人参加了这两个案件的审理，上诉人也是当事人，在认定案件事实部分已经做出认定吴新荣将涉案房屋转让给李冬梅抵债，在2014年9月2日李冬梅又将涉案房屋以物抵债给吴艳华，涉案房屋已经与李冬梅无任何法律关系，即便以物抵债法律关系成立的话，主张权利人应是吴艳华。基于以上，由于被上诉人李冬梅隐瞒了案件事实，一审法院在认定事实部分遗漏案件事实导致认定事实错误，李冬梅并非涉案房屋的权利人；我方认为被上诉人李冬梅及吴新荣通过虚构事实的行为存在恶意串通、恶意干扰人民法院执行，存在逃避执行的行为；李冬梅与吴新荣间的债权债务关系从始至终没有经过司法程序确认，没有有效证据证明存在合法有效的债权债务关系。被上诉人李冬梅答辩称：我与吴新荣买卖房屋是事实，买卖合同是客观存在的，对方说是虚假的，需要提供证据。涉案房屋所有的物管费、装修费等证据材料我全部已经提交法院，在房屋买卖中没有规定说必须现款交易，我付款方式是从借条上减除。被上诉人吴新荣未发表意见。被上诉人李冬梅向一审法院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告吴新荣签订的房屋买卖合同真实、合法、有效；2.判决立即停止对曲靖市麒麟区房屋（合同登记号：ＱＪ2007121908264）的强制执行并解除查封。一审法院确认如下法律事实：吴新荣向曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司购买其开发的位于曲靖市麒麟区房屋，于2007年8月10日付款63533元，并于2007年12月19日登记备案（合同登记号为ＱＪ2007121908264）。2008年3月14日，吴新荣向中国银行股份有限公司曲靖市分行贷款14.3万元用于购买该套房屋，贷款期限为10年，自2008年3月14日至2018年3月14日止。2012年2月10日，吴新荣与李冬梅签订《房屋转让合同》，约定吴新荣将该房屋转让给李冬梅，作价315000元抵债。2012年3月6日，李冬梅开始对该房屋进行装修，并对该房屋进行管理使用和交纳物管费。2014年8月21日，李冬梅通过中国农业银行向吴新荣转账29万元，双方再次确认购买该房屋的款项已付清。因该房屋系按揭贷款购买，贷款尚未付清，该房屋一直在吴新荣名下，未能将该房屋直接变更登记在李冬梅名下。因闫汝志与吴新荣产生债务纠纷，闫汝志于2016年11月4日向富源县人民法院起诉，富源县人民法院一审判决吴新荣偿还闫汝志借款250800元，后吴新荣不服上诉至曲靖市中级人民法院，2017年7月28日，二审维持原判。后闫汝志向富源县人民法院申请强制执行（案号为（2017）云0325执862号），在该案的执行过程中，富源县人民法院于2018年6月13日对吴新荣名下位于曲靖市麒麟区房屋采取了查封措施。2020年5月9日李冬梅对执行标的提出异议，富源县人民法院于2020年5月20日作出（2020）云0325执异7号裁定：驳回李冬梅的异议请求。2020年5月29日，李冬梅向一审法院起诉。另查明，吴新荣向中国银行股份有限公司曲靖市分行按揭贷款一直由吴新荣偿还，该贷款于2018年5月27日全部结清，至今未办理房产证。曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司已于2018年7月向曲靖市中级人民法院申请破产，曲靖市中级人民法院于2018年8月7日依法裁定受理破产清算。吴新荣与李冬梅之间除上述债务外，至2020年4月24日吴新荣尚欠李冬梅借款837000元。一审法院认为，依查明的事实，李冬梅向吴新荣购买位于曲靖市麒麟区房屋而签订的《房屋转让合同》系双方的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李冬梅作为诉争房屋的买受人，于本院查封之前即已支付了全部价款，并已实际占有诉争房屋，虽然其与吴新荣未办理产权过户手续，但目前尚无证据证明未办理过户系李冬梅的过错所致。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，对于李冬梅所购买的诉争房屋，法院不得查封。因此，李冬梅诉请停止对诉争房屋所采取的执行措施，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决:一、原告李冬梅与被告吴新荣签订的《房屋转让合同》合法有效。二、停止对曲靖市麒麟区房屋的执行。案件受理费100元，由被告闫汝志负担。二审中，上诉人闫汝志、被上诉人李冬梅、被上诉人吴新荣均无新证据向本院提交。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为,案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)人民法院查封之前已合法占有不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案是基于上诉人闫汝志诉吴新荣民间借贷纠纷,法院查封了涉案房屋后,被上诉人李冬梅以闫汝志、吴新荣为被告提起的案外人执行异议之诉。首先，本案中吴新荣与李冬梅于2012年2月10日签订了房屋转让合同，付款方式为房价315000元抵偿债务。在李冬梅提出执行异议申请、一审、二审执行异议之诉中，李冬梅均主张其于2013年8月30日、2013年9月2日分别支付了购房款290000元，以及现金方式交付购房款25000元。从其陈述看李冬梅否认了作价315000元抵偿债务的付款方式。因履行方式变更，李冬梅与吴新荣签订的房屋转让合同的效力不能确认。其次李冬梅称以现金方式交付房款25000元，无证据证实。李冬梅所举证据不足以证明其已支付全部价款。再有，根据中国银行贷款结清通知书可知，2008年3月吴新荣以按揭贷款14万元的方式购买涉案房屋。李冬梅明知涉案房屋系按揭贷款购买，其在支付315000元购房款（远高于贷款金额）后并未督促吴新荣提前结清贷款以办理房屋过户变更登记等手续。2018年5月27日，吴新荣还清按揭贷款。涉案房屋开放商曲靖市麒麟区昌裕房地产开发有限公司于2018年7月向曲靖市中级人民法院申请破产，曲靖市中级人民法院于2018年8月7日依法裁定受理破产清算，在这段期间，被上诉人李冬梅亦未提出要求办理房屋过户登记手续。从以上可知未办理过户登记李冬梅存在过错，且与常理相悖。最后，在吴艳华与闫汝志、吴新荣、李冬梅案外人执行异议之诉纠纷案件中，2014年11月4日，李冬梅将涉案房屋以以房抵债的方式转让给吴艳华。并于同月13日，李冬梅将涉案房屋移交给吴艳华，即李冬梅未实际占有涉案房屋。因此，李冬梅对案涉房屋提出执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，李冬梅不能提交充分证据证明其享有足以排除强制执行之权利。综上所述,上诉人闫汝志的上诉请求成立,应予支持;一审判决认定事实清楚,但适用法律错误,应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下:一、撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初1943号民事判决；二、驳回李冬梅的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李冬梅负担。二审案件受理费100元，由李冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 武  敬  涛审判员 余瑾审判员王**二〇二〇年十二月二十九日书记员 山  子  冉