四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2454号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路**。 法定代表人：喻淇芮。 委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵学红，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昂，四川晏州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡齐书，女，1970年1月8日出生，汉族，住兴文县。 被上诉人（原审原告）：李金巷，男，1991年7月29日出生，汉族，住兴文县。 被上诉人（原审原告）：李金航，男，1998年11月19日出生，汉族，住兴文县。 被上诉人（原审原告）：李金勤，女，1998年11月19日出生，汉族，住兴文县。 被上诉人（原审原告）：李晓林，女，2002年3月24日出生，汉族，住兴文县。 法定代理人：胡齐书，原告李晓林之母，本案被上诉人之一。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。 被上诉人：重庆跃臻汽车运输有限责任公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路** 法定代表人：简智勇，职务：经理。 被上诉人：温光平，男，1990年7月13日出生，汉族，住兴文县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称太平洋财保）、赵学红与被上诉人胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林、重庆跃臻汽车运输有限责任公司（以下简称重庆跃臻汽运）、温光平机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵学红上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院作出的（2019）川1528民初2253号民事判决，发回重审。事实与理由：1.本案一审判决认定事实不清，请求二审法院查明温光平是否应当承担本次交通事故责任以及事故发生时赵学红驾驶货车是否与死者驾驶的摩托车发生碰撞或者接触。原审判决在无认可客观依据或权威鉴定报告衬托下，草率的认定死者驾驶摩托车倒地是因死者手臂与赵学红驾驶车辆接触导致车辆失控继而发生本起交通事故属认定事实不清；2.赵学红驾驶车辆有不符合安全标准的加装行为并非本次交通事故发生的原因，结合证人喻某的证言推测以及事发现场监控录像认定死者被温光平驾驶车辆大灯影响造成操作不当继而发生本次交通事故更为合理；3.现有证据不足以认定赵学红有侵权行为，更没有证据证明赵学红应当承担本案全部责任，原审以侵权责任裁判并适用相关法律不当；4.本案若认定赵学红承担本次交通事故全部责任，应当中止审理移交公安机关。 太平洋财保辩称，1.同意赵学红对本次事故责任的上诉理由；2.如果法院判决车辆方承担赔偿责任，那么保险公司应该对商业险免责。如果一审对事实认定成立，认定赵学红的车辆存在检验不合格，按照商业险24条的约定，商业险对于检验不合格的车辆应当免赔。 胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林共同辩称，死者李某某因为赵学红的违法以及交通过错的行为，是导致本次交通事故发生的全部原因，赵学红应当承担本次交通事故的全部责任。1.赵学红的车辆右侧防护装置安装的尺寸不规范，不符合相关要求，系引起本次交通事故发生的原因之一；2.赵学红驾驶的车辆经过人行道时并没有减速慢行，违反了交通法的相关规定；3.赵学红在事故发生时只注意前面车辆的情况，没有注意到右方受害方，赵学红提前转向刮擦了右侧车辆行使的路线，导致赵学红的车辆刮擦到死者李某某的左上臂下段导致死者李某某滑入车底导致其死亡。根据交警和一审法院查明的事实，死者李某某在本次交通事故中没有任何过错和违反法律的行为。综上，胡齐书等人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵学红的上诉请求。 重庆跃臻汽运未发表答辩意见。 温光平未发表答辩意见。 太平洋财保上诉请求：一、请求依法撤销（2019）川1528民初2253号民事判决；二、请求重新认定本案事故责任比例并改判太平洋财保不承担本案交通事故的商业险的赔偿责任，或者中止审理本案并移送刑事侦查部门对本案赵学红可能涉及交通肇事罪进行立案侦查。三、本案上诉费由赵学红、胡齐书等人承担。事实与理由：1.本案赵学红承担全责是缺乏任何证据和事实依据的；2.一审法院责任划分和责任分析违背最基本的民事责任之公平责任，死者李某某自身也应具有“安全谨慎驾驶义务”；3.交警已经认定李某某驾驶摩托车“突然倒地”造成，并非是二车接触导致；4.如果法院认定赵学红承担全部责任的事实成立，那么应当依法移送侦查部门立案侦查；5.渝ＢＪ××××号货车防护装置不符合安全标准，属于机动车第三者责任保险责任免除事项，请依法改判太平洋财保不承担商业险赔偿责任。 赵学红辩称，太平洋财保的上诉请求赵学红予以认可，但是对其商业险免赔的赵学红不予认可，如果二审改判赵学红要承担责任，太平洋财保应当在商业险范围内承担相应的赔偿责任。如果人民法院查清事实认为赵学红应当承担刑事责任，由人民法院决定。 胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林共同辩称，太平洋财保的上诉请求和本案事实不一致，请求法院驳回太平洋财保的上诉请求，其他意见和赵学红的答辩意见一致。 重庆跃臻汽运未发表答辩意见。 温光平未发表答辩意见。 胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平洋财保、赵学红连带赔偿胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林费用合计763528元；2、诉讼费由太平洋财保、赵学红承担。 一审法院认定事实：2019年8月17日，李某某驾驶的川Ｑ1××××号普通两轮摩托车从兴文县大河苗族乡方向往兴文县古宋镇方向行驶，当该车行驶至兴文县××道××线（古蔺—高县）181ＫＭ＋500Ｍ桥头路段处时开始减速行车，在斑马线位置中部被左侧同向行驶的赵学红驾驶渝ＢＪ××××号重型自卸货车刮倒，渝ＢＪ××××号重型自卸货车右侧车轮碾压到李某某头部，造成李某某当场死亡及摩托车受损的交通事故。事故发生后，经公安机关现场勘查，询问当事人及证人、调取监控视频、委托司法鉴定。四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08005号》号鉴定意见：1、渝ＢＪ××××号重型自卸货车右侧面安全防护装置安装尺寸不规范，不符合ＧＢ11567-2017《汽车和挂车侧面和后下部防护要求》之相关要求；2、渝ＢＪ××××号重型自卸货车事发时行驶速度介于35ＫＭ／ｈ-36ＫＭ／ｈ之间。《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08006号》号鉴定意见：川Ｑ1××××号普通两轮摩托车制动系统符合安全要求。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09008号鉴定意见：在现有条件下，未发现货车与摩托车发生碰撞接触的痕迹。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见：事故前，渝ＢＪ××××号重型自卸货车和川Ｑ1××××号普通两轮摩托车均从香山中学往兴文大酒店方向行驶，川Ｑ1××××号普通两轮摩托车行驶在货车右侧。当两车行驶至兴文县古宋镇百家渡桥头时，川Ｑ1××××号普通两轮摩托车在人行横道线上失控向左侧倒地，随后摩托车驾驶人（李某某）头部被渝ＢＪ××××号重型自卸货车右侧车轮碾压。四川中证医学司法鉴定所司法鉴定意见书《川中证［2019］病鉴字第048号》鉴定意见：死者李某某死亡原因符合交通事故致特重型颅脑损伤、胸腔内脏器官损伤死亡。兴文县交警大队以“未发现两车有碰撞接触的痕迹，摩托车倒地的原因无法查清”为由，认为该事故成因无法判定，现有证据不足以作出交通事故认定，出具了第511528120190000203号道路交通事故证明。赵学红与死者李某某家属达成安葬协议，由赵学红预支安葬费及预支款共60000元，李金巷、李金航出具了收条。 另查，渝ＢＪ××××号福田牌重型自卸货车驾驶员赵学红持有准驾车型Ａ2的驾驶证、编号为511528198203150019号经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，以上证件均在有效期内。赵学红驾驶的渝ＢＪ××××号福田牌重型自卸货车由赵学红购买后挂靠在重庆跃臻汽车运输有限责任公司，登记在重庆跃臻汽车运输有限责任公司名下，年检合格，该车实际车主为赵学红。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有交强险，保险单号ＡＣＨＱ950ＣＴＰ19Ｂ006××××。保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额10000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任财产损失赔偿限额100元；保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有商业险，保险单号ＡＣＨＱ950Ｙ1419Ｂ006××××。保险责任限额：第三者责任保险500000元；车上人员责任险（司机）80000元；车上人员责任险（乘客）2座×8万元／座；以上商业险均投保不计免赔；保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止。此次交通事故发生在保险期内。 本案交通事故死者李某某，男，生于1968年3月12日，系四川省兴文县村民，系兴文县玉竹山煤业有限责任公司职工，自2018年3月起在该公司参加社保。持有准驾车型为Ｄ的驾驶证，驾驶的川Ｑ1××××号摩托车购有保险，年检合格。死者李某某与胡齐书于1990年1月10登记结婚，育有长子李金巷、次子李金航、三女李晓林、四女李金勤。另查，四川省2018年城镇居民人均可支配收入为33216元，城镇居民人均消费性支出为23484元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元。 诉讼过程中，经太平洋财保申请，一审法院委托四川中典司法鉴定所对证人温光平（已追加为原审被告）驾驶行为与本案交通事故的因果关系进行鉴定。2020年8月14日，该所出具了《中典司鉴［2020］成因鉴字2007106号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：温光平在2019年8月17日23时30分许驾驶川Ｑ534**号摩托车的行为与李某某驾驶川Ｑ1××××号摩托车发生交通事故之间不具有因果关系。 以上事实有胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林提供的身份证、交警大队对证人、当事人询问笔录、交警大队调取的事发监控视频两段，宜宾市公安局物证鉴定所检验报告、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08005号》、《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08006号》、华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09008号、华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号、四川中证医学司法鉴定所司法鉴定意见书《川中证［2019］病鉴字第048号》、交通事故证明、证明，赵学红提供的收据、保险单，双方在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。一审法院针对本案争议焦点从以下几个方面陈述审理意见： 一、本案交通事故发生的事实及原因。首先从两车的车速来看，在百家渡桥上中部时，两车并行，摩托车在临近人行横道时有减速的过程，货车未减速，以时速35ｋｍ／ｈ-36ｋｍ／ｈ行驶超过了摩托车。从行驶路线来看，两车车道至桥头人行横道完毕处均为直行路线。经过人行横道后，前行路线明显向右前方发生偏转，偏转角度大于30度。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见书第19页照片45可见，肇事货车在桥头待行线处开始向右前方偏转，行至人行横道处，货车右侧前半部与摩托车道直行路线交叉。从监控视频中可见李某某驾驶的摩托车前大灯灯光光柱急速右偏，明显系外力作用所致。结合摩托车减速时驾驶员正常驾驶状态：手肘弯曲，两肘之间宽度略大于摩托车把手宽度，死者肘部高度与摩托车把手高度大致一致，以及《川中证［2019］病鉴字第048号》鉴定意见书中载明的“驾驶员左上臂下段及左前臂外侧28ｃｍ×7ｃｍ的挤挫伤”，以及华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见书第7页（7）载明的“水箱后部外侧及安全防护装置刮擦痕迹在距地60ｃｍ-101.7ｃｍ范围内、（8）第二轴副胎外侧刮擦痕迹、第三轴右侧副胎外侧可见疑似人体组织物质，距地0-104.5ｃｍ范围内”、第9页（4）载明的摩托车手柄高度101.6ｃｍ-103.5ｃｍ范围内，摩托车手柄与驾驶人手肘下段高度一致，也与货车第二轴副胎外侧、水箱后部外侧及安全防护装置刮擦痕迹高度一致，《川中证［2019］病鉴字第048号》第3页分析说明中载明“结合案情，分析说明被检对象李某某所受损伤符合运行中的重型钝器物体擦挂倒地瞬间被碾压头颈部及上胸部所致。”在排除了事发时其他车辆及外界器物参与时，可以确定货车在人行横道处向右前方偏转时擦挂到直行摩托车驾驶员左上臂下段，导致摩托车方向急速向右偏转，摩托车失去重心，向左倾倒并向右前方滑行。由于李某某身体的支撑作用，摩托车与货车保持一定距离，未发生接触碰撞。李某某紧贴货车右侧倒下，由于货车安全防护装置与车轮间隙过大，导致李某某滑入车底，头部及左胸被货车第三轴及以后外胎碾压致死。 二、驾驶人驾驶行为违法性分析。摩托车驾驶员李某某有合法驾驶资质，佩戴头盔等安全装置，驾驶的机动车符合安全标准，在机动车车道右侧行驶，在经行到交叉路口前减速行车，无违法行为。货车驾驶员及货车证照齐全，但渝ＢＪ××××号福田牌重型自卸货车右侧安全防护装置不符合安全标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。该货车在经行至百家渡桥头时，驾驶员赵学红只注意观察前面的情况，未注意左右和后方的情况（见交警大队2019年8月18日询问笔录第三页最后两行），向右转向时未观察右侧交通状况，也未考虑处于大货车驾驶员视线盲区车辆、行人的交通安全，在未完全通过桥头直行路段时，提前转向，占据了右侧车辆的行车路线，对右侧直行的摩托车及其他非机动车造成现实危险，在拟通过交叉路口时未减速行车，未尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条关于经过交叉路口应当减速慢行以及第四十七条“机动车经过人行横道时，应当减速行驶；”的规定。 三、本起交通事故的责任划分。赵学红辩称其驾驶的货车与死者驾驶的摩托车并未接触，交警队出具的事故证明书也未划分责任。一审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，车辆接触不是承担责任的前提条件；《道路交通事故证明》虽然明确无法查明事故原因，不能作出责任认定，但不能成为行为人不承担赔偿责任的依据或理由。赵学红驾驶的重型货车在行驶的稳定性和危险回避能力明显优于摩托车，赵学红在驶临人行横道及交叉路口时应当履行更重的注意义务。综合本案事实，在事发时赵学红具有多种违法行为，未尽到基本的安全注意义务，忽略了处于大货车视线盲区的车辆行驶安全，其重大过失行为导致本起交通事故发生，其违法行为与李某某的死亡具有直接的因果关系，应当承担本次事故的全部责任。死者李某某不具有违法行为，在此次交通事故中不承担责任。温光平的驾驶行为与本次交通事故的发生不具因果关系，不承担责任。关于胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林认为赵学红存在交通肇事后逃逸行为的意见，一审法院审查后认为，赵学红驾驶的重型货车车身自重较重，行驶过程中噪声较大，在行驶过程中未察觉到发生交通事故的声音；李某某驾驶的摩托车在货车的右侧较近距离行驶，在货车驾驶员视线盲区范围内。且赵学红经过路口时未观察车辆右方，其不知道发生交通事故未停车查看符合常人一般认知，并无主观故意。况且赵学红在得知发生交通事故后，主动回到死者旁，并拨打急救电话、报警、回家拿床单覆盖死者等行为与逃逸的情形不符，一审法院对胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林的该意见不予采纳。 四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。”的规定，一审法院对胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林请求的赔偿项目及金额处理如下：（一）死亡赔偿金。死者李某某虽系农村居民，但其长期在煤矿就业并参与城镇职工保险，其收入来源于城镇，一审法院支持按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在的上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，死亡赔偿金计算为33216元／年×20年＝664320元。（二）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”规定计算为：64717元／年÷12月×6月＝32358.5元。（三）被扶养人生活费：根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，一审法院确定被扶养人李晓林生活费为23484元／年÷12×7月÷2＝6849.5元。（四）精神抚慰金：胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林的亲属李某某死亡，根据《人身损害赔偿解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，一审法院确定支持精神抚慰金为50000元。（五）误工费。胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林未举证证明其误工损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林关于误工费的请求不予支持。综前所述，一审法院确定胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林的全部经济损失为：1、死亡赔偿金664320元；2、丧葬费32358.5元；3、被扶养人生活费6849.5元；4、精神损害抚慰金50000元。上述4项合计为753528元。 五、赔偿责任承担情况。赵学红驾驶的渝ＢＪ××××号福田牌重型自卸货车登记在重庆跃臻汽车运输有限责任公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有交强险及商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林主张由太平洋财保公司在交强险及商业险范围内进行赔付，一审法院予以支持。根据交强险限额，由保险公司在110000元限额内全额赔付；对于交强险限额外的各项损失643528元，太平洋财保按照商业险规定，以三者险限额500000元予以赔付。不足部分的143528元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由货车实际使用人赵学红承担赔偿责任。本案中无证据证明重庆跃臻汽车运输有限责任公司对本案事故的发生具有过错，不应当承担赔偿责任。胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林主张重庆跃臻汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。赵学红已经支付的丧葬费及预支款共计60000元，在本案赵学红应当赔偿的款项中作相应扣减，胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林不再退回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司于本判决生效后十日内支付胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林交强险保险赔偿金110000元、商业险保险赔偿金500000元；二、赵学红于本判决生效后十日内支付胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林赔偿金83528元（已抵扣丧葬费及借支款60000元）；三、驳回胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11435元，由赵学红承担10000元，胡齐书、李金巷、李金航、李金勤、李晓林承担1435元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：赵学红以及太平洋财保是否应当承担责任？ 针对赵学红以及太平洋财保是否应当承担责任的问题。赵学红与太平洋财保上诉主张李某某驾驶的摩托车倒地原因不明，不能认定赵学红与太平洋财保承担责任；太平洋财保另主张在商业险范围内免责及本案移送公安机关作为刑事案件处理。本院认为，赵学红及太平洋财保的上诉理由不能成立，评析如下：1.虽然交警部门未在道路交通事故证明书中做出责任认定，但并不妨碍人民法院依照现有证据进行评判。在交通事故责任认定中，车辆接触或碰撞并不是承担责任的前提条件或唯一条件，尤其是在稳定性和危险回避能力明显不同的车辆之间。赵学红驾驶的重型货车有视线盲区，但赵学红未履行驾驶重型车辆的基本注意义务，未观察左右和后方的交通情况，对同向并排行使的车辆产生极大的危险。 本案交通事故的发生，并非如赵学红与太平洋财保所述没有证据证明李某某倒地的原因。四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》【华科所（2019）机鉴字宜宾兴文09008号】勘验出赵学红驾驶的重型车辆右侧有多处新鲜刮擦痕迹，分析说明“在现有条件下，未发现货车与摩托车发生碰撞接触的痕迹”。但如前所述，车辆之间的碰撞接触并非发生交通事故的前提条件。根据四川中证法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》【川中证字（2019）病鉴字第048号】分析说明：“结合案情，分析说明被检验对象李某某所受损失符合被运行中的重型钝性物体擦挂倒地瞬间被碾压头颈部及上胸部所致”。《司法鉴定意见书》【华科所（2019）机鉴字宜宾兴文09008号】亦分析说明：“货车第三轴右侧副胎外侧胎侧所检的痕迹，符合与软性客体（如人体）发生碰撞接触所形成的痕迹特征”。赵学红在接受公安交警门的询问时，亦陈述“当时我不知道，我根本没有发现有摩托车撞到我的车，后来我才看我的车的右边最后两排轮胎上有点摩托车的痕迹”。依以上证据及陈述，李某某驾驶的摩托车在人行横道线上开始倒地，而此时赵学红正驾驶重型货车经过人行横道线并向右前方偏转，一审判决关于重型货车擦挂到驾驶员而至李某某倒地遭受货车车轮碾压的认定并无不当，赵学红与太平洋财保的该上诉理由不能成立。 2.关于先刑后民和太平洋财保免责的问题。本案虽然造成摩托车驾驶员李某某死亡，但公安交警部门已经介入，并出具了道路交通事故证明书。本案属于民事纠纷，可以在民事诉讼范畴内解决，并不符合先刑后民的原则，太平洋财保关于移送公安机关侦查的上诉主张不能成立。渝ＢＪ××××号福田牌自卸货车防护装置不符合安全标准，但是与太平洋财保主张的商业险免责条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”情形明显不一致，且保险免责条款系保险合同法律关系，系保险人与投保人、被保险人之间的关系，不能以此对抗保险合同之外的人。太平洋财保关于其在商业险范围内免责的上诉理由不能成立。 综上所述，赵学红、太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12623元，由赵学红负担1888元，由中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司负担10735元。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 张问桃 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈宛汝