安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民再7号 原审原告：宣城希达中小企业融资担保有限公司，住所地安 徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道与莲塘路交叉口（开达名城E21幢），统一社会信用代码91341800766862173N。 法定代表人：朱恩平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。 原审被告：安徽源盛弘电器有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济技术开发区（敬亭山以北），组织机构代码56066751-6。 法定代表人：葛胜强，该公司总经理。 原审被告：王**，女，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：梅学国，男，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：李震界，男，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区龙首路南侧润华苑****，统一社会信用代码913418007299913478（1-1）。 法定代表人：梅学国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚贤飞，男，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：潘汉芳，女，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：梅学祥，男，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：杨廷勇，男，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：李群英，女，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 原审原告宣城希达中小企业融资担保有限公司（以下简称：希达担保公司）与原审被告安徽源盛弘电器有限公司（以下简称：源盛弘公司）、王**、梅学国、李震界、安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司（以下简称：润华苑公司）、潘汉芳、梅学祥、杨廷勇、李群英追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）皖1802民初1264号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月8日作出（2018）皖1802民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告希达担保公司委托诉讼代理人倪伟、原审被告润华苑公司委托诉讼代理人龚贤飞、原审被告杨廷勇、原审被告李群英的委托诉讼代理人刘津晶到庭参加诉讼。原审被告源盛弘公司、王**、梅学国、李震界、潘汉芳、梅学祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告希达担保公司称：2013年10月15日，源盛弘公司向中国建设银行有限公司宣城鳌峰支行（以下简称：建设银行）借款500万元，原审原告提供担保。润华苑公司、梅学祥、李群英提供反担保抵押，王**、梅学国、李震界提供反担保保证。贷款到期后，源盛弘公司未履行还款义务，原告代偿5125194.05元。现提出诉讼请求：1、判令源盛弘公司偿还希达公司代偿款5125194.05元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年12月27日计算至清偿之日）；2、判令源盛弘公司赔偿希达公司违约金50万元及实现债权的费用（目前已经发生一审阶段律师费5.6万元）；3、判令王**、梅学国、李震界对源盛弘公司的上述欠款承担连带保证责任；4、确认对潘汉芳、梅学祥、杨廷勇、李群英和润华苑公司的抵押财产进行依法拍卖、变卖后所得价款，原审原告在抵押担保责任范围内享有优先受偿权。 润华苑公司辩称：源盛弘公司向建设银行贷款及原告代偿属实。贷款过程由梅学国操作，王**、梅学国出具保证函，抵押人提供抵押担保，源盛弘公司未要求李震界提供担保。企业经济困难，不应承担违约金，律师费过高。 原审被告杨廷勇辩称：原告的诉讼请求是要求到清偿之日止，我方认为其诉请应仅限于2015年6月9日，之后产生的利息法院不应支持，这是原告的错误和不当起诉导致本案长达数年未能解决，后面扩大的损失应由原告自行承担。本案房屋的所有权人系李群英，李群英未向原告作出任何同意抵押的表示，也未在反担保抵押合同上签字，更没有在房产抵押机关办理抵押登记，故原告要求对李群英所有的房屋变卖的价款优先受偿的请求不予支持。杨廷勇签订的抵押合同，对李群英所有的房产没有处分权，即使按照共有财产的处分，根据担保法律的司法解释第五十四条第二款，该抵押无效。原告系专门从事贷款担保的企业，应知晓每笔抵押贷款均需要房屋所有权人以及共有人全部在房产登记机关亲自共同办理该抵押登记，李群英未签字，且未到现场办理，故该抵押应属无效。 原审被告李群英辩称：我方认为物权是以登记公示为准，该房屋登记在李群英名下，系李群英单独所有，即使法院认为该房产系共同所有，根据担保法的规定，李群英亦应签字，同时杨廷勇未在公示登记上有相应的权利份额；原审原告存在重大过失，不构成抵押权的善意取得，该财产并非用于夫妻生活需要，对夫妻财产进行处分，李群英不知情也不知道，该抵押应属无效。 原审被告源盛弘公司、王**、梅学国、李震界、潘汉芳、梅学祥未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原审原告希达担保公司向本院起诉请求：1、判令源盛弘公司偿还希达公司代偿款5125194.05元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年12月27日计算至清偿之日）；2、判令源盛弘公司赔偿希达公司违约金50万元及实现债权的费用（目前已经发生一审阶段律师费5.6万元）；3、判令王**、梅学国、李震界对源盛弘公司的上述欠款承担连带保证责任；4、确认对潘汉芳、梅学祥、杨廷勇、李群英和润华苑公司的抵押财产进行依法拍卖、拍卖后所得价款，希达担保公司在抵押担保责任范围内享有优先受偿权。 本案原审认定案件事实：2013年10月16日，源盛弘公司与建设银行签订借款合同，向其借款500万元，期限12个月。借款利率为基准利率上浮22%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。希达公司与建设银行签订保证合同，为借款提供连带责任保证。希达公司与源盛弘公司签订担保协议，约定如发生原告代偿，源盛弘公司应清偿代偿款，并承担担保金额10%的违约金，及为实现债权而发生的一切费用（含聘请律师费用）和逾期利息等。王**、梅学国出具承诺书和配偶承诺书，为源盛弘公司提供反担保保证，双方未约定保证方式。李震界与原告签订保证合同，为源盛弘公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。杨廷勇、梅学祥、润华苑公司分别与原告签订反担保抵押合同，以李群英（杨廷勇妻子）、梅学祥、润华苑公司名下的宣城字第号、宣城字第号、宣城字第房地产权证项下房产房屋设定抵押担保，次日办理抵押登记。源盛弘公司未按约定还本付息，2014年12月26日，原告代偿借款本息5125194.05元。2015年6月9日，希达公司就本案纠纷向本院提起诉讼，后于2016年1月27日撤回起诉。2015年7月16日希达公司为提起诉讼，向安徽明泉律师事务所支付律师代理费5.6万元。 本院原审认为：希达公司为源盛弘公司向建设银行借款提供保证，源盛弘公司未按约还款，希达公司代偿借款本息5125194.05元，依法取得追偿权。希达公司要求源盛弘公司归还代偿款，并按中国人民银行公布同类同期贷款基准利率支付利息和律师代理费，本院予以支持。请求违约金赔偿没有事实和法律依据，不予支持。梅学祥、李群英、润华苑公司名下的房地产为源盛弘公司债务设定抵押，并已办理抵押登记，原告请求实现抵押权，予以支持。李震界为原告提供连带责任保证，对源盛弘公司所负债务应当承担连带清偿责任。王**、梅学国承担保证责任的前提是源盛弘公司到期不能履行债务，该保证为一般保证。双方未约定保证期间，保证期间为原告代偿之日起六个月，希达公司于此期限内提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定，王**、梅学国应对源盛弘公司财产依法强制执行后不能履行的债务承担清偿责任。 本院原审判决：一、被告安徽源盛弘电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城希达中小企业融资担保有限公司代偿款5125194.05元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月27日计算至清偿之日），并支付律师费5.6万元； 二、被告李震界对被告安徽源盛弘电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王**、梅学国对被告安徽源盛弘电器有限公司的财产经依法强制执行后对上述债务不能履行部分，承担清偿责任； 四、如被告安徽源盛弘电器有限公司未按期限履行上述义务，原告宣城希达中小企业融资担保有限公司有权对被告梅学祥、李群英、安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司名下的宣城字第号、宣城字第号、宣城字第房地产权证项下房产行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告宣城希达中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费51568元，原告宣城希达中小企业融资担保有限公司负担11568元，被告安徽源盛弘电器有限公司负担4万元。 本院再审过程中，原审原告希达担保公司在坚持原审中提交的证据的基础上，申请本院调取本案所涉他项权证（宣房地产他证宣开他字第号）房产办理抵押登记所有档案资料。本院依职权调取了李群英名下房产的档案资料包含:宣城市房屋抵押权登记申请表1份、房屋登记询问笔录、李群英、杨廷勇的身份证、户口本、结婚证、反担保抵押合同、抵押物清单复印件各一份。 原审被告均未提交证据。 本院再审对当事人有争议的证据认证如下：对原审原告提交的2013字第46-3号反担保抵押合同，该房屋登记在李群英名下，虽在杨廷勇和李群英夫妻关系存续期间，但是根据法律规定，房产抵押需要房产共有人全部到场签字确认，该合同仅有杨廷勇签字，李群英并未签字，且房产证上载明的所有权人系李群英，杨廷勇签字时并未提供李群英的书面委托，故该处分系无效处分，该抵押无效。故对该抵押合同及房地产他项权证，本院不予认定。对原审原告申请本院调取的本案所涉他项权证（宣房地产他证宣开他字第号）房产办理抵押登记所有档案资料，本院认为该资料亦反映了李群英在办理房产抵押的资料上均未签字，不能达到原审原告证明李群英到现场办理抵押的证明目的。 本院再审认定案件事实如下:2013年10月16日，源盛弘公司与建设银行签订借款合同，向其借款500万元，期限12个月。借款利率为基准利率上浮22%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。希达公司与建设银行签订保证合同，为借款提供连带责任保证。希达公司与源盛弘公司签订担保协议，约定如发生原告代偿，源盛弘公司应清偿代偿款，并承担担保金额10%的违约金，及为实现债权而发生的一切费用（含聘请律师费用）和逾期利息等。王**、梅学国出具承诺书和配偶承诺书，为源盛弘公司提供反担保保证，双方未约定保证方式。李震界与原告签订保证合同，为源盛弘公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。杨廷勇、梅学祥、润华苑公司分别与原告签订反担保抵押合同，以李群英（杨廷勇妻子）、梅学祥、润华苑公司名下的宣城字第号、宣城字第号、宣城字第房地产权证项下房产房屋设定抵押担保，次日办理抵押登记。源盛弘公司未按约定还本付息，2014年12月26日，原告代偿借款本息5125194.05元。2015年6月9日，希达公司就本案纠纷向本院提起诉讼，后于2016年1月27日撤回起诉。2015年7月16日希达公司为提起诉讼，向安徽明泉律师事务所支付律师代理费5.6万元。 本院再审认为，希达公司为源盛弘公司向建设银行借款提供保证，源盛弘公司未按约还款，希达公司代偿借款本息5125194.05元，依法取得追偿权。希达公司和源盛弘公司在担保协议中对逾期利息没有约定，故希达公司要求源盛弘公司归还代偿款，并按中国人民银行公布同类同期贷款基准利率支付利息和律师代理费，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，故利率计算标准应从该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且均以不超过年利率6%为限。希达公司与源盛弘公司虽在担保协议中明确约定如发生原告代偿，源盛弘公司应清偿代偿款，并承担担保金额10%的违约金，但希达公司代源盛弘公司偿还借款系其本应承担的合同主义务，不能以此作为源盛弘公司的违约事由要求其承担担保金额10%的违约金，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。梅学祥、润华苑公司名下的房地产为源盛弘公司债务设定抵押，并已办理抵押登记，原审原告请求实现抵押权，予以支持。李群英名下的房产办理抵押登记时，李群英并未在抵押合同上签字，希达公司所举的证据不能证明李群英系委托杨廷勇在合同上签名，且委托杨廷勇办理该抵押手续，该房产虽购置于杨廷勇和李群英夫妻关系存续期间，系杨廷勇和李群英的共有财产，但是该房产证上载明的所有权人系李群英而非杨廷勇，希达公司应知晓李群英应该本人到场办理抵押手续，该抵押才有效，其未尽到注意义务，亦不能构成“善意取得”。原审认定杨廷勇在抵押担保合同上的签名行为构成有效处分有误，对此节事实再审中予以纠正。故对原审原告请求对该房产实现抵押权，本院不予支持。李震界向原审原告提供连带责任保证，对源盛弘公司所负债务应当承担连带清偿责任。王**、梅学国承担保证责任的前提是源盛弘公司到期不能履行债务，该保证为一般保证。双方未约定保证期间，保证期间为原告代偿之日起六个月，希达公司于此期限内提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定，王**、梅学国应对源盛弘公司财产依法强制执行后不能履行的债务承担清偿责任。原审被告源盛弘公司、王**、梅学国、李震界、潘汉芳、梅学祥经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2016）皖1802民初1264号民事判决第一、二、三、五项即“被告安徽源盛弘电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城希达中小企业融资担保有限公司代偿款5125194.05元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月27日计算至清偿之日），并支付律师费5.6万元”；“被告李震界对被告安徽源盛弘电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任”；“被告王**、梅学国对被告安徽源盛弘电器有限公司的财产经依法强制执行后对上述债务不能履行部分，承担清偿责任”；“驳回原告宣城希达中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。” 二、变更本院（2016）皖1802民初1264号民事判决第四项即“如被告安徽源盛弘电器有限公司未按期限履行上述义务，原告宣城希达中小企业融资担保有限公司有权对被告梅学祥、李群英、安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司名下的宣城字第号、宣城字第号、宣城字第房地产权证项下房产行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿”为“如原审被告安徽源盛弘电器有限公司未按期限履行上述义务，原审原告宣城希达中小企业融资担保有限公司有权对原审被告梅学祥、安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司名下的宣城字第号、宣城字第房地产权证项下房产行使抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51568元，由原审原告宣城希达中小企业融资担保有限公司负担11568元，原审被告安徽源盛弘电器有限公司负担40000元。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第五十四条第二款共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；…… 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。