河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2356号 上诉人（原审被告）：赵付兰，女，1969年5月10日出生，汉族，现住山西省岚县。 委托诉讼代理人：温小娟（系赵付兰女儿），现住山西省岚县。 上诉人（原审被告）：忻州市新鑫顺物流有限公司。住所地:山西省忻州市忻府区秦城乡泡池村旭来街与七一街交叉口北侧。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：穆利军，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：怀来联昌汽车销售有限公司。住所地:怀来县土木镇甲咀村110国道沙城收费站东。 法定代表人：王书丛，总经理。 委托诉讼代理人：梁丹丹，公司职工。 被上诉人（原审原告）：山西联润强汽车销售服务有限公司。住所地：山西省太原市小店区长风街**华德中心广场****。 法定代表人：马志其，经理。 委托诉讼代理人：姬亚男，公司职工。 原审被告：邸艳平，女，1975年9月12日出生，汉族，现住山西省岚县。 上诉人忻州市新鑫顺物流有限公司（以下简称新鑫顺公司）、赵付兰因与被上诉人怀来联昌汽车销售有限公司（以下简称联昌公司）、山西联润强汽车销售服务有限公司（以下简称联润强公司）、邸艳平追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新鑫顺公司委托诉讼代理人穆利军、赵付兰委托诉讼代理人温小娟，被上诉人联昌公司委托诉讼代理人梁丹丹、联润强公司委托诉讼代理人姬亚男到庭参加诉讼，原审被告邸艳平向本庭递交答辩状参与诉讼。本案现已审理终结。 新鑫顺公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初1489号民事判决。2.依法改判驳回起诉。3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清。原审法院认定“联昌公司为温爱平担保向怀来农商银行贷款27.6万元，购买车牌号为晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××车辆”。该认定事实不但无头无尾，而且混淆了各诉讼当事人的法律关系，庭审时，上诉人向法庭提交了三组证据，其中第一组证据证实涉案车辆晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××登记所有人为上诉人，该车注册时期为2017年10月31日；第二组证据（购车分期还款合同复印件）证实温爱平与上诉人于2017年10月8日签订购车合同，温爱平系购车人，上诉人系车辆所有权人和出卖人。原审法院对此基本事实视而不见，作出上述认定，主要基于被上诉人怀来联昌汽车销售有限公司和被上诉人山西联润强汽车销售服务有限公司提供的消费贷款购车协议，该院认为消费贷款购车协议是当事人的真实意思表示，合法有效。但在本案中，只有上诉人与温爱平存在真实的买卖合同关系这是基本事实，而且所谓的贷款真实用途并未用于上诉人购买车辆，上诉人未见到贷款，原审法院对车辆的所有权不作明确认定，显然是认定事实不清。原审法院关于银行贷款事实的认定缺乏证据证实，贷款合同是否真实履行过，实际使用人是谁，应予明确认定。被上诉人怀来联昌汽车销售有限公司和被上诉人山西联润强汽车销售有限公司提交的证据“账户交易流水、还款明细、个人购车借款合同、保证合同”中虽然能够显示出怀来联昌汽车销售有限公司作为担保人，温爱平作为借款人，上诉人作为抵押人与怀来农商银行签订过借款合同，但该笔贷款打给温爱平账户后最终支付给了谁，没有任何凭证可以证实该贷款用于向上诉人购买车辆，借款合同第五条第三项约定的汽车销售账户（4750201220********）所有人是谁，他应该是具有民事行为能力的自然人或法人，他与本案车辆买卖一事有何关系，他才是本案贷款的实际使用人和偿还义务人。温爱平并未亲自取款也未授权他人取款，这笔贷款怎么就能被支付给上述不明账户，原审法院对此焦点问题未能审查清楚，仅依据二原告的一面之词就认定温爱平贷款购车事实存在，该认定事实不清，明显错误。被上诉人怀来联昌汽车销售有限公司和山西联润强汽车销售服务有限公司并非适格原告。二被上诉人以原告身份提起诉讼的依据是其诉称的2017年10月25日二被上诉人与温爱平签订了《消费贷款购车协议》，该协议约定，被上诉人作为担保人为温爱平提供担保，向怀来农商银行贷款27.6万元，用于从二被上诉人处购买本案案涉车辆，后因温爱平发生交通事故死亡，二被上诉人代替温爱平偿还了银行贷款，所以二被上诉人行使追偿权向原审法院提起诉讼。上诉人在质证时认为，案涉车辆于2017年10月8日就因上诉人与温爱平签订购车合同而进行了买卖，2017年10月30日，车辆正式登记注册于上诉人名下并实际交付给温爱平经营、使用，二被上诉人并无确实证据证实具有代偿行为以及该代偿行为符合法律规定，而且二被上诉人诉称的贷款没有证据证实合同是否履行，其主张的还款事实与温爱平购车一事也不存在任何关联性。退一万步讲，若贷款事实存在，但贷款的真实用途未用于购车，贷款的实际使用人并非温爱平，而是另有其人。尤其是山西联润强汽车销售服务有限公司，如果无法举证证明贷款由谁所用，用于何方，该贷款与温爱平购车一事有何关联，那么二被上诉人实质就无权起诉，原审法院认定二被上诉人有追偿权，属于认定事实不清。案涉车辆的价值及处置问题。本案所涉矛盾纠纷及讼争皆因案涉车辆引发，原审法院不论依据何种事由作出评判，都应当对案涉车辆的实际情况及其具体价值有所了解，依原告所述，案涉车辆是由上诉人进行了抵押担保，但该车现在何处，价值多少，不得而知，既然声称抵押物，为何没有人行使抵押权，抵押权人无故放弃该项权利所造成的损失不应由其承担责任吗，原审法院既然认定消费贷款购车协议合法有效，为何对合同的重要内容之一车辆的现有价值及处置情况不作出合理裁决。2.原审法院判令40000元借款应当追偿，没有事实和法律依据，遗漏了温爱平人身意外保险被拒赔后相应损失的责任承担。经过庭审还原的基本事实克制，案涉40000元不是银行贷款，属于另外的法律关系，根本不应在追偿权的范围内，原审法院对此一并进行审理并最终判令由上诉人等承担责任不符合相关法律规定。温爱平按照二被上诉人的要求投保了人身意外保险，温爱平发生交通事故，二被上诉人曾经想保险人提出索赔，但被拒绝，直接导致温爱平对债权人的抗辩权消失，所以，二被上诉人即使有代偿行为，其代偿范围实际已经大于温爱平应承担的债务范围，按照法律规定，对超出部分，二被上诉人丧失追偿权。综上，请二审法院依据事实和法律，作出公正裁决。 赵付兰向本院提出上诉请求：1.依法撤销河北省张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初1489号民事判决。2.依法改判驳回起诉。3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人不具有诉讼资格。本案的案由是追偿权纠纷，二被上诉人行使追偿权应符合法律规定的条件，即一是保证人已经向债权人承担了保证责任，二是因保证人履行保证债务，而使主债务消灭，三是保证人承担保证责任没有过错，四是保证人需对保证责任的承担没有向主债务人赠与的意思。本案经过三次审理均没有有效的证据证实二被上诉人已向债权人承担了保证责任，即已代清偿还款义务。假如还款成立，在二被上诉人提供的李凤翔等人还款明细表这一证据可以看出，二被上诉人在承担保证责任时存在过错（如个人还款不能是二被上诉人还款，每次还款本息不达额度），这也是不符合追偿权法律条件的，另被上诉人联润强公司既没有在《个人购车借款合同》上签字，也没有提供代偿还款的证据，那么该被上诉人则不能行使保证人的追偿权。2.二被上诉人的诉求无事实和法律依据。本案通过法庭进一步调查，二被上诉人没有足够证据能够证明二被上诉人主张购车的事实和贷款事实，更没有足够的证据证实其已经履行保证责任即代偿了银行还款义务，既然证实不了购车、贷款的事实存在，则纯属虚构的事实，合同的效力无效，二被上诉人诉求无事实和法律依据。综上，二被上诉人不具备主体资格，原审判决无事实和法律依据，请二审法院依法公正裁决。 联昌公司答辩称，答辩人是本案适格主体，一审中答辩人提交了《消费贷款购车协议》证明购车人温爱平以消费贷款的方式从我公司购车的事实，邸艳平和新鑫顺公司为温爱平贷款购车作担保，现涉诉车辆因交通事故未能按时还款，担保人应当为贷款人的欠款承担连带责任。答辩人在一审中还提交了怀来农商银行出具并盖章的《个人购车借款合同》《保证合同》，证明了答辩人在借款人向银行贷款买车时为其贷款向银行做担保的事实，且答辩人履行了担保义务，有权向借款人追偿。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有任何依据，请求驳回上诉人上诉。关于案涉车辆的价值及处置问题以及温爱平意外险与本案不是一个法律关系，原审法院对此不作裁决并无不当。 联润强公司答辩称，我公司与联昌公司答辩意见一致。 邸艳平答辩称，原审法院认定事实不清，原审法院认定2017年10月25日，二原告与温爱平签订一份消费贷款购车协议，被告邸艳平、新鑫顺公司作为担保人签字盖章，这并非事实，答辩人至今不知该协议是在何处所签，也从未参与过签约活动。答辩人即便进行了担保，也仅限于温爱平贷款购车，现有证据能够证实贷款并未用于购车，消费贷款购车协议是无效的。二被上诉人知道该车系抵押物，不及时主张权利，现在才起诉要求答辩人承担责任，答辩人怀疑是恶意诉讼、虚假诉讼，请二审法院驳回二被上诉人诉讼请求，维护答辩人合法权益。 怀来联昌汽车销售有限公司、山西联润强汽车销售服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计379798.52元。剩余利息计算至本金还清之日止。 一审法院经审理认定事实如下：2017年10月25日，二原告与案外人温爱平签订一份消费贷款购车协议，被告邸艳平、新鑫顺公司作为担保人签字、盖章。温爱平同时提供了妻子赵付兰身份证及结婚证复印件以及由温爱平、赵付兰签字按手印的处置车辆授权书一份。同年11月23日，温爱平与怀来县农商行沙城支行签订个人购车借款合同一份，原告作为担保人、被告新鑫顺物流有限公司作为抵押人在合同上加盖了单位公章及法人印章。同日，联昌汽车销售有限公司与怀来县农商银行沙城支行签订保证合同一份，确认了联昌公司的保证义务，后联昌公司为温爱平担保向怀来农商银行贷款27.6万元，购买车牌号为晋Ｈ×××××主车／晋Ｈ×××××车，因银行放款低于被告贷款，被告又从原告处借款4万元。进入还款期后，温爱平共还款两期，金额为39991.66元。2018年2月10日，温爱平发生交通事故死亡，剩余车贷无法偿还，其妻即本案被告赵付兰将肇事车辆领回。后原告依合同约定，代温爱平向怀来农商行怀来支行代偿还款，截止2018年8月9日共计还款245908.99（285900.65-39991.66）元，以上事实有怀来农商银行怀来支行出具的放贷用借款借据、还款交易业务凭证、交易流水以及贷款结清复印件予以佐证。 一审法院认为，二原告与温爱平签订消费贷款购车协议，温爱平与怀来县农商银行沙城支行签订个人购车借款合同，联昌公司与怀来县农商银行沙城支行签订保证合同，且怀来县农商行沙城支行向温爱平发放贷款事实存在，足以认定以上三份合同及协议事实上已履行，温爱平理应依据合同约定履行还款义务。温爱平发生交通事故死亡后，二原告依担保合同约定履行了代温爱平偿还贷款的义务亦有证据证实。由于被告新鑫顺物流公司、邸艳平均在消费贷款购车协议上作为担保人签字盖章，故以上二被告与二原告已形成了保证合同法律关系。依据担保法的相关规定，二原告在代偿银行贷款后，有权向以上二被告追偿。被告赵付兰作为温爱平妻子，给二原告出具了其签字按手印的处置车辆授权书，故其对温爱平分期贷款购车事实是清楚的，该笔追偿债务应视为夫妻共同债务，故其应承担还款义务。温爱平向二原告借款4万元，因发生于购车期间，属该纠纷的同一法律事实，故应一并追偿。因本案案由是追偿权纠纷，原告主张的利息、滞纳金是基于双方之间签订的合同条款约定，故不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告赵付兰于本判决生效后十日内偿还怀来联昌汽车销售有限公司、山西联润强汽车销售服务有限公司代偿款245908.99元、借款40000元；二、被告邸艳平、被告忻州市新鑫顺物流有限公司对以上债权承担连带清偿责任；三、驳回原告怀来联昌汽车销售有限公司、山西联润强汽车销售服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3498元由被告赵付兰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点有两项，关于联昌公司和联润强公司是否已经代替温爱平向怀来县农商银行沙城支行履行了还款义务的问题，通过一审中联昌公司提交的温爱平与怀来县农商银行沙城支行签订的个人购车借款合同、联昌公司与温爱平名下怀来农村商业银行账户（4751701210********）的交易流水和明细账查询，该交易流水和明细表上有怀来农村商业银行沙城支行盖章，且该银行账户与温爱平和怀来农商银行沙城支行签订的个人购车借款合同中约定的温爱平开设账户一致，可以证实温爱平向银行借款27.6万元用于购买车辆，在温爱平因交通事故死亡无法履行还款义务的情况下，联昌公司按照其与怀来县农商银行沙城支行签订保证合同的约定，已经代替温爱平偿还怀来农村商业银行购车贷款，一审法院认定并无不当。关于联昌公司与联润强公司是否有权向新鑫顺公司、赵付兰、邸艳平行使追偿权的问题，一审审理期间，联昌公司提交了联昌公司、联润强公司与温爱平签订的消费贷款购车协议，该协议由新鑫顺公司和邸艳平作为担保人签字盖章确认，且新鑫顺公司在庭审期间对在合同中盖章确认不持异议，据此保证合同法律关系合法有效，该消费贷款购车协议第二条约定“若银行没有批准乙方所提供的贷款手续，则甲乙双方形成借贷关系且乙方在没有完全还清甲方车款期间内，该车辆所有权归甲方保留，……”，第三条约定“担保人应根据所形成的借贷实际情况，在乙方应尽责任范围内承担连带保证责任。”现甲方联昌公司已经代替乙方温爱平履行还款义务，作为保证人的新鑫顺公司、邸艳平应依照合同约定承担连带清偿责任，关于温爱平向联昌公司、联润强公司的40000元借款亦在消费贷款购车协议中明确约定，一审法院认定并无不当。关于赵付兰是否应承担还款责任，赵付兰虽辩称不知道温爱平贷款买车事实，但该车购买于赵付兰、温爱平婚姻关系存续期间，且赵付兰为联昌公司、联润强公司出具了其签字按手印的处置车辆授权书，赵付兰亦未提出其对购车事实不知情的反证，一审法院据此认定27.6万元贷款和4万元借款属于夫妻共同债务，该认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，赵付兰、忻州市新鑫顺物流有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3498元，由赵付兰负担1749元，由忻州市新鑫顺物流有限公司负担1749元。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 薛团梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新