河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1781号 原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司。 住所地上海市浦东康桥工业区康柳路**。 法定代表人柴楠，该公司董事长。 委托代理人黄佳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告领途汽车有限公司。 住所地清河县挥公大道** 法定代表人张立平，该公司董事长。 诉讼代表人领途汽车有限公司管理人。 负责人郭永生，该管理人的负责人。 委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司诉被告领途汽车有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理，原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司的委托代理人黄佳和被告领途汽车有限公司管理人的委托代理人郭留顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司诉称，被告领途汽车有限公司和原告于2017年12月签署《汽车零部件及材料开发协议》及附件协议，协议约定被告向原告购买汽车零部件，承担模具开发费用。合同签署后，原告根据被告预示计划、订单，向第三方采购专用物料进行生产、备货，并向被告指定地点交付了货物，同时原告通过被告及时确定开票金额以便开具增值税专用发票，催促被告支付货款。协议执行过程中，被告的实际提货数量远远低于订单的数量，并在合作后期未经事先通知及大幅减少下单数量，同时对原告提出的付款要求 2 以各种理由加以推脱，导致原告产品库存和已向第三方采购的物料积压严重，造成原告的经济损失，经原告多次催要，被告仍拒绝支付相应款项，截至起诉之日尚未支付的款项及利息共计人民币3191466.13元。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决确认原告对被告依法享有的债权金额为3191466.13元，（具体包括被告应向原告支付的应付未付货款本金人民币509791.37元，模具费人民币1947752.48元，成品库存损失共计人民币642215.52元，呆滞物料损失共计人民币69867.16元，逾期利息人民币21839.6元），被告承担本案的诉讼费用。原告提交如下证据： 证据一、汽车零部件及材料开发协议的协议附件，证明被告按协议价格向原告采购汽车零部件，并同意承担模具费。 证据二、曹成松订单确认邮件，证明曹成松作为领途汽车公司的业务对接人，确认在2016-2019年期间发给耀皮汽车玻璃公司的订单实际上均是领途汽车公司的订单。 证据三、领途汽车公司订单。 证据四、领途汽车公司入库数。 证据五、领途汽车公司确认开票金额的邮件。 证据六、耀皮汽车玻璃开具的增值税专用发票。 证据七、领途汽车预示计划。 证据八、玻璃图纸。 证据九、物料采购合同，订单。 证据十、物料供应商开具的增值税发票。 证据十一、耀皮公司支付凭证。 证据三至证据十一证明原告根据别搞的预示计划、订单要求生产产品，被告确认收到原告发送的货物。由于被告实际提货数量远低于 3 订单数量，导致产品库存严重积压，模具费用未分摊完毕，给原告造成巨大损失。 证据十二、2018年9月17日领途汽车公司量产订单邮件和订单。 证据十三、2018年12月12日领途汽车公司量产订单邮件和订单。 证据十四、库存照片。 证据十二至证据十四证明原告根据被告的订单要求生产产品。由于被告实际提货数量远低于订单数量，导致产品库存严重积压，模具费用未分摊完毕，给原告造成巨大的损失。 被告领途汽车有限公司辩称，原告起诉的金额与事实不符，其中原告主张的应付未付款的本金金额509791.37元，包含已挂账的199999.71元，已耗用尚未挂账的为61641.35元，其余的金额应为尚未耗用的库存金额。原告主张的模具费1947752.48元，虽然约定该费用在销售的产品中进行摊销，但对于未能摊销完毕，该模具的归属并未作出约定，原告主张直接要求我方支付模具费，没有相应的合同约定作为依据。假使原告认为被告应当承担上述模具费，按照双方开发协议中对于模具归属的约定，原告应当将模具归还被告，只有在原告将模具所有权归属被告并将模具向被告交付以后，才可以要求确认模具款为债权。原告主张的库存损失以及呆滞物料损失均无法确定与被告有关联性，也不属于必然的直接损失，其主张的逾期利息计算没有依据，请求驳回原告其他不实的诉讼请求。被告提交原告和被告签订的《汽车零部件及开发协议》，拟证该协议的第九条中有关于模具归属的约定。 经审理查明，被告领途汽车有限公司，原名称为河北御捷车业有限公司，2018年6月25日变更为现名称。2017年12月，原告 4 和被告签订《汽车零部件及材料开发协议》及附属《价格协议》，约定原告为被告生产80000套汽车全车玻璃，汽车玻璃的模具制造费为2032524元，双方约定该模具由原告出资制造，2032524元的模具费摊销到80000套汽车玻璃的单价中。合同签订后，被告共购买了原告约1740套汽车玻璃。双方约定由被告每月按实际装车的合格品的数量通知原告开具并向被告提供增值税发票后挂账，由被告在三个月内支付货款。被告尚有509791.37元货款没有付给原告，该509791.37元货款包括两部分，一部分为原告于2019年3月5日为被告开具了一份金额为279326.71元的增值税发票，被告支付了该发票上的79327元货款，尚有199999.71元没有支付给原告，另有价值309791.66元的货品，被告已经接收，但被告尚未向原告开具增值税发票，也未支付货款。本院于2020年6月4日作出（2020）冀0534破申1号民事裁定书，受理了申请人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司提出的以被告为债务人的重整申请，并指定了管理人。2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告和被告签订的《汽车零部件及材料开发协议》附属《价格协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间依法成立买卖合同关系，应受法律保护。鉴于被告已经进入重整阶段，原告请求确认对被告的债权符合法律规定，本院予以支持。现确认被告尚欠原告货款509791.37元，根据双方的约定，被告应自2019年6月6日开始以199999.71元货款为基数计算逾期付款利息，因被告现处于破产重整阶段中，利息应计算至2020年6月4日，利息以全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为计算标准，时间为363天，利息的数额为7658元，货款和逾期付款利息共计517449.37元。对 5 原告请求的确认1947752.48元模具费为债权的问题，因合同尚未履行完毕，且被告正处于重整期，重整是否能够完成尚不确定，被告仍存在继续履行合同的可能，原告又未要求解除其和被告签订的合同，因此模具的归属及剩余模具费的承担问题在本案中无法确定，故对原告的该部分请求不予支持。原告提交的证据不能证明其存在成品库存损失和呆滞物料损失，对原告的该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告上海耀皮康桥汽车玻璃有限公司对被告领途汽车有限公司享有的债权为517449.37元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费32332元，减半收取16166元，由原告担负11679元，由被告领途汽车有限公司担负4487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二〇年十二月二十四日 6 书记员  庄连良