北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初664号原告：李沛林，男，2002年7月1日出生，汉族，北京体育大学学生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王正燕（李沛林之母），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：北京英仕搏体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**503。法定代表人：高辉，总经理。委托诉讼代理人：左玉茹，北京市中伦律师事务所律师。被告：河北骏驰旅游开发有限公司，，住所地河北省张家口市张北县战海乡阿不太沟行政村大营子村****法定代表人：李娜，董事长。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。原告李沛林与被告北京英仕搏体育发展有限公司（以下简称英仕搏公司）、河北骏驰旅游开发有限公司（以下简称骏驰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李沛林的委托诉讼代理人张洪影，被告英仕搏公司的委托诉讼代理人左玉茹，被告骏驰公司的委托诉讼代理人王金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛林向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告医疗费21788.98元、住院伙食补助费300元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费2000元、营养费4500元、交通费1000元，共计43588.98元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告通过英仕搏公司的微信公众号“北京士博途”发布的文章，了解到二被告将于2018年9月23日在河北省张北县举办“奥伦达部落杯—五色天路—士博途车队赛”项目（以下简称赛事），而后原告通过“Lapierre（中国）车队”车队的陈诚报名参加赛事。陈诚通过微信向英仕搏公司的负责人高辉（微信名为Kent肯特）进行报名，并将其报名费、保险费等费用经过微信转账而完成，经查奥伦达部落五色天路项目部由骏驰公司成立。2018年9月23日上午，原告参加赛事，距离起点约25公里处有一段下坡路中有减速带，而被告方作为活动组织者，并没有在减速带前提前设置任何提示，未尽到安全保障义务，导致原告发现减速带时就进行刹车制动，但是已经为时已晚，致使原告在经过减速带时摔伤。随后，原告被送往崇礼区人民医院治疗，后转入北京积水潭医院住院治疗，经诊断此次事故造成原告尺桡骨开放性骨折。现被告拒绝赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。被告英仕搏公司辩称：不认可原告所有诉讼请求。第一、这个活动参与主体有战海乡政府、英仕搏公司、骏驰公司，本活动是以宣传地方旅游特色为主题，战海乡政府是活动的主办方，也是最终受益方。第二、骏驰公司与英仕搏公司作为共同承办方，英仕搏公司只负责一部分的组织协调工作，不是承担所有的责任义务。第三、这个活动不同其他活动，这个活动是组织车队来参加活动，组委会只接受车队的报名，参加主体是以车队为单位，组织体系是以车队进行的，车队队长对队员也有很大保障责任，是组委会对车队队长，车队队长对车队队员，相关文件也界定了保障义务如何进行分配。第四、这个活动是长距离非竞赛性质的活动，是长距离公开道路的骑行活动，没有任何一个活动可以做到封路，组委会对参与者没有任何隐瞒，参与者对参与形式都认可接受，不可能对组委会有比较高的要求。减速带是道路安全设置，原告有自我注意义务，不能因没有注意到减速带导致自身损害要求他人赔偿。我公司在路线详解中，明确告知了道路的路况，封路、每个路口做提示不是民间活动可以做到的。第五、整个活动中，领队和队员都签订了免责声明，足以明确出现受伤情况时由谁承担责任，且组委会也提供了救援。被告骏驰公司辩称：骏驰公司不是本次活动的组织方，不应该对原告的损害承担责任，原告受伤的场地也不是骏驰公司提供的，骏驰公司没有收取本次活动的任何费用，与原告受伤之间不存在因果关系。原告作为完全民事行为能力人，其因为自身原因采取措施不当，应当对自己受伤承担责任。本次活动过程中对行车路线及路况进行了提醒，救援队对原告进行了急救，原告作为竞技体育的爱好者，应当知道竞技体育的危险性，该减速带在活动公路路段中有五六处。我们对原告的受伤表示同情，但不认为与我方有关。本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：2018年9月，李沛林通过英仕搏公司微信发布的报名通知，以车队形式报名参加了于2018年9月22日、2018年9月23日在河北省张北县举办的自行车公路骑行赛，通过车队向英仕搏公司支付报名费160元。2018年9月23日，骑行开始后，李沛林在骑行至距离参赛起点25公里处下坡经过减速带时摔倒受伤。受伤后，李沛林被送至崇礼区人民医院治疗，经诊断为左尺桡骨中段骨折，后转至北京积水潭医院住院治疗，经诊断为尺桡骨开放性骨折（左），行尺桡骨骨折切开复位内固定术，于2018年9月26日出院，后复查。双方对以下问题存在争议：一、关于涉案骑行活动的组织者。李沛林主张涉案骑行活动战海乡政府虽挂名，但实际承办方和获利方系英仕搏公司及骏驰公司，二公司系活动组织者，以车队报名仅是参加形式，个人才是实际参加者，不申请追加战海乡政府及车队队长为被告。为证实其主张，李沛林提交微信转账记录，证明所在车队将报名费转给英仕搏公司，将住宿费、保险费转给骏驰公司工作人员李亚军，提交英仕搏公司微信公众号发布的报名信息文章及活动现场展板照片，证明二被告系涉案骑行活动的承办方。经质证，英仕搏公司对微信转账记录、公众号文章真实性认可，对活动现场展板照片称看不清楚，但认可英仕搏公司、骏驰公司系涉案骑行活动的承办方。骏驰公司对向李亚军的转账记录真实性予以认可，但称李亚军并非其公司员工，而是骏驰公司所属集团旗下另外一个公司的员工，因与英仕搏公司、骏驰公司相识，帮英仕搏公司忙，代付酒店费用，并提交李亚军微信转账记录，证明李亚军已将收取费用全部转给酒店；对展板照片真实性予以认可，但称其在涉案骑行活动仅挂名为承办方，并未从中获益，且仅赞助奖品、提供1万元的救援费。英仕搏公司主张涉案骑行活动主办方为战海乡政府，涉案骑行活动主要以宣传地方为目的，战海乡政府是最终获益者，英仕搏公司只负责部分组织协调工作，不应对其苛以活动组织者的责任义务。称系骏驰公司工作人员李亚军找其公司负责涉案骑行活动的组织协调工作，其公司负责报名、资料审核、前期与车队联络、发送相关通知、确定路线并报给骏驰公司，由骏驰公司与战海乡政府确定后其公司发布活动通知和路线详解，并进行部分组织协调工作。另主张涉案骑行活动的组织对象是车队，车队领队应同为活动组织者。为证实其主张，提交活动现场展板及领导致辞照片、报名通知，展板照片上载明：“主办方：张北县战海乡政府，承办方：奥伦达部落五色天路项目部、北京士博途组委会，协办方：奥伦达部落会员中心、奥伦达五色天路项目会员部、北京英仕搏体育发展有限公司”，报名通知载明：“请以车队形式统一报名……每个车队必须自备一辆队车，队车至少有救援两人+两辆自行车的空间……活动当天领队必须到场，并在队车上随队参加活动……领队要随时与组委会保持联系，处理所有车队事宜”。经质证，李沛林对活动现场展板及领导致辞照片、报名通知真实性予以认可，证明目的不予认可，认为李沛林向英仕搏公司交纳报名费，其系最终获益方，如其认为战海乡政府有责任，系他们之间的关系，在涉案骑行活动中，李沛林从未接触过战海乡政府的工作人员。骏驰公司对活动现场展板及领导致辞照片真实性予以认可，证明目的不予认可，认为骏驰公司仅提供部分奖品赞助，并非组织者和受益方；对报名通知真实性认可，称系英仕搏公司单方制作，可以证明本次活动系英仕搏公司组织，骏驰公司不是组织者。认可涉案骑行活动系李亚军与英仕搏公司进行对接，李亚军负责代订酒店、联系救援队，但称李亚军并非其公司员工，而是骏驰公司所属集团旗下另外一个公司的员工。经询问，骏驰公司称不知道所属集团及其旗下另外一个公司的名字，且原告就本案纠纷曾在北京市海淀区人民法院进行诉讼，后因管辖问题撤诉，在该案的询问笔录中，骏驰公司曾称李亚军系其公司员工，但已离职，并认可涉案赛事与其公司相关。对此，骏驰公司称当时确实这样陈述，但是系当时参加诉讼的员工不是专业法律人士，以为集团的人就是公司的人。经询问，英仕搏公司称展板中北京士博途组委会系其公司成立，骏驰公司称展板中奥伦达部落五色天路项目部、奥伦达部落会员中心、奥伦达五色天路项目会员部均系其公司部门。英仕搏公司、骏驰公司、战海乡政府之间就组织涉案骑行活动未签订书面合同。二、关于二被告是否尽到安全保障义务。李沛林主张二被告未尽到安全保障义务，为证实其主张，提交以下证据：1.事发地点的视频及照片，证明事发地点赛道上有急转弯、道路陡峭且有三个减速带，赛道危险性高。经质证，英仕搏公司称无法核实真实性，但认为在道路陡峭和有急转弯的地方设置减速带是在提升道路的安全性。骏驰公司对真实性予以认可，但称李沛林系竞技爱好者，参加此次活动对风险有一定认知，减速带在该路段有五六处，均是公路管理部门设置，与其公司无关。2.与李沛林所在车队领队王明朗的通话录音，证明涉案骑行活动未在当地公安或交通部门备案，未在危险赛道设置安全警示标志，且没有相应救护措施。经质证，英仕搏公司称真实性无法核实，但认为车队领队负有最重的安全保障义务，通话录音系领队推脱责任，该证据没有证明效力。骏驰公司对真实性无异议，但认为与骏驰公司无关。3.与人保温州分公司吴杰的通话录音，证明在涉案骑行活动中造成三位选手受伤严重，且由于被告购买的险种错误导致理赔不能。经质证，英仕搏公司称无法核实真实性，认为保险不予理赔系李沛林与保险公司之间的合同关系，相应结果应由保险公司承担。骏驰公司对真实性无异议，但认为仅凭录音不能证明其不能进行保险理赔。英仕搏公司主张其已尽到安全保障义务，为证实其主张，提交以下证据：1.微信公众号发布的路线详解，证明活动前已将本次活动的路线、路况和危险性等进行了详细说明，已充分提示路线中有多处坡，路面上有隔离带及减速带等路面常设设施。经质证，李沛林对发布的路线详解真实性予以认可，但认为对于道路上的隔离带、减速带，英仕搏公司明知此设施会在活动中对参与者产生安全隐患而未采取任何安全措施，骑行选手在紧张的比赛中无法记得在活动半个月前看过的路线情况，英仕搏公司应在道路上进行提前标示。骏驰公司对真实性予以认可，称系英仕搏公司单方制作，骏驰公司不是组织者。2.保单，证明组委会已为原告购买了保险，保险金额为50万元，保险未完整赔付的责任不应转嫁组委会。经质证，李沛林对保单真实性予以认可，但称由于该活动属于盈利性体育竞技比赛，导致原告未完全理赔，原告主张的损失已扣除保险公司已理赔的部分。骏驰公司对真实性予以认可，称保单显示投保人是黑鸟公司，不是骏驰公司支付，且通过保险理赔，剩余部分因李沛林自身过错，应自行承担责任。3.救援队照片、付款凭证及证人证言，证明五色天路项目部委托王建利联络先锋救援队，先锋救援队10名队员、10辆摩托车为本次活动提供了救援服务，骏驰公司支出救援费1万元。经质证，李沛林认为证人未出庭，对证人证言不予认可，对救援队照片及付款凭证不予认可，称转账系在赛事举办之后，且原告受伤后是当地的一名骑行爱好者驾驶私家车将其送至崇礼医院，并非英仕搏公司所称的救援队。骏驰公司对真实性、合法性、关联性予以认可，称救援队系李亚军联系，费用由其公司支付。4.领队手册，证明领队手册已明确组委会提供保障的范围，并不包括路面正常设施指引，已明确车队领队的安全保障责任及告知了免责条款。经质证，李沛林对领队手册真实性不认可，且称该领队手册只是对活动的流程说明，不能证明保障义务不包括路面设施指引。骏驰公司对真实性予以认可，称骏驰公司并非组织者和发起者。5.证人张某出庭作证时陈述，其系英仕搏公司邀请协助2018年9月22日、9月23日五色天路举办的骑行活动，负责签到、发放礼品、自行车安置、安排住宿，骑行开始后负责开车巡视。9月23日上午参赛选手出发后，其巡视到距离起点25、26公里处发现有一个骑行人员受伤，当时先锋救援队的队员已经在事故地进行救援，当时和其一起的另外一个受邀请协助活动进行现场巡视的人员黄冬将受伤人员送往医院，其留在事发地点提示后面的骑行人员和对面驶来的车辆减速慢行，事发地系一个两三百米的下坡，其穿戴着荧光衣服和手套站在快到坡底的最后一个减速带上向行驶来的骑手喊话提醒其减速，期间也有部分参加比赛的车手和对面行驶车辆的司机停下来一起进行喊话，但又有一个骑手没有减速，在减速带上摔倒了。经质证，李沛林认为从证人所述可以看出首先本次活动并没有预案，是在李沛林受伤后才临时安排人员进行提示，提示人员也是其他车队队员和社会人员；其次本次活动为比赛竞技类活动，骑行选手在比赛中追求速度，证人所称站在减速带上以普通声音喊话，骑手在下坡过程中听不到；再次黄冬车上当时还有其家人，不是英仕搏公司安排专门巡视的人员。英仕搏公司对证人证言予以认可，认为首先其公司设置流动巡视即原本预案内容，李沛林受伤后被黄冬送去医院，也是组委会的安排；其次路面限速所有人均需遵守，路面既有标志且安排了工作人员身穿荧光衣服进行提示，原告受伤系其未减速导致。骏驰公司认为证人证言可以证实现场有减速标志，有人员提示，原告受伤系因其车速过快，且原告在受伤后第一时间被送往医院。经询问，李沛林受伤前，受伤路段现场并无工作人员进行提示。6.黄冬证人证言，证明活动当日聘请现场工作人员14位，负责现场签到、发放补给品、活动协调、救援、特殊路段指引等工作，黄冬、张某为当日工作人员，李沛林摔伤后黄冬、张某第一时间赶至现场，黄冬将李沛林送至附近医院救治，张某留在该路段进行安全提示。经质证，李沛林认为证人未出庭，对真实性不予认可，且称黄冬并非工作人员，而是驾驶其私家车带其爱人、孩子观看比赛。骏驰公司对证人证言中所述活动起点不予认可，其余予以认可。7.车队领队证人证言，证明车队领队均明确知悉本次活动系公开道路举办的骑行活动，有一定风险需自行承担，作为领队有提醒义务，对车队所应承担的义务和活动组织方所应承担的义务十分清楚，且活动组织方提供了工作人员、后援车和摩托车救援队。经质证，李沛林认为证人未出庭，对证人证言不予认可，并称本次活动根据参赛人员的骑行时间列名次、发放不同奖品，足以说明是一次竞技性比赛活动而不是一次简单的骑行活动，根据行业规范，自行车比赛赛道不能有机动车减速带，且车队领队是开车跟在后面的补给车辆，领队无法在比赛过程中提醒有减速带。骏驰公司对证人证言中所述活动起点不予认可，其余予以认可。8.受伤路段安全提示标志照片、录像及路线地图，证明受伤路段道路本身设置了限速、减速带、拐弯和路口提示，系因原告未遵循限速规定车辆超速导致摔车。经质证，李沛林认为该照片及录像并非事故发生当时所拍摄，事故发生当时受伤路段并无标志，且本次骑行活动系竞技性比赛，此道路不适合举行骑行比赛，因此被告在组织此次活动时也未在相关部门备案。骏驰公司对该证据予以认可。9.微信支出记录，证明英仕搏公司收取的报名费均已作为活动支出，未获得利润，此次活动并非营利性活动。经质证，李沛林对真实性不予认可，认为其支付费用，根据权责相对应原则，英仕搏公司收取费用享受获利，骏驰公司作为合作方通过此次活动获得冠名权用以宣传知名度，应履行相对应的义务。骏驰公司认为该证据与其公司无关。骏驰公司主张其并非涉案骑行活动的组织者，不应承担责任。三、免责条款是否能够免除英仕搏公司、骏驰公司的责任。英仕搏公司提交李沛林签署的《免责声明》，载明：“本人认识到参加北京士博途过程中发生任何风险时，可向组委会求救，组委会将组织救援，但对于因此导致的医疗费用等财产损失和身体伤害，本人承诺由本人自主承担或依据已参加的保险索赔，北京士博途及组委会等相关主体对此不负有赔偿义务，本人同时承诺本人以及代表本人利益的第三方不会因此追究北京士博途、组委会、赞助商及其他活动主办相关主体的责任”，证明活动参加者对该活动具有一定潜在风险具有充分认知，并明确愿意承担相应风险，该免责条款不存在无效事由，合法有效，签署各方均应遵循，组委会的保障义务限于在得到通知的情况下进行事后救援，对由意外事故所引发的人身、财产损害，无赔偿义务。经质证，李沛林对免责条款真实性予以认可，但认为该免责条款系英仕搏公司要求参与者必须签署，系格式条款，李沛林签署仅是为了参加活动而履行的程序，不代表认可，且根据法律规定，造成人身伤害的免责条款无效。骏驰公司对该证据予以认可。另查，李沛林参加活动时尚未满十八周岁。经询问，英仕搏公司称根据报名通知，参加此次活动的人员需符合18至65周岁的条件，其公司当时未真的审核李沛林的年龄，认为审核年龄应由车队负责，其公司主要审核免责声明，李沛林签署免责声明即认可，因并不知道其未满十八周岁，故亦未征得其监护人同意。关于具体赔偿数额，李沛林主张：1.医疗费21788.98元，提交中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司出具的赔付情况说明，载明：“提供医疗发票合计64037.5元，扣除医保已报销金额32864.52元，因本案件为盈利性体育竞技比赛，属于责任免除，考虑特殊性，最终我司赔付金额10076元”，提交住院病案、医疗费票据等，主张原件已交保险公司部分个人所付医疗费31172.98元，后复查产生医疗费692元，扣除保险公司已赔付10076元，剩余21788.98元。英仕搏公司、骏驰公司对赔付情况说明真实性认可，对原件已交保险公司部分费用认可，对复查的医疗费因无法证明与本案有关，不予认可。2.住院伙食补助费300元，提交住院病案，主张住院3天，每天100元。英仕搏公司、骏驰公司认为没有证据支持，不予认可。3.护理费9000元，主张原告母亲进行护理，每天150元，计算60天。英仕搏公司不予认可，认为原告未提交付费凭证，护理期间60天没有医学依据，医嘱也仅有一个月，且原告受伤部位不影响自理能力，不需要护理，主张的护理标准也没有依据；骏驰公司认可住院期间的护理费，标准由法院酌定，不认可出院后的护理费。4.精神损害抚慰金5000元，主张原告受伤时是高二，因受伤影响学业，不能参加艺术节比赛，影响高考艺考，因受伤有疤痕不能报考飞行员，数额系估算。英仕搏公司、骏驰公司对此不予认可，认为原告参加活动当时系未成年人，父母未尽到职责，应承担责任，且原告参加专业活动，父母从未阻拦，对于骑行活动中可能发生危险，本人及其父母均有预判，且原告已被北京体育大学顺利录取，不存在事故影响学业的问题，精神损害毫无依据。5.财产损失费2000元，主张自行车损失1000元、车衣损失500元、手机损坏损失500元，数额系估算。英仕搏公司、骏驰公司认为没有依据不予认可。6.营养费4500元，主张每天50元，计算90天。英仕搏公司、骏驰公司认为没有医嘱，不予认可。7.交通费1000元，提交停车费发票，主张住院期间家人开车去照看李沛林，在医院停车费用，以及从崇礼医院开车转院到积水潭医院的费用。英仕搏公司、骏驰公司对有停车费发票部分认可，其余部分不予认可，对原告自行开车转院事实予以认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，关于双方争议问题，本院认定如下：第一、关于活动组织者。根据活动现场展板上所载，承办方为英仕搏公司、骏驰公司，英仕搏公司认可其负责涉案骑行活动的报名、资料审核、前期与车队联络、发送相关通知、确定路线并报给骏驰公司，由骏驰公司与战海乡政府确定后其公司发布活动通知和路线详解，并进行部分组织协调工作，骏驰公司亦称李亚军就涉案骑行活动与英仕搏公司对接，负责代订酒店、联系救援队，其公司支付1万元救援费，其虽在本案中辩称李亚军并非其公司工作人员，但其曾在诉讼中认可李亚军为其公司工作人员，其否认已认可事实，无正当理由且未提交相应证据，本院采信其在海淀区人民法院询问笔录中的陈述，确认李亚军在涉案骑行活动中作为骏驰公司工作人员负责相关事宜。根据双方陈述及提交的证据，可以证实英仕搏公司、骏驰公司为涉案骑行活动的实际承办方，本院认定二公司为涉案骑行活动的组织者，作为活动组织者，二公司均对活动参加者负有安全保障义务，应在未尽到安全保障义务范围内承担连带赔偿责任。关于英仕搏公司所称战海乡政府为涉案骑行活动主办方及获益方，故不应对其公司苛以活动组织者的义务，因其公司系涉案骑行活动的实际承办方，故其据此主张不应承担责任的意见，本院不予采信。关于英仕搏公司辩称车队领队应为活动组织者的意见，因以车队形式参加比赛仅是具体参加形式，涉案骑行活动并非车队领队组织，故对该意见，本院不予采信。第二、关于英仕搏公司、骏驰公司是否尽到安全保障义务。因涉案骑行活动具有比赛性质，应系竞技类体育活动，具有较强的危险性，故对活动组织者的安全保障义务有更高要求。纵观本案情形，其一，涉案骑行活动选择的路线系带有急转弯的陡峭山路，且路段上有多处突起的减速带，对于处在高速行驶状态的自行车通行存在很大危险性，从接连导致两名骑手在通过该减速带时摔倒亦可看出事故并非偶发事件。英仕搏公司、骏驰公司未对道路危险性进行合理预估，在路线选择上存在过错，且未在危险路段安排人员进行提示，是导致李沛林受伤的主要原因。其二，竞技类体育活动的危险性较一般活动不同，在竞技过程中，选手追求速度和成绩，发生受伤事件的可能性更高，活动组织者应提前制定救援方案、安排救护车及医务人员进行救援保障，在人员受伤后能够第一时间赶赴现场进行初步医疗处理，并及时送往有相应救治条件的医院，以随时应对比赛中可能发生的人员受伤情况。英仕搏公司、骏驰公司未为涉案骑行活动提前制定救援方案、安排救护车及医务人员保障，李沛林在受伤后由摩托车救援队人员进行简单处理后被开车送往当地医院，又自行开车转院，二公司在事后救援方面安排亦不充分。其三，李沛林系未成年人，英仕搏公司、骏驰公司未审核其年龄即接受其报名允许其参加具有较强危险性的竞技比赛，且未征得其监护人同意，在资格审查上亦存在过错。关于英仕搏公司辩称李沛林已签署免责条款，因限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的。李沛林系未成年人，且其签署的免责条款系对造成人身伤害的免责，应属无效。故对英仕搏公司据此辩称不应承担责任的意见，本院不予采信。综上，英仕搏公司、骏驰公司应在未尽到安全保障义务范围内对李沛林受伤导致的损失承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李沛林参加涉案骑行活动时已年满16周岁，对参加竞技类体育活动的危险性应有一定判断和认知，且在骑行活动中经过拐弯、下坡等危险路段时应减速慢行，其对自身安全亦未尽到注意义务，存在过错，且其监护人放任其参加具有较强危险性的骑行活动，未尽到监督、管理、教育义务，亦存在过错。本院根据双方过错，认定英仕搏公司、骏驰公司对李沛林的损失承担80%的赔偿责任。关于李沛林的合理损失，其中医疗费，李沛林主张复查的2018年10月12日的医疗费票据仅载明“其他”，且无相应就诊记录，与本案事故之间缺乏关联性，本院对该票据的54元不予支持，剩余医疗费本院根据保险公司出具的情况说明及医疗票据，核算个人支付医疗费部分为31810.98元，扣除保险公司已支付10076元，剩余21734.98元，本院予以确认。其中住院伙食补助费、营养费，证据充分、计算正确，本院予以支持。关于护理费，李沛林主张的护理期符合根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》认定的标准，主张的护理标准符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对其主张的护理费予以支持。关于精神损害抚慰金，因未造成严重后果，本院不予支持。关于财产损失，李沛林未提交证据予以证实，本院不予支持。关于交通费，其中停车发票费用234元，英仕搏公司、骏驰公司予以认可，本院不持异议，剩余费用符合其就诊路途，本院予以支持。以上费用，由英仕搏公司、骏驰公司负担80%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京英仕搏体育发展有限公司、河北骏驰旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿李沛林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计29227.98元；二、驳回李沛林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十元，由李沛林负担二百九十三元，已交纳；由北京英仕搏体育发展有限公司、河北骏驰旅游开发有限公司负担五百九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月十五日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶