文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2978号上诉人(原审被告）：重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司，住所地万州区诗仙路**，统一社会信用代码91500101574828245M。法定代表人：刘中于，该公司董事长。委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨小容，女，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚绅国，男，汉族，1961年4月16日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中于，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓赞新，男，汉族，1953年11月26日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。上诉人重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司（以下简称万州恒永劳务公司）因与被上诉人杨小容、龚绅国、刘中于、邓赞新民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初9555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万州恒永劳务公司委托诉讼代理人周召平，被上诉人杨小容及杨小容、龚绅国的共同委托诉讼代理人张陆虎，被上诉人刘中于及刘中于、邓赞新的共同委托诉讼代理人杨志刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万州恒永劳务公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨小容、龚绅国的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨小容、龚绅国承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审认定2016年6月7日双方签订初步结算单错误，应当是2015年9月16日签订。双方签订工程完工结算合同书的时间是2016年6月7日，杨小容给万州恒永劳务公司转账的时间是2017年3月30日，万州恒永劳务公司在一审举示证据证明在双方结算之后，万州恒永劳务公司仍有代杨小容偿还案外人债务的行为。杨小容转账给万州恒永劳务公司的8万元，系偿还万州恒永劳务公司代其向案外人支付的款项。2.杨小容转账时单方备注“借款”，万州恒永劳务公司对该备注并不知情，双方没有达成借款的合意。因此，万州恒永劳务公司与杨小容之间没有借款合同关系，杨小容要求偿还借款的请求不能成立。被上诉人杨小容、龚绅国答辩：杨小容在转账时备注为借款，该8万元系邓赞新代表万州恒永劳务公司收取，并将该款项用于公司的经营之中。在杨小容向万州恒永劳务公司转账时，该公司尚欠杨小容工程款等共计300余万元，按照双方的交易习惯，若万州恒永劳务公司代为支付材料款，是在结算时抵扣工程款。万州恒永劳务公司称该8万元系偿还其代付的费用，没有证据证明且不符合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘中于、邓赞新答辩：刘中于、邓赞新是履行职务的行为，一审认定的该事实正确。杨小容、龚绅国向一审法院起诉请求：1.判令万州恒永劳务公司、刘中于、邓赞新共同偿还杨小容、龚绅国借款80000元，并自2017年3月30日起按年利率6%计付利息。2.诉讼费由万州恒永劳务公司等承担。一审法院认定事实：2014年8月27日，刘中于（甲方）、与四川大西南工程建设开发有限责任公司签订《建筑施工合同》，主要约定甲方将万州区恒合土家族乡凤安社区“明月.逸居会展中心楼”工程以包工包料方式承包给乙方施工，工程暂定价2550000元……刘中于在甲方法定代表人处签名，龚绅国在乙方签约代表处签名。2015年9月16日，邓赞新代表万州恒永劳务公司与龚绅国初步结算，其中载明“工程款共计4174323元，代垫共计108779.60元，余4065540元，已付款1700000元，余2365540元。加入保证金300000元，减出保险金600000元，减出钢管租金540元，共计欠龚绅国2065000元。”2016年6月7日，刘中于在该初步结算单据上签字确认并注明作废。同日，万州恒永建筑劳务公司（甲方）与杨小容、龚绅国（乙方）签订《工程完工结算合同书》，双方对工程量、工程款、付款时间等进行了约定。其中，合同第三条第四款载明“甲方应扣除乙方材料款109000元”。因万州恒永劳务公司未按协议足额支付工程款，龚绅国已另案向重庆市万州区人民法院提起诉讼。2017年3月30日，杨小容通过重庆农村商业银行向邓赞新转账80000元并备注“借钱”。邓赞新是万州恒永劳务公司会计，该款项万州恒永公司认可系公司使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。万州恒永劳务公司收到杨小容转款80000元的事实无异议，但其抗辩该款系偿还其代付款项。庭审中已经查明，万州恒永劳务公司代付款项的金额（109000元）已在双方结算书中列明并在应付工程款中予以了扣除，万州恒永劳务公司未提供充分证据证明除上述代付款项外尚有其他应扣除款项，也没有证据证明该80000元款项已计入应付工程款项，故对其抗辩理由不予采信。刘中于、邓赞新均系履行职务行为，其法律后果应由公司承担。上述借款系从杨小容银行账户支付，龚绅国未与万州恒永劳务公司形成借贷关系，无权请求万州区恒永劳务公司偿还借款。杨小容出借款项时双方并未约定有利息，也没有约定还款时间，其请求万州恒永劳务公司等支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内偿还杨小容借款80000元；二、驳回龚绅国的诉讼请求；三、驳回杨小容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2190元，减半收取1095元，由重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，万州恒永劳务公司在二审中举示的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：杨小容于2017年3月30日通过邓赞新银行账户向万州恒永劳务公司转账8万元，是否系借款。1.关于万州恒永劳务公司上诉认为一审认定“初步结算时间为2016年6月7日”，该事实认定错误的理由。经审查，一审认定“2015年9月16日，邓赞新代表万州恒永劳务公司与龚绅国初步结算”，而非万州恒永劳务公司上诉所称的错误认定为2016年6月7日。故万州恒永劳务公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于案涉8万元款项的性质。杨小容于2017年3月30日向邓赞新的银行账户转账8万元，并在转账时备注为“借钱”，该8万元由万州恒永劳务公司收取并使用。万州恒永劳务公司抗辩该8万元系杨小容偿还其代为支付的材料款等款项，但没有提供证据证明，在双方进行工程款结算时、以及在杨小容起诉要求万州恒永劳务公司支付工程款的诉讼过程中，在万州恒永劳务公司所主张的代付款项之外，万州恒永劳务公司另外还为杨小容代为支付了8万元。因此，杨小容所举示的证据能够证明其所主张的向万州恒永劳务公司出借款项8万元的事实，万州恒永劳务公司举示的证据不能证明其所抗辩的该8万元系杨小容偿还代付款项的事实。万州恒永劳务公司关于案涉8万元不是借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，万州恒永劳务公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 毋向娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞