北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32692号原告：李俊瑛，女，1984年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇(北京)律师事务所律师。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。负责人：张世国，北京金丰科华房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：唐钰，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗永玲，北京市东卫律师事务所律师。原告李俊瑛与被告北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰科华公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊瑛委托诉讼代理人李沐珣，被告金丰科华公司委托诉讼代理人唐钰、宗永玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊瑛向本院提出诉讼请求：1.请求被告承担财产损害赔偿责任,赔偿原告因此遭受的利息损失,以应分配执行金额人民币87926000元为基数,按照年利率4.35%的标准,自2019年1月2日计算至2019年5月6日止为人民币1317424.57元;以应分配执行金额人民币77926000元为基数,按照年利率4.35%的标准,自2019年5月6日计算至2019年6月17日止为人民币395474.45元,共计人民币1712899.02元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为执行申请人、被告为被执行人的（2015）二中执字第00308、00713号执行案件由北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）受理。案件受理后，法院依法查封了被执行人中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称中辉公司）名下位于北京经济技术开发区地盛中路3号1幢的房产，并于2017年11月13日通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述涉案房产进行了公开拍卖，成交价为28240万元。故二中院依据相关司法解释停止了对原告执行款项的计息。按照法律规定，拍卖款项支付到法院账户后，法院应当依法立即进行执行分配。但本案被告提出执行异议及其执行复议，阻碍案款发放，且被告提出的执行异议及执行复议均被驳回，属滥用诉讼手段，拖延执行进度，导致应分配的执行账款闲置在法院执行案款账户上不能分配。截至2018年7月10日，308号案件共计发还案款9206万元，并将308号案件终结本次执行程序，剩余未发放的案款转入713号案件一并执行。被告的上述行为导致了原告的财产遭受了重大的利息损失，被告应当对此承担相应的损害赔偿责任。本案被告所提起的执行异议及执行复议属于不符合法律也没有合理理由的诉讼行为，系以达到拖延履行债务的目的而提起的诉讼。而原告也确实因被告上述行为遭受了财产损失。被告金丰科华公司辩称：1、答辩人金丰科华公司依法行使诉权，不存在滥用诉权的行为。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第12条第一款规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定：“当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。”依据前述法律规定，提起申请不予执行公证债权文书异议和复议是法律赋予当事人的权利，并非答辩人金丰科华公司滥用权利。被答辩人李俊瑛声称金丰科华公司提起前述法律程序时隔太久应定义为滥用诉权，此说法属于混淆法律权利的概念。只要法律赋予金丰科华公司拥有这样的权利，金丰科华公司就有权利去行使，不会因时间长短的原因而丧失其应有的权利。而且法院并未因为金丰科华公司超过法定期限提起执行异议和复议而未予受理，亦未将提起执行异议及复议程序定性为滥用诉权，故金丰科华公司提起法律规定的程序，不具有违法性，不应认定为侵权行为。答辩人金丰科华公司提起不予执行公证债权文书申请是依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第12条第一款规定：“（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的……”庭审中，被答辩人李俊瑛称调取了当时公证过程资料，不存在金丰科华公司所称“被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证”情形，但李俊瑛未提交任何证据证明。北京二中院驳回金丰科华公司不予执行公证债权文书申请理由为金丰科华公司超过法定期限，未对金丰科华公司的实体权利进行审查，也未提及到公证事宜，更未对金丰科华公司正当行使权利的行为定义滥用诉权。金丰科华公司只是因超过申请期限，其本应受法律保护的诉求得不到保障而已，但这并不代表答辩人金丰科华公司提起不予执行公证债权文书异议申请和复议的权利应被剥夺。这犹如超过诉讼时效提起的诉讼，司法机关无权剥脱其寻求保护救济的法律通道，只是提起诉讼的当事人可能面临因超过诉讼时效其权益无法得到司法机关保障的风险。2、被答辩人李俊瑛主张的利息损失与答辩人金丰科华公司不存在因果关系，金丰科华公司无需承担责任。据李俊瑛提交的证据资料显示，此案所涉公证债权文书执行期间，有多位案外人提起执行异议、复议程序。其中德意志银行（中国）有限公司天津分行（以下简称德意志银行）分别提起了执行异议和复议。被答辩人李俊瑛也对德意志银行提起了滥用执行异议、复议的侵权之诉，现贵院已审结完毕。被答辩人声称德意志银行提起执行异议和复议的时间与金丰科华公司提起的时间不存在重合，因李俊瑛并未提交相关资料证实，金丰科华公司亦无法核实两者提起时间是否存在重合的情况。我们希望贵院如庭审中所述会对前述情况查阅已完结的案件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条“复议期间，不停止执行”的规定，即便金丰科华公司提起了复议程序，在审理复议期间，执行法院也不会停止执行。因此，被答辩人李俊瑛诉状中计算损失的数额基数和时间起算点无任何事实依据和法律依据。综上所述，金丰科华公司依法行使诉权不存在滥用诉权侵害被答辩人李俊瑛的行为。即便被答辩人存在利息损失，因与答辩人金丰科华公司不存在因果关系，金丰科华公司也不承担责任。故，被答辩人李俊瑛要求答辩人支付自提起执行异议之日起至北京高院作出复议执行裁定书之日的利息损失无法律依据和事实依据。请贵院依法驳回被答辩人李俊瑛的所有诉求。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日及4月16日，天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）就其与中辉公司、储小晗、金丰科华公司、三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲公司）公证债权文书分别向北京二中院申请执行，北京二中院以（2015）二中执字第00308号、（2015）二中执字第00713号立案执行，以下统称宝迪执行案件。依据两份执行证书载明内容，中辉公司、储小晗、金丰科华公司、三洲公司应付宝迪公司9000万元、滞纳金及公证费、律师费等实现债权所支付的费用。2016年6月28日，北京二中院对李俊瑛与宝迪公司、毕国祥间民间借贷纠纷一案作出调解书，确认宝迪公司、毕国祥应当连带偿还李俊瑛借款本息合计116773600元，并对还款时间与金额、逾期还款利息及案件受理费承担等内容予以确认。后李俊瑛依据该调解书申请执行，案号为（2016）京02执755号，北京二中院于2016年8月19日向宝迪执行案件送达裁定书和协助执行通知书，冻结、扣划宝迪执行案件全部执行款项，并于2016年8月25日裁定终结本次执行程序。2016年10月31日，宝迪公司与李俊瑛签订《债权转让协议》，约定：宝迪公司将其在宝迪执行案件中对中辉公司、储小晗、金丰科华公司、三洲公司的债权转让给李俊瑛。转让的债权包括本金1.1亿元、滞纳金、债务人应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行过程中实际支出的费用，并约定转让的债权用于抵销李俊瑛依据调解书而对宝迪公司享有的债权；李俊瑛依据本协议向北京二中院申请变更宝迪执行案件执行申请人获裁定准许时本债权及抵押权转让事宜生效，则双方之间不存在任何未决债权债务。后，宝迪公司分别向中辉公司、储小晗、金丰科华公司、三洲公司邮寄《债权转让通知函》。在宝迪执行案件执行过程中，李俊瑛提出变更申请执行人申请，北京二中院于2016年12月28日分别作出（2016）京02执异515号、516号执行裁定书，宝迪执行案件的申请执行人由宝迪公司变更为李俊瑛。德意志银行与宝迪公司、毕国祥金融借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）津高民二初字第0096号民事判决书，判令宝迪公司偿还德意志银行贷款本金127480313.87元及相应利息，毕国祥承担连带保证责任。宝迪公司不服，提起上诉。最高人民法院于2016年9月18日作出（2016）最高法民终439号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后经天津市高级人民法院于2016年10月29日出具执行裁定书，指定上述判决由天津一中院负责审查和执行。2016年11月14日，德意志银行向天津一中院申请执行，案号为（2016）津01执442号。天津一中院于2017年3月7日出具裁定书冻结宝迪执行案件的全部执行款项，同时出具协助执行通知书，请求北京二中院协助冻结宝迪公司在宝迪执行案件的全部执行款项。2018年6月22日，北京二中院向天津一中院发函称，北京二中院（2016）京02执755号执行案已于2016年8月19日冻结、扣划宝迪公司在宝迪执行案件中的全部执行款项，另根据北京市高级人民法院生效裁定，宝迪执行案件的申请执行人变更为李俊瑛，宝迪执行案件中已无宝迪公司的执行款项，无法协助其执行。德意志银行对北京二中院上述回函内容不服，提出书面异议，北京二中院于2018年10月26日分别作出（2018）京02执异624号、713号执行裁定书，驳回了德意志银行的异议。2018年8月6日，天津一中院作出（2016）津01执442号执行裁定书，以宝迪公司、毕国祥财产暂不具备处置条件，德意志银行未提供宝迪公司、毕国祥可供执行的财产线索为由，终结该次执行程序。2018年9月27日，北京二中院作出（2018）京02执恢94号执行裁定书，载明，调解书于2018年9月21日立案执行，李俊瑛与宝迪公司、毕国祥已达成和解协议，现需长期履行，如宝迪公司未按执行和解协议履行，李俊瑛有权申请恢复原生效法律文书的执行，故裁定终结调解书的执行。2019年1月10日，德意志银行以李俊瑛、宝迪公司、毕国祥为被告提起诉讼，要求撤销（2016）京02民初152号民事调解书。2019年7月17日，北京二中院作出（2019）京02民撤1号民事判决书：驳回德意志银行的诉讼请求。2019年1月2日，金丰科华公司向北京二中院提出不予执行申请书，北京二中院于2019年3月25日作出（2019）京02执异261号执行裁定书：驳回金丰科华公司提出的不予执行北京市中信公证处(2015)京中信内经证字00665号公证书的申请。2019年4月3日，金丰科华公司提出复议申请书，2019年6月17日，北京高院作出（2019）京执复134号执行裁定书：驳回复议申请人金丰科华公司的复议申请，维持北京二中院（2019）京02执异261号执行裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定执行案件当事人有权提起执行异议和复议，金丰科华公司作为被执行人为保护自身利益有权提起执行异议、执行复议等诉讼行为，李俊瑛执行案件中，德意志银行在2019年1月至7月提起过第三人撤销之诉，且执行案款的发放时间受多种因素影响，故李俊瑛以侵权责任纠纷为由要求金丰科华公司赔偿损失，依据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李俊瑛诉讼请求。案件受理费20216元，由李俊瑛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  胡蕴桐人民陪审员  张 怡二〇二〇年十二月十二日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然