四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终3216号 上诉人（原审被告）：郝金伟，男，1966年11月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：李文宪，陕西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯德全，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 原审被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路**。 法定代表人：徐文亮，公司总经理 委托诉讼代理人：马银安，男，广东省韶关市第二建筑工程公司法务。 上诉人郝金伟因与被上诉人冯德全、原审被告广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称韶关二建）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝金伟的委托诉讼代理人李文宪、被上诉人冯德全及其委托诉讼代理人陈勇、原审被告韶关二建的委托诉讼代理人马银安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝金伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回冯德全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯德全承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，郝金伟与冯德全未存在实际债权债务关系，一审判决郝金伟支付欠款及利息不当。1.郝金伟出具了200万元借条后，冯德全并未将200万元转入郝金伟账户，而是分5笔转入担保人刘某某的账户，郝金伟并未实际收到200万元，该借条中列明的200万元对郝金伟不产生法律效力。2.郝金伟向冯德全借20万元的情况属实，但郝金伟已归还完毕，一审将已清偿的20万元仍判决郝金伟承担责任实属错误。3.2015年8月24日，郝金伟因另案需处理，在绵阳见了冯德全，冯德全要求郝金伟将冯德全转给刘某某的200万元及出借给郝金伟的20万元，以郝金伟名义重新出具借条。郝金伟当时是韶关二建西安分公司的负责人，向冯德全释明此款因郝金伟未实际收到，要求冯德全提供200万元转账凭证原件，但冯德全至今未提交，致使韶关二建西安分公司与刘胜利的往来结算无法处理。故冯德全，实为陕西丰树工贸有限公司（以下简称丰树公司）转给刘某某的200万元，郝金伟及韶关二建西安分公司不能向冯德全返还。二、一审应当追加刘某某为本案第三人，一审中郝金伟、冯德全、韶关二建均同意追加韶关二建西安分公司，但一审判决排除了韶关二建及其分公司的责任，程序错误。1.冯德全（实为丰树公司）将200万元转入刘某某账户，应追加为本案当事人，查明郝金伟、冯德全及刘某某之间的法律关系即款项用途、性质。2.一审中冯德全出具的《情况说明》时间是2020年8月21日，内容为“向刘某某转账支付共计200万元，该款项系公司受冯德全委托代为转款”，落款为丰树公司。从以上内容来看，冯德全作为一审原告主体不适格，一审中冯德全未举证在2013年10月28日汇入刘某某账户的委托手续证据。对此情况，郝金伟不知情。郝金伟认为丰树公司是否与刘某某存在其他业务往来，所以冯德全不敢向郝金伟提供转账给刘某某200万元的凭证原件。因此，郝金伟认为一审应追加丰树公司作为第三人以便查明案件事实。3.一审以按照交易习惯和日常经验法则主观的认定案件事实，不查明案件基本事实，显然违反了办案法则。三、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，是基于借款关系真实存在的基础上才能适用，本案的借贷关系真实性不能确定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回冯德全的诉讼请求。四、冯德全的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 冯德全辩称，冯德全与郝金伟之间的借贷关系成立。冯德全于2013年按照郝金伟的要求委托丰树公司将借款支付给了刘某某，冯德全完成了交付义务，郝金伟应承担还款责任。郝金伟在一审中认可刘某某收到了200万元，虽然辩称该款应由韶关二建偿还刘某某，但郝金伟系韶关二建的负责人，说明了冯德全是按照郝金伟的委托转款给刘某某。冯德全于2019年6月21日向一审法院递交了起诉状，本案未过诉讼时效。 韶关二建述称，同意郝金伟的上诉意见。 冯德全向一审法院起诉请求：1.判令郝金伟、韶关二建向冯德全偿还借款本金2200000元及截至2018年12月31日欠付的利息2248000元；2.判令郝金伟、韶关二建向冯德全支付以2200000元为基数从2019年1月1日起至全部借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由郝金伟、韶关二建承担。 一审法院认定事实：2013年10月29日，郝金伟向冯德全出具借条一张，借条载明“今借冯德全现金贰拾万元整”。同日，郝金伟向冯德全出具借条一张，借条载明“今借冯德全现金人民币贰佰万元整，借款借期为壹个月时间。借款人郝金伟，担保人刘某某”。2015年8月24日，郝金伟向冯德全出具借条一张，借条载明“我本人在2013年9月20日借冯德全现金人民币贰佰贰拾万元整，月利息为2分人民币，在2015年11月30日还清壹佰万元整，在2016年6月30日前还清剩余的壹佰贰拾万元整。同时付清所借款期间的利息。原借条作废按今天出具借条支付款项。借款人：郝金伟。” 冯德全举出五份中国工商银行网上银行电子回单（该电子回单载明2013年10月28日丰树公司分五次先后向刘胜利转款200万元）。冯德全陈述20万元采用现金的方式支付，郝金伟亦认可收到冯德全20万元。冯德全举出一份《情况说明》，该《情况说明》加盖有丰树公司印章，载明“2013年10月28日，经由我公司账户（账号3700××××1111，开户银行：西安东元路分理处）向刘某某（账号9558××××0385）转账支付共计200万元，该款项系我公司受冯德全（身份证号码530102196710××××）委托代为转款”。冯德全一审当庭陈述：自己的妻子是丰树公司的法定代表人，冯德全是该公司的实际控制人。刘某某和郝金伟是朋友关系，是郝金伟要求冯德全将200万元转入刘某某的账户。刘某某作为该笔借款的担保人在担保人处签名。冯德全一审当庭陈述：2015年8月24日借条上载明的借款时间与其举出的网上银行转款凭证上的转款时间不一致是因为郝金伟在出具该借条时只是说大概是9月20日，就写的9月20日，没有找出之前的借条来进行核对，具体以转款时间和之前的时间为准。除了这220万元的借款关系之外，冯德全和郝金伟之间没有其他借款关系。 冯德全、郝金伟、韶关二建均当庭陈述郝金伟、韶关二建向冯德全偿还过借款。冯德全于2020年8月5日向一审法院出具情况说明一份，载明“由黄某某于2016年2月5日向我汇款人民币伍万元整及2016年3月29日向我汇款贰拾万元整、2016年6月8日向我汇款叁万元整、2016年7月20日向我汇款贰拾万元整，以上四笔汇款均为郝金伟向我支付的还款利息，总金额肆拾捌万元整。” 冯德全当庭陈述自己不认为韶关二建是借款人，韶关二建是以债的加入参与本案诉讼，要求韶关二建共同偿还借款本金及利息。郝金伟陈述200万元的借款并未用于郝金伟个人，而是替韶关二建偿还了债务，借条发生的真实性是韶关二建应当承担的债务，虽然是郝金伟书写，但并不是代表郝金伟欠冯德全的账，冯德全也未将钱转给郝金伟，韶关二建承认该笔借款，也愿意偿还。 一审法院认为，冯德全举出由郝金伟于2013年10月29日出具的20万元的借条，因郝金伟认可收到该笔20万元的借款，冯德全与郝金伟之间的20万元借款合同成立并生效。郝金伟于2013年10月29日向冯德全出具200万元借条，冯德全举出的中国工商银行网上银行电子回单载明该200万元款项于2013年10月28日分5次转入了刘胜利的个人账户，并陈述转入刘胜利的账户系受到郝金伟的指示。郝金伟虽否认收到该笔借款，但其在200万元款项转入到刘胜利账户近两年时间后（2015年8月24日）又向冯德全出具220万元的借条，该借条不仅载明原借条作废，重新确认借款金额合计220万元，同时明确了220万元的计息方式和偿还时间。按照交易习惯和日常经验法则，若冯德全并非受郝金伟的委托将200万元借款打入担保人刘胜利的账户，郝金伟则不可能在款项打入刘胜利账户后以重新出具借条形式对200万元借款进行确认。且若借款金额仅为20万元，郝金伟在2016年先后向冯德全去支付48万元也与有悖常理。因此，对于郝金伟的该项辩解意见，不予采信。2015年8月24日的借条应当视为郝金伟对其与冯德全之间220万元借款关系的确认。综上，郝金伟应当向冯德全偿还220万元本金及利息。 关于资金利息，虽2013年的两张借条并未约定借款利息，但2015年的借条内容已经明确载明220万元借款利息按2分计算，故借款利息应当从借款之日即2013年10月29日起计算，现冯德全主张从2013年11月1日起计算利息，是冯德全对自有权利的处分，该处分不违反法律的规定，应予支持。利息按借条约定的年利率24%计算。冯德全自认郝金伟、韶关二建分四次向其偿还款项共计48万元，因双方对此48万元是偿还本金还是利息未作约定，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，郝金伟的还款先冲抵利息后剩余的部分再抵扣本金。220万元的借款从2013年11月1日至2016年2月5日利息为：1194871.23元=（220万元×24%）÷365天×826天；扣除2016年2月5日当天支付的5万元，2016年3月29日支付的20万元、2016年6月8日支付的3万元、2016年6月20日支付的20万元后，截至2016年2月5日还应支付利息714871.23元。 关于韶关二建是否在本案中承担责任的问题。从现有证据上无法显示案涉借款220万元进入了韶关二建账户，也无证据证明郝金伟以个人名义出具借条的220万元借款系受韶关二建委托所借。冯德全认为韶关二建作为债的加入愿意偿还该220万元借款，但参照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，公司为他人提供担保尚且需要经董事会或者股东会、股东大会决议，作为比公司为他人提供担保对公司实体权益影响更大的加入他人债务的行为，更应提供公司董事会或者股东会、股东大会决议作为支撑，韶关二建并未举出上述相关决议，不构成债的加入。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定判决： 一、郝金伟在一审判决生效后二十日内清偿冯德全借款本金2200000元并支付利息，利息计算方法为：截至2016年2月5日利息尚欠714871.23元，从2016年2月6日起至一审判决确定的本金给付之日止以本金2200000元为基数，以年利率24%为标准进行计算，若未按一审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回冯德全的其他诉讼请求。 案件受理费42384元，由郝金伟负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，郝金伟在一审中未提出诉讼时效抗辩。 还查明，二审中郝金伟陈述“在2015年向冯德全出具借条对2013年借款进行确认的原因是，出于与刘胜利的朋友关系，认可220万元由郝金伟来承担还款责任。” 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、冯德全是否是本案适格的诉讼主体；二、冯德全与郝金伟之间关于200万元的借贷是否成立；三、是否应追加刘某某、丰树公司作为本案第三人参加诉讼；四、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。从借条的内容来看，案涉款项的出借人是冯德全，借款人是郝金伟。从丰树公司出具的《情况说明》来看，丰树公司受冯德全委托将冯德全出借给郝金伟的款项由丰树公司转账给刘某某。但是，出借人出借款项来源的问题并不影响出借人身份的认定。郝金伟虽认为该款是丰树公司与刘胜利之间的其他业务往来款，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，郝金伟关于200万元的款项系丰树公司转账给刘胜利，冯德全不是适格主体的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。2013年10月29日，郝金伟以借款人的身份向冯德全出具2份借条，其中一份借条涉及的借款金额为20万元，另一份借条涉及的借款金额为200万元，刘某某作为担保人在金额为200万元的借条上进行签字，同日，冯德全委托丰树公司向刘胜利的账户转账200万元，2015年8月24日郝金伟又再次对2013年10月29日的借款进行确认，出具新的借条确认郝金伟向冯德全借款金额合计220万元。现郝金伟只认可向冯德全借款20万元，提出未收到200万元借款，双方间关于200万元借款的借贷关系不成立。冯德全主张200万元的出借款受郝金伟指示交付给了刘某某。本院认为，郝金伟在2013年10月29日就向冯德全出具两份借条，分别借款200万元和20万元，2015年8月24日又再次向冯德全出具借条确认其借款的金额为220万元，结合2013年10月29日即郝金伟出具借条当日，冯德全就委托丰树公司向担保人刘某某转款的事实，与冯德全主张出借款项受借款人郝金伟指示转给刘某某的事实相印证，对冯德全主张的该事实予以确认。因此，受郝金伟指示冯德全已完成了借款交付义务，郝金伟现主张其未收到款项，所以其与冯德全之间关于200万元的借款关系不成立的上诉理由不成立，本院不予支持。同理，郝金伟关于其已偿还完毕借款，不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 2015年8月24日，郝金伟向冯德全出具借条时，确认借款金额220万元以月利率2分支付利息，且明确在2016年6月30日前付清所借款期间的利息。因此，从该借条内容来看，双方对220万元的借款约定了利息，利息起算时间也并不是郝金伟主张的2015年8月24日之后，而是借款期间。一审法院受理本案的时间是2020年4月26日，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案关于利率的认定应适用旧规定，一审法院依据当事人的约定确定本案借款的年利率为24%认定正确。因此，郝金伟在二审庭审中主张的一审利息认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。本案是民间借贷纠纷，审理的是出借人冯德全与借款人郝金伟之间的借贷关系。刘某某作为郝金伟指定的收款人，其不参与本案诉讼或郝金伟借了款后款项如何使用，均不影响借贷关系的认定。同理，200万元的款项虽是丰树公司受冯德全委托转给刘某某，但出借款项的来源并不影响民间借贷关系的审理和认定。因此，刘某某和丰树公司并不是必须参加本案诉讼的当事人，一审未追加刘某某和丰树公司作为第三人参与诉讼，并无不当。从查明的事实来看，没有证据证实韶关二建西安分公司与本案民间借贷有关联，因此，一审未追加韶关二建西安分公司参与诉讼，并无不当。 韶关二建西安分公司与刘胜利之间往来结算业务，不影响本案民间借贷纠纷的处理，韶关二建西安分公司与刘某某之间的纠纷应另行解决。郝金伟以韶关二建西安分公司与刘某某之间的往来结算因冯德全未提交原始转款凭证导致无法处理，其不应承担偿还借款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点四。郝金伟在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也并未提交新证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，郝金伟在二审中主张的冯德全诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。 综上所述，上诉人郝金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42384元，由上诉人郝金伟负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱玲玲