安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1324民初2398号 原告：卢浩，男，1970年7月17日生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘军，安徽睿涵律师事务所律师者。 被告：史贤永，男，1974年5月18日生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：时昌进，男，1974年4月9日生，汉族，住安徽省泗县。 原告卢浩与被告史贤永买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，于2018年11月23日作出判决，判决驳回原告卢浩的诉讼请求，卢浩不服判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回我院重审，本院依法另行组成合议庭审理，诉讼中，原告申请追加时昌进为被告。2020年12月3日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军、被告史贤永及其委托诉讼代理人郑良付到庭参加诉讼，被告时昌进经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢浩诉称：被告于2016年5月至6月份在原告经营的石子厂购买石子，共计欠款58662.82元。被告承诺及时归还欠款，但原告多次催要，被告以种种理由不予支付，为此，根据相关法律规定，特诉至你院，请求判令被告偿还原告石子款58662.82元及利息（至起诉时3000元，按中国人民银行同期贷款利率,从2016年6月10日起至履行完毕止）；本案诉讼费由被告承担。 原告卢浩对其诉讼请求向法庭提供证据如下： 有史贤永签名的供货单25张，证明史贤永是买卖合同的买受人，应该承担还款责任。 被告史贤永辩称：史贤永仅是原告和时昌进买卖合同标的物承运人，从原告提供的单据可以反映出买卖合同主体是原告和时昌进；原告提供的是货物买卖存根联，不可以作为主张债权依据，因为存根联无法反映原告是否向时昌进主张过权利、是否进行结算或者是否已支付货款。综上，请求驳回原告对史贤永的诉讼请求。 被告史贤永对其辩解向法庭提供证据如下： 1、原一审提供的车辆挂靠协议一份及证人吴某和侯某出庭证言，证明单据上注明的0222车辆是被告史贤永车辆，史贤永是承运人；证人证言可以体现出史贤永货物运到时昌进处，他即按照单据给付运费，两证人可以证明这样的交易模式； 2、泗县人民法院（2018）皖1324民初694号卷宗庭审笔录一份，证明原告在另案起诉时昌进时，明确认可2016年3月5日双方结算之后，原告与时昌进有新的业务发生，时昌进明确3月5日之后发生业务的数额至少是4.5万元，原告引用时昌进这句话向法庭说明，但是对4.5万元业务没有提出相反意见。 被告时昌进未进行答辩也未提交证据。 本院依职权调取（2018）皖1324民初694号民事判决书一份，证明：2016年3月5日前，时昌进欠卢浩的泗县笃信建材有限公司178144元石子款，时昌进于2016年4月9日还款20000元、5月8日还款20000元、5月18日还款5000元，该45000元已从3月5日前的欠款中扣除，判决时昌进偿还原告133114元，该判决为生效判决。 经庭审质证，被告史贤永对原告所举证据发表的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为单据上明确反映交款单位是时昌进，说明原告对买卖合同主体是时昌进认可和确认，且单据均是存根联，不是债权凭证，即便原告和时昌进已经履行，存根联依然存在，所以不可以作为主张债权的凭证。原告对被告史贤永所举证据发表的质证意见为：对证据1中的车辆挂靠协议的真实性无异议，车辆信息与单据上一致，更能证明被告从原告处购买石子，原告与被告史贤永存在买卖合同关系。证人证言达不到被告史贤永的证明目的，不能明确确认涉案的货物石子史贤永已经交付给时昌进；对证据2的真实性无异议，但对证明观点有异议，该笔录中，原告认可业务发生时间是5月31日前，涉案的买卖合同是史贤永到原告处拉石子时告知原告是时昌进所用，原告明确表示不愿意再和时昌进发生业务关系，因为时昌进还欠原告十几万货款没有支付，如果你史贤永签字就给拉，是史贤永说拉给时昌进的，所以原告才在单据上“交款单位”处注明“昌进”两个字。且在原告诉时昌进买卖合同一案中，时昌进支付给原告的45000元也已经从2016年3月5日前的欠款中扣除。 原告卢浩、被告史贤永对本院调取的（2018）皖1324民初694号民事判决书均无异议。 经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下： 原告所举证据，被告史贤永对证据的真实性无异议，应予认定。被告史贤永所举证据1，原告对其中的挂靠协议无异议，应予认定；原告对证人证言有异议，且证人吴某证言表明史贤永在原告处拉石子及在原告提供的单据上签名时其不在场，证人侯某的证言表明是听史贤永说的，故对被告史贤永只是承运人的证明观点不作认定。被告史贤永所举证据2，原告对证据的真实性无异议，对证明观点有异议，但即便时昌进与原告有后期的业务往来，因被告史贤永无证据证明案涉的石子款与时昌进和原告后期发生的业务系同一合同关系，故对该证据的真实性予以认定，对被告的证明观点不予认定。本院调取的证据，原告卢浩、被告史贤永均无异议，且系生效的法律文书，应予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年5月18日至6月10日，史贤永到原告的石子厂累计拉走石子925.67吨，史贤永在原告的收入存根上签名确认，存根上载明“交款单位昌进0222，收款方式欠，63元/吨”等，总计欠款58317.21元。后原告向史贤永催要货款，史贤永称石子系时昌进购买，自己只是承运人为由拒付，双方引起纠纷，原告遂诉讼来院。 另查明：原告提供单据上载明的0222号车辆原系史贤永所有，挂靠在宿州市众友汽车运输有限公司名下，2017年5月转让给杨伟。 本院认为：史贤永从原告处拉走石子925.67吨，有原告提供被告史贤永签字确认的收入存根在卷佐证，史贤永对此予以认可，事实清楚，应予认定。史贤永辩解案涉石子系时昌进购买，自己只是承运人，但时昌进并未在收入存根上签字确认，且史贤永也未提供证据证明已将石子交付给时昌进，对其辩解，本院不予采信。故史贤永拉走原告石子925.67吨，按63元/吨计算，欠款58317.21元，史贤永应予偿还。史贤永未能在合理的期限内偿还货款，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的逾期罚息利率标准计算，即史贤永应自2018年10月11日原告起诉之日起，按本金58317.21元、年利率5.775%支付利息至债务清偿完毕时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史贤永于本判决生效后十日内偿还原告卢浩石子款58317.21元，并自2018年10月11日起，按本金58317.21元、年利率5.775%支付利息至债务清偿完毕时止； 二、驳回原告卢浩对时昌进的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由原告卢浩承担40元，被告史贤永承担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  于 海 人民陪审员  王青良 人民陪审员  周维成 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  赵 洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条（逾期付款违约金）买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。