杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2090号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州市江干区天诚卡拉OK经营部，住，住所地浙江省杭州市江干区天城路****/div> 经营者：徐海轮，男，汉族，1970年5月9日出生，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部（以下简称天诚卡拉OK经营部）著作权权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序审理，于同年11月26日对本案公开开庭进行了审理，原告音集协委托诉讼代理人吴丹、被告天诚卡拉OK经营部委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失共计72450元；2.被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证消费款600元，律师代理费5000元），以上共计78050元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告。该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性。而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天的标准向原告支付使用费的法定义务。被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，被告未向原告支付相应费用。被告的行为已构成著作权侵权，遂成讼。 被告天诚卡拉OK经营部答辩称：1.原告的诉请赔偿所谓的许可使用费，既没有法律依据，也没有法理依据，概念不清，混淆了法定义务和约定义务。巨额侵权损害赔偿金额的计算更是没有事实依据。2.原告所称国家版权局2006年1号公告，也并未规定所谓缴费的法定义务，该公告性质上仅仅是一个集体管理组织备案文件的公示而已。该标准也只规定了协商的上限，并无协商的下限，并非确定性标准，不能够作为计算损害赔偿标准使用。3.原告对于著作权集体管理条例第26条的理解完全错误。原告并无收费权。4.原告的本质是著作权人自发组织的社会团体，是和被告一样的平等市场主体，其所有的市场行为均属于商业行为，并不具有市场管理权限。5.即使侵权事实存在，原告提供的证据材料中，答辩人也仅仅是侵犯了侵权取证公证书所涉及100多首曲目，并非其获得授权的全部作品；侵权事实不在，何来赔偿一说？6.被告未与原告继续就著作权许可达成一致的主要原因，在于原告管理的作品不具有代表性，完全不符合被告的经营需要。7.原告的诉讼动机和性质值得怀疑，几十万的诉请纯属讹诈、更是趁火（疫情）打劫。以上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 双方围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院对双方均无异议的证据予以确认在附卷佐证。对双方当事人有异议的证据，认定如下： 1.被告对原告提交的社团法人登记证的合法性、关联性有异议，认为该社会团体2018年以后就未年检，依法应当注销法人主体资格，且该证据不能证明原告系唯一合法集体管理组织。本院经审查后认为，该证据真实合法，因2020年疫情原因年检推迟属合理事由，证据效力予以认定。 2.被告对原告提交的著作权集体管理许可证的关联性有异议。该许可与本案无关，被告既不是著作权人也不是与集体管理组织达成许可协议的被许可使用人。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力予以认定。 3.被告对原告提交的协会章程、可行时间戳视频取证及相应的时间戳证书、会员名单、入会合同、合同模板的真实性、关联性均有异议，认为该组证据为原告自行制作，无法证明待证事项。本院经审查后认为，协会章程、会员名单、入会合同、合同模板为原告自行制作，证据效力不予认可。可信时间戳作为第三方公证取证的方式，证据效力予以认可。 4.被告对原告提交的合法出版物的证明目的有异议，认为其不能证明待证事项。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力将在下文详细阐述。 5.被告对原告提交的版权费分配方案的真实性、合法性有异议。该证据为原告内部分配的方案，与本案无关。且该方案是2016年的方案。本院经审查后认为，该证据为原告自行制作且无发票等其他证据相互印证，证据效力不予认定。 6.被告对原告提交的国家版权局2016年第1号公告、音集协著作权使用费收费公告的合法性及关联性有异议，认为该证据仅是国家版权局对于原告制定的收费标准的一个公示和认可，不是国家版权局主动制定的行业管理文件，更不是行政法规。本院经审查后认为，该证据真实合法，但收费标准仅具有参考作用。 7.被告对原告提交的设备商授权书的真实性、关联性有异议认为该证据证明原告向第三方进行的授权，无法确认第三方身份的真实性。且无法证明被告使用了原告的曲库作品。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力予以认定。 8.被告对原告提交的相关民事判决书及《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、浙江省高院发布的《统一涉KTV侵权纠纷案件裁判标准的通知》的关联性合法性有异议，认为该组证据与本案无关，指导意见和通知为内部文件，与我国民事法律相冲突。本院经审查后认为，该组证据真实合法，本院将结合其他证据予以综合认定。 9.被告对原告提交的侵权行为保全公证书的关联性有异议，不能证明原告的权利主体地位和被告负有付费义务。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力将在下文详细阐述。 10.被告对原告提交的消费小票中酒水饮料的关联性有异议。本院经审查后认为，该证据真实合法，证据效力将在下文详细阐述。 11.被告对原告提交的侵权歌曲清单的合法性、关联性不予认可。被告认为，原告已过举证期限，不能证明被告侵犯了原告管理的全部作品，侵权歌曲清单应以起诉状后附清单为准。本院经审查后认为，该证据作为参考。 12.被告对法院调取的天诚卡拉OK经营部包厢数量的营业信息的真实性无异议，对证明对象有异议，认为包厢数量应以现场勘查为准。本院经审查后认为，该证据真实合法，杭州市江干区文化和广电旅游体育局出具的营业信息显示，包间数为47间。本院认为，包间数量应以该证据为准。 13.原告对被告提交的著作权许可合同、业务回单、发票的真实性无异议，证明目的不认可。对于著作权授权至2018年12月31日以及缴费金额没有异议，但对于被告陈述的包厢数不予认可。应以原告现场取证的包厢数为准，即消防示意图，可以证明被告的包厢数为的事实。本院经审查后认为，包厢数量应以杭州市江干区文化和广电旅游体育局出具的营业信息显示的包厢数量为准。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实： 滚石国家音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）、海蝶（天津）文化传播有限公司（以下简称海蝶公司）为涉案《下雨了》等65首以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品的著作权人。2012年3月6日、2017年10月17日，滚石公司、海蝶公司（作为乙方）分别与音集协（作为甲方）签订《音像著作权授权合同》，滚石公司、海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托甲方卡拉OK及KTV行业（仅限于线下实体卡拉OK及KTV行业）进行管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由甲方在卡拉OK与KTV行业行使及管理。上述权利乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的前述权利。乙方在卡拉OK及KTV行业不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。合同有效期分别为三年，2012年1月1日期生效。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理及2017年10月17日至2020年10月17日。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年，之后亦照此办理。 2019年10月1日，音集协授权福建星网视易系统有限公司（以下简称星网视易公司）在其设备和系统中使用我会管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。授权范围：中国大陆地区。授权有效期你：2018年11月1日至2019年10月31日。 原告提交了其主张通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》，该证书载明：通过时间戳证书（＊.ｔｓａ）验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，申请时间为2019年10月11日，申请人为谵婉娅，取证终端：ＭＲＤ-ＡＬＯＯ。取证视频主要显示，取证人员来到位于杭州市江干区××路××号××层的宝乐迪ＫＴＶ，以普通消费者身份进入Ａ10包厢，在包厢中的前期录制画面中有部分镜头被遮挡，无视线遮挡画面显示涉案《左岸》等曲目的音乐视频，其中部分播放画面的左上角有Ｋ米标识。 经比对，取证的被诉侵权视频内容与涉案作品相应的词、曲、音源、画面等基本一致。原告已在另案中就侵权取证的上述歌单中所载的其他歌曲视频进行主张。 音集协系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作，同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告天诚卡拉OK经营部成立于2015年7月15日，个体工商户，经营范围为服务:卡拉OK、零售等。 本院认为：原告音集协经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权,并在授权期内的合法权益应当受到法律保护。被告作为?KTV?经营者，以盈利为目的、以包房为空间，使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，被告应取得相关音乐电视作品权利人的合法授权。原告允许?VOD?点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体?KTV?歌厅发放，但取得曲库的?KTV?经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。根据原告对?VOD点播设备安装商的授权并结合本院庭后对相关事实的核查，可知被告所实际使用的VOD?点播设备的生产商即福建星网视易信息系统有限公司，作为VOD设备系统生产商的福建星网视易信息系统有限公司认可其制造的VOD设备点播系统包含原告管理的海量作品。被告天诚卡拉OK经营部作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间、以使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，其应对点播设备中的音乐电视作品是否取得权利人的合法授权尽到审慎审查义务。结合音集协对VOD点播设备安装商的授权，可知音集协允许VOD点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体KTV歌厅发放，但取得曲库的KTV经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。故天诚卡拉OK经营部作为KTV经营者，在使用音集协管理的曲库作品时，应经音集协许可并向其交纳著作权使用费。现天诚卡拉OK经营部未经许可擅自使用音集协管理的作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了音集协的合法权利，应当承担相应的侵权责任。 关于本案的赔偿数额，音集协向法院主张天诚卡拉OK经营部以5元/包房/天的标准，支付其2019年1月1日至2019年10月15日的版权使用费，本院予以支持。根据我国著作权法规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。现音集协没有举证证明其因侵权所受损失或被告的侵权获利情况，本院结合国家版权局2016年第1号公文、音集协在当地的实际许可使用费、天诚卡拉OK经营部的应缴费的经营期间、经营规模、地理位置、地理位置及主管过错程度。本院酌定天诚卡拉OK经营部按照包房数，以每个包房每年1300元的标准向音集协支付版权使用费52730元（1300元/间/年÷365天×315天×47间＝52730元）。音集协为本案诉讼支出了公证费、取证消费，但确已委托律师参加诉讼，结合律师的工作量。本院考虑到音集协采用可信时间戳进行侵权公证，画面不稳定，模糊，合理费用酌定为3000元。音集协的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项、第九条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理费用）55730元； 二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计126元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担132元，由被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何 睿