河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初603号 原告（反诉被告）连梅，女，1967年12月13日出生，汉族，北京市宣武区人，现住北京市宣武区。 原告（反诉被告）闪松，男，1967年5月14日出生，回族，北京市宣武区人，现住北京市宣武区。 二原告委托代理人曾庆霖，北京市康博律师事务所律师。 被告（反诉原告）王虹，女，1975年7月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人，现住北京市西城区。 委托代理人辛波，系王虹之夫。 原告连梅、闪松诉被告王虹股权转让纠纷与反诉原告王虹与反诉被告连梅、闪松股权转让纠纷一案，本院受理后，于2019年8月7日作出（2019）冀1022民初1830号民事判决书，王虹对判决不服，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院以（2019）冀10民终5903号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，将本诉与反诉合并审理，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告连梅、闪松诉称，2017年12月19日，原告连梅、闪松与被告王虹三人签订了固安连客轩涮肉股东合同（以上简称合同），该股东合同对三人共同出资设立固安连客轩餐饮服务有限公司（以上简称公司）经营餐厅的有关事项作了约定。 股东合同第一条约定：连梅作为公司的法定代表人，第三条约定，三股东共同经营、共同受益、风险同担。为了保证公司长期正常顺利经营、防止因股东退出合作，给其他股东和公司造成损害，股东合同还对股东退出作出约定。第四条第2款约定：三个股东不管哪位股东以何种原因何种理由提出退出共同经营的生意时，退出一方只拿入股时50%资金退出，所退出股份应由其他股东接管，接管方式，其余两位股东各分50%退出股东的股份，退出股东不得以任何方式转给他人接管。如其他股东不接收，算自动放弃，没有任何补偿，并无条件配合其他股东做股权变更。第七条第6款约定：三位股东在20年经营期间，如有中途退出者应在股东会上说明原因，前提是在盈利的情况下，退出股权应按第四条所约定办法执行，未盈利的情况下不做任何退股补偿。股东合同第六条和第七条中关于股东的财务权利和义务约定如下：第六条第7款约定，股东在采供环节上，要做到账目清晰，经得起股东的审计。第七条第1款约定：股东有权临时动用前台周转资金（因私除外），但在每日下班前应账目清晰、无资金短缺现象；第8款约定：公司所有支出及公关费用需三位股东签字方能生效；第9款约定：公司资金轮换管理，每位股东管理四个月，从连梅开始，依次为闪松、王虹，公司资金专款专用，禁止私自挪用，如发现挪用，按第四条处理。 2018年7月19日，固安连客轩餐饮服务有限公司成立，公司注册资本100万元，连梅出资40万元，占公司股份40%，闪松出资30万元，占公司股份30%，王虹出资30万元，占公司股份30%。为设立经营公司，三股东至今已实际投入资金共400万元，分别为：连梅160万元，闪松120万元，王虹120万元。三人还约定，三股东为公司事务支出的费用，先由经办股东垫付，后统一报销。即先垫付后报销原则。但王虹在经营管理公司期间多次违反先垫付后报销原则，私自挪用、侵占公司资金。 2018年10月31日，公司在向物业公司缴费后发现重复缴纳了物业费、垃圾处理费等费用，物业公司表示可以现金方式退还。后王虹从物业公司领回退还的物业费等费用46961元。该笔现金存放于公司保险柜中，由王虹管理。 王虹管理期间，因公司需要支付收银机采购款6000元，按照先垫付后报销原则，王虹应先垫付收银机采购款，再经其他股东审核报销，但王虹违反原则，仅向连梅告知了需要支付收银机采购款，但未告知连梅支付收银机采购款是其私自挪用存放于保险柜中公司资金支付的。因王虹隐瞒上述事实，导致连梅以为收银机采购款是王虹垫付的，故对支付采购款一事表示同意。王虹从物业领回46961元后，除支付收银机采购款6000元外，又陆续私自挪用该笔现金支付餐厅电费、水费、报销员工买菜、水果等费用共计34449元，剩余12512元。后对账报销时，王虹才将上述情况告知连梅，连梅认为王虹的行为违反先垫付后报销、不得私自挪用公司资金的原则，对其错误行为提出了批评，并告知其不得再私自挪用公司资金。 2018年12月10日，三人对账报销时，王虹告知又有一部分费用是其保险柜剩余12512元现金中私自挪用支出的。连梅、闪松二人对王虹多次违反约定私自挪用公司资金的行为非常不满，遂要求王虹对公司资金进行核查。 2018年12月13日，王虹向连梅、闪松二人说明现金短缺7213元，其中1000元为开业礼金，是王虹微信收取，忘记提现放入保险柜，为餐厅缴付2000元电费，忘记报账，剩余4213元找不到相应的票据。但连梅、闪松二人对王虹的说明有异议。后经核查实际短缺资金8197.2元。 王虹私自挪用、侵占公司资金的行为被发现后，其表示愿意赔偿损失。连梅、闪松二人认为，王虹在第一次被发现私自挪用资金后，连梅已经明确指出其错误行为，并要求其不得再次私自挪用，但并未追究王虹的责任，然而王虹并未改正，后又多次私自挪用资金且大部分资金不能说明去向，属于侵占资金行为，损害了其他股东和公司利益。对此连梅、闪松二人不能再次原谅王虹。遂连梅、闪松二人提出对王虹的行为应当按照股东合同第七条第9款执行，追究其责任。按股东合同第七条第9款，如发生股东私自挪用资金按股东合同第四条执行退出股东地位的约定，以及按第七条第6款，如股东在公司盈利前退出股东地位则不获补偿，故王虹本应退出股东地位，且不能获得任何补偿。但王虹不同意按上述约定承担责任。后连梅、闪松二人提出减持股份的折中方案，即王虹可以不退出公司继续保留股东地位，但王虹应将持有的占公司全部股份的15%无偿转让给连梅、闪松二人。但该折中方案王虹也不同意，仅表示愿意双倍赔偿短缺的现金，对此连梅、闪松二股东也不能同意。 2018年12月14日，连梅、闪松与王虹就其私自挪用、侵占资金的责任问题继续协商，期间王虹的丈夫及连梅、闪松二股东的家属共6人共同协商。因王虹既不同意减持公司股份，也不同意退出股东地位，连梅、闪松二人提出王虹可以赔偿100万元，三人还可以继续合作经营。但当日各方协商未达成一致。 2018年12月15日，三人继续协商，最后经各方协商一致，王虹自愿出具承诺书：王虹承认因私自挪用公司股东资金，违反股东合同第七条之第9项的约定按第四条执行，给连梅、闪松造成伤害，王虹愿以30万元现金形式补偿给连梅、闪松，每人各15万元，分三次支付。即2018年12月18日之前向连梅、闪松各支付5万元整，2019年1月18日之前各支付5万元整，2019年2月18日之前各支付5万元整。如不能按期兑现，王虹愿将其名下的固安连客轩餐饮服务有限公司所占30%的股份无偿转让给连梅、闪松，并无偿配合股权转让。如在2019年2月18日之前上述款项如期转账兑现，此承诺书作废，并还与王虹。该承诺书由三股东签字按手印确认。同日，王虹还亲笔书写确认：“欠公司账上捌仟壹佰玖拾柒元贰角已补齐。用现金补齐。”三股东签字按手印确认。 2018年12月17日，王虹按承诺书分别向连梅、闪松各支付了5万元。但之后王虹未按承诺书支付剩余款项，现已超过2019年2月18日最后支付期限。因此，按照承诺书，王虹如不能按期支付款项，应将其所持有的公司30%股份无偿转让给连梅、闪松，并无偿配合转让股权。 连梅、闪松二人认为：三人为设立经营餐饮公司签订的股东合同，系各方协商一致、平等自愿签订，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该股东合同合法有效，对各方均有法律约束力，各方应严格遵守，违反股东合同的股东应当承担相应的责任。王虹因违反先垫付后报销原则，私自挪用、侵占公司资金，按照股东合同约定，本应承担退出股东地位、无偿转让所占公司股份的责任。后经过三股东协商一致，且未违反法律、行政法规强制性规定，该承诺属合法有效，对王虹具有法律约束力，其应当严格遵守，现王虹未按承诺书履行支付款项的义务，则应按承诺书履行将其持有的公司股权无偿转让给连梅、闪松二人的义务。 综上，连梅、闪松为维护股东合同和承诺书的严肃性及法律约束力，促使王虹履行其承诺，遂提起诉讼，请求贵院支持二原告的诉讼请求。 被告王虹辩称，原告要求被告无偿转让股份，其依据的是被告书写的承诺书及《固安连客轩四季涮肉合同》（以上简称“股东合同”）第四条第2款的约定。但是，该承诺书系被告在二原告的胁迫下，依据连梅口述写的，非被告真实意思表示，不同意原告的请求。原告陈述和事实不符，被告不负有将股份无偿转让给原告的义务。承诺书显失公平，应予撤销。同时，股东合同第四条第2款的约定违反了股东依法转让股份的法律禁止性规定，属于无效条款。另外，签订在后的公司章程已经对股权转让进行了变更。一、承诺书系被告在二原告的胁迫下作出，并且内容显失公平，应予撤销。1、承诺书是自2018年12月10日对账起至12月15日，被告在连续5日的高度精神压力下被迫书写，12月12日上午10时至晚上22时，二原告对被告的质问和威胁持续了12个小时，要对被告行为进行报警处理，并告知其私自挪用公款，要扣除股份50%，令被告身心疲惫。12月13日上午10时至晚上20时，二原告继续就现金票据不符一事质问被告，要求赔偿损失。12月14日晚至12月15日凌晨2时，二原告、被告及各自家属共6人继续就现金票据不符一事开会，二原告要求被告赔偿100万元，被告精神几近崩溃。12月15日下午，二原告与被告继续商谈现金票据不符一事，要求被告赔偿30万元，二原告各15万元。从12月10日至12月15日，被告被迫写下承诺书，二原告就被告现金不符一事进行质询的时间密集，每天精神施压在10个小时左右，被告本身就有糖尿病和严重贫血，在高压下精神几近崩溃。法律规定以给公民及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。在二原告利用占有公司70%股份的绝对优势，以报警、让被告失去120万元股份、名誉扫地等威胁语言的刺激下，被告已无其他解决方式，只能按照原告的意思写下承诺书。2、承诺书系连梅口述、王虹打印而成，并非王虹主观自愿。王虹作为小股东，在大股东、法人兼执行董事，对于绝对控制地位的连梅面前，无力反抗，不得已屈从。3、被告王虹在2018年11月2日动用第一笔资金支付收银费时，向连梅进行过请示，其表示同意，在连梅同意情况下，王虹直接用现金支付。从11月2日动用第一笔资金直到12月10日，三股东进行核账，在长达一个月的时间里，连梅一直未就此事向王虹提出过异议，王虹也未意识到公司现金不能用来支付费用。用现金支付并不错，当然也不会向二原告赔偿30万元。4、公司票据与现金不符，涉及金额4213元，被告已经赔偿了8197.2元，已经就公司的损失进行双倍赔偿。5、公司无票无法报账的4213元，与被告承诺补偿的30万元相差甚远，显失公平。该承诺书应予撤销。民法的赔偿原则是补偿性，非惩罚性，不允许任何个人、企业利用赔偿获利，即便作为精神补偿，也远远超出法律许可的范畴。6、被告多次要求撤回承诺书，遭到拒绝。2019年1月7日，被告向北京市公安局西城分局牛街派出所报警，民警认为存在经济纠纷，告知被告向法院起诉解决。2019年2月19日，被告向北京市西城区人民法院提起损害股东利益责任纠纷，要求撤销签署的承诺书并返还已给付的10万元。3月19日，经西城区法院法官调解，双方同意庭外和解，被告表示同意，于是撤诉。7、被告转让股份的条件未达到。承诺书中载明3次均未支付的，王虹才无偿转让股份，但王虹已经支付了第一笔，无偿转让的前提条件并未达到，因此被告不负有无偿转让的义务。二、《固安连客轩四季涮肉股东合同》第四条第2款的约定违反了法律强制性规定，属于无效条款。1、2017年12月29日，二原告、被告签订了《固安连客轩四季涮肉股东合同》，三个股东不管哪位股东以何种原因何种理由退出共同经营的生意时，退出一方只拿入股时50%资金退出，所退出股份应由其他股东接管，接管方式，其余两位股东各分50%退出股东的股份，退出股东不得以任何方式转给他人接管。如其他股东不接收，算自动放弃，没有任何补偿，并无条件配合其他股东做股权变更。2018年7月10日左右，公司在注册登记时，就上述约定进行了变更，并体现在公司章程中。《固安连客轩餐饮服务有限公司章程》第九章“股东认为需要规定的其他事项”第二十八条规定：公司的股权转让依照《公司法》第三章规定的内容执行。公司章程签订于《股东合同》之后，就公司的股权转让达成了新一致，即股东均享有在股东间自由转让股份的权利，如向股东以外的人转让，同等条件下，享有优先购买权。承诺书签订时，所依据的《股东合同》中关于股权转让的条款已经进行了变更，无需再按照约定执行。2、《股东合同》中关于股权的转让的约定剥夺了转让股东对股权的自由处置权，属无效条款，股权作为为绝对私权，可以转让是股东实现个体私权利益最基本的权利。公民对于自己的个人财产拥有完全处置权。该项完全背离了法律对个人利益的保护，违背了法律的强制性规定应属无效。 反诉原告王虹诉称，一、2017年12月29日，反诉原告与反诉二被告签订了《固安连客轩四季涮肉股东合同》，合同的第四条第2款约定“三个股东不管哪位股东以何种理由退出共同经营的生意时，退出一方只拿入股时50%资金退出，所退出股份应由其他股东控管，接管方式，其余两位股东各分50%退出股东的股份，退出股东不得以任何方式转给他人接替。如其他股东不接收，算自动放弃股份，没有任何补偿，并无条件配合其他股东做股权变更”。关于股权转让的约定剥夺了转让股东对股权的自由处置权，股权作为绝对私权，可以转让是股东实现个体私权利益最基本的权利。公民对于自己的个人财产拥有完全的处置权。该项完全背离了法律对个人利益的保护，违背了法律的强制性规定应属无效。二、《承诺书》系反诉原告在被胁迫下，按照二反诉被告的要求多次修改后所书写的，显失公平，应予撤销。从物业领回重复缴纳的46961元，经反诉被告一同意支付了收银机款，其后，反诉原告陆续从该笔备用金中支出34449元，为餐厅买水、买电，报销员工买菜、水果等，保险柜中剩余现金12512元。2018年12月10日报销时，反诉原、被告进行对账报销时，反诉二被告表示有一部分费用直接从12512元现金备用金中支出，反诉二被告认为我挪用公款，经过查账，保险柜中现金账少了7213元，反诉被告要求我能说明现金的去向，我希望给予两天时间进行核查。12月12日，我向反诉二被告说明短缺资金去向，其中4213元找不到票据，对于短缺的4213元我可以双倍赔偿，反诉被告不同意，要进行报警处理，并表示要扣除我的股份50%，并对我质问和威胁持续了12小时，令我身心疲惫。后来几天，经过商讨，反诉被告要求我赔偿100万元，后又要求我赔偿30万元，我的精神几近崩溃。从12月10日至12月15日期间，二反诉被告多次以反诉原告挪用公款、违反股东合同要扣除股份、不让其参与餐厅经营、让反诉原告名誉扫地等相威胁，反诉原告患有糖尿病等慢××，被迫写了承诺书，并在反诉被告一的要求下多次修改，因怕家人埋怨，反诉原告向亲属借钱凑足10万元向反诉二被告各自转账5万元。因难以忍受精神上的巨大压力，向西城公安分局牛街派出所报警，牛街派出所认为是经济纠纷，未予立案。2019年2月19日，反诉原告向北京市西城区人民法院提起损害股东利益责任纠纷之诉，要求撤销反诉原告所签署的承诺书并返还已给付的10万元。经法官调解，原、被告双方在律师的帮助下庭外和解，双方表示同意，遂反诉原告撤诉。公司现金短缺4213元，反诉原告已经进行了双倍赔偿，弥补了公司损失，公司的损失与反诉原告的赔偿金额30万元相差大大，显失公平。公司受到损失，并非反诉被告受到了损失，反诉原告在已经弥补公司损失的情况下，仍然向两名股东支付赔偿，如果该笔赔偿金的性质属于精神损失费，也完全背离了精神损失以补偿性为原则的基本性质，反诉被告借此为自己获取个人利益，破坏了公司的人合性质，导致公司目前仍处于关门歇业状态，反诉被告的这种以伤害另一股东来获取个人利益的行为不应得到法院的支持。 反诉被告连梅、闪松辩称，我们不同意反诉原告的全部反诉请求。一、股东合同第四条第2款合法有效，对合同当事人均有法律约束力，反诉原告请求判令该条款无效，没有法律依据。（一）股东合同第四条第2款与公司法并不冲突。公司章程第二十八条规定：公司的股权转让依照公司法第三章规定的内容执行。据企业信用信息记载，连客轩成立于2018年7月19日，现行公司法是2018年10月26日修正并公布实施的，故公司章程引用的公司法应为2014年3月1日公布实施的公司法。第四款公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。公司法对于股权转让尊重股东的意愿，可以在公司章程中作出与公司法不一致的规定。这样的规定在最高院关于公司法的解释（四）中同样有类似规定。公司法解释（四）第二十条对股权转让、优先购买权的行使方面，同样允许公司章程或全体股东约定作出与公司法不一致的规定。根据上述法律规定，对于公司股权转让，公司章程规定或者全体股东约定与公司法不一致，并不构成冲突，反而是法律明确允许的，并不违反法律的强制性规定，是有效的。合同法对于违反、行政法规强制性规定，反诉原告不能做任意扩大解释，应当充分尊重当事人的意思自治和契约精神，应当审查合同是否有效，而不能只要与法律规定不一致就认定无效。（二）股东合同第四条第2款的约定，正是充分尊重股东的意思自治，尊重股东对自己私有财产的处分权的表现。三股东成立的公司为有限责任公司，具有人和与资和性质，与纯粹资和股份有限公司不同。有限责任公司的股东之间具有相当的信任、诚信，股东对于其他股东的人格、品德或者经济实力具有相当依赖利益。公司法之所以规定有限责任公司股东股权转让上的限制性和其他股东的优先购买权，也是基于有限责任公司具有人和性质的考虑，并且公司法进一步允许全体股东在股权转让方面另行规定。（三）虽然股东合同签订时间在前，公司章程在后。但王虹之后在承诺书再次明确自认适用股东合同第四条第2款，并未提出异议，证明股东合同对于全体股东仍然有效，具有法律约束力。（四）股东合同第四条第2款的约定，不是针对王虹或某一个股东，而是适用于全体股东，对全体股东均具有约束力。如果连梅或者闪松发生私自挪用、侵占公司资金的行为，王虹同样有权要求连梅或者闪松按照该条款承担责任。股东合同第四条第2款约定，是王虹真实意思表示，且不违反法律和行政规定的强制性规定，应不有效。二、王虹出具的承诺书，是其真实意思表示，未受到胁迫，是三股东协商一致的结果，对王虹是公平的，不应撤销，王虹已支付的10万元赔偿款也不应返还。理由如下：（一）因王虹私自挪用、侵占资金，连梅、闪松指出其错误行为违反合同有关约定，要求追究王虹的违约责任或者报警处理，或者法院诉讼，完全合理合法，王虹因此感受到精神压力，是因王虹知道按照股东合同的约定因其挪用、侵占资金行为会导致其名誉受损、丧失股东地位和股权，或者赔偿损失等不利后果而产生的，但这种后果并未超出法律允许的范围，这种精神压力是因王虹自身过错行为引起的心里正常反应。（二）王虹与连梅、闪松协商期间，不存在胁迫王虹的情形。三股东经过了长时间协商。2018年12月13日，三人协商了7个小时（自上午11时许至下午18时许），7小时的协商过程并非连续不间断的，而是有间歇的，未限制王虹人身自由，绝不存在以对王虹的人身和名誉造成非法损害相威胁胁迫强制其必须接受谈判条件，正常协商不可能对王虹造成精神强制后果。在12月14日协商期间，还有各股东亲属参加，更不存在胁迫王虹的情形。王虹的录音证据也证明连梅明确告诉王虹可以不同意协商条件。（三）王虹出具的承诺书是各方协商一致的结果，是其自愿出具的，是其真实意思表示。如王虹真的受到胁迫，为何还履行承诺书，向连梅、闪松支付赔偿款5万元，为何不在出具承诺书后立即表示反对，或报警或提起诉讼请求撤销该承诺书。（四）王虹在出具承诺书后，依然能正常工作，之后的客观行为与其诉称受胁迫的诉讼理由相矛盾。（五）从赔偿数额来看，股东王虹私自挪用、侵占公司资金是非常严重的过错，对其他股东及公司造成严重损害。尽管如此，连梅、闪松二股东仍然与王虹协商处理，各方经协商形成了新的协议（承诺书），如王虹履行承诺赔偿30万元，则保留其股东地位，30%股权比例不变，各方继续合作经营。这个新协议相较于按照股东合同第四条承担的责任，轻的多。如按照股东合同第四条执行，被告将丧失股东地位且不能收回120万元投资，其损失远不止30万元，被告能自愿同意赔偿30万元，符合正常人合理选择的心理状态，即选择较轻的赔偿责任。因此赔偿30万元完全在合理范围内，并不过高，对王虹是公平的。（六）王虹请求返还已支付的10万元，没有法律和事实依据。王虹承诺自愿向连梅、闪松赔偿30万元，且已支付10万元，但至承诺书约定的最后期限仍未支付剩余20万元，基于王虹违反承诺书，其无权请求返还已支付的10万元剩余赔偿款。（七）王虹违反承诺书的两种法律后果是自己选择的，该后果王虹在出具承诺书时明知且符合其真实意思表示。（八）三方就王虹挪用公司资金问题处理方案达成了新协议，即使股东合同第四条第2款无效，也不影响承诺书的效力。王虹请求撤销承诺书和返还赔偿款，显然是王虹反悔，企图通过诉讼达到拖延或者不履行承诺书义务的目的，其诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2017年12月19日，原告连梅、闪松与被告王虹作为合伙人签订固安连客轩四季涮肉股东合同。合同约定连客轩四季涮肉与房东签订20年租赁合同，自2018年9月1日至2038年8月31日，在此期间三股东共同经营、共同受益，风险共担。股东合同第四条合伙人所占股份说明：1、连梅占全部股份的44%，王虹占28%，闪松占28%。2、事称声明：三个股东不管哪位股东以何种原因、何种理由退出共同经营的生意时，退出一方只拿入股时50%的资金退出，所退出股份应由其他股东接管，接管方式，其余两股东各分50%退出股东的股份，退出股东不得以何种方式转给他人接替。如其他股东不接收，算自动放弃，没有任何补偿，并无条件配合其他股东做股权变更。股东合同其他条款约定了股东注入资金情况、合伙人的义务、合伙人的权利。其中在第七条合伙人的权利一项中第1条，合伙人有权临时动用前台周转资金（因私除外），但在每日下班前应账目清晰、无资金短缺现象。第9条约定公司资金轮换制，每位股东管理四个月，从连梅开始，依次为闪松、王虹，公司资金专款专用，禁止私自挪用，如发现私自挪用，按第四条处理。2018年7月19日，固安连客轩餐饮服务有限公司在固安县工商行政管理局注册登记成立。固安连客轩餐饮服务有限公司章程第二十八条规定：公司的股权转让依照《公司法》第三章规定的内容执行。2018年12月15日，王虹书写：欠公司账上捌仟壹佰玖拾柒元贰角已补齐，用现金。连梅、闪松分别在上面签字。被告王虹于2018年12月15日写下承诺书一份，内容为：因王虹私自挪用固安连客轩公司合伙人的资金，违反股东合同第七条合伙人的权利之第9项的约定按第四条执行，给合伙人连梅、闪松带来伤害，本人愿以三十万元现金形式补偿给二位。每人各十五万元，分三次支付。于2018年12月18日之前各支付五万元整，2019年1月18日之前各支付五万元，2019年2月18日前各支付五万元整，如不能近期兑现，本人愿将个人名下在《固安连客轩餐饮服务有限公司》所占30%的股份无偿转让给二位，并无偿配合股权转让。如在2019年2月18日之前上述款项如期转账兑现，此条自动作废，并还与本人。承诺人王虹，合伙人连梅，合伙人闪松。2018年12月17日，王虹通过手机银行分别转给连梅、闪松5万元。 以上事实有当事人陈述、股东合同、工商登记信息、公司章程、承诺书、退款确认书等证据在案证实。 本院认为，原、被告三人签订了合同，成立了连客轩四季餐饮服务有限公司，订立了公司章程，是双方真实意思表示，应认真遵守。王虹在经营过程中就退还给公司的物业费，违反了先垫付后报销的约定，直接用于了公司购买物品上，有不当行为，由于未采取先垫付后报销的约定，还造成了资金混乱，资金短缺，这均是王虹的不当行为所致。但是对于退回公司的物业费，王虹虽未入账，直接进行了支出，但也未用于王虹自己个人，也是用于公司购买物品，对短缺资金王虹也同意并实际补足。对此行为，连梅闪松要求王虹赔偿30万元，处罚过重，可由王虹赔偿连梅、闪松各5万元，共10万元为宜。由于王虹未按照其承诺书的约定全部履行，连梅、闪松要求王虹无偿转让其30%的股份，首先公司30%的股份价值是多少不明确，再有王虹的不当行为，由其进行了赔偿，再转让股份，既不公平、不合情理，也不合法，连梅、闪松的诉讼请求本院不予支持。原、被告三人所签订的股东合同中的第四条第2款约定，违反了权利、义务相适应原则，在不管股东何原因、何理由退股时，只享有入股时资金50%，只能退出不能转让股东之外的他人，如其他股东不接收，算自动放弃，这些约定，严重损害了退出股东的合法权利，与法律自由转让股份、合法退出股东地位相违背，为无效条款。但王虹在工作中确有约定，其也应予以适当处罚，其签订的承诺书不再履行，但其要求返还已给付连梅、闪松的赔偿款本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回本诉原告连梅、闪松的全部诉讼请求。 撤销反诉原告王虹与反诉被告连梅、闪松2018年12月15日签订的承诺书。 由反诉原告王虹赔偿连梅、闪松各5万元，共计10万元（因已给付，王虹无需履行）。 驳回反诉原告王虹的其他诉讼请求。 本诉案件受理费15600元，连梅负担2800元，闪松负担2800元，王虹负担10000元；反诉案件受理费2300元，由连梅和闪松各负担500元，王虹负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  韩建国 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郭 旺