wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2289号 原告：薛某，女，2011年12月4日出生，汉族，小学生，住河北省兴隆县。 法定代理人：刘某（原告之母），女，1986年4月24日出生，汉族，居民，地址同上。 被告：李某1，男，2014年7月22日出生，满族，小学生，住河北省兴隆县。 法定代理人：李某2、丁某，被告李某1之父母。 被告：李某2，男，1983年10月24日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：丁某，女，1986年3月8日出生，汉族，农民，住址同上。 原告薛某与被告李某1、李某2、丁某身体权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月18日、2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告薛某的法定代理人刘某，被告李某1的法定代理人丁某到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛某向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金等费用合计3034.80元；2.三被告向原告当面赔礼道歉；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年8月19日18时许，原告随同母亲到兴隆县兴隆镇东关小广场去玩，原告在同其他小朋友玩的过程中，被告便对在场的小朋友分别实施殴打行为。当打到原告时，被告用拳头击打原告 -2- 的腹部，将原告打伤。原告母亲发现原告被打后，将原告送往兴隆县医院给予诊治，并于事后报警。被告的人身侵权行为给原告造成医疗费、精神损害抚慰金等费用共计3034.80元，其中精神抚慰金2000.00元。被告李某1殴打原告，应赔偿原告损失，另外两个被告作为被告李某1的父母，疏于对被告李某1的教育管理，应同被告李某1一起承担赔偿责任，请支持原告的诉讼请求。 被告丁某辩称，对于我孩子打原告，当时我很及时将原告带到兴隆县医院进行ＣＴ检查，医生出具ＣＴ显示盆腔积液，没有其他任何伤。这盆腔积液分为生理性和病理性，因为被打造成的几率为零，所以盆腔积液与我家孩子无关系，我只认可与我孩子有关的费用，其他费用不认可，这个检查和治疗是三天以后的，我不予认可，2000.00元的赔偿金我也不认可。 经审理查明，2020年8月19日，原告薛某随其母亲刘某到东关小广场玩，被告李某1随其母亲丁某到东关小广场玩。当日18时许，原告薛某哭着找其母亲刘某，称其被被告李某1打了，随后原告薛某及其母亲刘某、被告李某1及其母亲丁某，还有丁某朋友到兴隆县医院，对原告薛某进行了检查，全腹部ＣＴ检查提示：盆腔少量积液。兴隆县医院出具诊断证明书：腹部软组织损伤。建议观察治疗，避免剧烈运动，三天后复查。2020年8月22日，原告薛某到兴隆县医院检查，兴隆县医院出具诊断证明书：腹痛待查。建议门诊查血尿常规、全腹超声，不适随诊。2020年8月29日，原告薛某到兴隆县医院检查，兴隆县医院超声医学影像报告单中注明，超声诊断：肝胆胰脾肾膀胱盆腔未见明显异常。2020年8月31日，原告薛某到兴隆县医院进行尿常规检验。原告薛某受伤后在兴隆县医院检查，支出检查费用分别如下：2020年8月19日检查费336.00元（被告丁某朋友支付），2020年8 -3- 月22日检查费用378.40元，2020年8月29日检查费用330.00元，2020年8月31日化验费32.00元，合计1,076.40元。 在庭审中，原告法定代理人刘某陈述不认识被告，是在孩子哭后才知道孩子被打。被告丁某陈述不认识原告及其母亲，当时和朋友聊天，没有看到自己孩子打原告，后来得知自己孩子用拳头打了原告腹部一拳。在兴隆县医院为原告检查时，我没带现金，是我朋友为我垫付的检查费336.00元。 另查明，2020年8月22日，原告薛某母亲刘某向公安机关报警，当地派出所当日出警，并召集原告薛某母亲刘某，被告李某1及其母亲丁某等人进行调解，但未调解成功。 本院认为，公民的身体权受法律保护。被告李某1用拳头打原告薛某，造成原告薛某腹部软组织损伤，有兴隆县医院诊断证明书予以证实，且被告丁某也无异议，因此，被告李某1对原告薛某实施了侵权行为。被告李某1在事发时年满6周岁，属于无民事行为能力人，被告李某2、丁某作为被告李某1的监护人对被告李某1的侵权行为，应当承担侵权责任，同时，被告李某1在小广场玩时被告丁某未尽到监护义务，致使被告李某1侵害原告薛某，应当承担主要责任，对原告薛某的损失，应当由被告李某2、丁某按照70%比例予以赔偿。原告薛某在事发时年满8周岁，属于限制民事行为能力人，刘某对原告薛某有监护义务，此监护义务不仅有防止原告薛某侵害他人的义务，还有防止原告薛某受到他人侵害的义务，刘某未尽到监护义务而致原告薛某受到损害，存在过错，应当承担次要责任，即对原告薛某的损失，自行承担30%。原告薛某的伤属于轻微伤，原告薛某主张被告赔偿精神损害抚慰金2000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告薛某未提供证据证明三被告对原告薛某的人格尊严以及名誉造成一定的损害，也未对原告薛某的名誉造成较大影 -4- 响，原告薛某主张三被告当面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告丁某朋友支付检查费336.00元是基于其与被告丁某朋友关系而垫付，此检查费336.00元应当在被告赔偿原告薛某检查费中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）（七）项、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款规定，判决如下： 一、被告李某2、丁某于本判决生效后十日内赔偿原告薛某检查费417.48元（1076.40元×70%－垫付检查费336.00元）； 二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告薛某负担130.00元，被告李某2、丁某负担20.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨艳秋 -5- 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起二年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1847号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：金尚芬，天津君辉律师事务所律师。被告：吴景平，女，1975年2月20日出生，汉族，住山东省鄄城市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保财险天津分公司”）与被告吴景平财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险天津分公司委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告吴景平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付保险代偿款28890.76元；2请求贵院依法判令被告向原告支付自理赔之日至实际给付之日的利息（以保险代偿款28890.76元为基数，按照年利率6.175％计算）；3.请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担；4.请求贵院依法判令本案律师费515元由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告吴景平，案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行）作为被保险人，贷款金额为80000元，保险费为48558.6元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月2日，被告吴景平与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金等作出了约定。当日，华夏银行向被告吴景平发放贷款80000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人华夏银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计28890.76元。贷款清偿后案外人华夏银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及个贷险赔付系统截屏，证明原告于2020年2月21日向案外人代替被告偿还了贷款共计28890.76元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（账户对账单），证明案外人2017年11月2日向被告支付贷款80000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个人信用贷款保证保险案件诉讼代理委托合同、律师费发票，证明原告向被告追讨代偿款所花费的律师费用。吴景平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款28890.76元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张利息及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴景平于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款28890.76元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，公告费560元，由被告吴景平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  李宝章二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8620号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王宝臣，男，1974年9月2日出生，汉族，住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人王宝臣因诉天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）、天津市人民政府（以下简称天津市政府）强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终128号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王宝臣向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人王宝臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王宝臣的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29457号原告：北京市西定福园艺有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定福庄村村委会北500米。法定代表人：赵海，总经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：北京稻香村食品有限责任公司，机构地址北京市东城区东直门内大街19号。法定代表人：毕国才，职务不详。原告北京市西定福园艺有限公司（以下简称西定福公司）诉被告北京稻香村食品有限责任公司（以下简称稻香村公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告西定福公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西定福公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市西定福园艺有限公司撤回起诉。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2211号 原告：陈丹，女，1977年10月9日出生，汉族，住山海关区。 被告：秦皇岛全新文化旅游开发有限公司，住所地山海关区古城北大街**，统一社会信用代码91130303MA0DQ4XE6J。 陈丹与秦皇岛全新文化旅游开发有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案。原告陈丹于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈丹撤诉。 案件受理费5元，由原告。 —2— 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张振楠 —3—
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17867号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏宇烁，男，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：王尚启，男，1966年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告王尚启物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告王尚启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费2082元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为129.99平方米。现被告拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费2082元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院请求判令。被告王尚启辩称：认可涉诉房屋登记在自己名下，房屋面积为129.99平方米，但对于欠缴物业费的年限不清楚。双方之间没有签订过合同，不知道物业提供了什么服务。经审理查明：王尚启系北京市顺义区×××室房屋业主，建筑面积为129.99平方米。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××区提供物业服务管理。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。王尚启未支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费共计2082元。庭审中，王尚启并未没有提交任何证据，但表示家中管道曾堵塞，后大家一起出钱单走了一个管道。石各庄物业表示不清楚此事，称属于王尚启个人行为。上述事实，有当事人陈述、通知、区物价局批复、区建委文件、服务收费标准、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：石各庄物业对涉诉北京市顺义区×××提供物业服务，王尚启作为该小区业主，也是石各庄物业提供物业服务的受益人，虽然双方未签订物业服务合同，但2017年1月1日至2019年12月31日期间双方形成事实上的物业服务合同关系，王尚启应及时履行向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业的收费标准不违反法律的相关规定，本院予以确认。现石各庄物业要求王尚启支付物业费，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告王尚启支付原告北京石各庄物业管理中心2017年1月1日至2019年12月31日物业管理费2082元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告王尚启负担，于本判决生效之日起七日内给付北京石各庄物业管理中心。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2881号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人：曲吴峰，男，1981年3月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人曲吴峰合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105民初2871号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郑子豪
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终557号原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘辉，男，1958年7月15日出生，汉族，高中文化，驻马店市开发区粮食购销有限公司实际控制人，户籍地驻马店市驿城区，捕前住驻马店市驿城区。因犯故意伤害罪,于2011年6月14日被河南省驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年2月2日刑满释放。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪,于2019年2月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。指定辩护人李杰、刘洋（实习），河南驿城律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民法院审理河南省驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人刘辉犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年1月17日作出（2019）豫1702刑初719号刑事判决。宣判后，原审被告人刘辉不服，提出上诉，本院于2020年4月8日作出（2020）豫17刑终153号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，河南省驻马店市驿城区人民法院于2020年10月19日作出（2020）豫1702刑初193号刑事判决。宣判后，原审被告人刘辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市人民检察院指派检察员李贺梅出庭履行职务，上诉人刘辉及其辩护人李杰、刘洋（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2013年7月18日，刘辉与曹慧生、张铁锤注册成立禾和粮食公司，股东有曹慧生、张高峰、刘晨（刘辉之子），曹慧生任法定代表人，注册生产经营地址为驻马店市经济开发区纬二路西段，经营范围：粮食收购、农副产品（不含棉麻）购销、粮食信息咨询、饲料销售，注册资金200万元，实际控制人为刘辉。2014年12月份，禾和粮食公司被认定为增值税一般纳税人，主管税务局为驻马店市经济开发区国家税务局金河税务分局。2015年12月份，禾和粮食公司注销。2015年7月至2015年9月期间，禾和粮食公司在无真实货物交易的情况下，刘辉伙同他人制造虚假银行交易流水，指使会计以禾和粮食公司为开票方，以北京永辉佳德商贸有限公司、连云港冉荣贸易有限公司等十五家企业为受票方，虚开增值税专用发票68份，开具金额5963.361957万元，税额775.237043万元，致使十五家受票企业抵扣税款764.520671万元。以上犯罪事实，有被告人刘辉的供述、证人曹某、张某等人的证言、辨认笔录、视听资料、驻马店市国家税务局稽查局虚开通知单等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人刘辉作为禾和粮食公司的实际控制人，违反税收征管及增值税专用发票管理的规定，在明知与对方无真实交易的情况下，为他人虚开增值税专用发票68份，累计开具金额5963.361957万元，税额775.237043万元，已抵扣税款764.520671万元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控刘辉犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持，但指控数额有误，应予更正。根据最高人民法院《关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》第二条的规定，属税款“数额巨大”。刘辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，此次刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告人刘辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十五条第一款之规定，经驻马店市驿城区人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人刘辉犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元。上诉人刘辉上诉称：一、发票是否抵扣、国家税款是否损失的事实不清、证据不足。二、其在共同犯罪中仅参与开票行为，没有非法获利，系从犯。三、其将公司转让给张路苒，系被利用才虚开了增值税专用发票，当时并不知情，应当追究张路苒、何春峰的责任。辩护人辩护称：刘辉主观上没有牟利目的，客观上没有参与开票行为，不构成犯罪。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确、量刑适当、审判程序合法，建议维持原判。经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。本院予以确认。关于辩护人提出刘辉不构成犯罪的意见，经查，根据刘辉的供述及证人张某、曹某等人的证言及税务机关出具的税收违法案件协查回复函等证据能够证实刘辉客观上向没有真实货物交易的企业虚开数额巨大的增值税专用发票，以牟取好处费，主观上应当明知其行为可能因受票企业抵扣税款导致国家税款被骗取，客观上实施了伙同他人为多家受票企业虚开增值税专用发票的行为，其行为构成虚开增值税专用发票罪。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘辉提出发票是否抵扣、国家税款是否损失的事实不清、证据不足的意见。经查，原判认定的涉案发票的抵扣数额有受票单位所在地的税务机关出具的税收违法案件协查回复函及增值税专用发票认证发票查询单能够证实，足以认定。故该意见不能成立，不予采纳。关于上诉人辩称系从犯及要求追究张路苒、何春峰刑事责任的意见。经查，本案中，刘辉作为禾和粮食公司的实际控制人，在明知与对方无真实交易的情况下，违反税收征管及增值税专用发票管理的规定，伙同他人为多家受票企业虚开增值税专用发票，其应对该行为承担相应的法律责任，现有证据不能证明其系受张路苒操纵实施犯罪。且公诉机关仅指控刘辉犯虚开增值税专用发票罪，没有指控其他人参与本案犯罪，本院只能就指控的范围内进行审理。故该意见不能成立，不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人刘辉的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  王 崎审判员  薛运魁二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28204号原告：佛山市铂豪铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxx。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：佛山市富贵尊者门窗科技有限公司，住所地：广东省佛山市*********************，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘某1。被告：熊春，男，1982年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，公民身份号码：360************815。原告佛山市铂豪铝业有限公司诉被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司（下称“富贵尊者公司”）、熊春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式，由审判员卢柱平独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗振森到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货款168741元，逾期付款利息449.98元(年利率24%，自2020年7月30日起，暂计至2020年8月2日，共4天，后续计至货款实际清偿之日)，共169190.98元；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月至2020年5月期间，原告多次向被告富贵尊者公司供应货物。2020年6月3日，原告与被告进行对账，由被告盖章确认被告欠付原告货款168741元；同日，富贵尊者公司经营者的配偶、实际控制人熊春向原告出具欠条，确认其个人拖欠原告货款168741元，并承诺于2020年7月30日之前偿还，每逾期一日，自愿按货款2%向原告支付利息，且承担原告追收此欠款的所有费用。现二被告未按期向原告支付所欠货款，应按欠条的承诺向原告支付逾期付款利息，因被告承诺的逾期利息标准过高，原告请求法院判令被告自2020年7月30日起，以未付货款为基数，按年利率24%向原告支付逾期利息，直至货款实际清偿。庭审中，原告明确利息起算日按2020年7月31日主张。二被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、磅码单、对账单、欠条等证据。二被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并确认原告起诉的事实属实。本院认为，原告主张被告富贵尊者公司、熊春拖欠货款168741元，二被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，故本院对原告的主张予以采信；原告请求以欠款从2020年7月31日起至实际付清日止按年利率24%计收逾期付款利息，因双方约定的逾期付款利息过分高于原告的实际损失，本院酌定利息应以欠款从2020年7月31日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍计付，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市富贵尊者门窗科技有限公司、熊春应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市铂豪铝业有限公司支付货款168741元及以168741元为基数自2020年7月31日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；二、驳回佛山市铂豪铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计1841.91元（原告佛山市铂豪铝业有限公司已预交），由原告负担4.5元，被告佛山市富贵尊者门窗科技有限公司、熊春负担1837.41元并于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年十二月八日书记员  岑洁文
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执5097号 申请人：孙运堂，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县鑫马物流运输有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城南路，统一社会信用代码91341225327995994H（1-1）。 法定代表人：马素梅，该公司总经理。 被执行人：潘小亚，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行孙运堂与阜南县鑫马物流运输有限公司、潘小亚买卖合同纠纷一案中，于2020年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人阜南县鑫马物流运输有限公司、潘小亚的银行存款4300元或提取（扣留）被执行人收入4300元或查封（扣押）被执行人价值4300元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  谭宏伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王倩倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14647号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张正文，男，1967年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭州市人民政府。住所地：四川省彭州市金彭东路**。 法定代表人：王锋君，市长。 再审申请人张正文因与被申请人彭州市人民政府（以下简称彭州市政府）履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张正文申请再审称，生产小组、镇政府没有权利与费用进行征地和补偿安置；彭州市政府出具的信访文件间接证明其是安置与经济补偿的责任主体；据最近找到的2013年4月1日新证据《占地协议书》，彭州市政府未履行征地一次性安置与补偿合法责任。请求撤销一、二审裁定，裁定给予张正文各项补偿金626891.6元。 本院经审查认为，本案焦点问题在于张正文提起本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，该条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据前述规定，张正文在提起诉讼时应当明确被告和相应的事实根据。一审庭审中，张正文明确其诉讼请求为“判令彭州市政府履行相应的征地补偿安置职责”。二审经审理确认，张正文起诉时提交的证据材料均不能证明彭州市政府于2012年对张正文承包使用的土地实施了征收行为。张正文申请再审时提交彭州市濛阳镇人民政府和该镇南佛村11组签订的《占地协议书》复印件。经本院审查，该份材料尚且不足以证明彭州市政府于2012年对张正文承包使用的土地实施了征收行为。张正文的起诉缺乏事实根据，不符合法定条件。其申请再审理据不足，本院难以支持。 综上，张正文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张正文的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6891号原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区东莱南街与东大桥街交汇东湾半岛物业服务中心。法定代表人：郎雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被告：高中秋，男，1988年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市。原告长春万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告高中秋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。物业公司的委托诉讼代理人徐毅岩，高中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：判令高中秋，1.支付拖欠的物业服务费7875.50元（自2018年7月1日至2020年12月31日）；2.支付违约金1289.72元（按日万分之五的标准计算，自2018年7月1日至2020年6月30日）；3.支付垃圾处理费210元；诉讼费由高中秋承担。事实与理由：吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）与物业公司签订《东湾半岛A区前期物业服务合同》。合同约定，由物业公司提供物业管理服务；物业管理服务费2.45元/月·平方米；应每月25号前交纳下一个月物业管理费；在所交物业管理费当月15号仍未交纳的，视为逾期，应自当月15号起按每日万分之五的标准支付违约金。物业公司严格按照物业服务合同的约定，尽心为小区提供各项符合标准的物业服务。而高中秋于2018年7月1日起，以各种理由拒绝交纳物业管理费。物业公司多次催交，高中秋仍拒不交纳。高中秋的行为，已经严重损害了物业公司的合法权益。现诉至法院，请求依法保护。高中秋辩称，物业公司提供的物业服务存在很多问题，如物业公司不开地下车库的排风设施，地下车库返水潮湿，导致业主停放车辆受损；对电梯划痕不予处理；对小区广告收入、快递柜收入不向业主公开，侵犯业主的知情权；小区多栋楼宇外墙皮脱落，物业公司不及时进行维修；垃圾长期堆放在楼下不及时清运；小区绿化不到位，由于物业公司不及时浇水施肥，导致草坪、树木大面积枯死。由于物业公司的服务质量达不到合同标准，不同意交纳物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高中秋是位于长春市南关区东湾半岛小区A区13栋1单元2704室房屋（建筑面积：107.28平方米）的权利人。信达公司是原为小区提供物业服务的物业公司。2017年8月，信达公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对信达.东湾半岛A区提供前期物业服务事宜，乙方提供的物业服务包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化养护和管理；5.车位物业服务；6.公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.本合同约定的特约服务，包括家政清洁、户内维修、临时周转仓储、临时配送等特约服务。本合同期限自2017年8月10日起至2022年12月31日或本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止。《前期物业服务合同》通过召开业主大会并经社区工作人员及公证处公证人员见证生效后，物业公司进驻小区提供物业服务。高中秋自2018年7月起拒交物业服务费，物业公司多次催交未果。本院认为，物业公司与信达公司签订的《前期物业服务合同》，经过社区及公证处见证，合法有效。物业公司在小区业主大会同意后进驻东湾半岛小区，为小区业主提供物业服务已达三年之久，高中秋作为小区业主，在物业公司接替信达公司提供物业服务后曾交纳过部分物业费，而且其在物业公司为小区提供物业服务的三年中，并未就物业公司的资质提出异议，应当视为其已与物业公司形成事实物业服务合同，故其在享受物业服务的同时，应当按照相关约定交纳物业服务费。关于物业服务是否违约的问题，高中秋所提出的如小区绿化问题、广告收入问题、垃圾清运不及时问题，属于物业公司服务范畴的问题，也是小区很多业主反映的共性问题。物业公司对此确实存在服务瑕疵，应当进一步改正完善，提高服务质量。但是涉及房屋质量的问题，因与本案不属于同一法律关系，高中秋应当另行主张权利。本院在庭审过程中已经建议并释明物业公司应当按照高中秋所要求的涉及民生和安全问题及时向相关部门汇报并积极予以解决；关于物业服务费收取的问题，物业服务费是物业公司提供物业服务后应当取得的报酬，是物业公司维系企业生存发展和继续为小区全体业主提供物业服务的必要保障。因高中秋未提供充分证据证明物业公司的物业服务存在严重违反合同约定的情形，故高中秋应当按照《前期物业服务合同》所约定的收费标准，补交拖欠期间的物业服务费7885.08元（2.45元/平方米/月×107.28平方米×30月）。对物业公司主张的7875.50元，应予支持；关于地下车库返水问题，因高中秋未提供证据证明其车辆在地下车库停放过程中损坏，不能以此为由拒交物业服务费；关于垃圾处理费的问题，因《前期物业服务合同》没有约定，故不予支持；关于违约金的问题，因物业公司提供的物业服务亦存在瑕疵，故对其要求高中秋承担违约责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、高中秋于本判决生效后立即给付长春万科物业服务有限公司自2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业服务费7875.50元；二、驳回长春万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由长春万科物业服务有限公司负担4元，由高中秋负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝民申2567号 再审申请人(案外人、一审原告、二审上诉人)：阳中权，女，1971年12月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通(万州)律师事务所律师。 被申请人(申请执行人、一审被告、二审被上诉人)：刘管兵，男，1984年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 原审第三人（被执行人）：徐明全，男，1964年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。 再审申请人阳中权因与被申请人刘管兵、原审第三人徐明全案外人执行异议之诉纠纷一案，阳中权不服重庆市第二中级人民法院作出的(2020)渝02民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阳中权申请再审称：(一)一审、二审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称异复规定)第二十八条规定。首先，阳中权与徐明全签订《房屋买卖协议》时间为2012年10月3日，并且已经按照协议的约定支付大部分价款；签订协议之日，徐明全已经将涉案房屋交付给了阳中权使用至今。其次，在办理抵押登记过程中，刘管兵没有实际查看房屋，没有尽到谨慎审查义务，存在着严重的过错。（二）二审法院认为不适用异复规定第二十八条的规定的理由错误，认为阳中权不是消费者购房，主张排除法院强制执行的上诉理由不成立。异复规定第二十八条并不是针对消费者购房作出的特别规定，该规定也没有消费者购房的文字叙述。（三）根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定：金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，符合异复规定第二十八条规定，依法予以支持。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照使用此条款。综上，阳中权申请再审。 本院经审查认为：根据本案查明的事实，徐明全因借款而将案涉房屋抵押给刘管兵，并于2015年10月19日办理了抵押登记，刘管兵即对案涉房屋享有担保物权。阳中权虽然证明其已支付了购房款，并占有案涉房屋，但在案涉房屋未办理变更登记的情况下，阳中权作为买受人享有的是物权期待权。按照异复规定第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。刘管兵对案涉房屋享有优先受偿权，先于无优先顺位的普通债权受偿，足以对抗阳中权对案涉房屋主张的物权期待权。异复规定第二十八条的规定是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。但阳中权购买徐明全的房屋，并不是商品房消费者；依据异复规定第二十八条的规定，阳中权作为案涉房屋的买受人享有的物权期待权并不能对抗刘管兵享有的担保物权。因此阳中权主张排除法院强制执行的理由不能成立。 综上，阳中权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阳中权的再审申请。 审 判 长 周兴军 审 判 员 李 艳 审 判 员 李劲松 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 皮 建 书 记 员 张 源
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执331号申请执行人：杨松林，男，1991年7月12日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人杨松林与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初1869号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨松林支付人民币23200元。案件受理费已减半收取190元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1869号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19309号原告：黄长玉，男，1961年3月10日出生，汉族，住黑龙江省安达县。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告黄长玉与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告黄长玉向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中黄长玉自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄长玉撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8522号申请执行人：回连福，男，汉族，1982年10月10日出生，住北京市大兴区。被执行人：邵新平，男，汉族，1973年11月29日出生，住河北省廊坊市香河县。回连福申请执行邵新平居间合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3324号民事调解书已发生法律效力。回连福向本院申请执行，要求被执行人邵新平给付本金70000元及案件受理费1150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邵新平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款2670.42元。经查，本院未发现被执行人邵新平有可供执行的财产。申请执行人回连福亦未提供被执行人邵新平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人回连福申请执行给付本金70000元及案件受理费1150元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人邵新平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人回连福享有要求被执行人邵新平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邵新平负有继续向申请执行人回连福履行债务的义务。申请执行人回连福发现被执行人邵新平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员 张      家      正
吉林省吉林市船营区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0204民初4813号   原告：吉林巨擎物业服务有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路**吉林市高创投资管理有限责任公司办公楼**。   法定代表人：赵丽佳，总经理。   委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。   被告：杨立新，男，1971年7月1日出生，住吉林市丰满区。   委托诉讼代理人：邵刚，吉林市昌邑区土城子乡法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：刘玉华，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。   原告吉林巨擎物业服务有限公司与被告杨立新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙姝婷、曲红智，被告杨立新及其委托诉讼代理人邵刚、刘玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的物业服务费47,100元；2、被告支付原告代其垫付的供热费28,150元；3、被告支付上述费用自违约之日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，与2019年8月20日至上述费用全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年12月1日，产生的利息合计为19,400元）；以上合计94,650元。事实与理由：原告与亚琦公司于2014年6月签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的吉林国际物流商贸城提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该商贸城内的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，每月每平方米5元标准收取，《前期物业服务合同》第四章第十条约定，“水电、燃气、供热由业主按吉林市物价局标准按实际使用缴纳”。被告系原告服务的吉林国际物流商贸城业主，合同履行至今，原告按合同约定为商贸城提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，且在使用过程中，原告为被告垫付了供热费，以上费用经原告多次催缴被告始终未向原告支付。由于被告拖欠上述费用影响原告正常运营，严重损害了原告及其他业主的权益。为了维护原告合法权益，督促被告履行支付物业服务费和供热费的义务，根据《前期物业服务合同》、《物业管理条例》第七条第五款、第四十一条第一款以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。   本院经审查认为，巨擎物业公司已经于2020年11月27日，经吉林市市场监督管理局核准变更名称为吉林巨擎实业有限公司，因原告名称在起诉前已进行了变更，其所享有的权利和义务应由变更后的主体承继，本院原告仍以原公司名义起诉不当。故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回吉林巨擎物业服务有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 孙复媛     二〇二〇年十二月十八日   书记员 杨伊元
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执1300号 申请执行人：任丘市亿通防腐材料有限公司，住所地任丘市长洋淀村西北。 法定代表人：徐永茂，该公司经理。 被执行人：泊头市宝强建筑工程安装有限公司，住所地泊头市岔道口街，统一社会信用代码：91130981MA07TANPXL。 法定代表人：国强，该公司经理。 申请执行人任丘市亿通防腐材料有限公司与被执行人泊头市宝强建筑工程安装有限公司买卖合同一案，沧州市中级人民法院作出的(2020)冀09民终3849号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。 本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产，已对被执行人采取限制高消费措施，向其发出限制消费令。经与被执行人进行约谈，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现债权72000元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未发现可供执行财产。本院与申请执行人面谈，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪臣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张胜易
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8994号 原告：魏孙勇，男，汉族，1973年4月11日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 被告：袁德贵，男，汉族，1970年11月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告魏孙勇与被告袁德贵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告魏孙勇及其委托诉讼代理人林霆到庭参加诉讼。被告袁德贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏孙勇向本院提出诉讼请求：1.判令袁德贵支付电缆施工工程款50000元及资金占用利息损失2258元（暂计至2020年1月20日，实际应按年利率6％的标准，从2020年1月20日起计算至还清款之日止）；2.判令袁德贵承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年7月，袁德贵承揽了福州市铜盘路省国税局办公大楼主楼入往西楼区间2条电话电缆布放成端及信号切换等工程。袁德贵将电缆部分以包工包料方式以50000元价格转包给魏孙勇施工。2019年8月19日，魏孙勇依约完成施工并交付。2020年1月2O日，袁德贵出具欠条，确认尚欠电缆工程款50000元，并承诺于2月份还清，但至今未还。为维护自身合法权益，魏孙勇提起本案诉讼，请求判如所请。 案件审理过程中，魏孙勇将第一项诉讼请求变更为：判令袁德贵支付工程款50000元及资金占用利息损失（资金占用利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起计算至款项还清之日止）。 袁德贵未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2020年1月20日，袁德贵向魏孙勇出具《欠条》载明“欠魏孙勇省国税电缆施工款伍万元整，计划于2020年2月份内还清”。 本院认为，袁德贵尚欠魏孙勇50000元的事实有《欠条》佐证，本院依法予以确认。魏孙勇与袁德贵之间债权债务关系明确。合法的债权受法律保护。袁德贵未按约及时清偿债务的行为构成违约。根据合同法第一百零七条规定，袁德贵应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，魏孙勇诉请袁德贵支付50000元，并主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从讼争款项履行期限届满后的2020年3月1日起计算资金占用利息损失，于法有据，本院予以支持。袁德贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 袁德贵于本判决生效之日起五日内向魏孙勇支付50000元，并赔付资金占用利息损失（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月1日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取计553元，由袁德贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林跃男 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5430号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：蒋晴，该公司员工。被告：董雪欢，女，1990年4月13日出生，汉族，住冠县。被告：朱玉美，女，1964年2月3日出生，汉族，住冠县。被告：张兰坤，女，1982年3月6日出生，汉族，住冠县。被告：刘芳芳，女，1990年5月20日出生，汉族，住冠县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告董雪欢、被告朱玉美、被告张兰坤、被告刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告董雪欢偿还本金8672元，利息361元，逾期利息2110元，共计11143元；2、判令朱玉美偿还本金8672元，利息361元，逾期利息2110元，共计11143元；3、判令各被告自2020年9月4日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日；4、判令四被告对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、判令四被告偿还本息共计22286元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原告与各被告签订借款联保协议（第5条、第6条显示被告中的任一成员未按时足额还款，任意一方都要承担连带保证责任）约定原告向被告发放借款，借款期限自2018年10月26日至2019年10月20日，月利息1.65%，逾期利息按逾期金额的千分之零点九计算。借款协议签订后，原告如约向董雪欢发放了2万元，向朱玉美发放了2万元，向刘芳芳发放了1万元，向张兰坤发放了2万元。被告张兰坤和被告刘芳芳结清了本人名下的借款和利息。被告董雪欢和被告朱玉美还到第7期，自2019年7月20日就开始拒不偿还剩余款项。截止2020年9月4日，尚欠借款17344元、期内利息722元、逾期利息4220元（以年率24%计算），共计22286元。四被告未作答辩。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、贷款申请表一份，证明当时被告在原告处申请贷款；二、借贷合同一份，证明被告在原告处申请了贷款，并签字确认；三、确认书一份，证明原告给被告发放了贷款及确认了送达地址；四、还款流水清单两份，证明2019年7月20日后不再还款；五、放款凭证一份，证明原告如约发放了贷款；六、被告身份证照片一份及发放贷款合影一份，证明是被告本人领取了贷款，都是被告本人签字和按手印。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭进行质证，应视为放弃质证权利，对证据无异议。原告所提交的证据内容合法、具体、翔实，对本案争议事实具有证明效力。庭后，因原告与被告朱玉美、张兰坤、刘芳芳达成了调解协议，原告申请撤回对被告朱玉美、张兰坤、刘芳芳的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年10月26日，四被告互为连带保证人向原告提出贷款申请，申请贷款总金额70000元。2019年6月30日原告与三被告签订借贷合同和确认书，约定被告董雪欢、刘欢欢、朱玉美分别申请借款两万元，被告刘芳芳申请借款一万元，借款利率为1.65%/月，借款期限自2018年10月26日至2019年10月20日，自2018年10月26日起分12期偿还借款本息，逾期利息按照逾期金额日0.9‰计算。四被告对上述借款相互承担连带保证责任。原告于2018年10月31日向四被告指定账户提供了借款70000元。自2019年1月20日至2019年6月20日，被告董雪欢共偿还了本金11328元、利息2087元。被告董雪欢尚欠原告借款本金8672元、利息361元。另查明，2020年9月份的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告与四被告签订的《借贷合同》系双方真实的意思表示，经双方签字、签章确认，合同依法成立且生效。原告在庭后撤回对被告朱玉美、张兰坤、刘芳芳的诉讼，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。原告已依照约定向被告董雪欢发放了借款。被告董雪欢在取得贷款后，按合同约定偿还了借款本息13415元。原告要求被告董雪欢偿还剩余借款本金、利息，不违反法律规定，本院予以支持。案涉借贷合同中约定的逾期利息利率过高，本院将逾期利率调整为本案起诉日即2020年9月7日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%计算。原告主张的逾期利息，应以被告董雪欢剩余未还本金8672元为基数，按2020年9月份的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告董雪欢于本判决生效之日起十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金8672元、利息361元及逾期利息（自2019年10月21日至实际清偿之日，以8672元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元，由被告董雪欢负担82元，由原告负担97元，保全费405元，由被告董雪欢承担185元，由原告负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月四日法官助理曾佳书记员马雪莹
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2190号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：林天景，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶静，女，1983年1月7日出生，住泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**。 被告：曾文范，男，1983年7月28日出生，汉族，泰顺县大安乡大丘坪村栋头。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）为与曾文范信用卡纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉，诉请：1.判令被告曾文范偿还原告信用卡透支本金11493.02元及相应利息（计算至2018年12月13日透支利息2713.17元，之后的利息自2018年12月14日起按日利率万分之五计算至债务清偿完毕之日止）及违约金574.65元；2.判令诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人陶静到庭参加诉讼，曾文范经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：曾文范于2016年1月20日向农商行申领丰收贷记卡，并签订了《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》。约定：申请人从交易入账日至农商行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收。农商行向曾文范发放了额度为5000元的信用卡（卡号：6222××××6837）后，曾文范于2016年2月11日开始透支消费，后于2017年7月21日调额至10000元，自2017年11月13日开始逾期。截至2018年12月13日尚欠农商行本金11493.02元、利息2713.17元及违约金4746.66元，但违约金本案只主张按透支本金的5%一次性计收即574.65元。曾文范未归还上述欠款，故引起本案诉讼。 本院认为：曾文范与农商行签订的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》系双方的真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向曾文范发放了额度为5000元的信用卡，后调额至10000元，曾文范透支消费后未按期还款，构成违约。农商行有权向曾文范主张归还透支本金、利息及违约金，曾文范应予归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曾文范于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金11493.02元及相应利息（自2018年12月14日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息2713.17元）与违约金574.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费274元，减半收取137元，由曾文范负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴燕飞
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7540号 原告：赵正强，男，汉族，1953年10月20日出生，住余姚市。 诉讼委托代理人：赵凯航（赵正强之孙），男，1999年7月19日出生，住余姚市。 被告：方陆军，男，汉族，1972年1月25日出生，住余姚市。 原告赵正强为与被告方陆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院依法以公告方式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险提示书等诉讼文书，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼委托代理人赵凯航到庭参加了诉讼；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告赵正强向本院提出的诉讼请求（变更后）：1.被告归还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告方陆军未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定，被告方陆军曾向原告借款20000元。2016年4月1日，被告确认欠原告借款20000元，约定每年归还4000元，分5年还清。 以上事实由借条1份证明。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方陆军归还原告赵正强借款20000元。 以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告方陆军负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐鸣捷 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 方 烨
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初4640号   原告：李鑫，男，1973年2月10日出生，汉族，个体，住开鲁县。   被告：张士强，男，1990年6月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告李鑫与被告张士强民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人利益符合法律规定。本院应允准许。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告李鑫撤诉。   案件受理费减半收取25.00元，由原告李鑫负担。   审判员 齐文俊   二〇二〇年十二月十八日   书记员 董海波
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执恢340号 被执行人：李德峰，又名李捷，男，1976年6月24日出生于山东省菏泽市定陶区，汉族，大专文化，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李学瑞，男，1966年6月25日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，高中文化，住菏泽市牡丹区。 被执行人：赵朝平，男，1964年1月27日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，住菏泽市牡丹区。 李德峰、李学瑞、赵朝平因犯非法吸收公众存款罪一案，菏泽市中级人民法院于2017年3月20日作出的（2017）鲁17刑终52号刑事判决书已经发生法律效力。因李德峰、李学瑞、赵朝平未履行该刑事判决书中涉财产部分确定的义务即李德峰向本院缴纳罚金20万元、李学瑞向本院缴纳罚金10万元、赵朝平向本院缴纳罚金10万元，三被执行人退赔受害人14001602.08元。经本院刑事审判部门移送，本院于2020年7月14日立案恢复执行被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平财产刑一案。 本案在执行过程中，本院于2020年7月22日向被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，通知被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平至今未自动履行。 本院于2020年7月14日对被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平的存款、车辆、有价证券、工商登记信息等财产情况进行第一次网络查询，反馈显示被执行人李德峰名下除有车牌号码为鲁ＲＥ××××汽车一辆其余仅有零星存款，无其他可供执行财产。同年9月4日本院作出（2020）鲁1702执恢340号之一执行裁定书，查封被执行人李学瑞名下位于开发区××村（房产证号：0××1）一处，查封期限为三年，现该查封房产因案外人提出执行异议，暂不具备处置条件。同年19月17日本院作出（2020）鲁1702执恢340号之二执行裁定书，扣留被执行人李学瑞在菏泽市××房公积金管理中心的住房公积金。2020年12月25日，该案对被执行人财产情况进行第三次网络查控，也未发现被执行人的可执行财产。至今李德峰未向本院缴纳罚金20万元、李学瑞未向本院缴纳罚金10万元、赵朝平未向本院缴纳罚金10万元，三被执行人未退赔受害人14001602.08元。 本院于2020年7月29日作出（2020）鲁1702执恢340号限制消费令，对被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平限制消费。同年7月29日本院作出(2020)鲁1702执恢340号执行决定书，将被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17刑终52号刑事判决书涉财产部分中被执行人李德峰向本院缴纳罚金20万元、李学瑞向本院缴纳罚金10万元、赵朝平向本院缴纳罚金10万元，三被执行人退赔受害人14001602.08元的本次执行程序。 如发现被执行人李德峰、李学瑞、赵朝平有可供执行财产，本院可再次强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范河君 审判员  吴正运 审判员  魏保平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李玉虎
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执9769号之二 申请执行人:张益君,男，汉族，住广州番禺区。 被执行人:李攀,男，汉族，住湖北省当阳市。 被执行人:李亮,男，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人张益君与被执行人李攀、李亮租赁合同纠纷一案，本院（2017）粤0113民初2824号及广州市中级人民法院（2020）粤01民终2434号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人李攀应支付本金5161.29元，管理费5915.41元；李亮支付本金488404.5元，管理费8873.11元；2人连带支付电费37337.36元，诉讼费李亮支付9470元，李攀支付93元，2人连带支付733元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执9769号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、被执行人李攀已按照（2017）粤0113民初2824号民事判决第三、四判项向本院履行完毕全部义务并缴纳执行费，本院已将其缴纳的50300元退还申请执行人。 二、本院已划拨被执行人李亮名下存款5008.71元，扣除执行费后余款已退申请执行人。 三、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人李亮名下有车牌为粤Ｋ×××××的汽车1辆，因未发现其具体下落，作档案查封处理。 四、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人李亮名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人李亮有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案已执行到55308.71元，李攀已按判决履行义务，另经采取多种执行措施也未发现被执行人李亮有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人李亮有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 麦启亮
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执9097号 申请执行人:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥街清河路**。 负责人：徐建叶。 被执行人:李彩青,女，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人李彩青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)粤0113民初11899号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人李彩青应支付本金255000元，手续费45899.44元，诉讼费5820元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执9097号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，发现被执行人名下位于佛山市南海区九江镇大正路北2号信基广场2号楼2203室的公寓，现在本院（2020）粤0113执2439号案件中进行拍卖。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人李彩青有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人李彩青有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月四日 书记员 麦启亮
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1302号原告：李威，男，1992年7月7日出生，汉族，住广东省始兴县*****************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：廖海燕，广东法导律师事务所律师。被告：黄智明，男，1997年7月14日出生，汉族，住广东省信宜市***********。公民身份号码：440************。原告李威与被告黄智明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李威到庭参加诉讼、被告黄智明收到本院送达的开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄智明向原告李威退回货款人民币20000元及支付利息（利息计算：以20000元为基数，自2020年4月9日起至上述款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月8日，原告向被告订购两吨熔喷步，约定原告先行支付货款8万元，原告付款后，被告无法提供货物，之后承诺向原告退款，但仅于当天向原告退款6万元，剩余2万元，经过原告多次催讨，至今未退还。原告认为：原告与被告之间存在合法、有效的合同法律关系，原告作为买家已依约履行了付款义务，被告作为卖家有提供符合原告要求的质量标准的货物的义务，现，被告无法提供货物且承诺退款，但，被告至今未全面履行退款义务的行为明显系违反诚实信用原则的违约行为，原告有权依法提起诉讼要求被告退款并支付利息。另，本案为退还货款纠纷，属于给付货币的纠纷，接收货币一方所在地为合同履行地，即，原告作为接受货币一方，有权向其所在地的法院提起诉讼维权。为了保障原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法公正裁判，切实维护原告的合法权益。被告黄智明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原、被告通过微信聊天商谈购买熔喷布的事宜，双方约定一吨熔喷布支付一万元预付款，当日，原告给被告支付宝的账户转账80000元预付款。但被告无法向原告供货，被告承诺把收取的款项退回给原告，但被告当天仅退回了60000元。原告称剩余20000元被告一直未退还给原告，原告催讨无果后诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、微信聊天记录及转账记录以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告购买熔喷布，原告依约支付了预付款，但被告未按约定履行交货义务，后被告承诺向原告退回预付款，但被告仅退回部分款项，剩余20000元未退回，现原告诉求被告退还剩余20000元款项，理据充分，本院予以支持。至于原告主张被告逾期退还原告的款项，应承担违约责任，被告应以20000元为基数，自2020年4月9日起至上述款项实际清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告，原告的该项诉求合理，本院予以支持。被告黄智明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄智明应于本判决生效之日起三日内向原告李威退还货款20000元及支付利息（利息以20000元为基数，自2020年4月9日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十一日书记员 邹苏琴
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初3293号 原告：资中县祥和物业服务有限责任公司，住所地四川省资中县水南镇苌弘路**。 法定代表人：全万春，执行董事。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：严玉兰，女，1987年9月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告资中县祥和物业服务有限责任公司（以下简称祥和物业公司）与被告严玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼，被告严玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠的2018年1月1日至2020年9月30日的物业服务费3958元及滞纳金（即违约金，按每笔拖欠物业服务费的应付而未付金额的每日千分之一自欠款之日起至付清之日止计算，截止2020年9月30日应付滞纳金1296元）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告祥和物业公司自愿放弃第一项诉讼请求中的关于滞纳金的主张。事实和理由：原告系经资中县房地产管理局备案确认对“船锦·城南1号”从事物业服务工作的物业服务企业。原、被告双方于2016年1月26日签订了《船锦·城南1号项目物业管理服务协议》，根据该协议约定，在原告为被告位于四川省资中县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的住宅房屋（该房屋产权证登记建筑面积为109.04平方米）提供服务期间，根据第六条约定被告应按1.1元／㎡／月向原告交纳物业服务费，根据第八条约定如逾期交纳按应缴金额的每日1‰向原告支付滞纳金。被告于2016年1月26日验收接收了四川省资中县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的住宅房屋，但是从2018年1月1日起一直拖欠物业服务费至今。综上所述，因被告未按约定向原告交纳物业服务费。侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告严玉兰未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2014年2月10日，原告祥和物业公司作为乙方与甲方内江市船锦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业交付前，乙方提供服务的受益人为甲方，甲方享有本合同约定的权利，履行本合同约定的义务；物业交付后，乙方提供服务的受益人为业主（包括物业实际使用人，下同），业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；委托物业项目名称：船锦·城南1号，坐落位置：内江市资中县水南镇资州大道南二段36号；合同的履行期限自2013年12月起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；物业服务费的收费标准为：物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取；居住物业类：多层住宅：1.1元/平方米·月，高层住宅：1.1元/平方米·月；自本合同生效之日起，甲方尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方足额承担；已交付的物业，物业服务费由业主承担；甲方、业主于每个缴费周期起始日起10日内缴纳物业服务费。 2016年1月26日，被告严玉兰确认交房，《房屋交接确认表》载明：项目名称为船锦·城南1号，房号为2-2-26-1，业主姓名为严玉兰，严玉兰在业主签字一栏签名捺印。同日，原告祥和物业公司作为甲方与乙方严玉兰签订《物业管理服务协议》，协议约定：房号为2栋2单元26层1号；住宅房屋的物业服务费为1.1元/㎡/月；乙方按时向甲方交纳管理服务费用及其他各项费用；乙方接房时预交一年物业服务费，乙方购房后，从正式通知接房时间开始计收物业管理服务费，接房后未居住的，按100%交纳物业管理服务费。 另查明，2014年3月17日，资中县房地产管理局向原告祥和物业公司发出《物业服务企业经营备案通知书》，载明：“祥和物业公司：你司提交的物业服务企业备案资料已经我局审核，符合物业管理法规规定，我局已备案，你司可在资中县《船锦城南1号一期》小区内按照国家物业管理法规政策的规定，从事企业资质范围内的物业管理经营活动。” 再查明，被告严玉兰系资中县水南镇资州大道南二段36号“船锦·城南1号”西苑2号楼2-26-1号房屋业主，该房屋建筑面积为109.07平方米。原告祥和物业公司按照约定为“船锦·城南1号”小区提供了物业服务和管理，被告严玉兰尚欠2018年1月1日至2020年9月30日的物业服务费共计3959.24元[109.07㎡×1.1元／㎡/月×33个月（2018年1月至2020年9月）]。原告祥和物业公司于2020年3月25日发出《关于催缴物业费的公告》，并在小区内进行张贴。 以上事实有原告祥和物业公司的营业执照、《物业服务企业经营备案通知书（存根）》、《前期物业服务合同》、《物业管理服务协议》、《房屋交接确认表》、《关于催缴物业费的公告》、公告张贴照片、房产登记信息查询情况说明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告祥和物业公司与内江市船锦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，与严玉兰签订的《物业管理服务协议》，系合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告祥和物业公司按照合同约定对“船锦·城南1号”小区实施了物业服务与管理，被告严玉兰作为该小区物业业主，在接受了原告祥和物业公司的物业服务与管理后，有义务按照合同约定交纳物业服务费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。”和第四十一条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，本院对原告祥和物业公司主张的要求被告严玉兰支付拖欠的物业服务费的请求予以支持。虽然被告严玉兰尚欠原告祥和物业公司物业服务费3959.24元，但其只主张3958元，系原告祥和物业公司对其自身权利的处分，本院予以认可。 综上所述，原告祥和物业公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 被告严玉兰于本判决生效之日起十日内向原告资中县祥和物业服务有限责任公司支付物业服务费3958元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告严玉兰负担（原告资中县祥和物业服务有限责任公司已预交，被告严玉兰在支付上述款项时一并支付给原告资中县祥和物业服务有限责任公司）。 本判决为一审终审判决。 审判员 谭  春  英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 曹佩珊（代）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3857号原告：张美娟，女，汉族，1953年9月3日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：缪元庆，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被告：北京艺晟文化艺术品有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**22152。法定代表人：管洪志，经理。原告张美娟诉被告北京艺晟文化艺术品有限公司买卖合同纠纷一案，原告张美娟于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张美娟自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张美娟撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月六日书记员  臧 晨
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初30号原告：安基铉，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执740号 申请执行人：马万江，男，1972年9月27日生，汉族，住河北省河间市。 申请执行人：马万洲，男，1969年8月19日生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：代广敬，男，1982年11月5日生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人马万江、马万洲与代广敬买卖合同纠纷一案中。经查，本院作出的河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2337号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额16.738万元；本院于2020年9月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人已报告财产，但未履行生效判决确定的义务，已经将被执行人列为失信被执行人。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。已执行金额0元，未执行金额16.738万元。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  殷林红
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2516号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙越资产管理有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区金滩大厦**。 法定代表人：金晔民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭莎，天津同汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津中远海运集装箱运输有限公司。住所。住所地：天津市河**远洋广场**天津远洋大厦****div> 法定代表人：朱涛，该公司董事长。 再审申请人浙越资产管理有限公司（以下简称浙越公司）因与天津中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）质押合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浙越公司申请再审称：一、原判决认定中远公司尽到案涉《监管协议》约定的核查义务和监管责任缺乏证据证明。1.中远公司在接受质物时未审核出质人华宗钢铁公司对质物享有相应权利的仓储合同及对应仓单、货位标识图、购货合同及对应发票等基本权利文件和票据，未尽到表面审核、单据审核义务。2.中远公司对存放质物的仓库没有完全的、排他的所有权或使用权，质物实质上一直由出质人管领控制，致使出质人可轻易避开其监管出货，造成质物短少缺失，中远公司亦未对部分质物短少履行通知义务，未尽到监管责任。3.由于中远公司事先并未取得宝储仓库完全的、排他的使用权，且将案涉质物与其他客户货物混放，中远公司将仓库大门加锁的行为无法对抗其他合法使用权人开锁取货的权利，因此中远公司事后加锁、报警行为无法有效弥补损失，亦无法阻却其事先的失职违约。4.《中华人民共和国合同法》第三百七十三条规定：“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。”据此，无论中远公司接收质物时，质物的真实权属如何，中远公司均有义务向质权人足额交付质物清单中的质物。5.案涉《监管协议》第13.1条约定了中远公司如因违反合同约定义务给质权人造成的全部实际损失，应予以赔偿。二、原判决违反新法优于旧法的法律适用规则，适用法律确有错误。原判决适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第一条、第十二条，以及《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函〔2002〕3号）认定本案浙越公司与瑞华国银发布的债务催收公告不产生诉讼时效中断的效力。但本案应适用其后发布的《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（法发〔2009〕19号，以下简称《纪要》）中关于金融资产管理公司的范围规定，认定瑞华国银属于金融资产管理公司，故其发布的债权转让公告可以中断案涉债权诉讼时效，本案浙越公司的起诉未过诉讼时效。综上，浙越公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：一、原判决认定中远公司已尽到核查义务和监管责任是否错误；二、原判决认定浙越公司的起诉超过诉讼时效是否错误。 一、关于原判决认定中远公司已尽到核查义务和监管责任是否错误的问题 1.关于中远公司的核查义务。案涉《监管协议》第2.6条约定，中远公司核查出质人交付货物的主要方法是表面审查、外观检查和单据审查。根据原审已查明的事实，案涉国际金属物流园区钢材系按品种统一存放（表面看仓库确有同一规格的货物），在出质人虚假指认下，中远公司与工行富民路支行工作人员及华宗钢铁公司三方共同到现场，中远公司按照出质人、工行富民路支行向其出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的内容核查了货物及库存，对相关买卖合同、购货发票，进行了表面、外观和单据审查。上述事实有相关交易材料以及所涉刑事案件中相关人员陈述予以证实。由上可知，中远公司已对质物和单据进行了审查，符合三方《监管协议》的约定，尽到了合同约定的核查义务，原审该项认定并无不当。 2.关于中远公司的监管责任。案涉《监管协议》第4.3条约定，监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工行富民路支行权益的情形，中远公司应当在24小时内通知工行富民路支行，并采取措施。根据相关刑事案件询问笔录记载，从2012年10月至2013年4月，案外人强行提取监管钢材共计24次，中远公司都通知银行方并在第一时间向辖区派出所报警。由上可知，中远公司已及时履行了通知义务和并报警制止，监管行为符合三方《监管协议》关于监管责任的约定。同时，原审已查明出质人虚假出质、骗取中远公司作为监管人，质权自始未设立的事实，该事实系本案质权无法实现的原因。在本案《监管协议》约定的核查和监管方式下，中远公司作为监管人已按约定履行了合同义务，对质权未设立的事实无法产生根本影响。因此，原审认定中远公司已尽到监管义务、不承担赔偿责任，并无不当。浙越公司该项再审理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 二、关于原判决认定浙越公司的起诉超过诉讼时效是否错误的问题 浙越公司主张本案应适用《纪要》认定瑞华国银属于金融资产管理公司。但《纪要》系对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，具有很强的历史政策背景，应严格把握其适用范围，不应随意扩大。本案债权不属于《纪要》第十二条规定的适用范围，故原审未适用《纪要》不存在适用法律错误的问题。因此，原审认定瑞华国银2018年6月19日的公告催收行为不产生诉讼时效中断的效力，有事实和法律依据，并无不当。浙越公司该项再审理由亦不能成立。 综上，浙越公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙越资产管理有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郑 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈明 书记员齐召财
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11092号之三 解除保全申请人：崔某，女，1979年5月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：郑某，女，1989年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 解除保全申请人崔某与被申请人郑某不当得利纠纷一案，本院于2019年11月16日作出（2020）冀1082民初11092号民事裁定书，查封被申请人郑某名下价值20000元的财产。解除保全申请人崔某于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人崔某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人郑某名下价值20000元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 2 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2701民初3189号 原告：黎博建设有限公司黔南州分公司，住所地贵州省都匀市南洲国际星岸********，统一社会信用代码91522701MA6DMXD29E。 负责人：杨明远，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高辉源。 委托诉讼代理人：章志东，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：贵州省黔南民族职业技术学院，住所，住所地都匀市绿茵湖办事处div> 法定代表人：饶辉，系该学院院长。 委托诉讼代理人：彭良华，系贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡中宁，系贵州良华律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所，住所地陕西省西安市未央区广安路**社会信用代码916100002217046507。 法定代表人：刘德兵，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冷冬冬，男，1986年10月27日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：王建虎，男，1981年9月17日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告黎博建设有限公司黔南州分公司与被告贵州省黔南民族职业技术学院、中铁二十局集团第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告黎博建设有限公司黔南州分公司于2020年12月3日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告黎博建设有限公司黔南州分公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黎博建设有限公司黔南州分公司撤回起诉。 案件受理费12768元，因原告黎博建设有限公司黔南州分公司主动撤诉减半收取6384元，该款由原告黎博建设有限公司黔南州分公司负担。 审 判 长  梁运航 人民陪审员  杨永梅 人民陪审员  王 军 二〇二〇年十二月三日 法官助理王尧欢 书记员王健宇（代）
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2144号原告：深圳市协众机电设备工程有限公司，住所地：深圳市福田区**********新天世纪商务中心B座803。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：苏映娜，广东银润律师事务所律师。被告：惠州浩宁达科技有限公司，住所地：惠州大亚湾经济技术开发区龙山七路。法定代表人：刘某2。原告深圳市协众机电设备工程有限公司与被告惠州浩宁达科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告深圳市协众机电设备工程有限公司委托诉讼代理人苏映娜到庭参加诉讼，被告惠州浩宁达科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市协众机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付到期应付的质保金人民币31000元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以拖欠款31000元为基数，按年6%计算，自拖欠之日2019年4月28日起算，暂计至起诉日为1982元，应计算至实际付款之日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年12月11日签订《空调工程安装合同》（合同编号：UN20171211），约定原告承接被告位于惠州市大亚湾西区*************空调安装工程及彩钢板隔间工程，工程于2018年4月28日验收合格。依合同第8.3条约定，被告应于工程验收合格之日起满一年即2019年4月28日向原告支付质保金，但被告以没钱支付为由，至今迟迟未付该三项工程的质保金。据原告了解，被告及其母公司目前资金链已存在危机，原告近日也收到其母公司关于申报债权的通知，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。原告深圳市协众机电设备工程有限公司为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：证据1.二栋五楼合同、签证单2份、验收报告+结算书；证据2.微信对话。被告惠州浩宁达科技有限公司既不提出答辩意见，也不提交证据。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明如下：2017年12月11日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方），签订了一份《空调工程施工合同》，约定被告将位于惠州市大亚湾西区*************空调安装工程及彩钢板隔间工程发包给原告施工，总工期为20日历天，从2017年12月12日至2017年12月31日，工程款分4次支付，尾款竣工结算时一次结清，扣除质保金5%，质保金在验收合格之日起满一年支付。涉案工程于2018年4月28日双方签收合格。2018年5月4日，经双方结算，实际应付工程款为635000元，已支付金额434000元，质量保修款31000元，结算后应付款170000元。结算后，被告扣除质保金31000元后，依约支付了其他工程款。质保金到期后，被告未依约支付，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《空调工程施工合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，予以认定。原、被告均应依约全面履行合同义务。被告尚欠原告质保金31000元到期后未依约付清，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付质保金31000元及其从2019年4月29日起按年利率6%计算的利息的诉请，合法合理，本院予以支持。综上所述，被告惠州浩宁达科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告惠州浩宁达科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市协众机电设备工程有限公司支付质保金31000元及其从2019年4月29日起按年利率6%计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.55元，由被告惠州浩宁达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾日华审 判 员  林嘉伟人民陪审员  严竞煌二〇二〇年十二月十四日书 记 员  彭 烨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：都匀市匀东镇附城村四组。住所地：贵州省都匀市匀东镇附城村**。 负责人：罗开平，该组组长。 委托诉讼代理人：唐应举，男，1941年12月2日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：唐荣仁，男，1974年11月2日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路**。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 一审第三人：唐显才，男，1964年12月17日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审申请人都匀市匀东镇附城村四组（以下简称附城村四组）因诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。附城村四组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一、二审裁定认定事实错误，附城村四组未将案涉林地发包给唐显才。一审法院采信黔南州政府举示的《全民加油站项目土地勘测土地表》错误，黔南州政府举示的山林四至确认书涉嫌伪造。黔南州政府征收林地程序违法，一、二审法院适用法律错误。 本院认为，本案系附城村四组认为黔南州政府将案涉征收林地补偿款发放给唐显才侵犯其合法权益而提起的行政诉讼。经审查，附城村四组并未取得过案涉林地的任何权属凭证，也不能提供其他有效证据证明其系涉案林地的所有权人或使用权人，或者是涉案林地的实际管理人，故其要求黔南州政府向其支付案涉林地补偿款，缺乏事实基础。据此，一审法院裁定驳回附城村四组的起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 综上，附城村四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回都匀市匀东镇附城村四组的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36627号原告：马某，男，1991年11月16日出生，汉族，北京智感科技有限公司行政人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被告：郝某1，女，1954年7月6日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。被告：郝某2，女，1960年11月20日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，北京市京广律师事务所实习律师。被告：郝某3，女，1963年8月29日出生，汉族，北京市通州区台湖镇桂家坟村农民，住北京市通州区。被告：郝某4，女，1966年3月18日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。被告：郝某5，女，1972年6月21日出生，汉族，北京市通州区台湖镇桂家坟村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。原告马某诉被告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4、郝某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，原告马某于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告马某撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费50元，由原告马某负担（已交纳）。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1856号之一申请执行人李海云被执行人杨成福本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民初245号民事判决书，于2020年08月18日立案执行申请执行李海云申请执行被执行人杨成福买卖合同纠纷一案，申请执行人李海云申请执行的债权为270905元，尚余270905元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人杨成福无可供执行财产。本院认为被执行人杨成福无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07民初245号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁希
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15222号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬林翠，女，1966年11月14日出生，汉族，住贵州省清镇市。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路** 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**div> 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人姬林翠因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终282号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姬林翠申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，姬林翠诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与姬林翠（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。前述房屋系姬林翠从案外人处转让所得，《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，姬林翠亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故姬林翠诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。姬林翠的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，姬林翠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姬林翠的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云