山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初2549号原告:李丰春，山东省居民。委托诉讼代理人：潘松，男，上海汉盛（济南）律师事务所律师。被告：山仪科技股份有限公司，住所地山西省。法定代表人：高晨博，职务：董事长。委托诉讼代理人:刘朝辉，男，山西瀛航（运城）律师事务所律师。原告李丰春与被告山仪科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘松、被告委托诉讼代理人刘朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丰春向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告支付其拖欠的2018年4月1日至2020年1月1日期间的工资报酬共计400000元；2、请求贵院依法判决被告向原告支付经济补偿金共计29059元；3、请求贵院依法判决被告向原告支付未休年休假工资报酬差额共计20855.17元；4、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签订劳动合同书一份，约定原告入职被告处，担任总工程师一职，原告的月工资为20000元，合同期限自2018年4月1日起至2020年1月1日止，工作地点为运城市绛县涑水佳苑。该合同还对工作时间和休息休假、社会保险和福利待遇、劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿等内容做出了具体规定。上述劳动合同签订后，原告依约为被告提供劳动，但被告并未依约履行其合同义务，无故拖欠原告的工资报酬；被告仅支付了原告工作期间的部分差旅费、报销、电费等费用。在原告的多次讨要下，被告仅支付了原告一个月的工资报酬20000元，至今尚欠工资报酬共计400000元。原告认为，被告自用工之日起，无故拖欠原告的工资，其行为已严重侵害了原告的合法权益。基于此，原告现依法向贵院提起诉讼，望贵院能够依法判如所请。被告山仪科技股份有限公司辩称：一、答辩人与申请人之间不存在劳动关系，原告所依据的《劳动合同书》系虚假、无效合同，对答辩人不产生约束力。1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更解除或者终止劳动合同，适用本法。”《中华人民共和国公司法》第七条规定“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。”本案中答辩人山仪科技股份有限公司于2018年12月2日登记设立，2018年12月25日取得企业法人营业执照，为此可以确定自2018年12月25日答辩人山仪科技股份有限公司才具备《中华人民共和国劳动合同法》第2条规定的用人单位主体资格，而本案中原告李丰春所提交的《劳动合同书》签订于2018年4月1日，从合同的签订时间来看，足以证明2018年4月1日因答辩人山仪科技股份有限公司主体不存在，双方根本不可能签订《劳动合同书》，原告李丰春所依据的该份《劳动合同书》系虚假、无效，更不能证明双方之间存在劳动关系。2、案涉的《劳动合同》只是答辩人出于帮忙仅用于原告调转人事档案。因原告原在的山东化肥厂破产，其人事档案无处存放，由于双方之间存在业务合作关系，2019年8月原告向答辩人提出帮忙暂时将其人事档案从山东调转到绛县公共就业和人才交流服务中心，因调转人事档案需有《劳动合同》，为此双方签订了案涉的虚假、无效《劳动合同》，双方之间实际上从未形成任何劳动合同关系。同时，从2019年8月19日济南高新区人才交流服务中心出具的流动人员人事档案调函，亦证明了原告于2019年8月19日又将其人事档案从绛县公共就业和人才交流服务中心调至济南高新区人才交流服务中心，若按原告陈述双方签订《劳动合同》的劳动期限自2018年4月1日至2020年1月1日，但2019年8月19日原告调取人事档案的行为，也可证明案涉的《劳动合同》内容及申请人的陈述均系虚假。3、原告李丰春主张工资报酬、经济补偿金所依据的是2018年4月1日《劳动合同书》，但因此时答辩人主体并不存在不可能存在用工的事实。同时，原告自向县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁至今，并未明确其是何时到答辩人处开始工作?又是何时离开答辩人处?且其所主张的提供劳动期间办公室在何地?又居住在何地?现仅凭一份无效的《劳动合同》提出主张，显然不具有客观性。4、答辩人自登记设立并开始经营期间，对所有人员的工资均是通过其在建设银行开设的账号为×××账户按月支付，就包括在答辩人与原告合作期间，向原告所支付的差旅费也是通过该账户支付，但正因原告与答辩人不存在劳动关系，亦不存在答辩人向原告支付工资的情形。5、退一步讲，按照原告李丰春陈述其工资为每月20000元，答辩人于2019年11月17日支付过其一个月的工资20000元，在此试问原告，自2018年4月1日至2019年11月17日的近20个月期间，在答辩人从未向其支付分文的情形下，原告有何理由一直继续为答辩人提供劳动?在其所称的2020年1月1日劳动合同期限届满之后，为何在长达10个月的时间内也不向答辩人提出任何主张?以上能明显反映出原告现所诉称的理由均不符合正常逻辑、而本案客观事实是，原告明知双方之间不存在劳动关系,现通过申请仲裁、提起诉讼的行为，纯属系滥用诉权的恶意虚假诉讼，其行为已涉嫌犯罪，请人民法院查明案件事实，将本案移送公安机关进行侦查。二、原告自2018年9月14日已与案外人绿洲环保装备制造股份有限公司之间存在劳动关系，不可能再与答辩人之间形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。该条印证了我国不承认双重劳动关系。本案中，原告李丰春提交的绿洲环保装备制造股份有限公司企业信息登记，明确该公司自2018年9月14日设立截止2020年4月23日原告一直均系该公司董事，即高级管理人员，《中华人民共和国公司法》第261条规定“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。显然原告并非该公司的投资人，其是于2018年9月14日起被绿洲环保装备制造股份有限公司聘用为高级管理人员，至今与绿洲环保装备制造股份有限公司一直存在劳动关系，故更不可能与答辩人再形成劳动关系。三、答辩人与原告之间系业务合作关系。因原告具备环保设备安装技术，答辩人承揽到相关环保工程后，便由双方进行合作，由原告提供相应的技术指导，答辩人根据每单业务的工程量大小，向原告支付相应的技术指导费用，同时并承担原告每次到绛县或项目地的相应差旅、食宿等费用，答辩人于2019年11月17日所支付申请人的20000元系支付双方合作期间原告的技术指导费，并非是支付工资。且答辩人对公司员工的工资均是通过其公司账户支付，并不存在用个人账户支付的情形，而案涉的20000元系用林义森个人账户转到原告账户，亦可证明双方之间不存在劳动关系。四、原告主张的工资、经济补偿金、未休年休假工资报酬差额等费用，无事实根据和法律依据。答辩人与原告之间并不存在劳动关系，故本案依法不适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，其所主张的工资、经济补偿金、未休年休假工资报酬差额等费用也必然没有法律依据。综上，原告所陈述的均系虚假，其行为已构成虚假诉讼，再次恳请人民法院将本案移送公安机关进行侦查，以维护答辩人的合法权益不受非法侵害。原、被告围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织了证据交换和质证，对有争议的证据本院认定如下：原告向本院递交证据一、绛县劳动人事争议仲裁委员会绛劳人仲案字（2020）第89号裁决书。证明：原告李丰春就其与被告山仪科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，已向绛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绛县劳动人事争议仲裁委员会通过EMS邮寄的方式于2020年11月26日向原告送达了绛劳人仲案字（2020）第89号裁决书。证据二、劳动合同书。证明：原告李丰春与被告山仪科技股份有限公司于2018年4月1日签署劳动合同书，双方之间建立全日制用工形式的劳动关系，期限为2018年4月1日起至2020年1月1日止，工作内容为担任被告的总工程师，工资为20000元/月。证据三、名片及山东增值税电子普通发票。证明：被告基于其与原告之间的劳动关系，为原告制作的名片，记载的地址是被告的办公地址，电话是被告的办公电话，邮箱是被告的办公邮箱，手机号为原告李丰春的个人手机号；该名片上印制的“春辉集团”企业logo，是被告的股东林义森安排的用于投标的企业，即安徽春辉环保工程科技有限公司（山西）的企业标志。证据四、国家企业信用信息公示系统打印页、林义森联系方式手机截图及山西增值税电子普通发票。证明：1、通过中国移动通信集团山西有限公司运城分公司开具的山西增值税电子普通发票可以证实，手机号139XXXX****的所有权人为林义森，为被告山仪科技股份有限公司的股东。2、被告山仪科技股份有限公司与绿洲环保装备制造股份有限公司为关联企业，法定代表人均为高晨博，住所地均为山西省运城市绛县涑水大街涑水佳苑**楼**，高级管理人员均包括高晨博、王磊、王敏、韩云亮，登记备案的企业通讯邮箱均为×××，实际控制人均为林义森；林义森将原告安排并备案登记为被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司的高级管理人员。证据五、原告李丰春的QQ邮箱之收件箱中的工作对接内容截图及工作对接相关文件。证明：原告基于其系被告的总工程师身份，在入职并熟悉被告的企业状况后，自2018年7月份开始，根据被告的工作安排，代表被告及其关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人就项目的技术改造、招投标等工作进行前期的业务沟通。该证据的第5页、第6页、第155页、第156页中红色标记的邮件即为原告李丰春作为被告的工作人员而接收的对方合作单位的沟通邮件明细，其他为各邮件的具体内容。该证据与原告李丰春提交的证据七至证据九证实的内容相互印证。证据六、原告李丰春的QQ邮箱之发件箱中的工作对接内容截图及工作对接相关文件。证明：原告基于其系被告的总工程师身份，在入职并熟悉被告的企业状况后，自2018年7月份开始，根据被告的工作安排，代表被告及其关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人就项目的技术改造、招投标等工作进行前期的业务沟通。该证据的第2页、第3页、第4页中红色标记的邮件即为原告李丰春作为被告的工作人员而发送给对方合作单位的沟通邮件明细，其他为各邮件的具体内容。该证据与原告李丰春提交的证据七至证据九证实的内容相互印证。证据七、《合金车间废气环保处理工程技术协议》和《合金车间废气环保处理工程合同》各一份，该证据系原件复印后加盖的被告公司及关联企业的公章。证明：原告基于其系被告的总工程师身份，经过前期与相关业务单位就项目的技术改造、招投标等工作进行前期的沟通和交流后，根据被告的工作安排，代表被告及其关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人山西银光华盛镁业股份有限公司进行技术谈判和协商后，于2018年10月31日以技术负责人的身份代表被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司签署技术协议，于2018年11月2日以乙方代表人的身份代表被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司签署工程施工合同。证据八、《还原车间炉前除尘环保工程技术协议》、《还原车间炉前除尘环保处理工程合同》、《关于签约公司变更的说明》及《还原车间炉前除尘环保处理工程合同》、《还原车间炉前除尘环保补充协议》各一份。该证据系原件复印后加盖的被告公司及关联企业的公章。证明：1、原告基于其系被告的总工程师身份，经过前期与相关业务单位就项目的技术改造、招投标等工作进行前期的沟通和交流后，根据被告的工作安排，代表被告及其关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人山西银光华盛镁业股份有限公司进行技术谈判和协商后，于2018年10月31日以技术负责人的身份代表被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司签署技术协议，于2018年11月21日以乙方代表人的身份代表被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司签署工程施工合同；2、被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司，基于其自身的工作安排需要，于2019年1月17日向案外人山西银光华盛镁业股份有限公司提出变更合同签约主体的要求，并于当日由被告的时任法定代表人林义森代表被告与该案外人换签了工程施工合同；3、2019年5月25日，被告及被告的关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人山西银光华盛镁业股份有限公司补签了还原车间炉前除尘环保处理工程合同的补充协议，由被告的时任法定代表人林义森代表被告签字。证据九、《垣曲县五龙镁业有限责任公司还原车间除尘系统施工合同》。该证据系原件的电子版。证明：原告基于其系被告的总工程师身份，经过前期与相关业务单位就项目的技术改造、招投标等工作进行前期的沟通和交流后，根据被告的工作安排，代表被告与案外人垣曲县五龙镁业有限责任公司进行技术谈判和协商后，于2018年12月30日以委托代理人的身份代表被告签署施工合同。证据十、绛县人民医院DR检查报告单及原告养伤期间的生活工作记录。证明：1、2019年3月28日，在原告根据被告的工作安排去洪洞的路上，原告腰椎受伤，经绛县人民医院影像检查后诊断为第12胸椎压缩骨折、腰椎退行性变；2、2019年3月28日至2019年5月6日，即在原告因工作导致腰椎受伤后的第1天至第40天，原告将每天的养伤、人员探望和工作情况进行了详细记录，被告的实际控制人林义森及公司其他人员经常去原告的住处探望原告，并安排原告通过电话完成公司的工作安排。证据十一、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明：原告在被告处工作期间，被告除了为原告报销差旅费、电费以及支付其他报销费用外，仅向原告支付了一个月的工资，除此之外的工资报酬均未支付。证据十二、通话录音内容详细整理、山西增值税电子普通发票及企查查截图。证明：1、通过中国移动通信集团山西有限公司运城分公司开具的山西增值税电子普通发票可以证实，手机号139XXXX****的所有权人为郭翔，为被告山仪科技股份有限公司的监事。2、被告山仪科技股份有限公司在通过绛县劳动人事争议仲裁委员会得知原告李丰春已申请劳动争议仲裁后，安排其监事郭翔电话联系原告李丰春的委托代理人。郭翔的陈述进一步印证了原告李丰春在被告处工作过的事实，即原告李丰春与被告山仪科技股份有限公司之间存在劳动关系。证据十三、山西山仪自动化仪表有限公司的企业信息查询单，证明被告与绿洲环保公司、山西山仪自动化仪表有限公司均为关联企业。被告质证意见为对证据一，真实性无异议，原告诉讼请求也未主张撤销该裁决书，所以可以印证原、被告均认可该裁决书的裁决结果及事实内容，即原、被告均认可双方之间不存在劳动合同关系。对证据二，对该证据客观性没有异议，所加盖的印章是被告公司的合同专用章，但该份合同的效力系无效的，因该合同签订的内容及时间即2018年4月1日，此时被告尚未登记设立，亦不可能存在用工的事实，所以该份合同内容实际上是双方签订的虚假合同，对双方均不具有约束力，该份合同签订的目的是2019年8月，原告为调动其人事档案向绛县人才交流中心提供的一份虚假的劳动合同。对证据三，对其真实性有异议，系原告自制的，从其提供的名片上记载的内容，原告有三个单位：春辉集团、煤炭工业济南设计研究院、被告山仪科技股份有限公司。仅从名片的记载，亦能说明原告并非被告的工作人员，对其证明目的，春辉集团的企业logo标志及记载的地址也是原告自行制作，我们认为原告为了提起虚假诉讼刻意伪造的该名片。对证据四，对尾号7853的手机号的山西增值税发票和手机截图真实性均没有异议，但与本案不具有关联性。对国家企业信用信息公示系统打印页真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，绿洲环保装备制造有限公司（简称绿洲环保公司）设立于2018年9月14日，设立时法定代表人为孙杰，林义森、李丰春均是该公司的高管人员，该公司的股东为朱晓丽和韩云亮，林义森及李丰春与该公司之间均系聘用关系，2020年4月23日，该公司的法定代表人才变更为高晨博，本案的被告山仪公司登记设立于2018年12月2日，取得营业执照的日期为2018年12月25日，股东为李开虎、林义森，法定代表人于2019年12月2日由林义森变更为高晨博，以上事实能相互客观证实山仪公司与绿洲环保公司之间股东不一致，法定代表人均分别是于登记设立之后予以变更，两公司之间系完全独立的法人，不存在任何的关联性质。同时，能够证实自2018年9月14日,原告至今与绿洲环保公司之间存在劳动关系，因其至今仍被该公司聘用为高管人员，为该公司董事。对证据五、六，对其真实性不发表意见，因该邮件的往来形成于2018年12月25日之前，而该邮件业务往来均是原告与绿洲环保公司之间的邮件往来，原告在举证时，也认可是为绿洲环保公司与案外人就项目进行洽谈和沟通，所以该证据五、六与本案没有关联性。对证据七、八，对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份证据印证了案涉的技术协议和废气处理工程合同项目均是绿洲环保公司，原告也是作为绿洲环保公司的人员与山西银光华盛镁业公司进行业务沟通，其在合同上签字也是代表绿洲环保，在2019年1月17日绿洲环保、银光华盛镁业及被告三方协商将该项目的合同主体由原来的绿洲环保变更为被告山仪公司，所以能够进一步证明绿洲环保和山仪公司是两个独立的法人，不存在任何的关联性。原告所提供的证据五、六均是为绿洲环保公司提供劳动或者是进行业务洽谈沟通，与被告无关，与本案无关。对证据九，对其真实性无异议，在2018年12月25日被告登记设立后与原告进行合作，2018年12月30日原告在垣曲县五龙镁业有限责任公司还原车间除尘系统施工合同中签字是作为技术保障而签字，因为被告并不是和原告一个人进行技术合作，同时原告举证时也认可其在该合同中签字是作为委托代理人的身份签字，并非是被告的工作人员。能印证原、被告之间不存在劳动关系。对证据十，对绛县人民医院DR检查报告单真实性无异议，该报告单是原告从山东到绛县后因与被告存在合作关系，被告出于礼仪在带原告去洪洞大槐树旅游时发生车祸，并非是原告所陈述的去从事工作，因被告在临汾洪洞从没有发生过任何业务。对生活记录，不具有真实性，系原告自行记录。对证据十一，对其真实性无异议，对证明目的有异议。能够证实被告在与原告合作期间，被告向原告支付其产生的差旅费，均是通过其公账进行支付，其现在所认为林义森支付其20000元系工资，明显与事实不符，该20000元是支付的与原告合作期间的技术指导费用。对交易明细，自2018年4月12日，原告与苏州仕净环保科技有限公司之间存在劳动关系或者是业务合作关系，因该公司多次向原告进行转款，所以更能够充分证实原告只是懂得环保技术，会与不同的环保公司之间进行合作，不会与某个公司之间存在固定的劳动关系。对证据十二，对增值税电子发票无异议，139XXXX****登记人为郭翔。通话录音内容不具有真实性，不能证实通话过程中的人员是郭翔，退一步讲，该录音内容如果是郭翔与原告代理人的通话，那么从通话过程中能够看出原告代理人也不认可郭翔的身份（整理的通话内容第3页），而且郭翔仅仅是被告公司聘用的一般人员，无权处理公司的任何事情，就本案的事实，被告公司也从未授权或委托郭翔处理此事，后经了解，郭翔对此事也不清楚。对证据十三原告补充提交山西山仪自动化仪表有限公司的企业信息查询单真实性无异议，该查询单与本案无关。本院对原告证据一的证据效力予以确认。对证据二的真实性予以确认。对证据三中的名片，被告否认是其给原告制作，原告也无其他证据印证，对该名片证据效力本院不予认定，对山东增值税电子普通发票的真实性予以确认。对证据四的真实性予以确认，但不能证明被告与绿洲环保装备制造股份有限公司为关联企业以及林义森将原告安排并登记为绿洲环保装备制造股份有限公司高级管理人员的事实。对证据五、六、七、八、九的真实性予以确认。对证据十中的绛县人民医院DR检查报告单的真实性予以确认，对生活工作纪录系原告自己纪录，被告予以否认，对生活工作纪录的证据效力本院不予认定。对证据十一的真实性予以确认。对证据十二当中的通话录音，被告辩称郭翔仅是被告聘用的一般人员，被告并没有授权或委托郭翔与原告沟通处理此事，原告也无其他证据予以印证，故对该通话录音的证据效力本院不予确认，对山西增值税电子普通发票及企查查截图的真实性予以确认。对证据十三的真实性予以确认。被告向本院递交证据一、中国建设银行单位客户专用回单14份及收条1份。证明自2019年2月至2019年8月，被告在正常的业务经营期间，向工作人员发放工资均是通过其账号尾数为0531的账户向员工按月支付，从未拖欠工资，也没有用个人账户或其他账户支付过费用、工资。证据二、流动人员人事档案调函（复印件）。证明2019年8月19日，济南市高新区人才交流服务中心向绛县公共就业和人才交流服务中心送达流动人员人事档案调函，要求将原告的人事档案调转至济南市高新区人才交流服务中心管理，显然也能印证2019年8月19日，原告的人事档案又从绛县调回济南，在此期间不可能与被告之间存在劳动关系，案涉虚假劳动合同纯属是用于原告调动人事档案，双方之间从未形成任何劳动关系。原告质证意见为：对证据一，对收条的真实性和关联性均有异议，该收条系被告提交的单方制作。对建设银行的专用回单的真实性无异议，对其证明内容和关联性均有异议。根据2019年2月4日的专用回单记录显示，被告的法定代表人高晨博劳务费为1711元加上2660元共计4317元，还不及被告公司的普通工作人员的工资水平，由此可以说明被告将法定代表人由实际控制人变更为高晨博完全是为了由普通工作人员顶名，而且被告提交的该专用回单，发放的费用除了报销外全是劳务费，而并非被告所主张的工资。被告在答辩中及庭审举证质证过程中，均认可被告于2019年11月17日所支付给原告的20000元（系由林义森个人账户转至原告账户）是被告与原告合作期间的技术指导费，并不存在用个人账户支付的情形，被告的上述主张是自相矛盾的。对证据二，对其真实性和关联性均有异议。被告提交的该调函系复印件，该调函只是说明了要求将原告的人事档案由绛县调回济南，劳动关系的成立与人事档案的存放及调动并不是必然的一一对应的关系，因此被告的证明目的是不成立的。本院对被告证据一当中的中国建设银行单位客户专用回单的证据效力予以确认，对收条，原告持有异议，被告无其他证据予以印证，对该证据效力本院不予确认。对证据二系复印件，原告持有异议，本院对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原、被告签订劳动合同书，合同第三条约定：劳动合同为固定期限，自2018年4月1日起至2020年1月1日止。第四条约定：原告根据被告工作需要，担任总工程师。第五条约定：原告工作地点为运城市绛县涑水佳苑。第七条约定：原告为标准工时制度。每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。第十条约定：被告每月30日前以货币形式支付原告工资，月工资为20000元。或按每日800元执行。在试用期间工资为10000元。第十六条约定：被告为原告免费提供公寓住宿、免费提供生产交通工具。被告山仪科技股份有限公司成立日期是2018年12月25日。原告李丰春系案外人绿洲环保装备制造股份有限公司的董事。2019年11月17日，被告原法定代表人林义森通过个人账户向原告李丰春支付20000元。原告李丰春向绛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付其拖欠的2018年4月1日至2020年1月1日期间的工资报酬共计400000元；2、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿金共计29059元；3、请求贵委依法裁决被申请人向申请人支付未休年休假工资报酬差额共计20855.17元。绛县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出绛劳人仲字（2020）第89号裁决书，认定原、被告不存在劳动合同关系，并裁决一、驳回申请人李丰春要求被申请人山仪科技股份有限公司支付其拖欠的2018年4月1日至2020年1月1日期间的工资报酬共计400000元；二、驳回申请人李丰春要求被申请人山仪科技股份有限公司支付经济补偿金共计29059元；三、驳回申请人要求被申请人山仪科技股份有限公司支付未休年休假工资报酬差额共计20855.17元。原告李丰春遂向我院提起诉讼。本院认为：本案主要争议焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系。虽然劳动者与用人单位订立劳动合同是判断双方之间存在劳动关系的重要因素，但劳动关系成立与否，还需要根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等要素进行判断。劳动者提供的劳务是继续性而不是一次性的，劳动者的工作性质是日常的。本案中，原告李丰春与被告山仪科技股份有限公司2018年4月1日签订了劳动合同，而被告成立时间是2018年12月25日，故该劳动合同在订立时间上存有瑕疵。庭审中，原告主张其根据被告的工作安排，代表被告及其关联企业绿洲环保装备制造股份有限公司与案外人山西银光华盛镁业股份有限公司进行技术谈判和协商后，签署了技术协议和工程施工合同。但庭审查明原告是代表绿洲环保装备制造股份有限公司并不是代表被告。原告同时主张根据被告的工作安排，代表被告与案外人垣曲县五龙镁业有限责任公司进行技术谈判和协商后，签署了施工合同。但实为被告承揽到该工程后，由原告提供相应的技术指导，被告支付相应的技术指导费用，同时承担原告到绛县或项目地的差旅、食宿费用，双方为业务合作关系。在劳动合同期间，原告仍然为案外人绿洲环保装备制造股份有限公司的董事，原告也无其他证据证明其按照劳动合同约定的工作时间、工作地点进行工作以及遵从被告的规章制度和管理秩序。同时，被告所举证据证明原告并不在被告发放工资人员名单当中。原告向本院递交的名片也不能证明是被告为其制作，故双方均未实际履行该劳动合同约定的义务，该份劳动合同无法作为原、被告成立劳动关系的认定依据。综上所述，原、被告不存在劳动关系，原告以劳动关系为基础主张的各项费用缺乏依据，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李丰春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，诉讼保全费2750元，共计2755元，由原告李丰春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王利军二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 玉