四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2558号 原告：何显英，女，生于1971年8月18日，汉族，户籍地址四川省绵阳市涪城区，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 原告：王明虎，男，生于1985年10月23日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 原告：王明芳，女，生于1982年11月25日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：肖辉（系原告王明芳之夫），男，生于1974年7月11日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：吴心俊，男，生于1963年11月4日，汉族，住四川省大竹县，现住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：罗平，大竹县周家法律服务所法律工作者。 第三人：巫姜，男，生于1975年1月3日，汉族，住四川省大竹县。 第三人：吴兴志，男，生于1968年1月13日，汉族，住四川省大竹县。 原告何显英、王明虎、王明芳与被告吴心俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法通知巫姜、吴兴志作为第三人参加诉讼，并于2020年6月10日作出（2020）川0725民初57号民事判决书。三原告不服一审判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）川07民终1980号民事裁定书，以原判认定事实不清、适用法律不当为由裁定发回本院重审。本院重新立案后，依法重新组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告何显英、王明虎及其委托诉讼代理人樊勇、原告王明芳的委托诉讼代理人肖辉、樊勇、被告吴心俊及其委托诉讼代理人罗平以及第三人巫姜、吴兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何显英、王明虎、王明芳向本院提出诉讼请求：1.依法聘请法定机构清算合伙账务；2.依法按合伙协议约定利润分配比例分配合伙利润，三原告占整个合伙28%的利润分配比例【（1）合伙总收入：法院判决总工程款83094330元+股本金5000000元+法院判决应付利息及违约金11111911=99206241元，甲方（巴蜀公司）已支付执行款61355171.87元，以物抵债11438280元，甲方（巴蜀公司）欠付正在执行的工程款10300879元和法院判决应付工程款的利息及违约金11111911元；（2）合伙总支出：47304992元，（2017年1月12日扎帐支出26804160.80元；2017年4月28日统计支出828400元；人工：45749.84平方米×430元/平方米=19672431.20元）；（3）原告分配利润=（合伙总收入-合伙总支出）×28%=（99206241元-47304992元）×28%=14532349.72元】；3.依法判令被告承担本案一切诉讼费用受理费、诉讼保全费。事实及理由：原、被告经友好协商、真诚沟通后，一致同意合伙投资承建位于梓潼县城滨河路的“上城金座”项目，并于2015年7月15日签订《合伙协议》。《合伙协议》载明：出资500万元，其中被告200万元、第三人吴兴志140万元、原告何显英100万元、第三人巫姜20万元、原告王明虎40万元(其中原告王明虎20万元、原告王明芳20万元)，盈亏以500万元计算。三原告将140万元的合伙出资交被告用于前述建设项目的投入，被告则代表全体合伙人以“四川竹凌建筑安装工程有限公司”（以下简称竹凌公司）名义，与“绵阳市巴蜀房地产开发有限公司”（以下简称巴蜀公司）签订《建设工程施工合同》。合伙期间，全体合伙人都参加了该项目施工的劳动和管理，其中被告管理资金收支和对外事务，原告何显英负责做账，原告王明虎、王明芳和两位第三人做项目的现场管理；对该项目建设的部分合伙支出，由全体合伙人共同决定。2017年1月13日，“上城金座”建设项目经竣工验收合格。由于巴蜀公司不按建设工程施工合同约定及实际完成的工程量支付工程款，于是被告就以竹凌公司名义向梓潼县人民法院提起诉讼。梓潼县人民法院经审理后，作出（2017）川0725民初1396号民事判决，判决巴蜀公司支付工程款25121500元、电梯及安装费2203300元、违约金125000元，同时负担案件受理费163214元。判决发生法律效力后，被告申请执行了该判决，领取现金501960元、870699.87元、2240000元（扣执行费48212元、补缴执行费49231元），以物抵债抵偿评估费68000元、案件受理费163214元、保全费5000元、执行费49231元、工程款11152835元。三原告多次以不同形式（电话、带信）要求被告按《合伙协议》约定退还出资并进行收益分配，但被告始终找各种借口不予退还出资和分配收益。由于被告在合伙事务终结后，不按《合伙协议》约定向三原告退还出资和分配收益，既违背约定和违背诚信原则，又违反法律规定，且损害了三原告合法权益。为此，三原告特依法向法院提起诉讼。由于第三人巫姜、吴兴志是合伙人，且被告对他人的利益进行过处理，故应参加诉讼。 被告吴心俊辩称，1、三原告变更诉讼请求的权利在本案中已经丧失，应当另案起诉。基于本案系发回重审审理的案件，三原告在原一、二审均未主张变更要求人民法院进行组织合伙清算的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，可在一审辩论终结前向人民法院主张，三原告在终审判决前仍未提出变更其诉讼请求。由此，本次诉讼只能就三原告的原诉讼请求进行审理，即在本次诉讼中提出变更诉讼请求的权利丧失，其变更后的诉讼请求不应当系本次审理的范畴，应当另案起诉。2、2015年7月15日签订的《合伙协议》，对合伙当事人应当具有约束力。第一，因竹凌公司与巴蜀公司就“梓潼县滨河路上城金座”的建设施工项目达成并签订了“承包合同”，原、被告及第三人各合伙人在合伙之前对包括单价在内的相关情况进行了全面的了解后，才达成共识并共同同意从竹凌公司处承包，这也符合常人的一般常理和公序良俗。而且，在签订合伙协议前，各合伙人也阅读了竹凌公司与巴蜀公司的正式合同，被告又向全体合伙人明确告知了公司承包价款为1850元/㎡，公司内部承包价为1320元/㎡的单价，其差价部分为公司的运营费用。各合伙人共同、反复商定同意从竹凌公司处以1320元/㎡的承包单价签订的《合伙协议》，该协议内容系各自的真实意思表示。事后，各合伙人按约定出资了合伙费用，在协议履行期间，除何显英仅仅参与了做账外，一直是由被告既代表公司又代表合伙负责人的双重身份在从事合伙项目进行。为此，该《合伙协议》对合同的各当事人具有约束力。第二，如果人民法院认为退伙关系不成立，三原告在本次一审诉讼中只享有利益期待权而不具备现实请求权。因《合伙协议》约定的合伙事务尚有应付款和应收款未履行完毕，虽然本合伙事务的承建公司即竹凌公司通过诉讼主张了公司权利，但在执行过程中出现了资不抵债的情形，导致部分材料款和劳务费无法支付，致使合伙事务和账务无法清算而终结合伙事务，全体合伙人无法明确其既得利益。即三原告在本次诉讼中没有明确的诉讼请求，也不符合合伙协议所诉讼的前置条件，全体合伙人无法进行清算，在没有进行清算前，三原告就没有明确的诉讼请求，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第三款的规定，人民法院应当驳回三原告除第一项实为退伙请求的诉讼请求（据实计算）外的其他诉讼请求。3、三原告已实际退伙，在合伙事务终结后不应当享有合伙权益，也不应承担合伙义务。在《合伙协议》履行期间，三原告何显英多次在合伙事务中以借支和收回入伙资金等方式抽逃合伙资金，即已退回了部分合伙资金，其行为已经构成退伙的实质要件；同时，在本次诉讼的第一项要求退回合伙金的诉讼请求也就是退伙请求，这也符合合同法规定的退伙要件。为此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，因三原告行为已构成退伙的实质要件，一旦退伙，其合伙人的资格丧失，事后就不应当享有诉讼请求中的第二至第四项权利；因三原告在合伙项目还未完成期间就已经以借支和收回入伙资金等方式抽逃合伙资金和在未完全收回合伙资金即合伙项目未完成的情况下主张退回剩余入伙资金（第一项诉讼请求），结合《合伙协议》第六条关于退伙约定的方式，被告应当按其入伙金额的50%为基数扣减已收回和借支的费用予以退还三原告各自的费用。综上，三原告的第一项诉讼请求和协议履行期间的借支行为已构成了退伙，被告同意对三原告按照《合伙协议》第六条关于退伙约定的方式退回其合伙时出资费用的50%扣减借支和已退回入伙资金后据实结算，三原告的其他诉讼请求应当驳回。即使收到工程款且具备了清算条件，也只能按《合伙协议》约定单价1320元/㎡进行清算。 第三人巫姜述称，2014年春节期间，被告向本人透露，竹凌公司在梓潼有个工程，且在委派其跟踪这个项目。如果工程项目落实，竹凌公司就可能会搞内部承包，本人如果想参与，其到时候就会通知本人。当年5月份，吴心俊跟本人讲，工程项目已基本落实下来，竹凌公司的承包价大概是1850元/㎡，而内部承包价格为1320元/㎡，差额部分为竹凌公司的前期投入费用，同时问本人还想不想合伙。经考虑后，本人决定跟被告一起参与合伙承包。没过几天，被告就喊本人去见一下其他几位合伙人，也就是本案的三原告。见面后，被告首先介绍了合伙情况，然后又将公司的承包价大概是1850元/㎡（最终以公司所签订的正式合同为准），但内部承包价1320/㎡不会变的情况也告诉了大家。竹凌公司签订正式合同后，被告将合同交给本人看了下，同时还说其余合伙人也看了的。2015年7月15号签《合伙协议》时，被告又把竹凌公司和巴蜀公司签订的合同给每个合伙人看了一遍，而且还特别说明：竹凌公司的承包价虽是1850元/㎡，但合伙价格仍按竹凌公司的内部承包价1320元/㎡执行，因为差额部分为竹凌公司的前期投入费用。在所有合伙人都无异议后，《合伙协议》才签订下来，但原告王明芳没有签字。随后，各位合伙人就开始按合伙协议约定履行各自职责。由于该合伙事务至今尚未履行完毕，更未进行清算，同时本人既未享受到合伙利益，也未获取任何协议外利益，即与原、被告之间并无利害关系，故本人不应该作为本案的诉讼参与人参加诉讼。 第三人吴兴志述称，本人知道竹凌公司的承包价是1850元/㎡，合伙价格是1320元/㎡的事实，而1320元/㎡也是大家愿意接受的价格。合伙工程项目现确已交付使用，本人也催促过被告进行结算，但是没有钱，因为案子还没有了结。 各诉讼参加人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织各方进行了证据交换和质证。经综合审查后，依法认定以下事实： 2014年上半年，在被告的组织下，原、被告及第三人达成出资“承建”位于梓潼县××镇××路××座”工程的合意。2014年下半年，原告等人开始陆续将出资款转给被告。与此同时，原、被告及第三人开始共同实施“上城金座”工程的各项承建事务。2014年10月5日，竹凌公司与巴蜀公司签订《建设工程施工合同》，本案被告作为竹凌公司的委托代理人在合同上签字。在《建设工程施工合同》中，双方约定：由巴蜀公司将“上城金座”的土建工程（施工图所含工程内容）发包给竹凌公司承建；签约合同价为84175000元；合同价格形式：大包干、按实际建筑面积计算1850元／㎡；本案被告为项目经理；计划开工日期为2014年10月15日。2015年7月15日，原、被告及第三人正式签订书面《合伙协议》，协议约定：1、承包范围：本项目基础含（土石方）主体及图纸设计内的装饰、装修、含水电表后的一切预埋和安装。项目内的道路、雨水、污水管、化粪池、电梯等全部由施工方负责。不含绿化、弱点和非可视系统；水、电、气等下户属甲方负责。2、单价：按实际建筑面积计算，每平方米1320元，大写：人民币每平方米壹仟叁百贰拾元整。3、出资情况：吴心俊200万元，吴兴志140万元，何显英100万元，巫姜20万元，王明虎40万元（其中王明虎20万元、王明芳20万元）。在《合伙协议》中，各方不但明确“上城金座”工程项目系大家共同按单价1320元／㎡承建的事实，还进一步明确了各自在500万元总投资中的投资份额以及各方关于“利益风险共担”的意思表示。在工程施工过程中，原、被告及第三人曾就部分合伙支出进行过共同签字确认。工程分阶段完工后，质量经验收均为合格。2017年1月13日，“上城金座”工程全面验收合格。 因工程款结算等产生争议，竹凌公司即于2017年7月27日向本院提起诉讼，本案被告则以竹凌公司委托诉讼代理人的身份参加诉讼。诉讼中，巴蜀公司提起反诉。本院依法将本反诉予以合并审理，并于2018年7月31日作出（2017）川0725民初1396号民事判决，判决：一、限巴蜀公司于本判决生效之日起十五日内支付竹凌公司工程款25121500元，并从2017年1月20日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；二、限巴蜀公司于本判决生效之日起十五日内支付竹凌公司购买电梯及安装费2203300元；三、限巴蜀公司于本判决生效之日起十五日内支付竹凌公司违约损失125000元；四、竹凌公司对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回竹凌公司的其他诉讼请求；六、限竹凌公司于全额收取工程款后五日内向巴蜀公司提供等额的四川省建筑业统一发票（利息不开具发票）；七、驳回巴蜀公司的其他反诉请求。对于（2017）川0725民初1396号案件的183214元本诉案件受理费，本院决定由竹凌公司负担20000元，巴蜀公司负担163214元；对已减半收取的7613元反诉案件受理费，由巴蜀公司负担。巴蜀公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院经审理后，于2018年10月25日作出（2018）川07民终2642号判决，判决“驳回上诉，维持原判”。巴蜀公司仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。期间，竹凌公司向本院申请执行。2018年11月1日，竹凌公司与本案被告签订《债权转让协议》。在《债权转让协议》中，竹凌公司认为本公司未实际参与和履行合同，并同意将以本公司名义在“上城金座”工程中取得的全部收益转给本案被告，即将（2017）川0725民初1396号判决和（2018）川07民终2642号判决所确定的全部收益转给本案被告。2019年1月9日，本案被告向本院申请，请求将自己变更为竹凌公司与巴蜀公司建设工程施工合同纠纷案的申请执行人。2019年1月10日，本院作出（2019）川0725执异2号裁定，裁定：变更本案被告为竹凌公司与巴蜀公司建设工程施工合同纠纷案的申请执行人。2019年6月11日，本案被告向本院提起诉讼，要求巴蜀公司向自己退还“上城金座”工程的保证金2492830元及自2018年1月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清时的资金占用费，同时自己对该保证金本金享有优先受偿权。2019年7月25日，本院作出（2019）川0725民初1088号判决，判决：巴蜀公司于判决生效后二十日内返还本案被告保证金2492830元及违约金，违约金自2019年7月2日起至质保金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；驳回本案被告的其他诉讼请求。2019年8月1日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申345号裁定，裁定：驳回巴蜀公司的再审申请。 因合伙结算与被告发生纠纷后，三原告于2020年1月6日诉来本院。原审庭审中，被告认可原告及第三人均已按《合伙协议》完成出资。2016年3月15日，原告何显英向被告出具借条一张，载明借到被告吴心俊现金20万元；2017年1月26日，原告何显英出具收条一张，载明收到入股本金20万元。2017年1月25日，原告王明虎出具领款单一张，载明领投资款10万元；合伙期间，原告王明虎向被告出具借条，共计在被告处借到现金82000元。本案审理过程中，经原、被告及第三人2020年12月9日初步结算，除消防、电梯、建安税外，截止结算当日，合伙总支出为48504310元。另，案涉工程建筑面积为45749.84㎡，消防工程造价2012993元，电梯费用2203300元，建安税收费标准为总工程造价的5.6%。除法院裁定终本的8270000元外，其余债务已通过现金或以资抵债的方式执行到位。 另查明，2020年12月10日，原告王明虎、王明芳（甲方）与被告吴心俊（乙方）、第三人巫姜、吴兴志达成和解协议，约定：1、乙方自愿按甲方合伙经营入股资金40万元（其中王明虎、王明芳各20万元）作为入伙本金分红，分红利益按照1:1.5支付甲方，即甲方照此比例共获得入伙本金及分红为100万元（本金40万元、红利60万元）。甲方自愿接受此分红利益，无任何异议。且甲方自愿在入股本金和红利100万元中扣除各自从乙方中借款或领支部分，剩余部分由乙方合伙经营的“上城金座”门市按人民法院流拍价计算予以抵偿；2、此《和解协议》签订后，甲、乙双方《合伙协议》的合伙关系解除，甲方不参与乙方任何经营、管理和亏盈；3、乙方抵偿甲方门市的房屋产权、过户等相关手续以及相关的一切税费、工本费等，均由甲方承担，乙方不承担任何费用；4、此《和解协议》，系甲、乙双方真实意思表示；5、此《和解协议》，甲、乙双方明白无误后签名捺印，即产生法律效力；6、此《和解协议》一式陆份，本协议各方当事人及第三人各执一份，梓潼人民法院存档一份，具有同等的法律效力。原告王明芳、王明虎、被告吴心俊、第三人巫姜及第三人吴兴志在协议上签名捺印。原告何显英要求被告按1:2现金支付，双方未达成一致意见，故何显英未在和解协议上签名。 以上事实，有各诉讼参加人的陈述，《合伙协议》、（2017）川0725民初1396号民事判决书、（2018）川07民终2642号民事判决书、（2019）川民申345号民事裁定书、（2019）川0725民初1088号民事判决书、（2019）川0725执异2号民事裁定书、（2018）川0725执1020号之六民事裁定书、《和解协议》等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告及第三人签订的《合伙协议》中关于“借用资质”的约定虽无效，但其余关于合伙人内部权利义务的约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该部分内容有效，对各合伙人均具有约束力。 本案争议焦点之一：合伙事务是否已经完成，分配合伙财产的条件是否已经成就。合伙协议约定的事项为承建“上城金座”工程项目，该工程已于2017年1月13日全面验收合格，合伙事务已经完成，且在2018年通过诉讼的方式明确了建筑面积、工程款等，并通过现金、以资抵债等执行到位部分，对合伙财产进行分配的条件已经成就。 本案争议焦点之二：合伙财产的收支问题。第一，对三原告提出的申请合伙清算的诉讼请求。据庭审查明的事实，双方对合伙期间收入的主要争议在于工程总造价是按照1850元/㎡计算还是按照1320元/㎡计算，对支出的争议在于消防、电梯、建安税是否应当纳入支出。收入方面，工程建筑面积45749.84㎡已经确定，采用哪一个单价计算应属法院需认定的事实；支出方面，双方已对除消防、电梯、建安税外的支出进行了结算，消防、电梯、建安税的金额或标准是确定的，被告吴心俊虽提出尚有其他开支未计入支出，但未向本院提交证据，故双方在收支方面的金额是确定的，仅存在是否应当计算在合伙财产内的争议，不存在非聘请鉴定机构清算不可的情形，为减少当事人诉累，对原告申请合伙清算的诉请，本院不予支持。第二，合伙组织承建的工程总价款问题。案涉工程涉及两个单价，一是合伙人合伙协议约定的1320元/㎡，一是竹凌公司与巴蜀公司签订的建设工程施工合同约定的1850元/㎡。首先，根据合同相对性原则，合伙组织不是建设工程施工合同的相对人，被告吴心俊虽在建设工程施工合同上签字，但其身份为竹凌公司的项目经理及委托代理人，其签字行为系代表竹凌公司而非合伙组织，故竹凌公司与巴蜀公司之间的合同价不能及于合伙组织，同时巴蜀公司应向竹凌公司支付的违约金及利息也不能及于合伙组织。竹凌公司将其债权转让给被告吴心俊，系竹凌公司与吴心俊个人之间的关系，原告并无证据证明竹凌公司有将债权转让给合伙组织的意思表示。其次，合伙协议系各合伙人真实意思表示，合伙人系合伙协议的相对人，合伙协议中合伙人明确约定了施工单价为1320元/㎡，各方均认可合伙协议系真实意思表示，不存在胁迫等情形。建设工程施工合同签订在先，合伙协议签订在后，合伙人作为完全民事行为能力人，在签订协议时已明确知晓单价，在合伙协议上签字的行为表明其接受协议约定的单价1320元/㎡，按照1320元/㎡计算合伙财产更符合合伙人签订协议时的心理预期。综上，合伙组织取得的总工程款应按合伙协议约定的单价1320元/㎡计算，即45749.84㎡×1320元/㎡=60389788.8元。第三，支出问题。经合伙人2020年12月9日结算，除消防、电梯、建安税外，截止当日，合伙总支出为48504310元。关于消防、电梯、建安税是否应计入支出的问题，首先，按照国家相关法律规定，建筑方应缴纳建安税，合伙组织承建案涉工程，也应当按照国家有关规定缴纳相应税费，建安税当然应计入支出，原、被告均认可建安税的标准为工程总造价的5.6%，故建安税60389788.8元×5.6%=3381828.17元应计入支出；其次，合伙协议明确约定了合伙组织的承包范围包含电梯，故电梯2203300元应当计入支出；再次，合伙协议及建设工程施工合同虽未明确约定消防是否包含在承包范围内，从两份合同的承包范围来看，建设工程施工合同的范围要小于合伙协议，在竹凌公司与巴蜀公司建设工程施工合同案中，生效判决已认定消防包含在竹凌公司的承包范围内，故消防当然应包含在合伙组织的承包范围内，故消防2012993元应计入支出。 本案争议焦点之三：合伙财产的分配。案涉工程已于2017年1月13日竣工验收合格，合伙事务已经完成，原告何显英、王明虎在2017年1月25日、26日收回投资本金的行为并不构成退伙。原、被告及第三人合伙期间的合伙财产为：投资本金5000000元+工程总收入60389788.8元-工程支出（48504310元+建安税3381828.17元+电梯2203300元+消防2012993元）=9287357.63元，故原告何显英应当分配的财产为9287357.63元×20%=1857471.53元，原告王明虎应分得的财产为9287357.63元×4%=371494.31元，原告王明芳应分得的财产为9287357.63元×4%=371494.31元。其中原告何显英已收回20万元投资本金，另20万元系何显英向吴心俊个人的借款，何显英未明确表示同意在分配利润中予以扣减，双方就该20万元可自行协商或另案主张权利，故何显英应分配的财产为1657471.53元。原告王明虎就其收回的投资款及借款已与吴心俊达成和解协议，本案不作另行扣减。被告提出因尚有827万元的债务未执行到位，应将全部债务收回后再进行利润分配。对此本院认为，庭审中被告吴心俊认可巴蜀公司将工程款直接拨付至项目部即被告处，不通过竹凌公司账目，在竹凌公司与巴蜀公司案件审理中法院已经查明截止双方诉讼前，巴蜀公司已支付工程款5544万元，执行过程中被告通过现金、以资抵债的方式执行到位1900余万元，实际收入已超过支出，且财产都已在被告吴心俊名下，故应由被告吴心俊直接向其他合伙人支付应分配的财产金额。尚未执行到位的827万元系竹凌公司转让给被告的债权的一部分，应由被告自行收取。 本案庭审结束后，原告王明虎、王明芳与被告吴心俊及第三人达成和解协议，吴心俊同意支付王明虎、王明芳本金加分红共计100万元（本金40万元、分红60万元），除去王明虎已借支的182000元，剩余818000元以上城金座的商业门面按法院流拍价进行抵偿，该和解协议系王明虎、王明芳、吴心俊的真实意思表示，且协议内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦未损害其他合伙人利益，故对该和解协议，本院予以采纳。就抵偿房屋的位置、面积等，双方在选定后以实际价值为准，多退少补。 综上，被告吴心俊应向原告何显英支付合伙利润1657471.53元，向原告王明虎、王明芳交付上城金座价值818000元的商业门面（以实际建筑面积按法院流拍价计算，多退少补）。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴心俊于本判决生效之日起十五日内支付原告何显英合伙利润分配款1657471.53元； 二、被告吴心俊于本判决生效之日起十五日内向原告王明虎、王明芳交付上城金座价值818000元的商业门面（以实际建筑面积按法院流拍价计算，多退少补）； 三、驳回原告何显英、王明虎、王明芳的其他诉讼请求。 案件受理费108994元、诉前保全申请费5000元，共计113994元，三原告负担73994元，被告吴心俊负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  魏宗久 审判员  史 晋 审判员  宋明刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条【合伙合同】合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条【合伙的内部关系】个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。