山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3562号 上诉人（原审被告）：徐咸超，男，1974年10月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：莘县大张家镇蒋庄村村民委员会，住所地：莘县大张家镇蒋庄村。 法定代表人：徐清雷，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住莘县，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人徐咸超因与被上诉人莘县大张家镇蒋庄村村民委员会（以下称蒋庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 徐咸超上诉请求：1.依法撤销原审法院(2020)鲁1522民初2357号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以“土地荒置”作为本案定案依据，系认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。1.一审法院应依据被上诉人在一审庭审时主张的合同解除权理由及综合全案证据认定的事实审理并判决本案件，而不应就被上诉人未要求的“土地荒置”的规定判决返还被上诉人部分土地，被上诉人要求解除合同的事实及理由并不包含“土地荒置”的规定，一审法院擅自以此规定判决上诉人返还被上诉人部分涉案土地，明显超出了被上诉人诉求主张所依据的事实及理由，违反“不告不理”的原则。2.一审法院认定案涉土地“土地荒置”缺少事实和法律依据。就上诉人提供的现场照片，结合一审法院现场勘验，均认定上诉人在案涉土地上栽有椿树，且在栽种密度、数量、合理分布上均符合椿树的种植要求，并不存在“土地荒置”的事实。上诉人与被上诉人在土地承包合同中也未就“土地荒置”进行任何约定。故被上诉人要求的解除合同未被支持，且上诉人合法合理履行着合同，一审判决返还部分案涉土地违法。 蒋庄村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.在合同履行过程中，双方当事人应避免浪费资源。一审中上诉人明确认可存在土地荒置的事实，一审法院根据上诉人自行绘制的案涉土地示意图，并到场勘验，确认案涉椿树占用土地存在荒置现象，因此一审法院从保障土地合理利用的角度判定上诉人返还椿树所占7亩土地合法有据。2.一审判决并未超出被上诉人一审诉讼请求，一审中被上诉人诉求是要求上诉人返还承包的15亩土地，一审法院判决在被上诉人的诉求范围内，应予维持。 蒋庄村委会一审诉讼请求：判令解除原、被告之间于2006年10月23日签订的《土地承包合同》；判令被告返还位于蒋庄村村东承包的15亩土地，并停止侵害、排除妨害、清除地上物（椿树560颗、桃树510颗、法桐7颗、1间小屋）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐咸超系蒋庄村村民，2006年10月23日原告蒋庄村委会（甲方）和被告（乙方）签订《土地承包合同》（以下称合同），双方约定：原告将村东15亩土地承包给被告，承包期为2006年霜降至2022年霜降，每亩每年承包金151.6元，共计36384元；被告于2022年霜降清除地上物，并返还全部土地。合同第四条第五款载明：“学校周围1.5米之内，不准乙方种植，违犯后，由村委会收回合同，无条件收回。”合同签订后，原告向被告交付土地，被告向原告支付全部承包金36384元。被告在涉案土地现在建有小屋1间，种植有桃树、椿树若干。另，被告在香江小学西墙和南墙周围，曾种植法桐若干，现已被伐掉，部分树桩裸露地表，部分树坑未填平；树桩及树坑距离香江小学墙体0.74米至1.85米不等。2020年6月19日原告诉至法院，要求解除合同，要求被告返还土地、停止侵害、排除妨害和清除地上物。 另查明，合同第四条第五款系手写，未标注日期。原告依据该条款主张解除合同，但未提供合同原件，也未提供其他证据证明上述条款系双方真实约定。 又查明，被告承认共承包上百亩土地，现在收成不好，管理不过来，涉案部分土地已被荒置了两年多。经现场勘验：涉案土地地表不平整，有部分荒置；被告种植的椿树被削尖后仅保留主干，其地表荒芜严重；被告种植的桃树经合理栽培后仍有产出能力。综合被告的意见和勘验情况，法院认定椿树占用部分土地荒置，剩余土地未荒置。庭后经询问，被告称椿树占地面积约7亩。 一审法院认为：被告并非通过家庭承包方式取得涉案土地的承包经营权，而是以其他方式取得了涉案土地的土地经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。 第一，原、被告之间的土地承包合同关系合法有效，合同约定解除权的行使，须以双方有约定为前提。原告未提供充分证据证明合同第四条第五款系由双方约定，该条款是否为双方真实意思表示，法院不能认定，原告据此主张解除合同，理由不成立。 第二，禁止任何单位和个人荒芜、闲置耕地，承包方应保护和合理利用土地。本案中，原、被告未就土地荒置事宜进行约定，被告虽承认涉案土地被荒置了两年多，但经现场勘验，涉案土地仅部分被荒置。土地荒置系法律所禁止的行为，也不利于当地农业农村经济发展，故原告要求被告返还15亩涉案土地，法院部分予以支持。为维护承包方合法权益，并为保障土地合理利用，被告应将椿树所占约7亩涉案土地（即被告自行绘制的案涉土地示意图KPOE部分）返还给原告，并自行清除地上物；剩余土地由被告继续使用至承包期届满，且原告不得调整和收回。为方便被告管理桃树，小屋一间不宜拆除。法桐已被刨除，法院不予处理，被告仍应刨除树桩并平整土地。被告向原告返还椿树所占约7亩土地，并清除地上物之后，原告宜自行将土地恢复原貌，并合理加以利用。双方如有其他争议，以另行协商解决为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十八条、第四十九条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条之规定，判决如下：一、被告徐咸超于本判决生效之日起十日内将其种植的椿树所占约7亩涉案土地返还给原告，并自行清除地上物。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋庄村委会负担27元，由被告徐咸超负担23元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人返还被上诉人涉案7亩土地是否合法有据。被上诉人蒋庄村委会在一审起诉时即认可涉案7亩土地上栽种有560棵椿树，与上诉人陈述一亩地有70-80棵椿树能够相互印证，结合一审的现场勘验笔录及照片，能够确认案涉土地上仍有500多棵椿树的事实，故一审认定案涉土地荒芜依据不足。且被上诉人蒋庄村委会与上诉人签订的土地承包合同中，并未就土地荒芜的后果进行约定，被上诉人在起诉时仅要求以“上诉人违反合同第五条：学校周围1.5米之内不能种植树木”的理由解除合同及返还全部土地，并未提出土地荒置的主张及请求，一审超出被上诉人诉求进行判决不当。综上，上诉人徐咸超的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销莘县人民法院（2020）鲁1522民初2357号民事判决； 二、驳回莘县大张家镇蒋庄村村民委员会的诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由莘县大张家镇蒋庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王巧如