广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7457号原告：谢佩仪，女，1990年10月21日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：钟慧博，广东谨然律师事务所律师。被告：广州飞鸿汽车服务有限公司，住所地广州市花都区新华街三华村华江路**，统一社会信用代码91440101MA5CUEEK10。法定代表人：何维红。被告：何维红，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：李增禄,广东裕信律师事务所律师。原告谢佩仪与被告广州飞鸿汽车服务有限公司（以下简称飞鸿公司）、何维红服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢佩仪的委托诉讼代理人钟慧博，被告飞鸿公司、何维红的委托诉讼代理人李增禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢佩仪向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付车辆维修费37417元，评估费15800元；2.两被告向原告支付车辆再次维修费72217.7元（具体维修数额待鉴定结果确定）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告名下粤Ａ×××**号牌小轿车于2019年1月购买，一直正常使用。2020年2月27日，原告因车辆受损委托被告维修，维修费用97000元。2020年4月8日，车辆维修完毕，并由被告检查后向原告方保证安全，原告方支付维修费尾款后，将车辆取走。2020年4月20日，原告驾驶该车辆正在正常行驶时，突然出现车轮移位，即将脱落的严重问题，导致车辆受损严重。原告车辆自购买后一直正常使用，但经被告修理后半个月且仅使用4次即出现车轮移位的严重问题，这明显是被告维修质量不符合规定所致。而经检查发现，被告维修用件出现严重问题。原告将车辆委托被告维修是为了恢复车辆技术状况和正常功能，保证安全行驶的，因此，被告维修时应保证车辆用件质量和维修质量，并对原告的车辆在修理完毕内的合理期限内履行质量保证义务。现原告因被告维修车辆存在质量问题而导致车辆受损，对此，被告应赔偿原告修复车辆的费用。车辆出现事故后，原告多次找被告协商修理及赔偿问题，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特提诉讼。飞鸿公司、何维红共同答辩称，一、我方认为被告何维红不是适格主体，服务合同关系是被告广州飞鸿汽车服务有限公司与原告之间发生的合同关系。二、当时维修时我方给被告报了正厂与副厂的配件报价，原告选用了价格较低的副厂配件，普通修理厂的报价与4S店的报价是差距比较大的，原告选择了报价低到修理厂维修，而没有选择4S店。三、车辆维修费37417元与评估费用15800元均应该由原告自行承担，因为其选择了价格较低的普通维修店进行维修，而事后又将其与正规的4S店比较是不合理的。四、原告变更诉请中第2点的再次维修费用，4S店的报价内容与我方当时与原告报价的项目不一致，原告自己需要对车子进行全面修理，产生的费用应由原告自行承担。本院经审查查明，涉案粤Ａ×××**号牌小轿车系原告名下所有。2020年2月27日，涉案小汽车因车损进入飞鸿公司修理，根据飞鸿公司的《维修结算单》显示，粤Ａ×××**号牌小轿车共产生维修费100190元，实收97000元，谢佩仪于2020年4月8日支付完毕上述维修费。2020年4月20日，谢佩仪在驾驶汽车过程中，发生车轮移位。谢佩仪主张系飞鸿公司的维修服务存在质量问题而导致，飞鸿公司抗辩系谢佩仪选择价格较低的副厂配件，车辆不存在质量问题，但对车辆存在二次事故不存在争议。依谢佩仪申请并经原、被告共同确定，本院确定由广东衡量行保险公估有限公司对粤Ａ×××**号车辆的实际损失维修费用、原维修部件是否存在质量瑕疵及该质量瑕疵是否与涉案车辆再次受损存在因果关系三项内容进行了评估，广东衡量行保险公估有限公司于2020年8月10日作出《公估报告》，结论为标的车辆粤Ａ×××**号车辆于2020年4月20日实际受损维修费用人民币叁万柒仟叁佰玖拾柒元整（￥37,397.00元）标的车辆属于质量保证期内，事故属于配件质量瑕疵造成配件金属疲劳所产生的机械故障导致。并产生评估费15800元。谢佩仪对该份公估报告三性无异议，飞鸿公司发表质证意见，认为该份报告勘察照片的新旧对比程度无法反映新的配件存在质量问题，对该份公估报告不予确认。2020年8月7日，谢佩仪因对涉案车辆的再次修理，支付了汽车维修费37417元。同时，其提交了4S店的服务预售结算单，表明后续车辆的维修费用仍需72217.7元。另查明，飞鸿公司系成立于2019年7月10日的一家自然人独资有限责任公司，注册资本为200万元，经营范围为机动车、电子产品和日用产品修理业等。公司唯一股东及法定代表人为何维红。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，谢佩仪与飞鸿公司虽未签订书面的服务合同，但飞鸿公司已为谢佩仪提供了汽车维修服务，谢佩仪亦已支付相应的修车款，双方已存在事实上的服务合同法律关系，双方均应当全面履行合同义务，飞鸿公司作为维修服务的提供者，应当提供能够足以使车辆正常使用并保证质量的相应服务。谢佩仪因在飞鸿公司处修理车辆后仅不到20天就发生二次事故，双方对是否因维修的部位是否存在质量问题而导致车辆二次事故存有争议。对此，本院已委托广东衡量行保险公估有限公司作出《公估报告》，该评估机构及评估人员均具有相应的评估资质，亦无证据显示该份评估报告存在其他无效的情形，飞鸿公司对该份公估报告不予确认，但未提交相反的证据推翻公估报告作出的公估结论，本院对该份《公估报告》予以采信。根据《公估报告》显示，涉案粤Ａ×××**号车辆的二次事故属于配件质量瑕疵造成配件金属疲劳所产生的机械故障导致，该结论足以表明谢佩仪驾驶的粤Ａ×××**号车辆再次事故与飞鸿公司的前次修理有关联且飞鸿公司的修理服务存在质量瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，飞鸿公司提供的维修质量不符合约定，受损害谢佩仪方可以合理选择要求对方承担继续修理的违约责任，因该《公估报告》结论中展示涉案车辆的再次受损维修费数额为37937元，故本院对于谢佩仪主张的再次维修费在37417元范围内予以支持，超出部分予以驳回。关于评估费15800元。该评估费系谢佩仪为查明本案事实而支出，现《公估报告》结论显示涉案车辆的事故确与飞鸿公司之前的维修不合格相关，故谢佩仪主张该项费用由飞鸿公司承担有理，本院予以支持。关于再次维修费72217.7元。谢佩仪关于该项费用仅提交了4S店的服务预售结算单，并无其他证据予以佐证，且该结算单作出的结论与《公估报告》的结论相悖，谢佩仪亦未提交证据证明再次维修费必然发生，故对于该项费用，本院不予支持。关于何维红是否承责。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。何维红系飞鸿公司的唯一股东，其在不能证明公司财产独立自身财产情况下，应对债务承担连带责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广州飞鸿汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢佩仪支付车辆维修费37937元；二、被告广州飞鸿汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢佩仪支付评估费15800元；三、被告何维红对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢佩仪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告广州飞鸿汽车服务有限公司、何维红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月十五日书记员 王恩怡