wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8327号原告：毛成中，男，1949年12月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：曹旭，江苏磊安律师事务所律师。被告：严淑明，男，1973年2月25日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告毛成中与被告严淑明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员陈明适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告毛成中及其委托诉讼代理人曹旭到庭参加诉讼，被告严淑明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛成中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告垫付的货款8万元；2、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告从事电缆销售业务员工作，应被告严淑明要求为其代购一批电缆，电缆款由原告垫付最终由被告承担。于是，原告找到了无锡市达虹线缆公司（以下简称达虹公司），分四次为被告代购了价值总计98328元的电缆，对应的供货单分别为：2011年4月1日金额为：14796元，单号：0004407；2011年3月1日金额为：35540元，单号：0004401；2011年3月19日金额为：9418元，单号：0004403；2011年3月27日金额为：38574元，单号：0004405。上述货物由原告为被告代办后，被告确认收到了全部货物，但一直未能支付对应的货款。后达虹线缆就该批次98328元电缆款以债权转让形式给陆小香，向原告进行了催要并由宜兴法院进行了处理，原告无奈为被告垫付了其中的8万元货款，后原告一直向被告追讨垫付的款项8万元，被告予以认可但至今分文未，故诉至法院。被告严淑明未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告陆小香与被告毛成中分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月27日作出(2012)宜徐民初字第0415号民事判决，该判决书依法确认如下事实：“毛成中曾在达虹公司对账单上签字，该对账单记载，单位毛成中，2011年3月30日止，其中：2011.3.1日，编号为0004402，发货金额为32650元；2011.3.19日，编号为0004404，发货金额为9110元；2011.3.27日，编号为0004405，发货金额为37752元。合计金额为79512元。后达虹公司将其对毛成中享有的债权转让给陆小香，并通知了毛成中。另查明，达虹公司曾向本院起诉严淑明要求其支付货款，本案中几份送货单不在其主张货款的范围之内。”同时，该判决书判决“毛成中于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆小香货款79512元。并承担受理费910元。”另查明，(2012)宜徐民初字第0415号民事判决书生效后，经陆小香申请，本院于2013年7月26日立案执行，后于2013年11月19日作出裁定书，载明“执行中毛成中已经给付陆小香执行款4万元，对于余款的履行，双方当事人达成和解，分期履行。申请执行人陆小项对此表示同意并同意终结本案本次执行程序。”故“终结本次执行程序”。为证明自己的履行情况，毛成中提供宜兴市人民法院执行款划领通知书（票据编号为0004032）、农行卡交易明细，载明其2013年9月16日交付法院执行局2万元、2013年11月15日向陆小香转账2万元、2014年1月30日向陆小香转账2万元、2015年2月18日分两笔现存9500元和500元计1万元,毛成中陈述系其以现金存入陆小香银行卡。毛成中并提供陆小香于2020年11月25日出具的承诺书一份，载明：关于（2013）宜徐执字第0153号执行案件（申请执行人陆小香，被执行人毛成中），毛成中已经履行了执行款80422元及执行费1106元，陆小香予以认可。又查明，毛成中提供其与严淑明2019年11月26日的通话记录及录音文字资料，通话中严淑明表示“假如陆小香打官司的钱里面没有你的垫付的部分，我肯定要还给你的。”庭审中，经毛成中申请，本院通知证人朱某（男，1981年11月30日生，身份证号码32022319********，住宜兴市××巷镇××村窑山12号）到庭作证。朱某陈述，其原是达虹公司负责销售的内勤，当时毛成中打电话联系其，说要为严淑明向达虹公司调一批货，大概7、8万左右，其当时打电话给严淑明，严淑明认可该事实的。供货合同上买受人单位是当时办公室的一个工作人员填的，公司有章程，谁要货就填谁是买受人，货是专门的货运部发出的，买受人处签名是货物签到后签字的，谁收到货谁签字，有可能本人签，也有可能是代签。公司会叫买受人来签字对账，买受人能找到就直接叫买受人对账，找不到买受人就叫中间人对账，谁联系就叫谁对账。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、供货合同暨结算单、对账单、录音及相应文字资料、承诺书及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系合法有效，受法律保护。本案中，根据毛成中的陈述和提供的证据、结合证人证言及严淑明在录音中的陈述等，可确认本案所涉毛成中偿还给陆小香的货款，相关货物实际系严淑明购买，毛成中系代严淑明支付的货款。(2012)宜徐民初字第0415号民事判决书确认毛成中应支付给陆小香货款79512元，并承担受理费910元，合计80422元。”毛成中并提供相应证据证明自己已履行了上述付款义务，上述款项严淑明应予归还。上述款项总额超过8万元，但毛成中自愿按8万元主张，系处分自身的权利，本院予以确认。严淑明经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对毛成中的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严淑明于本判决发生法律效力之日起十日内返还毛成中货款及诉讼费合计80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元(已减半收取)，财产保全费820元，合计1720元，由严淑明负担。该款已由毛成中预交，本院不再退还，由严淑明在本判决生效之日起十日内直接向毛成中支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈明二〇二〇年十二月七日法官助理 任脂书 记 员 刘璐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执异52号 异议人(暨申请执行人)：杭州古尼电子有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区方家埭路******，统一社会信用代码：91330105568761777L。 法定代表人：陈建成。 被执行人：嘉兴芬科电子科技有限公司，住所地：，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路**（嘉兴科技城）**楼**v> 法定代表人：张送惠。 第三人：张继光，男，1979年1月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 第三人：张送惠，男，1946年12月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。 第三人：周小安，女，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在执行申请执行人杭州古尼电子有限公司（以下简称古尼公司）与被执行人嘉兴芬科电子科技有限公司（以下简称芬科公司）（2015）嘉南执民字第3406号买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出申请，要求追加第三人张继光、张送惠、周小安为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人称，异议人依据（2015）嘉南凤商初字第115号民事判决书向法院申请强制执行。执行过程中，法院查明被执行人名下无财产可供执行，并裁定（2015）嘉南执民字第3406号案件终结本次执行程序。现异议人通过嘉兴市南湖区行政审批局查询得知，被执行人芬科公司于2016年12月15日因股东会决议解散注销。芬科公司股东决定，由第三人张继光、张送惠、周小安组成公司清算小组，周小安为清算小组负责人。清算报告载明：经清算，芬科公司尚有剩余财产382068.14元，全部分配给股东。在芬科公司决议解散至办理注销登记过程中，第三人张继光、张送惠、周小安均未通知异议人向清算组申报债权。异议人认为，芬科公司存在拖欠异议人货款的情形，但未向异议人履行通知和告知义务，直接将公司注销，从而导致异议人未及时申报债权而未获得清偿，第三人张继光、张送惠、周小安作为清算组成员应当对申请人的损失承担赔偿责任，故向法院申请追加第三人张继光、张送惠、周小安为（2015）嘉南执民字第3406号执行案件被执行人。 本院查明，本院（2015）嘉南凤商初字第115号民事判决书判决芬科公司向古尼公司支付货款60420.05元及相应的逾期付款损失。上述判决生效后，被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2015）嘉南执民字第3406号案件立案执行，在执行过程中，查明芬科公司名下无财产可供执行，本院对上述执行案件终结本次执行程序。后古尼公司向本院提出追加申请，认为芬科公司未向异议人履行通知和告知义务将公司注销，从而导致异议人未及时申报债权而未获得清偿， 第三人张继光、张送惠、周小安作为清算组成员应当对申请人的损失承担赔偿责任，故向本院申请追加第三人张继光、张送惠、周小安为（2015）嘉南执民字第3406号执行案件被执行人。 另查明，芬科公司为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为张送惠。2016年10月12日芬科公司作出股东决定，决定解散公司，由第三人张继光、张送惠、周小安组成公司清算小组，周小安为清算小组负责。2016年12月14日芬科公司作出清算报告，载明截止2016年10月12日，公司共有资产383068.14元，总负债0元，净资产383068.14元，清算结束后尚有剩余财产382068.14元，全部分配给股东。后公司于2016年12月15日注销登记。 以上事实有（2015）嘉南执民字第3406-2号执行裁定书、芬科公司工商登记信息，芬科公司股东会决定及清算报告等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。从上述关于追加公司股东的规定中可知，有限责任公司的追加主体仅限于公司股东而不包括其他人员。本案中，第三人张继光、周小安均非芬科公司的股东，不符合追加的主体要求，故对申请执行人要求追加上述二人为被执行人的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定仅限于未经清算即办理注销登记导致公司无法进行清算的情况下，申请执行人申请追加公司股东为被执行人的，法院才应予以支持。本案中，并不存在未经清算即办理注销登记的情形，而是第三人张送惠作为芬科公司的股东以及清算小组成员，未完全履行清算责任造成异议人未能清偿债务。股东未完全履行清算责任并非追加其为被执行人的法定理由，故申请执行人要求本院追加第三人张送惠为案件被执行人的请求无法律依据，本院不予支持。若确实存在股东未完全履行清算责任导致债权不能受偿之情形，申请执行人可另行通过诉讼追究相关当事人的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十一条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人杭州古尼电子有限公司的追加申请。 本裁定送达后立即生效。 当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  程晶晶 审 判 员  康文怡 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  蔡冬燕
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8347号罪犯陈长峰，男，1981年5月19日出生，汉族，浙江省平湖市人，初中文化，住平湖市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2010年11月10日作出(2010)嘉平刑初字第441号刑事判决，以被告人陈长峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年十个月，并处罚金10万元，剥夺政治权利四年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金6万元。决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金16万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2011年1月5日作出(2010)浙嘉刑终字第249号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年1月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年五个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈长峰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关的假释建议。经审理查明，罪犯陈长峰前次减刑裁定送达时间为2019年3月10日，本次考核期为2018年11月至2020年8月共计一年九个月，间隔时间共计一年八个月，已实际服刑十年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币160000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈长峰刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈长峰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴宏丽
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13812号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：闫长利，男，1983年5月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 被告：闫长喜，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告闫长利、闫长喜追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告闫长利、闫长喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令闫长利偿还腾铭公司代偿款96489.82元及违约金19297.96元（违约金按代偿款的20%计算），共计115787.78元；2.判令闫长喜承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，闫长利因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，闫长喜作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但闫长利并未按约履行还款义务，截至今日，闫长利已逾期，导致腾铭公司于2017年10月为其代偿17494.53元，2018年3月为其代偿7151元，2018年5月为其代偿7227.91元，2018年7月为其代偿10572.68元，2018年10月为其代偿7210.98元，2018年11月为其代偿7126.75元，2018年12月为其代偿3224元，2019年1月3日为其代偿3224元，2019年1月29日为其代偿3224元，2019年3月为其代偿3224元，2019年4月为其代偿3224元，2019年5月为其代偿3506.1元，2019年6月为其代偿3224元，2019年7月为其代偿3223.39元，2019年8月为其代偿3226.61元，2019年9月为其代偿3224元，2019年11月29日结清剩余款项7181.87元，共计96489.82元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与闫长利沟通协商，要求其偿还代偿款，但闫长利拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。闫长喜亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 闫长利、闫长喜未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。闫长利、闫长喜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月12日，腾铭公司（甲方）与闫长利（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，闫长利在乙方处签名捺印。 同日，闫长喜向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为闫长利的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，闫长利向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、闫长利向汽车销售商购买汽车，闫长利申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为107000元；第四条、闫长利授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如闫长利没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向闫长利收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。闫长利以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但闫长利并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年10月31日为其代偿17494.53元，2018年3月9日为其代偿7151元，2018年5月8日为其代偿7227.91元，2018年7月8日为其代偿10572.68元，2018年10月7日为其代偿7210.98元，2018年11月16日为其代偿7126.75元，2018年12月8日为其代偿3224元，2019年1月3日为其代偿3224元，2019年1月29日为其代偿3224元，2019年3月8日为其代偿3224元，2019年4月4日为其代偿3224元，2019年5月28日为其代偿3506.1元，2019年6月5日为其代偿3224元，2019年7月8日为其代偿3223.39元，2019年8月9日为其代偿3226.61元，2019年9月6日为其代偿3224元，2019年11月29日结清剩余款项7181.87元，共计96489.82元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与闫长利签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。闫长利未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代闫长利向银行垫付贷款本息及费用共计96489.82元，现腾铭公司要求闫长利支付代偿款96489.82元的理由成立，本院予以支持。闫长利未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张闫长利按代偿款20%支付违约金19297.96元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于闫长利违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。闫长喜向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为闫长利的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求闫长喜对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。闫长喜承担反担保责任后，有权向闫长利追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告闫长利于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款96489.82元、违约金19297.96元； 二、被告闫长喜对被告闫长利承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告闫长喜承担清偿责任后有权向被告闫长利追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告闫长利、闫长喜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8343号罪犯李明，男，1982年11月15日出生，汉族，河南省淅川县人，小学文化，住淅川县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市江东区人民法院于2016年3月30日作出(2016)浙0204刑初131号刑事判决，以被告人李明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2016年5月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李明前次减刑裁定送达时间为2018年7月6日，间隔时间共计二年五个月，已实际服刑五年二个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。该犯已履行财产刑人民币12000元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产刑履行情况的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李明刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李明予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴宏丽
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9395号 原告：阜阳市御隆商业管理有限责任公司，住所地安徽省临泉县光明南路西侧刘庄新村中银富登银行对面，统一社会信用代码91341221MA2RLT6J2X。 法定代表人：刘亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘松伟，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：李著丽，女，1986年4月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告阜阳市御隆商业管理有限责任公司与被告李著丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告阜阳市御隆商业管理有限责任公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳市御隆商业管理有限责任公司自愿申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阜阳市御隆商业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告阜阳市御隆商业管理有限责任公司承担。 审判员  孙文政 二〇二〇年十二月九日 书记员  冯 阳
陕西省靖边县人民法院 民事裁定书 （2020）陕0824民初5852号 原告：田东芳，男，1963年11月27日出生，汉族，住靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李登贵，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县四十里铺，农民。本院受理原告田东芳与被告李登贵民间借贷纠纷一案在审理过程中，原告不能提供被告李登贵的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。本院认为，原告田东芳起诉后不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告田东芳的起诉。案件受理费816元，减半收取计408元，依法免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员    常   伟   二0二0年十二月二十三日 书 记 员   闫 钟 贵      1
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4728号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：宋来有，男，1981年8月21日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：戴红宇，女，1987年3月26日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告宋来有、戴红宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告宋来有、戴红宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告宋来有、戴红宇偿还贷款本金17565.02元，利息1442.02元、罚息10004.90元、复利887.47元，共计29899.41元（以上利息计算至2018年8月5日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（吉Ａ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ｂ3ＦＢ031806）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款42910元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年9月12日就所购买的车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ｂ3ＦＢ031806）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年8月5日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币33695.21元，其中本金25344.98元、利息8302.61元、罚息40.28元、复利7.34元，后一直未按期还款。截至2020年10月30日，被告尚欠贷款本金17565.02元、利息1442.02元、罚息10004.90元、复利887.47元，共计人民币29899.41元。 被告宋来有、戴红宇未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年7月23日，被告宋来有、戴红宇与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告宋来有、戴红宇未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告宋来有、戴红宇清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告宋来有、戴红宇自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告宋来有、戴红宇所有的抵押物（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ｂ3ＦＢ031806）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋来有、戴红宇于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金17565.02元、利息1442.02元、罚息10004.90元、复利887.47元，共计人民币29899.41元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金17565.02元为基数）、复利（以所欠利息1442.02元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＶＴＤＢ11Ｂ3ＦＢ031806）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为274.0元，由被告宋来有、戴红宇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7035号罪犯李玲芳，女，1979年10月26日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年8月22日作出(2018)浙0109刑初1115号刑事判决，以被告人李玲芳犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年三个月；责令被告人退赔被害单位的经济损失。判决生效后，该犯于2018年9月13日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯李玲芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李玲芳减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李玲芳本次考核期为2018年11月至2020年7月共计1年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项，本考核期内月均消费人民币131.66元，账户余额人民币1296.7元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李玲芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李玲芳减去有期徒刑六个月（刑期自2018年2月28日起至2023年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1144号申请执行人：张远明，男被执行人：张吉平，男本院在执行申请执行人张远明与被执行人张吉平借款合同纠纷一案。经查，被执行人张吉平无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈 智
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16303号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，系成都市瑞合物业管理有限责任公司员工，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘露星，女，系成都市瑞合物业管理有限责任公司员工，住成都市锦江区。 被告：孙某，女，1977年3月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：张某某，男，1970年1月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司与被告孙某、张某某物业服务合同纠纷一案中，本院立案后，原告成都市合物业管理有限责任公司本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 霞
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初1822号原告:杨某，男，1978年3月1日出生，汉族，农民，住镇原县。被告:闫某，男，1981年4月25日出生，汉族，农民，住镇原县。原告杨某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求闫某清偿借款本金19500元，按月利率2%计算支付2018年9月9日至2020年6月26日的利息9372元。当庭变更诉讼请求为：要求闫某清偿借款本金19500元。事实和理由：其与闫某系朋友关系。自2017年9月1日起，闫某以给孩子看病及归还车贷为由，多次向其借款，2018年9月6日经算账，其通过微信累计给闫某转账19000元，闫某出具借条1张，承诺同年9月20日归还；同年9月11日闫某又向其借款500元。但借款到期后，至今未归还。闫某辩称，其与杨某系朋友关系，向杨某借款10000元属实，其余借款均是打麻将所借，借条系其出具，仅同意归还15000元。经审理本院认定事实如下：杨某与闫某系朋友关系。2017年9月1日至2018年9月6日，杨某通过微信多次向闫某转账，经算账，累计转账24850元，杨某扣减闫某代其支付他人欠款5750元，剩余18830元，闫某遂于2018年9月6日出具19000元的借条1张，承诺同年9月20日归还；同年9月11日杨某通过微信又向闫某转账500元。闫某陈述9000余元系麻将场合形成的债务，杨某对此不予认可，闫某未提交相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。闫某与杨某系朋友关系，2018年9月6日闫某出具借条，双方确定债权债务关系，但闫某未按约定归还借款，属违约行为，杨某主张清偿借款的请求，理由充分，予以支持。杨某自愿放弃利息主张，系其真实意思表示，应予确认。闫某辩称借款中有赌博债务，其未提交相关证据证实，且杨某对此不予认可，该辩解理由无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告闫某清偿原告杨某借款19500元；限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费520元，由被告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 张满龙人民陪审员 黄建新人民陪审员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 乐书记员 畅 尧本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初4274号 原告：四川力宝企业管理有限公司内江分公司，住所地内江市东兴区。 法定代表人：黎洁，系该公司总经理助理。（未到庭） 委托诉讼代理人：卢海峰（一般授权），四川领伦律师事务所律师。（未到庭） 委托诉讼代理人：梁壮（一般授权），四川领伦律师事务所律师。 被告：黎勇杰，男，汉族，1997年8月21日，内江市东兴区人，住内江市东兴区，（未到庭） 委托诉讼代理人：雷英，女，汉族，1972年1月7日，内江市东兴区人，住内江市东兴区，（特别授权），系被告黎勇杰母亲。 四川力宝企业管理有限公司内江分公司诉黎勇杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。由审判员吴晓明依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁壮、被告黎勇杰委托诉讼代理人雷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司诉称：1、请求人民法院判令被告支付拖欠的物业服务费4046元，违约金：405元；按欠费10%收取违约金，共计：4451元。 2、本案诉讼受理费用由被告承担。 事实与理由： 2016年11月22日，四川力宝企业管理有限公司内江分公司与业主签订了《前期物业服务合同》，原告成为传化广场·锦园的物业服务企业，从2018年开始按照物业费标准为1.6元/平方米/月，被告房屋建筑面积：97.54㎡。自2020年2月8日开始，被告一直拖欠物业费至今，经原告催收后仍不支付，请求人民法院依法判令被告支付拖欠的物业费。 被告黎勇杰委托诉讼代理人雷英辩称：从2020年9月16日才拿到钥匙，因为厨房管道堵塞，没有进来住，所以不应交2020年9月16日之前的物业费。 经审理查明：2016年11月22日，四川力宝企业管理有限公司内江分公司与业主签订了《前期物业服务合同》，原告成为传化广场·锦园的物业服务企业，从2018年开始一直按照物业费标准为1.6元/平方米/月收费，被告房屋建筑面积：97.54㎡，已交了两次物业费1406元，因被告房屋交付不久，尚属于质保期内。后被告以厨房管道堵塞、未入住为由，拖欠物业费4046元至今，经原告多次催收未果，故诉至本院要求支持其请求。 以上事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《前期物业服务合同》、照片、欠费明细等书证以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告签订的与业主签订了《前期物业服务合同》合法有效，双方均应严格遵守。原告依约履行了义务，被告应当承担不缴纳物业服务费法律后果。被告的厨房管道堵塞，因房屋尚属于质保期内，维修义务在于原开发商，不属于原告物业服务的范围，被告未入住并不是原告造成的，因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告厨房管道堵塞若造成损失，可以另行主张权利，但被告不按合同约定履行支付物业费的义务，系违约行为，不但要承担支付物业服务费的责任，而且还要应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付物业服务费4046元和按欠费的10%支付违约金的请求予以支持。为此，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告黎勇杰自本判决生效之日起十日内向原告四川力宝企业管理有限公司内江分公司支付从2018年2月3日到2019年8月3日和2019年8月3日到2020年9月30日的物业费4046元，违约金405元，合计4451元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黎勇杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴晓明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  倪 丹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8134号罪犯韦毅，男，1986年10月17日出生，壮族，广西壮族自治区河池市人，大专文化，住广西壮族自治区河池市金城江区。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于2017年12月12日作出(2017)浙0106刑初第649号刑事判决，以被告人韦毅犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；责令共同退赔人民币540000元。宣判后，被告人韦毅不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年12月12日作出(2017)浙01刑终第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯韦毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韦毅减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯韦毅本次考核期为2018年4月至2020年8月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。本考核期内月均消费人民币190.45元，账户余额人民币1601.26元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韦毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯韦毅减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月31日起至2027年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  戴皖涢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14146号原告：张虞雷，男，1996年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：安继永，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市朝阳县，现住辽宁省朝阳市朝阳县，公民身份号码×××。原告张虞雷与被告安继永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张虞雷于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张虞雷提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张虞雷撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月十日法官助理  周天阳
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2248号 被执行人：垫江县天体建筑有限公司，统一社会信用代码9150023179350366XM。 本院在执行与垫江县天体建筑有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0231民初4581号民事判决书已经发生法律效力。2020年10月13日立案强制执行，被执行人垫江县天体建筑有限公司支付诉讼费813元，并负担本案执行费50元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院通过司法专邮形式向被执行人垫江县天体建筑有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人垫江县天体建筑有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人垫江县天体建筑有限公司无财产可供执行财产； 3、本院依法将被执行人垫江县天体建筑有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费措施； 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人垫江县天体建筑有限公司的财产情况。 综上所述，本案申请标的813元本金及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人垫江县天体建筑有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)渝0231执2248号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任义 审判员  刘栋 审判员  黄勍 二〇二〇年十二月七日书记员李林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9919号原告：武汉市锦通兴人力资源服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金银湖北街**金福祥商务大厦/栋/单元****，统一社会信用代码9142011259790006X6。法定代表人：刘心纯，总经理。委托诉讼代理人：章家英，女，1960年2月20日出生，汉族，武汉市锦通兴人力资源服务有限公司员工。委托诉讼代理人：席会娟，女，1978年8月10日出生，汉族，武汉市锦通兴人力资源服务有限公司员工。被告：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路******会信用代码911101133483210322。法定代表人：刘丽娟，总经理。原告武汉市锦通兴人力资源服务有限公司（以下简称锦通兴公司）诉被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦通兴公司的委托诉讼代理人章家英到庭参加了诉讼。被告盛通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦通兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告服务费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原被告签订了一份《业务切换协议书》：为保证武汉航空站点货捡业务正常切换正常运行，原告向被告有偿提供熟练操作员工30-40人，服务费用20000元。甲方（被告）办理员工接收入职手续及收到甲方的普通发票后2日内付款10000元。乙方结算员工4月份工资，甲方核实确认并收到乙方的普通发票2日内支付乙方服务费10000元。协议签订后原告即向被告提供了相应的熟练工，被告办理了对应熟练工入职手续，向原告支付了费用10000元，其后，原告向对应员工支付了4月份工资，并向被告开具了发票，可被告却没有向原告支付剩余费用10000元。原告认为，《业务切换协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告已全面履行了义务，被告却违约欠付原告费用，特此向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告盛通公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年，锦通兴公司（乙方）与盛通公司（甲方）签订《业务切换协议书》，约定：双方为保证武汉航空站点正常平稳切换，经甲乙双方协商，就乙方员工转入甲方事宜，一致达成意见如下：1、乙方向甲方提供本厂地熟练员工30-40人，实行有偿提供费用20000元。2、乙方办理员工离职手续、甲方办理乙方交接过来的员工入职手续后，甲方收到乙方交付的普通发票后，两个工作日内向乙方转账10000元。3、乙方结算员工4月份工资后，甲方通过核实确认员工工资及收到乙方交付的普通发票后，两个工作日内向乙方转账10000元。4、甲方有权对员工因工资问题而提出离职按每日500元进行扣款，如果员工已经签字确认四月份工资且乙方打款金额与员工签字金额一致，但仍然提出离职的，反映是因为工资问题离职，甲方不允许扣减支付乙方费用。协议书落款甲方为马冬生手写签名及按印，乙方为锦通兴公司人员签字及按印，并盖有锦通兴公司合同专用章。协议书右下角有商松勇手写签名及按印。锦通兴公司表示协议是2018年4月26日签署的，马冬生是盛通公司的项目经理，因为我们签订的是即时履行的合同，且盛通公司在北京，不方便盖章，所以合同上没有盛通公司的印章；商松勇是顺丰公司的快递业务经理，盛通公司是承揽的顺丰公司快递分拣业务，该工程原来是我公司承接的，后来盛通公司和顺丰公司达成协议，因为我方的人员熟悉业务，顺丰公司为了业务不停止，就协调我公司和盛通公司达成的协议，我公司将熟练工提供给盛通公司，继续使用我方的人员，所以在达成协议时，顺丰公司的商松勇在该协议上也签字了；合同金额20000元是转接人员的费用，因为人员是熟练工，是我公司培养的，相当于我公司介绍给盛通公司，我公司招聘人员也是有招聘费的，包括劳务市场和中介公司的费用，同时培养了员工，也有花费。2018年4月，锦通兴公司为盛通公司出具编号为的增值税普通发票一张，金额为10000元。2018年5月2日，盛通公司通过银行转款形式向锦通兴公司支付10000元。锦通兴公司表示签订协议后，我公司把员工交接给盛通公司后已按照协议支付了员工2018年4月的工资，并提交工资确认单两张及付款回单十一张予以证明。2020年5月28日，锦通兴公司为盛通公司出具编号为64436615的增值税普通发票一张，金额为10000元。就该笔款项盛通公司未予支付，锦通兴公司遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的协议书、发票、工资确认单、付款回单及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盛通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，盛通公司在与锦通兴公司签订的协议书上虽未盖章，但依据锦通兴公司提交的发票、付款回单可以看出，马冬生系经盛通公司授权与锦通兴公司签订的涉诉协议，故可以确认锦通兴公司是与盛通公司之间达成的涉诉业务切换协议，该协议不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。现锦通兴公司依据合同要求对员工工资进行了结算、付款并向盛通公司开具了发票，盛通公司应当支付剩余款项，锦通兴公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告武汉市锦通兴人力资源服务有限公司服务费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元及公告费五百六十元，由被告北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月四日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3757号 原告：陈必清，男，1972年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：郭忠宗，男，1977年4月12日出生，回族，住福建省厦门市湖里区。 被告：廖义菊，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告陈必清与被告郭忠宗、廖义菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈必清到庭参加诉讼，被告郭忠宗、廖义菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈必清的诉讼请求：郭忠宗、廖义菊共同向陈必清返还借款本金500000元并支付逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年3月10日起计至实际付款之日止）。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、《借条》签订时间及金额：2019年12月30日500000元。 二、借款人：郭忠宗。 三、借款交付情况：2019年12月30日，陈必清向郭忠宗转账支付500000元。 四、借款期限：2019年12月30日至2020年3月29日。 五、借款利息：每月10000元。 六、逾期利息：未约定。 七、还款付息情况：2019年12月30日支付10000元、2020年1月30日支付10000元。 裁判理由 本案系民间借贷纠纷。郭忠宗出具的《借条》与陈必清提交的中国建设银行转账记录相互印证，足以证明郭忠宗于2019年12月30日向陈必清借款500000元的事实。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。郭忠宗于借款当日即2019年12月30日向陈必清支付10000元，陈必清实际仅支付借款490000元，故本院认定案涉借款本金应为490000元。郭忠宗于2020年1月30日向陈必清支付10000元，该款项应先抵充案涉借款的利息，剩余部分再抵充本金。经计算，案涉借款以490000元为基数，按借款时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%自2019年12月30日计至2020年1月30日的利息为7004.28元，故郭忠宗偿还的10000元中7004.28元用于抵充利息，2995.72元用于抵充本金。现借款期限已经届满，陈必清要求郭忠宗返还借款本金500000元，本院予以支持487004.28元。陈必清要求郭忠宗自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付借期内利息及逾期利息，系处分自身权利，亦符合法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为487004.28元。陈必清主张郭忠宗在《借条》载明其以湖里区南山路46-1号703室的房产作为担保，廖义菊系该房产所有权人，故廖义菊应对案涉借款承担共同还款责任。本院认为，陈必清的主张没有法律依据，本院不予支持。郭忠宗、廖义菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席进行审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭忠宗于本判决生效之日起十日内返还陈必清借款本金487004.28元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年3月10日起计至实际付款之日止）； 二、驳回陈必清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9050.25元，由陈必清负担357.33元，郭忠宗负担8692.92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林婧雯 二〇二〇年十二月一日 书记员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67775号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：裴晓东，男，1985年12月27日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告裴晓东借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告裴晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、裴晓东支付剩余未还借款本金31188.5元及截至2020年9月1日的期内未还利息7886.13元;2、裴晓东支付自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以31188.5元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对裴晓东名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告裴晓东承担。被告裴晓东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，乙方借款人裴晓东与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额59094元，机动车借款金额49300元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2814元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2105.39元。乙方指定的收款账户为沈阳市鸿勃汽车服务有限公司尾号2310的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，裴晓东作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年11月1日，涉案车辆转移登记至裴晓东名下，车牌号为×××，并于2017年11月15日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款59094元。庭审中，国美公司称裴晓东自2019年5月2日开始出现逾期，2019年4月1日后未再还款。截至2020年9月1日，裴晓东尚欠借款本金31188.5元，利息7886.13元未还。本院认为：国美公司与裴晓东签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，裴晓东应当按期支付利息并偿还本金。现裴晓东逾期还款，国美公司要求裴晓东偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31188.5元、借款期限内利息7886.13元；二、被告裴晓东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以31188.5元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告裴晓东名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告裴晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5598号 上诉人（一审原告）：信远融资租赁（浙江）有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路******。统一社会信用代码：91330100321700059Q。 法定代表人：周韶宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟杰。 被上诉人（一审被告）：广州博浩物流有限公司。住所地广。住所地广东省广州市白云区太和北路**房编C157）。统一社会信用代码：91440101MA59HBQF56。 法定代表人：徐树强。 被上诉人（一审被告）：徐树强，男，1986年1月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 被上诉人（一审被告）：王春阳，女，1987年2月28日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 上诉人信远融资租赁（浙江）有限公司（以下简称信远公司）为与被上诉人广州博浩物流有限公司（以下简称博浩公司）、徐树强、王春阳融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年8月20日组织当事人进行了二审调查，上诉人信远公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加二审调查。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长三个月审限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，信远公司与博浩公司签订了《融资租赁合同（直租）》，并根据博浩公司的指示向博浩公司指定的车辆销售商购买车辆，再将该车辆出租给博浩公司并交付使用，双方形成的合同关系符合上述法律规定中融资租赁合同的法律特征，故应认定信远公司与博浩公司之间系融资租赁合同关系。一审判决认定案涉合同关系名为融资租赁合同关系、实为借款合同关系存在错误。因一审法院并未依据融资租赁合同关系对信远公司提出的诉讼请求进行审理，为充分保障当事人的诉讼权利，本院将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4567号民事判决； 二、本案发回杭州市滨江区人民法院重审。 上诉人信远融资租赁（浙江）有限公司预交的二审案件受理费予以退回，其可于收到本裁定书之日起十五日内向本院申请退费。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩景挺
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初693号 原告：陈金琢，女，1956年7月16日出生，汉族，住河北省保定市易县厂东关村第三居民区。 委托诉讼代理人：荆晓东、师玉涛，河北孙军律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地：保定市电谷科技中心**楼101底商。 法定代表人：张涛，该公司经理。 原告陈金琢与被告太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平保险保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金琢及委托诉讼代理人师玉涛到庭参加诉讼。被告太平保险保定支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈金琢向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在车辆损失险承保限额内赔偿原告车辆损失41190元，请求法院判令被告在商业险车上人员险承保限额内赔偿原告医疗费10000元；2、由被告负担本案全部诉讼请求。事实和理由：2018年1月6日12时10分许，原告丈夫刘国祥驾驶冀Ｆ×××××号车与高利泽驾驶的冀Ｆ63Ｇ**号车发生交通事故，造成刘国祥受伤四肢瘫痪，意识不清，经鉴定为一级伤残。此次事故经易县公安交通警察大队认定：刘国祥负此次事故的主要责任，高利泽负次要责任。因刘国祥所驾驶的车辆在太平财产保险有限公司保定中心支公司投保商业险，保险单注明：车上人员险（司机）保险金额10000元、车辆损失险保险金额44190元，保险期间自2017年12月24日至2018年12月23日。因此次事故造成刘国祥驾驶的冀Ｆ×××××号车辆严重损坏，刘国祥花费医疗费用55万余元，发生在被告承保期间。2019年10月2日原告丈夫刘国祥去世，刘国祥的法定继承人刘建华、刘保华、刘新华均表示放弃继承，由原告一人继承刘国祥的财产等权利，依照《保险法》第63条、65条之规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告太平保险保定支公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月6日12时10分许，原告丈夫刘国祥驾驶冀Ｆ×××××号车与高利泽驾驶的冀Ｆ63Ｇ**号车发生交通事故。此次事故经易县公安交警大队出具易公交认字【2018】第18123号道路交通事故认定书认定：刘国祥负此次事故的主要责任，高利泽负次要责任。刘国祥所驾驶的车辆冀Ｆ×××××号在被告太平保险保定支公司投保商业险，其中机动车损失保险限额44190元，车上人员责任保险（司机）限额10000元。事故发生在保险期间。2019年10月2日刘国祥去世，其法定继承人为其配偶陈金琢（本案原告）、长女刘建华、次女刘保华、三女刘新华。长女刘建华，次女刘保华，三女刘新华已明确放弃对刘国祥财产的继承。经原告申请，双方协商一致，本院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××号进行损失评估，并作出公估报告。该报告公估结论为：冀Ｆ×××××号北京现代牌小型轿车的实际损失金额为38190元。原告花费公估费用3000元。 以上事实由：原告陈金琢身份证及户口本复印件、刘国祥死亡证明、放弃声明、易县城区居民管理处厂东关村居委民委员会证明、道路交通事故认定书、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单、汇新保险公估有限公司公估报告、公估费发票在卷证实。 本院认为，事故车辆冀Ｆ×××××号在被告太平保险保定支公司投保机动车综合商业保险，事故发生在保险期间，且无免赔拒赔事由，故被告太平保险保定支公司应在保险范围及限额内赔付。经评估，事故车辆冀Ｆ×××××号的实际损失金额为38190元，故被告应在机动车损失保险（限额44190元）内赔付原告陈金琢车辆损失38190元；赔付车上人员责任保险（司机）限额10000元，公估费3000元。被告太平保险保定支公司共计赔偿51190元。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围及限额内赔偿原告陈金琢机动车损失38190元、车上人员责任保险10000元，公估费3000元，共计51190元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079.8元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜启国 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苑丛丛
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督189号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路**。法定代表人：刘立华。被申请人：靳宏宇，男，1987年11月3日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人靳宏宇申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督189号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  田良二〇二〇年十二月二十八日书记员  石峰
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执749号 申请执行人：曾亮，男，1986年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：唐永胜，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 本院在执行曾亮与唐永胜借款合同纠纷一案中，申请执行标的25000.00元。在执行过程中，查封了被执行人所有的车辆，但未能实际控制，暂无法处置。通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人有房产，但因申请标的过小，申请执行人不申请查封。冻结了被执行人的银行存款，但余额较小。确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蒋玉英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6366号 原告：房霞，女，1973年1月17日出生，住新疆布尔津县。 委托诉讼代理人：王晓彤，新疆金桥律师事务所律师。 被告：杨耀伟，男，1979年5月5日出生，住新疆乌鲁木齐市。 被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**招商大厦**。 法定代表人：刘强，该公司执行董事。 被告：杨丽红，女，1981年10月14日出生，住新疆乌鲁木齐市。 原告房霞与被告杨耀伟、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称赢贷通公司）、杨丽红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房霞的委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼，被告杨耀伟、赢贷通公司、杨丽红经本院合法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告房霞向本院提出诉讼请求：1、被告一归还借款本金13,000元；利息606.68元；2、被告一向原告支付自2019年3月7日起实际清偿日止，按照年利率24%计算的违约金（计算公式：本金×24%/360×自2019年3月7日起至实际清偿日天数），暂按2019年3月7日起至2019年9月1日计算为1,542.67元）；3、被告二三对上述全部债权承担连带责任；4、本案诉讼费用等被告共同承担。事实和理由：“赢贷通”系新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司设立的网络贷款平台（以下简称平台）。原告通过该平台进行投资，注册的账号名称为“xxx”，被告一注册的账号名称为“xxx”。原告通过网上投标操作，于2019年9月6日与被告一、被告二以及平台，通过了签订《借款协议》，约定平台将借款直接划付至被告一指定银行账户，并约定了借款金额、利率、期限和违约金等内容。被告四系被告一的配偶，被告二、被告三签订后，原告依约提供了借款，而被告一并未按照约定按时归还借款。同时，被告二、三亦为按照合同约定，垫付此笔借款。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。 被告杨耀伟、赢贷通公司、杨丽红未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告房霞提交证据，1、赢贷通网贷平台《实名认证》一份，原告真实姓名是房霞，平台注册名是“xxx”；2赢贷通平台《投资记录》一份，证明原告投标金额为13,000元；3、赢贷通网贷平台《借款标号》、《投资积分记录》各一份，证明借款人为杨耀伟的借款标号为1300号，原告已于2018年9月6日通过平台的复审，投标成功；4、赢贷通网贷平台《信息披露》一份，证明通过网站披露可知，本案借款人为杨耀伟；5、线上《借款协议》一份，证明约定各方权利义务等事项，并约定若借款人逾期还款，应按照日千分之五计算违约金（原告已调减至年24%）；6、线上《待收详情》一份，证明借款人尚欠付本金13,000元，借期内利息606.68元（2018.11.6-2019.3.6），借期内共四期利息未还；7、《线下借款协议》一份，证明约定各方权利义务等事项，并约定若借款人逾期还款，应按照日千分之五计算违约金（原告已调减至年24%）；8、线下《收据》一份，证明借款人已收到出借人的全部借款。被告杨耀伟、赢贷通公司、杨丽红未到庭质证。本院对以上证据的真实性予以确认，对合法性和关联性将在本院认为部分综合认证。 被告杨耀伟、赢贷通公司、杨丽红未提交证据。 本院经审理认定如下事实：“赢贷通”系赢贷通公司设立经营的网络借款平台。房霞在该网络贷款平台注册的账号名称为“xxx”，杨耀伟该网络借款平台注册的账号名称为“xxx”。杨耀伟通过“赢贷通”网络贷款平台发起借款申请，申请借款20万元，年利率14%，借款期限6个月。2018年9月6日，房霞通过该平台就杨耀伟发布的借款申请进行投标，投标金额为13,000元。借款发生后，杨耀伟向房霞已依约偿还前2期的利息，逾期后4期应收利息合计606.68元。杨耀伟未再向房霞偿还该借款本金及利息。杨丽红提供连带担保责任，亦未履行担保责任。本院依法向被告杨耀伟、赢贷通公司、杨丽红公告送达民事起诉书和传票，均未到庭答辩和举证质证，视为对自己诉讼权利的放弃。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赢贷通公司通过赢贷通平台，为出借人、借款人提供居间服务，订立借款合同，案涉借贷法律关系中出借人为房霞、借款人为杨耀伟，房霞已按照合同约定履行了给付借款义务，杨耀伟应按约定向房霞偿还借款本息，承担违约责任。杨耀伟收到借款后，未按合同约定向房霞偿还借款本金及利息。本院对房霞请求判令杨耀伟偿还借款本金13,000元的诉讼请求予以支持。借款合同约定借款期限为2018年9月6日至2019年3月6日，年息为14%，杨耀伟尚有606.68元借期内利息未向房霞支付，原告请求被告杨耀伟按合同约定支付借款利息606.68元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。案涉借款合同约定逾期还款违约金为日息5‰，杨耀伟未按约定偿还借款本金及利息，应向房霞承担违约责任。房霞依约主张以年息24%，自2019年3月7日起至2019年9月1日违约金1,542.67元，并支付至实际清偿日止，未超过年息24%的上限，本院予以支持。杨丽红为杨耀伟的本案债务提供连带担保责任，应依约对杨耀伟以上债务承担连带责任。原告请求被告杨丽红对以上债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告房霞要求赢贷通公司承担连带清偿责任，应具备合同依据和法律依据，在案涉借贷关系中，赢贷通公司为居间方，借款合同等资料中未约定其应当承担连带赔偿责任的情形，房霞要求赢贷通公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据。原告请求被告赢贷通公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨耀伟于本判决生效后十日内偿还原告房霞借款本金13,000元； 二、被告杨耀伟于本判决生效后十日内支付原告房霞借款利息606.68元； 三、被告杨耀伟于本判决生效后十日内支付原告房霞逾期还款违约金1,542.67元； 四、被告杨耀伟以未偿还借款本金为计算基数，以年息24%为计算标准，向原告房霞支付自2019年9月2日至借款本金实际清偿完毕之日的逾期还款违约金； 五、被告杨丽红对被告杨耀伟的以上债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告房霞对被告新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费178.74元（原告已预交），由被告杨耀伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 李 进 政 人民陪审员 辛 冬 梅 人民陪审员 地力 拜尔 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 古丽尼尕尔
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7211号 原告：朱希，女，汉族，1992年2月2日出生，住成都市金牛区。 被告：李懿，女，汉族，1983年7月20日出生，住成都市成华区。 原告朱希与被告李懿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱希到庭参加了诉讼，被告李懿经本院传票传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 朱希向本院提出诉讼请求：请求法院判令李懿归还朱希借款本金36,100元及利息（从2019年4月4日起，以36,100元为基数，按月息2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2019年3月，李懿因经营资金周转困难向朱希借款32,000元，双方约定，以一月期限最多不超过2个月为限归还这笔借款，并支付利息4,000元，但到期后，李懿因个人原因没有归还朱希本金，也未支付利息，后又陆续向朱希借款500元6月25日2,000元，6月3日1600，一直至今利息均未付，本金也没有归还，2019年4月28日双方约定，如在4月15日利息按照一个月3,000元算，直到付清为止，最多一月为期限。后朱希多次跟李懿协商还款事宜，对方还是没有支付费用，到10月左右，李懿已联系不上，微信不回，电话也一直不接，故诉至法院。 李懿未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，李懿通过微信向朱希发消息载明“今借到朱希三万六千元整，双方约定于2019年4月14日钱归还。如逾期为归还，造成的催收给用有李懿个人承担。”随后，朱希通过微信向李懿转款32,000元。 2019年5月27日，朱希微信向李懿转款8,000元，载明为借款。2019年5月31日，李懿向朱希微信支付7,500元，朱希陈述该款项为偿还上述8,000元，故该笔借款剩余500元。 2019年6月3日，朱希微信向李懿转账1,600元；2019年6月25日，朱希微信向李懿转账2,000元。朱希主张均为借款。 庭审中，朱希陈述，微信聊天的内容为36,000元，包括利息4,000元。 本院认为，朱希与李懿之间系民间借贷关系，根据查明情况借款金额为36,100元，其中32,000元约定的还款期限为2019年4月14日，剩余款项并未约定利息。朱希主张其与李懿聊天内容中确定的借款36,000元，包括4,000元利息。本院认为，借款凭证金额与实际借款金额不符，应以实际借款金额为准，且该聊天记录并未明示有利息及利率的约定，故对朱希的该项主张，本院不予采信。综上，朱希主张李懿偿还借款36,100元的诉讼请求，本院予以支持；对于朱希主张的利息，本院仅在法定逾期付款利息的范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李懿于本判决生效之日起十日内向原告朱希偿还借款36,100元（分段计算为：1．以未付本金32,000元为基数，从2019年4月15日起按年利率6%计算至本金付清之日止；2．以未付本金4,100元为基数，从2020年5月22日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告朱希的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付、迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，公告费600元，由被告李懿负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  尹曾
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3656号罪犯郭珊，男，1974年7月3日出生，回族，福建省福安市人，高中文化，现在福建省仓山监狱服刑。福建省福安市人民法院于2019年4月29日作出(2019)闽0981刑初121号刑事判决，以被告人郭珊犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，责令被告人郭珊退出非法所得人民币三千元，予以没收。判决发生法律效力后，于2019年5月21日交付福建省仓山监狱执行。执行机关福建省仓山监狱以罪犯郭珊在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯郭珊在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯郭珊本次报减期间缴纳非法所得人民币3000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯郭珊减刑的异议。本院认为，罪犯郭珊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯郭珊减去有期徒刑五个月。本次缴纳的非法所得人民币3000元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月10日起至2021年2月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十六日书记员 林 燕
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8301号罪犯吕婵，女，1993年10月8日出生，汉族，初中文化，河北省辛集市人，住河北省辛集市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2018年6月13日作出(2018)浙0324刑初402号刑事判决，以被告人吕婵犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币32000元；责令退赔违法所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2018年10月16日作出(2018)浙03刑终1395号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月13日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯吕婵在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯吕婵本次考核期为2019年5月至2020年9月共计1年5个月，已实际服刑1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯未履行判决中的财产性判项，本考核期内月均消费人民币107.44元，账户余额人民币688.48元，无汇款收入。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，财产性判项履行情况及履行能力的证明材料，足以认定。本院认为，罪犯吕婵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吕婵予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异88号申请追加人（申请执行人）：陈万**，男，1980年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市张北县大囫囵镇。委托代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请追加人：董宝龙，男，1965年6月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：北京建豪兴达建筑安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路**319A。法定代表人：董宝龙。本院在执行陈万**与北京建豪兴达建筑安装工程有限公司（以下简称建豪兴达公司）劳动纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初6442号民事判决书，执行案号：（2020）京0109执1553号]过程中，陈万**向本院提出追加该公司股东董宝龙为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人陈万**述称：陈万**与建豪兴达公司劳动争议强制执行一案，贵院已经受理，鉴于董宝龙系建豪兴达公司的股东及法定代表人，在设立公司的时候，董宝龙没有实际出资，为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，申请人申请追加董宝龙为本案被执行人。本院经审查查明，2019年9月18日，北京市门头沟区人民法院做出（2019）京0109民初6442号民事判决书，判决建豪兴达公司于判决生效之日起七日内支付陈万**二〇一八年三月二十四日至二〇一八年四月七日期间工资3000元。因建豪兴达公司未履行上述生效法律文书确定的义务，陈万**于2020年8月18日向本院申请执行。执行中查明，建豪兴达公司无财产可供执行，本院于2020年10月28日裁定终结本次执行程序。根据董宝龙户籍地及陈万**提供的地址，本院无法与董宝龙取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据董宝龙户籍地及陈万**提供的地址，本院无法与董宝龙取得联系并送达相关材料，陈万**亦不能提供董宝龙其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  张 岭二〇二〇年十二月八日书记员  马绍敏
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5850号 上诉人（原审原告）：李增光，男，1994年9月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺阿明，安徽鸣理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张阵，男，1987年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人李增光因与被上诉人张阵承揽合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初8035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李增光上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求或将案件发回重审，并由张阵承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、一审判决无事实和法律依据，张阵尚欠其承揽费34863元，在张阵认可真实性的案涉通话录音中，张阵承认总承揽费为13万多，此外根据相关案件庭审上张阵的自认，可认定其与张阵之间存在承揽合同关系；2、相关案件判决书亦可证明张阵拖欠其承揽费34836元，其所称承揽费系张阵在场情况下核算出来的结果，故不存在其私自添加的情况。 张阵未答辩。 李增光向一审法院起诉请求：1、判令张阵支付其加工制作桌椅、饭桌、宿舍床等承揽费用34836元；2、判令案件诉讼费由张阵承担。 一审法院查明事实：2014年至2017年,李增光承揽了案外人临泉县郁文高级中学门窗、桌椅、宿舍床等加工制作项目。在此期间，张阵从临泉县郁文高级中学处承揽了部分项目交给李增光加工制作。现李增光以张阵尚有部分承揽费未支付为由起诉至一审法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李增光提供的加工承揽费清单系复印件且无张阵签名，其提供的录音真实性无法核实，以上证据不足以证明案涉承揽工作总费用及张阵尚有部分承揽费未向李增光支付的事实，故李增光的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回李增光的诉讼请求。案件受理费670元，由李增光负担。 二审中，李增光为支持其上诉请求，向本院提交以下证据材料： 证据一、谈话录音三份及手机录音截屏一份，证明：1、李增光与张阵之间存在承揽合同法律关系的事实；2、在该三份谈话录音中张阵多次提到总承揽费为13万1千多元，张阵实际支付给李增光9万7千元，剩余拖欠李增光34836元的事实；3、根据第一次、第二次、第三次、第四次通话语音的时间顺序充分可以得出，四次录音内容相一致，张阵拖欠李增光34836元承揽费是事实；4、根据总承揽结算清单照片所记载的时间（2019年9月23日上午11时12分）与新录音2谈话所记载的时间（2019年9月23上午11时15分）相一致，充分可以证明李增光诉称的总承揽费用131836元是在2019年9月23日上午11时左右与张阵当面核算过的，不然张阵也不会事后在2019年10月9日的谈话录音称总承揽费用为13万1千元，给了李增光9万7千元，张阵对总承揽费用131836元及剩余承揽费34836元表示认可。 证据二、临泉县人民法院（2019）皖1221民初8267号庭审笔录一份，证明：1、张阵作为案外人参加诉讼，张阵对2019年10月9日第四次录音内容是其本人所述，并对该录音有关问题回答审判长提问，张阵在该2019年10月9日录音明确称到总的承揽费为13万1千多元，实际支付李增光9万7千元，充分证明张阵拖欠李增光承揽费34836元的事实；2、张阵承包临泉县郁文中学的项目，而后张阵将所承包的部分项目交给李增光加工制作，承揽费用统一由张阵支付给李增光的事实；3、该7680元已经在另案起诉临泉县郁文中学予以扣除，临泉县郁文中学校长转给李增光7680元加工宿舍床预付款与本案张阵没有关系。 张阵未质证。 根据李增光的举证意见以及本案的事实，本院对上述证据的认证意见如下：证据一不属于新证据，且在无其他证据相佐证的情况下，本院对录音中人员是否无法核实，故对该证据不予确认。证据二中无张阵签字，故对李增光主张的证明目的，本院不予采纳。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：李增光主张其与张阵之间的总承揽费用为131836元，张阵已支付97000元，尚余34836元未支付，但其提供的证据仅能证明其与张阵之间存在承揽合同关系，不足以证明其与张阵之间的承揽费用金额。因李增光举证不能，一审法院判令驳回李增光的诉讼请求并无不当。 综上，李增光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元，由上诉人李增光负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初3564号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告:陈国清，男，布依族，1996年3月7日出生，住贵州省都匀市洛邦镇。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告陈国清追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告陈国清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国清立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金3499.13元。2、判令被告陈国清支付原告融易购内江分公司利息（以3499.13元×15.4%自代偿之日算至清偿完毕为止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告陈国清承担。事实和理由：被告为购买贵州智华同创科技有限公司销售的OPPOR7S32g金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告陈国清授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告陈国清收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告陈国清推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告陈国清从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告陈国清的授权，向商户指定账户支付了被告陈国清购买产品的借款本金2,499元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告陈国清每月还款金额320元，还款期数12期。被告陈国清领取产品后，还款1期共计320元，尚欠本金及利息共计3,499.13元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告陈国清所欠的剩余借款本金和利息等合计3,499.13元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告陈国清发出债权转让通知书，告知被告陈国清在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告陈国清至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告陈国清未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告陈国清承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,499元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数1计算，即：74.97元；剩余借款本金以实际借款本金2,499元减去已还款总额320元加上还款期限内已还款的利息74.97元计算，即：2,253.97元；未支付的利息以剩余借款本金2,253.97元为基数自被告陈国清最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告陈国清所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告陈国清发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告陈国清支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告陈国清支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告陈国清最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告陈国清未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈国清于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,253.97元和利息（以所欠借款本金2,253.97元为基数自被告陈国清最后一次还款之次日即2016年2月17日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈国清负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告陈国清在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。 本判决为终审判决。 审判员  高卫东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黎虹利
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执2082号尤喜艳、李瑞杰：你与河南中浩汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1119号民事判决已发生法律效力。申请执行人河南中浩汽车销售有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：李瑞杰偿还河南中浩汽车销售有限公司垫付款33325.01元及违约金3332.50元共计36657.51元，尤喜艳承担连带责任。李瑞杰负担案件受理费374元及执行费455元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××31特此通知。二〇二〇年十二月二十九日()联系人：刘学锋联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督248号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：王**，女，1965年9月27日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人王**申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督248号支付令自行失效。申请费96.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初13238号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔南区古楼南里13号502室之二。 法定代表人：项凌云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：张小平，男，1973年10月30日出生，汉族，户籍地泉州市泉港区，现住福建省厦门市湖里区。 原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告张小平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门常春藤物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十二月十日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初246号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人朴京哲，男，1990年2月16日出生，朝鲜族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，住磐石市。曾因犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，于2009年5月19日被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万六千元；又因犯盗窃罪，于2010年5月5日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万一千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币六万七千元，2016年12月10日被释放。因本案的寻衅滋事行为，于2020年9月9日被行政拘留七日；又因本案携带管制刀具行为，于2020年9月9日被行政拘留十三日，并处罚款七百元；还因殴打他人，于2020年9月9日被行政拘留三日，三次行政拘留合并决定执行拘留二十日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月29日被刑事拘留，同日又被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕225号起诉书指控被告人朴京哲犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人朴京哲到庭参加诉讼。现已审理终结。 磐石市人民检察院指控，2020年7月13日11时许，被告人朴京哲在磐石市东宁街大汉浴足堂消费219元，随后，朴京哲手持尖刀恐吓服务员牛欣然，强行不结账并离开。2020年9月9日，被告人朴京哲被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人朴京哲持凶器恐吓他人，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。 被告人朴京哲对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。 经审理查明，被告人朴京哲寻衅滋事事实与公诉机关指控的事实相一致。 上述事实，被告人朴京哲在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、案件提起、抓获经过、户籍信息、收缴物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、支付宝截图、银行流水，证人王风华的证言，被害人牛欣然的陈述，辨认笔录，视听资料等证据证实。 本院认为，被告人朴京哲在接受服务后拒不支付钱款，并持刀威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。被告人朴京哲自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚；其曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应被判处有期徒刑刑罚之罪，构成累犯，对其应当从重处罚；其具有犯罪前科，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人朴京哲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2022年9月8日止。行政拘留二十日已折抵刑期二十日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  孟宪洋 人民陪审员  申 健 人民陪审员  于桂清 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  毛心妲