四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初387号 原告:杜友君，男，藏族，生于1972年1月1日，住四川省泸定县。 被告：刘孟云，男，汉族,生于1968年4月29日，住四川省泸定县。 原告杜友君与被告刘孟云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杜友君、被告刘孟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜友君向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购猪款7000元；2.判令被告支付原告购买的针药费、医药费330元和车费80元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年7月1日，被告雇佣他人驾驶川ＶＤ××××小型货车装载生猪到泸定县岚安乡售卖。原告及同乡郑环荣、余继信、姜子全、龚世张、王某某均在被告处购买了生猪，其中原告以每头3500元单价在被告处购买了两头生猪。次日，因购买的生猪不进食，原告隧到岚安乡百顺商店购买了100元针剂治疗生猪。2020年7月3日，原告见生猪未好转，遂到泸定正大饲料店购买兽药继续治疗。2020年7月5日，一头生猪死了，2020年7月6日，另一头生猪死了。2020年7月6日，泸定县农牧局工作人员到泸定县岚安乡对在被告刘孟云处购买的生猪进行检查后，告知所购买的生猪有慢××。三天后，在岚安乡人民政府的要求下，原告对死亡的两头生猪进行了无害化处理。原告从被告处购买生猪时，生猪均有耳标，其中一头猪的耳标有污渍，看不清楚。后经相关部门查验，耳标系泸定县德威镇畜牧站发放。截止到2020年7月9日，郑环荣、余继信、姜子全、龚世张、王某某在被告处购买的生猪均已死亡。原告在生猪死了后，多次找被告未果。被告将带病的两头生猪卖予原告，现两头生猪均已死亡，原告隧要求被告退还原告购猪款7000元，支付医药费330元，车费80元。 被告刘孟云辩称：2020年7月1日，其在泸定县岚安乡以7000元的价格向原告杜友君出售两头生猪，但已向原告声明售后不保证生猪的质量，且当时是用猪草和饲料试过，原告购买的两头生猪是正常吃食的。其运输生猪的车辆有运输许可证，售卖的生猪有耳标，但没有检疫证明。原告庭审时所陈述的两头生猪死亡时间与其诉状陈述的死亡时间不一致。现原告所买的两头生猪死亡，原告不能举证证明生猪出卖前就已患病，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，被告雇佣他人驾驶川ＶＤ××××小型货车装载生猪到泸定县岚安乡售卖。原告及同乡郑环荣、余继信、姜子全、龚世张、王某某在被告处共购买了11头生猪，其中原告以每头3500元单价在被告处购买了两头生猪。次日，因购买的生猪出现不进食的情况，原告随即找到岚安乡当地兽医对生猪进行诊断治疗，生猪仍未好转。2020年7月5日，一头生猪死亡。2020年7月6日，另一头生猪死亡。三天后，原告对死亡的两头生猪进行了无害化处理。 被告刘孟云自认，2020年7月1日，其在泸定县岚安乡售卖的生猪无检疫证证明。 另查明，截止到2020年7月9日，郑环荣、余继信、姜子全、龚世张、王某某在被告处购买的生猪均已死亡。 确认上述事实有原告提交的照片打印件及原、被告当庭陈述的笔录等在案佐证。 本院认为，被告已将两头生猪交付予原告，原告已支付了价款，原告与被告虽未订立书面合同，但该买卖合同已经实际履行，故原、被告之间的买卖合同成立，且内容不违反法律效力性强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责”的规定，及根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单……产品合格证、质量保证书、品质检验书、产品进出口检疫书等”的规定，出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主对动物及动物产品进行检疫系其法定义务。法律明文规定应当申报检疫，其检疫目的是为了对生猪的健康状况进行检查，以避免各类××等大范围传播造成人民群众财产损失，经检疫合格后出具相关检疫合格证明，该检疫合格证明系货主证明生猪健康的重要凭证，且在销售生猪时应向购买者提供。本案涉及的生猪系鲜活类商品,虽然生猪已交付给原告，但被告在生猪出售前未对生猪进行检疫，对于未经检疫的生猪不能确定是否系健康**猪；原告以及本院审理的他案中的五位原告均系农村生猪散养户，在被告处购买的同批次生猪均在短期内死亡。被告无证据证明原告所在地区存在畜（禽）××等疫情，也无证据证明生猪死亡系原告故意或过失导致的；因此，可以认定被告向原告出售的生猪存在质量瑕疵。另，虽然原、被告双方未对生猪质量作书面约定，但从买卖合同目的、交易习惯和生活常识上判断，原告要求购买的是健康**猪，被告也应当向原告提供健康**猪。被告向原告交付的生猪存在质量瑕疵，属于履行合同不符合约定，构成违约，应当赔偿由此给原告造成的损失。但原告购买生猪行为属于特殊品种交易，当前国家对“非洲猪瘟”疫情进行严格防控，并通过各种途径进行宣传检疫防疫，对此原告应当清楚，原告对被告出示相关检疫证明未尽到审查注意的义务，故根据本案情况，酌情考虑原告对其损失亦应自行承担30%的相应责任。原告主张7000元购猪款损失，因被告对购猪款金额无异议，本院予以认定；原告主张为救治生猪花费的330元的兽药费，因其提供的证据系书面证言，无相关票据佐证，证人也未出庭作证，故对该项主张不予支持；另主张的80元车费亦无相关证据佐证，不予支持。综上，本院认定原告损失为7000元，被告应当承担赔偿原告4900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘孟云于本判决生效后10日内向原告杜友君支付4900元； 二、驳回原告杜友君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘孟云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  王云芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  尹旭东 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国动物防疫法》 第四十二条屠宰、出售或者运输动物及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责。 《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装 箱单等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其他诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认定为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。