四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16574号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1972年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝文欣，男，1972年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 原审被告：成都复欣恒汇贸易有限公司，住所地：成都市武侯区一息环路南四段10号1-2（栋）5层3号。 法定代表人：甘智德，职务不详。 上诉人王立新因与被上诉人祝文欣、原审被告成都复欣恒汇贸易有限公司（以下简称复欣恒汇公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王立新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回祝文欣的该项诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判驳回祝文欣的该项诉讼请求；3.由祝文欣承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定王立新为共同借款人的事实缺乏证据证明，王立新不是借款主体，不应承担还款义务。1.《借款协议书》的借贷双方是祝文欣与复欣恒汇公司，王立新不是借款合同主体；2.王正阳与王立新并非父子关系，也非亲属，王正阳与祝文欣的款项往来与王立新无关。二、祝文欣于2016年以包含本案借款在内的多笔借款为依据，以民间借贷纠纷为由向成都市中级人民法院起诉，后向四川省高级人民法院上诉，又向最高人民法院申请再审，前述审理均认定王立新不是共同借款人，本案系恶意重复起诉，应驳回祝文欣的起诉。 祝文欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 复欣恒汇公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 祝文欣向一审法院起诉请求：1.判令王立新、复欣恒汇公司向祝文欣偿还借款本金477.90万元及至利息（利息以477.90万元本金为基数，按月息20‰，暂计50万元）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由王立新、复欣恒汇公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月6日，祝文欣（贷款人）和复欣恒汇公司（借款方）、王立新签订《借款协议书》一份，约定：祝文欣向复欣恒汇公司出借600万元，祝文欣于2014年5月6日以转账方式支付至复欣恒汇公司指定账户，户名：复欣恒汇公司，开户行：平安银行成都高新支行，账号：1101××××7008，借款期限为1个月（自2014年5月6日起至2014年6月5止）；贷款用途为扩大经营；贷款利率为月利率20‰，按月付息；借款人应按期偿还贷款本息，如借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按照合同约定的利率上浮5%计收罚息。借款人处加盖了复欣恒汇公司印章及复欣恒汇公司法定代表人甘智德的签章，贷款人处为祝文欣签字；另外，借款人处还有一草写的签名，祝文欣陈述是王立新的签字，并以此主张案涉借款人是王立新以及复欣恒汇公司。 同日，祝文欣通过建设银行转账，向合同指定的账户号为1101××××7008的账户转账支付600万元，该账号户名为复欣恒汇公司。 一审庭审中，祝文欣陈述，案外人王正阳与王立新系父子关系，王正阳代王立新、复欣恒汇公司向祝文欣归还了借款。同时祝文欣主张除了案涉600万元借款外，王立新、复欣恒汇公司与祝文欣之间还有一笔450万元的借款。具体还款为：王正阳于2014年6月5日向祝文欣转款12万元,祝文欣主张该笔款项是按照月息20‰支付的月息；于2014年7月7日向祝文欣转款21万元，祝文欣主张该款项包括案涉借款600万元按照月息20‰支付的月息12万元以及另外一笔450万元的利息9万元；于2014年8月6日向祝文欣转款12万元，祝文欣主张该笔款项是按照月息20‰支付的月息；于2014年9月5日向祝文欣转款12万元，祝文欣主张该笔款项是按照月息20‰支付的月息；于2014年9月11日向祝文欣转款9万元，祝文欣主张该笔款项系支付的另外一笔450万元借款的月息；于2014年9月11日向祝文欣转款200万元，祝文欣主张该笔款项是归还的本案借款本金；于2014年10月22日向祝文欣转款21万元，于2014年11月14日向祝文欣转款136666.67元，于2014年12月15日向祝文欣转款170000元，祝文欣主张上述三笔款项为偿还案涉剩余借款400万元以及另外一笔450万元借款的直至2014年12月5日的利息。综上，祝文欣认可本次的600万元借款，已经按照月息20‰偿还借款利息至2014年12月5日，偿还本金200万元，剩余本金400万元和2014年12月5日之后的利息没有归还。一审庭审中，祝文欣主张此后利息应当以剩余本金400万元为基数，按月息20‰的标准，从2014年12月5日计算至付清之日止。 一审法院认为，王立新、复欣恒汇公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对祝文欣的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对祝文欣所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。一审法院对祝文欣所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 关于借款人问题，《借款协议书》中借款人落款处有王立新的签字和复欣恒汇公司的盖章，应当认定王立新和复欣恒汇公司是共同借款人，祝文欣与复欣恒汇公司和王立新之间的民间借贷关系合法有效，复欣恒汇公司和王立新未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应违约责任。祝文欣履行了出借600万元的义务，且祝文欣认可复欣恒汇公司和王立新已经按照月息20‰偿还借款利息至2014年12月5日，偿还本金200万元，复欣恒汇公司和王立新应当偿还剩余本金400万元和逾期利息。关于逾期利息，《借款协议书》中约定的罚息利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条确定的年利率24%的标准，祝文欣主张按照月息20‰的标准计算一审法院予以确认，故逾期利息应当以400万元为基数，按月息20‰的标准，自2014年12月6日起计算至判决确定的本金给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、复欣恒汇公司和王立新于判决生效之日起十内向祝文欣偿还借款本金400万元；二、复欣恒汇公司和王立新于判决生效之日起十内向祝文欣支付逾期利息（利息的计算方式：以本金400万元为基数，按月息20‰的标准，自2014年12月6日起计算至判决确定的本金给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回祝文欣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48753元，公告费300元，共计49053元由复欣恒汇公司、王立新负担。 本院审理查明，本院于2016年10月9日就原告祝文欣诉被告复欣恒汇公司、甘智德、成都百祥裕商贸有限公司借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初493号民事判决书，该案中祝文欣诉请要求复欣恒汇公司归还借款本金2527.9万元及利息，该案中查明的一项事实为：2014年5月6日，祝文欣与复欣恒汇公司签订《借款协议书》约定借款600万元，载明内容与本案《借款协议书》载明内容完全相同，且王立新在合同尾部签名，祝文欣也于2014年5月6日向复欣恒汇公司转款600万元。据此事实及其他查明事实本院判决复欣恒汇公司向祝文欣归还借款本金2527.9万元及利息。祝文欣不服该判决向四川省高级人民法院提起上诉，其中一项上诉理由为王立新在《借款协议书》借款人处签字是共同借款人，应为追加为该案共同被告，四川省高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）川民终536号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。祝文欣不服该判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为“《借款协议书》的甲乙双方是复欣恒汇公司与祝文欣，王立新并非合同主体，合同条款中也没有约定王立新有共同还款义务，由王立新在协议书尾部借款人栏下方签名的行为并不能当然推导出王立新有作为共同借款人承担还款责任的意思表示。王立新在本案中不是必须参加诉讼的必要共同诉讼人”，并于2018年6月26日作出（2018）最高法民申2979号民事裁定书裁定驳回祝文欣的再审申请。 王正阳的身份证载明的出生时间为1984年1月16日，王立新的身份证载明的出生时间为1972年4月12日，王立新陈述其与王正阳并非父子关系，亦非亲属关系。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，当事人就已经起诉的事项且经生效裁判认定后再次起诉的，应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，祝文欣已就其与复欣恒汇公司于2014年5月6日签订的《借款协议书》约定的借款事实向人民法院提起诉讼，且已经生效判决确认复欣恒汇公司应向祝文欣归还该笔借款本息，祝文欣再次起诉要求复欣恒汇公司归还借款系重复起诉。同时，在该案中王立新虽然不是当事人，但就王立新是否为共同借款人及应否追加为共同被告的问题，四川省高级人民法院作出的（2017）川民终536号民事判决书及最高人民法院作出的（2018）最高法民申2979号民事裁定书均进行了详细阐述及明确认定，故祝文欣依据同一借款事实再次起诉复欣恒汇公司及王立新归还借款系重复起诉，应驳回祝文欣的诉讼请求，一审认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5765号民事判决； 二、驳回祝文欣的起诉。 一审案件受理费48753元，退还祝文欣；二审案件受理费48753元，退还王立新。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 李  兰