wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19313号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：郑江群，女，1981年1月25日出生，汉族，住重庆市开县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑江群信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人官童到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金47286.01元、手续费6498.04元、利息768.75元、违约金865.87元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年1月8日向原告申请信用卡后领取使用尾号为4681的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡申请表》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑江群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47286.01元、手续费6498.04元和支付利息及违约金（截止2020年8月6日利息768.75元、违约金865.87元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告郑江群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5560号原告：郑xx，男，1979年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张学霖，贵州中创联律师事务所律师。被告：周xx，男，1975年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：周xx,女,1974年12月30日出生,汉族,住福建省福清市。原告郑xx与被告周xx、周xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑xx到庭参加诉讼，被告周xx、周xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告郑xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2,600,000元，资金占用利息从2019年2月15日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。事实及理由：2019年2月12日，被告周主育夫妻向原告借款2,600,000元，用于其家庭共同生产经营。被告周主育向原告出具《借条》，约定借款金额和利息。原告分别于2019年2月12日、13日、15日共向被告转账2,600,000元。原告多次催要借款本金及利息无果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告周xx未到庭，本院电话核实其到庭情况时，其陈述人在外地，不能到庭，案涉借款属实，系用于项目资金周转，借款后未向原告偿还本金，亦未支付利息，当时约定月息一分五。被告周xx未到庭，亦未答辩。本院经审理认定的事实如下：原、被告系同乡，二被告系夫妻关系。2019年2月12日，被告周xx向原告借款并《借条》，借条载明：“今向郑智锋借到人民币贰佰陆拾万元整（2600000元）利息按0.015计算”。借条出具之后，原告于2019年2月12日向被告周主育银行账户转款1,000,000元、于2月13日转款700,000元、于2月15日转款900,000元。借款出具之后，被告未向原告支付利息，亦未偿还借款，原告遂诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，经原告申请，本院依法裁定对被告周xx名下价值2,600,000元的财产采取保全措施。上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记申请书、银行交易明细等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原、被告之间的民间借贷关系有当事人陈述、《借条》、银行交易明细等予以印证，本院予以确认。原告按约履行了出借义务，被告理应履行还款义务，因双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款，故本院对原告主张被告周主育偿还借款本金的请求予以支持。关于原告主张的利息，借条中约定并不明确，但本院向周主育核实时，其明确双方约定月息为一分五，故本院对原告该主张亦予以支持。关于原告主张被告周xx承担还款责任的请求，其并未提交证据证实案涉款项系用于二被告日常的生产生活及系双方共同的意思表示，应当承担举证不利的后果，本院原告该诉请不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周xx于本判决生效之日起十日内向原告郑智锋偿还借款本金2,600,000元及利息（以未偿还借款为基数按月利率1.5%，自2019年2月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周xx其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,196元（已减半收取）及保全费5,000元，由被告周xx负担（该款原告已经预付，被告履行付款义务时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月三十一日法官助理犹伟书记员胡兰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5252号解除保全申请人：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行，住所地烟台市芝罘区西盛街**。负责人：聂宏广，行长。委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所。委托诉讼代理人：徐芸，上海市德尚（烟台）律师事务所实习人员。被申请人：李叶楠，女，1985年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：崔莎莎，女，1986年7月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与被告烟台三普经贸有限公司、被告烟台骏石建材有限公司、被告烟台三普建材有限公司、被告烟台宏亚建材有限公司、被告烟台万嘉煤矿机械有限公司、被告烟台丰苇物流有限公司、被告许少辉、被告牟英辉、被告赵健、被告张芃、被告牟晓辉、被告于红、被告黄大伟、被告李叶楠、被告崔莎莎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）鲁0602财保617号民事裁定书，裁定冻结被申请人李叶楠、被申请人崔莎莎在银行其账户内的存款2327184.23元或查封其相应价值的财产。现因申请人申请解除对被申请人李叶楠、被申请人崔莎莎在银行其账户内存款2327184.23元的冻结及相应价值财产的查封。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人李叶楠、被申请人崔莎莎在银行其账户内的存款2327184.23元的冻结及相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春良二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙 硕
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初2182号原告：李高印，男，1951年9月8日出生，汉族，住新乡县。被告：冯武涛，男，1974年6月11日出生，汉族，住新乡县。被告：胡彩云，女，1983年9月11日出生，汉族，住新乡县。原告李高印与被告冯武涛、胡彩云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5890元。事实和理由：2020年6月12日，被告因急用钱借原告5890元，承诺1个月还清，并为原告出具了借条。到期后原告多次催要，被告拒不给付。为此，诉至法院，请求依法支持原告诉请。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，本案中原告起诉的被告冯武涛、胡彩云，在法定审限内未送达，导致诉讼无法进行。其后，本院打电话及笔录告知原告协助送达，但至今没有结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李高印的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 堃
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12646号原告：新纪元帽业有限公司，住所地美利坚合众国纽约州布法罗市特拉华街**。法定代表人：洛丽K.特纳，公司秘书及总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第107420号关于第34830784号“纽亦华NEWERA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18214003号“ERA”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。四、引证商标与原告在先商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：348307843、申请日期：2018年11月22日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1806群组）：仿皮革；皮制家具罩；包；旅行箱等。二、引证商标1、申请人：公元塑业集团有限公司。2、申请号：182140033、申请日期：2015年11月2日。4、专用期限：2016年12月14日至2026年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1802；1804-1805；1807群组）：旅行包；公文包；伞；手杖等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。本案中，诉争商标由英文“NEWERA”及汉字“纽亦华”组成。引证商标由英文“ERA”构成。诉争商标完整包含引证商标，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标与原告在先商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新纪元帽业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新纪元帽业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新纪元帽业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6626号原告:冉灵玲，女，1963年4月8日出生，回族，住郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：魏雷明，河南格东律师事务所律师。被告：张超冉，男，2001年10月20日出生，汉族，住河南省杞县。原告冉灵玲诉被告张超冉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉灵玲的委托诉讼代理人魏雷明、被告张超冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉灵玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费17205.22元、住院伙食补助费900元、交通费800元、伤残赔偿金68401.94元、护理费11554元、营养费2700元、检查费140元。合计：101701.16元，申请人按70%计算，为71191元;2.判令被告赔偿鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日,被告驾驶电动自行车沿郑州市秦岭路机动车道由南向北行驶至秦岭路与化工路交叉口向南约100米中国机械工业工程有限公司门口处时，与由东向西横过道路的原告驾驶电动自行车相撞，事故认定被告负主要责任，原告负次要责任。原告将被告起诉至中原区人民法院，中原区人民法院作出2018豫01**民初11030号民事判决书。后原告2020年3月30日在郑州市骨科医院再次住院治疗，花费一系列费用，为维护原告合法权益，故诉至法院。张超冉辩称，原告主张的费用不合理。原告医疗费及伤残赔偿金太高。鉴定费也不该我承担。精神损害抚慰金也不该主张，事故发生原告也有责任。护理费也太高。交通费需要有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织当双方当事人进行了证据交换和质证。本院对证据进行了分析认证，并依法确认本案事实如下：1.2018年8月21日8时15分许，张超冉驾驶电动自行车沿郑州市秦岭路机动车道由南向北行驶至郑州市秦岭路与化工路交叉口向南约100米中国机械工业工程有限公司门口处时，与由东向西横过道路的冉灵玲驾驶电动自行车相撞，发生交通事故，致冉灵玲左胫腓骨下端骨折，车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书（第410102120180000669号），认定张超冉负此事故主要责任，冉灵玲负此事故次要责任。2.2018年11月21日，冉灵玲向本院提起诉讼，要求张超冉对其医疗费等各项损失承担赔偿责任。本院经审理后依法作出（2018）豫0102民初11030号民事判决，判决张超冉赔偿原告冉灵玲各项损失45308.17元（该损失数额的构成：医疗费60611.57元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、护理费9085.81元、残疾辅助器具100元、交通费400元，共计74797.38元，张超冉应负担70%，扣除其已垫付的7050元，余45308.17元）。本次诉讼中，冉灵玲认可上述判决张超冉已履行完毕。3.2020年3月30日，冉灵玲在郑州市骨科医院住院并手术取出案涉事故发生后其左胫腓骨骨折术后的内固定。冉灵玲于2020年4月8日出院，共支出住院医疗费16637.37元。其出院医嘱为：院外定期换药，术后两周拆线；继续口服药物治疗；卧床休息，加强营养；中医调护：避风寒、慎起居、忌生冷、畅情志；定期复查，不适随诊。冉灵玲另在郑州市××医院及河南省直第三人民医院门诊支出医药费共计567.85元。4.诉讼中，经冉灵玲申请，本院依法委托河南唯实司法鉴定中心对冉灵玲的伤情是否构成残疾进行鉴定。2020年11月26日，河南唯实司法鉴定中心出具伤残程度鉴定意见书,鉴定意见为冉灵玲左踝关节功能障碍的伤残等级为十级。本院认为，公民享有生命健康权。原告冉灵玲与被告张超冉之间发生的交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，出具了道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，被告张超冉应对因此次事故给原告冉灵玲造成的各项损失承担70%的赔偿责任。原告冉灵玲本次诉讼的损失如下：1.医疗费。原告冉灵玲骨折术后为做二次手术取出内固定在郑州市骨科医院住院治疗，支出医疗费16637.37元，以及其受伤后另行支出的门诊费用567.85元，被告张超冉均未提出异议，本院予以认定；2.住院伙食补助费。原告冉灵玲住院9天，其住院伙食补助费应计算为9天×50元=450元；3.护理费。原告冉灵玲主张护理费，根据其病情及出院医嘱，本院酌定一人护理，护理期限为30天，其护理费参照上一年度河南省居民服务业、修理和其他服务业平均工资46858元计算一个月即46858元/年÷12个月=3904.83元；4.营养费。原告冉灵玲的出院医嘱显示“需加强营养”，本院根据其病情，酌定其营养期限为30天，故其营养费应计算为20元×30天=600元；5.交通费。鉴于原告冉灵玲因住院治疗及检查确需支出一定的交通费用，故本院按其住院9天、每天20元的标准支持其交通费，共计180元；6.鉴定费及检查费。诉讼中，原告冉灵玲因鉴定支出鉴定费700元、检查费140元，本院予以认定；7.伤残赔偿金。原告冉灵玲系城镇居民，其伤情构成十级伤残，伤残赔偿金应参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算为：34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；以上共计91581.99元。被告张超冉应负担其中的70%即64107.39元。原告冉灵玲另主张精神抚慰金5000元，综合考虑原告冉灵玲的伤情、被告张超冉的过错程度、承担责任的经济能力等因素，本院对原告冉灵玲主张的精神抚慰金数额，按3500元予以认定。综上，被告张超冉应赔偿原告冉灵玲各项损失共计67607.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张超冉自本判决生效之日起十日内向原告冉灵玲赔偿各项损失共计67607.39元；二、驳回原告冉灵玲过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取861元，原告冉灵玲负担104元，被告张超冉负担757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二〇年十二月二十六日书记员  孟 丽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5492号原告:林锦辉，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：吴连好，女，汉族，住广东省中山市，原告林锦辉诉被告吴连好买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦辉到庭参加诉讼，被告吴连好经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林锦辉诉称：原告与被告是买卖伙伴关系，原告从事水产品海鲜销售，被告从事市场批发，向相应饭店、酒店供应海产品。被告长期向原告购买海鲜产品，并按照3天一结算或一周一结算的方式支付货款。在2015年至2016年期间，被告多次向其购买海鲜产品并口头承诺2015年的货款到年底才结算，但至2015年底被告并没有结清货款。2016年，其与被告继续进行交易，被告称2016年货款也是到年底才能结算。直至2017年年底，被告仍没有结算2015年、2016年及2017年的货款。原告多次向被告追讨货款，期间，被告在原告出具的手写货款记账单上签名，确认欠款66631元。之后，原告经多次催收，均未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款人民币66631元；2.本案诉讼费由被告承担。被告吴连好无答辩。经审理查明：原告是从事海鲜等水产品销售。2015年至2017年期间，被告多次在原告处购买海鲜，但被告一直以资金周转困难为由拖欠货款。期间，原告向被告出具一份手写的货款记账单，被告在该记账单上签名确认欠原告货款合计66631元。原告向被告多次追讨，均未果，遂向法院提起诉讼。本院认为：根据原告提供的货款记账单、庭审中原告的陈述等证据，其内容证实被告存在欠原告货款的事实，本院对此予以确认。被告经本院合法送达后、拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。被告未如期支付货款，应承担纠纷的过错责任，迅速偿还所欠货款给原告。依据原告提供有被告签字确认的手写货款记账单可以证明被告所欠货款为66631元的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴连好应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林锦辉支付货款66631元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由被告吴连好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何炎辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨碧霞书记员石豪楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初4661号原告：陶传江，男，1946年2月10日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晨，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：陈伟，男，1962年2月23日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：孟祥珍，女，1962年10月4日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区。原告陶传江诉被告陈伟、孟祥珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陶传江到庭参加诉讼，被告陈伟、孟祥珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶传江向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款265000元及相应利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。事实和理由：2014年12月22日，陶传江通过银行本票向陈伟出借30万元，陈伟出具借条一份。2015年2月28日，陈伟配偶孟祥珍向陶传江还款35000元。此后，陶传江多次向陈伟、孟祥珍催要还款，二人均未还款。被告孟祥珍未到庭应诉，亦未出具书面答辩状。孟祥珍于庭前向本院陈述：案涉借款与其无关，其未在借条上签字，是陈伟的个人借款。其向陶传江偿还的35000元是陈伟说欠陶传江35000元，所以帮忙偿还的，但其不清楚陈伟欠陶传江30万元的事，如果知道，是会阻止陈伟的。现其已于2015年4月9日与陈伟离婚。被告陈伟未到庭应诉，亦未出具书面答辩状。经审理查明：陶传江与陈伟、孟祥珍原系同事关系。陈伟因需要资金周转，故向陶传江借款。2014年12月22日，陈伟向陶传江出具借条一张，内容为：今借到陶传江先生30万元整。同日，陶传江向中国银行申请30万元本票，收款人为陈伟，该30万元转账至陈伟名下尾号0022账户。2015年2月28日，孟祥珍通过银行向陶传江分别转账3500元、31500元，合计35000元。案件审理中，孟祥珍称因第一次转账时少输入一个“0”，故第二次转账了31500元。陶传江对此予以认可，并称在收到35000元后，其在陈伟出具的借条下方书写“2.28收到3500元加31500元”。上述事实有当事人陈述、借条、结算业务申请书、本票、存款历史交易明细清单及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，陈伟向陶传江出具的借条所载明的金额与陶传江支付给陈伟的款项吻合，双方的借贷关系成立。因孟祥珍在婚姻关系存续期间代陈伟向陶传江还款35000元，现陶传江主张孟祥珍与陈伟承担共同还款责任。对此，本院认为，案涉借条未经孟祥珍签字确认，仅陈伟一人的签名，不符合夫妻共同债务“共债共签”的形式要件，且孟祥珍亦未在事后追认案涉债务。其次，案涉债务已超过家庭日常生活所需，虽然孟祥珍代陈伟偿还35000元，但也不能据此推定孟祥珍知晓陈伟向陶传江借款35万元的事实，陶传江亦未能提供其他证据证明案涉债务为陈伟与孟祥珍的夫妻共同债务。故本院对陶传江主张陈伟、孟祥珍共同偿还债务的诉讼请求不予支持。综上，陶传江主张陈伟偿还265000元及自起诉之日起按同期LPR（即年利率3.85%）计算的利息，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陶传江借款本金265000元及利息（利息自2020年7月6日起，以借款本金265000元为基数，按年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告陶传江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  荀秋宁人民陪审员  王月珍二〇二〇年十二月七日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11490号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：佘陶，男，1981年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告佘陶保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告佘陶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令佘陶支付保费2467.52元、代偿款47592.01元、暂定损失(即违约金)50193.02元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由佘陶承担。事实和理由：2015年9月16日，佘陶向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，佘陶与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向佘陶发放了借款55000元，佘陶未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了佘陶所欠的借款本金和利息共计47592.01元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告佘陶未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，佘陶向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费925.32元，保险金额为61136.65元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年9月16日，佘陶与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：佘陶向光大银行成都分行借款55000元，自2015年9月16日至2018年9月16日，利率7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，佘陶签署借据。之后，佘陶未按约还款。2016年7月8日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付47592.01元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、情况说明、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，佘陶以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，佘陶在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿47592.01元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求佘陶赔偿的权利。佘陶应当支付人保成都分公司47592.01元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告佘陶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款47592.01元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1153元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担602元，由被告佘陶负担551元，公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告佘陶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陆岩林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈亚芬
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初7827号原告刘金阳，女，汉族，1980年10月29日出生，住河北省遵化市。委托代理人方豪亚、王宾（实习）河南祜亚律师事务所律师，特别授权。被告李英，女，汉族，1959年3月12日出生，住河南省南阳市宛城区。被告田洋子，女，汉族，1988年10月20日出生，住河南省南阳市宛城区。被告南阳市柏慧达商贸有限公司，住所地南阳市中州路**，统一社会信用代码：91411303676732391N。法定代表人田洋子。本院在审理原告刘金阳与被告李英、田洋子、南阳市柏慧达商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院递交申请要求对被告李英名下4500000元银行存款或等值财产予以查封或冻结，并由中国人民财产保险股份有限公司提供担保，（保单号为：PZDM202041130000000643）。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：对被告李英名下4500000元银行存款或等值财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋同昌二〇二〇年十二月十七日书记员  王明英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22592号原告:北京汇天物业管理有限公司,住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，总经理。委托诉讼代理人：王俊菊,女，1980年6月20日出生，北京汇天物业管理有限公司员工。被告:林宗祥,男,1976年10月10日出生,汉族,住北京市通州区。关于北京汇天物业管理有限公司与被告林宗祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京汇天物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京汇天物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇天物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月三日书记员  岳兵
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1726号 原告：邢台市桥东区兴盛联合运输车队，统一社会信用代码92130502MA0C0LQ43J，住所地邢台市襄都区中兴东大街**。 经营者：赵佳，男，1990年9月3日出生，汉族，住邢台市。 被告：张国杭，男，1989年10月2日出生，汉族，住邢台市威县。 被告：张盼盼，女，1990年3月5日出生，汉族，住邢台市威县。 原告邢台市桥东区兴盛联合运输车队与被告张国杭、张盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告邢台市桥东区兴盛联合运输车队经营者赵佳到庭参加诉讼。被告张国杭、被告张盼盼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市桥东区兴盛联合运输车队向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款30300元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告因买车向原告借款30300元，双方约定后由被告写下欠条，按照月利率2%，由被告向原告每月支付本金加利息。基于对被告的信任，原告通过现金交易的方式将借款给了被告，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告张国杭未做答辩。 被告张盼盼未做答辩。 本院经审理认定事实如下：张国杭与张盼盼系夫妻关系，2017年11月25日张国杭、张盼盼向原告出具一份欠条，内容为“本人张国杭于2017年11月25日欠邢台市桥东区兴盛联合运输车队30300元，利息2分，本金加利息每月一还。”原告当庭陈述，二被告2016年向威县飞业汽车贸易有限公司购买货车从我单位借款，直到2017年11月25日将车卖掉，偿还我部分借款后还差30300元，自出具欠条至今没有支付过本金和利息。 本院认为，二被告向原告借款30300元有欠条、聊天记录等证据予以证实，借贷关系合法有效，二被告未按约定履行还本付息义务，已构成违约，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但以不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告张国杭、张盼盼共同向原告邢台市桥东区兴盛联合运输车队偿还借款30300元并支付利息（自2017年11月25日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告邢台市桥东区兴盛联合运输车队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由被告张国杭、张盼盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩 鑫 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  刘素霞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  赵冉冉
（陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3336号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：梁邦海。被执行人：田茜娟。被执行人：张培彦。申请人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人田茜娟、张培彦借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0102民初7955号民事判决书已经发生法律效力，权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人田茜娟、张培彦向申请人支付本金48730.28元，利息6351.77元，逾期利息52003.36元及罚息、复利，诉讼费1499元，律师费2300元，共计110884.41元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息，暂无其他可供执行财产。本院查封了被执行人田茜娟名下小轿车一辆，该车暂无法处置。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月四日书记员  答军伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33998号原告：周金宝，男，1969年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周金勇，男，1974年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周建国，男，1974年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周金霞，女，1972年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告周金宝、周金勇诉被告周建国、周金霞所有权确认纠纷一案，原告周金宝、周金勇向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周金宝、周金勇撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月八日书记员  陈静怡
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0722民初2646号 原告：苟志贵，（曾用名苟智贵），男，生于1966年4月2日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师，代理权限：一般授权委托代理。 被告:李建兴，男，生于1973年7月25日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXX********。 本院在审理原告苟志贵与被告李建兴民间借贷纠纷一案中，原告苟志贵于2020年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其本人的真实意思表示，不影响国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告苟志贵撤回起诉。 本案受理费10130元，减半收取5065元，由原告苟志贵承担。 审 判 员 王亚琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘 娜 书 记 员 贺亚兰 1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45172号原告：温州云杉贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区广化街道新桥头集新组团****西首（仅限办公使用）。法定代表人：朱浅。被告：李军，男，1979年3月27日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告温州云杉贸易有限公司（以下简称云杉贸易）与被告李军网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告云杉贸易的法定代表人朱浅在线参加诉讼，被告李军经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年5月13日。三、订单编号：2020051315091237。四、出租人：云杉贸易。五、承租人：李军。六、租赁物：iPhone11ProMax国行正品iPhone11ProMax。七、租赁期限：2020年5月16日至2021年5月15日。八、押金情况：押金为12699元，通过芝麻信用免冻结押金10359元，冻结2340元。九、租金：8986.30元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年5月13日，云杉贸易（甲方）与李军（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：李军已于2020年5月19日签收。十二、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计2246.56元。十三、违约情况：自2020年6月15日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：10359元，计算方式为租赁设备押金12699元减去已付押金2340元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机iphone11ProMax512G价款10359元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李军从2020年6月23日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，李军应支付买断款10359元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内向原告温州云杉贸易有限公司支付买断款10359元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告李军负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2672号之一 原告：沙河市今朝商砼有限公司，住沙河市钢铁路与纬三路交叉口，统一社会信用代码91130582599934423R。 法定代表人：陈彩云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高欣，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 被告：河北神牛电机有限公司，住河北省邢台市桥**南康庄村村北，统一社会信用代码911305023477082865。 法定代表人：吴永超，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘海霞，河北邢襄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，河北邢襄律师事务所律师。 原告沙河市今朝商砼有限公司与被告河北神牛电机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。在审理过程中，原告沙河市今朝商砼有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告河北神牛电机有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沙河市今朝商砼有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1512元，由原告沙河市今朝商砼有限公司负担。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王延娇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民保令7号申请人：犹某某，男，1981年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人：李某某，女，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理申请人犹某某与被申请人李某某婚姻家庭纠纷一案中，申请人于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许申请人犹某某撤回申请。审判员  王珍强二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 洁
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1922民初2733号 原告：南江县农村信用合作联社，住所地四川省巴中市南江县南江镇红塔大道**，统一社会信用代码9151192270917776XA。 法定代表人：李季，系该社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仕忠，该社法律顾问。 委托诉讼代理人：吕健君，四川洪援律师事务所律师。 被告：赵光泽，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：刘建华，女，1969年12月27日出生，汉族，住四川省南江县。 原告南江县农村信用合作联社（以下简称南江信用社）与被告赵光泽、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南江信用社的委托诉讼代理人陈仕忠、吕健君，被告赵光泽的委托诉讼代理人刘涛、被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南江信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵光泽立即向原告清偿借款本金200000元、利息164122.69元，本息合计364122.69元（利息计算至2020年5月6日），2020年5月7日起至实际付清之日的利息按月利率14.799‰计算；2.判令被告赵光泽承担原告为实现债权实际发生的费用；3.判决被告刘建华对第一、二项债务承担连带清偿责任；4.由被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年2月15日，被告赵光泽与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告赵光泽向原告借款200000元，用途为购房，借款期限自2014年2月15日至2019年2月14日，借期内月利率为9.866‰，逾期利息按借款利率上浮50%即月利率14.799‰，还款方式为按月或季先息后本、利随本清，借款担保方式为保证等内容。被告刘建华在同日与原告签订了《保证合同》，出具了《担保承诺书》，自愿对主合同赵光泽的全部债务，包括借款本金及利息和原告实现债权而实际发生的费用承担连带保证责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年2月15日，原告履行合同义务，将借款200000元发放至被告赵光泽本人的银行账户内。该笔贷款已于2019年2月14日到期，到期后各被告均未履行合同约定的义务，被告赵光泽应承担还款责任，被告刘建华应当承担保证责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告赵光泽承认贷款时系本人签字，辩称未收到钱和银行卡，赵光泽不应当承担还款责任，应当由实际使用人承担责任，但未向本院提交证据。 被告刘建华承认担保书和承诺书是其本人签字，辩称其他情况不知情，未向本院提交证据。 原告南江信用社围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告的营业执照、金融机构许可证复印件、法定代表人身份证明，授权委托书；2、被告赵光泽、刘建华的身份证、户口簿复印件；3、赵光泽的《贷款申请书》、《个人借款申请书》、《承诺书》、《购房合同》、《个人借款合同》、《借款借据》复印件；4、刘建华的《收入证明书》、《保证合同》、《担保承诺书》复印件；5、《逾期贷款催收通知书》、《诉前通知书》、短信记录；6、南江信用社涉诉借款利息计算证明表、赵光泽结息明细表、借记卡明细对账单。对原告提交的上列证据，被告赵光泽质证认为借款合同真实，但未收到钱，不认识担保人；被告刘建华质证后对担保合同无异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年2月15日，被告赵光泽与原告所辖下两信用社签订了《个人借款合同》，合同约定被告赵光泽向原告借款200000元、用途为购房、借款期间自2014年2月15日至2019年2月14日、借期内月利率为9.866‰、逾期利息按借款利率上浮50%（即月利率14.799‰）、结息方式为不批量结息，借款担保方式为保证等内容。被告刘建华在同日与原告签订了《保证合同》及《担保承诺书》，自愿对主合同赵光泽的全部债务，包括借款本金及利息和原告实现债权而实际发生的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年2月15日，原告履行合同义务，将借款200000元发放至被告赵光泽本人的银行账户内，被告赵光泽在借款借据上签字确认。该笔贷款已于2019年2月14日到期，但二被告均未履行合同约定的义务，2019年8月27日原告向赵光泽发出《逾期贷款催收通知书》，2020年4月22日向二被告短信发送诉前通知。至2020年5月6日赵光泽下欠原告借款本金200000元、利息164122.69元，合计364122.69元。 本院认为，原告南江信用社与被告赵光泽签订的《个人借款合同》及原告南江信用社与被告刘建华签订的《保证合同》及《担保承诺书》系各方的真实意思表示,合同成立并生效,对各方均有约束力。原告按照约定履行了合同义务,被告赵光泽在取得原告提供的借款后未依约按期偿还借款本息,其行为构成违约，按合同约定被告赵光泽应立即归还借款本息及承担相关费用，被告刘建华应在合同担保范围内承担保证责任。故原告要求判令被告赵光泽向原告清偿截至2020年5月6日的借款本金200000元、利息164122.69元，本息合计364122.69元，2020年5月7日起至实际付清之日的利息按月利率14.799‰计算，符合合同约定,亦不违反法律规定，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘建华承认保证担保的事实，不违反法律规定，原告依据合同约定要求被告刘建华承担连带偿还责任,本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告南江信用社要求被告承担原告为实现债权发生的费用的诉讼请求，该请求有原、被告之间合同的书面明确约定，但原告未提供费用已实际发生的相关证据，故对原告南江信用社该项诉请在本案不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定,判决如下: 一、被告赵光泽在本判决生效之日起十五日内偿还原告南江县农村信用合作联社借款本金200000元、利息164122.69元，本息合计364122.69元（利息计算至2020年5月6日），并从2020年5月7日起按月利率14.799‰计付逾期利息至借款本金偿清时止； 二、被告刘建华对被告赵光泽的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告要求被告赵光泽承担原告为实现债权实际发生的费用的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6762元，减半收取3381元，由被告赵光泽和被告刘建华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  伍林 二〇二〇年十二月九日 书记员  赖勇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初229号之一 原告：杭州银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204688029054G）。住所地：宁波市鄞州区惊驾路****、惊驾路680、688、696号，汉德城公寓1、2、3号。 代表人：潘华富，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代诉讼理人：刘宽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波市江东化学试剂有限公司（统一社会信用代码为91330204254075176U）。住。住所地：宁波市鄞州区中兴路**/div> 法定代表人：刘亚玲。 被告：袁维芳，男，1957年5月23日出生，汉族，住宁波市江**。 被告：刘亚玲，女，1962年3月6日出生，汉族，住宁波市江**。 三被告共同委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所律师。 原告杭州银行股份有限公司宁波分行（以下简称杭州银行宁波分行）为与被告宁波市江东化学试剂有限公司（以下简称江东化学公司）、袁维芳、刘亚玲保证合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。 原告起诉称：2015年1月23日,原告与三被告分别签订了编号为×××41、×××43、102Ｃ7522015000044的《最高额保证合同》,约定三被告为案外人宁波神化化学品经营有限责任公司于2015年1月23日至2017年1月22日期间与原告签订的所有银行融资合同提供连带责任保证,保证范围均包括所有主合同项下的全部本金（包括主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他应付费用,最高融资余额均为人民币154000000元整,保证担保期限均为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。基于上述授信担保条件，案外人宁波神化化学品经营有限责任公司于2015年9月到12月先后向原告申请开立10笔国内信用证，于2015年10月16日向原告融资1534198.21美元。现请求判令：一、三被告对案外人宁波神化化学品经营有限责任公司拖欠原告垫款1373272.21美元、利息9558.05美元、复息1425.11美元、罚息204754.98美元（暂算至2019年12月5日,后续利息按《进口贸易融资合同》约定计算）在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任；二、三被告对案外人宁波神化化学品经营有限责任公司拖欠原告信用证垫款本金68751744.40元、罚息13233345.24元（暂算至2019年12月5日,后续利息按《国内信用证开证合同》约定计算）在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任；三、三被告对原告因实现债权而支出的律师费5000元在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任。 被告江东化学公司、袁维芳、刘亚玲答辩称：本案涉及的所有债权都已超过保证期间，三被告无需承担保证责任。如果没有超过保证期间，则对原告主张的复利、利息有异议。 本院经审理查明：2015年12月30日，原宁波市江东区人民法院裁定受理宁波神化化学品经营有限责任公司破产重整一案。原告已向破产管理人申报债权，原宁波市江东区人民法院于2016年10月21日裁定确认原告对宁波神化化学品经营有限责任公司享有78486341.61元普通债权。至原告起诉时，破产程序尚未终结。 以上事实由（2016）浙0204破1号之二民事裁定书予以证明。 本院认为：原告主张三被告的保证期间均为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。宁波神化化学品经营有限责任公司的主债务发生于2015年9月到12月，但2015年12月30日，原宁波市江东区人民法院受理了宁波神化化学品经营有限责任公司的破产案件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，原告要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。而宁波神化化学品经营有限责任公司的破产程序尚未终结，原告在破产程序中未受清偿的债权数额也还不确定，因此原告现在起诉要求三被告承担保证责任，不符合《担保法解释》规定的时间条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州银行股份有限公司宁波分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  翁夏慧
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民督24号 申请人：威远至诚物业服务有限公司，统一社会信用代码：91511024565657472F,住所：威远县严陵镇外北街**。 法定代表人：蒲家坤，董事长。 委托诉讼代理人：罗彬，公司员工。 被申请人：魏洪，男，1973年1月16日出生，汉族，住，住威远县/div> 申请人威远至诚物业服务有限公司与被申请人魏洪申请支付令一案，本院立案后发出（2020）川1024民督24号支付令，限令被申请人魏洪在收到支付令之日十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为：申请人威远至诚物业服务有限公司在被申请人魏洪收到（2020）川1024民督24号支付令前,撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第三项这规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川1024民督24号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人威远至诚物业服务有限公司负担。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张唯巍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17229号原告：侯良洁，女，1981年9月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘波，侯良洁之夫。被告：北京乐莲投资有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路西坝河东里**实华饭店内**附属楼****。法定代表人：王启阳。被告：王志明，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告侯良洁与被告北京乐莲投资有限公司（以下简称乐莲投资公司）、王志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯良洁及委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼；被告乐莲投资公司、王志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯良洁向本院提出诉讼请求：1.乐莲投资公司、王志明作为连带共同借款人偿还侯良洁借款本金150,000.06元及利息（以150,000.06元为基数，自2017年3月29日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.乐莲投资公司、王志明承担本案诉讼费用。事实与理由：北京乐莲投资有限公司、王志明作为连带共同借款人，于2017年3月29日，向侯良洁借款150,000.06元。侯良洁在2017年3月29日10时47分由个人账户向北京乐莲投资有限公司及王志明指定的账户转账150,000.06元。北京乐莲投资有限公司及王志明出具还款协议书，确认向侯良洁借款15万元的事实，并承诺于2018年6月20日前偿还全部借款。若逾期还款，则北京乐莲投资有限公司及王志明自借款之日起按照月利率2%向侯良洁计付利息。由于北京乐莲投资有限公司及王志明至今未偿还上述借款，故侯良洁诉至法院。乐莲投资公司、王志明未提交书面答辩意见和证据材料。侯良洁向法庭提供如下证据材料：1.还款协议书；2.还款承诺函；3.建设银行个人账户交易明细。根据当事人陈述及提举的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，侯良洁通过银行账户向乐莲投资公司转账150,000.06元。2017年12月28日，乐莲投资公司（借款人/乙方1）、王志明（借款人/乙方2）向侯良洁（出借人/甲方）出具《还款协议书》。该协议书主要内容：乙方作为共同借款人，于2017年3月29日向甲方借款15万元；乙方同意共同向甲方承担叁拾万元整的偿付义务；乙方应在2018年6月20日前将所借金额偿还完毕；若逾期清偿，乙方同意自借款之日起按照月利率2%向甲方支付利息，直至借款本息全部偿付。当日，乐莲投资公司、王志明还出具《还款承诺函》，表示如最迟未能在2018年6月20日前还款，同意自借款之日起按月利率2%计付利息，并承担全部费用。法庭上，侯良洁述称，乐莲投资公司和王志明没有偿还过上述借款本息。另查，王志明系乐莲投资公司股东。本院认为，侯良洁与乐莲投资公司、王志明之间的借款合同关系，有转账记录及《还款协议书》《还款承诺函》等证据在案为证，合法有效。乐莲投资公司、王志明未在承诺的期限内偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。侯良洁所提关于借款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。乐莲投资公司、王志明经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京乐莲投资有限公司、王志明于判决生效之日起十日内向侯良洁偿还本金150,000.06元及利息（以150,000.06元为基数，自2017年3月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元，由北京乐莲投资有限公司、王志明负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月四日书记员 马跃白云
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13577号 原告：李冬林，男，1987年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波轿辰金冠汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302127843460257）。住所地：宁波市鄞州区下应北路**。 法定代表人：汪剑君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包清清，女，该公司法务。 原告李冬林为与被告宁波轿辰金冠汽车销售服务有限公司（以下简称轿辰金冠公司）买卖合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。本案于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告李冬林、被告委托代理人包清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬林起诉称：原告在2020年8月底通过网络预约到被告旗下的荣威4S门店看车，8月26日试驾后原告向被告支付5000元定金用于购买荣威RX5PLUS国潮旗舰版白色SUV客车一辆，裸车价为125800元。因原告现金流紧张，且4S店销售人员陈旭东告知首付30%及以上，剩余款项可享受两年24个月的免息贷款优惠政策，双方达成分期购车的意向并签署了车辆买卖合同。车辆买卖合同中约定，首付30%计37800元，分期贷款88000元，贷款手续费1000元。8月27日，陈旭东以办理贷款为由要求原告提供银行卡正反面、驾驶证正副页，原告把图片发过去不久就接到4S店信贷专员许峥萍来电，她以办理贷款名义核实个人信息，原告全程配合，之后陈旭东告知贷款已批并约定8月31日提车。8月31日上午，办理了验车、支付首付、办理保险等手续。中午，原告发现首付款项多出一笔不明费用，遂要求退回，对方一味推脱，说是店内提供的保险费用。原告被通知贷款放下来了，要签抵押协议。签署过程中，原告发现协议文字表述为租赁协议，放款方是上汽金融旗下安吉租赁有限公司，协议上称安吉租赁有限公司是出租方，原告为承租方。原告向许峥萍质疑为什么不是贷款合同，她表示这是上汽厂方提供的贷款手续，每天很多人都是按这种流程操作的，车辆登记在原告名下就属于原告所有，让原告放心。同时还要原告额外支付2500元GPS费用，但看车到提车的整个过程中从未事先确认有这笔费用。因合同以外的GPS费用和店内保险费用，原告与店内人员长时间理论，原告被分散注意力，加上第一次买车缺乏经验，原告被蓄意欺诈、误导，多付了一笔680元的店内保险费，并签了一份融资租赁抵押合同。下午5点左右离店时，原告的身份证、购车发票等重要材料被陈旭东以办理抵押手续为名扣留。9月1日，原告回想整个购车过程、查看相关资料后，发现自己上当受骗了。原告贷款买车变成长期租车，车辆所有权被剥夺，面临两年贷款期满还完全部款项后仍无法获得车辆所有权的境地。车辆商业保险受益人也是第三方而非原告，24个月融资租赁期间如发生车辆盗抢、意外损失等，原告无法获得理赔。被告4S店及工作人员未以任何形式告知或征求原告同意的前提下，擅自更改交易形式为“以租代售”。原告认为，被告在车辆买卖过程中故意欺骗，导致原告以买车价租车，“买车”开头，落地却是“以租代售”，被告构成消费欺诈。故请求判令：一、解除原、被告双方签订的车辆买卖合同；二、被告向原告退还首付款,赔偿保险、税费，合计56355.83元；三、被告赔偿原告三倍车价款377400元。 被告轿辰金冠公司答辩称：原告的部分陈述与事实不符。1.原告诉称的其“发现首付款项多出一笔不明费用，遂明确要求销售人员退回该笔费用，对方一味推脱，说是店内提供的保险费用”，这应该是其购买的“用车无忧”产品，金额680元。“用车无忧”有合同，销售方也不是被告，费用也由其他主体收取，原告是看过合同并签字确认的；2.关于原告说的2500元GPS费用。当原告选择不是全款购车时，销售人员就已告知过原告会有这笔费用，这是市场上通行的做法。因为该费用金额要把车价输入系统后计算得出，所以当时可能没有明确费用金额但肯定告知了有这笔费用；3.原告对融资租赁合同理解错误，可能他没仔细看合同，但这个责任应由原告自己承担。原告说“面临两年贷款期满还完全部款项后仍无法获得车辆所有权的境地”是错误的，如果完全按约支付租金，期满后只需象征性支付1元就可以获得车辆所有权；4.原告诉称的“被告4S店及工作人员未以任何形式告知或征求原告同意的前提下，擅自更改交易形式为‘以租代售’”，也不是事实。被告店里是为了帮原告在资金有限的情况下通过融资实现购车目的而为原告提供服务。原告当时要马上换工作，可能涉及离婚，其他融资产品可能会打电话给配偶，原告对此有顾虑，所以被告帮他选择了目前的方式，但该方式提前给原告看过。是在原告看过且认可的情况下才签字生效的。被告没有欺诈的主观意思，也没有欺诈的客观行为。原告的诉讼请求并无事实与法律依据，应予驳回。 本院经审理认定本案事实如下： 2020年8月26日，原告李冬林与被告轿辰金冠公司签订《汽车买卖合同》，约定李冬林购买荣威牌RX5PLUS国潮旗舰版白色汽车一辆，车辆单价130800元，付定金5000元后车价为125800元；李冬林选择贷款付款方式，签订合同时首付37800元，余款88000元通过金融机构办理汽车消费贷款支付，手续费1000元。 2020年8月31日，原告到被告处提车。原告签订了一份《车辆融资租赁合同/抵押合同》，该合同正反面都有内容，原告签字的页面有显示合同名称是《车辆融资租赁合同/抵押合同》，出租人一栏有安吉租赁有限公司盖章，原告签字栏是“承租人（抵押人）及共同承租人（如有）”。原告在开具给安吉租赁有限公司的《代收代付证明》、《车辆资产验收交付表》、《租金委托扣款授权书》、《个人汽车融资租赁申请书》上签字，签字的位置都在承租人一栏。原告还签订了一份《轿辰集团用车无忧服务购买确认单》，有勾选“全损换新服务”和“车损无忧会员基本服务”，粗体字标明“用车无忧服务费用合计人民币元”，下划线上手写了“陆佰捌拾”的内容。 以上事实，有原告提交的《汽车买卖合同》、《车辆融资租赁合同/抵押合同》、《代收代付证明》、《车辆资产验收交付表》、《租金委托扣款授权书》、《个人汽车融资租赁申请书》，被告提交的《汽车买卖合同》、《车辆融资租赁合同/抵押合同》、《轿辰集团用车无忧服务购买确认单》，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：本案原、被告之间存在的是汽车买卖合同关系，对此合同双方并无异议。原告主张其受到欺诈而订立的是融资租赁合同，但融资租赁合同的相对方并非被告而是案外第三人。现原告以签订融资租赁合同受到欺诈为由要求解除原、被告之间的汽车买卖合同进而要求三倍赔偿，本院不予支持。另外，根据现有证据，原告关于其受到欺诈的主张能否成立也存疑。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李冬林的诉讼请求。 案件受理费7806元，减半收取3903元，由原告李冬林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  翁夏慧
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘02刑终52号 原公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王小鹏，男，1977年9月28日出生于甘肃省正宁县，汉族，中专文化，系个体经营者，户籍所在地嘉峪关市。2019年6月1日被嘉峪关市公安局刑事拘留，2019年6月29日被逮捕，2019年8月21日因犯寻衅滋事罪被嘉峪关市城区人民法院判处有期徒刑二年。现在嘉峪关市看守所服刑。 指定辩护人黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。 嘉峪关市城区人民法院审理嘉峪关市城区人民检察院指控原审被告人王小鹏犯强迫交易罪、虚假诉讼罪一案，于2020年8月26日作出（2020）甘0271刑初18号刑事判决。宣判后，原审被告人王小鹏不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，嘉峪关市人民检察院检察员范永森出庭履行职务，上诉人王小鹏及其辩护人黄伟到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论后，现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人王小鹏犯虚假诉讼罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271刑初18号刑事判决； 二、发回嘉峪关市城区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  范 毅 审 判 员  吴秀屏 审 判 员  候晓燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  文思远 书 记 员  黄 鑫
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初5096号原告：毛德忠，男，汉族，1950年6月26日出生，住河南省柘城县，确认送达地址同上。委托诉讼代理人：刘广林，河南扬善律师事务所律师。被告：王廷敏，男，1955年10月11日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址城关镇和平南街。本院在审理原告毛德忠诉王廷敏合同纠纷一案中，原告毛德忠于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛德忠自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛德忠撤回起诉本案应收案件受理费1150元（已减半收取）由原告毛德忠承担。审判员  曹卫东二〇二〇年十二月十一日书记员  王东方
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终809号 上诉人（原审原告）周晓静，女，汉族，1963年1月28日生，住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。住所地：唐山市路**新华东道**。 法定代表人伦绍金，该区区长。 上诉人周晓静因其诉唐山市路北区人民政府作出的《政府信息公开告知书》一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，周晓静于2019年5月9日向唐山市路北区人民政府提出信息公开申请，申请公开内容为：路北区人民政府联席办公开由其制作并转送到唐山市公安局禁止出境人员系统中，关于禁止本申请人周晓静及程世武出境的书面政府信息。唐山市路北区人民政府于同日收到该申请，路北区人民政府信息公开办公室于2019年5月20日向区联席办作出《关于协助查询有关档案资料的函》，请区联席办协助查询相关信息。唐山市路北区信访工作联席会议办公室于2019年5月23日作出《关于协助查询周晓静相关档案资料的复函》，该复函称：我办对你办发来的函关于周晓静提交的禁止申请人周晓静及程世武出境的书面政府信息及将周晓静输送到公安机关“监控人员平台系统”而制作的、输送到公安机关“重点临控人员平台系统”问题，经过核实无此信息。唐山市路北区人民政府于2019年5月24日作出〔2019〕03号政府信息公开申请告知书，告知内容如下：你所申请的路北区人民政府联席办公开由其制作并转送到唐山市公安局禁止出境人员系统中，关于禁止申请人周晓静及程世武出境的书面政府信息，未查找到该申请公开信息。周晓静于2019年5月29日收到该告知书。周晓静不服上述告知书，遂诉至该院。 原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。本案中，唐山市路北区人民政府向唐山市路北区信访工作联席会议办公室作出了《关于协助查询有关档案资料的函》，已经尽到了合理的查找和检索义务。且依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，依法将该政府信息不存在的情况告知了周晓静。综上，唐山市路北区人民政府作出的告知书符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回周晓静的诉讼请求。 上诉人周晓静不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、路北区政府比路北区信访局级别高，以自己名义履行行政管理职能的内设机构，其制作了涉诉的相关信息并将相关信息牵头转送到公开机关系统中。一审法院在路北区政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第五条第一款的规定，作出了驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审法院未调取能够证明对上诉人有利的证据。三、一审法院没有释法明理说明其认为“无调查收集之必要，与案件无关联”的理由。四、路北区信息公开办公室没有将上诉人的政府信息公开申请书转送给牵头的路北区信访局共同制作有关上诉人相关政府信息的主体机构路北区联席办，属于行政不作为，程序违法。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求撤销一审判决,依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人路北区政府答辩称，一、被上诉人作出的《政府信息告知书》内容和程序均符合法律规定。对于周晓静的申请,被上诉人履行了及时核实并将核实结果及时告知了周晓静的义务,作出的《政府信息告知书》内容和程序均符合法律规定。二、周晓静申请公开的信息不存在。周晓静对自己申请公开的信息,也承认被上诉人不是作出的主体,周晓静要求被上诉人公开的信息是自己从未做出过且事实上根本不存在的信息。因此,被上诉人不存在不作为的违法行为，周晓静的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予以驳回。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,周晓静的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。路北区政府在收到周晓静政府信息公开申请后向路北区信访工作联席会议办公室作出《关于协助查询有关档案资料的函》，并结合路北区信访工作联席会议办公室的复函，于2019年5月24日作出〔2019〕03号政府信息公开申请告知书并送达周晓静，已经尽到了合理的查找、检索及答复义务，符合相关法律规定。综上，一审法院判决驳回周晓静的诉讼请求，并无不当。周晓静的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周晓静承担。 本判决为终审判决。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年十二月三日 书记员 张 秀
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初7270号原告：宫春利，男，汉族，1967年11月18日出生，住址：莱阳市。委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，地址：烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：陈同富，公司总经理。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮，山东德扬律师事务所律师。原告宫春利诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫春利向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告因交通事故遭受的经济损失共计人民币暂定30000元（待司法鉴定结果出来后另行追加）；2、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告诉讼请求增加至169713.84元。事实与理由：2020年7月28日，于海明驾驶鲁Ｆ×××**号货车与原告驾驶的鲁Ｙ×××**号摩托车发生交通事故，致原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，于海明负事故的全部责任，原告无责任。经查，于海明驾驶的鲁Ｆ×××**号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。现因赔偿问题原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，鲁Ｆ×××**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理损失，但要求扣除非医保用药，鉴定费、诉讼费不予承担，我方在事故发生后为原告垫付医疗费1万元。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日，于海明驾驶鲁Ｆ×××**号货车与原告驾驶的鲁Ｙ×××**号摩托车发生交通事故，致原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，于海明负事故的全部责任，原告无责任。经查，于海明驾驶的鲁Ｆ×××**号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后，在莱阳市中医医院住院治疗21天。本案诉前调解阶段，依原告申请，本院依法委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该鉴定所于2020年11月20日出具鉴定意见：1、被鉴定人宫春利因交通事故致左锁骨骨折，目前遗留左肩关节活动障碍，测其关节功能丧失25%以上（小于50%），依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条之规定，构成十级伤残；2、建议被鉴定人宫春利误工期为135天，营养期90天；3、建议被鉴定人宫春利护理期为60天，其中住院期间需2人陪护，出院后需1人陪护；4、被鉴定人宫春利伤后产生的医疗费用合理；5、建议被鉴定人宫春利后续医疗费为10000元人民币。原告为此支付司法鉴定费3000元。另查明，事故发生后，被告保险公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。于海明驾驶鲁Ｆ×××**号货车与原告驾驶的鲁Ｙ×××**号摩托车发生交通事故，致原告受伤，事实清楚。莱阳市公安局交通警察大队对事故责任认定准确，本院依法予以确认。鲁Ｆ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对涉案司法鉴定结论不予认可，但未提出充分理由或提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对山东省莱阳卫生学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院依法予以采信。经审查，原告主张的医疗费24805.19元、住院伙食补助费2100元、营养费5400元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费4009.65元、后续治疗费10000元、鉴定费3000元、施救费160元、摩托车维修费500元均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。原告对其主张的误工费，提供了劳动合同、单位证明、事故发生前三个月的工资银行流水及工资发放明细，但未提供事故发生后，原告在误工期限内的工资银行流水等证据证实其因误工造成固定工资收入客观减损的具体数额，故应参照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费为宜，同时误工期限应计算至定残前一日为115天，本院依法核准误工费为13340元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的护理费，提供了护理人员梁桂风（原告妻子）以及宫辉的身份证复印件，未提供其他证据，根据国家统计局公布的2020年度城乡区划代码，梁桂风户籍性质为农村，宫辉为城镇，故对原告主张的护理费，参照司法鉴定意见确定的护理天数，宜按照法庭辩论终结前山东省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算60天，按照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算21天，合计护理费应为5357.28元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌情支持1000元。原告主张的交通费，结合原告受伤后接受治疗及进行司法鉴定的客观事实，本院酌情支持300元。原告主张的护理人租床费，提供了莱阳市方圆佰汇超市出具的收款收据，数额为生活用品186元，租床费105元，其中护理人员租床费应作为原告因本次事故产生的合理损失，但生活用品费用不宜作为原告的合理损失予以计算。以上原告合理损失共计人民币154735.12元，扣除被告保险公司已在交强险限额范围内垫付的医疗费10000元，剩余损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110660元，在商业三者险责任限额范围内赔偿34075.12元，以上共计赔偿144735.12元。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宫春利各项损失共计人民币110660元（已扣除被告保险公司垫付的医疗费10000元，鉴定费在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于本判决生效后十日内一次付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宫春利各项损失共计人民币34075.12元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告宫春利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1847元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1597.5元，由原告负担249.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘宇超
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19710号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：何家思，女，1988年11月30日出生，汉族，住广东省四会市。被告：刘木炎，男，1981年3月9日出生，汉族，住广东省四会市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何家思、刘木炎信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告何家思立即向原告归还信用卡本金87436元、手续费16120元、利息2734.51元、违约金5297.52元（利息、违约金暂计至2020年7月3日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。2.被告刘木炎对被告何家思全部债务中的剩余未还本金6888.82元、手续费16120元范围内承担连带清偿责任。被告无答辩无提交证据。经审理查明：何家思于2019年7月1日向原告申请信用卡后领取使用尾号为5357的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。何家思使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还。刘木炎签订担保函对何家思《广州银行信用卡分期付款业务申请表》合同项下债务承担无限连带责任保证。上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《担保人声明》《欠款构成表》《交易流水》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向何家思核发涉案信用卡后，何家思作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但何家思未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求何家思归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。原告主张刘木炎承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告何家思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87436元、手续费16120元和支付利息及违约金（截止2020年7月3日利息2734.51元、违约金5297.52元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、被告刘木炎对被告何家思上述债务中的本金6888.82元、手续费16120元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元、诉前财产保全费1078元，由被告何家思、刘木炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄桂欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7205号原告：耿宝民，男，1962年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：王学义，男，1966年5月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告耿宝民与被告王学义农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告耿宝民于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，耿宝民的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许耿宝民撤诉。案件受理费25元，由耿宝民负担（已交纳）。审判员  路小锋二〇二〇年十二月八日书记员  胡适兰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7886号 原告：高敬山，男，1953年9月2日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：卢飞，山东矩量律师事务所执业律师。 被告：马龙高，男，1968年4月6日出生，回族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原告高敬山与被告马龙高买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高敬山的委托诉讼代理人卢飞、被告马龙高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高敬山向本院提出诉讼请求：判令马龙高立即偿还高敬山欠款375000元及利息。事实和理由：高敬山从事水牛皮买卖生意，2007年9月26日，马龙高向高敬山购买水牛皮，并向高敬山出具购水牛皮还款协议书一份：“购於临沭县店头镇店南村高敬山水牛皮1311张，单价368元，共计款482500元。经双方协商，拉牛皮付现款伍万元，2007年10月10日再付拾万元，下余于2007年11月10日前付清，签字生效。买方马龙高、卖方高敬山、证明人李某。”至2014年1月29日，马龙高共向高敬山偿还欠款107500元，尚欠375000元。马龙高于2014年1月29日向高敬山出具欠条一张，经高敬山多次催要，马龙高迟迟不予履行还款义务。2019年1月2日，马龙高向高敬山重新出具欠条一张：今欠到高敬山牛皮款375000元，大写叁拾柒万伍仟元整。至起诉之日，高敬山曾多次与马龙高协商欠款事项，马龙高均不予偿还。 马龙高辩称，欠款属实，高敬山陈述的欠款过程均属实，因欠款数额较大，暂时没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下：高敬山主要从事水牛皮销售生意，2007年9月26日，马龙高向高敬山购买水牛皮1311张，并于当日向高敬山出具购水牛皮还款协议书一份，双方约定水牛皮单价为368元，共计款为482500元，付款方式为拉牛皮时付现款50000元，2007年10月10日再付100000元，下余于2007年11月10日前付清。上述协议书出具后，马龙高于当日向高敬山支付了50000元。2014年1月29日，经双方结算，截至2014年1月29日，马龙高共向高敬山偿还欠款107500元，尚欠375000元，马龙高于当日向高敬山出具欠条一张，载明尚欠高敬山牛皮款375000元。2019年1月2日，马龙高就该笔欠款重新为高敬山出具欠条一张，其中载明今欠到高敬山牛皮款375000元。就上述涉案欠款375000元，马龙高至今未予偿还。庭审中，高敬山主张该笔欠款自起诉之日起，按照贷款利率计算，马龙高对该利息计算方式不予认可，拒绝向高敬山支付利息。 本院认为，马龙高尚欠高敬山牛皮款375000元，有马龙高向高敬山出具的还款协议及欠条为证，马龙高在庭审中对此亦予认可，事实清楚，应予偿还。关于高敬山主张的逾期利息，因马龙高未按照双方约定的付款时间给付货款，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，高敬山有权向马龙高主张逾期付款损失，因其主张的逾期利息计算方式不超出法律规定的合理范围，故其该项主张，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告马龙高于本判决生效后十日内支付原告高敬山欠款375000元及利息（利息以375000元为基数，自2020年12月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6925元减半收取3462.5元，由被告马龙高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6761号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟宪奎，男，1965年2月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙洪杰，男，1967年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：丁美玲，上海贸悦律师事务所律师。 再审申请人孟宪奎因与被申请人孙洪杰股权转让纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟宪奎申请再审称，第一，原审法院认定孙洪杰已经支付股权转让款错误。2013年7月，孟宪奎与孙洪杰签订《关于三亚纨美海洋资源开发有限公司股权转让之框架协议书》（以下简称《框架协议》），孙洪杰并未按照《框架协议》的约定履行支付股权转让款义务。根据《框架协议》的约定，孙洪杰应支付股权转让款为2560万元，但孙洪杰仅支付1500万元，且未将该1500万元汇入《框架协议》约定的账户，孙洪杰在汇款单上备注“借款”字样，表明其支付的并不是股权转让款。孙洪杰与孟宪奎之间存在大量资金往来，孙洪杰于2016年6月13日向孟宪奎发送的《债权转让通知书》中，明确记载1500万元系借款。第二，原审法院认定孟宪奎存在违约行为，适用法律错误。孙洪杰没有按照《框架协议》的约定支付全部股权转让款，违约在先，孟宪奎依法享有合同履行抗辩权。孟宪奎诉请解散三亚纨美海洋资源开发有限公司（以下简称三亚纨美公司）属于合法行使权利，不构成违约。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 孙洪杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孟宪奎的再审申请。 本院经审查认为，本案审查的重点问题是：（一）原审法院认定孙洪杰已经支付1500万元股权转让款是否错误；（二）原审法院判决孟宪奎向孙洪杰返还股权转让款是否错误。针对上述问题，本院分析认定如下： （一）关于原审法院认定孙洪杰已经支付1500万元股权转让款是否错误的问题 原审法院查明，案涉《框架协议》约定，孟宪奎将其持有的三亚纨美公司股权作价3154.35万元转让给孙洪杰，扣除双方之前已经发生的互拆借款，孙洪杰应另付孟宪奎股权转让款2560万元。《框架协议》签订后，孙洪杰于2013年7月5日分三笔（每笔500万元）将1500万元汇至孟宪奎账户。孟宪奎虽主张该1500万元系其与孙洪杰之间的其他借款关系，但是，孟宪奎并未提供证据证明双方之间存在其他借款关系的相关证据，而仅凭汇款单上载明的汇款用途，亦不能证明双方之间存在其他的借款关系，在孙洪杰未提供充分证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院根据案涉《框架协议》的约定以及孙洪杰向孟宪奎转款1500万元的相关事实，认定孙洪杰已经向孟宪奎支付1500万元股权转让款，符合本案实际。孟宪奎的此项申请再审理由不能成立，本院不予采信。 （二）关于原审法院判决孟宪奎向孙洪杰返还股权转让款是否错误的问题 从案涉《框架协议》约定的内容可知，孙洪杰与孟宪奎签订该协议目的，系孙洪杰受让孟宪奎持有的三亚纨美公司的股权。孙洪杰已经根据《框架协议》的约定支付了部分股权转让款。但原审法院查明，孟宪奎于2015年10月25日向三亚市中级人民法院起诉请求解散三亚纨美公司，三亚市中级人民法院已经作出（2015）三亚民二初字第34号民事判决，判决解散三亚纨美公司。至本案一审法院审理期间，三亚纨美公司已经处于清算状态。据此，虽然孟宪奎主张孙洪杰未支付全部股权转让款，但其并未提供证据证明其曾向孙洪杰进行催缴，且即使孙洪杰未支付全部股权转让款，孟宪奎解散三亚纨美公司的行为，导致孙洪杰通过签订《框架协议》而取得三亚纨美公司股权的目的无法实现。孙洪杰根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，行使法定合同解除权，并要求孟宪奎返还股权转让款，原审法院予以支持，理据适当。孟宪奎的此项申请再审理由不能成立，本院不予采信。 综上，孟宪奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟宪奎的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理赵迪 书记员李杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32103号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘畅，男，1987年12月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告刘畅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。招商银行以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月八日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2416号原告：赖雄，男，汉族，1994年12月14日出生，住广东省兴宁市****办事处洋岭居委会老张屋76号，公民身份号码：441************913。委托诉讼代理人：黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。被告：钟国兵，男，汉族，1974年1月28日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************87X。原告赖雄与被告钟国兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖雄的委托诉讼代理人黄威聪到庭参加诉讼，被告钟国兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币31000元；2、判令被告向原告支付按本金31000元，年利息6%从起诉之日起至借款还清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告钟国兵以资金周转困难为由于2017年3月7日向原告赖雄借款31000元，借期自2017年3月7日至2017年12月6日，被告写下借条交由原告收执。现经原告多次催收借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告钟国兵未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告赖雄与被告钟国兵是朋友关系。借款时，原告在兴宁市****跟他人合伙经营洗车场，被告则是搞运输。2017年3月7日，被告以购买货车需要资金周转为由，向原告借款本金31000元，同日，由被告在原告提供的格式《借款借据》中“借款人”一栏处签名捺印，并写下联系电话。被告写下《借款借据》后交由原告收执。《借款借据》约定：钟国兵向赖雄借贷现金人民币31000元，借款期限为2017年3月7日至2017年12月6日。借款期限到期后，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟国兵向赖雄借款31000元的事实，有钟国兵亲笔签名确认并捺印的《借款借据》证实，双方的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。钟国兵在约定的还款时间到期后未及时还款已构成违约，应承担违约责任。现赖雄请求钟国兵偿还借款本金31000元，本院予以支持。关于赖雄请求钟国兵支付以借款本金31000元为基数，自起诉之日（即2020年8月21日）起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算的利息的问题，该利息符合法律规定，本院予以支持。钟国兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟国兵于本判决生效后十日内偿还原告赖雄借款本金31000元；二、被告钟国兵于本判决生效后十日内向原告赖雄支付以借款本金31000元为基数，自2020年8月21日起至借款本金还清之日止按照年利率6%计算所得的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告钟国兵负担。此款已由原告赖雄预交，赖雄可在本判决生效后申请退回，钟国兵应向本院补缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卢红辉人民陪审员  罗 苑人民陪审员  廖南龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  范 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6866号申请执行人：周炳，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:冉磊，男，1969年5月5日出生，土家族，住北京市海淀区。周炳申请执行冉磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5552号民事判决书已发生法律效力。周炳向本院申请执行，要求被执行人冉磊给付借款48000元、案件受理费1000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人冉磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人冉磊名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院将被执行人冉磊名下银行存款1360.73元予以执行并发还申请人周炳。另查，本院未发现被执行人冉磊有其他可供执行的财产。申请执行人周炳亦未提供被执行人冉磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周炳申请执行的借款48000元、案件受理费1000元及迟延履行期间的债务利息，已清偿1360.73元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人冉磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周炳享有要求被执行人冉磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人冉磊负有继续向申请执行人周炳履行债务的义务。申请执行人周炳发现被执行人冉磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员 李少华
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初449号 原告：李小江，男，1983年6月6日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：禹永红，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。 被告：李衍钢，男，1976年2月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石娜，河北万强律师事务所实习律师。 原告李小江与被告李衍钢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小江及其委托诉讼代理人吴瑞斌、被告李衍钢的委托诉讼代理人陈旭、石娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小江向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借原告借款69万元及利息（利息以69万元为基数，自起诉之日起按照月利率2%支付利息）；二、判令被告负担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2014年10月1日至2014年5月8日，原告通过李某2、李某1以转账方式出借给被告借款合计69万，被告承诺尽快还款并支付利息，但借款后经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其诉称举证如下：1、原告身份复印件；证明原告诉讼主体资格。 2、原告李小江与被告李衍钢通话录音记录两份。证明2018年5月3日、2019年7月31日原告通过电话向被告催要2014年10月1日至2015年5月8日出借给被告的借款69万元及利息。在通话录音中被告已认可借款数额69万元及利息2分，并表示正在从别处筹钱，由此可以证明被告对借款69万元及利息都是认可的并且至今未还。 3、转账记录。证明2014年10月10日原告通过李某2账户将35万元借款转账至李衍钢，2015年5月8日原告通过李某1账户将借款30万元转给李衍钢，2015年1月18日原告通过李某1账户将借款4万元转给李衍钢，借款合计为69万元。 4、证人李某1、李某2证言； 李衍钢辩称，被告从未收到原告借款69万元，要求被告偿还69万元该诉讼请求无事实依据。原告主张利息也无事实与法律依据。驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩称举证如下：企业信用信息公示报告。证明原告所述李某1将30万元转给该公司系李衍钢的借款，无事实依据，该公司在转款发生时与被告李衍钢无关系。 本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告李小江通过李某2中国农业银行62×××67号银行卡分两笔向被告李衍刚6228451720032931816号账户共计转账给付35万元；2015年1月18日，原告李小江通过李某1中国农业银行62×××73号银行卡向被告李衍刚6228451720032931816号账户转账给付4万元；2015年5月8日，原告李小江通过李某1中国农业银行62×××73号银行卡向肥乡县昌鑫运输有限公司账户转账给付30万元。后李小江诉至本院，要求李衍刚还本付息。 本院认为，关于李小江主张的借款本金数额。根据2014年10月10日、2015年1月18日李小江向李衍刚转账给付39万元的银行转账明细及原、被告当庭陈述，可以证实李衍刚从李小江处借款39万元的事实存在，双方借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，李衍刚未依约定还款，应承担还款责任。2015年5月18日李小江向肥乡县昌鑫运输有限公司转账的30万元，原告虽提供了两份录音证据，但该录音内容无法证实30万元的实际借款人为李衍刚，故原告该30万元本金主张本院不予支持。 关于原告要求被告支付利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中李小江虽主张李衍刚按照年利率24%向其支付利息，但未提供双方曾约定过利息的证据，依照上述司法解释，李衍刚应当以本金39万元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%的计算标准给付李小江利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李衍刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李小江借款本金39万元并支付利息（自2019年10月21日起至本金清偿之日止，以本金39万元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告李小江其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取5350元，诉讼保全申请费3970元，共计9320元，由被告李衍刚负担6244元，李小江负担3076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田雅莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 蔓 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的没人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28725号原告：王俊霞,女，1986年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告：广州市十趣电子商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇芳华路****。法定代表人：吴敬文，总经理。原告王俊霞与被告广州市十趣电子商贸有限公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告与被告达成和解，原告王俊霞于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊霞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王俊霞撤回起诉。案件受理费25元，由原告王俊霞负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月八日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍