广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7844号上诉人（原审被告）：苏国雄，男，汉族，1969年2月17日出生，住址：惠州市大亚湾区********，公民身份号码：442************018。委托诉讼代理人：苏家敏，女，汉族，1995年12月29日出生，住址：惠州市大亚湾区********，公民身份号码：441************029，系上诉人女儿。被上诉人（原审原告）：罗素云，女，汉族，1972年6月14日出生，住址：广东省惠州市市辖区****************，公民身份号码：441************029。委托诉讼代理人：兰建民，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原审被告：叶惠思，女，汉族，1967年1月2日出生，住址：惠州市惠阳区************，公民身份号码：442************526。委托诉讼代理人：刘志平，系广东智仕律师事务所律师。上诉人苏国雄因与被上诉人罗素云、原审被告叶惠思民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏国雄委托诉讼代理人苏家敏、被上诉人罗素云委托诉讼代理人兰建民、原审被告叶惠思委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国雄上诉请求：1、一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实的前提下，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭借据，在未审查被上诉人出借能力、资金来源、资金给付方式等情况下，认定上诉人向被上诉人借款且已收到被上诉人的上述款项，属认定事实错误，应该依法纠正。上诉人在家排行最小，自成年至2010年前，一直无正当工作，长年靠家中母亲、在香港工作哥哥及前妻叶惠思卖鱼干获取一定经济收入及其娘家哥哥资助生活。2006年因结识另案诉讼的、在村“下柱买码坐庄”的林某1后，从此生活再无安宁，家破人亡。上诉人曾于2006年起多次以挂帐形式向林某1“下柱买码”后因拖延偿还，被迫书面借条给另案被上诉人林某1，因无力支付另案被上诉人林某1挂帐赌债，被另案林某1不断滚高利息，上诉人被迫不断书写新的借条，为偿还林某1赌债及高利息，上诉人又不得不断欺骗家人、朋友借钱偿还因下柱买码欠下的赌债。另案诉讼的林某1看到上诉人仍无法全额偿还其高利借款本息，于是也不断的找上诉人认识的同村人又套取上诉人书写新的借据，每当另案诉讼的林某1沟通好含本案诉讼的被上诉人后，找到上诉人对上诉人讲，他已与本案被上诉人说好了，说上诉人在外面放高利贷，并已说服被上诉人同意出借款项给上诉人以赚取高额利息，在另案诉讼的林某1的带领下，上诉人来到被上诉人处书写借据借款，但上诉人并未拿到任何款项，请法庭核实。综上，上诉人是在另案诉讼的林某1安排下向被上诉人出据借据，但并未收款。且被上诉人并未举证证明其出借能力、资金来源和交付方式等。因此应视为被上诉人未出借给上诉人款项。请依法裁决。罗素云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人在上诉状称的事实，是毫无依据的，请法庭驳回其对两个案件上诉。叶惠思述称，第一，本案借款不属于夫妻债务，原审被告叶惠思不应当承担偿还责任，为此原审被告叶惠思是认可一审对原审被告的判决结果。第二，本案是否真实存在借贷关系，请法庭综合另案邓耀辉法官主审的2020年7845号案依法进行裁决。罗素云向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告返还借款本金30000元；2．判令被告向原告支付利息（按年利率4.75%从2016年11月10日起计算至际支付之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月27日，被告苏国雄以自己的曾用名“苏国送”签名，向原告出具《借条》，内容为：“今借到罗素云女仕人民币10000元。此据”。同年8月19日，被告苏国雄又以自己的曾用名“苏国送”签名，向原告出具《借条》，内容为：“今借到罗素云女仕人民币10000元。此据”。此后，因被告苏国雄未向原告偿还借款，原告于2020年3月23日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。2020年3月30日，一审法院将原告的起诉状副本等诉讼材料送达被告苏国雄。本案庭审中，原告为证明被告于2010年9月13日向原告借款10000元的事实主张，提交了被告苏国雄以“苏国送”之名向原告出具的《借条》复印件作为证据。经被告当庭质证核实，该《借条》原件由撕毁后的《借条》拼接而成。另查明，被告苏国雄与被告叶惠思于1989年8月7日结婚，于2010年12月28日协议离婚。双方在《离婚协议书》中注明其夫妻关系存续期间无共同的债权债务。2020年3月23日，在本案原告向一审法院起诉时，另有他人（另案原告罗春雄、林某1）以同样的案由向一审法院起诉，提出要求两被告共同偿还相应借款本息的同类诉讼请求，其涉及借款金额在几万元到几十万元之间。一审法院认为：根据《借条》中关于被告苏国雄“借到”原告人民币的词义，结合日常生活习惯解释，应理解为被告苏国雄在向原告出具《借条》前已经实际收到了原告提供的相应借款。故原告与被告苏国雄的民间借贷合同关系自被告苏国雄收到原告借款并出具《借条》时成立。该民间借贷合同关系，体现双方当事人真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。《借条》没有约定借款利息和借款期限，依法应视为不计算利息，原告有权随时要求被告苏国雄归还借款。原告所诉借款自原告要求被告苏国雄偿还借款的起诉状副本送达至被告时，应视为借款到期。被告苏国雄应当自此日起向原告支付资金占用期间的利息。根据民间借贷交易习惯，在借款人还清借款后，债权人通常不会再向借款人出具收款收据，而以撕毁借条原件的方式终结双方的本次借贷关系。因此，原告提交的撕毁后拼接的《借条》，不能作为证明被告尚欠原告借款的依据。故对原告向被告提供的借款总额，一审法院只能按照原告提供的有效证据，依法认定为20000元。即认定为被告苏国雄尚欠原告20000元借款未归还。被告苏国雄不按约向原告偿还借款，依法应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。故经原告请求，被告苏国雄应当向原告偿还借款20000元，并支付该款项自2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。关于被告苏国雄的上述借款是否属于其与被告叶惠思夫妻共同债务的问题。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，并以被告个人名义存在。从本案单个案件看，被告苏国雄借款的数额并未明显超出其家庭日常生活所需。但从原告同时起诉被告借款的其他一系列案件看，被告苏国雄还同时向其他人借款发生了数十笔债务，其债务总额高达数十万元，已经明显与其家庭生活所需不符。因此，综合被告的其他一系列借款行为看，被告在本案的借款行为与在其他案件的借款行为类似，被告的这些一系列借款，极有可能未完全用于其家庭生活所需。在这种情况下，应当强化原告的举证责任，要求原告对本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的事实，进一步承担举证责任。本案中，原告未能举证证明本案借款系两被告的夫妻共同债务。故对于原告要求被告叶惠思对被告苏国雄所欠原告借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏国雄于本判决生效之日起10日内向原告罗素云偿还借款20000元，并支付该款项自2020年3月30日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告罗素云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.44元，由原告罗素云负担137元，被告苏国雄负担191.44元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还案涉借款本息。上诉人主张案涉借款为赌债形成，是在另案林某1安排下向被上诉人出具借据，实际未收款，但未能举证证明，不予支持。被上诉人已对其出借能力、资金来源及款项交付等进行了说明，并有《借条》予以证明，故上诉人应向被上诉人偿还案涉借款本息。综上所述，上诉人苏国雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656.88元，由上诉人苏国雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。