河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初135号 原告郑永承，男，1975年8月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 委托代理人孙泽明，河北滦江律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市双桥区都统府大街**。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 第三人承德京顺诚房地产开发有限公司，，住所地承德市双桥区大桥头**承德大厦** 法定代表人何潍言，职务总经理。 委托代理人王聪颖，河北天诤律师事务所律师。 原告郑永承不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德京顺诚房地产开发有限公司社会保障行政确认一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员权丙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永承的委托代理人吕雪松、孙泽明，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、吴玉华，第三人承德京顺诚房地产开发有限公司的委托代理人王聪颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年10月14日作出编号202008010667工伤认定申请不予受理决定书，对郑永承的工伤认定申请决定不予受理。 原告郑永承诉称，2019年6月，第三人将双桥区温州批发城地下室棚顶引流漏斗工程发包给案外人刘文贤，2019年7月1日，原告受李文贤雇佣从事该工程维修工作。2019年7月3日原告在进行维修作业时从架子上跌落摔伤。原告于2020年6月17日向被告申请工伤认定，被告于2020年10月14日作出编号为202008010667工伤认定申请不予受理决定书。 原告认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的有关规定，被告应对原告工伤认定申请予以受理并认定，为维护原告合法权益，请求人民法院依法撤销被告2020年10月14日作出的编号为202008010667工伤认定申请不予受理决定书，依法责令被告重新作出行政行为。 原告郑永承向本院提交了以下证据：1、2019年9月6日李文贤出具的入场情况说明一份（复印件）。2、富顺诚负一层排水引流工程方案及报价一份（复印件）。1-2号证据证明第三人违法将工程发包给李文贤。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的编号为202008010667号工伤认定申请不予受理决定事实清楚、证据充分。 被告于2020年6月17日收到郑永承提交的工伤认定申请，并告知郑永承补正，及通知郑永承提交工伤认定需要的材料，并于2020年10月14日作出工伤认定申请不予受理决定书，并将工伤认定申请不予受理决定书送达给原告。 原告郑永承不符合认定工伤的受理条件。根据提交的材料:其中1、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案字[2019]第1054号劳动争议仲裁裁决书认定“申请人(郑永承)的工作时间由李文贤管理，不受被申请人(第三人)的管理，被申请人公司的规章制度不适用于申请人。李文贤为自然人，没有用工资质，被申请人的此项工程也非建筑施工及矿山企业。故本委认为申请人与被申请人不存在事实劳动关系;”2、河北省承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初1050号民事判决书，本院认为中明确“本案中原告(郑永承)、被告（第三人)双方虽然符合法律规定的主体资格，但原告所从事的维修工作并非被告的业务经营范围，原告亦非被告所招用、且原告未提供证据证明其受被告的管理，李文贤认可郑永承工资标准为李文贤确定而并非承德京顺诚房地产开发有限公司，因此本院认定原、被告之间不存在事实劳动关系;”3、河北省承德市中级人民法院(2020)冀08民终1997号民事判决书，该份判决经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实一致，维持了一审判决结果;4、录音整理，该份录音中体现不出原告受第三人管理，由第三人发放报酬;5、承德市中心医院诊断证明书、检查报告单、入院记录、出院记录等病案，体现出原告的受伤情况为左肱骨近端位骨折、双侧多发肋骨骨折、骶骨骨折、胸9椎体骨折、胸8棘突骨折、盆腔积液、腹壁皮肤挫伤、胸4、6椎体骨折、双侧胸腔积液。被告收到原告的工伤认定申请后，综合上述证据，以及在申请工伤时提交的相关证据，经核实体现不出原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告也不符合由承德京顺诚房地产开发有限公司对其承担用工主体责任的情形。 原告的申请不符合《工伤保险条例》第十七条或第十八条规定的受理条件，所以被告决定不予受理。综上所述，被告关于郑永承的工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提起了工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书，证明原告提交的材料不全，告知其需要补正。3、工伤认定需提交材料通知书，证明被告通知原告准备工伤认定申请需要提交的材料。4、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告对原告的工伤认定申请作出不予受理决定。5、第三人企业信息，证明第三人的基本情况。6、郑永承身份证复印件，证明原告身份信息。7、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案[2019]第1054号劳动争议仲裁裁决书。8、河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1050号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1997号民事判决书，证明原告与第三人虽然符合法律规定的主体资格，但原告从事的维修工作并非第三人的业务经营范围，原告亦非第三人所招用，且原告未提供证据证实其受第三人管理，李文贤认可原告工资标准为李文贤确定并非第三人，因此认定原告和第三人之间不存在劳动关系。9、录音整理，证明体现不出原告受第三人管理，由第三人发放报酬，达不到原告证明目的。10、庭审笔录，证明承德市中级人民法院开庭时记录的情况。11、承德市中心医院病历材料，证明原告受伤情况。12、郑永承书写的事故经过，证明原告描述了发生事故及受伤情况。13、事故现场照片两张，证明原告描述该照片为摔伤现场。14、郑永承书写的书面说明一份，证明原告2020年6月17日出具未提交材料说明一份。15、送达回证，证明被告根据原告申请作出决定并送达原告。 第三人承德京顺诚房地产开发有限公司述称，一、原告郑永承并非第三人员工，原告在诉状中已经自认是由案外人李文贤雇佣，且生效判决已经确认原告郑永承与第三人之间并不存在劳动关系，本案开庭审理之前，原告曾作为原告起诉第三人要求确认存在劳动关系，经双桥区人民法院审理作出(2020)冀0802民初1050号民事判决，判决查明，原告非被告招用，原告未提供证据证明其受被告的管理，李永贤认可郑永承的工资标准为李永贤确认而非被告京顺诚房地产开发公司，故而认定原、被告之间不存在劳动关系。后原告不服上诉至承德市中级人民法院，经承德市中级人民法院审理作出(2020)冀08民终1997号民事判决书，判决驳回其上诉维持原判。且原告在诉状中已经明确其乃是受李文贤雇佣从事该工程维修，故第三人与原告之间并不存在劳动关系，原告与李文贤之间应当是劳务纠纷，其二者之间的民事纠纷应当另案予以解决。 二、工伤认定的前提条件是劳动者与用人单位存在合法有效的劳动关系，本案因劳动关系这一前提条件不存在，故原告不构成工伤。 《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。因此，职工身份是工伤认定并享受工伤待遇的前提性条件，而职工身份主要体现在劳动关系上。依据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料,意味着工伤认定存在的前提是存在合法有效的劳动关系。 而《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。但是原告已经自认与第三人不存在劳动关系，现又申请受到的伤害属于工伤没有任何的法律依据，承德市人力资源与社会保障局的工伤认定申请不予受理的决定书正确。 三、是否构成工伤与是否承担工伤保险责任是不同概念，原告在诉状之中所列举的法律均与本案无关。 本案原告的诉讼请求是要求撤销工伤认定申请不予受理决定书，即归根于要求其认定为工伤，而其所列举的法律规定均为承担工伤保险责任的法律规定，一个事故是否能够构成工伤与是否应由某个单位承担赔偿责任应当分开来看，故列举的法律规定不适用于本案。 综上，第三人与原告不存在劳动关系，申请工伤认定的前提为真实有效的劳动关系，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人承德京顺诚房地产开发有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1-6号、11-15号证据无异议。7-8号证据真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的。该两份证据虽认定原告和第三人之间不存在事实劳动关系，但确认了第三人将工程发包给案外人，由案外人雇佣原告从事雇佣工作的事实。第三人应当承担工伤保险责任。9号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该证据体现了第三人明知工程应当发包但通过关系将其承包给案外人自然人的具体过程。10号证据真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的。该笔录中第三人出庭委托代理人已经自述本案的事实过程，体现了第三人违法发包的事实。 第三人对被告提供的1-15号证据无异议。被告对原告提供的1号证据真实性有异议，认为达不到原告的证明目的。2号证据认为无法证明第三人应对原告承担用工主体资格，达不到原告的证明目的。 第三人对原告提供的1-2号证据认为是复印件不符合证据的要求，达不到证明目的。是否认定工伤与由哪个单位承担用工主体责任是两个含义，不能混淆。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据均具有真实性、合法性，与下列查明事实具有关联性，具有证明效力。 经审理查明，2020年6月17日，原告郑永承向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并填写了《工伤认定申请表》。被告先后向原告发出行政确认申请材料补正告知书和工伤认定需提交材料通知书，要求原告郑永承补正或提交包括劳动合同在内的有关材料。原告向被告提交了下列材料：1、承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案[2019]第1054号劳动争议仲裁裁决书。有关内容为，裁决书裁决申请人郑永承与被申请人承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系。2、河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1050号民事判决书。有关内容为，判决原告郑永承与被告承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系。3、河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终1997号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。4、录音整理资料。5、承德市中级人民法院庭审笔录。6、承德市中心医院出具的病历材料，包括受伤后诊断证明书。7、2020年6月16日，郑永承出具的书面事故经过。8、事故现场照片。9、2020年6月17日，郑永承书写的书面说明。 2020年10月14日，被告作出编号202008010667工伤认定申请不予受理决定书。被告经审查认为，1、郑永承与承德京顺诚房地产开发有限公司不存在事实劳动关系；2、李文贤为承德京顺城房地产开发有限公司维修温州批发城地下室棚顶引流漏斗工程，李文贤召集郑永承及另一人共同维修，该事实情形不符合应由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任的规定情形。该申请不符合《工伤保险条例》第十七条或第十八条规定的受理条件，决定不予受理。2020年10月16日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案第三人不属于具有用工主体资格的承包单位，其行为也不属于具有用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。原告关于依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的有关规定，被告应对原告工伤认定申请予以受理并认定的理由不成立。被告作出的工伤认定申请不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑永承的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑永承负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  权丙华 二〇二〇年十二月五日 书记员  曹 雪