山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1091民再1号 原审原告：周海云(曾用名周大万)，男，1951年11月18日出生，汉族，务农，住威海火炬高技术产业开发区。 原审被告：周大典（曾用名周国旗），男，1955年11月1日出生，汉族，务农，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘菁，女，1982年3月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系原审被告外甥媳妇。 委托诉讼代理人：张度春，男，1983年12月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系原审被告外甥。 原审原告周海云与原审被告周大典排除妨害纠纷一案，本院（2014）威高民初字第249号民事裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年5月29日作出（2020）鲁1091民监1号民事裁定，再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周海云、原审被告周大典以及委托诉讼代理人刘菁到庭参加诉讼。 周海云向本院提出诉讼请求：清除周大典在原告地里栽的树、种的农作物、盖的小房等一切辅作物，恢复到能够耕种的原状。事实和理由：2002年，周海云和徐本启（徐敏启）承包了海庄村北山土地，周海云承包28亩，徐本启承包16亩。当年春天，徐本启上山种其所承包的16亩土地，周大典阻挠，徐本启被迫把其所承包的16亩土地交还给村委，周大典接着就把徐本启交上来的这16亩土地搞到手，又把周海云所承包的土地说是徐本启的土地，强占了周海云将近10亩。2006年，周海云起诉周大典，环翠区法院判决，周大典把原徐本启承包的16亩以外的土地经营权返还给周海云。经环翠区法强制执行，周大典只还了一部分，还有3亩多一直霸占着不还，周海云再次要求强制执行，才执行完毕，但是周大典在周海云地里栽的树和盖的小房却一直不搬，还种上了庄稼，故诉至法院，请求依法处理。 周大典辩称，其与村委于2002年1月1日签订了承包北山19.7亩地的合同，周海云承包了28亩，如果有多余的，应该是村里的，而不应还给周海云。 本院经审理认定以下事实，周海云于2006年4月5日以其将九亩土地承包给周大典，周大典未支付承包费为由，将周大典诉至环翠区人民法院。周大典未到庭参加诉讼，但在环翠区人民法院对双方争议的土地进行现场勘查时，称有争议的土地系其耕种徐敏启的土地。环翠区人民法院认定的事实为：周海云、周大典及徐敏启均系海庄村村民，徐敏启系自外地迁至该村落户。徐敏启曾自村中承包该村位于北山老果园土地44亩，后因力不能及，将其中28亩转由周海云承包，并由周海云交纳承包金，双方对于各自的土地进行了清点及确认。在此期间，周大典亦向村委会提出承包徐敏启余下的土地16亩并进行耕种，但周大典以周海云的部分土地系徐敏启的为由，强行耕种至今。环翠区人民法院认为，在对双方争议的土地进行现场勘查时，周大典称周海云所主张的土地是周大典自村民徐敏启处接手承包耕种，对此，比对徐敏启与周海云于2005年9月对双方各自的土地位置的确认图，可以确认诉争的土地是周海云所承包。庭审中，周海云称周大典从周海云处转包的名义将该宗土地予以耕种且至今未缴纳承包金，双方的转包行为违反法律强制性规定而无效，且本案的实质是周大典以转包名义对周海云承包经营权的侵害，周大典亦未提供任何证据证明其对诉争土地享有合法的承包经营权。于2006年6月14日作出（2006）威环民一初字第752号民事判决书，缺席判决：一、周海云与周大典之间的土地转包行为无效；二、周大典将位于村北山老果园、原徐敏启承包经营的16亩土地外的土地承包经营权返还给周海云。在该案中，环翠区法院据以定案的关键证据系徐敏启当庭所作证言。徐敏启在证言中称：原来他在北山承包了48亩地，后来经过大队同意，转给了周海云。因为周海云种不过来，又经过村里同意给了他16亩，当时周大典不让他去种，并抢着种，他就又回南山去种了。周海云把16亩土地退给他，没有具体的土地承包范围，大体上是以路为界，合同是否又转回来他就不清楚了。小房子北种的杨树地是周海云的，小房子下边种的4块有争议的地，也是周海云的，2005年9月证明材料中他与周海云对双方各自的土地位置的确认图，是谁画的他不清楚，名字是他签的，上面的土地位置大体差不多，但是周大典种哪块地他不知道，也不清楚周大典是否抢种周海云的地。周海云认可2005年9月证明材料中的土地位置确认图，是他画的。周海云提供的承包合同是其与村委于2002年1月1日签订的承包北山28亩地的合同。2013年4月16日环翠区人民法院的执行笔录记载：海庄村委工作人员周学友称，只听周金友会计说“周大典只拥有16亩地的所有权”；周大典称“我对于这些争议土地的意见是，我只有16亩地，现在可以重新丈量多余的土地给村委。”环翠区法院言明，把附图中A、B、C三块土地交付给周海云，土地上的所有物，周海云可以到有关法院进行另行诉讼。周海云遂于2014年向本院提起诉讼。 本院原审认为，周海云与周大典之间的纠纷已经环翠区人民法院判决，现周海云再次提起诉讼要求周大典清除在周海云地里栽的树、种的农作物、盖的小房等一切辅作物，根据周海云的主张，周大典仍然占用土地耕种未予返还，周海云的起诉属于重复起诉，本院不应再次受理，已经受理的应予驳回起诉。故裁定驳回起诉。 本院再审过程中，周大典提供了其与村委于2002年1月1日签订的承包北山19.7亩地的合同。本院依职权调查了合同上的签字人周本凯。经查周本凯系海庄村老书记，周海云承包合同上的签字人，也是周本凯。周本凯证实：老北山果园地形复杂,地不是一个整块，村里当年的老会计对四至做了清楚的记载，但据说现在找不到资料，周海云、周大典都说地是自己的，这个事要想解决，要重新丈量，确定各自的承包范围。如果有多余的，是村里的。周大典提供的合同整个内容包括签字都是他起草的，周大典签名是本人写的。根据合同记载，周大典承包19.7亩，这些亩数都是一块一块加起来的。周海云的合同也是真实的。他本来想把北山承包给徐敏启，周海云得知后要求与徐敏启一起承包，周大典也找到徐敏启说你是外地人，不应承包海庄村的果园，徐敏启决定不承包了，所以村里和徐敏启没签合同，而是分别与周大典、周海云签合同，签合同时周大典和周海云也都到老果园，村里把他们各自承包的地界都告诉了他们。他们当初没有异议，后来才产生争议。其实他们的地很多都撂荒。他听别的村民说，二人曾口头商量，周大典在周海云的地里盖房养鸡，如果收益好了，给周海云点好处。本院去海庄村调查时，只找到徐敏启的儿媳妇，她表示她们家没有承包北山果园的合同，她本人拒绝作证。本院通过村现任书记及其儿媳通知徐敏启可以到庭作证，本院也可以到村里调查取证，但徐敏启拒绝作证。村里的老会计已经去世，现任会计称没有当年的合同等资料。周海云不认可周大典提供的承包合同的真实性，认为直到2008年环翠区法院执行过程中，周大典才拿出该合同。周本凯的证言系伪证。 本院认为，鉴于本院再审过程中出现新证据，本案宜由环翠区人民法院一并处理。且按环翠区法院的生效判决，在地上附着物已经存在的情况下，应在执行过程中进行清理，以便于在真正意义上将涉案土地返还给周海云，本院原审裁定驳回周海云的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第249号民事裁定书，即驳回原审原告周海云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 ：孙喜娥 人民陪审员 ：鞠洪娜 人民陪审员 ：汪孝永 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 丛  瑜