四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初39号 原告：四川省智慧交通科技有限责任公司,住所地：四川省成都市太升南路**，统一社会信用代码：91510000709151674N。 法定代表人：李永成，董事长。 委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。 被告：泸州市公共交通集团有限公司，住，住所地：四川省泸州市江阳区前进下路**,社会信用代码：91510500734875535F。 法定代表人：李宏，董事长。 被告：泸州市金信实业集团有限责任公司，住，住所地：四川省泸州市江阳区黄桷路********，社会信用代码：91510500669591973Q。 法定代表人：唐源，副董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：罗国友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 第三人：四川省泸州兴运客运中心站有限公司，住所地：四，住所地：四川省泸州市龙马潭区安宁镇云台社区云台路**，代码：91510504555798968J。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：钟诚，女，1970年8月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 原告四川省智慧交通科技有限责任公司（以下简称“智慧交通科技公司”）与被告泸州市公共交通集团有限公司（以下简称“泸州公交公司”）、泸州市金信实业集团有限责任公司（以下简称“金信实业公司”）、第三人四川省泸州兴运客运中心站有限公司（以下简称“兴运公司”）股东出资纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序于2019年7月31日召开庭前会议，于2019年8月5日、9月23日、10月28日公开开庭审理。原告智慧交通科技公司的委托诉讼代理人赖武，被告泸州公交公司、金信实业公司的共同委托诉讼代理人曾晖、罗国友，第三人兴运公司的委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智慧交通科技公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告按股东会决议及公司章程规定，按股东比例向第三人追加出资1540万元；2、判决二被告赔偿因未及时追加出资而给第三人造成的损失（损失以1540万元为本金，每年按年息25%计算，从2013年1月1日开始计算，直至实际追加全部出资为止,截止2018年12月31日，损失为2310万元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四川省泸州市川泸运业有限公司、王德彬、被告金信实业公司均为第三人兴运公司的股东。2012年9月26日，第三人兴运公司召开股东会，形成股东决议，决定按股东比例追加投资，并写入公司章程。原告按股东会决议追加出资1400万元，但被告却拒不履行追加出资义务，相反，还以借款的名义，将本应该作为追加出资的钱款作为借款借给第三人，并按年息25%收取高额利息。被告的行为违反了法律规定，违反了公司股东会决议、违反了公司章程的规定，给第三人造成的巨大损失，二被告应当赔偿。 泸州公交公司、金信实业公司辩称，原、被告以及其他股东从未就第三人兴运公司增资扩股事宜通过任何股东会决议。根据第三人兴运公司章程，股东会作出增加公司注册资本的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过，第三人兴运公司股东形成的股东会决议，仅仅是股东对公司章程中有关如果公司增资的，相关资金如何处理的条款修订，但并未涉及第三人兴运公司是否增资的实质性问题。假设确已经形成增资决议，各股东增资多少并未形成决议，原告仅占第三人兴运公司10%的股份，其自行向第三人兴运公司转款1200万元，且资金来源为国家补助资金，不能要求其他股东按股权比例出资，也不能据此要求被告向第三人赔偿承担因未按期足额缴纳出资而造成损失的赔偿责任。原告实际向第三人仅转款1200元，其主张中的200万元系泸州市财政局拨付给第三人的资金，该200万元不应当作为原告的出资款。 兴运公司陈述称，各股东按股东会决议已经全部出资到位，原告诉称的1400万元资金性质不明确，故在兴运公司账目上列为了资本公积金。 原告智慧交通科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：收款收据、银行转账凭证、明细账页、《四川省泸州客运中心站有限公司发起人补充协议书》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司股东会决议》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司章程》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司应付各股东单位借支款资金占用费计算汇总表》、《关于向各股东单位借资的函》、《审计报告》、工商查询信息等拟证明原告出资情况以及第三人兴运公司通过增资决议后，原告追加出资1400万元，而被告没有履行股东会以及公司章程决议的情况。被告泸州公交公司、金信实业公司与第三人兴运公司对上述证据的真实性无异议，但认为达不到原告智慧交通科技公司的证明目的。 被告泸州公交公司、金信实业公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了《四川省泸州客运中心站有限公司发起人协议书》、《四川泸州客运中心站有限公司第一次股东会议会纪要》、《四川省泸州客运中心站有限公司章程》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司临时股东会议决议》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司章程修正案》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司股东会议决议》、《审计报告》、《2015年股东年会纪要》、《泸州兴运客运中心站有关问题的协议》、《泸州市发展和改革委员会关于新建泸州客运中心站建设工程项目建议书的批复》（泸市发改交【2009】72号）、《四川省交通运输厅关于转下达交通运输部2010年交通运输固定资产投资计划的通知》（川交函【2010】414号）、《四川省交通运输厅关于下2011年度公路汽车站建设省级补助资金计划的通知》（川交函【2011】453号）、《四川省交通运输厅运管局关于报送2011年度公路汽车站点建设省级资金补助建议计划的报告》（川运函【2011】180号），拟证明兴运公司的设立情况以及原告的诉讼已经超过诉讼时效。对被告提供的证据，原告除认为《2015年股东年会纪要》仅有兴运公司的盖章，而无股东的签章，不认可其真实性外，对其他证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人兴运公司对被告提供的证据无异议。 第三人兴运公司提交了《泸州兴运客运中心站有关问题的协议》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司临时股东会决议》、《四川省泸州兴运客运中心站有限公司临时股东会议补充决议》、《竣工验收备案书》、车站第一期主站房固定资产和无形资产情况汇总、借款明细、《借款合同》拟证明各股东已经完成注册资本金的交纳，以及车站建设情况。原告对第三人提交证据的真实性无异议，认为达不到其证明目的。二被告对第三人提交的证据无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为进一步完善泸州综合交通运输服务体系，泸州市发展和改革委员会批准建设泸州客运中心站，为此，2010年3月26日，四川省泸州市川泸运业有限公司、四川王氏集团有限公司、被告泸州公交公司与原告四川省运业汽车站有限责任公司（以下简称四川省运业公司，现更名为“智慧交通科技公司”）签订《四川省泸州客运中心站有限公司发起人协议书》发起设立第三人兴运公司，公司注册资本500万元，发起人均以货币方式出资，其中四川省泸州市川泸运业有限公司占股份总额45%、四川王氏集团有限公司占股份总额34%、被告泸州公交公司占股份总额11%、原告四川省运业公司占股份总额的10%。当日，拟设立的兴运公司召开了第一次股东会，并选举了董事会、监事会成员，通过了公司章程。2010年4月27日，第三人兴运公司的上述发起人又签订了《四川省泸州客运中心站有限公司发起人补充协议书》，协议约定“上述四方发起人一致同意，无论泸州客站公司建设项目建成后最终实际结算投资总额为多少，均应确保由省运业公司所代表的交通运输部、省交通运输厅扶持投入的全部资金用于泸州客站公司项目建设，并确保泸州客运站公司建设总投资达到贰亿元。若实际投资大于或小于贰亿元，则按各股东的实际投资调整股权。”2010年6月24日第三人兴运公司通过工商登记正式设立，注册资本500万元。 2011年3月1日，第三人兴运公司的全体股东，即四川省泸州市川泸运业有限公司、四川王氏集团有限公司、泸州公交公司与四川省运业公司达成《泸州兴运客运中心站有关问题的协议》协议约定“一、省运业汽车站建设有限公司只投资参加车站部分的建设。新车站的注册资本金增加为5000万元，省运业公司的投资亦增加至500万元。二、川泸运业、王氏集团、公交公司以新车站建设项目的名义融资，由川泸运业、王氏集团、公交公司三家企业按股份比例用各家企业的资产作担保，承担相应的风险和责任，省运业汽车站建设有限公司不承担新车站的融资风险，亦不介入新车站的具体经营。三、川泸运业、王氏集团、公交公司三家股东保证省运业有限公司投入的资金全部用于新车站建设，并保证国有资产不流失。”该协议达成后，2011年3月25日，兴运公司召开临时股东会，会议通过兴运公司注册资本从500万元增资到5000万元的股东会决议，并对公司章程进行了修改。 2011年5月12日，兴运公司再次召开临时股东会，原告未出席会议，会议形成《临时股东会议决议》和《临时股东会议补充决议》，会议决议第三人兴运公司注册资本5000万元不再增加，汽车站建设资金通过融资解决，各股东向第三人兴运公司的借款资金按年利率25%计算占用费，以及资金占用费的支付方式。同时决议，一旦第三人兴运公司获得银行贷款后，终止向股东单位借资。 2012年9月26日，第三人兴运公司再次召开股东会，全体股东参会，并形成股东会决议，“一、项目投资总额大于注册资本的部分可由股东按股东比例追加投资，计入资本公积金。各股东实际投资超过注册资本的部分，其所有权归各股东所有。待公司在盈利或现金流允许的条件下，再行由股东会商定对其的处理意见。二、将上述决议写入公司章程。”同日，第三人兴运公司修改公司章程，该章程第七条第一款第（一）项约定公司注册资本为实收资本5000万元；第（二）项约定即为上述股东会决议内容。 2010年7月至2012年1月，四川省泸州市川泸运业有限公司、四川王氏集团有限公司、被告泸州公交公司共向第三人兴运公司出借12420.0687万元，其中4050万元债权作为上述三股东的出资，于2011年3月转化为出资款，其余款项作为借款按年利率25%计算资金占用费。 第三人兴运公司于2010年6月13日向四川省运业公司出具收到50万元投资款和2011年3月28日出具收到450万元投资款的收据，作为四川省运业公司出资的500万元。2012年11月30日第三人兴运公司出具两份收到四川省运业公司600万元投资款，共计1200万元的收据，该两份收据所载明的金额与2013年1月11日，泸州市龙马潭区财政局向第三人兴运公司转款200万元，在四川君康会计师事务所有限公司出具的《四川省泸州兴运客运中心站有限公司2015年度年报审计报告》中，将该1400万元列入第三人兴运公司其他资本公积金项目。 2012年，泸州客运中心站通过竣工验收备案。 2015年9月6日，第三人兴运公司召开股东会，会议决议“一、一致同意泸州市公共交通有限公司将其持有的四川省泸州兴运客运中心站有限公司11%（550万元）的股权平价转让给泸州市金信实业有限公司。二、一致同意泸州王氏客运站有限责任公司持有的四川省泸州兴运客运中心站有限公司34%（1700万元）的股权平价转让给王德彬个人持有。”2017年9月28日，四川省泸州市川泸运业有限公司将其所有的第三人兴运公司450万元（9%）的股权平价转让给王德彬，股权转让后，第三人兴运公司的股东为王德彬（43%）、四川省泸州市川泸运业有限公司（36%）、原告智慧交通科技公司（10%）以及被告金信实业公司（11%）。 本院另查明，2019年6月12日，四川省运业汽车站有限责任公司变更名称为四川省智慧交通科技有限责任公司。 本院认为，本案的争议焦点系被告是否应当向第三人追加出资。针对该争议焦点，本院结合已查明的是法律事实，作如下评述： 原告智慧交通科技公司作为第三人兴运公司的发起人股东，从2010年至今，连续持有兴运公司10%的股权，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”之规定，原告智慧交通科技公司在认为他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的情况下，有权代表第三人兴运公司提起诉讼。 原告智慧交通科技公司认为被告应当对第三人兴运公司追加投资1540万元的性质系增资扩股，该资金可暂放入第三人资本公积金，也可以作为注册资本金，原告要求二被告追加投资1540万元的主要理由有二，一是，第三人兴运公司设立前，第三人兴运公司的发起人签订了《四川省泸州客运中心站有限公司发起人补充协议书》，该协议约定，“泸州客运站项目的总投资应当确保达到贰亿元，若实际投资大于或小于贰亿元，则按各股东的实际投资调整股权”；二是，2012年9月26日，第三人兴运公司召开股东会形成股东会形成决议，“一、项目投资总额大于注册资本的部分可由股东按股东比例追加投资，计入资本公积金。各股东实际投资超过注册资本的部分，其所有权归各股东所有。待公司在盈利或现金流允许的条件下，再行由股东会商定对其的处理意见”的约定。本院认为，第三人兴运公司成立以前，各发起人签订的《四川省泸州客运中心站有限公司发起人补充协议书》中，虽然有“泸州客运站项目的总投资应当确保达到贰亿元”的表述，但该条同时也有“若实际投资大于或小于贰亿元，则按各股东的实际投资调整股权”的约定，因此，对泸州客运站项目各发起人究竟应当投资多少，并不明确，该《四川省泸州客运中心站有限公司发起人补充协议书》对发起人的投资金额仅仅是意向性的框架协议。在第三人兴运公司成立以后，经股东会决议通过、记载于公司章程之中并经工商登记确认第三人的注册资本金为500万元，2011年3月25日变更为5000万元，即是各股东对第三人兴运公司投资金额的确认。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，第三人公司设立后，股东对公司的责任即是按公司章程足额出资，各股东对第三人公司注册资本的明确即是对发起协议中投资款的实际确认。 关于2012年9月26日，第三人兴运公司召开股东会形成的决议认定问题。该股东会决议第一条“项目投资总额大于注册资本的部分可由股东按股东比例追加投资，计入资本公积金。各股东实际投资超过注册资本的部分，其所有权归各股东所有。待公司在盈利或现金流允许的条件下，再行由股东会商定对其的处理意见”，并将决议内容写入了第三人兴运公司的公司章程。2012年11月30日原告向第三人兴运公司转款1200元；2013年1月11日，泸州市龙马潭区财政局向第三人兴运公司转款200万元计入第三人兴运公司的资本公积金。本院认为，2012年9月26日达成的股东会决议，并非义务性规定，其表述项目投资总额大于注册资本的部分“可由”股东按比例追加投资，至于是否按比例出资、什么时候出资、出资额多少均未有具体的约定。另外，“各股东实际投资超过注册资本的部分，其所有权归各股东所有。待公司在盈利或现金流允许的条件下，再行由股东会商定对其的处理意见”的约定亦表明，即使存在超过注册资本的投资部分，如何处理还需要股东会再行商定，并非直接转增资本。因此，依据现有证据，不能认定第三人兴运公司股东会形成了增资扩股的合意，上述约定仅仅是如果第三人公司增资，相关资金如何处理的条款。原告智慧交通科技公司要求二被告向第三人兴运公司履行追加出资1540万元的诉讼请求不能成立，因未出资给第三人兴运公司造成损失的请求亦不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告四川省智慧交通科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费234300元，由原告四川省智慧交通科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李 平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 毛 林