wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2995号原告：白廷坡，男，1973年4月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张晓磊，河南宛东律师事务所律师。被告：袁书贵，男，1978年8月27日生，汉族，住方城县。被告：徐学丰，男，1978年1月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：尹清政，河南金霖源律师事务所律师。原告白廷坡诉被告袁书贵、徐学丰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白廷坡及其委托诉讼代理人张晓磊，被告袁书贵、被告徐学丰的委托诉讼代理人尹清政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白廷坡诉称：2014年5月9日，被告袁书贵、徐学丰担保王永借原告现金25万元，借款期限到2014年6月9日，约定利率3分借款到期后，原告王永下落不明。2016年原告向方城县人民法院起诉要求二被告承担还款责任，方城县人民法院（2016）豫1322民初2628号民事判决书判决二被告向原告清偿本金170000元，并自2014年8月10日起按未归还的数额及年和率24％支付利息至款清之日止，二被告互负连带责任。被告袁书贵对（2016）豫1322民初2628号民事判决不服上诉，南阳中级法院裁定发还方城法院再审。再审过程中，原告因为无法找到给王永转账的银行转账记录，特申请撤诉，方城法院（2018）豫1322民初22号民事裁定书准许原告撤诉。原告撤诉后，被告袁书贵起诉原告不当得利，要求返还其支付的9万元，方城县人民法院（2018）豫1322民初4916号民事判决书（2018）豫13民终7847号民事判决书生效后，原告已经通过法院向被告履行支付9万元。2020年4月被告袁书贵起诉原错误保全其车辆承担赔偿责任案件诉讼过程中，原告申请法院依法调取原借款人王永账户银行转账记录发现了2014年5月10日原告使用朋友吕书中62×××80建行账户向王永转账的记录。原告发现了新的证据，依法再次起诉，请求人民法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告归还借款25万元。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。原告白廷坡为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：1、原告身份证复印件；2、借据复印件、银行转账记录；3、被告袁书贵在方城县人民法院领款凭证；4、转账银行流水。被告袁书贵辩称：白廷坡提供的借款协议是伪造的，白廷坡称系通过农业银行转账到王永卡上，但是经法院查明没有这一项，后又说是从信用社转给王永，法院查明不属实，后又说是现金，原告不能确定是怎么出借的。这会又说通过朋友吕书忠出借。对银行流水有异议，白廷坡借的与吕书忠有什么关系。借款协议是25万和转账金额不符，日期不对，借条是伪造的。该笔借款的真实性值得怀疑，原告未提供汇款凭证，主合同存在瑕疵，不能确定借贷关系。白廷坡经过一二审、再审始终无法提供转账凭证，一审时白廷坡承认借款协议是伪造的，后害怕被拆穿，二审时撤诉。我不应该承担责任。被告袁书贵为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：申请书、起诉状、社旗县昶旭咨询有限公司企业信息、原始借条复印件。被告徐学丰辩称：本案借款真实发生，徐学丰作为担保人已经履行承担了部分担保责任，已经承担的在法庭审判中应予以扣除。关于吕书中，由于吕书中与本案的被告袁书贵及借款人王永没有任何经济往来，吕书中确实是看本案担保人徐学丰的朋友关系，介绍白廷坡出借资金。不论从谁银行卡上出借，都不违背基本原则，公民应遵循公序良俗，依法成立的债务应受到保护，徐学丰已经承担了相应的担保责任，请求法庭核实后给予公正判决。被告徐学丰为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：收条一份。经审理查明：2014年5月9日，被告袁书贵与被告徐学丰为王永为借款人的借款提供担保，签订一份借款协议，约定王永向出借人借款250000元，借款期限为2009年5月9日至2014年6月9日，借款利息为月息3%，利息每月支付一次。该借款协议的乙方（出借人）栏为空白，原告白廷坡的名字、指印、身份证号在2016年8月8日原告第一次起诉本案二被告时添加。2016年8月8日原告白廷坡与被告袁书贵、徐学丰为民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2017年5月10日作出（2016）豫1322民初2628号民事判决书，判决：被告袁书贵、徐学丰于本判决生效之日起十日内向原告白廷坡清偿借款本金170000元。并自2014年8月10日起按未归还的数额及年利率24％计付利息至款清之日止。袁书贵与徐学丰互负连带清偿责任。案件受理费3700元，保全费520元，合计4220元，由被告袁书贵、徐学丰负担。袁书贵对该判决不服上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫13民终4006号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1322民初2628号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案，原告白廷坡于2018年9月7日以暂时无法取得证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2018年9月7日作出（2018）豫1322民初22号民事裁定书，裁定准许原告白廷坡撤诉。原告于2020年6月16日再次诉至本院，请求人民法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告归还借款25万元。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求为177500元。另查明：案外人吕书中于2014年5月10日通过中国银行卡向本案借款人王永转账237500元。案外人吕书中称该款是原告白廷坡给吕书中的现金，好像也有转账，该款系白廷坡的款，用吕书中的银行卡转账给王永235000元。法庭限吕书中七日内向法庭提供其本人的有关白廷坡转账的银行流水，吕书中在法庭规定的期限内未提供。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告白廷坡诉被告袁书贵、徐学丰为民间借贷纠纷一案，在2016年8月8日诉至本院时，原告在庭审中称其本人于2014年5月10日以现金方式通过农业银行将借款存到王永卡内，在重审中，原告又诉称通过方城县农村信用社向王永的账户转款。在本次诉讼中，原告提供了案外人吕书中向王永转款237500元的转款凭证，案外人吕书中称该款系白廷坡的现金交给案外人一部分，白廷坡通过银行向案外人吕书中转账一部分，但案外人吕书中未在法庭规定的期限内向本院提供白廷坡向其转账支付的证据，且原告诉称的该事实与原告在本案一审、重审中陈述的事实不一致，故对原告主张的吕书中向王永转账的237500元即为本案争议价款本金250000元中的一部分的请求本院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白廷坡的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告白廷坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十二月十二日书 记 员  张苗苗
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初766号之一 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47，住所地重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓光，该公司员工。 被告：李雷，男，1980年4月15日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年12月13日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 款规定，裁定如下： 准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费50元，保全费30元，减半收取计40元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1344号之一原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6850号 原告：王孝棋，男，1966年9月5日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告王孝棋与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告王孝棋向本院提出的诉讼请求：1.确认原告王孝棋对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2012年1月9日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，王孝棋作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价286086元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回王孝棋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21291号原告：杨艳秋，女，1983年11月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京赛维思公寓管理有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院7号楼1层106室。法定代表人：卢旭。原告杨艳秋被告北京赛维思公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。2020年12月16日，原告杨艳秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨艳秋撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1796号 原告：王世强，男，1983年6月27日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：张红光，威县利群法律服务所法律工作者。 被告：张丽丽，女，1985年7月2日出生，汉族，住威县。 被告：天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**泉南东大街**紫晶天域观邸**楼****，统一社会信用代码:91130500787040830B。 负责人：牛彦杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佩雪，公司员工。 原告王世强与被告张丽丽、天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称天安财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世强的委托代理人张红光，被告张丽丽、被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托代理人李佩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告王世强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费、电动车损失、鉴定评估费等各项费用73312.88元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告张丽丽辩称，我有保险，不承担任何责任。 被告天安财险邢台支公司辩称，对原告合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、本案的鉴定费、评估费、诉讼费我公司不承担；3、被告车辆在我司投保交强险、商业险三者50万元（不计免赔），请法院核实被告车辆行车证、驾驶证是否齐全，如齐全我司同意在合理范围之内进行赔付。 本院查明的事实 经审理查明如下事实：2020年6月21日17时15分，张丽丽驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车，邢台-临清-沿威县南里村至方营村乡间公路由南向北行驶至东徐固寨大鹏门前处时，与对向行使王世强驾驶的电动自行车相撞，造成：王世强受伤，双方车辆损坏的交通事故。2020年6月24日，威县公安交通警察大队依法作出第130533420200000624号道路交通事故认定书，认定张丽丽负此事故的全部责任，王世强无责任。事故车辆冀Ｅ×××××小型轿车在天安财险邢台支公司投保了一份交强险和一份商业第三者责任保险（50万）且不计免赔，该事故发生在保险期间内。事故发生后威县人民法院道交一体化处理中心委托对王世强的误工、护理和营养期进行了鉴定。另外，事故发生后，被告张丽丽垫付2000元，被告天安财险邢台支公司垫付医疗费10000元。 综合双方当事人的诉辩意见及庭审质证意见，本院确认原告应得的损失如下： 1、医疗费：结合原告提交的住院病历、诊断证明、及每日清单以及原告所提交的医疗票据，本院确认为医疗费数额为18608.88元；对被告抗辩的在广宗李么朱氏正骨医院的250元，因无正规发票，且无其他诊断依据相佐证，不能证明与本次事故的关联性，对此项支出不予支持；对被告抗辩的第二次治疗存在挂床现象，结合诊断证明、医院病历以及治疗清单，发现原告的治疗项目（如关节粘连松解术12次，微波治疗27次、低频脉冲电治疗84次、推拿治疗18次）次数较多，项目较多，并不存在挂床现象，对此抗辩，不予支持。 2、住院伙食补助费：原告在威县人民医院两次住院35天，本院确认为35天×50元/天=1750元； 3、营养费：结合司法鉴定意见书确认的营养期为90天，本院确认营养费为20元/天×90天=1800元； 4、误工费：原告提交的营业执照、餐饮登记证、厨师证以及村委会证明足以确定原告的所属行业为餐饮业，结合司法鉴定意见书确认误工期为270天，经计算为34803元； 5、护理费：原告未提交护理人的收入证明，按照居民服务业上一年度工资计算，结合司法鉴定意见书确认的护理期为90天，故本院确认为115.38元/天×90天=10384.2元； 6、交通费：本院根据原告治疗支出交通费的必要性和合理性，酌定支持原告的交通费为500元； 7、车辆损失费：因原告提交的购车票据不是正规发票，且未提交证据证实与事故车辆为同一车辆，对此损失不予支持，原告可待证据充分后另行主张； 8、鉴定评估费：根据相关票据本院确认为600元。 以上共计68446.08元。 本院判决理由和结果 本院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的事故责任认定书双方无异议，被告张丽丽承担事故的全部责任，本院予以确认。 根据本院查明的事实及确认的原告损失68446.08元，首先由被告天安财险邢台支公司在交强险分项限额内予以承担，不足部分由被告天安财险邢台支公司在在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。原告的损失并未超过交强险和商业险的限额且张丽丽负全责，故应由被告天安财险邢台支公司赔偿原告损失68446.08元，对于其垫付的10000元予以扣除；对于张丽丽垫付的2000元，由天安财险邢台支公司直接给付张丽丽。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世强各项损失共计56446.08元； 二、被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告张丽丽垫付的费用2000元； 三、驳回原告王世强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计816.4元，由被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担653元，由原告王世强承担163.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 田家富 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 潘昭亚 书 记 员 袁振富
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初7118号 原告：王海燕，女，1966年9月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：山东双月园置业发展集团有限公司。住所地：临沂市罗庄区双月园路月亮城办公楼。 法定代表人：王卫军，董事长。 被告：张**，男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王海燕与被告山东双月园置业发展集团有限公司、张**房屋买卖合同纠纷一案中，因原告王海燕未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖柯森
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执恢298号之二 申请执行人：蓬安县国有资产经营公司，住所地蓬安县相如镇建设南路**。 法定代表人：祝皓，经理。 被执行人：唐静，女，汉族，1972年2月20日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：陶瑛，女，汉族，1977年7月26日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：蔡晓玉，女，汉族，1967年12月28日出生，住四川省蓬安县。 本院于2020年7月22日以（2020）川1323执恢298号执行裁定书，冻结了被执行人陶瑛、蔡晓玉的工资卡，现陶瑛、蔡晓玉申请对其工资卡进行解除冻结，并提供了材料证明系其工资卡的事实。本院认为，被执行人陶瑛在本院涉及多起案件，在另案中已经对其部分工资进行提取，而被执行人蔡晓玉在本案中已经对其工资进行了提取，应该给其本人及家属保留所必须的生活费用，故该申请符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第三十一条之规定，裁定如下： 对被执行人陶瑛、蔡晓玉的工资银行账户解除冻结。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  和 言
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24122号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：鲁红玉，女，1971年1月14日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告鲁红玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告鲁红玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁红玉归还原告透支款110,090.67元(其中本金89,249.51元、利息10,311.36元、手续费10,529.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告鲁红玉支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款110,090.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告鲁红玉承担。事实和理由：被告鲁红玉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款110,090.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告鲁红玉未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告鲁红玉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁红玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,249.51元；二、被告鲁红玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,501.81元，减半收取1,250.90元，由被告鲁红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志建，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：李照惠（李志建之父），男，1963年5月18日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。 法定代表人：张俊峰，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村。 法定代表人：陈展，该办事处主任。 再审申请人李志建因诉河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终250号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李志建申请再审称，航空港区管委会已在拆迁补偿款中扣除李一涵安置60平方米房款48000元，即是对李一涵安置对象身份的认可。对李一涵的安置并不是无偿安置，因此并不损害公众利益。一、二审判决驳回李志建的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。 本院经审查认为，本案中，根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》第二十三条第二款“被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时”的规定以及2014年8月28日《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》关于“被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时”的规定，2015年7月31日出生，2015年8月11日落户的李一涵并不符合被征迁安置人口的界定条件。龙王办事处与李志建签订的《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》中约定的安置对象包括李一涵，明显违反上述规定，属于超越职权，该部分补偿利益的不当支出会造成补偿资金损失，损害社会公共利益，故协议中涉及李一涵补偿利益的约定条款无效，李志建据此要求航空港区管委会、龙王办事处履行为李一涵安置60平方米房屋义务的请求，依法不应予以支持。另，李志建要求航空港区管委会、龙王办事处支付评估费、保全费、鉴定费和律师费的诉请，亦无事实和法律依据。李志建的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，李志建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李志建的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初5211号 原告：杨山，男，1983年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：李继龙，男，1972年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告杨山与被告李继龙因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨山到庭参加诉讼，被告李继龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨山向本院提出诉讼请求：李继龙归还工资款24500元，并自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。事实和理由：杨山于2020年3月份开始在李继龙的精信模具厂上班,月工资8500元。后工厂因业务不完善，于8月份倒闭。经双方结算，李继龙尚欠杨山6月份、7月份、8月份工资款共计25500元，期间李继龙向杨山支付1000元，尚欠工资款24500元，上述事实有李继龙亲笔书写的《欠条》为凭。杨山多次向李继龙催讨，但李继龙以种种理由拒绝还款。 李继龙未作答辩。 经审理查明，杨山于2020年3月起在精信模具厂上班，李继龙是该工厂的经营者。2020年9月3日，李继龙向杨山出具《欠条》一份，内容为：“兹欠杨山在精信模具厂上班因工厂业务不完善解散（6-7-8）的工资一时不到位，共计：6月份＝85007月份＝85008月份＝8500李哲2020年9月3日138××××8433”。同时，《欠条》左下角备注“按月份安排发放已付1000.00元”。后杨山多次通过微信向李继龙（微信号：×××10）催讨无果，致诉讼。因李继龙未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 另查明，手机号码138××××8433的客户名称为李继龙，身份证号码为×××131Ｘ。 以上事实，有杨山的庭审陈述及其提供的《欠条》一份、李继龙微信信息截图、微信头像截图、微信朋友圈截图、微信聊天记录一组，中国移动通信集团福建有限公司莆田分公司出具的《协助调查函（回执）》等证据予以证实。前述证据均有原始载体核对，证据来源合法，证据内容之间可以相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，杨山提供的《欠条》落款虽署名为“李哲”，但其提供的其他证据可以形成证据链，构成优势证据，足以认定李继龙拖欠杨山工资的事实。首先，李继龙本人接听了本院的送达电话，并接收了送达短信，其对案情明确知悉，但其在本案审理过程中并未对涉案债务的真实性、合法性提出抗辩，亦未递交证据证明其已经履行了还款义务或双方之间不存在债权债务关系；其次，微信号“×××10”所绑定的电话号码138××××8433的用户信息为李继龙，相关微信信息、聊天内容亦体现李继龙有使用“李哲”两字，以及其尚欠杨山工资的事实；再则，微信号“×××10”使用的微信头像经杨山辨认确系李继龙本人，与本院调取的李继龙的身份信息亦高度相似。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定李继龙系本案的适格被告。李继龙向杨山出具《欠条》一份，确认共欠杨山2020年6月份至8月份的工资25500元，并承诺按月份安排发放，而其仅支付了1000元，现杨山诉请李继龙归还尚欠的工资款24500元及该款自起诉之日即2020年11月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。李继龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 李继龙应在本判决生效之日起十日内支付杨山工资款24500元及该款自2020年11月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，减半收取计206.5元，由李继龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 詹晶晶 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 肖 婷 书 记 员 徐 琳 一、附相关法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审108号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年2月23日13时37分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段上行方向1968KM+800M处，存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第1030511818号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050210号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030511818号《重庆市交通运输综合执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，公告费300元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执1457号 申请执行人：城固县某某合作联社。住所地：城固县。统一社会信用代码：9161072222264XXXXP。 法定代表人：李某某，系该信用社理事长。 委托代理人：候某，系某某联社风险部职员。代理权限为一般代理。 被执行人：蒲某某，男，汉族,住城固县。 被执行人：毛某某，女，汉族，住城固县。系蒲某某之妻。 被执行人：王某某，男，汉族，住城固县。 被执行人：赖某某，女，汉族，住城固县。系王某某之妻。 申请执行人城固县农村信用合作联社与被执行人蒲某某、毛某某、王某某、赖某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年12月2日做出的（2018）陕0722民初2847号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人城固县某某合作联社向本院申请强制执行，申请执行标的17.37094万元及利息，本院于2020年10月27日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限消令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。被执行人蒲某某表示自己准备把老家的农村自建房卖了用于偿还本案案款，但手续还没有办好，需要一定时间。通过网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行财产线索。2020年12月18日通过某某县某某镇某某村村委会调查得到，被执行人蒲某某系困难家庭。本案在本次执行期限内无法执结。本案执行标的在本次法定执行期限内无法执结，2020年12月21日通知申请人到庭约谈，本院将执行情况告知申请人后，申请人提供不出被执行人可供执行财产及具体下落，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1457号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 李 琳 审 判 员 丁新华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12782号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：陶俊山,男，1958年1月3日出生,汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会与被告陶俊山土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称罗庄二村）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决陶俊山向罗庄二村腾退占用的土地；2.请法院依法判决陶俊山向罗庄二村支付拖欠的租金8835元以及占地使用费111600元；3.本案全部诉讼费用由陶俊山负担。事实与理由：1995年5月20日，罗庄二村与套与陶俊山签订《果树承包合同》，约定罗庄二村将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村的9.3亩果树地租给陶俊山用于果树种植，约定租赁期限为19年零七个月，租金共8835元。陶俊山自合同签订之日就拖欠租金，经多次催讨仍未支付。双方的租赁期限届满，陶俊山应当无条件即刻腾退合同约定之土地，但罗庄二村多次催告，陶俊山拒绝腾退并一直占用该涉案土地至今。罗庄二村有权主张陶俊山腾退土地并支付占地使用费。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗庄二村称不清楚，陶俊山称是荒地里边的果树地，陶俊山是农民户口，户籍地在罗庄二村。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地，第三条规定国家实行农村土地承包经营制度。涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，罗庄二村与陶俊山之间系土地承包合同关系，不属于土地租赁合同纠纷。故和顺场合作社的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月三日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申秋梅，女，1959年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路58号。 法定代表人：夏磊，该区人民政府区长。 再审申请人申秋梅因诉河南省洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）行政撤销及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1573号行政裁定，向本院申请再审。经审查后，本院于2020年7月22日作出（2020）最高法行申4653号行政裁定，决定提审本案，并依法组成由审判员孙江、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 河南省洛阳市中级人民法院一审查明，申秋梅家在洛阳市××城区邙××镇苗北村有宅基地一处，其上建有房屋。2013年10月11日，该房屋被强制拆除。（2017）豫03行初251号行政判决认定老城区政府为实际的强拆主体，判决确认老城区政府对申秋梅家房屋拆除的行为违法。2018年9月5日，申秋梅通过邮寄方式向老城区政府提出恢复原状申请。老城区政府9月20日作出被诉《回复函》，并以邮寄方式向申秋梅送达。申秋梅认为该《回复函》侵犯其合法权益，于2018年10月22日提起行政诉讼要求撤销该《回复函》，依法判令老城区政府对其被毁灭的房屋恢复原状或折价赔偿。 一审法院认为，老城区政府拆除申秋梅家房屋的行为，已被(2017)豫03行初251号行政判决确认违法，申秋梅就老城区政府违法拆除房屋行为申请国家赔偿符合法律规定，但应依法进行。 关于申秋梅要求撤销被诉《回复函》及恢复被拆房屋原状的起诉。由于申秋梅申请恢复原状的宅基地位于洛阳市××城区邙××镇苗北村，该地已经根据豫政土〔2008〕205号文件批准征收，申秋梅要求恢复原状已不现实，老城区政府作出被诉《回复函》并无不当。申秋梅起诉要求撤销被诉《回复函》，其实质仍是申请行政赔偿，该《回复函》属于老城区政府先行处理申秋梅行政赔偿请求的程序性行为，不具有独立可诉性，故申秋梅要求撤销被诉《回复函》及恢复被拆房屋原状的起诉应予驳回。 关于申秋梅要求老城区政府折价赔偿拆除其房屋所造成的损失问题，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，对要求行政赔偿的，应当有具体的赔偿项目、数额、受损害的事实依据，并由赔偿义务机关先行处理。在本案诉讼中，申秋梅要求老城区政府折价赔偿被拆房屋损失，但没有具体的赔偿项目、数额、受损害的事实依据，亦未经赔偿义务机关先行处理，故其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回申秋梅的起诉。 申秋梅不服一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。 二审法院认为，申秋梅在老城区政府拆除其房屋的行为被确认违法后，向老城区政府先行提出了赔偿请求，老城区政府作出被诉《回复函》对申秋梅的赔偿请求不予支持，实际效果等同于向申秋梅作出了不予赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，行政机关在行政赔偿程序中作出的赔偿或不予赔偿决定是一个先行处理行为，也是一个程序性行为，当事人对行政机关作出的赔偿或不予赔偿决定不服或有异议，在法定起诉期限内可以向人民法院提起单独行政赔偿诉讼。在行政赔偿诉讼中人民法院审理的原告（赔偿请求人）主张的赔偿请求与其在先行行政赔偿程序中提出的赔偿请求具有一致性，因此，再对行政机关先行作出的赔偿处理决定作出评判已无必要。故，一审法院对申秋梅要求撤销老城区政府《回复函》的请求不予实体审查并无不当。鉴于申秋梅宅基地所属地块已经根据豫政土〔2008〕205号文件被批准征收，房屋也已被拆除，其要求将房屋恢复原状不具有现实可行性，且申秋梅也未就其损失提出具体的赔偿数额，其主张的赔偿请求不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定受理条件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 申秋梅申请再审称，老城区政府于2013年10月11日强拆毁灭其合法房屋及附属物、贵重物品的行为已被生效判决确认违法。时至今日，老城区政府未采取赔偿补救措施，未对被毁灭的房屋恢复原状并赔偿损失。在其依法申请赔偿的情况下，老城区政府却作出被诉《回复函》，明确拒绝履行国家赔偿法定职责，违反相关法律规定。其在老城区政府拒绝履行法定职责的情况下提起本案诉讼，符合法律规定。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是行政机关针对赔偿申请人提出的赔偿请求作出的答复是否可诉。根据一、二审法院查明的事实，老城区政府拆除申秋梅涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，申秋梅认为其合法财产受到侵害，有要求获得行政赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金……”本案中，申秋梅向老城区政府提出恢复房屋原状的请求，老城区政府作出被诉《回复函》，以包括申秋梅宅基地在内的集体土地已被转用并征收为城市建设用地为由对其请求不予支持。该《回复函》实际系老城区政府对申秋梅提出的行政赔偿请求作出的不予赔偿处理决定，对申秋梅的权益产生影响，应当属于行政诉讼的受案范围。另外，申秋梅在起诉《回复函》的同时，一并提出了恢复原状或者折价赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，人民法院应当一并予以审理。一、二审法院适用法律、法规不当，依法应予纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省高级人民法院（2019）豫行终1573号行政裁定； 二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初289号行政裁定； 三、指令河南省洛阳市中级人民法院继续审理本案。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18048号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，该分行行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：姚玉其，男，1968年2月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告姚玉其金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告姚玉其经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20,596.71元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年6月28日的利息860.44元，逾期利息380.89元，上述金额合计：21,838.04元；3.支付自2020年6月29日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息【以21,457.15元(本金与利息之和)计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息】；4.本案诉讼费用等由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求2.判令被告立即支付原告暂计至2020年11月30日的利息1,062.12元，逾期利息2,397.71元；3.支付自2020年12月1日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息【以21,659.42元(本金与利息之和)计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息】。其余诉讼请求不变。事实和理由：2013年12月3日，被告姚玉其向原告递交《生意人卡(生意红)申请表》，以下简称《申请表》，表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款。原告于2013年12月26日核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号：XXXXXXXXXXXX)。双方通过《申请表》与《个人信用贷款核准通知书》约定了个人信用贷款内容：原告为被告提供100,000元循环授信额度，额度有效期自2013年12月26日起至2018年12月26日止；贷款用途为购买服装；还款方式等额本息；利率为固定方式执行，月利率1.5%；借款人如逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。之后，被告通过电话银行等途径，多次申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。被告自2020年4月5日起未按时还款，构成违约。根据约定，被告的借款合同2020年9月8日已经到期。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告姚玉其未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案金融借款合同系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约发放了贷款，已履行了其合同义务。被告姚玉其未按约按时还款，构成违约，原告有权依照合同约定要求被告姚玉其支付全部未付款项及不超过合同约定标准的违约金。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚玉其应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金20,596.71元；二、被告姚玉其应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2020年11月30日的利息1,062.12元，逾期利息2,397.71元，及自2020年12月1日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息【以21,659.42元(本金与利息之和)计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.95元，减半收取计172.97元，由被告姚玉其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 丰二〇二〇年十二月十四日法官助理  于 静书 记 员  吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32193号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：罗淋，女，1988年8月22日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告罗淋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告罗淋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计110246.67元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。罗淋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计110246.67元，其中本金81434.04元、利息11072.36元、费用17740.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗淋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计110246.67元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元以及公告费（以实际发生为准），由罗淋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
认罪认罚山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2020）鲁0283刑初401号公诉机关山东省平度市人民检察院。被告人葛某，男，1989年7月2日出生，汉族，中专文化，无业，住平度市，因涉嫌抢劫罪于2020年3月21日被平度市公安局监视居住，2020年9月10日经平度市人民检察院决定监视居住，2020年9月11日经本院决定监视居住,2020年11月13日经本院决定逮捕，2020年11月19日由平度市公安局执行逮捕。现羁押于平度市看守所。辩护人王伟，山东勇华律师事务所律师。山东省平度市人民检察院以平检一部刑诉（2020）314号起诉书指控被告人葛某犯抢劫罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察官吕某出庭支持公诉，被告人葛某及其辩护人王伟到庭参加诉讼。因疫情原因，本案于2020年11月13日中止审理，于2020年12月11日恢复审理。本案现已审理终结。山东省平度市人民检察院指控，2020年3月21日13时许，被告人葛某来到平度市东阁街道办事处胜利路5-6号“川宇记黄焖鸡米饭”店内，持刀威胁店主李某，抢走人民币507元。被告人葛某到案后自愿如实供述了自己的犯罪事实；侦查机关从葛某处依法扣押的人民币465元已发还被害人。庭审中，公诉人宣读并出示了受案登记表、报案记录、破案经过、户籍证明、被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人葛某持凶器抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议以抢劫罪判处被告人葛某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人葛某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均未提出异议且签字具结，在开庭审理时亦无异议。辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实、量刑建议无异议，认为被告人认罪态度良好、有坦白情节、无犯罪前科，属于初犯、偶犯，自愿缴纳罚金、退赔损失，请求法庭酌情考虑。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的报案记录、破案经过、到案经过、抓获经过、户籍证明、物证水果刀一把、扣押发还清单、被告人葛某的供述与辩解、被害人李某的陈述、证人张某等人的证言、现场勘验笔录、辨认笔录、青岛市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书、现场监控等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人葛某持凶器抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，应受刑罚的处罚。到案后，如实供述犯罪事实，且认罪认罚，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，适用法律得当，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人葛某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年11月19日起，至2024年5月18止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）二、随案移送作案工具水果刀一把，依法没收。三、责令被告人葛某退赔被害人李某人民币42元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  雷敬日人民陪审员  王贵忠人民陪审员  王田堂二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郝向宏附：相关法律、司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34411号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:罗淑荣,女,73岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告罗淑荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5039号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：余术平，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告余术平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1891号 申请执行人：杜多义,男,汉族，1978年2月8日出生,住四川省通江县。 被执行人：通江县村上春农产品批发市场有限公司,公司地址：四川省通江县周子坪。 法定代表人：岳攀华。 被执行人：巴中市宏霞房地产开发有限公司,公司地址：巴中市江北云台街。 法定代表人：岳宏霞。 本院在执行杜多义与通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司“合同纠纷”一案中，依据本院生效的（2018）川1921民初2059号民事判决书确定的义务，被执行人通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司应支付申请执行人杜多义工程款1401258.60元及相关利息，并承担案件受理费8706.00元和执行费16413.00元.执行中轮候查封了巴中市宏霞房地产开发有限公司开发的通江县诺江西路“宏霞国际”三号楼负一层地下车库，但是目前无法处置，此外通过网络查询和现场传统调查，均没有找到被执行人通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人杜多义也没有提供被执行人通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司限制高消费并列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何森林
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢581号 浙商银行股份有限公司成都分行： 本院在执行浙商银行股份有限公司成都分行与丁若柏、夏媛媛借款合同纠纷一案中，根据申请执行人浙商银行股份有限公司成都分行的申请，依据四川省成都市国力公证处作出的2019川国公证执字第151号执行证书，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1093号原告：杨小玲，女，1949年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘海华，江西一泓律师事务所律师。被告：俞伊萍，女，1956年3月7日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告杨小玲与被告俞伊萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小玲及其委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼，被告俞伊萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款120000元整及借款利息21600元（按月利率1.5%，自2019年4月1日起至借款还清之日止，暂计算至2020年3月31日为18000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经商为由，自2017年起陆续向原告借款，约定借款利息为月利率1.5%，被告分别于借款日向原告出具借条，自2017年起至2020年共计向原告借款120000元。后被告按月利率1.5%支付原告借款利息至2019年3月31日，此后再无还款，被告拒不还款侵害了原告的合法权益。被告俞伊萍未作答辩。经审理查明，被告以生意资金周转为由，陆续向原告借款，原告通过现金支付的方式向被告支付借款。2017年2月19日，被告向原告出具借条1张，确认借到原告70000元，利息按1.5分计付；2017年2月21日，被告向原告出具借条1张，确认借到原告10000元，利息按1.5分计付；2017年3月17日，被告向原告出具借条1张，确认借到原告10000元，注明2017年3月16日已付3月利息；2018年2月14日，被告向原告出具借条1张，确认借到原告20000元，利息按1.5分计付；2020年1月22日，被告向原告出具借条1张，确认借到原告10000元，未约定利息。被告均在上述借条上签字，且上述借款均为约定还款期限。上述借款共计120000元，原告自认被告已偿还借款利息至2017年12月31日，并于2018年7月偿还借款本金6000元。后被告未偿还借款本息，原告通过电话等方式催款未果诉至法院。上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借条5张、被告身份信息查询单等证据相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告作为贷款人可以催告借款人即被告在合理期限内返还。原告催款未果后，起诉被告要求其偿还借款本息，本院依法予以支持。被告共计向原告借款120000元，原告自认被告已偿还6000元借款本金，故被告应向原告偿还剩余借款本金114000元。关于借款利息和资金占用期间利息。2017年2月19日的借款70000元、2017年2月21日的借款10000元、2018年2月14日的借款20000元，共计100000元；原、被告双方均约定利息按1.5分计付，原告主张该约定是指按月利率1.5%计付，本院予以采信并支持。2017年3月17日的借款10000元和2020年1月22日的借款10000元，原、被告双方均未约定借款利息及标准，原告主张按月利率1.5%计付利息，本院不予支持。原告自认被告已将2017年12月31日的借款利息付清，自2018年1月1日起未再支付借款利息，但原告主张自2019年4月1日起按月利率1.5%计付利息，对于双方已约定利息的上述借款共计100000元部分，本院予以尊重并支持。对于被告于2018年7月偿还的借款本金6000元，本院认定该款从2017年3月17日的借款本金10000元中相应扣除，加上2020年1月22日的借款本金10000元，该部分借款本金剩余14000元未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应自原告起诉之日即2020年4月17日起以所欠借款本金（以14000元为上限）为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞伊萍应于本判决生效之日起十日内向原告杨小玲偿还借款本金114000元；二、被告俞伊萍应于本判决生效之日起十日内向原告杨小玲偿还借款利息[以所欠借款本金（以100000元为上限）为基数，自2019年4月1日起至该所欠借款本金还清之日止，按月利率1.5%计付]和资金占用期间利息[以所欠借款本金（以14000元为上限）为基数，自2020年4月17起至该所欠借款本金还清之日止，按年利率6%计付]，息随本清；三、驳回原告杨小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告俞伊萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  林万翔审 判 员  刘光华二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初2617号 原告：覃军，男，1968年2月11日出生，汉族，住所地博白县。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被告：宾能源，男，1975年8月10日出生，汉族，住所地博白县。 被告：吴怡霏，女，1981年8月8日出生，汉族，住所地博白县。 本院在审理原告覃军与被告宾能源、吴怡霏民间借贷纠纷一案中，原告覃军于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告覃军撤回起诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由原告覃军负担。 审 判 长  丁向锋 人民陪审员  陈家寿 人民陪审员  赵彩芸 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  何翠翠 书 记 员  刘 瑜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终10396号 上诉人（原审被告）：邓振宇，男，1987年6月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭桂琴，女，1968年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 原审被告：成都市武侯区清江物业管理有限公司，住所地：四川省成都市科华中路2号。 法定代理人：樊祖强，总经理。 委托诉讼代理人：陈倩，女，住四川省成都市成华区，系该公司员工。 上诉人邓振宇因与被上诉人郭桂琴、原审被告成都市武侯区清江物业管理有限公司（以下简称清江物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据（2018）川0191民初16335号案《证据交换笔录》《值班情况记录表》、清江物业与郭桂琴的微信聊天记录及本案一审庭审中各方陈述，郭桂琴所有的案涉房屋漏水可能与伸缩缝、沉降缝、之前租户留下的空调洞以及邓振宇违法搭建行为等多种因素相关，就案涉房屋漏水原因及遭受损害的具体损失范围大小等需要通过司法鉴定确定，一审法院对上述事实未予查明。经本院释明后，郭桂琴明确表示就漏水原因及遭受损失范围申请鉴定，并要求在一审中启动鉴定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11299号民事判决； 二、本案发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人郭桂琴预交的二审案件受理费1770元，本院予以退还。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二〇年十二月九日 法官助理 任 丽 书 记 员 严冬梅
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3787号 黄来英、珠海传家餐饮管理有限公司南水分公司: 关于申请执行人黄来英与被执行人珠海传家餐饮管理有限公司南水分公司国内非涉外仲裁裁决一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出珠劳人仲案字〔2019〕1092号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人支付一次性伤残补助金28795.77元、一次性医疗补助金6399.06元及2018年7月20日至2018年9月6日期间的停工留薪期工资5255.89元，向本院交纳申请执行费507元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月14日划拨被执行人名下银行账户存款15019元，后被执行人于2020年12日24日自动履行完毕缴纳余款的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24173号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王媛，女，1992年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王媛信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告王媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王媛支付截至2020年4月18日的信用卡透支本金62411.8元、利息10505.77元、现金分期手续费262.5元、账单分期手续费2832.59元、违约金17524.02元，利息自2020年4月19日起至欠款付清日止以信用卡透支本金62411.8元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王媛向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月18日累计欠款本息共计93536.68元未给付。招行信用卡中心多次催款，王媛仍未清偿。被告王媛未作答辩。经审理查明，2015年5月26日，王媛向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王媛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向王媛发放了信用卡一张。王媛以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月18日，王媛尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金62411.8元、利息10505.77元、现金分期手续费262.5元、账单分期手续费2832.59元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王媛与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向王媛发放了信用卡，王媛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王媛应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王媛通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王媛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王媛在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡透支本金62411.8元、利息10505.77元、现金分期手续费262.5元、账单分期手续费2832.59元，并支付自2020年4月19日起至欠款付清时止，以透支本金62411.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1069元，由被告王媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1072号 原告：林小政（曾用名林海帆），男，1990年4月10日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：杨湧，男，1985年7月9日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶蓉蓉，浙江新港律师事务所律师。 原告林小政与被告杨湧追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林小政、被告杨湧的委托诉讼代理人叶蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小政向本院提出诉讼请求，要求：判令被告杨湧归还借款本金1万元及已结2000元利息（按月利率1分从2012年7月26日起算至实际偿清之日止）。事实与理由：被告杨湧因资金需要，于2010年6月15日让原告向张毅华借款1万元，并向张毅华写下欠条一张。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，催讨无果后，原告于2012年7月26日将钱还于张毅华，后张毅华将借条归还原告并写下收款收据一张。原告经催讨无果，故诉至本院。庭审中，原告变更其诉讼请求为：判令被告杨湧偿还原告林小政代偿款12000元及利息损失（以本金1万元为基数，按月利率1分从2012年7月26日起算至实际偿清之日止）。 被告杨湧辩称，2010年6月15日是原告林小政向张毅华借款，由被告作为担保人对该笔借款承担连带还款责任，原告提供的落款为2010年6月15日的这张借条上，借款人一栏为“林海帆”、担保人一栏为“杨湧”，可以证明该事实，故原告主张被告系借款人及需要偿还原告代偿款缺乏依据。此外，认为原告于庭前在浙江移动微法院上提交的借条系原告伪造，上面借款人一栏的“杨湧”非被告杨湧本人所签。 本院经审理认定事实如下：2010年6月15日，原告林小政、被告杨湧向案外人张毅华出具借条一张，内载明“今向张毅华借人民币（大写）壹万元整，小写10000元，约定还款日期：2010年6月24日”，原告在该借条的借款人处签名“林海帆”，被告在该借条的担保人处签名，该借条上还明确担保人愿意为借款人担保，担保人负连带偿还责任，借条上未约定利息。2012年7月26日，原告向张毅华归还借款本金及利息共12000元，并由张毅华出具收款收据一张与上述借条一并交由原告收执。原告于2020年12月8日在浙江移动微法院小程序上提交借条一张，内载明“今向林海帆借人民币（大写）壹万元整，小写10000元”，借款人一栏落款为“杨湧”，借款日期为“2010年6月16日”。 另，原告于庭前明确表示其在浙江移动微法院小程序上提交的该借条上，借款人处的“杨湧”并非被告本人所签，庭审中其又以不再准备将该证据提交法庭质证，该证据已被其于庭前销毁为由，拒绝向法庭出示该证据原件，同时表示自己不清楚该借条的来源和真实性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告林小政主张被告杨湧系涉案借款合同的实际借款人，其系担保人，其替被告偿还借款本息后被告应向其清偿代偿款项，但从原告提供的落款为2010年6月15日的借条来看，原告系在借款人处签字，被告则在担保人处签字，原告对此未能进行合理解释，且原告在庭前明确表示其提供的落款为2010年6月16日的借条上“杨湧”并非被告本人所签，其在庭审时又以不清楚该借条的来源和真实性为由拒绝提交证据原件。综上，原告所提供的证据不能证明其事实主张，且其存在虚假陈述的情形，故对其诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林小政的全部诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告林小政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 林晓岚 1
沈阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽7101行初83号 原告：赫洪涛，男，1961年5月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 被告：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省沈阳市和平区青年北大街16号。 法定代表人：杨志宏，系局长。 行政机关负责人：张辉，系部门分管负责人。 委托诉讼代理人：戴宜冰，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴闯，男，系该单位工作人员。 原告赫洪涛因认为被告沈阳市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告赫洪涛诉称，原告向被告投诉称沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司（以下简称：五爱物业公司）存在违反《辽宁省劳动合同管理暂行办法》的违法行为，劳动合同中的工资标准及原告实际到手××工资××额均××沈阳市最低工资标准。但被告沈阳市人力资源和社会保障局不执行《辽宁省劳动监察条例》，对用人单位不进行监督检査，不纠正和不查处违反劳动法律、法规行为；对用人单位违法行为视而不见，拒绝执行当地最低工资标准。故诉至法院，1.请求判令被告依法履行法定职责，责令用人单位立即宣布《劳动合同》无效，立即补发克扣的最低工资标准差额（庭审中原告明确诉请补发工资差额的时间为2016年1月1日至2016年12月31日）及相关损失；2.请求判令被告承担诉讼费。 被告沈阳市人力资源和社会保障局答辩称，2020年5月8日，被告收到原告来信投诉后，于同日立案。经调查了解，原告已就投诉内容中的相同事项，即最低工资标准执行情况，上诉到法院并已有裁决，根据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定，我单位工作人员通过电话依法向原告告知终止调查。针对原告提出的关于劳动合同无效的诉请，根据劳动合同法，该诉请应由劳动争议仲裁机构或人民法院确认，且原告已就该事项到法院提起诉讼。综上，原告对我方诉请不成立。 经审理查明，原告曾以五爱物业公司为被告向辽宁省沈阳市沈河区人民法院（以下简称：沈河法院）提起劳动争议诉讼，诉讼请求包括请求支付解除劳动合同赔偿金及克扣的2016年1月至2017年12月的工资差额。2019年10月10日，沈河法院就该案作出（2018）辽0103民初13394号民事判决书，驳回了原告关于支付工资差额的诉请并判令五爱物业公司给付本案原告解除劳动合同经济补偿金6256.74元。后本案原告就该案向辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称：沈阳市中院）提起上诉，2020年4月23日，沈阳市中院作出（2020）辽01民终3192号民事判决书，维持了沈河法院的一审判决。 本院认为，沈河法院一审判决已经生效，生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均具有约束力。本案原告要求被告履行法定职责，责令五爱物业公司补发克扣的最低工资标准差额及劳动合同效力判定的诉请已被沈河法院（2018）辽0103民初13394号民事判决书作出判定，即本案诉争争议已为生效裁判所羁束。被告关于原告已就相同事项上诉到法院并已有裁决，被告有权告知其终止调查的答辩意见，本庭予以采纳。依照《最高人民法院若干问题的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告赫洪涛的起诉。 原告赫洪涛预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审 判 长  陈惟一 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  李金栋 二〇二〇年十二月三十日 法官助理郝梓霖 书记员赵婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29853号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：浙江在线新闻网站有限公司，住所地浙江省杭州市体育场路178号浙报传媒大厦裙楼3楼。法定代表人：周天晓，经理。委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告浙江在线新闻网站有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全、郭丽，被告的委托诉讼代理人雷亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金9000元，为制止侵权行为支出的公证费1000元，共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站（315.zjol.com.cn）中，使用1张原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-66517f30x）,该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告未经原告授权，也未向原告支付著作权使用费，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称：1.被告并非涉案图片的实际使用人，而是桐乡新闻网，桐乡新闻网是由桐乡市广播电视台主办的网站，该网站的所有权应归桐乡市广播电视台所有，与被告无关，被告并未就案涉图片获取任何利益。桐乡市广播电视台与被告系两家独立的法人，侵权责任应由实际使用涉案图片的桐乡新闻网即桐乡市广播电视台承担。网站目前已无法打开且原告提供的证据不足以证明被告为涉案网站的实际主办人；2.涉案图片的独创性较低，不构成作品；3.原告未提交证据证明其经济损失，且公证系批量取证，其主张的侵权赔偿金和公证费无事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-66517f30x的摄影作品（以下简称涉案作品,拍摄对象为小葱与豆腐）。原告提交的涉案作品电子底片截图、涉案作品发表截图及委托摄影作品创作说明显示：拍摄日期为2014年2月19日，大小为8.45MB；标题为“小葱拌豆腐的食材”，编号为cpmh-66517f30x，版权归原告所有，售价800元至3500元；拍摄者为张跃威，著作权人为原告。原告提交（2019）鲁淄博中证民字第2608号公证书及侵权页面截图显示：取证时间为2019年3月29日；2015年4月24日，“浙江在线”消费生活网的“消费新闻网>食尚>美食”（域名315.zjol.com.cn）板块发布题为《4种菜不要留到下顿吃》的文章，标题下方注明“人民网”，文中使用涉案作品作为配图之一。原告另提交ICP备案信息截图显示：浙江在线网（首页网址为www.zjol.com.cn）的主办单位为被告，审核时间2018年11月28日。被告提交ICP备案信息截图显示：桐乡新闻网的备案首页网址为“www.txnews.com.cn”，备案主办单位为桐乡市广播电视台，审核通过日期2017年3月28日。被告提交多张网页截图显示：桐乡新闻网的首页地址栏显示域名为“txnews.zjol.com.cn”，右上角标示：总站浙江在线。被告称其与许多地方网络有合作，可成为链接网络，域名中均包括“zjol”，但桐乡新闻网与被告并无合作，非链接网络。经查，首页网址为www.zjol.com.cn的“浙江在线”网尚存在。域名315.zjol.com.cn的网站已无法访问。以上事实有涉案作品电子底片截图、涉案作品发表截图、委托摄影作品创作说明、公证书、侵权页面截图、ICP备案信息截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的电子底片截图、涉案作品发表截图、委托摄影作品创作说明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称其并非涉案图片的使用者，实际使用人为桐乡新闻网的主办单位桐乡市广播电视台，依据不足，本院不予采信。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、大小、市场售价、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张公证费的诉讼请求，原告并未提供相应票据等证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告浙江在线新闻网站有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江在线新闻网站有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0827民初2798号 原告：安徽天意节能技术有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城、启航社2幢十八层14室。统一社会信用代码91340800099217006X。 法定代表人：倪赛云，公司总经理。 委托诉讼代理人：江东，男，1969年11月6日出生，汉族，公司法务办主任。（特别授权） 被告：安徽省腾森建设工程有限责任公司，住所地桐城经济开发区龙腾锦绣城4幢102室。统一社会信用代码913408815663736237。 法定代表人：陈金国，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。（特别授权） 原告安徽天意节能技术有限公司与被告安徽省腾森建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告安徽天意节能技术有限公司委托诉讼代理人江东，被告安徽省腾森建设工程有限责任公司委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽天意节能技术有限公司提出诉讼请求:1、判令被告立即给付工程款394652元(不含质保金63929元);2、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：2018年8月16日,原、被告双方签订《外墙外保温系统施工合同》,双方对工程承包范围、合同价款、付款方式等做出了明确约定。原告依约履行自己应尽义务,该工程已2019年5月份竣工并交付使用,相关工程检测于2019年5月完毕,符合质量约定。双方代表于2019年12月6日对该工程进行结算,被告应付工程款为1278581.19元,在原告多次催讨情况下,被告仅给付工程72万元,后因原告单位农民工春节前向人社部门投诉拖欠工资,业主单位代为支付工程款10万元,截止目前为止,被告仍未按约定给付总工程款收的70%,现因被告未按《建筑法》的相关规定进行工程单项竣工验收,同时该房屋业主单位已交付购房人使用,被告故意不按合同约定进行竣工验收,严重地损害了原告的合法权益,故而成诉。 安徽天意节能技术有限公司围绕诉讼请求依法提供了证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业信息查询截图，证明原、被告主体资格；2、施工合同，证明原、被告双方就被告承建的望江县维也纳外墙、屋面保温工程签订合同，约定被告将外墙、屋面保温工程交给原告施工，双方对合同单价、付款方式等做了明确约定；3、工程量结算单，证明原告依约完成工程并竣工验收。被告应付工程款为1278581.19元，已付72万元，尚欠558581.19元。被告应于竣工后支付总工程款的95%，现尚欠工程款394652元（不含质保金63929元）；4、检验报告，证明原告承建的工程材料均符合法律规定；5、撤诉裁定书，证明原告于2020年7月6日向望江县人民法院提起诉讼，因被告请求后撤诉，但双方纠纷未得到解决，故再次提起诉讼；6、2020年10月20日拍摄的维也纳外墙照片5张打印件，证明业主单位已将房屋交于购房人使用并进行装修；7、工程竣工验收信息公开牌，证明工程已竣工验收。 安徽省腾森建设工程有限责任公司辩称，被告并没有将建筑工程分包给原告施工，而是该项目的实际承包人汪立中将项目分包给原告；原、被告之间并没有进行工程结算，而是实际施工人与原告进行结算；2019年12月6日工程量结算单约定的单价与实际的单价以及合同中约定的单价有出入，该单价偏高，不能作为本案定案依据，应当予以调整。综上，请求驳回原告诉求。 安徽省腾森建设工程有限责任公司提供了证据：1、施工合同一份，证明项目的发包方是桐城市金马房地产开发有限公司；2、被告与第三方装饰公司签订的保温系统施工合同一份，证明同类项目其它工程的单价低于原告提交的结算单中的单价。 经审查原、被告提供的证据，结合当事人陈述，本院确认以下基本案件事实： 2018年8月16日,原、被告双方签订《外墙外保温系统施工合同》,双方约定由被告把维也纳国际城一期工程4号楼、5号楼外墙、屋面保温系统工程发包给原告施工，双方对合同价款、付款方式等做出了明确约定。汪立中、金银凤分别代表双方在合同上签字并加盖公司印章。随后，原告进行了施工，该工程现已竣工并交付使用。工程完工后，开发商桐城市金马房地产开发有限公司委托安徽省建院工程质量检测有限公司对工程所涉均质改性防火保温板的燃烧性能、塑料锚栓锚固件抗拉承载力、系统抗冲击性、现场抗拉强度试验等进行检测，检测结论为合格。2019年12月6日，汪立中、金银凤对工程量进行了确认，双方在望江维也纳工程量结算单上签字。该结算单载明：总工程款1278581.19元，已付720000元，应付工程款558581.19元。后，业主单位代为支付农民工工资100000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间签订的《外墙外保温系统施工合同》合法有效。原告按合同约定进行施工，该工程已经检测合格并交付使用，被告应按合同约定支付工程款。对结算单上确认的应付工程款558581.19元扣除总工程款5%的质保金及代付的农民工工资100000元后为394652元，被告应当向原告支付。庭审中，被告提出结算价高于合同价，与事实不符；又提出同类项目其它工程的单价低于原告提交的结算单中的单价，与本案无关，本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安徽省腾森建设工程有限责任公司于本判决书生效后二十日内支付原告安徽天意节能技术有限公司394652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3610元，保全费3020元，由被告安徽省腾森建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  常宾长 二〇二〇年十二月三十日 书记员  程 菁 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异174号异议人：贾斌，男，1979年12月28日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。申请执行人：郭建房，男，汉族，1962年5月13日出生，住河北省定州市。被执行人：石家庄昌达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号，统一社会信用代码：911301857343456651。法定代表人：董晶，该公司董事长。被执行人：石家庄宝恒建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓3-9-6号，组织机构代码：776159262。法定代表人：董岩，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭建房与被执行人石家庄昌达房地产开发有限公司、石家庄宝恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贾斌向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人贾斌提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人贾斌撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人贾斌撤回执行异议的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马征杰人民陪审员  黄冰雪人民陪审员  李静波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙世杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4898号之一 申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”24、25层。 法定代表人：姚江涛。 被执行人：叶昕，男，1990年8月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院依据四川省成都市蜀都公证处作出的已经发生法律效力的（2019）川成蜀证执字第698号《执行证书》，受理中航信托股份有限公司申请执行叶昕公证债权文书纠纷一案，本院于2019年6月10日立案执行。执行标的是被执行人支付申请执行人借款本金1290000元及其执行证书确定的利息，并支付违约金16770元、公证费1935元。另外，被执行人应承担本案执行费15529元。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人叶昕所有的位于成都市高新区中和大道二段69号4栋2层203号房屋，因成都市公安局锦江区分局扫黑办向本院来函，称本案和其正在核查的举报线索相关，故本院需等待公安机关的核查结果，依法暂无法处置该房产。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2019）川成蜀证执字第698号《执行证书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月二十三日   执行助理曹海涛   书记员 秦 旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33243号原告：崔伟，女，1990年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔西田，男，1961年1月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：王振棉，女，1965年5月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告崔伟诉被告崔西田、王振棉所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告崔伟于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告崔伟提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔伟撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月九日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3501号 关于邓荣英申请执行伍春茂、四川省兆仓建筑有限公司、四川省宜宾监狱建设工程分包合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民初1208号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32817号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：姚聪，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姚聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告姚聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计160217.14元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姚聪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计160217.14元，其中本金100670.46元、利息16618.82元、费用42927.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚聪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计160217.14元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元以及公告费（以实际发生为准），由姚聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执880号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地邯郸市永年区洺关镇健康东路**。 法定代表人：张海英，系该行行长。 被执行人：范高峰，男，1976年6月15日生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人中中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被执行人范高峰信用卡纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2341号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金、利息、违约金13782.09元，负担案件受理费42元，缴纳执行费106.73元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款和纳入失信被执行人决定书，现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 二、本院进行了网络查控，查询六被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，扣划被执行人存款1297.55元，交纳执行费106.73元，发放给申请执行人1190.82元，未发现被执行人可供执行的财产。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人可供执行的财产。 四、本案尚有借款12591.27元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，并申请法院终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  翟路鑫 审判员  武伟燕 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张广鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32962号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张卓，女，1986年6月12日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张卓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张卓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计156023.47元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张卓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计156023.47元，其中本金97415.60元、利息14554.27元、费用44053.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张卓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计156023.47元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元以及公告费（以实际发生为准），由张卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐