北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42813号原告：国网河南省电力公司，住所地河南省郑州市嵩山南路**。法定代表人：侯清国，董事长。委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：黄智慧，女，1962年8月18日出生，汉族，国网河南省电力公司北京办事处退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：孟飞，男，1962年10月19日出生，汉族，大唐能源集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。原告国网河南省电力公司（以下简称国网公司）与被告黄智慧、孟飞排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田志鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原告国网公司委托诉讼代理人李静传、习卫红、被告黄智慧、孟飞委托诉讼代理人杨军昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告国网公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告腾退其占用的西城区xxx街xx号楼x层xxx、xx1号房屋。二、请求依法判令被告向原告支付房屋占用费1566052.62元。（计算时间是从1991年的1月，暂计至2019年的9月30号。应计算至实际腾退之日止）。三、请求判令被告向原告支付占用期间的水电、气暖等各项费用118803.2元，也是暂计至2019年的9月30日。四、本案的诉讼费用请求判令由被告承担。事实与理由：1990年7月，河南省电力工业局行政处与北京市宣武区商业委员会下属的网点规划建设管理处（以下简称宣武区建设管理处）签订《合资建房协议书》，约定双方合资建设xx路东侧、xxx电影院南侧、xxx街北侧的住宅楼。原告方投资1064560元，住宅楼建设完成后，宣武区管理处享有产权，河南省电力工业局行政处对其中的五套共计304．16平方米住房享有永久使用权。1990年10月，河南省电力工业局行政处又与宣武区建设管理处签订《换房协议书》，将原《合资建房协议书》中约定的河南省电力工业局行政处享有永久使用权的总面积为30416平方米房屋调换到xxx街xx号楼，具体位置为：x层一、二、四、五、七号，即xxx街xx号楼x层xx2、xx3、xxx、xx1、xx4号房屋。协议签订后，河南省电力工业局行政处依约向宣武区建设管理处支付了约定的款项，宣武区建设管理处也依约向河南省电力工业局行政处交付了房屋。河南省电力工业局行政处系河南省电力工业局内设机构。1993年9月，河南省电力公司成立，与河南省电力工业局合署办公。2013年6月，河南省电力公司更名为国网河南省电力公司。故国网河南省电力公司（下称原告）是上述五套房屋的合法使用权人。1991年1月，被告黄智慧占有使用宣武区xxx街xx号楼xxx、xx1房屋，面积105．2平方米。至今，其始终未向原告支付房屋占用费，除近年缴纳少量电费和燃气费外，案涉房屋的水费、电费、燃气费、暖气费一直由原告支付。鉴于被告占有使用原告享有使用权的房屋，没有任何合法依据。2019年8月以来，原告多次要求被告腾退房屋，并支付占用期间的占用费，但被告至今拒不腾出，也不支付费用。被告没有合法依据长期无偿占有使用原告享有使用权的房屋的行为，严重损害了原告的权益。原告国网公司提供以下证据：1、河南省电力工业局关于成立河南省电力公司的通知（豫电劳[1993]118号）、中华人民共和国国家经济贸易委员会关于撤销河南省电力工业局的批复（国经贸电力[2000]227号）、企业申请变更登记注册书、企业法人注册变更登记的申请报告、河北省电力工业局关于成立河南省电力公司的批复（华中电办[1993]270号）、河南省电力公司章程、国有资产产权登记表企业法人营业执照（河南省电力工业局）、名称变更核准通知书；2、合资建房协议书、换房协议书、房屋买卖所有权转移登记申请书、北京市房屋产权登记审批表、北京宣房公司网页截屏、企业信用报告；3、华中电业管理局付款凭证、中国工商银行信汇凭证、中国工商银行转帐支票、北京市行政事业单位统一银钱收据；4、国网河南省电力公司北京办事处工商截屏；5、华中电业管理局转帐凭证、北京市建筑、安装业专用发票、北京市建筑安装、市政工程承包合同、北京市建筑、安装业专用发票、河南省电力公司付款凭证、收条、中国农业银行转帐支票存根、北京市服务业专用发票、用房单位职工供暖费明细表；6、北京市商业银行转帐支票存根、北京市服务业专用发票、河南省电力公司驻北京办事处付款凭证、北京供电公司委托收款结算电费收据、委托收款凭证（付款通知）、收条、北京市行政事业单位统一银钱收据、收条、河南省电力公司本总报销申请单、北京市增值税普通发票、中国建设银行转帐支票存根、北京市增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单；7、房地产评估报告；8、国网河南省电力公司关于撤销国网河南省电力公司北京办事处的通知；9、河南公司北京办事处公寓房房费补缴情况一览表、收据、关于驻京办公寓使用情况的说明（史朋辉、曹保峰、张定超）、中国建设银行单位客户专用回单；10、出售公有住房协议；11、国网河南省电力公司北京办事处工商信息；12、河南省电力工业局关于印发河南省电力工业局局管单位住房制度改革实施意见的通知（豫电房改[1996]2号）、河南省住房制度改革领导小组办公室关于对《省电力工业局局管单位住房制度改革意见的请示》的批复、河南省电力工业局关于报批河南省电力表工业局局管单位住房制度改革实施意见的请示房改[1996]1号、河南省电力表工业局局管单位住房制度改革实施意见、河南省电力工业局并于印发河南省电力工业局住房公积金实施细则等七个房改配套文件的通知（附河南省电力工业局住房公积金实施细则、河南省电力工业局局管单位出售公有住房实施办法、河南省电力工业局住房基金管理实施办法、河南省电力工业局住房基金专项贷款实施办法、河南省电力工业局局管单位集资建设住房实施办法、河南省电力工业局局局管单位住房售后维修实施办法、河南省电力工业局违反房改政策处罚暂行办法）。被告黄智慧、孟飞辩称，被告黄智慧、孟飞不同意原告以排除妨害一案所提出的全部的诉讼请求。现依据事实和法律规定答辩如下：一、被告黄智慧和孟飞在本案中与原告之间不是平等的民事主体之间的法律关系，本案属于过去计划经济时代的福利分房，所以本案不属于人民法院主管的工作范围，不属于人民法院受理的案件的范围。被告黄智慧在90年代初，在国网河南省电力公司北京办事处工作，一直到2014年退休，退休安置地点就是北京。被告黄智慧和孟飞在国网河南省电力公司、北京办事处工作期间，先后在1991年分得xxx街xx号楼的xxx房，到1998年的单位，有给他补差，因为面积太小了40多平方米，因为给他分得了是xx1号房，他们两人现这个期间一直在房里头实际上使用居住，并且上了户口。这个是事实，在相关任职期间的单位领导以及单位的同事都能够予以证实。最高法院关于房地产案件受理问题的通知有明确规定，因单位内部建房、分房而引起的占房腾房等房地产纠纷不属于人民法院审理案件的范围，所以请求法院驳回原告的起诉。第二，本案涉案房屋属于福利分房。所以原告所提的房屋占用费的诉讼请求没有法律和事实依据，不应受到法律支持。第三，关于供暖费和水电燃气费用的相关的说明。因为涉案房屋是属于单位的福利分房，按照当时的国家规定，是由房产单位和这个职工干部所在的单位承担或者报销当年的供暖费用，所以一直延续到了2018年，国网河南公司北京办事处的电话通知被告说，单位决定以后供暖费由个人负担，所以在2018年以后的供暖费都是被告自己交纳的。因为原告属于电力行业的，电力行业内的上班的工作人员的电费问题，本单位的一个特殊的情况和历史沿袭，由自己单位交纳，况且涉案的这个xxx和xx1和北京办事处的这个其他的几套房产是共用一块电表，一直延续到2018年以后xxx、xx1才有自己的分户电表，在这之后，电费均由被告自己负担。关于xxx、xx1的水费和燃气费的情况，原告所述不实。涉案的xxx、xx1的水费和燃气费一直都是由被告自己负担的和原告无关。综上，原告所提起的本案诉讼不属于人民法院受理的范围。原告所谓的被告没有合法依据占用涉案房屋没有事实依据。关于这个供暖费和水电费，按照当时的规定由单位承担的，以及后来被告自己承担，均符合当年和当时的国家法律规定或者政策规定，没有任何不当之处。并且原告所诉的供暖费和水电费等相关费用大部分也已经过了诉讼时效。对于原告的请求，法院依法审理，按照相关的法律规定驳回原告的起诉。被告黄智慧、孟飞提供以下证据：1、退休证（黄智慧）；2、证人证言（陈某1、孙滢、李某、孙某1、张刚、王某、林某、李某、李菊根）；3、河南省电力公司北京办事处证明；4、短信截屏、网页截屏。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告国网公司提供以下证据：1、河南省北京办事处公寓房费补缴情况一览表、收据、说明，一览表记载韦保峰入住时间2010年10月30日，在京取得住房时间，2013年5月10日，腾退时间2019年9月30日，违规使用时段76个月，实缴35624元，左士民入住时间2003年3月15日，在京取得住房时间2010年10月14日，腾退时间2019年6月1日，违规使用时段104个月，实缴49288元，张定超入住时间，2003年3月20日，在京取得住房时间2010年6月9日，腾退时间2019年8月20日，违规使用时间段110个月，实缴52216元。收据中记载上述三人补缴了各自金额。史朋辉、韦保峰、张定超出具关于驻京公寓使用情况的说明，上述内容均记载，自在京取得住房或安排周转房至腾退京办公寓期间（以最早的为准）需补缴公寓租金，补缴公寓房租时间及标准为：1、6个月腾退期，按使用面积每平方米3.05元/月收取。2、剩余时间，按使用面积每平米6.1元/月收取。三人所填写入住时间、在京取得住房时间、腾退时间、从在京取得住房至腾退公寓的时段均与一览表时间一致。回单均记载了三人已支付了三人收据中金额。被告对于一览表系原告单方制作，不属于证据。对于收据系扫描件不是原件，对该证据真实性不予认可。对于说明真实性不予认可，认为签写说明的人并非涉及本案，张定超系驻京办人员系其本人签署我方不清楚。对于建行回单真实性不予认可，三人名字打在同一单子上，真实性不予认可。对于回单被告方表示系电子回单，经本庭询问，原告表示无法提供回单的银行纸质版。原告提供上述证据与本案不具有关联性。被告黄智慧、孟飞提供以下证据：1、陈某1、孙滢、李某、孙某1、张刚、王某、林某、李某证人证言原件，陈某1、孙滢、李某、孙某1、张刚、李某证人证言中记载，我们都是在1996年前后从河南省电力公司系统内调到驻京联络处的工作人员，1997年至1998年间我单位的管理人员在北京市xxx街xx号楼第x层老驻京办里居住过。1998年我们遵照驻京办领导的研究决定被分配到了北京海淀区xxx外大街xx号院x号楼x单元居住。由于黄智慧一家三口居住的房子xxx街xx号楼xxx室只有40平方米，面积不足。我们搬走后组织上决定把xx1室作为补差房分配给她们居住，此事我们知情，也无异议。王某证人证言中记载，1992年初河南省电力工业局行政处分管驻京办工作，我是时任行政处处长。根据工作和生活需要，行政处经向上级领导请求同意后决定把北京市宣武区xxx街xx号楼xxx室分配给黄智慧夫妻使用居住。林某证人证言中记载，1992年初，分管河南省电力工业局驻京办工作的时任行政处负责人向我请示解决在驻京办工作的黄智慧夫妇住房问题，建议把河南电力局购置的位于北京市宣武区xxx街xx号楼xxx房间分配给他们夫妇居住使用，此事我知情也表示同意。李菊根证人证言中记载，为解决驻京办职工住房问题1996年省公司在京购置和自建了多套40-80平米住宅。1998年初，时任驻京办主任赵华兴、副主任孟飞主持分配了住房，陈某1、黄智慧、李某、孙滢、孙某1、张刚等六位同志于此时分配到现住房。1998年国务院发布《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》后，河南省电力公司根据国家电力公司（改革前）的部署在系统内铺开住房制度改革。1999年下半年，时任主管驻京办的副总经理赵云龙同志、办公室主任兼驻京办主任赵华兴同志，经请示李菊根总经理同意后，决定依据国家有关政策把住房按成本价或房改政策卖给系统内职工，并要求按合同规定办理房产证。后因经办人调离等种种原因，房产证搁置至今。李某证人证方中记载，我于1996年11月到河南省电力公司驻京办工作，任大堂副理，现职务为国网河南省电力公司驻京办主任助理（2018年退居二线）。1998年“五一”前后，赵华兴（时任省公司办公室主任兼驻京办主任）和孟飞（时任省公司驻京办副主任）。在国网河南省电力公司驻京办会议室召开会议，宣布驻京办职工住房分配方案，将北京市海淀区xxx外大街xx号院x号楼x单元住房（每套面积90平米左右）按照工龄、职务、职称等标准分配给驻京办职工居住，孟飞、黄智慧夫妇因在xx路xx号楼居住面积较小，将xx1房间补差分配给其居住，开会当天分配到房子的职工领取了房屋钥匙并签字确认。原告对于证人证言真实性无法确认，认为证人应当出庭作证。本案审理中，对于王某、林某证人证言，被告表示证人无法出庭作证，但向本院提供了上述证人的视频，视频中证人陈某2证人证言中内容，原告认可视频系证人本人视频，对王某、林某证人证言内容本院予以采纳。对于李某证人证言，李某出庭作证陈述1996年其到公司，孟飞在xxx有一处住房，1998左右孟飞、河南省电力工业局主抓驻京办的副总赵运龙、河南省电力公司办公室主任兼北京办事处主任赵华兴和我们副总孟飞开会对房子进行了分配，孟飞因孩子小不想搬过来，因xxx太小，所以补了xx1号房，当场在场职工都有签字自己的房号。原告认可证人身份，对于证人出庭作证内容不予认可。原告认可证人证言中赵运龙、赵华兴的身份，原告表示无法提供驻京办上述期间的档案材料。李某出庭作证，对于其证人证言内容，原告未提出任何反证，对于该证人证言本院予采信。对于其他证人证言，被告表示证人无法出庭作证，故无法单独作为本案认定案件事实的依据，对其他证言中与李某证言中一致内容本院予以认定，对于其他内容本院不予认定。2、驻京办证明，证明中记载，牛街派出所：我单位位于宣武区xxx街xx号楼xxx住房，经研究并经上级领导批准于1991年以福利房分配给我单位职工黄智慧、孟飞夫妇居住，因历史原因房产证正在办理当中，附：房屋合建协议，正文加盖河南省电力公司北京办事处公章，日期为2006年5月2日。原告提供了该证据加盖有红色印章，被告对该证据真实性不予认可，认为并非原件，经本院释明，原告表示不要求进行该证据是否系原件的鉴定。本院对该证据真实性认可。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1990年10月，河南省电力工业局（合同乙方）与北京市宣武区网点规划管理处（合同甲方）签订换房协议书，协议书约定双方同意将合资建设的住宅楼中应分给乙方的住房，在住房套数和总面积相等的条件下，调换到枣林西街xx号楼，具体位置为：x层一、二、四、五、七号五套共计面积304.16平方米。房屋的产权属甲方所有，乙方具有房屋的永久使用权。住房的使用及居住人员的安排由乙方负责。住房调房手续及办理户口、粮食、副食关系等由甲方根据乙方安排负责办理。合同签订后，合同约定的房屋交由河南省电力工业局使用。1990年河南省电力工业局与宣武区商业网点建筑工程处、1991年河南省电力局北京中转站与西建装修水电站分别签订北京市建筑安装、市政工程承包合同，西建装修水电队对合同约定房屋进行了装修改造。二被告系夫妻关系，二人均系驻京办员工，孟飞为驻京办副主任，黄智慧于2014年4月23日退休。现北京市西城区xxx街xx号楼x层xxx、xx1号（以下简称xxx号、xx1号房屋）房屋由被告孟买、黄智慧使用。1993年河南省电力工业局变更为河南省电力公司，2000年国家经济贸易委员会批复撤销河南省电力工业局，后于2013年变更为国网河南省电力公司（即本案原告）。2005年国网河南省电力公司北京办事处（以下简称驻京办，曾用名为河南省电力局北京中转站）办理了工商登记，2019年9月国网河南省电力公司作出撤销国网河南省电力公司北京办事处的决定。2006年案涉房屋产权人由北京市宣武区网点规划建设管理处变更为北京宣房投资管理公司。对于被告如何入住一节，原告所述在1990年左右，为解决办事处工作人员工作，驻京办将xxx号房屋给被告作为宿舍使用，xx1号房屋系二被告自行占用，被告则称方对原告xxx号、xx1号房屋系单位分配的房屋。原告就其所述未向本院提供证据。被告就其所述向本院提交了以下证据：1、黄智慧退休证，退休证中记载黄智慧于2012年8月退休，退休安置地址为：北京。被告方提供该证据证明黄智慧安置地点在北京，原告对该证据真实性认可，不能证明其占用的房屋系原告通过福利分房分给她的。对于黄智慧安置地点北京一节，原告解释为其爱人孟飞在北京，才调了工作。2、孙某1、陈某1、孙滢、李某、张刚证人证言，证言记载，我们都是在1996年前后从河南省电力公司系统内调到驻京联络处的工作人员，1997年至1998年间我单位的管理人员在北京市xxx街xx号楼的第x层老驻京办里居住过。1998年我们遵照驻京办领导的研究决定，被分配到了北京海淀区xxx外大街xx号院x号楼x单元里居住。由于黄智慧一家三口居住的房子xxx街xx号楼xxx室只有40平方米，面积不足。我们搬走后组织上决定把xx1室作为补差房分配给她们使用居住，此事我们知情，也无异议。原告认为该证据都是证人证言的方式，真实性我们无法认可，而且单位分房实际上是有严格的分房制度，不可能由某个人证明一个国有企业资产的处置情况。所以，即使这些证言本身是这个证人的真实意思表示，他也不能证明被告的观点和主张。3、王某、林某证人证言，王某证言记载1992年初河南省电力工业局行政处分管驻京办工作，我是时任行政处处长。根据工作和生活需要，行政处经向上级领导请求同意后，决定把北京市宣武区xxx街xx号楼xxx室分配给黄智慧夫妻使用居住。林某证言记载，1992年初分管河南省电力工业局驻京办工作的时任行政处负责人向我请求解决在驻京办工作的黄智慧夫妇住房问题，建议把河南电力局购置的位于北京市宣武区xxx街xx号楼xxx房间分配给他们夫妇使用，此事我知情也表示同意。被告提供该证人证言证明1992年经单位决定、通过行政程序将xxx街xx号楼xxx室分配给黄智慧夫妇居住。原告对该证据真实性不予认可，认为国有资产的这个处置，即便个人证言是真实的，其对国有资产也无处置权。国有企业分房是有严格程序，不可能书面证明来确定这个分房行为。即便证言中分配使用，跟我们讲的职工宿舍性质是一样的，也不能说这个房屋永久使用权或产权给了他们。经本院释明，被告表示证人无法出庭作证，向本院提交了证人作证视频，视频内容与证人证言所载内容一致。4、李菊根证人证言，证言记载，为解决驻京办职工住房问题，1996年省公司在京购置和自建了多套40-80平米住宅。1998年初，时任驻京办主任赵华兴、副主任孟飞分配了住房，陈某1、黄智慧、孙洪滢、孙某1、张刚等六位同志于此时分配到现住房。1998年国务院发布《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》后，河南省电力公司根据国家电力公司（改革前）的部署在系统内铺开住房制度改革。1999年下半年，时任主管驻京办的副总经理赵云龙同志、办公室主任兼驻京办主任赵华兴同志。经请求李菊根总经理同意后，决定依据国家有关政策把住房按成本价或房改政策卖给系统内职工，并要求按合同规定办理房产证。后因经办人调离等种种原因，房产证问题搁置至今。被告提供该证据证明他是省公司的总经理。1998的时候，又分配给黄智慧一套房子，99年计划房改，但是没有办成。原告对该证据真实性不认可，即使这个证言是他本人出具的，我们认为，其实这个证言本身的内容已经严重违反了关于住房制度改革单位分配房屋相关的制度管理规定。作为个人没有权利就国有资产的这个房屋的分配、未经法定程序的进行这种处置。我们认为这个证言本身不能证明被告关于依法分配了住房的这个主张和观点。被告表示李菊根无法出庭作证。5、李某证人证言，证人证言中记载，本人李某，于1996年11月到河南省电力公司驻京办工作，任大堂经理，现职务为国网河南省电力公司驻京办主任助理（2018年12月退居二线），1998年五一前后，赵华兴（时任省公司办公室主任兼驻京办主任）和孟飞（时任省公司驻京办副主任）在国网河南省电力公司驻京办会议室召开会议，宣布驻京办职工住房分配方案，将位于北京市海淀区xxx外大街xx号院x号楼x单元住房（每套面积90平米左右）按照工龄、职务、职称等标准分配给驻京办职工居住，孟飞、黄智慧夫妇因在xx路xx号楼居住面积较小，将xx1房间补差分配给其居住，开会当天分配到房子的职工领取了房屋钥匙并签字确认。被告提供该证据证明黄智慧1998年单位职工分房分得xxx街xx号楼xx1室。原告对该证据真实性不认可，证人李某事实上也是非法占用原告的办公用房的这个人员之一，他们占用的房屋在海淀区，就他们非法占用房屋，原告同时也在海淀提起了诉讼，他和本案的这个被告其实是存在利害关系的，他的证言本身也不应该予以采信。本案审理中，李某出庭作证，内容为，我于1996年到公司工作，孟飞在xxx有一处住房，1998年5月左右孟飞、赵华兴和我们副总开会对房子进行分配，孟飞因孩子小不想搬过来，因为xxx太小，所以分了xx1号，当时在场职工都有签字自己的房号。分房时赵华兴、孟飞向相关领导汇报形成了一定的分配方案，根据职务职称分配了相应的房号，当时我在外已经购房，就把买的房退了。我现仍居住在分配我的房屋内。对于证人出庭证言，原告方认可证人身份，对证言内容不认可，证人与本案有利害关系，已另案在海淀区被告对证人提起立案诉讼，该案正在审理中。关于涉案房屋系单位分配房屋完全是个人主观意见，不可能出现福利分房。证人所述的内部会议程序参加者均为办事处的人员，尤其是还有当事人孟飞本人。其对单位进行的分配和处置其实是超越权限，也是违规的。更何况我们没有看到任何由单位作出的就房屋分配的书面文件作为这个河南省电力局也就是现在的原告国网河南省电力公司所有的。对于公有财产的处置分配是由单位来进行决定的，不是个人可以处分的。被告方认可证人出庭作证内容。6、河南省电力公司北京驻京办为牛街派出所出具证明原件，内容为，我单位位于宣武区xxx街xx号楼xxx住房，经研究并经上级领导批准于1991年以福利分配给我单位职工黄智慧、孟飞夫妇居住，因历史原因房产证正在办理当中。原告对该证据真实性认可，认为证据来源缺乏合理性，按照证据显示是为派出所出具的，但是事实上他却自行持有，我们对证据目的及使用情况我们存疑，该证明中所载内容与事实情况不符，该房屋系我司与宣武区网点规划建设管理处通过合建房屋及换房取得使用权，并作为驻京办员工在京工作期间的宿舍，我司对该房屋仅享有永久使用权，不享有所有权。我司不可能也无权将房屋作为福利房向员工分配，更加不存在办证的可能。而且按照国家及我司的管理规定，就分房事宜有严格的制度和程序，驻京办无权对分房事宜作出任何决定、处置，故对该证据真实性不予认可，该证据不能支持被告的观点和主张。根据该《证明》的内容，不排除被告为办理户口私自使用公章、开具虚假证明的可能。根据被告提供的以上证人证言、黄智慧退休证、驻京办证明、李某出庭作证证言、林某、王某视频证言，上述证据均证明xxx号、xx1号房屋系单位分配的房屋，原告就其被告非法占用房屋未向本院提供证据证明，且对于黄智慧退休证中安置地点未作出合理解释，本院结合双方举证情况，本院认定xxx号、xx1号房屋系原告分配的房屋。对于原告分房政策一节，原告方向本院提交了《河南省电力工业局局管单位住房制度改革实施意见》、《河南省电力工业局住房公积金实施细则（试行）》、《河南省电力工业局局管单位出售公有住房实施办法》、《河南省电力工业局住房基金专项贷款实施办法》、《河南省电力工业局违反房改政策处罚暂行办法》，上述办法均未涉及单位福利分房的内容。对于xxx、xx1房屋面积，原告方所述xxx建筑面积是51.87平方米、xx1建筑面积是53.33平方米，被告方不予认可，原告方无法提供房屋测绘数据，经本院释明，原告不要求对涉案房屋进行测绘。对于原告要求被告腾退占用的xxx号、xx1号房屋一节，原告方向本院提供了河南公司北京办事处公寓房费补缴情况一览表及补缴收据、关于驻京办公寓使用情况的说明、客户专用回单，一览表记载韦保峰入住时间2010年10月30日，在京取得住房时间，2013年5月10日，腾退时间2019年9月30日，违规使用时段76个月，实缴35624元，左士民入住时间2003年3月15日，在京取得住房时间2010年10月14日，腾退时间2019年6月1日，违规使用时段104个月，实缴49288元，张定超入住时间，2003年3月20日，在京取得住房时间2010年6月9日，腾退时间2019年8月20日，违规使用时间段110个月，实缴52216元。收据中记载上述三人补缴了各自金额。史朋辉、韦保峰、张定超出具关于驻京公寓使用情况的说明，上述内容均记载，自在京取得住房或安排周转房至腾退京办公寓期间（以最早的为准）需补缴公寓租金，补缴公寓房租时间及标准为：1、6个月腾退期，按使用面积每平米3.05元/月收取。2、剩余时间，按使用面积每平米6.1元/月收取。三人所填写入住时间、在京取得住房时间、腾退时间、从在京取得住房至腾退公寓的时段均与一览表时间一致。回单均记载了三人已支付了三人收据中金额。对于回单，原告表示无法提供原件。原告方提供上述证据系双方基于占用房屋事实无争议下达成协议，本案中双方对于被告占用房屋原因存在争议，故上述证据与本院不具备关联性。对于原告主张2016年1月23日后的房屋使用费一节，原告向本院提交2019年原告委托北京魏亚恒泰房地产评估有限公司对本区xxx街xx号楼xxx（建筑面积51.87平方米）、xx1（53.3平方米）2019年5月市场租赁价格，该公司于2019年10月21日出具房地产评估报告，报告中记载2019年5月xxx号房屋租金价格每月5555元，2018年5月5249元，2017年5月4512元，2016年4269元；xx1号房屋2019年5月租金价格每月5712元，2018年5月5397元，2017年5月4639元，2016年5月4389元，该评估报告书中记载，估价对象未取得房屋所有权证书，评估的评估面积及房产坐落依据委托人提供的《估价委托书》中的位置及面积进行评估。经本院释明，原告对于涉案房屋市场租赁价格不要求进行评估鉴定。对于原告主张房屋占用期间水、电、气、暖费用一节，原告向本院提交了1998年至2018年部分支付上述费用的支付凭证，原告方当庭陈述上述费用系支付5套房屋的费用，对于xxx、xx1费用无法析出，其主张上述费用系其估算。本案审理中双方均认可2018年后xxx、xx1号房屋有独立的电表。对于原告主张水费、电费、燃气费、供暖费费一节，被告提出了时效抗辩，原告称原告一直办公住宿房屋，起诉前未向使用人主张过。本院认为：对于原告要求腾退房屋一节，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。对于本案争议的xxx、xx1房屋是否分房一节，原告称xxx房屋系分给被告的宿舍，xx1号房屋系被告强占房屋，原告方就其所述未向本院提供证据，被告向本院提交的《河南省电力公司北京办事处》证明、证人王某、林某、赵某、李某、孙某1、陈某1、李某、孙某2证言、黄智慧退休证中均证明xxx、xx1系分配的房屋，原告方对于被告入住案涉房屋未作出合理的解释，本案实质仍为单位内部分房问题，不属于人民法院主管范围，应裁定驳回。本案审理中，原告主张房屋使用费、水电气暖等费的诉讼请求，本案应予实体处理，根据判决吸收裁定原则，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，被告占有案涉房屋，应支付房屋使用费。对于案涉房屋面积，原告方向本院提供的换房协议书中列明五套房屋总面积，但未列明具体房屋面积，经本院释明原告方不要求对案涉房屋进行测绘，本院对于案涉房屋面积无法作出认定。原告方向本院提供了《房地产评估报告》，该评估报告中案涉房屋面积系原告方单方提供，且评估报告中标准系市场租赁价格标准，案涉房屋系单位分配房屋，具有福利性质，不宜按照市场租金价格标准作为原告主张租金标准。结合上述因素，在现阶段无法确定被告给付房屋使用费的具体数额。对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待房屋使用费明确时，可另行主张权利。对于原告要求被告支付水费、电费、供暖费、燃气费的诉讼请求，对于1991年至2016年1月22日间上述费用一节，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。被告提出了时效抗辩，原告表示起诉前未主张过权利，原告上述诉讼请求已超过法定诉讼时效，对于上述请求，本院不予支持。对于原告主张2016年1月23日后的水费、电费、供暖费、燃气费诉讼请求，原告向本院提交了2018年前支付部分费用的相关证据，原告自认支付上述费用系基于五套房屋所支出的费用，无法将案涉房屋费用从总费用中析出，原告方亦称主张上述费用系其估算，基于本院认定案涉房屋面积无法确认的情形，无法计算出原告支出案涉房屋上述费用的具体数额，对于原告上述请求，本院不予支持。原告可待费用明确具体后可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回国网河南省电力公司全部诉讼请求。案件受理费19964元，由原告国网河南省电力公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李迎吉书 记 员 李梓晴