浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6381号 上诉人（原审被告）：陶晓梅，女，1973年7月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：许燕、周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州惠力房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村吟新路**，统一社会信用代码：91330109056710263F。 法定代表人：曹伟娟，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李艳红、梁乃英，浙江博方律师事务所律师。 上诉人陶晓梅因与被上诉人杭州惠力房地产开发有限公司（以下简称惠力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初834号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年3月12日，惠力公司与杭州市萧山区育苗教育集团的代表陶晓梅签订《关于郡望府幼儿园的合作意向书》，主要约定：经双方协商，惠力公司将位于郡望府楼盘的商铺承租给杭州市萧山区××，为郡望府业主提供相应的配套服务，具体事宜见租赁协议。 2016年7月6日，惠力公司和杭州市萧山区育苗教育集团的代表陶晓梅签订《营业用房租赁协议书》，主要约定：一、惠力公司将位于杭州市萧山区××街街道××小区的营业用房（3-1号、4-1号、4-2号、4-3号、4-4号、4-5号、4-6号）及住宅一套（3幢2单元102室），建筑面积为1897.2㎡，出租给杭州市萧山区育苗教育集团经营幼儿园。二、租赁期限10年，自2016年7月1日至2026年6月30日。三、考虑到郡望府楼盘尚未交付使用和幼儿园开园的特殊性，第一个租赁年度为辅导期，租赁免费（但在签订本协议后一周内需交100000元押金，该押金可以作为第二个租赁年度的部分租金），第二个租赁年度为300000元，此后租金每年递增3%，每年租金均应于当年7月15日前付清。四、杭州市萧山区育苗教育集团在租赁期间自行向教育、工商、公安、消防等主管部门办理经营活动的一切合法手续，费用自理。杭州市萧山区育苗教育集团如对租赁房屋进行装修，须事先向惠力公司和物业公司提交方案，经两单位的技术部门同意后方可正式进场装修，所有装修必须符合教育、公安、工商、消防等政府主管部门的要求。五、该幼儿园系惠力公司为郡望府全体业主提供的额外配套设施，杭州市萧山区育苗教育集团必须在2016年10月底进场装修，并承诺到2017年春节后具备开园条件，如果有一个班以上的郡望府业主子女有入园需求，须无条件予以开园。六、杭州市萧山区育苗教育集团所租赁的营业用房和住宅的物业管理费，由郡望府物业服务单位—中奥物业按特优标准收取，每年18000元，交付时间为2016年11月1日开始计算。 《营业用房租赁协议书》签订后，陶晓梅支付了10万元押金，此后一直未支付租金。惠力公司于2019年9月18日向陶晓梅邮寄《律师函》，要求杭州市萧山区育苗教育集团在2019年9月30日前付清第二年度至第四年度的租金，并告知如逾期，惠力公司将依法解除租赁协议，收回租赁房屋。陶晓梅收件后仍未支付。同年10月16日，惠力公司向陶晓梅邮寄《律师函》，内容为：经惠力公司多次催讨，杭州市萧山区育苗教育集团未付第二年度至第四年度租金，故要求解除双方签订的《营业用房租赁协议书》，杭州市萧山区育苗教育集团于2019年11月8日前腾退并交还房屋、付清2017年7月1日至实际腾退之日止的租金。陶晓梅于2019年10月17日收到上述《律师函》。现惠力公司起诉至原审法院，请求：1、确认双方2016年7月6日签订的《营业用房租赁协议书》于2019年10月17日解除；2、陶晓梅支付2017年7月1日至2019年10月17日的租金603964.38元，并支付2019年10月18日起至腾房之日止按年租金318000元标准计算的房屋使用费。审理期间，惠力公司增加诉讼请求：要求陶晓梅腾退郡望府3-1号、4-1号、4-2号、4-3号、4-4号、4-5号、4-6号营业用房以及3幢2单元102室房屋。 原审法院认为：关于该案的主体问题，杭州市萧山区育苗教育集团仅经杭州市萧山区教育局同意筹建及备案，并未有相关证据证明其系具有法人资格的主体。经该院释明后，陶晓梅对《营业用房租赁协议书》涉及的权利义务由行为人陶晓梅承担无异议，故陶晓梅主体适格。 该案争议焦点之一：惠力公司和陶晓梅之间的法律关系是惠力公司主张的房屋租赁合同关系还是陶晓梅抗辩的合作关系。对此，该院认为，惠力公司和陶晓梅虽签订名为《关于郡望府幼儿园的合作意向书》的意向书，但该意向书约定的内容是惠力公司将郡望府楼盘的商铺承租给陶晓梅开办幼儿园，具体事宜见租赁协议。双方之后签订的《营业用房租赁协议书》也明确约定惠力公司将相关营业用房及住宅一套出租给陶晓梅经营幼儿园，双方之间形成的是房屋租赁合同关系。《关于郡望府幼儿园的合作意向书》和《营业用房租赁协议书》均未涉及合作关系的相关权利义务的内容。故陶晓梅辩称双方系合作关系的意见，不予采信，该院认定双方系房屋租赁合同关系。 该案争议焦点之二：陶晓梅拒付租金有无正当理由。陶晓梅辩称拒付租金的理由为惠力公司没有将符合开办幼儿园性质(用途)的房屋交付给陶晓梅，导致消防审批无法通过，导致无法实现合作的目的。对此，该院认为，首先，根据不动产登记信息，案涉租赁房屋的用途为商服用地/商业服务，陶晓梅目前提供证据不足以证明案涉租赁房屋的用途导致陶晓梅不能经营幼儿园，无法认定案涉租赁合同因惠力公司的原因导致合同目的无法实现。对此，陶晓梅承担举证不能的法律后果。其次，陶晓梅作为幼儿园的经营方，应当具备开办幼儿园的相关经验，在租赁时就应当对房屋性质和用途有所了解，负有审查义务。若因房屋用途导致无法经营产生问题，也应及时提出，但陶晓梅在租赁后进行入场装修，且未提供其在长达三年多的合同履行过程中向惠力公司提出过异议或提出解除合同的相关证据。故陶晓梅抗辩的上述理由不能成为拒付租金的正当理由。另外，关于不动产登记信息登记的面积与《营业用房租赁协议书》中约定的面积存在相差11㎡的问题，因不动产登记信息登记的面积并不完全等同于实际使用面积，即便实际使用面积比《营业用房租赁协议书》约定面积少了11㎡，也不足以影响租赁房屋的使用和年租金的计算。 该案争议焦点之三：惠力公司于2019年10月17日向陶晓梅送达的《律师函》是否发生解除效力。合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同法第二百二十七条规定，承租人无正当理由未付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。案涉租赁合同约定每年租金于当年的7月15日前付清，但陶晓梅未支付，惠力公司于2019年9月18日发函催讨，但陶晓梅仍未支付。之后，惠力公司向陶晓梅发函要求解除租赁合同。故《营业用房租赁协议书》在陶晓梅于2019年10月17日收到《律师函》后发生解除效力。 该案争议焦点之四：案涉租赁合同的租金的起算时间。该争议焦点涉及陶晓梅是否迟延交付房屋、免租期是否顺延。陶晓梅辩称惠力公司于2016年10月底才将房屋交付给陶晓梅，故免租期应相应顺延至2017年10月30日。对此，首先，双方在2015年3月12日就已经签订了《关于郡望府幼儿园的合作意向书》，2016年7月6日正式签订《营业用房租赁协议书》。协议书中未明确约定房屋交付时间，有两种可能性，一种可能性是房屋在双方洽谈合作意向书后至次年7月6日签订《营业用房租赁协议书》前已经实际交付，故约定租赁期限起算时间为7月1日；另一种可能性是双方约定的租赁期限并不需要以房屋交付时间为准，为此在约定的租赁期限内考虑给予陶晓梅2016年7月1日至2017年6月30日免租的优惠。如是第一种情况，案涉房屋不存在迟延交付，陶晓梅也未提供迟延交付的相关证据。如是第二种情况，即便惠力公司于2016年10月底交付房屋，也不影响租赁期限和免租期的计算。故陶晓梅辩称提出房屋延迟交付、免租期顺延的意见，不予采信。 综上分析，惠力公司要求确认《营业用房租赁协议书》于2019年10月17日解除的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。合同解除后，陶晓梅应腾退并返还租赁房屋。关于腾退的诉请虽是法庭辩论结束后增加的，但因该诉请与惠力公司要求支付租金、占有使用费等诉请具有关联性，且为避免诉累，准许惠力公司增加的诉请在本案中一并处理。陶晓梅虽然抗辩案涉房屋陶晓梅目前未使用，但陶晓梅未与惠力公司办理过房屋腾退返还交接手续，且租赁房屋仍然被陶晓梅物品占有，即便房屋处于闲置，仍属于陶晓梅租赁的房屋，惠力公司也并未使用，故陶晓梅在案涉合同解除后负有腾退并返还租赁房屋的义务。合同解除后，陶晓梅应支付拖欠的租金，自2017年7月1日起至合同解除日2019年10月17日的租金，除了10万元押金予以抵扣外，其余租金603964.38元未付。合同解除后，因陶晓梅未履行腾退返还义务，陶晓梅应按照年租金318000元的标准支付合同解除日的次日至实际腾退日止的占有使用费。综上，惠力公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十六条、第九十七、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，于2020年5月22日判决：一、确认案涉《营业用房租赁协议书》于2019年10月17日解除。二、陶晓梅在判决生效后十日内腾退并返还位于杭州市萧山区××街街道××号××号××号××号××号××号××号××房××幢××单元××室房屋。三、陶晓梅在判决生效后十日内向杭州惠力房地产开发有限公司支付2017年7月1日至2019年10月17日的租金603964.38元，并参照年租金318000元标准支付自2019年10月18日起至实际腾退腾房之日的房屋占有使用费。如陶晓梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，减半收取4920元，由陶晓梅负担。 宣判后，陶晓梅不服，向本院提起上诉称：原审法院认定案件基本事实不清，适用法律错误，审理程序违法。具体如下：一、案涉租赁房屋的用途为商服用地/商业服务，其使用用途为商业服务网点，具有严格且明确的面积和营业项目限制，不能作为幼儿园的场地使用，陶晓梅正是因为惠力公司没有履行法定的适租义务而拒付租金。但原审法院未查明此关键事实，系认定案件基本事实不清。（一）陶晓梅提交的证据4案涉租赁房屋的《房屋登记信息查询记录》、证据5《建筑设计防火规范GB50016-2014》及证据6杭公消[2017]176号《关于要求明确商业服务网点功能设置问题的请示》，已足以证明案涉租赁房屋的用途为商服用地/商业服务，其使用用途为商业服务网点，不能作为幼儿园的场地使用，惠力公司没有履行法定适租义务。原审法院虽然认定了以上证据的真实性，但对于关联性即证明目的的认定存在错误。（二）原审法院未查明如下事实。案涉租赁房屋能否作为幼儿园的场地使用，上述事实关系到惠力公司是否已履行了法定的适租义务，也关系到陶晓梅拒付租金的合法性、正当性，是本案审理的关键。陶晓梅在一审庭审过程中多次询问惠力公司，同时向法庭申请案涉协议的经办人张建军出庭以查明案件事实，但惠力公司既未正面明确回复，原审法院也未准许陶晓梅的申请，导致这一关键事实无法查清。二、案涉租赁房屋的交付时间，关系到房屋租金的计算以及免、租期的顺延问题，原审法院在陶晓梅与惠力公司就此事实存在较大争议的情况下，猜测性地认定交付时间具有两种可能性，违背了人民法院以事实为依据的审判原则，系认定案件基本事实不清。(一）案涉租赁房屋有无交付、何时交付以及交付是否符合合同目的，均应由出租人即惠力公司举证证明。在本案一审庭审中，惠力公司向法庭陈述2016年7月1日或更早时候已向陶晓梅交付了案涉房屋，但并未提供与其陈述内容相一致的证明材料，应承担举证不能的法律后果。（二）根据《营业用房租赁协议书》的内容，已明确载明协议签订时即2016年7月6日包括案涉租赁房屋在内的楼盘尚未交付使用，物业费的缴费时间从2016年11月1日开始计算等内容，结合协议约定以及客观事实，案涉租赁房屋的交付时间绝不可能在2016年7月1日或更早时候。虽然双方为了方便在协议书中约定的租赁期限自2016年7月1日起，但应以实际交付时间为准，免租期也应按照实际交付时间相应顺延。三、惠力公司主张其已于2016年7月1日或更早时候向陶晓梅交付符合合同目的的租赁房屋，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果。原审法院没有依法适用举证责任分配的相关规定，系适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条关于举证责任的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，并承担举证不能的后果。案涉租赁房屋有无交付、何时交付以及交付是否符合合同目的，均应由出租人即惠力公司举证证明，但惠力公司没有向原审法庭提交任何证据。(二）原审法院回避审理惠力公司作为房屋开发商、房屋产权报批义务人是否应当知晓房屋性质和用途以及是否应当向租赁合同相对方告知租赁房屋性质的合同义务，原审法院加重了陶晓梅的合同审慎义务及举证责任，没有对案件争议事实进行公平公正的审理与认定。为还原案件真实经过，陶晓梅向原审法院提交的证据1案涉楼盘宣传资料和关于郡望府幼儿园的网络问政情况，该组证据表明惠力公司在2013年及2014年期间向不特定的对象进行预售宣传，明确告知案涉楼盘将配建一个幼儿园与托老所以及配建设施的具体位置。惠力公司作为专业的房地产开发公司，在宣传时应当知道其所建造的房屋是否符合幼儿园建设及消防条件。陶晓梅在2016年7月6日与惠力公司签订《营业用房租赁协议》时，案涉楼盘尚未交付，租赁房屋也尚未进行房屋产证登记。在惠力公司仅仅出示租赁房屋的房屋平面图及位置图的情况下，陶晓梅根本无法有效判断租赁房屋的房屋性质和用途，也不可能在没有租赁房屋不动产证信息的情况下向不动产主管部门和消防审批部门核实房屋信息及用途。原审法院仅因为陶晓梅作为幼儿园的实际经营方，就草率地认为陶晓梅在租赁时就应当对房屋性质和用途有所了解，负有审查义务，这无疑是加重陶晓梅的合同责任。四、原审法院关于实际使用面积比《营业用房租赁协议书》约定面积少了11㎡，不足以影响租赁房屋的使用和年租金的计算的认定错误。原审法院确认案涉租赁房屋实际面积比《营业用房租赁协议书》约定面积少了11㎡，但认为“关于不动产登记信息登记的面积与《营业用房租赁协议书》中约定的面积存在相差11㎡的问题，因不动产登记信息登记的面积并不完全等同于实际使用面积，即便实际使用面积比《营业用房租赁协议书》约定面积少了11㎡，也不足以影响租赁房屋的使用和年租金的计算”。陶晓梅认为，案涉房屋的实际使用面积比约定面积少11㎡，既影响了租金的计算也有违诚实守信的基本原则，不能因为相对面积较小而不予裁判。原审法院既已认定存在少面积的事实，却让陶晓梅让渡利益，显失公允，损害了法院判决的公信力。五、原审法院混淆租赁合同与物业合同的法律关系，认定事实和法律适用错误。陶晓梅在法庭调查阶段向原审法院提交证据7物业费发票，用于证明陶晓梅按时缴纳物业费，积极履行合同义务。原审法院认为该证据系复印件故真实性无法认定，认为“如果真实，反而证明陶晓梅缴纳租赁期间的物业费，与陶晓梅陈述的房屋延迟交付、房屋不能经营幼儿园相矛盾”。陶晓梅认为原审法院在法庭调查阶段并没有给予陶晓梅补强证据证明力的机会，反而推导出明显缺乏客观逻辑和法律适用依据的认定，缺乏法院判决书应当具备的严谨性和客观公正性，陶晓梅不予认可。根据《物业管理条例》规定和《营业用房租赁协议》第九条关于物业费缴纳的约定，按时缴纳物业费系陶晓梅积极履行合同义务的表现，也是物业管理条例明确的法定义务，与惠力公司是否交付符合开办幼儿园性质（用途）的房屋以及是否迟延交付房屋并不存在必然联系。陶晓梅作为合同履行一方，秉着诚实守信的履约态度履行合同义务，却被法院做了反面评价，极大损害了陶晓梅对公平正义的理解和对法院依法裁判的信任。六、原审法院对于惠力公司在法庭辩论结束后增加要求陶晓梅腾退并返还租赁房屋的诉讼请求进行审理和判决，违反诉讼程序规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告增加诉讼请求的时间节点应当是法庭辩论结束前，惠力公司于法庭辩论结束后增加要求的诉讼请求应当拒绝审理并予以驳回。然而，一审法院却做出了“为避免诉累，本院准许原告增加的诉讼请求在本案中一并处理”的决定。陶晓梅认为，原审法院在审理过程中没有遵循法律规定的诉讼程序，存在程序违法的情况。综上，请求：请求贵院依法判令撤销杭州市萧山区人民法院（2020)浙0109民初834号民事判决书，并依法改判驳回惠力公司杭州惠力房地产开发有限公司一审的全部诉讼请求；二、惠力公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 针对陶晓梅的上诉，惠力公司答辩称，一、1、惠力公司已经按照租赁协议的约定交付房屋，陶晓梅未办成幼儿园并非惠力公司的过错，陶晓梅不能以此作为拒绝支付租金的理由。第一，陶晓梅没有就其主张的未能开办幼儿园责任在惠力公司进行举证。陶晓梅一直称其不愿意继续支付租金是因为惠力公司没有履行义务，使其未能开办幼儿园，但本案中陶晓梅未就此进行举证。第二，自租赁协议签订以来，长达三年多的时间，陶晓梅从未就租赁场地无法开办幼儿园的事与惠力公司沟通，也从未要求惠力公司配合办理相关手续，直到诉讼才提出该问题。如果真如陶晓梅所说，陶晓梅是因为案涉场地不能开办幼儿园条件才拒付租金，但是在长达三年的时间里，双方没有任何沟通，明显不符合常理。2、即使案涉房屋不能用于开办幼儿园，也并非是惠力公司的过错，陶晓梅更不能以此拒付租金。第一，根据租赁协议第五条的约定，乙方在租赁期间自行向教育、工商、公安、消防等主管部门办理经营活动的一切合法手续费用自理，乙方租赁期间所涉及的法律及经营纠纷与甲方无关。因此，即使案涉租赁房屋不能用于开办幼儿园相关的风险，应当由陶晓梅自行承担。第二，陶晓梅本身具有办学经验。本案中陶晓梅是以杭州市萧山区育苗教育集团的名义与惠力公司签订相关租赁协议。虽然后来就该教育集团未能通过区教育局的审批正式设立，但也可以说明陶晓梅本来是要开办教育集团的，而并非就只有案涉这一家幼儿园，其对于开办经营幼儿园具有一定的经验，作为专业的教育行业、从事者应当知道，开办幼儿园应当具备什么样的条件，需要哪些手续，案涉租赁场地能否作为幼儿园使用，而惠力公司并不清楚。因此，惠力公司并不具有该等适租义务。第三，根据租赁协议第六条的规定，在租赁限期内，乙方如对租用房屋进行装修的，需要事先向甲方即郡望府物业服务公司提交方案，经甲方和物业服务公司的技术部门同意后，方可正式进场装修。所以装修必须符合教育、公安、工商、消防等政府主管部门的要求，然陶晓梅一方面称交付的房屋不符合消防要求，不能作为幼儿园的场地使用。一方面又在未通过消防审批的情况下，擅自进场装修，相应的损失应当由其自行承担。3、陶晓梅的行为已严重违背诚信原则。陶晓梅一方面称案涉房屋不符合合同目的，一方面又称可以继续履行合同，其说法本身存在相互矛盾。究其根本，当初惠力公司将房屋出租给陶晓梅是以低于市场价的价格。陶晓梅一方面又想继续以极低的租金使用房屋，一方面又以不可归责于惠力公司的理由拒付租金，已严重违背诚信原则。二、案涉房屋在2016年7月1日实际已经交付，因此合同未约定交付时间前，应存在长达一年的免租期约定，因此交付时间并不影响租金的起算。案涉租赁协议于2016年7月6日签订，约定的租赁期间为2016年7月1日至2026年6月30日。起租时间是早于合同签订时间，且未约定房屋交付的时间，这是因为房屋已于2016年7月1日实际交付。同时，双方约定了长达一年的免租期，故实际交付时间并不影响租金的起算。原审判决中，对该争议焦点已有明确的认定。三、租赁合同的租金为约定总价的形式，是因为预测面积与实际使用面积有所误差而带来的面积差异，该面积差也并不影响年租金的计算，更不影响租赁房屋的使用。1、营业用房租赁协议书中，约定惠力公司的出租总面积为1897.2平方米。第二个租赁年度租金为30万元，押金为10万元。这里可以看见，就双方对租金和押金的约定，都是一个整数，也基本租赁协议是通过约定总价的方式约定租金的，而不是说单独计算每平方米是多少租金。2、协议是双方于2016年7月6日签订的，其中的面积是根据2013年11月12日的预测绘报告得出的。后来在2016年9月22日，做了实际测绘的报告，陶晓梅承租的8套房屋，每套减少了一平方米多。所以才会产生这11平方米的面积差。惠力公司认为，该面积是由于实际测绘与测绘面积存在差异造成的。在线签订协议时无法预见，也无法避免，且陶晓梅在租赁房屋前也曾实地勘察过房屋，认可租赁房屋的面积大小，后因实际测绘带来的面积差异，并不影响陶晓梅对房屋的实际使用。四、关于物业费。首先陶晓梅在一审中提交的物业费发票真实性无法认定。即使真实，陶晓梅称其按时缴纳物业费希望能够继续履行合同。这恰恰说明案涉房屋是不存在瑕疵，是可以用于开办幼儿园和使用的。陶晓梅的说法存在自相矛盾，其目的仍然是想通过以极低的价格继续租赁该案涉房屋。五、原审法院为避免诉累对法法庭辩论后新增加的诉讼请求进行合并审理及判决并无不妥。1、陶晓梅在一审期间，并未对惠力公司增加诉讼请求的行为提出任何异议，并对此进行了答辩。并且一审法官曾向陶晓梅询问能否合并审理，当时是同意的。2、一审法院在裁判文书中已经释明其合并审理的理由是因为关于要求腾房的诉讼请求与陶晓梅提出的其他诉请具有相关性。为了避免诉累。惠力公司认为，一审法院在保障了陶晓梅答辩权利的同时，出于节省司法资源的考虑，对新增诉讼请求进行合并审理。同时，没有对陶晓梅的权利及案件审理造成了实质性影响，并无不妥。综上，请求法院驳回其全部上诉。 二审中，陶晓梅向本院提交：《建筑涉及防火规范》GB50016-2014、杭公消（2017）176号《关于要求明确商业服务网点功能设置问题的请示》及浙公消办（2018）417号《关于商业服务网点功能设置问题的批复》。拟证明：商业租赁房屋系商业服务网点，其使用用途限于百货店、副食店、粮店、邮政所、储蓄所、理发店、洗衣店、药店、洗车店餐饮店等小型营业性用房，租赁房屋系商业服务网点不能用于开办幼儿园的事实。惠力公司没有提交新的证据。 针对陶晓梅提交的证据，惠力公司认为，第一份文件真实性认可。后两份文件真实性不认可，即使真实，该证据也不能证明案涉房屋不能满足开办幼儿园的要求，无法达到证明目的。本院认为，上述证据无法达到陶晓梅的证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”现陶晓梅上诉主张其拒付租金有合理理由，应驳回惠力公司的诉讼请求，对此，本院认为，首先，陶晓梅作为承租人，系为开设幼儿园而租赁案涉房屋，故其应是在对案涉房屋相关信息有所了解下进行承租，现未有证据证明案涉房屋无法开设幼儿园以及其曾经向惠力公司要求相关资料而惠力公司予以拒绝，故原审法院据此认定陶晓梅拒付租金没有依据并无不当。其次，关与合同的解除，因惠力公司向陶晓梅发送了解除通知要求解除案涉合同，而陶晓梅确未按约支付租金，故原审法院确认案涉合同在收到解除通知时解除并无不妥。再次，关于租金及占有使用费的计算，陶晓梅主张案涉房屋在2016年底交付，但合同约定的租金起算点早于合同签订时间，且陶晓梅之前没有就迟延交付提出过异议，故原审法院认定租金从2017年7月1日起算及判令支付解除后的占有使用费并无不当。最后，关于合并审理问题，惠力公司增加诉讼请求后，陶晓梅进行了答辩，且未提出异议，现惠力公司增加的要求腾退房屋的诉请系合同解除的后果之一，故原审法院为减少诉累合并审理并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9840元，由陶晓梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘婧函