四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1812号 原告：董大荣，男，生于1965年2月3日，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：邓良，男，生于1976年1月17日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：董金飞，男，生于1971年6月15日，汉族，初中文化，居民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：四川省华志房地产开发有限公司，住所地巴中市恩阳区登科寺开发区**干道。统一社会信用代码：91510100551068626N。 法定代表人：曾华平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 原告董大荣与被告邓良、董金飞、四川省华志房地产开发有限公司（以下简称华志公司）民间借贷纠纷一案，于2020年11月2日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告董大荣及其委托诉讼代理人杨明亮，被告邓良，被告董金飞及其委托诉讼代理人齐云东，被告华志公司法定代表人曾华平的委托诉讼代理人杨清文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董大荣向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告邓良、董金飞、华志公司共同偿还原告处借款187万元及资金利息（自原借款之日至偿清之日按月息3%计息）；2、本案诉讼费由被告邓良、董金飞、华志公司承担。事实及理由，2012年开始，被告华志公司授权公司职工邓良全权开发巴中市恩阳区渔溪镇“鑫馨苑”小区，因邓良缺乏资金遂于2013年10月19日邀请董金飞入伙共同开发建设该项目，董金飞入伙后也缺乏资金，故董金飞向原告提出借款要求。此后，董金飞陆续在原告处借款187万元。2017年3月11日因董金飞无钱偿还原告处借款，遂在结算后要求合伙人邓良将开发建设的鑫馨苑小区住房11套出售给原告。故邓良当即以被告公司名义于2017年3月11日与原告签订了鑫馨苑《商品房认购协议》，同时被告华志公司给原告出具了交纳90万元的总购房款收据，对被告董金飞借款下余的70万元未抵偿部分，董金飞与邓良算账后确认由邓良个人偿还（至今邓良以董金飞没有将董大荣处账务纳入共同决算为由，拒不履行还款义务）。但时至今日，邓良拒不履行还款义务，认为该款被告董金飞没有与自己进行结算搭帐。同时，被告邓良、董金飞将该款用于被告华志公司开发建设的“鑫馨苑小区”工程。自2017年3月11日，被告邓良、董金飞、华志公司进行购房款品迭后，三被告拒不偿还借款187万元及利息。为此，特诉至法院。 被告邓良辩称，借款事实属实。在2013年，被告董金飞让被告邓良入股200万元，占鑫馨苑40%股份，后面没有钱拿出来投资，就向董大荣借款90万元，按照约定支付利息。董大荣是董金飞的叔叔，邓良是通过被告董金飞认识原告董大荣，被告董金飞在董大荣处借款，邓良不清楚。针对187万元，是被告董金飞在董大荣女儿处借款，具体金额不清楚。诉状中的160万元是包括利息在内，是属实的，但是被告董金飞没有给被告邓良完善债权债务转移的手续。 被告董金飞辩称，原告诉请与事实不符。董金飞在原告董大荣处借款合计103万元，从2013年12月11日起共偿还原告借款238.5万元，被告董金飞认为在原告处的借款不但已偿还，还多向原告偿还了100万余元，被告董金飞会另案起诉，要求原告返还多给的部分。关于鑫馨苑抵押住房的事情，被告董金飞不清楚，也与其无关。 被告华志公司辩称，1.本案是否符合立案条件，根据恩阳区人民法院出具的（2019）川1903民初927号、928号民事裁定书，董大荣与被告邓良、董金飞、华志公司涉嫌犯罪，驳回了原告的起诉。公安机关是否作出了立案或不予立案的决定，华志公司不知情，且法院也没有向华志公司送达相关文书。华志公司有向公安机关申请复议、复核的权利，或向检察院申请监督立案的权利。因华志公司不知道其处理结果，则无法行驶其权利，华志公司认为本案案件的程序存在问题。2.被告邓良作为鑫馨苑项目的负责人，既不是华志公司的职工，华志公司也没有向其出具委托书，邓良是以个人名义进行开发，有国土局出具的土地使用权证等其他相关手续均是邓良个人，鑫馨苑资产属于邓良个人所有。3.被告邓良私刻公司印章，已由公安机关立案受理及人民法院其他案件查明的事实和判决，邓良个人陈述，均是被告邓良个人私刻公司印章，因此诉状所述都是邓良的违法行为，所产生的法律后果应由被告邓良个人承担，与被告华志公司无关。4.被告华志公司在不知情的情况下，在被告邓良、董金飞与原告董大荣签订的售房合同上加盖的印章是一种无效的民事法律行为，该资产不属于公司所有，属于被告邓良个人所有，公司无权对个人资产进行出卖，且他们以住房进行抵偿，被告华志公司没有收到任何一分的购房款。本案应按实际借贷关系进行处理。5.关于原、被告之间的借贷关系，被告华志公司不知情，也没有参与被告邓良、董金飞之间的合伙关系，因此原、被告之间的借贷关系与被告华志公司无关，请求法院驳回原告对被告华志公司的起诉。 经审理查明，被告董金飞与原告董大荣系亲戚关系。2013年7月至2014年1月，被告董金飞因资金需要，在原告董大荣或委托原告董大荣在他人处帮其借款共计143万元，均口头约定利息为月息5%。2015年1月12日，双方经过结算，被告董金飞尚欠原告董大荣借款本金人民币90万元。 2015年1月12日，被告董金飞、邓良给原告董大荣书立“借条”一张，载明：今借到董大荣现金人民币90万元。邓良在“借条”上注明“此款已用于渔溪镇鑫馨苑项目”，并加盖“四川省华志房地产开发有限公司”行政公章及“四川省华志房地产开发有限公司鑫馨苑项目部”公章。 2015年1月12日，以鑫馨苑项目部为出卖方，董大荣为买受人，双方签订《鑫馨苑商品房买卖协议》一份，载明：董大荣购买鑫馨苑A幢一单元至三单元五楼501、502号住房四套，六楼整层501、502号住房五套，共计九套，总金额90万元等内容。该协议上加盖“四川省华志房地产开发有限公司”行政公章及“四川省华志房地产开发有限公司鑫馨苑项目部”公章，董金飞作为代理人在出卖人栏签字，并在协议下方书写“承诺”：此购房合同属于董大荣处现金借款抵押依据，借款期限为一年，如到期不能偿还，债权人全权处理抵押住宅房屋共九套。 2016年2月16日，被告董金飞给原告董大荣出具“承诺”一份，载明：董金飞在董大荣处所借款项，为了保证保险起见，为了此笔资金还款得到保证，现目前自愿将渔溪鑫馨苑董金飞、邓良共同开发的楼盘抵押给董大荣，董大荣有权处置属于我董金飞所占的股份实际比例进行全权处置，决不反悔。邓良签署“同意董大荣处置董金飞在渔溪鑫馨苑楼盘所有股份。” 2015年3月19日至2016年11月15日，被告董金飞又在原告董大荣处借款十次，合计金额127.5万元。 2017年3月，原、被告进行结算，本金217.5万元及各笔借款自借款之日按月息3%的资金利息，合计346.1万元，扣减被告董金飞偿还部分下欠借款本金160万元。 2017年3月11日，以鑫馨苑项目部为出卖方，董大荣为买受人，双方签订《鑫馨苑商品房买卖协议》十一份，载明：董大荣购买鑫馨苑B幢四单元404号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元304号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元204号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元102号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元503号住房，面积112.83平方米，总金额90264元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元203号住房，面积11283平方米，总金额90264元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元701号住房，面积85.21平方米，总金额68168元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元302号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元604号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元504号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；董大荣购买鑫馨苑B幢四单元704号住房，面积100.24平方米，总金额80192元；本项目房屋拟定于2017年3月通知买受人正式接受等内容。该十一份商品房买卖协议及十一张邓良出具的收据均加盖华志公司印章。十一张收据合计金额为890232元。 2017年3月11日，被告邓良出具“承诺”一份，载明：本人邓良向华志公司郑重承诺，董大荣在渔溪镇鑫馨苑所购买的11套住房，总面积为1120.81平方米，分别为B幢4-102、4-203、4-204、4-302、4-304、4-404、4-503、4-504、4-604、4-701、4-704，真实有效，如遇一房多卖所产生的法律责任，由邓良全部承担，与华志公司无任何关系。原告董大荣签署“本人负责监管”。 2017年3月29日，被告邓良给原告董大荣出具“借条”一张，载明：今借到董大荣现金人民币70万元。 2017年3月29日，被告董金飞给原告董大荣出具“收条”一张，载明：今收到董金飞借董大荣人民币现金原始条据6份，共计金额160万元。 2017年3月29日，被告邓良出具“承诺”一份，载明：本人邓良在董大荣处借款70万元，用渔溪镇鑫馨苑二期基础共计约1600平方米作为借款抵押，如需二期开发承建须经过董大荣本人同意方可实施。否则发生的一切后果，本人邓良承担法律责任。本项目二期工程定于2017年7月之前动工。如在定时之内没有动工修建，本人借款70万元按月息3%计息。 另查明，2011年8月18日，被告华志公司给被告邓良出具“法人授权委托书”一份，载明：本人曾华平以法定代表人的身份合法代表华志公司，现授权邓良为渔溪镇鑫馨苑项目相关事宜的全权代理人，以本单位的名义办理上述受权事项有关的事务等内容。该委托书上加盖“四川省华志房地产开发有限公司”行政公章及“四川省华志房地产开发有限公司鑫馨苑项目部”公章各一枚。本院在审理他人与董金飞、邓良、华志公司民间借贷纠纷一案中，被告邓良当庭承认授权委托书上的印章，不是公司的，系其私刻，“曾华平”三字系他人模仿。 2012年12月10日，被告华志公司给被告邓良出具“地籍调查法人代表身份证明书”，载明：邓良同志在我单位任项目负责人。本院在审理他人与董金飞、邓良、华志公司民间借贷纠纷一案中，邓良承认该印章系华志公司印章。 2012年12月14日，巴州区“两清”工作办公室、巴州区渔溪镇人民政府给邓良颁发《复工通知书》，载明：渔溪镇邓良：依据区委办、区政府办《关于清理整治违法用地违法建设工作的通知》（巴区委办【2012】17号）文件精神，按照区“两清”办的安排部署，由渔溪镇人民政府组织对场镇规划区内违法用地和违法建设行为进行了清理，你位于渔溪镇街道占地648平方米的建设工程，已按有关规定缴清了“两清”规费，请及时完善相关手续并恢复建设施工。2015年1月26日，邓良与巴中市国土局恩阳分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得恩阳区渔溪镇沙河街土地面积648平方米的国有建设用地使用权，开发为“鑫馨苑”项目，现该项目已经完工并交付使用，并于2014年11月、2015年6月办理了部分房屋所有权证。 2013年10月19日，被告邓良和被告董金飞签订《合伙协议》，载明：资金投入：本项目开发所有投入由邓良与董金飞共同投入，董金飞投现金200万元。利润分配：邓良占总利润的58%，董金飞占总利润的42%，待工程全面完工后按百分比分配。资金、账务管理:本项目所有建设资金由邓良和董金飞共同管理、共同支配，双方签字生效，所有账目由专业会计核算为准。鑫馨苑所有工程建设、进度、材料由双方共同管理，保证工程顺利进行。合伙约定：邓良与董金飞在工程合伙当中，所有一切债务双方共同承担，任何一方不得凭借任何理由中途退伙，如造成损失由退伙方承担一切经济和法律责任。本协议是根据双方当事人共同商定为准，按上述事宜各自履行其责任等内容。 2013年10月29日，被告邓良和被告董金飞签订《合伙协议补充说明》，载明：1.本项目所有投入资金由邓良与董金飞共同投入，邓良投现300万元。2.本项目所有现金收入，所售房屋现金应全部进账管理，公正透明，不得私自隐瞒、挪用，如有作弊，经查证核实后，所造损失由作弊方承担一切经济损失和法律责任。3.其他未尽事宜可协商补充，同具法律效力等内容。 2018年5月8日，被告邓良出具“承诺书”一份，载明：在2010年初，我准备在渔溪镇开发“鑫馨苑”项目，与华志公司法定代表人曾华平联系，准备挂靠贵公司，贵公司给我出具了前期拆迁的委托书，后该项目一直不能办理合法的开发建设手续，所以未与贵公司办理正式的挂靠关系及未出具授权委托书，在政府进行两清时我将该项目办理为我个人所有，我为了售房，未经公司委托及任何人允许刻制了“四川省华志房地产开发有限公司”行政公章及“四川省华志房地产开发有限公司鑫馨苑项目部”公章各一枚，现经公司发现，为了亡羊补牢，我向公司作出如下承诺：一、请求该公司对我私刻两枚印章的行为不予控告和追究刑事责任；二、对两枚印章所产生的一切法律责任（民事、经济、刑事）均由我个人承担，我自愿以我个人资产及渔溪“鑫馨苑”项目的资产作保证；三、我自愿将两枚印章交与公司封存，请求公司作出处罚决定。 2018年5月9日下午，经华志公司法律顾问杨清文主持，被告华志公司将被告邓良私刻“四川省华志房地产开发有限公司”行政公章及“四川省华志房地产开发有限公司鑫馨苑项目部”公章各一枚进行封存。 2018年6月27日，巴中市公安局恩阳区分局因被告邓良伪造印章案，在华志公司调取邓良私刻的两枚印章。 2020年4月13日，巴中市恩阳区人民检察院以邓良犯骗取贷款罪、伪造公司印章罪向本院提起公诉，本院于2020年4月26日作出（2020）川1903刑初54号刑事判决：邓良犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币78000元，犯伪造公司印章罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币80000元。 2020年4月1日，本院受理原告董大荣与被告邓良、董金飞、华志公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，因被告邓良的行为涉嫌合同诈骗线索，本院于2020年5月21日作出（2020）川1903民初545号民事裁定，裁定：驳回董大荣的起诉。并将该案移送公安机关。2020年9月18日，巴中市公安局恩阳区分局向本院回复巴恩公（经）不立字【2020】22号《不予立案通知书》，载明：你单位于2020年6月5日提出移送的邓良涉嫌合同诈骗，我局经审查认为无犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。 庭审中，被告董金飞现对借款金额予以否认，称只在原告董大荣处借款103万元，其中银行转账93万元，现金10万元。原告对此予以否认。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，营业执照，银行转账凭条，商品房买卖协议，收据，借条，承诺，合伙协议，补充说明，民事裁定书，不予立案通知书，光盘，承诺书，公章封存记录，调查取证通知书，法人授权委托书，庭审记录，复工通知书，通知单，民事判决书，房权证等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董金飞、邓良向原告董大荣借款的事实，现虽无原始借据为凭，但原告提供的银行转账记录、董金飞、邓良的借条、承诺、董金飞的收条等证据能予以佐证，且被告董金飞、邓良对借款事实承认，本院予以确认。被告向原告借款后理应及时归还，但在原告多次催收后，未履行还款义务，属违约行为。故原告要求被告偿还借款本金及资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓良与被告董金飞系合伙关系，案涉借款用于被告董金飞、邓良合伙开发的房产项目，被告邓良先和董金飞共同给原告董大荣出具借条，2017年3月结算后又单独给原告董大荣出具借条，表明被告邓良知晓、认可该笔债务系合伙期间共同债务，该债务对外应由被告董金飞、邓良共同承担清偿责任，对内被告董金飞、邓良应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。被告华志公司不是案涉开发项目的业主，虽邓良有借用（挂靠）华志公司资质开发案涉项目的想法，且华志公司给邓良出具“地籍调查法人代表身份证明书”，但双方并未签订任何协议，在政府组织的“两清”结束后，管理部门颁发的复工通知书、通知、房权证，签订的国有土地使用证出让合同中，均显示土地使用者、项目开发建设者为邓良个人，非华志公司。以物抵债协议其实质是新债清偿协议，经债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以替代原有债务，如新债务完成履行则旧债务随之消灭，如新债务并未得到履行则双方当事人之间的以物抵债和解协议中涉及的旧债并为消灭，债权人仍可以申请恢复执行。2017年3月11日，被告邓良与原告董大荣算账，邓良用十一套住房价值890232元签订商品房买卖协议，该商品房买卖协议实际为以房抵债协议，抵偿的是借款本金，该商品房买卖协议及收据虽华志公司加盖了印章，因华志公司不是该项目的业主，邓良给华志公司出具的由其自行承担责任的承诺，原告董大荣签字负责监管，表明其知晓该情形，且十一份商品房买卖协议并未实际履行，故，原告董大荣要求被告华志公司共同承担责任的主张，本院不予支持。本案原告董大荣与被告董金飞、邓良的争执系借款本金如何确认，双方借款金额的交付既有银行转账，又有现金给付，两次结算后，被告董金飞将原每次单独书立的借条收回，被告邓良、董金飞给原告董大荣重新书立了新的借条，从原告董大荣主张的借款金额及利息的计算看，被告董金飞两次结算均将利息全部付清，并偿还了部分本金，不存在将利息计入后期本金的情形。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020）6号）第三十二条规定：本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案系2020年11月3日立案受理的，是在新的司法解释施行后受理的案件，民间借贷利率的司法保护上限，应当按照新规定执行，但双方已经按照原司法解释规定自愿履行的且符合规定的应予维持，对超出法律规定的应予扣减。民间个人借贷行为，保护合法行为，禁止高利放贷。原司法解释明确规定：法律保护的是年利率24%；对于年利率24%至36%之间，属于自然之债，已经支付的不予返还，未支付的不能主张；超过36%的标准，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条上虽未标明利率，但在实际履行中，2015年1月12日结算时所有借款均是按月息五分结算的利息，该利息的给付超过法律规定，对超出部分310400元，应当抵扣本金。2017年3月结算时，所有借款均是按月息三分结算的利息，该利息的给付虽未超过法律规定，但在计算2015年1月12日重新立据的金额上有误，导致结算有误，应予调整，扣减后本金应当认定为1041800元。新的司法解释已对民间借贷利率的司法保护上限进行了调整，原告还主张按月息三分计息，显然不符合法律规定，本院不予支持。利息应自2017年3月12日起算，利率按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告董金飞、邓良于本判决生效后二十日内偿还原告董大荣借款人民币1041800元及利息（自2017年3月12日起，利率按照起诉之日即2020年11月2日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至判决指定的给付时间止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告董大荣的其他诉讼请求。 本案受理费23600元，由被告董金飞、邓良负担14176元，原告董大荣负担9424元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  佘宇海 人民陪审员  冯安伦 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宋 馨