云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初2128号原告：余汝连，女，1972年4月28日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周乐秀，女，1986年9月1日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告余汝连与被告周乐秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余汝连及其委托诉讼代理人邵晓琴，被告周乐秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余汝连向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金20,555元，并按月利率3%的标准支付该款自2020年8月30日起至还清借款止的利息。事实和理由：2018年，被告请求向原告借款30,000元，借款期限2个月，借款用途系给被告弟弟在浙江开厂。原告同意被告的请求后，于2018年8月29日从潘阳义处借钱转借给被告，扣除第一个月的利息1,500元后，实际交给被告28,500元，被告于当日出具借条一份给原告，借条载明：“今向余汝连借到现金人民币30,000元（大写人民币叁万元整），按月利率3%计算，以二月为期限还。借款人：周乐秀，2018年8月29日，电话及身份证……”。借款时，因双方口头约定月利率为5%，故交付借款时预先扣除了1,500元利息，实际交给被告28,500元。借款后，被告断断续续返还了原告借款本息33,400元，现仍差欠原告借款本金20,555元及2020年8月30日起的利息。因被告未继续返还原告借款并支付利息，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周乐秀辩称，我向原告借款30,000元虽属实，但借款时原告预先扣除了一个月的利息1,500元，我实际只收到28,500元。该款是季大沧带我去找原告借的，借条也是季大沧写了我签的字，虽然借条上只写3%的月利率，但实际上原告要求我按5%的月利率支付利息。借款后，我已分多次返还了原告共计33,500元（不含原告预先扣除的1,500元），而且与原告说好把本金还给原告就可以了，现我已付清原告的本金，且我也没有能力再按照原来的约定还款，故不同意再返还原告的借款。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.转款记录，证明原告借款给被告后，被告还款的情况。具体是：2018年还款3次，第一次还1,500元，第二次还1,100元，第三次还900元；2019年还款8次，分别为1月23日还6,000元，3月13日还5,000元，5月12日还2,000元，6月12日还2,000元，7月12日还2,000元，9月12日还1,000元，10月10日还1,000元，11月12日还1,000元；2020年还款6次，分别为3月10日还2,000元，4月11日还2,000元，5月12日还1,500元，6月11日还1,000元，7月10日还1,500元，8月11日还1,000元。共计返还33,399元。2.借条一份，证明被告向原告借款30,000元的事实。经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为借条上的“二月”是后来改动过的，对改动之处不认可。被告为证明其向原告借款后还款的情况，向本院提供了转账截屏12张，具体是：2018年9月29日微信转账还款1,500元，11月6日微信转账还款1,100元，12月5日微信转账还款899元；2019年1月23日支付宝转账还款6,000元，3月13日微信转账还款5,000元，5月12日支付宝转账还款2,000元，6月12日支付宝转账还款2,000元，7月12日支付宝转账还款2,000元，9月12日微信转账还款2,000元，10月10日支付宝转账还款1,000元，11月12日支付宝转账还款1,000元；2020年3月10日支付宝转账还款2,000元，4月11日支付宝转账还款2,000元，5月12日还款1,500元，6月11日还款1,000元，7月10日还款1,500元，8月11日还款1,000元。共计还款33,499元。经质证，原告无异议。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，该证据能证明被告向原告转款33,499元的事实，予以采信；证据2，被告认可借条上的签名处系其本人所签，结合原、被告双方在庭审中的陈述，能证明原告于2018年8月29日以现金交付的方式向被告提供借款28,500元且双方约定月利率为3%的事实，因原告未提供证据证明双方在借款时对还款时间作过约定，被告认为借条上“二月”二字改动过有异议且原告未作合理说明，故本院对该证据部分采信。被告提供的证据，原告无异议，结合本案的其他证据，能够证明被告向原告借款后，分12次返还原告借款33,499元的事实，予以采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年8月29日，被告周乐秀请求向原告余汝连借款30,000元，原告同意后通过现金交付的方式向被告交付了28,500元借款。当日，被告向原告出具（季大沧书写后原告签名）了借条，载明：“今向余汝连借到现金人民币30,000元（大写人民币叁万元整），按月利率3%计算，以二月为期限还。借款人：周乐秀，2018年8月29日，电话及身份证……”。原告借款给被告后，被告多次向原告还款，具体还款情况为：2018年9月29日微信转账还款1,500元，11月6日微信转账还款1,100元，12月5日微信转账还款899元；2019年1月23日支付宝转账还款6,000元，3月13日微信转账还款5,000元，5月12日支付宝转账还款2,000元，6月12日支付宝转账还款2,000元，7月12日支付宝转账还款2,000元，9月12日微信转账还款2,000元，10月10日支付宝转账还款1,000元，11月12日支付宝转账还款1,000元；2020年3月10日支付宝转账还款2,000元，4月11日支付宝转账还款2,000元，5月12日还款1,500元，6月11日还款1,000元，7月10日还款1,500元，8月11日还款1,000元。共计还款33,499元。2020年11月3日，原告以所诉为由诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。原告余汝连主张被告周乐秀向原告借款30,000元尚差欠20,555元本金及利息未返还的事实，根据本案的相关证据即借条、转账记录和原、被告的陈述，能够确认原告于2018年8月29日以交付现金的方式借款28,500元给被告。双方虽在借条上约定借款月利率3%（年利率36%），但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，其约定明显过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，不能用于约束原、被告之间的借贷法律关系，故对被告已向原告支付的利息确定按原告起诉时（2020年11月3日）年利率15.4%的标准计算。原告借款给被告后，被告自2018年9月29日起，通过微信转账等方式陆续返还了原告33,499元。因原、被告对返还的款项性质未作约定，故对被告返还的款项应当按年利率15.4%的标准计算优先冲抵到期利息，剩余部分作为返还本金。结合被告还款情况，经本院核算，原、被告于2018年8月29日设立的28,500元借款实际已于2020年7月10日结清，该债权债务关系在原告向本院起诉前已经消灭。综上所述，原告要求被告返还借款本金20,555元，并按月利率3%的标准支付该款自2020年8月30日起至还清借款止的利息之诉求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告余汝连的诉讼请求。案件受理费344元，减半收取172元，由原告余汝连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈益民