wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异751号申请人（申请执行人）：李海芸，女，1953年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：张玉喜，男，1957年8月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：张颖，女，1974年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行李海芸与张玉喜民间借贷纠纷一案（执行案号（2018）京0102执10086号）中，申请执行人李海芸向本院申请追加张颖为执行案件的被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李海芸称，张玉喜与张颖系夫妻关系，张玉喜在夫妻关系存续期间先后4次向我借款，不是岳父有病就是儿子出国留学，都是用于家庭生活，这都是属于夫妻共同债务，理应共同偿还。朝阳区和平西街XX号楼XX号房屋属于张玉喜与张颖夫妻存续期间的共同财产，房屋买卖合同纠纷在北京市朝阳区人民法院立案审理时，张颖也是作为第三人到庭参加诉讼，在案件诉讼期间，张颖带人撬锁，强占朝阳区和平西街XX号楼XX号房屋至今。因此申请追加张玉喜的妻子张颖为被执行人。本院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于相关法律、司法解释明确规定的情形。本案中，申请执行人李海芸以张颖与被执行人张玉喜为夫妻关系，张玉喜借款用于家庭生活，这应属于夫妻共同债务，理应共同偿还为由申请追加张颖为被执行人，不符合相关法律、司法解释明确规定的在执行程序中追加被执行人的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回李海芸追加张颖为本院（2018）京0102执10086号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年十二月二日书记员  王文慧
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4878号 原告：高学元，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：王东，男，1989年12月24日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司，住所地贵州省贵阳市白云区南路424号1栋，统一社会信用代码91520113556619167F。 负责人：刘炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱鹏程（特别授权），该公司员工。 原告高学元与被告王东、中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人寿财保白云区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员廖虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高学元、被告王东、人寿财保白云区支公司委托诉讼代理人朱鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高学元向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失费5492元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月2日，被告王东驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从赫章县古基镇往赫章县六曲河镇方向行驶，当日9时30分许，该车行驶至Ｓ212线30ＫＭ＋300Ｍ处时，与对向行驶由原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度受损。事故发生后，经赫章县公安局交警大队认定，双方对此次事故的发生承担同等责任。原告修车共花去修理费16880元，拖车费500元，其中，原告保险公司（中国大地财产保险股份有限公司）赔偿了原告11888元，剩余5492元至今无人赔偿。原告多次找被告协商，被告均拒绝赔偿。鉴于以上情况，原告为了维护自己的合法权益，特依法向人民法院起诉，请求法院依法为原告维权。 被告王东辩称，我不赔偿这笔钱，因为原告及原告保险公司没有赔偿我，所以我也不赔原告。 被告人寿财保白云区支公司辩称，本案中，我司承保的贵FN0778在此次交通事故中与原告负同等责任，且被保险人沈华只购买了交强险，我司已经在交强险承保范围内，对被保险人作出了2000元的赔偿，因此我司不再承担保险责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的机动车辆损失确认书，不能证实原告因维修车辆花费的实际费用，不予采信；道路交通事故认定书，被告无异议，予以采信；保险单，与本案无关联性，不予采信。被告王东提交的交强险保单，系被告王东驾驶的车辆投保交强险的客观记录，予以采信；被告王东提交的交强险赔款计算书及被告人寿财保白云区支公司提交的付款凭证，系被告人寿财保白云区支公司支付被告王东赔偿款的客观反映，予以采信。 经审理查明：2018年10月2日，被告王东驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从赫章县古基镇往赫章县六曲河镇方向行驶，当日9时30分许，该车行驶至Ｓ212线30ＫＭ＋300Ｍ处时，与对向行驶由原告高学元驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度受损。2018年10月12日，赫章县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告高学元与被告王东承担此次事故的同等责任。2020年10月27日，原告高学元诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失费5492元。另查明，被告王东驾驶的车辆在被告人寿财保白云区支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告驾驶车辆与被告王东驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损的事实客观存在，但原告仅提交原告驾驶的车辆投保的保险公司机动车辆损失情况确认书，而该情况确认书不能证实原告驾驶的车辆的实际维修费用，故原告要求被告赔偿其车辆损失5492元，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高学元的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高学元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  廖虹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理胡建勇 书记员成绪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4726号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：李春利，男，1972年5月12日出生。被告：北京博瑞泰达运输有限公司，，住所地北京市房山区燕山燕东路****楼**法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，男，1969年8月19日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**v>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告李春利、北京博瑞泰达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月十四日书记员  王 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵乐，女，1990年6月1日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵乐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29583号原告：周燕，女，1962年10月19日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告周燕与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周燕办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2013号房屋的产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年1月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2013号房屋。2006年4月16日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年1月19日，出卖人晓松地产公司与买受人周燕签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼20层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计113478元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，周燕按照入住结算清单交纳了购房款110440元。晓松地产公司向周燕交付了房屋；周燕依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，周燕未取得房屋所有权证书。本院认为：周燕、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，周燕按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现周燕要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助周燕办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告周燕办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2013号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十七日书记员  宋如超
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初15998号 原告：陕西华洲置业发展有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0952。 法定代表人：庄一清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐颖，女，1991年2月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，该公司员工。 被告：陈庆，男，1990年6月22日出生，汉族，住陕西省兴平市。 第三人：中国光大银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地：陕西西安市雁塔区、10号楼一层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0515。 负责人:黄小娟，系该行行长。 原告陕西华洲置业发展有限公司与被告陈庆、第三人中国光大银行股份有限公司西安昆明路支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告陕西华洲置业发展有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西华洲置业发展有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西华洲置业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费10694元，减半收取计5347元，由原告负担。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20754号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：周呈友，男，1976年2月13日出生，汉族，住，住重庆市綦江县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告周呈友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告周呈友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月3日信用卡透支本金26144.16元、利息1639.84元、违约金436.85元，合计28220.85元，并自2020年10月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金26144.16元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告周呈友未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达乙方本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。4.原告向被告发放了卡号为52010800********的信用卡。5.被告于2019年5月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月3日，被告拖欠原告透支本金26144.16元、利息1639.84元、违约金436.85元。6.被告在原告处预留的通讯地址为：重庆市綦江区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月3日的透支本金26144.16元、利息1639.84元、违约金436.85元，及从2020年10月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周呈友于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月3日的信用卡透支本金26144.16元、利息1639.84元、违约金436.85元，合计28220.85元，并从2020年10月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505.52元，减半收取计252.76元，由被告周呈友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执4286号之一 申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，职务：银行董事长。 被执行人：张某，男，1965年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：江某，女，1970年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人张某、江某金融借款合同纠纷执行一案，本案双方当事人已自行达成执行和解，因该和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执4286号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈义东
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2198号 原告：河北中小企业（石家庄）创业辅导基地，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街**，统一社会信用代码：911301017727838422。 执行事务合伙人：张振海。 被告：李娟，女，汉族，住石家庄市藁城区。 原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地与被告李娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告河北中小企业（石家庄）创业辅导基地在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北中小企业（石家庄）创业辅导基地撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞 ——
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民初126号原告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行，住所地黑龙江省绥化市北林区黄河南路**。法定代表人：马平，该单位行长。委托诉讼代理人：张晓春，男，1979年1月5日出生，汉族，该公司资产保全部总经理，住绥化市青冈县。委托诉讼代理人：高艳华，黑龙江元辰律师事务所律师。被告（执行案外人）：安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地安达市哈大齐工业走廊启动区。法定代表人：张景龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵静雨，男，1969年8月15日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王绪良，黑龙江四维律师事务所律师。第三人（被执行人）：黑龙江省方瑞木业有限公司，住所地安达市综合开发经济小区（该公司已注销）。第三人（被执行人）：程茂昆，男，1982年6月15日出生，汉族，住安达市。第三人（被执行人）：程立章，男，1957年5月15日出生，汉族，住安达市。第三人（被执行人）：李艳霞，女，1959年2月12日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行（以下简称邮储银行绥化分行）与被告安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称安达宏伟公司）、第三人黑龙江省方瑞木业有限公司（以下简称方瑞公司）、程立章、李艳霞、程茂昆申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告邮储银行绥化分行的委托诉讼代理人张晓春、高艳华，被告安达宏伟公司的委托诉讼代理人赵静雨、王绪良，第三人程立章、李艳霞的委托诉讼代理人安琦到庭参加诉讼，第三人程茂昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人方瑞公司已注销。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行向本院提出诉讼请求：1.准许对（2020）黑12执异110号执行裁定中止执行的6939.23平方米的土地使用权的执行；2.本案诉讼费由安达宏伟公司负担。事实和理由：1.安达宏伟公司不属于执行标的的权利人，无权提出案外人执行异议。首先，安达宏伟公司名称为“安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司”，经国家信用信息公示系统查询显示无此公司，而安达宏伟公司异议申请书上的印章名称为“黑龙江省宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司”不是案涉土地使用权登记簿登记的权利人。其次，在（2020）黑12执异110号案件中提供的《情况说明》未经邮储银行绥化分行质证，其陈述被中止执行的土地使用权流转过程无法认定安达宏伟公司与安达市宏伟机动车驾驶员培训学校具有法律意义上的承继关系，也无法认定安达宏伟公司与案涉土地有利害关系。最后，安达宏伟公司在（2020）黑12执异110号案件中，提供《情况说明》提出其在案涉土地上已建设建筑物，邮储银行绥化分行认为该建筑物不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，不应受到法律保护。2.安达宏伟公司不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，不具备可排除执行的法定情形，案涉土地应予执行。3.邮储银行绥化分行对执行标的享有抵押权，具有可对抗案外人的优先受偿权。安达宏伟公司辩称，在执行异议的过程中，执行异议申请书上书写的是安达市宏伟机动车驾驶员培训有限公司，但无论是申请书还是委托书，所盖的公章均为黑龙江省宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司并且在原执行异议的过程中，安达宏伟公司已向合议庭递交了情况说明，这个情况说明是对原笔误的解释，而不是作为证据。（2020）黑12执异110号补正裁定，正是基于这个角度，对安达宏伟公司的书写错误进行了纠正。安达宏伟公司认为，应以其公司公章为准，公章能够代表了安达宏伟公司的主体身份。程立章、李艳霞述称，其未参加（2020）黑12执异110号案件，没有向第三人送达开庭通知或听证，也没有收到（2020）黑12执异110号裁定，程序违法。程茂昆未作答辩。本院经审理查明，邮储银行绥化分行与方瑞公司、程立章、李艳霞、程茂昆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）绥中法民二商初字第30号民事判决，判后，邮储银行绥化分行向本院申请执行，本院于2018年11月14日作出（2016）黑12执49号之三执行裁定，查封被执行人程茂昆名下坐落于哈大齐工业走廊启动区，面积19936.00平方米土地。该裁定作出后，安达宏伟公司以“安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司”的名义对该裁定提出执行异议。本院于2020年10月6日作出（2020）黑12执异110号执行裁定，裁定中止案外人安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司购买取得的6939.23平方米案涉土地使用权的执行。2020年11月17日，邮储银行绥化分行不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。2020年11月30日，本院作出（2020）黑12执异110号补正裁定，将“安达市宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司”更正为“黑龙江省宏伟机动车驾驶员培训有限责任公司”，将“程艳霞”更正为“李艳霞”。2020年12月21日，在本案庭审过程中，安达宏伟公司自认安达市宏伟机动车有限责任公司没有注册过，其公司并不存在。2020年12月30日，本院作出（2020）黑12执监21号执行裁定书，撤销（2020）黑12执异110号执行裁定和补正裁定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，本院作出的（2020）黑12执监21号执行裁定书已经将（2020）黑12执异110号执行裁定和补正裁定撤销，故中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行的起诉不符法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条的规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  苑淑华审判员  张晓红审判员  李 妍二〇二〇年十二月三十一日书记员  王春宇
宁夏回族自治区泾源县人民法院   刑事判决书   （2020）宁0424刑初67号   公诉机关宁夏回族自治区泾源县人民检察院。   被告人余某,公民身份证号码×××,宁夏泾源县人,住宁夏银川市。   指定辩护人丁某，宁夏泾河律师事务所律师。   泾源县人民检察院以泾检一部刑诉（2020）66号起诉书指控被告人余某犯寻衅滋事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经查阅卷宗及征求被告人的意见，本院依法决定适用简易程序。于2020年12月22日公开开庭进行了审理。泾源县人民检察院指派检察员者兰出庭支持公诉，被告人余某及其辩护人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明:2020年6月13日凌晨1时30分许,被告人余某酒后在泾源县城泾木兰拉面馆门口、“二号烤吧”门口对素不相识的于东飞、禹云飞、马小江三人多次无故推搡。当日凌晨3时许,被告人余某与陈天涯等五人在八方隆正门又碰见于东飞、禹云飞、马小江三人,被告人余某主动挑衅,向三人说:“我要一挑三”、“要打三个碎皮娃”,遂殴打于东飞、禹云飞、马小江三人,后被在场的兰世强、马继忠拉开,被告人余某又扑向三人欲扇耳光,被在场人员拉开,后被告人余某跑进泾木兰拉面馆后厨取到菜刀一把,朝三人追去,被兰世强、马继忠拦住将菜刀夺走。经固医司鉴字【2020】398号司法鉴定:于东飞的伤情为轻微伤二处。经固医司鉴字【2020】397号司法鉴定:禹云飞的伤情为轻微伤二处、轻伤二级一处。泾源县人民检察院建议判处被告人余某有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年。   另查明，案发后被告人与二被害人已达成赔偿协议，二被害人对被告人表示谅解。   上述事实，有经当庭举证、质证、认证的以下证据证实：受案登记表、立案决定书、被告人的免冠照片、户籍证明，违法犯罪记录证明，证人证言、被害人陈述，鉴定意见书，现场勘验检查工作记录、照片、方位图，赔偿协议及谅解书，被告人余某的供述等证据所证实，足以认定。   被告人余某对上述事实及证据无异议,认罪认罚。   被告人余某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议，认为被告人具有以下从轻处罚的情节：认罪态度好、积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解、案发时系醉酒状态，意识不清、系初犯、无犯罪前科。   本院认为，被告人余某酒后随意殴打他人,致一人轻伤,一人轻微伤,其行为破坏了社会秩序,情节恶劣,构成寻衅滋事罪。泾源县人民检察院指控应以寻衅滋事罪追究三被告人的刑事责任的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对被告人余某应以寻衅滋事罪予以惩处。被告人余某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，对被告人余某从宽处罚。案发后被告人余某与二被害人达成赔偿协议，赔偿了二被害人的经济损失并取得二被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。辩护人的部分辩护观点成立，本院予以采纳。泾源县人民检察院的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 丁 世 琴     二○二○年十二月二十二日   书 记 员 丁洁琼怀   判决书所附法律条文：   1、《中华人民共和国刑法》   第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：   （一）随意殴打他人，情节恶劣的；   （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；   （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；   （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。   纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   2、《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19085号之一原告：秦梅梅，女，1980年6月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：王映莲，女，1968年11月16日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：顾跃，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。原告秦梅梅与被告王映莲委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 徐 菁二〇二〇年十二月十四日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19097号原告：苏文汉，男，1947年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苏志远（原告之子），男，1977年11月18日出生，住北京市西城区。被告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：常颖,女，1969年12月29日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员。委托诉讼代理人：李明雨,男，1992年5月18日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员。被告：北京市红星供销社有限公司，住所地北京市丰台区南苑镇北马路14号。法定代表人：赵明华，董事长。委托诉讼代理人：鲁琦,女，1989年3月5日出生，北京市红星供销社有限公司职员。原告苏文汉与被告北京正阳恒瑞置业公司、北京市红星供销社有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告苏文汉于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏文汉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏文汉撤诉。案件受理费35元，由原告苏文汉负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终822号上诉人（原审被告、反诉原告）：傅鹏，男，1973年9月17日出生，汉族，大专文化，个体，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张军，男，1970年3月22日出生，汉族，本科文化，四川省攀枝花市人，个体，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：张史秀，云南新秀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：张婵，女，1982年2月15日出生，苗族，大学文化，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区，现住云南省丽江市古城区。上诉人傅鹏因与被上诉人张军、原审第三人张婵房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭于2020年12月9日对本案公开开庭进行了审理，上诉人傅鹏的委托诉讼代理人、被上诉人张军及其委托诉讼代理人、原审第三人张婵到庭参加诉讼。本院认为，2015年6月6日，上诉人傅鹏与被上诉人张军签署两份《房屋租赁合同》，原审判决既未对两份合同予以审查，也未全面审查上诉人傅鹏要求解除两份合同的反诉请求。上诉人傅鹏提出被上诉人张军交付的租赁房屋因超建而被拆除，并据此提出被上诉人张军返还因拆除期间不能使用房屋的租金以及减少面积的租金。本案二审期间，廖平慧出庭证实，案涉房屋经历超建拆除和风貌整改两个阶段。案涉房屋由被上诉人张军修建，故，被上诉人张军将租赁房屋交付上诉人傅鹏的时间、交付时的面积（或房屋间数），是否存在因超建而被要求拆除的事实、实际拆除的时间、拆除的面积，上诉人傅鹏将原房屋四层改为二层的原因是基于房屋超建还是出于装修设计即风貌整改的原因、时间以及整改的范围等是该案需查清的基本事实，并且事关傅鹏的请求能否成立。但是，原判并未对上述本案基本事实予以审查，仅以“张军交付给傅鹏的房屋存在瑕疵，致使傅鹏接手房屋后投入资金进行了改造和装修，该投入有张军所交付房屋不符合政府外观风貌设计要求的原因，也有傅鹏装修不符合政府关于外观设计的原因”为由，认为傅鹏的营业损失及装修费用应由张军承担一半责任，并依据“公平原则”，作出傅鹏应支付给张军的房屋租金及违约金806666.66元与张军应承担傅鹏的损失相互冲抵互不支付费用的评判，该评判理由和结论，证据不足，基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初346号民事判决；二、本案发回云南省宁蒗彝族自治县人民法院重审。上诉人傅鹏预交的二审案件受理费23118.40元予以退回。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年十二月九日书记员  熊玉兰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13664号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：勘艳春，女，1977年12月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告勘艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京石各庄物业管理中心称因需要补充证据，于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2071号 原告：高德祥，男，1951年12月21日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨正、魏巍，河北君德风律师事务所律师。 被告：宋胜利，男，1968年11月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 第三人：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**。 法定代表人：孙淑兰。 委托诉讼代理人：徐渤红，女。 原告高德祥与被告宋胜利、第三人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宋胜利、第三人九正公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高德祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资6475元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4-7月在宋胜利承包的九正公司开发的山海国际工地打工，被告共拖欠原告工资6475元，其中12.5天每天110元，51天每天100元。至今被告未付工资，原告多次催要未果，故诉至法院。 宋胜利辩称，被告为原告出具欠条是证明原告给九正公司干活，不应该由被告支付工资，应由九正公司支付。山海国际有一些收尾的活，被告找到刘宝林，刘宝林找到其他工人到工地，并由刘宝林负责计工。之前与九正公司结算过40万元左右，均已给工人开支。被告与九正公司之间未签订协议。 第三人九正公司辩称，九正公司与宋胜利未签订书面协议，欠条与第三人无关，九正公司没有支付工资的义务。 本院经审理认定事实如下：原告高德祥于2014年4月至7月在被告宋胜利承包的山海关山海国际项目工地提供劳务，该项目由九正公司开发。宋胜利为原告出具《欠条》一份，载明：今欠高德祥工资款6475元，陆仟肆佰柒拾伍元。宋胜利在《欠条》上签字并捺印。2020年10月22日原告向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会出具山劳人仲案[2020]105号《不予受理通知书》，内容：经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告在该通知书送达之日起15日内诉至本院。另查明，宋胜利与九正公司未签订书面施工合同。 被告宋胜利向本院提交杨永锋、马俊山证言各一份，杨永锋陈述：杨永锋系工地技术负责人，证明九正公司宋胜利施工队伍，当时由公司领导徐总、马总任命，宋胜利施工队负责工地小工程施工，如工地物业楼、售楼处工程、工地道路、绿化工程、部分围墙收尾工程等，以上工程均由宋胜利施工队伍施工。马俊山陈述：马俊山在九正公司任总经理，主管经营管理。当时山海国际项目工程正近尾声，但还有很大一部分零星散活要有工人来干，为了省钱，节约开支，董事长找到宋胜利组织一小施工队，零活由他们干，这事我知道，小施工队归属九正公司直接管理。原告对以上证言质证如下：证人应当出庭作证，对证言真实性不予认可，证言与原告向被告主张的工资无关。九正公司质证如下：证言无法证明宋胜利与九正公司的关系，也无法证明与农民工的关系，欠付工人工资与九正公司无关。 本院认为，被告宋胜利作为完全民事行为能力人，其为原告高德祥出具的《欠条》系被告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律拘束力。原告在被告宋胜利承包的山海国际工地从事劳务，被告应按照《欠条》记载金额即6475元支付原告劳务费用。被告关于应由第三人九正公司支付该款，出具《欠条》系为证明原告为九正公司干活的抗辩，因被告系该施工项目承包人，原告并未直接接受九正公司安排从事劳务工作，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告宋胜利与九正公司关于该施工项目引发的争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告宋胜利自本判决生效之日起十日内一次性支付原告高德祥6475元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  李晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39570号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该单位职工。被告：费天虹，女，1979年10月27日出生，汉族，其他自然状况不详。原告中建物业管理有限公司诉被告费天虹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告中建物业管理有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，中建物业管理有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中建物业管理有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十二月一日书记员  张锦林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周凤君，女，1950年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人张俊峰（周凤君之子），男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。 法定代表人王合生，该区人民政府代区长。 再审申请人周凤君因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9631号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周凤君以“有新的证据，足以推翻原判决”为由，向本院申请再审，请求撤销二审判决，确认海淀区政府作出的《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（海政补决字〔2018〕第002号）违法并予以撤销。其申请再审的主要事实和理由为：由于征收暂停期已过，原属于周凤君所有的被征收房屋已于2018年9月18日被张俊峰购买并取得房本。故海淀区政府于2018年10月11日针对周凤君所作被诉房屋征收补偿决定是非法和无效的。 本院认为，再审申请人周凤君因对海淀区政府对其作出的案涉房屋征收补偿决定不服，提起本案诉讼。一、二审法院经全面审查，认定案涉房屋征收补偿决定符合征收补偿方案及相关法规的规定，内容并无不当。再审申请人以“有新的证据，足以推翻原判决”为由，向本院申请再审。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。再审申请人提供的“新的证据”，即2018年9月18日登记在再审申请人之子张俊峰名下的不动产权证书，不符合上述规定中“新的证据”的要求，不属于新的证据，亦不足以推翻原审生效判决。以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，再审申请人周凤君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周凤君的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执1346号之三 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行。 被执行人金日酷媒文化传媒集团有限公司。 被执行人马昊男。 被执行人马振平。 被执行人康波。 被执行人郝利利。 被执行人唐宏亮。 被执行人谢巧玲。 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行与被执行人金日酷媒文化传媒集团有限公司、马昊男、马振平、康波、郝利利、唐宏亮、谢巧玲金融借款合同纠纷一案，（2019）西雁证经字第197号执行证书已发生法律效力。因双方对还款问题正在协商，周期较长。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执1346号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贾宇润 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57097号原告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼。被告：长春天利信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街7645号综合楼（西侧合建房）3层。法定代表人：杨浩。委托诉讼代理人：杨慧民，男，长春天利信息咨询有限公司副经理。原告北京优胜辉煌教育科技有限公司与被告长春天利信息咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案。2020年11月19日，原告北京优胜辉煌教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京优胜辉煌教育科技有限公司撤诉处理。案件受理费3421元，减半收取计1710.5元，由原告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担。审判长  李东涛审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇二〇年十二月十五日书记员  果 辉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4217号之一原告：青岛鼎廷企业管理咨询有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路****楼**，统一社会信用代码91370213MA3F05BH96。法定代表人：刘政延，职务执行董事。委托诉讼代理人：崔志光，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，山东惠强律师事务所实习律师。被告：任义鹏，男，1988年1月13日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：任星睦，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省胶州市。原告青岛鼎廷企业管理咨询有限公司与被告任义鹏、被告任星睦借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告青岛鼎廷企业管理咨询有限公司于2020年12月7日向本院提出撤回对被告任义鹏、被告任星睦的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛鼎廷企业管理咨询有限公司撤回对被告任义鹏、被告任星睦的起诉。案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费1770元，公告费300元，共计4520元（原告已预交），由原告青岛鼎廷企业管理咨询有限公司负担。审 判 长 刘 叶人民陪审员 胡 雪人民陪审员 宋兆庆二〇二〇年十二月十日法官助理崔鹤书记员项雅雯
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2068号 申请执行人：兰玖群，女，1986年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被执行人：四川川涵商贸有限公司，住所地：成都温江区光华大道三段1818号12栋1单元9层13号。 法定代表人：陆晓民。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初2935号民事判决书，于2020年1月6日立案执行申请执行人兰玖群申请执行被执行人四川川涵商贸有限公司合同纠纷一案。执行标的270908.81元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的270908.81元及利息，已执行到位0元，被执行人四川川涵商贸有限公司尚欠申请执行人兰玖群270908.81元及利息。 二、终结（2019）川0115民初2935号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  任 仁
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8616号上诉人（原审原告）：蔡发文，男，1975年2月28日生，彝族，住织金县。被上诉人（原审被告）：尤振付，男，1955年3月5日生，苗族，住织金县。被上诉人（原审被告）：李贤，男，1984年1月5日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审被告）：王纯勇，男，1975年10月2日生，汉族，住织金县。上诉人蔡发文因与被上诉人尤振付、李贤、王纯勇排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡发文上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审对上诉人与被上诉人的“工钱冲抵赔偿款协议”约定认定事实错误。上诉人从未承认欠被上诉人王纯勇的工钱用土地冲抵一事，被上诉人申请的证人包兴艳陈述“双方都同意4500元是赔偿争议土地里的秧苗，用上诉人所欠被上诉人王纯勇工钱的4500元冲抵土地作物赔偿款”，一审依职权收集的证据也无法直接证明4500元是赔偿土地及地上附着物。二、被上诉人未经上诉人同意擅自修建道路供自己使用，上诉人所欠被上诉人王纯勇4500元工钱是用于赔偿因修路导致土地附着物损害，并不是转让土地的相关权利。土地附着物受损的清单已经村委会出具证明，一审对该证据未予采纳，为此上诉人可以放弃该损失赔偿，但土地系上诉人所有，被上诉人应排除妨碍。被上诉人尤振付、李贤、王纯勇二审未答辩。原审原告蔡发文向一审法院起诉请求：⒈判令三被告对原告位于织金县的土地（地块代码5205242192060000527，东抵包克明、南抵旱地、西抵黄兴祥、北抵旱地；地块代码25205242192060000529，东抵山地、南抵山地、西抵黎平江、北抵山地，约2.1亩）停止侵占；⒉判决三被告赔偿因侵占土地导致原告的损失29780元（损失计算：黄葛皮树三百棵3000元、杂木树四十棵2000元、麻芋果两千一百斤23100元、栽树工人工资1680元）；⒊本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：织金县人民政府于2017年12月10日向原告颁发黔（2017）织金县农村土地承包经营权第322451号《土地承包经营权证》，将位于织金县熊家场镇化作村四至为东抵包克明、南抵旱地、西抵黄兴祥、北抵旱地和四至为东抵山地、南抵山地、西抵黎平江、北抵山地的两块土地承包给原告蔡发文。因涉及核桃种植项目需要修建道路，被告尤振付便组织修建了从该村先锋组箐口边至二耕地（被告王纯勇、李贤房屋背后）宽约3米、长约250米的道路。2019年4月开始施工，后因在原告承包土地里修路，遭到原告之弟蔡发国阻止。2019年农历五月初二，原告从外地回来阻止施工，原告与被告李贤、王纯勇发生纠纷，经派出所出警处理未果。次日，原告与被告王纯勇等人到包兴艳家协商赔偿事宜，经协商，双方同意由被告王纯勇赔偿原告种植物损失4，500元，损失款用原告欠王纯勇的工钱冲抵，道路已经修建完毕。2019年10月，原告称4，500元不够赔偿其损失，双方再次发生争议，原告与被告王纯勇到当地村委调解未果。2020年3月2日，化作村委工作人员卢斌根据原告陈述出具证明1份给原告，证明内容为：蔡发文于2018年3月在自有位于本村二根地及雷家偏坡的承包地里栽种了黄葛皮树、杂木树、麻芋果。经核实黄葛皮树300棵，价值3，000元，杂木树40棵，价值2，000元，麻芋果2100斤价值23100元，栽树工人工资1，680元，共计29，780元。同年7月8日，由卢斌再次出具证明1份给原告，证明内容：争议土地两块约2.1亩，于2019年6月被尤振付、王纯勇、李贤私自修建马路供自己使用及占用至今。一审法院认为，被告尤振付等人未经原告同意组织工人在蔡发文承包地上修建道路，给原告造成了损失，但之后经过协商双方达成由被告王纯勇支付原告4，500元赔偿款，并用原告所欠王纯勇工钱冲抵赔偿款的协议，协议一经达成，原告对争议土地及土地附着物不再享有权利，且原告对其损失未能提供充分证据加以证实，故一审法院对原告要求三被告停止侵占土地和赔偿其损失的诉讼请求不予支持。被告王纯勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡发文的诉讼请求。案件受理费544.50元，减半收取计272.25元，由原告蔡发文负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：被上诉人是否应停止对涉案土地的侵害。本院认为，织金县人民政府确实于2017年12月10日将涉案土地确权颁证给上诉人，但因被上诉人修建道路双方发生争议后，经村民组长包兴艳协调，双方已达成由被上诉人王纯勇支付上诉人4500元秧苗款并用上诉人所欠王纯勇工钱冲抵赔偿款的协议。虽然协议未明确赔偿土地的损失，但据证人包兴艳陈述村里修路占用农户土地不需要赔偿，且双方协商时上诉人并未要求被上诉人赔偿土地费用，协议达成后上诉人亦未阻止过被上诉人继续修路。故被上诉人占用上诉人土地修路已经取得上诉人的同意并赔偿了损失，上诉人要求被上诉人停止对涉案土地的侵害并赔偿其地上作物损失29780元无事实及法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人蔡发文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544.5元由上诉人蔡发文负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月三十日书记员 向 旭
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初5753号原告：贺知安，男，1970年1月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：许凯，四川华蓥山律师事务所律师。被告：重庆泽达房地产开发有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道丹桂大道**附**，统一社会信用代码91500228MA5YQ4W383。法定代表人：郑柯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原告贺知安与被告重庆泽达房地产开发有限公司（以下简称泽达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法由审判员崔彬松适用简易程序独任审判，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于梁平区××街道×站×号×幢××房屋一套。在被告交付房屋期间，原告发现邻居莫坤全家的门外开，自己家的门内开，两家进户门之间的间隔距离明显不足，不仅不便出入，还造成两家家人在开门时相互间存在门与人相碰撞的安全隐患。被告在与部分业主进行房屋交付验收时，同样遇到进户门与人相碰撞的相同安全隐患情形，被告也书面确认存在“入户门与隔壁易发生碰撞”的安全隐患（被告与原告尚未交付验收）。无论是属于设计不合理还是未按照设计施工，被告都应该无条件整改，排除安全隐患。原告多次找被告要求整改、排除安全隐患，并提出“莫坤全让出部分面积、让进户门后移，把外开门改为内开门”的整改方案，以排除安全隐患，但被告拒绝整改。综上所述，由于原告所购房屋与邻居房屋进户门之间的间隔距离明显不足，存在“入户门与隔壁易发生碰撞”的安全隐患，严重影响原告正常居住和使用。被告有责任排除危险、消除安全隐患后再将房屋交付给原告。现原告诉至本院，要求判令：1、被告对莫坤全的进户门进行整改，具体为进户门后退20cm，出行时不相互碰撞；2、对原告进户门进行整改，具体为撤除子母门，换成一扇门，保证入户门净宽不少于90cm，达到合同约定或法定标准后再交付原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告泽达公司辩称，案涉房屋所在小区项目严格按照法律规定及规划、建设、消防等行政主管部门的要求报规报建，规划、施工手续齐全合法，设计施工图关于两户入户门间距符合相应规范要求，被告严格按图施工，涉案房屋经过分户验收及相关专项验收后，最终取得项目竣工验收备案登记证书，被告拟交付额房屋符合双方合同约定的交房条件。因此，原告要求被告整改或赔偿的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2018年9月13日，原告（乙方）与泽达公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定由泽达公司将其开发的位于梁平区××街道×站×路×号×幢××号房屋出售给原告，建筑面积为103.11平方米，总成交金额为700556元。此外，双方在附件五（住宅）第十条3款中还约定：在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，甲方所建房屋因设计需要，可能会出现以下情况：（1）一套住宅内不同房间层高不一致；室内地平及天棚出现高差；室内天棚现梁，墙面现柱；室内外有门槛；室内卫生间未下沉或者部分未下沉或高于楼地面；室内外或阳台、露台出现各种管道（包括各种排烟管道）；阳台、露台出现空调位；入户门开启方向不统一；为保证立面效果没有雨棚；由室内向外看可能影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、实施、建构筑物、园林水景、围墙等问题。（2）如出现上述情况，在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，乙方不得以不舒适或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向甲方提出索赔、退房及其他要求。如上述情况出现违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准约定的，甲方应按本合同相关规定承担责任。此外，双方还约定了其他权利义务。2018年5月23日，重庆市鹏越工程技术咨询有限责任公司审查通过了泽达公司对涉案房屋在内的××郡LP-G-9-9/01地块、LP-G-9-10/01地块的项目施工图设计文件。2018年5月24日，泽达公司将包括涉案房屋在内的桂湖郡建设工程施工图审查合格书在重庆市梁平区城乡建设委员会进行了备案登记，并取得了备案凭证。2018年9月10日，泽达公司取得涉案房屋所在的2栋的商品房预售（预租）许可证。2020年7月2日，泽达公司取得了包括涉案房屋所在2号楼在内的建设工程竣工规划核实确认书。2020年8月20日，泽达公司开发的包括涉案房屋所在的2号楼取得了建设工程竣工验收备案登记证。另查明，泽达公司拟向原告交付的房屋进户门为子母门，子门及母门均可打开，其打开方式为向内打开。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的商品房预售许可证、商品房买卖合同、施工图设计文件审查合格书、施工图设计审查合格书备案凭证、建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工规划核实确认书、消防备案检查告知单等证据，以及原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告要求被告对其进户门进行整改，理由主要有二，一是其进户门净宽小于90cm，未达到法定标准；二是其进户门与邻居莫坤全出行存在碰撞的风险。但原告提供的证据不能证明其进户门未达到90cm净宽的要求，且被告拟向原告交付的房屋进户子母门均可打开。其次，原告陈述其与邻居莫坤全存在的碰撞风险，但被告拟向原告交付的房屋其施工图设计经审查合格，且经过了重庆市梁平区城乡建设委员会的备案，涉案房屋所在项目施工完成后也通过了建设工程竣工验收备案登记。综上所述，原告要求被告对进户门进行整改的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺知安的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺知安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  崔彬松二〇二〇年十二月十七日书记员  王忠美
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2956号之一 原告：张开顺，男，1949年7月4日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：程铖，男，1962年4月10日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 本院在审理原告张开顺与被告程诚财产损害赔偿纠纷一案，因本案案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下： 将该案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  费 磊 人民陪审员  万振洲 人民陪审员  刘艳芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  孙彤彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36967号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：邵嘉雯，女，1992年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告邵嘉雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费120950.32元及算至清偿日的利息和还款违约金，其中截至2020年6月24日的利息281.22元，还款违约金924.56元；3、本案受理费1372元由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约行为，遂原告诉至本院。被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水作等为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月24日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJK2018100006299296），约定：分期额度150000元，分期期数60期（一期为一个月），分期手续费金额27000元（费率为18%）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及还款违约金；利息标准为每日万分之五，还款违约金标准为最低还款额未还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，原告有权终止或解除本合同等内容。签约后，原告向被告共发放贷款150000元。被告未依约还款，成讼。截至2020年11月24日，被告尚欠本金及手续费119650.32元，利息1649.6元，还款违约金3390.12元。本院认为，上述《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效。原告已依据借款合同向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。原告起诉要求解除借款合同，要求被告清偿借款本金、手续费，支付利息、还款违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告邵嘉雯签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJK2018100006299296）自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵嘉雯向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金及手续费119650.32元，并支付利息及还款违约金（计至2020年11月24日止，利息1649.6元、还款违约金3390.12元；自2020年11月25日起的利息及还款违约金按照合同约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元，由被告邵嘉雯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月十五日书记员 杜敏华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22226号原告：马浩，男，1995年5月5日出生，汉族，北京兆影文化传媒有限公司职工，住北京市通州区。被告：张兵杰，男，1991年10月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。本院在审理原告马浩诉被告张兵杰房屋租赁合同纠纷一案过程中，由于双方达成和解，并已执行完毕，原告马浩自愿申请撤回对被告张兵杰的起诉。本院认为原告马浩撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马浩撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更595号 罪犯刘庆坤。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）苏中刑初字第0026号刑事判决，认定被告人刘庆坤犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币42838.77元。宣判后，刘庆坤不服，提出上诉。2014年10月10日本院作出（2014）苏刑一终字第0088号刑事裁定，准许上诉人刘庆坤撤回上诉。2014年10月23日本院经过复核，作出（2014）号苏刑一复字第0060号刑事裁定，对罪犯刘庆坤的定罪量刑予以核准。2015年1月12日判决向罪犯刘庆坤送达，于2015年2月6日交付江苏省镇江监狱执行刑罚。2017年4月12日，本院作出(2017)苏刑更56号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年10月26日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员李繁荣出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官杨景旭、朱国涌出庭履行职务，罪犯刘庆坤到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯刘庆坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕59号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯刘庆坤提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯刘庆坤向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯刘庆坤的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯刘庆坤在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年7月、2017年4月、2017年9月、2018年3月、2018年9月、2019年2月、2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬9次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘庆坤在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯刘庆坤的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月29日起至2045年12月28日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张从化蝶
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3418号之二 郭兆宁： 本院已经受理王新强诉你（单位）劳务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十一日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7913号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年11月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：王玉琼，女，汉族，1979年3月19日出生，住贵州省毕节市。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人张伟、王玉琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初10516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费704元，减半收取352元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初181号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人马贞芬，女，1969年2月8日生,住贵州省安龙县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月29日被安龙县公安局取保候审，2020年6月3日被安龙县人民检察院取保候审，同年8月25日被本院取保候审。 辩护人周维颖，贵州绿海律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉[2020]142号起诉书指控被告人马贞芬犯诈骗罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派副检察长赵海出庭支持公诉，被告人马贞芬及其指定辩护人周维颖到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2017年5月，“小丽”（另案处理）、“小华”（另案处理）与被告人马贞芬商议以婚姻诈骗的方式骗取他人财物，并约定由马贞芬冒充“小丽”的母亲、“小华”充当介绍人实施诈骗。2017年6月3日，“小丽”、“小华”与马贞芬在安龙县XXXXXXX余某家中与被害人张某1及其父亲张某2商谈“小丽”与张某1结婚一事，双方商定彩礼钱为人民币（以下币种同）128000元，张某2将128000元交给马贞芬。次日，“小丽”与张某1、张某2等人从安龙县回到江西老家，同年6月23日，“小丽”从张某1家中离开未归。事后，马贞芬分赃得20000元。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验、检查笔录等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，以被告人马贞芬的行为构成诈骗罪，提请本院依法判处，并提出“对马贞芬在有期徒刑三年至五年幅度内判处刑罚，并处罚金”的量刑建议。 被告人马贞芬对指控的罪名、事实和量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人马贞芬具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见。 经审理查明，2017年5月，“小丽”（另案处理）、“小华”（另案处理）与被告人马贞芬商议以婚姻诈骗的方式骗取他人财物，并约定由马贞芬冒充“小丽”的母亲、“小华”充当介绍人实施诈骗。2017年6月3日，“小丽”、“小华”与马贞芬在安龙县XXXXXX余某家中与被害人张某1及其父亲张某2商谈“小丽”与张某1结婚一事，双方商定彩礼钱为128000元，张某2将128000元交给马贞芬。次日，“小丽”与张某1、张某2等人从安龙县回到江西老家，同年6月23日，“小丽”从张某1家中离开未归。事后，马贞芬分赃得20000元。 同时查明，被告人马贞芬因患慢性肾衰竭尿毒症期，于2018年12月1日起在安龙县科血液透析。被害人张某2、张某1已获得退赔款65000元。 上述事实，被告人马贞芬及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的人员基本信息表，到案情况，安龙县人民医院疾病诊断证明书，安龙县城乡居民医疗保险慢××证；证人邬某、余某、魏某证言；被害人张某2、张某1陈述；被告人马贞芬供述和辩解；现场勘验笔录及照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马贞芬以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，伙同他人骗取他人人民币12,8000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人马贞芬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。马贞芬归案后能如实了自己的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，本院依法决定对马贞芬从轻处罚。马贞芬的辩护人所提“马贞芬具有坦白情节”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳；所提“建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查，马贞芬归案后认罪、悔罪态度较好，且自愿认罪认罚，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑，故该辩护意见本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。本案中，被害人被骗取的12,8000元，应当责令马贞芬予以退赔，其中被害人已经获得的退赔款65,000元，应当从中予以扣除。据此，根据被告人马贞芬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人马贞芬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三十日内缴清。） 二、责令被告人马贞芬自本判决生效后三十日内向被害人张某2、张某1退赔人民币十二万八千元（已退赔人民币六万五千元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗益贵 人民陪审员  郭玉明 人民陪审员  冷 萍 二〇二〇年十二月二十八日 法 官助 理   刘亚雷 书记员 何奕余
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1442号 申请保全人：王敏，女，汉族，生于1974年8月24日，住泸州市古蔺县。 被申请人：张岽俊，男，汉族，生于1984年8月10日，住泸州市龙马潭区。 被申请人：魏小明，男，汉族，生于1998年2月14日，住泸州市江阳区。 本院在执行王敏与被申请人张岽俊、魏小明物权保护纠纷一案中，申请人请求保全被申请人张岽俊、魏小明名下的价值60000元的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人张岽俊、魏小明名下的价值60000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨嘉伟
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20704号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：邹安娟，女，1987年10月17日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邹安娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告邹安娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月7日信用卡透支本金34293.45元、利息661.55元、分期手续费594.2元、违约金1981.69元，合计37530.89元，并自2020年10月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金34293.45元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告邹安娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月2日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告于2017年8月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月7日，被告拖欠原告透支本金34293.45元、利息661.55元、分期手续费594.2元、违约金1981.69元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市渝中区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金34293.45元、利息661.55元、分期手续费594.2元、违约金1981.69元，及从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹安娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金34293.45元、利息661.55元、分期手续费594.2元、违约金1981.69元，合计37530.89元，并从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744.8元，减半收取计372.4元，由被告邹安娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7001号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：黄桂兰，女，汉族，1984年6月17日出生，住福建省龙海市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄桂兰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款28500元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2819.09元、罚息7086.30元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以28500元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款28500元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄桂兰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月18日，被告黄桂兰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为28500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月17日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款28500元。借款后，被告未还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28500元、利息2819.09元、罚息7086.3元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄桂兰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄桂兰向原告度小满小贷公司借款28500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了28500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28500元、利息2819.09元、罚息7086.3元。故被告应归还原告借款本金28500元及截至2020年12月14日的利息2819.09元、罚息7086.3元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28500元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄桂兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28500元，并支付截至2020年12月14日的利息2819.09元、罚息7086.3元。二、由被告黄桂兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28500元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.46元，公告费15.47元，由被告黄桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1790号 原告：河北潜龙园林工程有限公司,住所地石家庄市桥**正义街**中山华府海棠苑**楼****,统一社会信用代码：911301007575433734。 法定代表人：康小徐，公司经理。 委托诉讼代理人：魏金斗，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。 被告：大唐清苑热电有限公司，住所地保，住所地保定市清苑区莲池南大街**信用代码：911306085504252811。 法定代表人吕新茹，公司董事长。 委托诉讼代理人：韩海山，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王永强，河北博盛律师事务所律师。 原告河北潜龙园林工程有限公司（以下简称“潜龙公司”）与被告大唐清苑热电有限公司（以下简称“大唐公司”）施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潜龙公司委托诉讼 2 代理人魏金斗，被告大唐公司委托诉讼代理人韩海山、王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潜龙公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性给付拖欠原告工程款1463407元，利息604533元。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年原告通过招标方式承揽被告厂区绿化工程，原告中标价2709920元，当时被告要求原告分步实施，三年完成。原告于2014年至2016年按照被告要求对被告公司绿化项目实施绿化升级工程的养护作业，总计完成施工造价2484324.26元，被告分三次支付原告工程款，共计1020916.44元，尚欠原告工程款1463407元，并答应逐年给付，但自2016年被告以种种理由不在给付原告工程款，致使1463407元工程款长期拖欠。被告的行为给原告公司造成损失，理应给付货款利息，按月息0.0081给付，自2016年至2020年3月共51个月，利息604533元，两项共计2067940元。 被告大唐公司质证称，一、根据被告内部的审计，全部工程款已支付完毕，不存在拖欠原告款项的问题。二、原告主张的利息明显过高，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，石家庄潜龙林业花卉有限公司于2015年1月20日企业名称变更为河北潜龙园林工程有限公司，原告提交石家庄市工商行政管理局企业注册分局证明。原告称其自2014年至2016年按照被告要求对被告公司绿化项目实施绿化升级工程的养护作业，总计完成施工造价2484324.26元，被告分三次支付原告工程款1020916.44元，尚欠原告 3 工程款1463407元。原告提交以下证据：一、大唐公司欠款说明，证明中有被告大唐公司综合事务部的盖章和被告公司人员吴红彬签字。二、内容清单、投标清单、厂区绿化清单、机械人工费用清单、苗木价格清单、垃圾清除整理清理、修草清单、养护清单。三、原、被告双方于2014年5月签订《大唐清苑热电有限公司厂区绿化升级合同（QYCC-JH-2014-053）》，合同约定合同价款为49.9841万元。原、被告双方于2014年11月签订《大唐清苑热电有限公司厂区绿化升级合同（QYCCGL-2014-008）》，合同约定合同价款为12.28304万元。原、被告双方于2015年1月签订《2015年粉煤灰污染区域绿化补种工程》，合同约定合同价款为39.824504万元。四、大唐公司合同审批表。五、大唐公司工程结算报审表。被告质证称，一、对证据一欠款情况说明的真实性不认可，工程款和欠款金额与事实不符，所盖公章是被告公司综合事务部章，职能为管理食堂，该部门已于2019年解散，签字的两人也无资格代表公司签署文件，对附表真实性不认可。二、对投标书、投标报价、绿化工程清单的真实性不认可，均为复印件。对2014年苗木绿化价格统计表、厂地修整机械人工费、工具费用、2015年绿化苗木价格统计表、垃圾清除修整费用、2015年绿化其他费用、2015年绿化维护用工、补种养护统计表、移回工程价格清单和二次栽种说明的真实性均不予认可，该类证据被告工作人员无权代表被告进行签字确认，该类证据明显存在重大瑕疵，其中工具费用记载是2014年2月9日至2014年12月22日， 4 而双方的合作关系始于2014年4月，由此可见原告将根本不存在的事实强加给被告。该类证据中统计的树林价格和数量与双方审定的结果存在明显差距，维修剪草机、购买机油甚至开税票的费用也要由被告承担明显不合理，原告承揽的绿化工程有两年的质保期，树木死亡后原告有义务自费补种，原告将该部分费用也计算到向被告索取的费用中，因此对该类证据的真实性和证明目的均不认可。三、对2014年5月份签订的合同有异议，原告未提供原件，对2014年10月的合同真实性没有异议，对2015年1月21日合同真实性没有异议，但三份合同中对合同价款均进行了明确规定。四、对合同审批表的真实性无法确认，原告提供的为复印件。五、对工程结算报审表及相关附件真实性没有异议，对证明目的有异议，该报审表中可明确看出双方对工程进行结算时有严格审批程序，而不仅仅是提供一个盖综合事务部的章就可以作为最终结算依据。被告大唐公司称：我公司与原告公司存在过绿化合同关系，但每次的合同执行完毕后均已进行了结重点项目，对结算结果双方均加盖了公章予以确认，我公司对全部款项已经结算并支付完毕，不存在拖欠事实。被告提供以下证据：一、2014年12月8日会计凭证，对应2014年5月合同，合同金额499841元，双方于2014年9月23日对合同进行了审核确认，结算审查书出具时间为2014年10月22日，审核结果为499841元，对该审定结果原、被告和审核单位均加盖公章予以确认，说明对2014年5月份的合同双方已审核确认完毕，不存在拖欠的事实。二、2014年12 5 月26日会计凭证，对应金额为122830.4元。三、2015年12月30日会计凭证，对应金额为398245.04元。被告共计给付工程款1020916.44元。原告质证称，对被告提供的证据均不认可，工程完工后被告一共给付原告工程款1020916.44元。 本院认为，原、被告之间签订了三份绿化工程施工合同，系原、被告双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，能够证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。三份施工合同中均有合同价款的约定，总计合同价款为1020916.44元，被告大唐公司给付原告工程款1020916.44元。以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告提交的欠款情况说明中有大唐公司综合事务部及被告大唐公司工作人员吴红彬、马建民签字，被告大唐公司对此不予认可，并且原告未提交大唐公司综合事务部及吴红彬、马建民能否代表被告大唐公司对原告出具相关文件的证据，本院对原告提交的欠款情况说明不予采信。被告大唐公司已给付三份施工合同的价款1020916.44元，原告要求被告给付工程款1464407元和利息604533元的主张，未提交充分证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北潜龙园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费23344元，由原告河北潜龙园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 6 本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许继革 审 判 员  宋笑嫣 人民陪审员  张维龙 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  齐浩达 书 记 员  王 娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7878号原告：江苏雅泰新材料有限公司，统一社会信用代码91321391684146499U，住所地宿迁市经济开发区世纪大道东侧。法定代表人：杨智，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱牧远，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：陆裕启，男，1955年8月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：付作轩，江苏大楚律师事务所律师。原告江苏雅泰新材料有限公司诉被告陆裕启不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告江苏雅泰新材料有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏雅泰新材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告江苏雅泰新材料有限公司负担。审判员 王 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 朱鹏霖
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘玄梅，女，汉族，1979年2月7日出生，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘玄梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘玄梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44060.78元、利息1953.45元、逾期还款违约金5433.69元、分期付款手续费5647.59元、增值服务费84元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘玄梅未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年5月4日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7308的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玄梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金44060.78元、利息1953.45元、手续费（含分期手续费）5647.59元、增值服务费84元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告刘玄梅于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告刘玄梅负担557元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23934号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹雪梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告曹雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告曹雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹雪梅归还原告信用卡透支款98,444.88元(其中本金87,748.57元、利息10,696.31元，暂计至2020年5月14日止)；2.判令被告曹雪梅偿付自2020年5月15日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：98,444.88元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告曹雪梅承担。事实和理由：被告曹雪梅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月14日累计欠款98,444.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告曹雪梅未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹雪梅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹雪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金87,748.57元；二、被告曹雪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,261.12元，减半收取1,130.56元，由被告曹雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢336号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行被执行人：宋文凯、郭利琼 中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与宋文凯、郭利琼借款合同一案，为便于支款，本院于2020年7月22日立（2020）川1402执恢336号执行案件，执行标的：943520元。该款现已支付，本案的本次执行标的执行完毕,特此结案。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6489号 原告：何某，女，1980年10月24日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：肖某，女，1981年5月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区××路××号。 被告：雷某，女，1947年1月20日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 原告何某与被告肖某、雷某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告何某诉称，原告与被继承人王兴广原系夫妻关系并于2009年6月24日离婚，双方签订的《离婚协议书》明确约定位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋归女方和儿子所有，银行按揭的房款由男方承担，与女方无关。原告与王兴广离婚后，王兴广于2019年11月开始未再支付按揭款。2011年11月1日，原告向王兴广出借人民币10万元并通过银行转账的方式向王兴广的账户转账10万元，借款当时双方并未签订书面的借款协议。后因王兴广未能及时还款，原告要求王兴广补打借条，王兴广同意并于2012年8月2日补充出具了借到原告10万元借款的借条，此后原告又向王兴广出借了5万元现金。2020年2月24日，王兴广因病去世。被告肖某系王兴广的妻子，被告雷某系王兴广的母亲，两被告均系王兴广的法定继承人。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告在继承王兴广遗产范围内立即向原告支付款项204336.61元；被告在继承王兴广遗产范围内立即向原告支付欠款150000元；被告在继承王兴广遗产范围内立即向原告支付欠款利息（以欠款150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从起诉之日起计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 本院经审查认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定确定管辖法院。本案中，被告肖某的住所地位于四川省广元市利州区××路××号，被告雷某的住所地位于四川省广元市元坝区。同时因原告起诉要求偿还借款、欠款，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，而接受货币一方原告的住所地位于四川省成都市龙泉驿区。故本案被告住所地和合同履行地均不在四川省成都市锦江区域内，本院对本案不具有管辖权，本院依职权将本案移送至原告住所地即四川省成都市龙泉驿区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市龙泉驿区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  姜恒杰