wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5780号 上诉人（原审原告）：周东华，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人周东华因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4690号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人周东华本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4690号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人周东华预交的二审案件受理费5800元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保938号申请人李增珠，女，汉族，1988年10月27日出生，福建省厦门市湖里区。委托代理人钟萍，重庆雄明律师事务所律师。被申请人钟名善，男，汉族，1977年01月16日出生，重庆市渝中区。申请人李增珠与被申请人钟名善民间借贷纠纷一案，申请人李增珠于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值105000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人李增珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人李增珠提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1045元已由申请人李增珠缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十七日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32405号原告:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚，执行董事。委托诉讼代理人：王满红，女，1986年11月29日出生，汉族，汇中利通投资管理（北京）有限公司职员。被告：荣荣，男，1984年4月17日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。原告汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）诉被告荣荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。因双方自行和解，原告汇中利通公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇中利通公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇中利通投资管理（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告汇中利通投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十二月十一日书记员 田琳瑜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14559号原告：董丽娜，女，1988年6月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告董丽娜诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告董丽娜于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董丽娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董丽娜撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十二月十四日书记员  张 冰
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1249号之一 申请执行人：缙云县俊峰仪表配件厂,住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道桥头村状元岭**。 法定代表人:张小峰。 被执行人:无锡文光车辆配件有限公司,,住所地:江苏省无锡市锡山区安镇镇查桥锡沪路谈村段 法定代表人:朱文秀。 被执行人：朱文秀,男,1958年09月18日出生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。 申请执行人缙云县俊峰仪表配件厂与被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2449号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人缙云县俊峰仪表配件厂向本院申请强制执行,本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀返还申请执行人缙云县俊峰仪表配件厂175000元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，朱文秀名下位于坐落于江苏省无锡市××村渡船头的不动产已被本院查封。无锡文光车辆配件有限公司名下车牌号为苏ＢＶ××××的车辆已被本院轮候查封。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀拒不履行，无锡文光车辆配件有限公司拒不交付本院查封的车辆，本院已对被执行人朱文秀作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人缙云县俊峰仪表配件厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人无锡文光车辆配件有限公司、朱文秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1249号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月七日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28499号原告：海明新，男，1963年8月9日出生，回族，住北京市通州区。原告：范艺，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告海明新、范艺与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告海明新、范艺向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中海明新、范艺自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海明新、范艺撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异187号申请人（原案申请执行人）：曹嘉怡，女，1991年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行曹嘉怡申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人曹嘉怡申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人曹嘉怡诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2893号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区人民法院判决，于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3528号判决书，内容为：星美酒店公司向曹嘉怡支付违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资，共计8836.2元。星美酒店公司不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，本案审理过程中，上诉人星美酒店公司于2020年11月18日申请撤回上诉，北京第三中级人民法院予以批准。案件号为（2020）京03民终13529号。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年12月7日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2893号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案星美酒店公司的全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司经本院送达申请书及相关证据材料后，未应诉答辩。经审查查明，曹嘉怡与星美酒店公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字［2020］第925号裁决书，星美酒店公司不服，向本院提起诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3528号民事判决书，内容为：一、确认曹嘉怡与星美酒店公司自2019年5月5日始至2020年4月29日止存在劳动关系；二、星美酒店公司于本判决生效后10日内支付曹嘉怡违法解除劳动合同赔偿金7364.2元；三、星美酒店公司于本判决生效后10日内支付曹嘉怡带薪年休假工资1472元；四、驳回星美酒店公司诉讼请求。星美酒店公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月19日作出（2020）京03民终13529号民事裁定书，内容为：准许星美酒店公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因星美酒店公司未按期履行给付义务，曹嘉怡于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2893号立案受理。2020年12月11日，曹嘉怡向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2893号执行案件的被执行人。另查，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第925号裁决书、本院（2020）京0116民初3528号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13529号民事裁定书、本院(2020)京0116执2893号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对曹嘉怡的全部债务，曹嘉怡以此为由申请追加其为本院（2020）京0116执2893号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院（2020）京0116执2893号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人曹嘉怡履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月十四日书记员  张英为
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保424号申请人：刘某，男，汉族，无业，住北京市东城区。被申请人：某公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郭凤林。申请人刘某与被申请人某公司保证合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月2日向本院申请诉中财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币300万元予以保全。申请人刘某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币300万元。案件申请费5000元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月三日书记员  路小娜
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5389号 原告：某某银行股份有限公司威海环翠支行。 负责人：李某某，行长。 委托诉讼代理人：金衍旭，山东东方未来律师事务所律师。 被告：马某某。 原告某某银行股份有限公司威海环翠支行与被告马某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海环翠支行之委托诉讼代理人金衍旭到庭参加诉讼、被告马某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海环翠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款本金8337.88元，利息、复利7959.27元、违约金1969.73元、滞纳金500.43元（截至2020年5月6日）；2.判令被告向原告支付律师费3500元；3.判令被告向原告支付自2020年5月7日起至实际履行之日的利息、复利、违约金等（按合同约定的方式计算）；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月，被告向原告申请办理牡丹信用卡。原告依约发卡并按合同约定提供信用贷款服务。但自贷款发放后，被告未按照合同的约定履行还本付息义务，自2016年9月5日开始逾期，至2020年4月6日，连续逾期44次，构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法处理。 马某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张，并声明其本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，自愿遵守合约的规定。领用合约（个人卡）中约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，其按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，其未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，被告超过60天仍未还款的，原告有权停止其信用卡的使用；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择或同时采取停止该卡使用、停止被告所有牡丹信用卡使用、行使质权等措施，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。 原告发放信用卡后，被告开通并使用了信用卡，但自2016年9月起未能按期偿还欠款，截至2020年5月6日，拖欠信用卡欠款本金8337.88元、利息和复利7959.27元、滞纳金501.03元（2016年9月5日至2016年12月5日）。原告主张的违约金1969.73元产生于2017年1月5日至2017年5月5日。 另查，原告主张为本案诉讼支出律师费3500元。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。原告曾在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申请信用卡借款业务并获得核准后，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过该业务获得原告交付的借款后应遵守双方约定及时还款，但被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、利息、复利等费用。原告主张的滞纳金系产生于2017年1月1日之前，被告违反协议约定逾期还款，理应向原告给付滞纳金，原告自愿主张500.43元，本院予以确认。根据双方形成的协议，因被告未按期归还借款，导致原告通过诉讼实现债权，原告委托律师代为参与诉讼，产生的相应费用应由被告负担，且原告主张的金额不违反山东省律师收费办法的规定，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，未获被告认可，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告某某银行股份有限公司威海环翠支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告马某某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马某某给付原告某某银行股份有限公司威海环翠支行欠款本金8337.88元、滞纳金500.43元及截至2020年5月6日的利息、复利7959.27元，自2020年5月7日起至实际给付之日的利息、复利（按协议约定的方式及标准计算）； 二、被告马某某给付原告某某银行股份有限公司威海环翠支行律师费3500元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司威海环翠支行其他诉讼请求。 上述付款义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，原告负担31元，被告负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海环翠级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  邓炳华 人民陪审员  黄志佳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  程 城
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18825号原告：北京温诺新能源科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-580号，统一社会信用代码911101116621623328。法定代表人：陈红玲，经理。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村红都路2号1幢1层112室，统一社会信用代码91110113067310169D。法定代表人：云丽霞，职务不详。本院于2020年12月8日立案受理原告北京温诺新能源科技有限公司与被告北京腾云嘉业建筑装饰工程设计有限公司合同纠纷一案后，于2020年12月8日向原告北京温诺新能源科技有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京温诺新能源科技有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京温诺新能源科技有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京温诺新能源科技有限公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55407号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陶周昱，男，1991年9月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陶周昱（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金75352.31元、利息2995.97元、罚息435.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97160元，贷款期间36个月，合同利率为10.32％，实际利率为10.38%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金75352.31元、利息2995.97元、罚息435.61元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶周昱于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金75352.31元、利息2995.97元、罚息435.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按实际利率10.38%的150%标准计算）；二、被告陶周昱于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶周昱名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由被告陶周昱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22720号原告：北京天下伐谋管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号21层2单元2303。法定代表人：车燕丽，经理。委托诉讼代理人：李云山，男，该公司员工。被告：郑州骏成企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路38号附2号709室。法定代表人：邹平秀，经理。原告北京天下伐谋管理咨询有限公司（以下简称伐谋公司）与被告郑州骏成企业管理咨询有限公司（以下简称骏成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伐谋公司委托诉讼代理人李云山到庭参加诉讼，被告骏成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伐谋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付授课培训费用8400元；2.判令被告支付滞纳金（以8400元为基数，按日利率3‰计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，受被告委托原告公司老师到河南信阳罗山银行授课1天，授课培训费用8400元，依据合同约定课程实施完毕20天内支付，逾期未支付，每延期一日，向原告支付滞纳金当次课酬的3‰。被告未按协议约定支付相应费用，原告多次催要无果，故诉至法院。被告骏成公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，骏成公司（甲方）与伐谋公司（乙方）签订《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》，约定“甲方邀请乙方“优秀顾问师讲师陈弘大（授课名），身份证姓名：陈方晖”为甲方的客户提供相关培训，合作期限：2019年11月10日。课题为：中层经理支行行长培训。甲方支付培训费用总额（小写）人民币：8400元（含税），（大写）捌仟肆佰元整。甲方应在课程结束20天内，向乙方支付课酬，逾期未支付的，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算标准为每延期一日，支付当次课酬的3‰”。另查，陈方晖出具视频及书面证人证言，表示其于2019年11月10日在信阳罗山银行讲授中层经理支行行长培训。庭审中，伐谋公司称骏成公司未支付授课培训费用。上述事实，有原告伐谋公司提供的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》、陈方晖证人证言（含视频）及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骏成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告伐谋公司与被告骏成公司之间签订的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告伐谋公司已提供授课，被告骏成公司应当按约定于课程结束20天内支付授课培训费用，故对于原告伐谋公司主张的授课培训费用，本院予以支持。被告骏成公司迟延付款构成违约，应当承担违约责任，但双方约定滞纳金按日利率3‰计算显著过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司授课培训费用8400元；二、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司滞纳金（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京天下伐谋管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告郑州骏成企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓
云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2623民初824号 原告:王安文，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：王正刚，男，1967年7月1日出生，壮族，居民，住云南省西畴县。 原告王安文与与被告王正刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安文及其特别授权委托诉讼代理人韦天发到庭参加诉讼。被告王正刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王安文向本院提出诉讼请求：1.依法判令王正刚给付本金80000元及利息747元（利息按照银行活期存款利率0.35%，自2017年12月17日起至2020年8月28日至），本息合计80747元；2.本案诉讼费由王正刚承担。事实和理由：2017年2月13日，经双方协商由王安文替王正刚向云南湘江龙机械设备有限公司支付挖机尾款人民币80000元。王正刚于同日出具《借条》一份交由王安文收执，《借条》载明：“今借到王安文人民币现金80000元，用于支付挖机尾款，借款期限2017年农历12月30日前付清，如到期不还，一切费用由借款人王正刚负责。”。现借款期限届满，经多次追要未果，故诉至法院要求解决。 王正刚经本院公告传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩。 王安文为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《借条》一份。证明2017年2月13日，王正刚出具借条，并载明“今借到王安文人民币现金80000元，用于支付挖机尾款，借款期限2017年农历12月30日前付清，如到期不还，一切费用由借款人王正刚负责。”的事实； 2.《收据》一份。证明2017年2月13日，经双方协商先由王安文替王正刚向云南湘江龙机械设备有限公司支付挖机尾款人民币80000元，后王正刚向王安文偿还的事实。 3.（2020）云2623民初865号民事裁定书一份。证明王安文就双方的借贷曾向西畴县人民法院起诉，后于2019年10月16日撤回起诉的事实； 4.银行转账记录、微信截图一份。证明王安文已按约转款和欠款的事实。 王正刚经本院公告传唤，未到庭应诉，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，王安文提交的第1、2、4号证据，证据来源合法、客观真实，证据相互印证了双方之间的借贷关系，本院予以采信。王安文提交的第3号证据，证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审和本院认定的有效证据，本院确认本案事实如下： 2017年2月13日，王安文与王正刚经协商一致，由王安文代王正刚支付云南湘江龙机械设备有限公司挖机尾款人民币80000元。王正刚于同日出具《借条》一份交由王安文收执。《借条》载明：“今借到王安文人民币现金80000元，用于支付挖机尾款，借款期限2017年农历12月30日前付清，如到期不还，一切费用由借款人王正刚负责。”。借款期限届满后，王正刚未按照约定给付欠款，故王安文诉至本院要求解决。 庭审中，王安文自愿放弃主张利息损失。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王安文与王正刚协商一致由王安文替王正刚给付挖机尾款，王正刚出具借条交由王安文收执，后王安文按照约定将借款支付至云南湘江龙机械设备有限公司。双方之间的合同成立并生效。现王正刚约定的借款期限届满后未按照约定给付王安文借款，构成违约。王安文起诉要求王正刚给付欠款的主张，本院予以支持。庭审中，王安文自愿放弃要求支付利息是对自己民事权利所做的主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限王正刚自本判决生效后十日内给付王安文借款本金80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、公告费260元，由王正刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓定友 审 判 员  罗时火 人民陪审员  郑景莲 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王 飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20634号原告:龚燕生，男，1971年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告：赵兴，男，1977年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李跃，男，1987年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。原告龚燕生、赵兴诉被告李跃合伙协议纠纷一案，本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十二月十四日书记员  赵家禹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民抗27号 抗诉机关：吉林省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杜丽娜，女，1963年10月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杜少军，男，1964年9月19日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 二申诉人共同委托诉讼代理人：郑力铭，广东广和（长春）律师事务所律师。 二申诉人共同委托诉讼代理人：亓传琳，广东广和（长春）律师事务所律师。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：白城市利民粮油仓储有限公司，住所地吉林省白城市洮北区。 法定代表人：杜少军，该公司经理。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：白城市宝祥小额贷款有限责任公司，住所地吉林省白城市。 法定代表人:王鑫鹏,该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：李彦丰，男，1963年9月25日生，满族，住吉林省白城市洮北区。 一审被告、二审被上诉人：李文戈，男，1961年1月19日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 申诉人杜丽娜、杜少军、白城市利民粮油仓储有限公司因与被申诉人白城市宝祥小额贷款有限责任公司，一审被告、二审被上诉人李彦丰、李文戈借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终893号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以吉检民监[2020]22000000002号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令吉林省白城市中级人民法院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 刚 审判员 张 尧 审判员 王 莹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张惠鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17321号原告：北京国能普华环保工程技术有限公司，住所地北京市东城区光明路****楼****。法定代表人：何鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。被告：同方环境股份有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区王庄路******>法定代表人：薛霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，北京希仁律师事务所律师。原告北京国能普华环保工程技术有限公司与被告同方环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款1844.013万元及从起诉之日开始直至货款全部付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息损失；2.判令被告支付违约金379.1395万元。事实和理由如下：2011年11月24日，原被告签订《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气项目化工区有机污水处理系统（一期）采购合同书》（以下简称《采购合同书》），约定原告为被告供应污水处理设备，合同总价为5862.59万元。2011年12月5日，原被告签订两份《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气项目化工区有机污水处理系统（一期）技术服务合同书》（以下简称《技术服务合同书》），约定原告为被告提供设备技术服务，合同总价分别为353.4万元及1366.8万元。后原告依约履行合同义务，但被告仅支付合同款4738.777万元，剩余款项至今未付，故原告提起本诉。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，《采购合同书》约定合同争议应由合同履行地有管辖权的人民法院管辖，但北京市东城区并非本案合同履行地，被告住所地位于海淀区，故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。经查，原被告签订的《采购合同书》第16章约定，凡与本合同有关而引起的一切争议，由合同履行地有管辖权的人民法院解决。两份《技术服务合同书》均约定，本合同书内只明确标的、范围、合同价格、付款，其他条款与《采购合同书》一致。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方在《采购合同书》中约定，因合同引发的争议由合同履行地人民法院管辖，但原被告未明确约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告主张被告支付货款，作为接收货币一方的原告所在地即为合同履行地，原告住所地位于北京市东城区光明路****楼****，故本院对本案依法具有管辖权，被告提出的管辖异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告同方环境股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告同方环境股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1181执2737号之一申请执行人:天长市宝丰小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：陈维燕，该公司董事长。被执行人：胡为文，男，1969年9月18日生，汉族，高中文化，经商，住安徽省天长市。被执行人：宋振国，男，1953年1月16日生，汉族，公司法人，初中文化，住安徽省天长市。本院在执行天长市宝丰小额贷款股份有限公司与胡为文、宋振国民间借贷纠纷一案中,依据天长市人民法院（2019）皖1181民初1532号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。该案执行标的为650000元及利息，目前，被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务。本案采取了以下执行措施：1、本院于2020年11月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月3日、2020年12月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款信息，其名下仅有小量存款，本院依法予以冻结。3、本院于2020年11月3日、2020年12月29日通过全国网络查控系统查询，被执行人胡为文名下的车辆，本案已查封，未实际扣押，无法处置。4、本院于2020年11月3日、2020年12月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行财产。5、本院于2020年11月3日、2020年12月29日通过全国网络查控系统查询，被执行人名下胡为文名下房地产已抵押，本案已查封。6、本院已对将本案执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果。综上所述，本案被执行人确无可供执行财产，本院已向申请执行人释明被执行人财产情况，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 李贻明审判员 刘绪凯二〇二〇年十二月三十日书记员 黄 蕾附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1951号之一 申请执行人：江西赣鑫医药有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：刘凤如，公司董事长。 被执行人：黄正根，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 申请人江西赣鑫医药有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初272号民事判决书于2020年11月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人黄正根发出执行通知，被执行人黄正根未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额2.902576万元及利息，截至2020年12月7日已执行0元，未执行2.902576万元及利息，申请执行费335元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月7日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘芳宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保357号申请人：北京奉廉锦尚石材有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1976室。法定代表人：王明强，总经理。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被申请人：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟，总经理。申请人北京奉廉锦尚石材有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司银行存款1352492元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京奉廉锦尚石材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司银行存款1352492元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32234号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：聂铮，男，1980年7月19日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告聂铮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告聂铮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计106923.63元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。聂铮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计106923.63元，其中本金64631.17元、利息19484.63元、费用22807.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：聂铮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计106923.63元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元以及公告费（以实际发生为准），由聂铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行审37号 申请执行人:丘北县自然资源局。 地址:丘北县锦屏镇锦华路119号。 统一社会信用代码：115326267414679356。 法定代表人:彭尔彩，丘北县自然资源局局长。 委托代理人:张正明，特别授权。 委托代理人:李文亮，特别授权。 被执行人:李勇，男，汉族，1988年06月02日生，住丘北县。 申请执行人丘北县自然资源局于2020年12月1日向本院申请强制执行丘自然资行处决字[2020]36号《自然资源违法案件行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人丘北县自然资源局称，被执行人李勇未经有权机关批准擅自在丘北县（社冲丫口）集体土地上占用集体土地建房及其他设施，占用土地总面积527.32平方米（其中建房占地面积190.00平方米，水泥硬化面积337.32平方米），其行为违反了土地管理法规定，属于违法行为。申请执行人依法对其作出丘自然资行处决字［2020］36号《自然资源违法案件行政处罚决定书》，并将处罚决定书送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告限期履行仍不履行处罚决定。故此，特向人民法院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人对其作出的行政行为具备行政主体资格，依法享有处罚权。在行政处罚过程中，申请执行人发现违法行为、调查取证、立案呈批、作出书面调查报告、作出书面行政处罚告知书和听证告知书告知被处罚人享有陈述和申辩以及听证的权利、举行听证会、经领导班子集体讨论决定于2020年8月25日作出丘自然资行处决字（2020）36号《自然资源违法案件行政处罚决定书》：限期李勇15日内自行拆除未经有权机关批准擅自在丘北县（社冲丫口）集体土地上建盖的房屋和其他设施，占用土地总面积527.32平方米（其中建房占地面积190.00平方米，水泥硬化面积337.32平方米），恢复土地原状。申请执行人作出的上述处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律得当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对丘自然资行处决字（2020）36号《自然资源违法案件行政处罚决定书》准予强制执行，由丘北县人民政府决定组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  袁学群 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王**胜
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2246号 原告：杭州美航汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路347号2号写字楼408室。 法定代表人：俞高祥。 委托诉讼代理人：胡大庆，男，汉族，1982年5月11日出生，住重庆市梁平县。 被告：顾螽衍，男，汉族，1984年11月12日出生，住浙江省杭州市下城区。 原告杭州美航汽车租赁有限公司与被告顾螽衍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后依法适用小额程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡大庆、被告顾螽衍到庭参加诉讼。审理全程录音录像。本案审理终结。 原告诉请：一、判令被告赔偿原告停运损失3000元（500元×6天）。二、承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月14日，原被告车辆在德胜高架转秋石高架处发生交通事故，交警认定被告全责，事故造成原告停运损失3000元，双方协商不成，遂诉至本院。提交了事故认定书、定损单、维修清单、发票、维修证明、营运流水等。 被告顾螽衍答辩：本案的事故责任无异议，修理时间和营运流水不认可，要求原告提供进出维修厂时间的证据，并提供修理期间的营运流水。事故当时我曾经拍照，对方的车灯没有损坏，现对其不认可。对事故认定书、定损单、维修清单、发票无异议；对维修证明、营运流水提出异议。未提交证据。 经审理查明：2020年7月14日13时20分许，顾螽衍驾驶浙Ａ6××××车辆在由东向北转秋石高架路石德立交北口（南向北）处变更车道同胡大庆驾驶的浙ＡＦ0××××网约车碰撞，经交警部门认定顾螽衍负事故全责。胡大庆于2020年9月26日11:15将车辆送杭州卓御汽车销售有限公司维修，被告保险公司定损金额4788元并已经支付给维修单位，原告于2020年10月1日17:25提车。本院认为，顾螽衍负事故全部责任。原告修车时间尚属合理，根据相应证据证实实际时间为5天，法律规定营运车辆维修期间的停运损失属于合理损失，本院根据维修期间以及原告的日营业收入等情况，扣除营运成本，结合日常生活经验，本院酌情确定为300元／天，原告的停运损失为1500元，原告相应的请求本院予以支持。被告仅对维修时间和营运流水提出质疑，但未提供证据证实，损坏部位应以保险公司定损为准，其相应抗辩本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会〈关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定〉》的规定，判决如下： 一、被告顾螽衍于本判决生效之日起十日内向原告杭州美航汽车租赁有限公司赔偿停运损失人民币1500元； 二、驳回原告杭州美航汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告顾螽衍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币25元，由被告顾螽衍负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月十一日 书记员 潘越越
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24131号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵春艳，女，1971年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告赵春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵春艳归还原告透支款117,015.54元(其中本金95,655.36元、利息18,465.55元、滞纳金2,694.63元、年费200元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告赵春艳支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款117,015.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵春艳承担。事实和理由：被告赵春艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款117,015.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款50元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告赵春艳归还原告信用卡透支款共计116,965.54元(其中本金95,605.36元、利息18,465.55元、滞纳金2,694.63元、年费200元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告赵春艳支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款116,965.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告赵春艳承担。被告赵春艳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵春艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金95,605.36元；二、被告赵春艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,640.31元，减半收取1,320.16元，由被告赵春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢531号薛有发：本院执行的薛有发与吕志国,刘敏借款合同纠纷一案，现被执行人吕志国,刘敏按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凤台县晨昊农资销售有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇新湖社区后湖二队。 法定代表人：杨培春，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春利，北京市华泰律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心。 法定代表人：熊寿宏，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇。 法定代表人：张厚金，该镇人民政府镇长。 再审申请人凤台县晨昊农资销售有限公司（以下简称晨昊农资公司）因诉安徽省凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、安徽省凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政协议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1481号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 晨昊农资公司申请再审称：1.二审法院以其提起本案诉讼超过法定期限为由驳回其起诉，属于适用法律错误。结合其所提诉讼请求，本案属于确认行政协议效力的确认之诉不受诉讼时效的限制，不适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。2.二审法院认定其诉讼请求不明确、不具体，于法无据。其所提诉讼请求为确认行政协议的效力，属于“有具体的诉讼请求”；其次，按照相关司法解释的规定，即使其存在诉讼请求不具体、不明确的情形，二审法院应当履行释明义务，而非径行作出裁定。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，晨昊农资提供的申请材料及提出的申请再审的主张和理由，尚不足以否定原审生效裁判，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回凤台县晨昊农资销售有限公司的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张雪明 书记员王莹
河南省郑州市惠济区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）豫0108刑初423号 公诉机关郑州市惠济区人民检察院。 被告人申航，曾用名申延龙，男，1990年10月20日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，群众，住河南省郑州市。曾因盗窃，于2009年6月22日被郑州市公安局二七分局行政拘留5日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月26日被郑州市公安局长兴路分局取保候审。 郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉[2020]555号起诉书指控被告人申航犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员王燕、张世民出庭支持公诉，被告人申航到庭参加诉讼。现已审理终结。 郑州市惠济区人民检察院指控，2020年7月17日1时54分，被告人申航醉酒驾驶车牌号为豫Ａ×××××黑色大众牌小型轿车沿花园路由南向北行驶至开元路左转弯时，与刘某驾驶的豫Ａ×××××号丰田牌出租车沿花园路由北向南直行时相撞，致使豫Ａ×××××号出租车内乘客孙某1、孙某2受伤，两车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交警支队第五大队出具的道路交通事故认定书认定，申航负事故全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，其血醇含量为212.45mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、乙醇检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录，视听资料和有关书证等，认为被告人申航的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。 被告人申航对指控无异议，自愿认罪认罚，辩解其具有自首情节，希望从轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人申航供述，被害人刘某、孙某1、孙某2陈述，酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，当事人血样（尿样）提取登记表，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，公安交通管理行政处罚决定书，110、120接警证明，交强险保险单，机动车、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、郑州市二七区马寨镇申河社区居民管理委员会出具的证明，视听资料，郑州市公安局交通警察支队第五大队出具和调取的户籍证明、劣迹情况说明，公安行政处罚决定书、行政拘留执行通知书回执、情况说明、工作记录、抓获经过、到案经过。 本院认为，被告人申航在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。被告人申航在道路上醉酒驾驶机动车，应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1.被告人申航明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；2.被告人申航的血醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；3.醉酒驾驶发生交通事故，并负事故全部责任，依法从重处罚；4.有盗窃劣迹，可酌情从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人申航犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 任 斐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 云俊浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23605号原告：北京农村商业银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区月坛南街1号院1号楼5-102、5-203。负责人：毛文利，总经理。委托诉讼代理人：闫岩，女，1983年10月5日出生，北京农村商业银行股份有限公司总行营业部员工。被告：匡燕，女，1959年6月19日出生，汉族，住址北京市西城区。原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农商银行）与被告匡燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼，被告匡燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金10679.01元、违约金3274.5元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均有被告承担。事实与理由：2014年1月8日，被告向原告申请办理凤凰信用卡，申请信用卡种类为标准白金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守北京农商银行凤凰信用卡领用合约、北京农商银行凤凰信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金10679.01元、违约金3274.5元未归还原告。原告农商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、身份证复印件；证据4、交易明细；证据5、公告。被告匡燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××，截至2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支款本金10679.01元、违约金3274.5元未归还原告。农商银行与匡燕签订的《北京农商银行信用卡申请表》中约定：被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，被告应承担相应的民事责任。上述事实有原告农商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，农商银行与匡燕签订的《北京农商银行信用卡申请表》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，匡燕并未依约足额偿还信用卡欠款，其行为已经构成违约。因此，农商银行以匡燕未依约偿还信用卡欠款本息为由诉至本院，要求匡燕偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告匡燕于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司总行营业部截至2020年3月31日尚欠的信用卡透支款本金10679.01元、违约金3274.5元(利息已算至2020年3月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费（以实际发生额为准），由被告匡燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35963号原告：吕亚洲，男，1989年7月21日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。原告吕亚洲与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告吕亚洲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕亚洲撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月十二日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103财保940号申请人中国平安财产保险股份有限公司,地址深圳市福田区益田路5033号平安金融12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，职务董事长。委托代理人付颖，重庆森众律师事务所律师。被申请人李追,男,汉族,1986年4月5日出生,住重庆市渝北区。被申请人张渝,女,汉族,1991年4月9日出生,住重庆市渝北区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人李追、张渝保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对二被申请人价值252000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国平安财产保险股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1780元已由申请人中国平安财产保险股份有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12536号原告：北京元兴宾馆，住所地北京市东城区和平里化工大院**楼。法定代表人：刘燕春，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，北京元兴宾馆经理。被告：杨非非，男，1979年5月12日出生。原告北京元兴宾馆诉被告杨非非旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告杨非非经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京元兴宾馆向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付住宿费6272元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月12日至6月10日入住北京元兴宾馆，根据双方的商定，单价为每日268元。被告应向原告支付住宿费7772元，后被告向原告支付了1500元房费，尚有6272元住宿费未付。后经原告多次催要，被告一直未支付所欠费用。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告杨非非未到庭应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了原告工作人员与被告的微信聊天记录。聊天记录主要内容显示：2019年6月10日，原告：“你5月12日至6月10日，共计29天，单价268元，总计7772元，你已经交了1500元，还差6272元”；被告：“好”“转你微信可以不”；原告：“好的”；被告：“还是给你送现金”；原告：“欢迎再来”“微信也可以”“还有一个箱子我给你放前台了”；被告：“嗯”“谢谢”；2019年6月17日，原告：“兄弟，差我的房费6272什么时间给我”；被告：“尽快给你”；2019年6月24日，原告：“钱呢？一周过了”“你不回复我，我就走下一步了”；被告：“什情况？”“等等”“马上转你”；2019年7月22日，原告：“杨非非，差北京元兴宾馆的6272元，那天给我”；被告：“尽快给你”“我外地转账”；原告：“我们宾馆给你期限是2019年7月31日前，过期不给我单位欠款，一切后果你自行承担”；被告：“嗯”。庭前，本院曾电话联系被告杨非非（×××）告知其按时开庭，对方称对于本案欠款其将尽快归还。但至今，被告未偿还该笔欠款。上述事实，有微信聊天记录及原告方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。从原告出示的微信聊天记录可以看出，原、被告之间成立旅店服务合同关系。现原告提供了旅店服务，被告应当依约支付住宿费用，故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告杨非非于本判决生效后七日内支付原告北京元兴宾馆住宿费6272元。案件受理费25元，公告费560元，由被告杨非非负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47190号原告：陶亚俊，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京大城绿川科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号3号楼4层412室。法定代表人：郭亚雄，总经理。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜习瑞，北京市京伦律师事务所律师。原告陶亚俊与被告北京大城绿川科技有限公司（以下简称大城绿川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陶亚俊、被告大城绿川公司的委托诉讼代理人李涛、杜习瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶亚俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告大城绿川公司向原告陶亚俊支付借款利息13．2万元（自2018年1月30日至2019年1月29日，以本金55万元为基数，按照年利率24%计算）；2．判令本案诉讼费用由被告大城绿川公司承担。事实和理由：2018年1月30日，陶亚俊与大城绿川公司签订《借款合同》，约定陶亚俊借给大城绿川公司55万元，借款期限不超过3个月。同日，陶亚俊向大城绿川公司转账55万元。借款期限届满后，陶亚俊多次催要，但大城绿川公司以各种理由拖延拒绝。故陶亚俊诉至法院。被告大城绿川公司辩称，不同意陶亚俊的诉讼请求。本案的涉案款项已于2018年8月24日转化为股权投资款，陶亚俊自2018年8月24日至今一直是大城绿川公司的股东，且被选举为董事，依据款项性质不应向陶亚俊支付利息；按照借款协议的约定，双方并未约定借款利息，因此大城绿川公司不应支付借期内的利息。关于逾期付款利息，大城绿川公司认为即使支付也应支付至2018年8月24日，即该款项转化为股权投资款之日。陶亚俊主张的利息违反了最新法律规定，因此即使大城绿川公司支付利息也应按照贷款市场报价利率四倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年1月30日，大城绿川公司（甲方、借款方）与陶亚俊（乙方、出借方）签订《借款协议书》约定，甲方向乙方借款55万元，用于甲方从事生产经营活动，借款期限自2018年1月30日起（以乙方实际出借款项之日起算），还款时间最迟不超过3个月；甲方可酌情支付乙方利息，具体细节由双方另行商议。甲方到期未还或未还清借款，由甲方向乙方支付违约金，违约金计算方式为：以欠款金额为基数，按每天0．1%利率计算违约金。如三月内转化为股权投资，则免除利息。同日，陶亚俊通过其民生银行账户向大城绿川公司转账55万元。借款期限届满后，大城绿川公司未偿还借款。诉讼中，陶亚俊称其曾就该借款事实起诉至本院。本院于2020年6月18日做出（2019）京0108民初57820号民事判决书载明，陶亚俊诉讼请求为：1．判令大城绿川公司向陶亚俊偿还借款本金55万元；2．判令大城绿川公司向陶亚俊支付借款利息3．3万元（自2019年1月30日至2019年4月30日，以本金55万元为基数，按照年利率24%计算）；3．判令大城绿川公司向陶亚俊支付逾期还款利息（自2019年5月1日至实际给付日，以本金55万元为基数，年利率24%计算）……该案判决支持陶亚俊全部诉讼请求。陶亚俊称在上次诉讼中，其诉讼请求自2019年1月30日起计算利息系笔误，故再次提起本案诉讼，主张自2018年1月30日至2019年1月29日期间的利息。（2019）京0108民初57820号民事判决书已经生效，但大城绿川公司称该案委托诉讼代理人与公司有其他法律纠纷，其法定代表人未出庭，故申请再审。大城绿川公司称根据《借款协议书》第五条关于借款利息及违约金的规定，借款已经转为股权投资款，并提交《大城绿川公司股东会决议》、《转让协议》等工商档案材料予以佐证。《大城绿川公司股东会决议》载明，同意选举陶亚俊为公司董事；《转让协议》约定，案外人田正军将其持有的大城绿川公司股权100万元转让给陶亚俊，陶亚俊同意接收，于2018年8月24日正式转让；《法定代表人、董事、经理、监事信息表》载明：陶亚俊为大城绿川公司董事。上述事实有原告陶亚俊提交的《借款协议书》、银行转账记录、（2019）京0108民初57820号民事判决书、被告大城绿川公司提交的《大城绿川公司股东会决议》、《转让协议》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。本案大城绿川公司向陶亚俊借款，陶亚俊给付钱款，双方形成民间借贷关系，该事实经生效的（2019）京0108民初57820号民事判决书所确认。大城绿川公司主张已经将陶亚俊的出借款项登记为本公司的实收资本，故诉争借款已经转为股权投资，但工商登记信息显示，陶亚俊为认缴出资，目前尚未届出资期限，大城绿川公司主张已经将陶亚俊的出资转化为实缴出资，缺乏事实依据，本院不予采信。就陶亚俊主张2018年1月30日至2019年1月29日利息一节，双方对于借款期限内的利息未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对2018年1月30日至2019年4月30日借款期间利息，本院不予支持；就其主张2018年5月1日至2019年1月29日期间的逾期利息一节，《借款协议书》中约定“甲方到期未还或未还清借款，由甲方向乙方支付违约金，违约金计算方式为：以欠款金额为基数，按照每天0．1%利率计算违约金”。同时该协议约定“如三月内转化为股权投资，则免除利息”。陶亚俊虽然通过受让方式成为该公司的股东，但是出借资金的日期为2018年1月30日，而其成为股东的时间，即便根据股东会决议形成的时间2018年8月24日，亦超出三个月，因此首先不具备免除利息的条件。其次，协议中约定了逾期违约金的标准为每日0．1%，折合年息为36．5%，超出法律规定的范围，诉讼中陶亚俊按照年利率24%的标准主张逾期利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告北京大城绿川科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶亚俊自2018年5月1日至2019年1月29日期间的逾期利息99000元；二、驳回原告陶亚俊其他诉讼请求。如果被告北京大城绿川科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元（原告陶亚俊已预交），由被告北京大城绿川科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月十四日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初181号原告范延文，男，1972年11月11日出生，汉族，住所地青岛市北区。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。法定代表人黄祥荣，大队长。被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。法定代表人孟凡利，市长。第三人范延冰，女，汉族，1974年10月26日出生，汉族，住址青岛市市南区。本院在审理原告范延文诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队、被告青岛市人民政府行政纠纷一案，原告范延文向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为原告范延文提出撤诉申请符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告范延文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29108号原告：广州益倍贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：姜新星。委托诉讼代理人：张甜甜、李卓冉，分别为浙江京衡（郑州）律师事务所律师、实习律师。被告：小小春社（东莞）贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：朱海。原告广州益倍贸易有限公司（以下简称“益倍公司”）与被告小小春社（东莞）贸易有限公司（以下简称“春社公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益倍公司的委托诉讼代理人张甜甜、李卓冉到庭参加诉讼。被告春社公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益倍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款556966元并支付逾期付款利息（以556966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月31日计付至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告授权被告销售其旗下芮丽娅品牌服饰。2020年1月初，原告开始提供芮丽娅品牌服饰给被告进行销售。经双方结算，被告共欠原告货款656966元。经原告多次催要，被告于2020年5月4日向原告支付货款100000元，尚欠货款556966元未予支付。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告春社公司未作答辩。经审理查明：原告主张其授权被告销售其旗下“芮丽娅”品牌服饰，原告向被告提供该品牌服饰后，被告尚欠货款556966元未付。为此，原告提交了《商品销售授权书》、《商标使用独占授权书》、《第1期-小春社&芮丽娅服饰-对账单（0104-0111）》（金额为461831.5元、统计时间为2020年4月13日，被告未盖章确认）、《第2期-小春社&芮丽娅服饰-对账单（0413-0428）》（金额为195134.5元，统计时间为2020年5月30日，被告未盖章确认）、银行账户明细查询（显示2020年4月30日收到陈明群金额100000元）、《付款协议书》、《关于的回函》及其寄送EMS快递单及妥投信息截图、微信聊天记录、案外人李湘玉出具的《情况说明》及其身份证复印件予以证明。其中，《商品销售授权书》载明原告授权被告享有芮丽娅品牌商品的合法销售权，全权负责该渠道上述品牌商品的一切销售运营事务。《商标使用独占授权书》载明冯峰为芮丽娅商标的持有人，将芮丽娅商标授权给原告作为其公司的品牌独占使用，授权期限为2018年1月1日至2022年12月31日。被告于2020年6月3日签署的《付款协议书》载明：经原、被告双方对账，确认截止2020年6月3日，被告尚欠原告未结货款为556966元，被告承诺于2020年6月18日支付货款150000元、于2020年6月30日支付货款150000元、于2020年7月15日支付货款150000元、于2020年7月30日支付货款106966元。原告于2020年6月28日向被告出具的《关于的回函》载明：针对被告2020年6月3日向原告发出的《付款协议书》，经核算，原告认可被告欠货款556966元，鉴于2020年6月18日被告第一笔货款150000元未履行，原告对还款期限不认可，请被告于2020年7月1日之前将货款556966元支付至原告指定账户。EMS快递单及妥投信息截图显示原告向被告注册地址寄送《关于的回函》，该邮件显示2020年6月30日已签收。庭审中，原告表示其主张的金额是两份对账单的总金额减去被告已支付的100000元，双方未约定货款的支付时间，原告认为对账后被告应向其支付货款，原告要求从2020年5月31日起计算利息是依据第二份对账单的时间为2020年5月31日。本院认为：原告主张其授权被告销售其旗下“芮丽娅”品牌服饰，原告向被告提供该品牌服饰后，被告尚欠货款556966元未付，有原告提交的《商品销售授权书》、《商标使用独占授权书》、《付款协议书》、《关于的回函》及其寄送EMS快递单及妥投信息截图等证据予以证明。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据对原告的上述主张予以反驳，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的上述主张予以采信。被告出具《付款协议书》后未向原告支付货款已构成违约，现原告要求被告支付尚欠货款556966元及利息（利息以556966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息起算时间，因双方未约定付款时间，原告要求自2020年5月31日起计算利息缺乏依据。因原告在收到《付款协议书》后向被告发出的《关于的回函》中明确要求被告于2020年7月1日前支付货款，故本院依法酌情将利息起算时间调整为2020年7月1日，原告要求超出上述部分利息本院不予支持，依法予以驳回。被告春社公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告小小春社（东莞）贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州益倍贸易有限公司支付货款556966元及利息（利息以556966元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告广州益倍贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9370元，由被告小小春社（东莞）贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 吉二〇二〇年十二月二日书记员 余颖蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖菊生。 委托诉讼代理人钱亚洲、林丽丽，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府。 法定代表人雷陈，区长。 委托诉讼代理人谢挺，秀峰区甲山街道办副主任。 委托诉讼代理人曹松，秀峰区城市管理监察大队工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市机关事务管理局。 法定代表人吴殷丹，局长。 行政机关负责人梁建明，副局长。 委托诉讼代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。 原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会。 法定代表人朱楚林，主任。 再审申请人肖菊生因诉被申请人广西壮族自治区桂林市秀峰区人民政府（以下简称秀峰区政府）、广西壮族自治区桂林市机关事务管理局（以下简称桂林机关管理局）及原审第三人桂林市榕荫路市直机关住宅小区业主委员会（以下简称机关小区业委会）行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终974号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人申请再审称：1.案涉房屋不是D级危房，再审申请人有证据证明被申请人以紧急排险名义，将案涉房屋予以拆除。2.本案无征收文件及机关小区业委会自认其实施拆除不能否认拆除行为系秀峰区政府所为。请求：撤销一、二审裁定，将本案发回一审法院继续审理。 秀峰区政府辩称：1.秀峰区政府仅配合桂林机关管理局就案涉D级危房采取撤离居民、搬离屋内物品的紧急处置措施，并未实施拆除行为。2.案涉房屋所在小区系自行改造，再审申请人长期不签安置协议，导致改造工作受阻，业委会委托代建公司拆除了案涉房屋。请求驳回再审申请人的再审申请。 桂林机关管理局辩称：1.桂林市榕荫路市直机关住宅小区（以下简称机关小区）危房改造项目，是桂林机关管理局根据包括再审申请人在内的全体126户业主的同意，按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》组织业主进行的自我改造。2.再审申请人为了个人私利，长期不签安置协议，阻碍小区改造7年之久。一百多位业主已于2016年搬离小区，再审申请人的行为导致绝大多数业主长期在外租房，改造成本也大幅上升，严重损害了绝大多数业主的权益。其他业主向政府联名递交了一系列请愿书，但政府的种种协调工作均无结果。迫于无奈，机关小区业委会召集业主大会，经决议委托代建公司拆除了案涉房屋。3.秀峰区政府并未实施拆除行为，只是对案涉D级危房进行了排险处置，撤离人员和物品，处置过程由公证处公证。4.现在机关小区改造新建的住房已经封顶，即将交付使用，也已经为再审申请人预留了还迁房屋，其随时可以签协议入住。请求驳回再审申请人的再审请求。 机关小区业委会述称:1.再审申请人迟迟不签安置协议，导致广大业主损失惨重。按照物权法第七十六条、广西物业管理条例第十三条等规定，专有部分占建筑物总面积三分之二且占总人数三分之二以上的业主有权改建、重建建筑物及其附属设施。机关小区召开了业主大会，超过上述规定的两个三分之二的业主授权机关小区业委会拆除案涉房屋。2.代建公司受机关小区业委会的委托实际拆除了案涉房屋，秀峰区政府并未实施拆除行为。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，案涉房屋所在机关小区的改造系业主自发的危旧房改造项目，并非政府对国有土地上房屋实施的征收项目。因再审申请人等五位业主不同意按照安置方案签订协议，导致危房改造无法实施，再审申请人等五位业主与其他业主产生矛盾，后案涉房屋被拆除。再审申请人请求确认秀峰区政府、桂林机关管理局拆除案涉房屋违法，但其提交的证据不能证实秀峰区政府、桂林机关管理局实际实施了拆除行为，秀峰区政府、桂林机关管理局亦否认实施了拆除行为。而机关小区业委会称其为了绝大多数业主的利益，委托代建公司实施了拆除行为，也提交了业主大会表决结果公告、业委会旧房拆除工作会议纪要、授权委托书、拆除危旧房过程的说明等证据。再审申请人以秀峰区政府、桂林机关管理局为被告提起本案诉讼无事实根据，不符合法定的起诉条件，应予驳回。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人的安置房已经预留，且即将交付，再审申请人可与机关小区业委会协商解决安置事宜。若协商不成，也可要求机关小区业委会就拆除行为承担相应的法律责任。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人肖菊生的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2120号 原告申宏兵，现住阳泉市。 被告阳泉新世隆商贸有限公司。 法定代表人王晋鹏，经理。 原告申宏兵诉被告阳泉新世隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申宏兵到庭参加诉讼，被告阳泉新世隆商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申宏兵诉称，原告于2015年9月至2016年9月为被告提供货物，但被告至今拖欠货款42691.8元。2019年9月4日，双方达成协议，被告于2019年10月10日分期全部付清原告货款，但被告一直未履行协议，故起诉要求被告立即支付原告货款42691.8元。本案诉讼费由被告承担。 被告阳泉新世隆商贸有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告为被告供货，截止2016年9月4日，被告共欠原告货款42691.8元，双方协商于2019年10月10日前分期结清。为此双方签订《阳泉新世隆供应商付款协议书》一份，原、被告签字、盖章、捺手印确定。但被告一直未履行协议，按约定付款，故原告起诉要求被告立即支付原告货款42691.8元。被告未进行答辩。 本院认为，原告为被告供货，被告应按约定支付货款，且双方签订有《阳泉新世隆供应商付款协议书》，确认被告欠原告货款42691.8元，故原告要求被告立即支付所欠货款42691.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告未进行答辩，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告阳泉新世隆商贸有限公司在本判决书生效十日内支付原告申宏兵货款42691.8元。 案件受理费868元，由被告阳泉新世隆商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇二〇年十二月七日 书记员  邓永峰
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执165号-3申请执行人：周巍，男，xx，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：郑盛，男，xx，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行周巍与郑盛民间借贷纠纷一案中，查封了郑盛名下的xx市xx区xx#楼xx室（证号：xx）、xx市xx室（证号：**权证xx字第××号）二套不动产，以及郑盛名下的皖×××**、皖×××**二台车辆，现因双方达成执行和解且已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对郑盛名下xx市xx区xx#楼xx室（证号：xx）、xx市xx区xx室（证号：**权证xx字第××号）二套不动产的查封；二、解除对郑盛名下皖×××**、皖×××**二台车辆的查封。本裁定立即执行。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  李广磊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丹丹
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执3259号 申请执行人：徐州佳鑫工程劳务有限公司。 被执行人：湖北精诚钢结构股份有限公司。 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院作出的(2020)鲁0116民初3230号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人湖北精诚钢结构股份有限公司银行存款101400元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  段树清
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18894号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，总经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心，公民身份号码×××。被告：才淑凤，女，1970年1月25日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京仁和热力中心与被告才淑凤供用热力合同纠纷一案过程中，原告北京仁和热力中心申请撤诉，本院认为原告北京仁和热力中心提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十四日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20343号原告：耿巧云，女，1942年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘逍舟，上海首伦律师事务所律师。被告：张艺华，女，1959年9月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告耿巧云与被告张艺华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿巧云的委托诉讼代理人刘逍舟到庭参加诉讼，被告张艺华因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告耿巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)80,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系住在一栋楼的邻居，原告自2018年开始结识被告。原告曾借款给被告，被告归还过，所以基于信任，原告又多次通过现金方式借款给被告，被告出具了欠条。2018年6月5日的欠条是汇总写的，包括了2018年6月5日当天支付的现金3万元，另外2万元是之前累计的欠款。2018年7月5日、2018年8月5日、2018年9月5日、2018年10月5日、2018年11月5日、2018年12月5日，原告分别借款6笔5,000元给被告，都是现金支付。现金均是在原告家中支付给被告的。经多次催讨，被告未归还借款，故涉诉。被告张艺华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5万元整，于2018年12月还清。被告在欠款人处签名，落款日期为2018年6月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元整，于2018年12月还清。被告在收款人处签名，落款日期为2018年7月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元，于2018年12月还清。被告签名，落款日期为2018年8月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元，于2018年12月还清。被告签名，落款日期为2018年9月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元，于2018年12月还清。被告签名，落款日期为2018年10月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元整，于2018年12月底还清。被告签名，落款日期为2018年11月5日。被告出具欠条一份，主要内容为：今欠耿巧云人民币5,000元整，于2018年12月底还清。被告签名，落款日期为2018年12月5日。审理中，原告表示，因被告不归还借款原告曾报警。以上事实，有欠条、上海公安局案(事)件接报回执单及原告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，被告向原告出具多份借条，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款8万元，本院予以准许。被告张艺华因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艺华于本判决生效之日起十日内归还原告耿巧云借款人民币80,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币900元，由被告张艺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年十二月二十九日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初522号原告刘文禄，男，1946年9月15日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。委托代理人刘振江（原告刘文禄之子），男，1969年12月2日出生，无业，住北京市丰台区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局民警。原告刘文禄不服被告北京市公安局作出的政府信息公开告知书，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告刘文禄的委托代理人刘振江，被告北京市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月3日，北京市公安局作出市公安局（2020）第313号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知刘文禄：根据你提供的户籍簿、常住人口登记卡等资料，户籍地在丰台区南苑，丰台南苑属于丰台公安分局管辖、丰台公安分局设立有独立的政府信息公开接待室，户籍相关信息请当事人向丰台公安分局政府信息公开接待室（地址：丰台区东大街26号，邮编：100071，电话：83299221）咨询、了解。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项之规定，特此告知。原告刘文禄诉称，原告于2020年9月1日向被告提出政府信息公开申请，要求公开的信息内容为：“一、要求获取刘家琪的常住人口登记卡，二、要求获取刘家琪的户籍信息（全部的信息内容）”。被告于2020年9月3日作出被诉告知书。被告的说法，没有任何法律依据和事实依据，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，被告应当实行首问负责制，对原告的申请负责到底，落到实处。被告至少应当在本机关进行查找，进行答复，如果本机关确实没有，就应当向有关部门调取，对原告进行答复，而不应当推脱了事。被告作为全北京市公民户籍管理机关，当然存有原告所申请的信息公开内容的档案材料，否则就是失职，北京市公安局丰台分局也会及时将其掌握的各种信息报告上传给被告。分局和市局是联网的，能够信息共享。被告的做法是对原告要求政府信息公开申请的敷衍，是失职行为。原告提出的政府信息公开要求，符合法律规定。被告答复方式和内容实质错误，并非实事求是，是对原告要求政府信息公开申请的变相拒绝和推出。故原告起诉，请求：1.撤销被告于2020年9月3日作出的被诉告知书；2.判决被告按照原告申请公开的“一、要求获取刘家琪的常住人口登记卡，二、要求获取刘家琪的户籍信息（全部的信息内容）”依法重新作出答复；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.常住人口登记卡，证明刘家琪和原告在同一户籍。2.登记回执，证明被告收到原告提交的补正材料。3.被诉告知书，证明原告收到被告作出的政府信息答复告知。被告北京市公安局辩称，2020年8月20日，原告以网页申请方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开内容：“一、要求获取刘家琪的常住人口登记卡，二、要求获取刘家琪的户籍信息（全部的信息内容）”。被告于当日制作市公安局（2020）第340号-回《登记回执》。2020年8月26日，被告作出市公安局（2020）第27号-补告《补正告知书》，要求原告明确申请内容具体制作部门，并于2020年8月28日邮寄送达。2020年9月1日，被告收到原告提交的补正材料。2020年9月3日，被告作出市公安局（2020）第352号-回《登记回执》，并于当日作出被诉告知书。2020年9月4日，被告将被诉告知书邮寄送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。第三十六条第（五）项规定，“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，原告申请公开的内容属北京市公安局丰台分局管辖，被告向原告告知了丰台分局的名称、地址和联系方式。综上，被告作出的被诉告知书内容正确、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并出示以下证据证明其已经履行了信息公开的法定职责：1．北京市政府信息公开申请书，证明被告收到原告的政府信息公开申请。2．登记回执，证明被告对原告的政府信息公开申请予以登记。3.补正告知书、国内挂号信函收据，证明被告作出补正告知情况。4．补正材料、邮寄凭证，证明原告提交补正材料情况。5．登记回执，证明被告登记原告的政府信息公开申请。6．被诉告知书、国内挂号信函收据，证明被告作出政府信息公开告知及送达情况。上述证据经过质证，本院认为，原、被告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年8月20日，原告以网上申请的方式向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容为：“一、要求获取刘家琪的常住人口登记卡，二、要求获取刘家琪的户籍信息（全部的信息内容）”。被告于当日作出市公安局（2020）第340号-回《登记回执》。2020年8月26日，被告作出市公安局（2020）第27号-补告《补正告知书》，要求原告明确申请内容具体制作部门，并于2020年8月28日邮寄送达。2020年9月1日，被告收到原告提交的补正材料。2020年9月3日，被告作出市公安局（2020）第352号-回《登记回执》，并于当日作出被诉告知书。2020年9月4日，被告将被诉告知书邮寄送达原告。原告不服被诉告知书，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二条、第四条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”；第三十六条第（五）项规定，“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后予以受理，并要求其补正相关材料。在收到原告的补正材料后，被告根据原告的申请内容确定不属于其机关负责范畴，应属于北京市公安局丰台分局的管辖范畴。对此，被告作出被诉告知书，向原告告知应向北京市公安局丰台分局申请，并告知了北京市公安局丰台分局的名称、地址和联系方式。因此，被告所作被诉告知书内容正确、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文禄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  陶悦迪人民陪审员  刘培秀二〇二〇年十二月十五日法官 助理  薛莎莎书 记 员  贺 建
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4179号 原告：陈雪莲，女，1993年8月8日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨利娟、邱月，系四川融众律师事务所律师（普通授权）。 被告：四川省欧锦行百货有限公司（统一社会信用代码：91511011076118072Q）。 住所地：内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：陈燕，系该司经理。 委托诉讼代理人：李渊，系四川旭兴（内江）律师事务所律师（特别授权）。 第三人：内江瑞振商贸有限公司（社会统一信用代码：915110113457281604）。 住所地：内江市 住所地：内江市东兴区太白路********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郑杰，系该司经理。 2020年11月2日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）以内东劳人仲案（2020）133号《仲裁裁决书》作出“驳回申请人陈雪莲的全部申请请求”的裁决。申请人陈雪莲不服该裁决，于2020年11月19日，以四川省欧锦行百货有限公司（简称欧锦行）为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于当日受理后，经审查依法追加内江瑞振商贸有限公司（简称瑞振公司）作为第三人参加本案诉讼。本院适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈雪莲及其代理人杨利娟、邱月、被告欧锦行的代理人李渊、第三人瑞振公司的法定代表人郑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告未依法购买事业保险的损失25050元；2.判令被告支付原告未依法购买城镇职工医疗保险的损失25200元；3.判令被告补充缴纳原告2014年8月12日-2020年7月养老保险；4.判令被告支付原告待岗期间工资3360元；5.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5000元/月×6月=30000元；6.判令被告支付原告加班费113443元；7.判令被告支付未按时支付前列项目的经济补偿金43683元；8.本案诉讼费由被告承担。 被告欧锦行辩称，1.原告陈雪莲与欧锦行不存在劳动关系；2.对原告的诉讼请求，需要根据原告方提供的证据来核实。 第三人瑞振公司辩称，原告陈雪莲是第三人瑞振公司的员工，与第三人瑞振公司签订有《劳动合同》。 本院经审理查明：本案原告陈雪莲作为仲裁申请人，于2020年9月7日向仲裁委提出的仲裁请求与本案的诉讼请求基本一致，均未涉及原告陈雪莲与被告欧锦行之间是否存在劳动关系的问题，也就是原告陈雪莲与被告欧锦行之间是否存在劳动关系，没有经过仲裁委裁决。 另查明，原告陈雪莲与第三人瑞振公司签订有《劳动合同书》。 庭审辩论结束前，经本院释明，原告陈雪莲就本次起诉的基础法律关系（即劳动争议）仍然不变。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有《仲裁申请》《仲裁裁决书》《劳动合同书》《庭审笔录》等书证予以佐证，并存于卷中。 本院认为，本案原告陈雪莲向仲裁委提出的仲裁内容，未涉及原、被告之间是否存在劳动关系，在本次起诉的诉讼请求中，也未涉及原、被告之间是否存在劳动关系的内容，而庭审中被告欧锦行辩称，其与原告陈雪莲之间不存在劳动关系，第三人辩称，其与原告陈雪莲之间存在劳动关系。也就是说，是否存在劳动关系以及陈雪莲与谁存在劳动关系，成为本案原、被告及第三人的争议焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告陈雪莲就与被告欧锦行之间是否存在劳动关系，并未经过仲裁委裁决，违反劳动法关于劳动关系存在争议的“仲裁前置原则”的规定，对其与被告欧锦行之间是否存在劳动关系，因未经仲裁裁决，本院对原告陈雪莲的起诉，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告陈雪莲的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘 梦 书 记 员 肖 芹
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢275号丁常宝、潘叶**：丁常宝与潘叶**借款合同纠纷一案，申请执行标的共计66725元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，丁常宝向本院申请执行的（2014）田民一初字第00237号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33060号原告：北京鼎泰恒装饰有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜香路10号3号楼501室。法定代表人：郭树鹏，经理。委托诉讼代理人：唐春林，北京泽观律师事务所律师。被告：北京市通州区兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，1977年12月31日出生，汉族，北京市通州区兴华物业管理公司职员。原告北京鼎泰恒装饰有限公司诉被告北京市通州区兴华物业管理公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。2020年12月15日，原告北京鼎泰恒装饰有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京鼎泰恒装饰有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鼎泰恒装饰有限公司撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月十五日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨