河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2205号 原告：袁晓忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北全景律师事务所律师。 被告：长城物业集团股份有限公司唐山分公司，住所地唐山市路**梧桐府**楼**商业。 负责人：张永谦，职务总经理。 委托诉讼代理人：崔东双、李莹莹，河北福航律师事务所律师。 被告：康佳伟，男，1997年10月9日出生，汉族，无业，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：康惠英，女，系被告康佳伟的姐姐。 原告（反诉被告）袁晓忠与被告（反诉原告）长城物业集团股份有限公司唐山分公司（以下简称长城物业）、被告康佳伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告袁晓忠的委托诉讼代理人叶康俐、被告长城物业的委托诉讼代理人李莹莹、被告康佳伟的委托诉讼代理人康惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁晓忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告一赔偿原告医药费15524.15元、误工费13800元、护理费1350元、营养费4500元、伙食补助费250元、交通费500元，精神损害抚慰金300元，共计51074.15元；2.判令被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告一管理服务的金岸红堡小区的业主。2018年2月16日，原告的家人乘坐楼内电梯时，电梯从3楼直接下坠至负二层。原告找到被告一要求其及时处理事故电梯时，被告一不但不反思物业服务问题，还与原告发生争执。被告一处的员工康佳伟多次推搡原告，致使其颈腰部外伤，颈3-6椎体术后改变，颈椎间盘变性等多处损害。原告本身系残疾人，脊椎需要安装假体维持正常活动。现被告的侵权行为已经使得原告住院6天，除支出了较高的医疗费用外原告双手已经无法正常活动，严重影响其日常生活。原告多次要求被告赔偿损失，被告均予以拒绝，故原告起诉至法院。 被告（反诉原告）长城物业辩称，1.原告所受的伤与被告没有因果关系，首先根据住院病历和被告提交的鉴定意见，原告所受的伤均是旧伤，该旧伤是因原告以前的交通事故所致，没有产生新伤，因此原告受伤主张与被告没有因果关系。2.根据监控录像显示康佳伟仅有一次抵挡行为，而不是用力的推搡，没有给原告造成任何影响，原告对康佳伟进行辱骂后，康佳伟抵挡了一下，原告就拿灭火器打砸玻璃，原告受伤住院无法证明与康佳伟的行为形成因果关系，灭火器的分量很重，且原告本身就有严重的伤，其伤很大原因是拿灭火器打砸玻璃造成的，与康佳伟的行为无关。原告本身知道自己所受的伤情，而孤身一人去物业闹事，打砸玻璃摔杯子。其明知自己的身体不好，而进行严重的打砸行为应当自行承担责任。3.原告去物业打砸的行为严重影响了物业的正常运营，已经构成寻衅滋事罪，请求贵院将该院移送公安机关处理。 被告康佳伟辩称，同意被告长城物业的答辩意见，康佳伟系履行职务行为，如法院认定原告的损失也应当由长城物业依法予以赔偿。 被告（反诉原告）长城物业向本院提出反诉请求：1.要求袁晓忠赔偿长城物业花费的员工住院治疗费用、玻璃的财产损失共计5140元；2.本诉和反诉费用由袁晓忠负担。事实和理由：2019年2月16日，袁晓忠跑到长城物业办公场所闹事，辱骂工作人员，并大肆打砸，导致长城物业人员沈婷婷受伤及其他财产损失。后沈婷婷被送往医院并住院治疗，因此事辞职，长城物业支付了沈婷婷的医药费。长城物业上述花费的费用系袁晓忠造成，应由袁晓忠赔偿。 原告（反诉被告）袁晓忠针对反诉辩称，反诉人作为反诉主体不适格，其所诉称员工沈婷婷受伤，应当由沈婷婷追究侵权人，长城物业无权替沈婷婷作为反诉人提起诉讼。2.袁晓忠与沈婷婷并未直接发生肢体冲突，且反诉人所提交的证据材料并不能证实沈婷婷是因袁晓忠的侵权行为受到了伤害，其损害与侵权行为之间并无因果关系。对于玻璃费用损失并非其实际发生，请求法院予以驳回。 被告康佳伟针对反诉辩称，对反诉事实无异议，与康佳伟无关。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）袁晓忠系唐山市路南区金岸红堡小区401楼2单元2101室业主，被告（反诉原告）长城物业系唐山市路南区金岸红堡小区物业管理公司，被告康佳伟系被告（反诉原告）长城物业的实习员工。 2019年2月16日13时30分左右，原告（反诉被告）袁晓忠因401楼2单元电梯坠梯一事找被告（反诉原告）长城物业反映解决，与在前台工作的被告康佳伟发生口角，因原告（反诉被告）袁晓忠的辱骂被告康佳伟推搡了原告（反诉被告）袁晓忠，原告（反诉被告）袁晓忠在向后倒的过程中被保安扶住。原告（反诉被告）袁晓忠用灭火器将物业公司的玻璃门砸碎。被告（反诉原告）长城物业为此更换玻璃花费240元。在此过程中，被告（反诉原告）沈婷婷因受到惊吓抽搐，被送往唐山市协和医院住院治疗。原告（反诉被告）袁晓忠系多重残疾人，因被告康佳伟的推搡行为导致原告（反诉被告）袁晓忠在唐山市人民医院住院治疗5天，诊断为颈腰部外伤，颈3-6椎体术后改变，颈椎间盘变性，颈3／4、颈4／5椎肩盘突出，颈3／4椎间盘水平脊髓内缺血性改变，胸腰椎骨质轻度增生，腰4／5轻度纤维环膨出。原告（反诉被告）袁晓忠为此支付医疗费13909.65元，住院前支付检查费及急诊诊察费共计1395元。原告（反诉被告）袁晓忠系，月收入4600元，其主张误工三个月，但未提交能够证实误工三个月的相关证据。原告（反诉被告）袁晓忠住院期间由其妻子王素云护理，其只提交的王素云的误工证明及工作单位营业执照，未能提交事故发生前三个月的工资表等相关证据证实计算护理费的依据。原告袁晓忠仅提交了购买医疗辅助器具及生活服务花费共计219.5元的发票，未提交相关医嘱。原告（反诉被告）袁晓忠于2019年8月7日检查花费医疗费656元。 2019年3月5日，原告（反诉被告）袁晓忠向唐山市公安局路南分局报案称其在金岸红堡物业因电梯坠梯一事与一名男性物业人员发生纠纷后该男子殴打原告（反诉被告）袁晓忠。经唐山市公安局路南分局福乐园派出所调查，因没有违法事实，该派出所决定终止调查。 本案在审理过程中，原告（反诉被告）袁晓忠申请对误工期、营养期、护理期及后续治疗费用进行鉴定，后撤回该鉴定申请。被告（反诉原告）长城物业申请对袁晓忠于2019年2月16日的受伤一事与康佳伟对袁晓忠的推挡之间的因果关系及所占比例进行司法鉴定。唐山市中级人民法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具不予受理通知书。后唐山市中级人民法院委托天津明正司法鉴定中心对上述申请进行鉴定。天津明正司法鉴定中心于2020年9月25日出具不予受理通知书，认为此鉴定事项涉及事实认定问题，鉴定要求不符合司法鉴定执行规则或者相关鉴定技术规范。本院工作人员根据被告（反诉原告）长城物业提供的鉴定机构即唐山证源司法鉴定所和天津迪安司法鉴定中心询问该鉴定事项能否进行鉴定，上述鉴定机构均表示不能进行鉴定。 以上事实由当事人陈述、视频资料、住院病历、门诊收费票据、误工证明、工资流水、福乐园派出所案卷材料等证据予以证实。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告（反诉被告）袁晓忠因电梯坠梯事件与被告康佳伟发生口角而引发诉讼，通过原告（反诉被告）袁晓忠、被告康佳伟、保安洪凯向公安机关均表述被告康佳伟有推搡原告（反诉被告）袁晓忠的行为，且原告（反诉被告）袁晓忠本身为多重残疾人，被告康佳伟的推搡行为导致原告（反诉被告）袁晓忠住院治疗，被告康佳伟具有明显过错，应对原告（反诉被告）袁晓忠的合法损失承担赔偿责任；原告（反诉被告）袁晓忠未能妥善解决双方纠纷，辱骂被告康佳伟，亦具有一定的过错，应相应减轻被告康佳伟的侵权赔偿责任，故此本院酌定双方过错比例为3:7，即原告（反诉被告）袁晓忠承担30%的过错责任，被告康佳伟承担70%的赔偿责任。因被告康佳伟系被告（反诉原告）长城物业的实习员工，其在执行职务过程中造成损害，应由被告（反诉原告）长城物业承担相应的民事责任，则被告（反诉原告）长城物业对原告（反诉被告）袁晓忠的合法损失承担70%的赔偿责任。原告袁晓忠的合法损失包括：1.医疗费共计15304.65元（13909.65元+1395元）；2.住院伙食补助费按40元/天计算为200元（40元/天×5天）；3.住院期间误工费为766.67元（4600元÷30天×5天）；住院期间护理费按照居民服务业计算为547.22元（39947÷365天×5天）；交通费按20元/天计算住院期间费用为100元（20元/天×5天），上述费用共计16918.54元，故被告（反诉原告）长城物业应赔偿原告（反诉被告）袁晓忠各项损失共计11842.98元。关于原告（反诉被告）袁晓忠主张的医疗器具辅助费、生活服务费及后续检查费用，因原告（反诉被告）袁晓忠未提交相关医嘱加以证明及检查时间与事故发生时间相距时间较长，故对该部分主张依法不予支持。关于原告（反诉被告）袁晓忠主张的营养费损失，因无相关医嘱证实需要加强营养事宜，故对该项主张依法不予支持。关于原告（反诉被告）袁晓忠主张的三个月的误工、护理损失，因原告（反诉被告）袁晓忠未能提交有效证据证实存在三个月的误工及需要护理三个月，故对该主张依法不予支持。原告（反诉被告）袁晓忠主张精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，因原告袁晓忠因此次所受伤害并未构成伤残，故对该项诉讼请求依法不予支持。被告（反诉原告）长城物业认为原告（反诉被告）袁晓忠的行为构成寻衅滋事罪，应当将案件移送公安机关处理的意见，因本案已经由公安机关进行调查，认定没有违法行为，故对该项意见依法不予采纳。被告（反诉原告）长城物业提供的《关于袁晓忠案咨询意见书》因不符合鉴定结论的构成要件，对该意见书不予采信，故被告（反诉原告）长城物业认为原告（反诉被告）袁晓忠所受伤害与被告康佳伟的行为之间不具有因果关系的意见依法不予采纳。 原告（反诉被告）袁晓忠砸碎物业公司玻璃门给被告（反诉原告）长城物业造成损失，原告（反诉被告）袁晓忠的行为与损害结果之间具有因果关系，故原告（反诉被告）袁晓忠应赔偿被告（反诉原告）长城物业为更换玻璃产生的损失240元。原告（反诉被告）袁晓忠并未伤害沈婷婷，其行为与沈婷婷的身体伤害之间不具有因果关系，不应当承担赔偿沈婷婷受伤的医疗费用。 综上所述，原告（反诉被告）袁晓忠、被告（反诉原告）长城物业的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长城物业集团股份有限公司唐山分公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）袁晓忠各项损失11842.98元； 二、原告（反诉被告）袁晓忠于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）长城物业集团股份有限公司唐山分公司损失240元； 三、驳回原告（反诉被告）袁晓忠的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）长城物业集团股份有限公司唐山分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告（反诉原告）长城物业集团股份有限公司唐山分公司负担；反诉费25元，由原告（反诉被告）袁晓忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  韦欣秀 人民陪审员  伦新蕾 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 蕊 书 记 员  梁 曾 ——