湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初233号原告湖南海日食品有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县高新区工业大道西侧，统一社会信用代码：91430624748360671E。法定代表人吴细良，该公司董事长。委托代理人张全民，湖南立华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告湘阴县自然资源局，住所地：湘阴县文星镇新世纪大道，统一社会信用代码：11430624006386346Q。法定代表人：柳艳秋，该局局长。委托代理人熊威，湖南昌禹律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇先锋路，统一社会信用代码：9143062475801473X7。法定代表人周红军，该公司董事长。委托代理人尚志平，该公司副经理。原告湖南海日食品有限公司（以下简称海日公司）不服被告湘阴县自然资源局颁发给第三人岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司（以下简称鹏辰公司）《湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号不动产权证书》，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月17日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2017年11月13日向第三人颁发了《湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号不动产权证书》。原告海日公司诉称，原告湖南海日食品有限公司成立于2003年4月份，系国内藠头、生姜基地建设和标准化生产的行业示范企业，随着企业生产规模的扩大，加之原生产经营场所不能满足生产需要。2006年原告经与洋沙湖工业园管委会协商，受让该园区内土地一宗，面积为20000平方米，并与被告于2006年9月21日签订了《国有土地使用权出让合同》。合同生效后，原告依约支付了土地价款，同时在合同约定期限内组织施工建设。被告于2008年12月2日向原告颁发了《国有土地使用权证（湘国用（2008）第0××9）》权利证书。原告在取得宗地使用权后，依照被告制作的红线图在宗地东、西、南三面修建围墙，因北面的地势落差近30米，且北面无其他地表物，故原告未在宗地北面修建围墙。修建围墙后被告测定原告围墙范围内土地净面积为20001.02平方米。2020年，原告发现宗地北侧有企业施工，且施工范围占用了原告宗地面积，原告遂将此情况及时向被告反映。从被告处得知原告宗地北侧相邻土地使用权已出让与第三人岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司。此后，被告多次组织人员对原告现有宗地面积进行实地测量，结果原告权证面积为20000平方米的土地目前仅有15180.00平方米。经了解，被告于2014年将与原告宗地北侧相邻土地出让与第三人，且于2017年11月6日向第三人颁发了《湘20**湘阴县不动地产权证第0002586号》土地使用权证。但被告在挂牌出让时未明确出让地范围，尤其在为第三人办理权属证书时，根本未与原告确认相邻界址，违法将已出让与原告的部分土地重复出让且错误登记。原告多次要求被告依法处理争议事项，但被告时至今日均未能妥善解决，导致第三人目前在占用原告土地上继续施工。因被告的违法出让及错误登记行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护法律尊严，维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2017年11月13日颁发与第三人不动产权证号为《湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号》不动产登记证书。原告向本院提供了如下证据：1、原告的国有土地使用权证，证明原告依法取得土地使用权。2、原告取得土地的出让协议，原告取得土地来源的合法性。3、从不动户登记中心调取的2017年11月6日工作函证实本案被告在为第三人办产权证时明知第三人土地界址不清而不顾事实，采信不相关的案外人的工作函作为依据违法为第三人办理不动产登记。4、2020年8月14号向湘阴县自然资源局请求维护合法权益的报告，证实了被告为第三人办理的不动产权属所确定的范围已侵占了原告所拥有的土地面积。5、原告的红线图，原告在取得土地使用权后按照被告所提供的红线图将自身土地三面固定，证实原告的土地范围是明确的。6、第三人的不动产权证，该份证书结合自被告收到原告报告后被告组织多人多次对两宗争议土地进行实地勘察，确认被告为第三人颁发的权证其登记土地面积部分占有原告的已登记面积。被告湘阴县自然资源局辩称，原告认为他们的土地被第三人占用，致使他公司土地少了一块，要求进行撤销。我方经实地核实，进行了两次测量，先由国土局规划部进行了测量，后由不动产登记中心现场测量，两份测量结果均与原告提供的宗地图不符，原因是原告的土地在当时是先办证后供地，宗地图只有面积，与实地不相呼应。原告的起诉状中有写北边界限是一个陡坡。应该先确定四至界限，然后由原告及我方共同指定一家测绘机构进行测量，以该机构的测量结果为准。被告没有向本院提供证据。第三人鹏辰公司述称，一、第三人鹏辰发与被告签订的《国有土地使用权转让合同》，不违反法律规定，亦不存未占有或处分被答辩人财产、权益的情形，被答辩人请求撤销该合同不符合法律规定。第三人鹏辰发公司的土地系依法在网上竞得，答辩人按照约定支付了对价，依法交纳了各类税费，而且其受让的土地不仅面积测量精准，而且四邻四届位置、届线明确，区域确定，未占有、处置被答辩人或其他人的财产、权益，且双方意思表示真实，合法有效，且不可撤销。二、被答辩人所取得的土地四届不明，范围不定，仅凭土地面积确认被答辩人与被告签订《国有土地使用权转让合同》占有或处分了被答辩人的财产或权益，明显证据不足。被答辩人所有的土地权证并无红线图明确其区域范围，仅确认了土地面积。被答辩人所有的土地位于芙蓉北路与洋沙湖大道交汇处，被答辩人取得土地后，上述两路均进行了拓修，路面拓宽了好几倍，且被答辩人西邻的工业园管理委员会也建在被答辩人取得土地之后，均有可能存在界线重叠和占用的问题，且原测量设备较现在落后，完全有存在面积误差的情况。另答辩人在签订合同和办理相关手续时，被告本着严谨的工作态度还将答辩人的红线图向北作了坐标漂移，根本不存在占用被答辩人土地和权益的情形。综上，被答辩人的土地界线尚不明确，仅以其土地权证上所认可的面积认定被答辩人占有其土地，明显证据不足，应依法承担举证不能的败诉后果。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人向本院提供了如下证据：第一组：1、挂牌出让成交确认书；2、建设用地使用权出让合同；3、不动产权登记证；4、红线图。证明第三人所有的土地取得途径符合法律、政策规定，并办理了权属证书，不存在可撤销的事由。第二组：1、建设工程施工许可证，2、建设工程规划放线单，3、建设工程规划许可证，4、商品房预售许可证；证明第三人的开发建设完全符合法律法规政策规定的合法行为。被告对原告的证据的质证意见如下：对于证据1、2无异议。对于证据3、4三性都有异议，原告提出土地界限争议的具体位置，没有明确界线，工作函和报告上的数据没有经过相关单位共同认可的，数据不能以此为依据确认第三人占用原告土地。对于合法性，有异议，不符合合法形式。对于关联性有异议，没明确具体的界址，与本案不具法律关系。对于证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法说明第三人占了原告的土地。对于证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告证明目的不能实现。第三人对原告的证据的质证意见如下：与被告对原告的证据的质证意见一致。原告对第三人的证据的质证意见如下：对于所有证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为第三人取得的权利和办理的相关手续均建立在本案被告违法基础之上的，所以不能作为第三人取得土地使用权的合法依据。被告对第三人的证据的质证意见：没有异议，恰好证明第三人土地来源合法，资料齐全，登记合法。经庭审举证、质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以采信，对有异议的证据，在本院事实查明部分进行论述。经审理查明，2006年9月21日原告海日公司作为受让人与原湘阴县国土资源局作为出让人签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让位于洋沙湖工业园内的土地2万平方米给原告。2008年12月2日被告向原告颁发了“湘国用（2008）第0××9号《国有土地使用证》，记载的使用权面积2万平方米，还颁发了该土地使用权证的红线图。2014年4月30日被告与第三人鹏辰发公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定被告出让31831.19平方米给第三人。于2017年11月13日被告向第三人颁发了“湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号”《不动产权证》，登记的面积为31831.19平方米。被告对第三人的土地进行登记时没有通知原告和第三人共同到现场对界线指界签字。而案外人湖南湘阴县工业园区管理委员会盖章的2017年11月6日出具的《国有请予办理岳阳市鹏辰发公司不动产登记的工作函》，内容如下：“县不动产登记中心：岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司位于芙蓉北路西侧友爱村宗地的基本情况及相关问题将来函说明：该公司与海日食品厂均为我园区招商引资项目。所有的征地、拆迁、用地报批以及土地招拍挂均由我园区牵头组织实施，其南侧全部宗地海日食品厂先行登记发证，但土地红线没有坐标、及界址点，加之道路拓宽等原因导致与鹏辰发公司在实际用地中出现争议。经工业园与相关部门协调，现将该公司测绘宗地图及相关界址、坐标提交你处资料真实、合法、有效、请予办理不动产登记，因此引起的一切后果和纠纷由我园区负责，与不动产登记中心无关。”登记在原告名下的“湘国用（2008）第0××9号《国有土地使用证》地块的北面与登记在第三人名下的“湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号”《不动产权证》地块的南面相接。2020年7月底原告认为第三人使用土地时占用了原告的土地，由此发生纠纷，原告于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、从《不动产登记暂行条例》第十六条，第十七条，第十八条，第十九条等相关条文来看，可以看出申请人申请不动产登记时有对其提供的材料的真实性负责的义务；登记机构有对申请人提供的材料进行审查和特定情况下实地查验、调查的义务。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”在本案中，被告没有向本院提供证据，第三人提供了证据，但被告在第三人没有提供《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（五）项规定的材料的情况下，仍然对第三人的土地使用权进行登记，其进行登记的行政行为的证据不足。三、原告提供的由湖南湘阴县工业园区管理委员会出具的《国有请予办理岳阳市鹏辰发公司不动产登记的工作函》可以证明原告与第三人在实际用地中出现争议，《不动产登记暂行条例》第十九条第二款规定：“对可能存在权属争议,或者可能涉及他人利害关系的登记申请,不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”第二十二条第（二）项规定：“登记申请有下列情形之一的,不动产登记机构应当不予登记,并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的。”依据上述规定，被告在没有调查清楚的情况下应当不予登记；但被告仍然进行登记，违反了法定程序。四、从上述论述来看，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，被告颁发给第三人的土地登记行为主要证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销，但因第三人建设的建筑物已经有部分建设在争议的土地范围内，且第三人的建设经过了建设工程规划许可的，如果撤销第三人的案涉的不动产权证，将会给国家利益和社会公共利益造成重大损害，因此，本院只确认被告的行政行为违法，责令被告采取补救措施，不撤销被告颁发给第三人的案涉的不动产权证。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：确认被告湘阴县自然资源局于2017年11月13日颁发给第三人岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司不动产证号为“湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号”不动产登记证书的行政行为违法；不撤销被告湘阴县自然资源局于2017年11月13日颁发给第三人岳阳市鹏辰发房地产开发有限公司不动产证号为“湘（2017）湘阴县不动产权第0××6号”不动产登记证；责令被告湘阴县自然资源局在本判决生效后的60日内采取补救措施。本案案件受理费50元，由被告湘阴县自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年十二月十九日书 记 员  欧 爽