河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2001号原告：烟台市广信投资发展有限责任公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南山路**。法定代表人：娄美玉，董事长。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师，特别授权。被告：郑州新电通瑞新能源技术有限公司，，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路******法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：李黎明，河南龙健律师事务所律师，特别授权。第三人：上海瑞华新能源汽车有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区南翔镇惠申路**iv>法定代表人：帅鸿元，董事长。原告烟台市广信投资发展有限公司（以下简称广信公司）诉被告郑州新电通瑞新能源技术有限公司（以下简称新电公司）、上海瑞华新能源汽车有限公司（以下简称瑞华公司）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广信公司的委托诉讼代理人曲永海、被告新电公司的委托诉讼代理人李黎明到庭参加诉讼，、第三人瑞华公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告广信公司向本院提出诉讼请求，请求法院判决不得追加原告为(2020)豫0711执异65号案件中的被执行人，并要求被告承担诉讼费用。事实与理由：1.法院裁定缺乏事实依据2018年1月24日，郑州新电通瑞新能源技术有限公司与诉河南环宇赛尔新能源科技有限公司、上海瑞华新能源汽车有限公司票据纠纷案件。法院作出了(2018)豫0711民初40号民事判决。判决载明：上海瑞华新能源汽车有限公司(以下简称瑞华公司)承担债务200万元并支付利息。后在贵院依此判决作出的(2020)豫0711执异65号裁定书中，以原告系瑞华公司股东且瑞华公司曾于2011年6月15日向原告转账3000万元为由，认定原告存在股东抽逃出资的行为，故在裁定中追加原告为被执行人。但实际上，原告并不存在任何抽逃出资的行为。首先，2010年7月21日,原告出资958万元，2011年1月31日，原告出资1572万元，共计出资2530万元，原告作为瑞华公司股东所认缴的出资额已全部实际出资。其次,所谓瑞华公司向原告转账的3000万元，系双方公司资金周转，原告已于2011年9月15日将3000万元通过银行转账的方式全部偿还给瑞华公司，并于2011年9月19日将利息92万元一并转账支付给瑞华公司，故贵院认定原告存在抽逃出资的行为，缺乏事实依据。2.法院裁定违反法定程序。本案中，贵院依据被告提交的追加申请，审査认定原告为法定追加情形，即裁定追加原告为被执行人。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第二十八条的规定，贵院追加原告为被执行人，应当举行公开听证，但本案中贵院仅以合议庭审查完毕便直接下达裁定，违反了法定程序，损害了原告的正当利益，应当对追加裁定予以撤销。综上所述，贵院下达的执行裁定缺乏事实依据，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。原告作为案外人，为保障自身的合法权益，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，现提出案外人执行异义之诉。被告新电公司辩称，新乡市牧野区人民法院(2020)豫O7**执异65裁定书认定事实清楚,适用法律正确，原告依法应追加为(2020)豫0711执异65裁定书的被执行人一、新乡市牧野区人民法院认定原告抽逃出资认定事实清楚,证据确凿适用法律正确。经新乡市牧野区人民法院查明，原告作为上海瑞华新能源汽车有限公司的股东,在向上海瑞华新能源汽车有限公司出资后于2011年6月15日将其出资3000万元转出，原告的行为完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三第十二条规定的认定股东出逃出资的相关规定,新乡市牧野区人民法院依据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定追加原告为被执行人完全正确二、原告辩称的不存在抽逃出资,是借款无事实及法律依据,结合以下几点情形，完全可以认定是原告是假借款、真抽逃1、金额。原告所谓的借款金额巨大，一次性将3000万元现金从上海瑞华新能源汽车有限公司借出,不符合基本的逻辑及正常的企业经营习惯。2、合同。按照基本的交易习惯，原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得所谓的巨额借款，肯定应该签订正规的借款合同,这是最基本的交易习惯。如果没有，应当认定为抽逃。3、利息。如果原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得的巨额资金是借款，应该是以支付对价为前提，应当有相应的利息约定及支付凭证，如果没有,也应当认定为抽逃。4、偿还期限。如果原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得的巨额资金是借款，应该有具体的还款期限，上海瑞华新能源汽车有限公司需要日常经营，且该公司营运资金长期紧张，并因拖欠供应商货款和承兑票据违约等涉及多起诉讼，从而被人民法院列为失信被执行人,不可能无限期借款给原告。5、担保。如果原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得的巨额资金是借款，上海瑞华新能源汽车有限公司为保障出借资金的安全，应当要求原告提供合法、有效的担保。6、程序。如果原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得的巨额资金是借款，应当有上海瑞华新能源汽车有限公司的股东会、董事会决议等内部决策程序。7、会计处理方式。如果原告从上海瑞华新能源汽车有限公司处取得的巨额资金是借款,上海瑞华新能源汽车有限公司处的财务会计报告应将原告的借款作为应收款处理、确认上海瑞华新能源汽车有限公司对该原告存在债权事实，如果没有，就是抽逃。8、行为发生期限。原告在完成注册资本增资后随即将其出资全部转出，明显就是抽逃出资。而原告辩称的已还款及付息，因其与上海瑞华新能源汽车有限公司有多笔资金往来,不能认定上述还款就是补足其抽逃出资，与其抽逃无关，原告作为股东与公司之间存在数额巨大且频繁的非正常资金往来，应提供独立机构的财务审计报告证明其主张。三、原告诉称的执行追加程序违法无法律及事实依据。首先追加原告为被执行人是否存在程序不当问题,属于执行程序问题，并非本案审查内容，其次追加原告是否应当听证问题，依据最高院《关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》》第二十八条第二款“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加;理由不成立的，裁定驳回。”可以看出听证并不是追加原告的必经程序,不存在程序违法问题。新乡市牧野区法院(2020）豫0711执异65裁定书完全正确。综上，新乡市牧野区法院（2020）豫0711执异65号执行裁定书认定事实清楚,适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予以驳回。第三人瑞华公司未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人瑞华公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：新电公司诉瑞华公司票据纠纷一案，本院受理后于2018年4月24日作出（2018）豫0711民初40号民事判决，判决:一、上海瑞华新能源汽车有限公司于本判决生效十日内支付郑州新电通瑞新能源技术有限公司所持编号为0010006320517784的商业承兑汇票未能兑付的金额200万元;二、上海瑞华新能源汽车有限公司于本判决生效十日内支付郑州新电通瑞新能源技术有限公司相应的利息(以200万元为基数，自2015年12月25日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率上浮50%计算至清算日止);三、驳回郑州新电通瑞新能源技术有限公司的其它诉讼请求。瑞华公司不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉,新乡市中级人民法院受理后于2018年10月15日作出（2018）豫07民终3358号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。本院（2018）豫0711民初40号民事判决生效后，瑞华公司未按判决确定的内容履行义务，新电公司向本院申请执行，本院依法受理,执行案号为（2019)豫0711执536号。本院向被执行人瑞华新能源发出执行通知，被执行人未按执行通知履行义务。本院于2020年5月6日作出（2020）豫0711执异65号执行裁定，追加烟台市广信投资发展有限责任公司为（2019)豫0711执536号执行案件被执行人，在抽逃出资2530万元范围内，以（2018）豫0711民初40号民事判决书确定的上海瑞华新能源汽车有限公司应当履行而未履行的义务为限,向郑州新电通瑞新能源技术有限公司承担清偿责任。另查明，上海瑞华新能源汽车有限公司于2010年8月12日注册成立,注册资金为22000万元,其中上海瑞华(集团）有限公司认缴出资额为11440万元,烟台市广信投资发展有限责任公司认缴出资额为2530万元。广信公司于2010年8月4日缴纳出资款958万元，于2011年1月31日缴纳出资款1572万元。瑞华公司于2011年6月15日向广信公司转款3000万元，后广信公司于2011年9月15日向瑞华公司转款3000万元，于9月19日向瑞华公司转款92万元。本院认为，瑞华公司于2011年6月15日向广信公司转款3000万元，被告新电公司认为上述款项为广信公司抽逃的出资款，广信公司称上述款项为其向瑞华公司所借的款项，且其已于2011年9月15日将上述3000万归还给了瑞华公司并支付了利息92万元，被告新电公司对此不予认可，但并无提交证据推翻广信公司的陈述，故综上，对于广信公司的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不得追加原告烟台市广信投资发展有限责任公司为(2019)豫0711执536号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由被告郑州新电通瑞新能源技术有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：王立义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 ：孙连利