wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1002执1876号 申请执行人：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被执行人：郭龙，男，1991年9月19日出生，汉族，横山县人，居民。 本院在执行融易购电子商务有限公司内江市中区分公司与郭龙民间借贷纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，查明被执行人郭龙暂无财产可供执行，现申请执行人于2020年12月10日向本院提交申请书，申请撤回对被执行人的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结(2020)川1002执1876号案件的执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可在法律规定的两年期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱乐峥 审判员  韩小利 审判员  曾亚君 二〇二〇年十二月十日 书记员  张馨媛
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3712号原告：温县阳光汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路前岗村段。法定代表人：直永立，经理。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场**。诉讼代表人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：朱春唤，女，公司职工。原告温县阳光汽车运输有限公司（下称阳光汽车公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告阳光汽车公司的委托诉讼代理人岳立新及被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱春唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光汽车公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告140350元。事实和理由：原告阳光运输公司系豫Ｈ×××**号车所有人，为该车在被告阳光保险公司处投保一份交强险和一份商业险，保险期间均从2019年9月29日起至2020年9月28日止，其中该车机动车损失保险保险金额为160060元，并投保不计免赔。2020年7月25日01时50分许，原告司机张建军驾驶豫Ｈ×××**/豫H9E**半挂车沿新新G3**道右侧车道由东向西行驶至新××国道××县××沟大桥东××处，与同方向路北侧应急道内陈君停放的冀冀Ｊ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2020年7月29日，新安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书(简易程序)，认定张建军负事故全部责任，陈君无责任。本次交通事故发生在上述保险保险期间内。本次交通事故造成原告所有的豫豫Ｈ×××**车受损严重，经依法委托河南中检机动车鉴定评估有限公司，作出车辆事故损失价值鉴定意见书，认定豫豫Ｈ×××**车车辆损失为128450元(已扣残值)，原告支付鉴定评估费5400元。原告为处理本次交通事故，向第三方支付施救费6500元。上述损失均应由被告予以赔偿。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告阳光保险公司辩称，对车辆投保情况无异议，关于保险单、车辆行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证及从业资格证，需核实原件，对原告的合理合法损失我公司愿意在保险限额内承担；评估费、诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于车辆损失，被告对车辆的评估金额及折旧计算有异议，认为车辆的注册日期为2016年9月29日，评估报告中对于车辆的折旧未考虑从注册日期到出险日期的使用时间，评估结论与实际损失不符；对于车辆评估的材料部分均为原厂件价格，需要复勘车辆维修情况、确认是否更换原厂件、实际的维修项目及金额。对于被告的质证意见，原告辩解说明为评估报告是双方协商，由法院委托具有资质的机构予以核损，程序合法，结论客观公正，应予采信。因该评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定；2、关于施救费，被告认为车辆施救费用是否包含有挂车施救和货物施救，从原告提供的施救费发票中无法确认。对于被告的质证意见，原告辩解说明为施救费包含货物施救，请法院依法酌定。经法庭当庭询问原告，原告的挂车未在被告阳光保险公司投保，故对挂车的施救费用应予扣除，本院酌定豫豫Ｈ×××**引车的施救费为2167元。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2019年9月20日，原告为其所有的豫豫Ｈ×××**引车在被告处投保了机动车商业保险，其中投保车辆损失险160060元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年9月29日0时起至2020年9月28日24时止。2020年7月25日1时50分左右，原告车辆驾驶员张建军驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H9E**挂车沿新G新G3**右侧车道由东向西行驶至新安县××沟大桥东××处，与同方向路北侧应急道内陈君停放的冀Ｊ冀Ｊ×××**型半挂牵引车发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。案经新安县公安局交通警察大队调查处理，于2020年7月29日作出第4103235000000002050号道路交通事故认定书，认定张建军负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费2167元，原告的豫Ｈ豫Ｈ×××**车车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司评估为128450元，原告支付评估费5400元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光保险公司应在原告阳光汽车公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告阳光汽车公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失128450元，连同支付的施救费2167元，评估费5400元，合计136017元，由被告阳光保险公司在原告阳光汽车公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县阳光汽车运输有限公司136017元；驳回原告温县阳光汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取1554元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年十二月一日书记员  严丽霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30043号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：梁向春，男，1968年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告梁向春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告梁向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁向春立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金53079.43元、利息3553.15元、费用8750元、违约金1217.55元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金53079.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3553.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告梁向春承担。事实和理由：2017年10月9日，梁向春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270807XXXXXXXX的信用卡一张。梁向春从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金53079.43元、利息3553.15元、费用8750元、违约金1217.55元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告梁向春辩称，被告在原告处办理信用卡属实，对于透支的本金53079.43元认可。但是被告认为违约金、分期手续费用太高，请求法院依法判决。经审理查明，2017年10月9日，梁向春向建行重庆市分行提交信用卡装修分期业务申请表，该申请表载明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》,愿意遵守约定条款各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡章程》中约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。梁向春申请分期金额100000元；分期期数48期，分期手续费费率0.35%即每期分期手续费350元。梁向春在该申请表上签字并确认。该申请表所附装修分期业务条款约定：若申请人不履行债务、或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达到最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。2018年3月10日，梁向春的该笔装修分期100000元转入分期偿还项。后梁向春未按约还款，2020年4月11日，建行重庆市分行将剩余分期本金45833.42元、未到期分期手续费7700元提前结清，并要求梁向春一次性偿还。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，梁向春与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向梁向春发放了信用卡，梁向春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。梁向春应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。关于建行重庆市分行诉求的分期手续费。分期手续费是合同履行期间梁向春应支付的分期手续费，该分期手续费实质为利息，如分期提前到期，未到期的分期手续费即利息未实际产生。本案中，建行重庆市分行主张的分期手续费既包括已经到期的分期手续费，也包括未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且建行重庆市分行主张了从宣布分期提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对建行重庆市分行主张的已到期分期手续费1050元予以支持，对尚未到期的分期手续费7750元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁向春在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金53079.43元、利息3553.15元、分期手续费1050元、违约金1217.55元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金53079.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3553.15元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取733元，由被告梁向春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异483号申请执行人：李俊山，男，1973年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：新疆碳谷新材料有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿城广场写字楼**第******。法定代表人：程衍畅，总经理。第三人：张家口兴科企业管理有限公司，住所地河北省张，住所地河北省张家口市下花园区中学西街**富祥园小区**商住楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龚兴军，总经理。委托诉讼代理人：李廷艳，男，张家口兴科企业管理有限公司法务专员。本院在执行李俊山与新疆碳谷新材料有限公司（以下简称：新疆碳谷公司）劳动争议一案中，申请执行人李俊山向本院申请追加第三人张家口兴科企业管理有限公司（以下简称：张家口兴科公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人李俊山申请追加第三人张家口兴科公司为被执行人。事实及理由如下：申请执行人李俊山与被执行人新疆碳谷公司一案，本院作出（2019）京0115民初12850号民事判决，判决新疆碳谷公司支付申请人李俊山工资50524元。上述判决生效后，被执行人新疆碳谷公司未履行判决确定的义务，申请人李俊山向本院申请强制执行，案号为（2019）京0115执9868号。经本院调查，未发现被执行人新疆碳谷公司有可供执行线索。第三人张家口兴科公司未全面履行出资义务即转让股权，严重损害公司债权人权益，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加第三人张家口兴科公司为被执行人。第三人张家口兴科公司辩称：第一，本案发生前，第三人张家口兴科公司已依法转让公司全部股权，不再是新疆碳谷公司股东，不享有股东权利和义务。第二，我国现行《公司法》明确了公司资本认缴制度，认缴制下，《公司法》及其解释未对认缴资本未全部实际缴纳情况下的股权转让进行限制，第三人张家口兴科公司的出资期限截至2038年12月31日，故其在该期限到期前进行股权转让的行为合法、合规，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的未全面履行出资义务即转让股权的情形。第三，申请人未证实被执行人新疆碳谷公司财产不足以清偿债务。综上，申请人李俊山申请追加张家口兴科公司为被执行人无事实和法律依据，请求法院驳回申请人李俊山的请求。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人李俊山与被执行人新疆碳谷公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日作出（2019）京0115民初12850号民事判决：新疆碳谷新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊山支付2018年7月1日至2018年12月25日期间的工资（含差额）50523.6元。上述判决生效后，被执行人新疆碳谷公司未履行判决确定的义务。申请执行人李俊山向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日予以立案执行，案号为（2019）京0115执9868号。因被执行人新疆碳谷公司无可供执行财产，本院于2019年10月29日裁定终结本次执行程序。另查，被执行人新疆碳谷公司于2018年5月9日成立，成立时第三人张家口兴科公司系该公司股东，认缴出资数额为2550万元，出资期限截至2038年12月31日。2018年12月20日，第三人张家口兴科公司与上海材屺企业管理中心（有限合伙）签订股权转让协议，并于2019年4月19日完成变更登记。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人张家口兴科公司的出资期限截至2038年12月31日，目前尚未到期，不符合未缴纳或未足额缴纳出资之情形，其转让股权亦不属于未履行出资义务即转让股权的情形。综上所述，申请执行人李俊山申请追加第三人张家口兴科公司为被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请执行人李俊山的追加请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张守国人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李思锦
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终772号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1977年6月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区55委**，公民身份号码：230************335。被上诉人（原审原告）:东莞市中珩模具有限公司，住所地:广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914**********987X6。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。原审被告：东莞市华馨电子科技有限公司，住所地:广东省东莞市************，统一社会信用代码为914********156243R。法定代表人：陈某1。上诉人陈某1因与被上诉人东莞市中珩模具有限公司及原审被告东莞市华馨电子科技有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5518号民事裁定，向本院提起上诉。陈某1上诉称，其户籍所在地为黑龙江省鹤岗市南山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由黑龙江省鹤岗市南山区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送黑龙江省鹤岗市南山区人民法院管辖。东莞市中珩模具有限公司、东莞市华馨电子科技有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，双方没有书面约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案原审被告东莞市华馨电子科技有限公司的住所地位于东莞市清溪镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人陈某1提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十日书记员  梁淑桢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32023号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李佳诺，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市前进路铁南街区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李佳诺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李佳诺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计140653.61元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李佳诺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计140653.61元，其中本金93885.09元、利息14028.04元、费用32740.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李佳诺于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计140653.61元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元以及公告费（以实际发生为准），由李佳诺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南腾驿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915305226229346763。住所地：云南省腾冲市腾越镇西山坝。法定代表人：陈海莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸秋娜、张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：钏有新，男，1973年7月6日生，汉族，住腾冲市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：寸艳丽，女，1974年5月24日生，汉族，住腾冲市。一审被告、反诉原告、二审上诉人：腾冲博美商业运营管理有限公司。统一社会信用代码91530522072457966H。住所地：云南省腾冲市腾越镇文星社区文星楼小区94号。法定代表人：吴宴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称腾驿公司）与被申请人钏有新、寸艳丽、一审被告、反诉原告、二审上诉人腾冲博美商业运营管理有限公司（以下简称博美公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人腾驿公司申请再审，请求撤销二审民事判决，依法判决申请人在本案中不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.腾驿公司与被申请人所签订的《商品房购销合同》并未涉及任何房屋租赁的相关事宜，法院判决在无充足证据证明的情况下认定“另以该房五年租金抵扣其余房款”。而被申请人的剩余房款是博美公司基于与被申请人之间的合同关系代被申请人支付给腾驿公司，并非法院所述“抵扣”。2.判决在法律事实上认定“腾驿公司将原告所购房屋交博美公司经营”，而在说理部分又认为“系原告（反诉被告）将购买房屋交付被告（反诉原告）管理使用”。二者相互矛盾。事实上，从博美公司与被申请人签订的协议中可以看出，系被申请人自行交付，并非由申请人交付给博美公司。3.二审判决对争议焦点2的相关事实系依据被申请人二审补充提交的证据认定。而被申请人所提交的证据系原一审本可提交而未提交的证据，且证据的真实性及来源均无法确定，不应作为新证据，更不应作为定案证据。这些证据系在庭审结束后进行证据补充和质证，并不符合证据规定。（二）判决适用法律错误。申请人在一审答辩时就提出不应由腾驿公司承担连带责任的法律依据及理由。1.从合同相对性来说，腾驿公司不是合同相对方。腾驿公司仅是涉案房屋的开发商，涉案协议系博美公司与被申请人自愿签订，其双方因协议产生的纠纷与腾驿公司无关。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人约定。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在当事人没有作出关于连带责任约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定。本案判决所适用的合同法相关条款并无应由申请人承担连带责任的规定。（三）判决申请人承担连带责任的证据不足，无法律依据。1.一审法院在被申请人无任何证据证明，仅因案涉房屋系申请人腾驿公司开发出售及与博美公司存在业务合作关系就直接判决申请人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院本应发回重审，却维持了原判。2.二审判决以被申请人的口头陈述和一份来源不明的宣传单，认定博美公司与腾驿公司对同一债务均负有清偿责任。该认定证据不足。3.二审判决依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，将被申请人提交的宣传单认定为要约的法律适用错误。本院经审查认为，本案争议焦点是腾驿公司应否对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任？二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，判决腾驿公司对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任。但是，该条适用对象是“房屋及相关设施”，而本案诉争的是房屋交付后物业委托经营管理费用，并非“房屋及相关设施”。因此，二审判决适用法律错误。综上，再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵光喜审判员南青审判员蔡定波二〇二〇年十二月三十日书记员 谭      玉      成
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29728号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀东三街******v>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告西藏乐视网信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏乐视网信息技术有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初1058号 原告：张晓庆，男，1993年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：李军，男，1963年10月23日出生，汉族，住永清县。 张晓庆与李军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告张晓庆于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张晓庆撤诉。 案件受理费25.0元，由原告张晓庆负担。 审判员  彭兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邵贤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初10360号 原告：张明金，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曾晓雁，浙江品和律师事务所律师。 被告：潘光发，男，1962年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 原告张明金与被告潘光发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告张明金向本院提出诉讼请求：1.被告潘光发支付原告张明金工资85400元并赔偿利息损失（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，原告等工人受韩荣兵邀请到安徽省宿州市埇桥区××庙商城从事钢筋工工作。2016年12月，工期结束。施工中，韩荣兵逃跑。原告等人继续完成施工。后经大店镇政府主持调解，开发商负责人即被告潘光发出具还款协议书承诺还款。后原告一直向被告催讨款项，被告拒不支付。原告遂诉至法院，请求依法裁判。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案的工程所在地在安徽省宿州市埇桥区，故本院对本案没有管辖权，本案应由安徽省宿州市埇桥区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省宿州市埇桥区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 吴丽雅 2 2
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31642号原告：赖勇章，男，1986年1月8日出生，汉族，住广东省五华县。被告：广州俊盛通讯器材店，住所地广东省广州市天河区东圃大马路**123铺，统一社会信用代码91440101MA5D01CT4Q。投资人：曹中胜。原告赖勇章诉被告广州俊盛通讯器材店(下简称俊盛器材店)合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖勇章到庭参加了诉讼，被告俊盛器材店经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赖勇章提起诉讼请求：一、俊盛器材店退款4010.42元；二、俊盛器材店承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日，赖勇章经过东圃大马路的广州俊盛通讯器材店（装修成华为手机官方体验店）时，业务员拿着宣传单称进店查询手机积分在网时长和芝麻分可以参加送手机等活动，和到营业厅办理是一样的，在认真查证被告营业执照以及对方出示华为官方授权证明后，赖勇章进店里填了手机号进行查询，条件满足送手机或者送平板电脑，赖勇章选择荣耀9X手机。店员称是由华为厂家、运营商和支付宝平台三方联合做的这次活动。之后就凭芝麻分授权享受69元（现金支付）换机活动价，只要预存3899元话费（不含手续费292.42元），就可以返还4899元话费到本人现在使用的手机号码，前12个月每月返还50元,后12个月每月返还300元。后又填申请表，签字确认，也签了协议（盖章为：广州俊盛通讯器材店）。话费预存有两种方式，其中一种使用支付宝（花呗或者绑定的能分期的信用卡），赖勇章通过支付宝用信用卡刷了3899元，分12期还，店员称手续费支付宝会在第12个月一次性返还。从2020年1月开始每月11号通过空中充值给赖勇章充了50元话费，一共到账了5个月，但是从2020年6月开始就不再返还了，总共才给赖勇章返还250元。原告认为，其一，被告把店铺装修成华为官方体验店授权虚假宣传，利用顾客对华为、移动是否真正授权信息不对称，伴有明显诈骗顾客行为；其二，原告通过天眼查询被告在广州所注册的其他4家公司，通过12345热线举报查询后，根据12345热线反馈信息称被告营业执照地址都是虚假无法查找；其三，被告所有员工微信都是上传华为标志，明显假冒华为官方人员降低顾客防备心理，引导顾客上当。综上所述，被告在销售的产品上违法标注虚假内容，误导和欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告俊盛器材店未答辩。经审理查明：为证明其主张，赖勇章向本院提交消费凭证单据一张，载明：日期为2019年12月11日；商品名称为华为荣耀9X，金额69元；预存3899元到店专享4899元额度，办理成功前12个月每月返还50元话费，号码使用满12个月后每月返还300元话费，直到返还完为止……手续费满12个月一次性返还支付宝。该凭证上盖有俊盛器材店公章，顾客姓名一栏有赖勇章签名，联系方式为135××××****、150××××****。2019年12月11日，赖勇章向俊盛器材店支付3899元。赖勇章提供其支付宝花呗分期还款记录，载明：分期总额4191.42元（含手续费292.42元），分期时间2019年12月11日，分12期还款，第1期应还349.45元（含手续费24.46元），第2至12期每期应还349.27元（含手续费24.36元）。赖勇章提供其在移动营业厅查询的近1年手机充值记录照片，载明：2020年1月至2020年5月期间，手机号码135××××****于每月11日被充值50元，合共充值250元。庭审中，赖勇章陈述称消费凭证单据中所载的69元是手机保修费，其已向俊盛器材店实际支付该款项。赖勇章明确其诉求中要求俊盛器材店返还的4010.42元，是由预存费用3899元、花呗手续费292.42元、保修费69元之和并扣除俊盛器材店向其手机充值的250元后计算所得。赖勇章确认其已收到消费凭证中所载的手机。本院认为：赖勇章与俊盛器材店于2019年12月11日签章确认的消费凭证单据为双方真实意思表示，双方之间成立合同关系，双方均应依约履行。上述合同关系成立后，赖勇章依约向俊盛器材店支付3899元，按照约定，俊盛器材店应于赖勇章办理案涉预存话费送手机业务后，前12个月向赖勇章每月返还50元话费，但俊盛器材店实际履行了5个月共返还话费250元后，未能继续依约按时返还话费，由于俊盛器材店在诉讼期间下落不明，无法送达，经本院公告期满未到庭应诉，亦未提供相关证据予以反驳，视为放弃抗辩权利，故本院对赖勇章主张的上述事实予以采信。同时，俊盛器材店现已无法继续履行合同义务，构成根本违约。因此，扣除俊盛器材店已返还的话费250元后，俊盛器材店应向赖勇章返还预存话费3649元。关于借贷手续费292.42元的问题。结合赖勇章提交的花呗还款记录以及其于诉状中的陈述，赖勇章按照俊盛器材店的要求以花呗借贷的方式向俊盛器材店支付约定的预存费用3899元，由此产生了花呗手续费292.42元，现俊盛器材店违约，该手续费是赖勇章的实际损失，因此赖勇章主张俊盛器材店向其支付手续费292.42元并无不当，本院予以支持。关于赖勇章主张返还保修费69元的问题。由于在案涉合同关系中，双方未就上述69元的性质作出明确约定，赖勇章亦未提供证据证明其在预存话费3899元之外再支付69元，且赖勇章确认其已收到案涉合同关系中约定的手机，因此本院对该主张不予支持。综上，俊盛器材店共应向赖勇章返还3941.42元（3649+292.42）。被告俊盛器材店经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州俊盛通讯器材店于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告赖勇章款项3941.42元；二、驳回原告赖勇章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州俊盛通讯器材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭 佳人民陪审员  赖小娟人民陪审员  蔺海田二〇二〇年十二月十一日法官助理王振宇书记员马廷毅王施琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18061号 上诉人（原审原告）：四川省品度木业有限责任公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵三路十四号附1号。 法定代表人：罗会德，总经理。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江绍林，男，1967年5月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乙超，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人四川省品度木业有限责任公司（以下简称品度公司）与被上诉人江绍林劳动争议一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 品度公司上诉请求：撤销一审判决，改判品度公司不向江绍林支付经济补偿金和保证金。事实及理由：（1）一审法院认定品度公司以其他行为隐晦作出解除劳动关系的表示，并确认双方劳动关系是由品度公司单方提出解除属于认定事实错误。案外人陈光荣向江绍林发送的微信中并未明确提出要与江绍林解除劳动关系，事实上是江绍林认为品度公司生意不好，觉得在公司赚不到钱，没有前途，其在未与品度公司协商的情况下主动离职。品度公司停缴社保是因为江绍林以其离职行为表明与品度公司解除劳动关系，品度公司不应支付经济补偿金。（2）品度公司并未收取过江绍林缴纳的质保金，收取质保金系其他主体，与品度公司无关，陈光荣签字的质保金表格也未获得品度公司认可，品度公司不应向江绍林退还质保金。 江绍林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 品度公司向一审法院提出诉讼请求：判决品度公司不支付江绍林经济补偿金和保证金。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、品度公司于判决生效之日起十日内支付江绍林解除劳动关系经济补偿金38623元；二、品度公司于判决生效之日起十日内退还江绍林质保金3200元。一审案件受理费10元，由品度公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.品度公司是否应向江绍林支付经济补偿金；2.品度公司是否应向江绍林退还质保金。对争议焦点，本院论述如下： 关于是否支付经济补偿金的问题。品度公司主张不支付经济补偿金的理由是解除劳动关系的原因为劳动者主动离职。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”品度公司主张系江绍林主动离职，但仅有单方陈述，无其他证据予以证明，对品度公司主张的系江绍林主动离职的意见，本院不予采纳。品度公司上诉不支付经济补偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于是否退还质保金的问题。品度公司主张不应退还质保金的理由是其并未收取质保金，也未对陈光荣签字的质保金表格予以认可。本院认为，虽然案外人陈光荣在质保金表格签字确认时落款为“帝王风营销事业部”，但已注销的“帝王风公司”的法定代表人、股东及经营内容与品度公司均一致，两者存在关联关系，也没有任何证据证明已注销的“帝王风公司”仍在实际经营，再结合陈光荣系品度公司管理人员身份，陈光荣确认质保金的行为系代表品度公司具有高度可能性，其签字确认的行为应视为品度公司对收取质保金的认可，质保金相关的退还责任应由品度公司承担。品度公司上诉不退还质保金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，品度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省品度木业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6860号 原告：王付德，男，1970年8月4日生，汉族，户籍地在甘肃省文县，现住南京市六合区。 委托诉讼代理人：朱占勇，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛驰，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告：尹明春，男，1978年11月2日生，汉族，住河南省新蔡县。 原告王付德与被告尹明春劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王付德及其委托诉讼代理人朱占勇到庭参加诉讼，被告尹明春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王付德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务施工费123700元；2、判令被告支付逾期利息9277.5元（按银行同期贷款利率暂从劳务结束之日2019年1月1日起计算至2020年6月30日，实际计算至劳务费付清之日止）；3、被告负担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2018年7月至12月，原告在被告承包的位于南京市浦口区××地块建设工程务工，工程结束后被告未向原告支付劳务报酬，经原告多次催要，被告一直推诿。故原告向法院起诉，要求判如所请。 被告尹明春未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告尹明春向原告王付德出具欠条一张，载明：本人尹明春欠王付德2018年施工费余款123700元（壹拾贰万叁千元整），施工工地巩固七号地块（2#、6#、7#、9#、10#及幼儿园），保温工程。该欠条欠款人处注明“尹明春（尹亚龙代）”，并捺印。2020年3月25日，该欠条尾部又加注：本人承诺以上所有余款于2020年5月1日前全部付清，否则所有法律责任由本人承担，承诺人尹明春（尹亚龙代）。2019年4月20日，被告尹明春书写承诺书一份，载明：本人尹明春与贵公司南京坤悦有项目外墙保温涂料的施工合同，由于本人常在外地无法在南京处理现场事宜，现委托儿子尹亚龙全权处理与贵公司项目的全部事宜，包括施工、请款、结算签字等所有事宜，生活费、工程款签字今由尹亚龙代签，本人承担所有法律责任。该委托书委托人处由尹明春签名并捺印。 庭审中，原告王付德陈述：被告在案涉工程项目上承揽了部分工程，欠条是由被告儿子尹亚龙代签的，委托书是由被告本人签名并捺印的；原告在2018年7月至2018年12月期间在案涉工地从事外墙保温工作；原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费用付清为止；出具欠条之后，被告未支付款项。 上述事实，有欠条、委托书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告王付德为被告尹明春提供劳务，应获得相应的报酬。案外人尹亚龙接受被告尹明春委托，办理工程款结算等事宜，并向原告出具欠条，其法律后果应由被告尹明春承担，故被告尹明春应当按照欠条内容及时足额支付劳务费用。原告要求被告支付劳务费及逾期利息的诉讼请求，于法有据，其合理部分本院予以支持。关于劳务费数额，欠条中对于劳务费数额的记载大小写不一致，对此，本院认为，从书写习惯看，大写数字笔画较多，书写难度较大，书写错误的可能性较小，而小写数字笔画简单，稳定性较差，大写金额比小写金额更规范严谨，故本院认定劳务费数额应以大写金额为准，即123000元。被告尹明春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹明春于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告王付德劳务费123000元，并支付逾期利息（逾期利息以123000元为基数，自2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王付德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告尹明春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  吕太如 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 萍
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执10218号申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人赵小敏，女，1972年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司申请执行赵小敏借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初14922号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金12238.51元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月13日立案执行。执行中，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年7月15日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年7月15日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人赵小敏所有的位于綦江县文龙街道九龙大道83号4幢1单元8层5号房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十六日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4152号 原告：刘小俞，女，1990年12月17日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 被告：达州市凯旋酒店有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路**。 法定代表人：王士兰。 统一社会信用代码：91511702MA62E98BLD。 被告：刘挺，男，1985年7月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：刘文，男，1967年12月29日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：蒋萨，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：苟洪冬，男，1979年11月8日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：胡艳，女，1991年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：钱文波，男，1974年1月21日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：王芃芳，女，1987年9月12日出生，汉族，住四川省内江市安岳县。 被告：王士兰，女，1946年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告刘小俞与被告达州市凯旋酒店有限公司（以下简称凯旋酒店）、刘挺、刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告于2018年10月16日与被告凯旋酒店签订的两份《房屋买卖合同》；2.判令被告凯旋酒店退还原告购房款175500元，并判令被告凯旋酒店以175500元为基数向原告支付从2018年10月16日至付清为止资金占用利息损失19677元（从2018年10月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准和从2019年8月20日起至付清为止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算），暂计至起诉之日为19677元【175500元×10／12年×4.35%×（1＋0.5）＋175500元×1年×3.85%×（1＋0.5）】；3.判令被告刘挺、刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰在其未出资本息范围内对被告凯旋酒店所负债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由九被告承担。事实及理由：2018年10月16日，原告在不知房屋被抵押的情况下与被告凯旋酒店签订了《房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告凯旋酒店所有的位于达州市通川区××路××号（小时代公寓）公寓，建筑面积16.5平方米,购房总金额为195000元，约定分期付款，首付款为175500元,余款在交房时一并付清。合同约定被告凯旋酒店应当于2019年5月30日前向原告交付精装修公寓。但《房屋买卖合同》签订后，被告凯旋酒店一直不对房屋进行装修。交房期到期后，原告多次催促被告交房并办理过户登记，但被告凯旋酒店既不消除房屋抵押担保负担，又不积极办理公寓的消防安全验收和房屋分户手续,有不对出卖公寓按照约定规格进行装修。2019年12月31日，在全体购房业主的要求下，被告凯旋酒店向全体购房业主书面承诺：被告凯旋酒店最晚不超过2020年7月30日向全体房屋购买方交付房屋，如被告凯旋酒店延期交房，购房业主可以到凯旋酒店办理退房事宜。但从被告凯旋酒店做出以上承诺后不久其负责人就不知去向，被告凯旋酒店一直未对出卖房屋进行装修。另根据查询被告凯旋酒店工商登记资料得知被告一的公司注册资本1000万元，出资形式为货币出资，出资期限为2017年12月31日前，被告刘挺、刘文作为被告凯旋酒店发起设立股东一直未实际缴纳出资，之后知情的股权受让人被告蒋萨又将股权转让，知情的股权受让人被告苟洪冬、胡艳、钱文波、王芃芳、王士兰均未按照公司章程约定的出资期限向公司完成出资。 原告提供以下证据： 1、原告身份证；2、被告凯旋酒店内资企业登记情况表、被告刘文、蒋萨、苟洪冬、胡艳、钱文波、王士兰身份证；3.股东（发起人）出资情况；4.凯旋酒店股权转让协议书；5.凯旋酒店章程（新修订）；6.小时代公寓广告照片；7.房屋买卖合同、收据；8.公告照片、查封公告照片；9.房屋信息查询结果。（以上证据均系复印件） 本院认为：被告凯旋酒店取得翠屏路175号综合楼八层不动产权证【】，并于2018年9月20日办理抵押登记，抵押权人为四川宣汉农村商业银行股份有限公司，抵押面积428.49㎡，被担保主债权数额为280万元。事后，被告凯旋酒店将涉案楼房取名“小时代公寓”并自行单独分间、编号，分别对外出售。2018年10月16日，被告与原告刘小俞签订《房屋买卖合同》，将小时代公寓综合楼1单元8层14号房出售给刘小俞，收取购房款175500元。被告凯旋酒店明知所办产权证书系按楼层办理，不能单独分间办理产权进行出售的情况下，为达到非法占有的目的，欺瞒购房人，将已进行了抵押贷款的房屋取名为“小时代公寓”，自行单独分间、编号进行出售。为达到骗取购房人的信任，在所签合同中约定了被告限期交付精装房屋、办理产权过户的相关义务。但事实上，被告刻意隐瞒抵押贷款及不能交房和不能办理产权过户的相关事实，从而骗得购房款，数额特别巨大且拒不退还，涉嫌合同诈骗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系有公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案涉嫌合同诈骗，不属人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘小俞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  鲁晶晶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初18498号 原告：高某，女，汉族，1962年6月16日生，住山东省临沂市兰山区。 原告：李某亮，男，汉族，1982年5月15日生，住山东省临沂市兰山区。 原告：李某花，女，汉族，1976年4月13日生，住山东省费县。 三原告共同委托诉讼代理人：张博文，北京大成（济南）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：桑士勇，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂某五金塑业有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：单某，执行董事兼总经理。 被告：单某，女，汉族，1963年12月30日生，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。 被告：姜某，男，汉族，1986年12月17日生，住临沂市兰山区。 被告:李某,男,汉族,1952年8月10日生,住临沂市兰山区。 原告高某、李某亮、李某花诉被告临沂某五金塑业有限公司、单某、姜某、李某提供劳务者受害责任纠纷一案，三原告共同于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告高某、原告李某亮、原告李某花撤回起诉。 案件受理费25元，由原告高某、原告李某亮、原告李某花共同负担。 审 判 员  孟 波 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  严文清 书 记 员  李 明
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执1177号 申请执行人：罗建亨，男，1949年9月24日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：何安元，男，1950年7月11日出生，汉族，遂宁市船山区居民。 被执行人：杨晓东，曾用名杨晓冬，女，1960年10月15日出生，汉族，遂宁市船山区居民。 罗建亨与何安元、杨晓东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初906号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人罗建亨于2020年12月2日向本院申请强制执行，要求被执行人何安元、杨晓东偿还借款本金68300元及迟延履行期间的债务利息、一审案件受理费2466元、公告费600元并承担本案执行费，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年12月3日、12月14日、12月15日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人何安元在中国建设银行股份有限公司遂宁经济技术开发区支行开设的账号为6××××1账户的存款人民币87.67元、冻结了被执行人何安元在遂宁银行股份有限公司总行营业部开设的账号为6××××1账户的存款人民币201.64元、冻结了被执行人杨晓东在中国建设银行股份有限公司遂宁经济技术开发区支行开设的账号为6××××1账户的存款人民币2.50元、冻结了被执行人杨晓东在中国农业银行股份有限公司贵阳湘雅支行开设的账号为6××××8账户的存款人民币395.55元，经申请执行人同意，对上述冻结款项暂不扣划，未发现被执行人有其他可供执行存款或网络资金。 3、于2020年12月3日在射洪市不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，发现被执行人何安元名下有位于射洪市××镇××街仓储用房两处，经申请执行人同意，在本次执行过程中暂不处置。 4、本院于2020年12月24日决定对被执行人何安元、杨晓东限制高消费。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月22日约谈申请执行人罗建亨，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 白 勇 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李虹儒
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15846号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常辉，男，1987年4月29日出生，汉族，住辽宁省东港市大东管理区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告常辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6059号原告：郭红娜，女，1982年8月27日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告郭红娜与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭红娜、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红娜向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告合同违约。2．请求判令被告承担因违约给原告造成的损失31852.28元。3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月，原告郭红娜在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖壹号·悦府13号楼1单元1001一套，建筑面积为130.9平方米，总房价为862973元，首付款为258973元，剩余604000元办理银行按揭贷款。2017年12月5日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”。2020年5月，原告郭红娜收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋实际层高只有2.72米，加上楼板、垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。按照原被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告郭红娜的购房价格为每平方米7300元，层高为3米，换算为立方米为7300元购买3立方米，即每立方米购买的价格为7300÷3=2433.33元。原告郭红娜所购房屋总体积等于合同约定的总面积130.9平方米×合同约定的层高3米，计算等于392.7立方米。该房屋实际总体积等于实际面积130.9平方米×实际层高2.9米，计算等于379.61立方米。该房屋实际减少的房屋体积等于合同约定房屋总体积392.7立方米-实际房屋总体积379.61立方米，计算等于13.09立方米。故，被告许昌汉威置业有限公司应向原告郭红娜赔偿因房屋层高不足造成的损失31852.28元，即实际减少的房屋体积13.09立方米×每立方米购买价格2433.33元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。3、原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值造成了损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价，按照体积差的误差比例来要求被告承担赔偿责任没有法律依据。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告双方在签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议，约定了房屋的单价和总价，且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月30日，原告郭红娜（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目13号楼1单元10层1001号房屋，定制面积130.9平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为958973元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付了房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第13幢东起1单元10层1001号房屋签订编号为201720042商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上30层，预测建筑面积130.9平方米，单价每平方米6592.61元，总价862973元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可涉案房屋实际成交总价款为958973元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目13#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园13#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园13#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭红娜2200元。二、驳回原告郭红娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，减半收取计299元，由原告郭红娜负担274元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1301执75号 申请执行人:孙庆昌，男，1972年6月22日出生，汉族，个体户，住新疆生产建设兵团第十四师昆玉市。 被执行人:刘振强，男，1974年10月16日出生，汉族，职工，住新疆生产建设兵团第十四师昆玉市。 本院在执行申请执行人孙庆昌与被执行人刘振强买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年12月16日达成执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下： 终结（2019）兵1301民初144号判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏巍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王腾 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初26415号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。负责人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡雪芬，女，1977年9月14日出生，汉族，住所地广东省海丰县。，住所地广东省海丰县 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中银消费金融有限公司诉被告蔡雪芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月21日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率22.5%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年11月24日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年7月1日开始逾期。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金173805.27元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以173805.27元为基数，按年利率24%从2019年7月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告诉讼保全责任保险费500元；3、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另查，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中对原告实现债权而支出的保险费有约定。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费，赔偿原告诉讼保全责任保险费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡雪芬在本判决生效之日起十日内偿还借款本金173805.27元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以173805.27元为基数，按年利率24%从2019年7月2日计算至欠款实际清偿之日止）给原告中银消费金融有限公司；二、被告在本判决生效之日起十日内赔偿原告诉讼保全责任保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3285元（其中受理费1893元、保全费1392元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十二月十一日书记员  林意林黄艾婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14573号原告：康某,男，1991年11月11日出生,满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区,身份号码×××。委托诉讼代理人：万有志，北京中南律师事务所律师。被告：刘某1,女，1954年12月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：刘某2，女，1972年9月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张旭，北京双法律师事务所实习律师。被告：郭某，女，1969年2月2日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告康某与被告刘某1、刘某2、郭某遗赠扶养纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十日立案后，原告康某于二〇二〇年十二月十七日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告康某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康某撤诉。案件受理费三十五元，由原告康某负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十二月十七日书记员  花晓璐
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2018号原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。法定代表人：丁明明，系该行负责人。委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。委托诉讼代理人：张兆群，男，汉族，1970年4月5日生，住江西省赣州市章贡区，系该行员工。被告：陈新财，男，汉族，1978年10月4日生，住江西省赣州市安远县。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告陈新财信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行委托诉讼代理人张兆群到庭参加诉讼，被告陈新财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币37849.06元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年5月14日计3275.79元），合计41124.85元，利息及逾期还款违约金、手续费按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告陈新财于2013年11月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为22500元，卡号为：62×××12，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2020年5月7日开始进入不良。截止2020年5月14日，被告尚欠原告贷记卡透支本金人民币37849.06元，利息、消费手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、消费手续费及逾期还款违约金暂计至2020年5月14日计3275.79元），合计41124.85元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。被告陈新财未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、中国农业银行赣州分行农银虔复【2020】11号《关于城南支行更名的批复》、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份、信用卡综合管理平台打印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行”公章，本院经审查予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告陈新财于2016年2月1日在原告处申请贷记卡一张，生效额度为22500元，临时额度总授信值为50000元，卡号为：62×××12，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，直至2020年5月7日开始进入不良。截止到2020年10月27日，被告尚欠原告贷记卡透支本金36449.06元，利息、逾期还款违约金为7311.62元，合计43760.68元。另查明，原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行原名称为中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，于2020年3月6日正式更名。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈新财归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新财应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还贷记卡透支本金36449.06元；二、被告陈新财于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等7311.62元，并以实际所欠本金为基数从2020年10月28日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告陈新财归还全部款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费828元，由被告陈新财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  刘光华审 判 员  林万翔二〇二〇年十二月一日代理书记员  陈钰泉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初23436号原告:某股份有限公司郑州分行，营业场所：郑州市金水路与未来大道交汇处，统一社会信用代码：91410100766233967R。负责人：刘健，行长。委托代理人：任路平、齐雪平，河南澄廓律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，1962年5月27日出生，住郑州市中原区。被告：徐某，男，汉族，1959年10月25日出生，住郑州市中原区。原告某股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告张某、徐某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任路平，被告张某到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币206450.63元及利息（含逾期利息及罚息），利息暂计至2020年9月12日为7662.20元，以后按照借款合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款日止。2、判决被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费人民币4282.00元。3、判决确认原告对被告提供的抵押物中原区工人路××院××楼××单元××号的房产（不动产权证书号：0801059051）享有抵押权，被告不清偿第一、第二、第四项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款优先受偿。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月28日，原告与被告签订《个人综合消费借款合同》[合同编号：461701249801000号，下称“借款合同”]和《零售借款抵押合同》[合同编号：461701249801000-1号，下称“抵押合同”]，合同约定：1、被告向原告借款人民币30万元；2、借款期限为84个月，自2017年8月28日至2024年8月28日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；3、借款利率等于定价基准利率乘以系数1.43；4、借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的12日及借款到期日为还款日；5、本息偿还方式为等额本息偿还法；6、罚息利率为借款利率上浮50%；7、提前收贷的条件及违约责任；8、被告以其所购中原区工人路××院××楼××单元××号的房产（不动产权证书号：XXXXXX）为借款合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用（含律师费）等；9、争议解决的方式：向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年9月1日，原、被告在抵押登记机关办理了不动产抵押登记手续（不动产登记证明编号：豫[2017]郑州市不动产证明第XXXXX号）。原告于2017年9月15日足额地发放了贷款。被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截止2020年9月12日，逾期本金金额为17351.37元，逾期利息（含罚息）金额为7662.20元。为此，原告决定依据借款合同第10条8项之规定提前收贷。被告张某辩称，贷款事实无异议，利息太高。被告徐某未答辩。经审理查明：2017年8月28日，原告（债权人）与被告张某（主债务人）、徐某（共同债务人）签订《个人综合消费借款合同》一份，主要约定，被告向原告申请借款，借款金额为人民币30万元，借款期限为84个月，借款用途为消费，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率相同期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.43，固定日浮动，还款方式为等额本息还款；如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。同日，被告张某（××）、徐某（××、××配偶）与原告（××）签订《零售借款抵押合同》一份，主要约定，本合同担保的主合同为上述《个人综合消费借款合同》，××向债务人提供人民币30万元整的借款，××自愿提供自己所拥有的位于中原区工人路××院××楼××单元××号的房产设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、××实现债权的费用等。2017年9月15日，原告向被告发放贷款30万元。原告提交的豫（2017）郑州市不动产证明第XXXXX号《不动产登记证明》显示：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为原告，义务人为被告张某，房屋坐落中原区工人路××院××楼××单元××号，不动产权证书号为XXXXX，担保债权的数额为30万元，债务人为张某、徐某。原告提交的零贷贷款账户信息查询单显示：截至2020年9月12日，被告尚欠原告借款本金206450.63元、逾期利息7038.58元、逾期罚息623.62元。原告提交的委托代理合同、律师费收费明细、律师代理费发票及银行汇款凭证显示：原告为实现债权向河南澄廓律师事务所支付律师代理费4282元。本院认为：被告徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人综合消费借款合同》、《零售借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，被告未按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本息及支付实现债权的费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告徐某作为共同债务人、××在《个人综合消费借款合同》、《零售借款抵押合同》上签字确认，原告主张其对上述全部债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告张某自愿将其名下房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、徐某向原告某股份有限公司郑州分行偿还贷款余额206450.63元、逾期利息7038.58元、逾期罚息623.62元（暂计至2020年9月12日，之后按合同约定利率计算至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张某、徐某向原告某股份有限公司郑州分行支付律师费4282元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、原告某股份有限公司郑州分行对被告张某名下位于中原区工人路X号院X号楼X单元X号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由被告张某、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年十二月十四日书记员 许雅茜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30322号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：袁利，女，1987年7月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告袁利信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告袁利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、袁利立即偿还截至2020年8月9日的信用卡透支本金37257.52元、利息2145.01元、费用946.56元,并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金37257.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2145.01元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由袁利承担。事实和理由：2016年11月11日，袁利向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。袁利从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日共透支本金37257.52元、利息2145.01元、费用946.56元未给付。被告袁利未答辩。经审理查明，2016年11月11日，袁利向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定袁利在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。袁利任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由袁利承担。袁利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向袁利发放了卡号为***的信用卡。袁利从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月9日，袁利尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37257.52元、利息2145.01元、费用946.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁利与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向袁利发放了信用卡，袁利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。袁利应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告袁利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁利在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金37257.52元、利息2145.01元、费用946.56元；并支付从2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金37257.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2145.01元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取433元，由被告袁利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13932号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告遇海军、黑龙江广瑞晟混凝土制造有限公司、大庆市欧铭汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1001号 申请人李彦国，男，1960年6月29日出生，行唐县。 委托代理人董香娥，女，1958年12月3日出生，行唐县。系李彦国之妻。 被执行人李增援，男，1970年9月23日生，行唐县。 被执行人李士花，女，1967年10月10日生，行唐县。 本院在执行李彦国与李增援等人为农村土地承包合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初986号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行长期和解意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及有关法律的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0125民初986号民事判决书的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 旺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5612号原告：李晨，女，1989年6月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。被告：英雄世纪服饰（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李晨，总经理。委托诉讼代理人：冯文超，北京市康达律师事务所律师。原告李晨与被告英雄世纪服饰（北京）有限公司（以下简称英雄世纪公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托诉讼代理人李树，被告英雄世纪公司的委托诉讼代理人冯文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晨向本院提出诉讼请求：1.要求查阅、复制被告自2017年2月10日至判决生效之日公司章程、股东会会议记录、财务会计报告；2.要求查阅被告自2017年2月10日至判决生效日会计账簿和会计凭证。事实和理由：被告于2017年2月10日成立，原告是被告的股东和法定代表人（持股比例26%），被告自成立之日起至今一直未以任何方式向原告公开股东会会议记录、财务会计报告、会计账薄等。公司大股东王强（持股比例74%）利用其大股东地位伪造原告笔迹签名将原告工商登记变更为法人，公司印章等都在王强手上，王强直接控制公司。原告对公司经营状况一无所知。2019年9月11日原告向被告发出书面申请，要求查阅复制全部财务会计报告、会计账薄等书面材料，被告未对该申请书予以答复。故诉至法院，请求判如所请。英雄世纪公司辩称，第一，原告隐瞒捏造事实，恶意诉讼，起诉状中多处内容自相矛盾，原告虽承认自己是股东和法定代表人，后又称王强等人伪造其签字，将其登记为法人，原告称对公司经营状况一无所知，但明确写明自己是公司总经理，工商登记材料显示原告系公司法定代表人。自2018年10月29日被告法人变更为李晨，股东持股比例王强74%，李晨26%，此后由李晨经营，李晨本人在西安，公司实际经营地亦为西安，李晨负责公司财务、人事等各个方面，公司在北京无实际经营地址。原告主张的会计、财务凭证均由原告自行掌握，公司并不掌握。原告作为公司法定代表人，限制大股东王强的知情权，致使其权益受损。第二，依据公司法三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，公司从未收到李晨查阅会计账簿的申请，李晨作为公司股东及法定代表人，在明知公司实际经营地位于西安，采取邮寄送达，并未穷尽一切方法向公司提出申请，浪费司法资源，不符合查询公司会计账簿的条件，法院应驳回其诉请。第三，公司有合理根据认为李晨查阅会计账目有不正当目的，可能损害公司合法利益，此前，原告作为公司法定代表人就曾多次作出损害公司利益的行为，如利用公司销售平台售卖其它品牌商品，恶意提起劳动仲裁等诉讼，恶意发表对公司及大股东王强相关不实、不利言论，滥用诉权恶意提起本次诉讼，并在互联网上散播不实的诉讼信息，被告认为原告的行为构成公司法若干问题规定四第八条的情形。第四，原告诉请超过法定范围，公司法未将制作公司会计账簿涉及的有关凭证列入股东可以行使知情权的范围，原告诉请有关查阅的方式和范围超出公司法规定范围，被告无法配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：英雄世纪公司于2017年2月10日成立，李晨为该公司法定代表人及股东。2019年9月11日，李晨向英雄世纪公司的注册地北京市昌平区南邵镇何营路9号院9号楼-1至5层01号四层428室邮寄查阅公司会计账薄申请书，该邮件于2019年9月13日被退回，后向本院起诉。庭审过程中，英雄世纪公司主张其公司实际经营地并非注册地址，并提交高凡等人与英雄世纪公司签订的《劳动合同》复印件，其中载明英雄世纪公司的办公地址为陕西省西安市雁塔区高新四路高新大都会3号楼一单元2901。另提交西安市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，其中载明高凡等人陈述《劳动合同》系与李晨签订。经询问，李晨认可西安的上述地址为公司门店，但公司主要办事机构在北京。上述事实有工商信息、《劳动合同》、庭审笔录、邮单、快递记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”本案中，李晨作为公司股东，有权查阅复制英雄世纪公司的章程、股东会会议记录和财务会计报告。关于会计账薄，李晨作为股东，有权查阅，但应该提前向公司提出书面请求。本案中，虽然李晨向英雄世纪公司的注册地邮寄查阅会计账薄的申请，但根据英雄世纪公司提交的证据，李晨明知英雄世纪公司存在其他办公地址，李晨在邮件被退回的情况下，并未举证证明已穷尽一切方法向公司提出申请，且英雄世纪公司表示对李晨申请的事宜并未知晓，因此，本院认定李晨没有履行《中华人民共和国公司法》规定的前置程序，现其在本案中要求查阅英雄实际公司的会计账薄，本院不予支持。关于会计凭证，李晨要求查阅会计凭证并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：一、英雄世纪服饰（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内将自公司成立以来的章程、股东会会议记录和财务会计报告供李晨查阅、复制；二、驳回李晨的其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费（以实际票据为准），由英雄世纪服饰（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初29399号原告：黄彩笑，女，1957年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××740。委托诉讼代理人：冼丽玲，女，系原告女儿。被告：吕雪英，女，1963年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××667。原告黄彩笑与被告吕雪英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月16日以原告与被告已达成和解，被告已支付款项，本案不需要法院继续审理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄彩笑的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄彩笑撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元（原告已预交），由原告黄彩笑负担。审判员  何铭娴二〇二〇年十二月十六日书记员  伍时昭
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1318-2号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1318号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：魏巍，男，1983年5月1日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告魏巍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告魏巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金173,715.39元，支付利息15,229.05元，逾期还款违约金21,524.03元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金173,215.39元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告魏巍未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金173,215.39元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金173,215.39元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏巍于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金173,215.39元；二、被告魏巍于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,764元，减半收取计1,882元，由被告魏巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省达州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川17刑终45号 原公诉机关四川省渠县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹亮，男，1984年9月24日出生，汉族，四川省大竹县人，专科文化，成都市公安局交通管理局第四分局民警，曾系渠县公安局清溪场派出所民警，户籍所在地成都市金牛区。2018年9月29日因涉嫌犯开设赌场罪被渠县公安局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于达州市看守所。 委托辩护人温友春，西藏子产律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）罗春，男，1974年3月3日出生，汉族，四川省渠县人，高中文化，无业，住渠县。2018年9月21日因涉嫌犯开设赌场罪经渠县公安局传唤到案，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于渠县看守所。 指定辩护人欧成联，四川法尊律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）严鹏，男，1974年10月26日出生，汉族，四川省渠县人，高中文化，无业，户籍地四川省成都市成华区。2018年9月21日因涉嫌犯开设赌场罪经渠县公安局传唤到案，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于渠县看守所。 指定辩护人方怀周，四川博立信律师事务所律师。 四川省渠县人民法院审理四川省渠县人民检察院指控原审被告人邹亮、罗春、严鹏犯开设赌场罪一案，于2019年12月30日作出（2019）川1725刑初95号刑事判决，认定邹亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；罗春犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；严鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；所涉赃款及在案扣押的赌博机予以追缴没收。原审被告人邹亮、罗春、严鹏均不服，邹亮以原判认定其入股开设赌场的事实不清，证据相互矛盾等为由；罗春以原判认定“情节严重”不当，量刑过重等为由；严鹏以原判认定其开设赌场的非法获利不实，量刑过重等为由，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经审查案卷材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725刑初95号刑事判决； 二、发回四川省渠县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  余兴兵 审判员  许 涛 审判员  王天双 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨婕妤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16981号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李泓霏，女，1981年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李泓霏信用卡纠纷一案，后向原告广发银行股份有限公司北京分行送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，原告广发银行股份有限公司北京分行未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39262号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。被告：崔晓丹，女，1990年3月5日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份号码×××。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告崔晓丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市联合利信融资租赁有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤诉。审判员 曾 竞二〇二〇年十二月七日书记员 李盼盼
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保132号申请人：俞建琴，女，1958年10月17日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被申请人：俞丰华，男，1979年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人俞建琴与被申请人俞丰华因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币174万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人俞丰华银行存款人民币174万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人俞建琴预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月九日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0403民初1634号 原告：鲁刚刚，男，1978年9月9日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，现住杨陵区。 委托诉讼代理人：何海娟，女，1981年6月25日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，现住杨陵区，与原告系夫妻关系。 被告：陕西千林房地产开发有限公司，住所地陕西省杨凌示范区，现农科大厦413办公室，统一社会信用代码91610000691102873U。 法定代表人：张秋良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何美娟，该公司职工。 被告：陕西欣万家物业管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000580792517J。 法定代表人：张海宾，该公司董事长。 本院在审理原告鲁刚刚与被告陕西千林房地产开发有限公司、陕西欣万家物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告鲁刚刚于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有处分诉讼请求的权利。现原告鲁刚刚提出撤诉申请，确属自愿，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许鲁刚刚撤回起诉。 案件受理费314元（原告已预交），由原告鲁刚刚承担。 审判员 刘 磊 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王泽飞 1