北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39号原告：新华恒泰资产管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街59号。法定代表人：肖洪钦，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。被告：王世强，男，1981年8月19日出生，汉族，深发展银行北京分行职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王浙民，男，1952年5月8日出生，汉族，北京市铎声律师事务所律师，住北京市西城区。原告新华恒泰资产管理有限公司与被告王世强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华恒泰资产管理有限公司的委托诉讼代理人曹磊和韩英华，被告王世强之委托诉讼代理人王浙民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华恒泰资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2007年12月14日原告与被告签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》、《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》不成立；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年2月25日，因新世华苑建设项目需要，原告与案外人袁×就拆除其所有的68-1-6号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定在案外人袁×完成搬迁后10日内一次性向其支付212867.40元作为拆除房屋补偿款（187321.00元）及拆迁补助费（25546.40元）。2007年12月14日，被告恶意顶替袁×的身份，并与拆迁单位相关人员串通，就被拆迁房屋另行签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》、《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》，约定产权调换房屋地点为三里河某号三居室，建筑面积115.68平方米。2007年12月17日被告向原告退回了拆除房屋补偿款187321.00元。之后，被告取得了涉案房屋的所有权。涉案房屋变更产权登记前系原告所有，故诉至法院，望判如所请。被告王世强辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案产权调换协议、住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表中王世强三字并非王世强本人所写，签协议的情况王世强本人并不清楚。2007年新华房地产并没有拆迁任务，而是落实1996年拆迁的遗留问题。原告提交的起诉状涉及虚假内容。起诉状日期是2018年12月25日，起诉状内容载明2017年12月17日被告向原告退回了拆除房屋补价款，与实际日期2007年相差十年，在举证质证中我提出了，但原告说是笔误，但是涉及诉讼时效该如何计算。诉状中提出被告恶意顶替袁×的事实是不存在的，袁×在2003年拿走拆迁费用后，已经得到了货币拆迁补偿，产权就是新华房地产公司了，后给到王世强名下，不存在恶意。恶意串通也没有相关证据证明。涉案房屋一共交了六笔费用、五张收据，与原告的起诉书陈述也不相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、领款凭证，证明2003年2月袁×作为68-1-6号房屋的被拆迁人同原告签订了该协议。证据2、住宅房屋拆迁产权调换协议（2007年12月14日）、住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表（2007年12月14日），证明被告恶意串通拆迁单位相关人员，就被拆迁68-1-6号房屋签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》、《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》，骗取国有资产。证据3、驻发改委纪办函【2017】324号，证明中纪委巡视组在巡视期间发现本案问题后要求原告进行整改。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性不清楚。证据2、真实性不清楚。王世强三字不是王世强亲笔书写。证据3、真实性认可。被告没有向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月14日的《住宅房屋拆迁产权调换协议》载明：甲方为新华房地产开发公司，乙方为王世强，根据西国土房管拆许字（2003）第6号（房屋拆迁许可证）批准，甲方因新世华苑建设项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内68-1-6所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋一间，建筑面积27.32平方米。经北京浩诚业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区位补偿价格为6075元/建筑平方米。重置成新价格为21352元。被拆迁房屋补偿款共计187321元。产权调换房屋地点三里河某号三居室，建筑面积115.68平方米。协议尾部甲方处盖有新华房地产开发公司的公章，乙方处签有“王世强”三个字。2007年12月14日的《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》载明：被拆迁人王世强，因回迁楼房经房管局实测建筑面积与原设计图纸有差异，现按房管局实测建筑面积为准计算应交房价款，产权调换房屋地点为三里河某号三居室。该计算表尾部盖有新华房地产开发公司的公章，被拆迁人处签有“王世强”三个字。关于《住宅房屋拆迁产权调换协议》和《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》，被告王世强辩称《住宅房屋拆迁产权调换协议》和《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》上“王世强”三字并非其所签，被告王世强对上述两份材料的内容不清楚，也不认可其效力。本院询问原告上述两份材料签订的具体情况，原告函复我院：经查验，涉案的协议加盖的章为我司公章，无异议，但从我司掌握情况和被告方一直否认涉案协议非本人所签来看，不排除涉案协议的公章系有关工作人员私自或通过其他非法途径加盖，更不能说明涉案协议依法成立且合法有效，故此我司保留追究相人员法律责任的权利。关于《住宅房屋拆迁产权调换协议》和《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》上“王世强”三字是否为被告所签，被告申请进行笔记鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行笔迹鉴定。2020年6月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《补充材料通知书》，要求继续补充与检材同时期、平时书写的、可供比的样本材料，且越多越好。后本院向原、被告双方询问，除被告当庭书写了自己的签名作为补充材料外，原、被告双方均再无其他样本及样本的线索向法庭提供。2020年9月17日，法大法庭科学技术鉴定研究所函复我院，认为现有比对样本材料比对条件不充分，将该案退回。2020年9月28日，新华房地产开发公司名称变更为新华恒泰资产管理有限公司。再，原告向法庭出示了一份签订时间为2003年2月25日的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（甲方为新华房地产开发公司，乙方为袁×），载明：根据《房屋拆迁许可证》西国土房管拆许字（2003）第6号，甲方因新世华苑项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内68-1-6所有的房屋。经北京浩诚业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区位补偿价格为6075元／平方米，重置成新价格为21352元，被拆迁房屋补偿款共计187321元。甲方支付乙方拆迁补助费共计25546.40元，甲方应当在乙方完成搬迁后10日内，将被拆除房屋补偿款及拆迁补助费共计212867.40元，一次性付给乙方。协议尾部，盖有新华房地产开发公司的公章，乙方处签有“袁×”三个字。经法庭询问，原告和被告均表示对袁×的基本情况、联系方式及个人信息等相关情况不掌握。本院认为：合同法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同各方就设立、变更、终止民事权利义务关系达成一致的意思表示是合同成立的前提条件。就涉案的《住宅房屋拆迁产权调换协议》和《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》这两份协议，原告明确表示其自始没有与被告达成合同的意思表示，而被告王世强则辩称涉案两份协议上“王世强”三字并非其所签，被告对协议的内容不清楚，也不认可其效力。可见，原、被告双方自始未就涉案的两份协议达成一致的意思表示，故诉争的两份协议不成立。故，依照《中华人民共和国合同法》第二条规定，判决如下：载明签订时间为2007年12月14日《住宅房屋拆迁产权调换协议》（甲方盖有“新华房地产开发公司”的公章，乙方处签有“王世强”三个字）和《住宅房屋拆迁产权调换房价款计算表》（盖有“新华房地产开发公司”的公章，被拆迁人处签有“王世强”三个字）不成立。案件受理费8020元，由新华房地产开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万人瑞人民陪审员  许东旭人民陪审员  王梅兰二〇二〇年十二月十六日书 记 员  翟 翔