北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14414号原告：韩向荣，男，1956年5月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被告：王文启，男，1951年5月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王文忠，男，1948年8月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告王文忠、王文启法定代理人：王海洋，男，1986年2月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告韩向荣与被告王文启、王文忠、王海洋排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩向荣及其委托诉讼代理人杨蓉，被告兼被告王文忠、王文启法定代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩向荣向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告停止侵害、干扰原告修建房屋施工的行为;2．判令被告赔偿原告工人误工损失39000元及拖延施工租房损失（按照每月7200元计算，自2020年6月12日计算至被告停止侵害房屋建房之日止）;3．案件受理费由被告负担。事实与理由：王文忠与王文启系兄弟关系，王海洋系二人的监护人，原告与被告系南北邻居，原告居北。2020年2月，原告拟拆除旧房翻建新房，分别找四邻签订了翻建邻里意见表，意见表上载明了户主姓名、门牌号、房屋四至及滴水宽度，上有包括王文启在内的各邻居签字，由镇里土地科进行过现场勘察，并出具可供水、电证明。村委会已承认手续齐全，已收取房屋重建押金。2020年6月，原告雇佣好工人准备施工，王文启和王文忠却在进行施工时进行阻拦，坐在挖掘机上不下来，导致施工无法进行。村委会和派出所都帮忙调解，但被告居然要求原告支付给被告8万元或将原告宽2米、长25米的宅基地划出供被告出入，双方无法达成调解。原告认为，原被告作为不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，但被告为获取不正当利益，阻碍原告正当权利的行使，致使原告的权益无法实现，严重损害了原告的利益。据此，特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。被告王文忠、王文启、王海洋辩称，原告的请求没有事实和法律依据，原告知道王文忠及王文启有精神残疾的情况，二人身患智力残疾。王海洋、王文忠从未干涉韩向荣翻建房屋，韩向荣借助村委会工作事宜，欺骗王文启签字，王文启没有上过学。农村翻建房屋需要街坊四邻签字同意，我们之间在村委会有协议，我们之前有盖房纠纷，原告建房只有经过我方同意才能建，我方现在不同意原告建房，只有在我们双方在场协商一致的情况下才能建房，原告没有和我们协商我们就不同意原告建房，我们需要知道原告怎么盖房，是否会对我方有影响，现在不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告韩向荣提交的房屋翻建申请书、证明、照片，被告王文忠、王文启、王海洋提交的北大医疗康复医院门诊病历、残疾人证、协议书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：韩向荣与王文忠、王文启系南北邻居，宅基地登记卡显示韩向荣宅基地南至王文中。王文忠、王文启均为智力残疾人，残疾等级三级，二人未婚未生育子女，王海洋系二人监护人。2014年，因王海洋在王文忠宅院内翻建房屋一事，王海洋与韩向荣产生纠纷，后双方经顺义区×××镇×村村民委员会调解于2014年3月达成协议书，内容为：王海洋在其伯父王文忠、王文启的宅基地上翻建房屋，王海洋北侧靠近韩向荣院落决不准许翻建二层楼房，该院落南侧（即王海洋平房以南）可翻建二层楼房，但一层以上，二层建楼房决不准许向北留窗户……2020年，韩向荣申请对其宅院内房屋进行翻建，其提交的申请书上“南邻王文启，我同意按照以上标准建房”处有王文启的签字及按手印，四邻签字处南邻也有王文启的签字及按印，村民委员会意见处有顺义区×××镇×村村民委员会盖章，乡、镇政府主管部门意见处有顺义县×××乡政府土地规划科的盖章，落款时间为2020年6月8日。韩向荣提交的证明内容为：×××镇×村村民韩向荣在后街南二巷3号所建设的结构房屋，经现场核查后，同意为其提供供电、供水服务，如违反规定，停止供水、供电，落款处有顺义区×××镇×村村民委员会和顺义县×××乡政府土地规划科的盖章。2020年6月12日，韩向荣组织施工，钩机进村时，王文启坐在钩机上阻止钩机进入，后韩向荣没有让工人进场施工。关于韩向荣提交的宅基地登记卡显示南至王文中，为何申请书上系王文启签字一事，韩向荣称当时王文忠不在，没找到王文忠，王海洋平时不在村里居住，考虑到王文忠与王文启是兄弟，就找到王文启告知其要翻建二层房屋事宜，王文启签字同意，其不清楚王文启和王文忠有精神残疾，只知道他们有癫痫。王海洋对韩向荣的解释不予认可，称王文启和王文忠从小就患病，王文忠患有精神分裂症、癫痫，王文启有智力残疾和癫痫，王文启没有上过学，识字少，王文启受到韩向荣欺骗在不清楚具体内容下签字，其不予认可，韩向荣有其联系方式，亦认可其是王文忠、王文启监护人，但从未联系过其告知并协商建房一事。庭审中，三被告明确表示不同意韩向荣在南侧翻建二层房屋，同意其在北侧建二层，韩向荣称其整个院子均要建成二层。韩向荣另提交其院落内房屋现状照片，显示部分房屋的门窗已经拆除。韩向荣表示房屋现在无法居住，其翻建房屋目的在于出租，因房屋无法翻建造成其租房损失，12间房屋按照每月租金600元计算，且工人无法进场施工导致工人误工损失，要求三被告赔偿，提交收据一张、建房图纸予以证明，收据显示2019年11月4日收到房费600元，收款人韩，交款人王，三被告对此不予认可。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。韩向荣在自家宅基地范围内翻建房屋，不违反法律规定，现未有证据表明韩向荣的建房行为对王文忠家造成影响或妨害，亦未侵犯三被告的合法权益，王文启阻拦韩向荣的建房行为妨害了韩向荣正常行使权利，应停止侵害。虽王文忠、王海洋在本案法庭辩论终结之前未实施阻碍韩向荣建房的具体行为，但王海洋明确表示不同意韩向荣在南侧建二层楼房，故在韩向荣在宅基地范围内建房时三被告不得进行干扰或阻止等妨害行为。根据《北京市城乡规划条例》规定，村民使用宅基地进行住宅建设，应当征询相邻土地使用权人意见，经村民委员会审议后上报乡镇人民政府批准，本案中，韩向荣的建房已经村委会审议并报镇政府批准通过，并未强制要求征询相邻土地使用权人必须同意才能建房，故房屋翻建申请书中四邻是否同意建房或四邻签字是否真实合法，均不影响韩向荣依据规划在其宅基地内进行住宅建设。王海洋关于王文启签字系被蒙骗或不具备效力的辩解意见，本院不予采信。需要指出的是，韩向荣与王海洋曾因王海洋在王文忠宅院翻建二层房屋事宜意见不合，后经协商达成协议对王海洋翻建房屋行为进行了限制，韩向荣在对其宅院内房屋进行翻建前，宜本着团结、互谅互让的态度积极与王海洋沟通，共同维护良好的邻里关系，故建议韩向荣在建房前能与被告一方再次进行磋商。关于韩向荣要求三被告赔偿其租房损失、工人误工损失的请求，因确系双方曾因宅基地问题发生争议，王文启并非无故阻拦施工，且妨害行为并未持续对韩向荣产生影响，另韩向荣未提交充分证据证明其存在上述损失及损失数额，故韩向荣的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决如下：一、原告韩向荣在其宅基地范围内建房施工期间，被告王文启、王文忠、王海洋不得妨碍、干扰、阻挠；二、驳回原告韩向荣的其他诉讼请求；案件受理费七百四十八元，由原告韩向荣负担七百一十三元（已交纳），由被告王文启、王文忠、王海洋负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月七日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟