四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11815号 上诉人（原审原告）：金保平，女，1973年6月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：成都市青羊区中鹏花园C区第四届业主委员会，住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路48号。 负责人：赵平，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师。 上诉人金保平因与被上诉人成都市青羊区中鹏花园C区第四届业主委员会（以下简称中鹏花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金保平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提起本案诉讼是因为《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项之“小区内停车严格执行一车一位，绝对不允许多车共用一个车位”违反《物权法》的相关规定，即上诉人享有车位占有、使用、收益和处分的权利及直接支配和排他的权利；一审法院不对该规定的合法性进行审查，反而以《中鹏花园C区管理规约》制定过程中向全体业主进行了公告，表决程序合法为由，认定未侵犯上诉人的合法权益，明显存在事实认定错误及法律适用错误，故应依法改判。 被上诉人中鹏花园业委会辩称，被上诉人所制定的规约无论是内容还是形式都并未违反法律强制性规定，属于合法有效的文件。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。 金保平向一审法院起诉请求：1.撤销青羊区中鹏花园C区业主大会制定、中鹏花园业委会执行的《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项之“小区内停车严格执行一车一位，绝不允许多车共用一个车位”规定；2.中鹏花园业委会立即停止对金保平车位使用权的侵害，即放行金保平安排的车辆进入金保平的车位，并无权另行收取停车费；3.本案诉讼费用由中鹏花园业委会承担。 一审法院认定以下事实：金保平于2019年10月取得青羊区苏坡中路48号车库栋3层60号的所有权。 2019年1月11日，中鹏花园C区第四届业主大会筹备组将中鹏花园C区第四届业主大会第一次会议表决选举结果进行公告：管理规约的户数赞成比例90.59%，面积赞成比例92.55%，有效票平均通过率为91.57%；议事规则的户数赞成比例92.62%，面积赞成比例94.22%，有效票平均通过率为93.42%；工作规则的户数赞成比例92.62%，面积赞成比例94.27%，有效票平均通过率为93.44%；物管模式的户数赞成比例65.39%，面积赞成比例64.47%，有效票平均通过率为64.93%；《中鹏花园C区管理规约》《中鹏花园区业主大会议事规则》《中鹏花园C区业主委员会工作规则》均获得通过，中鹏花园C区物业管理采取业主自行服务管理模式。 同日，中鹏花园C区第四届业主大会通过了《中鹏花园C区管理规约》，规约第十条约定：小区停车费收取，仅对于2018年12月31日前注册登记的，排气量1.3升及低于1.3升的车辆，每月每车120元，对于其他四轮机动车每月每车200元；老年车（三轮机动车）50元（不得占用标准停车位），车辆排气量认定严格按照行驶证标注为准。小区内严格停止执行一车一位，绝不允许多车共用一个车位。物业区域内停车管理办法（其中包括对违规停放车辆的处罚），授权中鹏花园C区物业服务中心制定，全体业主应当遵守。 2019年2月1日，成都市青羊区苏坡街道办事处对成都市青羊区业主大会设立事项进行备案登记。 2019年12月25日，中鹏花园C区物业服务中心对中鹏花园C区关于小区通车相关制度的公告发布征求意见稿，规定：小区停车费收取，老年车（三轮机动车）每月每车50元（不得占用标准停车位）。车辆排气量认定严格按照行驶证标注为准。临停车辆：起价3元，超过一小时每小时加收1元。临停不足1小时按1小时算。停全天收费26元。小区内停车严格执行一位一车一杆，决不允许多车共用车位，临时停车需要登记，谢绝外小区停车。停车制度自2020年1月1日零点正式执行。 另查明，金保平于2020年1月7日向中鹏花园业委会交纳停车费120元。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、《中鹏花园C区管理规约》、收据、成都市青羊区业主大会设立事项备案记录、中鹏花园C区关于小区通车相关制度的公告征求意见稿、中鹏花园C区第四届业主大会第一次会议表决选举结果公告及当事人陈述等证据。 一审法院认为，关于中鹏花园业委会作为本案一审被告的资格问题。业主大会由全体业主组成，代表全体业主的意愿，维护业主的利益，属于业主团体自治管理性质的组织。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的决议，代表业主管理建筑区划内的公共事务，业委会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，故中鹏花园业委会是本案适格被告。 关于业主大会作出的《管理规约》是否应予撤销。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”及《最高人民法院》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作为的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定可知，业主大会或者业主委员会所作出的决议侵害业主权益时，业主可以提起撤销权诉讼。本案中，金保平主张撤销青羊区中鹏花园C区业主大会制定、中鹏花园业委会执行的《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项之“小区内停止严格执行一车一位，绝不允许多车共有一个车位”规定，但结合本案现有证据，《中鹏花园C区管理规约》在制定过程中已向全体业主进行了公告，并采取全体业主投标票表决的方式公开征求业主意见，最终表决结果符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款“决议前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决议其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，且金保平参与了前述管理规约的表决程序，因此，《中鹏花园C区管理规约》的制定系合法有效的，亦未侵犯金保平的合法权益，金保平的该项诉请不能成立，一审法院不予支持。 中鹏花园业委会依据管理规约收取的停车费，并非针对金保平所有的车辆，而是针对案外人的车辆，并未侵害金保平的合法权利，故金保平要求中鹏花园业委会立即停止对金保平车位使用权的侵害，无权另行收取停车费的主张不成立，一审法院不予支持。 综上，金保平的主张均不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，第七十八条，《最高人民法院》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回金保平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由金保平负担。 二审期间，为支持其上诉主张，金保平提交了以下证据：1.物业出具的收据两张（2020年5月6日、6月8日），2.川Ａ1××X2车辆2020年6、7、8、9月支付停车费的微信付款截屏。以上证据拟证明川Ａ1××X2车辆并非本案上诉人所有，系案外人所有，对于案外人车辆被上诉人直接管理的物业公司允许其进入涉案小区，该车辆实际上是进行了登记的，与被上诉人在一审中称未登记内容相悖，与其称无法进行管理相悖。被上诉人制定的一车一位，绝不允许多车共用一个车位以及其公告的谢绝外来车辆进入并未执行到位，其作为管理规约的制定者、执行者都未执行，其制定该管理规约是为了收费，并不是为了加强涉案小区车位秩序管理，被上诉人的行为只能说该项规约内容本身就存在问题，不仅不利于业主行使自己的占有、使用权利，也未对规范管理物业起到作用。中鹏花园业委会质证认为，对收据及转账记录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，中鹏花园业委会认为上诉人所提供的该份证据与《中鹏花园Ｃ区管理规约》是否应被撤销无关。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，同时达不到金保平的证明目的，本院不予采信。 为支持其抗辩主张，中鹏花园业委会提交了中鹏花园C区第四届一次业主大会“三规”文件表决票，拟证明上诉人通过表决形式同意《中鹏花园C区管理规约》。金保平质证认为，对该份表决票的三性不予认可，因为该表决票上业主名称金保平是打印的，关于《中鹏花园C区管理规约》赞成等地方都是用铅笔划的勾表示，不是上诉人本身签字确认的表决票内容。相反的可以证明被上诉人在管理规约的表决过程中做出的表决程序不符合管理规范，也没有经过金保平本人的签字确认。本院认为，该证据真实性存疑，鉴于不影响裁判结果，本院在本案中不作判定。 本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系业主撤销权纠纷，金保平在诉请撤销《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项规定的同时，又请求中鹏花园业委会立即停止对金保平车位使用权的侵害，鉴于后一诉请实为排除妨碍纠纷，故不应在本案中一并审理。经本院释明后，金保平决定撤回该请求，通过另诉予以解决，本院予以确认。关于金保平在本案中主张撤销《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项规定的问题。由于《中鹏花园C区管理规约》系成都市青羊区中鹏花园C区第四届业主大会通过决议作出，并非中鹏花园业委会的决定范围，金保平诉请撤销《中鹏花园C区管理规约》第十条第六项规定的主体存在错误。因此，金保平起诉的诉讼主体不适格，对其诉讼请求，本院不予支持。一审法院因主体审查不严，导致适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。 综上所述，金保平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但处理结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由金保平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张兴巧