wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2946号 原告：孙军龙，男,1977年12月17日出生,汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：杨杰、田凯强，河北恒威律师事务所律师。 被告：卢伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住文安县。 被告：李海霞，女，1983年8月16日出生，汉族，住址同上。 原告孙军龙诉被告卢伟、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙军龙的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告卢伟、李海霞经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款248000元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：二被告借原告款248000元，2017年3月23日给原告书写了欠条，原告多次催要，被告至今未还，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告卢伟、李海霞未作答辩。 根据主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、原告妻子董志敏的文安县农商行借记卡明细一 2 张，证实2015年3月27日原告转给被告李海霞账户100000元；2015年4月28日原告转给被告李海霞账户100000元，该两笔款为借款，约定月息一分。2017年3月27日因无力偿还重新给原告书写了借条，包括该20万元和两年的利息，转化成248000元。 证据二、卢伟书写的248000元借条一份，证明目的同证一。 证据三、董志敏与李海霞的通话录音一份，证实本案与董志敏起诉二被告另外一案二被告共欠原告及董志敏夫妻40多万元，佐证我方提供的证据的真实性。 二被告不到庭质证，视为其对质证权利的放弃。 原告提交的证据能够证实其主张，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院经审查明：被告卢伟、李海霞因资金周转困难向原告孙军龙借款。2015年3月27日，原告通过其妻董志敏账户向被告李海霞转款100000元；2015年4月28日，原告通过董志敏向被告李海霞转款100000元，双方约定借款利息为月息1分。2017年3月23日，经双方结算，被告卢伟为原告出具了包括借款及利息在内248000元的借条。截止到起诉之日，被告所借款未有归还。 本院认为，被告卢伟向原告孙军龙借款，理应予以归还。根据相关法律规定，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故原告要求被告偿还借款248000元的主张本院应予支持。被告李海霞虽未在借条上签字，但借款是打入其账户，且其对被告卢伟 3 的借款是认可的，故被告李海霞应共同偿还该笔借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢伟、李海霞连带偿还原告孙军龙借款248000元。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元减半收取2510元、保全费1820元，由被告卢伟、李海霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28781号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:廖伟鹏，男，1992年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告廖伟鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告廖伟鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.廖伟鹏立即支付截至2020年7月27日的信用卡透支本金42626.9元、利息20456.46元、分期手续费2387.36元；并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金42626.9元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由廖伟鹏承担。事实和理由：廖伟鹏在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月27日累计欠款本息共计65470.72元，广发银行重庆分行多次催款，廖伟鹏仍未清偿。被告廖伟鹏未作答辩。经审理查明，2015年11月24日，廖伟鹏向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖伟鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向廖伟鹏发放了信用卡。廖伟鹏从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月27日，廖伟鹏尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42626.9元、利息20456.46元、分期手续费2387.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖伟鹏与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向廖伟鹏发放了信用卡，廖伟鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。廖伟鹏应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告廖伟鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖伟鹏在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月27日的信用卡透支本金42626.9元、利息20456.46元、分期手续费2387.36元;并支付自2020年7月28日起至欠款付清时止，以本金42626.9元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费768元，由被告廖伟鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24118号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李玉民，男，1974年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李玉民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李玉民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉民归还原告透支款51,637.06元(其中本金42,081.09元、利息4,588.05元、手续费4,967.92元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李玉民支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款51,637.06元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李玉民承担。事实和理由：被告李玉民在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款51,637.06元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李玉民未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李玉民持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金42,081.09元；二、被告李玉民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,090.93元，减半收取545.47元，由被告李玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0602执4505号之一 申请执行人：漳州市芗城区新桥街道办事处诗浦村民委员会，住漳州市芗城区建元路56号建元南花园2幢底层，组织机构代码：77535075-1。 法定代表人郑金山，职务：主任。 被执行人：福建绿鼎农业开发有限公司，住所地漳州市芗城区建元路建元南花园2幢底层，统一社会信用代码：91350602669292447A。 法定代表人高峰，职务：总经理。 本院在执行申请人漳州市芗城区新桥街道办事处诗浦村民委员会与被执行人福建绿鼎农业开发有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案中，因被执行人福建绿鼎农业开发有限公司未按生效法律文书履行还款义务，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人福建绿鼎农业开发有限公司履行生效法律文书确定的还款义务。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈义东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19342号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：卢信玲，女，1987年11月15日出生，汉族，住广西平南县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告卢信玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告卢信玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计22049.47元（包含逾期本金21493.47元、逾期利息556元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2960.83元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为22167.07元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款55000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告卢信玲未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2013年11月19日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为65395元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1045元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2013年11月20日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为55000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年2月14日向第三人支付代偿款22049.47元（包括欠款本金21493.47元、利息556元）。被告同时拖欠原告应付保险费2960.83元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款22049.47元为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告卢信玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22049.47元；二、被告卢信玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2960.83元；三、被告卢信玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以22049.47元为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元，由被告卢信玲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15889号原告：常朝艳，女，1973年6月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省虎林市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市悦扬伟业商贸中心，经营场所北京市顺义区双兴南区33号楼1单元101，统一社会信用代码92110113MA00JWGA1C。经营者：郑会荣，女，1956年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨新晓，女，1978年8月16日出生，汉族，北京市悦扬伟业商贸中心员工，现住公司宿舍。原告常朝艳与被告北京市悦扬伟业商贸中心（以下简称悦扬伟业中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常朝艳，被告悦扬伟业中心之委托诉讼代理人杨新晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常朝艳诉称：2019年8月14日，原告与被告洽购防盗门一扇，经被告上门丈量尺寸，确认了防盗门的颜色、款式、型号等信息。2019年8月23日，原告按照约定支付了订金1500元，双方约定一个星期内交门。后被告违约，实际于2019年9月15日才将门送到。到货后，原告发现该防盗门尺寸不合（尺寸偏大），被告装好后，开门会碰到上门的梁，导致无法开门，当时被告称可以把门卸走并退款。但由于此前被告已经拆掉了原房门，如果卸掉新门之后将导致房间无门可用，协商未果，原告报警寻求调解。后被告表示可以将门改一下，不影响质量，考虑到被告承诺及房门现状，原告无奈同意。2019年9月20日，被告前来拉走了问题防盗门并在改完后送过来重新完成了安装，原告于同日支付了尾款2500元，被告出具收据一份，承诺保修一年。但由于安装房门完工较晚，当时未注意检查房门具体状况，第二天原告才发现，被告在安装防盗门过程中没有做上部插销。原告遂与被告沟通，但由于门改了后已经安装不了之前的那种插销了，被告就简单地在原告门上面打了几个洞，安了最简单的插销。考虑到就此事已与被告多次交涉，不想再有麻烦，原告接受了插销的该种状况，但此后又出现了插销插不上去的情况，对此状况，原告无比痛心却又无可奈何。2020年4月20日，由于刮风，原告左边门被掀了过来，门中间的合页变形，门关不上了。原告就又找到了被告，结果被告说刮大风是人为的原因，拒不负责。被告碍于原告态度强硬，便帮原告介绍了维修人员，原告花了80元维修费，但维修人员称这个门无法修理，要拆掉重新换合页才行。原告认为，如果一个防盗门风刮一下就坏，那么这个防盗门的质量令人堪忧。原告遂将问题反映到了工商机关，工商机关5月18号进行了调解，但是调解未成功。在这期间，右边的门也出现了问题，因为门改了，门框变薄了，所以门出现了下沉，变形，门上面的插销又插不进去了，原告就想找被告过来给维修，给被告发消息，结果发现被告把原告拉黑了，并且到今天，防盗门的门锁也不好使。依据《消费者权益保护法》第四十条、四十四条、四十五条，被告提供的防盗门不符合商品说明表明的质量状况，且在房门损坏后拒不修理或更换，被告的行为已经严重侵犯了原告合法权益，原告无奈，只能诉诸法院。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。诉讼请求为：一、因产品质量不合格，请求判令被告为原告办理退货，并赔付原告4000元购门款；二、请求判令被告承担原告维修的合理开支共计80元；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告悦扬伟业中心辩称：根据原告的起诉状，2020年4月气象台发布大风预警，最大风级有八、九级，刮了四五天大风。原告购买的防盗门安装在临街商铺，没有任何遮挡，原告所述的问题是风刮坏的，系自然灾害，与我公司无关。涉诉防盗门安装时间是2019年9月，至2020年4月期间，一直没有问题，如有质量问题门早就坏了。自然灾害不在保修范围内，我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月14日，常朝艳自悦扬伟业中心处购买防盗门一扇，双方未签订书面买卖合同，就颜色、样式进行了口头约定。2019年8月23日，常朝艳支付定金1500元。2019年9月中旬左右，悦扬伟业中心安装防盗门。安装后，因开合时遇遮挡物，双方协商一致对防盗门尺寸进行修改。2019年9月20日，悦扬伟业中心将修改后的防盗门进行安装，当日，常朝艳支付尾款2500元，保修期为一年。庭审中，常朝艳陈述2020年1月因插销使用问题，曾联系悦扬伟业中心进行维修，已解决，2020年4月20日，因刮大风，防盗门左侧被掀过去，导致插销及门锁难以正常使用，除上述问题外，常朝艳陈述其认为上下门框偏薄，无法达到稳定结构。就上述问题，常朝艳提交其于2020年12月8日录制的视频一段。悦扬伟业中心对上述情况不予认可，辩称常朝艳自2019年9月至2020年4月期间未提出上述问题，刮大风导致防盗门合页出现问题，不属于产品质量问题，系外力原因，常朝艳提交的视频录制期已超过保修期。关于第2项诉讼请求，常朝艳主张系2020年4月21日，悦扬伟业中心联系维修工修理合页时，常朝艳支付的80元。上述事实，有双方当事人陈述、微信转账凭证等在案佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，常朝艳自悦扬伟业中心处购买防盗门，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。现常朝艳以防盗门产品质量不合格为由，要求悦扬伟业中心办理退货并退还货款、支付维修费，常朝艳应就防盗门存在质量问题进行举证。根据常朝艳陈述，防盗门在2020年4月20日大风天气后出现插销、门锁难以正常使用的情况，对此本院认为，自安装之日至大风天气当日已过接近七个月，根据常朝艳自述大风天气前仅插销曾出现问题但已得到解决，故根据现有证据，本院难以认定常朝艳主张的使用问题系因防盗门存在产品质量所致。关于常朝艳主张的上下门框偏薄，常朝艳就此未提交相关证据，且悦扬伟业中心亦不予认可，故本院对此意见难以采信。综上，常朝艳未提交充分证据证明防盗门存在产品质量问题，故其要求退货、退还货款、支付修理费的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常朝艳的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告常朝艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月十四日书记员 米佼佼
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执874号 申请执行人：张艳丽，女，1979年6月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：杨贵国，男，1969年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：焦春玲，女，1969年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：樊书旗，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：侯德强，男，1968年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：张瑞庆，男，1968年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：孔德红，女，1967年10月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：刘素芬，女，1933年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：河北泽华生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区，统一社会信用代码91130125723369266L。 法定代表人：樊珣。 本院在执行张艳丽与河北泽华生物科技有限公司、杨贵国、焦春玲、樊书旗、侯德强、张瑞庆、孔德红、刘素芬借款合同纠纷一案中，已执行部分财产，查封的房产暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周会杰 审判员  刘春玲 审判员  李宏伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 旺
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4665号之三申请执行人李虹，女，被执行人：张晓惠，女，申请人李虹与被执行人张晓惠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0802民初执4027号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月17日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请人偿还借款本金16万元及利息；承担案件受理费3910,执行费6720元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张晓惠送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人张晓惠系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人张晓惠未能执行。综上所述，因本案被执行人张晓惠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月二日书记员  祁雄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10900号原告：许源枫，男，1987年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冀彩虹，女，1993年7月25日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告许源枫与被告冀彩虹民间借贷纠纷一案，原告许源枫于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告冀彩虹的起诉。本院认为，原告许源枫申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许源枫撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十四日书记员  孔博浩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1722号申请人：青岛宝仓不锈钢有限公司，住所地青岛市四方区重庆南路229号建材市场A区1号楼31号。法定代表人：秦元波，总经理。委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。被申请人：青岛博运通不锈钢有限公司，住所地青岛市四方区长宁路198号。法定代表人：徐振杰，执行董事兼总经理。被申请人：徐振杰，男，1978年3月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。被申请人：青岛博运通装备科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道青霞路51号。法定代表人：徐振杰，执行董事兼总经理申请人青岛宝仓不锈钢有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛博运通不锈钢有限公司、被申请人徐振杰、被申请人青岛博运通装备科技有限公司的银行存款50万元或查封其等值的其他财产，申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛博运通不锈钢有限公司、被申请人徐振杰、被申请人青岛博运通装备科技有限公司的银行存款50万元或查封其等值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十八日书记员 孟嫣然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14196号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：高笛，女，1992年12月2日出生，满族，户籍地北京市延庆区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告高笛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年11月15日的信用卡欠款共计113461.15元（其中本金76830.28元、利息35168.36元、违约金及相关费用1462.51元），并按领用合约的约定支付2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告高笛向本院邮寄书面材料称：案涉信用卡自2018年4月开始均由平安业务员唐群消费使用。后被告发现案涉信用卡全部被唐群以最高额度消费完毕且办理了好享贷贷款。2018年11月16日，被告在南京市秦淮区人民法院向唐群等提起民事诉讼，该院在审理后认为唐群涉及刑事犯罪，裁定驳回起诉并将案件移送公安机关。2019年12月10日，南京市浦口区公安局正式立案侦查。被告认为，案涉欠款系唐群犯罪行为造成，故要求根据先刑后民原则处理。经本院审查：2018年4月2日，南京市秦淮区人民法院立案受理高笛诉唐群等不当得利纠纷一案。2018年12月10日，南京市秦淮区人民法院作出（2018）苏0104民初2779号民事裁定书，裁定：驳回高笛的起诉、全案移送公安机关侦查。2019年12月16日，南京市公安局江北新区分局向高笛出具立案告知单，载明该局决定对高笛被诈骗案立案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。高笛主张本案涉及的相关事实与其所报刑事案件有关，并提交了立案材料，现本院认为原告提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保902号白城市中小企业融资担保有限公司、赵赴越：白城市中小企业融资担保有限公司与赵赴越借款合同纠纷一案，申请执行解除保全。经本院立案执行，现已解除完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2149号 原告：杭州浙电新能源汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄龙路1号（1-6）号。 法定代表人：顾艳芬。 委托诉讼代理人：马全有。 被告：曹益文，男，汉族，1980年12月10日出生，送达地址确认书地址浙江省金华市婺城区宾虹路奥林匹克。 原告杭州浙电新能源汽车销售有限公司与被告曹益文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后依法适用小额程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马全有到庭参加诉讼，被告曹益文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理全程录音录像。案经缺席审理，现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告赔偿原告停运损失4550元（650元×7天）。二、承担诉讼费用。事实与理由：2020年9月5日，原被告车辆在中河高架中河立交南向北发生交通事故，交警认定被告全责，事故造成原告停运损失4550元，双方协商不成，遂诉至本院。提交了事故认定书、定损单、维修清单、发票、维修证明、营运流水等。 被告曹益文未答辩，亦未到庭参加举证质证，视为放弃相应权利。 经审理查明：2020年9月5日22时50分许，曹益文驾驶自有的浙ＧＡ××××车辆在中河高架中河立交南向北追尾马全有驾驶的ＡＦ82202网约车及第三车，经交警部门认定曹益文负事故全责。马全有于次日将车辆送浙江申孚汽车销售服务有限公司维修，被告保险公司定损金额14730元并已经支付给维修单位，原告于2020年9月12日提车。 本院认为，曹益文负事故全部责任。其修理时间尚属合理，修理时间根据相应证据证实实际为6天，法律规定营运车辆维修期间的停运属于合理损失，本院根据维修期间以及原告的日营业收入等情况，扣除营运成本，结合日常生活经验，本院酌情确定为300元/天，原告的停运损失为1800元，原告相应的请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会〈关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定〉》的规定，判决如下： 一、被告曹益文于本判决生效之日起十日内向原告杭州浙电新能源汽车销售有限公司赔偿停运损失人民币1800元； 二、驳回原告杭州浙电新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果被告曹益文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币25元，由被告曹益文负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月十八日 书记员 潘越越
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执1748号申请执行人：烟台鸿泽投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路****；电话：15969******，组织机构代码07134089-7。法定代表人：谢双,总经理。被执行人：山东中投发展集团有限公司，住所地，住所地烟台经济技术开发区文苑小区**楼**构代码91370600668072354W。法定代表人：赵兴伟,总经理。被执行人：烟台中海联实业集团有限公司，住所地烟，住所地烟台经济技术开发区文苑小区**楼**代码913706001650581630。法定代表人：赵恩伯,总经理。被执行人：赵兴旭，男，1974年6月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人烟台鸿泽投资有限公司与被执行人山东中投发展集团有限公司、烟台中海联实业集团有限公司、赵兴旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0691民初3260号民事判决书已生效，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山东中投发展集团有限公司、烟台中海联实业集团有限公司、赵兴旭的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人山东中投发展集团有限公司、烟台中海联实业集团有限公司、赵兴旭应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山东中投发展集团有限公司、烟台中海联实业集团有限公司、赵兴旭应当履行义务部分的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山东中投发展集团有限公司、烟台中海联实业集团有限公司、赵兴旭财产以人民币758.8万元及还清欠款或履行生效法律文书确定的义务之日止的利息、迟延履行期间的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、保全费、公告费、执行费等为限。五、冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  王群昌二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙梦琪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10984号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302室、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司员工。被告：崔克民，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳公司）与被告崔克民小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告贝壳公司的委托诉讼代理人肖占东，被告崔克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告崔克民向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金129166.65元；2.请求判决被告崔克民向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付自2019年1月29日起至实际还清之日止，以129166.65元为基数，按利率2%/30日计算逾期罚息。事实与理由：2018年7月25日，被告崔克民与原告贝壳公司（以下简称贝壳公司）签订了编号为ZXHT8615324199739313的《借款合同》。约定被告崔克民从原告贝壳公司运营的贷款平台系统借款，借款金额为150000元，借款期限为贷款发放之日起36个月，年利率6.5%。还款方式为等本金等利息。借款用途为房屋租赁。逾期还款的罚息利率为2%/30日。该合同效力经过CFCA（中金金融认证中心）认证。2018年7月25日，原告贝壳公司依据合同约定，向被告账户汇入借款150000元。被告崔克民于按期偿还五期本金、利息，此后不再偿还。依据《借款合同》第十二条的约定，借款人在每期还款日或贷款到期日3个自然日后，仍未能按时、足额偿还借款本金、利息的，应向贷款人支付逾期罚息。原告已向被告邮寄《债务提前到期及催款通知书》，被告崔克民至今仍未归还欠付款项。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告崔克民辩称，尚无还款能力，希望延期还款。经审理本院认定事实如下：贝壳公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告贝壳公司作为贷款人与被告崔克民作为借款人在线订立《个人借款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限自2018年7月25日起至2021年7月24日止，年利率为6.5%/年；逾期还款的罚息利率为2%/30日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按约定向被告发放了贷款。2019年1月25日，贝壳公司向被告出具债务提前到期及催促还款通知书，通知崔克民因其未按期缴纳本金和利息，贷款已提前到期，需于通知书发出后3个自然日内，一次性清偿全部贷款本息、罚息。贝壳公司寄送了该通知书。截至2019年1月29日，被告欠付尚欠贷款本金129166.65元。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、欠款截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按利率2%/30日支付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告崔克民于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司贷款本金129166.65元，并以所欠本金为基数按照利率2%/30日计算自2019年1月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告北京贝壳小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由被告崔克民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2570号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤岗市今时房地产开发有限责任公司，住所地鹤岗市兴山区7委**。法定代表人：高文全，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆祥，黑龙江旭航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红波，女，1970年11月20日出生，汉族，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：代丽虹，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。再审申请人鹤岗市今时房地产开发有限责任公司因与被申请人刘红波房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，鹤岗市今时房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  孙仕富二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3937号 原告：夏文龙，男，1991年2月24日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被告：胡青山，男，1978年1月15日出生，汉族，住贵州省贵安新区。 原告夏文龙与被告胡青山买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文龙的委托诉讼代理人韩彩红到庭参加诉讼，被告胡青山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏文龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款254000元及利息。二、案件受理费、保全费等为实现该债权产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月1日、3月9日、4月16日三次购买原告光缆和电源线，累计欠原告货款254000元。于2020年8月6日被告给原告书写欠条，承诺到2020年10月30日之前付清原告该欠款。现该承诺时间已过，经原告多次催要，被告均推托不还，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。恳请法院根据相关法律法规的规定，依法支持原告的诉请。 被告胡青山经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡青山2020年3月1日购买原告夏文龙的电源线22000米，单价为每米4.3元，共计94600元；2020年3月9日被告购买原告的电源线21470米，单价为每米4.3元，共计92321元；2020年4月16日被告购买原告24芯TA53电源线8000米，单价为每米2.3元，购买96芯TA53电源线10000米，单价为每米4.9元，共计款项67400元。三次购买货物共计货款254321元。2020年8月6日被告给原告书写欠条，欠条写明：“欠条胡青山于2020年8月6日欠夏文龙货款人民币254000元整，大写贰拾伍万肆仟元，两个月付清，至10月30日前。身份证：511241978******97胡青山2020年8月6日”。书写欠条后，被告至今未给付原告货款。 原告起诉时，将胡青山及贵州诚远创网络科技有限公司一起诉至法院，后撤回对贵州诚远创网络科技有限公司的起诉。 原告起诉后，向本院申请财产保全，要求查封被告胡青山名下存款254000元，本院依法查封了被告胡青山名下部分账号（余额不足）。 以上所述，由审理笔录、欠条、微信聊天记录等为据。 本院认为，被告购买原告的电源线，应当及时结算货款。原告主张货款，由被告书写的欠条、微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张利息，因被告长期拖欠原告货款，给原告造成了一定损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，可自被告逾期支付货款之日即2020年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告胡青山经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告胡青山于本判决生效后十日内给付原告夏文龙货款254000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月30日起至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，减半收取2555元（已实际收取），财产保全费1790元，合计4345元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13951号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告崔殿义、黑龙江省盛业商品混凝土有限公司、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督281号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向贺枷铭发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7523号上诉人（原审原告）：陈贵新，女，汉族，1973年8月4日出生，身份证住址：广东省博罗县××××××××丽湾时代江景花园丽帆阁****，公民身份号码：421×××××××********。委托诉讼代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许大海，男，汉族，1971年12月12日出生，住址：湖北省黄石市黄石港区×××××××××××，公民身份号码：420×××××××********。原审第三人：博罗县×××××××××××××，住所：博罗县××××××××××××丽湾阁****，统一社会信用代码：92441322MA524K5062。经营者：李祥群，男，汉族，1980年1月25日出生，身份身份证住址：河南省泌阳县××××××委何营，身份号码：412×××××××********。上诉人陈贵新与被上诉人许大海、原审第三人博罗县×××××××××××××因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的(2020)粤1322民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈贵新上诉请求：1.请求二审法院依法撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初2394号民事判决书，判决被上诉人向上诉人返还定金50000元；2.一、二审案件受理费由被告承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人房屋买卖关系成立、理由是：1、被上诉人当庭承认以下事实：（1）被上诉人委托第三人出卖涉案房屋；（2）被上诉人授权第三人房价在100万元以上。因此，第三人是基于被上诉人的委托才与上诉人达成交易。2、上诉人所出具的《房屋定金确认书》约定了案涉房屋标的、成交金额、定金金额、违约责任，具备了房屋买卖合同的主要内容。3、第三人工作人员向上诉人确认：“您交的定金我们已经转交给业主了，他这边约银行赎证了”、“拿证出来就可以过户，我们也天天在催业主”。从上述微信聊天记录完全可以证明，被上诉人已经收到上诉人定金，并着手赎楼。但在法庭上，第三人与被上诉人均矢口否认第三人将定金给被上诉人，第三人完全一边倒的在法庭上为被上诉人辩护，第三人代理人好像就是被上诉人代理人，忘记了自己的诉讼角色。鉴于他们这种在本案的共同诉讼利益关系及商业利益关系，第三人所作出的不利于上诉人的陈述，属于恶意串通，请二审不予支持。4、被上诉人与第三人之行为严重违背了诚实信用原则。上诉人出于对第三人的信赖，签署《房屋定金确认书》，支付了定金。试想，如果是上诉人中途毁约，被上诉人或中介会退还上诉人定金吗？显然不会。那么反过来，被上诉人委托第三人出卖房屋，第三人也是按被上诉人指令履行代理职责，却在被上诉人违约后，做虚假陈述逃避违约责任，对上诉人显然是不公平的。二、即使上诉人签署的《房屋定金确认书》不属于房屋买卖合同，但上诉人支付的定金也可以认定为担保合同的订立而支付的立约定金，根据《关于贯彻执行中华人民共和国担保法若干问题的解释》第115条之规定，被上诉人因违约不与上诉人订立买卖合同，也应承担双倍返还定金的违约责任。为此，上诉人特提起上诉，请求二审予以支持上诉人之上诉请求。被上诉人许大海及原审第三人博罗县×××××××××××××未提交答辩意见。原审原告陈贵新向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告返还定金人民币五万元整。二、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明的事实：原告陈贵新通过第三人群佳地产的介绍，购买位于博罗县××××××××××××丽雅阁2层A号的房屋。2019年12月11日，原告与第三人群佳地产签订《房屋定金确认书》，约定：“本人陈贵新身份证号码：421×××××××********，此房屋地址：博罗县××××××××××××丽雅阁2层A号，现确认：经博罗县石湾镇群佳地产中介成功介绍出售该房屋。成交价为1030000元。现收定金50000元，如违约，此定金不予退还，此确认书一经签署确认，实时产生法律效力，一式两份。”陈贵新作为买方在确认书上签名，第三人群佳地产工作人员马晓可签名并代收定金。签订《房屋定金确认书》后，原告当天通过银行转账方式支付50000元给第三人群佳地产。2020年1月12日，第三人群佳地产将定金50000元退回原告账户。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，本案中，首先，原告与被告并未签订房屋买卖合同，原、被告之间并没有成立房屋买卖的法律关系；其次，原告与第三人群佳地产签订的《房屋定金确认书》约定的定金50000元，是第三人群佳地产自行收取的，并没有经过被告的同意，第三人群佳地产收取定金后亦未将该定金交付给被告，原告也没有提供证据证明被告授权第三人群佳地产代收，因此，原告请求被告返还定金人民币50000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈贵新的诉讼请求。案件受理费525元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：上诉人请求被上诉人返还定金50000元能否支持。本院分析如下:本案中，从上诉人提交的《房屋定金确认单》及银行转账记录等证据来看，上诉人系与原审第三人签订房屋定金确认单，并无被上诉人签名确认，上诉人系向第三人支付定金50000元，上诉人与被上诉人之间并未签订房屋买卖合同，上诉人亦未能举证证实被上诉人委托原审第三人与上诉人签订《房屋定金确认单》或收取定金，因此，上诉人与被上诉人之间并未正式成立房屋买卖关系。上诉人请求被上诉人承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人陈贵新负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29973号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赖胜智，男，1989年12月21日出生，汉族，住接龙镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赖胜智信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告赖胜智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、赖胜智立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金30976.35元、利息4220.81元、费用4459.95元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金30976.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4220.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赖胜智承担。事实和理由：2015年12月9日，赖胜智向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赖胜智从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金30976.35元、利息4220.81元、费用4459.95元未给付。被告赖胜智未答辩。经审理查明，2015年12月9日，赖胜智向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定赖胜智在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。赖胜智如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由赖胜智承担。赖胜智在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赖胜智发放了卡号为62536********的信用卡。赖胜智从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，赖胜智尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30976.35元、利息4220.81元、费用4459.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赖胜智与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向赖胜智发放了信用卡，赖胜智使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赖胜智应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告赖胜智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖胜智在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金30976.35元、利息4220.81元、费用4459.95元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金30976.35元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4220.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取418元，由被告赖胜智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12639号 原告：上海永升物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路**，统一社会信用代码91500112678667407P。 负责人：赖世瑜，总经理。 委托诉讼代理人：邓美玲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何曹平，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：段凤婵，女，1979年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司与被告段凤婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人邓美玲到庭参加了诉讼。被告段凤婵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年11月至2018年3月期间的物业服务费3569.49元、2012年7月至2018年3月期间的公摊水电费690元及2014年6月至2018年3月期间的车位费3680元；2.判令被告向原告支付违约金1524元。诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付2016年11月至2018年1月期间的物业服务费3149.55元、2012年7月至2018年1月期间的公摊水电费690元；2.判令被告向原告支付违约金1524元。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付上述公摊水电费及违约金的诉讼请求。事实和理由：2010年，原告与重庆旭鹏房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为旭辉XX小区提供物业服务。在原告提供物业服务后，被告未按约向原告交纳物业服务费。原告经多次催收无果，故诉至法院。 被告段凤婵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告段凤婵曾系位于重庆市渝**XX街道XX路********房屋产权人，该房屋建筑面积为233.29平方米，系花园洋房。该房屋于2012年11月1日登记于被告名下，后因司法裁决于2018年1月22日转移登记于他人。 2010年3月，原告与旭辉XX小区的建设单位重庆旭鹏房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由原告旭辉XX三期提供物业服务，合同期限为三年，自2010年2月26日起至2013年2月25日止。其中，花园电梯洋房住宅的物业服务费按建筑面积1.8元/月/平方米计收。业主应于接房之日起交纳物业服务费。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15前履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2011年10月31日，重庆市渝北区发展和改革委员会对旭辉XX小区三期花园洋房的物业服务费收费标准进行了审核备案，同意该小区花园洋房住宅的物业服务费收费标准为1.8元/月/平方米。 上述物业服务合同签订后，原告为旭辉XX小区三期提供了物业服务至今。因被告未按约向原告交纳物业服务费，原告曾通过向被告邮寄律师函、催费函等形式向被告催收了案涉物业服务费。庭审中原告陈述，因被告未装修、入住案涉房屋，故原告实际按合同约定物业服务费收费标准的50%即0.9元/月/平方米向被告计收的物业服务费。 上述事实，有房屋产权查询信息结果、前期物业服务合同、物业服务收费备案批复、律师函、催费函、快递单、物流查询结果以及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区建设单位重庆旭鹏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同对旭辉XX小区三期全体业主均具有约束力。在原告为该小区提供了物业服务后，被告理应按约向原告交纳物业服务费。 根据原告举示的房屋产权信息查询结果，案涉房屋已于2018年1月22日登记于他人名下，故原告诉请被告支付2018年1月22日至2018年1月31日期间的物业服务费，与事实不符，本院不予支持。原告诉请被告支付2016年11月1日至2018年1月21日期间的物业服务费，应予支持。关于物业服务费收费标准，庭审中原告自认按上述物业服务合同约定的物业服务费收费标准的50%即0.9元/月/平方米计收，本院予以确认。被告案涉房屋建筑面积为233.29平方米，按照0.9元/月/平方米计算，2016年11月1日至2018年1月21日期间，被告应向原告支付物业服务费3082元（0.9元/月/平方米×233.29平方米×14个月+0.9元/月/平方米×233.29平方米÷31天×21天，四舍五入，保留至整数）。原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费及违约金的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段凤婵于本判决生效后三日内向原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司支付2016年11月1日至2018年1月21日期间的物业服务费3082元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告段凤婵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈从富 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李玉洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33793号原告：李玉荣，女，1966年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：熊林，总经理。原告李玉荣诉被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告李玉荣于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李玉荣的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李玉荣撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月四日书记员  马倩影
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1915号原告：齐军，男，1950年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：于迎春，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。被告：杜长富，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住富裕县。原告齐军与被告杜长富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告齐军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐军自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告齐军撤回起诉。受理费25.00元（已减半收取），由原告齐军负担。审判员  宋杨二〇二〇年十二月二十八日书记员  米燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23824号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨丽华，女，1962年8月9日出生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨丽华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告杨丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨丽华归还原告信用卡透支款93,351.95元(其中本金84,358.30元、利息8,993.65元，暂计至2020年5月24日止)；2、判令被告杨丽华偿付自2020年5月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：93,351.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨丽华承担。事实和理由：被告杨丽华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月24日累计欠款93,351.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月25日至2020年12月27日共计归还原告欠款8,380元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告杨丽华归还原告信用卡透支款共计84,971.95元(其中本金75,978.30元、利息8,993.65元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告杨丽华支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款84,971.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告杨丽华承担。被告杨丽华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨丽华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金75,978.30元；二、被告杨丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,133.80元，减半收取1,066.90元，由被告杨丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初3729号 原告：张泽海，男，汉族，1963年5月13日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨旋，四川瀛络律师事务所律师。 被告：张德良，男，汉族，1973年12月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告张泽海与被告张德良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告张泽海于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张泽海自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张泽海撤回起诉。 本案案件受理费1,389元，由原告张泽海负担。 审判员  何萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  安祥
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初3189号 原告:郑云雪，女，1965年10月12日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：曾锋、张继武，福建瑞佑律师事务所执业律师。 被告：福鼎市前岐水电站，住所地福建省福鼎市前岐镇海滨路**，统一社会信用代码91350982157502084L。 法定代表人：蔡子寿。 委托诉讼代理人：张图、雷晶晶，福建于飞律师事务所执业律师。 原告郑云雪与被告福鼎市前岐水电站民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 郑云雪向本院提出诉讼请求：依法判令福鼎市前岐水电站偿还郑云雪借款本金400000元及利息（自2020年5月起计付至款项还清之日止）。事实与理由：2016年9月20日、2016年12月28日，福鼎市前岐水电站两次向郑云雪借款200000元，借款合计400000元，以上借款均汇入福鼎市前岐水电站指定收款人蔡子寿账户，福鼎市前岐水电站出具了《借据》两份，约定月利率为1.2%。福鼎市前岐水电站仅支付利息至2020年4月，郑云雪催讨无果后，遂诉至法院。 本院经审查认为，福鼎市公安局已立案受理福鼎市前岐水电站法定代表人蔡子寿涉嫌诈骗罪一案，本案款项直接汇入蔡子寿个人账户，蔡子寿的行为可能涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告郑云雪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  彭莉莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾瑞正 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘应地。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区人民政府。 法定代表人郑平，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区民政局。 法定代表人田宗新，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处。 法定代表人熊波浪，主任。 再审申请人刘应地因诉被申请人广西壮族自治区桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）、广西壮族自治区桂林市七星区民政局（以下简称七星区民政局）、广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处（以下简称穿山街道办）行政强制及行政赔偿一案,不服广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂行赔终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以七星区政府为本案适格被告、其起诉完全符合起诉条件为由申请再审，请求再审本案；撤销一、二审裁定；指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条规定，依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担。本案中，再审申请人请求确认七星区政府、七星区民政局、穿山街道办实施的强制迁坟行为违法并要求赔偿。根据原审查明的事实，尽管案涉《迁坟公告》系以七星区政府名义发布，但该公告载明“逾期将由国土或民政部门依法按无主坟处理”，而殡葬主管部门七星区民政局也自认其实际实施了迁坟行为。再审申请人未能提供证据证明七星区政府、穿山街道办实施了迁坟行为，七星区政府、穿山街道办亦对此予以否认。再审申请人将七星区政府、穿山街道办列为被告，属于错列被告。而再审申请人对七星区民政局的起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，不属于一审法院的管辖范围。再审申请人经法院释明拒不更正被告，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘应地的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
云南省巧家县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)云0622刑初324号公诉机关：巧家县人民检察院。附带民事诉讼原告人：梁某，男，生于1979年12月24日，云南省巧家县人，住巧家县。被告人：王志荣，男，生于1979年2月15日，云南省巧家县人，住巧家县。因涉嫌故意伤害罪，2020年7月30日被巧家县公安局刑事拘留，经巧家县人民检察院批准，2020年8月6日被巧家县公安局执行逮捕，现羁押于巧家县看守所。辩护人兼附带民事诉讼代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人王志荣犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院进行程序性审查后于2020年12月4日受理，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人梁某向本院提起附带民事诉讼。2020年12月23日本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。巧家县人民检察院检察员朱利昆出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人梁某、被告人王志荣及其辩护人兼附带民事诉讼代理人孔凡聪到庭参加诉讼，现已审理终结。巧家县人民检察院指控：被告人王志荣故意伤害梁某身体致轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处王志荣二年以下有期徒刑。诉至本院，请依法判处。认定上述事实的证据有：被害人的陈述，证人证言，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，相关物证、书证，现场辨认笔录，被告人的供述与辩解等证据证实。附带民事诉讼原告人梁某诉称，请求：1.依法追究被告人王志荣的刑事责任；2.判令被告人王志荣赔偿原告人各项经济损失共计54468.7元。其中：医疗费8668.07元；误工费22720元（142天×160元／天）；护理费11520元（72天×160元／天）；住院伙食补助费1200元（12天×100元／天）；营养费3600元（72天×50元／天）；交通费360元；后续治疗费6000元；鉴定费1600元。原告人梁某列举了下列证据:1.巧家县仁安医院病情诊断证明，入院记录，诊断报告单，住院病人费用汇总单，结帐费用汇总表，住院医疗费收据，昭通市医疗保险意外伤害费用不予报销告知书，门诊医疗费收据，车票。证明梁某被王志荣打伤后于2020年3月30日至2020年4月11日在巧家县仁安医院住院治疗12天，诊断为左侧第10、11、12肋骨骨折，胸10、11、腰1椎体左侧横突断裂，支付住院费7990.35元，后到巧家县人民医院门诊治疗支付医疗费678.72元。2.云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定意见书；鉴定费收据1张。证明梁某的损伤后期治疗费评估为6000元，误工期评定为130日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，支付鉴定费1600元。上列附带民事诉讼原告人梁某提供的证据，经庭审质证，被告人王志荣没有异议，上列证据来源合法，证明内容客观真实，与本案事实相关联，采信作本案证据。被告人王志荣庭审中对公诉机关指控的事实无异议并当庭认罪认罚；仅同意对梁某的医疗费进行赔偿。辩护人辩护称：1.本案中被害人梁某有过错，应对被告人王志荣从轻处罚；2.被告人王志荣具有自首情节，可从轻或减轻处罚；3.建议对王志荣适用缓刑；4.附带民事赔偿应按过错划分比例后进行赔偿。经审理查明，2020年3月29日18时许，被告人王志荣在巧家县××镇××村××社家中因琐事和梁某发生口角，王志荣把梁某拖倒在地，用脚踢梁某的胸腹、腰部、背部，之后王志荣把梁某拖到槽门外继续用脚踢梁某胸腹、腰部、背部，致梁某受伤。经巧家县公安司法鉴定中心鉴定，梁某损伤为轻伤一级。梁某于2020年3月30日至2020年4月11日在巧家县仁安医院住院12天，支付住院费7990.35元，后到巧家县人民医院门诊治疗支付医疗费678.72元。2020年8月7日，经云南省滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，梁某此次损伤后期治疗费评估为6000元、误工期评定为130天、护理期评定为60天、营养期评定为60天，支付鉴定费1600元。梁某此次受伤就医、鉴定等共支付医疗费360元。认定上述事实的证据有经庭审举证、质证、认证的被害人的陈述，证人证言，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，相关物证、书证，现场辨认笔录，被告人的供述与辩解，医疗费收据，车票，云南省滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定书，鉴定费收据。本院认为：被告人王志荣故意伤害梁某身体致其轻伤，主观上出于故意，客观上损害了被害人身体健康，其行为符合刑法规定的故意伤害罪的主、客观构成要件，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应当处罚。被告人王志荣明知梁某报案仍在现场等候，到案后如实供述其罪行，构成自首，可从轻或减轻处罚；被告人王志荣当庭认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王志荣二年以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定，予以采纳。因被告人王志荣的犯罪行为给被害人梁某造成的经济损失，依法应予赔偿，被害人梁某依法应得到支持的经济损失为医疗费8668.07元；误工费17550元（130天×135元／天）；护理费8100元（60天×135元／天）；住院伙食补助费1200元（12天×100元／天）；营养费3000元（60天×50元／天）；交通费360元；后续治疗费6000元；鉴定费1600元。共计46478.07元。被害人梁某的其余诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告人王志荣的辩护人兼委托代理人认为被害人梁某有过错，建议对被告人王志荣适用缓刑，民事赔偿按过错划分比例进行赔偿的辩护意见及代理意见与本案事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定。判决如下：一、被告人王志荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年7月29日止。）。二、判令被告人王志荣在本判决生效后30日内赔偿附带民事诉讼原告人梁某医疗费等各项经济损失共计46478.07元。三、驳回附带民事诉讼原告人梁某的其余诉讼请求。四、随案移送物证木棍1根，羊铲1把作证据使用。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李伟章人民陪审员  李真林人民陪审员  苏秀英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘云剑
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2497号之一被执行人：杨松，男，1992年2月28日出生于安徽省定远县，汉族，高中文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司法定代表人，居住地安徽省定远县。被执行人：赖耀武，男，1983年8月14日出生于湖北省广水市，汉族，大专文化，滁州市世鼎信息咨询有限公司员工，居住地湖北省广水市马坪镇梅林新街**。被执行人：高浪，男，1993年9月10日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。本院在执行被执行人杨松、赖耀武、高浪追缴违法所得、没收财产一案中，本院依法向被执行人杨松、赖耀武、高浪送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,因被执行人杨松、赖耀武、高浪未履行生效法律文书所确定的全部法律义务，本院于2020年11月6日,2020年12月29日通过法院总对总系统对被执行人杨松、赖耀武、高浪名下财产进行了司法网络查询，依法查封了被执行人名下的不动产和机动车，我院其他案件正在处置被执行人名下不动产和车辆，已冻结了被执行人杨松、赖耀武、高浪名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  盛 军审判员  孙小庆二〇二〇年十二月三十日书记员  陈姗姗
江苏省淮安市淮阴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0804刑初42号公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。被告人张巧雨，男。淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2020）39号起诉书指控被告人张巧雨犯诈骗罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。在审理过程中，因发生不能抗拒的疫情原因，本院于2020年3月3日中止审理，2020年11月12日恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察官杜江出庭支持公诉。被告人张巧雨及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。淮安市淮阴区人民检察院指控，2018年5月至2019年7月，被告人张巧雨谎称自己能够帮助他人租赁到淮阴区颐和花园小区门面房，骗取于某134549元，案发前退还给于某12000元。骗取李某甲106730元。2019年9月，被告人张巧雨谎称能够帮助他人通过驾驶证科目二考试及车辆需要维修，骗取李某乙5400元。为证实上述指控，公诉机关出示了被告人供述、被害人陈述、书证等相关证据，认为被告人张巧雨虚构事实骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张巧雨对诈骗他人钱款的事实供认不讳，提出诈骗于某的钱款中有20000元是向于某借款，且后来还了12000元。辩护人提出被告人张巧雨诈骗于某的钱款中有20000元系借款。另外，被告人张巧雨诈骗李某甲钱款应该没有62000元。经审理查明：1、2018年5月至2019年7月间，被告人张巧雨谎称能够通过关系帮助于某租赁淮阴区颐和花园小区门面房，并伪造加盖“淮安市人民政府”、“淮安市淮阴区政府财务专用章”印章的门面房租赁合同，骗取于某信任，后以收取房租费、房屋押金和找关系送礼等名义，多次骗取于某人民币134549元，案发前退还于某12000元。上述事实，有经庭审示证、质证的下列证据证实：（1）转账记录，证实于某向被告人张巧雨转账的事实及金额。（2）颐和花园门面房租赁合同、收据，证实于某签订盖有虚假政府印章的租赁合同情况。（3）被害人于某陈述，证实自己想租颐和花园小区门面房做生意，后遇到张巧雨，张巧雨说他有亲戚在政府，能帮租赁到门面房，之后以房租费、押金等各种名义向于某要钱。另外，张巧雨说其在省政府工作的舅舅需要借款20000元，其舅舅在门面房租赁方面也帮了忙，自己遂借给了张巧雨。（4）被告人张巧雨供述，证实自己虚构有亲戚在政府工作，能帮于某租赁到颐和花园小区门面房为名，多次骗于某的钱。以上证据真实、合法、有效，本院予以确认。对被告人及辩护人提出有20000元系张巧雨向于某借款的意见，本院认为，被告人张巧雨供述和被害人于某陈述能够相互印证，证实张巧雨虚构自己亲戚在省政府工作，能够帮忙租赁门面而向于某借款，于某是被其所欺骗而同意借款。被告人张巧雨多次以各种名义骗取于某钱款，并无真实还款意愿，综合全案，应当认定为该20000元系诈骗，而非真实借款。2、2018年9月至2019年7月间，被告人张巧雨谎称能够帮助李某甲租赁颐和花园小区门面房，并伪造加盖“淮安市人民政府”、“淮安市淮阴区政府财务专用章”印章的门面房租赁合同，骗取李某甲信任，后以收取房租费、房屋押金和找关系送礼等名义，多次骗取李某甲人民币106730元。上述事实，被告人张巧雨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某甲陈述，转账截图，门面房租赁合同等证据证实，足以认定。对辩护人提出李某甲被骗数额应该没有106730元的意见，本院认为该观点只是猜测性意见，并无证据证实，故不予采纳。3-4、2019年9月8日，被告人张巧雨谎称能够通过关系帮助李某乙通过驾驶证科目二考试，后通过冒充考官骗取李某乙人民币2200元。2019年9月13日，被告人张巧雨谎称工地上车辆需要维修，让李某乙帮助垫付修车费，骗取李某乙人民币3200元。案发后，被告人张巧雨于2019年9月16日被抓获归案。上述事实，被告人张巧雨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙陈述，辨认笔录，转账记录，发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张巧雨以非法占用为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人张巧雨归案后如实坦白犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张巧雨犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2025年7月16日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）二、违法所得人民币234679元责令被告人张巧雨退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  崔建坤人民陪审员  韩晓飞人民陪审员  刘永艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吴昀翰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15096号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建国，男，1950年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人胡建国因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终285号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡建国申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。一审未调查询问，未要求胡建国举证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，胡建国诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与胡建国（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，胡建国亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故胡建国诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。胡建国的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，胡建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡建国的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李昱娇 书记员王怡云
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初86号原告：临泽县银光房地产开发有限责任公司。住所地：临泽县建设路6号。统一社会信用代码：9162072366001220XE。法人代表人：张某1，系该公司总经理，身份证号×××，电话139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：高某，系该公司副总经理，电话139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：张某2，系该公司工作人员。被告：临泽县五三惠民实业有限责任公司。住所地：临泽县沙河镇民主路17号。统一社会信用代码：91620723091196052A。法定代表人：丁某，系该公司董事长，身份证号×××，电话138XXXXXXXX。委托诉讼代理人：张某3，甘肃民申律师事务所律师。原告临泽县银光房地产开发有限责任公司与被告临泽县五三惠民实业有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理，后本院于2020年3月3日作出（2020）甘0723民初86号之一民事裁定，裁定中止诉讼。本案中止诉讼的原因消除后，因案情复杂，本院裁定将本案转入普通程序，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理，在两次公开开庭审理时原告的委托诉讼代理人高某、张某2和被告的委托诉讼代理人张某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告临泽县银光房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还保证金1000000元整；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月22日，原告委托被告对临泽县沙河镇五三村五社兰新铁路南侧，银先嘉园西侧农户耕地征收补偿。原告和被告达成协议，原告支付给被告保证金100万元，待征地完成后退还。现征地已经完成农户补偿，但被告却拒绝退还保证金。故起诉法院要求处理。被告临泽县五三惠民实业有限责任公司辩称，1、2017年原告为取得银先嘉园西侧的土地使用权，委托被告公司进行征地，由此原被告之间确实存在委托征地保证合同关系，基础关系是委托征地关系，委托征地关系过程中存在保证关系，被告既是受托方，也是保证人，被告已按征地合同的约定将所征土地征收完毕并交付给原告；2、因原告委托被告完成的征地事项难度大，劝说农户工作量大，且补偿费用常常超出预期，按照双方约定，原告提供的保证金是征地前费用和用于征地过程中的劳务费用，现在虽然已经完成了征地拆迁任务，根据约定，若征地不成，由原告支付征地人员的工资，现征地已完成，原告起诉要求退还保证金不符合合同约定；3、被告造册登记给涉及征地农民所发放的征地费用远远大于表格所列支付的征地费用，因被告已将大部分保证金用于农户的征地费用，被告无力返还原告所主张的征地保证金。根据双方当事人的当庭陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年年底，原告在规划修建银先嘉园的时候，要征用五三村五社的农村土地，原告便有了委托被告帮原告给农户做工作，完成征地工作的意愿，经原告和被告的相关负责人协商，双方达成协议，原告委托被告给涉及需要征地的农民做工作，以最终达成征地拆迁协议后完成拆迁，原告给被告支付征地劳务费以调动被告给农民做工作的积极性。为保证原告不在谈判征地的过程中反悔、中途不干，原告便以给被告支付保证金的方式表示诚意。原告和被告没有约定要将该保证金用于支付农户的补偿款。在双方口头达成一致后，2017年2月22日，原告给被告支付了100万元保证金，被告也给原告出具了收条，被告还在该收条上备注“五三惠民公司和银光开发公司征地拆迁工作干不成，由银光负责给征地拆迁的干部发工资外其余全部退清”。原告和被告没有约定被告收取原告的该100万元的使用和退还具体时间。后被告和涉及征地的农户协商达成征地协议，原告给农户支付了补偿的款项，双方订立了征地补偿协议。2018年1月25日，在被告将原告委托的征地拆迁事宜基本结束后，原告给被告支付了征地劳务费15万元，被告并给原告出具了收据。原告委托被告实施的农户耕地征收补偿事宜现已完成，被告也已将征收的土地交于原告用于楼盘开发建设。后原告向被告催收该保证金被推诿，双方因而成讼。上述事实，由原告提交的被告于2017年2月22日给原告出具的金额100万元的收据和2018年1月25日被告给原告出具的金额为15万元的收据、五三村补偿协议和统计表、被告公司的内资企业基本信息及公司章程，以及原告和被告的当庭陈述等证据予以证实，且经质证，被告对原告提交的100万元和15万元的收据均无异议，对被告收取原告支付的100万元和15万元的事实也无异议。故对本案的案件事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当全面适当履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案中，原告和被告就征地拆迁事宜存在委托关系的事实，双方均予以认可，故对原告和被告之间的委托合同关系予以确认；因被告在收取原告支付的款项后已在收条上明确注明了收取的款项系保证金而非补偿款，则该保证金实际具有为了完成征地拆迁的担保功能，在被告完成征地拆迁工作后，该款项就应由被告予以退还，故原告要求被告退还保证金的诉请有事实和法律依据，予以支持。被告虽辩解并主张收取原告的保证金已经有部分用作征地补偿款支付给了农户，但没有提交任何证据，若被告确实另外还给其他农户支付了超过征地补偿协议所载明的额外的征地补偿款，可在取得相关证据后另行主张，被告主张在本案中进行抵销缺乏依据，不予支持。综上所述，原告要求被告退还保证金的诉请有事实和法律依据，予以支持；被告对其辩解可在取得证据后采取包括诉讼在内的方式另行解决。据此，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告临泽县五三惠民实业有限责任公司退还原告临泽县银光房地产开发有限责任公司的保证金1000000元，限被告临泽县五三惠民实业有限责任公司于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告临泽县五三惠民实业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 白晓亮人民陪审员 牛天文人民陪审员 顾冬贤二Ο二Ο年十二月二十九日书记员 李雅娜附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1810号申请人：丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省丽水市莲都区大港头镇港和路3号内的A办公楼109室。执行事务合伙人：绍兴柯桥和达企业管理咨询有限公司（委派代表：章勇坚）。委托诉讼代理人：戴铁浩，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思雅，北京市环球律师事务所实习律师。被申请人：霍尔果斯快马财税管理服务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯平安路3号205室。被申请人：霍尔果斯快马财税管理服务有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥银座国际商务中心17幢401-4室。丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙）与霍尔果斯快马财税管理服务有限公司、霍尔果斯快马财税管理服务有限公司绍兴分公司股权转让纠纷一案，丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结霍尔果斯快马财税管理服务有限公司、霍尔果斯快马财税管理服务有限公司绍兴分公司的银行存款35007026.11元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙）以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人霍尔果斯快马财税管理服务有限公司、霍尔果斯快马财税管理服务有限公司绍兴分公司的银行存款35007026.11元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人丽水鑫立达创业投资合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月十四日书记员  杨颖
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6841号 原告：蔡国惠，女，1979年1月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告蔡国惠与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告蔡国惠向本院提出的诉讼请求：1.确认原告蔡国惠对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2011年6月13日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，蔡国惠作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价257625元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回蔡国惠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1880号 申请执行人：吴明义,男性,1973年4月14日出生,住四川省通江县。 申请执行人：蔡绍永,女性,1975年8月15日出生,住四川省通江县。 被执行人：通江县高明新区管理委员会。 住所地：巴中市通江县诺江镇周子坪社区卫生服务中心。 统一社会信用代码：12513721058210625H。 法定代表人：王**，职务：主任。 本院在执行申请执行人吴明义、蔡绍永与被执行人通江县高明新区管理委员会“行政”一案中，本院作出（2019）川1921行初48号行政判决书已发生法律效力，被执行人通江县高明新区管理委员会应返还申请执行人吴明义、蔡绍永营业用房112.28平方米，支付超期过渡费7185.92元，自2016年10月1日起按每平方米13.6元（自2020年10月1日起每年增加10％）标准计算租金损失并办理营业用房的不动产权利证书，但被执行人通江县高明新区管理委员会至今未履行。执行中，申请执行人吴明义、蔡绍永要求偿还独立产权营业用房的请求与判决书判决营业用房只能权利人按份共有不相符，且明确表示在未收到营业用房前拒绝先领取租金和超期过渡费等损失。经本院释法明理，双方就执行事宜正在协商之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1880号案件的执行。 如申请人再次申请执行，自收到本裁定书之日起两年内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姚 凡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2547号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭威，男，1979年9月28日出生，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。曾因犯故意伤害罪于2004年6月23日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2011年4月18日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元（已缴纳）；因犯妨害公务罪于2012年12月5日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，于2013年2月1日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张雷，北京市鑫诺律师事务所律师。辩护人高连宇，北京高连宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2579号起诉书指控被告人郭威犯敲诈勒索罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人郭威、辩护人张雷、高连宇、被害人李某及诉讼代理人孟祥到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人郭威于2018年3月23日22时许，在北京市朝阳区某国际花园小区附近，采用殴打、威胁等手段，强行向被害人李某（男，37岁，辽宁省人）索要人民币90万元用以清偿被告人与他人之间的债务。被告人郭威于2019年3月14日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、证人证言、银行交易明细等证据，指控被告人郭威的行为构成敲诈勒索罪，且属数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，予以惩处。被告人郭威对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人当庭自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人郭威于2018年3月23日22时许，在北京市朝阳区某国际花园小区附近，采用殴打、威胁等手段，强行向被害人李某索要人民币90万元用以清偿被告人与他人之间的债务。被告人郭威后于2019年3月14日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人李某的陈述，证人冯某、王某、关某、夏某、林某、常某、刘某的证言，受案登记表，到案经过，银行账户交易明细清单，微信聊天记录截图，电话录音，司法鉴定意见书，刑事判决书及刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。案件在审理期间，被告人郭威的家属主动向法庭缴纳退赔款人民币30万元，现在案。本院认为，被告人郭威法制观念淡薄，以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了刑律，已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭威犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人郭威当庭能够自愿认罪认罚、已部分退赔被害人的经济损失，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的钱款一并予以处理。未能追缴的违法所得，依法责令被告人郭威退赔。综上，根据被告人郭威犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月14日起至2029年3月13日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。二、责令被告人郭威退赔人民币九十万元（含在案之人民币30万元），发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘 欢人民陪审员 张 静人民陪审员 孙燕春二〇二〇年十二月十六日书 记 员 李 娜