河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1386号 原告：河北科工建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区新华路917号。统一社会信用代码：911301001043203599 法定代表人：安之波，经理。 委托诉讼代理人：姚立强，公司职工。 被告：陈永库，男，1970年2月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告河北科工建设集团有限公司（以下简称科工公司）与被告陈永库建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，被告陈永库在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2020年8月19日作出（2020）冀1181民初1386号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服该裁定提出上诉，衡水市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）冀11民辖终263号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北科工建设集团有限公司委托诉讼代理人姚立强、被告陈永库及其委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北科工建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其分包的1#、6#厂房防火漆粉刷因质量不合格而造成的原告赔偿建设单位的重新粉刷费438952.44元及利息。事实与理由：衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2034号民事判决书，认定因原告承建的河北旭晨晟世数码科技有限公司（以下简称旭晨公司）工程存在质量问题，原告应赔偿1#、6#厂房防火漆重新粉刷费，根据衡水永信造价事务所有限责任公司于2017年7月7日作出的司法鉴定意见书（补充鉴定意见书），1#、6#两个车间的重新刷防火漆的费用为438952.44元。陈永库以施工纠纷为由向贵院提起了民事诉讼，贵院作出了（2019）冀1181民初1189号民事判决书，判决书中判定陈永库为1#、6#厂房的防火漆粉刷的实际施工人。在诉状及庭审中陈永库自述其承担了河北旭晨晟世数码科技有限公司工程1#、6#厂房的防火漆粉刷，并要求我单位支付粉刷款。在审理过程中，受贵院委托，第三方河北三源安泰工程造价咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，意见书中法院的委托鉴定书及在贵院组织下的现场勘验记录，也都说明了陈永库是河北旭晨晟世数码科技有限公司工程1#、6#厂房防火漆粉刷的实际施工人。请法院支持原告的请求，根据衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2034号民事判决书，判决陈永库承担其施工的1#、6#厂房因质量问题赔偿的重新粉刷费用438952.44元及利息。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终2034号民事判决书、（2019）冀1181民初1189号民事判决书、当庭提供（2020）冀11民终2188号民事判决书各一份； 证据二、陈永库的上诉状一份； 证据三、河北三元安泰工程造价有限公司出具的工程造价鉴定意见书、衡水市冀州区人民法院的委托鉴定书及冀州区人民法院组织下的现场勘验记录； 证据四、检测报告、衡水永信造价事务所有限公司于2017年7月7日作出的司法鉴定意见书（补充鉴定意见书）其中的1#、5#、6#厂房的重新粉刷费用。 被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性均无异议，但该证据不能证明被告承建的工程存在质量问题。对证据二没异议，但从上诉状的内容看，1#、6#的喷涂防火漆没有异议，5#不是被告施工的。对证据三没异议，但该证据与本案没有关联性。对证据四：对检测报告：1#厂房第15页表明了设计要求，喷涂的总厚度大于等于125微米，1#厂房16页-46页，钢结构的构件涂层进行了检测，检测结果均超出了设计要求，不存在质量问题，6#库房第15页对涂层总厚度设计要求为大于或等于125微米，16页-48页对构件的涂层进行了检测，检测平均值高于设计要求，不存在质量问题，该两项检测报告并没有认定被告喷涂的防火漆存在质量问题，也足以证实被告所完工的工程符合设计要求。对司法鉴定书：虽载明了1#、6#重新刷防火漆的工程造价，但该司法鉴定意见书我方并不知情，也未参与，我方认为，该工程造价应为因原告所承建的主体工程不符合设计要求而进行修复，对修复后的工程主体进行粉刷而产生的粉刷费用，与我公司没有任何关系。 陈永库辩称，原告所诉没有事实及法律依据，被告按照原告的要求进行施工，所建工程均已经过原告验收合格，原告已使用被告交付的工程长达五年之久，期间原告均未向被告主张过质量问题，且原告提出质量问题已经超过了两年的质保期，根据建设工程质量管理条例之规定，被告在质保期内有保修义务，因此，原告主张被告承建的1#、6#车间喷涂防火漆存在质量问题，要求被告赔偿损失的主张不应得到支持，5#车间并非系被告喷涂，其要求被告承担粉刷费用没有事实依据，该主张不应得到支持。 为证实自己的主张，被告提供如下证据：河北省建筑工程质量检测中心出具的对1#厂房的检测鉴定报告，从报告的结论来看，被告所施工的喷涂漆完全符合设计要求，不存在质量问题。 原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据的真实性没异议，对证明目的有异议，被告没有提供整个的鉴定报告。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，依法予以确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，旭晨公司作为发包方与科工公司作为承包方签订了建设工程施工合同，合同约定科工公司承建旭晨公司厂区一期工程，工程内容为办公楼、宿舍楼、食堂、1#、2#、3#、4#、5#车间、6#库房。合同签订后，经陈永库及科工公司协商，1#、5#、6#车间的墙板、顶板和1#车间、6#库房钢架结构的防火墙由陈永库具体施工。后旭晨公司因工程存在质量问题向本院提起诉讼，要求科工建筑公司赔偿其损失，审理过程中，本院依法委托了河北省建筑工程质量检测中心进行了检测，河北省建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，显示多处质量问题，其中包括陈永库施工部分。后案涉工程设计单位北京华优建筑工程设计有限公司对不合格工程项目出具了加固方案。衡水永信造价事务所有限责任公司根据加固方案出具了司法鉴定意见书及补充鉴定意见书，本院经审理依法作出（2015）冀民二初字第1772号民事判决书。科工公司对该判决不服上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民终2034号民事判决书，判决科工建筑公司赔偿旭晨公司加固费用损失3979146.72元，其中包括厂房钢结构加固费2754982.47元，防火漆重新粉刷费1224164.25元，而1#车间重新刷防火漆费用为216419.04元，6#库房重新刷防火漆费用为222533.40元，合计438952.44元。后陈永库因施工费问题诉至本院，要求科工公司给付其施工费，旭晨公司承担连带给付责任，本院作出（2019）冀1181民初1189号民事判决书。陈永库不服该判决，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2020）冀11民终2188号民事判决书，认定了陈永库系案涉1#、5#、6#车间顶板、墙板安装及防火漆喷涂的实际施工人，并判决科工公司给付其工程款及利息。因1#车间、6#库房质量问题发生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿其分包的1#车间、6#库房防火漆粉刷因质量不合格而造成的原告赔偿建设单位的重新粉刷费438952.44元及利息，利息自2017年12月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告一并赔偿5#车间的损失200000元。 本院认为，就原告主张的诉讼时效问题，衡水市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀11民终2034号民事判决书，判决书中认定了科工建筑公司承包的旭晨公司项目存在质量问题，其中包括由陈永库实际施工的1#车间及6#库房，并判决由科工建筑公司赔偿旭晨公司加固费用，故科工建筑公司知道其权利受损日应为2017年12月1日，科工建筑公司于2020年8月5日向本院提起诉讼要求陈永库赔偿其损失并未超出诉讼时效。根据原告提供的检测报告、司法鉴定意见书及民事判决书，可以证实由陈永库实际施工的1#车间、6#库房存在质量问题，由此导致旭晨公司产生1#车间重新刷防火漆费用为216419.04元，6#库房重新刷防火漆费用为222533.40元，并由承包人科工建筑公司负责赔偿分包人旭晨公司加固费438952.44元的事实，据此，陈永库作为实际施工人应负责赔偿科工公司的损失。因原告无法证实5#车间系本案被告施工的，故原告要求被告赔偿5#车间重新粉刷费用的主张无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、限被告陈永库于本判决生效之日起三日内，赔偿原告河北科工建设集团有限公司防火漆粉刷损失438952.44元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7884元，减半收取计3942元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王爱荣 /