wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4485号原告：岳书文，男，1977年12月17日出生，汉族，重庆市忠县三汇镇。原告：杨声洪，男，1957年11月22日出生，汉族，重庆市忠县三汇镇。原告：杨林军，男，1987年8月19日出生，汉族，重庆市忠县三汇镇。原告：杨家琴，男，1965年9月3日出生，汉族，重庆市忠县三汇镇。委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权代理。被告：方善盘，男，1971年7月20日出生，汉族，重庆市忠县三汇镇。原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴与被告方善盘劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴的委托诉讼代理人张建虎到庭参加了诉讼，被告方善盘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资103,000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月至12月期间，他们四人受被告雇请到浙江省杭州市萧山区江东开发区江东保障房一标工地从事二次结构木工工作。他们四人以做兄弟班的模式完成该木工工程后，经结算被告尚欠他们103，000元工资报酬未付，被告向他们并出具了欠条，约定于当年过春节前全额支付。但被告不按时履行支付义务，无故拖延。他们无奈于2018年2月9日找到被告，要求其重新出具欠条一张，欠条载明“今欠岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴在江东保障房一标工地工资共计103，000元整，大写壹拾万零叁仟元整，于2018年底付清，欠款人：方善盘”。约定的支付期限到期后被告仍一直推诿拒绝支付剩余的工资报酬。他们多次催要该款无果，特起诉要求支持其诉讼请求。被告方善盘未作答辩。经审理查明，2014年6月份至12月份期间，被告方善盘雇请原告四人到浙江省杭州市萧山区江东开发区江东保障房一标工地，从事二次结构木工工作。原告四人以做兄弟班模式完成该工程木工作业后，经结算被告欠原告四人工资报酬103，000元未付。2018年2月9日，被告方善盘重新向原告四人出具欠条，欠条载明“今欠岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴在江东保障房一标工地工资共计103，000元整，大写：壹拾万零叁仟元整，于2018年底付清。欠款人：方善盘”。现原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴以被告方善盘未按时付款为由起诉要求判决被告支付他们劳务工资103，000元。以上事实，有原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴共同委托诉讼代理人张建虎的当庭陈诉和其举交的原告四人的身份证复印件、被告方善盘户口证明、欠条在案佐证。被告方善盘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担其未答辩、未抗辩和未对原告方举交的证据进行质证的法律后果。本院认为，合法的民事权益应受法律的保护。被告方善盘向原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴出具欠劳务工资103，000元的欠条，约定2018年底付清，其债权债务关系明确。原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴要求被告方善盘支付尚欠的劳务工资10300元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告方善盘在本判决生效之日起十日内给付原告岳书文、杨声洪、杨林军、杨家琴劳务工资103,000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半交纳1180元（原告已预交），由被告方善盘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志勇二〇二〇年十二月三日书记员  盛朋飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6808号原告：北京华源创新环保设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州金桥科技产业基地景盛南二街12号11号楼7层719室，统一社会信用代码：91110112MA00AMGN1W。法定代表人：孙恒磊，经理。委托诉讼代理人：李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。被告：北京华新基业贸易有限公司，住所地北京市通州区潞城镇黎辛庄村南，统一社会信用代码：911101127423345955。法定代表人：许泽飞。原告北京华源创新环保设备有限公司（以下简称华源创新公司）与被告北京华新基业贸易有限公司（以下简称华新基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华源创新公司的法定代表人孙恒磊及委托诉讼代理人李兆萌到庭参加诉讼，被告华新基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华源创新公司向本院提出诉讼请求：1.被告华新基业公司支付货款8万元及利息（以8万元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告华新基业公司承担。事实和理由：2017年5月19日。我公司与华新基业公司签订《购销合同》，后我公司履行了供货及设备安装义务，华新基业公司拖欠8万元尾款未付。2017年11月27日，华新基业公司向我指定的收款人高玉芝开具了8万元的转账支票，后华新基业公司又告知我公司该支票为空头支票，其同意以现金支付，后拖欠至今，故诉至法院，望判如所请。被告华新基业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日，华新基业公司作为需方（甲方）与华源创新公司作为供方（乙方）签订《购销合同》，约定由华源创新公司向华新基业公司提供打磨房、底漆房、面漆房等设备及相应的培训、安装、调试等，交货地点为天津市宝坻区，货款总金额为40万元。合同第三款约定：1.合同签订后，甲方按货款总额预付给乙方定金30%，计12万元；2.乙方货到甲方指定地点付货款50%，计20万元，乙方收到货款可卸车安装，乙方在合同约定的时间内没有收到甲方的货款，乙方有权暂停安装，待收到甲方货款后，可重新启动设备安装；3.乙方设备安装调试完毕验收合格后，甲方付余款20%，计8万元；4.保修期一年，从验收合格之日起开始，乙方在没有收到合同余款的情况下，乙方有权拒绝提供售后服务。合同另就违约责任等进行了明确约定。上述合同签订后，华源创新公司依照合同约定向华新基业公司供货并安装完毕，华源创新公司认可华新基业公司已付货款32万元。2017年11月27日，华新基业公司按照华源创新公司的指定向案外人高玉芝出具中国农业银行转账支票一张，金额为8万元，华新基业公司称该支票为空头支票，未能兑现。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华新基业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，华源创新公司和华新基业公司签署《购销合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现华源创新公司提供由华新基业公司开具的转账支票，证明华新基业公司按照其指定收款人欲支付尾款，证明华新基业公司亦认可华源创新公司已完全履行合同义务，现华源创新公司要求华新基业公司支付剩余货款及利息，华新基业公司未到庭反驳并提交相应证据，故本院依法予以支持，但因合同对逾期付款利息并无约定，本院依法将利息起算时间调整为华源创新公司递交诉状之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华新基业贸易有限公司支付原告北京华源创新环保设备有限公司货款80000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告北京华新基业贸易有限公司支付原告北京华源创新环保设备有限公司利息（以80000元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华源创新环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据记载为准），由被告北京华新基业贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费900元，由被告北京华新基业贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十七日书记员  张晓玲
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29943号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈**，女，1995年10月1日出生，汉族，住珍溪镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈**信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈**立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金27415.16元、利息7367.61元、违约金3288.85元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金27415.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7367.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈**承担。事实和理由：2018年12月29日，陈**向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈**从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金27415.16元、利息7367.61元、违约金3288.85元未给付。被告陈**未答辩。经审理查明，2018年12月29日，陈**向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向陈**发放了卡号为6227080xxxxx5的信用卡。陈**从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，陈**尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27415.16元、利息7367.61元、违约金3288.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈**与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈**发放了信用卡，陈**使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈**应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金27415.16元、利息7367.61元、违约金3288.85元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金27415.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7367.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取376元，由被告陈**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5956号原告：信阳市财金担保有限责任公司。法定代表人：李友昌，该公司董事长。委托代理人：易承爽、刘云皓，河南善济律师事务所律师。被告：信阳爱迪森特种玻璃有限公司。法定代表人：黄清玲，该公司经理。被告：信阳市中小企业信用担保中心。法定代表人：刘建国，该中心主任。被告：信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司。法定代表人：充建东，该公司经理。被告：姜国立，男，汉族，1972年7月27日出生，住武汉市东西湖区。被告：余桂兰，女，汉族，1973年6月28日出生，住武汉市东西湖区。被告：黄清玲，女，汉族，1974年1月13日出生，住信阳市浉河区。原告信阳市财金担保有限责任公司与被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司、信阳市中小企业信用担保中心、信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司、姜国立、余桂兰、黄清玲追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市财金担保有限责任公司委托代理人刘云皓、被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司法定代表人充建东到庭参加诉讼，被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司、被告信阳市中小企业信用担保中心、被告姜国立、被告余桂兰、被告黄清玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告信阳市财金担保有限责任公司诉称，2017年6月6日，中原银行股份有限公司信阳分行与被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司签订中原银（信阳）流贷字2017第260053号《人民币流动资金合同（公司类）》，借款金额800万元，借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日。同日，原告为担保该笔借款与中原银行股份有限公司信阳分行签订中原银（信阳）保字2017第260053－1号《保证合同（公司类）》，以公司名义为被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司提供连带责任担保。担保期限为债务履行期限届满后两年。原告为防止承担保证责任后自己的追偿权无法得到保障，其他被告为该笔借款与原告签订了不可撤销的委托担保合同、自然人及法人反担保合同。因原借款合同约定的付息时间到期后，被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司一直未履行还款义务，故中原银行股份有限公司信阳分行于2020年3月5日直接将原告的38万元扣划。根据法律规定及保证合同约定，至该款项被扣划之日起应视为原告为被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司承担了保证责任，因其他被告均为其提供反担保，原告有权向被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司行使追偿权，并请求其余被告承担连带保证责任。请求，1、判令被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司偿还代偿金380000元。2、判令被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司支付违约金38000元及资金占用费用（自2020年3月5日起按日万分之五计算至清偿完毕止）。3、判令被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司、被告信阳市中小企业信用担保中心、姜国立、余桂兰、黄清玲向原告承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、公告费等为实现债权费用均由各被告承担。被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司未答辩。被告信阳市中小企业信用担保中心未答辩。被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司辩称，我们希望与原告协商。被告姜国立未答辩。被告余桂兰未答辩。被告黄清玲未答辩。经审理查明，2017年6月6日，中原银行股份有限公司信阳分行与被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司签订中原银（信阳）流贷字2017第260053号《人民币流动资金贷款合同》，被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司向该行借款800万元，年利率8.7%，逾期利率加收50%，借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日。同日，原告与中原银行股份有限公司信阳分行签订中原银（信阳）保字2017第260053－1号《保证合同》，为被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司上述借款提供连带责任担保。担保期限为履行期限届满后两年。同时，原告（合同中担保方、甲方）与被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司（合同中委托担保方、乙方）、被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司、被告信阳市中小企业信用担保中心、被告姜国立、被告黄清玲（合同中反担保方、丙方）签订《委托担保合同》一份，合同约定：甲方按合同约定履行担保义务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按照借款合同约定的逾期贷款利率执行）及甲方为此为此支付的其他费用和损失；同时约定，丙方向甲方提供不可撤销的连带责任反担保，反担保的存续期间自本合同签订生效之日起至被担保债权全部实现之日止；反担保的范围包括甲方因承担担保责任代乙方向借款方偿还的全部债务及实现债权而支出的费用。合同第六条约定，因乙方不能按期还本付息造成甲方代偿，在接到甲方书面催款通知之日起五日内清偿甲方代偿的全部款项。合同中违约责任中约定，乙方违反本合同第六条有关规定的，应按本合同规定的担保金额的10%向甲方支付违约金，自甲方代偿之日起，每天按代偿金额日万分之五向甲方支付资金占用费。原告分别与被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司、被告信阳市中小企业信用担保中心签订《法人保证反担保合同》各一份，与被告姜国立、被告黄清玲签订《自然人保证反担保合同》各一份。2017年6月23日，被告余桂兰向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为：余桂兰作为保证人姜国立的合法配偶，承诺对姜国立签署的保证合同充分知悉，本人同意该保证合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，被保证人有权处分夫妻共同财产。因被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司未按约定履行还款义务，中原银行股份有限公司信阳分行于2020年3月5日将原告的38万元扣划。本院认为，原告与各被告签订的反担保合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。原告为被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司提供连带责任保证，在原告承担保证责任后，有权向被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司追偿，关于追偿的范围，《委托担保合同》中有明确约定，应当按该约定履行。因原告未提供证据证明其履行了书面催要义务，原告请求被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司承担违约责任不符合合同约定，本院不予支持。其他被告向原告提供了反担保，各被告应当承担相应的保证责任。被告余桂兰向原告作出的承诺，不存在违法、背俗情形，被告余桂兰应当履行承诺，但该承诺不符合保证合同的特征，原告请求其承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司于本判决生效后十日内向原告信阳市财金担保有限责任公司支付代偿款380，000元及2020年3月5日起至款项清偿之日止按年利率13.05%计算的利息。被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司、被告信阳市中小企业信用担保中心、被告姜国立、被告黄清玲分别对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告信阳市财金担保有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费3785元，由被告信阳爱迪森特种玻璃有限公司负担。被告信阳市中小企业信用担保中心、被告姜国立、被告黄清玲、被告信阳市鸡公山大龙袍建设发展有限公司分别承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 迟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4561号 申请人：河北围场农村商业银行股份有限公司。所在地址河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定的代表人：左宝堂，职务：董事长 被申请人：高树荣，女，1976年12月30日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 申请人河北围场农村商业银行股份有限公司与被申请人高树荣金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人高树荣的银行存款36362.00元予以冻结，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人河北围场农村商业银行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 被申请人高树荣的银行存款36362.00元予以冻结。冻结期间自2020年月日至2021年月日止。 冻结期间停止支付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复印一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高杨 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19374号原告：北京纪新泰富机电技术股份有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号新中大厦7层703室。法定代表人：林治强，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。被告：北京恒宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢312室。法定代表人：张军娜，董事长。委托诉讼代理人：金瓯，男，该公司员工。原告北京纪新泰富机电技术股份有限公司与被告北京恒宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京纪新泰富机电技术股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纪新泰富机电技术股份有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纪新泰富机电技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京纪新泰富机电技术股份有限公司负担。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十二月十七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32367号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：苏步炳，男，1995年7月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苏步炳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告苏步炳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计136470.90元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。苏步炳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计136470.90元，其中本金82462.33元、利息8086.22元、费用45922.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏步炳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计136470.90元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元以及公告费（以实际发生为准），由苏步炳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35982号原告：王琪，女，1994年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：华硕电脑（上海）有限公司，住所，住所地上海市闵行区div>法定代表人：石文宏。原告王琪与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告华硕电脑（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告王琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王琪撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二〇年十二月十五日书记员 黄立旺
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1933号 原告：清河县光耀房地产开发有限公司，住所地清河县黄河大街66号。 法定代表人：王殿生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王令君，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫向东，河北正邦律师事务所律师。 被告：宁俊旭，男，1987年07月14日出生，汉族，住清河县。 被告：冯耀丽，女，1983年03月22日出生，汉族，住清河县。 原告清河县光耀房地产开发有限公司与被告宁俊旭、冯耀丽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清河县光耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王令君、闫向东到庭参加诉讼，被告宁俊旭、冯耀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清河县光耀房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付银行扣划原告的按揭贷款10,821.57元，并支付利息承担违约金；2、被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：2012年01月01日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的世纪新城商品房一套，位置×××号房、储藏间×××号，建筑面积为92.25㎡，总房款为172,469元，付款方式为按揭贷款，首付款69,469元，贷款10.3万元，现该房于2012年08月31日之前已交房，被告早已入住。2012年03月14日，被告与中国建设银行股份有限公司清河支行签订个人住房借款合同，合同约定被告向中国建设银行股份有限公司清河支行借款10.3万元，用于购买原告商品房，期限为15年，合同签订后，被告刚开始按月偿还银行借款，但是到2016年09月，被告便不再偿还银行借款，中国建设银行股份有限公司清河支行依据合同扣划了原告在该行的保证金账户资金10,821.57元。经原告向被告催款，被告以各种理由不予偿还。为此，根据我国《合同法》相关规定，被告应当及时偿还原告垫付按揭贷款，故根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出诉讼，请求法院依法判决被告偿还该款项，承担利息及违约金，维护原告的合法利益。 被告宁俊旭、冯耀丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年03月14日，原告、二被告、中国建设银行清河支行三方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二被告向中国建设银行清河支行贷款103,000元，用于购买原告开发的世纪新城×××号房屋，以该房屋作为抵押。原告作为担保人为该笔贷款提供最高额保证。约定还款方式为等额本息还款法，约定还款日为每月对日的前两日，当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。被告宁俊旭在中国建设银行清河支行开立指定还款账户。后二被告未按约定如期偿还贷款，中国建设银行 清河支行分别于2016年09月29日、2016年11月29日、2016年12月23日、2017年03月17日、2017年04月28日、2017年06月15日、2018年06月28日从原告账户中扣款2,495.67元、1,669.42元、833.35元、2,501.01元、829.77元、1,664.11元、828.24元，共计10,821.57元。后经原告催要，二被告还款2,100元，现尚欠原告8,721.57元未予偿还。另庭审后，原告放弃向二被告主张利息的诉求。 以上事实有原告陈述、商品房买卖合同、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款还款凭证、原告中国建设银行交易明细、说明等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，被告宁俊旭、冯耀丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。本案中，原告、二被告、中国建设银行清河支行三方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，是三方当事人的真实意思表示，合同各方应按照约定履行己方的义务。二被告未按约定向中国建设银行清河支行偿还贷款本息，原告向中国建设银行清河支行履行了担保责任，代替二被告向中国建设银行清河支行偿还了10,821.57元。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，追偿范围包括代偿金额及其法定利息，原告承担保证责任后向二被告追偿，二被告仅偿还2,100元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告宁俊旭、冯耀丽应共同偿还原告为其代偿的剩余款项8,721.57元。原告放弃要求二被告支付利息的诉求，是对自己权利的合法处分，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁俊旭、冯耀丽自本判决生效之日起五日内向原告清河县光耀房地产开发有限公司清偿代付款8,721.57元； 二、驳回原告清河县光耀房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由被告宁俊旭、冯耀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙孟君
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1639号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人：段某某，男。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人段某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书、汉中市中级人民法院于2020年11月19日作出的（2020）陕07刑终148号刑事裁定书均已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 本案在执行过程中，查明被执行人段某某现在服刑阶段。本院依法向被执行人亲属送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人段某某名下有银行账户、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；传统查控中，本院与被执行人亲属进行了谈话，其亲属表示被执行人名下无财产，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月22日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人段某某的罚金6万元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金6万元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人段某某罚金6万元。 二、终结(2020)陕0722执1639号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 炅 审判员 张 明 审判员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈晓明
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13510号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李琼林，女，1987年6月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。中国平安财产保险股份有限公司与李琼林保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5831号民事判决书已生效。该判决书确定：李琼林自本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25457.83元，并支付从2017年8月25日起至理赔款付清之日止，以理赔款25457.83元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付保险费4579.77元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人李琼林所有位于重庆市彭水县绍庆街道滨江社区滨江路XXX号在房屋，因本案为轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13510号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1331号 申请执行人：吴虹，女，1966年1月30日出生，汉族，户籍地：四川省内江市市中区，现住：四川省内江市东兴区。 被执行人：童兆贵，男，1973年12月25日出生，汉族，住：福建省武平县。 关于吴虹申请执行童兆贵借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初284号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王皓洁
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1826号   原告：泾源县融资担保有限公司。统一社会信用代码：。   法定代表人：金某，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：虎某。代理权限：特别授权代理。   被告：禹某1，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县。公民身份号码：×××.   委托诉讼代理人：禹某2(系被告禹某1弟弟)，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县。公民身份号码：×××.代理权限：特别代理。   原告泾源县融资担保有限公司（以下简称融资公司）与被告禹某1追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融资公司委托诉讼代理人虎某，被告禹某1及其委托诉讼代理人禹某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法由被告归还原告替被告归还借款本息40674.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告丈夫于有俊以发展黄牛养殖需资金为由，与被告禹某1作为共同借款人向泾源县农村信用合作联社新民信用社申请扶贫贷款5万元，约定借期2年，借款期内免息，逾期应支付利息，该贷款由原告提供保证人担保，后泾源县农村信用合作联社新民信用社实际向于有俊、被告发放贷款5万元。于有俊因意外事故于2018年8月16日去世。借款到期后，被告因其丈夫于有俊去世自己没有偿还能力为由未按期向偿还该笔贷款，原告于2020年7月16日承担担保责任即向泾源农村商业银行营业部偿还贷款及利息40674.94元。   原告为证明其主张，向法庭提交证据：1、业务凭证1张、借款合同1份。   被告禹某1辩称：1、原告所说的借款及其担保此笔借款是真实的，借款发放以后，我们用于购买黄牛及家庭日常生活消费了；2、在于有俊去世后贷款逾期的情况下，原告偿还了40674.94元借款也是事实；3、禹某1系建档立卡户，在丈夫于有俊去世后，家中尚有三个上学的子女，无能力偿还此笔借款，且新民乡政府口头说给于有俊购买了人身意外险，真的购买了保险的话，此笔借款就应由保险公司偿还，与我们就没有关系了。该笔贷款在于有俊去世后，泾源县农村信用合作联社新民信用社及原告未找被告要求偿还此笔借款。2018年时新民乡西贤村村委会和原告、新民乡政府也协商过此笔贷款，但协商具体结果我不知道。   被告为证明其主张，向本院提交了证明1份。   经法庭组织举证、质证并审查，原、被告提交的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告及其丈夫于有俊以发展产业需资金为由，作为共同借款人向泾源县农村信用合作联社新民信用社申请扶贫贷款5万元，并签订《个人借款合同》，约定了借款期限、期内及逾期利息，该贷款由原告提供担保并签订《保证合同》，该合同对保证范围、方式进行了约定。同日，泾源县农村信用合作联社新民信用社向于有俊、被告发放贷款5万元。2018年4月10日，原告与泾源县农村信用合作联社签订《贷款担保合作协议》，约定由原告为符合该银行融资条件的客户提供担保，如贷款逾期，原告承担逾期本息金额80%，银行承担20%的责任，协议有效期为2年。后于有俊因意外事故于2018年8月16日去世。贷款到期后，被告因其丈夫于有俊去世自己没有偿还能力为由未按期偿还该笔贷款，原告于2020年7月16日承担担保责任即向宁夏泾源农村商业银行股份有限公司代偿借款及利息共计40674.94元。   另查明，2019年12月泾源县农村信用合作联社更名为宁夏泾源农村商业银行股份有限公司，泾源县农村信用合作联社新民信用社更名为宁夏泾源农村商业银行股份有限公司新民支行，其系宁夏泾源农村商业银行股份有限公司分支机构。   本院认为，被告作为借款人之一，在借款到期后应当履行其还款义务，因被告未履行还款义务，原告作为被告的担保人代被告向宁夏泾源农村商业银行股份有限公司履行担保责任偿还贷款40674.94元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。本案中，原告作为该贷款的保证人，在依约定承担了保证责任后，有权向被告进行追偿，且被告对原告担保及偿还借款的事实均予以认可，故原告主张由被告偿还欠款的请求事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。被告提出其家庭困难，尚无偿还贷款能力，应由新民乡政府和原告协商解决该贷款的答辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：   由被告禹某1于本判决生效后十日内一次性向原告泾源县融资担保有限公司偿还借款本金及利息共计40674.94元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费408.5元，由被告禹某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马 艳     二○二○年十二月二十四日   书记员 杨满红   附：本案适用的相关法律   1、《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11894号原告：邹建莹，男，1981年7月11日出生，汉族，住天津市红桥区。原告：张娜，女，1981年12月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：赵立和，男，1974年6月30日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地山东枣庄市市中区文化西路南侧华山路以西沿街综合楼第**。负责人：万海涛，总经理。委托诉讼代理人：葛鲁朋，河北傲宇律师事务所律师。原告邹建莹、张娜与被告赵立和、亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称“亚太财险枣庄中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建莹、张娜，被告赵立和到庭参加诉讼，被告亚太财险枣庄中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2020年1月19日23时38分。二、事故发生地点：西青区赛达大道与津涞公路交口。三、事故经过：赵立和驾驶鲁ＤＷ××**号小型汽车，沿赛达大道由南向北行驶至事故地点时遇红灯亮起继续行驶越过停止线，遇邹建莹驾驶津Ｅ2××**号小型客车沿津涞公路由东向西行驶，赵立和车辆前部与邹建莹车辆左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。四、事故责任认定情况：赵立和负事故全部责任，邹建莹不负事故责任。五、事故车辆牌号：鲁ＤＷ××**号。六、事故车辆驾驶人：赵立和。七、事故车辆登记所有人：市中区淮致旧机动车销售部。被告赵立和主张事故车辆系其在二手市场购买，没有办理过户，其是车辆实际所有人。原告邹建莹、张娜申请撤回对市中区淮致旧机动车销售部的起诉，本院认为不违反法律规定，故口头裁定准许。八、事故车辆交强险、商业险保险公司：亚太财险枣庄中心支公司。九、机动车第三者责任保险赔偿限额：500000元。十、事故赔偿责任主体：亚太财险枣庄中心支公司。亚太财险枣庄中心支公司书面答辩称停运损失属于间接损失，属于保险免赔范围，且已就保险合同中的免赔条款通过书面形式向投保人尽到解释说明义务，投保人已签字确认，故不同意赔偿停运损失，提交投保流程纸质说明、投保单、商业险免责事项说明书、客户授权书。赵立和辩称，车辆投保都是有专人代办，其从未在投保单上签过字，也从未收到过其任何保险条款。本院认为，被告亚太财险枣庄中心支公司提交的上述证据虽然都有赵立和签字，但赵立和当庭确认非本人签字，故上述证据无法确认是否为本人所签，无法确认是否向赵立和提供保险条款，亦无法确认其针对停运损失属于免责范围已向赵立和充分履行了提示和说明义务，故免责条款不发生效力，对其辩称不属于保险赔偿范围不予支持，本案赔偿责任主体为亚太财险枣庄中心支公司。十一、垫付赔偿款数额：0元。十二、车辆损失数额：7800元。邹建莹、张娜主张车辆损失7800元，提交维修费票据和结账单。赵立和辩称，对证据真实性无异议，应由保险公司赔偿。亚太财险枣庄中心支公司书面答辩称，不认可，认可4918元，提交机动车保险车辆损失情况确认书。本院认为，被告亚太财险枣庄中心支公司对车辆的定损情况未经事故各方确认，系单方定损，本院不予确认。原告提交维修费票据和结账单可以证实其车辆损失情况，且维修费已实际开支，故对原告的主张予以支持。十三、停运损失数额：17070元。邹建莹、张娜主张停运损失36000元，提交收入证明、出租汽车监督卡、车辆运营证和客运资格证。本院认为，原告提交的证据可证实其在事故发生前依法从事旅客运输经营性活动，但其提交的收入证明无法直接证明停运损失数额，故停运损失参照天津市交通运输业标准计算；关于停运期间，原告车辆实际修理期间系2020年1月20日至3月20日，共60天，原告认可如不存在特殊原因，根据其车辆损坏情况，正常维修需20天左右，故本院考虑车辆维修正处春节期间和新冠肺炎疫情对各行各业的影响，车辆停运期间延长属合理情况，停运损失增加，双方均无过错，故本院酌情确认停运损失期间为40天；二原告虽提出该车辆由两名具有客运资格的驾驶员驾驶，但未能提供该车辆24小时运营的证据，故本院酌情考虑，支持停运损失为40天×284.5元／天×1.5＝17070元。十四、邹建莹、张娜的诉讼请求为：车辆损失7800元，停运损失36000元。以上事项中，双方有争议的事项为第十项，第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹建莹、张娜车辆损失7800元、停运损失17070元，共计24870元。二、驳回原告邹建莹、张娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计448元，由原告邹建莹、张娜负担237元，被告赵立和负担211元。（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑长祥二〇二〇年十二月一日法官助理赵晓敬书记员刘歌附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11572号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：文良周，男，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告文良周信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金74483.39元、利息5016.39元、违约金4020.29元（利息、违约金暂计至2020年5月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年12月20日向原告申请信用卡后领取使用尾号为6989的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告文良周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74483.39元和支付利息（截止2020年5月25日利息5016.39元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元、财产保全费855元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担45元，由被告文良周负担1754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3257号原告：郭文祥，男，1968年12月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。被告：岳邦国，男，1969年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告郭文祥与被告岳邦国民间借贷纠纷一案，本院2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭文祥的委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼,被告岳邦国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文祥向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款本金258300元及利息，利息以258300元为基数，按照月息1.5分计算，自2016年7月29日起计算至被告实际支付之日止，庭后原告变更其主张的借款本金为208300元。事实与理由：2016年7月29日，被告岳邦国向原告郭文祥借款258300元，用于支付偿还信用社贷款的利息，并向原告出具了欠条一张，内容是“今欠到郭文祥用于偿还信用社利息（258300元）贰拾五万捌仟叁佰元整（归还劲松园林欠信用社利息），月息1.5分，本年度12月底还清”，由于被告迟迟不归还欠款，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告岳邦国未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告岳邦国系河南省劲松园林景观工程有限公司法定代表人。2016年7月29日，被告岳邦国为偿还河南省劲松园林景观工程有限公司在鹤壁农村商业银行股份有限公司贷款利息，向原告郭文祥借款258300元，被告岳邦国向原告郭文祥出具欠条一份，载明：“今欠到郭文祥用于偿还信用社利息（258300元）贰拾五万捌仟叁佰元整（归还劲松园林欠信用社利息），月息1.5，本年度12月底还清”。2016年12月17日，被告岳邦国向原告郭文祥还款5万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告岳邦国向原告郭文祥借款258300元，有被告岳邦国出具的欠条及原告陈述予以证实，双方之间的借贷关系成立。被告岳邦国偿还50000元后，剩余借款208300元未予偿还，应承担还款责任。对原告要求被告岳邦国偿还借款本金208300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郭文祥要求支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的除外”及三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案中，借款双方对借期内利息进行了约定为月息1.5分，该利率标准已超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，故原告主张的利息应按年利率15.4%，自2016年7月29日起以258300元为基数计算至2016年12月17日，自2016年12月18日起以208300元为基数计算至实际支付之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。被告岳邦国未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳邦国于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文祥借款本金208300元及利息（按年利率15.4%，自2016年7月29日起以258300元为基数计算至2016年12月17日，自2016年12月18日起以208300元为基数计算至实际支付之日止）；二、驳回原告郭文祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，减半收取2212元，由被告岳邦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十二月十一日法官助理王丽芳书记员张渝敬
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5255号 原告：任锁坤，男，1963年9月18日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告任锁坤与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告任锁坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计140000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用2.8万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用28000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告任锁坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27462号原告：杨筱庄，女，1966年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里**楼。法定代表人：李洪彦,总经理。本院在审理原告杨筱庄（以下简称原告）与被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案中，依法拨打原告起诉书上注明的被告联系电话无人接听；向原告提供的被告住所地邮寄送达诉讼法律文书材料，被拒收退回；向被告住所地直接送达，被告亦不在此处。本院在穷尽除公告外的一切手段仍不能向被告送达诉讼法律文书材料后，向原告释明本案只能选择公告送达方式向被告送达诉讼法律文书材料，否则本案无法继续审理，但原告明确表示不同意垫付公告费，亦不办理公告送达手续。本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他的联系方式无法通知到被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，在原告无法提供被告其他送达地址、本院只能通过公告向被告送达诉讼法律文书材料的情况下，原告不同意进行公告送达，导致本院无法进行下一步审理程序。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款、第一百六十四条第二款；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨筱庄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十一日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2928号原告：张景林，男，1966年12月28日出生。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，经理。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人：陈曦，经理。本院在审理原告张景林与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因张景林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月三日书记员  王 静
四川省达州市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）川17刑监1号 原审被告单位达县南外粮油管理站犯合同诈骗罪、集资诈骗罪及被告人吴辉犯合同诈骗罪、集资诈骗罪、隐匿销毁会计凭证罪、贪污罪一案，四川省达州市达川区人民法院于2018年9月19日作出（2017）川1703刑初210号刑事判决，认定被告单位达县南外粮油管理站（现达州市达川区南外粮油管理站）犯合同诈骗罪、集资诈骗罪，判处罚金十五万元；被告人吴辉犯合同诈骗罪（单位）、集资诈骗罪（单位）、合同诈骗罪、集资诈骗罪、贪污罪、隐匿会计凭证罪，判处有期徒刑二十一年，并处罚金五十万元；由达州市公安局达川区分局对被告单位达县南外粮油管理站（现达州市达川区南外粮油管理站）所获赃款28325500元，除折抵24名人员本金外，其余资金18341608.16元依法予以追缴，按比例发还被害人，不足部分责令被告单位达县南外粮油管理站（现达州市达川区南外粮油管理站）退赔被害人；责令被告人吴辉退赔被害人损失人民币8649000元；对被告人吴辉违法所得人民币1640000元继续予以追缴；涉案查封、扣押、冻结的财物由达州市公安局达川区分局依法处理。被告人吴辉不服，提出上诉，本院于2019年2月25日作出（2018）川17刑终230号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2020年四川省达州市人民检察院向本院递交达州市检刑申再建[2020]1号再审检察建议书，建议对本案按照审判监督程序重新审判。 经本院审判委员会研究认为：原审认定事实确有错误，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年十二月三十日
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0185刑初592号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人宋战民，男，1977年4月19日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住登封市。曾因犯抢劫罪、强奸罪于2005年12月5日被本院判处有期徒刑十七年，2018年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年6月24日被登封市公安局刑事拘留，同年7月30日被登封市公安局执行逮捕。河南省登封市人民检察院以登检一部刑诉[2020]488号起诉书指控被告人宋战民犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院指派检察员吴瑞松出庭支持公诉。被告人宋战民到庭参加了诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控：1、2020年6月3日凌晨，被告人宋战民到登封市东华镇东金店街刘某经营的“机电制冷维修门市”，将放在门市门口的机电外壳盗走，价值100余元（该机电外壳无购买发票和实物无法进行价格鉴定。）2、2020年6月5日凌晨,被告人宋战民到登封市东华镇东金店街陈某经营的“爱足康修脚堂门市”，用工具撬开防盗门后进入门市内,盗窃现金1955元。3、2020年6月14日凌晨,被告人宋战民到登封市东华镇东金店街马某经营的“绿佳电动车门市”，将马某停放在门市门口电动车盗走并低价销售,价值400余元(被盗电动车为以旧换新回收的旧电动车,无购车发票、合格证等手续,无法对其价格进行鉴定)。4、2020年6月17日凌晨，被告人宋战民到登封市嵩山路渭河路交叉口张某1经营的“金超威电池电动车维修”门市,用工具将卷帘门撬开后，在门市内盗资现金2300元、一部vivo牌手机(该手机无购买发票和实物无法进行价格鉴定)。5、2020年6月份期间,被告人宋战民先后两次到登封市东华镇东金店街安某经营的“七星豹电动车门市”，将安某停放在门市门口两辆电动车盗走并低价销售,被盗两辆电动车价值1000余元(被盗两辆电动车,为以旧换新回收的旧电动车,无购车发票、合格证等手续,无法对其价格进行鉴定)。6、2020年6月份期间,被告人宋战民到登封市东华镇中心社区内被害人郭某经营的“金彭电动车门市”，将郭某停放在门市门口一辆电动车盗走并低价销售,该电动车价值500余元(被盗电动车,为以旧换新回收的旧电动车,为以旧换新回收的旧电动车,无购车发票、合格证等手续,无法对其价格进行鉴定)。7、2020年6月份期间,被告人宋战民到登封市东华镇东金店街张某2经营的“张记精修电动机潜水泵”门市,盗窃一个电机转子并低价销售,价值1300余元(该转子无购买发票和实物无法进行价格鉴定)。8、2020年6月23日凌晨,被告人宋战民到登封市东华镇东金店街王某经营的“东华镇移动手机大卖场”，用工具撬开门市卷帘门,盗窃OPPOA92s手机、一部OPPORenoZ手机、一部OPPOA91手机和300余元人民币,经登封市价格认定中心鉴定，被盗三部手机价值4989元。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人宋战民的供述;被害人马某、王某、刘某、陈某、张某1、郭某、张某2、王某的陈述;证人杨某、赵某、贺某、毛某的证言;扣押决定书及扣押清单、发还清单；微信转账记录；客户出库单明细；辨认笔录;视听资料;现场勘验笔录及照片；涉案物品价格认定结论书；被告人宋战民签署的具结书；本院刑事判决书；公安机关出具的户籍证明、到案经过等证据。据此认为被告人宋战民的行为已构成盗窃罪。被告人宋战民在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宋战民自愿认罪、认罚，签署具结书，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑二年,并处罚金人民币20000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人宋战民对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人宋战民以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋战民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋战民曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人宋战民到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人宋战民自愿认罪、认罚，签署具结书，且部分财物已追退被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋战民犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月24日起至2022年6月23日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、公安机关扣押的820元依法予以追缴并发还被害人刘少莉、陈麦花、马瑞玲、张俊锋、安东辉、郭云雷、张涛100元、1955元、400元、2300元、1000元、500元、1300元，不足部分，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  牛文强二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈亚静
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2876号 秦汉炎： 本院在执行秦汉炎没收财产一案中，本院作出的（2019）桂0221刑初304刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人秦汉炎所有的苹果牌iphone6plus型号玫瑰金色手机一部、苹果牌iphone8型号粉色手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月18日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以1025元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14055号原告：夏彦磊，男，1982年2月28日出生。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：马全高，男，1970年7月16日出生。原告夏彦磊与被告马全高生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告夏彦磊于2020年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告夏彦磊自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告夏彦磊撤回起诉。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十六日书记员  王亚莲
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1298号之二曹孔鹏、崔佳斌、刘军伟：请执行人曹孔鹏与被执行人崔佳斌、刘军伟民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初11334号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付5万元及利息，承担案件受理费520元，申请执行费1440元，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人申请撤销本案执行，由申请执行人自愿承担案件受理费520元，申请执行费1440元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1298号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23781号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李振东，男，1983年10月15日出生，汉族，住黑龙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李振东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李振东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振东归还原告信用卡透支款184,296.67元(其中本金160,043.81元、利息10,556.22元、手续费13,216.64元、年费480元，暂计至2020年5月9日止)；2.判令被告李振东偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：184,296.67元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李振东承担。事实和理由：被告李振东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款184,296.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李振东未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李振东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振东应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金160,043.81元；二、被告李振东应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,985.93元，减半收取1,992.96元，由被告李振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27639号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：廖文全，男，1966年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区冯时行路800号1幢2单元6-2。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖文全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告廖文全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.廖文全立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金55270.53元、利息1873.3元、复利33.22元；2.廖文全立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金55270.53元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息1873.3元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由廖文全承担。事实和理由：2018年1月30日，廖文全与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向廖文全提供207000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为207000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按廖文全的要求，将上述贷款转入廖文全的指定账户。但廖文全并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告廖文全未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖文全。借款本金：207000元。贷款期限：36个月，自2018年1月30日起到2021年1月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：廖文全的有效送达地址为重庆市北碚区冯时行路800号沿海赛洛城1栋2单元6-2，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向廖文全前述地址送达的，廖文全均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年1月30日，平安银行重庆分行向廖文全指定的银行账户发放贷款207000元。欠款情况：后廖文全还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向廖文全宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，廖文全尚欠平安银行重庆分行借款本金55270.53元、利息2551.08元、罚息2068.27元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与廖文全签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向廖文全发放了贷款，廖文全未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张廖文全偿还尚欠的借款本金55270.53元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求廖文全支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持廖文全向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息2551.08元、罚息2068.27元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金55270.53元为基数按年利率24%计算的罚息。廖文全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖文全自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金55270.53元及截至2020年11月23日的利息2551.08元、罚息2068.27元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金55270.53元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取计591元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元，被告廖文全负担586元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1291民初2176号 原告：丁立根，1974年5月15日生，男，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告：王翠红，1975年11月28日生，女，汉族，住住江苏省扬州市江都区。 两原告委托诉讼代理人：陈顺康，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：纪晨，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。 被告：江苏省兴邦置业发展有限公司，统一社会信用代码9132129155710902XE，住所地泰州市怡和花园南门东侧办公楼**。 法定代表人：栾立疆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常建芳，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：钱宬，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 原告丁立根、王翠红与被告江苏省兴邦置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  蒋 旻 人民陪审员  李锦武 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  胡 非
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20274号原告：魏一凡，女，汉族，1986年8月1日出生，住北京市房山区。委托代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：刘宇，男，汉族，1982年8月16日出生，住北京市丰台区。被告：许雯，女，汉族，1983年8月28日出生，住北京市丰台区。二被告委托代理人：刘建，北京志霖律师事务所律师。原告魏一凡与被告刘宇、刘宇民间借贷纠纷一案，原告魏一凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏一凡撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2198号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州思东餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路407-411号4、5楼。 法定代表人：贺国勇。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州思东餐饮娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6118号之一 原告：成都市华达建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区华兴正街**王府井商务公寓******。 法定代表人：龙韬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 被告：白宏伟，男，汉族，1974年9月11日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王超，四川治平律师事务所律师。 原告成都市华达建筑装饰工程有限公司（以下简称华达公司）与被告白宏伟合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。 原告华达公司诉称：1.请求判令被告将1285763.60元抵房款交回给原告；2.保全费、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告作为施工单位，与建设单位成都百城投资有限责任公司（以下简称百城公司）关于天鹅湖8#楼装修、10#、11#楼装修、百悦云景1号楼B-H座公共区域装修工程，先后签订三份《工程施工合同》。被告作为原告项目经理，负责处理与上述工程相关的全部业务。后百城公司在上述三个项目中共欠原告工程款1285763.60元，经协商，百城公司以其开发的百悦142项目8-804号房款抵付原告的工程款。2019年3月15日，被告与其妻马莉向原告出具《承诺书》，内容为：白宏伟自愿以本人承建的百悦天鹅湖8#楼装修、10#、11#楼装修、百悦云景1号楼B-H座公共区域装修工程应收工程款（合计：1285763.60元，其中百悦天鹅湖8#楼装修应收工程款为355849.9元；百悦天鹅湖10#、11#楼装修工程应收工程款为775306.1元；百悦云景1号楼B-H座公共区域装修应收工程款为154607.6元）抵付百城公司开发的百悦142项目8-804号房款(该房屋是通过以华达公司的名义和百城公司签订的《抵款协议书》获得)。上述三项工程的所有人工费、材料费等白宏伟承诺全部由本人自行与之结清。如因该三个项目人工费、材料费未及时支付，发生工人、材料商到公司闹事或纠纷或诉讼，由本人承担全部责任，并立即解决处理并自愿接受华达公司的相关处罚；由此所发生的经济、法律责任与华达公司无关。华达公司与百城公司签订的《抵款协议书》中的丙方马莉为白宏伟指定购房人，其在办理抵房过程中所产生的经济、法律纠纷均由白宏伟负责，所产生所有费用及相关税费均由白宏伟本人承担，本人承认马莉、华达公司签订《委托付款协议》的全部内容，并确认华达公司代替马莉的支付行为，不可撤销且放弃任何诉讼权利。百悦142项目8-804号房款总计1722445元，扣除马莉已交定金2000元和用百悦天鹅湖8#楼装修工程、百悦天鹅湖10#、11#楼装修工程、百悦云景1号楼B-H座公共区域装修工程应收工程款抵付后不足部分由马莉自行现金补足。马莉支付差额部分房款后，百悦142项目8-804号房过户至马莉名下，原告向百城公司出具了1285763.60元全额增值税发票。由此抵债完成，发包人百城公司对原告的工程 款债务消灭。根据原被告签订的《工程项目管理目标责任书》的约定，被告向原告交回上述款项的条件早已成就，截至目前被告仍未将1285763.60元增值税对应的应税款项交回原告，致使原告无法实现开具的发票与应税收入的平衡。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告白宏伟在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告庭审中主张本案系原告与被告白宏伟之间因内部承包协议发生的纠纷，属于公司与员工之间关于抵房款的合同纠纷，不属于装饰装修合同纠纷。本院认为，原被告双方均认可他们与建设单位百城公司之间关于该笔款项没有争议，且双方之间关于《工程项目管理目标责任书》涉及的管理费用、监督管理费、履约保证金、民工工资保证金的合同纠纷【案号为（2020）川0104民初2746号】已在成都市锦江区人民法院处理。当事人因抵房款1285763.60元产生的纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告白宏伟的住所地位于西安市雁塔区，接收货币一方所在地位于成都市锦江区。故本院对本案无管辖权，为便于当事人纠纷处理，征询原告意见，本案移送至四川省成都市锦江区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9226号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：柳某，男，汉族，1979年1月2日出生，住河北省石家庄市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告柳某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李秀潘到庭参加了诉讼。被告柳某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止至2020年9月27日借款本金799600元、利息276752.78元、罚息62219.66元，并按合同约定计算自2020年9月28日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告分别签订了三份《浦发银行-银联商务天天富ＰＯＳ贷个人借款合同》（以下简称《借款合同》）该三份借款合同分别约定了借款金额、借款期限、借款利率等合同要素。该三份借款合同均约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省石家庄市。合同签订以后，原告分别按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。因三份借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告柳某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行石家庄分行与被告柳某在网络平台上签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（3笔）。第一笔合同约定：借款金额为300000元，借款期限为6个月，自2018年2月22日至2018年8月22日，借款年利率为11.1053%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年2月22日，原告浦发银行石家庄分行向被告柳某发放借款300000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告柳某尚欠原告借款本金299600元、利息102769.73元、罚息23756.96元。 第二笔合同约定：借款金额为200000元，借款期限为6个月，自2018年2月23日至2018年8月23日，借款年利率为11.1053%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年2月23日，原告浦发银行石家庄分行向被告柳某发放借款200000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告柳某尚欠原告借款本金200000元、利息69593.2元、罚息16087.7元。 第三笔合同约定：借款金额为300000元，借款期限为6个月，自2018年3月1日至2018年9月1日，借款年利率为11.1053%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年3月1日，原告浦发银行石家庄分行向被告柳某发放借款300000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告柳某尚欠原告借款本金300000元、利息104389.85元、罚息22375元。 以上事实有原告陈述、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《浦发银行-银联商务天天富POS贷授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告浦发银行石家庄分行与被告柳某签订的三份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款300000元、200000元、300000元，被告柳某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告柳某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告柳某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柳某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金799600元、利息276752.78元、罚息62219.66元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15047元，减半收取7523.5元，由被告柳某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15410号 上诉人（原审原告）：四川顺利通环保工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路68号4栋1单元13层4号。 法定代表人：黄宝贵，总经理。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗成均，男，1989年10月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝永刚，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人四川顺利通环保工程有限公司（以下简称顺利通公司）因与被上诉人罗成均劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 顺利通公司上诉请求：撤销一审判决，确认顺利通公司与罗成均不存在劳动关系。事实和理由：1.罗成均与顺利通公司之间不符合劳动关系的实质要件。罗成均受雇于顺利通公司法定代表人黄宝贵，具体从事黄宝贵安排的各项工作，其工资亦由黄宝贵或其配偶、妻弟发放。黄宝贵虽然名义上是顺利通公司的法定代表人，其对外都是以个人名义或与他人合作寻找工程和组织施工，其收益并未归属公司，公司对其业务开展情况并不知情。案涉《情况说明》所反映的也是黄宝贵个人承包，罗成均受伤时涉及的具体项目也不属于顺利通公司。故罗成均不接受施工单位的管理、约束、支配，基本不听从施工单位有关工作指令，其与顺利通公司无隶属关系，其双方不具有劳动关系的特征，罗成均与该公司未形成劳动关系。2.黄宝贵的行为不能代表顺利通公司。在本案发生期间，黄宝贵作为顺利通公司的法定个代表人同时，也是案外人四川中顺利通市政工程有限公司的法定代表人，该二公司经营范围几乎一致，则并不能直接得出黄宝贵的行为便代表顺利通公司。而从罗成均对其与黄宝贵建立关系、工作安排和管理、劳动报酬发放，以及受伤过程和医治等相应描述，均未提到顺利通公司曾对其进行过工作安排和管理，罗成均与黄宝贵之间的关系与顺利通公司无关。 罗成均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 顺利通公司向一审法院起诉请求：确认顺利通公司与罗成均不存在劳动关系。 一审法院判决：一、驳回顺利通公司的诉讼请求；二、罗成均与顺利通公司自2017年2月1日起存在劳动关系。一审案件受理费5元，由顺利通公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：罗成均与顺利通公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 本院认为，劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实，罗成均称其通过顺利通公司法定代表人的侄儿介绍至顺利通公司工作，负责清洁下水道、安装下水管等，工资通过微信或现金形式发放，其在工作中由黄宝贵进行管理。而本案现有证据也显示，罗成均的劳动报酬系由顺利通公司的法宝代表人黄宝贵或其配偶发放，罗成均的工作内容也为顺利通公司业务组成部分，而罗成均在工作中着装为“顺利通环保”字样的工作服等，可以证明罗成均在工作中受顺利通公司管理、安排，从事顺利通公司安排的有报酬的劳动，其双方之间就此形成的关系符合劳动关系的特征，双方之间应当建立了劳动关系。顺利通公司虽称罗成均系为黄宝贵个人雇佣，案涉项目也并非顺利通公司承接等，但未就此提供有效证据予以印证，并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定。因此，顺利通公司主张与罗成均之间不存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川顺利通环保工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川顺利通环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十二月九日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6371号原告：黄晶，男，1983年10月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：李铁，男，1978年5月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：黎小琴，女，1981年5月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告黄晶诉被告李铁、黎小琴追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晶到庭参加诉讼，被告李铁、黎小琴经本院公告送达传票、应诉通知书、举证通知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晶向本院提出诉讼请求：1.判令两原告承担还款责任，归还人民币本金共计125000元；2.判令两被告向原告以人民币125000元为本金，从2020年1月10日起按年利率6%支付资金占用期间利息直至全部款项清偿；3.判令两被告承担诉讼的全部费用（包括但不限于诉讼费、交通费等一切合理费用）。事实与理由：被告李铁、黎小琴（金融借款债务人）因未按期归还银行金融借款，根据已生效的（2015）鄂恩施民初字第03747号民事判决书，原告黄晶因此承担了连带保证责任，并向恩施市人民法院全款支付了125000元金融借款债务款项，执行案号（2016）鄂2801执852号。原告黄晶根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，现特向恩施市人民法院起诉二被告向原告黄晶返还人民币125000元，并自2020年1月10日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至清偿。被告李铁、黎小琴未向本院答辩。经审理查明，2016年3月2日，本院作出（2015）鄂恩施民初字第03747号民事判决书，该判决书查明:“黄晶、李玲与原告签订《保证合同》，约定被告黄晶、李玲为被告李铁向原告借款15万元承担连带保证责任，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。”并确认：“被告黄晶、李玲为案涉债务提供担保，并明确‘在借款未能按借款合同规定支付到期借款本息，担保人需无条件地及时清偿借款人在借款合同项下的到期贷款本息及相关费用’即连带保证责任，被告黄晶、李玲应对案涉借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李铁、黎小琴追偿。”最后判决：“一、被告李铁、黎小琴于本判决生效后三日内偿还原告恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行借款111102.03元，并支付利息（2015年9月21日起至2015年10月20日止按月利率12.50‰计息、2015年10月21日起至偿清借款之日止按月利率16.25‰计息；原告恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行扣划被告李铁账户上的资金51.52元冲抵利息）。二、被告黄晶、李玲对前款债务本息承担连带责任。”该判决生效后，该案原告向本院申请了强制执行，执行案号（2016）鄂2801执852号，该案执行过程中，被执行人黄晶经与申请人协商确认了该案执行标的额本金及利息共计125000元，并于2020年1月10日已实际履行，该案已经全部执行完毕。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据前述法律规定，同时依据已生效民事判决书确定的权利及原告黄晶履行连带保证责任的事实，原告黄晶主张向二被告追偿125000元损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持，同时其主张自履行债务之日即2020年1月10日起按年利率6%支付资金占用期间的的利息直至清偿，符合法律规定，也应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李铁、黎小琴于本判决生效之日起10日内共同一次性偿还原告黄晶人民币125000元，并以此为基数按年利率6%支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止的资金占用利息。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2800元，由被告李铁、黎小琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 申 宝审判员 朱 甜审判员 李 洁二〇二〇年十二月三十一日书记员 张丽琼
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川17行终89号 上诉人（原审起诉人）：段廷刚，男，1979年12月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人（原审起诉人）：赵继秀，女，1953年7月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人段廷刚、赵继秀因司法行政确认一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理完毕。 上诉人段廷刚、赵继秀上诉称，本案属于行政诉讼范畴，人民法院应予立案审理。 本院认为，达州市通川区司法局北外司法所于2007年12月6日出具2007年（见）字第115号《见证书》一份，见证段昌义、赵继秀与段廷军、段廷刚于当日达成的《分家协议》内容真实、合法。因此，达州市通川区司法局北外司法所作出《见证书》的行为仅是见证协议双方达成的《分家协议》的内容真实、合法。该行为未与起诉人之间产生行政法上的权利义务关系，该行为不具有行政法上的可诉性。段廷刚、赵继秀要求确认达州市通川区司法局作出的2007年（见）字第115号《见证书》的行为违法的行政诉讼应不予立案，原审裁定正确。上诉人段廷刚、赵继秀的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘继军 审判员  孙 华 审判员  谭 兴 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡艺兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29725号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：段宏伟，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告段宏伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告段宏伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计185957.02元（其中本金148313.48元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告段宏伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告段宏伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段宏伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。段宏伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。段宏伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计185957.02元，其中本金欠款148313.48元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段宏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计185957.02元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由被告段宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月