广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7548号上诉人（原审原告）：何国威，男，汉族，1990年8月6日出生，公民身份号码：441************035，住址：广东省龙门县麻榨镇。被上诉人（原审被告）：吴秋怡，女，汉族，1993年10月5日出生，公民身份号码：441************022，住址：广东省龙门县麻榨镇。上诉人何国威因与上诉人吴秋怡民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何国威到庭参加诉讼，上诉人吴秋怡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何国威上诉请求：一、请求撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初668号民事判决书。二、改判被上诉人吴秋怡归还借款46000元及支付利息3775元（20000元的利息按月息5‰从2019年1月9日起暂计至2020年5月31日止为1673.33元，26000元的利息按月息5‰从2019年1月26日起暂计至2020年5月31日止为2101.67元）共49775元给上诉人何国威。三、本案上诉费由被上诉人吴秋怡负担。事实和理由：一、广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初668号民事判决书为脱离实际，不依法进行判决应当予以撤销。被上诉人分别于2018年12月8日、2019年1日13日两次向上诉人借款20000元、26000元，也分别注明了还款期限，而被上诉人逾期不还，上诉人提起诉讼，在被上诉人提供不出对应证据的情况下，一审法院应当依法判决被上诉人归还借款。就算上诉人与被上诉人之间在手机微信上再多交易，谁又能分清得当？怎能用“交易习惯”作为判决依据进行判决，故广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初668号民事判决书应当予以撤销。二、被上诉人在一审的答辩中前后矛盾，不讲事实，不讲真实情况，其拒不出庭的目的，致使法官在分不清事实的情形下误判。吴秋怡未到庭亦未提交答辩意见。吴秋怡上诉请求：一、请求撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初688号民事判决书。二、改判上诉人吴秋怡已还清原告何国威起诉的借款46000元整（已连本带利的还清）。三、驳回原告何国威的其他诉讼请求以及利息。四、要求被上诉人何国威承担本次诉讼所有费用。事实和理由：一、被上诉人何国威在一审判决中，提交的两张借据分别是2018年12月8日（借款20000元），2019年1月13日（借款26000元），共46000元，来起诉我，我一审判决书粤13**民初688号民事判决书中，说我总共向被上诉人何国威借款总额为66000元有误算，总借款金额是46000元，本人提交的证据中（还款记录，共还了被上诉人何国威60800元）因此，两笔借款早已还清。二、被上诉人何国威在一审的答辩中前后矛盾，作假陈述，假事实以及拿着已还清的借据（20000）来向我索取金额，并与他朋友张某1在法院答辩口供中作假，说支付我现金3000元，和被上诉人自己支付我现金10000元，这都是上诉人口头上的陈述，并没有拿出证明来，而且我和被上诉人的交易中，并没有出现过现金的交易，连一张收据证明都没有，并且被上诉人何国威庭审中与庭审后询问所作出的表述不一致，本人共借款46000元，还给上诉人60800元，扣除本机46000元，剩余多出的金额是我们之间交易而存在的利息，所以这两笔借款我早已还清。三、被上诉人陈述不真实情况，导致法官误判总金额的情况下误判，被上诉人何国威在陈述询问中作假，应当受到相当的法律后果，在这两笔借款中，并有见证人见证的。请求贵院支持为盼！何国威辩称，对方上诉状说我陈述作假，我是不认可的，我所提供的证件都是真实有效的。何国威向原审法院起诉请求：1.判令被告吴秋怡归还借款46000元及支付利息3775元（20000元的利息按月息5‰从2019年1月9日起暂计至2020年5月31日止为1673.33元，26000元的利息按月息5‰从2019年1月26日起暂计至2020年5月31日止为2101.67元）共49775元给原告何国威；2.借款本金46000元的利息从2020年6月1日起至还清款日止，按月利率5‰计付给原告何国威；3.本案受理费由被告吴秋怡负担。一审法院认定事实：2018年11月3日起，被告以资金周转为由向原告借款。2018年11月3日被告出具借据给原告收执，约定“借款人吴秋怡，今因资金周转需要，借款人向出借人借款人民币40000元，借款期限为2018年11月3日至2019年1月3日”被告吴秋怡在借款人栏签名并按指模。对于该笔借款，原告称其通过朋友张某1向被告微信转账17000元及现金支付3000元，通过其表弟何某1支付10000元以及原告现金支付10000元给被告，共计支付被告40000元；被告在质证意见中认可只收到张某1转账的17000元，认为到账17000元原告就要求被告签40000元的借据，同时被告承认曾向何某1借款10000元，又认为其只收到8000元，其应何某1的要求签署20000元的借据交给原告，并表示已还清给何某1，其未收到张某1及原告支付的现金。2018年12月8日第二次立下借据交原告收执，约定“借款人吴秋怡，出借人何国威，今因资金周转需要，借款人向出借人借款人民币20000元，借款期限为2018年12月8日至2019年1月8日”，被告吴秋怡在借款人栏签名并按指模。对于2018年12月8日被告所立借据涉及的借款20000元，原告主张系被告于2018年11月3日向其借款40000元除已归还20000元外的剩余部分20000元，原告认为2018年11月3日的借据借款40000元被告已还清，主张被告仍欠其2018年12月8日借据借款20000元。2019年1月13日被告第三次出具借据给原告收执，约定“借款人吴秋怡，出借人何国威，今因资金周转需要，借款人向出借人借款人民币26000元，借款期限为2019年1月13日至2019年1月25日”，被告吴秋怡在借款人栏签名并按指模。被告在质证意见中抗辩上述26000元是原告和被告合作关系产生而非借款，但未提供有效证据证明。上述三份借据中均无利息约定,被告于立借据当日向原告分别立下收据三张。诉讼中，被告提供其制作的《2018年11月-2019年12月借还款明细》，证明原告于2018年11月6日至2018年11月25日间共向被告微信转账十一笔共45000元，被告于2018年11月3日至2019年12月1日期间共向原告及其妻子微信转账二十九笔共60800元（其中向原告妻子转账800元）。庭审中经询问，原告确认被告提供的借还款明细表记录双方相互转账支付的真实性，但认为原、被告之间在微信相互转账的款项，与其在本案中起诉的二笔借款无关，对该主张原告未提供证据证明。庭审结束后一审法院再次对原告询问，原告又认为2019年1月13日借据借款26000元属于被告提供的借还款明细表中原告向被告支付45000元当中的26000元，同时原告认可在借还款明细表中被告支付的60800元当中20000元属于归还2018年11月3日40000元借据中的20000元，认为其余40800元并非用于归还涉案借款，是被告归还本案外的其他借款，但原告未提供证据予以证明；原告表示被告共向其立下3张借据，均已提交一审法院。诉讼中被告向一审法院邮寄5张微信转账截图作为证据，主张其向微信名为“创造未来”的何某1转账6次共4750元，经质证原告认为其未收到上述还款4750元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定返还借款。诉讼中，原告提供被告签名并捺印确认的2018年11月3日（借款金额40000元）、2018年12月8日（借款金额20000元）、2019年1月13日（借款金额26000元）三张借据为证据，其中2018年12月8日借据所涉借款20000元，原告确认系被告2018年11月3日借据借款40000元除去已归还20000元外的剩余部分借款20000元。由于2018年12月8日的20000元借据属于重新立据，故可认定原告主张被告共向其借款总额为66000元（40000元+26000元）。结合被告认可收到原告委托张某1向其微信转账的17000元、原告通过何某1支付的8000元，以及原告于2018年11月6日至2018年11月25日间十一次向被告转账共45000元的事实，一审法院认定原告通过张某1微信支付被告借款17000元、通过何某1支付被告借款8000元、原告微信转账41000元借款给被告，对被告以上述方式向原告借款66000元的事实，一审法院予以确认。由于原告确认被告向其所立借据均提交一审法院，故认定原告微信支付给被告的其余款项4000元（45000元－41000元）与本案不具关联性。被告抗辩只收到张某1向其微信转账的17000元以及何某1支付的8000元，认为未收取原告给付的其他借款，并抗辩26000元借据系双方合作关系产生而非借款，被告对此未提供证据证明，与本案认定的事实不符，一审法院不予采信。诉讼中被告认可收取何某1支付借款8000元但又向原告立下借据，应认定何某1向被告支付借款的行为受原告所托，该8000元的出借人系原告而非何某1，故在原告不认可的情况下，被告自行向何某1的支付行为与本案借款不具关联性，被告主张已还清原告通过何某1支付给其的借款，理据不足，不予采纳。原告认为除微信支付外，其通过张某1支付现金3000元、其本人支付现金10000元、通过何某1支付10000元，共支付23000元借款给被告；同时原告认为被告向其及其妻微信转账60800元当中只有20000元属于归还涉案借款，其余40800元与本案无关。由于被告只认可何某1支付的8000元，在被告不认可的情况下，原告上述主张与原、被告之间相互微信支付共四十次的交易习惯不符，同时原告庭审中与庭后接受一审法院询问所作出的表述不一致，且原告对原、被告相互之间发生在借款期间的大部分微信转账款与本案不存在关联性的主张未提供证据证明，故对原告以上主张一审法院不予确认。因此，基于原、被告之间的交易习惯，一审法院认定被告向原告微信转账60000元、被告向原告妻子转账800元均系偿还本案债务，扣除已偿还借款后，被告应尽快向原告偿还借款5200元（66000元-60800元）。原告请求被告按月息5‰即年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，予以支持，利息应从借款到期的次日即2019年1月26日起，以剩余借款本金5200元为基数，按年利率6%计付。被告吴秋怡经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告吴秋怡于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告何国威借款本金5200元及利息，利息以借款本金5200元为基数，按年利率6%计付至本判决确定清偿日止。二、驳回原告何国威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元（原告何国威已预缴），由原告何国威负担467元，被告吴秋怡负担55元。本院二审期间，上诉人何国威提交一份新证据，为其妻子与和吴秋怡的微信聊天记录，证明2020年3月28日吴秋怡仍确认欠款。上诉人吴秋怡未提交新证据，质证意见为：对话中提到原告老婆说原告是从公司拿出来的钱，代表公司借给我，这里已经存在着高利放数了，而不是他原告本人掏钱出来借，对话中我也提及到与原告合作的间接话语，就是“我把钱放给别人……”等这句，这些对话中不存在任何借据、借条，也与本案原告上诉的两张借据无关，请审判员采纳我提交的转账记录，证人证词和答辩状的内容。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款本金及还款数额的确认。本案中，何国威在二审期间已明确仅主张2018年12月8日《借据》所涉及的20000元、2019年1月13日《借据》所涉及的26000元两笔借款，对2018年11月3日的借款不予主张。至于上述两笔借款是否已实际支付给吴秋仪，鉴于吴秋仪在上诉状中明确“本人共借款46000元，还给上诉人60800元”，故本案的借款数额应为46000元。至于还款数额的问题。关于载明时间为2018年12月8日《借据》涉及的20000元的还款问题。吴秋仪多次提及该款项有部分来源于何国威的表弟何某1，而鉴于何国威记不清该款项的实际支付时间，但亦认可该款项中有8000元转账来自表弟何某1，结合吴秋仪在一审答辩状中称“借条上写的借款2万元的时间是2018年12月8日至2019年1月8日，这期间我已把2万元连本带利的还清了。”以及吴秋仪提交的2018年12月8日至2019年1月8日期间的转账记录，足以证明吴秋仪确于2018年12月8日至2019年1月8日期间向何国威及其表弟转账2万余元，故吴秋仪主张该款项已还清有理，予以支持。关于载明时间为2019年1月13日的《借据》涉及的26000元的还款问题。吴秋仪在一审中提交的质证意见及答辩意见均主张2019年1月13日签订的26000元《借据》系后补的，且为双方合作的款项，并称“这笔借款发生的时间在2018年的11月份”。本院则认为，吴秋仪未能提交证据证明双方之间存在合作关系，故该款项应认定为借款。另，结合何国威二审庭审中称“后补的欠条，转账和现金支付的时间大概都是2018年11-12月之间”，双方对于形成时间、后补借据等陈述一致，故应认定该26000元系2019年11月份形成的，借据为后补，经结算双方确认借款数额为26000元。因该款项为结算金额，结算日2019年1月13日以前的转账记录不应作为还款进行抵扣，结合吴秋仪提交的转账记录可知2019年1月13日后还款金额为1300元，故吴秋仪尚欠借款24700元。而从另一角度分析，根据何国威在二审期间提交的其妻子与吴秋仪的微信聊天记录截图可知吴秋仪于2020年3月16日仍确认欠对方钱，吴秋仪主张其已还清所有欠款与事实不符，不予支持。至于利息问题。案涉《借据》均未约定利息且何国威亦主张借期内不存在利息约定，但该借款于2019年1月26日开始逾期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款的逾期利息应按年利率6%的标准进行计算。综上所述，上诉人吴秋仪、何国威的上诉请求成立的部分，予以支持；上诉请求不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初688号民事判决第二项。二、变更广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初688号民事判决第一项为：吴秋怡于本判决发生法律效力之日起5日内偿还何国威借款本金24700元及利息（以24700元为基数，自2019年1月26日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止）。三、驳回何国威的其他诉讼请求。四、驳回吴秋仪的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费522元，由何国威负担261元，被告吴秋怡负担261元。二审案件受理费1044元（何国威已预交），由何国威负担522，由吴秋仪负担522元。二审案件受理费50元（吴秋仪已预交），由何国威负担25元，由吴秋仪负担25元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。