广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7721号上诉人（原审原告）：曾建平，男，汉族，1978年8月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑜婧，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银开，女，汉族，1950年11月29日出生，住址：广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：441************029。委托诉讼代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱兰，女，汉族，1979年11月8日出生，住址：广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：441************823，系王银开女儿。上诉人曾建平因与被上诉人王银开股权转让纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾建平上诉请求：请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10749号判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2017年9月24日签订《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》，同日召开股东会，并作出《股东会决议》及制定新的《章程》。根据2017年9月24日《章程》，公司股东变更为王银开、黄燕红、魏伟东三人，股东出资额、出资时间和出资方式：王银开，认缴出资720万元，在2050年12月28日前缴足，其中，以货币出资720万元，以（其他出资方式）作价出资0万元。根据双方签订的《股权转让合同》第二条第三款：乙方承认惠州市零下五度餐饮策划有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。由此可见，被上诉人是明确知晓上诉人所享有惠州市零下五度餐饮策划有限公司50%股权的未实际出资情况下才与上诉人签订《股权转让合同》。被上诉人称其在事后才了解上诉人并未真实出资，如被上诉人不愿意继续履行《股权转让合同》，可与上诉人解除合同并将股权返还给上诉人；但事实上，被上诉人在合同生效后两年之久从未要求上诉人履行出资义务或解除合同，而是一直在经营惠州市零下五度餐饮策划有限公司，明显与其所表述不相符。且被上诉人也未提供相应的证据予以证明双方在签订《股权转让合同》时上诉人存在隐瞒股权出资的相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院在未查清本案事实的情况下，仅以被上诉人片面之词认定上诉人未缴足在该公司成立时认缴的注册资本500万元，在履行合同约定的义务时存在瑕疵，构成违约，明显与事实不符。因此，一审法院的认定没有事实与法律依据。本案《股权转让合同》真实、合法、有效，被上诉人应按合同约定履行其合同义务。基于上述事实，被上诉人明知上诉人是未实际缴付出资的股东，却仍然与上诉人签订《股权转让合同》，上诉人不存在恶意隐瞒、恶意欺诈等过错，《股权转让合同》是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》股东之间股权转让之规定，对双方具有法律约束力，上诉人已按照《股权转让合同》约定，将惠州市零下五度餐饮策划有限公司其名下50%股权变更至被上诉人名下，已履行其合同义务，被上诉人应依合同约定向上诉人履行股权转让款的义务。被上诉人王银开答辩称：被答辩人未实缴500万元出资，违反了股权转让合同第二条证条款的约定及公司章程第八条的规定。在被答辩人自行纠正违约行为，向公司缴交认缴的500万元出资前，答辩人有权拒绝其股权转让款的付款请求。答辩人是在被答辩人保证其所转让给答辩人的股权是被答辩人在惠州市零下五度餐饮策划有限公司的实缴500万元出资的情况，才与被答辩人签订《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》，同意以500万元受让被答辩人的股权。《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》第二条第1款载明“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在惠州市零下五度餐饮策划有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权”。同时，惠州市零下五度餐饮策划有限公司公司章程第八条注明“公司注册资本为人民币1000元万元。已实缴。”（该公司章程由曾建平本人签名，并加盖了零下五度餐饮策划有限公司公章，是由被答辩人向惠州市市*监督管理局调取的公司内档，被答辩人一审已经作为证据5向法庭提交）。答辩人在签订合同时就要求被答辩人所转让给答辩人的股权份额是已经由被答辩人曾建平真实缴交出资形成的股权份额，并要求被答辩人对此事实在股权转让合同中作出了书面保证。答辩人在合同签订后两年内未要求被答辩人履行出资义务或解除合同，与答辩人在签订合同时不知股权未实际出资，没有关联。不能因为答辩人未在合同签订后没有主张解除合同或要求被答辩人履行出资义务，倒推得出答辩人在签订合同时就知道被答辩人未实际出资的结论。被答辩人在上诉状中主张：答辩人未要求被答辩人履行出资义务或解除合同，该主张没有证据证明。而且被答辩人用合同签订后答辩人的行为来推定答辩人签订合同时的情况，是不符合逻辑的。被答辩人在上诉状里有两处自认了其未真实出资的事实。第一处自认在上诉状第一页倒数第三行“由此可见，被上诉人是明确知晓上诉人所享有惠州市零下五度餐饮策划有限公司50%股权的未实际出资情况下才与上诉人签订《股权转让合同》。”被答辩人这句话就承认了被答辩人在签订《股权转让合同》时确实未实际出资的事实。第二处自认在上诉状第二页第一段中，全段都在以被答辩人确未真实出资的这一事实的基础上进行主张。目标公司的资产负债表显示2017年9月份（即股权变更至答辩人名下之前）的公司股东权益仅为187731.85元，且该公司股东权益是由另一股东黄燕红实缴20万而形成结余的。可见被答辩人在签订合同时确实未真实出资，一审法院的判决有事实依据。因此，自2017年10月9日股权变更登记至答辩人名下时起，被答辩人的出资款缴款义务转由答辩人承担，被答辩人无权再向公司缴交认缴的500万元出资，也就无权要求答辩人支付股权转让款。相应的，答辩人仅需按公司章程缴纳出资，而无需再向被答辩人支付股权转让款。股权转让合同第二条第2款约定:“甲方转让其股权后，其在惠州市零下五度餐饮策划有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”，根据该条约定，被答辩人（甲方）的出资义务自股权变更登记至答辩人名下时（2017年10月9日）已转由答辩人（乙方）承担。被答辩人通过注册一个认缴资本为1000万元的空壳公司，再通过在股权转让合同中虚假保证、在公司章程中虚假陈述公司注册资金已经实缴的手段，让答辩人相信被答辩人已实缴全部出资而签订一份高价受让其股权的转让合同，诈骗答辩人高达500万元的钱财。被答辩人的行为涉嫌合同诈骗犯罪。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳请贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。原审原告曾建平向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告支付原告股权转让款人民币500万元。二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了一份《股权转让合同》，其中约定：甲方同意将持有惠州市零下五度餐饮策划有限公司50%的股权共人民币500万元出资额，以人民币500万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在惠州市零下五度餐饮策划有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。2017年10月9日，原告所持有的惠州市零下五度餐饮策划有限公司50%的股权被变更登记至被告名下。现原告以被告未支付股权转让款为由于2019年6月13日诉至一审法院，请求判如所请。另查一，惠州市零下五度餐饮策划有限公司成立于2016年12月12日，注册资本1000万元，原告认缴出资额500万元，占股比例为50%，但其并未实际出资。另查二，在本案审理过程中，被告向一审法院申请对惠州市零下五度餐饮策划有限公司50%的股权价值进行评估，一审法院依法委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估，在此期间，被告又于2020年7月申请撤回评估。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告双方争议的焦点是在原告未实际出资的情况下，被告是否应向原告支付股权转让款，对此，分析如下：根据双方签订的《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》，原告保证所转让给被告的股权是其在惠州市零下五度餐饮策划有限公司的真实出资，而原告在将其持有的该公司的股权变更登记至被告名下之前，实际上并未缴足在该公司成立时认缴的注册资本500万元，说明其履行上述合同约定的义务时存在瑕疵，已构成违约，故在原告实际缴足其认缴的该公司的注册资本500万元之前，被告有权不向其支付股权转让款。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，一审法院判决如下：驳回原告曾建平的全部诉讼请求。本案受理费46800元，由原告曾建平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查，2017年9月24日《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》第二条第3项约定：王银开承认惠州零下五度餐饮策划有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人在受让股权时是否知道或应当知道受让股权存在出资瑕疵。对此，本院认为，曾建平在转让股权时未实缴注册资金，股权出资存在瑕疵，现有证据不足以证实王银开知道或应当知道受让股权存在出资瑕疵，首先，曾建平在《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》中保证其已真实出资，王银开有理由相信曾建平已缴交注册资金；其次，2017年9月24日制定的《公司章程》无王银开签名确认，只有曾建平单独签名确认，不能证实王银开参与制定该章程；最后，王银开在《惠州市零下五度餐饮策划有限公司股权转让合同》第二条第3项作出的保证，并不能推定王银开已经阅读《公司章程》，不能排除王银开的保证为概括性保证的可能性。故此，曾建平认为王银开在签订股权转让协议时知道其未实缴注册资金依据不足，本院不予支持。曾建平向王银开作出虚假保证，误导王银开，王银开据此中止付款有充分的事实依据，一审予以支持正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费46800元由曾建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚乔附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。