北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6112号原告：冯广友，男，1970年9月17日出生，汉族，河北省三河市村民，住河北省三河市，身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆霞，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京嘉行机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**402，统一社会信用代码91110106MA01EADH39。法定代表人：李**飞，经理。委托诉讼代理人：阎云天，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京东港建设集团有限公司，住所，住所地北京市平谷区黄松峪东大街**-2008社会信用代码911101177763899570。法定代表人：崔卫东，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，1979年5月13日出生，满族，北京东港建设集团有限公司法务，住北京市海淀区。原告冯广友与被告北京嘉行机械设备租赁有限公司（以下简称嘉行公司）被告北京东港建设集团有限公司（以下简称东港公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯广友及其委托诉讼代理人时汛，被告嘉行公司之法定代表人李**飞及委托诉讼代理人阎云天，被告东港公司之委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯广友向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告赔偿原告车辆维修费用250800元；2．案件受理费由二被告负担。事实和理由：2018年12月23日，被告嘉行公司与被告东港公司签订了《北京市顺义区×××镇×××村SY00-0019-6005地块B1商业用地，SY00-0019-6006地块类居住用地项目桩基及基坑支护工程一工程桩协议书》（以下简称“协议书”），被告嘉行公司按协议书约定分包工程桩，在施工过程中租用原告的起重车两辆（其中受损车辆车牌号为×××），在位于北京市顺义区×××镇×××村的工程地点使用原告的起重车进行工程作业，被告嘉行公司与原告未签订书面合同，口头约定起重车租赁费用为1500元/天，按天结算。原告的起重车证照齐全、车况良好，配置司机均具备相应资质，证照齐全，且按照相关规范进行车辆操作。然而由于施工现场地基未压实导致了车辆意外侧翻，造成原告车辆损坏。根据被告嘉行公司与被告东港公司的协议书约定，被告东港公司负责现场渣土回填、压实。然而，被告东港公司并未对现场渣土压实，进而导致地基不稳，最终导致起重车侧翻的安全事故，被告东港公司应当对原告的车辆受损承担赔偿责任。被告嘉行公司租赁起重机应提供安全施工环境，嘉行公司并未提供，且二被告在事发后没有保护现场并报备，导致事故事实不清，原因无法查明，二被告均有过错。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告嘉行公司辩称，起重机倒塌的事故在于原告，特种设备操作人员在作业过程中发生事故隐患或不安全因素应向现场管理人员报备，冯广友雇佣的操作人员应及时向冯广友反映并停工。我公司不同意原告的全部诉讼请求。被告东港公司辩称，我公司对于原告的主体资格存疑，事发后是否报警与我公司无关。上午起重机一直在作业，是下午才出的事故，且已经工作了好几天，无法证实土是否压实与事故发生有直接关联性，也无法证实土未压实。我公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于冯广友提交的维修协议、维修报价单、维修单、收据、起重机检验报告，二被告均不予认可真实性、合法性及关联性，对冯广友提交的协议书、北京市顺义区应急管理局出具的回复函真实性认可。另双方一致认可关联案件（2019）京0113民初26439号案件的所有法庭调查内容以该案为准。本院认定的事实如下：嘉行公司（承包人）与东港公司（发包人）于2018年12月21日签订了协议书，约定承包范围为《北京市顺义区×××镇×××村SY00-0019-6005地块B1商业用地、SY00-0019-6006地块R2二类居住用地项目桩基及基坑支护工程》图纸设计的3#、4#楼工程桩。工作内容包含但不限于工程桩成孔、混凝土压罐、钢筋笼吊装倒运、反插钢筋笼、平机台。发包人提供钢板、现场倒运、铺设钢板由承包人自行负责。发包人负责现场渣土回填、压实。现场安全文明施工由承包单位负责。承包人必须服从发包人管理人员的指挥和日常管理，承包人须及时为现场施工人员投保并提供充分的施工安全保护装备。后冯广友与嘉行公司口头协商一致租用冯广友车辆（提供司机）从事吊装工作，每台班为1200元。冯广军系冯广友雇佣的起重机司机。2018年12月23日16时许，冯广军在北京市顺义区×××镇×××村涉诉工地操作车牌号为×××起重机时，起重机侧翻，起重机延长臂砸中贾光林驾驶的挖掘机，造成贾光林受伤。冯广友称其于2018年12月28日将车辆送至北京加藤多田野机械修理有限公司进行修理，当时报价201000元。后冯广友实际支付修理费250800元。冯广友称其车辆没有上车辆险，故在修理前并未通知保险公司核损，修理前通知了东港公司的赵经理，但东港公司没有理这事，其没有通知嘉行公司。冯广友表示多出的修理费以实际修理为准确定的，无法开具发票，其交纳的是现金，故没有转账凭证。嘉行公司称东港公司没有提供钢板，即使垫了钢板，钢板上也要垫方木，每个支撑腿下面都需要垫两根方木。出事后东港公司才运来了钢板。现场照片中的钢板不是给其使用，是为水泥厂进场用的。东港公司称其提供了钢板，但嘉行公司并未使用，其也按照合同约定用铲车将回填基坑压实。我院调取了公安机关的卷宗材料整理如下：1．冯广军2018年12月24日在公安机关的陈述为：2018年12月23日8时许，我在顺义区×××地区×××××工地开始进行吊车作业。15时许，因工作需要，我驾驶吊车到此工地的西北角。随后我把吊车五条支腿支好，还往下面垫了木板，然后就开始吊装我独自进行吊装作业，当时我的任务就是吊装振锤，把振锤从水平放在地上的状态，吊起它的一端来变成垂直于地面，然后冲着地上打好的眼儿振镇锤放进去。我先吊装好一个，然后在16时左右我就开始吊装第二个振锤，当我把振锤吊起45度左右的角度时，突然我的车就向南侧歪了，当时倒的速度非常快，我也来不及在做什么补救措施，于是我就赶紧跳出了驾驶室，随后车就倒了车，倒了以后吊臂正好摔在地上，砸到了旁边一辆挖掘机的驾驶舱，驾驶员受伤了。发生事故时，没有人给我指挥。我的车辆吊臂伸了有35米左右，被砸的车辆距我大约有30米左右。在进行吊装作业时，我主要是盯着自己吊装的东西，没有看见他的车。按照规定应该有信号工，也就是帮着指挥的人，但我就是一个打工的，既然没有人安排活，也得干，所以就直接干了。我的车号是×××，红黄相间颜色，这辆车当时的起重量是6吨左右，振锤是5吨左右，但当时是45度角左右，应该还没有全吃上这些重量。我有流动式起重机司机证，项目代号是Q8。当时车头向东，车辆的右后轮位置的支腿不知道为什么突然下沉了。支腿是我安装的，支好以后都进行了检查和测试，我当时知道这个地面比较软，所以把每一条支腿的支撑能力都测了，还进行了车辆吊臂旋转等测试，确认支撑没有问题以后我才进行吊装作业的。冯广友让我来进行吊装作业。2．冯广友2018年12月24日在公安机关的陈述为：我手下的吊车司机在工作过程中，吊车侧翻砸到了旁边的一个挖掘机，挖掘机的司机受伤了，事发时间是2018年12月23日，地点在×，地点在×××地区×××村的施工工地在现场。工地打桩机的老板李义找我干活，我就安排冯广军驾驶吊车来工地工作了。工作内容就是驾驶吊车配合打桩机打桩、冯广军相关的从业资质。3．许立松2018年12月23日在公安机关的陈述为：我是东港公司的安全员。中粮集团承建了×××地块的施工工程，中建一局公司是总包，之后分包给了东港公司，我负责这处工地的土方工程打桩、护坡工作，我在施工现场负责安全工作。2018年12月23日16时许，我接到工地的电话，说工地施工的吊车侧翻，砸到了人，我就赶紧到了现场。我发现一辆吊臂完全伸展开的吊车侧翻在了工地内，吊臂砸到了一辆挖掘机的驾驶室，司机还在驾驶室，我就赶紧找人把驾驶室切割，把人救了出来之后，人就被救护车拉走了，一会儿警察也到场了。吊车是红黄色的，驾驶员是一名男子，挖掘机是黄红色的。60型小挖掘机驾驶员是贾光林，他是现场干土方工作的。打桩机需要吊车来配合工作，所以雇佣了这辆吊车，为了方便打桩机工作，当时工地地面覆盖着一层50公分左右厚度的渣土，吊车司机一个人支吊车四个腿子的时候，没有发现地下是松的，所以吊车打开后就发生了侧翻，吊臂就砸到了旁边的这台挖掘机。相关的安全工作都是齐备的，入厂工作前都会对工作人员进行安全教育三级教育核实相关从业资格登记相关信息。4．冯广军特种设备作业人员证显示：考试合格项目代号Q8，批准时间2017年3月27日，有效日期2021年3月27日。5．车牌号为×××号徐工牌重型专业作业车登记在冯广友名下，使用性质为非营运车辆。冯广友提交短信记录显示其于2018年12月23日16时报保险公司顺义×××镇×××村事故。我院于2020年1月7日至北京顺义区应急管理局介绍案件情况并出具协助调查函要求该单位协助我院调查本次事故成因、责任等问题并提供专业意见。后该单位向我院复函，内容为：我局对贵院反馈情况高度重视，立即与顺义区住房和城乡建设委员会、×××镇政府及事件涉及单位调查核实，将情况函告如下：一、自贵院2020年1月7日上午到我局介绍案情，2020年5月21日向我局函告协助调查之前我局自始至终未接到相关情况报告。二、我局向顺义区住房和城乡建设委员会、×××镇政府征询该起事件信息，顺义区住房和城乡建设委员会回函未收到该起事件相关报告，顺义区住房和城乡建设委员会和×××镇政府未向我局提供有效的线索信息及证据。三、经查事发工程总包单位虽未完工，但事故相关单位涉事工程机械已撤场，事故现场灭失，无法还原事发过程时工程机械质量、技术、运行的实际情况、对事故发生的原因及相关责任进行有效的分析判断条件不足，故无法向贵院提供相关调查结论。冯广友提交的×××汽车起重机检验报告显示检验时间为2018年10月8日，主要检验仪器设备为测厚仪、磁性百分表、钢卷尺、钢直尺、塞尺、游标卡尺，检验结论为所检项目合格。本院认为：本案主要争议焦点为：第一，事故发生原因；第二，冯广友的损失应由谁来承担；第三，冯广友合理损失数额。首先，事发后虽然报警，警察出现场后对相关人员进行了询问并制作笔录，但未调取监控录像，亦未有其他材料证实事发经过。在贾光林死亡后，亦未有任何单位或个人向公安机关或安全部门反映上述情况，案件未进一步深入调查。我院将案件情况反映给安全主管部门后要求协助我院调查事发原因，但北京市顺义区应急管理局表示无法提供调查结论。在此情形下，本院综合考虑双方陈述情况、现场照片、公安机关的卷宗材料对本案事发原因进行分析。其次，双方一致认可冯广军操作的吊车侧翻的事实。根据施工合同约定，东港公司应提供钢板，嘉行公司应铺设钢板，但从当事人提交的事发后现场照片看，侧翻的吊车底部支撑处并未铺设钢板，现东港公司未提交证据证实其已经提供了钢板给嘉行公司。关于不铺设钢板能否导致事件发生，我院无法做出判断，且现场确实存在地面松软的情形，在此种情况下即使铺设钢板是否亦能导致吊车侧翻，我院亦无法做出判定。现无法查清吊车侧翻的真实原因，但可以确定无论是冯广军操作吊车未确保安全存在过错还是东港公司未夯实地面存在过错导致车辆侧翻，上述任何一个过错行为均可能导致损害后果的发生，在各方未能充分举证的情况下，应认定冯广友与东港公司对事故发生均有原因力。再次，嘉行公司将吊装工作交由冯广友完成，双方虽然未签订书面合同，但实质上系由冯广友以自己的车辆和提供的司机为嘉行公司完成吊装的工作任务，嘉行公司与冯广友形成了承揽合同关系。冯广军具有合格的特种车辆操作资格证书，嘉行公司在人员的选任上不存在过错，但嘉行公司作为分包方，对于施工作业现场的安全负有相应的责任，其未能在确保施工现场安全情形下让冯广军进场作业，存在指示错误，应承担一定责任。综上，东港公司及嘉行公司均为本案中适格的赔偿义务人。冯广友在事发后对车辆进行了修理并提交了修理费清单、收据、协议等证据予以证实，虽未提交正规发票，但属于行政管理方面问题，本院对此行为不予置评。二被告虽不认可原告主张的费用，但未提交相反证据予以反驳，应以冯广友主张的修理费金额为准。本院根据双方当事人过错行为对于损害发生原因力大小等因素酌情确定冯广友的损失由东港公司负担40%，嘉行公司负担20%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京嘉行机械设备租赁有限公司支付原告冯广友修理费五万零一百六十元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京东港建设集团有限公司支付原告冯广友修理费十万零三百二十元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告冯广友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零六十二元，由原告冯广友负担二千零二十五元（已交纳），被告北京嘉行机械设备租赁有限公司负担一千零一十二元，被告北京东港建设集团有限公司负担二千零二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  么 立二〇二〇年十二月四日书 记 员  王赛楠