广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9941号原告：邱俊娴，女，1988年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，广东比格律师事务所实习人员。被告：罗俊杰，男，1989年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建军，广东大洲律师事务所律师。被告：曹俊超，男，1977年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。第三人：李红梅，女，1983年8月25日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：唐嘉祺，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭爱心，广东天穗律师事务所实习人员。第三人：曾嘉声，男，1988年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济事务所律师。第三人：陈志开，女，1975年10月30日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李浩添，男，1975年1月14日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：李浩辉，男，1978年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：黄永枫，男，1986年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：周志超，男，1983年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：广州番禺新华村镇银行股份有限公司，住所地：广州市番禺区市莲路石岗西村段**101、201、301。法定代表人：曹道荣。委托诉讼代理人：梁燕霞，系该行职员。委托诉讼代理人：於明月，系该行职员。第三人：广州万科物业服务有限公司，，住所地：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路****东法定代表人：聂金伟，总经理。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合括律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合括律师事务所实习人员。原告邱俊娴诉被告罗俊杰、曹俊超、第三人李红梅、曾嘉声、陈志开、李浩添、李浩辉、黄永枫、周志超、广州番禺新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华银行）、广州万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱俊娴的委托诉讼代理人郑建军，被告罗俊杰的委托诉讼代理人黎永乐、杜建军，被告曹俊超的委托诉讼代理人叶毅，第三人李红梅的委托诉讼代理人唐嘉祺、谭爱心，第三人曾嘉声的委托诉讼代理人杨红超，第三人李浩辉，第三人周志超，第三人新华银行的委托诉讼代理人梁燕霞、於明月，第三人万科物业公司的委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼；第三人陈志开、李浩添、黄永枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱俊娴向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销番禺区人民法院作出的《关于修改执行财产分配方案的通知》[（2016）粤0113执7321号]；2.判令位于广州市番禺区沙湾镇德贤路××街××号××房屋拍卖所得价款2561291.90元属于被告罗俊杰与第三人李红梅的夫妻共同财产，其中50%用于偿还被告罗俊杰的债务，余下50%用于偿还李红梅的债务，并由番禺区人民法院重新作出分配方案；3.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告邱俊娴明确其上述第2项诉讼请求为：判令位于广州市番禺区沙湾镇德贤路××街××号××房屋拍卖所得价款2561291.90元在扣除优先抵押人款项、执行费、诉讼费后的剩余款项1733648.11元，属于被告罗俊杰与第三人李红梅的夫妻共同财产，其中50%用于偿还被告罗俊杰的债务，余下50%用于偿还李红梅的债务，并由番禺区人民法院重新作出分配方案。事实和理由：原告作为被告罗俊杰和第三人李红梅的债权人，依据广州市番禺区人民法院生效《民事判决书》[案号：（2016）粵0113民初367号]于2017年8月3日向法院申请执行，执行案号为（2017）粤0113执5531号。后法院在第三人曾嘉声作为申请执行人与罗俊杰、李红梅借款合同纠纷执行案中[案号：(2016)粤0113执7321号]拍卖了登记在罗俊杰名下位于广州市番禺区沙湾镇德贤路××街××号××房屋（以下简称涉讼房屋），成交价为2561291.90元，并于2019年2月19日出具《执行财产分配方案》，该分配方案将该2561291.90元作为罗俊杰的个人财产进行分配。原告于2019年2月22日收到该分配方案，后由于李红梅对该分配方案提出异议，法院于2019年5月6日作出《关于修改执行财产分配方案的通知》并于2019年5月13日送达给原告，原告才知道该房产属于罗俊杰与李红梅的夫妻共同财产，故原告于2019年5月21日向法院提出《的异议申请》，要求将该房产拍卖所得价款2561291.90元的50%用于归还罗俊杰的债务，余下50%用于归还李红梅的债务并要求法院重新出具分配方案。后由于两被告对原告的异议提出反对意见，法院并未重新作出分配方案。原告认为，该房产作为罗俊杰和李红梅夫妻共同财产，其拍卖所得价款亦应作为夫妻共同财产进行分配，法院将该财产拍卖所得价款作为罗俊杰个人财产进行分配的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告所有诉讼请求。被告罗俊杰辩称：对债权人李浩辉、万科物业公司的两个案件，系我方与李红梅夫妻存续期间产生的共同债务，并已经经法院审判并生效，因此债务应从房屋的拍卖款中支付。对陈志开、曹俊超、黄永枫、周志超的债务是夫妻共同债务，也应从房屋拍卖款中支付。对新华银行的债务，银行享有优先受偿权。综上，请法院依法驳回原告的执行分配方案异议，将房屋拍卖款清偿我方与李红梅夫妻存续期间的债务，剩余资金支付给其余债权人。被告曹俊超辩称：1.法院依据已经生效的裁判文书作出的执行分配方案没有不妥，执行过程中严格按照人民法院关于执行过程中的相关法律规定和执行规范适用法律正确，程序公正得当。相反原告提出的执行分配方案异议之诉，截止本案开庭之日并未提交任何新的、已经生效的民事判决书来阻却人民法院的执行，或者据此要求人民法院重新作出执行分配方案。2.本案原告的主张缺乏法律依据，应予以驳回。原告主张涉讼房屋属于被执行人罗俊杰、李红梅的共同财产，应由两人各占一半份额进行份额，各自偿还债务没有法律依据。理由：（1）原告主张是夫妻共同财产，但并不是在夫妻关系存续期间的共同财物就一定是夫妻共同财产，这是否是夫妻共同财产还是夫妻一方的个人财产需要法院通过另案予以查明并作出相应的判决。但目前原告未能举出相关证据证实有这样的生效判决。（2）即使是认定为夫妻共同财产，也并非如原告主张的当然按照50%进行分割，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，目前原告没有提交证据证明罗俊杰、李红梅在夫妻关系存续期间存在任何夫妻共同份额的约定，没有证据显示是否符合上述法例的但书规定。（3）至今未能看到原告提供生效判决证明罗俊杰或李红梅属于个人债务，只能占夫妻共同财产50%的份额，法院在制定执行方案时对执行依据未明确为夫妻一方债务时，在夫妻关系存续期间配偶不能证明，只要债务发生在属于非夫妻共同债务的情况下，可以推定为夫妻共同债务直接执行夫妻共同财产。我方认为本案是执行分配方案异议之诉，关于是否是夫妻共同债务还是个人债务不在本案审理范围内，因此本案执行方案没有不当，希望法院予以维持。第三人李红梅辩称：1.根据另案法院认定的事实，罗俊杰与我方于2014年2月14日登记结婚，根据该案的判决，我与罗俊杰于2018年10月26日经判决离婚，该房屋属于双方夫妻关系存续期间一次性全款购买，因此罗俊杰名下的涉讼房屋为罗俊杰与我的夫妻共同财产，即涉讼房屋拍卖后所得的价款作为涉讼房屋的价值转化形式，该拍卖所得的价款也为我与罗俊杰的夫妻共同财产。2.曹俊超、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行、陈志开、李浩添、李浩辉、黄永枫、周志超、万科物业公司并未提供证据证明其对罗俊杰的债务属于夫妻共同债务的生效判决书，也未提供将我追加为被执行人的执行裁定书。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，我对罗俊杰对曹俊超等人前述债务并不知情，且曹俊超等人也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应认定上述债务为罗俊杰的个人债务，所以我对罗俊杰对曹俊超、陈志开、李浩添、李浩辉、黄永枫、周志超、万科物业公司承担的债务不承担连带赔偿责任，涉讼房屋拍卖后所得的价款应保留属于我的50%的份额，用于偿还属于我的债务。所以，我支持原告全部诉讼请求。第三人曾嘉声辩称：夫妻共同债务也有个人债务的情况下，应该首先明确通过夫妻各自名下有哪些财产可供分配，再做分配方案，修改后的方案没有考虑到原告以及曾嘉声还有新华银行对罗俊杰、李红梅都具有连带债权的事实，原告和新华银行、曾嘉声在本案中分得的执行款项减少，没有考虑到其他连带债权人的利益应当对于罗俊杰、李红梅均是享有连带债权，原来的关于修改执行分配方案的通知仅是分配连带债权人当中的一部分，如果按照李红梅的答辩，将导致两连带债权的债权人没有款项偿还的情况下，李红梅还有款项，明显不合理。第三人李浩辉辩称：我方答辩意见与曾嘉声的答辩意见一致。第三人周志超辩称：我方答辩意见与曾嘉声答辩意见一致。第三人新华银行辩称：同意原告以及曾嘉声的意见。第三人万科物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意法院作出的分配方案，如果涉讼房屋为罗俊杰与李红梅的夫妻共同财产，由此财产所产生的物业费必然为夫妻共同债务，因此该房屋的拍卖款没有必要分割偿还。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：罗俊杰与李红梅原为夫妻关系，两人于2014年2月14日登记结婚。2018年6月21日，本院作出（2018）粤0113民初55号民事判决，判决准许两人离婚。后因罗俊杰不服该判决提起上诉，2018年10月26日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17394号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉讼房屋位于广州市番禺区沙湾镇德贤路××街××号××房屋。2014年5月17日，罗俊杰作为买方向案外人购买涉讼房屋。后该房屋登记在罗俊杰名下。因罗俊杰、李红梅涉及多个债务，且已经人民法院生效法律文书裁决确认，邱俊娴、曹俊超、曾嘉声等多个债权人分别向本院申请强制执行，并分立多个执行案号。其中，黄永枫作为申请执行人的执行案号为（2016）粤0113执3109号；曹俊超行作为申请执行人的执行案号为（2016）粤0113执6920号；新华银行作为申请执行人的执行案号为（2016）粤0113执7076号；曾嘉声作为申请执行人的执行案号为（2016）粤0113执7321号；邱俊娴作为申请执行人的执行案号为（2017）粤0113执5531号；陈志开作为申请执行人的执行案号为（2018）粤0113执4419号；李浩添、李浩辉行作为申请执行人的执行案号为（2018）粤0113执7327号；周志超作为申请执行人的执行案号为（2019）粤0113执565号；万科物业公司作为申请执行人的执行案号为（2019）粤0113执3386号。2019年2月19日，本院出具《执行财产分配方案》[（2016）粤0113执7321号]，载明：本院在执行申请执行人曾嘉声与被执行人罗俊杰、李红梅借款合同纠纷（2016）粤0113执7321号案中，拍卖了罗俊杰名下的涉讼房屋，得款2561291.9元；本院在执行申请执行人新华银行与李红梅、罗俊杰、梁伟俊借款合同纠纷（2016）粤0113执7076号案中，划拨了梁伟俊银行存款3026.1元、划拨了罗俊杰银行存款7122.03元；本院在执行申请执行人邱俊娴与罗俊杰、李红梅民间借贷纠纷（2017）粤0113执5531号案中，划拨了罗俊杰银行存款2587.81元；现就罗俊杰名下的财产共计2571001.74元进行分配，优先扣除评估拍卖期间产生的评估费10576元后，余款2560425.74元可供分配；经查，债权人曾嘉声、新华银行、陈志开、曹俊超、李浩添、李浩辉、邱俊娴、黄永枫、周志超可参与分配，本院依法组成合议庭，现对债权人的申请审查完毕。上述分配方案并附说明：新华银行案的“一般债券本息等合计”已扣除梁伟俊的3026.1元，即扣除后剩余债权349050.47元；优先支付评估费10576元、诉讼费35216元，一般债权可分配的款项为2571001.74-10576-35216=2525209.74元；由于此次分配的执行款不足以清偿所有债权，故本次分配以各一般债权本息等合计共2561261.62元按比例进行分配，一般债权分配比例=一般债权可分配款÷一般债权总额=2525209.74÷2561261.62≈98.59%；一般债权各债权人应分配的执行款（即应分配款）=各一般债权本息等合计×分配比例，一般债权各债权人实际领取的执行款=一般债权应分配的执行款（即应分配款）+诉讼费-执行费。罗俊杰系列案件执行财产具体分配如下：1.曾嘉声案，本次受偿金额为336905.17元（一般债权可分配款项2525209.74元×曾嘉声案一般债权本息341015.48元÷各执行案件一般债权本息合计2561261.62元+诉讼费5633元-执行费4943.23元）；2.新华银行案，本次受偿金额为345422.24元（2525209.74元×新华银行享有一般债权本息349050.47元÷2561261.62元+诉讼费6347元-执行费5062.06元）；3.陈志开案，本次受偿金额为89684.16元（2525209.74元×陈志开享有一般债权本息90650.76元÷2561261.62元+诉讼费1550元-执行费1240.62元）；4.曹俊超案，本次受偿金额为345547.91元（2525209.74元×曹俊超享有一般债权本息351020元÷2561261.62元+诉讼费4560元-执行费5091.19元）；5.李浩添、李浩辉案，本次受偿金额为52056.56元（2525209.74元×李浩添、李浩辉享有一般债权本息53500.85元÷2561261.62元+诉讼费0元-执行费691.22元）；6.邱俊娴案，本次受偿金额为803171.84元（2525209.74元×邱俊娴享有一般债权本息817580.7元÷2561261.62元+诉讼费7560元-执行费10460.73元）；7.黄永枫案，本次受偿金额为286162.82元（2525209.74元×黄永枫享有一般债权本息289962.5元÷2561261.62元+诉讼费4470元-执行费4188.22元）；8.周志超案，本次受偿金额为265927.24元（2525209.74元×周志超享有一般债权本息268480.86元÷2561261.62元+诉讼费5096元-执行费3870.53元）。2019年5月6日，本院作出《关于修改执行财产分配方案的通知》[（2016）粤0113执7321号]，主要内容为：一、本院对执行到位款所制作的原分配方案，因出现计算错误和新增罗俊杰作为被执行人的案件等情况，需修改如下：新增（2019）粤0113执3386号案件申请执行人万科物业公司与罗俊杰物业服务合同纠纷一案；现就罗俊杰名下的财产共计2571001.74元进行分配，优先扣除评估拍卖期间产生的评估费10576元和公益费用350元，以及依法优先退付房屋抵押权人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行款项787731.63元和执行费3455元后，余款1768889.11元可供分配；生效法律文书确认的应由罗俊杰承担的诉讼费用总计35241元和执行费，属第一顺序清偿（执行费具体数额按每案分配所得金额中再依法扣除）；经第一顺序清偿后，剩余1733648.11元可供分配，因此次分配的执行款不足以清偿所有债权，故本次分配以各一般债权本息等合计共2561483.53元按比例进行分配；其中新华银行案中的“一般债权本息等合计”已扣除梁伟俊的5589.10元，即扣除后剩余债权346487.47元；一般债权各债权人实际领取的执行款=一般债权应分配的执行款（即应分配款）+诉讼费-执行费；具体分配如下：1.曾嘉声案，本次受偿金额为233079.08元（一般债权可分配款项1733648.11元×曾嘉声案一般债权本息341015.48元÷各执行案件一般债权本息合计2561483.53元+诉讼费5633元-执行费3358元）；2.新华银行案，本次受偿金额为237440.60元（1733648.11元×新华银行享有一般债权本息346487.47元÷2561483.53元+诉讼费6347元-执行费3414元）；3.陈志开案，本次受偿金额为62084.71元（1733648.11元×陈志开享有一般债权本息90650.76元÷2561483.53元+诉讼费1550元-执行费819元）；4.曹俊超案，本次受偿金额为238675.28元（1733648.11元×曹俊超享有一般债权本息351020元÷2561483.53元+诉讼费4560元-执行费3460元）；5.李浩添、李浩辉案，本次受偿金额为35518.91元（1733648.11元×李浩添、李浩辉享有一般债权本息53500.85元÷2561483.53元+诉讼费0元-执行费442元）；6.邱俊娴案，本次受偿金额为552983.13元（1733648.11元×邱俊娴享有一般债权本息817580.7元÷2561483.53元+诉讼费7560元-执行费7927元）；7.黄永枫案，本次受偿金额为197880.70元（1733648.11元×黄永枫享有一般债权本息289962.5元÷2561483.53元+诉讼费4470元-执行费2840元）；8.周志超案，本次受偿金额为184185.63元（1733648.11元×周志超享有一般债权本息268480.86元÷2561483.53元+诉讼费5096元-执行费2622元）；9.万科物业公司案，本次受偿金额为1859.85元（1733648.11元×万科物业公司享有一般债权本息2784.91元÷2561483.53元+诉讼费25元-执行费50元）。二、异议人（被执行人）李红梅对原分配方案提出异议，认为被强制拍卖的涉讼房屋属于李红梅与罗俊杰的夫妻共同财产，拍卖所得款在偿还两人共同拖欠债权人曾嘉声、新华银行、邱俊娴的债务后，剩余款项应只将一半余额用于分配清偿罗俊杰个人拖欠的债权人陈志开、曹俊超、李浩添、李浩辉、黄永枫、周志超、万科物业公司等的债务，其余一半余额应保留退付给李红梅；基于上述情况，如各当事人、利害关系人对异议人李红梅提出的上述意见有反对的，请于收到本通知之日起十五日内向本院书面提出，逾期未提出的，本院将依李红梅的异议意见对分配方案审查修正后再进行分配。2019年5月22日，邱俊娴向本院提出《的异议申请》，称本次拍卖登记在罗俊杰名下的涉讼房屋属于罗俊杰和李红梅的夫妻共同财产，两人各占房屋50%产权份额，该房屋处置所得价款2561291.90元，加上在罗俊杰银行账户中划扣的银行存款9709.84元，合计为2571001.74元；该2571001.74元在优先扣除评估拍卖期间产生的评估费10576元、公益费用350元以及优先退付该房屋抵押权人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行款项787731.63元、执行费3455元及本次分配所涉及案件的诉讼费35241元后，余款1733648.11元；由于该房屋及罗俊杰银行账户的存款均为罗俊杰和李红梅的夫妻共同财产，故罗俊杰所涉九个案件（债权人分别为曾嘉声、新华银行、陈志开、曹俊超、李浩添和李浩辉、邱俊娴、黄永枫、周志超、万科物业公司）可分配款项为866824.055元（1733648.11元×50%），李红梅所涉三个案件（债权人分别为曾嘉声、新华银行、邱俊娴）可分配款项为866824.055元，因此该余款应分别按照罗俊杰和李红梅所占份额及各自所涉案件进行分配，请法院重新作出分配方案。2019年7月22日，本院向李红梅、邱俊娴作出《通知》，主要内容为：本院执行申请执行人曾嘉声与被执行人罗俊杰、李红梅民间借贷纠纷（2016）粤0113执7321号案中，已依法对执行被执行人罗俊杰等的款项先后制作《执行财产分配方案》和《关于修改执行财产分配方案的通知》，并向各债权人、被执行人送达和征询意见，现债权人曹俊超和被执行人罗俊杰对李红梅、邱俊娴的异议意见均书面提出反对，其中，曹俊超认为本院拍卖涉讼房屋并无不妥，至今未有相关生效法律文书和证据对上述财产分割、析产等，故应按《关于修改执行财产分配方案的通知》进行分配；罗俊杰认为分配方案中所列方案的债务均为夫妻共同债务，且上述房屋的购买资金来源于罗俊杰父母等，故应对执行所得款优先归还罗俊杰父母后，再归还给各债权人；因此通知李红梅、邱俊娴，可以自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的当事人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依《关于修改执行财产分配方案的通知》进行分配。2019年8月7日，邱俊娴以向本院提起本案执行分配方案异议之诉。本案庭审中，到庭各方当事人确认，罗俊杰、李红梅作为共同被执行人所涉案件为曾嘉声案、新华银行案和邱俊娴案，共三个案件；罗俊杰一人作为被执行人所涉案件为陈志开案、曹俊超案、李浩添和李浩辉案、黄永枫案、周志超案和万科物业公司案，共六个案件。针对涉讼房屋是否为夫妻共同财产的问题，李红梅提交了《房屋买卖合同》、收款证明及（2018）粤01民终17394号《民事判决书》拟证明涉讼房屋是其与罗俊杰两人在夫妻关系存续期间一次性全款购买的，属于两人夫妻共同财产，两人各占50%的份额。到庭各方当事人均对上述证据真实性无异议，但罗俊杰主张该房屋虽然是夫妻共同财产，但是共同共有，并非按份共有，上述证据不能证明房屋的份额。邱俊娴明确其在本案中提出的第2项诉讼请求是要求对涉讼房屋优先扣除评估拍卖期间产生的评估费、公益费用及优先退付抵押权人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行款项、执行费及本次分配所涉及案件的诉讼费后，所余款项1733648.11元，主张按照夫妻共同财产各占50%的比例来进行分配，具体与其于2019年5月22日提出的《的异议申请》的内容一致。邱俊娴主张拍卖涉讼房屋所余的上述款项应是罗俊杰、李红梅的夫妻共同财产，而罗俊杰、李红梅除了有共同债务外，有部分则是罗俊杰的个人债务，根据婚姻法规定，婚姻关系存续期间夫妻对财产没有约定应当按照法律规定执行，在夫妻关系存续期间获得的财产时夫妻共同财产，不能偿还罗俊杰的个人债务，根据公平原则，应将该剩余款项应先按照各占50%份额进行分割，50%用于偿还罗俊杰债务，50%用于偿还李红梅债务，才可获得公平的分配，因此主张撤销《关于修改执行财产分配方案的通知》。罗俊杰不同意邱俊娴的上述主张，认为很多债务都是属于夫妻共同债务，欠邱俊娴的债也是夫妻共同债务，李红梅的债务是否是个人债务还是夫妻共同债务与邱俊娴无关，人民法院作出的分配方案合理。曹俊超则认为邱俊娴主张夫妻共同财产来清偿个人债务属于错误的理由，与现行法律相悖，在夫妻关系存续期间以夫妻一方的名义为被告所提出的诉讼都可以认为是夫妻的共同债务，并在司法执行案件中都是参照执行，关于是否是夫妻共同债务或是个人债务，邱俊娴必须提供相关已经生效的判决，在没有相关证据前，人民法院作出的分配方案是正确的也是符合执行规定的。曾嘉声、李红梅、新华银行对邱俊娴的主张无异议。李浩辉、周志超主张由法院进行认定。万科物业公司不同意邱俊娴的意见，对法院作出的分配方案无异议。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉案件，本案只就邱俊娴提出的异议部分进行审查。现邱俊娴在庭审中明确主张按照其提交的《的异议申请》所述，对涉讼房屋处置所得价款在优先扣除评估拍卖期间产生的评估费、公益费用及优先退付尚欠抵押权人款项、执行费及本次分配所涉及案件的诉讼费后，对所余款项1733648.11元主张按照夫妻共同财产各占50%的比例来进行分配。故，本案只针对邱俊娴提出的对1733648.11元应否按照夫妻共同财产各占50%进行分割和分配进行审查。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”涉讼房屋系罗俊杰与李红梅婚姻关系存续期间购买所购买，虽然仅登记在罗俊杰一人名下，但无证据证明两人对婚姻关系存续期间取得财产归属存在特别约定，故涉讼房屋原应属于罗俊杰与李红梅的共同财产，但基于涉讼房屋现已被拍卖成交，且罗俊杰、李红梅亦已于2018年10月28日经法院判决离婚，故罗俊杰与李红梅对涉讼房屋执行变价所得在清偿应当优先受偿债权以及扣除评估费、诉讼费等必要费用后剩余款项各享有50%的份额。鉴于罗俊杰所涉执行案件中罗俊杰和李红梅作为共同被执行人的案件仅是曾嘉声案、新华银行案和邱俊娴案，其余六个案件即陈志开案、曹俊超案、李浩添和李浩辉案、黄永枫案、周志超案以及万科物业公司案系罗俊杰一人作为被执行人，虽然李浩辉、万科公司等当事人主张罗俊杰、李红梅对其方负有夫妻共同债务，但未通过相关法律途径予以确定，且是否属于夫妻共同债务并非本案审查范围。本院于2019年5月6日作出的涉案《关于修改执行财产分配方案的通知》虽然对原先作出的《执行财产分配方案》进行了调整，但在分配时没有就剩余价款区分夫妻共同财产各占比例，亦未区分罗俊杰系列执行案涉及罗俊杰个人债务还是夫妻共同债务，而将剩余价款按照各执行案件所享债权本息乘以分配比例确定分配款项，处理不当。邱俊娴主张撤销《关于修改执行财产分配方案的通知》，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条的规定,应当重新制作财产分配方案,并送达各债权人和被执行人,债权人或者被执行人有权对分配方案提出异议并依法主张权利。陈志开、李浩添、黄永枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释>第五百一十一条、五百一十二条的规定,判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院于2019年5月6日作出的（2016）粤0113执7321号《关于修改执行财产分配方案的通知》；二、由广州市番禺区人民法院重新作出分配方案。本案受理费100元，由被告罗俊杰、曹俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄映文人民陪审员  卢鉴波二〇二〇年十二月二十日书 记 员  徐倩雯