福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5676号 原告：方荣河，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：高少杰，男，1978年11月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：临沂市兰田路桥有限公司，住所地山东省临沂兰山区青年路**，统一社会信用代码：91371300763658484A。 法定代表人：解文武，总经理。 被告：漳州市公路事业发展中心龙海分中心，，住所地福建省龙海市海澄镇大众北路**统一社会信用代码：1235060048956672XG。 法定代表人：江宝福，副主任。 委托诉讼代理人：陈贰二，福建弘信律师事务所律师。 原告方荣河、高少杰与被告临沂市兰田路桥有限公司（以下简称：兰田路桥公司）、漳州市公路事业发展中心龙海分中心（以下简称：龙海公路中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。高少杰及原告共同委托诉讼代理人阙任政、杨虹，龙海公路中心的委托诉讼代理人陈贰二到庭参加诉讼。兰田路桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 方荣河、高少杰向本院提出诉请:1、请求判令被告兰田路桥公司向原告支付工程款2578815元及自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告龙海公路中心在欠付兰田路桥公司工程价款范围内承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实及理由:2015年3月6日龙海公路中心（原为福建省漳州市公路局龙海分局）因省道西港线颜厝至榜山段路面大修工程（K254+200-K259+000）施工需要，进行公开招标，由兰田路桥公司中标施工。2015年3月27日龙海公路中心与兰田路桥公司签订《施工合同》，其中约定：施工道路长约4.8公里；签约合同价30817639元；工期为3个月，按照监理人指示开工；工程进度款每月按实际完成工程量80%拨付进度款，工程交工验收合格后并竣工结算完成，支付至实际完成工程量的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期满后14天内无息退还剩余保修金；保修期自竣工验收合格日起算2年。2015年4月10日，兰田路桥公司将部分工程分包给两原告施工，双方签订《班组施工合同》，合同对单价、工期等进行约定。之后，两原告组织人员进场施工。该工程于2016年2月5日整体交工验收合格，但兰田路桥公司至今尚欠原告工程款2578815元。2020年3月5日经龙海公路中心确认，案涉工程审定结算价为30250377.87元，龙海公路中心未付清上述工程款。两原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告兰田路桥公司应支付原告拖欠的工程款及利息，被告龙海公路中心应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 兰田路桥公司未作答辩及提交证据。 龙海公路中心辩称:1、核实两原告是否为案涉工程实际施工人；2、方荣河、高少杰是案涉工程实际施工人，答辩人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担补充责任，非连带清偿责任。理由是，民法总则第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告主张答辩人承担连带责任，没有法律依据和合同依据。答辩人因案涉工程欠付承包人兰田路桥公司工程款为2514502.87元（含税）。工程于2016年2月5日交工验收合格，2020年3月5日经江苏省策诚工程咨询有限公司审核发包人与承包人同意工程审定结算价为30250377.87元（含税）。财审前，答辩人已依据施工合同支付给兰田路桥公司工程进度款合计27735875元。由于原告以实际施工人名义提出付款请求权，致使工程款2514502.87元未支付。如果原告请求答辩人支付工程款能够成立，原告应提供由兰田路桥公司开具的与工程款数额相同的建筑业统一发票。 方荣河、高少杰提交以下证据： 1、企业信用主体信息查询报告、社会信用代码公示查询信息网页截图，证明两被告登记信息及主体资格。其中，漳州市公路事业发展中心龙海分中心原名为福建省漳州市公路局龙海分局； 2、中标通知书、施工合同，证明案涉工程由兰田路桥公司中标施工，以及由龙海公路中心与兰田路桥公司签订施工合同，对施工范围、价款、工期等进行约定； 3、项目施工合同、工程款结欠单，证明兰田路桥公司将部分工程交由原告施工，由原告与兰田路桥公司签订施工合同及结算情况，兰田路桥公司尚欠原告工程款为2578815元； 4、公路工程交工验收证书、竣工结算审核意见书、竣工结算函，证明案涉工程于2016年2月5日交工验收合格，工程审核结算价为30250377.87元，龙海公路中心尚欠工程款等事实； 5、福建龙海农村商业银行股份有限公司业务凭证，证明兰田路桥公司向原告支付部分工程款及原告实际施工的事实。 龙海公路中心质证，对证据1、2、4、5无异议；证据3无法确定，由法庭认定。 龙海公路中心提供以下证据： 1、《施工合同》，证明其与兰田路桥公司存在施工合同关系，由兰田路桥公司中标施工，双方约定合同价款、工期等； 2、竣工结算函、竣工结算审核意见书、工程审核书，证明案涉工程经第三方审核，发包人与承包人共同确认最终结算工程款为30250377.87元； 3、案涉工程第1-5期进度款支付相关凭证，证明发包人已支付工程进度款27735875元。 方荣河、高少杰质证，对上述证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据1、2、4、5和被告龙海公路中心提供的证据1、2、3，到庭当事人均无异议，予以认定；对原告提供的证据3，因兰田路桥公司未提出异议，结合当事人的庭审陈述及银行业务凭证等，真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年3月27日发包人龙海公路中心与承包人兰田路桥公司签订《省道西港线颜厝至榜山段路面大修工程（K254+200-K259+000）施工合同》，约定：建设单位龙海公路中心发包给兰田路桥公司承包施工；合同标段由K254+200-K259+000，长约4.8公里，公里等级为二级，设计时速为60公里每小时，水泥混凝土路面等；签约合同价为30817639元；工程质量符合合格标准；承包人应按照监理人指示，工期为3个月等。 2、2015年4月10日，兰田路桥公司项目部（甲方）与方荣河、高少杰（乙方）签订《班组施工合同》，约定为加快甲方承建的省道西港线颜厝至榜山段路面大修工程（K254+200-K259+000）工程进度，甲方同意将该项目设计及变更在内的底基层、基层、水泥混凝土路面、盖板涵、混凝土排水沟及盖板预制的施工项目承包给乙方。合同对承包单价（不含税）、双方责任义务、合同期限、付款方式等进行约定。其中，付款方式约定：在施工中根据乙方施工进度（经甲方验收符合质量要求）支付该月工程进度款额的50%，余下工程款待项目完工支付至项目结算款的70%，其余工程款经业主单位及监理单位验收合格后一次性付清。之后，方荣河、高少杰组织人员进场施工。 3、2016年2月5日，省道西港线颜厝至榜山段路面大修工程交工验收合格。由施工单位兰田路桥公司、监理单位、设计单位、建设单位龙海公路中心共同签名盖章确认。2020年3月5日由兰田路桥公司、龙海公路中心共同盖章确认竣工结算审核意见书，审定造价为30250377.87元。之前，龙海公路中心已经支付给兰田路桥公司工程进度款合计27735875元。 4、2020年3月15日，兰田路桥公司出具给方荣河、高少杰一份《省道西港线颜厝至榜山段路面大修工程（K254+200-K259+000）项目工程款结欠单》，结欠单载明“根据项目部与方荣河、高少杰于2015年4月10日签订的《班组施工合同》约定，经业主最终审核结算，截止2020年3月15日，本公司尚欠方荣河、高少杰工程分包款人民币2578815元。” 本院认为:本案案由应为建设工程分包合同纠纷。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，两原告没有相应的施工资质，且涉案工程系兰田路桥公司违法分包，故兰田路桥公司与两原告签订的《班组施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，两原告施工的工程经竣工验收合格并交付使用，对此相关工程款可按合同约定予以计算。兰田路桥公司已经出具结欠单，明确结欠两原告工程款2578815元。因当事人对欠付工程价款利息计付标准及起算点没有约定，根据案涉工程竣工验收合格及交付使用的情况，原告主张从起诉之日至实际还请之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据审核结算情况，龙海公路中心尚欠兰田路桥公司工程款2514502.87元（即：30250377.87元-27735875元=2514502.87元）未支付，现两原告要求龙海公路中心在未支付工程款范围内承担责任，符合法律规定，予以支持。龙海公路中心辩称其承担的是在未支付工程款范围内承担支付责任非连带责任，于法有据，予以采纳；龙海公路中心主张的有关开具及提供税票的问题，根据合同相对性原则，其应向合同相对方兰田路桥公司提出，不应作为支付给实际施工人工程款的抗辩理由。兰田路桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、临沂市兰田路桥有限公司应于本判决生效之日起十日内支付方荣河、高少杰工程款2578815元及利息（从2020年11月3日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、漳州市公路事业发展中心龙海分中心在其欠付临沂市兰田路桥有限公司的工程款2514502.87元范围内对上述第一项判决承担给付责任； 三、驳回方荣河、高少杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27430元,减半收取13715元,由临沂市兰田路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚育明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王艺珊