河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2962号上诉人（原审原告）：安会波，男，汉族，生于1967年10月22日，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何华峰，男，汉族，生于1972年9月22日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏盘根，男，1947年11月18日生，汉族，住河南省禹州市。上诉人安会波因与被上诉人何华峰合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安会波上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院(2020)豫1081民初2245号民事判决书,依法判令上诉人的诉讼请求成立。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院无视上诉人在合理期间对被上诉人产品质量提出异议的事实,错误适用法律,导致判决根本性错误。上诉人提交的一审证据中,有大量上诉人与被上诉人之间的短信聊天记录及通话录音,足以显示,上诉人与被上诉人于2016年7月30日签订了工矿产品购销合同,次月6日在被上诉人向上诉人供货后,上诉人就开始对产品质量存在问题向被上诉人提出异议,并要求修理更换,在使用被上诉人提供的抽砂泵期间,维修更换零部件及主要配件便从没间断,且截止到目前仍有两台抽砂泵因质量问题无法使用处于维修中。在被上诉人起诉上诉人的案件诉讼中,上诉人均对被上诉人产品不合格要求被上诉人承担违约责任提出主张,上诉人在合理的时间内,尽到了通知义务且通知义务一直未间断。二、对产品质量予以鉴定,是查明违约过错维护合同严肃性的根本途径。被上诉人均未能提交证明产品质量合格的合格证书,而上诉人的证据已经证明,六台抽砂泵均不同程度存在严重的质量问题,已经对合同的存在基础产生严重影响。同时,也已经对合同法的诚信原则提出挑战。综上，请二审法院查明事实,依法审理并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人何华峰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公正。上诉人交付给被上诉人的货款91700元属实。该款是购货款，货已交付给上诉人，且原一、二审判决书中已认定，该货款在起诉时并未计算在内，故该91700元不应该再返还给上诉人。购销合同是双方真实意思表示，合同不违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，故不应该解除。上诉人的三条管线均为7.5—10公里左右。如此远的距离及工况变化至少需要四台砂泵共同串联工作，而上诉人仅用了三台砂泵。再加上上诉人的施工队均没有正规施工资质，并没有受过专业培训，导致砂泵在工作时产生漏浆、震动、气蚀等现象发生，直接导致砂泵配件的非正常损坏。上诉人的两台旧砂泵，厂方已经维修好了，上诉人不去拉，这责任在上诉人。被上诉人的砂泵如果真的有质量问题，上诉人为什么回头来又找被上诉人供货呢？这就证明：被上诉人的砂泵没有质量问题，是合格产品。如果，上诉人对被上诉人的砂泵质量有异议，请上诉人拿出来国家技术部门对被上诉人砂泵的鉴定书，没有鉴定书，只有上诉人的口头意见，被上诉人不予认可。上诉人使用被上诉人的砂泵，从开工到工程全部完工，没有提质量问题，现在提质量问题，已超过“两年”的时效期限，故不予认可。安会波向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同，并由被告退还原告购货款91700元；2、判令被告赔偿原告违约金及经济损失暂计500000元，庭审中变更为200000元；3、要求对六台抽砂泵及停工损失进行评估鉴定。一审法院认定事实：安会波又名陈惠博。2016年7月30日，何华峰作为供方，陈惠博作为需方，签订工矿产品购销合同一份，书面约定：产品名称为10EPN（抽砂泵）配件见清单及出货单，单价46200.00；供货方对产品的质量责任条件期限：需方对产品质量如有异议及时提出，并按时、定岗搞好产品日常保养，供方负责解决产品制造质量问题并提供技术服务等配套工作；交货地点、方式：整车由供方送货到需方指定地点，配件视情况待定；结算方式及期限：货款首付50%，下余50%在三个月内付清全部欠款，违约金按货款20%支付（具体数字按送货清单及欠条为准），解决合同纠纷方式：到权益方（禹州法院）解决、协商。2018年1月8日，何华峰作为原告、以安会波作为被告，向禹州市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，何华峰请求依法判令被告偿还货款，禹州市人民法院于2018年4月4日作出（2018）豫1081民初60号民事判决书，判决：“一、限被告安会波于本判决生效之日起五日内支付原告何华峰货款516295元及违约金103259元；二、驳回原告何华峰的其他诉讼请求”。安会波不服判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫10民终1652号民事判决书，判决：“一、维持河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决第（二）项；二、撤销河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初60号民事判决第（一）项；三、限安会波于判决生效之日起五日内支付何华峰货款516295元及违约金（违约金以516295元为本金，自2017年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为利率标准计算至货款实际支付完毕之日止）”。许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书认定：本案买卖合同并非一次性交易，双方买卖系在一定时期内根据买方需求的持续交易，且何华峰提供的证据能够证明安会波支付的91700元货款系前期应付款项，该货款在起诉时并未计算在内。何华峰与安会波之间的最后一笔买卖关系时间为2017年11月2日。另，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书中的款项，已履行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定；第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。原告安会波与被告何华峰签订的工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，该协议不违反国家法律、法规的禁止性规定等情形，该合同合法有效，且已履行完毕。在何华峰诉安会波买卖合同纠纷案件中，许昌市中级人民法院（2018）豫10民终1652号民事判决书认定何华峰提供证据及本案原、被告又提供的有效证据均显示双方最后一笔买卖合同发生于2017年11月2日，因此本案原告安会波在审理中对施工设备不合格导致的停工损失予以评估的申请，本院不予准许；原告要求依法解除原、被告之间买卖合同、退还购货款91700元，及要求赔偿违约金、经济损失200000元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安会波的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实及证据，安会波对何华峰所供货物提出的质量异议已经超过2年的除斥期间，且安会波也未能提供有效证据证明涉案货物存在质量问题，双方所签订合同已经生效判决予以认定，合法有效且已经履行完毕，故原审驳回安会波的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人安会波的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人安会波负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月九日书记员  娄潇爽