广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6905号上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司。住所地：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园**楼******。法定代表人：刘雨澄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董元飞，男，汉族，1983年8月14日出生，住址：贵州省盘县*********，公民身份号码520************85X，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州惠阳支行，营业场所：惠州市惠阳区********。法定代表人：李戈。委托诉讼代理人：钟翠茜，系广东衡仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧迎，系广东衡仁律师事务所律师。原审被告：闫润生，男，汉族，1982年3月26日出生，住址：********************，公民身份号码：150************951。上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行、原审被告闫润生金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东中胜置业有限公司的委托诉讼代理人董元飞、被上诉人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行的委托诉讼代理人钟翠茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东中胜置业有限公司上诉请求：1、请二审人民法院依法撤销（2019）粤1303民初4653号民事判决第三项，改判上诉人无需对原审被告向被上诉人所负的债务承担任何责任。2、本案上诉费、一审受理费全部由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人之间签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第四条的约定，上诉人承担的是阶段性担保，在该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证件办妥后，上诉人的担保责任即予终止。现案涉房产已办理预抵押登记，依据上述规定，上诉人的担保责任应予终止，上诉人无需对原审被告所负的债务承担任何责任。二、原审被告（债务人）已为本案所涉债权提供了物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，在债务人提供了物的担保的情况下。被上诉人应首先就该物的担保实现债权。《中华人民共和国物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案原审被告（债务人）已以其自己的财产对被上诉人所享有的债权提供了物的担保，依据上述规定，被上诉人应首先就该物的担保实现债权。综上所述，上诉人认为一审判决上诉人对原告被告向被上诉人所负的债务承担连带清偿责任，在法律适用和事实认定方面均存在错误，请求二审法院在进一步查明事实的基础上依法撤销原审判决第三项，改判上诉人无需对原审被告向被上诉人所负的债务承担任何责任，以维护上诉人的合法权益。中国银行股份有限公司惠州惠阳支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，第一，涉案房产目前仍登记在上诉人中胜公司名下，尚未办理，原审被告闫润生名下的房产登记，也没有办理被上诉人名下的抵押登记，本案实际上是不存在抵押物的担保情况。第二，根据上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同的约定，涉案房产没有办理正式的抵押登记，且被上诉人没有收到相关的抵押权证的文件，因此被上诉人仍应对被告闫润生拖欠被上诉人的款项及费用承担连带担保责任。闫润生未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。中国银行股份有限公司惠州惠阳支行向原审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告闫润生签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440717147-201*******947598）；2、判决被告闫润生归还原告剩余借款本金505944.09元，并支付相应的利息及罚息（暂计2019年8月23日的利息为21217.82元，罚息为806.45元，此后继续按上述借款合同的约定计算至借款本息还清之日止），以上合计527968.36元；3、判决被告闫润生偿还原告为追索上述借款本息而支出的律师费人民币30506.65元；4、判决被告中胜公司对被告闫润生的上述全部债务承担连带保证担保责任；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用全由二被告承担。原审法院认定事实：2016年9月8日，原告建设银行作为债权人与被告中胜公司作为保证人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告中胜公司愿意为原告与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，债务人是指因购置座落于惠州市惠阳区******“清泉城市广场一期”项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人；最高额保证所担保的债权是指自2016年9月8日至2019年1月2日期间因原告向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费。财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，被告中胜公司应在保证范围内立即承担连带保证责任。2017年3月28日，被告闫润生作为买受人与被告中胜公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》［合同编号：惠阳（2017）00003672］，约定闫润生购买中胜公司开发的位于惠州市惠阳区***********************，房屋总价款752681元，闫润生于2017年3月18日前支付首期房价款232681元，余款人民币520000元向银行申请贷款支付。2017年3月28日，被告闫润生与原告建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440717147-201*******947598），约定由原告向被告闫润生提供520000元贷款，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款法；此贷款采用浮动利率，在贷款基准利率水平上上浮0%，即年利率为4.9%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；如被告闫润生未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约。原告有权解除与被告闫润生的借贷关系、有权宣布贷款立即到期，要求被告闫润生立即清偿借款本息及相关费用、有权行使担保权利、有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。被告闫润生愿以位于惠州市惠阳区************************的房产设定抵押，作为偿还合同项下贷款的担保。当被告闫润生未足额履行合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反合同的其他约定，原告有权行使抵押权利，原告处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告闫润生承担。合同签订后，原告于2017年4月2日向被告闫润生发放了520000元贷款。被告闫润生借款后，按合同约定履行部分义务，但自2018年9月起，被告闫润生未能支付贷款本息，截止至2019年8月23日，被告闫润生欠合同项下本金为人民币505944.09元，欠利息22024.27元（其中利息21217.82元，罚息806.45元），本息合计527968.36元。原告经追讨未果，遂向本院起诉。再查明，涉案房产位于惠州市惠阳区***********************，尚未办理房地产权证，原告也未在涉案房产上设立预告抵押或办理抵押权证。另查明，2019年3月12日，原告的上级机构中国建设银行股份有限公司惠州市分行为实现本案债权，与广东衡仁律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，约定由广东衡仁律师事务所律师代其进行诉讼，但原告并未向本院提交律师费发票及银行流水。在庭审过程中，经本院询问，本案律师费并未实际支付。原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告闫润生签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告与被告中胜公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告作为贷款人，按照合同约定向被告闫润生支付了贷款，已经履行了合同义务。被告闫润生作为借款人，从2018年9月起未偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告依据上述合同约定，请求判令解除双方签订的借款合同并请求判令被告闫润生偿还借款本金505944.09元及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中虽约定了原告为实现债权而实际发生的律师费由被告承担，但原告仅提交了《诉讼委托代理协议》，并未提交律师费发票以及相应的银行流水证明律师费已经实际发生，因此，对于原告要求被告承担本案律师费30506.65元的诉请，本院不予支持，予以驳回。关于被告中胜公司的保证责任，被告闫润生购买的涉案房产属于《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定的“清泉城市广场一期”项目，原告向被告闫润生发放的贷款属于该最高额保证所担保的债权范围内，且涉案房产并未办出抵押登记证明文件或其他权利证书，在该最高额保证的保证期间内，原告请求被告中胜公司为被告闫润生的上述债务承担连带保证担保责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告闫润生经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。原审法院判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行与被告闫润生于2017年3月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440717147-201*******947598）；二、被告闫润生应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行偿还借款本金505944.09元及利息【利息的计算：1、截止至2019年8月23日拖欠的利息（含罚息）为22024.27元；2、从2019年8月24日起以505944.09元为本金按合同约定的计算方式计算至本判决清偿之日止】；三、被告广东中胜置业有限公司对被告闫润生的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、原审被告并未提交新证据。被上诉人提交一份新证据——《不动产登记结果》，用以证明闫润生向上诉人购买的位于惠州市惠阳区************************产权仍登记在上诉人名下，尚未过户至闫润生名下，亦未办理被上诉人名下的抵押登记。上诉人对证据的三性无异议。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人广东中胜置业有限公司是否应承担连带担保责任。本案中，上诉人广东中胜置业有限公司是涉案贷款的保证人，根据上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》明确上诉人作为保证人为案涉债权提供阶段性连带责任保证。该《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第四条第一点明确保证期限系自被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。且该《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第七条明确约定如果主合同项下债务到期或者中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行根据主合同约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，上诉人广东中胜置业有限公司应在保证范围内立即承担连带保证责任。由此可知在合同解除或提前到期以后，且被上诉人已提交《不动产登记结果》证明其未享有案涉房产的抵押权的情况下，上诉人广东中胜置业有限公司应当对债务人拖欠被上诉人的全部债务承担连带担保责任。鉴于本案不存在物保、人保并存的问题，且双方在保证合同第七条第二条亦约定上诉人在案涉保证合同项下的保证责任不因是否拥有其他担保而减免，本案不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中“没有约定或者约定不明确”的情形。上诉人的上诉请求无理，予以驳回。综上所述，上诉人广东中胜置业有限公司的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9384元，由广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。