山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初8415号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路**。统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，山东伟弘律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所。住所地：潍坊市潍城区北宫西街**社会信用代码：91370700771007585K。 负责人：谭东升，总经理。 委托诉讼代理人：武瑞强，该公司职工。 被告：付顺吉，男，1974年4月29日出生，汉族，住寿光市。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财保公司”）与被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“永安财保公司”）、付顺吉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张文龙、被告永安财保公司的委托诉讼代理人武瑞强到庭参加诉讼，被告付顺吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款15000元及利息；2.本案诉讼费、公告费全部由被告承担。事实与理由：2017年11月5日9时28分许，被告付顺吉驾驶车牌号为鲁ＶＥ××××鲁Ｇ**牌重型半挂牵引车（在永安财保公司投机动车综合商业保险、机动车商业保险、责任强制保险），沿寿光市物流园修车城西区院内道路由北向南行驶左转弯时，与由南向北行驶停在路边韩伟驾驶的鲁Ｖ2××××小型普通客车相撞发生道路交通事故，致使车辆损坏。经寿光市公安局交通警察大队认定，被告付顺吉承担事故全部责任，韩伟不承担责任。鲁Ｖ2××××号小型普通客车在原告处投保车损险，原告理赔鲁Ｖ2××××号小型普通客车车辆损失后，代位取得对被告付顺吉请求赔偿的权利。故原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等有关法律规定，特向法院起诉，请求依法裁判。 永安财保公司辩称，一、经核实，本案事故发生时驾驶员付顺吉提供的上岗证为个人花钱购买的，无从业资格证，根据被告《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般是指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。二、本保单投保人为寿光市中通物流有限公司，在投保时被告已向其送达了保险条款，并对免责事项进行了提示说明，投保人进行了盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”投保人在投保单及免责事项说明中盖章确认的行为，应认定为被告公司就保险条款中的免责事项，对投保人已尽到提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（四）》第二条规定：保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明义务为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。综上所述，对原告代为赔付的鲁Ｖ2××××车辆损失，被告商业险不属于保险责任，不应由被告赔偿。二、对于原告主张的损失，系由单方评估，被告要求对其损失合理性进行重新评估。三、本案三者发票15000元，为原告开具发票，原告已抵扣税额2179.49元，鉴于保险的补偿原则，如本案需要赔付，应不超过12820.51元。四、本案诉讼费等间接损失，被告不承担赔偿责任。 付顺吉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日9时28分许，被告付顺吉驾驶车牌号为鲁ＶＥ××××鲁Ｇ**牌重型半挂牵引车沿寿光市物流园修车城西区院内道路由北向南行驶左拐弯时，与由南向北行驶停在路边韩伟驾驶的鲁Ｖ2××××小型普通客车相撞发生道路交通事故，致使车辆损坏。经寿光市公安局交通警察大队认定，被告付顺吉承担事故全部责任，韩伟不承担责任。韩伟所有的车牌号为鲁Ｖ2××××的小型普通客车在原告处投保机动车强制保险及机动车商业保险，事故发生在保险期间内。韩伟因事故产生车辆维修费17000元，其中2000元由被告永安财保公司在鲁ＶＥ××××鲁鲁Ｇ**重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔付。其余15000元，被告永安财保公司未予赔付。后原告向韩伟赔付了上述15000元损失，韩伟为原告出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告得以韩伟名义或原告名义向责任方——被告付顺吉追偿。但该赔偿款经原告主张，被告至今未向原告偿付。 另查明，被告付顺吉驾驶的鲁ＶＥ××××鲁Ｇ鲁Ｇ**型半挂牵引车所有人是案外人马世明，该车在被告永安财保公司处投保交强险及商业险，被保险人为被告付顺吉，事故发生在保险期间内。鲁ＶＥ××××车投保的商业险第三者责任险保险金额为1000000元，鲁Ｇ5鲁Ｇ**的商业险第三者责任险保险金额为50000元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险（抄件）、中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）、机动车辆保险定损报告、增值税发票、委托维修结算申请单、赔款通知书、机动车辆索赔权转让书、永安保险机动车保险单（正本）、永安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）及当事人陈述在案为证。 本院认为，案外人韩伟在原告处投保了机动车商业险保，双方之间形成了合法有效的保险合同关系。在投保车辆鲁Ｖ2××××号发生交通事故后，被告永安财保公司已在交强险范围内赔付韩伟2000元，原告依约在保险金额内对被保险人即案外人韩伟的其余损失15000元予以全部赔付，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告作为保险人取得了在赔偿金15000元范围内向事故另一方即被告付顺吉请求赔偿的权利，即代位求偿权。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定被告付顺吉承担事故的全部责任，案外人韩伟不承担责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，应作为本案认定赔偿责任的依据。本案中，原告已赔付被保险人韩伟鲁Ｖ2××××号车辆维修费15000元，并提交了机动车辆保险定损报告、增值税发票、委托维修结算申请单、赔款通知书等证据证实，被告永安财保公司答辩系原告单方定损，但未提交反驳证据，故对其答辩意见不予采信。对原告已赔付的15000元，根据相关法律规定，应由被告永安财保公司在机动车商业险第三三者责任险限额内予以赔付，不足部分由侵权人即被告付顺吉赔付，因该损失未超出商业险的赔付限额，故被告付顺吉不承担赔偿责任。被告永安财保公司辩称被告付顺吉无上岗证，属于保险免责情形，但该约定系保险人与被保险人之间的约定，不影响保险合同第三者责任险的赔付，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告辩称本案为原告开具发票金额为15000元，原告已抵扣税额2179.49元，鉴于保险的补偿原则，如本案需要赔付，应不超过12820.51元，本院认为，寿光华神汽车销售服务有限公司开具的维修费发票，能够证实原告实际赔付的车辆维修费数额为15000元，对被告的该项抗辩意见亦不予采信。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告付顺吉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。 综上，原告要求被告永安财保公司偿付赔偿金15000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付保险赔偿金15000元，于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君