福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1502号 上诉人（原审原告）：林绍森，男，1962年07月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：游美玲，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟昌发，男，1987年05月13日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 上诉人林绍森因与被上诉人钟昌发健康权纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林绍森上诉请求：撤销一审判决，改判支持林绍森的一审诉讼请求。事实与理由： 一、2019年10月7日，钟昌发因口角动手将林绍森打伤。次日，钟昌发再次动手殴打林绍森，林绍森为了自保，将钟昌发推开，因此与钟昌发有肢体上的纠缠，林绍森受伤均系钟昌发造成的，林绍森主观上没有与钟昌发殴打的意思，客观上也没有与钟昌发进行互殴的行为，林绍森不存在过错。因此，一审法院关于林绍森对损害后果自身存在过错的认定是错误的。 二、一审法院对林绍森具体经济损失的认定存在错误。 1、一审法院对林绍森护理期、误工期认定以及计算标准是错误的。林绍森虽然后期并无用药，但林绍森的病情并未达到出院的标准，仍需他人照顾，且林绍森主治医生也未允许林绍森出院，因此一审法院仅认定林绍森护理期为32天、误工天数为35天没有依据。同时，在一审法院判决前，福建省统计局就已公布了2019年福建省各行业的年平均工资，一审法院应按2019年的标准计算林绍森的护理费及误工费。即林绍森护理费为13823.8元（66815元/年÷12个月÷21.75天×54天）、误工费为9140.79元（61785元/年÷365天×54天）。 2、林绍森住院治疗期间，林绍森家属为照顾林绍森，需支付必要的交通费用，因此按20元/天计算，林绍森住院期间的交通费为1080元。同时，林绍森住院伙食补助费应当按照54天计算，即60元/天×54天=3240元。 3、林绍森因伤住院治疗，需要补充营养帮助林绍森更好的治疗、恢复，林绍森要求钟昌发支付3000元营养费是合理的要求。因此，一审法院未支持营养费是错误的。 钟昌发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。林绍森主要是对于承担过错责任有异议。本案实际上是相互殴打的行为，一审判决已经酌情考虑到这项因素。包括医疗费实际上已经鉴定，一审对其它费用也都是按照林绍森一审提交的证据进行分析认定，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 钟昌发向一审法院起诉请求：判决钟昌发赔偿林绍森经济损失41174元。 一审法院认定事实：钟昌发承认林绍森所主张的其于2019年10月7日殴打林绍森，次日林绍森找到钟昌发后双方再次发生矛盾，后钟昌发被公安机关行政处罚、林绍森受伤住院治疗54天之事实。 一审法院还认定：林绍森的具体经济损失为：医疗费10511.6元、住院伙食补助费1600元、护理费7377.66元、误工费5802.33元、交通费500元，合计25791.59元。具体包括： （1）医疗费。钟昌发提供的司法鉴定意见书可以证明林绍森主张的医疗费12452.05元中包含无关联性用药1940.45元，该部分费用应予扣除，故林绍森的医疗费为10511.6元。 （2）护理费、住院伙食补助费、营养费。根据林绍森提供的医院医嘱单及体温单，2019年11月11日至2019年12月2日期间，林绍森既未在床也无用药记录，结合其伤情，在此期间生活仍不能自理的可能性不大，故林绍森的护理期为32天，护理费的标准参照2018年福建省居民服务行业的平均工资收入计算，即护理费为7377.66元（60174元/年÷12个月÷21.75天/月×32天）。在林绍森挂床期间不宜计算住院伙食补助费，住院伙食补助费实为1600元（50元/天×32天）。林绍森主张营养费依据不足，不予支持。 （3）误工费。结合林绍森的伤情及住院情况，酌情确定其误工天数35天。林绍森从事海鲜销售，结合本地实际，对林绍森关于误工费的标准按2018年福建省农林牧渔业年平均收入60510元计算的主张予以支持，故其误工费为5802.33元（60510元/年÷365天×35天）。 （4）交通费。根据林绍森就医情况，酌定交通费500元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，2019年10月7日，原被告之间产生纷争，钟昌发在纠纷中未能冷静处理，殴打林绍森，后双方又于次日发生扭打，致林绍森受伤。林绍森之所以受伤系钟昌发的直接侵权行为所致，故钟昌发应当承担侵权责任。然林绍森在纠纷过程中，与钟昌发扭打，其对自身的损害后果亦存在过错。据此，根据双方过错大小确定钟昌发承担70%的赔偿责任。综上，林绍森的经济损失合计25791.59元，钟昌发应承担70%赔偿责任，即18054.11元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告钟昌发应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林绍森经济损失18054.11元；二、驳回原告林绍森的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 双方当事人对一审判决认定的事实，除对林绍森有无过错及部分损失有争议外，其余事实无争议。 本案争议事实为：1、林绍森自身有无过错及其责任比例；2、部分损失认定。本院就此分析、认定如下。 一、林绍森自身有无过错及其责任比例 二审中钟昌发提供公安机关就本案事件于2019年10月11日询问林绍森的询问笔录，林绍森对其真实性无异议。该询问笔录中，林绍森陈述：“（2019年10月7日）（钟昌发）说我，我就朝他推了一下，钟昌发也朝我推了一下，之后他就用拳头打我……”，“（2019年10月8日）我们两个人就吵了几句，我朝钟昌发的脚踩了一下，之后我俩个就互相扭了起来。在人行道栏杆旁我的头部被钟昌发打了几拳，我也朝对方身上打了几下，我们两人扭了一会后，两个人就都摔倒在地上……”。可见，两次纠纷均系林绍森先动手，且至少第二次纠纷时林绍森系与对方互殴，因此，林绍森对本案存在一定过错。原审认定林绍林应自行承担30%责任比例，属原审裁量范围，并无不当。林绍森对过错问题所提上诉与事实不符，本院不予支持。 二、部分损失认定 关于护理费、误工费、住院伙食补助费的赔偿天数。双方对林绍森提供的病历材料，包括其中的医嘱单、体温记录单均无异议，其中可体现2019年11月11日至2019年12月2日期间林绍森既未在床也无用药记录，结合其伤情，原审据此不判赔此期间的护理费、误工费、住院伙食补助费并无不当。 关于护理费、误工费的赔偿标准。林绍森在一审诉讼过程中包括在起诉状，在庭审陈述诉讼请求等时，引用的均是2018年度的统计数据（即2019年度的赔偿标准），原审据此适用该标准并无不当。林绍森上诉要求适用2019年度标准，实质是二审增加诉讼请求，本院不予支持。 关于住院伙食补助费标准。原审按50元/天计算在原审参照公务人员出差标准的裁量范围，并无不当。 关于交通费。经查，林绍森住所地马山村与宁德市中医院之间有直达公交车，单程仅2元/次，一审根据住院时间、伤情、护理需要等酌定交通费500元并无不当。 关于营养费。根据无争议事实，林绍森的伤情为右侧眉弓皮肤裂伤、多处挫伤（面部、左上臂、右上腹部）、右眼钝挫伤、右眼视网膜震荡伤，并未构成伤残，其提供的疾病证明书与出院记录上均无需加强营养的内容，故林绍森主张营养费证据尚不充分，一审未予支持并无不妥。 综上，林绍森就损失问题所提上诉均不成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，林绍森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费235元，由林绍森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王武亮 书 记 员 陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；