wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4270号 原告：陈涛，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城路**与茶盘路东段北侧交汇处。 法定代表人：陈鹏，总经理。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 原告陈涛与被告南充市鑫宇腾飞房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇腾飞房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何杰，被告鑫宇腾飞房产公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告100000元赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月19日签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房。2019年，由于市政建设原告发现被告未建消防设施，将公共场所改建为商业设施等行为（具体行为见附件，附件：1、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢所有单元的电梯的2层、1层及地下室电梯；2、被告将嘉南国际15幢的负一层车库非法整改为商场；3、被告未按照规划许可修建嘉南国际15幢的消防通道；4、被告未按照规划修建嘉南国际15幢的行车道；5、被告将嘉南国际15幢的门廊改装为商业门铺；6、被告将嘉南国际15幢的露台改建为商业设施），严重侵犯了原告的合法权益。根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”根据上述规定，被告现在已经严重违约，原告方多次找到被告进行协商，但是被告皆置若罔闻，现原告无奈，只得诉至法院，恳请法院依法判决。 被告鑫宇腾飞房产公司辩称，1、被告不存在违约行为，被告的建设依法报规报建，现在所有的规划建设合格并办理了房屋产权证，关于电梯报规的时候就没有规划1层、2层电梯，负一层规划的就是商业并非车库；2、15栋整个建筑是通过规划验收合格的，并不存在违规建设；3、被告并没有将门廊和露台改作其他用途，原告所诉的改变性质是业主接房后进行的改建，是业主的行为，并非被告；且门廊和露台属全体业主所有，原告不能单独起诉；4、原告从接房到现在已经六年，已超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》,被告鑫宇腾飞房产公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号商品房出售给原告，合同第八条约定“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第十一条约定“出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房”。被告交付了房屋，原告接房时发现电梯下行只能达到三楼，不能下行到地面一层和负一层，负一层也不是车库。房屋交付时，门廊和露台均没有进行改建，相邻的业主入住后，业主将门廊、露台进行了改建和使用。 另查明，2012年9月6日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意“将嘉南国际15号楼负一层，地上一、二层将使用性质商业明确为市场，其余不变”。南充市自然资源和规划局存档的档案序号2号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼负一层平面图，使用性质为商场，有厕所的设计，没有电梯的设计；3号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼一层平面图，使用性质为商场，有地下车库入口的设计，没有电梯的设计；4号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼二层平面图，使用性质为商场，没有电梯的设计；5号的设计平面图显示：名称为嘉南国际15号楼三至十层平面图，有四部电梯的设计。2015年9月5日，被告向南充市城乡规划和测绘地理信息局提出申请“我公司开发建设嘉南国际项目，特申请优化调整负一层车库，请审批。”2015年9月19日，南充市城乡规划和测绘地理信息局审批同意增设地下车位，设计图的子工程名称为车库，该设计图没有显示是十五号楼。被告开发的嘉南国际15号楼现已取得《南充市建设工程规划验收合格证》，并通过了消防验收，部分业主已办理房屋产权登记，其余业主因自身原因未办理产权登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同第八条约定按规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。原告认为被告建设房屋时变更了规划设计，但原告提交的证据设计图并没有显示嘉南国际15号楼一二层及负一层有电梯，原告提交的证据设计图显示15号楼负一层的设计为商场，故原告的陈述没有证据支持。原告认为被告没有修建嘉南国际15号楼的消防通道和行车道，本院查明嘉南国际15号楼已交付业主使用并通过综合验收和消防验收，部分业主已取得了房屋不动产证书，故原告的主张没有证据支持。被告将嘉南国际15号楼交付给业主使用时，并没有将门廊和露台进行改建，也无证据证明被告将门廊和露台进行了出售，故原告认为被告将嘉南国际15幢的门廊、露台更改为商业设施，没有证据支持。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据证明被告有更改规划行为，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告陈涛的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告陈涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十二月四日 书记员  曹霖
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24555号申请人：上海易沛木制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴小红，执行董事。委托诉讼代理人：韩晓凯，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海铭慎装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭怡峰。被申请人：彭海春，男，1964年8月10日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海易沛木制品有限公司诉被告上海铭慎装饰工程有限公司、彭海春加工合同纠纷一案，申请人上海易沛木制品有限公司于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海铭慎装饰工程有限公司、彭海春银行存款人民币713,941元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人华安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年12月11日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海铭慎装饰工程有限公司、彭海春银行存款计人民币713,941元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年十二月十一日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1959号之一 申请执行人：胡忠方,男,1967年02月04日出生,汉族，住浙江省丽水市缙云县。 被执行人：胡锋尚,男,1979年05月30日出生,汉族，住浙江省丽水市缙云县。 申请执行人胡忠方与被执行人胡锋尚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2020）浙1122民特446号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡忠方向本院申请强制执行,本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为被执行人胡锋尚返还申请执行人胡忠方12000元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年9月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求胡锋尚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡锋尚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人胡锋尚的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查，暂未发现被执行人胡锋尚有可供执行的财产。 鉴于被执行人胡锋尚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡锋尚作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人胡锋尚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人胡忠方。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年12月17日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人胡锋尚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1959号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 卢建龙 审 判 员 周灵芝 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16498号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，公司法务。被告：北京动网天下科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路11号29号楼1层36号。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京动网天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告北京动网天下科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘晗仪
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3434号 上诉人（原审原告）:无为市人民医院，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码。 法定代表人:王荣生,该医院院长。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡胜利，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：无为县星运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码。 法定代表人：陶学信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 上诉人无为市人民医院因与被上诉人胡胜利、被上诉人无为县星运汽车运输有限责任公司（以下简称星运公司）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院2020年11月10日作出的（2020）皖0225民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 无为市人民医院上诉请求：一、撤销一审裁定，改判胡胜利、星运公司连带给付无为市人民医院医疗费、护理费合计559580.02元；二、一、二审诉讼费用均由二被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实、适用法律均错误。债务人无名氏或其近亲属在具备通过诉讼方式向胡胜利及星运公司主张赔偿损失的情况下至今仍不行使，已明显属于怠于行使其到期债权的情形。二、本案无名氏对胡胜利、星运公司的债权明显不具有人身专属性的特征。三、本案中胡胜利、星运公司是否履行对无名氏的到期债务直接影响到无为市人民医院的到期债权的实现，无为市人民医院与本案有直接利害关系。 星运公司辩称，不同意无为市人民医院的上诉请求。 无为市人民医院向一审法院起诉请求：1.判令胡胜利与星运公司连带给付无为市人民医院医疗费、护理费559580.02元；2.诉讼费由胡胜利与星运公司承担。 一审法院认为：已故无名氏的权利继受人尚未明确，其对次债务人（本案胡胜利与星运公司）的债权即未届期满，更谈不上怠于行使的情形，且案涉侵权债权具有人身专属性；另外，本案代位权的行使范围也应以胡胜利与星运公司依法应当赔偿的数额为限。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，本案代位权行使要件尚不具备，即无为市人民医院与本案无直接利害关系。因此无为市人民医院起诉显属主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回无为市人民医院的的起诉。 本院认为，本案所涉交通事故已发生多年，事故受害人无名氏已经死亡，至今无任何权利义务继受人主张权利，无为市人民医院作为死者的债权人，与本案具有直接利害关系，故本案无为市人民医院债权人代位权行使要件已经具备，应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初5588号民事裁定； 二、本案指令安徽省无为市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王昌敏 审判员  吴丽群 审判员  后 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审346号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人李惠桐，女，1939年1月9日生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人李惠玲，女，1943年12月29日生，汉族，住。被执行人迟广谦，男，1955年10月7日生，汉族，住青岛市。被执行人迟广薇，女，1958年2月7日生，汉族，住青岛市。被执行人迟光华，女，1950年1月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。被执行人迟德平，男，1963年1月2日生，汉族，住青岛市。被执行人李淑言，女，1938年12月20日生，汉族，住济南市历下区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人李惠桐、李惠玲、迟广谦、迟广薇、迟光华、迟德平、李淑言作出的青北补决字[2019]449号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2665号原告：姜大树，男，汉族，1950年11月3日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：顾新华，宜城市孔湾镇法律服务所法律工作者。被告：简光超，男，汉族，1970年3月29日出生，住宜城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。地址：宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。原告姜大树与被告简光超、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜大树的委托诉讼代理人顾新华，被告简光超，被告人保财险宜昌公司委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜大树向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令两被告赔偿原告交通事故各项损失32491.12元（其中人保财险宜昌公司在交强险范围内赔偿30275元，4432.24元按同等责任赔偿2216.12元）；2、本案诉讼费用由被告承担。简光超在庭审中辩称，事故属实，我买了保险，应当由保险公司承担责任，我在派出所垫付了七千元，要求在原告得到赔付后返还给我。人保财险宜昌公司在庭审中辩称，1、姜大树未通过法院向我公司转交索赔材料副本，对于有异议的核心证据，请求法院准予我公司庭后七日内补充举证或申请重新鉴定；2、如庭审中查明事故之际鄂Ｆ×××××号车未依法年检、无道路运输证或违法用于营运、该车驾驶员简光超无证、酒驾、毒驾、盗开机动车、无道路运输从业人员资格证、肇事后逃逸或者伪造事故现场等，我公司拒赔；3、确定误工期、护理期和营养期的原则：以伤情为基础，根据《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定误工期，与出院医嘱关于全休期的建议比较，以二者中时间最短者确定姜大树的误工期，合理护理期为25天。若无加强营养医嘱，则不确定营养期。若有加强营养医嘱，营养期等于住院时间；4、原告主张的各种费用过高；5、保险公司承担法定（约定）代赔职责，本身不是侵权人，故不应当承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2019年5月20日19时10分许，简光超驾驶鄂Ｆ×××××轻型自卸货车沿宜远线由西向东行驶至宜远线××（泉水××丁字路口）时，因手中电话滑落，捡手机之际，与姜大树驾驶的由东向西行驶至该路口左转弯的车辆在南侧路面处发生挂碰，造成姜大树受伤及双方车辆、黄光荣家稻田、路面受损的交通事故。该事故经宜城市公安局交通警察大队处理，认定简光超与姜大树负该事故的同等责任。姜大树受伤后先后在宜城市人民医院和鄂西医院治疗，共住院28天，开支住院费9258.64元，门诊费1028.40元，药费228元。另查明，简光超驾驶的轻型自卸货车为非营运货车，在人保财险宜昌公司投保有交强险及100万元不计免赔率的商业三者险。商业三者险保单中特别约定：若保险车辆为非营业用车或家庭自用车，则特别约定：该车出险时，若为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任。2019年7月11日，案涉肇事车辆使用性质由非营业货车变更为营业货车。案涉事故发生在保险期间，简光超垫付姜大树医疗费6000元。认定上述事实，有当事人陈述、《交通事故认定书》、姜大树住院资料、医疗费票据、保单、肇事车辆行驶证等证据在卷佐证。保险公司在庭审中提供了保险条款，称简光超的车辆用于营运，拒绝赔偿。本院认为，仅有保险条款不能确凿的证明简光超的车辆出险时正从事营运。关于营养费的赔付，人保财险宜昌公司在庭审中表示应当按照20元/天计算，对此标准，本院予以支持。本院认为，本案交通事故发生于机动车之间。审理中，事故双方当事人对公安交通管理部门在《道路交通事故认定书》中认定的事故事实和责任划分均未提出异议，本院对该认定书予以采信，并认定由鄂Ｆ×××××轻型自卸货车一方对本案事故损失承担50%民事责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任。因鄂Ｆ×××××号轻型自卸货车在本次交通事故中与姜大树承担同等责任，故姜大树因本次交通事故受伤所产生的损失，首先应由人保财险宜昌公司在肇事机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担保险赔付责任，不足部分，由肇事机动车在商业三者险赔偿限额范围内承担50%赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，本院分项审查后确认如下：1、医疗费10515.04元；2、误工费11593元（118天*35859元/年）；3、住院伙食补助费2500元（25天*100元/天）；4、护理费2923元（25天*42677元/年）；5、营养费500元（25天*20元/天）6、交通费160元。综上，原告姜大树因本次交通事故的人身损失共计28191.04元。综上，人保财险宜昌公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿姜大树24676元（含医疗费10000元、误工费11593元、护理费2923元、交通费160元），在商业三者险赔偿限额范围内赔偿1757.52元。“两险”合计应赔偿26433.52元。因简光超垫付姜大树医疗费6000元，姜大树在收到保险赔付后，扣减简光超应当承担的案件受理费75元，返还简光超5925元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、原告姜大树因本次交通事故受伤所产生的人身损失共计28191.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿26433.52元。上述款项于本判决生效后十日内一次付清。二、被告简光超垫付原告姜大树医疗费6000元，扣减简光超应当承担的案件受理费75元，姜大树收到保险赔付款后返还简光超5925元。于本判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告姜大树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告姜大树负担75元，被告简光超负担75元（已冲减垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 李怡章
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23840号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王伟，男，1983年11月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟归还原告信用卡透支款100,410.04元(其中本金79,443.88元、利息16,589.83元、手续费4,376.33元，暂计至2020年2月28日止)；2.判令被告王伟偿付自2020年2月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：100,410.04元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王伟承担。事实和理由：被告王伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款100,410.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金79,443.88元；二、被告王伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,308.20元，减半收取1,154.10元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4076号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：彭立福，男，生于1959年4月8日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告彭立福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《公共租赁住房租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年3月5日签订《公共租赁住房租赁合同》，将位于合江县国有公房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住国有公房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初736号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马海军，男，1976年3月28日出生，汉族，初中文化，农民，出生地河北省涿州市，户籍所在地及住址河北省涿州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月8日被羁押，同年9月22日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕704号起诉书指控被告人马海军犯交通肇事罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人马海军到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年7月17日9时许，被告人马海军驾驶“唐鸿重工”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市房山区长兴大街与京良路辅路交叉路口向南右转弯时，适有被害人倪某（女，殁年31岁，江苏省人）骑“哈罗”共享单车由西向东驶来，重型特殊结构货车前部右侧将倪某撞倒后，又将其碾轧，造成倪某死亡，两车损坏。事故发生后，被告人马海军报警。经鉴定，被害人倪某符合胸腹部损伤合并失血性休克引起死亡。经认定，被告人马海军驾驶超载的机动车右转弯未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定马海军为全部责任，倪某为无责任。被告人马海军于2020年9月8日被传唤到案。公诉机关认为被告人马海军构成交通肇事罪，建议判处被告人马海军有期徒刑一年。被告人马海军对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人马海军在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人马海军供述与辩解，证人胡某、苏某证言，道路交通事故现场勘查笔录，酒精检验报告、车辆技术检验报告、鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、称重和卸载单、保险单、居民死亡证明、道路交通事故认定书，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马海军驾驶超载的机动车右转弯未按规定让行，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人马海军犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马海军有自首情节，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马海军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年9月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31937号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：黄钰，女，1985年9月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄钰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告黄钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计75606.82元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄钰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计75606.82元，其中本金52500.12元、利息5528.07元、费用17578.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄钰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计75606.82元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元以及公告费（以实际发生为准），由黄钰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2822号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：王晓宇、梁紫晴，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张火辉，男，1967年8月8日出生，汉族，住址：广东省博罗县××××××委会七小组。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，营业场所：广州市南沙区××××××××××××××（自编9栋）506房，统一社会信用代码：91440101MA5AM3C425。法定代表人：陈某1。被告：广州市威武科技信息咨询有限公司，营业场所：广州市南沙区××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××244。法定代表人：谢某1。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告张火辉、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  黄淑玲二〇二〇年十二月二日书记员  叶 晓
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执3463号 利辛县人民法院（申请执行人）、安小潘（被执行人）： 利辛县人民法院与安小潘追缴违法所得一案，申请执行标的共计1400.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，本院执行的安小潘追缴违法所得一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  陈东林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  石莉莉
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执956号 申请执行人：王海波，男，1972年4月11日出生，汉族。 被执行人：丁莉，女，195年1月30日出生，汉族，现住大厂县。 被执行人：朱新刚，男，1981年8月8日出生，汉族，现住河北省大厂县。 本院在执行申请执行人王海波与被执行人丁莉、朱新刚借款合同纠纷一案中，申请人于2020年12月17日书面向本院提出撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月十七日 书记员  史铁军
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申332号 再审申请人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1975年9月30日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王静，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司福州湖东支行，住所地：福建省福州市湖东路**，统一社会信用代码：91350100X11866117X。 负责人：陈莉军，该行行长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山律师事务所律师。 原审被告：柯玲，女，汉族，1975年9月14日出生，住福建省福州市仓山区。 再审申请人陈斌因与被申请人福建海峡银行股份有限公司福州湖东支行及原审被告柯玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3903号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为,陈斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈 玲 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初673号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人祁某，曾用名祁某某，男，1990年1月6日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省安阳市文峰区，现住安阳市开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月27日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕954号起诉书指控被告人祁某犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2020年12月26日公开开庭审理了本案。河南省安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉。被告人祁某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年8月18日21时许，被告人祁某醉酒后无证驾驶无牌两轮摩托车，沿安阳市富泉街由西向东行驶至华城国际小区门口时摔倒，后与路人发生争吵，路人报警后，祁某被民警到场查获。经河南一诚司法鉴定中心鉴定：祁某血液中乙醇含量为231.4mg／100ml，已超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为被告人祁某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并根据被告人祁某认罪认罚情况提出判处拘役三至四个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人祁某的供述与辩解、证人韩某证言、河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、河南国信鉴定评估有限公司车辆检验鉴定意见书、血样提取登记表及抽血照片、公安六个超级查询证明、人车合一照片、驾驶人及车辆信息、行政处罚决定书、无犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人祁某在未取得机动车驾驶资格的情形下醉酒后驾驶机动车，被查获时血醇含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚；其认罪认罚且签字具结，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人祁某因未取得驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车被行政处罚罚款五百元的事实，与本案指控事实一致，故罚款缴纳后应折抵罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人祁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已缴纳的罚款折抵罚金后自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  张艳丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16462号申请执行人：张向辉，男，1982年3月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人:河南远安货运有限公司，住所地郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼**201，统一社会信用代码9141010067949486XC。法定代表人：张心兰。关于张向辉诉河南远安货运有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民再317号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、撤销本院（2020）豫0105民初6156号民事裁定；二、确认再审申请人张向辉与被申请人河南远安货运有限公司于2018年7月13日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》解除；三、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日内协助再审申请人张向辉办豫Ａ××××**号轻型仓栅式货车（发动机号码BD03113382）的车辆所有人变更登记手续；四、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日退还再审申请人张向辉通行证服务费1185元；五、驳回再审申请人张向辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，原审已退还再审申请人张向辉。再审案件受理费50元，由被申请人河南远安货运有限公司负担。河南远安货运有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张向辉于2020年12月11日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、解除张向辉与河南远安货运有限公司于2018年7月13日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》；二、将被执行人河南远安货运有限公司名下轻型仓栅式货豫Ａ××××**号车辆（发动机号码BD03113382）过户登记至张向辉（身份证4101831982×********）名下；三、张向辉于本裁定送达之日起30日内到相关产权管理机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  董 争二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晓情
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终369号上诉人（原审被告）:陕西少华建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5号楼10402室。统一社会信用代码：91610000687955523R。法定代表人：高海军，任董事长。被上诉人（原审原告）:马世强，男，1969年2月24日出生，汉族，住长垣县。原审被告：宋建玺，男，1976年8月16日出生，汉族，住长垣市。上诉人陕西少华建筑工程有限公司因与被上诉人马世强、原审被告宋建玺劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020)豫0728民初4541号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：上诉人不认识马世强，并且从未与其签订过劳务合同。上诉人不认识宋建玺，并且从未与其有过任何合作。上诉人不知“内蒙古自治区乌海市海南区老石旦煤矿”的项目。本案应由上诉人住所地西安市雁塔区人民法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送西安市雁塔区人民法院审理管辖。本院经审查认为：本案为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。据被上诉人原审诉状，其向原审二被告提供劳务，宋建玺为其出具工资款欠条。被上诉人作为劳务提供者，有向劳务接受者要求支付劳务报酬的权利。根据上述规定，被上诉人作为“接收货币一方”，其住所地河南省××市即为本案合同履行地。立案及管辖权异议主要为程序审查，马世强一审起诉时提供了上诉人为宋建玺出具的相关委托手续，原审将上诉人列为本案被告在程序上并无不当，至于当事人之间是否真实具有劳务关系等需经实体审理确定，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23787号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王豆豆，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王豆豆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王豆豆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王豆豆归还原告信用卡透支款127,008.34元(其中本金110,295.74元、利息8,911.91元、手续费7,320.69元、年费480元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告王豆豆偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：127,008.34元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王豆豆承担。事实和理由：被告王豆豆在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款127,008.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王豆豆未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王豆豆持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王豆豆应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金110,295.74元；二、被告王豆豆应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,840.17元，减半收取1,420.08元，由被告王豆豆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初3645号 原告：李庆民，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。 被告：白鹤宝，男，汉族，住河南省杞县。 被告：张孝坤，男，汉族，住河南省杞县。 被告：白俊梅，女，住河南省杞县。 原告李庆民与被告白鹤宝、张孝坤、白俊梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告李庆民向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付混凝土款31200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了东明县沙窝镇王许庄的村庄建设项目，因建筑需要向原告购买了混凝土。原告于2020年5月至7月卖给被告混凝土78方，约定每方400元。被告收到混凝土之后，一直没有支付混凝土款。经原告多次催要，被告以多种借口拒不支付。原告认为，原告与被告之间形成了买卖合同关系，原告已按照约定履行交付混凝土的义务。根据约定及法律规定，被告应当履行支付混凝土价款的义务。现被告违反约定，侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》等法律规定，原告要求被告承担继续履行的义务。故，原告依法具状起诉，望人民法院查明事实，判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息……原告李庆民提供的证据〈沙窝素英建材（供货单）〉显示：供方为“素英建材”，且原告李庆民认可“素英建材”办理了营业执照，营业执照登记的名称是东明县素英建筑材料销售中心，经营者为杨素英，个体工商户，并认可是东明县素英建筑材料销售中心卖给了三被告混凝土。据此，原告李庆民以个人名义起诉，属于诉讼主体错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李庆民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李建祥
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4388号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**保险大厦内。统一社会信用代码：913304028464984553。 法定代表人：施林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋志军，该公司员工。 被告：胡建珍，女，1971年3月17日出生，汉族，住海盐县。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告胡建珍财产保险合同纠纷一案中，因原告逾期不预交案件受理费，且未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 陈玲英 二〇二〇年十二月一日 法官助理 肖旦云 书 记 员 叶 卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18572号原告：孔理想，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：薛辉，女，1983年7月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。本院在审理原告孔理想与被告薛辉生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告孔理想向本院提出撤诉申请，撤回对被告薛辉的起诉。本院认为，原告孔理想撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孔理想撤诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月十五日书记员  常 怡
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26828号原告:陆荻，女，汉族，1987年6月28日出生，住重庆市渝中区。被告:重庆柏瑞林荣房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区建新东路241号附37号E企吧众创空间B区83号，统一社会信用代码91500105MA5YMUTW5P。法定代表人:陈柏燚。原告陆荻与被告重庆柏瑞林荣房地产经纪有限公司（以下简称柏瑞公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆荻、被告柏瑞公司的法定代表人陈柏燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆荻向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修第四阶段(未履行)的装修款人民币37800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月7日签订关于重庆市渝中区中山路2号7-15的委托装修合同，并按照合同约定向被告指定账户支付了前四阶段的定金及装修款共计人民币112600元，占委托装修合同总金额的95%。2020年8月5日原告向被告支付了第四阶段的装修款后，被告便停止了装修现场的一切工作，未按照合同约定履行装修义务。停工期间，原告多次联系被告法定代表人即装修款收款人陈柏燚及其公司工作人员，均不接电话或找借口推托，拒不履行合同约定。自2020年8月5日至2020年9月19日(合同约定的装修截止日期)共45天内被告没有在施工现场进行任何装修工作，导致竣工日期延迟至今，为维护自身合法权益诉至法院。被告柏瑞公司辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由均无异议，但柏瑞公司目前没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，陆荻（甲方）与柏瑞公司（乙方）签订《委托装修合同》，约定甲方委托乙方装修位于重庆市渝中区中山一路2号7-15号房屋，建筑面积55.04平方米，装修总金额118000元，签订合同当日支付定金10000元（计入装修费），施工进场前支付21600元，隐蔽工程完成支付43200元，漆工进场前支付37800元，家具家电进场前支付5400元。合同对其他内容进行了约定。合同签订后双方开始履行合同，2020年8月5日，陆荻向柏瑞公司支付了第四阶段的装修款37800后，柏瑞公司未按照合同约定履行装修义务。本院认为，陆荻与柏瑞公司签订《委托装修合同》后，实际履行了合同，合同约定了双方的各自义务，陆荻支付了相应的装修款后，柏瑞公司未能按照合同约定履行合同义务。现陆荻要求被告柏瑞公司退还装修款37800元，且柏瑞公司对该请求无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆柏瑞林荣房地产经纪有限公司于本判决生效后立即向原告陆荻退还装修款37800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由被告重庆柏瑞林荣房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 红
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执恢16号 申请执行人汕头市律明投资有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄投资大厦**房之二。 法定代表人钟鸣 委托代理人林悦，系广东明捷律师事务所律师。 被执行人汕头市水产贸易总公司，住，住所地汕头市龙湖区工业区工业大厦****西侧/div> 法定代表人郑树洲，该司经理。 被执行人汕头市中天有限公司，住所地，住所地汕头市龙湖区工业区工业大厦****西侧iv> 法定代表人郑树洲，该司经理。 二被执行人的委托代理人王锦有，系广东振华威律师事务所律师。 本院在执行申请执行人汕头市律明投资有限公司与被执行人汕头市水产贸易总公司、汕头市中天有限公司借款合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行已生效的（2005）龙民四初字第644号民事调解书。期届，被执行人未履行义务。本院依法裁定拍卖被执行人汕头市水产贸易总公司位于汕头市×××路××1/27座101-103（面积250.88㎡，权证号××××）号的房地产，并已经在淘宝网变卖成交，变卖成交价为3375208元。案在执行过程中，本院（2020）粤0507执恢18号案件申请执行人汕头市律明投资有限公司、（2020）粤0507执576号案件申请执行人广东衡汇资产运营有限公司、汕头市濠江区人民法院移送（2016）粤0512执恢36号案件申请执行人深圳市戴源贸易有限公司向本院申请参与上述变卖款的分配。本院经审查后作出分配方案，由本案申请执行人汕头市律明投资有限公司优先受偿变卖款3213548元。对于本案另一抵押物，即位于汕头市××路尾××码头全座的房地产，据申请执行人反映，上述房产在汕头市××路西延项目列入拆迁范围，由汕头市金平区西堤路西侧片区环境品质提升项目办公室负责拆迁补偿，本院已向该办公室发函，要求在上述房地产拆迁补偿过程中，将赔偿款汇入本院帐户，目前该项目办公室暂未作出拆迁补偿。对于尚欠部分款项，本院向汕头市不动产登记中心、全国法院网络执行查控系统查询，无发现被执行人名下有其他可供执行的财产情况或线索，本院依法向被执行人发布限制消费令。申请执行人因无法提供被执行人的其他可供执行财产而向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人的其他可供执行的财产情况或线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  王式勤 执行员  陈君宏 执行员  吴秀娜 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄成杰
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2744号 原告:梁爱旺，男，1985年3月1日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:常秀红，河北滦天律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。 负责人:高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人:张泽民，河北康惠律师事务所律师。 原告梁爱旺与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁爱旺委托代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁爱旺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款151450元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月7日11时许，原告司机张学宇驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号货车沿沿海路由西向东行驶至金茂路交叉口时，与前方张海涛驾驶停车等信号的冀Ｂ×××××、冀ＢＺＡ98挂重型半挂牵引车相撞，造成张学宇受伤，车辆受损的交通事故。经公安局交通警察大队事故认定书认定:张学宇承担此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为151450元，包括车损143950元，公估费4500元，施救费3000元。原告的冀Ｂ×××××号货车在被告处投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期间内，根据原被告之间的保险合同关系，被告保险公司应给付原告保险理赔款151450元。双方协商未果，故诉至贵院，请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，1、本案所涉事故发生在2017年7月7日，距离原告起诉已超法定诉讼时效，因此应当依法驳回原告诉讼请求，在原告能够证明未超诉讼时效的情形下，我司需核实行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内按事故责任比例赔偿。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，与事实不符，原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法。3、公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担赔偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。5、原告应当提供修理合法有效的专用发票、购买配件的专用发票及购买更换配件的物流信息、打款记录等有效证据。 经审理查明，2017年7月7日11时许，司机张学宇驾驶原告梁爱旺所有（从原车主王凤英处转让所得）的冀Ｂ×××××重型货车沿沿海路由西向东行驶至金茂路交叉口时，与前方张海涛驾驶停车等信号的冀Ｂ×××××／冀ＢＺＡ98挂重型半挂牵引车相撞，造成张学宇受伤，车辆受损的交通事故。该事故经丰南区公安局交通警察大队事故认定书认定:张学宇承担此次事故的全部责任。受损的冀Ｂ×××××重型货车经河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估认定，车损为143950元，另支出公估费4500元。原告将该车拖至滦州市古城闫旭汽车修理厂进行了修复，支出修理费（含修理费、配件费）134030元，另支付施救费3000元。冀Ｂ×××××重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车损失险，附不计免赔率，保险期间自2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时止。另，原告曾于2020年6月份向本院申请诉前调解。 本院认为，原告梁爱旺所有的冀Ｂ×××××重型货车与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在保险期间，被告理应在保险限额内对原告的损失承担保险责任。原告曾就本案中的纠纷于2020年6月份向本院申请诉前调解，被告关于已超诉讼时效的意见不成立。原告的诉讼请求有公安交警部门的事故责任认定书、评估公司出具的评估报告书、车辆修理费发票、维修明细、公估费、施救费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高的答辩意见，因没有提交相关证据支持其主张，本院不予采信。原告提交的修理费发票为134030元，其中大额配件未在举证期限内提供配件的合格证、编号及物流等相关证据予以佐证，本院对原告更换的驾驶室总成49167.33元、发动机机体15495.05元及曲轴5742.57元，不予支持，原告可在相关证据完善后另行起诉。原告对冀Ｂ×××××重型货车进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费显然属扩大损失，本院不予支持。另，该公估报告中认定的残值额2000元亦应从车损额中扣除。车辆施救费为原告车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定2000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的交强险限额100元，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在冀Ｂ×××××重型货车机动车损失险限额内给付原告梁爱旺保险理赔款共计65525.05元。于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告梁爱旺的其它诉讼。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1664元，由原告梁爱旺负担945元；由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担719元,于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马红娜
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初630号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行，住所地河北省邢台市任县汾阳路西侧荣誉新天地S6商业。 负责人：林涛，职务：行长。 委托代理人：王国军，男，汉族，1974年6月20日出生，住址：邢台市任泽区，该公司职工。 被告：郭俊国，女，1978年10月7日出生，汉族，住任县。 被告：屈令辉，男，汉族，1976年1月30日出生，大专文化，住址：邢台市任泽区新兴东路82号，现住：邢台市任泽区。 被告：高彦平，男，汉族，1958年2月8日出生，退休职工，住址：邢台市任泽区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行（以下简称中国邮政任县支行）与被告郭俊国、屈令辉、高彦平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政任县支行委托代理人到庭参加诉讼，被告屈令辉到庭参加诉讼，被告郭俊国、被告高彦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政任县支行向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还截至2020年9月15日本息合计23378.05元，以及上述本金实际还清前产生的利息及罚息；2、被告一、被告二承担诉讼费以及申请人为实现债权而支付的其他费用；3、被告二、被告三承担连带保证责任。 事实和理由：原告与被告在2015年05月19日签订了《小额贷款额度借款合同》，协议中约定：被告一在2015年05月19日至2017年05月19日期间均可向原告申请额度为200000元的小额借款。原告与被告二、被告三在2015年05月19日签订了《小额贷款保证合同》，合同中约定：被告二、被告三为被告一向原告借款本息提供担保，承担连带保证责任。按照合同约定原告于2015年5月19日向被告一提供借款200000元，年利率14.58%，期限自2015年05月19日至2017年05月19日，合同同时规定被告借款前3个月偿还当月利息，此后期间，按照阶段性等额本息偿还（详见合同）。合同签订后，原告依约向被告一提供了借款200000元，按照合同约定被告本应在2017年5月19日还清原告全部借款本息，可是被告一自2016年12月20日停止归还借款本息，经原告多次催促仍拒绝归还。自2017年11月07日至2019年7月31日，被告二、被告三代替被告一偿还我行贷款本息共计57948.72元，但是被告二、被告三于2019年7月31日后停止了代偿还款，截至起诉日未偿还原告本息23378.05元。 根据《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应视为夫妻共同债务”，而且申请贷款时被告一、被告二在贷款申请表第四条承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保。我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”，并签字确认。 故为了保护国家金融财产不被恶意侵占，维护良好的诚信金融环境。原告依据合同法、民事诉讼法相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。维护原告合法权益。 屈令辉辩称：两年的贷款期间屈世科应该从银行入过贷款意外险，现在屈世科已去世，我要求看一下屈世科录入的意外险是否在保险赔偿范畴之内。 郭俊国、高彦平未到庭，未到庭参加诉讼。 经审理查明事实如下：原告与被告郭俊国及郭俊国丈夫屈世科（已逝）于2015年5月19日签订了《小额贷款借款合同》、《小额贷款额度借款合同》，同时原告与被告屈令辉、高彦平分别签订了《小额贷款保证合同》，合同约定：“贷款期限自2015年5月19日至2017年5月19日，期限两年，借款额度20万元，借款期限内年利率14.58%，逾期利率在此利率基础上上浮30%。被告高彦平、屈令辉为屈世科的贷款，承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。贷款签订后当日原告向屈世科账户转款20万元，期间屈世科向原告偿还过部分贷款本金及利息，后经原告催要被告高彦平、屈令辉代借款人屈世科偿还自2017年11月07日至2019年7月31日期间的本息共计57948.72元，截止至2020年9月15日被告郭俊国共计欠原告贷款本金利息23378.05元。对此被告屈令辉对贷款事实、保证担保、代还借款本金利息事实认可，并有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，屈世科贷原告款20万元，郭俊国是屈世科生前妻子，并在小额贷款借款合同上签名，现原告主张郭俊国偿还剩余贷款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高彦平、屈令辉是保证人，且代替借款人偿还过本金及利息，原告请求高彦平、屈令辉对剩余借款本金利息承担连带保证责任，本院予以支持。原告称被告郭俊国截止2020年9月15日仍欠本金利息合计23378.05元，没有提供本金数额的证据，对原告主张至本息还清之日的利息无法计算，本院不予支持其主张。对被告屈令辉的答辩意见与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自判决生效之日起十日内，被告郭俊国偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行本息合计23378.05元，被告屈令辉、高彦平对还款本息承担连带责任。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由被告郭俊国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔祥平 二〇二〇年十二月七日 书记员  冯 琳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9518号原告：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地江苏省宿迁市宿城区青海湖路**。负责人：陆建萱。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖荣彬，江苏厚远律师事务所实习律师。被告：刘瑶，男,1985年4月17日生，住宿迁市。原告江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）诉被告刘瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托诉讼代理人罗童文和肖荣彬到庭参加诉讼。被告刘瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告贷款本金33893.18元、利息920.38元，违约金3003.97元（上述款项截至2020年11月3日，此后利息以33893.18元为基数，按照年利率15.4%的计算至实际清偿之日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由略。被告刘瑶未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告江苏银行，借款人为被告刘瑶。二、借款合同：2014年5月13日，刘瑶签署并向原告提交《信用卡申请表》附《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》。三、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收等。四、实际欠款：截至2020年11月3日尚欠本金33893.18元及部分利息。五、其他。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实有原告提供的《信用卡申请表》、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、未还利息统计明细、逾期账户催收情况登记表、银行流水明细、委托代理协议及当事人的陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告刘瑶发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告刘瑶偿还借款本金符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的利息标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年11月3日原告主张的利息，应予支持。此后利息以33893.18元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。关于违约金，其相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，应经过双方充分协商，原告未举证证明有合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘瑶于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司宿迁分行偿还本金33893.18元、利息（截至2020年11月3日为920.38元，此后利息以33893.18元为基数，按照年利率15.4%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由被告刘瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月三十日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5802号原告：李文彬，男，汉族，1991年6月26日出生，住河南省卫辉市。被告：林业廷，男,汉族，1992年11月12日出生，住安阳县。原告李文彬与被告林业廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文彬到庭参加诉讼，被告林业廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还截止2020年8月15日未归还本金48153元，并且按事先微信约定支付每月2％的利息直至结清日期为止。2、本案诉讼相关的诉讼费、律师费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月12日向原告借款人民币50000元整，未打借条或借据，口头约定2020年1月15日前归还本金50000元，并附带归还50000元本金的成本费用550元。到2020年1月14日被告和我协商说他资金紧张（我本身资金都非常紧张），让我给他缓1个月时间归还属于我的钱，本着相处多年的朋友的份儿上，答应给他缓到2020年2月14日前归还我50000元本金和约定支付两个月的资金成本费1100元。又在2020年1月31日被告向原告借款人民币5800元（在2020年2月4日归还4000元，剩余1800元未归还）。截止2020年2月4日被告向原告借款金额合计人民币51800元。2020年2月14日到期以后，被告未按时约定按时归还原告本金51800元以及1100元资金成本费（相当于利息）以上借款原告强烈要求被告按时归还，被告未能归还，原告损失很大，原告非常无奈，原告只能和被告在微信上约定被告从2020年2月14日起按每个月2％的利息支付给原告直至本金还清，并且要求被告尽快还清本金以及利息。在原告多次要求归还本金以及利息下，被告在2020年4月1日仅归还原告2000元，接下来在2020年4月1日以后原告向被告多次索要本金以及利息被告均未归还，截止2020年6月30日被告欠原告本金49800元以及2019年12月13日至2020年6月30日利息5674元，在2020年6月30日由叶欣欣在微信上代被告归还原告3492元（原告和被告约定归还的此部分钱为利息），相当于截止2020年6月30日被告欠原告本金49800元以及2019年12月13日至2020年6月30日剩余未归还利息2182元。截止2020年8月15日，被告总计未归还原告本金49800元以及未结清利息3686元。2020年8月15日由叶欣欣代为偿还5333元，其抵充期间利息以及部分本金。截止至2020年8月15日被告未归还原告本金48153元。现在被告微信不回信息，电话设置，去被告户籍地家里索要所欠钱款，其家人以联系不到人为由，拒不配合，被告丝毫没有任何要归还原告所欠欠款的意思，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告林业廷未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因同在北京从事房地产中介工作相识。2019年12月被告因资金周转向原告借款，原告于2019年12月12日通过中国光大银行网银向被告转款40000元；2019年12月13日向被告转款17062元和22498元，共计转款79560元。其中包括原告应给付被告的款项29560元和原告交付被告的借款50000元，口头约定2020年1月15日前归还。2020年1月31日，原告又通过网银向被告转款5768元，被告共向原告借款55768元，未出具借据。被告在与原告微信聊天中对借款认可并约定月利率2%。被告借款后于2020年2月4日偿还原告4000元；4月1日偿还原告2000元；6月30日偿还原告3492元；8月15日偿还原告5333元，共计偿还原告14825元。从2020年2月1日起至2020年8月31日止，被告向原告借款本金为55768元，按月利率1%计算利息为3903.76元，被告偿还了原告14825元，扣除利息3903.76元，下余10921.24元应抵充本金，即被告应偿还原告借款44846.76元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款44846.76元及利息，利息从2020年9月1日起至付清之日止按月利率1%计算。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款55768元，约定月利率2%，在偿还了部分利息及本金后，下欠本金44846.76元及2020年9月1日之后的利息本能偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款44846.76元并从2020年9月1日起按月利率1%支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃举证和抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林业廷于本判决生效之日起十日内偿还原告李文彬借款44846.76元及利息（利息从2020年9月1日起至付清之日止按月利率1%计算）。案件受理费1004.00元，减半收取502元，由被告林业廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵向明二〇二〇年十二月三日书记员  邓 楠
河北省顺平县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0636执295号关于申请执行人中国农业银行股份有限公司顺平县支行与被执行人苑小梅、郝会远、顺平县金融服务中心借款合同纠纷一案，（2020）冀0636民初498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苑小梅、郝会远、顺平县金融服务中心没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺平县支行向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，郝会远履行部分本金及利息，截止2020年12月22日尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司顺平县支行本金439674.89元，欠利息5325.11元，共计445000元，我院于2020年12月23日依法扣划顺平县金融服务中心上述款项至我院，现已将该款支付给申请执行人。本院认为，（2020）冀0636民初498号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺平县支行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条的规定，现通知如下：河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初498号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0109民初5399号原告：太原市万柏林区阳晨饭店，住所地太原市万柏林区晋祠路中海寰宇天下5号商业1003。经营者：杜晨，女，1993年12月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵强，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彦林（系杜晨父亲），男，1965年10月20日出生，汉族，住太原市。被告：杜一才，男，1970年11月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：康旻，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：裴世伟，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。被告：王斌，男，1995年11月7日出生，汉族，住太原市。被告：张华，女，2001年6月1日出生，汉族，住太原市。原告太原市万柏林区阳晨饭店与被告杜一才、王斌、张华侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告太原市万柏林区阳晨饭店于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市万柏林区阳晨饭店自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太原市万柏林区阳晨饭店撤诉。案件受理费减半收取2974元，由原告太原市万柏林区阳晨饭店负担。审判员 吴 军二〇二〇年十二月十五日书记员 白浩森
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22038号原告：张某，女，1987年6月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某，男，1990年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告张某以双方已私下达成和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月十四日书记员  刘子冉
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5811号原告：陈卫明，男，1979年1月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈扬，江苏田湾律师事务所律师。被告：苏州霍姆斯建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**元和大厦****。法定代表人：王运柯。原告陈卫明诉被告苏州霍姆斯建筑工程有限公司（以下简称苏州霍姆斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫明及其委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼。被告苏州霍姆斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还代垫货款117986元及利息（以117986元为基数，自2020年8月13日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月12日，被告因承接连云港供电公司东部城区供电服务部办公楼的中央空调改造及增加空调系统设备供货及辅助材料安装工程，需要资金周转，向原告借款117986元用于购买空调及相关设备，原告根据被告指示，将该笔货款转入江苏汇芝捷机电设备有限公司，被告向原告出具《证明》一份，证明其向原告的借款事实，并承诺于2020年8月12日前归还原告该笔款项，若到期不归还，按年利率24%支付利息。2020年8月12日，原告向被告催还该笔借款，被告以其没有收回其他账款为由拒绝还款，后经原告多次催告，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告故提起诉讼。被告苏州霍姆斯公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，被告向原告出具证明一份，内容载明：“连云港供电公司东部城区供电服务部半公里内外专修项目的空调，由苏州霍姆斯建筑工程有限公司负责安装。公司于2019年12月9日打款人民币￥58254元（大写：伍万捌仟贰佰伍拾肆圆整）打给东芝空调经销商（江苏汇芝捷机电设备有限公司）用于空调定金，用于连云港供电服务中心空调项目。剩余款为：￥117986元（大写壹拾壹万柒仟玖佰捌拾陆圆整）。由陈卫明打款给东芝空调经销商（江苏汇芝捷机电设备有限公司）。由陈卫明借给苏州霍姆斯建筑工程有限公司。公司于2020年8月12日归还陈卫明。若不归还，按年利率24%支付利息。约定于2020年6月20日前开具10万9个点的增值税专票给连云港宝城建设工程有限公司。”该证明后加盖被告公章。2020年5月16日，原、被告共同向江苏汇芝捷机电设备有限公司出具《代付款证明》一份，内容载明将陈卫明打款给该公司的货款137986元转入苏州霍姆斯建筑工程有限公司名下，用于江苏连云港供电公司东部城区供电服务部办公楼提货东芝空调外机。2020年5月18日，原告通过手机银行向该证明中指定的江苏汇芝捷机电设备有限公司汇款120000元及17986元，共计137986元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的证明、微信聊天记录截图、代付款证明、银行转账记录截图、公司名称变更通知书等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为：被告苏州霍姆斯公司向原告借款以支付货款，原告已实际支付该笔款项，双方间依法形成民间借贷法律关系，应受法律保护，被告借款后应及时还款。根据原告所提交的相关证据，与其庭审陈述可相互印证，本院对原告主张依法予以采信。对原告主张的逾期利息，因双方约定利率标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故依法予以调整。被告未到庭答辩，亦未提交相应反证，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州霍姆斯建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告陈卫明支付借款人民币117986元及利息（自2020年8月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，保全费1110元，共计3790元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王千二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30002号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：方传平，男，1986年8月26日出生，汉族，住康乐镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告方传平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告方传平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、方传平立即偿还截至2020年8月28日的信用卡透支本金61594.06元、利息4961元、费用14225.47元、违约金4617.42元,并支付自2020年8月29日起至欠款付清时止，以本金61594.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4961元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由方传平承担。事实和理由：2018年2月8日，方传平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。方传平从其信用卡账户中透支，截至2020年8月28日共透支本金61594.06元、利息4961元、费用14225.47元、违约金4617.42元未给付。被告方传平未答辩。经审理查明，2018年2月8日，方传平向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向方传平发放了卡号为62270808xxxx1的信用卡。方传平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月28日，方传平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金61594.06元、利息4961元、费用14225.47元、违约金4617.42元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，方传平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向方传平发放了信用卡，方传平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。方传平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告方传平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方传平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月28日的信用卡透支本金61594.06元、利息4961元、费用14225.47元、违约金4617.42元；并支付从2020年8月29日起至欠款付清时止，以本金61594.06元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4961元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取967元，由被告方传平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30181号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：韦会友，男，1970年8月22日出生，汉族，住重庆市南川市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告韦会友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告韦会友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、韦会友立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金74045.14元、利息6284.85元、费用18316元、违约金1211.11元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金74045.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6284.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由韦会友承担。事实和理由：2018年5月19日，韦会友向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。韦会友从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金74045.14元、利息6284.85元、费用18316元、违约金1211.11元未给付。被告韦会友未答辩。经审理查明，2018年5月19日，韦会友向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定韦会友在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向韦会友送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。韦会友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向韦会友发放了卡号为***的信用卡。韦会友从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，韦会友尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金74045.14元、利息6284.85元、费用18316元、违约金1211.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，韦会友与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向韦会友发放了信用卡，韦会友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。韦会友应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告韦会友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦会友在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金74045.14元、利息6284.85元、费用18316元、违约金1211.11元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金74045.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6284.85元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1148元，由被告韦会友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11540号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：邓桂红，女，1978年6月19日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓桂红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金70332.83元、手续费13102.46元、利息1451.59元、违约金1611.03元（利息、违约金暂计至2020年6月11日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年2月27日向原告申请信用卡后领取使用尾号为6869的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓桂红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70332.83元、手续费13102.46元和支付利息及违约金（截止2020年6月11日利息1451.59元、违约金1611.03元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由被告邓桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3091号 原告：赣州市华胜德电子科技有限公司，统一社会信用代码：91360703573635150F，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧工业三路西侧赣州创普环球电子有限公司1号工业厂房5楼。 法定代表人：杨胜财，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邱培强，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被告：淮阳县酷恩电子科技有限公司，统一社会信用代码：91411626MA3XAHED95，住所地：河南省周口市淮阳县工业园区一区十号。 法定代表人：张豪坤。 原告赣州市华胜德电子科技有限公司与被告淮阳县酷恩电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告淮阳县酷恩电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州市华胜德电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告货款人民币203465.4元及逾期付款利息（按年利率6%自2019年10月20日计算至还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方在2017年年初就开始合作，原告依约向被告送货并对不良喇叭进行退换货，被告亦能按时付款。在2019年2月起被告开始拖欠原告货款，原被告双方亦对采购的数量、型号、付款金额以对账单形式进行对账确认，经双方确认的对账单明确2019年5月被告欠原告货款98310元、6月欠原告货款60551.09元（在2019年6月原被告双方同意，原告线材款59540元对冲抵扣喇叭款，实际6月被告欠原告货款为1011.09元）、7月欠原告货款60380元、8月欠原告货款43764.31元，合计被告欠原告货款为203465.4元。经原告多次催促，被告以种种理由拖延支付，故原告诉至法院要求处理。 被告淮阳县酷恩电子科技有限公司未作答辩。 经审理查明，被告自2019年开始在原告处购买喇叭等材料，由被告通过电子邮件方式向原告发送采购单，原告再组织生产，后双方通过微信或邮件方式进行结算。2019年5月经双方结算，被告欠原告货款98310元，6月欠原告货款60551.09元，7月欠原告货款60380元，8月欠原告货款43764.31元，合计被告欠原告货款263005.4元。2019年6月双方同意原告线材款59540元抵扣被告欠原告的货款，故被告还欠原告货款203465.4元。后被告未再支付货款，故原告诉至法院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、聊天记录、对账单、公证书等证据证实，上述证据能相互印证，足以认定。 本院认为，原告向被告购买货物，双方之间形成买卖合同法律关系。原告按照约定向被告提供了货物，但被告未按时支付货款，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对于原告要求被告支付原告货款203465.4元及自2019年10月20日按年利率6%计算至还清全部款项之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮阳县酷恩电子科技有限公司应向原告赣州市华胜德电子科技有限公司支付所欠货款203465.4元。 二、被告淮阳县酷恩电子科技有限公司应向原告赣州市华胜德电子科技有限公司支付逾期付款违约金，违约金以欠款金额为基数，自2019年10月20日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 三、上述款项，限判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4504元，减半收取计2252元，由被告淮阳县酷恩电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  陈 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师被告：吴皖渝，女，1987年12月06日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴皖渝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告吴皖渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月9日的信用卡透支本金23342.54元、利息598.59元、分期手续费1431.98元、违约金1453.44元，合计26826.55元，并从2020年11月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金23342.54元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1431.98元变更为985.18元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴皖渝辩称，对原告的全部诉讼请求无异议，只是因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2013年10月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月9日，被告拖欠原告信用卡透支本金23342.54元、利息598.59元、分期手续费985.18元、违约金1453.44元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月9日的透支本金23342.54元、利息598.59元、分期手续费985.18元、违约金1453.44元，及从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金23342.54元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告吴皖渝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月9日的信用卡透支本金23342.54元、利息598.59元、分期手续费985.18元、违约金1453.44元，并支付以未还透支本金23342.54元为基数、从2020年11月10日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.66元，减半收取计235.33元，由被告吴皖渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1923号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市。 负责人：邹金平，该行行长。 被执行人：徐子平，男，1992年12月22日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请徐子平银行卡纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2762号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1923号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月四日 书记员  邹茜子