北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2349号原告：许文孝，男，1968年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：林海山，男，1976年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。第三人：赵柱高，男，1965年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：赵国良，男，1975年8月15日，汉族，住北京市通州区。原告许文孝与被告林海山、第三人赵柱高、第三人赵国良合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许文孝及其委托诉讼代理人刘云峰、林海山委托诉讼代理人李宏伟，赵柱高及赵国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许文孝向本院提出诉讼请求：1.林海山给付许文孝分红款1974787.08元；2.林海山给付许文孝逾期付款利息损失（以1974787.08元为基数，以年利率6%为计算标准，自2015年4月30日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由林海山负担。事实和理由：许文孝、林海山、赵柱高与赵国良于2015年5月1日签订《共同投资合作补充协议》（以下简称补充协议），约定四人合作钢材生意，合作前经协商一致股份分配为许文孝28%、赵柱高28%、林海山28%、赵国良16%；2011年6月12日各股东协商同意以许文孝担任一人股东的北京宏特盛商贸有限公司（以下简称宏特盛公司）代替各股东与泛华建设集团有限公司八和居项目部（以下简称八和居项目部）签订采购合同，由北京中关村开发建设股份有限公司第三分公司（钢材实际使用人，以下简称中关村三公司）提供担保。因诉争项目没有及时给付材料款，各股东一致同意由宏特盛公司将中关村三公司及母公司中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村公司）诉至天津市第一中级人民法院（以下简称天津一中院）。宏特盛公司胜诉后向天津一中院申请强制执行。2015年4月30日，天津一中院向宏特盛公司发放案款7052811元。根据补充协议约定，许文孝、林海山、赵柱高与赵国良应按照各自比例进行分配，协商一致后将上述案款转账至林海山控制的北京四海共创商贸有限公司（以下简称四海共创公司）账户，但林海山至今未将许文孝应得的分红款1974787.08元给付许文孝。林海山辩称，不同意许文孝的诉讼请求。林海山认可其控制的四海共创公司收到宏特盛公司转账的案款690万元，但许文孝、林海山、赵柱高、赵国良已经分配完毕。林海山将应给付赵柱高和赵国良的分红款转账至丽山时代（北京）商贸有限公司（以下简称丽山时代公司）。许文孝的分红款，林海山于2015年5月5日向潘海平的账户转账142.86万元，向许文孝之子许杰转账563189元，并给付现金71400元，共计2063189元。许文孝的分红款林海山已经给付完毕。赵柱高述称，对于许文孝的诉讼请求赵柱高无异议，林海山已经按照28%的比例给付赵柱高分红款，即2015年5月5日四海共创公司向丽山时代公司转账的294.8万元中包括赵柱高的分红款。赵国良述称，对于许文孝的诉讼请求赵国良无异议，林海山已经按照16%的比例给付赵国良分红款，即2015年5月5日四海共创公司向丽山时代公司转账的294.8万元中包括赵赵国良的分红款。本院经审理认定事实如下：2011年，许文孝、林海山、赵柱高、赵国良口头约定四人合伙做钢材生意，以许文孝担任法定代表人和唯一股东的宏特盛公司名义与八和居项目部签订采购合同，并由中关村三公司提供担保。2015年5月1日，许文孝、林海山、赵柱高、赵国良签订补充协议，约定：1.共同投资人许文孝、赵柱高、林海山、赵国良四人合作做钢材生意，合作前经四人协商一致，股份分配为许文孝28%、林海山28%、赵柱高28%、赵国良16%。2.合作资金的投入以及利润分红、税款、滦南八和居项目上的风险以及各项费用均要求按各自的比例分摊。3.2011年6月12日各股东协商同意以宏特盛公司代替各股东与八和居项目部签订钢材采购合同，并由中关村三公司担保。4.后因工地没有及时还款，经各股东一致同意将钢材买受方诉至天津一中院，现案件正在执行阶段。5.各股东预留30万元用于宏特盛公司发票款。2013年，宏特盛公司将中关村公司、中关村三公司诉至天津一中院，要求中关村公司及中关村三公司共同给付货款4829359.25元及补偿金15846704.87元（计算至2013年8月31日）。天津一中院于2014年9月19日作出（2013）一中民三初字第142号民事判决书，判令中关村公司、中关村三公司给付宏特盛公司货款4829359.25元及补偿金4778207.06元（计算至2013年8月31日）并给付利息（以4829359.25元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2013年9月1日起计算至判决生效之日止）。中关村公司、中关村三公司不服该判决，上诉至天津市高级人民法院（以下简称天津高院）。天津高院于2015年2月13日作出（2015）津高民二终字第0003号民事判决书，驳回了中关村公司、中关村三公司的上诉，维持原判。上述判决生效后，宏特盛公司向天津一中院申请强制执行。2015年4月30日，天津一中院向宏特盛公司发放执行案款7052811元。宏特盛公司于2015年5月4日分7笔向四海共创公司转账共计690万元，于2015年5月6日向许文孝的债权人北京恒泰天顺商贸中心转账15.28万元。2015年5月5日，许文孝、林海山、赵柱高、赵国良签订结算单，载明结算分款日为2015年5月5日，金额为7052811元，预留发票款用于许文孝账户30万元，预留许文洪（许文孝之堂弟）4万元，预留林海山账户费用12811元-3195元=9616元，余670万元按比例分成：赵柱高按照28%的比例为187.6万元，赵国良按照16%的比例为107.2万元，许文孝按照28%的比例为187.6万元+34万-152811元=2063189元，林海山按照28%的比例为187.6万元。赵柱高和赵国良的分红款共计294.8万元电汇至丽山时代公司。各方均认可结算单由林海山书写，许文孝、林海山、赵柱高分别签字确认，赵国良的签字由赵柱高代为书写。结算单签订当日，四海共创公司向丽山时代公司转账294.8万元，赵柱高与赵国良均认可该款项系林海山给付的结算单中约定的分红款，结算单项下的分红款赵柱高与赵国良已经收到。许文孝称其并未收到结算单中约定分红款。林海山称2015年4月30日宏特盛公司领取的案款7052811元四方已经分配完毕，许文孝的分红款林海山亦支付完毕，支付方式为2015年5月5日结算单签署当天向潘海平的账户转账142.86万元，当天给付许文孝现金71400元，次日向许杰（许文孝之子）的账户转账563189元，以上共计2063189元。林海山表示：2013年其介绍许文孝认识林亚虎，三人共同出资设立了青岛盈之宝物资有限公司（以下简称盈之宝公司），以盈之宝公司的名义向中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）烟台的工地供应钢材；在供货过程中许文孝挪用了新兴公司给付盈之宝公司的货款共计19919149元，盈之宝公司资金周转困难停止经营，并于2017年办理了注销登记手续；许文孝承诺陆续返还林亚虎挪用的资金，并承诺以本案的分红款进行偿还，潘海平系盈之宝公司烟台项目的负责人，林海山按照许文孝的要求将142.86万元转账至潘海平的账户用于偿还许文孝欠付林亚虎的款项。款项的计算方式为：林亚虎持有盈之宝公司50%的股权，许文孝持有盈之宝公司30%的股权，林海山持有盈之宝公司20%的股权，本案诉争案款7052811元各方预估许文孝能够得到200万元的分红款，故以200万元为基数；许文孝以200万元的分红款支付林海山和林亚虎，林亚虎和林海山的股权比例共计70%，故林亚虎应得款项按照200万元*5/7计算得出1428571.43元，故林海山向潘海平转账142.86万元；2015年5月5日当天核算完毕142.86万元之后林海山将家中留存的现金71400元给付许文孝，故2015年5月5日当天林海山给付许文孝共计150万元，支付现金时只有许文孝和林海山在场，因为二人住在同一栋楼；由于2015年5月5日当天支付完毕142.86万元和现金71400元之后时间较晚，故次日林海山将余款563189元转账至许杰的账户。经本院询问，林海山表示关于142.86万元其与许文孝、林亚虎、潘海平之间并未签订书面协议，许文孝口头通知林海山将分红款中的142.86万元转账给潘海平；许文孝针对71400元的现金并未向林海山出具收条。林海山为了证明其上述陈述，向本院提交如下证据予以证明：1.林海山中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2015年5月5日林海山向潘海平尾号为1960的账户转账142.86万元，备注注明：“许文孝还”；2015年5月6日林海山向徐杰尾号为0910的账户转账563189元，备注注明“还款”；潘海平和林亚虎的证人证言，其中潘海平的证人证言载明：“我原来是青岛盈之宝物资有限公司（已注销）的项目负责人，因为当时许文孝挪用了盈之宝公司的材料款，许文孝归还挪用的部分资金是汇到了我的个人账号。在2015年5月5日，我的账号收到林海山的账号转账的1428600元（壹佰肆拾贰万捌仟陆佰）元，这笔款是许文孝归还挪用盈之宝公司的部分资金”；林亚虎的证人证言载明：“我是原青岛盈之宝物资有限公司的法定代表人，我与林海山、许文孝三人为盈之宝公司的股东，我的股份占50%，许文孝的股份占30%，林海山的股份占20%。盈之宝公司成立于2013年主要业务是向中国新兴建设开发有限责任公司供应钢材。在2015年2月份，许文孝挪用了新兴公司应该支付给盈之宝公司钱19919149元，因为这个事，盈之宝公司就停止经营了，并且在2017年我们把公司注销了。潘海平是盈之宝公司的项目负责人，潘海平收到林海山的汇款1428600元，是许文孝把挪用的钱归还给我，到现在为止，许文孝还有挪用的钱125万元没有还给我”；3.盈之宝公司企业法人营业执照、章程、银行承诺汇票6张，营业执照显示盈之宝公司的法定代表人为林亚虎，住所地位于青岛市李沧区湾头建材市场A区30号，注册资本为300万元，经营范围为批发、零售钢材、木材、五金机电、化工产品、装饰材料。盈之宝公司的章程载明股东为林海山（出资额为60万元）、林亚虎（出资额为150万元）、许文孝（出资额为90万元）。银行承兑汇票载明出票人为新兴公司，收款人为盈之宝公司，许文孝在每张银行承兑汇票下方书写收到新兴公司承兑汇票一张以及票号和金额，并在落款处签字并注明“青岛盈之宝物资有限公司”及落款时间2015年2月15日。许文孝对于林海山提交的林海山中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可，但对于关联性不认可，林海山向潘海平转账的款项与许文孝无关，潘海平、许杰收到的两笔款项与结算单中许文孝应得款项的金额并不一致，林亚虎、林海山与潘海平之间的转账需要林海山作出合理解释，潘海平只是盈之宝的业务经办人，与许文孝、林海山和林亚虎的纠纷无关，林海山向潘海平转账的行为许文孝不认可；对于林海山向许杰转账的563189元，许文孝和林海山存在长年合作关系，为经营所需双方存在时间长、次数多、金额大的相互转账行为，许杰收取的该笔款项为许文孝和林海山之间的资金往来，但与本案分红款无关。许文孝对于潘海平和林亚虎出具的证人证言真实性不认可，认为按照现行证据规则证人证言应以证人出庭的形式形成，书面的证人证言不能作为定案的证据。许文孝对于林海山提交的盈之宝公司的企业法人营业执照、章程、银行承兑汇票的真实性认可，但对于林海山的证明目的不认可，称林亚虎与许文孝之间的纠纷已经通过青岛当地的公安机关解决完毕，在经营期间许文孝将应给付林亚虎的款项全部付清，并不包含林海山向潘海平转账的142.86万元，盈之宝公司已经注销，注销前的清算工作中盈之宝公司委托第三方制作的清算报告中并无许文孝挪用盈之宝公司资金的情形，故林海山关于许文孝挪用盈之宝公司的资金的陈述不属实，许文孝将6张承兑汇票背书给他人，他人再将款项转到盈之宝公司的账户上，因为承兑汇票如果转成现金需要贴息。经本院询问，许文孝称结算单由林海山于2015年5月5日书写，当天将分红款支付完毕，当时有许文孝、林海山和赵柱高在场；许文孝并未收到林海山所述的现金71400元，2015年5月6日林海山向许杰转账的563189元系林海山与许文孝的往来款，并非分红款，双方之间还存在木材、钢材和模板的供货合同关系，该款项系林海山支付的货款，具体是什么货款许文孝记不清楚。本院询问，既然针对7052811元的案款四方已经于2015年5月5日协商完毕分配方案，为何许文孝在2020年才提起本案诉讼要求林海山给付分红款。许文孝称因为林亚虎与林海山系亲戚关系，林海山担心许文孝将应偿还盈之宝公司的款项挪用，故一直扣留许文孝的分红款拒不支付，现在因为其与林亚虎的纠纷已经解决，债权债务已经结算完毕，故提起诉讼。本院询问，许文孝一共返还林亚虎多少款项以及款项支付的方式，许文孝称其于2017年4月27日向林亚虎出具金额为125万元的欠条一张，截至2017年4月27日尚欠林亚虎125万元，至今许文孝未给付林亚虎该款项。该欠条的内容为：“许文孝欠青岛盈之宝物资有限公司股东林亚虎分红资金壹佰贰拾伍万元整（1250000），许文孝承诺由其控股公司北京宏特盛商贸有限公司与北京中关村开发建设股份有限公司的官司执行款约125万元（壹佰贰拾伍元整）还回欠款，同时许文孝委托林海山办理支付归还给林亚虎。许杰自愿给该笔欠款作为担保人，如法院执行款未按时执行回来，许杰保证三年内还清欠款，保证期二年”。林海山在欠条见证人处签字，许文孝在欠款人处签字，许杰在担保人处签字。2020年12月1日，潘海平与林亚虎到庭就其提交的证人证言涉及的事实进行陈述，本院组织各方当事人到庭。潘海平称其原系青岛闽辉商贸有限公司（以下简称闽辉公司）的员工，之前并不认识许文孝和林海山，2011、2012年左右许文孝和林海山到青岛市找到闽辉公司商谈合作向新兴公司供应钢材事宜；就烟台项目许文孝、林海山和闽辉公司设立了盈之宝公司，股东登记为许文孝、林海山和林亚虎，林亚辉为闽辉公司的股东，潘海平系烟台项目的负责人；烟台项目于2015年结束，盈之宝公司是为了烟台项目专门设立，在烟台项目结束后盈之宝公司办理了注销登记；潘海平对于盈之宝公司股东之间的纠纷并不清楚，2014年年底许文孝挪用新兴公司支付盈之宝公司的货款不到2000万元，后许文孝陆续返还，2015年5月5日林海山向潘海平转账的142.86万元为其中一笔还款；林亚虎和林海山表示该款项系许文孝偿还挪用盈之宝公司的资金，因为潘海平为烟台项目的负责人故将款项转账至潘海平的账户，潘海平收到该笔款项后应郭金枝（闽辉公司的大股东）要求将款项转给了郭金枝；烟台项目为闽辉公司以林亚虎的名义与许文孝、林海山合作，实际为闽辉公司与许文孝、林海山合作，郭金枝的意思即为林亚虎的意思，142.86万元与潘海平无关，亦非基于潘海平与许文孝、林海山之间的债权债务关系产生，只是经过了潘海平的账户；潘海平对于许文孝挪用盈之宝公司资金的事宜并不清楚，系郭金枝、林亚虎告知潘海平由于许文孝挪用资金的数额过大，烟台项目无法进行便要求潘海平回去。林亚虎称其妻子的兄长与林海山有亲戚关系，林亚虎之前就认识林海山，但不认识许文孝；新兴公司在烟台周边开发项目，林海山向林亚虎推荐了许文孝，故三人协商因为烟台项目设立了盈之宝公司向新兴公司烟台项目供应钢材；新兴公司通过承兑汇票形式给付盈之宝公司货款，2015年2月份将近春节盈之宝公司要收款，许文孝称新兴公司并未付款，林亚虎与新兴公司核实，新兴公司称已经付款，此时林亚虎发现许文孝从新兴公司领取承兑汇票后没有入到盈之宝公司账上而是自己挪用；林亚虎与许文孝核实时许文孝认可挪用资金的事实并表示偿还。后许文孝陆续偿还部分款项，截至2017年4月27日尚欠125万元没有还清，即2017年4月27日欠条中的125万元；关于挪用资金的事宜林亚虎应该与许文孝签过书面协议，但具体时间记不清楚；潘海平系盈之宝公司的项目负责人，2015年5月5日林海山转账至潘海平账户的142.86万元系许文孝委托林海山偿还的挪用资金，许文孝要求林海山将该笔款项转给潘海平，在支付该笔款项后，许文孝尚欠125万元未偿还；142.86万元系许文孝和林海山计算得出的款项，如何计算林亚虎不清楚。对于潘海平和林亚虎的上述陈述，许文孝表示林亚虎与林海山之间除了合作关系之外还存在亲属关系，林亚虎属于林海山的利害关系人；从林亚虎的陈述可以看出其与许文孝之间存在矛盾，林亚虎对一些关键问题以不清楚、忘记了进行搪塞，故不排除林亚虎配合林海山侵害许文孝合法权益的可能，故林亚虎、潘海平的证人证言不具备证明力；关于许文孝和林亚虎之间的债权债务关系，除了许文孝自认尚欠林亚虎125万元分红款之外，有关林亚虎与林海山所述许文孝挪用资金1900余万元的事实没有法定证据证实；本案中林海山自认142.86万元系归还许文孝挪用盈之宝公司的资金，故林海山形式上实施了与委托事务无关的行为，林海山于2015年5月5日向潘海平转账142.86万元，林海山受托事务已于当日完成，但在2017年4月27日林海山参与制作的欠条中仍记载许文孝欠付林亚虎的125万元由林海山受托办理，2018年赵柱高起诉林海山、许文孝合伙协议纠纷的案件林海山在庭审中自认截至2018年5月4日林海山受许文孝委托代办转付林亚虎的125万元仍未办理，上述三个时间按实际计算不具备合理性，许文孝有理由认为实际上林海山在2015年期间挪用了许文孝的资金用于解决其与林亚虎之间的个人债务导致后期本案诉讼的发生。林海山对潘海平、林亚虎的陈述表示认可，2015年5月5日的还款行为（142.86万元）与2017年4月27日欠条中的执行回款并非同一笔款项，2015年5月5日林海山代许文孝还款已经完成，2017年4月27日欠条中的委托行为尚未发生，欠条中的执行案款尚未执行完毕，在之后的执行回款中林海山并未预留款项用于许文孝对林亚虎的还款；根据潘海平与林亚虎的陈述，许文孝挪用盈之宝公司的资金属实，故林海山向潘海平转账142.86万元之后许文孝尚欠林亚虎125万元；如果许文孝欲主张142.86万元不属于其归还林亚虎资金的其中一笔，则许文孝应提供给付林亚虎款项的全部交易凭证。赵柱高表示其对于证人证言没有异议。经本院询问，许文孝表示其从新兴公司领取银行承兑汇票后，将一部分汇票交给了郭金枝，另一部分兑换成现金交付给郭金枝。另查，赵柱高于2018年将林海山、赵国良、许文孝、宏特盛公司、许杰诉至本院，要求林海山给付分红款58.8万元，并要求宏特盛公司协助清缴合伙税务所欠税款，许文孝、宏特盛公司、许杰将所持有的剩余合伙财产在清缴税款后按照补充协议约定比例向各方进行分配。本院经审理后于2019年6月30日作出（2018）京0112民初27731号民事判决书，认定：在本案审理过程中，各方当事人均认可自2018年1月26日取得执行款3801350元开始几方产生纠纷，此前的执行款项已经按照约定分割完毕。最终本院判决林海山于本判决生效之日起7日内给付赵柱高58.8万元，驳回了赵柱高的其他诉讼请求。赵柱高称在该案件提起诉讼之前，其领取过7次分红款，该案件生效后林海生将58.8万元分红款给付赵柱高，之后没有领取过分红款。许文孝称其领取过两次分红，一次是在本案诉争7052811元执行案款发放之前，另一次是其与赵柱高同时起诉林海山后林海山给付许文孝分红款58.8万元。林海山称许文孝认可2015年5月5日签署结算单当天支付全部分红款，许文孝于2020年提起本案诉讼其诉讼请求已经超过诉讼时效。许文孝对此不予认可，称诉讼时效应自2015年5月6日起计算，在2017年4月27日许文孝以通知书的形式向林海山发出委托付款的指令，但林海山并未执行；2018年5月12日许文孝以EMS形式向林海山发出通知书解除与林海山的委托关系、要求林海山退还125万元款项，但林海山拒收；此种情况下诉讼时效发生过两次中断，故许文孝提起本案诉讼并未超过诉讼时效。另，在本案审理过程中，许文孝向本院提交财产保全申请，申请查封、冻结林海山银行存款1974787.08元或其他同等价值的财产。本院经审查后作出（2020）京0112民初2349号民事裁定书，对于林海山的财产采取了保全措施。许文孝为此预先交纳保全费5000元。上述事实，有许文孝向本院提交的（2013）一中民三初字第142号民事判决书、（2015）津高民二终字第0003号民事判决书、收据、《共同投资合作补充协议》、（2018）京0112民初27731号民事判决书、庭审笔录、宏特盛公司兴业银行交易明细、四海共创公司工商信用信息打印件、银行交易明细，林海山向本院提交的结算单、四海共创公司对公账户交易明细、林海山银行交易明细、盈之宝公司企业法人营业执照、章程、银行承兑汇票，本院调取的（2018）京0112民初27731号案件庭审笔录、谈话笔录以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：许文孝、林海山、赵柱高、赵国良口头约定四人合作钢材生意并于2015年5月1日签订补充协议对于各方的分红比例等进行了约定。补充协议系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。本案中，针对2015年4月30日天津一中院向宏特盛公司发放的执行案款7052811元许文孝、林海山、赵柱高、赵国良于2015年5月5日签署结算单对于该笔执行案款进行了分配，各方对于结算单约定的分配方案无异议，赵柱高、赵国良明确表示已经收到林海山支付的分红款，故本案的争议焦点在于许文孝是否已经收到该笔分红款。首先，根据许文孝、林海山、赵柱高及赵国良的陈述以及各方提交的证据，2015年5月4日宏特盛公司将上述执行案款中的690万元转账至四海共创公司账户，2015年5月5日四人就分配方案达成一致意见签署结算单后即支付分红款，当天林海山通过四海共创公司账户向丽山时代公司账户转账294.8万元用于支付赵柱高和赵国良的分红款，按照各方的约定林海山应于2015年5月5日当天给付许文孝分红款。其次，关于林海山于2015年5月5日向潘海平账户转账的142.86万元，林海山称该款项系许文孝偿还林亚虎的挪用资金款，许文孝对此不予认可。本院认为林海山对于其主张提交了盈之宝公司的企业法人营业执照、章程、银行承兑汇票以及潘海平、林亚虎的证人证言，结合许文孝的当庭陈述，可以认定许文孝、林海山与林亚虎确实共同出资设立盈之宝公司向新兴公司烟台工地供应钢材，许文孝确实从新兴公司领取了收款人为盈之宝公司的银行承兑汇票，许文孝与林亚虎之间就盈之宝公司的经营确实存在债权债务关系，许文孝认可欠付林亚虎款项未清偿，截至2017年4月27日许文孝尚欠林亚虎125万元并出具了欠条予以确认。许文孝在庭审中表示6张银行承兑汇票其背书给他人，他人将款项转到盈之宝公司账户上，在2020年12月1日组织谈话时许文孝称6张承兑汇票其一部分交给郭金枝，另一部分兑换成现金后交给了郭金枝，许文孝的前后陈述不一致。许文孝当庭陈述其与林亚虎之间的纠纷已经通过青岛当地公安机关解决完毕，许文孝将应付林亚虎的款项已经付清，但不包括林海山转给潘海平的142.86万元，后许文孝又陈述截至2017年4月27日欠条出具时尚欠林亚虎125万元未给付，该笔125万元至今未给付林亚虎，许文孝前后陈述存在互相矛盾之处。潘海平、林亚虎到庭陈述称2015年5月5日林海山向潘海平转账的142.86万元系许文孝以分红款偿还欠付林亚虎的款项。林海山提交的中国农业银行银行卡交易明细载明该笔款项的用途为“许文孝还”。综上，本院认为林海山提交的证据以及各方的陈述能够形成完整的证据链，可以认定林海山将应给付许文孝分红款的一部分用于偿还许文孝欠付林亚虎的款项。许文孝主张该笔款项并非许文孝偿还林亚虎全部款项中的一笔，其应提交证据证明其如何偿还欠付许文孝的款项。许文孝主张林海山关于款项的支付相互矛盾，本院认为2015年5月5日林海山向潘海平转账142.86万元在先，许文孝于2017年4月27日向林亚虎出具欠条确认尚欠林亚虎125万元在后，林海山关于接受许文孝的委托代许文孝支付款项的陈述并不存在矛盾之处。再次，关于林海山于2015年5月6日向许杰转账的563189元以及林海山关于2015年5月5日现金交付许文孝71400元的陈述。许文孝认可许杰收到的563189元系其与林海山之间的资金往来，但与本案诉争分红款无关，系林海山支付许文孝的货款，但具体记不清楚，其与林海山之间存在长时间、数额大、次数多的资金往来。对此本院认为，从许文孝和林海山提交的证据来看，双方之间确认长期存在资金往来，包括许文孝与林海山之间的短期借款、宏特盛公司与四海共创公司的货款等。正因为如此，2015年5月5日结算单签署后林海山应及时给付许文孝分红款，许文孝亦应及时向林海山主张。各方约定结算单签署当日即支付完毕分红款，但许文孝于2020年才提起本案诉讼要求林海山给付分红款不符合常理。许文孝称林海山担心许文孝不偿还林亚虎款项一直扣留许文孝的分红款不予支付，现在其与林亚虎之间的纠纷已经解决，债权债务关系清楚故许文孝于2020年提起本案诉讼。许文孝对其陈述并未提交相应证据予以证明，且许文孝所陈述的其与林亚虎债权债务清楚，如果以款项全部结清来认定债权债务清楚的话则许文孝至今尚欠林亚虎125万元未结清，如果以确认许文孝尚欠125万元款项来认定其与林亚虎债权债务清楚的话则2017年4月27日欠条出具时其与林亚虎之间的债权债务已经清楚明确，许文孝称其于2018年5月12日通知林海山解除委托关系，则至少此时许文孝应向林海山主张给付本案诉争分红款。故本院认为许文孝所述其长时间未向林海山主张该笔分红款的理由与事实和常理不符，本院不予采信。综上，在各方均认可2015年5月5日结算单出具当天应将分红款给付完毕、赵柱高与赵国良已于当天收到分红款、且许文孝一直未向林海山主张权利的情况下，许文孝应当提供相应证据证明其并未收到本案诉争分红款。本院已经认定2015年5月5日林海山向潘海平转账的142.86元系林海山以许文孝的分红款代许文孝偿还欠付林亚虎的款项，林海山提交的证据能够证明其已经给付许文孝分红款，许文孝提供的证据不足以证明林海山尚欠付许文孝本案诉争分红款。故许文孝现主张林海山给付本案诉争分红款无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告许文孝的诉讼请求。保全费5000元，由原告许文孝负担（已交纳）。案件受理费11287元，由原告许文孝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月十六日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰