wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1927号   原告：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省原平市平安西大街116号。   法定代表人：张某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，该公司职工。   被告：张某2，男，1974年6月19日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。   被告：曹某，女，1977年6月6日出生，汉族，住原平市。系被告张某2之妻。   被告：乔某，男，1975年8月1日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。   被告：梁某，女，1975年4月29日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。系被告乔某之妻。   原告山西原平农村商业银行股份有限公司（以下简称原平农商行）与被告张某2、曹某、乔某、梁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原平农商行的委托诉讼代理人李某、被告张某2到庭参加诉讼。被告曹某、乔某、梁某经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原平农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某2、曹某偿还原告贷款本金270000元元及截止2020年10月21日的利息153666.72元，本息合计423666.72元，以及按合同规定利率从2020年10月22日起至全部还清借款之日止的利息；2.判令被告乔某、梁某承担连带清偿责任；3.判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张某2以工程周转为由，于2017年8月20日与原告签订《贷款合同》，贷款金额为30万元，约定贷款期限为2017年8月20日-2018年2月19日，约定月利率10.8‰，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告乔某同日与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带清偿责任保证担保。签订合同当日，原告通过银行转账的方式将300000元打入了被告张某2的账户，履行了贷款合同义务。借款到期后，原告多次催还，但被告张某2只归还了3万元，剩余270000及利息至今未按约定清偿，被告乔某、梁某至今未按约定承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请贵院依法判如所请。   张某2辩称，对原告起诉的借款事实无异议，但贷出来的款是刘秀生使用了，答辩人没用过，对归还情况也不清楚，不应承担还款责任。   曹某、乔某、梁某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，原告原平农商行与被告张某2签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为300000元，贷款用途为工程周转，贷款期限从2017年8月20日起至2018年2月19日止，借款利率为年利率12.96%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%，逾期利率为16.848%。被告曹某作为张某2的配偶，在原平农商行提供的共有人承诺函上签字，明确表示“本人已经清楚上述贷款的详细情况，本人同意借款人不履行债务时，作为张某2借款债务的共有人，愿意承担连带责任。同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置共有资产或扣划共有家庭收入所得用于清偿贷款合同约定的担保范围内的债务”。同日，原告与被告乔某签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证担保的范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等。被告梁某作为乔某的配偶，在原平农商行提供的共有人承诺函上签字，明确表示“本人已经清楚上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人与乔某共有资产和家庭收入，借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与担保人签订的贷款合同的约定，处置共有资产或扣划共有家庭收入所得用于清偿保证合同约定的担保范围内的债务。”当日，原告通过银行转账的方式将300000元转入被告张某2的账户。被告张某2在原告提供的借款借据借款人签字处签字盖章，被告乔某在该借款借据的左上角签字盖章，并标注“同意担保，并承担连带责任”。借款后，被告张某2偿还原告借款本金30000元。截至2020年10月21日，被告张某2尚欠原告借款本金270000元，利息153666.72元，本息合计423666.72元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告原平农商行与被告张某2签订的贷款合同，不违反有关法律规定，借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告原平农商行已按照合同约定现被告张某2发放贷款。被告张某2应按合同约定向原告归还贷款本金及利息。贷款到期后，被告张某2未按期偿还借款本金及利息，其行为构成违约。现原告原平农商行请求被告张某2归还借款本金270000元及相应的利息，依法应予支持。被告曹某作为被告张某2的借款债务共有人，对上述债务应承担连带清偿责任。原告未在保证期间届满前的2020年2月18日向被告乔某主张权利，故被告乔某保证期间已过，其作为被告张某2借款的保证人，保证责任已免除，不应对被告张某2的债务承担连带责任保证。被告梁某作为被告乔某的财产共有人，亦免除责任，不应对被告张某2的债务承担连带清偿责任，现原告请求判令被告乔某、梁某承担连带清偿责任的请求，应予驳回。被告张某2辩称该贷款已由他人使用，自己不应承担还款责任的理由，于法无据，依法不予采纳。   故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张某2在本判决生效后十日内偿还原告山西原平农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及截至2020年10月21日的利息153666.72元，并支付从2020年10月22日起按照年利率16.848%计算至还偿清借款本金之日止的利息。被告曹某对上述贷款本息承担连带清偿责任。   驳回原告山西原平农村商业银行股份有限公司对被告乔某、梁某的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3828元，由被告张某2、曹某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宋晓刚     二〇二〇年十二月十六日   书记员 武冠东
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12531号原告：李魏巍，女，1983年3月25日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振全，山东孚望律师事务所律师。被告：青岛千屿商业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区井冈山路157号北办公中南金石国际广场A座1203户。法定代表人：张磊。原告李魏巍与被告青岛千屿商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李魏巍的委托诉讼代理人郭振全到庭参加诉讼。被告青岛千屿商业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案缺席审理。现已审理终结。原告李魏巍向本院提出诉讼请求:1.请求判令解除原、被告之间的《房屋出租委托代理合同》;2.请求判令被告向原告支付房屋租金7200元；3.请求判令被告自2020年8月7日起至实际支付之日止，以7200元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；4.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求,本院予以照准。事实和理由:2020年3月23日，原告与被告签署《房屋出租委托代理合同》（合同编号：QDQYSF0000217）,合同约定：“原告将涉案房屋委托被告代理出租，租赁期限自2020年3月23日至2023年5月7日，房屋租金为2400元每月，被告分两次支付房屋租金，第一次支付时间2020年5月7日，第二次支付时间2020年8月7日”。原、被告签订合同后，被告只支付了第一次房屋租金。至2020年8月7日合同约定的第二次支付房屋租金的日期届满时，被告失联，被告的行为给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼。被告青岛千屿商业管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月23日原告李魏巍（委托人、甲方）与被告青岛千屿商业管理有限公司（租赁代理方、乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，合同约定：被告代原告出租青岛市市北区连云港路33号万达B座2501户房屋，出租代理期自2020年3月23日至2023年5月7日，共计36月45天。原告应于2020年3月23日前将房屋交付给被告，自交付房屋起至2020年5月7日为空置期，空置期为45天，此期间被告不承担房租，但承担空置期间产生的物业、水电等其他费用。月租金为2400元，按季度支付，第一次支付房租时间为2020年5月7日，第二次支付房租时间为2020年8月7日（根据付款形式依次类推），原告交付房屋时，被告向原告垫付押金2400元等内容。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告向原告支付押金2400元及2020年5月7日至8月6日期间的租金7200元。本院认为，原、被告签订的《房屋出租委托代理合同》从权利义务看系房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。根据合同约定，被告应于2020年8月7日向原告支付2020年8月7日至11月6日期间的租金7200元，被告未按约定支付租金，现原告主张被告支付该期间的租金，符合双方约定，本院予以支持。被告逾期支付房租给原告造成了利息损失，应按贷款利率向原告支付逾期付款利息，但利息应自逾期付款之日即2020年8月8日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛千屿商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李魏巍房屋租金7200元；二、被告青岛千屿商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李魏巍逾期付款利息，利息以7200元为基数，自2020年8月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛千屿商业管理有限公司负担，被告应在本判决生效后五日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁志鹏二〇二〇年十二月二十六日书记员  吴 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23802号原告：何杰，1960年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于大海，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市密云县。原告何杰与被告于大海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告何杰于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告何杰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告何杰撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十五日书记员  吴迪
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8167号 原告：临沂凯泽建筑劳务有限公司，住所地临沭县领秀水岸沿街楼411室。 法定代表人王夫涛，经理。 被告：张远兵，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告临沂凯泽建筑劳务有限公司（以下简凯泽公司）与被告张远兵不当得利纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂凯泽建筑劳务有限公司、被告张远兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯泽公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利20万元。事实和理由：2020年12月34日下午3时，原告公司财务人员在办理网银转账业务时，因一时疏忽，把应该转到王夫涛名下的款项张远兵账户内。双方无法就返还款项达成协议。 被告未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年12月24日，凯泽公司为给工人发工资，财务人员在笔记本电脑上操作凯泽公司民生银行网上银行（户名临沂凯泽公司，账号：×××54，向法定代表人王夫涛账户转50万元，因为每次转账限额10万元，所以分五次。网银系统，在转款的过程，财务系统界面默认排序第一位为张远兵、第二位为王夫涛，第一笔2020年12月24日15：18：11（时分秒）财务人员转入王夫涛的账户10万元，第二笔15：18：13财务人员转入张远兵6212××××5555账户10万元，第三笔15：18：14财务人员转入张远兵6212××××5555账户账户，第四笔15：18：15、第五笔15：18：16转入王夫涛账户，时间从15时18分的11秒-16秒。王夫涛发现收到短信提示到账30万元，发现错转给张远兵20万元，接着与张远兵打电话。张远兵说那钱也转不回去了，账户被临沂大板厂起诉给查封冻结了。双方未能达成一致意见。 庭前本院与张远兵通话时，张远兵主张是王夫涛自己打错账号了，因为之前有执行案件账户被冻结，无法返还。并保证与凯泽公司王夫涛之间不存在债权债务，也不存在互相串通对抗保全或执行的问题。 另查明，张远兵在本院和临沂市兰山区法院有多起执行保全案件。 本院认为，民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，凯泽公司主张在转账时疏忽大意，将本应转至法定代表人账户200000元错转至张远兵账户中，是因为2019年曾向张远兵转账，双方在近一年内并不存在债权债务关系，提供了转账当天在6秒时间之内转账50万元的银行记录，并提供笔记本电脑当庭演示操作界面，显示默认排序张远兵为第一位，王夫涛第二位。张远兵在与本院通话中承认双方不存在债权债务关系。在本院释明恶意串通、虚假诉讼的法律后果后，双方均保证没有恶意串通对抗执行的行为,且相关保全执行案件早已存在，故对凯泽公司错误转账、双方无债权债务关系的主张，本院予以采信。凯泽公司受损，张远兵没有法律依据获得不当利益，符合不当得利的构成要件。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告张远兵于本判决生效后十日内返还临沂凯泽建筑劳务有限公司200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告张远兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初14634号原告：左玉祥，男，1954年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：左靖雅（系左玉祥之女），住北京市丰台区。被告：靳威，男，1979年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼xx。法定代表人：齐小兵，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告左玉祥与被告靳威、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。左玉祥于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，左玉祥的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告左玉祥撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月一日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2970号 原告：顾方程，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：仇峰，男，1986年10月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告顾方程与被告仇峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾方程到庭参加诉讼，被告仇峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 顾方程向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款本金50000元支付利息，利息以50000元为基数，利率按月息2%计算自2018年10月7日起至实际给付日止。二、本案的诉讼费用出被告承担。 事实与理由：2018年10月7日，被告仇峰向原告借款 —2— 50000元，被告与原告签订了借款合同，约定了借款数额5万元，借款期限为2018年10月7日至2018年11月6日止，月息2%，原告以转账形式予以支付，被告收到该笔款项后出具了收条；借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告仇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭下也未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元用于购买家具，借款期限自2018年10月7日至2018年11月6日，第三条约定借款利率为月息2%。 另查明，2018年10月8日，原告向被告名下卡号为62×××03的工商银行账户转入5万元，被告出具收条证明收到上述借款。 上述事实有，《借款合同》、银行流水、收条及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告有出庭举证、质证及答辩的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了上述权利，本院将依据现有证据确定被告的民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，有责任提交证据。本案中，原告称被告向其借款5万元，提交《借款合 —3— 同》、转账记录及被告出具的收条证实。结合被告的消极应诉行为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告已将被告欠款5万元的事实证明至高度可能性的标准，故对于被告欠原告5万元的事实，本院予以认定。被告应当承担偿还借款的义务，故对于原告起诉要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付了利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护年利率的上限。故被告应自2018年11月7日（逾期之日）起按照年利率17.4%（4.35%*4）的标准支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下： —4— 一、被告仇峰于本判决生效之日起三日内偿还原告顾方程借款本金人民币50000元及其利息（利息自2018年11月7日起至实际还清之日止按年利率17.4%计算）。 二、驳回原告顾方程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告仇峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 何敏乐 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郜佳坤 书 记 员 王培鑫
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执1708号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人农乐，别名阿乐,男，壮族，1964年10月16日出生，,户籍地及捕前住址为广西壮族自治区。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭移送农乐罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2020）内0621刑初39号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年11月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款32850元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执1708号本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 刘 婧 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 尹志敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16535号原告：王路，男，1953年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周华凤，北京和鹏律师事务所律师。被告：北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村**。法定代表人：李兴。委托诉讼代理人：董海鹰，男，北京新源混凝土有限公司员工。原告王路与被告北京新源混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院立案受理后，原告王路于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王路的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：审 判 员 黄莹荧二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初866号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人江燕，女，1976年3月19日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地长沙市天心区，现住长沙市天心区。因吸食毒品，于2019年7月15日被长沙市公安局天心分局行政拘留十日；因涉嫌贩卖毒品罪于2020年7月18日被抓获，次日被长沙市公安局芙蓉分局刑事拘留，经长沙市芙蓉区人民检察院批准，于2020年8月26日被长沙市公安局芙蓉分局逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑二检刑诉〔2020〕452号起诉书指控被告人江燕犯贩卖毒品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员王雄出庭支持公诉。被告人江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2020年5月底，被告人江燕在长沙市芙蓉区××附近，以600元的价格从“春胖子”（另案处理）手中购得毒品海洛因约0.6克。2020年6月5日12时许，被告人江燕在长沙市天心区××路××号路边，以150元的价格将少量毒品海洛因贩卖给吸毒人员张某（另案处理），非法获利50元。2020年7月18日，被告人江燕被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。该院以接报案登记表、线索来源及传唤经过、现场检测报告、尿检结果照片、公安行政处罚决定书、户籍证明、常住人口信息、指定管辖决定书等书证，证人张某的证言，被告人江燕的供述和辩解，搜查、辨认笔录等证据为佐证，指控被告人江燕违反国家关于毒品管理的规定，明知海洛因是毒品，非法贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。该院认为，被告人江燕归案后如实供述自己的罪行，若其在法庭审理期间仍能如实供述，可以认定具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法可以从轻处罚；被告人江燕自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理；被告人江燕因曾因吸毒被行政处罚，酌情予以从重处罚。同时该院建议对被告人江燕犯贩卖毒品罪在有期徒刑八个月予以量刑，并处罚金。经审理查明，被告人江燕对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有接报案登记表、线索来源及传唤经过、现场检测报告、尿检结果照片、公安行政处罚决定书、户籍证明、常住人口信息、指定管辖决定书等书证，证人张某的证言，被告人江燕的供述和辩解，搜查、辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人江燕违反国家关于毒品的管理规定，明知海洛因系毒品而予以非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人江燕归案后及在法庭审理期间能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人江燕自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；被告人江燕有因吸毒被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人江燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年3月17日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石红星二〇二〇年十二月十日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马皓，男，1990年10月24日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人马皓因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马皓申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，马皓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马皓的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 谭      玉      成
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24409号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：康荣全，男，1971年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告康荣全信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告康荣全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康荣全归还原告透支款428,444.27元(其中本金313,125.15元、利息110,530.88元、滞纳金4,788.24元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告康荣全支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款428,444.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告康荣全承担。事实和理由：被告康荣全在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款428,444.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告康荣全归还原告信用卡透支款共计428,144.27元(其中本金312,825.15元、利息110,530.88元、滞纳金4,788.24元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告康荣全支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款428,144.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告康荣全承担。被告康荣全未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告康荣全持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康荣全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金312,825.15元；二、被告康荣全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,726.66元，减半收取3,863.33元，由被告康荣全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执保1327号 关于杨鑫才申请执行河北然道房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22075号原告：王建忠，男，1965年2月18日出生，汉族，职业不详，住天津市河东区。被告：于占东，男，1991年2月14日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市阳原县。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道79号门市104-107室。负责人：吴锦，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京志霖律师事务所律师。原告王建忠与被告于占东、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告王建忠经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王建忠自动撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初2730号 原告：文安县通达塑料机械有限公司，地址：文安县兴隆宫镇小郭庄村。 法定代表人：刘永祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。 被告：山西甲护生物科技有限公司，地址：山西综改示范区武宿综合保税区庆云街19号保税区二号路1号0111。 原告文安县通达塑料机械有限公司诉被告山西甲护生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2020年9月15日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告文安县通达塑料机械有限公司撤回对被告山西甲护生物科技有限公司的起诉。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告文安县通达塑料机械有限公司负担。 审 判 长  张国旺 人民陪审员  宋大颖 人民陪审员  薛龙会 二〇二〇年十二月三十日 2 书记员安晶
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4889号之四申请执行人：刘锦雄，男性,被执行人：左新宇，男性,被执行人：孟苗苗，女性,本院在执行刘锦雄与左新宇、孟苗苗买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0802民初8828号调解书，于2020年12月7日依法立案对刘锦雄与左新宇、孟苗苗买卖合同纠纷一案中进行执行，要求被执行人左新宇、孟苗苗向申请执行人偿还本金1749176.04元。负担案件受理费10270元，，申请执行费19990元。本案在执行期间，本院查封被执行人左新宇、孟苗苗共同所有的陕西省榆林市开发区元驰世纪城C2凯旋宫3幢5层1-501的房产（房产证号：0**9095）一处，现因该套房产已被他案处置，下剩部分执行款应当向本案申请执行人刘锦雄兑付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留提取被执行人左新宇、孟苗苗在（2020)陕0802执恢1103号执行案件中的执行款收入;本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月十五日书记员  祁雄
河南省宜阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫0327执1642号 申请执行人：白香平，女，汉族，1969年2月7日出生，住河南省宜阳县。 被执行人：茹洛庆，男，汉族，1968年7月24日出生，住河南省洛阳市涧**。 白香平与茹洛庆借款合同纠纷一案，宜阳县人民法院作出的(2020)豫0327民初590号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告茹洛庆向原告白香平借款55000元，被告茹洛庆于2020年7月30日之前偿还原告白香平10000元，于2020年8月30日之前偿还原告白香平10000元，于2020年10月30日以前偿还原告白香平30000元，剩下5000元原告白香平自愿放弃。但是如果被告茹洛庆不按上述约定时间还款，被告应偿还原告借款本金55000元并且支付从2020年1月1日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。因杨书方、潘战平未按上述生效法律文书履行义务，伊川福利建筑工程公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报合财产状况。被执行人已向本院申报了近一年的财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 1、查明被执行人茹洛庆仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、经不动产部门查询，查明被执行人茹洛庆名下无房产登记信息。 3、经公积金管理部门查询，被执行人杨茹洛庆名下无公积金登记信息。 4、经车辆登记部门查询，查明被执行人茹洛庆名下无车辆登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，中请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权57133元未能实现。 本院认为，除上述执行人茹洛庆仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人茹洛庆负有继续向申请执行人白香平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  冯朝阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李向阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28501号原告：李成刚，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告李成刚与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告李成刚向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李成刚自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李成刚撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王图文，男，汉族，1980年10月5日出生，住江西省乐平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王图文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告王图文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金149455.84元、利息13772.92元、逾期还款违约金10286.20元、分期付款手续费1475.05元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王图文未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年1月17日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4684的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王图文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金149455.84元、利息13772.92元、手续费（含分期手续费）1475.05元、增值服务费40元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告王图文于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告王图文负担1788元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3421号 上诉人（原审原告）：芜湖市恒信置业担保有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 法定代表人：赵宏斌，董事长。 委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张火保，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：梁爱玲，女，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。 上诉人芜湖市恒信置业担保有限公司（以下简称恒信担保公司）因与被上诉人张火保、梁爱珍追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2020年10月26日作出的（2020）皖0202民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芜湖市恒信置业担保有限公司的委托诉讼代理人陈建兰到庭参加了诉讼，被上诉人张火保、梁爱玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 芜湖市恒信置业担保有限公司共同上诉请求：一、撤销一审判决；二、查明事实后依法改判张火保、梁爱珍向恒信担保公司归还代垫本息54497.97元，诉讼费1320元；改判张火保、梁爱珍按年利率24%承担违约金81819.62元（自2010年2月24日暂计算至2018年12月31日）及之后至实际给付完毕之日的违约金；改判恒信担保公司对已办理抵押登记的房地权南陵县他字第××号奎湖镇肖东村秋口张88号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；改判张火保、梁爱玲承担本案一、二审实现债权费用共计8258元；三、本案一、二审诉讼费用均由张火保、梁爱玲依法承担。事实与理由：一审认定事实错误。根据2006年银行相关政策要求，个人申请贷款时必须有相应资质的担保公司提供保证担保，否则无法申请获批。张火保、梁爱玲系2006年4月28日向中国建设单位银行股份有限公司芜湖市分行借款10万元用于个人消费。鉴于恒信担保公司与银行签订的框架《合作协议》在先，当事人双方签订了《借款抵押合同》，随后向恒信担保公司办理了房地产他项权证，并出具《房地产抵押（按揭）借款承诺书》一份，以上证据均可印证，恒信担保公司系张火保、梁爱珍所借款项的合法担保人及合法抵押权人。恒信担保公司系在张火保、梁爱玲的要求下，为其借款提供的担保，真实且合法。张火保、梁爱玲向银行借款后，未依法履行按期还款义务，导致恒信担保公司共向银行偿还10万元，罚息1010.08元、利息520.28元，恒信担保公司代偿后，银行出具了结清证明一份，但一审认定恒信担保公司未实际履行代偿属事实认定有误。本案中，根据《房地抵押（按揭）借款承诺书》第二条，一审已查明张火保、梁爱玲实际已支付实现债权费用4129元。另根据《委托代理合同》之约定，代理期限自合同签订到一审终结，现二审已实际发生，芜湖市恒信置业担保有限公司依据前述合同约定，予以支付的二审律师费用，依法也应当由张火保、梁爱玲一并承担。综上，请求二审依法支持上诉。 芜湖市恒信置业担保有限公司一审起诉请求：1、判令张火保、梁爱玲归还芜湖市恒信置业担保有限公司代垫本息54497.97元、诉讼费1320元；2、判令张火保、梁爱玲按年利率24%承担违约金自2010年2月24日起至实际支付完毕之日止；3、判令芜湖市恒信置业担保有限公司对已办理抵押登记的房地权南陵县他字第××号奎湖镇肖东村秋口张88号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令张火保、梁爱玲承担本案实现债权费用4129元；5、本案诉讼费由张火保、梁爱玲承担。 一审法院认定事实：2006年4月28日，张火保、梁爱玲与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行签订《个人消费额度借款合同》一份，约定张火保、梁爱玲向中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款100000元，借款期限为2年。该笔贷款已于2008年5月29日结清。2006年4月27日，张火保与芜湖市恒信置业担保有限公司签订《借款抵押合同》一份，约定张火保、梁爱玲将位于房产作抵押向芜湖市恒信置业担保有限公司借款人民币12万元整，抵押有效期为24个月，自2006年4月30日至2008年4月30日。另张火保、梁爱玲又向芜湖市恒信置业担保有限公司出具《房地产抵押（按揭）借款承诺书》一份，承诺借款人每月20日之前去担保公司交纳借款本息，如发生逾期，承担每日万分之五的违约金。芜湖市恒信置业担保有限公司实现债权费用为4129元。 一审判决认为，芜湖市恒信置业担保有限公司不是张火保、梁爱玲向中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款的合同担保人，无证据证明芜湖市恒信置业担保有限公司为张火保、梁爱玲的该笔借款提供了担保，也无证据证明张火保、梁爱玲的上述借款是由芜湖市恒信置业担保有限公司代为偿还。故芜湖市恒信置业担保有限公司的诉请没有事实依据，一审依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回芜湖市恒信置业担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1618元，由芜湖市恒信置业担保有限公司承担。 本院二审期间，芜湖市恒信置业担保有限公司向本庭提交中国建设银行股份有限公司芜湖市分行出具的“情况说明”一份，拟证明由恒信担保公司为张火保的10万元贷款提供了履约担保，在2008年贷款到期后，由恒信公司垫付还款。本院认证认为，该份证据无中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与恒信担保公司签订的合作协议及其他证据佐证，证明出具单位亦无相关人员出庭作出说明，故本院对于该份证据不予采信。 经二审审理查明，一审恒信担保公司自述其所提交的证据《房地抵押（按揭）借款承诺书》系张火保向恒信担保公司作出，该份承诺书未交给中国建设银行股份有限公司芜湖市分行。本院查明的其他事实同一审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中恒信担保公司主张，其为张火保与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行间的10万元个人消费额度借款提供了担保，但本案借款人张火保与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行及恒信担保公司之间所签订的均为借款合同，两合同借款本金数额不同，《房地抵押（按揭）借款承诺书》亦是张火保向恒信公司作出，至本案二审辩论结束前，恒信担保公司并未能就前述担保关系完成举证，亦未能就借款金额差及两借款合同的关联关系作出合理解释；故本院认为，恒信公司在本案中诉请证据不足，应予驳回。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由芜湖市恒信置业担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27001号原告：广州雪美汽车用品有限公司，住所地广州市越秀区永福路**大院自编**利远汽配城****。法定代表人：沈春敏。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。被告：天台拓野汽车用品有限公司，住所地浙江省台州，住所地浙江省台州市天台县坦头镇坦头村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范从能。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、天台拓野汽车用品有限公司侵害商标权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月十一日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4554号 原告：肖琴，女，1988年3月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘继禹，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告肖琴与被告刘继禹居间合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖琴到庭参加诉讼，被告刘继禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。被告本案现已审理终结。 肖琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余佣金23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日，原、被告双方签订了《返佣协议》一份，约定原告通过被告购买眉山市圣美裕房地产开发有限公司的圣桦城4栋1单元1704号房屋，被告在原告办理完按揭手续银行贷款通过开发商结佣完成后返40000元给原告。后被告向原告支付了17000元，余款23000元经原告多次催收无果。为维护原告自身合法权益，诉至法院。 刘继禹未作答辩。 经审理查明： 2019年9月13日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《返佣协议》一份，协议约定：今乙方于2019年9月13日通过甲方在眉山市东坡区圣桦城购买4栋1单元1704号房屋，面积84.15平方米。甲方承诺在乙方办理完按揭手续、银行贷款，通过开发商结佣完成后（大概时间30个工作日）返40000元人民币于乙方。同日，原告肖琴向眉山市圣美裕房地产开发有限公司支付房号为眉山圣桦城4号楼1704号房屋的定金20000元。 2019年9月16日，原告肖琴、干代超（买受人）与眉山市圣美裕房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》合同签约备案号为5063224，该合同已在眉山市住房和城乡建设局进行备案。合同约定：买受人所购房屋的项目名称为玖荟汽车城二期，地址位于眉山市××镇××村××组××号××栋××楼××号，房屋面积为84.15平方米等内容。同日，原告肖琴向眉山市圣美裕房地产开发有限公司支付了该房屋首付款192744元。 2020年1月10日，原告肖琴与长城华西银行股份有限公司眉山分行签订了《个人房屋按揭贷款合同》，合同约定：贷款金额为290000元，贷款用途为购买作为抵押物的房屋，房屋坐落于眉山市东坡区××镇××村××组××号玖荟汽车城4幢17层4号，建筑面积为84.15平方米等内容。 2019年9月30日，重庆晔亮营销策划有限公司向眉山市新仟乐房地产营销策划有限公司支付58351.34元，备注为代理费。同日，眉山市新仟乐房地产营销策划有限公司向四川西海房产经纪有限公司支付54900元，备注为圣桦城项目服务费。2019年10月10日，陈秀萍向被告刘继禹支付40000元，附言圣桦城返佣。 2020年5月16日，被告刘继禹通过微信向原告肖琴转账支付3000元。2020年6月2日，被告刘继禹向原告通过微信向原告肖琴转账支付14000元。 以上事实，有当事人陈述、返佣协议、商品房买卖合同、个人房屋按揭贷款合同、银行业务回单等证据予以证实。 本院认为，被告刘继禹经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，应承担对其不利的后果。原、被告双方签订的《返佣协议》，不违反法律规定，合法有效。当事人应按合同的约定全面履行义务。根据本案查明的情况，原、被告的交易模式是，刘继禹促成了肖琴与眉山市圣美裕房地产开发有限公司的房屋买卖合同，则由眉山市圣美裕房地产开发有限公司向刘继禹支付相应的报酬，刘继禹获取报酬后向肖琴支付双方约定的款项。本案中原告肖琴已按照《返佣协议》中的约定购买了相应房屋并办理了按揭手续，且被告刘继禹亦已收到“圣桦城返佣款”。故原告肖琴诉请被告向其支付剩余佣金23000元的事实和理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘继禹于本判决生效之日起十日内向原告肖琴支付23000元； 二、驳回原告肖琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告刘继禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  王 月 二〇二〇年十二月七日 法官助理  赵 林 书 记 员  曾桂雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15897号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，职务：社长。委托诉讼代理人:张蕊,北京兴开律师事务所律师。被告：北京金莎庄园农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村民委员会南2000米。法定代表人：董志军，职务：经理。委托诉讼代理人：张奇，北京市三维律师事务所律师。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社与被告北京金莎庄园农业有限公司租赁合同纠纷一案,原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
甘肃省成县人民法院   民事判决书   （2020）甘1221民初1198号   原告：成县泽源特色产业有限责任公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃成州律师事务所律师。   被告：崔某，出生日期不详，住甘肃省成县。   第三人：成县红川镇人民政府。   法定代表人：朱某。   原告成县泽源特色产业有限责任公司与被告崔某、第三人红川镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告、第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成县泽源特色产业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告青苗补偿款12733元；2、第三人成县红川镇人民政府承担原告向被告追偿不当得利的诉讼费用4000元。事实和理由：原告为栽植油牡丹，2015年11月3日，与被告崔某等数十户村民签订了农村土地承包经营权流转合同。按照合同约定，被告崔某将位于××镇边的3.5亩承包土地流转给原告使用，流转期限为12年。自2016年9月起，原告在流转的土地上栽植了油牡丹苗木，形成初具规模的油牡丹苗木种植基地。被告崔某按照合同约定从原告处领取了土地出让金。2018年7月上旬，因连续暴雨，十天高速红川镇二条岭发生山体滑坡。为修复滑坡路段，政府征用原告流转使用的被告承包地0.382亩，土地补偿费10505元，青苗补偿款12733元。第三人在支付土地征用费时，将原告应得的青苗补偿款与土地补偿款一次性汇入被告的一折统账户。原告发现后要求第三人协调处理，但协调无果，被告至今拒绝返还原告应得的青苗补偿款12733元。综上所述，在土地流转合同约定的期限内，土地征用补偿款应当属于被告所有，而青苗补偿款应当属于原告所有，因第三人的工作失误导致该款汇入被告账户，被告因此构成不当得利，依法应当予以返还，并应当承担本案的案件受理费、律师费等费用。被告拒绝返还的行为严重侵犯了原告的利益，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。   被告崔某未作答辩。   第三人成县红川镇人民政府未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、农村土地承包经营权流转合同、成县泽源特色产业有限责任公司农村土地流转费用发放表、十天高速应急治理征地补偿款发放名单、证人证言等证据，因被告未到庭，未发表质证意见，法庭结合本案其他证据予以认定。庭审中查明：2015年11月30日，原告与被告签订农村土地承包经营权流转合同，约定将被告自己承包经营的1.5亩土地，以租用方式流转给原告进行农业生产经营活动。每年每亩流转费为350元，年总流转费为525元，流转期限为12年。2018年秋季，因连续暴雨，十天高速公路滑坡，为修复滑坡路段，涉案流转土地中的0.382亩被征用，支付给被告12733元的青苗补偿款。原告认为其流转了该土地，且该土地上的油牡丹苗由其种植，该青苗补偿款应当归原告，第三人红川镇人民政府误将该青苗补偿款支付给了被告，被告构成不当得利，应当予以返还。经多次调解未果，原、被告因此产生纠纷，原告遂诉至本院。   本院认为，原告流转被告的1.5亩土地用于种植油牡丹，在土地流转合同期限内，原告作为土地的使用权人，涉案土地上的油牡丹苗木属于原告所有，政府征收涉案土地时支付的青苗补偿款应当归原告所有。本案第三人红川镇人民政府在支付该款项时，误将该款项汇入被告账户，被告构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告应当予以返还，原告要求被告返还青苗补偿款有事实和法律依据。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求第三人承担本案诉讼费用4000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：   一、本判决生效之日起十五日内，被告崔某返还原告青苗补偿款12733元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费118元减半收取59元，由被告崔某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员  张 旭     二〇二〇年十二月十五日   法 官助 理  韦芳妹   书 记 员  杨交运
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11955号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，营业场所：天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202。负责人：刘涛，任该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹春旺，男，该公司职员。被告：王强，男，1989年1月15日生，汉族，住天津市武清区。被告：安雪，女，1989年8月25日生，汉族，住天津市武清区。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告王强、安雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹春旺，被告王强、安雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月25日至2020年12月31日的物业服务费9014.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年12月27日与天津恒信远大实业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，为被告所有的坐落于天津市武清区××小区房产提供物业服务。依据合同约定，高层住宅物业服务费按每月每平方米2.86元缴纳。业主应在每月5日前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交物业服务费的万分之五比例交纳违约金。合同生效后，原告依约履行了物业服务，被告未依约交纳物业服务费，故原告诉至法院。王强、安雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告与天津恒信远大实业有限公司签订的天津市住宅前期物业服务合同一份。被告未到庭，亦未提交答辩意见。本院依法对原告提供的上述证据经审查后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是天津市武清区××小区3-302室业主，房屋建筑面积89.51平方米。2014年12月27日，原告与天津恒信远大实业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定原告提供的物业服务包括沐景园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等。高层按建筑面积每月每平方米2.74元交纳物业服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.47元的标准由业主交纳。业主于每月的5日前交纳物业服务费。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交物业服务费的万分之五交纳违约金。2018年1月25日至今，原告为被告提供了物业服务，被告未能依约缴纳物业服务费。庭审中，原告主张被告按照每月每平方米2.86元的标准支付物业服务费。本院认为，原告与天津恒信远大实业有限公司于2014年12月27日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2018年1月25日至今，原告为被告提供了物业服务，被告未能依约缴纳物业服务费，属违约行为，应承担相应的违约责任。对于物业服务费的起止日期，原告主张被告交至2020年12月31日的物业服务费，该主张不符合合同约定，本院不予支持，本院确认物业服务费应交纳至2020年11月30日，具体金额为8758元。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王强、安雪于本判决生效之日起五日内一次性给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司2018年1月25日至2020年11月30日的物业服务费8758元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王强、安雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇二〇年十二月十六日书记员 李宗懋附判决引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初3037号原告：延安优鼎劳务有限公司。法定代表人：赵某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某、谈某，青海延辉律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：马某，住青海省平安县，个体户。原告延安优鼎劳务有限公司诉被告马某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安优鼎劳务有限公司的委托诉讼代理人张某、谈某，被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延安优鼎劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告提供“青海省湟水河北干渠扶贫灌溉二期工程明渠项目6号标段”结算所需的农民工工资表及设备租赁费支出明细，并保留要求被告承担违约责任及赔偿损失的权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原告与中铁十七集团第五工程有限公司位于××县、温家村、山城村的“青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程6号标段”签订劳务合同，负责该标段的明渠、渡槽、分水井、排洪涵、车/便桥工程的劳务作业，后将该工程的部分劳务交由被告施工，现该部分工程已全部完工，被告施工的项目完工后由原告按照约定向被告支付了劳务费，但被告未按约定向原告出具农民工名单及工资明细，也未按约定向原告出具机械租赁费用支出明细，完善相关财务手续，并多次集结案外人采取阻碍原告的施工，阻碍原告的整个工程的进展，给原告带来巨大损失。被告马某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,且其诉称的事实与客观事实不符。2018年7月份,被告经朱某介绍从中铁十七局集团第五工程有限公司项目部处承包由中铁十七局集团第五工程有限公司承建的青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程的六出七进段明渠、排架等工程,被告带队进场施工时还有其他部分工程的近十个施工队施工,其中原告负责七进隧洞部分工程施工,咸阳鑫利达劳务服务有限公司负责钢筋加工厂工程施工,由于案涉工程项目部资金短缺长期未向赵继良施工队和谢先春施工队结算和支付工程款,2018年8月5日,上述二施工队要求项目部先支付欠付工程款再继续施工,项目部和朱某一同找到被告,希望被告能够承接上述二施工队负责的工程并垫付资金。后被告与项目部负责人徐志刚、朱某达成口头协议,由被告施工原由被告施工的六出七进段明渠、排架等工程和原由赵继良施工的五标尾至六进洞口部分工程、原由谢先春施工的七出八进段明渠工程,共计工程款为1380万元,由项目部提供该工程所需的钢筋、混凝土,后被告要求项目部与被告签订书面施工合同,项目部要求必须由有相应资质的劳务公司与中铁十七局第五公司签订合同,被告遂注册了青海威佰劳务服务有限公司,后项目部又以该劳务公司注册时间短,不满足合同签订条件等各种理由,至今未与被告签订书面合同。2、因项目部至今仅向被告支付了12万元工程款,尚有近800万元工程款未支付,在被告向项目部要求支付剩余工程款时,项目部表示其属于国有企业,只能向与公司签订了书面合同的单位支付款项,无法向未与公司签订书面合同的个人支付款项。后中铁十七局第五公司与原告和鑫利达劳务公司签订了《青海水利项目施工劳务合同补充协议》,其中约定了原由被告进行施工的工程内容和远低于市场价的工程单价。项目部要求被告将已由被告完成的工程内容纳入上述合同中,并按上述合同约定的工程单价向被告结算。3、事实上原告和鑫利达劳务公司至今都没有对由被告施工的工程进行过施工,且中铁十七局第五公司与原告和鑫利达劳务公司签订的《青海水利项目施工劳务合同补充协议》约定的工程单价远低于市场价和被告与项目部负责人徐志刚约定的单价,因此,被告未同意项目部的上述无理要求。由此可见,原告提起本次诉讼的目的是为了配合中铁十七局第五公司,将已由被告完成的工程内容强行纳入其与中铁十七局第五公司签订的虚假劳务合同中,并以远低于市场价的价格损害被告的合法利益。望法院查明事实,驳回原告的无理诉求,维护被告的合法权益,并严肃处理原告的此种刻意配合他人以提起无理诉讼的方式侵害第三人的合法权益,浪费司法资源的行为。原告延安优鼎劳务有限公司为支持自己的诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、《青海水利项目劳务施工合同》,证明原告与中铁十七局集团第五工程有限公司于2018年6月12日签订劳务合同，将涉案位于互助县丹麻镇青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程6号标段明渠、渡槽、分水井、排洪涵、车/标签工程的劳务作业交由原告负责；2、从互助县公安局调取的对马某、马继忠、谢先春的询问笔录，证明原告承包涉案工程后，被告通过案外人朱某进入施工现场，实际属于延安优鼎劳务服务公司劳务班组人员的事实，其有向原告提供农民工工资表以及设备租赁费用支出明细的义务，同时谢先春的笔录中能够证明原被告之间存在劳务发包的事实；3、工资发放表及聊天记录，证明被告作为原告即延安优鼎劳务服务公司劳务班组人员在涉案工程现场参与施工，原告已经向其发放劳务工资，履行完毕自身义务，原告有权要求被告向其提供涉案工程结算所需的农民工工资表及设备租赁费用支出明细。经被告质证认为：对证据1的真实性有异议，之前原告给我提交的合同跟今天的合同名称不一样，这个合同是假的,是后期补签的，且这个合同跟我没有任何关系，跟实施项目没有关系，原告也未履行此合同，活都是我干的，原告没有干任何活。就证据2不能证明原告主张，三份笔录没有体现我跟原告之间的任何关系。就谢先春的笔录，被告于2018年4月进入中铁十七局干活，原告于2018年6月才跟中铁十七局签订合同，不能证明朱某跟原告之间有关系，签订合同之前朱某已经在中铁十七局干活。对证据3中转账的事实认可，但这两份证据是编造的，给我转了3万元是因他在我手里拿的现金，这是他给我的还款。被告马某未提交证据。本院对上述证据认证认为：被告对原告提交的所有证据的证明方向均持异议，且原告的证据不能相互印证，不能证明其诉讼请求所依据的事实，故对原告提交的所有证据的证明效力均不予认定。本院认为，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以“将涉案工程的部分劳务作业交由被告施工，现该部分工程已全部完工，被告施工的项目完工后由原告按照约定向被告支付了劳务费”这一事实存在为由提出诉讼请求，但在庭审中其提交的证据均不能证明原、被告之间有劳务分包合同关系的事实存在，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张诉讼请求所依据的基本事实不清，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告延安优鼎劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告延安优鼎劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 张文海审判员 乔有兴人民陪审员 蒋生盛二〇二〇年十二月二十九日书记员 谢彩金
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0118破申2号申请人：陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司，住所地：西安市鄠邑区XXXXXX。负责人：范军民，系该公司副经理。2020年12月23日申请人陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司以长期未开展生产经营活动、资不抵债、无力清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，申请人陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司为全民所有制企业，于1986年1月筹建，1989年5月29日成立，在西安市鄠邑区市场监督管理局登记，统一社会信用代码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,注册资本为XXX万元，经营范围为：铝箔复合纸、金银板纸、各种五金交电加工销售。因经营不善，该公司于2005年停产，截止2020年11月30日该公司总资产为XXX万元，土地面积为XXXXX平方米（含家属楼），负债总额为XXX万元，所有者权益合计－XXX万元，帐面亏损XXXX万元，处于不能清偿到期债务的状态。2020年12月17日西安市鄠邑区人民政府作出鄠政发〔2020〕27《关于区民政局申请局属企业实施产清算有关事项的批复》，批准对该公司进行破产清算。该公司已对其职工安置形成了预案。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》规定:企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。债务人有本法第二条规的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。申请人陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司为企业法人，其从2005年未再生产经营，其资产不足以清偿全部债务，县不能清偿到期债务，故申请人陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司的破产申请，符合受理条件，依法应予受理。现依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：受理申请人陕西省西安市鄠邑区社会福利企业总公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王维妙审判员  谢水浪审判员  董红莹二〇二〇年十二月二十四日书记员  李普婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28426号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:张彬彬,男，1990年9月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张彬彬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张彬彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告张彬彬立即支付截至2020年3月27日的透支本金39179.93元、利息8501.25元、分期手续费988元，并支付自2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金39179.93元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张彬彬在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月27日累计欠款本息共计54514.03元，广发银行重庆分行多次催款，张彬彬仍未清偿。被告张彬彬未答辩。经审理查明，2016年8月26日,张彬彬向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张彬彬在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张彬彬发放了信用卡。张彬彬从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月27日，张彬彬尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金39179.93元、利息8501.25元、分期手续费988元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张彬彬与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张彬彬发放了信用卡，张彬彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张彬彬应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告张彬彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彬彬在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月27日的信用卡透支本金39179.93元、利息8501.25元、分期手续费988元;并支付自2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金39179.93元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费581元，由被告张彬彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省翁源县人民法院 保 全 情 况 通 知 书 （2020）粤0229执保180号 翁源县嘉园房地产开发有限公司、连平县恒益房地产开发有限公司： 关于你们民间借贷纠纷诉讼保全一案，本院于2020年12月24日作出（2020）粤0229民初1628号《民事裁定书》，裁定保全连平县恒益房地产开发有限公司名下价值2630000元的财产。现将执行情况通知如下： 本院于2020年12月25日冻结了连平县恒益房地产开发有限公司在广东连平农村商业银行股份有限公司的银行账户，冻结金额为2630000元，实际冻结金额为2630000元，冻结期限为一年。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24359号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林惠梅，女，1979年3月26日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林惠梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告林惠梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林惠梅归还原告透支款144,152.63元(其中本金99,545.86元、利息37,102.07元、年费500元、杂费7,004.70元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告林惠梅支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款144,152.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林惠梅承担。事实和理由：被告林惠梅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款144,152.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林惠梅未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林惠梅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林惠梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,545.86元；二、被告林惠梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,183.05元，减半收取1,591.52元，由被告林惠梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24367号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：耿蕾，女，1980年2月18日出生，汉族，住山东省高密市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告耿蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告耿蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿蕾归还原告透支款191,285.85元(其中本金130,316.39元、利息60,969.46元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告耿蕾支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款191,285.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告耿蕾承担。事实和理由：被告耿蕾在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款191,285.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告耿蕾未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告耿蕾持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿蕾应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金130,316.39元；二、被告耿蕾应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,125.72元，减半收取2,062.86元，由被告耿蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1926号上诉人吴金锡，男，1954年11月15日出生，男，1954年11月8日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人龙港市人民政府。上诉人吴金锡因诉龙港市人民政府政府信息公开答复一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行初560号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。吴金锡上诉称，原审裁定不予立案，认定事实和适用法律错误。2020年2月1日至2020年3月5日，上诉人所在江西省上饶市因政府疫情管控需要，进行封闭式管理，本案因存在疫情不可抗力延误期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，不应计入起诉期限，故起诉符合六个月起诉期限要求；原审维护假冒虚假政府信息公开，故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条裁定不予立案，请上诉法院依法裁定撤销不立案裁定书，裁令起诉状在异地中级法院立案，避开错综复杂利害关系干扰审理。上诉人请求裁定撤销一审裁定，并裁令起诉状依法立案审理，本案诉讼费和上诉损失由违法者依法承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人于2020年1月31日收到[2020]1号关于吴金锡政府信息公开申请的答复书，但直至2020年8月30日才向原审法院邮寄行政起诉状，案涉答复书已告知上诉人应在六个月之内向法院提起诉讼，故上诉人申请已超过六个月的起诉期限。上诉人提出因疫情原因延误期限应予顺延，但其对此并未提供相应证据，故该理由不能成立。综上，原审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  蔡 焱二〇二〇年十二月十一日书记员  许赛俐·3·
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32851号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：袁小静，男，1991年10月4日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁小静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告袁小静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计209815.63元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁小静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计209815.63元，其中本金130663.33元、利息33032.42元、费用46119.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁小静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计209815.63元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元以及公告费（以实际发生为准），由袁小静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：魏志侠，女，1970年6月7日生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告魏志侠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告魏志侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金59,675.70元，支付利息4,101.29元，逾期还款违约金1,824.63元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金59,675.70元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告魏志侠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金59,675.70元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金59,675.70元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏志侠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金59,675.70元；二、被告魏志侠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292元，减半收取计646元，由被告魏志侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终387号上诉人（原审原告）洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店，住所地：洛阳市涧**黄河路****门面房，统一社会信用代码：914103006987411687。负责人杨凤云，店长。委托代理人孙中宝，该药店工作人员，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市市场监督管理局，，住所地：河南省洛阳市洛龙区政和路**统一社会信用代码：11410300MB1715761L。负责人吉建宾，局长。委托代理人胡亮，该单位工作人员，特别授权。上诉人洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店（以下简称康达中心药店）因与被上诉人洛阳市市场监督管理局（以下简称市场监管局）行政处罚纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311行初124号行政判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年1月31日，市场监管局接到举报，称康达中心药店销售假冒“飘安”品牌口罩。市场监管局对康达中心药店销售的“飘安”品牌口罩进行检查，后确认该批口罩为2020年1月23日康达中心药店从一上门推销男子处购进，800元购进10条（10包为一条，20条为一包，2000个）口罩，后在其店内对外销售，1月25日售完。每包口罩的外包装袋上均标注有“一次性使用口罩”和“飘安”文字、拼音组合商标及“?”注册标记，标明的生产厂家为“河南飘安集团有限公司”。康达中心药店购进和销售的该批口罩无出入库、购销台账记录，没有相关进、销货凭证，供货方联系方式不详。销售口罩除现金结算外，还通过微信、支付宝二维码在pos机上结算，pos机小票收款单位名称洛阳中宝大药房有限公司。市场监管局对康达中心药店销售的标注有“飘安”牌口罩与河南飘安集团有限公司生产的口罩进行比对，确认康达中心药店销售的外包装袋上标注有“一次性使用口罩”和“飘安”文字、拼音组合商标及“?”注册标记，标明的生产厂家为“河南飘安集团有限公司”的“飘安”牌口罩，与河南飘安集团有限公司在公司微信公众号的声明不相符，不属于飘安公司产品，侵犯了河南飘安集团有限公司的注册商标专用权。2020年2月25日，××，××的预防、控制措施，启动突发公共卫生事件一级响应期间，口罩作为特殊时期的必需品，作为药店经营者，在经营活动中不按规定购销商品，置百姓身体健康于不顾，为谋取更多利益，明知口罩无进货手续仍然购进、销售，故此作出洛市监工商罚字[2020]8号行政处罚决定书，责令洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店立即停止侵权行为，并对其处以罚款25万元。康达中心药店以市场监管局作出的处罚决定书处罚事实不清、违反法定程序、适用法律、法规错误且处罚明显不当为由，请求撤销洛市监工商罚字[2020]8号行政处罚决定书。原审法院认为，康达中心药店作为特殊行业的药店经营者，在举国抗疫期间，为谋取更多利益，违反法律规定，销售来源不明，侵犯“飘安”商标权的口罩，扰乱了市场秩序，且在调查期间拒不承认销售事实，主观态度较为恶劣，市场监管局根据其违法事实、性质、情节、社会危害程度等，认定康达中心药店违法行为情节严重并无不当，参照《洛阳市工商行政管理局行政处罚自由裁量执行标准》第一百二十六条执行标准规定，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，作出的洛市监工商罚字[2020]8号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告康达中心药店主张市场监管局认定其侵犯商标权，其他严重情节缺乏，对同时期同类销售行为的处罚数额差距较大，明显不公的主张，没有事实和法律依据。故此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店承担。上诉人康达中心药店上诉称：1、原审法院及被上诉人均建立在一个错误假设前提下对上诉人进行处理，事实存在严重错误。原审在这一错误假设情况下认定上诉人属于有其他严重情节并认可被上诉人越级适用处罚上限合法缺乏依据。本案中被上诉人认定上诉人销售口罩的行为属于严重情节，是建立在上诉人在疫情期间销售口罩，将严重影响使用人健康的这一假设条件下。上诉人销售的口罩并非“医用口罩”对该事实处罚决定书己经进行了认定。作为非医用产品没有强制性的国家或行业标准。就不具备防护作用。被上诉人将该口罩推定为××己经超越了上诉人所销售口罩的用途。对所销售口罩防护效果如何，被上诉人并未做相关鉴定，达到了何种标准，并无证据证明，被上诉人在不进行任何实验、无任何证据的情况下推测毫无根据。2、原审认定上诉人在调查期间拒不承认销售事实，主观态度较为恶劣，缺乏事实依据。3、原审法院及被上诉人对本案处理均违反“同事同罚”的原则。在同一时期的洛阳仁康大药房有限公司景华路销售口罩案中，情况与本案基本一致，且金额高于本案却给与15万元处罚。由此可见本案处罚金额明显不当。4、上诉人提出调解，原审法院也没有组织调解，理由是行政案件没有调解的义务。综上，上诉请求：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初124号行政判决书，改判撤销被上诉人洛阳市市场监督管理局对上诉人作出的洛市监工商罚字（2020）8号行政处罚决定书。2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，上诉人康达中心药店作为药店的经营者，在全国抗击疫情最为关键时期，口罩作为特殊时期的人民群众的防护用品，上诉人康达中心药店违反法律规定，销售来源不明，侵犯“飘安”商标权的口罩，扰乱了市场秩序。被上诉人市场监管局参照《洛阳市工商行政管理局行政处罚自由裁量执行标准》第一百二十六条执行标准规定，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，依法作出洛市监工商罚字[2020]8号行政处罚决定书，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人康达中心药店的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳康达大药房连锁有限公司中心药店承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十三日书记员  王旭辉
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘0103刑初343号之一公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人刘杰，男，1990年3月27日出生于湖南省益阳市，汉族，大专文化，务工，非人大代表、非政协委员，住湖南省益阳市赫山区。于2020年1月5日被抓获，次日因涉嫌强奸罪，被长沙市公安局天心分局刑事拘留，经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，于2020年1月17日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。本院于2020年5月11日以（2020）湘0103刑初343号刑事裁定，对长沙市天心区人民检察院起诉的被告人刘杰犯强奸罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员 袁 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员 卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。