安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初11号 原告：袁则和，男，汉族，驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：尹华，男，汉族，个体建筑工程劳务承包，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 原告袁则和诉被告尹华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宣城佳乐新型建材有限公司委托诉讼代理人康旭、被告尹华委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁则和向本院提出诉讼请求：1、被告给付材料款205184.06元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈国松系被告承建宣城市妇幼保健院项目工程的现场负责人。2017年11月13日至2018年8月3日期间，被告向原告购买砂石等建筑材料，期间给付部分材料款。截止2018年8月3日，原被告双方办理结算，被告尚欠原告材料款205184.06元。被告一直未付。 尹华辩称：原告诉请无法律事实依据，被告尹华不是适格的主体，案涉项目是安徽华瓴建工集团有限公司承包施工，案外人刁操深系该项目现场负责人，被告尹华系劳务承包方，为施工提供劳务。原告未能举证证明其为案涉工程现场施工提供材料，系受被告尹华安排与尹华签订材料买卖合同等，收据没有被告尹华的签字确认，与尹华无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、袁则和身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、2018年8月3日收货人为陶先平的收据一张，证明原告为妇幼保健院工地送去沙子、石子等材料205184.06元，收货人是陶先平，同时陈国松确认属实。被告提交的证据：合同协议书、建工工程大清包合同、宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初5560号案件2019年4月28日审判笔录各一份，证明案涉项目是由安徽华瓴建工集团有限公司承包，刁操深是案涉项目的现场负责人，负责代表安徽华瓴公司联系人工、机械、材料等，被告尹华在案涉项目中签订的是大清包合同，也就是劳务承包，只提供劳务，不负责机械材料的租赁和购买，也不应承担支付相关费用的责任。 诉讼期间，原告申请调取了宣城市公安局金坝派出所2019年5月20日对陶先平询问笔录一份，其中注明：“……你在工地期间，工地运营模式是什么样的？答：这个工地建筑公司的牌子是安徽华瓴建工集团有限公司，但是这个只对他们两个人负责，具体他们俩和华瓴公司什么关系我不清楚……”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1的三性无异议；证据2的真实性无异议，不具有合法性，与本案原告的诉请没有关联性，证明目的不成立，该收条的收货人是陶先平，并非被告，且该收条没有有被告的签字确认，不能证明被告欠付原告材料款。对被告提交的证据，原告质证认为：被告证据均无原件，三性无法确认，即便合同协议书与大清包合同是真实的，该大清包合同约定本工程除土方、水电及安装工程之外的劳务之外的劳务工程量，合同价款中第二款约定了劳务范围架子工等基建设备，尹华在施工当中涉及到的基建设备都是他的承包范围，并非是尹华只提供劳务，对他的证明目的不予认同，另外尹华在实际履行当中也发生了购买原材料的行为，他的行为不仅仅是大清包约定的范围，同时也突破了清包约定的范围之外，对审判记录的真实性由法院核实，该庭审记录当中系被告代理人所说的话，并非是庭审查明的事实，不具有真实性、合法性。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，证据1予以采信，证据2被告的质证理由成立，被告未签字确认，原告无法认定应当由被告尹华负担，对该证据的证明的具体事实予以确认，但对其应当由被告尹华付款的证明目的不予采信。被告提交的证据证明的事实予以采信，其中已经确认的“大清包合同”第三条8款8.5.项8.5.1.目中注明“周转材料及设备设施的采购与租赁，有乙方（即尹华）负责洽谈，最终有甲方（指安徽华瓴建工集团有限公司或刁操深）与供应商签订合同，所产生应付款项，甲方可在工程款中直接拨付。”该条款明确了涉及本案所涉工地材料供应由尹华负责洽谈，安徽华瓴建工集团有限公司或刁操深签订合同并拨付材料款，原告质证理由不予采信。 根据相关证据及当事人陈述，本院认定事实为：2017年11月，安徽华瓴建工集团有限公司承建宣城市公共重点工程建设局发包的宣城市妇幼保健院建设项目医疗综合楼工程并签订《建设工程施工合同》。2017年11月18日，刁操深以安徽华瓴建工集团有限公司名义与被告尹华签订《建工工程大清包合同》，其中第三条8款8.5.项8.5.1.目中注明：“周转材料及设备设施的采购与租赁，有乙方（即尹华）负责洽谈，最终有甲方（指安徽华瓴建工集团有限公司或刁操深）与供应商签订合同，所产生应付款项，甲方可在工程款中直接拨付。” 2017年11月13日起，原告袁则和向宣城市妇幼保健院项目工地出售砂石等材料，2018年8月3日，经与工地收货人陶先平核对，原告共向“宣城市妇幼保健院工地”出售合计价值205184.06元的建筑材料，并由收货人陶先平、送货人袁则和共同出具收据一份。 本院（2018）皖1802民初5560号民事案件中，证据卷第六十九页《情况说明》：“情况说明本人刘某……华瓴公司委派我为宣城市妇幼保健院医疗综合楼项目为项目全面负责人。该项目中标后由刁操深与我公司合作投资，负责该项目具体施工，2017年11月份进场施工后，我与刁操深一起在项目部工作，后刁操深将该项目转包给尹华实际施工。现就尹华所完成的工程量及相关款项来往，双方并没有进行结算，其中我公司代刁操深向尹华雇请的各劳务班组支付的农民工资合计约3985500元，至今也没有结算……说明人：刘某日期：2018年12月17日”。该案卷2018年12月11日民商事审判笔录第六页注明：“……被代（刁）：……1、原告与本案第一被告（即指刁操深）于2017年10月18日签订的建设工程大清包合同属实……”。该案卷2019年4月28日民商事审判笔录，其中第十页安徽华瓴建工集团有限公司申请的证人刘某（注：安徽华瓴建工集团有限公司在宣城市妇幼保健院工地现场负责人）证明：“……被代曹（系安徽华瓴建工集团有限公司在该案件中全权代理的委托诉讼代理人）：我们公司与刁操深之间是什么关系？证人：合作投资关系……原代茆（系尹华在该案件中全权代理的委托诉讼代理人）：你与华瓴公司是何关系？证人：我在华瓴公司上班……原代茆：你在本案涉案工程担任何职务？证人：公司委派的项目负责人，在项目开工时过来的……原代：根据你向本院出具的《情况说明》，你公司与刁操深是合作投资关系，是以何方式合作，投资金额是多少？证人：合作方式就是以钱投资，具体刁操深投资多少钱我不清楚。原代茆：在尹华与华瓴公司及刁操深发生纠纷时，那么尹华与各班组人员就各班组的工程量、价款以及租赁设备的确认单，在这过程中你们是否参与，是否知道？证人：不知道。原代茆：事后确认单有无提交给公司？证人：交到项目部的。原代茆：对被告举证的确认单是否认可？是否有异议？证人：我们有异议。原代茆：办案的过程每次向材料商或者工人付款，否是由刁操深和尹华委托代表向公司提交支付申请表，公司按照支付申请表支付相应款项是否这个流程？证人：我们公司要求刁总签字……审：你是现场负责人，涉案过程中刁操深担任何职务？证人：都在一起做事，具体什么职务我不清楚。审：尹华在这个工程中有无进行施工？证人：我没有见过他，不清楚。审：陈国松、陶先平你是否见过？证人：见过的，担任什么职务不清楚……”。该笔录第十四页注明：“……审：因被告华瓴建工申请证人刘某出庭作证，证明目的是什么？被代曹：证明其出具的《情况说明》的真实经过。审：原告对证人证言发表这正（注：质证）意见。原代茆：刁操深将项目转包给尹华进行施工我们没有意见，对陈述的刁操深与华瓴建工投资合作关系事实没有意见……审：被告刁操深对证人证言发表质证意见。被代郑（刁操深在该案件中全权代理的委托诉讼代理人）：证人证言与其才出具的《情况说明》和被告方提交的补充证据，能够互相应证，所以符合证据的三性……”。 本院调取了以及发生法律效力的本院（2018）皖1802民初6005号民事判决书，其中认定的案件事实部分注明：“……因施工需要，华丰公司自2017年11月3日起向华瓴公司提供混凝土，双方于2018年6月9日签订《采购合同》，约定混凝土型号Ｃ20细石单价为385元／立方米、Ｃ35Ｐ6膨胀剂单价为440元／立方米、Ｃ35Ｐ6单价为416元／立方米；华瓴公司指定现场收货人为陶先平；华瓴公司委托代理人刁操深、刘某在合同甲方处签字并加盖华瓴公司物资采购合同专用章。华丰公司提供混凝土至2018年7月25日，由陶先平分月对账确认……”。 本院认为：本案争议焦点是：原告所诉有无被告签字确认，双方有无买卖合同关系。本案所涉工地即宣城市妇幼保健院医疗综合楼工程系安徽华瓴建工集团有限公司承建，刁操深系安徽华瓴建工集团有限公司该项目的实际合作人，刁操深又将其中劳务部分以安徽华瓴建工集团有限公司名义发包给被告尹华（但未加盖公司印章），在本院（2018）皖1802民初5560号民事案件中，安徽华瓴建工集团有限公司在涉案工地的项目负责人刘某证明了该工地所有材料均需刁操深签字，并由安徽华瓴建工集团有限公司支付材料款的事实，而且尹华与刁操深的清包合同中也明确了尹华就相关材料及设备设施的采购与租赁，由尹华洽谈，并由安徽华瓴建工集团有限公司或刁操深与供应商签订合同支付相应款项的事实，该清包合同未得到安徽华瓴建工集团有限公司确认，但可以由此确定尹华仅仅是刁操深委托的工地劳务承包或相关代理的身份，其无权以工地名义对外实施民事行为，原告已收货款也非被告支付。原告提供的收据收款人陶先平在宣城市公安局金坝派出所也说明了“具体他们俩（即尹华和陈国松）和华瓴公司什么关系我不清楚”，根据本院生效的（2018）皖1802民初6005号民事判决中确认的事实，案外人陶先平在该时段同时代理安徽华瓴建工集团有限公司从事工地相关管理工作，则原告无法证明陶先平在收据中签字系接受被告委托从事的代理行为，原告也未提供证据证明与被告尹华间存在买卖合同关系。对原告关于被告尹华偿还材料款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁则和关于被告尹华给付材料款及利息的诉讼请求。 本案受理费减半收取2189元，由原告袁则和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  张方琪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。