文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6256号原告：任平华，男，1967年1月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王子高，重庆市渝东律师事务所律师。被告：任永达，男，1953年9月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：任佑荣，男，1952年1月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：任佑凡，男，1969年9月23日出生，苗族，住重庆市黔江区。第三人：任建华，男，1972年3月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告任平华与被告任永达、任佑荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员石朝晶独任审判，适用简易程序，于2020年12月2日在本院公开开庭进行了审理。因案情需要，依法追加任佑凡为本案被告、任建华为本案第三人参加本案诉讼，于2020年12月15日第二次在本院公开开庭进行了审理。原告任平华及其委托代理人王子高，被告任永达、任佑荣、任佑凡，第三人任建华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任平华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费等损失217469元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年被告任佑荣在老家XX村小地名七根树建房，被告任永达喊原告做木工。2019年12月28日上午原告在二楼取阳台胎子板时，因站立的木板断裂不幸摔到负楼地面致全身多处受伤，经治疗于2020年1月17日出院。经鉴定原告伤残等级为两个十级，因赔偿事宜协商无果，原告依法起诉。被告任永达辩称：1.原告在涉案建房工程中，弄阳台胎子板受伤属实；2.赔偿不认可，因为我与原告、第三人系兄弟班关系，工资平分，我只是带头人；3.我没有喊原告来做工，只是别人介绍来做工的，事前已经讲好平分工资；4.事发前，我已多次提醒，天天讲注意安全。被告任佑荣辩称：1.原告陈述事实不属实；2.我不是涉案工程合同的签字人，不是本案适格被告；3.原告不是涉案房屋建筑承包合同的相对方，不存在合同关系。被告任佑凡辩称：1.我方在建筑涉案房屋过程中，与原告没有任何联系，也不认识原告。在建造房屋过程中，只与包工头任永达联系，并签订有建筑承包合同。我方与包工头任永达形成承揽关系，与原告没有关系，原告主体错列；2.涉案建筑承包合同明确约定了建筑设施、设备、工具均由包工头自行解决，工人与包工头间的相互关系我方无权干涉过问。在建筑合同中明确提醒包工头购买意外伤害保险，事故责任处理也于合同中有明确约定；3.原告是否在我方建房活动中受伤，缺乏基本事实依据，一是包工头并未通知我方有人在建房时受伤，二是原告是以干农活受伤住院并报销医保费用，三是任建华与原告系亲戚关系不排除伪造事实诈骗我方可能；4.原告若确为因木板断裂摔伤，则该原因系原告自身没有尽到谨慎义务，应当自己承担责任；5.原告残疾赔偿金应按农村标准计算，原告的住所地、户籍均为农村地区。原告的其它赔偿费用标准过高；6.我方没有任何过错。被告任永达是从业数十年的老包工头，成功承揽当地建筑工程很多，未出现安全事故，获得当地群众认可。我方建房符合建筑法的规定。第三人任建华述称：我与原告是亲戚关系属实。但我们与任永达不是兄弟班关系，只是给任永达提供劳务，工资200元/天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下案件事实：2019年11月17日，被告任佑凡与被告任永达签订《房屋建筑承包合同》一份，该合同主要就被告任佑凡欲在本县XX镇XX村一组（小地名：七根树）新建农村自建住房事宜进行了约定。结合该合同的约定以及庭审查明的事实，涉案房屋建筑面积约197平米/层，共计一楼一底，按工程量结算，任永达承包内容为房屋基桩、立柱、楼板现浇模具劳务，所需工具、工人、模板、安全防护用品由承包方组织安排，现浇砂石、水泥等原材料由发包方提供，意外伤害保险由承包方购买后向发包方限额报销，意外伤害事故由发包方处理等。该合同签订后，任永达向其子租用了施工所需的设备、模板等工具，开始组织第三人任建华等工人施工。当事人自称施工20余天后涉案房屋基桩、底层楼板浇筑完毕，部分工人撤离。经任永达邀请，原告任平华加入与任永达、任建华继续施工40天左右，浇筑完毕第一层立柱及第二层楼板、立柱。2019年12月28日，原告在施工过程中弄胎子板时，因搭建木板断裂落地受伤。原告受伤当日，被送入彭水县人民医院诊疗，入院诊断主要为：肋骨骨折、肺挫伤、皮肤挫伤等。原告住院当晚，经家属要求到重庆上级医院继续检查治疗，申请出院。原告自付1768.4元医疗费。2019年12月28日23时，原告转院至重庆龙湖医院住院诊疗，入院诊断主要为：左侧第一肋骨骨折、左侧肩锁关节脱位、左背部皮肤擦伤、左踝部软组织挫伤（不除外骨折）。经住院治疗20天后，原告伤情好转出院。出院医嘱主要为：足踝切口换药，术后二周适时拆线；左小腿继续支具外固定二周；每月复查左肩、左足踝X线等。原告共计产生医疗费46041.87元（其中民政医疗救助支付12429.77元、统筹支付12264.37元，已由原告于2020年3月21日汇款退还支付渠道）。原告出院后，于2020年1月22日、2020年2月6日、2020年2月23日、2020年3月23日复诊，产生医疗费共计502元。2020年3月30日，原告伤情经重庆市彭水司法鉴定所作出“渝彭司鉴所[2020]临鉴字第054号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.任平华受伤的伤残等级分别评定为十级、十级；左侧第1、2肋骨骨折达不到伤残评定标准；2.任平华的后续医疗费共约需24100元整；3.任华平误工240日，护理90日，营养120日。原告自付鉴定费2090元。另查明，原告受伤后，被告任永达已向原告支付23000元医疗费。被告任永达向发包方结算工程款22400余元。任永达与原告、第三人至今未结算工资。原告任平华事发时系本县XX镇XX村**居民，并居住于户籍地，不属于城镇规划范围。上述事实，有涉案《房屋建筑承包合同》复印件，有彭水县人民医院住院病历一套及医疗发票；有重庆龙湖医院住院病历一套及医疗发票；有XX镇卫生院治疗单及医疗发票；有彭水县XX镇卫生院处方签及医疗发票；有重庆龙湖医院处方签及医疗发票；有彭水县人民医院X检查报告单及医疗发票；有“渝彭司鉴所[2020]临鉴字第054号”《司法鉴定意见书》一份及发票；有中国工商银行、中国邮政银行汇款单两份；有涉案房屋现状图三张，以及原告、被告、第三人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，争议的焦点在于：1.各当事人之间的法律关系；2.原告诉请赔偿损失的合法合理确认；3.原告损失的责任承担主体及方式？现分别评述如下：一、各当事人之间的法律关系。本案被告任佑凡与被告任永达之间，签订有《房屋建筑承包合同》，合同约定按工程量验收结算，并约定了组织施工的方式。故任佑凡与任永达之间系承揽合同关系。被告任永达辩称与原告及第三人系利益共享、风险共担的“兄弟班”关系。但原告及第三人均予否认，并称系受任永达邀请，按200元/天工资标准提供劳务的个人劳务关系。本院认为：第一，涉案承包合同的承包方仅为任永达，并非原告、第三人及任永达，故涉案合同的承包方并非一个团体，仅为任永达的个人承揽；第二，若任永达在签订合同后，与原告及第三人就利益共享、风险共担的“兄弟班”方式进行了补充约定。则无论该约定是口头、还是书面，均应当由任永达提供证据予以佐证。但被告任永达并未提交任何证据佐证其辩称事实，本院碍难认定；第三，原告在加入涉案工程施工时，涉案工程已经由任永达组织第三人和其它工人施工20天左右，并完成了基桩、底层楼板的浇筑工作。显然原告加入涉案工程的时间，与任永达辩称三方达成利益共享、风险共担的“兄弟班”关系时间不符；第四，被告任佑凡当庭称，任永达系该地区常年从事农村建房承包的包工头，只认可与任永达按照工程量结算，与原告、第三人均不认识。该陈述说明任永达系长期以承包工程，并组织工人施工获得利益的“包工头”，而非三人共同组成的承包队伍承揽工程。综上几点，任永达辩称三人形成的利益共享、风险共担的“兄弟班”关系，缺乏主要证据佐证，本院碍难认定。根据本案查明的事实，原告与任永达之间，系个人之间形成的劳务关系。二、原告诉请赔偿损失的合法合理确认？根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对原告诉请赔偿的损失审查确认如下：1.医疗费48312.27元。原告该项请求有住院病历、门诊病历及相应的医疗费发票佐证，予以确认；2.护理费13500元。原告实际住院20天，出院医嘱中显示原告出院时骨折未愈合、未拆线，且有内固定未取出、需外固定二周等客观病情，结合护理期鉴定意见，本院酌情确认院外护理期30天为宜。故，对原告护理费确认为6000元（120元/天×50天）；3.住院伙食补助费2000元。根据原告实际住院天数，本院依法确认为1200元（60元/天×20天）；4.误工费36000元。原告因伤致残，误工期限应当计算至定残前一日为93天，误工费标准原告未提供充分证据证明有固定收入来源，结合原告受伤时从事行业的平均务工标准，应当按照100元/天确定。故对原告误工费确认为9300元（100元/天×93天）；5.营养费6000元。原告出院医嘱中，并无加强营养之医嘱，本院碍难认定；6.残疾赔偿金83465.8元。原告事发时常年居住户籍地，原告自称户籍地并非城镇规划范围，故应当按照农村标准计算残疾赔偿金，结合原告伤残等级依法确认为33292.6元（15133元/年×20年×11%）；7.交通费2000元。原告未提交证据佐证其交通费实际产生的具体数额，但其因伤住院，并由彭水转院至重庆住院治疗，必然产生必要的交通费，故结合原告就诊地点、次数、公共交通费标准等综合因素考量，酌情确认为1000元；8.后续医疗费24100元。结合原告后续医疗费鉴定意见，本院予以确认。综上，对原告合理损失确认为医疗费48312.27元、护理费6000元、住院伙食补助费1200元、误工费9300元、残疾赔偿金33292.6元、交通费1000元、后续治疗费24100元，共计123204.9元。三、关于原告损失的责任承担主体及方式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告在给被告任永达提供劳务过程中受伤，应当根据各自过错承担相应的责任。本案被告任永达作为涉案建房工程的承包方，有义务为劳动者创造安全的生产环境、提供合格的生产设备。但原告在劳务过程中因跳板断裂坠落受伤，与安全生产环境设备不足紧密相关，故应当由被告任永达对原告受伤损失承担主要责任。同时，原告作为十余年长期从事涉案工种的劳务工人，对高空作业的危险性应当具有高度预见性，且涉案踩踏胎子板本身就由原告参与搭建，原告未尽到谨慎施工的安全注意义务，应当自担本案的次要责任。综合全案事实，本院酌情确认被告任永达承担原告本案损失70%的责任为宜，即86243.41元（123204.9元×70%）。剩余30%由原告自行承担。原告认为，被告任佑凡将涉案工程发包给没有资质的个人承建，具有选任、指示过失，应当承担赔偿责任。本院认为，根据建设部2004年《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，涉案工程系农村一楼一底自住建房，不属于法律规定必须发包给有资质承包者建设的情形。结合本地农村地区自建低层自住用房的客观实际，被告任佑凡将涉案工程发包给常年经营农村建房承包的被告任永达，并无选任之过失。同时，涉案工程的安全生产注意义务，已由涉案房屋建筑承包合同约定由施工方承担，事发时被告任佑凡并未在场指示操作，亦无指示之过失。对原告该项诉请，本院不予支持。另，原告住院诊疗期间，被告任永达已垫付的23000元，属于任永达已经垫付赔偿的部分，在其赔偿总额中应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告任永达一次性赔偿原告任平华医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费共计63243.41元（86243.41元-23000元），限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告任平华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为750元（原告任平华已预交750元），由原告任平华负担400元，由被告任永达负担350元。鉴定费2090元（原告任平华已预交鉴定机构），由原告任平华负担690元，由被告任永达负担1400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  石朝晶二〇二〇年十二月二十日书记员  胡显斌