河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民初107号 原告（申请执行人）：侯俊才，男，1954年7月28日出生，汉族，现住山西省定襄县。 原告（申请执行人）：王晓东，男，1961年7月22日出生，汉族，现住山西省定襄县。 诉讼代表人：侯俊才，男，1954年7月28日出生，汉族，现住山西省定襄县。 被告（案外人）：肖广宇，男，1993年9月5日出生，汉族，现住康保县。 委托诉讼代理人：赵永红，1970年6月2日出生，汉族，住康保县，系肖广宇之母。 被告（被执行人）：张家口市蓝盾房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区五一东大街13号。 法定代表人：武进林，董事长。 委托诉讼代理人：张晓红，1973年5月3日，现住康保县。系该公司员工。 原告王晓东、侯俊才因与被告肖广宇，张家口蓝盾房地产开发有限公司（以下简称蓝盾公司）执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。原告侯俊才和王晓东的诉讼代表人侯俊才，被告肖广宇的委托诉讼代理人赵永红，被告蓝盾公司的委托诉讼代理人张晓红到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 王晓东、侯俊才向本院提出诉讼请求：撤销本院（2020）冀07执异66号民事裁定，判决继续执行康保县广场花园小区商住1号楼8号商铺，诉讼费由被告负担。理由是：王晓东、侯俊才2020年11月2日收到法院(2020)冀07执异66号执行裁定书，认为法院根据案外人对本案中部分执行标的提出执行异议而作出的“中止对广场花园小区商住1号楼8号商铺房产的执行”的裁定缺乏事实和法律依据，应予纠正。 一、争议房产的所有权人是蓝盾公司，并非肖广宇；(2020)冀07执异66号执行裁定认定事实不清。l、王晓东、侯俊才在2012年起诉时就对争议房产采取财产保全措施，张家口市中级人民法院作出民事裁定，对争议房产进行查封保全，蓝盾公司无权处分争议房产。虽然蓝盾公司在法院和申请执行人不知情的情况下于2017年与肖广宇签订房屋认购书，肖广宇亦付清了全款，但该款已由蓝盾公司转移，并未由法院接收，房屋认购书实属无效。更何况，受查封影响，争议房产根本无法办理房产证，肖广宇不可能成为争议房产的所有人，也不属于善意取得。2、蓝盾公司在明知争议房产被查封的情况下，仍然将争议房产非法出售，属于非法处置出售查封房产及隐匿、转移财产的行为，其行为导致已经生效的判决无法执行，已严重违法，同时触犯刑法，并严重损害王晓东、侯俊才的合法权益。其涉嫌触犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。肖广宇基于蓝盾公司违法犯罪行为进行的房产交易，同样属于无效。3、(2020)冀07执异66号执行裁定忽视客观事实，仅进行形式审查，未进行实质审查， 更未听取王晓东、侯俊才及法院执行人员的意见，盲目听信被告单方意见就认定被告的异议足以排除法院的执行，导致严重认定事实不清。 二、根据相关法律规定，被告的执行异议根本无法排除法院的执行，(2020)冀07执异66号执行裁定适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”蓝盾公司作为房地产开发企业，争议房产尚未办理房产证，肖广宇与蓝盾公司签订的认购书在查封之后，且该争议房产并非用于居住，而是用于投资，因此，根据上述法律规定，肖广宇提出的执行异议并不能够排除执行。 三、该案审理程序违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案从2012年达成调解之后，王晓东、侯俊才申请强制执行至今，涉案参与人众多，涉及标的较大，被执行人多次提出执行异议，又多次进行复议，又向最高院申请执行监督，期间还涉及多起关联诉讼，至今仍未执行完毕。可见，本案并非书面审查那么简单。本案属于案情复杂、争议较大的案件，理应进行听证。但是，案外人执行异议期间，执行人员从未通知王晓东、侯俊才发 表意见或者答辩，从未进行举证质证和听证，严重剥夺了王晓东、侯俊才的诉讼权利，程序明显违法。因此，基于程序违法所作出的执行裁定，不能被采纳和信服。 蓝盾房开辩称：售楼处并不知道查封的事实，该房屋买卖属于正常买卖，三套房屋确实卖给现在的买受人，房屋价款也已经收取。 肖广宇辩称：对蓝盾房开所述不知情，肖广宇全款买房，其基于房屋买卖而拥有该房。 王晓东、侯俊才向本院举证如下：证据一、法院（2012）张执字第60、61号协助执行通知书；证据二、（2019）冀07执恢32号介绍信回执，证明涉案房产被查封的事实；证据三、（2020）冀07执异66号裁定，证明肖广宇作为案外人提出执行异议后，法院中止了对涉案房产的执行。蓝盾房开对以上证据没有异议，肖广宇认为其买房时没有人告诉其以上情况。 肖广宇向本院举证如下：肖广宇与蓝盾房开签订的房屋认购书和两张蓝盾房开向肖广宇出具的收到购房款的收条 侯俊才质证称：蓝盾房开与肖广宇之间没有购房合同，只有认购书，不予承认。 蓝盾房开质证称，房屋买卖是真实的，购房款已收到，产权证正在办理中。 根据双方陈述、举证质证，本院查明如下事实：关于王晓东、侯俊才、山西二建集团有限公司、蓝盾房开借款合同纠纷一案，本院于2012年2月7日作出2012年张商初字第17号调解书，侯俊才、王晓东依据该调解书向本院申请执行。本院于2016年2019年9月12日作出（2019）冀执行恢32、33号 裁定，案外人肖广宇提出执行异议。本院以（2020）冀07执异66号裁定书裁定，中止对康保县广场花园步区商铺的执行，侯俊才、王晓东不服该裁定，向本院提起本诉。2012年10月31日本院依据（2012）张执字第60号、（2012）张执字第61号裁定向河北省康保县房产管理所发出协助执行通知书，查封了蓝盾房开30套房屋，涉案房屋康保县广场花园小区商住1号楼8号商铺在查封之内。河北省张家口市中级人民法院查封回执显示，涉案房屋于2017年8月23日被我院续封。2018年6月30日肖广宇与蓝盾房开针对涉案房产签订房屋认购书。在本院第一次开庭时，肖广宇委托李东升出庭应诉，但经核查该委托代理并不存在，侯俊才指出李东升系蓝盾房开的工作人员，本案遂延期开庭。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 肖广宇、蓝盾房开称双方的房屋买卖关系是真实的，但并没有提交购房合同、不动产交易完税证明等证据予以证实，肖广宇也未能提交关于其实际占有使用涉案房产的证据，故现有证据不能证实双方存在真实的房产交易行为，也不能证实蓝盾房开将涉案房产交付于肖广宇。蓝盾房开并不否认 涉案房产具备办理过户登记的条件，但其与肖广宇均未能对双方长期未办理过户作出合理的解释，蓝盾房开与肖广宇关于双方房屋买卖的主张不能成立。 综上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 继续执行康保县广场花园小区商住1号楼8号商铺。 案件受理费100元由张家口市蓝盾房地产开发有限公司、肖广宇负担。 如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行，账号：13×××59）。 本院(2020)冀07执异66号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王艳龙 审 判 员  姜 兵 人民陪审员  郝亚辉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王璐璐 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。