广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8998号上诉人（原审被告）：杨陈养，男，1980年10月29日出生，汉族，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：************。上诉人（原审被告）：杨勤，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码：************。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇小金村小罗路2公里荒地（土名），统一社会信用代码：92441322MA4WDGMH7E。经营者：蓝军伟。委托诉讼代理人：朱天来，广东金卓越律师事务所律师。上诉人杨陈养、杨勤与被上诉人博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部因合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨陈养的上诉请求：请求撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初4559号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决上诉人应向被上诉人支付货款371510元及逾期利息是错误的。一、上诉人与被上诉人之间没有签订过购销合同，上诉人不是机器的实际购买人，与被上诉人之间不存在买卖合同关系。该批价值371510元的机器设备是xxx广基xxx公司（以下称“广基公司”）向被上诉人购买的，应当由广基公司承担支付货款的责任，而不应判决由上诉人支付。二、上诉人是受雇于广基公司并被指派在博罗县杨村十二领中钰公司厂部，区负责管理的工作人员，该批增加购买的机器设备是用于杨村十二领中钰公司厂区。根据上诉人提交的证据《合作经营协议》的内容，博罗县杨村十二领厂区生产石英沙工程项目是广基公司与xxx中钰xxx公司公司合作经营的，该合同第七条第1款明确约定：“广基公司在生产过程中需增加设备的，由此产生的费用由广基公司负责”，本案《临时增加设备清单》所列的机器设备项目正是该工程新增加购买的，是运到杨村十二领中钰厂工地安装使用的。。而且，案涉两套主机器设备的已付货款全部是广基公司支付给被上诉人的，所以，广基公司才是案涉机器及增加设备的实际购买人，依法应由广基公司承担付款责任。三、上诉人只是受广基公司指派在十二领中钰厂工地负责管理的工作人员，并不是机器的实际购买人。《临时增加设备清单》是被上诉人所列，上面明确载明相关设备的购买者是博罗杨村十二领中钰厂，上诉人只是作为经手人在清单上签名，这是履行职务的行为，根据法律规定，相关责任应当由实际经营杨村十二领中钰厂的广基公司承担。原审判决上诉人承担支付货款责任是适用法律错误的判法。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人杨勤的上诉请求：请求撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初4559号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决上诉人应向被上诉人支付货款72545元及逾期利息是错误的。一、被上诉人诉请的价值167395元的机器设备是xxx广基xxx公司（以下称“广基公司”）向被上诉人购买的，该货款应当由广基公司支付给被上诉人，而不应由上诉人支付。根据上诉人提交的证据《合作经营协议》的内容，博罗县杨村十二领厂区生产石英沙工程项目是广基公司与xxx中钰xxx公司合作经营的，该合同第七条第1款明确约定：“广基公司在生产过程中需增加设备的，由此产生的费用由广基公司负责”，而本案所涉原告销售的价值167395元机器设备正是该工程新增加购买的设备。案涉的《洗砂设备购销合同》和《工矿设备购销合同》在签订前均是由广基公司与被上诉人协商买卖事宜，双方谈妥价款后，在案涉购销合同签订当日，即2020年10月8日，被上诉人已经在与广基公司商定的购销合同上盖章，双方已经准备签订合同，后来由于要在合同中增加附属设施阁楼平台项目，才临时由上诉人代广基公司签约，上诉人只是履行职务而代签合同的。而且，案涉机器设备也是运到杨村十二领厂区工地安装使用的，该两套设备的已付货款全部是广基公司支付给被上诉人的，所以，广基公司才是案涉机器的实际购买人，依法应由广基公司承担付款责任。上诉人提交的证据广基公司与被上诉人准备签订的《购销合同》证实了以上事实。上诉人只是受广基公司指派在工地负责技术的工作人员，并不是实际购买人，上诉人代签订合同属于职务行为，不应承担支付相应货款的法律责任。原审判决上诉人承担支付货款责任是适用法律错误的判法。二、上诉人在2019年3月和2019年4月向被上诉人购买的两套洗砂设备，上诉人已经于2019年4月9日和4月11日向被上诉人的经办职员林某某及其指定收款人任某某预付了第一套设备货款合共29800元。但是，上诉人后来在机器运作检验中发现被上诉人所交付的两套设备均存在严重质量问题，根本无法使用，立即在2019年5月16日向被上诉人提出质量异议交涉，并要求被上诉人退换货物，已在合理期间内提出质量异议，但被上在诉人未予修理或退换。以上事实，有上诉人提交的微信聊天记录及转帐记录等证据足以证实，根据《合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，故被上诉人在未承担修理或退货的违约责任之前，上诉人不须支付货款。但原审对上述事实以及被上诉人提交的相关证据不予认定，既没有扣除上诉人的已付款，亦没有认定机器设备存在质量问题的事实，却判决上诉人须支付全部机器设备货款，这是认定事实错误，适用法律不当，判决有误，对上诉人极为不公，请求二审法院予以重新认定和作出公正判决。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部辩称，第一，关于上诉人认为签署合同是职务行为，那么上诉人在新的证据当中，也没有特别的东西，都是微信聊天记录，我们认为上诉人是没有任何事实的依据。第二，针对设备存在质量问题，在一审的时候也回应过。首先，上诉人没有提供证据，其次，上诉人也没有向法庭提出过鉴定。那么在一审的时候，我认为他驳回的理由是成立的，所以认为存在质量问题也没有事实依据。原审原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告立即向原告清偿欠款人民币1096955元及利息（利息分别以167395元为基数，按月利率0.5%，从2018年4月23日期开始计算至清偿之日止；以人民币99150元为基数，按月利率0.5%，从2019年05月01日起计算；以人民币458900元为基数，按月利率0.5%，从2019年06月01日起计算；以人民币538905元为基数，按月利率0.5%，从2017年11月25日起计算，以上暂计算至2019年8月30日）；二、请求依法判令二被告对以上债务承担连带清偿责任；三、请求依法判令由二被告承担本案全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。一审法院认定的事实：2017年10月8日，原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部与被告二杨勤签订《洗砂设备购销合同》，约定：被告二向原告订购洗砂设备若干，合计人民币665000元。分四期支付完毕，最后一期为安装完后三天内付清尾款15000元设备款。2017年11月10日，双方再次签订《工矿设备购销合同》，合同约定，被告二向原告订购工矿设备若干，合计人民币602359元。分两期付款，第二期在11月25日前付清152395元。以上两份合同均约定由需方到供方现场提货，供方负责派人到需方现场安装，地点为博罗县**镇十二岭，供方设备款指定转入案外人林某某名下账户（开户行：中国农业银行xxxx支行，账号：*************）。上述两份合同签订后，原告将洗砂设备交付给被告使用。2018年4月23日，被告二向原告出具书面收据，收据载明上述两份合同款共计1267395元，已付110万元，尚欠167395元。后原告在上述两份合同外临时增加购买洗砂设备的配套机器，安装地点仍为博罗县**镇十二岭，货款共计371510元，被告一出具书面收据。2019年3月1日，被告二再次向原告购买洗砂机等设备，被告一签收后向原告出具《欠条》，载明：兹欠到博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部洗砂机设备款99150元，定于2019年4月30日前付清，欠款人处载明：杨勤.杨陈养代。庭审时，两被告确认该货物是由被告二购买。2019年4月12日，被告二向原告购买洗砂机等设备，被告二签收后向原告出具《欠条》，载明：兹欠到博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部洗砂机、皮带机、设备款458900元，定于2019年5月30日前付清。另查一，两被告称上述《工矿设备购销合同》的购买实际为xxx广基xxx公司，且原告所发货物有质量问题，但被告未向一审法院提供相应证据，也未向一审法院提出质量鉴定申请。另查二，两被告向一审法院提供一组微信聊天记录及转账记录，称其于2019年4月9日支付19800元货款给原告的工作人员林某某，于2019年4月14日支付货款10000元给林某某指定的收款人员任某某。对此原告不予认可。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，被告二杨勤向原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部购买洗砂设备若干，有原告提供的《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》、发货签收单、欠条等为证，双方构成买卖合同关系，涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反相关的法律、行政法规，合法有效。被告称前述《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》合同的实际购买方系案外人xxx广基xxx公司，被告未提供充分的证据予以佐证，根据合同的相对性原则，被告二应承担给付原告货款的义务。被告二应支付给原告的货款，应计算为167395元+99150元+458900元=725445元。对于《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》临时增加购买的配套设备，经手立据人为被告一杨陈养，故该笔货款371510元应由被告一支付给原告。对于上述99150元、458900元两笔货款均有约定给付期限，但双方未约定逾期给付利息，应由被告分别自2019年5月1日起、2019年6月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告。对于167395元的货款双方约定的支付期限为2017年11月25日前付清，后双方在2018年4月23日结算，原告请求被告自2018年4月23日起计算逾期付款利息，一审法院予以支持，该利息亦参照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止。对于371510元货款，双方未约定给付期限及利息，一审法院酌情自原告起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止。被告称于2019年4月9日、4月14日支付了货款共计29800元，根据其提供的微信聊天记录，无法确认交易的款项属于偿付涉案货款，且原告不予认可，故对此一审法院不予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨勤应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款725445元及逾期付款利息给原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部，其中利息应以167395元为基数，自2018年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止；以99150元为基数，自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止；以458900元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止。二、被告杨陈养应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款371510元及支付逾期利息给原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部，其中利息应以371510元为基数，自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院确定的还款之日止。三、驳回原告博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由被告杨陈养承担3436元、杨勤承担4194元。本案二审期间，上诉人提交了证据一：惠州中裕实业有限公司所出具的收据一份，以证明该公司收取了xxx广基xxx公司履行保证金50万元，这份收据是履行xxx中意公司与广基公司在2017年9月1日所签订的合作经营协议所交纳的履约保证金，来共同证明经营协议已经是真实和已经是得到履行的。也就是本案所涉的机器，实际上是该经营协议中由广基公司因为经营该厂该项目而增加购买的设备由此产生的货款应当由广基公司承担；证据二：型号为HK1900洗砂机的照片一张以及微信的联系人截图2张，以证明被上诉人所销售的HK1900洗砂机是他的经办人林某某是经手销售该机器上所打的汇科机械以及电话号码，证实上诉人支付1万元货款的收取人林某某的微信的名称以及绑定的电话号码，而且被上诉人在其起诉状中，也列明其联系方式的手机号码是林某某的电话号码，也证实我方付款的接收人林某某的电话号码，由此证明被上诉人已经收取我方的1万元货款，而且其在微信中是指定我方支付19800元给案外人任某某。证据三：收入纳税明细详情两份，证明杨勤、杨陈养只是公司的工作人员，是一般的打工的工作人员，并不是工程的负责人，不是工程所涉机器的实际购买人。被上诉人发表意见如下：首先在补充的新材料均没有原件核对，真实性和客观性无法确认。最重要的是这提交的新证据与待证事实没有关联性。首先，xxx广基付给中裕公司的保履约保证金，跟本案的买卖合同关系，根本没有任何的关联性。其次是聊天，微信主体无法确认，也没有原件核对核实，上诉人证明汇科机械属于出卖方汇科建材的，也跟这个待证事实也没有什么关联性，其真实性、客观性无法确认。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人杨勤是否需要向被上诉人支付涉案相关货款725545元及其逾期付款利息；2、上诉人杨陈养是否需要向被上诉人支付涉案相关货款371510元及其逾期付款利息。关于上诉人杨勤是否需要向被上诉人支付涉案相关货款725545元及其逾期付款利息的问题：本院认为,首先，经本院审理查明的事实可知，上诉人杨勤向被上诉人博罗县罗阳镇汇科建材机械加工部购买洗砂设备若干，双方签订了涉案的《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》、且上诉人杨勤出具了相应的欠条给被上诉人，双方构成买卖合同关系，涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反相关的法律、行政法规，合法有效。上诉人杨勤上诉认为前述《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》合同的实际购买方系案外人xxx广基xxx公司，且被上诉人提供的涉案设备存在质量问题，其无需支付相应的货款，却未能提供相应的证据足以证实其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，据此，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故根据合同相对性的原则，上诉人应当向被上诉人支付涉案货款725545元；其次，上诉人杨勤在拖欠涉案货款后，未及时偿付欠款，属占用被上诉人的资金，给被上诉人造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，据此，对于上诉人杨勤与被上诉人涉案的99150元、458900元两笔货款均有约定给付期限，但双方未约定逾期给付利息，应由上诉人杨勤分别自2019年5月1日起、2019年6月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给被上诉人；对于双方涉案的167395元的货款，双方约定的支付期限为2017年11月25日前付清，后双方在2018年4月23日结算，该逾期付款利息从2018年4月23日起亦参照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。关于上诉人杨陈养是否需要向被上诉人支付涉案相关货款371510元及其逾期付款利息的问题：本院认为，首先，经本院审理查明的事实可知，上诉人杨陈养向被上诉人购买涉案设备并出具相应的书面收据确认该涉案设备货款为311510元，双方构成买卖合同关系，涉案合同系双方真实意思表示，且内容不违反相关的法律、行政法规，合法有效。上诉人杨陈养上诉认为前述《洗砂设备购销合同》、《工矿设备购销合同》合同的实际购买方系案外人xxx广基xxx公司，且其于2019年4月9日、4月14日分别支付了相应货款共计29800元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人并没有提供相应的证据足以证实其上述主张，上诉人应承担举证不能的不利后果，据此，上诉人的上述主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故根据合同相对性的原则，上诉人应当向被上诉人支付涉案货款371510元；其次，上诉人杨陈养在拖欠涉案货款后，未及时偿付欠款，属占用被上诉人的资金，给被上诉人造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，由于双方当事人未约定给付期限及利息，一审法院酌情自被上诉人起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该院确定的还款之日止并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨陈养、杨勤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币17928元，由上诉人杨陈养负担6873元，由上诉人杨勤负担11055元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月十八日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。