wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终763号 上诉人（原审被告）杭州市余杭区塘栖镇人民政府，住所地杭州市余杭区塘栖镇人民路**。 法定代表人郭欣玮，镇长。 委托代理人郭旭秋。 委托代理人张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）钱卫星，男，1962年4月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。 上诉人杭州市余杭区塘栖镇人民政府（简称塘栖镇政府）因房屋行政强制一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 钱卫星诉讼请求：1.确认塘栖镇政府强制拆除钱卫星所有的位于杭州市余杭区房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由塘栖镇政府承担。 一审法院经审理查明：2018年11月23日，在前期评估、协商的基础上，塘栖镇政府作为甲方，钱卫星作为乙方签订了《集体所有土地城镇居民房屋搬迁补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议》）。双方约定：第一条、乙方被搬迁房屋现状。经现场调查核实，乙方房屋坐落于××镇××街××号，房产证件名称房屋所有权证，证件号为余塘字第2717号，证内建筑面积136.18平方米，其他建筑面积48.81平方米；总建筑面积184.99平方米，其中：确权建筑面积184.99平方米。第二条、搬迁补偿及奖励费用……本条涉及费用为500367元。第三条、补偿安置方式。乙方选择多高层公寓安置面积为184.99平方米。第四条、付款方式。甲方应支付乙方搬迁补偿及奖励（补助）费用、货币化补偿款等费用计人民币500367元。乙方户型选择面积超过确权面积15.01平方米，10平方米×4200元／平方米＝42000元，15.01平方米×7000元／平方米＝35070元，合计自愿先行缴纳购房预交款77070元。在签订本协议后，乙方在规定的期限内搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，并经甲方验收合格后且该区块全部腾空后15个工作日内，甲方将423297元一次性付清。第五条、房屋搬迁。乙方搬迁腾空房屋交给甲方后，乙方不得拆除、损坏房屋，违者按评估机构出具的评估价由甲方直接从补偿金额中扣除。第六条（略）。第七条、本协议签订后15日内，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证件，全权委托甲方统一向房管、土地部门办理产权注销或者变更手续，如在规定期限不移交给甲方的一切后果由乙方自行负责。第八条（略）。第九条（略）。第十条、本协议一式六份，甲方执五份，乙方执一份。塘栖镇政府在甲方落款处盖章，钱卫星在乙方落款处签署“钱卫星”并捺印。钱卫星在塘栖镇集体土地城镇居民住宅房屋征迁补偿清单中的产权人签字处签署“钱卫星”并捺印。2019年2月19日，塘栖镇政府将《补偿安置协议》中约定的补偿款423297元，以银行存单的形式存到钱卫星名下。2019年7月9日，塘栖镇政府对钱卫星坐落于杭州市余杭区房屋实施强制拆除。同日，浙江省杭州市禹航公证处对该建筑物内的物品清点进行保全证据。塘栖镇政府将该房屋内的物品搬至余杭区塘栖镇水岸名筑8幢1单元101室内。 一审法院另查明，钱卫星要求撤销案涉《补偿安置协议》，起诉至一审法院，案号为（2019）浙0110行初46号。2019年9月2日，一审法院作出（2019）浙0110行初46号行政判决，驳回钱卫星的诉讼请求。钱卫星不服，上诉至杭州市中级人民法院。2020年1月7日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终1023号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：钱卫星对案涉房屋依法享有所有权，双方之间虽就案涉房屋签订了《补偿安置协议》，但在无证据证明钱卫星已按照协议将房屋腾空并交付拆除的情况下，塘栖镇政府径行拆除其房屋的行为应属于行政强制行为。塘栖镇政府强制拆除行为，缺乏依据，故被诉拆房行政行为应确认违法。塘栖镇政府关于协议签订支付补偿款后其即取得案涉房屋处置权的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认塘栖镇政府于2019年7月9日对钱卫星坐落于杭州市余杭区房屋实施强制拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由塘栖镇政府负担。 原审被告塘栖镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。2018年11月26日，上诉人与被上诉人签订了《补偿安置协议》，2019年2月19日，上诉人将协议所涉补偿款全部支付给被上诉人，2019年7月，上诉人实行了拆除行为。因此，在上诉人依协议之约定将所涉款项全部支付给被上诉人之后案涉房屋的所有权已经转移给被上诉人，拆除行为实际发生在所有权转移之后。二、一审法院适用法律错误。上诉人根据双方签订的《补偿安置协议》及相关补偿款已全部支付，案涉房屋所有权转移至上诉人后，对案涉房屋进行了拆除，因此，上诉人拆除房屋的行为不是行政行为，而是事实行为，因此该案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求：1.撤销杭州市余杭区人民法院作出的(2020)浙0110行初32号判决书；2.裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人钱卫星二审中未提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人塘栖镇政府虽然与钱卫星户就案涉房屋签订了《补偿安置协议》，但钱卫星户并未按照协议约定将房屋腾空并交付拆除，在此情况下，塘栖镇政府径行拆除案涉房屋，该拆除行为属于具有强制性的事实行为，属于行政诉讼受案范围，且不符合法定程序，依法应当判决确认违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市余杭区塘栖镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0827民初2647号 原告：朱广军，男，1966年12月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。 被告：王彬彬，男，1990年5月12日出生，汉族，住山东省鱼台县，现住山东省鱼台县。 被告：杨茹云，女，1991年7月9日出生，汉族，住址同上。 被告：王介县，男，1965年9月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被告：聂秀侠，女，1967年11月8日出生，汉族，住址同上。 第三人：甄海波，女，1980年10月19日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告朱广军与被告王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠、第三人甄海波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广军及其委托诉讼代理人杨作鹏、被告王彬彬、第三人甄海波到庭参加诉讼，被告杨茹云、王介县、聂秀侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱广军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款175000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：王彬彬系王介县、聂秀侠之子，王彬彬与杨茹云是夫妻关系。2011年5月3日，王介县代表全家与鱼台县住房和城乡规划建设局签订序号为：（2011）运住字第开0172号《运河片区房屋征收补偿安置协议》，将位于鱼台县滨湖街道临河村的王介县全家的房屋予以征收拆迁，安置补偿王介县全家房屋两套：一套房屋位于运河佳苑小区1号楼东3单元XX楼XX室（门牌号××”），面积79.7平方米，另带车库一处；另一套房屋位于运河佳苑小区14号楼X单元X楼XX室（西户），面积101.07平方米。王彬彬与杨茹云于2019年11月登记结婚，因两人结婚需要资金，王介县、聂秀侠夫妻同意并委托王彬彬代表全家对外出售一套房屋，所得资金用于另一套房屋的装修及王彬彬与杨茹云的结婚开支。2020年5月18日，经第三人甄海波介绍，朱广军与王彬彬、杨茹云签订《房屋购买协议书》，双方约定朱广军以315000元的价格购买被告位于鱼台运河佳苑1号楼三单元XX楼XX室（门牌号××”）房屋及车库一处，并约定朱广军先支付购房款145000元，余款最迟2020年7月中旬一次性付清。当日，原告朱广军将145000元购房款汇入王彬彬的银行账户。2020年5月29日，王彬彬、杨茹云以急需资金为由向朱广军索要剩余的购房款，朱广军以微信方式分三次，每次10000元向杨茹云微信转款共计30000元。2020年6月3日，第三人甄海波给朱广军打电话称，因王彬彬的父亲即王介县欠他人债务【（2018）鲁0827民初1239号《民事判决书》】，案涉房屋早在2018年6月就被法院查封保全了，房屋不能卖了，即使卖了也得不到更不能过户登记。朱广军紧急联系王彬彬、杨茹云等人也证实了第三人甄海波的说法属实。同时，王彬彬称银行卡收到的朱广军的145000元购房款因王彬彬欠挖掘机款案子被济南市历下区人民法院查封保全，通过微信转给杨茹云的30000元房款被王彬彬、杨茹云取出使用。朱广军无奈选择报警，公安机关找到王彬彬、杨茹云，并通过王彬彬核实了王介县、聂秀侠夫妻同意并委托儿子王彬彬出卖运河佳苑安置补偿房屋的事实。王介县在公安机关表示，拆迁房屋选定后其一直在河南省郑州市金水区万达物业公司工作，案涉房屋被法院查封其不知情，若知情也不会和聂秀侠同意儿子王彬彬出售。后朱广军多次找到王彬彬、杨茹云协商，王彬彬同意解除合同，并返还已收取朱广军的购房款175000元，并于2020年8月5日出具了“欠条”，承诺保证在2020年8月31日前返还175000元。但时至今日，王彬彬、杨茹云未能返还。 综上，王介县、聂秀侠、王彬彬、杨茹云向朱广军出售已经被法院查封保全的房屋构成欺诈。朱广军为证明其主张，向本院提交了《运河片区房屋征收补偿安置协议》（序号：【2011】运住字第0172号）、鱼台县公安局对王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠、甄海波的问话笔录、《房屋购买协议书》、欠条等证据。 王彬彬、甄海波认可朱广军起诉的事实及相关证据。 杨茹云、王介县、聂秀侠未作答辩。 朱广军提交的证据经王彬彬、甄海波在庭审中质证无异议。因杨茹云、王介县、聂秀侠未到庭应诉，本院视为上述被告放弃了质证权利，上述证据经本院审查，当庭予以确认。 本院经审理查明的事实与朱广军起诉的事实一致。 本院认为，王介县、聂秀侠委托王彬彬，并有杨茹云参与，将法院已经查封的房产向朱广军出售。朱广军发现后，向公安机关报案，经公安机关调查，认为不构成犯罪，不予立案。但王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠的行为，构成了民事欺诈行为。在王彬彬解除了与朱广军签订的房屋买卖合同后，王彬彬对朱广军已经支付的购房款175000元出具了欠条，对此债务，王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠应当承担连带清偿责任。故朱广军主张王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠偿还购房款175000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。其中利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，自王彬彬承诺还日之次日起计算。杨茹云、王介县、聂秀侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当承担由此产生的不利后果。 综上，朱广军之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠于本判决生效后三日内偿还原告朱广军购房款175000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，以本金175000元为基数，自2020年9月1日起至欠款清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，保全费1620元，两项合计3520元，由被告王彬彬、杨茹云、王介县、聂秀侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张兆河 二〇二〇年十二月十日 法官助理赵泽刚 书记员赵晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16674号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：崔健，男，1990年3月12日出生，汉族，住天津市宁河县。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告崔健融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告崔健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金32574.58元；2.被告向原告支付违约金3257.46元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告崔健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔健于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金32574.58元；二、被告崔健于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金3257.46元；三、被告崔健于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告崔健负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执11720号 申请执行人:丁飞杰,男，汉族，住湖北省应城市。 被执行人:广州蕙百服装有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇员岗村夏阳坊塘边街**601。 法定代表人：杨洋。 申请执行人丁飞杰与被执行人广州蕙百服装有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2020】第5255号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州蕙百服装有限公司应支付本金5500元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执11720号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、本院查封被执行人名下生产设备一批，但在查封期间被被执行人擅自转移，尚余颗粒炉、电炉各一台。因上述颗粒炉、电炉评估价值仅为4600元，扣除评估拍卖费用后很可能为无益处分，故不进行处置。 五、本院已经将被执行人的法定代表人杨洋移送公安机关，追究其转移法院查封物的违法行为。 六、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 麦启亮
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1490号 申请执行人：刘娟，女，汉族，1988年11月18日出生，住四川省资中县。 被执行人：李江，男，汉族，1971年7月7日出生，住四川省资中县。 本院在执行刘娟申请执行李江借款合同纠纷一案中，本院（2019）川1011民初2075号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  雷波
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初379号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人邵国彬，男，1984年8月2日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市都昌县，住贵州省贵阳市观山湖区。现因本案于2020年8月25日被刑事拘留，于2020年9月4日被贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审。委托辩护人安胜琴，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201511448742。委托辩护人余雷，贵州群众律师事务所实习律师，证号23012005110347。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人邵国彬犯非法行医罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨昌海出庭支持公诉。被告人邵国彬及其辩护人安胜琴、余雷到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控，2020年8月4日，贵阳市公安局观山湖分局在贵阳市观山湖区金华镇一民房内查获被告人邵国彬，其在未取得《医疗机构职业许可证》、《医师资格证》、《执业医师证》的前提下开设牙科诊所，并非法给周某拔牙行医。经贵阳市观山湖区卫生健康局核实，2017年8月24日、2019年4月24日被告人邵国彬先后两次因没有医生执业资格证开设诊所被贵阳市观山湖区卫生局处以行政处罚。针对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人邵国彬的供述与辩解、辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为被告人邵国彬在未取得《医疗机构执业许可证》、《执业医师资格证》等相关从业资格的情况下，非法从事诊疗活动，且被相关行政部门查处两次后仍拒不悔改，继续从事诊疗活动的犯罪事实在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，应以非法行医追究其刑事责任。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人邵国彬有期徒刑一年，罚金五仟元，酌情适用缓刑。被告人邵国彬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出如下辩护意见：对指控罪名没有异议；被告人邵国彬具有坦白情节，自愿认罪认罚，被告人系初犯、偶犯；被告人具有自首情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人一年以下有期徒刑予以量刑并适用缓刑。经审理查明，2017年5月以来，被告人邵国彬在未取得医生执业资格证书和《医疗机构执业许可证》的情况下，在贵阳市观山湖区金华镇一民房内开办诊所给周边群众看病行医。被告人邵国彬的非法行医行为分别于2017年7月24日、2019年4月19日被贵阳市观山湖区卫生健康局查处并进行了行政处罚，责令其停止诊疗活动，但其依旧在当地非法行医，并于2020年8月24日被再次查获。上述事实，有户籍信息，抓获经过、行政处罚决定书等书证，证人周某、何某的证言，被告人邵国彬的供述与辩解，现场检查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵国彬未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，应依法处罚。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人邵国彬如实供述自己的罪行，是坦白；自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于辩护人提出被告人是自首的辩护意见。经查，邵国彬虽知晓卫生健康局工作人员已报警，但观山湖区卫生健康局系行政执法部门，其在观山湖区卫生健康局工作人员报警后无潜逃条件；且从邵国彬曾因非法行医行为已被观山湖区卫生健康局行政处罚两次，仍继续实施非法行医行为，在2020年8月24日又再次被查获。由此可见，邵国彬主观上无投案的可能。因此，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人系初犯、偶犯的辩护意见。经查，被告人因非法行医行为已被两次行政处罚。因此，该项辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提的对被告人在有期徒刑一年以下予以量刑的量刑建议偏低，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人邵国彬的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。其中，宣告被告人邵国彬缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条“未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人邵国彬犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年十二月九日书 记 员  蒋万越
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5226号 申请执行人：牛现,男性,1965年8月2日出生55,岁,汉族,住郑州市金水区； 被执行人：广西建工集团第一安装有限公司,住南宁市良庆区平乐大道**建工大厦**楼第**,法定代表人:徐木新,统一社会信用代码:914500001982216920。 本院于2020年12月2日立案执行牛现与广西建工集团第一安装有限公司劳动争议纠纷一案，申请人申请执行的法律文书为寿劳人裁字（2019）第2164号裁决书和广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初2936号民事裁定书。因广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初322号民事裁定书裁决牛现与广西建工集团第一安装有限公司之间不属于劳动争议纠纷，故原仲裁裁决不发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人牛现的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 罗志海 书 记 员 田晋豪
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执407号申请执行人：徐宁，男，1985年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人徐宁与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月24日作出(2020)苏0111民初2297号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐宁支付车款人民币12494.62元。案件受理费已减半收取98元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2297号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27129号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：刘国志，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告刘国志供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10706号 原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行，住所地余姚市大黄桥路**。统一社会信用代码91330281713386839A。 负责人：周正威，行长。 委托诉讼代理人：刘飞锋、宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。 被告：赵建军，男，1976年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。现住余姚市。 被告：陈侠，女，1976年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。现住余姚市。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行与被告赵建军、陈侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告采取了财产保全措施（保全标的267054.82元）。本案于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司余姚支行的委托代理人刘飞锋、宓丽文，被告赵建军、陈侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行向本院提出诉请：1.被告赵建军、陈侠共同归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款本金243211.18元，支付利息5540.81元，罚息302.93元（利息与罚息暂计算至2020年11月30日），之后的利息与罚息按合同约定支付计算至实际履行之日止；赔偿律师代理费18000元；2.如被告赵建军、陈侠不履行上述第一项付款义务，原告有权以被告赵建军名下的位于余姚市房屋［房屋所有权证号××；土地证号：余国用（2016）第0&tim**;×0号］折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月16日，原告与被告赵建军签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，被告赵建军因为购置房产需要向原告申请借款，借款本金371000元，借款期限自2015年3月16日至2030年3月16日，还款方式为等额本金还款，利息逐期结算还清。同日，原告向被告赵建军发放贷款371000元。被告赵建军与被告陈侠系夫妻关系，被告陈侠承诺愿意对上述款项承担共同还款责任，同时，被告赵建军、被告陈侠同意以被告赵建军名下的坐落于余姚市房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。自2020年5月起，被告赵建军未能够按月足额还款，原告经多次催讨均无果。根据合同约定，原告有权提前收回借款，故原告依法起诉。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行为证明诉称事实，向本院提交：1.《个人住房（商业用房）借款合同》一份，拟证明原、被告之间存在借款合同关系的事实；2.结婚证一份，拟证明被告赵建军、被告陈侠是夫妻关系的事实；3.共同还款承诺书一份，拟证明被告陈侠对借款承担共同还款责任的事实；4.同意抵押承诺书一份、他项权证一份，拟证明被告以房产作抵押担保，并办理抵押登记手续，原告系抵押权人的事实；5.个人贷款支付凭证一份，拟证明原告已按合同约定向被告发放贷款的事实；6.个人贷款对账单一份，拟证明被告的欠款情况；7.委托代理合同及发票各一份，拟证明原告为追索本案借款支出律师费的事实。 被告赵建军、陈侠答辩称：欠款属实，目前无偿还能力。被告赵建军、陈侠未向本院提交证据。 原告提交的证据，经庭审质证，被告赵建军、陈侠无异议，本院经审查，对原告提交的证据予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条约定，贷款人为实现债权而支出的律师费由借款人承担。截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金243211.18元，利息5540.81元，罚息302.93元。两被告原系夫妻关系，现已离婚。 本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约履行合同义务。被告赵建军向原告借款后，应按约履行还款付息义务，被告赵建军至今未履行，显属违约，现原告依合同约定要求被告赵建军及其共同还款人陈侠共同归还借款本金243211.18元，利息5540.81元，罚息302.93元，并支付自2020年12月1日起至实际履行日止按相应合同约定计算的利息、罚息，具有事实和法律依据。合同约定贷款人为实现债权而支出的律师费由借款人承担，故原告要求被告承担律师费18000元，于法有据。被告赵建军以其名下位于余姚市房屋［房屋所有权证号××；土地证号：余国用（2016）第0&tim**;×0号］作为抵押物为上述借款提供抵押，并已办理抵押登记，抵押权依法成立，原告有权就该房地产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告赵建军、陈侠共同归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款本金243211.18元，利息5540.81元，罚息302.93元，并支付自2020年12月1日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息，并承担律师费18000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、如被告赵建军、陈侠不按期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司余姚支行有权以被告赵建军名下位于余姚市房屋［房屋所有权证号××；土地证号：余国用（2016）第0&tim**;×0号］折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5306元，减半收取2653元，财产保全费1855元,合计4508元，由被告赵建军、陈侠共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 史炜嫣
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3159号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：张明强，男，1992年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告张明强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初9303号 原告浙江郡原物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷路****。 法定代表人童小琴。 委托代理人陈恺，该公司员工。 被告张梅会，男，1967年9月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告吴小连，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江郡原物业服务有限公司诉被告张梅会、吴小连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，原告浙江郡原物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江郡原物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江郡原物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江郡原物业服务有限公司承担。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十二月十日 代书记员 曹梦瑶
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初2226号原告:唐士君，女，1984年5月13日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。被告：黑龙江和邦企业管理服务有限公司，统一社会信用代码91230523069192725M，住所地：宝清县新华路**百盟城市广场**。法定代表人：施夕年，职务：总监。委托诉讼代理人：岳政文，男，黑龙江和邦企业管理服务有限公司副总经理。原告唐士君与被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司（以下简称“和邦公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐士君、被告和邦公司的委托诉讼代理人岳政文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐士君向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同给付原告2018年12月1日至2019年11月30日补偿金14478.22元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，原告与被告签订了一份《商铺委托经营管理协议》，协议约定，原告将其所有的位于宝清百盟城市广场商贸城三层33168号，面积为16.49㎡的商铺委托给被告经营管理，委托期限从2014年12月1日至2024年11月30日，共10年，按照合同第7条7.2.2项约定，前三个委托年度被告不向原告支付补偿金及其他任何费用，自第四个委托年度始至委托期限届满时止，被告每个委托年度支付给原告的补偿金为每平方米878元，该补偿金在每个委托年度届满后十五日内支付给原告。协议签订后，被告按照协议的约定于2018年末向原告给付了2018年的商铺补偿金14478.22元。2020年1月，原告向被告催讨2019年的补偿金14478.22元，被告承诺过段时间给付，时至今日，原告多次向被告催讨该笔欠款未果。被告和邦公司辩称，原告所述属实，也同意支付补偿金。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，原、被告签订《百盟集团宝清?百盟城市广场〈商铺委托经营管理协议〉》（以下简称“协议”），约定：原告[甲方（委托方）]将其所有的位于宝清县××西、××街××“××广场商贸城商铺”××号（建筑面积为16.49平方米）将由被告[乙方（受托方）]委托经营，委托经营期限为：自2014年12月1日起至2024年11月30日止。协议第三条约定：“商铺的交付3.1甲方应于首次从开发商处接收房屋后于当日将该商铺交付乙方；若甲方逾期向乙方交付商铺的，则视为甲方已于开发商向其交房之日起将商铺交付给乙方，乙方即可行使本协议约定的出租、装修、经营管理等各项权利。”；协议第七条约定：“补偿金7.1委托经营期间内，甲方将物业使用权委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期限内向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内如有租金收入的，在扣除税费并按照本协议的约定乙方向甲方支付补偿金后，甲乙双方约定将剩余金额作为市场公共发展基金，并作如下处置：乙方拥有该资金的完全处置权并用于培育市场及弥补乙方经营开支……；7.2补偿金标准甲乙双方议定乙方按照以下2条方式向甲方支付补偿金（该补偿金不因委托期间内物价涨落、委托商铺是否出租、租金水平等任何原因产生调整），因此产生的税费由甲方自行承担：……7.2.2前三个委托年度乙方不向甲方支付补偿金及其他任何费用；自第四个委托年度始至委托期限届满时止，乙方每个委托年度支付给甲方的补偿金为每平方米878元，该补偿金在每个委托年度届满后十五日内支付给甲方。”。被告已给付原告2018年度商铺补偿金。被告尚未给付原告2019年度补偿金。本院认为，被告和邦公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订《百盟集团宝清?百盟城市广场〈商铺委托经营管理协议〉》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，应认定为合法有效。双方应按照协议约定行使权利、履行义务。原告按照协议约定将商铺交付于被告，由被告经营管理，被告应按照协议约定向原告支付补偿金，被告未向原告支付补偿金的行为已构成违约，故原告主张被告支付补偿金的请求不违反法律规定及协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司于本判决生效之日立即给付原告唐士君2019年度补偿金人民币14478.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月一日书记员  袁 静
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）兵0402执286号 申请执行人：伊犁嘉裕金属材料销售有限公司，住所地新疆伊宁市达达木图乡环城北路218国道以北侧。 法定代表人：曾国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。 被执行人：刘世平，男，1955年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市开发区。 被执行人：段明分（系刘世平妻子），女，1955年12月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市合作区。 申请执行人伊犁嘉裕金属材料销售有限公司与被执行人刘世平、段明分买卖合同纠纷一案，本院做出的（2017）兵0402民初264号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人伊犁嘉裕金属材料销售有限公司要求被执行人刘世平、段明分向其支付1077954.43元案款及利息，并依法承担本案13180元执行费。 在执行过程中，本院于2017年12月13日向被执行人送达了执行通知书，其未能实际履行相关义务。2020年12月19日，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议：被执行人于2021年1月10日之前，自行与申请执行人通过房产折抵的方式，将双方全部债务清偿完毕。另外，依申请执行人申请，本院继续对被执行人名下位于伊宁市经济合作区××路××号××楼××幢××单元××室的房产予以查封登记（查封期限为三年，自2018年6月22日起至2021年6月21日止）。 本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议系其真实意思表示且符合法律规定，应予以认可；该执行和解协议履行需要时间，应暂以终结执行方式结案，如被执行人未按照和解协议如期履行，则申请执行人可就原生效法律文书申请恢复执行。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2017）兵0402执286号案件的执行。 针对上述查封财产，如申请执行人需申请续行财产查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  傅 勇 代理审判员  吴飞翔 代理审判员  闵晓虎 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  陈其金 1
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8027号 原告：寿光富康制药有限公司。住所地：寿光市东环路**。统一社会信用代码91370783613588951Q。 法定代表人：杨维国，经理。 委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。 被告：宋仁利，男，1964年2月15日出生，汉族，住寿光市。 原告寿光富康制药有限公司与被告宋仁利劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。原告寿光富康制药有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告寿光富康制药有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寿光富康制药有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 审判员  张玉华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 倩
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申8980号再审申请人（一审原告，二审上诉人）白建军，男，1972年5月12日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜平县人民政府，住所地河北省阜平县阜平镇北街**。法定代表人贾瑞生，县长。委托诉讼代理人张国利，阜平县司法局副局长。委托诉讼代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。再审申请人白建军因诉阜平县人民政府行政强制一案，不服河北省高级人民法院作出的（2018）冀行终947号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白建军向本院申请再审称:强拆行为系由被申请人阜平县人民政府组织实施，其强拆再审申请人房屋的程序、实体均违法，原审法院对再审申请人提交的公安答辩证据及被申请人强拆再审申请人房屋的事实只字未提，变相纵容了被申请人的违法行为。请求：撤销一、二审裁定；确认被申请人于2017年5月18日强拆申请人位于阜平县××镇南街××号房屋的行为违法；一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，再审申请人因违法强制拆除行为可能造成额外损失，并要求赔偿，可以作为适格原告提起行政诉讼。原审法院裁定驳回其起诉，适用法律错误，本院予以指正。但鉴于本案已经进入再审审查阶段，根据本院听证查明的事实，关于房屋损失问题，再审申请人已经与被申请人签订协议，其亦未提供有效证据证明因案涉强制拆除行为造成其他损失。在此情况下，为减轻当事人诉累、节约司法资源，本案并无启动再审程序之必要。综上，白建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回白建军的再审申请。审判长  李智明审判员  阎 巍审判员  仝 蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理卢琨琨书记员余艺苑
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初2356号 原告：盐亭县农村信用合作联社，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段**，统一社会信用代码915107237089688345。 法定代表人：吴贝。 特别授权委托诉讼代理人：刘斌，男，1968年10月21日出生，系该社员工。 被告：蒙键，男，1988年5月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告蒙键金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告蒙键经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告蒙键立即偿还原告借款本金50000元及截止2020年6月30日止的贷款利息10488.89元（利息计算标准：分别为2017年年2月11日借款40000元和2017年2月13日借款10000元，借期内均按照月利率6.9271‰计算利息；逾期后均按照月利率9.6979‰计算罚息），本息合计60488.89元，并从2020年7月1日起以下欠本金为基数按照月利率9.6979‰标准向原告支付利息至贷款还清之日止；2.本案诉讼费等实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月11日,原、被告签订《农户小额信用循环借款合同》一份，该合同约定：被告蒙键在原告处借款5万元，借款月利率为6.9271‰，到期日期为2020年2月11日以及逾期还款的违约责任等。被告于2017年2月11日在农信社贷款平台自助支用借款40000元，期限3年，利率6.9271‰（借据号为26610000150415）；被告于2017年2月13日在农信贷款平台自助支用借款10000元，期限2年，利率6.9271‰（借据号26610000151019）。嗣后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告蒙键未按照借款合同约定足额偿还本息，经原告多次催收未果。截止2020年6月30日，被告蒙键尚欠原告借款本金50000元及利息10488.89元。 被告蒙键未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盐亭县农村信用合作联社黑坪分社系原告盐亭县农村信用合作联社下设的分支机构。2017年2月11日被告（甲方）作为借款人与盐亭县农村信用合作联黑坪分社（乙方）作为贷款人签订《农户小额信用循环借款合同》（合同编号：盐农信信农借（2017）002394-0046号）一份，该合同主要约定：第一条借款额度：伍万元整。第二条借款额度支用期间及合同期限：自2017年2月11日至2020年2月11日；第三条借款支用方式：（一）柜台办理：本合同项下首次支用借款必须到柜台申请支用；（二）电子渠道办理：除首次支用借款外，可在乙方ＡＴＭ机等电子设备上或到乙方柜台办理。第四条借款额度的使用：（一）在额度支用期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据的内容为准。（二）借款人在贷款人处开立的账号为6210××××7070的个人结算账户作为本合同专门贷款发放账户和贷款偿还账户，借款人未按规定时间归还借款本息时，贷款人有权直接从该账户以及其他关联账户中划收贷款本息。第五条贷款利率、罚息利率：本合同项下的单笔贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮75%，单笔贷款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年1月1日起，乙方按照调整后的相应期限档次的基准利率和上述利率浮动比例确定新的贷款利率；本合同项下单笔贷款的罚息利率为贷款利率上浮40%，贷款利率调整的，罚息利率依据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。第六条结息方式为按季结息，结息日固定为季末20日……。合同签订当天，被告即申请支用50000元借款，原告按约定向被告账户存款50000元，形成借款借据一张，主要载明：借款金额为50000元；借款日期为2017年2月11日、借款到期日期为2020年2月11日；借款执行利率为6.9271‰；借款用途为生活；借款合同编号为盐农信信农借（2017）002394-0046号；借据号26610000150415。被告在该借款借据借款人处亲笔签名捺印。原告当庭陈述：在原告发放上述贷款50000元当天，被告即向原告归还本金10000元，被告实际支用借款40000元；被告又于2017年2月13日，通过自助电子渠道申请支用借款10000元，约定借款期限为2年，借款执行利率仍为6.9271‰，借据号为26610000151019。原告履行了上述借款的出借义务，被告未向原告偿还本金，仅就40000元借款和10000元借款分别支付利息4450.96元、295.56元。 上述事实，有当事人的陈述、《农户小额信用循环借款合同》、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，被告蒙键于2017年2月11日在原告处申请循环借款额度50000元，被告分别于2017年2月11日、2017年2月13日实际收到借款40000元、10000元，事实清楚，证据充分，有双方签订的《农户小额信用循环借款合同》、借款借据等证据证实，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，合同双方当事人均应诚信全面履行合同约定的义务。原告按借款合同约定履行了贷款出借人的义务，被告蒙键依法应按合同约定的期限偿还贷款本息，其逾期未足额偿还本息，依照贷款合同约定应承担归还借款本金及利息和逾期罚息的义务，故对原告要求被告立即偿还原告借款本金50000元及利息的主张，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒙键在本判决生效后十日内向原告盐亭县农村信用合作联社偿还借款本金50000元及其资金利息，利息计算方式：1.自2017年2月11日起以借款本金40000元为基数按照中国人民银行公布的同期基准利率（2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）上浮75%的标准计算利息至2020年2月11日止；自2020年2月12日起以下欠本金40000元为基数按照合同约定的贷款利率上浮40%的标准计算逾期利息至借款本金付清之日止；2.自2017年2月13日起以借款本金10000元为基数按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮75%的标准计算利息至2019年2月13日止；自2019年2月14日起以下欠本金10000元为基数按照合同约定的贷款利率上浮40%的标准计算逾期利息至借款本金付清之日止;3.执行时扣除被告已支付利息4746.52元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元、公告费300元，由被告蒙键负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  马壮国 人民陪审员  李 彦 人民陪审员  何凤英 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何琴华
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1628号 申请执行人：四川领晨物业服务有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区东兴大道******。 法定代表人：郭旭。 被执行人：杨全，男性，1967年3月16出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行四川领晨物业服务有限责任公司与杨全服务合同纠纷一案。本院依据（2020）川1011民初2801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年11月13日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖礼全
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民特15号 申请人：南充农业融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：贾晓红，董事长。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。 被申请人：南充都乐房地产工程建设有限公司，，住所地四川省南充市高坪区高坪镇顺江路****** 法定代表人：邹世强。 申请人南充农业融资担保有限责任公司（以下简称农担公司）与被申请人南充都乐房地产工程建设有限公司（以下简称都乐公司）申请实现担保物权一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人农担公司称，2015年8月24日，申请人作为抵押权人与被申请人为抵押人签订了《最高额抵押合同》，约定被申请人自愿以位于高坪区元宝山Ｎ／9／305号土地［土地证号：南充市国用（2014）第0&tim**;×9号；面积4782㎡，用途：商住］，为债务人南充川吉商贸有限公司（以下简称川吉公司）、蓬安县高庙花谷农业有限公司、杨芳勇自2015年8月1日起至2020年12月31日止在申请人处办理约定的各类业务而形成的债务在最高余额1000万元范围内提供抵押反担保，担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；《最高额抵押合同》第9.1条对于抵押权的实现明确约定了抵押权人提供担保的相关借款合同、银行承兑协议、保函、或抵押权人发放委托贷款等合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行债务的，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并将所得价款用于清偿债务或优先受偿。合同签订后，申请人与被申请人依法向办公地点位于顺庆区的南充市国土局办理了土地抵押权利登记，他项权利证书为“南充市他项（2015）第6××4号”。 2017年9月22日，主债务人川吉公司与中国工商银行有限公司南充分行（以下简称工商银行）签订了《小企业借款合同》，借款金额789万元，借款期限12个月。根据川吉公司与申请人签订的《委托担保合同》约定，申请人为主债务人川吉公司上述借款向工商银行提供了连带保证责任担保。借款到期后，主债务人川吉公司未按约还款，工商银行依法诉讼，顺庆区人民法院以（2018）川1302民初6300号《民事判决书》，判决川吉公司支付借款本金7,889,455.14元及利息、罚息和复利，同时判决申请人承担连带清偿责任。2018年12月21日，申请人代川吉公司偿还借款本金100万元，代偿后，申请人依法提起追偿权诉讼，顺庆区人民法院以（2019）川1302民初2475号《民事判决书》，判决支持了申请人的追偿权诉求。 鉴于主债务人川吉公司至今仍欠付工商银行借款本金6590600元，利息1531100元，已严重逾期还款，而申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》约定的抵押担保债务确定期间将于2020年12月31日届满，为维护自身合法权益，申请人特根据《最高额抵押合同》第9.1条约定及相关法律法规，请求：1、裁定拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的位于高坪区元宝山Ｎ／9／305号土地［土地证号：南充市国用（2014）第0&tim**;×9号；他项权证号：南充市他项（2015）第6××4号］；2、拍卖、变卖所得价款在1000万元范围内优先清偿主债务本金6590600元及按照约定支付利息；3、本案案件受理费、执行费、评估费等由被申请人承担。 本院于2020年12月25日向被申请人都乐公司送达异议权利义务告知书。被申请人在法定期限内未予答复。 本院经审查认为，申请人作为抵押权人与被申请人为抵押人签订了《最高额抵押合同》【南农担高保字（2015）第88-2号】，约定被申请人自愿以位于南充市高坪区元宝山的土地【土地证号：南充市国用（2014）第0&tim**;×9号；面积：4782㎡；用途：商住用地】，为债务人南充川吉商贸有限公司、蓬安县高庙花谷农业有限公司、杨芳勇自2015年8月1日起至2020年12月31日止在申请人处办理约定的各类业务而实际形成的债务的最高余额1000万元提供担保，担保范围包括农担公司因为给债务人提供担保而代偿形成的或给债务人发放委托贷款而债务人应付农担公司的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及农担公司实现债权和抵押权的一切费用，并办理了南充市他项（2015）第6××4号他项权证抵押登记。2017年9月22日，南充川吉商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工行南充分行）签订了《小企业借款合同》【0231500032-2017年（丝绸）字00156号】，借款金额7890000元，借款期限为12个月。根据南充川吉商贸有限公司与申请人签订的《委托担保合同》【南农担保字（2017）第45号】约定，申请人为南充川吉商贸有限公司上述借款向工行南充分行提供了最高额保证担保。借款到期后，南充川吉商贸有限公司未按约履行还款义务，申请人代南充川吉商贸有限公司偿还了1000000元，后就已代偿的款项依法提起追偿权诉讼。南充市顺庆区人民法院以（2019）川1302民初2475号民事判决书支持了申请人的追偿请求，于判决第五项确定申请人农担公司对坐落于南充市高坪区元宝山Ｎ／9／305号地块（国有土地使用权号为南充市国用［2014］第008619号）折价或者以拍卖、变卖该地块使用权的价款优先受偿权。另工行南充分行就剩余未还借款本息起诉，顺庆区人民法院以（2018）川1302民初6300号民事判决书，判决:一、被告南充川吉商贸有限公司向原告中国工商银行股份有限公司南充分行偿还借款本金7889455.14元及欠付期内利息78372.81元（含分期还款的逾期罚息、复利）；并以本金7889455.14元为基数，从2018年9月21日起按合同约定的方式计算罚息、复利至本金付清之日止；二、被告南充农业融资担保有限责任公司、林艳、南小娟、赵春斌、杨芳勇对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司南充分行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。申请人与被申请人签订的最高额抵押合同属于反担保性质，反担保是确保本担保中担保人追偿权得以实现的一种担保。担保的范围按照合同约定包括因为给债务人提供担保而代偿形成的或给债务人发放委托贷款而债务人应付农担公司的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及农担公司实现债权和抵押权的一切费用。现申请人没有提供代偿还完主债务的依据，申请人与被申请人之间的债权债务关系并未形成。故本院对申请人要求拍卖变卖土地并优先偿还主债务的申请不予支持，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下： 驳回申请人南充农业融资担保有限责任公司的申请。 申请费100元，由申请人南充农业融资担保有限责任公司负担。 申请人可以向人民法院提起诉讼。 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 周南西
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初6178号 原告：肖进，男，1987年5月20日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省天门市，现住西安市新城区。 委托诉讼代理人：陈冬，男，1971年9月14日出生，汉族，西安浩天法律服务有限公司法律服务工作者，住西安市新城区。 被告：杨安朋，男，1964年6月5日出生，汉族，平陆县经营者及天津市西青区XX店业主，住浙江省乐青市。 原告肖进诉被告杨安朋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈冬到庭参加了诉讼，被告杨安朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告肖进向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠货款本金38656元，并承担逾期利息约4682元（利息按年息6%，暂从2018年1月1日起至起诉之日计算，后期到实际清偿之日），合计欠款43338元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告肖进系西安市新城区XX路XX商城XX座XX楼XX号服装批发个体工商户。被告杨安朋系平陆县XX镇XX组服装销售商户，2014年10月起被告在原告处购货老年装，期间双方以滚动方式交易，至2017年12月20日，被告拖欠原告货款共计38656元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告杨安朋未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：2017年3月1日发货单一份，欠款13656元；2017年12月20日发货单一份，欠款25000元，两张发货单的欠条上都有被告签字，证明被告欠货款的事实。 本院对原告提交的两份发货单凭证予以认定。 根据原告的陈述、举证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：原告肖进系西安市新城区XX路XX商城XX座XX楼XX号服装批发个体工商户。被告杨安朋系平陆县XX镇XX组服装经营者及天津市西青区XX店业主，2014年10月起被告杨安朋在原告肖进处购货老年装，期间双方以滚动方式交易。其中2017年3月1日及2017年12月20日两次供货金额分别为13656元、25000元，两次货款共计38656元，一直未付，原告曾多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告杨安朋欠原告肖进货款38656元属实，有欠条为据。被告从原告处购货后理应积极向原告履行付款义务，但被告却长期拖欠货款不付显系无理。原告肖进现请求被告杨安朋支付下欠货款38656元证据充分，与法不悖，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，由于被告所写欠条中并未约定利息、亦未注明付款时间，故原告要求被告支付利息之请求举证不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨安朋于本判决生效之日起十日内向原告肖进支付货款38656元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费883元减半收取442元、公告费600元，由被告杨安朋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 孟晓红 二〇二〇年十二月十日 法官助理 宋 蕾 书 记 员 潘 婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6894号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：张绍云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓敏，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洲，四川北展律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南诗阳房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄市鹿城镇雄宝路金康花园小区******。 法定代表人：刘海燕，该公司财务总监。 再审申请人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）因与被申请人云南诗阳房地产开发有限公司（以下简称诗阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华远公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。事实和理由：一、二审法院认定《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》《建设工程施工合同》及《合同附件》均无效，但判决以《建设工程施工合同》作为实际履行的合同缺乏证据证明。第一，二审法院依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条之规定对此作出了纠正，判定《建设工程施工合同》亦属于无效合同，但又以双方实际履行的是《建设工程施工合同》为由，判决应以《建设工程施工合同》的结算条款作为结算的依据，缺乏证据证明。第二，在2020年10月26日邓友江与被申请人诗阳公司成本核算部经理杨海平的电话录音中，杨海平明确表示，《建设工程施工合同》只是“走一个过场”，双方所有的履行和结算都是按照《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》来进行的，《建设工程施工合同》只是项目的备案合同。该电话录音能够证明诗阳公司的真实意思表示系以《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》及《合同附件》作为双方结算的依据,而非二审法院认定的“案涉工程结算的合同依据亦应以双方实际履行的《建设工程施工合同》的结算条款为准”。第三，2015年10月14日，申请人即委托代理人邓友江与被申请人签订了《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》，该协议除明确了结算原则（依据13定额进行）之外，还在协议第七条第（三）款约定：“甲方、乙方应密切配合按照当地政府要求完善本项目招（投）手续。在中标手续齐全后十五日内，双方必须签订《建设工程施工合同》”，明确了招标合同只是完善《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》的形式,且《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》与之后诗阳公司出具的《合同附件》结算方式一致。申请人的委托代理人邓友江亦依2015年10月签订的合作协议约定，向被申请人支付了500万元项目定金（履约保证金），并于同年12月底组织了工人开始进场施工。故，实际“招标前”（2016年3月）申请人即已按照《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》的约定进场施工，据此可以证明，双方实际履行的合同为《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》。第四，诗阳公司自申请人2015年12月进场施工以来，一直同时使用公司公章和工程部印章签署相关合同文件，故之后的《合同附件》同《楚雄“丹麓小镇"项目合作协议》均是诗阳公司真实的意思表示。当诗阳公司将盖章后的《建设工程施工合同》文本交付至申请人时，申请人发现《建设工程施工合同》约定的结算方式与《楚雄“丹麓小镇"项目合作协议》中约定的不同，因此一直未在《建设工程施工合同》中盖章。《建设工程施工合同》和《合同附件》并不是在同一天形成的，只是为保持合同的一致性，双方将两份合同的时间倒签至2016年3月10日，进而出现《建设工程施工合同》与《合同附件》中诗阳公司的公章不一致的情形。《合同附件》才是双方真实的意思表示，二审法院对《合同附件》的评价有误。第五，二审判决中以鉴定机构作出的投标优惠率下浮4.68%的鉴定意见书确定工程造价，没有任何合同和法律依据。本案有实际履行的合同，即《楚雄“丹麓小镇"项目合作协议》和《合同附件》，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，以实际履行的合同作为结算项目工程价款的依据。二、二审法院认为工程总造价1%的奖励费“因华远公司不同意按照《建设工程施工合同》约定的结算原则进行结算，故不满足奖励条件”而不予支持，属于事实认定错误，依法应当在再审中予以纠正。在实际履行的《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》第十四条中，也对1%的奖励费进行了明确，诗阳公司及其法定代表人对该条款也进行了签字认可。另，本案一审在立案之初，再审申请人即向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请了对被申请人银行账户的限额冻结及房产查封的财产保全。但在诉讼期间，一审承办法官蔡建华存在明显偏私被申请人的行为。目前本案一审承办法官蔡建华，已因上述诉讼保全问题，被再审申请人投诉、举报至楚雄彝族自治州纪委、监委及云南省高级人民法院监察室等部门，现法院内部已对该法官进行调查。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依法应当对本案进行再审。 本院认为，本案再审审查主要围绕以下争点问题：一是案涉工程结算的合同依据如何确定；二是华远公司关于工程总造价1%奖励费的主张能否成立。 关于结算合同依据，二审法院认定，由于《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》签订于招投标前,且对案涉工程项目的实质性内容进行了约定，故案涉《建设工程施工合同》违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”之规定，属无效合同。在此情况下，因《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》系双方在签订正式施工合同前的形成的文件，双方明确了中标后必须签订《建设工程施工合同》，且将《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》的相关条款在《建设工程施工合同》中约定为正式条款，故双方的真实意思表示是通过签订《建设工程施工合同》对双方权利义务作出安排，案涉工程结算的合同依据亦应以双方实际履行的《建设工程施工合同》的结算条款为准。关于华远公司主张的诗阳公司工程部出具的《合同附件》，从该文件载明的时间来看，与《建设工程施工合同》是同一天形成，但其结算原则与案涉《建设工程施工合同》的约定相悖,并且该份《合同附件》并未加盖诗阳公司公章，从形式上看，也与案涉《建设工程施工合同》所附的其他附件形式不一致，无法得出该《合同附件》即为《建设工程施工合同》的附件的结论。另外，在合同履行过程中，双方亦无其他书面文件载明案涉《建设工程施工合同》约定的结算条款不作为工程的结算依据。综上，华远公司主张应以《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》及《合同附件》作为双方结算的依据，不能成立。 关于华远公司关于工程总造价1%奖励费的主张能否成立，经审查，《建设工程施工合同》与《楚雄“丹麓小镇”项目合作协议》中对于工程结算总造价1%的奖励的条件基本一致，均包括“按协议约定的办法办理结算”，如前所述，案涉工程结算应以《建设工程施工合同》作为依据，华远公司在案涉工程结算中不同意按照《建设工程施工合同》约定的结算原则进行结算，故不满足奖励的条件，华远公司的主张不能成立。 此外，华远公司还主张保全过程中原审承办法官存在违规情形，该问题不属于本案再审审查的范围。 综上，华远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川华远建设工程有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王钰婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初708号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘新，男，28岁（1992年5月15日出生），公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月14日被羁押，同年4月16日被指定居所监视居住，同年5月3日被拘留，同年6月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人屈冬冬，北京信创律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]218号起诉书指控被告人刘新犯诈骗罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人刘新及其辩护人屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：1.2019年4月，被告人刘新在内蒙古通辽市电话联系潘某，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取潘某人民币3万元。2.2019年6月，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××小区，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取陈某人民币2.2万元。3.2019年11月25日，被告人刘新电话联系李某，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取李某人民币1万元。4.2020年3月21日，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××室，以出租房屋的名义骗取唐某人民币13221元。5.2020年4月11日，被告人刘新在北京市海淀区××村，以出租房屋的名义骗取张某1人民币6600元。6.2020年4月14日，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××小区，以出租房屋的名义骗取杨某人民币7321元。被告人刘新将上述骗得钱款用于偿还个人债务及赌博等。2020年4月15日，被告人刘新在潘某等人的陪同下到公安机关投案。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人刘新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人刘新有期徒刑二年三个月，并处罚金。在法庭审理中，被告人刘新对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。辩护人屈冬冬对公诉机关的指控不持异议，认为被告人刘新具有自首情节，自愿认罪认罚，没有前科劣迹，是初犯、偶犯，主观恶性小，建议对其从轻处罚。经审理查明：1.2019年4月，被告人刘新在内蒙古通辽市电话联系潘某，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取潘某人民币30000元。2.2019年6月，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××小区，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取陈某人民币22000元。3.2019年11月25日，被告人刘新电话联系李某，虚构亲属出车祸的事实，以借款的名义骗取李某人民币10000元。4.2020年3月21日，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××室，以出租房屋的名义骗取唐某人民币13221元。5.2020年4月11日，被告人刘新在北京市海淀区树村××室，以出租房屋的名义骗取张某1人民币6600元。6.2020年4月14日，被告人刘新在北京市昌平区回龙观街道××小区，以出租房屋的名义骗取杨某人民币7321元。被告人刘新将上述骗得钱款用于偿还个人债务及赌博等。2020年4月14日，被告人刘新在潘某等人的陪同下到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人潘某、陈某、李某、唐某、张某1、杨某的陈述，证人赵某、姜某、张某2的证言，接报案经过及到案经过，接受证据清单，协助查询财产通知书，借条，微信转账记录，银行交易明细，房屋租赁合同，定金收款凭证，情况说明，被告人刘新的身份证明材料及被告人刘新的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘新以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘新犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人刘新是初犯，有自首情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被告人刘新主观恶性小，是偶犯的意见，本院认为被告人刘新在短时间内多次诈骗他人，尚未退赔，主观恶性较大，不属于偶犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人刘新犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘新犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2022年7月22日止，先行羁押及指定居所监视居住共折抵刑期十一日已扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人刘新退赔被害人潘某人民币三万元；退赔被害人陈某人民币二万二千元；退赔被害人李某人民币一万元；退赔被害人唐某人民币一万三千二百二十一元；退赔被害人张某1人民币六千六百元；退赔被害人杨某人民币七千三百二十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  李宝英人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 尧
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初60号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马丽丽，女，39岁（1981年8月2日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，大专文化，北京厚泽金融信息服务有限公司客户经理，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月5日被羁押，同年9月20日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人肖琦，北京景淳亦弛律师事务所律师。辩护人樊凤丽，河南明耀律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2019]84号起诉书指控被告人马丽丽犯行贿罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。因不可抗拒的原因，本案于2020年1月24日中止审理，同年9月8日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉。被告人马丽丽及其辩护人肖琦、樊凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2012年至2013年，被告人马丽丽伙同李惟昶（已判刑）为谋取不正当利益，利用时任北京市昌平区住房和城乡建设委员会房屋登记服务中心工作人员韩某审核不动产登记的职务便利，先后多次请托韩某为使用虚假契税材料，为没有实际缴纳税款的房主涂某某、王某1、周某某、石某某、方某办理不动产登记提供帮助，给予韩某好处费人民币102万元，造成国家税款损失达329万余元。被告人马丽丽于2019年9月5日主动向公安机关投案。北京市昌平区人民检察院认为被告人马丽丽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条之规定，应当以行贿罪追究刑事责任，提请依法惩处，建议判处被告人马丽丽有期徒刑三年三个月。庭审中，被告人马丽丽对起诉书指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。辩护人对行贿罪的罪名没有异议，认可公诉机关认定被告人马丽丽有自首情节，退赃及赔偿情节，认为被告人马丽丽主观恶性小，涉案的五名客户均不是马丽丽的客户，税额的计算、审核等均按照李惟昶的意愿实施，可见整个犯罪过程中马丽丽是李惟昶的执行人，所起的作用小。属于从犯。马丽丽不直接认识不动产交易大厅的工作人员，没有参与制作虚假完税凭证，分赃比例小，仅仅为了挣中介费。2018年，马丽丽得知客户被追缴税款，积极配合解决，后配合监察委如实陈述犯罪事实，建议对被告人马丽丽从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2012年至2013年，被告人马丽丽伙同李惟昶（已判刑）为谋取不正当利益，利用时任北京市昌平区住房和城乡建设委员会房屋登记服务中心工作人员韩某审核不动产登记的职务便利，先后多次请托韩某为使用虚假契税材料，为没有实际缴纳税款的房主涂某某、王某1、周某某、石某某、方某办理不动产登记提供帮助，给予韩某好处费人民币102万元，造成国家税款损失达329万余元。被告人马丽丽于2019年9月5日主动向公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人韩某、王某1、肖某、王某2、李某1、庄某、李惟昶、黄某、侯某的证言，到案经过，事业单位法人证书，说明，情况说明，房屋登记工作规范，通知，房屋过户材料，涉案房产应缴税额情况，工作说明，税费查询结果说明，调取证据通知书，调取证据清单，银行交易记录，转账业务凭证，刑事判决书，被告人马丽丽的身份证明材料及被告人马丽丽的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马丽丽为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，使国家利益遭受重大损失，其行为已构成行贿罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马丽丽犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人马丽丽具有自首情节，自愿认罪认罚，有退赃及赔偿情节，建议对其减轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被告人马丽丽系从犯的意见，本院认为被告人马丽丽在伙同李惟昶行贿过程中，与李某1相互配合，作用相当，不属于在共同犯罪中起次要、辅助作用，不予认定从犯；辩护人建议适用缓刑的意见，依据不足，本院不予采纳；其余辩护意见，本院酌情予以考虑。综上，根据被告人马丽丽犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第二十五条第一款，第九十三条第二款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马丽丽犯行贿罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2022年12月4日止）。二、随案移送人民币二十万元，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 尧
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1532号上诉人（原审原告）：贺飞跃，男，1970年7月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人贺飞跃因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺飞跃起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对贺飞跃进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿贺飞跃的损失。原审法院经审理查明：在贺飞跃提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告贺飞跃与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对贺飞跃的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回贺飞跃的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给贺飞跃。贺飞跃不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.贺飞跃就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“贺飞跃；摊位号：16区195号；集资款领取情况：暂未领取，应领10000元（拟提存）；摊位奖励领取情况：暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）”。本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十二月十七日书记员  刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16706号原告：王永杰，男，1974年5月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐德均，浙江永腾律师事务所律师。被告：胡贤波，男，1979年9月18日出生，汉族，浙江省东阳市人，住东阳市。原告王永杰与被告胡贤波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘介龙独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王永杰的委托诉讼代理人徐德均到庭参加了诉讼；被告胡贤波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永杰向本院提出诉讼请求：判令被告胡贤波归还借款本金250000元并支付从2019年11月1日起至还清日止按月利率1.3分计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月份被告因在云南做工程资金不足为由向原告借款人民币250000元。2019年年底被告归还了约定利息100000元。审理中，原告变更诉讼请求认为被告已支付利息100000元并归还本金10000元，要求被告归还本金240000元及支付从2019年10月31日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告胡贤波未提供书面答辩状，亦未提供相应的反驳证据。本院查明的事实与原告诉称一致。以上事实由被告出具的借条一份、银行明细二份及原告王永杰的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。2017年3月底，被告胡贤波向原告王永杰借款总计250000元，于2019年补写借条一份，约定至2019年10月30日付清，利息为100000元。2020年1月24日，被告胡贤波汇付原告王永杰人民币110000元，事实清楚，证据充分。现原告王永杰要求被告胡贤波返还本金240000元及支付从2019年10月31日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告胡贤波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告胡贤波应归还原告王永杰借款人民币240000元并支付2019年10月31日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告王永杰负担25元，被告胡贤波负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘介龙二〇二〇年十二月一日书记员  杨科晔
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执7023号之二 申请执行人：四川如意多福食品有限公司，住所地四川省绵竹市什地镇五方村**。 法定代表人：张涵。 被执行人：何婷，女，汉族，1987年08月28日出生，住四川省金堂县。 本院在执行四川如意多福食品有限公司与何婷买卖合同纠纷一案中，制作执行裁定书查封被执行人汽车一辆，但该车已过户，故无法查封。此外，本院冻结了被执行人何婷持有的成都南庭食品有限公司50%的股权。现双方正在庭外协商还款事宜，申请执行人申请延期执行。如被执行人未履行还款义务，申请执行人四川如意多福食品有限公司可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2020)川0104民初3186号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗爱兰，女，1952年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人罗爱兰因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终417号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 罗爱兰以鹿城区政府系本案适格被告，其提交的证据能够证明鹿城区政府组织指挥实施对涉案商铺的强拆等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审行政裁定，责令一审法院重新审理。 本院经审查认为，本案中，罗爱兰以鹿城区政府、广化街道办事处共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故罗爱兰起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，罗爱兰拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。罗爱兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗爱兰的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9944号原告：姚英才，男，1970年9月7日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：蔡天柱，男，1981年2月18日出生，汉族，该公司招商经理，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：穆书伟，女，1988年10月3日出生，汉族，该公司企划经理，住河北省保定市清苑县。原告姚英才与被告北京天洋基业投资有限公司（天洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚英才的委托诉讼代理人谌贤超，被告天洋公司的委托诉讼代理人蔡天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚英才向本院提出的诉讼请求：请求判令被告返还租金92002.3元整（2020年2月-6月份的租金），返还租房押金43295.21元，合计金额为135297.51元。事实与理由：2017年11月10日原告与被告签订了房屋租赁合同，由原告承租商铺位于北京市房山区翠枫路7号院×号楼×层×号，租赁面积（建筑面积）为187.29平方米，从事经营餐饮项目，品牌为晋汉子面食馆。自合同签订之日起至2020年2月1日前都在正常营业，一场突如其来的新冠肺炎疫情爆发，政府下发行政命令，全部停止营业，全民众志成城抗击疫情。由于该不可抗力导致不能正常营业，原告向被告申请减免房租，被告不予同意。故原告诉至法院。被告天洋公司辩称，不同意减免房租，不同意退还押金。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，姚英才与天洋公司签订了房屋租赁合同，约定由姚英才承租天洋公司位于北京市房山区翠枫路7号院×号楼×层×号、×号商铺，租赁面积为187.29平米，从事经营餐饮项目。合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。租金采用先付后用的形式，合同约定自2019年7月1日起至2020年12月31日止，日租金为3.8元每天每平米，月租金为21647.6元。合同签订后，姚英才交纳租金并开始在此营业。后新冠肺炎疫情爆发，对姚英才的经营产生严重影响。后姚英才与天洋公司协商退还租金事宜，但协商未果，姚英才诉至法院。天洋公司不同意姚英才的诉讼请求。上述事实有原被告的陈述，原告提交的租赁合同、转账凭证、工商信息等证据在案佐证，经过庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，姚英才与天洋公司签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。2020年，我国发生了新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为了应对这一突发公共卫生事件，避免疫情扩大，相关部门采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动。姚英才从事的是餐饮行业，餐饮行业做为服务业受到新冠疫情影响较大，无法对租赁标的物进行正常的使用及收益。基于情势变更原则，天洋公司应当适当退还部分租金。对于应当退还租金的数额，本院根据疫情影响程度以及平衡双方利益原则，酌定退还半个月租金。对于姚英才诉请的退还押金的诉求，因姚英才未要求解除合同，合同尚未确定解除，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告姚英才租金10823.8元。二、驳回原告姚英才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由原告姚英才负担1315元（已交纳），由被告北京天洋基业投资有限公司负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月一日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1072号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.LTD），住所地韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被告：昌乐县润莎奈儿化妆品总店，，住所地中华人民共和国山东省潍坊市昌乐县城步行街** 经营者：贾仁德，男，汉族，1972年9月21日，住中华人民共和国山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 本院在审理原告株式会社纳益其尔与被告昌乐县润莎奈儿化妆品总店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告株式会社纳益其尔负担。 审 判 长  宋宗明 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1733号申请人：童和雍，男，1956年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹立森，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。被申请人：王安白，男，1979年2月21日出生，台湾居民，住台湾省台北市新北市林口区，台湾居民往来大陆通行证号00413590。申请人童和雍（以下简称申请人）与被申请人王安白（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值13307584.36元的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司责任限额13307584.36元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王安白名下价值13307584.36元的财产。案件申请费5000元，由申请人童和雍预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 峰二〇二〇年十二月四日书记员 嵇姣龙
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初4604号 申请人：惠州市宏业投资开发有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾**上扬度假村。 法定代表人：李声亮。 委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。 被申请人：朱春雷，男，汉族，1977年11月3日出生，住河北省保定市北市区。 原告惠州市宏业投资开发有限公司与被告朱春雷商品房预售合同纠纷一案，申请人惠州市宏业投资开发有限公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱春雷名下位于惠州大亚湾的产权【房产证号：粤（2019）惠州市不动产权证明第4×××98号】进行查封。申请人惠州市宏业投资开发有限公司以其名下在招商银行惠州分行账户为75×××33的银行存款1171160元提供担保。 本院经审查认为，申请人惠州市宏业投资开发有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人朱春雷名下位于惠州大亚湾的产权【房产证号：粤（2019）惠州市不动产权证明第40×××98号】，查封价值以1,340,000元为限，查封期限为一年； 二、冻结申请人惠州市宏业投资开发有限公司名下在招商银行账户为75×××33的银行存款1171160元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人惠州市宏业投资开发有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 上述保全财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前七日向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判员  钟丹燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张扬 书记员张杭 ?? ?? ?? ?? 第1页共2页
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2897号原告：李宗强，男，1990年7月14日生，汉族，普洱市景谷县人，现住普洱市思茅区。被告：王庆寿，男，1971年5月8日生，汉族，普洱市宁洱县人，现住普洱市思茅区。原告李宗强与被告王庆寿承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李宗强到庭参加诉讼，被告王庆寿经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李宗强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款49800.00元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年底，原告为被告承揽的自建房做铝合金、不锈钢工程。工程期间，被告陆续支付过部分工程款。2019年8月19日，原、被告结算确认尚欠49800.00元。随后，经原告多次找被告催要，均以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王庆寿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据和事实，本院认定如下：《欠条》原件1份的来源合法、真实可靠，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年底，原告陆续为被告承揽的自建房做铝合金、不锈钢工程，工程期间被告陆续支付工程款。2019年8月19日，原、被告双方结算确认，被告并出具一份内容为：“今欠李宗强做铝合金、不锈钢工程款49800.00元，大写肆万久仟捌佰元整，身份证号码：5327221971********，联系电话：139××******，欠款人：王庆寿，2019年8月19日，欠款日期：2019年8月19日。”的欠条交由原告持有。随后，经原告多次向被告追讨无果，被告至今未履行支付工程款的义务。本院认为，原、被告双方之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告已按约完成所做工程。被告理应付清剩余的尾款。但至今尚未付清的行为，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。虽原、被告双方未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告起诉至今，已经给被告充足的履行时间均尚未履行，故对原告要求被告支付工程款49800.00元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王庆寿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自行处分民事诉讼权利的行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王庆寿于本判决生效之日起十五日内向原告李宗强支付铝合金、不锈钢工程款49800.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045.00元，减半收取522.50元，由被告王庆寿承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李益辉二〇二〇年十二月四日法官助理蒋富吉书记员田丝那
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初3737号 原告：张贵来，男，1960年11月12日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：尹耀,浙江贞信律师事务所执业律师。。 被告：绿城装饰工程集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街****楼****，统一社会信用代码91330000143097735W。 法定代表人：朱快。 被告：翟存国，男，1973年11月13日出生，汉族，住山东省曹县。 本院在审理原告张贵来与被告绿城装饰工程集团有限公司、翟存国提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张贵来于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张贵来提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张贵来撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张贵来负担。 审判员  林文姬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王佩儿 1 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34905号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：朗悦，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伊然，北京君嘉律师事务所律师。被告：张春全，男，1955年3月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）诉被告张春全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。中信银行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，本案应按中信银行撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月七日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐