陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初1188号 原告：李刚，男，1989年7月28日生，汉族，住子长市。 被告：陈辞，又名陈建军，男，1969年10月11日生，汉族，住子长市。 委托代理人：樊潇，男，1985年5月17日生，汉族，住子长市，系被告陈辞之妹夫。 第三人：宜永宏，又名宜大勇，男，1974年6月10日生，汉族，住子长市。 第三人：史世红，男，1970年5月27日生，汉族，住子长市。 第三人：贺卫东，男，1965年4月4日生，汉族，住子长市。 原告李刚诉被告陈辞、第三人宜永宏、史世红、贺卫东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刚，被告陈辞委托代理人樊潇，第三人宜永宏、史世红、贺卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1、不得执行坐落在子长市XX街道办中XX街XX商场上面的702房屋一套(产权登记人宜永宏，产权证号：11974)；2、依法确认该房屋归案外人李刚所有；3、由被告陈辞承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月23日，李刚经中介人郭某某、李志伟说和以46.5万元从第三人贺卫东手中购买了涉案房屋。购买后李刚将全部房款付清并实际居住至今。涉案房屋系第三人贺卫东向宜永宏购买的房屋，涉案房屋为和兴商场的会议室和办公室，所占7楼的大半部分，宜永宏征得楼主同意，占用阳台后将房屋改为两小套住房和一个小会议室，办理房产证时只为两套住房办理了房产证(参照三至六楼的面积)，故登记面积与实际面积不符。第三人贺卫东把靠南门的701室房屋出卖给案外人乔文岗并办理了房产过户手续，靠北面的702室房屋出卖给原告，并把所有房产过户手续交付给原告，因房产过户费用太高，原告没有当时办理过户手续，等过段时间钱凑齐再去办理过户手续时子长房管局暂停办理该业务，再等可以办时，因整栋楼土地证丢失，没有土地证不动产局暂缓办理，种种原因导致房产至今未过户。购买后房屋的暖气费、水费一直都由李某某收取，电费因房产未过户，供电公司不予变更，故一直以宜永宏的名义缴纳电费。综上，原告认为已经实际与第三人签订了房屋买卖合同，且以实际占有并居住至今。未及时办理过户手续是因房管局停办房屋过户手续，土地证丢失，第三人贺卫东不在子长，房产证改不动产证多种原因所致，并非原告过错。故法院执行案涉房产有误，请求依法解除执行，并确认涉案房屋为原告所有。 被告陈辞辩称，一、执行房产登记于被执行人名下。法院在执行宜永宏时，在其名下有一套载明房号为702号(房产证号为：子房权证2008字第11974号)的房屋一套，建筑面积为133.5㎡。二、异议房产与执行房产不属于同一套房产。理由：1、案外人李刚与贺卫东签订购房合同，不是以宜永宏的名义签订，不符合委托合同的形式要件；2、买卖房屋为和兴商场701套房，与被执行人名下的房产702室没有关系，且未载明房产证号；3、购房合同载明建筑面积为90平方米与被执行人宜永宏名下的房屋面积133.5严重不符。三、不存在不能过户的情形。子长县地籍信息中心出具的证明中记载，和兴商场所占用的土地性质为国有出让土地，案涉房屋不属于不能过户的情形。综上所述，房产证登记载明子房权证2008字第11974号702室房屋所有权人为宜永宏，异议人也未提供与该房屋存在实际买卖的证据，同时没有实际居住该房屋，没有不能过户的客观事由。因此请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宜永宏述称，本案所涉房屋其已在2013年出卖给贺卫东，并给贺卫东出具了委托书，当时贺卫东将全部房款支付了。 第三人史世红所述其答辩意见同被告陈辞意见一致。 第三人贺卫东述称，案涉房屋是其向宜永宏购买的，后又卖给李刚和乔文刚，宜永宏欠别人的钱与涉案房屋没有关系。 原告李刚对其诉讼主张提供了以下证据： 1、购房合同书、银行流水、子房权证2008字第11974号房产证复印件各一份，用于证明原告于2013年9月23日以465000元向第三人贺卫东购买了和兴商场702号房屋一套，说和人为李某某、郭某某，支付部分房款由银行流水为证，第三人贺卫东将原房产证交付给原告，故案涉房屋签订了合法有效的房屋买卖合同，第三人支付了全部房款。 2、水费条据、电费条据、装修房子木工张宝柱证明、兰舍硅藻泥订货合同、发明专利书各一份，用于证明原告购买案涉房屋后，装修该房屋情况及水电费(以前的水电费均未保管)。 3、委托书、公证书、公证费收据、家庭首次购房诚信保证书、李刚结婚证、身份证、户口本信息各一份，用于证明原告购买了第三人贺卫东房屋后，为了办理过户登记手续，第三人贺卫东将自己与原房主宜永宏委托书、公证书和公证缴费条据、国有土地使用证明交付给原告，原告在村里办理了家庭首次购房诚信保证书以及结婚证、身份证、户口本，整理好办理房产过户手续。 4、房东张海林、白宝秀、梁三虎、梁乐乐、梁艳艳、李某某、吴小平、乔小岗证言、和兴商场物业证明各一份，用于证明原告购买案涉房屋后一直居住至今，均有邻居、物业可证明。 被告陈辞对原告上述证据发表了以下质证意见： 对第一组证据中的购房合同是李刚与贺卫东签订的701号房屋的合同，合同建筑面积是90平方米，但是案涉房屋是702号房屋，查封标的为133.5平方米，银行流水中的打款人、存款人与本案没有关系，对执行裁定书无异议。对第二组证据中的收款收据的真实性无异议，但与涉案房屋没有关系，电费收据登记是宜永宏，该证据证明电费所交的费用是宜永宏的房屋，与李刚没有关系，张宝柱的证明没有说明是房屋号，不予认证，兰舍硅藻泥订货合同虽然订购人为李刚，客户姓名是李刚，施工合同是和兴商场702号，但不能认定李刚为房屋的所有人。对第三组证据中的真实性均无异议，对证明目的有异议，委托书委托的是702号房屋，与李刚跟贺卫东房屋买卖合同的标的701号房屋不符，不是同一套房屋，且房屋面积严重不符，不能证明宜永宏将701号房屋委托给贺卫东，子长县XX中心XX房权证2008字第11974号房产所占土地为国有出让土地，不存在不能过户的情形。对第四组证据有异议，因证人未出庭作证，不予认可。 第三人宜永宏对原告上述证据发表了以下质证意见： 对第一组证据中的其他证据因与其无关，不予质证，房产证属实，XX组XX商场缴纳的，电费因房产证没有过户，所以一直都是我的名字，其余其不知情，对第三组证据的公证委托书系其本人签字捺印的，真实有效，对第四组证据因与其无关，不予质证。 第三人史世红对原告上述证据发表了以下质证意见： 对第一组证据中的房产证认为系宜永宏所有，与李刚无关，对合同的真实性无法确认，对执行裁定书无异议，对第二组证据不予质证，对第三组证据均无异议，对第四组证据不予质证。 第三人贺卫东对原告上述证据均无异议。 被告陈辞，第三人宜永宏、史世红未举证。 第三人贺卫东对其诉讼主张提供了以下证据： 贺卫东与宜永宏房屋买卖合同一份、收款条据两支、银行流水两支、贺卫东与李刚房屋买卖合同一份、贺卫东与乔文岗房屋买卖合同一份，用于证明2013年3月18日，贺卫东以总价1200000元购买了宜永宏和兴商场701、702号房屋，写约时贺卫东交付定金100000元，同日宜永宏抽取所欠贺卫东350000元借条，抵付房款，宜永宏给贺卫东打了450000元收条，2013年3月24日贺卫东给宜永宏打款650000元，3月25日宜永宏给贺卫东打收条一支，下余100000元经宜永宏同意偿还案外人姬某某借款。2013年3月19日贺卫东以490000元将和兴商场一套房屋出卖给案外人乔文岗。2013年9月23日经案外人李某某、郭某某说将和兴商场7楼另一套房屋以465000元出卖给李刚。以上证明三个房屋买卖合同合法有效且房款付清，房屋交付、使用、管理7年多。 被告陈辞对第三人贺卫东上述证据发表了以下质证意见： 对贺卫东与宜永宏房屋买卖合同的真实性不予认可，认为该房屋买卖合同中甲、乙双方签字系同一人，对收款条据、银行流水无异议，对贺卫东与李刚的房屋买卖合同有异议，与本案所涉702号房屋没有关系，对贺卫东与乔文岗的房屋买卖合同有异议，与本案所涉702号房屋没有关系。 第三人史世红对第三人贺卫东上述证据发表了以下质证意见： 房产证上是宜永宏的名字，认为房屋是宜永宏的，与李刚无关。 原告李刚、第三人宜永宏对第三人贺卫东所举证据均无异议。 本院对原告李刚提交证据的认证： 原告李刚提交的购房合同书、银行流水、子房权证2008字第11974号房产证内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李刚提交的水费条据、电费条据、委托书、公证书、公证费收据、家庭首次购房诚信保证书、李刚结婚证、身份证、户口本信息各一份内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李刚提交的张海林、白宝秀、梁三虎、梁乐乐、梁艳艳、李某某、吴小平、乔小岗证言和兴商场物业证明各一份，均系证人证言，应当出庭接受质询，所以上述证言不符合证据规则，本院不予采信。 本院对第三人贺卫东提交证据的认证： 第三人贺卫东提交的贺卫东与宜永宏房屋买卖合同一份、收款条据两支、银行流水两支、贺卫东与李刚房屋买卖合同一份、贺卫东与乔文岗房屋买卖合同一份内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：2013年3月18日，第三人贺卫东以1200000元购买了宜永宏所有的位于子长市XX街道中XX街XX商场XX、XX号房屋。合同签订时，贺卫东向宜永宏支付现金100000元，同时将宜永宏所欠贺卫东的350000元借条交付给宜永红抵付购房款。2013年3月24日贺卫东通过银行向宜永宏转账650000元。下余100000元购房款，经宜永宏同意，贺卫东偿还宜永宏所欠案外人姬某某债务。2013年3月19日贺卫东以490000元将和兴商场一套房屋出卖给案外人乔文岗。2013年9月23日将和兴商场701室(房产证号为子房权证2008字第11974号，房号702)以465000元出卖给原告李刚。 2019年9月27日，本院在审理陈辞与宜永宏、史世红民间借贷纠纷一案中作出(2019)陕0623民初1484号民事判决书，该判决书查明：2010年左右，宜永宏从陈辞处借款300000元，约定月利率1.5%，史世红以保证人身份在借据上签名捺印。2012年3月14日重新倒换借据，约定月利息率为2%。2019年4月13日后，被告不再按时清偿利息，也未偿还本金。判决由宜永宏于判决生效后十日内偿还陈辞借款本金300000元及利息。史世红承担连带清偿责任。2020年5月20日，本院在执行陈辞与宜永宏、史世红民间借贷纠纷一案中作出(2020)陕0623执271号执行裁定书，查封宜永宏名下位于和兴商场七层楼房一套(房产证号为子房权证2008字第11974)。原告李刚认为被查封的房产系李刚从宜永宏处合法购买，所有权归其所有为由提出异议。本院经审查，于2020年7月20日作出(2020)陕0623执异18号执行裁定书，认为李刚的异议不能对抗房屋权属登记，驳回李刚的异议请求。李刚不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成诉讼。 本院认为，本案的焦点问题是：(一)李刚能否确认为案涉房产所有权人；(二)李刚对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 (一)关于李刚能否确认为案涉房产所有权人。本院认为，由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在宜永宏名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭购房协议无法发生讼争房产物权变动效力。但李刚可基于购房协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，故尚处于不确定状态。因此，现阶段李刚对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故李刚尚不具有案涉房屋所有权，其主张确认该房屋所有权归其所有的请求本院不予支持。 (二)关于李刚对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，李刚虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据陈辞的申请对案涉房产的强制执行。理由：从两种请求权的性质和内容来看，李刚享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而陈辞享有的是针对宜永宏的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，宜永宏向陈辞借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，陈辞亦并非基于宜永宏名下登记有案涉房产而同意其为其借款。因此，陈辞的金钱债权请求权与李刚的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故李刚关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、停止对坐落于子长市XX街道中XX街XX商场XX室(房产证号为：2008子房权证11974号)的执行。 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 案件受理费8275元，由被告陈辞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  王 东 书 记 员  姬 路 1