江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8591号 原告：南通永兴船务有限公司，住所地：如皋市长江镇通江路6号。 法定代表人：王霞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏平帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈拓，男，1979年8月3日生，汉族，住南通市港闸区。 被告：宋玉东，男，1974年2月24日生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：邱卫新，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉莉，女，1976年5月18日生，汉族，住如皋市。系被告配偶。 第三人：徐州永通船务有限公司，住所地：睢宁县宁江工业园睢谷科技园Z区045号。 法定代表人：周建华。 原告南通永兴船务有限公司（以下简称南通永兴公司）与被告宋玉东与第三人徐州永通船务有限公司（以下简称徐州永通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通永兴公司的特别授权委托诉讼代理人陈兵、陈拓，被告宋玉东的特别授权委托诉讼代理人邱卫新、曹莉莉到庭参加诉讼。第三人徐州永通公司的法定代表人周建华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通永兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告与徐州永通公司签订《金属构件涂装工程承包合同》，由徐州永通公司承包原告涂装工程。2018年8月17日，被告与徐州永通公司签订《劳动合同》，约定工作岗位为“油漆领班”。此后，徐州永通公司因工程需要，安排被告至原告处，对其所承包的工程进行施工。后被告因申请认定工伤程序的需要，向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系。如皋市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。原告认为，被告与徐州永通公司签订了书面的劳动合同，并接受徐州永通公司的安排，为徐州永通公司所承包的工程工作，其与原告之间并不存在劳动关系。因此，为维护原告合法权益，请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 原告南通永兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、2019年9月6日如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字【2019】第388号仲裁裁决书，证明原被告之间的劳动争议已经经过劳动仲裁程序的事实。 证据2、原告与徐州永通公司签订的金属构件涂料承包合同，证明原告与徐州永通公司签订协议开展合作由徐州永通公司承包原告的工程。 证据3、被告与徐州永通公司签订的劳动合同及被告签字确认的弃购社保承诺书，证明被告与徐州永通公司签订劳动合同的事实，合同中约定的工作地点也为徐州永通公司承包工程所在地，因此被告是接收徐州永通公司的安排，为徐州永通公司所承包的工程工作，与原告之间并不存在劳动关系。 证据4、南通永兴公司劳务费用确认单，证明南通永兴公司与徐州永通公司之间存在业务往来。 证据5、2018年9月、10月、11月、12月生活费代发放表，证明原告代徐州永通公司发放生活费的事实。同时证明被告作为徐州永通公司的员工领取了代发款项，并代其他部分人员领取了代发款项，均有被告签字确认。 证据6、2018年7月12日、2018年9月13日、2018年11月14日、2019年1月14日、2019年1月22日、2019年1月31日的银行付款凭证，证明原告与徐州永通公司之间存在正常业务关系及原告支付劳务费给徐州永通公司的事实。 证据7、南通永兴公司正账工费结算单3份，证明南通永兴公司与徐州永通公司之间存在着承包关系，双方就部分工程进行结算的情况。 证据8、南通永兴公司关于与徐州永通公司之间的往来款、记账凭证复印件及相对应的汇款记录及增值税发票，证明原告与徐州永通公司之间因工程合作关系存在的往来账目。 证据9、请求对2018年8月17日的《劳动合同》以及《弃购社保承诺书》中宋玉东的签名是否其本人所写进行鉴定。 被告宋玉东质证认为： 对证据1、2019年9月6日如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字【2019】第388号仲裁裁决书，真实性认可。 对证据2、原告与徐州永通公司签订的金属构件涂料承包合同，真实性不予认可，原告股东目前在徐州永通公司下属分公司任负责人，不排除被告身体受到伤害之后形成的这份承包合同。 对证据3、被告与徐州永通公司签订的劳动合同及弃购社保承诺书，真实性不予认可，被告没有与徐州永通公司签订该份劳动合同，被告从未签过该承诺书。 对证据4、南通永兴公司劳务费用确认单，同承包合同质证意见。 对证据5、生活费发放表只能够证明被告在原告处领取了生活费，且被告签字处并无代发字样，该生活费是否是代发还需要进一步查明。 对证据6、6份凭证仅仅能够证明原告与徐州永通公司之间存在资金往来，但是什么原因引起的并不明确，需要法庭进一步查明。 对证据7、工费结算单是原告与第三人之间的内部结算单，结算单的效力及于双方。 对证据8、往来款、记账凭证及相对应的汇款记录的数额也与整个结算单并不一致，而且银行往来凭证也只是备注往来款，因此不能达到原告否认与被告存在劳动关系的证明目的。 对证据9、对南京金陵司法鉴定所作出的金陵司法鉴定所【2020】文鉴字第331号文件检验鉴定意见，原告仅在落款处签字，其余内容都是对方事后形成。 宋玉东辩称，被告并没有与徐州永通公司签订所谓的劳动合同，金属构件涂装工程承包合同也是原告与徐州永通公司双方内部制作，对被告没有约束力。被告在原告处从事有报酬劳动，并且接受原告管理，双方存在劳动关系。 被告宋玉东为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、前海人寿保险有限公司保险单（照片打印件），证明原告为被告投保意外伤害保险。 证据2、工资明细和工资单（照片打印件），证明被告为原告计算工资及发放工资的事实。 证据3、银行交易明细，证明原告的老板陈拓向被告支付一笔工资的事实。 证据4、南通永兴公司原生产经理方志亮与被告配偶的谈话录音，证明被告被原告直接录用的事实。 证据5、徐州永通公司扬州分公司的企业登记信息，证明该分公司负责人目前就是南通永兴船务的股东陈拓。 证据6、2019年1月份考勤表。 证据7、皋劳人仲案字【2020】第62号仲裁调解书，证明宋玉东手下喷漆工杨奉朋在2019年8月份受伤，现在已与南通永兴在仲裁达成调解并已履行。 证据8、申请对南通永兴提供的劳动合同最后乙方签字处宋玉东字样进行笔迹鉴定。 原告南通永兴质证认为： 对证据1-3，真实性无异议，关于保险和工资是原告代徐州永通公司所购买和支付，相关费用由双方结算时从永通公司的结算款中扣除。 对证据4、南通永兴公司原生产经理方志亮与被告配偶的谈话录音，真实性不予确认，被告也未提供录音，所以无法确认证据的真实性。 对证据5、徐州永通扬州分公司的企业登记信息，真实性无异议，原告公司股东作为徐州永通公司下属分公司负责人，并不影响原告与徐州永通公司作为两个独立的主体。 对证据6、考勤表，应该是作为发放生活费的表格，对这份表格真实性无异议，原告也是代徐州永通公司进行发放。 对证据7、皋劳人仲案字【2020】第62号仲裁调解书，待庭后核实。 对证据8、三性无异议，原告认可该鉴定意见。 本院经审理认定事实如下：南通永兴公司系2003年3月1日成立的有限责任公司，主要经营船舶制造、修理；金属结构件加工；柴油机发电机组销售、维修；自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。股东为陈拓、王霞，二人系夫妻关系。2019年5月8日，公司法定代表人由陈拓变更为陈军国；2019年11月22日，公司法定代表人由陈军国变更为王霞。徐州永通公司系2017年5月3日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为周建华。徐州永通公司扬州分公司成立于2017年9月29日，负责人为陈拓。 南通永兴公司(甲方)与徐州永通公司(乙方)签订一份工程承包合同，合同约定：贯彻谁施工谁负责安全的压则。甲方要求乙方所使用员工统一购买雇主责任保险，保险费用双方友好协商。若乙方劳务工在生产施工过程中发生工伤事故，由甲方协助乙方办理理赔手续。乙方承揽工程经甲方验收合格，乙方凭甲方相关职能部门签字认可的工程外包费用项目单，提交甲方统计部门进行工费结算，甲方财务部门扣除应扣款项后将工程款汇入乙方银行账户。该合同落款日期为2018年1月1日。 2018年8月17日，被告宋玉东作为乙方（劳动者）与徐州永通公司作为甲方（用人单位）签订劳动合同书一份，约定：一、劳动合同期限自2018年8月17日起至2019年8月17日止。二、乙方同意根据甲方工作需要担任油漆领班工作。因甲方工作性质决定，乙方的工作地点不固定，为甲方承担船舶工程所在地，乙方应无条件服从甲方。乙方上岗后必须服从公司及班组负责人的各项管理，按质、按量、按时地完成公司及班组下达的各项生产任务，并以岗位工作的实际完成情况挂钩岗位绩效。七、乙方月工资标准为：基本工资3000元/月，绩效工资6000元/月。合同还约定了其他相关内容。 同日，被告宋玉东出具弃购社保承诺书一份，载明：“本人宋玉东于2018年8月17日入职贵司，在办理入职手续时公司工作人员已向本人告知遵守《中华人民共和国劳动法》规定购买社保，本人已购买了《农村医疗保险》，由于工作性质故自愿放弃贵司为本人缴纳社会保险的权利，并承诺本人不会就此事对公司起诉或仲裁，因此造成的一切经济损失、后果均由本人自行承担，与贵公司无关。”上方加盖徐州永通公司公章。 被告宋玉东在南通永兴公司的厂区内从事涂装工作，宋玉东进入南通永兴厂区，需要进行指纹考勤。宋玉东的工作用具由南通永兴公司提供，工作由南通永兴公司的工作人员方志亮安排。南通永兴公司通过现金以代发放生活费的形式按月支付宋玉东的工资。原告提供的2018年9月至12月的生活费代发放表中有方志亮、周华、张均、宋玉东、杨奉朋等人。其中杨奉朋为宋玉东班组工人，宋玉东多次在生活费代发放表中代杨奉朋领取生活费。南通永兴公司为宋玉东在前海人寿保险股份有限公司投保了团体意外险，该保单的保险费用由南通永兴公司承担。 2019年1月4日，被告宋玉东在南通永兴公司的厂区内从事涂装工作受伤。2019年2月28日，陈拓通过银行转账向被告宋玉东汇款5000元。 庭审中原告委托代理人陈拓陈述，与周建华认识多年，生活费代发放表中周华即为徐州永通公司法定代表人周建华，周建华的劳动关系（社保）在南通永兴公司。 2018年8月25日，杨奉朋在南通永兴公司除锈车间受伤。2019年4月10日如皋市人力资源和社会保障局认定杨奉朋为工伤。2020年4月10日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲字【2020】第62号仲裁调解书，载明：1、双方劳动关系自2019年12月18日起解除；2、南通永兴公司同意支付申请人65000元。调解书还约定了给付期间及违约责任。 审理中，被告宋玉东对2018年8月17日劳动合同中的签名不认可，于2019年11月12日申请对劳动合同最后乙方签字处宋玉东的字样进行笔迹鉴定。原告南通永兴公司于2019年11月12日申请对2018年8月17日劳动合同及2018年8月17日弃购社保承诺书中宋玉东的签名申请笔迹鉴定。为此，原被告均预交了鉴定费1800元。2020年12月14日南京金陵司法鉴定所作出【2020】文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年8月17日的弃购社保承诺书中承诺人处“宋玉东”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2018年8月17日劳动合同第4页乙方（签字）落款处的“宋玉东”签名字迹与样本字迹是同一人所写。 以上事实，有当事人当庭陈述，劳动合同书，弃购社保承诺书及皋劳人仲案字[2019]第388号仲裁裁决书、皋劳人仲字【2020】第62号仲裁调解书、南京金陵司法鉴定所作出【2020】文鉴字第331号司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，宋玉东从事涂装工作，该工作内容系南通永兴公司的业务组成部分。宋玉东从事的生产工作是由南通永兴公司的原生产经理方志亮安排；宋玉东在日常工作中也需要接受南通永兴公司的管理；宋玉东进入南通永兴公司工作，需要打卡考勤。被告从事的是原告安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。 徐州永通公司法定代表人周建华的各项社会保险由南通永兴公司缴纳，双方具有法律意义上劳动关系，南通永兴公司股东陈拓系徐州永通扬州分公司负责人。被告从事的涂装工作属于原告公司业务的组成部分，原告南通永兴公司将该经营业务承包给徐州永通公司，由徐州永通公司与被告宋玉东签订劳动合同，属规避用工责任的行为。在此情况下，不确认原被告之间的劳动关系对工作中受伤的劳动者明显不公平。且在与被告同一班组的杨奉朋受伤后，原告南通永兴公司已经承认杨奉朋系工伤并进行了工伤赔偿，现原告主张与被告不存在劳动关系，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告南通永兴船务有限公司与被告宋玉东之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告南通永兴船务有限公司负担，鉴定费3600元由被告宋玉东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  周培培 人民陪审员  张宽银 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐启阳