wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更579号 罪犯段号军，男，1965年4月28日出生，汉族，小学文化，河北省涿州市人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2016年6月27日作出(2016)冀06刑初81号刑事判决，认定被告人段号军犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2016年9月13日作出(2016)冀刑终383号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪，遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬二次，2017年10月1日后获得表扬五次。建议将罪犯段号军的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯段号军符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯段号军在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条的规定，裁定如下： 将罪犯段号军的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5634号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城****。统一社会信用代码：913301027976399276。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，1982年5月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。公司员工。被告：田戈涛，男，1972年1月7日出生，汉族，住安阳县。被告：袁青军，男，1977年4月8日出生，汉族，住安阳县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称杭州至盛公司）与被告田戈涛、袁青军追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州至盛公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。被告田戈涛、袁青军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告垫付款人民币10,802元并赔偿原告垫付所产生的利息损失492.57（利息损失从原告最后一笔垫付的第二日起按照每日万分之六计算，最终数额计算至实际清偿之日止）合计：11,294.57元；2、判令被告袁青军对上述债务连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告归还原告垫付款人民币10,802元并赔偿原告垫付所产生的利息（利息损失从2020年8月1日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算）2、判令被告袁青军对上述债务连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告田戈涛因购车需要，向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春支行）申请贷款191,200元用于购买奥迪轿车一辆，2019年7月8日被告于庆春支行签订了编号为FQ-JC-12020202-2019013315的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》该合同约定被告向工行庆春支行贷款191,200元购买奥迪牌轿车并将车辆抵押给银行，原告作为担保人应被告的要求出具了《担保承诺函》对合同项下的债务承担为期3年的连带保证责任，同日原告还与被告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》该合同对管辖、资金占用费、保险等其他事项做出了具体的约定。被告购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人工行庆春支行从原告账户上扣款，原告承担了连带保证责任，为被告向银行垫付款项合计为15,700元，原告多次联系二被告后，二被告于2020年7月31日归还4,898元，其余款项均未果。综上所述，具状人认为原告在被告未还款的情况下履行了自己的义务代替被告偿还了相关款项，合法有效，应当受到法律保护，但被告至今仍未归还上述垫付款项。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，请求法院依法作出公正判决。田戈涛未到庭答辩。袁青军未到庭答辩。经本院审理查明事实为：被告田戈涛因购车需要，于2019年7月8日与工行庆春支行签订了编号为FQ-JC-12020202-2019013315的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，该合同主要内容：债务人（田戈涛）在本合同项下的透支金额为人民币壹拾玖万壹仟贰佰元，具体用途及金额为：（1）债务人向安阳活水二手车交易市场有限公司购买奥迪A6L，交易总价为贰拾叁万玖仟元，债务人自行支付首付款捌万壹仟元，通过向债权人（工行庆春支行）申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币壹拾伍万捌仟元；（2）债务人向杭州至盛汽车销售服务有限公司支付服务费的附加消费叁万叁仟贰佰元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付上述附加消费款，透支金额为叁万叁仟贰佰元。透支分期还款期数为36期。同日，原告向工行庆春支行出具《担保承诺函》一份，承诺对被告田戈涛的前述债务承担连带担保责任。同日，被告田戈涛（乙方）、袁青军（乙方担保人）与原告杭州至盛公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方未按时足额向发卡银行偿还分期款项产生逾期，由此造成甲方损失的，乙方应立即向甲方返还垫付款及相关费用和成本，并支付自垫付次日起垫付金额为基数每日万分之六的资金占用费损失。被告袁青军作为担保人承担连带担保责任，担保期限为田戈涛应承担债务履行期限届满之日起两年。袁青军作为担保人在《信用卡透支分期付款服务合同》落款处签字。后因被告田戈涛未按约向工行庆春支行履行还款义务，原告于2020年2月25日为被告田戈涛向工行庆春支行代偿7,000元，于2020年3月13日为被告田戈涛代偿8,700元。后经催要，二被告于2020年7月31日偿还原告杭州至盛公司代偿款4,989元。庭审中，原告杭州至盛公司主张的利息变更成从2020年8月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算利息。上述事实有原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、代偿证明、《担保承诺函》、机动车登记证书复印件以及原告当庭陈述予以证明。以上证据客观真实，可以作为本案的定案依据。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告田戈涛与案外人工行庆春支行之间签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告田戈涛、袁青军与原告杭州至盛公司签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，签订的合同有效。原告作为田戈涛借款的连带保证人，代被告田戈涛偿还借款后，有权向被告田戈涛追偿。现原告代被告田戈涛偿还了款项共计10,802元，事实清楚、证据充分，故原告要求被告田戈涛偿还代偿款10,802元的诉讼请求，本院予以支持。原告杭州至盛公司主张被告田戈涛从2020年8月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告袁青军为杭州至盛公司对田戈涛借款承担担保责任提供反担保，且在担保期限内，故原告要求被告袁青军对上述款项承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田戈涛于本判决生效后十日内给付原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款10,802元及利息（利息从2020年8月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算）；二、被告袁青军对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计99.00元，减半收取计49.5元，由被告田戈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二〇年十二月四日书记员  曹南
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7938号罪犯孙共产，男，1958年8月28日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，户籍所在地杭州市富阳区。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于2015年10月30日作出(2015)杭桐刑初字第389号刑事判决，以被告人孙共产犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。宣判后，孙共产不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年12月18日作出(2015)浙杭刑终字第1216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效并已交付执行。孙共产在判决宣告后刑罚执行完毕以前发现漏罪。杭州市富阳区人民法院于2016年12月14日作出(2016)浙0111刑初707号刑事判决，以被告人孙共产犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币200000元，与原犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪并罚，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币206000元。责令退赔受害人非法吸收资金款中扣除利息后的损失。判决生效后，该犯于2016年12月30日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员苏新淮、胡超出庭履行职务。杭州市东郊监狱指派警官董来兴、周佳琦出庭执行职务，罪犯孙共产到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为，罪犯孙共产在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。庭审中，罪犯孙共产对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯孙共产符合法律规定的减刑条件，建议裁定减刑。经审理查明，罪犯孙共产本次考核期为2016年12月至2020年9月共计三年九个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯已履行罚金刑人民币15000元，未退赔。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙共产在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，涉案数额巨大，生效裁判中财产性判项大部分未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯孙共产减去有期徒刑三个月（刑期自2015年2月16日起至2021年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  戴皖涢
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2143号 申请执行人：唐家能,男,汉族，1968年11月12日出生,住四川省达州市达川区。 被执行人：王智霖,男,汉族，1978年11月29日出生,住四川省巴中市通江县。 本院在执行申请执行人唐家能与被执行人王智霖“劳务合同纠纷”一案中，依据生效法律文书确定的义务，被执行人王智霖至今未履行。现扣留了被执行人王智霖挂靠中晖建工建团有限公司在巴中恩阳消防救援大队享有的工程款，但因没有具体清算目前无法提取，此外未查找到内执行人王智霖其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何森林
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6071号原告：孙玉珍，女，1937年6月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李书平，男，1959年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系原告孙玉珍之子。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园**（五星公司办公楼**）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：王亚南，女，1988年12月26日出生，汉族，该公司职工。原告孙玉珍与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙玉珍的委托诉讼代理人李书平、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因违约合同给原告造成的损失25217.23元（贰万伍仟贰佰壹拾柒元贰角叁分）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告孙玉珍在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖一号悦府11号楼1单元403房一套，建筑面积为115.36平方米，单价6557.89元，总房价为756518元，房款为全款。2017年12月11日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定＂该商品房层高为3米＂。2020年5月，原告孙玉珍收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋室内实际层高只有2.72米，加上楼板垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。按照原被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告孙玉珍的购房价格为每平米6557.89元，层高为3米，换算为每立方米为2185.96元。原告孙玉珍所购房屋总体积为合同的约定面积115.36平方米×合同约定的层高3米，计算等于346.08立方米。该房屋实际总体积等于约定面积115.36平方米×实际层高2.9米，计算等于334.544立方米。因此，该房屋实际减少房屋体积为：合同约定房屋总体积346.08立方米-实际房屋总体积334.544立方米，计算等于总房屋体积减少了11.536立方米。所以，被告许昌汉威置业有限公司应向原告孙玉珍赔偿因房屋层减少造成的损失25217.23元。即实际减少的房屋体积11.536立方米×每立方米购买价格2185.96元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、被告认可原告诉状中所称该诉争房屋实际层高为2.9米的事实，该诉争房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。3、即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用和价值造成了损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以层高计价，原告要求按照体积误差的比例要求被告承担赔偿责任没有法律依据。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月28日，程淑芳（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼1单元4层03号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为788040元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年6月25日，程淑芳向被告支付房屋定制金。2017年12月2日，程淑芳与原告孙玉珍签订更名审批单，该房屋户名更换至原告名下。2017年12月11日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起1单元4层403号房屋签订编号为201719822商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6557.89元，总价756518元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙玉珍2000元。二、驳回原告孙玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，减半收取计216元，由原告孙玉珍负担191元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈梦超
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初1300号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行，住所地三穗县八弓镇东门南路**。 负责人：张光洁，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李茂生。 被告：冯学明，男，1991年2月22日出生，苗族，住三穗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行（以下简称“邮储三穗支行”）与被告冯学明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储三穗支行委托诉讼代理人李茂生、被告冯学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮储三穗支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯学明立即清偿尚欠原告借款本金99488.47元，支付至2020年9月10日尚欠的贷款利息及逾期罚息2051.98元（2020年9月11日起的贷款利息及逾期罚息按合同约定计算至贷款本息结清时止）；2.依法判令被告冯学明承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告冯学明于2019年3月4日与我行签订《个人额度借款合同》。合约签订后，原告根据合同约定及被告意愿，分三次向被告支付贷款：1.2019年3月7日向被告发放贷款100000元并完成贷款支付，贷款期限36个月（2019年3月7日至2022年3月7日），借款年利率7.125%，还款方式为阶段性等额本息；2.2020年4月21日向被告发放贷款30000元并完成贷款支付，贷款期限20个月（2020年4月21日至2021年12月21日），借款年利率7.125%，还款方式为阶段性等额本息；3.2020年6月11日向被告发放贷款10000元并完成贷款支付，贷款期限12个月（2020年6月16日至2021年6月16日），借款年利率6.525%，还款方式为按周期结息到期还本。在合同期限内，被告冯学明未按约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未履行约定的还款责任，被告构成严重违约。为维护原告的合法权益，根据双方所签《个人额度借款合同》相关条款，原告决定提前收回被告冯学明尚欠原告全部贷款99488.47元及相应欠息，请求法院依法判决。 被告冯学明对原告提出的全部诉讼请求无异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款规定，判决如下： 由被告冯学明在本判决生效之日起30日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三穗县支行借款99488.47元、利息2051.98元，本息合计101540.45元。2020年9月10日之后的利息按合同约定计算至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由被告冯学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  潘盛成 二〇二〇年十二月十七日  法官助理  蒲蕙  书记员 杨锴
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执217号申请执行人：西安市雁塔区天力建筑模板商行，住所地：西安市雁塔区丈八东路建材市场**。经营者：吕秋娟，女，1962年6月19日出生，汉族，西安市雁塔区天力模板商行总经理。被执行人：陕西乐晶置业有限公司，住，住所地：西安市雁塔区南广济街荣民国际公寓**/div>法定代表人：周正海，总经理。被执行人：周正海，男，1974年9月1日出生，汉族，陕西乐晶置业有限公司总经理。关于西安市雁塔区天力建筑模板商行与被执行人陕西乐晶置业有限公司、周正海合同纠纷一案，本院（2029）陕0103民初1420号民事判决书已生效，西安市雁塔区天力建筑模板商行申请强制执行,标的为货款、违约金、诉讼费等1124822元及迟延履行期间利息，本院已受理。在执行过程中，经查，本院已保全查封被执行人名下房产三套，查封房产暂不具备处置条件，被执行人暂无其它可供执行财产，申请人尚未受偿金额为货款、违约金、诉讼费等1124822元及迟延履行期间利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十二月十一日书记员 方亦忠
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2586号 原告：临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社，住所地临沂市河东区梅家埠办事处月亮湾社区农贸A区5号。 法定代表人：王西涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公振，山东尧舜律师事务所实习律师。 被告：刘义堂，男，1969年11月21日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：杨自欣，女，1967年8月13日生，汉族，住址同上。 被告：刘汉坤，男，1975年7月9日生，汉族，住临沂市河东区。 原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社（以下简称：岳丰合作社）与被告刘义堂、杨自欣、刘汉坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告岳丰合作社委托诉讼代理人刘启金、公振，被告刘汉坤到庭参加诉讼,被告刘义堂、杨自欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳丰合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还借款31100元及利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等由三被告负担。事实与理由：2019年1月29日，被告因农业生产需要向原告借款50000元，同日双方签订《借款合同》，后经原告多次催要，被告至今未偿还，被告的行为构成根本违约，被告杨自欣、刘汉坤应对合同约定承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘汉坤辩称，是王西涛让我提供担保，我只担保三个月，岳丰一年多都没联系我，后来王西涛给我打电话说借款人不接电话，再后来我联系上刘义堂，刘义堂给岳丰那边回了电话，本案与我无关。 被告刘义堂、杨自欣未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘义堂、杨自欣系夫妻关系，被告刘义堂、刘汉坤系原告岳丰合作社社员。2019年1月29日，被告刘义堂向原告岳丰合作社借款5万元用以购苗养殖，由被告刘汉坤、案外人刘晓顺提供担保，双方签订《借款合同》一份，约定刘义堂向原告借款5万元，借款期限180天，自2019年1月29日起至2019年7月28日止。借用期间自借款凭证记载的借用时间起至合同约定还款之日止按月利率15‰支付利息，利息每月支付一次；约定期限届满如被告刘义堂不能按约定偿还借款，逾期时间，逾期部分按照约定利率2倍计息；如因刘义堂违约引起诉讼，需要对其财产进行评估、拍卖等，所需费用由刘义堂承担，刘义堂还需向原告支付实现债权所垫付的一切费用（含诉讼费、律师费等）；担保人对刘义堂在合同中应承担的全部债务自愿担保，承担连带保证责任，直至本息付清之日止。原告在合同中加盖单位公章，被告刘义堂在借款人处签字，被告杨自欣在借款人配偶处签字，承诺“我同意以夫妻家庭共同财产归还借款本息”，被告刘汉坤、案外人刘晓顺在担保人处签字按手印确认。 同日，原告岳丰合作社依约交付借款，借款到期后，被告刘义堂仅偿还三个月借期内利息及借款本金18900元，余款经原告多次催要，三被告均未予偿还，原告遂诉至本院。 原告因本次诉讼保全提供保险担保，支付保全保险费300元，有紫金财产保险股份有限公司保险单予以证实。 本院认为，原告岳丰合作社系农民专业合作经济组织，业务范围为“以本社成员为主要服务对象，依法为社员进行畜禽养殖、销售、加工；在本社成员内部进行信用合作资金互助；对本社社员进行养殖技术指导、供求信息和咨询服务。（以上经营范围需经许可经营的，须凭许可证、资质证生产经营）”。被告刘义堂系岳丰合作社社员，向合作社借款属“本社成员内部进行信用合作资金互助”，故借款合同合法有效。原告与被告刘义堂、杨自欣、刘汉坤签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人均应按约定履行合同义务。原告岳丰合作社已按借款合同书约定向被告刘义堂交付借款5万元，被告刘义堂未及时清偿全部本息，其行为已构成违约，原告自认被告偿还过本金18900元及三个月的利息，故对原告要求被告刘义堂偿还借款本金31100元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，借款合同约定借款利息按月利率15‰计算，逾期利息按约定利率2倍支付，明显高于法律规定，故利息调整为以借款本金31100元，自2019年4月30日起至实际履行之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告要求被告承担保全保险费，对此本院认为，根据借条约定被告未按时清偿债务时“承担因实现债权所产生的诉讼费，保全费，律师费等一切费用”，故对原告要求被告支付保全保险费300元，本院予以支持。被告刘义堂、杨自欣系夫妻关系，杨自欣应对上述债务本息承担共同偿还责任，被告刘汉坤作为保证人，依据借款合同约定承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告刘义堂追偿。被告刘汉坤辩称，借款系提前扣除利息后交付，但并未提供有效证据证明，故对此辩称，本院不予采信。被告刘义堂、杨自欣经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四、八项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘义堂、杨自欣于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社借款31100元及利息（利息以31100元，自2019年4月30日起至实际履行之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告刘义堂、杨自欣于本判决生效后十日内支付原告临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社保全保险费300元； 三、被告刘汉坤对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告刘义堂、杨自欣追偿； 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半后收取289元，保全费520元，均由被告刘义堂、杨自欣、刘汉坤共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 岳云云 法官助理 陆 笑 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 鲁 洁
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8138号罪犯高志兴，男，1964年11月6日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。1987年12月29日曾因犯赌博罪，被浙江省萧山县人民法院判处有期徒刑二年。现在浙江省第六监狱服刑。本院于2013年7月11日作出(2013)浙杭刑初111号刑事附带民事判决，以被告人高志兴犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币150000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年11月14日作出(2013)浙刑一终字第208号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年12月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯高志兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高志兴减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯高志兴前次减刑裁定送达时间为2018年10月15日，间隔时间共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币26000元。本考核期内月均消费人民币65.05元，账户余额人民币1263.58元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高志兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，有受到刑事处罚的前科，未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯高志兴减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月26日起至2026年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  戴皖涢
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11562号原告：符文斌，男，1992年2月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县,被告：朱伟均，男，1982年9月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告符文斌与被告朱伟均生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：朱伟均于2020年7月10日21时许，因喝酒无法驾车，后叫代驾司机符文斌代驾其的一辆粤AD263**红色北汽新能源小车，在行驶至广州市花都区新华街天贵路与宝华路交界处是，因行程路线问题发生争执，代驾司机符文斌将小轿车停在路中间下车离开，其随后下车用左手抓住代驾司机符文斌的脖子往车门上面撞，致使符文斌受伤，经法医伤情鉴定，属轻微伤的违法行为。二、公安部门的处理结果：对朱伟均处理行政拘留五日，罚款二百。三、受害人概况：事故发生时28岁，花都户口。事故发生后，原告前往广州市中西医结合医院门诊治疗，诊断为：多处挫伤。四、医疗费：3879.9元。五、误工费：原告主张及证据：事发后全休5天，产生误工损失1800元。证据：病历、微信接单截图。被告答辩意见及证据：无答辩。法院认定及理由：原告提供了病历、接单截图等证据证明其误工天数为5天，本院予以采信。原告未能举证误工标准，本院按照上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准计算，本项计为856元。六、精神损害抚慰金：原告主张及证据：1500元。无证据。被告答辩意见及证据：无答辩。法院认定及理由：原告该项主张依据不足，本院不予支持。七、受害方已获得赔偿情况：无。八、各赔偿义务主体的过错情况：未有证据显示原告存在过错，被告应对原告损失承担100%的赔偿责任。九、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告补偿医药费3879.9元给原告；2、请求法院判令被告补偿原告误工费1800元、精神损失费1500元。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如前所述，被告应对原告各项损失承担100%赔偿责任。原告第四至六项合计4735.9元，故被告应赔偿原告4735.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟均向原告符文斌赔偿4735.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费50元（原告预交359），由被告负担33元，由符文斌承担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雯静梁敏桦
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民初381号之一 原告：郭伟，男，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明辉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张辉，男，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：水乐珍，女，1958年9月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告郭伟与被告张辉、水乐珍追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 郭伟向本院提出诉讼请求：1、判令张辉支付郭伟代偿款本金6000万元，并以代偿款项为基数，按月利率3%支付自2018年5月20日郭伟代偿以来的利息损失（截止2020年8月1日，债务利息损失约人民币4734万元，本息合计人民币10734万元），至债务清偿之日止；2、判令张辉支付郭伟律师服务费100万元；3、判令水永珍对张辉的上述债务在其提供担保的阜南县正基置业有限公司40%股权范围内承担连带清偿责任，郭伟对该股权享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由张辉、水永珍承担。事实和理由：其与被告朋友关系，2017年9月以来，被告因项目投资等需要资金，经原告协调以阜南县正基置业有限公司资产作抵押，以姚冬冬、王陈、孟献玲等人名义向金融机构贷款合计3600万元给被告使用。此外，自2016年以来，原告通过借贷等方式先后为被告垫付投资款等合计2400万元。2019年5月20日，由水永珍以其持有的阜南县正基置业有限公司40%股权作担保，张辉向原告出具了还款计划，承诺按期偿还上述款项并支付利息。上述款项到期后，被告均未如期偿还，为避免正基置业有限公司遭受财产损失，原告被迫代为清偿上述款项。 本院经审查认为：张辉因涉嫌刑事犯罪被羁押，尚不能确定本案与刑事案件是否有关联。郭伟可待刑事案件终结后或确认本案与张辉涉嫌的刑事犯罪不具有关联性后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回郭伟的起诉。 郭伟预交的一审案件受理费583500予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高 雅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初10062号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市梁园区八一路**，统一社会信用代码91411400875005015G。负责人：王**光，职务：行长。委托诉讼代理人：王世尊，上海方锐律师事务所律师。被告：苏鹏锟，男，蒙古族，1989年3月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告苏鹏锟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托诉讼代理人王世尊到庭参加诉讼，被告苏鹏锟经合法传唤未到庭,本案现己审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告信用卡透支本金99068.58元、利息14809.5元，共计113878.08元（利息暂算至2020年12月1日，以后利息按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月17日，被告苏鹏锟同时向原告申请办理了信用卡以及爱家分期业务（信用卡卡号为：62×××30）。原告经审查，同意授权专项分期额度为10万元，期数为36期（月）；按月还本，分期手续费按月收取；被告并同意若发生办理分期业务的信用卡账户逾期2期以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告提前结清全部分期欠款。原告于2018年9月28日履行了放款义务。但被告未按约定履行还款义务，于2019年2月开始逾期。截止2020年12月1日止，被告共欠原告借款本金、利息等共计113878.08元。被告逾期还款行为，已构成违约。为维护自己的合法权益，原告遂起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏鹏锟未提出答辩，未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年9月17日，被告苏鹏锟向原告申请办理了爱家分期信用卡，信用卡卡号为：62×××30，双方在《中国银行信用卡个人申请表》上约定以下主要内容：“第三条利息和收费，第18款：除本合约另有规定，甲方（即本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（即本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还金额）×5%）”、“第三条利息和收费，第19款：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”、“第五条附则，第37款：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单，催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（境内4006695566或4006695569，境外+86-10-66085566或+86-10-66086569）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达”。被告苏鹏锟收到信用卡后，使用该卡消费，并办理了分期36个月，手续费12%。截止至2020年12月1日，被告欠本金99068.58元、利息14809.5元，共计113878.08元。经原告催要，被告未予偿还。上述事实，有原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、家装分期业务申请表、贷款面谈确认书、照片、被告身份证复印件、中国银行家装分期业务客户告知书、承诺书、《中国银行股份有限公司信用卡交易明细》、中国银行商丘分行信用卡逾期欠款明细及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告中行商丘分行与被告苏鹏锟签订的《中国银行信用卡个人申请表》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。被告苏鹏锟使用该信用卡进行透支消费，没有按约履行还本付息义务，其行为构成违约，被告应承担违约责任。原告诉请被告偿还本息，理由正当，本院予以支持。被告经传唤未到庭答辩，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏鹏锟偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行欠款本金99068.58元、利息14809.5元，共计113878.08元（自2020年12月1日至本金付清之日止的利息，以本金99068.58元为基数，按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕、二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元、保全费1090元，由被告苏鹏锟负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇二〇年十二月十六日书记员 林立卉
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保566号 孙**、郭宝杰、马德新： 孙**与郭宝杰、马德新借款合同纠纷一案，申请执行标的共计167,000.00元。经本院立案执行，现已保全到位3,372.81元。本院已于2020年12月18日部分保全完毕。至此，孙**向本院申请执行的（2020）吉0881民初3560-2号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9180号原告（反诉被告）：靳尚飞，男，1978年10月2日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被告（反诉原告）：张利军，男，1979年12月6日生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：高磊，河南格思律师事务所律师。被告：张会强，男，1990年5月18日生，汉族，住滑县。原告（反诉被告）靳尚飞与被告（反诉原告）张利军、被告张会强租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）靳尚飞及其委托诉讼代理人樊宝胜，被告（反诉原告）张利军及其委托诉讼代理人高磊到庭参加了诉讼，被告张会强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳尚飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货物损失24034元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月29日原告委托被告张利军运输医疗器械一台至新疆××文化××路××技工学校。第二天被告张利军开始运输，运到新疆××县后车辆被其他货主扣押，导致医疗器械不能正常运输至目的地，只好将承运的医疗器械运返。货返郑州后，被告张利军又安排被告张会强将机械送回滑县，机器全被淋湿，给原告造成了损失。被告张利军提交书面答辩状称，原告并未就货物到达期限与原告有约定。原告走的是拼单运输，价格低廉，并非直达、专程运输。被告所承运的医疗器械并未淋雨、损坏。应驳回原告诉讼请求。被告张会强辩称，答辩人于2020年9月12日从网上订了一车郑州到滑县的货。从郑州新郑福海物流园到滑县三强医疗器械公司。货物在我车上没有淋雨，货物送到后也卸了车，答辩人又从该地另拉一台去了新乡延津。三强公司也没有给答辩人打电话说东西坏了。反诉原告张利军向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告靳尚飞支付反诉原告运输费20500元。2、本案诉讼费由反诉被告靳尚飞承担。事实与理由：2020年8月29日反诉原告与反诉被告达成运输协议，反诉原告将反诉被告的货物医疗器械一台运往新疆塔城，运费8000元。货到若羌后，反诉被告指示要求货物运返，又造成吊车吊装费1500元、运费14000元，反诉被告仅支付了反诉原告3000元。反诉被告靳尚飞辩称，运输费用已经双方协商一致并支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月29日靳尚飞与张利军通过微信联系约定，由张利军从河南省三强医疗器械有限公司运输型号600cm×178cm×205cm的货物到新疆××文化××路××技工学校，包提包送运费8000元。次日张利军安排车辆接货承运，涉案货物走的是拼单运输。运输途中，面对靳尚飞对车辆及货物情况的询问，张利军不能给予全面的、合理的说明。因涉案货物不能按收货人的运到，靳尚飞于9月7日要求张利军将货物运返。9月11日货物运返至郑州。张利军安排张会强的车于次日将货物拉回河南省三强医疗器械有限公司。郑州到若羌的运费，张利军自愿承担；回来的运输、吊装费，经靳尚飞与张利军沟通，靳尚飞于9月12日支付张利军3000元，双方就此了结。靳尚飞又支付张会强运输费用800元。本院认为，靳尚飞在与张利军通过微信聊天方式约定承运合同时，并没有明确约定货物运输的方式及到达收货人的时间，张利军按拼单承运安排了货物运输，货物在承运途中后，预期到达收货人的时间不能满足靳尚飞的需要，故靳尚飞要求将货物运还原出发地，张利军按靳尚飞的指示将货物运回出发地。靳尚飞不能按期履行与他人之间的合同，系因其与张利军就运输方式和到达时间约定不明的原因，张利军并未明显的违约情形；但张利军作为承运人，在托运人紧急、连续询问的情况下不能说明车辆及货物的情况，显然违反全面履行合同义务的要求。货物返回河南省三强医疗器械有限公司后，靳尚飞并没有在承运人在场的情况下检验货物有无损坏，故其主张货物进水受损无法得到采信和支持；靳尚飞按与张利军的约定已支付的运输费、吊装费3000元，及其支付给张会强的800元，均不应再要求返还；综上，靳尚飞要求张利军赔偿损失、返还运费无事实根据，本院不予支持。张利军作为承运人未全面履行运输合同的义务，但其与靳尚飞就运输、吊装等费用已协商一致，靳尚飞也按双方意见支付给张利军3000元，张利军不应再主张运输、吊装的费用。靳尚飞主张的损失与张会强无关。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：驳回原告靳尚飞的诉讼请求。驳回反诉原告张利军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取200.42元，由原告靳尚飞承担；反诉受理费减半收取156元，由反诉原告张利军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  索忠伟二〇二〇年十二月三日书记员  申瑞光
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初254号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人张玉民，男，1956年12月5日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，无职业，户籍所在地磐石市，现住磐石市。曾因犯强抢、盗窃罪，于1975年10月被判处有期徒刑七年；再因犯盗窃罪，于1983年1月被判处有期徒刑三年；又因贩卖管制刀具，分别于2010年7月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2012年7月被行政拘留五日、行政拘留七日、行政拘留十日、行政拘留五日、行政拘留五日；还因盗窃，于2012年8月被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2013年9月被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；还因犯盗窃罪，于2014年4月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2016年3月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元，于2017年2月11日刑满释放；还因犯盗窃罪，于2017年4月被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月15日被取保候审。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人张玉民犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人张玉民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月11日12时许，被告人张玉民在磐石市东宁街工农兵商场附近，趁人不备，将程凤随身携带的一部OPPO牌直板手机盗走，后销赃。经鉴定，该手机价值人民币1300元。2020年3月15日11时许，被告人张玉民在磐石市东宁街工农兵商场附近，趁人不备，将金琳随身携带的一部苹果牌8PLUS手机盗走，该手机被公安机关追回并发还被害人金琳。经鉴定，该手机价值人民币400元。2020年3月15日，被告人张玉民被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人张玉民以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人张玉民有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了书证现金缴款单复印件、受案登记表、立案决定书、案件提起、到案经过、户籍信息、搜查证及搜查笔录、扣押清单、扣押笔录及发还清单、指认作案时着装及赃物的照片、收取证据材料清单及收款收据、刑事判决书及羁押证明、行政处罚决定书，被害人金琳、程凤的陈述，被告人张玉民的供述与辩解，指认作案现场笔录及照片，价格认定结论书，监控视频等证据证实。 被告人张玉民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张玉民退赔被害人程凤经济损失人民币1300元。 本院认为，被告人张玉民构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张玉民曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应从重处罚。被告人张玉民到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且积极赔偿被害人的经济损失，对其可以从轻处罚；其有多次前科劣迹，在量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人张玉民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  许玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于浩
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3171号 原告：苑永祥，男，1979年10月23日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所，律师。 被告：刘占卫，男，1979年9月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：刘桓安，男，1983年12月29日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告苑永祥与被告刘占卫、刘桓安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑永祥委托诉讼代理人霍永升到庭参加诉讼，被告刘占卫、刘桓安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑永祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘占卫偿还原告借款50000元，并支付自2020年1月27日起至本息还清之日期间的利息（利息按年利率6﹪计算），被告刘桓安对被告刘占卫借款本息承担连带责任保证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月27日，被告刘占卫向原告借款50000元，被告刘桓安为连带责任保证人，被告向原告出具了借条。原告按约履行了借款，后经多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘占卫、刘桓安经本院依法送达应诉手续及开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月27日，被告刘占卫向原告苑永祥借款50000元，由被告刘桓安作为该笔借款的保证人。借款当日，被告刘占卫向原告苑永祥出具借条一张，该借条载明：“今借到苑永祥现金伍万元整（50000元）铲车抵押。借款人：刘占卫，担保人：刘桓安2020年1月27日”。经审查，借条中未约定给付利息，也未约定借款及还款期限。被告刘桓安未约定担保方式及担保期限。借条中的“铲车抵押”，未办理抵押登记。原告苑永祥以现金方式给付被告刘占卫。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘占卫向原告苑永祥借款50000元，由被告刘桓安作为担保人，被告刘占卫为原告苑永祥出具借条一张，被告刘桓安在借条担保人处签字按印，该借条系对借贷担保关系的真实意思表示，借贷担保关系成立，本院予以确认。被告刘占卫借款后，未偿还原告苑永祥借款本金50000元，原告苑永祥依据借条主张被告刘占卫偿还借款本金50000元，事实清楚、理据充分，本院予以支持；原告苑永祥主张，被告刘占卫按照年利率6﹪给付利息，因借条中未约定给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告苑永祥的利息主张，本院不予支持。被告刘桓安作为被告刘占卫该笔借款的担保人，借条中未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告刘桓安的担保方式为连带保证责任，担保期限为自主债务履行期限届满之日起六个月，因本案中的主债务未约定履行期，故原告苑永祥主张被告刘桓安承担连带保证责任，本院予以支持。被告刘占卫、刘桓安经依法传唤未到庭参加诉讼，属于放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘占卫于本判决生效之日起十日内偿还原告苑永祥借款50000元； 二、被告刘桓安对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘占卫、刘桓安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杜启国 二〇二〇年十二月三日 书记员  常林峰
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2141号申请保全人李芳芳与被申请人宿志强财产保全一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年11月26日作出（2020）鲁0983财保664号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款25000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年11月30日移送执行。本院在执行过程中，于2020年12月22日依法冻结被申请人宿志强在建设银行、农业银行、济南农商银行账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2141号予以结案。二〇二〇年十二月四日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7277号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：柳玉琳、孙晓双，系公司员工。 被告：徐小凤，女，1970年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王兵，男，1968年2月24日出生，汉族，住武汉市青山区。 本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告徐小凤、王兵追偿权纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年十二月一日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7866号罪犯木从有布，男，1999年7月2日出生，彝族，四川省马边彝族自治县人，初中文化，住四川省马边彝族自治县。现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2019年10月22日作出(2019)浙0110刑初916号刑事判决，以被告人木从有布犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2019年11月15日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯木从有布在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯木从有布减去有期徒刑一个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯木从有布本次考核期为2020年1月至2020年9月共计8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯木从有布在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯木从有布减去有期徒刑一个月（刑期自2019年6月30日起至2021年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  戴皖涢
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1732号 被执行人：张维栋，男，1991年7月23日出生，汉族，居民，住所地：山东省潍坊市坊子区。 本院于2019年9月23日作出（2019）鲁0784刑初327号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭移送执行要求执行被执行人罚金20000元。本院于2020年8月10日依法立案执行，执行立案标的额为20000元。 本院于2020年8月10日向被执行人张维栋发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但上述被执行人在本院指定期限内未履行（2019）鲁0784刑初327号刑事判决确定的和法律规定的义务。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年8月12日、2020年10月12日及2020年11月20日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明被执行人张维栋有银行存款1210.63元，本院已扣划并转罚金。 2、查明，被执行人张维栋名下无登记的车辆信息。 3、查明，被执行人张维栋名下无登记的不动产信息。 4、查明，被执行人张维栋在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在 单位及周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 三、因被执行人张维栋未在本院指定的期限内申报财产，违反了财产报告制度，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的为20000元，已执行到位1210.63元，已转罚金，本案债权尚余18789.37未能实现。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，根据相关法律规定，具有给付义务的当事人应当按照法律文书确定的义务自动履行，拒不履行的，作出裁决的机关有权依法执行或申请人民法院执行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适应的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执1732号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未执行的罚金应由被执行人继续缴纳，或由本院依法继续追缴；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 燕
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8142号罪犯易永财，男，1977年5月26日出生，汉族，浙江省苍南县人，小学文化，住苍南县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2012年3月17日作出(2012)浙金刑一初字第4号刑事判决，以被告人易永财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年6月7日作出(2012)浙刑三终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年7月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯易永财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯易永财减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯易永财前次减刑裁定送达时间为2019年1月31日，本次考核期为2018年9月至2020年8月共计一年十一个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯易永财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯易永财减去有期徒刑九个月（刑期自2012年7月13日起至2025年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  戴皖涢
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执3951号申请执行人:陈能礼，男，1989年10月12日出生，汉族，住海南省儋州市。被执行人：海南逸合投资有限公司（统一社会信用代码91460200MA5RCGX776），汉族，住址地：海南省三亚市吉阳区榕根坡大东海安置楼第**第4间铺面。法定代表人：孙亚力。关于申请执行人陈能礼与被执行人海南逸合投资有限公司劳动争议纠纷一案，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲调（2020）第38号仲裁调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，权利人陈能礼向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。依据生效调解书，被执行人海南逸合投资有限公司于2020年7月30日之前一次性向申请执行人陈能礼支付人民币102218.8元至中国邮政银行卡，户名：陈能礼，作为本次仲裁请求事项的全部费用。在执行过程中，本院向被执行人海南逸合投资有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证劵股票信息、车辆信息、工商信息、不动产等财产信息进行多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月七日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29408号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十三日开庭时间二〇二〇年十一月二十七日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：江苏东沪汽车销售服务有限公司（以下简称东沪汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“上海大众东台东沪4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告东沪汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告东沪汽车公司答辩称：一、本公司转发涉案微博时不知该图片权属，没有侵权故意；二、本公司转发涉案微博作为新闻消息使用，并非以营利为目的；三、涉案微博发布时间短，并未造成原告损失，且本公司已删除涉案微博，已及时消除影响。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《水能宰车》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“上海大众东台东沪4S店”作品使用时间：2014年5月7日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、手绘稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告东沪汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。被告东沪汽车公司所发微博的文字内容亦不构成新闻信息，故对该公司辩称本院不予采纳。关于署名权，东沪汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告东沪汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告江苏东沪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“上海大众东台东沪4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告江苏东沪汽车销售服务有限公司负担；二、被告江苏东沪汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告江苏东沪汽车销售服务有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告江苏东沪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十二月九日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13426号 原告：四川时代金橙汽车贸易有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道******。 法定代表人：刘天军。 委托诉讼代理人：蔡雪菲，四川开山律师事务所律师。 被告：洛阳盛威汽车销售有限公司，住所地洛，住所地洛阳市廛河区九都东路名车苑汽车广场****v> 法定代表人：蒲铁山。 被告：蒲铁山，男，汉族，1965年3月16日出生，住河南省杞县。 原告四川时代金橙汽车贸易有限公司（以下简称金橙公司）与被告洛阳盛威汽车销售有限公司（以下简称盛威公司）、蒲铁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告金橙公司的委托诉讼代理人蔡雪菲到庭参加诉讼，被告盛威公司、蒲铁山经本院传票传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 金橙公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决盛威公司归还金橙公司借款本金131,694.85元，利息31,040.48元（利息是根据还款情况按月息1%计算，从2017年8月8日起算至2020年6月11日），贴息7,000元，以上共计人民币169,735元；2．请求判令盛威公司承担未按承诺归还金橙公司借款所造成损失赔偿金，该损失赔偿金以131,694.85元为基数，自2018年6月26日开始至被告归还完毕本金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3．请求判令诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、评估费、鉴定费、邮寄费、公告费、律师代理费等诉讼成本费用由盛威公司、蒲铁山承担；4．判决蒲铁山对盛威公司在上述金额范围内承担连带责任。事实与理由：2017年8月7日，金橙公司与盛威公司签订《借款合同》，盛威公司向金橙公司借款人民币30万元用于建设伊川县形象店。签订合同时，双方口头约定借款时间为三个月，利率按月息一分即年息12%支付。借款合同约定乙方如不按合同规定还款，应按未按期偿还金额的1%承担违约责任。同日，盛威公司的法定代表人蒲铁山与金橙公司签订《保证担保合同书》，约定蒲铁山为盛威公司的向金橙公司借款提供保证担保。《借款合同》、《保证担保合同书》均约定如发生争议，向金橙公司所在地人民法院诉讼。但盛威公司并未按约定期限足额还款，在金橙公司无数次催收过程中，盛威公司、蒲铁山于2018年6月4日向金橙公司出具《还款计划》，承诺2018年6月26日还清欠款。截止2020年6月30日，盛威公司仅仅归还金橙公司借款本金168,305.15元，利息31,694.85元。尚欠金橙公司借款本金131,694.85元，利息31,040.48元，贴息7,000元，共计人民币169,735元。金橙公司认为，金橙公司按承诺完全履行了出借义务，盛威公司未按承诺如期归还欠款，理应承担偿还义务，并承担由此给金橙公司造成的损失。蒲铁山作为盛威公司的法定代表人，对盛威公司的借款向金橙公司提供了保证担保，其保证范围为：主合同（借款合同）项下全部债务，包括但不限于主债务人应归还的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，及主债务人应向金橙公司支付的其他款项（包括但不限于金橙公司垫付的有关手续费、电讯费、杂费、担保费、担保评审费等）、金橙公司实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。故蒲铁山应对盛威公司偿还金橙公司的上述款项承担连带责任。基于上述事实及理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律的规定，特诉来贵院，诚请人民法院查清事实，依法维护金橙公司的合法权益。 洛阳盛威汽车销售有限公司、蒲铁山未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，金橙公司与盛威公司签订《借款协议》约定，金橙公司盛威公司借款30万元，用于建设伊川县形象店费用，盛威公司不按合同约定还款，应按未按期偿还金额的1%承担违约责任。次日，金橙公司向盛威公司法定代表人蒲铁山转款3笔共计30万元。 2018年10月12日，金橙公司与蒲铁山签订《保证担保合同》约定，鉴于盛威公司于2017年8月7日与金橙公司签订借款合同，蒲铁山自愿对该合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期两年。 上述合同签订后，蒲铁山分别于2018年5月9日、同年5月10日、同年6月28日、同年7月5日偿还5万元，共计偿还20万元。 庭审中，金橙公司还出示《还款计划》（复印件），拟证明盛威公司、蒲铁山于2018年6月4日作出于2018年6月26日偿还全部欠款的承诺。金橙公司还出示聊天记录，拟证明蒲铁山认可了欠款本息金额。 本院认为，金橙公司与盛威公司之间系民间借贷关系，金橙公司向盛威公司法定表人蒲铁山支付了款项，盛威公司未按约定清偿债务，其行为构成违约，金橙公司主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中未约定借款利率及借款期限，金橙公司亦未提交证据印证其陈述的存在口头约定的事实，故金橙公司主张的利息，本院不予支持，蒲铁山偿还的款项应抵扣本金。综上，盛威公司尚欠金橙公司借款本金10万元。 金橙公司主张的贴息费7,000元，未出示证据证明，也没有合同约定，本院不予支持。金橙公司主张的损失，双方已经以违约金的形式进行了约定，且金橙公司也未提交证据印证其实际损失已经超过违约金约定的数额，故本院认为，金橙公司主张的损失应按合同约定的违约金计算标准进行计算为1,000元（10万元×1%）。金橙公司主张的鉴定费、律师费等费用，未提供证据予以佐证，本院不予支持。金橙公司主张蒲铁山承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告洛阳盛威汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川时代金橙汽车贸易有限公司偿还借款100,000元； 二、被告洛阳盛威汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川时代金橙汽车贸易有限公司支付损失赔偿金1,000元； 三、被告蒲铁山对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回四川时代金橙汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付、迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,695元，减半收取1,847.5元，公告费600元，由原告四川时代金橙汽车贸易有限公司负担687.5元，被告洛阳盛威汽车销售有限公司负担1,760元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  尹曾
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5244号原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省烟台市海政路**。负责人：李永平，该支行行长。委托诉讼代理人：纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：倪某，男，1964年4月6日生，汉族，住烟台市海阳市。被告：杨某，女，1968年3月31日出生，汉族，住烟台市海阳市。被告：烟台市住房置业担保中心，，住所地烟台市莱山区新城北街**法定代表人：于英俊，负责人。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告倪军民、杨凤玉、烟台市住房置业担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司海阳支行撤回起诉处理。审判员  叶春蓬二〇二〇年十二月二日书记员  张书婷
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢749号申请执行人：彭京义，男，1973年3月27日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被执行人：平邑县温水镇北温水村村民委员会。法定代表人：彭增军，村主任。申请执行人彭京义与平邑县温水镇北温水村村民委员会建设合同纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2016)鲁1326民初6293号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 沈 飞审判员 王 伟审判员 高崇征二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭 彬
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执2390号申请执行人：刘会洪，男，1967年5月2日出生，汉族，住阳新县龙港镇月台村**，公民身份号码4202221967********。被执行人：刘合文，男，1977年10月3日出生，汉族，住阳新县龙港镇月台村**，公民身份号码4202221977********。被执行人：刘应元，男，1962年7月3日出生，汉族，住阳新县龙港镇月台村**，公民身份号码4202221962********。本院在执行申请执行人刘会洪与被执行人刘合文、刘应元借款合同纠纷一案中，因申请执行人刘会洪申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0222执2390号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 亚
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民督89号异议人：李力，男，1973年4月14日出生，汉族，职业不详，住吉林高新技术产业开发区。申请人：吉林市嘉禾物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区吉丰东路**。法定代表人：折殿启，总经理。委托诉讼代理人：孙亚臣，吉林鑫美律师事务所律师。申请人吉林市嘉禾物业服务有限公司与被申请人李力申请支付令一案，本院于2020年12月3日立案后，于2020年12月4日发出（2020）吉0291民督89号支付令，限令被申请人李力在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条，“经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：……（四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。”被申请人李力于2020年12月14日提出支付令异议申请，应当裁定终结督促程序，（2020）吉0291民督89号支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0291民督89号支付令自行失效。申请费38元，由申请人吉林市嘉禾物业服务有限公司负担。审判员  孙伟二〇二〇年十二月十四日书记员  刘蕊
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7953号罪犯李红光，男，1978年7月27日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市江东区人民法院于2016年4月8日作出(2016)浙0204刑初76号刑事判决，以被告人李红光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年4月26日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李红光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李红光减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李红光本次考核期为2016年5月至2020年7月共计4年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬，2017、2019两年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已履行罚金人民币10000元，共同追缴违法所得已经履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李红光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握，结合其余刑情况，执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李红光减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月16日起至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2149号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吕正军，男，1964年11月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省洛阳市嵩县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吕正军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告吕正军经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的信用卡欠款共计76827.76元（其中本金48990.21元、利息26947.43元、违约金及费用890.12元，并按领用合约的约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告吕正军未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告吕正军未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月8日，涉案信用卡项下欠款本金48990.21元、利息26947.43元、违约金及费用890.12元，以上欠款共计76827.76元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕正军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款共计76827.76元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元及公告费（以实际发生为准），由被告吕正军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3782号 原告：黄志功，男，1956年7月8日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被告：柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳南路********。统一社会信用代码：93450221MA5KEYTLXY。 负责人：李红邦。 被告：邱林，男，1975年8月17日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：彭天基，广西昭盛律师事务所律师。 第三人：邓光发，男，1967年1月17日出生，汉族，住广西资源县。 原告黄志功诉被告柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社（以下简称仁安合作社）、邱林、第三人邓光发劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员郏鹏洁独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告黄志功委托诉讼代理人谭兆肖、被告仁安合作社负责人李红邦、被告邱林委托诉讼代理人彭天基、第三人邓光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告黄志功向本院提出诉讼请求：一、判令仁安合作社和邱林共同支付给黄志功劳务费300元；二、本案诉讼费用由仁安合作社和邱林承担。 事实与理由：仁安合作社承接柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村仁安A片区土地整治和水利化项目，需要工人进行施工，遂让邱林和邓光发雇请黄志功等人为工程砌水池、砌泵房等。工程结束后，仁安合作社及邱林已支付大部分劳务费给黄志功，尚欠劳务费300元未支付。黄志功多次催促付款，均未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告黄志功向法庭提供如下证据： 1、结算单，拟证明黄志功应得的劳务费数额； 2、委托付款协议及微信聊天记录，拟证明邱林已收到劳务款67123元，但没有全部发放给工人的事实，微信聊天记录中记载了谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人已收到劳务费。 被告仁安合作社辩称，一、其把砌水池和泵房的工程分包给邱林负责，但未签订书面合同，相关细则是由湖南德利建设工程有限公司口头与邱林约定，其已全额支付涉案劳务款给邱林，故本案不应再承担责任；二、其不清楚邱林聘请哪些工人做工，但黄志功等人确实是帮邱林做工的。 被告邱林辩称，一、涉案《委托付款协议》上约定的款项已全部支付给其聘请的工人；二、其并不认识全部的工人，黄志功等人不是其聘请的工人，其与黄志功等人不存在劳务合同关系，黄志功的诉请无事实及法律依据。 第三人邓光发述称，一、其系邱林聘请的工地施工员，其找到黄志功等人，让他们找工人来做工，后工程进行到一半时，湖南德利公司资金链断裂，后其与工人、湖南德利公司的负责人唐勇共同在场的情况下，由其书写下列明各工人应得的劳务费数额的付款清单，之后其不清楚邱林是否付款；二、黄志功等人确实是涉案项目工程中砌水池和泵房的工人，工钱是150元/人/天，付款清单上的数额也是根据该标准 -3- 计算得出；三、《委托付款协议》签订时，其也在现场，当时其要求穿山镇政府直接将劳务费支付给工人，但李红邦和邱林不同意，要求先把钱给他们，再由他们把钱支付给工人。 被告仁安合作社、邱林及第三人邓光发均未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原告黄志功提交的证据的真实性予以认定，关于该证据的证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，柳江区“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程由仁安合作社负责，施工方为湖南德利建设工程有限公司，后仁安合作社将项目中的砌水池和泵房工程分包给邱林，双方未签订书面合同。后该A片区砌水池和泵房工程实际由黄志功等人提供劳务完成，但相关责任人未依约全额支付劳务费给黄志功等人。后经核算，邓光发书写下尚欠各工人劳务费具体数额的清单，清单上载明“黄志功应得的劳务费为300元”。2020年3月23日，仁安合作社作为甲方、邱林作为乙方、柳州市柳江区优质高产高糖糖料蔗基地建设领导小组办公室作为丙方签订《委托付款协议》，约定甲方承担的柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目应向乙方支付水池、管网、泵房等总工程款共计201443元，前期已支付134320元，尾款为67123元，现经甲乙丙三方协商同意，工程尾款在丙方下一次拨付给甲方的进度款中扣除，丙方将此款直接拨付给乙方代表邱林发放给农民工，以上尾款足额拨付并按约定发放给农民工后，今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方负责，与甲、丙方无关。邱林、仁安合作社均在该协议下方盖章签字确认，穿山镇人民政府原镇长陈康志亦在协议下方书写“同意按协议约定，由我方将代扣的农民工工资尾款67123元拨付给乙方代表邱林的账户上，代发给农民工”内容。后邱林已实际收到上述尾款67123元。后同属涉案工程农民工的黄喜瑞多次向邱林催收劳务费，邱林亦通过微信将支付给谭辉喊、覃肯便 -4- 、谭满妹、云玉英等人劳务费的凭据照片及委托付款协议照片发送给黄喜瑞，但未支付任何费用给黄志功，黄志功遂诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，首先，涉案“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程中的砌水池、泵房工程由仁安合作社分包给邱林负责，仁安合作社、邓光发均证实相应的砌水池、泵房工作实际由黄志功等人提供劳务完成，而邱林亦在《委托付款协议》中签字确认“今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方（即邱林）负责”，且邱林亦认可已收到涉案工程全部尾款，故无论黄志功是否直接由邱林聘请，黄志功与邱林之间均成立事实上的劳务合同关系，尚欠黄志功的劳务费应由邱林承担。其次，结合农民工提供劳务完毕之后结算的交易习惯考虑，邓光发作为熟知施工现场情况的人员，其书写的劳务费清单具备真实性，且邱林亦按此清单支付给同属涉案工程农民工的谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人劳务费，故本院对该劳务费清单予以认定，邱林应支付给黄志功劳务费300元，本院对此予以支持。关于邱林认为其与黄志功不存在劳务合同关系的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于黄志功认为仁安合作社应承担共同偿付劳务费的主张，因仁安合作社作为涉案工程的发包方，现无证据证实仁安合作社存在欠付工程款的情况，故对该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邱林于本案判决生效之日起五日内支付给原告黄志功劳务费300元； 二、驳回原告黄志功的其他诉讼请求。 -5- 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告黄志功已预交），由被告邱林负担。 上述债务如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  郏鹏洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马洁华
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2655号之一 移送执行人：四川省金堂县人民法院。 被执行人：成都同捷汽车有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段**。 法定代表人：雷海侠，总经理。 关于本院移送执行成都同捷汽车有限公司案件受理费一案，依据（2020）川0121民初60号民事判决书，于2020年12月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳案件受理费629元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院轮候查封了登记在被执行人成都同捷汽车有限公司名下号牌为川Ａ1××××别克牌汽车的车籍，期限为三年；但未实际扣押，无法处置； 另通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋康明 审判员  刘 学 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庞玉龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15835号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京时尚风情娱乐中心，住，住所地北京市石景山区古城北路**/div>法定代表人：王永亮，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京时尚风情娱乐中心（以下简称时尚风情中心）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人贾舒森及被告时尚风情中心法定代表人王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《致情人I》《好容妆》《故乡》《国色天香》《雨花石》《再见贝儿》10首涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿经济损失5000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告签署了《授权证明书》，将涉案作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告涉案作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告时尚风情中心辩称，1.被告与北京娱乐先锋有限公司有合同，由其提供歌曲更新，因此被告不认可自己侵权。2.被告不知道原告主张每首歌500元有无法律法规规定。3.原告主张享有涉案歌曲权属，被告的歌曲库有10万首歌曲，不知道哪些是原告的。被告使用的点歌系统是联网的，有人点歌就会从云端下载歌曲，主服务器不在被告这里，被告也不知道有多少歌曲在里面。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告时尚风情中心未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告永联音悦公司提交的正版歌曲合集、（2018）京中信内经证字第88236号公证书，本院经审核予以确认并在卷佐证。对于原告永联音悦公司提交的（2019）京长安内经证字第64477号公证书及公证光盘，被告时尚风情中心认为看不清楚故无法确定侵权公证场所是否为被告包房；对于原告提交的场所消费收据，被告不认可该证据的真实性，认为该证据没有被告签字和盖章。本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故对上述证据予以确认。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：北京东方影音公司出版发行了包含《新贵妃醉酒》等涉案全部作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》，ISBN码为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人／提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首歌曲后均列有ISRC码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含《新贵妃醉酒》等涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2019年11月30日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同来到位于北京市石景山区古城北路甲4号（古城剧场、古城大街）的“时尚风情”，以普通消费者身份在“A205”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行录制，当场消费700元并取得收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64477号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为500元。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64477号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告时尚风情中心在其经营场所内放映了涉案作品。我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告时尚风情中心虽抗辩称根据侵权公证光盘看不清楚公证场所是否为其包房且仅有播放过程，无法显示涉案歌曲是否系当时下载，但与公证记载的内容及法院查明的事实不符，在被告时尚风情中心未提交有效证据对其抗辩加以证明的情况下，其抗辩主张不足以推翻公证书记载的事实，故对其相关抗辩不予采信。被告时尚风情中心未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告北京时尚风情娱乐中心于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《致情人I》《好容妆》《故乡》《国色天香》《雨花石》《再见贝儿》10部涉案作品；二、被告北京时尚风情娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3000元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京时尚风情娱乐中心应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京时尚风情娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇