河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2949号原告：齐普成，男，汉族，1957年12月6日出生，住河南省。委托代理人：冯洪涛，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：侯秉仲，男，汉族，1948年4月28日出生，住河南省。被告：王景芝，女，汉族，1951年6月8日出生，住河南省。被告：新乡市贵中置业有限公司，住所地新飞大道126号。法定代表人：侯秉仲，经理。上述三被告共同委托代理人：郭双如，男，汉族，1966年12月6日出生，住河南省辉县，特别授权。原告齐普成与被告侯秉仲、被告王景芝、被告新乡市贵中置业有限公司（以下简称贵中公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐普成及其委托代理人冯洪涛、张宽宽，被告侯秉仲、被告王景芝、被告贵中公司的共同委托代理人郭双如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐普成向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款430万元及利息（以430万元为基数，自2019年4月20日至付清之日止，按月息1%计算）。事实与理由：2017年7月20日，被告侯秉仲、贵中公司与原告签订借款展期合同，主要约定：二被告向原告借款430万元，最终还款日为2018年1月20日，利率为月息千分之十，每季度付息一次，到期本息一次还清。上述借款到期后，二被告未能按期偿还原告借款本息。被告王景芝与被告侯秉仲系夫妻关系，且二人均是被告贵中公司的股东，借款发生夫妻存续期间，借款用于贵中公司的经营，显然属于将借款用于夫妻共同生产经营，被告王景芝应对案涉借款本息承担共同还款责任。综上，三被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判如所请。被告侯秉仲辩称，原告所诉不是事实，本人没有见到原告的430万元，也没有转账，虽签订了协议但是是职务行为，本案涉嫌虚假诉讼、非法放贷、非法经营，请求法庭依法查明。被告王景芝辩称，我没有见到原告一分钱，贵中公司是否借原告的钱我也不清楚，无论是原告还是贵中公司都没有和我说过2017年7月20日的430万元，事实上这笔钱也没有发生过，我和原告不存在债权债务关系。公司法第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告以最高院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释追加我为被告，是误解法律，曲解司法解释，甚至是恶意诉讼，该解释共四条，其中第三条，本条的前提条件是以个人名义，本案被告侯秉仲与原告签订的协议是以公司名义签订的，不适用该条规定，应适用公司法有关规定，公司法属于特别法，特别法优于普通法的使用。被告贵中公司辩称，原告起诉了三个有民事行为能力且财产互相独立的人，作为不是侵权不是担保的案件，原告自己就不清楚自己和谁存在债权债务关系，这种债权债务关系事实上是没有明确的被告，民诉法第119条第2项必须有明确的被告，显然本案不符合立案条件，应依法裁定不予受理，2017年7月20日我公司没有接到原告430万元现金，原告企图通过恶意诉讼达到霸占我公司财产的目的，本案涉嫌虚假诉讼、非法经营，请求法院将该案移送公安机关依法追究原告的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：侯秉仲称其与2017年11月9日归还齐普成借款利息5.5万元，齐普成不予认可；而齐普成提供的河南省农村信用社客户交易明细显示2017年11月9日齐普成62299＊＊＊＊0422账户存现5.5万元，对此齐普成不能做出合理说明，本院认定该笔款项为侯秉仲归还齐普成借款利息。据此确认以下案件事实：2008年4月份，侯秉仲、贵中公司向齐普成借款80万元，约定年利率24%，借款本金至今未还。期间双方多次签订借款展期合同，将之前所欠利息计入之后借款本金。其中2015年1月20日展期合同载明借款金额为247万元；2017年1月20日展期合同载明借款金额为390万元；2017年7月20日，侯秉仲、贵中公司向齐普成出具借据载明借款金额430万元。查明，2017年11月9日，侯秉仲归还齐普成借款利息5.5万；2018年2月11日，侯秉仲归还齐普成借款利息5万；2018年4月10日，侯秉仲归还齐普成借款利息8万；2018年5月31日，侯秉仲归还齐普成借款利息5万；2018年6月5日，侯秉仲归还齐普成借款利息5万；2018年6月22日，侯秉仲归还齐普成借款利息5万；2019年2月3日，侯秉仲归还齐普成借款利息3万；以上共计36.5万元。2019年7月22日，侯秉仲、贵中公司与齐普成就部分借款利息达成调解，我院同日作出（2019）豫0711民1741号民事调解书，确认侯秉仲、贵中公司于2019年12月20日前支付齐普成借款利息59.3万元。该案目前尚在执行中。另查明，侯秉仲与王景芝系夫妻关系，新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2582号民事判决，认定贵中公司股东为侯秉仲、王景芝夫妻二人。本院认为，侯秉仲、贵中公司欠齐普成借款80万元及利息，事实清楚，应予偿还。案涉借款发生于侯秉仲、王景芝夫妻关系存续期间，王景芝对案涉借款用于贵中公司经营应当知情，案涉借款的部分利息均系侯秉仲个人偿还，侯秉仲与王景芝夫妻二人作为贵中公司唯一股东，不能证明其夫妻财产独立于公司之外，故齐普成要求王景芝对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于齐普成主张的借款本金430万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。依照上述规定，侯秉仲、贵中公司2017年7月20日给齐普成出具借据430万元，已超过了借款期间届满后其应当支付的本息之和，故齐普成主张案涉借款本金为430万元，本院不予支持；本院以齐普成最初出借的借款本金80万元及年利率24%确认被告应付的本息总额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告侯秉仲、被告新乡市贵中置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告齐普成借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2008年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算，实际执行时扣减侯秉仲已付的利息36.5万元及（2019）豫0711民1741号民事调解书确认的59.3万元）；二、被告王景芝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告齐普成多出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，由原告齐普成承担37442元，被告侯秉仲、被告王景芝、被告新乡市贵中置业有限公司共同承担8558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：陈青青二〇二〇年十二月十四日书记员 ： 杨 柳