上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初2619号原告：上海中期期货股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：吕海鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。被告：龚小娟，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海中期期货股份有限公司与被告龚小娟期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周紫薇到庭参加诉讼。被告龚小娟参与了证据交换，但经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失人民币132,835.58元(以下币种均为人民币)；2.请求判令被告支付利息损失，暂计至2020年8月31日为2,564.89元(计算方式为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以137,835.58元为基数，自2020年3月11日起至2020年8月31日止；以132,835.58元为基数自2020年9月1日起至实际清偿之日止)；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原、被告签订《期货经纪合同》，约定原告依被告交易指令为其进行期货交易。2020年3月6日收盘后，被告可用资金为-17,076.93元，应追加保证金17,076.93元。当日，原告向中国期货市场监控中心发送了被告的当日交易结算报告，通知被告追加保证金。因3月7日、8日为周末期货市场不开市，至3月9日期货市场开盘前，被告未能追加保证金。原告随即采取强制平仓措施，但由于国际原油价格暴跌，原告在3月9日挂出的强平单未能成交，期间，原告再次通过微信通知被告追加保证金，但被告表示不会再追加，并由原告处理。3月10日，原告对被告账户进行强行平仓操作成功，实际造成损失137,835.58元。根据双方《期货经纪合同》及法律规定，强行平仓损失应由被告承担。其后，原告向被告进行多次催讨，被告仅于8月31日向原告赔偿了5,000元，剩余132,835.58元仍未赔付。原告遂提起本案诉讼。被告龚小娟辩称，其对原告的诉请金额予以确认，但本案中被告认为强行平仓的日期为3月9日，而最后平仓日期为3月10日，原告未及时平仓导致其损失扩大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于2020年10月30日组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组证据：1、《期货经纪合同》；2、《电子交易软件风险揭示书》；3、《电子交易软件使用合同》。第二组证据：4、2020年3月6日《上海中期期货股份有限公司客户结算报告》(含追加保证金通知书)；5、2020年3月9日《交易结算单》；6、风险通知查询；7、微信聊天记录。第三组证据：8、交易结算单。被告龚小娟对原告提交的第一至第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对因未及时平仓造成的扩大损失部分有异议。证据交换后，原告补充提交第四组证据：9、2020年3月6日-2020年3月10日涉案TA005合约趋势图；10、郑商所公布的期货每日行情表；11、经纪公司用户事件查询。被告龚小娟对第四组证据因未到庭参加诉讼，未发表质证意见。被告龚小娟未提交证据。本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院均作为证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年1月17日，原、被告签订《期货经纪合同》，双方约定被告在其持仓过程中，应随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓。被告的交易保证金不足，又未能及时追加保证金的，必须自行采取平仓措施，否则原告有权对被告所持有的头寸采取强制平仓的措施。被告在当日结算后，应关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，若出现持仓保证金不足，被告应在下一交易日集合竞价前补足需追加的保证金，否则原告可以不再向被告发出追加保证金通知或者强行平仓通知，即有权对被告的部分或者全部未平仓合约强行平仓。同时还约定被告的可用资金不得低于0，当其可用资金≤0时，原告不再接收被告的新单交易指令，并按本合同的约定方式向被告发出追加保证金通知或强行平仓通知。被告应在下一交易日开市前及时追加保证金，使可用资金＞0，否则原告有权在事先不再通知被告的情况下，对被告的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至可用资金＞0，被告应承担由此产生的结果。双方约定利用中国期货市场监控中心投资者查询服务系统作为原告向被告发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式，辅助的通知方式包括电子邮件、电话、短信、微信、QQ、传真、原告提供的电子交易系统客户端等。2020年3月6日《上海中期期货股份有限公司客户结算报告》显示被告龚小娟可用资金为-17,076.93元，应追加保证金17,076.93元。3月6日、3月9日，原告通过系统、微信向被告发出追加保证金的通知，通知被告立即追加保证金，且被告明确告知不再追加保证金。3月9日、3月10日，原告多次通过系统向被告发出强行平仓通知，通知被告立即追加保证金，否则原告视行情波动情况对被告的持仓合约实施强行平仓。3月9日09：07与09：32，原告对被告持仓的10手、30手合约委托平仓，因当日合约价格暴跌以跌停价开盘全部未成交。3月10日，原告对被告持仓的130手再次委托平仓，后全部成交。平仓后，被告2020年8月13日的交易结算单显示，可用资金为-137,835.58元，平仓盈亏为-68,530元，基础保证金为0元，客户权益为-137,835.58元。2020年8月31日，被告赔偿损失5,000元。本案争议焦点为：原告对被告持仓合约实施强行平仓是否符合法律和合同约定？原告是否存在强平不及时导致损失扩大的行为？本院认为，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《期货交易管理条例》第三十四条第二款规定“客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。”原、被告间的《期货经纪合同》亦约定了原告有权在特定情况下对被告账户进行强行平仓，且强行平仓的结果由被告承担。依据查明的事实，被告账户2020年3月6日日盘收盘后，账户内可用资金不足。后经原告多次通知，被告既未追加保证金亦未减仓。在被告账户符合强行平仓条件的情况下，并经履行了通知义务之后，原告对被告期货账户内持仓执行的强行平仓，符合合同约定。依照前述规定以及《期货经纪合同》的约定，强行平仓的后果，应当由被告承担。对于被告提出因原告未及时平仓，导致损失扩大的抗辩，根据原告提交的相关追加保证金通知材料及平仓数据，原告于2020年3月9日09：07：34挂强平单10手，09：32：14挂强平单30手，均未能成交。本院认为原告在操作过程中，及时挂单强平，并未出现违反交易规则或合同约定的情形，2020年3月9日未能平仓是由于国际原油市场价格浮动导致的市场流动性不足平仓无法实现所致，系市场风险，并非人为导致损失扩大的行为，被告龚小娟该项抗辩意见不能成立。综上，被告龚小娟期货账户内的损失，应当由其自行承担。综上所述，本院对于原告要求被告龚小娟赔偿损失、支付利息的诉请均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款以及《期货交易管理条例》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告龚小娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海中期期货股份有限公司损失人民币132,835.58元；二、被告龚小娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海中期期货股份有限公司暂计至2020年8月31日的利息人民币2,564.89元，并支付自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息(以未还金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费3,008.01元，由被告龚小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  符 望审 判 员  周 欣人民陪审员  沈建辉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱婧婧书 记 员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。《期货交易管理条例》第三十四条第二款客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。