广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9546号原告：伦小玲，女，1955年9月9日出生，香港居民，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。被告：广东润弘科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：蒋宗骁。委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告伦小玲与被告广东润弘科技有限公司（以下简称润弘公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张哲彬，被告委托诉讼代理人方月君到庭参加诉讼。后本案于2020年12月1日依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员陈梦芷独任进行审理，原、被告双方均同意不再开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金人民币50万元及利息（利息按月利率3%的标准计算，自2018年5月28日起计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，双方签了《借款协议》，约定原告借款50万元给被告，借款期限为六个月，即2018年2月27日至2018年8月26日。借款利率按月利率3%计算。同日，原告委托汪群对上述借款进行发放，并通过汪群名下的账户向被告名下账户汇出借款本金款项，合计人民币50万。现借款期限届满，但被告并未归还原告借款本息，且借款利息仅支付至2018年5月27日。为此原告多次催促无果，故提起本案诉讼。被告润弘公司辩称：一、被告未曾向原告借款，更没有收到原告案涉借款。二、原告提交的证据2银行汇款凭证恰好证明案涉款项的收款人是汪群，实际借款人是汪群而非被告。三、2017年10月份，汪群成为润弘公司的董事长，其后又成为润弘公司大股东，2017年11月开始，汪群安排其妹妹汪瑜担任润弘公司，讯创公司财务主管；汪群从2017年10月开始直接控制了润弘公司和讯创公司的公章。1.2017年10月，汪群成为润弘公司的董事长。2.汪群完全受让取得润弘公司17.983%的股权，成为润弘公司的大股东。3.从2017年10月开始，汪群直接控制了润弘公司、讯创公司，且持有两公司的公章。4.2017年11月开始至2018年6月期间，汪群安排其妹妹汪瑜担任润弘公司、讯创公司的财务主管。汪瑜配合汪群控制润弘公司、讯创公司和共同持有润弘公司、讯创公司公章。四、案涉借款协议是汪群、汪瑜利用控制、持有润弘公司公章期间私自加盖形成。润弘公司、股东会、董事会在收到案涉起诉文件前都不知道《借款协议》。五、在天河法院（2019）粤0106民初3号、4号、2509号、2510号案件的起诉状及庭审笔录已证明：汪群向黄少娴借款，收取了款项后，利用控制讯创公司公章期间私自在载有讯创公司向黄少娴借款的借据上加盖讯创公司的公章，并将借据原件提供给黄少娴，最后黄少娴在庭审笔录中确认借款人为汪群而非讯创公司。本案也是汪群借款，利用控制润弘公司印章私自加盖形成了案涉《借款协议》。六、汪群成为润弘公司股东后，未向润弘公司出资分文，润弘公司已起诉汪群要求向润弘公司缴纳出资。法院已判决汪群应向润弘公司缴纳出资款，案件已进入执行程序，证明汪群未按规定出资，并私自加盖公司印章，损害公司利益，导致与公司的关系恶化。七、润弘的子公司讯创公司已于2019年3月7日，对汪群、汪瑜，黄少娴提起损害公司利益纠纷一案，证明汪群私自加盖公司印章，损害公司利益，导致与公司的关系恶化。八、在讯创公司诉员工何文成、陈璐婷损害公司利益纠纷案中，汪群作为讯创公司的间接持股股东竟然作为对方的证人出庭作证，证明汪群损害公司利益，与公司的关系极度恶化。综上，被告与原告之间不存在民间借贷关系，不存在被告要求原告将款项汇至汪群账户的事实，若真存在借贷关系的，是汪群个人向原告借款，与被告无关，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告提交了2018年2月27日签订的，其作为出借人，润弘公司作为借款人的《借款协议》，该协议约定原告同意借款50万元给润弘公司，借款期限为六个月，自2018年2月27日始至2018年8月26日止；借款期限届满时由润弘公司将本金一次性归还给原告；借款利息按月利率3%计算；借款利息由润弘公司每月支付给原告；因本协议引起的任何争议，由润弘公司所在地人民法院管辖。该协议的乙方处有润弘公司的盖章，经办人签名为“汪群”，并列有汪群的身份证号码。随后，原告于2018年3月1日向汪群名下的账户支付50万元。原告借款后收取部分利息，其提交的2018年3月30日的《支付证明单》记载，事由为“伦小玲利息（50万，3%）期间2018.2.27-2018.3.37润弘—汪总”，金额为15000元，会计有“罗燕”签名，经手人有“汪群”签名；2018年5月25日的《支付证明单》记载，事由为“支付伦小玲利息（50万，3%，期间2018.4.27至2018年5.27讯创—汪—伦）”，金额为15000元，该单上盖有“银行付讫”。被告为证明其主张，提交了（2019）粤0106民初3号、（2019）粤0106民初4号、（2019）粤0106民初2509号、（2019）粤0106民初2510号案四案的民事起诉状及证据、庭审笔录、民事裁定书，该四案均为黄少娴起诉广东讯创信息科技有限公司（以下简称讯创公司）民间借贷纠纷案件，该四案中的借据借款人处有讯创公司印章，经手人汪群，并有汪群支付至讯创公司的汇款记录以及汪群出具的代黄少娴转账支付的证明。其中（2019）粤0106民初2509号、（2019）粤0106民初2510号对黄少娴的询问笔录，黄少娴本人自述其出借款项给汪群个人，其本意也是借给汪群个人，只是汪群向其提供了公司的借据。后该四案黄少娴撤诉。被告提交了（2019）粤0106民初8748号民事判决书，为润弘公司起诉汪群股东出资纠纷一案，查明润弘公司2018年5月15日召开股东会并作出股东会决议，同意蔡丽娜将原出资186.832万元（占润弘公司注册资本17.983%）全部转让给汪群，转让金1元；同日，润弘公司作出修改后新的公司章程，载明汪群为其股东，出资数额186.832万元，出资比例17.983%，出资方式为货币，出资时间为2055年12月31日；2018年8月13日，润弘公司再次作出修改后新的公司章程，载明润弘公司认缴注册资本2538.8954万元，汪群作为股东出资数额为186.832万元，出资比例7.359%，出资方式为货币，出资时间为2019年3月31日；2018年10月29日，润弘公司召开股东会并作出股东会决议，同意公司注册资本由2538.8954万元变更为2590.7096万元，汪群的出资额、方式、时间等不变；2018年12月25日，润弘公司召开股东会并作出股东会决议，同意汪群将占有公司注册资本1.542%的股权共39.9371万元出资额转让给广州达福恒投资有限公司，占有公司注册资本0.435%的股权共11.2674万元出资额转让给广州乐铖企业管理合伙企业（有限合伙）；2019年9月20日润弘公司通过章程修正案，汪群作为润弘公司股东出资数额为135.6275万元，出资方式为货币，出资时间为2018年12月30日。据此该判决书认为汪群应按润弘公司章程向润弘公司支付1356275元出资款。被告还提交了（2019）粤0106民初8759号案《受理案件通知书》，以证明讯创公司对汪群、汪瑜、黄少娴提起损害公司利益纠纷。被告提交了（2018）粤0106民初28007号民事判决书，该纠纷为讯创公司与其员工之间的损害公司利益纠纷案件，汪群作为员工证人出庭作证，被告认为该判决书证明汪群与公司关系恶化。被告另提交了其公司股东会决议、董事会决议显示，2017年10月27日，汪群成为润弘公司董事长，并进行相应工商登记变更，润弘公司自认从该时间起由汪群控制公司公章；汪群受让润弘公司17.983%股权后成为润弘公司大股东。被告提交了润弘公司的记账凭证、付款申请书，讯创公司的记账凭证显示记账为罗燕，复核为张舒；付款申请书的会计主管签名“罗燕”，财务有汪瑜签名；另一张付款申请书会计主管签名为“汪瑜”，复核罗燕；被告提交的记账凭证均为讯创公司所有，但付款凭证未能分辨属于何公司。被告提供了讯创公司的企业信用报告，该报告显示润弘公司持有讯创公司100%股权，同时被告提交了汪瑜与讯创公司的劳动合同，称汪瑜经汪群安排从2017年11月10日开始担任润弘公司财务主管。原告庭后书面回复本院称签订《借款协议》时，是汪群提交协议给原告签名后，汪群将原告签好的协议带回公司盖章后才交给原告。本案借款，汪群通过微信于2018年3月30日向原告支付15000元利息，于2018年5月2日支付15000元利息，此后无任何还款。被告认为，汪群通过微信向原告支付利息，证明润弘公司不知情，润弘公司与原告没有借款关系，真实借款关系应为原告与汪群之间发生。庭后，润弘公司补充提交了2018年6月4日其与汪群签订的《还款协议书》，该协议书甲方为汪群，乙方为润弘公司（及其全资子公司讯创公司），润弘公司及讯创公司截至2018年4月30日欠汪群2695000元，该协议书乙方处只有润弘公司公章，法定代表人无签名。被告另补充提供了银行凭证，其中2018年3月1日汪群（收取案涉款项账户）向讯创公司转账支付50万元。2019年3月5日润弘公司出具的《代付款情况说明》记载润弘公司于2018年3月30日代讯创公司向汪群支付借款利息1.5万元等。被告认为，通过其提交的补充证据可以证明，实际借款发生于原告与汪群之间，再由汪群出借给讯创公司，不存在原告直接向润弘公司出借款项的事实。原告认为，被告提交的证据已过举证期限，不能作为证据使用，其不予质证，另原告认为，被告提交的证据与本案无关，内容涉及汪群与讯创公司之间的纠纷，属于润弘公司内部管理问题，与原告无关。原告称若被告认为汪群的行为损害公司利益，则应向法院提起损害公司利益纠纷，而非在本案中用此借口逃避借款事实。被告在对公章真实性无异议的情况下，仍然否认合同没有事实依据。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事案件进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且庭审时原被告同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。本案中的《借款协议》，润弘公司并未否认作为借款人的润弘公司公章的真实性，且润弘公司自认在签订《借款协议》期间，润弘公司公章处于汪群控制之下，同时，汪群亦为润弘公司董事长、大股东。在此种情况下，原告作为个人，相信汪群有权代表公司作出借款合意，并收取相应款项，符合常理。故本院认定，案涉借款人应为润弘公司，借款本金50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已支付部分，可以按照月利率3%计算，但其余未付的利息，本院调整为以月利率2%的标准计算。至于最终款项的使用，若润弘公司认为汪群的行为损害公司利益，可另行主张权利。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告广东润弘科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金500000元及利息（自2018年5月28日起以500000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告伦小玲；二、驳回原告伦小玲的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费12164元，由被告广东润弘科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月三十日法官助理万策书记员唐小宝