贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4354号 原告:穆知勇，男，1988年6月19日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。 委托诉讼代理人：张霖钰，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张清梅，贵州贵正律师事务所律师。 被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路**。 法定代表人：张国仔，总经理。 委托诉讼代理人：赵洪明，公司员工。 委托诉讼代理人：余明，公司员工。 被告：黎祥平，男，1966年12月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告穆知勇与被告江西省国利建设集团有限公司（以下简称“国利公司”）、黎祥平合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序后于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告穆知勇的委托诉讼代理人张霖钰，被告国利公司的委托诉讼代理人赵洪明、余明，被告黎祥平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告穆知勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告欠款拾玖万元整（￥：190000.00）及利息损失2341.75元（以年利率4.35%为计算利率，暂从2020年3月31日计算至2020年7月10日），上述费用共计：192341.75元；二、本案的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息损失明确为：要求被告从2020年3月31日起以190000元为基数按年利率4.35%计算至该款付清之日止，并放弃第二项诉讼请求中的律师费、保全费、保全担保费主张。事实及理由：2013年8月12日，穆知恩与被告江西省国利建设集团有限公司签订《内部安装工程承包合同》，合同约定被告江西省国利建设集团有限公司将“消防工程、水电工程、避雷工程安装（包工包料验收）”承包给穆知恩，并于2013年8月16日签订《补充协议》，对工程承包额和付款方式及其他内容进行变更约定，工程已于2013年10月15日完工。该项目实际施工人是穆知勇，2015年4月16日，被告江西省国利建设集团有限公司授权被告黎祥平写下《承诺书》，承诺书载明原告是被告江西省国利建设集团有限公司的施工班组。2019年11月1日，穆知恩、原告及被告黎祥平写下《欠条》一份，欠条载明被告江西省国利建设集团有限公司将在2020年3月30日前付清19万元工程款，被告黎祥平自愿对此款承担连带支付责任。直至2020年3月20日，原告多次请求被告支付工程款，被告仍然未予支付19万元工程款，被告的行为严重侵犯原告合法权益，故原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。 被告国利公司辩称，一、诉讼的主体不适格。1.与江西省国利建设集团有限公司签订《内部安装工程承包合同》的是穆知恩不是原告穆知勇。2.施工单位是所谓的贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，不是穆知恩和原告穆知勇。3.穆知恩转让债权给穆知勇，没有通知江西省国利建设集团有限公司，因此不合法。而且，所谓的施工单位贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，并没有要转让债权的意思表示。因此，原告穆知勇不是本案的诉讼主体。二、与江西省国利建设集团有限公司签订合同的是穆知恩不是所谓的施工单位贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司。1.穆知勇没有消防施工的资质，没有资格签订合同。2.贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司没有在合同中签字。3.贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司是分支机构，有没有签订合同的权利没有资料证明。4.履行合同的究竟是穆知恩还是贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，没有资料反映。三、没有授权被告黎祥平，就不能代表江西省国利建设集团有限公司。江西省国利建设集团有限公司授权被告黎祥平签订了施工合同和补充合同，以及授权其向贵州华宏能源开发有限责任公司结算工程款。其他的签字均没有授权。因此，被告黎祥平对外的没有江西省国利建设集团有限公司授权的签字均无效，包括承诺书、欠条、移交单确认单、工程联系单等。四、江西省国利建设集团有限公司没有收到施工和验收的任何资料《内部安装工程承包合同》约定，“工程竣工后，乙方及时准备完整的工程技术资料及竣工图纸呈报甲方，组织项目有关单位为所施工项目进行初验，初验合格后，由乙方报请消防主管部门验收”。还约定“自职能主管部门验收后支付到总款的98%”。1.江西省国利建设集团有限公司委托被告黎祥平签订了施工合同和补充合同之后，至今没有收到任何施工和验收的资料。该工程没有初验，更没有通过消防部门的验收。既然如此，何来付款一说。2.原告提供的《主材单价确认单》中建设单位应该是贵州华宏能源开发有限责任公司，但是没有盖章。也没有江西省国利建设集团有限公司盖章和确认。而是一个不认识的自然人签字，没有法律效力。3.原告提供的《堰塘加注站安装项目设备移交单》中接受单位意见一栏签字的是一个不认识的自然人。建设单位应该是贵州华宏能源开发有限责任公司，但是没有盖章。也没有江西省国利建设集团有限公司盖章和确认，也没有法律效力。五、原告请求19万元欠款的依据是什么？1.原告有没有进行施工，没有资料反映。2.施工后有没有经过消防部门的验收，没有资料反映。3.最后的接收单位是贵州华宏能源开发有限责任公司，有没有签字认可，没有资料反映。4.工程的欠款是根据什么来计算的，没有资料反映。因此，原告凭什么要19万元欠款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。 被告黎祥平辩称，一、事实的经过及由来。2013年8月初，贵州华宏能源开发有限公司的现场代表罗建找到我，叫我把桐梓县堰塘加注站的安装工程承包他的侄子施工。我把这个情况给江西省国利建设集团有限公司的负责人讲了，当时考虑的是把施工进度加快，也方便业主代表罗建，就答应了罗建的要求。把该加注站的安装工程承包给他的侄子施工，但要求他侄子必须提供有资质的安装公司才能签合同。2013年8月12日，我拿到江西省国利建设集团有限公司盖好章的《内部安装工程承包合同》，在甲方栏上签上了我的名字交给罗建。可几天后罗建又拿着一份补充协议叫我把章盖了，他拿回去一起叫他侄子盖章、签字后交给我。我当时没有考虑其他，就到遵义找到江西省国利建设集团有限公司的负责人，把情况说了，补充协议盖好章后我在甲方栏上签上了我的名字。回到桐梓后交给罗建，再三要求他盖章签字后返回给我。2013年8月底，罗建返回给我的两份合同都没有盖章，只是穆知恩的签字，还说叫我放心，虽然是个人签的但肯定按合同上的所有约定执行。我知道罗建是业主方代表，又不能得罪，只能答应他的无理要求。我由于没有按江西省国利建设集团有限公司的要求办事，只好把与穆知恩签的两份合同一直留在我这里，至今都没有交给江西省国利建设集团有限公司。2015年9月16日，我按罗建的要求给他侄子写了张承诺书，承诺书注明：工程款以结算为准，付款时间以华宏公司付款时间为准。该承诺书江西省国利建设集团有限公司不知情。2019年11月1日，穆知恩、穆知勇预先写好了欠条，叫我签字。由于当时我心慌意乱，没有仔细看就稀里糊涂的在上面签了字。该欠条江西省国利建设集团有限公司也不知情。二、由于我的疏忽，致使被罗建和他的侄子们采用不正当的手段，签下了安装协议。协议约定承包的主要内容为消防工程、水电工程、避雷工程安装（包工包料包验收），但原告未提交验收资料，双方未对工程量和工程款进行结算。三、诉讼的主体不适格。1、与江西省国利建设集团有限公司签订合同的是穆知恩，不是原告穆知勇。2、施工单位是贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，穆知恩转让债权给穆知勇，并没有贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司的同意意见。因此，原告穆知勇不是本案的诉讼主体。四、我写下的承诺书、欠条都没有经过江西省国利建设集团有限公司的同意，都是被情势所迫，都是无效的。移交确认单、工程联系单都没有我的签字和江西省国利建设集团有限公司盖章认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告国利公司系具有房屋建筑工程、建筑装饰装修工程施工资质的有限责任公司。2013年，国利公司从贵州华宏能源开发有限责任公司处承接了桐梓县境内新型燃料加注站安装工程项目。2013年8月12日，国利公司（甲方）与案外人穆知恩（乙方）签订《内部安装工程承包合同》，约定甲方将桐梓县境内新型燃油加注站安装工程采购及施工承包给乙方，工程内容为消防工程、水电工程、避雷工程安装（包工包料包验收），合同总价款以甲方决算审计为准。并对工程承包额和付款方式、工程质保金、质保期、工程竣工、验收、违约责任和处理方法进行了约定。该合同甲方处加盖了国利公司印章，黎祥平作为甲方代表签字，乙方处有穆知恩签名、捺印。2013年8月16日，国利公司和穆知恩签订《补充协议》，约定将承包合同中的管理费由15%调整为8%，税费由乙方自行负责，乙方需随时都在施工，甲方不能将桐梓县境内的20座加注站分包给其它施工队伍。该《补充协议》甲方处有黎祥平签名，并加盖了国利公司印章，乙方处有穆知恩签名、捺印。2015年4月16日，黎祥平向穆知勇出具《承诺书》一份，载明：“江西国利建设集团有限责任公司所欠施二班组穆知勇工程款定于2015年6月1日前付清。（注：工程款以决算为准，付款时间、补偿款以华宏公司所定的承诺书对现时付）。”2019年11月1日，穆知恩作为转移欠款人，穆知勇作为接收转款人，黎祥平作为欠款人身份签订《欠条》一份，载明：“2013年8月12日，江西省国利建设集团有限责任公司将桐梓县车用新型燃料加注站内部安装工程承包给穆知恩，双方签订了《桐梓县车用新型燃料加注站内部安装工程承包合同》，合同加盖公司公章，由黎祥平作为该公司代表签字确认，合法有效。穆知恩于2013年10月15日完成该工程施工并将结算资料提供给公司代表，但至今公司仍未为穆知恩办理结算，现双方一致确认最终金额以穆知恩提供的结算资料为准。目前，公司仍欠穆知恩工程款及工人工资共计19万元，因穆知恩在此项工程中的所有投资的资金均由穆知勇个人出资，穆知恩没有出资，现穆知恩将所欠的19万元款项的债权转移给穆知勇，此款转移后公司不再向穆知恩支付该工程款，由公司将19万元欠款直接支付给穆知勇。公司需在2020年3月30日前还清19万元整欠款。本人黎祥平作为公司代表，自愿对前述工程款承担连带清偿责任，到期后公司如未将前述工程款支付给穆知勇，本人自愿以本人的个人财产向穆知勇支付前述款项。”因国利公司和黎祥平未按该《欠条》约定履行付款义务，原告为此以前述请求诉至本院，要求判如所请。庭审过程中，穆知恩作为证人身份出庭作证，其陈述，其与国利公司签订《内部安装工程承包合同》是事实，但实际由穆知勇进行施工，其未实际参与施工；认可2019年11月1日《欠条》上的字系其本人所签。 原告为证明其实际施工及已将案涉工程移交给业主方的事实，向本院提交了《工程联系单》、《堰塘加注站安装项目设备移交单》、《主材单价确认单》各一份。《工程联系单》上载明工程名称为堰塘加注站，施工单位为贵州双轮消防工程有限公司，日期为2013年9月18日，联系内容为：在围墙柱子上安装照明灯具、撬装加油机、基础接地。施工单位处加盖了贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司印章。《堰塘加注站安装项目设备移交单》上载明建设单位为江西省国利建设集团有限公司。开工日期为2013年8月15日，竣工日期为2013年10月15日。移交内容包括DN100室外消火栓1套、5.5KW发电机组1套等8项内容。接收单位意见栏注明“情况确实”，并有罗建签名。《主材单价确认单》上建设单位处注明“情况确实，请万总审核”，并有罗建签名。 另查明，2016年12月10日，国利公司向黎祥平出具《授权委托书》一份，载明：“兹有我公司承接贵州华宏能源开发有限责任公司位于桐梓县30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站，现特委托黎祥平全权承建我公司位于桐梓县，已于2013年11月30日全部完工。受托人有权代表公司向发包方即贵州华宏能源开发有限责任公司单独结算工程款。” 再查明，原告提交的贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司出具的《情况说明》中载明，案涉堰塘加注站消防、水电安装工程的实际投资人、施工人系穆知勇，该公司并未实际参与施工，对该项目工程款不享有任何权利。 本院认为，本案争议焦点为：一、穆知勇是否系案涉工程的实际施工人，其主体身份是否适格？二、案涉工程工程款的付款条件是否成就？二被告如何承担责任？ 关于争议焦点一，首先，虽然与国利公司签订承包合同的相对人是穆知恩，但穆知恩当庭陈述其并未实际参与施工，实际施工人为穆知勇，故穆知恩非实际施工人；其次，虽然《工程联系单》、《堰塘加注站安装项目设备移交单》、《主材单价确认单》上载明的施工单位为贵州双轮消防工程有限公司或其六盘水分公司，但贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司已出具书面情况说明，认为其并非堰塘加注站消防、水电安装工程实际施工人，实际施工人为穆知勇，故该公司非该工程的实际施工人；再次，原被告双方均认可案涉工程已完工，且从黎祥平出具给原告的《承诺书》及2019年11月1日，穆知恩、穆知勇、黎祥平签订的《欠条》内容来看，国利公司存在欠付工程款的事实，而穆知恩在该工程中并未出资，未履行施工义务，实际出资人系穆知勇，由此能够印证穆知勇实际履行了施工义务，其系案涉工程的实际施工人。故其作为原告身份主张权利，主体身份适格。 关于争议焦点二，案涉工程虽未经竣工验收，但被告黎祥平作为欠款人身份与穆知恩、穆知勇签订《欠条》一份，该欠条中载明国利公司在2020年3月30日前将19万元直接支付给穆知勇，黎祥平承担连带责任。虽然黎祥平抗辩称，其签订该《欠条》系受罗建胁迫所致，但其并未提交证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。该《欠条》上有各方签名、捺印，足以认定其真实性，且约定的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并且庭审中，黎祥平陈述该19万元属于进度款。故即便案涉工程尚未竣工验收，但黎祥平以签订《欠条》的形式对应付工程款数额进行了确认，并明确约定了付款时间，原告有权依据该《欠条》的约定向付款义务人主张权利。至于二被告如何承担责任的问题。该《欠条》上虽未加盖国利公司印章，但黎祥平在案涉工程中系作为国利公司代表处理相关事宜，且被告国利公司认可黎祥平系案涉工程项目部负责人之一，其对案涉工程的施工情况理应清楚，故其与原告方结算行为的效力及于国利公司，该《欠条》对国利公司具有约束力，国利公司应当按照该《欠条》的约定，向原告履行付款义务。而黎祥平在《欠条》中作为欠款人身份签字，并约定对案涉工程款的支付承担连带清偿责任，其行为应视为债务加入。故本院对原告要求被告国利公司、黎祥平共同支付欠款19万元的请求予以支持。 关于原告要求被告从2020年3月31日起以年利率4.35%计算利息至付清之日止的诉讼请求。因《欠条》中未对逾期付款利息进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告江西省国利建设集团有限公司、黎祥平于本判决生效后十日内共同支付原告穆知勇工程款190000元，并从2020年3月31日起以190000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止； 二、驳回原告穆知勇的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4146元，由被告江西省国利建设集团有限公司、黎祥平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  吴玉梅 人民陪审员  李子琼 人民陪审员  梁隆琴 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  严思成