四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终3249号 上诉人（原审被告）：孙松柏，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗伟，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：李洪胜，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：母贤俊，涪城区南山法律服务所法律工作者。 上诉人孙松柏、上诉人罗伟因与被上诉人李洪胜劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙松柏及其委托诉讼代理人王廷辉、被上诉人李洪胜及其委托诉讼代理人母贤俊到庭参加诉讼。罗伟经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙松柏上诉请求：1.改判孙松柏不支付李洪胜停工待料补偿费75159元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费由李洪胜、罗伟承担。事实与理由：一审未考虑《通知》上文字内容系罗伟的项目部跳过孙松柏而直接向各班组发出，孙松柏签字仅是见证人，一审认定事实错误。1.该《通知》无论从文字内容还是表格中备注的“停工待料补偿为2017年1月27日止劳务费的20%”看，本质上仅是对停工待料补偿费达成的协议，而不是一审认定的对“劳务费和停工待料补偿费达成的协议”，之所以表格中有劳务费一栏，主要是方便确认停工待料补偿费的具体金额和计算依据。2.正常的法律关系是业主和罗伟建立合同关系，罗伟和孙松柏建立合同关系，孙松柏和各班组建立合同关系，如果涉及停工待料补偿费，也应该是业主支付给罗伟，罗伟支付给孙松柏，孙松柏再支付给各班组。但从《通知》内容看，在对停工待料补偿费法律关系上，罗伟得到业主方50万元的停工待料补偿费后，直接跳开了孙松柏，直接答应给各班组29万多元停工待料补偿费，相当于罗伟的项目部跟李洪胜直接建立了合同关系，合同相对方是李洪胜和罗伟的项目部，孙松柏不是合同的相对方，不应承担补偿费的支付责任。3.孙松柏和各班组在劳务问题上建立合同关系，孙松柏对各班组的义务就是支付劳务费，孙松柏没有单独赔偿各班组停工待料补偿费的意思表示。各班组是清楚的，因此各班组除了李洪胜，至今没有问孙松柏要停工待料补偿费。4.孙松柏在《通知》上签字的主要原因是作为见证人，毕竟，班组是孙松柏找来的，《通知》系罗伟制作，罗伟为了防止民工闹事，让作为劳务负责人的孙松柏签字，孙松柏就是做个见证。 李洪胜辩称，1.孙松柏与罗伟共同确定并签署了《通知》补偿各劳务班组停工待料损失，确定了停工待料损失的金额，是各方当事人的真实意思表示。2.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 罗伟未到庭、未对孙松柏的上诉进行答辩。 李洪胜向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令罗伟、孙松柏支付李洪胜劳务务工补偿费（停工待料补偿费）75159元（从起诉之日起至该款付清时的资金占用利息按24%计年息）；2.本案的诉讼费由罗伟、孙松柏承担。 一审法院认定事实：四川佳茗鑫农业科技开发有限公司作为业主，将案涉养老中心工程发包给罗伟，罗伟将劳务部分分包给孙松柏，李洪胜班组为该工程提供泥工劳务。2017年2月25日，包括李洪胜在内的各班组负责人，与劳务负责人孙松柏、项目负责人罗伟共同签署《通知》，该《通知》载明：“项目部各班组：2017年春节即将到来，我项目部在 春节前积极与业主单位联系工程款拨付事宜，因业主单位资金链断缺，无法支付工程款，致使各班组费用无法按时支付，经与业主协商，业主单位同意进行补偿，我项目部按业主单位承诺及各班组所报工程量计价后，按以下清单在年后工程款拨付中，按比例及时安排到各班组……该款项在2017年4月30日前按比例支付完毕”。该《通知》中载明李洪胜泥工班组停工待料补偿金额为75159元，庭审中，孙松柏对该金额不持异议，并承认尚未支付。 一审法院认为，李洪胜、孙松柏对李洪胜班组系案涉工程的泥工劳务班组、经商议确定了停工待料补偿费、至今未支付停工待料补偿费等基础事实无争议，本案的争议焦点在于承担责任的主体。孙松柏的抗辩理由是《通知》内容显示在停工待料补偿问题上，是项目部的罗伟与李洪胜建立了合同关系，且业主方补偿罗伟40万元，罗伟仅仅补偿各班组29万余元，可见，答应给李洪胜停工待料补偿费的是罗伟，付款主体应该是罗伟，孙松柏仅仅是见证人，不应承担补偿费支付义务。就此问题分析，本案中的《通知》事实上是各劳务班组与孙松柏、罗伟就劳务费和停工待料补偿问题进行确认并达成协议，孙松柏以劳务负责人的身份、罗伟以项目负责人的身份在该通知上签字，表明二者均是承担补偿义务的主体。孙松柏主张其仅是协议的见证人，但该主张与其以劳务负责人的身份在通知上签字的事实不符。同时，孙松柏所举《通知》复印件上手写体内容所记载业主补偿内容，虽与本案无直接关联，但其内容也从侧面说明了是各劳务班组与孙松柏、罗伟达成协议后，罗伟向业主主张补偿的事实，更印证了是各劳务班组与孙松柏、罗伟达成协议的真实性。据此，一审法院对孙松柏的抗辩不予采信，确认应由孙松柏、罗伟共同向李洪胜支付停工待料补偿费75159元。李洪胜还要求罗伟、孙松柏承担从起诉之日起至付清之日止按年息24%计算的资金利息，因《通知》载明停工待料补偿款的支付时间为2017年4月30日前，现李洪胜要求从起诉之日起计算利息，是其处分自己权利的行为，一审法院予以支持。又因李洪胜于2019年10月18日向一审法院提交诉状，进入诉前调解程序，故一审法院确定利息起算时间为2019年10月18日。李洪胜主张按照年息24%的标准计算利息，未提供证据证明，也不符合法律规定，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。罗伟经一审法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视其放弃质辩的权利，相应不利后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决： 一、孙松柏、罗伟在一审判决生效之日起5日内支付李 洪胜停工待料补偿费75159元，并承担以75159元为基数，从2019年10月18日起至一审判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息，若未按一审判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止。 二、驳回李洪胜的其他诉讼请求。 本案案件受理费1678元，由孙松柏、罗伟负担。 二审中，孙松柏申请了证人何某1、何某2出庭作证，本院组织当事人对证人进行了询问，对证言进行了质证。何某1陈述：我也是劳务班组之一，2016年春节时候，开发商说按照劳务费的20%补偿停工待料损失，每个班组都签了字。何某2陈述：罗伟保证停工待料损失由其支付，孙松柏是作为见证人，现在停工待料损失还没有拿到。孙松柏对证人证言质证称：两位证人作为班组签了字，证言能够证实孙松柏是见证人的身份签的字，停工待料损失费应由罗伟负担。李洪胜对证人证言质证称：证明了孙松柏和罗伟在《通知》上签了字，认可了停工待料损失费，但不认可该费不应由孙松柏承担。本院对证人证言的认定将在本院认为部分综合予以阐述。 李洪胜、罗伟未提交新证据。 李洪胜及孙松柏均对一审查明的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，李洪胜和孙松柏均认可李洪胜的劳务费已由孙松柏支付完毕。 还查明，本案二审庭审时间是2020年12月15日14点30分，2020年12月15日中午，罗伟到本院向本院递交了书面意见并备注“本人因工地施工砼浇筑需旁站，故不能按时到庭。特此说明”后离开法院，并未到庭参加诉讼。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：孙松柏是否应当对李洪胜的停工待料补偿费承担支付责任。 从查明的事实来看，业主四川佳茗鑫农业科技开发有限公司将案涉养老中心项目发包给罗伟，罗伟将项目的劳务部分分包给孙松柏，孙松柏又把泥工部分分包给李洪胜，孙松柏与李洪胜之间存在劳务合同关系，孙松柏的劳务费由李洪胜在支付。2017年春节到来之际，因未能支付李洪胜等班组工程款，项目部承诺给各班组包括李洪胜在内支付停工待料补偿费，关于支付停工待料补偿费的问题，各方达成了一致书面意见即《通知》，孙松柏作为劳务负责人、罗伟作为项目负责人在《通知》上进行签字。孙松柏虽在二审中申请了证人何某1、何某2出庭作证，拟证明孙松柏在《通知》上签字的身份仅是见证人，但从《通知》内容来看，不能反映出孙松柏签字仅是为了见证，且证人何某1、何某2是案涉项目的劳务班组与孙松柏可能存在利害关系，因此书证《通知》的证明力大于证人证言，证人何某1、何某2的证言不能达到上诉人主张的其在《通知》上签字仅是见证人的目的。孙松柏与李洪胜之间存在劳务合同关系，停工待料补偿费是各劳务班组与孙松柏在履行劳务合同过程中，因业主方原因停工给各劳务班组造成损失，而各劳务班组与罗伟、孙松柏达成的补偿协议，因此孙松柏关于停工待料补偿费是孙松柏与罗伟之间达成的协议，孙松柏不是合同当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，孙松柏关于其不应承担停工待料补偿费的上诉理由不成立，本院不予支持。 虽然与李洪胜建立劳务合同关系的是孙松柏，但罗伟在《通知》上以项目负责人的身份进行签字，并且从《通知》中关于“项目部按业主单位承诺及各班组所报工程量计价停工待料补偿费后，按比例及时安排到各班组。”的内容来看，罗伟对各劳务班组表达了其承担停工待料补偿费的意思表示。一审认定由罗伟和孙松柏共同对李洪胜的停工待料补偿费承担支付责任，并无不当，本院予以确认。 罗伟虽提起上诉，但是在二审开庭当日到本院向本院递交了书面意见备注“本人因工地施工砼浇筑需旁站，故不能按时到庭。特此说明”后离开法院，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，罗伟按自动撤回上诉处理。 在支付完李洪胜的停工待料补偿费后，罗伟和孙松柏之间的纠纷，双方可另行处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2517元，由上诉人孙松柏负担1678元，由罗伟负担839元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十二月十六日 书记员  贾蕊帆