四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3708号 原告：黄树林，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：许其翔，四川酒城律师事务所律师。 被告：泸州市泉江劳务有限责任公司，住所地泸州市纳溪区安富河西顺江街**楼**，统一社会信用代码91510503665388329C。 法定代表人：谢鸿运，总经理。 委托诉讼代理人：谢天明，男，1965年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系被告公司员工。 被告：王显炳，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：吴富春，男，1977年1月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：吴富华，男，1969年11月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告黄树林与被告泸州市泉江劳务有限责任公司（以下简称泉江公司）、吴富华、吴富春、王显炳建设工程施工合同纠纷一案，由泸州市中级人民法院指定管辖，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告黄树林及其委托诉讼代理人许其翔、被告吴富华、吴富春及泉江公司的委托诉讼代理人谢天明到庭参加诉讼，被告王显炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年12月18日第2次开庭审理，原告黄树林及其委托诉讼代理人许其翔、被告吴富华、吴富春、王显炳及泉江公司的委托诉讼代理人谢天明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄树林向本院提出诉讼请求：判决四被告连带支付拖欠原告劳务费17万元，并从2018年2月1日起以17万元为基数按年息6%支付资金占用利息，直至本息付清时止。诉讼中，原告变更利息请求为从2018年2月3日起按当时中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。事实和理由：2014年，泉江公司将承包的泸州正力房地产开发有限公司（以下简称正力公司）位于合江县太平洋广场建筑工程劳务分包给吴富华、吴富春、王显炳，三人又将其中的木工劳务转包给原告。原告系木工劳务中的架子工班头，工资由原告领取。2018年2月初木工劳务完工，经结算，该三人共欠原告劳务费17万元，后原告多次催要未果，特诉至法院。 吴富华、吴富春辩称，结算方式不对，欠条存在多算，做地下室不用找外架，但仍把地下室给原告算上，多了1万多平米，单价是9元一地平方，共有10多万元；当初要找三方的外架，有一边和别人共用，不用找外架，实际原告只找了一方的外架，但仍在总款里把钱付给了原告；采光井需要找满棚架子，原告要价1.2万元，但找别人7000元都可以，仍按1.2万元结算给原告；吴富华、吴富春、王显炳三人系合伙关系。 王显炳未作答辩。 泉江公司辩称，1.泉江公司未分包给原告与三被告个人，也不认识原告，该案与泉江公司无关，不存在非法转包；2.根据吴富华的答辩，认为双方结算错误，可以重新计算；3.泉江公司与久益公司签订劳务分包协议后未实际履行、亦未解除；泉江公司与谢杰、黄长武无协议，二人只是借用泉江公司资质，是实际施工人。建议驳回原告对泉江公司的诉求。 本案争议焦点是劳务费结算金额是否存在多算？是否支持被告对原告完成工程量申请司法鉴定并以抵偿门市出售后向原告付款？泉江公司是否担责？ 审理中，黄树林为证明起诉主张，出示了下列证据：1.原告身份证、三被告户籍证明及泉江公司的企业注册信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.劳务费结算凭证，证明吴富华、吴富春、王显炳分包给原告的劳务工程经结算后尚欠原告17万元的事实，且是经过双方结算的真实意思表示，对金额没有争议；3.（2018）川0522民初1811号及（2020）川05民终1071号民事判决书，证明泉江公司实际承包并施工了久益公司的工程，且久益公司已向泉江公司支付劳务款1600多万元，整个工程款超额支付；泉江公司的委托代理人黄长武系其在合江工程的项目负责人，吴富春等人从中分包工程，泉江公司是违法分包的最后一个具有用工资质的承包单位；4.《木工班施工作业承包合同》，发包方代表是黄长武、盖章单位是泉江公司，证明泉江公司将木工劳务违法分包给三被告个人的事实，泉江公司应当承担支付原告欠款的义务。 吴富华质证认为，对结算凭证的真实性无异议，但结算金额有误，是今年8、9月原告催要欠款时才发现，请求对原告扎外架的工程量进行鉴定；开发商已将200多平方的门市抵偿并网签给三被告个人，但门市的地址不明确，要等门市出售才付款给原告；两份判决是2018年的，三被告个人与原告结算是在2016年，与三人无关。 吴富春质证认为，同意吴富华的意见，另欠条上已载明从正力公司抵押门市出售款中支付，现该门市尚未出售；对超额支付工程款不清楚，在其算账前就已将门市抵偿给原告。 王显炳质证认为，对证据三、四无异议；谢杰、黄长武与三被告个人于2016年2月3日结算后，于2017年将抵偿房屋网签到本人名下，主要是租赁费和材料费，网签到吴富华、吴富春名下的主要是人工费、材料费和垫支的费用，已全部抵偿清；对原告完成的工程量谁申请鉴定，就由谁承担费用。 泉江公司质证认为，对证据二、三、四的真实性有异议，证据二只能叫做“说明”，不是欠条也不是结算凭证，上面双方约定将太平洋抵押的房子卖后支付；黄长武、谢杰以个人名义起诉总包单位久益公司，因主体不适格，经双方协商以泉江公司名义起诉，故才有这两份判决书，泉江公司未收到判决中的金额；黄长武、谢杰对吴富春等人的债务经结算，是用正力太平洋一号楼的门市进行抵偿的，在网签后就抵偿清了，故原告要求泉江公司承担清偿责任的理由不成立，黄长武、谢杰和泉江公司均不欠原告和吴富春等人的钱。 本院出示泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初2042号民事裁定书及泸州市中级人民法院（2020）川05民辖23号民事裁定书，证明本案管辖由来。 吴富春、吴富华、泉江公司质证认为，对管辖无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：正力公司将其开发建设的合江县符阳街道太平洋购物广场项目发包给四川久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）承建。2014年1月30日，久益公司（甲方）与泉江公司（乙方）签订《工程劳务合同》，将该购物广场1#、2#楼工程采取劳务协作方式分包给乙方施工。谢杰、黄长武借用泉江公司的资质，是该项目工程的实际施工人。2014年2月20日，谢杰、黄长武（甲方）与吴富春、吴富华（乙方）签订《木工班施工作业承包合同》，将该购物广场1#楼模板、内外脚手架、安全防护设施、文明施工实施等的制、安、搭、拆分包给乙方施工，并约定：“依据甲方提供的施工图、技术核定单等资料，所有基础、主体模板等材料的制作、安装、搭设等，以及基础底板以上、主体、装饰等的所有人工费、机械费、材料费和其他一切费用（全大板大模）均包括在此单价内，按四川省2000年计价预算定额计算建筑面积157元/㎡计算”，泉江公司以签证单位名义亦在该合同上签字、盖章。上述合同签订后，吴富春等人又将施工项目中扎外架劳务部分交由黄树林班组施工，经双方于2018年2月3日结算，书面确认该购物广场1#、3#楼外架工资共计815355元，已付638785元，尚欠原告工资款176570元，为便于计算，统一确认为17万元，吴富春、吴富华、王显炳于同日签字承诺此款从太平洋广场抵押门市出售中给付。2018年5月3日，泉江公司就劳务工程款、保证金等事项向本院提起诉讼，本院查明正力公司和久益公司已支付泉江公司工程劳务费共计16736864元，已付清并超额支付13万多元。后久益公司不服上诉，二审法院维持原判，该判决已生效。诉讼中，双方均认可泉江公司与谢杰、黄长武之间，谢杰、黄长武与吴富春、吴富华、王显炳之间的工程劳务费已全部抵偿结清。 另查明，黄树林家住泸州市纳溪区××镇××村××村××社）19号，系农村居民。吴富春、吴富华、王显炳系合伙关系。三被告个人在向黄树林结算劳务费并确认欠款金额时，拟将太平洋购物广场向其抵偿的门市出售后支付原告，并陈述当时亦不清楚该部分门市的具体位置、面积及网签等情况。诉讼中，吴富春、吴富华认为上述劳务费金额存在多算，请求对原告完成的工程量进行司法鉴定，并承认在原告做工当时就知道对其提高了单价和多算了工程量，之前未向原告提出过结算有误，亦未向人民法院或仲裁机构提出请求对该欠款事实进行撤销。 本院认为，吴富春、吴富华、王显炳于2018年2月向黄树林书面确认尚欠的劳务款数额17万元，系双方真实意思表示，本院予以确认。至于欠条上“此款从太平洋广场抵押门市出售中给付”的记载是三被告个人向黄树林所作的付款承诺，在作出该承诺当时，就连三人也不清楚抵偿门市的具体位置、面积以及网签情况，承诺的内容不明确具体，不具有现实确定性，对原告而言亦有失公允，故不能视为附条件的民事法律行为，被告请求以抵偿门市出售后支付原告的理由不能成立，不予采纳。对于该结算金额是否存在多算，吴富春、吴富华在答辩时承认当初就知道对原告做工提高了单价并多算工程量的事实，但未说明原因，后来一直未向黄树林提出异议，亦未向人民法院或仲裁机构提出撤销请求，即使存在多算、有重大误解、显失公平等可撤销的事由，已超过一年的除斥期间，故吴富春、吴富华请求对黄树林完成的工程量进行司法鉴定的理由不能成立，本院不予支持。对于本案泉江公司是否承担责任，本院认为，没有资质的实际施工人谢杰、黄长武借用泉江公司的资质承建工程后，又将部分劳务分包给吴富春、吴富华等个人，非法挂靠和违法分包的事实存在，按照国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定，泉江公司应当承担连带清偿责任。本案双方对欠付工程款利息无约定，原告主张从2018年2月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至付清款止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告黄树林变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、国务院《保障农民工工资支付条例》第三条、第十九条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴富春、吴富华、王显炳于本判决生效后十日内支付原告黄树林劳务费17万元，并以该款为基数从2018年2月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准（年利率4.75%）计算利息至付清款止，被告泸州市泉江劳务有限责任公司承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告吴富春、吴富华、王显炳、泸州市泉江劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈蕾 书 记 员 王亮