四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初694号 原告：陈面春，男，1971年3月27日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区,现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨琳，乐山市沙湾区踏水法律服务所法律工作者。 被告：何平乐，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沐川县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584），住所地：成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：王睿，男。 委托诉讼代理人：任力军，男。 被告：许明勇，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。 被告：隆昌朗亿物流有限公司（统一社会信用代码：91511028MA67WL4U74），住所地四川省内江市隆昌市黄土坡工业园区环城东路**。 法定代表人：罗于海，董事长。 委托诉讼代理人：代学斌，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（统一社会信用代码：91511028906901112Y），住，住所地四川省内江市隆昌县市金鹅镇新华亍**/div> 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何国林，四川金顶律师事务所实习律师。 被告：潘久红，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（统一社会信用代码：91511100906985731D），住所地，住所地四川省乐山市市中区瑞祥路一段********************iv> 负责人：蒲强，经理。 委托诉讼代理人：王睿，男。 委托诉讼代理人：任力军，男。 原告陈面春与被告何平乐、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）、许明勇、隆昌朗亿物流有限公司（以下简称“朗亿物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“中人财保隆昌支公司”）、潘久红、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“平安财保乐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈面春及其委托诉讼代理人杨琳，被告何平乐，被告平安财保锦城支公司及平安财保乐山支公司的委托诉讼代理人王睿、许明勇、朗亿物流公司的委托诉讼代理人代学斌、中人财保隆昌支公司的委托诉讼代理人先红，被告潘久红到庭参加第一次庭审诉讼；原告陈面春及其委托诉讼代理人杨琳，被告何平乐，被告平安财保锦城支公司及平安财保乐山支公司的委托诉讼代理人王睿、朗亿物流公司的委托诉讼代理人代学斌、中人财保隆昌支公司的委托诉讼代理人先红，被告潘久红到庭参加第二次庭审诉讼。被告许明勇经本院依法传唤第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈面春向本院提出诉讼请求：一、判决以上被告赔偿原告在此次事故中所遭受的各项损失暂计为158932.33元；二、判决以上被告保险公司分别在各自的保险限额范围内承担保险责任并直接支付给原告；三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：原告陈面春系自由职业者，居住在乐山市市中区××街道嘉华府第15栋1单元504号。2020年4月18日，原告从沐川县茨竹平镇搭乘何平乐驾驶的川Ａ7××××小型面包车（以下简称“涉案车辆1”）回乐山。下午6时许，在348国道1806＋100米处何平乐驾驶的面包车与许明勇驾驶的川Ｋ8××××号重型半挂牵引车（以下简称“涉案车辆2”）、潘久红驾驶的川ＬＦ××××号小型普通客车（以下简称“涉案车辆3”）相撞，造成何平乐、何太伦、陈面春、潘相儒、潘统群受伤住院的交通事故。事发后，原告被分别送往沙湾区人民医院、乐山市中医院、乐山市人民医院住院治疗，于2020年5月20日出院，出院医嘱载明：陈面春出院后休息3月等。2020年4月23日，乐山市沙湾区公安局交通警察大队作出第511111420200000235号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：许明勇在此次事故中负主要责任，何平乐在此事故中负次要责任，潘久红在此次事故中负次要责任，何太伦、陈面春、潘相儒、潘统群在此次事故中不承担责任。原告的伤情于2020年10月13日经乐山市科信司法鉴定中心鉴定为：人身损害伤残十级。被告何乐平驾驶的涉案车辆1的行驶证车主为成华区廖文军商贸部，该部已注销，该车经过转卖后未实际办理过户手续，但实际车主（投保人）为何平乐本人，实际使用人也是何平乐本人，该车在平安财保锦城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业三责险”），事故发生在保险期内。被告许明勇驾驶的涉案车辆2的登记车主是朗亿物流公司，该车在中人财保隆昌支公司处购买了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内。被告潘久红驾驶的涉案车辆3登记车主是潘久红，该车在平安财保乐山支公司处购买了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内。现因原告与给被告协商赔偿一事未果，遂维护其合法权益起诉来院，诉请如前。 被告何平乐在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：原告诉讼请求真实，主张的费用认可，对交通事故事实及责任划分无异议，本人是涉案车辆1的实际车主应该承担次要责任，但是应该由平安财保锦城支公司赔偿。 被告平安财保锦城支公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：平安财保锦城支公司对事故责任及事实无异议，本公司承保的涉案车辆1，故应承担次要责任为15%，涉案车辆1的座位险限额为10,000.00元，陈面春为涉案车辆1车上人员乘客，其损失待法院确定后在座位险限额10,000.00元内按责任比例核算。本公司知道涉案车辆1的实际车主为何平乐。医疗费应该扣减15%自费药。垫付费用要求在本案中一并处理。 被告许明勇在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：本案交通事故发生的事实和责任划分无异议，对原告主张的费用计算标准无异议，但是本人认为应该由保险公司承担，本人垫付了900元给潘久红，没有给本案原告垫付。 被告朗亿物流公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：对此次事故事实和责任划分无异议，本公司为原告垫付了医疗费：第一次是乐山市沙湾区人民医院垫付了1,933.30元，第二次在乐山市中医院垫付了5,047.94元，第三次在乐山市人民医院垫付的。 被告中人财保隆昌支公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：本公司对事故发生的经过及责任划分无异议，但是责任比例应该是4：3：3，涉案车辆2在本公司购买了交强险和商业三责险，挂车没有购买保险。商业三责险保险限额1,000,000.00元及不计免赔，事故发生后本公司为陈面春垫付了5,000.00元，为何平乐垫付了5,000.00元，本次交通事故还造成了潘久红，潘统群，潘相儒受伤，但是这3个伤者还没有进入诉讼中，请法院一并予以考虑。垫付费用要求在本案中一并处理。本公司对原告的伤残等级有异议，也提起了重新鉴定申请书。 被告潘久红在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：潘统群，潘相儒是本人的儿子和女儿。本人对交通事故发生的事实及责任划分无异议，对原告的主张也无异议，对赔偿费用应该由平安财保乐山支公司赔偿。 被告平安财保乐山支公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：本公司对交通事故事实及责任划分无异议，事故责任比例因涉案车辆3在本公司投保交强险和商业三责险，商业三责险保险限额1,000,000.00元及不计免赔。因本案涉及多人多车事故，需交强险分摊损失。因中人财保隆昌支公司在本案中承担主要责任，对原告主张各项损失的意见与中人财保隆昌支公司答辩意见一致。本公司垫付了医疗费10,000.00元是直接转在医院账户的，但是不知道具体哪个伤者用了，请求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月19日，许明勇驾驶涉案车辆2牵引川Ｋ××××号重型自卸半挂车沿348国道从沙湾方向往轸溪方向行驶，18时许，行驶至348国道1806ＫＭ＋100Ｍ处超车时，导致与相对方向行驶由何平乐驾驶的涉案车辆1及潘久红驾驶的涉案车辆3（搭乘：潘统群、潘相儒）相撞，造成何平乐、何太伦、陈面春、潘久红、潘统群、潘相儒受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告陈面春当日被送往乐山市沙湾区人民医院住院治疗一天，原告因患处疼痛有所减轻，要求转院治疗，于第二日出院，用去门诊费6元、住院费1933.30元，出院证明书载明的出院诊断：1、左颧弓开放性凹陷性粉碎性骨折，2、身体多处软组织伤。出院医嘱：院外继续检查及治疗。2020年4月20日，原告转院到乐山市中医医院住院治疗至同年4月27日出院，用去住院费5047.94元,出院证明书载明的出院诊断：1、左侧第4肋骨骨折，2、左侧颧弓粉碎性骨折，3、面部皮肤挫裂伤，4、肺挫伤，5、腰1椎体压缩性骨折、新发？陈旧性？。出院后注意事项：院外继续治疗，不适我科门诊复查随访。2020年4月27日，原告转院到乐山市人民医院住院治疗至2020年5月20日出院，用去门诊费43.6元、住院费36892.38元，出院证明书载明的出院诊断：1、左侧颧骨骨折，2、左侧颧弓骨折，3、左侧第4肋骨骨折，4、腰5／骶1椎间盘膨出并纤维环后缘撕裂，5、面部裂伤清创术后。出院医嘱及建议：1、勿咀嚼过硬视物，加强营养，口腔科门诊随访，2、继续胸带固定1月，建议休息3月，3、腰部理疗热敷，4、不随随诊。 2020年4月23日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出第511111420200000235号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定涉案交通事故事实及责任：许明勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定。何平乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。潘久红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定责任如下：许明勇负主要责任；何平乐负次要责任；潘久红负次要责任；何太伦无责任；陈面春无责任；潘相儒无责任；潘统群无责任。2020年11月25日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出《关于第511111420200000235号道路交通事故认定的情况说明》，载明：……事故认定书表述的“当事人许明勇负主要责任，当事人何平乐负次要责任，当事人潘久红负次要责任”，根据本案事实，应理解为当事人许明勇负主要责任，当事人何平乐、潘久红共同负次要责任。 2020年9月18日，乐山科信司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，并出具“乐科司法鉴定中心[2020]临鉴字第1710号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人陈面春左侧颧骨骨折，左侧颧弓骨折并行内固定术后周口受限I度的人体损伤致残程度评定为十级。原告因鉴定产生CT检查费510元（门诊费），向鉴定机构缴纳1,000.00元鉴定费。 另查明：1、涉案车辆1的实际车主何平乐作为投保人就该车在平安财保锦城支公司处购买了交强险及10000.00元的车上人员责任险（商业险）；被告许明勇系被告朗亿物流公司聘请的驾驶员，涉案车辆2的车主朗亿物流公司就该车在中人财保隆昌支公司处购买了交强险和商业三责险，商业三责险保险限额1000000.00元及不计免赔；涉案车辆3的车主潘久红就该车在平安财保乐山支公司投保交强险和商业三责险，商业三责险保险限额1000000.00元及不计免赔；2、被告朗亿物流公司为原告垫付19452.00元医疗费，被告中人财保隆昌支公司为原告垫付5000.00元医疗费，被告平安财保乐山支公司为原告垫付医疗费2000.00元，三被告均要求在本案中一并处理；3、原告陈面春于1971年3月27日出生，现居住于乐山市市中区××街道嘉华府第15栋1单元504号房屋内超一年之久；4、陈俊宇出生于2010年8月2日出生，于2017年9月14日转入乐山市县街小学2017级1班就读，系原告陈面春与其前妻魏利平共育的儿子。交通事故的其他伤者潘久红、潘相儒、潘统群经本院释名，明确表示不起诉，也不在交强险中主张赔偿。 还查明2019年四川省城镇居民人均可支配收入36,154.00元；2019年四川省城镇居民人均消费性支出为25,367.00元；2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69,267.00元。涉案交通事故另一伤者何太伦分别在中人财保隆昌支公司及平安财保乐山支公司的交强险医疗费用赔偿限额10,000.00元项下各用去1,000.00元,死亡伤残赔偿限额110,000.00元项下各用去5,812.00元；原告及各被告在庭审中一致同意由原告陈面春与另一伤者何平乐在交强险剩余的医疗费用赔偿限额9,000.00元、死亡伤残赔偿限额104,188.00元中平均分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方当事人的质证意见及本院认定如下： 被告平安财保锦城支公司及平安财保乐山支公司对原告提交的药房票据、《司法鉴定意见书》、购房协议、燃气发票、居住证明有异议，认为原告在药房买药没有医嘱且不是本事故的损失；对原告的伤残鉴定结果有异议，当庭提出重新鉴定申请，但未提出书面鉴定申请及重新鉴定的依据；认为购房协议、燃气发票不是本案原告的名字，与居住证明一起与本案缺乏关联性。被告中人财保隆昌支公司对原告出院后产生的门诊费、药房票据、购房协议、燃气发票、居住证明、离婚协议、劳务协议、原告的行驶证不予认可，认为以上证据与本案缺乏关联性；医疗费中的自费药应扣除20%的比例；原告不是长期居住城镇，应按农村居民的标准计算费用；对原告的伤残等级申请重新鉴定，提出了书面申请，但未提出相关的依据。本院认为原告伤情如需用药可到正规医院门诊治疗并遵医嘱在医院买药，故对其私自到药房买药所出具的票据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的无名字的门诊票据因无法确定就诊人确为陈面春，故本院不予采信；原告提交的购房协议、燃气发票、其子的转学证明等证据相互印证，能够证明其居住在城镇超一年之久，对以上证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据；其他各证据间相互印证，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院认为，公民享有生命健康权。乐山市沙湾区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“许明勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项之规定。何平乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。潘久红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定责任如下：许明勇负主要责任；何平乐负次要责任；潘久红负次要责任；何太伦无责任；陈面春无责任；潘相儒无责任；潘统群无责任。”。《道路交通事故认定书（简易程序）》程序合法、事实清楚、证据充分，本院予以确认，同时结合该大队出具《关于“第511111420200000235号”道路交通事故认定的情况说明》的内容进一步说明《道路交通事故认定书（简易程序）》中的责任划分应是许明勇负主要责任，何平乐、潘久红共同承担次要责任，本院予以确认。 综合以上查明的案件事实,本院认为许明勇、何平乐、潘久红均应对本案交通事故造成的损失承担相应的责任，责任比例根据本案查明的案件事实及《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的责任划分，应为许明勇承担60%的责任比例、何平乐承担20%的责任比例、潘久红承担20%的责任比例为宜。 因涉案车辆2在中人财保隆昌支公司购买了交强险及商业三责险，涉案车辆3在平安财保乐山支公司购买了交强险及商业三责险，原告陈面春相对于涉案车辆2、3均为“第三者”即车外人员，故应先在两辆车的交强险保险责任赔偿限额内予以先行赔付，不足部分才按照责任比例在涉案车辆2、3投保的商业三责险及涉案车辆1在平安财保锦城支公司投保的车上人员责任险（商业险）的保险合同约定的保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，则依法由作为侵权人的许明勇、何平乐、潘久红按责任比例予以赔偿。因许明勇为朗亿物流公司聘请的驾驶员，许明勇应当承担的赔偿责任依法应由朗亿物流公司承担。 根据原告的诉讼请求及查明的案件事实，本院确定原告的损失后果即损失范围与数额如下： 一、医疗费:乐山市沙湾区人民医院及乐山市中医院、乐山市市人民医院住院费用共计43,873.62元、门诊费559.60元,以上共计44,433.22元； 二、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准25元/天计算其住院伙食补助费较为合理，原告陈面春住院31天，其住院伙食补助费确定为775元（31天×25元/天）； 三、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告并未举证证明护理人员具体收入情况，其主张参照2019年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资44,085.00元/年计算护理费，不违反法律规定，本院予以确认。原告住院治疗31天。故护理费为5,236.15元［31天×（44,085.00元/年÷12个月÷21.75天）］； 四、营养费：根据住院天数确定为775元； 五、误工费：根据原告陈面春的误工时间即陈面春接收治疗的医疗机构出具的证明确定其住院31天及休息为3个月经原告认可总为4个月，本院予以确定。因原告未提供其从事的行业及工资收入情况，故本院参照2019年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资44,085.00元/年计算误工费较为合理即为14,695.00元（44,085.00元/年÷12月×4个月）； 六、残疾赔偿金：原告陈面春系农村居民，但常年在城镇居住，残疾赔偿金应从定残之日参照2019年四川城镇居民人均可支配收入36,154.00元/年的标准计算，故残疾赔偿金为：72,308.00元（36,154.00元/年×20年×10%）； 七、被扶养人生活费：根据原告十级伤残丧失劳动能力程度，按照2019年四川城镇居民人均生活消费支出25,367.00元/年计算各被扶养人生活费，即：原告之子陈俊宇的被扶养人生活费为10,146.80元（25,367.00元/年×8年×10%÷2人）； 八、精神损害抚慰金：在精神损害抚慰金金额的确定上，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，由于原告陈面春因交通事故受伤造成其精神上的痛苦和伤害，其数额综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况考虑及被告赔付的情况，精神损害抚慰金确定为3,000.00元为宜； 九、鉴定费：伤残鉴定费1,000.00元系本次交通事故发生产生的必要费用，本院予以支持； 十、交通费：根据原告受伤住院的时间及门诊检查的实际情况，本院酌情确定为500元比较合理； 以上各项费用共计152,869.17元，先行在中人财保隆昌支公司及平安财保乐山支公司交强险医疗费用赔偿限额剩余金额中各自赔偿原告医疗费4,500.00元共计9,000.00元，再在中人财保隆昌支公司及平安财保乐山支公司交强险的死亡伤残赔偿限额剩余金额中各自赔偿原告52,094.00元共计104,188.00元（含精神损害抚慰金）,余款由39,681.17由被告中人财保隆昌支公司在商业三责险中赔偿60%即23,808.71元，由平安财保乐山支公司在商业三责险中赔偿20%即7,936.23元，还余20%的赔偿款7,936.23元由平安财保锦城支公司在车上人员责任险保险的保险责任限额10,000.00元的范围内予以赔偿。被告朗亿物流公司垫付的19,452.00元，被告中人财保隆昌支公司在为原告垫付医疗费5,000.00元，被告平安财保乐山支公司为原告垫付的医疗费2,000.00元，三被告均要求在本案中一并处理，为了节约诉讼成本，减少当事人诉讼，本院予以准予。综上，被告中人财保隆昌支公司应在交强险及商业三责险的保险责任赔偿限额内赔偿原告陈面春各项费用65,676.71元（交强险的医疗费4,500.00元+交强险的死亡伤残费用52,094.00元+商业三责险的23,808.71元-已垫付的5,000.00元-朗亿物流公司50%垫付款9,726.00元）；被告平安财保乐山支公司应在交强险及商业三责险的保险责任赔偿限额内赔偿原告陈面春各项费用52,804.23元（交强险的医疗费4,500.00元+交强险的死亡伤残费用52,094.00元+商业三责险的7,936.23元-已垫付的2,000.00元-朗亿物流公司50%垫付款9,726.00元）；被告平安财保锦城支公司在车上人员责任险保险责任赔偿限额范围内赔偿原告7,936.23元；被告中人财保隆昌支公司及平安财保乐山支公司各自在商业三责险的保险责任赔偿限额范围内赔偿被告朗亿物流公司9,726.00元。原告陈面春主张中超过上述费用的，本院不予支持。各被告提出的扣减医疗费、应按农村居民的标准计算相关费用、重新鉴定申请等抗辩意见，因均未提供相应的证据予以证明，也未说明合理理由，故本院对上述抗辩意见不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》 第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险责任限额范围内赔偿原告陈面春医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计65,676.71元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险责任限额范围内赔偿原告陈面春医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计52,804.23元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险保险责任赔偿限额范围内赔偿原告陈面春的各项经济损失7,936.23元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的保险责任限额范围内一次性支付被告隆昌朗亿物流有限公司为原告陈面春垫付的费用9,726.00元； 五、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的保险责任限额范围内一次性支付被告隆昌朗亿物流有限公司为原告陈面春垫付的费用9,726.00元； 六、驳回原告陈面春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,739.00元（已减半收取），由原告陈面春承担139（已缴纳），被告何平乐、隆昌朗亿物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司、潘久红、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司各承担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担100元（以上各被告均在本判决生效后十日内直接支付给原告陈面春）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 干吉沫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杨 英 书 记 员 王孟奇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：本案适用法律 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有： （七）赔偿损失； 《中华人民共和国侵权责任》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。