河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4441号 上诉人（原审原告）：程全印，男，1967年2月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝福生，男，1954年5月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站，住所地邯郸市邯山区邯山南大街**。 法定代表人：郝福生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 上诉人程全印与被上诉人郝福生、邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站（以下简称丽人日化）民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市邯山区人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0402民初1258号民事判决，程全印不服，提出上诉。本院于2017年10月23日作出（2017）冀04民终4659号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。邯山区人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀0402民初339号民事判决，程全印不服，提出上诉。本院于2018年8月10日作出（2018）冀04民终4138号民事判决。判决发生法律效力后，本院于2019年6月5日作出（2019）冀04民监23号民事裁定，决定再审本案。2019年11月19日，本院作出（2019）冀04民再119号民事裁定，撤销一、二审判决，发回邯山区人民法院重审。邯山区人民法院于2020年6月6日作出（2020）冀0402民初235号民事判决，程全印不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程全印上诉请求：1.依法改判（2020）冀0402民初235号民事判决第一项，判令被上诉人同原审被告共同向上诉人偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月12日起至履行完毕之日止）；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定的理解和适用明显错误。上述条款并不存在时间顺序，也不需要区分是否职务行为。仅仅认定是否“个人名义”以及“用于企业”即可。假设本条款有前后顺序的描述，也不可能因为前后顺序来推断出个人行为或者职务行为。民间借贷合同并非要式合同，并非在借款之前必须签订合同，先借款后补签欠条，并不能推断出被上诉人行使的是职务行为。综上，一审判决适用法律有误，应当支持上诉人的上诉请求。 郝福生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝福生与程全印之间不存在民间借贷关系，郝福生的借款手续，是替单位履行职务的行为，并非郝福生个人借款，也没有用于个人消费。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 丽人日化答辩称，借款是公司所借，其他答辩意见与郝福生答辩意见一致。 程全印向一审法院提出诉讼请求：1.判令郝福生、丽人日化连带偿还程全印借款本金500000元及利息（自2015年3月11日起，按照年息24%支付至履行完毕之日止的借款利息）；2.本案诉讼费用由郝福生、丽人日化承担。 一审法院查明事实：丽人日化自2013年5月与邯郸市新赵都商贸有限公司建立供销合作关系，程全印系邯郸市新赵都商贸有限公司负责人，邯郸市新赵都商贸有限公司按照销售金额向丽人日化支付货款。2014年丽人日化因经营困难向程全印借款。2014年3月24日、4月9日，程全印分两次通过邯郸银行向丽人日化转款300000元、200000元，共计500000元。借款到期后丽人日化未返还程全印借款，后经其催要，郝福生于2014年12月15日向程全印出具借条一份，载明“借条今借到程全印人民币大写伍拾万元整，小写￥500000元，期限1个月，月息4分，每逾期一个月按月息增加一分计算。借款人郝福生2014年12月15日”。 2014年4月23日，丽人日化向程全印支付借款利息9000元，2014年5月26日支付借款利息9000元，2014年6月13日支付借款利息12000元，2014年6月23日支付借款利息9000元，2014年7月9日支付借款利息6000元，2014年7月25日支付借款利息9000元，2014年8月9日支付借款利息6000元，2014年8月26日支付借款利息9000元，2014年9月9日支付借款利息6000元，2014年9月26日支付借款利息9000元，2014年10月15日支付借款利息6000元，2015年1月30日支付借款利息11000元，2015年2月7日支付借款利息900元，2015年2月12日支付借款利息1200元，2015年2月13日支付借款利息1300元，2015年2月16日支付借款利息1500元，2015年3月11日支付借款利息2000元。实际支付的利息未超过年利率36%。 另查明，程全印于2017年3月13日向本院提交起诉材料，主张本案债权。 一审法院认为，根据程全印提供的银行流水，郝福生向程全印出具的借条为证，能够证明程全印将500000元转到丽人日化以及郝福生作为丽人日化的负责人向程全印出具借条的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该法律条文的立法本意为企业法定代表人或负责人以个人名义向出借人借款用于企业经营，为使出借人的权益得到更充分的保障，出借人除可以向企业法定代表人或负责人主张债权外，还可以同时向使用借款的企业主张权利。结合本案，2014年3月24日、4月9日，程全印分两次向丽人日化的账户转款，可认定借款系丽人日化经营使用，之后利息支付情况均系通过丽人日化账户支付，在丽人日化未能还款的情况下，程全印才找到丽人日化的负责人郝福生出具借据，该借据上虽是郝福生个人签字，未加盖丽人日化公章，但该借条并非支付借款时出具，而系在时隔8个月后补签，案涉借款在丽人日化经营使用后，郝福生在借据上签字的行为与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定在签订借款合同及企业使用借款的时间先后顺序上有明显的区别，故应当视为郝福生行使的职务行为；另外，本案中程全印未提供证据证明郝福生个人使用该借款，故对程全印要求郝福生与丽人日化共同偿还借款的请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故2014年4月23日至2015年2月16日，丽人日化偿还程全印的款项应认定为偿还的利息。关于郝福生、丽人日化辩称2015年3月11日向程全印汇款的2000元，不是还的利息，而是其他业务的进货款利息的意见，经查，在丽人日化与程全印负责的邯郸市新赵都商贸有限公司的合作关系中，丽人日化系供货方，邯郸市新赵都商贸有限公司系支付货款方，不存在丽人日化向邯郸市新赵都商贸有限公司支付货款的情形，故依据不足，本院不予采信。故本院认定，2015年3月11日丽人日化向程全印支付了借款利息2000元。关于程全印主张2015年12月30日，郝福生代表丽人日化向其支付利息1000元现金的事实，因郝福生、丽人日化均当庭否认，又无其他证据证明，本院不予采信。 关于郝福生、丽人日化辩称本案借款已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百五十四条规定：民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。结合本案，2015年3月11日，丽人日化向程全印偿还了借款利息2000元，即程全印应在2015年3月12日至2017年3月11日期间向法院主张诉讼权利，但因2017年3月11日为周六，诉讼时效应计算至休假日的次日，即2017年3月13日，根据本院查明的事实，程全印于2017年3月13日向本院提交起诉材料，主张本案债权，故本案借款并未超过诉讼时效。 关于利息支付问题。借款发生后，丽人日化所给付的利息并没有超过年利率36%，程全印主张的借款利息按照年利率24%计算，支付至履行完毕之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 一审法院判决：1.被告邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站自本判决生效之日起十日内偿还原告程全印借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月12日起至履行完毕之日止）；2.驳回原告程全印的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉借款及利息郝福生应否承担偿还责任的问题。程全印在出借款项时并未签订书面的借款合同，从借款流向看，借款转到丽人日化账户，并由丽人日化账户支付利息，应认定程全印和丽人日化之间存在借贷关系。郝福生作为丽人日化的法定代表人在借款8个月之后向程全印出具借条的行为，因程全印没有证据证实该款项转至郝福生账户或用于其个人生活，应当属于职务行为，郝福生对案涉借款不应承担共同偿还责任。原审依据借款流向、利息支付情况、借条出具时间，综合认定借贷关系，判决丽人日化偿还借款并支付利息，并无不当。 综上，程全印的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人程全印负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 雯