北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34223号原告：付林，男，1988年7月7日出生，汉族，中国全聚德（集团）股份有限公司北京全聚德和平门店厨师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾文静，北京融一律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告付林与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告付林及其委托诉讼代理人贾文静、被告平安保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付林向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司向付林赔偿车辆维修费用31657元；2.平安保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月22日，付林在平安保险公司处为×××号小汽车投保了机动车综合商业保险，被保险人为付林，保险期间自2019年11月23日0时起至2020年11月22日24时止。2020年8月29日11时，付林驾驶车牌号为×××号车辆在北京市经济技术开发区经海一路与科创五街路口段，由东向北行驶时，造成该车右侧与机非隔离护栏发生交通事故，导致车辆受损。后付林对受损车辆进行维修，维修费用为31657元。付林依据保险合同向平安保险公司提出理赔，该公司却以付林变更车辆使用性质为由拒绝理赔，并于2020年9月7日向付林出具机动车辆保险拒赔通知书。付林开车这一年主要是自用，偶尔会跑滴滴，付林认为平安保险公司的拒赔理由不成立，故诉至法院。被告平安保险公司辩称，事故发生在保险期间。付林将自用车辆注册为滴滴，未将车辆的使用性质变更为运营，属于改变车辆使用性质增加危险程度且未告知我司，故做拒赔处理。此外，付林非该车车主，无权主张相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.付林提交的道路交通事故认定书；2.付林提交的机动车综合商业保险保险单；3.付林提交的委托维修结算申请单、发票；4.付林提交的机动车辆保险拒赔通知单；5.付林提交的在职证明及社保缴费记录；6.平安保险公司提交的免责事项告知书、机动车综合商业保险条款；7.本院调取的滴滴出行科技有限公司出具的调证材料及光盘。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：平安保险公司出具的调查报告和电子投保记录，该证据材料符合证据形式，内容不违反法律规定，内容明晰且于事实相符，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号×××东风日产汽车的车主系程晋。付林以车牌号×××日产汽车为保险标的向平安保险公司投保，平安保险公司同意了付林的投保并向其签发机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险，被保险人为付林。机动车第三者责任保险（以下简称为三者险）赔偿限额为100万元，含不计免赔；机动车损失保险152800元，含不计免赔；机动车全车盗抢保险152800元，含不计免赔。保险期间自2019年11月23日00时起至2020年11月22日24时止。《机动车综合商业保险保险单》记载，×××车辆使用性质为非营业。《机动车综合商业保险条款》中，“重要提示”第四项载明：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及专卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”2019年11月22日，平安保险公司通过系统向付林发送信息，载明，188XXXXXXXX，尊敬的付林，您正在为车辆办理车辆保险，为保障您的权益，请您首先点击某网址，阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作。投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容。《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》均约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”交通队出具的交通事故认定书记载，2018年8月29日11时47分，付林驾驶车牌号为×××的被保险车辆，在北京市经济技术开发区经海一路与科创五街路口段，由东向北行驶时，该车右侧与机非隔离护栏发生交通事故，造成车辆右侧接触部位损坏等。付林负本次事故的全部责任。事故发生后，涉案车辆被送至汽车修理厂维修，现车辆均已维修完毕，付林支出劳务费维修费共计31657元。付林向平安保险公司提出索赔申请。后平安保险公司以付林在保险期间改变被保险车辆使用性质为由拒绝在商业险项下承担保险责任。审理过程中，经平安保险公司申请，本院向滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）调取车牌号×××车辆在滴滴公司的注册情况、从注册之日起至2020年8月29日的订单记录及2020年7月1日至2020年8月29日订单信息。滴滴公司回复称：车牌号为×××车辆的绑定司机为付林，注册时间2019年12月3日，从注册之日起至2020年8月29日该车辆在滴滴平台的订单记录为1133笔。2020年7月1日至2020年8月29日期间，该车辆在滴滴平台的订单记录为436笔。创建时间2020年8月29日10时46分，完成时间11时05分，该订单的完成时间与交通事故认定书记载的案涉事故发生时间2020年8月29日11时47分间隔42分钟。本院认为，付林与平安保险公司订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案的争议焦点为：一、付林从事滴滴快车业务，是否在保险期间内改变被保险车辆使用性质？根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”根据该文件的规定，网约车具有经营性质。滴滴快车业务作为常见的网约车的类型之一，从事该业务属于经营活动。《机动车综合商业保险保险单》中载明被保险车辆的使用性质为“非营运”，故只要付林在保险期间内使用被保险车辆实际从事了滴滴快车业务，即发生被保险车辆使用性质被改变的事实。被保险车辆在案涉交通事故发生时是否处于运营状态，不影响本院对已经发生事实的认定。二、付林从事滴滴快车业务，是否导致被保险机动车危险程度显著增加？在车损险及三者险范畴下，关于被保险机动车危险程度显著增加，主要是指被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率显著增加。对此本院认为，单次交通事故属于偶然事件，被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率是否显著增加，应以保险期间内被保险车辆的综合使用情况为判断依据。本案中，车牌号×××的被保险车辆自2019年12月3日起至2020年8月29日该车辆在滴滴平台的订单记录为1133笔，月均订单超过125笔（包含新冠肺炎疫情期间）。由此可以看出，被保险车辆在被使用频率上远超一般的家庭自用轿车，显然已构成被保险车辆危险程度显著增加的情形。具体到案涉事故，交通事故认定书记载的事故发生时间为2020年8月29日11时47分，与前一笔快车订单的完成时间11时05分仅相隔42分钟，且在实际情况中，交通事故认定书中记载的时间通常系交警到达现场后的时间或者大致推算的交通事故发生的时间，故案涉交通事故实际发生的时间与前一笔订单完成的时间之间的间隔时间可能更短。基于以上事实，付林以事故发生时被保险车辆未处于营运状态作为否认被保险车辆使用性质被改变并导致危险程度显著增加的理由，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，付林从事滴滴快车业务，已经导致被保险机动车危险程度显著增加，且案涉事故的发生与被保险机动车危险程度的增加有关。第三、平安保险公司在商业项下拒绝赔付保险金的理由是否成立？首先，《机动车综合商业保险保险单》载明被保险车辆使用性质为非营业，付林就其从事滴滴快车业务这一情形，未及时通知平安保险公司。其次，本案涉及的保险合同系通过电子投保方式签署，在投保时不产生纸质合同。但投保人通过电子方式投保，必须按照保险公司要求在各个流程环节中在线确认保险信息及保险条款（如点击打开平安保险公司发送的投保相关网络链接进行确认、投保人提供其收到的验证码等），并按照要求支付保险费，否则无法完成投保行为。投保人在投保过程中以及投保完成后，均可以随时通过其收到的信息中的网络链接、预留的邮箱、使用的APP等电子渠道查阅、核对保单信息及保险条款。查阅保险条款的路径与查阅保单信息的路径基本一致，投保人既然能够查阅、核对保单信息用以确认已完成投保行为，亦应该能够查阅、核对保险条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。《机动车综合商业保险条款》中三者险保险条款第二十五条约定、车损险保险条款第九条约定的文字均系加黑显示，故本院认定平安保险公司已对上述条款履行了提示义务。再次，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据本院的认定，付林的行为已经使其车辆的用途从非经营车辆变更为经营性车辆，且该营运行为导致车辆危险程度显著增加，在此情形下，付林的通知义务属法定义务，付林未履行其法定义务，致使平安保险公司不能行使合法的解除合同权利或者要求增加保费的权利，对此付林应承担相应的法律后果。综上所述，由于付林在保险期间内改变被保险车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，付林对此未向平安保险公司履行法定的通知义务，现平安保险公司以《机动车综合商业保险条款》的相关合同约定条款拒绝在商业险项下赔付保险金，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告付林的全部诉讼请求。案件受理费296元，由原告付林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月十六日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹