北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14024号原告：丁广英，女，1949年1月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：杨胜利，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：孙艳，女，1977年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李庆辉，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：郭广丽，女，1967年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：李庆彬，男，1953年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告丁广英与被告李庆辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁广英本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告在原告南院墙南侧所垒的南北砖墙自行拆除。2.判令被告在原告宅院西墙外皮47厘米范围内的影壁墙及其南侧的卡子墙自行拆除，恢复原状。3.判令被告自行在自己的宅院内垒一道南北东院墙，位置为距离我家西院墙外皮83厘米外。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，为东西邻居。原告居东，被告居西，居住多年来关系不错。自2017年原告在自家宅院内翻建房屋时，被告就进行阻拦和干涉，矛盾一直不断。经村委会、土地科进行调解，原告家的西院墙往东移约47公分。但被告翻建房屋完毕后，被告在原告西院墙西侧垒一道影壁墙和南院墙墙外南北院墙，造成原告西侧建筑物受到分割。原告看自己家建筑物时无法进入。被告所垒的原告南院墙外南北院墙直接将原告水眼堵死，影响正常通行。此事原告找到村委会调解未果。无奈，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李庆辉辩称：请求驳回原告诉讼请求。原告起诉诉求与事实不符。被告是在原址建房。被告是在自家宅基地使用权范围内垒了一道影壁墙，不对原告家造成任何采光、通风等妨害。被告所垒南北砖墙是在原址垒建，是历史遗留下来的通道，几辈人都是这么走，没有对原告家造成妨害。被告为了不与原告有纠纷，不走同一个街道，将自家北正房东数第一间做门道使用，将原来南门改为北门。并保留有约70厘米左右的小过道，以方便雨水通畅排出。原告家走的是东南门，两家根本不存在妨害纠纷。经审理查明：原告丁广英出示其名下集体土地建设用地使用证，载明西至李乐贤，基地北端东西宽度13.87米，南端东西宽度13.9米，宅基地南北长度29.55米。被告李庆辉所出示其名下集体土地建设用地使用证，载明东至丁广英，宅基地北端东西宽度14.15米，南端东西宽度14.7米。双方认可李乐贤是李庆辉的父亲。经2020年11月25日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。被告宅院有北房四大间，东侧第一间为北大门门道，有西院墙，宅院东南角有东西向影壁墙，基座底端东沿距离原告西院墙外皮约17厘米。被告西院墙为二四墙，南端东墙皮向东约14.59米为原告西院墙外皮。影壁墙主体东沿距离原告西院墙外皮约32厘米。原告主张其宅院西墙外皮向西有其47厘米的宅基地范围，被告不认可原告该主张。原告北房后墙保温东西长约12.89米，后墙东西两侧卡子墙宽度分别约76厘米、77厘米。被告北房后墙东西约13.9米，被告北房西侧卡子墙东西约67厘米。被告西院墙南端红砖西墙皮向西约78厘米为被告西邻东墙外皮。原告宅院内有北房及其东侧卡子墙，有西厢房，宅院东南角开南大门。在原告南大门门道西墙与原告南院墙相接处南侧，有被告建造的南北向墙体和安装的双扇大铁门，封堵了原告南墙下方向南的出水口。原告北房东侧卡子墙北墙皮（与北房后墙保温外皮基本相齐）向南约29.18米为原告南院墙外墙皮外立面，南大门门垛南沿比南院墙外皮向南错约13厘米。原告西院墙为二四墙，里外抹水泥。原告宅院西南部西院墙东墙外皮向东约12.72米为南大门门道东墙外皮，再向东约86厘米为原告东南角邻居北房西山墙保温外皮。被告在其影壁墙南侧，在原告南邻北房东山墙与原告西院墙之间建造有东西向墙体，该墙体东端与原告西院墙外皮之间约18厘米范围内有被告码放的活砖。被告主张其宅院以前从该东西向墙体处向南出行，并在原告南院墙南侧向东出行，并主张在现在原告南大门西南部的涉诉大铁门处以前就有被告的院门。双方认可原告南邻以前是李庆彬家，李庆彬是李庆辉亲哥哥。李庆彬表示其将原告南邻宅院房屋卖给了刘玉兰，并表示原告南邻宅院宅基地向北至原告宅院南院墙外皮，主张原告宅院南院墙与原告南邻北房后墙之间的空地是李庆彬专门留出来给李庆辉宅院通行过车使用。关于原告宅院南邻宅院，李庆彬表示：（1）位于丁广英宅院南侧的我名下的宅基地上的院子，之前由我卖给了刘玉兰，后来刘玉兰又卖给了李海龙；（2）李海龙已经在顺义区法院提起诉讼，要求确认买房合同有效；（3）按情理和法理来讲，我应当给李海龙办理过户，李海龙是×村村民，跟我关系也不错。关于原告南墙南侧走道，原告丁广英不认可其家南侧的道在李庆彬名下的宅基地范围内。原、被告两家之间存在关于宅基地使用权范围的争议，主要情况如下：（1）原、被告之前的两家老北房之间是72厘米，一家36厘米，原告主张其翻盖北房时向东错4厘米且被告翻建北房时东山墙向东错约4厘米，加上原36厘米，共40厘米，被告主张其翻建北房是原址建造；（2）原告主张被告宅院西墙西侧有被告35厘米的宅基地范围，主张被告宅院南端处原告宅基地西院墙西侧有原告47厘米的宅基地范围，主张原告北房西山墙向西量滴水有45厘米，被告反驳称被告宅院西墙西侧是公用地块，不在被告宅基地范围内，并主张其宅院东南角处影壁墙基座东沿向西至被告西院墙西外皮之间不够其宅基地尺寸。关于原、被告老北房之间北端空档，双方认可之前有被告家建造的卡子墙，后由被告改为铁门。关于原告要求被告垒建东院墙的原因，原告表示其无法进被告院维修房屋。被告反驳称可以为原告修缮房屋提供必要施工通行便利。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在原告南大门西门垛西侧的南院墙东端南侧的南北向墙体阻拦了原告家南院墙下方的出水口。被告建造的该南北向墙体，包括其中安装的双扇大铁门，不在被告宅基地范围内。现在被告宅院不从东南部向南出行，已经被影壁墙及其南侧的东西向墙体堵住。在此情况下，被告所建造的该南北向墙体（包括其中安装的双扇大铁门）对被告通行无益处，且距离原告南大门过近，影响原告南院墙下排水口排水，本案酌定被告将该南北向墙体（包括其中安装的双扇大铁门）一并拆除为宜。双方关于被告宅院南端处被告宅院宅基地使用权范围有争议。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围。在该土地使用权争议依法有效解决之前，原告基于保护其宅基地使用权范围而提出的被告拆除涉诉影壁墙的诉讼请求，本案不宜处理。被告宅院不垒建东院墙符合原、被告两家之前的建筑习惯。被告宅院东南角处，在原告南邻北房东北角与原告西院墙之间，被告用砖墙及码放的活砖封堵以维持院落严整符合两家之间的建筑习惯。原告要求被告建造东院墙及拆除影壁墙南侧的东西向墙体的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告李庆辉于本判决生效之日起七日内拆除位于原告丁广英南大门西门垛西侧南院墙东端处南侧的南北向墙体（向南至原告丁广英南邻北房后墙处，包括南北向墙体中安装的双扇大铁门）。二、驳回原告丁广英其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告丁广英负担十七元五角（已交纳），由被告李庆辉负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月七日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超