吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2456号 原告:魏永祥，男，汉族，1947年10月11日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告:姜炳德，男，汉族，1963年3月17日生，住吉林省桦甸市。 被告:吉林市富邦房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区站前街重庆路综合楼。 法定代理人:宫城，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐瑛，该公司法律顾问。 原告魏永祥与被告姜炳德、吉林市富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永祥的委托诉讼代理人郭双权、被告富邦公司的委托诉讼代理人徐瑛到庭参加诉讼，被告姜炳德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏永祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告姜炳德于2011年3月27日签订的房屋买卖合同和于2012年9月28日签订的房屋买卖补充协议书有效；2.请求判令两名被告继续履行合同，并协助原告办理诉争房屋的更名过户手续；3.请求判令本案诉讼费用由两名被告承担。庭审中，魏永祥撤回了对富邦公司的起诉。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告姜炳德家在房屋窗户上贴有卖房信息，原告主动与被告姜炳德联系，后经协商，双方于2011年3月27日签署了《房屋买卖合同》，约定被告姜炳德将其名下的位于吉林市昌邑区松江欣都小区5栋1单元2层1号以46万元的价格出售给原告。同时双方约定原告留壹万元待更名后给付。事后，原告按约定支付了购房款，被告姜炳德将诉争房屋交付给了原告使用。此后，原告考虑到以前签订的协议不详细，故双方又于2012年9月28日签订房屋买卖补充协议书，双方对房屋买卖事宜进行再次约定。2019年年初被告富邦公司将诉争房屋办理了房屋登记并登记在被告富邦公司名下，由于被告姜炳德不能配合原告取房证及更名过户，现该房屋在开发商处保管。原告多次找两名被告协商更名过户等事宜至今未果。因此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 富邦公司辩称，本案诉讼的争议主要问题应该是原告和第一被告之间的问题，与我公司无直接的矛盾纠纷，因此原告要求两名被告承担诉讼费用，我公司不同意支付诉讼费。 姜炳德未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏永祥向本院提如下证据： 1、房屋买卖协议书及房屋买卖补充协议书，证明：魏永祥与姜炳德约定，姜炳德将其名下的位于吉林市昌邑区松江欣都小区5号楼1单元2011室的房屋以46万元的价格出售给魏永祥； 2、收条，证明：魏永祥履行了合同义务，共计给付姜炳德购房款45万元； 3、不动产权证书，证明：姜炳德名下房屋位于吉林市昌邑区吉林大街419号松江欣都小区5号楼1单元2层1号，面积为104.12平方米，房证号为：吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号。 4、交通银行交款凭证及桦甸市人民法院判决书，证明：魏永祥于2019年11月1日替姜炳德偿还贷款30,813.04元，于2019年11月4日替姜炳德偿还贷款75,533.35元及提前还款补偿金752.63元，共计107,099.02元。同时，证明：魏永祥替姜炳德结清了剩余贷款。 5、水、电、供热费票据，证明：本案诉争房屋由魏永祥居住至今。 6、松江新都物业证明，证明：自2015年1月至2019年12月31日该房屋的物业费一直由魏永祥交纳，同时证明魏永祥居住该房屋的事实。 7、商品房买卖合同，证明：本案诉争房屋系姜炳德从富邦公司处实际购买。 富邦公司针对魏永祥提交的证据发表如下质证意见：对以上证据均无异议，但所有证据均与我公司没有利害关系。 富邦公司针对其答辩意见未向本院提交证据。 姜炳德未向本院提交证据，亦未提交质证意见，视为放弃举证质证的权利。 本院对魏永祥提供的证据分析评判如下：魏永祥提供的证据客观真实、来源合法，能够形成证据链条，证明待证事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月26日，富邦公司与姜炳德签订了《吉林市商品房买卖合同》，合同备案号：1001XXXX6020；合同备案日期：2010年2月26日；合同编号：银行按揭。富邦公司为出卖人，姜炳德为买受人。其中，合同第三条约定：“买受人所购商品房坐落于松江欣都小区5栋1单元2层1号，建筑面积104.12平方米。”合同第六条关于付款方式约定：“买受人在签约时首付203,390.00元，余款135,000.00元银行按揭。”2010年3月11日，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，权利人为姜炳德，义务人为富邦公司。2010年8月5日，案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，权利人为交通银行股份有限公司吉林分行，义务人为姜炳德。2011年3月27日，姜炳德与魏永祥签订了《房屋买卖协议书》，约定姜炳德将其名下坐落于吉林市昌邑区松江欣都小区5号楼1单元2011室，房权证登记面积104.12平方米，房屋权属证书号为吉林市富邦房屋使用证5-1号，以46万元的价格出售给魏永祥。协议书签订后，魏永祥依照合同约定给付了全部购房款，姜炳德交付了案涉房屋。2012年9月28日，姜炳德与魏永祥就案涉房屋再次签订《房屋买卖补充协议书》，双方约定案涉房屋总价款46万元已全部给付，剩余贷款135,000.00元由姜炳德在2012年12月30日前全部还清，并在30日内双方共同办理房屋更名过户。由于姜炳德未依照约定还清贷款，经银行多次催要，魏永祥于2019年11月4日替姜炳德清偿完毕案涉房屋的银行贷款，合计107,099.02元。后魏永祥在吉林省桦甸市人民法院起诉姜炳德，要求姜炳德给付魏永祥为其垫付的贷款107,099.02元及利息。吉林省桦甸市人民法院于2020年9月14日作出（2020）吉0282民初171号民事判决书，判决姜炳德于本判决生效之日给付魏永祥为其垫付的贷款107,099.02元及利息（从2019年11月4日至实际给付之日，按贷款本金107,099.02元、同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。 另查明，自案涉房屋交付魏永祥后，魏永祥居住至今。吉林市规划和自然资源局于2019年11月25日就案涉房屋（昌邑区吉林大街419号松江欣都小区5号楼1单元2层1号，建筑面积104.12平方米）颁发了不动产权证书，不动产权号为吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号，登记权利人为姜炳德，因案涉房屋产权已办理至姜炳德名下，故魏永祥于庭审中撤回了对富邦公司的起诉。 本院认为，魏永祥与姜炳德于2011年3月27日签订的《房屋买卖协议书》、于2012年9月28日《房屋买卖补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。故魏永祥要求确认上述合同有效的诉请，于法有据，本院予以确认。双方均应按照合同全面履行自己的义务，魏永祥已经按照合同约定交付了全部购房款，并替姜炳德清偿了案涉房屋在银行的贷款，案涉房屋产权已办理至姜炳德名下。而姜炳德未在约定的期限内履行更名过户的义务，应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因魏永祥在庭审中撤回了对富邦公司的起诉，故魏永祥请求姜炳德继续履行合同，协助办理诉争房屋更名过户的诉讼请求于法有据，本院予以支持。姜炳德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告魏永祥与被告姜炳德于2011年3月27日签订的《房屋买卖协议书》及2012年9月28日《房屋买卖补充协议书》合法有效； 二、被告姜炳德在本判决生效之日起五日内协助原告魏永祥将坐落于昌邑区吉林大街XXXX号，建筑面积104.12平方米，不动产权号为吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号房屋更名过户至魏永祥名下。 案件受理费8200元，公告费1200元，合计9400元，由被告姜炳德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 晓