wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11427号原告：任刚，男，1973年4月7日出生，汉族，重庆某公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。被告：王云，男，1965年8月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市高新区。原告任刚与被告王云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任刚及其委托诉讼代理人谭立强到庭参加诉讼。被告王云经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元，并以此为基数，自2013年9月15日起至2019年8月19日按年利率6%计算利息，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准继续计算利息至本金付清之日止，利随本清；事实和理由：原被告系朋友关系，因被告资金困难，向原告借款，2011年9月19日，原告向被告出借资金300000元，通过转账方式向被告支付，2011年9月25日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告300000元，约定2011年10月底以前还清。还款期限到后，被告归还了部分借款，2013年9月2日，被告再次向原告出具《借条》，“今借到任刚现金贰拾肆万元整（小写：240000元整）。订于2013年9月15日前全额归还。”但被告一直未按照约定归还借款，经原告多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。被告王云未作答辩。原告任刚围绕诉讼请求提交了：1、2011年9月25日借条一张、2013年9月2日借条一张、2011年9月19日中国工商银行个人业务凭证。证明：原被告之间存在借款事实，且原告通过银行柜台转账方式已经转给被告人民币300000元，被告于2011年9月25日出具借条，并于2013年9月2日再次出具借条，尚欠240000元本金，并承诺归还期限，在2013年9月2日出具借条前一周被告偿还了原告6万元本金。2、短信聊天记录（并提交原始载体进行播放），证明：借款期限届满后，原告多次向被告进行借款催收，被告虽答应归还但未实际履行。聊天记录上显示的电话号码就是本案被告王云的。经开庭质证和本院审查，本院就本案事实认定如下：原被告系朋友关系，因被告资金困难，向原告借款，2011年9月19日，原告向被告出借现金300000元，通过转账方式向被告支付，2011年9月25日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到任刚人民币现金叁拾万元整（小写：300000元整）。于2011年10月底前归还。”还款期限到后，被告归还了6万元借款，2013年9月2日，被告再次向原告出具《借条》，“今借到任刚现金贰拾肆万元整（小写：240000元整）。订于2013年9月15日前全额归还。”但被告一直未按照约定归还借款，经原告多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。被告王云经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据被告王云出具的《借条》和原告向被告王云银行转款的事实，可以认定双方的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借款已经交付，双方借款合同成立并合法有效，双方当事人均应当依据诚实信用原则行使权利和履行义务。现被告对于已经到期的240000元借款未归还，原告任刚要求被告王云偿还借款本金240000元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息，本院认为，双方在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，双方对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，本院认为在借款期内即2013年9月15日以前，视为双方达成合意，约定不支付利息。但从2013年9月15日起，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改前）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于上述民间借贷案件司法解释进行了修改，并调整了民间借贷利率的计算方式，2019年8月19日起的利息按照同期一年期贷款市场报价利率计算，结合原告的诉讼请求，本院认定被告应当自2013年9月15日起至2019年8月19日按年利率6%计算利息，2019年8月20日起的利息按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至付清为止，利随本清。被告王云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王云于本判决生效后立即返还原告任刚借款本金240000元并支付逾期还款利息，该利息以未付本金为基数，从2013年9月15日起至2019年8月19日按年利率6%计算，从2019年8月20日起，按照2020年7月20日时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准继续计算利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费560元，共计5910元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何叶人民陪审员  朱华人民陪审员  易娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杨娜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15500号原告：张德均，男，1987年2月28日出生。被告：李文柱，男，1972年8月12日出生，住内蒙古。被告：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市**山东路****。原告张德均与被告李文柱、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后经审查原告起诉安邦财产保险股份有限公司青岛分公司不明确。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案安邦财产保险股份有限公司青岛分公司不明确，应当依法驳回原告的本次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张德均的起诉。案件受理费1269元，全部退还原告张德均。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 琦
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初4839号原告：菏泽康熙建设工程有限公司，住所地菏泽市开发区长城路中南世纪锦城**楼**。法定代表人：陈志康，总经理。委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区园林服务中心，住所地，住所地菏泽市解放北街**iv>法定代表人：柳兴豪，主任。委托诉讼代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑君，山东邦治律师事务所实习律师。原告菏泽康熙建设工程有限公司（以下简称康熙公司）与被告菏泽市牡丹区园林服务中心（以下简称园林服务中心）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康熙公司的委托诉讼代理人郜静、被告园林服务中心的委托诉讼代理人郭应超、李淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康熙公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款446803.81元；2.请求判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告预期利益损失191641.52元（已扣减实际施工446803.81元部分的利润）；3.请求判令被告赔偿原告为后续履行支付的定金损失20万元及承担的合同违约责任108774.3元；4.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，被告的《菏泽市牡丹区2018年城区裸露土地、行道树补栽工程》通过菏泽市公共资源交易中心公开开标后确定原告为该项目第一标段中标单位。中标价为7251982.50元。原告接通知书后要求签订合同，被告以合同尚需要完善但工期紧要求先开工，原告于2018年12月8日开工，并预定相关苗木，施工期间原告多次要求签订合同未果。工程量进行到44680381元时，因被告提供的图纸与现场不符，且进入冬季不适宜继续施工，2019年3月份之后原告要求签订合同，协调施工条件继续施工，被告以负责人变更不了解情况为由未能签订合同，后答复中标后没签订合同，现在合同无法签订。原告就实际施工量工程款主张权利，答复无法支付。现原告竞标预期的利益无法获得，实际施工部分未得到相应的工程款，且支出了后续履行需用材料的定金，要承担对第三方的违约赔偿，前述各项损失均因被告原因造成，经多方协调未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。园林服务中心辩称，双方并未签订建设工程施工合同，也未签订签证单、对账单等对工程量达成合意的其他文件，原告先期施工前、后并未与被告方项目负责人联系，未经审核、检验，擅自栽植。原告先期施工质量不符合招投标文件中的约定，且施工工程未经验收无法确定工程量；双方未能签订建设工程施工合同，过错在原告，被告并无过错；原告在明知未能与被告签订合同的情况下，自行与第三人签订《购销合同》，被告无过错，故原告主张的446803.81元工程款、预期利益损失、定金损失20万元及违约责任108774.3元无事实和法律依据。根据谁主张谁举证原则，出具实际工程量实施报告，是原告的法定义务，评估费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：菏泽市牡丹区园林管理处（以下简称园林管理处）作为《菏泽市牡丹区2018年城区裸露土地、行道树补栽工程》招标人，于2018年11月29日在菏泽市公共资源交易中心公开开标后，原告康熙公司为该次招标项目第一标段中标单位，中标价为7251982.50元。中标后，康熙公司与招标方未签订合同。康熙公司对中标项目工程进行了部分施工，未验收。诉讼过程中，康熙公司提出评估申请，申请对其实际施工量进行评估。本院委托菏泽国瑞资产评估所进行了评估，评估所于2020年11月9日出具了资产评估报告书，报告载明了双方当事人配合情况：现场勘查时，双方均委派人员到场，评估人员对存在现场的树木依据现场勘察时的情况确定树木的品种、数量和规格，双方对现场能看到的部分进行了签字确认，对于没有现场的树木，依据申请人提供的山东路盛公路工程有限公司及牡丹区城乡和住房建设局出具的证明资料确定树木的品种、数量和规格；结论为：评估范围内资产评估价值为450940元，其中双方共同认可部分的评估价值为361160元，双方有争议部分评估价值为89780元（具体在评估报告绿化树及施工项目评估明细表载明：人民路北端、重庆路北段法桐数量分别为12棵、48棵，评估价值分别为15120元、55680元；挖树桩170个，评估价值11730元；拆除混凝土结构58㎡，评估价值7250元）。对于争议原因，康熙公司提交证明两份，分别为：“证明菏泽市重庆路北段道路升级改造时，因需要将原有路面及人行道拓宽改造，原有的人行道两旁站栽植的法桐需要移植，其中有菏泽康熙建设工程有限公司补植的直径12公分的法桐48棵特此证明菏泽市牡丹区住房和城乡建设局2020年8月20日”、“证明我单位在菏泽市人民路北端与原牡丹区交叉路口升级改造时，根据设计需要，需将原有人民路两旁栽植的法桐移植，其中有菏泽康熙建设工程有限公司补植的直径12公分的法桐12棵特此证明山东路盛公路工程有限公司2020年8月25日”，并称挖树桩和拆除混凝土结构在招、投标文件中有显示。园林服务中心不认可争议部分，称：如上述两单位通知被告移植树木，就不可能向原告出具相关证明，原告仅是对涉案工程进行部分施工，原告依据投标文件主张挖树桩、拆除混凝土为自己的实际工程量没有事实依据。康熙公司支出评估费2.7万元。另查明，菏泽市牡丹区园林管理处名称于2019年4月22日变更为菏泽市牡丹区园林服务中心。本院认为，原、被告虽未签订施工合同，但原告作为案涉工程中标单位，对标段进行了部分施工，被告应当支付相应价款。关于原告主张的工程款，对于双方无争议的工程价款361160元，本院予以确认；对于双方有争议的工程价款89780元，在案证据并不能证明原告的该主张，且被告不予认可，故对原告主张该部分价款应由被告支付的诉请，本院不予支持。关于原告主张的预期利益损失、后续履行的定金损失及对第三方的违约责任，在案证据不能证明其主张，本院不予支持。关于原告主张的涉诉费用评估费2.7万元，该部分费用系为查明被告应支付原告工程价款而支出的费用，该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告菏泽市牡丹区园林服务中心于本判决生效后十日内支付原告菏泽康熙建设工程有限公司工程款361160元、评估费2.7万元。二、驳回原告菏泽康熙建设工程有限公司的其他及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13272元,减半收取计6636元，由被告菏泽市牡丹区园林服务中心负担3561元，原告菏泽康熙建设工程有限公司负担3075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 磊
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6086号申请人：陈国金，男，1972年5月5日生，汉族，住南京市江北新区。申请人：郑文琴，女，1969年2月3日生，汉族，住南京市江北新区。申请人：陈郑，男，1993年12月3日生，汉族，住南京市江北新区。被申请人：范有权，男，1945年3月5日生，汉族，住南京市浦口区。申请人陈国金、郑文琴、陈郑与被申请人范有权房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈国金、郑文琴、陈郑向本院申请财产保全,请求对被申请人范有权名下价值138万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人范有权名下价值138万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十七日见习书记员  许甜甜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异873号申请执行人：河北建宏房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**美迪亚酒店******，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭庆山。申请执行人：郭庆山，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。申请执行人：郭超，女，1968年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京中投元嘉资产管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼**社会信用代码×××。法定代表人：崔英。第三人：北京华星巨擘达投资有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区民族园路********代码×××。法定代表人：梁相忠。本院在执行河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超与北京中投元嘉资产管理有限公司仲裁一案中，河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京华星巨擘达投资有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超称，我方请求为第一，依法追加法人股东北京华星巨擘达投资有限公司为本案被执行人；第二，请求立即以4455.2138万元人民币为限，查封、冻结北京华星巨擘达投资有限公司所有银行账户资金及相应财产；第三，执行费由被执行人承担。我方理由为，申请人与北京中投元嘉资产管理有限公司仲裁执行一案，北京市第三中级人民法院于2020年5月11日立案，案号（2020）京03执815号。在执行过程中，经过向交通银行北京中关村园区支行调取北京中投元嘉资产管理有限公司账户流水记录，发现北京中投元嘉资产管理有限公司将收取河北建宏房地产开发有限公司的本息还款95592804.58元中的8950000元陆续转移给了其控股股东北京华星巨擘达投资有限公司账户。经查，被执行人北京中投元嘉资产管理有限公司于2009年7月16日注册成立，注册资本金为7000万元人民币，控股股东北京华星巨擘达投资有限公司持有该公司80%的股权，认缴出资额为5600万元人民币，自然人姚开明持有该公司20%的股权，认缴出资额为1400万元人民币，但是该控股股东北京华星巨擘达投资有限公司至今未实际缴纳注册资本金，现账户上只有55052.69元的资金余额，导致其无可供执行的财产履行执行义务，给申请人造成了巨大损失。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加北京华星巨擘达投资有限公司为被执行人。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0624号调解书发生法律效力后，申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行，案号为(2020)京03执815号。另查，国家企业信用信息公示系统显示，北京中投元嘉资产管理有限公司的股东为姚开明、北京华星巨擘达投资有限公司，其中姚开明认缴出资为1400万元，认缴出资日期为2015年4月8日，北京华星巨擘达投资有限公司认缴出资为5600万元，认缴出资日期为2015年4月8日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超以北京华星巨擘达投资有限公司未实际缴纳注册资本金为由，依据上述条款，请求追加第三人北京华星巨擘达投资有限公司为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明北京华星巨擘达投资有限公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加北京华星巨擘达投资有限公司为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超申请追加第三人北京华星巨擘达投资有限公司为(2020)京03执815号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33671号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：吕志成，男，1985年9月3日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕志成信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金69613.92元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息9229.67元、滞纳金20388.28元、账单分期手续费1798.82元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年7月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月17日的利费总和共计14509元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金69613.92元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、账单分期手续费共计14509元（上述利费总和暂计至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元（原告已预交），由被告吕志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初8700号原告：商五合，男，1967年10月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：卢卫国，男，1971年12月17日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者，特别授权。原告商五合与被告卢卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商五合及其委托诉讼代理人吴秋栓、被告卢卫国的委托诉讼代理人党群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商五合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金150000元及利息（从2013年12月30日起，以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的利率4.15%计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因做生意经营需要，2013年12月29日，被告借原告150000元，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由推脱不还。被告卢卫国辩称，原告计算的利息时间起止有误，应该从法院判决之日，并非是借款之日，因为从该借据上看，双方并没有约定利息。借款150000元已经归还了原告50000元，由于对原告所持有的借据上2分进行鉴定，系事后添加，非被告所为，鉴定费用应由原告承担。被告归还款项应扣除50000元及鉴定费用，剩余款项愿意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，被告借原告150000元，并向原告出具了借据，载明“借据今借到人民币壹拾伍万元整￥150000.00元，借款用途说明月息2分借款人盖章：卢卫国（章）2013年12月29日”。2019年2月3日，卢卫国的会计秦彩贤转账给原告50000元。被告质证后认为：对借款150000元认可，但对借据上的“月息2分”有异议，并申请鉴定，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材与样本不是同一人所写。被告支出鉴定费用6936元。关于被告的会计秦彩贤给原告转账的50000元，原告称双方之间不仅有案涉的一笔经济往来而是多笔，多笔交易中当时均由被告出具的借据，在被告偿还款项之后，均分别将借据抽走，本案借据仍在原告手中，足以说明借款被告没有偿还。而被告认为秦彩贤转款给原告的50000元就是归还150000元中的50000元。本院认为，被告向原告借款150000元，有其给原告出具的借条为证，且被告予以认可，故对该事实本院予以确认。关于被告的会计秦彩贤给原告转账的50000元，原告称系被告归还之前的借款，而被告不予认可，称系归还150000元中的50000元。根据本案情况，该举证责任应由原告承担，原告没有提供足够的证据证明该50000元系被告归还之前的借款，故该50000元应认定为被告归还150000元中的款项，扣除该50000元，被告尚欠原告借款100000元。该事实本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告归还借款100000元有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告对借据上的“月息2分”有异议，并申请鉴定，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材与样本不是同一人所写。该鉴定结论，双方对真实性没有异议，本院予以采信。鉴于借据上没有约定利息，原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。关于鉴定费6936元，借据上的“月息2分”经鉴定不是被告书写，因此，鉴定费应当由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢卫国于本判决生效后十日内归还原告商五合100000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，鉴定费6936元，原告商五合负担7436元，被告卢卫国负担1150元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  席顺义二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 翔
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5017号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：章泽明，男，1960年5月21日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告章泽明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8744号原告：邓晓，女，1996年7月23日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：史陆军、刘文秀，江苏向天律师事务所律师。被告：陆浩，男，1985年6月13日出生，住宿迁市宿城区。原告邓晓诉被告陆浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月22日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓及其委托诉讼代理人史陆军到庭参加诉讼，被告陆浩经合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金60000元及损失（按照贷款市场报价利率计算，以60000元为基数自2020年5月1日计算至被告履行全部付款义务时止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原被告系好友，被告因资金周转需要，分别于2018年8月12日向原告借款5万元、于2019年7月4日向原告借款1万元，并分别出具借条，承诺2020年4月还清，因该款索要未果，因而成讼。被告陆浩未作答辩。经审理查明：2018年8月12日，被告作为借款人向原告出具金额为5万元的借条一份，借款期限半年。2019年7月4日，被告作为借款人向原告出具金额为6万元的借条一份，承诺2020年4月之前还清。上述事实，有借条及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告偿还借款。对于借款本金，结合借条载明数额、原被告之间微信聊天记录和通话录音，本院对原告主张的借款本金6万元予以采纳，原告有权主张被告偿还。对于利息损失，本院支持以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆浩于本判决生效后十日内偿还原告邓晓借款6万元及损失（以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取661元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十二月十四日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初6612号原告：威海高技术产业开发区天广房地产置业咨询服务中心，住所地威海火炬高技术产业开发区文化中路**508，统一社会信用代码92371000MA3JJ9T883。经营者：林存斌。委托诉讼代理人：姜晓楠。委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。被告：丛雅楠。原告威海高技术产业开发区天广房地产置业咨询服务中心与被告丛雅楠居间合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威海高技术产业开发区天广房地产置业咨询服务中心撤回起诉。案件受理费31元，由威海高技术产业开发区天广房地产置业咨询服务中心负担。审判员 李 艳二〇二〇年十二月八日书记员 刘向蓉
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10189号原告：福州融侨物业管理有限公司河南分公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路祥和路企业总部第**，统一社会信用代码91410100MA3XBGNTXJ。负责人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：杨镒帆，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。被告：王红霞，女，1972年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司（以下简称融侨物业公司）与被告王红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融侨物业公司的委托诉讼代理人杨镒帆，被告王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融侨物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王红霞支付融侨物业公司2019年1月至2020年10月的物业服务费5075.40元及2019年1月至2020年10月的违约金865.59元，共计5940.99元；2.本案诉讼费由王红霞承担。事实与理由：融侨物业公司系为新郑市龙湖镇融侨城提供物业服务的公司，王红霞系新郑市龙湖镇融侨城业主。原、被告之间签订了融侨城《前期物业管理服务协议》。融侨物业公司按照约定履行了义务，为王红霞提供了物业服务，而王红霞却没有依据协议的约定按期支付物业服务费。自2019年1月至2020年10月期间，王红霞拖欠物业费共计5075.40元。经融侨物业公司多次催要，王红霞仍拒绝交纳。根据协议约定和相关法律规定，王红霞未如期交纳物业费用，应向融侨物业公司支付违约金。截止起诉之日，王红霞应支付违约金865.59元。为维护融侨物业公司的合法权益，故提起本案诉讼。案件审理过程中，融侨物业公司将诉讼请求变更为：依法判令王红霞支付融侨物业公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费5536.80元及违约金970.60元，共计6507.40元。王红霞辩称，其与融侨物业公司于收房当天，即2018年6月18日签订了《前期物业管理服务协议》，已交纳2018年全年的物业费，没有交纳2019年1月之后的物业费。《前期物业管理服务协议》约定物业费2.6元/平方米/月，但融侨物业公司提供的物业服务内容与其收费不匹配，例如：其装修房屋期间，因电梯停电，且电梯没有备用电，导致其走楼梯下楼；房屋的窗户需要维修，其于2019年报修后，融侨物业公司至今未维修；室外墙体存在裂缝，融侨物业公司至今未维修；电梯广告的收费情况未告知小区业主。王红霞同意待融侨物业公司将上述问题整改后支付物业费。本院经审理认定事实如下：融侨物业公司系郑州融侨房地产开发有限公司为其开发建设的位于新郑市龙湖镇河道绿地东侧融侨城西苑小区选聘的物业管理服务公司，为该小区提供物业服务。2016年7月20日，王红霞购买了郑州融侨房地产开发有限公司开发的位于新郑市××镇规划道路西魏庄村××北××城××楼××单元××号房屋，建筑面积为88.84㎡。2018年6月18日，郑州融侨房地产开发有限公司向王红霞交付了上述商品房。同日，融侨物业公司（甲方）与王红霞（乙方）签订《前期物业管理服务协议（住宅）》，约定由融侨物业公司为王红霞提供前期物业管理服务，双方对物业基本情况、前期物业管理服务事项、物业管理服务标准等作出约定，其中合同第五条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（不含附属间）交纳，具体标准如下：多层住宅2.5元/月/平方米，高层住宅2.8元/月/平方米，前三年优惠0.2元/月/平方米，优惠部分由甲方补贴；第六条约定，物业服务费按月进行交纳，业主应在每月10日前交纳当月物业服务费……业主逾期未交纳物业服务费的，甲方可以按照欠缴金额每日万分之五收取违约金。业主逾期6个月仍未交纳物业服务费的，甲方可向项目所在地人民法院起诉。《前期物业管理服务协议（住宅）》签订后，融侨物业公司为王红霞提供了小区物业管理与服务。在《前期物业管理服务协议（住宅）》履行过程中，融侨物业公司按王红霞房屋建筑面积88.84㎡乘以2.6元/月/平方米的标准收取物业服务费直至2018年12月31日。因王红霞未按合同约定交纳物业服务费，融侨物业公司以张贴《物业费催款通知书》、短信通知、邮寄《律师函》的形式催要物业服务费。在本案庭审中，王红霞认可未向融侨物业公司交纳2019年1月1日之后的物业服务费，但其以融侨物业公司提供物业服务内容及标准与所收费用不匹配为由，同意在融侨物业公司将其提出的问题整改后交纳欠付的物业服务费。上述事实，有当事人的陈述，《合同信息备案摘要》，郑州融侨房地产开发有限公司《房屋交付手续流程确认书》，《前期物业管理服务协议（住宅）》，《物业费催款通知书》，照片，短信聊天记录截图，《律师函》及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，融侨物业公司与王红霞签订的《前期物业管理服务协议（住宅）》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。合同签订后，融侨物业公司提供了物业管理与服务，但王红霞未按约定支付物业服务费，故融侨物业公司主张王红霞支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费5536.80元，本院予以支持。王红霞未按期支付物业服务费的行为构成违约，应当承担违约责任。融侨物业公司主张按欠缴金额每日万分之五的标准支付违约金，明显过分高于因王红霞的违约行为给其造成的损失，因此在综合考虑迟延交纳物业费日期、数额及物业公司与业主之间的和谐相处等因素的前提下，本院酌定由王红霞按欠缴物业费总额的5%支付违约金276.84元。王红霞辩称融侨物业公司提供的物业服务存在问题，但其未提交相关证据予以证明，且融侨物业公司对此不予认可，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告王红霞应于本判决生效之日起十日内向原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费5536.80元及违约金276.84元，共计5813.64元；二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王红霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙保宪二〇二〇年十二月三十日代理书记员  张丽亚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7130号原告：刘增，男，1985年9月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王英莹，女，1985年7月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：刘飞虎，男，1987年10月26日出生，汉族，中国保护消费者基金会打假工作委员会3.15疑难案件研究中心工作人员。原告刘增与被告王英莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增、被告王英莹的委托诉讼代理人刘飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增向本院提出诉讼请求：1.王英莹归还刘增借款107550元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月16日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由王英莹承担。事实和理由：刘增与王英莹系朋友关系。2017年10月13日至2018年5月25日，王英莹陆续向刘增借款107550元，表明系为偿还其朋友借款，并多次向刘增承诺有钱就偿还。后刘增多次找王英莹协商还款事宜，其以种种理由推脱还款。故为维护刘增的合法权益，诉至法院。王英莹辩称，不同意刘增的诉讼请求。理由如下：刘增与王英莹系情侣关系，双方恋爱关系自2017年9月起至2018年3月止。期间，刘增给王英莹微信转账系维系双方感情的必要消费，系正常往来，不受民法调整，且王英莹也曾多次向刘增进行转款。因此，王英莹认为双方之间经济往来系生活必要消费，不存在民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日至2018年5月25日期间，刘增通过微信转账给王英莹款项共计107550元。王英莹认可转款事实，但辩称仅凭微信转账记录无法显示刘增系以借款为目的向王英莹转款，且转款期间双方系情侣关系，王英莹也曾向刘增微信转款并替其偿还信用卡欠款，对此提交微信转账记录、微信支付转账电子凭证、信用卡还款记录、信用卡情况说明及照片予以证明。刘增对此不予认可，主张其与王英莹并非情侣关系，认可微信转账记录的真实性及王英莹代其偿还信用卡欠款的事实，对2017年11月26日的转款记录，主张此系王英莹转给其的购机款，目的是为购买一部苹果手机。对2018年1月28日的转款记录，主张此系其和王英莹一起去赎车，王英莹因此向其转款。对其他转款记录，主张已记不清当时的转款原因。对于王英莹提供的POS机刷卡记录，因未显示收款方系刘增，刘增不予认可。经查，2017年11月26日至2018年4月27日期间，王英莹通过微信转账给刘增款项共计46500元。2018年5月6日，王英莹代刘增偿还信用卡欠款2800元，2018年5月25日，王英莹代刘增偿还信用卡欠款3000元，共计偿还5800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘增提供转账记录用以证明借款的事实，王英莹认可收到该款项，但辩称不是借款，双方系情侣关系，刘增向其转款均为日常必要消费，因其提供的证据无法证明此答辩意见，且其未提供任何证据证明刘增向其转款系出于赠与目的，故对王英莹的该条抗辩意见，本院不予采纳。涉案款项107550元系王英莹向刘增的借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。刘增交付借款后，王英莹应及时归还借款。王英莹向刘增微信转款及代还信用卡共计52300元，此部分款项应予以扣除，故王英莹尚需归还刘增借款55250元。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方未约定履行期限及利息，刘增亦未提交证据证明其向王英莹主张过权利，故本院认定刘增起诉之日为其向王英莹主张权益之日并给予王英莹一定履行期限至2020年11月17日，逾期未归还借款的，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王英莹于本判决生效后七日内归还刘增借款本金55250元并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息（以55250元为基数，支付自2020年11月17日起至款实际付清日止的利息）；二、驳回刘增的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由刘增负担635元（已交纳）；由王英莹负担591元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月十六日书记员 廖晓丹
四川省绵阳市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）川07司惩复3号 复议申请人：刘晓凤，女，汉族，生于1976年10月1日，住四川省绵阳市涪城区。 复议申请人刘晓凤不服四川省绵阳市游仙区人民法院于2020年11月13日作出的（2020）川0704民初2422号罚款决定，向本院申请复议。 刘晓凤提出，经法院教育已深刻认识到其行为严重影响了法院的正常诉讼秩序，愿接受法院的处罚，但其每月收入不高，家庭责任较重，请求减轻处罚金额。 本院经审查认为，刘晓凤冒充张亚丽参与民事诉讼的行为严重影响民事诉讼正常进行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十九条第一项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以适用民事诉讼法第一百一十一条的规定处理：（一）冒充他人提起诉讼或者参加诉讼的”之规定，人民法院可以根据情节轻重对刘晓凤予以罚款。但考虑到刘晓凤妨害民事诉讼的具体行为、情节及影响后果，结合刘晓凤的认错和悔改态度，绵阳市游仙区人民法院对刘晓凤罚款5万元过重。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2422号决定； 二、对刘晓凤罚款2万元，限于2021年1月8日前交纳。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月一日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭小勇，男，汉族，1982年10月10日出生，住武汉市新洲区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭小勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告彭小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金99931.16元、利息13290.03元、逾期还款违约金20186.60元、分期付款手续费514.31元、增值服务费90.71元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭小勇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年8月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5948的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭小勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金99931.16元、利息13290.03元、手续费（含分期手续费）514.31元、增值服务费90.71元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告彭小勇于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告彭小勇负担1266元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1494号 被执行人：周松 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初135号刑事判决书受理周松应缴纳罚金一案，判处罚金金额为10000元，经本院立案执行，应缴纳罚金款项10000.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90435号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****第**。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘杰，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省商丘市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告刘杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘杰归还余欠贷款本金人民币47,923.20元(以下币种均为人民币)；2.被告刘杰依约支付计算至2020年10月28日的贷款利息1,445.73元；3.被告刘杰依约支付自宣布全部贷款立即到期日之次日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告刘杰未履行上述任何一项付款义务，则原告华晨公司有权就车牌号为“豫NMXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告刘杰负担。事实和理由：2019年5月31日，原告华晨公司与被告刘杰签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告刘杰以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款72,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告刘杰自2020年7月31日起未依约归还贷款本息。被告刘杰未作答辩。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年12月29日作为全部贷款立即到期日。本院认为：原告华晨公司与被告刘杰签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘杰未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告刘杰归还余欠贷款本金47,923.20元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司即抵押权人在被告刘杰即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。被告刘杰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘杰应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金47,923.20元；二、被告刘杰应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司截至2020年10月28日的利息1,445.73元；三、被告刘杰应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金47,923.20元为基数、按年利率18.75%计算)；四、若被告刘杰届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告华晨东亚汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫NMXX**”的车辆与被告刘杰协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告华晨东亚汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘杰所有，不足部分由被告刘杰继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4363号原告：朱光辉，男，汉族，1987年2月6日出身，住河南省滑县。委托代理人：王艳，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨妍（实习），河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市爱便利商贸有限公司，住所地新乡市牧野区和平路8号院二楼（公交车大修厂斜对面）。法定代表人：董艳玲，执行董事。委托代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。原告朱光辉与被告新乡市爱便利商贸有限公司（以下简称爱便利公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光辉的委托代理人王艳、杨妍、被告新乡市爱便利商贸有限公司的法定代表人董艳玲、委托代理人王祝仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱光辉向本院提出诉讼请求：判令被告爱便利公司向原告返还款项人民币60000元及利息。事实与理由：原告系被告单位员工，被告以提高公司经济效益为由，要求员工向公司交纳集资款。2018年1月4日、2019年11月6日、2020年2月27日原告分三次向被告交付款项共计60000元。2020年8月初，被告无故将原告辞退，原告多次向被告催要款项，被告以各种理由推诿，至今无果，特向贵院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告爱便利公司辩称，原告在诉状中所述与事实不符，被告从未要求任何员工缴纳集资款，被告也没有在2020年8月将原告辞退，原告作为被告的员工及投资合作方，在没有进行任何交接的情况下无故离职在先，拒不与被告进行核算，给被告造成巨大经营及经济损失，被告保留另案追究的权利；原告诉求的款项是双方约定的投资款，被告没有退还的义务，投资行为具有风险和不确定性，有可能利润翻倍有可能亏损，只有双方对账后才能知道投资的情况，在此之前原告的诉请没有事实及法律依据应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原被告双方真实性无异议的证据予以确认。据此，认定以下案件事实：朱光辉系爱便利公司的员工。2018年12月31日，爱便利公司与朱光辉签订《内部分红机制管理协议书》，约定：甲方在经营范围内合法经营的同时，吸纳乙方参与经营，享受获取甲方利润分配的权利，同时，具有切实维护甲方的商誉的义务；本协议期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，到期后续签需重新签订协议；乙方作为甲方的员工，同时也是甲方的经营管理团队，甲乙双方经协商，在本协议生效后，乙方向甲方交纳管理资金：叁万元，乙方出资须于2018年12月31日前将叁万元转入甲方爱便利公司财务账户，作为甲方经营管理资金；乙方在现有的工资福利待遇的基础上享有甲方的利润分红权……如果当年经核算为亏损，则亏损由甲方承担，甲方按照乙方的出资额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算补偿金，由甲方支付给乙方。另查明，2018年1月4日，爱便利公司收取朱光辉投资款3万元；2019年11月6日，爱便利公司收取朱光辉投资款1万元；2020年2月27日，爱便利公司收取朱光辉投资款2万元。庭审中，朱光辉自认2019年底从爱便利公司分红7000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者非法人组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条以及本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，朱光辉与爱便利公司《内部分红机制管理协议书》约定，朱光辉将资金投入爱便利公司，享受利润分配，但不承担经营风险。朱光辉与爱便利公司之间实质为借贷关系，虽然爱便利公司收取投资款的时间与《内部分红机制管理协议书》约定的交款时间并不完全吻合，但爱便利公司出具收据上载明的收款事由与《内部分红机制管理协议书》约定的朱光辉交款性质相一致，爱便利公司又未提交证据证明案涉三份收据系双方其他合同项下的款项，故爱便利公司的抗辩理由不能成立，朱光辉依民间借贷法律关系要求爱便利公司偿还相应投资款的诉讼请求，本院予以支持。另综合考虑本案案情，本院确认双方未约定借期内利息，朱光辉所得分红7000元应视为借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告新乡市爱便利商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱光辉53000元及利息（以53000元为基数，自2020年10月23日即起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告朱光辉多出的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由原告朱光辉承担76元，被告新乡市爱便利商贸有限公司承担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十二月二十二日书记员 ： 杨 柳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23872号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：章秋蓉，女，1962年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告章秋蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告章秋蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告章秋蓉归还原告信用卡透支款101,593.68元(其中本金85,056.90元、利息9,035.14元、手续费7,501.64元，暂计至2020年5月1日止)；2.判令被告章秋蓉偿付自2020年5月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：101,593.68元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告章秋蓉承担。事实和理由：被告章秋蓉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月1日累计欠款101,593.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告章秋蓉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告章秋蓉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章秋蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金85,056.90元；二、被告章秋蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331.87元，减半收取1,165.93元，由被告章秋蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）豫07民终6116号上诉人：河南省水利第一工程局，住所地：郑州市安平路77号。法定代表人：姚斌，局长。委托诉讼代理人：许林军，该公司员工。委托诉讼代理人：赵万军，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人：上海东方威尔自动化有限公司，住所地：上海市宝山区富联路1588号3号厂房。法定代表人；毛九兵，董事长。委托诉讼代理人：崔建峰，男，1964年1月8日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：段鹏涛，男，1983年10月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司员工。上诉人河南省水利第一工程局因与被上诉人上海东方威尔自动化有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。河南省水利第一工程局上诉请求：依法驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据卫辉中州水务有限公司提交的证明，应当认定被上诉人未按合同约定向上诉人提供货物及调试的事实，一审法院对被上诉人提交的送货单认定错误，被上诉人提交了七页送货清单，但仅有第七页有项目部的印章与签收人签名，其余均无盖章签字，无法核实送货单的真实性，不应当采信。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1、河南省水利第一工程局在2021年2月12日前向上海东方威尔自动化有限公司支付涉案工程欠款579000元，利息不计。2、上海东方威尔自动化有限公司保证对其提供的设备及时进行技术指导及保障。3、一审诉讼费10328元，减半收取5164元，由上海东方威尔自动化有限公司承担；二审诉讼费10328元，减半收取5164元，由河南省水利第一工程局承担。4、该协议一式三份，双方签字后生效，双方再无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费10328元，减半收取5164元，由上海东方威尔自动化有限公司承担；二审案件受理费10328元，减半收取5164元，由河南省水利第一工程局承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理张征书记员李旭亮
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3150号原告：李用兵，男，1976年8月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：鹤壁市速柒房地产经纪有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段**。法定代表人：刘锐杰，该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：王炳锐，男，该公司运营总监。被告：狄学义，男，1978年12月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告李用兵与被告鹤壁市速柒房地产经纪有限公司（以下简称速柒房地产公司）、狄学义不当得利纠纷一案，本院2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李用兵、被告速柒房地产公司委托诉讼代理人王炳锐、被告狄学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李用兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令速柒房地产公司、狄学义共同退还其房款35000元及利息（自2020年6月30日起至判决生效之日止，以35000元为基数，按年息6%计算）；2、本案诉讼费用及因诉讼产生交通费、误工费全部由二被告承担。事实和理由：2013年其以275000元（其中首付175000元、贷款100000元）从案外人薛某处购买位于鹤壁市淇滨区房产，买卖过程中未办理过户，也未签署任何合同和手续。房产证登记依旧是原房主狄学义的名字。其也一直以狄学义名义偿还房屋贷款，2019年11月将房屋贷款100000元及利息结清，并通过速柒房地产公司将房屋以总价361000元的价格卖与邢某。因房产证登记在狄学义名下，故速柒房地产公司工作人员要求邢某将房款支付给狄学义，再由狄学义支付给李用兵。但其于2019年11月14日收到速柒房地产公司转来房款91000元，于2020年6月30日收到狄学义房款235000元，共计326000元，与其与邢某的交易房价361000元相差35000元。经与邢某沟通，邢某已将361000元房款全额支付给狄学义，为维护自身合法权益，故诉至法院。速柒房地产公司辩称：其公司只是进行张某与狄学义之间的合法交易，所有房款全部是由张某转给产权人狄学义，具体的35000元其公司未参与也不知情。狄学义辩称：涉案款项是双方协商好的，其不同意退还李用兵房款及利息。根据双方当事人举证、质证情况及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：涉案房产所有权人为狄学义。涉案房屋为按揭贷款房。狄学义曾于2012年将涉案房屋出卖给案外人薛某。2013年薛某将涉案房屋出卖给李用兵，薛某与李用兵均未办理房屋过户手续，且以狄学义名义交纳涉案房屋剩余贷款。2019年11月，李用兵将涉案房屋剩余贷款还清。日常由李用兵交纳物业费、燃气费等费用。2019年11月，邢某、张某出具声明，邢某与李用兵就房屋价款达成口头协议，因该房产登记在原房主狄学义名下，按照速柒房地产公司要求，邢某已将全款361000元支付给原房主狄学义，再由狄学义支付给李用兵。并由狄学义出具声明：“业主李用兵现出售此房（因为李用兵购买狄学义房子未过户，所以房产证名字还是狄学义），现在李用兵出售此房，所以狄学义有义务配合过户一切事项，特此声明，狄学义，2019年11月14日”。同日，狄学义与张某通过速柒房地产公司签订房屋买卖合同，狄学义以总价款361000元的价格将涉案房屋出卖与张某。李用兵收到购房定金1000元（该款已充抵首付款）。2019年11月14日，邢某爱人张某通过支付宝转给狄学义房屋首付款110000元，狄学义转给李用兵90000元；2020年6月29日张某转给狄学义250000元，狄学义于次日转给李用兵爱人杜某235000元。现狄学义处仍有35000元未转付给李用兵。双方因该35000元协商未果，李用兵曾向鹤壁生活帮栏目求助，未得到解决，故诉至法院。另查明，涉案房屋已过户至现购房人名下。以上事实，有李用兵提交的邢某、张某出具的声明、狄学义出具的声明、张某支付宝转账明细、杜某转账明细、李用兵提交的银行交易明细、客户账单及庭审当事人陈述等予以证明。本院认为：本案因涉案房屋原登记在狄学义名下，李用兵实际购买并占有该房屋，现李用兵出售此房，并与狄学义、邢某、张某达成口头协议，由狄学义收取张某房款，再由狄学义返还给李用兵。现涉案房屋已过户至张某、邢某名下，狄学义收取张某、邢某的房款应依约全额返还给李用兵，而狄学义仅返还部分房款，剩余房款未返还，其没有合法根据，取得不当得利款35000元并造成李用兵损失的行为，已构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故对李用兵请求狄学义退还其房款35000元的主张，于法有据，本院予以支持；对其主张的利息，因双方未约定利息，视为不支付利息，且无法律依据，本院不予支持；对李用兵主张被告支付的交通费、误工费的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持；对李用兵要求速柒房地产公司与狄学义承担共同返还责任的主张，因涉案款项在狄学义处，速柒房地产公司并非涉案款项受益人，其该请求无法律依据，本院亦不予支持。至于狄学义辩称涉案35000元系双方协商好补偿其的费用，无相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、狄学义于本判决生效之日起十日内返还李用兵不当得利款35000元；二、驳回李用兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由狄学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月十一日书记员  马学芳
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审308号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人陈海珍，女，1969年8月19日生，汉族，户籍地青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人陈海珍作出的青北补决字[2018]500号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人以该户已经签订房屋征收补偿协议为由向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十四日书记员  招立琛
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8099号 原告：王某，男，2003年8月20日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：刘聪聪，男，1992年10月25日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆县。 被告：张青春，男，1961年4月15日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河**东兴路与东夷大街交汇处万事达酒店****。 负责人：邱萍，总经理。 统一社会信用代码：91371300326135159G。 委托诉讼代理人：陈耀华，该公司职工。 原告王某与被告张青春、刘聪聪、国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司（以下简称国泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人魏中芳、被告刘聪聪、被告国泰财险公司的委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼，被告张青春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告亲属的医疗费、死亡赔偿金、法医鉴定费、住院期间的误工费、护理费、营养费，交通费、处理丧事人员的误工费、丧葬费、精神抚慰金等经济损失共计425000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月20日6时20分许，原告王某的父亲（王通祥）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿冠山路由南向北行驶，行至临沭县冠山路四初路口处时，与由东向西行驶的被告刘聪聪驾驶的鲁Ｑ2××××号“福田牌”轻型厢式货车相撞，致王通祥受伤，车辆不同程度受损，后王通祥经医治无效死亡，原告王某是唯一的法定继承人。该事故经临沭县交警大队认定被告刘聪聪承担事故的次要责任。另外经了解被告刘聪聪驾驶的车辆登记车主是被告张青春，该车辆在国泰财险公司缴纳车辆强制保险和商业险（交强险单号Ｌ319ＣＦ0ＡＡ0184971，商业险单号：Ｌ319Ｃ20ＡＡ0087159），故提起诉讼。 刘聪聪辩称，事故发生属实，涉案车辆是张青春的，我是驾驶员。 国泰财险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险及100万元三者险含不计免赔险，在核实事故车辆无违规违法，及改变营业性质以及无其他免赔事项，我公司同意正常赔偿。程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下:2020年10月20日6时30分许，王通祥驾驶无号牌普通二轮摩托车沿冠山路由南向北行驶，行至临沭县冠山路四初路口处时，与由东向西行驶的被告刘聪聪驾驶的鲁Ｑ2××××号“福田牌”轻型厢式货车相撞，致王通祥受伤，车辆不同程度受损。 张青春系鲁Ｑ2××××号轻型厢式货车所有人，刘聪聪系张青春雇佣的驾驶员。事故发生时，刘聪聪具有合法驾驶资格，鲁Ｑ2××××号轻型厢式货车在检验合格期间内，该车在国泰财险公司投保交强险及商业三者险100万元并含不计免赔险，事故发生在保险期间。 王通祥受伤后被送往临沭县中医院抢救治疗4天于2020年10月23日出院，出院诊断为特重型颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝形成，出院医嘱建议继续住院治疗。临沭县大兴镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明王通祥于2020年10月25日死亡，死亡原因为车祸。2020年11月26日，临沭县公安局刑事科学技术室作出（沭）公（刑）鉴（尺）字[2020]179号检验文审报告，文审检验意见为王通祥系交通事故致特重型颅脑损伤合并严重肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。王通祥因抢救治疗共花医疗费39156.3元。 2020年12月1日，临沭县大兴镇王宅子村村民委员会出具证明一份，证明王通祥死亡时，其父母均已去世，王通祥妻子黄美自2014年离家出走后至今未归，现下落不明。王通祥与黄美共生育一子王某，王某现已辍学无业，个人靠打工生存。 王某主张车辆损失1000元，国泰财险公司、刘聪聪不予认可，王某未提供证据证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿死亡赔偿金、医疗费等损失。刘聪聪驾驶的涉案车辆在国泰财险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，且无拒赔免赔情形。国泰财险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内按事故责任承担30%赔偿责任。张青春系涉案车辆所有人，刘聪聪系其雇佣的驾驶员，对于原告超出保险赔偿范围的损失，应由张青春按事故责任承担30%赔偿责任。刘聪聪系张青春雇佣的驾驶员，对事故的发生不存在故意或重大过失，不承担赔偿责任。 原告主张的住院期间误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，国泰财险公司和刘聪聪无异议，本院予以确认。处理丧事人员误工费按农村居民标准支持3人3天。对于医疗费、住院伙食补助费，国泰财险公司和刘聪聪虽有异议，但未提供证据证实，本院予以确认。对于车辆损失，国泰财险公司和刘聪聪不予认可，王某未提供证据证实，不予支持。根据审理查明的事实，本院确认原告的合法损失为：医疗费39156.3元、住院期间误工费4天×82.42元／天＝329.68元、护理费4天×82.42元／天＝329.68元、住院伙食补助费4天×30元／天＝120元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧事人员误工费3人×3天×82.42元／天／人＝741.78元、交通费40元、精神抚慰金10000元，合计939341.94元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计198000元。 二、国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告王某医疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、精神抚慰金共计222402.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，由被告张青春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 剑 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  王依娴 书 记 员  宋 丽
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢967号之二申请执行人高如彩，女，汉族被执行人马亚飞，男，汉族被执行人李强强，男，汉族本院依据已经发生法律效力的(2016)陕0802刑初34号刑事附带民事判决书，于2016年5月17日向被执行人马亚飞、李强强发出执行通知书，责令被执行人马亚飞、李强强立即履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人高如彩赔偿522312.21元，负担案件执行费7620元。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月20日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的522312.21元，案件执行费7620元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6338号申请执行人：姚红涛，女，1986年12月8日出生，汉族，北京达慧堂医药责任有限公司职员，住北京市朝阳区。被执行人:北京博城商贸有限公司(组织机构代码：MA00AXXXX)，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**104。法定代表人：吴利忠，经理。姚红涛申请执行北京博城商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8406号民事调解书已发生法律效力。姚红涛向本院申请执行，要求被执行人北京博城商贸有限公司给付购车款70400元、补偿款26600元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博城商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京博城商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人姚红涛亦未提供被执行人北京博城商贸有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姚红涛申请执行的购车款70400元、补偿款26600元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京博城商贸有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姚红涛享有要求被执行人北京博城商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博城商贸有限公司负有继续向申请执行人姚红涛履行债务的义务。申请执行人姚红涛发现被执行人北京博城商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员 马国强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64473号原告：乔娇娇，女，1987年2月14日出生，汉族，中国注册税务师协会员工，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：林森，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。被告：毕洪旺，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告乔娇娇与被告毕洪旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔娇娇及其委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告毕洪旺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乔娇娇向本院提出诉讼请求：1、毕洪旺偿还借款本金97.96万元；2、毕洪旺支付利息（以97.96万元为基数，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）；3、本案诉讼费、律师费由毕洪旺承担。事实和理由：2019年3月28日，乔娇娇与毕洪旺签订《借款担保合同》，约定毕洪旺向乔娇娇借款100万元，明确了借款期限和利息。毕洪旺以位于大兴区文新南街273号院12号楼2层4单元201的房屋作为抵押，并于2019年4月3日办理了抵押登记。2019年3月28日，乔娇娇通过手机银行向毕洪旺转账100万元，此后，毕洪旺于2019年3月28日、4月28日支付过两次利息。后并未还款。被告毕洪旺未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告乔娇娇围绕诉讼请求依法提交了借款担保合同、银行流水、不动产登记证明、委托代理合同、律师费发票，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：乔娇娇与毕洪旺经朋友介绍于2017年9月相识。2019年3月28日，乔娇娇（甲方、出借人）与毕洪旺（乙方、借款人）签订《借款担保合同》，约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为2019年3月28日至2019年9月27日，月利率2%，按月支付利息。订立和履行本合同所需的登记、公证、评估、担保等费用，以及由于乙方没有按照约定履行义务，甲方为实现债权而产生的律师费、评估费、调查费等相关费用由乙方承担。当日，乔娇娇向毕洪旺的银行账户转款100万元，当日毕洪旺转回2万元。4月3日，双方办理不动产抵押登记手续，毕洪旺将其名下位于大兴区文新南街273号院12号楼2层4单元201号房屋抵押给乔娇娇，被担保数额为100万元。2019年8月20日，乔娇娇与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，乔娇娇支付律师费60000元。庭审中，原告自述毕洪旺于2019年4月28日通过徐波付款2万元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过乔娇娇提供的证据及陈述，可以确认乔娇娇与毕洪旺之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。毕洪旺在收到借款后未按合同约定履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因。现乔娇娇要求毕洪旺返还借款本金并支付利息，计算方式符合法律规定，本院予以支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分法院不予支持。据此，本院对乔娇娇要求支付律师费的诉讼请求不予支持。毕洪旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第三十条之规定，判决如下：一、被告毕洪旺于本判决生效之日起十日内给付原告乔娇娇借款本金97.96万元及利息（以97.96万元为基数，自2019年4月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）;二、驳回原告乔娇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、公告费260元(原告乔娇娇均已预交)，均由被告毕洪旺负担，于本判决生效之日起七日内给付原告乔娇娇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王凌波二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁超帆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30360号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：钟毅，男，1965年9月2日出生，汉，住重庆市巴南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告钟毅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告钟毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、钟毅立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金28269.41元、利息7798.46元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28269.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7798.46元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由钟毅承担。事实和理由：2012年3月19日，钟毅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。钟毅从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金28269.41元、利息7798.46元未给付。被告钟毅未答辩。经审理查明，2012年3月19日，钟毅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定钟毅在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。钟毅如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由钟毅承担。钟毅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向钟毅发放了卡号为***的信用卡。钟毅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，钟毅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28269.41元、利息7798.46元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，钟毅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向钟毅发放了信用卡，钟毅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。钟毅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告钟毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟毅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金28269.41元、利息7798.46元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28269.41元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7798.46元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取433元，由被告钟毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31952号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：贾胜坤，男，1989年7月4日出生，汉族，户籍地吉林省东丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贾胜坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告贾胜坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计193199.82元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。贾胜坤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计193199.82元，其中本金120779.69元、利息31786.57元、费用40633.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾胜坤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计193199.82元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元以及公告费（以实际发生为准），由贾胜坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初2926号之四 原告：崇州鑫成包装制品有限公司，住所地：四川省崇州市元通镇聚源村3组。 法定代表人：文洪辉，执行董事。 委托诉讼代理人：罗伟民，四川秉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钰宁，四川秉鉴律师事务所律师。 被告：徐州延宏环保机械制造有限公司，住所地：江苏省睢宁县庆安镇纬八路北侧污水处理厂西侧120米。 法定代表人：代延。 委托诉讼代理人：王昆，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：代延，女，1988年11月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告崇州鑫成包装制品有限公司（以下简称：崇州鑫成包装公司）诉被告徐州延宏环保机械制造有限公司（以下简称：徐州延宏机械公司）、代延产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。徐州延宏机械公司向本院提出管辖异议，本院裁定移送至江苏省徐州市睢宁县人民法院进行审理，崇州鑫成包装公司不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人员法院于2020年11月20日以（2020）川01民辖终846号民事裁定书裁定撤销原民事裁定，本案由四川省崇州市人民法院管辖。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，崇州鑫成包装公司的委托诉讼代理人罗伟民和吴钰宁、徐州延宏机械公司的委托诉讼代理人王昆、代延到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崇州鑫成包装公司向本院提出诉讼请求：判令1.将徐州延宏机械公司生产的三台熔喷机退货，徐州延宏机械公司返还货款2,765,000元；2.判令徐州延宏机械公司承担因销售的熔喷机质量不合格造成的直接经济损失，包括机器调试费用，因生产需要购买的原料费用，不合格产品被退货的费用等，共计480,000元；3.代延对前两项中的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、因申请财产保全而支付的保险费等全部的诉讼费用由代延和徐州延宏机械公司承担。事实和理由：2020年4月，崇州鑫成包装公司与徐州延宏机械公司签订三份《购销合同》。合同签订后，徐州延宏机械公司销售给崇州鑫成包装公司的三台机器均延迟一周发货。崇州鑫成包装公司生产出的熔喷布厚薄不均匀，质量不达标，并且产量仅有每日一百多公斤。崇州鑫成包装公司就产品质量问题向徐州延宏机械公司反映后，徐州延宏机械公司推诿责任，未履行维修义务。崇州鑫成包装公司聘请专业人士调试，仍然不能生产出合格产品并造成产品被客户退货。徐州延宏机械公司在与崇州鑫成包装公司签订合同之前也没有生产该机器的经验，2020年6月2日，徐州延宏机械公司才变更经营范围，才将纺织专用设备添加为经营项目。徐州延宏机械公司为一人有限责任公司，代延作为公司股东，持股比例为100%，且货款由代延接受，应当与公司承担连带责任。 徐州延宏机械公司和代延辩称：1.崇州鑫成包装公司依据的《中华人民共和国产品质量法》，要求承担侵权责任，而崇州鑫成包装公司并不是消费者。双方建立的是买卖合同关系，本案应该由徐州市睢宁县人民法院予以审理；2.崇州鑫成包装公司尚有货款未支付完毕；3.案涉机器已经经过验收合格，从未提出过质量异议；4.本案的因申请财产保全而支付的保险费等费用不应承担，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月9日，崇州鑫成包装公司通过案外人朱立军与徐州延宏机械公司签订三份《销售合同》，并通过银行转款的方式转款给代延2,400,000元和朱立军365,000元，共计2,765,000元。崇州鑫成包装公司分别在2020年4月18日、4月19日、4月28日联系运输车辆到徐州延宏机械公司以自提的方式拉走机器。因延迟发货等原因，代延于2020年4月28日和29日共计转款150,000元给崇州鑫成包装公司委托人胡华。之后，因机器是否存在质量问题等相关事宜，双方协商未果，起诉来院。 审理过程中，崇州鑫成包装公司当庭陈述，没有证据证明自己属于消费者，当庭认可本案的法律关系应该是分期付款买卖合同纠纷。 本院认为，崇州鑫成包装公司以徐州延宏机械公司生产销售的熔喷机产品存在质量问题，给其造成经济损失为由提起诉讼，在立案和审查管辖阶段，均明确起诉的理由为侵权责任。而在庭审中，崇州鑫成包装公司没有提供证据证明自己是消费者且当庭变更要求徐州延宏机械公司承担的是违约责任。因此，本案的案由应当变更为分期付款买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，而本案的合同履行地、被告所在地均在江苏徐州市睢宁县，江苏省徐州市睢宁县人民法院对本案具有管辖权。本院当庭征求双方意见，双方均无异议并同意将本案移送至江苏省徐州市睢宁县人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送至江苏省徐州市睢宁县人民法院审理。 案件受理费16,380元，在本裁定书生效之后予以退还崇州鑫成包装公司；诉讼保全费5000元，已由崇州鑫成包装公司垫付，由江苏省徐州市睢宁县人民法院审理本案时予以裁决。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执异97号 案外人：牟萍，女，汉族，1974年9月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 申请执行人：张德君，男，汉族，1973年1月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈小甫，四川胡杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师。 被执行人：邓光伟，男，汉族，1963年9月20日出生，住成都市金牛区蜀江路52××8号32栋1单元2号。 被执行人：四川省川科投融资担保有限公司，住所地成都市金牛区大道营门口路8××8号四威大厦Ａ座6层4号。 法定代表人：邓光伟，董事长。 本院在执行张德君与邓光伟、四川省川科投融资担保有限公司（以下简称川科投公司）民间借贷纠纷一案中，案外人牟萍对查封登记于川科投公司名下位于成都市双流区西航港街道机场路土桥段11××8号太禾·水晶城5栋6单元6层12号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人牟萍称，涉案房屋虽登记在川科投公司名下但川科投公司并非涉案房屋的真实权属人，所有权无效故申请执行人张德君的抵押权也应当无效；案外人在人民法院查封涉案房屋前已签订合法有效的书面合同；案外人支付了全部购房款并占有使用涉案房屋至今；未办理过户登记不是案外人自身原因。综上，案外人应当享有排除执行的民事权益，特请求贵院解除对涉案房屋的强制执行措施。 申请执行人张德君辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房屋登记的权利人为川科投公司；川科投公司取得涉案房屋的所有权为善意取得；申请执行人享有的抵押权依法设立、合法有效；案外人在长达五六年的时间内都未办理过户登记，其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定。综上所述，案外人的异议不能成立，特请贵院依法驳回。 本院查明，张德君与邓光伟、川科投公司民间借贷纠纷一案，张德君于2017年6月20日向本院提出财产保全申请，当天本院作出（2017）川0603民初2437号民事裁定，载明：冻结邓光伟、川科投公司银行存款320万元，或查封、扣押其相应价值的财产；查封张德君提供的担保财产，登记在虞滨名下位于成都市一环路南二段17号1幢7号、××8号的房产（房权证号：成房权证监证字第1××9号、第1××××8号）。后本院依法依据该裁定查封了涉案房屋。2018年9月10日，本院就该案作出（2018）川0603民初2340号民事判决，判决：一、邓光伟于判决生效之日起十日内归还张德君借款本金2000000元及资金利息，利息计算方式：以本金为基数，从2015年2月12日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；二、张德君对川科投公司名下位于成都市双流西航港街道机场路土桥段11××8号14栋3单元4-5层2号房屋（权证号：监证1××1）、3栋6单元10-11层25号房屋（权证号：监证1××0）、5栋6单元6层12号房屋（权证号：监证1××9）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。判决生效后，因被执行人未履行上述判决确定的还款义务，张德君遂向本院申请强制执行。进入执行程序后，本院于2019年3月7日作出（2018）川0603执3812号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人邓光伟、川科投公司的银行存款肆佰零叁万陆仟壹佰圆整（小写：4036100.00元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。后因被执行人名下房产暂不具备执行条件且暂无其他可供执行财产，经张德君同意，本院终结了本次执行程序。2020年5月29日，张德君向本院申请恢复执行，本院受理后于同年6月10日作出（2020）川0603执恢226号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人川科投公司名下位于成都市双流区西航港街道机场路土桥段11××8号14栋3单元4-5层2号（权证号：监证1××1）、3栋6单元10-11层25号（权证号：监证1××0）、5栋6单元6层12号（权证号：监证1××9）的房屋三套。 另查明，川科投公司与成都太禾房地产开发有限责任公司（以下简称太禾公司）抵押合同纠纷再审一案，案外人曾以第三人名义参加诉讼，经成都市双流区人民法院审理查明：2009年6月25日，案外人与太禾公司签订商品房买卖合同及补充协议，案外人于当日一次性现金支付购房款598000元。2009年8月30日，太禾公司向案外人交付涉案房屋。案外人按照商品房买卖合同的相关约定履行完缴纳维修基金、产权登记费、契税等义务。该案的法律关系由原审的商品房买卖合同纠纷变更为抵押合同纠纷，再审中认定川科投公司与太禾公司之间形成的法律关系为抵押合同纠纷，涉案房屋为抵押物。对于案外人的身份认定为无独立请求权的第三人，案外人对涉案房屋主张所有权，不属于该案审理范围，可另案主张。后该案上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院查明：2015年2月3日，涉案房屋的所有权人变更登记为川科投公司。2015年2月12日，涉案房屋办理抵押权登记，抵押权人为张德君。成都市中级人民法院其余查明的事实与成都市双流区人民法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定的条文本意，该条规定的是无过错不动产买受人的权利保护问题。本案中，案外人虽在本院查封涉案房屋之前已签订商品房买卖合同，支付了全部购房款占有涉案房屋并居住至今，但在涉案房屋登记在川科投公司名下前长达五六年的时间内无证据显示其行使过要求办理过户登记手续的权利，且在成都市双流区人民法院（2016）川0122民再4号民事判决、成都市中级人民法院（2016）川01民再89号民事裁定中均告知案外人可以另案主张其权利，至今也仍无证据显示案外人通过诉讼等形式主张过物权登记请求权。因此，案外人对涉案房屋未办理过户登记手续具有过错，属于因自身原因未办理过户登记的情形，故不能适用前述司法解释的规定。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，案外人的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不属于法律、司法解释另有规定的情形，因此张德君依据生效的（2018）川0603民初2340号民事判决依法对涉案房屋享有的优先受偿权应当优先得到保护。综上所述，案外人对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人牟萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执628号之一被执行人：张德春，男，汉族，1967年05月03日生，住新乡市凤泉区。本院依据已经发生法律效力的新乡市凤泉区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张德春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张德春在中国农业银行6228481368695209874账户内存款人民币22738.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵子如二〇二〇年十二月五日书记员  曹 霖
浙江省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙刑申199号 吴单机： 你因犯以危险方法危害公共安全罪一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬刑一初字第120号刑事附带民事判决及本院（2014）浙刑三终字第222号刑事判决，以你没有以危险方法危害公共安全的主观故意及原判未认定你自首、量刑过重等为由，要求撤销原判，对你减轻处罚。 本院经复查认为，原判认定你驾驶机动车冲撞人群的事实有原判列举的被害人陈述、证人证言、辨认笔录、事故现场勘查笔录、尸体检验、人体损伤程度鉴定、司法鉴定意见、110接警录音、视频监控及你本人的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分。根据在案证据，你采取驾车冲撞人群这一不计后果的危险方式，造成一人死亡、二人重伤、一人轻微伤，原判认定你主观上具有以危险方法危害公共安全的故意，符合法律规定。你虽能主动投案，但未如实供述主要犯罪事实，依法不成立自首。原判根据你的犯罪情节、悔罪表现，对你的量刑适当。你的申诉理由与事实不符，没有法律依据，不能成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2373号申请执行人：方贤顶，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人:邹德运，男，1990年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行方贤顶与邹德运借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议,双方确认本案标的10025元，已执行到位7000元，本案执行费50元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2020）皖0403执2373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月二十八日书记员  辛 意