wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4891号原告：大庆油田昆仑集团商贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路**，统一社会信用代码91230604721399402B。法定代表人：于军，总经理。委托诉讼代理人：张德龙，男，1982年6月5日出生，汉族，大庆油田昆仑集团商贸有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：史薇，女，1985年12月4日出生，汉族，大庆油田昆仑集团商贸有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，被告：李筠，男，1966年2月22日出生，汉族，大庆市让胡路区鑫万联通讯器材商店经营者，住大庆市让胡路区，原告大庆油田昆仑集团商贸有限公司（以下简称昆仑商贸公司）与被告李筠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告昆仑商贸公司张德龙、史薇，被告李筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆仑商贸公司向本院提出诉讼请求，要求被告给付欠付租金原告房屋租金35071元。事实和理由：2020年1月，原告将违约大庆市让胡路区胜利路48号商贸中心裙房收回自营，截止2020年8月31日，被告一直拖欠原告租金，原告多次催缴未果，无奈诉至法院。李筠辩称，我是12月1日搬离的，我不同意原告所说的欠付刘福强的10000元租金，我与刘福强在履行合同期间一直多收我费用，租期第三年我知道的，我查到跟我同户型，位置稍好的租户最多的是交80000元，但他的面积是我的两倍，我在刘福强处租了四年，第一、二年签合同了，每年租金不一样，第四年我就按8万元的一半交了4万元，刘福强也没有任何表示、没有给我停电、关店；2020年8月签了一份合同，签完字后没信了，9月份又开始签合同，对与商贸重新签合同无异议，但不同意与绑定刘福强的，对疫情减免租金我不了解政策，如果政府允许是两个月我是认可的。2020年5月1日我与刘福强合同到期，原告一直以与刘福强的纠纷为由不与我签合同，逾期后我就不敢进货了，影响到我经营了，店内的师傅也跑了，我一直向原告表达要签合同，一直到12月份，我把钥匙给了原告的工作人员，后续让我强制搬离了，我现在没有任何收入来源，为了减少投入我只能听从原告要求搬离，我本想里面的东西还在，我还能回来继续经营，结果第二天要求我强制搬离，否则就算房租。原告工作人员还让我写了个条，屋内物品均与我无关了。本案经审理查明事实如下，2015年12月15日，原告经招投标程序，与案外人刘福强签订《房屋租赁合同》，刘福强承租位于让胡××××号昆仑商贸中心及正面裙房，租赁期限自2015年11月21日起，至2026年2月20日止。刘福强将所承租房屋用于租赁经营，收取包括被告在内的租户租金。2019年11月26日，刘福强的代表杨久红在《11月25日福龙南商贸2019年交租金现状》上签字，显示被告李筠承租一楼外商，面积49平方米，2019年租金50000元，李筠已交款30000元。2020年4月9日，被告李筠收到原告发出的《租金催缴通知书》，通知书显示：原告认为被告李筠已交付租金30000元，去掉交给刘福强保证金10000元，被告还应缴纳租金10000元。2020年5月26日，原告与刘福强签订《解除租赁合同协议书》，双方约定：2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》解除；双方合同解除时间为2020年1月19日，合同解除后剩余租期不再履行；刘福强在本协议签订后两日内，与所有承租业户签订解除合同协议书，算清并协助法院催缴未交租金数额，再由业户直接与昆仑商贸公司另行签订租赁合同。对于经过协商不能解除合同的业户，昆仑商贸公司与业户签订三方协议，刘福强将租赁合同出租权转移给昆仑商贸公司。2020年12月被告搬离涉案房屋。庭审中，原告提交《2019年主楼经济纠纷情况确认表》显示：被告李筠与刘福强无书面租赁合同，双方租期为2019年4月30日至2020年4月30日，2019年租金50000元，双方无经济纠纷，被告李筠和刘福强方代表杨友红在在该确认表上签字。本院认为：原、被告之间未签订书面房屋租赁合同，根据原告与刘福强签订《解除租赁合同协议书》，刘福强应在2020年5月28日前与所有承租业户签订解除合同协议书，或是签订三方协议，转移出租权，原、被告均未举证证明被告是何时与刘福强签订解除合同协议书或出租权何时转移，故本院认定在2020年5月28日前，被告与刘福强的房屋租赁合同仍在履行，原告无权向被告主张2020年5月28日前的租金及免除疫情期间租金。对于2020年5月29日至被告搬离之日期间的租金，虽然原、被告未签订书面租赁合同，但双方形成不定期租赁合同关系，因原、被告均未举证证明双方对于此期间租金标准进行约定，故对于原告请求按上2019年租金标准，即每年50000元标准计算租金，本院予以支持。虽然被告主张其认为刘福强已认可2019年租金标准为40000元，但与其签字确认的《2019年主楼经济纠纷情况确认表》不一致，故对被告此项抗辩，本院不予支持。对于被告搬离涉案房屋时间，原、被告均未举证证明，被告应对其向原告返还房屋时间承担举证责任，故本院采信原告所主张的被告搬离时间为2020年12月14日。综上，本院认定，被告应按年租金50000元标准，给付原告2020年5月29日至2020年12月14日期间的租金27260元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条之规定，判决如下：被告李筠于本判决生效后五日内一次性给付原告大庆油田昆仑集团商贸有限公司租金27260元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由原告大庆油田昆仑集团商贸有限公司负担75元，被告李筠负担263元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理李思佳书记员陈永丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9388号申请执行人：北京启华科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里**楼**404。法定代表人：王艳丰，总经理。被执行人：北京中电华强焊接工程技术有限公司，，住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****法定代表人：唐伟，董事长。北京启华科技有限公司申请执行北京中电华强焊接工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初9053号民事调解书已发生法律效力。北京启华科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司给付货款203610元、案件受理费2290元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院在车管所查封了被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××车辆，但未实际扣押，无法采取处置措施。本院通过总对总和点对点查控系统，未发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京启华科技有限公司亦未提供被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京启华科技有限公司申请执行的货款203610元、案件受理费2290元未受清偿。经申请执行人北京启华科技有限公司确认，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京启华科技有限公司享有要求被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司负有继续向申请执行人北京启华科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京启华科技有限公司发现被执行人北京中电华强焊接工程技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  耿 爽
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1887号 原告：王世生，男，1945年7月15日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。 委托代理人：陈建利，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告：兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会，住兴隆县雾灵山镇下石洞村。 法定代表人：王志学，村主任。 委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 委托代理人：赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。 原告王世生与被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告将已发放的承包地占地补偿款132,000.00元交付给原告；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年，被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会（以下简称下石洞村）对下石洞村的部分村民土地进行收储每亩收储价格为180,000.00元，奖励25,000.00元，共计205,000.00元。被收储的承包地中有原告0.8亩。原告应获得土地补偿款164,000.00元。2019年12月份，被告下石洞村向被征占承包土地的村民发放占地补偿款时，未向原告发放相应的补偿款。原告向被告下石洞村询问原因时，被告下石洞村告知原告，该被征占承包土地已经不是原告的，被兴隆县泊院度假村征占了，占地补偿款应该发放给泊院度假村。原来在2010年6月时被告下石洞村的领导找到原告告知原告兴隆县泊院度假村通过合法手续需要征占本村部分村民的承包土地，其中包括原告的0.8亩承包土地。给付土地补偿32,000.00元。原告领取补偿款后，才知道兴隆县泊院度假村是还没有成立的组织，其征地也未取得政府批准的相应的审批手续，不具有征地的资格和能力，原告未将承包土地的经营、管理、收益权转移给兴隆县泊院度假村，一直由原告自行经营、管理、收益。原告的承包土地原告应取得相应的占地补偿132,000.00元（164,000.00元—32,000.00元）。 经本院审查认为，原、被告之间无书面土地征占补偿协议，不能确立原、被告之间因土地被征占而产生的补偿关系，因而，原告的起诉不符合条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王世生的起诉。 案件受理费2,940.00元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  丁成义 人民陪审员  王小东 人民陪审员  王 冰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘佳玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29511号原告：北京中建控电气有限公司，住所地北京市通州区环景路**院**楼**1605。法定代表人：杨忠诚，总经理。被告：北京首荣建设工程有限公司，住，住所地北京市海淀区阜外亮甲店**恩济西园**楼**/div>法定代表人：李琪。原告北京中建控电气有限公司（以下简称中建公司）与被告北京首荣建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。中建公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，中建公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中建控电气有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张雪锋，男，汉族，1985年12月21日出生，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张雪锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告张雪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金70897.18元、利息3375.93元、逾期还款违约金1607.99元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张雪锋未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月9日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8175的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金70897.18元、利息3375.93元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告张雪锋于2020年7月7日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告张雪锋负担831元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
发文字号（2020）粤1302民初17495号缓急密级签发人合议庭拟稿单位拟稿人拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初17495号原告：古运金，女，汉族，1991年7月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××226，住址：广东省博罗县××××××委会古屋小组。（到庭）被告：孟芝，女，汉族，1978年2月2日出生，公民身份号码：420××××××××××××226，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。原告古运金与被告孟芝房屋租赁合同纠纷一案，原告古运金以双方达成了和解协议，并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告古运金撤回起诉。本案受理费50元减半收取即25元（原告已预交50元，其余25元本院予以退回），由原告古运金承担。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年十二月八日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初12824号原告:重庆银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区至3层。负责人：陈龙，该行行长。委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。被告：于娜，女，1986年5月30日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张鹏飞，（被告丈夫），住西安市。原告重庆银行股份有限公司西安分行（以下简称“重庆银行西安分行”）与被告于娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宇航到庭参加诉讼，被告于娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于娜向原告偿还贷款本金374955.2元，并支付截至2020年4月7日的利息2479.2元、罚息42209.6元、复利2351.1元，共计421995.1元；2.判令被告于娜立即向原告支付自2020年4月8日起至本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以逾期本金374955.2元为基数，复利以应付至未付利息44688.8元为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算，利随本清）;3.判令被告承担本案全部诉讼费和保全费。事实和理由：2018年9月10日,被告于娜填写《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《综合业务清单》,申请开立重庆银行个人账户和开通个人手机银行服务,并遵守《重庆银行互联网电子银行业务章程》。协议约定客户签约成功后享有重庆银行个人电子银行提供的全部服务。2018年9月10日,被告于娜与原告签订了编号为“2018重银网经-好企(西)信用贷-借-000088”的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，合同约定:借款人于娜向原告借款50万元,贷款年利率为8.925%:贷款期限为9个月,自2018年9月10日起至2019年6月10日止。借款人未按约定按期足额偿还贷款本息的,原告有权宣布贷款提前到期,并从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息,就应付未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利。合同经借款人在原告提供的电子渠道上完成移动数字证书密码校验后提交至原告的电子印章系统,完成双方电子签名后生效；合同经双方确认并同意以双方认可的数据电文方式签署,借款人登录原告电子系统的方式为双方认可的身份认证方式,凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为,借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。2018年9月10日,原告按约定向被告于娜发放了贷款50万元。贷款发放后被告出现违约,经原告多次催收,要求被告偿还全部贷款本息,但被告一直未履行还款义务。原告认为,被告于娜逾期偿还原告贷款本息的行为已构成严重违约。原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告于娜未到庭应诉、未答辩、未提供证据。经审理查明，2018年9月10日,被告于娜填写《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《综合业务清单》,申请开立重庆银行个人账户和开通个人手机银行服务。同日，被告于娜（乙方）与重庆银行西安分行（甲方）通过电子渠道签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》（合同编号为：2018重银网经-好企(西)信用贷-借-000088），合同约定双方贷款金额为500000元整；贷款用途为进货；贷款支出均基于陕西美达物流有限公司的真实需要；贷款期限为9个月，从2018年9月10日至2019年6月10日；贷款利率为固定年利率8.925%；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按照实际执行贷款利率8.925%加收（上浮）50%；乙方在贷款到期日应归还全部贷款本息，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数，按本合同约定的实际执行贷款利率8.925%加收（上浮）50%的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，以不能按期支付的利息为基数，按照实际执行贷款利率8.925%加收（上浮）50%计收复利。若乙方到期没有偿还完毕贷款本金或利息或存在其他违约责任导致甲方追究乙方责任，则乙方应承担甲方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等)。当日，原告向被告发放了贷款500000元。2019年7月10日，中金金融认证中心有限公司出具数字签名验证报告，协助验证数字签名有效性，“于娜”数字证书有效期为2018年7月17日至2019年7月10日，“重庆银行股份有限公司西安分行”数字证书有效期为2018年7月17日至2019年7月10日。2019年6月13日，原告向被告发出《逾期授信业务通知书》，并向被告进行了邮寄。截止2020年4月7日，被告尚欠原告贷款本金374955.17元、利息2479.17元、罚息欠款42209.55元、复利欠款2351.12元，总计421995.01元。以上事实，有《重庆银行开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《综合业务清单》、《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》、数字签名验证报告、《逾期授信业务通知书》、快递凭证、贷款欠款情况明细及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，但被告未按期偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。截止2020年4月7日，被告应向原告偿还贷款本金、利息、罚息、复利合计421995.01元，故原告要求被告还款并承担相应违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付全部诉讼费用,现本案产生案件受理费7630元、保全费2630元，故仅对已实际产生的费用予以支持。被告于娜庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于娜于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金374955.17元，并支付截止2020年4月7日的利息2479.17元、罚息42209.55元、复利2351.12元，共计421995.01元；二、被告于娜于本判决生效之日起十日内按合同约定向原告重庆银行股份有限公司西安分行支付自2020年4月8日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息、复利；三、驳回原告重庆银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元、保全费2630元，由被告于娜负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  史伟萍二〇二〇年十二月十九日书记员  史艺华打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15023号 上诉人（原审原告）：成都市艺居帮家政服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路68号4栋1单元18层39号。 法定代表人：陈伟，经理。 委托诉讼代理人：石慧，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓灵燕，女，1969年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人成都市艺居帮家政服务有限公司（以下简称艺居帮公司）因与被上诉人邓灵燕劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 艺居帮公司上诉请求：撤销一审判决，确认艺居帮公司与邓灵燕存在劳务关系；诉讼费由邓灵燕承担。事实和理由：1.双方在2018年10月19日签订的《劳务合同》真实有效；2.艺居帮公司提交的证据完全可以证明双方依据《劳务合同》约定的权利义务在实际履行合同。3.一审适用法律错误，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条适用未订立书面劳动关系的情形，但本案中双方已经订立书面《劳务合同》，且形式上和内容上都合法合理，应当适用《中华人民共和国合同法》来调整。综上，邓灵燕与艺居帮公司不存在劳动关系，双方系劳务关系，请求二审予以改判。 邓灵燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 艺居帮公司向一审法院起诉请求：一、确认艺居帮公司和邓灵燕不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由邓灵燕负担。 一审法院认定事实：2018年10月19日，艺居帮公司（甲方）和邓灵燕（乙方）签订《劳务合同》约定如下：一、承揽事项1、乙方按甲方要求提供劳务，甲方向乙方支付报酬。2、乙方服务内容按照甲方的要求到指定客户地点进行保洁服务。3、乙方应自主完成相关服务，不得转委托他人。二、合同期限1、合同期限为：自2018年10月19日起至2019年8月24日止。2、如在合同期限届满后乙方仍为甲方提供本合同约定之服务，则视为本合同顺延为不定期合同。三、劳务报酬1、计费标准：每小时劳务费为人民币25元。2、结算及付款时间：每月15日前结算支付上月费用。3、本条约定制费用已包括全部成本费用及报酬，除此之外，甲方无需再向乙方支付其他任何费用。五、确认和声明1、乙方应自行安排工作时间，无需到甲方处坐班，乙方自担风险，自负盈亏，自行以符合安全规范和技术规范的方式履行合同。2、乙方在提供劳务过程中受到人身损害或财产损害的，由乙方自行负责，甲方对此不承担任何责任。3、甲方与乙方之间不建立劳动关系、雇佣关系、劳务派遣关系或类似关系，不对乙方进行管理，不对乙方承担劳动法上的义务，不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法规。如因服务需要乙方需配带甲方标志、办理员工卡或办理与甲方员工类似的手续，亦不代表双方建立劳动关系。乙方特别声明：1、甲乙双方为本合同约定的劳务关系，不构成劳动关系或雇佣关系，乙方不得向甲方主张劳动法上的任何权利、待遇、赔偿；2、甲方无需为乙方缴纳社保、公积金、乙方不得向甲方要求工伤等任何社保待遇；3、乙方提供劳务期间如发生人身或财产损害，应由乙方自行承担责任，甲方不承担工伤或其他赔偿责任（甲方过错造成的，甲方另外承担侵权责任）。合同签订后，双方按照约定履行合同义务。从2018年10月19日至2019年3月28日期间，邓灵燕一直按照前述合同约定在艺居帮公司处从事保洁工作，具体工作由艺居帮公司工作人员通过微信方式指派给邓灵燕，并向其发放工资。2019年1月15日，邓灵燕年满五十周岁。 2019年5月20日，邓灵燕向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，申请确认艺居帮公司和邓灵燕存在事实劳动关系。2019年9月2日，仲裁委作出裁决：认定2018年10月19日起至2019年1月15日期间艺居帮公司和邓灵燕存在事实劳动关系。 2019年11月11日，成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）受理邓灵燕工伤认定申请。2019年11月19日，市人社局作出中止工伤认定通知书，该局因本案诉讼问题中止邓灵燕的工伤认定。 一审另查明，艺居帮公司的营业执照登记的经营范围涵盖家政服务、保洁服务。 一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现艺居帮公司的营业范围包括家政服务、保洁服务，邓灵燕在艺居帮公司处从事保洁工作，并由艺居帮公司指派任务和发放工资，双方构成管理和被管理关系，符合前述规定认定事实劳动关系的情形。虽然艺居帮公司和邓灵燕签订《劳务合同》约定双方构成劳务关系，但相关条款约定违反劳动法律规定，一审法院依照本案事实认定艺居帮公司和邓灵燕的法律关系。 综上，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回艺居帮公司的诉讼请求；二、确认艺居帮公司和邓灵燕从2018年10月19日起至2019年1月15日存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由艺居帮公司负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：邓灵燕与艺居帮公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 关于邓灵燕与艺居帮公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，从双方主体资格上看，邓灵燕、艺居帮公司均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。从劳动管理过程来看，邓灵燕接受艺居帮公司的管理，平时由艺居帮公司通过派单方式指派工作。工资通过微信或银行卡转账发放。从劳动成果与单位业务的联系来看，邓灵燕完成的劳动成果与艺居帮公司的业务相关联。综上，以上事实足以认定邓灵燕为艺居帮公司保洁工，且受艺居帮公司管理，虽邓灵燕与艺居帮公司签订的《劳务合同》中确认双方为劳务关系，但双方实际的用工情况符合劳动关系的主要特征，故本院确认邓灵燕与艺居帮公司存在劳动关系。因此，艺居帮公司主张与邓灵燕之间不存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都市艺居帮家政服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都市艺居帮家政服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二〇年十二月七日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0681民初83号原告：陈晓花，女，1990年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：福建泰维置业有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白塘村，统一社会信用代码91350681791751635J。法定代表人：王元元，董事长。被告：福建泰信置业有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县前亭镇后蔡村秀岛西路**，统一社会信用代码91350623MA2YEDBX3J。法定代表人：王元元，执行董事。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许多，北京德恒（厦门）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭小缘，北京德恒（厦门）律师事务所律师。原告陈晓花与被告福建泰维置业有限公司、福建泰信置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告陈晓花于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈晓花的撤诉申请。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈晓花负担。审 判 员 郑丽卿二〇二〇年十二月二十八日法官助理 甘馨韵书 记 员 陈雅萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24571号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李金涛，男，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李金涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李金涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金涛支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金107,712.45元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息26,576.59元、滞纳金23,742.73元、现金分期手续费3,206.25元、账单分期手续费14,452.13元;2、判令被告李金涛支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李金涛承担。事实和理由：被告李金涛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款175,690.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李金涛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李金涛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金107,712.45元；二、被告李金涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,813.80元，减半收取1,906.90元，由被告李金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24666号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：徐爱峰，男，1977年10月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告徐爱峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告徐爱峰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐爱峰偿还因信用卡透支所欠原告款项782,092元(暂算日期截止：2020年6月17日)，其中本金187,685.68元、利息561,248.60元、滞纳金4,834.04元、单项增值服务费33元、分期手续费28,290.68元；2、判令被告徐爱峰支付原告逾期利息，自2020年6月18日起至判决生效之日止(计算方式：748,934.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐爱峰承担。事实和理由：被告徐爱峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月17日累计欠款782,092元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐爱峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐爱峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐爱峰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金187,685.68元；二、被告徐爱峰应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,620.92元，减半收取5,810.46元，由被告徐爱峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24187号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴爱红，女，1980年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴爱红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴爱红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴爱红归还原告透支款76,480.28元(其中本金26,682.14元、利息49,798.14元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告吴爱红支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款76,480.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴爱红承担。事实和理由：被告吴爱红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款76,480.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴爱红未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴爱红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴爱红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金26,682.14元；二、被告吴爱红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712.01元，减半收取856.01元，由被告吴爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9239号原告：北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。法定代表人：崔大柏，主任。委托诉讼代理人：潘作峰，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京小堡物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会西南300米。法定代表人：纪万海。委托诉讼代理人：窦晓娟，女，1973年7月15日出生，北京小堡物业管理有限公司会计。原告北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会诉被告北京小堡物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月十二日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1463号原告：张某，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人：武某，现住乌兰察布市卓资县。系张某丈夫。被告：乔某，现住乌兰察布市卓资县。被告：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司,统一社会信用代码：×××。负责人：陈某。地址：内蒙古呼和浩特市新城区新华东街83号。委托代理人：博某，男，汉族，1994年12月17日出生，身份证号：×××，现住公司职工宿舍。系保险公司员工，特别授权。原告张某诉被告乔某、被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人武某、被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人博某到庭参加诉讼，被告乔某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年8月27日17时42分许，张某骑乘雅迪牌二轮电动车沿卓资县人民北路西侧由西向东横过路时与沿人民北路由南向北行驶的乔某驾驶的×××别克牌小轿车相撞，造成两车受损，张某受伤的交通事故。经交警认定，张某承担本次事故的主要责任，乔某承担事故的次要责任。现要求被告赔偿医疗费2222.49元、伙食补助费500元、护理费4129.2元、误工费4129.2元、营养费3000元、交通费500元、财产损失460元，诉讼费由被告承担。被告乔某经本院传票传唤未到庭，未作答辩。被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司辩称，该车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内，我公司按照保险约定承担赔偿责任，误工费因伤者已超过退休年龄且未提供相关材料，无法核实实际损失不予赔付；护理费认可住院天数赔偿；营养费无医嘱不予认可；交通费无法核实事故关联性不予认可；诉讼费不予承担。经审理查明，2020年8月27日17时42分，张某骑乘雅迪牌二轮电动车沿卓资县人民北路西侧由西向东横过路时与沿人民北路由南向北行驶乔某驾驶的×××别克牌小轿车相撞，造成两车受损，张某受伤的交通事故。2020年9月8日，经乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第150921120200000038号道路交通事故认定书,认定乔某在此次事故中承担主要责任，张某在此次事故中承担次要责任。事故发生后，原告张某在卓资县人民医院进行治疗，共住院5天，花去医疗费2222.49元。另查明，被告乔某所有的×××别克牌小轿车在被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司投保了交强险和商业三者险，上述交通事故发生在投保车辆的保险期内。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：1、交通事故认定书；2、卓资县人民医院门诊收费票据6张、病情证明书、病历、住院病人结算清单；3、交通费、电动车收据一张；4、保单一份。本院认为，乌兰察市公安局交通管理支队卓资县大队作出的第150921120200000038号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，本院予以采信。被告保险公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、财产损失无异议，且符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司不认可原告主张的误工费的意见，因卓资县人民医院的病情证明书中载明“张某头部外伤”，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于头部损伤的规定，与其相近的为规范中的“4.1.1头皮下血肿，误工7-15日……”故本院不予支持被告保险公司的辩论意见，根据原告的年龄和伤情，酌情支持原告误工13天。被告保险公司对营养费不予认可的意见，没有提供支持其意见的证据，本院不予支持，对原告的营养费本院按住院天数予以支持。被告保险公司对护理费提出按住院天数计算的辩论意见成立，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费属于就医期间必然产生的费用，本院予以支持。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，且被告保险公司也未提供不承担诉讼费合同约定的相关证据，对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司在交强险限额内赔偿原告张某医疗费2222.49元，误工费1786.2元（137.4元／天×13天）、护理费687元（137.4元／天×5天）、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费500元、财产损失460元，共计6655.69元。案件受理费25元，由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭四平 二〇二〇年十二月二日书记员 白雪峰
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2067号之一申请执行人：淮南市卫生健康委员会，住所地田家庵洞山中路16号，统一社会信用代码11340400MB18777446。法定代表人：朱传喜，该单位主任。被执行人：潘集区平圩豪洁餐具配送中心，住所地淮南市潘集区平圩镇丁郢村，统一社会信用代码92340406MA2N212E2F。经营者:丁亚豪，男，汉族，1991年3月8日出生，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行淮南市卫生健康委员会与潘集区平圩豪洁餐具配送中心、丁亚豪行政非诉执行纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403行审22号行政裁定书向被执行人潘集区平圩豪洁餐具配送中心、丁亚豪发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人丁亚豪纳入失信被执行人名单，并对潘集区平圩豪洁餐具配送中心、丁亚豪发出限制高消费令。本案执行标的24000元，执行费260元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月十六日书记员  辛 意
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37612号原告：翰德电子(深圳)有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区五和大道5022号亚莲好时达1号厂房台菱大厦1101（1110-1116），统一社会信用代码：91440300786561642J。法定代表人：杜清腾。委托诉讼代理人：贾春平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芳，女，公司员工。被告：黄锋，男，汉族，住所：深圳市宝安区。原告翰德电子(深圳)有限公司与被告黄锋劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾春平、马芳、被告黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2018年11月8日。二、是否签订书面劳动合同：双方签订的劳动合同期限为2018年11月8日至2021年11月7日。三、工作岗位：品质总监，原告处该岗位只有一人。四、约定的工资构成：基本工资5000元+浮动绩效考核奖金4000元+保密不竞业不兼职津贴3000元+岗位津贴1400元+全勤300元+加班工资1300元（不少于30小时）+管理工资1000元。五、是否存在欺诈签订劳动合同导致劳动合同无效情形：被告入职原告前，在“前程无忧”网站应聘原告的“电商品质总监”职位时，填写工作经验处记载：2016年3月至2018年6月期间在广东百事泰电子商务股份有限公司（500-1000人上市公司）担任品质中心首席质量官。被告在应聘原告处时填写的《求职履历表》，“工作时间”一栏记载：2016年3月至2018年8月期间，被告在广东百事泰电子商务股份有限公司担任品质高级经理一职，工资2万元/月。被告提交的广东南粤银行存款明细账记载，其在2016年3月至2017年4月期间，有从广东百事泰电子商务股份有限公司领取工资的记录。原告提交的被告社会保险参保证明记载，被告于2018年5月的社保记录对应的单位名称是深圳市盛元半导体有限公司，2018年6月至10月期间的社保记录对应的单位名称是御尚健康产业（深圳）有限公司。被告庭审中自认，其在2018年期间没有上班。本院认为，被告在入职原告处时填写的工作履历与实际工作经历存在明显差异，其入职填写的虚假信息应足以使原告在违背真实意思表示的情况下签订劳动合同，劳动合同应当被认定为无效。六、劳动者应否返还劳动报酬：劳动合同无效，但劳动者已付出所入职岗位相应的劳动，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，原告未提供证据证明其支出的费用明显超出合理标准，其请求被告返还劳动报酬，理由不足，本院不予支持。劳动合同无效的其他法律后果，当事人可另循法律途径解决争议。七、是否有签订遵守商业秘密的协议:有签订。2018年11月8日，原、被告签订了一份《知识产权归属及保密协议》。原告要求被告承担违约责任，本案可以作为劳动争议予以处理。八、劳动者是否有违反上述保密协议的行为：原告主张被告在劳动关系解除前有私自复制商业秘密信息的行为，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其请求被告停止侵害、返还商业秘密的主张，不予支持。九、解除劳动关系的时间及原因：原告于2020年5月19日发出关于解除黄峰劳动关系的通告，记载：品质部总监黄锋，因部门管理疏失，导致HR2833产品在未贴标的情况下发货，被亚马逊停售，3000台产品需要返工贴标，此次返工导致公司直接损失12000元，停售两个月按以往平均销量计算约损失人民币157805元。基于2019年7月17日及2019年11月18日，黄锋分别因品质事故及工作态度问题累计被记小过两次；此次事故损失更为惨重。黄锋作为品质部的负责人，一直未作出任何加强部门管理的计划和避免事故再次发生的改善措施，属于严重失职。根据劳动法、员工手册的相关规定，解除与黄锋的劳动合同。即日起，黄锋与公司不再存在劳动关系。劳动合同是否违法解除及由此导致的法律后果，双方当事人可以另案解决争议。十、关于律师费的诉请：原告主张律师费15000元由被告承担。因原告在本案中未能胜诉，故其该项请求，没有法律依据，本院予以驳回。十一、申请仲裁时间：2020年7月21日。十二、仲裁请求：原告的仲裁请求：1.被告向原告返还因欺诈入职而多支付的劳动报酬，小计金额136000元；2.被告停止侵害原告商业秘密的行为，向原告返还已复制的商业秘密，小计金额0元；3.被告向原告支付律师维权损失15000元、鉴定费、仲裁费、公证费等所有费用，小计金额15000元。十三、仲裁处理结果：通知不予受理。十四、诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还因欺诈入职而多支付的劳动报酬人民币136000元；2.依法判令被告停止侵害原告商业秘密的行为，并向原告返还已复制的商业秘密；3.依法判令被告向原告支付律师维权损失人民币15000元、鉴定费、仲裁费、公证费等所有费用；4.本案诉讼费用由被告承担。判决结果综上，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（一）项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告翰德电子(深圳)有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈艳婷
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执368号之一申请执行人:许云飞，男，1965年10月19日出生，汉族，山西省绛县被执行人：绛县天翊花椒种植专业合作社，住所地绛县横水镇横南村石盆沟。法定代表人：宋海燕，职务：理事长。本院在执行申请执行人许云飞与被执行人绛县天翊花椒种植专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  左小兵二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹 荣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6393号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：王姗姗，女，1981年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：龙飞，男，1974年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告王姗姗、龙飞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49443号原告：唐兴林，女，1965年6月10日出生，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：高殊，女，1975年11月7日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告唐兴林（以下简称原告）与被告高殊（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴娟、高殊、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2366.63元、护理费16000元、营养费12900元、交通费673元、停车费65元、误工费20640元、财产损失850元，共计53494.63元。事实与理由：2020年1月19日，高殊驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。高殊辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。误工费、营养费、护理费，过高。财产损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日12时许，在北京市朝阳区香河园路小关市场人行横道处，高殊驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定高殊负事故全部责任。当日原告到应急总医院就诊，诊断为头外伤后神经反应，左侧第3-4肋骨骨折，左肩部外伤，医生建议原告休息3天。1月22日、3月10日桐柏县人民医院出具诊断证明书，建议原告休养。5月13日应急总医院出具诊断证明书，建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2366.63元。原告提交出租车票、停车费票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算129天的营养费，每月8000元计算两个月的护理费，每月4800元计算129天的误工费，估算了买菜车和随身衣物的财产损失。高殊提交原告发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计5261.39元，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方高殊赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。护理费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，多根肋骨骨折，误工费60-120日，护理期30-60日，营养30-60日，本院居中支持45日的该项费用，原告计算标准过高，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。营养费，同理本院支持45日的该项费用，原告计算标准过高，本院调整。误工费，同理本院支持3个月。交通费，包括停车费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，交通事故认定书未记载买菜车受损，本院不予支持，随身衣物受损符合常理，原告对损失金额未举证，本院酌定。高殊垫付的5261.39元医疗费，人保北分应理赔给高殊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告唐兴林医疗费2366.63元、护理费9000元、营养费2250元、交通费600元、误工费14400元、财产损失500元，共计29116.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告高殊垫付医疗费5261.39元；三、驳回原告唐兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由原告唐兴林负担304元（已交纳），由被告高殊负担264元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十五日书记员 颉晓杨
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2379号 申请人：赵玉香，女，1961年2月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人：海阳双鑫服饰有限公司，住郓城县黄集镇老粮所院内（注册地址山东省烟台市海阳市行村镇驻地），统一社会信用代码：9137068MA3CADFP3T。 法定代表人：薛言平，执行董事。 被执行人：薛言平，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省烟台市海阳市。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5992号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2379号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执43号 申请执行人：夏格甲,男,1973年5月4日出生,住四川省黑水县 申请执行人：红保西,男,1972年7月19日出生,住四川省黑水县。 被执行人：扎西索郎,男,1978年3月30日出生,住四川省红原县。 本院在执行夏格甲、红保西与扎西索郎借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结我院（2020）川3233执43号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 泽让懂州
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23859号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周声援，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周声援信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告周声援经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周声援归还原告信用卡透支款119,484.27元(其中本金108,035.10元、利息7,477.37元、手续费3,971.80元，暂计至2020年5月6日止)；2、判令被告周声援偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：119,484.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周声援承担。事实和理由：被告周声援在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款119,484.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月7日至2020年12月27日共计归还原告欠款17,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周声援归还原告信用卡透支款共计102,484.27元(其中本金91,035.10元、利息7,477.37元、手续费3,971.80元，暂计至2020年12月27日止；2、判令被告周声援支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,484.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周声援承担。被告周声援未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周声援持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周声援应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金91,035.10元；二、被告周声援应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689.69元，减半收取1,344.84元，由被告周声援负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31979号原告：科塑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙晓光，总经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜，女，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：北京红安达供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼****。法定代表人：孟宪海。委托诉讼代理人：辛志勇，北京市京畿律师事务所律师。原告科塑（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告北京红安达供应链管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张峰、邓娜，被告的委托诉讼代理人辛志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货品损失费586767.11元；2.判令被告支付原告损害赔偿金及律师费等合理支出共计100000元。事实与理由：原告与被告分别于2017年4月20日、2019年5月1日签订物流服务合同，约定被告提供储存空间供原告存储货品，在库商品的所有权归原告，被告只有存储、保管和配送的责任。合同签订后，原告依约支付物流费，原告在被告处存储的货品之一是一种医用级塑料原材料共计13727千克，价值600000元。但自2019年7月起，被告拒绝履行月末盘点义务，并拒绝按照原告指示在7月底发货。经原告了解，上述货品已经不在被告控制之下，导致被告无法返还货品。综上，故诉至本院。被告辩称，诉争货品现由案外人实际控制，待被告与案外人纠纷解决后，被告可返还诉争货品，不同意赔偿损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为北京惠尔红安物流有限公司，后变更为现名称。2017年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物流服务合同》，约定：乙方提供储存空间供原告存储货品，在库商品的所有权属甲方，乙方只有储存、保管和配送的责任；合同期限自2017年4月20日至2018年4月19日；乙方应全力维护甲方商品安全，若因管理不善而造成在库货品损失，乙方应及时通知甲方，在双方确认后，乙方应按照产品出厂价格赔偿甲方等内容。2019年5月1日，双方再次签订物流服务合同，约定合同期限自2019年5月1日至2020年4月30日。经原告与被告确认，截至2019年6月30日，库存货品剩余数量为：PC2858货品9800千克、PC2458货品1375千克、PCRX1805货品2050千克、PE包装袋63个、ABS(747SA01)150千克、PA66(B3GF30CN)25千克、PA66(TYA205FNATURAL)50千克、PC2456(2456550115)25千克、PSU(VERADEL3250)50千克、TPEE(4056ELAKE3B120)11.906千克、TPU(245R901510)5千克、TPU(80DU20)5.279千克、TPU(8785A)15千克、TPU(ElastollanC75A(15)HPM)5千克、TPU(UE71DU10000000)45.988千克、TPU(9370AU)10千克、TPU(1025H)2千克、TPU(6088A000000)9.458千克、TPU(5377A)34.39千克、TPU(TexinSTX)25千克、TPU(DP795U)25千克、色母粒（Texin985U10513透灰）8千克。庭审中，被告主张因其与上海惠康物流股份有限公司（以下简称惠康公司）存在争议，被告处储存的货品被惠康公司实际控制，待被告与惠康公司的争议解决后，即可将诉争货品返还原告。经本院联系惠康公司，该公司不确定货品中是否包括诉争货品，亦不同意返还货品。本院给被告合理期间用于协调并向原告返还诉争货品，期间届满后，被告仍未将诉争货品返还原告。另，庭审中，原告主张按照其对外销售价格计算诉争货品损失，并提交《采购合同》（显示案外人向原告采购PC2858粒料，单价为每吨39000元）、《销售合同》（显示案外人向原告采购PCRX1805产品，单价为每千克63元）、《销售合同》（显示案外人向原告采购PC2458产品，单价为每千克37.6元），并变更其诉讼请求为按照每千克37元计算PC2858货品的损失。被告认可上述合同的真实性，但主张不应以原告对外销售价格计算诉争货品损失。此外，原告主张除诉争货品损失外，其余损失包括：利息（以586767元为基数，按照4.35%的利率标准，支付自2019年7月22日起至判决生效之日止）、律师费30000元、交通费、车马费、人工费。被告对原告该部分主张不予认可。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的物流服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据合同约定，被告负有维护储存货品安全，并按照原告指示及时配送货品的义务。现因被告原因导致诉争货品被案外人实际控制，致使货品长期无法返还原告，且被告未举证证明诉争货品尚未灭失，被告的行为应属违约，其应当按照合同约定赔偿原告相应损失。因原告未就诉争货品的出厂价格举证，诉争货品亦无法通过评估方式确定价值，本院综合考虑原告提交证据中的货品售价、运输及储存成本、预期利润、被告过错等因素，酌情确定被告应当赔偿的诉争货品损失数额为480000元，对于原告的过高诉请，本院不予支持。对于原告主张的利息损失及律师费损失，因合同未对此进行约定，本院不予支持。对于原告主张的交通费、车马费、人工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京红安达供应链管理有限公司赔偿原告科塑（北京）科技有限公司货品损失费480000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告科塑（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，由原告科塑（北京）科技有限公司负担1972元（已交纳）；由被告北京红安达供应链管理有限公司负担8500元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费4020元，由被告北京红安达供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  王 庆人民陪审员  雷亚杰二〇二〇年十二月二日法官 助理  孙洪旺书 记 员  张亚男
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20067号原告:常泰忠,男,1982年8月7日出生,汉族,住天津市津**。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部,住所地天津市河**十一经路**(人保大厦**)。负责人:于文瀛,总经理。委托诉讼代理人:靳东东,北京达晓律师事务所律师。原告常泰忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鞠芬花，被告的委托诉讼代理人靳东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告车辆津ＭＭ××**维修费95000元、施救费1000元,上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告车辆津Ｍ33**在被告处投保机动车损失保险119884元,保险期间为2019年9月7日至2020年9月6日。2019年12月9日18时45分,常泰明驾驶丰田牌津ＭＭ××**号小型客车,沿黄海路由北向南行驶至第四大街交口时掉头行驶,车辆右侧与沿黄海路由南向北直行的郭在光驾驶的奥迪牌晋Ａ3××**号小型客车前部接触,常泰明车辆受力后冲上黄海路东侧便道,车辆前部及底部与路缘石接触,造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队保税区大队出具《交通事故认定书》认定,常泰明承担全部责任,郭在光无责任。事故发生后,原告车辆的损失应由被告承担赔偿责任,故诉至贵院。被告辩称，涉诉车辆在我公司投保机动车损失险，保险金额是119884元，不计免赔，事故发生在保险期间。待核实车辆的行驶证驾驶证均在有效期内，同意承担合理合法的损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为津ＭＭ××**车辆的所有权人。原告在被告处为津ＭＭ××**车辆投保机动车商业保险（保单号：ＰＤＡＡ20191200ＤＡＭ0××××），包括机动车损失险（保险金额119884元）、第三者责任险（保险金额1000000元），不计免赔险等，保险期间为2019年9月7日至2020年9月6日。根据涉案交通事故认定书记载，2019年12月9日18时45分,常泰明驾驶丰田牌津ＭＭ××**号小型客车,沿黄海路由北向南行驶至第四大街交口时掉头行驶,车辆右侧与沿黄海路由南向北直行的郭在光驾驶的奥迪牌晋Ａ3××**号小型客车前部接触,常泰明车辆受力后冲上黄海路东侧便道,车辆前部及底部与路缘石接触,造成两车损坏的交通事故。事故认定，常泰明负全部责任，郭在光无责任。案件审理过程中，经被告申请鉴定，原、被告双方协商选定天津昌达机动车鉴定评估有限公司就本次事故造成的津ＭＭ××**丰田牌小型轿车车辆损失进行鉴定评估。鉴定结论是车辆损失为65000元。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本案鉴定意见系依被告申请且经双方协商选定鉴定机构对保险车辆车损损失重新鉴定后作出的结论，被告仍对鉴定金额提出异议，但并未提交有效证据予以反驳，本院对该鉴定意见依法予以认定，以此确定车辆的实际损失为65000元。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据本车车辆情况及施救情况，本院对施救费酌定600元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内向原告常泰忠给付车辆损失费65000元，施救费600元，以上合计65600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1100元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月二十二日书记员 魏茂秋附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执914号之二 申请执行人:仉宝义。 申请执行人:石英。 申请执行人：杜俊。 被执行人：莘桂荣。 被执行人:锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司。 法定代表人：郭清河。 本院在执行仉宝义、石英、杜俊与锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣劳务合同纠纷一案中，东乌珠穆沁旗人民法院（2020）内2525民初2号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，一、被告锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣互负连带责任于本判决生效后立即共同支付原告仉宝义、石英、杜俊劳务报酬12000.00元及延期给付利息（自2019年12月5日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费50.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执执行人名下的财产。 1.被执行人锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣无证券登记信息、无车辆登记信息，无互联网银行登记信息，锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司有房屋登记信息另案查封、莘桂荣无房屋登记信息，无不动产登记信息。 2、冻结了被执行人莘桂荣在内蒙古农村信用社的工资卡。 三、通过实地走访、传统调查，社区调查等形式对被执行人居住地了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产，被执行人无保险登记信息、锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣无公积金缴纳信息，无股权及股息红利登记信息。 在另执行案件查封了锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司所有的东乌珠穆沁旗乌镇五区宝力根街小区两套房产。 四、2020年12月28日对被执行人锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司的法定代表人郭清河、莘桂荣发出限制消费令。 五、申请执行人仉宝义、石英、杜俊不申请公告悬赏调查措施。 本院已告知申请执行人仉宝义、石英、杜俊本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人仉宝义、石英、杜俊不能向本院提供被执行人锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣的可供执行财产线索，申请执行人仉宝义、石英、杜俊同意终结本次执行程序。本案尚有债权12131.00元（执行费81.00元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2525执914号案件终结本次执行程序。 被执行锡林郭勒盟蒙羊肉业有限责任公司、莘桂荣负有继续向申请执行人仉宝义、石英、杜俊履行给付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 任 迎 春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 乌仁图雅
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1338号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇馨，该公司法务，特别授权。 被告：黄章冲，男，1983年8月11日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。（未到庭） 被告：雷湘花，女，1983年10月10日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县，系被告黄章冲之妻。（未到庭） 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告黄章冲、雷湘花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人周宇馨到庭参加了诉讼，被告黄章冲、雷湘花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄章冲、雷湘花偿还原告借款本金40000元及截止2020年9月30日的利息9455.5元，以后的利息按月利率10.08‰计算至借款本金实际清偿之日止；2、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2018年9月30日，被告黄章冲、雷湘花以承包工程为由与原告签订了《最高额借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为24个月，借款月利率为8.4‰，按日计息，按年结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率10.08‰计算。当日，原告将50000元借款发放给了被告黄章冲。被告黄章冲分别于2020年10月16日和2020年11月30日偿还了原告借款本金各5000元，共计10000元。因被告黄章冲、雷湘花未按约定还本付息，现原告诉讼法院，请求判令被告黄章冲、雷湘花偿还原告借款本金40000元及截止2020年9月30日的利息9455.5元，合计49455.5元。 被告黄章冲、雷湘花均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告黄章冲、雷湘花的身份证复印件，2、《最高额借款合同》，3、黄章冲案利息计算清单，以上证据可以证实原、被告之间存在债权债务关系，且均符合证据的三性，本院予以确认并附卷佐证。 经审理认定如下事实：2018年9月30日，被告黄章冲、雷湘花以承包工程为由与原告签订了《最高额借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为24个月，借款月利率为8.4‰，按日计息，按年结息。如被告违约,则逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%,即逾期借款利息按月利率10.08‰计算。当日，原告将50000元借款发放给了被告黄章冲。被告黄章冲分别于2020年10月16日和2020年11月30日偿还了原告借款本金各5000元，共计10000元。因被告黄章冲、雷湘花未按约定还本付息,2020年11月4日，原告诉讼本院，要求被告黄章冲、雷湘花偿还原告借款本金40000元及截止2020年9月30日的利息9455.5元，合计49455.5元。 本院认为：2018年9月30日原告与被告黄章冲、雷湘花签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行义务，原告已经按照合同约定履行了发放贷款义务，被告黄章冲、雷湘花未按约定履行还本付息义务，有悖于诚实信用原则，已构成违约，应承担违约偿还责任。被告黄章冲、雷湘花经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对辩论权和质证权的放弃，并承认原告在本案中所主张的事实，也不影响本案的审理。综上，原告要求被告黄章冲、雷湘花偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄章冲、雷湘花于本判决生效后十日内，偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及截止2020年9月30日的利息9455.5元，2020年9月30日以后的利息按月利率10.08‰计算至借款本金实际清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，减半收取573.5元，由被告黄章冲、雷湘花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李旭盛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李碧霞 书记员李碧霞（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执3140号之一 申请执行人：陈振席，男，1988年4月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈振宇，男，1987年1月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈振席与被执行人陈振宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）闽0304民初432号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币3074.4元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人陈振宇名下有可供执行的财产信息。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但至今未能拘留到位。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审319号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人梁汉超，男，1946年4月30日生，汉族，住青岛市市北区。被执行人梁潍滨，男，1968年1月13日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2020]31号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人以相关事实尚需查清由申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  招立琛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22006号原告：黄俊凯，男，1999年9月6日出生，汉族，住四川省平昌县。原告：黄娇，女，1996年1月6日出生，汉族，住四川省平昌县。原告：黄凤平，女，1993年6月1日出生，汉族，住四川省平昌县。上述原告共同委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：刘伟连，北京懋华律师事务所实习律师。被告：刘宏亮，男，1982年2月15日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京昊昌通达物流有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。负责人：王岁让，总经理。委托诉讼代理人：王红亮，男，1984年6月9日出生，汉族，北京昊昌通达物流有限公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理委托诉讼代理人：王婵，男，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。本院在审理原告黄俊凯、原告黄娇、原告黄凤平与被告刘宏亮、被告北京昊昌通达物流有限公司、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄俊凯、原告黄娇、原告黄凤平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3029号原告王景华，男，1976年2月24日生，满族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人陈默，系辽宁百维律师事务所律师。被告栾大吉，男，1988年4月6日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告李明春，男，1971年4月5日生，汉族，无业，现住锦州市太和区。被告李波，男，1974年8月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市南票区。原告王景华与被告栾大吉、李明春、李波追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景华及其委托诉讼代理人陈默、被告栾大吉委托诉讼代理人刘言、被告李波到庭参加了诉讼，被告李明春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王景华诉称，2019年4月1日，原告经人介绍到三被告承建的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事木工工作，双方约定日工资400元，每月结算一次工资，工作期间由被告李明春计工，2019年5月20日左右，被告栾大吉给付原告部分工资外，尚欠8900元工资未付。经原告多次催要，三被告于2019年6月下旬给原告出具了拖欠工资证明。故诉至法院，要求三被告连带给付拖欠工资款8900元，由被告承担诉讼费用。被告栾大吉辩称，当时该高铁护坡工程是我与李波一起承包的，后来我与李波发生纠纷，该工程就由我一个人承建，所欠的工人工资也是我一人承担，当时李明春负责计工，工人的工资款应由我一人支付，与李明春、李波无关。现该工程款发包方一直未给我结算，才导致我拖欠工人工资，若发包方与我结算，我保证尽快给原告结算，我欠原告的工资款是8900元。被告李明春辩称，原告所诉与事实不符，2019年3月到2019年6月我在吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事计工工作，签名是原告要求我签字我才签的，理由是因为计工需要签字证明才有效，至于工程款纠纷我不参与，我与原告一样是给栾大吉和李波工作，栾大吉和李波还欠我工资未付。被告李波辩称，我不同意给付工资款，我与栾大吉关于这个工程有纠纷，后来我就退出了，后续工程由栾大吉自己干，所有发生的工人工资全部由栾大吉承担，栾大吉也欠我的钱并给我打了欠条。经审理查明，三被告系合伙关系，于2019年4月份前后雇佣原告为其承包的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程做木工工作。在工作期间被告为原告结算部分工资，2019年6月，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工资8900元未予支付。此款后经原告催要，被告亦未能支付。另查明，2019年6月24日，被告栾大吉曾出具协议一份，写明“…原有栾大吉、李波、李明春在刘生店处合伙干附属护坡工程，从2019年3月20日起至6月24日止，之间所有工程量的工程款由栾大吉一人结算，与李波、李明春在无关系，所有的工人工资全部由栾大吉负责，在此期间李明春投资66500元在项目部以后的头一次拨款给付…”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的工资明细、被告李波提供的协议书、证人证言等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，三被告拖欠原告王景华工资款8900元属实，三被告应及时向原告支付该款项，故原告要求三被告给付工资款8900元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李明春辩称其是给被告栾大吉和李波工作，不参与工程款纠纷，被告李波辩称所有发生的工人工资应全部由栾大吉承担，因三被告系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙内部协议不得对抗第三人，故对被告李明春、李波的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告栾大吉、李明春、李波于本判决生效后十日内给付原告王景华工资款8900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、送达费80元，由被告栾大吉、李明春、李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王晶晶二〇二〇年十二月一日书记员  张丽君
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1128刑初236号 公诉机关 河北省阜城县人民检察院 被告人 基本情况 被告人郑某，男，1989年10月18日出生，汉族，初中文化，群众，系河北省沧州市东光县人，2020年5月8日因涉嫌危险驾驶罪被阜城县公安局决定取保候审。现住本村。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 阜检一部刑诉〔2020〕218号 指控事实 2020年5月1日21时45分，被告人郑某醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车在阜城县码头镇开发区乡间公路由西向东行驶时发现执勤民警，下车逃跑时被执勤民警抓获。经衡水市公安局物证鉴定所检验：郑某血样中检出乙醇成分，其含量为158.50ｍｇ／100ｍＬ。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人意见 被告人郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 本院认为，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郑某有逃避公安机关依法检查的行为，依法从重处罚。被告人系初犯，有坦白情节，可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，积极交纳罚金，可从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决结果 被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周尊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杜蘅
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1725刑初614号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人何建康，男，1985年11月11日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月15日被取保候审，2020年11月24日被本院取保候审。 指定辩护人王秀俭，山东鲁韵正道律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]501号起诉书指控被告人何建康犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，郓城县人民检察院指派检察官王振江、检察官助理丁方出庭支持公诉，被告人何建康及其辩护人王秀俭到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控，2020年5月28日22时56分，被告人何建康驾驶鲁Ｒ8Ｑ2**小型轿车行驶至郓城县××路××村口附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警当场查获并抽血送检。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人何建康血液中乙醇成分含量为186.2ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人何建康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月并处罚金，可以适用缓刑。 被告人何建康对公诉机关指控其醉酒驾驶机动车的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议，并自愿认罪认罚。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人何建康犯危险驾驶罪的事实予以确认。 被告人何建康的辩护人对被告人何建康的行为构成危险驾驶罪无异议，提出以下辩护意见：被告人何建康本次犯罪系初犯,无犯罪前科，到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，依法应当从宽处罚。 郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人何建康无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人何建康醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人何建康归案后能如实供述危险驾驶的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何建康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李兴磊 二〇二〇年十二月二日 法官助理 马建华 书 记 员 张 静
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0681民初4970号 原告：舒建超，男，汉族，1992年7月3日生，住河北省涿州市。 被告：张栋梁，男，满族，住山西省新绛县新绛纺织厂**。 委托代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。 第三人：涿州程远通盛房地产经纪有限公司，住所地：涿州市开发区平安北街**，统一社会信用代码：91130681MA08H75G9N。 法定代表人：牛玉凯，该公司总经理。 委托代理人：史志永，男，该公司员工。 原告舒建超与被告张栋梁、第三人涿州程远通盛房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告涿州程远通盛房地产经纪有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告舒建超撤回对被告涿州程远通盛房地产经纪有限公司的起诉。 审判员 赵 芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 单克斯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18505号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁昌法，男，1971年01月04日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁昌法信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告梁昌法经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金38861.48元，利息6392.76元，违约金1466.01元，其他手续费6.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金38861.48元，利息6392.76元，违约金1466.01元，其他手续费6.00元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金38861.48元，利息6392.76元，违约金1466.01元，其他手续费6.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告梁昌法于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金38861.48元，利息6392.76元，违约金1466.01元，其他手续费6.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元、公告费560元，由被告梁昌法负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4482号 原告：山东九云环境工程有限公司，住所：山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112ＭＡ3Ｑ553Ｒ75。 法定代表人：张家常。 委托诉讼代理人：李树雯（系原告员工），住山东省济南市历城区。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所：泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。 法定代表人：易定渊。 原告山东九云环境工程有限公司与被告四川省科茂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告山东九云环境工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东九云环境工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹德远 二〇二〇年十二月十日 书记员  张慧灵