杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3948号 原告：杭州宇亿电子有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大银泰城****。 法定代表人：徐台林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁忠阳、吴波，浙江五联律师事务所律师。 被告：常州市万源豪博电机有限公司，住所，住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉常武路**div> 法定代表人：朱小娟。 被告：常州市辛利达电子有限公司，住所地，住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉工业园区iv> 法定代表人：陈盈骏。 两被告共同委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。 原告杭州宇亿电子有限公司（以下简称宇亿公司）与被告常州市万源豪博电机有限公司（以下简称万源豪博公司）、常州市辛利达电子有限公司（以下简称辛利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告宇亿公司的委托诉讼代理人丁忠阳、被告万源豪博公司、辛利达公司的共同委托诉讼代理人汪峰到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告宇亿公司提出诉讼请求：1.两被告立即支付拖欠的货款及质保金916222.60元，并按照年利率6%的标准支付逾期付款经济损失68716元（自2019年2月1日起，暂算至2020年5月1日，共计拖欠15个月，2020年5月至实际履行之日止的利息损失按以上标准另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：两被告系同一家庭成员投资设立的关联单位。原告自2017年开始向被告二销售电机霍尔产品，双方合作期间未签订书面的买卖合同，被告二每月以订单方式向原告采购产品，原告均按照要求向被告供货。双方按月通过出具对账单的方式进行对账。一直到2018年8月4日。原告应被告采购经理陈伟华以及财务人员的要求，将与被告二的对账单直接变更为被告一，并改与被告一按月进行对账。双方继续合作至2019年1月，之后被告未再向原告采购产品，双方终止合作。双方在2019年2月份对账后确认两被告共欠原告货款1076222.60元。之后被告陆续支付了160000元货款。现尚欠货款及质保金共计916222.6元。被告就上述欠款多次向被告催讨，但被告一直未于支付。由于被告长期拖欠款项，给原告造成了不必要的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告万源豪博公司答辩称，因原告提供的货物存在质量问题，本身双方也约定，对质量问题协商处理后再付款，因质量问题，导致原告的货物还有新的3万多个货品在被告仓库，无法使用，另外，因原告产品的质量问题，导致电机退货有五、六千个，应当由原告处理后在解决货款问题。原告主张的货款与实际不符。 被告辛利达公司答辩称，我方已经足额支付了货款，不存在积欠原告货款的事实。辛利达公司与万源豪博公司不是同一家庭成员投资设立的关联单位。辛利达公司有3个股东，其中有一个股东陈国庆，陈国庆占有30%的股权，陈国庆与万源豪博公司没有关系。因此，起诉状说同一家庭成员投资设立的关联单位不符合事实。而且两被告是独立核算，具有独立民事主体的不同的法人。请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告宇亿公司围绕诉讼请求依法提交了对账单1组、微信聊天记录及身份资料打印照片、微信聊天记录光盘、2018年8月20日质量异常联络函等证据，被告万源豪博公司、辛利达公司共同提交了常州辛利达与杭州宇亿往来的明细、付款凭证1组、2018年9月28日品质异常联络函、对账单、质量问题分析、产品照片，上述证据均经庭审出示、质证。两被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。原告对两被告提供的照片三性均不认可，本院认为该证据难以体现与本案的关联性，亦不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予认证。原告对两被告提供的其他证据真实性均无异议，本院对其他证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 原告宇亿公司自2016年起与辛利达公司之间开展电机购销业务。自2017年3月6日起，双方通过微信往来，由宇亿公司按月就供货及拖欠货款情况制作《应收款对账单》，辛利达公司核对无误后签字确认。对账单中均载明采购日期、产品规格、数量、单价、金额，同时在备注栏中写明历月欠款。每月对账单的客户处均由陈伟华签字确认并写明“单价已核对”、由陈英签字确认并写明“数量已核对正确”。2018年7月10日，陈伟华、陈英签署《2018年6月应收款对账单》，其中载明“质保金200000元，10月含税欠193853元，11月欠177000元，12月欠109679.6元，2017年6月份发票税点14880元，1月欠70000元，2月欠48000元，3月欠80000元，4月欠109550元，5月欠98000元，6月欠76000元，合计应收取1176962.6元”。 2018年8月4日，陈伟华在收到原告发送的2018年7月份对账单后微信告知原告“把我公司的抬头换一下，重新发我”，原告回复“公司全称给我哦”，陈伟华向其发送万源豪博公司营业执照。自2018年8月份起，宇亿公司便改为按月制作《外购材料专用对账单》，内容载明“宇亿公司致万源豪博公司对账单”，并列明采购日期、产品规格、数量、单价、金额，同时在对账单备注栏中写明历月欠款，欠款明细包含此前宇亿公司与辛利达公司对账单中结算的欠款。《外购材料专用对账单》亦由陈伟华、陈英按月签字确认。 2018年10月22日，陈伟华对当月《宇亿公司2018年9月26日致万源豪博公司对账单》签字确认，该《对账单》备注中除载明质保金及历月欠款外，还写明“9月欠68000元，扣除9月份质量赔款48640元，合计应收款1162722.6元，由于双方合作时间较长，具体金额以每月对账单为准”。宇亿公司徐海兵也在该《对账单》中签字确认。 双方于2019年3月5日签署最后一份对账单即《宇亿公司2019年2月1日致万源豪博公司对账单》，该对账单备注中载明“质保金200000元，11月欠10853元，12月欠109679.6元，2017年6月份发票税点14880元，1月欠70000元，2月欠48000元，3月欠80000元，4月欠109550元，5月欠98000元，6月欠76000元，7月欠64000元，8月欠102400元，9月欠68000元，扣质量款48640元，10月前45300元，11月欠8000元，12月欠16000元，1月欠4200元，合计应收款1076222.6元”。此后再无供货。 2017年10月19日，宇亿公司曾向辛利达公司指定罗佩钰的个人账户为其公司货款收款账户。2019年3月5日后，万源豪博公司通过承兑汇票向宇亿公司付款4万元，通过汤秀红、王益锋等个人账户向罗佩钰个人账户转账付款共计11万元，共计15万元。万源豪博公司自述该15万元系其支付给宇亿公司的货款。宇亿公司确认在2019年3月5日之后收到两被告还款共计16万元。 另查明，万源豪博公司原股东为朱小娟、陈盈骏，后于2018年7月24日变更为朱小娟一人，法定代表人由陈盈骏变更为朱小娟。辛利达公司原股东为朱小娟、陈盈骏、陈怡沁，后于2018年5月8日变更为陈盈骏、陈怡沁，法定代表人亦由朱小娟变更为陈盈骏，2019年12月24日新增股东陈国庆。庭审中，两被告确认，朱小娟系陈盈骏、陈怡沁的母亲。 本院认为，双方当事人对于买卖的事实无争议，主要争议焦点在于案涉货款的付款主体问题。原告宇亿公司主张两被告共同承担货款。被告万源豪博公司对其货款支付义务无异议，但辩称货物存在质量问题，且原告主张的货款与实际不符。被告辛利达公司抗辩其无须支付货款。本院认为，万源豪博公司与辛利达公司确实存在关联，但各自仍系独立的法律主体。2018年8月4日，被告向原告提出更换对账单抬头，原告同意，且实际在此后也均与万源豪博公司按月签署对账单以及处理货物质量问题。万源豪博公司对此后陈伟华签署的对账单均予以确认，并认可收到案涉货物。故此后的货款应当由万源豪博公司支付。对于此前辛利达公司积欠的货款，宇亿公司在制作对账单时，一并结算至万源豪博公司的欠款中，万源豪博公司已在对账单中予以认可。此后万源豪博公司实际向宇亿公司支付过货款，宇亿公司优先用于冲抵了此前辛利达公司的欠款金额。故应视为宇亿公司对于此前结算货款的付款主体由辛利达公司变更为万源豪博公司是明知且确认的，现其主张辛利达公司共同支付货款缺乏依据，本院不予支持。 对于货款及质保金金额，因双方按月对账，且每月对此前积欠款项均做结算，每月对账单能够互相印证，截至最后一次对账，双方明确尚欠金额为1076222.6元。现原告自认被告已还16万元，高于被告自认已还金额，故本院对原告主张的货款及质保金共计916222.6元予以支持。关于被告万源豪博公司抗辩原告提供的货物存在质量问题，本院认为，对于2018年9月份的货物质量问题，双方已在当月对账单中予以明确处理，扣除了质量赔款48640元，此外被告未能举证证明其他货物质量问题，故本院对该抗辩不予采信。 原告还主张了逾期付款利息损失，双方未明确约定货款支付期限，结合本案实际情况，本院酌情对自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算的逾期付款利息予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市万源豪博电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宇亿电子有限公司货款及质保金916222.6元； 二、被告常州市万源豪博电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宇亿电子有限公司以未付货款及质保金基数自2020年6月23日起至实际偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算的逾期付款利息； 三、驳回原告杭州宇亿电子有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13649元，减半收取6824.5元，财产保全申请费5000元，合计11824.5元，由原告杭州宇亿电子有限公司负担825元，由被告常州市万源豪博电机有限公司负担10999.5元。 原告杭州宇亿电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告常州市万源豪博电机有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴雪飞 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 傅 程