广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5350号 原告：柳州市美林建材有限公司。住所地：广西柳州市红碑路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：龙僖雯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李家公，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市。社会信用代码：xxx。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦荣誉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：覃诗，女，该公司员工。 原告柳州市美林建材有限公司（以下简称柳州美林公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告柳州美林公司的委托诉讼代理人李家公、韦志媛以及被告五建公司的委托诉讼代理人韦荣誉、覃诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州美林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款 2 499574.38元及逾期付款利息27190.53元（以499574.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年6月9日起暂计至2020年10月15日，之后的逾期利息以尚欠货款499574.38元中未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付完毕之日止）；2.判令本案律师代理费11062元由被告承担；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月23日，被告就其承建的南宁市中海社区二小建设工程项目与原告签订《陶瓷瓦购销合同》(合同编号:xxx)，约定被告向原告购买合计金额为632660元的陶瓷砖，并对产品的规格型号、标准、价款、交提货地点、验收及结算付款等进行了约定。合同履行期间，原告累计向被告交付699574.38元的陶瓷砖，但被告仅在2020年3月25日和2020年7月8日向原告支付了货款20万元，尚欠原告货款499574.38元，期间原告多次催款未果，原告认为被告拖欠货款的行为已对原告的经营造成了严重影响，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，1.被告不存在违约行为，原告诉请无事实和法律依据。本案合同第6条第4款约定供方应先开具合法有效的发票给需方，需方再予以付款，本案中，原被告对开具发票的时间进行了约定，系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律，原告所主张的欠款并未开具发票，未满足支付条件，被告不存在违约行为，不应承担违约责任；2.涉案合同第7条对双方违约责任进行了约定，该条款为双方真实意思表示，应按合同约定计算违约金，原告所诉请的逾期付款利息无事实及法律依据；3.本案合同中对律师费并无相关约定，应由原 3 告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《陶瓷砖购销合同》、销售单、柳州银行回单、金额为500002.67元的增值税发票、日期为2020年6月8日的材料结算单、委托代理合同及发票、日期为2020年1月6日和2020年4月23日的材料结算单、检验报告、金额为199570.60元的增值税发票作为证据。被告五建公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《陶瓷砖购销合同》、销售单、柳州银行回单、金额为500002.67元的增值税发票、日期为2020年1月6日和2020年4月23日的材料结算单、检验报告、金额为199570.60元的增值税发票，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的日期为2020年6月8日的材料结算单，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为结算时间为2020年6月10日。经审查，该证据反映的最后结算时间为2020年6月10日，本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的委托代理合同和发票，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同中并未约定律师费，该费用应由原告自行负担。经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于律师费的问题，本院结合全案证据在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年12月23日，原告柳州美林公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《陶瓷砖购销合同》，约定：同意就南宁市兴宁区教育局建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的南宁市中海社区二小项目工程的陶瓷砖采 4 购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供陶瓷砖，金额合计632660元；结算对账人为邱志耿；需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后30天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额销售13%的增值税普通发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若供方延期交货，则承担本合同未交货部分货款的0/天作为供方因延期交货的违约金，若需方延期付款，将承担所欠货款的0/天作为违约金赔偿给供方，且累计违约金总额不超过所欠货款总金额的0%。 庭审过程中，原被告双方均当庭确认本案总货款为699574.38元，被告五建公司已分别于2020年3月25日支付货款10万元、于2020年7月8日支付货款10万元，共计已付货款20万元。另双方确认原告在2020年6月8日前已向被告开具金额为500002.67元的增值税发票。此外，原告还当庭提交了向被告五建公司开具的金额为199570.60元的增值税发票，被告五建公司当庭确认包含该增值税发票在内，五建公司已收到本案货款699573.27元的发票。上述增值税发票原件经质证后已当庭交付被告。 5 再查明，原告提交的最后一次材料结算单载明累计欠款599574.38元，材料结算单签署的最后日期为2020年6月10日。 现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，被告五建公司与原告签订的《陶瓷砖购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。 关于本案尚欠货款的问题。原被告均于庭审过程中确认本案的总货款为699574.38元，被告已支付货款20万元，故本案尚欠货款应为499574.38（699574.38-200000）元。至于被告辩称原告对其主张的欠款并未开具发票，未满足支付条件的意见。本院认为，本案《陶瓷砖购销合同》中约定“在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额销售13%的增值税普通发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行”，现本案总货款为699574.38元，但原告仅合计开具699573.27元的增值税发票，根据上述约定，对于未开具发票的货款部分，被告有权拒付货款，对原告已开具发票的对应货款，被告应当支付。因此，被告应向原告支付的尚欠货款为499573.27元（699573.27-200000）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 关于逾期利息。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从该规定可以看出，即使买卖合同中未约定逾期付款违约金的，出卖人仍可 6 以以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，被告辩称本案购销合同中约定不需要承担违约责任，被告不应承担逾期利息的意见，与上述规定相悖，本院不予采纳。现被告未按约定足额支付货款，原告可依法主张逾期付款利息。计算标准方面，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述规定中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准于2019年8月20日之后不存在，故本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持本案逾期付款利息。其次，起算时间方面，《陶瓷砖购销合同》约定“结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天需方支付结算确认款总额的80%，余额20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余额从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后30天内付清”，本案中，原被告双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，而是形成一定周期的对账单，根据原告提交的最后一次对账单，双方于2020年6月10日完成最后的结算确认手续，故根据上述“余额20%在下批次货款结算确认后一并付清”的约定，在原告已履行开具发票的义务前提下，被告应至迟于2020年6月10日一并付清对账单载明的尚欠货款，但被告之后只于2020年7月8日支付货款100000元，那么逾期付款利息应从2020年6月11日起计算。最后，计算基数方面。本案《陶瓷砖购销合同》约定了付款时间，但同时约定了原告须先开具发票被告才支付对应货款，故对双方结算对账后原告未开具发票部分的货款，被告未及时支付不应承担逾期违约责 7 任。据此，根据上文分析认定，本案逾期付款利息应以各阶段原告已开具发票被告应支付的尚欠货款为基数，具体计算如下：以500002.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月11日起暂计至2020年7月8日，为1443.76元；以400002.67元（500002.67-100000）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月9日起暂计至原告诉请的2020年10月15日为4106.69元，以上，截至2020年10月15日的逾期付款利息为5550.45元，之后的利息，应分别以400002.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月16日计算至2020年12月23日；以499573.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月24日计算至实际支付货款完毕之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 律师代理方面。本案《陶瓷砖购销合同》未对律师费进行约定，故原告诉请要求被告支付律师代理费无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付货款499573.27元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市美林建材有限公司支付逾期付款利息5550.45元（该利息暂计至2020年10月15日，之后的利息分别以400002.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月16日计算至 8 2020年12月23日；以499573.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月24日计算至实际支付货款完毕之日止）； 三、驳回原告柳州市美林建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4589元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担4310元，由原告柳州市美林建材有限公司自行负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 彭艺君