广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1814号 上诉人（原审原告）：何业棒，男，壮族，1989年9月16日出生，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石登端，男，壮族，1989年11月15日出生，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦令，男，壮族，1982年3月16日出生，住广西来宾市兴宾区。 上诉人何业棒因与被上诉人石登端、韦令合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何业棒上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人石登端、韦令承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、一审法院采信被上诉人关于“只挖了一半工程量”的陈述错误。何业棒在双方签订书面合同前就已用一台小型钩机进行钩土筑坝堵水流，签订书面合同后，又组织了两台钩机从北至南按一定深度施工，之后，又按被上诉人的指挥从南至北按合同约定的深度（1.3至1.5米深）进行验收施工。在施工过程中，何业棒准备用钩机把底部的泥土挖到岸边荒地堆放时，被上诉人与他人发生土地纠纷，因他人不同意把泥土放置在岸边荒地，被上诉人让何业棒先停工，何业棒在原地等候被上诉人处理纠纷事宜，但等了10多天，被上诉人仍处理不了，且临近春节何业棒不得不撤回机械。整个施工过程由两台挖掘机同时施工作业，施工持续了约一个多月时间。故一审法院只采信了被上诉人关于“只挖了一半工程量”的虚假陈述，明显属认定事实错误。二、一审法院认定双方未对工程量进行结算错误。双方在合同中对施工深度和范围己有明确约定，因施工范围内有较多石头，施工难度大，故合同约定在实际施工中挖到石头时即使深度未达到约定的1.3至1.5米亦算达到合同约定的深度。何业棒开始先从北往南进行大概深度的施工，第二次施工是被上诉人到现场验收时指挥何业棒从南往北进行施工。被上诉人在一审庭审中不认可施工工程量，何业棒在2020年9月29日要求被上诉人到现场测量深度，但被上诉人明确予以拒绝，何业棒不得不亲自与施工时开钩机的司机卢某一同到现场进行测量，经测量有石头的地方深度达到0.9米或1.1米，没有石头的地方达到了1.4米或1.5米，在堤坝和假山附近的深度已超1.5米。所以一审法院认定双方未对工程量进行结算错误。三、一审法院认定被上诉人已向何业棒支付的工程款是17400元错误。本着诚信原则，何业棒认可被上诉人分三次已支付工程款10200元，其余的7200元系双方其他经济往来，与本案无关联，且被上诉人也承认双方之间有借贷往来。综上所述，一审法院采信了被上诉人的不诚实陈述，认定事实错误导致判决错误，何业棒的上诉请求有充分的事实和法律依据，请二审法院依法支持何业棒的上诉请求。 被上诉人石登端、韦令辩称，何业棒在上诉状中自称已完成的工程量，事实上，何业棒并未完成这么多工程，被上诉人已向何业棒支付相应工程款，因纠纷停工，后又受疫情影响，有一段时间不能施工才导致至今未完工，被上诉人只同意支付一半的工程款给何业棒。 何业棒向一审法院起诉请求：1.判令石登端、韦令向何业棒支付工程款84800元；2.判令石登端、韦令从2019年6月30日起至2020年8月30日以84800元为基数按15.4％的年利率标准支付利息15200元；3.石登端、韦令承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月2日，何业棒作为乙方，与石登端、韦令签订《挖塘合同书》，约定：“1、挖塘实量1.3米至1.5米深。东边到铁象村的田为界，西边按原水利的基础为界。如果挖对石头的话也算挖深1.5米。长从公路起到勾机栏水为界……2、总价钱95000元，到2019年3月30日止甲方要付款给乙方20000元，当年6月30日要交清95000元给乙方……”。合同签订后，何业棒进行施工。期间，韦令向何业棒支付了10200元。后因纠纷，何业棒停止勾挖工作。2020年8月27日，何业棒向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，石登端、韦令提供转账记录，拟证实除何业棒认可的10200元外，石登端、韦令另向何业棒支付有7200元费用。何业棒对收到该7200元没有异议，但认为该7200元系另外的经济往来。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何业棒主张石登端、韦令支付全部的费用，应当提供证据证实其已经完成合同约定的全部工程量。何业棒提供的证据仅有双方签订的书面合同，既没有双方对工程量的结算，也未得到石登端、韦令的认可，一审法院无法确认何业棒已全部完成合同约定的工程量。何业棒仅根据合同中约定的支付全部价款的时间已经到期，就主张全部工程款，显然与双方的合同目的不符。因此，何业棒主张石登端、韦令支付剩余的全部价款84800元，一审法院不予支持。石登端、韦令在庭审中自认何业棒已经完成一半的工程量、自愿支付合同价95000元的一半，系对自身实体权利的处分，一审法院予以确认。除何业棒认可的10200元外，何业棒在庭审中认可收到另外的7200元，但认为该7200元是另外的经济往来，既未提供证据佐证，也未得到石登端、韦令的认可。一审法院认定该7200元系支付本案的费用。因此，扣减已经支付的17400元，石登端、韦令仍应支付何业棒30100元。何业棒主张石登端、韦令支付利息，与何业棒未完成全部工程的事实不符，一审法院对该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、石登端、韦令支付何业棒勾挖鱼塘费用30100元；二、驳回何业棒的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由石登端、韦令共同承担346元（于本案判决生效之日起七日内交纳），何业棒承担804元（已交纳）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 二审期间，上诉人何业棒向本院申请证人卢某出庭作证，卢某证人证言拟证明何业棒在蒙村帮被上诉人挖鱼塘，且已基本完成挖鱼塘的工程量。上诉人何业棒向本院提交如下证据：证据1.刚施工时工地现场图片4张，证明施工范围，及施工前后施工范围内的路基和田基的情况；证据2.进行验收施工时工地现状图片4张，证明被上诉人到现场指挥验收施工，上诉人按被上诉人指挥及合同约定进行施工；证据3.微信截图两张，证明上诉人已通知被上诉人，请其一起到施工现场测量鱼塘深度，但被上诉人明确拒绝上诉人的请求；证据4.鱼塘现场图片一张，证明施工长度约200米，宽度窄的地方约8米，宽的地方约80米至90米，从北往南呈现大致喇叭状；证据5.鱼塘深度测量图片一张，证明上诉人和施工司机卢某亲自下水测量鱼塘深度，鱼塘深度均达合同约定的深度；证据6.微信聊天截图两张，证明被上诉人石登端和上诉人还有其他经济往来，7200元不属于支付挖鱼塘工程款。 被上诉人韦令质证意见：对证人证言不认可，认可其做了工，但不清楚具体做了多少工程量，且不认识证人卢某，被上诉人把工程交给何业棒，是何业棒请卢某来做工，被上诉人与何业棒之间的纠纷与卢某无任何关系；对证据1的证明目的不认可，在上诉人施工之前，泥土至田基间已有一米多深；对证据2的证明目的不认可，从该图片看，第一层未挖完，未完成工程量；对证据3的证明目的不认可，上诉人于一审庭审结束后才要求到现场测量，被上诉人认为应由法院处理故予以拒绝；对证据4的证明目的不认可，上诉人去测量时未让被上诉人一起到场测量，上诉人连第一层都未做好，未完工；对证据5的证明目的不认可，鱼塘深度未达到标准，原鱼塘已有1米多深，上诉人应再挖1米多，鱼塘深度要达到3.2米才算完成工程量。对证据6的证明目的不认可，被上诉人韦令已向上诉人转账5300元，而被上诉人石登端与上诉人之间的事情是其二人之间的事情，与被上诉人韦令无关，被上诉人韦令亦不清楚。 被上诉人石登端质证意见：对卢某的证人证言及证据1.2.3.4.5的质证意见与被上诉人韦令的质证意见一致，对证据6证明目的不认可，被上诉人石登端转账给上诉人的款项，均有转账记录，被上诉人石登端转账给上诉人的钱已超过所借的钱，超出部分即为支付挖鱼塘的工程款。 本院认证意见：证人卢某为案涉工程施工人之一，与本案有利害关系，在被上诉人不予认可的情况下，不予采信；对上诉人提供的证据，并不能证明其证明目的，故不予采信。 本院依职权调查证据:来宾市兴宾区蒙村镇歌朗村民委副主任黄兆佐的证人证言，证明案涉鱼塘原为水坝时的大体概况及目前案涉鱼塘勾挖完成的情况。 上诉人何业棒质证意见：对黄兆佐的证人证言部分认可，部分不认可，不认可的是其称上诉人才挖了一部分，认可的是只挖了1米多深，因为有石头挖不下去了。 被上诉人韦令质证意见:不认可黄兆佐的证人证言，因黄兆佐不在现场，其只了解大概，并不了解全部，原水坝水深就有一两米，工程只做到一半。 本院认证意见：该证人证言能证明本案相关事实，本院予以综合考虑。 经审理查明，一审法院查明的相关事实正确，本院予以确认。 另查明，本院经两次电话通知及一次传票传唤，被上诉人石登端均拒不到庭参加本院依职权调取证据的质证，但其在电话中口头表示同意被上诉人韦令的质证意见。 本院认为，何业棒与石登端、韦令签订《挖塘合同书》约定石登端、韦令请何业棒挖案涉鱼塘，完成约定工程量后石登端、韦令向何业棒支付工程款95000元，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。何业棒主张其已完成全部工程量，诉请石登端、韦令按合同约定向其支付剩余工程款84800元，石登端、韦令抗辩称何业棒未完成约定工程量，仅认可其完成一半工程量。对于双方争议的已完成工程量为多少的问题，基于石登端、韦令自认的何业棒完成一半的工作量，再结合法院实地查看鱼塘现场勾挖完成情况及依职权调取的当地村民委会工作人员的证人证言，本院酌定何业棒完成的工程量为70%，即石登端、韦令应向何业棒支付相应的工程款66500元（95000元×70%）元。一审法院按石登端、韦令自认的一半工程量判决其向何业棒支付相应工程款错误，本院予以纠正。 关于石登端、韦令已支付的工程款为多少的问题。何业棒自认石登端、韦令已支付工程款10200元，但石登端、韦令抗辩称除了何业棒自认的10200元外，石登端、韦令还向何业棒支付了7200元工程款，何业棒认可收到该7200元，但辩称该7200元系双方之间的其他经济往来，因何业棒未能提供确实充分的证据予以证明，故对何业棒该项上诉主张不予支持。扣除石登端、韦令已支付的17400元（10200元+7200元），石登端、韦令还应向何业棒支付49100元。至于何业棒诉请的利息问题，因何业棒亦未完成全部工程量，故其主张要求石登端、韦令支付利息，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，何业棒的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5122号民事判决第二项； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5122号民事判决第一项； 三、被上诉人石登端、韦令向上诉人何业棒支付工程款49100元。 一审案件受理费1150元，由上诉人何业棒负担585元，被上诉人石登端、韦令负担565元；二审案件受理费1548元，由上诉人何业棒负担1127元，被上诉人石登端、韦令负担421元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。