贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔刑终206号原公诉机关贵州省贵阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）袁友忠，男，1972年7月26日出生于贵州省道真仡佬族苗族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍地道真自治县，现住贵州省贵阳市花溪区。2015年9月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，2016年1月6日刑满释放。2019年5月1日因本案被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。指定辩护人王虹、张时凤，贵州久同律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘洪海，男，1966年11月20日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省三明市尤溪县，现住贵州省贵阳市花溪区。2019年5月1日因本案被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。委托辩护人彭芳、陆远方，贵州岚圣律师事务所律师。贵州省贵阳市中级人民法院审理贵州省贵阳市人民检察院指控原审被告人袁友忠、刘洪海犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月22日作出（2020）黔01刑初22号刑事判决。原审被告人袁友忠、刘洪海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月中旬，被告人袁友忠、刘洪海共谋到四川购买毒品到贵阳贩卖，由刘洪海负责保管毒品，袁友忠负责销售，所赚利润二人均分。2018年12月30日，刘洪海租住贵阳市花溪区，后二人联系到四川省的冯光明（另案处理），约定以170元每克的价格向冯光明赊购毒品甲基苯丙胺（冰毒），冯光明先后两次将毒品送到刘洪海处，由刘洪海藏匿于其租住房内，待贩卖获利后再付款给冯光明。2019年3月，袁友忠从刘洪海处取出毒品甲基苯丙胺10克，分两次贩卖给“元宝”，获毒资人民币3000元。2019年4月30日，公安机关在刘洪海的租住房内将其抓获，当场在其租住的房屋内三处不同位置查获毒品疑似物17包总净重为706.71克，经鉴定，查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，编号1号的毒品含量为81.8%、编号2号的毒品含量为80.6%、编号3号的毒品含量为53.9%。同日，公安机关将袁友忠抓获。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十五条、第二十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人袁友忠犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五万元；二、被告人刘洪海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万元；三、作案工具手机四部（暂存于贵阳市公安局南明分局）依法没收，上缴国库。宣判后，原审被告人袁友忠以“没有与刘洪海共同贩卖毒品，从刘洪海处购买的毒品是用于自己吸食，而非用于贩卖；技侦材料文字内容没有录音佐证，第一、二次供述系受侦查人员言语威胁、诱供，加之自己吸食毒品，病情严重，头脑不清晰，所以第一、二次所供内容是按照刘洪海供述来回答的；不构成犯罪”为由，刘洪海以“主动检举同伙袁友忠，配合公安机关将袁友忠抓获，有立功表现；毒品来源及销售方式都是袁友忠安排，自己被袁友忠利用；量刑过重”为由，分别提出上诉。上诉人袁友忠的辩护人提出“在案证据不能直接证明袁友忠贩卖毒品，不排除袁友忠不是贩卖毒品的可能；毒品未流入社会，未造成严重危害；建议对袁友忠的量刑罚当其罪”的辩护意见。上诉人刘洪海的辩护人提出“刘洪海系从犯、帮助犯；根据刘洪海提供的线索抓获袁友忠，构成重大立功；具有坦白情节，认罪、悔罪；建议从轻或减轻处罚”的辩护意见。经审理查明，原判认定2018年11月中旬上诉人袁友忠、刘洪海共谋后向他人购买毒品进行贩卖，2019年3月袁友忠从刘洪海处取出毒品甲基苯丙胺10克贩卖给他人，2019年4月30日公安机关在刘洪海租住房内查获毒品甲基苯丙胺706.71克的事实清楚。认定上述事实，有证实查获在案毒品甲基苯丙胺的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场封存笔录、毒品称量笔录、提取笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书；通话记录内容证实上诉人袁友忠与刘洪海共同贩卖毒品、袁友忠与毒品上线联系购毒、与毒品下线联系贩毒的事实；辨认笔录证实刘洪海辨认出袁友忠及毒品上线冯光明，袁友忠辨认出刘洪海及刘洪海带其在四川见过一面的男子冯光明的事实等证据材料证实。刘洪海供认2018年11月中旬受袁友忠邀约共同贩卖毒品，与袁友忠前往四川泸州、云南宣威找毒品上线冯光明看毒品样品，冯光明分两次将毒品运到贵阳市花溪区贵州省电子工业学校旁刘洪海租住屋处；袁友忠在第一、二次讯问中供认2018年底受刘洪海邀约共同贩卖毒品，2019年3月与刘洪海驾驶贵Ａ×××**号长安牌轿车从贵阳花溪出发到云南宣威试毒品样品，之后从刘洪海处取出10克毒品分两次贩卖给“元宝”，获得毒资3000元的事实。上列证据均经原审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人袁友忠、刘洪海及辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人袁友忠所提“没有与刘洪海共同贩卖毒品，从刘洪海处购买的毒品是用于自己吸食，而非用于贩卖”的上诉理由以及辩护人提出“在案证据不能直接证明袁友忠贩卖毒品，不排除袁友忠不是贩卖毒品的可能”的辩护意见，经查，上诉人刘洪海的供述证实其与袁友忠共同贩卖毒品，袁友忠到案后第一、二次供述亦供认2019年3月驾驶贵Ａ×××**的长安牌轿车与刘洪海从贵州贵阳到云南宣威试毒品质量，之后从刘洪海处取出毒品甲基苯丙胺10克分两次贩卖给“元宝”获得毒资3000元，二人的供述与技侦材料相互印证，足以认定袁友忠、刘洪海共同贩卖毒品的事实。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁友忠所提“技侦材料文字内容没有录音佐证，第一、二次供述系受侦查人员言语威胁、诱供，加之自己吸食毒品，病情严重，头脑不清晰，所以第一、二次所供内容是按照刘洪海供述来回答的”的上诉理由，经查，技侦材料文字内容与袁友忠电话号码的通话录音一致，讯问袁友忠的同步录音录像亦记载了讯问袁友忠的全过程，不存在受侦查人员言语威胁、诱供，袁友忠亦自认不存在刑讯逼供的情形。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘洪海所提“主动检举同伙袁友忠，配合公安机关将袁友忠抓获，有立功表现”的上诉理由以及辩护人提出“根据刘洪海提供的线索抓获袁友忠，构成重大立功”的辩护意见，经查，公安机关在抓获刘洪海之前就已经掌握袁友忠的贩毒线索及袁友忠的住址、手机号码，刘洪海到案后如实供述同案犯姓名、住址、手机号码，依法不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，其行为不符合立功的构成要件。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘洪海所提“毒品来源及销售方式都是袁友忠安排，自己被袁友忠利用”的上诉理由以及辩护人提出“刘洪海系从犯、帮助犯”的辩护意见，经查，刘洪海与上诉人袁友忠在贩卖毒品过程中各自分工，积极主动实施犯罪，二人在实施犯罪过程中地位、作用相当，均系主犯。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁友忠的辩护人提出“毒品未流入社会，未造成严重危害”的辩护意见，经查，袁友忠、刘洪海贩卖毒品甲基苯丙胺716.71克，毒品数量大，具有严重的社会危害性，正因公安机关及时查缉，才避免涉案大部分毒品流入社会。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘洪海的辩护人提出“具有坦白情节，认罪、悔罪”的辩护意见，经查属实，一审已予采纳，本院予以确认。本院认为，上诉人袁友忠、刘洪海违反国家禁毒法规贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。袁友忠、刘洪海贩卖毒品甲基苯丙胺716.71克，毒品数量大。袁友忠系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。一审法院根据袁友忠、刘洪海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对二人所作量刑适当。袁友忠所提“不构成犯罪”和刘洪海所提“量刑过重”的上诉理由以及辩护人所提“建议从轻或减轻处罚”的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。原判对刘洪海的刑期计算有误，本院予以纠正，即刘洪海的刑期自2019年4月30日起至2034年4月29日止。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 利审判员 郭红戟审判员 黄大河二〇二〇年十二月三十一日法官助理杜高飞书记员穆贤华