wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23050号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘德良，男，1972年4月17日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘德良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告刘德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月2日的信用卡透支本金71946.25元、利息11045.07元、分期手续费5320元、违约金28050.95元，并从2020年11月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘德良未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年5月16日，被告向原告提交《中信顺贷卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《信金宝业务合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2014年5月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月2日，被告拖欠原告透支本金71946.25元、利息11045.07元、分期手续费5320元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信顺贷卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、现金分期业务申请书（信金宝业务）及业务合约、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月2日的透支本金71946.25元、利息11045.07元、分期手续费5320元，及从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德良于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金71946.25元、利息11045.07元、分期手续费5320元，并从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629.08元，减半收取计1314.54元，由被告刘德良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2563号原告：田某1，男，1973年1月27日，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：于某（系田某1之妻），1974年10月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被告：田某2，男，1960年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告田某1与被告田某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田某1及其法定代理人于某、委托诉讼代理人刘军，被告田某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原告依法继承其母范某所有的北京市东城区北锣鼓巷×号的14．8平方米房屋二分之一的产权份额；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：田某3与范某系夫妻关系，二人育有两子，长子田某2、次子田某1。田某3去世后，范某于1998年11月23日取得位于北京市东城区北锣鼓巷×号一套14．8平方米房屋（以下简称涉案房屋）所有权。2017年9月6日，范某去世。范某生前留有遗嘱确认将涉案房屋留给被告继承，原告认为该遗嘱未给丧失劳动能力亦缺乏生活来源的原告保留必要的份额，应属无效。现原被告就权属问题不能达成一致意见，故原告诉至法院，诉如所请。被告田某2辩称，原、被告之母范某生前留有遗嘱，范某名下位于北京市东城区北锣鼓巷×号14．8平米房屋归田某2继承；范某名下北京市朝阳区华严北里小区×号楼×号房屋由孙女田某4继承。涉案房屋目前是出租状态，每月租金2000元，原、被告各得一半。原告一家一直居住在北京市朝阳区华严北里小区×号楼×号房屋，原告以开摩托带客挣钱并未丧失劳动能力，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被继承人范某与田某3系夫妻关系，二人育有两子，长子田某2、次子田某1。1996年3月15日，田某3因死亡注销户口。2017年9月6日，范某因死亡注销户口。范某名下遗留有位于北京市东城区北锣鼓巷×号幢号为×的北房一间（建筑面积：14．8平方米，产权证号：京房权证东私字第×××号）。该房屋系范某自其父母处依据遗嘱继承于1998年11月取得。另查，田某1与于某于2007年12月7日登记结婚。2019年7月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民特311号民事判决书，判决：一、田某1为限制民事行为能力人。二、指定于某为田某1的监护人。庭审中，被告田某2提供2016年6月18日北京薛鹏律师事务所制作的《律师见证书》及见证过程的录像光盘并申请见证律师方某、唐某出庭作证，证明被继承人范某留有遗嘱，将涉案房屋留给田某2继承。《律师见证书》载明见证申请人：范某，见证事项：对见证申请人订立遗嘱进行律师见证。见证申请人于2016年6月18日对我所称，为订立遗嘱的需要，特委托北京薛鹏律师事务所对其进行见证。北京薛鹏律师事务所拍摄了范某订立遗嘱的过程，得到光盘一张，现保存在本律师事务所。兹证明范某在前面的遗嘱上签字并摁指纹，范某在签字时意识清楚，订立的遗嘱是其真实意思表示。《遗嘱》的内容为：“立遗嘱人：范某，女，汉族，1936年10月29日出生，户籍所在地：北京市东城区北锣鼓巷×号，现住址：北京市通州区半壁店新村×号楼×室，身份证号：×××。立遗嘱人范某与田某3夫妻有两个儿子分别为田某2、田某1。田某3于1996年去世。为了避免立遗嘱人去世后，儿子之间因遗产继承问题产生纠纷，特立遗嘱如下：1、立遗嘱人遗留的北京市东城区北锣鼓巷×号×幢1间（14．8平方米，房产证编号为京房权证东私字第×××号）由田某2继承，归田某2所有。他人不得争议。2、立遗嘱人遗留的其他全部财产，包括但不限于动产、不动产、现金、存款等全部由田某2继承，他人不得争议。3、立遗嘱人遗留的全部财产性权利也由田某2继承，他人不得争议。4、华严北里×号楼×号已经给了孙女田某4，并已经完成了过户，他人不得争议。立遗嘱人（签名按指纹）：范某（唐某代）。立遗嘱时间：2016年6月18日。见证人：方某，见证人：唐某，见证时间：2016年6月18日”。原告对《律师见证书》、《遗嘱》及证人证言不予认可，主张该份遗嘱形式不合法，被继承人范某本人未签字；根据录像可以看出被继承人范某订立遗嘱时意识不清；遗嘱内容不合法，没有给田某1保留必要的遗产份额。经本院释明，原告不申请对被继承人范某生前行为能力进行鉴定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应有两个以上的见证人在场见证,由其中一个人代书遗嘱，注明年、月、日,并由代书人，其他见证人、遗嘱人签名。具体到本案，被告提供的2016年6月18日范某所立《遗嘱》属于代书遗嘱，应符合我国《继承法》规定的遗嘱形式要件。而在该份遗嘱中立遗嘱人范某并未签名，仅在立遗嘱人处摁有手印，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故应属无效，本案应当按照法定继承处理。经查，被继承人范某的法定继承人为田某2和田某1，涉案房屋系被范某的个人财产，现原告要求继承涉案房屋二分之一产权份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：被继承人范某遗留的坐落于北京市东城区北锣鼓巷×号幢号为×的北房一间（建筑面积：14．8平方米，产权证号：京房权证东私字第×××号）由田某1、田某2共同继承，每人占二分之一产权份额。案件受理费6300元，由原告田某1负担3150元（已交纳），由被告田某2负担3150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更612号 罪犯徐向武。现在江苏省南通监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）苏05刑初23号刑事判决，认定被告人徐向武犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年6月23日，向被告人徐向武送达刑事判决书。该犯于2017年7月19日被交付执行。2020年11月2日，执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月29日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务。江苏省南通监狱指派警官陶小雄、沈荣荣出庭履行职务。罪犯徐向武到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯徐向武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕71号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯徐向武提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯徐向武向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯徐向武的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯徐向武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年6月、2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年8月获得表扬五次。另查明，因未发现该犯名下有可供执行的财产，苏州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏05执818号之一执行裁定，对原判终结执行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐向武在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯徐向武的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初9713号原告李明莉，女，1976年5月25日出生，汉族，自由职业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告董良超，男，1982年3月17日出生，汉族，住陕西省巴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告李明莉与被告董良超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明莉到庭参加诉讼。被告董良超经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。    原告李明莉向法院提出诉讼请求：判令被告付清原告货款31740元。事实与理由：从2019年4月24日起给兰亭轩酒店老板董良超供应大肉，董良超承诺一月结账一次，可送三个月，但之后未能结款。截止8月30日，共计欠付31740元。后原告一直催账未果，故诉至法院，请求如前所述。    被告董良超未到庭答辩。    原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，结合当事人陈述及依法确认的证据，本院查明如下事实：原告称其向被告供应肉类。原告向法庭提交其与微信号为wxid_fkcla5edr15x22、微信名称为兰亭轩餐厅的微信聊天记录，微信聊天记录中原告一直询问何时结账，对方一直表示想办法处理解决，其中2019年8月15日原告发送三张对账单，对账单中记载自2018年5月31日至2018年8月14日的款项共计27445元。原告向法院提交其与微信号为wxid_1632226322111、微信名称为℃旅游公司的微信聊天记录，微信聊天记录中原告多次发送收款收据，收款收据中记载肉种类、斤数、单价及总价。庭审中，原告称微信名称为℃旅游公司的人是采购人员，前期供货一直和该采购人员沟通，该采购人员告知其董良超系老板。另经查，wxid_fkcla5edr15x22的实名认证人为本案被告董良超，wxid_1632226322111的实名认证人为张耀乙。    本院认为，经查微信号为wxid_fkcla5edr15x22的实名认证人系本案被告董良超，故原告提交的其与被告董良超之间的微信聊天记录本院予以采信。在微信聊天记录中原告向被告发送对账单并多次催要款项，被告在微信中一直表示想办法处理解决，再结合原告陈述可以认定原、被告之间存在买卖关系且被告欠付货款。微信名称为℃旅游公司的实名认证人为张耀乙，原告称张耀乙系采购人员且董良超为老板，但原告提交的其与张耀乙的微信聊天记录，无法证明该事实，故本院不予采信。根据原、被告微信聊天记录中的对账单，被告欠付原告货款27445元，原告主张欠付货款31740元无其他证据，故本院判令被告支付原告货款27445元。被告董良超经本庭合法传唤无正当理由未到庭，应承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    被告董良超于本判决生效后十日内向原告李明莉支付27445元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元、公告费600元（原告已预交），现由原告承担81元，被告董良超承担1112元，被告承担部分于上述款项给付时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      任瑞鑫  二0二0年十二月十八日  书  记  员      张  锐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1893号 申请执行人：王波，男，汉族，1988年11月14日生，住址：四川省泸县。 被执行人：四川久禾装饰设计工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区龙马大道三段**********，统一社会信用代码91510504MA62237C1N。 本院在执行王波与四川久禾装饰设计工程有限公司合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）川0504民初4014号民事调解书，向被执行人四川久禾装饰设计工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人四川久禾装饰设计工程有限公司银行存款12080元。如存款不足，则查封、扣押被执行人四川久禾装饰设计工程有限公司所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈万平 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭 遥
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1402号罪犯刘远芳，男，1983年4月8日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠阳区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠阳区人民法院于2015年11月1日作出(2015)惠阳法刑一初字第418号刑事判决，以被告人刘远芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年12月25日作出（2018）粤52刑更第1897号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年10月6日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘远芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘远芳减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘远芳在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并455分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘远芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘远芳予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24984号原告：周影红,女,汉族,1962年10月28日出生,住所地广州市海珠区,被告：许应盛,男,汉族,1975年5月28日出生,住所地广东省潮州市湘桥区,原告周影红与被告许应盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯小娟独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月8日，被告以目前资金周转困难，急需资金投资为由，向原告要求借款50万元，承诺几个月后清还。原告考虑到被告确实需要资金投资，遂于2017年10月11日至2017年11月1日期间，分4次通过工商银行转账47万元给被告。事后，被告分3次向原告出借款项账户转款共计116350元，另支付现金3350元；以上还款共计119700元。2018年2月23日，被告通过微信立下《欠条》，确认欠原告借款350300元。数月后，因原告急需资金，多次与被告电话联系，协商偿还借款事宜，但被告均拒接电话，无法联系。无奈原告只能通过快递书面催告还款事宜，但被告拒收，也不答复。至今，被告尚欠原告借款350300元未归还。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告清还借款350300元（本案币种指人民币），并从起诉之日起按同期贷款利率计付利息至其清偿之日止;2.本案受理费由被告承担。被告没有提出答辩意见和提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年2月23日，被告在与原告的微信聊天中出具《欠条》（电子数据）1份，内容为：“兹欠下周影红小姐人民币叁拾伍万零叁佰元整（￥350300元），立字为据。欠款人：许应盛，2018年2月23日”。诉讼中，原告为了证明其向被告出借款项合计47万元，被告向其还款119700元（其中现金支付3350元）的事实，向本院提交了其名下中国工商银行账户（尾号0795）《借记卡账户历史明细清单》1份，内容显示：1.2017年10月31日至2017年11月1日期间，原告向被告转款共计47万元；2.2017年11月30日至2017年12月31日期间，被告向原告转款共计116350元。原告自述，被告于2018年2月20日向其还款3350元（现金支付）。2019年12月28日，原告向被告发送了《催款函》，催促被告归还借款350300元等。原告为证明该函件已送达给被告，向本院提交了顺丰速运单及短信截屏打印件。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张出借了款项47万元给被告，被告尚欠其借款350300元的事实，有原告的陈述，《欠条》及银行出具的转款凭证等证据证实，原告主张的事实具有高度的盖然性，故本院对原告主张的事实予以认定。《欠条》没有载明借款期限，原告可以随时向被告主张债权，现原告主张被告归还尚欠借款合理合法，本院予以支持。原告于2020年8月17日向本院提起本案诉讼的行为视为向被告再次催告还款，原告主张从该日起计付借款利息，于法有据，本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率计付利息，鉴于该贷款利率已于2019年8月20日取消，故本院对原告主张的利息调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许应盛在本判决生效之日起十日内向原告周影红清偿借款本金350300元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年8月17日起至借款实际清偿之日止的利息给原告周影红。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6555元，由被告许应盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  马谆忻
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2874号 上诉人（原审第三人）：成都市温江区忠信达装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市温江区寿安镇新林村9组17号。 法定代表人：王秀琼，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉兴，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市郫都区红光镇国宁西路478号。 法定代表人：张运强，总经理。 委托诉讼代理人：覃杰，四川西同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林代银，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。 委托诉讼代理人：黄燕，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路68号4幢2单元20层21号。 法定代表人：孟美丽。 上诉人成都市温江区忠信达装饰工程有限公司（以下简称忠信达公司）因与被上诉人天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司（以下简称天邑昊公司）、林代银、成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫达业成公司）劳动争议一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人忠信达公司的委托诉讼代理人杨嘉兴，被上诉人林代银的委托诉讼代理人黄燕、天邑昊公司的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼，被上诉人鑫达业成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 忠信达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费，以及公告费由其他各方当事人承担。事实和理由：（一）一审判决超出天邑昊公司的起诉请求，违反了不告不理的审判原则，属严重程序错误。本案追加忠信达公司为第三人后，未询问天邑昊公司是否对忠信达公司主张权利，且林代银也未对忠信达公司提出诉请，则一审径直认定忠信达公司承担责任缺乏法律依据，超出天邑昊公司的诉讼请求，严重违反法定程序。（二）忠信达公司与林代银不存在劳动关系。1.忠信达公司提交的该公司与鑫达业成公司负责人结算租赁费及劳务费的凭证，足以证明忠信达公司并非林代银的用人单位。一审对忠信达公司提交的证据未作评述，属认定事实不清。鑫达业成公司未出庭参加庭审，应当承担举证不能的不利后果。2.鑫达业成公司具有用工主体资格，林代银提供的劳动是该公司的业务组成部分，且鑫达业成公司还基于林代银提供的劳动实际收取了劳务费用，故林代银应与该公司存在劳动关系。而林代银的工资报酬也非忠信达公司支付，林代银亦未接受该公司安排工作，且双方也不具备长期稳定的工作关系，其双方并不符合劳动关系认定的事实条件，则林代银与忠信达公司不存在劳动关系。 林代银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回忠信达公司的上诉请求，维持原判。 天邑昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审认定林代银与天邑昊公司之间没有劳动关系正确。 鑫达业成公司未作答辩。 天邑昊公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销成温劳人仲委裁字【2019】第6号仲裁裁决书；二、依法确认林代银与天邑昊公司之间不存在事实劳动关系；三、判令案件的诉讼费由林代银承担。 一审法院判决：一、林代银与天邑昊公司不存在劳动关系；二、林代银与忠信达公司自2018年8月9日起存在劳动关系。案件受理费10元，由天邑昊公司负担；公告费300元，由忠信达公司负担。 本院二审期间，忠信达公司提交了如下证据材料：第一组，与案涉代支付付款单证据材料有关的照片以及刻制的相应光盘，其中上述照片中涉及的收款人为鑫达业成公司的股东李万福。第二组，涉及鑫达业成公司的企业信息查询通知单，以及该公司股东的身份证复印件。忠信达公司拟以上述证据证明其公司与鑫达业成公司构成事实上的脚手架租赁关系，且忠信达公司也已向鑫达业成公司支付了相应费用，已经实际履行租赁合同；上述证据也从而证明林代银系受鑫达业成公司的管理并在该公司领取报酬，林代银提供的劳务也与鑫达业成公司的业务范围相符。林代银质证称，1.不认可上述第一组证据的真实性和证明目的，该照片的形成时间无法确定，该照片也无法证明忠信达公司与鑫达业成公司构成脚手架租赁关系。2.认可上述第二组证据材料的真实性，但不认可其证明目的。天邑昊公司质证称，对上述照片证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述第二组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际，对忠信达公司提供的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.林代银应否与忠信达公司建立劳动关系。2.一审是否存在程序违法。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，天邑昊公司将其承接的成都师范学院附属实验学校博约楼原幕墙玻璃更换工程分包给忠信达公司进行施工，后林代银在该工地搭建脚手架时跌落受伤。对此，本院认为，忠信达公司具备用工主体资格，林代银搭建脚手架也系上述工程的业务承包范围，林代银在工作中应系接受忠信达公司的管理并获取报酬，则林氏银与忠信达公司之间应当就此建立劳动关系。忠信达公司在一审中虽称其已将该项目的脚手架工程以包工包料的方式分包给鑫达业成公司，在二审中又述称忠信达公司系与鑫达业成公司构成事实上的脚手架租赁关系，忠信达公司并已实际履行了该租赁合同等，但忠信达公司就此提供的钢管架承包合同中并未加盖鑫达业成公司的印章，忠信达公司提交的照片等其他证据材料也不能足以证明其与鑫达业成公司存在相应分包或脚手架租赁关系的事实，则忠信达公司拟以上述证据证明林代银系鑫达业成公司的员工等主张，缺乏事实和法律依据，不应当得支持，亦不能就此否认本案上述查明事实以及作出的相应认定，本院对此予以确认。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”基于上述相应分析，天邑昊公司不服仲裁裁决确认其公司与林代银存在劳动关系而提起本案诉讼，并主张天邑昊公司已将承接的案涉工程交由忠信达公司施工。则一审追加忠信达公司为本案当事人，并经审理认为林代银应当与忠信达公司建立劳动关系，故就此作出相应认定，并不违反法律规定，应当得到支持。因此，本院对忠信达公司的相应上诉意见不予支持。 综上所述，成都市温江区忠信达装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都市温江区忠信达装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  童庆勇 审判员  滕 洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  文钧浩
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初923号原告：李振，男，汉族，1985年10月17日，山西省灵丘县人委托代理人：杨艳芬山西台峰律师事务所律师被告:田彩波，男，汉族，1985年4月21日出生，河北省石家庄市无极县人被告:无极县龙商贸有限公司地址:河北省石家庄市无极县大陈镇西东侯村南统一社会信用代码:91130130347659752A法定代表人:段京风被告:利宝保险有限公司无极支公司地址:河北省石家庄市无极县角头村幸福街东5号一层统一社会信用代码:91130130MAOD1NRB9T法定代表人:徐源职务：总经理委托代理人：赵颉公司员工被告：利宝保险有限公司北京分公司地址:北京市朝阳区广渠路18号院东国际大厦1号楼12层1203-1208室统一社会信用代码:91110105685100193A法定代表人:王磊职务：总经理委托代理人：赵颉公司员工原告李振与被告杨志敏、田彩波、无极县龙商贸有限公司、利宝保险有限公司无极支公司、利宝保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，于2020年11月4日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李振的委托诉讼代理人、被告利宝保险有限公司无极支公司的委托诉讼代理人兼被告利宝保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告田彩波、无极县龙商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的吊车费、拖车费、车辆损失费、停运损失费、路产损失费、鉴定费等共计人民币50000元。(具体数额待鉴定后确定)。事实与理由：2020年7月9日4时50分，被告田彩波驾驶第二被告所有的车牌号为冀A***大型汽车，在山西省忻州市繁峙县G239线637KM+500M与吴贵旭驾驶的原告所有的车牌号为蒙A***大型汽车发生交通事故后又撞在了路边的电线杆上，造成电线杆、两车受损的道路交通事故。该事故经繁峙县交通事故快速处理理赔服务中心认定，田彩波负全部责任，吴贵旭无责任。事故发生后，原告支付了吊车费8000元、施救费8000元，赔偿繁峙县大营镇电管站路产损失4000元。被告田彩波、无极县龙商贸有限公司未做答辩。被告利宝保险有限公司无极支公司辩称：事故责任认定认可，承保交强险，事故发生在保险期限内，同意在财产损失限额内，给付两千元。被告利宝保险有限公司北京分公司辩称：事故责任认定认可，承保商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期限内，待质证发表意见。本院认定事实如下：2020年7月9日，被告田彩波驾驶第二被告所有的车牌号为冀A**汽车在G239线637KM+500M处与原告所有蒙A***汽车相撞，造成路边的电线杆、两车受损的道路交通事故，田彩波负全部责任，吴贵旭无责任。事故发生后，原告支付了吊车费8000元、施救费8000元，赔偿繁峙县大营镇电管站路产损失4000元，车损43500元。冀A***汽车在被告利宝保险有限公司无极支公司处办理了交强险，在被告利宝保险有限公司北京分公司处办理了机动车损失保险、第三者责任保险，此次事故发生在保险期内。本院认为，事故发生给原告造成的损失，发生在车辆保险期内，被告利宝保险有限公司无极支公司与被告利宝保险有限公司北京分公司应当在保险限额内赔偿。被告利宝保险有限公司关于施救费异议，原告虽未提供相关关联证据，但可以推定其为必要花费，路产损失无发票，亦可推定其已支出，数额较小且合理，予以支持。原告未提供停运损失相关证据，故停用损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司无极支公司在本判决生效后10日内在交强险限额内给付原告2000元。二、利宝保险有限公司北京分公司在本判决生效后10日在商业险限额内给付原告61500元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取694元，鉴定费4900元，由被告利宝保险有限公司无极支公司负担50元，利宝保险有限公司北京分公司负担5544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月十七日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1994号 原告：固安县固安镇千盛五金建材销售部。 经营人：赵晓猛。 地址：固安县新源街南侧。 委托代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 被告：蒋飞，男，1982年2月3日出生，汉族，安徽省宿州市萧县人，现住固安县南开发区。 被告：张永，男，1980年7月10日出生，汉族，安徽省淮北市杜集区人，现住固安县南开发区。 原告固安县固安镇千盛五金建材经销部与被告蒋飞、张永买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固安县固安镇千盛五金建材经销部及其委托代理人王继冲与被告蒋飞、张永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告固安县固安镇千盛五金建材经销部向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款83074元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在固安县固安镇新源街南侧经营固安县固安镇千盛五金建材经销部，被告承包工程经常从原告处购买材料，双方长期存在买卖关系。2016年1月30号前，经结算拖欠原告货款30000元。被告继续向原告购货，最终结算共欠款86974元。后原告多次催要，被告于2017年1月通过微信偿还 —2— 货款2400元，于2018年2月微信转账还款1500元，下欠83074元货款未付。 被告蒋飞辩称：欠原告的钱有我签字的我认可，有被告张永签字的我也认可。其中有我签字的是29399元和30000元的欠条。张永签字单据合计20099元我同意偿还，空白的三页有一页是744元、一页是140元、一页是532元这三笔我不认可，另外贾峰签字的533元和彭赞签字的6039元不认可。他俩与我无关。我是给崔德波打工，债务我不承担。我在2017年1月15日还款2400元，于2018年2月14日还款1500元。崔德波替我偿还20000元。 被告张永辩称：因为我当时帮蒋飞代签，我不同意偿还这部分钱。 经审理查明：原告经营固安县固安镇千盛五金建材销售部，被告在原告处购买材料。被告蒋飞于2016年1月30日为原告书写欠条一张，内容为：今欠千盛五金30000元整。被告蒋飞签字送货单货款为29399元。被告张永签字送货单为20099元。后被告于2017年1月偿还货款2400元，于2018年2月偿还货款1500元。 另查明，被告张永系被告蒋飞雇佣。被告蒋飞对被告张永签字的送货单20099元认可并同意偿还。 上述事实有原被告陈述、欠条、货款明细单等证据在案予以证实。 本院认为，原被告双方系买卖合同关系。原告提交被告蒋飞欠条30000元及本人签字送货单货款29399元，被告张永签字送货单货款20099元，以上合计79498元。后被告蒋飞偿还货款3900元，下欠货款75598元。故原告要求被告给付拖欠货款75598元，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋飞对原告提供的贾峰、彭赞签字的送货单以及两页空白送货单，共计货 —3— 款7476元否认，原告未提交其他证据予以证实，故对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋飞于本判决生效后五日内给付原告拖欠货款75598元。 二、驳回原告固安县固安镇千盛五金建材销售部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，减半收取计939元，由被告蒋飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月一日 书记员 王聪聪
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1188号之二 申请执行人：大厂回族自治县北辰街道办事处，住所地大厂县北辰东街**，统一社会信用代码：111302866368591XG。 法定代表人：霍东启。 被执行人：吴迎春，女，1973年3月3日出生，汉族，现住永安。 本院在执行申请执行人大厂回族自治县北辰街道办事处与被执行人吴迎春借用合同纠纷一案中，申请人于2020年12月17日书面向本院提出撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执1188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月十七日 书记员  甘连均
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初5635号原告：李奎，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：刘良好，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：杨正举，男，1976年3月12日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：董泽报，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县。原告李奎与被告杨正举、董泽报民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奎及其委托诉讼代理人刘良好、被告杨正举到庭参加诉讼，被告董泽报经法院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李奎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款肆万元(40000元)；2.案件受理费用由两被告承担。事实和理由：原、被告均系同村人，相互认识。2020年6月16日被告杨正举以搞养殖业急需用钱为名找原告借款40000元，由被告董泽报担保，并书写借条一份，承诺于2020年8月16日归还借款。到还款日期后两被告仍不归还借款，原告的利益已受到侵犯，因此原告提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨正举答辩称，我并未借到原告这么多钱，借条是对前期我借到他人的借款经结算本息累计后向李奎出具的。被告董泽报庭前答辩称借条上的签字不是本人签的，指印也不是本人捺的，不愿意承担担保责任。经审理查明：2020年6月16日，杨正举向李奎借款40000元,并向李奎出具借条一张，借条中约定借款期限从2020年6月16日到2020年8月16日止，借款由董泽报担保，由杨正举代董泽报在借条的担保人处签字，董泽报在姓名上捺压指印。以上事实，有李奎提供的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。杨正举向李奎借款40000元，由董泽报担保的事实有借条予以证明，对李奎主张借款40000元的请求，本院予以确认。对于李奎请求担保人董泽报对上述借款承担连带清偿责任的诉请，董泽报辩称自己不会写字，签名是由杨正举代签，对此双方均认可，本院予以确认；董泽报辩称指印不是其本人所捺，但其未能举证证明其主张，在庭审中申请指纹鉴定后，无正当理由又不配合鉴定，故其应承担举证不能的不利后果；借条上未约定担保人的担保方式，其担保应为连带担保，故董泽报应承担连带担保责任，对李奎的诉请，本院予以支持。董泽报经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨正举于本判决生效之日起四十日内，向李奎清偿借款40000元；二、董泽报对上述款项承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由杨正举、董泽报负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  戚庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 醒
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17288号 原告：宁波纳智微光电科技有限公司，住所地：宁波市镇海区骆驼街道文成西路南侧，统一社会信用代码为91330211316920161B。 法定代表人：丁海波,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区宁穿路**（21-1），统一社会信用代码为91330212MA2CHFEY2X。 法定代表人：白朝月,该公司总经理。 被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所，住所地：北京市海淀区北四环西路******社会信用代码为91110102067314960X。 法定代表人：陈晓丹，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：马乐山。 原告宁波纳智微光电科技有限公司与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司宁波分公司、北京博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告宁波纳智微光电科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波纳智微光电科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月十四日 代书记员 吴叶琴
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初737号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人章桂昌，男，1960年2月1日出生，公民身份证号×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江西省上饶市余干县，现无固定住址。因非法占道揽客，于2013年8月3日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因非法占道揽客，于2013年9月11日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因非法占道揽客，于2013年9月25日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因非法占道揽客，于2013年10月1日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因非法占道揽客，于2013年11月26日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因非法占道揽客，于2013年12月15日被北京市公安局海淀分局行政拘留五天。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月27日被羁押，同年9月22日被逮捕，现羁押于北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人章桂昌犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年5月26日18时许，被告人章桂昌在北京西站地下慢行道自行车停放区，因被害人刘某向其索要钱财，遂持铁棍击打被害人刘某致其头部等部位受伤，经鉴定构成重伤二级。被告人章桂昌于2020年8月27日向安徽省安庆市怀宁县公安局月山派出所投案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人章桂昌犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，且被害人刘某存在一定过错，建议判处被告人章桂昌有期徒刑两年六个月。被告人章桂昌对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人章桂昌犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人章桂昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月27日起至2023年2月26日止）。二、在案扣押铁棍一根予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  程 乐二〇二〇年十二月十七日法官助理  魏祥胜书 记 员  单腾跃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2929号原告：俞建文，男，1961年12月10日出生。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，经理。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人：陈曦，经理。本院在审理原告俞建文与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因俞建文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月三日书记员  王 静
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初280号起诉人德宝禄，男，满族，1955年7月16日出生，住北京市昌平区。本院收到德宝禄诉北京市公安局昌平分局天通苑派出所（以下简称天通苑派出所）行政不作为一案起诉状。起诉人德宝禄向本院提出诉讼请求：1.要求天通苑派出所履行行政职责，对起诉人提交的刑事报案材料作出受理或不予受理的书面答复；2.本案诉讼费由天通苑派出所承担。事实和理由：2012年4月29日，起诉人与出卖人、居间方签订有关房屋买卖的《居间服务合同》和《北京市存量房屋买卖合同》，约定起诉人购买北京市昌平区天通苑北苑三区33号楼2单元401号房屋。同年8月16日，起诉人按约定携带现金到昌平不动产交易中心与出卖人、居间方业务员一同办理房屋产权过户手续。见面后，居间方业务员告知起诉人，已经找人了，花10万元就能办好补交土地出让金，起诉人遂将钱交于该业务员。当日下午2时许，该业务员引导起诉人到昌平不动产交易中心业务大厅办证窗口，办理并领取了房本。2019年12月17日下午，昌平不动产交易中心的工作人员电话告知起诉人，称起诉人买房时未缴纳土地出让金，需要补缴11万余元。起诉人次日从交易中心专门负责清理核查欠缴土地出让金情况的工作组处了解到，居间方业务员并没有实际为起诉人代缴土地出让金，而是在办过户手续时使用的是虚假的缴纳土地出让金发票。起诉人于2020年1月9日到天通苑派出所报案，请求公安机关刑事立案，追究居间方业务员诈骗罪的刑事责任，但天通苑派出所民警以各种理由不予立案。为此，起诉人于2020年4月15日通过邮寄的方式向天通苑派出所提交报案材料，要求刑事立案，但经过60天等待未得到答复。故起诉人提起本诉。本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人以其向天通苑派出所刑事报案，但未得到答复为由，向本院起诉天通苑派出所行政不作为，天通苑派出所对起诉人刑事报案的处理行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：对德宝禄的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 邵 敏审判员 朱 涛审判员 王慧霞二〇二〇年十二月十六日书记员 葛富奇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初8176号 原告：绵阳贝壳闹海房地产经纪有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**富临大都会********，统一社会信用代码：91510703MA6BE5G18J。 法定代表人：张珊珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘玲,该公司员工。 被告：绵阳鸿远领悦房地产开发有限公司，住所地：绵，住所地：绵阳市涪城区青义镇灯塔北街****用代码：91510703MA68R8100N。 法定代表人：张建。 原告绵阳贝壳闹海房地产经纪有限公司与被告绵阳鸿远领悦房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告绵阳贝壳闹海房地产经纪有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳贝壳闹海房地产经纪有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告绵阳贝壳闹海房地产经纪有限公司撤诉。 审判员  李明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姜陶
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉05执30号申请执行人：吉林省现代农业和新兴农业投资基金有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区法定代表人：黄金富，经理。被执行人李世鸿（曾用名李士红），住辽宁省海城市被执行人丑荣贺，住辽宁省鞍山市铁东区申请执行人吉林省现代农业和新兴农业投资基金有限公司与被执行人李世鸿、丑荣贺合同纠纷执行一案，吉林省高级人民法院作出的（2018）吉民初19号民事判决书已经发生法律效力。吉林省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）吉执33号执行裁定书，将该案指定通化市中级人民法院执行，立案号（2019）吉05执30号。本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。在执行过程中，1、本院已将被执行人李世鸿、丑荣贺的房产拍卖（1）辽宁省鞍山市铁东区大德翠韵华庭小区A5栋2单元6层5261号、面积166.97平方米房屋拍得1,048,170.90元，解除中国银行贷款用135,043.70元，实际拍得价款913,127.2元。（2）辽宁省海城市海州管理区东关街双栗委双龙新村小区B5-3001、面积261.64平方米别墅，拍得价款1,156,560.60元。因案外人上海力鼎财富成长创业投资中心（有限合伙）向本院提出分配异议申请，待进一步对案款进行分配；2、本院对被执行人李世鸿持有的海城市三星生态农业有限公司的认缴出资额为978.57万元的83.59%股份进行了评估，现处于评估阶段，标的额初评为386,389,172.88元，待进一步处置。3、2020年12月25日已将被执行人李世鸿、丑荣贺限制消费。综上所述，因本案被执行人李世鸿、丑荣贺的财产现无法处置，但足够清偿本案执行标的额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员 蔡昌宴
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督93号 绵阳高诚物业服务有限公司： 你方请求本院向杨桂华发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5295号原告：丘惠香，女，1973年4月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：赵文锋，男，1977年6月28日出生，汉族，住广州市增城区。原告丘惠香诉被告赵文锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告丘惠香的委托诉讼代理人黄泳华到庭参加诉讼，被告赵文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丘惠香向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款25万元及利息3780元（以25万元为本金，按年利率24%从2020年6月10日起暂计至起诉之日2020年7月3日，起诉之后的利息以前述标准计至付清之日为止），以上共计253780元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过微信等方式向被告借款25万元，为明确借款金额、还款时间等情况，2020年6月10日被告向原告出具借条一张。现原告多次要被告归还前述借款及利息，但被告都予以无理拒绝。综上，望法院能判如所请。被告赵文锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告通过其他朋友介绍认识，双方系朋友关系，被告以生活消费及生意资金周转为由向其借款。对于借款款项的交付，原告称其已通过微信转账和现金方式实际交付了25万元，并提交了2018年6月至2020年6月期间的微信转账记录证明其向被告交付的部分借款。2020年6月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“在2018年10月28日赵文锋向丘惠香借现金43000元，转账7700元；在2018年至2020年共借和转账200000元，另加供车的钱。一共250000元，赵文锋2020年6月30日前还清，否则从2020年7月开始计算利息为月息2分。”原、被告分别在落款处签名。原告于2020年11月30日提交的《情况说明》中称2018年10月28日其向被告支付现金43000元以及微信转账7700元；另一部分20万元，是在2018年至2020年期间发生的借款，包括微信转账约15万元和现金交付约5万元，该20万元因为时间久远，不能清楚记得借款金额；《借条》中“另加供车的钱”只是加上该字眼，并未产生金额，该部分并未包括在25万元内。后因被告未归还借款，原告诉至本院。以上事实有原告在庭审中的陈述、微信转账记录、微信聊天记录及《借条》为凭。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有《借条》为据，本院予以确认。对于借款款项的数额，被告在《借条》中对截止至2020年6月10日共欠原告25万元的事实予以确认，且原告亦仅提供了部分微信转账记录予以佐证，并对借款款项交付的方式和数额予以解释说明。故在被告未提出抗辩意见及提交相反证据予以反驳的情况下，本院对被告向原告借款25万元的事实予以采信。被告借款后并未还款，现《借条》约定的借款期限已届满，原告请求被告归还借款本金25万元，合理合法，本院予以支持。对于利息，双方约定的还款期限为2020年6月30日，并约定逾期利息自2020年7月开始按月利率2%计算。故逾期利息应自2020年7月1日起按月利率2%计至款项付清之日止。原告主张利息自《借条》出具之日即2020年6月10日起算，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告赵文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵文锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘惠香偿还借款本金25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2020年7月1日起按月利率2%计至款项付清日止）；二、驳回原告丘惠香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，由被告赵文锋负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十二月一日书记员  朱勇冬
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执2135号 申请执行人龙游县人民法院刑事审判庭,住所地浙江省龙游县龙洲街道鹏程路26号,组织机构代码:002628109。 法定代表人:祝志昌。 被执行人毛和龙,男,1988年07月11日出生,住所地浙江省江山市。 本院于2020年11月26日立案执行。 本院于2020年11月27日向被执行人毛和龙发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人毛和龙限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人毛和龙纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人毛和龙的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人毛和龙有可供执行的财产。本院于2020年11月27日向被执行人毛和龙发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人龙游县人民法院刑事审判庭的本案债权暂无法实现。本案尚有2000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周煜恒 审判员  童 昱 审判员  吴红平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  甘咏华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23877号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邱长亮，男，1982年7月3日出生，汉族，住黑龙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邱长亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告邱长亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱长亮归还原告信用卡透支款109,371.99元(其中本金93,586.58元、利息7,144.08元、手续费8,641.33元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告邱长亮偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：109,371.99元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告邱长亮承担。事实和理由：被告邱长亮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款109,371.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邱长亮未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邱长亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱长亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金93,586.58元；二、被告邱长亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,487.44元，减半收取1,243.72元，由被告邱长亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15927号原告：北京合众胜达商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号7层714。法定代表人：刘猛，执行董事。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。被告：北京唯上汇文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号1幢101室。法定代表人：李冬顺，经理。原告北京合众胜达商贸有限公司与被告北京唯上汇文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京合众胜达商贸有限公司的委托诉讼代理人宋克鑫、被告北京唯上汇文化传媒有限公司法定代表人李冬顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还委托推广费用125000元；2.要求被告向原告支付逾期返还期间的资金占用利息（以125000元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2020年7月8日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月9日，原、被告签订《品牌运营服务合同》，合同约定原告委托被告就相关产品和服务进行推广宣传，原告向被告支付推广费用。合同签订后，原告依约支付了推广费125000元，但被告没有完成任何销售任务和业绩，而且谎称谈成订单。后原告于2020年7月8日向被告发送书面通知，要求终止合同返还推广费，被告虽同意终止合同，但始终拖延返还推广费用，故原告诉至法院。被告辩称，同意终止合同，并返还推广费，但不同意支付利息。委托事项前期已经开展了相关工作，但由于疫情影响，渠道商不接单导致委托事项无法完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，原告作为甲方，被告作为乙方签订品牌运营服务合同。合同约定，服务内容为宣传推广、销售，总价为250000元，有效期自2020年3月9日至2020年10月10日。在提前至少15日书面通知乙方后，甲方在国家规定工作日期间同乙方协商终止本合同。若乙方在合同期内完成的销售业绩不足合同约定保底业绩的60%，则乙方须在本合同终止或解除之日起5个工作日内将甲方已付的合同款项100%退还给甲方。同日，双方签订支付方式补充条款，约定甲方应支付给乙方的250000元推广费分两笔结算，签订协议后于5个工作日内支付第一阶段考核期，截止第一阶段考核期，乙方应为甲方完成约定的总推广目标（1500000元业绩）的一半共计750000元销售额，则甲方按合同约定应在3个工作日内完成余款125000元推广费的支付。乙方在收到余款后继续履约完成另外750000元销售额的推广目标。若截止第一阶段考核期乙方未按约定完成对应比例的考核目标750000元销售额，则应继续推广直至完成该目标值，方可要求甲方继续支付余款125000元，并且继续履约完成第二阶段的推广目标750000元。2020年3月20日，原告向被告支付委托费用125000元。庭审中，原告陈述2020年7月8日向被告送达终止协议通知书，因被告不予接收，将通知书留置被告处。被告认为并未收到终止协议通知书，并在庭审中确认同意终止合同。上述事实，有原告提交的品牌运营服务合同、支付方式补充条款、转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订的品牌运营服务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立委托合同关系。被告未能按照合同约定完成委托事项，应当退还原告预付的委托费用。现被告同意退款，本院不持异议。关于原告要求被告支付资金占用期间的利息一节，本院认为，原告虽主张2020年7月8日已向被告送达终止协议通知书，利息应当自此时起算，但合同约定终止合同需原、被告协商一致，原告虽将终止协议通知书留置被告处，但未能与被告就终止合同一事协商一致，故双方合同终止期间应自本案审理过程中，被告同意终止时起算。现原告要求被告支付自2020年7月8日起资金占用期间利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京唯上汇文化传媒有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京合众胜达商贸有限公司委托费用125000元；二、驳回原告北京合众胜达商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元（含保全费1145元），由被告北京唯上汇文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月十七日书记员  杨凯怡
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4850号 原告：林德军，男，1995年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：郑敏敏，男，1984年10月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H（1/1），住所地：衢州市柯城区新桥街**。 负责人：蒋肖炜，总经理。 委托诉讼代理人：朱志华，男，该公司员工。 原告林德军与被告郑敏敏、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称衢州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告林德军及其委托诉讼代理人徐兆祥，被告郑敏敏，被告衢州人保的委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑敏敏赔偿原告各类损失共计473588.4元；2、判令被告衢州人保在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日17时11分许，郑敏敏驾驶浙Ｈ6××××小型轿车沿衢州市柯城区衢化东路由南向北行驶至衢化东路与赣州街路口由南向西左转弯驶入赣州街时，车辆右侧与林德军沿衢化东路由北向南驾驶的赣Ｅ8××××普通二轮摩托车前侧发生碰撞，造成林德军受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，郑敏敏负事故的主要责任，林德军负事故的次要责任。林德军因伤致残，索赔无果，诉至法院。 被告郑敏敏答辩称：对事故经过及责任无异议。被告已垫付医疗费40000元，保险公司应当承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告衢州人保答辩称：浙Ｈ6××××小型轿车在被告处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并投保不计免赔，同意在保险范围承担合理的赔偿。对于原告主张的各项损失，其中医疗费中有非医保10034.69元，不予理赔；护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费标准过高；残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高；后续治疗费应当待实际发生后主张；车辆损失未经评估，无法确定。综上，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日17时11分许，郑敏敏驾驶浙Ｈ6××××小型轿车沿衢州市柯城区衢化东路由南向北行驶至衢化东路与赣州街路口由南向西左转弯驶入赣州街时，车辆右侧与林德军沿衢化东路由北向南驾驶的赣Ｅ8××××普通二轮摩托车前侧发生碰撞，造成林德军受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，郑敏敏负事故的主要责任，林德军负事故的次要责任。原告住院28天，共花费医疗费106624.84元（含非医保10034.69元）。2020年4月14日，经江西上饶司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致左侧睾丸破裂，行睾丸摘除术，评定为八级伤残；致双侧耻骨下肢骨折，遗留双侧闭孔不对称，为骨盆畸形愈合，评定为十级伤残；误工期210天，营养期120天，护理期90天。事发后，衢州人保垫付10000元，郑敏敏垫付40000元。 另查明，浙Ｈ6××××小型轿车在衢州人保投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并投保不计免赔；林德军自2018年10月起在衢州市衢江区阿峰工程机械租赁服务部从事挖机工作，租住在衢州市凯泰汽配城38幢414室。 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任比例予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，首先，由被告衢州人保在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。超出或不属保险理赔范围的损失，由郑敏敏承担。原告的各项损失核定如下：1、医疗费106624.84元（含非医保10034.69元）；2、住院伙食补助费840元；3、营养费3600元；4、护理费8600元；5、误工费41469.53元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）487186.56元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费1000元；9、鉴定费1900元；摩托车损失无法确定损失额；后续治疗费待实际发生后另行主张，以上合计661220.93元。鉴于衢州人保垫付10000元，郑敏敏垫付40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在保险范围内赔偿原告林德军448854元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在保险范围内支付被告郑敏敏理赔款31646元； 上述款项均于本判决生效后二十日内履行完毕。 三、驳回原告林德军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8404元，减半收取4202元，由原告林德军负担220元，由被告郑敏敏负担3982元，于本判决生效之日付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应及时主动向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李海声 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐翠雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9984号原告：北京鑫淼创投投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼22层A2606。法定代表人：王洪伟，总经理。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。被告：贾浩，男，1987年6月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司（曾用名海通恒信国际租赁股份有限公司），住所地上海市黄浦区中山南路599号。法定代表人：丁学清，董事长。原告北京鑫淼创投投资管理有限公司（以下简称鑫淼创投公司）与被告贾浩、第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告鑫淼创投公司的委托诉讼代理人李卫秀到庭参加诉讼，被告贾浩、第三人海通恒信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告鑫淼创投公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾浩向鑫淼创投公司返还自2020年2月24日至2020年5月25日垫付的车辆租金33688元及逾期付款违约金（以33688元为基数，自2020年2月24日起至实际支付本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案全部诉讼费用由贾浩承担。事实和理由：2019年12月26日，鑫淼创投公司为了贾浩与海通恒信公司对登记在贾浩名下的机动车进行出售及回租提供居间服务，与贾浩签订了《汽车租赁综合居间服务合同》（以下简称《居间合同》），合同约定：因贾浩在签订《融资回租合同》履行过程中出现违约行为（如逾期支付租金或其他相关费用等），鑫淼创投公司有权就上述贾浩应付未付金额提供先行垫付服务，就已垫付的资金，鑫淼创投公司有权向贾浩追偿。贾浩应按照《融资回租合同》的约定向海通恒信公司支付标的车辆租金，即每个月支付一期，每期人民币8422元，共支付36期。现因贾浩未按期向海通恒信公司支付租金，鑫淼创投公司已经为贾浩垫付四期即33688元的租金。根据双方签订的《居间合同》，贾浩应该向鑫淼创投公司返还此款，但与其多次商谈未果，故诉至法院。被告贾浩及第三人海通恒信公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。原告鑫淼创投公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《居间合同》；2、交通银行付款记录、招商银行付款回单；3、《融资回租合同》（复印件）；4、鑫淼创投公司员工冯晨的劳动合同。贾浩及海通恒信公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对证据进行审查后，认为鑫淼创投公司的证据除《融资回租合同》外均为原件，且无相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院根据上述认证及当事人当庭陈述，查明事实如下：2019年12月25日，海通恒信公司作为出租人与承租人贾浩及担保人鑫淼创投公司签订《融资回租合同及其他文件》，海通恒信公司同意向贾浩租入本融资回租合同附件所述租赁车辆，即车架号为LSGNB83L3JA023356凯迪拉克XT52018款28T四驱技术型2.0T269马力L4车辆1台，承租人共应支付36期租金，租金总额329592元，每期租金金额为8422元，鑫淼创投公司确认，其同意就承租人在本合同文件项下的义务向出租人提供连带责任保证，并签订《担保合同》、《承租人风险提示函》、《风险告知确认书》、《租赁车辆接收证书》。2019年12月26日，鑫淼创投公司与贾浩就上述《融资回租合同》项下的机动车进行出售及回租提供居间服务，签订了《居间合同》。合同约定：因贾浩在《融资回租合同》履行过程中出现违约行为（如逾期支付租金或其他相关费用等），鑫淼创投公司有权就上述贾浩应付未付金额提供先行垫付服务，就已垫付的资金，鑫淼创投公司有权向贾浩追偿。贾浩应按照《融资回租合同》的约定向海通恒信公司支付标的车辆租金，即每个月支付一期，每期人民币8422元，共支付36期。合同签订后，贾浩未按期向海通恒信公司支付租金，鑫淼创投公司已经为贾浩向海通恒信公司垫付2020年2月24日至2020年5月25日共四期即33688元的租金。本院认为，鑫淼创投公司与贾浩及海通恒信公司先后签订且经本院质证的相关协议均为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。现贾浩未按《融资回租合同》履行付款义务，鑫淼创投公司依《居间合同》已向海通恒信公司履行垫付义务，故对鑫淼创投公司要求贾浩偿还其已垫付的2020年2月24日至2020年5月25日共四期即33688元租金并支付逾期付款违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告贾浩及第三人海通恒信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，贾浩给付北京鑫淼创投投资管理有限公司已垫付的2020年2月至5月四期租金33688元及逾期付款违约金（以33688元为基数，自2020年2月24日起至本金实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元及公告费560元，由贾浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23497号原告：何佰林，男，1957年12月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：钭金福，男，1960年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省。原告何佰林诉被告钭金福农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告何佰林的委托诉讼代理人朱忭毅、被告钭金福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何佰林向本院提出如下诉讼请求：1、确认何佰林与钭金福就上海市青浦区朱家角镇横江村十一组11号房屋签订的《房屋产权转让协议书》无效；2、钭金福向何佰林返还上述房屋。事实与理由：2000年3月12日，双方签订了《房屋产权转让协定书》，由何佰林将上海市青浦区朱家角镇横江村十一组11号房屋(以下简称系争房屋)转让给钭金福，房屋价格人民币(以下币种均为人民币)35,000元，钭金福一次性付款后搬入系争房屋。系争房屋宅基地批复人为何佰林及其家人，且属于农村宅基地房屋，依法不得进行交易，故双方签订的《房屋产权转让协定书》无效，钭金福应当向何佰林返还上述房屋，故何佰林诉诸本院。钭金福辩称，不同意何佰林的诉请。《房屋产权转让协定书》系双方真实意思表示，且将所有的证件交付给钭金福。本院认定事实如下：何佰林于1991年12月30日取得系争房屋上海市农村宅基地使用证。2000年3月12日，何佰林作为甲方(出让方)，钭金福作为乙方(受让方)签订了《房屋产权转让协定书》，主要内容为：一、甲方有楼房四上四主房，占地面积为115.5平方米，平房小屋三间占地面积88平方米转让于乙方，同时将宅基地使用权归乙方所有；二、根据房子现状，双方核定此房子价35,000元，乙方应一次性交款，付清后方可搬入居住。上述房款已经付清，钭金福及其家人一直居住在系争房屋内。钭金福的户籍地浙江省缙云县溶江乡杨山村**。以上查明的事实，由以下证据证明：当事人的陈述，宅基地批复单、农村宅基地使用证、《房屋产权转让协定书》等，上述证据并经庭审出证、质证，本院核实后予以确认。审理中，何佰林称，钭金福系外地户籍，故根据法律规定，《房屋产权转让协定书》之间的房屋买卖合同无效。钭金福称已经对系争房屋进行了装修。本院认为，系争房屋系合法的宅基地房屋，因钭金福系外地户籍农民户籍农民，地宅基地房屋也违反法律强制性规定，故本案《房屋产权转让协定书》应属无效，对何佰林要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。从遵循公平原则出发，考虑到钭金福对上述房屋的投入、实际已履行、上述房屋的目前的状态，可维持居住使用现状。因此，何佰林要求返还系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：一、原告何佰林与被告钭金福就上海市青浦区朱家角镇横江村十一组11号房屋签订的《房屋转让协议书》无效；二、驳回原告何佰林的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告何佰林、被告钭金福各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27650号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：汤治敬，男，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告汤治敬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告汤治敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汤治敬立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金56790.74元、利息2732.7元、复利80.07元；2.汤治敬立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金56790.74元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息2732.7元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由汤治敬承担。事实和理由：2018年11月22日，汤治敬与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向汤治敬提供100000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按汤治敬的要求，将上述贷款转入汤治敬的指定账户。但汤治敬并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告汤治敬未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：汤治敬。借款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年11月23日起到2021年11月23日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：汤治敬的有效送达地址为重庆市涪陵区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向汤治敬前述地址送达的，汤治敬均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年11月23日，平安银行重庆分行向汤治敬指定的银行账户发放贷款100000元。欠款情况：后汤治敬还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向汤治敬宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年12月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年12月15日，汤治敬尚欠平安银行重庆分行借款本金47519.62元、利息885.2元、罚息260.58元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与汤治敬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向汤治敬发放了贷款，汤治敬未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张汤治敬偿还尚欠的借款本金47519.62元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求汤治敬支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持汤治敬向平安银行重庆分行支付截至2020年12月15日的利息885.2元、罚息260.58元，并支付自2020年12月16日起至欠款付清时止，以尚欠本金47519.62元为基数按年利率24%计算的罚息。汤治敬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤治敬自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金47519.62元及截至2020年12月15日的利息885.2元、罚息260.58元，并支付自2020年12月16日起至欠款付清时止，以尚欠本金47519.62元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担20元，被告汤治敬负担590元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2328刑初289号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人王根祥，男，1987年2月6日生于贵州省盘州市，汉族，中专文化，工人，住盘州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月12日被安龙县公安局取保候审，同年11月26日被安龙县人民检察院取保候审，同年12月16日被本院取保候审。 指定辩护人韦朝霞，贵州集法律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉［2020］241号起诉书指控被告人王根祥犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员赵海出庭支持公诉，被告人王根祥及其指定辩护人韦朝霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年7月10日，被告人王根祥醉酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从安龙县XX街道XX处XX村XX湾周某家往安龙县刑家坟方向行驶。20时29分许，当行驶至安龙县栖凤街道办事处安龙大道500米处时，被执勤民警当场查获。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，王根祥血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为290.98毫克／100毫升。 公诉机关认为，被告人王根祥醉酒后驾驶机动车上道行驶的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出“对被告人王根祥判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元”的量刑建议。公诉机关提供了个人电子档案，呼气式酒精测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，接受证据材料清单，公安交通管理行政处罚告知笔录、黔公（交）行罚决字［2020］5223002900091282号公安交通管理行政处罚决定书，到案经过、查获经过；证人周某证言；被告人王根祥供述；贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2020］毒鉴字第950号司法鉴定意见书；现场视频、呼气式酒精检测视频、抽血视频等证据证实指控的犯罪事实。 被告人王根祥对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理本案，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人提出“被告人王根祥具有坦白情节”的辩护意见。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人王根祥醉酒后驾驶机动车上道行驶，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王根祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王根祥归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚；其血液酒精含量达290.98毫克/100毫升，具有从重处罚情节。综合上述情节，本院依法决定对被告人王根祥从轻处罚。被告人王根祥的辩护人所提“其具有坦白情节”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人王根祥犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王根祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩睿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韦晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10610号原告：邢秀芹，女，1971年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振兴，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，住所地北京市朝阳区惠新西街****。法定代表人：种晓兵，副总裁。委托诉讼代理人：杨志军，男，北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店员工。原告邢秀芹（以下简称原告）与被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏国梁，被告的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费28980元及利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月1日至实际支付之日止）。事实和理由：原告为被告联系人员处理果蔬理货，原告垫付劳务费用后，被告拖欠劳务费用。原告自己及垫付的劳务费具体金额及劳务期间分别为：原告自己的劳务费3920元（2017年12月1日—2018年1月10日），邢某顺54天，每天140元，共7560元（2017年11月29日—2018年1月21日）；王某庆共22天，每天140元，共计3080元（2017年12月20日—2018年1月21日）；杨某兴共29天，每天140元，共计4060元（2017年11月29日—2018年1月14日）；孙某堂共39天，每天140元，共计5460元（2017年11月29日—2018年1月10日）；许某芳共6天，每天140元，共840元（2018年1月5日—2018年1月10日）；李某叶16天，每天140元，共2240元（2017年12月9日—2018年1月3日）；冀某娇13天，每天140元，共计1820元（2017年12月9日—2018年1月3日）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告不存在劳务合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其曾兼职帮广告公司给被告发送海报，认识被告店长张某晖，被告在促销活动时严重缺人，其便为被告联系劳务人员，店长向其表示每人每天140元，其联系人员到店后，被告蔬果科长贾某琴会确认人员出勤情况并签字，平时其他对接人员还包括吕某、乔某宝等，2017年上半年促销时，原告联系人员后，被告均未拖欠劳务费，但在2017年11月、12月联系人员提供劳务后，被告未支付劳务费。原告就其主张提交了微信聊天记录、其本人考勤签到表、邢某顺、王某庆、杨某兴、李某叶、孙某堂、冀某娇、许某芳出具的情况说明及所附考勤签到表、垫付费用的微信转账记录等。其中，微信聊天记录显示有与张某晖、乔某宝、吕某等人的交流信息，其中涉及联系人员，140元1天等；邢某顺、王某庆、杨某兴、李某叶、孙某堂、冀某娇、许某芳等出具的情况说明均说明其在被告处提供劳务的出勤情况，相关费用均已由原告结清等内容；考勤签到表分别记载原告、邢某顺、王某庆、杨某兴、李某叶、孙某堂、冀某娇、许某芳等人员的导致时间和离岗时间，每天均由贾某琴签字，其中载明原告出勤天数为25天，其余人员出勤情况与原告起诉所述相符。被告经核实表示，贾某琴、乔某宝、吕某确系其单位员工，贾某琴仍在职。本院认为，原告就其主张提交了上述证据，其中，考勤签到表均记载了相关人员的到岗情况，每日均由贾某琴签字确认。被告认可贾某琴系其单位员工，且仍在职，但未就相关人员提供劳务的情况提交反证，故本院对于原告所述联系人员为被告提供劳务且已经垫付费用的情况均予以采信。被告据此应支付原告全部劳务费用。原告并未举证证明与被告约定有明确的付款期限且存在关于利息的约定，故本案对于原告关于利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店于本判决生效后七日内支付原告邢秀芹劳务费用28560元；二、驳回原告邢秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告邢秀芹负担8元（已交纳）；由被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店负担492元（于本判决生效后7日内支付原告邢秀芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17233号原告：蔡森，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京迪威德科技发展有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街**楼**。法定代表人：刘志宏，总经理。原告蔡森与被告北京迪威德科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡森与被告的法定代表人刘志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金7万元及相应利息（自2020年11月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月3日，被告与保定市宏龙土石方工程有限公司（以下简称宏龙公司）签订《土石方运输车辆租赁协议》，约定被告向宏龙公司出租卡车100辆，用于土石方运输作业。2014年6月3日，被告的法定代表人刘志宏向原告出具《出资说明》，载明被告就上述工程向原告收取工程项目押金7万元，该保证金在工程开工后从工程款中扣除返还给原告。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺工程款到达刘志宏指定账号后，刘志宏保证在二日内汇到原告指定账户。后原告得知该工程未能顺利开工，向被告要求退还押金7万元，但被告至今未予退还，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案工程由原告、被告法定代表人刘志宏与案外人张长盛合伙承接，原告的押金支付给了宏龙公司的王书娟，没有支付给被告，故应由宏龙公司或者王书娟退还，并且宏龙公司已经向原告退还5万元保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：2014年6月3日，被告法定代表人刘志宏与宏龙公司签订《土石方运输车辆租赁协议》，约定宏龙公司向刘志宏租赁卡车100辆，用于宏龙公司所承担的南水北调中线土方运输任务，刘志宏向宏龙公司交纳押金2000元/车。同日，被告出具《承诺书》，载明有关刘志宏与宏龙公司十八运输队签订的南水北调辅助项目运输工程，工程款到达刘志宏指定账号后，刘志宏保证在二日内汇到原告指定账号。该《承诺书》加盖被告公章并由被告的法定代表人刘志宏签字。庭审中，原被告均认可原告与张长盛、李文学及刘志宏四人欲合伙承接宏龙公司的南水北调中线运输项目，因项目只对公司不对个人，而刘志宏有被告公司，所以由刘志宏代表四人与宏龙公司签订上述协议。同日，原告与张长盛分别向宏龙公司员工王书娟个人账户转账支付7万元及8万元，并向王书娟账户现金存款5万元。庭审中，原被告均认可上述款项系各方支付的押金，其中通过现金存款的5万元包括刘志宏的押金4万元及张长盛的押金1万元。宏龙公司于当日出具《收据》，确认收到刘志宏交来的车牌照押金20万元。刘志宏亦出具《出资说明》，载明有关宏龙公司十八运输队的南水北调辅助项目运输工程收取工程项目押金二十万元（其中张长盛先生九万元整，原告七万元整，刘志宏四万元整），该保证金从工程开工后从工程款中扣除返回给出资人。2018年1月4日至2019年2月3日期间，宏龙公司员工安亚军向原告支付5万元。庭审中，被告称该款项即为宏龙公司向原告退还的保证金，原告对此不认可，称该款项是宏龙公司委托其退还给张长盛的保证金，但其未提交充分证据予以证明。另外，原被告均认可涉案工程仍未开工。上述事实《土石方运输车辆租赁协议》、《承诺书》、付款凭证、《收据》、《出资说明》等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据《承诺书》及《出资说明》主张被告向其返还押金，但根据《承诺书》及《出资说明》的内容，押金退还的前提是涉案工程开工且工程款到达刘志宏指定账号，押金的退还主体为刘志宏。现原告认可涉案工程仍未开工，其支付的押金系由宏龙公司收取，而非被告，故原告要求被告退还押金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔡森的全部诉讼请求。案件受理费775元，由蔡森负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金沙县人民政府，住所地贵州省毕节市金沙县。 负责人：李涛，该县县长。 委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武少安，贵州贵达（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金沙县冷水河旅游开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县。 法定代表人：朱海强，该公司总经理。 一审被告:金沙县冷水河风景区管理委员会,住所地贵州省毕节市金沙县。 法定代表人:蒋显虹,该管理委员会主任。 一审被告:金沙县平坝镇人民政府,住所地贵州省毕节市金沙县平坝镇。 法定代表人:刘京鹭,该镇镇长。 再审申请人金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）因与被申请人金沙县冷水河旅游开发有限责任公司（以下简称冷水河公司）、一审被告金沙县冷水河风景区管理委员会、金沙县平坝镇人民政府合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金沙县政府申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2019）最高法民终1981号民事判决，依法再审。理由如下：（一）《关于协商解决冷水河旅游开发有限责任公司在冷水河自然保护区内资产处置框架协议》(以下简称《资产处置框架协议》)、《关于冷水河风景区清算工作备忘录》(以下简称《工作备忘录》)、《关于协商处理冷水河自然保护区有关问题的协议》(以下简称《协商处理协议》)、《关于协商处理冷水河自然保护区有关问题的补充协议》(以下简称《协商处理补充协议》)是金沙县政府为履行行政职责和实现行政管理目标签订的协议，金沙县政府具有行政优益权,上述协议属于行政协议。（二）根据合同约定评估公司的报告和造价咨询公司的算价仍需双方协商确定，而原判决将《资产评估报告》《房地产评估报告》《估值报告》中评估金额直接作为定案依据，“以鉴代审”明显不当。且《资产评估报告》将案外人所有的车辆纳入评估范围明显不当。（三）根据《资产处置框架协议》约定金沙县政府考虑赔偿冷水河公司的关园期间损失,仅为意向性补偿承诺，需重新协商来确定是否要补偿，原判决判令金沙县政府赔偿关园损失属适用法律错误。（四）《工程造价鉴定意见》对于石方开挖工程造价提供了选择性鉴定意见供法院使用，原判决酌定按两种选择性意见综合的均值认定石方开挖造价明显不当。（五）原判决对于金沙县林业局支付的拆除费用认定错误。（六）原判决确认双方在案涉项目都存在明显过错，却要求金沙县政府承担超过三亿元的责任，冷水河公司只承担资金占用或者利息损失，对于双方之间的责任划分上明显不公。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，金沙县政府的申请再审事由不能成立，理由如下： 根据原审查明，因冷水河公司在自然保护区范围内开发建设违反《中华人民共和国自然保护区条例》等法律法规强制性规定,中央环保督察组责令立即停建并拆除违法违规设施，导致《金沙县冷水河景区旅游开发项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）、《金沙县冷水河风景区旅游项目合作协议书》（以下简称《合作协议》）及《金沙县冷水河风景区旅游项目投资合作补充协议》（以下简称《合作补充协议》）无法继续履行。金沙县政府与冷水河公司经协商后达成《资产处置框架协议》《工作备忘录》《协商处理协议》及《协商处理补充协议》，主要针对项目设施拆除进度及冷水河公司已投入资产的评估、投资损失、补偿等事宜作出安排,目的是对《合作框架协议》《合作协议》及《合作补充协议》无法履行进行的清理结算，上述协议是双方以平等地位经过协商自愿达成的,内容系双方当事人的真实意思表示。虽然作为签约一方的金沙县政府是行政机关，但上述协议并非是其行使行政管理权，不属于行政诉讼范围。原判决认定案涉上述协议属于民事合同，并无不当。 关于金沙县政府应补偿的金额。根据双方协商达成的《资产处置框架协议》约定，金沙县政府应补偿冷水河公司项目开发投资费用(即直接投资损失)、相应资金占用费并考虑补偿广告费、关园期间损失。因此，原判决根据上述协议认定补偿范围，符合合同约定。在本案起诉前及审理过程中,相关资产评估或造价鉴定机构针对案涉项目资产作出《资产评估报告》《房地产评估报告》《估值报告》及《工程造价鉴定意见》,金沙县政府及其职能部门全程参与了评估鉴定委托、资料提交、意见反馈等相关程序。因此，原判决采信上述评估报告作为认定直接投资损失的依据，并无不当。1.金沙县政府主张《资产评估报告》将案外人所有的车辆纳入评估范围。经查，四辆机动车虽未登记于冷水河公司名下,但已列入金沙县政府和冷水河公司共同签字确认的《委托评估资产申报明细表》,且金沙县财政局和冷水河公司在《委托方或资产持有方承诺函》中已明确“委托评估的资产已进行了核实和盘点”,故《资产评估报告》将该四辆机动车纳入评估范围并无不当。2.关于石方开挖工程造价问题,因金沙县政府和冷水河公司对石方类别未达成共识,鉴定机构根据双方主张的不同石方开挖比例作出两种选择性鉴定意见。因石方开挖现场已无法还原,金沙县政府和冷水河公司均未提供充分证据证明各自主张,原判决酌定按两种选择性鉴定意见总和的均值认定石方开挖工程造价,并无明显不当。3.关于关园期间的损失。根据《资产处置框架协议》第四条约定金沙县政府“考虑补偿”冷水河公司关园期间损失，该约定是金沙县政府自愿作出的意向性补偿承诺,是其真实意思表示。由于该约定未明确关园期间损失具体范围及计算标准,冷水河公司亦未举证证明实际损失,原判决酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合项目投资建设情况,并无明显不当。4.关于金沙县林业局支付的拆除费用。根据《资产处置框架协议》以及金沙县林业局与冷水河公司签订案涉项目一期、二期、三期自行拆除施工补偿协议,金沙县政府安排金沙县林业局与冷水河公司签订拆除合同并在拆除完工后支付拆除费用。金沙县林业局按拆除工程造价给予冷水河公司拆除施工补偿，并非投资补偿。原判决认定不予抵扣，具有事实依据。 综上，金沙县政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金沙县人民政府的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  孙祥壮 审判员  张能宝 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执4456号 申请执行人：征闯，男，1969年5月18日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：灵璧县建筑工程公司，住所地安徽省宿州市灵城解放街**。 法定代表人：尤丰，该公司总经理 本院在执行征闯与灵璧县建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人灵璧县建筑工程公司名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金118000.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  任 磊