wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8825号原告：李佩峰，男，1988年6月6日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李帅，江苏开禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴尚尚，江苏开禧律师事务所律师。被告：林凯，男，1979年8月11日生，住宿迁市宿城区。原告李佩峰与林凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李佩峰委托诉讼代理人戴尚尚到庭参加诉讼，被告林凯经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李佩峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠付货款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年5月31日起按月利率2%标准计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告律师费4000元；3.案件受理费由被告承担。后原告主动变更诉讼请求为：1.判令被告立即给付原告欠付货款30000元及利息（以3000元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告律师费4000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告向原告采购一批管材，双方未签订书面买卖合同。后被告于2019年2月21日向原告出具欠条。欠条记载：截止至2019年2月21日，被告欠付原告货款46500元，2019年6月份一次还清。2020年4月1日，被告支付部分款项，并于当日重新出具欠条。欠条记载:欠付货款30000元，于2020年5月30日前还清。原告多次至被告处催要货款，被告均不予支付，故诉至法院，请求依法处理。被告林凯未作答辩。本院经审理认定事实如下:被告向原告采购一批管材，双方未签订书面买卖合同。后被告偿还部分货款。2020年4月1日，经双方结算，被告重新出具欠条。欠条记载:兹林凯身份证号因购买波纹管欠李佩峰人民币30000元整，双方约定还款期限为2020年5月30日前，若逾期不还，欠款人按欠款金额的2%支付相应利息，李佩峰将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。（欠款人承担诉讼费和律师费）。2020年9月10日江苏开禧律师事务所向原告李佩峰开具发票一张，载明服务名称为律师费，金额为4000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在买卖合同中，出卖人履行货物交付义务后，作为买受人应及时、足额支付相应货款。本案原告李佩峰已按照约定交付了相应的货物，被告林凯应及时支付30000元。因欠条约定利息不明确，本院支持被告林凯应支付给原告的利息为：以30000元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。根据双手约定，被告林凯应支付原告律师费4000元。被告林凯无正当理由未到庭视为其放弃应诉答辩等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告林凯于本判决生效之日起十日内给付原告李佩峰货款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、判令林凯于本判决生效之日起十日内给付原告李佩峰律师费4000元；三、驳回原告李佩峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（已减半收取），由被告林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十二月十六日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
陕西省西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民事裁定书 (2020)陕0118财保46号申请人: 西安普润方筑路工程有限公司。住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：91610125MA6WBXNW5W。法定代表人：冯晓春，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘博，男，1988年3月30日生，汉族，系该公司员工，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人: 延安华峰建筑工程有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600MA6YE62Y2W。法定代表人：思黛峰，系该公司经理。申请人西安普润方筑路工程有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人延安华峰建筑工程有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市中心街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXX6710）账户上的存款729200元予以冻结。申请人西安普润方筑路工程有限公司以担保公司提供担保。本院经审查认为，申请人西安普润方筑路工程有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结延安华峰建筑工程有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司延安市中心街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXX6710）账户上的存款729200元，期限一年。案件受理费4170元，由申请人西安普润方筑路工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员    马浩植 二〇二〇年十月十三日  书 记 员    彭  毅1
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1261号原告：苗某某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：苗某1，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：刘某某，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。被告：郝某某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告苗某某与被告刘某某、郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某某、委托诉讼代理人苗某1，被告刘某某到庭参加诉讼，被告郝某某经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。苗某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某某、郝某某偿还借款300000元；2.判令被告刘某某、郝某某支付自2018年3月至借款还清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告以做生意缺少资金为由，自2011年3月至2017年11月陆续向原告借款300000元，约定月利率1.5%，原告以现金方式支付给二被告，被告刘某某向原告出具借条。后原告多次索要未果。刘某某辩称，承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为被告郝某某对本案借款并不知情，且二被告现已离婚，被告郝某某不应承担还款责任。如果原告认为借款系夫妻共同债务，应向法院提供相应证据证实。郝某某经本院公告传唤未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘某某与被告郝某某原系夫妻关系，2019年7月3日双方登记离婚。2019年5月29日被告刘某某因向原告多年来陆续借款300000元为原告出具借条，双方口头约定月利息1.5分，借款于2020年5月还清。本院认为，本案争议焦点：被告郝某某是否应承担还款责任。原告诉请借款虽系被告刘某某与被告郝某某婚姻关系存续期间，但被告郝某某未在借条上签字，事后亦未对该债务予以追认。原告主张该笔借款系夫妻共同债务，但未能提供证据证明用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院无据认定该笔债务系夫妻双方的共同债务。故对原告主张被告郝某某承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告刘某某承认借款300000元的事实，且原告有借条为证，原告与被告刘某某之间债权债务关系明确，被告刘某某应偿还原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项的规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故庭审中原告主张被告刘某某支付原告以300000元为基数，按月利息1.5分，自2019年5月29日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘某某自本判决生效之日起十日内偿还原告苗某某借款300000元；二、被告刘某某自本判决生效之日起十日内支付原告苗某某以300000元为基数，按月利率1.5%，自2019年5月29日起至借款实际支付完毕之日止的利息；三、驳回原告苗某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赫英杰人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  康 斌二〇二〇年十二月九日书 记 员  高玉伟
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执636号 关于杨佳镁申请执行杨帆抚养费纠纷一案，本院于2020年09月10日立案执行，并于2020年12月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4676号之三申请人:陈随生，男，被执行人：郭玉慧，女，被执行人：高彦，男，申请人陈随生与被执行人郭玉慧、高彦民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2019）陕0802民初5223号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人郭玉慧、高彦民一次性偿还申请执行人452500元及利息。案件受理费2800、执行费10810元，由被执行人郭玉慧、高彦民负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人郭玉慧、高彦民送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年11月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息3、本院查询到被执行人郭玉慧、高彦民系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人郭玉慧、高彦民名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的被执行人郭玉慧、高彦民未能执行。综上所述，因本案被执行人郭玉慧、高彦民名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24297号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李真真，女，1988年1月20日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李真真信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李真真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李真真归还原告透支款101,525.94元(其中本金75,089.20元、利息17,895.20元、手续费8,541.54元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告李真真支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,525.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李真真承担。事实和理由：被告李真真在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款101,525.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李真真未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李真真持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李真真应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金75,089.20元；二、被告李真真应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,330.52元，减半收取1,165.26元，由被告李真真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉明，男，1950年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人：杨秀英，系再审申请人之女。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人：孙亚鹍，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 杨玉明因诉再审被申请人河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）、河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终948号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨玉明请求本院撤销一、二审行政裁定，依法指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人拥有合法的宅基地及房屋，二再审被申请人组织、安排辛寺庄村的城中村拆迁改造工作，对外以第三人收回宅基地使用权的名义与村民签订安置协议书。在有协议的情况下，任何人无权强拆房屋，除了申请法院强制执行。协议不是再审被申请人强拆房屋的依据。故一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人杨玉明的起诉是否符合法定条件。本案中，河北省邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会（以下简称辛寺庄村委会）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》及《河北省农村宅基地管理办法》的规定，经村民代表大会表决等程序形成决议，与杨玉明签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，收回其宅基地使用权并对其宅基地使用权和房屋统一进行补偿安置。后辛寺庄村委会依据协议将其房屋予以拆除，显然，该拆除行为属于村民行使自治权范畴。杨玉明就涉案房屋与辛寺庄村委会签订了协议并领取了补偿款，其与涉案房屋已无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。另，杨玉明提交的证据仅能证明部分行政机关人员在辛寺庄村城中村改造事宜中进行了动员或指导，不能证明再审被申请人对其房屋实施了强制拆除行为，其起诉没有事实根据。故杨玉明的起诉不符合法定条件，一、二审法院据此裁定驳回其起诉、上诉，并无不当。 综上，杨玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨玉明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月九日 书记员  李林涛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11566号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：杨海松，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：郭晓红，女，1977年6月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨海松、郭晓红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告杨海松立即向原告归还信用卡本金149875.65元、利息34550.77元、违约金14819.39元（利息、违约金暂计至2020年11月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告郭晓红对上述债务承担连带清偿责任。被告无答辩无提交证据。经审理查明：杨海松于2018年5月30日向原告申请信用卡后领取使用尾号为1105的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按账单金额未还部分的1%计收）的计算方法。杨海松使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还。郭晓红签订担保函对杨海松上述债务承担无限连带责任保证。上述事实详见原告提供的《广州银行广赢白金信用卡领用合约》《广州银行广赢白金信用卡章程》《广州银行广赢白金信用卡收费标准》《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.1》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向杨海松核发涉案信用卡后，杨海松作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但杨海松未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求杨海松归还涉案信用卡项下的相关款项、郭晓红承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨海松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金149875.65元和支付利息及违约金（截止2020年11月15日利息34550.77元、违约金14819.39元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》的约定计算）；二、被告郭晓红对被告杨海松的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元、保全费1418元，由被告杨海松、郭晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5575号 原告：蔡春香，男，1959年11月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林杰，福建建达律师事务所律师。 被告：苏云霞，女，1976年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 原告蔡春香与被告苏云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 蔡春香诉称，请求判令苏云霞立即向蔡春香偿还借款886410元，并承担逾期还款违约责任，即向蔡春香支付逾期还款利息（按一年期贷款市场报价利率3.85%计，自起诉之日起计算至实际偿还借款之日止）。事实和理由：双方系朋友关系。2018年8月，苏云霞以让蔡春香先垫款偿还漳港渔民的货款为由，向蔡春香借款186410元；2018年11月到2019年2月，苏云霞又以养蟹没钱为由，向蔡春香借款70万元。蔡春香依照苏云霞的要求，以银行转账的方式，共向苏云霞出借886410元。此后，蔡春香多次要求苏云霞还款，苏云霞以借款用于做生意及赌博为由，拒绝还款。苏云霞拒不还款的违法行为严重侵害了蔡春香的合法权益，遂诉至贵院，请求依法支持蔡春香的诉讼请求。 苏云霞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由福建省霞浦县人民法院管辖。理由如下：蔡春香和苏云霞系情人关系，在情人关系维系期间，蔡春香赠与了苏云霞相关钱款。本案非民间借贷合同纠纷，而是赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案的合同履行地（接收货币一方所在地）、被告住所地均在福建省霞浦县，案件应当由福建省霞浦县人民法院管辖审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案属于因合同纠纷提起的诉讼，且合同未约定履行地，争议标的为给付货币，故本案不论为借款合同纠纷亦或赠与合同纠纷，均不影响《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的适用，即应以接收货币一方所在地为合同履行地。蔡春香作为原告起诉苏云霞要求其偿还款项，接收货币一方为蔡春香，其住所地福州市长乐区为合同履行地，本院对本案有管辖权。因此，蔡春香选择向本院起诉，符合法律规定，苏云霞的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回苏云霞对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告苏云霞负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2259号 申请执行人：袁德宪，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：聂小浪，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：刘奇兴，男，汉族，1971年1月2日，住四川省开江县。 被执行人：曹宗义，男，汉族，1968年3月27日，住四川省开江县。 被执行人：通江县东盛矿业有限公司，住所地四川省通江县朱元乡肖家河村。 法定代表人：苟鹏，董事长。 本院在执行申请执行人袁德宪与被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司“劳动争议纠纷”一案中，查明本院作出的(2016)川1921民初654号民事判决书已发生法律效力,被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司应支付申请执行人袁德宪工资94880元，并承担案件受理费10元。因被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人袁德宪向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费1323元。但被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人袁德宪也未提供被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司其他可供执行的财产线索。2020年12月29日，本院决定对被执行人聂小浪、刘奇兴、曹宗义、通江县东盛矿业有限公司限制高消费。本院约谈了申请执行人袁德宪，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏 倚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32882号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张剑鸣，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张剑鸣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张剑鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计104138.92元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张剑鸣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104138.92元，其中本金67976.32元、利息17432.13元、费用18730.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张剑鸣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计104138.92元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元以及公告费（以实际发生为准），由张剑鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初3511号原告：苏州市大正包装材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路**。法定代表人：吕权桡，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨菊,江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李日钧,江苏新苏律师事务所律师。被告：李占英，女，1951年4月3日出生，汉族，住四川省叙永县。第三人：徐卫华，女，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告苏州市大正包装材料有限公司与被告李占英、第三人徐卫华股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告苏州市大正包装材料有限公司委托诉讼代理人杨菊，第三人徐卫华到庭参加诉讼。被告李占英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市大正包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认李占英非原告公司股东。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告苏州市大正包装材料有限公司(以下简称“大正包装”)成立于2001年12月24日。在成立之初，因设立有限公司需有二个以上的股东，负责大正包装设立的承办人借用了被告的身份证进行工商登记，使得被告成为大正包装的股东之一。实际上，在公司成立时被告方没有出资，亦无共同设立公司的意思表示，且自公司成立至今，被告未曾行使股东权利、亦未承担股东义务。原告方认为被告在设立公司时没有共同设立公司或者作为公司股东的真实意思表示且未出资，不能认定为公司股东。为了维护原告方的合法权益，故诉至法院。被告李占英未作答辩。第三人徐卫华辩称，同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉称意见，提供了苏州市大正包装材料有限公司工商档案、情况说明等证据。被告李占英未出庭质证，亦未提交证据。第三人对原告所举的上述证据并无异议。经庭审质证、认证，本院对原告提供证据的证据效力予以认可。综合庭审中当事人陈述，本院查明事实如下：苏州市大正包装材料有限公司于2001年12月24日登记设立，曾用名为苏州市士大包装材料有限公司，法定代表人吕权桡，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元。登记的股东为两人：徐卫华，实缴出资35万元人民币，持股比例为70%；李占英，实缴出资15万元人民币，持有比例为30%。诉讼中，第三人徐卫华出具《情况说明》，称苏州市大正包装材料有限公司的注册是委托第三方代理机构办理，代理方持徐卫华和李占英的身份证完成了对原告公司的注册。且徐卫华一直未见过李占英。庭审中，原告和第三人均称，被告李占英未实际出资，未行使过股东的权利亦未履行过股东义务，注册时被告李占英也没有共同出资设立公司的意思表示。至于公司设立、运营期间，被告李占英在公司内部文件、工商档案材料上的所有签字均不是被告本人所写。原告和第三人均确认，目前苏州市大正包装材料有限公司处于停止运营状态，对外没有债务。同时，经本院释明，第三人徐卫华知悉若确认被告李占英不具有股东资格，其在不能证明公司财产独立于自己财产时，将对原告公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，股东资格确认纠纷是就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。公司工商登记材料上的签字是证明当事人作为公司股东的直接证据之一，如签字并非股东本人所签，登记的股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。本案中，虽在原告公司注册设立时，使用了李占英的身份信息，但在公司内部文件、工商档案材料上李占英的签名并非其本人所签。可见，徐卫华与李占英之间不存在成立公司的合意，李占英未实际出资，亦未参与经营。李占英被登记为原告公司的股东非李占英的真实意思表示。故本院确认被告李占英不具有原告公司的股东资格。原告的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告李占英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告李占英不具有原告苏州市大正包装材料有限公司的股东资格。案件受理费80元、减半收取40元，由原告苏州市大正包装材料有限公司负担。公告费600元，由被告李占英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张伟明二〇二〇年十二月十一日书记员  邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1333号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道**。负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：曹树茂，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：梁延峰，男，汉族，1971年3月11日出生，住河南省新乡县。（缺席）原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保公司）诉被告梁延峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人曹树茂到庭参加诉讼,被告梁延峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁延峰向原告支付理赔款37247.04元、逾期保费3240.76元；2.判令被告梁延峰向原告支付违约金1808.46元（违约金以保险理赔款及保费之和40487.8元为基数，自2020年4月14日起按照年利率24%标准暂计至2020年6月20日，实际主张至款项还清之日止）；上述一、二项诉讼请求数额暂计为42296.26元；3.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年7月24日，被告梁延峰与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签署个人贷款合同，约定被告梁延峰向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行借款66000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%。被告梁延峰（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为875.88元，保费按月交付。合同签订后，中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行按照借款合同约定向被告梁延峰发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年4月14日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计37247.04元（包括本金36465.29元、利息741.03元、罚息40.72元）。被告尚欠保费3240.76元。同时，根据保险合同约定有违约金，本案违约金利率按照年利率24%计算。原告认为，借款、保证、保险合同依法成立生效即具有法律约束力，签署合同的双方均应严格遵守。被告梁延峰有义务依照合同约定按时偿还借款本息并承担因逾期导致的违约责任。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告梁延峰未到庭，也未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合案情，对原告提交的证据依法予以确认并在卷作证。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月24日，被告梁延峰与中国光大银行股份有限公司淮海路支行（以下简称光大银行）签署《个人贷款合同》，约定被告梁延峰向光大银行贷款66000元，用于生产生活所需，贷款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。贷款本息按月共分36期对日偿还。梁延峰就该笔贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，每月保险费为875.88元，保险金额为72984.36元，赔偿等待期为80天；每月保费费率1.2001%；保费按月交付，如违约需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，缴纳违约金。保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，光大银行向梁延峰发放了贷款。但梁延峰未按合同约定履行还款义务。原告于2020年4月14日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计37247.04元（包括本金36465.29元、利息741.03元、罚息40.72元）。后梁延峰未向原告赔付上述金额，并尚欠110天保费。本院认为，一、本案是保证保险合同纠纷。原告与梁延峰订立的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方的真实意思表示，合法有效，具有约束力。原告代梁延峰清偿结欠的借款本息及梁延峰结欠原告保险费的事实清楚，证据充分，予以认定。原告共赔付37247.04元，梁延峰应予以支付；梁延峰未付的保费为每月保险费875.88元÷30天×110天=3240.76元，应予以支付；二、涉案保单特别约定××如违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。梁延峰没有归还原告代其清偿的理赔款及保费，乃属违约。依据上述特别约定，应承担违约责任，向原告支付违约金，原告主张按照年利率24%标准计算违约金，不超出规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁延峰于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司理赔款37247.04元，保险费3240.76元及违约金（以40487.8元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月14日起至付清之日止）。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，公告费460元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  曾俊道人民陪审员  田泽臣二〇二〇年十二月九日书 记 员  张 曼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30196号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：伍小梅，女，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告伍小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告伍小梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、伍小梅立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金28014.98元、利息2146.82元、费用1987元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金28014.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2146.82元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由伍小梅承担。事实和理由：2009年6月3日，伍小梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。伍小梅从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金28014.98元、利息2146.82元、费用1987元未给付。被告伍小梅未答辩。经审理查明，2009年6月3日，伍小梅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定伍小梅在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。伍小梅如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由伍小梅承担。伍小梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向伍小梅发放了卡号为***的信用卡。伍小梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，伍小梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28014.98元、利息2146.82元、费用1987元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，伍小梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向伍小梅发放了信用卡，伍小梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。伍小梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告伍小梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍小梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金28014.98元、利息2146.82元、费用1987元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金28014.98元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2146.82元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取324元，由被告伍小梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3096号之一 申请执行人：黎志卫，女，汉族，1988年06月05日出生，住广东省开平市。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富 被执行人：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人黎志卫与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2020）粤0783民初3181号民事调解书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应一次性支付拖欠工资30500元给黎志卫，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年8月7日、12月14日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3096号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黎达强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30996号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：田涛，男，1983年8月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以田涛还清欠款为由于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计2851元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17621号原告：王汝前，男，1972年8月7日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，北京志霖律师事务所实习律师。被告：北京恒政通房地产开发管理有限责任公司，住所地北京市丰台区程庄子68号1幢2层。法定代表人：郭洪涛，总经理。委托诉讼代理人：李建忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。第三人：北京国通金瑞商贸有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号嘉友国际大厦B1033-A室。法定代表人：朱心卫。原告王汝前与被告北京恒政通房地产开发管理有限责任公司（以下简称恒政通公司），第三人北京国通金瑞商贸有限公司（以下简称国通商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告王汝前委托诉讼代理人张晓宾、刘通，被告恒政通公司委托诉讼代理人李建忠、张宗亮到庭参加诉讼，第三人国通商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝前向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款30000元，并支付利息5702.55元。(以400元为基数自2013年9月1日起计算，以14800元为基数自2014年9月1日起计算，14800元为基数自2019年1月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率至2019年8月19日止；2019年8月20日起以30000元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算至2020年6月15日)；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2011年4月，原告受北京基宏伟通建筑工程有限公司（以下简称基宏伟通公司）委托与被告签订《北京市建设工程施工合同》，双方约定由基宏伟通公司负责北京十二中科丰校区化粪池的施工建设，恒政通公司向基宏伟通公司支付了296000元作为工程价款。原告为涉案工程的实际施工人，依约完成了工程建设。2013年9月1日，涉案工程正式投入使用。2019年被告完成涉案工程的审计工作。然而，被告至今仍欠付原告工程尾款30000元。恒政通公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我公司愿意支付工程款，但我方无法找到和我公司签订合同的基宏伟通公司的相关手续，原告王汝前也无法提供相关手续，王汝前也不是和我方签订合同的主体，所以我方从财务上无法支付款项。关于钱款，我方不同意支付利息，钱款早都已经下来，但因为原告资质原因我方无法支付款项。国通商贸公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月10日，基宏伟通公司出具授权委托书，载明：恒政通公司：我公司承建的北京十二中科丰校区化粪池工程委托王汝前负责项目工作的合同签订，施工组织，材料采购，工程款结算业务。后恒政通公司（发包方）与基宏伟通公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称北京十二中科丰校区化粪池工程，承包范围包工包料，工程承包造价296000元。本合同工程定于2011年4月15日开工，于2011年5月20日竣工，合同工期日历天数为40天。合同生效后，发包方按如下约定分四次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担相应付款的利息。拨付工程款时间：进场三日内，88800元，竣工检收后，177600元，审计完成，14800元，通气一年后三日内，14800元。王汝前作为乙方代表人在合同上签字。2013年北京十二中科丰校区投入使用。恒政通公司支付基宏伟通公司部分工程款。2020年4月，王汝前与恒政通公司的工作人员协商工程结算事宜，恒政通公司的工作人员出具的化粪池工程结算协议载明：原工程合同金额为296000元，根据合同约定及竣工决算评审，最终工程结算金额为296000元。上述结算金额为化粪池工程最终竣工结算结果，双方承诺不以任何原因和理由提出修改变更。截至目前恒政通公司已经支付基宏伟通公司工程款266000元，恒政通公司按照上述竣工结算结果支付基宏伟通公司剩余工程款30000元。基宏伟通公司承诺无条件配合恒政通公司后续竣工财务决算工作。恒政通公司称，其公司一直同意支付工程款给基宏伟通公司，但后来无法联系基宏伟通公司，基宏伟通公司亦无法提供发票，其公司无法支付工程款。另查，基宏伟通公司已经变更名称为国通商贸公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国通商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。恒政通公司与国通商贸公司签订《北京市建设工程施工合同》，双方均应遵照合同约定履行。国通商贸公司完成了工程施工，恒政通公司应依约支付工程款。综合本案的证据，可以证明王汝前系涉案工程实际施工人。现双方均无法联系国通商贸公司，王汝前作为实际施工人可以向恒政通公司主张工程款，恒政通公司应将剩余工程款支付给王汝前。恒政通公司称，其公司一直同意支付工程款，但后来无法联系国通商贸公司，国通商贸公司亦无法提供发票，其公司无法支付工程款，本院对恒政通公司的意见予以采信，故王汝前要求支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京恒政通房地产开发管理有限责任公司于本判决生效后7日内支付王汝前工程款30000元；二、驳回王汝前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由王汝前负担346.5元（已交纳），由北京恒政通房地产开发管理有限责任公司负担346.5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十二月十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5020号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，住所地广东省中山市***。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郑润泉，系该公司员工。被告：魏荣盛，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省中山市*************。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司与被告魏荣盛物业服务合同纠纷，本院于2020年4月15日立案。2020年8月25日，原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中山市世光创建物业管理有限公司一分公司撤诉处理。案件受理费212元，减半收取计106元，由中山市世光创建物业管理有限公司一分公司负担。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年八月二十五日书记员 廖静怡
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初470号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人赵某某，男，1968年1月22日出生。辩护人宋振韦，安阳市文峰区法律援助中心指派律师。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉（2020）409号起诉书和安文检一部刑补诉（2020）7号补充起诉决定书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员胡秀娟出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人宋振韦到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，一、2020年8月14日凌晨4时许，被告人赵某某路过安阳市文峰区彰德路棉麻小区时，心生贪念，遂趁无人之际将被害人黄某停放在小区门口的红黑相间新本冈田牌电动二轮自行车1辆推走。经安阳市文峰区价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币2817元。2020年8月17日，安阳市公安局文峰分局民警在赵某某家中将被盗电动车起获。二、2020年10月14日下午，被告人赵某某在安阳市开发区文昌大道花卉市场东侧路北边，将停放在此处的1辆未上锁的24型白色红旗牌自行车盗走；随后，赵某某沿安阳市中华路由北向南行至安康大道交叉口时，看见被害人崔某停放在路边的奥斯牌电动二轮自行车，遂将红旗牌自行车捆绑到电动二轮自行车后侧，将该电动车盗走；之后，赵某某推着盗窃所得的电动二轮自行车沿安康大道向西行至文峰区格林小镇建筑工地西侧时，又盗窃被害人潘某停放在路边的银灰色小鸟牌电动三轮车1辆。经安阳市文峰区价格认证中心认定，被盗的奥斯牌电动二轮自行车价值人民币250元、小鸟牌电动三轮车价值4383元、红旗牌自行车价值为10元。公诉机关提供了户籍证明、到案经过、指认现场照片等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格认定结论书、视听资料、受案登记表等书证等证据，认为被告人赵某某的行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人赵某某对指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出的辩护意见是，对指控的犯罪事实无异议。被告人赵某某有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯，被盗物品已退还被害人，请求从轻处罚。经审理查明，一、2020年8月14日凌晨4时许，被告人赵某某路过安阳市文峰区彰德路棉麻小区时，发现被害人黄某停放在此处的1辆红黑相间新本冈田牌电动二轮自行车未上大锁，遂将该车推走。途中更换车锁并购买了充电器，充电后骑回家中，将电动车涂漆伪装。安阳市文峰区价格认定中心于2020年8月20日出具文价认（2020）1-0124号价格认定结论书，被盗电动车价值人民币2817元。2020年8月17日，安阳市公安局文峰分局民警在赵某某家中将被盗电动车追回，已由公安机关退还被害人。认定上述事实的证据如下：1、被告人赵某某供述证实，2020年8月14日凌晨，其从火车站回家，沿彰德路往南走，4时左右看到棉麻小区门口放着1辆黑红相间的电动车，一推能走，就用手抬着后轮往南推走。走了好几个小时歇了几次推到宝莲寺铁路桥下，让修车的开了锁，又买了充电器充了电骑回家。把车后的铁架卸了，把车身油漆了。车在家放着，直到民警到家查获。2、被害人黄某陈述证实，2020年8月14日凌晨1时许，其将电动车放在彰德路棉麻小区门口，没有锁车头，上午9点多发现车没了。是新本冈田牌电动车，车头粉红色，踏板黑色。公安返还的电动车刷了漆。3、证人朱某证言证实，2020年8月14日9点左右，一男子推一辆红色电动车来修车，说钥匙丢了，配了1把新锁40元，又买了个充电器100元。4、安阳市文峰区价格认定中心出具的价格认定结论书证实，被盗电动车价值人民币2817元。另有被盗电动车合格证、发票、起获赃物和指认现场照片等证据在卷印证。以上证据经当庭举证、质证，予以确认。二、2020年10月14日下午，被告人赵某某在安阳市开发区文昌大道花卉市场东侧路北边，发现停放的1辆24型白色红旗牌自行车未上锁遂盗走。被告人赵某某沿安阳市中华路向南行至安康大道交叉口时，发现被害人崔某停放在路边的奥斯牌电动二轮自行车，遂将该电动车盗走。被告人赵某某把红旗牌自行车捆绑到电动车后侧，推着2辆车沿安康大道行至文峰区宝莲寺镇格林超市西侧时，又将被害人潘某停放在路边的银灰色小鸟牌电动三轮车1辆盗走。被告人赵某某将2辆二轮车装到三轮车上，推着向南走时被抓获。安阳市文峰区价格认证中心于2020年10月21日出具文价认（2020）1-0183号价格认定结论书，被盗的奥斯牌电动二轮自行车价值人民币250元、小鸟牌电动三轮车价值4383元、红旗牌自行车价值为10元。案发后，被盗车辆由公安机关扣押，电动二轮自行车和三轮车已由公安机关退还被害人。认定上述事实的证据如下：1、被告人赵某某供述证实，2020年10月14日下午，其在开发区花卉市场东边人行道上看到1辆白色自行车没有上锁，就把自行车推走，沿中华路往南走迷了路。看到路边停着1辆没有上锁的旧电动车，就把自行车绑到电动车后座上推走了。又走到格林超市西边便道上，看到1辆新电动三轮车没有上锁，就把自行车、电动自行车放到三轮车上，推着向南走。正走着被人拦住，报警了。2、被害人潘某陈述证实，2020年10月14日下午3点多，其骑着三轮车到宝莲寺格林超市购物，把车停在人行道上没有锁，约半小时出来，发现车不见了。在附近找时看到一男子推着三轮车，车上放着1辆旧电动车和1辆旧自行车。就拦住他，让儿子报警了。在去派出所的路上，崔某认出了自己被盗的电动车。3、被害人崔某陈述证实，2020年10月14日下午3点多，其把电动车放在新一中旁边的人行道上，半小时之后回来车不见了。其回家又骑电动车出来找，在镇政府门口碰见一个人推着其被盗的电动车。4、安阳市文峰区价格认证中心价格认定结论书证实了被盗车辆的价值。另有被盗车辆和指认现场照片、扣押发还物品清单、户籍证明和无前科证明、抓获经过等证据在卷印证。以上证据经当庭举证、质证，予以确认。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币7460元，数额较大，核其所为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某某认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，构成坦白；赃物已全部追回；辩护人提出的从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年2月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的红旗牌自行车由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴淑敏审 判 员  杜建民审 判 员  和晓璞二〇二〇年十二月十二日代理书记员  韩 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2741号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘秋荣，女，1965年03月01日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘秋荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘秋荣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金20858.62元，截至2020年09月14日的利息（含罚息）12919.82元、复利3083.25元，以及自2020年09月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘秋荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘秋荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘秋荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘秋荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额350000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘秋荣发放贷款后，刘秋荣未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年09月14日，刘秋荣尚欠平安银行贷款本金20858.62元、利息（含罚息）12919.82元、复利3083.25元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘秋荣签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘秋荣发放贷款，刘秋荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秋荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金20858.62元，支付截至2020年09月14日的利息（含罚息）12919.82元、复利3083.25元，以及自2020年09月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘秋荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、公告费（以实际发生为准），由被告刘秋荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15400号原告：王威，男，1986年1月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。被告：谢谱，男，1989年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王威与被告谢谱委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加诉讼。被告谢谱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢谱退还定金46000元；2.请求判令谢谱支付一切起诉费用。后明确第二项诉讼请求为：请求判令谢谱支付诉讼费用、公告费。事实与理由：2019年9月30日，王威、谢谱经协商达成王威委托谢谱办理北京小客车落户事宜。在协议签订日算起，期限三个月。协议书上注明由王威出资壹拾贰万元整，作为办理北京小客车落户费用给谢谱。该笔费用于2019年09月30日付款给谢谱伍万元人民币作为定金，如未能为王威办成北京小客车落户，谢谱则退还王威所有定金。协议期限过后，只追回还款4000元，后又多次向谢谱索要定金未果，直至谢谱失联，故诉至法院。被告谢谱未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。因谢谱未到庭对王威的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，王威（乙方）与谢谱（甲方）签订《委托协议书》，约定乙方委托甲方办理北京小客车落户事宜，甲方承诺在规定时间内为乙方办理北京小客车落户，期限为3个月，在签订协议之日算起。由乙方出资120000元，作为办理北京小客车落户费用给甲方。该笔费用于2019年9月30日付给甲方50000元作为定金，剩余尾款完结后结清。甲方承诺，在乙方配合的情况下，如未能为乙方办成北京小客车落户，则退还乙方之前所付给甲方的所有款项。2019年9月30日，王威通过银行转账的方式向谢谱支付50000元并备注协议定金。王威称，谢谱未能为王威办理北京小客车指标，经催要，谢谱于2020年4月18日通过支付宝退还4000元，至今仍有46000元定金未退还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，谢谱经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。本案王威依据双方之间签订的委托协议书要求谢谱返还定金，基础法律关系为委托合同纠纷，王威起诉案由错误，本院依法进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度。需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。王威委托谢谱为其办理北京小客车指标，此种行为有违北京市对小客车指标调控管理的公共秩序，因此，双方签署的《委托协议书》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，谢谱自王威处收取的款项均应予以返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认王威与谢谱于二〇一九年九月三十日签订的《委托协议书》无效；二、谢谱于本判决生效之日起十日内返还王威46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，公告费260元，均由谢谱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3321号原告：普洱雷霆建设集团有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。法定代表人：李庚霆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付评、张明旭，系云南瀛伯圣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：郑文松，男，1982年7月25日生，汉族，福建省福清市人，初中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区步行街Ａ区1幢3单元601室。委托诉讼代理人：张思麒，系云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱雷霆建设集团有限公司与被告郑文松买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，原告普洱雷霆建设集团有限公司于2020年12月24日以被告郑文松已经向税务机关开具发票，且被告郑文松已经向法院交付发票，由法院将发票转交原告普洱雷霆建设集团有限公司为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普洱雷霆建设集团有限公司向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普洱雷霆建设集团有限公司撤诉。案件受理费16596.00元，减半收取8298.00元，案件保全费1970.00元，由原告普洱雷霆建设集团有限公司负担。审判员  汤燕萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理周梅梅书记员傅一峰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15311号 原告：文书保，男，1959年10月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：刘锋，四川仁竞律师事务所律师，特别授权。 被告：侯新华，男，1960年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告文书保与被告侯新华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。文书保的委托诉讼代理人刘锋，侯新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文书保向本院提出诉讼请求：1.依法确认合同有效，判令侯新华履行合同约定解除抵押；2.判令侯新华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日，文书保与侯新华订立房屋转让合同，约定:侯新华将其购买的座落于成都市高新区××路××号××幢××楼××面积57.71平方米的房屋作价1058000元转让给文书保，合同约定协议签订后三日内，文书保支付侯新华购房款758000元，侯新华将房屋交付文书保，并办理解除该房产的银行按揭手续，待银行按揭手续解除后五日内，文书保将剩余购房款支付给侯新华，同时约定侯新华取得不动产权证、达到允许过户条件时，应当在三十日之内无条件过户给文书保或文书保指定的第三人。合同签订后，文书保按约支付了购房款758000元，侯新华也将房屋交付给文书保，并将有关该房屋原始买卖的《四川省商品房买卖合同》《商品房买卖合同签约备案摘要》《和雅·嘉御商品房买卖合同附件及补充协议》《和雅·嘉御委托收房和装修协议》《和雅·嘉御授权委托书》《和雅·嘉御临时管理规约》等文件原件交付给文书保，文书保也因此从当日对该房屋形成了事实占有和实际使用。但经文书保多次催告，侯新华仍未依约办理银行抵押解除。综上，为了维护文书保的合法权益，请求法院依法判决。 侯新华辩称，认可文书保所有的诉请。 经审理查明：2019年12月31日，侯新华（甲方、卖方）与文书保（乙方、买方）签订《房屋转让协议》，约定：乙方向甲方购买位于成都市高新区××路××号××幢××楼××号的房屋，购房价款为1058000元，协议签订后三日内，乙方先行支付购房款758000元，甲方将房屋交付乙方，并办理解除该房产的银行按揭手续，待银行按揭手续解除后五日内，乙方将剩余购房款支付给甲方，所有付款以银行转账或现金收条为准。房屋交付时，相关购房合同等资料暂交乙方保管。 同日，文书保向侯新华支付了购房款758000元。 关于案涉房屋的抵押、产权办理，文书保与侯新华一致确认：侯新华在向开发商购房时，向华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）申请了按揭贷款，贷款期限为10年，目前贷款尚未结清，文书保在本案中主张解除的就是该项抵押，抵押权人为华夏银行成都分行，抵押人为侯新华；目前整个小区的产权证都还没有办理。 另查明：2017年12月2日，侯新华（作为买受人）与四川汇众置业有限公司（作为出卖人，以下简称汇众置业）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：侯新华向汇众置业购买位于高新区××路××号××幢××层××号房屋，房屋总价款为1058000元，侯新华于2018年1月4日前支付首期房款538000元，余款520000元向华夏银行股份有限公司成都分行贷款支付，贷款期限为10年。汇众置业在2019年3月31日前向买受人交付该房屋，并在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权转移登记。2018年5月8日，案涉房屋进行了签约备案，备案号为3071094。 以上事实有当事人身份信息、《房屋转让协议》、中国银行交易流水明细清单、《四川省商品房买卖合同（预售）》、商品房买卖合同签约备案摘要等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，文书保还提交了《和雅·嘉御商品房买卖合同附件及补充协议》《和雅·嘉御委托收房和装修协议》《和雅·嘉御授权委托书》《和雅·嘉御临时管理规约》，但均只提交了文件封面，具体内容不详。 本院认为，根据《房屋转让协议》及双方陈述，文书保与侯新华之间成立房屋买卖合同关系。根据双方目前提交的证据及所作陈述，尚未发现案涉《房屋转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的应当认定为无效合同的相关情形，故对文书保关于确认合同有效的诉请本院予以支持。 关于解除案涉房屋抵押的诉讼请求。本院认为，首先，双方均未提交能够证明房屋是否设置了抵押、设置了何种抵押的相关证据，仅一致确认案涉房屋由侯新华通过向华夏银行成都分行申请抵押贷款购买，华夏银行成都分行系案涉房屋的抵押权人；其次，根据《房屋转让协议》约定，侯新华在收到文书保支付的购房款758000元后，应当办理解除房屋的银行按揭手续，故文书保有权主张侯新华履行该合同义务。 但是，案涉抵押的设置系基于侯新华与华夏银行成都分行之间的抵押合同关系，而文书保并非上述抵押合同关系的合同相对方，故无权直接主张华夏银行成都分行解除抵押。而侯新华作为该抵押合同关系的合同相对方，亦应在将欠付华夏银行成都银行的抵押贷款还清后，以使解除抵押的条件成就，此亦系其与文书保签订的《房屋转让协议》中约定的合同义务，但其至今仍未履行。 综上，即便案涉房屋确实由华夏银行成都分行设置了抵押，因侯新华未按约及时清偿抵押贷款，文书保主张解除抵押的条件尚不成就，故对文书保的该项诉讼请求本院不予支持，其可待条件成就后，即侯新华付清全部抵押贷款后另行主张权利。 综上，文书保的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、文书保与侯新华于2019年12月31日签订的《房屋转让协议》是有效的合同。 二、驳回文书保的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由侯新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张陆鹏 审 判 员 白晓阳 审 判 员 卢光一 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 鲜 书 记 员 徐 新
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初729号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李宝军，男，1991年11月2日出生，汉族，初中文化，捕前系北京盛世威扬保安服务有限公司保安员，暂住北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月10日被羁押。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕668号起诉书指控被告人李宝军犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人李宝军于2020年9月8日、9月10日，在北京市西城区××胡同××号××号楼××单元地下室集体宿舍内，登陆被害人杨某的支付宝账户，盗窃杨某支付宝关联的北京银行银行卡内人民币6001元。被告人李宝军于2020年9月10日被抓获归案。作案工具手机已扣押。公诉机关认为被告人李宝军具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李宝军有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元。被告人李宝军对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人李宝军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李宝军认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李宝军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自2020年9月10日起至2021年3月9日止；罚金自判决书发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人李宝军退赔人民币六千零一元，发还被害人杨某。三、随案移送手机一部（蓝紫渐变色、HUAWEI、带有一个黑色塑料手机壳），予以没收。四、对在案冻结被告人李宝军名下厦门国际银行账户（账号×××）内的款项予以划拨，划拨后并入本判决主文第二项一并执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年十二月十六日书记员  王洋
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：濮永瑜，女，1983年10月20日出生，傣族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人濮永瑜因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。濮永瑜申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，濮永瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮永瑜的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 谭      玉      成
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初509号 原告汤国良，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告东台市信访局，住所地东台市北海中路**。 法定代表人周雪梅，该局局长。 行政机关出庭负责人万曰汉，该局副局长。 委托代理人陈志峰，该局综合科科长。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 原告汤国良诉被告东台市信访局政府信息公开一案，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告汤国良，被告东台市信访局的行政机关出庭负责人万曰汉及该局的委托代理人陈志峰、杜明旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤国良诉称，2020年8月31日，原告向被告申请政府信息公开，依据东台市东台镇委员会组织办公室2019年9月30日向东台市委组织部干部监督科提交的《关于落实汤维贤生前离休待遇的请求报告》中所述的“汤国良曾为落实汤维贤离退休待遇多次向相关部门提出书面诉求，市信访联席会议为化解矛盾，作出了处理意见”，原告申请公开该处理意见，被告于2020年9月9日答复称其未制作、未保存，也未发现原告需要的对老干部汤维贤落实党的离休政策、以信访处理代替行政组织处理的市信访联席会议意见。该答复与事实不符。2015年是由时任常务副市长李志军主持召开关于汤维贤落实离退休待遇的专题联席会议。东台市人力资源和社会保障局向联席会议提供的计算汤维贤退休待遇补偿的计算表，这就是东台市镇人民政府所谓的50万元给汤国良信访维稳资金的由来。故原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告2020年9月9日作出的政府信息公开申请答复书。 原告汤国良向本院提交了以下证据： 证据1、政府信息公开申请书及邮寄信函收据； 证据2、政府信息公开申请答复书； 证据1-2拟证明被诉行为的由来。 证据3、东台市东台镇关于落实汤维贤生前离休待遇的请示；拟证明被告存在“关于老干部汤维贤落实离休政策，市联席会议处理意见”。 证据4、东台人社局关于汤维贤退休待遇补偿计算表；拟证明以退休补偿代替离休补偿，又搞变通50万元信访维稳资金，证明被告存在以信访处理代替行政处理的处理意见。 证据5、2018年3月21日东台人社局局长许学军的录音光盘一张；拟证明多次强调市联席会议为化解矛盾，处理结果50万元是给汤维贤的退休待遇补偿。录音证明被告确实召开过联席会议，有处理意见。 证据6、停访息诉承诺书；拟证明联席会议召开在2016年3月4日之前。 被告东台市信访局辩称，一、被告已经尽到了合理的查找和检索义务，向原告汤国良送达的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2020年9月1日原告汤国良向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，所需信息内容描述为“请求你局公开对老干部汤维贤落实党的离休政策，以信访处理代替行政组织处理的市信访联席会议处理意见”。被告经查找和检索了2019年办理信访案件记录以及原告历史上曾向被告信访的所有台账，没有发现被告曾经制作和保存了原告所需的信息材料，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，在法定期限内向原告作出涉案《政府信息公开申请答复书》，并于2020年9月9日通过邮寄部门送达原告。二、被告在《政府信息公开申请答复书》中对政府信息不存在已正确地履行了告知和说明义务。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，构成政府信息的要素为：第一，政府信息的持有主体为行政机关和法律法规授权的组织；第二、政府信息来源为履行行政管理职能过程中制作或者获取、保存的；第三、政府信息是以一定形式记录、保存的信息，而没有以一定载体形式存在的口头信息、社会传闻等不属于政府信息。被告在向原告送达的《政府信息公开申请答复书》中明确告知原告，被告未制作或保存原告所申请的信息，所以该信息不存在。政府信息公开的基础是制作、获取或保存了该信息，如果没有制作、没有获取、没有记录、没有保存，当然失去了公开的基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台市信访局向本院提交了以下证据、依据： 一、法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第四条、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项。 二、证据: 1、政府信息公开申请书1页；拟证明2020年8月31日原告邮寄的政府信息公开申请书。 2、政府信息公开申请答复书1页；拟证明2020年9月9日被告向原告作出政府信息公开申请答复书。 3、2019年阳光信访系统登记、办理信访件51页、办理台账15页；15页是关于办理原告历史上曾向被告信访的台账。拟证明未有原告所需信息的记载。经查询，原告向省人民政府、国家信访局、东台镇人民政府提出过信访，没有原告所说的本机关曾产生原告诉请的政府信息。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性未发表质证意见。对证据2三性无异议。认为证据3-6与本案无关联。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告答复原告是事实，但对答复内容有异议。对证据3，原告申请的是2015年的，但是被告提交的是2019年的。事情发生在2015年。 本院认为，原告提交的证据3-6具有客观真实性，但不能达到原告的证明目的，本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2020年8月31日，原告汤国良向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，申请公开“你局公开对老干部汤维贤落实党的离休政策，以信访处理代理行政组织处理的市信访联席会议处理意见”。被告东台市信访局经审查，于2020年9月9日作出《政府信息公开申请答复书》，答复原告“经检索和查找，东台市信访局未制作、未保存、也未发现你需要的‘对老干部汤维贤落实党的离休政策，以信访处理代理行政组织处理的市信访联席会议处理意见’的信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予以告知”，并邮寄送达原告。原告认为被告的答复与实际不相符，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，被告东台市信访局在收到原告汤国良的申请后，经检索，未查找到原告申请公开的信息，在法定期限内作出案涉《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请的信息不存在，已履行政府信息公开的法定职责。原告汤国良提交的证据亦不能证明被告存在上述信息，被告于2020年9月9日作出的《政府信息公开答复书》并无不当。综上，对于原告汤国良的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤国良全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  宋 君 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执恢581号 申请执行人杨某，女，1953年7月3日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人金某，男，1966年12月26日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 杨某与金某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月21日作出的（2013）浦民调初字第94号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：被告金某于2013年4月1日前给付原告杨某借款本金3493000元及截止2013年1月9日的利息271174元；如逾期给付，则按年利率25%给付2013年1月10日至给付之日止未归还本金的利息。本案案件保全费5000元，受理费18456元，合计人民币23456元，由原告杨某承担11728元，被告金某承担11728元。因被执行人金某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某向本院申请强制执行，本院于2013年11月25日依法裁定终结执行程序，后申请执行人以新的财产线索为由向本院恢复申请执行，本院于2020年9月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人金某名下账户无大额存款且已被本院冻结、名下无车辆权属登记。被执行人名下位于浙江省舟山市定海区××不动产已被本院查封，等待办理拆迁。本院已将金某纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执恢581号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人金某名下账户无大额存款且已被本院冻结、名下无车辆权属登记。被执行人名下位于浙江省舟山市定海区××不动产已被本院查封，等待办理拆迁。本院已将金某纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执恢581号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2013）浦民调初字第94号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童晓燕
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6075号 原告：华在强。 被告：汪兴庆。 原告华在强与被告汪兴庆健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华在强，被告汪兴庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华在强向本院提出诉讼请求：1．要求被告汪兴庆承担我人身损害费用共计37400.00元；2．本案诉讼费由被告汪兴庆承担。事实和理由：2019年1月23日，我与被告因土地问题发生争论，争议中，被告打了我，导致我受伤的损失有：医药费3200.00元，护理费500.00元，营养费4500.00元，精神抚慰费2000.00元，误工费27000.00元，交通费200.00元，共计37400.00元。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告汪兴庆辩称：因原告要来撬我的路肩，我去拖原告的钢钎，双方发生抓扯，在抓扯的同时，派出所出警，原告诉请我赔偿37400.00元损失不予认可，原告住院的医药费我承担一半，护理费、营养费、精神抚慰金、误工费、交通费均不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年1月23日，原、被因相邻土地使用事宜发生争执，原告取工具准备撬除被告已修建的路基，被告阻止时将原告抱住按倒在地，双方发生抓扯，导致双方均受伤。原告于2019年1月23日至2019年1月27日遵义市播州区人民医院住院治疗，出院医嘱为：建议患者门诊复查胸部CT；如有不适门诊随诊，原告出院后于2019年7月1日进行CT复查，共计支出医药费2825.55元。原告于2019年3月11日在龙坪镇中心卫生院就诊，支出检查费和西药费90.68元；于2019年3月28日在遵义市播州区人民医院眼科就诊支出门诊和检查费60.50元。另，本院发生法律效力的（2019）黔0321民初6965号民事判决书认定原、被告双方对纠纷发生产生的损失各承担50%的责任。 本院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原、被告双方发生纠纷后，均没有采取克制态度进而发生抓扯并导致原告受伤，侵害了原告健康权利，依法应承担相应的赔偿责任。对原告的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定认定如下： 1．医疗费2825.55元，该费用为原告住院产生的医疗费及身体复查所产生费用。原告2019年3月11日在龙坪镇中心卫生院就诊和2019年3月28在遵义市播州区人民医院眼科就诊产生的费用与本案无关联，本院不予认可。 2．护理费478.40元，结合原告伤情和住院情况，参照上年度我省居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654.00元/年的标准计算，确定护理费为478.40元（43654元÷365天×4天）。 3．营养费200.00元，结合原告住院4天，本院确认营养费为200.00元（4天×50.00元/天）。 4．误工费713.25元，按照农、林、牧、渔业行业收入标准计算每年52067.00元的标准计算误工费，结合原告住院情况，本院确定误工天数为5天，对误工费本院确定为713.25元（52067.00元÷365天×5天）。 5．交通费，本院酌情支持100.00元。 6．精神抚慰金，因原告不能提供证据证明其因被告的行为造成严重的精神损害后果，故对原告主张精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 以上损失共计4317.20元，因已发生法律效力的（2019）黔0321民初6965号民事判决书认定原、被告对纠纷发生产生的损失各承担50%的责任，故本院确认由被告承担50%的赔偿责任，即：2158.60元（4317.20元×50%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告汪兴庆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华在强各项损失2158.60元； 二、驳回原告华在强的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由原告华在强承担200.00元，被告汪兴庆承担200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判长 刘朝勇人民陪审员何廷发人民陪审员何松 二〇二〇年十二月十一日 法官助理申巧巧 书记员赵旭
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1376号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18859号原告：何某，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：陈凝，系广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈某，女，身份资料不详。原告何某诉被告陈某继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某的委托代理人陈凝到庭参加了诉讼，被告陈某下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告何某与唐某1于××××年××月××日结婚，婚后生育子女三人，分别为唐某3、被继承人唐某2、唐某4。××××年××月××日，被继承人唐某2与卢某结婚。被继承人唐某2与卢某两人在婚姻存续期间，2001年通过购买取得海珠区江燕路晓燕街XX号XXX房屋所有权。2010年11月1日，被继承人唐某2父亲唐某1因病死亡。2017年7月5日，被继承人唐某2因病在广州去世。2018年3月26日被继承人丈夫卢某也因病在广州去世。在2017年相继病倒，因唐某2与卢某婚后，两人未生育子女，卢某母亲及亲人移民，卢某与家人几乎没有联系。被继承人唐某2与卢某病倒后，一直是由原告出钱及原告的其他子女对两被继承人尽心尽力照顾，为两继承人提供了生活经济来源及抚养救助。故起诉要求：1、判令确认登记在被继承人唐某2名下的海珠区江燕路晓燕街XX号XXX房作为遗产全部由原告何某继承；2、判令确认被告陈某配合原告何某办理海珠区江燕路晓燕街XX号XXX房登记在原告何某名下的产权登记手续；3、判令被继承人唐某2、卢某名下银行账户的全部财产由原告何某继承；4、判令本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见。经审理查明：被继承人唐某2与被继承人卢某为夫妻关系，唐某2于2017年7月5日死亡，卢某于2018年3月26日报死亡，两人没有生育子女，两人生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。原告为唐某2的母亲，唐某2的父亲为唐某1，于2010年11月1日死亡。被告陈某为卢某的母亲。据复印自广州市越秀区北京街道劳动和社会保障服务中心留存的卢某于1986年4月17日填写的广州市城镇待业人员登记表记载，卢某的家庭成员有：母亲陈某（陈某珍？字迹模糊无法确认），兄卢某1，妹卢某2。另查，位于广州市海珠区江燕路晓燕街****房屋登记在被继承人唐某2名下，属于被继承人唐某2与被继承人卢某的夫妻共同财产。再查，卢某名下有一中国工商银行账号为36×××9*的银行账户，存折显示在2017年3月29日发生存款交易。在诉讼中，原告提交了中国工商银行个人业务凭证多份作为证据，显示于2015年6月29日，案外人唐某4代原告从原告名下的多个银行账户共计提取102465.34元，同日，唐某4汇款102418.19元给唐某2，备注记载“医疗费”。2017年1月16日，案外人唐某4代原告从原告名下的多个银行账户共计提取42324.33元，同日，唐某4汇款42324.33元给唐某2，备注记载“实时”。2017年1月19日，唐某4汇款72650元给唐某2，备注记载“医疗”。原告据此主张原告在唐某2生病期间提供巨大的经济帮助，故应对涉案房屋的分配予以多分。据原告提交的唐某2的《门诊特定项目证明书》载：病情摘要及诊断：“续期，患者明确诊断为结肠癌，现需门诊继续化疗”，有效期限为“2016年9月23日至2017年9月21日”，拟证明唐某2因患病需要大量的医疗费用。又查，原告曾向本院提起继承纠纷，本院于2019年4月4日作出（2018）粤0105民初6256号《民事判决书》，判决：一、位于、位于广州市越秀区解放中路魁巷X之****房屋由原告何某继承占有全部产权份额唐某3、陈某和被告唐某4于本判决生效之日起10日内协助原告何某办理该房屋的全部产权变更登记至原告何某名下的手续，因此产生的费用全部由原告何某负担。二、位于、位于广州市海珠区江燕路晓燕街****房屋由原告何某继承占有全部产权份额唐某3、陈某和被告唐某4于本判决生效之日起10日内协助原告何某办理该房屋的全部产权变更登记至原告何某名下的手续，因此产生的费用全部由原告何某负担。该判决已发生法律效力。本院认为：位于广州市：位于广州市海珠区江燕路晓燕街****房屋虽登记在被继承人唐某2一人名下被继承人唐某2与卢某的夫妻共同财产，双方各占一半产权。被继承人唐某2于2017年7月5日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”，由于唐某2生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，根据法律规定，其遗产应由原告及唐某2的配偶卢某共同继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，本案中，被继承人唐某2生前有稳定工作，享受社保、医保待遇，虽然原告提交了多份银行业务凭证，可以证实原告确实向唐某2支付了多笔资金，但仍不能证实这些资金实际为唐某2提供了主要经济来源，也不足以证实这些资金的流向及用途，又根据已生效的（2018）粤0105民初6256号民事判决认定，原告已获得两间其他房屋的全部产权份额，故原告经济状况良好，虽年纪较大已缺乏劳动能力，并不属于“生活有特殊困难的人”，结合原告自认卢某对唐某2尽了照顾义务的事实，本院对原告要求多分的主张，不予支持，对于涉案房屋中属于唐某2的二分之一产权份额，由原告及卢某各继承二分之一即各继承该房屋的四分之一产权份额。后卢某于2018年3月26日报死亡，故涉案房屋中属于卢某的四分之三产权份额（1/2+1/4）应由卢某的母亲即被告陈某继承。原告认为其对卢某提供了主要经济来源，未能提交证据予以证明，故对原告要求作为卢某的第一顺序继承人参加继承并予以多分的请求，本院不予支持。同理，卢某名下中国工商银行账号为36×××9*的银行账户中的余额依法属于唐某2及卢某的夫妻共同财产，按照前述方式由原告继承四分之一，由被告继承四分之三。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条规定“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”，现被告下落不明，无法通知，故本院依法确定原告为被告所继承的遗产即涉案遗产的四分之三份额的保管人。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条之规定，判决如下：一、登记在唐某2名下的位于广州市海珠区江燕路晓燕街XX号XXX房房屋由原告何某及被告陈某共同继承，继承后，上述房屋的产权由原告何某占1/4产权份额、由被告陈某占3/4产权份额（由原告保管）；二、卢某名下中国工商银行账号为36×××9*的银行账户中的余额由原告何某继承1/4，由被告陈某继承3/4（由原告保管）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费12800元，由原告何某负担3200元，被告陈某负担9600元。被告陈某于本判决生效之日起七日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年十二月四日书记员  詹舒琪杨彩萍
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执58号 申请执行人：蒋素芬,女,1975年3月6日出生,住红原县邛溪镇。 被执行人：红原快捷三一八汽车旅馆有限责任公司,住红原县邛溪镇。 本院在执行申请执行人蒋素芬与被执行人红原快捷三一八汽车旅馆有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结我院(2020)川3233执58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月二日 书记员 泽让懂州
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1276-3号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1276号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1422号 申请执行人:米某某,女,汉族,住南郑区。 被执行人:秦某甲,男,汉族,住城固县。 被执行人：秦某乙，女，汉族，住城固县。 申请执行人米某某与被执行人秦某甲、秦某乙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）陕0722民初2076号民事调解书已发生法律效力。被执行人秦某甲、秦某乙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人米某某向本院申请执行，申请执行标的50000元及利息，本院于2020年10月15日依法受理。 本案在执行过程中，无法与被执行人秦某甲、秦某乙取得联系，亦未发现被执行人的具体下落。通过网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，未发现被执行人名下有银行存款、房产、土地、车辆等可供执行财产线索。被执行人名下印刷厂已被本院他案查封。本案执行标的在本次法定执行期限不具备执结条件，本院通知申请人到庭约谈，但申请人未到庭。经合议庭合议，一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1422号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤