北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初266号原告窦连影，男，1962年11月21日出生,居民身份证号码×××，汉族，北京市大兴区兴丰街道办事处退休工人，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人赵玉忠，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告窦连影诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）要求履行法定职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日立案后，于2020年7月30日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告窦连影，被告大兴住建委的委托代理人赵玉忠、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月9日，原告窦连影向被告大兴住建委提出行政处罚申请，被告大兴住建委于2020年3月5日作出《关于窦连影反映大兴区圣和巷存在质量问题的处理意见》（以下简称：《处理意见》），载明：“本机关经过调查：大兴区康和名居3#楼3单元1501室存在墙体夹渣、裂缝问题，经北京市建设工程质量第二检测所鉴定，鉴定结论认定房屋主卧东、西、南三侧，卫生间东侧，次卧东、西侧，餐厅南侧墙体夹渣、裂缝属于严重质量缺陷，影响安全性能。目前本机关正在督促建设单位及施工单位履行保修责任。本机关认为：该工程的施工单位和监理单位涉嫌违反《北京市建设工程质量条例》相关规定，目前我委正在对宿迁华夏基业建筑工程有限公司、北京建创建筑工程咨询有限公司进行调查处理。”原告窦连影诉称，原告在与北京东亚信义国际会展中心有限公司（以下简称：东亚信义公司）房屋买卖合同纠纷一案中，经北京市第二中级人民法院（2019)京02民终533号终审判决，解除与东亚信义公司签订的《北京市商品房预售合同（限价商品房）》。在案件审理过程中，对房屋的质量问题进行了两次司法鉴定：1、主体结构质量问题的鉴定鉴定结果：不符合国家相关标准规范的规定，且均属于严重缺陷。2、房屋安全性能的鉴定。鉴定结果：经安全鉴定，该工程主卧西侧，主卧南侧，主卧东侧，卫生间东侧，次卧东侧，次卧西侧，餐厅南侧剪力墙，构建安全的等级均为C级，不符合国家现行标准规范的安全性要求，影响安全性能。鉴于以上判决及法院委托的司法鉴定意见书，原告于2020年1月9日向被告递交行政处罚申请书，要求被告依据《建筑法》、国务院《建筑工程质量管理条例》对施工单位宿迁华夏基业建筑有限公司（以下简称：宿迁华夏公司）、监理单位北京建创建筑工程咨询有限责任公司（以下简称：建创公司）予以行政处罚。被告于2020年3月5日回复，并未对施工单位、监理单位进行任何行政处罚。原告电话询问大兴区建设工程质量监督站，说处罚工作由该部门进行。原告多次与大兴区质量监督站的赵工联系，时至今日，大兴区质量监督站依然未对施工单位、监理单位进行任何的行政处罚，现原告对施工单位、监理单位依据《建筑法》、国务院《建筑工程质量管理条例》，请求大兴区人民法院责令被告对施工单位、监理单位依法予以行政外罚。因原告现居住的房屋是主体结构质量不合格，且还是危险房屋，原告多次找到被告，并通过北京信访多次要求被告行使行政部门职能权利，依据建设部《城市危险房屋管理规定》，要求施工单位对原告的住房予以修复。至今，被告屡次推辞，拒绝行使职能部门法定职责。为了原告及其他业主的生命和财产安全，原告恳请人民法院，责令被告依法要求施工单位对原告的危险房屋予以修复，并对施工单位的违法行为予以处罚。诉讼请求：1、撤销大兴住建委2020年3月5日作出的《处理意见》；2、责令大兴住建委对宿迁华夏公司依法予以行政处罚；3、责令大兴住建委对建创公司予以行政处罚；4、责令大兴住建委依法要求宿迁华夏公司对原告的危险房屋予以修复并予以处罚；5、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告窦连影向本院提交以下证据：1、行政处罚申请书，证明要求被告履行法定职责。2、《处理意见》，证明被告没有处理。3、信访答复意见书2份，证明原告不是第一次去了，原告已经找过被告多次了。4、关于窦连影反映大兴区圣和巷房屋质量问题进行维修的答复意见书，证明经过鉴定主体质量不合格，是危房，为了保护原告和其他业主的人身安全和财产安全，原告要求维修，他们回复说原告不是房主，对方拒绝维修，说在法律诉讼中不能对房屋进行维修。5、异议回复函2份，证明开发商不认为是主体质量问题，对鉴定结果有异议，法官要求两家鉴定单位对鉴定报告给出一个正面回答，确定是主体质量问题。6、北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所司法鉴定检验报告书（补充说明），证明用通俗语言解释鉴定报告书内容。7、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定许可证，证明裂缝属于主体质量问题，这份鉴定给了明确回答，不符合国家标准。8、（2019）京02民终533号民事判决书，证明此房是因为主体结构不合格，所以解除的预售合同。9、东亚·康和名居房屋质量保证书，证明他们应当遵守相应法律法规，原告要求被告对他们处罚也是依据这些法律规定，有法律规定。被告大兴住建委辩称，一、答辩人已经履行了法定职责，原告要求法院责令答辩人对相关公司进行行政处罚，没有事实及法律依据。2020年1月9日，答辩人收到原告窦连影的行政处罚申请书，原告窦连影反映其与东亚信义公司房屋买卖合同纠纷一案中，涉案房屋经鉴定存在严重缺陷，不符合国家安全标准。要求对宿迁华夏公司（施工单位）和建创公司（监理单位）按照《建筑法》及《建筑工程质量管理条例》的规定进行行政处罚。经本机关调查，涉案房屋由于存在墙体裂缝问题，经鉴定存在部分质量严重缺陷问题，原告反映的问题属实。故此，答辩人依据职权对涉案房屋的施工单位宿迁华夏公司和监理单位建创公司进行立案调查，现案件正在调查过程中。后答辩人将相关情况对原告窦连影进行了告知。答辩人认为原告具有向答辩人投诉举报的权利，答辩人接到投诉举报后应当按照法律规定履行自己的职责，答辩人并不具有按照原告的个人意图进行履职的义务。基于此，答辩人接到原告申请后，进行了查处，具体怎样处罚并不会对原告的权益造成影响，现案件正在调查处理过程中，答辩人将相关情况对原告进行了告知，履行了相应职责，原告起诉要求法院责令答辩人对相关公司进行处罚，没有依据。二、原告起诉并不符合《行政诉法》规定的起诉条件，法院应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。而基于本案原告是要求答辩人对相关单位进行行政处罚，并不是答辩人对原告作出行政行为，并不符合《行政诉讼法》的规定。并且，答辩人对相关单位处罚或者不处罚，并不会对原告的权益造成任何影响，也不会损害原告的合法权益，基于此，答辩人认为原告的起诉不符合《行政诉讼法》的起诉条件。经答辩人了解，原告涉案房屋买卖合同已经经法院判决解除，并判决支付原告一笔损失费用，原告的权益已经得到保护，其基于房屋的权利已经转化为债权，原告与涉案房屋已经不存在任何关系，原告现在基于房屋再次投诉要求答辩人进行调查处理，答辩人答复或者不答复、怎样答复对原告权益并不会造成任何影响。综上所述，原告起诉要求答辩人对相关单位进行行政处罚没有依据，并且原告起诉也不符合起诉条件，法院应驳回其起诉。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、行政处罚申请书；2、来信受理告知书。证据1-2证明被告于2020年1月9日收到原告的申请书，要求被告对宿迁华夏公司和建创公司履行行政处罚法定职责。3、来信受理告知书、检举信；4、立案审批表；5、询问笔录；6、建设工程施工合同；7、合同签订备案表；8、司法鉴定检验报告书（编号J2-JE[2016]检字第008号）及补充说明；9、对北京市大兴区圣和巷8号院3号楼3单元1501室质量问题无法进行维修的说明；10、授权委托书；11、立案审批表；12、工程质量监督注册登记表；13、建筑工程施工许可证；14、主体机构分部工程质量验收记录表；15、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；16、监理单位工程项目管理人员资格登记表；17、关于对圣和巷8号院监理单位建创公司调查情况的说明；18、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初12834号民事判决书；19、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终533号民事判决书；20、北京市大兴区人民法院（2019）京0115执4960号执行裁定书；21、北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异105号执行裁定书。证据3-21证明接到举报后，被告对相关公司进行了调查，收集了相应材料。现在已经对涉案的施工单位及监理单位已经立案调查，案件正在调查过程中。并且原告经过判决已经解除了房屋买卖合同，并判决赔偿其损失，原告的利益已经得到保护，其与涉案房屋已无利害关系。22、《处理意见》，证明经过调查被告作出回复并送达给原告，原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告窦连影提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1、2真实性无异议，被告已经履行了法定职责，对原告进行了告知；证据3、4真实性无异议，但认为与本案无关；证据5-7真实性无法核实，因为是复印件，即使是真实的，也应当以被告调查核实为准，再作出相应处罚决定，与本案的关联性也有异议；证据8真实性无异议，该份判决已经明确判决原告与开发商解除合同，与本案处罚决定及答复并不存在利害关系；证据9是复印件，真实性、证明目的、关联性不予认可。经审查，原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3、4与本案无关；其他证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告窦连影对证据1-3没有异议；证据4被告的立案日期是2019年7月3日，按照《行政诉讼法》是6个月审结，不是没有期限的；证据5询问笔录说超出时效，原告一直是在反映这个问题，一直在打官司，2019年4月2日二中院才终审，应当从4月2日开始算。被询问人所说的内容不属实。到现在为止他们是拒绝履行维修义务的。第9页中的内容也是不属实的，没有法律依据。对笔录有异议；证据6-8没有异议；证据9认为是不对的，没有任何法律依据可以证明，对此证据有异议；证据10没有异议。证据11原告是2019年5月8日要求立案调查的，被告是2020年8月13日立案的，被告说是因为疫情，但是从2019年5月8日到2020年2月春节前北京都没有疫情，时间是对不上的；证据12、13没有异议；证据14认为是虚假的，鉴定是不合格的；证据15认为是虚假的；证据16原告不懂，没有异议；证据17原告5月份就去了，被告8月份才立案，又是以疫情为由，其他地方都在线上运转，原告都能找到监理单位电话，被告作为行政部门竟然不知道；证据18-21没有异议；证据22原告收到了，对内容有异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据22系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实性的，但不足以证明其作出的《处理意见》合法。经审理查明，2020年1月9日，原告窦连影向被告大兴住建委提交《行政处罚申请书》，请求对宿迁华夏公司、建创公司依据《建筑法》《建筑工程质量管理条例》履行行政处罚法定职责。被告大兴住建委当日出具《来信受理告知书》，告知其将于60日前办结并书面答复。2020年1月10日，宿迁华夏公司对大兴区质监站作出《对北京市大兴区圣和巷8号院3号楼3单元1501室质量问题无法进行维修的说明》，称涉案房屋处于法院判决执行阶段，房屋产权正在变更过程中，原业主窦连影是因房屋质量问题起诉的，目前正在执行过程中，不能擅自更改原始状态，无法进行维修。2020年3月5日，被告大兴住建委作出《处理意见》，答复称工程施工单位和监理单位涉嫌违反《北京市建设工程质量条例》相关规定，正在对宿迁华夏公司、建创公司进行调查处理；次日直接送达原告窦连影。原告窦连影不服，于2020年7月29日诉至本院。本案经本院立案受理后，2020年8月13日，被告大兴住建委对建创公司立案调查并调取了相关证据材料。另查明，经北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所鉴定出具《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为案涉房屋部分墙体不符合国家现行标准规范的安全性要求，影响安全性能，另有部分墙体尚不影响安全性能，但裂缝长期存在将影响构件耐久性，均应采取技术措施进行处理。原告窦连影与东亚信义公司、宿迁华夏公司、建创公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院（2018）京0115民初12834号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终533号民事判决书判决解除窦连影与东亚信义公司于2011年1月9日签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，东亚信义公司向窦连影赔偿损失3500000元。该案已进入执行程序，并追加了东亚信义公司股东上海昌顺建筑工程有限公司为被执行人就上述民事判决确定的义务承担连带责任，原告窦连影称尚未收到执行款项。再查明，原告窦连影曾分别于2019年5月8日以检举信的形式要求被告大兴住建委对宿迁华夏公司、建创公司作出处罚，于2020年1月以信访的形式要求被告大兴住建委责令东亚信义公司和宿迁华夏公司对案涉房屋进行维修，于2020年3月21日以网上信访投诉的形式向被告大兴住建委反映要求东亚信义公司和宿迁华夏公司对案涉房屋质量问题进行维修，于2020年5月20日以网上信访投诉的形式向被告大兴住建委要求对案涉房屋进行维修。被告大兴住建委于2019年7月3日对宿迁华夏公司立案后，对宿迁华夏公司进行了询问调查并调取了建设工程施工合同、合同签订备案表等证据材料。2020年3月17日，被告大兴住建委作出《关于窦连影反映大兴区圣和巷房屋质量问题进行维修的答复意见》，称正在建议开发商积极履行法院的判决结果，要求开发商和施工单位积极与业主沟通，尽快落实维修责任消除隐患。2020年5月20日，被告大兴住建委作出编号2020001942《信访答复意见书》，称其正在建议开发商积极履行法院的判决结果，建议业主申请法院强制执行。2020年7月17日，被告大兴住建委作出编号20200095747《信访答复意见书》，称其正在建议开发商积极履行法院的判决结果，建议业主申请法院强制执行，建议法院进行下一步执行并给予解释。本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第四十三条的规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。依据《北京市建设工程质量条例》第四条第一款的规定，住房城乡建设行政主管部门负责建设工程质量监督管理工作；市政市容、园林绿化、文物、民防等行政主管部门负责公用设施、园林绿化、文物、人民防空等专业工程质量监督管理工作；规划行政主管部门负责勘察设计质量监督管理工作。本案中，被告大兴住建委作为本行政区域内建设工程及房地产监督管理部门，具有对建设工程质量进行监督管理和对建设工程施工质量投诉工作进行处理的法定职责。参照《北京市建设工程施工质量投诉管理规定》第十条的规定，质量投诉处理机构应当自受理之日起60日内办结投诉事项；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。本案中，被告大兴住建委收到原告窦连影的案涉申请后，在上述规定的期限内作出了《处理意见》，但其未提交相关证据证明其答复所称“正在督促建设单位及施工单位履行保修责任”，“正在对宿迁华夏公司、建创公司进行调查处理”，也就是说，被告大兴住建委提交的证据不足以证明其接到原告窦连影的案涉申请后履行了调查核实或监督处理的法定职责。虽然原告窦连影此前曾多次以信访投诉等形式向被告大兴住建委反映与案涉申请相同的诉求，被告大兴住建委也多次作出答复，但其也未提交相关证据证明此前已经充分履行了调查处理的法定职责，亦不能因此免于本案中的履责义务。故被告大兴住建委作出本案被诉《处理意见》，主要证据不足，应予以撤销，因被告大兴住建委已对宿迁华夏公司、建创公司立案进行调查，且案件正在调查处理过程中，判决撤销被告大兴住建委作出的《处理意见》，重新作出答复没有实际意义，故应确认该《处理意见》违法。原告窦连影要求责令被告大兴住建委对宿迁华夏公司、建创公司予以行政处罚并要求宿迁华夏公司对案涉房屋予以修复，因尚需被告大兴住建委进行调查核实后依法予以裁量处理，故对于原告窦连影的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二〇二〇年三月五日作出的《关于窦连影反映大兴区圣和巷存在质量问题的处理意见》违法；二、驳回原告窦连影的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静