北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16677号原告：赵文才，男，1996年11月7日出生，汉族，银海湾饭店员工，住山东省诸城市。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，女，该公司法务。原告赵文才与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文才，被告转转公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文才向本院提出诉讼请求：退货退款，赔偿快递费用，此案的一切费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.涉事订单退货退款；2.赔偿误工费235元，快递加保价费48元，诉讼费25元，转转平台验机服务的虚假宣传赔偿1000元，合计1308元；3.提供两次验机的完整流程，且两次验机中针对第一次验机的内部检测的防水标志部分及第三方印章部分的完整视频，以及两次验机中针对卡槽部分检测的视频；4.针对此次事件在转转APP主页刊登事件来龙去脉，并向我本人道歉，时间不少于1个月。事实和理由：1.本人于2020年1月17日在转转公司的转转验机平台的寄卖频道上购买了苹果XS一台，该手机附赠的验机报告是在深圳验机中心验机，报告显示该手机为全原机器（全原机保值且较贵，订单号1218154527861550036，验机师刘长兴，16499077），后续在2020年3月1日在该平台重新售卖。经过滁州验机中心（订单号1233682723245813896，验机师ShC.W，质检码16752151）二次验机，发现这部手机存在更换非原装屏幕以及非原装卡槽的两个问题。2.平台以防拆标签不在为由拒绝我本人退款退货的合理诉求。3.平台规定防拆机标签拆掉不退换不售后，在我购买之前平台并未明确的告知我本人此类规定，其次，手机一旦正式开始使用都会拆掉标签开始使用，否则无法贴钢化膜。消费者无法通过肉眼看出屏幕的真假以及手机内部是否有问题，所以根本无法在标签完整的情况下实行售后服务。4.此条款任意扩大自身权限，恶意剥夺我作为消费者的知情权，造成我作为消费者的权益损失。属于霸王条款，我作为消费者在转转平台出具的虚假验机报告的误导下，以全原机的价格购买了一台廉价组装机器，严重侵犯了我对于所购商品真实信息的知情权。5.第二次验机报告中声称：更换非原厂屏以及屏幕分辨率存在差异，内部有第三方印章，内部防水标缺失。多次与平台沟通，平台拒绝提供单号为1218154527861550036和订单号为1233682723245813896的验机报告，拒绝提供视频中的，完整的两次验机报告不一致的，在此次事件中有争议的屏幕内部部分，即是否存在第三方印章以及第一次验机是否有对于卡槽进行检验的验机视频。被告北京转转精神科技有限责任公司辩称，第一，被告不是本案网络购物合同纠纷的相对方，既不是生产者也不是销售者，被告主体不适格。第二，被告己为原告出具了真实详细专业的验机报告。被告基于涉案手机当时的实际情况，作出专业客观真实的验机报告，质检码：16499077，报告中写明“外观成色9新，机身有明显划痕，屏幕有轻微划痕；电池寿命98%；设备为美版无锁机器等。”验机报告有效期30天，此商品自签收之日起可享受转转提供的30天质保服务。被告对出具的验机报告真实性负责，被告并未在验机报告中提示展现虚假等引起原告误会的内容，不存在欺诈故意；被告已经基于双方的网络服务合同为原告出具了专业客观真实的验机报告，不存在欺诈行为。第三，原告提出退货退款的诉求，已经过了双方约定的质保服务期限，超出被告的维修保障与责任范围。2020年1月17日，被告在为原告买进涉案手机进行质检后，在己验机的该手机侧面会粘贴转转专用防拆标，在机身背部粘贴质检码等信息用以证明被告完成验机服务。2020年3月3日，被告为原告在平台寄卖的手机进行质检并出具验机报告。后原告以两次验机报告不一致为由向被告主张退款退货，被告告知因涉案手机在原告处已超过质保期限，且防拆标已被原告拆除，无法核实实际情况，故无法支持其申请。本案中原告寄卖交给平台质检的手机无防拆标，手机在原告处时间长达一个半月之久，手机更换非原厂屏，更换非原装卡槽。且原告作为买家或卖家在被告平台买进卖出，共产生几十笔买卖交易，此手机更是在原告处一个半月转手就被原告寄卖，因此推定其购买涉案手机并非基于自己使用需要，而是为了牟利。被告有合理理由认为涉案手机在原告处曾被拆装。第四，被告既非网络购物合同的销售者，也非生产者，同时履行了作为网络交易平台的披露义务，不应将属于网络购物合同相对方责任判由被告承担，且买卖双方合同己经生效，被告己将购机款按约定支付给本案卖方，被告对涉案购机款己不具有支配力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，原告从被告经营的转转平台上购买了一台“9新苹果iPhoneXs64G金色”手机，价格为3357元，其中商品价格为3320，运费18元，特色服务费19元。2020年1月18日，被告转转平台对该手机检验，验机报告显示“无拆修痕迹，验机报告有效期30天”等内容。2020年1月21日，原告收到手机，依据原告提交的手机图片照片载明，手机充电口处有一个粘贴，即防拆标，未见毁坏。原告使用该手机一段时间后，于2020年2月29日在转转平台寄卖该手机，手机充电口处的防拆标已不在。2020年3月3日，被告转转平台对该手机检验，验机报告显示“卡槽外观非原装，更换非原厂屏，屏幕分辨率存在差异，内部有第三方印章，内部防水标缺失，验机报告有效期30天”等内容。另查，《转转验机服务说明》服务部分的规定，服务内容包括“官方验机、平台发货、30天质保、7天无理由退货”，“30天质保”内容为“商品自签收起可享受转转提供的30天质保服务，外观问题、电池损耗及收货后人为损坏无法质保”。就两次验机报告结果不一以及是否退款退货的问题。原告主张，涉案手机前后两次验机报告的结果不同，第一次验机视频存在未拆机检测屏幕和卡槽等问题，且未提供第二次验机视频，申请被告退款退货。被告辩称，被告已为原告出具了真实详细专业的验机报告，不存在虚假等引起原告误会的内容，验机报告有效期为30日；两次验机视频均已过30天保留期，现已无法提供；原告所指的“第一次验机视频”并非完整的质检视频，仅为发货视频，内容是工作人员质检完成后在手机上黏贴防伪标、质检码；第一次验机报告已证明涉案手机在发货前是完好的，原告收到手机在使用过程中也未提出异议；商品自签收之日起享受平台提供的30天质保服务，涉案手机在原告处已超过质保期限，且防拆标已被原告拆除，无法核实实际情况；涉案手机在原告处一个半月就被原告寄卖，有合理理由认为涉案手机在原告处曾被拆装，不支持原告的退款退货申请。庭审中，原告表明，因使用需要已将手机充电口处的防拆标拆除。以上事实，有订单交易截图、验机报告、验机视频、《转转用户服务协议》及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告赵文才在被告经营的转转平台处购买二手手机，并购买了“转转验机”特色服务。转转平台在手机交易过程中仅为买卖双方提供“已验机服务”，不属于买卖合同交易相对方，即卖家把手机寄到转转平台后，平台进行验机并出具验机报告，待买家拍下手机后，平台代卖家发货，平台在这一过程中向买卖双方收取服务费。因此，原告与转转公司之间建立了网络服务合同法律关系。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中被告转转公司做出了“提供30天质保服务”的更有利于消费者的承诺，因此，被告应在30天质保服务期内履行相应承诺。原告赵文才通过注册同意了转转平台的相关交易及服务规则，除格式条款无效等法律另有规定的情形外，双方应遵循该平台公示的交易及服务规则，故原被告双方应遵守《转转验机服务说明》关于“商品自签收起可享受转转提供的30天质保服务”的规定。依据现有证据，原告赵文才于2020年1月21日签收手机，2020年3月份发现质量问题后申请被告转转平台退款退货，该申请已过30天质保服务期限，且手机的防拆标已不在，无法确定手机在原告处是否被拆装，故本院对原告赵文才对涉事订单退款退货的诉讼请求不予支持。原告赵文才提出的要求被告赔偿误工费、快递加保价费、诉讼费，转转平台验机服务的虚假宣传赔偿，及要求被告道歉的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告提供两次验机的完整流程和视频的诉讼请求，属于事实主张，并非权利主张，原告对此不享有请求权，该项主张也不具有相应的民事责任形式，且该事实已在诉讼过程中作为证据予以处理，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵文才的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵文才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏