河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6306号原告：夏雪莹，女，1993年7月21日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王润莉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：杨帅，男，1992年6月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：方保红，河南昌浩律师事务所律师。原告夏雪莹与被告杨帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏雪莹及委托诉讼代理人王润莉，被告杨帅及委托诉讼代理人方保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雪莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款240697.63元及利息（自2020年7月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨帅以资金周转困难为由向原告借款，并于2020年4月3日向原告出具欠条，约定2020年6月31日前付清所有借款。后被告又陆续向原告借款，但均未依约偿还借款。双方约定的还款期限已过，被告并未偿还借款，已构成违约。原告催要无果，故起诉。被告杨帅辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，2020年4月3日《欠条》中记载被告借原告178700元并不属实。1.原、被告原系男女朋友关系，双方同居生活多年，同居期间，被告的工资交由原告保管，双方相互之间通过微信、支付宝、银行账户等方式往来频繁，原告向被告支付的款项并非被告向原告借款；2.《欠条》是原告提前拟定，胁迫被告签名。《欠条》中填空的内容，是由原告口述，由被告按照其要求填写并签名，出具《欠条》时并没有落款日期。《欠条》中记载被告向原告借钱178700元、并承诺于“2020年6月31日”前偿还等内容并非被告的真实意思，也与双方之间实际交易往来不符；3.《欠款明细》与《欠条》一样，由原告提前准备，强迫被告签署“以上借款金额全部属实”并签名、摁指印。《欠款明细》中多笔款项并不属实。经过查询双方支付宝、微信、银行卡交易记录，及原告信用卡刷卡记录，均没有2020年2月23日原告向被告支付10100元的记录。“微粒贷”项下原告出借的10100元并不属实。“中信房贷”项下记载的2020年3月2日发生的60000元并不真实，2020年3月2日原告通过向被告实际支付50000元，该笔款项原告提供有电子银行回单，足以证明。“借呗”项下发生的2020年1月24日的30000元、2020年3月9日的10000元属实，但并非被告向原告的借款。2020年2月14日的15000元支付方式是通过微信转账。2020年2月29日的5100元系原告支付的中原区嵩山北路112号院1号楼1单元7层701号房屋的房贷款，明显不是被告的借款。二、《欠条》出具后的款项61997.63元不应当认定为被告的借款，不应当由被告偿还。1.使用原告的信用卡套取现金是基于双方的合意，所套取的款项用于双方共同生活，所欠的债务是双方的共同债务，应当由原、被告共同偿还；2.《欠条》出具后原告向被告支付的款项没有借款的合意，被告向原告支付的款项也没有还款的合意。原告以套取的现金进入被告银行账户为由，将这些款项认定为被告的借款，没有事实和法律依据；3.使用原告信用卡套取的多笔款项在当天又转给了原告的事实足以证明双方的交易往来并不符合民间借贷法律关系的特征性履行。三、《欠条》出具后，被告被迫偿还原告9.4万元。《欠条》出具后，在原告的无理要求下，被告尽力筹款偿还。被告卖车款40000元由买车人，也即被告的同学赵某直接支付至原告的银行账户。被告的父母以现金方式替被告偿还1万元、1.4万元、3万元，共计5.4万元。被告通过支付的小额款项的方式偿还了原告现金若干。综上，原被告之间并不存在真实的民间借贷法律关系，被告被迫已经偿还原告9.4万元，请求法院依法公正审理，并作出判决。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，被告杨帅向原告出具《欠条》一份，主要载明内容：杨帅因个人向夏雪莹借人民币178700元，于2020年6月31日之前还清。上述《欠条》中载明的欠款金额系双方于欠条出具当日对借款情况进行结算后所得金额，原告出借资金来源为“微粒贷”“借呗”、中信银行的贷款及交通银行信用卡套现。被告杨帅在载有双方结算详情的信纸左下方签有“以上借款金额全部属实。杨帅2020.4.3”字样。被告虽辩称上述欠条及结算单均系其被迫签订，但并未举证证明，故本院不予采信，本院对上述欠条及结算单的真实性及合法性予以认定。庭审中，原告称其于2020年4月3日之后，又陆续通过微信、支付宝及信用卡刷卡方式向被告出借共计358680元，其中微信转账63280元，支付宝转账4500元，信用卡刷卡支付290900元。原告为证明其主张，向本院提交了2020年4月8日至2020年8月3日期间微信支付转账电子凭证16张（金额总计63280元）、2020年5月11日支付宝转账电子回单（金额为4500元）一份及32笔信用卡刷卡明细（总金额290900元），本院认为原告提交的证据能够证明其主张，故本院对原告于2020年4月3日之后向被告出借358680元的事实予以认定。关于借款偿还情况，原告认可被告杨帅共计还款329898元，其中支付宝转账54254元、微信转账105636元、银行转账106008元、卖车款40000元、被告的父母代偿24000元。被告杨帅称其于2020年4月3日之后向原告还款共计383184元，其中支付宝转账54254元、微信转账108430元、银行转账106500元、卖车款40000元、被告的父母代偿54000元及现金还款20000元。其中通过支付宝还款金额54254元及卖车款40000元与原告陈述一致，本院予以认定；被告所称父母代偿54000元及现金还款20000元，原告仅认可其中父母代偿24000元，对其余款项不予认可，而被告亦未提交证据予以证明，故本院对被告所称其父母代偿30000元及现金还款20000元不予认定。被告针对其所称微信转账108430元，向本院提交22笔微信转账记录（总金额108430元），本院认为该证据能够证明被告的主张，故予以采信。被告针对其所称银行转账106500元，向本院提交其名下工商银行（尾号4431）借记卡账户历史明细清单一份，该清单显示自2020年4月3日之后被告向原告转款10笔共计106008元，故本院仅对被告主张金额中的106008元予以认定，对被告主张的超出部分不予认定。综上，本院对被告自2020年4月3日之后共向原告还款332692元（54254元+108430元+106008元+40000元+24000元）的事实予以认定。另查明，原、被告原系恋爱关系，双方于2020年4月3日之前已分手。原告提交的微信聊天记录显示，被告于2020年4月3日之后有多次向原告借款的意思表示。本院认为，被告杨帅向原告出具的《欠条》，及其在微信聊天中向原告多次借款的意思表示，足以证明双方之间借贷关系的成立，故本院对被告关于双方之间不存在借贷关系的辩称意见不予采信。本院认为被告杨帅于2020年4月3日向原告出具的《欠条》系双方对之前相关债权债务的结算和认可，被告应按约定偿还欠条中确认的欠款金额178700元。另根据本院查明的事实，原告于2020年4月3日之后向被告出借金额为358680元，被告还款金额为332692元，故被告尚欠原告借款25988元（358680元-332692元）。综上，被告尚欠原告的借款总计204688元（178700元+25988元）。根据查明的事实，原告夏雪莹出借给被告的资金来源为金融机构贷款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的。故本院依法认定原、被告之间的借贷合同无效。在合同无效的情况下,被告杨帅应向原告返还借款本金204688元，本院对原告主张的过高部分及利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨帅于本判决生效之日起十日内返还原告夏雪莹借款本金204688元；二、驳回原告夏雪莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2474元，原告夏雪莹负担391元，被告杨帅负担2083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  李昊榛