wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21942号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：谢跃萍，男，1991年8月24日出生，汉族，住坪坝镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢跃萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告谢跃萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢跃萍立即偿还截至2020年8月9日的信用卡透支本金49786.03元、利息6150元，并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金49786.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6150元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由谢跃萍承担。事实和理由：2016年12月12日，谢跃萍向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢跃萍从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日共透支本金49786.03元、利息6150元未给付。被告谢跃萍未答辩。经审理查明，2016年12月12日，谢跃萍向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定谢跃萍在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。谢跃萍如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由谢跃萍承担。谢跃萍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向谢跃萍发放了卡号为62216xxxxx的信用卡。谢跃萍从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月9日，谢跃萍尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49786.03元、利息6150元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢跃萍与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向谢跃萍发放了信用卡，谢跃萍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢跃萍应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告谢跃萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢跃萍在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金49786.03元、利息6150元；并支付从2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金49786.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6150元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取655元，由被告谢跃萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18938号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕开林，男，1985年11月17日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕开林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告吕开林经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金72138.28元，利息9989.67元，违约金1149.46元，其他手续费4487.16元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金72138.28元，利息9989.67元，违约金1149.46元，其他手续费4487.16元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金72138.28元，利息9989.67元，违约金1149.46元，其他手续费4487.16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告吕开林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金72138.28元，利息9989.67元，违约金1149.46元，其他手续费4487.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元、公告费560元，由被告吕开林负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8313号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：缪俊红，男，汉族，1990年10月3日出生，住湖北省武汉市新洲区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告缪俊红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金20642.45元、利息1011.99元、罚息2792.1元；2.请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月18日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款34500元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告缪俊红未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月12日，被告缪俊红通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为34500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月4日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款34500元。借款后，被告归还了5期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20642.45元、利息1011.99元、罚息2792.1元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与缪俊红等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告缪俊红向原告度小满小贷公司借款34500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了34500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20642.45元、利息1011.99元、罚息2792.1元。故被告应归还原告借款本金20642.45元及截至2020年12月17日的利息1011.99元、罚息2792.1元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20642.45元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告缪俊红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20642.45元，并支付截至2020年12月17日的利息1011.99元、罚息2792.1元。二、由被告缪俊红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20642.45元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.66元，公告费25.45元，由被告缪俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10397号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：张贤国，男，1982年5月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告张贤国侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。经明确后，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  吴 红二〇二〇年十二月十四日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8777号 申请人：崔建坤，男，汉族，1987年12月10日生，住寿光市。 被申请人：马德银，男，汉族，1988年10月28日，住江苏省丰县。 申请人崔建坤于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人银行账户存款1800000元或同等价值的其他财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人崔建坤的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马德银银行账户存款1800000元或查封（扣押）其他等值财产（详见财产清单）。 案件申请费5000元，由申请人崔建坤预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘师贤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘雪梅
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402财保34号 申请人：三明三石化工有限公司，统一社会信用代码91350400743842508J，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村19幢28层5号。 法定代表人：林念峰，总经理。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈常拥，福建闽方律师事务所律师。 被申请人：福州联众气体有限公司，统一社会信用代码913501056650587846，住所地福建省福州市马尾区快安路8号创新207#I（自贸实验区内）。 法定代表人：高仁标。 被申请人：高仁标，男，1979年5月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请人三明三石化工有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福州联众气体有限公司、高仁标名下银行存款合计11493148.99元或查封、扣押其价值相当的财产。案外人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司为本案申请财产保全提供保单保函。 本院经审查认为，三明三石化工有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 冻结福州联众气体有限公司、高仁标名下银行存款合计11493148.99元或查封、扣押其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由三明三石化工有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月三日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川0184执1602号 申请执行人：何小燕，女，1981年12月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：卢霞，女，1981年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：谭元，女，1987年7月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：林长青，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行申请执行人何小燕、卢霞与被执行人谭元、林长青合伙协议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人林长青向本院报告其无可供执行财产，现在每月工资6000元，自愿每月向法院缴纳4000元用于偿还三件执行案件，本院将被执行人制定的还款计划告知申请执行人，申请执行人不同被执行人的还款计划；被执行人谭元向本院报告无可供执行财产，无固定收入，现居住的房屋系与前夫共有的唯一住房。经本院网络查控系统查询、传统调查，被执行人名下无债券、银行存款以及对外投资信息，扣划被执行人林长青银行存款12000元，其中6000元已支付与申请执行人。本院（2020）川0184执2592号案件查封了被执行人谭元所有的号牌为川Ａ9××××汽车一辆，但未实际控制；本院（2018）川0184执保242号案查封了被执行人谭元与他人共有的位于崇州市××街道××路××号××栋××单元××楼××号住宅，因该房居住被执行人及其两名年幼子女，暂不宜处置。本院已向被执行人发出限制高消费令。申请执行人依据本院（2018）川0184民初2734号民事调解书申请执行的标的为550000元及利息，经本次执行到位6000元，剩余债权未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。经合议庭审查核实并批准，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 毛德云 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方 静 书 记 员 范 祎
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审340号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。委托代理人陈祎楠，山东博论律师事务所律师被执行人闫玉玲，女，1948年7月11日生，汉族，住青岛市市**。委托代理人金志新，男，1975年7月30日生，满族，住青岛市市**，系被执行人之子。委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人闫玉玲作出的青北补决字[2019]336号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川3322执286号 秦成元、道孚金刚地产开发有限公司： 本院依据已发生法律效力的（2019）川3322民初415号民事判决书，于2020年8月13日依法立案执行秦成元与道孚金刚地产开发有限公司借款合同纠纷一案。执行标的额168056.00元，其中本金150000元、利息18056元。执行中，我院通过强制措施执行到位案款168056元，并将上述款项于2020年12月3日全部支付给申请人秦成元。至此，被执行人道孚金刚地产开发有限公司已全部履行（2019）川3322民初415号民事判决书确定的内容。该案已全部执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26238号原告：谭富花，女，1970年10月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：罗建彬,广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**海景中心海都轩**AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告谭富花与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原、被告均确认原告谭富花与被告于2011年5月15日至2020年3月18日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。原告入职被告处任广州动车段保洁项目保洁员一职，因被告未能继续中标广州动车段保洁项目，需2020年3月10日8点前完成退场工作。被告已支付原告2020年2月、2020年3月工资。原、被告双方签订有多份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日的固定期限劳动合同，劳动合同中第十四条第5小点载明“如本合同期满后一个月内双方无续签新合同，原告也没书面提出合同到期不续签，本合同将自动延续一年为有固定期限的劳动合同”。根据上述合同约定，该份劳动合同将自动延续一年。（二）解除劳动合同的原因：原告主张其以书面告知函的方式向被告提出解除劳动关系，系因原、被告双方对岗位问题无法协商一致，且在原告发出告知函前，被告未提供新工作岗位、劳动条件，直至仲裁时被告也未要求原告到岗工作；2020年3月10日的会议中因被告知入职新单位需要放弃工龄故其拒绝前往新单位，但会议中被告未告知其他新工作岗位选择，被告让其先休假；2020年3月11日，原告联系被告询问工作安排，被告回复深圳有岗位空缺并询问原告等人是否愿意前往，原告认为工作地点被调整而不同意，被告告知仅有深圳这一个工作岗位可调整，如不同意调整将解除双方劳动关系，此后被告再未联系原告。原告参会时未收到《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，其不清楚其他员工是否收到该文书，就算其他员工签署了其对该告知书也不知道，即便有在会议现场见过该告知书，其也未在现场签署；2020年3月11日至2020年3月18日期间因被告无岗位提供而未到岗劳动，该期间从未接到被告电话。被告则主张系原告提出解除双方劳动关系，但原告提出解除的理由没有事实依据；不存在无法提供岗位而要求原告辞职的情形，对岗位调整问题其从未拒绝过原告，也从未收到原告对岗位的其他意见；2020年3月10日会议中，其向全体参会人员派发《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，原告取走该文书，但并未签名交回，该告知书中载明新工作岗位有广州南站站房保洁、整备保洁、深圳动车所、惠州动车所，并未只有深圳一处，“整备保洁”工作地点为原告原工作地点，且新岗位均为原工资结构的保洁员；从原告确认真实性的会议现场照片中可见，现场聚集众多员工，且每人手中均持有一份《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，还有照片显示员工排队签署该告知书的场景；2020年3月10日至2020年3月18日，其多次电话催促原告阅读告知书并作出岗位选择，但原告不予置理，未服从公司工作安排，反而向被告寄送解除告知函；2020年3月11日至2020年3月18日期间，原告部门主管一直以电话方式与其协商新工作岗位、工作地点，也要求原告面谈协商，但原告并未作出最终决定，时而不接电话，时而找各种理由推辞，原告主管还前往其居住点询问，但原告闭门不见。经查，2020年3月10日8点，动车段保洁项目全体员工在动车段保洁项目部办公室召开全体员工会议，被告以公示方式张贴通知公告，并通过微信工作群发布会议通知；张贴的落款日期为2020年3月8日《通知》内容载明，2020年3月10日8时召开全员会议要求全员准时参加不得缺席，会议传达公司员工新工作任务事宜，并要求所有员工在2020年3月11日8:30到新工作部门报到；原告参加了2020年3月10日的全体会议，在会议中原告选择不前往新单位，会后第二天被告电话与原告沟通新岗位的选择问题，原告不同意被告提供的新岗位。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告先确认2020年3月11日被告以电话方式告知其新岗位情况，后主张在2020年3月11日至2020年3月18日期间其从未接到被告电话，可见，原告主张前后矛盾，对其主张本院不予采信。其次，虽原告主张是因被告仅提供深圳一处工作岗位而导致其拒绝选择前往，且被告告知如不选择前往深圳将解除双方劳动关系，但被告对其主张不予认可，原告亦无证据证明该情况，故原告应承担举证不能的不利后果。最后，结合双方主张及证据可见，原告的原工作岗位已不存在，2020年3月11月至2020年3月18日期间双方尚处于对新工作岗位如何调整的协商期，被告并未做出拒绝向原告提供新岗位的意思表示，也无要求原告离职的意思表示，原告虽处于待岗状态，但被告仍按双方约定工资支付方式正常发放原告工资，原告亦无证据证明被告存在以无法继续提供劳动岗位为由而要求其单方辞职的事实，前文亦认定被告不存在未签劳动合同的情形，故原告解除告知函中主张的解除理由缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，原告提出解除的情形并不符合劳动者提出解除劳动合同用人单位应支付经济补偿的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。（三）关于出具离职证明的问题。原告主张被告应向其出具离职证明，被告表示在仲裁裁决后已向原告出具了离职证明，原告对此予以确认，综上，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（四）劳动仲裁情况：原告于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2011年5月15日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额4604元；3.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40575元；4.被告向原告出具离职证明。该委于2020年6月3日作出劳动仲裁裁决：1.确认原告与被告在2011年5月15日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告出具解除劳动合同证明；3.驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.确认原告与被告在2011年5月15日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40575元；3.被告向原告出具离职证明；4.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告谭富花与被告广州艾麦企业有限公司在2011年5月15日至2020年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告谭富花的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告谭富花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月十五日书记员 陈咏仪
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初928号公诉机关博罗县人民检察院。被告人谢强，男，1991年2月2日出生，身份号码：450************276，汉族，小学文化，户籍所在地：广西壮族自治区********************。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，于2020年9月9日被博罗县******住；同年9月12日被博罗县公安局刑事拘留；同年9月26日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人谢强犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人谢强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人谢强为了牟取私利，受雇于他人在明知是假烟的情况下，在博罗县石湾镇准备利用别克车（桂K*****号）、日产车（粤S*****号）运输假烟进行销售。2020年9月9日早上10时许，公安民警联同烟草专卖局工作人员一起，在博罗县***************将谢强抓获，在谢强居住的房间内查获（桂K*****号）、（粤S*****号）车钥匙，其中在（桂K*****号）车内缴获假冒牡丹香烟50条、中华硬盒香烟50条、利群香烟100条；在（粤S*****号）车内缴获假冒利群香烟250条、双喜硬盒经典100条、双喜硬盒经典1906版200条、黄鹤楼100条、芙蓉王硬盒50条、双喜软盒经典200条。经广东省烟草质量监督检测站鉴定涉案卷烟为假冒注册商标，且为伪劣卷烟；经烟草专卖局认定，市场价值为175500元。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人谢强的行为已构成生产、销售伪劣产品罪。建议对被告人判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人谢强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，表示认罪认罚。经审理查明，被告人谢强为了牟取私利，受雇于他人在明知是假烟的情况下，在博罗县石湾镇准备利用别克车（桂K*****号）、日产车（粤S*****号）运输假烟进行销售。2020年9月9日早上10时许，公安民警联同烟草专卖局工作人员一起，在博罗县***************将谢强抓获，在谢强居住的房间内查获（桂K*****号）、（粤S*****号）车钥匙，其中在（桂K*****号）车内缴获假冒牡丹香烟50条、中华硬盒香烟50条、利群香烟100条；在（粤S*****号）车内缴获假冒利群香烟250条、双喜硬盒经典100条、双喜硬盒经典1906版200条、黄鹤楼100条、芙蓉王硬盒50条、双喜软盒经典200条。经广东省烟草质量监督检测站鉴定涉案卷烟为假冒注册商标，且为伪劣卷烟；经烟草专卖局认定，市场价值为175500元。上述事实，被告人谢强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、被告人供述与辩解、现场勘查笔录、照片、方位图等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人谢强明知他人生产、销售假冒伪劣卷烟仍为其提供帮助，货值金额达人民币175500元，但尚未销售，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪（未遂）。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。经查，被告人已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚；被告人在犯罪过程中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被告人归案后如实供述自己罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。公安机关扣押的假冒伪劣卷烟一批，予以没收，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人谢强犯生产、销售伪劣产品罪（未遂），判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月12日起至2021年7月11日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。二、公安机关扣押的假冒伪劣卷烟一批，依法予以没收，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十二月八日本件与原件核对无异法官助理  任俊鹏书 记 员  刘 娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百四十条生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32903号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张林，女，1988年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计215678.94元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计215678.94元，其中本金135986.83元、利息29654.12元、费用50037.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计215678.94元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元以及公告费（以实际发生为准），由张林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24183号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孔德燕，女，1980年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告孔德燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告孔德燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔德燕归还原告透支款108,795.04元(其中本金89,898.49元、利息11,243.18元、滞纳金216.46元、手续费7,436.91元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告孔德燕支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款108,795.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孔德燕承担。事实和理由：被告孔德燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款108,795.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孔德燕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孔德燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔德燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,898.49元；二、被告孔德燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,475.90元，减半收取1,237.95元，由被告孔德燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2991号 原告：吴诚庆，男，汉族，1963年7月19日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：内江邦利物业管理有限公司，住所地，内江市中区交通路****。 法定代表人：刘评。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 原告吴诚庆与被告内江邦利物业管理有限公司（以下简称“邦利公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴诚庆，被告的委托诉讼代理人黄茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴诚庆向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告退休后不能享受养老保险、医疗保险损失赔偿40,000元人民币（大写：肆万元整）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月至2020年8月在被告单位工作，2020年8月14日被告通知原告被解聘。原告在被告单位工作三年多期间，被告未依法为原告办理社会保险手续并缴费，原告现已近58岁，原告被被告解聘后，社会保险经办机构不能补办，导致原告退休后无法享受社会保险待遇。原告所主张的损失就是工作期间的养老保险和医疗保险损失。原告被解聘后就社会保险（养老保险、医疗保险）损失赔偿多次口头或书面向被告单位提出协商处理，但被告单位置之不理。为此，特向你院起诉，请依法判决。 邦利公司辩称：原告2017年7月到被告处应聘，他的工作为负责公司的全面工作。工资为每月3,000元，补贴500元，补社保300元。2020年8月，了解到原告长期下午不到公司上班，不与公司签订书面劳动合同，并在本人简历中做虚假陈述，不执行公司安排给公司造成重大经济损失，被告遂提出与其解除劳动关系。原告在本案之前申请仲裁赔偿金、双倍工资、加班工资、失业补助金、2020年8月工资等。仲裁机构的仲裁裁决书已经裁决邦利公司支付吴诚庆未休年休假工资4193.04元，失业保险待遇损失15840元，合计20,033.04元。2020年10月27日，原告与被告签订劳动关系解除协议，双方因劳动关系产生及劳动关系解除产生的权利义务处理终结，邦利公司已经支付吴诚庆20,033.04元。现原告又提起诉讼要求被告支付其退休后不能享受养老保险、医疗保险损失赔偿40000元，原告的诉求不能成立。一、原告入职时填写的应聘员工登记表中其在两家公司担任经理系虚假陈述，为骗取邦利公司信任入职。二、原告在被告处工作期间，职责为负责邦利公司全面工作，包括劳动人事管理，其未参加社会保险是自身原因造成，后果由其自身承担。三、原告已经于2011年7月参加了城乡居民社会保险并从2018年起由政府为其代缴养老保险费用，故被告不能为其办理职工社会保险。四、原告尚未达到退休年龄，不能确定损失是否产生，其诉求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原告入职被告处从事物业经理工作，月工资为3,800元。2020年8月14日，被告以原告在任职期间管理混乱、严重工作失察给公司造成重大经济损失为由免除原告公司经理职务并予以解聘。后吴诚庆就违法解除劳动合同赔偿金等为由，向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月14日作出内市区劳人仲案[2020]173号仲裁裁决书，裁决被告支付原告未休年休假工资和失业保险待遇损失合计20,033.04元，并驳回原告的其他仲裁请求。2020年10月27日，原、被告双方签订《劳动关系解除协议》，并约定双方于2020年8月14日解除劳动关系、被告向原告支付上述款项后，双方因劳动关系产生的及劳动关系解除产生的权利义务处理终结。当日，被告向原告支付上述款项，即20,033.04元。双方对上述仲裁裁决均未再主张权利，上述裁决发生法律效力。 2020年11月10日，吴诚庆以退休后不能享受养老保险和医疗保险待遇为由，要求被告支付养老保险和医疗保险损失，向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出内市区劳人仲不[2020]22号不予受理通知书，认为申请不属于劳动人事争议范围，决定不予受理。吴诚庆不服诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告在被告处工作期间，已经参加城乡居民社会养老保险，其自己并未参加城镇职工基本养老保险，被告未为原告缴纳养老保险和医疗保险。 以上事实，有原告提供的仲裁申请书、不予受理通知书及送达证明、邦利物业的通知、工资发放银行流水，被告提供的应聘员工登记表、工资发放表、内市区劳人仲案[2020]173号仲裁裁决书、劳动关系解除协议、费用报销单、转账支票存根、进账单、城乡居民社会养老保险个人账户明细等有效证据及当事人陈述在案为凭。 一、关于原告主张的退休后不能享受养老保险损失的问题。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本院认为，养老保险待遇损失是指用人单位未为劳动者办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致劳动者达到退休年龄后，无法享受养老保险待遇所产生的损失，该损失产生的前提是劳动者已经达到退休年龄。本案中，因原告未达到退休年龄，且其提供的证据不能证明社会保险经办机构明确答复不能补办，现原告不符合享受养老保险待遇的条件，其养老保险待遇损失尚未产生，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于原告主张的退休后不能享受医疗保险损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告未达到退休年龄，退休后的医保损失未实际产生，且原告提供的证据不能证明其在工作期间因生病不能按照规定报销医疗保险，存在确切损失的事实，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 三、庭审中，原告认为其主张的损失就是工作期间被告应为原告缴纳养老保险费和医疗保险费而未缴纳的那部分费用的损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社保机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者可将应享受的社会保险待遇作为自己的损失主张权利，属于人民法院受案范围。但是用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者请求用人单位支付相关社会保险费用的争议，人民法院不作为劳动争议受理。现原告主张被告应缴纳而未缴纳社会保险费用部分作为自己的损失于法无据，且不属于劳动争议案件的审理范围，本案不作处理，故对原告的上述主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告吴诚庆的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴诚庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川 省内江市中级人民法院。 审判员  韩小利 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林 琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24654号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：赵斌，男，1973年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告赵斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告赵斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵斌偿还因信用卡透支所欠原告款项347,960.57元(暂算日期截止：2020年6月13日)，其中本金84,431.92元、利息249,378.84元、滞纳金3,562.57元、单项增值服务费21元、分期手续费10,566.24元；2、判令被告赵斌支付原告逾期利息，自2020年6月14日起至判决生效之日止(计算方式：333,810.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵斌承担。事实和理由：被告赵斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月13日累计欠款347,960.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵斌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金84,431.92元；二、被告赵斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,519.41元，减半收取3,259.70元，由被告赵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31891号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：韩少华，男，1990年6月22日出生，汉族，户籍地河南省西平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩少华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告韩少华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计152425.09元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩少华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计152425.09元，其中本金101046.87元、利息16724.34元、费用34653.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩少华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计152425.09元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元以及公告费（以实际发生为准），由韩少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初457号 原告：上海大花自动化科技股份有限公司，住所地上海市金山区山阳镇卫昌路**第******，统一社会信用代码：913101160820073523。 法定代表人：朱望兴，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王文锋、宋振宇，上海海贝律师事务所律师。 被告：杭州迈伺特科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路********一社会信用代码：9133010632290407XP。 法定代表人：彭**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。 原告上海大花自动化科技股份有限公司诉被告杭州迈伺特科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理。审理过程中，原告上海大花自动化科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查，原告上海大花自动化科技股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告上海大花自动化科技股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币325元，减半收取162.5元，由原告上海大花自动化科技股份有限公司负担。 原告上海大花自动化科技股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄 芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保41号 申请人：解东梅，女，1969年8月1日出生，住河南省鄢陵县。 被申请人：赵建华，男，1970年11月30日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被申请人：罗春花，女，1974年1月6日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被申请人：应琴凤，女，1948年9月12日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 被申请人：赵宇洁，女，2000年2月17日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请人解东梅与被申请人赵建华、罗春花、应琴凤、赵宇洁申请诉前财产保全一案，于2020年12月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款33万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人解东梅申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人人赵建华、罗春花、应琴凤、赵宇洁银行存款33万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本页无正文 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吴妹英
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审339号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人孟宪浩，男，1945年6月13日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人孟宪浩作出的青北补决字[2019]398号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24005号原告：上海市长宁区里昂花园业主委员会，住所地上海市长宁区。法定代表人：周锚牛，主任委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被告：上海浦江建设发展有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海市长宁区里昂花园业主委员会诉被告上海浦江建设发展有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告上海市长宁区里昂花园业主委员会于2020年12月17日向本院提出了撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市长宁区里昂花园业主委员会撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 徐冬梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民特19号申请人：邬燕雄，男，1972年1月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县******************，公民身份号码441************312。申请人：胡丽珊，女，1982年10月8日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区****禾陂新发西区四巷2号103房，公民身份号码440************525。本院于2020年12月9日立案受理申请人邬燕雄与胡丽珊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人邬燕雄（甲方）与申请人胡丽珊（乙方）因买卖合同纠纷，于2020年12月9日经惠东县人民法院委托调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原告邬燕雄与被告胡丽珊共同确认被告欠原告货款250000元。二、上述款项原告邬燕雄同意被告胡丽珊分六期支付给原告，于2021年4月30日前付50000元，2021年12月31日前付40000元，2022年12月31日前付40000元，2023年12月31日前付40000元，2024年12月31日前付40000元，2025年12月31日前付40000元。三、如被告胡丽珊未能按第二项协议如期履行还款义务，未到期均视为到期，原告邬燕雄可就被告剩余欠款向法院申请强制执行，并以剩余欠款为基数自起诉之日（2020年11月30日）起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息给原告。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邬燕雄与申请人胡丽珊于2020年12月9日经惠东县人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十二月十三日法官助理 陈美洪书 记 员 骆嘉谊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰植树。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区河池市金城江区人民政府。 法定代表人曾朝伦，区长。 再审申请人兰植树因诉被申请人广西壮族自治区河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行赔终242号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰植树以金城江区政府提交的土地及地上附着物清点和公示的证据未得到其确认，应采信其赔偿清单请求赔偿的内容、数额，且应通过行政赔偿程序一并解决相关征收拆迁补偿问题为由申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，金城江区政府实施的涉案清理行为因程序问题已被生效判决确认违法，但金城江区政府在强制清理之前，已经清点、公示涉案土地及地上附着物，并支付涉案征地补偿款及地上附着物补偿款。再审申请人对上述公示提出异议，但未提供证据证明，其提交的赔偿清单亦无其他证据佐证。再审申请人请求金城江区政府拨付宅基地、办理失地农民养老保险等，不属本案行政赔偿诉讼审理范围，可另循合法途径解决。故一审法院判决驳回其赔偿请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人兰植树的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异95号 申请执行人：李喆汐，女，汉族，1997年7月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市启云文化传播有限责任公司，住所地德阳市区正南街******。 法定代表人：邓青云。 第三人：邓青云，男，汉族，1990年10月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行李喆汐与德阳市启云文化传播有限责任公司（以下简称启云公司）劳动争议一案中，申请执行人李喆汐向本院申请追加第三人邓青云为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人李喆汐称，启云公司系个人独资公司，其财产不足以清偿法定债务时，法定代表人邓青云应以个人全部财产承担责任，现启云公司账上已无可供执行的财产，故特向贵院申请追加第三人邓青云为本案被执行人。 第三人邓青云期限内未作答辩。 本院查明，李喆汐与启云公司劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出德劳人仲裁字（2020）230号仲裁裁决书，载明：启云公司于裁决生效后七日内支付李喆汐二倍工资9002.4元；启云公司于裁决生效后七日内发放李喆汐2020年3月及4月生活费共计2300元等。该裁决生效后，因启云公司未履行上述裁决确定的付款义务，李喆汐遂向本院申请执行。本院依法受理后，通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未查找到被执行人的可供执行财产。 另查明，启云公司成立于2016年5月3日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本为40万元，法定代表人邓青云持有公司100%股份，认缴出资期限为2027年12月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产时，申请执行人有权申请追加该股东为被执行人。同时,根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财物会计报告，并经会计事务所审计”的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告交会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立。本案中，启云公司系一人有限责任公司，第三人邓青云在举证答辩期内未能提供会计师事务所审计报告、公司账户流水明细等证据证明启云公司的财产独立于自己的财产，且启云公司目前无可供执行财产，故在第三人邓青云在未尽到股东证明责任的前提下，为保护债权人的信赖利益，其应对启云公司的债务承担连带责任。因此申请执行人李喆汐申请追加第三人邓青云为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 一、追加邓青云为（2020）川0603执2486号执行案件的被执行人； 二、邓青云应在本裁定生效之日起10日内向李喆汐履行德劳人仲裁字（2020）230号仲裁裁决确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2943号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贞侠，男，1955年11月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人张贞侠、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18263号原告：王熠，男，1997年6月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。被告：赵誉奇，男，1999年7月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告王熠诉被告赵誉奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王熠的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。被告赵誉奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王熠向本院提出诉讼请求：判令被告赵誉奇支付原告所欠货款35,920元，并支付以35,920元为基数从2019年9月11日起至2020年11月11日止按照每月5%计算的违约金25,144元。事实与理由：原、被告系朋友。被告多次从原告手中购买原告早先收藏的限量版球鞋和休闲鞋，也有被告通过原告购买其他人手中的限量版鞋子。起先被告能及时支付鞋款，从2019年开始被告开始拖欠鞋款，经双方结算，被告共欠鞋款35,920元，并出具还款承诺。嗣后，被告未按上述承诺履行还款义务。被告赵誉奇未到庭应诉及答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵誉奇在原告王熠处赊账购买鞋子。2019年7月20日，被告向原告出具还款承诺，内容为“因王熠二〇一九年二月份在赵誉奇处进鞋付款叁万伍仟玖佰贰拾元(35920元)至今鞋钱都没有给。赵誉奇本人承诺七月二十六日给捌仟元(8000元)余贰万柒仟玖佰贰拾元(27920)在九月十日前全部支付。到期未付每日违约金5%元”。被告赵誉奇在承诺人处签字按手印并附身份证号码及手机号码。还款承诺下方，被告赵誉奇书写“欠款人民币：叁万伍仟玖佰贰拾元整(35920)元”。被告赵誉奇再次签字、按手印，并署日期2019年7月20日。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。被告赵誉奇经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃举证质证等诉讼权利，由此承担的不利后果由其自负。原告以《还款承诺》为据证明被告尚欠原告鞋款35,920元，被告至今未履行还款义务，故原告请求被告赵誉奇支付所欠货款35,920元应予支持。至于违约金，本院认为其主张过高，酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵誉奇应于本判决生效之日起十日内支付原告王熠鞋款35,920元，并支付以35,920元为基数从2019年9月11日起至2020年11月11日止按照年息24%计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告赵誉奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  钱 娟二〇二〇年十二月七日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4479号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：汪祖清，男，汉族，1961年6月5日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告汪祖清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
内江市东兴区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1011执1669号 周键、叶剑萍： 周键、叶剑萍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35000元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，周键向本院申请执行的(2020)川1011民初3625号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王皓洁
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0117行初85号 原告康凤群，女，1958年10月9日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市温江区规划和自然资源局，住所地：成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人鄢洪斌，职务：局长。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告康凤群诉被告成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规自局）其他行政行为一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告康凤群诉称，被告拒不履行法定职责，不对温江区××商品房的行为依法作出处理。2020年9月30日，被告向原告作出［2020］年28号《不予受理告知书》，对抗国家自然资源督察成都局作出的2019年第31号《信访举报事项处理告知书》，显失公正。特提起诉讼，请求撤销被告温江区规自局作出的［2020］年28号《不予受理告知书》的具体行政行为，判令被告履行行政职责。 被告温江区规自局辩称，一、该局作出的[2020]年28号《不予受理告知书》属于信访事项的答复，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释之规定，本案系根据《信访条例》作出的处理意见，应当按照《信访条例》的规定复查、复核，该信访不予受理不属于行政诉讼的受案范围。三、针对原告反映的问题，该局已经调查后，分别于2019年4月18日和2019年5月21日作出《关于康凤群反映事项的回复》和《关于康凤群、康凤华反映事项的回复》，原告对该两份回复不服，已通过复议、诉讼途径解决。本案系对已有信访的重复处理。请求驳回原告起诉。 经审理查明，2020年9月，温江区规自局通过信访系统收到上级交办康凤群信访事项，反映其农用土地被非法改变用途，被以租代征等问题。经查，康凤群、康凤华于曾2019年向国家自然资源督察成都局反映相同问题，温江区规自局分别于2019年4月18日和2019年5月21日，作出了《关于康凤群反映事项的回复》和《关于康凤群、康凤华反映事项的回复》。原告不服于2019年6月13日申请行政复议，成都市规划和自然资源局于2019年8月2日作出成自然资复[2019]70号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼，本院作出（2019）川0124行初151号行政裁定，驳回原告起诉。2020年1月8日，成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1580号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。根据上述调查情况，温江区规自局于2020年9月30日向康凤群作出[2020]年28号《不予受理告知书》，告知其反映的问题，已有处理意见，不予另行受理和重复答复。 本院认为，温江区规自局办理信访部门交办的信访件，按照《信访条例》告知原告其反映的问题已有处理意见，作出的不再另行受理的行为，系对重复信访的告知，对原告的实体权利不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，该信访受理的处理行为不属于行政诉讼受案范围。综上，本案被告的不予受理告知系对重复信访的处理，该告知对原告的合法权益明显不产生实际影响的，且不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告康凤群的起诉。 原告康凤群预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年××月××日 书记员  袁 雪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初277号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人冶建新，男，回族，1971年5月14日出生，小学文化，户籍地新疆维吾尔自治区哈密市，现住址甘肃省敦煌市，个体。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月9日被敦煌市公安局取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）206号起诉书，指控被告人冶建新犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员许凤玲出庭支持公诉；被告人冶建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2020年11月20日7时许，被告人冶建新行至敦煌市××镇商铺门口，趁无人之际将被害人张某摆放在该店门口柜台上的石制品手链珠、石制品平安扣挂件、石制品元宝、石制品玛瑙印章胚、石制品切片等物品盗走，后将盗窃的石制品平安扣挂件，石制品元宝等物品共计172件提回敦煌市沙州镇沙州润园5号楼2单元1楼西户自己家中藏匿，现盗窃的物品已全部追回。经敦煌市价格认定中心鉴定，冶建新盗窃的石制品平安挂扣件、石制品元宝等物品价格共计11865元。案发后，被盗物品被追回，被告人取得被害人张某谅解。被告人冶建新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。   上述事实，被告人冶建新在法庭审理过程中未提出异议并自愿认罪认罚，并有物证照片、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、发还清单、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、违法犯罪经历查证说明书、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人冶建新以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冶建新的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人冶建新案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民的合法财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人冶建新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张学良     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 魏煜玺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23981号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄溶溶，男，1988年10月21日出生，汉族，住江苏省启东市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄溶溶信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告黄溶溶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄溶溶归还原告信用卡透支款92,798.52元(其中本金74,618.77元、利息14,070.09元、手续费2,109.66元、年费2,000元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告黄溶溶偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：92,798.52元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告黄溶溶承担。事实和理由：被告黄溶溶在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款92,798.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄溶溶未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄溶溶持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄溶溶应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,618.77元；二、被告黄溶溶应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,119.96元，减半收取1,059.98元，由被告黄溶溶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25273号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：王**，女，1974年3月25日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县。 被告人王**盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初886号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人王**刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人王**罚金人民币2000元，退赔海珠区滨江东路124号1919酒类直供店经济损失人民币3659元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人王**发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25273号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁毅娜
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9263号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：杨某，男，汉族，1987年7月26日出生，住河北省邯郸市复兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李秀潘到庭参加了诉讼。被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》；2、判令被告偿还原告截止至2020年9月24日借款本金13317.51元、利息608.24元、罚息83.42元，并按合同约定计算支付自2020年9月25日至实际付清款日止的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》。根据借款合同约定：被告向原告借款24000元；借款用途为住房装修。贷款期限自2018年8月13日始至2021年8月13日止；贷款年利率为7.6%；还款方式为等额本息。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省邯郸市复兴区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2019年2月13日开始出现逾期，自2020年3月21日开始不再还款。截止到2020年9月24日止被告累计还款12844.18元，其中偿还本金10682.49元、利息2138.85元、罚息22.84元；尚欠原告本金13317.51元、利息608.24元、罚息83.42元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告杨某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行石家庄分行与被告杨某在网络平台上签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为24000元，借款期限为36个月，自2018年8月13日至2021年8月13日，借款年利率为7.6%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年8月13日，原告浦发银行石家庄分行向被告杨某发放借款24000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月24日被告杨某尚欠原告借款本金13317.51元、利息608.24元、罚息83.42元。 以上事实有原告陈述、身份证复印件、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告浦发银行石家庄分行与被告杨某签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款24000元，被告杨某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》及要求被告杨某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告杨某于2018年8月13日签订的《个人“点即贷”借款合同》； 二、被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金13317.51元、利息608.24元、罚息83.42元，并按合同约定计算支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15981号 原告：鲁永豪，男，汉族，1985年4月28日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告鲁永豪与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初3678号 原告：王志文，男，1975年1月19日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：郑福才、谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。 被告：罗晃，男，1988年4月22日出生，汉族，无业，住永安市。 被告：邓美华，女，1989年8月20日出生，汉族，住永安市。 被告罗晃、邓美华共同委托诉讼代理人：潘孝明、郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。 原告王志文与被告罗晃、邓美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告王志文于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，王志文基于与罗晃、邓美华另行协商解决纠纷事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王志文撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由王志文负担。 审判员  饶德松 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卢皛雨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11841号原告：李萍，女，1982年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张洪波、周帅，江苏韵合律师事务所律师。被告：叶涛，男，1972年11月14日出生，住江苏省无锡市南长区。原告李萍与被告叶涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序审理,后因被告叶涛下落不明依法公告后于2020年11月18日公开开庭审理。原告李萍及其委托诉讼代理人周帅到庭参加诉讼。被告叶涛经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金200000元及利息(利息以200000为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、依法判令被告支付违约金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系于2015年11月初在聚会中相识。在聚会过程中原、被告之间志趣相投，同时被告也介绍其本人在中国(无锡)银行担任兑票业务及原油期货部门代理商，并且其兄长在无锡市政府机关担一级局长要职。当日被告向原告抛出炒原油期货的诱引，如果原告有意愿“炒原油期货”可以帮其赢利，也代为帮原告开立账户，及账户开立后由被告保管等相关事项的谈话内容。会后原告于2015年12月2日开立账户并陆续向被告交付现金、支付宝及银行卡转账共200000元。2016年5月，原告与被告在无锡会面时，原告要求被告提供本人账户资金与相关开户手续时，原告才始料未及，此笔金额的投入不但未赢利，甚至本金也不知所投。此时被告也承认200000元被其挪于自用，也表示会尽快归还；原告实属无奈，只有给予被告时间，让其尽快还款。2017年8月22日当原告再次联系被告时，方知被告早已被多起诉讼缠身，而被告也不再理会原告，原告随之报警，在公安机关的协调下，被告与原告达成还款协议，协议中双方明确了还款时间、方式、违约责任、及争议解决的法院管辖；可最终事与愿违，被告至今仍未按还款协议履行还款，已严重侵犯原告合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告叶涛未作答辩。经审理查明：2017年8月22日被告向原告出具借条一份，载明：本人多次向李萍借款未还，截止目前，共结欠李萍人民币20万元。同日原告李萍作为甲方，被告叶涛作为乙方，双方签订《还款协议》一份，载明：乙方多次向甲方借款未还，截止至2017年8月22日，乙方共结欠甲方借款人民币20万元。甲乙双方就此笔借款经充分协商，达成以下条款约定，因乙方同意从2017年9月起每月还款不少于1万元，甲乙双方约定，乙方于2018年1月前还满10万元，于2018年8月底之前就乙方尚欠的尾款10万元借款一次性付清。上述借款如有一期未按期支付，则甲方保留就剩余借款一次性主张的权利，同时乙方还须承担违约金2万元。甲方为实现债权所产生的一切费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等。本协议未尽事宜，由甲乙双方再行协商。本协议经甲、乙双方签字后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决，如协商不成，甲方有权直接向甲方所在地人民法院提起诉讼。2016年1月11日，原告向被告银行账户转账汇入10万元、016年4月20日原告通过微信支付被告15500元。再查明：原告自述在2015年11月12月两次交付被告现金50000元、34500元。但经本院释明，原告未提供同时期银行取现记录或其他证据证明其款项来源。以上事实由还款协议、欠条、历史交易明细表、微信聊天记录及原告在庭审中的陈述为证。本院认为，原告主张被告结欠其20万元，提供了欠条及还款协议，但欠条及还款协议仅能证明借款合意，无法证明款项的交付，现原告仅提供115500元的交付记录，其余款项均未能提供证据证明款项的交付情况，也未提供证据证明其收入来源，大额款项交付不明的，本院不予采信，本院依据现有证据认定被告结欠原告本金115500元，对原告主张被告归还115500元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，依法予以支持，计算如下：以本金115500元为基数，自2020年7月21日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的违约金20000元，原被告在还款协议中约定如未按期还款，需另行承担违约金2万元，原告的该主张符合双方约定，且违约金及利息之和未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，故对该诉请，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶涛于本判决生效后十日内支付原告李萍115500元及逾期利息（以本金115500元为基数，自2020年7月21日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告叶涛于本判决生效后十日内支付原告李萍违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由原告负担938元，被告负担1550元。其中，原告预交的案件受理费1550元，本院予以退还，被告应当负担的1550元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162126开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二〇年十二月十八日书记员  朱晨清
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3748号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地为四川省自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所。 被告：刘宝胜，男，汉族，生于1970年8月21日，住陕西省延长县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告刘宝胜追偿权纠纷一案，本院于2020年12月5日立案。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  金连英
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6448号 原告：班洪杰，男，1990年2月24日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市临沭县冠山路第五小学西侧沿街楼。 统一社会信用代码：91371329664419197J。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所专职律师。 原告班洪杰与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班洪杰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班洪杰向本院提出诉讼请求：请求法院判被告赔偿原告班洪杰车辆损失25358元、车损评估费1100元，合计各项损失26458元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月5日17时20分许，马士兵驾驶苏ＧＡ××××号江淮牌中型货车，沿华夏路由西向东行驶至临沂经济技术开发区华夏路与昆明路四岔路口西段时，与前方同向行驶的班洪杰驾驶的鲁Ｑ1××××号北京现代牌小型轿车发生碰撞，造成无人员受伤，双方车辆不同程度受损。班洪杰在此事故发生中无过错行为，无事故责任。发生事故后，班洪杰向被告索赔，被告未给予赔偿。后经临沂瑞腾车辆鉴定评估有限公司评估鲁ＱＥ××××车辆损失为25358元，车损评估费支出1100元，合计损失为26458元。 平安保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ1××××在我公司投保车损险属实，事故发生在保险期内，我公司在审验驾驶证、行驶证均符合保险合同约定且无免责事由的情形下，同意赔偿原告合理合法损失，我公司赔偿原告合理损失后有权利向实际侵权人追偿，诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 班洪杰提交机动车辆损失价格评估报告书一份，拟证明鲁Ｑ1××××车辆损失为25358元。经质证，平安保险公司对该评估报告有异议，申请重新评估。本院组织双方当事人共同选定临沂市中邦价格评估有限公司进行评估。临沂市中邦价格评估有限公司作出“临中邦价评报字［2020］第80号”价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ1××××车辆损失为7616元。经质证，双方当事人对重新评估报告书认可。本院认为，该价格评估报告书系双方当事人共同委托的评估机构作出，双方当事人认可无异议，故本院采信该价格评估报告书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：班洪杰为涉案车辆鲁Ｑ1××××号车在平安保险公司处投保投机动车损失保险53952元，并投保不计免赔率险，保险期间自2020年3月17日0时至2021年3月16日24时。班洪杰向平安保险公司交付保险费后，平安保险公司向班洪杰签发了保险单。 2020年8月5日，案外人马士兵驾驶苏ＧＡ××××号江淮牌中型货车，沿华夏路由西向东行驶至临沂经济技术开发区华夏路与昆明路四岔路口西段时，与前方同向行驶的班洪杰驾驶的鲁Ｑ1××××号北京现代牌小型轿车发生碰撞，造成无人员受伤，双方车辆不同程度受损。该事故临沂市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，马士兵负事故全部责任，班洪杰无事故责任。事故发生在保险期间，平安保险公司对保险合同、事故过程、事故责任、驾驶员资格、车辆行驶证均无异议。 平安保险公司仅对班洪杰提交的机动车辆损失价格评估报告书（车辆损失为25358元）有异议，申请重新评估，本院准许后组织双方当事人共同选定临沂市中邦价格评估有限公司进行评估。临沂市中邦价格评估有限公司作出“临中邦价评报字［2020］第80号”价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ1××××车辆损失为7616元。双方当事人对重新评估的车损数额均认可。班洪杰支付评估费1100元，平安保险公司预支付重新评估费1500元。庭审中，双方当事人一致同意各自支付的评估费由各自负担。 本院认为，本案为班洪杰与平安保险公司财产保险合同纠纷。双方当事人对保险合同效力、事故过程、事故责任、驾驶员资格、车辆行驶证、重新评估数额均无争议，故双方均应按合同约定全面履行权利义务。班洪杰的车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，平安保险公司应当在保险责任范围内予以理赔。 对于班洪杰的车辆损失，平安保险公司申请重新评估。本院准许后组织双方当事人共同选定临沂市中邦价格评估有限公司进行评估。临沂市中邦价格评估有限公司作出“临中邦价评报字［2020］第80号”价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ1××××车辆损失为7616元。经质证，双方当事人对重新评估报告书认可。本院认为，该价格评估报告书系双方当事人共同委托的评估机构作出，双方当事人均认可无异议，故本院予以采信并据此确认班洪杰的车辆损失为7616元。庭审中，双方当事人一致同意班洪杰支付的评估费1100元、平安保险公司预支付的重新评估费1500元均由各自负担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付给原告班洪杰车辆损失7616元。 二、原告班洪杰支付的评估费1100元由其自行负担，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司预支付的重新评估费1500元由其自行负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462减半收取231元，由原告班洪杰负担131元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨维松 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 羽 书 记 员 孙 蔚
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6978号上诉人（原审被告）：欧阳法明，男，汉族，1962年10月4日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：余文欢，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗汉忠，男，汉族，1970年10月20日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新区潼侨镇金星村邓村坎经济合作社，住所地：惠州仲恺高新区潼侨镇金星村邓村坎。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新区潼侨镇金星村民委员会，住所地：惠州仲恺高新区潼侨镇金星村。负责人：温运红。原审第三人：温岸峰，男，汉族，1982年8月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。上诉人欧阳法明因与被上诉人罗汉忠、惠州仲恺高新区潼侨镇金星村邓村坎经济合作社、惠州仲恺高新区潼侨镇金星村民委员会，及原审原告第三人温岸峰确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人罗汉忠在一审中起诉的诉讼请求为：确认惠州仲恺高新区潼侨镇金星村邓村坎经济合作社于2014年12月24日出具的承包合同变更同意书无效，而非确认欧阳法明与惠州仲恺高新区潼侨镇金星村邓村坎经济合作社之间的合同无效，一审未针对当事人诉请的《承包合同变更同意书》是否有效予以审理并判决，程序不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10731号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人欧阳法明的二审案件受理费100元本院予以退回。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十月二十五日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。