北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10150号原告：黄亚猛，男，1981年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于水，北京市京师律师事务所实习律师。被告：湖北兴荣陶瓷有限公司，住所地湖北省黄梅县杉木乡。法定代表人：杨庆生，经理。原告黄亚猛与被告湖北兴荣陶瓷有限公司（以下简称兴荣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄亚猛及其委托诉讼代理人卫若楠、于水，被告兴荣公司法定代表人杨庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2016年5月至2018年2月期间货款2007610元；2.判令被告向原告支付2016年5月至2018年2月期间货款对应的利息（以50000元为基数，自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照月息1%计算；在2018年6月30日起至2019年7月30日期间，按月分14期计算利息，前13期均以150000元为基数，第14期以7610元为基数，每期于每月30日起计算至实际付清之日止，按照月息1%计算）；3.判令被告支付拖欠的2018年6月至2019年6月期间货款1369147元；4.判令被告向原告支付2018年6月至2019年6月期间货款对应的利息（以1369147元为基数，自2019年12月31日至被告付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.判令被告向原告支付因诉讼而支付的律师费65000元；6.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月起，经原被告协商一致，由原告向被告供应煤炭，双方于每月月底对煤炭供货品名、数量、单价及货款金额等进行结算，并由被告向原告出具《原材料入库结算单》。2018年5月30日，就被告分期偿还拖欠原告的货款事宜，双方签署《还款协议书》。《还款协议书》约定，截止2018年2月28日止，被告累计共拖欠原告的货款2107610元，双方均无异议；被告应于2018年5月开始，在每月的30日前偿还拖欠原告的货款150000元（其中2018年5月份应付的货款己付100000元，余款50000元应在2018年6月5日前给付），直至拖欠被告的全部货款还清之日止；如被告违约不按时付款，扣除己付款金额后，应从当期未付款之日起，按月息1%计算利息，直至该期货款付清之日止；任何一方违反本协议的约定导致引起诉讼的，违约方应承担守约方由此而支付的诉讼费、评估费、律师费、差旅费等损失。2019年7月20日，经原被告双方再次结算，截至2019年6月30日，被告欠付原告货款金额合计为3376757元（包括2016年5月至2018年2月期间欠付货款2007610元），故原告诉至法院。被告兴荣公司辩称：原告与被告之间存在买卖合同关系属实，但原告所诉求的货款金额不属实。被告自2016年5月份起至2019年6月30日与原告有煤炭买卖合同关系，2019年6月30日双方结算货款3376757元，但2019年9月30日支付货款100000元，2019年10月4日支付货款200000元，2019年l0月24日支付货款100000元，2019年12月31日原告购买被告瓷砖产品24600元抵扣本案货款，合计被告已支付货款424600元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的还款协议书、原材料入库结算单，被告提交的银行汇款单、电话通话记录、原材料入库结算单，当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，关联性、证明力结合其他证据综合认定。对当事人就真实性存在争议的下列证据，本院认定如下：1.原告提交还款协议书履行情况一览表，证明被告欠款情况。被告对该证据不予认可。对此本院认为，因该表格系原告单方制作，无被告签字盖章，被告亦不予认可，故不予确认。2.原告提交律师费发票，证明其为本次诉讼支付律师费65000元。被告对该证据不予认可，不同意支付律师费。对此本院认为，因原告出示证据原件，故本院对该证据真实性予以确认，关联性、证明力结合其他证据综合认定。3.原告提交其与被告法定代表人的微信聊天记录、2019年9月30日至2019年12月8日的供货明细表格、过磅单照片、原告与货运司机的微信聊天记录，证明原告于2019年6月双方结算后还曾向被告供煤，被告付款为2019年6月以后所供煤炭的货款，并非本案煤款。被告认可原被告聊天记录中的双方身份，但主张由于未保存聊天记录，无法核实真实性。对此本院认为，由于原告出示该聊天记录原始载体，被告虽未认可，但未提交相反证据证明，故本院对该证据真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合认定。被告不认可供货明细表格，并提交其制作的该期间的供货明细表格，主张表格中的货物为刘超超向其供应，原告对被告提交的表格不予认可。对该证据本院认为，原被告提交的表格均为其自己制作，且无对方签字确认，故均不予认可。被告在本院指定期间内未对过磅单照片及原告与货运司机的微信聊天记录发表质证意见。对此本院认为，由于原告未出具过磅单原件，且原告与货运司机的微信聊天记录无法显示双方身份，无法证明系供应给被告的货物，与待证事实缺乏关联性，故本院均不予确认。4.原告提交2020年5月21日原告与被告法定代表人的对话录音，2020年2月13日、2020年7月27日原告与被告法定代表人的通话录音，证明被告认可欠款金额。被告对上述录音不予认可，认为2020年5月21日的录音为2019年9月12日杨庆生与黄亚猛的通话录音进行的部分截取，并提交2019年9月12日的通话录音；2020年2月13日的录音无法显示欠款情况，2020年7月27日的录音内容与原告整理的文字稿中的数字不符。对此本院认为，因上述录音无法显示录制时间，且与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。5.被告提交发货通知单，证明原告向被告购买24600元瓷砖，货款从本案中抵扣。原告对该证据不予认可，认为发货通知单上无原告签字，且并非原告取走货物，而是原告的小舅子取走的。对此本院认为，因该发货通知单上并无原告确认签字，与待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自2016年5月起，黄亚猛向兴荣公司提供煤炭。2018年5月30日，兴荣公司（甲方）与黄亚猛（乙方）签订还款协议书，载明：一是截止2018年2月28日止，甲方累计共拖欠乙方的货款2107610元（不含税总价款），双方均无异议；二是甲方应于2018年5月开始，在每月的30日前偿还拖欠乙方的货款150000元（其中2018年5月份应付的货款已付100000元，余款50000元，应在2018年6月5日前给付），直至拖欠乙方的全部货款还清之日止；三是甲方每月应按约定的时间直接以银行转账付款的方式（不得以任何货物抵付），付款至乙方原留存在甲方处的指定账户内，乙方不再出具收条或发票；四是如甲方违约不按时付款，扣除已付款金额后，应从当期未付款之日起，按月息1%计算利息，直该期货款付清之日止；五是本协议签订后，双方应守约履行，任何一方违反本协议的约定导致引起诉讼的，违约方应承担守约方由此而支付的诉讼费、评估费、律师费、差旅费等损失；六是在本协议书签订前，乙方如有起诉甲方的行为，应在本协议书签订之日起三日内自行向法院申请撤诉，撤诉费用由乙方自行承担。杨庆生在甲方处签字并加盖兴荣公司印章。黄亚猛在乙方处签字。黄亚猛提交的兴荣公司原材料入库结算单显示，2018年6月30日至2019年6月30日，双方实行滚动结算、付款，每月就上期结欠、本月应付款、本月付款、本期结欠及累计结欠款进行结算，其中2018年6月、8月，兴荣公司付款金额分别为1312780元、825390元。截至2019年6月30日，兴荣公司共计结欠3376757元。2019年9月30日，兴荣公司通过尤奖金账户向黄亚猛转款100000元，备注为兴荣陶瓷付煤款。2019年10月4日，兴荣公司通过尤奖金账户向黄亚猛转款200000元，备注为兴荣陶瓷预付煤款。2019年10月24日，兴荣公司通过尤奖金账户向黄亚猛转款100000元，备注为兴荣付煤款。黄亚猛提交的微信聊天记录显示，2019年10月27日黄亚猛向杨庆生说到：“杨总你好，方便了安排下煤款，我这边好安排。运费我这边付，10万只能装三车多。24号打十万已经拉完。今天已经安排装车，明天没车到后天会陆续到煤”。杨庆生回到：“好”。2019年10月30日黄亚猛向杨庆生说到：“杨总，一天要三车煤两三天打十万根本不够用。煤怎么发，款怎么打请先说好给个准话，要不我不好安排啊”。杨庆生回到：“好”。黄亚猛说到：“杨总啊，您这是给我出个难题啊，教我继续装，前面打的20万今天已经拉完都到厂了，又没打款我都不知道后边该怎么搞。明天打不打款？装不装？车还没定好，明早上9点前通知我，给我个准话，别到时候耽误了厂里生产了”。杨庆生回到：“要装车啊！我这时出差在火车上，我们通知尤奖金给您汇款吧！”。2019年11月1日黄亚猛向杨庆生说到：“杨总，昨天打十万，已经到4车煤了。路上还有车，明天后天会到。明天得安排下款了，要不要继续装请通知”。后双方就涉案款项发生争议，故黄亚猛诉至本院，其为本案诉讼支出律师费65000元。本院于2020年6月26日向兴荣公司公告送达起诉书副本。本院认为：黄亚猛向兴荣公司供应煤炭，兴荣公司向黄亚猛支付货款，双方多次进行结算，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方均认可截至2019年6月30日，兴荣公司共计尚欠黄亚猛货款3376757元，本院予以确认。关于还款数额，兴荣公司辩称双方于2019年6月30日结算后，兴荣公司后续已直接支付黄亚猛400000元。黄亚猛认可确实收到400000元，但主张400000元系支付2019年6月30日之后兴荣公司新购买煤的货款。对此本院认为，黄亚猛提交其与兴荣公司法定代表人杨庆生的微信聊天记录显示“24号打十万已经拉完”，与2019年10月24日兴荣公司向其支付的100000元相对应，可以显示该款项并非支付涉案货物款项。兴荣公司于2019年10月4日向黄亚猛转款的200000元，备注为兴荣陶瓷预付煤款，黄亚猛提交的其与兴荣公司法定代表人杨庆生的微信聊天记录亦有“前面打的20万今天已经拉完”的内容，故该款项亦非支付涉案货物款项。如兴荣公司对上述货款对应货物的供货情况存在争议，可另案诉讼解决。关于2019年9月30日兴荣公司向黄亚猛转款的100000元，因现无证据显示双方曾约定该款项性质，即使黄亚猛其后曾向兴荣公司供货，该款项亦应优先支付前期欠付货款即本案货款，黄亚猛如就双方后期供货的货款存在争议，可另案诉讼解决。因此，兴荣公司自双方结算后，共计支付款项100000元，所欠货款金额为3276757元。关于迟延支付货款的利息问题，双方对截至2018年2月28日的货款进行结算后，继续按月进行滚动结算、滚动付款，因此，后续付款应当优先抵偿此前结算的货款，根据双方后续每月付款金额，兴荣公司已经付清2018年2月28日之前的欠款，其欠付货款应为后续供货货物的款项。因此，双方并未就后续货款的利息进行约定，黄亚猛主张的利息计算标准及起算时间有误，本院予以纠正，应从原告的起诉书副本送达被告之次日即2020年6月27日起开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，因双方就2018年3月1日至2019年6月30日期间的货款，并未对律师费进行约定，故对黄亚猛该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告湖北兴荣陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄亚猛货款3276757元；二、被告湖北兴荣陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄亚猛利息（以3276757元为基数，自二○二○年六月二十七日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄亚猛的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34334元，保全费5000元，公告费260元，由原告黄亚猛负担1898元（已交纳），由被告湖北兴荣陶瓷有限公司负担37696元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十六日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅