浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终801号 上诉人（原审原告）黄加聚，男，1981年12月31日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路**。 法定代表人王进，局长。 委托代理人王丽华。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 黄加聚因其他政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2020年1月20日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向黄加聚作出（2020）年第113号《政府信息告知书》，内容如下：经查，你申请获取的“关于港龙城项目之《项目每月监管银行出具的预售资金收缴、支出对账单》”的信息我局未作保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四章第三十六条第四款的相关规定，经检索没有所申请公开信息，该政府信息不存在。 原审法院经审理查明：2020年1月8日，黄加聚向市房管局提交了《杭州市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：关于港龙城项目之《项目每月监管银行出具的预售资金收缴、支出对账单》，并提交了项目名称、开发商、项目地址及房屋坐落等信息描述。市房管局于2020年1月20日作出案涉（2020）年第113号《政府信息告知书》，并于同日邮寄送达。黄加聚不服该告知，提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法判令撤销（2020）年第113号《政府信息告知书》；二、依法判令市房管局在法定期限内重新作出答复；三、判令市房管局承担本案诉讼费用。在原审审理过程中，市房管局出具说明称相关文档采取纸质收件，不需要录入系统，经现场翻阅查找，均未找到案涉信息，推测案涉信息未找到系因两次搬迁所致。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”故相关政府信息存在是予以公开的前提。该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，市房管局在收到信息公开申请后，经检索后发现未保存其申请的信息，作出被诉《政府信息告知书》并无不当。程序方面，黄加聚于2020年1月8日向市房管局邮寄提交了《杭州市政府信息公开申请表》，市房管局收到申请后，经检索，于同年1月20日作出案涉《政府信息告知书》，并于当日进行邮寄送达，程序并无不当。综上，黄加聚的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄加聚的诉讼请求。案件受理费50元，由黄加聚负担。 黄加聚不服，提起上诉称：一、被上诉人市房管局对上诉人申请的政府信息具有档案保存要求，对于上诉人申请的政府信息，按照规定应至少保存10年，被上诉人作出的答复违法。根据《杭州市商品房预售资金监管实施细则》五、资金账户的管理：“(十八)监管银行应按月出具监管项目的预售资金收缴、支出情况对账单，并在对账单中明确预售资金支出的用途。房地产开发企业应在每月15日前，将建设工程完成的形象进度以及监管银行出具的预售资金收缴、支出对账单，报送监管项目所在地房产行政主管部门备案。”以及《文书档案保管期限表》8.7.4:“行政管理工作中形成的备案文件材料10年”规定可知，被上诉人对上诉人申请的政府信息具有档案保存要求，对于上诉人申请的政府信息，按照规定应至少保存10年。上诉人申请的政府信息是被上诉人在履行特有职责形成的，被上诉人应将该政府信息作为机关档案进行保存，被上诉人应当建立并定期完善全宗卷，对于上诉人申请的政府信息应在全宗卷中记录，并且被上诉人应按照以上规定对机关档案进行保存，对于违反规定丢失机关档案的应当受到处罚。并且被上诉人在本案审理过程中出具说明称相关文档采取纸质收件，不需要录入系统，经现场翻阅查找，均未找到案涉信息，推测案涉信息未找到系因两次搬迁所致，被上诉人的说明也印证了被上诉人应当保存有上诉人申请的政府信息，答复不存在是违背事实的，系违法行为。二、在上诉人能证明被上诉人保存有涉案信息的情况下，被上诉人没有提供合理检索的证据证明涉案信息不存在的，被上诉人答复存在违法。根据《政府信息公开条例》第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”以及最高法2014年发布的《信息公开十大指导性案例》中，第九案一张良诉上海市规划和国土资源局案中，最高法明确表示“行政机关以信息不存在为由拒绝提供政府信息的，应当证明其已经尽到了合理检索义务。”而被上诉人并没有提交合理检索的证据。上诉人有理由相信被上诉人并没有尽到合理的检索义务即作出答复，系违法行为，一审法院的判决与事实相悖，适用法律错误。上诉人认为：被上诉人应根据《政府信息公开条例》第三十六条第二款：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”规定，向上诉人公开涉案信息。综上，被上诉人之答复已然违法，一审法院事实认定不清，适用法律严重错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，特具状提起上诉。请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 市房管局二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案被上诉人市房管局在收到信息公开申请后，经检索后发现未保存上诉人申请的“关于港龙城项目之《项目每月监管银行出具的预售资金收缴、支出对账单》”政府信息，故而在法定期限内作出被诉《政府信息告知书》，实体、程序均无不当。另需注意的是，“告知信息不存在答复”类信息公开案件主要解决的是信息在客观上是否确实不存在的问题，关于未保存的后果等其他事项并非本案的审查范围。综上，上诉人黄加聚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人黄加聚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。