wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初288号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人高芳，男，1957年8月19日出生，河北省固安县人，汉族，初中文化，农民，群众，住固安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月31日被固安县公安局刑事拘留，2020年8月14日被逮捕。现羁押于固安县看守所。 河北省固安县人民检察院以固检一部刑诉［2020］265号起诉书指控被告人高芳犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员王大为出庭支持公诉，被害人张某、被告人高芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省固安县人民检察院指控，2020年7月11日6时许，被告人高芳在固安县因琐事与其妻子张某发生争执，后高芳将张某打伤。经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，张某的人体损伤程度为重伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人高芳供述，被害人张某陈述，证人高某、杨某证言，扣 2 押决定书、清单及物证，现场勘验笔录及照片，张某受伤照片，廊坊爱德堡司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，户籍证明等证据。 公诉机关认为应以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，建议判处有期徒刑三年六个月。 被告人高芳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月11日6时许，被告人高芳在固安县因琐事对其妻子张某进行殴打。经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，张某挫伤面积达体表面积40.91%属重伤二级、多发肋骨骨折属轻伤一级、左尺骨骨折属轻伤二级，张某的人体损伤程度为重伤二级。 以上事实，有经庭审质证、确认的被告人高芳供述，被害人张某陈述，证人高某、杨某证言，扣押决定书、清单及物证，现场勘验笔录及照片，张某受伤照片，廊坊爱德堡司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高芳与被害人张某系夫妻，本应相互扶持、互敬互爱，被告人却因生活琐事对被害人大打出手致被害人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系家庭内部矛盾引发，被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人犯罪情节、性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人高芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。 3 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2020年7月31日起至2024年1月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王新刚 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  宋建川 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘海明
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2730号 原告：汪平飞，男，汉族，生于1960年9月18日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告汪平飞与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告汪平飞于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪平飞提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪平飞撤诉。 案件受理费减半收取76元，由原告汪平飞负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初6161号 原告：汪维艳，女，1991年10月7日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人:孙叶伟，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。统一社会信用代码：91110101798536380E。 负责人：聂尚君，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，山东临正律师事务所律师。 原告汪维艳与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财保北京公司）保险纠纷一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪维艳的委托诉讼代理人孙叶伟、被告联合财保北京公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪维艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令或调解联合财保北京公司赔偿汪维艳因交通事故造成的车辆损失等共计90000元；2.本案诉讼费用由联合财保北京公司承担。事实和理由：2020年1月12日18时05分，汪维艳驾驶车辆鲁Ｑ9××××沿临西一路由南向北行驶至事故地点时，与前方同车道内顺行的许守刚驾驶的鲁ＱＭ××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故，该事故经临沂交警支队莒南大队认定，汪维艳在本次事故中承担全部责任，因汪维艳车辆鲁Ｑ9××××在联合财保北京公司处投保机动车交强险和三者商业险。 联合财保北京公司辩称，涉案车辆在答辩人投保车损险352873.20元，在核实驾驶人员相关证件无误后，答辩人愿在保险范围内承担赔偿责任，评估价格过高，请法庭酌情减少，程序性费用答辩人不予承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月15日，汪维艳为其所有的鲁Ｑ9××××车辆在联合财保北京公司投保机动车损失险，保险金额为352873.2元，含不计免赔，保险期间为 2019年1月16日00时起至2020年1月15日24时止。 2020年1月12日18时05分许，汪维艳驾驶鲁Ｑ9××××号宝马轿车，沿西一路由南向北行驶至莒南县西一路与民主路十字交叉路口时，与前方同车道内顺行遇信号灯停车的许守刚驾驶鲁ＱＭ××××号桑塔纳轿车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具的道路交通事故认定书，认定汪维艳承担该事故的全部责任。 诉前，汪维艳委托山东瑞科价格评估有限公司对鲁Ｑ9××××宝马牌小型轿车维修费用作出价格评估报告，评估损失维修费用为92720元。对本案立案前，在我院诉前司法鉴定工作中，联合财保北京公司申请对鲁Ｑ9××××车辆维修费用进行重新鉴定。经我院委托，山东兴诚土地房地产评估测绘有限公司作出鲁兴诚资评报字（2020）第012号鲁Ｑ9××××宝马牌小型轿车资产评估报告，认定评估价值为鲁Ｑ9××××的车辆损失在价格评估基准日2020年11月3日的评估价格为57028元。 本院认为，汪维艳在联合财保北京公司投保机动车损失险系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合同为有效合同，合同双方应当按合同约定履行义务。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，联合财保北京公司应承担给付理赔金的责任。关于车辆损失，有山东兴诚土地房地产评估测绘有限公司作出车辆评估报告予以证实，联合财保北京公司虽然提出异议，但在诉讼过程中未能提供证据予以反驳，因此应认定车辆损失价值为57028元。关于评估费2781元，评估费是汪维艳为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本应由联合财保北京公司承担，但本案中，二次评估的车损数额较汪维艳自行委托评估的车损数额大幅减少，因此，应以两次车损评估结果之间的比例来确定汪维艳与联合财保北京公司应各自承担的费用，故汪维艳应承担评估费1071元，联合财保北京公司应承担评估费1710元 但联合财保北京公司申请重新评估，重新评估并未完全否定顾召通车辆损失，只是损失数额有所减少，因此应以本院认可的车损评估结果与汪维艳自行委托车损评估结果的比例确认联合财保北京公司与汪维艳承担评估费分别为1710元、1071元。 综上，联合财保北京公司应当赔付汪维艳车辆损失57028元、评估费1710元，共计58738元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内给付原告汪维艳保险理赔款58738元。 二、驳回原告汪维艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由原告汪维艳391元负担，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘姝伶 书 记 员 李 昕
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保952号 申请人：罗某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：刘某，费县某法律服务所法律工作者。 被申请人：孙某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请人罗某向本院提出诉前财产保全，请求法院查封被申请人孙某位于临沂市兰山区××号楼××单元××室楼房××及孙某名下车号为鲁Ｑ8××××汽车一辆，保全价值XX万元。申请人罗某已提供担保。 本院经审查认为，申请人罗某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人孙某位于临沂市兰山区××号楼××单元××室楼房××及孙某名下车号为鲁Ｑ8××××汽车一辆，保全价值XX万元，动产查封期限为两年，不动产查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，对上述财产不得进行转让、抵押、变卖、毁损等处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  常 亮 二〇二〇年十二月九日 法官助理  徐弘弘 书 记 员  王 瑶
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民再365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟，男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱伍丰，男，1963年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱明良，男，1960年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱旭东，男，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国存，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人王伟因与被申请人朱伍丰、朱明良、朱旭东、朱国存合伙协议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5058号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月8日作出（2020）浙民申3603号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日对本案公开开庭进行了审理。再审申请人王伟及其委托诉讼代理人施周、被申请人朱伍丰、被申请人朱明良及其委托诉讼代理人韩伏利、被申请人朱旭东、被申请人朱国存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟申请再审称：请求撤销一、二审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由对方承担。一、原判认定朱明良已退伙的基本事实缺乏证据证明。王伟与朱明良、朱旭东于2014年合伙做工程项目，合伙体私下取名“田一工作室”，由朱明良负责财务管理及资金筹集事务，并由其妻子朱亚成作为出纳，王伟出面签订合同以及对外协调事务。2014年11月，合伙体承包了浙江鸿博生态建设集团有限公司（以下简称鸿博公司）发包的咸祥镇咸姚公路污水总管建设工程项目，由王伟出面签订了承包合同，该工程项目预算总投资人民币500万元。为解决工程技术管理问题，朱明良引进朱伍丰及朱国存，合伙份额各为10%。1.没有任何证据证明五个合伙人协商一致同意朱明良退伙。2.王仲琪退伙时，各方一致认可其退伙。但在本案中，朱明良主张其退伙，其他四个合伙人一致表示不认可。3.从合伙资金的支付及审批方式来看，朱明良、朱旭东从2015年1月至2016年2月期间，一直对合伙工程涉及投资款、材料款等款项都有签字并参与管理合伙事务。4.朱明良占有、控制合伙资金，而其妻子朱亚成又负责财务工作，故在没有其他证据证明的情况下，不能将朱明良的20万元、100万元投资款打回至朱明良的账户就认定为退伙。此后，王伟仍将收到的工程款立刻汇至朱明良的账户，并由朱明良进行管理。一审判决认定朱明良退伙，还有一个理由就是认定205万元不是涉案工程项目的投资款，但根据《借、投资金季末结算汇总表偿还备忘》明确认定205万元是用于涉案工程的投资款，故原判认定朱明良退伙不能成立。二、有新的证据证明朱明良并未退伙。二审结束后，王伟取得了新证据《生产性报销凭证》、明细分类账等财务资料，经统计，各种财务凭证中朱明良签字审批多达80多次，时间跨度为2014年至2016年，故朱明良于2015年4月30日退出合伙之说不能成立。三、原判关于合伙份额的认定错误。朱明良、朱旭东、王伟三人是一起承包工程的，除了涉案工程之外，还有其他工程，三个人的份额是均等的。一审证据《借、投资金季末结算汇总表偿还备忘》明确载明“均责”，并由朱明良、朱旭东、王伟三人签字确认，可以体现除朱国存、朱伍丰外余下的80%份额是朱明良、朱旭东、王伟三人平均享有份额，每个人26.67%。四、宁波市安全三江会计师事务所出具的《关于朱伍丰与朱国存、王伟、朱明良、朱旭东合伙协议纠纷司法鉴定执行商定程序的报告》（以下简称《报告》）不能作为定案的依据。《报告》认定工程利润为237077元是错误的，该《报告》第2页载明“根据记账凭证和自制费用清单，统计项目的盈利情况并分析盈余分配”，但记账凭证和费用清单本身各合伙人就存有异议，而且连款项支付的银行汇款都未查明，这样的《报告》显然不能采信。尤其重要的是，这些数据本身就是错误的，该《报告》第5页认定2015年工程收入4515573元，2016年收入2000000元，但鸿博公司出具的《鄞州区咸祥镇咸姚公路污水管道工程工程款支付明细》明确载明2015年的工程款支付金额为4212813元，2016年的工程款支付金额为1665524元，《报告》认定的工程成本2015年为3910438元，2016年为908956元，合计工程成本4819394元如何得来的都不清楚。而且该《报告》存在遗漏，再审中的新证据《生产性报销凭证》、明细分类账等财务资料没有列入审计的数据中。五、由王伟承担付款责任不正确。王伟仅代表合伙人与鸿博公司签订合同，并非整体负责，涉案项目的款项都是由朱明良掌控，应该由朱明良将结余款支付给各合伙人。 朱国存、朱伍丰均辩称：朱明良没有退伙。对《报告》有异议，我们投入的资金要按月1.5%计算利息。在合伙期间，我们不经手资金，所有工程资金进出都是由朱明良与王伟二人办理。案涉工程有盈利，故应由王伟、朱明良承担连带付款责任。 朱明良辩称：一、二审认定事实清楚，朱明良已经退伙。另外，根据计算，朱明良已经为案涉工程项目多垫付了55.7万元。故请维持原判。 朱旭东辩称：一、二审判决错误，同意王伟的意见。 本院再审认为，一、二审法院依据宁波市安全三江会计师事务所有限公司于2019年6月18日作出的《报告》，认定案涉合伙的盈余为237077元。但该《报告》存在着将没有合伙人签名确认的款项直接计入费用和支出等情形，原一、二审法院直接依据该《报告》认定合伙体盈余为237077元，属于认定基本事实不清。由于该《报告》未附有详细清单，在再审程序中无法对前述费用和支出的合理性直接进行审查，故本案不宜直接予以改判。另外，一、二审法院就合伙比例等事实的认定，也与再审程序中当事人的陈述不相符。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5058号民事判决及浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初7741号民事判决； 二、本案发回浙江省宁波市鄞州区人民法院重审。 审判长  卢岳平 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周云芳
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8364号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：叶爱容，女，汉族，1990年8月3日出生，住福建省霞浦县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告叶爱容小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告叶爱容经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金22000元、利息2239.1元、罚息3041.7元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金22000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款22000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告叶爱容未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年11月3日，被告叶爱容通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为22000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费用（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息至偿清逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款22000元。借款后，被告尚未归还原告任何款项。截至2020年12月21日，被告尚欠原告本金22000元，按借款协议约定计算的利息2239.10元，原告自愿调整为按年利率24%计算罚息3041.70元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与叶爱容的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告叶爱容向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶爱容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22000元，并支付截至2020年12月21日的利息2239.1元、罚息3041.7元；二、由被告叶爱容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告叶爱容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付本案律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455.26元，公告费20元，由被告叶爱容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10964号原告：重庆蚂蚁电气有限责任公司，住所地重庆市巴**南泉街道红星村11社，统一社会信用代码91500113MA5YPAHRX3。法定代表人：张恒，总经理。委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，重庆道伦律师事务所律师。被告：重庆东电通信技术有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**，统一社会信用代码915000007339734598。法定代表人：李玉华，执行董事兼总经理。原告重庆蚂蚁电气有限责任公司与被告重庆东电通信技术有限公司买卖合同合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告重庆蚂蚁电气有限责任公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆蚂蚁电气有限责任公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆蚂蚁电气有限责任公司撤回起诉。本案受理费1342.5元，减半收取671.25元，由原告重庆蚂蚁电气有限责任公司负担。审 判 员 陈娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1073号申请人：白文杰，男，1967年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟桂华，女，1966年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王国通，男，1935年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人白文杰与被申请人王国通申请诉前财产保全一案，申请人向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人白文杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人白文杰撤回诉前保全申请。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2323号之二 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街**。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：谢清，男，汉族，1980年2月13日出生，户籍所在地：平远县。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人谢清欠缴罚金一案，本院作出的（2019）粤1402刑初237号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人谢清应在判决生效后缴纳罚金人民币20000元。因谢清未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月22日依法移送强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.通过扣划被执行人的银行存款缴纳了罚金11480元。 2.查封了被执行人谢清名下位于梅州市××火车站铁路生活区××房（不动产权证号：0100034296）的不动产，因该处不动产价值远大于本案标的，暂不具备处置条件。 三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案罚金尚余8520元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执2323号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳刑事罚金的义务 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张萍英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32632号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王文峰，男，1995年3月20日出生，汉族，户籍地江西省赣州市龙南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王文峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王文峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计101154.71元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王文峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101154.71元，其中本金70435.82元、利息6074.35元、费用24644.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王文峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计101154.71元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元以及公告费（以实际发生为准），由王文峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20118号原告：南京易通大件起重运输有限公司，住所地江苏省南京市江北新区众泰路**。法定代表人：胡恩军。委托诉讼代理人：赵远豪。委托诉讼代理人：杨金鑫。被告：北京拓首能源科技股份有限公司，，住所地北京市朝阳区奥运媒体村天居园**楼法定代表人：高捷。原告南京易通大件起重运输有限公司与被告北京拓首能源科技股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告南京易通大件起重运输有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告南京易通大件起重运输有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京易通大件起重运输有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3831号 原告：郎某，住吉林市。 被告：智某，住所地吉林市。 法定代表人：宋某，经理。 原告郎某与被告智某（以下简称智美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎某到庭参加诉讼，被告智美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郎某向本院提出诉讼请求：被告返还原告装修款2万元，并支付违约金1000元及租房费用2000元，共计23000元。事实与理由：2020年4月12日原、被告双方签订家居装饰装修施工合同，约定：工程款为20000元，工期为60天，从合同签订之日至2020年6月12日，原告按合同约定向被告支付了20000元的工程款，而被告却未按合同约定完成装潢工作，而且只是砸了几下屋面就再也没有下文了，后经原告多次与被告联系，被告同意退款，时至今日亦无果，故诉至法院。 智美公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日郎某与智美公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定：智美公司承揽郎某坐落于XXX号房屋，承包方式为轻辅，工程预算为20000元，工期为2020年4月13日至2020年6月12日，该合同还约定其他内容。合同签订当日，郎某支付智美公司20000元，隧智美公司出具收据。 认定上述事实的证据有：郎某提供《家庭居室装饰装修施工合同》、收据、转款截图，上述证据形成完整的证据链条，本院予以采信，其提供的退款说明，系复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信。 本院认为，郎某与智美公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。郎某按约支付工程预算款2万元，智美公司未提供证据证明其履行了对案涉房屋施工完毕的义务，应承担不利后果。故郎某要求解除与智美公司的合同返还因该合同而收取的2万元的请求，于法有据，本院予以支持。郎某庭后放弃向智美公司主张违约金1000元，属于对自己权利的处分，本院予以尊重。关于郎某主张的租房费用2000元，因其未提供证据予以证明，应承担不利后果，故本院对其该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、智某于本判决生效之日起三日内给付郎某20000元； 二、驳回郎某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由智某负担150元，郎某负担38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄碧瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2688号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡剑，男，1979年1月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：江西省安义县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人胡剑犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月24日22时许，被告人胡剑在北京市朝阳区大羊坊路铁道桥下，饮酒后驾驶×××号灰色小型轿车被民警查获。经检验，其血液中酒精含量为133．7mg/100ml。被告人胡剑已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人胡剑在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人胡剑拘役一个月十五日，并处罚金。被告人胡剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡剑具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年1月7日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十二月十五日书记员 王向明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10212号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：赵双龙，男，1982年3月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵双龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告赵双龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵双龙偿还原告截至2019年11月5日的信用卡欠款共计43051.3元，并自2019年11月6日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵双龙曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵双龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告交通银行北京分中心提交的交通银行太平洋苏宁电器信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件与复印件一致，原告还提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告赵双龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告赵双龙（乙方）在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定，应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为的适当方式通知被告。原告可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对该合约的任何更改、补充、修订。除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效。如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受经更改、补充、修订的合约。被告应承担原告因行使该合约下的权利或要求被告履行该合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。截至2019年11月5日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金28280.4元、利息14250.53元、费用520.37元，合计43051.3元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵双龙在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵双龙向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月5日的欠款合计43051.3元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵双龙按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费600元，由赵双龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终971号 上诉人（原审被告）：陈治件，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审原告）：周亚丽，女，1975年9月20日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0118民初2081号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案上诉人作为接受借款一方，又以被告身份参加诉讼，故本案应由上诉人住所地的四川省宜宾县人民法院管辖。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，依法可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人起诉请求上诉人返还借款及利息，故本案争议标的为给付货币，被上诉人在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方。因没有证据证明当事人对合同履行地有明确约定，依法应以接收货币一方所在地即被上诉人住所地成都市新津区为合同履行地。据此，被上诉人可以选择向原审法院起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈露茜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保182号申请人：某1有限公司，住所地廊坊开发区，统一社会信用代码91131XXX。法定代表人：臧XX，董事长。委托诉讼代理人：冯婧，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹宁，北京安杰律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：陈良芸。申请人某1有限公司于2020年10月27日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币5652580.61元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月7日北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司名下的银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京密云支行，账号：×××）；二、查封被申请人某2有限公司持有的某3有限公司XXX的股权；三、上述冻结、查封财产限额为人民币五百六十五万二千五百八十元六角一分。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。(以下无正文)审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月七日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪书 记 员 高 莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30051号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘富兰，女，1982年出生，汉族，住四川省江油市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘富兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘富兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘富兰立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金39927.25元、利息2431元、费用537.49元、违约金2173.4元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39927.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2431元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘富兰承担。事实和理由：2018年3月20日，刘富兰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡一张。刘富兰从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金39927.25元、利息2431元、费用537.49元、违约金2173.4元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘富兰未答辩。经审理查明，2018年3月20日，刘富兰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘富兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘富兰发放了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡。刘富兰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，刘富兰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39927.25元、利息2431元、费用537.49元、违约金2173.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘富兰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘富兰发放了信用卡，刘富兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘富兰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘富兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘富兰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金39927.25元、利息2431元、费用537.49元、违约金2173.4元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39927.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2431元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取463元，由被告刘富兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保601号申请人：太原市晋源区筑诚义建材经销部，住所地山西省太原市晋源区上冶峪村东。法定代表人：陈国山，经理。委托诉讼代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建盛，山西晋然岭律师事务所律师。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。委托诉讼代理人：张万宾。被申请人：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人：王勉中。被申请人：常州市金坛建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华兴路68号。法定代表人：孔祥云。申请人太原市晋源区筑诚义建材经销部于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司名下银行存款30万元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人太原市晋源区筑诚义建材经销部的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司名下银行存款30万元。案件申请费2020元，由太原市晋源区筑诚义建材经销部预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二〇年十二月七日书记员 杜明婕
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6211号原告：平邑昊通物流有限公司。住所地：山东省临沂市平邑县银花路东段路北，丰山东路以东。统一社会信用代码：91371326493052449L。法定代表人：陆庆伟，经理。委托诉讼代理人：胡涛涛，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。原告平邑昊通物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑昊通物流有限公司的委托诉讼代理人胡涛涛，被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑昊通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失135550元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月21日21时30分许，曾向东驾驶鲁Ｑ8××**重型半挂车，行驶至大山路交北疏港路口时，与胡全岭驾驶的鲁Ｑ5××**重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警队认定曾向东负事故全部责任。原告系鲁Ｑ8××**车辆车主，为该车辆在被告处投保交强险及商业车损险260400元，保险期间：自2019年7月27日至2020年7月26日止，本次事故给原告造成损失，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失，包括：车辆损失120320元、车辆损失评估费3700元、施救费8530元、拆检费3000元，以上总计135550元。人民财保临沂公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ8××**号车在我公司投保机动车损失保险260400元含不计免赔属实，并投保每次事故绝对免赔额2000元。根据事故认定书记载，驾驶员曾向东在发生事故时为实习期，故本案我公司不予赔付。如法院判决我司赔付，原告需提交驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、车架号等有效证件，且根据事故认定书记载涉案车辆违反安全装载规定，我公司根据保险合同约定违反安全装载规定实行10%的免赔率，并扣除每次事故绝对免赔额2000元。如原告存在挂车损失，应向我公司提供挂车保险单，否则对挂车损失不予赔付。原告的车损评估价格明显过高，驾驶室总成等明显未达到更换程度，我公司申请维修及更换合理性鉴定，并要求回收旧件。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。本院经审理认定如下事实：2020年5月21日21时30分许，曾向东驾驶鲁Ｑ8××**重型半挂牵引车，行驶至临沂市临港经济开发区大山路交北疏港路口时，与胡全岭驾驶的鲁Ｑ5××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，交警部门认定曾向东负事故全部责任，胡全岭无责任。在诉前调解阶段，平邑昊通物流有限公司向本院提出受损价值评估，经本院委托，临沂易安价格评估有限公司针对鲁Ｑ8××**重型半挂牵引车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ8××**重型半挂牵引车车辆损失120320元。平邑昊通物流有限公司支付评估费3700元。评估机构在进行评估时，双方当事人均到场对车辆的受损情况进行了现场勘验，人民财保临沂公司勘验人员在评估时要求剔除项目不得在报告中体现，并要求旧件回收。评估报告中车辆损失价格评估明细表记载，价值两千元以上的更换配件有：转向器总成3850元、前悬总成2650元、风扇离合器Ｐ12价值2750元、驾驶室总成69300元、水箱2180元。事故发生后，由平邑县安援汽车救援服务有限公司进行施救，平邑昊通物流有限公司在施救完成后支付施救费7600元。人民财保临沂公司在庭审中提交由平邑昊通物流有限公司公章的告知单，但平邑昊通物流有限公司认为人民财保临沂公司未尽到告知义务，仅是要公章去盖章，对所谓的超载绝对免赔10%的主张不应产生合同效力。庭审中平邑昊通物流有限公司提交由临沂路平汽车销售服务有限公司开具的拆检费收款收据一张，用于证实拆检费3000元。平邑昊通物流有限公司系鲁Ｑ8××**重型半挂牵引车的实际车主，该车辆在被告处购买了车辆损失险（主车责任限额：260400元、每次事故绝对免赔额2000元）并投保不计免赔险。该次事故发生在保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。鲁Ｑ8××**重型半挂牵引车车损经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。对于人民财保临沂公司在庭审中提出的回收旧件的主张，本院认为是其合理主张，也具有净化保险市场的现有需求，本院予以支持。对价值两千元以上的更换配件予以回收。被告人民财保临沂公司庭审中主张的根据保险合同约定违反安全装载规定实行10%的免赔率，但未尽到告知义务，本院不予支持。对于平邑昊通物流有限公司主张的拆检费，因拆检工作本身是维修工作的组成部分，拆检费本质上属于维修过程中支付的人工费用，拆检费应包括在车损之内，对其单独作为一个赔偿项目进行主张，本院不予支持。平邑昊通物流有限公司主张的施救费，考虑事故发生地、施救车辆重量、施救难度、采取的施救措施、施救距离等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（鲁价费发〔2013〕24号）文件的规定，本院认定原告主张的施救费数额。对于平邑昊通物流有限公司在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车损120320元、评估费3700元、施救费7600元，总计131620元。平邑昊通物流有限公司在事故中各项损失数额明细如上所列，由被告人民财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告平邑昊通物流有限公司因事故中受到的车辆损失：车损120320元、评估费3700元、施救费7600元，总计131620元，由被告人民财保临沂公司在车损险责任限额内赔偿129620元（已扣除绝对免赔额2000元）。二、原告平邑昊通物流有限公司返还被告人民财保临沂公司车损旧件：转向器总成、前悬总成、风扇离合器P12、驾驶室总成、水箱，若不能返还，则在本案第一项判项中扣除相应的新件价款。（转向器总成3850元、前悬总成2650元、风扇离合器P12价值2750元、驾驶室总成69300元、水箱2180元）。三、驳回原告平邑昊通物流有限公司其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告人民财保临沂公司负担1471元，平邑昊通物流有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月二十九日书记员  马万**
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初1037号 原告：谷旗华，男，1969年4月9日出生，汉族，住曲周县。 原告：秦红亮，男，1977年9月10日出生，汉族，住曲周县。 被告：张计湘，男，1981年1月15日出生，汉族，住曲周县。 原告谷旗华、秦红亮与被告张计湘买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 谷旗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款448761元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营建筑用砖多年，被告多次从原告处购买砖，欠原告砖款628791元。原告对此催要，被告于2018年7月支付货款180030元，截至目前被告仍旧欠原告货款448761元，被告以当前资金周转困难为由多次推延，造成原告家庭生活困难，现原告依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，被告张计湘购买原告谷旗华、秦红亮的砖块用于在原告居住的南马店村××产权房，该小产权房已被依法拆除，案涉纠纷属拆迁引起的纠纷范围，应由其他机关处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回谷旗华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  苏庆新 二〇二〇年十二月七日 书记员  田 雨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初9562号 原告：宿州市埇桥区路易保罗陶瓷店，住所地安徽省宿州市埇桥区光彩城******，统一社会信用代码92341302MA2TNQXN1N(1-1)。 经营者：张振国，男，汉族，1992年8月2日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：宋奎，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市鑫沣装饰工程有限公司，住所地安，住所地安徽省宿州市埇桥区三八街道凯旋门****信用代码91340302MA2TUQJE7C。 法定代表人：吴长江，该公司董事长。 被告：吴长江，男，汉族，1996年6月8日出生，住所地安徽省宿，住所地安徽省宿州市埇桥区 二被告共同委托诉讼代理人：牛德本，安徽云飞律师事务所律师。 原告宿州市埇桥区路易保罗陶瓷店（以下简称路易陶瓷店）诉被告宿州市鑫沣装饰工程有限公司（以下简称鑫沣公司）、吴长江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路易陶瓷店的经营者张振国及原告委托诉讼代理人宋奎、二被告共同委托诉讼代理人牛德本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路易陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫沣公司立即支付原告地板砖货款人民币54000元并承担该款自起诉之日起至还款之日止的按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告吴长江对上述货款及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告鑫沣公司系长期生意合作伙伴关系，被告吴长江系被告鑫沣公司（一人公司）的法定代表人，2020年3月16日、2020年3月31日、2020年4月26日，被告鑫沣公司因承揽宿州市埇桥区龙登和城小区及学源居小区装饰装修工程，被告吴长江代表被告鑫沣公司先后向原告购进批量地板砖（详见订单：路易保罗陶瓷订单002621号、路易保罗陶瓷订单002622号、路易保罗陶瓷订单002625号），合同约定交货地点分别在：龙登博尔顿、学源居、龙登博尔顿2栋，合同签订后原告依约安排送货员杨为将货物运至合同约定地点，并向被告鑫沣公司的现场收货人员吴清勇（被告吴长江的父亲）交付了货物，截至目前，被告吴长江在支付了5000元后尚欠原告人民币54522元未能支付。原告曾多次向两被告讨要货款，两被告均以业主没有支付工程款为由推脱，故具状起诉。 被告鑫沣公司、被告吴长江共同辩称，承认从原告处订货，原告送货，被告吴长江父亲验收，被告口头说过等工程款下来后及时还货款，应该以被告吴长江父亲验收单为准。 本院经审理认定事实如下：原告路易陶瓷店与被告鑫沣公司系长期生意合作伙伴关系，被告吴长江系被告鑫沣公司（一人公司）的法定代表人。2020年3月16日、2020年3月31日、2020年4月26日，被告鑫沣公司因承揽宿州市勇气偶去龙登和城小区及学源居小区装饰装修工程，被告吴长江代表被告鑫沣公司先后向原告购进地板砖、墙砖、波导线、地脚线、瓷砖胶、地脚线砂浆胶等装修材料。原告分别开具了三张购货清单，单号分别为：路易保罗陶瓷订单002621号、路易保罗陶瓷订单002622号、路易保罗陶瓷订单002625号。约定交货地点分别在：龙登博尔顿、学源居、龙登博尔顿2栋。合同签订后原告依约安排送货员将货物运至合同约定地点，被告鑫沣公司的现场收货人员吴清勇吴清勇验收并在交货清单上签字，后原告再与吴长江对账由吴长江在订货单上签字确认订单货款。经结算002621号订单货款为34767元、002622号订单货款为19741元。002625号订单虽然被告吴长江至今未签字确认，但是该订单所列货物中规格为30x60墙砖与规格为60x60的地砖有吴清勇签字的签收单，可以确认被告实际收到了以上两种货物，对应价款为4600元。以上货款合计58838元，被告吴长江仅支付了5000元，尚欠货款53838元。 以上事实有原告提交的记账本、原被告当庭陈述等证据在卷作证。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。被告鑫沣公司从原告路易陶瓷店处多次购买地砖、墙砖等材料，根据订货单及交货单核对，收到的货物价款为58838元，被告吴长江支付了5000元，尚欠53838元未支付。双方买卖行为是当事人真实意思表示，被告鑫沣公司拖欠53838元货款的事实清楚，被告鑫沣公司应该履行支付原告货款53838元的义务。被告鑫沣公司为自然人独资公司，被告吴长江作为被告鑫沣公司的出资人，对企业的债务承担无限责任，被告吴长江应当与被告鑫沣公司共同支付货款。原告请求被告鑫沣公司、被告吴长江支付货款并承担该款自起诉之日至清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，货款数额为53838元，利息计算方式为以53838元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年10月13日至清偿之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》【2012年7月1日至今】第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市鑫沣装饰工程有限公司、被告吴长江于本判决生效之日起十五日内支付原告宿州市埇桥区路易保罗陶瓷店货款53838元及利息（以53838元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年10月13日至清偿之日）。 二、驳回原告宿州市埇桥区路易保罗陶瓷店其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为575元，保全费565元，被告宿州市鑫沣装饰工程有限公司、被告吴长江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 强
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22947号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：高秋萍，女，1990年7月4日出生，汉族，住，住重庆市丰都县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告高秋萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告高秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金93292.59元、利息5800.92元、分期手续费5410.48元、违约金24619.41元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告高秋萍辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。原告主张的本金与被告核算的金额不一致。本院经审理认定事实如下：1.2016年6月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2016年6月28日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金93292.59元、利息5800.92元、分期手续费5410.48元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金93292.59元、利息5800.92元、分期手续费5410.48元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称原告主张的本金与被告核算的金额不一致，但未举示证据相应证据。故对被告的辩解意见，本院不予采信。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高秋萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金93292.59元、利息5800.92元、分期手续费5410.48元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.34元，减半收取计1450.17元，由被告高秋萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初4563号 原告：伍建国，男，1972年7月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 被告：王露（曾用名：王璐），女，1988年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告伍建国与被告王露委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告伍建国于2020年12月15日申请撤诉。 本院认为：原告伍建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告伍建国撤回对被告王露的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取1150元，由原告伍建国负担。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝思琪
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7801号 原告：浙江辛辰企业管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区泰康中路****。统一社会信用代码：91330212MA2AH1B48A。 法定代表人：李盈，董事长。 委托诉讼代理人：窦鹤年,上海段和段（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓泽,上海段和段（宁波）律师事务所律师。 被告：余姚中珉置业有限公司。住所地：余姚。住所地：余姚市冶山路**代码：91330281MA2AFLQA6U。 法定代表人：林强，职务不详。 原告浙江辛辰企业管理有限公司与被告余姚中珉置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，并于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告浙江辛辰企业管理有限公司的委托诉讼代理人窦鹤年、黄晓泽到庭参加诉讼，被告余姚中珉置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江辛辰企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付代理佣金114119元，并支付以114119元为基数按照日万分之一标准自2020年7月1日计算至实际清偿日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方共同签署《碧桂园销售服务全程代理合同》，约定该项目所建的商品房由被告委托原告代理推广、销售服务，双方并对合作方式、销售任务、佣金计提方式、违约责任等进行了约定。其中合同第5.3条约定：被告收到原告发票之日起15日内将应付佣金划至原告账号。合同第10.5条约定：被告逾期支付佣金的，则须按照应付未付金额每日万分之一的标准支付违约金。上述合同签订后，原告履行了代理推广、销售服务，并于2020年5月20日将票面金额114119元增值税专用发票送至被告。被告并未按照合同约定支付佣金。原告认为，被告未按照合同约定支付佣金，已构成违约。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告余姚中珉置业有限公司未作答辩，亦未提交证据。 原告浙江辛辰企业管理有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1.《碧桂园销售服务全程代理合同》，用于证明原告与被告签订《碧桂园销售服务全程代理合同》，合同中约定了代理费的结算方式及迟延支付代理费的违约责任的事实；2.微信聊天记录，用于证明原告已将发票送至被告的事实；3.增值税专用发票两份，用于证明原告按照合同约定履行开票义务，被告迟延支付代理费的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关诉讼权利。原告提交的上述证据经本院审查，内容真实、来源合法、涉及本案纠纷，本院予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的案件事实与原告陈述一致。 本院认为：原、被告之间签订的《碧桂园销售服务全程代理合同》，主体适格、内容合法，意思表示真实，应认定有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了房屋销售义务，被告应当按照合同约定支付代理佣金。原告已于2020年5月20日将票面金额114119元增值税专用发票送至被告。被告收到上述发票后对代理佣金数额并没有提出异议。被告未按照合同约定支付代理佣金，显然违约，应当按照合同约定支付违约金。故原告要求被告支付代理佣金114119元及相应违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余姚中珉置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余姚中珉置业有限公司于本判决发生效力后十日内支付原告浙江辛辰企业管理有限公司代理佣金114119元，并支付以114119元为基数自2020年7月1日起按照日万分之一计算至实际清偿日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2603元，减半收取1301.50元，由被告余姚中珉置业有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 张乾涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28109号原告：李宇辉，女，1966年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：大厂回族自治县胜景湖农业旅游开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县邵府镇双臼村。法定代表人：闫荣生。原告李宇辉诉被告大厂回族自治县胜景湖农业旅游开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告李宇辉于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宇辉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李宇辉撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月十五日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020苏01**民初4899号原告：罗少敏，男，1993年9月27日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：王建，男，1989年1月20日生，汉族，住江苏省丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，统一社会信用代码91320321743735462P，住所地江苏省丰县中阳大道南侧荟苑商厦综合楼。负责人：李丰生，公司经理。委托诉讼代理人：龚勤。原告罗少敏诉被告王建、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下称太保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月16日立案后,依法适用小额程序,公开开庭进行了审理。原告罗少敏，被告王建，被告太保丰县支公司的委托诉讼代理人龚勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费12337.24元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年7月31日15时59分，我在交通路苏宁电器门口路段被王建驾驶的小轿车撞伤，在溧水区中医院治疗。交警大队认定对方承担主要责任。请求法院依法处理。被告王建无答辩意见。被告太保丰县支公司辩称：要求提供相关出院小结、出院费用明细清单、医疗费发票予以佐证实际产生的医疗费用。超出交强险部分我司按主责赔付。本院经审理查明：2020年7月31日15时59分，王建驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在交通路苏宁电器门口路段，车辆出道路时与罗少敏骑着的二轮外卖电瓶车发生碰撞，导致罗少敏受伤，以及两车受损的交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告王建负该事故主要责任，原告罗少敏负该事故次要责任。原告罗少敏受伤后，在溧水区中医院住院治疗，诊断为右小腿软组织挫裂伤并腓肠神经小隐静脉断裂，共花去医疗费21985.24元，其中太保丰县支公司垫付10000元，王建垫付1000元。苏Ｃ×××**号小型客车的所有人是被告王建，在被告太保丰县支公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告王建负此次事故的主要责任，原告罗少敏负此次事故的次要责任。原告罗少敏因本次交通事故产生的医疗费，首先应由被告太保丰县支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告王建承担80%的赔偿责任，由太保丰县支公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。对原告罗少敏的医疗费用21985.24元，由医疗费票据、用药清单等证据证实，本院予以认定；此款首先由太保丰县支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，余款11985.24元，由太保丰县支公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿80%即9588.19元（11985.24元×80%），太保丰县支公司共计应赔偿原告19588.19元，扣除其已支付的10000元，太保丰县支公司还应赔偿原告9588.19元。因罗少敏后期仍将产生相关费用，王建前期垫付的1000元，本案暂不处理，待罗少敏后续诉讼时一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗少敏9588.19元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告王建承担。本判决为终审判决。审 判 员  王白梅二〇二〇年十二月十五日见习书记员  高 雅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初15474号原告:何静，女，1986年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告:王成玉，女，1948年6月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:伍彩菊，女，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:何万芬，女，1954年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:何万平，女，1957年7月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:伍洋邑，男，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告何静与被告伍彩菊、王成玉、何万芬、何万平、伍洋邑继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何静及其委托诉讼代理人黄小凤，被告王成玉到庭参加诉讼。被告何万芬、何万平、伍洋邑经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告伍彩菊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告继承何万福(被继承人)坐落于重庆市渝中区马家堡煤建新村37号8单元2-2号房屋50%的份额;2、请求判令被告协助原告办理上述房屋过户。事由及理由：原告系何万福(被继承人)和王成玉之女。2014年2月6日，何万福去世，其生前与王成玉共同所有的位于重庆市渝中区马家堡煤建断村37号8单元2-2号房屋系其遗产，何万福的父亲何中贵先于何万福死亡，何万福的母亲傅本兰于2015年4月5日去世，其有何万平、何万芳、何万芬、何万福四个子女，而何万芳于2020年2月22日去世，其夫伍浴文先于何万芳死亡，何万芳有伍彩菊、伍洋邑两个子女现因继承重庆市渝中区马家堡煤建新村37号8单元22号房屋等事宜，继承人王成玉、何万平、何万芬、伍洋邑均出具《声明》，自愿放弃对上诉房屋的继承，将各继承的份额赠与原告。2020年5月8日，经重庆市九龙坡区九龙镇水碾社区人民调解委员会作出《人民调解口头协议登记表》，被告伍彩菊明确放弃该房屋的继承。由于上述房屋系何万福(被继承人)与王成玉共同所有，第三人成玉享有该房屋50%的份额。因此根据《继承法》第二十五条:“放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”的规定，本案的其余继承人在继承开始后、遗产分割前明确放弃了对上述房屋的继承，因此依法应由原告继承案涉房屋50%的房屋，故起诉来院请求法院判如所请。被告王成玉同意何静的诉讼请求，愿意将继承得来的份额赠送给何静。被告何万芬、何万平、伍洋邑到院陈述，均同意何静的诉讼请求，愿意将继承来的份额赠送给何静。被告伍彩菊未答辩。本院经审理认定事实如下：傅本兰（1919年7月29日出生）与何中贵（1922年12月18日出生）系夫妻关系，婚后生育何万福、何万芬、何万芳、何万平四子女。何中贵于1976年去世。何万福与王成玉于1970年10月5日结婚登记，婚后于1986年3月2日生育何静。何万芳与伍浴文婚后生育伍彩菊、伍洋邑。2002年1月6日何万福与重庆煤炭第一建筑安装工程公司签订《重庆市职工集资建房协议书》约定何万福以46912元在渝中区大坪煤建新村37号集资房屋一套。2005年2月23日何万福、王成玉取得重庆市渝中区煤建新村37号8单元2-2#房屋不动产权证。2002年12月2日伍浴文去世，2014年2月6日何万福去世，2015年4月5日傅本兰去世，2020年2月22日何万芳去世。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中位于重庆市渝中区煤建新村37号8单元2-2#房屋由何万福与王成玉于2005年取得产权，属于何万福与王成玉的夫妻共同财产，何万福与王成玉各自享有上述房屋一半产权。2014年2月6日何万福去世时其享有的上述房屋50%的份额由傅本兰、王成玉、何静各继承分得三分之一，即傅本兰、王成玉、何静各继承分得上述房屋的六分之一份额。2015年4月5日傅本兰去世，其继承分得上述房屋六分之一的份额应由何万福、何万芬、何万芳、何万平继承，何万福的份额应由何静继承，即何万芬、何万芳、何万平、何静各继承分得傅本兰六分之一份额的四分之一，即二十四分之一。2020年2月22日何万芳去世，其继承分得的二十四分之一份额由伍彩菊、伍洋邑各继承分得一半即四十八分之一。故，位于重庆市渝中区煤建新村37号8单元2-2#房屋由王成玉继承分得六分之一，由何静继承分得二十四分之五，由何万芬、何万平各继承分得二十四分之一，由伍彩菊、伍洋邑各继承分得四十八分之一。王成玉、何万芬、何万平、伍洋邑自愿将其继承分得的份额赠送给何静，符合法律规定，本院予以准许。关于何静陈述伍彩菊放弃对上述房屋继承的意见，因其举示的证据不能证明伍彩菊放弃的事实，本院不予采信。综上，位于重庆市渝中区煤建新村37号8单元2-2#房屋由何静继承分得四十八分之二十三的份额，由伍彩菊继承分得四十八分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于重庆市渝中区煤建新村37号8单元2-2#房屋由原告何静继承分得四十八分之二十三的产权份额，由被告伍彩菊继承分得四十八分之一的产权份额；二、驳回原告何静的其他诉讼请求。案件受理费10800元，公告费260元，由原告何静负担9720元，由被告伍彩菊负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  王 庆人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  聂 璐
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0225刑初206号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告单位唐山市巨合商贸有限公司，统一社会信用代码91130225075952196K,住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇大钊路东侧，法定代表人朱兰舫。 诉讼代表人杜军，男，1976年5月6日出生，现住河北省唐山市路**。 被告人吴建泽，男，1988年10月8日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地及现住址河北省唐山市古冶区。2019年11月21日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被乐亭县公安局取保候审，2020年9月8日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被乐亭县人民检察院取保候审。2020年11月12日本院对其重新取保候审。 辩护人孙炳晨，天津行通律师事务所律师。 河北省乐亭县人民检察院以乐检刑检刑诉[2020]90号起诉书指控被告单位唐山市巨合商贸有限公司、被告人吴建泽犯虚开 增值税专用发票罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河北省乐亭县人民检察院指派检察员刘继春出庭支持公诉，被告单位唐山市巨合商贸有限公司的诉讼代理人杜军、被告人吴建泽及其辩护人孙炳晨到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省乐亭县人民检察院指控，被告人吴建泽自2013年8月12日至2017年9月13日担任唐山市巨合商贸有限公司法定代表人。在2015年1月份，在没有真实业务的情况下，吴建泽决定从张家口安隆煤炭销售有限公司为唐山市巨合商贸有限公司虚开增值税专用发票，并委托他人具体办理上述虚开增值税专用发票事宜，共虚开增值税专用发票37份，价税合计4202775元，税额共610659.63元。上述增值税专用发票通过网上认证并申报抵扣了增值税进项税款，合计认证抵扣增值税税款610659.63元。 公诉机关认为被告单位唐山市巨合商贸有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人吴建泽系唐山市巨合商贸有限公司法定代表人，决定让他人为该公司虚开增值税专用发票罪，并具体实施了让他人为该公司虚开增值税专用发票的行为，属直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。对 于上述指控，公诉机关提供了相关证据。 被告单位唐山市巨合商贸有限公司的诉讼代表人杜军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，认罪认罚。 被告人吴建泽对公诉机关指控的事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人孙炳晨的主要辩护意见如下：1.被告人吴建泽主观上不具有骗取抵扣税款的目的，客观上没有实施虚开增值税专用发票的行为，唐山市巨合商贸有限公司抵扣的税款并不代表国家税款的损失数额，故被告人吴建泽不构成虚开增值税专用发票罪。2.被告人吴建泽自首到案、认罪认罚、系初犯、偶犯、全额退缴税款、主观恶性小，希望法庭从轻处罚。 经审理查明，被告人吴建泽2013年8月12日至2017年9月13日担任唐山市巨合商贸有限公司法定代表人。2015年1月份，在没有真实业务的情况下，被告人吴建泽决定从张家口安隆煤炭销售有限公司为唐山市巨合商贸有限公司虚开增值税专用发票，并委托他人具体办理上述虚开增值税专用发票事宜，共虚开增值税专用发票37份，价税合计4202775元，税额共610659.63元。上述增值税专用发票通过网上认证并申报抵扣了增值税进项税款，合计认证抵扣增值税税款610659.63元。 另查明，2019年11月21日被告人吴建泽到乐亭县公安局投案自首，2019年11月22日主动退缴税款610659元，2020年9月27日在律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、确认的受案登记表、立案决定书、乐亭县公安局经济犯罪侦查大队情况说明、唐山市巨合商贸有限公司虚开案资金回流说明、被告人吴建泽身份信息、扣押决定书、扣押清单、网上银行电子回单、被告人吴建泽的供述、证人张某的证言、郑某、韩某、王某、姜某等人的供述、乐亭县国家税务局涉税案件移交清单、涉嫌犯罪案件移送书、涉嫌犯罪案件情况调查报告、国家税务总局乐亭县税务局第一税务分局税款抵扣证明、协助查询财产通知书、银行卡交易明细、调取证据通知书、调取证据清单、唐山市巨合商贸有限公司工商登记信息、营业执照复印件、张家口安隆煤炭销售有限公司工商登记信息、张家口市中级人民法院刑事判决书、被告人吴建泽违法犯罪电话查询记录、现实表现、增值税专用发票复印件、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位唐山市巨合商贸有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为触犯了我国刑法，构成虚开增值税专用发票罪。被告人吴建泽任唐山市巨合商贸有限公司法定代表人，作为该公司直接负责的主管人员和直接责任人员，决定让他人为该公司虚开增值税专用发票，并具体实施了让他人为该公司虚开增值税专用发票的行为，虚开金额4202775元，税额610659.63元，属虚开的税款数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成虚开增值税专用发票罪。河北省乐亭县人民检察院指控的罪名成立。被告人吴建泽系自首、认罪认罚、主动退缴全部税款， 本院依法对其减轻处罚。辩护人的其他观点，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位唐山市巨合商贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十一万元（已缴纳）。 二、被告人吴建泽犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  贾翠梅 人民陪审员  齐文涛 人民陪审员  李志民 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵翠荣
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1959号移送机关：平阴县人民法院刑事审判庭被执行人韩斌，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地山西省原平市。关于本院刑事审判庭移送执行韩斌犯伪造、买卖国家机关公文、印章罪、伪造公司印章罪、买卖身份证件罪、出售非法制造的发票罪、非法出售发票罪一案，移送执行内容为刑事罚金。本院依法定程序通过特快专递向被执行人送达了执行通知、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院分别两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、人行、证券、车辆、民政、保险及工商登记信息，仅查询到少量存款，已扣划到位并依法没收，未查询到其他可供执行的财产。本院通过协助机关平阴县不动产登记中心和原平市不动产登记中心查询被执行人房地产登记情况，未发现可供执行的房地产线索。本院通过协助机关济南住房公积金管理中心和沂州市住房公积金中心原平管理部调查被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法定程序对被执行人采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单位措施，并在中国执行信息网上公布。本案应执行标的为刑事罚金300000元，已执行到位9304.29元，未执行标的为刑事罚金290695.71元。综上所述，因本案被执行人确无可供的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛冰书记员王舒丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22884号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵建宁，男，1990年9月25日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵建宁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异829号案外人：胡雪缘，女，1994年1月11日出生，汉族，住山东省齐河县表白寺镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道299号鑫茂齐鲁科技城2号楼205室。法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道299号鑫茂齐鲁科技城2号楼304室。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人胡雪缘对执行位于山东省济南市×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡雪缘称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2020年6月6日，案外人胡雪缘与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，并办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人胡雪缘的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2020年6月9日，案外人胡雪缘与华第管理公司签订购买新奇世界国际度假区•济南鹊山项目三街区×××号车位的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为70000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，胡雪缘已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人胡雪缘请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此，本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人胡雪缘的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15808号原告：徐锐，男，1991年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：周洁亮，男，1995年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告徐锐诉被告周洁亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，因无法用法律规定的送达方式向被告周洁亮送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向周洁亮送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序独任制，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐锐到庭参加诉讼。被告周洁亮经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。徐锐向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款9,500元。事实和理由：2020年1月至4月，被告先后向原告借款10,400元，陆续出具借条，后归还部分。2020年4月21日，被告出具还款承诺，承诺6月1日前归还9,500元。但借款到期后，被告经多次催讨，一直未还款。周洁亮未应诉答辩。本院认定事实如下：原告持有落款日期为2020年1月10日的《借条》1份，载明：“今借徐锐叁仟圆整3000.00元，于2020年2月15日归还。”落款由周洁亮签字并按手印。原告持有落款日期为2020年3月4日的《借条》1份，载明：“今借徐锐人民币7500(柒仟伍佰圆)，于4月15日前还，借款人周洁亮。”落款由周洁亮签字并按手印。原告另持有落款日期为2020年4月21日的书面材料1份，载明：“本人周洁亮承诺2020年6月1日前还清问徐锐借款的9500元(玖仟伍佰圆)，本承诺书与已签署的借条不冲突。”落款由周洁亮签字并按手印。另查明，2019年12月30日至2020年3月24日，原告通过微信及支付宝共计转账给被告10,400元。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、书面材料、微信聊天记录截屏打印件、支付宝转账记录截图打印件等证据证实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周洁亮向原告借款并出具《借条》，原告业已交付借款，双方借贷关系合法有效，故原告要求被告归还借款的诉请，有法律依据，本院予以支持。周洁亮经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：周洁亮于本判决生效之日起十日内返还徐锐借款9,500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由周洁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年十二月二十三日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初965号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]1006号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人王清林，男，1981年10月12日出生于河南省商水县，汉族，初中文化，务工，住河南省商水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月16日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。 经审理查明，被告人王清林于2020年7月9日1时50分许，饮酒后驾驶牌号为豫Ｐ×××××的小型面包车，沿苏州市吴江区松陵街道庞北路由北向南行驶，经吴淞江大桥、尹中南路、六丰路行驶至赫比（苏州）通讯科技有限公司门口，再次饮酒后驾驶牌号为豫Ｐ×××××的小型面包车，沿六丰路由南向北行驶十余米，掉头沿六丰路由北向南行驶十余米后，被公安机关依法查获。 经鉴定，被告人王清林血液中乙醇浓度为233mg/100ml。 被告人王清林归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人王清林认罪认罚。案件审理过程中，被告人王清林向本院预交了罚金保证金人民币3000元。 被告人王清林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王清林醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王清林犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。被告人王清林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王清林自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王清林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30366号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周倩，女，1993年3月2日出生，汉，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周倩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周倩立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金29996.29元、利息4373.32元、违约金2441.78元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金29996.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4373.32元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周倩承担。事实和理由：2017年7月13日，周倩向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周倩从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金29996.29元、利息4373.32元、违约金2441.78元未给付。被告周倩未答辩。经审理查明，2017年7月13日，周倩向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周倩在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向周倩送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。周倩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周倩发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月4日，周倩尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29996.29元、利息4373.32元、违约金2441.78元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周倩与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周倩发放了信用卡，周倩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周倩应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告周倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周倩在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金29996.29元、利息4373.32元、违约金2441.78元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金29996.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4373.32元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取360元，由被告周倩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5117号原告：李锦健，男，1980年8月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××8巷4号。公民身份号码：440××××××××××××912。被告：李健祥，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××队22巷1号。公民身份号码：440××××××××××××912。原告李锦健与被告李健祥民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李锦健到庭参加诉讼，被告李健祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦健向本院提出诉讼请求：判令被告李健祥向原告偿还借款15000元。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2017年3月12日，被告因工程缺乏资金，提出向原告借款周转，原告于当天借给被告现金15000元，并立下借据，被告定于同年4月12日前归还借款，经原告催讨，被告拒不偿还。综上，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请贵院依法公正判决。被告李健祥未作答辩。经审理查明：被告李健祥于2017年3月12日向原告李锦健出具《借款证明》一份，载明李健祥因工程资金紧张，向李锦健借款15000元，借款期限为1个月内还清，于2017年3月12日收到现金15000元。庭审中，原告主张被告在借款后一个月左右向其支付1800元，称是偿还利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告李锦健与被告李健祥在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。原告李锦健主张被告李健祥尚欠借款本金15000元。本院认为，被告李健祥未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，原告李锦健主张被告李健祥向其借款15000元的事实，有被告出具的《借款证明》在案证实，结合本案借款金额，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现借款期限届满，被告李健祥应向原告清偿借款。对于被告支付的1800元性质问题。原告主张该款项该款项是被告偿还的利息。本院认为，原告自认该款项是在被告借款后一个月左右支付的利息，而双方未约定借款利息，故不存在偿还利息，原告主张该款项是利息，缺乏事实依据，本院不予采信。结合被告还款情况，被告尚欠原告借款本金13200元（15000元—1800元）。被告李健祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李健祥应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李锦健借款本金13200元；二、驳回原告李锦健的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告李锦健已经预交），由被告李健祥负担。原告李锦健已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告李健祥应向本院补缴一审案件诉讼费175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  谭少萍人民陪审员  李文芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑