北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2796号原告：北京博大正远运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小营村村委会南1000米。法定代表人：韩保坡，总经理。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101。法定代表人：董骝，总经理。委托诉讼代理人：孙建华，男，1966年11月6日出生，汉族，北辰正方建设集团有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。第三人：北京安捷鑫德混凝土有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村东法定代表人：孙少仲，总经理。委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师。原告北京博大正远运输有限公司（以下简称博大公司）与被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司），第三人北京安捷鑫德混凝土有限公司（以下简称安捷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人陶实，被告北辰公司的委托诉讼代理人孙建华、张光宇，第三人安捷公司的委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付混凝土款420475元；2.请求判令被告以420475元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年2月1日起至实际给付之日止计算逾期利息；3.请求判令被告支付违约金32273.75元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，安捷公司与北辰公司北京四分公司签订混凝土买卖合同，合同签订后安捷公司依约向北辰公司供应混凝土，并由北辰公司出具结算单确认欠付安捷公司混凝土款共计645475元。其后被告支付了部分款项，尚欠420475元未付。2017年6月15日安捷公司与原告签订协议书，约定将安捷公司对北辰公司享有的混凝土款债权转让给原告，由原告直接向北辰公司主张债权，并且由北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初476号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2018）经01民终7372号民事判决书确认了债权转让协议有效，因此原告有权提出诉讼。另北辰公司北京四分公司属于被告的分支机构，不能独立承担民事责任，因此以北辰公司为被告承担民事责任。原告多次与被告协商支付混凝土款事宜未果，因此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。北辰公司辩称，本案已过诉讼时效。博大公司与安捷公司之间签订了债权转让协议，但该协议并未通知债务人，因此按照法律规定对债务人不发生法律效力。我们未收到相关通知。从2014年水泥使用一个月内出现鼓包、开裂等问题后，我们就通知了博大公司和安捷公司。博大公司当时承诺由他们向安捷公司就质量问题提起诉讼。但后来博大公司并未起诉。博大公司及安捷公司起诉前一直未向我公司主张过债权，故诉讼时效已过。安捷公司辩称，不认可我公司供应的混凝土存在质量问题，我公司已与博大公司签订债权转让协议，应由北辰公司直接向博大公司履行给付货款的义务。本院经审理认定事实如下：1.2014年9月9日，北辰公司与安捷公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同）一份，约定由安捷公司向北辰公司的北苑宾馆改造项目供应混凝土。同日，北苑宾馆改造项目施工单位由河北省高建集团佳联工程有限公司变更为北辰正方公司。双方对买卖合同真实性无异议，本院对此予以认可。2.博大公司提交混凝土结算单3张，其中2张是河北省高建集团佳联工程有限公司与安捷公司的结算单，合计金额613705元，另1张是安捷公司与北辰公司的结算单，金额31770元，以上共计645475元。北辰公司上述结算单真实性无异议，本院对此予以认可。3.2016年4月15日，北辰公司法定代表人孙建华向博大公司法定代表人韩保坡妻子石莉英的北京农商银行账户转账145000元。博大公司称该款项为北辰公司向其支付货款。北辰公司称该款项为向博大公司支付的诉讼费用，博大公司曾提出由其向安捷公司就质量问题提起诉讼，故北辰公司给付一定的诉讼费用，该款项并非货款。原被告双方均认可除此之外已给付货款80000元。4.2017年6月15日，安捷公司与博大公司签订《协议书》，约定由博大公司向北京房建建筑股份有限公司凯信分公司、北辰公司索要全部混凝土款768235元，其中604740.6元归博大公司所有，以抵扣安捷公司欠款。北辰公司对该证据真实性不认可，称协议签订双方均未通知其债权转让。安捷公司对该证据无异议。本院对该证据予以认定。5.博大公司提交了关于高建集团佳联工程公司与北京城建集团总公司北苑会议中心施工的情况说明一份，主要载明因施工中与安捷公司签订的混凝土合同，所供应混凝土不合格造成一期工程地面开裂，落款为高碑店市建筑企业集团佳联工程公司（以下简称佳联公司）、北辰公司。北辰公司对该证据内容真实性认可，但认为落款时间为2018年1月26日为后补的，该材料2014年已形成。安捷公司认为对该份情况说明的真实性不认可。本院认为混凝土的质量是否存在问题无法以一份情况说明予以确认，故对该份情况说明的关联性不予认可。6.2017年10月26日，安捷公司因与博大公司产生合同纠纷起诉于本院，要求博大公司立即支付款项163494.4元，并向其支付违约金32698.8元。庭审过程中，博大公司提交了2014年12月10日的情况说明一份，载明2014年10月31日北京城建集团有限责任公司北苑工程总承包部向佳联公司下发了城建技质2014-019号处罚通知单，通知单指出由于使用安捷公司提供的标号为M20素水泥浆、M5、M20素灰冬施、M5砂浆冬施、C20的混凝土存在严重质量问题，造成工程地面有起砂、空鼓、裂缝的现象，受到北京城建集团有限责任公司总包部5000元的经济处罚，要求对质量问题进行整改，并要求于2014年12月2日到北京市朝阳区建设工程质量监督站接受调查。落款为佳联公司。另，博大公司还提交了处罚通知单、调查通知单、退场通知书各一份，用以证明安捷公司的混凝土产品存在质量问题，要求安捷公司承担赔偿责任。安捷公司对2014年12月10日的情况说明、处罚通知单、调查通知单的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为处罚主体与签约主体没有关联性。安捷公司认为退场通知书真实性无法核对，且博大公司主张混凝土质量存在问题也未在质保期内提出。2018年6月29日，本院依法作出（2018）京0114民初476号判决书，认为博大公司提交的证据不足以证明安捷公司的混凝土存在质量问题，故判令：一、博大公司于本判决生效后十日内支付安捷公司货款163494.4元；二、驳回安捷公司的其他诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。安捷公司与北辰公司签订的《混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。北辰公司对结算单真实性认可，庭审中也明确表示对高建公司使用的混凝土亦由其进行结算，本院予以认定。本案争议的焦点有二：一是本案是否已过诉讼时效。结算单是确定双方买卖合同价款的重要依据。依据结算单显示，2014年12月2日、12月30日双方分别进行了结算。北辰公司与安捷公司约定每月25日前支付上月已发生的混凝土款；工程完工后一个月内付清全部混凝土款。上述款项应在2015年1月25日前付清。2016年4月15日，北辰公司法定代表人孙建华向博大公司法定代表人韩保坡妻子石莉英的北京农商银行账户转账145000元。博大公司称该款项为北辰公司向其支付货款。北辰公司认可该行为是为北辰公司向博大公司支付诉讼费。由于该行为双方均认可为公司行为，而非法定代表人个人之间债权债务关系，本院予以认定。北辰公司虽辩称该款项为支付诉讼费，但未提交证据予以证明，本院不予采信。博大公司认可该款项为偿还货款，并同意从总额中扣减，本院不持异议。由于北辰公司存在履行义务的行为，故诉讼时效自2016年4月15日起中断。另外，期间北辰公司给付货款80000元，以及2018年1月30日，博大公司要求追加北辰公司为第三人，均导致诉讼时效中断。故本院对北辰公司诉讼时效已过的辩称不予采信。二是涉案货物是否存在质量问题。本院依据已生效的法律文书认定，北辰公司提交的证据不足以证明安捷公司的混凝土存在质量问题。现安捷公司已将债权让与给博大公司，故博大公司要求北辰公司给付货款420475元的诉求予以支持。另，博大公司、安捷公司在本案诉讼请并未书面告知北辰公司债权转让的事实，且北辰公司并非恶意拖欠混凝土款，而是基于相关处罚单、退场通知书等为理由拒绝支付，且该公司已于2014年底即已退场，故本院对博大公司要求北辰公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条，判决如下：一、北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京博大正远运输有限公司货款420475元；二、驳回北京博大正远运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由北辰正方建设集团有限公司负担（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠