广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9067号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区××××，统一社会信用代码：914××××××××××××196。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：谢绍浬,广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍,广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺圣琼，女，1965年11月15日出生，汉族，住四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513×××××××********，系死者廖邦俊的配偶。被上诉人（原审原告）:廖鹏辉，男，1987年11月4日出生，汉族，住四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513×××××××********，系死者廖邦俊的儿子。被上诉人（原审原告）:廖达荣，男，1940年1月28日出生，汉族，住四川省大竹县×××××××××，公民身份号码：513×××××××********，系死者廖邦俊的父亲。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李凤仪，广东高宽律师事务所律师。原审被告：万小亮，男，1990年5月14日出生，汉族，住河南省罗山县×××××××××，公民身份号码：411×××××××********。原审被告：盛小军，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××××××××，公民身份号码：432×××××××********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺公司）因与被上诉人贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣及原审被告万小亮、盛小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣向原审法院提起诉讼，请求判令：1.万小亮、盛小军赔偿贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣各项损失合计1059908.71元（其中丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、被扶养人生活费43030元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费5138.71元、精神损害抚慰金50000元、公证费580元；扣除盛小军支付的75000元，平安财险番禺公司在交强险和商业险限额范围内赔付，不足部分由万小亮、盛小军承担赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.万小亮、盛小军、平安财险番禺公司承担本案一审的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险番禺公司于判决发生法律效力之日起五日内向贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣支付赔偿款827237.93元；二、驳回贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣对万小亮、盛小军的诉讼请求；三、驳回贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣的其他诉讼请求。一审案件受理费7169.5元，由贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣负担1574.5元，平安财险番禺公司负担5595元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9235号民事判决书。宣判后，平安财险番禺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判本案事故受害者廖邦俊对事故损失承担40%以上的事故责任比例，万小亮对事故损失承担60%以下的事故责任比例；2.改判详细注明判决认定的每一项损失的计算方式、依据、金额；3.判令贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣承担本案一审、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审判决酌定双方的事故责任比例严重不公，属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判事故责任比例。本案事故虽然交警出具事故证明“无法查明哪一方违反交通信号灯通行，事故责任无法认定”，但经法院调取当庭查阅交警卷宗、翻看事故现场监控视频，充分显示本案事故中双方车辆安全性能达标、无酒驾，无鉴定结论证明万小亮有违反信号灯指示通行的违法行为，也没有发现万小亮有其他任何明显的违法行为。事故现场监控视频虽然无法看到交通信号灯显示情况，但是现场监控视频充分显示，万小亮通行方向其他车道有其他车辆同时通行，足以证明万小亮同方向为绿灯通行。但恰恰相反，廖邦俊在通过路口前同方向其他车道车辆已减速停车在路口，唯有廖邦俊仍径直前行，足以证明廖邦俊同方向为红灯，廖邦俊闯红灯通行是事故发生的根本原因。且廖邦俊未依法佩戴安全头盔（未依法佩戴安全头盔与颅脑损伤死亡有直接因果关系）、通过路口斑马人行道线时未下车推行，当同方向其他车道的小车均停车等候时，其经过十字路口并无减速慢行。综上，本案事故发生的根本原因是廖邦俊违反交通信号灯指示通行导致，且廖邦俊存在其他严重违法行为，但万小亮并未发现存在任何明显的违法行为，一审法院却酌定廖邦俊仅承担10%事故责任比例，酌定万小亮承担90%的事故责任比例，严重违反公平公正，根据交警卷宗、事故现场监控视频，廖邦俊至少应承担40%（同责）以上的责任比例，请求二审法院查明事实后依法改判。二、一审判决书未详细列明认定的每一项损失的计算方式、依据、金额，判决书缺少必需要素内容，导致当事人无从得知判决认定的依据、内容等，请求二审法院依法改判并详细注明相关内容。贺圣琼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案诉讼费均由平安财险番禺公司承担。廖鹏辉、廖达荣、万小亮、盛小军未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险番禺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据平安财险番禺公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是本案事故责任比例应如何划分。根据东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的第441××××××××××××545号道路交通事故证明，其认为根据现有证据，无法查清本次事故中哪一方违反交通信号灯指示通行，无法对本次事故责任作出认定，建议各方当事人收到材料后直接向人民法院提起民事诉讼。一审法院在受理本案后，向东莞市公安局交通警察支队虎门大队发函调取事故案卷以查明本案事实，结合经当庭质证的事故现场视频，一审法院认为受害者廖邦俊骑行电动车经过路口时并无下车在人行道推行、未佩戴安全头盔，且当其他车道的小车均停车等候时，其经过十字路口并无减速，对事故的发生负有一定过错，故酌定受害者廖邦俊对事故损失承担10%的责任，万小亮承担90%的责任。该酌定的责任分配，没有违反法律规定。平安财险番禺公司上诉主张应加重受害人廖邦俊的责任比例，但其并未提供证据证明受害人存在违反交通信号灯指示通行，也未提供证据证明受害人存在其他严重违反交通规则的行为致本次事故的发生，不足以推翻一审法院的认定，故本院对平安财险番禺公司的上诉主张不予支持。关于贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣的损失以及认定，一审法院已依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》在庭审中详细列明，并作当庭宣判，宣判后贺圣琼、廖鹏辉、廖达荣一方未就此提出上诉。具体为：1.死亡赔偿金：根据中国建设银行个人活期账户交易明细、参保人险种缴费明细表、工作证等可证明廖邦俊经常居住地为东莞，且有固定收入，故死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为841320元（42066元/年×20年）。2.被扶养人生活费：廖达荣为受害人需要扶养的人，其在受害人死亡时年满79周岁，按上一年度城镇居民人均消费性支出为标准计算五年，且由受害人及其兄弟姐妹共4人共同扶养，计算为36093.75元（28875元/年×5年÷4人）。3.丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。4.精神损害抚慰金：一审法院酌定50000元。5.处理丧葬事宜交通费：一审法院酌定3000元。6.处理丧葬事宜住宿费：一审法院酌定3000元。7.处理丧葬事宜人员误工费：一审法院酌定以农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资、3人10天的标准，计算为3561.12元（43327元/月÷365天×10天×3人）。8.公证费：一审法院不予支持。以上损失合计990264.37元。一审法院认定的各项损失合法合理，认定平安财险番禺公司在本案中应承担的赔偿责任及赔偿数额没有不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险番禺公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5261元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月十五日书记员  何洁莹