北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10820号原告：中国工商银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡西潞北大街**。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，系公司员工。委托诉讼代理人：钱福凤，女，系公司员工。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，，住所地北京市房山区良乡中路**法定代表人：姜政，董事长。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京房山支行（以下简称“工行房山支行”）诉被告北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称“良乡开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行房山支行的委托诉讼代理人司玉松、钱福凤，被告良乡开发公司的委托诉讼代理人王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行房山支行向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失250万元（暂计至2020年9月26日），以及自2020年9月27日起至实际回迁之日止的损失（按每年50万元计算）。事实与理由：根据房山区政府和拱辰街道办事处实施的拱辰街道中心区改造工程总体规划，需要对原告工行房山支行所属良乡中路支行办公及附属用房进行拆迁改造。2010年9月27日，原告工行房山支行（被拆迁单位）与被告良乡开发公司（拆迁单位）签订《房屋拆迁安置及补偿协议书》，双方达成拆迁安置及补偿协议。协议第三条回迁安置及补偿方式约定：（一）双方一致同意，以原址整体回迁方式安置房山支行被拆迁网点……（六）以本协议签订之日计算，回迁房屋应最长不超过五年内具备回迁条件。协议第四条对违约责任约定：（三）回迁房屋若超过五年，仍不具备回迁条件，被告除继续承担房屋租赁费外，并赔偿由于不能按时回迁给该行经营造成的损失（每年50万元）。该协议签订后，原告按照协议履行了搬迁义务，配合了被告对良乡中路支行所属土地和房屋的拆迁。但是自该协议签订后至今，早已超过五年，而被拆迁地点仍未开工，原告无法原址整体回迁。根据协议第三条及第四条约定，被告应赔偿自2015年9月27日起至今的损失，合计5年即250万元。若仍不能原址整体回迁，应赔偿至实际回迁之日的损失（按每年50万元计算）。原告多次向被告沟通，主张其应支付上述款项，但被告拒不支付，故起诉至法院，请求判如所请。良乡开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依据合同法的相关规定双方可以在合同中约定赔偿范围，但是具体赔偿数额要依据因违约行为导致合同相对一方发生财产损害的事实，并依据财产所遭受损害的基础来计算经济损失。原告主张的赔偿依据是合同约定的经济损失赔偿数额，其主张缺少法律依据。双方合同中约定的赔偿条款，实际上是属于对违约金的约定。依据涉案合同，没有按期进行回迁安置的原因并不是因为被告的行为导致的。涉案土地建设单位为龙建集团，依据涉案的合同，一比一回迁安置的建筑图纸设计需要征得原告的同意。客观事实是由于原告与建设单位龙建集团对回迁安置房屋的具体设图纸问题没有达成一致，导致回迁安置房屋不能交付，不能交付房屋的责任并不是我公司的违约行为造成的。原告虽然没有依据合同约定取得回迁安置的房屋，但并不影响原告的经营活动，涉案合同签订后，一直是由被告出资为原告租赁房屋，由原告进行经营。因此在客观上，原告并没有因为未按期交付回迁安置房屋而发生财产损害。依据合同法违约金约定过高的可以请求人民法院降低，由于原告并未因为被告的违约行为而遭受损失，我们请求法院降低违约金数额，我们认为应降低为0元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工行房山支行系房山区良乡地区×路×**及×**院里的土地使用权人，地，地类途）为商服，土地使用权类型为出让，终止日期为2046年8月16日。工行房山支行也系房山区良乡地区×路×1号土地上×号楼房屋及后院平房**山区良乡地区×路×**土地上平房的房屋所有权人。2009年5月13日，良乡开发公司获得房山区良乡地区拱辰街道中心一至五街改造定向安置房项目的房屋拆迁许可证。工行房山支行所属上述办公及附属用房在拆迁改造范围之内。2010年9月27日，良乡开发公司（拆迁方、甲方）与工行房山支行（被拆迁方、乙方）签订了《房屋拆迁安置及补偿协议书》，约定拟拆迁土地及房屋为工行房山支行拥有的上述×1号及×2号院里的土地及房屋；甲方承担拆迁期间乙方临时营业用房房屋租赁费，租赁地点由乙方自行选择。第三条回迁安置及补偿方式第（一）款约定，甲乙双方一致同意，以原址整体回迁方式安置乙方被拆迁网点，按乙方现有房屋建筑面积1070.2平方米，以1:1的比例进行产权置换。新建房屋设计，征求乙方意见，正式图纸确定后，双方签订补充协议，确定乙方营业用房具体位置。第三条第（六）款约定，以本协议签订之日计算，回迁房屋应最长不超过五年内具备回迁条件，届时甲方书面通知乙方进行回迁装修，并向乙方提供开工许可证、竣工证、建筑物质量验收合格证、消防验收合格证等相关资料复印件。第四条其他约定和违约责任约定，本协议签订以后，甲乙双方均应自觉履行协议规定的责任和义务，任何一方不履行协议约定条款，给对方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。其中第（三）款约定，回迁房屋若超过五年，仍不具备回迁条件，甲方除继续承担房屋租赁费外，并赔偿由于不能按时回迁给乙方经营造成的损失（每年50万元）。协议落款处由双方盖章并由法定代表人签名。协议签订后，工行房山支行搬离上述地址，另行承租房屋进行经营，良乡开发公司支付了工行房山支行每年的租金。签订协议后至今，良乡开发公司未能按照协议约定提供拆迁房屋让工行房山支行进行原址回迁。2020年8月3日，工行房山支行向良乡开发公司发出《付款通知函》，要求良乡开发公司按照每年50万元的标准赔偿损失。该函于2020年8月5日邮寄至良乡开发公司，由门卫签收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，工行房山支行与良乡开发公司于2010年9月27日签订的《房屋拆迁安置及补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。《房屋拆迁安置及补偿协议书》第三条第（六）款约定，以本协议签订之日计算，回迁房屋应最长不超过五年内具备回迁条件,直至今日，良乡开发公司仍不能提供约定的回迁房屋，其应当按照《房屋拆迁安置及补偿协议书》第四条第（三）款的约定承担违约责任。根据该条款约定，工行房山支行要求良乡开发公司按照每年50万元的标准支付自2015年9月27日至实际回迁之日止的损失具有合同依据，本院予以支持。《房屋拆迁安置及补偿协议书》系良乡开发公司自愿签署，在其未提供证据证明其不能按照约定提供回迁房屋系工行房山支行方面原因所致，其答辩不支付约定的违约金没有依据，本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京良乡城市建设开发有限公司于本判决生效后七日内支付中国工商银行股份有限公司北京房山支行违约金（按照每年50万元计算，自2015年9月27日至实际回迁之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13400元，由北京良乡城市建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月八日书记员  刘欣然