四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3810号 原告（案外人）：龚俊恒，男，1997年6月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敬，四川宽敏律师事务所律师。 被告：陈万明（系陈霞父亲），男，1953年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：苏月清（系陈霞母亲），女，1952年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：张某2（被告之女婿），住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 被告：张某1（系陈霞儿子），男，2006年5月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：张某2（张某1父亲），住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 第三人（被执行人）：龚春年，男，1959年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人（被执行人）：吴秀丽，女，1977年9月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人（被执行人）：四川简阳春茂木业有限公司，住所地四川省简阳市工业园区城南工业园**，统一社会信用代码915101857089995690。 法定代表人：龚春年，执行董事。 破产管理人：北京中伦（成都）律师事务所。 原告龚俊恒与被告陈霞、第三人龚春年、吴秀丽、四川简阳春茂木业有限公司（以下简称春茂木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日立案后，审理中因陈霞死亡，本院依法追加其继承人陈万明、苏月清、张某1作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龚俊恒委托诉讼代理人陈庆跃，陈万明、苏月清、张某2及委托诉讼代理人张栩苇，龚春年、吴秀丽到庭参加诉讼。春茂木业公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚俊恒向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于四川省××镇××路××段××号XX幢栋XX单元XX楼XX号房产（以下简称案涉房屋）的执行，并解除查封；2.确认案涉房屋归龚俊恒所有。审理中，原告委托诉讼代理人提出对第2项诉讼请求不再主张。事实和理由：1．案涉房屋由龚俊恒购买，其购房资金主要来源于龚俊恒的压岁钱以及逢年过节所收红包所形成的个人积蓄，该房产亦登记于龚俊恒个人名下，属于龚俊恒个人独立所有的房产。且在龚俊恒与四川省诚卓房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案、（2016）川20民终179号判决书中，资阳市中级人民法院也认定龚俊恒具有独立财产，案涉房屋属于龚俊恒独立所有。2．自龚俊恒认购房屋之日起至其房款付清之日止，龚春年与陈霞之间并无任何债务关系。龚俊恒于2010年9月22日向简阳市金泰房地产开发有限公司交定金2万元，认购案涉房屋并于2012年11月付清尾款。而在被执行人龚春年、吴秀丽、春茂木业公司与陈霞民间借贷纠纷一案，（2015）资民终字第1124号判决书认定，借款形成日期为2015年2月5日。龚俊恒认购房屋至购房款付清之时龚春年与陈霞之间并无任何债务。3．陈霞起诉撤销龚春年、吴秀丽向龚俊恒赠予案涉房屋己过行使撤销权期限，四川省高级人民法院再审判决错误。案涉房屋属于原告所有，不应当作为执行财产。 陈万明、苏月清、张某1辩称，1.龚俊恒不属于案外人，其参加过在简阳市人民法院、资阳市中级人民法院、四川省高级人民法院审理的债权人撤销权纠纷案，且主张案涉房屋为其个人财产的内容与本案一致。现龚俊恒以案外人提出执行异议，不具备提出异议的主体资格，违反了“一事不再理”的原则。2.龚俊恒提出的所有事实，在四川省高级人民法院判决中已经审理查明，案涉房屋已经确定为龚春年、吴秀丽所有，请求驳回龚俊恒的诉讼请求。 龚春年、吴秀丽述称，龚俊恒所述属实。1.案涉房屋是龚俊恒个人的财产，其购房资金主要来源于龚俊恒的压岁钱以及逢年过节所收红包所形成的个人积蓄；2.陈霞保全房屋时便知道房屋是龚俊恒个人的，没有法律规定父母的债务由子女来偿还，案涉房屋不应该用来偿还龚俊恒父母的债务。请求法院不予执行案涉房屋，支持龚俊恒的请求。 春茂木业公司书面答辩称，1.陈霞与春茂木业公司存在债权债务关系，陈霞享有春茂木业公司的破产普通债权；2.涉案房屋与春茂木业公司无关，春茂木业与龚俊恒之间不存在任何债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查当事人提供的证据，本院认定事实如下： 一、执行案件来由 龚春年、吴秀丽婚姻关系存续的2010年至2015年期间，先后多次向陈霞借款。2015年6月24日，本院立案受理原告陈霞与被告龚春年、吴秀丽、春茂木业公司民间借贷纠纷一案，陈霞的诉讼请求为：三被告偿还起诉之日起至还清之日止的270万元本金及利息；三被告偿还本金570万元的相应利息，本院于2015年10月10日作出（2015）简阳民初字第2416号民事判决书。龚春年、吴秀丽、春茂木业公司对该判决不服，提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2016年4月13日作出（2015）资民终字第1124号民事判决书，判决：一、维持原判第一项、第五项即：“上诉人龚春年、吴秀丽于本判决生效后十日内向被上诉人陈霞偿还借款270万元”；“上诉人四川简阳春茂木业有限公司对本判决书以上一至三项中上诉人龚春年、吴秀丽应当向原告陈霞偿还的借款本息承担连带清偿责任；……”该民事判决书生效后，龚春年、吴秀丽、春茂木业公司未按判决履行给付义务，陈霞向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日作出（2020）川0180执恢250号执行裁定书，裁定：“查封第三人龚俊恒所有的位于四川省××镇××路××段××号XX幢栋XX单元XX楼XX号的不动产【监证××】；查封被执行人吴秀丽所有的位于四川省简阳市××镇××街××号XX幢XX单元XX楼XX号【监证××】的不动产，查封期限三年。” 2020年9月，龚俊恒对案涉房屋提出执行异议，本院于2020年9月23日作出（2020）川0180执异123号执行裁定书，裁定驳回龚俊恒的异议请求。 二、案涉房屋情况 龚俊恒系龚春年、吴秀丽之子。2010年9月22日，龚俊恒向简阳市金泰房地产开发有限公司交定金2万元，认购XX小区X-X号楼X-XX-X号住房。2011年3月2日，吴秀丽代龚俊恒交纳房款10万元。2011年5月7日，吴秀丽代龚俊恒交纳房款10万元。2011年6月4日，龚春年代龚俊恒交纳房款10万元。2011年7月28日吴秀丽代龚俊恒交纳房款10万元。2011年7月28日龚俊恒与简阳市金泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了商品房买卖合同备案登记。2012年11月8日龚俊恒交付了余款12,723元，简阳市金泰房地产开发有限公司向龚俊恒交付了XX小区X-X号楼X-XX-X号住房。2014年10月20日，案涉房屋进行房产登记，登记为龚俊恒个人单独所有，登记位置为XX镇XX路南段XXX号附X，X幢X单元XX楼X号。 2016年7月14日，原告陈霞诉被告龚春年、吴秀丽、第三人龚俊恒债权人撤销权纠纷一案，简阳市人民法院做出（2015）简阳民初字第2952号民事判决书，判决：“一、撤销被告龚春年、吴秀丽赠与第三人购买和装修XX小区X-X号楼X-XX-X号房屋出资的法律行为；二、确认XX小区X-X号楼X-XX-X号房屋属于被告龚春年、吴秀丽所有。”龚春年、吴秀丽不服判决提出上诉，资阳市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）川20民终815号民事判决，判决：“一、撤销四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2952号民事判决；二、驳回陈霞的诉讼请求。”陈霞不服判决申诉，2018年12月3日四川省高级人民法院做出（2017）川民再699号民事判决书，判决认定：“……本院对龚春年、吴秀丽主张案涉房屋由龚俊恒历年的压岁钱和零花钱即红包支付不予采信，案涉房屋应认定为龚春年、吴秀丽赠与其子龚俊恒的房产。”判决：“一、撤销四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终815号民事判决；二、维持四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2952号民事判决。” 上述事实，有当事人提交并经庭审质证确认的商品房买卖合同备案表、房屋登记信息查询结果单、房产证、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、庭审笔录以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，龚俊恒主张案涉房屋属于其个人所有，对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，对此，本院评述如下： 关于龚俊恒是否享有诉权问题。被告主张龚俊恒作为债权人撤销权一案的当事人参加了诉讼，并提出了案涉房屋属于其个人所有的意见，不能再提出本案执行异议之诉。本院认为龚俊恒虽在陈霞提起的债权人撤销权一案中参加了诉讼，但其是因陈霞起诉而被动参加诉讼，而本案来源于龚俊恒提出执行异议，两者有不同的法律规范，属于不同的法律关系，故对被告的该意见不予采纳。 关于龚俊恒的权益是否排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，四川省高级人民法院在（2017）川民再699号陈霞与龚春年、吴秀丽、龚俊恒债权人撤销权纠纷一案的民事判决书中已经明确认定案涉房屋为龚春年、吴秀丽赠予其子龚俊恒的房产，并维持（2015）简阳民初字第2952号民事判决。而（2015）简阳民初字第2952号民事判决主文为：撤销龚春年、吴秀丽赠与龚俊恒购买和装修案涉房屋出资的法律行为，确认案涉房屋属于龚春年、吴秀丽所有。故案外人龚俊恒虽属于案涉房屋登记的权利人，但其权利已经被生效民事判决所否定，本院认为龚俊恒不享有排除强制执行的权利，故对龚俊恒的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告龚俊恒的诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告龚俊恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  青 巍 审 判 员  苏 刚 人民陪审员  白兰霞 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  华 利