大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5082号原告：兰玉祯，女，1975年2月18日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高漪，辽宁海文律师事务所律师。被告：杨立群，女，1954年3月25日生，汉族，退休，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。原告兰玉祯与被告杨立群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰玉祯及其委托诉讼代理人高漪、被告杨立群及其委托诉讼代理人付丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告想本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付向原告的借款255000元并支付利息（自2019年12月21日起，按月息2%支付利息至付清借款之日止）；2、原告委托律师的代理费27000元，按双方约定由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，被告以转借为名，与原告签订《转借款合同书》，合同约定向原告借款50000元，被告实际向原告借款255000元（2018年4月26日原告从银行向被告转账235000元，2018年4月29日原告从银行向被告转款2000元）。双方约定借款利率为月息1.5%，每月20日按月支付，双方实际履行是按照月息2%支付。据此，特提起诉讼，请判决被告偿还借款，并按约定的利率支付利息至还清欠款止。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间没有借款合同关系，原告出借的款项与被告个人无关。原、被告之间签订的转借款合同书的第5条借款方式中明确提到了代乙方与甲方签署的内部职工借款合同完成，作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同书不能真实的体现出双方之间到底是什么样的关系。另外，关于第7条第二款，甲方保证，乙方为该借款的见证人，而非债务人。因此，该合同书中已经明确的排除了被告的债务人身份，而且能够看出原被告之间并非借贷关系。2018年5月20日的利润分红并非464元，而是4040元。原告当时的款项不够，和被告说欲出借255000元，由被告先行垫付20000元，过了三天之后，原告把我们代垫付的20000元还给了我们。另外，关于4月29日的这笔1047元和2018年4月17日9690元是按235000元算的，但实际上还有20000元，所以当时少算了20000元的绩效工资，我们就在4月29日时补上了1047元。2018年5月20日的分红是4040元，由于当时是不足月计算出来的，从6月份开始都是足月的。2019年9月30日给的是2、3月份的两次10200元。2019年12月1日，给的8、9月份的两次一起给的10200元。所以，转账记录可以真实的体现出双方签订的转借款合同中约定的义务，被告在收到款项后及时按照约定把该款项转给了启程公司，启程公司也按照约定给原告支付了绩效公司以及利息分红，在此期间被告没有任何的违约行为。对账户交易利息查询是在启程公司的后台查询，可以看到在摘要处明显记载了代销基金批量转账存入，更进一步印证了该款项的发生并非发生在原被告之间，而是原告与启程公司之间。原告对于款项的实际借款人是明知和认可的，对启程公司的业务人员以及流程是明知和认可的，被告仅为该借款的见证人而非债务人。原告出借的款项与被告无关，被告没有偿还的义务，原告与被告之间不存在借款合同关系。经审理查明，2018年4月26日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、杨立群）签订《转借款合同书》，约定被告获得参与单位内部员工集资机会，原告自愿将资金通过被告转借给被告单位，以享有相应收益，借款金额50000元，借款用途通过被告转借给被告单位使用，借款利息为1.5%，每月20日按月支付；借款期限为24个月，自被告收到借款之日开始计算；被告收到借款后承诺一日内将款出借给单位，待被告与单位签署的《内部职工借款合同》完成，作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式按《内部职工借款合同》还款方式执行；原告保证被告为该借款的见证人而非债务人；被告保证有义务协助原告在必要时申请履行相关保证；被告单位如未按合同约定及时、足额归还借款本息的，应承担违约金以及与此产生的诉讼费、差旅费、律师代理费等相关费用。双方在合同中签字捺印，并手写“追加壹拾捌万元整”。同日，原告向被告转款235000元。2018年4月29日，原告向被告转款20000元。双方认可实际按照月利率2%计算利息，被告自2018年4月起至2019年12月20日，共计偿还原告111677元，具体为：2018年4月27日转款9690元，2018年4月29日转款1047元，2018年5月20日转款4040元，于2018年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月23日、11月20日、12月20日、2019年1月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、10月20日、11月21日、12月20日分别给被告转款当月利息5100元。2019年3月20日向原告转2、3月份的利息共计10200元，2019年12月1日向原告转款8、9月的利息共计10200元，此后被告再未向原告还款。因被告未足额还款，原告提起本案诉讼。2020年7月7日，原告与辽宁海文律师事务所签订《委托律师合同》，约定高漪到大连市西岗区人民法院充任原告诉被告案的代理人，代理费为27000元，并约定已付代理费10000元，待判决执行后，安发票数额补齐律师代理费。2020年7月20日，辽宁海文律师事务所向原告开具27000元的增值税普通发票。庭审中，原告提交一份其与海南启程德瑞环保建材科技有限公司于2018年4月30日签订的《职工内部借款合同》，约定借款金额为3455000元，借款期限为24个月，自2018年4月29日至2020年4月29日，利息为月2%，支付时间为每月20日。本院所确认的上述事实，有原告提供的《转借款合同书》、银行转账凭证、银行收款凭证、委托律师合同、律师收费凭证，被告提供的《职工内部借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原、被告是否存在民间借贷法律关系；二、被告尚欠借款的本金及利息数额；三、律师费是否应该给付及数额。关于第一个焦点问题。首先，合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性原则包含两个方面，一是除合同当事人外任何其他人不得请求享有合同权利；二是除合同当事人外，任何人不必承担合同责任。原、被告签订的《转借款合同书》约定了出借人为原告，转借人为被告，就案涉255000元借款，双方约定了利息、借款期限、违约责任等内容，可见，该笔借款发生在原、被告之间。而与案外人海南启程德瑞环保建材科技有限公司签订借款合同的主体系被告，并非原告，根据合同相对性，原告与案外人之间并不存在法律关系，原告无依据向案外人主张权利。其次，原、被告在《转借款合同书》中约定，《内部职工借款合同》系合同附件。但《转借款合同书》签订时间早于《内部职工借款合同》，原告签订《转借款合同书》时并不知道《内部职工借款合同》的内容，且合同附件签订主体并非原、被告，故《内部职工借款合同》的内容对原告不产生约束性。再次，在《转借款合同书》中关于被告为借款的见证人而非债务人的约定，不能对抗被告作为借款人所享有的权利及应履行的义务。根据庭审情况及双方提供的证据，综合上述分析内容，本院认为原、被告民间借贷关系成立，原告已将借款出借被告使用，被告应履行还款义务，借款以原告实际提供借款的数额确定。关于第二个焦点问题。利息一节，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年7月23日立案，故本案应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，利息及其他费用的总计不得超过年利率24%，因此本案中，被告给付的绩效工资及利息等合计不应超过年利率24%，超出部分应视为偿还借款本金。同时，双方在合同中约定利息的月利率为1.5%，但实际按照月利率2%履行，系双方对合同内容的修改，故本院按照月利率2%（即年利率24%）计算案涉借款利息。关于尚欠借款本金的数额，具体计算方式如下：原告于2018年4月26日给付被告借款235000元，被告于次日返还9690元，扣除一天的利息后154.52元（235000元×24%÷365天），剩余9535.48元（9690元-154.52元）系偿还本金，故截至2018年4月27日剩余本金为225464.52元（235000元-9535.48元）；2018年4月29日，原告向被告转款20000元，此时借款本金为245464.52元（225464.52元+20000元），同日被告偿还原告1047元，应以本金225464.52元为基数，4月28日、29日两天的利息296.5元（225464.52元×24%÷365天×2天），剩余750.5元（1047元-296.5元）为偿还借款本金，故截至2018年4月28日剩余借款本金为244714.02元（245464.52元-750.5元）；被告于2018年5月20日转款4040元，于2018年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月23日、11月20日分别还款5100元，共计还款34640元（2018年5月至2018年10月均未足额还清产生的利息），上述7个月的利息应为34259.96元（244714.02元×2%×7个月），剩余380.04元（34640元-34259.96元）为偿还借款本金，截至2018年11月20日，借款本金尚欠244333.98元（244714.02元-380.04元）；被告于2018年12月20日转款5100元，其中4886.68元（244333.98元×2%）为偿还借款利息，剩余213.32元（5100元-4886.68元）为偿还借款本金，截至2018年12月20日尚欠借款本金244120.66元（244333.98元-213.32元）；被告于2019年1月20日偿还5100元，其中4882.41元（244120.66元×2%）为偿还借款利息，剩余217.59元（5100元-4882.41元）为偿还借款本金，截至2019年1月20日尚欠借款本金243903.07元（244120.66元-217.59元）；被告于2019年3月20日向原告转款10200元，扣除两个月的利息9756.12元（243903.07元×2%×2个月），剩余443.88元（10200元-9756.12元）为偿还借款本金，截至2019年3月20日，尚欠借款本金243459.19元（243903.07元-443.88元）；被告于2019年4月20日向被告转款5100元，其中利息为4869.18元（243459.19元×2%），剩余230.82元（5100元-4869.18元）为偿还借款本金，截至2019年4月20日，尚欠借款本金243228.37元（243459.19元-230.82元）；被告于2019年5月20日向原告转款，其中利息为4864.56元（243228.37元×2%），剩余235.44元（5100元-4864.56元）为偿还借款本金，截至2019年5月20日，尚欠借款本金242992.93元（243228.37元-235.44元）；被告于2019年6月20日向原告转款5100元，其中利息为4859.86元（242992.93元×2%），剩余240.14元（5100元-4859.86元）为偿还借款本金，截至2019年6月20日，尚欠借款本金242752.79元（242992.93元-240.14元）；被告于2019年7月20日向原告转款5100元，其中利息为4855.06元（242752.79元×2%），剩余244.94元（5100元-4855.06元）为偿还借款本金，截至2019年7月20日，尚欠借款本金242507.85元（242752.79元-244.94元）；被告于2019年10月20日、11月21日、12月20日分别给被告转款当月利息5100元，于2019年12月1日向原告转款10200元，合计25500元（2019年8月至12月期间均未足额还清产生的利息），该期间利息共计24250.79元（242507.85元×2%×5个月），剩余1249.21元（25500元-24250.79元）为偿还借款本金，截至2019年12月20日，尚欠借款本金241258.64元（242507.85元-1249.21元）。综上，被告尚欠借款本金241258.64元及2019年12月21日起的利息，上述为原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于第三个焦点问题。双方在借款协议中约定因被告违约，原告为实现债权所发生律师费由被告负担，被告负担的律师费应以原告实际花费为准，根据原告提供的证据，其产生律师费损失10000元，该部分属原告诉讼请求中的合理损失部分，本院予以支持，超出部分，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨立群于本判决生效之日起十日内偿还原告兰玉祯借款本金241258.64元及利息（利息自2019年12月21日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告杨立群于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰玉祯律师费损失10000元。三、驳回原告兰玉祯的其他诉讼。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元（原告已预交），由原告兰玉祯负担915元，被告杨立群负担2535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员 王 璐二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈慧宁