山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7509号 原告：张文范，男，1972年9月15日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告：刘晓，男，1979年5月18日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：临沭县青云镇埠东村村民委员会埠上村村民小组，住所地临沭县青云镇埠上村。 负责人：张全科，主任。 原告张文范、刘晓与被告临沭县青云镇埠东村村民委员会埠上村村民小组(以下简称埠上村小组)追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓、张文范的委托诉讼代理人张红庆、被告埠上村小组负责人张全科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文范、刘晓向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付垫付款99000元及利息。事实和理由：2015年被告因户户通工程需要，与临沂宏振新型建材有限公司（以下简称宏振建材公司）签订供需合同一份，经结算被告共购买该公司商砼924方，金额189480元，其中99000元由二原告垫付，对于该垫付款项，经原告多次催要，被告一直推诿不支付。 埠上村小组辩称，第一，原告所诉不实，本案并不成立追偿权，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷，鉴于此，本案中原告不是享有追偿权的保证人也不是合伙债务人，其他没有义务给村委进行垫付，因此，原告不具有追偿权纠纷的主体资格。第二，原告所诉的垫付99000元不真实，在原告诉状中称的时间2015年，原告之一张文范系埠东村民委员会的村主任，该笔款项在其任期内既没有在村内建账，也没有在上级机关经管站建立账目并备案，现在经查，也没有任何的记录，因此，该笔款项因不存在而不真实。第三，按照原告所诉的时间系2015年发生，本案至今已超过诉讼时效，在这期间如果原告在本案的主张属实，原告完全可以到经管站办理备案登记手续后依法主张自己的合法权益，但原告并未实施，可见其所称的垫付只是其单方的说词，对被告不具有约束力，对于超过诉讼时效的法律风险及责任应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼。 刘晓、张文范为证明其诉讼请求提交以下证据：1.埠上村小组于2015年与宏振建材公司签订的供需合同一份，证实被告因修户户通需要在该公司购买混凝土。2、宏振建材公司出具的对账单一份，证实经结算被告共购买宏振建材公司商砼924方，价款合计189480元。3、宏振建材公司出具的证明一份，证实该款项其中99000系由二原告于2017.7.9支付。4.宏振建材公司出具的发货单十二份，每份对应的是当天日期的发货情况，证实合同的履行情况。2017年垫付款项时张文范还是村委主任，刘晓是支部书记，张为连在修路初期还在村里任会计，后期由刘坤田接任，张为连、刘坤田也有垫付的资金。5.原始凭证整理单一份，包括收据一张，转账凭证三张，证实原告刘晓经手为村委垫付商砼款32000元,张文范垫付款的凭证在原小队会计刘德兴处，2015年11月份刘晓就不在村里干了，那是之后的单据。起诉的数额99000元商砼款中有32000元是刘晓垫付的，剩余的67000元是张文范垫付的。 埠上村小组针对以上证据质证如下：对证据1.有异议，由于供需合同在村委及经管站均没有备案，无法证实在签订这份合同后是否由宏振建材公司提供了混凝土的方量、物料，合同是否真实履行，由于在经管站没有备案和登记，不能真实的反应合同实际履行。另在该份合同中没有约定由谁垫付相关款项的义务或相关责任人。对证据2.的三性均有异议，同样因为证据1.原告不能证实是否存在或真实履行，其对账单也就相应的不具有真实合法及客观性，另外，该对账单只是宏振建材公司单方盖章，并没有埠上村小组相关人员的签字或盖章，由此也足以证实该对账单系建材公司的单方行为，或为原告为了实际侵占村委财产目的而伪造的相关证据。对证据3.三性均有异议，该笔款项及混凝土供需合同和方量均在村委及经管站没有建立财务账目，仅凭原告自述和不具有证据证明力的该份证明，不足以证实原告的主张，另外，该份证明不符合证据的客观形式要件，该证明中仅有宏振建材公司的章并没有出具该份证明相关人员的签字，因此，该份证明因不符合证据的形式要件而为无效。对于原告提交的证明中载明的99000元应提供转账记录或财务账册予以证实，否则应视为举证不能。对证据4.的三性均有异议，通过原告提供的供需合同原件及发货单的原件，能够证实原告在担任村主任期间并没有将合同和发货单等建立账目并登记造册，通过原告提供的发货单不能证实原告垫付99000元的诉讼主张，结合原告提供的发货单和证据2.的时间对比，其中证据2.中出现的是“2015.9.22至2015.11.3，贵单位共欠我方应收账款980元”，由此可见原告所举的证据与其自己的主张和陈述互相矛盾，显然，原告的所有证据都不能证实其诉求。对证据5.该组证据均与本案无关联，对村级组织付款凭据有异议，该单据并没有村集体的公章，也不能证实单据中的款项59500元为二原告所支付，假设真实存在，该款项也是村集体的款项，并非原告在本案中所称的99000元的部分，对于该组证据中的收据系宏振公司单方制作，该收据在被告村委及经管站均没有记录和备案，是否真实发生或存在被告都有异议，该收据也不能证明属于原告在本案中主张的99000元中的部分。该收据并不是银行的转账记录，不能证实原告主张的垫付款的事实。信用社的小票20000元与本案无关联，在小票中没有显示为垫付款，400元和7800元的小票也与本案无关联。原告自称在2015年11月份就不任书记了，但原告提供的所有票据均发生在2016年5月20日之后，并称证据中的款项为其垫付款显然是不能成立的，不在其位，不谋其政，原告称为村委垫款却不向村委和上级机关交接账目，显然是利用合法手段企图侵占集体财产，由于该组证据不真实不合法与本案无关联，请不予采纳。 当事人提交的证据本院均已收纳附卷。 根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年至2016年上半年，张文范担任埠上村村委主任；2015年至2016年，刘晓担任埠上村支部书记。2015年，埠上村村委（需方）与宏振建材公司（供方）签订临沂市预拌混凝土供需合同，由宏振建材公司为埠上村小组的户户通工程提供C25型号的混凝土等建筑材料，双方约定：其中C25型号的含税混凝土单价为每立方米205元，细石、防冻增加10元每平方米，抗渗P6、混凝土其砼单价在同标号混凝土单价基础上均增加15元每平方米；以双方签字认可的实际收料数量为结算依据；双方共同依据国家相关规范标准、临沂市有关规定、合同约定的标的及技术质量要求对送到施工现场的混凝土，发货单的数量、质量及浇筑时间等进行验收签字，预拌混凝土供应量应以运输车发货单的发货总量计算；付款方式为自供料日起每月为一结算点，付至所用货款的100%......合同签订后，宏振建材公司共向埠上村提供924方C25型号的混凝土，其中C25型号的细石6方，由宏振建材公司出具发货单，埠上村小组成员刘德兴在现场验收人处签字确认，总价款189480元。2020年3月23日，宏振建材公司出具证明一份，载明“因埠上村村委修户户通……于2017年7月9日（刘晓、张文范垫付99000元），剩余款项由张文莲、刘坤田支付，已清”。其中，刘晓垫付款32000元，张文范垫付款67000元。 埠上村小组在庭审中主张，本案中的债权债务关系系2015年发生，本案至今已超过诉讼时效。刘晓、张文范主张为其垫付款后多次向埠上村小组主张权利。埠上村小组也认可刘晓、张文范在垫付款后向村委追要过垫付款，但记不清具体时间。 本院认为，埠上村小组与宏振建材公司签订供需合同，双方买卖合同关系成立，应各自依照约定履行自己的义务，宏振公司向埠上村小组提供了混凝土，埠上村小组应向宏振公司支付货款，因埠上村小组未支付相应的货款，由时任村干部的刘晓、张文范分别替埠上村小组垫付部分工程款，因此，刘晓、张文范取得了追偿权。埠上村小组主张本案已经超过诉讼时效，但是其在庭审中认可刘晓、张文范在取得追偿权后向其主张过权利，因此，本案未超过诉讼时效。根据法律规定，刘晓、张文范主张的利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上所述，刘晓、张文范的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告临沭县青云镇埠东村村民委员会埠上村村民小组付给原告刘晓32000元及利息（以32000元为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的计算）。 二、被告临沭县青云镇埠东村村民委员会埠上村村民小组付给原告张文范67000元及利息（以67000元为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的计算）。 上述有金钱给付内容的判项限判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元减半收取1137.5元，由被告临沭县青云镇埠东村村民委员会埠上村村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕