河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1133号上诉人（原审被告）：酒敬波，男，1979年11月18日出生，汉族，住济源市被上诉人（原审原告）：梁志强，男，1987年1月5日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：高莉，女，1987年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人酒敬波因与被上诉人梁志强、高莉民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酒敬波上诉请求：1.撤销一审判决，改判酒敬波归还梁志强、高莉欠款金额15790元；2.本案一审二审诉讼费由梁志强、高莉承担。事实和理由：一、根据《民法总则》第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；（三）不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。酒敬波已明确表示，欠条是在梁志强和高莉共同给梁志强母亲梁某（酒敬波原丈母娘）在生活上精神上施以巨大压力的情况下，梁某给酒敬波打电话以：日子真没办法过了，梁志强、高莉快把她逼死了为由，恳请酒敬波写下欠条，酒敬波当时出于对丈母娘的孝心和同情，无奈给梁志强、高莉写下欠条。整个过程都是酒敬波被迫做出的，并不是酒敬波的真实意思表达。但一审忽略了这个最关键的事实，支持梁志强、高莉的欠条有效。二、关键当事人并未出庭，且法庭也没有对当事人进行调查。本案关键人物，高莉和梁志强的母亲梁某（酒敬波原丈母娘）是酒敬波写下欠条时的直接当事人，法庭并未就当天发生事情详细调查并取证，就认定酒敬波写给梁志强、高莉的欠条有效。三、梁志强、高莉所持欠条没有资金支持凭证，同时未写明借款事由。一审判决：“酒敬波和梁志强姐姐也陆续向梁志强借款”，梁志强并未提供相应借款证据，同时，酒敬波并未向梁志强产生除信用卡以外的其他借款。另外，梁志强姐姐向梁志强借款，酒敬波并不知情。一审判决：“经结算，酒敬波欠梁志强、高莉……”中“经结算”是谁和谁结算？梁志强、高莉从未和酒敬波进行过相关结算，梁志强、高莉也没有相关结算依据，一审也未对相关当事人进行调查取证。四、梁志强、高莉不尊重事实，对酒敬波的还款一字不提，与事实不符。梁志强、高莉在一审中所述金额存在严重虚假，应不予支持。酒敬波于2018年6月至2018年11月向高莉的信用卡还款34210元，具体如下：2018年6月7日支付宝还款4000元；2018年6月9日微信还款1600元；2018年6月13日微信还款1420元；2018年10月23日微信还款10000元；2018年10月24日微信还款10000元；2018年10月24日支付宝还款2100元；2018年10月26日微信还款1300元；2018年10月27日支付宝还款1800元；2018年10月30日微信还款1990元。五、酒敬波与梁志强、高莉多次沟通要求梁志强、高莉提供信用卡账单的相关信息。梁志强明确表示不提供，高莉以没有时间为由拒不向酒敬波提供信用卡账单及相关信息。酒敬波并不清楚信用卡当时的总额度，故以固定额度5万来计算，酒敬波已归还梁志超、高莉34210元，剩余金额为15790元。梁志强、高莉辩称：酒敬波上诉所称的还款系梁志强和高莉将现金交付给酒敬波，由酒敬波代还到高莉的招商银行信用卡。酒敬波上诉称梁某逼迫其出具欠条不属实，事实是酒敬波不愿意出具欠条，是梁某逼着高莉和梁志强借钱给酒敬波还高莉的招商银行信用卡。梁志强、高莉向一审法院起诉请求：1.酒敬波偿还借款134528元；2.本案的诉讼费由酒敬波承担。一审法院认定事实：梁志强、高莉与酒敬波原系亲戚关系（酒敬波系梁志强的前姐夫），酒敬波使用高莉的信用卡并且逾期，导致他人起诉高莉，另外酒敬波和梁志强姐姐也陆续向梁志强借款，经结算酒敬波欠梁志强、高莉134528元。2018年10月25日，酒敬波给梁志强、高莉出具欠条一张，载明：“今欠到梁志强高莉现金壹拾叁万肆仟伍佰贰拾捌元整，订于2019年4月份后，按每月至少归还三千元直至还清为止借款人：酒敬波4108811979111880332018年10月25日。”出具欠条后，酒敬波未归还过欠款。一审法院认为，酒敬波欠梁志强、高莉134528元，有酒敬波给梁志强、高莉出具的欠条内容证实，该院予以确认。酒敬波辩称欠条金额不属实，其中间偿还过部分款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，酒敬波未就其主张提供证据予以证明，故对酒敬波的该项辩称理由，该院不予采纳。现在梁志强、高莉要求酒敬波偿还借款134528元，理由正当、符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定，判决：酒敬波在该判决生效后十日内偿还梁志强、高莉借款134528元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，减半收取1495.5元，由酒敬波负担。本院二审期间，酒敬波提供的证据：1.酒敬波通过微信、支付宝向高莉的招商银行信用卡还款的10笔凭证，证明酒敬波于2018年6月7日至2018年10月30日期间向高莉的招商银行信用卡分10笔还款共计34210元。2.2020年10月15日、16日酒敬波与高莉的短信聊天记录，证明高莉不愿意出示招商银行信用卡账单，导致酒敬波不知道招商银行信用卡的总额度是多少。经质证，梁志强、高莉认为：证据1真实性无异议，但钱是高莉和梁志强现金交给酒敬波，由酒敬波代还。证据2真实性无异议，但是招商银行信用卡已经注销了，具体时间记不清了。酒敬波使用高莉的信用卡截止2018年10月额度5万元加上逾期罚息共计68000余元。本院二审期间，梁志强、高莉提供的证据：证人梁某的当庭证言，主要内容：酒敬波借高莉的信用卡逾期了，高莉问酒敬波要钱，酒敬波没钱，梁某就给梁志强、高莉说酒敬波现在没钱，缓一段时间有钱就还给梁志强、高莉了，其二人不愿意。高莉给梁某打电话说让酒敬波出具欠条，当时高莉与酒敬波在一起，梁某说酒敬波欠多少钱就让出具多钱的欠条，梁某让酒敬波接电话并对酒敬波说欠多少钱就给人家出具多少钱的欠条。高莉给梁某打电话是因为当时是梁某出面让高莉把信用卡借给酒敬波。梁某不知道酒敬波具体欠多少钱。当时梁某在电话里给酒敬波说你算算欠人家多少钱给人家出个欠条，梁某在家日子也不好过，也有逼迫的意思。梁某只给高莉说过让高莉先把信用卡还上。证明酒敬波上诉所称的还款是梁某让梁志强和高莉现金交给酒敬波的。经质证，酒敬波、梁志强、高莉对证人证言无异议。本院认定如下：酒敬波提供的证据1，酒敬波2018年10月26日微信还款1300元；2018年10月27日支付宝还款1800元；2018年10月30日微信还款1990元，该三笔还款系2018年10月25日欠条出具后还款，应予以扣除，本院予以认定。证据2真实性无异议，本院予以采纳。梁志强、高莉提供证人梁某的当庭证言，双方对证人证言的真实性无异议，本院予以采纳。本院二审查明：2018年10月26日酒敬波向高莉的招商银行信用卡转账1300元，2018年10月27日转账1800元，2018年10月30日转账1990元，共计5090元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任。梁志强、高莉要求酒敬波偿还欠款，提供了酒敬波于2018年10月25日给其二人出具的134528元的欠条。酒敬波上诉称该欠条系其被迫作出，但并未提供充分证据予以证明，因此酒敬波应当偿还欠款。二审查明酒敬波于2018年10月25日欠条出具后向高莉招商银行信用卡转账3笔，共计5090元，该5090元应予以扣除，故酒敬波应偿还欠款129438元。综上所述，酒敬波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初5089号民事判决；二、酒敬波在本判决生效后十日内偿还梁志强、高莉借款129438元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2991元，减半收取1495.5元，由梁志强、高莉负担51.5元，由酒敬波负担1444元。二审案件受理费2675元，由梁志强、高莉负担103元，由酒敬波负担2572元。本判决为终审判决。审判长  王瑞泽审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年十二月九日书记员  郑艺璇