湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1632号原告：夏志刚，男，1979年3月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：孙盼，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。被告：魏国书，男，1967年1月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王明文、马东旭，北京双鹏律师事务所律师。特别授权。被告：万艳霞，女，1970年11月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王明文、马东旭，北京双鹏律师事务所律师。特别授权。原告夏志刚诉被告魏国书、被告万艳霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判。2020年5月11日，根据原告夏志刚的保全申请，本院裁定查封、扣押、冻结被告魏国书、被告万艳霞名下价值3079258.33元的财产。被告魏国书在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年5月27日作出（2020）鄂0116民初1632号民事裁定书，裁定驳回被告魏国书对本案管辖权提出的异议。被告魏国书，提起上诉。2020年7月23日，武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01民辖终361号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月1日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告夏志刚及其委托诉讼代理人孙盼、被告魏国书、被告万艳霞的共同委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏志刚向本院提出诉讼请求：1、被告魏国书偿还原告借款本金2787500元；2、被告魏国书偿还原告借款利息，以2787500元为基数，按月利率2%，自2019年11月23日起至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为291758.33元。3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年4月15日，被告魏国书以建筑工程需资金周转为由，向原告借款1940000元。2018年5月23日，被告魏国书又以同样理由向原告借款940000元。原告均通过银行转账方式将上述借款汇至被告万艳霞工商银行个人账户，向被告魏国书交付了借款。双方约定上述借款利息为月息3分，并约定还款时间。后被告魏国书分8次向原告偿还借款利息830000元。2019年11月23日，经对账，被告魏国书向原告出具借条，确认尚欠原告借款本金2787500元，并约定借款利息为月利率2%，还款期限为2020年1月10日。同时，被告万艳霞作为共同借款人在借条上签字确认。上述借条签订后，被告魏国书、被告万艳霞未按期还款，原告经多次催要无果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告魏国书、被告万艳霞共同辩称，1、被告魏国书所欠借款金额并非原告诉请的借款金额。被告魏国书已分10次向原告还款，共计还款1010000元。此外，被告魏国书还委托他人向原告还款1800000元。被告魏国书于2019年10月23日出具的借条，系在被胁迫的情况下签订的，该借条无效。2、双方之间的借款没有书面合同，亦未约定利息，原告主张的高额利息不应支持。3、根据相关法律规定，原告主张的利息标准过高，应当按照一年期市场报价利率的四倍计算。4、根据原告提交的银行流水，其除了向被告魏国书借款外，还向社会不特定对象提供借款，并收取高额利息，原告涉嫌职业放贷，涉案借款合同应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2018年4月15日，被告魏国书以建筑工程需资金周转为由，向原告夏志刚借款1940000元。2018年5月23日，被告魏国书又以上述理由向原告夏志刚借款940000元。原告夏志刚分别于2018年4月15日、2018年5月23日通过银行转账方式将上述借款汇至被告万艳霞工商银行个人账户。庭审中，原告夏志刚主张双方约定的上述借款利息为月息3分，但被告魏国书未予认可，并主张双方口头约定的借款利息为月息1分，根据工程盈利情况，可适当调整。自2018年5月17日至2019年6月21日期间，被告魏国书分10次向原告夏志刚共计还款1010000元，具体还款时间和金额为：2018年5月17日还款60000元，2018年6月15日还款60000元,2018年7月3日还款60000元，2018年7月21日还款60000元，2018年7月25日还款60000元，2018年9月22日还款120000元，2018年10月25日还款120000元，2018年11月28日还款120000元，2019年2月2日还款240000元，2019年6月21日还款110000元。被告魏国书主张其委托他人另向原告夏志刚偿还借款1800000元，但未提交证据证明，且原告夏志刚也未予认可。2019年11月23日，经对账，被告魏国书向原告夏志刚出具借条一张，确认尚欠原告夏志刚借款本金2787500元。该借条载明，借款利息为月利率2%，还款期限为2020年1月10日。被告万艳霞作为共同借款人在借条上签字确认。同时，原告夏志刚在该借条上注明：“2019年11月23日之前夏志刚与魏国书债务以全部结清.之前所有借条作废”。2020年5月7日，原告夏志刚因催要借款未果，诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告魏国书向原告夏志刚借款的事实，有原告夏志刚提交转账记录、借条、以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告魏国书以原告夏志刚涉嫌职业放贷人为由，主张涉案借贷关系无效，对此，本院认为，虽然原告夏志刚提交的其与被告魏国书之间的银行转账记录中，反映原告夏志刚还与案外人罗某某、鲁某某之间也存在资金往来，但被告魏国书并未提交证据证明原告夏志刚与案外人罗某某、鲁某某之间存在借贷关系，仅凭该转账记录不能证明原告夏志刚系职业放贷人。故被告魏国书的该项抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告夏志刚已履行交付借款义务，被告魏国书未按期偿还借款，依法应承担清偿的民事责任。被告万艳霞作为共同借款人在借条上签字确认，应与被告魏国书承担共同还款责任。关于涉案借款本金及利息的认定问题。2019年11月23日的借条，系双方对前期借款本息结算后重新出具的借条。被告魏国书主张该借条系其受到胁迫而出具的，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。虽然该借条载明的借款本金为2787500元，但因双方对前期借款利率发生争议，原告夏志刚主张前期借款利息为月息3分，被告魏国书则主张前期借款利息为月息1分，但双方均未提交证据证明，亦未能对前期借款本息结算金额的计算方法作出合理解释，故该结算借款本金数额具有不确定性，不能直接证明被告魏国书的借款余额，被告魏国书实际尚欠的借款金额应该结合借条凭证、借款交付金额、借款期限、还款明细等证据综合予以认定。前期借款本金为2880000元，被告魏国书已偿还1010000元，前期借款本息结算后的借款本金为2787500元，被告魏国书偿还的借款1010000元中应包括借款本金92500元、利息917500元。根据双方结算确认的已还利息数额，结合借款交付时间、还款明细，以及双方后期借款本金约定的利率标准，兼顾公平原则，前期借款利率按年利率24%计算更符合双方实际。对被告魏国书已偿还的借款，因双方未明确约定系偿还的借款本金，本院根据公平原则和先息后本的交易习惯，推定被告魏国书按照借款时间的先后顺序逐笔清偿借款本息。分段计算法：自借款之日起至2019年8月19日，按年利率24%计算，自2019年8月20日起至2019年11月23日，按同期一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍即年利率17.4%计算，每次付款优先支付当期发生的利息，余下金额冲抵借款本金：一、1、本金1940000元，月息38800元；2、2018.4.15-2018.5.17，还款60000元，此款中42680元（38800元÷30天×33天），应当作为利息进行偿还，超出部分17320元（60000元-42680元）冲抵本金；此时本金调整为1922680元（1940000元-17320元），月息38453.6元。3、2018.5.18-2018.5.22，应付利息6408.94元（38453.6元÷30天×5天）；二、1、2018.5.23又借款940000元，借款本金合计为2862680元（1922680元+940000元），月息57253.6元。2、2018.5.23-2018.6.15，还款60000元，应付利息45802.88元（57253.6÷30天×24天），上欠利息6408.94元，超出部分7788.18元（60000元-45802.88元-6408.94元），冲抵本金。此时借款本金调整为2854891.82元（2862680元-7788.18元），月息57097.84元。3、2018.6.16-2018.7.3，还款60000元，利息45678.23元（57097.84元÷30天×18天），超出部分14321.73元（60000元-45678.23元），冲抵本金。此时借款本金调整为2840570.09元（2854891.82元-14321.73元），月息56811.40元。4、2018.7.4-2018.7.21，还款60000元，利息34128.84元（56881.40÷30天×18天），超出部分25871.16元（60000元-34128.84元），冲抵本金。此时借款本金调整为2814698.93元（2840570.09元-25871.16元），月息56293.98元。5、2018.7.22-2018.7.25，还款60000元，利息7505.86元（56293.98元÷30天×4天），超出部分52494.14元（60000元-7505.86元），冲抵本金。此时借款本金调整为2762204.79元（2814698.93元-52494.14），月息55244.10元。6、2018.7.26-2018.9.22，还款120000元，利息108646.72元（55244.10元÷30天×59天），超出部分11353.29元（120000元-108646.72元），冲抵本金。此时借款本金调整为2750851.51元（2762204.79元-11353.29元），月息55017.03元。7、2018.9.23-2018.10.25，还款120000元，利息60518.73元（55017.03元÷30天×33天），超出部分59481.27元（120000元-60518.73元），冲抵本金。此时借款本金调整为2691370.24元（2750851.51元-59481.27元），月息53827.40元。8、2018.10.26-2018.11.28，还款120000元，利息61004.39元（53827.40元÷30天×34天），超出部分58995.61元（120000元-61004.39元），冲抵本金。此时借款本金调整为2632374.63元（2691370.24元-58995.61元），月息52647.49元。9、2018.11.29-2019.2.2，还款240000元，利息115824.48元（52647.49元÷30天×66天），超出部分124175.52元（240000元-115824.48元），冲抵本金。此时借款本金调整为2508199.11元（2632374.63元-124175.52元），月息50163.98元。10、2019.2.3-2019.6.21，还款110000元，应付利息232426.44元（50163.98元÷30天×139天），下欠利息122426.44元。11、2019.6.22-2019.8.19，应付利息115377.15元（50163.98元÷30天×69天）。12、2019.8.20-2019.11.23，借款本金为2508199.11元，按同期一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍，应付利息116380.45元（2508199.11元×17.4%÷360天×96天）。故，截至2019年11月23日，被告魏国书应偿还原告夏志刚前期借款本金2508199.11元，利息354184.04元（122426.44元+115377.15元+116380.45元），本息合计2862383.15元。因双方已于2019年11月23日对前期借款本息数额进行结算并确认为2787500元，该款与上述应付借款本息之间的差额，应视为原告夏志刚已自愿放弃。根据双方结算确认的借款本息数额，本院确定被告魏国书应偿还的借款本金为2508199.11元，截至2019年10月23日的利息为279300.89元（2787500元-2508199.11元）。后期利息及逾期利息以2508199.11元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至债务清偿之日止。被告魏国书主张其委托他人另向原告夏志刚偿还借款1800000元，因未提交证据予以证明，且原告夏志刚亦未认可，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏国书、被告万艳霞共同向原告夏志刚偿还借款本金2508199.11元；二、被告魏国书、被告万艳霞共同向原告夏志刚偿还借款利息279300.89元，后期利息以2508199.11元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年11月24日起计算至付清之日止；三、驳回原告夏志刚的其他诉讼请求。上述款项，定于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15717元，保全费5000元，合计20717元，由被告魏国书、被告万艳霞共同负担（已由原告夏志刚预交，被告魏国书、被告万艳霞于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告夏志刚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏池萍