北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66408号原告：陈跃旗，男，1963年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李东兴，男，1978年3月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：张娟，女，1979年9月30日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。原告陈跃旗诉被告李东兴、被告张娟（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈跃旗、二被告共同委托诉讼代理人刘江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈跃旗向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还陈跃旗本金51．452万元；2．判令二被告给付陈跃旗利息72．0328万元，利息要求计算至2020年11月10日止。事实与理由：陈跃旗公司的员工王燕龙通过代陈跃旗购买李东兴名下坐落于北京市朝阳区垡头翠成馨园237号楼房屋,故陈跃旗与二被告相识。2013年11月18日，李东兴向陈跃旗借款319000元,当时约定月利息为7%。之后的2014年1月5日李东兴向陈跃旗第二次借款178000元。2014年2月20日,李东兴向陈跃旗第三次借款160000元。上述三次共借款65．7万元。后两次借款利息仍按第一次约定。2014年8月8日,张娟向陈跃旗借款60万元,借款利息同上。至此,二被告向陈跃旗借款125．7万元。2014年9月1日,二被告返还陈跃旗103．3万元(二被告实际转来108．6万元,扣除陈跃旗为被告办理房产证的相关费用5．3万元),此时,二被告借款本金加利息为154．752万元(利息按法律保护的月利息3%计算),扣除已还款103．3万元,尚欠本金51．452万元。二被告上述欠款一直拖欠至2020年6月底未还,按月息2%计算,二被告目前实际欠陈跃旗利息72．0328万元。以上,二被告欠陈跃旗本金加利息共计123．4848万元。陈跃旗认为,二被告借款不及时偿还的行为,严重侵害了陈跃旗的合法权益。二被告辩称，不同意陈跃旗的全部诉讼请求，一、本案涉及的借贷关系是从名义放贷人王燕龙开始，陈跃旗不应割裂其通过王燕龙放贷的客观事实。陈跃旗在二被告上诉陈跃旗返还原物纠纷一案（2017年11月3日北京市第三中级人民法院审理）中承认其与王燕龙共同成立了科华跃旗（北京）投资担保有限公司，专门从事小额放贷业务。李东兴自2011年3月21日通过王燕龙向陈跃旗借第一笔46．4万元后，又分别于2013年11月18日向陈跃旗借款31．9万元，2014年1月15日向陈跃旗借款17．8万元，2014年2月20日向陈跃旗借款16万元，张娟于2014年8月8日向陈跃旗借款60万元。陈跃旗为了保障还款，要求李东兴与王燕龙于2011年3月21日签订了《房屋买卖合同》，并于次月开始收取高额利息，自2011年4月20日至2014年3月26日期间，仅46．4万元的借款本金，李东兴通过王燕龙向陈跃旗合计支付了138万元。在李东兴诉王燕龙确认合同无效纠纷一案中，陈跃旗作为第三人参与诉讼，庭审过程中，陈跃旗主张《房屋买卖合同》仅是王燕龙代陈跃旗签订，实际购房人为陈跃旗，第一笔46．4万元的购房款也是陈跃旗支付的。另，2019年11月25日陈跃旗递交的《民事起诉状》中也写明了双方签订的《房屋买卖合同》实为借贷，第一笔46．4万元的借款也是陈跃旗借给李东兴的，李东兴依据《房屋买卖合同》向王燕龙支付的违约金应视为向陈跃旗进行的支付，王燕龙仅为名义放贷人。综上，李东兴、张娟向王燕龙和陈跃旗支付的所有款项皆应视为向陈跃旗进行的支付。自从2013年11月18日的借款开始，陈跃旗并未与李东兴对利息进行过协商，签订的借款协议也没有写利息的内容，故主张2013年11月以后我的4笔借款均没有利息约定。二、北京市朝阳区人民法院（2018）0105民初x民事判决书中已经确认陈跃旗、王燕龙和李东兴签订的《房屋买卖合同》属于合法形式掩盖非法目的，实际上为非法的高额放贷行为。截至2014年9月1日，李东兴分别按照月息7%、8%、9%的标准累计向王燕龙支付了138万元，累计向陈跃旗支付了108．6万元。综上，在本案中，陈跃旗故意将2011年借款与其后几笔借款撕裂开，只选择了对他有利的部分，二被告认为2011年46．4万元的借款，与本案有相当的关联性，如果不计算这笔借款，那关于陈跃旗所提出4笔借款均没有有效证据支持其诉讼主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：李东兴与张娟原系夫妻关系，双方于2015年3月30日离婚。陈跃旗于2013年11月18日向李东兴账户转账31．9万元，2014年1月15日向李东兴账户转账17．8万元，2014年4月20日向李东兴转账16万元，于2014年8月8日向张娟转账60万元。庭审中，陈跃旗表示实际出借金额与借款协议不一致，并提交陈跃旗与李东兴借款协议原件四份。一、2013年11月18日李东兴向陈跃旗借款400000元，部分转账部分现金，借款期限自2013年11月18日至2013年12月19日；借款利率按银行的同期利息的（空白）倍计算，乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按照借款额的5%支付违约金；备注借款用途工程费用。二、2013年12月20日李东兴向陈跃旗借款30000元，部分转账部分现金，借款期限自2013年12月20日至2014年1月20日；借款利率按银行的同期利息的（空白）倍计算，乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按照借款额的5%支付违约金；备注借款用途工程费用。三、2014年2月20日李东兴向陈跃旗借款305000元，部分转账部分现金，借款期限自2014年2月20日至2014年3月20日；借款利率按银行的同期利息的（空白）倍计算，乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按照借款额的5%支付违约金；备注借款用途还住房贷款（银行的贷款）。四、2014年3月20日李东兴向陈跃旗借款100000元，部分转账部分现金，借款期限自2014年3月20日至2013年4月20日；借款利率按银行的同期利息的（空白）倍计算，乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按照借款额的5%支付违约金；备注借款用途工程费用。上述共计83．5万元。二被告对上述证据真实性不予认可。庭审中，就陈跃旗主张的四笔借款还款情况，李东兴、张娟向本庭提交了银行流水，显示2014年3月31日李东兴向陈跃旗转账27000元；2014年3月31日李东兴向陈跃旗转账3000元；2014年4月24日李东兴向陈跃旗转账5万元；2014年4月25日李东兴向陈跃旗转账10万元；李东兴、张娟并表示2014年3月26日，李东兴向案外人王燕龙转账2万元；2014年9月1日李东兴向陈跃旗转账90．6万元。陈跃旗认可收到2014年3月26日至2014年4月25日期间的上述款项，但表示2014年3月26日支付的2万元系陈跃旗借给李东兴2万元现金；2014年4月24日支付的5万元系陈跃旗为李东兴办理房本垫付款项，但未能就此举证。此外，李东兴表示，除了上述四笔借款外，在2011年陈跃旗以案外人王燕龙的名义向其出借了46．6万，系高利贷性质，月息为7%到9%，截至到2013年10月20日，其向王燕龙账户共计还款136万元。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，陈跃旗主张其自2013年11月18日至2014年8月8日期间，向李东兴、张娟出借4笔款项，共计125．7元，虽然陈跃旗向本庭提交了四份借款合同，但四份合同的借款金额均无法与上述出借款项金额对应，无法认定上述借款合同系针对涉案四笔借款的合同，故本院认定上述四笔借款双方未签署书面的借款合同，现没有证据显示双方对于上述四笔合同存在利息以及借款期间的约定，故本院对陈跃旗有关利息的主张不予支持。因陈跃旗在本案中仅主张的上述四笔借款，而上述四笔借款发生期间，李东兴存在交替还款的情况，无法分辨出具体某一笔还款针对的何笔借款，故本院对于上述借款期间及之后的还款合并处理。涉案的四笔借款共计125．7元，而自四笔借款开始之日2013年11月18日至2014年9月1日，李东兴共计向陈跃旗付款108．6万元，尚欠20．1万元未还。上述借款发生于李东兴、张娟婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，故二人应共同应偿还陈跃旗20．1万元。另外有一笔2014年3月26日，李东兴向案外人付款2万元，陈跃旗不予认可为偿还借款，本院不计算已还款之内。关于李东兴提出的双方在2011年还存在46．4万元的借款情况，因陈跃旗并未在本案中主张此笔借款，本院在本案中不予审查，如李东兴认为此笔借款系高利贷性质，其偿还的利息已经超过法律保护的范围，可另行主张其权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李东兴、张娟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈跃旗借款本金二十万一千元；二、驳回原告陈跃旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，由原告陈跃旗负担5800元，由被告李东兴及被告张娟负担2157元（于本判决生效后七日内直接给付原告陈跃旗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月十四日书记员  邓青