广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1314号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人罗远翔，男，1965年8月29日出生，汉族，广东省东莞市人，文化程度硕士研究生，户籍地广东省广州市荔湾区。因本案于2020年1月9日被羁押，同月10日刑事拘留，同月13日被取保候审。辩护人梁园园，广东诺臣律师事务所律师。辩护人李建波，广东诺臣律师事务所实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]320号起诉书指控被告人罗远翔犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向应提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉，被告人罗远翔及其辩护人梁园园、李建波到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年01月09日22时41分，被告人罗远翔在明知邱某勇饮酒的情况下，仍放任邱某勇饮酒后驾驶由其本人支配的粤AD612**号牌小型普通客车。同案人邱某勇途经广州市海珠区工业大道中南泰路南14米时发生交通事故，后被执勤民警查获，经对其进行呼气式酒精测试，测试结果为177mg/100mL，民警将其带至医院提取血液样本。经南方医科大学司法鉴定中心检验，邱某勇血液中检出乙醇（酒精）含量为210.1mg／100mL。被告人罗远翔无视国家法律，在明知邱某勇饮酒的情况下仍放任邱某勇在道路上驾驶由罗远翔实际控制的机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人罗远翔判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元，提请本院依法判处。被告人罗远翔对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称其仅是让邱某勇帮其驾驶车辆至停车场出口交给代驾司机。其在邱某勇开车出停车场时，在座位上睡着了，不清楚邱某勇直接将车辆开到道路上，送其回家。其没有放任邱某勇在公共道路上驾驶车辆。辩护人对指控的罪名无异议，并提出以下辩护意见：1、同案人邱某勇将涉案车辆驶出车库后继续在道路上驾驶，并在驾驶过程中发生交通事故的行为，该部分行为超出了罗远翔的主观故意，属于实行过限，罗远翔不应对该部分行为承担责任：（1）被告人罗远翔仅是让邱某勇驾驶车辆到车库出口与代驾司机进行交接。（2）被告人罗远翔因醉酒在上车后已经入睡，没有能力阻止同案人邱某勇继续在道路上驾驶。2、即使认定被告人罗远翔应对同案人邱某勇的后续驾车及发生交通事故的行为承担刑事责任，其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯。3、被告人罗远翔归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。4、被告人罗远翔是初犯，主观恶性较小，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人罗远翔判处拘役一个月以下并适用缓刑或对其定罪免刑。经审理查明：2020年1月9日22时41分，被告人罗远翔在明知邱某勇饮酒的情况下，仍将由其本人支配的粤AD612**号牌小型普通客车交由邱某勇驾驶，要求邱某勇将车辆从广州市海珠区乐某广场地下停车场的停车位驶至停车场出口交予代驾司机。后同案人邱某勇径直将车辆驶出停车场，途经广州市海珠区工业大道中南泰路南14米时发生交通事故，后被执勤民警查获。随后，民警将邱某勇带至医院提取血液样本。经南方医科大学司法鉴定中心检验，邱某勇血液中检出乙醇（酒精）含量为210.1mg/100mL。另查明，被告人罗远翔案发当晚饮酒后曾聘请代驾司机欲为其提供代驾服务。案发后，被告人罗远翔赔偿了交通事故被害人的经济损失并获得谅解。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的交通警情单、受案登记表、查获经过，广州市公安局出具的立案决定书，证实本案的立案情况及被告人罗远翔的到案经过。2、广州市公安局交通警察支队海珠大队于2020年11月30日出具的情况说明，证实该大队无法调取被告人罗远翔三个月前的通话记录清单。3、病历及当事人血样提取登记表，证实被告人罗远翔案发后被提取血样。4、涉案停车场监控录像视频，证实被告人罗远翔和同案人邱某勇案发当晚在涉案停车场内取车的过程。被告人罗远翔和同案人邱某勇先在粤AD612**号牌小型普通客车前交谈，后邱某勇先走向车辆的驾驶位上车，罗远翔接着走向车辆的副驾驶位上车，随后车辆启动驶离。5、广州星锆置业有限公司出具的关于广州市海珠区乐某广场地下停车场性质的证明，证实该司管理的广州市海珠区乐某广场地下停车场，允许乐某广场商户、来访者以及商户消费者停放汽车，是允许社会机动车通行的公众通行的场所。6、涉案车辆的机动车行驶证及广东思哲设计院有限公司出具的证明，证实涉案的AD61260号牌小型普通客车由被告人罗远翔支配使用。7、被告人罗远翔的户籍材料，证实被告人罗远翔的身份情况。8、南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司鉴中心[2020]毒鉴字第148号司法鉴定意见书，证实经检验，邱某勇的血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为210.1mg/100ml。9、证人李某1的证言，证实2020年1月9日晚上，其的车辆与粤AD612**号牌小型普通客车发生交通事故的经过。10、证人郑某的证言，其证言与李某1的证言基本一致。11、证人李某2的证言，证实2020年1月9日晚上，其和罗远翔、邱温勇等人在海珠区乐峰广场二楼宴荟饭店吃饭。期间，罗远翔和邱某勇等人都喝了酒。饭后，罗远翔向其展示了一下手机，说他已叫了代驾司机。其记得手机上是有代驾接单的情况，但不清楚具体是通过哪个平台叫的代驾司机。后其、罗远翔、邱某勇等人步行前往停车场取车。12、证人陈某1的证言，证实2020年1月9日晚上，其和罗远翔、邱温勇等人在海珠区乐峰广场二楼宴荟饭店吃饭。期间，罗远翔和邱某勇等人都喝了酒。饭后，因其有事先行离开，没有看到罗远翔、邱某勇等人是如何离开的。13、证人李某3的证言，证实2020年1月9日晚上，其和罗远翔、邱温勇等人在海珠区乐峰广场二楼宴荟饭店吃饭。期间，罗远翔和邱某勇等人都喝了酒。饭后，罗远翔叫了代驾司机。其听到代驾司机打电话给罗远翔。14、同案人邱某勇的供述，供称2020年1月9日晚上，其和罗远翔等人在海珠区乐某广场的宴荟饭店吃饭。饭后，其和罗远翔相约一起离开，并步行至地下停车场取车。其二人并未让他人搀扶，当时都是清醒的。因罗远翔身上有涉案车辆的电子钥匙，他开门后，直接坐在车辆的副驾驶位置，其只能坐上驾驶位。罗远翔告诉其要回家，其就驾驶他的粤AD612**号牌小型普通客车送罗远翔回家，后车辆行驶至广州市海珠区工业大道中路段时发生交通事故。15、被告人罗远翔的供述及书写的交通违法当事人陈述材料，供称2020年1月9日晚上，由于行业协会聚会，其驾驶粤AD612**号牌小型普通客车到海珠区乐某广场的宴荟与邱某勇等人吃饭。期间，其和邱某勇都喝了酒，其喝了蓝带白兰地洋酒约150毫升。饭后，其聘请了代驾司机。而后，其和邱某勇到乐某广场地下停车场取车。其叫邱某勇帮忙驾驶粤AD612**号牌小型普通客车到停车场门口等代驾司机。上车后，其在副驾驶位置睡着了。后来，其突然听到碰撞的声音才惊醒（当时车辆行驶至工业大道南南泰路口附近），发现车的右后视镜被撞，同时有一辆白色小型越野客车从左侧超车插到其车车头，后两车发生碰撞，造成交通事故。当时，其原来聘请的代驾司机打电话给其，其才发现驾车的还是邱某勇。事后，因双方就赔偿问题协商未果，对方报警，后民警到场将其和邱某勇带回调查。粤AD612**号牌小型普通客车的所有人是广东思哲设计院有限公司，实际使用人是其。除公诉机关出示的以上证据外，被告人罗远翔的辩护人提交了以下证据：1、刑事谅解书、收据，证实案发后，被告人罗远翔赔偿了李某1的经济损失，并获得李某1的谅解。2、代驾行程单及发票，显示被告人罗远翔于2020年1月9日晚上饭后曾聘请代驾司机。对于被告人的辩解、辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：1、对于被告人罗远翔是否应对同案人邱某勇醉酒驾驶机动车将车辆驶出停车场并发生交通事故的行为承担刑事责任的问题。经查，根据被告人罗远翔的供述，其归案后一直稳定供述其仅要求邱某勇将车辆驾驶至停车场出口交予代驾司机。结合被害人提供的代驾行程单、证人李某2、陈某1、李某3的证言，可以证实被告人罗远翔案发当晚饭后确有聘请代驾司机。虽同案人邱某勇供称罗远翔先坐到副驾驶位置，其只能坐到驾驶位驾驶车辆，但根据停车场视频监控录像，显示同案人邱某勇当时先走向涉案车辆的驾驶位，罗远翔随后走向车辆的副驾驶位。同案人邱某勇的供述与视频监控录像不符，故从有利于被告人的角度出发，本院采信被告人罗远翔的供述。综上，现有证据可以证实被告人罗远翔仅要求邱某勇将车辆行驶至停车场出口交予代驾司机，故被告人罗远翔对此范围内的醉驾行为存在共同故意，同案人邱某勇将车辆驶出停车场后在市政道路发生交通事故的行为不存在共同犯罪的故意。2、对于被告人罗远翔的地位作用问题。经查，根据现有证据，可以证实被告人罗远翔明知同案人邱某勇饮酒的情况下，仍将由其本人支配的粤AD612**号牌小型普通客车交由邱某勇驾驶，要求邱某勇将车辆从广州市海珠区乐某广场地下停车场的停车位驶至停车场出口交予代驾司机的事实。被告人罗远翔要求同案人在公共停车场驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不属于从犯，故辩护人的该项辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。3、对于被告人罗远翔是否具有坦白情节的问题。经查，根据现有证据，可以证实被告人罗远翔归案后能如实供述主要的犯罪事实，其对行为性质的辩解，不影响坦白的成立。本院认为，被告人罗远翔无视国家法律，明知同案人饮酒的情况下仍放任同案人在公共停车场驾驶由其本人实际控制的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人罗远翔有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人罗远翔已赔偿交通事故被害人的经济损失并获得谅解，酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人罗远翔犯罪的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人罗远翔犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  王健雄人民陪审员  任艳红二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  伍诗琪梁泳茵