广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17623号原告：周旋，住址广东省廉江市。委托代理人：何阳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市车易通达汽车信息咨询有限公司。法定代表人：彭雪冰。委托代理人：段夏丽，广东赛维律师事务所律师。被告：张林，住址湖南省麻阳苗族自治县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旋及其委托代理人何阳、被告深圳市车易通达汽车信息咨询有限公司（“车易通达公司”）委托代理人段夏丽到庭参加诉讼，被告张林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月10日原告与车易通达公司签订《车易通达汽车销售合同》，约定原告向被告购买车辆白色本田奥德赛豪华版汽车一台，车辆价款人民币285000元。合同签订后原告向被告公司支付首期款人民币128000元，原告通过被告合作的贷款机构获得贷款资金，支付了剩余购车款157000元。原告付款后，被告以各种理由拖延、迟迟未能交付车辆。在原告再次催问下，2019年3月30日，张林（车易通达公司公司股东）向原告出具《协议书》，承诺于2019年4月25日前交付车辆并办理相关手续，如逾期张林愿意承担原告的一切损失。但该期限届满后，车易通达公司、张林均未能履行承诺，且一直联系不上。为维护自身合法权益，请求法院判令：一、判令两被告返还原告购车款285000元及利息（利息以28.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月19日起计算至两被告实际支付之日止。暂计至起诉之日为2000元，上述债权合计28.7万元。)二、判令两被告赔偿原告车辆按揭贷款的利息损失24926元、前期费用损失包括GPS费用损失3480元，直营服务费损失7000元合计10480元；押金损失29952元、手续费损失3528元；上述经济损失合计金额为68886元；三、判令两被告承担案件受理费等全部费用。被告车易通达公司辩称，原告共向被告定过两次车，第一次订车时间是2017年年底，被告在原告贷款通过后才接单。贷款通过后，因原告原因，原告未及时将其名下的车牌更新出来，导致2018年3月份更新出来后，贷款已经失去了有效期。因原告的信用卡逾期导致贷款复审未通过，且原告在第一次贷款未向被告支付尾款，故被告处理了第一辆车。第二次，原告又找到被告，多次沟通，要求帮其购买车辆。被告方找到途径给原告贷款，第二次贷款通过后，被告方已将现车奥德赛调回，并跟原告本人签署汽车抵押合同，并约定如原告在2018年8月末，未将车辆尾款交付给被告，被告有权处理车辆，被告给原告3个月的缓冲期，但原告未支付尾款，故被告于2018年11月份处理了车辆。且在整个涉案合同中，被告仅收到原告224520元，被告还垫付了原告订的两辆车辆的保险费、税费、发票费等。综上，被告认为系原告违约不支付尾款导致的损失应由原告自行承担。经审理查明，原告向本院提交《车易通达汽车销售合同》《收据》《发票》《交强险保单》《协议书》《还款计划表》和《还款银行流水》作为证据，上述证据显示原告与被告车易通达公司于2018年11月10日签订合同，约定原告向被告车易通达公司购买一部奥德赛汽车，购车款为28.5万元，定金款12.2万元。原告及其妻子转账支付了定金款12.2万元，被告车易通达公司并向原告出具了相应收据。合同签订后原告在被告车易通达公司指定机构办理了保险，并在原告支付的费用中代扣代缴。2018年7月4日深圳市联合利融资有限公司（以下简称联合利融资公司）批复原告贷款金额为150480元，联合利融资公司在扣除手续费10480元后，由招商银行直接向被告发放贷款14万元，原告于2018年8月4日起至2019年7月4日期间，每月按期向银行偿还贷款金额为5504.59元，共偿还了车贷12期，之后停止了偿还车贷。2019年3月30日，被告张林出具承诺书，其承诺在2019年4月25日前向原告交付车辆并办理相关手续，如逾期则其愿意承担对原告造成的所有损失，包括退款和偿还汽车按揭贷款。对此，被告车易通达公司对《车易通达汽车销售合同》的真实性不予认可，称合同约定车辆价款为285000元，但实际被告仅收到224520元，且该费用还包括保险费、税费、发票的。对《收据》的真实性、合法性、关联性予以确认，对《交强险保单》的真实性予以认可，对《发票》《协议书》《还款计划表》及《还款银行流水》的真实性不予认可。被告车易通达公司为证明其主张向本院提交了《照片》（两辆车）、《保险单》（两辆车）、《照片》《借条》《交易详情》《微信聊天记录》作为证据主张原告共向被告车易通达公司订购两辆车，且被告车易通达公司已经按照合同约定为原告办理了车辆的所有手续，但原告却迟迟未支付尾款。被告车易通达公司仅收到224520元，其中包括2018年7月4日实际发放到被告车易通达公司处的贷款金额106520元。对此，原告对《照片》（两辆车）、《保险单》（两辆车）、《照片》《借条》均不予认可，对《微信聊天记录》的真实性予以认可。被告张林未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。本院认为，被告张林经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，理应承担消极应诉及举证不能的不利后果。原告向本院提交的《车易通达汽车销售合同》有原告签名和被告车易通达公司的盖章确认，本院予以认可，故原、被告双方存在买卖合同关系。该合同显示车辆型号为本田牌奥德赛，价格为285000元，定金款为122000元。根据《车易通达汽车销售合同》中交车地点一栏显示为“深圳”“15天内”，落款时间为2018年11月10日，现被告并未向原告交付涉案车辆，故原告主张被告返还涉案车辆购车款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告实际支付的购车款，原告提交两张《收款收据》显示被告车易通达公司收到购车款共计122000元，落款处并盖有被告车易通达公司公章，且被告对该证据的真实性予以认可，故本院对该事实予以确认。另，原告主张涉案车辆按揭贷款金额为150480元，该贷款系向深圳市联合利信融资有限公司申请，最后由招商银行直接向被告车易通达公司放款14万元，贷款公司则收取了项目名称为GPS费3480元和直营服务费7000元，后因被告没有交付车辆按揭手续，车贷公司暂扣押金29952元以及手续费3528元，故被告车易通达公司实际到账金额为106520元。被告车易通达公司则主张仅收到224520元，其中贷款公司发放贷款的额度为14万元，实际发放至被告车易通达公司处为106520元，差额为手续费3528元和押金29952元，押金是因为原告征信有问题，被贷款公司暂扣，并主张原告尚欠购车款36424元。本院认为，原告办理涉案车辆按揭贷款金额为150480元，实际向被告车易通达公司发放的贷款金额为14万元的事实，原、被告均对此予以确认，被告车易通达公司则称其实际仅收到贷款金额106520元，因为原告征信有问题，贷款公司暂扣手续费3528元和押金29952元，主张待车贷还清将返还给原告，被告对此未能提交充分有效的证据予以证实，本院采信原告实际出具的购车款为262000元（122000元+140000元），故被告应返还的涉案购车款为262000元。关于利息，原告主张以285000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月19日起计至实际清偿之日止。因双方未书面约定利息，本院依法调整为利息以262000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年5月9日起计至实际付清之日止。关于被告张林承担是否连带责任。根据原告提交的《协议书》显示其承诺在2019年4月25日前向原告交付车辆并办理相关手续，如逾期则其愿意承担对原告造成的所有损失，包括退款和偿还汽车按揭贷款。该《协议书》落款处有被告张林的签名捺印，故原告主张被告张林承担对上述债务连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于按揭贷款利息损失，原告主张被告赔偿按揭利息损失24926元、GPS费用损失3480元、直营服务费损失7000元。关于贷款利息损失上述已处理，在此不再赘述。对原告主张的GPS费用损失3480元、直营服务费损失7000元等费用均为原告与中介贷款机构所产生的，原告并未提交相应的证据予以证实该损失应由被告承担，应承担举证不能的不利后果，故原告该项主张无事实依据，本院不予支持。被告张林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市车易通达汽车信息咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周旋返还购车款人民币262000元及利息，利息以人民币262000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月9日起计至实际付清之日止；二、被告张林对被告深圳市车易通达汽车信息咨询有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告周旋的其它诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2803元（原告已预交），由被深圳市车易通达汽车信息咨询有限公司、张林共同承担人民币2558元，由原告周旋承担人民币245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十二月十五日书记员  黄道明