广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3992号原告：惠东县平山金富达服装店，住所地广东省惠东县平山银基商贸城****档。经营者：叶健明，男，汉族，1967年12月26日出生，户籍地广东省惠东县**************，公民身份号码442************033。被告：汕头市濠江区生福百货商场，住所地汕头市濠江区*************。经营者：何慧林。被告：龚文亮，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地江西省丰城市***********，公民身份号码362************817。原告惠东县平山金富达服装店与被告汕头市濠江区生福百货商场、龚文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山金富达服装店的经营者叶健明到庭，被告汕头市濠江区生福百货商场、龚文亮经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山金富达服装店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告剩余货款共计人民币58803元，并支付以货款58803元为基数，按年利率6%自起诉日起至还清所有债务止之利息。2、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告龚文亮于2019年4月9日到原告处结算服装欠款时向原告出具了一张标的额为30000元的欠款单并签名确认；同时，应被告龚文亮要求原告于2019年9月21日通过载货货车向被告龚文亮经营所在地即被告汕头市濠江区生福百货商场处发去了合计货值38804元的服装一批，这批服装详细清单分别记载在原告编号分别为0009382和0009383的销售单上，因原告认为“4”不好听，就把这批货款38804减一写成了38803元；而被告龚文亮于2019年10月5日只归还了原告10000元，即被告龚文亮剩余还拖欠原告58803元（实际为58804元）。原告于2019年12月25日把记载有欠款数额58803元的清单通过微信发给了被告龚文亮，被告龚文亮语音回应称要晚点才能还。但原告等不到被告龚文亮归还欠款就收到消息称被告龚文亮已于2020年1月15日晚跑路了，第二天即2020年1月16日一早原告合伙人罗某斌还与几位供货商专程从惠东赶过去汕头找到被告汕头市濠江区生福百货商场，但被告汕头市濠江区生福百货商场却拒绝承担还款职责，也拒绝提供被告汕头市濠江区生福百货商场的任何信息材料，原告无奈之下，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的两被告偿还欠款，以维护原告合法权益。被告汕头市濠江区生福百货商场、龚文亮未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状原告惠东县平山金富达服装店围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、惠东县平山金富达服装店的营业执照副本、经营者叶健明的身份证复印件；2、龚文亮的身份证复印件、汕头市濠江区生福百货商场的工商注册信息复印件；3、欠款单一张；4、寄货单两份；5、欠款记录清单一份；6、微信用户截图、微信聊天记录。根据原告的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：原告惠东县平山金富达服装店系个体工商户，经营者为叶健明，在惠东县平山银基商贸城经营服装批发、零售业务。被告汕头市濠江区生福百货商场系于2013年1月8日注册成立的个体工商户，经营者为何慧林，在汕头市濠江区经营食品销售、烟草制品、服装皮具、家电等零售业务。被告龚文亮在汕头市经营服装生意，多次前往惠东县******和惠东县银基商贸城批发服装。经结算，被告龚文亮于2019年4月9日出具了一张《欠款单》给原告收执,该欠条载明“汕头生福兹欠到惠东金富达服装商行货款人民币¥30000.00元大写叁万元整。此据欠款（经手）人龚文亮。2019年10月3日微信付10000元整（壹万元正）”。2019年9月21日，原告向被告送货了两批货物，编号00XXX2送货单金额为21034元，编号00XXXX83送货单金额为17770元，两单共计38803元。2019年12月25日，原告员工赖木顺在微信上发送一张图片给被告，图片内容为“汕头生福2019年4月9日签单30000元9月21日寄货38803元10月5日还款10000元实58803元金富达服饰2019年12月25日”，被告回复“这个钱的话还要晚一点，现在那个房租还差几万块钱。等晚一点吧，今晚七点或七点后再给你们。”另查：在惠东县银基商贸城和惠东县******经营服装批发、零售业务的另外十二家个体工商户均以龚文亮拖欠货款为由，分别向本院提起买卖合同纠纷之诉。因被告龚文亮涉诉案件较多，且至今下落不明，本院依职权将本案相关线索移交公安机关进行侦查。经惠东县公安局审查，书面复函称本案属民事纠纷，并出具《不予立案通知书》。本案在审理过程中，原告表示，其与被告龚文亮有生意往来，与被告汕头市濠江区生福百货商场没有生意往来，被告龚文亮租汕头市濠江区生福百货商场的场地售卖服装。本院认为，原告主张被告拖欠货款未支付，提供了寄货单和被告龚文亮本人出具《欠款单》原件为证，且被告在微信对于货款结算情况并无异议，予以认可。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，符合当地一般交易习惯，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以采纳，认定被告仍拖欠原告货款58803元。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付全部欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应以58803元为本金，自本案立案之日起即2020年7月3日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR向原告支付利息。至于被告汕头市濠江区生福百货商场是否应承担还款责任的问题。经查询，汕头市濠江区生福百货商场的经营者并非龚文亮本人，汕头市濠江区生福百货商场也并未在涉案《欠条》上对货款盖章确认，原告未能提供直接证据对二被告之间关系即被告汕头市濠江区生福百货商场与本案之间的关联性予以证明，应自行承担不利后果。原告诉请被汕头市濠江区生福百货商场应对涉案货款承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告龚文亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告龚文亮于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山金富达服装店支付货款58803元及利息（以58803元为本金，自2020年7月3日起至付清款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县平山金富达服装店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，公告费260元，合计1430元，由被告龚文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  钱琼华二〇二〇年十二月九日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊