山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6590号上诉人（原审原告）：山西汉元机械设备有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区**路南侧。法定代表人：汪正华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝丽璠，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西双明珠琳房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条**。法定代表人:张恺,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭丽婷，山西恒驰律师事务所律师。上诉人山西汉元机械设备有限公司因与被上诉人山西双明珠琳房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西汉元机械设备有限公司的委托诉讼代理人郝丽璠，被上诉人山西双明珠琳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西汉元机械设备有限公司上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初4360号民事判决书;2、依法改判被上诉人立即支付上诉人2402166元的欠款。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实部分中遗漏了被上诉人向上诉人出具的一份证据。本案在一审中,上诉人提交了两份被上诉人向上诉人出的收据,一份是2019年9月10日被上诉人向上诉人出具的房款收据,另一份是2020年4月15日被上诉人向上诉人出具的合同打印费收据。但在一审判决中的事实认定部分,仅认定了房款收据而遗漏了合同打印费收据。二、一审判决认定事实错误,判决理由完全不成立。1、根据一审法院查明的事实,被上诉人欠付案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司(以下简称“锐成公司”)工程款2402166元,所以被上诉人将其开发的滨河果岭小区7号楼2801号的房产折抵给锐成公司;因锐成公司欠付上诉人设备款2402166元,故锐成公司将从被上诉人处抵回来的上述房产转抵给了上诉人。但因该房产没有实际过户到锐成公司名下,上诉人、被上诉人、锐成公司才达成合意由被上诉人直接将该房产过户给上诉人,被上诉人给上诉人出具了房款收据,该收据上面明确了收款方式为锐成建材顶账,交款人为上诉人,该收据所记载的内容能够明确三方之间以物抵债的合意。一审法院认为“针对被告向原告出具的收据问题,因该收据明确标注无财务专用章无效”是错误的,该房款收据虽然没有加盖财务专用章,但却加盖了被上诉人真实的发票专用章,被上诉人对该发票的真实性及其发票内容所反映的客观事实是明知且认可的。2、被上诉人于2020年4月15日给上诉人出具滨河果岭小区7号楼2801号房屋的合同打印费收据上清楚加盖了财务专用章,如果被上诉人与上诉人没有形成以物抵债的合意,被上诉人为何向上诉人收取房屋合同打印费要给上诉人办理房产手续因此,一审法院认为“仅凭收据亦无法证明原告所称的与被告之间已形成以物抵债合意”明显错误。3、在一审审理过程中,被上诉人已经承认其与上诉人之间就位于太原市尖草坪区的滨河果岭小区7号楼2801号房屋进行过交易且其已未经上诉人同意就将该房屋转卖给第三方,并且在一审庭审过程中以及一审审理结束后,被上诉人多次试图以新的房屋与上诉人达成和解,但因其提议的新房屋价值低于原房屋价值,上诉人未同意与其和解。可知,上诉人与被上诉人之间有明确的以物抵债合意,被上诉人自己已承认,且一审法院也知晓,因此,上诉人并非仅仅是通过收据来证明上述以物抵债合意的。综上,一审判决认定事实不清,法律适用错误,请二审法院依法查清事实,改判支持被上诉人立即支付上诉人2402166元的欠款的诉讼请求。山西双明珠琳房地产开发有限公司辩称，一、上诉人一审中提交的以房抵付设备款合同无效,无法证明答辩人与上诉人达成以物抵债合意。上诉人在一审提交的以房抵付设备款合同中甲方即案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司同意将其名下“滨河果岭”7号楼2801室转让给乙方即上诉人,签订合同时,案外人并未取得上述房屋的所有权,其并没有权利处分该房屋,故上诉人提交的该协议无效,上诉人仅凭一审提交的两份收据并不能证明三方之间达成以物抵债协议。二、答辩人与上诉人之间无基础的法律关系,上诉人不能要求答辩人支付货款。因以房抵付设备款合同的无效,且以物抵债的房屋也已无法实现,相当于以物抵债协议对双方无效,以物抵债协议无效当事人需要依据基础法律关系进行诉讼,而本案中答辩人与上诉人之间没有直接的债权债务关系，也没有签订直接的债权债务合同，合同具有相对性，故上诉人不应当向答辩人主张货款。山西汉元机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告山西双明珠琳房地产开发有限公司立即支付原告山西汉元机械设备有限公司2402166元的欠款。2、本案的诉讼费由被告山西双明珠琳房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2019年7月17日，被告山西双明珠琳房地产开发有限公司与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司签订一份《以房抵付工程款协议》，约定：被告同意以其开发的“滨河果岭”小区7号楼2801室折抵240．2166万元，2802室折抵248．7285万元给太原市尖草坪区锐成建材有限公司，作为太原市尖草坪区锐成建材有限公司承揽被告的工程款。2019年9月18日，原告山西汉元机械设备有限公司与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司签订一份《以房抵付设备款合同》，约定：太原市尖草坪区锐成建材有限公司将被告抵给其的滨河果岭7号楼2801室抵给原告折抵其欠付原告的设备款，折抵价为240．2166万元。2019年9月10日，被告向原告出具一份收据，收款方式为锐成建材顶账，收款金额为240．2166万元，收据加盖的被告公章为发票专用章，该收据标注：未加盖财务专用章无效。一审法院认为，原告山西汉元机械设备有限公司主张其系通过债权转让的方式取得了案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司对被告山西双明珠琳房地产开发有限公司的2402166元的债权，因其提供的《以房抵付工程款协议》《以房抵付设备款合同》只能证明原、被告分别与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司之间存在抵债协议，无法证明原告与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司之间存在相关债权转让协议。另外，针对被告向原告出具的收据问题，因该收据明确标注无财务专用章无效，且仅凭收据亦无法证明原告所称的与被告之间已形成以物抵债合意。综上，原告以债权转让为由要求被告支付欠款的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告山西汉元机械设备有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人认为一审判决的事实部分遗漏了其提交的一份合同打印费收据（2020.4.15），被上诉人对其收据的真实性无异议，故本院对该份收据的真实性予以认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此债权转让行为应当在债权转让人与受让人之间做出明确的转让意思表示，并通知债务人。本案中，被上诉人与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司签订了《以房抵付工程款协议》、案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司与上诉人签订了《以房抵付设备款合同》，该两份协议约定的内容均未体现上诉人与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司之间形成债权转让的意思表示。现因该抵债房屋在客观上已出售给第三人，致使上诉人与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司之间以房抵付设备款合同目的无法实现。另，上诉人提供的2019年9月10日的收据，明确约定无财务专用章无效，且开具该收据时，上诉人与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司还未签订《以房抵付设备款合同》。上诉人提供的2020年4月15日合同打印费收据，只有收据，无上诉人与被上诉人之间的合同，无法证明上诉人所称的其与案外人太原市尖草坪区锐成建材有限公司及被上诉人三方已达成以物抵债的合意。综上，现有证据不能证明对2402166元欠款的债权转让，故上诉人要求被上诉人支付欠款的证据不足，本院不予支持。上诉人山西汉元机械设备有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13009元，由上诉人山西汉元机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年十二月二十四日书记员 李梦莹