四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1449号 上诉人（原审被告）：杜悦华，男，汉族，1957年12月25日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨正勇，巴中市平昌县江阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈青松，男，汉族，1981年6月13日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。 上诉人杜悦华因与被上诉人陈青松“追偿权纠纷”一案不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜悦华上诉请求：撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2609号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.诉讼主体错误，上诉人长期受雇于平昌县金源商贸部，雇主是平昌县金源商贸部，不是陈青松个人，陈青松的诉请应驳回。2.基本事实认定错误，上诉人在雇佣期间没有过错，车辆的侧翻不是上诉人人为造成的，是因车辆刹车气压出现问题，上诉人只是从事驾驶业务不具备专业的修车技能，不可能预见驾驶车辆在行驶途中出现侧翻，上诉人在事故中也受到伤害，不应归责上诉人。二、一审适用法律错误。一审适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条错误，本案的雇主平昌县金源商贸部是法人，没有追偿权。 陈青松向一审法院起诉请求：1.依法判令杜悦华赔偿陈青松各类损失77074.92元；2.由杜悦华承担本案诉讼费、律师费等全部费用。 一审法院认定：蒲丽、杜悦华及罗述琼受陈青松雇佣，从事业务员、驾驶员工作。2016年6月15日上午，蒲丽、杜悦华、罗述琼一同接受陈青松的工作安排，前往驷马、兰草、澌岸片区业务网点配送副食品过程中，因车辆发生侧翻事故，致3人受伤。该交通事故，经平昌县公安局交通警察大队于2016年6月15日，作出第5119233201602333号《道路交通事故认定书》确认：杜悦华负全部责任；罗述琼、蒲丽无责任。2017年6月5日蒲丽起诉陈青松提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2017年12月18日作出判决：一、陈青松应予在本判决生效后十日内，赔偿蒲丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费，共计109728.93元，减去陈青松已支付的52876.93元，尚应支付蒲丽各项费用56852元；二、驳回蒲丽的其他诉请求。2017年9月20日杜悦华诉陈青松提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2018年3月28日作出一审判决，杜悦华向巴中市中级人民法院提出上诉，巴中市中级人民法院经审理后认为杜悦华对损害的发生有重大过失作出判决：一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初2805号民事判决书；二、杜悦华受伤后医疗费41908.13元、误工费9900元、护理费5532元、住院伙食补助费1080元、营养费720元、交通费400元、残疾赔偿金175677元、重新鉴定费1800元，共计237017.13元，由陈青松在本判决生效后15日内赔偿94806.85元（含陈青松已支付的医疗费43178.44元、重新鉴定费1800元），其余142210.28元由杜悦华自行承担；三、驳回原审原告杜悦华的其他诉讼请求；四、驳回陈青松的上诉请求。事故发生后车辆维修费共支付16750元（含保险费400元），实际维修费为16350元。现陈青松以杜悦华在执行工作事务中存在重大过失为由行使雇主追偿权。同时认定：1.陈青松在庭审中变更追偿损失金额为76926.93元；2.中国人民财产保险股份有限公司在交通事故发生后已向蒲丽赔付保险理赔金额50000元，现陈青松已实际赔付蒲丽各项费用59728.93（109728.93减去50000）元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”说明雇员在从事雇佣活动中因过错造成他人损害的,在一定条件下,雇主在向该第三人赔偿后,可向雇员追偿,也即雇主在承担了外部责任后,就其与雇员的内部责任承担可以主张相应的权利。本案杜悦华受陈青松聘请并委派从事货物运输,在送货途中发生交通事故致他人受伤。对于损害的发生杜悦华虽非故意,但交通事故责任认定书认定杜悦华在此次事故发生时存在没有注意路面情况，没有按照规范安全、文明驾驶，导致自己受伤，并且经交警部门的道路交通事故认定责任书认定杜悦华负此次事故的全部责任，故杜悦华对自己损害的发生有重大过失，理应对过错承担相应责任。当然,雇员行为是雇主行为的延伸,且陈青松作为杜悦华开车送货行为的受益方,对杜悦华开车运送货物的行为不应过分苛责,如由杜悦华全额赔偿显失公平,故追偿范围理应有所限制,以免造成利益失衡。根据陈青松提供的赔偿清单计算，第一部分为之前赔偿蒲丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费计109728.93元加之诉讼费848元，共计110576.93元，减去保险公司理赔金额50000元，计60576.93元；第二部分为车辆损失（维修费8550元、订做车厢8200元）其中含保险费400元，实际维修费用计16350元，两部分合计共为76926.93元，一审法院认为，对陈青松已支付蒲丽人身损害赔偿费用60576.93元应计入追偿范围，对其财产损失部分因运输工具系承担货物运输的必备工具，运输工具在执行运输货物中发生了毁坏，综合来看应由受益者承担损失。故本案的实际追偿金额应认定为60576.93元。综合事故发生时杜悦华存在重大过失以及自身损害情况,对陈青松主张的全部费用承担60％责任，其余损失由陈青松自行承担较为适宜。综上,判决如下:一、由杜悦华在本判决生效之日起十五日内向陈青松支付经济损失36346.158元;二、驳回陈青松的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 本院认为，关于本案诉讼主体问题，杜悦华起诉陈青松提供劳务者受害责任纠纷一案中，杜悦华诉称系陈青松雇请，其将陈青松作为被告请求承担雇主责任，本案追偿权依据的平昌县人民法院（2017）川1923民初1524号民事判决中，陈青松作为雇主对蒲丽受伤承担了责任，在本案审理中，杜悦华也自认系陈青松雇请。民事诉讼应遵循诚实信用原则，杜悦华在前案中均陈述系陈青松雇请，在本案中也自认了该事实，却在上诉状中主张其不是陈青松雇请，与其自认事实矛盾，有违诚实信用原则，该上诉理由不能成立。 对案涉交通事故的发生，杜悦华是否存在重大过失，在本院生效判决（2018）川19民终913号民事判决中已经对相关事实做出了认定，杜悦华主张其没有过错，但没有提供可以推翻该事实的证据，故对杜悦华主张其不应承担责任的上诉理由不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“雇主”及“雇员”，在该条司法解释中并没有限定“雇主”需是自然人，且本案“雇主”陈青松系自然人，故杜悦华主张一审适用法律错误的理由不能成立，雇员对在从事雇佣活动中致人损害存在重大过失的，雇主承担责任后有权向雇主追偿，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人杜悦华的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1727元，由上诉人杜悦华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 杨璐菥 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣