wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1647号 原告：福建华衍房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽清县梅城镇西大路217号，统一社会信用代码91350124MA2Y8L6X0M。 法定代表人：刘海铭，董事长。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：闽清台山假日酒店有限公司，住所地福建省闽清县台山，统一社会信用代码91350124611337614P。 法定代表人：张礼星，董事长。 原告福建华衍房地产开发有限公司（以下简称华衍公司）与被告闽清台山假日酒店有限公司（以下简称台山酒店）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告华衍公司委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼，被告台山酒店经公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华衍公司向本院提出诉讼请求：1．判令台山酒店立即将存放于华衍公司建筑物及场地内的办公用品、古董、实景灯具音响、演出服装、车辆等物品清理、搬迁，并将占用的建筑物及场地腾空返还华衍公司。2．本案的诉讼费用由台山酒店承担。事实与理由：华衍公司与台山酒店于2018年3月25日签订《资产转让协议》，合同编号：×××-2。协议约定：台山酒店将闽清台山酒店项目地块（标的地块）以及该地块上的房屋建筑物的房屋所有权（标的房屋）转让给华衍公司（上述地块与地块之上的房屋合称为标的资产）；台山酒店已向华衍公司交付标的资产，包括但不限于撤出现有驻场人员，并同意华衍公司派遣人员入驻标的资产，接管标的资产（接管的标的资产不包括台山酒店日常办公用品、古董、实景灯具音响、演出服装等个人物品）。协议签订后，台山酒店将约定的不属于华衍公司接管的物品持续存放于建筑物及场地中，同时还长期停放有两部车辆，经华衍公司多方要求，台山酒店不予清理搬迁，导致华衍公司的建筑物及场地长期被占用，严重影响华衍公司的经营使用，损害华衍公司的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 台山酒店未作答辩。 因台山酒店未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。华衍公司向本院所提供的《资产转让协议》、不动产权证、现场照片、平面图及本院依职权调取的现场照片，经审查，上述证据的内容真实、来源合法且与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，华衍公司与台山酒店签订一份《资产转让协议》，合同编号：×××-2。协议约定：台山酒店将闽清台山酒店项目地块（标的地块）以及该地块上的房屋建筑物的房屋所有权（标的房屋）转让给华衍公司（上述地块与地块之上的房屋合称为标的资产）；台山酒店已向华衍公司交付标的资产，包括但不限于撤出现有驻场人员，并同意华衍公司派遣人员入驻标的资产，接管标的资产（接管的标的资产不包括台山酒店日常办公用品、古董、实景灯具音响、演出服装等个人物品）。协议签订后，台山酒店未按约全面履行义务，仍将案涉物品存放于建筑物及场地中，不予清理、搬迁，导致华衍公司的建筑物及场地长期被占用，影响华衍公司的经营使用，引起纠纷。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《资产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。现台山酒店仍将案涉物品存放于建筑物及场地中，不履行清理、搬迁义务，构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对华衍公司的诉讼请求，本院予以支持。台山酒店经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 闽清台山假日酒店有限公司于本判决生效之日起一个月内将存放于福建华衍房地产开发有限公司建筑物及场地内（平面图上标注的位置）的办公用品、古董、实景灯具音响、演出服装、车辆等物品清理、搬迁，并将占用的建筑物及场地腾空返还福建华衍房地产开发有限公司。 案件受理费100元，减半收取计50元，由闽清台山假日酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王义奔 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐 静 附本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2857号 原告：张申华，男，汉族，1977年10月15日出生，住陕西省白河县。 被告：李国田，男，汉族，1982年1月20日出生，住陕西省旬阳县。 原告张申华与被告李国田民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张申华到庭参加诉讼，被告李国田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张申华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000.00元及利息（自2017年4月13日起按月利率2分计算至借款全部偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更判令被告偿还原告借款本金40000.00元诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金30000.00元，原告放弃余下诉讼请求。事实和理由：2017年4月13日，被告李国田因资金紧缺向原告张申华借款40000.00元，承诺借款利息为月利率2分，约定借款期限6个月，被告向原告出具借条一份。借款期限届满后，被告未及时偿还借款，后经原告多次催要无果，故原告依法诉至人民法院。 被告李国田未作答辩。 为支持其主张，原告向本院提交了证据：被告身份证明、借条、银行转账凭证，被告未向本院提交证据。经审查，前述证据真实客观，足以证实原、被告间借贷关系，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告李国田因需资金周转向原告张申华借款40000.00元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到张申华现金肆万元正（40000元）月息两分，注：借钱六个月还清本金。借钱人：李国田。13571433010，2017年4月13号，以转帐凭证为准。李国田账号：6230270700000XXXXXX”。同日，原告通过银行转账形式向被告交付借款40000.00元。自2017年4月13日至2018年年底期间，被告共偿还原告借款10000.00元。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李国田向原告张申华借款40000.00元，并向原告出具了借条，原告依约将上述借款交付被告，至此原、被告间已成立民间借贷法律关系，现被告未按约定期限清偿原告借款，其行为已构成违约，故原告诉请被告偿还其借款本金30000.00元，于法有据，本院予以支持。被告李国田经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，因此产生的不利法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李国田于本判决生效之日起十日内偿还原告张申华借款本金30000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由被告李国田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  康贤莉 书 记 员  黄 晶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16622号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。被告：上海悦几仓储服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱旭英。第三人：上海茂屹塑料制品有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路****。法定代表人：杨忠明。原告上海弘善物业管理有限公司与被告上海悦几仓储服务有限公司、第三人上海茂屹塑料制品有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海弘善物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费242元，减半收取计121元，由原告上海弘善物业管理有限公司负担。审 判 员 贺美娟二〇二〇年十二月十七日法官助理 冯 珏书 记 员 杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8174号原告：北京峰霸天嘉科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：汪芳芳，经理。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。被告：山特电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：SHONGCHENGYEH，董事长。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。被告：伊顿电源（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：李海平，董事长。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。原告北京峰霸天嘉科技发展有限公司与被告山特电子（深圳）有限公司、伊顿电源（上海）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告北京峰霸天嘉科技发展有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京峰霸天嘉科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京峰霸天嘉科技发展有限公司撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3644号 原告：贺学安，男，1957年10月27日出生，汉族，住文安县。 被告：敬其斌，男，1970年3月3日出生，汉族，住文安县。 原告贺学安与被告敬其斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺学安到庭参加诉讼，被告敬其斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺学安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠原告工资款100700元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告所雇工人，2016年原告在被告承包的大柳河镇刘小泗村福瑞园小区，2018年至2019年期间在兴隆××××生态园处工作。被告共拖欠原告工资款100700元（有被告所打欠条为证）,在原告找其索要所欠工资款时,被告迟迟不付。无奈,特诉请人民法院,请依法判决 被告敬其斌未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份。该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告敬其斌雇佣原告贺学安在被告所承包的大柳河镇刘小泗村福瑞园小区，兴隆××××生态园处工作。截止到2020年8月25号被告敬其斌拖欠原告贺 —2— 学安工资款100700元，并为原告出具欠条。 本院认为，原告与被告系劳务合同的法律关系。被告雇佣原告工作理应按时支付劳务报酬，故对原告要求被告给付工资款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告敬其斌向原告贺学安支付工资款共计100700元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告敬其斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  安 晶
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执2209号 申请执行人翁阿良,男,1964年06月30日出生,住所地浙江省龙游县。 被执行人邱璐,男,1988年06月13日出生,住所地浙江省龙游县。 申请执行人翁阿良与被执行人邱璐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3223号判决书已经发生法律效力。申请执行人翁阿良于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人邱璐应向申请执行人翁阿良支付25000元。 本院于2020年12月14日向被执行人邱璐发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邱璐限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人邱璐纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人邱璐的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人邱璐有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年12月14日向被执行人邱璐发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人翁阿良的本案债权暂无法实现。本案尚有25000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  童昱 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何丹
吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2782号 原告：赵建新。 委托诉讼代理人：李艳波。 被告：陈世伟。 原告赵建新与被告陈世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建新及其委托诉讼代理人李艳波到庭参加诉讼，被告陈世伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵建新向本院提出诉讼请求：1.陈世伟偿还赵建新借款本金5万元；2.陈世伟给付赵建新逾期借款利息，自2014年10月29日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计算。事实与理由：2014年陈世伟与赵建新经肖博文介绍认识，陈世伟向赵建新借款5万元。彼时赵建新手中正好有闲钱，所以赵建新于2014年9月28日来到按事先约定的地点与陈世伟、肖博文见面，并以现金的方式交与陈世伟5万元，陈世伟当场写下《借据》，承诺于2014年10月28日前还清，肖博文以保证人的身份签字。之后陈世伟没有按期还款，赵建新向其索要借款，陈世伟虽然承认借款的事实但就是不还款。经过多次索要未果，诉至法院。 陈世伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年9月28日陈世伟向赵建新借款5万元，并出具借据一张，载明：“今借赵建新人民币伍万元整50000.00元于2014年10月28日前还清；借款人陈世伟XXX；XXX；担保人肖博文；2014年9月28日”。同日赵建新从XXX支行取款5万元交付陈世伟。 另查明，本院于2019年8月26日收到赵建新的起诉材料。 认定上述事实的证据有：赵建新的当庭陈述、借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、民事纠纷调解未达成协议登记表、证人王林证言，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院对上述证据予以采信；赵建新提供的短信记录，因其是复印件，且未显示接收的号码，本院无法核实其真伪，故对其不予采信。 本院认为，赵建新出示的借据、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据能够证明其与陈世伟之间的借贷关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同关系合法有效。赵建新履行了出借钱款的义务，陈世伟未按约履行还款义务，属于违约行为。故赵建新要求陈世伟偿还5万元借款的主张，于法有据，本院予以支持。 关于赵建新主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方约定的还款期限为2014年10月28日前，陈世伟未按约定还款，赵新建主张逾期还款的利息于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”赵建新未举证证明双方约定了利息，据此规定，赵建新主张陈世伟按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。故陈世伟应给付赵建新自2014年10月29日起至本金付清之日止的逾期利息，以5万元为本金，按年利率6%计算。 陈世伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的法律后果其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈世伟于本判决生效之日起五日内偿还赵建新借款本金5万元； 二、陈世伟于本判决生效之日起五日内给付赵建新自2014年10月29日起至本金付清之日止的利息，以5万元为本金，按照年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费120元，由陈世伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  隋 刚 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  庄碧瑶
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7369号原告：裴学桂，男，1975年10月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡小菊，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑞君，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。被告：衡树仁，男，1970年9月12日出生，住扬州市宝应县。原告裴学桂与被告衡树仁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月27日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴学桂到庭参加诉讼。被告衡树仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴学桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款125700元及利息（按年利率6%自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事建筑材料批发生意，被告从原告处购买建筑材料，原被告之间形成买卖合同关系。被告未支付全部货款，至今尚欠原告125700元。原告多次索要无果，故提起诉讼。被告衡树仁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月至12月份，被告衡树仁陆续从原告处购买建筑材料。被告收到建筑材料后，在原告出具的送货单下方签字。原告向本院提供送货单44张，其中41张送货单下方系被告衡树仁签名，2张送货单下方系案外人柴中奎签名，1张送货单系原告自行记录无签名。抹面砂浆、粘结砂浆每包重50kg，保温砂浆每包重25kg。经核算，41张有被告签字的送货单中载明的抹面砂浆、粘结砂浆共325.25吨，保温砂浆8.5吨。原告自认被告已付20000元，剩余款项至今未付，因而成讼。另查明，经本院询价，抹面砂浆、粘结砂浆价格均为400元/吨～550元/吨，保温砂浆价格为750元/吨～1200元/吨。本院认为：原被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效。关于涉案抹面砂浆、粘结砂浆、保温砂浆的价格，原告主张抹面砂浆、粘结砂浆按400元/吨计算，保温砂浆按1000元/吨计算，本院予以支持。原告自认抹面砂浆和粘结砂浆去掉0.25吨，故被告应向原告支付货款共计138500元（325吨*400元/吨+8.5*1000元/吨）。原告自认被告已付20000元，故被告尚欠原告货款118500元。关于案外人柴中奎签名的送货单，被告衡树仁并未签字确认，原告主张由被告衡树仁承担付款责任，证据不足，本院不予支持。关于利息，被告逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任。本院支持原告逾期付款利息损失以118500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以118500元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告衡树仁应于本判决生效之日起十日内向原告裴学桂支付欠款118500元及利息（以118500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以118500元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814，由被告衡树仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  臧 委人民陪审员  王贵珍人民陪审员  孙木森二〇二〇年十二月十一日法官 助理  叶晓群书 记 员  杨一帆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11627号 原告：刘宇，男，1992年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：成都荣姚天天渔港餐饮有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路******。 法定代表人：祝春秀，职务不详。 原告刘宇与被告成都荣姚天天渔港餐饮有限公司（以下天天渔港公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇到庭参加诉讼，被告天天渔港公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘宇向本院提出诉讼请求：判令天天渔港公司退还20000元。事实和理由：刘宇因举办婚宴与天天渔港公司于2019年10月7日签订合同并支付5000元定金，婚宴日期定于2020年2月9日，刘宇于2020年1月13日支付了15000元的中款。后因疫情爆发，刘宇推迟婚期，2020年4月30日，天天渔港公司的销售告知刘宇因公司已无法经营将于2020年5月10日退还刘宇所交款项。待刘宇找到天天渔港公司要求退款时，工作人员以各种理由推脱，至今未退还。故刘宇诉至法院。 天天渔港公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月7日，刘宇（乙方）与天天渔港公司（甲方）签订一份《宴会预定协议》，约定：1.乙方于2020年2月9日在甲方酒店举行宴席活动，午餐预计共消费25182元，当日茶坊包断收费3500元，场地使用费2000元，预计共消费30682元；2.乙方在协议签订当日内支付5000元首付款作为履约金，婚宴举行前45天支付15000元中款，余款于活动结束当日结清；3.甲方因不可抗力、经营不善、股权变更直接或间接导致活动不能正常举行的，甲方将根据影响及履约的状况退还已收取的费用并不承担任何违约或损害赔偿责任。 刘宇于2019年10月7日向天天渔港公司支付首付款5000元，于2020年1月13日向天天渔港公司支付中款15000元。 刘宇于庭审中陈述，因2月份新冠疫情爆发，原定于2020年2月9日的宴会未举行。 上述事实，有《宴会预定协议》、微信支付凭证、支付宝支付凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，刘宇与天天渔港公司签订的《宴会预定协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。刘宇按约支付了首付款5000元及中款15000元，协议约定甲方因不可抗力不能正常举办活动的需退还已收取的费用。因新冠疫情原因，刘宇预定的婚宴无法举办，属于不可抗力导致协议无法履行，天天渔港公司应当退还已经收取的费用，故本院对刘宇要求天天渔港公司退还其支付的款项共20000元的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都荣姚天天渔港餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘宇20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），公告费560元，由被告成都荣姚天天渔港餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  方来冬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34170号原告：金融街物业股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：李绥，女，1979年4月27日出生，汉族，该单位员工。被告：刘娜，女，1979年6月9日出生，住河北省唐山市路北区。原告金融街物业股份有限公司与被告刘娜合同纠纷一案，现原告金融街物业股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金融街物业股份有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保904号李莹娣、王晓琦：李莹娣与王晓琦借款合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1421号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李少雷（别名李雷），男，34岁(1986年8月17日出生)，汉族，出生地河北省邯郸市，小学文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市邯山区。因涉嫌抢劫2020年2月15日被羁押，次日被取保候审。2020年8月25日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人李绍坤，天津至大律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]250号起诉书指控被告人李少雷犯抢劫罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员郭海出庭支持公诉，被告人李少雷及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2006年8月11日22时许，秦永发（网名张军忠已判刑）将被害人贾某约至北京市大兴区旧宫镇一出租房内，被告人李少雷伙同李小东（绰号小龙已判刑）等人对贾某实施殴打，令其拿钱并向被害人提供银行帐号，后被害人让其朋友向被告人提供的帐号内存入人民币2万元。被告人次日取得2万元后将被害人贾某放回。后被告人李少雷潜逃。2020年2月15日被告人李少雷被查获归案。被告人李少雷到案后如实供述了上述抢劫的事实。上述事实，有公诉机关向法庭提供了被告人供述，共同作案人的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，书证，抓获经过及被告人身份证明等证据证实，足以认定。被告人李少雷对起诉书指控其犯抢劫罪的事实及罪名未提出异议且认罪认罚。其辩护人的辩护意见：1、被告人李少雷系初犯且具有坦白情节；2、被告人只有言语威胁，没有实施暴力，起辅助作用，应认定从犯；3、被告人认罪认罚，建议对被告人李少雷减轻处罚。本院认为，被告人李少雷无视国法，伙同他人以暴力手段抢劫公民财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李少雷犯抢劫罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人李少雷到案后如实供述其所犯罪行且表示认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人李少雷事先与共同作案人预谋抢劫他人钱财，在劫取被害人钱财的过程中有对被害人打嘴巴、脚踹的情节，取得钱财后对赃款予以平分，其作用明显不属于辅助作用，故辩护人关于李少雷系从犯、建议减轻处罚的辩护意见不成立，本院不予采纳。其他辩护意见，本院予以采纳。据此，本院为严明国法，维护社会治安秩序，保护公民人身及财产权利不受侵犯，对被告人李少雷依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李少雷犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2025年2月22日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人李少雷与本院（2007）大刑初字第227号的被告人秦永发、本院（2008）大刑初字第246号的被告人李小东共同退赔违法所得人民币二万元，发还被害人贾某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李秀芹人民陪审员  孟 云人民陪审员  赵学颖二〇二〇年十二月十五日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初962号原告：刘春林，男，1975年3月13日出生，汉族，无业，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：王玉萍，女，1967年10月15日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刘春林与被告王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告刘春林于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘春林撤诉。案件受理费二十五元，由刘春林负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2377号 原告：霍屿，男，汉族，1989年4月2日出生，住四川省盐亭县。 被告：卢晏，男，汉族，1991年11月11日出生，住四川省盐亭县。 原告霍屿与被告卢晏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍屿、被告卢晏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍屿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿付借款本金4万元；2、其中2万元判令被告按月利率2%向原告支付利息自2019年2月13日始至借款足额偿付之日止；另2万元判令被告按月利率2%向原告支付利息自2020年6月1日始至借款足额偿付之日止；3、本案诉讼费、保全费、评估费、执行费由被告承担。 事实和理由：被告自2019年2月13日和2020年6月1日分2次在原告处借款4万元整。原被告双方就前述借款进行了还款时间和利息约定。借条签订后，被告拒不履行还款义务及利息支付。原告多次向被告催收无果，为依法保护原告的合法权利，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决。 被告卢晏辩称，被告借原告4万元不是事实，被告只向原告借款2万元，被告从2018年10月起每月向被告转款1400元。被告实际借款只有2万元，2019年2月和2020年6月的两个借条是换的借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，因被告卢晏需资金周转，向原告霍屿借款2万元，2019年2月13日，被告卢晏向原告霍屿出具借条，借条载明“今借到霍屿现金人民币20000元整（贰万整）利息为月利息3分，此钱定于2019年8月30日前归还”，该借条由被告卢晏的亲笔签名并捺印。同日，原告霍屿用卡号（6214××××2889）向被告卢晏转款2万元。 2020年6月1日，被告卢晏又向原告霍屿出具借条一张，借条载明“今借到霍屿现金人民币20000元整（贰万整）利息为月利息2分，此钱定于2020年9月1日前归还”，该借条由被告卢晏的亲笔签名并捺印。原告霍屿于2020年6月1日在中国建设银行股份有限公司盐亭支行ATM分4次取款共计2万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢晏在原告霍屿处借款的事实，有原告霍屿提交的借条原件及银行记录予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实原、被告民间借贷关系成立，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。被告卢晏应履行返还借款的合同义务。在庭审过程中，被告卢晏表示实际借款只有2万元不是4万元，但未提供相应的证据予以证明。对于资金利息及计算时间问题，原告霍屿主张按照月利率2%计算至还款为止。结合庭审查明的事实，因此认定本案的利息起算时间为2020年9月7日起以本金4万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准支付逾期利息至本金付清之日止；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告卢晏在本判决生效后十五日内一次性向原告霍屿归还借款本金人民币4万元及利息（利息计算标准：自2020年9月7日起，以本金4万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准支付逾期利息至本金付清之日止）； 二、驳回原告霍屿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费800元，由被告卢晏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 波 二〇二〇年十二月二日 书记员 勾海舟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初12462号   申请人：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路**。   法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈钊，男，该公司员工。   原告方静与被告宁夏隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。   2020年11月23日，隆盛公司向本院申请追加银川市兴庆区征地拆迁办公室、银川市兴庆区人民政府为本案共同被告，认为银川市兴庆区征地拆迁办公室未向其按期交付土地，导致隆盛公司未能对拆迁房屋按约进行安置。银川市兴庆区人民政府提供了不实的拆迁数据，导致隆盛公司多承担了拆迁安置费，故申请追加银川市兴庆区征地拆迁办公室、银川市兴庆区人民政府为本案共同被告。   本院经审查认为，隆盛公司与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，银川市兴庆区征地拆迁办公室、银川市兴庆区人民政府不是该协议的合同相对方，隆盛公司申请追加银川市兴庆区征地拆迁办公室、银川市兴庆区人民政府不符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定,裁定如下：   驳回宁夏隆盛房地产开发有限公司追加银川市兴庆区征地拆迁办公室、银川市兴庆区人民政府为共同被告的申请。   审判员 赵晓颖   二〇二〇年十二月十六日   法官助理 王 婷   书记员 马 晶   附：本案适用的相关法律条文   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初713号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人张帆，男，出生于山西省岢岚县，身份证号XXX。户籍地太原市迎泽区，住太原市杏花岭区。2020年9月12日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人苗江英、王淑娟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]707号起诉书指控被告人张帆犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员党冲、南楠出庭支持公诉，被告人张帆及辩护人苗江英、王淑娟到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2020年4月份至6月份期间，被告人张帆以牟利为目的，通过微信群（微信号：8，昵称A张赢文）发布“办理工商营业执照和对公账户，转让营业执照”的信息，以自己为法定代表人以及组织张虹、顾曦等人在太原市万柏林区办理对公账户全套手续（包括营业执照正副本、公章、银行卡等物），并以每套人民币1400元至2300元不等的价格对外出售。截止案发前，被告人张帆共计办理山西天紫商贸有限公司、山西阿尔鼎文化传播有限公司、山西柠檬韶能文化传媒有限公司、山西美美莺美容有限公司等约30家公司。太原市万柏林区人民检察院向本院移送了本案的书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据材料，认为被告人张帆以牟利为目的，买卖国家机关证件，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人张帆对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名无异议，但辩称其办理了三十套左右的营业执照及对公账户，但只出售十套左右。辩护人提出以下辩护意见，1、被告人张帆虽然办理了约三十套营业执照及对公账户，但实际有偿出售的只有10套左右，应当以其实际出售的数量对其定罪量刑；2、被告人张帆到案后如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚；3、被告人张帆系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，可酌情从轻处罚。经审理查明，2020年4月份至6月份期间，被告人张帆以牟利为目的，通过微信群（微信号：8，昵称A张赢文）发布“办理及转让工商营业执照、对公账户”的信息，文某某通过微信（微信号：Jcwe11）与被告人张帆取得联系，商定以4000元至7000元不等的价格向被告人张帆收购工商营业执照、对公帐户等全套手续。后被告人张帆以自己及张虹、顾曦等人的名义办理了山西天紫商贸有限公司、山西阿尔鼎文化传播有限公司、山西柠檬韶能文化传媒有限公司、山西美美莺美容有限公司等约30家公司的营业执照及对公帐户等全套手续，实际出售给文某某10余套，非法获利共计35910元。证实上述事实的证据有：1、抓获经过，证实办案民警于2020年9月11日20时许在小店区茂业天地将被告人张帆抓获。2、证人宫某某的证言，证实2020年5月26日左右，张赢文（张帆）打电话找我办理公司营业执照和对公账户，办成一套给我200元。后张赢文通过微信将贾全林、王晓斌的身份信息和注册公司所需材料发给我。我以几人互为股东、法人、监事申请注册了六家公司。我在万柏林区西矿街政务大厅取上营业执照后转交给张赢文。张赢文称其注册公司是用来做拼多多店铺，我通过这种方式给张赢文注册办理了二十多家公司。3、证人文某某证言，证实2020年4月至6月，我介绍张赢文向微信名为“小小人”的男子出售过十套营业执照和对公账户。有时候是张赢文将相关材料直接邮寄给“小小人”，有时候是邮寄给我代为转交。每套4000元到7000元不等，钱都是“小小人”转给我后，我再转给张赢文。我只负责介绍，没有从中获利。4、企业信息查询单，证实被告人张帆办理对公账户的公司情况。5、微信交易记录及统计表，证实2020年4月22日至6月16日，被告人张帆向文某某出售营业执照、对公帐户共计获利35910元。6、户籍证明，证实被告人张帆的身份。7、被告人张帆的供述，称2020年3月中旬，我经朋友于华介绍认识宫某某，通过宫某某发现买卖工商营业执照可以挣钱，于是就在微信群（微信号：8，昵称A张赢文）发布办理营业执照、对公账户开户以及转让工商营业执照的广告。2020年5月，微信名为A文某某（微信号Jcwe11）的人联系我购买工商营业执照和对公账户，之后我以自己及高阳、张虹等人的名义注册了山西天紫商贸有限公司、山西阿尔鼎文化传播有限公司、山西柠檬韶能文化传媒有限公司等三十多家公司，卖给对方十套。文某某收购营业执照及对公帐户时跟我说是注册天猫、淘宝店铺用，后来我知道是洗钱用的，因为想挣钱我还是将自己办理的营业执照卖给他，所得款项用于偿还债务。以上证据均经当庭举证、质证，且证据间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人张帆以牟利为目的，非法买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张帆到案后如实供述主要的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。对被告人及辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张帆的犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果、社会危害程度及认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张帆买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2022年3月11日止。罚金于判决生效后十日内，一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、依法继续追缴被告人违法所得35910元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                                                                                                审判长 高爱平人民陪审员 杨 华人民陪审员 康俊芳 二〇二〇年十二月二十七日书记员 华文嘉
广东省广州市海珠区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0105刑初1450号 公诉机关广州市海珠区人民检察院。 被告人柯某坚，男，1971年7月29日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大学本科，户籍地址广东省广州市白云区，因本案于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。 辩护人王燕妍，广东尹远律师事务所律师。 被告人吴某梅，女，1976年2月27日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市白云区，因本案于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。 辩护人丁国敏，广东尹远律师事务所律师。 被告人吴某细，男，1981年10月2日出生，汉族，福建省连江县人，文化程度初中，户籍地址福建省连江县，因本案于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。 辩护人梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。 被告人郑某妹，女，1985年7月16日出生，汉族，福建省莆田市人，文化程度初中，户籍地址福建省莆田市秀屿区，因本案于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。 辩护人李群龙，广东尹远律师事务所律师。 被告人邓某敏，女，1981年11月24日出生，瑶族，广西兴安县人，文化程度初中，户籍地址广西兴安县，因本案于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。 辩护人蒋崇涛，北京市东元（广州）律师事务所律师。 广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]471号起诉书指控被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏非法生产、销售窃照专用器材罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人柯某坚及其辩护人王燕妍，被告人吴某梅及其辩护人丁国敏，被告人吴某细及其辩护人梁秋玲，被告人郑某妹及其辩护人李群龙，被告人邓某敏及其辩护人蒋崇涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：自2019年年底以来，被告人柯某坚在没有获得国家相关部门批准的情况下，在广州市白云区岗贝路136号其经营的广州市千丰科技有限公司内，伙同被告人吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏应客户要求采购微型针孔摄像设备并安装在衣服、皮带、手袋、灯具上再予以销售。其中，被告人柯某坚负责采购、加工组装、销售并管理被告人吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏；被告人吴某梅、郑某妹、邓某敏负责销售；被告人吴某细负责销售并采购。 2020年5月29日，民警至上址抓获被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏，并当场缴获微型针孔摄像设备22套、带有微型针孔摄像设备的皮带3条、带有微型针孔摄像设备的裤子1条、带有微型针孔摄像设备的上衣5件、带有微型针孔摄像设备的手袋2个、发射接收器3只等物品。经公安部物证鉴定中心鉴定，发射模块、控制模块、拍摄模块、电源适配器材被鉴定为窃照专用器材。 上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏及其辩护人在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏均表示自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。 本院认为，被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏非法生产、销售窃照专用器材，其行为均已构成非法生产、销售窃照专用器材罪，依法应予惩处。被告人柯某坚是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏均是从犯，依法对其从轻处罚。被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏如实供述自己罪行，依法对其从轻处罚。被告人柯某坚、吴某梅、吴某细、郑某妹、邓某敏均自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。辩护人据此请求对五名被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。扣押吴某梅的苹果手机2部（1部为银灰色iphones，一部为iphonexs）、被告人吴某细苹果手机1部、被告人郑某妹的苹果手机1部（黑色外壳）、被告人邓某敏的苹果手机1部（银色），经查，现有证据无法证实上述被扣押的手机系本案作案工具或违法所得，故分别发还给对应的各被告人。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人柯某坚犯非法生产、销售窃照专用器材罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日至2021年5月28日），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。 二、被告人吴某梅犯非法生产、销售窃照专用器材罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日至2021年1月28日），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。 三、被告人吴某细犯非法生产、销售窃照专用器材罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日至2021年1月28日），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。 四、被告人郑某妹犯非法生产、销售窃照专用器材罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日至2021年1月28日），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。 五、被告人邓某敏犯非法生产、销售窃照专用器材罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日至2021年1月28日），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。 六、扣押被告人柯某坚的苹果手机1部、被告人吴某梅的苹果手机1部（金色iphones）、被告人吴某细的华为手机1部、被告人郑某妹的苹果手机1部（红色外壳）、被告人邓某敏的苹果手机1部（金色）、微型针孔摄像设备22套、带有微型针孔摄像设备的皮带3条、带有微型针孔摄像设备的裤子1条、带有微型针孔摄像设备的上衣5件、对账本5本、发射接收器3只、加工过的扑克牌3副、加工的LED灯5只、笔记本电脑1部、加工过的麻将牌8只、带有微型针孔摄像设备的手袋2个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。 七、扣押的被告人吴某梅的苹果手机2部（1部为银灰色iphones，一部为iphonexs），发还给被告人吴某梅；扣押的被告人吴某细苹果手机1部，发还给被告人吴某细；扣押的被告人郑某妹的苹果手机1部（黑色外壳），发还给被告人郑某妹；扣押的被告人邓某敏的苹果手机1部（银色），发还给被告人邓某敏（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月十六日 书记员 曾德瑜 邱小晴
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初5952号原告：陈德玲，女，1971年6月23日生，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：王宇、王明，江苏宏亮律师事务所律师。被告：陈琳，男，1992年4月1日生，住宿迁市宿城区。被告：杨李梅，女，1970年8月15日生，住宿迁市宿城区。原告陈德玲诉被告陈琳、杨李梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月04日立案受理后，依法于2020年09月14日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈德玲及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。被告陈琳、杨李梅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德玲向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告木方款85000元及利息（以85000元为基数，按照年利率6%标准，自2017年1月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨李梅系陈琳母亲，系家庭共同经营关系。从2016年至2018年间，原告一直向被告供木方，被告收取木方后，由二被告及蔡某（陈琳妻子）分别签字。谁在家谁签字。转账给原告也都是在供货单的客户联签字。在双方买卖合同中，被告一家尚欠原告85000元木方款未结算，系家庭共同经营之债。后经催要，被告未能付款，故向法院提起诉讼。被告陈琳、杨李梅未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告向被告供应木方，被告在送货单据上签“陈琳”、“陈某”字样。后被告支付部分款项，尚欠部分款项，未能支付到位，引起诉讼。另查明：杨李梅系陈琳母亲，陈琳与蔡某于2014年12月5日登记结婚，于2016年5月10日登记离婚。2019年10月16日，唐某,4与陈琳通话，催要货款。2020年9月24日，原告委托诉讼代理人王宇与陈琳通话，陈琳在通话中对尚欠原告8万多元货款不予认可，但明确“尚欠原告6万多元”。以上事实有当事人陈述、送货单据、证人唐某,4证言、通话录音、婚姻登记证明、户籍信息等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间木方买卖合法有效，被告应按送货单上载明的价款支付木方款。原告主张被告陈琳、杨李梅均是木方购买方，但从原告提供的送货单据上，均签写“陈琳”或“陈某”字样。故本院认定木方购买相对方为被告陈琳，被告杨李梅非合同相对方，原告主张被告杨李梅承担付款义务，本院不予支持。原告主张被告尚欠木方款85000元，与其提供的送货单据上价款及自认已收到款项差额相一致。但原告自认送货单据上部分“陈琳”字样系被告陈琳本人所写，部分系杨李梅或蔡某所写，而杨李梅、蔡某未能到庭说明情况，致使本院无法认定送货单据真实性。但被告陈琳在与原告代理人王宇的通话录音中对尚欠8万多元不予认可，但明确“尚欠原告6万多元”。被告陈琳未能到庭说明情况并与原告进行对账，本院结合送货单据及录音材料，对原告主张85000元木方款不予全部支持，本院支持被告陈琳尚欠原告木方款6万元。原告主张被告按年利率6%自2017年1月1日起支付逾期付款利息。本院认为，被告逾期付款，应给付逾期利息，原告主张按照年利率6%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于起算时间，原被告对付款时间未作约定，原告提供的送货单据上尚有2018年3月款项，结合原告提供的最早催要款项录音材料形成时间2019年10月16日，本院酌定自2019年10月30日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈德玲6万元及利息（以6万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈德玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告陈琳负担1300元，由原告陈德玲负担1060元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘 荣人民陪审员  孙木森人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1404号罪犯涂汉荣，男，1972年9月24日出生，汉族，出生地福建省诏安县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年1月24日作出(2010)龙刑初字第426号刑事判决，以被告人涂汉荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十万元。判决生效后，交付执行。本院于2013年10月31日作出（2013）揭中法刑执字第2262号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2015年7月22日作出（2015）揭中法刑执字第1467号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2018年8月31日作出（2018）粤52刑更第820号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。刑期执行至2021年8月14日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯涂汉荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯涂汉荣减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯涂汉荣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7次表扬并43分。本次自觉履行缴纳罚金人民币7000元，但月均消费超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯涂汉荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯涂汉荣予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5963号原告：北京京肯特科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：孙金妹，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，北京星樽律师事务所律师。被告：北京赢生堂科技有限公司，住，住所地北京市海淀区四拨子车站路西平房**17-223A/div>法定代表人：张磊。原告北京京肯特科技发展有限公司（以下简称京肯特公司）与被告北京赢生堂科技有限公司（以下简称赢生堂公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京肯特公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。被告赢生堂公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京肯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令赢生堂公司返还京肯特公司不当得利款560000元；2.判令赢生堂公司支付京肯特公司资金占用费（以560000元为本金，自2016年7月5日起至付清之日止，按照6%的年利率的标准予以计算）；3.由赢生堂公司承担诉讼费用。事实和理由：双方之间并无具体业务往来，但京肯特公司在2019年5月14日核对账户时，发现在2016年7月5日有一笔560000元的钱款支出打到了赢生堂公司的账户中，该笔款项应为赢生堂公司之不当得利，赢生堂公司应当予以返还。赢生堂公司未作答辩。当事人京肯特公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、广发银行活期对公账单；2、京肯特公司出具的《说明》，主要内容为：“我公司实际基本不运营，公司与赢生堂公司完全没有任何往来，本公司银行手续当时存放在兼职财务会计杜磊手中，后来核对账户发现不明转账，跟杜磊追索也躲避抵赖，实在没有办法，只能根据民事法律规定向被告追讨。”。本院对上述证据的认证为：对证据1的真实性予以采信，相关证明力另行评述；对证据2，系当事人的陈述，相关证明力另行评述。本院根据上述证据，认定如下事实：2016年7月5日京肯特公司在广发银行的账户通过普通汇兑方式向赢生堂公司付款560000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赢生堂公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据京肯特公司的诉请及账户明细，本案所涉的不当得利的类型为给付不当得利，故京肯特公司应当初步举证证明给付原因不存在、无效或者嗣后不存在、给付目的不达。现京肯特公司就此仅提供了《证明》，该证据属于当事人的陈述，而根据法律规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，在案的其他证据只有京肯特公司的银行流水，但该流水本身不能印证其陈述内容，无法形成证据链条，故该当事人的陈述，不能作为认定本案事实的根据。因此，京肯特公司并未完成初步举证责任，应当承担不利后果。综上所述，对于京肯特公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京京肯特科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9400元，由北京京肯特科技发展有限公司负担，已交纳。公告费260元，由北京京肯特科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  贾玉英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  蔡云飞
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0624财保12号申请执行人南漳县森林公安局，统一社会信用代码11420624767431703P，住所地：南漳县城关镇卞和路**。法定代表人曹雨，南漳县森林公安局局长。被申请人陈宽红，男，汉族，生于1975年5月26日，住南漳县。申请人南漳县森林公安局于2020年12月1日向本院申请强制执行前财产保全，请求冻结被申请人陈宽红名下的银行存款21760元。本院经审查认为，南漳县森林公安局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：冻结被申请人陈宽红的银行存款21760元。财产为银行存款的，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在申请执行期限届满前不申请人民法院强制执行的，本院将依法解除保全。审判员  李林二〇二〇年十二月一日书记员  庄园
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14732号反诉原告：卓可战，男，1968年12月21日出生，汉族，广东省人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雷，北京国旺律师事务所实习律师。反诉被告：北京博豪伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园**楼****502，统一社会信用代码9111010586940880H。法定代表人：程兆兵，经理职务。反诉原告卓可战与反诉被告北京博豪伟业商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案反诉原告卓可战向本院申请撤诉。经审查，本院认为反诉原告卓可战的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许反诉原告卓可战撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月十五日书记员  荣 幸
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初4595号原告：杨林，男，1986年12月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：砀山德毅置业有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区310国道与科技路交叉处，统一社会信用代码9134132105446998XK。法定代表人：周存义，该公司总经理。诉讼代表人：安徽华人律师事务所，系公司破产管理人。委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。原告杨林与被告砀山德毅置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨林于2020年12月21日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告杨林申请撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告杨林撤回起诉。案件受理费40元，由原告杨林负担。审判员  王**二〇二〇年十二月二十一日书记员  姬撑
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初480号 原告：李利明，男，1987年9月26日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告李利明与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利明、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李利明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2015年4月30日期间的工资3000元/月*4个月=12000元，及拖欠工资25%的经济补偿金12000元*25%=3000元，合计：15000元；2、判令被告返还原告入职押金200元。3、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2014年9月入职唐山金古月实业有限公司，在电子商务部担任企划职位，工资3000元/月，于2015年4月底离职。由于公司资金紧张未支付原告2015年1月至4月工资，总计4个月，拖欠工资合计12000元。原告于2020年7月1日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告李利明放弃拖欠工资25%的经济补偿金3000元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，对李利明不熟悉，依据事实。 本院经审理认定事实如下：原告李利明于2014年7月28日入职唐山金古月实业有限公司，岗位为电子商务中心营销，入职申请表中工资标准为3000元，2014年10月1日员工转正/晋升/内部调动申请表中调资变动后月薪为3050元。原告自述于2015年4月底从被告公司处离职。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年7月1日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录；入职申请表、员工转正/晋升/内部调动申请表、电子商务中心人员档案、工资表；唐山金古月实业有限公司工商档案资料；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告李利明入职于被告唐山金古月实业有限公司，岗位为电子商务中心营销。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。原告主张离开唐山金古月实业有限公司的时间是2015年4月底，诉请拖欠工资期间为2015年1月1日至2015年4月30日，被告未予反驳，本院确认原告终止工作时间为2015年4月30日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2015年4月30日拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告工资金额，其主张其工资标准3000元/月，本院予以支持，即被告应向原告支付2015年1月1日至2015年4月30日共4个月工资计12000元（3000元/月*4个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。原告主张入职押金200元，未提供任何证据材料，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金3000元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李利明支付拖欠的工资12000元。 二、驳回原告李利明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28937号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:王清波,男，1989年8月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告王清波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告王清波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王清波立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金43317.39元、利息15954.28元、手续费3644.76元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金43317.39元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王清波承担。事实和理由：王清波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月17日累计欠款本息共计62916.43元，广发银行重庆分行多次催款，王清波仍未清偿。被告王清波未答辩。经审理查明，2017年1月10日，王清波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王清波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向王清波发放了信用卡。王清波从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月17日，王清波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43317.39元、利息15954.28元、手续费3644.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王清波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向王清波发放了信用卡，王清波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王清波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告王清波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王清波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月17日的信用卡透支本金43317.39元、利息15954.28元、手续费3644.76元;并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以本金43317.39元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费780元，由被告王清波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402执保371号 申请人：三明市元顺轮胎有限公司，统一社会信用代码91350402MA32KFGQ9P，住所地福建省三明市梅列区富华新村**101A。 法定代表人：陈志伟，执行董事。 委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫立金，福建明经律师事务所实习律师。 被申请人：杨胡平，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 被申请人：李秀英，女，1978年2月4日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 被申请人：福建省三顺物流有限公司，统一社会信用代码91350427MA331EHC5U，，住所地福建省三明市沙县虬江街道北星汽车园**1-6店 法定代表人：李秀英，总经理。 申请人三明市元顺轮胎有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨胡平、李秀英、福建省三顺物流有限公司名下银行存款合计273567.43元或查封、扣押其价值相当的财产。案外人刘某以其名下所有的位于福建省三明市梅列区××号××幢××号房产作为本案申请财产保全的担保。 本院经审查认为，三明市元顺轮胎有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 一、冻结杨胡平、李秀英、福建省三顺物流有限公司名下银行存款合计273567.43元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封案外人刘某名下所有的位于福建省三明市梅列区××号××幢××号。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执935号之一申请执行人：张富兰，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：胡荣凯，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行张富兰与胡荣凯民间借贷纠纷一案中，被执行人胡荣凯应偿还申请执行人张富兰借款19000元，承担受理费300元、公告费600元、执行费278元。经查，被执行人胡荣凯无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，已冻结被执行人胡荣凯银行账户，将被执行人胡荣凯限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪敏审判员  何巧俐审判员  吴**荣二〇二〇年十二月十一日书记员  丁有为
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39175号原告：北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**206。法定代表人：王洪平，执行董事。委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：曾虎文，男，1944年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑灵盛，男，1971年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国电子工程设计院有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：张定元，董事长。委托诉讼代理人：郑昊东，男，1993年12月24日出生，汉族，中国电子工程设计院有限公司职员，住福建省厦门市湖里区。原告北京建黎铝门窗幕墙有限公司诉被告曾虎文、郑灵盛、中国电子工程设计院有限公司合同纠纷一案，现原告北京建黎铝门窗幕墙有限公司申请撤回对被告曾虎文、郑灵盛、中国电子工程设计院有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京建黎铝门窗幕墙有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京建黎铝门窗幕墙有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月三日书记员  杨兰莹
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1142号申请执行人：长安银行股份有限公司榆林开发区支行，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区西环路中段榆林市针灸按摩专科医院**，统一社会信用代码：916108005521628925。负责人：郝庆东，该行行长。委托代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。被执行人：高亮，男，汉族，1991年1月24日出生，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住榆阳区，居然之家职工，被执行人：任转转，女，汉族，1992年2月11日出生，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，现住榆阳区，无固定职业，被执行人：任玉秀，男，汉族，1951年9月27日出生，陕西省佳县人，大专文化，现住榆阳区，退休职工，被执行人：李玉梅，女，汉族，1953年2月20日出生，陕西省佳县人，中专文化，现住榆阳区，退休职工，被执行人：李健，男，汉族，1971年9月5日出生，陕西省榆林市榆阳区人，本科文化，现住榆阳区，榆林市国土局职工，被执行人：薛亚斌，女，汉族，1971年11月15日出生，陕西省榆林市榆阳区人，大专文化，现住榆阳区，榆林市国土资源局经济开发区分居职工，申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行与被执行人高亮、任转转、任玉秀、李玉梅、李健、薛亚斌金融借款合同纠纷一案。本院于2018年3月5日作出（2018）陕0802民初902号民事调解书已发生律效力，2018年5月7日，申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行向本院申请强制执行，本院于同年5月7日受理，于同年5月24日作出（2018）陕0802执2149号执行通知书，责令：一、向申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行偿还借款本金90万元及利息（从2015年12月21日起至2016年6月12日以年利率9.72%计算的利息，从2016年6月13日至款付清之日止以年利率14.58%计算的利息）。二、案件执行费14070元，案件受理费15310元由被执行人高亮、任转转、任玉秀、李玉梅、李建、薛亚斌共同负担。但被执行人高亮、任转转、任玉秀、李玉梅、李建、薛亚斌并未履行法律文书确定义务。在执行过程中,申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由向本院撤回了案件的执行，本院于（2018）陕0802执2149号执行裁定书终结了案件的执行。2020年10月10日，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院于2020年10月10日受理，并于同年10月10日作出（2020）陕0802执恢1142号恢复执行通知书。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了高亮、任转转、任玉秀、李玉梅、李建、薛亚斌银行储蓄存款账户。本院于2020年9月7日作出（2018）陕0802执2149号执行裁定书，查封了被执行人薛亚斌名下位于西安市××新区××室（不动产权证号：1125100024-5-1-14-40501-2）的房产。2020年11月26日，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人高亮、任转转、任玉秀、李玉梅、李建、薛亚斌于2020年12月25日前偿还申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行借款本金20万元，于2021年2月25日前偿还申请执行人借款本金40万元，于2021年3月起每月25日前偿还申请执行人借款本金3万元，于2021年8月25日前一次性偿还剩余借款本金及利息，如有任何一期不能足额履行还款义务，将配合法院拍卖薛亚斌名下位于西安市××新区××室（不动产权证号：1125100024-5-1-14-40501-2）的房产。如逾期或不足额偿还，申请执行人恢复本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第2项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0802执恢1142号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇二〇年十二月三十日书记员  晏文强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58438号原告：张承，男，1990年1月1日出生，满族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：北京日日领网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]16幢1层194室。法定代表人：左飞。原告张承与被告北京日日领网络科技有限公司（以下简称日日领公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张承及其代理人潘伟到庭参加了诉讼，被告日日领公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张承向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购买会员卡款项14297元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告通过被告原法定代表人陈xx了解到被告平台的运营模式为：充值98元的会员后，在三个月内可以在平台的免费区域领取产品，并可以以相对于市场价较低的价格购买平台上的产品。充值相当金额的购卡费可以升级为经理人级别，对应相应的收益体系。陈xx承诺可以随时退款退卡，原告向被告交纳14500元购卡费成为被告的日日领项目的大区经理。后发现该平台运营管理混乱，产品与宣传不符，故申请退款。被告收到原告退款申请后，至今未退款，故诉至法院。被告日日领公司未到庭，未答辩,亦未举证质证。经审理查明：陈xx（微信号为×××）在微信群名为“日日领市场培训2群”中称“退款退卡随时，这一点大家完全放心”。2019年8月6日，原告通过微信向被告日日领公司转账7250元，2019年11月20日，原告通过支付宝向被告公司转账7250元。2019年11月29日，原告与被告平台客服助理微信聊天内容为：被告客服“您好，您的退款申请已经通过，和您最终核对一下，张承（ID：20182）会员卡库存493张，应退493*29=14297元，您确认无误后1-2工作日将会退到您的APP账户，随时可以申请提现”。原告“行，操作吧”。2019年12月至2020年4月，原告多次通过微信催办退款事宜，被告客服助理均称仍在处理退款流程。另查，陈xx于2019年8月23日任被告公司的经理，于2019年9月23日任被告公司的执行董事，于2019年9月23日任被告公司的法定代表人。庭审中，原告称日日领平台app已经无法打开，退款事宜无人处理。以上事实，有当事人提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人在签订合同过程中应诚实信用。原告向被告转账14500元购卡费，被告承诺可随时退卡退款，并在原告提出退款申请后确认应退款金额为14297元。现无证据证明被告完成退款，在无相反证据的情况下，本院采信其陈述。故原告的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告日日领公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告北京日日领网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张承购卡款14297元。案件受理费79元，由被告北京日日领网络科技有限公司负担（原告张承已预交，被告北京日日领网络科技有限公司判决生效之日起十日内支付给原告张承）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十七日书记员  周欣欣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3444号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱银寿，男，1964年3月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秀瑛，浙江汉博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏月芬，女，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：许民强，浙江泽春律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：申树仙，女，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：孙科峰，浙江法校律师事务所律师。再审申请人朱银寿因与被申请人魏月芬、一审被告申树仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终764号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱银寿申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律不当，朱银寿不应当承担共同还款责任。首先，朱银寿并没有明确的债务加入的意思表示，也未与包括魏月芬在内的债权人达成共同还款的合意。本案中，依据视听记录中申树仙、朱银寿与魏月芬等债权人的谈话记录记载，朱银寿对申树仙将钱款用于所谓“养卡”的业务及申树仙的借款往来是不知情的。事后十几个债权人到朱银寿家中威逼，朱银寿在被迫的情况下，愿意出面协调，少量承担债务，但因债权人不同意。最终因相关条件未能谈成，没有达成正式的还款的合意，也没有确定的还款方式、时间等还款计划，不应当认定朱银寿有愿意共同承担还款责任的意思表示。其次，朱银寿虽与申树仙有过资金往来，但在审理过程中的证据已证明朱银寿与申树仙来往的钱款是家里卖房子的钱、银行贷款及女儿朱燕燕借来的钱。该钱款的往来发生的时间也明显是在魏月芬汇给申树仙钱款之前。且魏月芬汇给申树仙的钱款，申树仙在收到汇款之后即转账给诈骗人案外人陆国松，并不存在将钱款交由朱银寿使用的情况。最后，申树仙与魏月芬之间的钱款往来并不属于借款，申树仙对魏月芬仅负有返还本金的责任。且朱银寿事后并未追认或有其他承认共同债务的意思表示，因此不应当认定为夫妻共同债务。综上，朱银寿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。魏月芬提交书面意见称，一、多份视听资料和多个债权人证明，朱银寿多次表示愿意用厂房转让款归还银行贷款后的余款为妻子申树仙代为偿还债务，并将其公司不动产权证复印件提供给债权人。二、二审认定申树仙与朱银寿之间有数次大额款项往来，并据此判决朱银寿承担共同还款责任正确。银行流水证明申树仙所举债务的800多万元转账给朱银寿使用，与朱银寿所称申树仙全部被陆国松诈骗不符。三、朱银寿辩称二审法院认定本案系夫妻共债系断章取义。二审判决并未肯定本案系夫妻共债。四、其他债权人起诉申树仙与朱银寿的案件，朱银寿已与债权人调解，表明朱银寿帮助妻子申树仙债务承担的态度。综上，请求驳回朱银寿再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议是魏月芬向申树仙转账的30万元款项的性质以及朱银寿是否应当承担还款责任。朱银寿主张，申树仙与魏月芬之间的款项往来不属于借款，申树仙仅需返还本金，朱银寿未明确表示愿意还款，其无需承担责任。魏月芬主张，案涉款项属于借款，申树仙曾将举债而来的800多万元转账给朱银寿使用，朱银寿也多次表示愿意代申树仙偿还债务，二审判决朱银寿承担共同还款责任正确。申树仙主张其与魏月芬系委托投资关系，魏月芬应通过刑事追赃程序向陆国松主张案涉款项，朱银寿对申树仙的行为不知情，不应承担责任。本案一审法院采信魏月芬的主张，认为魏月芬与申树仙之间的民间借贷关系成立，但朱银寿不需承担还款责任。二审法院未采信各方主张，但基于申树仙无正当理由收取魏月芬款项，判令申树仙返还，朱银寿因曾表示愿意帮助还款而承担共同还款责任。本院认为，法律事实是引起法律关系形成、变更和消灭的基础，法律关系是确定当事人权利和义务的标准。查明法律关系是人民法院正确处理案件的前提。依照法律规定，当事人应当对其主张的法律关系及其事实承担举证证明责任，受理法院应当根据诉讼规则作出分析评判。本案中，二审法院未推翻或补充查明一审法院就其所认定法律关系相应的事实，同时否定双方当事人的主张，径直以其他法律关系作出处理，而又未对该法律关系所应当具有的相应事实作出审理认定，程序失当，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：一、指令浙江省嘉兴市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年十二月一日书记员 封 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30402号原告：广州仁隆房地产销售代理有限公司，住所地广州市越秀区环市东路421号之二首层。法定代表人：张金发，职务经理。委托诉讼代理人：文小言，该司职员，联系地址。委托诉讼代理人：梁雨轩，该司职员，联系地址。被告：刘瑞霞，女，1964年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区水均大街4号406房。原告广州仁隆房地产销售代理有限公司诉被告刘瑞霞居间合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁雨轩到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付中介服务费1750元及违约金（违约金以1750元为基数，自立案之日起计算至全部中介服务费清偿之日止，每日按照1%的标准，以本金1750元为限）。事实与理由：2019年8月12日由原告作为中介方，促成被告与出租方签订了《房屋租赁合同》。另外原、被告就中介费用签署了《服务收费确认书》，其中约定:被告同意于签订合同当日支付4750元作为原告的中介服务费；如被告逾期支付前述费用，则同意按日向原告支付未付款项1%的违约金。合同订立后，被告至今尚有2750元未支付，经原告多次催促被告仍拖欠上述费用。原告认为，原告已全部履行居间人的义务，被告逾期付款已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。被告无答辩。经审理查明：原告具备为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询、经纪服务的中介资质。2019年8月12日，被告（为承租方）与案外人温伟明（为出租方）、原告（为中介方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租方同意将位于本市共和路1号1506、1507房出租给承租方；租期自2019年9月20日起至2022年9月19日止；基于中介方促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日各向中介方支付相当于一个月租金的中介服务费（如签订了《服务收费确认书》，则中介服务费金额以前述确认书为准）；逾期支付按日向中介方支付应付款项1%的违约金等内容。2019年8月12日，被告向原告出具了《服务收费确认书》，载明：我方委托中介方代理位于共和路1号1506、1507房之物业交易事项，现我方同意签订《房屋租赁合同》当日支付人民币4750元作为中介方的中介服务费；如我方逾期支付前述费用，则同意按日向中介方支付应付款项1%的违约金等内容。上述合同及《服务收费确认书》签订后，被告先后向原告支付了合共3000元的中介服务费，至今尚欠1750元未支付。原告遂于2020年7月9日提起本案诉讼。另根据原告提供的粤房地证字第××号《房地产权证》复印件记载，温伟明是共和路1号1506、1507房的产权人。诉讼中，原告称：温伟明已交付涉案房屋给被告使用；其曾多次催促被告要求其支付欠付的中介服务费，但被告以资金不足为由拖欠剩余费用。被告没有到庭应诉，视为放弃对原告的陈述及所举证据质证的权利。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为居间人已促成被告与出租方签订《房屋租赁合同》，提供了中介服务。被告亦签署《服务收费确认书》确认原告提供了中介服务，同意向原告支付中介服务费。被告未按约定履行义务已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付中介服务费和违约金的请求，合法合理，本院予以支持，但违约金的总额应以不超过欠付费用为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘瑞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，将中介服务费1750元一次性支付给原告广州仁隆房地产销售代理有限公司。二、被告刘瑞霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，将逾期给付中介服务费的违约金（以1750元为基数，从2020年7月9日起至上述款项支付之日止按每日1%的标准计算）一次性支付给原告广州仁隆房地产销售代理有限公司；违约金的总额不得超过1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘瑞霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  伍颖妍二〇二〇年十二月八日书记员  李洁茹徐珮仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15879号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李云，女，1981年1月17日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李云经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款72648.45元（其中本金45676.48元、利息20013.91元、违约金6004.18元，其他手续费953.88元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计72648.45元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李云未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李云拖欠欠款72648.45元、利息20013.91元、违约金6004.18元，其他手续费953.88元，以上合计72648.45元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金45676.48元、利息20013.91元、违约金6004.18元，其他手续费953.88元。二、自本判决生效之日起10日内，李云按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元、公告费560元，由李云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12586号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨晴，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：董中英，女，1988年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：丁善永，男，1985年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：陈硕，女，1986年3月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：刘宾，男，1976年4月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。本院在审理原告北京小马金融信息服务有限公司诉被告董中英、被告丁善永、被告陈硕、被告刘宾追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小马金融信息服务有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 孟嫣然
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1312号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙金萍，女，1984年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为辽宁省沈阳市沈北新区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月6日被羁押，同年6月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]626号起诉书指控被告人孙金萍犯容留他人吸毒罪，本院于2020年8月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人孙金萍及其辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人孙金萍分别于2019年11月19日、2019年12月31日、2020年1月9日、2020年4月24日在自己承租的北京市通州区某公寓居所内多次容留聂某（男，37岁）吸食冰毒。被告人孙金萍于2020年5月6日被公安机关抓获到案，后如实供述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙金萍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，提请本院依法对被告人孙金萍定罪处罚。被告人孙金萍对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人孙金萍认罪态度好，希望法庭对她从轻处罚。经审理查明，被告人孙金萍分别于2019年11月19日、2019年12月31日、2020年1月9日、2020年4月24日在自己承租的北京市通州区某公寓居所内多次容留聂某（男，37岁）吸食冰毒。被告人孙金萍于2020年5月6日被公安机关抓获到案，后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人孙金萍及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙金萍的供述、证人岳某等人的证言、受案登记表、微信转账记录、房屋租赁合同、手机数据司法鉴定意见书、到案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙金萍二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙金萍犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人孙金萍犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年1月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押于北京市公安局海淀分局永丰派出所的手机发还被告人孙金萍。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  王群利人民陪审员  宋小滨二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冯 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王甫仁，男，1970年11月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王甫仁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王甫仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王甫仁归还原告信用卡透支款142,068.01元(其中本金116,484.08元、利息21,568.99元、手续费3,334.94元、年费680元，暂计至2019年11月28日止)；2.判令被告王甫仁偿付自2019年11月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：142,068.01元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王甫仁承担。事实和理由：被告王甫仁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款142,068.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王甫仁未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王甫仁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王甫仁应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金116,484.08元；二、被告王甫仁应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,141.36元，减半收取1,570.68元，由被告王甫仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初20132号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠。被告：刘志梅，女，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告刘志梅买卖合同纠纷一案，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13496号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：陈雪锋，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市忠县。中国平安财产保险股份有限公司与陈雪锋保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5773号民事判决书已生效。该判决书确定：陈雪锋在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款26304.7元，并支付从2015年9月29日起至付清之日止，以理赔款26304.7元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付保险费935.19元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人陈雪锋所有的渝FXXXX5的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13496号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4024号 王启鹏: 关于你（单位）犯贩卖、运输、制造毒品罪罚金刑一案，珠海市中级人民法院（2020）粤04刑终309号刑事判决书及本院（2019）粤0404刑初211号刑事判决书已发生法律效力已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向本院缴纳罚金4000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行。 在执行过程中，王启鹏已将上述款项自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执334号之九申请执行人：杜济良，男，1965年2月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。被执行人：蒋成鹏，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行杜济良与蒋成鹏民间借贷纠纷一案中，执行标的为：归还借款60万元及利息、诉讼费13，320元、执行费9，843元。本院冻结被执行人蒋成鹏有余额的5个银行账户，并于2020年12月29日，划拨被执行人蒋成鹏银行存款1，187.82元。目前暂时未发现被执行人蒋成鹏有其他可供执行的财产线索，申请执行人杜济良也未能提供被执行人蒋成鹏有其他可供执行的财产线索，本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董利强审判员  吴润明审判员  姚 瑶二〇二〇年十二月二十九日书记员  何 瑶