广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9134号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区*******健升大厦。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗震鑫模具加工厂，住所地：东莞市*********************、二楼，统一社会信用代码：92441900L473601965。经营者：戴春銮，女，1971年8月16日出生，汉族，身份证号码：441************500，系本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：戴春銮，女，1971年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************500。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）因与被上诉人东莞市凤岗震鑫模具加工厂（以下简称震鑫加工厂）、戴春銮金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建设银行东莞分行向原审法院起诉请求：震鑫加工厂、戴春銮立即归还贷款本金363000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月4日,利息5096.67元、罚息0元、复利34.14元）。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东莞市凤岗震鑫模具加工厂应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金363000元及利息13522.14元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年1月21日起按照年利率9.6135%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。本案一审受理费6821.96元、保全费2360.65元，共计诉讼费9182.61元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担110.77元，由东莞市凤岗震鑫模具加工厂负担9071.84元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19780号民事判决书。建设银行东莞分行上诉请求：撤销原审判决，判令震鑫加工厂、戴春銮立即向建设银行东莞分行偿还借款本金363000元、利息13522.14元及罚息、复利（罚息从2019年1月21日起按合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止），以上暂计共376500.147元。主要事实和理由：一、原审判决对《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）均不予采信是错误的。首先，申请小微企业快贷是震鑫加工厂、戴春銮的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。其次，网络贷款最突出的特点是优势在于网上签约，一审法院以《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）为打印件、落款处空白为由不予采信是错误。再次，原审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾。二、原审法院作出不予支持戴春銮承担共同还款责任是错误的。案涉小微企业快贷网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案戴春銮在申请贷款前后均是清楚了解的。另外，震鑫加工厂是个体工商户，戴春銮作为震鑫加工厂的经营者，根据相关法律规定戴春銮应对震鑫加工厂的案涉贷款承担连带清偿还款责任。三、原审法院对罚息的认定错误。建设银行东莞分行请求按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实及法律依据的。震鑫加工厂、戴春銮均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕上诉人建设银行东莞分行的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》能否作为认定本案事实的依据。2.案涉借款的借款人及利息、罚息、复利如何认定。关于焦点一，本院认为建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》可以作为认定本案事实的依据。理由如下：首先，虽然建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微快贷借款合同》未经震鑫加工厂及戴春銮签名、盖章，但该合同系通过网络申请，震鑫加工厂、戴春銮在申请案涉借款过程中必然要使用U盾及对应的密码。该U盾和密码作为震鑫加工厂及戴春銮的身份验证，足以证明案涉借款合同的申请主体为震鑫加工厂及戴春銮。其次，原审期间建设银行东莞分行为证明其提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的真实性，提交了《公证书》。该《公证书》分别证明《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的申请流程及合同内容。本院认为，建设银行东莞分行提交的《公证书》足以证明与震鑫加工厂、戴春銮申请同类贷款的申请人的操作流程。根据操作流程显示，申请人在申请借款过程中可以查阅合同条款，该合同条款的内容与建设银行东莞分行本案中提交的借款合同内容基本一致。双方发生纠纷后，如震鑫加工厂、戴春銮对建设银行东莞分行主张的合同条款有异议，可以通过登陆其个人网上银行的方式举出合同条款进行反证。但震鑫加工厂、戴春銮在原审期间及二审期间，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。因此，本院对建设银行东莞分行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以采信，并据此认定案涉双方当事人的权利义务。关于焦点二，案涉金融借款的借款人及利息、罚息、复利应按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》进行认定。首先，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》列明的借款人为震鑫加工厂，共同借款人为戴春銮。因此建设银行东莞分行上诉主张案涉借款由震鑫加工厂及戴春銮共同承担还款责任，本院予以支持。其次，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定如下事项：借款金额为363000元，借款期间为2018年6月26日至2019年6月26日，贷款利率为固定利率即LPR利率加309.5基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起按罚息利率计收利息和复利。根据建设银行东莞分行提交的贷款利息计算表及其在原审期间确认的事实，前述贷款利率LPR利率加309.5基点即年利率7.395%，则罚息利率为11.0925%。再次，建设银行东莞分行确认截至至2019年10月16日，震鑫加工厂及戴春銮尚欠借款本金363000元，利息13522.14元、罚息11101.86元，本院予以确认。综上，震鑫加工厂、戴春銮应向建设银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金363000元及利息、罚息、复利，暂计至2019年10月16日利息13522.14元、罚息11101.86元、复利0元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按年利率11.0925%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，建设银行东莞分行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初19780号民事判决；二、限东莞市凤岗震鑫模具加工、戴春銮于本判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金363000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月16日，利息13522.14元、罚息11101.86元、复利0元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按年利率11.0925%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6821.96元、保全费2360.65元，共计诉讼费9182.61元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担100元，由东莞市凤岗震鑫模具加工厂、戴春銮负担9082.61元。本案二审案件受理费6837.06元，由东莞市凤岗震鑫模具加工厂、戴春銮。二审案件受理费中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交，由东莞市凤岗震鑫模具加工厂、戴春銮于本判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十二月十日书记员  朱光明