江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6048号 原告：宗国富，男，1979年11月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 委托诉讼代理人:李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510253403。 委托诉讼代理人:单钰洁，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号1360120201181859。 被告：涂小云，男，1963年8月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷中大道**颐园**。 被告:梅芳，女，1980年7月27生，汉族，，住江西省南昌市红谷中大道**颐园** 被告梅芳委托代理人：涂小云，系梅芳配偶。 原告宗国富诉被告涂小云、梅芳合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鑫、单钰洁、被告曁被告梅芳委托代理人涂小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还保证金800000元、利息8550元（以800000元为基数，年利率4.05%，暂从2020年2月29日起暂计算至2020年6月3日止，利息为8550元）；2、本案诉讼费11886元、诉前保全费4563元由被告承担。 事实与理由：2018年5月，被告涂小云声称其能介绍曰修路工程项目给原告宗国富承包，但要求原告宗国富先支付100万元。由于原告宗国富在此之前就承包过被告涂小云的工程，所以就于2018年5月9日转账100万元至其名下，被告涂小云也出具了收条并注明100万元款项为工程居间费。之后，原告宗国富多次向被告涂小云询问何时开始施工，发现被告涂小云所说工程项目根本不存在，经原告宗国富多方打听被告涂小云所说的南昌城建集团有限公司道路工程四处也根本不存在。原告宗国富为追回已付的100万元，经过多次催要，被告梅芳分别于2020年1月10日、2020年1月20日共计归还了30万元。之后，双方又于2020年1月23日签订了《协议》，约定：2018年5月9日收取的保证金100万元，于2020年初退回30万元，余70万元，另加10万元利息，于2020年2月28日前全部退还。在约定期限到期后，被告并未向原告宗国富归还任何剩余欠款。原告多次催讨欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告曁被告梅芳委托代理人涂小云辩称：原告诉称其中有一部分不符合事实，原告所述100万保证金其已收到。其已经归还了30万，双方协调补偿原告经济损失10万元，其承认原告诉称中的70万元，当时两方没有约定利息。当时是南昌城建集团有限公司道路工程四处项目发生的款项。梅芳对这件事情根本不知情，与梅芳没有任何关系。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、两被告户籍信息打印件、婚姻证明打印件、《协议》、银行流水打印单、《收条》、还款银行流水打印单、国家企业信用信息公示系统查询记录打印件；被告提交的两被告身份证复印件及结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，原告宗国富向被告涂小云账户转款100万元，交易明细附言载明为工程管理费。被告涂小云于同日向原告出具了一份收条，载明：今收宗国富曰修路工程居间费100万元，今收人涂小云。后被告梅芳于2020年1月10日向原告转款10万元，于2020年1月20日向原告转款2万元、18万元，共计转款30万元。交易明细附言均载明为涂小云。2020年1月23日，原告宗国富与被告涂小云签订了一份《协议》，载明：南昌城建集团有限公司道路工程四处（涂小云）于南昌经济技术开发区曰修路道路新建工程，因项目现场拆迁无法进行，造成本项目无法进行施工。经双方友好协商，现将原合同（GHL-001）解除。2018年5月9日收宗国富此项目保证金壹佰万元正，于2020年元月退回宗国富叁拾万元正，余柒拾万元正，另加壹拾万元利息，合计捌拾万元正，于2020年2月28日之前全部退回给宗国富。原告与被告宗国富签名予以确认。因被告涂小云未按约退回保证金及利息，故原告诉至本院。 另查明：1、被告涂小云与梅芳系夫妻关系；2、被告涂小云称案涉100万元款项用于支付曰修路项目款项、支付劳务工资和材料款，但未提交证据予以证明。 本院认为，原告宗国富向被告涂小云转款100万元工程管理费，有原告提供的银行卡交易明细及被告向原告出具的收条为证，被告也予以认可。原告与被告涂小云签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。后被告涂小云未按约退回保证金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告涂小云退回所欠保证金70万元及利息10万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”鉴于被告梅芳在上述协议签订前退回了原告30万元保证金（即工程管理费），且交易明细附言均载明为涂小云，本院认为被告梅芳对该100万元款项应为明知并实际参与，其退回原告30万元保证金的行为应视为对债务的追认。故对原告要求被告梅芳承担共同还款责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告涂小云称被告梅芳向原告转款的30万元系其向梅芳的借款的抗辩，本院不予采纳。对原告要求两被告对其未退回保证金70万元及利息10万元按年利率4.05%承担逾期付款利息的诉请，鉴于原、被告双方未对利息作约定，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告涂小云、梅芳于本判决生效之日起七日内共同退还原告宗国富保证金70万元及利息10万元并承担逾期付款利息（以80万元为基数，自2020年2月29日起按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11886元、诉前保全费4563元，共计16449元（原告已预交），由被告涂小云、梅芳共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  洪 坚 人民陪审员  罗 琴 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。