北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16352号原告：康明斯发动机（北京）有限公司。法定代表人：李福平，大马力大客户支持总经理。委托诉讼代理人：马晓钰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。被告：付钰，女，1983年12月30日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。原告康明斯发动机（北京）有限公司（以下简称康明斯公司）与被告付钰劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康明斯公司的委托诉讼代理人马晓钰、曾静，被告付钰及其委托诉讼代理人刘纪伟、赵辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康明斯公司向本院提出诉讼请求：1.康明斯公司无需恢复与付钰之间的劳动关系，亦无需继续履行双方签订的劳动合同；2.本案诉讼费用由付钰承担。事实和理由：付钰于2018年5月14日入职康明斯公司，任轻中重马力销售经理；康明斯公司与付钰签订了起止期限为2018年5月14日至2021年5月13日的劳动合同。2019年4月1日，付钰的工作岗位调整为客户经理。在康明斯公司与付钰解除劳动合同前的3年左右，汽车、基建等康明斯公司的业务所依赖的行业的衰退趋势已经开始出现，由于康明斯公司所主要从事的发动机零配件的销售量的变化会滞后于发动机整机销售量的变化，而后者的变化势必影响前者的变化，且此变化已经超出了用人单位应承担的正常经营风险的范畴，应属于客观情况的重大变化。受“康明斯公司的业务所依赖的汽车及基建行业明显衰退、康明斯公司所属的康明斯集团因经营状况不容乐观而决定在全球裁撤2000个岗位、康明斯中国区及康明斯公司的相关业绩显著下降或受到明显不利影响、新冠肺炎疫情导致康明斯公司整体业绩大幅下降”等因素的影响，并考虑付钰所负责的河南区域的业务体量较小，关键客户宇通客车的市场采购量明显下降的情况，康明斯公司决定不再为河南区域配备专职的客户经理，由此导致付钰的工作岗位在客观上已无存在必要，双方之间的劳动合同已经无法继续履行。基于上述情况，康明斯公司在2019年12月开始与付钰协商变更劳动合同，但付钰予以拒绝，并自此开始以“高血压”、“肾结石”等理由持续休病假近6个月。2020年5月，康明斯公司再次与付钰协商变更劳动合同，但付钰仍然拒绝变更劳动合同。2020年5月20日，康明斯公司在经过康明斯（中国）投资有限公司工会的同意后，以“订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行，且未能就变更劳动合同达成一致”为由，与付钰解除了劳动合同，并向付钰支付了解除劳动合同经济补偿金和代通知金共计125406.68元（税前）。由此可见，康明斯公司与付钰解除劳动合同的行为符合法律规定，康明斯公司无需与付钰继续履行劳动合同。另外，付钰所担任的客户经理（专业岗7级）岗位具有唯一性，且该岗位已被撤销，相应岗位的职责已被拆分给付钰的原直线经理、一名专业岗5级客户经理和一名技师岗5级客户代表承担，故付钰的工作岗位已无恢复的必要及可能。况且，在康明斯公司面临经营困难而需要进行自救调整，以及为应对新冠肺炎疫情带来的困难而需要包括付钰在内的员工共度难关的情况下，付钰却持续休病假近6个月，而对康明斯公司所面临的困境不闻不问，置康明斯公司的整体利益于不顾，未给予康明斯公司应有的合理理解与支持。由此可见，付钰缺乏继续与康明斯公司履行劳动合同的诚意，康明斯公司也对付钰丧失了继续履行劳动合同的基本信任。综上，康明斯公司与付钰签订的劳动合同已无法继续履行。康明斯公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第2069号裁决书的裁决。付钰辩称，康明斯公司在2019年的销售收入创历史新高，不存在业绩下滑、生产经营面临严峻挑战的情况；康明斯公司在2020年亦屡获订单，并实现盈利。付钰的工作岗位并未被取消，销售岗位无论改成什么名字，其职责和工作内容在实质上还是存在的。康明斯公司与付钰解除劳动合同的行为是违法的。付钰同意京开劳人仲委的裁决，不同意康明斯公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：付钰于2018年5月14日入职康明斯公司，康明斯公司于该日与付钰签订了起止期限为2018年5月14日至2021年5月13日的劳动合同。付钰入职康明斯公司时的工作岗位为轻中重马力销售经理。2019年4月1日，付钰的工作岗位调整为客户经理，负责服务、销售和渠道工作。2019年3月底，康明斯公司以“更深入地了解和满足终端客户的需求，快速响应，积极推动轻中重马力及非矿山高马力业务的可持续增长及优化资源配置”为由，进行组织架构调整，并在组织架构调整过程中取消了付钰的工作岗位。2019年12月23日，康明斯公司在未为付钰提供可选择的工作岗位的情况下，要求付钰在康明斯中国区的范围内自行申请其他岗位；付钰对康明斯公司的上述要求予以拒绝。2019年12月24日至2020年5月18日期间，付钰申请并经康明斯公司批准休假（含病假）；付钰在休假期间，曾于2020年3月9日自行向康明斯公司申请JV产品经理岗位，但未被康明斯公司录用。2020年5月19日，付钰向康明斯公司申请复岗，康明斯公司在此情况下向付钰送达协商变更劳动合同的通知，要求付钰自2020年5月20日起待岗，付钰对此予以拒绝。2020年5月20日，康明斯公司向付钰送达劳动合同解除通知，以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”，双方多次“协商变更劳动合同，但未能就此达成一致”为由，通知付钰双方之间的劳动合同于该日解除。付钰在康明斯公司通知其解除劳动合同前的月工资构成为：工资34048元+交通补助1500元+饭补500元。2020年5月22日，付钰到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：康明斯公司继续按照原劳动合同履行。2020年7月3日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2069号裁决书，裁决：自2020年5月21日起，康明斯公司与付钰恢复劳动关系，按原劳动合同继续履行。付钰同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；康明斯公司不同意上述裁决，诉至本院。康明斯公司和付钰对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、康明斯公司与付钰解除劳动合同的行为是否合法；二、如康明斯公司与付钰解除劳动合同的行为违法，双方之间的劳动合同是否能够继续履行。关于第一个争议焦点。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据已查明的事实，康明斯公司系以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”，双方多次“协商变更劳动合同，但未能就此达成一致”为由，而通知付钰解除劳动合同。首先，虽然康明斯公司称“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”系指“康明斯公司的业务所依赖的汽车及基建行业明显衰退、康明斯公司所属的康明斯集团因经营状况不容乐观而决定在全球裁撤2000个岗位、康明斯中国区及康明斯公司的相关业绩显著下降或受到明显不利影响、新冠肺炎疫情导致康明斯公司整体业绩大幅下降”，但根据康明斯公司的陈述，其公司在2017年上半年时便已知晓其公司的业务所依赖的行业的衰退趋势已经开始出现，而该时间比付钰入职其公司的时间早一年左右，故即便康明斯公司的经营业绩在付钰入职后出现下滑，康明斯公司亦应对该情况有所预见，故相应情况不属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，即相应情况并未达到导致双方之间的劳动合同无法履行的程度。另外，根据已查明的事实，康明斯公司所称的其公司为应对经营问题所进行的组织架构调整，以及其公司与付钰对后者的工作安排沟通未达成一致而后者开始休假等情况，均发生于新冠肺炎疫情爆发之前，故康明斯公司所称的“新冠肺炎疫情影响”，与本案并无直接关联，本院对该情况与本案的关联性不予确认。其次，从康明斯公司与付钰的沟通情况来看，康明斯公司在决定取消付钰的工作岗位后，并未为付钰提供可选择的岗位，而是要求付钰自行申请岗位；后，康明斯公司又决定安排付钰待岗。康明斯公司的上述做法属单方行为，而非“就变更劳动合同内容”进行协商，该做法明显与法律的规定不符。结合上述情况，足以认定康明斯公司与付钰解除劳动合同的行为，没有事实依据，违反法律规定。关于第二个争议焦点。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定支付赔偿金。根据已查明的事实和双方当事人的陈述，付钰曾任职的客户经理岗位所对应的工作职责和工作内容仍然存在，且相应岗位并不具有唯一性；同时，康明斯公司单方取消了付钰的工作岗位并同意付钰进行休假，故康明斯公司关于付钰的休假行为属于缺乏继续履行劳动合同的诚意，双方之间的劳动合同不能继续履行的主张显属不当，本院对此不予支持。综上，付钰有权要求康明斯公司继续履行双方签订的劳动合同，故对康明斯公司关于其公司无需恢复与付钰之间的劳动关系，亦无需继续履行双方签订的劳动合同的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十八条之规定，判决如下：一、康明斯发动机（北京）有限公司与付钰之间的劳动关系于2020年5月21日恢复，康明斯发动机（北京）有限公司与付钰继续履行双方于2018年5月14日签订的劳动合同；二、驳回康明斯发动机（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由康明斯发动机（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年十二月二十一日书记员  于菲菲