广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6100号原告：黄木珍，男，1995年5月5日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌丞，广东中祺国御律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区征途汽车服务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔街荔香路******商业楼首层（250平方米），统一社会信用代码91440101MA5CLDWF34。法定代表人：张恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿洪群，湖南天地人律师事务所律师。原告黄木珍与被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司（以下简称“征途公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄木珍及其委托诉讼代理人杜绍彬、李昌丞，被告征途公司的法定代表人张恒及其委托诉讼代理人瞿洪群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄木珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告征途公司向原告赔偿因火灾导致汽车毁损的损失人民币91932.39元（包括车辆损失72000元、车辆购置税7858.41元、交强险保险费950元，驾乘人员补充意外伤害保险费400元、综合商业险保险费5123.98元、拆检费5000元、拖车费600元）；2.判令被告赔偿原告因租车使用产生的实际损失7077元；3.判令被告赔偿原告质量鉴定费10000元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告黄木珍为号牌粤Ｆ×××**，哈佛牌CC6472RM0Z，发动机号1925086465小型普通客车的所有人。该车辆购买于2019年6月1日，购车价格为88800元，缴纳车辆购置税7858.41元，购买机动车交通事故责任强制保险保险费为950元（含代收车船税175元），驾车人员补充意外险的保险费为400元，机动车综合商业保险的保险费5123.98元，总计花费120209.39元。2020年1月9日下午16时30分左右，原告将上述车辆交由被告征途公司位于广州市黄埔区黄埔街荔香路137号一栋2层商业楼首层招牌为“洗车人家”的门店进行精洗和右前杠轻微刮擦喷漆修复，并协商确定于2020年1月11日18时取回车辆。2020年1月11日9时30分，原告接到被告电话称车辆发生火灾，前部已被严重烧毁。2020年1月11日10时26分许，原告依法向广州市公安局黄埔分局报案并于当日进行保险事故报案。其后，原告多次与被告交涉火灾发生原因，要求赔偿车辆损失等事宜。被告一直以各种理由推脱，拒绝对原告的相关损失进行赔偿。起初，被告称车辆发生火灾是车辆本身存在质量问题而导致的自燃，建议原告向4S店索赔。为此，原告于2020年3月23日委托广东昌安产品质量鉴定有限公司对车辆发生火灾是否属于产品质量范畴进行鉴定，2020年4月10日该公司出具《鉴定报告书》的鉴定意见为：“发生火灾跟车辆本身质量没有关系”；其后，被告称车辆是其交由第三方喷漆过程造成火灾事故，责任在第三方。2020年4月30日，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司向原告送达《拒赔/拒付通知书》，确定火灾事故发生不属于商业保险赔偿范围。原告经反复多次与被告交涉，时至今日，被告仍拒绝赔偿责任。原告认为：原告将自己所有的车辆交由被告进行精洗和喷漆修复，双方成立修理合同关系。被告在修理合同期间未妥善保管原告的车辆，且未经原告同意擅自将车辆转移给第三方而发生火灾导致车辆损毁无法使用，被告的行为存在严重过错，构成对原告的严重违约和严重侵害了原告的财产权益。根据我国《合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。据此，被告应当赔偿原告车辆损失以及因其行为造成的相关实际损失。另外，原告在本案中还支出了拆检费5000元、拖车费600元、评估费5706元。综上所述，原告特依据《民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法作出判决。被告征途公司答辩称：1.被告与原告不存在修理合同关系，与原告存在修理合同关系的是寰球零式MY汽车俱乐部经营者陈惠文。事情经过为：原告在2019年1月9日下午4时30左右将车送至被告处，要求被告为车辆洗车，原告说车子右前杠受损需要做刮痕修复和喷漆，被告口头告知原告没有这两项服务，需要拿出去给别的汽车公司做，原告答应后就把车交给被告处。原告离开后，被告于当天下午5时06分时将车辆开去寰球零式MY汽车俱乐部修理，找了该俱乐部的坚店长做这两项服务，费用由被告先付给寰球零式MY汽车俱乐部，再由原告把钱支付给被告。寰球零式MY汽车俱乐部员工将车辆开到黄埔区广深沿江高速公路天桥下面打头岗的喷漆房进行维修和喷漆。被告当时并没有告知原告是将车辆开至寰球零式MY汽车俱乐部修理。2019年1月11日凌晨3点坚店长打电话过来说车辆着火了，被告于早晨致电原告，让原告过来报保险，保险公司过来后说因为车子是自燃的，而原告没有买自燃险所以拒绝理赔，原告又找了消防申请自燃报告，消防说需要找鉴定机构鉴定车辆起火原因是自燃起火还是非自燃起火，原告后来找了家鉴定机构对起火原因进行了鉴定，鉴定报告称车辆本身质量没有问题，不排除其他因素导致，然后原告找被告协商，被告找了寰球零式MY汽车俱乐部的老板陈惠文协商，当时三方一起商量的，由于被告与陈惠文均只愿意做车辆修复，但原告要求赔偿一个新车的价格、保险、购置税、鉴定费，所以三方争议太大没有达成一致意见；2.被告认为起火原因是车辆自燃，被告不存在过错，从鉴定报告上看，不能看出火灾与喷漆、修复行为存在因果关系，鉴定报告反映车子已完成喷漆和修复后停放在路边时起火的，当时路边只停了案涉车辆，所以被告认为起火原因是自燃。而且保险公司拒赔通知书也提到因为没有投保自燃损失险，所以才不理赔的；3.原告主张的损失计算不合理。车辆损失应按实际损失赔偿，车辆购置税不属于车辆损失，对于交强险、意外伤害险、商业险等保险费用不属于车辆损失，而且根据保险单，已过了保险期（2019年6月7日至2020年6月6日）。对于租车损失，原告没有合法有效的证据来证明实际发生此项费用。鉴定费不应由被告承担，被告也不认可拆检费和拖车费。原告黄木珍围绕诉讼请求依法提交了新车定购单、轻型汽油车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书、购车发票、行驶证、完税证明、交强险保单、驾乘人员补充意外伤害保险单、机动车商业保险单、接车单、微信聊天记录截图、报警回执、机动车辆保险事故查勘记录、拒赔/拒付通知书、产品质量鉴定委托协议书、鉴定报告书、鉴定费发票及支付凭证、用车平台服务费发票、租车费发票、拆检费发票、拖车费发票、评估费发票等作为证据，被告围绕其答辩意见向本院提交了微信聊天记录、照片、拒赔/拒付通知书、机动车辆保险事故查勘记录等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黄木珍为车牌号粤Ｆ×××**，发动机号1925086465，哈弗牌CC6472RMOZ小型普通客车的所有人，该车系黄木珍于2019年6月1日花费88800元购买，黄木珍还为该车缴纳车辆购置税7858.41元、交强险保费950元、车船税175元、机动车商业保险费5123.98元、驾乘人员补充意外伤害保险费400元。保险期间自2019年6月7日0时至2020年6月6日24时止。2020年1月9日下午16时30分左右，原告黄木珍将上述车辆交由被告征途公司进行精洗和喷漆，被告开具接车单给原告确认服务项目为精洗和喷漆。2019年1月11日上午原告接到被告电话称该车辆发生火灾，原告到位于广州市黄埔区广深沿江高速公路天桥下面打头岗路段的事故现场后，发现车辆前部烧毁，原告于该日向广州市公安局黄埔区分局报警并向保险公司报案，2020年3月23日原告委托广东昌安产品质量鉴定有限公司对案涉车辆发生火灾是否属于产品质量范畴进行鉴定，广东昌安产品质量鉴定有限公司于2020年4月10日出具《鉴定报告书》，该报告书记载涉案车辆发动机舱、左前轮胎和左仪表台已烧毁，车辆烧损呈现前重后轻、左重右轻状态，由此可判断起火点在车辆左前部位附近，说明该车左前部位首先起火，尔后向右侧及乘客舱方向蔓延，可排除原车电气线路原因，机油、液压油和燃油泄漏原因引起火灾，《鉴定报告书》的鉴定意见为粤Ｆ×××**号车发生火灾跟车辆本身质量没有关系，但不排除其它因素导致。原告为此支付了10000元的鉴定费。2020年4月30日中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告出具《拒赔/拒付通知书》，认为该起事故不属于保险责任赔偿范围，理由为标的车在修理厂维修期间起火，起火原因不明，且车辆没有投保“自燃损失险”。此后原告多次与被告沟通赔偿事宜，均未果。原告称因过年需要用车，其在神州租车东圃店租了一台大众朗逸车，租车时间为19天，共花去租车费用7077元，原告提供了租车发票及平台服务费发票予以证明。因原、被告双方未能就粤Ｆ×××**号车的损失赔偿达成一致，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对该车的损失进行司法评估，原告应评估机构的要求将涉案车辆拖至4S店内进行拆检，为此产生了拖车费600元和拆检费5000元，原告予以垫交。广东高迪评估咨询有限公司于2020年11月9日做出《价格评估结论书》[高迪评估（2020）053号]，评估结论为涉案车辆损失价值72000元。原告缴纳了评估费5706元。本院认为，原告将其所有的粤Ｆ×××**号车交由被告进行精洗和喷漆服务，被告向原告出具了接车单；原、被告的微信聊天记录反映车辆发生火灾后原、被告之间对损失进行协商处理，以上两点说明被告承揽原告车辆的修理业务，双方虽然没有签订书面合同，但形成事实上的修理合同关系。被告辩称其将修车业务交由寰球零式MY汽车俱乐部负责，与原告存在修理合同关系的是寰球零式MY汽车俱乐部，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”，依该条规定，被告将部分业务转交寰球零式MY汽车俱乐部完成的行为不能作为其免除责任的理由，法律认可的仍是被告与原告的修理合同关系，因此被告的该点辩称本院不予采纳。原、被告的修理合同关系不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。粤Ｆ×××**号车交由被告服务期间发生火灾，原告委托广东昌安产品质量鉴定有限公司对火灾是否属于车辆质量问题进行了鉴定，广东昌安产品质量鉴定有限公司出具的《鉴定报告书》排除了火灾与车辆质量之间存在关系，而被告没有证据证明火灾系因车辆自身原因造成，则根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告应对原告因粤Ｆ×××**号车发生火灾造成的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”来确定原告的损失。首先粤Ｆ×××**号车的车辆损失金额经广东高迪评估咨询有限公司评估为72000元，该损失属于赔偿范围，被告应予赔偿；其次因完成此次评估产生了拖车费600元、拆检费5000元和评估费5706元，该费用属于原告的损失被告应予赔偿；再次，原告为查明火灾原因支付给广东昌安产品质量鉴定有限公司的鉴定费10000元属于原告损失，被告应予赔偿；最后，原告购买粤Ｆ×××**号车至发生火灾时尚不满一年，原告为该车支付了购置税及各项保险费用，车辆毁损造成原告未能使用车辆，则原告为该车支付的该费用，被告相应予以赔偿，赔偿金额为8360元=（7858.41+950+400+5123.98）×7/12。至于原告主张的租车损失7077元，因不属于必然产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄木珍赔偿车辆损失72000元；二、被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄木珍赔偿拖车费600元、拆检费5000元、鉴定费10000元；三、被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄木珍赔偿车辆购置税、保险费用损失8360元；四、驳回原告黄木珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司负担1190元，原告黄木珍负担162元。评估费5706元，由被告广州市黄埔区征途汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈    蓉二〇二〇年十二月八日书记员 林晓芳（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”