文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民撤2号原告：倪正兰，女，1964年1月5日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孔闻华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：陈刚，男，1983年12月17日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆百花生物医药集团股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区南沙路与梓州路B段交叉口东北侧，统一社会信用代码91500117582832850H。法定代表人：曹明福。诉讼代表人：北京盈科（重庆）律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：熊喻，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。原告倪正兰因对被告陈刚与被告重庆百花生物医药集团股份有限公司（以下简称“百花公司”）债权转让合同纠纷一案，不服本院(2017)渝0117民初9532号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪正兰的诉讼代理人孔闻华，被告陈刚的诉讼代理人李先才、张建华，被告百花公司的诉讼代理人熊喻到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪正兰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院作出的(2017)渝0117民初9532号民事调解书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉调解书是三被告恶意串通、私下暗自勾结、撇开实际施工人倪正兰，捏造协议将工程款转移给与该项目毫无干系的被告陈刚，并企图通过诉讼使被告百花公司破产清算达到转移财产逃避其项目工程债务的目的，三被告恶意损害了实际施工人即原告的权益，该调解书应当予以撤销：1.被告百花公司将合川区“鱼腥草冻干粉产业化（工）项目厂房工程”承包给被告中太建司，经双方结算，由被告百花公司支付给被告中太建司工程款3000万元。2016年6月3日，三被告协商一致，约定将被告百花公司欠被告中太建司的3000万工程款于2016年12月31日前支付给被告陈刚，并签订了书面协议。后因被告百花公司未按期付款，陈刚诉至本院，本院作出(2017)渝0117民初9532号民事调解书，调解由百花公司支付陈刚工程款3000万元及利息6万元。2017年12月13日，陈刚申请百花公司破产清算，2018年2月8日，贵院以（2017）渝0117破申23号受理了该破产清算申请，三被告企图通过诉讼达到逃避其工程债务的目的，恶意损害实际施工人即原告获得案涉工程款的权益；2.原告与被告中太建司签订了《工程项目承包经营协议》，合同上有原告签字，案涉工程的实际施工人是原告，原告是该项目负责人，项目盈利、亏损均由原告承担，原告应当作为有独立请求权的第三人参加调解书案的审理。结算资料也一直在原告处，至今未依约结算，案涉调解书依据的结算事实不存在，调解内容当然错误。3.另诉中，被告百花公司提交证据明确了案涉工程已做工程审定金额为49950895.58元，与调解书依据的3000万元相矛盾，严重违反常理和背离商事主体逐利的本性。被告百花公司与中太建司低价结算并将该款支付给与工程毫无关系的被告陈刚的行为，损害了原告的民商事权益，该调解书内容错误应当撤销。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款等相关法律法规之规定提起诉讼。被告陈刚辩称：1.三被告达成债权转让协议合法有效并经合川法院审理调解结案，调解书合法有效且早已生效，原告申请行使撤销权的时效一年已过；2.被告百花公司是将工程发包给了被告中太建司并签订施工合同，并非发包给原告，被告百花公司与原告之间并未签订施工合同，根据合同相对性，原告不是案涉工程款的享有权利主体，原告依法应向被告中太建司主张权利，与三被告的转债协议无关，其无权提出撤销调解书；3.行使撤销权应具备重大误解、显示公平、一方受欺诈、胁迫等原因，也是指合同方的当事人，原告不是协议方的当事人；4.债权转让的不是建设工程施工合同，原告认为三被告合谋转移逃避工程款支付是严重违背事实的，对于被告百花公司而言其支付的款项是有所减少的，是对自己权利的处分。综上，即使原告认为调解书有误，应当提起再审或者抗诉否则无法撤销该调解书，原告起诉主体和程序上有误，请求驳回原告的诉讼请求。被告百花生物辩称，1.北京盈科（重庆）律师事务所作为被告百花公司的破产管理人，在履行职务期间依法对被告百花公司的债务进行审核，2018年5月9日被告陈刚依法向管理人申报债权并提交了债权申报表、协议、（2017）渝0117民初9532号民事调解书及相关证据，管理人依据生效法律文书等现有证据内容对被告陈刚的债权进行初步确认。2.（2017）渝0117民初9532号民事调解书及案涉协议是在被告百花公司破产清算前发生，该协议签订的具体事实情况及相关履行情况管理人无法知情，且管理人接手被告百花公司后仅了解到该工程总承包方为被告中太建司，至今未接受到被告百花公司关于案涉工程实际施工的相关资料，关于案涉调解书所依据的事实与案涉工程实际施工情况请人民法院查清后依法进行认定。被告中太建司未作答辩。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2012年10月18日，被告百花公司（原名称：重庆鑫众生物医药股份有限公司/发包方/甲方）与被告中太建司（承包方/乙方）签订《建设工程施工合同》，主要约定：甲方将“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”的厂房、宿舍、办公楼、厂区市政道路、给排水管网、绿化环境等项目发包给乙方施工，同时约定了工期、价款、权利义务等内容。合同尾部加盖了甲、乙双方的公章，原告作为被告中太建司的委托代理人在合同上签名并加盖了中太建司重庆第六分公司的印章。同年10月25日，被告中太建司（甲方）与原告（乙方）签订《工程项目承包经营协议》，约定：甲方委托乙方任该项目经营承包负责人，全权处理该项目业务、施工、人事安排、验收、结算、业内资料等全部项目工作；乙方接受甲方委托，承担该项目的组织管理和经济管理的一切权利、一切责任和及时拨付一切费用；此项目盈亏由乙方所有，亏损由乙方承担；建设单位在支付工程进度款给甲方后，甲方在扣除乙方的管理费后，次日按转账方式支付乙方工程进度款。2017年9月22日，陈刚起诉至本院要求百花公司支付其工程款3000万元及利息6万元，在本院主持下双方达成协议，同年10月26日，本院于2017年作出（2017）渝0117民初9532号调解书：一、由被告重庆百花生物医药集团股份有限公司于2017年10月28日前支付原告陈刚工程款3000万元及资金占用利息6万元；二、案件受理费95900元，由被告重庆百花生物医药集团股份有限公司承担，该款已由原告陈刚自愿垫付，由被告重庆百花生物医药集团股份有限公司于2017年10月28日前直接支付给原告陈刚。之后，因百花生物无力清偿到期债权，且资不抵债，陈刚向本院申请对百花生物进行破产清算，本院于2018年2月8日受理了其破产清算申请。本院认为，本案作为第三人撤销之诉，其起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外，还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。起诉第三人撤销之诉的原告，应对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，即应符合有独立请求权第三人和无独立请求权第三人之条件。原告虽然是案涉工程的实际施工人，但并非被告百花公司与被告中太建司之间建设工程施工合同的第三人。首先，原告不属于有独立请求权第三人。根据合同相对性原则，《建设工程施工合同》的当事人是被告百花公司与被告中太建司，虽然原告在该合同尾部签名，但其是作为被告中太建司的委托代理人签名。原告仅是与被告中太建司签署了承包经营协议，其只能向被告中太建司主张承包协议项下的工程款，而对被告百花公司的合同标的不享有权利。法律虽然赋予实际施工人在特定情形下可以直接向发包人主张权利，但实际施工人追索的基础仍然是承包协议中存在的债权，不能代表实际施工人直接享有了承包人和发包人合同项下的工程价款。因此，原告对案涉工程款没有独立的请求权。其次，原告也不属于无独立请求权第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的“法律上的利害关系”为存在直接关联的法律关系并在事实上产生利益影响的情形，（2017）渝0117民初9532号民事调解书处理的法律关系为债权转让合同纠纷，与原告和被告中太建司之间合同的关系并无法律上的牵连，虽然被告中太建司转让了其对被告百花公司的工程款，客观上原告债权的受偿可能受到影响，但是单纯事实上、经济上遭受利益影响而与原诉争议无法律上的直接牵连，并不构成法律上的利害关系，原告不属于无独立请求权第三人。综上，原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告倪正兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  代 华二〇二〇年十二月十日书 记 员  谢伯艳