北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初394号原告王战鹰，男，1977年7月21日出生，汉族，北京市市场监督管理局干部，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街**。法定代表人王佳伟，大队长。出庭负责人马二山，副大队长。委托代理人南京波，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队民警。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。原告王战鹰不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告王战鹰，被告天坛大队的出庭负责人马二山、委托代理人南京波、王辉，被告东城区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月19日，天坛大队作出第1101101101501920号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：王战鹰于2020年4月19日9时22分在体育馆路天坛东门实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十八条第（二）项的规定，决定处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记0分。王战鹰对该处罚不服，向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2020年7月13日作出东政复字[2020]48号《行政复议决定书》（以下简称48号复议决定），维持了天坛大队作出的被诉处罚决定。原告王战鹰诉称，被诉处罚决定虽然认定事实清楚，但适用依据错误，明显违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四条规定的“过罚相当”原则，行政处罚裁量显属不当。原告无违法的主观故意，违法情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果。被告天坛大队适用法律错误。结合当时的宽松的交通环境综合考虑，原告应当属于违法情节轻微，未影响道路通行的情形，应当按照《道路交通安全法》第八十七条、《北京市实施办法》第八十一条及《行政处罚法》第四条第二款及第二十七条第二款的规定，不予处罚或予以口头警告即可。即使对原告应给予罚款的行政处罚，也应当适用《道路交通安全法》第九十条规定，结合违法行为的性质、情节以及社会危害程度等案情，对原告在处警告或者二十元以上二百元以下罚款这个处罚幅度内予以自有裁量，而非简单适用《北京市实施办法》第九十八条的规定，一律处200元罚款。综上，原告认为行政处罚自由裁量显属不当，故请求法院撤销被告天坛大队作出的被诉处罚决定和被告东城区政府作出的48号复议决定。原告王战鹰于法定期限内向本院提交如下证据：1.视频光盘1张（3份视频），视频1证明当时的交通环境宽松；视频2证明从北往南一直在正常车道上行驶，只是在等红绿灯时才拐到专用车道上；视频3证明前面并无相关车辆，能够立即纠正不会产生严重后果。被告天坛大队辩称，2020年4月19日09时22分，原告王战鹰驾驶×××的白色“名爵”牌小型轿车行驶至北京市东城区体育馆路天坛东门处时，因存在机动车违反规定使用专用车道的违法行为，被天坛大队民警当场查获。民警根据《道路交通安全法》第九十条和《北京市实施办法》第九十二条第二项的规定，当场作出被诉处罚决定并送达原告。被告天坛大队认为，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被诉处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队于法定期限内向本院提供如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，证明违法事实及执法程序。2.民警执法工作记录，证明原告的违法事实及执法程序。3.公交车道照片，证明本案违法事实。4.人民警察证，证明民警的执法身份主体合法。被告东城区政府辩称，东城区政府作出的48号复议决定符合法定职权、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定期限内向本院提供如下证据：1.行政复议申请书、被诉处罚决定、原告身份证复印件及东城区政府收到原告邮寄材料的邮寄信息打印件及光盘1张，证明东城区政府收到原告邮寄的行政复议申请书的时间及证据材料。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府在法定期限内将原告行政复议申请材料等送达天坛大队。3.天坛大队提交的行政复议答复书、证据清单等，证明天坛大队作出被诉处罚决定认定的事实、证据、依据及程序。4.48号复议决定及送达回证，证明东城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告等人。5.行政复议更正通知书及送达回证，证明东城区政府对行政复议决定书中的笔误进行了更正。经庭审质证，本院对以上证据进行如下确认：原告提交的证据内容真实，取得方式合法，但无法证明原告的证明目的，故本院对其证明目的不予采纳。被告天坛大队提交的证据1及被告东城区政府提交的证据4中的48号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院对此不予认证；二被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年4月19日9时22分，王战鹰驾驶×××号小型轿车在北京市东城区体育馆路天坛东门，因违反规定使用专用车道，被天坛大队民警进行拦截。民警告知其违法行为的基本事实、拟作出行政处罚的内容依据及其享有的陈述和申辩的权利。王战鹰对其行为进行了申辩，天坛大队民警认为理由不成立对其申辩未予采纳。民警当场作出被诉处罚决定并向王战鹰进行了送达。王战鹰不服被诉处罚决定，于2020年5月20日向东城区政府申请行政复议。东城区政府受理后，于2020年5月26日向天坛大队送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求天坛大队自收到之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。2020年5月28日，天坛大队作出《行政复议答复意见》，连同证据等一并提交东城区政府。东城区政府于2020年7月13日作出48号复议决定并送达王战鹰。因48号复议决定文字存在笔误，东城区政府于2020年8月25日作出东政复更字[2020]1号《行政复议更正通知书》并送达王战鹰。另查，从红桥市场沿天坛路至天坛东门路口由北向南行驶有多个明显交通标志、标线显示该路最外侧为公交车道，道路限行时间为7时至19时。本院认为，《道路交通安全法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。根据上述规定，被告天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告东城区政府作为天坛大队的上一级行政部门，具有对天坛大队作出的行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十七条规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。《北京市实施办法》第三十六条第一款规定，在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶；遇交通管制等特殊情况时，按照交通警察指挥或者交通标志指示，可以借用公交专用车道行驶。第九十八条第（二）项规定，违反规定在专用车道内行驶的，处200元罚款。本案中，被告天坛大队提供的证据能够证明从红桥市场沿天坛路至天坛东门路口由北向南行驶有多个明显交通标志、标线显示该路最外侧为公交专用车道，道路限行时间为7时至19时。而原告王战鹰在道路限行时间内在公交专用车道内行驶，属于违反规定使用专用车道的违法行为，被告天坛大队依据《北京市实施办法》第九十八条第（二）项的规定对原告王战鹰作出罚款二百元的处罚并无不当。同时，针对原告王战鹰的违法行为，被告天坛大队适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对原告当场作出被诉处罚决定并送达，处罚程序合法、处罚幅度适当。原告王战鹰所持其无主观故意，违法情节轻微而被告天坛大队行政处罚自由裁量显属不当的主张，没有依据，本院不予采纳。东城区政府收到王战鹰的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告王战鹰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王战鹰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王战鹰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  杨鹏英人民陪审员  刘培秀二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 颖书 记 员  张丽颖