浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6455号 上诉人（原审原告）：陈冬仙，女，1971年2月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：杭州西溪山庄房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭街道沈家店。统一社会信用代码：91330110725864762F。 法定代表人：黄晓斐，总经理。 委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杭州市余杭区余杭街道沈家店社区居民委员会。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道沈家店社区。统一社会信用代码：55330110768208634E。 法定代表人：高卫明，主任。 委托诉讼代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人陈冬仙、杭州西溪山庄房地产开发有限公司（以下简称西溪房产公司）因与被上诉人杭州市余杭区余杭街道沈家店社区居民委员会（以下简称沈家店居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2007年4月25日，西溪房产公司作为拆迁人（甲方）与陈冬仙作为被拆迁人（乙方）签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》，约定“甲方经余土拆许字（2003）第31（延）号房屋拆迁许可证批准，根据国务院拆迁管理条例和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等有关规定，在××镇××村××带进行拆迁，建造西溪山庄生态工程。乙方所有房屋属拆迁范围。双方就补偿安置协商一致，签订协议如下：一、乙方房屋座落余杭镇沈家店村长山弄98号房屋计建筑面积199.89平方米，产权性质私乙方同意甲方拆除。二、双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿，旧房屋按余政发［2002］188号、余政（2001）129号文件。乙方旧房折合113937.3元，附属补偿161662.7元，临时过渡费及搬家费4400元，以上合计补偿280000元。三、乙方房屋拆迁后，自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排，乙方必须按照土地法有关规定办理建房手续。四、甲方因施工需要，乙方自签订协议之日起必须在2007年7月12日止，自行搬迁完毕，材料归甲方所有。五、付款方式：本协议经拆迁双方签字（盖章）后生效。甲方支付乙方拆迁补偿费28万元，待房屋搬迁完毕后一次性结清。六、违约责任：如任何乙方违约，按国务院拆迁管理条例和浙江省、杭州市等有关房屋拆迁条例法规之罚则规定，承担法律责任。七、其他乙方必须在2007年7月12日前将旧房腾空并保持原样，甲方一次性奖励乙方贰万元整。八、本协议一式肆份，甲、乙方、村委及有关部门各执一份。”西溪房产公司在该协议上签字盖章，陈冬仙在该协议上签字按手印。同日，西溪房产公司作为拆迁人（甲方）与陈冬仙作为被拆迁人（乙方）签订《补充协议书》，约定“甲方因项目开发需要，经余土拆许字（2003）第31延号房屋拆迁许可证批准，在××村××带进行拆迁，乙方所有房屋属拆迁范围，双方就拆迁补偿事宜协商一致，签订如下补充协议：一、乙方房屋座落余杭镇沈家店村长山弄98号甲方同意将未列入拆迁评估范围内的房屋面积为103.89方米及剩余设施补偿、园林绿化补偿和奖励等220000元补偿给乙方。二、乙方保证于2007年7月12日前搬迁完毕，并将房屋土地证交甲方统一拆迁和注销。三、甲方在本协议签订三天内付清上述款项。四、乙方自愿按甲方规定期限内将旧房腾空，并将保持原样将钥匙交给甲方处理。五、本协议经甲、乙双方签章后生效。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”2007年5月，陈冬仙经家庭共有房屋析产，分得位于××村××组××房××楼××房屋（集体土地建设用地使用权登记人户主陈水清，陈冬仙父亲，共三间二层楼房）。2007年7月13日，西溪房产公司出具《承诺书》，内容为“沈家店7组拆迁户陈水清因家庭情况比较特殊，考虑到实际情况，所以对其女儿陈冬仙实行优惠政策，安排其女儿陈冬仙在沈家店村新农居点内购买公寓楼壹套（该房系96平方米左右，房价按照沈家店村新农居点成本价555元／平方米结算，2008年底前交房）”。2012年2月29日，陈冬仙向西溪房产公司递交《报告》，内容为“我是闲林镇居民陈冬仙，系沈家店村拆迁户钟阿留的二女儿，贵公司在我父母的房屋进行拆迁时，因我和姐妹家庭之间的矛盾等原因，造成迟迟未能和贵公司签约。当时贵公司因为考虑到我家的家庭实际情况（丈夫长期卧病在床、还有一个年龄幼小的小孩、丈夫的父母和我们家住在只有四、五十平方一间平房），拆迁时承诺给我解决一套60平方米左右的农居点公寓楼。当时对于贵公司的解决方法我们是非常满意的。但因为我的家庭实在太困难了，在拆迁完成后的连续五、六年时间，一直请求贵公司考虑到我家的实际困难，帮我解决一套75平方米宅基地，我们全家将非常感谢贵公司！如果贵公司帮我们解决了住房困难，我们就再也不因为任何事情麻烦贵公司了。贵公司对我们的事情已全部解决，不存在任何问题。我们也不再对贵公司进行任何形式的上访。请贵公司解决我们的请求。谢谢！”该报告的下方载明“因陈冬仙家的实际困难，我部门考虑在农居点内帮其租用一套宅基地为75平方米的房屋，陈冬仙享有长期租用权，如陈冬仙在2013年年底之前透露该报告内容给任何人，将取消其该房屋的租用权。”西溪房产公司在该报告上加盖公章并注明“同意”。2015年8月26日，陈冬仙出具《承诺书》，内容为“本人声明本人拆迁补偿已到位，房屋安置已按约取得，补偿款已全部领取，现承诺今后不会再行上访，与西溪山庄房地产开发公司再无拆迁土地征用方面的纠葛。证明人：应吉吉”。陈冬仙出具一份《收条》，内容为：收到补偿款（拆迁补偿款）150000拾伍万元整收款人：陈冬仙证明人：应吉吉浙江四乔律师事务所律师。西溪房产公司提交的记账凭证显示在2007年7月5日陈冬仙签字确认的两张拆迁费用结算单，一张显示为拆迁补偿费275600元、奖励费20000元、过渡费2400元（4人×100元／人／月×6个月）、搬家费2000元，合计300000元。另一张拆迁补偿费用结算单上显示拆迁补偿费220000元。该两张费用结算单上均加盖“款项已付”。2007年7月20日，西溪房产公司将陈冬仙的拆迁补偿款中52万元打入以陈冬仙名义开具的1542××××3598的账户内。同日，该52万元被西溪房产公司的工作人员取出。陈冬仙申请对1542××××3598的账户的日期为“2007年7月17日”的《储蓄开户申请书》存款人（签章）处“陈冬仙”签名和“2007年7月17日”的《存款凭条》确认签名处“陈冬仙”签名进行鉴定。原审法院予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。浙江法会司法鉴定所出具浙法司［2019］文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2007年7月17日”的《储蓄开户申请书》存款人（签章）处“陈冬仙”签名字迹和“2007年7月17日”的《存款凭条》确认签名处“陈冬仙”签名字迹与样本上陈冬仙签名字迹不是同一人的书写笔迹。西溪房产公司在2012年8月24日出具现金支票，显示收款人为陈冬仙，金额为9600元，用途为过渡费。2018年10月25日，陈冬仙提起诉讼，请求判令：一、西溪房产公司履行安置义务，要求西溪房产公司支付陈冬仙房屋拆迁补偿费104万元和安置110平方米房屋3层（价值445万元）并按4人标准支付过渡费26.88万元给陈冬仙；二、本案诉讼费用由西溪房产公司承担。在原审审理中，陈冬仙变更诉讼请求为：一、判令西溪房产公司赔付损失726万元（330平方米同等房屋按照沈家店周围的商品房单价22000元／平方米，计算得出为726万元）；二、判令西溪房产公司支付陈冬仙（拆迁协议书）30万元和补充协议12万元合计42万元及其对应利息（利息按月息1.6%，每月是6720元计算，起止时间为2007年7月20日至实际支付之日）；三、判令西溪房产公司支付陈冬仙户内4人过渡费（2012年1月至货币安置实际支付十二个月后止，标准为每月每人900元×4人）；四、要求西溪房产公司支付鉴定相关费用6000元。 原审法院另查明，2013年12月12日，陈冬仙与钟方池签订房屋转让协议一份，约定钟方池将沈家店农居点西区11号房屋转让给陈冬仙，价款98万元；钟方池必须在5天内腾空房屋交付陈冬仙，陈冬仙同时付清房屋转让款。2015年8月26日，陈冬仙与钟方池又签订补充协议一份，其中第一条约定：钟方池确认已经在2013年12月收到协议约定的购房款98万元，至此与陈冬仙房款两讫，双方再无纠葛；第四条约定：如钟方池违约或有其他行为导致陈冬仙无法实现房屋所有权的，视为钟方池违约，应全额返还购房款，并按每月购房款的2%承担违约金；第五条约定：如因任何原因导致购房合同无效的，该购房款视作借款，利息自款项交付日起按月息2分计算，陈冬仙有权随时要求还款。陈冬仙起诉钟方池确认陈冬仙与钟方池双方签订的房屋转让协议及补充协议合法有效向原审法院提起民事诉讼，案号为（2017）浙0110民初15635号。后，原审法院作出（2017）浙0110民初15635号民事判决，确认陈冬仙与钟方池于2015年8月26日签订的补充协议第五条内容合法有效，驳回陈冬仙的其他诉讼请求。陈冬仙不服上诉至杭州市中级人民法院，2018年7月30日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终3926号民事判决，维持原判，驳回上诉。该生效判决同时查明如下事实：陈冬仙原系余杭街道沈家店社区（原沈家店村7组）村民。1996年，陈冬仙根据当时余杭区政府有关政策文件的规定，交纳相关费用后落户小城镇，户籍迁入闲林集镇，并办理了农转非，后陈冬仙一直居住生活在闲林集镇。根据2007年7月30日核发的沈家店股份经济合作社股权证记载，陈冬仙在户主为母亲钟阿留户内享有自1983年至1996年期间“农龄股”股份3.556，但不享受每人5.93的“人口股”股份。陈冬仙与钟方池签订补充协议当天，陈冬仙增加支付钟方池房屋装修补偿款15万元。 原审法院认为：陈冬仙与西溪房产公司签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应认定有效。西溪房产公司作为拆迁人对被拆迁人负有补偿安置义务。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。根据生效的民事判决查明的事实，陈冬仙原系余杭街道沈家店社区（原沈家店村7组）村民。1996年，陈冬仙根据当时余杭区政府有关政策文件的规定，交纳相关费用后落户小城镇，户籍迁入闲林集镇，并办理了农转非，后陈冬仙一直居住生活在闲林集镇。陈冬仙与西溪房产公司签订的拆迁协议的房屋系2007年5月陈冬仙经家庭共有房屋析产分得位于××村××组××房××楼××房屋（集体土地建设用地使用权登记人户主陈水清，陈冬仙父亲，共三间二层楼房）。陈冬仙此时户口已经不在沈家店社区，其所有的案涉房屋的宅基地与原有的房屋并无分割也无单独办理宅基地使用权证。陈冬仙主张按照《关于部分居民户宅基地安排的决议》规定，其符合该决议的第一项和第二项的情形，应当予以安置宅基地。庭审中沈家店居委会明确陈冬仙不符合该两项情形，结合生效判决查明的事实可以证实陈冬仙无法给予宅基地安置。综上，对陈冬仙的宅基地房屋安置主张，无法支持。经原审法院释明，陈冬仙主张因西溪房产公司无法给予安置要求按照宅基地房屋330平方米赔偿损失726万元（330平方米×22000元／平方米）。原审法院认为，2007年7月13日，西溪房产公司出具《承诺书》明确对陈冬仙在沈家店村新农居点内购买公寓楼壹套（该房系96平方米左右，房价按照沈家店村新农居点成本价555元／平方米结算，2008年底前交房）。该承诺书系陈冬仙提交，且西溪房产公司对其真实性予以认可，结合陈冬仙在本案起诉时起诉状中陈述内容，该承诺应视为西溪房产公司对陈冬仙对于安置房屋的新约定，但根据本案查明的事实，西溪房产公司并未安置陈冬仙该公寓楼，故西溪房产公司应当参照该承诺书确定的内容赔偿陈冬仙的损失。关于损失的计算依据，陈冬仙主张按照目前沈家店社区周围的商品房价格计算，较为合理，但应扣除陈冬仙应支付的成本53280元。西溪房产公司抗辩称应由其和沈家店居委会共同承担，但沈家店居委会抗辩称其仅作为见证方。原审法院认为，该承诺书虽经西溪房产公司和沈家店居委会盖章，但承诺书的落款处书写为“西溪房产公司”，结合陈冬仙向西溪房产公司提交的报告来看，该承诺视为西溪房产公司对陈冬仙对于安置房屋的约定。西溪房产公司抗辩称因无法安置公寓楼，故双方协商由西溪房产公司代陈冬仙向钟方池付购房款98万元。原审法院认为，陈冬仙庭审中主张98万元系西溪房产公司支付给钟方池的购房款，与其无关，且生效的民事判决确定陈冬仙与钟方池签订的房屋转让协议无效，对西溪房产公司的抗辩不予支持。综上，参照西溪房产公司出具的承诺书内容、陈冬仙主张的损失、陈冬仙应支付的成本等因素酌情确定西溪房产公司赔偿陈冬仙损失280万元。关于陈冬仙主张的过渡费。根据查明的事实，在2012年8月份西溪房产公司以现金支票的形式支付给陈冬仙过渡费9600元，故西溪房产公司抗辩称在协议签订后未支付陈冬仙过渡费，不予采信。陈冬仙主张按照900元／人支付过渡费并无协议约定，根据陈冬仙陈述在2009年后西溪房产公司按照每年9600元支付陈冬仙过渡费，故仍应按照此标准支付过渡费。陈冬仙主张过渡费2012年1月至今未支付，西溪房产公司系过渡费发放主体，但未提供证据证明过渡费支付的情况，故采信陈冬仙主张，即西溪房地产公司自2012年1月至今未支付陈冬仙过渡费。关于过渡费支付的截止时间，陈冬仙主张按照《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置的实施意见（施行）》（杭政办函〔2009〕51号）规定西溪房产公司应支付货币安置后的十二个月，原审法院认为《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置的实施意见（施行）》（杭政办函〔2009〕51号）规定“拆迁人向被拆迁人一次性发放12个月的临时过渡费”，故西溪房产公司应当支付陈冬仙本案确认赔偿损失后十二个月临时过渡费，即西溪房产公司应当支付陈冬仙2012年1月至2020年5月及之后十二个月的过渡费，结合协议中的过渡费的人数，西溪房产公司应当支付陈冬仙过渡费90400元。关于陈冬仙主张的补偿款。西溪房产公司主张已经支付给陈冬仙52万元，但并未提供充分证据予以证明。陈冬仙主张已经收到10万元，并陈述通过银行存单的形式领取的，但无法查询到。西溪房产公司应当支付陈冬仙的拆迁补偿款为52万元，陈冬仙认可收到10万元，尚余42万元未支付。但陈冬仙在2015年8月26日出具收条收到西溪房产公司支付的拆迁补偿款15万元，故西溪房产公司尚余27万元未支付。陈冬仙主张的利息损失，因陈冬仙、西溪房产公司签订的协议对于逾期付款利息未约定，故在2019年8月19日之前的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计价，2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计价。经核算，西溪房产公司应支付陈冬仙自2007年7月20日至2019年8月19日利息损失为281220元，此后的利息应以27万元为基数，按照2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计价。西溪房产公司抗辩称陈冬仙主张拆迁补偿款已经超过诉讼时效。综合本案纠纷发展过程可以看出陈冬仙一直在向有关部门信访主张自己权利，故对西溪房产公司的抗辩不予支持。关于陈冬仙主张的鉴定费用6000元，因西溪房产公司主张系案涉账户系陈冬仙本人开户，故陈冬仙进行鉴定，根据鉴定结论，该笔费用应由西溪房产公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年5月28日判决：一、西溪房产公司于判决生效之日起十日内赔偿陈冬仙损失2800000元；二、西溪房产公司于判决生效之日起十日内支付陈冬仙过渡费90400元；三、西溪房产公司于判决生效之日起十日内支付陈冬仙拆迁补偿款270000元、利息损失281220元（暂计算至2019年8月19日，此后至款项清偿之日止的利息损失以27万元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）；四、西溪房产公司于判决生效之日起十日内支付陈冬仙鉴定费6000元；五、驳回陈冬仙的其他诉讼请求。案件受理费65602元（系缓交），由陈冬仙负担31221元，由西溪房产公司负担34381元。如未按判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，陈冬仙、西溪房产公司均不服，向本院提起上诉。 陈冬仙上诉称：原判认定事实、适用证据和法律均存在错误。根据沈家店村《关于部分居民户宅基地安排的决议》，陈冬仙符合第一、二项，属于可给予照顾安排宅基地。因为西溪房产公司的过错导致陈冬仙现不能享受宅基地安排建房的政策。而2007年7月17日西溪房产公司工作人员肖红偷开陈冬仙账户，2007年7月20日肖红把打入陈冬仙账户内容的52万元拆迁款盗走。由于陈冬仙199.89平方米房屋被拆迁，应当给予补偿和安置，但西溪房产公司扣押协议，不补偿、不安置。陈冬仙为此不断上访，西溪房产公司出具《承诺书》，优惠给陈冬仙买一套96平方米公寓楼，单价555元每平方，2008年底交房，但没有履行。承诺租一套75平方米宅基地房屋长期给陈冬仙举止。结果均没有兑现。原审法院认为《承诺书》应视为西溪房产公司对陈冬仙对于安置房的新约定，这是错误的，优惠购房和199.89平方米房屋拆迁安置是两个法律关系。沈家店建造的584户都是110平方米3层房屋，西溪房产公司应当给予陈冬仙建宅基地房屋110平方米3层。原审法院简单按照96平方米安置公寓计算陈冬仙损失显失公平。西溪房产公司至少应按照陈冬仙可享受的110平方米的三层房屋标准赔偿陈冬仙损失。陈冬仙是为了拿到安置房，迫于无奈被逼写了15万元收条和承诺书（安置房已拿到，补偿全部到位），事实证明陈冬仙什么也没拿到。8月26日，肖红、李玉龙叫来钟方池与陈冬仙签订一份房屋买卖协议，协议签订后，肖红将陈冬仙带到工商银行，从李玉龙卡里转了15万元到陈冬仙卡里，又立即将该15万元从陈冬仙卡里打到钟方池卡里，这在钟方池的派出所笔录中有所陈述。故，本案事实清楚，陈冬仙至今未获得房屋安置，补偿款也没有拿到。关于陈冬仙户的过渡费，一审仅判了90400元过渡费没有依据。根据杭政办函（2009）119号文件的规定，陈冬仙户的拆迁过渡费应按每人每月900元计算，西溪房产公司仅支付至2011年度，西溪房产公司应从2012年1月开始计算继续支付。陈冬仙在本案纠纷中不存在过错，诉讼费应由西溪房产公司全部承担。请求二审法院：一、撤销原判第一至五项；二、依法改判西溪房产公司交付110平方米3层或赔付726万元（330平方米同等房屋按照沈家店周围的商品房单价22000元/平方米）；三、依法改判西溪房产公司支付陈冬仙户内4人过渡费（2012年1月至正式安置后第4个月止，标准为按每月每人900元计算）；四、依法改判西溪房产公司支付陈冬仙（拆迁协议书）30万元和补充协议12万元，合计42万元及其相对应利息（按月息1.6%，每月6720元，自2007年7月20日至实际支付之日）；五、依法判决西溪房产公司支付鉴定费6000元；六、依法改判本案诉讼费用全部由西溪房产公司承担。 针对陈冬仙的上诉，西溪房产公司在二审中辩称：1、陈冬仙不具有安置资格。根据当时有效的1998年8月1日实施的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第21条，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，陈冬仙父亲为户主的户内人口已经全部得到安置，而陈冬仙因户口不在拆迁房屋内，不能作为安置人口。原审中，沈家店居委会也是明确陈冬仙不具有安置资格。2、陈冬仙与西溪房产公司签订的房屋拆迁协议及补充协议约定陈冬仙房屋拆迁后自行异地建造，新建房屋基地由所在村委会统一负责安排，从上述约定及规定可以看出，西溪房产公司对陈冬仙不负有安置义务。3、根据杭州市中级人民法院（2018）浙01民终3926号民事判决书认定陈冬仙自1996年落户小城镇之后，户籍关系一直在闲林街道，陈冬仙非沈家店集体经济组织成员，陈冬仙作为城镇居民，在农村购买农民住宅为法律政策所禁止。陈冬仙本身就不具备获得宅基地安置的法律条件。4、西溪房产公司已经履行对陈冬仙的帮助或者补偿承诺。5、关于陈冬仙过渡费的上诉请求，西溪房产公司认为陈冬仙本身不具备安置资格，故不存在过渡费这一说法。根据规定，过渡费是按照户内人口计算，但是陈冬仙户口并不在拆迁房屋当中，故陈冬仙主张按照四人支付过渡费无事实和法律依据。6、关于陈冬仙第四项上诉请求，西溪房产公司认为已经足额付清了拆迁补偿款，陈冬仙在2015年8月26日出具承诺书中也已经明确拆迁款已经足额支付到位。7、对于陈冬仙后两项上诉请求，由法院依法作出判决。 针对陈冬仙的上诉，沈家店居委会在二审中辩称：陈冬仙户口不在沈家店社区，不具备安置条件，其余由法院依法裁判。 西溪房产公司上诉称：一、原审判决关于西溪房产公司负有补偿安置义务的认定属于适用法律错误。陈冬仙的析产在西溪房产公司事实拆迁之后，拆迁时陈冬仙户口并不在沈家店村，且属于非农业户口，陈冬仙父亲作为户主的户内人口已经全部得到安置，陈冬仙不能作为安置人口，不具备安置资格，沈家店居委会也明确陈冬仙不具有安置资格。2007年4月25日，陈冬仙与西溪房产公司签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《补充协议书》，从协议书可以看出迁建安置由所在地村委会负责，西溪房产公司除承担部分费用外，并无安置的条件，也无安置义务。二、西溪房产公司通过替陈冬仙支付98万元房款的方式履行了给予陈冬仙的帮助或补偿的承诺，不应再承担其他责任和义务。原审判决依据2007年7月13日《承诺书》认定西溪房产公司赔偿陈冬仙280万元损失适用法律明显错误。《承诺书》载明此系优惠政策并非安置行为，《承诺书》本身不能作为确定赔偿义务的依据。2012年2月29日，陈冬仙以书面报告的形式再次向西溪房产公司请求对其给予帮助，为解决陈冬仙的实际困难，西溪房产公司同意在新建农居点内帮助陈冬仙租赁一套面积为75平方米的房屋，此时双方之间的帮助承诺已经发生变更，《承诺书》不再履行。陈冬仙在本案及另案（2017）浙0110民初15635号的起诉状中自认，经和西溪房产公司协商最终确定的补偿方案是在同村由西溪房产公司支付98万元购买一处自建房作为安置房。2013年12月，陈冬仙与钟方池签订《房屋转让协议》受让钟方池在沈家店社区的房屋一套。2014年1月，西溪房产公司代陈冬仙向钟方池一次性付清了上述款项，钟方池于2014年将房屋钥匙交给陈冬仙，但陈冬仙并未居住。根据陈冬仙的自认及西溪房产公司的实际履行行为足以认定双方最终达成的帮助或补偿方案系西溪房产公司代为支付购买自建房的98万元购房款。至于陈冬仙是否最终获得该农居点房屋，与西溪房产公司无关。2015年8月26日，在陈冬仙委托的律师应吉吉及西溪房产公司员工李玉龙的证明下，陈冬仙与钟方池签署了《补充协议》，《补充协议》第五条约定了“如因任何原因导致双方购房合同无效，甲方视该笔购房款为向乙方的借款，利息自款项交付日起按照月利两分计算，乙方有权随时要求还款，因任何原因导致双方购房合同无效的，不影响本条款的效力。”因此，陈冬仙对《房屋转让协议》、《补充协议》的效力、后果等应当是明知的，且已经做出了适当的安排。即使按照2007年7月13日《承诺书》给予赔偿，也应当以承诺书约定的标准进行赔偿，原审判决280万元没有任何法律依据。三、西溪房产公司提交的证据足以证明拆迁补偿款已经足额付清，原审认定西溪房产公司仅支付25万元的事实错误。请求二审法院：1、判决撤销原判第一至四项，并依法改判驳回陈冬仙在原审中的全部诉请；2、判决由陈冬仙承担一、二审诉讼费。 针对西溪房产公司的上诉，陈冬仙在二审中辩称：一、原审认定西溪房产公司在本案中负有安置的义务正确。陈冬仙在1996年就已分户，析产是家庭内部事宜，并不影响西溪房产公司对陈冬仙的拆迁补偿安置，且拆迁协议签订在析产之前，说明西溪房产公司认可陈冬仙单独一户的事实。《杭州市征用集体土地房屋管理条例》规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，陈冬仙享有199.89平方米房屋的所有权，不能因为陈冬仙的户籍性质否定陈冬仙被拆迁人的身份和权利。西溪房产公司作为拆迁人，委托沈家店居委会安排安置，但安置的相对义务人必然是西溪房产公司。西溪房产公司没有按照协议对陈冬仙完成房屋安置，也没有按照协议完成补偿义务。2007年7月13日西溪房产公司出具的《承诺书》载明是给陈冬仙优惠购买一套公寓楼，没有说199.89平方米房屋拆迁安置变更问题，优惠购房和199.89平方米房屋拆迁安置是两个法律关系。收条和《承诺书》虽然是陈冬仙出具，但并非陈冬仙的真实意思表示，也未实际取得收条和《承诺书》中的利益。西溪房产公司上诉提出已经通过为陈冬仙向钟方池购买房屋提供帮助履行了安置义务，与事实不符。西溪房产公司负责人明确表示从未因陈冬仙向钟方池支付购房款，向钟方池支付的98万元是西溪房产公司向钟方池支付的拆迁补偿款，与陈冬仙无关。请求二审法院驳回西溪房产公司的上诉请求。 针对西溪房产公司的上诉，沈家店居委会在二审中述称：沈家店居委会是负责协调，并非安置义务人。陈冬仙不具备安置资格。请求法院依法裁判。 上诉人西溪房产公司、被上诉人沈家店居委会在二审中均未提交新证据。上诉人陈冬仙在二审中提交《信访事项处理意见书》复印件一份（已与原件核对无异），证明信访回复西溪房产公司表示不存在为陈冬仙回购安置的事宜。该证据经出示，上诉人西溪房产公司、被上诉人沈家店居委会对其真实性均无异议，本院予以确认。上诉人陈冬仙在二审中向本院申调查令，要求向沈家店居委会调取沈家店584户安置户的详细名单。二审中，沈家店居委会明确表示陈冬仙不在584户安置户的名单中。本院认为，沈家店居委会已经作出了明确答复，且陈冬仙该调查申请与本案审理缺乏必要性，故不予准许。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，在2017年8月11日杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处对陈冬仙作出的《信访事项处理意见书》中就陈冬仙与钟方池房屋转让纠纷事宜载明：“现经房产公司反馈，关于房产公司出钱回购沈家店西区××号房屋安置事宜，房产公司表示不存在为你回购安置之事宜。” 本院认为，西溪房产公司依据与陈冬仙签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《补充协议书》，将陈冬仙经家庭共有房屋析产分得的位于沈家店村7组的房屋拆除的事实清楚。依据上述协议，西溪房产公司应补偿陈冬仙52万元（含奖励），并由陈冬仙自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排。但在2007年7月13日，西溪房产公司以出具《承诺书》的方式承诺对陈冬仙实行优惠政策，安排其在沈家店村新农居点内购买公寓楼一套（该房96平方米左右，房价按沈家店村新农居点成本价555元／平方米结算，2008年底前交房）。2012年2月29日陈冬仙又向西溪房产公司出具《报告》一份，要求解决一套75平方米宅基地房屋。陈冬仙在（2017）浙0110民初15635号案件中的起诉状中称，针对沈家店长山弄98号房屋陈冬仙所享有的权利，经陈冬仙、西溪房产公司、村委会三方商定，在××村××公寓楼房，后该房屋一直未予安置，故经陈冬仙、西溪房产公司协商，最终确定的补偿方案是在同村由西溪房产公司支付98万元为陈冬仙购买一处农民自建房作为陈冬仙的安置房屋。而对于《承诺书》、《报告》的真实性西溪房产公司并未有异议，故，由此可以认定陈冬仙与西溪房产公司对于房屋安置的方式作出了变更。陈冬仙上诉主张《承诺书》的优惠购房并没有对《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》的房屋安置内容作出变更，优惠购房是对陈冬仙的额外补偿缺乏依据，也与其自己在另案中的主张相矛盾，本院不予采信。陈冬仙在一审中已经变更了诉讼请求，不再要求宅基地房屋的安置，而是要求西溪房产公司赔偿损失，本院予以确认。西溪房产公司上诉认为其已经通过替陈冬仙支付98万元房款的方式履行了给予陈冬仙的帮助或补偿的承诺。但根据生效的（2017）浙0110民初15635号及（2018）浙01民终3926号民事判决书的认定，陈冬仙与钟方池签订的《房屋转让协议》及《补充协议》，除《补充协议》第五条之外，均为无效，陈冬仙未实际取得该房屋，而对于西溪房产公司所主张的替陈冬仙支付给钟方池的房款，陈冬仙在二审中明确表示西溪房产公司支付给钟方池的并非购房款，而是西溪房产公司应付给钟方池的拆迁补偿费，即使是购房款，该款项也并非是陈冬仙支付，房款与陈冬仙无关，其也不会向钟方池追溯已付的购房款。而西溪房产公司在给杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处信访回复中答复其不存在为陈冬仙回购安置事宜。基于以上情形，本院认为西溪房产公司上诉所主张的其已经履行了对陈冬仙的补偿义务缺乏依据，不予采信。原审综合考虑本案实际情况，酌情确定西溪房产公司赔偿陈冬仙损失280万元并无不当。根据《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《补充协议书》的约定，西溪房产公司应补偿陈冬仙52万元（含奖励）款项，除陈冬仙认可的10万元之外，陈冬仙还曾出具《收条》一份，载明其收到15万元拆迁补偿款，并由“浙江四乔律师事务所庄吉吉”作为证明人。现陈冬仙否认收到该15万元拆迁补偿款本院不予采信。而对于其他补偿款，西溪房产公司未提供有效证据证明已经实际支付给陈冬仙，原审判决西溪房产公司还应支付陈冬仙拆迁补偿款27万元亦无不当。关于过渡费的支付，西溪房产公司与陈冬仙签订的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《补充协议书》中未对过渡费的具体支付标准作出明确的约定，陈冬仙上诉主张要求按900元／人／月支付缺乏依据，原审根据陈冬仙所陈述的在2009年后西溪房产公司按照每年9600元支付过渡费的事实，以此标准，结合协议中的过渡费人数，判决西溪房产公司支付过渡费90400元亦无明显不当。关于鉴定费6000元，因西溪房产公司在一审中主张案涉账户系陈冬仙本人开户及款项系陈冬仙本人领取，故陈冬仙申请进行笔迹鉴定，鉴定结论为并非陈冬仙本人书写，故原审判决由西溪房产公司承担该笔鉴定费不存在不当之处。陈冬仙、西溪房产公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85216元，由陈冬仙负担50835元（本院已准予免交），由杭州西溪山庄房地产开发有限公司负担34381元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 袁其伟