吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初286号原告：大庆鹏程装饰有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：杨某，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。委托诉讼代理人：李某，黑龙江淞泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，女，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：镇赉县天诚房地产开发有限公司。法定代表人：齐某。委托诉讼代理人：赵某，男，辽宁冠维律师事务所律师。被告：邹某，户籍洮南市。委托诉讼代理人：谢某，辽宁百涛律师事务所律师。原告大庆鹏程装饰有限公司（以下简称大庆公司）与被告镇赉县天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚公司）、邹某合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0821民初2378号民事判决，大庆公司不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院作出（2019）吉08民终1477号民事裁定，撤销（2018）吉0821民初2378号民事判决，发回重审。本院于2020年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大庆公司委托诉讼代理人杨某、李某（第一次庭审）、王某（第二次庭审），被告天诚公司委托诉讼代理人赵某、被告邹某委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆公司向本院提出诉讼请求：天诚公司、邹某依法返还大庆公司交付的土地出让金、文明施工保证金、税金（棚改优惠政策）等合计3,654,335元及利息（利息自拖欠之日起至结算之日止，按银行同期利息计算）。事实与理由：2011年4月3日，大庆公司与天诚公司签订合作开发协议书一份，由大庆公司自筹、自销、自建的鑫都雅居B区1号、2号、3号、4号楼，4栋的所有税费由天诚公司代扣代缴，同时大庆公司享受棚户区改造的优惠政策。在合作开发过程中，大庆公司按合同约定缴纳土地出让金、文明施工保证金等2,054,335元（其中有几笔收款是虚构事实），大庆公司按合同缴纳税款近280万元。现按棚改政策返还的税金约160万元，由镇赉县公安局经侦大队核查已全部返还到天诚公司。原法人为邹某，任职于2012年2月至2018年8月，所有拖欠大庆公司欠款都在邹某任法人期间发生。天诚公司属于邹某一人独资股份公司，其一人股东公司与天诚公司存在财产混同，邹某本人应与天诚公司共同承担还款责任。天诚公司辩称，第一，双方所签订的承包开发合同因大庆公司不具备承包开发资质属于无效合同，合同自始无效。大庆公司因本合同的收益应该依法予以收缴，双方签订的全部协议书仅能作为参考。第二，双方2011年签署的开发协议书是将鑫都雅居B区1、2、3、4净地及南侧棚改全部由大庆公司开发，后因大庆公司自身原因仅开发了B区1、2、3、4净地部分。后2015年双方通过协议变更为大庆公司仅开发1、2、3、4净地部分，因此大庆公司在起诉书主张要求享受棚改政策是完全没有依据的。天诚公司享受棚改的优惠政策是因为鑫都雅居A区有大量的动迁户，是棚改区域，但大庆公司所开发的是净地，没有任何棚改范围，因此大庆公司主张的优惠政策不符合双方约定的同等条件，其要求返还相关款项没有事实和合同依据。第三，现鑫都雅居A、B两区仍拖欠国家税款，主要原因是大庆公司承包的B区1、2、3、4净地仍差300余万税金没有交清，省地税及镇赉县地税均下达催缴通知书，因为大庆公司的不缴税行为给天诚公司造成了滞纳金，天诚公司于2019年5月23日诉大庆公司拖欠的税金及费用一案已被镇赉县人民法院以原告方提供不了具体数额及明细为由予以驳回，本案也应该以此为由不予受理。第四，二审发回事实不清，一审判决是依据合同理解驳回，本案应当适用一审事由。邹某辩称，第一，天诚公司尚属于存续期间，并且由法定代表人及股东齐某为100%持股，因此大庆公司起诉邹某无法律依据。第二，大庆公司无证据证明前股东邹某与公司财产存在混同，要求其承担责任也无事实依据。第三，大庆公司主张的邹某任职于2012年2月-2018年8月属于邹某一人独自股东公司，与事实不符，工商登记可以明确查到2012年10月30日变更后的公司股东分别为马辉、刘德权、邹某，法定代表人由刘德权变更为邹某。2013年5月13日公司变更后的股东为刘德权、邹某，2014年11月21日投资人股东变更由刘德权、邹某变更为邹某，2018年8月2日法定代表人由邹某变更为齐某，同日投资人股东由邹某变更为齐某，因此原告追加公司前股东邹某为共同被告要求承担共同还款责任无事实依据及法律依据。第四，起诉公司股东人格否认之诉首先应依据法律及事实请求法院确定否认公司股东的法人人格，该诉讼为前提，其次经法院审理判决查定否认该公司股东的法人人格后才能进行二次诉讼要求该股东赔偿公司债权人的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大庆公司提供的证据：1.合作开发协议书复印件1份，证明合作协议是双方真实意愿，合同第五项约定大庆公司和天诚公司享受同等棚改政策。天诚公司对协议真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同第五项约定确保此项目享受甲方同等政策，同等的含义不仅包括权利、利益的同等，还包括条件的同等，大庆公司在起诉状中自称开发的是B区净地，显然与棚改区条件不同等，大庆公司仅能与本公司净地享有同等政策，其主张不能成立。另外该协议签署日期是2011年4月3日，事实发生时本公司不是一人有限公司，因此要求邹某承担法律责任没有事实依据。邹某对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议。该协议第五点同等优惠政策未明确写明哪些同等优惠，大庆公司实际开发的区域属于净地，另外有非大庆公司开发的土地有棚改区，该棚改区域是享有政府补偿的，大庆公司根据该协议主张其同样享有棚改区优惠政策与事实不符。该协议签订时邹某并非该公司股东及法定代表人，与该公司无任何法律关系。本院认为天诚公司、邹某对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以采信，对证明问题在本院认为部分具体评析。2.收据复印件2张、收据原件1张及清单复印件1份，证明天诚公司收取大庆公司土地出让金307,431元、501,277元、30万元。天诚公司对证据真实性有异议，大庆公司仅缴纳土地出让金30万元，其余款项本公司没有收到，且该土地出让金公司已经依法缴纳给镇赉县政府。该证据收据是大庆公司自行伪造。邹某对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，原件收据日期为2011年8月18日，当时邹某并非公司法人及股东，与该公司无关。收据复印件及清单是复印件，不予质证。本院认为该组证据中复印件收据两张，与本院调取的由镇赉县国土资源局出具的票据一致，本院予以采信。原件收据加盖天诚公司财务专用章，附加清单与收据摘由内容相符，且天诚公司、邹某未能提供相反证据，本院对该份收据及附加清单予以采信。3.收据原件2份（各种手续费72,300元、城市配套费112,056元），证明天诚公司向大庆公司以收取手续费和城市配套费为由，收取费用后未向城建局缴纳。天诚公司质证称，该两笔费用不知情，也未收到。认为大庆公司应当出具银行转账记录予以证实。邹某对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该两份收据日期为2011年5月11日、5月18日，此时间节点邹某并非天诚公司的股东或法定代表人，与邹某无关。本院认为两份收据上加盖天诚公司公章，且有天诚公司法定代表人马辉签字，符合证据三性原则，本院予以采信。4.银行流水复印件1份，证明经侦已经调出上述两笔费用（各种手续费72,300元、城市配套费112,056元）天诚公司已经收到。天诚公司对真实性有异议，该记录为复印件，另外显示账号为活期内转，不能证明转账给公司。邹某对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，且显示时间为2011年5月11日，邹某此时与天诚公司无任何法律关系。本院认为，证据4为复印件，天诚公司、邹某不予认可，本院对该份证据不予采信。5.鑫都雅居上缴税款明细1张及收据5份、发票影印件8张、2013年6月20日清单影印件1份，地税计算的应缴税款及返还比例清单1份、2018年11月7日地税局出具应缴税款及返还比例清单原件，证明大庆公司向天诚公司缴纳税款，享受政策，天诚应当返还税款而并未返还。天诚公司对于5份收据除了15万（2013年4月9日），该笔土地转让契税款，本公司已经缴纳给税务局，并没有退还给公司。天诚公司共收到大庆公司缴纳税款2,523,927.30元，现仍拖欠税金3,129,381.68元。关于镇赉县税务局计算表，公司认为该计算并没有囊括B区全部面积，因此税务局计算税表并不准确，实际大庆公司应缴纳税款5,653,308.98元，计算方式另行提交。明细表影印件系大庆公司自行制作不能作为证据使用。税务局出具的表是税务局收税的配数，并不是应当缴纳税款的明细，该表100%、50%的内容均为大庆公司自行手动填写，因此该证据经过变造，不能作为证据使用。邹某同天诚公司质证意见。另，2013年4月9日期间邹某只是该公司法定代表人，同时该公司还有其他股东马辉、刘德权，并非一人独资股东公司。本院认为，鑫都雅居上缴税款明细为大庆公司单方制作，天诚公司、邹某不认可，本院不予采信。5张收据上加盖天诚公司财务专用章或公章，部分票据有法定代表人邹某和邹琪签名，本院对5张票据予以采信。2018年11月7日地税局出具应缴税款及返还比例清单原件中总收入系大庆公司自行申报，该证据与本案关联性不足，不予采信。天诚公司和邹某未对8张发票影印件、2013年6月20日清单影印件1份提出异议，本院对这9张票据予以采信。6.抵押贷款明细1份，证明各住户贷款缴纳的保证金，大庆公司将保证金缴纳给天诚公司，现在住户贷款已经偿还完毕，天诚公司不给返还保证金。天诚公司对真实性有异议，该证据为大庆公司自行制作。邹某对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明大庆公司主张的事实。本院认为，该证据系大庆公司单方制作，天诚公司、邹某不认可，本院不予采信。7.政府棚改文件3份、国有建设用地使用权出让合同原件2份，证明大庆公司和天诚公司享有同等棚改政策，合同是大庆公司缴纳土地出让金的证明，收据原件在天诚公司账面。天诚公司对两份合同的真实性没有异议，合同是天诚公司和国土资源局签订的，证明天诚公司向国家购买土地用于开发，并不能证明大庆公司向天诚公司缴纳土地出让金。政府文件是复印件，大庆公司无法证明其真实来源，政府文件仅能证明鑫都雅居有棚改区域及相关的额收费标准，并不能证明大庆公司所开发的B区1、2、3、4号楼享受棚改政策。邹某对合同真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该两份合同签订的日期为2011年4月2日，此时邹某与该天诚公司无任何法律关联，且该两份合同明确写明天诚公司法人为马辉，与邹某没有任何法律关系。文件的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明大庆公司所主张的享有棚改政策优惠事实。结合本院在镇赉县财政局调取的材料可以确认，大庆公司提供的天诚公司关于“鑫都雅居”开发项目优惠政策申请报告、镇赉县人民政府镇政发〔2010〕26号和镇政办发〔2011〕5号文件的真实性。天诚公司和邹某对两份合同的真实性无异议，本院对证据7的真实性予以确认。8.镇赉县财政局预算拨款凭证三张，证明天诚公司收到棚改政策兑现款共计3,426,000元。天诚公司认为，预算拨款凭证虽系人民法院调取，但未有财政局档案章予以核实真实性，对真实性有异议。该财政棚改性拨款即便属实，与大庆公司无关，不具备关联性。该三张拨款凭证产生日期分别于2014年2月14日、2015年12月10日、2015年11月27日，而天诚公司与大庆公司于2015年12月重新补签了合作协议，约定大庆公司享有1、2、3、4号楼净地，因此棚改政策与大庆公司净地无关。邹某对证据真实性、合法性是没有异议的，关联性有异议，三张拨款凭证明确写明收款单位为天诚公司，而不是邹某个人，因此该组证据与本案无关。证据8为本院依申请调取证据，对其真实性予以确认。9.镇赉县国土资源局出具的土地出让金票据三张，与大庆公司提交的三张土地出让金票据复印件一致，金额分别为501,277元、36,134元、307,431元，证明大庆公司提供的复印件是真实的。天诚公司认为，该份证据虽系人民法院调取，但仍然是复印件，无法与原件核对，因此仍不予质证，不能作为证据使用。土地出让金是天诚公司作为开发方向人民政府依法缴纳，与本次诉讼并无任何关联性，其他同证据2质证意见。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，虽系法院调取，但没有国土资源局加盖印章，并且该组证据与邹某个人无关。证据9系法院依申请调取证据，本院对其真实性予以确认。10.天诚公司账户流水复印件，证明天诚公司收到棚改政策兑现款3,426,000元，同时证明邹某个人及其家庭成员崔国宇财产与天诚公司财产混同。天诚公司对该份证据的真实性没有异议，对关联性和证明问题有异议，该份证据确实系天诚公司银行账户以及相关明细，但该份证据不能证明邹某个人及其家人与公司财产混同。另外也不能证明崔国宇是邹某女婿，该份银行明细还产生了刘德权、侯峰与杨某的个人转账，侯峰、刘德权均系天诚公司前法定代表人，按照大庆公司的逻辑，刘德权和侯峰也与天诚公司发生了财产混同。本案也应追加刘德权和侯峰作为共同被告，依法承担法定责任。杨某作为公司在B区的全权代表，也与公司账户发生财产混同，是不是杨某也依法应当承担法定责任，大庆公司证明的逻辑讲不通。另外关于证明天诚公司收到了340万元财政局汇款。该份明细并没有体现大庆公司所列举的数额。其次财政局回款与大庆公司诉讼主张没有任何关联性。该份银行明细与外界转账均有备注用途，是天诚公司正常资金往来，不能证明与任何人资金混同。邹某对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明不了大庆公司所要证明的问题，具体理由同天诚公司质证意见。天诚公司、邹某对证据10的真实性无异议，本院对证据10的真实性予以确认。11.镇赉县公安机关询问笔录四份，第一份是马辉询问笔录，证明天诚公司与大庆公司是合作开发鑫都雅居，天诚公司收到大庆公司交付的112,056元和72,300元。天诚公司有账本。第二份笔录是邹某笔录，证明第一，大庆公司替天诚公司承担A区回迁面积2018平方米。第二，天诚公司有账本。第三，证明天诚公司收到大庆公司交付的112,056元和72,300元。第四，其自认收到政府返还土地出让金120万元，大庆公司认为有可能更多。第五，其认可大庆公司以天诚公司名义交纳税款265万元，其中250万元不动产税和15万元土地转让契税。大庆公司提供证据证明向天诚公司交纳各种税费共计二百七十八万余元。第三份刘德权笔录，证实天诚公司有账本，账本上有大庆公司交纳土地出让金的记录。第四份刘杰笔录，证实其担任天诚公司工作人员时办理过一张银行卡给天诚公司使用，该卡2011年5月11日收到过112,056元转账，且天诚公司与刘杰个人有资金流转，该资金不能排除是邹某个人使用了。天诚公司质证称，该组证据虽系人民法院调取，但也是复印件无法与原件核对。该份证据均是言词类证据，马辉、刘德权、刘杰均是询问笔录，属于证人证言，证人证言必须到庭接受询问，否则无法作为证据使用。另外，该询问笔录未经过任何司法机关予以最终确认作为证据使用，仅是公安机关针对杨某的报案进行了简单询问，最终也没有予以定案，说明四份询问笔录真实性均存在异议，不能作为证据使用。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据虽是法院调取，但没有公安机关加盖印章。证人证言应当出庭作证，该组证据均为自然人单方口述无法证明其真实性、合法性以及有效性。税款是否缴纳，资金是否退还应当以银行流水结合收款收据发票等客观事实加以确认，而不是仅凭某一个人单方口述来认定其证据效力。证据11系本院调取证据，符合证据三性原则，本院对该份证据予以采信。12.天诚公司出具的电表款5万元收据1份，该笔款项是天诚公司虚设名目骗取大庆公司的钱款，应全部返还。天诚公司质证，该份收据公章与天诚公司目前公章不相符，真实性存在异议；另外电表款是不是应当缴纳，其委托代理人杨某应当清楚，大庆公司所承建的楼房是自建，电表是其自行采购是天诚公司联系电力局予以统一安装，是一个众所周知的事实，如果不是杨某自行采购，其缴纳费用是合理合法的，也不应当予以返还。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了大庆公司所要主张证明的事实，且该组证据与邹某个人无关。本院认为，该证据上盖有天诚公司的公章，天诚公司、邹某对真实性有异议，但未能提供证据证明，本院对该份证据的真实性予以确认。13.吉电营销〔2010〕1036号关于落实“六路安居”供电工程优惠措施的通知复印件一份，该通知一共有三页，主要证明按照省棚改办下达的六路安居项目计划执行，其中廉租房、城市棚户区改造等项目中，电度表由供电公司解决，不得另向开发单位收取费用。该份证据与证据12互相印证，证明天诚公司收取的电度表费用，应返还大庆公司。天诚公司认为，该份证据是复印件，不能作为证据使用，无法证明其真实性。也不能证明大庆公司所要证明的目的。根据双方合作开发协议以及补充协议，大庆公司所开发的是B区1、2、3、4号楼净地，净地没有任何动迁和棚改面积因此不享有任何棚改政策。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为复印件，无法与原件相印证。其次证明不了大庆公司主张证明的问题。再次，该份证据与邹某个人无关，与本案无关。该证据的真实性无法核实，天诚公司与邹某亦不认可，本院对该证据不予采信。14.天诚公司出具的20,084元消防配套费票据影印件，该笔款项根据镇赉县棚户区改造证政策暂行规定，政府不收取，天诚公司应全部返还。天诚公司对该份收据真实性有异议，该份收据系2012年9月24日，批准人为杨某，加盖的公章也与2013年的收据不相符，因此怀疑其私刻公章。另外上个月天诚公司为B区办理房产证过程中已经发现大庆公司私刻公司公章，并且已经报案。其次，即便该份收据是真实的，也仅能证明天诚公司收到了消防配套费，并不能证明双方消防配套费是政府免收。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证据上加盖的公章无法确定是天诚公司真实的公章所加盖。其次批准人的位置写的是杨某，杨某和天诚公司没有直接的法律关系，其根本无法代表天诚公司对外从事法律行为。再次该收据根本没有邹某个人签名。该收据的时间为2012年9月24日，邹某从2012年10月30日才正式变更为天诚公司法定代表人，恳请法庭考虑时间点的关联性。本院认为，该证据上盖有天诚公司公章，天诚公司、邹某对证据14的真实性提出异议，但没有提供证据佐证，本院对该份证据的真实性予以确认。15.收据影印件1张，证明大庆公司替天诚公司支付范洪昌砂石款31,500元。天诚公司对该份证据真实性有异议，无法证明该笔款项支付的真实性，也无法证明该笔款项与天诚公司有关。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明不了大庆公司所要主张证明的问题，证明不了是天诚公司委托大庆公司代替支付砂石款，更证明不了与邹某有关正规收款收据应该提供发票，而不是该组证据所谓的简单手写的收据。本院认为，本案为合作开发合同纠纷，证据15与本案无关联性，不予评析。16.天诚公司鑫都雅居B区贷款与抵押明细表复印件1份，证明天诚公司收到B区开发的住户交纳的保证金共计5,520,800元。天诚公司质证称，大庆公司主张贷款保证金，不在其起诉状诉讼请求之内。大庆公司也已经过了变更诉讼请求时限。提供的明细表系自行制作，真实性有异议。现在在镇赉县人民法院有多起业主起诉天诚公司，不应该返还给大庆公司。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是大庆公司单方制作，没有与天诚公司进行双方确认。贷款保证金并非本案大庆公司诉讼请求，该证据与本案无关，证明不了大庆公司所要主张证明的问题。本院认为证据16系大庆公司单方制作，没有天诚公司的确认，邹某亦不认可，本院不予采信。17.大庆公司给天诚公司建行转款按揭保证金银行流水242,868元，证明天诚公司返还大庆公司保证金242,868元。但是天诚公司收到大庆公司所售卖的64户居民的抵押保证金共计552,800元，还应返还剩余保证金205,400元。天诚公司贷款保证金专户为2001666638055010450。天诚公司对证据本身没有异议，该证据中体现的返还保证金字样系手写，有变造嫌疑。另外该份账户系杨某个人账户，不是大庆公司账户。其次该明细系一个叫崔国宇的个人账户与杨某个人账户的资金往来，与本案不具备任何关联性，不能证明大庆公司所要证明的目的。邹某对证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证明不了大庆公司所要主张证明的事实，体现不出保证金已返还给天诚公司，更证明不了邹某个人收到了这笔款项，该证据与本案无关。天诚公司、邹某对证据17的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。18.收据及明细复印件各一张，证明2011年8月18日，天诚公司收取大庆公司3,914,400元，收据的3,914,400元是明细中八个项目合计得来的数额，该明细复印件原本有八张票据，天诚公司出具3914400票据后，将八张票据原件收回，明细中除300万元以外其余应返还大庆公司。天诚公司对该收据的真实性有异议，在上述证据均加盖的是天诚公司公章，而该收据却是财务专用章，天诚公司从未有过该种样式的财务专用章。明细表系其自行制作，对真实性有异议。其次，该份证据也不能证明大庆公司所要证明的目的，虽然大庆公司缴纳了相关款项，不应当予以返还。事实上，大庆公司仅向天诚公司缴纳了三百万的合同款。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证明不了大庆公司所要主张证明的事实，证明不了该印章为天诚公司财务专用章，与本案无关。本院对证据18予以采信，理由见证据2。19.天诚公司营业执照以及企业信息公示报告，证明2014年11月21日邹某为天诚公司独资法人。天诚公司质证，该份营业执照公司已经更换，真实性需要庭后核对比对，企业信息公示报告也需要庭后核对比对。另外该组证据仅能证明2014年11月21日后邹某为独资有限责任公司的一人股东，有限责任公司股东应当承担有限责任，而不是连带责任。邹某对证据的真实性、合法性是有异议的，因为据天诚公司代理人所述，该公司营业执照已经进行了更换，代理人强调一点，2014年11月21日后，邹某确实成为了有限责任公司的股东，且只有一人，但现在天诚公司尚存，并有其合法有效的法定代表人以及股东齐某。证据19与本院在工商部门调取的证据可以相互印证，本院对证据19予以采信。20.庭审笔录一份，证明证人马辉证言。马辉证实自己是天诚公司第一任法人，在其任职期间天诚公司和大庆公司是合作关系，对外是以天诚公司的名义缴纳税费，对内是两家财务，缴费票据复印件一人一份。对外整体是鑫都雅居，享受的政策不分A区B区，两公司都享受棚户区改造政策，棚户区有一部分回迁，这个两公司当时有协议，大庆公司承担B区，天诚公司承担A区，但是政策一致，对外就是一家天诚公司。缴纳土地出让金，土地出让金不分A区、B区，是一张票据，票据拿回来后两家财务在一起核对，给大庆一份复印件，天诚公司留一份原件，天诚公司和大庆公司在开工许可上面有A区、B区的面积，按照各自实际开发的面积计算各自的缴费金额。在享受优惠政策时没有限制性要求，如何回迁是两公司内部约定。大庆公司已缴纳了该公司应缴纳的土地出让金，天诚公司才将土地出让合同原件交给大庆公司。鑫都雅居建设项目享受了棚户区、招商引资、一事一议政策。缴纳的各种税费包括土地出让金不能少于80%返还，后期证人就不在公司了，返没返、按什么比例返还就不清楚了。天诚公司关于鑫都雅居开发项目应优惠政策是证人亲自去办理的，然后拿着原件去各部门当凭证。王丽琴是天诚公司的会计，王森是天诚公司的。参加过崔国宇的婚礼，崔国宇是邹某女婿，刘杰和邹某、刘德权是很亲近的朋友关系，不知道有没有亲属关系。证实2011年8月18日的收据（3,914,400元）是真实的。在马辉担任法人期间，刘德权、刘杰负责财务。天诚公司对证人证言有异议，第一，证人和邹某个人有矛盾，且在民事纠纷诉讼中败诉。证人证言前后矛盾，对公司不利证言均为虚假陈述，因此其证言的真实性不应当予以采纳。第二，在2011年8月18日，马辉已经不是天诚公司法定代表人，根据工商档案显示，马辉已经于2011年8月17日经过工商登记变更为刘德权。另外，马辉在作证中自述他在担任天诚公司法定代表人期间，所有公司重大决策均由刘德权负责，其只是听从刘德权的安排，因此对于协议开发具体内容约定，马辉并没有决策权，也没有最终解释权。另外马辉在2011年、2010年期间担任公司法定代表人，但在回答公司成立时间时却连公司具体成立时间年限都记不清，因此认为证人其他特别肯定的陈述和作证是虚假的，是受到大庆公司方教导和庭前指导的。关于2000平方米手续费的问题。大庆公司委托代理人杨某已经承认2000平方米是给我方的合同，应当承担A区的面积，但证人却拒绝回答以及回答模糊。综上对证人证言应不予采纳。邹某有异议，理由同天诚公司。证人马辉证言中有其他证据相佐证的部分，本院予以采信，其他不予采信。21.镇赉县财政局出具的预算拨款凭证7份，证明鑫都雅居小区享受到优惠政策，钱款已返还给天诚公司。天诚公司对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据仅能证明财政局给天诚公司进行拨款，但具体拨款项目没有明析，具体拨款比例也没有明析。另，天诚公司享受棚改政策，系涉案小区A区有大量动迁户，而根据双方合同约定B区1、2、3、4号楼为净地，不享有棚户区改造优惠政策。邹某同意天诚公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据证明不了大庆公司主张证明的问题，即使该组证据能证明享受同等优惠政策，也是针对天诚公司而言，证明不了大庆公司也享有同等政策。22.国家税务总局镇赉县税务局出具的2013年5月份各税种预算分配比例情况说明两份，证明通过国家税务总局镇赉县税务局，2013年5月份各种税个税种预算分配比例情况和关于土地出让金征收的契税预算分配比例情况的答复，可以看出大庆公司作为鑫都雅居的合作开发商完全享有税务返款比例的优惠政策，而且有前面的基数作为基础那么应该返款给大庆公司的款项是明确的。天诚公司对真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据所显示的比例并不是返款比例，而是区县、省以及国家的税收分配比例，并不是说这个钱要返还给开发商，大庆公司的理解是错误的。大庆公司是否享受同等优惠政策，并不是根据镇赉县政府的招商引资政策或者棚改政策而是根据双方协议约定。双方约定大庆公司承担的是净地的开发，净地是没有棚改动迁户的，所以不享有棚改政策。邹某同意天诚公司质证意见，对该组证据，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证明不了大庆公司主张证明的问题。23.镇赉县住房和城乡建设局出具的鑫都雅居棚户区改造项目回迁安置明细表及相关材料复印件一份和回迁确认表一份，证明鑫都雅居B区1到4号楼土地出让金票据底联，与申请人提交的复印件是一致的。复印件为吉林省土地出让金专用票据，2011年4月份交费307,431元，以及2011年4月份交费501,277元，此外也核实了同期还有一笔300000的土地出让金票据，一切以双方约定的合同为准，合同上清晰地写明鑫都雅居B区是一个整体项目，确保此项目享有甲方同等优惠政策，没有分区也没有任何差异性。根据合同的严肃性和法律的权威性，人民法院应当对土地出让金，谁出钱就应该返还给谁，B区所有的土地出让金，都是大庆鹏程装饰有限公司出具的，依法应当予以返还。回迁确认表证明鑫都雅居1-4号楼不是净地，承担回迁户一共是44户，无法确认情况的是六户，其他已经确认的是38户。天诚公司对法院调取的证据真实性没有异议。对于大庆公司提供的回迁确认表盖有公章，对其真实性没有异议，但对该组证据的关联性有异议。首先鑫都雅居B区1至4号楼回迁明确表不能证明1至4号楼不是净地有动迁户，其所承担的回迁面积2802.92平方米，其中有2000平方米是作为开发向我方支付的，是替我们承担的2000平方米，因为当初在签合同的时候，约定对价是3,000,000元和2000平方米动迁户，其中有2000平方米是支付的对价。另外802.92平方米，是大庆公司与宋永范、何汇直接商定，其替宋永范和何汇承担的B区5、6、8号楼的回迁户，与天诚公司无关。因此该组证据不能否认整个B区1、2、3、4号楼是净地这个事实。既然是净地就要承担这个不能享受政策的代价，其承担了2802平方米，是作为对价进行的支付，其本身并不享有，所以其不能根据合同享有动迁的优惠政策。邹某同意天诚公司质证意见，对B区1至4号楼回迁确认表，证据三性均有异议，对该组其他证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明不了大庆公司主张证明的问题。24.镇赉县墙材革新与建筑节能服务中心出具的材料复印件4张，证明天诚公司假借上述中心为名收取的大庆公司的墙改基金5万元不真实，天诚公司属于不当得利也可以算作是侵占。天诚公司对该组证据的真实性没有异议。该组证据仅能证明天诚公司向中心交纳过一定费用，并不能证明大庆公司所称的天诚公司假借什么名义收取费用，大庆公司也没有举证其向天诚公司交过该笔费用。另外该笔费用也没有向天诚公司予以返还。邹某同意天诚公司质证意见，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明不了大庆公司主张证明的问题。25.镇赉县建设银行出具的天诚公司保证金明细一份，证明B区1、2、3、4号的做按揭贷款的业户向天诚公司保证金账户上存入10%贷款保证金，现在这些住户已经贷款都还完了，天诚公司没给住户返还保证金。有收据证明该笔保证金是大庆公司垫付，天诚公司应当依法予以返还。天诚公司对该银行明细真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。关于贷款保证金，已经有若干贷款的住户对公司提起诉讼，法院已经判决返还，天诚公司向具体住户予以返还。已有生效判决进入执行阶段，因此该笔钱款和大庆公司没有任何关系。无论是大庆公司垫缴，还是住户自行向天诚公司缴纳该贷款保证金均是天诚公司与具体贷款住户之间的法律纠纷，谁想要谁可以向人民法院起诉。且该贷款保证金账户内的所有余额，天诚公司是不能提取的，也无法动。邹某对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证明不了大庆公司主张证明问题，同意上述天诚公司质证意见。26.镇赉县消防救援大队调查笔录一份，证明天诚公司向大庆公司收取的城市配套费112,056元是虚假的。因为在调查笔录中被调查人张欣清楚地说，天诚开发的鑫都雅居是依据棚户区的政策减免了城市基础设施配套费，所以案涉的112,056元是天诚公司虚构项目向大庆公司收取的，属于不当得利，应当返还。邹某在公安机关的询问笔录当中已经承认钱款也确实到了天诚公司账上。天诚公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先调查笔录属于言词类证据，属于证人证言。张欣作为证人应当到法庭接受质证调查、询问，而不是人民法院以调查笔录的形式剥夺天诚公司对证人的质证以及询问。另外张欣明确表示当时他不是经手人只是了解，这都属于传来证据，不具有直接证明该事实的能力，不是亲眼所见所得所看，而是听闻、参阅等等。另外该组证据也不能证明天诚公司向大庆公司谎称收取了某种费用。因此该组证据人民法院不应当予以采纳。邹某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据民事诉讼法及证据规则，证人无特殊理由应当出庭作证并接受法庭以及双方当事人询问。从该组所谓的证据内容可以看出，被询问人张欣所陈述的事实均为听说，听闻等字样，故该组证据证明不了大庆公司主张证明的问题。其他同上述天诚公司质证意见。本院认为，法院依申请调取的证据21至证据26符合证据三性原则，予以采信。对大庆公司提供的回迁确认表的真实性予以确认。天诚公司提供的证据：1.合作开发协议书、协议书、缴纳税款协议书复印件各一份，证明大庆公司所开发的B区1、2、3、4号楼是净地，没有棚户区，因此不能享受棚改优惠政策，另外证明大庆公司委托天诚公司为其代缴税费，大庆公司在开发过程中一切税费由其自行承担。协议书是对合作开发协议书的变更，协议书没有约定大庆公司享受同等优惠政策，因此大庆公司不应享有。大庆公司对证据没有异议，对证明问题有异议，4栋楼承担了43户的回迁安置，在镇赉县棚改办有登记记录，大庆公司应该享受棚改政策。邹某无异议。在协议签订时邹某与天诚公司无任何法律关系，并非该公司的股东及法定代表人。本院对证据1的真实性予以确认。2.税务事项通知书复印件1份及调查员制作数额计算表复印件1份，证明2018年6月11日，吉林省地方税务局稽查局对天诚公司2014年1月1日-2016年12月31日进行地税抽查，证明鑫都雅居A、B两区仍拖欠税款，税款至今未全部交完，B区有393,596.35元没有缴纳，欠税期间为2014年1月1日-2016年12月31日。因此根本不存在还需要返还大庆公司税款的情形。大庆公司认为与其无关。邹某对证据2无异议。本院认为，证据2与本案关联性不足，不予采信。3.自制B区应缴税款明细，证明大庆公司在缴纳252万税款后仍拖欠360余万税金没有缴纳，关于计算方式与税务局计算一致。该明细表是公司根据B区1、2、3、4号楼整体面积户数计算而来，至于B区具体的欠税数额，现在税务局没有核算完毕，公司也没有具体数额，但具体计算方式与税务局一致。大庆公司有异议，应以地税出具的正规票据为准。邹某没有异议。本院认为证据3为天诚公司自制，而大庆公司对证据3不认可，本院对证据3不予采信。4.镇赉县国家税务局第二税务所出具的情况说明，该份情况说明是针对大庆公司提供的由镇赉县税务局第二税务所出具的税款明细，证明税款明细中的数据系大庆公司自行制作，并且欺骗税务局使用目的，税务局才为其出具，同时证明鑫都雅居不动产项目还未经进行清算，任何数据不能作为鑫都雅居最终清算数据使用。大庆公司对真实性、合法性以及关联性均有异议，这两份由第二税务所出具的证明，证明内容互相矛盾，因此天诚公司提交的证明不能排除系其伪造或者到第二税务所开具虚假证明。邹某没有异议。本院对证据4的真实性予以确认。5.镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1027号民事判决书复印件一份，证明案外人起诉天诚公司要求返还贷款保证金，因此贷款保证金是公司和具体购买房屋贷款人的法律关系，与大庆公司无关。如大庆公司称垫付了保证金而要求返还，应当明确保证是哪户、具体数额，提供出其已经还完贷款的所有明细及依据，并且保证如果将来发生没有返还的现象，由其个人完全承担，天诚公司不承担任何责任，天诚公司才愿意返还该笔钱款。另外保证金是专款专用专户，一直还存在银行中。大庆公司质证认为，该证据是案外人起诉天诚公司的判决书，与本案没有关联性。而且法院判决天诚公司向案外人返还贷款保证金并不能否定天诚公司欠大庆公司大部分贷款保证金的事实。至于天诚公司要求提供具体的户数和金额，大庆公司会在庭后核对并保留诉权。大庆公司已向法院提供了其替天诚公司缴纳贷款保证金的证据。邹某对该证据真实性、合法性没有异议，该判决发生时，邹某早已不是天诚公司法定代表人，该判决与邹某无关。大庆公司方主张邹某存在恶意转移公司财产，没有拿出相关证据，只是推测。6.镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1350号民事裁定书，该组证据系天诚公司认为大庆公司不享有棚户区改造政策，因此起诉要求其继续支付拖欠的税款以及相应的费用。法院认为各项费用、数据没有具体明细以及没有缴纳，本案起诉人不具备起诉条件，不予受理。在2019年起诉时，所有费用不明晰，并且也没有全部缴纳，法院没有受理，而本案与当时天诚公司起诉时条件是一致的，现在B区仍拖欠大量税款没有缴纳，具体也没有予以核算。大庆公司要求返还税款就应当计算出B区应缴纳的全部税款及返还比例，确定一个具体数额，如果它享有优惠政策，也应当这么返还，而不是说交纳了多少，就要按照比例返还，而应当计算全部金额，缴纳后确定比例再返还。大庆公司对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据恰恰证明了天诚公司没有证据能够证明大庆公司公司拖欠税金才被法院驳回起诉，而且对于大庆公司应收的税费及各项费用数额的证据都不掌握，因为大庆公司都是向大庆公司缴纳税金和出让金，然后天诚公司代为缴纳。大庆公司足额缴纳后，只是向天诚公司要求返还部分，按照合同约定整个Ｂ区享受和A区同等的优惠政策，Ｂ区要求税金和土地出让金按照规定的比例享受返还的主张应当得到支持。邹某对证据6无异议。7.协议书复印件一份，该协议书的双方系大庆公司及何汇，天诚公司为见证方。该协议书能够证明大庆公司替何汇承担1000平方米回迁面积的事实。因此B区有3000平方米的回迁面积，其中2000平方米是向天诚公司支付的对价，1000平方米是替何汇承担的回迁面积。大庆公司对该协议书的真实性没有异议，对证明问题有异议。本案争议的焦点为涉案的合作开发协议，而该协议上清晰地表明，大庆公司开发的鑫都雅居B区，作为一个整体项目享受与天诚公司同等的优惠政策，所以1、2、3、4号楼原来是不是净地已经不重要了，作为一个整体合作开发就享有同等的优惠政策。邹某对该证据真实性、合法性是没有异议的。该协议签订时邹某并非天诚公司法定代表人。8.镇赉县税务局出具的天诚公司2010年至2020年入库税款明细表复印件一份，证明天诚公司因鑫都雅居小区开发至今已向税务局缴纳税款１３２３７１４８．８１元，而大庆公司仅向天诚公司缴纳了税2520000元。另外天诚公司至今还拖欠税务局税款，因此根本谈不到予以返还。如果大庆公司主张返还税款，应当将剩余税款予以补足，之后再计算返还金额才是正确的计算方式。前提是在建立净地的基础上有动迁户，享受动迁政策。大庆公司认为该证据仅能证明天诚公司缴纳了税款，但证明不了税务局向其返还了多少税款，其缴纳的这部分税款当中已经包含了大庆公司按照Ｂ区的面积足额缴纳的税款。至于天诚公司还欠税金的问题，是其自身经营不当的问题，与大庆公司无关。按照鑫都雅居项目优惠政策，土地出让金及税金都采取即征即退的办法，在７个工作日内就返还了开发企业，天诚公司应当将属于大庆公司的退费和税费返还给大庆公司。邹某对证据三性均无异议本院认为证据5至证据8与本案关联性不足，不予采信。邹某提供的证据：镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1028号民事判决书复印件一份，该院查明认定事实中没有提到邹某与天诚公司存在财产混同的行为，因此想证明邹某与天诚公司不存在财产混同等行为，大庆公司把邹某列为共同被告，缺乏法律依据，没有事实依据，违反法定程序。大庆公司对真实性没有异议，对关联性有异议。该份判决中，李波要求邹某承担连带返还责任，败诉的原因是因为没有提供任何证据予以证明。本案中大庆公司要求邹某承担连带责任，已经向贵院提供充分证据，二者没有可比性，该判决不能作为本案的参考判例。天诚公司没有异议。如果邹某承担连带责任，那么马辉是否也应当承担连带责任，请法院酌情追加马辉为共同被告。本院对该份判决的真实性予以确认。本院依职权调取由镇赉县市场监督管理局出具的天诚公司企业变更情况表。大庆公司对该证据真实性无异议，该证据证明了2011年9月28日起邹某就成为天诚公司发起人股东之一，而本案的案涉纠纷均发生在邹某任公司股东期间，在案涉纠纷发生后直到2018年8月2日，公司的执行董事才变更为齐某，该行为仅是其逃避法定义务的恶意手段，据公安机关的询问笔录明确记载在邹某任职期间其将公司3千万资金转移其个人和其女婿的个人账户，因此严重侵害了公司债权人的利益，本案将邹某列为被告是适格而且正确的。天诚公司对真实性没有异议，公司的股东法定代表人及相应人员的变动属于公司正常的经营内合理的人事变更。根据双方一系列案件中邹某作为前股东及法定代表人不承担任何责任是经过白城中院予以确认的。邹某对真实性、合法性没有异议，大庆公司始终强调邹某有恶意转移公司财产行为，但没有拿出任何证据，邹某保留庭后追究大庆公司恶意诽谤的法律责任，如果按照其逻辑，公司的前股东及法定代表人刘德权、马辉等公司前股东及法定代表人均应该对涉案债权承担连带责任。本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月3日，天诚公司（甲方）与大庆公司（乙方）签订《合作开发协议书》一份，约定甲方将鑫都雅居B区开发项目转让给乙方，开发工程量为大供热南物资局净地，规划4栋。南侧动迁棚改部分。转让价格为物资局净地300万，甲方手续费2000平方米房屋。付款方式为协议订立，乙方付220万，进场施工全部付清。第五条约定甲方负责转让地块施工一切手续，确保5月1日前开工，并负责宏观管理。确保此项目享受甲方同等优惠政策，协议签订后甲方出具授权委托书并将转让项目售楼协议一式两份交于乙方。第七条约定销售按甲方售楼细则实施、统一建销售处、独立经营、自负盈亏。乙方自建账户。双方还对其他权利义务进行了约定。2014年4月20日，大庆公司出具《缴纳税款协议书》一份，同意其承建的鑫都雅居B区1号、2号、3号、4号楼所应缴纳的各项税金由天诚公司代缴。2015年12月22日，天诚公司（甲方）与大庆公司（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方借用甲方的资质负责开发鑫都雅居B区的房屋。乙方在开发鑫都雅居B区1号、2号、3号、4号楼所产生的税、费及工程款等一切事宜均由乙方自行承担，甲方负责配合。甲方为了便于公司管理要求乙方及时交纳其开发区域的税、费，甲方为乙方出具证明，证明其已经交纳的税、费种类或数额。双方还对其他权利义务进行了约定。2011年4月1日、4月7日、4月12日，天诚公司三次分别缴纳土地出让金501,277元、307,431元、36,134元，合计844,842元。2011年5月11日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币拾壹万贰仟零伍拾陆元整，112,056.00元，上款系城市基础配套费，马辉在收款人处签名，收据上盖有天诚公司公章。2011年5月18日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币柒万贰仟叁佰元整，72,300.00元，上款系各种手续费，马辉在收款人处签名，收据上盖有天诚公司公章。2011年8月18日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明今收到大庆鹏程装饰有限公司，摘由刘德权转据8张，人民币叁佰玖拾壹万肆仟肆佰元，3914400.00。后附交付款项的具体明细。收据盖有天诚公司财务专用章和经手人王立芹名章。2013年4月9日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币壹拾伍万元整，150,000元，上款系收到土地转让契税款。在收款人处签名，杨某在批准人处签名、捺印，该收据盖有天诚公司的公章。2013年6月18日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币肆拾贰万叁仟玖佰叁拾捌元叁角，423938.30，上款系收税金（B区）销售税，邹琪在收款人处签名，杨某在批准人处签名，该收据盖有天诚公司财务专用章。2013年6月20日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币壹佰捌拾柒元整，187.00，上款系税金收B区销售税，邹琪在收款人处签名，杨某在批准人处签名，该收据盖有天诚公司财务专用章。2013年11月19日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币伍拾柒万玖仟叁佰零伍元整，579,305元，上款系收B区1、2、3、4号楼税金。杨某在批准人处签名、崔国宇在出纳处签名，该收据盖有天诚公司财务专用章。2014年6月20日，天诚公司为大庆公司出具收据一枚，载明人民币壹佰伍拾万元整，1500000，上款系收到B区1、2、3、4号楼销售营业税。邹琪在收款人处签名，该收据盖有天诚公司财务专用章。天诚公司交给大庆公司税收通用完税证票据7张，票据号分别为：（2012）吉地完电00286647、（2012）吉地完电00286648、（2010）吉地完电00880021、（2010）吉地完电00880021、（2010）吉地完电00880045、（2010）吉地完电00880046、（2010）吉地完电00883039。2011年8月24日，镇赉县财政局向向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金92,300元。2011年9月30日，镇赉县财政局向向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金483,900元。2013年6月4日，镇赉县财政局向向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金638,000元。镇赉县地方税务局于2013年4月11日出具证明一份，证明2011年4月13日天诚公司在地税科入库鑫都雅居棚户区契税9463.95元，完税证号码：00880045。2011年4月1日天诚公司在地税科入库鑫都雅居棚户区契税15,371.55元，完税证号码：00880021。2011年4月1日天诚公司在地税科入库鑫都雅居棚户区契税25,063.85元，完税证号码：00880022。2011年4月5日天诚公司在地税科入库鑫都雅居棚户区契税40,605.95元，完税证号码：00883039。2011年4月13日天诚公司在地税科入库鑫都雅居棚户区契税1806.70元，完税证号码：00880046。……这几笔税款百分之百为县级收入。国家税务总局镇赉县税务局出具的关于土地出让金征收的契税预算分配比例情况：2011年土地出让金征收的契税，预算分配比例为县区100%。2013年6月27日，天诚公司向镇赉县人民政府递交了关于申请退税的请示，申请对已向税务部门缴纳销售不动产税998,325元，请求按政策返还。2013年7月25日，镇赉县财政局向天诚公司账户×××转入政策扶持资金642,600元。在天诚公司缴纳的998,325元税款中，完税凭证号00286647，税款所属时期：2013年5月1日至2013年5月31日，缴纳金额253,500元，其中土地增值税162,500元，印花税1625元，企业所得税81,250元，地方教育附加3250元，教育费附加4875元。完税凭证号00286648，税款所属时期：2013年5月1日至2013年5月31日，缴纳金额170,625元，其中城建税8125元，营业税162,500元。国家税务总局镇赉县税务局出具的2013年5月份各税种预算分配比例情况：其中土地增值税、印花税、教育费附加、营业税、城建税，县区预算分配比例均为100%。企业所得税，县区预算分配比例40%（中央60%）。地方教育费附加，县区预算分配比例50%（省50%）。2014年2月14日，镇赉县财政局向向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金432,000元。2014年3月5日，天诚公司向镇赉县人民政府递交了关于退还土地出让金的请示，申请对已经竣工完成的棚户区改造项目鑫都雅居B区6号楼工程缴纳的土地出让金1,132,670元，按照方案制定的相关比例予以返还土地出让金。2014年3月24日，镇赉县财政局向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金876,000元。2015年11月27日，镇赉县财政局向天诚公司账户×××转入棚改政策扶持资金1,824,000元。2015年12月10日，镇赉县财政局向天诚公司账户×××转入棚改政策兑现资金1,170,000元。天诚公司于2010年8月19日成立，经营范围：房地产开发、销售。法定代表人为马辉，2011年8月17日变更为刘德权，2012年10月30日变更为邹某，2018年8月2日变更为齐某。邹某自2011年8月17日成为天诚公司股东，2013年5月13日至2014年11月21日期间为天诚公司唯一股东，2014年11月21日股东变更为齐某。2012年10月30日至2018年8月2日，邹某在天诚公司担任执行董事、经理，2018年8月2日执行董事、总经理变更为齐某。本院认为，大庆公司与天诚公司签订合作开发协议系双方真实意思表示，大庆公司不具备房地产开发经营资质，天诚公司具备房地产开发经营资质，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款，该协议合法有效。双方应按照该协议内容履行各自义务。虽合作开发协议书写明大庆公司负责开发的鑫都雅居B区工程有“净地”字样，但在开发过程中，鑫都雅居B区实际回迁动迁户达到2928.94平方米。双方在合作开发协议书第五条约定“确保此项目享受甲方（天诚公司）同等优惠政策”故对于大庆公司负责开发部分即鑫都雅居B区1号、2号、3号、4号楼在国家政策允许范围内可享受与天诚公司同等的优惠政策。天诚公司抗辩鑫都雅居B区承担回迁面积是双方约定大庆公司应支付的对价，大庆公司不应享有与天诚公司同等优惠政策，没有充足证据佐证，本院对该抗辩主张不予支持。结合现有相关证据，本院对大庆公司的诉求，具体评析如下：一、关于大庆公司要求返还的各款项。（一）关于税款160万元。大庆公司提供了两份镇赉县地税局出具的票据，凭证号码分别为（2012）吉地完电00286647号和（2012）吉地完电00286648号，证明大庆公司在2013年5月1日至2013年5月31日税款所属时期缴纳税款合计424,125元。因鑫都雅居小区享有棚户区改造优惠政策，经由天诚公司申请，镇赉县财政局已将该笔税款按照棚改政策于2013年7月25日返还给天诚公司。天诚公司没有按照与大庆公司的约定将该笔款项返还给大庆公司属于违约，大庆公司要求天诚公司按照其享有的棚改政策返还该部分税款的诉求，应予支持。按照镇赉县人民政府2010年12月31日公布的《镇赉县棚户区改造政策暂行规定》第三项“参与棚改区改造的开发企业所缴纳的税收县级留成部分，均以先征后退的办法返还给开发企业用于棚户区改造”的规定及国家税务总局镇赉县税务局出具的2013年5月份各税种预算分配比例情况，大庆公司提供的两份票据中土地增值税、印花税、教育费附加、营业税、城建税，县区预算分配比例均为100%，以上税款合计339,625元（162,500元+1625元+4875元+162,500元+8125元），均应予以返还。企业所得税81,250元，县区预算分配比例40%（中央60%），应返还32,500元（81,250元×40%）。地方教育费附加（营业税）3250元，县区预算分配比例50%（省50%），应返还1625元（3250元×50%）。综上，天诚公司应返还大庆公司税款合计373,750元。大庆公司提供的凭证号码为（2010）吉地完电00880021、（2010）吉地完电00880021、（2010）吉地完电00880045、（2010）吉地完电00880046、（2010）吉地完电00883039的票据5张，证明大庆公司2011年度已缴纳土地出让金征收契税合计92,312.03元。镇赉县财政局出具的预算拨款凭证（第01567号、第01889号）可以证明2011年8月24日、2011年9月30日天诚公司收到由镇赉县财政局拨付的政策兑现资金92,300元和483,900元。在天诚公司认可收到大庆公司土地转让契税款15万元，又没有证据证明以上票据契税没有实现政策兑现未返还的情况下，本院认为可以认定天诚公司已按相关政策收到以上返还的土地出让金契税，按双方约定负有将以上款项返还给大庆公司的义务，故天诚公司应返还大庆公司土地出让金契税款92,312.03元。综上，天诚公司应返还大庆公司税款两项合计466062.03元。大庆公司提供的2013年6月20日，数额为424,125元的票据无凭证号码，证据不完整，无法核实，本院对该部分诉求不予支持。大庆公司要求天诚公司给付的其他税款没有证据支持，本院不予保护。天诚公司认为至今大庆公司还拖欠税款，即便返还也应在缴纳全部税款后再予以返还。本院认为双方在合作开发协议书中约定大庆公司享受与天诚公司同等优惠政策，而上述税款已返还给天诚公司，按照约定，天诚公司应将已返还的大庆公司缴纳的部分税款返还给大庆公司。如存在大庆公司拖欠税款情况，天诚公司可另案告诉。关于利息，大庆公司要求天诚公司给付利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于城市消防设施建设费（消防配套费）20,084元。大庆公司提供了盖有天诚公司公章的收据，载明收到消防配套费20,084元，天诚公司对该证据的真实性有异议，但未能提供相反证据证明，本院对该份证据予以采信，对大庆公司向天诚公司交付城市消防设施建设费20,084元的事实予以确认。根据本院对镇赉县消防救援大队工作人员的调查，未收取鑫都雅居小区的城市消防设施建设费，故天诚公司收取的该项费用应予返还，大庆公司要求天诚公司返还城市消防设施建设费（消防配套费）20,084元的诉求应予支持。关于利息，大庆公司要求天诚公司给付利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于城市基础设施配套费（城市配套费）112,056元，墙改基金5万元及招标代理费45,200元。大庆公司提供了天诚公司于2011年8月18日出具的收据一枚，载明刘德权收到大庆公司收据8张，总数额为39,144元。后附8张票据的时间、交费项目及数额。其中招标代理费32,600元，墙改基金5万元。天诚公司于2011年5月11日为大庆公司出具的收据一枚，载明收到城市基础配套费112,056元。上述两张票据上分别盖有天诚公司的公章、财务章、经手人名章或法定代表人马辉的签名，本院对上述证据予以采信。按照镇赉县墙材革新与建筑节能服务中心出具的缴款书（收据）载明，鑫都雅居小区1号、2号、3号、4号、5号、8号工程合计缴纳新型墙体材料专项基金（墙改基金）39,997.20元。镇赉县住房和城乡建设局出具的2012年8月6日缴款书（收据）载明，鑫都雅居小区A区（5号、8号）、B区（1号、2号、3号、4号），总面积23810.6㎡－安置回迁面积19810.88㎡=3999.72×18.05元/㎡=72,195元。镇赉县住房和城乡建设局出具的“鑫都雅居”棚户区改造项目回迁安置明细表及申请材料载明，鑫都雅居小区B区（1号、2号、3号、4号）建设规模为17,737.5平方米，安置回迁面积19810.88㎡中包含B区（1号、2号、3号、4号）和A区部分回迁安置面积。《镇赉县棚户区改造政策暂行规定》第二项规定“城市棚户区改造项目，免收各项行政事业性收费及政府性基金”及镇赉县人民政府2011年2月16日公布的镇政办发[2011]5号《镇赉县人民政府办公室关于印发镇赉县各类建设工程收费标准的通知》中墙改基金收费标准为10元/平方米，城市基础设施配套费18.05元/平方米。大庆公司提供的由镇赉县房屋征收经办中心出具的鑫都雅居B区1号-4号回迁确认表显示鑫都雅居B区1号-4号回迁面积为2928.94平方米（包括无法确认情况）。鑫都雅居B区1号-4号新型墙体材料专项基金（17,737.5平方米-2928.94平方米）×10元/平方米=148,085.6元，大于大庆公司已交付给天诚公司的5万元。鑫都雅居B区1号-4号城市基础设施配套费（17,737.5平方米-2928.94平方米）×18.05元/平方米=267,294.5元，大于大庆公司已交付给天诚公司的112,056元。另，大庆公司要求天诚公司返还的招标代理费45,200元与其提供的证据数额不符，亦未提供返还的依据。综上，本院对大庆公司要求天诚公司返还城市基础设施配套费、墙改基金及招标代理费的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于建行按揭保证金205,400元。大庆公司与天诚公司未约定建行按揭保证金的返还条件。结合本案实际情况，本院认为，建行按揭保证金的返还应满足办理按揭贷款的业主（仅指鑫都雅居B区）已全部按约定期限及数额清偿了贷款及利息和银行已经将按揭保证金返还给天诚公司这两个条件。现大庆公司无法提供能够证明上述条件均已成就的证据。况且大庆公司自认天诚公司曾返还部分保证金，但返还的保证金是哪部分业主的，有哪部分业主没有返还并不明确。经查天诚公司的保证金账户截止2020年9月21日止，账户余额为220,017.04元，这部分保证金中是否包含大庆公司诉求中的部分也不明确。故本院认为大庆公司要求天诚公司返还建行按揭保证金的诉求没有事实依据，不予支持。（五）关于安全（防护）文明施工保证金10万元、质保金5万元、电表费用5万、天然气43,400元、电热外网10,533元、土地挂牌保证金5000元、市政保证金2万、灭迹费4万、各种手续费72,300元、最后一次广告费11,000元、3号108车库42,720元、范洪昌31,800元问题。大庆公司诉求中要求天诚公司返还安全（防护）文明施工保证金10万元、质保金5万元、电表费用5万、天然气43,400元、电热外网10,533元、土地挂牌保证金5000元、市政保证金2万、灭迹费4万、各种手续费72,300元、最后一次广告费11,000元没有提供证据证明，本院不予支持。至于3号108车库42,720元、范洪昌31,800元，与本案不是同一法律关系，大庆公司可以另行告诉。二、邹某是否承担连带给付责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案大庆公司提供的天诚公司账户交易明细显示邹某为天诚公司股东期间与天诚公司之间存在频繁、大额资金往来，在本院释明后，邹某未能举证说明或作出合理解释，可以认定邹某与天诚公司财产混合。天诚公司股东发起人虽然在2018年8月2日由邹某变更为齐某，在本院释明后，邹某未能提供股东转让协议等相关证明及齐某购买股份的资金转让记录。据此，在天诚公司对大庆公司的债务未予清偿的情况下，邹某应对天诚公司案涉债务承担连带责任。综上所述，对于大庆公司诉求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、镇赉县天诚房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内返还大庆鹏程装饰有限公司税款466，062.03元，城市消防设施建设费20,084元，两项合计486146.03元；二、邹某对上述第一判项承担连带责任；三、驳回大庆鹏程装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,034.68元，由镇赉县天诚房地产开发有限公司负担8592元，由大庆鹏程装饰有限公司负担27442.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 黄春凤审判员 樊 杰审判员 闫铭铭二〇二〇年十二月十四日书记员 张莹莹