河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初4090号原告：王远，男，汉族，生于1990年5月20日，住河南省内乡县。原告：谢俊高，男，汉族，生于1966年4月18日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：周继超，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：齐忠波，男，汉族，生于1980年4月27日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：董红英，河南菊城律师事务所律师。（特别授权）被告：河南省鸿润建材发展有限公司，住所地内乡县工业园区，统一社会信用代码：91411325556948075L。法定代表人：苏文按，该公司经理。委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。（特别授权）被告：王恒，男，汉族，生于1988年2月14日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。（特别授权）原告王远、谢俊高与被告齐忠波、河南省鸿润建材发展有限公司、王恒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远、谢俊高及诉讼代理人周继超，被告齐忠波及其诉讼代理人董红英，被告河南省鸿润建材发展有限公司（以下简称鸿润公司）的诉讼代理人张泽红，被告王恒的诉讼代理人屈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王远向本院提出诉讼请求：1、依法让被告齐忠波赔偿原告王远各种经济损失约36452.59元，且让二被告齐忠波、鸿润公司互负连带清偿责任。2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2020年5月9日二原告等人在雇主齐忠波安排下，拆除被告河南省鸿润建材发展有限公司展志陶瓷厂旧装修，突然上面装修的屋顶全部脱落，将站在脚手架上二原告砸落在地，使二原告受伤住院，现已出院。在住院期间第一被告仅支付了2000元医疗费后，对其他的损失不管不问，为了不使原告的合法权益受到损害，依据有关法律规定，依法让被告齐忠波赔偿原告王远各种经济损失约36452.59元，且依法让二被告齐忠波、鸿润公司互负连带清偿责任，请依法支持原告的诉讼请求。原告谢俊高向本院提出诉讼请求：1、依法让被告齐忠波赔偿原告谢俊高各种经济损失约115126.47元，且二被告齐忠波、鸿润公司互负连带清偿责任。2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2020年5月9日二原告等人在雇主齐波安排下，拆除被告河南省鸿润建材发展有限公司展志陶瓷厂旧装修，突然上面装修的屋顶全部脱落，将站在脚手架上二原告砸落在地，使二原告受伤住院，现已出院。在住院期间第一被告仅支付了2000元医疗费后，对其他的损失不管不问，为了不使原告的合法权益受到损害，依据有关法律规定，依法让被告齐忠波赔偿原告谢俊高各种经济损失约115126.47元，且依法让二被告齐忠波、鸿润公司互负连带清偿责任，请依法支持原告的诉讼请求。被告齐忠波答辩称，两次开庭中双方提供的证据可以确认事实为鸿润公司将展志陶瓷工程发包给齐忠波，齐将一部分工程转包给王恒，王恒组织5人施工，每人每日工资150元。施工过程中屋顶脱落致使二原告受伤，齐忠波及王恒均无施工资质，现场也无安全措施。综上，二原告与王恒形成劳务关系。二原告作为完全民事行为能力人，明知有危险却没有采取安全措施，且谢俊高年龄较大，其二人对事故发生存在过错，依据侵权责任法26条应当减少齐忠波责任。王恒应当承担主要赔偿责任，王恒是接受劳务的一方，应当对其雇佣的人员进行安全教育和管理，有义务监督二原告按安全标准施工，目前无证据证明王恒尽到此义务，最高院关于审理人身损害赔偿解释第11条解释，主要赔偿责任由王恒承担。被告鸿润公司答辩称，我公司将装饰装修发包给南阳紫府饰家装饰工程有限公司，随后该公司出具工程预算单，我公司作为业主方不应当承担任何赔偿责任，应当驳回对鸿润公司的诉请。被告王恒答辩称，尊重原告的起诉及其他二被告答辩，根据本案材料及原告的诉请，我们只针对齐忠波让王恒承担责任做答辩。王恒不应作为本案被告承担责任，本案的原告与被告齐忠波建立的是雇佣关系，王恒仅仅作为另外4个人的介绍人，不存在雇佣与被雇佣，证人证词可以印证，齐忠波称王恒与其他四人为雇佣关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在下文中予以阐明。现查明：2020年4月30日，被告鸿润公司与被告齐忠波就展志陶瓷厂的部分装修工程达成一致协议，被告齐忠波以“南阳紫府饰家装饰工程有限公司”为标题制作了工程预算单，双方在工程预算单上签了字。在谈此合同过程中，被告鸿润公司既没有看过紫府公司的营业执照，也没有审查过紫府公司的建筑资质，而是自认为紫府公司有相应的资质与齐忠波以紫府公司的名义签订了工程预算单。紫府公司已于2018年10月8日注销。2020年5月6日，被告齐忠波与李柯阳查看施工现场后认为需先拆除部分旧装修，被告齐忠波即电话约来被告王恒协商拆除事宜。最后在只有被告齐忠波、被告王恒、李柯阳三人在场的情况下，商定以8000元的价格将拆除工程交由被告王恒承担。被告王恒否认“以8000元价格承包拆除工程”的事实，认为“是替齐忠波雇人干活”，但没有举证证明。被告王恒无建筑资质。被告齐忠波无建筑资质。2020年5月9日，被告王恒所组织的施工人员王远、谢俊高在施工过程中被掉落下来顶棚砸下脚手架受伤。当天被告王恒将其二人送至内乡县第二人民医院治疗。在场施工人员王恒、王金来、王英党均证实施工现场无指挥人员，也无安全人员。事故中被告齐忠波为二原告各垫支1000元。诉讼中，二原告均明确表示不让王恒承担责任。本院认为，本案的争议焦点是：1、二原告究竟与谁形成雇佣关系问题。2、原、被告之间责任如何划分问题。3、二原告损失范围核定问题。关于二原告究竟与谁形成雇佣关系问题：被告王恒在2020年11月25日庭审时作为二原告的证人出庭作证，其证言中有“是齐波找我干的活，然后我又组织王远、谢俊高等人去干活。”在法庭询问“王远和谢俊高到鸿润公司干活，是谁组织他们去的，工钱怎么结，由谁支付？”被告王恒回答“是我组织的，工钱是按天算的，一天150元，干完活后由齐波支付给我，然后我再结给二原告”。法庭又问“你的意思是你受雇于齐波还是说你们这几个人都受雇于齐波”，王恒答“我们都受雇于齐波。”法庭接着问“那为什么二原告都不认识齐波”，王恒答“齐波雇的我，然后我又组织他们干活。”证人王金来有“王恒找我说陶瓷厂有个活你们去干一天150元，后来我们就去干活了。”的证言。证人王英党有“王恒找我们去干活，工资是一天150元，”的证言。由此三人证言可以看出，二原告与被告王恒属于雇佣关系。至于被告王恒说自己与其他施工人员均受雇于被告齐忠波，因被告王恒不能举证证明自己的主张，本院无法认定。相反，被告齐忠波举证出通话记录及证人李柯阳作证，确能证实被告王恒与被告齐忠波之间系分包关系。至于二原告及被告王恒以“齐忠波不可能赔钱将活包给王恒”的理由来否认二者之间的分包关系，本院认为这不是确认分包关系的依据，故对二原告及被告王恒的该项理由本院无法采信。关于二原告与三被告之间责任划分问题：首先看原告的责任，二原告在施工过程中，应当尽到安全注意义务而没有尽到，在本次事故中应负次要责任。再看被告王恒，作为本次施工的组织者，雇佣他人施工，疏于安全防范，施工现场没有安全员与指挥员，在本次事故中应负主要责任。至于责任比例以3∶7为宜，即二原告承担30%的责任，被告王恒应承担70%的责任。第三，来看被告齐忠波、被告鸿润公司的责任。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”《建筑业企业资质管理规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业。”第三条规定：“企业应当按照其拥有的资产、主要人员、已完成的工程业绩和技术装备等条件申请建筑企业资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”从上述规定来看，被告鸿润公司在内乡城区范围内从事建筑活动，应当遵守上述法律规定，寻找有建筑资质和安全施工条件的建筑企业来承包自己的工程，相反，在与被告齐忠波签订合同的过程中不去审查营业执照和建筑资质，盲目地认为对方是有相应的资质和安全条件就将工程承包给了被告齐忠波，而被告齐忠波也置上述法律法规于不顾，又将自己承包的部分工程分包给了同样无建筑资质和安全施工条件的被告王恒。所以，被告鸿润公司与被告齐忠波在本次事故中均应承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故，被告鸿润公司、被告齐忠波应当与被告王恒承担连带赔偿责任。因二原告在庭审中明确表示不要求被告王恒承担责任，这是二原告对自己权利的放弃。但二原告在处分自己权利时不能损害他人利益，很明显，本案中二原告放弃对被告王恒的索赔权，势必损害了被告鸿润公司、被告齐忠波的利益。为了既保障二原告行使处分权，又不损害被告鸿润公司、被告齐忠波的利益，本院不得不在三被告之间继续划分赔偿比例。鉴于连带赔偿责任对外不分份额，对内应按等额份额承担责任，故确定被告王恒、被告鸿润公司、被告齐忠波对二原告的70%损失各承担三分之一的赔偿责任。关于二原告的损失范围核定问题：（一）原告王远的损失范围核定如下：1、医疗费内乡县第二人民医院5332.29元＋内乡县人民医院门诊费273.5元=5605.79元；2、误工费（因三被告均对原告王远的司法鉴定意见书不申请重新鉴定，本院将对原告王远的司法鉴定意见书予以采信。）：150天×129.51元/天=19426.5元；3、护理费：60天×128.38元/天=7702.8元；4、住院伙食补助费：12天×50元/天=600元；5、营养费：90天×20元/天=1800元；6、交通费12天×20元/天＋58元=298元；7、鉴定费600元；上述1-7项合计36033.09元，由被告鸿润公司和被告齐忠波各承担36033.09元×70%÷3=8407.72元的赔偿责任。（二）原告谢俊高的损失范围核定如下：1、医疗费22692.97元；2、误工费（因三被告均对原告谢俊高的司法鉴定意见书不申请重新鉴定，本院将对原告谢俊高的司法鉴定意见书予以认定。）：180天×129.51元/天=23311.8元；3、护理费：90天×128.38元/天=11554.2元；4、住院伙食补助费：21天×50元/天=1050元；5、营养费：90天×20元/天=1800元；6、交通费：21天×20元/天=420元；7、鉴定费：1900元；8、后续治疗费：12000元；9、伤残赔偿金：20年×15163.75元×10%=30327.5元；10、精神抚慰金：5000元；上述1-10项合计110056.47元，由被告鸿润公司和被告齐忠波各承担110056.47元×70%÷3=25679.84元的赔偿责任。被告齐忠波已为二原告垫支部分应予以扣减。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告河南省鸿润建材发展有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿给原告王远各项损失8407.72元、赔偿给原告谢俊高各项损失25679.84元。二、被告齐忠波于本判决生效后五日内一次性赔偿给原告王远各项损失8407.72元（其中包含已垫支的1000元）、赔偿给原告谢俊高各项损失25679.84元（其中包含已垫支的1000元）。三、被告河南省鸿润建材发展有限公司与被告齐忠波对上述款项互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告王远部分诉讼费减半收取为356元，由原告王远承担107元，由被告王恒、被告河南省鸿润建材发展有限公司、被告齐忠波各承担83元；谢俊高部分诉讼费减半收取为1302元，由原告谢俊高承担390元，由被告王恒、被告河南省鸿润建材发展有限公司、被告齐忠波各承担304元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年十二月十八日书记员  李兆煦