wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16614号原告：张嫄瑾，女，1985年3月2日出生，回族，住北京市通州区。被告：吴高强，男，1984年10月24日出生，汉族，其他信息不详。原告张嫄瑾诉被告吴高强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嫄瑾，到庭参加诉讼。被告吴高强，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嫄瑾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴高强给付原告借款本金是128773.4元、违约金20万元、违约后的借款利息46548.4元、再次借款2300元、购买电瓶费2220元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年初与被告共同合作经营“中通快递”北京市通州区潞城镇北关附近“新光大中心、保利大都会、侨商中心”快递派送与揽件发货业务。合作期间,被告以各种理由未向原告上交揽件发货业务中的发货费用长达11个月之久,导致被告所欠原告发货费用款项金额共计17万左右。而此期间,被告派送快件的收入、揽件收件客户所结款项收入全部用以被告平日消费、享乐。而原告在找到中通潞城总公司负责人并一起与被告洽谈后,总公司也未对被告进行相应的限制控管,导致被告肆无忌惮。后经原告与被告在双方自愿的情况下,于2019年1月1日签订“借款合同”。按合约规定,被告共欠原告款项金额177881.4元。截止到2019年4月15日,被告只偿还了49108元。被告自2019年5月15日开始,就以各种理由未偿还所欠原告款项金额,原告在此期间,多次要求、劝导、约谈被告并商讨还款事宜,但被告均以没钱为理由拒绝还款,导致合同违约。经调查,被告自2019年1月以来,每月收入均在30000元以上,甚至更多。而此期间,被告还向原告再次借款2300元,以及向原告购买60V锂电瓶一块,电瓶租金和押金共计2220元,此电瓶款项也仍未支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告吴高强未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年3月1日起至2018年12月31日止，原被告双方合作经营中通快递送货业务，合作期间，原告为被告垫了部分发货费，此外，被告还欠付原告部分其他杂费。2019年1月1日，张嫄瑾（甲方、借款人）与吴高强（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，合同约定：自2018年3月1日起至2018年12月31日止，此期间甲乙双方针对快递业务进行合作，在此合作期间乙方拖欠乙方拖欠甲方发货费、罚款、充电费、包仓费、杂费等各项费用合计166244.3元，此费用一直处于未交付甲方转台，所以经双方达成一致，此费用乙方以个人贷款方式偿还甲方。贷款期限为2019年1月1日起至2020年2月29日止，共计14个月。乙方在此贷款期限内，需按照每年6%的利息支付给甲方。乙方每月还款金额为本金共计166244.3元、利息共计11637.1元、本息共计17881.4元、每月还款金额为12705.8元，乙方应在每月15日前还款12705.8元给甲方。乙方如违反此合约任何一条，则视为违约，并必须向甲方支付违约金20万元整。乙方在约定的每月还款时间结束后仍未进行还款的，则此笔贷款自动更改为每月2%的利息（包括贷款期限内已经偿还的月份），直至还款期限结束为止，利息计算的本金以乙方此次贷款金额为准，利息计算时间单位以整月为单位，不足整月的按照整月计算。另，2019年1月27日，原告通过微信向被告转账2000元，2019年5月13日，原告通过微信向被告转账300元。被告于个人贷款合同签订后向原告租赁电瓶一块，押金900元，租金每月110元，共计租赁12个月。被告至今未归还电瓶。庭审过程中，原告表示截至2019年4月15日，被告已还款金额为49108元，还款方式为代收派件费、支付宝转账等。以上事实，有张嫄瑾提交的个人贷款合同、微信聊天记录、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴高强经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间自愿签订个人贷款合同，此合同为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告吴高强尚欠付原告贷款及利息128773.4元、借款2300元及电瓶费2220元未付被告理应支付，故对于原告要求被告支付133293.4元的诉讼请求，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于原告要求的违约金，因本院已支持了按年利率24%计算的利息，故对于原告主张的违约金请求，本院不予支持。关于原告主张利息的起算期，自原告主张还款截止日期的第二日起算，即2019年4月16日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴高强给付原告张嫄瑾人民币133293.4元及逾期利息（利息的计算方式为：以128773.4元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张嫄瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3499元，由原告张嫄瑾负担1552元（已交纳），由被告吴高强负担1947元，于本判决生效之日起七日内给付原告张嫄瑾。公告费260元，由被告吴高强负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张嫄瑾；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告吴高强负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告张嫄瑾。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十五日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2713号   原告：白某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：田某，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：袁某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   第三人：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告白某与被告袁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依原告申请追加张某为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁某支付原告车款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月4日，原、被告达成买卖协议，约定原告将其一辆本田雅阁小轿车出售给被告，出售价格为91000元，被告向原告支付了51000元，下剩的40000元被告向原告出具欠条一张，约定下剩的40000元车款于2019年2月20日还清。期限届满后，原告多次向被告催要该欠款，但均遭到被告的拒绝。   被告袁某辩称，涉案车辆是第三人张某以91000元的价格卖给我的，而不是原告白某卖给我的。我当时给第三人张某付了51000元，给原告出具了一张40000元的欠条。在我购买涉案车辆之前，第三人向我借款40000元，并将其一辆现代新胜达牌越野车抵押给我，后来第三人将他抵押给我的车开走了，抵顶了我给原告出具的40000元欠条的欠款。我问第三人要我给原告出具的欠条，第三人说该欠条丢了，第三人又给我出具了一张40000元欠条。因此，我不给原告支付40000元车款，应当由第三人向原告支付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告白某提交的机动车登记证书一本、欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月4日，原告白某通过其表弟即本案第三人张某介绍将其一辆车牌号为×××的本田雅阁轿车以91000元的价格出售给被告袁某，被告当时向原告支付了50000元，因第三人张某欠被告1000元，原被告及第三人约定由第三人向原告支付1000元，下余40000元，被告通过第三人给原告出具了一张40000元欠条。被告买受涉案车辆后又将该车辆卖给了案外人施某，2019年9月25日，原告应被告要求配合将该车户变更登记在了施某名下。被告至今未向原告支付下余的40000元欠款。   本院认为，被告袁某购买原告白某的车辆，原告向被告交付了车辆，被告向原告支付了部分车款，下余40000元车款未付，有被告向原告出具的欠条证实，欠条约定2019年2月20日付清，现付款期限早已届满，故对原告要求被告支付车款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称车是第三人张某卖给被告的，因被告买受该车辆时该车登记在原告名下，被告当庭陈述当时在原告家给原告支付了50000元（部分转账，部分现金），第三人当天早上借了被告1000元，其让第三人将1000元支付给了原告，且被告就下余40000元车款向原告出具了欠条，被告也未提交任何证据证明其是向第三人买的涉案车辆，故对被告该答辩意见本院不予采纳。至于被告称第三人向其出具了40000元欠条，是被告与第三人之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予确认，不予处理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、被告袁某自本判决生效后十五日内支付原告白某车款40000元；   二、第三人张某不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，减半收取计400元，由被告袁某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 李文科     二〇二〇年十二月十六日   书记员 李 静   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4833号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：付雪，女，1980年12月4日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托代理人：赵旭东，男，1980年8月30日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，系被告付雪之夫。 原告廊坊银行股份有限公司与被告付雪借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶，被告付雪委托代理人赵旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金152,111.45元、利息28,530.27元、罚息34,506.42元、复利14,330.70元，合计229,478.84元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年11月22日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告付雪向原告借款人民币20万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告付雪未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告付雪辩称，对借款事实没有意见，对欠款金额没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原告廊坊银行股份有限公司与被告付雪签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告付雪向原告借款人民币20万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告付雪未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金152,111.45元、利息28,530.27元、罚息34,506.42元、复利14,330.70元，合计229,478.84元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告付雪签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告付雪应按期偿还借款本金及利息。被告付雪未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金152,111.45元、利息28,530.27元、罚息34,506.42元、复利14,330.70元，合计229,478.84元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告付雪于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金152,111.45元、利息28,530.27元、罚息34,506.42元、复利14,330.70元，合计229,478.84元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告付雪于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,757.18元，减半收取2,378.59元，由被告付雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇二〇年十二月一日 书记员  孔涛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9694号 原告：陈王宁，男，1986年1月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾,浙江云邦律师事务所律师。 被告：林向阳，女，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：瑞安市供销合作社联合社，住所地浙江省瑞安市安阳街道安福路**。 法定代表人：杨成彪。 原告陈王宁与被告林向阳、第三人瑞安市供销合作社联合社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈王宁、被告林向阳到庭参加诉讼、第三人瑞安市供销合作社联合社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈王宁向本院提出诉讼请求称：1、确认原告与被告于2012年8月10日签订的《房地产买卖协议书》有效（房产坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室，房产价值1046012元）；2、判令被告和第三人协助原告对上述房产办理过户登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月26日，原告与被告经中介瑞安市金银房屋介绍所介绍，签订了《房地产买卖协议书》，协议约定被告将其所有的坐落于瑞安市上望街道新桥头村拆迁安置房一套（建筑面积135ｍ？）以155.25万元的价格出售给原告所有（建筑面积根据实际按原价多退少补）。协议签订当日，原告以转账方式向被告支付定金20万元；后原告于2013年3月7日向被告转账支付购房款50万元；于2012年3月20日向被告转账20万元；于2012年3月23日，向被告转账50万元，合计已付140万元购房款。合同约定剩余15万元购房款待土地、房产过户时付清。2014年12月9日，经抓阄定位，原告买受的涉案房屋地址确认为瑞安市××街道××幢××单元××室。嗣后，原告于2018年开始装修并入住此屋至今。但由于涉案房屋系瑞安市农贸城拆迁安××房，故直到2018年年底，涉案房屋方才可以办理不动产登记。现原告要求被告和第三人协助原告办理涉案房产的不动产权证过户登记手续，但第三人以贵院曾向其送达（2010）温瑞执民字第1207号裁定书和协助执行通知书各一份为由，拒绝协助原告办理不动产权证过户登记手续。但经原告查询，贵院已于2011年3月21日裁定解除冻结。根据《房地产买卖协议书》约定建筑面积根据实际按原价多退少补，故涉案房屋我方剩余应缴款项为97898元。综上，原告认为，原告与被告签订的《房地产买卖协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约支付购房款且原告实际居住至今，该房屋系原告合法占用。现被告和第三人拒绝协助原告办理涉案房屋的不动产权证过户登记手续，显属违约，为此诉请维权。 被告林向阳辩称：没意见。原告的购房款均已支付完毕。 第三人瑞安市供销合作社联合社无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据 原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、身份证，证明被告主体资格；3、事业单位法人证书、瑞委办发〔2017〕2号，证明第三人主体资格；4、房地产买卖协议书、收条、汇款凭证、户口簿，证明原告早在2013年2月26日便买受了被告名下涉案房屋的事实及原告已依约支付购房款且实际占有使用涉案房屋至今的事实；5、水电费缴费清单、用水情况查询清单、历查询清单、历月电费明细，证明原告居住涉案房屋期间水电费支出情况；6、收款收据，证明原告居住涉案房屋期间物业费用支出情况；7、协助执行通知书、裁定书、送达回证，证明法院曾于2010年向第三人送达通知冻结了被告名下的涉案房屋的拆迁权益，后于2011年已经裁定解除冻结的事实。上述证据经庭审出示，经质证，被告无异议，第三人未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述及其提供的证据，经本院审理认定事实的事实同原告诉称的事实一致。 另查明，中共瑞安市委办公室于2017年1月18日发布瑞委办发〔2017〕2号文件，撤销瑞安市农贸城建设工程指挥部，后续工作由市供销联社负责。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。协议签订后，原告已依约履行了其合同约定的义务，故被告及第三人负有协助办理将涉案房屋不动产权属的变更登记的义务，故原告诉请本院判令被告及第三人履行上述义务本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林向阳、第三人瑞安市供销合作社联合社（原瑞安市农贸城建设工程指挥部）于本判决生效后十日内协助办理将坐落于瑞安市××街道××幢××单元××室房屋的不动产权属变更登记在原告名下的相关手续。 本案受理费14178元，减半收取计7089元，由被告林向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王剑
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：康健，男，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告康健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金110686.60元、利息6840.96元、分期手续费7823.96元、违约金14888.57元，合计140240.09元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由7823.96元变更为5099.39元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告康健辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。利息为日息万分之五（甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整），违约金为每期最低还款额未还部分的5%。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年4月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金110686.60元、利息6840.96元、分期手续费7823.96元、违约金14888.57元。6.被告于2020年11月16日向原告还款3000元，2020年12月8日还款1000元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的5099.39元分期手续费，被告还款的4000元系归还的本金。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告认可，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金110686.60元、利息6840.96元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。其中，2020年11月8日至2020年11月16日，被告尚欠信用卡透支本金为110686.60元，按照每日万分之五的标准支付的利息为498.09元（110686.60元×0.05%×9）；2020年11月17日至2020年12月8日期间，被告尚欠信用卡透支本金为107686.60元，按照每日万分之五的标准支付的利息为1184.55元（107686.60元×0.05%×22）；2020年12月9日起，被告尚欠信用卡透支本金为106686.60元，按照每日万分之五的标准支付至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。综上，被告应当支付原告截止于2020年12月8日的信用卡透支本金106686.60元、利息8523.60元（6840.96元+498.09元+1184.55元），并支付从2020年12月9日起，以尚欠信用卡透支本金为106686.60元，按照每日万分之五的标准支付至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，双方在领用合约中约定了违约金的收取及计算方式，原告此项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告康健于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日分期手续费5099.39元、违约金14888.57元，截至2020年12月8日的信用卡透支本金106686.60元、利息8523.60元，并从2020年12月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104.80元，减半收取计1552.40元，由被告康健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2619号 原告桂林兆圆水泥建材有限公司。 住所：灵川县城城湘路4号。 统一社会信用代码：914503230933856239（1-1）。 法定代表人蒋石龙，公司董事长。 委托代理人谢小媛，广西艾登律师事务所律师。特别授权。 被告湖南家和建设有限责任公司。 住所：两市镇桃园路54号。 统一社会信用代码：91430521734761482D。 法定代表人向顺祥，公司执行董事。 原告桂林兆圆水泥建材有限公司与被告湖南家和建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林兆圆水泥建材有限公司委托代理人谢小媛到庭参加诉讼，被告湖南家和建设有限责任公司法定代表人向顺祥经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是专业生产销售水泥的企业。被告因承建瑞锦国际商贸城项目，于2017年4月至2018年5月间向原告购买水泥，原告已按约定按质量履行完了供货义务。2018年10月10日，该项目负责人唐玉奇向原告出具了《付款承诺》，承诺于2018年农历年底前付清全部货款，但被告并未依约付清货款。原告于2019年6月25日向被告发出《货款催收函》，被告于2019年7月6日在《货款催收函》上盖章确认尚欠原告货款95300元，并于付款计划处写明：2019年8月30日付款五万元，2019年9月30日付款四五万千元。但被告仍未依约付款。至今拖欠原告95300元。经原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖欠。根据双方的交易习惯，被告应于停止供货之日向原告支付全部货款，即被告应于2018年5月31日前付清全部货款，但被告至今未支付原告剩余货款，其逾期付款的行为已构成违约。故被告依法应当支付原告逾期付款利息损失14269.79元（以95300元为基数，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止。2018年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算为8280.18元，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，暂计算至2020年8月31日为5989.61元，合计14269.79元。）及诉讼保全担保保险费1000元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请求依法判令：1、被告支付原告货款95300元；2、被告支付原告逾期付款利息14269.79元（以95300元为基数，自2018年6月1日起计算至实际付清之日止。2018年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算为8280.18元，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，暂计算至2020年8月31日为5989.61元，合计14269.79元。）；3、被告支付原告诉讼保全担保保险费1000元；4、被告负担本案诉讼费。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）对账单、发货单明细表复印件。证明被告项目负责人唐玉奇确认签收了原告的水泥，并向原告出具了对账单，其中原告与被告的项目负责人唐玉奇于2018年1月21日进行最后的对账，确认截止2017年12月31日累计欠货款187720元；（2）《付款承诺》。证明被告项目负责人唐玉奇于2018年10月10日向原告出具了《付款承诺》，承诺于2018年农历年底前付清全部货款；（3）《货款催收函》。证明被告于2019年7月6日收到《货款催收函》，并承诺于2019年8月30日付款五万元，2019年9月30日付款四万五千元；（4）广西增值税专用发票三份。证明原告按被告要求开具了发票给被告，原、被告之间存在买卖合同关系的事实；（5）广西增值税专用发票一份及广西区政府非税收人专用收据一份。证明原告因本案诉讼保全担保支付保险费及保全费事实。 被告湖南家和建设有限责任公司未作答辩，亦未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告是经营生产、销售水泥的企业。被告因承建瑞锦国际商贸城项目，于2017年4月至2018年5月间向原告购买水泥，原告依约定按质量履行完了供货义务。依双方交易习惯，被告应于停止供货之日向原告支付全部货款，即被告应于2018年5月31日前付清全部货款。2018年10月10日，被告该项目负责人唐玉奇向原告出具了《付款承诺》，承诺于2018年农历年底前付清全部货款，但被告未依约付清货款。原告于2019年6月25日向被告该项目部发出《货款催收函》，被告该项目部于2019年7月6日在《货款催收函》上盖章确认尚欠原告货款95300元，并计划于2019年8月30日付款50000元，2019年9月30日付款45000元。但被告未依约给付，货款95300元经原告催收一直拖欠。为此，原告依法提起诉讼，主张如前。 另，原告因本案诉讼申请诉讼保全，支出诉讼保全担保保险费1000元、保全费1068元。 本院认为，被告向原告购买水泥，双方买卖合同关系成立，合法有效。依双方交易习惯，被告应于原告停止供货之日向原告支付全部货款，即被告应于2018年5月31日前付清全部货款，被告拖欠原告货款95300元至今未付，已违约。被告应当承担继续履行给付原告剩余货款的义务并承担支付原告逾期付款利息等违约责任。原告的诉讼请求，事实及法律理由充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告湖南家和建设有限责任公司支付原告桂林兆圆水泥建材有限公司货款人民币95300元及逾期付款利息14269.79元（以95300元为基数，自2018年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算为8280.18元，2019年8月20日至2020年8月31日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算为5989.61元，合计14269.79元；后续利息计算至实际付清之日止。）； 二、被告湖南家和建设有限责任公司支付原告桂林兆圆水泥建材有限公司诉讼保全担保保险费1000元。 案件受理费2511元，适用简易程序审理减半收取1256元，保全费1068元，由被告湖南家和建设有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2511元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行。］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  关桂长 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周丽琼
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5551号 原告：张猛，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 被告：山东九鑫房地产开发有限公司。住所地：东平县城府后街山水人家南门顺街楼。 法定代表人：黄建。职务：执行董事。 被告：山东九鑫纸业有限公司。住所地：东平县城西山路（原东平县纸厂）。 法定代表人：张婷婷，职务：执行董事。 原告张猛与被告山东九鑫房地产开发有限公司、山东九鑫纸业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张猛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，予以免交。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑 红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30367号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周世伟，男，1966年10月4日出生，汉，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周世伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周世伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周世伟立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金28874.72元、利息2686.62元、费用1500元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28874.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2686.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周世伟承担。事实和理由：2013年3月1日，周世伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周世伟从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金28874.72元、利息2686.62元、费用1500元未给付。被告周世伟未答辩。经审理查明，2013年3月1日，周世伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周世伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周世伟如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周世伟承担。周世伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周世伟发放了卡号为***的信用卡。周世伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，周世伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28874.72元、利息2686.62元、费用1500元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周世伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周世伟发放了信用卡，周世伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周世伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周世伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周世伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金28874.72元、利息2686.62元、费用1500元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金28874.72元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2686.62元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取324元，由被告周世伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复609号 复议申请人（案外人）：宋元，男，1981年10月8日，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人（案外人）：徐皖，女，1982年6月22日出生，汉族，住四川省。 二复议申请人共同委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。 被执行人：张明星，男，1974年4月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人宋元、徐皖不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异275号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月30日进行了听证。复议申请人宋元、徐皖的委托诉讼代理人冯超到庭参加了听证。本案现已审查终结。 执行法院在执行被执行人张岚、张明星责令退赔一案中，案外人宋元、徐皖对执行法院执行位于四川省成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋（以下简称为案涉房屋）提出书面异议。 执行法院查明，四川省智富林投资理财咨询有限公司（以下简称智富林公司）成立于2012年3月19日，注册资本500万元，法定代表人张岚，股东张岚、张明星。2016年3月21日，成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉［2016］224号起诉书向执行法院提起公诉，指控张岚、张明星犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。执行法院于2017年2月20日作出（2016）川0104刑初268号刑事判决：“一、张岚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；张岚犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；二、张明星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；张明星犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；三、继续追缴非法吸取的公众存款、发还投资人（已支付的部分予以扣除）。”判决后，张岚、张明星不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日作出（2017）川01刑终516号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 2017年7月5日，执行法院以生效的（2016）川0104刑初268号刑事判决立案执行张岚、张明星责令退赔一案，执行案号为（2017）川0104执2352号。2018年4月11日，锦江法院以（2017）川0104执2352号之十二执行裁定，裁定继续查封案涉房屋。2019年11月26日，又作出（2017）川0104执2352号之二十五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 同时查明，执行法院作出的（2016）川0104刑初268号刑事判决，其查明的事实内容载明“具体投资项目：（9）宋元、徐皖项目。2014年4月11日，宋元、徐皖向智富林公司借款600万元，宋明春、袁义芳将位于眉山市彭山区××镇××巷××号××层房产（权0010774）和眉山市彭山区凤鸣镇体育巷1号1-2层房产（权0010775）抵押给被告人张明星并办理抵押登记，宋淑明将案涉房屋抵押给被告人张明星并办理抵押登记。2014年4月23日，宋元、徐皖分两次分别向智富林公司借款50万元、160万元，并将位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房产（权1089483）抵押给被告人张明星并办理抵押登记。2014年12月10日，宋元、徐皖向智富林公司归还借款600万元，其余借款本金未归还。被告人张明星将该600万元转入赵小玉账户。智富林公司以该项目向29名投资人吸收资金3820000元，支付利息112975元，返还本金10000元。自贡分公司以该项目向16名投资人吸收资金2220000元，支付利息82350元，返还本金50000元。雅安分公司以该项目向8名投资人吸收资金492500元，支付利息3750元，返还本金49200元”。 执行法院认为，根据执行法院刑事判决查明的事实，张岚、张明星以富智林公司名义将非法吸收的资金共计向宋元、徐皖出借借款810万元，宋元、徐皖自愿用案涉房屋为其中的600万元借款抵押担保，并将案涉房屋抵押至张明星名下且已办理抵押登记，现宋元、徐皖仅偿还600万元，未足额清偿完毕。本案中，因案涉房屋的抵押是基于借款存在，而该借款资金来源于非法吸收的公众存款，在宋元、徐皖未足额偿还借款的情况下，执行法院对案涉房屋采取查封于法有据。如宋元、徐皖认为执行法院刑事判决对事实认定错误，应通过审判监督程序处理。遂裁定驳回案外人宋元、徐皖的异议请求。 宋元、徐皖向本院申请复议称：1.有生效判决确认案涉房屋的抵押权应当注销，抵押不具有法律效力。2.案涉房屋系宋元、徐皖购买的私人财产，不属于赃款赃物，也不属于用赃款赃物投资形成的财产及收益，即便“借款来源于非法吸收公众存款”，但案涉房屋的抵押系不同的债权债务关系，且宋元、徐皖对张明星的债务金额不确定。3.对到期债权的执行，宋元、徐皖已经提出异议，人民法院应当不予审查并停止对案涉房屋的执行。请求撤销异议裁定，解除对案涉房屋的查封。 本院查明的事实与执行法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，已经发生法律效力的（2016）川0104刑初268号刑事判决对“宋元、徐皖项目”中借款金额和抵押情况予以认定，即宋元、徐皖向智富林公司借款共计810万元，已经归还的金额为600万元，案涉房屋为抵押物且办理了抵押登记。故本案系依据（2016）川0104刑初268号刑事判决认定的事实，执行张明星享有的案涉房屋抵押权以实现本案刑罚执行，并非执行张明星对他人的到期债权。关于宋元、徐皖主张抵押无效，抵押权应当注销的问题，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，刑事判决中已明确该抵押行为系获得涉案资金的手段，宋元、徐皖若认为刑事判决中认定有误，应当通过审判监督程序处理。综上，宋元、徐皖的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回宋元、徐皖的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异275号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 锐 审判员 于 洋 审判员 明 静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 荣之灵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24542号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄忠兵，男，1978年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄忠兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告黄忠兵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄忠兵支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金127,340.40元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息23,719.20元、违约金33,565.76元、现金分期手续费12,249元、账单分期手续费376.39元;2、判令被告黄忠兵支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄忠兵承担。事实和理由：被告黄忠兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款197,250.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄忠兵未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄忠兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄忠兵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金127,340.40元；二、被告黄忠兵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,245.02元，减半收取2,122.51元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担335.66元，由被告黄忠兵负担1,786.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34836号原告:李国华，男，1942年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告：刘爱芹，女，1947年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：李建，女，1971年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告李国华、刘爱芹与被告李建排除妨害纠纷一案。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李国华、刘爱芹到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李国华、刘爱芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出海淀区蓟门里小区北xxx室房屋，将房屋归还原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告系两原告女儿，位于北京市海淀区蓟门里小区**是两原告购买，登记在李国华名下。2008年原告回山东老家，被告为了子女上学搬到原告房屋居住，2014年开始，原告一直联系被告要求腾房，被告不搬走，致使原告只能在外租房居住。故起诉。李建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国华与刘爱芹于1969年登记结婚，婚后育有二女分别为李建、李娟。位于北京市海淀区蓟门里北xxx号房屋（以下简称涉案房屋）登记在李国华名下，1998年7月15日涉案房屋取得产权证，系李国华与刘爱芹夫妻共同财产。在李国华与微信昵称福杯满溢微信聊天记录中，李国华要求其搬家，福杯满溢回复“搬家没问题，这房子我也早住腻歪了，要不是那边不方便早搬走了！……”。经查，福杯满溢系李建微信昵称。刘爱芹曾于2020年4月21日至2020年5月18日在中国医学科学院阜外医院（以下简称阜外医院）住院，临床诊断为主动脉夹层StanfordA型（主动脉夹层阜外Cp型）、主动脉瓣轻度关闭不全、右侧股动脉假性动脉瘤、心律失常、心房颤动【心房纤颤】、心包积液、双侧胸腔积液、双侧肺不张、右侧肺大疱、胃食管反流，并于2020年4月21日在全麻低温体外循环下行升主动脉置换术+杂交全主动脉弓交替术+股动脉假性动脉瘤切除术。同年8月7日，刘爱芹到阜外医院复查，诊断为右肺中叶肺大疱、胰腺后缘可疑囊肿。李国华患有前列腺增生、膀胱结石、右肾囊肿、支气管哮喘（间歇发作），于2020年10月23日至11月2日在北京清华长庚医院住院，在全麻下行经尿道膀胱碎石取石+前列腺激光剜除术。现仍患有高血压、白内障、视神经萎缩、视网膜动脉硬化、黄斑前膜、缺血性视神经病变、周围神经病、行动不便。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。涉案房屋系李国华与刘爱芹婚姻存续期间所得，为夫妻共同财产，李国华、刘爱芹对涉案房屋享有所有权。李建长期占用李国华、刘爱芹的房屋，在李国华、刘爱芹多次要求其腾房后仍拒不腾房，侵犯了李国华、刘爱芹对涉案房屋的权益，现李国华、刘爱芹身患多种疾病，行动不便，急需用房，对李国华、刘爱芹要求李建腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建于本判决生效后十日内将位于北京市海淀区蓟门里北xxx号房屋腾空交还给李国华、刘爱芹，其物品腾退地点由其自行安置，所需费用自行负担。案件受理费70元（李国华、刘爱芹已预交）,由李建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月十四日书记员  史敬阳-4-
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13965号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，女，系该公司员工。 被告：魏德财，男，1983年8月8日出生，汉族，住，住甘肃省靖远县/div> 原告腾铭惠商集团有限公司(以下简称腾铭惠商集团)与被告魏德财追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告魏德财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：魏德财支付腾铭惠商集团代偿款41228.6元及违约金8245.72元（按代偿款20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，魏德财因购买大众轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定透支金额为44000元，分期36期。魏德财为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2017年5月19日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定魏德财委托腾铭惠商集团对大众轿车一辆（车架号×××7657）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；魏德财未按时向东大支行偿还分期款，魏德财应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。腾铭惠商集团就魏德财的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向魏德财发放了购车透支资金。后魏德财在2017年5月31日至2019年6月29日期间产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团分别于2018年2月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4265.41元，于2018年5月8日代偿2810.24元，于2018年7月6日代偿4364.01元,于2018年10月7日代偿2842.15元,于2018年11月30日代偿4237.77元，于2019年1月5日代偿1314元，于2019年1月30日代偿1314元，于2019年3月7日代偿1314元，于2019年4月5日代偿1314元，于2019年6月29日结清银行尾款17453.02元。魏德财至今未支付代偿款，故腾铭惠商集团诉至本院。 魏德财未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与魏德财签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。魏德财未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代魏德财向东大支行垫付了贷款本息及费用41228.6元，腾铭惠商集团要求魏德财支付代偿款41228.6元的理由成立，本院予以支持。魏德财未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张魏德财按代偿款20%支付违约金8245.72元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于魏德财违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告魏德财于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款41228.6元及违约金8245.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518.5元，由被告魏德财负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29406号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宋文新，女，1961年9月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋文新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宋文新经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计74183.81元（其中本金65777.7元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宋文新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宋文新未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文新在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宋文新申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋文新开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计74183.81元，其中本金欠款65777.7元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋文新于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计74183.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告宋文新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4573号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地四川省达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：欧昕，男，系该公司职工。 被告：严正明，女，1973年4月5日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）与被告严正明保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保达州分公司的委托诉讼代理人欧昕到庭参加诉讼，被告严正明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费40632.01元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行的贷款承担保证责任。保险费分期支付，最后一期保险费支付期限届满后，经原告催收被告仍下欠保费40632.01元未支付。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告未作答辩和向本院提交证据。 原告财保达州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，被告填写《个人信用贷款保证保险投保单》，在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险。保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行，可作为本保险的被保险人；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，其超过保险单载明的期限（即赔偿等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保单上载明的日期为准；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿等。保险单载明：投保人严正明；被保险人中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）；贷款金额79000元；赔偿等待期80天；保险费47185.56元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1310.71元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；同时特别约定:1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未支付保费。从保险人赔偿人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告按约履行了部分保险费支付义务，尚欠保费40632.01元未支付。 同时查明，2019年10月22日，原、被告及农行通川支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：严正明向农行通川支行借款79000元；借款期限36个月；借款利率以借款发放日前一日一年期LPR为基础加268.75BP确定；还款方式每月等额本息还款；借款的担保方式为单人保证，担保人同意以前述保单提供担保;争议解决由通川区人民法院管辖。借款合同履行期间，被告未按借款合同约定偿还借款本息，农行通川支行向原告申请理赔，2020年6月10日，原告向农行通川支行理赔借款本息合计72845.66元。被告至今未向原告清偿该笔款项。 本院认为，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，双方在平等、自愿基础上签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对当事人双方具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。依据保险合同约定，保费缴纳方式为每月按时缴纳，截止一审辩论终结，被告尚欠原告保费40632.01元，故原告请求被告支付下欠保费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告严正明于判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付保险费40632.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  柏维
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2288号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人钟国涛，男，1981年2月1日出生，四川省自贡市沿滩区人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初397号刑事判决书，强制执行钟国涛罚金、责令退赔一案，执行标的：支付罚金3000元，退赔被害人张辉经济损失人民币2920元。 本案在执行过程中，查明被执行人还在监狱服刑，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初397号刑事判决涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月七日 书记员 段宇星
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13176号 原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都高新区天长路**。 负责人：陈耀忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：吴杰，男，1989年7月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告长城物业集团股份有限公司成都分公司与被告吴杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告长城物业集团股份有限公司成都分公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司成都分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司成都分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司成都分公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月四日 书记员 徐嘉源
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之九申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终595号原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）李松，男，1990年3月17日生于河南省淮滨县，汉族，专科文化，务工，户籍地及现住址信阳市淮滨县。因本案，于2020年7月23日被信阳市公安局羊山分局刑事拘留；于2020年8月28日被该局逮捕。河南省信阳市平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控原审被告人李松犯诈骗罪一案，于2020年12月2日作出（2020）豫1503刑初381号刑事判决。宣判后，被告人李松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年5月份至8月份，被告人李松谎称认识相关领导以帮助被害人刘某的妻子吕某某从准滨县栏杆镇小学调动至信阳市工作需要相关费用为由，骗取被害人刘某50000元，直到2019年9月份学校开学后，被告人李松依然无法将吕某某工作调动的事情办好，在被害人不断催促和讨要下退还9900元，后被害人无法联系上被告人李松.2019年4月份至7月份，被告人李松谎称认识相关领导以帮助被害人陈某的妻子范红梅从固始县汪流镇调动至信阳市工作需要相关费用为由，骗取被害人陈某现金30020元，在被害人不断催促和讨要下退还被害人2000元，后被害人无法联系上被告人李松。2018年6月份至2019年10月期间，被告人李松以帮忙办理户口、消除离婚记录为名，骗取被害人李某228000元。上述事实，被告人李松在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明，前科证明，微信聊天记录及转账记录，抓获经过，发破案经过，认罪认罚具结书，证人王某、彭某、李某1的证言，被害人刘某、李某2、陈某的陈述，被告人李松的供述等证据证实。原审法院依据上述事实和证据，认定被告人李松诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人李松接电话通知后，自动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人关于被告人李松自愿认罪认罚，系初犯，有自首情节，请求对其从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人李松退赔刘某人民币40100元、陈某人民币28020元、李某2人民币28000元。李松上诉称：本案非其本人主观意愿，具有自首情节，请求适用缓刑。二审查明的事实、采信的证据与一审基本一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。关于李松上诉称本案非其本人主观意愿，具有自首情节，请求适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人李松诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，原判在量刑时已考虑其具有自首情节，对其从轻处罚，量刑适当，故李松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李松诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。李松的上诉理由，经查，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月二十四日法官助理韩坤书记员赵莹莹
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3018号 原告：朱焕春，男，1941年10月19日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系朱志国父亲。 原告：李梅瑶，女，1945年10月23日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系朱志国母亲。 原告：朱某，女，2010年11月26日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区，系朱志国女儿。 法定代理人：宋某，女，住江西省萍乡市开发区，系原告朱某母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被告：黄务萍，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告朱焕春、李梅瑶、朱某与被告黄务萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾书新到庭参加诉讼。被告黄务萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱焕春、李梅瑶、朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月6日向朱志国借款30000元，被告出具了借条。朱志国（离异）于2018年11月15日死亡，三原告系朱志国的合法继承人，在整理朱志国遗物时，发现借条一张，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄务萍未作答辩。 经审理，本院认定如下法律事实：2016年7月6日，被告黄务萍向朱志国借款30000元用于周转并出具借条一份。借款后被告一直未偿还借款。朱志国（离异）于2018年11月15日身故。原告朱焕春、李梅瑶、朱某作为朱志国的合法继承人将被告诉至法院。 以上事实，有借条及原告庭审陈述在卷佐证予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄务萍向朱志国借款30000元，有被告手书的借条原件为凭，故本院认定朱志国与被告黄务萍之间的借贷关系成立、合法，依法应予保护。因朱志国已去世，原告朱焕春、李梅瑶、朱某作为法定第一顺位继承人依法取得该笔债权的继承权，故原告请求被告黄务萍偿还借款30000元于法有据，本院予以支持。被告黄务萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，由此引起的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄务萍在本判决生效之日起十日内偿还原告朱焕春、李梅瑶、朱某借款30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告黄务萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  王 琳 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  欧阳春
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异561号异议人（被申请执行人）：郭庆，女，1983年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。异议人（被申请执行人）：惠亮，男，1980年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京中金城开小额贷款有限公司，住北京市密云区花园小区**楼**。法定代表人：关雪玲。在本院执行北京中金城开小额贷款有限公司（以下简称：中金城开公司）与惠亮、郭庆公证债权文书一案过程中，异议人惠亮、郭庆向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人称，请求事项：解除对的查封，并裁定撤销（2020）京0111执6957号法律文书。事实和理由：贵院受理的惠亮、郭庆与中金城开公司公证债权文书一案，我根本没有收到什么债权文书，也未收到公证处的公证书，且我对与中金城开公司借款协议有异议，按照公证法第31条第4项之规定，公证处是不能受理公证的。2019年12月17日借款105万元2%月利息，中金城开公司是块区域贷款，是违规的，违反了国家人民银行关于规范商业银行贷款放款法规。中金城开公司不具有国家人民银行批准的金融机构营业许可证，属非法放贷机构，每年续期的时候降低放款额度，提高贷款利息且其借款利息超过人民银行规定的贷款利息标准，且该公司通过收取手续费、保险费等费用变相提高贷款利率，显然违反了法律规定，完全不受法律保护。由于2020年受疫情影响，无法正常工作，失去了经济来源，2019年又因担保被骗100多万，无疑雪上加霜，骗子虽然被绳之以法，截止目前为止没有退回一分钱，给我的家庭生活造成严重影响，还有以前做生意贷款欠下的钱，已经严重资不抵债，目前负债460多万元，致使无法正常偿还中金城开公司的贷款利息，之后跟公司资产部的陈总一直沟通，积极配合最大限度的还款，配合卖房子，由于受疫情影响房价一度下降，无法正常成交。经与陈总协商，沟通到一个担保公司可以帮我做一笔贷款，在递交资料的过程中，需要提交房本权利人查询，发现房子被查封了。2020年11月26日家里就收到执行局人员送去公告书，并贴到小区大门口，2020年11月27日收到快递来的执行通知书。北京市精诚公证处，没有征求双方当事人意见，没有核实双方当事人是否对借款协议和协商还款有争议，也没有通知双方当事人到场。至今为止，我们未接到任何公证处的书面法律文书。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，请求法院解封坐落于房屋的查封。为支持其主张，异议人向本院提交了北京市房山区人民法院公告；（2020）京0111执6957号执行通知书及报告财产令；（2020）京精诚执证字第74号执行证书；（2019）京精诚内经证字第6438号公证书；最高额抵押借款合同及保证合同等复印件作为证据。经审查查明，中金城开公司与惠亮、郭庆公证债权文书一案，经北京市精诚公证处审查作出（2019）京精诚内经证字6438号公证书及（2020）京精诚执证字74号执行证书，中金城开公司于2020年11月19日申请立案（2020）京0111执6957号执行。执行过程中，本院依法向被申请执行人惠亮、郭庆发出执行通知书及报告财产令，于2020年11月26日依法张贴公告：本院依法对郭庆名下坐落于房屋的查封。责令惠亮、郭庆自公告之日起7日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行或不报告，本院将依法对上述房屋启动司法评估拍卖程序，由此产生的一切损失、费用及法律后果由你二人承担。为此，异议人惠亮、郭庆提出执行异议，请求法院解封坐落于房屋的查封。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，被申请执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被申请执行人张贴公告，对被申请执行人名下房产查封，进行评估、拍卖，合法有效，并无不当。异议人对借款协议有异议，可通过其他程序解决。异议人提出异议，请求法院解除坐落于房屋的查封，缺乏事实及根据，对其异议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条；第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回异议人惠亮、郭庆的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16233号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：史栓宝，男，1983年3月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告史栓宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告史栓宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币48915.18元（其中本金33667.34元、利息8578.7元、违约金4144.67元、手续费2524.47元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告史栓宝在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告史栓宝使用的信用卡欠款总额共计人民币48915.18元（其中本金33667.34元、利息8578.7元、违约金4144.67元、手续费2524.47元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告史栓宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，被告史栓宝在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告史栓宝的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告史栓宝使用的信用卡欠款总额共计人民币48915.18元（其中本金33667.34元、利息8578.7元、违约金4144.67元、手续费2524.47元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史栓宝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金33667.34元、利息8578.7元、违约金4144.67元、手续费2524.47元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费560元，由被告史栓宝负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初3379号原告：李某。被告：刘某，职业、现住址不详。原告李某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某立即偿还李某借款本金136400元及利息15345元，共计151745元（利息暂计至2020年10月31日，自2020年11月1日起利息按月利息2%的标准，计付至付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、评估费及因本案产生的其他未列明的相关费用全部由刘某承担。事实和理由：李某、刘某系大学同学，李某自2019年4月至6月期间5次以个人名义帮刘某向360借条、中邮消费金融贷款80000元，后刘某一直拖欠不还，因此从2019年6月至今一直由李某代刘某偿还贷款本金及利息。直至2020年3月21日，双方就80000元的欠款进行结算，计算本息共计136400元，并立下借条一张，载明：刘某向李某借款136400元，借款期限24个月，自2020年4月起每月还款5700元。如逾期60天未还款，需全款按日息0.5%计付利息。刘某在借条上签字并按手印。自借条签署后，经李某多次追讨，刘某拒绝履约。故依法向贵院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，李某不能提供刘某准确的送达地址，亦不能提供刘某下落不明的证据材料，以致依法不能向刘某送达诉状副本、相关证据材料及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 马婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员 刘晓旭附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2981号 原告：福建大成物业服务有限公司，统一社会信用代码91350402699040507D，住所地三明市梅列区东安新村****。 法定代表人：卓超，总经理。 委托诉讼代理人：卓健洋，该公司职工。 被告：林森，男,汉族，1987年7月21日出生，住三明市梅列区。 原告福建大成物业服务有限公司与被告林森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2020年12月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建大成物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由福建大成物业服务有限公司负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李晓芳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5304号原告：重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道和平路**1-5-3，统一社会信用代码915002246664434141。法定代表人：高显才，总经理。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：李连均，女，1974年12月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司（以下简称康盛物业公司）与被告李连均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康盛物业公司的委托诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼，被告李连均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康盛物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付自2017年1月至2020年6月期间物业服务费3105元、公共区域水电公摊费420元、违约金1586元，共计5111元。庭审中，原告将违约金请求变更为：违约金以3525元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自欠费次月15日起计算至清偿之日止（至2020年6月30日违约金为234.67元）。其事实及理由：原告于2011年11月6日和2013年1月1日与原大足县中天房地产开发有限公司（以下简称中天房地产公司）签订了前期物业服务合同，由原告为中天房地产公司开发的中天国际（×景）小区（以下简称×景小区）提供物业服务，合同约定了物业服务费的收取以及双方的权利、义务，原告按合同约定提供了服务，但被告却不按合同约定交纳相关费用。截至2020年6月被告却尚欠物业服务费3105元、公共区域水电公摊费420元和违约金1586元，共计5111元。原告为了维护其合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院。被告李连均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告当庭举示《前期物业服务合同》、变更情况、查询证明、房屋装修承诺书、人民法院民事判决书及其生效证明，物业服务费收费标准调整情况、物业服务费收费标准调整情况意见征求通知等证据，拟证明原告与开发商签订了《前期物业服务合同》，原告为开发商所建设的×景小区提供物业服务至今及其收费标准等。原告所举示的上述证据经本院依法认证，本院确认其真实性、合法性与关联性。本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的证据，本院认定法律事实如下:2013年1月1日，原告（原名为铜梁县康盛物业管理有限公司，于2014年9月3日变更登记为现名）与中天房地产公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为中天房地产公司开发的×景小区提供物业服务，合同相关条款如下：第四条：本小区物业服务费实行包干制（物业服务费用包括物业服务成本、法定税收和利润），多层住宅0.7元/月/平方米、高层住宅1元/月/平方米、电梯洋房1.8元/月/平方米等；第五条：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计算；第六条：业主应于通知接房之日起交纳物业服务费或物业服务资金；第十九条：本合同期限为5年，自接房之日起算，合同期满，业主委员会与选聘或者续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同终止；第二十五条：业主、物业使用人未按合同约定期限交纳物业服务的，应按照未交费金额每日万分之五的比例支付违约金。另查明，经原告与×景小区业主委员会协商确定并公告，小区公共区域每月产生水电费（即公摊费）由原告每月向业主实际收取10元/户/月。被告于2013年11月5日接房，成为×景小区高层住宅业主，其物业编号为2幢1单元21-1号住房，建筑面积73.93平方米。原告自其从开发商中天房地产公司手中接房之日起，即按《前期物业服务合同》约定为×景小区提供物业服务；5年期满后，小区业主大会未选聘其他物业公司，业主委员会也未与原告签订新的物业服务合同，原告仍按《前期物业服务合同》约定继续为小区业主提供物业服务至今。被告未按期缴纳物业服务费，自2017年1月1日至2020年6月30日期间，被告拖欠合同约定的物业服务费3105元、水电公摊费420元，合计3525元。现原告于2020年10月13日起诉来院，望判如所请。本院认为，原告与开发商中天房地产公司所订立的《前期物业服务合同》条款，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，当属依法成立有效，对业主具有约束力。依据《前期物业服务合同》第十九条的约定，合同效力并不因合同期满而自然终止；在《前期物业服务合同》5年期满后，原告仍按其约定继续为小区业主提供物业服务至今；因此，《前期物业服务合同》对业主至今仍具有约束力。由于业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告按照《前期物业服务合同》约定为被告提供了物业服务至今，被告自2017年1月1日至2020年6月30日期间拖欠约定的物业服务费3105元，水电公摊费420元，合计3525元。因此，原告关于被告支付物业服务费、水电公摊费合计3525元的请求本院予以支持。由于当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案《前期物业服务合同》对违约金进行了约定，原告所主张的违约金未超出约定。因此，原告关于违约金以3525元为基数，按照年利率3.85%自欠费次月15日起计算至清偿之日止（计算至2020年6月30日违约金为234.67元）的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款与第三款，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李连均于本判决生效后十五日内向原告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司支付至2020年6月的物业服务费3105元、水电公摊费420元，合计3525元；违约金以3525元为基数，按年利率3.85%自欠费次月15日起计算至清偿之日止（计算至2020年6月30日违约金为234.67元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告李连均负担。本判决为终审判决。审 判 员 于中跃二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1490号之一 移送执行机关：四川天府新区成都片区人民法院。住所地成都市天府新区梦溪路1399号。 被执行人：郑成武，男，1993年3月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院依据（2020）川0192刑初148号刑事判决书于2020年12月8日移送执行郑成武罚金、追缴违法所得、退赔一案，执行标的6800元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人郑成武名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年12月23日依法查封被执行人郑成武名下东风标致牌车牌号为：川Ａ3××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人郑成武采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王静怡
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初2446号 原告:权恩贞，男，1981年5月4日出生，汉族，住单县。 被告：菏泽秋蒲餐饮管理有限公司，住所地：菏泽市人民路**数码大厦******。统一社会信用代码：91371700087170992C。 法定代表人：王格，执行董事兼经理。 被告：单县第一中学，住所地：单县文，住所地：单县文化路中段码：12371722495420006H。 法定代表人：赵瑞，校长。 委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。 被告：王爱梅，女，汉族，1962年5月28日出生，住菏泽市郓城县。 原告权恩贞与被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司（以下简称秋蒲公司）、单县第一中学（以下简称单县一中）、王爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告权恩贞、被告单县一中的委托诉讼代理人马国到庭参加了诉讼，被告秋蒲公司、王爱梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还粉条款5481.6元及诉后利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3--5月份多次向单县老一中食堂供应粉条，每次供货由被告王爱梅签收，为原告出具“菏泽秋蒲餐饮（单县老一中）进货单”，共结欠原告粉条款5481.6元。经多次催要，三被告相互推诿拒不还款，请求人民法院依法追回。 被告单县一中未提供书面答辩，庭审时辩称，1、合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生约束力，案涉合同即原告与秋蒲公司买卖合同，单县一中不是案涉合同当事人，不应承担合同上的义务或责任；2、将单县一中列为被告是错误的，只有合同当事人一方能基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与合同无关系的第三人提出合同上的请求，单县一中不应列为被告；3、类似案件单县法院已作出生效判决，秋蒲公司系独立法人，应当对债务承担责任，单县一中不承担责任。 被告秋蒲公司、王爱梅未提供书面答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告秋蒲公司、王爱梅未到庭质证，视为放弃对原告提供证据的质证权利。经本院审查予以确认上述证据的证据效力。本案经本院审查认定事实如下：2014年8月份被告单县一中将其所属的老一中、湖西高中的餐厅委托给被告秋蒲公司管理并由其实际经营。被告秋蒲公司在经营单县老一中的餐厅期间即2018年3-5月份购买原告的粉条，尚欠货款5481.6元未能及时付清。被告秋蒲公司的员工王爱梅、康青为原告方出具了进货单12份，上述进货单上均有被告秋蒲公司员工王爱梅、康青的签名，上述货款共计5481.6元。该款经原告多次催要，被告秋蒲公司至今未清偿。 本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原告与被告秋蒲公司之间虽未签订书面买卖合同，但被告秋蒲公司的工作人员在原告提供的销货清单上签名认可，是对双方存在买卖关系的确认。故，原告权恩贞与被告秋蒲公司之间存在真实、合法的买卖关系，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效。被告秋蒲公司因经营需要，购买原告权恩贞粉条，未能及时付清货款，应履行给付相应货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。在原告多次催要后，被告秋蒲公司不能偿还原告货款，已构成违约,应承担偿还货款的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。故，原告要求被告秋蒲公司支付货款5481.6元的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。 原告要求被告秋蒲公司承担利息，因进货单中未约定付款时间，亦未约定利息计算方式。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告秋蒲公司支付利息损失应自原告主张权利之日起即起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。 原告权恩贞和被告秋蒲公司是本案买卖合同关系的主体，被告单县一中不是本案买卖合同关系的主体，其与秋蒲公司实际是承包关系，对原告的货款不应承担偿还责任。故，原告要求被告单县一中承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告王爱梅系被告秋蒲公司的员工，收到原告的货物并出具进货单是职务行为，其不应承担偿还货款的责任。原告要求其承担偿还货款的诉讼请求，依法不予支持应予以驳回。 被告秋蒲公司、王爱梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利所作的处分，本院应依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告权恩贞货款5481.6元及利息损失（以5481.6元为基数，自2020年7月3日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率倍计算）； 二、驳回原告对被告单县第一中学、王爱梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙朋安 人民陪审员  纪媛媛 人民陪审员  张洪英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27168号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰,北京市中通策成律师事务所律师。被告：林艺鹰，男，1964年2月18日出生，汉族，住北京市西城区人。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告林艺鹰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼，被告林艺鹰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月28日信用卡欠款共计1934798.99元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。林艺鹰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、林艺鹰向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月28日，林艺鹰尚欠民生银行信用卡欠款本金388738.76元、利息190779.27元、费用38965.33元、违约金1316315.63元、共计1934798.99元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。林艺鹰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求林艺鹰依约支付本金、利息、违约金及相关费用。现林艺鹰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求林艺鹰偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林艺鹰于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日信用卡欠款共计1934798.99元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11107元以及公告费（以实际发生额为准），由林艺鹰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初6121号 原告：福州滨海物业管理有限公司（统一社会信用代码91350104764056303C），住所地福州市仓山区南台大道东侧南台十六府**集中式商业**。 法定代表人：陈晶，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，福建闽润律师事务所实习律师。 被告：张汉清，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵**。 被告：辉志艳，女，1989年11月30日出生，汉族，住福建省福州市。 被告：黄金荣，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵**。 原告福州滨海物业管理有限公司与被告张汉清、辉志艳、黄金荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告福州滨海物业管理有限公司于2020年12月8日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州滨海物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州滨海物业管理有限公司撤诉。 案件受理费143.3元，减半收取计71.65元，由福州滨海物业管理有限公司负担。 审判员  黄莹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈晓