河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25389号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦华，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州牛人稼食品有限公司，住所地：郑州市惠济区江山路北段大彭庄，统一社会信用代码：91410108MA40PGJ72G。法定代表人：吕运良。被告：河南牛洋基食品有限公司，住所地郑州市惠济区江山路信基调味食品城5区152A，统一社会信用代码：91410104399499981D。法定代表人：田春燕。被告：鲁保伟，女，汉族，1987年5月11日出生，住河南省鄢陵县。被告：吕运良，男，汉族，1986年10月8日出生，住河南省鄢陵县。被告：田春燕，女，汉族，1974年4月8日出生，住郑州市管城回族区。被告：田野，男，汉族，1977年9月18日出生，住郑州市管城回族区。被告：佘刘涛，男，汉族，1984年3月28日出生，住河南省辉县。原告仲利国际租赁有限公司与被告郑州牛人稼食品有限公司（以下简称“牛人稼公司”）、河南牛洋基食品有限公司（以下简称“牛洋基公司”）、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月30日作出（2019）豫0105民初26455号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）豫01民终22984号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院审查后，作出（2020）豫民申2576号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审本案。郑州市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）豫01民再453号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫01民终22984号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26455号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙春梅、田梦华（实习）、被告牛人稼公司法定代表人吕运良到庭参加了诉讼，被告牛洋基公司、鲁保伟、田春燕、田野、佘刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告郑州牛人稼食品有限公司支付原告合同编号为AA19030050AFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1815500元（该数值已扣除履约保证金400000元）；2、请求判决被告郑州牛人稼食品有限公司立即支付原告系争《融资租赁合同》项下违约金592500元及逾期利息（暂计至2019年7月9日为2410元，自2019年7月10日起仍按原合同继续计算至实际清偿之日）；3、请求判决被告河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判决确认七被告在未付清上述款项前，合同号AA19030050AFX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归原告所有；5、本案案件受理费、保全费等费用由七被告共同承担；6、本案律师费57836元由七被告共同承担。被告牛人稼公司、吕运良辩称，一、郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初26455号民事裁定、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终22984号民事裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第十四章中的相关规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁合同主体为三方当事人，即出租人（××）、承租人和出卖人（供货商）；而本案中只存在两方当事人。融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但法院已查明的事实是涉案《融资租赁合同》所涉17种租赁物，均系牛人稼公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，不管从主体方面，还是法律关系结构，还是立法目的上看，本案完全可以认定合同双方公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。一审法院、二审法院认定正确。二、原告仲利国际租赁有限公司主张款项与事实不符。原告仲利国际租赁有限公司主张款项没有法律与事实依据，双方涉及借款实际金额只有114.37万，且已实际向仲利国际租赁有限公司支付共计175万元，实际未付金额为112.62万元。且因涉案合同无效，仲利国际租赁有限公司无权要求支付利息、违约金等各项费用。虽然租赁合同双方约定为200万，但借款合同系实践合同，应以实际交付金额114.37万为准，原告主张款项181.55万明显过高，当然同时也说明了原告仲利国际租赁有限公司违反国家规定，未经监管部门批准，以盈利为目的，多次向社会不特定对象发放贷款，其违法行为已经构成非法经营罪，其全部诉讼请求明显不应予支持。三、一审、二审法院依法驳回起诉理由确实充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。诉讼中，经法院向一审原告释明，询问其是否变更本案诉讼请求，但一审原告坚持其不予变更，由于一审原告主张的法律关系与一审法院认定事实不一致，故依法予以驳回起诉；完全符合法律明文规定，同时也符合民事诉讼法不告不理的原则。综上所述，本案原告仲利国际租赁有限公司申请诉讼的理由缺乏法律依据，根本不符合民事诉讼法中第179条的规定。一、二审法院生效裁定书的合法性和法律权威性应得到尊重。鉴于上述理由，请求金水法院依法驳回仲利国际租赁有限公司的诉讼请求，维护生效判决的法律权威。经审理查明：2019年3月4日，原告与被告牛人稼公司签订《买卖合同》（编号为AA19030050AFX-1）一份，主要约定：原告向被告牛人稼公司购买“1、真空滚揉机2台；2、去筋膜机1台；3、填充机1台；4、打卡机1台；5、锯骨机1台；6、断筋机1台等”并出租给被告牛人稼公司使用；价款为200万元，被告牛人稼公司同意原告有权以应支付之标的物价款抵消被告牛人稼公司对原告所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由原告决定。交货地点：自签约之日起，标的物所有权转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告牛人稼公司，并由被告牛人稼公司予以验收。付款方式：原告收到所有下列项目后三十天内支付：被告牛人稼公司出具的《交付与验收证明书》，被告牛人稼公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）。被告牛人稼公司保证标的物之所有权确系被告牛人稼公司单独所有并且具有适销性，并且绝无提供予第三者设定动产抵押权或其他担保权、附条件买卖、信托占有，或在标的物上设定其他影响原告根据本合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其他债务关系，否则被告牛人稼公司应当负责赔偿原告因此遭受的一切损失。合同另对其他内容进行了详细约定。2019年3月7日，原告向被告牛人稼公司账户转款1115700元。2019年5月5日，原告向被告牛人稼公司账户转款28000元，用途及附言均注明“购买租赁资产”。2019年3月4日，原告与被告牛人稼公司签订《融资租赁合同》（编号为AA19030050AFX）一份，主要约定：原告向被告牛人稼公司出租“1、真空滚揉机2台；2、去筋膜机1台；3、填充机1台；4、打卡机1台；5、锯骨机1台；6、断筋机1台等17种物品”供被告牛人稼公司使用，租赁期限自2019年3月5日至2022年3月5日；被告牛人稼公司应于2019年3月5日支付首付租金24300元，余下租金按以下方式支付：第1期至第12期每期租金为86000元，第13期至第24期每期租金为68000元，第25期至第35期每期租金为47000元，第36期租金每期租金40000元。第1期租金给付日为2019年4月5日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金，合同第十一条约定：承租人如有未依约清偿任何一期租金及其他费用等违约情形，出租人请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。出租人得解除本合同，要求归还、回收、销售或以其他方式处分租赁物。承租人自己或者承租人应协调有权利之第三人无条件配合出租人办理租赁车辆的过户处置等手续，承租人有义务配合出租人或出租人委托的第三方所为之取回租赁物之所有行为，承租人自愿放弃对出租人收回租赁物所可能产生的一切抗辩，并自行承担因此产生的所有损失及费用（包含但不限于诉讼费用、律师费、取车费、差旅费、评估费、鉴定费等）。合同另对其他内容进行了详细约定。同日，被告牛人稼公司向原告出具《同意书》一份，载明就AA19030050AFX号合同之履约担保，同意履行如后之约定：除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币400000元整予原告（得由原告自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金，若被告牛人稼公司有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由原告没收或有权抵冲积欠原告未付清之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），冲抵顺序由原告决定。同日，被告牛人稼公司向原告出具《扣款同意书》一份，载明：依其与原告签订的涉案《买卖合同》，因被告牛人稼公司依约需出具给原告之发票未交付或双方约定的交易条件未完成（包括但不限于抵押登记未完成），立书人同意原告扣款400000元暂不支付，待牛人稼公司依约交付发票或合同约定的交易条件全部完成后再予支付。同日，被告牛人稼公司向原告出具《承诺书》一份，载明缘立书人与原告开展合作业务，其自愿向原告支付因完成上述业务往来的服务费用人民币60000元（含税费），且保证日后不会以任何理由向原告主张返还。该费用在出具承诺书7日内以现金汇入原告指定账户，若未按照约定支付上述费用，立书人确认并同意原告可以其对立书人负有的任何资金支付义务抵销立书人在本书项下负有的任何资金支付义务。同日，被告牛人稼公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，确认涉案租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。同日，鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛向原告出具《保证书》一份，载明其就涉案AA19030050AFX号《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项。2019年3月5日，牛洋基公司向原告出具《保证书》一份，载明其就涉案AA1903005AFX号《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项。被告牛人稼公司出具《同意书》一份，载明在涉案租赁合同履行期间如因立书人对外债信不良或可能无法履行合同或无法履行合同任何约定或因立书人资金紧张向原告出具承诺书变更还款方式后仍无法按期履行承诺书时，无条件同意原告自行取回如标的物附表所示之机器设备和赔偿损失，并由原告自行处分上开机器设备，所得价款径行抵充所积欠原告之上述债务，包括但不限于租金、违约金、逾期息及回收设备相关费用，不足由立书人继续承担。2019年4月12日，被告牛人稼公司向原告出具《同意书》一份，载明立书人与原告从事融资租赁业务往来，双方并签订《融资租赁合同》（合同号为AA19030050AFX）在案，因融资租赁合同项下设备抵押登记未完成，立书人特向原告申请扣款人民币20万元作抵押担保金，待抵押完成后再行无息返还予立书人。现设备抵押登记已完成，经立书人请求并确认，请原告将上开之17.2万元担保金，径行抵充前开融资租赁合同项下之第1-2期全部或部分租金，剩余担保金2.8万元请求原告再汇入立书人账户。田春燕、田野、佘刘涛作为保证人在该《同意书》上签字确认，牛洋基公司作为保证人在该《同意书》上加盖公章。被告牛人稼公司于2019年6月6日向原告支付租金3000元、2019年7月5日向原告支付租金3000元、于2019年8月9日支付租金1500元。庭审中，原告亦认可被告牛人稼公司截至目前共支付租金189500元。另，原告为实现本案债权与上海段和段（郑州）律师事务所签订《民事委托代理合同》一份并支出律师费57836元。在（2019）豫0105民初26455号案件中，原告向本院申请对被告牛人稼公司、牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛财产保全，后本院依法作出（2019）豫0105民初26455号民事裁定书及协助执行通知书，原告为此支出保全费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。被告牛人稼公司将其自有的真空滚揉机等设备出卖给原告，再与原告签订《融资租赁合同》将标的物从原告处租回，双方符合融资租赁合同的构成要件，本院对双方的融资租赁合同关系予以确认。被告牛人稼公司辩称原告系套路贷依据不足，本院不予采信。原告依据与被告牛人稼公司签订的《融资租赁合同》主张被告牛人稼公司支付租金合法、有据，本院予以支持。根据原告与被告牛人稼公司签订的《融资租赁合同》的约定，如被告牛人稼公司未依约清偿任何一期租金及其他费用，原告有权要求被告牛人稼公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同。被告牛人稼公司未按时支付到期租金，构成违约，原告要求被告牛人稼公司支付剩余租金，本院予以支持。关于未付租金的数额，双方约定第1期至第12期每期租金为86000元，第13期至第24期每期租金为68000元，第25期至第35期每期租金为47000元，第36期租金每期租金40000元，被告牛人稼公司仅支付189500元租金后，剩余未付租金为2215500元，扣除被告牛人稼公司支付的保证金400000元，另原告收取服务费60000元没有依据，应予以扣除，另经牛人稼公司确认的暂不支付的20万元也应予以扣除，故被告牛人稼公司应支付原告剩余租金1555500元，原告诉请的过高部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。依据原告与被告牛人稼公司签订的《融资租赁合同》约定：承租人未按本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；承租人违约时，应按未到期租金总额百分之三十向出租人加付违约金。现原告主张违约金592500元，综合考虑合同履行情况，为平衡双方当事人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本院确定被告牛人稼公司支付原告未付租金总额之百分之十作为违约金，即155550元，原告诉请过高部分，本院不予支持。因原告未提交证据证明其损失情况，本院亦已经支持原告违约金，故对原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。涉案《融资租赁合同》约定被告牛人稼公司违约时，由其承担律师费，故原告诉请被告牛人稼公司支付律师费57836元，于法有据，本院依法予以支持。关于保证人的保证责任问题，被告牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛向原告出具《保证书》，自愿对被告牛人稼公司的债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告牛洋基公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《买卖合同》的约定，原告要求在被告未付清上述所有款项前，合同项下租赁物归原告所有，本院予以支持。被告河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判，且需承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州牛人稼食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司涉案《融资租赁合同》项下全部未付租金1555500元；二、被告郑州牛人稼食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司涉案《融资租赁合同》项下违约金155550元；三、被告郑州牛人稼食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司律师费57836元；四、被告河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛对上述第一、二、三项所载债务承担连带清偿责任，清偿后，可向郑州牛人稼食品有限公司追偿；五、被告郑州牛人稼食品有限公司、河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛在未付清上述款项前，合同号AA19030050AFX《融资租赁合同》项下租赁物所有权归原告仲利国际租赁有限公司所有；六、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26546元，由原告仲利国际租赁有限公司负担19024元，由被告郑州牛人稼食品有限公司、河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛负担7522元；保全费5000元，由被告郑州牛人稼食品有限公司、河南牛洋基食品有限公司、鲁保伟、吕运良、田春燕、田野、佘刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年十二月三十一日书记员  于文文