重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执异63号 案外人：何振宇，女，1988年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市梁平区。 申请执行人：垫江县规划和自然资源局，住所地重庆市垫江县桂溪大道南段**，统一社会信用代码11500231MB1676168M。 法定代表人：陈杰，局长。 被执行人：垫江县宝鼎林场，住，住所地重庆市垫江县桂西大道北段**一社会信用代码12500231451996492X。 法定代表人：周川，场长。 在本院执行垫江县规划和自然资源局与垫江县宝鼎林场行政非诉执行一案中，案外人何振宇对本案查封被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，要求将其实际占有、使用的x栋xx号房屋腾空并交付提出书面异议。请求：1、撤销（2020）渝0231执2589号执行裁定书；2、裁定确认本次执行查封行为、限期要求异议申请人搬出腾空房屋的执行行为违法；3、裁定确认异议申请人对本次执行标的x栋xx号房屋享有独立请求权，不负有协助执行义务。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何振宇称，垫江县人民法院在办理申请执行人垫江县规划和自然资源局与被执行人垫江县宝鼎林场行政非诉执行一案中，于2020年12月1日作出（2020）渝0231执2589号执行裁定书及查封公告，并据此查封了被执行人在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，即对由被执行人修建的共计80套房屋进行了查封。垫江县人民法院随后向异议申请人送达了查封执行裁定和协助执行通知书，要求异议申请人必须于2020年12月9日前主动搬出并清空房屋内的私人物品，逾期法院将强制腾空并交付房屋。垫江县人民法院强制要求异议申请人限期搬出腾空房屋的执行行为，明显违反了民事诉讼法及相关执行规定，严重侵害了异议申请人的民事程序权利。并且垫江县人民法院在向异议申请人送达协助执行通知前，既无任何执行依据证明涉案执行标的物系被执行人的财产，也未审查异议申请人对本案执行标的享有独立请求权，要求异议申请人履行协助执行义务明显缺乏执行依据。具体理由如下：1、执行查封行为违法。首先，本案并无执行依据证明被查封房屋系被执行人的财产。本案的执行依据系申请执行人出具的垫建综执（2019）60号处罚决定书，该处罚决定书载明的内容是：没收被执行人未办理规划手续在宝鼎八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋。该处罚决定内容仅显示的是该房屋系由被执行人修建，但修建并不当然等同于财产权利的归属。根据民事诉讼法第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，人民法院仅有权查封被执行人的财产，对于未登记的建筑物，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他证据确定权属”，法院在无执行依据的情况下，将涉案标的物视为被执行人的财产进行查封明显不当。其次，垫江县人民法院采取查封措施前，并未通知实际占有使用该房屋的异议申请人何振宇。由申请执行人作出的处罚决定书即可知晓本案执行标的物系未办理权属登记的建筑物，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。然而，垫江县人民法院的2589号执行裁定是于2020年12月1日作出，对应的查封公告是在12月2日作出，法院未按此规定履行通知义务，垫江县人民法院在已经实施完成该房屋查封措施数日之后才通知异议申请人领取2589号执行裁定和查封公告的行为，明显有违该执行程序规定。2、强制要求异议申请人限期搬出腾空房屋的执行行为违法。民事诉讼法第二百五十条规定，强制迁出房屋或者强制退出土地、由院长签发公告、责令被执行人在指定期间履行。而垫江县人民法院向异议申请人何振宇送达的含有强制迁出房屋内容的协助执行通知并无院长签字、且异议申请人并非被执行人，法院在协助执行通知中要求案外人及利害关系人无条件限期强制迁出房屋无法律依据，且假使案外人及利害关系人负有协助执行义务，法院尚且需要在送达协助执行通知书后，根据受送达人的意见进一步审查相应的协执义务是否存在，剥夺了案外人和利害关系人申辩和提出异议的权利。3、异议申请人何振宇对本案执行标的x栋xx号房屋享有独立请求权，不负有协执义务。在垫江县人民法院的2589号执行裁定书中既然已经载明异议申请人与申请执行人和被执行人之间就涉案执行依据处分决定书产生过诉讼并披露了（2020）渝03行终101号行政判决书，法院即应当注意到在101号判决书的本院认为部分，已经明确认定了包含异议申请人在内的32人系本案执行标的的房屋的购买人，且认定了没收该房屋的处罚决定会损害到房屋实际占有、使用人的权益。因此，垫江县人民法院应当明知被执行人早在一年前就将涉案房屋全部出售给了包括异议申请人在内的80户人，异议申请人何振宇已经缴清全部购房款并实际占有使用该房屋。对此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。垫江县人民法院对该房屋采取查封措施尚属错误之举，在生效判决已明确认定异议申请人系本次执行标的房屋购买人这一事实基础上，仅凭一份非诉行政处罚决定作为执行依据而完全不顾该执行标的房屋存在实际权属主体争议的事实，下达限期迁出房屋的协助执行通知，侵害了异议申请人对该执行标的物上请求权、可期待物权、合同索赔权等可行使的独立请求权。故，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分，垫江县人民法院应当立即中止对涉案房屋的执行。综上所述，异议申请人何振宇作为垫江县人民法院上述执行行为的利害关系人及对本次执行标的享有独立请求权的案外人，特根据《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条之规定提出以上执行行为异议和执行标的异议，望法院客观公正处理本案。 申请执行人垫江县规划和自然资源局未向本院提供书面陈述意见。 被执行人垫江县宝鼎林场亦未向本院提供书面陈述意见。 案外人何振宇为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：身份证、情况说明、重庆市高级人民法院再审立案审查受理通知书等相关证据复印件。 本院查明，申请执行人垫江县规划和自然资源局（原垫江县城乡建设综合行政执法局）与被执行人垫江县宝鼎林场行政非诉执行一案，2019年11月11日垫江县城乡建设综合行政执法局作出垫建综执【处罚决定】〔2019〕60号行政处罚决定书，该决定书载明：一、没收未办理规划手续在垫江县宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋；二、并处建设工程造价10%的罚款，计9600927.44×10%=960092.7元（大写：玖拾陆万零玖拾贰元柒角）。同年12月18日案外人何振宇等32人以垫江县规划和自然资源局（原垫江县城乡建设综合行政执法局）为被告，以垫江县林业局、垫江县宝鼎林场为第三人，向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，主张上述处罚决定及公告中载明要没收的房屋，早已由原告出资购买，无论该房屋在修建过程中是否完善相关规划审批手续，其违法主体仅限于建设单位，均不能由此完全否定原告自购买该房屋完成房款支付时起即已经合法取得该八栋共计80套住宅房屋使用权及相应合同权利的客观事实。该处罚决定及公告内容丝毫未顾及原告的合法权益，其作出没收的处罚决定存在执法主体资格错误、程序不合法、违背了宪法及其他相关法律法规规定等违法情形，严重侵害了原告的合法权益。且宝鼎林场完全放弃全部权利的行为，更是存在恶意侵害原告利益的非法目的。2020年6月26日，重庆市涪陵区人民法院作出（2019）渝0102行初216号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。何振宇等32人不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）渝03行终101号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年10月26日垫江县规划和自然资源局向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行垫建综执〔2019〕60号行政处罚决定书第一项处罚内容，同年10月30日，重庆市涪陵区人民法院作出（2020）渝0102行审201号行政裁定书，载明：一、准予强制执行垫建综执（2019）60号《行政处罚决定书》第一项处罚内容，即没收被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋。二、本案移送重庆市垫江县人民法院强制执行。本院受理后，于2020年12月1日作出（2020）渝0231执2589号执行裁定书，裁定查封被执行人垫江县宝鼎林场未办理规划手续在宝鼎林场八棱碑管护站处占地1517.48平方米修建的建筑面积7453.7平方米的房屋，查封期限为三年。2020年12月2日，本院作出（2020）渝0231执2589号协助执行通知书，通知要求，因徐乔新等38户现在案涉房屋内占用，现通知徐乔新等38户必须于2020年12月9日前主动搬出并清空房屋内私人物品，逾期本院将强制腾空并交付房屋，通知附件上同时记载了上述38户名单。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项同时规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案外人何振宇未向本院提供充分证据证明其对案涉房屋享有的权益能够排除。故，案外人何振宇的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人何振宇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐忠卫 审判员  张 宏 审判员  王益清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓 颖