江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初132号 原告：江西金融租赁股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区中山路****，统一社会信用代码91360100MA35FKBX3B。 法定代表人：陈晓明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，1983年10月29日出生，住上海市闵行区，系该公司员工。 被告：黑河中兴牧业有限公司，住所，住所地黑龙江省黑河市爱辉区西峰山乡新立村社会信用代码912311005786846560。 法定代表人：叶解荣。 被告：上海龙江牧业有限公司，住所，住所地上海市虹口区塘沽路******登记地），统一社会信用代码91310109MA1G55M39N。 法定代表人：张月霞。 被告：长沙国中星城置业有限公司,住所地湖南,住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**用代码914301007431546254。 法定代表人：刘云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江璐，北京市中咨律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：陈真丙，北京市中咨律师事务所上海分所律师。 被告：刘云，女，1956年6月13日出生，住上海市虹口区。 被告：黄怀吉，男，1956年2月9日出生，住上海市虹口区。 被告：张坚，男，汉族，1961年9月8日出生，住上海市扬浦区，系张蓓父亲。 被告：张蓓，女，汉族，1986年7月27日出生，住上海市黄浦区，系张坚女儿。 委托诉讼代理人：张坚，系张蓓父亲。 被告：上海嘉正置业有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路****代码91310114762634392N。 法定代表人：黄怀吉。 被告：上海嘉沪实业有限责任公司，住所地上海市青浦区，住所地上海市青浦区外青松公路****楼**西裙楼****1310118753190064B。 法定代表人：杨仁君。 被告：吉联（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区广中路208，住所地上海市虹口区广中路**303Ａ9574152396P。 法定代表人：黄清。 原告江西金融租赁股份有限公司（以下简称金租公司）与被告黑河中兴牧业有限公司（以下简称中牧公司）、上海龙江牧业有限公司（以下简称龙牧公司）、长沙国中星城置业有限公司（以下简称国中公司）、刘云、黄怀吉、张坚、张蓓融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，2020年6月18日，原告金租公司申请追加上海嘉正置业有限公司（以下简称嘉正公司）、上海嘉沪实业有限责任公司（以下简称嘉沪公司）、吉联（上海）国际贸易有限公司（以下简称吉联公司）为被告，并变更相关诉讼请求，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告金租公司的委托诉讼代理人龚毅铭、王凯、被告国中公司的委托诉讼代理人陈真丙、被告张坚（被告张蓓的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告中牧公司、龙牧公司、刘云、黄怀吉、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金租公司向本院提出诉讼请求（根据变更后的诉讼请求确认）：1.判令中牧公司、龙牧公司向金租公司支付全部租金及留购价款共计125358558.59元（其中应付租金157258557.59元、留购价款1元，并已扣除风险金18600000元、未付价款13300000元）；2.判令中牧公司、龙牧公司自2019年2月15日起至2020年1月15日，以欠付租金为基数，按日万分之五的标准向金租公司支付违约金1063997.05元；自2020年1月15日起至所有款项付清之日止，以全部未付租金及留购价款125358558.59元为基数，按日万分之五的标准向金租公司支付违约金；3.判令中牧公司、龙牧公司向金租公司支付律师费800000元；4.判令国中公司、刘云、黄怀吉、张坚、张蓓、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司在上述第1、2、3项诉请范围内承担连带清偿责任；5.判令金租公司对嘉正公司名下位于上海市〔所有权证号：沪房地嘉字（2009）第007412号〕折价或拍卖、变卖所得价款，在上述第1、2、3项诉请范围内享有优先受偿权；6.判令金租公司就嘉沪公司持有的嘉正公司90%股权折价或拍卖、变卖所得价款，在上述第1、2、3项诉请范围内享有优先受偿权；7、判令金租公司就吉联公司持有的嘉正公司10%股权折价或拍卖、变卖所得价款，在上述上述第1、2、3项诉请范围内享有优先受偿权；8.确认在各被告清偿完毕全部债务前金租公司对《融资租赁合同》项下租赁物享有所有权。本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月21日，金租公司与中牧公司、龙牧公司签订《融资租赁合同》，与中牧公司签订《买卖合同》，约定由中牧公司将自有设备出售给金租公司，并由中牧公司、龙牧公司共同从金租公司回租使用，合同对价款、租金、违约责任等进行了详细约定。在合同履行过程中，金租公司履行了各项义务，但中牧公司、龙牧公司多次拖延支付租金。2018年8月21日，金租公司与国中公司签订《法人保证合同》，约定国中公司对中牧公司、龙牧公司所签订的《融资租赁合同》及《买卖合同》项下债务承担连带保证责任。同日，金租公司与刘云、黄怀吉分别签订《自然人保证合同》，约定刘云、黄怀吉分别对中牧公司、龙牧公司上述合同项下债务承担连带保证责任。同日，金租公司与张坚、张蓓签订《抵押合同》，约定张坚、张蓓对中牧公司、龙牧公司上述合同项下债务提供抵押担保。同日及2019年5月10日，金租公司与嘉正公司签订《抵押合同》，约定嘉正公司以其房产及地下车库为中牧公司、龙牧公司上述合同项下债务提供抵押担保，之后办理了抵押登记。2019年5月10日，金租公司分别与嘉沪公司、吉联公司签订《非上市公司股权质押合同》，约定嘉沪公司、吉联公司分别以其持有的嘉正公司股权对中牧公司、龙牧公司上述合同项下债务提供质押担保，之后办理了质押登记。中牧公司、龙牧公司拖欠租金的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，国中公司等其余被告依约应承担连带保证责任或其他担保责任。 国中公司辩称，不同意金租公司第1、2、3、4项诉请，本案名为融资租赁实为借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。签订融资租赁合同的行为意思表示虚假，应为无效。融资租赁合同无效，担保也无效。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，国中公司亦不应该承担担保责任。金租公司以风险金名义收取的费用是砍头息，不应该计入借款本金，且其诉请的利息和违约金已经超过法律保护的上限，申请法院予以调整。律师费应提供发票，代理合同中约定的律师费包含了二审和执行的费用，不是必然发生的费用，故不应算入律师费中。另，金租公司主张的利息和违约金已经超出法律保护的上限，其再主张律师费不合理。 张坚、张蓓辩称，其与金租公司签订的抵押合同未办理抵押登记，应为无效。当时黄怀吉找到张坚，请张坚为黄怀吉向金租公司的一笔借款提供抵押担保，签抵押合同时，张坚即认为抵押物评估价格虚高，不同意对全额进行担保。金租公司经办人称当晩要赶回南昌，第二天要开贷审会，签抵押合同是为了贷审会。如果贷审会通过，金租公司对张坚异议不予考虑，其可以不抵押，如果不抵押，合同无效，金租公司也不会将其抵押物对应的款项放给黄怀吉。事后，黄怀吉电话联系张坚办理抵押登记事宜，张坚因听黄怀吉说到，中牧公司的大部分股权已经抵押给了上海的中国银行，并向该银行借了5亿左右的资金，金租公司应当知晓这一情况，这种情形下还出借款项，风险太大，金租公司应该给出合理的解释和答复。此后金租公司未再联系张坚，张坚亦未收到双方签字盖章的合同。事后，由于张坚未做抵押，金租公司调整了放款金额，没有把张坚抵押物的评估担保金额放款给黄怀吉，主合同和补充合同相关放款条件亦明确了放款的具体要求，担保物必须在交易中心完成合法抵押后权益转移到放款方名下才能进行放款。另外，融资租赁的主合同明显存在隐瞒和欺骗行为，放款方和借款人相互勾结隐瞒中牧公司股权已被质押的客观事实，未经股权质押权人同意擅自再融资，其借款是为国中公司及黄怀吉所控股的其他公司提供周转资金，并不是中牧公司因缺少资金而融资。融资租赁的相关设备没有经过真实的买卖，双方经办人员都存在欺骗、隐瞒贷审会的情形。综上，张坚、张蓓不应承担连带清偿责任。 中牧公司、龙牧公司、刘云、黄怀吉、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 金租公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，国中公司、张坚、张蓓未提交证据。中牧公司、龙牧公司、刘云、黄怀吉、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。对金租公司提交的证据，本院认定如下： 1.融资租赁合同（编号HA-201805070）； 2.融资租赁合同之补充协议（编号HA-201805070-补第1号）； 3.买卖合同（编号P-201805070）； 4.买卖合同之补充协议（编号P-201805070-补第1号）； 5.买卖合同之补充协议二（编号P-201805070-补第2号）； 6.代收代付协议； 以上证据1-6共同证明金租公司与中牧公司、龙牧公司签订的合同及约定内容。 7.法人保证合同（编号G-201805070-2）、声明与承诺函、股东决定； 8.自然人保证合同（编号G-201805070-4）、声明与承诺函； 9.自然人保证合同（编号G-201805070-5）、声明与承诺函； 以上证据7-9共同证明金租公司与国中公司、刘云、黄怀吉签订的合同及约定内容。 10.抵押合同（编号G-201805070-1）；证明金租公司与国中公司、刘云、黄怀吉签订的合同及约定内容。 11.风险金合同（编号G201805070-1）； 12.租赁设备接收书、所有权转移证书； 13.付款通知书、金租公司付款的网上银行电子回单1张； 14、龙牧公司付款的网上银行电子回单8张； 以上证据11-14共同证明金租公司按约履行了义务，中牧公司、龙牧公司支付租金的情况。 15.委托代理合同； 16.金租公司支付律师费的网上银行电子回单； 以上证据15-16共同证明金租公司为本案委托律师、签订代理合同及约定律师费金额800000元、实际支付金额240000元。 17.金租公司向中牧公司、龙牧公司发出的催收通知书及EMS快递单1份； 18.金租公司向中牧公司、龙牧公司发出的全部租金均已到期通知书及EMS快递单1份； 以上证据17-18共同证据金租公司向中牧公司、龙牧公司发函租催收租金未果，发出通知宣布租金加速到期。 19.抵押合同（编号G-201805070-7）； 20.抵押合同（编号G-201805070-11）； 21.股东会决议； 22.不动产登记证明2份； 以上证据19-22共同证明金租公司与嘉正公司签订的合同及约定内容，相应不动产抵押已办理登记。 23.非上市公司股权质押合同（编号G-201805070-9）、股权出质设立通知书、股东会决议； 24、非上市公司股权质扣合同（编号G-201805070-10）、股权出质设立通知书、股东会决议； 以上证据23-24共同证明金租公司与嘉沪公司、吉联公司分别签订的合同及约定内容，相应股权质押已办理登记。 25.咨询服务协议（编号F-201805070）； 26.确认函。 以上证据25-26共同证明金租公司与龙牧公司签订咨询服务协议，金租公司履行了义务并经龙牧公司确认。 国中公司质证认为，上述证据1-6其不是合同当事人，无法核实，融资租赁合同和买卖合同名为融资租赁实为民间借贷。证据5买卖合同之补充协议二第一条第一款第三项约定的咨询服务费3100000元，实际属砍头息，应从借款本金中扣除。证据7真实性、合法性无异议，声明与承诺函、股东决定需要庭后与当事人核实，对国中公司而言，担保无效。证据8-10与其无关，且其不是合同当事人，无法确认。证据11-14与其无关，且其不是合同当事人，无法确认，证据11是风险金合同，实际上是砍头息，应从借款本金中扣除。证据15-16真实性、合法性、关联性无异议，但其不同意承担，且只支付了240000万，剩余款项要待支付后再主张，另，已支付的应提交发票。证据17-18与其无关，无法确认。证据19-24与其无关，不发表意见。证据25-26真实性无异议，合法性、关联性有异议，存在砍头息，应从本金中扣除。 张坚、张蓓质证认为，上述证据1-2真实性、合法性、关联性有异议，有欺诈行为。证据3-9与其无关，且其不是合同当事人，无法确认。证据10真实性无异议，合法性有异议，抵押合同无效。证据11-18与其无关，且其不是合同当事人，无法确认。证据19-26与其无关，其不清楚。 本院认证认为，上述证据1-2盖有合同各方的公章和签订人的名章，无证据否认合同的真实性，故国中公司对该证据异议系本案争议，与证据本身的真实性无关，张坚、张蓓对合同真实性的异议不能成立，无证据证明相关合同的签订存在欺诈。对其他证据，国中公司、张坚、张蓓的异议皆不是针对证据本身的真实性、合法性，其异议涉及的是本案争议问题或法律适用问题，对此本院将在判决意见中予以评述。故对金租公司提交的证据，本院对其真实性均予以采纳，证明目的以本院事实查明为准。 本院根据当事人陈述和上述确认证据认定事实如下： 2018年8月21日，金租公司（出租人）与中牧公司（承租人甲）、龙牧公司（承租人乙）签订1份《融资租赁合同》，约定：为实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之设备，再向出租人租回该等设备，向出租人支付租金及其他应付款项。两个承租人为共同租赁，租赁设备可以为共同承租人的共有资产，也可以为共同承租人之一单独所有的资产。本合同项下设备购买价款按照本合同签订日设备在承租人账面显示的设备固定资产净值确定。出租人向承租人支付融资租赁本金（租赁物购买价款）须满足出租人收到承租人出具的付款通知书等条件，出租人支付首笔融资租赁本金（租赁物购买价款）之日为起租日，该日设备所有权自承租人转移到出租人，出租人的交付义务自出租人取得设备所有权时即已完成。出租人在合同《租赁列表》列明的每期租金付款日前五日向承租人发出《租金支付通知书》，承租人同意在任何情况下均以该通知书中载明的日期、金额等向出租人支付租金，若该等通知书与《租赁附表》所载内容不一致，均以《租金支付通知书》为准。出租人未及时发出《租金支付通知书》，或承租未能或迟延接到该等通知书，不影响承租人的租金支付责任，承租人仍应按照《租赁附表》按期足额支付租金。若承租人未按本合同约定支付到期租金等，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日。若发生承租人逾期支付租金等违约情形，承租人应按本合同约定承担违约责任或赔偿出租人损失（包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全费、执行费等），出租人可宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有违约金、损害赔偿金、全部或部分未付租金和其他应付款，承租人所付款项不足以支付全部欠付款项时，按照费用、其他应付款项、违约金、损害赔偿金、租金、留购价款的顺序予以清偿。 上述合同《租赁附表》载明：租赁期限为60个月，自起租日起算，年租赁利率为7.79%（参照同期人民银行5年期贷款基准利率上浮64%）。出租人向承租人支付的首笔及第2笔融资租赁本金（租赁物购买价款）对应的、承租人应向出租人支付的租金金额共20期，第1期为2018年11月15日支付，金额为8928229.22元；第2期至第19期为2019年2月15日-2023年5月15日支付（每隔3月1期），每期金额均为9431333.39元；第20期为2023年8月30日支付，金额为9463362.89元。上述20期租金共计188155593.1元。租赁期限内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，出租将对租赁利率作出同方向、同幅度的调整。利率调整日之前各期和调整日当期租金不变，从次年首次收租日的次日租金开始按调整后的租金金额收取。留购价款1元。 另，三方签订有1份《融资租赁合同之补充协议》（无签订日期），约定：双方已于2018年8月21日签署《融资租赁合同》，修改该合同相关条款为：2018年8月31日，设备所有权自承租人转移至出租人，出租人的交付义务自出租人取得设备所有权时即已完成。起租日修改为2018年8月31日。自起租日起，出租人向承租人支付的首笔及第2笔设备购买价款对应的租赁本金合计155000000开始计算租赁利息，出租人向承租人支付第3笔设备购买价款之日，该笔购买价款对应的租赁本金合计45000000元开始计算租赁利息。该补充协议载明的《租赁附表》数据与上述《融资租赁合同》中的一致，另约定，若出租人向承租人实际支付的设备购买价款与本补充协议约定不同，导致对应的租赁本金金额发生变化的，双方应就前述《租赁附表》进行调整。上述第3笔融资租赁本金（租赁物购买价款）45000000元，原告在庭审中陈述未实际履行，对方亦未要求支付。 2018年8月21日，金租公司（买受人）与中牧公司（出卖人）签订1份《买卖合同》，约定：金租公司已与中牧公司、龙牧公司签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，中牧公司自愿将其自有设备出售给金租公司，并从金租公司回租使用，该等设备为《融资租赁合同》项下的租赁物。本合同项目设备购买价款参考上海信达资产评估有限公司对设备进行价值评估的结果确定为200000000元。鉴于中牧公司将自己拥有的设备转让给金租公司并从金租公司处回租该等设备，本合同中的设备并不实际交付给金租公司，设备所有权在金租公司支付首笔设备购买价款时即从中牧公司转移至金租公司，中牧公司应在设备显著位置设置金租公司为设备所有权人的标志。该合同附件二《设备购买价款支付表》中载明：金租公司支付的设备购买价款首笔为63600000元，该笔款的支付前提包括金租公司收到中牧公司依据编号为F-201805070的《咨询服务协议》支付的首笔咨询服务费3100000元等；第2笔为91400000元；第3笔为45000000元，该笔款的支付前提包括金租公司收到中牧公司依据编号为F-201805070的《咨询服务协议》支付的第2笔咨询服务费900000元等。 另，双方签订有1份《买卖合同之补充协议》（无签订日期），约定：双方已于2018年8月21日签署《买卖合同》，修改该合同中相关条款为：设备所有权于2018年8月31日起即从中牧公司转移至金租公司。双方还签订有1份《买卖合同之补充协议（二）》（无签订日期），约定：双方已于2018年8月21日签署《买卖合同》，并于2018年8月30日签订《买卖合同之补充协议》，修改《买卖合同》中上述《设备购买价款支付表》相关条款为：金租公司支付的设备购买价款首笔金额均以中牧公司向金租公司发送的付款通知书记载金额为准，支付前提包括金租公司收到中牧公司依据编号为F-201805070的《咨询服务协议》支付的首笔咨询服务费3100000元等；第2笔金额以中牧公司向金租公司发送的付款通知书记载金额为准，但首笔设备购买价款与第2笔设备购买价款金额合计不得超过155000000元；第3笔金额不超过45000000元，该笔款的支付前提包括金租公司收到中牧公司依据编号为F-201805070的《咨询服务协议》支付的第2笔咨询服务费900000元等。 2018年8月21日，金租公司（出租人）与中牧公司（承租人1）、龙牧公司（承租人2）签订1份《风险金合同》，约定：各方已就融资租赁事宜签署《融资租赁合同》，为保障该合同项目承租人付款义务得以顺利、完全履行，承租人同意向出租人支付本合同约定的履约风险金。风险金金额为24000000元，分2笔支付。承租人应在出租人支付首笔租赁物购买价款当日向出租人支付首笔风险金18600000元，在出租人支付第三笔租赁物购买价款当日向出租人支付第2笔风险金5400000元，本合同项下风险金由中牧公司实际支付。如承租人未完全、适当履行其在《融资租赁合同》项下的各项义务等，出租人有权未经承租人同意按照费用、其他应付款项、违约金、补偿金、损害赔偿金、应付租金的顺序自行从承租人交纳的风险金中抵扣相应未付款项，如风险金尚不足补偿该部分款项的，不足部分由承租人补足，如结算后尚有余额的，出租人应返还承租人。 2018年8月21日，金租公司与龙牧公司签订《咨询服务协议》，约定：龙牧公司委托金租公司就龙牧公司的经营管理提供经济咨询服务，具体指为龙牧公司提供融资知识培训、介绍和推介融资工具、策划和制定融资方案，提供行业咨询等经济咨询服务。金租公司收取经济咨询服务费4000000元，首笔3100000元，支付时间为金租公司完成本协议项下咨询服务后5个工作日内；第2笔900000元，支付时间为金租公司向中牧公司支付上述《买卖合同》项下第3笔设备购买价款前。2018年9月6日，龙牧公司向金租公司出具确认函，确认金租公司已经履行上述《咨询服务协议》约定的义务，提供了经济咨询服务，龙牧公司将按期如约向金租公司支付各笔咨询费，首笔金额为3100000元。2018年9月6日，龙牧公司向金租公司账户转入咨询服务费3100000元。 2018年8月30日，金租公司与中牧公司、龙牧公司签订1份《代收代付协议》，约定：各方已签署《融资租赁合同》，中牧公司、龙牧公司作为联合承租人，应向金租公司支付租金及其他应付款项。中牧公司委托龙牧公司，以龙牧公司账户向金租公司支付该《融资租赁合同》项下应由中牧公司支付的租金、违约金及其他应付款项，龙牧公司接受该等委托。金租公司与中牧公司已签订《买卖合同》，中牧公司委托龙牧公司代为收取该《买卖合同》项下金租公司支付的设备购买价款，龙牧公司接受该等委托。2018年9月6日，中牧公司向金租公司发出付款通知书，载明：按照双方签订的上述《买卖合同》、《买卖合同之补充协议》、《买卖合同之补充协议（二）》，金租公司应支付第1笔设备款项141700000元。按双方及龙牧公司签订的《风险金合同》，中牧公司应向金租公司支付第1笔风险金18600000元。抵扣风险金后，金租公司实际应向中牧公司支付金额为123100000元。同日，金租公司向龙牧公司账户转入融资租赁款123100000元。之后，龙牧公司向金租公司账户转入8笔款项，分别为：2018年11月14日8928229.22元；2019年2月28日9431333.39元；2019年6月26日，2000000元；2019年6月28日7431339.39元；2019年8月19日1000000元；2019年8月30日1656139.54元；2019年9月30日300000元；2019年10月12日150000元。以上共计29097035.54元。2019年12月24日，金租公司向中牧公司、龙牧公司分别发出催收通知书，载明：截至2019年12月23日，中牧公司未按时足额支付租金共计15756527.24元及违约金882796.98元，要求中牧公司、龙牧公司收到本催收通知书后3日内支付。2020年1月6日，金租公司向中牧公司、龙牧公司发出全部租金均已到期通知书，载明：鉴于在金租公司发出催收通知书后，在指定期限内对方仍未支付已到期租金，现宣布相关融资租赁合同及其补充协议项下的全部租金均已到期。要求支付未付租金125358557.59元（其中应付租金157258557.59元，并已扣除风险金18600000元，未付价款13300000元）以及已产生的违约金985214.41元（算至2020年1月5日），此外还要求继续支付2020年1月5日后产生的违约金及其他应付款项。 2018年8月21日，金租公司（债权人）与国中公司（保证人）签订1份《法人保证合同》，约定：债权人作为出租人与被保证人中牧公司、龙牧公司已签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，保证人同意就债务人就上述合同项下对债权人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围包括全部租金、留购价款、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等各项费用。保证期间自本合同成立之日起至租赁合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。租赁合同项下债务分期履行的，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。保证期间，租赁合同和买卖合同当事人双方协议变更租赁合同和买卖合同条款，如果未增加保证人的保证责任，无须事先征得保证人同意，保证人承诺仍就租赁合同和买卖合同在本合同项下所承担的义务不变。因利率上调而导致租金增加，不属于增于保证人的保证责任，保证人仍对调整后的租金承担连带保证责任，无须其另行出具书面同意。该保证由国中公司出具股东决定，股东上海方华实业发展有限公司盖章。国中公司向金租公司出具了1份《声明与承诺函》，载明：国中公司知晓金租公司与中牧公司、龙牧公司之间《融资租赁合同之补充协议》、《买卖合同之补充协议》、《买卖合同之补充协议（二）》，同意继续按照保证合同的约定承担连带责任保证担保。知晓并同意金租公司拟注销与上海楠博房产咨询有限公司签署的《抵押合同》，国中公司在保证合同项下的保证责任不因此减免。 2018年8月21日，金租公司（债权人）与刘云（保证人）、金租公司（债权人）与黄怀吉（保证人）分别各签订1份《自然人保证合同》，均约定：债权人作为出租人与被保证人中牧公司、龙牧公司已签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，保证人同意就债务人就上述合同项下对债权人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。关于保证范围、保证期间、对租赁合同和买卖合同条款变更、租金调整的处理等内容及《声明与承诺函》内容均与上述国中公司的合同相同。 2018年8月21日，金租公司（抵押权人）与张坚（抵押人1）、张蓓（抵押人2）签订1份《抵押合同》，约定：中牧公司、龙牧公司已与抵押权人签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，抵押人同意以其有权处分的财产设定抵押，为租赁合同和买卖合同项下抵押权人对债务人享有的全部债权提供抵押担保。抵押担保期间为自本合同生效之日起至租赁合同和买卖合同项下债务人的债务全部履行完毕之日止。关于抵押担保范围、对租赁合同和买卖合同条款变更、租金调整的处理等内容均与上述国中公司的合同相同。抵押财产为：张坚、张蓓共有的上海市卢湾区〔所有权证号：沪房地卢字（2008）第002124号〕。该抵押未办理登记。 2018年8月21日、2019年5月10日，金租公司（抵押权人）与嘉正公司（抵押人）签订2份《抵押合同》，均约定：中牧公司、龙牧公司已与抵押权人签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，抵押人自愿将抵押财产抵押给抵押权人，在担保范围内向抵押权人承担全部担保责任。关于抵押担保期间的内容均与上述张坚、张蓓的合同相同，关于抵押担保范围、对租赁合同和买卖合同条款变更、租金调整的处理等内容均与上述国中公司的合同相同。抵押财产为：嘉正公司所有的上海市嘉定区〔所有权证号：沪房地嘉字（2009）第007412号〕、嘉正公司所有的上海市嘉定区〔所有权证号：沪房地嘉字（2009）第007412号〕。上述抵押均已办理登记，不动产登记证明为：沪（2018）嘉字不动产证明第13029985号、沪（2019）嘉字不动产证明第13016595号。2019年5月9日，嘉正公司出具股东会决议，载明：同意本公司以其持有的权证编号为沪房地嘉字（2009）第007412号的地下车库及其占用范围内的土地使用权为中牧公司、龙牧公司履行其与金租公司之间的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》提供抵押担保。同意吉联公司、嘉沪公司将其持有的嘉正公司全部股权为上述《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》提供股权质押担保，股东吉联公司、嘉沪公司盖章。 2019年5月10日，金租公司（质权人）与吉联公司（出质人）、金租公司（质权人）与嘉沪公司（出质人）分别签订1份《非上市公司股权质押合同》，均约定：为确保中牧公司、龙牧公司与质权人所签订的《融资租赁合同》、《融资租赁合同之补充协议》的切实履行，出质人同意为上述合同项下承租人的全部债务提供质押担保。关于质押担保范围、对租赁合同和买卖合同条款变更、租金调整的处理等内容均与上述国中公司的合同相同。质押股权为：吉联公司持有的嘉正公司10%的股权（对应注册资本2000000元）、嘉沪公司持有的嘉正公司90%的股权（对应注册资本18000000元）。2019年5月9日，吉联公司、嘉沪公司分别出具股东会决议，同意上述质押，吉联公司股东王乔、黄清签名，嘉沪公司股东杨仁君、杨智雄签名。 2019年12月20日，金租公司与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，约定：金租公司因与中牧公司、龙牧公司金融租赁纠纷，委托江西豫章律师事务所的律师代理。诉讼代理包括一、二审、执行三个阶段，共计收费800000元。支付方式为：一审阶段400000元，法院立案后三日内支付60%即240000元，收到一审判决书后三日内支付40%即160000元。二审阶段200000元，如本案不进入二审程序，则不收取。执行阶段200000元，如未进入执行阶段，则不收取。2020年5月25日，金租公司向江西豫章律师事务所账户转入240000元，2020年4月20日，江西豫章律师事务所开具240000元发票。 本院认为，本案被告黄怀吉为中国香港特别行政区居民，本案系涉港纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定，故本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。案涉《融资租赁合同》约定适用中华人民共和国法律，且该合同签订地及主要义务履行地均在中国内地，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。 本案争议焦点为：1.案涉《融资租赁合同》、《买卖合同》及相应补充协议的效力；2.中牧公司、龙牧公司是否应向金租公司支付租金及留购价款、律师费，如需支付，金额如何认定；3.国中公司、刘云、黄怀吉、张坚、张蓓、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司是否应对中牧公司、龙牧公司债务承担连带清偿责任；4.金租公司对嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司的抵押、质押财产是否享有与抵押人、出质人协议将抵押物、质物折价或以拍卖、变卖该抵押物、质物所得价款优先受偿的权利；5.是否应确认在案涉《融资租赁合同》项下债务全部清偿完毕前金租公司对租赁物享有所有权。现围绕争议焦点评述如下： 一、合同效力问题。国中公司辩称，本案法律关系名为融资租赁，实为借款，各方意思表示虚假，案涉《融资租赁合同》等合同应为无效。张坚、张蓓辩称，案涉《融资租赁合同》存在隐瞒和欺诈，双方相互勾结隐瞒中牧公司股权已被质押的事实，未经股权质权人同意擅自再融资；融资借款是为国中公司及黄怀吉所控股的其他公司提供周转资金，并不是为中牧公司融资；融资租赁的相关设备未经真实的买卖。本院认为，关于回租问题，融资租赁和借款的目的都是融资，只是融资方式不同，适用的法律规定不同。回租式的融资租赁是融资租赁的一种特殊形式，其特殊性在于出卖人与承租人为同一人，这一点并不影响回租式的融资租赁作为融资租赁的一种形式，它同样具有融资租赁的法律特点，仍应适用融资租赁的相关法律规定。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，金租公司与中牧公司签订了正式的《买卖合同》，明确了金租公司购买的具体租赁物以及租赁物交付方式和所有权的转移方式，经上海信达资产评估有限公司评估，案涉租赁物价值共计231620825.68元，中牧公司以200000000元的价格出售给金租公司亦属合理，故本案金租公司与中牧公司、龙牧公司之间的法律关系应属融资租赁关系。关于中牧公司股权质押问题，股权质押的出质人是股东，而在本案中出卖和回租设备的主体均是公司，即便中牧公司股东存在股权质押，法律亦未规定此情形下中牧公司不得再以出卖并回租其设备的方式融资，或以此方式融资必须征得股权质权人同意，故中牧公司是否存在股权质押不影响案涉《融资租赁合同》等合同的效力。关于资金流向问题，融资所得资金是否用于中牧公司，亦不是影响合同效力的因素。因此，国中公司、张坚、张蓓辩称案涉《融资租赁合同》等合同无效，本院不予支持。 二、违约责任问题。根据案涉《融资租赁合同》的约定，金租公司已按约定支付了首笔融资款（设备购买价款），中牧公司、龙牧公司却未按约定如期支付租金，已构成违约。后经金租公司催收，中牧公司、龙牧公司仍未履行义务，最终，金租公司宣布全部租金加速到期。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。依照上述规定，本案中，金租公司诉请中牧公司、龙牧公司支付全部未付租金及留购价款，并承担违约责任，本院予以支持。案涉《融资租赁合同》、《买卖合同》及相关补充协议约定，融资款（设备购买价款）原为200000000元，分3笔支付，首笔与第2笔合计金额不超过155000000元，第3笔金额不超过45000000元，但实际上，各方并未按该约定金额实际履行。另，根据《融资租赁合同之补充协议》的约定，若实际支付的融资款（设备购买价款）金额与合同约定不同，每期还款金额（租金）亦相应进行调整。金租公司诉请的租金金额系以案涉《融资租赁合同》及《融资租赁合同之补充协议》中的《租赁附表》为依据，而该表的每期租金系以合同约定的融资款（设备购买价款）为计算依据，与实际发生金额不一致，故金租公司诉请的租金金额，本院不予认可。对案涉融资款（设备购买价款）、每期租金及违约金的具体金额，本院分析认定如下： （一）融资款（设备购买价款）。金租公司在庭审中陈述，第3笔金额45000000元并未实际支付，其实际支付的金额是123100000元，并提交了相应金额的转款凭证。国中公司辩称，金租公司收取的咨询服务费和风险金属“砍头息”，应从融资款（设备购买价款）本金中扣除。本院认为，1.风险金18600000元。对照中牧公司发给金租公司的付款通知书中可知，金租公司支付的123100000元是第1笔融资款（设备购买价款）141700000元抵扣18600000元风险金之后的金额，而金租公司在庭审中陈述的实际支付金额是123100000元，并不是141700000元，该实际支付金额本身未包含该笔风险金。故该笔风险金，金租公司未实际支付，本院不予确认为融资款（设备购买价款）。2.咨询服务费3100000元。在案涉《买卖合同》和《买卖合同之补充协议（二）》中均约定，该笔咨询服务费的支付是金租公司支付首笔融资款（设备购买价款）的前提，且两笔咨询服务费与两笔融资款（设备购买价款）相对应。支付时间上，在金租公司支付首笔融资款（设备购买价款）的同日，龙牧公司亦向金租公司支付了该笔款项。虽然金租公司提交了与龙牧公司之间的《咨询服务合同》及龙牧公司确认其提供了经济咨询服务的确认函，但金租公司并未提供其具体履行相关咨询服务的证据。结合案涉《买卖合同》和《买卖合同之补充协议（二）》的约定及双方同日转款的情形，本院有理由认为，该笔咨询服务费3100000元系金租公司提前收取的费用，应从其实际支付的融资款（设备购买价款）123100000元中予以扣除。据此，本院确认，金租公司向中牧公司实际支付的融资款（设备购买价款）为120000000元（123100000元-3100000元）。 （二）租金。按实际发生的融资款（设备购买价款）120000000计算，对应的20期租金应调整为：第1期2018年11月15日支付，金额为6912177.46；第2期至第19期2019年2月15日-2023年5月15日支付（每隔3月1期），每期金额均为7301677.46元；第20期2023年8月31日支付，金额为7326474.57元。20期共计145668846.31元。龙牧公司已向金租公司支付的租金为：2018年11月14日付8928229.22元；2019年2月28日付9431333.39元；2019年6月26日付2000000元；2019年6月28日付7431339.39元；2019年8月19日付1000000元；2019年8月30日付1656139.54元；2019年9月30日付300000元；2019年10月12日付150000元，以上8笔共支付30897041.54元。据此计算，中牧公司、龙牧公司自2019年11月15日第5笔租金开始未足额支付，此后未再支付租金。欠付租金金额为：2019年11月15日应付的5221845.76元〔应付6912177.46+（7301677.46元×4）-已付30897041.54元〕，2020年2月15日-2023年5月15日应付的14期，每期7301677.46元（每隔3月应付1期），2023年8月15日应付的7326474.57元，以上欠付金额共计114771804.77元。案涉《融资租赁合同》约定留购价款为1元，故金租公司主张租金加速到期，要求中牧公司、龙牧公司向其支付租金及留购价款114771805.77元，本院予以支持，超出此金额部分，本院不予支持。 （三）违约金。金租公司主张的违约金均按日万分之五的标准计算，具体分为两个部分：一是其宣布租金加速到期前的违约金（2019年2月15日至2020年1月5日），金租公司主张以欠付租金为基数计算；二是其宣布租金加速到期后的违约金（自2020年1月15日起至所有款项付清之日），金租公司主张以全部未付租金及留购价款为基数计算。国中公司辩称，金租公司主张的利息和违约金已经超出法律保护的上限，申请本院调整。本院认为，案涉《融资租赁合同》约定，若承租人未按本合同约定支付到期租金等，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日。关于全部欠付租金的应支付时间，如上所述，中牧公司、龙牧公司逾期支付租金，金租公司于2020年1月6日向中牧公司、龙牧公司发函宣布租金加速到期，符合法律规定。因此，本院按金租公司主张，以2020年1月15日为分界点确认：此前，即2019年11月15日的欠付租金5221845.76元，以2019年11月15日为应付之日；此后的租金共计109549959.01元（114771804.77元-5221845.76元），因加速到期，全部以2020年1月15日为应付之日。以上各笔违约金的起算时间即为相应的应付之日。另，关于违约金的计算标准问题，案涉《融资租赁合同》约定的是就逾期未付款项按日万分之五计算。考虑到租金加速到期，导致未到期的租金提前支付，中牧公司、龙牧公司因此已承担相应责任，金租公司因中牧公司、龙牧公司违约行为所导致的损失系其宣布租金加速到期后，中牧公司、龙牧公司未及时支付相应款项所产生的利息损失。结合案涉合同的性质、违约方已承担的责任以及金租公司的实际损失，本院认为，案涉合同约定的违约金确属畸高，应予调整。基于公平原则，本院酌定，本案违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）为计算标准，具体计算方式为：剩余租金中5221845.76元，自2019年11月15日起按上述利率计算至该款付清之日；其余109549959.01元，自2020年1月15日起按上述利率计算至该款付清之日；留购价款1元，本应在中牧公司取回租赁物所有权时支付，故不计违约金。 三、律师费问题。案涉《融资租赁合同》明确约定，承租人的违约责任包括赔偿出租人包括律师费在内的损失，因此，金租公司诉请中牧公司、龙牧公司赔偿合理发生的律师费，本院予以支持。具体金额方面，金租公司已提供合同、转款凭证和发票，证明本案中实际已发生的律师费是240000元，该金额未超过江西省发展计划委员会、江西省司法厅《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》（赣计价费字[2003]587号）中规定的收费标准，故本院对金租公司主张的律师费中的240000元予以支持。其余金额，尚未实际发生，本院在本案中不予处理。 四、担保责任问题。关于国中公司、刘云、黄怀吉、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司的担保责任。国中公司辩称其保证无效，理由有二，一是案涉《融资租赁合同》无效，故其保证合同亦无效。如上所述，该理由不能成立。二是依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定的，其不应承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。国中公司未提交证据证明其签订保证合同时存在上述法律规定的情形，故该抗辩理由亦不能成立。本案金租公司与国中公司签订有《法人保证合同》、与刘云、黄怀吉签订有《自然人保证合同》、与嘉正公司签订有《抵押合同》、与嘉沪公司、吉联公司签订有《非上市公司股权质押合同》，上述保证合同、抵押合同、质押合同均有相关当事人盖章或签名，无证据证明非各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，相关保证未超过保证期限，相关抵押、质押均已办理登记，故上述保证合同、抵押合同、质押合同均为合法、有效。金租公司诉请国中公司、刘云、黄怀吉对中牧公司、龙牧公司债务承担连带清偿责任，诉请对嘉正公司抵押物在折价或拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权，对嘉沪公司、吉联公司质押物在折价或拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权，本院予以支持。国中公司、刘云、黄怀吉、嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司承担相应担保责任后，有权向中牧公司、龙牧公司追偿。嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司并非案涉债务的保证人，金租公司诉请嘉正公司、嘉沪公司、吉联公司对对中牧公司、龙牧公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 另，关于张坚、张蓓的责任。张坚、张蓓并非案涉债务的保证人，金租公司诉请张坚、张蓓对对中牧公司、龙牧公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。金租公司与张坚、张蓓签订了《抵押合同》，该《抵押合同》项下抵押物系不动产，属《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的抵押物。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，金租公司与张坚、张蓓签订的《抵押合同》项下抵押未办理登记，对未能办理抵押登记的原因，各方均未提交证据证明曾联系过对方要求办理抵押登记手续，但对方不予配合，故本院认为，对于该抵押权未能设立，双方均存在过错，由此导致金租公司损失，应由张坚、张蓓和金租公司分担。因此，张坚、张蓓应以《抵押合同》约定的抵押物价值50%为限，对中牧公司、龙牧公司债务就债务人、保证人、担保财产强制执行后未获清偿的部分向金租公司承担补充赔偿责任。 五、租赁物确权问题。本院认为，案涉《融资租赁合同》约定租赁物留购价款1元，属象征性留购价款，在约定象征性留购价款的融资租赁合同中，应视为双方约定了租赁期间届满后租赁物归属于承租人，但在租赁期间届满前，租赁物归属于出租人。本案中，租赁期间尚未届满，由于中牧公司、龙牧公司逾期支付租金，金租公司宣布租金加速到期，在中牧公司、龙牧公司支付完全部租金和留购价款之前，租赁物应归属于金租公司，故金租公司要求判决确权，本院予以支持。但如上所述，金租公司并未实际支付合同约定的融资款（设备购买价款），故本院按其实际支付金额120000000元与案涉《买卖合同》约定的设备购买价款200000000元的比例，确认在全部租金和留购价款付清之前，金租公司对案涉租赁物享有60%的所有权。 综上，金租公司的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第二项、第五十三条、第五十七条、第六十七条、第七十一条第二款、第三款、第七十二条、第七十五条第二项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司于本判决生效之日起十日向原告江西金融租赁股份有限公司共同支付租金及留购价款共计114771805.77元； 二、被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司于本判决生效之日起十日向原告江西金融租赁股份有限公司共同支付逾期付款违约金〔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算，其中5221845.76元，自2019年11月15日起计算至该款付清之日，其余109549959.01元，自2020年1月15日起计算至该款付清之日〕； 三、被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司于本判决生效之日起十日向原告江西金融租赁股份有限公司共同支付律师费240000元； 四、被告长沙国中星城置业有限公司、被告刘云、被告黄怀吉对被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告长沙国中星城置业有限公司、被告刘云、被告黄怀吉承担责任后，有权向被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司追偿； 五、原告江西金融租赁股份有限公司有权就被告上海嘉正置业有限公司所有的上海市嘉定区〔所有权证号：沪房地嘉字（2009）第007412号〕、上海市嘉定区〔所有权证号：沪房地嘉字（2009）第007412号，建筑面积2522.85㎡〕房产与被告上海嘉正置业有限公司协商折价或拍卖、变卖上述房产，就所得款项在被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司上述第一、二、三项债务范围内优先受偿，被告上海嘉正置业有限公司承担责任后，有权向被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司追偿； 六、原告江西金融租赁股份有限公司有权就被告上海嘉沪实业有限责任公司持有的被告上海嘉正置业有限公司90%的股权、就被告吉联（上海）国际贸易有限公司持有的被告上海嘉正置业有限公司10%的股权与被告上海嘉沪实业有限责任公司、被告吉联（上海）国际贸易有限公司协商折价或拍卖、变卖上述股权，就所得款项在被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司上述第一、二、三项债务范围内优先受偿，被告上海嘉沪实业有限责任公司、被告吉联（上海）国际贸易有限公司承担责任后，有权向被告黑河中兴牧业有限公司、被告上海龙江牧业有限公司追偿； 七、被告张坚、被告张蓓以共同所有的上海市卢湾区〔所有权证号：沪房地卢字（2008）第0xxx4号〕房产价值50%为限，就上述第一、二、三项债务依据上述第一、二、三、四、五、六项判决强制执行后未获清偿的部分向原告江西金融租赁股份有限公司承担补充赔偿责任； 八、在原告江西金融租赁股份有限公司上述第一、二、三项债权全部得到偿付之前，原告江西金融租赁股份有限公司对案涉《融资租赁合同》项下租赁物享有60%的所有权； 九、驳回原告江西金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677913元，由原告江西金融租赁股份有限公司负担36053元，由被告黑河中兴牧业有限公司、上海龙江牧业有限公司、长沙国中星城置业有限公司、刘云、黄怀吉、张坚、张蓓、上海嘉正置业有限公司、上海嘉沪实业有限责任公司、吉联（上海）国际贸易有限公司负担641860元；保全费5000元，由被告黑河中兴牧业有限公司、上海龙江牧业有限公司、长沙国中星城置业有限公司、刘云、黄怀吉、张坚、张蓓、上海嘉正置业有限公司、上海嘉沪实业有限责任公司、吉联（上海）国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，被告黄怀吉可在本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：中国农业银行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘仁平 书 记 员  罗一枝