广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1401号 上诉人（原审被告）：广西大水牛企业管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区中越路**盛天华府**楼**，统一社会信用代码：91450103MA5MWWXX8A。 法定代表人：秦山朝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇军，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊俊言，男，1978年2月25日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 原审被告：韦林春，男，1972年4月16日出生，瑶族，住广西忻城县。 原审被告：莫红梅，女，1984年7月19日出生，仫佬族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：忻城县莫老爷丝绸有限公司，住所地，住所地广西忻城县城关镇城南工业园区会信用代码： 91451321059513644B。 法定代表人：韦林春，该公司执行董事。 原审被告：广西长旺丝路丝绸有限公司，住所地，住所地广西南宁市青秀区凤凰岭路**荣和大地**团**楼**会信用代码：91450100MA5KDA5Y2R。 法定代表人：韦林春，该公司执行董事兼经理。 原审被告：忻城县长旺丝绸有限公司，住所地广西，住所地广西忻城县城关镇城南工业园区**标准厂房用代码：91451321MA5NKWDL8U。 法定代表人：韦林春，该公司执行董事。 原审被告：忻城县飞驰丝绸有限公司，住所地广西，住所地广西忻城县城关镇蝴蝶小区**用代码：914513213226297258。 法定代表人：韦林春，该公司董事长。 原审被告：广西忻城县佳友贸易有限责任公司，住所地广西，住所地广西忻城县红渡镇渡江村渡口屯用代码：91451321662148338H。 法定代表人：韦林春。 上诉人广西大水牛企业管理有限公司（以下简称“大水牛公司”）因与被上诉人樊俊言、原审被告韦林春、莫红梅、忻城县莫老爷丝绸有限公司（以下简称“莫老爷公司”）、广西长旺丝路丝绸有限公司（以下简称“长旺丝路公司”）、忻城县长旺丝绸有限公司（以下简称“长旺丝绸公司”）、忻城县飞驰丝绸有限公司（以下简称“飞驰公司”）、广西忻城县佳友贸易有限责任公司（以下简称“佳友公司”）民间借贷纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蒙治逵、吴宇军，被上诉人的委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。原审被告韦林春、莫红梅、莫老爷公司、长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人大水牛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判莫老爷公司无需承担清偿责任；2.撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，无证据证明借款用于莫老爷公司，一审判决认定借款用于莫老爷公司的经营，属认定事实不清。（一）从案涉《借款合同》和转账凭证看，韦林春借款用途是因资金周转需要一笔钱，所借款项全部进入韦林春私人账户而非莫老爷公司的账户，韦林春的借款行为明显系其个人行为，与莫老爷公司并无关系。韦林春实际控制长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司等多家经营机构，且不排除韦林春还控制着其他经营机构，一审法院无证据认定案涉借款用于莫老爷公司而非其他公司所使用。（二）案涉《协议书》对莫老爷公司不产生效力。案涉《协议书》系樊俊言和韦林春、莫红梅所签订的协议，莫老爷公司未参与协商，亦未在《协议书》上签章，未作出意思表示，莫老爷公司处仅有韦林春的签字，而韦林春与莫老爷公司存在利害关系，韦林春企图将自身债务转嫁给莫老爷公司，在此情况下，韦林春无权代表莫老爷公司，如要莫老爷公司加入债务，应按《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定履行审批手续。一审法院认定韦林春的签字代表莫老爷公司，即变相支持韦林春侵害公司及股东合法权益的行为，既不合法也不符合事实。（三）约定不等于现实，不能将约定的事项作为事实予以认定。案涉《协议书》中关于“借款是用于忻城县莫老爷丝绸有限公司”的约定系韦林春的单方行为，且与《借款协议》中约定的借款用途自相矛盾。一审法院认定借款是用于莫老爷公司认定错误。（四）被上诉人主张“韦林春、莫红梅以莫老爷公司资金周转困难为由借款500万元”系单方陈述，不应采纳。被上诉人主张莫老爷公司实际使用了借款，则应由其举证证明，不能证明款项去处和用途，应承担不利后果。韦林春的一审代理人在一审庭审中已明确表示莫老爷公司不是借款人，亦不知借款真正用于何处。（五）一审法院忽略了上诉人并非莫老爷公司股东的事实。案外人蓝瞰向韦林春出借2000万元，韦林春则以莫老爷公司作为债的履行担保，蓝瞰委托上诉人托管莫老爷公司的股权，故将上诉人登记为股东，此为非典型担保形式的让与担保，上诉人并非实质上的股东，实际未履行出资义务，上诉人已提供充分证据予以证明，且本案当事人对该证据的三性均无异议，但一审法院却对此证据不予确认。案涉债务发生于2017年11月6日，上诉人被登记为“股东”的时间是2018年10月12日，被上诉人起诉时间为2020年3月21日，此时，因韦林春偿还了蓝瞰的部分借款，上诉人已退出莫老爷公司的托管，不再是该公司的股东。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款违背了特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用特别法《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，即：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且莫老爷公司的公司章程第三十六条亦明确约定了公司股东对外提供担保应经股东会决议通过。根据《公司法》的规定和《九民会议纪要》第17条的内容，公司法定代表人不能代表公司对外签署担保协议，本案中，莫老爷公司担保的对象是公司股东韦林春，仅有法定代表人和公司盖章，该担保行为不成立。被上诉人在订立担保合同过程中未尽到一般注意义务，应对担保无效承担责任，莫老爷公司对担保无效不存在过错，无需对被上诉人承担保证责任。(二）一审法院以协议有约定，而其他当事人无异议为由认定借款用于莫老爷公司的经营是错误的，该法律推理和认定不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款关于“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”的规定。(三）一审法院判决上诉人承担借款债务清偿责任，变相将出资到期日期提前，与法不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的规定适用于实缴方式或者认缴方式的股东到期未缴纳出资的情形。而莫老爷公司的出资方式为认缴制，股东出资期限尚未届满即转让股权，不属于上述法律规定的适用情形，被上诉人无权要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另根据《九民会议纪要》第6点：“注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿任的，人民法院不予支持。”即使上诉人是莫老爷公司的股东，也不应承担出资加速到期的补充清偿责任。(四）一审法院基于错误事实适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定错误。本案系韦林春与被上诉人之间的民间借贷纠纷，一审法院判决借款前及起诉时均不是莫老爷公司股东的上诉人承担补充清偿责任，突破了合同相对性原则，与法不符。综上所述，一审判决事实认定不清、法律适用错误，导致裁判错误，上诉人为维护自身合法权益，特此提起上诉，请二审法院依法裁判。 被上诉人樊俊言辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。本案的事实是莫老爷公司因经营资金困难以其法定代表人韦林春的名义向被上诉人借款500万元，用于该公司的经营，韦林春及莫红梅一审庭审时的陈述可佐证。二、根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，股东对公司的责任与认缴出资时间无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提。三、公司章程对公司股东认缴出资期限的规定是内部约定，不能对抗善意第三人，上诉人是实际出资人，上诉人与韦林春签订的《股权转让合同》中约定的“合同签订15日内以现金支付2000万元”的内容可佐证，而上诉人并未实际出资。四、法律规定新股东对成为公司股东之前的公司债务应承担责任。五、根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。股东在负有出资义务这项法律义务的前提下转让股权可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。 原审被告韦林春、莫红梅、莫老爷公司、长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人樊俊言向一审法院起诉请求：1.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司共同归还樊俊言借款人民币5000000元及利息1800000元(利息以5000000元为基数，自2018年9月7日起，暂计算至2020年3月8日止，按月利率2%计算)；2.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司共同归还樊俊言借款人民币5000000元的利息(利息以5000000元为基数,自2020年3月9日起计算至还清全部款项之日止，按月利率2%计算）；3.长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司连带归还樊俊言借款人民币5000000元及利息；4.判令大水牛公司在未出资额范围内对樊俊言借款人民币5000000元及利息承担清偿责任；5.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司、长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司、大水牛公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：莫老爷公司的法定代表人为韦林春，公司注册资本50000000元。2016年12月10日韦林春与莫红梅签订《忻城县莫老爷丝绸有限公司股权转让合同》，韦林春将持有莫老爷公司1%的股权共300000元出资额，以300000元转让给莫红梅。2017年11月6日，以韦林春为借款人（甲方）、樊俊言为出借人（乙方），双方签订了一份《借款合同》，担保人（丙方）为莫老爷公司。合同约定，借款金额为5000000元；借款利率3%,按月收息，利随本清。借款期限：借款时间自2017年11月6日起至2018年5月26日止。还款日期和方式：还款日期为2018年5月26日，按月付息，到期还本。担保条款：1、丙方自愿以其个人财产对甲方向乙方的借款本息以及因甲方违约而给乙方造成的损失包括但不限于律师费、公告费、差旅费等承担连带保证责任；3、丙方股东韦林春及莫红梅为上述借款提供无限连带责任保证担保。同日，借款人韦林春出具借款收据及担保函，借款收据载明：今收到出借人的人民币（大写伍佰万元整，小写¥:5000000.00元）。借款期限：自2017年11月6日至2018年5月26日止。（出款以实际出款日为准，到期还款以实际到账日为准)。担保函载明：今收到本人用于资金周转用途的现金(人民币）¥5000000.00元整，以银行转账方式。担保方确认：本人已经知晓上述借款实际发生，并自愿按照借款协议的保证约定，对债务履行自愿承担无限连带责任保证。上述文本签字后当日、次日樊俊言分别向韦林春转款4000000元、1000000元，共计5000000元。期间，韦林春于2018年8月22日通过信用社转账方式还款100000元，莫红梅分别于2018年8月30日、9月27日、9月28日通过信用社转账方式还款400000元、250000元、250000元，共计1000000元。 2018年10月12日韦林春、莫红梅分别与大水牛公司签订《忻城县莫老爷丝绸有限公司股权转让合同》，约定由韦林春、莫红梅分别将其持有莫老爷公司39.6%的股权共1980万元出资额、0.4%的股权共20万元出资额，以990元、10元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。同日，莫老爷公司修定《忻城县莫老爷丝绸有限公司章程》，章程第十一条股东认缴出资额、出资方式和出资时间中，韦林春认缴出资额为2970万元、莫红梅认缴出资额为30万元、大水牛公司认缴出资额为2000万元。2018年11月14日、2019年1月30日莫红梅分别通过银行转账方式归还樊俊言借款200000元、300000元，共计500000元。2019年5月12日，大水牛公司与长旺丝路公司签订《股权转让合同》，将大水牛占有目标公司40%的股权以1000元的原价转让给长旺丝路公司。 2019年3月21日樊俊言向一审法院提起诉讼，请求：1.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司归还樊俊言借款人民币5000000元及利息600000元（利息以5000000元为基数，自2018年9月7日起，暂计算至2019年3月7日止，按月利率2%计算）；2.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司共同归还樊俊言借款人民币5000000元的利息（利息以5000000元为基数，自2019年3月8日起，计算至还清全部款项之日止，按月利率2%计算）；3.判令韦林春、莫红梅、莫老爷公司承担本案所有诉讼费用。在诉讼过程中，2019年3月29日，莫红梅分两次转账共100000元律师费给樊俊言。2019年4月2日，樊俊言、韦林春、莫红梅、莫老爷公司庭外协商达成协议，协议书主要内容如下：1.韦林春、莫红梅、莫老爷公司自愿承担本案的律师法律顾问费、诉讼费共计230000元，并保证于2019年3月29日前支付100000元，于2019年4月5日前支付130000元。2.樊俊言于2019年3月29日前向法院申请撤回对韦林春、莫红梅、莫老爷公司的起诉。3.如因韦林春、莫红梅、莫老爷公司不履行本协议书约定的还款义务，樊俊言再次向法院提起诉讼，韦林春、莫红梅、莫老爷公司自愿承担所发生的包括但不限于律师顾问费、诉讼费、执行费、误工费、交通费及其他一切相关费用。4.韦林春、莫红梅、莫老爷公司以其名下车辆桂Ａ×××××、桂Ｇ×××××、桂Ｇ×××××等财产抵押给樊俊言作为实现债权的保证，并于2019年4月30日前与樊俊言到相关部门办理抵押登记手续。5.韦林春、莫红梅、莫老爷公司保证从2019年4月1日起，每月30日前归还樊俊言以本金5000000元为基数按月利息2%给付利息，于2019年7月1日前全部归还樊俊言借款本息。6.如韦林春、莫红梅、莫老爷公司在2019年5月1日前一次性给付借款4400000元，则双方于2017年11月6日签订的《借款合同》债权债务消灭。7.广西忻城县佳友通讯手机店、长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司同意对双方于2017年11月6日签订的《借款合同》、本协议及今后可能发生的修改、补充条款中韦林春、莫红梅、莫老爷公司的所有债务承担无限连带担保责任。协议签订后，樊俊言向一审法院撤回起诉。2019年4月8日、18日莫红梅通过信用社转账方式归还给樊俊言欠款共70000元，之后再没有按照协议约定履行义务。 樊俊言于2020年3月18日再次诉至一审法院，提出本案诉讼请求，请求判如所请。 另查明，韦林春与莫红梅系夫妻关系。樊俊言的妻子为蓝颖艺。广西忻城县佳友通讯手机店于2019年4月30日注销登记。 一审法院认为，1.樊俊言主体是否适格问题。本案从樊俊言出具的借款合同、银行账单、协议书等以及韦林春提供的通过银行还款流水账均以证实出借人为樊俊言，对于韦林春提出樊俊言主体不适格的观点没有事实和法律依据，不予采纳。2.关于尚欠樊俊言借款本金及利息计算起止时间问题。韦林春向樊俊言借款5000000元，有樊俊言提供的借款合同、协议书、支付凭证及韦林春提供的还款账单予以证实，其他当事人亦未提出异议，予以确认。韦林春、莫红梅从2018年8月22日至2019年4月18日通过银行转账方式偿还樊俊言借款共计1570000元。因双方签订的借款合同约定的月利率为3%,但韦林春并未在借款期内偿还利息，对于樊俊言主张按月利率2%计算利息，没有违反法律规定，利息应按月利率2%计算，月利息应为100000元。根据计算的利息及韦林春偿还的借款数额，认定韦林春已偿还约为15个月21天利息，对于樊俊言主张2018年9月7日起计算利息，不予支持，利息应从2019年3月27日起以5000000元本金为基数按月利率为2%计付至实际清偿之日止(其中樊俊言请求计算至2020年3月8日的利息，一审法院认定为1130000元)。3.关于谁来承担还款责任问题。虽然借款合同签字的借款人是韦林春，但从后来双方签订的协议书来看，其借款用途是用于莫老爷公司资金周转，该事实韦林春、莫红梅、莫老爷公司均未提异议，且协议书上有莫老爷公司法定代表人韦林春签字及捺手印。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案应属公司法定代表人以个人名义对外签订借款合同，所借款项用于公司生产经营的情形。依据上述法律规定，对于樊俊言请求莫老爷公司、韦林春共同承担还款责任，予以支持。莫红梅与韦林春系夫妻关系，且莫红梅系莫老爷公司的股东，韦林春偿还樊俊言的借款时是由莫红梅转账予以偿还的，莫红梅对于韦林春向樊俊言借款的事实是明知并且追认的，故莫红梅应当与韦林春共同承担还款责任。大水牛公司为莫老爷公司股东，其认缴出资额为20000000元，但没有证据证实其作为公司股东已实际出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”以及第十八条第二款的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务的行为，违反了股东资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁。为保护债权人利益，在股东未履行或者未全面履行出资义务导致公司不能清偿债务时，债权人有权直接请求该股东承担赔偿责任。因此，大水牛公司应在20000000元出资不足的范围内对上述债务承担补充赔偿责任。对于莫红梅提出不承担责任，大水牛公司提出该债务系其作为公司股东登记之前的债务应不承担责任的观点,不予采纳。4.对于韦林春提出已归还430000元现金的问题。因樊俊言未认可，韦林春又未提供其他证据佐证，不予认定。5.关于韦林春通过银行转账方式转给樊芳890000元偿还樊俊言借款问题。樊俊言的妻子为蓝颖艺，韦林春认为樊俊言的妻子为樊芳，不符合客观事实。樊俊言、韦林春与樊芳是什么关系，韦林春未能提供证据证实其关联性，对于韦林春主张通过转账给樊芳偿还樊俊言的借款，樊俊言未认可，不予认定。6.关于担保问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”、《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案主债务届满之日为2019年7月1日，大水牛公司提出长旺丝路公司不承担担保责任的观点,予以采纳。对于樊俊言请求长旺丝路公司、长旺丝绸公司、飞驰公司、佳友公司连带偿还樊俊主借款本金5000000元及利息，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、忻城县莫老爷丝绸有限公司、韦林春、莫红梅应于本判决生效后十日内共同偿还樊俊言借款本金5000000元及利息（利息分两部分，第一部分为2019年3月27日至2020年3月8日的利息为1130000元；第二部分从2020年3月9日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计付至实际清偿之日止)；二、在忻城县莫老爷丝绸有限公司的资产及韦林春、莫红梅的财产不足以清偿上述债务情况下，广西大水牛企业管理有限公司在20000000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；三、驳回樊俊言的其他诉讼请求。一审案件受理费59400元、财产保全申请费5000元、财产保全责任保险服务费20400元，共计84800元（樊俊言已预交），由忻城县莫老爷丝绸有限公司、韦林春、莫红梅负担78860元,由樊俊言负担5940元。 本院二审期间，上诉人大水牛公司向本院提交《股权转让代持协议》及《股东会决议》各一份，用以证实大水牛公司登记为莫老爷公司股东，名为股权转让，实为让与担保。 被上诉人樊俊言质证后认为，不认可上述证据的三性，且大水牛公司内部协议不能对抗善意第三人，无法免除其对外应承担的责任。 本院认证意见：上述证据与大水牛公司在一审中所提交的证据能形成证据链，与证实大水牛公司是否为莫老爷公司实质意义上的股东有关联性，能作为定案依据，本院予以认定。 二审经审理查明，一审法院查明双方无争议的案件法律事实属实，本院予以认定。另查明，大水牛公司登记股东分别为秦山朝和蓝志，秦山朝为公司的法定代表人。蓝瞰系大水牛公司的实际投资与控制人，其与秦山朝、蓝志之间系股权代持关系，分别由秦山朝、蓝志代持其在大水牛公司51%、49%的股权。2018年9月27日，蓝瞰与莫老爷公司签订借款合同，约定由蓝瞰出借人民币2000万元给莫老爷公司，借期6个月，合同签订后，蓝瞰分四笔履行了出借义务。2018年10月12日，大水牛公司分别与韦林春、莫红梅签订股权转让协议，由韦林春、莫红梅分别以990元、10元对价款转让其39.6%及0.4%的股权给大水牛公司。 本案的争议焦点为：一、莫老爷公司应否对借款本息承担偿还责任；二、大水牛公司是否应当在出资范围内对借款本息承担补充清偿责任。 本院认为，关于莫老爷公司应否对借款本息承担偿还责任问题，实际涉及韦林春的越权代表行为对莫老爷公司是否产生法律效力的问题。案涉借款合同约定，莫老爷公司对案涉借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，股东会或者股东大会决议系公司为公司股东或者实际控制人提供担保的前置程序，此前置程序的设置旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。案涉债务形成时，韦林春、莫红梅系夫妻关系，且同为莫老爷公司股东，韦林春持有公司99%的股权，莫红梅持有公司1%的股权，韦林春持有公司2/3以上的表决权，对公司重大事项的决策，韦林春拥有绝对的表决权，故其以公司为案涉借款提供担保的行为，应认定为公司的真实意思表示，公司应当依法对此承担连带保证责任。至于韦林春与樊俊言于第一次诉讼期间达成了庭外和解协议，该协议明确载明案涉借款系用于莫老爷公司经营，莫红梅并无异议且其后按协议约定支付了部分款项，此时公司对案涉借款则应依法承担共同清偿责任。因此，对莫老爷公司应当承担连带保证责任还是共同清偿责任，系债权人自主处分选择权利的问题。至于莫红梅共同承担案涉借款清偿责任问题，莫老爷公司在案涉借贷关系形成之前，系由韦林春、莫红梅作为股东出资成立，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有，即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，在此情况下，该公司与一人有限公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限公司，故在其未提供证据证实公司财产独立于股东财产的情况下，依法应对公司的债务承担共同清偿责任。综上，一审法院判令由韦林春、莫红梅、莫老爷公司对案涉借款本息承担共同清偿责任，依法有据，本院予以确认。 关于大水牛公司是否应当在出资范围内对借款本息承担补充清偿责任问题，大水牛公司抗辩认为，其与韦林春、莫红梅之间所签订的股权转让协议实为股权让与担保，其并非莫老爷公司实质意义上的股东，不应对案涉借款承担补充清偿责任。本院认为，所谓让与担保，是指债务人或第三人为担保债务的履行将标的物转让给他人,于债务不履行时,该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人,实质上是担保人;受领标的物的他人形式上是受让人,实质上是担保权人。故认定股权转让协议是股权让与担保或是股权转让，不能仅仅看合同的形式或名称,而要探究当事人的真实意思表示。如果当事人的真实意思是通过转让标的物的形式为主合同提供担保,则此种合同属于让与担保合同。在让与担保关系中,通常存在主从两份合同,股权让与担保作为从合同,是为了担保主合同项下的债务而订立的,这也是判断协议是股权转让还是股权让与担保的重要标准。根据已查明的案件事实，大水牛公司的实际投资及控制人蓝瞰与莫老爷公司之间存在债权债务关系,涉及本金2000万元,借款合同与股权转让协议签订的时间间隔不长，且股权转让协议所约定的转让股比与转让对价显然与理性的商事主体的交易行为相悖,无法让人信服，故借款合同应为主合同，而大水牛公司与韦林春、莫红梅之间的股权转让协议即应当属于为了担保上述主合同的履行而签订的从合同，即让与担保合同，故可以认定大水牛公司仅系莫老爷公司名义上的股东，而并非公司法上享有股东权利、承担股东义务的实质股东，由于大水牛公司并非有限责任公司真正意义上的股东,其并不能行使该股东权利，不具备有限责任公司股东的出资义务,亦无需承担股东出资不实法律责任之义务,因此不应对本案莫老爷公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上,大水牛公司关于其与莫老爷公司之间并非股权转让而是让与担保关系的上诉意见,有事实和法律依据,本院予以采信。一审法院认定大水牛公司系莫老爷公司实际股东并在出资范围内对莫老爷公司债务承担补充赔偿责任错误,本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实部分不清,裁判结果有误,应予纠正。广西大水牛企业管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、维持忻城县人民法院（2020）桂1321民初145号民事判决第一项、第三项； 二、撤销忻城县人民法院（2020）桂1321民初145号民事判决第二项。 二审案件受理费54710元，由韦林春、莫红梅、忻城县莫老爷丝绸有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。