广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1798号 原告：卖桂恒，男，1968年8月20日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师。 被告：曾昭冠，男，1950年10月8日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚律师事务所律师。 被告：广西农垦新兴农场有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇柳石路**。统一社会信用代码：91450221198791302G。 法定代表人：覃国平，该公司董事长。 原告卖桂恒与被告曾昭冠、广西农垦新兴农场有限公司（以下简称新兴农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月9日第一次公开开庭进行了审理。2020年7月27日，本院依原告卖桂恒的申请，依法追加新兴农场作为本案被告参加诉讼，并于2020年8月26日第二次公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告卖桂恒及 2 其委托诉讼代理人韦柳红、被告曾昭冠及其委托诉讼代理人韦介宏到庭参加诉讼，被告新兴农场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卖桂恒向本院提出诉讼请求：一、判决曾昭冠支付给卖桂恒征收土地青苗补偿费、甘蔗宿根补偿费共计365204.9元；二、本案诉讼费用由曾昭冠承担。诉讼过程中，原告卖桂恒变更上述诉讼请求为：一、判决由新兴农场代管、登记在曾昭冠名下的被征收的76.611亩土地的青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费共计365204.9元归卖桂恒所有；二、判决新兴农场将登记在曾昭冠名下的征收土地青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费共计365204.9元直接支付给卖桂恒；三、本案诉讼费用由曾昭冠承担。 事实和理由：位于广西农垦新兴农场龙骨沟71、78、139、195号四块共计76.611亩土地属于新兴农场所有，曾昭冠系上述土地承租人，卖桂恒系次承租人。2014年12月3日，卖桂恒与曾昭冠签订承租上述土地用于种植甘蔗的合同，租赁期限为三年，合同约定在承租期间如遇政府对承租土地进行征收，则青苗补偿费归卖桂恒所有。合同签订时，曾昭冠即把历年来用于接收糖厂支付甘蔗款的个人存折交由卖桂恒持有、使用。承租期间，卖桂恒均以曾昭冠的名义向新兴糖厂出售甘蔗及赊购化肥，甘蔗款也均用曾昭冠个人存折账户收支。2017年12月3日，合同期限届满后，双方未签订书面合同，但口头约定由卖桂恒按原合同约定继续承租土地种植甘蔗。曾昭冠于2020年4月27日收取了卖桂恒2019年的土地租金及肥料款利息共计20456元。2019年10月，政府对上述承租土地进行征收，卖桂恒应获得被征收土地上的青苗补偿款298783.16元、宿根（在产品）补偿款66421.74元，合计365204.9元。因曾昭冠系上述土地的承租人，而卖桂恒系次承租人，故领 3 取上述补偿款需曾昭冠配合，但曾昭冠拒绝配合办理相关手续，上述补偿款至今仍由新兴农场管理。卖桂恒遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告卖桂恒对其陈述事实向法庭提交如下证据： 1、《新兴农场收回土地补偿安置方案》、《白虎山片区地块面积表》及《白虎山片区地块面积补偿表（龙骨沟点）》，拟证明面积共计76.611亩的涉案土地被征收的青苗补偿款登记在曾昭冠名下； 2、《协议书》及蒋海华出具的《证明》，拟证明曾昭冠将涉案土地出租给卖桂恒用于种植甘蔗的事实； 3、收条、收据、出库单及短信提醒，拟证明涉案土地自2013年起一直由卖桂恒耕种，卖桂恒支付租金及化肥款给曾昭冠，双方履行合同至2020年4月27日止； 4、曾昭冠存折及新兴农场龙骨沟队出具的《证明》二份，拟证明曾昭冠将其存折交由卖桂恒用于收取甘蔗款，涉案土地中的63.5亩土地租金由卖桂恒向曾昭冠支付，另有4.46亩土地租金直接由新兴农场从曾昭冠存折中划扣。 被告曾昭冠辩称，一、新兴农场不是合同相对人，卖桂恒与新兴农场无合同关系，请求法院驳回卖桂恒对新兴农场的起诉。二、曾昭冠至今未与新兴农场签订承包地征地补偿安置协议，故卖桂恒的诉请无事实及法律依据。三、卖桂恒与曾昭冠原签订有合同，但合同期满后未再续签，视为不定期租赁合同，双方并未对征收补偿款的分配进行约定。四、曾昭冠系将留有甘蔗根的土地出租给卖桂恒，故合同终止时，卖桂恒也应返还留有甘蔗根的土地，由此产生的补偿费应归曾昭冠所有。五、新兴糖厂已将收购甘蔗的费用支付给卖桂恒，故卖桂恒已收取相应的青苗补偿款。综上，请求法院驳回卖桂恒对曾昭冠的诉讼请求。 4 被告曾昭冠对其陈述事实向法庭申请证人韦某能出庭作证，证人韦某能陈述，其系新兴农场职工，与曾昭冠系工友关系，历史以来新兴农场的职工都是在农场分给自己的土地上种植甘蔗，后转租出去的土地都是留有甘蔗根的，曾昭冠转租给卖桂恒的土地也是留有甘蔗根的，现新兴农场虽公布要征收土地，但其未与新兴农场签订征地补偿协议，亦未领取补偿款。 被告新兴农场提交书面答辩状辩称，一、新兴农场公示的征地青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费是参照新兴农场关于政府收回农场国有土地使用权的补偿方案，为妥善处理被收回土地职工的安置工作，并结合农场的实际情况等作出的补偿安置方案，补偿安置的对象是与新兴农场有种植或租赁关系的场部职工、开荒种植户，而卖桂恒既不是开荒种植户，亦不是新兴农场土地的承租人，与新兴农场之间无任何民事法律关系。二、即使卖桂恒与曾昭冠存在租赁关系，新兴农场现所征收的土地由卖桂恒种植，但无论从法律规定，还是农场内部管理规定而言，都不允许曾昭冠将自己所承租或开荒种植的属新兴农场的土地另行转租给他人。故青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费应归谁所有的问题，应根据卖桂恒与曾昭冠之间的法律关系作出处理，与新兴农场无任何法律关系，新兴农场不应将补偿费直接向卖桂恒支付。综上，卖桂恒的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告新兴农场未到庭参加诉讼，但向法庭提交如下证据： 1、《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》，拟证明收回涉案土地的补偿方案是针对农场的实际情况作出的，且充分考虑到对失地人员的补偿，均是按制订方案中的最高标准来进行补偿； 2、柳江政发[2017]3号文件，拟证明柳江区人民政府对涉案同类土地的补偿标准是3500元/亩； 5 3、《广西农垦新兴农场生产经营管理方案》，拟证明种植户不得将租赁的土地（含荒地）进行转包、转租、转让、互换等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对各自提交的证据的真实性均无异议，本院对本案证据的真实性均予以认定，关于证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新兴农场系由非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。涉案位于新兴农场白虎山片区龙骨沟点地块号为71、78、139、195的面积共计76.611亩的土地系新兴农场享有使用权的国有土地，土地用途为农业。曾昭冠系新兴农场的职工。 新兴农场根据其生产经营管理的需要，为稳定和完善大农场套小农场统分结合的双层经营体系，将上述涉案土地发包给其职工曾昭冠承包用于甘蔗种植生产经营活动，同时在家庭农场实行“两费”自理和“四到户”（即土地承包到户、经济核算到户、经营风险到户、盈亏到户）的经营承包责任制，并明确种植户是相对独立的农业承包经营单位，在农场的计划指导下，实行自主经营、独立核算、定额上交、自负盈亏、自担风险、自我发展、真正成为生产经营的主体，种植户根据土地类别以甘蔗实物形式上缴土地使用费，同时缴纳水利费和科技开发基金，代扣修路费、政策性农业保险费、灭鼠费等，新兴农场垫支的生产费用，在甘蔗款结算时扣还，同时收取资金占用费，未经新兴农场批准，种植户不得转包、转租、转让、互换土地（含荒地），严禁擅自将耕地转为非耕地。 6 2013年，曾昭冠将存留有宿根蔗的上述涉案土地交由卖桂恒用于种植甘蔗。2014年12月3日，卖桂恒与曾昭冠补签订《协议书》，约定曾昭冠将涉案土地给卖桂恒承包，卖桂恒按半吨甘蔗款/亩/年的标准支付相应费用给曾昭冠，甘蔗款按每年基价定，卖桂恒必须遵守新兴农场规定进行耕作；承包期限为三年，即2013年至2015年，按甘蔗榨季进行计算，三年期满后，若卖桂恒想继续承包再定协议；承包期限内，如遇不可抗力的灾害，卖桂恒自负损失，若有补偿，归卖桂恒所有，不在承包期内的补偿归曾昭冠所有。协议签订后，卖桂恒一直以曾昭冠的名义在涉案土地上从事甘蔗种植生产经营活动，曾昭冠亦将其名下专门用于收取甘蔗款的存折交给卖桂恒收持用于收取甘蔗款，卖桂恒依约向曾昭冠支付了相应的租地甘蔗款，曾昭冠再向新兴农场缴纳相应的土地使用费，另有4.46亩土地使用费由新兴农场直接从上述存折中的甘蔗款中代扣。上述协议期限届满后，双方未续签协议，但仍延续上述种植模式至2020年2月榨季结束。 2019年2月21日，为推动地方经济发展，配合柳州市人民政府收回新兴农场辖区内的国有土地使用权，妥善处理新兴农场被收回土地职工的安置工作，新兴农场下发了《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》，方案中对人员安置、甘蔗在产品及青苗补偿等事宜进行了明确。2019年4月16日，新兴农场下发新兴发[2019]34号文件，要求各部、室、分场认真贯彻落实上述补偿安置方案。后经新兴农场经营管理部测量核实，新兴农场发包给曾昭冠的76.611亩涉案土地在上述收回土地范围内，登记在曾昭冠名下的甘蔗青苗补偿费为298783.16元，宿根（在产品）补偿费为66421.74元，补偿总金额为365204.9元，扣除土地综合费（上缴金额）1768.41元，实发金额为363436.49元。曾昭 7 冠对该补偿费计算标准及金额均无异议，但至今未与新兴农场签订有关补偿安置协议，亦未领取上述补偿款项。 现卖桂恒认为，其系涉案土地的实际种植户，现该土地被政府征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有&rdquo故相应的青苗补偿款项应归其所有。经本院释明，卖桂恒坚持主张以承包地征收补偿费用分配纠纷为本案案由诉至本院，并提出上述诉请。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：卖桂恒的诉请是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地系新兴农场享有使用权的国有土地，而《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》系新兴农场为了妥善处理新兴农场被收回土地职工的安置工作而自行下发的，该方案并非政府部门公布的征地补偿安置方案，卖桂恒未能提交证据证实涉案土地涉及政府征收或存在政府征收的事实，且曾昭冠亦未和新兴农场签订补偿协议，也未领取补偿款，故卖桂恒坚持主张以承包地征收补偿费用分配纠纷为本案案由，应承担不利的法律后果。此外，卖桂恒仅与曾昭冠之间存在合同关系，而与新兴农场之间不存在任何合同关系，亦不构成用益物权关系，故其请求确认由新兴农场代管、登记在曾昭冠名下的被征收土地的相应补偿费归其所有及请求新兴农场将该补偿费直接支付给其的诉请，于法无据，本院不予支持。 8 关于卖桂恒认为其系涉案土地实际种植户，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有&rdquo故相应的补偿费应归其所有的意见，本院认为，卖桂恒未能提交证据证实涉案土地涉及政府征收或存在政府征收的事实，故该意见，系对法律的误读，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告卖桂恒的诉讼请求。 本案受理费6778元（原告卖桂恒已预交），由原告卖桂恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郏鹏洁 人民陪审员  李耀恒 人民陪审员  刘志贤 9 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  马洁华