浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初423号 原告何达福，男，汉族，1968年4月24日出生，住浙江省临海市。 被告（原行政机关）中国证券监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**东部软件园**楼**。 法定代表人田向阳，局长。 委托代理人尹建翰、田蓓蓓。 被告（复议机关）中国证券监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人易会满，主席。 委托代理人曹越、胡文巧。 何达福诉中国证券监督管理委员会浙江监管局（简称浙江证监局）证券行政管理暨诉中国证券监督管理委员会（简称中国证监会）证券行政复议案，本院于2020年9月15日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年11月28日，浙江证监局回复何达福：你向我局反映财通证券临海营业部有关问题的材料收悉。经核查，现回复如下：一、根据你于2018年10月23日在营业部签字确认的《中国结算证券账户业务申请表》，你向营业部申请注销了号码为A532381129及0152546831的证券账户。根据现有证据及核查，我局未发现营业部在办理上述业务过程中存在违法违规问题。二、你与营业部的经济纠纷，应当通过协商、调解或民事诉讼等法定途径解决。 何达福不服，向中国证监会申请行政复议。2020年8月7日，中国证监会作出〔2020〕175号《行政复议决定书》。中国证监会认为：被申请人在收到申请人举报材料后，依法进行核查，根据核查情况，未发现营业部在为申请人办理销户业务过程中存在违反证券法律法规的行为。申请人关于营业部错误操作致使其转户不成反被注销中登证券账户以及要求营业部赔偿其损失的主张，属于其与营业部的民事纠纷。故被申请人针对申请人举报事项的处理并无不当，申请人的相关复议请求缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。 原告何达福诉称：2018年10月18日，原告到财通证券临海营业部（全称财通证券股份有限公司临海靖江中路证券营业部），要求将开在财通证券黄岩营业部（全称财通证券股份有限公司黄岩天长南路证券营业部）的交易账户转户到财通证券临海营业部，该营业部临柜人员告知原告，转户先要销户才可以转户，原告因此同意该临柜人员的销户建议。该临柜人员遂进行了一系列操作，擅自注销了原告的深圳一柜通账户。期间既没有咨询过原告意见，也没有解释这些操作可能导致的后果。原告作为一般普通投资者，不了解证券行业的专业知识，不具备区分资金账户与一柜通证券账户的能力，自然也不知道注销一柜通账户的严重后果，以为该临柜人员严格遵循彼此间达成的只注销财通证券交易账户的口头协议进行了操作，遂签了字。结果销户后却无法完成转户，同时原告开在财通证券的交易账户也无法恢复了。整个业务办理前、中、后期，营业部都没有告知原告，取消深圳一柜通证券账户后，会导致原告开在该一柜通证券账户名下的其他证券公司的交易账户不能正常交易的事实。直到原告用开在别的证券公司的深圳交易账户（长江证券上海新松江路营业部）进行交易后，才发现事情的蹊跷。就向浙江证监局投诉。结果浙江证监局给出了没有发现财通证券临海营业部在业务办理过程中存在违法违规行为的结论。原告不服，向中国证监会提起行政复议，中国证监会维持了浙江证监局的结论。原告认为该《行政复议决定书》认定的事实依据错误，逻辑混乱，法理不符实际，是一份错误的行政复议决定，应当予以撤销。特此起诉，请求：1.撤销中国证监会作出的〔2020〕175号《行政复议决定书》；2.撤销浙江证监局作出的未发现财通证券股份有限公司临海靖江中路营业部在办理原告申请转户业务的操作过程中存在违反法律法规行为的回复，并重新作出正确的决定。 被告浙江证监局辩称：一、我局依法履行监管职责，作出具体行政行为符合法定程序。（一）原告举报情况：2019年10月8日，我局收到何达福来信举报财通证券临海营业部的相关材料，称其于2018年10月在财通证券临海营业部办理转户业务时，因柜台人员错误操作，不但没有转户成功，反而注销了他在中登公司的证券账户，导致他在其他营业部的证券交易账户不能正常交易，要求我局查处并予以追责赔偿。2020年1月4日、20日，我局又分别收到了何达福提供的《申请复议书》及两段录音电话。（二）我局对申请人举报的处理程序。我局收到何达福于2019年10月8日提交的举报材料后，按照《中华人民共和国证券法》《证券公司监督管理条例》《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》等有关规定，在分析核查的基础上对其进行了回复。因原告于2020年1月4日、20日两次补充的举报材料实际并未提供新的事实和证据，故我局分别于2020年1月8日、3月4日通过电话对何达福进行了反馈。（三）申请人行政复议情况。2020年5月26日，何达福因对我局举报事项回复不满，向证监会申请行政复议。证监会于2020年8月7日出具〔2020〕175号《行政复议决定书》，驳回了何达福的行政复议申请。二、我局作出具体行政行为依据充分，合法适当。（一）个别投资者不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权，我局不负有对投资者与市场经营机构之间民事纠纷进行考量和处理的法定职责。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。根据《中国证监会派出机构监管职责规定》（中国证券监督管理委员会令第118号），我局作为中国证监会的派出机构，依据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国证券投资基金法》《期货交易管理条例》等法律、行政法规，履行浙江辖区证券期货市场一线监管工作。我局履行监管职责，保护投资者合法权益，但并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理。个别投资者并不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。个别投资者与市场主体之间的具体权益冲突和纠纷，应当遵循双方签订的合同，通过纠纷调解、民事诉讼等法定途径予以解决。本案中，原告与财通证券临海营业部之间的纠纷由来已久，而且已经过中证中小投资者服务中心及浙江证券业协会多次调解，双方就经济赔偿问题未达成一致。因此原告试图通过对我局行政行为提起复议、诉讼来达到促成其民事赔偿的目的。我局已告知原告，其对财通证券临海营业部的经济赔偿诉求，应依法通过协商、调解或诉讼等法定途径解决。（二）我局以何达福举报材料为线索，开展了全面核查。我局自2019年10月8日收到何达福举报材料之后，通过分析和整理举报材料以及录音电话、核查何达福办理销户业务时的原始单据材料、问询和查阅相关工作人员及业务制度流程、要求财通证券临海营业部提供办理业务当天的监控录像（由于时间间隔较长监控录像已被覆盖）以及自查报告等方式，对涉及监管职责范围内的相关事项进行了核查，并在全面核查的基础上对何达福进行了回复。（三）原告关于我局“捏造事实”以及原告“有足够证据证明当时只同意注销财通证券的交易账户”的说法不成立。依法依规查办证券经营机构违法违规行为是我局的监管职责所在。我局回复何达福未发现财通证券临海营业部存在违反证券法律和行政法规行为，主要基于核查取得的客观证据：1.财通证券临海营业部内部邮件显示，2018年10月18日，财通证券临海营业部在征询财通证券黄岩营业部（何达福开户营业部）意见后，拟为何达福办理一柜通销户业务。上述邮件表示何达福拟办理销户业务。2.何达福于2018年10月23日在《中国结算证券账户业务申请表》签字确认注销了中登证券账户（A5********以及0152546831），手续及资料完整，签字系本人笔迹，我局未发现财通证券临海营业部存在代签等违反证券法律法规的情况。同时，《中国结算证券账户业务申请表》证券账户业务办理须知第10条：“投资者申请注销证券账户时，应当确保满足注销条件，并不得使用注销账户申报交易，对投资者违反注销规定而因此产生的相应经济损失和法律责任由投资者本人承担，证券账户注销后不可恢复使用。”何达福称财通证券临海营业部违反证券法律和行政法规，但始终未提供违反证券法律法规的具体证据，只是一味地主观强调他自己是在被误导、欺诈、违背真实意愿的情况下自行注销了证券账户，且他提供的录音对话等客观材料亦不能证明财通证券临海营业部存在违反证券法律法规的情形。综上所述，我局对申请人何达福作出的诉求回复事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，原告诉请缺乏事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。 被告中国证监会辩称：一、答辩人复议决定事实清楚，适用法律正确。2019年10月8日起，浙江证监局陆续收到被答辩人举报财通证券临海营业部的相关材料。被答辩人称其于2018年10月在财通证券临海营业部办理转户业务时，因柜台人员错误操作，不但没有转户成功，反而注销了其中登证券账户，致使其在其他证券营业部的账户不能正常交易。浙江证监局经核查，于2019年11月28日，通过电话向被答辩人作出回复。被答辩人不服浙江证监局对其举报事项的处理，向答辩人提起行政复议。经审查，答辩人认为，浙江证监局针对申请人举报事项的处理并无不当，被答辩人的相关复议请求缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，答辩人决定：驳回被答辩人的行政复议申请。关于被答辩人在起诉状中提出答辩人行政复议决定事实认定错误、法律应用不当的问题，浙江证监局在收到被答辩人举报材料后，依法进行核查，了解到被答辩人于2018年10月23日在财通证券临海营业部填写《中国结算证券账户业务申请表》，申请注销号码为A532381129及0152546831的中登证券账户，并签字确认。根据核查情况，未发现财通证券临海营业部在为被答辩人办理销户业务过程中存在违反证券法律法规的行为。被答辩人关于财通证券临海营业部错误操作致使其转户不成反被注销中登证券账户以及要求营业部赔偿其损失的主张，属于其与财通证券临海营业部的民事纠纷，浙江证监局建议其通过协商、调解或民事诉讼等途径解决。故浙江证监局针对申请人举报事项的处理并无不当。关于被答辩人认为本案应适用《中华人民共和国证券法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》对营业部进行处理的主张，缺乏事实和法律依据。二、答辩人复议程序合法。2020年5月13日，答辩人负责法制工作的机构收到被答辩人的行政复议申请。5月18日答辩人通知被答辩人补正其行政复议申请，并于5月26日收到被答辩人的补正材料。后答辩人依法在法定期限内通知浙江证监局回复，并通知财通证券临海营业部作为第三人参加行政复议，第三人未提交相关意见。2020年7月16日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，依法通知被答辩人本案行政复议决定延期至2020年8月19日前作出。经审理，2020年8月7日，答辩人作出《行政复议决定书》，8月11日印发并于当日通过全国邮政特快专递邮寄送达被答辩人，经查询，被答辩人于2020年8月13日签收该复议决定。综上，答辩人复议决定驳回被答辩人的行政复议申请，于法有据，程序合法，建议驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经阅卷和询问当事人后认为：本案实为履行法定职责之诉，履职之诉的成立应当具备以下要件：一是法律上被诉行政机关具有相应法定职责；二是程序上申请人提出过履职申请；三是证据上申请人应当提供存在履职事由的初步证据。本案原告何达福虽然提出了履职申请，但始终未能提供被举报人财通证券临海营业部违反证券法律法规的具体证据，只是一味地强调其是在被误导、欺诈、违背真实意愿的情况下办理了证券账户的注销业务，没有任何证据证明财通证券临海营业部存在违反证券法律法规应予调查处理的情形，并不具备履职事由。事实上，根据原告的陈述，原告与财通证券临海营业部之间只是普通的民事纠纷，证券监督管理机构对此类纠纷并不具有调查处理的法定职责。被告浙江证监局在没有相应职责的情况下对原告作出的案涉回复没有创设权利义务内容，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对此提起的诉讼依法应当裁定驳回。在原告针对原行政行为的起诉被裁定驳回的情况下，其针对复议决定的起诉应当一并裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告何达福的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告何达福。 原告何达福于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 秦 方 审判员 廖珍珠 审判员 王银江 二〇二〇年十二月二日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。