河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6246号上诉人（原审被告）：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢新文，男，汉族，1962年12月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。上诉人秦正亮因与被上诉人卢新文民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦正亮的委托诉讼代理人刘建明，被上诉人卢新文的委托诉讼代理人路向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦正亮上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1446号民事判决，驳回卢新文的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、秦正亮不是本案借款人，借款人是案外人新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称仙龙公司），卢新文应当向仙龙公司主张权利。根据上诉人提交的转款凭证，能够充分证明案外人仙龙公司向上诉人转款442000元，可以证明借款是卢新文与仙龙公司之间，与秦正亮无关。2012年9月13日秦颜平转给卢新文的30万元应当予以认定，秦颜平系仙龙公司的财务人员，2012年9月13日仙龙公司指示秦颜平将30万元打入卢新文指定的卢研银行账户中。二、一审时卢新文未提交借款的支付凭证，一审法院也未对款项的实际支付情况进行审查。三、一审判决支持卢新文主张的2020年7月15日之前的利息错误。卢新文在起诉书中主张立案之前的利息部分，属于本案诉讼标的不可分割的部分，应当缴纳诉讼费。一审法院对其立案时为要求其明确立案前即2020年7月15日之前利息的具体数额，没有要求其缴纳对应部分的诉讼费错误。卢新文辩称，秦正亮称其借款行为系职务行为，但其未提交任何证据予以证明，其也承认借条系其本人书写，对卢新文提交的录音，秦正亮承认系自己的声音，录音中其也对借款予以认可。秦正亮的女儿秦颜平向卢新文女儿卢研的30万元转款并非偿还案涉借款，系偿还的其他款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢新文向一审法院起诉请求：1、请求判令秦正亮偿还卢新文欠款40万元及利息（按照月息2分计算，自2012年3月1日起以20万为基数计息，2012年4月1日起以10万为基数计息，2013年4月15日起以10万元为基数计息，至付清之日止）；2、本案诉讼费由秦正亮承担。一审法院认定事实：秦正亮于2012年3月1日向卢新文借款20万元，并向卢新文出具借条一份，借条内容为：“今借到卢新文现金贰拾万元整（￥200000元），月息2分，秦正亮，2012年3月1日”。秦正亮于2012年4月1日向卢新文借款10万元，并向卢新文出具借条一份，借条内容为：“今借到卢新文现金壹拾万元整（￥100000元），月息2分，秦正亮，2012年4月1日”。秦正亮于2013年4月15日向卢新文借款10万元，并向卢新文出具借条一份，借条内容为：“今借到卢新文壹拾万元整（￥100000元），月息2分，秦正亮，2013年4月15日”。上述三份借条签订后，卢新文向秦正亮交付了借款。期间，秦正亮向卢新文支付了第一笔借款20万元的利息，共计84000元，支付至2013年12月1日，后秦正亮未再向卢新文支付利息，本金至今未偿还。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，秦正亮欠卢新文借款400000元，事实清楚、证据充分，双方之间成立债权债务关系。卢新文要求秦正亮偿还其借款本金400000元及利息的诉讼请求，予以支持。秦正亮辩称上述借条系仙龙公司借款，秦正亮系职务行为，秦正亮在庭审中承认案涉借条系秦正亮本人书写，但未提交相关证据证明自己的主张，秦正亮的答辩理由不能成立。卢新文提交的两张借条落款处虽然加盖有仙龙公司公章，但卢新文只起诉秦正亮，不起诉仙龙公司，是卢新文依法行使自己的处分权，符合法律规定。双方在借条中书面约定月息2分，卢新文要求秦正亮自借款之日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止支付利息的主张，不违反法律规定，予以支持。庭审中，卢新文认可2012年3月1日的借款（20万元）利息秦正亮已支付至2013年12月1日，故该20万元借款，秦正亮应自2013年12月1日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：秦正亮于判决生效后十日内偿还卢新文借款400000元及利息（1．利息以200000元为基数，自2013年12月1日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止；2．利息以100000元为基数，自2012年4月1日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止；3．利息以100000元为基数，自2013年4月15日起按照月利率2％计算至债务全部履行完毕之日止）。案件受理费减半收取计3650元，保全费2520元，由秦正亮负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：2012年9月13日秦颜平转给卢研30万元，秦颜平系秦正亮女儿，卢研系卢新文女儿。卢新文一审中提交的其与秦正亮的通话录音证据通话时间为2019年。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一、关于秦正亮出具借条行为是否为职务行为的问题。秦正亮称其出具借条系职务行为，其个人不应当偿还款项而应当由仙龙公司承担还款责任。本院认为，借条上虽加盖了仙龙公司的印章，但借条系以秦正亮个人名义出具，秦正亮也未举证证明其与仙龙公司存在委托或代理关系且卢新文系明知，虽秦正亮提交2012年9月13日秦颜平转给卢研30万元，称秦颜平系仙龙公司的会计，证明案涉款项系仙龙公司与卢新文之间的借款。本院认为，即使秦颜平系仙龙公司的会计，但秦颜平同时也系秦正亮的女儿，鉴于秦正亮与秦颜平的父女关系，秦颜平的个人转款行为不能证明案涉款项系仙龙公司与卢新文之间的借款，故秦正亮主张其借款行为为职务行为的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案所涉借款是否实际交付的问题。本案中，秦正亮认可借条系其本人出具，但辩称其并未实际收到款项。本院认为，本案所涉借条上载明款项系现金交付，秦正亮虽辩称款项未实际收到，但未对其辩解理由作出相应合理的解释；同时，卢新文在本案提供了介绍人卢新文与秦正亮的谈话录音，在该谈话录音中，卢新文称其“俺两现在他75，我75，是个150，这是几年了利息，这都四年了都”，秦正亮在录音中并未否认卢新文的陈述，在另一份录音中亦表示要偿还债务。李爱林、卢新文、刘茜[（2020）豫07民终4913号案件中的原告]又均认可录音中卢新文所称的75万元中包括刘茜20万元、卢新文母亲李爱林15万元以及卢新文自己40万元，卢新文的陈述与另案刘茜、李爱林起诉数额亦能够相互印证，亦能够进一步印证案件款项交付的事实，故秦正亮该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于2012年9月13日秦颜平转给卢研30万元应否认定为本案还款问题。卢新文对收到该30万元转账真实性无异议，但辩称该款项系偿还双方其他借款，并非偿还案涉款项，本院认为，首先，该30万元转款发生时间为2012年9月13日，如该转款系偿还案涉借款，则秦正亮应当取回案涉2012年3月1日、2012年4月1日两笔借款的借条，但秦正亮并未向卢新文主张取回上述两张借条，秦正亮也未对此作出合理解释；其次，在秦正亮与卢新文2019年的通话录音中，秦正亮对于尚欠卢新文等三人75万元的事实并不否认，也未提起2012年9月13日已经偿还30万元的事情。综上，秦正亮的上述行为均不符合常理，故卢新文辩称该转款系偿还双方其他借款的事实存在具有高度可能性，上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、关于应否支持2020年7月15日之前的利息问题。本案中，案涉三笔借款，双方均约定利息为月利率2％，卢新文要求秦正亮按照月利率2％支付利息至债务全部履行完毕之日止符合双方约定，一审法院予以支持并无不当，因该利息具体数额尚无法确认，故上诉人关于卢新文未缴纳一审立案（2020年7月15日）之前利息的诉讼费，不应当支持2020年7月15日之前利息的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，秦正亮的上诉请求均不能不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由秦正亮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十五日书记员 李晓月