山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7010号上诉人（原审原告）：烟台畅达制冷设备有限公司，住所地烟台市芝罘区北上坊南二巷**。法定代表人：赵英丽，经理。委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勋，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栖霞市宪国果蔬冷藏有限公司，住所地山东省栖霞市寺口镇政府驻地。法定代表人：闫宪国，经理。委托诉讼代理人：杜光云，山东日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫宪国，男，1967年6月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路仙红，女，1967年4月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。上诉人烟台畅达制冷设备有限公司（以下简称烟台畅达公司）因与被上诉人栖霞市宪国果蔬冷藏有限公司（以下简称栖霞宪国公司）、被上诉人闫宪国、路仙红合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烟台畅达制冷设备有限公司上诉请求：撤销栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初749号民事判决书，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院不支持上诉人支付剩余工程设备款13万元的诉讼请求是错误的。上诉人提交的上诉人公司法定代表人韩树彬的家属赵英丽与被上诉人栖霞宪国公司法定代表人闫宪国的录音、上诉人与本案冷库安装同类的冷库设备安装合同、上诉人冷库安装完毕后付款方式、上诉人冷库主要设备铝排管的技术特性、铝排管生产厂家山东临朐鑫源铝业有限公司的供货单以及出具的情况说明及安装工人张某的证人证言，可以形成完整的证据链，证明上诉人诉讼请求成立。1、上诉人提交的上诉人公司法定代表人韩树彬的家属赵英丽与被上诉人栖霞宪国公司法定代表人闫宪国的录音。闫宪国并未否认赵英丽所称总造价21万元，只是称已转账8万元，其他剩余款项是现金支付。但闫宪国事实上只转账2次，共计8万元，其他款项并未支付。上诉人与被上诉人不在同地，不可能存在现金支付情形，且13万现金数额巨大，不可能通过现金支付，双方也没有现金支付的交易习惯共识，且没有收据、收条等相互佐证，因此闫宪国所称全部付清不是事实。且录音中闫宪国从未称上诉人设备存在问题，从未称将上诉人的设备质量问题都予以更换，因此，上诉人8万元设备存在于被上诉人库房内。被上诉人一审庭审中先是说上诉人仅为其安装了3个冷库中的一个，价值8万元，在上诉人提出对三个冷库进行同一性鉴定申请后又称上诉人仅安装了1个冷库且冷库设备不合格均已经被其更换完毕，明显不是事实，仅为逃避3个冷库均为上诉人安装价值21万元事实的托词，且自相矛盾。即使如被上诉人所说存在8万元的安装事实，该8万元设备也即1个冷库就是被上诉人正在使用的7、8、9号冷库中的一个。无论对7、8、9号任何一个冷库进行勘察鉴定，都可以看出3个冷库的设备、布局、安装方式完全相同，全部为上诉人安装完成。本案一审中，上诉人称为被上诉人安装的冷库设备中的主要设备部件“压缩机”系谷轮牌30P涡旋式压缩机。而被上诉人质证称涉案压缩机系谷轮牌3DST11m活塞式压缩机。上诉人与被上诉人所称截然不同，该事实系本案基本事实，与本案上诉人诉请有直接证明关系，该设备现在被上诉人厂房中且一直正常使用，因此一审未对该事实进行调查，未许可上诉人的鉴定申请，系对本案基本事实调查不清。上诉人一审中提出鉴定申请，申请对被上诉人厂房内的7、8、9号冷库中设备的安装工艺、主要设备、结构、外观、使用功能进行技术上的同一性鉴定，通过该鉴定可以证明上诉人所称“谷轮牌涡旋式压缩机”系真实情形以及上诉人所诉事实与理由请求的正当性，该3冷库设备均由上诉人安装并在被上诉人正常使用至今。一审中应当鉴定但未许可上诉人的鉴定申请，属于程序性错误。2、上诉人提交的与本案冷库安装同类的冷库设备安装合同中列明了冷库的所有所用设备如谷轮机组、铝排管等。从合同文本可以看出上诉人所用的铝排管为市场上非常少见、独特的五翅造型，具有市场独有优势。法院到现场勘验时，施工工人张某明确指出共建了三个冷库，每个冷库安装了20组铝排管，三个冷库共安装了60组铝排管、三台谷轮牌涡旋式30匹压缩机机组。每个冷库需要一台全自动电控箱，三个冷库共安装了三台电控箱。一审中现场勘查并未对此进行确认冷库所用的60组铝排管是否系5翅，以及压缩机机组的具体品牌型号，因此与本案有关的基本事实调查不清。上诉人所提供的数份冷库合同中，付款方式均为4次，即合同签订设备进场前1次，设备进场后1次，安装完毕后1次，设备使用正常1年后1次付清尾款。因此被上诉人仅付款2次，系进场前及进场后2次，且被上诉人的付款时间与安装时间与此吻合。而安装完成以及正常运行1年后的2次付款义务被上诉人均未履行。上诉人给被上诉人安装的冷库的主要设备为铝排管和压缩机组，压缩机组是三台谷轮牌涡旋式压缩机机组，上诉人一审递交的与邢瑞波、刘保华等的安装冷库合同中附带的冷库配置表很清楚的标明了安装三个谷轮牌涡旋式30匹压缩机的冷库所使用的机器配件及建造价格，与上诉人为被上诉人安装的设备、造价基本相同，并且邢瑞波冷库地址离被上诉人的冷库很近，在同一条街上。被上诉人就是看到刑瑞波安装后效果好，因此才要求上诉人为其安装。上诉人的厂家说明、证人证言、录音一系列证据已经举证证明了涉案三个冷库的安装都由上诉人完成，被上诉人如果否认冷库设备由上诉人安装的基本事实，则应提供涉案三个冷库的安装合同、主要设备压缩机组、铝排管的供货单据等。3、上诉人冷库主要设备铝排管的技术特性、铝排管生产厂家山东临朐鑫源铝业有限公司的供货单以及出具的情况说明等证据能够证明上诉人履行了为被上诉人安装冷库的合同义务，上诉人为被上诉人安装的冷库主要设备铝排管系由山东临朐鑫源铝业有限公司供货，为特别定制5翅造型。在上诉人已经举证证明了被上诉人7、8、9号冷库设备均系上诉人安装，铝排管由山东临朐鑫源铝业有限公司供货的情形下，被上诉人如果否认上诉人举证，则其需举证证明冷库设备的安装合同、设备如铝排管等安装供货单据等。上诉人有8万元的设备在被上诉人7、8、9号库中，且被上诉人承认上诉人为其安装了1个冷库。在被上诉人法定代表人闫宪国从未称上诉人冷库设备存在质量问题、已经被其更换的情况下，被上诉人根本无法解释其7、8、9号冷库从冷库设备、设备尺寸、大小、设计布局、走线、管型长短宽度等完全一致。一审未将被上诉人承认的8万元设备具体是哪些设备存在于被上诉人冷库库房、以及现存于被上诉人3个库房的一模一样的设备系由上诉人以外的第三人予以安装，系基本事实认定不清。（二）适用法律错误。虽然上诉人的法定代表人韩树彬因故突然离世，由其组织购买并安装的冷库设备安装完毕后，被上诉人仅付款2次，未完全履行后续2次的付款义务并试图抵赖逃避付款责任，但上诉人公司法定代表人韩树彬的家属赵英丽与被上诉人栖霞宪国公司法定代表人闫宪国的录音、上诉人与本案冷库安装同类的冷库设备安装合同、上诉人冷库安装完毕后付款方式、上诉人冷库主要设备铝排管的技术特性、铝排管生产厂家山东临朐鑫源铝业有限公司的供货单以及出具的情况说明及安装工人张某的证人证言，可以形成完整的证据链。一审未依照证据司法解释第88条规定对全部证据基于案件事实的关联程度、各证据间的联系等方面综合审查判断，系适用法律错误。综上所述，被上诉人未按照合同约定履行全部的付款义务，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。栖霞市宪国果蔬冷藏有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。闫宪国、路仙红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。烟台畅达制冷设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还原告工程款13万元及利息（以13万元为基数，自立案之日起按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值给付之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年与被告栖霞宪国公司签订冷库施工合同，约定原告为被告冷库一期工程施工。工程造价21万元。原告按照约定完成了冷库上述工程。但时至今日被告拖欠原告施工工程款13万元未付。被告闫宪国、路仙红系栖霞宪国公司的股东，未履行出资义务，与栖霞宪国公司的合同履行系个人账户转账，与栖霞宪国公司财务混同。原告多次向被告主张支付，被告以各种理由推诿未付。一审法院认定事实：原告烟台畅达公司为证明其主张向法院提交了如下证据：1、张某证言，证明合同履行及造价。证据2、转账记录，证明被告支付了8万元，尚欠13万。证据3、闫宪国录音，证明应付原告21万元合同价款。证据4、原告冷库所用的铝排管的图片及模具图，证明原告施工所用的铝排管外观为五翅，与常见的两翅完全不同。证据5、原告铝排管的实物视频，证明原告施工所用的铝排管外观为五翅，与常见的两翅完全不同。证据6、原告与刘保华、闫俚军合同书，证明：事项（1）原告冷库合同的付款方式为总计付款四次，第一次为预付，第二次设备进场安装时付，第三次设备安装完成支付，第四次在设备完成后一定时间一年左右再次支付；事项（2）原告与被告之间所安装的冷库设备的价值与原告所述相符，其造价以及所用设备与类似的两份合同中的设备价格一致，原告诉请21万元为真实价格。证据7、市面常见的铝排管的实物图片，证明原告的铝排管为定制模具所生产出来的独特产品，与市场上主流常见二翅三翅铝排管外形及构造完全不同，其他厂家无法生产。证据8、张某出庭作证，证明其系冷库施工的具体施工工人，证明本案的三个冷库制冷设备系统是由原告生产安装的，而被告的其它两个冷库与原告所诉的三个冷库设备、压缩机、铝排管等均不相同；证据9、情况说明，是由山东临朐鑫源铝业有限公司于2020年6月18日出具，并有出具人贾永忠的联系方式。通过该情况说明可以证明被告使用的冷库铝排管产品为原告委托他人进行代加工，而且该铝排管具有独有的使用特性，具有专有的商业使用价值。在情况说明下方附有铝排管的设计图，该铝排管设计图说明该铝排管的技术指标及技术含量。证据10、工商服务业统一收款收据两份，该收款收据可以证明原告为被告安装的电控箱是由原告统一采购，并向采购人出具了收款收据。另一收据载明原告为加工铝排管购买了相应的铝材材料。证据11、图片打印件一张，来源于被告冷库现场拍照照片，该控制箱箱面上有人为的书写制冷风机等汉字字样。该字样为原告已去世的法定代表人韩树彬本人亲自书写，可以证明该设备均是由原告安装并进行了标识。证据12、冷库合同，该证据是2015年6月原告与其它冷库使用方签订的冷库建造合同，通过该合同也可以证明原告为被告建造了冷库使用的铝排管具有独家性，并对铝排管的分布、使用功能均有详细的陈述。根据该合同附表的设备报价单可以看出与本案中原告为被告建造的三个冷库所使用的设备、数量及单价几乎一致。通过上述证据可以证明原告为被告的冷库不但提供了设施设备进行建造，而且对其冷库的冷排使用具有商业专有性。被告栖霞宪国公司质证称，对原告证据1的真实性无法认可，且根据原告的诉称事实与理由部分原告于2016年与被告栖霞宪国公司签订了冷库施工合同约定工程造价21万元的陈述，原告未将该证据提供，仅凭证人证言无法确定原告与被告栖霞宪国公司之间存在施工合同关系且工程造价为21万元，根据证据规则证人应当出庭作证，因此对该证据不认可。对证据2的银行转账，认可转账8万元的事实，但不是原告与被告栖霞宪国公司发生的业务往来，是韩树彬与被告闫宪国发生的经济往来，充分说明原告不具备主体资格。对证据3通过该录音无法证实被告欠原告工程款。关于对证据4至证据8除了同被告闫宪国、路仙红的质证意见外，对证据6原告应当提供为栖霞宪国公司安装时的安装合同，并且原告也知晓应当提供安装合同，原告在诉状中事实与理由中称于2016年原告与被告栖霞宪国公司签订冷库施工合同，但原告至今未提供，说明不了原告为被告安装过冷库设备。根据谁主张谁举证的原则，原告负有举证责任；对证据8有异议，证人未到庭作证且已过举证期限，对该证人证言不予认可。对证据9情况说明的真实性和证明内容有异议，该情况说明的盖章单位是否存在以及印章的真实性无法确定，其情况说明的内容系单方面陈述且没有任何证据予以证实，该情况说明与本案没有关联性。对证据10工商服务业统一收款收据的真实性和证明内容有异议，系复印件不是原件，缺乏购货合同、发货记录、收货记录，无法证明交易真实发生且没有发票，对于盖章单位是否存在及印章的真实性有异议，该收款收据与本案也没有关联性。对证据11原告所称证明内容有异议，上边没有签名无法通过照片看出该内容由谁书写，原告若认为系韩树彬书写，可以申请司法鉴定。该照片与待证事实也没有关联性。对证据12冷库合同的真实性不清楚，证明内容有异议，与本案没有关联性。对证据13原告提供的铝管的形成时间、地点、来源都不清楚。原告是在到被告处勘查现场以后才提供了铝排管，被告有理由怀疑原告可能在被告处带走了一块或者是仿造且该铝排管与本案没有关联性，原告也没有证据证明自己具有冶炼铝的能力。被告闫宪国、路仙红质证称，对原告证据1的真实性有异议，对证人的身份无法确认，证人没有出庭作证，证人证言的内容进行过涂改，证人没有提供与原告有劳动关系的相关证明，证人不是合同的任何一方，也无法证明被告栖霞宪国公司与原告签订过施工合同，证人证言当中提到的工人是否存在是否干过所谓的工程无法证实，工人的工资如何支付的不清楚，工程的造价是怎么计算出来的没有任何凭据，关于证人证言中的时间2016年是几月是什么时间都不清楚，因此对其内容不予认可。对证据2的真实性没有异议，但是也仅仅能证明发生了8万元的转账，不能证明法律关系的存在，更不能证明被告欠原告13万元，对其证明内容有异议。对证据3应当提交该录音的形成时间、录音一方的身份信息，并且应当提供该录音的原件，因为无法确定录音中一方的身份，对于该录音的证明内容有异议，录音中没有提到过也无法证明原告与被告栖霞宪国公司之间存在什么法律关系，也无法证明原告起诉的内容与录音有关且闫宪国在录音当中多次提到已经清账了，这说明无论是原告或韩树彬与被告栖霞宪国公司、被告闫宪国都不存在纠纷，因此原告的起诉没有事实依据。对证据3与本案没有关联性，依法不应当被采纳。对证据4的真实性有异议，图片并不代表材料本身，也不能够证明图片中的材料用在了被告的厂房或者设备中。既然该图片是由原告所提供，那么证明该材料还在原告手里，原告不可能用在被告厂房上，原告向被告的主张没有事实依据。原告提供的这个图片与本案没有关联性，并且应当提供拍摄工具以及原始的存储工具，以证明其拍摄的时间地点人员存储介质，对此不予认可。对证据5的光盘真实性有异议，原告提供的光盘没有提供其原始的拍摄及存储工具，没有提供拍摄人员、拍摄时间、地点，该证据与本案没有关联性，对此不予认可。对于证据6真实性不清楚，但是与本案没有关联性，对其证明内容不予认可。对证据7真实性有异议，对证明内容有异议，与本案没有关联性，且原告提供的该图片上面都没有价钱和质量标准。该照片上面显示的产品属于三无产品，该证据的合法性存在问题，对此不予认可；对证据9情况说明的真实性和证明内容有异议，该情况说明的盖章单位是否存在以及印章的真实性无法确定，其情况说明的内容系单方面陈述且没有任何证据予以证实，该情况说明与本案没有关联性。对证据10工商服务业统一收款收据的真实性和证明内容有异议，是复印件不是原件，缺乏购货合同、发货记录、收货记录无法证明交易真实发生，且没有发票，对于盖章单位是否存在及印章的真实性有异议，该收款收据与本案也没有关联性。对证据11原告所称证明内容有异议，上边没有签名无法通过照片看出该内容由谁书写，原告若认为系韩树彬书写，可以申请司法鉴定。该照片与待证事实也没有关联性。对证据12冷库合同的真实性不清楚，证明内容有异议，与本案没有关联性。对证据13原告提供的铝管的形成时间、地点、来源都不清楚。原告是在到被告处勘查现场以后才提供了铝排管，被告有理由怀疑原告可能在被告处带走了一块或者是仿造，且该铝排管与本案没有关联性。原告也没有证据证明自己具有冶炼铝的能力。一审庭审中，原告申请证人张某出庭（张某，男，1964年10月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区北上坊南二巷**，身份证号码）。证人张某证明内容为：我大概在2017年、2018年，具体哪一年我想不清了，我在闫宪国的冷库干了安装制冷设备，干了三个库洞的吊排管，一共是60组，安装了3个谷轮牌制冷机器，大概干了能有半个月到20天，干活期间，闫宪国一直在厂，大概6、7个人在这干活，我是个领头干活的，具体在哪一个库洞干活我都能想清楚，如果现在让我到现场勘验我还能找到。经原告申请，法院于2020年6月8日与原告委托代理人李勋、被告栖霞宪国公司委托代理人杜光云、被告闫宪国、路仙红委托代理人徐源声共同前往栖霞市宪国果蔬有限公司现场勘查情况，并生成《现场勘验笔录》。勘验过程：勘验现场位于栖霞市宪国果蔬冷藏有限公司大门南边7、8、9三个库洞，在冷库工作人员郭光明的带领下，法院及原、被告代理人员均在现场勘查了三个冷库的压缩机和铝排管，并将有关情况制作了视频资料和拍照。原告公司工作人员张某陪同了整个勘验过程并介绍了当时安装的有关情况。铝排管由于被冷库内杂物遮挡无法具体点清数目。一审庭审中，对该勘察情况进行当庭质证，原告的质证内容为，通过勘查可以明显看出进门后的三个冷库，外观、大小、房屋结构、供电方式所使用的谷轮牌压缩机型号是一致的。被告其他冷库位于进门后左边且是风机库，使用风机制冷的冷库所使用的压缩机没有原告所诉的三个冷库的保护型围栏、保护型金属罩，且明显不是同一厂家生产的压缩机。通过现场勘查冷库的外观结构、形式布局、设备安装均符合原告的陈述，对于大部分的设施设备分布情况、使用型号、功能均通过当场的证人、其他相关人员的指认，通过勘查已能基本确定被告三个冷库车间使用的设备几乎一致，如被告对于该冷库设施、设备予以否认其应该提供明确的证明其余两个车间与原告的车间不是同一人建造。通过此次的勘察，从结构、外观、设备安装布局、使用功能上予以基本的初步确认。但被告一再否认其使用技术上的特征是否相同或相近或等同，如被告再一次否认其技术上不具有同一性，原告可以申请知识产权司法鉴定，对于三个冷库的技术是否相同、等同进行司法确认。被告闫宪国、路仙红的质证内容为，根据原告现场勘验申请当中所提出的三个冷库均使用原告提供的谷轮牌30P压缩机，根据现场勘验的情况原告所说的三个冷库使用的均不是谷轮牌30P压缩机，因为在标签上没有显示出谷轮牌30P压缩机字样且都是英文，与原告所陈述不符，原告也没有提供出其所述的三个谷轮牌30p的进货凭证、付款凭证、发货凭证及被告签收的收货单，可以看出被告所使用的该三台压缩机均不是由原告提供，关于原告所述三个冷库的铝排管产品特色为翼片和管一体一次性压缩成型结构，翼片铝管放射性分布，形成一个五边形，外观为五翅，与国内市场上同类铝排管产品的二翅三翅完全不同，与同类铝排管产品相比具有技术优势和不可仿造的特殊结构。通过现场勘查来看，被告所使用的管材不是由纯铝打造，应该属于铝合金管不是原告所说的铝管，同时也看不出铝排管翼片和管是一次性压缩成型结构，也看不出翼片和管属于放射性分布，至于原告所述的与国内市场上同类铝排管产品的二翅和三翅完全不同，被告不清楚。原告需要证明其差异性，且要证明其技术优势和不可仿造的特殊结构。原告既没有专利也没有生产能力，原告无法证明其所述的技术优势和不可仿造的特殊结构是从何而来，通过现场勘验被告没有看到原告所说的其描述的与现场勘验情况相同的事实，即便原告的陈述与现场勘验的情况有类似的地方，也只能够证明安装压缩机以及排管在技术上具有共性，而不是原告所陈述的技术优势及不可仿造的特殊结构。原告自始至终都没有提供其向被告提供产品及符合要求的安装相关的直接证据，被告认为通过描述是无法证明本案的基本事实。因此原告应当提交其与被告直接相关的提供产品、负责安装、被告收货、安装调试合格及被告欠付款项及具体数额的证据，否则关于原告起诉的证据不足。被告栖霞宪国公司的质证内容为，根据原告的申请，原、被告及安装人均到达被告栖霞宪国公司的冷库现场，查看了三个冷库的压缩机型号，型号为谷轮牌3DST11m并非是原告所说的谷轮牌30P压缩机，30P压缩机的使用方式是涡旋使用方式。而谷轮牌3DST11m的使用方式是活塞使用方式，安装人现场查看每个库洞均为二十组排管，被告栖霞宪国公司均看不出来，怎么说明是20组排管，每组排管分别是多少组？其安装的方式是按照多少的配比来予以安装？其余意见的同被告闫宪国、路仙红的质证意见。一审庭审中法院向原告出示被告栖霞宪国公司提供的情况说明。原告的质证内容为，对真实性不予认可，被告当事人在答辩及第一次庭审过程中认可原告施工了一个冷库，并支付完毕了冷库的安装费用。该份情况说明与其在答辩及第一次庭审中认可的事实不符。依据证据规则关于禁止反言的证据规则规定，当事人在先后两次陈述事实过程中对事实陈述不相符的，应该以第一次陈述为准。该次陈述显然与第一次陈述不相符，依据禁止反言原则该情况说明为虚假的说明，另外该案已经查明了原告施工了一间冷库，只需要确定哪一间冷库是原告施工即可，该情况说明所陈述的观点与事实不符。被告自答辩及第一次开庭时并没有提出过其更换了原告提供的制冷设备，而在原告提出了要求确认哪一个冷库为原告施工时又编造出与其第一次陈述不符的事实。所以该情况说明不能予以采信，应该按照其第一次答辩及第一次庭审及原告提供的与被告当事人的录音中被告当事人认可的已将冷库款支付完毕的事实，作为本案认定事实的依据。通过该情况说明可以认定为被告认可7号冷库为原告施工，本案应该按照7号冷库作为检材样本进行司法鉴定以确定三个冷库是否为同一人施工并进而确定出本案的总的工程造价，另外被告提供的与原告提供的相近工厂的排管，证明该排管具有原告的专用知识产权，所以情况说明认定事实与已经查明的事实不符，应不予采信该情况说明的内容，可以以7号库为标准进行司法鉴定。一审法院根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及法院的认证，确认以下事实：2016年，原告烟台畅达公司与被告栖霞宪国公司约定，由原告为其施工安装冷藏设备，双方并未签订书面合同，均系口头约定，后被告栖霞宪国公司向原告支付8万元。由于双方未签订书面合同，原告亦未提交收据、发票等可以证明其工程造价或数量的证据，故无法确定原告给被告栖霞宪国公司安装设备的具体种类、数量及工程的造价等。另查明，原告安装的设备没有申请知识产权专利，故无法确定被告栖霞宪国公司冷库内的设备是否全部由原告施工安装。一审法院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告提交了铝排管的图片及模具图、实物视频及市面常见的铝排管的实物图片，但在原告安装的设备没有申请知识产权专利的情况下原告提交的以上证据并不能证明被告栖霞宪国公司冷库内的设备全部是其所安装。原告提交的韩树彬家属与被告闫宪国的录音资料中，也并未针对合同总价款及完成情况有详细的描述，在此情况下原告提交的证人证言也仅能证明原告曾与被告栖霞宪国公司发生过业务往来，原告与其他冷库签订的合同及出具情况说明也均不能形成完整的证据链，法院无法根据原告提交的证据确定原告给被告栖霞宪国公司安装设备的具体种类、数量及工程的造价等详细数据，原告提交的证据不足以支持原告的主张，综上所述,原告主张被告支付剩余工程设备款13万元的诉讼请求,证据不足,法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2020年7月28日作出民事判决：驳回原告烟台畅达制冷设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由原告烟台畅达制冷设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人烟台畅达公司起诉主张其与被上诉人栖霞宪国公司签订冷库施工合同，上诉人依约定完成工程内容后，被上诉人栖霞宪国公司欠付施工工程款13万元。原审审理中，根据上诉人提交的相关证据以及法院现场勘验情况，原审法院认为上诉人没有充分证据证实其诉讼主张成立，判决不予支持上诉人要求被上诉人支付剩余工程设备款13万元的诉讼请求,并无不当。本案二审审理中，上诉人烟台畅达公司虽对被上诉人在原审中反驳所称意见提出合理疑问，但是上诉人对其主张的与被上诉人栖霞宪国公司之间存在21万元标的额的工程施工合同以及尚余工程设备款13万元未付的事实，有义务提供充分证据予以证实，二审中上诉人亦未提供相关证据证实其诉讼请求成立，因此，上诉人上诉所称理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，烟台畅达制冷设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人烟台畅达制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十二月十六日书记员  王 元