广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12611号原告：东莞市嘉航实业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇沙湖一路******，统一社会信用代码91441900073523929X。法定代表人：黄湘晋，职务董事。委托诉讼代理人：余青霞,广东如盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智丽,广东如盾律师事务所实习律师。被告：广州市美固塑料制品有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村工业街**一社会信用代码91440101054518286A。法定代表人：王平，职务总经理。委托诉讼代理人：陶延年，广东纬韬律师事务所律师。原告东莞市嘉航实业有限公司诉被告广州市美固塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，经审理发现有不适用小额诉讼程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告东莞市嘉航实业有限公司的委托诉讼代理人余青霞、被告广州市美固塑料制品有限公司的委托诉讼代理人陶延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市嘉航实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方2019年9月30日订立的《购销合同》；2.判令被告双倍返还原告定金人民币37788元；3.判令被告承担损害赔偿5000元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2019年9月30日订立了《购销合同》一份，约定由被告向原告供应5000个MG126A工具箱。应被告要求分两批下单，分两批发货。其中300个工具箱因有现货，被告要求先付款，款到发货，原告于合同签订当天支付了3650元货款。后第二批4700个，因无现货，被告要求原告先支付定金，原告于10月7日支付了定金18894元。原告于2019年10月9日收到被告供应的300个工具箱，投入使用后发现工具箱存在极易断裂破损的严重质量问题，未达到质量标准，无法正常使用。原告立即通知被告有质量问题，并要求停止履行剩余的订单，原告与被告多次沟通要求处理质量问题，并要求返还定金，被告均置之不理。被告售予原告的工具箱质量严重不符标准，造成原告客户退货、客户大量丢失以及为该批工具箱订制的配套内托无法使用等，给原告造成了较大不良影响及经济利益损失。被告的违约行为，致使合同目的无法实现，属于根本违约，合同依法应予解除，并向原告双倍返还定金。且被告存在虚假宣传、以不合格产品冒充合格产品等虚假销售的欺诈行为。为维护原告合法权益，对原告的各项诉讼请求，恳请人民法院判如所请。被告广州市美固塑料制品有限公司辩称：首先，在双方的沟通过程中，该合同为样品买卖，来样加工合同。双方就样品、用料达成与样品一致。原告与被告工作人员在微信沟通中也就相关质量及模具提出明显需求。被告是按原告的需求，定制规格并协商价格。所以，被告是完全依照合同与原告达成协议并切实谨慎履行协议。第二，关于原告提出破损的情况。据被告所述，原告在包装上出现极大问题。原告所生产的产品为园艺工具剪等尖锐物品。但原告在使用被告提供的工具箱时，并未进行相关的防护措施，将尖锐物品直接堆放于工具箱中，并进行跨国长途货运。因路途遥远加上水陆交通联运，导致其所提出的破损问题。这并非被告箱子质量有问题，而是原告的不正当使用而导致的，应当自行负责。第三，关于原告提出退还定金的诉请是不成立的。被告在得知相关情况后，与原告沟通、协商货物使用及合同履行情况。但原告恶意诋毁被告的商誉，并滋扰法定代表人，提出无理的谩骂等行为。被告要求按照合同继续履行发货等义务时，原告无理提出拒绝要求。在给予其合理建议与使用说明时，原告也不予理会。因此，被告认为，原告所遭遇的损失没有事实与法律依据。其提出的解除合同及双倍返还定金的要求没有事实与法律依据。请求法庭驳回其所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东莞市嘉航实业有限公司与被告广州市美固塑料制品有限公司的代表通过微信沟通塑料盒买卖事宜，2019年9月6日，原告方代表说：“安排样品寄出”，被告方代表说：“确定要这款吗”，原告方代表答复：“是”。经协商，原、被告双方达成一致意见，于2019年9月30日签订了《购销合同》，约定原告向被告购买塑料盒，产品名称为MG126A，明确了塑料盒的规格型号及尺寸，颜色为黑色黑扣，数量为5000个，含税含运单价为13.4元/个，合同总价款合计67000元，付款方式为款到发货，由被告负责发送到原告指定的仓库，合同还约定了其他内容。《购销合同》签订当日，原告向被告支付了第一批货物的货款3650元，被告即向原告交付了第一批货物，即300个塑料盒；2019年10月7日，原告向被告转账支付了18894元定金，用于购买第二批共4700个塑料盒。原告购买塑料盒的用途是作为放置其销售的园艺工具的工具箱，第一批300个塑料盒到货后已全部投入使用，在运输到客户处时发生了破损，认为塑料盒存在质量问题。2019年10月7日，原告方代表通过微信向被告方代表提出塑料盒质量有问题。因双方沟通无果，原告诉至本院，要求解除合同、退还定金并赔偿损失。本院认为：原告东莞市嘉航实业有限公司与被告广州市美固塑料制品有限公司于2019年9月30日签订的《购销合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，包括附随义务。本案的争议焦点在于被告生产的塑料盒是否符合双方约定的质量标准。首先，《购销合同》只约定了产品名称、内外尺寸、颜色款式，并未明确标的物的质量标准。双方在交易过程中，被告先制作了样品发送给原告，原告认可样品后才继续交易，可见双方对货物质量的约定应以样品为标准。审理过程中，原告提供了据称为样品的一个塑料盒，申请本院对其进行“跌落性能”的鉴定。因原告申请对已认可样品进行鉴定，不具有查明本案事实的必要性，本院不予准许。其次，被告已交付的第一批塑料盒是否与样品的质量标准相符。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，对于原告收到货物后的检验期间，双方并未明确约定。原告于2019年9月30日收到第一批塑料盒后，应及时检验，如发现问题应尽快与被告交涉；而且，原告诉称的“易断裂破损”的“跌落性能”的问题，在庭审时原告称是“自己测试的结果”，可见原告有能力对货物是否存在“易断裂破损”的情况进行直观的查验，但原告在收到货物后并未及时查验，而是全部投入使用后才提出存在此方面的质量问题，故原告主张被告交付的第一批塑料盒的质量不符合约定，于理不合。据此，被告并不存在根本违约的情形，原告不享有合同解除权，原告主张解除合同并要求被告返还定金、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市嘉航实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费870元，由原告东莞市嘉航实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭子颖