wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28608号原告：北京海开房地产集团有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号，统一社会信用代码91110108102024820T。法定代表人：周有建，董事长。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。被告：北京同力义德科技中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀南路21号6层6201号，统一社会信用代码91110108097319754Y。执行事务合伙人：邢文华。被告：邢文华，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王一品，男，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）与被告北京同力义德科技中心（有限合伙）（以下简称同力义德中心）、邢文华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海开公司委托诉讼代理人邹桂兰、翟明阳，被告同力义德中心、邢文华之委托诉讼代理人王厚影、王一品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海开公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决同力义德中心、邢文华支付拖欠的租金25094元；2．判决同力义德中心、邢文华支付物业费4562．5元；3．判决同力义德中心、邢文华支付拖欠租金违约金7528元；4．判决同力义德中心、邢文华按拖欠物业服务费金额的日0．2%支付自拖欠之日（2019年7月11日）起至实际支付之日的物业服务费滞纳金；5．同力义德中心、邢文华承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月，我方与同力义德中心签署《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）和《中关村知识产权大厦B座物业服务合同》（以下简称物业合同），我方将位于北京市海淀区海淀南路21号中关村知识产权大厦B座，建筑面积为25平方米房屋出租给同力义德中心办公使用，合同约定了租赁期限及租金等。现同力义德中心拖欠我方半年租金及物业服务费未支付，同力义德中心是合伙企业，合伙企业不能清偿的到期债务，合伙人承担无限连带责任，故邢文华应对同力义德中心的债务承担无限连带责任，经催要未果，故提起诉讼。同力义德中心辩称，欠付租金及物业费事实及数额均认可。我方现在经营困难。违约金滞纳金不同意支付，违约金标准过高。海开公司未举证证明拖欠租金及滞纳金的实际损失，我方认为对方损失限于拖欠租金期间的银行存款利息，对方主张均过高，显失公平，请求法院减少。违约金滞纳金是海开公司提供格式条款，加重我方责任，我方不得已签订合同，显失公平，不是我方真实意思，请求法院考虑。邢文华辩称，有限合伙企业清偿债务应先以企业资产清偿，邢文华应在同力义德中心清偿不能的时候承担补充责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，海开公司（出租方、甲方）与同力义德中心（承租方、乙方）签署租赁合同，租赁合同约定：房屋坐落于北京市海淀区海淀南路21号中关村知识产权大厦B座，建筑面积25平方米；房屋用途办公；租赁期限自2019年1月10日起至2020年1月9日止；年租金为50188元，乙方每季度向甲方支付一次租金；如乙方未按约定的日期足额支付租金，即构成违约，乙方除应补交欠付租金外，每逾期一天，须按欠付租金金额的1%向甲方支付违约金；在租赁期内，乙方应根据其与甲方所签订的物业合同之约定，自行直接向甲方及相关公用事业部门支付物业费等相应费用；乙方应当按照本合同约定向甲方交纳押金、租金及其他相关费用；乙方未按期向甲方交付租金，每逾期一日，应按未付金额的1%向甲方支付违约金。2019年1月4日，海开公司（物业服务方、甲方）与同力义德中心（承租方、乙方）签署物业合同，物业合同约定：乙方租赁面积为25平方米，本合同自2019年1月10日起至2020年1月9日止；全年物业费为9125元，向甲方缴纳；电费1．25元/度；乙方须按季度向甲方支付物业服务费及相关费用，每次缴纳费用时间为每季度10日前；乙方在规定日期内未缴纳物业服务费的，应按日向甲方支付应缴纳费用千分之二的逾期滞纳金。合同签订后，双方依约履行。双方均确认，房屋系正常腾退，同力义德中心拖欠半年租金及物业费未支付。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，海开公司与同力义德中心签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现同力义德中心拖欠半年租金及物业费未支付，显系违约，应当就其违约行为承担相应责任，故海开公司要求同力义德中心支付拖欠租金、物业费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于海开公司要求同力义德中心支付租金违约金及物业服务费滞纳金的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持，同力义德中心答辩称违约金及滞纳金过高，本院参照合同履行情况、违约方过错程度等予以调整，违约金及滞纳金具体数额，本院酌情判定；关于海开公司要求邢文华共同支付上述费用的诉讼请求，本院认为，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，邢文华作为同力义德该公司的执行事务合伙人，应当就同力义德中心债务承担连带责任，故海开公司要求邢文华共同支付上述费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条之规定，判决如下：一、北京同力义德科技中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠租金25094元；二、北京同力义德科技中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠物业服务费4562．5元；三、北京同力义德科技中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠租金违约金5018．8元；四、北京同力义德科技中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向北京海开房地产集团有限责任公司支付拖欠物业服务费滞纳金912．5元；五、邢文华就上述第一至四项付款义务承担连带责任；六、驳回北京海开房地产集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760．41元（北京海开房地产集团有限责任公司已预交），由北京同力义德科技中心（有限合伙）、邢文华负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月七日书记员  杨萧菁
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0624财保9号申请执行人南漳县公路管理局。统一社会信用代码124206244205245135，住所地：南漳县城关镇大巷子**。法定代表人余虎，南漳县公路管理局局长。被申请人王明虎，男，汉族，生于1963年4月4日，住南漳县。申请人南漳县公路管理局于2020年12月1日向本院申请强制执行前财产保全，请求冻结被申请人王明虎名下的银行存款60000元。本院经审查认为，南漳县公路管理局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：冻结被申请人王明虎的银行存款60000元。财产为银行存款的，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在申请执行期限届满前不申请人民法院强制执行的，本院将依法解除保全。审判员  李林二〇二〇年十二月二日书记员  庄园
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初140号 公诉机关河北省广宗县人民检察院。 被告人任硕朋，男，1992年9月9日出生于河北省广宗县，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地及住址河北省邢台市广宗县，因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月30日被广宗县公安局刑事拘留，2020年8月12日经广宗县人民检察院批准，同日被广宗县公安局执行逮捕。现羁押于广宗县看守所。 辩护人祝照选，广宗县法律援助中心律师。 河北省广宗县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人任硕朋犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广宗县人民检察院指派检察员李娜、书记员赵浩奇出庭支持公诉，被告人任硕朋及其辩护人祝照选到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月19日18时，任某1、张某1夫妇因在广宗县件只乡张尹村大坑北侧，倒垃圾时与本村李某4、李某1父子发生争执，后李某4拿桶拨了张某1 -2- 一身污水，被告人任硕朋（张某1之子）与李某1撕打在一起，经法医损伤检验鉴定，李某1伤情为轻伤二级。案发后，被告人任硕朋被传唤到案，如实供述了犯罪事实。公诉机关提交了广宗县医院证明书等书证，证人任某1等人证言，被害人李某1陈述，犯罪嫌疑人任硕朋的供述与辩解，鉴定意见等证据证实。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明信、广宗县医院证明书、河北省眼科医院诊断证明书，证人任某1、郝某、李某2、张某1、任某2、张某2、李某3、李某4证言，被害人李某1的陈述，被告人任硕朋的供述和辩解，广宗县公安局物证鉴定室鉴定意见，现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人任硕朋故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在案件审理过程中，被告人任硕朋因与被害方依法自愿达成和解协议，且已经履行，并获得被害人谅解，调整量刑建议为有期徒刑一年，根据社区矫正情况可适用缓刑一年。 被告人任硕朋对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，且签字具结。其辩护人提出的辩护意见是，被告人任硕朋认罪认罚，本案中被害人存在过错，被告人已退赔被害人并得到被害人谅解，建议对被告人任硕朋适用缓刑。 经审理查明，2020年1月19日下午6时许，被告人任 -3- 硕朋与本村村民李某1发生争执后相互殴打，后将被害人李某1打伤，经广宗县公安局物证鉴定室鉴定，被害人李某1腰3椎体左侧横突骨折属轻伤二级。案发后，被告人任硕朋被传唤到案，如实供述了犯罪事实。 另查明，在本案审理过程中，被害人李某1向本院提起附带民事诉讼，本院予以合并审理。经本院主持调解，被害人李某1与被告人任硕朋就民事赔偿事宜达成和解，被告人任硕朋赔偿被害人李某1人民币四万元，并得到被害人谅解（本院已作刑事附带民事调解书）。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明信、广宗县医院证明书、河北省眼科医院诊断证明书，证人任某1、郝某、李某2、张某1、任某2、张某2、李某3、李某4等人证言，被害人李某1的陈述，被告人任硕朋的供述和辩解，广宗县公安局物证鉴定室鉴定意见，现场勘验笔录，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任硕朋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人任硕朋到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，能积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚，辩护人的辩护意见予以采信。经被告人所在的社区评估后认为适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七 -4- 条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任硕朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 任硕朋回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 高立志审判员闫书聘 人民陪审员 李   善   宗 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 黄   云   辉
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执417号之四 申请执行人：漳平市金城资产管理有限公司，住所地漳平市菁城街道和平中路138号，统一社会信用代码91350881MA346F78XL。 法定代表人：戴通财，公司执行董事兼经理。 被执行人：漳平供销益农贸易有限公司，住所地漳平市桂林街道闽西南商贸城C3幢第2层201商场，统一社会信用代码91350881MA2YA4QX2K。 法定代表人：陈月春，公司执行董事。 申请执行人漳平市金城资产管理有限公司与被执行人漳平供销益农贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人漳平市金城资产管理有限公司于2020年3月18日申请强制被执行人漳平供销益农贸易有限公司履行生效的（2019）闽0881民初1814号民事判决书确定的义务，即返还预付款人民币200万元及利息（自2019年1月28日起至预付款还清之日止按年利率7.5%计算）。本案在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，责令被执行人报告财产和限期履行生效法律文书所确定的法律义务。通过网络执行查控系统查询了被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等信息，对被执行人住所地进行必要的财产调查,查封了漳平供销益农贸易有限公司名下的闽Ｆ×××××号车辆，车辆未实际扣押，无法处置;查封了漳平供销益农贸易有限公司名下位于漳平市×周边（×城）×幢×商场（不动产权证号：×××××××××××）及位于漳平市×周边（×城）×幢×商场（不动产权证号：×××××××××××），并启动了评估拍卖等处置变现程序，其中漳平供销益农贸易有限公司名下位于漳平市市×周边（×城）×幢×商场（不动产权证号：×××××××××××）通过淘宝网拍卖以1825520元成交。1825520元变现所得款，其中本案收取案件受理费11700元、执行费22400元、退给申请执行人漳平市金城资产管理有限公司诉讼保全申请费5000元、收取评估费15215元、收取拍辅费5000元；（2020）闽0881执916号案件，收取案件受理费13381.95元、执行费26900元、保全费5000元、优先债权受偿1684427.17元；（2020）闽0881执恢573号追索劳动报酬案件收取执行款16436元；（2020）闽0881执恢575号追索劳动报酬案件收取执行款4122.28元；（2020）闽0881执恢574号追索劳动报酬案件收取执行款15937.6元。另漳平供销益农贸易有限公司名下位于漳平市市×周边（×城）×幢×商场（不动产权证号：×××××××××××）经一拍、二拍、变卖均无人买受，未能成交，且各债权人均不接受以物抵债及强制管理。。依法对被执行人法定代表人发布了限制消费令，将被执行人纳入了失信被执行人名单，本案本次执行到位案款保全费5000元。本院认为本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未提供新的财产线索，本院已履行终本告知程序后，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢  炎  文 审判员 张  亚  平 审判员 曾  志  娇 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈舒洁（代） 附相关法律： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32679号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十二月二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：王剑被告：信阳日报社诉讼请求侵权赔偿金84250元，合理开支2000元（律师费1800元，取证费200元），共计86250元。答辩意见被告未作答辩。主要事实作品类型及数量：55张摄影作品，3271字的文字作品；权属证据：原图信息截图、发表网页打印件、原告携程网账号的个人信息截图及可信时间戳认证证书；作品权属：王剑系涉案作品作者；涉案摄影作品拍摄于川西高原，拍摄期间分别为2009年10月2日至10月3日、2011年10月3日至10月5日，携程网发表时间为2013年5月29日，发表文章题目为《海拔4000+，川西高原纪事》，发表账号昵称为“紫陌ZIMO”，账号信息显示姓名为王剑，配图为56张摄影作品，其中包括55张涉案摄影作品。侵权取证时间：2020年8月10日；侵权事实：首页网址为xyxww.com.cn的信阳新闻网的主办单位是被告，2015年5月13日，该网站的“旅游>原创推荐”板块发布标题为《【陌行记】海拔4000+，川西高原纪事》的文章，文中使用55张涉案摄影作品作为配图，标题下方注明来源“搜狐旅游”，字数3271。原告为证明其作品具有较高的知名度和商业价值，提交了趣头条、头条号的手机截图。原告庭审中确认侵权文章尚未删除。简要裁判理由本案中，根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，本院认定王剑系涉案摄影作品及文字作品的作者，享有涉案作品的著作权。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案摄影作品及文字作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性、拍摄地点、原告的知名度以及被告使用涉案作品的数量、使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张维权合理支出，但未提交相应票据，故对其主张的合理支出不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告信阳日报社于本判决生效之日起七日内赔偿原告王剑经济损失20000元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。金钱给付总额20000元。受理费分担978元，由原告负担751元（已交纳），被告负担227元（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十二月十四日法官助理张欣书记员刘佳
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2103号原告：镇赉众诚建筑设计院有限公司。法定代表人：宋某。被告：于某，现住吉林省白城市镇赉县。原告镇赉众诚建筑设计院有限公司（以下简称众诚设计院）与被告于某服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚设计院法定代表人宋某到庭参加诉讼，被告于某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。众诚设计院向本院提出诉讼请求：要求于某立即给付设计费199000元。事实与理由：于某在开发奥体小区及惠民小区时委托众诚设计院为其建设的住宅房屋进行设计，当时约定设计费为249000元，此款经催要，于某只付50000元，尚余199000元至今未付。故众诚设计院诉至法院。于某未出庭未进行答辩。经审理查明：2013年，众诚设计院为于某设计其承建的奥体小区住宅房屋，2014年，众诚设计院为于某设计其承建的惠民小区住宅房屋，于某共欠众诚设计院设计费249000元。2013年，于某给付设计费50000元。2019年9月26日，于某为众诚设计院出具一张199000元的《欠据》，约定此款于2019年12月31日前还清。此款于某至今未给付。认定以上事实的证据有：《欠据》原件一张及当事人当庭陈述。本院认为，众诚设计院与于某就尚欠设计费199000元已达成合意，于某给众诚设计院出具《欠据》。《欠据》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，于某应当全面履行该《欠据》确定的义务，故本院对众诚设计院要求于某给付设计费199000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：于某于本判决生效后立即给付镇赉众诚建筑设计院有限公司设计费199000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2140元，由被告于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 闫铭铭二〇二〇年十二月二十三日书记员 邓 睿
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10736号原告：刘娥，女，回族，1978年2月16日出生，住商丘市。被告：李建忠，男，汉族，1977年6月22日出生，住商丘市。原告刘娥与被告李建忠民间借贷纠纷一案，本院在2020年11月17日受理，并依法适用简易程序，于2020年12月1日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告刘娥到庭参加了诉讼，被告李建忠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13740；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月19日，债务人李建忠从原告处借走人民币13740整，并当场写下欠条一份。然而，到还款日期前后，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，最后电话不接信息不回。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李建忠偿还原告借款，以维护原告合法权益。被告郑迎光未向本院提交答辩状及其相关证据材料。根据当事人的陈述意见及提交的证据，本院认定以下案件事实：原、被告通过中间朋友介绍相互认识。在以后的交往过程中，被告向原告多次借款约为17000余元，也未让被告书写借款手续。期间，由于中间介绍人现已病故，原告便催促被告偿还借款，被告仅归还部分款项，为此，原告要求其出具借条一份，内容为：“今借刘娥壹万叁仟柒佰肆拾元（13740）。身份号.两月给清。2019年10月17日。电话155××******”。并由借款人李建忠签名按指印予以确认。后经原告催要案涉借款，但被告至今未予归还。以上案件事实由“借条”、身份证复印件及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告向原告借款并出具“借条”的事实清楚，原告经多次催要，被告违反约定清偿债务期限至今未予归还，是造成本案纠纷的根本原因，被告依法应当承担本案的民事还款责任。故，原告要求本院判令被告偿还借款的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动放弃本案的应诉、答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建忠于本判决生效之日起五日内，向原告刘娥清偿偿还13740元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143元，减半收取71.5元，由被告李建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月二日书记员  张 佳
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初359号 公诉机关:河北省唐山市丰南区人民检察院 被告人基本情况:被告人王某某，男，1972年4月16日出生于河南省新乡市新乡县，汉族，初中文化，工人，住河北省唐山市丰南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月16日被唐山市丰南区公安局取保候审。2020年12月7日经本院决定被取保候审。 公诉机关指控情况: 起诉书文号:唐丰检一部刑诉〔2020〕243号 指控事实:2020年8月6日20时许，被告人王某某饮酒后驾驶“五菱”××××号小型普通客车，沿丰南区××路由西向东行驶至××大桥时，被丰南交警大队民警查获，经提取王某某血液送唐山宏基司法鉴定中心检测，酒精含量为：89.34mg/100ml，系醉酒。 肇事后被告人王某某经公安机关电话传唤自动到案，并如实供述犯罪事实。 另查明事实:被告人王某某曾于2017年10月20日因酒后驾驶机动车被河南省新乡县公安交警大队行政处罚。 指控罪名:危险驾驶罪 量刑建议:拘役一个月，缓刑三个月，罚金人民币2000元 被告人意见:被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由:公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应予以从重处罚，但其在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未受到讯问前，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，且愿意接受处罚，可依法予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。 法律依据:《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款 判决结果:被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，罚金人民币2000元（罚金已履行） 权利告知:如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董爱敏 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙久晟
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0118执恢277号申请执行人：宋金安，男,1957年1月16日生，汉族，住灞桥区。被执行人：严召弟，男,1978年3月25日生，汉族，住余姚村。本院在执行申请执行人宋金安与被执行人严召弟借款合同纠纷一案中，申请人依据（2017）陕0125民初2969号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款4350000元及利息，并承担诉讼费22540元，执行费54160元。执行中，经本院强制执行，已将第三人咸阳秦雍实业有限公司名下陕D90135号牌车辆按照1066120.61元以物抵债给申请人。且被执行人名下其余银行账户无足额财产可供执行，本院冻结的银行账户余额不足以给付案件款。被执行人名下无车辆、房屋及股权可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院认为，被执行人确系无财产可供执行，申请人亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海青二〇二〇年十二月一日书记员  张选涛
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8602号原告：卞广彪，男，1994年11月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：李昌桂，男，1993年1月20日出生，住宿迁市宿城区。原告卞广彪诉被告李昌桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告卞广彪及其委托诉讼代理人赵小明、被告李昌桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞广彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款43000元及利息（以43000元基数，按照年利率3.85%自2019年3月20日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年朋友。被告因急需用钱偿还到期贷款，于2019年2月20日向原告借款95000元，约定2019年3月19日归还。后经原告索要，被告向原告偿还52000元，尚欠43000元未予以偿还。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李昌桂辩称：是案外人杜海滨转账给我的，我出具的借条也没有写出借人的名字。借条和收条中原告的名字不是我写的，其他都是我写的，我偿还的52000元也是通过原告还的。本院经审理认定事实如下：原告卞广彪持有被告李昌桂签字捺印的借条和收条各一份，借条载明“今借到卞广彪现金人民币（大写）壹拾万元（小写）100000元，用于资金周转，借款周期2019年2月20日至2019年3月19日。借款人：李昌桂身份证号：联系电话：131××******日期：2019.2.20”。收条载明“今收到卞广彪现金人民币（大写）壹拾万元，（小写）100000元。收款人：李昌桂日期：2019.2.20”。2019年2月20日当天，原告通过案外人杜海滨的银行账户向被告李昌桂转账95000元。另查明，被告借款后共向原告偿还52000元，具体明细为：2019年3月19日偿还22000元、2019年3月20日偿还20000元、2019年4月2日偿还10000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告卞广彪与被告李昌桂基于借贷产生的权利义务关系明确。本案借条中载明借款金额为100000元，原告实际通过案外人的银行账户向被告转账95000元，本案借款本金为95000元。被告李昌桂未按照借条约定期限偿还借款，现原告持借条主张被告偿还尚欠借款43000元并自逾期之日起按照年利率3.85%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李昌桂于本判决生效之日起十日内偿还原告卞广彪借款43000元及利息（以43000元为基数，自2019年3月20日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取483元，由被告李昌桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹洁书记员张秀玲
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初793号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人王聪聪，男，1990年9月14日出生，汉族，公民身份号码:441************351，大专文化，户籍地：广东省惠州市惠东县***********。因本案于2020年7月15日被羁押，次日被处以行政拘留十日，同年7月25日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，现押于惠州市惠阳区看守所。委托辩护人钟春华，广东广惠律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检一部刑诉〔2020〕Z193号起诉书指控被告人王聪聪犯故意伤害罪,于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张媛萍出庭支持公诉,被告人王聪聪及其辩护人钟春华到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2020年7月12日晚上至7月13日凌晨，被告人王聪聪与同事倪某军外出喝酒，7月13日白天没去伯恩厂上班，也没请假。7月14日，被害人潘某强（王聪聪领导）开了两张旷工的罚款单给被告人王聪聪和倪某军。被告人王聪聪气不过，遂于2020年7月15日早上到惠阳区三和街道办小布仔村鑫鸿百货商场处购买了一把水果刀（刀刃长约9厘米，刀柄为绿色长约8厘米），于2020年7月15日9时30分许，在三和伯恩厂用水果刀捅伤被害人潘某强的面部。经鉴定，被害人潘某强的损伤程度已构成轻伤一级。同年7月15日11时33分，被告人王聪聪电话报警自首，后被公安机关传唤接受调查。认定上述事实的证据如下：书证、物证、被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录等。被告人王聪聪故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王聪聪系自首，与被害人达成和解，当庭提交和解协议书，建议判处被告人王聪聪有期徒刑六个月。提请依法判处。被告人王聪聪对起诉书的指控及量刑建议无异议，当庭自愿认罪。被告人王聪聪的辩护人意见是：1、被告人王聪聪系初犯，此前没有犯罪前科，其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；2、被告人王聪聪系自首，依法可从轻、减轻处罚，被告人系残疾人，上有老人，下有小孩需要照顾；3、被告人王聪聪亲属代其赔偿被害人损失，取得了被害人谅解。综上，建议判处被告人王聪聪一年以下有期徒刑或拘役，希望对被告人判处缓刑。经审理查明，被告人王聪聪因与同事倪某军在2020年7月12日晚上至7月13日凌晨外出喝酒未到岗上班被被害人潘某强开了两张旷工的罚款单而生气，遂于2020年7月15日早上在惠阳区三和街道办小布仔村鑫鸿百货商场处购买了一把水果刀后在三和伯恩厂用水果刀捅伤被害人潘某强的面部。经鉴定，被害人潘某强的损伤程度已构成轻伤一级。当日11时33分许，被告人王聪聪主动向公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行。审理期间，被告人王聪聪亲属代其赔偿被害人潘某强五万元人民币，取得被害人谅解。证明以上事实的证据有：户籍信息、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押决定书及扣押清单、鉴定报告及鉴定意见通知书、行政处罚决定书、现场勘查记录、视听资料、谅解书、收款凭证等，以上证据经法庭举证质证，本院予以认定。本院认为，被告人王聪聪持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人向公安机关主动投案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；其当庭认罪、赔偿被害人损失取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议与本案查明事实相符，幅度适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见本院已予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人王聪聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年1月14日止。）二、缴获的水果刀片予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶仕平人民陪审员  黄剑晖人民陪审员  林志豪二〇二〇年十一月十七日法官 助理  孙丽军书 记 员  张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（第一款）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异490号案外人：程磊，男，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，程磊对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程磊称，其于2009年10月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000×××号、第43011130000×××号和第43011130000×××号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03×××号、（2007）第03×××号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2009年10月26日，案外人程磊与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价301056.00元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×××号楼×××单元×××号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月九日书记员  王雅玮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30085号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘中安，男，1974年出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘中安信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘中安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘中安立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金49914.97元、利息3993.79元、费用4500.34元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金49914.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3993.79元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘中安承担。事实和理由：2014年10月16日，刘中安向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62831742XXXXXXXX的信用卡一张。刘中安从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金49914.97元、利息3993.79元、费用4500.34元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘中安未答辩。经审理查明，2014年10月16日，刘中安向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘中安在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘中安如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘中安承担。刘中安在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘中安发放了卡号为62831742XXXXXXXX的信用卡。刘中安从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月12日，刘中安尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49914.97元、利息3993.79元、费用4500.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘中安与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘中安发放了信用卡，刘中安使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘中安应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告刘中安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘中安在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金49914.97元、利息3993.79元、费用4500.34元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金49914.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3993.79元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取675元，由被告刘中安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13154号原告：段宝冬，男，1970年12月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告：王香荣，女，1971年10月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告：段越，男，1995年5月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：赵秀兰，女，1942年5月28日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告段宝冬、王香荣、段越与被告赵秀兰共有物分割纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段宝冬、王香荣、段越到庭参加诉讼，被告赵秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段宝冬、王香荣、段越向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还2018年和2019年段宝冬、王香荣、段越三人的土地分红，共计人民币1890元；2．本案诉讼费被告承担。事实与理由：田家营村段立增（已故）拥有确权土地6．5亩，全家确权人口5口人，包括段立增、其妻赵秀兰、其子段宝东、儿媳王香荣、其孙段越，土地6．5亩都由段宝冬耕种。2018年人口分红每人310元，全家共计1550元打入赵秀兰账户中，2019年人口分红每人320元，全家共计1600元打入赵秀兰账户中，原告多次找被告要分红钱，被告拒不给付。无奈原告为维护自己的合法权益故诉至贵院，请求法院依法判决。被告赵秀兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：田家营村段立增（已故）户有确权人口5人，包括段立增、其妻赵秀兰、其子段宝东、儿媳王香荣、其孙段越。2018年田家营村人口分红每人310元，全家共计1550元打入赵秀兰账户中；2019年人口分红每人320元，全家共计1600元打入赵秀兰账户中。上述事实，有当事人陈述、村委会证明等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现有证据证明段宝冬、王香荣、段越三人的2018年、2019年人口分红款打入赵秀兰账户，但赵秀兰未提供充分证据证明上述分红已经给付给段宝冬、王香荣、段越，赵秀兰应将其取得的相应分红返还给段宝冬、王香荣、段越。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵秀兰返还原告段宝冬、王香荣、段越北京市顺义区杨镇地区田家营村二〇一八年、二〇一九年土地分红一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内给付。案件受理费二十五元，由被告赵秀兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十一日书记员  石 在
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8525号原告：西安汇九物业服务有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：刘宏涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蒙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告:师苗苗，汉族，住西安市莲湖区。原告西安汇九物业服务有限责任公司（以下简称汇九物业公司）与被告师苗苗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员周荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇九物业公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告师苗苗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇九物业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠的采暖费8316元、物业管理费2208.8元、水费1550.4元，上述费用滞纳金14755元,共计26830.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室的业主，原告是该小区物业服务单位，被告无故拖欠采暖费、物业管理费等费用，经多次催缴无果。为保护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告师苗苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院在庭审中对证据审查核实，查明事实如下：原告汇九物业公司系西安市莲湖区XX路XX小区物业服务单位，被告师苗苗是该小区X 号楼X单元X室业主，其房屋建筑面积97.19平方米。被告师苗苗自2015年起拖欠物业费、采暖费。丰禾小区房屋物业服务费为每平方米0.4元、生活垃圾费为每月每户6元、公摊电费为每月每平方米0.1元、地下室电费为每月每平方米2元、日常维修养护费为每月每平方米2元、水费以抄表方式每吨3.8元计算，截止2020年3月被告拖欠物业管理费1699.2元、生活垃圾费288元、公摊电费44元、常维修养护费81元、地下室电费96元、水费1493.4元。原告以每平方米5.82元向被告主张2015年11月至2020年3月期间采暖费，被告住房及地下室共计拖欠采暖费8316元，以上合计欠费12017.6元。庭审中，原告自认2015年起小区有部分业主以房顶漏水要求修房为由不交物业费和采暖费，因为需要动用大修基金，但达不到70%业主同意的标准未能修理。2019年至2020年政府对小区进行老旧小区改造，现在防水、外立面和下水已经做了全面改造并完工，但是被告仍不交费。本院认为，原告作为案涉小区物业服务公司，为小区提供物业服务，有权收取小区业主物业管理费。被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当按照约定交纳物业费、暖气费等相关费用。原告主张2015年11月至2020年3月期间被告拖欠各项费用合计12017.6元，理由正当，本院予以支持。原告主张滞纳金没有事实依据，本院不予采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃其答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告师苗苗于本判决生效后七日内支付原告西安汇九物业服务有限责任公司截止2020年3月31日物业管理费1699.2元、生活垃圾费288元、公摊电费44元、常维修养护费81元、地下室电费96元、水费1493.4元、采暖费8316元，合计12017.6元。三、驳回原告西安汇九物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费470元，由原告承担260元、被告承担210元；公告费400元，由被告承担（以上费用原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      周  荣 二〇二〇年十二月二十八日 法  官  助  理      张  涓书    记    员      卢柯仰 1
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1274号原告：繁峙县中峙信咨询服务有限公司，统一社会信用代码91140924MAOL8CGB40，住所地：山西省忻州市繁峙县繁城镇向阳北路翡翠园小区门面。法定代表人:穆杨，职务:总经理被告：古保元，男，1980年12月26日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区人原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司与被告古保元民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还原告代被告支付的全部剩余贷款本金人民币1071.86元。2、判令被告向原告支付自2018年12月10日起至贷款清偿完毕为止，以剩余贷款本金人民币1071.86元为基数按照年利率15.4％计算的贷款利息，截止起诉之日，利息合计为287.62元要求被告清偿欠款14000元，在审理期间，原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告繁峙县中峙信咨询服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  程世伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  姚振宁相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执6422号 申请执行人：张健，男，1988年3月15日出生，汉族，住高新区。 被执行人：葛义安，男，1981年3月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初8336号《民事判决书》，立案执行张健申请执行葛义安借款合同纠纷一案，执行标的为人民币31,100元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了葛义安所有的“丰田牌”汽车（号牌号码：川ＢＹ××××），该车辆暂未能实际控制，不具备处置条件。除上述车辆外，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初8336号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月二十四日 执行助理 曹海涛 书记员 徐向东
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24335号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵建华，男，1975年2月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵建华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告赵建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵建华归还原告透支款33,614.59元(其中本金23,494.65元、利息10,119.94元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告赵建华支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款33,614.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵建华承担。事实和理由：被告赵建华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款33,614.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵建华未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵建华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金23,494.65元；二、被告赵建华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.36元，减半收取320.18元，由被告赵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7548号原告：高先书，男，1967年1月7日出生,汉族，住江苏省盱眙县。委托代理人（一般授权代理）：杨志翔,河南文赢（杭州）律师事务所律师。被告：杭州铁投建筑劳务承包有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路111号603室。法定代表人：姚红茹。本院在审理原告高先书与被告杭州铁投建筑劳务承包有限公司劳务合同纠纷一案中，原告高先书于2020年12月9日向本院申请撤回对被告杭州铁投建筑劳务承包有限公司的起诉。本院经审查认为，原告高先书申请撤回对被告杭州铁投建筑劳务承包有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高先书撤回对被告杭州铁投建筑劳务承包有限公司的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告高先书负担。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月九日代书记员 杨瑜
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3847号 郑锰涛： 本院在执行被执行人郑锰涛犯开设赌场罪判处罚金一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申367号 再审申请人（原审被告）：浙江天铄信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路****。 诉讼代表人：郑奕。 委托诉讼代理人：袁樟盛，浙江国圣律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：廖铄，女，1968年10月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 被申请人（原审原告）：罗洪昌，男，1963年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李庆浩、黄**，浙江正麦律师事务所律师。 再审申请人浙江天铄信息科技有限公司（以下简称天铄公司）、廖铄因与被申请人罗洪昌民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天铄公司、廖铄申请再审称，原审法院依据另案送达地址确认书，作出缺席判决程序违法，亦未送达本案一审判决书，剥夺其上诉权。天铄公司、廖铄与罗洪昌的另一民间借贷纠纷案件，已因管辖权异议而由西湖法院裁定移交滨江法院审理，本案与该案案件性质一样，故原审法院对本案无管辖权。罗洪昌先后两次向西湖法院提起民间借贷纠纷诉讼，前诉与后诉当事人相同，前诉的诉讼金额包含了后诉的诉讼金额，借款金额和借款时间也相同，属同一笔债务，原审判决违反一事不再理原则。罗洪昌系恶意诉讼，其提供的证人证词系伪造。罗洪昌曾兼职天铄公司的财务总监，在此期间利用职务之便，向公司借款以收取高额利息并虚构借款金额。其诉称价款中有20万元为其从浦发银行取出交给公司原会计刘某，但据廖铄向刘某询证，刘某表示罗洪昌取出20万元现金交给天铄公司入账不现实。原审法院执行局在未送达执行裁定书且廖铄不知情的情况下，对其采取执行措施违反执行程序法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定申请再审，请求（一）撤销杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2517号民事判决；（二）中止（2020）浙0106执3141号执行程序；（三）判决一审诉讼费用、法院执行费用和本案再审费用由罗洪昌负担。 罗洪昌提交意见称，关于送达程序，根据最高法院的规定，在一年以内进行其他诉讼，向当事人在其他案件中签署的送达地址确认书上的地址送达也是符合规定的。原审寄送至廖铄天目山路聚丰公寓地址的开庭传票邮寄单上显示的是拒收，而在2020年7月4日送达至该地址的本案判决书邮寄单上则是显示签收的，且有廖铄本人的签字。关于管辖权，已经过了异议期。关于一事不再理，现有证据并不能证明本案的75万与另案的170万有重叠。关于证人出庭，原审罗洪昌虽提交了证人出庭作证申请，但证人刘某实际并未出庭，申请书里描述的也只是证人刘某对款项交付情况了解，并非直接交付于刘某，实际上是现金存入了廖铄的银行账户，而黄**是罗洪昌的代理律师，并非廖铄所称的证人。综上，原审判决认定事实清楚，天铄公司、廖铄的再审申请请求依据不足。 天铄公司、廖铄为支持其主张，向本院提交（2020）浙0106民初2824号民事裁定书一份，拟证明本案送达是错误的；企业征询函复印件一份，拟证明天铄公司与罗洪昌之间的借款总额；（2020）浙0106民初2517号查档复印件一份，拟证明本案原审审理及执行情况；廖铄与刘某微信记录一份，拟证明刘某一审未出庭，对涉案金额中的20万现金的情况不了解；企业登记信息一份，拟证明天铄公司及廖铄的诉讼主体身份；58000元借款协议一份，拟证明是罗洪昌45万借款的利息转为借款，为20万现金组成部分。 罗洪昌为支持其主张，向本院提交通话记录一份，微信记录一份，拟证明2017年9月22日的20万现金是罗洪昌从账户中取出后与天铄公司出纳二人一起存入银行。 本院经审查查明，天铄公司于2018年4月30日向罗洪昌借款170万元，有对应借款凭证和转账记录。廖铄于2017年7月至9月向罗洪昌借款共计75万元，后廖铄于2018年12月15日将75万元债务转移给天铄公司。2017年9月22日，罗洪昌在上海浦东发展银行有20万元人民币的取现记录，同日，浙江天铄信息科技有限公司银行账户上有20万现金存入。杭州市西湖区天目山路聚丰公寓1幢（1号楼）3单元2002系廖铄的经常居住地，在由原审法院审理的（2020）浙0106民初2824号民间借贷纠纷中亦为廖铄本人在送达地址确认书中所确认的送达地址。原审法院于2020年7月3日以法院专递邮件的形式向廖铄寄送本案一审裁判文书，邮件面单显示由廖铄本人于2020年7月4日签收，并有廖铄本人签字及身份证号。 另查明，2020年9月11日，杭州市滨江区人民法院裁定受理天铄公司破产清算一案。2020年9月30日，杭州市滨江区人民法院指定浙江国圣律师事务所为天铄公司管理人。 本院认为，原审法院向天铄公司、廖铄送达应诉通知书、传票、判决书等诉讼材料的程序合法，天铄公司、廖铄怠于行使其诉讼权利，原审法院依法缺席判决并无不当。天铄公司、廖铄主张原审法院送达违法，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案管辖权，天铄公司的住所地和廖铄的经常居住地都在杭州市西湖区，原审法院依法享有管辖权。天铄公司、廖铄称案涉75万元借款包含在（2020）浙0106民初2824号案件的170万元诉讼标的中，但未能提交证据予以证明，在两案均有独立借款凭证的情况下，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于天铄公司、廖铄对案涉借款中的20万元现金不予认可且有过部分还款的主张，本院认为，天铄公司、廖铄系完全民事行为能力人，其已在涉案借款凭证上签章予以确认，系对涉案借款凭证上所载明的法律关系、借款数额均予认可，在现有证据无法证明其所主张的20万元未交付或系其他款项，也无证据证明天铄公司、廖铄在本案借款项下存在还款，本院对天铄公司、廖铄的该项主张不予支持。 综上，浙江天铄信息科技有限公司、廖铄的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江天铄信息科技有限公司、廖铄的再审申请。 审 判 长 陆俊杰 审 判 员 张喜妹 审 判 员 王**力 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 袁 媛 书 记 员 梁 云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32057号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李霞，女，1974年8月24日出生，汉族，户籍地山东省德州市齐河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计103005.76元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103005.76元，其中本金65440.37元、利息15528.02元、费用22037.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李霞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计103005.76元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元以及公告费（以实际发生为准），由李霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张继臣，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地吉林省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张继臣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张继臣偿付原告信用卡本金人民币20,542.81元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息964.98元、逾期还款违约金1,058.28元，共计22,566.07元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2018年4月19日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金20,542.81元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张继臣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币20,542.81元；二、被告张继臣应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24308号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李大鹏，男，1990年3月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李大鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李大鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大鹏归还原告透支款36,442.80元(其中本金32,062.91元、利息4,379.89元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李大鹏支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,442.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李大鹏承担。事实和理由：被告李大鹏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款36,442.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李大鹏未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李大鹏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金32,062.91元；二、被告李大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.07元，减半收取355.53元，由被告李大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0111执异553号异议人（申请执行人）：杨三满，男，1963年3月4日出生，住北京市房山区。被执行人：杜亚然，女，1973年3月14日出生，住河北省保定市。被执行人：孙越，男，1974年12月23日出生，住河北省保定市。被执行人：北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：孙越，董事长。申请执行人杨三满与被执行人孙越、杜亚然、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）京0111民初2888号民事判决书生效后，申请执行人杨三满向本院申请执行，本院以(2019)京0111执3086号立案执行，在执行中申请执行人杨三满向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨三满称，异议人(2019)京0111执3086号执行裁定书不服，提出异议。异议人有充分的法律依据、事实理由参与被执行人孙越、杜亚然名下位于北京市海淀区×车位的案款分配。事及理由，2019年5月14日，异议人向贵院递交执行申请，申请强制执行三被执行人。由于三被执行人无可供执行的财产，执行回款零元。贵院于2019年10月28日作出(2019)京0111执3086号终本裁定。2019年10月，异议人获知河北省竞秀区人民法院在京东网拍卖孙越位于北京市海淀区×房产，故2019年10月29日异议人向贵院提交了恢复执行申请书、参与分配申请书，申请恢复对三被执行人的执行，申请参与分配上述房产被拍卖后的款项。河北省竞秀区人民法院对上述房产一拍、二排均流拍后，将房产退还给了被执行人。该房产目前正被北京市海淀区人民法院拍卖，异议人未分配到任何款项。2019年12月，异议人获知河北省竞秀区人民法院在京东网拍卖被执行人孙越、杜亚然名下位于北京市海淀区×号车位。随于2019年12月30日向贵院提供了上述两个车位的财产线索和目前拍卖的情况，并向贵院提交了参与分配申请书，申请参与分配被河北省竞秀区人民法院拍卖上述384、385车位后的案款。2020年8月27日，房山法院向竞秀法院出具了(2019)京0111执3086号北京市房山区人民法院参与分配函。2020年11月20贵院通知我称，2020年11月18日左右，贵院收到河北省保定市竞秀区人民法院给贵院的（2019）冀0602执恢264号回函，内容是首封申请执行人以物抵债，申请人无权参与被执行人名下位于北京市海淀区×号车位的分配。异议人参与被执行人孙越、杜亚然名下位于北京市海淀区×号车位的案款分配有充分的法律依据，并在法定期限内依法向贵院提交了参与分配申请。贵院也在法定期限内向河北保定市竞秀区人民法院寄交了参与分配函。河北保定市竞秀区人民法院回函依据的事实、理由均不成立，回函适用法律错误，程序违法。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条向贵院提出异议请求贵院就河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执恢264号回函，复函该院中止（2019）冀0602执恢264号以物抵债的执行。为支持其主张杨三满向本院提交北京市房山区人民法院(2019)京0111执3086号执行裁定书、河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执恢264号回函等复印材料作为证据。经审查查明，申请执行人杨三满与被执行人孙越、杜亚然、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）京0111民初2888号民事判决书生效后，申请执行人杨三满向本院申请执行，本院以(2019)京0111执3086号立案执行，在执行中申请执行人杨三满向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中，异议人杨三满针对的是本案相关法律文书的内容及程序，并非针对本院的执行行为提出异议。因此不属于执行行为异议审查范畴。异议人应当通过其他正当程序维护自身权益。因此，异议人杨三满提出的执行行为异议不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人杨三满异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30075号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冉冉，女，1986年出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉冉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告冉冉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉冉立即偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金80000元、利息6493.19元、费用19189.68元、违约金1319.08元,并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金80000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6493.19元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告冉冉承担。事实和理由：2018年3月23日，冉冉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。冉冉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月7日共透支本金80000元、利息6493.19元、费用19189.68元、违约金1319.08元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告冉冉未答辩。经审理查明，2018年3月23日，冉冉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。冉冉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冉冉发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。冉冉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月7日，冉冉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金80000元、利息6493.19元、费用19189.68元、违约金1319.08元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉冉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉冉发放了信用卡，冉冉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉冉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告冉冉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉冉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金80000元、利息6493.19元、费用19189.68元、违约金1319.08元；并支付从2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金80000元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6493.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1220元，由被告冉冉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初4668号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：913707000604214137。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：冯晓丽，该公司职工。 被告：祝坤。 被告：山东圆润置业有限公司。 法定代表人：张成伟，公司经理。 被告：潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司。 法定代表人：王文山，公司经理。 被告：谢永花。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告祝坤、山东圆润置业有限公司（以下简称圆润置业公司）、潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司（以下简称新巨鑫担保公司）、谢永花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯晓丽到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝坤返还借款本金212479.61元并支付相应借款利息；2.被告圆润置业公司、新巨鑫担保公司、谢永花对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告祝坤、圆润置业公司、新巨鑫担保公司、谢永花于2015年6月3日签订《个人住房借款合同》一份，约定被告圆润置业公司、新巨鑫担保公司、谢永花为被告祝坤住房贷款提供连带责任保证。后被告于2015年6月3日从原告处贷款26万元，借款期限至2030年6月2日，借款月利率4.70833‰。现借款人未按约定还本付息，保证人未承担保证责任。特诉至法院，判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，原告与山东巨鑫投资担保有限公司，被告祝坤、圆润置业公司、谢永花签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：借款本金为26万元；借款用于购买××路××号××路××幢××房屋，建筑面积133.09平方米，房屋总价421101元，借款期限为180个月，即2015年6月3日至2030年6月2日，还款方式为等额本息还款法；还款方式为委托扣款；担保方式为保证、抵押；被告祝坤违反本合同约定的任一条款，原告均有权采取停止发放贷款、提前收回已经发放的贷款本息或其他保全措施；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款依据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；保证人提供连带责任保证，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论原告对本合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下最后一笔（期）债务期限届满之日后两年止，本合同所称“到期”包括按照合同约定的分期还款期或宣布提前到期的情形；原告依据本合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放的贷款本息的，原告有权要求保证人在该提前到期日起10日内承担保证责任，保证人同意按原告要求承担保证责任；抵押人以本合同第二十五条“抵押物清单”所列财产这顶抵押；抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。合同还约定了其他事项。被告祝坤在借款人处签字，山东巨鑫投资担保有限公司，被告圆润置业公司在保证人处签章；被告祝坤、谢永花在抵押人处签字。 合同签订后，原告与被告祝坤、谢永花到临朐县住房和城乡建设局办理了抵押权预告登记。该登记在明：登记义务人为祝坤、谢永花、房屋坐落为临朐县冶源镇河山路338号7幢1单302室及10号储藏室。 合同签订后，原告于2015年6月3日向被告祝坤发放贷款26万元。借款借据载明：到期日为2030年6月2日，借款月利率4.70833‰。 2019年4月至2020年5月份，被告祝坤未返还借款本金。截至2020年12月14日，被告祝坤尚有借款本金205179.56元未还，利息（包括正常利息及罚息、复利）19692.29元未付，被告圆润置业公司、新巨鑫担保公司亦未履行保证责任。 另查明，山东巨鑫投资担保有限公司经核准于2016年2月29日将公司名称变更为山东巨鑫融资担保有限公司。山东巨鑫融资担保有限公司经核准于2018年12月27日将公司名称变更为本案被告潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司。 本院认为，原告与山东巨鑫投资担保有限公司，被告祝坤、圆润置业公司、谢永花签订的《个人住房借款合同》合法有效。原告按约向被告祝坤发放贷款后，被告祝坤未按合同约定及时偿还借款本息已构成违约，原告依据合同约定要求被告祝坤提前返还剩余全部借款本金并支付相应利息，并要求保证人承担保证责任，于法有据，应予支持。山东巨鑫投资担保有限公司名称经两次变更，故保证责任应由变更后的潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司承担。原告要求被告谢永花承担保证责任，证据不足，故该诉讼请求，本院不予支持。四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告祝坤于本判决生效之日起七日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金205179.56元及截至2020年12月14日的利息19692.29元及此后利息（以本金205179.56元、利息19692.29元为基数，自2020年12月15日至实际支付之日止，按合同约定方式、利率计算）； 二、被告山东圆润置业有限公司、潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告要求被告谢永花承担连带保证责任的诉讼请求； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4673元，减半计收2337元，案件申请费2020元，由被告祝坤、山东圆润置业有限公司、潍坊新巨鑫非融资性担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵洪俊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39177号原告：金港能源集团有限公司，住所地太原市并州北路35号。法定代表人：李志忠，经理。委托诉讼代理人：杨秀凤，北京市恒大律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫路茜，女，该公司员工，住山西省太原市晋源区。被告：马正春，男，1962年3月29日出生，汉族，北京市诚辉律师事务所律师，住北京市海淀区。身份证号：×××原告金港能源集团有限公司与被告马正春不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告金港能源集团有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，金港能源集团有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金港能源集团有限公司撤诉。审判员  王利丹二〇二〇年十二月十六日书记员  汤思淼
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异384号异议人（被执行人）：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼**。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，住天津市河**。申请执行人：中信证券股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**div>法定代表人：张佑君。本院在执行中信证券股份有限公司与康得投资集团有限公司（以下简称康得投资公司）保证合同纠纷一案[执行依据：（2019）京民初18号民事判决书；执行案号：（2020）京01执814号]过程中，康得投资公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。康得投资公司称，请求依法解除或撤销对康得大厦租金债权的执行措施。事实和理由：1.康得投资公司已与宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称维盛合伙企业）签订《租金债权转让协议》，将租金债权转让给维盛合伙企业，康得投资公司已不再是租金债权的权利人，该租金债权不属于康得投资公司应被执行的财产范围。2019年9月4日中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第1263号裁决书，裁决康得投资公司向维盛合伙企业返还增资认缴款2.25亿元、贷款2.75亿元及管理费等款项。2020年6月1日，康得投资公司与维盛合伙企业签订《租金债权转让协议》，将2020年9月30日后的康得大厦租金债权转让给维盛合伙企业，并约定维盛合伙企业需要向康得投资公司支付实现大厦出租所需的必要费用（包括但不限于因康得大厦出租产生的税费、能源费用、人员工资和维护费用等），剩余租金用于抵偿上述债务。2.虽内部员工安置难妥，裁员补偿尚未付清，留守人员欠薪，康得投资公司仍积极配合相关调查及法院执行工作，与维盛合伙企业签订租金债权转让协议，保留了大厦出租所需的必要费用（如税费、能源费用、人员工资和维护费用等），即有利于清偿现有债务，亦有利于集团的基本运营；如不及时解除对康得大厦租金债权的执行措施，康得投资公司收不到大厦出租所需的必要费用，康得投资公司将难以维系，即不利于内部员工的安置，又不利于相关债务的清偿。如上所述，康得投资公司已不再是康得大厦租金债权的权利人，该租金债权不属于康得投资公司应被执行的财产范围。因此，恳请法院解除或撤销对康得大厦租金债权的执行措施。本院经审查查明，中信证券股份有限公司与康得投资公司保证合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2020年4月28日作出（2019）京民初18号民事判决书，判决：“一、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付证券回购本金909166948.79元；二、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付利息(自2017年11月29日起至全部款项实际付清之日止，以本金909166948.79元为基数，按照年利率5.8%标准计算)；三、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付违约金(自2018年8月7日起至全部款项实际付清之日止，以本金909166948.79元为基数，按照每日0.05%标准计算)；四、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付公证费30万元；五、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付诉讼保全保险费745653.83元；六、被告康得投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信证券股份有限公司支付律师费45万元；七、被告康得投资集团有限公司在承担本判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项保证责任后，有权向案外人深圳前海丰实云兰资本管理有限公司追偿。如果被告康得投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580312.62元，由被告康得投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因康得投资公司未履行生效判决书确定的义务，中信证券股份有限公司向北京市高级人民法院申请强制执行，该院于2020年7月17日立案执行。2020年7月23日，北京市高级人民法院作出（2020）京执36号执行裁定书，裁定：“北京市高级人民法院（2019）京民初18号民事判决书由北京市第一中级人民法院执行。”执行过程中，本院于2020年11月6日作出（2020）京01执恢22号、执恢18号、执814号执行通知书，内容为：“康得投资集团有限公司：你公司针对本院落款时间为‘二〇二〇年十月十日’的公告所提交的异议材料已收悉。鉴于你公司已提交与宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）落款时间为‘2020年6月1日’的‘《租金债权转让协议》’，依据相关法律规定，现责令你公司：将你公司直接或间接收取的租金支付至本院案款专用账户〖开户银行：中国工商银行北京正阳门支行（行号102100005930）；户名：(2020)京01执恢22号；账号：×××〗。”本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，因被执行人康得投资公司未履行本案执行依据确定的义务，法院对其采取相应的执行措施符合上述法律规定。现被执行人康得投资公司以签署了《租金债权转让协议》为由，请求解除或撤销对康得大厦租金债权的执行措施的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回异议人康得投资集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初10147号 原告：漳州九龙物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区北环城路1606号金峰富城11号楼G01，统一社会信用代码91350600724213060G。 法定代表人：张美娟，总经理。 委托诉讼代理人：易银珠，女。 委托诉讼代理人：赵玉山，男。 被告：汤银材，男，1982年6月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告漳州九龙物业服务有限公司与被告汤银材物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告漳州九龙物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漳州九龙物业服务有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告漳州九龙物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州九龙物业服务有限公司负担。 审 判 员 严春森 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘洁燕 书 记 员 陈少华
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执恢247号之一申请执行人：黄冠廷,男,1962年11月06日出生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：朱玉妹，女，1953年10月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行黄冠廷与朱玉妹借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖0403民初14号判决书向被执行人朱玉妹发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人朱玉妹纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的17500元，执行到位1610元，执行费205元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月十六日书记员  辛 意
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6843号 原告：王加德，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：陈德珍，女，1979年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告王加德、陈德珍与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告王加德、陈德珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月8日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈德珍、王加德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初5005号原告：欧阳捡能，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：戴华凯，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告欧阳捡能诉被告戴华凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳捡能到庭参加诉讼，被告戴华凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳捡能向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元并支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需资金周转，从2017年8月份开始，陆续向原告借款总计26万元，支付方式为现金，2018年1月1日、2019年4月14日分别向原告出具借条，借款利息约定月息1.5%，并承诺在2019年10月14日前还清。但承诺的期限届满后，被告至今分文未付。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，请求判令支持原告的上述诉请。被告戴华凯未作答辩。原告欧阳捡能为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：证据1、原、被告双方的身份信息，拟证明双方的诉讼主体资格；证据2、借条一份，拟证明双方之间存在民间借贷关系及借款金额。被告戴华凯未向本院提供相关证据材料。本院认证如下：对原告提供的证据1、2，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据本院的认证及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告欧阳捡能与被告戴华凯系朋友关系。被告因急需资金周转，从2017年8月份开始，陆续向原告借款共计26万元，原告以现金的形式向被告出借了上述款项。之后，被告支付了部分借款利息，2018年1月1日，由被告出具一份借条，该借条载明：“今（出借人）欧阳捡能借给（借款人）戴华凯人民币（大写）贰拾陆万元即￥260000元。借款期限自2018年1月1日至2018年3月1日止，共2个月。利率为每月1分伍，全部利息于2018年3月1日一次性偿还。注明：所借的资金都是现金方式给我的。”被告在借款人一栏签名。上述借款期限届满后，被告未能支付借款本息，2019年4月14日，被告重新向原告出具借条一张，该借条载明：“兹有戴华凯（身份证号码）于2019年4月14日向欧阳捡能借款现金人民币260000元（大写：贰拾陆万元）整，借款用于临时周转，借款期限6个月，利息每月5000元，按月支付，此借款于2019年10月14日还清。如未按时足额还清本息，逾期30天以内的借款人自愿支付借款本息的20%的违约金给出借人，如逾期超过30天，则按借款本金的8%/天计算违约金。本人电话：159××××8633，注明：之前所打借条作废。”被告在借款人一栏签名。因被告未按承诺的期限还款，为此，原告曾多次向被告催要，但均未果。原告遂于2020年8月20日诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。在庭审中，原告只要求被告从2019年10月14日起按法律规定计算借款利息，并对2019年10月14日之前的利息及违约金表示放弃。本院认为，被告因急需资金周转共向原告借款26万元，并出具了借条，原告也以现金的方式向被告出借了上述款项，双方由此形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告未按约定的期限偿还所欠原告借款本金26万元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金26万元并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方虽然约定了借款利息，但原告只要求被告从2019年10月14日起按法律规定计算借款利息，并对2019年10月14日之前的利息及违约金表示放弃，属对自己民事权利的处分，不违反法律规定，且明显有利于被告，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：戴华凯在本判决生效之日起十日内一次性偿还欧阳捡能借款本金260000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年10月14日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由戴华凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐龙基人民陪审员  曾惠士人民陪审员  李富荣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周芷丹