北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3922号原告（被告）：北京新知百略科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**（双井孵化器**）。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬冬，北京市铭盾律师事务所律师。被告（原告）：马建华，男，1992年1月20日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告（被告）北京新知百略科技有限公司（以下简称新知公司）与被告（原告）马建华劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）新知公司的委托诉讼代理人游冬冬，被告（原告）马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新知公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付马建华2016年1月1日至2018年5月22日年终奖10001.09元；2.无需支付马建华解除劳动关系赔偿金53100元。事实和理由：仲裁裁决新知公司支付马建华2016年1月1日至2018年5月22日年终奖没有法律依据。年终奖是由企业根据企业经营状况和员工工作表现而为员工提供的福利，并不是法律的强制规定。因此，只要不违反法律规定和劳动合同的约定，新知公司完全有权自主决定年终奖的发放范围和发放方式。马建华在职期间工作态度差、业务能力无进步，当然无权享受年终奖。马建华于2018年1月至2018年5月期间，任本公司新媒体编辑。在此期间，马建华严重违反了本公司的劳动纪律及规章制度，具体表现为：工作态度极差，消极怠工，不按要求完成规定的每日7篇快讯文章撰写的工作任务，多个单个工作日内，0篇文章撰写；不服从管理，不配合做绩效统计，多次数次提醒提交绩效考核统计表，无任何效果；对下发的绩效考核表，不提任何想法，直接拒绝签字；在与直接领导主编庞某的沟通工作过程中，突然打砸键盘，严重影响公司的工作秩序和氛围；在与公司领导谭某的多次工作沟通中，拒绝沟通，直接无故对抗。因此，本单位于2018年5月22日将其辞退。对于其无视劳动纪律，不服从管理，影响本公司劳动秩序的行为，本公司当时在职同事均可证明。在辞退过程中，马建华还连续数日前往本公司，咆哮滋事，后本公司报警，警察对其提出警告后，方才离去。因此，本公司解除马建华的劳动合同合理合法，不应支付赔偿金。马建华辩称，不同意新知公司的诉讼请求。马建华向本院提出诉讼请求：1.新知公司支付2016年1月1日至2018年5月22日年终奖10001.09元；2.新知公司支付违法解除劳动合同赔偿金53100元；3.新知公司支付2018年1月1日至2018年5月22日奖金24390.2元；4.新知公司支付2016年8月1日至2018年5月22日工资差额24200元；5.新知公司支付2015年11月2日至2018年5月22日延时加班费52823.8元、休息日加班费39948.8元，法定节假日加班费5371元；6.新知公司支付2015年11月2日至2015年12月31日年终奖1200元；7.新知公司支付精神损失费50000元；8.新知公司继续履行合同并向原告补发工资400000元；9.新知公司支付诉讼材料打印、邮递费500元。事实和理由：马建华于2015年11月2日入职新知公司担任科技编辑，约定工资由基本工资5000元、岗位工资、绩效奖金、补贴等组成，每月16日发放上月自然月工资。2018年5月22日，新知公司单方面违法解除劳动关系，开具辞退通知书，拒绝开具离职证明。马建华工作期间未支付加班费。新知公司辩称，不同意马建华的诉讼请求。不同意支付年终奖，双方劳动合同及企业规章制度中没有关于年终奖的规定，年终奖是单位根据企业经营状况及员工表现而为员工支付的福利。因马建华违法违纪，所以单位辞退马建华合法。单位未拖欠2018年1月1日至2018年5月22日的年终奖。单位足额支付了马建华工资。马建华工作期间不存在休息日加班及延时加班的事实。精神损失费不属于劳动争议的受理范围。不同意支付诉讼材料打印、邮寄费用。马建华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、新知公司支付马建华2016年1月1日至2018年5月22日年终奖10001.09元；二、新知公司支付马建华违法解除劳动关系赔偿金53100元；三、驳回马建华的其他仲裁请求。马建华和新知公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马建华于2015年11月2日入职新知公司，双方签订有期限自2015年11月2日至2018年11月1日的《劳动合同书》，马建华另于2015年11月2日签署《薪酬确认函》，其中载明其基本工资为5000元，岗位工资和绩效奖金不固定，按绩效情况发放。双方均认可马建华的月平均工资为8850元。2018年5月22日，新知公司向马建华作出《员工辞退通知书》，以马建华的不良行为给公司带来了极为负面、消极影响，造成损失为由决定将马建华辞退，其中所载不良行为：“l、工作态度极差，消极怠工、不按要求完成规定的每日7片的快讯文章撰写的工作任务，多次单个工作日内，0篇文章撰写；2、不服从管理，不配合做绩效统计……3、在与直系领导主编庞某沟通工作的过程中，突然打砸键盘，严重影响公司工作秩序……4、在与公司领导谭某的多次工作沟通中，拒绝沟通，直接无故对抗。”关于年终奖，双方均认可新知公司曾于2018年2月向马建华支付过2017年度年终奖7200元。马建华认可与新知公司并无关于年终奖的书面约定。关于2018年1月1日至2018年5月22日奖金，马建华称为外部平台奖金，并就此提交了外部平台奖金分配的文件，其中无新知公司确认信息，新知公司对于真实性不予认可。关于加班工资，马建华提交了考勤记录、电子邮件和微信聊天记录打印件，新知公司认可考勤记录的真实性，不认可电子邮件和微信聊天记录的真实性，表示均无法反映出马建华在休息日、法定节假日或者延时稳定地为单位提供劳动的事实。就劳动关系解除事由，新知公司申请证人庞某和闫某出庭作证。庞某作证称其曾在新知公司工作，马建华系其部门员工，其工作消极，同时在2018年1月至2月期间，冲其摔过键盘等。闫某作证称其系新知公司在职员工，马建华在职时，其在一天早上刚上班时听到马建华与同事发生冲突等。经询，马建华称其关于2016年8月1日至2018年5月22日的工资差额的主张，系请求新知公司支付每月固定1000元绩效工资的差额，新知公司未足额支付。本院认为，关于劳动关系解除，新知公司以马建华的不良行为给公司带来了极为负面、消极的影响且造成损失为由解雇马建华，但新知公司所提证据不能反映出马建华存在严重违反规章制度的行为，同时，新知公司亦未举证证明马建华为公司造成了损失，故新知公司解除与马建华的劳动合同不符合法律规定，本院对于新知公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于年终奖，马建华与新知公司并未书面约定马建华应固定享受年终奖，马建华实际享受2017年度年终奖并不当然决定其就全部在职期间均应享受年终奖，故马建华关于年终奖的主张，证据不足，本院对于新知公司要求不支付马建华2016年1月1日至2018年5月22日年终奖10001.09元的诉讼请求予以支持。关于马建华主张的2018年1月1日至2018年5月22日奖金，马建华提交的外部平台奖金分配的文件无新知公司确认信息，新知公司对于真实性亦不予认可，故其该项主张，证据不足，本院不予支持。关于2016年8月1日至2018年5月22日的工资差额，马建华签署的《薪酬确认函》中载明其绩效奖金不固定、按绩效情况发放，其基于每月固定1000元绩效工资提出的该项主张，证据不足，本院亦不予支持。关于加班工资，马建华所提考勤记录、电子邮件和微信聊天记录打印件等不能反映出新知公司安排或指令马建华加班的情况，故马建华关于各项加班费的主张，证据不足，本院亦不予支持。马建华关于2015年11月2日至2015年12月31日年终奖、精神损失费、继续履行合同并补发工资、支付诉讼材料打印、邮递费等诉讼请求均未经仲裁前置程序，本院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京新知百略科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）马建华违法解除劳动合同赔偿金53100元；二、原告（被告）北京新知百略科技有限公司无需支付被告（原告）马建华二〇一六年一月一日至二〇一八年五月二十二日的年终奖10001.09元；三、驳回原告（被告）北京新知百略科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）马建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京新知百略科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真