湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1048号原告兼反诉被告：刘昆，男，1989年10月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。被告兼反诉原告：慈利县维车新汽车修理中心，个体工商户，经营地湖南省慈利县零阳镇鲤鱼桥居委会**正铁桥下王悟私房。经营者：李俊，男，1990年9月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：喻舟，湖南明城明律师事务所律师。原告兼反诉被告刘昆与被告兼反诉原告慈利县维车新汽车修理中心（以下简称“维车新修理中心”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告兼反诉被告刘昆及委托诉讼代理人吴若彬、被告兼反诉原告维车新修理中心经营人李俊及其委托诉讼代理人喻舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兼反诉被告刘昆向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告慈利县维车新汽车修理中心赔偿原告车辆修理费83257元、施救费909元、贬值损失2万元（估算）、替代性交通工具费用61000元、传动轴损失14000元、鉴定费15000元、拖车费1500元，以上共计175666元；2、判令被告承担案件受理费。事实及理由：2019年12月12日，原告经朋友介绍将自己交通事故损坏后的湘ＧＣ××**号捷豹牌轿车交付给被告修理。2019年12月14日，被告对湘ＧＣ××**号捷豹牌轿车拆卸检查完毕后即告知原告车辆的发动机及变速箱没有损坏，并将需要更换的零部件清单发送给原告请求厂家供货，且承诺其一个月内可以修理完毕取车。后原告即按照清单从车辆生产厂家将全部零部件配送给了被告。到期后，原告到被告处取车时却被告知因厂家配送的中冷器是坏的导致发动机进水而未能修复好，需要从厂家再配送大修包后才能完成修理。然而，被告在大修包发来之后多次拆装发动机仍未修好，并在原告的催促下承诺一定在2020年春节前修理好。原告刘昆在2020年1月23日从长沙返回取车时发现仍未修复好，直到同年3月3日才通知原告取回车辆。原告在试车时发现车辆出现了很多以往没有的问题，经与被告交涉后，被告即要求原告将车辆开往长沙4Ｓ店进行检测。经检测，除发动机存在漏油问题外，还存在许多零部件组装不精确的问题，需要重新返修。原告于2020年3月14日将车辆开回并送至被告处返修。途中行驶至长张高速公路益阳路段时，原告突然发现车辆时速还在70ＫＭ／ｈ时，转速就达到了6000转，原告便立即停车请求高速交警救援，将车辆拖离高速公路并拖送至被告修理店。至今，被告在告知原告车辆变速、传动轴存在问题需要更换的情况下，一直不予修理、更换。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求依法判决。被告维车新修理中心辩称：1、传动轴不在答辩人的维修范围内，相关更换费用与本案无关；2、根据鉴定报告，涉案车辆在高速上抛锚的原因系传动轴损坏，与答辩人无关，答辩人不需要承担车辆施救费用；3、鉴定报告中鉴定结论第二项关于“因使用拆车件（中冷器）导致发动机损坏”产生的发动机二次维修费用83527元是由于使用车主提供的配件（中冷器）导致，并非答辩人的维修行为导致。该配件（中冷器）系一个整体件，其外表完整，答辩人无义务对其内部进行拆卸检查、查验，因该配件产生的二次维修费用应当由配件提供方承担，答辩人不应对此承担责任；4、更换中冷器后，答辩人在修理过程中发现发动机缸体受损，并于第一时间通知了原告需要更换缸体，但是原告未发货，并表示由其自行处理，因此答辩人仅就原告已发货配件进行了更换；5、答辩人维修时已经提示原告更换气囊和安全带，但其选择作修复处理；6、本案并非因交通事故引起，答辩人不需承担替代性车辆费用；7、原告刘昆未提供充足证明车辆存在贬值损失，也无法证明该损失是答辩人的维修不当所致，且本案系服务合同纠纷，并非因交通事故引起。即使原告提供了相关证据，主张贬值损失也无法律依据；8、关于鉴定费用的问题，根据鉴定结论可知车辆二次维修费用均因原告提供的配件（中冷器）所致，与答辩人无关，因此答辩人不应承担本案的鉴定费用；9、答辩人具有合法的维修经营资质，维修师傅具备相应的维修技能，具有汽车维修工资格证。综上所述，答辩人已经履行了修理服务合同的全部义务，不存在不当的维修行为，不需要为涉案车辆的二次维修费用、替代性车辆费用、贬值损失等承担责任。原告兼反诉被告的各项诉讼请求均无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。反诉原告维车新修理中心向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告刘昆向反诉原告维车新修理中心支付修理费14440元、停车费6000元（按50元/天计算，暂计算120天），合计20440元；2、判令反诉被告承担本案诉讼及反诉费用。反诉被告刘昆辩称：反诉原告维车新修理中心的反诉请求不能成立，其所主张的事实与理由不符合客观事实。具体来说，反诉被告的车辆在反诉原告维车新修理中心处修理阶段，对于双方沟通好的修理费已经支付完毕，并不存在下欠反诉原告修理费用的情况。其次，因反诉原告对反诉被告刘昆的车辆没有尽到合理的、必要的修理责任，导致反诉被告的车辆至今没有修复好，相关停车保管费用、保管责任应当由反诉原告承担，请求法庭依法驳回反诉原告维车新修理中心的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据车辆受损照片2张、被告兼反诉原告维车新修理中心开具的需更换零部件清单（通过微信聊天记录保存）、原告兼反诉被告刘昆的车辆行驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法进行了审核认定。原告兼反诉被告刘昆举证如下：证据一：微信聊天截图打印件7页，拟证明：原被告双方形成了维修合同关系，原告兼反诉被告刘昆的车辆送到被告兼反诉原告维车新修理中心检查需维修部位和项目并进行了相应维修，取车后前往4S店检查发现了相关问题，在返回途中就出现不能正常行驶的事实。被告兼反诉原告维车新修理中心对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为车辆出现问题是因为原告兼反诉被告发过来的配件本身存在问题，且原告兼反诉被告在取车时已经检查过车辆完好并明确表示过若有问题自行解决。取车后，原告兼反诉被告刘昆自称车辆出现了问题，但并未立即前往4S店进行检测，而是行驶了一段时间后才去，也未向被告兼反诉原告提供4S店的相关检测报告，因此对其诉称的任何车辆问题均不予认可。本院认为，原告车辆二次损坏的结果与修理行为的因果关系，还应当结合其他证据进行综合判断，本院对该份证据予以采信。证据二：拖车救援费用收据1份，拟证明：原告兼反诉被告返回途中车辆因维修不当而导致车辆损坏，产生了相应拖车费用的事实。被告兼反诉原告对该组证据的“三性”均有异议，认为票据上无盖章、也无相应支付凭证，无法证明有实际发生的可能性，与本案也无关联。本院认为，该证据形式上存在瑕疵，但拖车费用是实际存在的费用，其金额并未过分超出正常标准，故对于该证据本院据实予以采信。证据三：鉴定报告书1份及鉴定费发票1份，拟证明：1、被告兼反诉原告在车辆修理过程中应当建议其更换安全气囊及安全带，不应该做修复处理；2、因使用拆车件导致发动机损害造成发动机维修9790元，且因缸体未做修复导致车辆二次损伤；3、因为换件部件品质原因造成再次损伤的维修费用83257元，特别说明的是，传动轴的更换费用14000元没有包含在前面的修理费用中。但是传动轴是因为被告兼反诉原告在修理过程中安装等各方面原因造成的，所以该部分的费用应该由被告兼反诉原告维车新修理中心承担。传动轴的损害不属于进水事故造成，并不能免除其责任，原告兼反诉被告刘昆因此花费了鉴定费用15000元的事实。被告兼反诉原告维车新修理中心对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议。认为原告兼反诉被告刘昆对鉴定报告书的解读与事实完全相悖，首先，被告兼反诉原告在车辆修理过程中已经提示其进行更换安全气囊和安全带，但原告兼反诉被告为了节省修理费而选择继续修复；其次，对其证明目的2与前述质证意见相同，已进行过相关提示；最后，对于原告兼反诉被告所述的换件部件品质原因造成再次损伤的维修费用83257元无异议，但认为传动轴的相关费用不在本次维修范围内，与被告兼反诉原告维车新修理中心无关。本院对该《鉴定报告书》予以采信，认可该《鉴定报告书》对车辆部件损坏原因的技术分析结论和相关损失金额的评估。证据四：收条3份、支付宝转账记录3份，拟证明：原告兼反诉被告刘昆截至今日共支付租车费用61000元的事实。被告兼反诉原告维车新修理中心对该组证据的“三性”均有异议，认为替代性交通费用与其毫无关系，简单的收条和转账记录也不能说明该款项的用途及与本案的关联性。本院认为，在本案修理合同中，主张替代性交通费，无约定依据或者法定依据。该组证据不符合书证的形式要求，关联性不足，本院不予采信，相关损失按处理违约责任的原则处理。证据五：拖车费转账记录1份，拟证明：因本次需要鉴定，原告兼反诉被告于2020年7月21日将车辆从慈利拉往长沙而支付费用1500元的事实。被告兼反诉原告维车新修理中心对该组证据不予认可，认为根据鉴定结论的各项费用均与被告兼反诉原告无关，因鉴定而产生的各项费用也与被告兼反诉原告无关。本院认为，该项拖车费用是为完成鉴定而支付的合理费用，与本案存在关联，对该份证据予以采信。被告兼反诉原告维车新修理中心提交如下证据：证据一：微信聊天记录9页，最后一页的语音将当庭播放，拟证明：1、案涉车辆在被告处维修时，所更换的配件均由原告兼反诉被告刘昆自己提供，对于中冷器是拆车件的事实被告兼反诉原告并不知情；2、被告兼反诉原告已经向其提示过需要对缸体进行更换，尽到了全部提示义务的事实。原告兼反诉被告刘昆对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为在整个修车过程中是被告兼反诉原告维车新修理中心与零部件的供应商沟通交流确定后再将需更换的零部件内容发给原告兼反诉被告，最后由供应商发货。修理过程中被告兼反诉原告并未提示需要更换缸体，仅说发动机有问题需要维修。但原告兼反诉被告系非专业人员，对于如何维修、如何更换一概不清楚，完全是按照被告兼反诉原告的旨意进行；其次，对当庭播放的语音内容不予认可，所示内容与待证事实没有任何关系。本院对微信聊天记录文字内容以采信，音频证据因举证方未提交文字记录和存储介质，不予采信。证据二：修理店的执业资格证书（公告）1份、维修技师的职业技能证书1份，证明被告兼反诉原告具有修理经营资质，维修工人具备汽车修理技能的事实。原告兼反诉被告刘昆的质证意见如下：对执业资格证书（公告）的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该份公告的发布时间是2020年7月30日，是在维修原告兼反诉被告车辆后才发布的，不能证明被告兼反诉原告在修理原告兼反诉被告车辆时是否具有二类小型车辆的维修资质，更不能证明参与维修的工人具备汽车维修的资格；对朱立华的职业信息查询单，真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为从该信息单的数据来看源于广东，朱立华是否与被告兼反诉原告具有用工关系及是否实际参与修车事宜并无其他证据予以证实。本院认为，该证据属于事后产生的证据，关联性与证明力不足。证据三：维修工单3份，拟证明：原告兼反诉被告未付的修理费用是44000元，原告仅支付23500元，尚欠反诉原告14440元。原告兼反诉被告刘昆对该组证据不予认可，并当庭提交支付维修费的转账记录1份以证明2020年3月3日双方就修理费用结算后确认原告兼反诉被告只需支付23500元的费用，相关费用已于当日结清。本院审查该证据认为：该证据的客观真实性，未经反诉被告核对确认；清单既包含工时费，也包含冷却液、机油、车体覆件、电器线路等材料费，未明确区分，修理企业修复不达标的，依法应当免工时费继续维修，因修理行为不当造成的二次材料损耗，也应由修理人承担。据此，本院对该修理费清单视为反诉原告的单方事实主张，不作为证据采信。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告兼反诉被告刘昆经他人介绍，将自己在单边交通事故中损坏的湘ＧＣ××**捷豹轿车交由当时尚未取得相应修车资质的被告兼反诉原告维车新修理中心修理。双方未订立书面合同。被告兼反诉原告维车新修理中心将车辆拆卸后，将因事故损坏而需更换的部件列出清单，通过微信传递给原告刘昆。出于成本考虑，原告刘昆自费从网络自行采购了清单所列部件，其中有部分属于二手拆车件（包括中冷器），上述部件由网商直接发送至被告维车新修理中心并进行了更换、组装。但被告未按汽车修理业的规范将安全气囊和安全带予以更换，而是修复后继续使用。此次为第一次维修。此次维修完毕后，被告进行了试车，在试车过程中，因中冷器破裂，冷却液渗入发动机导致机油润滑失效，继而导致第一、四汽缸缸体与活塞拉伤。原告前来取车时，被告将维修失败的原因据实告知原告，双方遂商定继续维修，再次采购需更换的部件，进行了第二次维修。第二次维修过程中，被告对两个损坏活塞进行了更换，但对已经损坏的汽缸套却未进行修复或者更换，在2020年1月14日被告经营人李俊与原告刘昆的微信聊天记录中，李俊曾向刘昆发送一张采购更换部件清单，要求其采购缸套“一套”。第二次维修完成后，原告于2020年3月3日前往被告处试车，发现该车运行仍有异常，经双方协商，决定由原告驾驶该车前往长沙委托4Ｓ店对车辆修复情况进行检测。原告称4Ｓ店经检查认为该车发动机漏机油、许多零件组装不精密，但未提供4Ｓ店出具的书面证明或者其他证据。2020年3月14日，原告自长沙出发驾驶涉本案捷豹轿车欲返回慈利将该车继续交由被告修复，但在途中出现转速异常升高而车速不正常减慢的状况，遂紧急停车呼叫高速公路交警救援，将车拖回慈利至被告处，为此支出救援费费909元。此后，该车一直存放于被告维修店直至拖往长沙鉴定，被告在此期间委托他人对该车进行了变速箱检查维修，支出维修费7000元，确认该车传动轴连接球笼损坏，需更换传动轴。双方对维修费用及损失赔偿问题产生争议，协商未果，遂诉至本院。本案审理过程中，本院委托经双方共同选定的具备合法鉴定资质的鉴定机构湖南俊和机动车鉴定评估有限公司通过对案涉车辆进行检验，对维修不当造成的损失进行技术鉴定和评估，该机构于2020年9月2日作出湘.俊鉴报字（2020）《鉴定报告书》，认定：1、湘ＧＣ××**标的车辆在交通事故维修过程中即算采用旧件（拆车件）维修车辆，维修方应当建议车主更换全新气囊和安全带，不应当修复再次使用。2、因使用拆车件（中冷器）导致发动机损坏，造成发动机损坏维修。维修时换件或修复（缸体拉伤未修复或更换）不彻底，当时维修材料费为9790元，因缸体未作修复或更换从而导致更换后的活塞再次被拉伤。3、因换件部件（涡轮中冷器）品质原因造成再次损伤需恢复的维修费用总计需捌万叁仟贰佰伍拾柒元。特别事项说明：1、传动轴的更换费用为14000元，传动轴的损坏不属于进水事故造成。2、变速箱是否损坏，需提供更有说服力的证据佐证。原告刘昆支付了鉴定费15000元，为将车辆运往鉴定机构指定的地点拆解检验，支付拖车费1500元。2020年3月3日，原告刘昆通过微信转账方式，向被告经营人李俊支付了23500元。关于传动轴的损坏原因，根据《鉴定报告书》记载勘验过程的文字和图片描述，并非主体部位断裂、变形，而是连接球笼松旷而损坏。既不能排除该传动轴球笼因在事故中遭受冲击损坏的可能性，也不能排除部件本身的质量可靠性、耐久性问题导致原告在事故前的正常使用中产生了变形、松旷逐渐加重的可能性，依靠现有证据不能得出系不当修理行为所致的确切结论。本院认为，修理合同属于承揽合同的一类，而汽车修理行业是关系到公共安全的特殊行业，国家对机动车修理行业实行技术资质审查和经营许可制度。技术资质等级达到一类、二类标准并经交通运输主管部门认证，核发经营许可证，方可从事汽车整车修理业务。因被告承接本案车辆维修业务时，并不具备法律规定的对小型汽车进行整车修理所应具备的二类以上维修资质，其修理行为是涉及安全的法律规范所禁止的行为，故双方间以事实行为形成的修理合同属于无效合同。无效合同自始无效，订立或履行无效合同造成一方财产损失的，应当根据过错的大小承担赔偿损失的民事责任。原告刘昆第一次修理所产生的零部件费用及其他材料费，属于其在单边交通事故中造成的财产损失，理应由其自付，故原告应将第一次维修的工时费、除其自费采购部件之外的其他材料费、耗材费，支付给被告，鉴于《鉴定报告书》评定的第一次材料损失金额是9790元，而原告已经实际给付了修理费23500元，且对超出部分未提出返还请求，本院认为原告已经完全履行了给付修理费（含工时费、耗材费）的义务。被告对案涉车辆进行的后续第二次不当修理所造成的车辆维修损失83257元，对于该项总损失的赔偿，本院综合考虑双方在订立无效合同中的过错大小，认为被告作为机动车修理人，应当守法经营，应当配置符合技术资质条件的维修技工、达标的检测修理设备、适合的经营场地。而被告维车新修理中心在明知自己尚不具备相关资质条件，未取得主管部门核发的《经营许可证》的情况下，未将实情如实告知车主，而轻率地承接小型汽车整车修理业务，明知车主所购配件是法律禁止使用的不合规配件而不加拒绝，又在修理过程中存在明显的工艺粗劣、不合规范的行为，表现出不诚实、不负责任的态度，应当承担主要过错责任。原告在选择修车人、采购不符合安全标准的拆车配件方面也存在明显过错，应当自行承担部分损失。本院酌定由被告向原告赔偿其总损失83257元的70%，即58279.9元，其余30%的损失，由原告自行承担。原告因鉴定支出的鉴定费15000元、两次拖车费2409元，属于合理支出，亦应按双方过错比例分担。原告要求赔偿贬值损失，但未能举证证明其车辆部分损坏程度达到了不可修复的程度以及贬损的确切价值，故对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张修理期间替代性交通工具的支出61000元应由被告赔偿，本院认为本案是因订立、履行无效合同中的过错引发的赔偿纠纷，不适用审理机动车交通事故责任的相关法律及司法解释，原告提出该项请求没有法律依据，故本院不予支持。反诉原告维车新修理中心请求判令反诉被告刘坤继续给付修理费14440元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照行业惯例，修车人免费提供停放车辆的场地直至车辆完全修复并签发维修合格证，是其附随义务。对于反诉原告维车新修理中心要求反诉被告刘昆给付维修期间停车费20440元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条、第四十三条、第四十四条、第六十五条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：一、被告慈利县维车新汽车修理中心赔偿原告刘昆因对湘ＧＣ××**号捷豹牌轿车修理不当所造成的车辆修理费用损失58279.9元，以及鉴定费、救援费、运输费等项损失12186.3元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告刘昆其他诉讼请求；三、驳回反诉原告慈利县维车新汽车修理中心对于反诉被告刘昆的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告慈利县维车新汽车修理中心负担805元，原告刘昆负担345元。反诉案件受理费155元，减半收取77.5元，由反诉原告慈利县维车新汽车修理中心负担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  朱正二〇二〇年十二月十六日法官助理谢遥书记员韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条从事机动车维修经营的，应当具备下列条件：（一）有相应的机动车维修场地；（二）有必要的设备、设施和技术人员；（三）有健全的机动车维修管理制度；（四）有必要的环境保护措施。国务院交通主管部门根据前款规定的条件，制定机动车维修经营业务标准。第四十三条机动车维修经营者应当按照国家有关技术规范对机动车进行维修，保证维修质量，不得使用假冒伪劣配件维修机动车。机动车维修经营者应当公布机动车维修工时定额和收费标准，合理收取费用，维修服务完成后应当提供维修费用明细单。第四十四条机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理或者整车修理的，应当进行维修质量检验。检验合格的，维修质量检验人员应当签发机动车维修合格证。机动车维修实行质量保证期制度。质量保证期内因维修质量原因造成机动车无法正常使用的，机动车维修经营者应当无偿返修。机动车维修质量保证期制度的具体办法，由国务院交通主管部门制定。第六十五条违反本条例的规定，未经许可擅自从事道路运输站（场）经营、机动车驾驶员培训的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从事机动车维修经营业务不符合国务院交通主管部门制定的机动车维修经营业务标准的，由县级以上道路运输管理机构责令改正；情节严重的，由县级以上道路运输管理机构责令停业整顿。从事机动车维修经营业务，未按规定进行备案的，由县级以上道路运输管理机构责令改正；拒不改正的，处5000元以上2万元以下的罚款。第七十二条违反本条例的规定，机动车维修经营者使用假冒伪劣配件维修机动车，承修已报废的机动车或者擅自改装机动车的，由县级以上道路运输管理机构责令改正；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上5万元以下的罚款，没收假冒伪劣配件及报废车辆；情节严重的，由县级以上道路运输管理机构责令停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。