北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16082号原告：陈岩，男，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：沈永猛，男，汉族，住河北省承德市。被告：杨连增，男，汉族，住河北省冀州市。二被告共同委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。第三人：唐山绿时空房地产开发有限公司，住所地唐山丰润区新军屯镇新军屯村。法定代表人：刘佳昆，经理。委托诉讼代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。原告陈岩与被告沈永猛、杨连增、第三人唐山绿时空房地产开发有限公司（以下简称绿时空房产公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周婷独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈岩的委托诉讼代理人杨丹凤，被告沈永猛、杨连增共同的委托诉讼代理人王训军、第三人绿时空房产公司的委托诉讼代理人王府臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈岩向本院提出诉讼请求：1.判令沈永猛、杨连增返还居间服务费32.8万元，并自2017年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准向我支付上述款项的利息至实际给付之日；2.判令沈永猛、杨连增承担本案的诉讼费用。事实和理由：京津冀房产网（北京）科技有限公司（以下简称京津冀房产公司）系房产中介机构，我通过该公司的中介自绿时空房产公司处购买了房产，并于2017年3月起陆续向京津冀房产公司支付了居间服务费32.8万元。因绿时空房产公司无法办理审批手续，导致项目无法进行。经协商，我与绿时空房产公司解除了房屋买卖合同。鉴于京津冀房产公司没有如实向我告知绿时空房产公司涉案的房地产项目建设手续不全，导致我与绿时空房产公司的房屋买卖合同解除，买房目的落空，因此京津冀房产公司不应取得居间服务报酬，其应向我返还已收取的报酬。现京津冀房产公司已注销，其股东沈永猛、杨连增应承担连带返还责任，故诉至法院。沈永猛、杨连增共同辩称，不同意陈岩的诉讼请求，理由如下：1.原、被告双方当时的确存在居间合同关系，但双方关系的主体是京津冀房产公司和陈岩，陈岩起诉京津冀房产公司股东没有法律依据。2.京津冀房产公司已经完全履行了义务，双方居间合同履行完毕。3.京津冀房产公司没有收到陈岩所述的居间服务报酬，据查京津冀房产公司只收到了5万元居间服务费，我方不同意退还。4.据了解，绿时空房产公司委托了案外人天津市爱房房地产经纪有限公司（以下简称爱房房产经纪公司）销售涉案房屋，我公司基于和该公司的合作关系居间销售房屋。第三人绿时空房产公司述称，陈岩曾与我公司签订房屋买卖合同，并按照房屋买卖合同约定向我司支付购房款，后与我公司协商解除合同，我公司向陈岩返还了购房款，现双方不存在合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年初，陈岩与京津冀房产公司达成口头居间服务协议，约定由京津冀房产公司为陈岩购买河北省唐山市丰润区李昭庄镇刘宗铺村新民居房屋提供居间服务，陈岩向京津冀房产公司支付居间服务费。双方未对房屋买卖合同解除后居间服务费的处理进行约定。2017年3月28日，陈岩向沈永猛个人账户转账支付49999.95元。2017年5月5日，京津冀房产公司向陈岩出具收据，载明“今收到陈岩交来购房款248000元”，该收据收款人处加盖京津冀房产公司的公章。2017年5月6日，陈岩通过POS机刷卡支付钱款24.8万元。另查，2017年4月21日，陈岩向绿时空房产公司支付购房款32万元。2017年5月6日，陈岩与绿时空房产公司签订房屋买卖合同，约定陈岩购买绿时空房产公司开发建设的河北省唐山市丰润区李昭庄镇刘宗铺村新民居X幢1单元101号、102号，2单元101号、102号、201号、202号，3单元101号、102号共八套房屋（以下简称涉案房屋）。同日，陈岩支付涉案房屋首付款共计55.2万元。2019年初，陈岩与绿时空房产公司口头协商解除涉案房屋买卖合同，后绿时空房产公司分别于2019年6月23日、2019年12月30日退还陈岩购房款各43.6万元，合计87.2万元。再查，京津冀房产公司成立于2016年1月28日，法定代表人沈永猛，股东为沈永猛、杨连增。2020年7月9日，京津冀房产公司注销。同日，陈岩向本院递交起诉状，要求京津冀房产公司返还居间服务费32.8万元并支付利息。在本案审理过程中，陈岩将诉讼请求变更为要求沈永猛、杨连增返还居间服务费32.8万元并支付利息。庭审中，双方对居间服务费的数额以及沈永猛、杨连增作为京津冀房产公司的股东是否应当承担连带清偿责任存在争议。对于居间服务费数额，陈岩主张为32.8万元，称双方约定房费加居间服务费按照不高于每平方米3000元的标准支付，后八套房屋的居间费京津冀房产公司给予优惠价格为32.8万元，其通过转账方式支付了5万元，后于2017年5月6日通过POS机支付了24.8万元，京津冀房产公司于2017年5月5日开具的收据上记载的“购房款”即是居间费；其余3万元通过现金方式支付，但京津冀房产公司未向其开具收据。沈永猛、杨连增对此不予认可，称其仅收到居间费49999.95元，2017年5月5日开具的收据上虽盖有京津冀房产公司的公章，但其公司不具有收取购房款的资格，涉案房屋系绿时空房产公司委托案外人爱华房产经纪公司销售，京津冀房产公司基于和该公司的合作关系提供居间服务，其不清楚该收据上的公章是否与公司公章一致；并称其从未收到陈岩现金支付的居间费3万元。经询问，沈永猛、杨连增不申请对收据上公章的真实性进行鉴定。对于沈永猛、杨连增是否应当承担连带清偿责任，陈岩主张沈永猛、杨连增未经清算即注销了公司，且沈永猛、杨连增没有出资，其应当在未交付出资的范围内承担连带清偿责任。沈永猛、杨连增则主张其经过了清算程序，陈岩在签订购房合同后即不与沈永猛、杨连增联系，其在注销公司时并不清楚有这笔债务；且京津冀房产公司仅收取居间费49999.95元，并自2017年3月至5月一直为陈岩提供网上、电话联系、实地考察、带看房、选房、谈价钱等居间服务，直至陈岩与绿时空房产公司签订购房合同，其已经履行了居间合同义务，不应当退还居间费。此外，对于房屋买卖合同解除的原因，陈岩表示涉案房屋没有五证，其无法取得房屋所有权证，故其不想购买了。第三人则表示系因河北新民居政策取消导致涉案房产项目搁置，无法交付房屋，故在镇政府主持下退还了购房款。目前部分购房合同解除了，还有一部分人等着建设完交付。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，根据查明的事实，陈岩与京津冀房产公司达成口头居间服务协议，约定由京津冀房产公司为陈岩购买房屋提供居间服务，陈岩向京津冀房产公司支付居间服务费。现双方对京津冀房产公司于2017年5月5日开具的收据上记载的“购房款”是否为居间服务费存在争议，对此本院认为，被告方虽认为该笔费用并非为居间服务费，并坚称未收到该笔款项，但其未就该收据上京津冀房产公司的公章真实性进行鉴定，结合陈岩于次日通过POS机刷卡支付钱款的数额与收据载明数额一致的事实，本院认为陈岩通过POS机刷卡支付的钱款与京津冀房产公司收据载明的“购房款”同一。再结合被告方关于京津冀房产公司并非绿时空房产公司委托的房产销售商以及其无权代为收取购房款的陈述，且陈岩与绿时空房产公司均确认该笔款项并非购房款，故本院认为该24.8万元虽收据载明为“购房款”，实际为京津冀房产公司收取的居间服务费。对于京津冀房产公司收取的居间服务费是否应当返还的问题，因陈岩作为购房人的目的为购买房屋，但现因涉案房屋因政策原因搁置致无法交付房屋，陈岩与绿时空房产公司协商解除房屋买卖合同，其购房目的并未实现，故京津冀房产公司应将居间服务费退还。但考虑到京津冀房产公司从事居间活动中确付出了劳动，对于其支出的必要费用应予以扣除，具体数额由本院结合本案实际情况予以酌定。对于陈岩主张向京津冀房产公司现金支付3万元居间服务费的主张，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，对于陈岩要求退还居间服务费的诉讼请求，本院予以支持；具体数额由本院予以核算，对于其过高要求部分，于法无据，本院不予支持。鉴于京津冀房产公司现已注销，其权利义务应由其股东沈永猛、杨连增承担。对于陈岩要求沈永猛、杨连增支付利息的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈永猛、杨连增共同于本判决生效之日起七日内返还原告陈岩居间服务费277999.95元；二、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由原告陈岩负担750元（已交纳），由被告沈永猛、杨连增负担5470元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  岳瑶