四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1518号 上诉人（原审原告）：遂宁市春晖建材有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部物流港内，统一社会信用代码915109035821742538。 法定代表人：翟春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈仁建，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：君宏集团有限公司，住所地遂宁市遂州南路**，统一社会信用代码91510903665361097Y。 法定代表人：蒋明军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 上诉人遂宁市春晖建材有限公司（以下简称春晖公司）与被上诉人沈仁建、君宏集团有限公司（以下简称君宏公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 春晖公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川0903民初5331号民事判决书第二、三项，并改判被上诉人沈仁建、君宏公司立即支付上诉人货款2546768.5元（大写：贰佰伍拾肆万陆仟柒佰捌拾元伍角）；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。1.被上诉人沈仁建与君宏公司的法律关系是发包方与承包方的关系，而不是委托或雇佣关系；2.上诉人是与谁谈的合同条款及价格一审法院并未查清；3.被上诉人沈仁建系自然人，其要求上诉人提供发票，为了方便及配合沈仁建，上诉人同意用君宏公司的名义与上诉人签订合同，也由上诉人向君宏公司出具发票。但是合同实际履行权利人及义务人是被上诉人沈仁建。二、一审法院引用的法律部分不当。1.签订合同的代表与被代表单位的法律关系以及实际履行合同的权利义务的人是谁，是该案应当重点审查及核实的部分；2.沈仁建与君宏公司也是一种借用关系。借用人与被借用人均应承担法律责任。综上所述，一审判决事实不清，事实认定错误，适用法律不当，请求依法支持上诉人的请求。 沈仁建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定君宏公司与春晖公司之间形成买卖合同关系完全正确。春晖公司要求沈仁建承担责任，无事实和法律依据。 君宏公司辩称，上诉人的上诉请求应当成立，请求应该具体为由沈仁建承担货款支付责任，由君宏公司承担连带责任。君宏公司与沈仁建之间是借用资质的挂靠经营关系。在本案中，沈仁建是商混的使用者，春晖公司也知道沈仁建与君宏公司之间的关系，并与沈仁建议定单价、实施结算，足以说明春晖公司与沈仁建均认可双方的买卖关系，所以货款应当由沈仁建支付，至于君宏公司是否承担责任，请人民法院依法裁决。 春晖公司向一审法院起诉请求：1.判令沈仁建、君宏公司立即支付春晖公司货款2546768.5元及利息（利率为从2019年6月1日起至付清货款之日止按月2分计算）；2.判令沈仁建、君宏公司承担违约责任，支付违约金949341元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由沈仁建、君宏公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月24日，君宏公司与春晖公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定需方（甲方）为君宏公司，供方（乙方）为春晖公司，工程名称为山屿湖二期二标段，工程地点为河东新区仁里古镇，甲方现场指定签字收货人为黄一虎、沈文忠。付款时间约定三个节点付款其中第三层至主体封顶部分的货款在本栋楼主体封顶后三个月内甲方全部支付给乙方，第四项零星用量每月对账结算，在本工程主体验收合格后二个月内甲方全部支付给乙方。违约与索赔条款第2项约定如果甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算的应付金额的月2分的利息。但是甲方欠款不能超过六个月，六个月还没有支付应付货款，乙方将通过法律途径诉讼解决；第9项约定违约金按本合同所签商砼量的总金额的百分之八十计算。同时双方就交货的时间、数量、地、地点凝土计量及结算付款办法及时间、混凝土单价、数量、等级、违约责任以及双方的其他权利义务做了约定。君宏集团在合同尾部甲方处加盖了公章，沈仁建在甲方代表处签字确认。合同履行过程中，春晖公司因砂石材料市场价格调整分别于2017年9月5日、2017年12月21日、2018年4月1日、2018年7月15日、2018年9月30日、2018年10月18日、2018年11月7日向君宏公司《山屿湖二期》项目部发送《调价函》，将混凝土价格进行调整，沈仁建及案外人沈文忠、黄一虎等分别在甲方确认处签字。2017年8月1日至2019年3月31日期间，春晖公司向山屿湖二期项目供货的对账单均有《预拌商品混凝土购销合同》中指定的签字收货人黄一虎或经办人罗克应签字确认。2019年12月27日，春晖公司对2017年8月起至2019年3月期间山屿湖二期二标所供混凝土进行结算，并向收货单位“君宏集团有限公司（沈仁健）”出具《商品混凝土结算单》载明“……君宏集团有限公司（沈仁健）山屿湖二期二标工程项目使用遂宁市春晖建材有限公司混凝土总方量、总金额：总方量：28045.5m³；总金额：11,866,768.50元；已付金额：9,320,000.00元；未付金额：2,546,768.50元。”落款处由沈仁建签字，春晖公司加盖印章。双方均认可结算单中的已付金额均由君宏公司向春晖公司支付。另查明，2017年1月17日，君宏公司（甲方）与沈仁建（乙方）签订《内部目标责任书》，约定甲方承建的“山屿湖二期”项目50000平方米（有地下室的建筑约35000平方米，无地下室的建筑约15000平方米），已具备施工条件，为了加快公司发展，以上项目的建修履行由公司内部乙方负责按项目负责制统一实施，定以下条款供双方遵守。 一审法院认为，关于案涉《预拌商品混凝土购销合同》的相对方，与春晖公司签订《预拌商品混凝土购销合同》时,沈仁建是以君宏公司代表身份在甲方栏内签名,并加盖了被告君宏公司公章。双方在签订购销合同后,春晖公司按约将材料运送至合同约定的山屿湖二期二标建设项目施工现场,春晖公司向案涉项目每一次供货后，均有《预拌商品混凝土购销合同》中君宏公司指定签字收货人黄一虎核实收取货物并在制作的《商品混凝土结算对账单》上甲方处签名确认。嗣后结算时,沈仁建与春晖公司就商品混凝土的结算单上注明是“君宏集团有限公司（沈仁建）负责人：属实沈仁建”。故，签订案涉《预拌商品混凝土购销合同》的合同相对方系春晖公司与君宏公司。双方之间签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对春晖公司与君宏公司之间形成的买卖合同关系予以确认。春晖公司要求沈仁建承担责任，无事实及法律依据，不予支持。春晖公司按照合同约定向君宏公司提供了商品混凝土，君宏公司亦应当按照合同约定全面履行自己的付款义务。经双方核算，君宏公司尚欠春晖公司货款人民币2546768.5元未予支付，故对春晖公司要求君宏公司给付尚欠货款的诉讼请求，予以支持。根据双方约定，君宏公司未按合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计应付金额的月2分（即月利率2%）的利息。虽然双方在合同中约定有货款在工程主体验收合格后二个月内被告全部支付给春晖公司，但双方均未向该院提交工程主体验收合格的材料，故对利息的起算应从双方结算的次日起即2019年12月28日计为宜。关于春晖公司请求沈仁建、君宏公司支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中仅约定了违约金的计算方式，并未约定在何种情形下违约应支付违约金，且通过沈仁建、君宏公司支付春晖公司的逾期付款利息，能够弥补春晖公司在本案中受到的实际损失。故对春晖公司主张违约金的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、君宏集团有限公司于本判决生效之日起十日内向遂宁市春晖建材有限公司支付尚欠的货款人民币2,546,768.5元及利息。利息的计算方式：以未付货款为基数，从2019年12月28日起按月利率2%计算至本判决确定的货款付清之日止，若未在本判决确定的给付之日付清，则上述利息计算至货款付清之日止；二、驳回遂宁市春晖建材有限公司对沈仁建的诉讼请求；三、驳回遂宁市春晖建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27932元，减半收取计13966元，保全费5000元，合计18966元，由君宏集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：《预拌商品混凝土购销合同》的合同相对方是谁，被上诉人沈仁建是否应当对案涉货款承担支付责任。 本案中，《预拌商品混凝土购销合同》由沈仁建以被上诉人君宏公司代表的身份与春晖公司签订，合同加盖了君宏公司公章，双方在签订购销合同后,春晖公司按约将材料运送至合同约定的山屿湖二期二标建设项目施工现场,山屿湖二期项目部由君宏公司设立，春晖公司向案涉项目每一次供货后，均有《预拌商品混凝土购销合同》中君宏公司指定签字收货人黄一虎核实收取货物并在制作的《商品混凝土结算对账单》上甲方处签名确认。嗣后结算时,沈仁建与春晖公司就商品混凝土的结算单上注明是“君宏集团有限公司（沈仁建）负责人：属实沈仁建”。故，签订案涉《预拌商品混凝土购销合同》的合同相对方系春晖公司与君宏公司。春晖公司、君宏公司虽主张君宏公司与沈仁建之间是借用、挂靠经营关系，沈仁建是合同实际履行权利义务人，沈仁建亦应当承担支付责任，但未提供充分有效的证据予以证明，且本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，即使君宏公司与沈仁建之间存在借用、挂靠经营关系，亦不能突破合同的相对性，影响本案对买卖合同的责任承担主体的确定，故本院对春晖公司、君宏公司的主张不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，春晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27932元，由遂宁市春晖建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李安