湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0302行初128号 原告郑永良，男，1954年9月29日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人宁晨羽，北京市京师律师事务所实习律师。 被告韶山市自然资源局，住所地韶山市枣园路**。 法定代表人彭国光，局长。 委托诉讼代理人庞华。 委托诉讼代理人苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 原告郑永良诉被告韶山市自然资源局确认责令改正违法行为通知书违法并撤销一案，本院于2020年8月11日立案受理。2020年8月14日，本院依法向被告韶山市自然资源局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。2020年9月7日，被告韶山市自然资源局向本院提交了答辩状及证据。同日，本院向原告郑永良邮寄送达了答辩状副本及证据。2020年10月16日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，与人民陪审员石源清、张孟利参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告郑永良的委托诉讼代理人范敏、宁晨羽，被告韶山市自然资源局的委托诉讼代理人庞华、苏迎美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑永良诉称：原告为韶山市南村什山组村民，1998年12月23日向韶山市永义乡人民政府取得（韶土管字[98]第[XX]号)建房用地许可证建造合法房屋居住至今。2020年3月18日，被告向原告送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》，告知原告房屋在征收红线范围内，必须交出房屋及土地。原告认为其未履行前置征地手续且以通知代替征收决定的具体行政行为违法遂起诉，目前该案尚在审理中。2020年7月29日，被告来到原告家中，经过口头询问后，对原告部分房屋做出违法建设的行政认定，并向原告下发《责令改正违法行为通知书》，要求原告5日内改正违法行为并拆除该房屋。原告认为被告下发的《责令改正违法行为通知书》未经任何调查取证径行做岀，且未告知原告任何权利救济途径，程序严重违法，是“以拆违代拆迁”的做法。因此，请求依法确认被告作出的《责令改正违法行为通知书》违法并予以撤销。 被告韶山市自然资源局辨称：一、答辩人作出的《责令改正违法行为通知书》不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应当予以驳回。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第二十三条的规定可知，责令改正违法行为不属于行政处罚的种类，该行为是与行政处罚存在联系又相对独立的行政程序性行为，和行政处罚属于并列的概念，故责令改正违法行为并非行政处罚的一种。其次，责令改正违法行为是针对行政相对人涉嫌违法行为的程序性告知，是对当事人的教育、警示行为，目的在于敦促行政相对人自觉遵守法律、纠正违法行为。故责令改正违法行为是一种过程性的处理方式，并不当然产生法律效果，其应属于一种行政命令，不属于行政诉讼的受案范围。 二、原告未经批准擅自建房的违法事实清楚。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条第四款的规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”原告郑永良在拆除原有宅基地上的房屋后重新建房，未依法经过审批的事实清楚。 三、答辩人作出的《责令改正违法行为通知书》程序合法，主体适格，不存在违法违规的情形。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十八条的规定“县级以上人民政府自然资源主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。”据此，首先，答辩人下达《责令改正违法行为通知书》完全符合法律规定，程序合法。其次，根据前述法律规定，答辩人有权对责令非法占用土地的单位和个人停止违法行为并对非法占用土地的行为进行行政处罚，被告的主体是适格的。 综上，答辩人认为《责令改正违法行为通知书》不属于行政诉讼的受案范围，且其作出《责令改正违法行为通知书》程序合法，主体适格，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告郑永良系湖南省韶山市XX乡XX村XX村民组村民。1998年12月23日，原告郑永良经韶山市XX乡人民政府批准取得（韶土管（98）第XX号)建房用地许可证，在原宅基地上建房屋一栋(砖混二层楼房，四间砖木平房、一间披屋、一个棚子)。因韶山市储备用地2018-31号地块建设项目—“韶山市翻古仑山片区城中村改造项目”用地需要，经湖南省人民政府(2019)政国土字第1577号文件批准，同意征收韶山市清溪镇韶南村、永义乡林场、韶山乡韶润村部分集体土地，而原告郑永良所建房屋在征地红线范围内。2019年12月30日，韶山市人民政府发布韶土公字〔2019〕10号《韶山市人民政府征收土地公告》。2020年1月17日，被告韶山市自然资源局发布韶征补〔2020〕1-1号《韶山市自然资源局征地补偿安置方案征求意见公告》。2020年2月8日，被告韶山市自然资源局发布韶征补〔2020〕1-2号《韶山市自然资源局征地补偿安置方案实施公告》。2020年2月24日，韶山市优化人居环境事务中心依据2018年4月8日湖南湘中测绘工程院有限责任公司出据的《被拆迁房屋测绘报告》(土地权利人郑永良)制作郑永良户的《住房货币安置补贴人口认定表》、《被征拆房屋合法性认定表》、《韶山市被征拆房屋补偿安置汇总表》。2020年4月5日，韶山市优化人居环境事务中心向原告郑永良送达了《房屋拆迁补偿安置通知书》。事后，原告郑永良不服，遂向本院提起行政诉讼。2020年5月16日，本院作出（2020）湘0302行初65号行政裁定书，以该行为属程序性行为，对原告郑永良权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回原告郑永良的起诉。2020年7月29日，被告韶山市自然资源局向原告郑永良下发《责令改正违法行为通知书》，要求原告郑永良5日内改正违法行为并拆除该房屋。原告郑永良不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十八条的规定“县级以上人民政府自然资源主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。从上述法条来看，被告韶山市自然资源局向原告郑永良下发《责令改正违法行为通知书》并非行政处罚，而是被告韶山市自然资源局在监督检查中的行政程序性行为，对原告郑永良权利义务不产生实际影响。因此，被告韶山市自然资源局向原告郑永良下发的《责令改正违法行为通知书》不可诉。经当庭向原告郑永良释明后，原告郑永良仍坚持其诉讼请求不变。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（六）项、第六十九条第一款第（一）、(八)项之规定，裁定如下： 驳回原告郑永良的起诉。 本案诉讼费50元，依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  石源清 人民陪审员  张孟利 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第一款第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（六）项：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。 第六十九条第一款（一）、（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；