山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初4679号原告：朱某，女，1942年2月19日出生，汉族，烟台造锁厂退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被告：潘某1，男，1960年8月11日出生，汉族，烟台刺绣厂退休人员，住烟台市芝罘区。被告：潘某2，女，1989年7月29日出生，汉族，烟台市政务热线工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。原告朱某与被告潘某1、潘某2析产继承纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人史海涛、被告潘某1、被告潘某2及其委托诉讼代理人逄明博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：请求对位于烟台市芝罘区西南河路***号房产进行析产继承（房产价值100万元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求确认其对烟台市芝罘区建昌北街***号房产的回迁安置权益享有50%份额，其余部分按照被继承人遗嘱进行继承。事实与理由：原告与被继承人潘***系夫妻关系，二人共育有被告潘某1和潘路（又名潘勠）两个儿子，潘路于2002年1月16日去世，被告潘某2是潘路的独生女。被继承人潘***于2013年12月23日去世。烟台市芝罘区西南河路***号房产（下称西南河路1406号房产）系被继承人潘洪武名下烟台市芝罘区建昌北街***房产（下称建昌北街4-9号房产）拆迁安置所得。被继承人潘***去世后，原、被告未能对西南河路***号房产析产继承达成一致。特提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。被告潘某1辩称，父亲在世时留下遗嘱，父亲所有遗产均应由其继承。被告潘某2辩称，除对原告诉称房产价值有异议外，对诉状中的其他诉讼请求及事实与理由均予以认可。对被告潘某1所主张的被继承人留有遗嘱不认可，涉案房产应按照法定继承予以分割。经审理查明，原告朱某与被继承人潘***系夫妻关系，二人育有二子，即长子潘某1、次子潘路。潘路于2002年1月16日去世，潘某2系其独生女。被继承人潘***于2013年12月23日去世，其父母均先于其本人去世。登记在被继承人潘***名下的建昌北街***号房屋系其与原告的夫妻共同财产。2011年8月30日，原告代潘***与烟台市芝罘区住房和建设局签订了《房屋征收产权调换协议》，约定区住建局对潘***坐落于建昌北街***号房屋实施征收，潘***自愿选择房屋产权调换的方式对被征收房屋进行补偿。安置房西南河路***号房屋已交付，目前由原告居住使用，尚未办理不动产权登记。诉讼中，被告潘某1提交了被继承人潘***书写的遗嘱及书写遗嘱时拍摄的视频资料一份。遗嘱载明：“立遗嘱人：潘***身份证号码我年事已高，身体随时可能发生意外，但我现在神志清醒，故特立此遗嘱，表明我对自己的财产在去世之后的处理意愿。1.房产一套，原落于烟台市芝罘区建昌北街***号的房产，因拆适（迁）到胜利小区***西户，面积约135平米的房产中属于我份额由我的大儿子潘某1继承。2.其它我所有的财产也由我的大儿子潘某1继承。以上财产其它人不得争执。立遗嘱人潘***（签名盖章）2013年5月1日”。遗嘱下方有见证人刘某的签名。通过视频资料可以看出，上述书面遗嘱系被继承人本人书写并在落款处及文中修改部位加摁手印，其在书写前阅看了一份书面材料，后按照该材料进行了遗嘱书写，书写过程中，根据旁边人员指正对书写错误的本人身证号码以及其中的错字进行了修改。原告对该遗嘱的真实性没有异议，同意按遗嘱继承。被告潘某2对遗嘱不予认可，理由如下：1.遗嘱是立遗嘱人按照别人起草打印好的版本抄写的，该遗嘱不是立遗嘱人本人真实意思表示；2.从视频可以看出，立遗嘱人在抄写该遗嘱时头脑已经不清醒，首先，即使其比照着身份证都无法完整、正确的书写自己的身份证号码，是在别人提醒指导下才书写正确的；其次，立遗嘱人抄写遗嘱时多次出现语句重复抄写，抄写错误等情况，而其本人并未发现，事后在别人的指导和要求下又进行了修改；3.本案原告及被告潘某1作为继承人均出现在了视频中，这会严重影响立遗嘱人的真实意思表示，该遗嘱应认定为无效；4.该视频分为多段，不连续，不能排除后期剪辑的可能，也不能排除立遗嘱人在立遗嘱过程中受到其他人的干扰，影响其真实意思表示的可能；5.遗嘱底部立遗嘱人签名的后面又书写了括号，括号内容为签名盖章，这进一步证明立遗嘱人立遗嘱时头脑是不清醒的，其只是死搬硬套的按照别人已经起草打印好的遗嘱进行照抄而已，并非其本人的真实意思表示；6.立遗嘱过程中多次出现立遗嘱人按照别人的要求进行书写、修改遗嘱内容的情况，进一步证明该遗嘱非立遗嘱人本人的真实意思表示；7.遗嘱第一段第三处修改部分在视频中未体现，进一步证明该遗嘱的不完整性，该遗嘱非立遗嘱人真实意思表示，应认定为无效。综上，本案被继承人的遗产应该按照法定继承，由其继承三分之一。被告潘某1称被继承人书写遗嘱时，其与妻子及原告均在场，邻居刘某在场并以见证人身份在遗嘱上签字，刘某的妻子曹***、女儿刘***也在场，视频是刘***拍摄的，提交的摄像机内保存的视频资料是原始资料。被继承人曾想做公证遗嘱，也到公证处咨询过，被告知如被继承人这样神志清晰，可以回家立自书遗嘱，但得有证明人，在这种情况下，找了见证人刘某，被继承人在自己家中立下上述遗嘱。被继承人书写遗嘱参照的材料只是律师提供的一份遗嘱格式，没有遗嘱内容。被告潘某2对被告潘某1以上所述不予认可，称除非立遗嘱人当时的头脑是不清晰的，否则公证处没有理由要求立遗嘱人自己回去立遗嘱，而且立遗嘱人也没有必要冒这么大的风险自己回去制作遗嘱；根据视频内容来看，立遗嘱人明显是严格按照别人已经起草打印好的遗嘱进行死搬硬套照抄的，并非被告潘某1所讲的是按照律师提供的不具有具体遗嘱内容的格式由立遗嘱人自己书写，因此该遗嘱应认定为无效。被继承人潘***为高中文化程度，两被告对此认可一致。本院认为，遗嘱人可以在不违反法律规定的前提下，根据自己的需要和认识决定通过立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。建昌北街***号房产系被继承人潘***与原告的夫妻共同财产，双方各享有1/2产权份额，因该房产征收调换安置的西南河路***号房屋尚未取得不动产权，故原告请求对建昌北街***号房屋回迁安置权益进行析产继承符合法律规定，被继承人和原告对该回迁安置权益应各享有50%。通过被告潘某1提交的视频资料可以看出，被继承人潘***神志清晰，在书写遗嘱前认真阅看了样本材料，其为高中学历，对于样本材料内容完全可以通读并全面理解，被继承人在阅看完毕后书写了遗嘱，说明其对样本中的内容是认可的，符合其本人真实意愿，虽然其书写过程中存在根据现场人员指正纠错情节，但无关遗嘱主要内容，被继承人书写遗嘱时年近八旬，反应缓慢、书写中出现错误亦在情理之中，并不影响其本人真实意思表达。被告潘某2提出原告及被告潘某1在立遗嘱现场会严重影响立遗嘱人的真实意思表示，这仅是其单方猜测，并无证据证明。综合本案实际情况，本院依法认定被继承人潘***所立遗嘱系其本人真实意思表示，被告潘某1要求按遗嘱继承被继承人遗留的建昌北街***号房屋50%的回迁安置权益符合法律规定，被告潘某2要求对被继承人潘***的遗产按法定继承，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：登记在被继承人***名下的烟台市芝罘区建昌北街***号房屋50%拆迁权益归原告朱某，属被继承人潘***遗产部分的另50%拆迁权益由被告潘某1继承。案件受理费13800元，由原告朱某负担6900元，被告潘某1负担6900元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  李永红人民陪审员  焉吉和二〇二〇年十二月十九日书 记 员  任 玲