广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7977号上诉人（原审原告）：谢利朋，女，1985年12月4日出生，汉族，公民身份号码：441************027，住址：广东省梅县******学宿舍。委托诉讼代理人：殷火顺，男，1985年11月6日出生，汉族，公民身份号码：441************018，住址：广东省惠州市惠城区*****************，系上诉人的配偶。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：李明，系该行行长。委托诉讼代理人：刘声平，系广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶仕英，系广东科明律师事务所律师。上诉人谢利朋因与被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢利朋的委托诉讼代理人殷火顺、被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行的委托诉讼代理人刘声平、叶仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢利朋上诉请求：1.改判为个人信用贷款合同月利率（1.53）,将变更为电脑面签前跟我们说的月利率（0.85）利率返还。2.改判为承担原告精神损失费误工费8000元。3.改判为承担本案全部诉讼费用，律师费用。4.解除终止虚假宣传恶意串通欺骗隐瞒不合法的合同，不道德的合同。5.让平安林潭有出庭作证或电话视频开庭作证。6.让所有的录音及监控录像一一播放，得到公平公正透明的效果。录音及监控录像多处与事实相互矛盾。证明存在误导，欺骗行为。事实和理由：刘振尧法官断章取义，没有依法判决录音是否有效，强加个人主观意识，明显偏袒平安公司判决。另查一：我与平安大堂黄经理及平安保险林潭有的录音录像都是在正常上班时间公共场所录的。真实有效的，受到法律的保护。第一没有侵犯他人的个人的隐私，第二录音录像的内容真实完整没有经过剪辑，第三录音录像的内容所陈述的事实清楚，第四录音录像保留原始载体，平安林谭有是平安的工作人员按照常理及日常经验发展来说只有偏袒平安，不可能自己拿石头砸自己的脚，我相信他是一个公平公正的人，法院应当给予一个公平公正的答复，认真听取我与平安林潭有的语录：林潭有说：*？当时讲好之时是8厘5了。他有跟你过说过1.53吗？物证请尊重事实，有较强的合法性，关联性，真实性。如果还不行可以让平安林潭有出庭作证或电话视频开庭作证。法律面前人人平等，刘振尧法官为什么判决平安冯行长，平安黄经理，平安刘主任录音都有效，也是平安的林潭有怎么就没有效？贷款套路欺骗隐瞒误导：贷款有两种还款方式1、等额本息：每月月供金额相同，前期主要偿还贷款利息，后期主要偿还贷款本金。2、等额本金：每月月供金额递减，每月偿还的本金相同，利息以递减的方式偿还。黄经理说每个月的月利率是根据剩余本金1.53计算的。解释的完美，给平安黄经理点赞，但为什么在签合同前从来没有跟我们夫妻俩说过1.53,也没有解释过1.53.签合同前我们夫妻俩不低于5次问过您们，我的贷款是不是8.5厘，一直说是8厘多。法官大人我们第一次贷款小心谨慎，不低于五次问过贷款利率多少？但平安黄经理多次回复8厘多，在监控室面签贷款的合同也没有一式两份，包括我第二个月变更还款方式也没有给我给一份合同，是工作人员帮我手机操作完成，直到我发现问题，还不可以给我打印合同，我是营业执照的法人都没有权力打印，没有办法只好让我老婆谢利朋进监控室打印，还不给盖公章，我去存一元都有单据有公章。这是典型的套路贷款啊！天知地知你知我知，平安公司林潭有知。没有不透风的墙，纸是包不住火。请法院调取在我们面签前的录音录像看看，还一个真相看看，看看平安是怎样挂羊头卖狗肉的。再不去调查，当今社会年轻人提前消费趋势化，银行抓住年轻人的消费特点，且维权难，维权久，拍麻烦等，不及时汇报国家成立专家小组深入介入调查，将危机下一代，说不定下一个就是您的小孩。你我身边都应该有许许多多这样的事情。我就像李文亮医生一样，看到银行所作所为危及到许许多多年轻人信用贷的吹哨人。贷款容易，套路多，还款难。国家社会应该勇敢的为套路贷伸出援助之手，让法制更健全，更神圣。平安黄经理知道我要投诉他，在向我解释贷款前：我们夫妻俩不低于5次问过您们，我的贷款是不是8.5厘，他多次回答说是的8厘左右。查明的案件事实（1）黄经理说8厘5是把所有月份利息平均下来算的。再次证明了平安黄经理说过8厘5吧？不管是按照1、等额本息：每月月供金额相同，前期主要偿还贷款利息，后期主要偿还贷款本金。2、等额本金：每月月供金额递减，每月偿还的本金相同，利息以递减的方式偿还。不会因为等额本息还是等额本金方式改变而改变。月利息是不会变。（2）“根据剩余本金1.53计算”与“8厘5是把所有月份利息平均下来算”是没有等量关系的，是相互矛盾的，是在欺骗小孩，玩弄数字游戏。证明存在误导，欺骗行为。（3）这也跟她们惠东冯行长及与平安刘主任所说的矛盾，她们说：“他们正规工作人员从来不会用几厘几厘跟客户说的，都会用月利率％几来说的。证明存在误导，欺骗行为。（4）与7月22日刘声平律师在开庭明目张胆说：我们工作人员从来没有跟贷款人说过8厘5,也相互矛盾，证明存在误导，欺骗行为。（5）黄经理说：“8厘5是把你每个月利息平摊来算，不是很准确的。惠东冯行长及，平安刘主任，刘声平律师说他们从来不用厘来形容，没有说过8厘5再次相互矛盾，证明存在误导，欺骗行为。以上6点也与3月27日平安递交法院视频相互矛盾。另查二：月利率1.53%即使原告认为的“8厘5”这是刘振尧法官认为的，这与我改判为个人信用贷款合同月利率（1.53）,将变更为电脑面签前跟我们说的月利率（0.85）利率返还是矛盾的。1.53时平安黄经理知道我投诉他，补充上去的。8厘5这个数字，我，谢利朋，平安林潭有不可能凭空想象的，也没有这个能力。是平安黄经理拿我们营业执照，保险单计算出来的。2018年12月1日我问过贷款人（建延）保留原载体。在问过建延说不贵，及多次问黄经理是8厘5,尊重家人的同意下才去贷款的。进去贷款从来没有说过1.53,平安黄经理还试面签我老婆，等下就进去面签，不要说错，否则贷不到款的。另查三和另查四：申请变更还款方式，是我消费者的自由选择权。1、等额本息：每月月供金额相同，前期主要偿还贷款利息，后期主要偿还贷款本金。2、等额本金：每月月供金额递减，每月偿还的本金相同，利息以递减的方式偿还。是根据我自身能力还。不会影响我秋后算账，哪怕我36期全部还清，我一样可以拿起法律武器去告平安公司假宣传恶意串通欺骗隐瞒不合法的合同，不道德的合同。录音及录像监控的事实：1.河北二路7与平安刘主任我不需要领导违规违纪处理问题，要实际被您们欺骗金额返还，贷款年利率多少？月利率多少？贷款最核心，最基本的的利率从来没有在签合同前说过，解释过，严重团伙欺骗，误导，套路贷。一年多，我发现贷款1.53后，还是误导，欺骗行为。2.河北二路6与平安刘主任解释贷款前平安工作人员误导，欺骗行为。我们不是因为疫情还款不了去闹，一天都没有拖欠过，平安刘主任也肯定不是这个情况，我们是很讲诚信的人。我们的诉请合情合理，平安冯行长，刘主任都不是往我们的诉请去解决问题，我们要升级处理。3.河北二路与平安冯行长录音，平安冯行长说他们从来没有说过8.5厘，激怒了我，做为大方银行的第一把手，包庇员工误导，欺骗行为。我说给她点赞，要是您们员工3月27日下午没有说过8.5厘，我一概不追究。我说到时不要给我的监控没有录音的。平安冯行长不会没有录音的，但事实平安银行提供的部分监控就没有录音，与平安冯行长的承诺相互矛盾。监控再次证明平安冯行长，平安刘主任，刘声平律师撒谎，不尊重事实，在7月22日法庭刘声平律师说他们工作人员（从来没有）说过8.5厘相互矛盾。应该受到法律的制裁！4.河北二路4与平安黄经理录音：贷款当时叫我列举清单，教我们怎样才可以带到款，我们也配合您们。我们贷款是不会讲几厘几厘的，这样子我给你一个电话你去大润发找贷款经理唐立德。法官，各有关负责这次案件的相关人员注意了，平安黄经理录音说：我们贷款是不会讲几厘几厘的与他监控刘振尧法官第7页说：计算并看了原告的“保单”说“是8厘5左右，有可能更便宜相互矛盾。平安黄经理说：我们贷款是不会讲几厘几厘与其本人”河北二路录音及平安监控都相互矛盾。贷款所有事项一直都是他处理，出是了就换人了，就是典型“合同工”的错，搞一个替死鬼脱身，更加不可思议的还没有在平安银行办公的，还让客户去他的办公地址找他，而不是来银行解决问题。所谓的贷款经理唐立德就是4月15我第一时间找到当时负责帮我们签合同唐经理，唐经理的态度蛮不讲理，一直未上报他们上级以推托的理由来推卸我们消费者的人。也是冯行长要他向我们道歉的人。精神神损失费误工费8000元。刘振尧法官问过我精神损失费多少？误工费多少？精神损失费3000元，误工费5000元，是根据行业平均工资计算。总之：法律面前人人平等，人证物证都齐全，对刘振尧法官判决不服，没有公平公正认真处理案件，断章取义，存在不作为和乱作为。申请中级法院再审予以纠正，谢谢！平安银行股份有限公司惠州分行辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。（1）上诉人与答辩人签订的《个人信用贷款申请表》写明了双方贷款月利率为1.53%,面签视频显示答辩人工作人员已经明确告知贷款月利率为1.53%；平安银行工作人员冯副行长、刘主任及黄经理的录音反映双方争议协调和解释工作中，没有所谓“利息8厘5”的承诺，一审法院认定上诉人提交的“惠东平安银行冯副行长”、“惠东平安银行刘主任”、“惠东平安银行黄经理”等录音系对争议的沟通、协调及相关解释，均不能证明答辩人对上诉人存在误导、欺诈行为；平安保险林潭有与本案并无关联，也不是答辩人工作人员，故一审法院认定上诉人提交的“惠平安保险林潭有”录音的真实性、合法性、关联性不予认可。一审法院对争议焦点事实和证据查明清楚，适用正确。（2）一审查明相关借贷材料均为上诉人其本人参与和签名确认；答辩人与上诉人的整个贷款办理过程按照平安银行贷款面签规范操作进行，办理面签工作人员按照贷款流程与上诉人详细确认了贷款的相关要素事项，包括贷款金额20万元、贷款月利率1.53%、贷款用途用于经营周转、贷款期限为36个月及提前还款违约金等条款信息。上诉人亲自签署了个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、平安银行个人征信授权书及新一贷／宅易通客户确认书等书面材料。面签中的告知、解释、确认和签署等整个过程，均有录音录像为证，均有书面签字文件为证，答辩人履行了相应告知义务，不存在欺骗、误导谢利朋的行为。特别需要注意的是，在贷款实际发生并按照约定的等额本金还款偿还了一期7266.65元之后，上诉人本人申请变更还款方式为等额本息月供5594.1元，上诉人教育程度为大学专科，其对整个贷款情况是清楚明白的，从2019年2月28日起变更还贷方式至今正常连续偿还贷款。（3）上诉人没有任何关于精神损失及误工费的事实证明，也没有该种费用与争议关联性证明，甚至无法明确具体损失数额，故一审法院认定上诉人未能举证证明产生该费用的关联性及具体损失数额的事实认定清楚。上诉人没有任何关于聘请律师、签订律师代理合同和支付律师费用及相关代理费票据的事实和证据，一审法院不予支持，事实清楚。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定是正确的。答辩人合法依规正常发生经营业务，整个贷款合同面签过程有录音录像为证，证明答辩人不存在误导、欺诈上诉人的情形，原审法院在法律适用上并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。（1）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人第4项上诉请求是增加的独立的诉讼请求，恳请法院驳回其诉讼请求。（2）上诉人第五、六项上诉请求所列不符合诉讼请求的形式要求，也不属于新证据，且相关证据在一审法院已提交，相关录音录像在庭上已播放，相关事实已经由一审法官查明，并且已经作出判决。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院裁判事实情楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人请求二审法院坚持以事实为据、以法律为准绳的审判原则，维护金融机构正常业务秩序和合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谢利朋向一审法院起诉请求：1.被告将个人信用贷款合同月利率1.53变更为双方约定月利率0.85利率返还；2.被告承担原告精神损失费、误工费8000元；3.被告承担本案全部诉讼费用、律师费用。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求中的精神损失费为3000元、误工费5000元。一审法院认定事实：原告谢利朋主张原告谢利朋（甲方、借款人）与被告平安银行股份有限公司惠州分行（乙方、贷款人）于2019年1月28日签订了《个人信用贷款合同》，提交了《个人信用贷款合同》予以证明。被告对原告提交的证据及主张的事实没有异议。另查一，原告主张原、被告在签订《个人信用贷款合同》前存在误导、欺诈行为且并未告知贷款合同月利率为1.53%，提交了四份录音予以证明，原告称该四份录音系原告的配偶殷火顺在2020年4月30日之后分别与“惠东平安银行黄经理”“惠东平安银行冯副行长”“惠东平安银行刘主任”“惠东平安保险林潭有”的对话，原告未提交相关人员的具体身份信息，⑴“惠东平安银行黄经理”录音中，殷火顺称其贷款利息计算起来“不止8厘5”，“黄经理”称“每个月的月利率是根据剩余本金1.53计算的，8厘5是把所有月份利息平均下来到每月来算的，其实前期会多一些，是每月根据剩余本金1.53来算的，所以他会递减的，还的后期就比较少”“8厘5是把你每个月利息平摊来算的，不是很准确的”；⑵“惠东平安银行冯副行长”录音中，双方就录音问题进行沟通；⑶“惠东平安银行刘主任”录音中，双方就争议进行沟通；⑷“惠东平安保险林潭有”，殷火顺称“当时就是8厘5左右的吗”，对方回“当时就是这样说呀”。被告对原告提交的“惠东平安银行黄经理”“惠东平安银行冯副行长”“惠东平安银行刘主任”录音的真实性无异议，对录音的合法性、关联性有异议；被告对原告提交的“惠东平安保险林潭有”录音不予认可，被告对原告主张的事实不予认可。另查二，被告辩称原告清楚贷款情况且被告不存在误导原告的情况，提交了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、面签视频予以证明。《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》显示借款人系原告谢利朋，原告的教育程度为大学专科，贷款用途为经营周转，贷款申请金额为200000元，贷款期限为36个月，月利率为固定利率1.53%，还款方式为等额还款，每月还本付息金额为7266.65元，借款人处有“谢利朋”签名字样，落款日期为2019年1月28日；面签视频中被告的工作人员明确说明了贷款月利率为1.53%等贷款事项，“谢利朋”明确表示清楚相关贷款事项并进行签名。原告对《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》记载的内容真实性及原告的签名没有异议，原告对面签视频的真实性没有异议，并认为被告没有告知贷款月利率，且原告以为被告的工作人员在面签时告知的月利率1.53%即是原告认为的“8厘5”。另查三，被告辩称原告在2019年2月28日第一期还款后申请变更还款方式，提交了原告申请变更还款方式的记录予以证明，该记录显示变更前的还款方式为等额还款，月供7266.65元，变更后的还款方式为等本还款，月供为5594.1元。原告对其申请变更还款方式的记录没有异议，反驳称其在贷款批准后即申请变更还款方式，但被告不同意，经过协商，被告要求一个月后才能申请变更，原告遂偿还了一个月贷款后申请变更了还款方式。另查四，原告主张其自2019年2月28日起至2020年5月28日止已偿还了16期款项，提交了《个人贷款业务客户还款清单》予以证明，《个人贷款业务客户还款清单》显示截止至2020年6月2日，原告的贷款金额为200000元，放款日为2019年1月28日，到期日为2022年1月28日，贷款期数为36期，还款方式为等本还款，原告自2019年2月28日起至2020年5月28日止的每月28日分期偿还了16期款项共计127125.8元，剩余本金为111881.85元。被告对原告主张的事实及提交的证据没有异议。另查五，原告向一审法院提出调查取证申请，申请调取其在2020年3月27日15时00分至15时30分之间在平安银行股份有限公司惠州分行惠东支行的大堂处与银行的大堂经理之间的对话录像，理由系其在该时间去平安银行股份有限公司惠州分行惠东支行以朋友需要贷款为由向大堂经理询问，然后将原告的保单交付“黄经理”，“黄经理”告知原告的贷款利率大概是0.85左右。被告同意提交该视频，一审法院依法送达该视频给原告，原告认为被告提交的视频部分有声音，部分无声音，对该视频不予认可，并称当时大堂经理“黄经理”拿手机进行计算并看了原告的“保单”说“是8厘5左右，有可能更便宜，要拿保单来看，不好说。”。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案的焦点系，一、被告在贷款合同签订前是否存在误导、欺诈行为；二、被告是否告知了贷款月利率为1.53%；三、原告对月利率是否存在重大误解；四、若原告对月利率存在重大误解，原告是否在法律规定期限内行使了撤销权；五、原告的诉请如何处理。关于第一个焦点，原告主张被告在贷款合同签订前存在误导、欺诈行为，提交了贷款合同签订后形成的四份录音予以证明，其中，被告对“惠东平安保险林潭有”录音不予认可，因原告未能举证证明该录音的真实性、合法性、关联性，故一审法院对该录音不予认可；对原告提交的“惠东平安银行冯副行长”“惠东平安银行刘主任”录音，该录音内容系对争议的沟通、协调，并不能证明被告存在误导、欺诈行为；对原告提交的“惠东平安银行黄经理”录音，该录音中“黄经理”对“8厘5”进行解释，亦不足以证明“黄经理”对涉案贷款合同的签订具有误导、欺诈行为。原告认为2020年3月27日15时00分至15时30分之间在平安银行股份有限公司惠州分行惠东支行的大堂处与银行的大堂经理之间的对话足以证明被告存在误导、欺诈行为，被告提交了相关录像，原告认为录像部分有声音部分无声音，不予认可该录像，又原告陈述“黄经理”拿手机进行计算并看了原告的“保单”说“是8厘5左右，有可能更便宜，要拿保单来看，不好说。”因该“8厘5左右”并非准确的数值，即使认定原告陈述的事实属实，亦不足以证明被告存在误导、欺诈行为。结合以上分析知，原告主张的事实缺乏证据证明，一审法院不予采信。关于第二个焦点，原告主张被告并未告知贷款月利率为1.53%，被告不予认可并提交了面签视频、《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》予以证明，面签视频显示被告的工作人员明确向原告告知了贷款月利率为1.53%，《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》明确记载贷款月利率为1.53%，结合现有证据，原告主张的事实缺乏依据，根据举证规则，一审法院对原告主张的事实不予采信。关于第三个焦点，原告陈述原告以为被告的工作人员在面签时告知的月利率1.53%即是原告认为的“8厘5”，原告该陈述实际系主张其对月利率存在重大误解，原告对该陈述未举证证明，且《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》记载原告的教育程度为大学专科，原告的知识水平完全能够理解月利率1.53%的含义，原告该陈述不符合常理，根据举证规则及日常经验法则，一审法院对其陈述不予采信。关于第四个焦点，即使认定原告对月利率存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”规定，原告应当在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，否则撤销权消灭。原告在2019年2月28日偿还第一期贷款后变更了还款方式，此后按变更后的还款方式履行还款义务，可见，原告在变更还款方式时即应当知道涉案贷款合同月利率标准，原告并未在法律规定的三个月期限内行使撤销权。关于第五个焦点，对变更月利率的诉讼请求，原、被告间的贷款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守，原告未能举证证明双方就贷款月利率约定为0.85%，在被告不予认可的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款：“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”规定，一审法院对该诉讼请求不予支持；对赔偿精神损失费、误工费的诉讼请求，原告未举证证明该费用与本案的关联性，也未举证证明其损失数额，原告该请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以一并驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：驳回原告谢利朋的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告谢利朋负担。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交两份新证据，证据一、《林潭有理发店录音》（提交文字版，当庭用手机播放录音），证明林潭有说他们领导号召只要有保险单的人都可以来平安公司贷款，贷款利率都是八厘五左右，相当于呈现一个金字塔形式进行欺骗，林潭有跟我说拿这个保单去贷款，我证据录音没有修剪和编辑过。证据二是根据我们微信聊天记录转换为文字形式。上诉人要求庭后回去核实并提交书面质证意见。上诉人庭审中仍称尚有许多录音资料需要提交，本院要求上诉人庭后三个工作日提交录音资料并刻录在光盘中一并提交，新证据为：提交一份光盘，光盘内容含有一个视频，21个录音，23张图片。录音来源是用我自己手机录音的，内容是我和大堂黄经理和冯行长对话。河北二路4的录音证明唐利德不是银行工作人员，黄经理，林潭有都是平安工作人员，资料评估是白户。惠东大道4、5、6、7四段录音共同证明上诉人代理人致电银行总部投诉，惠东大道27号4的录音证明上诉人代理人致电电台请求社会支援。惠丰路的录音证明是上诉人代理人要求银行提供2020年3月27号15时0分的完整录音录像。麦地东路的录音证明惠东冯行长欺骗上诉人代理人。前进路2的录音是上诉人代理人和林潭有本人的对话，证明林潭有说平安公司从未说过1.53。前进路的录音是上诉人代理人和林潭有妻子的对话，她不承认林潭有之前对上诉人代理人所作的承诺。糖厂路2、3、4三段录音是上诉人代理人和林潭有本人对话内容，证明林潭有说平安工作人员从未说过1.53，其中糖厂路4第10秒证明林潭有本人承认他带我们去签名时银行工作人员承诺过0.85，但是具体怎么计算他也不清楚。证明他说他领导宣传，只要有保单的人过平安公司贷款就按0.85计算。新录音2这段录音来源于用手机录制微信语音聊天内容，是冯行长在和上诉人代理人在微信聊天的7或8个语音的拼接，证明她想和我私下协商处理，我不同意。新录音的这段录音证明林潭有带我们去贷款，一直承诺0.85。微信图片显示的录音已经拼接在新录音和新录音2，图片共同证明我方没有篡改过证据，说明证据的真实性。被上诉人庭后提交的书面质证意见为：一、关于河北二路、河北二路2、河北二路4、河北二路6、河北二路7、河北二路8及糖厂路录音已在一审提交并已质证，并不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5，也不能证明平安银行存在欺骗和误导的行为。二、关于惠东大道4、惠东大道5、惠东大道6、惠东大道7录音的质证。由于原告未提供以上录音文字，不符合证据形式，对以上录音的合法性、关联性不予确认，以上录音内容均是谢利朋代理人致电平安银行单方反馈，要求平安银行客服人员对其反馈问题进行记录，并不能证明平安银行有欺骗、误导的行为，也不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。三、关于惠东大道27录音的质证。该证据未提供文字记录，对该证据三性不予确认。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。四、关于惠丰路录音的质证。该证据未提供文字记录，对该证据三性不予确认。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。五、关于麦地东路录音的质证。对该证据合法性、关联性不予确认，且录音内容只是说明谢利朋代理人反应投诉问题没得到解决的事。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。六、关于前进路2录音的质证。由于原告未提供录音文字，不清楚录音来源，对该证据三性均不予确认。反而在录音0：50-0：55处，有说：“我可能跟你说多少吗？”，在录音1：00-1：36处，“你去银行贷款，我有说多少钱吗？”，在录音1：37处，“我不是银行上班的人，我不会算利息”。均反应，被录音人员不清楚银行贷款利率，也不会计算银行贷款利息。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。七、关于前进路录音的质证。由于原告未提供录音文字，不清楚录音来源，对该证据三性均不予确认。在录音0：00-0:06处，有“你跟我说没什么用。”在录音0：53-0：55处，“我又不懂”。从以上录音可以知道，被录音人员并不懂银行利息计算，更不可能说银行贷款利率为8厘5，全是谢利朋一面之词。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。八、关于糖厂路2录音的质证。由于原告未提供录音文字，不清楚录音来源，对该证据三性均不予确认。在录音1：16-1：18处，原告承认贷款合同是原告自己签的。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。九、关于糖厂路3录音的质证。由于原告未提供录音文字，不清楚录音来源，对该证据三性均不予确认。在录音开始处显示“利息我不懂。”。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。十、关于糖厂路4录音的质证。1.对该证据三性均不予确认。2.该录音多处出现“具体多少我也不清楚，以你签合同为准，要以银行为准，我说了不准。”不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。十一、关于新录音的录音的质证。1.对此份录音及其书面文字三性均有异议。2.录音及文字显示，在录音14：24-14：35处，利息我不清楚，我给个微信你，银行的，你加他。在录音15：34-15：41显示贷款用保险合同贷款。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。十二、关于新录音2的质证。1.对该份证据三性均不予确认。2.该录音并不是一份完整的录音，而是通过好几个录音拼接，未提供证据的原载体，不符合证据规则。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。十三、对备注有“林谭有”字样的微信图片，编号为202********347.202********356.202********404.202********409.202********415.202********422.202********426.202********434的质证。林谭有并不是平安银行工作人员，而平安寿险兼职人员，对该组微信图片三性均不予确认。图片内容也不能反应平安银行在谢利朋贷款过程有欺骗和误导行为。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。对备注有“冯晓怡”字样的微信图片，编号为202********347.202********351.202********354.202********358.202********401.202********404.202********408.202********411.202********415.202********419.202********424.202********428.202********432.202********435.202********439的质证。对该组证据的真实性无异议。该组微信图片均反应平安银行工作人员一直在积极处理原告的投诉，银行工作人员本着金融机构服务客户的态度，一直与原告保持沟通。不能证明平安银行有说过贷款利率为8厘5。在本案金融借贷合同资料完备、面签录音录像资料完备的情况下，原告方没有基础事实、全凭自我认定，原告二审提交的证据也不能反应被告存在欺骗和误导行为，也不能证明被告在原告贷款中有说过8厘5，原告诉求变更贷款合同利率等诉求，没有事实证据没有法律依据，请二审法院依法维持原判决。并补充以下：对方的证据颠三倒四，对三性不予确认，且其所有证据均不能证明银行有承诺过案涉利率是0.85，全是其自我主张。上诉人在二审期间申请证人出庭林潭有作证，本院予以同意并告知上诉人带证人参与查询，但上诉人庭审中明确证人不同意出庭作证。本院根据上诉人提交的证人手机号码去电林潭有，林潭有称其对贷款事宜不知情，不同意到庭接受调查。此外，上诉人亦提交调取2020年3月27日15:00-15:30的被上诉人的监控录像作为证据，本院予以同意并已告知被上诉人提交相应证据，被上诉人再次提交并称一审已提交，上诉人在庭审中认为该证据存在篡改的可能，拒绝作为其调取的证据提交。被上诉人提出对方认为作假可以请第三方机构鉴定设备，若存在作假愿意承担法律责任。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉贷款合同的月利率是否应从每月1.53%变更为每月0.85%以及被上诉人是否应承担上诉人精神损失费、误工费8000元、诉讼费、律师费。本案中，上诉人主张案涉贷款合同是在恶意串通欺诈隐瞒情况下签署的，不应受到法律的保护。被上诉人则认为其已提交申请表、贷款合同、确认书等书面材料以及贷款办理的面签的录音录像证明被上诉人已履行了告知义务，不存在欺骗、误导上诉人的行为。根据上诉人提交的面签视频显示被上诉人的工作人员明确告知上诉人贷款月利率为1.53%，《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》亦明确记载贷款月利率为1.53%。而被上诉人主张上诉人在订立贷款合同过程中欺骗其月利率为0.85%但并未提交案涉合同缔约过程中形成的证据证明上诉人许诺月利率为0.85%，其提交的录音录像均为事后协商的往来微信、电话、录音录像等记录。通过播放相关的音频、视频记录，可知上诉人提交证据主要集中在与林潭有、“惠东平安银行冯副行长”“惠东平安银行刘主任”“平安银行黄经理”等人协商解决问题的过程中。对于林潭有，上诉人主张其是平安银行的员工，但根据经上诉人签字确认的《新一贷/宅易通客户确认书》中明确该人为“平安寿险重客”，被上诉人亦明确林潭有不是平安银行的员工，现有证据不能证明其为被上诉人的员工，同时本院根据上诉人提交的手机联系林潭有，其否认为被上诉人的员工且称对案涉贷款订立的具体情况不知情，仅推荐上诉人去被上诉人处贷款。鉴于林潭有并无权代表被上诉人确定上诉人的贷款利率且在谈话记录中亦多次提出其不知情，该相关证据未能证明上诉人的主张。至于“惠东平安银行冯副行长”“惠东平安银行刘主任”的录音，仅为协商沟通内容，未能证明上诉人的主张。至于“平安银行大堂黄经理”的录音录像。上诉人称其丈夫手持当场打印清单询问大堂黄经理，认为对方明确利率为“八厘五”。但经本院反复播放上诉人申请调取的2020年3月27日15时至15时30分之间在被上诉人大堂处的录音录像，无法辨认被上诉人的丈夫所持的文件内容，且该现场吵杂，有一内容涉及“八厘五”，未能明确该系在何种情境条件下对何人、咨询何种内容的回复，故无法据此认定被上诉人在签订案涉贷款合同时存在欺诈行为。至于上诉人提出大堂另一录音录像存在篡改声音的情形，但并无相关证据予以证明亦未依法提交鉴定申请，未能证明其主张；而被上诉人亦当庭承诺提交的是原始数据，且明确对方可请第三方机构鉴定，被上诉人愿意为录音录像的真实性承担法律责任。综上，被上诉人已提交《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、面签视频证明其已明确告知对方案涉贷款合同的月利率为1.53%，而上诉人未能提交有效证据证明被上诉人在签订案涉贷款合同时存在欺诈行为，故对其主张变更合同利率及精神损失费、误工费8000元、诉讼费、律师费的诉请，本院亦无法支持。综上所述，上诉人谢利朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人谢利朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。