北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9994号原告：陈富群，男，1988年5月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京国福投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永大路**院**楼****。法定代表人：张闯，职务不详。被告：魏国福，男，1986年2月28日出生，北京国福投资管理有限公司总经理，户籍地安徽省阜南县。原告陈富群与被告北京国福投资管理有限公司（以下简称：国福投资公司）、被告魏国福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富群到庭参加诉讼。被告国福投资公司及被告魏国福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈富群向本院提出诉讼请求为：1.判决被告一、二连带偿还原告借款本金26.5万元整及利息（以26.5万元为基数，月息2%，自2015年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率至付清本金之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与国福投资公司系业务合作关系，与魏国福是同乡朋友。2015年8月19日，魏国福与案外人陈峰二人因急需资金周转为由，共同向我提出借款30万元，该款项经三方一致意见直接转账到魏国福账户3.5万元（已经法院另案判决归还），转账至陈峰账户26.5万元。后我向实际借款人陈峰主张权利，但经北京市大兴区人民法院判决认定并采纳了借款人陈峰是代为过账的职务行为，利用其个人账户为魏国福过账或者代为发放工资，同时采纳认定陈峰、魏国福系被告公司的工作人员，该款项既然与陈峰无关，那么二被告作为实际用款人和受益人，应当对原告出借款项承担归还义务，故诉至法院。魏国福和国福投资公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据，本院认定如下：陈富群主张陈峰和魏国福是男女朋友关系，二人是国福投资公司的员工，其与魏国福是老乡，其本人是卖电脑的，魏国福从他这里买电脑，陈富群经常去国福投资公司修理电脑做网络，魏国福及陈峰说，两个人一共要借30万元，借款用于公司开展业务资金周转，其分别转给陈峰26.5万元，转给魏国福是3.5万元，3.5万元已经做出生效判决了，剩下26.5万元还没还款，并提交：1.企业信用报告，证明企业信息情况；2.判决书，证明法院判决该笔钱为职务行为；3.转账凭证，证明转款情况；4.所有的银行流水，5、微信截屏，证明其索要款项的情况。对上述证据，并没有相反的证据推翻上述证据，本院对上述证据予以采信。通过上述证据，查明：陈富群就本案涉案款项在2019年12月10日将陈峰诉至本院，本院于2020年2月17日作出（2019）京0115民初28717号民事判决书，该判决书查明：2015年8月19日，陈富群向陈峰转账26.5万元，陈峰于8月19日和20日期间通过支付宝向方圆转账4万元，通过微信向孙立平转账1万元，向方圆账户转账21.5万元。2019年11月20日孙丽红前往北京市志诚公证处，在公证人员的监督下书写证人证言，内容载有“本人证明于2014年9月至2015年6月到国福公司任职，担任文员职位……主要职员有我、丁祥针、王春博、秦肖强……魏国福是公司总经理……陈富群是本公司副总，主要负责公司电脑提供和日常电脑维修，陈峰主要负责给我们发放工资以及公司的招聘，工资发放形式是现金偶尔也转账，在公司任职时偶有拖欠工资，无社保，本人郑重承诺，以上证明内容真实，如有虚假愿承担法律责任”。2019年11月20日，丁祥针前往北京市志诚公证处，在公证人员的监督下书写证人证言，内容载有“本人证明于2014年8月至2015年6月到国福公司任职，担任文员职位……公司实际经营人魏国福，副总经理陈福群，经理助理兼出纳陈峰，股票操盘手刘大志以及孙丽红、张瑜、王春博、秦肖强……陈富群副总主要负责公司日常电脑维护，陈峰主要负责给公司人员发放工资、购买办公用品、人员招聘等工作，本公司发放工资为现金形式，无保险，无公积金，偶尔还有延发工资的时候，本人郑重承诺，以上证明内容真实，如有虚假愿承担法律责任”。陈峰请求张瑜和王春博出庭作证，二人证明陈富群是公司副总，陈峰是公司经理助理，在就职期间，二人均收到过陈峰个人账户发放的工资，包括现金方式和转账方式。陈富群就此证言不予认可，认为借款发生时二位证人已某，证言不具有证明力。基于上述查明，该判决认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈富群仅以银行转账凭证向法院提起诉讼，无证据证明双方形成借贷合意，陈富群事后亦未催款。陈峰辩称该笔转账并非借款，而是代为过账的职务行为，陈峰向法庭提交了四份证人证言，证明陈富群和陈峰、魏国福均为同一公司职员，陈峰的个人账号会用于发放工资等职务行为；结合陈峰提交的转账记录可以看出陈峰确实多次利用其个人账户为魏国福过账或代为发放工资，本案中陈富群转账的26.5万元陈峰也如数转给他人。本院认为陈峰已就其答辩意见完成了举证责任，之后陈富群未再次就借贷关系的成立举证。法庭在第一次庭审中要求陈富群本人出庭，如不能出庭，需承担相关的法律后果，二次开庭时陈富群本人亦未到庭。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，基于上述分析，该判决驳回了陈富群的诉讼请求。上述判决作出后，双方均未上诉，现判决已经生效。上述判决生效后，就同一笔款项将魏国福及国福投资公司诉至本院。在庭审中，陈富群除提交其向陈峰转账26.5万元的转账记录外，另提交微信聊天记录，微信聊天记录显示陈富群自2016年2月23日向微信名“魏国福”发信息催促偿还个人消费贷款、支付宝、信用卡、车贷等各种款项，到之后微信名为“魏国福”的人不再回复信息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。合法民间借贷受法律保护。本案中，陈富群向陈峰转账26.5万元，结合（2019）京0115民初28717号民事判决书认定“陈峰利用其个人账户为魏国福过账或者代为发放工资”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，二被告并未到庭就涉案款项进行抗辩并提交证据，故本院认定二被告与陈富群就涉案款项形成借贷关系，对陈富群要求二被告偿还借款26.5万元的请求，本院予以支持；至于利息，因双方并未就涉案款项约定偿还日期，亦未约定利息，陈富群亦未提交证据证明其曾要求二被告偿还涉案款项的证据，本院认定自本院向二被告公告送达之日（2020年7月30日）起计算利息，以26.5万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏国福、北京国福投资管理有限公司于本判决生效后十日内共同偿还陈富群借款本金265000元及利息（以265000元为基数，自2020年4月21日起至实际付清本金之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈富群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元、公告费260元，由魏国福和北京国福投资管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十二月一日书记员 刘天怡