山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5802号上诉人（原审被告）：王学海，男，1970年12月6日出生，汉族，居民，住金乡县。上诉人（原审被告）：肖红，女，1965年6月4日出生，汉族，居民，住金乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁瑞丰置业有限公司，住所地金乡县105国道西山麓市场院内，统一社会信用代码：91370828550918035Y。法定代表人：金建峰，经理。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1984年1月28日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：秦朝冠，山东中昊律师事务所律师。上诉人王学海、肖红因与被上诉人济宁瑞丰置业有限公司（以下简称瑞丰公司）、李涛排除妨害纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学海、肖红上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回瑞丰公司对二上诉人的诉讼请求，并要求李涛对位于金乡县房屋停止侵害，排除妨害，恢复房屋原状，或将本案发回重审；2、一、二审所有诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人瑞丰公司在一审庭审中陈述2016年5月，金乡县公安局从张治臣处将公章收回。如果这点属实，那么2016年3月16日瑞丰公司与上诉人李涛签订的房屋销售合同中的瑞丰公司的公章从何而来？上诉人认为，这完全可以证实李涛所持的合同，是案外人侯红石冒用瑞丰公司的名义，利用私刻的假公章与李涛签订的合同，依法应当认定为无效合同。在一审中，瑞丰公司之所以认可与李涛签订的房屋销售合同，完全是因为现在公司处于失控状态，被上诉人法定代表人及股东均不主持工作，也不能轻易被找到，而且都是外省人，均不在金乡本地生活。侯红石利用持有被上诉人公章的便利，恶意出售被上诉人已经出售过的房屋，损害在先购买房屋人的合法权利。一审法院以此合同作为认定李涛具有涉案房屋占有和使用权利的前提，属于认定事实错误，依法应当认定原告与李涛签订的合同无效。二上诉人一审中提交的两份商品房买卖合同均为真实、合法、有效的。瑞丰置业公司虽在公司运营过程中存在多次法定代表人变更的情况，但这并不成为瑞丰置业公司不承担商品房买卖合同中相关义务的理由。案外人刘某、胡某与瑞丰置业公司签订的商品房买卖合同及付款凭证加盖瑞丰公司的公章，瑞丰公司并不否认其真实性，只是陈述系其他人所为，但是并未提交任何证据加以证实。而且瑞丰置业公司的陈述也并非是客观事实，而是为了摆脱责任而杜撰的理由。而且在庭审前(2020年7月22日)，二上诉人并未向法庭提交相关证据，而庭审时瑞丰置业公司提交的会计张明洪的“说明”形成时间是2020年7月18日，在“说明”里，对二上诉人在一审庭审中才提交的两份“收款收据”进行了详细的描述及质证。“说明”落款时间即2020年7月18日瑞丰置业公司会计张明洪所看到的“收款收据”从何而来，只有一个解释，显然是在瑞丰置业公司的账簿里。可见，案涉两套房屋的房款已经交付给了瑞丰置业公司，瑞丰置业公司的相关账簿记录足以证实这一点。即使案涉的三份合同均合法、真实、有效，也应以签订时间先后的原则，判定刘某、胡某与瑞丰公司签订的合同优先获得涉案房屋的使用权和占有权，而不应支持瑞丰置业公司对上诉人的诉求。瑞丰置业公司辩称，被上诉人一审提交了与李涛签订的房屋买卖合同，该合同中加盖了被上诉人的公章，但是上诉人并未仔细查看该买卖合同中加盖的公章名称。被上诉人当时有两枚备案的行政章，一枚行政章的名称为济宁瑞丰置业有限公司，另一枚行政章的名称为济宁瑞豐置业有限公司，该两枚行政章均正常使用。张治臣私自持有被上诉人的印有济宁瑞丰置业有限公司的公章，后经报案，金乡县公安局从张治臣处追回，但是才此期间被上诉人行使权利时所使用的公章均是另一枚备案的济宁瑞豐置业有限公司的公章，被上诉人用合法有效的公章对外行使权利，符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人一审中提交的两份商品房买卖合同及所涉的房款收据，该两套商品房买卖是否为被上诉人所为，已经金乡县公安局经侦大队调查，上诉人将其持有的两份商品房买卖合同及收据提交给金乡县公安局经侦大队并在金乡县公安局经侦大队留存有复印件，金乡县公安局对该事实已与上诉人、被上诉人及被上诉人的会计张明洪均进行了核实，所以会计张明洪对于该事实是清楚的。收款收据的具体内容是张明洪从公安机关核实情况时得知的，并非在被上诉人会计账簿中存在的。张明洪作为被上诉人的财务会计，收入、支出款项均是通过会计开具票据并入账，一审中被上诉人已提供了张明洪记账的凭证予以印证。另外，在一审庭审中上诉人提供的两份收款收据，开票、收款处均加盖了张明洪的私章，但是收据内容均不是会计张明洪书写，张明洪对该两份收据中记载的内容及盖章也均予以否认。并且根据一审被上诉人提供的证据显示，被上诉人向案外人出具的所有收款凭单，内容均是张明洪书写，开票、收款处均是张明洪签字，不存在加盖私章的情形。因张明洪对该两份收据在金乡县公安局进行了辨认，所以对于本案才出具相应的说明，被上诉人的账簿中根本就不存在这两笔房款。因此结合上诉人提供的购房合同中法定代表人的签字均与事实不符的情形，可以看出该两份合同签订时被上诉人并不知情，房款未交给被上诉人，被上诉人也未将房屋交付给案外人刘某、胡某。上诉人也认可其与刘某、胡某交换房屋时开发商并未交房，直到2020年6月份该二人都未将案涉房屋交付给上诉人，因此上诉人的上诉理由不能成立。上诉人持有的合同不符合法律规定，双方均未实际履行，对被上诉人不具有法律约束力，案涉房屋系李涛向被上诉人购买后由被上诉人交付给李涛，在交付给李涛时案涉房屋刚竣工，不存在交付他人的事实，上诉人对案涉房屋不具有任何权利，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李涛辩称，李涛与瑞丰置业公司签订的羊山古镇房屋销售合同系双方在平等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。李涛于2017年1月20日付清全部房款，同时瑞丰置业公司也把案涉房屋交付给了李涛。双方的房屋买卖合同已经实际履行，李涛对案涉房屋拥有合法的使用权、占有权。上诉人一审中提交的两份商品房买卖合同显示公司的法定代表人系原法定代表人沈国祥，并非现任法定代表人金建峰。因此上诉人提交的两份商品房买卖合同为无效合同，并且该合同也没有实际履行。并且上诉人在一审中提供的收据亦不能证实已经实际向瑞丰置业公司交纳了房款。在上诉人主张的合同无效且没有交纳房款的情况下，没有先后履行之说。案涉房屋系李涛购买，瑞丰置业公司将房屋交付给李涛，故上诉人对案涉房屋不具有任何权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。瑞丰置业公司向一审法院起诉请求：1、三被告立即停止对金乡县房屋的侵权并排除妨碍、恢复房屋原状；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，原告与被告李涛签订羊山古镇房屋销售合同，约定：“甲方：(卖方)济宁瑞丰置业有限公司法人代表：金建峰印乙方：(买方)姓名李涛身份证号码：电话：182××******地址：羊山镇王所楼一、房屋基本情况：甲方房屋坐落羊山古镇G区，第4栋11-12。高为二层。二、房屋价格：该房屋售价为(人民币)。总额为叁拾贰万元整。甲方：济宁瑞丰置业有限公司金建峰印乙方：李涛2016年3月16日”。2017年1月20日，被告李涛向原告交纳购房款320000元。2013年5月30日，原告执行董事兼总经理沈国祥变更为金建峰。一审法院认为，原告与被告李涛签订房屋销售合同，并收取被告李涛购房款，但涉案房产未进行不动产变更登记。因此，被告李涛虽然享有涉案房产的占有和使用等权利，但未获得涉案房产的所有权；实际涉案房产的所有权仍为原告。因被告已享有涉案房产的占有和使用等权利，故原告要求被告李涛停止侵害、排除妨害、恢复房屋原状的诉讼请求，不予支持。被告王学海、肖红辩称，侯红石不具有授权委托，但未有明确证据表明侯红石已被原告解除了授权委托。故对于被告王学海、肖红的抗辩，不予采信。被告王学海、肖红辩称该房屋系从案外人刘某、胡某处交换所得，但其提交的购房合同中表明法定代表人系原法定代表人沈国祥，并非现法定代表人金建峰。因此，对于被告王学海、肖红的抗辩，不予采信。被告王学海、肖红提交的原告出具的收款凭单，但收款人张明洪明确表示未收到该款项，亦不是张明洪书写和加盖印章。因此，该收款凭单亦无法证明案外人刘某、胡某已将购房款交到原告处；亦无法证明王学海、肖红已取得了该房屋的所有权。故对于原告要求被告王学海、肖红对涉案房产停止侵害、排除妨害、恢复房屋原状的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用宁瑞丰置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王学海、肖红负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于瑞丰置业公司作为一审原告提起诉讼主体是否适格的问题，上诉人王学海、肖红二审中提交股东名单、股东高晓峰的身份证复印件、声明一份、手机视频，欲证实高晓峰作为瑞丰置业公司的股东占有公司50%股份，对瑞丰公司起诉李涛及二上诉人完全不知情，也未经过股东大会和会议决定，上诉人和被上诉人均未能联系到公司的法定代表人，侯红石非法持有瑞丰公司公章，利用瑞丰置业公司名义出售给李涛案涉房屋不合法，瑞丰置业公司股东对此行为不认可，本案瑞丰置业公司起诉也未经法定代表人及股东的许可，属于侯红石个人利用公司名义达到个人目的，公司主体不适格。对此，本院认为，瑞丰置业公司一审起诉状加盖了公司印章，瑞丰置业公司委托的诉讼代理人提交的授权委托书中也加盖了瑞丰置业公司的印章，代理人在一审中亦陈述在立案时已经上传了法人金建峰的身份证复印件。上诉人以瑞丰置业公司的股东高晓峰对瑞丰置业公司提起本案诉讼不知情及未经其同意而主张瑞丰置业公司作为一审原告不适格及起诉非瑞丰置业公司的真实意思，本院对上诉人的该辩解意见依法不予采纳。证人刘某、胡某二审出庭证实了当时二人购买瑞丰置业公司案涉房屋的过程，二人均证实当时分别交纳了10万元预付款，当时房子系框架，还没有盖好。证人刘某证实其交纳的10万元是由张治臣代收的，是不是瑞丰置业公司的会计不清楚。证人胡某证实当时交纳了10万元，瑞丰置业公司给出具了19万多元的票据，当时给张治臣打了欠条。二人均称后续房款由王学海交纳。根据王学海、肖红一审提交的交款人为刘某、胡某的两张收款凭单显示下方开票、收款均显示为会计张明洪的个人私章，会计张明洪明确表示未收到该两笔款项，认为两份收款凭单中的内容非其所书写，显示的张明洪的私章亦非由其所加盖。结合上述证人证实房款系由张治臣代收及向张治臣打了收条等，故不能认定瑞丰置业公司实际收到了刘某、胡某交纳的购房款。瑞丰置业公司称于2017年2月向李涛交付了房屋，二上诉人王学海、肖红称瑞丰置业公司于2016年1月向其交付了房屋钥匙，但未提交相应证据证实，应当承担不利法律后果。上诉人二审中提交李新勇、黄瑞峰出具的书面证明等，欲证实2013年11月份与刘某、胡某同时期购买羊山古镇G区房屋的购房户都已经实际入住，认为刘某、胡某签订的购房合同真实性有效并已履行。对此，本院认为，在瑞丰置业公司不认可二上诉人系案涉房屋的购买方及李涛与二上诉人就案涉房屋存在争议的情况下，不能以同时期他人购买瑞丰置业公司的房屋且实际入住的事实当然的认定二上诉人现占有、使用案涉房屋的合法性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决二上诉人对案涉房屋停止侵害、排除妨害、恢复房屋原状，符合法律规定，并无不当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人王学海、肖红负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏 凯