北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初25717号原告：方锦林，男，1951年5月29日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：席文章，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被告：中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：陈四清，董事长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：董李翠，女，1981年3月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市东城区。原告方锦林与被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行总行）、中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行北分）信用卡纠纷一案，本案适用普通程序进行审理，由法官郝卉独任，公开开庭进行审理。原告方锦林的委托诉讼代理人席文章，被告工商银行总行委托诉讼代理人李民峰，被告工商银行北分的委托诉讼代理人李民峰、董李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方锦林向本院提出诉讼请求：1．判令工商银行总行、工商银行北分为方锦林提供卡号为×××的信用卡于2015年4月1日至2015年4月2日的三笔资金来源的交易对手账号和卡号以及对应卡主姓名信息；2．由工商银行总行、工商银行北分承担本案诉讼费用。事实与理由：方锦林办理了卡号为×××的工商银行信用卡（以下简称案涉信用卡）。2019年6月5日，方锦林到工商银行查询2015年4月1日至2015年4月2日向案涉信用卡中分别转入500000元、86500元和2000元的款项来源卡号和对应的卡主姓名被拒绝。因此，方锦林又在中国工商银行股份有限公司正阳门支行（以下简称工行正阳门支行）申请查询登记表上填写了书面申请表，向工行正阳门支行申请查询上述信息。2019年6月11日，方锦林到工行正阳门支行领到了案涉信用卡2015年4月1日至4月26日的交易明细信息，仍然没有方锦林需要的信息。依照《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，工商银行总行、工商银行北分应当充分向持卡人方锦林披露相关信息。工商银行总行、工商银行北分在向方锦林提供对账单及其他服务凭证时，如果对手卡号为信用卡卡号，可以把对手的信用卡卡号进行部分屏蔽，不显示完整的卡号信息，工商银行总行、工商银行北分不依法向方锦林提供案涉信用卡2015年4月1日到2015年4月2日交易明细信息及向案涉信用卡转入款项卡号和对应的卡主姓名信息的行为违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》（2011年第2号）第五条、第六十一条第二款的规定，故方锦林诉至本院。原告方锦林提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、案涉信用卡交易明细，证明工商银行总行、工商银行北分没有按照方锦林要求提供案涉信用卡于2015年4月1日至2015年4月2日的三笔资金来源的交易对手账号和卡号以及对应卡主姓名信息；证据二、方锦林填写的查询申请，证明方锦林6月5日到工行正阳门支行提交了查询相关信息的申请单；证据三、案涉信用卡交易明细，证明方锦林提交查询申请后，工行正阳门支行仍然没有提供资金来源的交易对手账号和卡号以及对应卡主姓名信息；证据四、民事判决书，证明工商银行总行应当作为本案被告承担赔偿责任。被告工商银行总行、工商银行北分对证据一至证据三的真实性均认可，对证据四的关联性、证明目申请法院审核却低估。据此，本院对上述证据一至证据三的真实性予以确认，对证据四的关联性不予确认。被告工商银行总行、工商银行北分答辩称：1．方锦林将工商银行总行作为本案的被告，主体不适格。本案方锦林起诉的案由为信用卡纠纷，根据民事诉讼法规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。对于何为其他组织，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条作了具体规定，其他组织是指合法成立有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法适用于并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，同时，中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函，也规定商业银行的分支机构在工商银行总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。据此，工商银行北分领取了营业执照，具有独立的诉讼主体资格，享有独立的诉讼权利，依法可以作为当事人参加诉讼。另外，本案中案涉信用卡的发卡机构为北京分行。相关信用卡合同关系存在于方锦林和工商银行北分之间，而非方锦林与工商银行总行之间。工商银行总行与方锦林之间并无关系，工商银行总行作为本案的被告并不适格；二、工商银行北分下辖工行正阳门支行已向方锦林提供了案涉信用卡的交易明细，履行了相应的合同义务。同时，根据相关规定，工商银行北分也无义务向方锦林提供对方账户信息。方锦林向工商银行北分网点提出查询申请后，工商银行北分网点将方锦林案涉信用卡交易明细打印后交于方锦林，因案涉交易为跨行汇款，因此交易凭证并不在工商银行北分，提供给方锦林的交易明细为统一格式，不存在故意不向方锦林提供。案涉信用卡转账的交易人姓名及卡号信息之情况，根据银监会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十一条规定，发卡银行应当提供对账服务，对账单应当至少包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称和代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日，注意事项、银行服务电话等要素，发卡银行向持卡人提供对账单及其他服务凭证时，应当对信用卡卡号进行部分遮蔽，不得显示完整卡号信息。方锦林以该条规定依据要求，工商银行北分提供向其案涉信用卡转账的交易人姓名及卡号信息，显然不能成立。被告工商银行北分提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、案涉信用卡的申请表及所附合约，证明双方存在信用卡合同关系，以及双方权利义务约定内容；证据二、信用卡客户基本信息查询和信用卡目标客户信息明细清单，证明方锦林申请信用卡时的信息；证据三、牡丹信用卡的对账单，证明纠纷交易发生事实情况；证据四、案涉信用卡系统查询信息，证明案涉信用卡交易信息。原告方锦林对被告工商银行北分上述证据的真实性、关联性无异议。本院据此，对上述证据证实性予以确认。本院经审理查明：2010年9月18日，方锦林在中国工商银行翠微路支行申请办理牡丹白金卡，经工商银行北分审核通过后向方锦林发放了案涉信用卡，发卡日期为2010年10月8日，换卡日期为2018年7月22日。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款条款第一项规定，对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（中国工商银行发卡机构）应通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向甲方（申领人）提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视为甲方已收到，甲方不得以未收到对账单，未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复。2015年4月1日12时24分35秒，案涉信用卡收到汇款500000元，2015年4月2日9时6分47秒，案涉信用卡收到汇款86500元，2015年4月2日12时49分1秒，案涉信用卡收到汇款2000元。庭审中，系统查询数据显示，前述交易场所为银联卡清算中心，交易类型为跨行实时转账。2019年6月5日，方锦林到工商银行正阳门支行申请查询并打印了案涉信用卡2015年1月1日至2019年6月5日的交易明细。此后，该行向方锦林出具明细信息表，包括入账日期、记账时间、卡号、借贷标志、交易币种、交易金额、发生额、更新后余额、交易场所、交易描述等信息，该交易明细并未显示案涉三笔汇款的汇入卡卡号和卡主姓名。上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，方锦林在在中国工商银行翠微路支行申请办理案涉信用卡，并经工商银行北分作为《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的中国工商银行发卡机构审核通过。据此，方锦林与工商银行北分建立信用卡合约关系，双方应当依据信用卡领用合约约定以及相关行用卡监管规定享有权利，履行义务，工商银行总行与方锦林并非案涉信用卡合约的相对方，方锦林以工商银行总行为本案被告，无事实依据，亦不符合法律规定，其对工商银行总行的起诉应当驳回。诉讼中查明，方锦林按照领用合约第三条约定，对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向工商银行北分进行查询，并按工商银行北分要求提供证明文件，工商银行北分收到申请后，进行查证，并在收到核实申请之日起30日内向方锦林给予答复，出具查询明细单。另，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十一条规定，发卡银行应当提供对账服务。对账单应当至少包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称或代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日、注意事项、发卡银行服务电话等要素。对账服务的具体形式由发卡银行和持卡人自行约定。《银行卡业务管理办法》第五十三条持卡人的权利亦规定，申请人、持卡人有权知悉其选用的银行卡的功能、使用方法、收费项目、收费标准、适用利率及有关的计算公式。持卡人有权在规定时间内向发卡银行索取对帐单，并有权要求对不符帐务内容进行查询或改正。据此，本院认为，工商银行北分已经按照合约约定和监管规定履行了义务，方锦林要求工商银行北分提供案涉信用卡交易资金来源的交易对手账号和卡号以及对应卡主姓名信息的诉讼请求，不符合合同约定，以及法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方锦林的诉讼请求。案件受理费70元，由原告方锦林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郝卉二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵雯