江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3933号上诉人（原审被告）：盛基科技发展江苏有限公司,统一社会信用代码:91321311061857454J，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖路京东科技商业街****。法定代表人：王晓雪，公司总经理。委托诉讼代理人：高超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩西职，男，1958年12月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：赵尚尚，男，1985年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：上海禹康节能科技有限公司宿迁分公司，统一社会信用代码9132139107108239XT，，住所地江苏省宿迁经济开发区义乌精品街**商业街****负责人：谷利军。上诉人盛某科技发展江苏有限公司（以下简称盛某公司）因与被上诉人韩西职、原审被告赵尚尚、原审第三人上海禹某节能科技有限公司宿迁分公司（以下简称禹某公司宿迁分公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛某公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：奔驰车作价27万元系用于冲抵盛某公司欠付的工程款。禹某公司宿迁分公司与宿迁通元建设有限公司（以下简称通元公司）签订的合同约定工程总价款为1196000元，质保金为5％，而涉案工程总价款经盛某公司核算仅为821010元，故该工程进度款已按约付清，通元公司不可能再向禹某公司宿迁分公司支付款项。即便合同总价款为1196000元，在未扣除质保金的情况下，按照一审判决的计算方法，通元公司已经超额支付了工程款，这与正常的交易习惯不符。故一审法院认定奔驰车作价270000元系用于支付通元公司欠付的工程款错误。韩西职辩称，2016年8月份，禹某公司宿迁分公司分别承建了通元公司、盛某公司的多个项目，其中，承建了通元公司的京东科技园屋面防水项目两个、京东项目零星维修项目一个，承建了盛某公司京东科技园零星维修项目一个、盛某公司恒大绿洲游泳池、盛某宾馆维修项目一个。上述所有工程的总价款为1830952元，盛某公司应付的工程款数额为306428元，在一审中，经双方当事人确认，盛某公司和通元公司一共支付禹某公司宿迁分公司1290000元（转账1020000元，奔驰车作价270000元抵款）。盛某公司认为通元公司的工程款已经超付，故奔驰车作价270000元抵扣的是盛某公司欠付的工程款。但根据一审查明的事实，盛某公司的财务账目并未记载奔驰车作价270000元抵扣涉案工程款，盛某公司亦未能提供其他证据予以证明，禹某公司宿迁分公司亦不认可抵扣的是盛某公司的工程款。另外，通元公司和禹某公司宿迁分公司签订的合同约定价款为固定总价，不存在调整的情况，截至目前，通元公司尚欠禹某公司宿迁分公司630000余元，该部分款项已经作为通元公司的破产债权进行申报。况且盛某公司和通元公司系两个独立的公司，故无论通元公司是否超付工程款、禹某公司宿迁分公司是否与通元公司结算，均与本案无关。赵尚尚述称，韩西职所做的工程有通元公司的工程，也有盛某公司的工程，这两个工程的总价款是63万元多。赵尚尚不清楚奔驰车作价27万元抵的是什么款项。禹某公司宿迁分公司述称，奔驰车作价27万元冲抵的是通元公司欠付的工程款。韩西职向一审法院起诉请求：1、判令赵尚尚、盛某公司和禹某公司宿迁分公司向韩西职偿还欠款147146.62元，并自2019年1月14日起支付利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，最终计算至实际清偿之日止）；2、判令本案全部诉讼费用全部由赵尚尚、盛某公司和禹某公司宿迁分公司承担。后诉讼请求第一项变更为判令赵尚尚、盛某公司和禹某公司宿迁分公司向韩西职偿还欠款121623元并支付利息（自2018年3月11日起至2019年8月19日按照全国银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年4月份，上海禹某节能科技有限公司（下文称禹某公司）负责盛某公司的京东项目的零星维修项目。由赵尚尚直接负责安排工作，由于是零星项目，无法事前签订合同，依以往习惯，每项工作完成后，现场签证价格。整个项目零星工作完成后，赵尚尚均给予签证认可,合计共227629.15元。该维修款上报盛某公司后，公司百般阻挠，到处设置障碍，一直不支付款项。这两个工程的零星项目均由韩西职带领几名工人负责施工。工程施工结束后，禹某公司经多次催要，盛某公司拒不还款。导致禹某公司也一直无法向韩西职付款。2020年3月6日，经和禹某公司协商，禹某公司将对盛某公司的这笔债权转让韩西职，韩西职三番五次找盛某公司追讨，但均无结果。综上所述，韩西职为维护自身合法债权，根据法律特向法院提起诉讼，请求依法裁判支持韩西职的诉讼请求。一审法院认定事实：盛某公司将恒大绿洲游泳池及盛某宾馆维修工程发包给禹某公司宿迁分公司，禹某公司宿迁分公司将上述工程转包给韩西职施工。韩西职于2018年5月左右完成上述维修工程。盛某公司尚欠禹某公司宿迁分公司维修费为121623元。禹某公司宿迁分公司于2020年将上述债权转让于韩西职，并与韩西职签订了债权转让协议。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。具体到本案，禹某公司宿迁分公司已经完成盛某公司要求的工作，盛某公司应向禹某公司宿迁分公司支付维修款即121623元。禹某公司宿迁分公司将该债权转让给韩西职，系禹某公司宿迁分公司与韩西职的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，该债权转让协议合法有效。通过诉讼方式，禹某公司宿迁分公司履行了通知的义务，故该债权转让协议亦约束盛某公司。韩西职主张盛某公司支付该款项121623元，予以支持。韩西职主张盛某公司支付利息。一审法院认为，韩西职与禹某公司宿迁分公司债权转让中并未约定将利息的债权转让给韩西职，考虑到盛某公司于2020年9月22日知晓了上述债权转让协议，且上述工程早已完工，故盛某公司应从2020年9月22日起支付利息。关于赵尚尚是否承担责任。因韩西职和盛某公司均认可赵尚尚为盛某公司负责维修的工作人员，故赵尚尚不承担责任。盛某公司辩称其用一辆奔驰车抵偿了禹某公司宿迁分公司的涉案债权。但禹某公司宿迁分公司未予认可，且盛某公司提供的证据不足以证明该奔驰车抵偿本案的维修款，故对盛某公司的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、盛某科技发展江苏有限公司于判决生效之日起十日内向韩西职支付121623元并支付利息（以121623元为基数，自2020年9月22日起至至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩西职的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1621元，由盛某科技发展江苏有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审另查明，2020年3月20日，禹某公司宿迁分公司与韩西职签订债权转让协议，双方约定：“第一条转让事项禹某公司宿迁分公司将其拥有的通元公司和盛某通科技宿迁有限公司债权1179877.78元转让给韩西职。债权明细表为：1.盛某通科技宿迁有限公司债权：恒大绿洲游泳池、盛某宾馆零星维修项目合同标的价款147146.62元；2.盛某通科技宿迁有限公司债权：京东项目零星维修工程合同标的价款227629.15元；3.通元公司债权：京东物流园办公楼、仓库屋面防水工程合同标的价款469675.51元；4.通元公司债权：京东项目零星维修工程合同标的价款335426.50元。注：第三项结算价为……”同日，双方又签订一份名为《禹某公司宿迁分公司由：此款债权转让于韩西职付工人工资》的协议，约定：“一、京东物流园防水款项469675.51元（通元公司）；二、京东零星维修款项：335426.50元（通元公司）；三、京东零星维修款项：227629.15元（盛某公司）；四、恒大绿洲泳池和盛某宾馆款项：147146.62元（盛某公司）。合计：壹佰壹拾柒万玖仟捌佰柒拾柒元柒角捌分，合计：1179877.78元。施工人员：韩西职班组2020年3月20日”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案的270000元奔驰车是否系用于抵扣盛某公司欠付禹某公司宿迁分公司的工程款。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，盛某公司主张涉案的270000元奔驰车是系用于抵扣盛某公司欠付禹某公司宿迁分公司的工程款，但禹某公司宿迁分公司对此不予认可，盛某公司亦未能提供证据证明其与禹某公司宿迁分公司达成了以涉案的270000元奔驰车抵扣盛某公司欠付禹某公司宿迁分公司的工程款的合意，盛某公司在一审中提供的其与案外人张毅的协议书、车贷还款明细等均不足以证明其该项主张。另外，盛某公司称因通元公司向禹某公司宿迁分公司超付工程款，故涉案的270000元奔驰车抵扣的应当是盛某公司欠付的工程款，但现有证据不足以证明通元公司已经超付工程款，即使通元公司超付，盛某公司与通元公司系相互独立的公司，盛某公司的该项主张亦不能成立。综上，对于盛某公司关于涉案的270000元奔驰车系用于抵扣盛某公司欠付禹某公司宿迁分公司工程款的主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人盛某公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242元，由盛基科技发展江苏有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 庄云扉审 判 员 黄亚非二〇二〇年十二月三十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利