wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初982号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人祁添鹏，男，1993年11月11日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市丰台区，案发前住北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月19日被羁押，次日被拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1017号起诉书指控被告人祁添鹏犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人祁添鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月20日6时许，在北京市顺义区×地区×小区×号楼×室被害人董某住处，被告人祁添鹏破解董某手机和微信支付密码，采用微信转账方式三次窃取董某微信账户内人民币37000元，并删除该转账记录。同时将窃取钱款用于赌博。被告人祁添鹏后被民警查获。另，已赔偿并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人祁添鹏具有如实供述、认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人祁添鹏对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、110接警单、破案报告、到案经过、常住人口信息查询打印表、微信支付交易明细、祁添鹏中国工商银行卡历史明细清单、谅解书、收条、证人赵某的证言、被害人董某的陈述、被告人祁添鹏的供述和辩解、搜查笔录予以证实，足以认定。本院认为：被告人祁添鹏以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人祁添鹏犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人祁添鹏到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人祁添鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人祁添鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2021年6月18日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初5211号 原告：孙锁富，男，1965年3月20日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：朱大林，男，1947年8月29日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：王卫军，男，1967年6月17日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：郦琴仙，女，1956年9月23日生，汉族，住丹阳市。 共同诉讼代表人：荆雪龙，男，1970年10月9日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市吕豪房地产开发有限公司（原名丹阳市吕城房地产开发公司），住所地：丹阳市吕城镇吕蒙南路东侧，统一社会信用代码：91321181253710537E。 法定代表人：李火正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：眭春方，男，1958年3月30日生，汉族，住丹阳市，系被告公司员工。 原告孙锁富与被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭分别于2020年10月14日及同年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人朱大林、王卫军、郦琴仙、荆雪龙，被告委托诉讼代理人周炳泉、眭春方到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告孙锁富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还收取原告办理房产证、土地使用证费及赔偿物价上涨补贴款合计140000元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年下半年左右，被告按照吕城镇政府对吕城镇南环东路（现更名为吕蒙东路）北侧街道建设的总体要求，开发沿街商品房。2003年12月18日，被告与原告签订河南菜市场商品房地基销售合同，约定被告收取原告每间房屋的地基费。同日，双方又签订河南小商品市场自筹共建协议书，约定政府规划、原告出资，被告组织实施。2005年7月14日，被告委托李国海工程队与原告签订河南小商品市场自筹共建房屋代建协议书，明确由李国海工程队具体组织实施建造。双方协议签订直至2006年11月期间，被告收取了每间房屋代办房产证、土地使用权证费用2.8万元，且被告出具收据约定为专款专用。2006年5月6日，双方签订商品房买卖合同书，进一步对双方的权利义务进行了约定。现房屋早已建好交付，被告也于2006年12月20日为原告办理了房屋产权证，但未能办理土地使用权证。2007年至2019年期间，原告多次向被告、当时政府反映均未能解决；直至2020年4月，被告及镇政府明确答复已无法办理土地使用权证，要求被告按照缴纳房款五倍标准返还原告款项及损失。 被告丹阳市吕豪房地产开发有限公司辩称，根据原告起诉提供的相关证据，本案原告要求返还、赔偿相关款项，返还的款项是房款而非办证费用，不是完整的诉求，应当予以驳回。此外，本案不属于法院处理范围，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2003年12月，丹阳市吕城镇人民政府欲对丹阳市吕城镇南环东路（现名称吕蒙东路）北侧进行开发建设。2003年12月18日，被告与本案原告等多人签订《河南菜市场商品房地基销售合同书》；同日，吕城镇人民政府与原告、被告签订《河南小商品市场自筹共建协议书》，约定开发采取自筹共建方式，由吕城镇委托被告统一为原告代建房屋。上述协议签订后，被告收取了原告缴纳的代办房产证、土地证费用28000元。此后，被告为原告办理了房屋所有权证，房屋所有权证附记页载明为集体土地，未能办理国有土地使用权证。 另查明，被告实施开发的涉案房产项目，未办理建设用地规划许可和建设工程规划许可手续。 本院认为,根据查明的事实,案涉房屋系被告公司依据其与丹阳市吕城镇政府以及原告签订的《河南小商品市场自筹共建协议书》而开发,项目并未取得相关政府部门的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证,故案涉房屋属于小产权房。原告系因购买案涉小产权房而与被告公司产生的合同纠纷,不属于人民法院民事案件的受案范围,依法应驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙锁富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  刘中元 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  眭 艳 附本判决书适用法律条文： 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11111号原告：重庆市富泰通物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区**一路**（西永综合保税区），统一社会信用代码91500106691231173P。法定代表人：马明，总经理。委托诉讼代理人：黎妮，女，公司员工。被告：河北永盛汽车配件制造有限公司，住所地河北省邢台市威县常庄乡鸭窝，统一社会信用代码911305337468961733。法定代表人：朱文路，经理。原告重庆市富泰通物流有限公司与被告河北永盛汽车配件制造有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告重庆市富泰通物流有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市富泰通物流有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市富泰通物流有限公司撤回起诉。本案受理费2219.74元，减半收取1109.87元，由原告重庆市富泰通物流有限公司负担。审 判 员 陈娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3441号之二 王泽风： 本院已经受理陈尧迪诉你（单位）离婚纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十五日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19148号原告：段晓瑜，女，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰雄，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：福建优速汽车租赁有限公司，住所地福建省福州市开发区君竹路83号科技发展中心大楼第五层Z545室（自贸试验区内）。法定代表人：陈泉瑞。第三人：江西正印融资租赁有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区商业步行街A幢商铺225号。法定代表人：张巍，总经理。第三人：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：张巍，总经理。第三人：正印融资租赁（上海）有限公司福州市仓山分公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦下村后门里122号3085室（自贸试验区内）。负责人：郑文晶，总经理。上述第三人共同委托诉讼代理人：陈**，福建格中律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：蒋庆隆，福建格中律师事务所实习律师。第三人：杭州今元标矩科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路八支路35号1幢16-20、16-21。负责人：张江，经理。委托诉讼代理人：杨越超，男，员工第三人：郑文晶，男，1983年6月7日出生，汉族，住福建省福州市。原告段晓瑜与被告福建优速汽车租赁有限公司（以下简称福建优速公司）、第三人江西正印融资租赁有限公司（以下简称江西正印公司）、第三人正印融资租赁（上海）有限公司（以下简称上海正印公司）、第三人正印融资租赁（上海）有限公司福州市仓山分公司（以下简称上海正印仓山分公司）、第三人杭州今元标矩科技有限公司重庆分公司（以下简称杭州今元重庆分公司）、第三人郑文晶劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段晓瑜及其委托诉讼代理人周鑫，第三人江西正印公司、第三人上海正印公司、第三人上海正印仓山分公司共同委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。被告福建优速公司、第三人杭州今元重庆分公司、第三人郑文晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段晓瑜向本院提出诉讼请求：判决被告支付2018年6月14日至2019年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额91851.65元。事实和理由：原告于2018年5月14日进入被告处工作，被派驻到被告重庆分公司担任区域风控经理一职，工作地点位于重庆市渝中区时代天街2号1幢14-1#。公司要求原告在第三人上海正印仓山分公司打卡。原告每月基本工资为4500元，绩效工资根据业绩考核据实发放，原告保险系被告委托第三人杭州今元重庆分公司购买。在建立劳动关系后直至2019年5月9日，被告未按照法律规定与原告签订书面劳动合同，根据法律规定，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告工作期间月平均工资为7985.16元，因此被告应支付2018年6月14日至2019年5月9日期间二倍工资差额，原告实际主张的是2018年6月14日至2019年4月30日期间的二倍工资差额91851.65元。被告福建优速公司未答辩。第三人江西正印公司、上海正印公司、上海正印仓山分公司辩称，根据已生效的民事判决书中认定的事实，原告与被告重庆分公司存在劳动关系，与江西正印公司、上海正印公司、上海正印仓山分公司不存在劳动关系。原告称其于2019年5月9日与被告解除劳动关系，但原告2020年5月28日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。第三人杭州今元重庆分公司未答辩。第三人郑文晶未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，段晓瑜入职福建优速公司重庆分公司，每月实际工资由基本工资4500元和绩效工资构成。福建优速公司重庆分公司发放了段晓瑜2018年5月至2019年3月期间的工资：3970.37元、6546.15元、8050元、10237.78元、8535.84元、7456.22元、9490.07元、10978.49元、8264.19元、6839.31元、8553.6元。段晓瑜在福建优速公司重庆分公司工作至2019年5月9日，工作期间福建优速公司重庆分公司未与段晓瑜签订书面劳动合同，尚欠段晓瑜2019年4月工资6900元未支付。2019年5月31日，段晓瑜向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，基于与福建优速公司重庆分公司的劳动关系，请求裁决该分公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、2019年4月工资等。2019年7月19日，因仲裁作出终止审理的决定，段晓瑜就上述仲裁事项提起诉讼，并主张福建优速公司承担连带清偿责任。2020年1月6日，段晓瑜撤回上述案件的起诉。2020年4月23日，段晓瑜向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决福建优速公司向其支付2018年6月14日至2019年5月9日未签订劳动合同的二倍工资差额86260.5元。该委逾期未作出决定，于2020年5月20日出具《证明》（编号2020-906号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。段晓瑜遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，福建优速公司重庆分公司经核准于2019年6月14日注销。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告2018年5月14日入职被告重庆分公司，双方即建立劳动关系。截至2019年4月30日，被告重庆分公司未与原告签订书面劳动合同，故依照上述法律规定，被告重庆分公司应当支付原告2018年6月14日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额88917.17元（2018年6月工资3611.67元，2018年7月至2019年4月工资合计85305.5元）。因被告重庆分公司于2019年6月14日注销，原告有权向被告主张权利。现原告请求被告支付2018年6月14日至2019年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额91851.65元，本院依法支持88917.17元，超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建优速汽车租赁有限公司在本判决生效后立即向原告段晓瑜支付2018年6月14日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额88917.17元；二、驳回原告段晓瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告福建优速汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  沈宝华人民陪审员  牛健丽二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  孔 亿书 记 员  刘娇娇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5111号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某某，男，1984年9月28日生，汉族，户籍地江苏省常州市，暂住地上海市浦东新区。辩护人周海林，上海市海华永泰律师事务所律师。被告人徐某某，男，1989年3月9日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，暂住地上海市长宁区。辩护人周聪，上海恒衍达律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕8313号起诉书指控被告人沈某某、徐某某犯职务侵占罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人沈某某、徐某某及辩护人周海林、周聪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月至2018年12月期间，被告人沈某某、徐某某与陈立(已判刑)事先共谋后，分别利用被告人沈某某在“展讯通信”负责软件外包项目验收、陈立在“展讯通信”负责对软件外包项目预算申请、评估和项目验收审批、负责的职务之便，在陈立主导、申请“PXP”、“JABBER”和“EIP”软件项目外包过程中，向公司谎称由在册供应商北京思迪康泰科技有限公司(以下简称“思迪康泰公司”)承接项目，隐瞒项目由个体技术人员实际实施的事实、虚增预算金额，致使“展讯通信公司”将虚高的预算钱款共计人民币409,550元(以下币种同)转入“思迪康泰公司”后，“思迪康泰公司”截留96,910元后将剩余钱款转入被告人沈某某实际控制的上海醒信信息科技有限公司(以下简称“醒信公司”)，被告人沈某某截留82,172元后将剩余钱款转给实际完成软件项目的被告人徐某某以及朱晓峰，后被告人徐某某转给陈立80,800元。2020年9月16日，被告人沈某某、徐某某分别经民警电话通知至公安机关投案，到案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后,被告人沈某某退赔被害单位人民币25万元，同案关系人陈立退赔被害单位人民币80,800元，被害单位对被告人沈某某、徐某某表示谅解。上述事实，被告人沈某某、徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人陈立的供述笔录及刑事判决书，证人苏某某的证言笔录，相关营业执照、劳动合同、岗位职责说明书，相关付款申请、银行业务回单、验收文档、外包项目合作协议、相关银行业务回单、支付宝转账记录、银行交易明细、银行回单，相关谅解书，公安机关出具的案发经过、户籍信息，被告人沈某某、徐某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某作为公司工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人徐某某将本单位财物非法占为己有，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款的规定，均已构成职务侵占罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人沈某某、徐某某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈某某、徐某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，均可以从轻处罚。鉴于被告人沈某某能积极退赃且两名被告人能取得被害单位的谅解，对两名被告人均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人沈某某、徐某某可以宣告缓刑。关于两名辩护人提出对两名被告人免于刑事处罚的意见，根据两名被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，不宜对两名被告人免于刑事处罚，故相关辩护意见本院不予采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人沈某某犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人徐某某犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)沈某某、徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  薛金玲人民陪审员  高寅弘二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24626号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭卫星，男，1992年1月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭卫星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告郭卫星经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭卫星支付原告截至2020年4月3日的信用卡欠款本金94,265.56元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息18,177.99元、违约金21,696.13元、现金分期手续费5,850元、账单分期手续费13,098.15元;2、判令被告郭卫星支付原告自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告郭卫星承担。事实和理由：被告郭卫星在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月3日累计欠款153,087.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郭卫星未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭卫星持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭卫星应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金94,265.56元；二、被告郭卫星应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,361.76元，减半收取1,680.88元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担216.96元，由被告郭卫星负担1,463.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执995号之二 申请执行人:太平财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城第**楼****。 法定代表人：胡舒膑，该公司总经理。 委托代理人：陈浩，四川西同律师事务所律师。 委托代理人：郭智远，四川西同律师事务所律师。 被执行人：卢鹏，男，汉族，1972年1月1日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1323民初1054号民事判决书，受理了太平财产保险股份有限公司南充中心支公司与被执行人卢鹏追偿权纠纷一案。申请执行标的为本金1,882,299.20元及利息，案件受理费10,955.00元，本案执行到位金额0元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询，发现被执行人名下有小汽车一辆（车牌号川ＡＶ××××）本院已进行查封，但由于未实际扣押该车辆暂无法进行处置。通过不动产登记中心查询和实地调查发现被执行人名下有商品房两套，分别位于蓬安县××镇××路××幢××单元××楼××号（产权证号2××1），蓬安县相如镇东风路1幢2单元2楼2号（产权证号2××6），本院已进行查封，但由于该商品房在银行设有抵押，申请人未申请拍卖该房屋。因被执行人未履行生效法律确定的给付义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费的强制措施，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1323民初1054号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年十二月九日 书记员  和 言
天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0106行初95号原告陈虎，男，1986年7月24日出生，汉族，住天津市红桥区。原告陈桂珊，男，1961年6月6日出生，汉族，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区住房和建设委员会，统一社会信用代码11120106MB1562531E，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。法定代表人李冬，该委主任。委托代理人韩广泉，该委干部。委托代理人李杰，天津天永律师事务所律师，执业证号××。原告陈虎、陈桂珊请求确认被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称：红桥住建委）拆除房屋行为违法一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告陈虎、陈桂珊诉称，原告所有××街××号平房一间，在西沽南棚户区改造征收范围内。2019年3月15日，在原告未签房屋征收补偿协议，未领补偿款，没有法院强制执行裁定的情况下，原告所有房屋被西沽南指挥部拆毁。原告陈虎到达现场后，拆毁行为还在继续，随即拨打110报警寻求帮助。天津市高级人民法院（2020）津行申122号《行政裁定书》确定案涉房屋系被西沽南指挥部拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。红桥住建委系本案适格被告，其行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1．确认被告2019年3月15日拆除原告合法房屋违法；2．诉讼费用由被告承担。被告红桥住建委辩称，原告陈虎于2018年10月11日自愿上交房屋并签署了《西沽南片区棚户区改造项目上交房屋验收单》，且另案裁判文书已经确认了原告系主动上交房屋的事实，不存在原告主张的强制拆除行为，故原告请求确认被告强制拆除房屋行为违法的诉讼请求缺乏事实根据，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，陈桂蓉、陈桂珍、陈桂珊、陈桂珠请求确认天津市红桥区人民政府西沽街道办事处强制拆除房屋行为违法一案，本院和天津市第一中级人民法院已经分别作出（2019）津0106行初157号《行政裁定书》和（2020）津01行终360号《行政裁定书》，驳回陈桂蓉、陈桂珍、陈桂珊、陈桂珠的起诉。上述生效裁判文书已经查明以下事实：“陈秉俊与李淑华系夫妻关系，均已故。二人生前育有子女陈桂蓉、陈桂珍、陈桂珊、陈桂珠四人，陈虎系陈桂珊之子。陈桂珊系精神二级残疾，监护人为陈虎。陈秉俊名下有坐落于××街××号院内私产平房共5间。1997年8月15日，陈秉俊和李淑华将1间号一间卖给案外人芦温良；同日，将2间号一间卖给案外人李文琪；1999年2月15日，将3间号一间卖给案外人王强；同日，将4间号一间卖给案外人贾国玲。2018年10月12日，天津禹凡律师事务所出具（2018）津禹凡律见字第1009-9号《律师见证书》，陈桂珊、陈虎遵遗嘱，以律师见证形式共同继承陈秉俊名下坐落于××街××号院内5间号一间，陈桂珊继承10%、陈虎继承90%。《律师见证书》上有陈桂蓉、陈桂珍、陈桂珠、陈桂珊、陈虎签字。2018年10月11日，陈虎将继承房屋上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部。同日，案外人王强、贾国玲亦将房屋上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述生效裁判文书已经查明，原告陈虎已于2018年10月11日将案涉房屋主动上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部。故原告与其所主张的被告于2019年3月15日拆除案涉房屋的行为，无行政法意义上的利害关系。原告提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应予驳回。原告在本案诉讼中申请对上交房屋验收单的签字进行笔迹鉴定以及对被拆除房屋地基进行证据保全，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，故原告提出的上述申请并无实际意义，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈虎、陈桂珊的起诉。案件受理费50元，依法退还原告陈虎、陈桂珊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  谢 琦二〇二〇年十二月十六日法官助理张松书记员张颖附：本裁定适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7523号原告：北京万佳鑫物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼-1层01室。法定代表人:马东海，董事长。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：王霞，女，1979年5月8日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司与被告王霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费268元，由原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24560号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：刘国萍、陈润婷，广东绿儒律师事务所律师。被告：钱义华，男，1980年11月22出生，汉族，住浙江省建德市。被告：叶素芬，女，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告钱义华、叶素芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国萍、被告钱义华到庭参加了诉讼。被告叶素芬经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年11月1日，原告（贷款人、乙方）与被告钱义华（借款人、甲方）《贷款合同》，约定贷款金额440000元、贷款期限60个月，均以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款固定年利率12.70%，贷款用途借新还旧；按月等额还款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方应按时足额偿还贷款本金和利息，违反合同约定的其应履行的任何义务等，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息等。同日，原告（债权人）并与被告叶素芬（保证人）签订《保证担保合同》，明确被告叶素芬已认真阅读了主合同，确认所有条款，并约定对上述《贷款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围包括债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年11月5日，原告向被告钱义华发放了贷款439552.34元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额439552.34元、起贷日2018年11月5日、到期日2023年11月5日”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告截至2020年11月5日，拖欠借款376587.51元、利息42950.67元、罚息7493.05元、复利4486.40元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告钱义华偿还原告借款376587.51元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息42950.67元、罚息7493.05元、复利4486.40元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%计算）；（二）被告叶素芬承担连带清偿责任；四、被告钱义华答辩与举证：对于借款后存在逾期的事实无异议，亦愿意偿还。被告叶素芬未答辩，未提供证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告钱义华的借款合同关系，原告与被告叶素芬的保证合同关系，均合法有效。被告钱义华取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告钱义华清偿拖欠的借款及截至2020年11月5日的利息、罚息和复利有理，本院予以支持。原告要求自次日起以分别以借款376587.51元、利息42950.67元为基数，按年利率12.70%上浮50%计算罚息、复利合理，本院予以支持。原告与被告叶素芬签订了《保证担保合同》，原告要求被告叶素芬对被告钱义华案涉借款债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，被告叶素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱义华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款376587.51元及利息、罚息、复利（截至2020年11月5日利息42950.67元、罚息7493.05元、复利4486.40元；从次日起至清偿之日止，罚息以376587.51元为基数，复利以42950.67元为基数，均按年利率12.70%上浮50%计算）；二、被告叶素芬对被告钱义华上述借款债务于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3700元，由被告钱义华、叶素芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1554号原告：黄维胜，男，汉族，1963年2月26日出生，住所广东省梅州市梅县××××××××芒头排，现住梅州市梅县×××××××××××巷403房，公民身份号码441××××××××××××913。原告：黄诗浣，女，汉族，1988年7月12日出生，住所广东省梅州市梅县××××××××芒头排，现住梅州市梅县×××××××××××巷403房，公民身份号码441××××××××××××923。原告：黄淙俊，男，汉族，1989年11月5日出生，住址广东省梅州市梅县×××××××向阳，现住梅州市梅县×××××××××××巷303房，公民身份号码441××××××××××××910。被告：刘绍良，男，汉族，1965年9月11日出生，住所广东省梅州市梅县×××××××江头，现住址不详，公民身份号码441××××××××××××414。原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊诉被告刘绍良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊到庭参加了诉讼。被告刘绍良经本院依法公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊诉称，被告当时因为经营水泥厂需要资金周转，向原告和原告的夫人潘林香（前公民身份证号码：441××××××××××××941，已于2016年过世）分别于2007年12月22日借款人民币拾柒万元，2008年3月9日借款人民币拾伍万元，一共借了叁拾贰万元整。当时被告向原告立了借据，并将位于梅县××××××××××××（亿达楼）4号店单层房产作为抵押。双方约定的还款期届满，被告未能偿还原告借款，但被告同意将抵押的房产登记过户给原告。然而被告第二天就失踪不见踪影，原告想尽办法无法找到被告，导致房产一直没有过户。由于无法找到被告，原告便于2009年4月21日起将店铺出租，每月收取租金。从2009年4月21日至今，共11年来，此房产一直由原告管理使用，期间没有任何人和任何单位提出异议。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所借原告款项人民币叁拾贰万元。2、若被告不能立即偿还所借款，请求法院拍卖被告抵押给原告的店铺【位于梅县××××××××××××（亿达楼）4号店单层】，将拍卖所得款项用于偿还被告借款。3、本案诉讼费由被告承担。被告刘绍良未作答辩，亦没有提供证据。经审理查明，原告黄维胜及其妻子潘林香居住在梅州市梅县×××××××××。被告刘绍良亦居住在梅州市梅县×××××××××。双方因此而认识，后成了朋友。2007年12月22日，刘绍良向潘林香借到人民币170000元。刘绍良亲笔出具一张《借条》交由潘林香收执。该借条内容如下：“借条兹借到潘林香女士人民币：壹拾柒万元整（￥170000元），借期一个，即2007年12月22日，并用本人房产证作抵押。（房地产权证第C1161214号）此据经借人：刘绍良2007年12月22日”。该借条出具之后，刘绍良将房地产权证第C1161214号原件及钥匙交给了黄维胜和潘林香，但未作抵押登记。2018年11月30日，刘绍良向潘林香借到现金150000元。刘绍良亲笔出具一张《借据》交由潘林香收执。该借据内容如下：“借据兹借到潘林香女士人民币：壹拾伍万元整（￥150000元），借期到2008年4月9日。此据经借人：刘绍良2008年3月9日”。上述借条出具之后，刘绍良不知去向。黄维胜及潘林香无法找到刘绍良。黄维胜及潘林香于2009年4月21日将涉案店铺进行出租至今。2016年6月8日，潘林香去世。原告黄诗浣、黄淙俊是黄维胜与潘林香的子女。原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊是潘林香的继承人。上述借款，经原告向被告刘绍良催收未果。原告于2020年7月17日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告刘绍良经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，也没有提供证据。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令对位于梅县××××××××××××（亿达楼）4号单层店（房地产权证第C1161214号）的变价款，原告享有优先受偿权。另，本院向当事人释明，借款不能有虚假诉讼、涉及高利贷或者赌博等非法行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示其借贷关系是合法的，不存在上述行为，如果有，愿意承担相应的法律责任。以上事实，有经过质证的原、被告主体资格材料、《借条》、《借据》和当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。潘林香与刘绍良之间的借贷关系有刘绍良亲笔出具的《借条》、《借据》等为凭，可以认定。而原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊又是潘林香的继承人，继承了潘林香的债权，故可认定原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊与刘绍良之间存在民间借贷关系。因此，债权人黄维胜、黄诗浣、黄淙俊有权要求偿还借款，债务人刘绍良有偿还借款的义务。根据原告提供《借条》、《借据》，可以认定被告刘绍良向原告借款本金320000元。该借款320000元至今没有偿还，故原告诉请被告偿还，于法有据，应予以支持。被告刘绍良应偿还借款本金320000元给原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊。关于原告诉请对刘绍良的房地产权证第C1161214号房地产享有优先受偿权的问题，因该房产抵押没有在职能部门进行抵押登记，故其对该房产的变价款依法不享有优先受偿权。被告刘绍良经本院依法公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍良应偿还借款320000元给原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊，限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告黄维胜、黄诗浣、黄淙俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告刘绍良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余金辉审 判 员  叶 欢人民陪审员  刘春燕二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨 红
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1252号 原告：阮苏兴，男，1988年10月13日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云婷：福建弘袍律师事务所律师。 被告：田先禄，男，1984年8月26日出生，汉族，住武夷山市。 原告阮苏兴与被告田先禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮苏兴到庭参加诉讼，被告田先禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮苏兴向本院提出诉讼请求：判令田先禄支付水果货款49643元。事实与理由：阮苏兴在武夷山市经营水果批发业务，田先禄在武夷山市五九北路开“和润”生鲜超市。2019年间，阮苏兴为田先禄超市供应水果。2020年7月8日，经过双方结算，田先禄尚欠阮苏兴水果货款49643元，承诺在2020年7月10日前偿还水果货款。承诺到期后，阮苏兴多次催要未果，故诉至法院。 田先禄未作答辩。 经审理查明，阮苏兴在武夷山市经营水果批发业务，田先禄系和润生鲜超市经营者。2019年间陆续向阮苏兴批发水果。2020年7月8日，双方经过结算，田先禄尚欠水果货款49643元，田先禄出具欠条一张，欠条载明：今欠到龙凤水果批发部（阮苏兴）水果货款共计肆万玖仟陆佰肆拾叁元整（￥49643元），特立此字据！于2020年7月10日前归还。付款期限届满后，阮苏兴通过微信向田先禄催要，田先禄未付款，故形成本案诉讼。 上述事实有阮苏兴提交的田先禄出具的欠条及法庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，债务应当清偿。田先禄拖欠阮苏兴水果款49643元，有阮苏兴提交的欠条以及庭审陈述等证据证明，该买卖合同及欠款事实清楚，阮苏兴依法所享有的债权应予保护。经阮苏兴催要，田先禄未能及时支付水果款，存在过错，应当承担相应的民事责任。故阮苏兴的诉讼请求合法有据，予以支持。田先禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 田先禄应于本判决生效之日起十日内支付阮苏兴水果款49643元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041元，由田先禄负担。并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何 岚 人民陪审员 林 剑 人民陪审员 赵良兴 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理 王 萍 书 记 员 杨 婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执7881号申请执行人林兴贵，女，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人杜体兵，男，1987年8月20日出生,汉族,住重庆市渝中区。林兴贵申请执行杜体兵借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020）渝0103民初9683号民事调解书已经发生法律效力，确认被执行人应当支付申请执行人借款本金1800000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行中，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年6月11日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年6月11日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院“四查程序”查询，本院依法查封被执行人的房屋和车辆，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十一日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初591号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人曹某，男，1988年3月20日出生于山东省菏泽市，现住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z381号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年9月12日02时24分，被告人曹某醉酒后，驾驶白色“哈弗”牌×××号小型轿车，沿昆区钢铁大街由西向东行驶至与民族西路交叉口东100米处时，被昆区交管大队执勤民警查获。经检测，被告人曹某血中乙醇浓度146.4mg/100ml。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人员信息查询单及机动车信息查询单，鉴定意见，被告人曹某的供述，被告人曹某常住人口基本信息，到案经过，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人曹某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人曹某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后,被告人曹某认罪认罚，能够主动缴纳罚金，可依法对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份审判员 马 杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员 张恩槐附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4066号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：施正伟，男，生于1962年8月1日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××栋××单元××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告施正伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2020年10月20日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××栋××单元××号廉租房租给被告居住。现因被告收入超标，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1895号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：915308009183548578）。住所地：普洱市思茅区月光路**。负责人：冯志超，系该分行行长。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王尧，云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨浩，男，哈尼族，生于1972年6月5日，住普洱市思茅区，现住。原告中国银行股份有限公司普洱市分行（以下简称中国银行普洱分行）与被告杨浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，于2020年12月3日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国银行普洱分行的委托诉讼代理人黄学智到庭参加诉讼，被告杨浩经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还截至2020年6月24日的信用卡欠款39168.62元（含本金29516.67元、利息2987.39元、费用6664.56元），并向原告支付自2020年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用（数额以被告还款之日原告的信用卡管理系统生成的数额为准）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2012年5月8日向原告申请办理信用卡，卡号为52×××78，并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约对信用卡的使用、收费、缴款等进行了明确约定。被告自2012年6月22日起使用该卡，但未按约定向原告偿还欠款，截至2020年6月24日，被告拖欠原告信用卡欠款39168.62元（含本金29516.67元、利息2987.39元、费用6664.56元）。被告怠于还款的行为已构成违约，原告多次通过电话方式向被告催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告杨浩未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院综合认定如下：第一组证据《信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》《云南省分行中银信用卡资信调查表》《房屋所有权证》《国有土地使用权证》《信用卡申请人声明》《单笔核查》原件各1份、《被告杨浩的居民身份证》复印件1份、《机动车行驶证》复印件2份；第二组证据《对账单》原件6份、《信用卡交易明细》《信用卡风险管理平台截屏》打印件各1份；第三组证据《信用卡催收记录》打印件1份；第四组证据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》网页截屏打印件1份。本院认为，原告提交的以上证据，形式、来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告于2012年5月8日向原告申请办理信用卡，在《信用卡申请表》中“主卡申请人”处签名，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为52×××78的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》第三条“利息和收费”中对还款、利息、滞纳金、费用等进行了约定，并公示了信用卡的收费项目及计费标准，第四条“对账单及还款”中约定如持卡人未按期还款，则应承担中国银行普洱分行为追要欠款而支出的诉讼费用。被告领取信用卡后，于2012年6月22日开始使用该卡，自2020年2月1日起，被告未按照约定的还款期限向原告偿还信用卡的透支款项，截至2020年6月24日，该卡的欠款为39168.62元（含本金29516.67元、利息2987.39元、费用6664.56元）。原告多次通过电话方式向被告催要欠款，被告至今未向原告清偿。因无法查找到被告，原告为本案诉讼支出公告费。另查明，原告于2016年9月27日在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明“我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）‘超限费’（编号231104007）；二、调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告向被告发放了卡号为52×××78的信用卡。《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，自成立时生效，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用该卡后未按期向原告偿还透支款项，已构成违约，现原告要求被告偿还截至2020年6月24日的信用卡欠款39168.62元（含本金29516.67元、利息2987.39元、费用6664.56元），并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付该卡自2020年6月25日起至清偿之日止的利息、费用，及原告为本案诉讼支付的公告费，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告杨浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行偿还截至2020年6月24日卡号为52×××78的信用卡欠款39168.62元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付该卡自2020年6月25日起至实际清偿之日止的利息、费用（具体金额以被告杨浩还款之日原告中国银行股份有限公司普洱市分行记账系统中生成的金额为准）。二、由被告杨浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付公告费（具体金额以正规发票中载明的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告杨浩负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘思陶人民陪审员  徐丽菊人民陪审员  潘红华二〇二〇年十二月六日书 记 员  李 荀
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1880号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：广东经济出版社有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路**。 法定代表人：李**。 委托诉讼代理人：胡志海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燕敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，，住所地浙江省杭州市文海北路**** 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，该公司员工。 原告沈岳明诉被告广东经济出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月9日原告沈岳明以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告沈岳明负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘佳堉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31679号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：卜凡土，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告卜凡土信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告卜凡土经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计121757.32元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。卜凡土未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121757.32元，其中本金80015.05元、利息14443.62元、费用27298.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卜凡土于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计121757.32元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元以及公告费（以实际发生为准），由卜凡土负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0302刑初268号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人陈文娟，女，1977年4月7日生于安徽省无为县，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地：安徽省蚌埠市蚌山区，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年5月15日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，2019年6月20日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，由桂林市公安局秀峰分局执行，2019年8月7日被桂林市公安局秀峰分局取保候审，2020年1月6日被桂林市秀峰区人民检察院取保候审，2020年11月26日被本院决定取保候审，由安徽省蚌埠市公安局经开区分局执行。 桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2020]220号起诉书，指控被告人陈文娟犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员陈利民出庭支持公诉，被告人陈文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2018年9月，江某某（已判刑）在桂林市秀峰区某路*号开办“*缘服装店”，销售从被告人陈文娟及其他渠道进货的假冒“阿迪达斯”、“耐克”等品牌注册商标的衣服、鞋子等。江某某及其雇佣的员工乔某与被告人陈文娟联系购买假冒阿迪达斯、耐克等品牌衣服。被告人陈文娟向桂林市秀峰区某路*号销售假冒注册商标的商品，销售金额共计人民币50606元。 经抽样鉴定，经委托鉴定，阿迪达斯体育（中国）有限公司及耐克体育（中国）有限公司出具的鉴定证明证实桂林市工商行政管理局及桂林市公安局秀峰分局从秀峰区*缘服装店查获的涉及“ADIDAS”和“NIKE”商标的服装、鞋子、背包等商品均为假冒注册商标的商品，且上述二公司均未授权秀峰区*缘服装店或被告人江某某个人储存和销售耐克和阿迪达斯的产品。 2019年5月15日12时许，被告人陈文娟在河北省保定市白沟镇和道国际C座三楼*号被公安民警抓获。 案发后，被告人陈文娟将赃款人民币50606元退至桂林市秀峰区人民检察院。 公诉机关指控上述事实的证据如下：户籍证明、到案经过、扣押清单、胡某某银行建行账户流水、支付宝转账记录、德邦物流清单、暂扣款凭证等书证；证人江某某、胡某某、乔某等人的证言；被告人陈文娟的供述和辩解；鉴定意见及告知书；检查笔录及指认照片。 公诉机关认为，被告人陈文娟销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达人民币50606元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。其认罪认罚，可以从宽处理。 被告人陈文娟对公诉机关的指控无异议，且签字具结，当庭表示认罪。 经审理查明，2018年9月，在桂林市秀峰区某路*号开办“*缘服装店”的江某某（已判刑）及其雇佣的员工乔某与在河北省保定市白沟镇和道国际*座*楼*室经营服装批发的被告人陈文娟通过电话、微信等方式进行联系，要求购买假冒阿迪达斯、耐克等品牌衣服事宜。双方协商好后，江某某让其雇佣的员工胡某某使用胡某某的建设银行62****618账户及其支付宝账户向被告人陈文娟支付货款，被告人陈文娟将假冒注册商标的商品通过德邦物流将货物邮寄至桂林市秀峰区某路*号。被告人陈文娟通过其银行卡（卡号：621****077）和支付宝账户（账户号：158****550）收取货款。2018年11月9日被告人陈文娟621****077账户收取胡某某通过其建行62****618账户支付转入的1笔货款人民币22838元。2018年11月22日至12月9日期间，被告人陈文娟支付宝账户收取胡某某通过支付宝账户（账户号：199****84）支付的4笔货款共计人民币27768元。 综上，被告人陈文娟向桂林市秀峰区某路*号销售假冒注册商标的商品，销售金额共计人民币50606元。 经抽样鉴定，2018年11月16日在桂林市秀峰区某路*号1栋1层营业厅秀峰区*缘服装店查获的标有“adidas"商标的鞋子、衣服、裤子、背包，系假冒阿迪达斯公司注册商标的产品；查获的标有耐克创新有限合伙公司注册商标的产品，系假冒耐克创新有限公司注册商标的产品。经抽样鉴定，2019年1月29日在桂林市秀峰区*缘服装店查获的标有“adidas”商标的鞋子、衣服、裤子、背包，系假冒阿迪达斯公司注册商标的产品；查获的标有耐克创新有限合伙公司注册商标的产品系假冒耐克创新有限合伙公司注册商标的产品。 2019年5月15日12时许，被告人陈文娟在河北省保定市白沟镇和道国际C座三楼*号被公安民警抓获。 案发后，被告人陈文娟将赃款人民币50606元退公诉机关暂扣。 上述事实，有公诉机关提交，经当庭举证质证的下列证据予以证实：户籍证明、到案经过、扣押清单、胡某某银行建行账户流水、支付宝转账记录、德邦物流清单、暂扣款凭证等书证；证人江某某、胡某某、乔某等人的证言；被告人陈文娟的供述和辩解；鉴定意见及告知书；检查笔录及指认照片。 本院认为，被告人陈文娟在未取得商标所有人授权，明知是假冒注册商标的商品，予以销售，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关的指控成立。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，愿意接受处罚，当庭表示认罪，案发后退出了赃款，结合其居住地司法机关愿意对其适用社区矫正的意见，依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈文娟犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人陈文娟的违法所得五万零六百零六元予以没收。（由扣押机关上交国库） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘伟胜 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  刘孔钿 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  邹健宁 书 记 员  吴云娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行初369号 原告刘希梅,女,1975年4月10日生，××族,住沭阳县。 被告沭阳县综合行政执法局，住所地沭阳县迎宾大道1106号。 法定代表人尚俊利，该局局长。 原告刘希梅诉被告沭阳县综合行政执法局不服行政处罚决定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月17日立案受理。本案在审理过程中,原告刘希梅向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告沭阳县综合行政执法局的起诉。 本院经审查认为，原告刘希梅申请撤诉不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘希梅撤回对被告沭阳县综合行政执法局的起诉。 （本页无正文） 审 判 长  施 华 人民陪审员  蔡则武 人民陪审员  靳 娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  宋艳艳 书 记 员  卢 珊
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3076号申请执行人高强日，男,1975年10月14日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会，社会统一信用代码55370214K235049286。法定代表人：孙丕喜,该居委会主任。本院在执行申请执行人高强日与被执行人青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会建设工程合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4949号民事判决书。申请执行人于2020年09月07日向本院申请强制执行,执行标的为84818.42元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李文浩
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8597号原告：李小罡，男，生于1962年12月12日，汉族，住邓州市。被告：王长让，男，生于1963年5月5日，汉族，住邓州市。原告李小罡诉被告王长让为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，因原告李小罡未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告李小罡撤诉处理。审判员 何 平二〇二〇年十二月三十一日书记员 任林林
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14484号之一申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：张静，女，1982年12月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：王大勇，男，1980年9月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与张静、王大勇金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初4601号民事判决书已生效。该判决书确定：张静、王大勇在本判决生效之日起十日内向重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还尚欠的全部借款本金37898.2元；截至2016年4月28日的利息3188.44元；支付以借款本金37898.2元为基数，从2016年4月29日起至付清时止，按照合同约定贷款利率上浮50%计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人张静所有位于重庆市九龙坡区锦龙路XXX号房屋，本案为轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14484号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6578号申请人：梁步祥，男，1978年11月25日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被申请人：江苏宇翔建设发展集团有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。法定代表人：程意国。申请人梁步祥与被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人梁步祥向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值176000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值176000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执887号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市**，统一社会信用代码XXXXX。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：钟小琴，女，1976年6月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2019）桂0403民初667号民事判决书，向本院申请执行被执行人钟小琴追偿权纠纷一案，申请执行标的为22928.05元及违约金（另算），保险费1520元，负担案件受理费1052元，向法院缴交执行费283元，本院于2020年10月10日依法受理。 在执行过程中，本院已提取以钟小琴的名义在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买的保险支付的保险费退保后的现金价值16219.04元，扣除执行费283元后余款15936.04元将依法发放。另外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、证券等财产，查无工商登记。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓远英
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初3355号 原告：谢香斌，男，1946年9月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被告：赵霞，女，1979年12月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市隆德企业管理咨询有限公司，住所地邯郸市邯山区水厂路88号美罗城第10幢2单元0层。 法定代表人：赵霞，该公司经理。 原告谢香斌与被告赵霞、邯郸市隆德企业管理咨询有限公司（以下简称隆德公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 谢香斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告隆德公司、赵霞偿还原告本金50万元，并支付自2020年6月1日起至清偿完毕之日止的利息暂计算为1000元(利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算)，以上暂合计501000元；2.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告共同承担。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告隆德公司签订《委托理财服务协议书》，协议约定:“甲方(谢香斌)提供资金50万元整，乙方(隆德公司)根据甲方提供资金的数额制定相应的理财方案；理财期限为2018年12月17日至2019年6月17日，乙方确保甲方在正常委托理财期间的每月收益率不低于投资金额的1.5％，乙方按月足额支付甲方收益7500元，并付至甲方银行账户；甲方执行乙方提供的理财方案，在执行的过程中因为借款人原因本金无法收回，乙方负责偿还本金及收益”。同日，被告赵霞与原告签订《债权转让合同》，根据合同内容显示，赵霞与隆德公司为共同借款人，所以对公司债务应承担连带偿还责任。委托理财服务协议签订当日，原告分三次向被告转款50万元，协议到期后被告未按照约定偿还本金，为维护原告的合法权益诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中，发现本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谢香斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初975号 原告：李定英，女，1971年10月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。原告：谭正禄，男，1965年2月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。二原告共同委托诉讼代理人:刘静源,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:姜啸蔚,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：黄国余，男，1962年6月10日出生，汉族，新疆鑫亿房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人:黄金（黄国余的儿子），住新疆维吾尔自治区五家渠市。被告：新疆鑫亿房地产开发有限公司，住所地五家渠市**前进东街****民族餐饮楼。法定代表人：黄国余，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人:黄金，该公司股东。被告：奇台县碧流河乡东戈壁村民委员会，住所地奇台县碧流河乡东戈壁村。法定代表人：付有新，该村村委会主任。原告李定英、谭正禄与被告黄国余、新疆鑫亿房地产开发有限公司、奇台县碧流河乡东隔壁村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年8月8日做出（2019）新2325民初631号民事判决书，被告东戈壁村委会提出上诉，新疆昌吉回族自治州中级人民法院，于2019年11月4日做出（2019）新23民终1718号民事裁定书，发回奇台县人民法院重审。本院2020年6月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李定英，谭正禄的共同委托诉讼代理人刘静源、姜啸蔚，被告黄国余委托诉讼代理人黄金，被告新疆鑫亿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄金，被告东戈壁村委会的法定代表人付有新等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定英、谭正禄向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告和被告鑫亿房产开发公司签订的《联合开发经营协议书》;2、判令被告黄国余依约支付投资款及利润7000000元，支付违约金500000元，（或判令被告黄国余和被告东戈壁村委会以1300元每平方米成本价将村委会办公楼北并排21、23、25三幢房屋冲抵欠款）；3、判令被告黄国余偿还2015年7月31日借款500000元，以月利率20‰支付利息320000元；4、判令被告鑫亿公司和被告东戈壁村委会对上述债务承担连带清偿责任；5、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月25日，被告黄国余与被告东戈壁村委会签订《安居房代建协议书》，由被告黄国余出资代建位于××县安居房。由于被告黄国余资金不足，于是与原告商定共同投资建设上述安居房。2013年7月29日原告与被告黄国余签订了《联合开发经营协议书》，该协议书第六条对盈余分配及时间约定如下：乙方（原告）投资3000000元，甲方（被告）付给乙方固定利润收入4000000元，甲方在签订合同之次日起12个月内（即2014年7月29日前）付清乙方投资本金3000000元，18个月内（即2015年1月29日前）付清乙方固定利润4000000元，如到期付不清，乙方有权将剩余住房按修建成本价1300元每平方米抵作乙方的投资款和利润欠款。此外该协议书还对资金管理、安居房开发和销售，违约责任等进行了约定。依据《联合开发经营协议书》约定付清原告投资本金3000000元的期限届满，被告黄国余未付款。在原告的追讨下，被告鑫亿公司于2014年8月24日出具《承诺书》，同意将原告的投资款3000000元和原告应分利润4000000元结算为借款，并承诺于2014年9月30日还清3000000元。承诺还款期限再次届满，三被告又以保留后续开发资金1500000元、偿还小贷公司借款7500000元、支付人工工资2000000元为由，要求延期付款。2015年6月28日原告与被告签订《协议书》约定：在支付上述款项后，销售房屋所得款项用于偿还原告借款，原告再给被告鑫亿公司借款1500000元用于支付后续材料费，按月利率30‰计算利息（实际借款500000元），2015年7月10日，三被告又与原告签订《补充协议》约定：由被告东戈壁村委会负责销售村委会办公楼北并排21、23、25三幢6703.08平方米房屋，所得款项直接支付给原告。三被告没有履行《补充协议》约定义务，导致原告无法实现合同目的。2016年11月，原告谭正禄向新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院提起民间借贷诉讼，该院对上述事实予以确认，但认为“原、被告之间的联合开发经营协议还在履行中，并未终结”于是做出（2016）兵0601民初2203号民事判决书，驳回了谭正禄的诉讼请求，故原告再次向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，原告谭正禄曾以本案相同事实和诉讼标的，向新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院起诉被告黄国余、新疆鑫亿房地产开发有限公司。2017年5月22日，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院做出(2016）兵0601民初2203号民事判决书，判决驳回原告谭正禄的诉讼请求。该案判决生效后，原告谭正禄、李定英以同一事实和诉讼标的向本院提起诉讼。根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李定英、谭正禄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李自强审  判  员   杨 倩人民 陪 审员   许明辉二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 三 十 一 日书  记  员   王 浩
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3580号之一 申请执行人：林燕平，女，1983年06月05日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人：莆田市华东投资有限公司，住所地莆田市荔城经济开发区工业**路。统一社会信用代码：91350300666895189R。 法定代表人：郭剑花。 本院在执行申请执行人林燕平与被执行人莆田市投资有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人莆田市华东投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人莆田市华东投资有限公司向申请执行人林燕平支付工资款及赔偿金款148050元、承担案件执行费2121元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2020）闽0304执1491号案件的被执行人为相同债务人，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3580号案件合并在（2020）闽0304执1491号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执3580号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 决 定 书 （2020）皖1204刑初77号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人梁振，乳名团结，男，汉族，1969年9月30日出生于安徽省阜阳市，身份证号码3421011969××××××××，初中文化，住阜阳市颍泉区循环经济园区渡口居委会李庄****，因涉嫌犯非法经营罪，2019年11月22被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，2019年12月26日经阜阳市颍泉区人民检察院批准，被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 被告人袁珂，曾用名袁克克，男，汉族，1985年2月24日出生于阜阳市颍泉区，身份证号码3412041985××××××××，中专又化，，住阜阳市颍泉区循环经济园区渡口居委会张集****因涉嫌犯非法经营罪，2019年10月10日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，2019年11月15日经阜阳市颍泉区人民检察院批准，被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2020]65号起诉书指被告人梁振、袁珂犯非法经营罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，对案件全部材料进行了审查。经审查，因被告人梁振、袁珂涉嫌犯罪的事实与我院正在审理的其他刑事案件存在关联，为便于查明案件事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》，决定如下： 将被告人梁振、袁珂涉嫌犯非法经营罪一案与被告人申建峰等人涉嫌犯非法经营罪一案，被告人赵杰涉嫌犯非法经营罪一案，并案审理。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3495号 原告：廊坊天壤房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：911310223480511830。 住所：河北省廊坊市固安县京开公路东侧、牛驼镇政府南侧。 法定代表人：王永超，该公司经理。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：康慧村，女，1990年6月11日出生，汉族，河南省邓州市人，现住河南省邓州市。 原告廊坊天壤房地产开发有限公司（以下简称天壤公司）与被告康慧村追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊天壤房地产开发有限公司的委托代理人穆志远到庭参加诉讼，被告康慧村经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告廊坊天壤房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付因其逾期付款银行扣划的保证金786110.52元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年被告因购买我公司开发的固安县牛驼温泉小镇二期19幢1-1101号房。后在中国银行股份有限公司固安支行办理购房按揭贷款。被告贷款770000元，我公司为其担保。我公司按照合同履行了义务。因被告未能如期偿还贷款，导致银行扣划我公司的保证金780000余元。我公司就欠款及扣划款项向被告协商未果，故提起诉讼，望查清事实，判决被告偿还因其逾期付款银行扣划的资金。 被告康慧村辩在法律规定的期间内未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日原、被告双方达成商品房买卖合同，约定被告以总价款1113973元的价格购买由原告开发建设的牛驼温泉小镇二期第0019幢座01单元11层1-1101号房屋一套。双方约定付款方式为分期付款，被告首期购房款为343973元，余款770000元采取分期付款的方式向原告支付。2019年8月1日被告与案外人中国银行股份有限公司固安支行签订个人一手住房贷款合同，原告为该借款合同的保证人。贷款合同约定贷款金额为人民币770000元，借款期限为360个月，利率定价方式为浮动利率方式。还款方式为等额本息，还款周期为每月1日。案外人中国银行股份有限公司固安支行因被告未能如期偿还贷款，于2020年3月11日扣划原告保证金8905.22元；于2020年6月15日扣划原告保证金13451.57元；于2020年6月19日扣划原告保证金763753.73元，合计扣划786110.52元。 以上事实，有原告当庭部分陈述，原告提交的商品房买卖合同复制件一份、中国银行固安支行借款借据复制件一份、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同及其附件复制件一份、付款回单复制件三份、贷款还款回单复制件三份等证据在案佐证。 本院认为，原告在被告与中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同上为被告的借款进行了担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人按照约定承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人行使追偿权。被告在借款到期后未履行还款义务，保证人即本案原告履行了保证义务，代替被告向案外人中国银行股份有限公司还款合计786110.52元，该笔款项被告应及时给付原告，故对原告要求被告给付因其逾期付款银行扣划的保证金786110.52元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告康慧村于本判决生效后三十日内一次性给付原告廊坊天壤房地产开发有限公司保证金786110.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11662.00元，减半收取5831.00元，保全费4520.00元，合计10351.00元，由被告负担。限本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘军 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6164号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市卫滨区平原路72号国宇大厦四楼401-408号，统一社会信用代码91410700793205697M。负责人：张子友，公司总经理。委托诉讼代理人：付晨，公司员工。被上诉人(原审原告)：张光星，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵作宾，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司因与被上诉人张光星、赵作宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司委托诉讼代理人付晨，张光星及其委托诉讼代理人秦丽娜到庭参加诉讼。本院审理过程中，华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司以与张光星达成和解协议为由，于2020年12月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司撤回上诉。二审案件受理费394元，减半收取197元，由上诉人华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 琪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30347号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张英，女，1973年9月23日出生，汉，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张英立即偿还截至2020年8月30日的信用卡透支本金89900元、利息5847.2元、费用21499.7元、违约金1639.05元,并支付自2020年8月31日起至欠款付清时止，以本金89900元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5847.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张英承担。事实和理由：2018年1月8日，张英向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张英从其信用卡账户中透支，截至2020年8月30日共透支本金89900元、利息5847.2元、费用21499.7元、违约金1639.05元未给付。被告张英未答辩。经审理查明，2018年1月8日，张英向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张英在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张英送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张英发放了卡号为***的信用卡。张英从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月30日，张英尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金89900元、利息5847.2元、费用21499.7元、违约金1639.05元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张英与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张英发放了信用卡，张英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张英应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张英在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月30日的信用卡透支本金89900元、利息5847.2元、费用21499.7元、违约金1639.05元；并支付从2020年8月31日起至欠款付清时止，以本金89900元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5847.2元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1339元，由被告张英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3307号 原告：中国工商银行股份有限公司眉山分行，住所地眉山市东坡区三苏路**。 负责人：贾林恒，该行行长。 委托诉讼代理人:唐婷，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：陈印，男，1981年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称：工行眉山分行）诉被告陈印信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行眉山分行的委托诉讼代理人唐婷到庭参加了诉讼。被告陈印经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行眉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈印偿还原告信用卡透支本金30670.7元和透支利息10244.4元、违约金4949.97元共计45865.07元（利息、违约金暂计至2020年4月27日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告陈印承担本案诉讼费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2016年3月15日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了《工银信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了确认签字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容，后原告核准并向被告发放了卡号为4632××××0439的信用卡，被告激活该卡后多次消费。截止2020年4月27日，被告尚欠信用卡透支款本金30670.7元、利息10244.4元、违约金4949.97元。此款经原告多次催收无果，故诉至法院，望判如所请。 被告陈印在答辩期内未作出答辩。 原告工行眉山分行为证明其主张，提交如下证据：原告营业执照、负责人证明及身份信息、被告身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、公告、信用卡收费标准、银行交易明细、催收记录、余额构成表，证明被告信用卡基本信息及其消费、还款、逾期情况、透支利息、违约金的收取标准等事实。 被告陈印未向法庭提交证据。 原告所举证据来源真实、合法，能相互印证，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告陈印向原告工行眉山分行申请办理信用卡，当日填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》并签字确认其已阅读全部申请材料，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。原告出示的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：甲方（被告陈印）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五（年化利率18.25%）支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工行眉山分行）对账单标明的最低还款额度还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款日止的透支利息，甲方未能在还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。被告填写申请表后，原告于2016年月日向被告发放了卡号为4632××××0439的牡丹信用卡。2016年9月，中国工商银行股份有限公司对部分信用卡服务项目进行了公告调整，将滞纳金调整为违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。 被告领取信用卡后，于201年月日开始采取边借款边偿还的方式消费使用该信用卡，至2016年月日被告使用的牡丹信用卡显示为—36015.61元，该款中包含透支本金34606.43元，利息337.26元，违约金1071.92元。2017年8月9日，原告因被告没有按期偿还借款，冻结了该卡。2017年10月31日后被告没有再偿还过该卡上的透支本金和透支利息。截止2020年4月27日，被告信用卡上共差欠原告利息（包括复利）20100.04元，违约金5071.92元。 本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行持卡人提供的明确双方权债的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定，双方均应按照约定行使权力和履行义务。被告陈印向原告申领信用卡消费后，未按信用卡章程及领用合约的约定归还透支本金，属于违约行为，对此应承担相应的违约责任。原告请求被告支付透支本金34606.43元，截止2020年4月27日的利息20100.04元及后续利息的请求符合双方相关约定和法律规定，本院应当予以支持。 对原告要求被告支付违约金5071.92元的请求，本院认为，原告对自己提出的主张有责任提供证据，本案原告在冻结了被告的信用卡使用后，牡丹信用卡合约已中止，原告在计收的利息中包含了利息和复利，在没有提供相关的损失证据的情况下继续要求被告支付违约金，且其违约金金额由原告随意按照冻结信用卡后的日期来计算和设定，原告对其相关计算标准和时间没有作出合理性解释，对此应当承担举证不能的不利后果，但考虑到被告确实存在违约行为，本院酌情认定违约金1000元为宜。 被告陈印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈印于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司眉山分行信用卡透支本金34606.43元，违约金1000元，截止2020年4月27日的利息20100.04元； 二、被告陈印于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司眉山分行从2020年4月28日起的利息（利息的计算方式：以未付透支本金为基数，按年利率18.25%计算至本金实际付清之日止）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司眉山分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1294元，公告费600元，共计1894元，由被告陈印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  张春燕 审判员  游碧祥 审判员  吴燕伶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王海玥