wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初4429号原告：王珊珊，女，1987年11月27日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告：弘阳置地（集团）有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路**。法定代表人：曾焕沙,该公司董事长。委托诉讼代理人：张其防，男，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：季为玉，男，该公司职员，住南京市鼓楼区。原告王珊珊与被告弘阳置地（集团）有限公司（以下简称弘阳置地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王珊珊及其委托诉讼代理人丁玲玲，被告弘阳置地公司的委托诉讼代理人张其防、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珊珊向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款681085元及利息（自2017年10月1日至实际清偿之日按银行同期贷款利率7%计算）；3、判令被告赔偿原告投资增值损失费100000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2017年看到被告宣传彩页遂至被告处，销售人员全程介绍是小户型稀缺公寓，被告明确告知此房可以合法居住和出租，并带原告参观样板房。原告看到样板居家装修后认为确实适合居住，于是按照被告要求先行交付2万元定金，并在被告提供的有多处空白的《商品房预售合同》上签字，后按被告要求交齐全部购房款681085元。后来，原告发现该房屋性质为“办公”，无法实现原告的购买目的。原告认为被告的行为存在误导和欺骗，多次找被告协商解除合同，也经过相关部门多次调解未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。弘阳置地公司辩称，原告购房期间，被告通过多种方式向原告告知了房屋规划用途是“办公”，原告也可以通过政府部门的公开信息了解、核实，故被告在销售过程中不存在任何误导和欺诈行为。“公寓”一词在现今的建筑设计规范中没有明确定义，即使被告在销售宣传中涉及“公寓”字样，也并不属于故意误导和欺骗行为。案涉房屋的现状已达到商品房预售合同约定的交付条件，同时符合宁规字〔2017〕79号文件及江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》中的维持现状类房屋，原告的居住目的可以实现。原告诉请解除合同，缺少法律依据。综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2017年9月26日，原告王珊珊在被告弘阳置地公司开发的“弘阳时代中心”售楼处，经历了销售人员宣传推荐、参观样板房等过程，向弘阳置地公司交付购房定金20000元。2017年10月1日，原、被告签订《商品房预售合同》，其中约定原告所购房屋位于“浦口区旭日爱上城八区02幢1407室”，房屋建筑面积42.23平方米，层高4.8米，单价16128元，总价681085元，交房时间于2019年11月30日前，房屋规划用途为“办公”。2017年9月30日，原告支付购房款341085元，截止合同签订当日，原告共支付购房款681085元。2019年6月27日，南京市江北新区管理委员会规划与国土局就案涉建设项目出具《工程建设项目规划核实合格书》。同年7月16日，案涉楼栋通过消防验收。同年7月23日,弘阳置地公司组织竣工验收，评定为合格，于同月25日向当地主管部门完成竣工备案。同年11月下旬,弘阳置地公司向王珊珊发出交付通知书和收房须知，告知其于当月28日到时代中心二期08幢底商办理交付手续，但原告未按通知期限领取房屋。另查明，弘阳置地公司原名南京红太阳房地产开发有限公司，于2020年2月25日更改为现名。该公司于2010年4月23日取得的《国有土地使用权证》上标注案涉土地的地类（用途）为“商务金融用地”，于2016年8月18日取得的《建设工程规划许可证》上标注案涉楼栋的建筑用途为“商务办公楼（写字楼）”，于2017年10月27日取得的《商品房预售许可证》上标注房屋用途性质为“办公”。2017年3月8日，南京市规划局等多部门发布《关于加强商业办公等非住宅类建筑项目管理的通知》，该文件中明确：“本通知自发布之日起施行，之前尚未取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，均按照本通知要求执行”。2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局作出《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，载明：1、按照宁政规字〔2017〕79号文件规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究；2.根据JGJ67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的商品房预售合同、收款收据，被告提供的商品房预售许可证、南京市工程建设项目规划核实合格证、交付通知书、快递单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是对“公寓”如何理解。“公寓”一词原本不是房屋用途分类的规范用语，而是约定俗成的称谓。根据原告列举的宣传彩页，原告在购房时应获知“可用于居住的非住宅类房屋”信息。案涉房屋虽然标注用途为办公，恰恰符合“可用于居住的非住宅类房屋”的概念，故原告以被告销售过程中存在误导和欺诈，致使其无法实现购房目的为由，要求解除与被告签订的《商品房预售合同》，进而要求被告退还购房款681085元及相应利息赔偿投资增值损失100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告王珊珊的各项诉讼请求。案件受理费11611元，减半收取计5805.50元，由原告王珊珊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11611元。审判员  黑长保二○二○年十二月二十九日书记员吴孔玉
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初2837号原告：刘某，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李某，河南英协律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。（原告提供信息）原告刘某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告田某下落不明，本院向其公告送达了开庭传票及相关法律文书，在公告确定的开庭时间，被告田某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150000元；2.被告偿还原告借款利息4500元（2020年3月5日至2020年8月5日），2020年8月5日以后利息按照年利率6%支付资金占用期间利息直至借款还清之日；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年10月2日，被告向原告借款50000元，约定2020年3月5日偿还。2019年12月5日，被告向原告借款100000元，约定于2020年3月1日偿还。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未返还。现原告提出前述诉讼请求，望人民法院依法调判。原告为证明其主张，向法庭提交下列证据：证据一：2019年10月2日借条照片打印件一份;证实被告通过微信向原告借款，2019年10月2日，经原、被告对账后，被告向原告出具借条一份。证据二：2019年12月5日借条照片打印件一份;证实被告自2019年10月2日出具借条后继续向原告借款，原告通过微信转账给被告借款，2019年12月5日，经原、被告商议，被告向原告出具100000元借条，原告继续向被告转款直至原告向被告转款数额共计100000元，视为原告出借完成。证据三：刘某2018年11月1日至2019年10月31日微信支付交易明细证明一份（共计31页）；证实2018年11月1日至2019年10月31日期间，原告通过微信转账方式共向被告转款共计74368元。证据四：刘某2019年11月1日至2020年3月31日微信支付交易明细证明一份（共计16页）；证实2019年11月1日至2020年3月31日期间，原告通过微信转账方式共向被告转款75883元。被告田某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。对原告提交的上述证据，本院审核认为，借条虽系照片打印件，但结合原告提交的微信支付交易明细证明，能够证明被告向原告多次借款的事实，故本院对上述证据的证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年11月24日至2020年3月15日期间，被告田某以各种理由多次向原告刘某借款，原告刘某通过微信转账方式共给被告田某转账共计151921元。本院认为，原、被告之间的借款事实有原告提交的微信支付交易明细证明予以证实，且有被告向原告出具的借条予以印证，故双方借贷关系合法有效，受法律保护。被告多次向原告借款，且未及时返还，应当承担返还借款的义务，故对原告请求被告返还其借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的借款利息，因原告提交的证据不足以证实双方借款时约定借款利息的事实，故本院不予支持。被告田某未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田某于本判决生效后一次性返还原告刘某借款本金150000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，公告费480元，共计3870元，由被告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长 魏民贤人民陪审员 周立海人民陪审员 姬秀花二〇二〇年十二月十二日书记员 孔佳微附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6787号 上诉人（原审原告）：朱文博，女，1975年3月27日生，汉族，农民，住唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）：唐山市开平区双桥镇张家庄村村民委员会，住所地唐山市开平区双桥镇张家庄村。 法定代表人：董秀得，该村村委会主任。 委托代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。 上诉人朱文博因与被上诉人唐山市开平区双桥镇张家庄村村民委员会（以下简称张家庄村委会）合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱文博上诉请求：1、撤销唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初587号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付占地费35000元，利息自2010年7月1日起至被上诉人实际支付之日止，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：证人张某曾任村主任，其证言准确客观，其证言与史某的证言可能相互印证，二人的证言足以达到证明被上诉人因修路占用上诉人的菜园。一审法院以二人的证言不足以证明上诉人主张的事实为由，对上诉人的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误。 张家庄村委会答辩称，不存在占用朱文博菜园的事实，且上诉人的诉讼已超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱文博向一审法院起诉请求：要求张家庄村委会支付占用菜园子约0.5亩的一次性补偿款35000元。自2010年7月1日至支付之日止，按照银行同期贷款利率计算，向原告支付利息，并由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：原告朱文博申请证人张某、史某作为证人出庭作证，欲证明其诉讼请求成立。证人张某出庭作证证实唐山市开平区双桥镇张家庄村准备修村路，时任村党支部书记与村委会主任不和，张家庄村是否修路，村民有争议且资金不足。修路涉及原告朱文博家菜园子，系证人张某与朱文博家人协商，占用朱文博家菜园子修路，给予朱文博家人3.5万元补偿。因修路有争议，案涉的张家庄村修路未能修成。证人史某出庭作证证实，张家庄村确实准备修过案涉村路，因为案涉村路比较特殊，到现在也没有修好。具体占地补偿情况不清楚，占原告地的情况属实。被告张家庄村以不存在占地的事实，案涉村路至今还未修予以反驳。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证实。原告朱文博提供的证人证言无法与其他证据相互印证，形成完整的证据链证实被告张家庄村委会因修路占用了其承包地或宅基地、自留地，未能举证证实被告张家庄村委会与其达成合意，形成生效的占地补偿协议或者合同。综上，原告因围绕其诉讼请求提供的证据不足以证明其事实主张而承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，遂判决：驳回原告朱文博的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取，由原告朱文博负担337.5元。 本院二审期间，上诉人申请证人杨某1、杨某2出庭作证。证人杨某1证言：张家庄修路，占用了朱文博的地，始终没有给他补偿。证人杨某2证言：朱文博的菜地被大队修路占用了，一直没有给人家补偿，具体补偿数额不清楚。被上诉人质证称，二证人证言的真实性有异议，不存在占地事实，且说不出赔偿的具体数额。本院认为，二人的证言均没有证实村委会与朱文博占用菜地达成赔偿协议及赔偿具体数额的事实。证人杨某1、杨某2的证言不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人朱文博提供的证据不能形成完整的证据链证实被上诉方张家庄村委会因修路占用了其菜地，双方已达成占地补偿协议并赔偿具体数额的事实。一审法院以其诉讼请求提供的证据不足以证明该主张事实而应承担不利后果为由，驳回朱文博的诉讼请求并无不当。二审期间亦未能提供有效证据证明被上诉人占地具体面积及赔偿数额。综上所述，朱文博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675.0元，由上诉人朱文博负担。 本判决为终审判决。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵亚征 ——
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2271号原告：王某，现住大安市。委托诉讼代理人：隋某，现住大安市，系王某亲属。被告：赵某现住镇赉县。被告：闫某，（实际名称为颜世凡庭审中变更）现住镇赉县。原告王某与被告赵某、颜世凡不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王某及委托诉讼代理人隋某、被告赵某、颜世凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即返还原告货款人民币28,728元及利息（按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担交通费442元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告于2013年在镇赉县鹤乡前大岗屯种40垧玉米，9月份原告委托被告到镇赉县瑞圣达牧场卖青贮饲料，共卖14车，总重量185.76吨，每吨价格300元，总计55,728元。当时卖青贮货单记在被告（赵某）名下。镇赉县瑞圣达牧场的总公司是黑龙江顶鹤现代农业股份有限公司，该公司按照货单上记的名字（赵某）给结算货款，并先后两次付货款28,728元，（2013年11月至12月3次转给被告帐户23,424元，2014年1月20日转5304元），原告自2013年10月末至2020年一直向被告所要货款，被告以没有结帐为由糊弄原告；原告于2020年9月通过朋友关系在龙江银行齐齐哈尔分行克东支行；查到黑龙江顶鹤现代农业股份有限公司转给被告人（帐号×××）货款28,728元，被告没有把货款返还给原告，将此款归为己有，给原告造成经济损失；为了维护原告人的合法利益。故起诉被告立即给付原告的货款及利息和交通费用；请贵院依法支持原告所请求。赵某辩称，开始时钱打过来我不清楚顶鹤在哪，给我一次8000元，我直接通过银行转给于清福8000元；第二次转给我10,000元，我又转给于清福10,000元，分两次每次5000元；第三次转给我5400，我就自己留下了。不认可原告起诉的金额。同意再给付8000元。颜世凡辩称，我与赵某于2011年5月30日就离婚了，与我无关，也不清楚。本院经审理认定事实如下：王某与赵某是朋友关系，王某于2013年在镇赉县鹤乡前大岗屯种40垧玉米。9月份时王某委托赵某到镇赉县瑞圣达牧场卖青贮饲料共卖14车，总重量185.76吨，每吨价格300元，总计55,728元。当时卖青贮货单记在赵某名下，镇赉县瑞圣达牧场的总公司是黑龙江顶鹤现代农业股份有限公司，该公司按照货单上记的名字赵某结算货款，通过龙江银行齐齐哈尔分行克东支行转给赵某（帐号×××）货款28,728元（2013年11月至12月3次转账23,424元，2014年1月20日转账5304元）。2011年5月30日赵某与颜世凡离婚。庭审中王某放弃对颜世凡的诉讼请求。认定上述事实的证据有：手机录音光盘、银行电子汇款回单、检斤单、交通费票据、证人证言、离婚证复印件及当事人陈述。本院认为，本案立案的案由为买卖合同，经审理案由应为不当得利。庭审中王某放弃对颜世凡的主张，本院对此予以确认。赵某承认收到王某的部分货款，但称通过银行已转账给双方的中间人于清福了，王某对此不认可，因赵某不能提供证明于清福与王某之间存在代理关系，王某对此又予以否认，本院对赵某的抗辩不予采信，应另行解决。王某委托赵某卖青贮饲料，所得款项应给付王某，而赵某在没有法律依据的情况下私自将王某的款项占为己有，造成了王某的损失，依法应予以返还。王某主张赵某承担交通费，赵某对此不予认可，交通费系赵某在无权占有王某资金期间所发生的实际费用，赵某应予以承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条规定，判决如下：一、赵某于本判决生效后立即给付王某货款28,728元及利息（利息自2014年1月20日起至2019年8月20日止按人民银行公布的贷款利率计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）、交通费442元；二、颜世凡不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.62元，由赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 王洪伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 史 飞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9544号 上诉人（原审被告）：郑滨滨，男，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：杭州威策资产管理有限公司，统一社会信用代码91330104MA27YEP18E，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路**华业大厦****。 法定代表人：王典文，该公司执行董事。 原审被告：许水兰，女，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人郑滨滨与被上诉人杭州威策资产管理有限公司及原审被告许水兰金融不良债权追偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020)浙0109民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本院审理过程中，郑滨滨以双方已和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，郑滨滨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许郑滨滨撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2020)浙0109民初9538号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1204元，减半收取602元，由郑滨滨负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏明贵 二〇二〇年十二月七日 法官助理 傅志君 书 记 员 边佳宁
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初11084号 原告：陈岳海，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：章雅儿，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被告：梁玉浩，男，1986年7月14日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告陈岳海与被告梁玉浩健康权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理。原告陈岳海于2020年12月24日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈岳海撤回起诉处理。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 毛建浓 2
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38966号原告：王某，男，1953年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马某1，男，1972年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马某2（马某1之女），住北京市丰台区。原告王某与被告马某1饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某与被告马某1及其委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令马某1赔偿我医疗费1644元；2.请求人民法院依法判令马某1赔偿我损失10218元（为狗治疗支出的医疗费）；3.本案诉讼费由马某1承担。事实和理由：2019年12月2日，我牵着自家小狗（蝴蝶犬），在北京市海淀区六郎庄附近过街天桥北侧林荫道遛弯，途中遇到马某1带着其家两条狗（日本柴犬）遛弯，马某1的两条狗一条牵着，另外一条撒着。我见到马某1的两条狗后，就牵着自己的小狗，后马某1撒着的狗冲过来咬我家的小狗，后马某1牵着的狗也冲过来咬我家的小狗，马某1拽和打他家的狗，但是也不能阻止。我家的小狗被咬伤，后我回家后发现自己的手也受伤了，于是我找马某1协商赔偿事宜，马某1告知我他家的狗有保险，让我本人及小狗先治疗，到时候把医疗费票据给他，他负责给报销。于是我到海淀医院注射了狂犬疫苗，将小狗送到宠物医院进行治疗。为此我支付了大量的医疗费。我在治疗结束后找马某1协商赔偿事宜，马某1要求我准备相关手续，进行报销，但是当我将所有手续、发票交付给马某1后，马某1却告知我，没有办法报销。他解决不了，可以到法院告他。我无奈特将此事诉至法院，望判如所请。马某1辩称，不同意王某的诉讼请求，法院应驳回王某的全部诉讼请求。第一，王某诉状中写的事实理由与实际事实不符，事实是王某未牵束犬链出门遛狗，该蝴蝶犬跑离王某主动冲向我束犬链的狗。而我在看到该蝴蝶犬后便将可伸缩的犬链收至最短并用力拽住自己的狗，当时人行道过窄，两犬相会不可避免。王某则仅在案发后两犬分离才抱住该蝴蝶犬离开，并且没有保护态度，整个案发过程据现场较远，未尽到看管义务。案发几日后双方第二次会面，王某对自己未牵束犬链作出承认。而我在案发前后整个过程中完全尽到看管义务。根据侵权法规定，在被侵权人亦有过失情况下，应减轻或免除侵权人责任。因此我认为侵权事件存在，但王某应承担主要责任，我应承担次要责任或免除责任。第二，王某诉状中提到手部受伤原因表述不清。事实上王某在案发过程中距现场较远，没有被我的狗咬伤的机会，且王某在双方之后会面中提及此伤为王某抱蝴蝶犬回家途中蝴蝶犬吃痛咬伤王某所致，与我无关。王某亦未提供证据证明此伤为我犬所致，因此我不应承担王某手部受伤相关责任。第三，案发当日及之前王某并未给蝴蝶犬登记北京市养犬登记证，详见王某狗证的注册日期系2020年1月2日。因此该蝴蝶犬未进行办理狗证相关检查并注射预防狂犬病疫苗，不能排除该犬在案发日处于主动攻击人犬的烈性状态的可能，也不能充分说明王某为该蝴蝶犬养犬人。经审理查明：王某自述其于2019年12月2日，在北京市海淀区六郎庄附近过街天桥北侧林荫道带自家蝴蝶犬遛弯时，遇到马某1带两只柴犬遛弯，一只牵绳，另一只未牵，王某表示其在避让过程中，马某1的一只柴犬冲上追赶蝴蝶犬，另一只冲上将蝴蝶犬咬伤，后王某查看蝴蝶犬伤口时，手部被蝴蝶犬咬伤。马某1认可其柴犬咬伤蝴蝶犬的事实，但对王某所述事发过程不予认可，其表示事发时王某对蝴蝶犬未束犬链，且遛狗时王某距离蝴蝶犬至少五米开外，手部受伤与自己无关。经询问，双方均表示事发地点没有监控。事发后王某分别于2019年12月2日、12月5日、12月9日、12月16日及12月30日前往北京市海淀医院接种了狂犬病疫苗，并于2019年12月5日前往北京博爱动物医院有限公司对蝴蝶犬进行手术治疗，诊断证明记载：咬伤造成腹壁疝，疝内为子宫，肠道及肠系膜。王某主张上述治疗分别支出医疗费1644元及宠物诊疗费10218元，并提供了医疗费票据、诊断证明诊疗费发票加以证明。马某1对上述证据真实性予以认可。就责任承担，马某1主张王某存在过错，其表示王某遛狗时未束犬链且事发后未对狗及时救治，导致蝴蝶犬伤口感染，病情加重，应减轻或免除自己责任。马某1另主张根据北京博爱动物医院有限公司的诊断证明，其中腹壁疝多导致于手术切口和手术感染，和咬伤无关，马某1未就该项主张提供证据。经询问，王某认可事发时其未给蝴蝶犬办理养犬证，且未束犬链。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，王某和马某1在遛狗过程中，马某1的柴犬将王某的蝴蝶犬咬伤，马某1应承担侵权责任。事发时，王某未给其饲养的蝴蝶犬办理养犬证，遛狗时亦未束犬链，已违反相关养犬管理规定，王某存在重大过失，可减轻马某1责任，综合本案双方提供证据及陈述，本院认定马某1应对其饲养柴犬对王某造成的损失承担70%赔偿责任。针对王某诉请医疗费1644元，系王某因自身手部被蝴蝶犬咬伤支出注射狂犬疫苗费用，与马某1柴犬咬伤其饲养蝴蝶犬事故缺乏关联性，本院不予支持。针对王某诉请损失10218元，系其治疗蝴蝶犬被咬伤支出费用，数额合理，于法有据，本院计入王某损失。就马某1所持王某未及时救治导致蝴蝶犬伤口感染、病情加重，产生腹壁疝的抗辩，其未提供充分证据予以佐证，且北京博爱动物医院有限公司出具诊断证明明确记载腹壁疝系咬伤所致，故对马某1该项抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马某1于本判决生效后七日内赔偿王某损失七千一百五十二元六角；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十八元（王某已预交），由王某负担十九元，已交纳；由马某1负担二十九元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月七日书记员  王子葭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8634号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宝刚,男，1974年3月22日出生,汉族,住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人李宝刚因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终111号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李宝刚向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人李宝刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李宝刚的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简学茹，女，1943年10月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蒲江县人民政府。住所地：四川省蒲江县政府街**。 法定代表人：赵钢，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蒲江县住房和城乡建设局。。住所地：四川省蒲江县鹤山街道河西路** 法定代表人：姚团飞，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蒲江县鹤山街道办事处。住。住所地：四川省蒲江县鹤山街道鹤山社区春江巷**/div> 法定代表人：刘刚，该办事处主任。 再审申请人简学茹因诉四川省蒲江县人民政府（以下简称蒲江县政府）、四川省蒲江县住房和城乡建设局（以下简称蒲江住建局）、四川省蒲江县鹤山街道办事处（以下简称鹤山街道办）房屋行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终250号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 简学茹依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：蒲江县政府未依法作出《房屋征收决定》，也未发布《房屋征收公告》、也未委托房地产价格评估机构对被征收房屋的价值进行评估。一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院超过法定审理期限，程序违法。 本院认为，本案审查重点为简学茹的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，简学茹的诉讼请求是确认蒲江县政府未依法作出《房屋征收决定》、发布《房屋征收公告》，于2015年7月18日安排蒲江住建局委托鹤山街道办对其房屋实施了征收，并强制推毁其房屋及房屋内各项私有物品的行为违法。但简学茹起诉时提交的材料指向的是模拟搬迁实施情况，而原蒲江县鹤山镇人民政府与简学茹签订的模拟搬迁补偿安置合同等证据材料，并不足以证明蒲江县政府对案涉房屋实施或委托实施了被诉行为，其起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。据此，一审法院裁定驳回简学茹的起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 综上，简学茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回简学茹的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20651号原告：常付军，男，1956年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：北京市通州区西集镇辛集村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇辛集村。法定代表人：王有铁，职务村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告常付军与被告北京市通州区西集镇辛集村村民委员会（以下简称辛集村村委会）确认合同效力纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常付军及其委托诉讼代理人苑喜报、被告辛集村村委会的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常付军向本院提出诉讼请求：请求判定原被告间签订的果园承包合同书和粮田承包经营合同书有效。事实与理由：1999年1月1日，原告与北京市通州区西集镇辛集村经济合作社签订果园承包合同书，期限三十年，果园承包合同包括口粮田2．8亩，承包地16．6亩，合计19．4亩。被告将该果园的承包费全部收清，被告在该合同有效期内无理消减原告的土地。原告为维护自身合法利益提起诉讼，望判如诉请。被告辛集村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。其确定的口粮田合同是在2004年前签署的，北京市通州区2004年统一确权，将村内土地重新确权，原告重新确权的是1．8亩。因原告不满确权1．8亩的方案，故未签订确权合同，但原告之后是按照1．8亩进行退耕还林并领取相关费用。原告的承包地16．6亩也退耕还林了，每亩1500元。现在原告申请的确认合同有效无事实法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：常付军系辛集村农民。1999年1月1日，常付军与北京市通州区西集镇辛集村经济合作社签订《果园承包合同书》，约定合作社将坐落在村前的果园19．4亩和原有地上建筑物及设施、果树承包给常付军，其中果园为16．6亩，口粮田为2．8亩。承包期限为三十年，从1999年1月1日至2028年12月31日。该合同就其他事项进行了约定。合同落款处由常付军签字并加盖有北京市通州区西集镇辛集村经济合作社和鉴证机关北京市通州区西集镇农村合作经济经营管理站的公章。此外，常付军向法庭提交了其与辛集村经济合作社签订的《粮田承包经营合同书》，该合同未注明签订日期，约定辛集村经济合作社将位于南坑沿南边的粮田0．4亩承包给常付军，承包期限为三十年，自1998年6月20日至2028年6月19日，该合同就其他事项进行了约定。合同落款处由常付军签字并加盖有北京市通州区西集镇辛集村村民委员会和鉴证机关北京市通州区西集镇农村合作经济经营管理站的公章。常付军就上述两份合同所涉的土地向法庭提交了两份土地承包经营权证书，一份证号为27227，发证日期为1999年1月1日，发包单位为北京市通州区西集镇辛集村经济合作社，载明合作社将19．4亩土地承包给常付军，承包期为1999年1月1日至2028年12月31日共计三十年。另一份证号为27224，发证日期为1998年7月1日，发包单位为北京市通州区西集镇辛集村经济合作社，载明合作社将0．4亩土地承包给常付军，承包期为1998年6月20日至2028年6月19日共计三十年。此外，原被告均认可涉案土地租金全部缴纳完毕。庭审中，原被告均认可上述《果园承包合同书》、《粮田承包经营合同书》中所涉土地均已退耕还林，补偿款尚未发放完毕。本案中，原被告系对常付军承包的口粮田面积存在争议，辛集村村委会称村里于2004年进行过土地确权，因常付军家存在户口注销及迁出情形，故常付军家的口粮田重新确权为1．8亩，但因常付军对此确权方案不满故当时未签订新的承包合同，退耕还林时常付军领取了1．8亩口粮田的补偿款。常付军对此不予认可，称自己从未与村委会另行签订过承包合同，口粮田面积应当是《果园承包合同书》中确定的2．8亩，是村委会无故削减了自己一亩地，本次诉讼的目的即在于追回该一亩口粮田的承包经营权。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有约束力。本案中，常付军与辛集村经济合作社签订《果园承包合同书》、常付军与辛集村村委会签订《粮田承包经营合同书》系双方真实意思表示,常付军系涉案土地所在村集体经济组织成员，契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定且无其他导致契约无效的情形，故双方之间的合同应属有效。对于常付军要求确认《果园承包合同书》、《粮田承包经营合同书》有效的诉讼请求，本院予以支持。此外，本案仅审查合同效力问题，不涉及相关权利的确认。由于合同标的物发生了实质性变化，合同是否还能履行，由双方另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告常付军与北京市通州区西集镇辛集村经济合作社于1999年1月1日签订的《果园承包合同书》有效；原告常付军与被告北京市通州区西集镇辛集村村民委员会签订的《粮田承包经营合同书》有效。案件受理费35元，由被告北京市通州区西集镇辛集村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1802刑初243号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人邓先贵，男，1985年7月13日出生于四川省雅安市雨城区，汉族，大专文化，户籍地四川省雅安市雨城区。因本案于2020年9月29日被取保候审。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人邓先贵犯非法经营罪向本院提起公诉，本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院指派检察员张露出庭支持公诉，被告人邓先贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 雅安市雨城区人民检察院指控：2014年至2017年期间，被告人邓先贵为筹措肾移植术后治疗费用，在未取得药品经营许可证情况下，多次赴成都向药贩购买他克莫司胶囊、吗替麦考酚酯胶囊、百令胶囊、络活喜、安博维、代文六种处方药后，将购进的处方药加价2元至20元不等价格转售给雅安杏林肾脏病医院从中牟利。事后，雅安杏林肾脏病医院通过农业银行的对公账户转账至邓先贵堂妹邓某的工行个人账户的方式结算药款。在此期间，邓先贵非法经营他克莫司胶囊、吗替麦考酚酯胶囊等药品的交易金额为725605元，获利2万余元。 2018年12月11日，公安民警在办理雅安杏林肾脏病医院涉嫌骗取医保基金案时，电话通知邓先贵以证人身份接受询问，邓先贵在接受询问时如实陈述了自己非法经营的犯罪事实。 案发后，被告人邓先贵退缴部分违法所得1万元。 公诉机关认为，被告人邓先贵的行为构成非法经营罪，有自首情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金，并当庭出示了受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、取保候审决定书、扣押决定书、扣押物品文件清单、缴款票据、调取证据清单、情况说明、银行交易明细，证人邓某、谢某、章某、李某1、余某、姚某、高某、张某、李某2、代某、杨某、刘某的证言，被告人邓先贵的供述及认罪认罚具结书等证据。 庭审中，被告人邓先贵对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议、公诉机关当庭出示的证据均无异议，且签字具结。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，公诉机关当庭出示的证据，取证程序合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，被告人邓先贵违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，金额达725605元，被告人的行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人邓先贵主动到案后如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可减轻处罚；退出部分违法所得，可酌定从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、动机及认罪悔罪态度，符合适用缓刑的条件。 为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓先贵犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人邓先贵违法所得二万元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怀军 人民陪审员  许得健 人民陪审员  周跃华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  邓 薇 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的; (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的; (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的; (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1004号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱运洲，男，22岁（1998年6月23日出生），汉族，出生地河北省大名县，小学文化，农民，住河北省邯郸市大名县。2019年6月19日，因涉嫌盗窃罪被不起诉。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月17日被取保候审，2020年11月20日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）981号起诉书指控被告人朱运洲犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人朱运洲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年9月10日凌晨，被告人朱运洲伙同王某1（已判刑）经事前预谋，在北京市通州区某镇某村，窃走曾某（男，26岁）黑色新日牌电动自行车1辆，价值人民币2370元；窃走辛某（男，35岁）浅蓝色电动自行车1辆，价值人民币1520元。二、2020年5月30日凌晨，被告人朱运洲伙同王某1经事前预谋，使用螺丝刀撬锁方式，在北京市通州区某镇某村村委会附近，窃走贾某1（男，32岁）红色铃木牌摩托车1辆，价值人民币10480元；在某镇某村某号窃走刘某1（男，29岁）黑色酷玛牌电动自行车1辆，价值人民币2790元。三、2020年6月3日凌晨，被告人朱运洲伙同王某1经事前预谋，在北京市通州区某镇某村某号窃走贾某2（男，36岁）黑色豪门牌电动自行车1辆，价值人民币2520元；在某镇某村某号窃走李某（男，22岁）黑色自由派牌电动自行车1辆，价值人民币2849元；在某镇某小学附近窃走任某（男，28岁）黑色五星黑马电动自行车1辆，价值人民币3320元。上述被盗财物共计价值人民币25849元。被告人朱运洲于2020年6月3日在北京市通州区某镇某小学附近被民警抓获。部分赃物已起获并发还。在本院审理期间，被告人朱运洲家属已代其退赔人民币13270元。被告人朱运洲在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人辛某、任某、贾某2、李某、贾某1、刘某1、曾某的陈述，证人祝某、刘某2、孙某、王某2的证言，被告人朱运洲及同案犯王某1、张洋的供述，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、价格鉴定报告书机车收款收据，电动车销售专用收据，视听资料，接报案经过，到案经过，破案经过，刑事判决书，不起诉决定书，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱运洲无视国法，以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人钱财，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人朱运洲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，其家属代其赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人朱运洲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱运洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人朱运洲已退缴人民币一万三千二百七十元，发还被害人贾某1人民币一万零四百八十元，发还被害人刘某1人民币二千七百九十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月七日书记员  段新丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11373号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，经常居住地四川省成都市锦江区丹桂街**********。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：南充市文化广播电视和旅游局，住所地：南充市顺庆区北湖路**。 法定代表人：赵秀清，职务不祥。 原告李智与被告南充市文化广播电视和旅游局侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李智于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李智撤回对被告南充市文化广播电视和旅游局起诉的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李智撤回对被告南充市文化广播电视和旅游局的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李智负担。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  卢 一 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 瑶
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2800号 原告：赵明，男，1980年3月25日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 原告：李洪来，男，1977年6月3日出生，汉族，农民，住唐山市曹妃甸区。 二原告委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 被告：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会，住所地乐亭县汤家河镇海田村。 法定代表人：李志文，村主任。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 原告李洪来、赵明与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 李洪来、赵明向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还入股红利652050元及自2008年8月23日起至2019年8月20日以652050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月21日起至实际履行为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以652050元计算利息；2、要求被告赔偿原告其他经济损失（以实际鉴定为准）；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年8月18日，二原告被告签订《合作协议》，被告以25.2亩土地作为投资与原告进行合作经营，合作期限为30年，即2008年8月18日至2038年8月18日止。被告按每年34020元从原告处定额分红，原告于2008年7月24日交付订金200000元，于2008年8月23日将剩余红利款项一次性支付给被告，30年红利款项共计1020600元。2019年6月开始在合同期限内被告未经原告同意单方面将上述土地转包给他人，因此原告要求被告退还自2019年6月开始至2038年8月止的款项共计652050元。因被告的违约行为造成建造的地上建筑物及土地整改的费用损失，损失数额以实际鉴定为准。原告为维护其合法权益，特起诉于贵院。请依法判决。 本院经审查查明，2016年12月3日，李洪来、赵明作为甲方与乙方陈勇雷签订了《土地转让合同书》，合同约定：甲方将位于本村非耕地25.2亩、沿海路以北、东邻雷庄村、西邻大王庄、北至雷庄村土地经营权及地上附着物转让给乙方；乙方享有原协议中甲方所享有的权利，并承担甲方在原协议中所承担的义务（甲方与村签订原协议附后）……。该协议落款处加盖了原土地所有权人乐亭县汤家河镇海田村村民委员会的公章。 本院认为，原告李洪来、赵明将与被告签订的《合作协议》中的权利和义务转让给案外人陈勇雷，并经被告村委会盖章确认。在未确定《土地转让合同书》效力的情况下，原告李洪来、赵明要求被告返还入股红利652050元及自2008年8月23日起至2019年8月20日以652050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月21日起至实际履行为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以652050元计算利息；并要求被告赔偿原告其他经济损失不符合法定起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李洪来、赵明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 灼 二〇二〇年十二月十七日 书记员 谷敬妍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11292号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：吕凤，女，1979年3月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告吕凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告吕凤经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保费1352.91元、代偿款22776.76元、暂定损失22858.84元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行营业部，每月保费为507.34元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约、投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催款产生的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行营业部签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部按约向被告发放了借款30000元，被告未按约还款。原告依保险约定向中国光大银行股份有限公司成都分行营业部理赔了被告所欠的借款本金和利息共计22776.76元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行营业部原告出具可《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告吕凤未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，吕凤向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费507.34元，保险金额为33520.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年8月3日，吕凤与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：吕凤向光大银行成都分行借款30000元，自2015年8月3日至2018年8月3日，利率7.35%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，吕凤签署借据。之后，吕凤未按约还款。2016年9月29日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付22776.76元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，吕凤以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，吕凤在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿22776.76元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求吕凤赔偿的权利。吕凤应当支付人保成都分公司22776.76元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告吕凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款22776.76元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取487元，由被告吕凤负担236元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担251元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告吕凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢鸽子
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15192号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。 法定代表人何震锋，社长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省广州市黄埔区人民政府。住所地：广东省广州市黄埔区香雪三路**。 法定代表人陈勇，区长。 原审第三人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街天鹿湖社区八斗村八盛南街**。 法定代表人何春林，社长。 再审申请人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（以下简称茶山下经合社）因诉被申请人广东省广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茶山下经合社以政府给原审第三人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区经济联合社（以下简称八斗经联社）颁发的《林权证》不具有确权功能，颁证不代表不存在林权争议，双方的山林权属争议仍应通过调处程序解决为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案中，原审第三人八斗经联社就争议林地持有权属来源及四至范围均清楚的《林权证》，该证与再审申请人茶山下经合社目前持有的《林权证》之间并不存在四至重合、四至不清的情况。2011年登记颁证时，再审申请人亦未提出异议。再审申请人对与原审第三人双方目前持有的林权证件四至范围清楚且无交叉、冲突之处，并无异议，仅是主张争议林地历史上曾归其所有而目前不归其所有，即对已经依法确权且无界址或者四至矛盾的林地以存在权属争议为由申请政府调处，不符合法律规定。故黄埔区政府以原审第三人持有的《林权证》合法有效为由，作出驳回再审申请人调处申请的决定，实际未对再审申请人的权利义务产生影响。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。当事人若对涉案《林权证》存有异议，可就该证另循法律途径解决。 综上，茶山下经合社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社的再审申请。 审判长  胡仕浩 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理高晓丹 书记员  张 丹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3654号 原告：刘某华，女，1943年10月24日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：徐海，系原告丈夫。 被告：河北省农业机械集团廊坊公司，住所地廊坊市广阳区新华路**，统一社会信用代码：9113100010926136X2。 法定代表人：王艳，经理。 委托代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 刘某华与河北省农业机械集团廊坊公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案。2020年12月4日原告刘某华以根据廊坊市国资委对市农机公司运作土地置换工作的部署为由撤回对市农机公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某华撤诉。 案件受理费减半收取为5元，由原告刘某华承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵婉毓
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2719号 原告:林胜，男，1973年6月4日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告林胜与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,原告林胜于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林胜撤回起诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费62元，由原告林胜负担。 审判员 冯 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苏婷婷
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6978号 原告：唐全明，男，1965年2月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：俞舒晶，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：岑万根，男，1959年1月26日出生，汉族，住慈溪市。 被告：戚绒珍，女，1961年3月16日出生，汉族，住慈溪市。 原告唐全明诉被告岑万根、戚绒珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请，本院裁定对被告岑万根的财产采取了保全措施。根据原告的申请，本院准许追加戚绒珍为被告。因无法用其他方式向戚绒珍送达相关诉讼文书，依法用公告方式向其送达。于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告唐全明的委托诉讼代理人俞舒晶到庭参加诉讼，被告岑万根、戚绒珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐全明诉请：1.请求判令被告岑万根、戚绒珍共同向原告支付苗木款项255000元，并赔偿逾期付款利息损失10530元(自2018年12月31日起按照年利率4.35%上浮50%的标准暂计算至2019年8月19日，后续利息损失以255000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%计算至实际支付之日止)，暂合计265530元；2、本案诉讼费由两被告承担。 经审理查明：原告唐全明和被告岑万根自2013年起存在苗木买卖业务往来，由被告岑万根向原告唐全明购买苗木。经双方对账，被告岑万根于2018年9月30日出具欠条一份，确认尚欠原告苗木款265000元，并承诺于2018年12月底归还。后被告岑万根仅支付10000元，余款尚未付清。 另查明，被告岑万根、戚绒珍系夫妻，据工商登记显示戚绒珍系慈溪市万杰园艺场的经营者。 以上事实由原告提供的欠条、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、户口本予以证明。 本院认为，原告和被告岑万根间的买卖关系合法有效，受法律保护。岑万根出具欠条确认尚欠货款，理应按约支付。原告主张两被告共同经营苗木生意，且岑万根的经营所得系家庭主要收入来源，故案涉债务应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本院认为，买卖关系发生在唐全明和岑万根之间，欠条上已确认岑万根个人欠原告苗木款的事实，且庭审中原告亦认可苗木生意与岑万根进行沟通，从未与戚绒珍见过面。再则，虽据工商登记显示戚绒珍系慈溪市万杰园艺场的经营者，但案涉苗木生意与慈溪市万杰园艺场是否存在关联性及岑万根的经营收入是否系家庭主要收入来源原告均未举证证明，应承担举证不能的责任，故本院无法认定案涉苗木生意由两被告共同经营及案涉债务系两被告夫妻共同债务的事实，故本院对原告主张被告戚绒珍承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。被告岑万根至今未支付货款，原告主张其支付自2018年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%上浮50%计算的利息损失10530元及自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告岑万根、戚绒珍经本院合法传唤，无正当理应拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告岑万根支付原告唐全明货款255000元，赔偿自2018年12月31日起至2019年8月19日止的逾期利息损失10530元，并赔偿以255000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 驳回原告唐全明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5283元，减半收取2641.50元，财产保全费1848元，合计4489.50元，由被告岑万根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 岑益娇 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8730号之二 原告：胡鸿鸣，男，1962年8月27日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。 被告：王胜军，男，1970年11月9日出生，汉族，住东阳市。 原告胡鸿鸣与被告王胜军民间借贷纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，对被告名下的银行存款、房屋及车辆采取了财产保全措施。原告胡鸿鸣于2020年12月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为：本案在审理期间，原告胡鸿鸣申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡鸿鸣撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，以上合计5025元，由原告胡鸿鸣负担。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十二月三日 代书记员 孙益莎
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5744号原告：李彐梅，女，1977年11月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张永飞，男，1981年4月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：董宏程，男，1972年8月3日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李彐梅与被告张永飞、董宏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告李彐梅到庭参加诉讼。被告张永飞、董宏程经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彐梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永飞偿还原告借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，按照月息2%计算自2019年3月22日至实际清偿完毕日止)；2，判令被告董宏程对上述债务本息承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼及保全费用。事实和理由：原、被告系认识四五年的朋友关系，2019年3月21日被告张永飞以做工程招投标需要资金周转为由向原告借款40万元，双方约定月息为3%，借期一个月，被告董宏程作为担保人承担连带还款责任，原告依约履行了款项出借义务。还款期限届满后，经原告多次催要被告拒不偿还借款。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告张永飞、董宏程未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院举证了借条、网上银行汇款电子回单等证据，两被告未到庭，视为其放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了《借条》，载明：“今借李彐梅人民币肆拾万元整，即400000元，借款期限自2019年3月21日到2019年4月21日，共壹个月，如不能按期足额归还借款，本人同意按月息3%计算利息，此款汇入以下账号：卡号：43×××60姓名：张永飞开户行：建行徐州湖北路支行担保人确认：本人同意为借款人上述债务向出借人担保连带责任保证。担保日期为借条出具日期起至借款全部清偿期止。借款人：张永飞身份证：电话：158××******以苏Ｃ×××**为担保担保人：董宏程身份证：电话：187××******以苏Ｃ×××**为担保借条出具日期：2019.3.21”。原告于2019.3.21指定案外人鲁彦向被告张永飞上述尾号1260的银行账户转款400000元。原告提交了《借条》，载明：“本人2019.3.21借李彐梅人民币肆拾万元整，当时承诺三个月归还，约定月息3%计算，由鲁彦卡号汇入本人卡号，至今未还本息，承诺于2020年8月5日归还，如未还愿用本人及车苏Ｃ×××**和董宏程本人及苏Ｃ×××**车担保。借款人：张永飞担保人：本人同意为借款人上述债务向出借人担保连带责任保证，担保日期为2020年8月5日起至11月5日。本人同意本人及苏Ｃ×××**车提供担保。董宏程2020.7.20”。原告称因被告未按约还款，被告于2020年7月20日重新向原告出具了借条。原告自认被告于2020年12月23日还款18万元，要求18万元按照月息2分计算利息，被告对剩余借款本息未予清偿。原告称其出借资金来源为其做建筑工程收入。另查明，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，但亦以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，通过原告提供的借条、网银汇款电子回单等证据及其陈述，能够证明原告与被告张永飞之间存在借贷合意且原告已向其交付借款40万元的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确。原、被告之间存在民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满后，被告张永飞未予还款，已构成违约，应承担继续向原告还本付息的违约责任。原告自认被告于2020年12月23日还款18万元，本院予以确认。自2019年3月21日起，按照月利率2%计算利息至2020年12月23日产生利息171467元（400000元*24%÷360天*643天），被告多还款部分8533元用于冲抵本金后本金剩余391467元。本案借贷发生在2019年3月，故对剩余未偿还部分的利息支付标准应不超过2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）。综上，被告张永飞应自2020年12月24日起，以391467元本金为基数，按照年利率15.4%计算支付利息至实际清偿之日止。关于被告董宏程是否应承担担保责任的问题。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告董宏程在《借条》上作为“担保人”签字，双方约定担保人提供连带责任保证，被告张永飞未按约履行还款义务，现原告于担保期内起诉要求保证人董宏程承担连带清偿责任，保证担保处于担保期间，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告董宏程承担保证责任后，有权向被告张永飞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李彐梅借款本金391467元及支付利息（利息以391467元本金为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年12月24日起至实际清偿之日止）。二、被告董宏程对被告张永飞上述债务承担连带清偿责任。被告董宏程承担保证责任后，有权向被告张永飞追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，减半收取为4620元、保全费3240元，合计7860元，由被告张永飞、董宏程共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘春燕二〇二〇年十二月三十一日法官助理 田亚迪书 记 员 梁枫琳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9540号原告：吉林，女，1968年4月27日出生，汉族，住云阳县佛桂村，公民身份号码XXXXXXXX********。被告：赵明忠，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码XXXXXXXX********。原告吉林与被告赵明忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林到庭参加诉讼。被告赵明忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吉林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款45590元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月,被告称急用向原告借款46590元，2018年底偿还了1500元，2019年3月11日被告补出借条，经原告催收，被告至今未还款。赵明忠未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年3月11日，被告赵明忠向原告吉林出具《借条》一份，内容为：“今借到吉林人民币46590元-1500元（45590元），大写肆万伍仟伍佰玖拾元。借款人赵明忠，XXXXXXXXXXXXXXXX”，在场人李德友作为证明人在该借条上签字。被告赵明忠未向本院举示向原告吉林归还尚欠借款45590元的证据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告赵明忠尚欠向原告吉林借款45590元属实，其未向本院举示向原告吉林归还该款的证据，对原告吉林要求被告赵明忠归还该款的诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。被告赵明忠经本院传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵明忠在本判决生效后三日内，归还原告吉林借款45590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由被告赵明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 涛审 判 员  肖 阳人民陪审员  唐玉兰二〇二〇年十二月十日书 记 员  熊红彦
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181财保21号 申请人：河北春光暖气片有限责任公司，住所地：衡水市冀州区工业园区。 负责人：吴相民，该公司经理。 被申请人：北京华垣盛兴置业有限公司，住所地：北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路**。社会统一征信代码：91110113091871548J。 负责人：冯耀荣。 申请人河北春光暖气片有限责任公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人北京华垣盛兴置业有限公司银行存款78000元或查封同等价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司出具PZPP20130118050000000022号诉讼保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为：申请人河北春光暖气片有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人北京华垣盛兴置业有限公司银行存款78000元或查封同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费800元，由申请人河北春光暖气片有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李**飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邢宗海
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初5197号 原告：北京东达新瀛装饰有限责任公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：王永光，总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：刘玉堂，男，汉族，住涿州市。 原告北京东达新瀛装饰有限责任公司与被告刘玉堂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东达新瀛装饰有限责任公司的委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。被告刘玉堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京东达新瀛装饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告支付工程款30964元和逾期利息。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月26日，原被告签订装饰装修施工合同，由原告为被告装修位于涿州市房屋，原告按照合同约定进行施工，施工过程中，原告按被告要求对装修部分工程进行了增项，完工后经被告验收合格，经结算欠原告工程款33964元一直未付，后经原告多次催要，被告给原告书写欠条一张，约定于2018年6月底前还清，但时至今日，被告仅支付3000元，对于剩余的30964元一直未付，为维护我的合法权益，只好起诉，请法院公正裁决。 被告刘玉堂未提交书面或口头答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告与被告签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份，约定原告为被告装修位于涿州市房屋，装饰装修面积为95.2平方米，工程期限50日，自2017年8月1日至2017年9月19日，工程造价为49000元。装修过程中进行了增项，该工程于2017年11月4日完工。被告于2017年7月30日向原告付款10000元，于2017年8月15日付款15000元，于2017年10月30日付款5000元。后经原被告双方结算，被告为原告出具明细一份，载明：“工程款欠￥19000元（壹万玖仟元整）增项部分为：13634＋1330＝14964合计金额33964（叁万叁仟玖佰陆拾肆元整）2018.6月前还清刘玉堂”。2018年7月10日被告微信向原告转账3000元，现剩余30964元未付。 以上事实，有原被告签订的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份、刘玉堂签字的欠款明细一份、被告微信支付转账电子凭证一份及原告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，原告与被告签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，双方应当按合同约定履行各自的义务。原告 已按约为被告完成装饰装修，被告应当向原告支付施工费用。经过双方结算，被告拖欠工程款金额为33964元，并约定于2018年6月前还清。后被告向原告支付3000元，尚欠30964元未付，原告依据被告出具的欠款明细要求被告给付剩余未付款项30964元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定期限付清，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘玉堂于本判决生效后十日内给付原告北京东达新瀛装饰有限责任公司工程款30964元及利息（利息自2017年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，由被告刘玉堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李汭欣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7370号之一 原告:嘉兴鼎丰融资担保有限公司,住所地:浙江省嘉兴市南湖区环城东路**5F,统一社会信用代码91330402581657675N。 法定代表人:陈华法。 委托代理人:陈晓宇,浙江登恒律师事务所律师。 被告:黄涛,男,1991年10月7日出生,汉族,住湖南省祁东县。 被告:陈金元,男,1986年1月9日出生,汉族,住湖南省祁阳县。 本院在审理原告嘉兴鼎丰融资担保有限公司与被告黄涛、陈金元追偿权纠纷一案中,原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,现原告自愿要求撤回起诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下: 准许原告嘉兴鼎丰融资担保有限公司撤回起诉。 本案受理费减半后收取25元,保全申请费120元,合计145元,由原告负担。 审 判 员 邱双双 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王 琳 书 记 员 莫佳欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27026号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：董达奇，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告董达奇供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19535号原告：冯卫丽，女，1988年2月6日出生，住北京市昌平区。被告：王振，男，1992年12月10日出生，住河南省洛阳市新安县。原告冯卫丽与被告王振民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告冯卫丽向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯卫丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯卫丽撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  赵淼
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5638号原告包头市锦尚物业服务有限公司，联系方式：150XX****XX法定代表人杨霞。被告张慧林，女，55岁，1964年11月10日，汉族，地址：包头市，联系方式：139XX****XX本院在审理包头市锦尚物业服务有限公司张慧林物业服务合同纠纷一案中，原告包头市锦尚物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市锦尚物业服务有限公司撤回起诉。“不准原告包头市锦尚物业服务有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异926号异议人：罗伟，男，1978年4月29日出生，汉族，住郑州市中牟县。申请执行人：黄宗杰，男，1981年10月1日出生，汉族，住郑州市。被执行人：刘青华，男，1985年6月18日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘淑萍，女，1976年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。在本院执行黄宗杰与刘青华、刘淑萍房屋买卖合同纠纷一案中，异议人罗伟提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人罗伟称，黄宗杰申请执行刘青华、刘淑萍房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年7月28日作出（2019）豫0105执16453号之二执行裁定书，裁定书载明要将异议人名下位于郑州市××区港湾路××楼××单元××东户，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0138457的房产（以下简称涉案房产）进行评估、拍卖。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》之规定，即：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人”、“担保书中应当载明担保担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容”，在本案当中，异议人仅仅做了笔录，并没有向法院交过担保书，并未约定担保数额范围，暂缓执行期限等重要信息。因此，在无明确担保书情况下作出评估、拍卖异议人裁定的裁定书缺乏事实与法律依据，应当依法撤销该裁定并立即解除对异议人涉案房产的查封、拍卖。综上，异议人请求：依法撤销（2019）豫0105执16453号之二执行裁定，并解除异议人名下涉案房产的查封、拍卖等执行措施。本案审查中，异议人罗伟向本院提交证据如下：（2019）豫0105民初1239号民事判决书一份；（2019）豫01民终9948号民事判决书一份；（2019）豫0105执16453号之二执行裁定书一份。本院查明，原告（反诉被告）黄宗杰诉被告（反诉原告）刘青华、刘淑萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）豫0105民初1239号民事判决书，判决：一、解除原告（反诉被告）黄宗杰与被告（反诉原告）刘青华于2016年12月19日签订的《房屋买卖合同》；二、被告（反诉原告）刘青华于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）黄宗杰购房款72.5万元；被告刘淑萍于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）黄宗杰购房款42.5万元；三、驳回原告（反诉被告）黄宗杰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘青华的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16095元，由原告（反诉被告）黄宗杰负担945元，被告（反诉原告）刘青华负担9551元，被告刘淑萍负担5599元；反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）刘青华负担。后被告刘淑萍不服该判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）豫01民终9948号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘淑萍负担。该判决已于2019年6月17日发生法律效力。案件进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执16453号。2019年11月7日，本院作出的（2019）豫0105执16453号之一执行裁定书，裁定：查封案外人罗伟（身份证号4130261978********）名下位于管城回族区港湾路2号3号楼1单元5层东户房产［不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0138457］，期限为三年。2019年11月11日，本院向郑州市自然资源和规划局送达了执行裁定书及协助执行通知书，将罗伟名下涉案房产予以查封，查封日期自2019年11月11日至2022年11月10日止。另，通过查阅执行卷宗查明，本院于2020年11月5日对被执行人刘青华采取司法拘留措施，在此期间，罗伟来到执行局表示自愿以自己名下涉案房产为本案做财产担保，罗伟的意思表示已通过询问笔录的形式予以记载，并有其亲笔签名、摁指印。本院认为，本案在执行过程中因被执行人刘青华未履行生效法律文书确定的还款义务本院对其采取司法拘留措施，在此过程中，罗伟自愿以其名下的涉案房产为本案做财产担保并在询问笔录上签字确认。现刘青华、刘淑萍未如约履行还款义务，本院评估、拍卖罗伟名下的涉案房产并无不当。综上，罗伟申请撤销（2019）豫0105执16453号之二执行裁定书并解除对名下涉案房产的查封、拍卖、腾房等执行措施，于法无据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人罗伟的异议请求。异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长  李小涛审判员  姚 丽审判员  杨 明二〇二〇年十二月二十日书记员  尚铭英
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执10687号之二 申请执行人:林志钊,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:陈德荣,女，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人:吴智立,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人林志钊与被执行人吴智立、陈德荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初3182号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人吴智立、陈德荣应支付本金500000元，律师费10000元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执10687号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院划拨被执行人名下存款，扣除执行费后余款12308.46元已经退还申请执行人。 二、本院向辖区内交警部门查询，发现被执行人吴智立名下有车牌为粤Ａ×××××的小型汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人陈德荣名下在广州市花都区花东镇花侨侨心南路10、11号楼04号、05号有商铺2处，经本院现场查访以及向当地公安机关发函询问，均未能找到上述商铺的具体地址，暂作档案查封处理（查封期限至2023年4月6日，申请执行人应于查封到期之日前3个月内向本院申请续封）； 四、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人吴智立在广州市番禺区石楼镇人民路87号之五有商业、办公用物业一栋，但该物业已被本院（2020）粤0113执3672号案件查封在先，作轮候查封处理。 五、申请执行人未能向本院提供被执行人吴智立、陈德荣有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经本院查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十日 书记员 麦启亮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5662号原告：北京××工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦，北京百朗律师事务所律师。被告：北京××护卫中心，住所地北京市西城区。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：范昊，北京××护卫中心房管部副经理。原告北京××工程有限公司（以下简称××公司）与被告北京××护卫中心（以下简称××护卫）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。××公司的委托诉讼代理人巴元芳、王伦，××护卫的委托诉讼代理人范昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。××公司向本院提出变更后的诉讼请求：请求××护卫支付××公司工程款587685．21元。事实和理由：××公司、××护卫于2017年6月签订《北京市建设工程施工合同》，约定××公司承包北京市延庆区××村北京××护卫中心延庆基地围墙重建工程项目（以下简称围墙重建项目）。合同签订后，××公司按照合同约定积极履行相关义务，因××护卫设计变更，××公司重新按变更洽商内容购买材料、重新施工。2019年7月××公司承建的围墙重建项目全部完工，后经××护卫验收合格并移交给××护卫。至此，××已依约完成上述合同全部内容，××护卫尚未支付工程款，故诉至法院，请求法院支持××公司的诉讼请求。××护卫辩称，××护卫的围墙重建项目确由××公司施工，同意按照《工程造价鉴定意见书》中的鉴定金额扣除已支付的工程款项后支付工程款，不同意负担诉讼费。本院经审理查明：2017年6月，××护卫与××公司签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为延庆基地围墙重建工程，工程地点是北京××护卫中心延庆基地，承包范围是新做排水、围墙加固及新做、围墙防护等，承包方式为包工包料，工程承包造价数额为492678．04元。2019年6月5日，××护卫、××公司就该工程进行洽商，××公司按照洽商图重新进行施工。施工完成后，××护卫、监理单位、××公司共同签署了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该验收记录综合验收结论栏中记载：符合施工质量验收规范要求，合格，同意验收。诉讼过程中，因××公司、××护卫就工程造价无法达成一致，××公司申请就围墙重建项目建筑工程造价进行鉴定。××公司、××护卫协商指定北京中兴恒信工程造价咨询有限公司作为鉴定机构。2020年10月26日，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》]，鉴定意见：北京市延庆区××村北京××护卫中心基地围墙重建工程项目价款鉴定金额为932559．91元。××公司、××护卫对上述鉴定意见予以认可，并一致确认××护卫已支付部分工程款344874．63元。同时，××公司表示鉴定费由其自行负担。上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、图纸、工程变更洽商记录、工程质量竣工验收记录、工程结算书、《工程造价鉴定意见书》及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，××公司与××护卫之间签订的《北京市建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在建设施工合同法律关系中，建设工程验收合格后，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。××公司已按照约定完成围墙重建项目，××护卫亦应支付相应工程款，故对于××公司要求××护卫支付剩余工程款587685．21元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下：北京××护卫中心于本判决生效后十日内给付北京××工程有限公司剩余工程款共计587685．21元。案件受理费4838元，由北京××护卫中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年十二月三日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23019号原告：任雯敏，女，1980年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一卉，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇。被告：北京金豪兴荣商贸有限公司，住所，住所地北京市大兴区西红门镇福兴花园通达楼**div>法定代表人：汤启立。原告任雯敏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京金豪兴荣商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告任雯敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任雯敏撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月七日书记员  杨 一
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4798号原告：山西鑫大华房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：王某，山西君合君律师事务所律师。被告：闫某，住太原市。原告山西鑫大华房地产开发有限公司与被告闫某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告山西鑫大华房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西鑫大华房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西鑫大华房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告山西鑫大华房地产开发有限公司负担。审判员 郭全林 二〇二〇年十二月十五日书记员 王晓娟
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1348号 上诉人(原审被告)：广西军通投资有限公司。住所：广西壮族自治区防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区**地块。统一社会信用代码：91450600588627727X。 法定代表人：汤明，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：公正华，女，1978年7月8日出生，朝鲜族，现住吉林省临江市新市街新市。 委托诉讼代理人：黄志康，广西李登之律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 上诉人广西军通投资有限公司因与被上诉人公正华及原审被告广西富乐华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院人民法院（2020）桂0602民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理本案过程中，上诉人广西军通投资有限公司于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西军通投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西军通投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2196.77元（上诉人广西军通投资有限公司已预交），减半收取1098.39元，由上诉人广西军通投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2955号原告：王某，女，1970年11月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京市延庆区××村村民委员会，住所地北京市延庆区××村。法定代表人：黄某，副书记。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告王某与被告北京市延庆区××村村民委员会（以下简称××村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销××村委会于2019年6月2日作出的《北京市延庆区××村村民代表会议决议》（以下简称《决议》）。事实与理由：王某为××村村民，王某与谢某原系夫妻关系。2008年12月30日，王某与谢某协议离婚，约定将位于北京市延庆区××村××号北房三间中东数一间半归谢某所有，西数一间半归王某所有。2019年6月，××村委会发布拆迁公告，王某房屋遇拆迁，该宅基地的建设用地使用证登记在谢某名下。王某未与××村委会签署《售楼协议》。2019年8月，××村委会在未取得王某同意且未通知本人的情况下强拆房屋，双方协商赔偿事宜至今未果。经查，××村委会于2019年7月8日发布《决议》公告，并依此强拆王某的涉案房屋。王某认为，1．《决议》事项未获村民会议授权，不是村民自治行为及结果。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……（六）宅基地的使用方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”结合本案，根据××村委会提供的《决议》及答辩意见可知，《决议》的内容可能涉及本村公益事业的兴办、宅基地的使用方案，但该《决议》仅为村民代表会议作出，但并未获得村民会议的授权。因此，在未经村民会议授权的情况之下，村民代表会议无权作出自治决定，涉案《决议》也并非村民自治行为及结果。村民自治要遵循民主原则，作出村民决议应当依法进行、民主评议，拆迁征收亦应依法开展。村民代表会议决议没有经过村民会议授权，因此作出的《决议》程序不合法。2．《决议》中的村民代表签字存在造假行为，亦不能认为该决议为村民自治行为。根据《村民委员会组织法》第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，根据××村委会提供的《决议》村民代表签字处，有多名村民代表签字笔迹相同，显然并非本人所签，因此不能证明所作决定应当经到会人员的过半数同意。3．《决议》内容并非村民自治范围。××政府的《信访事项处理意见书》以及《决议》第二项：“就拆迁范围内宅基地地上物未腾退户，决定立即启动村民自治拆迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。”可知王某的房屋是因该《决议》被拆除，但《村民委员会组织法》第二十四条并未赋予村民自治组织有权强制拆迁和强制拆除。因此，《决议》决定拆除王某房屋的事项已超出村民自治范围。4．拆除房屋行为为××村委会决定并实施，该行为并非村民自治行为，该行为属于人民法院受案范围。《决议》内容并非村民自治行为，且《决议》第二项、第三项规定内容由××村委会为主体具体决定并负责实施。因此，根据《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”受侵害的村民一是可向人民法院起诉，二是由乡镇人民政府责令改正，××村委会拆除房屋的决定及实施行为属于人民法院的受案范围。王某选择向人民法院提起诉讼，人民法院亦应受理并处理。5．××村委会假借村民自治强制拆除房屋属于违法犯罪行为。村委会不能假借村民自治来违法拆除房屋。本案中，××村委会严重侵犯王某的合法权益。现王某为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持王某的诉讼请求。××村委会辩称，不同意王某的诉讼请求，该案不属于法院受案范围，请求法院驳回起诉。理由如下：1．××村委会出具的《决议》涉及到本村的公益事业的兴办及宅基地的使用方案，现涉案拆除房屋的原址已经在建设养老项目了，属于宅基地方案的使用范畴，是《村民委员会组织法》规定的村民自治的内容，不属于法院的受案范围。2．村民代表根据村民会议授权召开代表会议，村民代表本身就是经过村民民主选举产生的，没有书面的授权委托手续不代表没有村民授权，王某主张没有经过村民授权是没有依据的。3．2008年至2012年之间××村进行旧村改造与新村建设，××村委会与绝大多数村民均签署了《售楼协议》，村民也已经在2008年至2012年左右搬入楼房居住。根据村里购房政策，王某可以根据原先购房政策购买房屋。如村民认为村民代表会议的决议违反法律规定或与政策相抵触，根据《村民委员会组织法》第二十七条其救济途径为由乡镇人民政府责令改正。按照《村民委员会组织法》第二十四条第三项、第六项规定，村委会作出的决议属于村民自治内容，不属于法院受案范围。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，王某的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  施青云审 判 员  赵永攀二〇二〇年十二月三日法官助理  王希希法官助理  王映雪书 记 员  夏昕光-4--1--6--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市宁河县河边养猪场。住所地：天津市宁河区芦台镇大尹村大尹闸西侧。 经营者：陈青林，男，1978年3月4日出生，汉族，住天津市宁河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区人民政府。住所地：天津市宁河区芦台镇光明路**。 法定代表人：单泽峰，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区水务局。。住所地：天津市宁河区芦台镇芦汉路**增** 法定代表人：李贺喜，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区人民政府桥北街道办事处。地。地址：天津市宁河区桥北街道宁新花园一地块配套公建1-1-101/div> 法定代表人：杨普红，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市公安局宁河分局。住。住所地：天津市宁河区芦台镇新华道**/div> 法定代表人：赵刚，该分局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市规划和自然资源局宁河分局。住。住所地：天津市宁河区芦台镇光明路**/div> 法定代表人：靳怀东，该分局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区城市管理委员会。住所。住所地：天津市宁河区芦台镇芦汉路**div> 法定代表人：刘宝君，该委员会主任。 再审申请人天津市宁河县河边养猪场（以下简称河边养猪场）因诉天津市宁河区人民政府、天津市宁河区水务局、天津市宁河区人民政府桥北街道办事处（原天津市宁河区芦台镇人民政府）、天津市公安局宁河分局、天津市规划和自然资源局宁河分局、天津市宁河区城市管理委员会请求确认强制拆除行为违法及赔偿一案，不服天津市高级人民法院(2020)津行终373号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 河边养猪场申请再审，请求撤销(2020)津行终373号行政裁定，指令天津市第三中级人民法院进行实体审理。事实和理由：1.河边养猪场提起本案诉讼有具体的诉讼请求和事实根据，符合行政诉讼的起诉条件。被申请人违法拆除河边养猪场的养殖建筑物至今未能赔偿损失，现诉请确认强拆行为违法并赔偿经济损失，诉讼请求和事实均明确。天津市宁河区人民政府曾组织常务会议部署工作，制定了关于治理大尹河湾大尹闸西侧河滩地违法建设强拆方案，本案的强拆经历了天津市宁河区人民政府的审批程序，但其并未在任何审批文件或会议中对案涉房屋进行调查核实和听证，应对违法强拆的事实承担连带赔偿责任。2.本案是包括天津市宁河区人民政府在内的六个行政机关作为被告，案涉拆除行为在当地造成巨大社会影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第三项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”情形，应由中级人民法院作为一审案件审理管辖。3.二审法院程序违法。河边养猪场以案件重大复杂为由向中级人民法院起诉，天津市高级人民法院未指定管辖法院也未书面告知向有管辖权的基层人民法院起诉，且未经开庭径行裁定驳回，属于程序违法。河边养猪场依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的审查重点是河边养猪场的起诉是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，河边养猪场以天津市宁河区人民政府、天津市宁河区水务局、天津市宁河区人民政府桥北街道办事处等六个行政机关强制拆除其养殖建筑物为由，提起诉讼请求确认强拆行为违法并赔偿损失。在原审诉讼中，天津市宁河区水务局、原天津市宁河区芦台镇人民政府提供了加盖两单位公章的《关于治理大尹河湾大尹闸西侧河滩地违法建设强拆方案》，以及加盖天津市宁河区芦台镇人民政府公章的《宁河区芦台镇人民政府关于拆除河道违法建筑的公告》等证据，认可案涉养殖建筑物系由天津市宁河区水务局与原天津市宁河区芦台镇人民政府共同实施了相关拆除行为，其他四被申请人对案涉拆除行为均予以否认。河边养猪场现有证据不足以证明包括天津市宁河区人民政府在内的六被申请人共同实施了拆除行为。因此，天津市宁河区人民政府不是本案适格被告，一、二审裁定驳回河边养猪场对天津市宁河区人民政府的起诉，于法有据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项的规定，基层人民法院管辖第一审行政案件，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。本案因天津市宁河区人民政府被告不适格而不能作为共同被告后，河边养猪场对其余五行政机关的起诉应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”在本案诉讼已不符合级别管辖的情况下，一审法院应该依法将案件移送有管辖权的法院进行审理，不宜直接裁定驳回河边养猪场的起诉。鉴于该问题尚不构成启动再审的事由，本院对此予以指正。本案裁定驳回后，河边养猪场仍然可以依法向有管辖权的人民法院起诉，其诉讼权利不受影响。 综上，河边养猪场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津市宁河县河边养猪场的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陆阳 书记员魏然
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1656号 申请执行人：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司立山支行，住所地仪陇县立山镇鼓楼街**。 负责人：张力，该行行长。 被执行人：王永杰，男，汉族，生于1972年5月7日，住四川省仪陇县。 被执行人：陈丽，女，汉族，生于1972年9月11日，住四川省仪陇县。 被执行人：王春林，男，汉族，生于1985年11月9日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1324民初3601号民事判决书，于2020年12月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人按期履行下欠借款125273.92元及其他费用。本院通过总对总网络执行查控系统查询方式，对被执行人的财产进行了查询，人行、工商、证券、车辆、房产、理财产品等均无财产信息。有银行存款84511.79元。通过线下查询，未发现被执行人有其他可供执行。本次实现债权83161.79元。因被执行人未到庭申报财产亦未按期履行，依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制高消费执行措施。通过约谈申请执行人，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人未实行的债权45026.63元。如发现被执行人有其他财产可供执行的财产，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 何黎明 审判员 邱文龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 帅