河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11336号原告：程国武，男，1968年6月5日出生，汉族，住河南省汝州市。原告：王新亭，女，1968年8月25日出生，汉族，住河南省汝州市。二原告共同委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李旭华，河南天基律师事务所律师。被告：李根臣，男，1972年7月11日出生，回族，住郑州市。被告：王子杰，男，2000年10月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。原告程国武、王新亭诉被告李根臣、王子杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国武、王新亭共同委托诉讼代理人李旭华，被告李根臣、被告王子杰及其委托诉讼代理人刘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程国武、王新亭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告20万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年7月30日凌晨2时许，被告王子杰在与朋友大量饮酒后联系受害人程真真，并骑电动车将受害人程真真从打工住地载至郑州市××大学路与××交叉口东南角一家烧烤小海鲜店（实际经营人为被告李根臣）与赵毓朋、郭豪一起吃夜宵。吃饭期间从该烧烤小海鲜店购买了酒品，四人一起喝下（程真真到场经在场人劝酒在十分钟内饮酒约一斤），受害人程真真当场晕倒在地，最终经到达现场的急救人员检查核实受害人程真真已经死亡。受害人程真真，男，汉族，2004年10月3日出生，发生该事故时系未成年人，其他一起吃饭人员虽已成年，分别为2000年、2001年、2002年出生，均刚刚成年，涉世未深。烧烤小海鲜店未在店内醒目位置提醒禁止向未成年人出售酒品等提示，违反酒类销售规定向未成年人出售酒品，未尽到谨慎义务，并在受害人程真真倒地时以“程真真只是饮酒喝醉为由”拒绝提供救死扶伤义务，使受害人程真真得不到及时救治，导致伤情扩大，并最终死亡。该烧烤小海鲜店对受害人程真真的死亡具有过错，应承担赔偿责任。被告王子杰作为饭局的联络人，带领受害人程真真一起吃饭，席间未尽到对未成年同伴的谨慎照顾义务，并在席间伙同受害人程真真一起饮酒，受害人程真真因该饮酒行为导致死亡，被告王子杰应当对受害人程真真的死亡承担赔偿责任。二原告系受害人程真真的父母，二原告在不惑之年迎来首子程真真，但终因涉案饮酒事件死亡，给二原告及家庭造成巨大伤痛，同饮人员赵毓朋、郭豪已经与二原告就赔偿事宜协商一致，但被告王子杰至今不出面协商，烧烤小海鲜店实际经营人李根臣至今亦为进行赔偿。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李根臣辩称，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，原告将李根臣与同桌食客王子杰一并起诉，显然是侵权之诉。原告之子程真真的死亡并非是饭店方的安全隐患所致，而是饮酒过量，不属于法律规定的无过错责任情形，原告应就饭店方是否有过错和经营行为与原告之子死亡后果之间是否存在法律上因果关系承担举证责任。李根臣作为饭店经营者仅承担合理限度的安全保障义务而非原告所想象的无限义务，原告所提交证据既不能证明李根臣存在过错，又不能证明饭店的经营行为与原告之子死亡二者间存在法律上因果关系，应负举证不能的后果。如果本案这样的情况要承担法律责任，正常的经营秩序无法维护，有限的急救资源也将被大量耗费在无谓的奔波上，影响真正需要急救的人们得到及时救治，人民法院不可能向社会作出这样的导向性裁判，故原告的诉讼请求不应得到支持。原告之子不幸死亡，李根臣深表遗憾和同情，但是在法律上，李根臣不承担侵权责任，请求人民法院驳回原告对李根臣的诉讼请求。被告王子杰辩称，郭豪、程真真在一个饭店打工。2020年6月28日，王子杰去饭店找朋友因此认识程真真。7月29日，因赵毓朋到该饭店打工，晚上九点多王子杰、郭豪与程真真一起去接赵毓朋。到达饭店后，赵毓朋要请客吃饭，遂与王子杰、郭豪三人同去，程真真想去但没有叫他。吃饭过程中，赵毓朋提出把程真真叫来一起吃饭，郭豪用王子杰的手机联系了程真真，并让王子杰去接程真真。王子杰接到程真真返回吃饭的地方，见桌上有白酒，程真真给自己和王子杰都倒了酒。王子杰喝酒后感觉不舒服，就坐到一边未说话。当王子杰注意到他们时，程真真已倒地，后经120抢救无效死亡。就本案来讲，王子杰不是饭局的组织者，不是喝酒的提出者，期间王子杰也没有购过酒，更没有劝程真真喝酒。王子杰认识程真真也就六、七天，因程真真已在饭店打工，王子杰认为程真真早已成年。程真真饮酒倒地后，王子杰让人拨打120抢救。对于程真真的不幸去世，王子杰不存在过错。因此王子杰不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对王子杰的起诉。经审理查明，程国武与王新亭系夫妻关系，程真真系二人之子。2020年7月30日凌晨2点左右，王子杰与郭豪、赵毓朋在李根臣经营的烧烤小海鲜店用餐，期间三人饮用了1瓶老村长、9瓶崂山啤酒。之后王子杰返回将程真真接至饭店共同用餐。用餐过程中，四人共同饮用了1瓶牛栏山白酒，期间程真真倒地，王子杰等三人又继续饮酒吃饭。3点半左右，三人发现程真真状态不对随即拨打120急救电话，120救护车赶到现场对程真真进行抢救后确认程真真已无生命体征。随后赵毓朋拨打110报警电话，郑州市公安局嵩山路分局治安三中队介入后进行了侦查，并先后对王子杰、郭豪、赵毓朋、高亚涛（饭店员工）等人进行调查并制作了询问笔录。2020年8月6日，郭豪、赵毓朋就程真真醉酒死亡一事与程国武、王新亭达成调解协议，二人各赔偿程国武、王新亭七万元。现程国武、王新亭诉至法院，请求：1.判令二被告赔偿原告20万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，本案系因共同饮酒引发的生命权纠纷。在共同饮酒过程中，每个人的人身安全应以自我保护为主，以其他人的注意义务为补充。饮酒是一项会产生危险性的行为，饮酒过量会导致身体受到损害、意识不清、无法控制自己的行为，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个基本常识。任何人在饮酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险，并自主控制喝酒行为，防止自身的人身、财产受到损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权责任的构成应当同时具备行为人实施了侵权行为、给他人造成了侵害后果、侵权行为与侵害后果之间具有因果关系、行为人有过错等要件。就本案而言，程真真于2020年7月30日凌晨，与被告王子杰及案外人郭豪、赵毓朋共同用餐饮酒，被告王子杰非饭局的组织人，也并未存在让酒、劝酒或强制饮酒等行为，二原告既无证据证明系被告王子杰存在侵权行为导致程真真死亡的损害事实发生，也无证据证明被告王子杰存在主观过错，在没有进行尸检的情况下，更没有证据证明程真真的死亡与其与被告王子杰共同饮酒之间有必然的因果关系，因此负有举证责任的二原告应当承担举证不能的不利后果，对其要求被告王子杰承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李根臣作为饭店的经营者，对用餐的客人是否饮酒、饮多少酒并无干涉的权利，也无对饮酒的客人有注意、照顾的义务，其主观上不存在致人损害的过错，客观上也不存在有侵权的行为，故被告李根臣在本案中不存在过错。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告程国武、王新亭的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告程国武、王新亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵隽雅