四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初709号 原告：谭长珍，女，1975年10月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谭唐林，男，1996年5月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系原告儿子。 被告：张锡均，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：陈家方，女，1988年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告谭长珍与被告张锡均、陈家方追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭长珍到庭参加诉讼，被告张锡均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈家方经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭长珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张锡均、陈家方偿还原告借款本金76152.12元，支付原告逾期还款的利息5873.6元，本息合计82025.72元（以借款本金51858.12元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月7日起开始起算至全款还清之日止；以借款本金31294元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月15日起开始起算至全款还清之日止；截止2020年5月11日已欠息5873.6元)；2.请求判令被告张锡均、陈家方承担本案全部诉讼费、财产保全费、公告费等所有费用。事实与理由：2014年1月20日，被告陈家方、张锡均与成都农村商业银行股份有限公司东大街支行签订了《小微借款合同》，原告谭长珍为被告借款合同的担保方，截止2015年1月19日（借款合同到期日），被告陈家方、张锡均未按时偿还全部本金与利息。2017年1月，成都农村商业银行股份有限公司东大街支行起诉被告陈家方、张锡均与原告谭长珍。2017年8月23日，成都市锦江区人民法院判决被告陈家方、张锡均与原告谭长珍共同偿还全部本金与利息。2016年10月，原告谭长珍银行卡被冻结51858.12元，2019年11月15日原告谭长珍偿还完剩余31294元。原告偿还完全部本金和利息后，要求被告偿还款项时，被告未明确表示是否偿还。原告认为被告的行为已经构成违约，为维护其合法权益，故诉至本院要求依法支持其诉讼请求。 被告张锡均提供书面答辩意见称，案涉贷款是事实，担保也是事实，但其仅是名义上的贷款人并没有得到此贷款，实际贷款人是谭长珍、唐世云两夫妻。其于2019年11月15日向原告转款7000元，另外没有支付过款项给原告，其前妻陈家方也未支付过款项给原告。 被告陈家方未答辩，也未向法庭提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据：原告身份证、户口簿复印件各一份，被告张锡均、陈家方身份证复印件各一份，《小微借款合同》、《小微保证合同》复印件各一份，民事起诉状复印件一份，成都市锦江区人民法院庭审笔录复印件一套，成都市锦江区人民法院《民事判决书》复印件一份，宣判笔录复印件一份，成都市锦江区人民法院案款执行通知书（2019）川0104执恢883号复印件一份、支付宝转账电子回单打印件、支付宝付款凭证各一份、手机打印冻结单一份、中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件四份，原告与被告张锡均微信聊天记录打印件15页，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月20日，被告张锡均、陈家方与案外人成都农村商业银行股份有限公司东大街支行（以下简称成都农行东大街支行）签订《小微借款合同》（合同编号：成农商锦东大微微借201400579301），约定：借款金额6万元整，借款期限从2014年1月20日至2015年1月19日，年利率15%，等额本息还款；借款用途：进布料；借款人未按本合同约定归还借款本金、支付利息的，自逾期之日起至全部清偿之日止，逾期部分按合同贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息及罚息按借款逾期罚息利率计收复利。同日，成都农行东大街支行与案外人唐世云、谭长珍签订《小微保证合同》（合同编号：成农商锦东大微微保2014005794），约定唐世云、谭长珍为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，并对保证方式、保证期间等做了约定。上述合同签订后，成都农行东大街支行向被告张锡均、陈家方发放了贷款6万元。因被告张锡均、陈家方未按约还款，2017年1月，成都农行东大街支行向成都市锦江区人民法院起诉，要求被告张锡均、陈家方偿还贷款本金、利息、罚息、复利及违约金，并要求唐世云、谭长珍对张锡均、陈家方的债务承担连带责任保证。2017年8月23日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初708号民事判决，判决：“一、被告陈家方、张锡均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司东大街支行返还尚欠借款本金36063.15元，支付利息2208.87元（自2014年7月26日至2015年1月19日）、复利、罚息（自2015年1月20日至本金付清之日止，复利以尚欠利息2208.87元为基数，罚息以尚欠本金为基数，均按年利率22.5%计算，但复利、罚息的总额，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的数额）；二、被告唐世云、谭长珍对被告陈家方、张锡均上述第一项债务承担连带清偿责任，被告唐世云、谭长珍承担责任后，有权向被告陈家方、张锡均追偿；三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司东大街支行的其他诉讼请求。”之后，成都市锦江区人民法院于2018年10月9日司法扣划了谭长珍在中国建设银行的执行案款51858.12元，2019年11月15日谭长珍通过案外人谭唐林向成都市锦江区人民法院支付了执行案款31294元，履行了（2017）川0104民初708号民事判决的执行案款共计83152.12元。2019年11月15日，被告张锡均通过微信支付了原告谭长珍7000元。原告多次向被告催收剩余欠款未果，为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告张锡均、陈家方因经营需要向成都农行东大街支行贷款，原告谭长珍为两被告向成都农行东大街支行的贷款提供连带责任保证担保。因两被告未按约偿还成都农行东大街支行的贷款，成都农行东大街支行于2017年1月向成都市锦江区人民法院起诉要求两被告偿还贷款，并要求原告承担连带责任保证。2017年8月，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初708号民事判决，判决被告张锡均、陈家方偿还成都农行东大街支行借款本金及利息、复利、罚息，原告对两被告的债务承担连带清偿责任，原告承担连带清偿责任后，有权向被告张锡均、陈家方追偿。原告分别于2018年10月9日和2019年11月15日履行了（2017）川0104民初708号民事判决确定的执行案款51858.12元和31294元，共计83152.12元，承担了向成都农行东大街支行还款的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告承担保证责任后有权向两被告进行追偿。庭审中，原告自认2019年11月15日被告张锡均通过微信向其支付了7000元，至今仅欠其76152.12元，本院予以确认，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告应当支付原告代偿款而未支付，应当赔偿原告因此而造成的损失。本案中，原告的损失为代偿之后产生的资金占用利息损失，原告分别于2018年10月9日和2019年11月15日代偿了被告的贷款，故对于原告主张支付利息的诉讼请求本院支持为以51858.12元为基数，2018年10月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止；以24294元为基数，从2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张锡均、陈家方于本判决生效之日起十日内支付原告谭长珍代偿款76152.12元及资金占用利息（以51858.12元为基数，2018年10月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止；以24294元为基数，从2019年11月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）； 二、驳回原告谭长珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1850元，由原告谭长珍负担132元，被告张锡均、陈家方负担1718元；公告费750元由被告陈家方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  刘保贵 人民陪审员  朱戒非 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  何永彬 书 记 员  卢 秀