浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8867号 上诉人（原审原告）：施建德，男，1955年9月16日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（原审被告）：杭州天强建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文新街道文一西路**文娱中心**。 法定代表人：杨平飞，总经理。 委托诉讼代理人：严旻，上海市商惠律师事务所律师。 上诉人施建德与被上诉人杭州天强建设有限公司（以下简称天强公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案，上诉人施建德，被上诉人天强公司的委托诉讼代理人严旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：施建德系天强公司员工。自2018年1月1日起，施建德在天强公司承包的杭海城际铁路六至八标项目部从事安全员岗位工作。2018年5月12日，案外人姚成贺驾驶赣ＡＪ××××的重型货车在硖许线海宁市××街道××村地方倒车时，与停驶的由施建德驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，施建德受伤的交通事故。交警认定案外人姚成贺负全责，施建德无责。施建德受伤后进入海宁市人民医院治疗。2019年3月28日，施建德出具承诺书一份，载明“本人施建德，身份证号：320624195509××××，为杭海城际铁路8标项目部劳务人员（现场安全员），于2018年5月12日发生交通事故，在硖许公路施工现场被浙江交工杭海城际铁路5-8标项目部服务外包单位的混凝土搅拌车压伤，骨折，现治疗已结束。现经协商杭海城际铁路8标项目部一次性补助施建德费用88500元，以工资的形式发放，从2018年5月15日起至2019年3月10日结束。已支付45900元（其中2018年5月支付1800元，2018年6月至12月支付44100元），2019年3月10日前支付42600元。以上补助费用包含在2019年3月签署的2018年1月1日至2019年2月28日工资清算总额131000元中。本人承诺：在收到上述按工资形式发放的全部补助款88500元后，自愿放弃工伤认定及放弃享受一切工伤待遇，不再以任何形式，任何理由就与本次交通事故有关的事宜向杭海城际铁路8标项目部要求其他任何费用赔偿或承担任何责任。”同日，施建德还向杭海城际铁路工程第六至八标项目部出具承诺书一份，载明“本人施建德，身份证号：320624195509××××，系贵项目部分包单位杭州天强建设有限公司安全员岗位劳务工人，同意并接受贵单位决定通过银行转账方式直接代发本人工资事宜（本人自行提供工商银行卡信息作为工资收款卡，并向贵单位承诺该银行卡明确在本人自己身上）。本人向贵单位提供的工资收款银行卡，户名施建德，开户行工商银行浙江嘉兴，账号×××48。本人恳请贵单位按照上述银行卡信息发放本人工资，现本人经与分包单位负责人协商决定于2019年2月28日退场。（本人于2018年1月1日进场至2019年2月28日退场）工资总额131000元，已收到工资75600元，收到银行转账汇付的剩余工资55400元后，本人在贵项目部的所有工资款项都已全部结清，与贵项目部无欠款不存在任何纠纷。”2020年3月5日，施建德就其工伤部分申请伤残鉴定，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见认为施建德构成工伤九级伤残。施建德认为案涉承诺书显失公平，故向法院提出诉讼请求：1、撤销施建德、天强公司签订的承诺书；2、本案诉讼费用由天强公司承担。 原审法院认为，民法总则规定“一方利用对方处于困难状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”施建德认为在签订承诺书时对自己的伤情的严重性不了解，也不知道自己是否会构成工伤。该承诺书签订的时间为2019年3月28日，施建德早已出院并已投入工作多时，不可能对自己伤情的严重性不了解。施建德并未举证证明天强公司利用施建德处于困难状态、缺乏判断能力的情形下迫使施建德签署承诺书的事实。再从承诺书的内容来看，承诺书载明“现经协商杭海城际铁路8标项目部一次性补助施建德费用88500元，以工资的形式发放。”该约定并未对施建德造成明显不公平。因此，施建德要求撤销承诺书的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回施建德的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由施建德负担。 宣判后，施建德不服上述判决，向本院提起上诉称：2019年初，因被上诉人项目部领导出现特殊情况而被清场，上诉人被留守三号钢筋棚继续看管材料。2019年5月8日晚上8点多，天强公司人员赵建国、唐华俩人以看望的名义来到上诉人三号钢筋棚，室内仅是一只底瓦小节能灯泡。光线灰暗。闲聊后唐华告知因主要领导遇到特殊情况2018年度所欠的百分之七十工资及2019年3月10日前的工资由浙江交工杭海城际（高架）6至8项目部于后天发放到帐，（即5月10日并拿出一份工资单让施建德签字并按手印。落款时间要求写成3月28日。临离开前赵建国胆胆张张地从衣袋里拿出一份事前打印好资料，不到半页纸，字很小加之上诉人视力又差，室内内灯光暗，根本看不清其内容。而且来人对内容也一字未提。虽在上班但身上扔有钢板到2020年底方可拆除。因多处骨折当时仍在恢复期间，受伤多处疼痛难忍不知。所以在不知详情的情况下在上面按要求签了名并按了手印，落款日期与工资单日期相对应。直至在2020年1月11日季萍律师在微信里转发了那份签了名即又不知其内容而一直闷闷不乐的打印件此时其内容才露出庐山直面目。原来是一份被上诉人单方制作的所谓《承诺书》。被上诉人有关人员来看我及签工资单原来是个套路，挖好了个坑让上诉人跳，看到内容后十分生气。并在第一时间内给被上诉人来人用短信和挂号信的形式对所谓的《承诺书》发表声明：此《承诺书》用蒙骗欺诈手段获得的无法律效力。而一审法院在事实不清的情况下故意偏袒被上诉人。根据民法总则第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。”被上诉人应在一审向法庭提供有效签字时的录音证据，也根本没有证据证明。民法总则第148条：“一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的法律行为为欺诈行为。受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”综上一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天强公司答辩称：承诺书是上诉人自己的真实意思表示，而且已经履行完毕。在履行完毕之后才来说是虚假的，没有任何证据的支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庭审中，上诉人施建德提交如下证据： 1、原审律师微信截屏； 2、给被上诉人有关人员的手机信息截屏； 3、《2018年全年工资》发放表和承认代发放到账的《承诺书》； 4、银行流水清单（2017-2018年5月） 5、与工伤有关的照片。 上述证据证明施建德当时签订承诺书的时候确实不知道情况，是被欺诈，应该被撤销。 被上诉人未提交新证据。对上诉人提交的证据质证意见如下： 对证据1真实性没意见，但是关联性以及证明目的有异议。对证据2-5的证据不是二审新证据，对证据2是上诉人单方面发给被上诉人员工的，赵建国是否收到代理人不清楚，同时赵建国没有回复，所以不能达到上诉人的证明目的。证据3真实性没异议，一审已经提交过了；证据4真实性没有异议，银行流水跟本案承诺书没有关系。对证据5的真实性没有异议，但是跟本案没有关联性。 上诉人施建德提交的证据，经被上诉人质证后，本院认证如下： 证据1、2、3、4、5的真实性被上诉人没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人施建德上诉要求撤销承诺的诉讼请求。根据现有证据来看，2019年3月28日，施建德签订承诺书时其早已出院并已投入工作多时，不可能对自己伤情的严重性不了解。从承诺书的内容来看，承诺书载明“现经协商杭海城际铁路8标项目部一次性补助施建德费用88500元，以工资的形式发放。”该约定并未对施建德造成明显不公平。现施建德提交的证据无法充分佐证其主张的天强公司利用施建德处于困难状态、缺乏判断能力的情形下迫使施建德签署承诺书的事实，施建德应承担举证不能的不利后果。原审法院对施建德要求撤销承诺书的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人施建德负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何英杰