长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1263号原告长沙市华鑫驾驶培训有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路71号10栋501房。法定代表人刘淑娟，该公司执行董事。委托代理人杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。委托代理人易湘，湖南展纶律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人吕帅，湖南弘一律师事务所律师。第三人易俊，男，1997年2月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人钱秀云，湖南顶璟律师事务所律师。原告长沙市华鑫驾驶培训有限公司（以下简称华鑫公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人易俊工伤认定一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托代理人杨祖国、易湘，被告市人社局的委托代理人陶洪、吕帅，第三人易俊的委托代理人钱秀云到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告华鑫公司诉称：2019年10月13日，易俊到××区应聘教练员一职，按照公司规定需要经过一个星期的培训，考核通过后才能入职。2019年10月18日，××区正在拆装雨棚，该雨棚制作及拆装业务发包给了锦业广告（未进行工商注册，实际经营者为卜某），锦业广告在拆装雨棚时缺乏人手，于是找易俊帮忙，在拆除过程中因雨棚倒塌导致易俊受伤。事故发生后，华鑫公司及时将易俊送医治疗，并垫付了医药费。2019年11月5日，华鑫公司与锦业广告结算，约定易俊受伤的赔偿费用均由锦业广告承担，华鑫公司为易俊垫付的8319元医疗费用从应付给锦业广告的款项中扣除。本案易俊受伤并非工作原因，而是为锦业广告帮忙导致的，且锦业广告已跟华鑫公司达成协议，约定由锦业广告承担易俊的赔偿责任。在认定工伤期间，华鑫公司提交了易俊受伤的详细情况说明、华鑫公司与锦业广告结算及付款的相关凭据，故易俊受伤不符合工伤认定条件，而应该以人身损害向锦业广告主张赔偿。综上，请求判决：1.撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由市人社局承担。原告华鑫公司向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》；2.《关于易俊受伤情况的说明》、《泰和汽修厂雨棚制作清单》、卜某出具的《收条》以及与“锦业广告”的微信聊天记录;3.证人卜某出庭作证的证言。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。易俊系华鑫公司员工，任教练员一职，工作地点为长沙市开福区芙蓉北路529号泰和医院旁华鑫驾校泰和校区。2019年10月18日上午10时30分左右，承包了××区拆装雨棚工程的锦业广告施工队正在施工作业，因缺乏人手，便要求华鑫公司派人帮忙抬钢架，华鑫公司安排了包括易俊在内的几名员工帮忙，在此过程中易俊被钢架砸伤，后送往泰和医院治疗，经诊断为：1.右示指末节缺损；2.背部皮肤软组织擦伤。以上事实有各方提交的证据材料证实。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到易俊提交的工伤认定申请后，于2019年12月11日受理，向华鑫公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，华鑫公司提交了《关于易俊申请工伤的回复函》，市人社局认为无法明确易俊与华鑫公司之间的劳动关系，故于2020年1月21日作出《工伤认定中止通知书》要求易俊补充确认劳动关系的材料。此后易俊提供了长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字（2019）第1168号《仲裁裁决书》，该裁决能证明易俊与华鑫公司之间具有劳动关系。2020年6月1日市人社局作出（2020）长人社工伤恢字06001号《工伤认定程序恢复通知书》，且于2020年6月16日作出（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。本案中，根据易俊提供的以及市人社局依职权调查取得的证据，能证明易俊是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，华鑫公司提交的证据不能推翻上述证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果。易俊的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。综上，请求法院维持市人社局作出的（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》；2.《工伤认定申请受理决定书、告知书》；3.《工伤认定协助调查通知书》；4.《工伤认定中止决定书》；5.《工伤认定程序恢复通知书》；6.快递邮寄单和查询记录；7.《长沙市工伤认定申请表》；8.《工伤认定申请法律责任承诺书》；9.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.易俊身份证复印件；11.易俊《本人自述》；12.华鑫公司工商注册登记信息；13.易俊工作证及工作牌；14.证人证言（邓益江、石杰）；15.湖南泰和医院《门诊病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《ＤＲ检查报告单》、《疾病证明书》；16.长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲案字（2019）第1168号《仲裁裁决书》；17.华鑫公司出具的《关于易俊申请工伤的回复函》；18.华鑫公司出具的《关于易俊受伤情况的说明》；19.华鑫公司提供的与“锦业广告”微信聊天记录、卜某身份证复印件、《泰和汽修厂雨棚制作清单》；20.工伤事故调查笔录（被调查人叶行开、易俊）。第三人易俊口头陈述称：易俊是华鑫公司的员工，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》已经明确双方存在劳动关系，而易俊系在华鑫公司的指示下进行相关工作，因工作缘故而受伤，有相关的医院诊断证明以及相关的证人证言予以佐证，故市人社局的认定工伤决定正确。华鑫公司至今也未提供相关证据证明易俊当时受伤不是工伤。第三人易俊向本院提供的证据材料有：1.长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会庭审记录；2.长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲案字（2019）第1168号《仲裁裁决书》；3.易俊入院治疗费用的湖南通用机打发票。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，易俊于2019年10月13日到华鑫公司工作，任教练员一职，工作地点在××区。2019年10月18日上午10时30分左右，案外人锦业广告的人员在为××区进行雨棚拆装作业时，因人手不够，××区校长安排易俊提供协助，易俊在帮忙抬雨棚钢架时不慎被砸伤右手指，经送泰和医院治疗，诊断为：1.右示指末节缺损；2.背部皮肤软组织擦伤。2019年11月14日，易俊向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年12月11日受理后，向华鑫公司送达《工伤认定协助调查通知书》。华鑫公司向市人社局提交了《关于易俊申请工伤的回复函》，认为华鑫公司与易俊之间无劳动关系，不同意易俊提出的工伤认定申请。市人社局于2020年1月21日以易俊需补充劳动关系确认材料为由，作出《工伤认定中止决定书》。易俊遂向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认易俊与华鑫公司之间存在劳动关系。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出雨劳人仲案字（2019）第1168号《仲裁裁决书》，裁决确认易俊与华鑫公司存在劳动关系。该仲裁裁决书已经生效。2020年6月1日，市人社局作出《工伤认定程序恢复通知书》，恢复对易俊的工伤认定程序。2020年6月16日，市人社局调查核实相关材料后作出（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，易俊在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定工伤。华鑫公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，易俊与华鑫公司之间的劳动关系已经生效的仲裁裁决确认。对易俊在工作时间和工作场所内受伤的事实，各方当事人不持异议。本案争议焦点为易俊是否因工作原因受到事故伤害。在判定劳动者是否因工作原因受伤时，除审查劳动者是否系从事本职工作，对劳动者从事单位临时指派工作的情形亦不应排除在外。本案中，易俊作为在××区工作的教练员，受××区校长指派，为在校区内进行的拆装雨棚作业提供协助，属于从事单位指派的临时性工作，易俊在此期间受到事故伤害，系因工作原因受伤。因此市人社局依法受理易俊的工伤认定申请，经调查核实后作出（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》，认定易俊受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于华鑫公司提出的易俊并非因工作原因受伤的理由，经查，虽然雨棚拆除事项是由案外人锦业广告负责，但易俊参与其中并非是出于个人原因，而是受其单位负责人的指令安排，系为完成单位临时指派的工作；华鑫公司与锦业广告是否约定由锦业广告承担易俊的赔偿责任，并不影响本案工伤认定。因此，华鑫公司提出的易俊受伤并非因工作原因的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。华鑫公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙市华鑫驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市华鑫驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖 睿人民陪审员 解 达人民陪审员 马伟平二〇二〇年十二月十五日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。