广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终425号上诉人（原审原告）曾萍，女，汉族。上诉人（原审原告）刘草发，男，汉族。上诉人（原审原告）丘润峰，男，汉族。上诉人（原审原告）黎月红，女，汉族。上诉人（原审原告）万小娥，女，汉族。上诉人（原审原告）何国平，男，汉族。上诉人（原审原告）邵记娟，女，汉族。上诉人（原审原告）朱亮，男，汉族。上诉人（原审原告）胡创业，男，汉族。上诉人（原审原告）代兆华，男，汉族。上述十位上诉人共同委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。上述十位上诉人共同委托代理人郑远红，广东文佩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区住房和城乡建设局。法定代表人何焕斌，局长。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府。法定代表人刘光滨。原审第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水下土湖苏屋。法定代表人吴小虎。上诉人曾萍、黎月红、刘草发、丘润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华（以下简称曾萍等十人）与被上诉人惠州市惠阳区住房和城乡建设局（以下简称惠阳区住建局）、被上诉人惠州市惠阳区人民政府（以下简称惠阳区政府）、原审第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下简称鸿企公司）因行政撤销一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，曾萍、黎月红等原告作为惠州市惠阳区淡水土湖禾场****小区一期的业主，诉请撤销被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局作出建设工程消防验收意见书（惠公消验字[2018]第0484号）的行政行为，属于对涉及业主共有利益的行政行为提起的诉讼，根据上述规定，曾萍、黎月红等原告并不符合“专有部分占建筑物总面积过半数”或者“占总户数过半数的业主”这两个条件之一，不具有诉讼主体资格，原告对被告惠州市惠阳区住房和城乡管理局作出的建设工程消防验收意见书的行政行为以及被告惠州市惠阳区人民政府作出维持的复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告曾萍、黎月红、刘草发、邱润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人曾萍等十人向本院上诉称，原审人民法院认为，我方在原审中所诉之行政行为属于对涉及业主共有利益的行政行为提起的诉讼，应当以专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。我方则认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。据此可见，业主对小区住宅区内的物权分别享有专有部分和共有部分物权，惠阳区住建局作出的《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字〔2018〕第0484号），其效力不仅涵盖我方共有利益部分物权，也涵盖我方专有部分物权。原审法院仅看到所诉行政行为涉及业主共有利益，而没有看到所诉行政行为亦包含我方专有部分物权之利益，据此作出的驳回起诉裁定明显有误。另外，我方还认为，只要所诉行政行为对我方专有物权部分的利益有着法律上的利害关系，我方即享有单独起诉之权利，无须以业主委员会代行诉权或以专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同起诉。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行初254号行政裁定；2.指令博罗县人民法院继续审理。被上诉人惠阳区住建局答辩称，根据《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防监督管理规定》等相关法律法规的规定，建设工程消防验收是公安机关消防机构（后调整为住房和城乡建设部门）依据消防法律法规和国家工程建设消防技术标准，对纳入消防行政许可范围的建设工程在建设单位组织竣工验收合格的基础上，通过抽查、评定，作出是否合格的行政行为。该行为涉及全体业主的共有利益。本案中，原惠州市公安消防局对鸿企公司开发建设的位于惠州市惠阳区淡水土湖的****一期建设工程出具的《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字〔2018〕第0484号），涉及****一期建设工程全体业主的共有利益。曾萍等十人请求撤销****一期建设工程出具的《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字〔2018〕第0484号），依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应由业主委员会作为原告起诉，业主委员会不起诉的，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。曾萍等十人以个人名义提起诉讼，并且没有提供其专有部分占建筑物总面积过半数的业主或者其占总户数过半数的业主同意证明材料，因此，不具备本案原告主体资格。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，曾萍等十人的上诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持一审裁定。被上诉人惠阳区政府、原审第三人鸿企公司在二审阶段未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，本案曾萍等十人系****一期小区业主，对原惠州市公安消防局作出的惠公消验字〔2018〕第0484号《建设工程消防验收意见书》不服而提起撤销之诉，本案的争议焦点是其是否具备本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”被诉《建设工程消防验收意见书》系针对原审第三人鸿企公司申报的****一期建设工程作出的消防验收，是针对****一期所有业主的共有利益作出的行政行为，因此，曾萍等十人提起本案诉讼请求撤销该消防验收意见书，依法应当由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主代表提起行政诉讼。曾萍等十人业主虽与被诉行政行为有利害关系，但仅以其十人的名义起诉，显然不符合前述司法解释所规定的法定条件。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，一并裁定驳回曾萍等十人对惠阳区住建局和惠阳区政府的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。曾萍等十人的上诉理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十二月十六日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；