wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29881号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈家富，男，1979年1月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈家富信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告陈家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈家富立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金46398.95元、利息4476.36元、费用1363.15元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金46398.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4476.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈家富承担。事实和理由：2016年3月14日，陈家富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈家富从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金46398.95元、利息4476.36元、费用1363.15元未给付。被告陈家富答辩称因疫情导致经济不好，本金应当归还，但利息太高了。生意亏了，希望能慢慢归还。经审理查明，2016年3月14日，陈家富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈家富在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈家富如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈家富承担。陈家富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈家富发放了卡号为4367480xxxx2的信用卡。陈家富从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，陈家富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46398.95元、利息4476.36元、费用1363.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈家富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈家富发放了信用卡，陈家富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈家富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈家富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金46398.95元、利息4476.36元、费用1363.15元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金46398.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4476.36元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取601元，由被告陈家富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2504号杨会兰：杨会兰罚金一案，申请执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2019）皖0403刑初261号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28424号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:潘大群,女，1989年3月1日出生，布依族，住重庆市綦江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告潘大群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告潘大群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告潘大群立即支付截至2020年4月1日的透支本金37214.5元、利息6339.3元、违约金279.8元、分期手续费1547.04元，并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金37214.5元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：潘大群在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年4月1日累计欠款本息共计50171.12元，广发银行重庆分行多次催款，潘大群仍未清偿。被告潘大群未答辩。经审理查明，2018年3月22日,潘大群向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘大群在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向潘大群发放了信用卡。潘大群从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年4月1日，潘大群尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金37214.5元、利息6339.3元、违约金279.8元、分期手续费1547.04元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘大群与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向潘大群发放了信用卡，潘大群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。潘大群应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费及违约金。被告潘大群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘大群在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月1日的信用卡透支本金37214.5元、利息6339.3元、违约金279.8元、分期手续费1547.04元;并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金37214.5元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费527元，由被告潘大群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1390号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨桃红，男，汉族，1988年9月24日出生于甘肃省陇南市成县，小学肄业，农民，户籍地甘肃省陇南市成县。因犯抢劫罪，于2014年11月11日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币三千元，于2020年8月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日被羁押，同年9月22日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1363号起诉书指控被告人杨桃红犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人杨桃红到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2010年1月24日1时许，被告人杨桃红伙同白飞、高小龙、李卫国、张少军、陈冰伟（均已判刑），在本市丰台区碧中海洗浴中心，持改锥、勺把撬开被害人吴某的更衣柜，盗窃人民币1200元，大显牌移动电话1部。此项事实，被告人杨桃红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨桃红在侦查机关的供述，被害人吴某陈述，证人郭某证言，同案犯白飞、李卫国、高小龙、张少军、陈冰伟供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。二、2010年1月30日4时许，被告人杨桃红伙同白飞、高小龙、李卫国（均已判刑），在本市丰台区马家堡东路龙泉洗浴中心，使用事先准备好的改锥等物，撬开被害人张某1、丰某、刘某、李某1的更衣柜，盗窃人民币共计11300元及钻石牌MP3手表1块。经鉴定，被盗物品价值人民币150元。此项事实，被告人杨桃红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨桃红在侦查机关的供述，被害人张某1、丰某、刘某、李某1陈述，证人王某1、侯某、冉某证言，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，公安机关出具的“110”接处警记录、接受刑事案件登记表，同案犯白飞、李卫国、高小龙的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。三、2010年1月30日5时许，被告人杨桃红伙同白飞、高小龙、李卫国（均已判刑），在本市丰台区草桥再美泉洗浴中心，使用事先准备好的改锥等物，撬开被害人李某2的更衣柜，盗窃人民币500元及精工牌手表1块。精工牌手表1块已起获。此项事实，被告人杨桃红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨桃红在侦查机关的供述，被害人李某2陈述，同案犯白飞、李卫国、高小龙的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。四、2010年2月4日4时许，被告人杨桃红伙同白飞、张少军、高小龙、李卫国、刘丙亮（均已判刑），在本市丰台区京丰水乡洗浴中心，使用事先准备好的改锥等物，撬开被害人田某、贾某、王某2、康某、闫某的更衣柜，盗窃人民币共计14900元及诺基亚E71型移动电话1部、康佳牌K10型移动电话1部。经鉴定，被盗物品价值共计人民币2070元。手机2部均已起获。此项事实，被告人杨桃红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨桃红在侦查机关的供述，被害人田某、贾某、王某2、康某、闫某陈述，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，同案犯白飞、张少军、高小龙、李卫国、刘丙亮的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。五、2010年2月5日1时许，被告人杨桃红伙同李卫国、张少军（均已判刑）在本市西城区南草场11号聚贤湾商务酒店，使用事先准备好的改锥等物，撬开被害人张某2的更衣柜，盗窃人民币4000余元及诺基亚牌N96型手机1部、多普达牌hd2型手机1部。经鉴定，被盗物品价值共计人民币3450元。诺基亚牌N96型手机1部已起获。被告人杨桃红于2020年8月18日在广东省北江监狱被北京市公安局丰台分局云岗派出所民警抓获，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。此项事实，被告人杨桃红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨桃红在侦查机关的供述，被害人张某2陈述，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，证人杨某的证言，同案犯李卫国、张少军的供述，辨认笔录，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，视听资料，北京市丰台区人民法院刑事判决书，北京市第二中级人民法院刑事裁定书，广东省东莞市第三人民法院刑事判决书，广东省北江监狱释放证明书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，被告人杨桃红的身份信息，公安机关出具的立案决定书、在逃人员登记表、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨桃红以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨桃红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨桃红到案后能如实供述犯罪事实，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨桃红犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2022年8月17日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、继续追缴被告人杨桃红违法所得分别发还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年十二月十四日书记员  李金颖
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14016号原告：张建国，男，1972年11月11日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：曹书风、户楠楠，河南国银律师事务所律师。原告：宋冬霞，女，1974年6月22日生，汉族，住州市。委托诉讼代理人：曹书风、户楠楠，河南国银律师事务所律师。被告：王凯，男，1983年8月2日生，汉族，住河南省杞县。被告：郑州旭丰房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市金水区商城东路滨河绿苑小区。法定代表人：王凯。原告张建国、宋东霞诉被告王凯、郑州旭丰房地产营销策划有限公司居间服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告张建国、宋东霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金70000元及利息（以70000元为基数按年利率5%计算资金占用期间利息至实际履行完毕之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，因房屋买卖与被告发生业务关系。被告王凯系被告郑州旭丰房地产营销策划有限公司法定代表人及唯一股东。2017年3月原告通过被告出售房屋一套，2017年4月原告通过被告购买房屋一套。2018年10月20日，经原、被告核实确认被告应当向原告返还定金70000元，同日被告向原告出具欠条一份，并承诺于2019年6月底之前向原告还清欠款。但经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，虽然本案纠纷发生之时与原告发生居间服务合同关系的为郑州旭丰房地产营销策划有限公司，但是至原告提起诉讼主张权利之时，郑州旭丰房地产营销策划有限公司已经变更为河南旭丰房地产营销策划有限公司。故本案中原告应以河南旭丰房地产营销策划有限公司为被告起诉，综上，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张建国、宋冬霞的起诉。案件受理费839.69元，退还原告张建国、宋冬霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭关伟书记员王文文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16316号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。被告：北京市天通奥雅歌舞厅，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区花园花房。法定代表人：周景红，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京市天通奥雅歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告邮寄送达诉讼费交费通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。经查该邮件于2020年12月10日签收，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司未按照相关日期缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，亦未能提交证据证明自身交纳诉讼费用确有困难，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下：本案按照原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24361号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱**菊，女，1974年1月10日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱**菊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告朱**菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱**菊归还原告透支款36,676.79元(其中本金32,955.41元、利息3,696.38元、杂费25元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告朱**菊支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,676.79元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱**菊承担。事实和理由：被告朱**菊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款36,676.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱**菊未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱**菊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱**菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金32,955.41元；二、被告朱**菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716.92元，减半收取358.46元，由被告朱**菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6630号 原告：叶天乐，女，1993年3月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：曾燕苹，女，1984年3月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘一可，四川嘉世律师事务所律师。 第三人：钟宇，男，1975年3月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。 第三人：许金华，女，1987年4月10日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：成都上普和创置业有限责任公司。住所地：成都市锦江区大业路********。 法定代表人：吴永红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王瑗，女，系该公司员工。 原告叶天乐诉被告曾燕苹不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法追加钟宇、许金华、成都上普和创置业有限责任公司为本案第三人。原告叶天乐于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶天乐自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告叶天乐撤诉。 案件受理费减半收取计3670元，由原告叶天乐负担。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郭赛丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12862号 原告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1-1-9-505号。 法定代表人：李炎雨，总经理。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 被告：吴平安，男，1974年6月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都久银汽车租赁服务有限公司诉被告吴平安租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告成都久银汽车租赁服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都久银汽车租赁服务有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邹聪颖
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5761号 原告：王进元，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：徐熙玉，山东元开律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码：91370202595252273C。 负责人：王鹏，经理。 委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于希萌，山东鹏哲律师事务所律师。 原告王进元与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进元委托诉讼代理人徐熙玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王进元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆损失、施救、吊车费共计245628元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的号牌为鲁ＵＬ××××的重型集装箱货车于2020年1月3日在被告处投保了商业险，保险期间为2020年1月9日至2021年1月8日，其中投保车辆损失保险261690元，及不计免赔。2020年3月27日13时许，王进元驾驶案涉车辆沿省道314线由东向西行使至45公里＋900米路段时，与孙金奎驾驶的鲁Ｑ586**重型特殊结构货车相撞，造成一人死亡，两人受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定，原告负事故的同等责任。因原告在被告处投保了商业保险，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定赔偿原告因本次事故造成的相关损失，但双方无法达成一致意见，现原告诉至莒南县人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：肇事车辆鲁ＵＬ××××在我司投保车辆损失险，不计免赔属实，在核实车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证均合法有效且无法定及合同约定免赔情形后，依法按照事故同等责任赔偿车辆合理损失，原告应当提供其享有车辆保险受益权的相关证明，否则应驳回其诉求。原告主张的车辆损失过高，我司保留重新鉴定的权利。另要求原告提供车辆维修发票及明细，佐证车辆损失，否则我司不予认可。根据本案事故认定书载明，肇事车辆在事故发生时存在超载的违法行为，根据相关法律规定及合同约定，对于肇事车辆损失我司要求扣除10%超载免赔率，诉讼费、鉴定费等程序性及间接性费用我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告王进元与青岛宏舟国际船舶代理有限公司签订货物专用运输（集装箱）车辆托管经营协议书，约定车辆鲁ＵＬ××××及挂车鲁Ｂ××××挂系王进元全款购买，车辆所有权归王进元且自愿挂靠在青岛宏舟国际船舶代理有限公司名下。车辆鲁ＵＬ××××及挂车鲁Ｂ××××挂在托管期间，自负盈亏，独立核算，自行承担该车在经营期间发生的一切交通事故及商业纠纷、经济损失。 2020年1月3日，被保险人青岛宏舟国际船舶代理有限公司为保险单载明车牌号为鲁ＵＬ××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司处购买机动车损失保险（责任限额为261690元）、第三者责任保险（1500000元），并投保不计免赔。保险期间为 2020年1月9日0时至2021年1月8日24时止。 2020年5月9日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具第371327120200000067号道路交通事故认定书，认定事实如下：2020年3月27日13时55分许，王进元驾驶鲁ＵＬ××××、鲁Ｂ××××挂号重型集装箱半挂货车在省道314线45公里＋900米路段处发生与孙金奎驾驶的鲁Ｑ586**号重型特殊结构货车相撞的交通事故，依据该道路交通事故认定书认定本案原告王进元承担事故同等责任。 2020年7月14日，因该次事故莒南县温泉汽修有限公司出具车辆鲁ＵＬ××××及挂车鲁Ｂ××××挂号重型自卸货车施救费、运尸费发票一张，金额4548元（其中，施救费3900元、运尸费648元）。 2020年7月14日，因该次事故莒南县温泉汽修有限公司出具车辆鲁ＵＬ××××及挂车鲁Ｂ××××挂号重型自卸货车吊车费发票一张，金额1600元。 2020年7月15日，经原告王进元委托，临沂嘉正价格评估有限公司评估鲁ＵＬ××××陕汽牌事故车因该次事故造成车损为239480元。 2020年10月13日，本院向被告邮寄送达可以申请重新鉴定通知及原告提供的有关证据材料，并告知被告如需申请重新鉴定则需在收到通知之日起七日内书面告知本院。被告于2020年10月16日收到本院邮寄的通知及相关证据材料后七日内未向本院申请重新鉴定。 上述事实，有保险单、车辆托管经营协议书、道路交通事故认定书、评估报告、驾驶证、行驶证、发票、法院专递邮件详情单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。对于原告因本次事故造成的车辆损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在车损险限额内予以赔付。 施救费是对出险车辆进行施救所产生的费用。施救费必须是为了减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。被告辩称对施救费发票的真实性无异议，但施救费发票中还包含运尸费，该费用不应由我司承担，且施救费、吊车费均过高，且包含挂车的施救费用。审理过程中原告不能举证保险合同中明确约定运尸费相关条款，故对原告主张被告偿付运尸费的诉讼请求，本院不予认可。庭审中原告承认挂车并未投保且施救过程中也是主挂车一起施救。结合事故的发生、施救的里程等因素酌情认定施救费金额为2200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于车损险保险限额内予以承担。 2020年10月16日，被告签收本院邮寄的通知等材料后，至今未向本院申请重新鉴定，视为放弃权利。故对被告庭审中申请重新鉴定的请求，本院不予认可。 被告庭审中承认并未将存在免赔的情形告知原告，依据《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对被告要求扣除10%超载免赔率的请求，本院不予认可。 被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司应承担保险金金额为241680元。 附241680元=239480元+2200元 综上，原告王进元要求被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在保险限额内支付车辆损失等费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后五日内在机动车损失险限额内给付原告王进元保险金241680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 鲁统楠 书 记 员 周云宁
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2787号原告：谭某某，女，1970年8月16日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康市。被告：郑某1，男，1975年1月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现羁押在南康看守所。被告：郑某2，男，2001年7月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告谭某某与被告郑某1、郑某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某到庭参加诉讼，被告郑某1经本院在南康看守所询问其同意缺席审理，被告郑某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告限期归还所欠原告人民币壹拾壹万元整。从2019年4月起至2020年9月30日按千分之1.5计算利息计30510元。2020年10月1日起至还款之日止按千分之1.5计付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郑某1近年来都在南康家具城居住，今年二月中旬，原告与被告郑某1相识，相识后经常来往。被告郑某1称在信丰县开煤矿，并在信丰县家具厂，同年三月中旬被告郑某1说准备在煤矿增加股份，需要资金购买股份，一再要求原告借款并让原告参加分红，3月28日原告借给被告壹拾叁万元。被告立下借条一张，立借条后被告又向原告借款叁仟元整。借钱后不久，原告发现被告郑某1并没有煤矿和家具，完全是欺骗原告，借给他的壹拾叁万元被告当时让原告转账柒万元到被告郑某2的账号上，其余的陆万元都是通过微信和支付宝转给被告郑某1。当原告发现被告郑某1的欺骗行为后，催促其还款，但被告只归还贰万元整，至今尚欠本金壹拾壹万叁仟元及利息，近段时间被告郑某1采取种种手段拒绝还款，原告无奈只得向法院提起诉讼，请求法院依法判令两被告限期归还所欠本金及利息。原告谭某某为证明其主张向法庭递交如下证据：一、原告身份证复印件；二、被告郑某1立具的借条原件一张；三、借记卡账户历史明细清单；四、账单详情。被告郑某1未到庭参加诉讼，但开庭前法庭到南康看守所向其询问本案有关情况，并出示了原告提供的证据给其质证，其对原告提供的13万元借条的真实性无异议，同时提出借条上的13万元，原告实际交付给被告的是11.5万元，另外归还了原告部分借款，现在只欠原告7万元，同意归还原告借款本金7万元，并不同意计算利息。但要到其刑满释放后挣到钱来还。被告郑某1未向法庭提供证据。被告郑某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未答辩。本院经审理认定事实如下：被告郑某1与被告郑某2系父子关系。2019年3月28日，被告郑某1立具借条一张给原告，内容为：今借到谭某某计人民币壹拾叁万元正￥130000，今借人郑某1。原告自称立具借条后，被告归还原告借款2万元，尚欠11万元。原告在法庭上当庭陈述，因考虑到被告已被判刑入狱，同意按被告主张的归还其7万元，并同意不计算利息。以上事实，有原告的陈述及被告的询问笔录及借条证实，证据经质证，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷关系。根据原告提供的借条，被告对借条的真实性不持异议，本院认定被告欠原告借款13万元，因原告同意按被告主张的尚欠其7万元来处理，这是原告对其诉讼权利的处分，本院对此不予干涉，并予以认定。原告要求被告郑某2归还借款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某1应归还原告谭某某借款本金7万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，保全费1238元，合计2793元，由被告郑某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇二〇年十二月十八日书记员  邱 璐
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初1085号   原告姜强，男，1998年1月3日出生，汉族，住山西省长子县。   委托代理人王娟，山西恒烨律师事务所律师，一般代理。   被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司屯留营销服务部（以下简称大地财险屯留营销部），地址长治市屯留区。   负责人马文卷，职务经理。   委托代理人李杰，山西晋闻律师事务所律师，特别代理。   原告姜强与被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司屯留营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜强及委托代理人王娟，被告大地财险屯留营销部委托代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费64200元、评估费3210元、施救费3500元，各项损失共计70910元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日22时40分许，原告驾驶车牌号为×××长安牌小型轿车，在山西省晋中市××县榆洪线40KM600M处由西向东行驶时，因雨天道路湿滑，发生车辆失控冲撞至道路北侧涵洞石堆处，致使×××长安牌小型轿车损坏的单方道路交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。后经XX县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告姜强负全部责任。2019年10月3日，原告在被告处为该车投保了机动车综合商业保险一份，其中车辆损失保险限额为78000元且该险种不计免赔，保险期间为2019年10月4日0时至2020年10月3日24时止。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但未达成一致。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所诉。   被告大地财险屯留营销部在庭审中答辩称，1、事故车辆在我公司投保车损险78000元以及不计免赔险，事故发生在保险期限范围内；2、本案所涉保险合同，约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，保险明确约定车辆损失或赔偿金额超过10%需要第一受益人出具书面材料，因此答辩人认为本案的原告主体不适格；3、事故车辆在2019年10月承保时，车损险的保险金额为78000元，本案原告的诉求超过71000元，诉求的金额与车辆保险金额的比例达到91%，因此，答辩人认为事故车辆应当按照推定全损（报废）进行赔偿，而不应当按照修理价值来主张损失；4、根据法律规定及保险合同约定，原告主张的诉讼费、评估费我方不予承担。   经审理查明，2020年7月25日22时40分许，原告驾驶车牌号为×××长安牌小型轿车，在山西省晋中市××县榆洪线40KM600M处由西向东行驶时，因雨天道路湿滑，未察明路面情况，自身操作不当，车辆失控冲撞至道路北侧涵洞石堆处，致使×××长安牌小型轿车损坏的单方道路交通事故。后XX县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告姜强负全部责任。2019年10月3日，原告在被告处为该车投保了机动车综合商业保险一份，其中车辆损失保险限额为78000元且该险种不计免赔，保险期间为2019年10月4日0时起至2020年10月3日24时止。该商业保险单的特别约定第二项就第一受益人约定：车损险在赔付金额超过车价款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人同意保单不可撤销或变更。原告在2020年9月14日委托河北正鸿保险公估有限公司对车牌号为×××长安牌7155AAA6车的损失进行公估鉴定，2020年9月28日河北正鸿保险公估有限公司评估该事故车辆的估损金额为64200元。发生事故后车辆花费施救费3500元、评估费3210元。以上损失共计为70910元。   本院认为，根据原、被告签订的商业保险单中就第一受益人的约定：“车损险在赔付金额超过车价款10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司”，本案中原告主张的赔付金额超过车价款10%，所以赔付的请求权人为第一受益人平安国际融资租赁有限公司，原告并非第一受益人，且未取得第一受益人对保险标的物要求理赔的权益转让，所以姜强在本案中不具备作为本案原告的诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   驳回原告姜强的起诉。   诉讼费786元，退还原告姜强。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 赵华卿     二〇二〇年十二月二十日   书记员 秦 瑞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝0103财保929号申请人重庆砼联建材有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号11幢12-1，统一社会信用代码91500113MA5U4AWQ9P。法定代表人陈义。委托代理人王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。委托代理人徐晨，重庆罗鹏律师事务所实习律师。被申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人程世龙。申请人重庆砼联建材有限公司和被申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆砼联建材有限公司于2020年7月20日向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人重庆嘉华建设开发有限公司价值360000元的财产，永安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人提供担保。本院作出（2020）渝0103执保865号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人重庆砼联建材有限公司以与重庆建工第一市政工程有限责任公司达成调解为由，申请解除对重庆建工第一市政工程有限责任公司名下银行账户的冻结。本院认为，申请人饶俊富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人重庆砼联建材有限公司解除财产保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4767号 原告：杨东明，男，1966年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：廖晓娟，女，1971年8月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告杨东明与被告廖晓娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨东明到庭参加诉讼，被告廖晓娟经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨东明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行合同条款并承担违约责任，被告须按照合同向原告缴纳房租费、结清物业管理费、水电气费、赔付违约金、解除合同关系。依法判决被告执行如下具体条款：(1)房租费。被告向原告支付自2020年5月至10月，法院判决做出之日的尚未交付的房租费(房租费为每月900元，非整月按天计)。(2)结清物业管理费、水电气费。被告向原告支付自2019年5月至10月，法院判决做出之日的尚未交付的物业管理费、水电气费。(3)赔付违约金900元。被告向原告赔付违约金，违约金数目为合同规定一个月房租费900元。(4)解除原告与被告的合同关系。于2020年10月前解除合同，搬离室内所有物品，恢复租前原样。合计：上述涉及的有关金额，有数的共计约8000元。2、判决本案全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年1月9日，原、被告签订《房屋出租合同》，约定被告向原告租用北泉路怡水居4栋2单元3楼6号房屋，租赁期限从2018年2月1日起至2022年1月31日止，第一、二年月租金800元，按季度支付，第三年月租金为900元，押金800元。合同签订后，原告交付了房屋，被告缴纳了押金800元并付清了2020年5月1日前的房租。该房屋至今仍由被告占用， 廖晓娟未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定的案件事实与原告陈述基本一致。 上述事实，有当事人陈述、《房屋出租合同》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《房屋出租合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告在租用房屋后未及时履行付款义务，导致原告合同目的无法实现，对原告诉请解除合同本院依法予以支持。合同解除后被告应及时腾退房屋，对原告该诉请本院依法予以支持，对原告主张的房屋实际占用期间的房租费于法有据，本院依法予以支持，对原告主张的物业费、水电气费及相应滞纳金，因该款项尚未实际支付，权利人并非原告，对原告该诉请，本院不予支持，对原告主张的违约金，本院综合全案情况，以被告已缴纳的押金800元予以抵扣，原告不再退还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杨东明与被告廖晓娟的案涉租赁合同关系于本判决生效之日解除； 二、被告廖晓娟于本判决生效后三日内将位于位于成都市龙泉驿区××路××栋××单元××楼××号房屋腾退给原告杨东明； 三、被告廖晓娟于本判决生效之日起三日内支付原告杨东明租金（从2020年5月1日起按900元/月计算至房屋实际腾退之日止）； 四、驳回原告杨东明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元、公告费600元，共计625元，由被告廖晓娟负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  李洁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9170号原告：宫守平，男，1967年2月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告:田有伟，男，1976年10月19日出生，汉族，住德州市乐陵市。原告宫守平与被告田有伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫守平到庭参加诉讼，被告田有伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫守平向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款42000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营纸盒包装，被告于2011年2013年期间，多次向原告购买纸盒包装，截止2019年9月30日共计欠货款42000元，经原告多次催要，被告未能在约定期限内还款，原告遂具状起诉，请依法维护原告的合法权益。田有伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。宫守平为支持其诉讼请求，向本院提交了田有伟书写的欠条和承诺书各一张，拟证明田有伟至今尚欠货款42000元。对宫守平提交的上述证据，田有伟未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未进行辩解并提供反驳证据，经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系纸盒买卖业务关系，被告自2011年至2013年多次购买原告纸盒，因未能及时给付纸盒款，被告于2019年2月10日为原告出具欠条一份，内容为：欠盒款伍万元正（￥50000元）田有伟。后被告陆续偿还8000元，并于2019年9月30日为原告出具承诺书一份，内容为：田有伟欠宫守平纸盒款共计：42000元（大写：肆万贰仟元），于2019年12月31日前付清，逾期宫守平可以向即墨区人民法院起诉。欠款人：田有伟。该货款虽经原告多次催要，但被告迟迟未能偿还，故原告具状起诉，要求被告偿还欠款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张的待证事实有欠条和承诺书予以证明，在被告未到庭提出相反意见的情况下，本院对原告起诉主张的主要事实予以确认，并确认被告尚欠原告货款42000元。被告田有伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田有伟于本判决生效之日起十日内支付原告宫守平货款共计42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费600元，共计1450元由被告田有伟负担。原告宫守平已预交案件受理费425元，本院退回425元。被告应在本判决生效之日起7日内向本院交纳案件受理费850元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华人民陪审员  宫相国人民陪审员  吴淑娟二〇二〇年十二月十日书 记 员  王文萃相关法律条文见附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初212号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人郭某，男，1986年10月8日出生，汉族，大专文化，无业，中共党员，经常居住地：河北省秦皇岛市海港区（户籍地；2019年11月14日因涉嫌故意伤害罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，2019年11月28日被逮捕。2020年11月23日被本院变更为取保候审。现在其居住地取保候审。 辩护人李艳超、王聪，河北蓝澳律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检一部刑诉（2020）61号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员王丽娜出庭支持公诉。被告人郭某及其辩护人王聪到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年5月12日18时许，在秦皇岛市海港区，被告人郭某因感情纠纷与其妻子殷某2、被害人殷某1（系殷某2父亲）、宗某（系殷某2母亲）发生肢体冲突，在冲突过程中，被告人郭某将被害人殷某1左手无名指第一指节咬断。经鉴定，被害人殷某1的人体损伤程度为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人郭某的供述与辩解；被害人殷某1的陈述以及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人郭某故意伤害他人身体，且致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郭某犯罪以后如实供述自己的罪行，表示认罪认罚。建议判处被告人郭某有期徒刑一年二个月，适用缓刑。 被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人郭某辩护人辩护意见为：1.被告人系因感情纠纷与被害人发生冲突，双方均有过错；2.被告人郭某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；3.被告人郭某系初犯、偶犯，认罪悔罪表现良好；4.被告人郭某羁押期间其亲属已对受害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。 经审理查明，2019年5月12日18时许，在秦皇岛市海港区，被告人郭某因感情纠纷与其妻子殷某2、被害人殷某1（系殷某2父亲）、宗某（系殷某2母亲）发生肢体冲突，在冲突过程中，被告人郭某将被害人殷某1左手无名指第一指节咬断。经鉴定，被害人殷某1的人体损伤程度为轻伤二级。 另查明，在2020年11月2日，被告人家属代郭某对被害人殷某1进行了民事赔偿，取得了被害人殷某1的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人郭某的供述和辩解；被害人殷某1的陈述；证人郭某1、宗某、殷某2的证言；秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；伤情照片；行政处罚决定书；赔偿协议、收条、谅解书；被告人郭某的户籍证明及现实表现；案件来源及抓获经过；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人郭某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿接受处罚；犯罪后，对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，故对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，辩护人辩护意见合理，本院予以采纳。考虑被告人郭某的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十日。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年11月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  绳 刚 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  程潇葳
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执恢218号之一 申请执行人张增顺。 被执行人郭风林。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3435号，向被执行人郭风林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭风林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭风林银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭淑蓉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24372号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孔现强，男，1986年5月18日出生，汉族，住山东省邹城市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告孔现强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告孔现强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔现强归还原告透支款41,765.17元(其中本金28,499.71元、利息13,205.46元、杂费60元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告孔现强支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款41,765.17元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孔现强承担。事实和理由：被告孔现强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款41,765.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孔现强未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孔现强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔现强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金28,499.71元；二、被告孔现强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.13元，减半收取422.06元，由被告孔现强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18792号原告：罗玉元，男，1981年7月27日出生，汉族，住湖南省隆回县被告：陈伟，男，1982年4月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告罗玉元与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告罗玉元到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉元向本院提出诉请：1.被告向原告偿还欠款240999.94元及利息（从2019年12月18日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月7日，被告陈伟向原告罗玉元借款20万元。2019年4月28日，被告再次向原告借款41000元并写下《借款借据》。2019年12月18日，被告写下《还款协议书》后失联，未依约还款。被告陈伟未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年12月7日，被告向原告出具《借条》，载明：本人陈伟由于周转需要，向罗玉元借款20万元，借款月息为2.5%，借款期限为12个月，自2018年12月7日至2019年12月6日。2018年12月7日，原告向被告名下尾号为5172账户分四笔共转账199999.94元，原告对此提交银行转账记录为凭。同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告上述20万元借款。2019年4月28日，被告向原告出具《借款借据》，载明：“被告因需资金周转，向原告借款41000元，被告在填写本借款借据时以已现金方式到借款本金41000元并出具借款借据。借款期限4个月，月利率2%，于2019年8月28日到期一次性归还本金”等。同日，原告罗玉元在平安银行深圳八卦岭支行取款现金10万元，原告对此提交《个人收付款业务回单》为凭。2019年12月18日，原告与被告签订《还款协议书》，载明：双方经过对账，确认截止2019年12月18日被告尚欠原告借款共计241000元，双方约定月利率2%。被告承诺于2019年12月26日前还款5万元，于2020年1月20日前还款7万元，剩余本金、利息在2020年3月1日一次性归还等。庭审中，原告罗玉元表示：1.原、被告为同学、亲戚关系，被告陈伟向原告借款是用于生意周转；2.关于41000元借款的交付，2019年4月28日，原告在广州市黄埔区丰乐南路406号平安银行取出10万元现金，后开车到广州珠村东环路，在原告车上将现金41000元交付给被告，原告对此有当日取现回单为证；3.2019年12月18日，原告和被告及其妹夫见面商量还款事宜，双方签订了还款协议书；4.在签订还款协议前，被告通过微信向被告偿还了53000元利息，2019年12月18日之前的利息已经还清，在签订还款协议后被告再未还款。本院认为：第一，被告于2018年12月7日向原告借款20万元的事实有《借条》《收据》《还款协议书》及银行转账记录为证，但原告实际向被告交付的金额为199999.94元。故该笔借款的金额应为199999.94元。第二，被告于2019年4月28日向原告借款41000元的事实有《借款借据》及《还款协议书》为证，原告并提交于同日银行取现10万元的《个人收付款业务回单》证明其于当日取现后向被告交付现金41000元。被告作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具上述《借款借据》以及签署《还款协议书》的法律后果，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据或答辩意见，本院依法采信原告关于涉案41000元借款已实际交付的陈述。综上，原、被告之间的借款关系成立、有效，现原告要求被告偿还240999.94元借款本金合理有据，本院依法予以支持。关于利息，原告自认被告在签订还款协议书前向原告偿还了53000元利息，并表示被告已还清2019年12月18日之前的利息，该金额未超过截止2019年12月17日依据《借条》及《收据》约定计算的利息之和，现原告主张被告偿还利息（自2019年12月18日起至清偿之日止，以240999.94元为借款本金，按月利率2%计算）系原告对自身权利的处分，且有合同依据，本院依法予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗玉元偿还借款本金240999.94元及利息（自2019年12月18日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十二月十五日书记员  马妮娜张琦
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保110号申请人：惠东县吉隆鸿图鞋料店，住所地惠东县××××××××××。经营者：黄洪愉，男，1972年12月27日出生，汉族，住广东省惠东县××××××委河东，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被申请人：黄凤金，男，1972年9月11出生，汉族，住广东省吉隆镇吉隆居委鞋城明珠路22号，公民身份号码441××××××××××××。申请人惠东县吉隆鸿图鞋料店与被申请人黄凤金诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求在17万元范围内查封被申请人黄凤金位于惠东县××××××××××××××××××××××的房屋[不动产证（明）号：粤房地证字第×446499号]。天安财产保险股份有限公司提供保单保函（630××××××××20200000386）为申请人的上述保全申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：在价值17万元范围内查封被申请人黄凤金位于惠东县××××××××××××××××××××××的房屋[不动产证（明）号：粤房地证字第×446499号]，查封期限为三年。上述房屋在查封期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费1370元，由申请人惠东县吉隆鸿图鞋料店负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年十二月三日本件原本核对无异法官助理  陈美洪书 记 员  薛剑滢
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6588号 原告：刘颖，女，1976年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告刘颖与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告刘颖向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款100000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月26日，原告刘颖与曾长先签订委托书，因借款事宜[刘颖向叶明凤(借款人)政府工程项目投资10万元；借款时间从2014年8月26日至2015年3月25日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，刘颖按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向刘颖出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，刘颖向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告刘颖在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告刘颖出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，刘颖也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告刘颖又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘颖的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宜宾昂的商贸有限公司，住所地四川省宜宾市水井街2号2楼。 法定代表人：马啸，执行董事。 委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古婧，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾市××区人民政府，住所地四川省宜宾市××区人民路80号。 法定代表人：兰宏彬，区长。 再审申请人宜宾昂的商贸有限公司（以下简称昂的公司）因与宜宾市××区人民政府（以下简称翠屏区政府）其他行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 昂的公司申请再审称，（一）原审裁定认定事实错误。108号《停止执行通知》、78号《问题处理通知》不具备合法性及效力。（二）原裁定适用法律确有错误。首先，翠屏区政府作出区府函（2002）4号《批复》及该区人事局、机构编制委员会办公室作出的翠人发（2002）017号文件生效时，已经依法对原物资总会的财产进行了处置，原物资总会资产已经不再是翠屏区政府管理的国有资产。其次，昂的公司经机构改革而依法登记在名下的合法财产受《物权法》的保护。（三）原裁定直接将另案观点作为本案裁判依据的做法错误。无论翠屏区政府作出的翠府发（2017）98号《关于同意申请注销原物资总会及下属企业已过户到宜宾昂的商贸有限公司名下资产的决定》（以下简称98号《决定》）是否属于行政诉讼受案范围，本案被诉行为是翠屏区政府作出的翠府发（2019）1号《关于收回原物资总会资产的决定》（以下简称1号《收回决定》），二者之间并无必然的逻辑关系。请求撤销二审裁定，提审或指定下级人民法院再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的重点在于昂的公司的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原审审理查明的事实，2017年7月28日，翠屏区政府作出98号《决定》，决定同意向宜宾市国土资源局、宜宾市房地产管理局申请注销原翠屏区物资总会及下属企业已经过户到昂的公司名下的八宗资产并依法收回；2019年1月23日，翠屏区政府作出1号《收回决定》，决定收回原翠屏区物资总会已转移登记至昂的公司的资产，登记至宜宾市××区商务局名下，已拆迁资产的拆迁补偿款由宜宾市××区商务局收取。在昂的公司因诉翠屏区政府请求撤销98号《决定》的再审审查案件中，本院作出（2018）最高法行申10387号行政裁定，认为98号《决定》是对翠屏区委、翠屏区政府2001年实行党政机构改革时存在的遗留问题进行纠正的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回昂的公司的再审申请。本案中，昂的公司起诉请求撤销1号《收回决定》。根据原审查明的事实，其仍属于宜宾市××区、翠屏区政府对2001年实行党政机构改革时存在的遗留问题进行的纠正，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回起诉和上诉，并无不当。昂的公司申请再审的理据不充分，本院难以支持。 综上，昂的公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宜宾昂的商贸有限公司的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执892号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市**，统一社会信用代码XXXXXX。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：冼柱忠，男，1977年9月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2019）桂0403民初666号民事判决书，向本院申请执行被执行人冼柱忠追偿权纠纷一案，申请执行标的为88614.61元及违约金（违约金另计）、保险费6156.26元，负担案件受理费2354元，承担本案执行费1441元，本院于2020年10月10日依法受理。 在执行过程中，本院已扣划被执行人网络资金993.89元,将作为本案执行费。另外，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、股权、证券等财产，查无工商登记。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓远英
桂东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1027执恢83号 申请执行人湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂东县。 被执行人黄桂生，男，湖南省桂东县人。 被执行人扶淑和，女，湖南省桂东县人。 被执行人何潇，男，湖南省桂东县人。 本院执行的湖南桂东农村商业银行股份有限公司申请黄桂生等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人扶淑和、黄桂生、何潇自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判长  黄中文 审判员  扶增荣 审判员  郭 罡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邓贤峰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2361号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****，统一社会信用代码：91130300798441437R。 委托诉讼代理人：张琦，该公司项目经理。 被告：高雯，汉族，现住。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告高雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张振楠
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3314号 原告李香辉，男，1992年9月19日出生，汉族，住广西博白县。 被告李凯，男，1991年4月8日出生，汉族，住广西博白县。 原告李香辉与被告李凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案，原告李香辉到庭参加诉讼，被告李凯经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李香辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息按照本金30000元，从起诉之日起至履行还清款义务时止，年利率按照国家法律规定）；2、本案受理费由被告李凯承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李凯以生意经营需要周转为由，向原告借款50000元，处于朋友的信任关系，当时双方并未签订借条，此后经原告多次催收，被告还款10000元，并补签1张40000元的借条。借条签订后至今，被告只偿还10000元给原告，剩余30000元本金未还。经原告多次电话与微信催收，被告一直以各种借口拖延，拒绝履行还款义务，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，恳请法院依据法律和事实，支持原告的诉讼请求。 原告李香辉为证明其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件1份，证明被告主体适格； 3、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。 被告李凯未作书面答辩，未出庭参加诉讼，但其向本院提供的证据有： 1、转账记录复印件1份共5页。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条符合法律规定,本院对其证明力予以确认,作为本案认定事实的依据。被告提交的证据，被告虽未到庭提供原件予以核对，但原告对其真实性无异议，本院依法予以认可。 本院经审理认定以下没有异议的事实：2019年，被告向原告借款50000元。原告通过支付宝、银行卡等方式转账给被告。之后，被告偿还10000元给原告，并在被告身份证复印件上补写1张借条给原告收执，借条内容为：“借条，今李凯，身份证号码：4509231991××××××××，借李香辉4509231992××××××××人民币（肆万元整）40000.00，用来资金周转。借款期限：2019.8.21，借款人：李凯。”。之后，被告偿还10000元给原告。2020年10月13日，原告李香辉诉至本院，请求判令被告偿还借款本金30000及支付利息给原告（利息按照本金30000元，从起诉之日起至履行还清款义务时止，年利率按照国家法律规定），本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李香辉放弃主张利息的诉讼请求。 本案审理期间，由于被告李凯未到庭参加诉讼，双方当事人未能达成调解协议。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告是否形成借贷关系；2、被告是否有责任归还原告借款，数额多少，利息如何计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李香辉借款50000元给被告李凯，被告李凯仅偿还20000元给原告李香辉，至今尚欠30000元未偿还。上述事实有借条、开庭笔录等佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，经原告向被告主张权利后，被告李凯未及时履行还款义务,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求依法判决被告李凯偿还原告借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的支付问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”之规定，双方未在借条中约定有利率，且原告无法证明双方口头约定过利率，本院无法核实原、被告之间口头约定利率的真实性，且原告在庭审放弃主张利息的诉讼请求。本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李凯偿还借款本金30000元给原告李香辉； 二、依法驳回原告李香辉的其它诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取275元，原告李香辉已交纳，由被告李凯承担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  钟善光 书 记 员  卢全运
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1367号 原告：马井格，女，汉族，1977年7月20日出生，住所地：河北省巨鹿县。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司，地址：石家庄市桥西区红旗大街597号。 法定代表人：孙祥磊，该公司经理。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，地址：巨鹿县县城风清路与迎宾路交口东。 法定代表人：孙祥磊，该公司经理。 该二公司的委托诉讼代理人：孙冰涛，该公司法务。 原告马井格与被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告马井格、被告河北昊鼎房地产开发有限公司、河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司的委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马井格向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《清风别苑-认购协议书》无效；2、被告给付原告购房款181，830元及利息（利率自2018年2月10日至2019年12 —2— 月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年12月31日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并向原告赔偿不超过已付购房款一倍的赔偿款；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年2月10日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑认购协议书》，该协议约定的交房日期为2019年12月31日，原告向被告交付181,830元首付款后，被告未向原告交付房屋。后石家庄昊星房地产开发有限公司将其权利义务一并转移给河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，但至今该项目并未动工，经了解得知被告尚未取得预售许可证，且被告一直隐瞒其未取得预售许可证的情形。根据法律规定该协议无效，出卖人应退回购房款，并承担原告损失及惩罚性赔偿金，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院支持原告的诉求。 河北昊鼎房地产开发有限公司辩称：1、河北昊鼎房地产开发有限公司及河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司作为本案被告不适格，诉称认购协议相对方为原告和石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司，原告起诉我公司突破了合同相对性，原告并未将购房款交付给本案被告，我公司不承担返还义务。2、认购协议是有效合同，该合同是一份房屋预售合同，为进一步签订商品房买卖合同做准备，诉称认购协议不是商品房买卖合同，该合同不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的合同条款要求，不应适用商品房买卖合同的规定。3、不同意返还购房款及支付利息，同意在认购协议的基础上同原告签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司已经重组，涉诉项目正在抓紧进行审批，被告同意与原告签订本约合同继而履行交付房屋的义务。另外我公司已经向原告支付了5，000元补偿款，如果 —3— 人民法院判决我公司返款购房款，应扣除该5，000元。 河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司答辩意见同河北昊鼎房地产开发有限公司。 原告提交证据如下：1、编号为0000052的清风别苑认购协议书；2、收款收据4张，合款181,830元。被告提交签名单照片3张，证明被告公司给付原告5，000元补偿款。 被告方对于原告证据质证称：原告提交证据的真实性无异议，但收款单位是石家庄昊星房地产开发有限公司。原告对收到被告补偿款5，000元没有异议，但其主张该款与返回购房款无关。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年2月10日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑-认购协议书》，协议约定房屋单价为4，631.78元每平方米，总价款为551,830元。双方约定分期付款买卖，首付款171,830元及车库定金10，000元，2018年2月10日交付，被告预计认购房屋交付时间为2019年12月31日。原告于2018年2月10日前分四次交付了首期购房款及车库排号费共计181，830元。本院已生效（2020）冀0529民初174号判决书确认河北昊鼎房地产开发有限公司石家庄分公司已经取得了清风别苑项目的债权、债务。被告超过约定期间未交付房屋，后给付原告补偿款5，000元。被告于庭审终结前未举证证明其取得了商品房预售许可证明。上述事实，有原被告提交的证据证实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方订立的《清风别苑.认购协议书》虽然名称是认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定 —4— 支付购房款至今，被告项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告称其总公司与分公司不是本案适格被告，但根据本院（2020）冀0529民初174号民事判决确定的事实，其已从石家庄昊星房地产公司巨鹿分公司继受取得清风别苑项目的债务。根据《中华人民共和国公司法》的规定分公司不具法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案债务应由河北昊鼎房地产开发公司承担。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的购房款为本金自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按首先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息，最后抵充主债务，本案中被告给付原告的5，000元补偿金因双方没有约定抵充，也无证据证明有指定抵充的情形，故应依照司法解释规定首先抵充利息，剩余部分抵充本金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下： 一、2018年2月10日，被告石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告马井格签订的《清风别苑认购协议书》无效。 —5— 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司返还原告马井格购房款及车库排号费共计181,830元及利息（利息按照年利率6%计算，自签订协议之日起支付至实际退清之日止，履行时扣除被告给付的5，000元补偿金）。 三、驳回原告马井格的其他诉讼请求。 如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨沛珍 二〇二〇年十二月二十六日 = 书记员  张 义
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29457号原告：中国国际文化影像传播有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**院。法定代表人：毛洪成，总经理。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦负责人：洪枇杷。原告中国国际文化影像传播有限公司与被告兴业银行股份有限公司厦门分行侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国国际文化影像传播有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国国际文化影像传播有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国国际文化影像传播有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4061号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄礼宝，男，1974年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：潘玉云，广西都维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴象海，男，1981年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人黄礼宝因与被申请人吴象海借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄礼宝申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定双方存在借贷事实的证据只有吴象海提交的借条及聊天记录，明显不能证实双方存在真实的借贷关系。1、申请人黄礼宝书写借条后没有收到借款，被申请人吴象海没有支付任何借款。双方确实有借款合意，但没有发生借款事实，双方的借款合同没有实际履行，借条中载明的“110万元现金”是不存在的。一审法院认定本案借款是书写借条之前产生的债权债务，如此判决严重损害申请人权益。一审庭审中，吴象海称本案借款有银行转账凭证，可在庭后七天内向法院提交，但庭审笔录竟然没有记录，且庭审结束后也没有提交任何转账凭证，一审法院就径直判决黄礼宝偿还吴象海110万元。二审时吴象海又称双方存在经济往来，有转账也有现金，但是转账凭证找不到，与一审陈述相矛盾。二审法院没有要求吴象海承担款项支付的举证责任，仅凭借条和聊天记录就认定如此大额的借贷关系成立，属于事实不清。2、一、二审法院在没有查明事实的情况下，直接认定了吴象海提交的双方微信聊天记录，并确认黄礼宝欠吴象海110万元因而补写本案借条。但在一、二审中，黄礼宝均对微信聊天记录的内容提出抗辩，称本案出借人是“七哥”吴仲章，根本不是吴象海。两级法院都认定借条与微信聊天记录可以作为案件定案依据，但却没有对该两份证据的矛盾之处进行解释，事实并未查清。3、本案的借款本金数额也没有查明。一、二审均认可微信聊天记录中提及的借条系双方充分协商一致所形成，并将微信聊天记录作为定案依据，但微信聊天记录中的“本金”只有80万，和借条中的本金明显不是同一数值，一、二审法院没有查明双方实际出借多少、归还多少，而是直接认定借条中的110万元为借款本金，没有依据。（二）原判决适用法律确有错误。根据相关法律规定，法院应当防范、制裁虚假诉讼，对形式有瑕疵的欠条或借条，要结合其他证据或事实，综合判断认定借贷关系是否成立；对于明显属于高息放贷的，其利率约定无效，不予支持。本案中，吴象海以非法手段获得非法虚假证据借条之后，又起诉至人民法院，企图以合法追讨债务的形式掩盖非法目的。一审庭审后，吴象海因涉嫌套路贷犯罪被抓捕，现仍羁押于看守所，二审庭审时吴象海的代理人称不清楚是否羁押，法院也没有查明是否为吴象海的真实合法委托。因此，本案借条是在吴象海的授意下形成，双方不存在真实借贷关系，也没有资金往来，吴象海存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回吴象海的诉讼请求。 再审申请中，黄礼宝没有新的证据向法院提交。本院对一、二审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案借贷关系的事实认定问题。吴象海提起本案民间借贷诉讼，请求黄礼宝归还借款本金110万元及相应利息，其提交有黄礼宝本人亲笔出具的借条一张以及双方在借条出具前关于款项结算确认事宜的微信聊天记录。黄礼宝于2019年5月6日出具的《借条》载明：“今借到吴象海现金人民币壹佰壹拾万元（1100000元），限两年内还清，前面20个月每个月还三万元，最后四个月还清”，吴象海关于双方之前存在多笔款项往来、双方在对如何结算欠款及立写本案《借条》经过协商达成一致后由黄礼宝补写借条的主张，与微信聊天记录中的内容相互印证，综上，吴象海对其与黄礼宝借贷关系成立的事实已经完成了己方举证责任。黄礼宝主张借贷关系不成立，但无法举证推翻吴象海提交的证据，一、二审不予支持并无不当。 借条是证明借贷法律关系的债权凭证，黄礼宝在明知向他人出具借条产生相应法律后果的情况下，在借条中载明“今借到”借款，亦是对其已收到涉案款项的主动确认，且先借款后补写借条、借据等书面凭证的情形在日常生活中亦属普遍，现黄礼宝主张其书写借条后从未收到款项故本案借贷关系不成立，与在案证据相矛盾，亦无事实和法律依据，本院不予采信。黄礼宝还主张一、二审将双方微信聊天记录作为定案依据是错误的，称出借人及借款本金数额均未查清。经审查，黄礼宝在微信聊天记录中提及“七哥”及主张欠款本金80万左右，均为其单方陈述，吴象海未回应亦未确认；而吴象海主张欠款总数结算为110万元时，黄礼宝称“110就110啦”并出具本案《借条》对该数额予以确认。现黄礼宝申请再审主张借款本金只有80万，但未提交任何证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，一、二审法院对其主张不予采信并根据在案证据借条的记载确认借款本金数额并无不当。 关于虚假诉讼问题。吴象海依据黄礼宝向其出具的《借条》起诉请求黄礼宝承担还本付息的借贷合同责任，并提交了双方微信聊天记录，对借款经过以及借条的协商、产生过程亦作出了合理陈述，黄礼宝作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其向他人出具借条的法律后果有明确的认知，其没有证据证明吴象海涉嫌套路贷以及虚假诉讼，其主张《借条》系以非法手段获得的非法虚假证据，但不能提交相应证据，因此该申请再审理由亦不能成立。 综上所述，黄礼宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄礼宝的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 叶 琪 书 记 员 丘 俊
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保596号申请保全人：孙宏亮，男，住吉林省延吉市。被保全人：石今花，女，住吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被保全人石今花在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人孙宏亮申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3701号原告：张维仲，男，1953年7月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：肖阳六，男，1966年2月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告张维仲与被告肖阳六民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张维仲到庭参加诉讼，被告肖阳六经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张维仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金100000元并支付利息(从2017年6月15日起，以本金100000元为基数，按月利率2%计算至本金付清为止,暂计算至起诉之日利息为73578.08元);2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月15日，被告向原告借款人民币100000元，告知原告月息2分，于当日向原告写借条一份，承诺1年内连本带利还清,但被告到期并未还本付息。2019年2月9日，被告重新向原告出具延期借条一份，承诺从2017年6月15日起3年内连本带利还清，但至今仍未归还。原告为了维护自己的合法权利，依法提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告肖阳六未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告因做工程需要资金向原告借款，原告于当日向被告现金支付4000元，又于次日向被告转账支付96000元。被告于2017年6月15日向原告出具了借款金额100000元的借条一张，约定月利率2%，一年还清。因被告未按期还本付息，被告于2019年2月8日向原告重新出具了借款金额100000元的借条一张，同样约定月利率2%，同时注明3年内还清，时间从2017年6月15日起算。因被告至今未履行还款义务。原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。以上事实，有借条两张、当事人陈述等证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当依法受到保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款期限已经届满，但被告至今仍未还款，对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款人应当按照约定支付利息，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人约定的借款利率未超过法律保护的民间借贷利率上限，本院予以确认。利息应自原告实际支付借款之日起算，故其中4000元借款的利息应自2017年6月15日起算，其余96000元借款的利息应自2017年6月16日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖阳六于本判决生效之日起十日内偿还原告张维仲借款本金100000元并支付利息（其中4000元借款的利息自2017年6月15日起算，其余96000元借款的利息自2017年6月16日起算，均按照年利率24%计算至相应借款还清之日）；二、驳回原告张维仲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3807.08元，公告费600元，共计4407.08元，由被告肖阳六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋云祥人民陪审员  周先智人民陪审员  张小平二〇二〇年十二月十八日书 记 员  谷 行
河北省曲周县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435刑初109号之一 申请人：袁新生，男，1976年10月10日生，汉族，住曲周县，系被害人袁佳杰之父。 被申请人：游希顺，男，1983年5月14日生，汉族，户籍所在地：广平县，现羁押于曲周县看守所，系冀Ｄ22Ｒ**号小型普通客车驾驶人。 被申请人：游增广，男，1987年10月9日生，汉族，住广平县，系冀Ｄ22Ｒ**号小型普通客车注册所有人。 附带民事诉讼原告人袁新生与被告人游希顺、刑事附带民事诉讼被告游增广交通肇事一案，申请人袁新生于2020年12月21日向本院申请撤回对游希顺、游增广的起诉。 本院经审查认为，现申请人已撤回对游希顺、游增广的起诉。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人游希顺的在金融机构的存款30万元或其他相应价值财产的查封/冻结。 二、解除对被申请人游增广的在金融机构的存款20万元或其他相应价值财产的查封/冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵锡军 人民陪审员  张海峰 人民陪审员  魏月娥 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  苑瑞瑶 书 记 员  邢 丹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7052号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县××××××××。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：张铁成，男，1989年10月3日出生，汉族，户籍住址湖南省新邵县××××××××××，公民身份号码430×××××××********。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告张铁成物业服务合同纠纷一案,本院于2020年9月23日立案。2020年12月10日，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司以张铁成已交清所欠的管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费315.22元，减半收取计157.61元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  吴国良人民陪审员  黄文青人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月十日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2554号 原告：兰兴忠，男，1965年6月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：邓翠平，男，1966年8月5日生，住贵州省安龙县，经公告传唤未到庭。 原告兰兴忠诉被告邓翠平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告兰兴忠到庭参加诉讼，被告邓翠平经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告兰兴忠向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付购买直木器款3,000元人民币；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月28日被告向原告购买直木器，尚欠原告款项3,000元人民币，写有欠条给原告，并承诺在45日内付清。但承诺期限已到，被告仍未履行支付义务。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，被告向原告购买直木器本应履行支付义务，但被告的行为让原告丧失了对被告最基本的信任。被告一拖再拖、拒不支付货款的行为已经违约，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告兰兴忠在举证期限内提交下列证据： 1．原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．欠条原件1份，证明被告欠原告直木器款3,000元。 被告邓翠平经本院公告送达未到庭，亦未在举证和答辩期限内提交书面答辩和证据。 对原告提交的上述证据，因能证明案件事实，且符合证据的三性条件，本院予以采信。 经审理查明：2019年3月28日，被告邓翠平向原告兰兴忠购买直木器，向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告直木器款3,000元，期限一个半月。因被告未按欠条约定履行义务，原告以上述诉请至本院。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证复印件、欠条原件在卷印证，本院予以认定。 本案争议焦点：原告的主张是否支持。 本院认为，被告邓翠平从原告兰兴忠处购买直木器，并向原告兰兴忠出具“欠条”一份，该“欠条”上注明被告邓翠平欠原告兰兴忠直木器款3,000元，双方之间系买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，在双方约定的期限届满后，被告应当履行支付直木器款的义务，对原告诉请本院依法予以支持。 被告邓翠平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定及上述事实与理由，判决如下： 被告邓翠平于本判决生效之日起十日内向原告兰兴忠清偿直木器款3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，由被告邓翠平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈帮灿 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  韦明光 二〇二〇年十二月二日 法 官助 理 王美懿 书记员 吴利莉
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6634号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告孙某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执501-1号 申请执行人：康某，住甘肃省武山县。 被执行人：彭某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的康某与彭某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初496号民事判决书已产生法律效力，确定：由被告彭某于判决生效后五日内一次性向原告康某偿还借款本金50000元及相应利息。（该笔借款的利息以本金50000元为基数，按照月息1分自2017年12月23日起计算直至被告彭某还清本金之日为止）。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人彭某在不动产、网络资金、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息，被执行人彭某在银行有少量资金，本院予以冻结。经查，被执行人彭某名下有宝来牌甘E902**小轿车一辆，本院予以查封。执行人员去甘谷县盘安镇西街村彭家巷10号寻找被执行人彭某，未找到该地址，又经盘安镇西街村委调查，彭某常年外出，下落不明。本院向被执行人彭某发出限制消费令，并将被执行人彭某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人康某进行了电话终本约谈，康某同意终结本次执行程序，康某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月九日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1519号 申请执行人：田学军，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：唐才虎，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于田学军申请执行唐才虎借款合同纠纷一案，本院（2020）川1011民初327号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王皓洁
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更543号 罪犯李永富。现在江苏省镇江监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）宁刑初字第47号刑事附带民事判决，认定被告人李永富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月9日，本院作出（2014）苏刑一复字第00070号刑事裁定，对李永富的定罪量刑予以核准。2017年4月12日，本院作出（2017）苏刑更52号刑事裁定，将罪犯李永富的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月27日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后于2020年11月13日报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员孙利平出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官朱国涌、郭纪元出庭履行职务，罪犯李永富到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯李永富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕21号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见书，认为执行机关对罪犯李永富提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭依法作出裁定。 罪犯李永富向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李永富的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李永富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。减为无期徒刑后，分别于2017年5月、2017年12月、2018年7月、2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李永富在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯李永富的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  赵友新 审判员  杨朝晖 审判员  孙春生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王昱瑾