北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20479号原告：郝睿玲，女，1979年11月3日出生，汉族，北京天润基业科技发展股份有限公司销售员，住北京市大兴区。被告：北京清大睿智教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**20003、20004。法定代表人：王露，经理。委托代理人：王淑荣，女，北京清大睿智教育咨询有限公司总经理。原告郝睿玲与被告北京清大睿智教育咨询有限公司（以下简称：清大睿智公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝睿玲及被告清大睿智公司的委托诉讼代理人王淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝睿玲向本院提起诉讼请求为：1.请求法院判令被告退还原告全脑开发课程未上课时学费共计17516.26元；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实理由：2018年5月，原告给其儿子王郝昶杰在清大睿智公司报全脑开发全年课程96课时，缴费12288元。2019年10月26日，再次续报152课时，缴费15920元。2019年10月，清大睿智公司原负责人周亮亮将该公司转让给贾丽娜，贾丽娜经营了2个月左右，在原告完全不知情的情况下，再次将公司转让给北京聪慧树教育咨询有限公司（善思源婴幼儿学习馆）经营者王淑荣，此次转让具体内容原告完全不知情。2020年5月5日，原告路过清大睿智公司，发现公司内物品已经搬空，随即联系了该公司原责任人孟凡猛和贾丽娜，才得知清大睿智公司已再次被转让，新负责人是王露。随后原告与王露取得联系，并向王露提出退费要求。王露以学费都用已支付房租为由，不同意马上退费，但承诺开学后退费。2020年8月中旬，贾丽娜告知原告她已经全权转让给王淑荣，包括退费的义务也一并转让给了王淑荣。直至此时，退费问题迟迟得不到解决，被告的行为损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。清大睿智公司辩称，王淑荣于2019年12月18日从贾丽娜手中接手清大睿智公司，之后所发生的费用由我公司承担，但之前的费用我方不承担，我公司同意继续给孩子上课。当时在群里沟通了，说明给孩子继续上课，但当时家长说距离远，我方说可以安排班车接送，家长又担心不安全，所以我方认为没有必要给家长退费，课时在、学校在，我方表明剩余课时可以继续上课。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝睿玲主张其儿子王郝昶杰在清大睿智公司接受全脑开发培训，提交：1.发票和转账记录，证明其共交纳课时费28208元，一课时为45分钟，课时费为113.74元，贾丽娜在微信群中发布剩余课时费截图显示其儿子剩余课时费为154课时，数额为17516.26元；2.全脑剩余课时微信截屏及微信录屏、转让合同复印件，证明退费的问题还是在于被告，至于转让纠纷是被告方内部的问题。清大睿智公司对证据1认可，称该费用并未交到清大睿智公司王淑荣处；对证据2不认可，与王淑荣处的材料有出入,对转让合同的真实性认可，证明目的不认可，2019年12月18日后所产生的退费与贾丽娜无关，但是之前的费用肯定与贾丽娜有关，退费责任应该由贾丽娜承担。清大睿智公司主张因该公司实际控制人由贾丽娜变更为王淑荣，双方之间有协议，协议中亦有约定责任承担，故退费责任应由贾丽娜承担，并提交：1.清大全脑幼儿组课时费统计表，证明王郝昶杰剩余课时费为139课时；2.协议书，证明涉案店铺是从贾丽娜处受让。郝睿玲对证据1不认可，称与其提交的贾丽娜在微信群中发的剩余课时费截屏有出入，坚持自己的主张；对证据2不认可，与其无关。上述证据中，收据显示郝睿玲于2018年4月15日及2018年5月8日交纳共计12288元（96课时）、于2019年10月26日交纳15920元。微信录屏及截屏显示王郝昶杰剩余课时154，剩余费用为17516.26元。王淑荣认可其是清大睿智公司的实际控制人，法定代表人王露是其员工，为让王露管理涉案门店，故让王露作为法定代表人，该公司是其从贾丽娜处受让，在贾丽娜之前，公司的负责人是周亮亮，清大睿智公司曾用名为北京振娜教育咨询有限公司。周亮亮和贾丽娜都曾是清大睿智公司法定代表人。至于双方提交的证据课时费冲突问题。郝睿玲主张微信截屏是2020年8月24日贾丽娜发到退费群的，之后就没有上过课，每次上课后家长需要在签字本上签字确认。清大睿智公司主张其提交的证据1是贾丽娜于2019年12月18日将公司转让给王淑荣的时候，贾丽娜自己统计给王淑荣的，自从其接手该公司后，王郝昶杰就没有在再上过课，之前是否签过字不清楚，在与学生家长签订的协议中有停课和退费约定。在庭审中，郝睿玲要求解除其与清大睿智公司之间的培训合同，并称最后一次上课的时间大概2019年12月份，具体日子不清楚。其是在2020年5月提出退费要求，不再继续上课，理由是清大睿智公司与其接洽的负责人更换频繁，且不告知其更换情况。对上述证据，因清大睿智公司对郝睿玲提交的票据真实性无异议，本院予以采信。对其他证据，因双方均不认可，本院予以酌情认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郝睿玲就其子王郝昶杰接受全脑培训事宜与清大睿智公司形成的教育培训合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以确认。清大睿智公司现实际控制人王淑荣主张其是从贾丽娜手中接手该公司，故该案退费责任应由贾丽娜承担。本院认为贾丽娜与王淑荣之间转让公司的行为是内部行为，根据公司法人独立人格原则，不影响公司作为民事主体独立承担民事责任，公司法定代表人等事项变更，不应作为公司不承担责任的理由；其次，根据合同的相对性原则，本案中王淑荣与贾丽娜之间协议约定的内容具有相对性，具有合同权利义务概括转让的性质，清大睿智公司没有证据证明已经征得第三人同意的情况下，不应以协议内容对抗合同之外的第三人，故对清大睿智公司关于退费责任应由贾丽娜承担的主张，本院不予采信。至于清大睿智公司主张根据其公司与郝睿玲之前的协议，如因自身原因退费，不予退还课时费。首先清大睿智公司未提交其公司与郝睿玲之前的协议，其主张的内容无从考证；其次，即使存在上述约定，因清大睿智公司与郝睿玲之间是服务合同，根据服务合同的性质，王郝昶杰没有享有到教育培训服务，郝睿玲有权要求清大睿智公司退还预支的课时费。综上，对郝睿玲要求退费的主张，本院予以支持，对清大睿智公司不予退费的主张，本院不予采信。至于退费金额，因郝睿玲提交全脑剩余课时微信截屏及录屏显示其剩余154课时,清大睿智公司不认可该证据，仅提交清大全脑幼儿组课时费统计表，本院认为该统计表系其与贾丽娜内部转让时的交接手续，因该证据并未有郝睿玲签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，对该统计表，本院不予采信，故认定王郝昶杰剩余课时费为154课时，按照郝睿玲的主张，经本院核算，清大睿智公司应退还课时费为17515.96元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京清大睿智教育咨询有限公司自本判决生效之日起十日内退还郝睿玲课时费17515.96元；二、驳回郝睿玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由北京清大睿智教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源