wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初7744号原告：王跃，男，1974年2月18日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被告：王德友，男，1967年8月15日生，住宿迁市宿城区。被告：张辉，男，1963年4月15日生，住宿迁市宿城区。原告王跃诉被告王德友、张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王跃及其委托诉讼代理人黄贺、被告王德友、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金161000元及利息（按照年利率24%标准，自2020年8月6日起计算至实际还款之日止）；2、被告张辉对被告王德友的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。后变更利息诉讼请求为：以134500元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年8月6日起计算至实际还款之日止。事实和理由：原告王跃与被告王德友系同村同姓弟兄关系。2012年，被告王德友向原告借款10万元，口头约定月息1分5。2017年，被告从原告处拉走燃气管道颗粒，货款5万元。2019年2月1日，经结算，被告向原告出具171500元（包含15万元本金、21500元利息，利息计算标准未超过月息2分）借条一份。2019年12月19日，被告提出将其房屋抵押给原告，并约定如在2020年6月30日前不能赎回，房屋作价256000元抵偿给原告，又向原告借款85000元。2020年4月，被告偿还10万元。因王德友将房屋抵押给案外人，经张辉协调并担保，房屋仍归王德友所有，王德友支付半年利息5000元。2020年7月4日，被告王德友向原告出具161000元（包含借款本金134500元、利息21500元、5000元，利息计算标准未超过月息2分）借款担保书，张辉在借款担保书上签字担保，约定于2020年8月5日还10万元，余款在2021年5月份还。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告王德友辩称：原告陈述是事实，借款担保书中161000元款项包含21500元、5000元利息，现无能力偿还借款。被告张辉辩称：我提供担保属实，我原先在五星村担任调解员，原被告出现纠纷时，我为调解矛盾居中担保。本院经审理认定事实如下，2020年7月4日，原被告对之前但借款经行结算，被告王德友向原告出具161000元（包含借款本金134500元、利息21500元、5000元，利息计算标准未超过月息2分）借款担保书，约定原王德友欠王跃161000元，于2020年8月5日还10万元，余款在2021年5月份还。张辉在借款担保书上签字担保。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、借款担保书、房屋抵押协议书（复印件）、短信记录、银行流水（复印件）等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案原告起诉时间为2020年8月18日，应适用民间借贷原规定。原告与被告王德友之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金燕重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原被告对之前借款结算，被告向原告出具161000元债权凭证，其中包含26500元利息，但该利息结算未超过年利率24%，故借款担保书中载明的161000元可予认定为借款本金。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。分期还款借贷合同中，各期还款构成一个合同整体，当期逾期未还，是到期违约，而对于未到期还款，又构成预期违约，出借人可以要求借款人归还全部借款。本案虽约定分期还款，但原告于2020年8月5日逾期还款，原告主张被告偿还全部借款本金161000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以134500元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年8月6日起计算至实际还款之日止）。本院认为，借款担保书载明于2020年8月5日偿还10万元，被告逾期付款，应支付逾期利息，原告这一主张符合法律规定，本院予以支持。被告张辉为被告王德友的上述债务提供保证，对被告王德友的上述债务应承担连带偿还责任，被告张辉清偿后，可向被告王德友追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王德友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王跃借款本金161000元并支付利息（以134500元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年8月6日起计算至实际还款之日止）；二、被告张辉对被告王德友的上述债务承担连带偿还责任，被告张辉清偿后，可向被告王德友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告王德友、张辉连带负担；保全费2345元（1020+1325），由王德友、张辉连带负担1420元，由原告王跃负担925元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30343号原告：马瑾，女，回族，1977年8月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭顺权，北京市惠诚律师事务所。被告：郑昕，女，汉族，1979年11月23日出生，住北京市西城区。被告：苏方军，男，汉族，1973年8月1日出生，住北京市丰台区。原告马瑾诉被告郑昕、苏方军民间借贷纠纷一案，原告马瑾于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告马瑾自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马瑾撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十七日书记员  臧 晨
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初4752 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。 被告：张文军，男，1987年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张文军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告张文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金22312.5元、利息1370.59元、罚息2278元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款76500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示将要求被告支付的截至2020年4月24日的罚息金额变更为2244.97元。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告张文军未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2018年3月5日，被告张文军通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为76500元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为622845085000368xxxx。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的622845085000368xxxx银行账户放款76500元。借款后，被告归还了17期到期借款本息及费用，此后被告未再还款。截至2020年4月27日，被告尚欠原告本金22312.5元、利息1370.59元、罚息2244.97元。 另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张文军等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张文军向原告度小满小贷公司借款76500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了76500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年4月27日，被告尚欠原告本金22312.5元、利息1370.59元、罚息2244.97元。故被告应归还原告借款本金22312.5元及截至2020年4月27日的利息1370.59元、罚息2244.97元，并支付自2020年4月28日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22312.5元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张文军在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22312.5元，并支付截至2020年4月27日的利息1370.59元、罚息2244.97元。 二、由被告张文军在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年4月28日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22312.5元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，公告费115.41元，共计589.41元，由被告张文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 菊 人民陪审员  向素英 人民陪审员  石仕能 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  何 燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32299号原告：卢政勇，男，1978年5月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：刘红嫣，女，1962年4月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告卢政勇与被告刘红嫣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢政勇到庭参加诉讼，被告刘红嫣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢政勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款本金130000元。2、依法判决被告支付原告2018年9月27日至2018年12月30日借款91600元的利息8567.74元（91600元*6%/365天*569天=8567.74元，利息起止日期为2019年1月1日至2020年7月23日）3、依法判令被告支付原告2019年1月2日至2019年5月13日借款34430元的利息2467.64元，计息起止日起为2019年5月14日至2020年7月23日。4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款用于资金周转，2018年9月27日至2018年12月30日被告向原告借款合计91600元，原告通过微信转账形式支付给被告。2019年1月2日至2019年5月13日被告向原告借款合计34430元，原告通过微信转账形式支付给被告。加上原告给被告微信发红包及为被告手机充值，被告向原告借款总计130000元。2019年11月5日被告给原告出具欠条一张。欠条写明：本人刘红嫣向卢政勇共借人民币十三万元整，于2019年12月31日之前还清。借款人：刘红嫣，2019年11月5日。原告多次催讨被告一直未还。被告刘红嫣未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2018年9月27日至2019年5月13日，卢政勇通过微信向刘红嫣转账。2019年11月5日，刘红嫣向卢政勇出具欠条，欠条载明：“本人刘红嫣向卢政勇借人民币共计十三万元整。于2019年12月31日前还清。”审理中，原告提供自己2018年9月至2019年5月期间给被告的微信转账记录。原告称刘红嫣至今未偿还任何借款。上述事实，有原告卢政勇提交的欠条、微信转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据卢政勇提交的欠条及转账记录，可以证明卢政勇与刘红嫣之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。刘红嫣应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，刘红嫣未归还借款本金的行为，已构成违约。故卢政勇的要求刘红嫣偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于卢政勇主张的利息部分，原被告双方并未约定给付利息及利息计算标准，故借期内利息本院不予支持，逾期利息部分本院根据法律规定，调整利息计算标准。被告刘红嫣经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告卢政勇借款本金十三万元。二、被告刘红嫣于本判决生效之日起十日内给付原告卢政勇利息（以十三万元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2019年12月31日至2020年7月23日计算）。三、驳回原告卢政勇的其他诉讼请求。如果被告刘红嫣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十一元（原告卢政勇已预交），由被告刘红嫣负担，于本判决生效后七日内给付原告卢政勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 李怡林书记员 王致君
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3869号原告：段彩红，又名段晓（小）红，女，生于1973年5月7日，汉族，住禹州市。被告：刘永军，男，生于1975年7月25日，汉族，住禹州市。原告段彩红诉被告刘永军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段彩红、被告刘永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段彩红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元及利息。事实与理由：被告在2013年2月28日借我现金30000元，2013年7月18日借我现金20000元，两笔共计50000元，被告给我出具借据二份，口头约定利息3分，言明可以随要随还等情。在此期间，被告支付了部分利息，后经我多次向被告催要，被告推拖不还，故提起诉讼。被告刘永军辩称，我偿还过原告10000元钱，是我与我妻子给原告送去的现金，具体时间我也记不清了。原告段彩红围绕诉讼请求依法提交了借条两份，被告刘永军无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘永军未向本院提交证据。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，被告刘永军因需向原告段彩红借款30000元，并出具借据一份，主要内容为“今借段晓红现金叁万元整（30000.00），借款人：刘永军，2013.2.28号”。2013年7月18日，被告刘永军再次向原告段彩红借款20000元，并出具借条一份，主要内容为“今借到段小红现金（20000.00）（贰万元整），借款人：刘永军，2013.7.18号”。因原告段彩红催要上述借款未果，导致本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘永军向原告段彩红借款共计50000元，有被告刘永军出具的两张借条为凭，依法认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告刘永军辩称其偿还原告段彩红借款10000元，但并未提供证据证明，原告段彩红也未予认可，故对其辩解，本院不予采信。因此原告段彩红要求被告刘永军偿还借款50000元，本院予以支持。原告段彩红称本案借款约定月利率3%，但两份借条上均未注明，本院不予采信，但原告段彩红起诉之日（2020年7月3日）起的利息，被告刘永军应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款清结之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告刘永军于本判决生效后五日内偿还原告段彩红借款50000元及利息（自2020年7月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至借款清结之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告刘永军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李颂东审 判 员  张贵云人民陪审员  李 创二〇二〇年十二月二十四日法官助理李瑞芳书记员李欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16254号原告：北京齐建物业管理中心，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧怡馨家园**楼，统一社会信用代码91110113751343653B。法定代表人：王洪宇，经理。委托诉讼代理人：李世朝，男，1992年3月18日出生，汉族，北京齐建物业管理中心职工。委托诉讼代理人：焦利利，女，1987年3月16日出生，汉族，北京齐建物业管理中心职工。被告：丁勇，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京齐建物业管理中心（以下简称齐建物业）与被告丁勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐建物业的委托诉讼代理人李世朝、焦利利到庭参加了诉讼。被告丁勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐建物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业服务费11045．1元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为位于顺义区×××的房屋使用权人。在2006年6月29日，原、被告签定《物业服务合同》，被告委托原告提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，被告应于每年7月交纳本年度的物业费，2009年7月物业费应交纳时间到期后，原告以多种方式、多次要求被告交纳2009年至2020年度物业费用11045．1元，并发出催款通知书，但被告无理由拒绝交纳。为维护原告本身合法权益，保证物业服务的良性运作，特向人民法院起诉。被告丁勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2006年6月29日，齐建物业（甲方）与丁勇（乙方）签订《×××物业管理委托合同》，双方约定：乙方所购房屋×××，于2006年7月1日由乙方正式使用，房屋建筑面积70．91平方米，房屋用途为住宅。依据本合同向乙方收取物业管理服务费用，小区实行综合收费，每月每建筑平方米1．18元，一层管理用房按实际用途收取物业费，用于住宅的，按《普通住宅收费标准》收费，用于商业或办公的，保洁费每年每户124元，垃圾清运费每年每户60元，其余各项按《普通住宅收费标准》收费。庭审中，齐建物业提交照片，证明其根据合同约定已经提供了相应的物业服务；提交物业费催交通知，证明2020年7月31日已向丁勇进行了物业费的催交。诉讼中，齐建物业变更诉讼请求为：判令被告立即给付2009年7月1日至2020年6月30日的欠缴物业费11044元。上述事实，有原告齐建物业提交的《×××物业管理委托合同》、照片、物业费催交通知以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。业主丁勇与齐建物业签订的《×××物业管理委托合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。齐建物业为本小区提供了物业服务，业主应当交纳相应的物业费。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议齐建物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京齐建物业管理中心自2009年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费共计11044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告丁勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29800号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李冬梅，女，1974年1月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李冬梅信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李冬梅支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金107110.81元、利息23114.69元、现金分期手续费6007.5元、账单分期手续费141.41元、违约金32656.92元，利息自2020年8月8日起至欠款付清日止以信用卡透支本金107110.81元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李冬梅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年8月7日累计欠款本息共计169031.33元未给付。招行信用卡中心多次催款，李冬梅仍未清偿。被告李冬梅未作答辩。经审理查明，2007年10月27日，李冬梅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李冬梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李冬梅发放了信用卡一张。李冬梅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年8月7日，李冬梅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金107110.81元、利息23114.69元、现金分期手续费6007.5元、账单分期手续费141.41元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行白金分期条款及费率、收费标准表、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李冬梅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李冬梅发放了信用卡，李冬梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李冬梅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李冬梅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬梅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月7日的信用卡透支本金107110.81元、利息23114.69元、现金分期手续费6007.5元、账单分期手续费141.41元，并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以透支本金107110.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1840元，由被告李冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19606号原告：刘璐璐，女，1986年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，1972年10月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。原告刘璐璐与被告海洋国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘璐璐与被告的委托诉讼代理人胡宇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还保证金3万元。事实和理由如下：2018年4月10日，原被告签订《服务网点经营管理责任协议书》，约定原告以被告的名义对外经营旅游业务，并向被告支付押金3万元，协议终止后6个月内退还押金。2019年12月，上述协议终止,但被告至今未退还押金，故提起本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告违反了竞业禁止条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年4月10日，原被告双方签订《服务网点经营管理责任协议书》，约定被告将北京通州北关门市部网点委托原告经营管理，原告作为网点的负责人，管理网点和对外开展网点的经营活动，协议期限自2018年4月10日起至2018年12月31日止，协议期限届满，如原告未提出撤销或终止申请，视为双方自动续约一年。协议还约定被告通过营销中心为原告的网点提供业务支持、服务和管理，原告招徕的旅游者必须交由被告营销中心操作，不得自行操作，如发现违约操作，被告将予以追究。为保证协议客观全面履行，原告在本协议签订之日向被告交纳履约保证金3万元，在协议终止或解除时，如原告没有违约行为或没有给被告造成经济损失的，自协议终止或解除之日起6个月内，被告将保证金不计利息返还给原告。2018年4月9日，原告向被告支付保证金3万元。2018年4月10日，被告向原告出具收据，确认收到原告支付的保证金3万元。2019年12月10日，被告太和分社人力资源经理蔡经理通过微信向原告发送《分支机构撤销申请模板》并与原告沟通注销费用支付事宜。同日，原告的社保转入北京华途国际旅行社有限公司。2019年12月25日，被告向原告出具收据，确认收到原告支付的通州北关门市部注销费用1200元。被告提交付款通知书一份与开庭通知一份，欲证明原告以北京华途国际旅行社有限公司的员工身份违规进行旅游产品销售。上述事实，有服务网点经营管理责任协议书、转账记录、收据、微信聊天记录等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告签订的《服务网点经营管理责任协议书》意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应遵守。在协议履行过程中，原告提前申请终止协议并离职，被告协助原告办理社保转移、发送注销登记模板并向原告收取分支机构注销费用，上述被告的行为视为其同意终止协议。协议终止后，被告应当退还保证金。原告的诉讼请求，依据充分，应予支持。被告辩称原告违反竞业禁止义务不应退还保证金的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘璐璐保证金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月十六日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44190号原告：成美霖，女，1988年7月26日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张明，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：成秀英（原告之母），女，1962年8月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街**。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司职员。委托诉讼代理人：马福元，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告成美霖起诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告成美霖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成美霖撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月十一日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初5007号 原告：四川省华力物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇天元路（华力电缆公司办公楼****），统一社会信用代码915106006695795014。 法定代表人：陈建武，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢元芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：文启荣，男，1955年3月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：文义成，男，1988年2月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告四川省华力物业管理有限责任公司（以下简称华力物业公司）与被告文启荣、文义成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华力物业公司的委托诉讼代理人卢元芳、向元龙到庭参加诉讼，被告文启荣、文义成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华力物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费（计算自2017年4月1日截至2020年7月31日）81.53元/月×40个月=3261.20元，垃圾清运费8元/月×40个月=320元，共计3851.20元。并从起诉之日起按照人民银行贷款利率支付违约金直至付清为止（审理过程中原告自愿放弃主张违约金）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月14日购买了四川省华力房地产开发有限责任公司（现四川华力投资控股集团有限公司）开发的“凯丽景湖”小区X幢X单元X楼X号房屋，原告根据约定为业主提供物业服务。被告接房后，拖延交付物业服务费等费用，自2017年4月1日至2020年7月31日止，被告已拖欠各类费用3581.20元。经原告多次催收，被告以各种理由推诿。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 文启荣、文义成未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年5月14日，文启荣、文义成与四川华力投资控股集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由文启荣、文义成购买四川华力投资控股集团有限公司开发的位于德阳市区松花江南路2号的“凯丽江××小区××幢××单元××楼××号房屋，建筑面积共67.90平方米。2012年11月1日，四川华力投资控股集团有限公司（甲方）与华力物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区房屋甲方为案涉小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元／月·平方米，高层住宅1.20元／月·平方米，商业物业2元／月·平方米；业主应于交房时预缴1年物业费，业主正常入住后每季度末之前主动到物业服务处缴纳下季度物业服务费用；甲方、业主、物业使用人违反合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按需缴纳费用的每日3‰的标准向乙方支付违约金；本合同期限自首届业主委员会成立并代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。 2018年7月18日，凯丽景湖业主委员会（委托人、甲方）与华力物业公司（受托方、乙方）签订《凯丽景湖物业管理服务合同》，约定由华力物业公司为案涉小区提供物业服务，服务范围为小区房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.8元/月·平方米，高层住宅1.20元/月·平方米，商业物业2元/月·平方米；物业服务年限为2018年8月1日至2021年7月31日；业主应当按每年（预）交纳物业服务费用。如业主未能按时交纳物业服务费超过三个月，乙方有权向物业物业所在地有管辖权的人民法院起诉，并从拖欠物业费之日起，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清为止；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金；对共用设施设备维修养护标准为小区内公共配套服务设施完好，不随意改变用途，日常的管理和维修养护情况良好，建立有设备档案、运行记录、检查记录、维修记录、保养记录，设施设备运行正常，无事故隐患，对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录。 2016年11月29日，华力物业公司（甲方）与德阳市垃圾清运服务公司（乙方）签订《生活垃圾清运处置服务协议》，约定由德阳市垃圾清运服务公司清运处置案涉小区生活垃圾，垃圾清运处置费为105600元/年。 文启荣、文义成2016年6月29日向华力物业公司交纳截止2017年3月的物业服务费、垃圾清运费，其后未再向华力物业公司交纳物业服务费、垃圾清运费。华力物业公司自2017年5月2日起多次通过发送短信向文启荣、文义成催收物业服务费，但文启荣、文义成一直未交纳。 以上事实有商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、凯丽景湖物业管理服务合同、催缴费用短信记录、四川省华力物业管理有限责任公司凯丽景湖项目专用收据等证据予以证实。 本院认为，原告华力物业公司与四川华力投资控股集团有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、凯丽景湖业主委员会与华力物业公司签订《凯丽景湖物业管理服务合同》合法有效，对业主具有约束力，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为业主应当按约向原告交纳物业服务费。故原告主张交纳物业服务费、垃圾清运费的诉请本院予以支持。经核算，物业服务费用为3259.2元（1.2元/月/㎡×67.9㎡×40个月），垃圾清运费320元（8元/月×40个月），共计3579.2元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文启荣、文义成在本判决生效之日起十日内向原告四川省华力物业管理有限责任公司支付物业服务费3259.2元、垃圾清运费320元，共计3579.2元； 二、驳回原告四川省华力物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费25元，由被告文启荣、文义成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3689号 原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市昆仑道**。统一社会信用代码：911309827158436349。 法定代表人田茂林，该社理事长。 委托代理人刘双坡。 被告刘晓军，男，1969年9月28日出生，汉族，现住任丘市。 被告韩铁水，男，1962年7月10日出生，汉族，现住任丘市。 原告任丘市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告刘晓军、韩铁水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李双坡到庭参加诉讼，被告刘晓军、韩铁水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市农村信用合作联社诉称，1、要求被告刘晓军偿还原告贷款本金20000元及利息9620元，共计29620元（计算至2009年2月26日，以后利息顺延至还清之日）。2、诉讼费由被告刘晓军承担。3、被告韩铁水负连带责任。事实和理由：2006年2月27日，被告刘晓军在任丘市农村信用合作联社城关信用社借款20000元，担保人为韩铁水，贷款到期日为2007年2月26日，利率9.78‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告 -2- 未按约定履行还款义务，尚欠原告贷款20000及利息9620元（算至2009年2月26日，以后利息顺延计算至还清之日止），为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘晓军、韩铁水未答辩。 经审理查明，2006年2月27日，被告刘晓军向原告借款20000元，借款期限为2006年2月27日至2007年2月26日，贷款月利率为9.78‰。若被告刘晓军，未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率逾期基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，被告韩铁水与原告签订《保证担保借款合同》，约定被告韩铁水为被告刘晓军上述债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年止。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间至展期借款到期日之后二年。2014年8月19日，原、被告签订《还款协议》，约定被告于2016年8月19日偿还20000元本金及33859元利息。2018年8月21日，原告在任丘市人民法院起诉被告后撤诉。至2009年2月26日，被告尚欠原告借款本金20000元，利息9620元未偿还。 以上事实由原陈述及原告提供的《借款借据》、《保证担保借款合同》、《还款计划》等证据予以证明。 本院认为，被告刘晓军向任丘市农村信用合作联社借款20000元，被告韩铁水为借款本息提供连带保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。被告刘晓军未按合同约定期限偿还借款本金20000及利息9620元，被告韩铁水作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 -3- 之规定，判决如下： 一、被告刘晓军于本判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金20000元及利息9620元（利息计算至2009年2月26日，以后利息顺延计算至还清借款之日止）。 二、被告韩铁水对上述债务承担连带责任。被告韩铁水承担保证责任后，有权向被告刘晓军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告刘晓军承担。被告韩铁水承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张暖阳
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2171号 原告：李欢，男，汉族，1991年10月4日出生，住重庆市铜梁区，现住荔波县。 委托诉讼代理人：李长全，男，汉族，1968年1月27日出生，住重庆市铜梁县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：罗毅，荔波县中心法律服务所法律工作者。 被告：林建家，男，汉族，1983年3月2日出生，住福建省惠安县。 原告李欢与被告林建家装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欢及其委托诉讼代理人，被告林建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程装修款54280元；2、支付利息按月利率1.28％计算10个月，为6947.80元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在荔波县和荔波饭店承接工程玻璃。就此，被告找到原告给其在上述两项工程安装玻璃装饰工程。原、被告于2018年4月21日签订“玻璃安装合同”。原告按合同约定的时间和工程项目完工后，被告于2019年1月29日决算，被告尚欠原告的工程玻璃及其他材料和工资54280元。之后被告没有支付，原告一直在催偿叫被告支付，被告总是说我尽快给你支付，可是被告一拖再拖，迟迟没有按其承诺支付给原告。直至今日一年多的时间，被告未付尾款，遂提起本次诉讼。 被告林建家辩称，原告请求的工程装修款54,280元不认同，该项目工程未结算且合同没有约定支付利息，该工程清工项目都包含打胶、运输搬运，原告所指跟公司打胶与该工程无关，被告也不知情。原告提出的3、4楼工程数量核对未结算，原告也没有按合同单价计算。被告在荔波县冰雪水世界主题乐园和荔波饭店承接不锈钢与玻璃安装工程，将其中的玻璃安装工程分包给原告，于2018年4月21日签订《玻璃安装合同》。在此之间因该工程项目总发包方未能及时支付工程进度款和各种不可抵抗因素，导致该工程延期未能按合同约定时间完工。到2019年1月29日仍未完工，双方在春节前做了进度总结（2018年4月21日至2019年1月29日总结金额为615,700元，已支付487,300元，余额128,400元，2019年2月3日工程款下来后按进度支付给原告90,000元，余额38,400元）。由于施工延期所注明的余额与日期是该工程竣工后结算，不做翻账，并不是结算。春节过后2019年4月份开始进场施工荔波饭店3、4楼玻璃安装，2019年4月至7月支付了13,000元。2019年7月完工后未验收，双方也没有结算，7月份还在维修。完工后总发包方工程款迟迟未能到账，原、被告还一起去找老板催要工程款还是没得到。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日原、被告签订了《玻璃安装合同》，约定由原告从被告处承接了冰雪水世界主题乐园2-1单元主题+荔波饭店酒店玻璃安装工程，还约定了工程造价确定及付款结算方式。2019年1月29日双方对冰雪水世界主题乐园及荔波饭店部分玻璃安装工程进行了结算，确认总工程款为615,700元，已支付487,300元，余款为128,400元。后被告于2019年2月3日向原告付款90,000元，余款为38,400元。原告所主张的荔波饭店玻璃安装二期（3、4楼）工程原、被告尚未进行结算。另，原告主张的利息从2020年1月计算至同年10月。 本院认为，原、被告已形成装饰装修合同关系，原告完成了承揽的冰雪水世界主题乐园及荔波饭店部分玻璃安装工程，双方亦进行了结算，确定了工程款总额及余款38,400元。虽该结算单未约定付款时间及利息，但原告完成相应工程，双方已进行结算，则被告应当即时支付原告工程款，逾期付款实际上占用了原告资金，原告主张从2020年1月起计算10个月并无不当，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率计算逾期付款利息。原告主张的跟公司打玻璃胶2,000元，被告不予认可，原告也未有证据证实系约定的玻璃安装工程范围内或受被告安排施工，故本院不予支持。原告主张的荔波饭店二期（3、4楼）玻璃安装工程因双方尚未进行验收结算，本院不予支持，原告可待结算后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林建家于本判决生效后十五日内支付原告李欢装饰装修工程款38,400元和逾期付款资金占用利息（以38400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率从2020年1月1日至同年10月31日）； 二、驳回原告李欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,330元，减半收取665元，由李欢负担200元，林建家负担465元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月一日 书记员  覃育希
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24502号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：陈真，男，1984年7月20日出生，汉族，住黑龙江省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈真信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告陈真经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈真偿还因信用卡透支所欠原告款项96,581.21元(暂算日期截止：2020年6月26日)，其中本金57,794.70元、利息35,890.79元、违约金1,298.58元、分期手续费1,597.14元；2、判令被告陈真支付原告逾期利息，自2020年6月27日起至判决生效之日止(计算方式：93,685.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈真承担。事实和理由：被告陈真在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月26日累计欠款96,581.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求第一项变更为：判令被告陈真偿还因信用卡透支所欠原告款项95,282.63元(暂算日期截止：2020年6月26日)，其中本金57,794.70元、利息35,890.79元、分期手续费1,597.14元。被告陈真未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈真持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈真应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金57,794.70元；二、被告陈真应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,182.07元，减半收取1,091.03元，由被告陈真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0982刑初524号 公诉机关河北省任丘市人民检察院。 被告人辛江涛,男,1994年1月1日出生,汉族,小学文化,农民，户籍所在地河北省保定市安新县,捕前住安新县。2020年8月2日因涉嫌犯开设赌场罪被任丘市公安局刑事拘留,同年8月14日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局依法执行逮捕，现羁押于任丘市看守所。 指定辩护人陈明明，河北维则律师事务所律师。 河北省任丘市人民检察院以任检一部刑诉【2020】492号起诉书指控被告人辛江涛犯开设赌场罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员崔冬梅出庭支持公诉，被告人辛江涛及其指定辩护人陈明明到庭参加诉讼。现已审理终结。 任丘市人民检察院指控，2020年1月份,被告人辛江涛担任网络赌博平台代理,接受他人投注并为他人上下分,发展寇某、马某等人参与网络赌博,被告人辛江涛分别使用自己名下支付宝账号和在网上购买的冯路路名下支付宝账号接受赌资,辛江涛在担任代理期间共接受赌资1266783.16元。 针对上述指控，公诉机关提交了被告人辛江涛供述和辩解，证人寇某、马某、宋某等人证言，支付宝账号明细等相 -2- 关证据证明，认为被告人辛江涛为赌博网站担任代理并接受投注,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人辛江涛有自首情节，自愿认罪认罚,可从宽处理，建议判处有期徒刑三年六月，并处罚金四万元。 被告人辛江涛对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人陈明明的辩护意见为：1、被告人辛江涛在网络平台开设的赌场中，起着次要和辅助性作用，有没有被告人参与都不影响赌场的开设和经营，其应属从犯。2、其认罪态度好，有悔罪表现。综上，应对被告人从轻或减轻处罚。 经审理查明：自2020年1月份开始,被告人辛江涛先后担任“星星棋牌”和“梦幻棋牌”的网络赌博平台代理,接受他人投注并为他人上下分,发展寇某、马某等多人参与网络赌博。被告人辛江涛分别使用自己名下支付宝账号和在网上购买的冯路路名下支付宝账号接受赌资并转给上家。辛江涛在担任平台代理期间接受赌资数额累计1266783.16元，从中非法获利6万元。 2020年8月1日，被告人辛江涛自动到任丘市公安局长丰派出所投案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实，并表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人辛江涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人寇某、马某、宋某、高某、王某证言，上下级代理、参赌人员名单，微信账号明细、聊天记录（含招募代理聊天记录）、转账记录，支付宝交易明细查询、银行卡交易明 -3- 细，朋友圈广告、赌博网站界面截图、赌博过程截图，任丘市公安局长丰派出所出具的受案登记表、情况说明，被告人到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人辛江涛为赌博网站担任代理并接受投注，赌资数额累计1266783.16元、从中抽头渔利数额累计6万元，其行为构成开设赌场罪，且属情节严重，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人自动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，构成自首，自愿认罪认罚，依法可从宽处理，对辩护人要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳；在网络赌博犯罪中，被告人辛江涛是对其所任网站平台代理的赌博犯罪部分负责，并非对整个网络赌博犯罪负责，在其担任的平台代理上起着积极作用，故对辩护人提出被告人系网络赌博犯罪从犯的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第（三）项，第二款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人辛江涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2024年2月1日止；罚金限于判决生效后十日内缴清）。 二、追缴被告人辛江涛违法所得人民币六万元，限于判决生效后十日内缴清。 -4- 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 刘石青审判员郭志梅人民陪审员魏玺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 孟       素       菊 -5- 附：本判决适用《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》 一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准 利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动，具有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为： （一）建立赌博网站并接受投注的； （二）建立赌博网站并提供给他人组织赌博的； -6- （三）为赌博网站担任代理并接受投注的； （四）参与赌博网站利润分成的。 实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”： （一）抽头渔利数额累计达到3万元以上的； （二）赌资数额累计达到30万元以上的； （三）参赌人数累计达到120人以上的； （四）建立赌博网站后通过提供给他人组织赌博，违法所得数额在3万元以上的； （五）参与赌博网站利润分成，违法所得数额在3万元以上的； （六）为赌博网站招募下级代理，由下级代理接受投注的； （七）招揽未成年人参与网络赌博的；
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5989号 原告：中国建设银行股份有限公司莒南支行，住所地:莒南县城新建路**。 负责人：单雷，行长。 委托诉讼代理人：陈学岭，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：庄绪友，男，1990年1月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告中国建设银行股份有限公司莒南支行与被告庄绪友信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司莒南支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司莒南支行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司莒南支行撤诉。 减半收取的案件受理费243元，由原告中国建设银行股份有限公司莒南支行负担。 审 判 员 高朋法 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张美玉 书 记 员 杜慧慧
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更619号 罪犯戴凌。现在江苏省浦口监狱服刑。 江苏省盐城市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）盐刑初字第00017号刑事判决，认定被告人戴凌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人戴凌不服，提出上诉。2016年10月8日，本院作出（2016）苏刑终62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年10月17日，向被告人戴凌送达刑事裁定书。该犯于2018年4月26日被交付执行。2020年11月9日，执行机关江苏省浦口监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月14日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员周祥传出庭履行职务。江苏省浦口监狱指派警官刘松华、曹**远出庭履行职务。罪犯戴凌到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯戴凌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕46号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯戴凌提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯戴凌向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯戴凌的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯戴凌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2019年2月、2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬四次。另查明，因未发现可供执行的财产，盐城市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）苏09执315号之二执行裁定，终结该犯财产刑的执行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯戴凌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、毒品再犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯戴凌的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1714号 申请执行人：无棣永泰工程有限公司 被执行人：青岛公路建设集团有限公司 本院在执行申请执行人无棣永泰工程有限公司与被执行人青岛公路建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案终结本次执行程序。 1、本院于2020年7月28日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年7月28日、2020年10月26日、2020年11月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，没有不动产、有价证券和工商登记信息。 3、本院于020年7月28日、2020年10月26日、2020年11月20日查询了被执行人名下的机动车辆，被执行人名下没有车辆信息。 4、本院于2020年8月4日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终920号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇荣联南华苑14幢2号，经营地址安徽省池州市青阳县蓉城镇天柱路东侧、木镇路北侧，统一社会信用代码91341723790144948K。负责人：王岑岑，该公司总经理。被上诉人（原审原告）安徽成旺道路运输有限公司，住所地安徽省池州市青阳县青阳汽车中心站，统一社会信用代码91341723MA2U1JRFX9。法定代表人：韩可发，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司（简称平安财保公司）因与被上诉人安徽成旺道路运输有限公司（简称成旺运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省池州市青阳县人民法院（2020）皖1723民初1524号民事判决，于2020年11月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销安徽省池州市青阳县人民法院（2020）皖1723民初1524号民事判决，改判被上诉人成旺运输公司承担评估费3500元；二、一、二审案件受理费由成旺运输公司承担。事实与理由：2020年6月20日，成旺运输公司为皖Ｒ×××××号半挂车发生交通事故后被拖至安徽省青阳县正兴汽车修理厂修理。上诉人要求对车辆定损，遭到成旺运输公司、安徽省青阳县正兴汽车修理厂拒绝。至法院诉讼阶段，该车辆修理完毕。上诉人为此请鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，鉴定费用3500元。依据上诉人与被上诉人的保险合同约定，该鉴定费用系额外支出的费用，应由成旺运输公司承担。成旺运输公司在法定期限内未答辩。成旺运输公司向一审法院诉请：依法判决平安财保公司赔偿成旺运输公司车辆损失42080元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年6月20日20时40分，李战争驾驶皖Ｒ×××××号半挂车与胡忠春驾驶的皖Ｐ×××××货车在235国道阳湾红绿灯路段发生碰撞，造成两车物受损、胡忠春受伤的交通事故。经安徽省广德市公安局交通管理大队认定，李战争负事故全部责任，胡忠春无责任。李战争驾驶的皖Ｒ×××××号半挂车系成旺运输公司所有，李战争为该公司聘请的驾驶员。成旺运输公司为皖Ｒ×××××号半挂车在平安财保公司投保了机动车损失保险且不计免赔等险种。事故发生后，皖Ｒ×××××号半挂车被送至青阳县正兴汽车修理厂进行维修，根据该修理厂出具的维修清单及维修费发票，维修费为42085元。2020年8月3日，成旺运输公司以向平安财保公司理赔经协商未果为由，诉至法院。本案在审理过程中，平安财保公司以成旺运输公司主张的维修费过高、青阳县正兴汽车修理厂不配合保险公司对涉案车辆定损为由，申请对皖Ｒ×××××号半挂车的车损进行评估。一审法院依法委托了安徽江南保险公估有限公司进行评估，2020年7月22日安徽江南保险公估有限公司出具《报告书》，评估结论标的车辆损失评估价值为33600元，评估费3500元。一审法院认为：成旺运输公司为其所有的皖Ｒ×××××号半挂车在平安财保公司投保了机动车损失保险且不计免赔等险种，双方依法形成了保险合同关系。现保险期限内发生了保险事故且成旺运输公司聘请的驾驶员李战争负事故的全部责任，平安财保公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。对皖Ｒ×××××号半挂车车辆损失，因平安财保公司申请评估，且成旺运输公司对安徽江南保险公估有限公司出具的《报告书》无异议，认定该车辆损失为33600元。关于平安财保公司因申请对皖Ｒ×××××号半挂车损失进行评估所支付的评估费3500元，系平安财保公司为支持其辩解所花费的必要费用，故应由平安财保公司负担。对平安财保公司认为评估费应由成旺运输公司承担的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司于本判决生效后十日内给付安徽成旺道路运输有限公司皖Ｒ×××××号半挂车车辆损失33600元。案件受理费852元，减半收取426元，由中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司负担320元、安徽成旺道路运输有限公司负担106元；评估费3500元，由中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司负担。二审过程中各方当事人在法定期限内均未提交新证。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院予以确认。本院认为：道路交通事故发生后，公安机关依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理工作规范》出警、处理交通事故并认定责任，保险公司依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》等法律定损和理赔系保险公司的权利和义务。作为车辆所有权人、驾驶人员亦应遵守以上相关法律、行政法规等的规定。且根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”以上法律规定明确了保险公司对于损失的核定和赔付既是义务，也是权利。且根据上诉人平安财保公司与被上诉人成旺运输公司签订的保险合同第十六条约定“修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用”，该约定系合同双方当事人自愿达成，并不违反法律规定。且一审法院已经认定了评估机构评估的车辆损失为33600元，并非被上诉人自行修理等的损失费用42085元。因此，上诉人平安财保公司提出本案评估费3500元由成旺运输公司承担的诉讼请求并无不当，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省池州市青阳县人民法院（2020）皖1723民初1524号民事判决“中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司于本判决生效后十日内给付安徽成旺道路运输有限公司皖Ｒ×××××号半挂车车辆损失33600元”；二、安徽成旺道路运输有限公司于本判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司鉴定费3500元；三、驳回安徽成旺道路运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费426元，由中国平安财产保险股份有限公司青阳支公司负担320元，安徽成旺道路运输有限公司负担106元；二审案件受理费50元，由安徽成旺道路运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  余加胜审判员  向 奚二〇二〇年十二月十四日法官助理查妙甜书记员吴玲玲
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终292号 上诉人（原审被告）：郑尚海，男。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李星杨，男。 委托诉讼代理人：姬华贵，男，系原告叔叔，特别授权代理。 上诉人郑尚海因与被上诉人李星杨租赁合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人郑尚海及其委托诉讼代理人刘晓军，被上诉李星杨及其委托诉讼代理人姬华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑尚海上诉请求：1.撤销云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初230号民事判决，在查明事实的基础上依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认证的部分事实错误。一审法院调取了案外人即驾驶员阿南三《通话记录》，阿南三证实了系案外人桑忠龙所有的车牌号为云Ｑ×××××东风车的驾驶员，其驾驶时间为2018年12月25日至2019年5月25日，期间平均每天驾驶四五小时，七八小时不等……一审违背客观事实确定每天租赁时间为8小时根本不符合常理，实际上被上诉人的云Ｑ×××××汽车在缅甸，因天气原因等因素，长期处于停运状态，上诉人与被上诉人的车辆租赁费不能按每日8小时计算。（二）一审法院查明部分事实不清。一审法院调取的案外人即驾驶员阿南三《通话记录》，阿南三证实了上诉人曾打给其欠条，但非驾驶工资，其驾驶工资实由车主支付。既然上诉人打给其的欠条不是驾驶员工资，上诉人也不应该向阿南三支付工资，上诉人打给阿南三的欠条只能是所欠李星杨的租赁费用，实际上，上诉人当时因工程亏本，暂时无全部支付能力，阿南三在担心工资拿不到手的情况下，上诉人经被上诉人口头允许后才打了66000元的欠条给阿南三，该欠款实际上就是欠被上诉人的租金，应该包括阿南三工资在内。（三）一审法院判决错误。按照打给驾驶员阿南三的欠条，上诉人只欠被上诉人租金66000元，且该租金66000元中应当包含被上诉人应该支付给阿南三的工资，否则，上诉人将面临被重复诉讼的风险，加大上诉人的民事责任。而一审法院根本没有查明上诉人与被上诉人及案外人即驾驶员阿南三之间的关系，根据其认证的错误事实作出判决是错误的。综上，上诉人为一审法院查明的部分事实不清，部分事实错误，导致判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李星杨答辩称，上诉人租用被上诉人的车辆，实际上应向被上诉人支付租金202080元，被上诉人诉至一审法院后，一审法院实事求是的判令上诉人10日内赔偿被上诉人83600元，被上诉人在为了以后的生意合作的前提下对一审判决无异议，为维护被上诉人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2018年12月25日，郑尚海因在缅甸国开发工程需要车辆，经协商，李星杨遂将租用的案外人桑忠龙所有的云Q×××××东风车（驾驶员为案外人阿南三）转租郑尚海，约定每小时租金88元，按月结算。至2019年5月25日，郑尚海租用车辆5个月，按每日8小时计算，合计租金105600元。2019年5月4日，郑尚海通过微信转账等方式支付李星杨22000元，余款至今未付，李星杨遂提起诉讼。 一审法院认为，当事人应按合同约定履行债务，对不履行义务的，应承担赔偿损失的违约责任；对主张租金损失的应提供充分证据予以证明，不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。原郑尚海就车辆租赁达成协议，且对租赁车辆和每小时租金88元的事实无异议，郑尚海应按约定承担支付租金的民事责任，对李星杨的判令郑尚海支付租金83600元的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，因李星杨无充分证据予以证明，本院不予支持。对郑尚海的租金已全部支付李星杨，驳回李星杨诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑尚海限本判决生效之日起十日内赔偿李星杨租金83600元；二、驳回李星杨的其他诉讼请求。案件受理费3702元，李星杨负担1882元，郑尚海负担1820元。 二审中上诉人郑尚海未提交新证据。被上诉人李星杨提交新证据电话录音（当庭播放），欲证明：在2019年3月份左右，我与郑尚海的通话录音，上诉人与我口头约定每个月给我们24000元，每天按9个小时计算，每个小时88.8元，最后按88元计算。经质证，郑尚海认为该证据不能证明李星杨欲证明目的。本院认为李星杨提交该证据目的是想增加租金，因一审判决后，李星杨未提起上诉且其在二审答辩过程也希望驳回上诉、维持一审判，故李星杨提交的该据无实质意见，本院不再作认证。 本院征询当事人双方对一审判决认定事实的意见，郑尚海对一审判决第4页倒数第三行中的“按每日8小时计算”有异议，认为不应按每日8小时计算租金；对一审判决认定的其余事实无异议。李星杨对一审判决认定的事实均无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，关于郑尚海有异议的事实，本院将在本院认为部分一并予以分析。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人郑尚海应向被上诉人李星杨支付租金多少？ 本院认为，郑尚海与李星杨签订的《租车协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。因该《租车协议》只约定每小时租车价88元，对每日按几小时收费未予约定，一审法院按照租车行业按日固定计算收费的通常情形，结合驾驶员阿南三的证明，依据合同法关于约定不明的处理条款和劳动法每天工作时间不超过8小时的规定，从而认定郑尚海与李星杨的车辆租赁费按每日8小时计算并据此计算出租金105600元并无不当，本院予以确认。扣除已支付给李星杨22000元，郑尚海还欠租金83600元。故郑尚海关于“租金不能按每日8小时计算”的上诉理由不成立，本院不予采纳。另，郑尚海上诉认为“根据其给驾驶员阿南三出具的欠条，欠李星杨的租金只有66000元且该租金66000元已包含李星杨应支付给驾驶员的工资，应予以一并扣除”，本院认为《租赁协议》系郑尚海与李星杨签订，根据合同相对性，郑尚海出具欠条应向李星杨出具，而不是向驾驶员阿南三出具，在郑尚海无证据证明其向驾驶员阿南三出具欠条经过李星杨同意情况下，郑尚海的该上诉主张不成立；且根据一审法院对驾驶员阿南三制作的通话笔录，郑尚海出具的欠条中涉及的款项是否系租金仍存疑，需另行通过合法途径解决，本院不宜一并处理。根据上述分析，郑尚海还欠租金83600元。一审判决支持郑尚海限本判决生效之日起十日内赔偿李星杨租金83600元适当，本院予以维持。 综上所述，郑尚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3702元，由上诉人郑尚海负担。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  肖媛华 审判员  陈中朝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘智忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初397号原告：葛小萍，女，1965年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。被告：北京赛都诚达公关策划有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼C单元702。法定代表人：翟靖，执行董事。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。原告葛小萍与被告北京赛都诚达公关策划有限公司（以下简称赛都诚达公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛小萍委托诉讼代理人郭岳，被告赛都诚达公司委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛小萍向本院提出诉讼请求：1.判令2014年9月23日《北京赛都诚达公关策划有限公司第一届第一次股东会决议》不成立；2.判令本案诉讼费由赛都诚达公司承担。事实和理由：2003年9月30日，葛小萍与张虹出资设立赛都诚达公司，公司注册资金60万元，葛小萍及张虹各持股50%，葛小萍担任执行董事，张虹担任监事。2014年9月23日，在没有召开股东会的情况下，赛都诚达公司作出伪造葛小萍签字的《北京赛都诚达公关策划有限公司第一届第一次股东会决议》（以下简称《股东会决议》），将公司执行董事变更为翟靖，损害了葛小萍的合法权益，故葛小萍提起本案诉讼。被告赛都诚达公司辩称，不同意葛小萍的诉讼请求，涉案决议于2014年9月23日作出，并于同年9月29日完成工商变更，予以公示，至葛小萍提起本案诉讼已超过5年，超过我国法定诉讼时效期间。从时间上可以看出葛小萍知晓股东会的决议事项，之所以现在才起诉，根本原因是葛小萍家中关于老人赡养的问题。本院经审查认定事实如下：赛都诚达公司系成立于2003年9月30日的有限责任公司，注册资本60万元，股东持股情况为葛小萍持股50%、张虹持股50%，公司成立时的法定代表人及执行董事为葛小萍。2014年9月23日，赛都诚达公司作出《股东会决议》，同意免去葛小萍的执行董事（法定代表人）职务，同意选举翟靖为公司执行董事（法定代表人）职务。该股东会决议由葛小萍、张虹签字。2014年9月29日，赛都诚达公司就上述决议事项完成工商变更登记。本案审理过程中，葛小萍主张《股东会决议》中“葛小萍”的签字并非其本人签署，对此其提出笔迹鉴定申请，要求对《股东会决议》中“葛小萍”的签字是否系本人签署进行鉴定。2020年10月10日，北京信诺司法鉴定所（以下简称信诺鉴定所）出具编号为京信[2020]文鉴检字第22号《司法鉴定意见书》，载明：对现有送检材料检验分析，认为：检材上“葛小萍”签名字迹与样本上“葛小萍”签名字迹不是同一人的笔迹。庭审中，赛都诚达公司对《司法鉴定意见书》予以认可，称其不清楚《股东会决议》中“葛小萍”的签字是谁签署，会议没有实际召开。另查，2016年10月17日，葛小萍向本院起诉赛都诚达公司公司解散纠纷，要求解散赛都诚达公司，葛小萍在该案中提交的民事起诉状载明赛都诚达公司的法定代表人为翟靖。后本院作出（2016）京0101民初19329号民事判决书，判决驳回葛小萍的诉讼请求。该判决现已生效。再查，2019年10月11日，葛小萍向本院起诉赛都诚达公司公司决议效力纠纷，以《股东会决议》中“葛小萍”的签字不真实为由，要求判令该决议不成立，案号为（2019）京0101民初21008号。2019年12月4日，葛小萍撤回该案诉讼。上述事实有《股东会决议》、赛都诚达公司工商备案材料、《司法鉴定意见书》、民事判决书、询问笔录等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”签字是股东参会、表决的基本凭证。本案中，根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果，《股东会决议》中的签字并非葛小萍本人签署，赛都诚达公司在庭审中自认该次股东会并未实际召开，不清楚决议中葛小萍的签字是谁签署，亦未提交证据证明决议的签署曾获得葛小萍的授权或追认，故葛小萍要求确认《股东会决议》不成立的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。赛都诚达公司辩称葛小萍提起本案诉讼超过诉讼时效的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认落款日期为2014年9月23日的《北京赛都诚达公关策划有限公司第一届第一次股东会决议》不成立。案件受理费35元，由北京赛都诚达公关策划有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12791号原告：孙维星，男，1961年9月21日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王淑军，山东颐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，山东颐海律师事务所实习律师。被告：宋长全，男，1971年6月19日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：杜慧谦，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。原告孙维星与被告宋长全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维星的委托诉讼代理人王淑军、杨洋和被告宋长全的委托诉讼代理人杜慧谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙维星向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费15201.25元（诊疗费6327.70元+住院费8873.55元）、误工费42000元（7000元/月×6个月）、护理费21933.33元【住院护理76328元÷12月÷21.75天×（36-21）天+出院后护理76328元÷12月÷21.75天×60天】、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、营养费3000元、交通费3000元，上述费用暂合计88734.58元，被告已支付22000元。伤残赔偿金、后续治疗费、康复费、伤残辅助器具费、鉴定费、后续护理时间、误工时间等，待伤残鉴定结果确定后计算追加。事实和理由：孙维星与宋长全系朋友关系，从2019年4月18日至今，孙维星受雇于宋长全，在宋长全所承揽工程的工地工作，月工资7000元。2020年3月28日13时许，孙维星在莱西市姜山工业园国林环保科技有限公司工地工作时，不慎滑倒，致左侧胫骨下端骨折、左侧外踝骨折、左侧后踝骨折。当日下午，孙维星入中国人民解放军第九七一医院（以下简称九七一医院）就诊，该医院为孙维星进行了外固定架简单处理。孙维星因担心九七一医院治疗费太高，2020年3月30日与宋长全协商后转院至安丘董家骨科中医医院继续治疗，好转后于2020年5月2日出院。事故发生后，宋长全一直未向孙维星支付工资，相关赔偿事宜也未达成一致。为维护孙维星合法权益，特诉至法院，望判令所请。宋长全辩称，正如孙维星诉状中所述原、被告双方仅是朋友关系，孙维星并非受雇于宋长全，孙维星在其所诉中莱西市姜山工业园国林环保科技有限公司工地工作与宋长全没有关系，此工地并非宋长全所属与宋长全无关。另外孙维星的受伤原因并非是因为其在上述工地中工作导致，受伤地点并非在上述工地，孙维星的受伤时间并非在3月28日13时，据宋长全了解，孙维星是在28日中午与他人喝酒之后受到的伤。综上，孙维星的受伤与宋长全无关。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：孙维星于2020年3月28日受伤到九七一医院门诊治疗，诊断为：左足踝扭伤、左胫腓骨远端骨折。孙维星提交门诊医疗费票据四张，金额合计为3559.25元。孙维星于2020年3月30日到安丘董家骨科中医医院住院治疗，诊断为：左胫骨下端骨折、左外踝骨折、左侧后踝骨折，当日医院给予手法整复石膏固定术，好转后于2020年5月2日出院。孙维星提交医疗费票据两张，金额合计8642元；提交收款收据一张，金额为3000元。宋长全认为，安丘董家骨科中医医院是民营医院，其出具证据的真实性无法确认。宋长全作为朋友已支付给孙维星22000元。孙维星称，2020年3月28日13时许，其在宋长全所承揽的莱西市姜山工业园国林环保科技有限公司工地工作时，在下台阶时不慎滑倒受伤。孙维星提交其与微信昵称为“德青源装饰”的微信聊天记录一份，主要注明，2020年4月4日，孙维星：工资不发了德青源装饰：还两天出院当面算发当面签字当面发。孙维星用以上证据证明孙维星为宋长全提供劳务，宋长全为孙维星支付报酬，垫付住院押金等情况。宋长全称，孙维星提交的微信聊天记录无法显示是孙维星与宋长全的信息。孙维星提交的证据无法证明其到底是因何种原因及何时受伤。宋长全提交青岛国林环保股份有限公司宿舍楼装修工程零工工资表两份，领取工资人员没有孙维星。宋长全听说孙维星是在中午喝酒的时候受伤，并非在工地干活现场受伤。提交证人孙某1、孙某2、苏某、房某、孙某3出具的书面证言一份，主要注明，经全面核实确认现存所有施工人员，在2020年3月28日12点至下午2点55分，以上所有的施工人员在莱西市姜山工业园青岛国林环保股份有限公司施工时，均未看到孙维星在工地滑倒摔伤。宋长全申请证人孙某1出庭作证，孙某1出庭作证的主要内容为，孙某1在2020年3月28日12点半至下午3点没有在工地上看到孙维星。孙维星差不多明天去工地，孙维星给孙某1打电话说受伤了，孙某1说知道了，去医院是宋长全找人送的。孙维星在庭审时称其选择案由为提供劳务者受害责任纠纷。本院询问孙维星，孙维星受伤，宋长全有无过错。孙维星认为，宋长全在事件中没有直接过错，但孙维星是在提供劳务过程中受伤，宋长全作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。宋长全认为，宋长全没有过错，且没有证据证明孙维星受伤的原因、时间和地点，反而宋长全有证据证明孙维星受伤的地点与其和工地无关。上述事实，由九七一医院门诊病历一份、安丘董家骨科中医医院门诊病历和住院病历各一份、医疗费票据六张、收款收据一份、微信聊天记录截图一份、书面证言一份、青岛国林环保股份有限公司宿舍楼装修工程零工工资表两份及当事人陈述在案佐证。本院认为，现有证据不足以证明孙维星是在工地上受伤。况且即使是在工地上受伤，侵权责任法第三十五条明确规定，个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。也就是说，提供劳务者受害责任纠纷案件，适用过错责任原则。孙维星主张按照无过错原则处理本案，不符合法律规定，本院不予采纳。本案中，宋长全对孙维星受伤事件没有过错，孙维星主张其损失由宋长全承担，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告孙维星的诉讼请求。案件受理费减半收取734元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年十二月九日书记员  李 侠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24054号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宁亚丽，女，1988年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告宁亚丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告宁亚丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁亚丽归还原告透支款30,678.27元(其中本金24,766.73元、利息4,251.54元、手续费1,660元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告宁亚丽支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款30,678.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宁亚丽承担。事实和理由：被告宁亚丽在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款30,678.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告宁亚丽未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宁亚丽持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁亚丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金24,766.73元；二、被告宁亚丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566.96元，减半收取283.48元，由被告宁亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初26316号原告：陈秀利，女，1990年3月5日出生，汉族，住四川省渠县。被告：傅阳，女，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈秀利与被告傅阳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈秀利，被告傅阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀利向本院提出诉讼请求，判令：1.被告傅阳赔偿原告陈秀利为防治白蚁所支付的费用3000元；并从2020年7月8日起以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告陈秀利支付利息至付清之日为止；2.被告傅阳赔偿原告陈秀利为防治漏水所支付的费用3000元，并从2020年7月27日起以2200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告陈秀利支付利息至付清之日为止。事实与理由：2020年4月5日，傅阳将其名下位于重庆市渝中区九子路浮图关社区110号10-*号房屋出售给陈秀利。陈秀利履行付款义务；傅阳于2020年6月15日将该房屋钥匙交付陈秀利使用。陈秀利就在房间里量尺寸，准备买家具。2020年6月20日，陈秀利发现在房屋的墙角等部位发现棕色粉末及痕迹，在网上查询了解到可能是白蚁。为了装修房子，陈秀利就赶紧找了白蚁公司进行处理。6月27日、28日，陈秀利联系中介，中介联系傅阳希望能支付白蚁公司的费用，但傅阳称自己不知道房屋有白蚁，拒绝解决。陈秀利只好自己支付白蚁公司防治的费用3000元。同时陈秀利接房后发现房屋漏水，为防治漏水，共花费2200元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，判如所请。被告傅阳辩称，原被告之间的合同系当事人真实意思表示，合法有效。陈秀利通过中介购买房屋，多次查勘，是在对房屋状态确认后才签订的合同。交房时，房屋并无白蚁，也无漏水现象。交付后，风险应由陈秀利承担。因此请求驳回陈秀利的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2020年4月5日，傅阳（甲方）与陈秀利（乙方）在中介居间下签订《房地产买卖居间协议》，约定甲方将位于重庆市九坑子路110号10-*号房屋出售给乙方。合同第十二条约定：“（一）甲方保证已如实介绍该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况，乙方已对上述房地产作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。”合同约定甲方收到银行按揭贷款后三个工作日内将房屋交付给乙方。陈秀利表示交付时房屋内有部分木质家具。2020年6月20日，陈秀利与案外公司签订消杀服务合同，约定由案外公司为位于重庆市渝中区九坑子路浮图关社区110号10-*号房屋进行白蚁消杀和防治，履行期限为2020年6月20日起至2022年6月19日。陈秀利为此支付费用3000元。陈秀利还举示了微信转账记录，拟证明向案外人支付2200元用于处理漏水。傅阳不认可真实性、关联性。上述事实，有房地产买卖居间协议、消杀服务合同、发票、微信记录等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案，原被告的合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效，约束双方当事人。原被告之间的房屋买卖系二手房买卖，凭现状交付。原告购买房屋时对房屋现状已经进行查勘，对房屋现状应为知晓，可以视为被告提供了合同项下的房屋。因此，原告要求其接收房屋后修理房屋的相关费用，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈秀利的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告陈秀利负担。本判决为终审判决。审判员  王德清二〇二〇年十二月十五日书记员  阳 乔
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401财保449号 申请人：李忠学，男，1972年4月19日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。 被申请人：延吉市志诚建筑维修有限公司，住所地吉林省延吉市延边国际商务中心**1010。 法定代表人：庞晓平。 申请人李忠学于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人延吉市志诚建筑维修有限公司银行存款2万元予以保全。申请人李忠学的保全申请由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司提供诉前保单保函。 本院经审查认为，申请人李忠学因与被申请人延吉市志诚建筑维修有限公司民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人延吉市志诚建筑维修有限公司的财产采取保全措施，将会使申请人李忠学的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人延吉市志诚建筑维修有限公司在延边农村商业银行（账户为0790XXX）的存款2万元，冻结期限为一年。 保全费220元，由申请人李忠学预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘逍遥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36043号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：浙江路捷顺汽车制造有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金东经济开发区华丰西路**>法定代表人：蒋友明。原告北京听涛网络科技有限公司与被告浙江路捷顺汽车制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2020年12月11日向本院提出对浙江路捷顺汽车制造有限公司的撤诉申请。本院认为，北京听涛网络科技有限公司申请撤回对浙江路捷顺汽车制造有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤回对浙江路捷顺汽车制造有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十四日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5327号申请人：张翠茹，女，1977年10月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：李广霞，女，1979年9月13日生，汉族，住南京市浦口区。申请人张翠茹与被申请人李广霞合伙协议纠纷一案，申请人张翠茹向本院申请财产保全,请求对被申请人李广霞名下价值10万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李广霞名下价值10万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月七日见习书记员  许甜甜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17977号原告:周熊英，女，1986年11月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张萌萌，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张伟，男，1972年1月19日出生，住北京市通州区。被告：任成荣，女，1972年1月10日出生，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：刘遨洋，北京荣美律师事务所律师。原告周熊英与被告张伟、任成荣民间借贷纠纷一案，原告周熊英于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周熊英撤回起诉。案件受理费25元，由原告周熊英负担（已交纳）审判长  徐晓辉审判员  刘丽媛审判员  赵 欣二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828财保321号 申请人：贾志强，男，1979年7月19日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：徐惠成，男，1964年5月9日生，汉族，农民，住河北省隆化县。 申请人贾志强于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐惠成在围场华商村镇银行（卡号62×××61）的存款10000.00元予以冻结。担保人贾春燕以其冀Ｈ7Ｌ0**号小型普通客车、冀Ｈ×××××号轻型普通客车提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 对被申请人徐惠成在围场华商村镇银行（卡号62×××61）的存款10000.00元予以冻结，冻结期限为本裁定送达之日起一年（自2020年12月29日至2021年12月29日，如继续冻结，申请人应于冻结期限届满之日前七日内向本院申请继续冻结）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  魏 兵 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  赵建伟 书 记 员  周 阳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1306号 移送执行人：内江市东兴区人民法院 法定代表人：熊卫纲 被执行人:四川德十品装饰工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚，系该公司经理。 被执行人：龙明刚，男，汉族，1975年3月1日出生，四川省资中县人，住四川省资中县。 本院在执行四川德十品装饰工程有限公司、龙明刚欠缴诉讼费一案中，本院（2020）川1011民初862号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  雷波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4724号原告：张秀英，女，1954年7月20日出生。委托诉讼代理人：张国海（系张秀英之夫），男，住北京市房山区。被告：米耀忠，男，1940年12月13日出生。原告张秀英与被告米耀忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及委托诉讼代理人张国海到庭参加了诉讼。被告米耀忠经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同，立即将其户籍迁出；2、要求被告承担违约金10万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于北京市房山区××号房屋一套，价款42万元，付款方式是一次性支付。该买卖合同还约定了违约责任及权属登记等条款，其中房屋权属登记（二）约定：出卖人应将所在该房内户口于过户后三十日内向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款百分之五的违约金；逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过三十日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，双方于2016年2月29日办理过户手续，被告在约定的日期将房屋交付给原告。被告应按合同约定在2016年3月29日前将其户口迁出，但直到今日被告也未将户口迁出，给原告造成很大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。米耀忠未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，米耀忠（出卖人）与张秀英（买受人）通过房产经纪公司签订《北京存量房屋买卖合同》，约定张秀英购买米耀忠所有的房山区××号房屋，总价款42万元。合同第十条第（二）项约定：出卖人应将所在该房内户口于过户后三十日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款百分之五的违约金；逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过三十日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，张秀英按约定支付了全部房款，米耀忠交付了房屋。2016年3月7日张秀英取得该房屋不动产权登记。目前，米耀忠的户籍在涉案房屋地址未迁出。本院认为,张秀英与米耀忠签订的存量房屋买卖合同，是合同双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行。现米耀忠未能按约定期限将涉案房屋内户口迁出，已经构成违约，但张秀英要求办理户口迁出手续，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。张秀英要求米耀忠支付违约金，理由正当，本院予以支持。本院根据本案实际情况，酌情确定违约金数额为4.5万元，过高部分不予支持。米耀忠经本院依法传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、米耀忠于本判决生效之日起十日内给付张秀英违约金4.5万元；二、驳回张秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由米耀忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月十五日书记员  王 静
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保537号申请保全人：张东，男，汉族，职员，住所吉林省长春市。被保全人：王明，男，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被保全人王明在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人张东申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十五日