河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7219号 上诉人（原审被告）：李自民，男，1968年5月21日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托诉讼代理人：刘艳梅、杜宝军，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王树连，男，1956年7月21日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。 上诉人李自民因与被上诉人王树连民间借贷纠纷一案，不服迁安市人民法院（2020）冀0283民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李自民上诉请求：将本案发回重审或改判。事实和理由：一、原审判决认定借款事实错误。第一，原审将2010年3月份王树连与李自民合伙经营铁选厂的12万元出资与本案13.5万元借款相混淆错误。1.王树连关于13.5万元借款的时间、金额、用途的陈述相矛盾，根据王树连的陈述不能认定借款已实际发生。王树连起诉称：“原被告系朋友关系，2011年6月11日，被告向原告借款135000元用于在谢庄建房以及其他经营，并为原告出具欠条一张，约定的利息2分，即年息24%。”并在庭审时确认对诉讼请求没有变更或补充。但李自民辩称借款没有实际发生后，王树连又主张13.5万元借款是2010年3月份因与李自民合伙经营铁选厂的12万元出资，用于了铁选厂经营。2.即使13.5万元借款按王树连的主张由12万元本金、月息2%相加而来，金额也相互矛盾。2010年3月至2011年6月16个月，按本金11万元计算，利息为35200元（11万元×16个月×2%），至王树连所称出具借条之日2011年6月12日，本息合计145200元（11万元+35200元），与借条记载的13.5万元相差1.2万元，可见王树连的主张不真实。3.如王树连认为李自民没偿还12万元合伙资金，王树连可以起诉李自民，但与本案借款13.5万元没有关联性，本案借款没有实际发生。第二，原审认定“2010年3月份，原、被告商议合伙经营铁选厂，原告出资12万元，并将12万元给付了被告，由被告经营管理铁选厂，后双方协商不再合伙经营，由被告返还原告12万元，但被告未实际返还该款项。”错误。李自民原审承认王树连曾以现金形式出资12万元合伙经营铁选厂，但该款李自民已经用现金返还。出资和返还同样是现金形式，王树连未提交出资12万元的银行交易记录，李自民秉持诚信原则承认出资的事实。第三，原审认定13.5万元借款存在错误。1.借款没有实际发生。本案13.5万元的借款经过是：李自民曾想向王树连借款13.5万元，王树连说需要回家和妻子商量，让李自民给打个借条草稿，不写明具体日期，待款项实际出借后再写明借款日期。后王树连妻子不同意，借款没有发生。李自民认为都是朋友，借款没有发生，草稿也没写日期，就没在意，也没收回借条。2.王树连原审没有证据证明2011年6月12日向李自民支付借款，且借条的内容为：“今借到王树连现金135000元，计拾叁万伍仟元整。（利息2分）。还款日期2012年6月12号”，没有写明出借日期、利息等，还款时间距今已8年之久，王树连从未主张借款。3.王树连原审主张借款13.5万元及利息，之后主张本金11万元加2.5万元利息，再后来又承认向李自民借款5万元，王树连的上述陈述前后矛盾，一直在变更诉讼请求，直到法庭辩论前才通过计算最终确定为118465.24元。如果借款真实存在，王树连不会不清楚李自民为什么借款、借多少、还多少。第四，本案借款没有实际发生，原审将王树连向李自民的5万元借款从13.5万元中扣除错误。4.根据法律、司法解释规定，本案应审查借款原因、地点、交付方式、款项来源、流向、王树连的经济状况以及李自民、王树连的关系等，原审仅凭借条就认为借贷关系成立错误。在没有交付款项的证据时，应认为本案系虚假诉讼。二、原审判决适用法律错误。原审根据借条认定借款未约定利息正确，但原审根依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条认为李自民应按年利率6%支付利息错误。因为最高人民法院发布了新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定2020年8月20日起施行，施行后最高人民法院以前作出的司法解释与该解释不一致的，以该解释为准。本案应适用新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借入主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定。 王树连辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分。第一，李自民2011年6月12日给王树连出具了借条，李自民不能还款的原因是其将钱用于了在迁安市，所以王树连起诉称李自民借款的用途是建房和其他经营。该借款就是2010年王树连与李自民合伙经营铁选厂的12万元出资。第二，王树连与李自民散伙后，李自民可能出于拆迁的目的在谢庄建房，李自民因如遇拆迁取得的经济利益巨大，才同意按年利率24%给付王树连利息。2010年6月12日，李自民返还给王树连出资款1万元，所以出具了11万元借条，该11万元按年利率24%计算一年利息是2.64万元，所以2011年6月12日抹零后李自民出具了13.5万元借条。第三，李自民称已返还12万元出资款没有证据证明，原审不予采信合法。王树连起诉李自民的另案中，李自民承认因为散伙为王树连出具了借条。第四，王树连原审提交了借条作为证据，李自民称是草稿与常理不符。如果真是草稿，李自民在没有取得借款的情况下应积极要求返还。根据另案审理情况，王树连2015年又借给李自民5万元，且李自民有出具了借条，如果借条是草稿，至少2015年就应主张撤回。另案中李自民提交了其与任佐军的通话录音，证明李自民2015年因合伙借款，且在录音中李自民还陈述“原来我该他10万多款钱呢”，该陈述能够说明李自民认可拖欠王树连借款。二、原审判决适用法律正确。本案原审2020年7月18日立案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定2020年8月20日后新受理的一审案件适用该规定。三、王树连原审提交了本人及其妻子的银行记录，能够证明2010年王树连的银行账户经常有超过10万元的现金支取和存入，说明王树连有出借现金的能力。王树连1956年出生年龄较大，对银行转账操作陌生，支付现金符合客观实际。 王树连向原审法院起诉请求：判令李自民向王树连偿还借款118465.24元及利息，利息以118465.24元为基数，自2011年6月12日起至付清之日止，按照年利率24%计算。 原审法院认定的事实：2010年3月份，王树连、李自民商议合伙经营铁选厂，王树连出资12万元，并将现金12万元给付了李自民，由李自民管理经营铁选厂。后双方协商不再合伙经营，由李自民返还王树连12万元，但李自民未实际返还该款项。后经王树连催要，李自民偿还王树连1万元。后经双方协商，该款项为借款，并约定了利息，经双方确定借款数额为135000元，李自民为王树连出具借条一张，内容为：“今借到王树连现金135000元，计拾叁万伍仟元整。（利息2分）。李自民。还款日期2012年6月12号。”王树连在庭审中陈述，2012年6月24日，李自民向谌桂菊银行账户汇入5万元，用于抵消李自民向王树连的借款及利息5万元，扣除该5万元后，李自民向王树连借款的本金还剩余118465.24元。李自民在庭审中陈述，王树连出资的12万元已经偿还，李自民向谌桂菊银行账户汇入的5万元系王树连向李自民的借款。借条中的135000元借款未实际发生，为王树连出具的借条是草稿，也未向王树连索要过该借条。 原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王树连主张李自民借款135000元，陈述了借款的由来，并提交了李自民为王树连出具的借条，而李自民提出王树连出资的12万元已经偿还，借款135000元并没有实际发生，李自民向案外人谌桂菊银行账户汇入的5万元系王树连向李自民的借款的辩解，未提交相关证据证实，故本案对王树连主张李自民借款135000元的事实予以确认。王树连因借条中载明“利息2分”，据此主张利息为月息二分，即年利率24%，理据不足，因该内容对利率可存在多种理解，可以理解为月息或年息等不同计算方式，属于约定不明确，应认定双方未约定利息，故原审法院对王树连主张的年利率24%不予支持。王树连在庭审中陈述的李自民于2012年6月24日向谌桂菊银行账户汇入5万元，用于抵消李自民向王树连的借款及利息5万元，扣除该5万元后，李自民向王树连借款的本金还剩余118465.24元，因原审法院认定双方未约定利息，故原审法院对王树连的该主张不予支持，原审法院认定该5万元应从借款135000元直接扣除，即李自民的借款本金还剩余85000元。因李自民未及时偿还王树连借款，故王树连主张李自民支付利息，符合法律规定，故原审法院支持以85000元为基数，自本案立案之日即2020年7月18日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。综上，李自民应偿还王树连借款85000元，并给付以85000元为基数，自2020年7月18日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。判决：一、被告李自民偿还原告王树连借款85000元。二、被告李自民给付原告王树连以85000元为基数，自2020年7月18日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。三、驳回原告王树连的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，减半收取1335元，由原告王树连负担377元，由被告李自民负担958元。 本案二审期间，王树连提交了以下证据：证据一，李自民另案提交的其与任佐军的录音文字材料一份，载明“原来我该他10万多块钱呢”，他指的就是王树连。结合录音文字材料的上下文能够证明2015年李自民给王树连出具5万借条时，尚欠王树连10多万元，与本案借条的记载一致。证明李自民在本案作虚假陈述。证据二，另案庭审录像，载明李自民称其与王树连合伙经营的铁选厂2010年散伙，李自民因拖欠王树连款项出具借条。证明李自民认可拖欠王树连款项。李自民质证意见：一、对录音文字材料的真实性无异议，但该材料与本案无关。录音文字材料显示李自民仅陈述原来欠钱，没说明原来的具体时间。李自民原审认可王树连在其经营铁选厂时出资12万元，录音文字材料显示的10多万元不能证明是本案款项。任佐军原审根据王树连申请出庭作证，但任佐军对借款事实和支付情况等不知情。结合任佐军的庭审表现，不能证明录音文字材料与本案有关。二、庭审录像显示2020年8月13日开庭，在本案庭审之前。且庭审录像显示时长53分钟，王树连提交的录像仅有23分钟，不完整，李自民不认可。三、王树连起诉称2011年6月11日李自民向其借款13.5万元用于建房，借款不是由铁选厂的出资转化而来，王树连将两笔款项混淆与事实不符。四、王树连仅提交借条，不能提交支付的证据，王树连的主张不应予以支持。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，被上诉王树连为向上诉人李自民主张借款，提交了李自民出具的借条和李自民另案提交的录音文字材料等证据加以证明，因借条记载的是借到现金，确认了李自民接收借款事实，李自民另案提交录音文字材料中关于“原来我该他10万多块钱呢”的记载亦能够佐证借条的内容属实，故原审认定李自民与王树连存在借贷关系并无不当。李自民主张录音文字材料的记载与借条所涉借款无关，李自民已偿还王树连12万元入股款，但不能提供证据证明，本院不予采信。李自民关于借条所涉借款未支付的主张与借条、录音文字材料的记载不符，王树连提交的庭审录像内容不全，本院不予认定。本案于2020年7月18日立案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故李自民主张本案应当适用该规定理据不足，本院不予支持。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2669元，由上诉人李自民负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  刘雪姣