河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2207号 原告（执行案外人）：张建国，男，1965年10月7日出生，汉族，初中文化，籍贯河北省沙河市,现住河北省沙河市汇通城市。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孔卫芳，男，1976年2月23日出生，汉族，本科文化，河北守敬律师事务所律师，籍贯河北省沙河市，现住河北省沙河市汇通雅居**。 第三人（被执行人）：沙河市鹏大商贸有限公司，住所地河北省沙河市杜村村南，统一社会信用代码91130582058159516F。 法定代表人：孙立强，该公司总经理。 第三人（被执行人）：孙立强，男，1978年10月21日出生，汉族，大专文化，沙河市鹏大商贸有限公司法定代表人，籍贯河北省沙河市，现住河北省沙河市。 原告（执行案外人）张建国与被告（申请执行人）孔卫芳、第三人（被执行人）沙河市鹏大商贸有限公司（以下简称鹏大商贸公司）、第三人（被执行人）孙立强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）张建国及其委托诉讼代理人张春远、被告（申请执行人）孔卫芳、第三人（被执行人）沙河市鹏大商贸有限公司法定代表人孙立强、第三人（被执行人）孙立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建国向本院提出诉讼请求：1、撤销沙河市人民法院作出的（2020）冀0582执异41号执行裁定书，依法确认（2020）冀0582执保365号案件中查封的景意陶瓷地板砖属于原告所有；2、停止对查封的景意陶瓷地板砖的强制执行，并对该财产解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行孔卫芳与沙河市鹏大商贸有限公司、孙立强民间借贷纠纷一案中，贵院于2020年9月3日作出了（2020）冀0582执保365号民事裁定书，裁定查封了属于原告的景意陶瓷地板砖。原告于2020年9月10日提出执行异议，贵院于2020年9月25日作出了（2020）冀0582执异41号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为将原告的财产查封是错误的，具体理由如下：2020年7月16日，原告与第三人孙立强签订仓库租赁协议，约定孙立强将鹏大陶瓷营销中心仓库的一部分租赁给原告使用，用于存放原告的地板砖，随后原告将涉案的瓷砖运入该仓库存放，并且第三人孙立强也认可在该仓库中存放的瓷砖是属于原告的财产，原告在执行异议中提交的顶账协议、发货单及其他相关证据足以证明涉案瓷砖是原告的财产，原告能够排除执行。综上所述，原告系涉案瓷砖的实际权利人，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 孔卫芳辩称，证明动产权属的有效要件为购买凭证和款项的交付，购买凭证需提供买卖合同或正式发票，而欠款的交付应提供真实有效的银行转账记录，以证明该款项确实是权利人的账户支出，第三人孙立强与我的借款发生在2007年，后债务产生，有400万元之多，其在2008年11月31日与其妻子办理离婚手续，将共同财产房屋、保时捷轿车、宝马轿车等财产予以过户转移，后又在2019年底将原本属于夫妻二人的沙河鹏大商贸有限公司变更为孙立强本人投资，该一系列的财产转移行为，表明其企图规避法律，我有理由相信案涉保全的瓷砖有可能也与他人进行了法律规避，综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 沙河市鹏大商贸有限公司、孙立强述称，张建国的瓷砖是放在孙立强的仓库进行存放，该瓷砖不是公司和孙立强的财产。 张建国向本院提供以下证据： 1、仓库租赁协议，证明原告租赁了孙立强的仓库，用于存放地砖，孙立强负责保障货物的安全。 2、顶账协议，3、授权委托书，证据2、3证明王某、刘卫卫授权原告处理货物顶付欠款事宜，原告代表王某、刘卫卫签署了顶账协议，约定公司用地板砖顶账。 4、微信聊天记录、发货单，证明涉案地板砖由华帝缘公司发送给了原告。 5、入库收条，证明原告将涉案地砖放入租赁的孙立强的仓库后，孙立强为原告出具的收条，说明原告的地砖在孙立强仓库存放的事实。 6、王某、刘卫卫出具的证明，证明原告为涉案地砖的实际所有权人。 7、证人证言，证人薛某、刘卫卫当庭出庭作证，证明本案涉案瓷砖的来源及原告收到瓷砖后存放的地点。证人刘卫卫证言：不记得具体时间，以前我在山东华腾公司做业务员，任沙河区域经理，公司在山东威海，张建国往山东华腾公司打款拉瓷砖，我负责给张建国销售。证人薛某证言：前一段时间是今年夏天7月16日、17日、18日，我和原告在山东威海华帝缘陶瓷厂要账，厂子没钱，给张建国顶的地板砖，19元一块，原告和公司签了合同，一星期后送货，当时我在场。 孔卫芳质证意见：对证据1真实性有异议，该证据不符合租赁协议的有效要件，缺少租赁期限、租赁价款等必备的合同条款；对证据2真实性有异议，应当提供协议原件，且该协议顶账双方为威海盛乾新材料有限公司与王某、刘卫卫，本案原告并不是合同当事人；对证据3真实性有异议，该证据显示委托人是王某、刘卫 卫，而本案原告是被委托人，被委托人的委托事项应当由委托人承担法律后果，也就是说该委托书明确载明原告仅仅为被委托人，而非权利人；对证据4的真实性有异议，该微信截屏证据无法证实具体双方的身份信息，对发货单真实性有异议，该证据既不是买卖合同，也不是购货发票，发货单只能证明公司发出了相应的货物，不能证明货物真实的去向，且发货单上的长方形印章为山东华帝缘公司，而其提供的顶账协议为威海盛乾公司；对证据5的真实性有异议，该证据在提起执行异议申请当中未提供，有理由相信是在执行异议驳回后双方私下补充，以达到与涉案发货单一致的效果；对证据6的真实性有异议，证人证言应当出庭作证，接受当事人质询，请法院审查证人与涉案当事人的关系。对证据8、9证人证言真实性有异议，与原告有利害关系，且证人薛某当庭翻看手机记录，确定其与原告在威海的时间为2020年7月16日到7月18日，请原告看你提供的仓库租赁协议，该协议的签署时间为2020年7月16日，当天原告是在威海还是在沙河，自相矛盾。 鹏大商贸公司质证意见：没有异议。 孙立强质证意见：没有异议，关于租赁协议没有租赁期限及金额的事，当时是因为我个人欠原告30多万元借款，因一直没有归还原告借款，欠原告人情，如果货物放的时间不长，就不再收取租赁费。 孔卫芳、鹏大商贸公司、孙立强没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，王某、刘卫卫向山东华帝缘新材料有限公司出具授权委托书一份，委托张建国全权处理预存瓷砖事宜。2020年7月18日，威海盛乾新材料有限公司（甲方）与王某、刘卫卫（乙方）、乙方被授权人张建国签订一份《顶账协议》，约定：甲方用其地板砖顶付甲方所欠乙方货款人民币651864.85元，顶账地板砖数量为11436箱（（80ｃｍ×80ｃｍ×3块）），抵顶金额651864.85元。王某、刘卫卫于2020年9月17日出具 书面证明，证明本人在山东华帝缘新材料有限公司（曾用名威海盛乾新材料有限公司）预存的瓷砖实际出资人为张建国，瓷砖所有权人为张建国，刘卫卫出庭作证证明该批瓷砖实际属张建国所有。张建国持有的山东华帝缘新材料有限公司出具的13张瓷砖发货单（2020年7月23日至2020年8月25日期间）上载明客户名称为张建国／王某、刘卫卫顶账，并载明运输车辆车牌号、货物名称、规格型号、数量等。2020年7月16日，张建国与孙立强签订一份《仓库租赁协议》，约定：孙立强将位于沙河市交叉口西南200米鹏大陶瓷营销中心仓库的一部分租赁给张建国使用，用于张建国放置80*80通体大理石地板砖，具体使用面积和使用期限以张建国实际需求为准，张建国可随时将货物运进和运出仓库，张建国放置在上述仓库内的货物的所有权归属张建国所有，与孙立强无关。2020年7月24日至8月30日期间，张建国将从山东顶账运回的瓷砖存放到与孙立强约定的仓库内，孙立强给张建国出具了11张瓷砖（地板砖）入库收条，收条上载明了入库瓷砖品牌、规格型号、数量等，与张建国持有的发货单上载明的上述信息基本一致。证人薛某出庭作证证明张建国从山东顶账运回的瓷砖存放在孙立强的仓库内。 本院在审理孔卫芳与鹏大商贸公司、孙立强、霍丽苹民间借贷纠纷一案中，于2020年9月1日作出（2020）冀0582民初2086号民事裁定（诉讼保全裁定），裁定查封鹏大商贸公司、孙立强所有的位于沙河市的建材仓库内的价值70万元的建材产品，本院执行人员于2020年9月3日实施现场查封，实际查封仓库内瓷砖7145包（箱）（80ｃｍ×80ｃｍ×3块），价值约714500元。在实施现场查封过程中，孙立强当场声称被查封的瓷砖是张建国存放在其仓库内的。案外人张建国于2020年9月5日向本院书面提出执行异议，要求确认被查封的瓷砖属其所有，并要求解除查封、中止执行，本院于2019年9月 25日作出（2020）冀0582执异41号执行裁定，驳回案外人张建国的异议。张建国不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 孔卫芳与鹏大商贸公司、孙立强、霍丽苹民间借贷纠纷一案，本院经审理于2020年9月23日作出（2020）冀0582民初2086号民事判决，判决：一、孙立强、鹏大商贸公司共同偿还孔卫芳借款25万元，并自2018年2月20日起按月息1.2分支付利息至履行完毕之日止；二、孙立强、鹏大商贸公司共同偿还孔卫芳借款25万元，并自2018年3月3日起按月息1.2分支付利息至履行完毕之日止；三、霍丽苹对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回孔卫芳的其他诉讼请求。霍丽苹不服该判决，提起上诉，邢台市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）冀05民终3331号民事判决，驳回上诉、维持原判。 本院认为，综合审核张建国提供的顶账协议、授权委托书、微信聊天记录、发货单、证人王某、刘卫卫书面证明、证人刘卫卫出庭作证证言等证据，能够相互印证，可以证实张建国通过顶账取得了案涉瓷砖的所有权，综合审核张建国提供的仓库租赁协议、入库收条、证人薛某出庭作证证言等证据，能够相互印证，可以证实张建国将案涉瓷砖从山东运回后临时存放在与孙立强约定的仓库内，被本院查封的瓷砖品牌、规格型号、数量等与发货单载明的相关信息基本一致，故本院认定被查封的案涉瓷砖是张建国临时存放在孙立强仓库内的，案涉瓷砖所有权人属于张建国。孔卫芳对张建国提供的证据均有异议，但未提供足以推翻的相反证据，张建国在提起执行异议申请时未提交的证据，到提起执行异议之诉时提交并不违背举证规则，故对孔卫芳的辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院认定被查封的案涉瓷砖属于张建国所有，张建国对案涉瓷砖享有足以排除强制执行的民事权益，对张建国要求不得执行案涉瓷砖并确认案涉瓷砖属其所有的诉讼请求，本院予以支持，对张建 国的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行被本院查封的存放在沙河市鹏大商贸有限公司、孙立强位于沙河市的建材仓库内的瓷砖7145箱（80ｃｍ×80ｃｍ×3块）；上述瓷砖所有权人属于张建国； 二、驳回张建国的其他诉讼请求。 案件受理费10945元，由沙河市鹏大商贸有限公司、孙立强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝延寿 人民陪审员  李为科 人民陪审员  姚 冲 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  刘占军