福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0703行初54号 原告李聪和，男，1953年4月11日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人李建华，系李聪和的儿子。 委托诉讼代理人郑继能，安徽黄金律师事务所律师。 被告武夷山市城市管理局，住所地武夷山市环岛西路56号。统一社会信用代码11350782770658976C。 负责人陈杰，局长。 委托诉讼代理人郑历君。 委托诉讼代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 被告武夷山市人民政府，住所地武夷山中山路18号。统一社会信用代码11350782003962758X。 负责人谢启龙，市长。 委托诉讼代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。 原告李聪和不服被告武夷山市城市管理局（简称武夷山城管局）责令限期拆除决定及被告武夷山市人民政府（简称武夷山市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月12日立案受理，于2020年8月16日向被告武夷山城管局、武夷山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告李聪和的委托诉讼代理人李建华、郑继能，被告武夷市政府的出庭负责人裴福海（副市长）、委托诉讼代理人严小华，被告武夷山城管局的出庭负责人陈杰（局长）、委托诉讼代理人郑历君、邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李聪和诉称，请求：1.撤销被告武夷山城管局作出的武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》；2.撤销被告武夷山市政府作出的武政复议〔2020〕5号《行政复议决定书》。主要理由：原告涉案房屋于2000年购买，2014年因被纳入“棚户区改造”项目而被政府征收，其中有证房产面积12.95平方米，无证面积29.89平方米（武夷山市自然资源局确认建造于1970年）。根据征收有关规定，因历史原因形成的附属旁应当获得同等补偿，原告不同意棚户区改造建设工作领导小组办公室区别对待的处理，双方一直未达成征收补偿安置协议。2020年5月21日武夷山城管局突然作出决定书，强行拆除原告的房屋，6月1日武夷山市政府以武政〔2020〕56号《关于同意强制拆除北城清献大道510号和清献大道222-222号（原工业路22号）违法建筑的批复》，批准武夷山城管局实施拆除行为，于6月16日拆除，批复在后也充分说明武夷山城管局的决定书是违法行为。根据法律规定，认定违法建筑的权限属武夷山市自然资源局的职权，该局对原告房屋所做的房屋危险性鉴定报告已认定该房建设于约1970年，而自然资综〔2020〕160号《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性的复函》适用2008年1月1日生效的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认为是“违法建筑”。用事后的法律评价之前的行为，违背了“法不溯及既往”的基本原则，属无效认定，而且原告也从未收到复函。 原告向本院提交如下证据： 1.武政征决〔2014〕3号《武夷山市人民政府关于北城棚户区改造项目房屋征收的决定》，证明：原告的房屋被列入征收补偿对象，被告以违法建筑拆除属执法对象错误。 2.武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，证明：决定书对建于1970年代的房屋适用《中华人民共和国城乡规划法》认定为建设行为而不是违法建筑，属对房屋性质的错误认定，超出其职权范围。 3.测算报告书，证明：原告无证房屋已由“棚改办”依法计入补偿面积。 4.武政〔2020〕56号《关于同意强制拆除北城清献大道510号和清献大道222-222号（原工业路22号）违法建筑的批复》，证明：根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，武夷山城管局作出拆除决定后才请示市政府，程序违法。 5.鉴定报告，证明：对征收对象作危房鉴定是画蛇添足，回避在支付征收补偿款之前不得强制拆除的法律规定。 6.《行政复议决定书》，证明:本案经过行政复议程序，具备起诉条件。 被告武夷山城管局辩称，请求依法维持武夷山城管局作出的武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》及武夷山市政府作出的武政复议〔2020〕5号《行政复议决定书》。主要理由：一、原告违法事实客观存在。根据武夷山城管局调查以及原告的陈述，武夷山市北城新区开发建设指挥部提交的证据材料以及武夷山市自然资源2020年5月10日出具的《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资函〔2020〕60号），证实涉案清献大道222-222号（原工业路22号）的建筑物构筑物确属非法建筑。二、武夷山城管局的具体行政行为是严格按照法定程序作出的合法行政行为。1.武夷山城管局根据原告的违法事实，依法立案，对此作出武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》的档案材料中有受理案件登记表、立案审批表、立案决定书，制作了检查笔录、案件调查终结报告，同时向原告送达《行政处罚决定权利告知书》，并送达了《责令限期拆除决定书》、公告、《催告书》等，并由相关送达回证和照片等证实。2.武夷山城管局就原告的违建行为，报请武夷山市政府审批，武夷山市政府同意强制拆除北城清献大道510-3号和清献大道222-222号（原工业路22号）违法建筑。该份证据在作出武行城拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》的档案材料中留底。三、武夷山城管局的具体行政行为有法可依。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚工作实施方案的通知》（武政综〔2010〕91号文），授权武夷山城管局有权对原告违法建筑行为予以立案处理。四、武夷山城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条并非不当，系原告对法律适用理解有误。1.2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第七十条明确规定：本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。该法于2015年、2019年两次修正，第七十条均未修正。因此，在2008年1月1日后处理该法实施前的违法建设案件，已废止的《中华人民共和国城市规划法》不能作为法律继续适用。2.最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（2013年3月25日最高人民法院审判委员会第1572次会议通过）法释〔2013〕5号，北京市高级人民法院：根据行政强制法和城乡规划法有关规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。3.武夷山市自然资源局2020年5月10日出具《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资综〔2020〕60号），根据武夷山市自然资源局的职权，该局有权对涉案北城清献大道510-3号的建筑物构筑物确认为非法建筑。五、武夷山城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条并无不当。1.原告所称涉案非法建筑属“棚改项目”，无事实和法律依据。2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证”，“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”。3.原告所称涉案建筑物属于非法建筑已被有权认定的机关予以确认，并明确“其行为属于无法采取改正措施消除对规划性质的影响”。综上，武夷山城管局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武夷山市政府辩称，一、武夷山城管局对原告作出的《责令限期拆除决定书》合法有效。1.原告违法建设行为事实清楚。根据武夷山城管局的调查，原告的陈述以及武夷山市北城新区开发建设指挥部提交的材料，武夷山市自然资源局2020年5月10日出具的《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资综〔2020〕60号），可以证实原告涉案的清献大道222-222号（原工业路22号）的建筑物属违反建筑。2.武夷山城管局的行政行为适用法律准确、程序合法。武夷山城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，并无不当。因为《中华人民共和国城乡规划法》虽然是2008年1月1日生效的，但原告的违法行为具有持续性，故武夷山城管局对原告作出具体行政行为时依据《中华人民共和国城乡规划法》是准确的。何况1990年4月1日生效的《中华人民共和国城市规划法》第三十三条、第四十条亦有类似规定，只是该法已被《中华人民共和国城乡规划法》所取代了。武夷山城管局的行政行为符合法定程序，并无违反法定程序之处。原告在其行政复议申请书中所提及的武夷山城管局适用法律错误，违背“法不溯及既往”的问题并不存在。总之，武夷山城管局的行政行为并不存在违反法定程序的情形。二、武夷山市政府基于武夷山城管局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出维持武夷山城管局对原告作出的责令限期拆除决定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，武夷山城管局的行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，武夷山市政府的复议行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武夷山城管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.案件受理登记表、立案审批表、立案决定书，证明：2020年5月11日受理案件，5月12日立案审批，5月13日决定立案。 2.接受调查通知书、检查笔录、调查询问笔录和现场照片，证明：5月14日对涉案建房现场进行检查。 3.《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的函》，证明：5月15日，就涉案房屋性质致函武夷山市自然资源局。 4.《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》，证明：5月15日，武夷山市自然资源局确认了涉案房屋的性质。 5.案件调查终结报告、集体讨论笔录，证明:依法作出决定。 6.《行政决定权利告知书》及送达回证、调查询问笔录、照片，证明：5月18日就拟作出的行政决定告知原告相关权利。 7.申辩书、测绘报告书以及营业执照、税务登记等、照片，证明：5月20日，原告就行政行为提出申辩。 8.行政决定审批表，证明：5月20日就原告违法行为的处罚进行审批。 9.《责令限期拆除决定书》及送达回证、送达照片，证明：5月21日被告作出限期拆除决定，并依法送达。 10.强制拆除的请示和武夷山市政府的批复，证明：就强制拆除事宜请示获批准。 11.催告书、公告及送达回证、陈述申辩书，证明：已催告、公告，原告提出申辩。 12.播出证明，证明：6月2日-12日在武夷山市范围播放催告通知。 13.《行政强制执行决定书》及送达回证、照片，证明：5月15日就原告违法事实依法作出强拆决定，并送达。 依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，证明：武夷山城管局有法可依。 2.《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚工作实施方案的通知》（武政综〔2020〕91号），证明：武夷山市政府授权武夷山城管局对原告类违法建设行为予以立案处理。 被告武夷山市政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据： 1.原告在行政复议中提交的材料，证明：原告已申请复议并提交材料。 2.武夷山城管局提交的材料，证明：武夷山城管局就其行政行为的合法性向本院提交了相关证据、依据等材料。 3.行政复议案件的有关材料，证明：武夷山市政府作出行政复议行为合法。 经质证，对原告提供的证据，被告武夷山城管局的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，对合法建筑进行征收，经过相关部门认定，原告建筑属于违法建筑，不属于征收对象；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明对象有异议，虽然《中华人民共和国城乡规划法》不是70年代颁布和生效的，但其颁布之前的行政法规、规章对未经规划许可的建筑物认定为违法建筑，违法建筑也不是武夷山城管局认定的，是武夷山市自然资源局，并没有超出职权；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，证明对象有异议，由于原告拒不同意按照成本价得到拆迁补偿，其要求无证的部分也按照有证的标准赔偿，故而没有同意；对证据4真实性、合法性及关联性无异议，证明对象有异议；对证据5、6的真实性、合法性及关联性无异议。被告武夷山市政府的质证意见：对证据1、2、4、5真实性、合法性及关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 对被告武夷山城管局提供的的证据，原告的质证意见：对证据3的合法性有异议，对证据4的真实性、合法性有异议，从被告请示原件可以看出原告的房屋是在原市水泥厂所建，武夷山市自然资源局在80年代蔡成立的，成立之后才审批的，城市规划法都是在原告建房之后适用的；对其他证据均无异议。被告武夷市政府无异议。 对被告武夷市政府提供的证据，原告的质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，但其是基于武夷山城市管理局违法立案的基础上作出的，合法性存疑。被告武夷山城管局无异议。 本院当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据均关系本案涉案房屋的情况及本案涉诉行政行为及复议行为，本院予以确认。对被告武夷山城管局提供的证据1-9及依据、武夷山市政府提供的证据均关系本案涉案行政处罚、行政复议的情况，与待证事实关联，来源、形式符合法律规定，本院予以确认；被告武夷山城管局提供的证据10-13系行政拆除决定的证据，与本案诉争的责令限期拆除决定无关，本院不予确认。 经审理查明，2020年5月11日，武夷山城管局根据市棚改办移送案件线索，对原告在清献大道222-222号（原工业路22号）未经审批擅自建房的行为予以立案受理。经审批后，于5月13日决定立案。5月14日，武夷山城管局向原告送达接受调查通知书。同日，对涉案房屋进行检查，并给原告制作询问笔录，原告陈述：无产权证面积29.89平方米，于1986年1月搭盖，地块属于水泥厂。5月15日，武夷山城管局向武夷山市自然资源局发出《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的函》（武城管函〔2020〕17号），请求对原告北城工矿棚户区（原工业路22号）认定：1.是否有经过批准；2.如属违章，是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响之性质；3.是否在城市规划区范围内。同日，武夷山市自然资源局处作出《关于确认清献大道510-3号等2户建筑规划性质的复函》（武自然资函〔2020〕60号），明确：该2户属城市规划区范围内，经我局查实，未经我局建设批准，擅自建设，其行为属于无法采取改正措施消除对规划的影响，请你局依据《福建省实施办法》第六十七条处理。该案调查终结后，武夷山城管局于2020年5月18日进行集体讨论，一致决定责令原告限期拆除清献大道222-222号（原工业路22号）的房屋。同日作出并送达原告《行政决定权利告知书》，告知了认定的违法事实、理由、法律依据及拟作出的决定，并告知原告享有的陈述、申辩的权利。5月20日，原告再次接受调查询问，同时提交了申辩书及房屋建筑面积测算报告书、平面图、烟草专卖零售许可证、营业执照、食品经营许可证、税务登记证及2004年航拍图。同日，武夷山城管局对行政决定进行审批。5月21日，作出并送达武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，认为原告在清献大道222-222号（原工业路22号）违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令原告于2020年5月28日前自行拆除，并告知了原告行政复议及行政诉讼的权利、期限。原告不服，于5月25日向武夷山市政府申请复议。武夷山市政府立案受理后，武夷山城管局提交了《行政复议答复书》并就其行政行为提交书面答复及证据、依据等。6月10日，武夷山市政府就向原告调查取证，并制作调查取证笔录。6月11日，武夷山市政府作出武政复决〔2020〕5号《行政复议决定书》，认定原告位于清献大道222-22号的房屋土地证面积为12.95平方米，房权证面积为12.53平方米，在该房屋旁其他超出的部分土地没有相关证据证明原告取得超出部分土地的适用权。复议认为武夷山城管局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持武夷山城管局作出的武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，并告知提起行政诉讼的权利及期限。次日，向原告及武夷山城管局局送达。 另查明，武夷山市人民政府授被告武夷山城管局其行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至六十六条规定的行政处罚权。 本院认为，原告未经审批在武夷山××道××号（原工业路22号）处加建房屋，多年来，原告一直未取得相关行政许可，所建房屋始终处于违法状态。被告武夷山城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2020年5月28日前自行拆除违法建设的房屋，符合上述法律规定。原告提出被告武夷山城管局在作出《限期拆除决定书》前的行政程序违法、适用法律错误，该理由不能成立，本院不予采纳。被告武夷山市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持武夷山城管局作出的武行（城）拆决字〔2020〕30111号《责令限期拆除决定书》，符合法律规定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李聪和的诉讼请求 案件受理费50元，由原告李聪和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  熊寿清 人民陪审员  卓 琳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。