安徽省当涂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0521行初22号 原告:李敏涛,男,1965年2月2日出生,汉族,住安徽省当涂县。 委托代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 被告：当涂县财政局,住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴路**,统一社会信用代码113405210030814672。 法定代表人:周义好,该局局长。 出庭负责人：吴刚，男，当涂县财政局副局长，住安徽省当涂县。 委托代理人：詹孝翔，安徽姑城律师事务所律师。 第三人：当涂县审计局，，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴路统一社会信用代码113405210030818036。 法定代表人:刘目军,该局局长。 委托代理人：杨贤武，男，当涂县审计局股长，住安徽省当涂县。 委托代理人：冯小妹，安徽姑城律师事务所律师。 原告李敏涛因认为被告当涂县财政局对其《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》没有作出答复,要求被告作出答复并补发粮补资金836552.59元，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后,于2020年7月15日向被告当涂县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告李敏涛及其委托代理人陶学龙，被告当涂县财政局的出庭负责人吴刚、委托代理人詹孝翔到庭参加诉讼。根据李敏涛申请，本院通知当涂县审计局作为被告参加诉讼，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告李敏涛及其委托代理人陶学龙，被告当涂县财政局的出庭负责人吴刚、委托代理人詹孝翔，被告当涂县审计局的委托代理人杨贤武、冯小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月26日当涂县审计局在审计过程中认定李敏涛虚报粮补面积7271.23亩，套取粮补资金836552.59元，建议当涂县财政局在2016年的补助资金中全额扣除或追回，并上交县金库。当涂县财政局于2016年8月、2017年8月分别从李敏涛2016年度、2017年度的支持农业保护补贴资金中扣除了836552.59元。之后，李敏涛认为当涂县审计局审计错误，自己未虚报粮食补贴面积套取粮食补贴资金，要求当涂县财政局补发已经扣除的粮食补贴资金。 原告李敏涛诉称,2006年7月15日,原告作为当涂县护河粮油购销有限责任公司(以下简称护河粮油公司)股东和法定代表人,以护河粮油公司的名义与当涂县护河镇人民政府(以下简称护河镇政府)签订《护河镇北圩发包补充协议》,约定将北圩所有边沟1650亩土地发包给原告承包种植水稻。2009年以后,以原告名义继续承包至今。而在2006年7月之前,原告已承包护河镇政府下辖护河村、兴禾村、清潭村和幸福村6000亩左右土地种植水稻。2009年12月25日,原告与谈景源为承包方与护河镇政府签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》,约定原告承包丹阳湖北圩田亩5954亩。以上合计承包土地面积为7604亩。另加上护河镇兴禾村流转土地234亩,故原告合计承包面积为7838亩。根据上述承包土地面积,依据财政部、安徽省农业委员会、安徽省财政厅相关文件精神,原告应享受农作物良种补贴及农资综合直补等各项资金。2016年8月和2017年8月,被告以原告实际承包面积与上报领取各项粮补资金的田亩数不相符为由,两次扣发原告应享有的农业保护资金合计836552.59元(其中2016年8月扣发705701.29元，2017年9月1日扣发130851.30元)。为此,原告先后向护河镇政府及当涂县农业委员会提出异议。护河镇政府委托第三方马鞍山金桥测绘有限公司对原告实际承包田亩进行测量,测量结果原告实际承包面积为7824.84亩。这与原告上报领取各项粮补资金的田亩数吻合。2020年4月9日,原告向被告当涂县财政局邮寄《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》,书面向被告当涂县财政局申请发放上述两次扣发原告应享有的农业保护资金合计836552.59元。至今已超过两个月,但被告当涂县财政局未作任何答复。综上所述,原告认为,其与当涂县护河镇人民政府签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》等合法有效,实际粮食种植面积真实、确定,故理应有权按实际承包面积获得国家农作物良种补贴及农资综合直补资金。为切实维护自身的合法权益,现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定,特具状法院，请求：一、判令被告当涂县财政局对原告于2020年4日9日邮寄给被告的《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》作出答复；二、判令被告当涂县财政局发放给原告农作物良种补贴及农资综合直补资金836552.59元,并按年利率6%为标准赔偿至2020年5月31日止的损失180373.25元(其中705701.29元自2016年9月1日起计算,为158782.79元;130851.30元自2017年9月1日起计算,为21590.46元);且按年利率6%为标准赔偿自2020年6月1日至实际付清之日止的损失；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告李敏涛为支持其主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证及营业执照副本复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格； 二、《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》、《护河镇北圩发包补充协议》、《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》复印件各1份，证明原告与护河镇政府签订的土地承包面积即粮食种植面积为7838亩，依据相关规定原告应当获得各项粮食补贴资金； 三、当农农〔2011〕151号《关于印发当涂县2011年农作物良种补贴项目实施方案的通知》、当财〔2012〕11号《关于当涂县2012年农资综合直补资金分配及发放要求的通知》、当农审〔2014〕190号《关于印发2014年农作物良种补贴项目实施方案的通知》复印件各1份，证明原告获得相关粮食补贴资金的依据； 四、护河镇政府《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》、《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》、当农函〔2017〕216号当涂县农业委员会关于《关于请求审核2011年至2015年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司粮补面积的函》的复函、护河镇政府护政〔2017〕161号《关于核实粮满仓公司粮补情况的请示》复印件各1份，证明经护河镇政府、县农委核查，原告实际承包粮食种植面积为7824.84亩，因此原告证据能证明上报获取粮食直补农补资金的田亩数与实际核实的田亩数基本相当； 五、收据复印件2张，证明原告按照《护河镇北圩发包补充协议》的田亩面积交纳了2009年至2016年边沟地承包费864920元； 六、《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》及邮寄凭证各1份，证明原告于2020年4月9日向被告当涂县财政局邮寄报告，但是被告没有做出回复； 七、县农业农村局出具的2015年至2019年护河镇种粮大户面积统计表5份，证明李敏涛的种植面积； 八、护河镇兴禾社区村委会证明、马鞍山金桥测绘有限公司测绘报告、马鞍山粮满仓谷物种植有限公司企业信息查询单各1份，证明李敏涛承包的护河镇北圩地块面积为7828.84亩，另承包兴禾村杨庄自然村234亩土地，以及马鞍山粮满仓谷物种植有限公司的股东变更情况； 九、护河镇政府与县农村农业局出具的证明2份，证明丹阳湖北圩农田2015年冬修水利实际取土形成的方宕面积196亩，2015年农田改造项目修建U型渠实际占用面积122亩，共占用耕地318亩。2013年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司承包丹阳湖北圩农田7228亩用于粮食种植，其中376亩种植了早稻，也种植了双季晚稻，加上承包的包兴禾村杨庄自然村234亩土地，该公司实际种植及上报粮食补贴农田面积均为7838亩。 被告当涂县财政局辩称，被告是依据当涂县审计局当审建（2016）65号审计建议书扣除原告粮补资金，程序正当合法，具有相应的依据。该局本身不承担粮补面积的核算审查责任，原告是否虚报粮补面积也不是被告能够界定，被告仅仅是资金发放部门，没有权利也没有义务去核实原告的粮补面积，原告要求按照年利率6%赔偿损失没有事实和法律依据。原告曾经以相同的事实理由以及被告向当涂县人民法院提起过诉讼，向马鞍山市中级人民法院提起过上诉，都被法院裁定驳回诉讼。现原告再次以相同的事实理由以及被告向当涂县人民法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告当涂县财政局针对其抗辩，向本院提交了以下证据、依据： 一、当涂县财政局统一社会信用代码证书复印件1份，证明被告的身份事项； 二、当涂县审计局当审建（2016）65号审计建议书，证明被告是依据当涂县审计局的审计建议书扣除原告的粮补资金，程序正当、合法，具有依据； 三、当涂县人民法院（2019）皖0521行初25号行政裁定书、马鞍山市中级人民法院（2020）皖05行终5号行政裁定书复印件各1份，证明原告曾以相同的事实、理由以及被告分别提起过诉讼、上诉，都被法院裁定驳回，现原告再次提起诉讼违反了一事不再理的原则； 四、大户李敏涛2008年-2020年农业支持保护补贴发放明细1份，证明补贴资金发放情况。 第三人当涂县审计局述称，一、该局的职责是主管全县审计工作，对全县财政收支和法律规定属于审计监督范围的财政收支的真实、合法和效益进行审计监督，该局在法定的职权范围内，依法对案涉原告承包的护河镇北圩的土地即粮补田亩面积而支出的补贴资金作出审计建议；二、该局并非作出行政行为的行政机关，不应被列为被告，该局可以作为第三人参加诉讼。为配合法院查明案件事实，对审计建议书作以下说明：1、案涉的审计建议书是该局在护河镇领导经济责任审计中发现的，随后作出审计建议书；2、作出上述建议书具有相应的法律依据；3、2016年7月26日作出审计建议书具有事实依据，《护河镇北圩发包补充协议》发包边沟面积1650亩，该面积非真实面积，而是为争取种粮大户而设定的虚构面积，2017年8月之前原告没有缴纳边沟承包费用；三、该局发现补贴发放中存在的一些问题，后期需要由相关部门作出说明或者给出处理意见和结果。 第三人当涂县审计局针对其述称，提交以下证据： 一、当审建（2016）65号审计建议书及相关法律依据、事实依据（承包合同、证明）等复印件，证明当审建（2016）65号审计建议书是根据当时的政策及核实的事实情况而作出； 二、当涂县人民政府办公室关于印发《当涂县2017年农业支持保护补贴发放工作实施方案》的通知1份，证明当涂县2017年农业支持保护补贴发放情况。 经庭审质证，被告当涂县财政局对原告李敏涛提交的证据发表以下质证意见：对证据一、六无异议，对证据二、五的真实性不清楚，被告不是协议的签订主体，三份协议载明的承包主体各不相同，对于原告的主体资格请法庭核实查明。2006年补充协议中承包期是3年，到期后没有补签承包合同，边沟的承包费也是在审计文件下达及财政局扣划后补交的；对证据三的真实性无异议，但是与本案无关，2008年至2014年的粮补资金，当涂县财政局都是根据县农委报送的面积如数发放。对证据四的真实性不清楚，但文件内容显示，审计部门认定的虚报面积在边沟部分，但2008年至2016年边沟的承包事实既没有承包合同约定，也没有边沟的承包费缴纳记录，原告可能确实承包了这块边沟，但是至少在审计时是没有直接的证据证明，被告也没有审查的职责。对证据七没有发表意见，对证据八的真实性无异议。对证据九的真实性无异议，当涂县财政局不负责田亩的核算，对2份证明的田亩面积无法确认。 第三人当涂县审计局对原告李敏涛提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，对原告的诉讼主体资格有异议，2009年承包合同承包人包括谈景源。关于三份合同，承包人员的变更可能对种植面积的多少有影响，且相关协议无法证明粮食种植面积7838亩。对相关的粮补政策文件没有异议，粮食补贴资金应当按照实际种植面积进行补贴，且种植面积的核实由各级农业部门与统计部门及当地政府、农户据实申报，审计局当时做出的审计建议书是综合了相关材料，且依法作出。证据四达不到原告的证明目的，对证据五的真实性没有异议，是在2017年审计局出具建议书之后缴纳，与原告当庭陈述的边沟费是对原告补贴相互矛盾。证据六与审计局无关。对证据七、八的真实性无异议。对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 原告李敏涛对被告当涂县财政局提交的证据发表以下质证意见：对证据一的“三性”无异议。证据二当审建（2016）65号审计建议书在2016年7月26号发出，但是护河镇人民政府2016年10月份委托第三方对案涉的粮补面积进行测绘，测绘的结果为7828.24亩，大于上报粮补面积7604亩，被告依据的审计建议书数据错误。证据三两份裁定书不能说明上一个案件与本案的事实与理由诉请一致，之前的诉请是要求确认被告扣除原告两笔粮补资金行政行为违法，但是这一次要求对2020年4月9日原告邮寄的报告作出答复，要求扣发的予以补发，产生的损失180373.25元予以补偿，两次诉请不同。对证据四无异议。 原告李敏涛对第三人当涂县审计局提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但达不到证明目的，审计建议书与事实不符。事实上粮补一直是发放至原告个人的银行卡，谈景源虽与原告是合伙人，但2017年已经将所有股权转让给原告，案涉的粮补与谈景源无关，谈景源已经死亡。 当涂县财政局及当涂县审计局对对方提交的证据均无异议。 本院对原、被告、第三人提交的证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。当涂县审计局审计建议书中认定的虚报种植面积情况，本院在说理部分阐述。 经审理查明，2006年7月15日,当涂县护河粮油购销有限责任公司（以下简称护河粮油公司）法定代表人李敏涛代表该公司与当涂县护河镇人民政府(以下简称护河镇政府)签订一份《护河镇北圩发包补充协议》,约定护河镇政府将北圩所有边沟（低洼田1650亩）土地发包给护河粮油公司承包。合同约定发包总金额为每年35000元，边沟的发包款作为补偿给粮贸公司使用。2009年12月25日,李敏涛与案外人谈景源为承包方与护河镇政府签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》,约定李敏涛与案外人谈景源共同承包丹阳湖北圩田亩5954亩（不含边沟），承包期限为2009年1月1日至2024年10月30日。2013年12月20日，护河镇政府在2006年7月15日的《护河镇北圩发包补充协议》上盖章注明“丹阳湖边沟（低洼田1650亩）于2009年同时发包给李敏涛，情况属实。”另外，2008年至2018年，护河镇兴禾村杨庄自然村234亩土地流转给李敏涛经营。依据国家相关粮食补贴文件精神,李敏涛享受农作物良种补贴及农资综合直补等各项资金。2008年至2014年李敏涛粮补面积分别为7228亩、7228亩、7228亩、7462亩、7462亩、7838亩、7462亩。2016年4月，当涂县审计局对护河镇政府相关领导进行离任经济责任审计，并于同年7月26日作出当审建〔2016〕65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》，认定李敏涛自2008年至2014年累计虚报粮补田亩面积7271.23亩，套取粮补资金836552.59元，建议当涂县财政局在补助资金中全额扣除或追回，并上交县金库。2016年8月，当涂县财政局扣除李敏涛当年应享受的支持农业保护补贴资金705701.29元。2017年8月，县财政局再次扣除李敏涛当年应享受的支持农业保护补贴资金130851.30元，合计扣除836552.59元。李敏涛对审计建议书内容和扣除补贴资金的行为持有异议，认为漏算了边沟承包面积，即要求有关部门对其实际承包种植面积进行核实。2016年10月，护河镇政府委托马鞍山金桥测绘有限公司对护河北圩农田地块面积进行了测量，并于2017年1月10日向县农委出具《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》，载明：2011年至2015年，马鞍山粮满仓谷物种植有限公司（以下简称粮满仓公司）上报北圩丹阳湖粮补面积分别为7462亩、7462亩、7262亩、7838亩、7462亩。经马鞍山金桥测绘有限公司实地测量，我镇北圩丹阳湖区域实际土地面积为7824.84亩〔边沟（低洼田）768.26亩、沟渠349.78亩、荒塘6.43亩、建筑占地17.01亩、道路221.48亩、农田5918.94亩、低洼田114.53亩、土方宕196.38亩、分界埂104.24亩、中心渠131.79亩〕，与粮满仓公司历年上报的北圩丹阳湖粮补面积基本相当。同月13日，县农委在该说明上盖章注明“农委受护河政府邀请参与测量，情况属实。”2017年8月22日，护河镇政府（甲方）、粮满仓公司（乙方，法定代表人李敏涛），委托方护河村、兴禾村、清潭村、幸福村共同签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》，协议载明：甲方在多次征求乙方及委托方意见的基础上，就2009年12月25日签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》变更合同条款部分内容。经马鞍山金桥测绘有限公司实地测量，护河镇北圩地块土地面积为7824.84亩。鉴于地块实际利用价值，三方共同确认农田面积5918.94亩、边沟（低洼地、荒塘、可耕种土方宕）面积994.66亩，作为2017年度及之后北圩承包费收取的依据（计取承包费的土地面积）。三方同时对以前年度的边沟承包费的计取等内容进行了约定。2017年8月30日，李敏涛向护河镇政府补交了2009年至2016年的边沟承包费864920元。2017年10月10日，护河镇政府再次向县农委发出《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》，内容与《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》基本相同。2017年11月7日，县农委向护河镇政府作出当农函〔2017〕216号《当涂县农业委员会关于〈关于请求审核2011年至2015年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司粮补面积的函〉的复函》，对2011年至2015年粮满仓公司粮补面积审核意见如下：根据《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》（面积5954亩）、《护河镇北圩发包补充协议》（面积1650亩），粮满仓公司承包护河镇北圩土地面积为7604亩，以及护河镇兴禾村流转土地234亩,合计承包面积为7838亩，护河镇政府2011年至2015年上报的良种补贴面积均没有超过承包合同。根据护河镇政府2016年10月委托第三方测绘公司测绘，护河镇北圩总面积7828.84亩，大于承包面积（7604亩）。2011年至2015年护河镇上报的粮满仓公司粮补面积符合上报条件。2017年12月6日，护河镇政府向当涂县政府呈递《关于核实粮满仓公司粮补情况的请求》，建议县政府成立由农委、财政、审计等部门组成的调查组，调查核实粮满仓公司2008年至2014年北圩粮补面积，若调查核实无误后，符合补发条件，再行补发粮满仓公司粮补资金。李敏涛一直未得到被扣除的支持农业保护补贴资金，于2019年9月9日向本院提起诉讼，诉请判令：一、确认被告扣发原告农作物良种补贴及农资综合直补资金行为违法；二、被告支付给原告农作物良种补贴及农资综合直补资金836552.59元，并按银行贷款利率赔偿损失。2019年11月22日，本院作出(2019)皖0521行初25号行政裁定，李敏涛超过法定起诉期限，且无不可抗力或其他不属于自身的原因，驳回原告李敏涛的起诉。李敏涛不服本院裁定，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。2020年3月30日，马鞍山市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。同时，马鞍山市中级人民法院在裁定书中载明：“李敏涛在知道款项被扣除之后一直通过信访形式反映其请求，不属于可以延长起诉期限的事由，其于2019年9月起诉要求确认当涂县财政局扣除行为违法，已超过法定起诉期限。李敏涛要求当涂县财政局据实发放836552.59元，系要求当涂县财政局履行发放相关补贴的职责，可另行主张。”2020年4月9日,李敏涛向当涂县财政局邮寄《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》,书面向当涂县财政局申请发放扣发的农业保护资金合计836552.59元。但当涂县财政局收到报告后一直未予答复。 另查明，2015年丹阳湖北圩农田冬修水利实际取土形成的方宕面积196亩，2015年农田改造项目修建U型渠实际占用面积122亩，共占用耕地318亩。2013年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司承包丹阳湖北圩农田7228亩用于粮食种植，其中376亩种植了早稻，也种植了双季晚稻。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案是否违反一事不再理的原则构成重复诉讼及诉讼主体资格问题？2.2008年至2014年李敏涛是否虚报粮补田亩面积？3.当涂县财政局应否对李敏涛《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》作出答复，并发放扣除的农作物良种补贴及农资综合直补资金？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的诉讼请求是要求当涂县财政局对《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》作出答复，并要求当涂县财政局补发粮补资金。而前诉要求确认当涂县财政局扣发农作物良种补贴及农资综合直补资金行为违法并要求支付原告农作物良种补贴及农资综合直补资金。本次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求并不完全相同，不构成重复诉讼，并没有违反一事不再理原则。根据国家粮补政策，补贴资金直接发放给种粮农民，当涂县财政局将粮补资金直接发放给李敏涛，李敏涛认为扣发粮补资金不当，李敏涛有权以自己的名义提起诉讼。当涂县审计局并非与当涂县财政局共同作出行政行为，当涂县审计局不应作为共同被告参加诉讼，而应作为第三人参加诉讼。当涂县审计局抗辩理由成立，本院依法将当涂县审计局变更为第三人参加诉讼。 当涂县审计局根据护河镇政府对审计报告的反馈意见认定《护河镇北圩发包补充协议》约定的边沟面积1650亩是为争取种粮大户项目而设定，并非真实面积，从而认定李敏涛虚报粮补田亩面积。当涂县审计局根据护河镇政府提供的材料计算北圩沟边的实际面积，并无不当。《护河镇北圩发包补充协议》的承包期为3年，因护河镇政府未向审计人员提供承包期满后李敏涛继续承包的证明，当涂县审计局从而认为2009年4月后李敏涛未继续承包。护河镇政府未向审计人员提供李敏涛承包兴禾村杨庄自然村234亩土地的证明，当涂县审计局在审计时没有将兴禾村杨庄自然村234亩土地计入李敏涛种植的田亩面积。因此，当涂县审计局根据护河镇政府提供的材料进行审计并出具审计建议书，当涂县审计局并没有违反审计法的相关规定，不需要承担责任。2016年10月，护河镇政府委托马鞍山金桥测绘有限公司对北圩农田地块面积进行了测量。经测量，护河镇北圩地块土地面积为7824.84亩。鉴于地块实际利用价值，农田面积5918.94亩、边沟（低洼地、荒塘、可耕种土方宕61.78亩）面积994.66亩，合计6913.6亩。加上2016年测量前因兴修水利和农田改造占用的耕田面积318亩，以及李敏涛承包的兴禾村杨庄自然村234亩土地，2008年至2014年间，马鞍山粮满仓谷物种植有限公司每年实际承包土地面积为7403.82亩（5918.94+994.66+234+318-61.78）。根据国家粮补政策，粮补资金按照实际种植面积发放。因此，有必要对李敏涛的粮补资金重新核算。2008年、2019年、2010年，李敏涛申报粮补面积7228亩，实际种植面积为7403.82亩，申报面积没有超过实际种植面积；2011年，李敏涛申报粮补面积7462亩，实际种植7403.82亩，超出面积58.18亩，超出面积良种补贴资金872.7元（58.18亩×15元/亩），粮食综补、良种良法、大户补贴7970.66元（58.18亩×137元/亩）；2012年，李敏涛申报粮补面积7462亩，实际种植7403.82亩，超出面积58.18亩，超出面积良种补贴资金872.7元（58.18亩×15元/亩），粮食综补、良种良法、大户补贴8145.2元（58.18亩×140元/亩）；2013年，李敏涛申报粮补面积7838亩，实际种植7779.82亩（实际承包面积7403.82亩，其中376亩种植了早稻及双季晚稻），超出面积58.18亩，超出面积良种补贴资金872.7元（58.18亩×15元/亩），粮食综补、良种良法、大户补贴7970.66元（58.18亩×137元/亩）；2014年，李敏涛申报粮补面积7462亩，实际种植7403.82亩，超出面积58.18亩，超出面积良种补贴资金872.7元（58.18亩×15元/亩），粮食综补、良种良法、大户补贴6399.8元（58.18亩×110元/亩）。以上合计33977.12元。当涂县财政局已扣除李敏涛补贴836552.59元，当涂县财政局应返还李敏涛补贴802575.47元。李敏涛诉请按年利率6%标准赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。 根据我县有关农补资金发放政策，当涂县财政局是农补资金的发放单位，发放农补资金属于当涂县财政局的法定职责范围。当涂县财政局根据当涂县审计局的审计建议书扣除李敏涛部分粮补资金，其行为并无不当之处。护河镇政府委托马鞍山金桥测绘有限公司对北圩农田地块面积进行了测量，当涂县农委对测量面积也进行了审核，测量面积与当涂县审计局审计认定的面积不一致，李敏涛向当涂县财政局邮寄《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》，要求补发扣除的粮补资金。当涂县财政局收到李敏涛《关于请求补发国家农作物良种补贴及农资综合直补资金的报告》后理应作出答复，当涂县财政局未履行法定职责，对该报告无正当理由逾期不予答复，其行为显属违法。为实质化解行政争议，减少当事人的诉累，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告当涂县财政局于本判决生效之日起五日内给付原告李敏涛扣发的2008年至2014年粮补资金802575.47元； 二、驳回原告李敏涛的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告当涂县财政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  章遵忠 人民陪审员  丁德金 人民陪审员  范光荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴文静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。