贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4724号 原告：张维，男，汉族，1965年11月28日生，贵州省桐梓县人,住桐梓县。 委托诉讼代理人：张啟志，系桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地:桐梓县娄山关镇冬青路。 法定代表人:徐根明。 被告：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地:桐梓县娄山关镇冬青南路世纪新城。 法定代表人：翁光培。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人：桐梓县金牛母婴用品专卖店。住所地:桐梓县娄山关镇冬青南路世纪新城。 经营者：李大鹏。 原告张维与被告桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称“世纪新城公司”）、桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称“振州公司”）、第三人桐梓县金牛母婴用品专卖店（以下简称“金牛母婴店”）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张啟志，被告振州公司委托诉讼代理人王世明到庭参加了诉讼。被告世纪新城公司，第三人金牛母婴店经本院合法传唤，无正理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张维向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告世纪新城公司于2007年12月30日签订的《商铺委托经营合同》；2、请求被告振州公司支付原告2017年商铺租金11561.76元，并以11561.76元为基数从2017年1月24日起算按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；3、本案讼诉费由被告承担。事实和理由：2007年1月24日，原告与振州公司签订《商品房买卖合同》，原告购买振州公司开发的坐落于桐梓县，面积为23.09㎡，价格为144522元。同日，原告与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》，约定原告将上述商铺委托世纪新城公司经营，前三年的租金为34685元，以后每季度支付一次。世纪新城公司将房屋出租给第三人金牛母婴店经营至今。世纪新城公司至今未支付原告2017年度的租金11561.76元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告振州公司辩称，1、我公司与原告并未签订商铺委托经营合同，我公司不是支付租金的主体。2、原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告世纪新城公司未举证、未答辩。 第三人金牛母婴店提交书面答辩称，被告将原告房屋出租给我店使用是事实。在租赁过程中，我店每月足额向被告振州公司支付2017年度租赁。由于被告振州公司未支付原告2017年度租金，原告多次到我店要求支付租金，而且通过锁门、吵闹等方式阻止我店正常经营。我店多次与被告振州公司交涉要求及时支付原告租金2017年度的租金，但被告振州公司一直推诿，并让我报警处理。我店报警后经公安机关多次调解处理，振州公司称会支付原告租金，但振州公司一直未支付，原告及其他业主起诉至法院，要求我店停止向被告支付租金。被告违约不向原告支付租金与我店无关。 本院经审理认定事实如下：2007年1月24日，原告与振州公司签订《商品房买卖合同》，原告购买振州公司开发的坐落于桐梓县，面积为22.94㎡，价格为144522元。同日，原告（甲方）与世纪新城公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》，经营合同载明：“合同期限为2007年12月30日至2022年12月30日。第四条收益金的收取和支付：1、合同期内年收益金按甲方购铺总房款的8%计算。2、甲乙双方经协商，甲方同意前3年收益金一次性抵扣购铺款。该商铺已付总款144522元，前三年总收益金34685元，在签订本协议时付清。3、甲方同意3年以后的收益金每年按季度进行支付，即在委托期内每年每季度的10日前乙方将上季应支付的收益金以现金或支票方式向甲方支付至甲方指定的银行账号。……”。合同签订后，原告按合同约定将商铺交世纪新城公司管理。2014年4月10日，世纪新城公司与金牛母婴店签订《世纪新城中心商铺租赁合同》，世纪新城公司将原告、王**、徐廷祥等购买的商铺出租给金牛母婴店使用至今。2016年10月31日振州公司向第三人金牛母婴店出具《证明》，该证明载明：“兹证明与你（金牛桐梓店）签订《世纪新城中心商铺租赁合同》的桐梓县世纪新城经营管理有限公司，系我桐梓县振州房地产开发有限公司之下属公司，特此证明。请你将2016年11月15日至2017年11月14日一年租金，总金额651657元缴纳至我振州房地产开发有限公司法定代表人翁光培账户下，后附账号如下……”。第三人金牛母婴店已按振州公司要求支付租金651657元。从2017年开始二被告均未按约定支付原告收益金。 被告未按约定支付原告、案外人王**等收益金，王**于2018年4月9日向本院起诉请求，判决解除《商铺委托经营合同》、由第三人直接向其履行房屋租赁合同；由振州公司和世纪新城公司连带支付2017年收益金5,580元；振州公司按《商品房买卖合同》附件三的约定完成商铺装修，并返还商铺。本院于2018年8月28日作出（2018）黔0322民初1847号民事判决，判决：1、解除王**与世纪新城公司之间于2007年3月5日签订的《商铺委托经营合同》。2、振州公司在本判决生效后立即支付给王**2017年度收益金5,580元。3、金牛母婴店自2018年1月起，依照其与世纪新城公司于2014年4月10日签订的“世纪新城中心商铺租赁合同”约定的租金标准，按实际使用时间每年6月15日向王**支付门面租金。4、驳回王**的其他诉讼请求。振州公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2019年4月19日作出（2019）黔03民终781号民事判决，该判决审理查明，王**与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》后，王**将所购商铺交世纪新城公司经营管理，振州公司与世纪新城公司及业主形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，该商铺由振州公司经营管理。该判决：1、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1847号民事判决第二项、第三项；2、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1847号民事判决第一项、第四项；3、解除王**与振州公司之间的《商铺委托经营合同》关系；4、驳回王**其他诉讼请求。二审判决后，振州公司不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2020年7月7日作出（2020）黔民申182号民事裁定书，裁定驳回了振州公司的再审申请。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，原告张维与陈玉容系夫妻关系。2011年8月29日，原告所购商铺已办理房屋所有权登，房屋所有权证载明，建筑面积为23.09㎡，套内面积为14.96㎡，房屋为张维、陈玉容共同共有。第三人金牛母婴店经营者为刘亚军，因金牛母婴店租赁房屋的业主因未获得涉案房屋收益金，于2018年1月31日将金牛母婴店店门锁闭。第三人金牛母婴店（报警人刘燕，系刘亚军之妹）向桐梓县公安局城南派出所报警，民警出警并形成《接处警登记表》，该登记表载明，金牛母婴店房屋业主因未取得房屋租金，业主将金牛母婴店店门锁闭，民警告知通过司法途径解决。 上述事实，有原告提交《商品房买卖合同》、房屋所有权证、《商铺委托经营合同》、《证明》、（2018）黔0322民初1847号民事判决书、（2019）黔03民终781号民事判决书、（2020）黔民申182号民事裁定书、《接处警登记表》以及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与振州公司签订《商品房买卖合同》，原告在振州公司购买取得涉案商铺，原告取得涉案商铺后与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》，该内容系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同的约定，世纪新城公司与原告之间形成商铺委托经营关系。遵义市中级人民法（2019）黔03民终781号民事判决，审理查明，王**与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》后，王**将所购商铺交世纪新城公司经营管理，振州公司与世纪新城公司及业主形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，该商铺实际由振州公司经营管理。2017年金牛母婴店已实际向振州公司支付租金，振州公司代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》。从2017年起被告振州公司未按约定向原告支付收益金，且经催告后仍未履行，致使原告签订涉案《商铺委托经营合同》目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”规定。对原告与振州公司之间形成的《商铺委托经营合同》关系应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”规定，被告振州公司应按涉案《商铺委托经营合同》约定支付原告2017年度收益金11,561.76元（144,522元×8%）。 关于原告请求被告从2017年1月24日起以尚欠收益金为基数按年利率6%支付资金占用费至付清之日止的主张。被告振州公司未按约定向原告支付收益金，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告振州公司实际收取第三人金牛母婴店2017年度租金后，未按约定支付原告商铺收益金,已构成违约。结合本案实际，本院酌情确定，被告振州公司从2018年1月1日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率支付原告利息。 关于被告振州公司辩解称，原告的起诉已超过诉讼时效的问题，根据2007年1月24日原告与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》，3年以后的收益金每年按季度进行支付，每季度10日前支付上季度收益金。即2017年第一季度收益金的履行期限为2017年4月10日前，第二季度收益金的履行期限为2017年7月10日前。原告向本院起诉时间为2020年8月10日，即原告请求2017年第一、二季度收益金已超过诉讼时效3年。根据第三人答辩意见，二被告未支付原告2017年度收益金时，原告曾阻止金牛母婴店正常经营，金牛母婴店曾向公安机关报警处理，振州公司同意支付原告收益金。根据桐梓县公安局城南派出所2018年1月31日《接处警登记表》，可以证明金牛母婴店房屋业主因未获得涉案房屋收益金，于2018年1月31日将金牛母婴店店门锁闭的事实。证明原告于2018年1月31日因房屋租金主张过权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”规定，2018年1月31日原告就房屋收益金主张过权利，诉讼时效于2018年1月31日中断，应重新计算诉讼时效。现原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效。对被告辩解称原告的起诉已超过诉讼时效。被告的该辩解不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款条（五）项规定，判决如下： 一、解除原告张维与被告桐梓县振州房地产开发有限公司之间的《商铺委托经营合同》关系。 二、被告桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张维2017年度商铺收益金11,561.76元，并从2018年1月1日起至2019年8月19日止以11,561.76元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以11,561.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率支付利息至收益金付清之日止。 三、驳回原告张维的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告桐梓县振州房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  李子琼 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理   万余  书记员   敖体燃