四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3148号 原告：四川江诚建设工程有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街********，统一社会信用代码：915100000761219763。 法定代表人：易延森，总经理。 委托诉讼代理人：樊臣，四川汉安律师事务所律师。 被告：威远县越溪镇人民政府，住所，住所地四川省内江市威远县越溪镇中心街**，会信用代码：1151092200853316XW。 法定代表人：黄林，镇长。 委托诉讼代理人：杨梦。 委托诉讼代理人：周文良，威远县龙会法律服务所法律工作者。 原告四川江诚建设工程有限公司与被告威远县越溪镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊臣、被告的委托诉讼代理人杨梦、周文良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告依约支付原告建设工程款人民币916417.52元；2.被告支付拖欠工程款利息（利息以916417.52元为基数从2020年1月29日起以全国银行同业拆借中心一年期贷款报价利率计算至付款之日止），截止2020年11月29日时，利息为35282.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告签订威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同，约定合同价款为3153249元，后在施工过程中，原告发现该项目中石河堰基础部分工程量与设计有差异，遂于2019年1月3日向被告申请增加工程量，被告于2019年1月4日同意原告申请并签字盖章予以认可。2020年5月，双方经过结算，该项目竣工总价认定为3720152.68元。此后，被告在送交威远县审计局审计过程中发现该项目中石河堰方量有部分资料及数据错误，经过双方核算，重新将石河堰总方量核定为5547.398立方米，依据此量计算，工程总价为3436417.52元。后原告多次找被告出具审计结果并付款，被告迟迟不予处理。 被告辩称，原告的诉求依法不能成立：1.依照双方在2018年10月10日签订的《威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同》第一部分协议书第三条约定计划竣工日期为2018年12月30日，原告在履行该施工合同中，实际竣工提请答辩人（镇级）验收时间为2019年1月29日，县级有关单位验收时间是2019年10月22日。为此该建设工程是逾期竣工。答辩人保留对原告承包建设工程逾期竣工的违约追诉。2.原告诉称“工程总价为3436417.52元。后原告多次找被告出具审计结果并付款，被告迟迟不予处理。”，答辩人认为，依照施工合同第一部分协议书第五条规定，合同价款金额3153249元，最终工程造价的确定，以审计机关出具的审计结果为准。答辩人按照合同的规定，向原告累计支付了合同金额的80%（增加的工程造价在外），即已支付原告工程款2520000元。答辩人在原告承包的该工程竣工（2019年1月20日，不含新增加工程）后，于2019年1月29日进行了初级验收。随后将原告呈报的相关竣工资料移送县级有关部门验收，县级有关部门在验收时发现存在工程质量等问题，为此，经各方及县级有关部门同意，对部分项目进行了变更并增加了工程量。变更工程竣工后又于2019年10月22日经过县级有关部门验收。其后答辩人将原告提供的与该工程有关的所有资料（包括变更后增加的工程量）于2020年6月1日提交了威远县发改局及审计机关进行审计。3.行政机关投资性项目，必须经有关职能部门验收、审计，并依照审计结果经相关单位签字后支付投资项目最终款额。根据施工合同第二部分专用合同条款第17.3.3条明确规定：“项目通过县审计局审计并出具审计报告后，经相关单位签署意见，累计拨付不超过审计报告认定金额的95%的项目资金；项目验收满一年且无质量问题，经相关单位签署意见，拨付剩余尾款。”由此，威远县审计局对该施工合同工程尚在审计中，并未出具审计报告给答辩人，答辩人的该建设项目（包括增加的工程造价）无法确定其最终数额；且答辩人根据县审计部门的电话指示，也多次电话通知原告配合到县审计部门进行核实确认工程量等事宜，原告均迟迟不予配合。根据合同第17.3.3条约定，由于原告不积极配合办理审计，致使审计机关至今未出具审计结果，答辩人亦无据可付其款。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告、被告基本信息各一份，拟证明原被告的主体适格； 2.威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同一份，拟证明原告与被告存在建设施工合同法律关系； 3.国内支付业务收款回单三份，拟证明原告收取被告建设工程款的情况； 4.威远县越溪镇吉祥村村委会证明、威远县越溪镇俩母山村村委会证明各一份，拟证明被告将威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程投入使用的时间； 5.威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程竣工资料一份，拟证明原告与被告就该项目作出结算的情况； 6.关于威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程二河村、新桥村、俩母山村石河堰工程量情况说明一份（计算表格，六份图片），拟证明原告与被告就该项目石河堰工程量进行复核的情况； 7.单项工程竣工结算汇总表、建设项目结算增（减）情况明细表（均系原告方自制），拟证明依据原被告双方就该项目石河堰工程量复核的结果计算，该项目的工程总价为3436417.52元； 8.光盘一份（内容为新开挖道路视频），拟证明在我方所做的工程量是未纳入结算，在合同之外。 被告对原告证据的质证意见为： 对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议； 对证据4，2019年1月镇级验收是通过了的，但是所有基础设施建设，合同上面的保质期约定的是要通过县级验收合格后才计算保质期，2019年10月22日验收了，但是投入使用肯定要等到县级验收过后，需要县级验收过后才能移交给村上，因此原告的证据并不能证明已经在使用； 对证据5，威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程竣工资料一份；结算情况是真实的，只能证明初级的验收结算； 对证据6，情况说明因为当时审计有很多怀疑，所以2020年7月原告、被告、监理部门去复核了，复核之后才出现的原告诉状上所述的金额。这份证据原告向审计局提交了。这部分我们也是只能看表面，只能是工程的部分，不能是工程的全部； 对证据7，真实性不予认可，没有任何人签字，原告自己制作,更谈不上合法性； 对证据8，与本案没有关联性，庭审中说明了情况，所做工程没有纳入工程量，所以不发表意见。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.工程进度款付款发票，拟证明政府按照施工合同约定支付了合同总金额的80%即252万元； 2.施工项目镇级验收表，拟证明镇级初级验收项目、验收小组成员和单位以及验收时间2019年1月29日； 3.变更资料，拟证明威远县政府性投资项目监督领导小组2019年4-5月一次会议（纪要）审议变更的项目明细及责任单位，非越溪镇政府提出的项目变更，且经过了合同施工方的同意； 4.县级相关部门验收表，拟证明县级相关部门验收施工项目、验收单位以及验收时间（2019.10.22）； 5.工程经验收后送审交接清单，拟证明移送审计的资料目录、总工程金额（含变更增加工程造价）及送审交接时间。 原告对被告证据的质证意见为：1到4组证据我们都提交的，只是第5组没提交，对所有的证据真实性、合法性予以认可，不能证明被告现在不应该付钱。 本院经审理查明事实如下： 2018年10月10日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了《威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同》。合同主要约定了：合同价款为3153249元（最终工程造价的确定，以审计机关出具的审计结果为准。）。专用合同条款第17.3.3工程款（进度款）支付的方式和时间约定“待上级资金拨付到位后，按以下比例支付。项目建设完成50%，经相关单位签署意见，累计拨付不超过合同金额30%的进度资金（如有启动资金的预拨，要予以抵扣）；项目建设完工后，经相关单位签署意见，累计拨付不超过合同金额50%的进度资金；项目通过县级验收后，经相关单位签署意见，累计拨付不超过合同金额的80%；项目通过县审计局审计并出具审计报告后，经相关单位签署意见，累计拨付不超过审计报告认定金额的95%的项目资金；项目验收满一年且无质量问题，经相关单位签署意见，拨付剩余尾款……”。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告进行了施工，该工程2019年1月29日镇级竣工验收意见为“工程量已完成，质量合格，同意申请县级验收”。2019年7月24日，威远县政府性投资项目监督管理领导小组办公室2019年第1号《威远县政府性投资项目监督管理领导小组2019年第一次会议纪要》会议审议通过了工程变更审查申报表，项目变更原因、内容及金额“……根据中标单位投标文件单价每立方米345.97元，增加投资57.668009万元，合计增加投资58.136394万元”。2019年10月22日工程完成县级竣工验收，验收小组意见（结论）为“越溪镇易地扶贫搬迁配套基础设施所涉项目，总体完成情况较好，工程内容同批复的一致（含变更）。存在问题：……请越溪镇人民政府立即对上述问题，制定整改措施，限期落实整改，并附整改报告。”。该工程经县级验收后，原、被告双方共同签订威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设工程竣工结算书，确认竣工结算总价为3720152.68元。庭审中，被告陈述共计向原告支付工程进度款252万元，已按照合同约定付款80%，原告认可进度款被告已经支付完毕。 2020年6月1日，被告就案涉工程已向审计机关提交了该工程竣工资料等审计资料，庭审中原、被告均陈述至今审计报告尚未作出。被告陈述其根据县审计部门的电话指示，多次通知原告配合进行核实工程量等事宜，但原告迟迟不予配合，致使审计机关至今未出具审计结果。原告陈述其多次找到审计部门，审计部门不认可其报送的审计资料，至今未果。原告已向审计机关提供了竣工资料，并多次主动配合被告及审计部门现场核实相关情况，而审计机关强制要求原告低价承认审定结果，原告不予认可。虽然合同约定以审计机关出具的审计结果作为最终工程造价的确定，但审计机关迟迟不予出具审计结论，审计系政府内部行为，应尊重客观事实，原被告最终结算是基于被告对施工的要求、难易程度等。双方签字盖章认可结算方式，施工过程中，坝体的抹面工作，消泥池的片石垫层，为施工而新开挖的道路，后期实施的帷幕灌浆工作，以及由于施工现场跨度大地势偏僻而产生高昂的转运费用，均未另行结算。按照四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》，原告的诉讼主张应当予以支持。 本院认为，原、被告签订的《威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”之规定，原、被告均应按照合同的约定履行相应的义务。 本案争议焦点主要为案涉工程是否以审计金额作为结算依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”，案涉工程为政府投资建设项目，依相关法律、法规的规定工程结算必须进行审计，且原、被告在《威远县越溪镇2018年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目工程施工合同》中明确约定“最终工程造价的确定，以审计机关出具的审计结果为准。”，则案涉工程的结算应当依照双方约定进行，即案涉工程的最终工程造价的确定应以审计机关出具的审计结果为准。本案中，审计机关的审计行为虽系一种行政监督行为，但原、被告将审计作为双方结算依据并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方理应按照合同约定履行各自义务，且被告已将案涉工程的有关审计资料提交审计机关审计，并不存在拖延审计的行为，原告主张政府审计系政府内部行为，被告应按照双方自行结算的金额支付剩余工程款理由并不能成立，本院不予采信。现原告并未提供证据证明，被告在政府审计结果未作出的情形下应按照双方结算金额支付剩余工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川江诚建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6659（原告已预交），由原告四川江诚建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐章淇