wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0513刑初73号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人赵俊伟，男，2004年2月11日出生于广东省汕头市，公民身份号码440×××××××********，汉族，初中文化，在校学生，住汕头市潮阳区××××××××××××××。因本案于2020年10月2日被先行羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年10月3日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。法定代理人暨辩护人黄世珍，女，1971年4月17日出生，公民身份号码442×××××××********，住址同上。系被告人赵俊伟之母。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检未刑诉[2021]4号起诉书指控被告人赵俊伟犯寻衅滋事罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案涉及未成年人犯罪，适用简易程序不公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员吴先刚出庭支持公诉，被告人赵俊伟及其法定代理人暨辩护人黄世珍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月29日晚，被告人赵俊伟伙同涉案人赵崇颖、赵博然、赵圳生、赵圳锐（案发时均未满十六周岁）、同案人赵必辉（现在逃）等人驾驶摩托车在汕头市潮阳区×××××××××“迪星幼儿园”旁练江堤围处遇见在该处闲坐的被害人洪泽涛、吴丹纯等人，便在其面前加大油门“放炮”后驾驶摩托车离开。被害人洪泽涛等人见状便也驾驶摩托车追上前去，并在其面前“放炮”后返回堤坝处闲坐。随后，涉案人赵崇颖提议殴打被害人洪泽涛等人，被告人赵俊伟等人均表示同意。后由涉案人赵崇颖、赵博然前往铜盂镇市上村拿工具，由被告人赵俊伟联系涉案人赵国升（案发时未满十六周岁），并由其串招同案人赵崇杰、蔡聚源、赵澄等人（现在逃）到场帮忙。被告人赵俊伟、涉案人赵崇颖、赵圳生、赵圳锐、赵国升和同案人赵必辉、赵崇杰、蔡聚源、赵澄等人在堤坝路口处与涉案人赵博然会合后，被告人赵俊伟一方驾驶摩托车并持棒球棍、伸缩棍、西瓜刀、斧头等工具到堤坝上，持工具砸中被害人洪泽涛、吴丹纯，致其二人受伤流血，被害人洪泽涛一方见状四处逃离。涉案人赵崇颖等人追赶上被害人洪泽涛，并使用拳脚及工具对被害人洪泽涛实施殴打。涉案人赵崇颖一方使用铁管砸打被害人洪泽涛一方的两辆摩托车。事后，被告人赵俊伟等人驾车逃离现场。经鉴定，被害人洪泽涛、吴丹纯的损伤程度均为轻微伤。经估价，被砸毁的摩托车直接损失价格为311元。2020年10月2日，被告人赵俊伟被公安机关抓获归案。2021年1月16日，被告人赵俊伟一方与被害人洪泽涛、吴丹纯达成调解。公诉机关认为，被告人赵俊伟结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人赵俊伟犯罪时未满十八周岁，且自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月。公诉机关提交了被害人洪泽涛、吴丹纯的陈述及辨认笔录，证人洪嘉烁、洪吉鑫、洪吉隆、许泽濠、吴奕娜、许家乐、许熠雄、许浩嘉的证言及辨认笔录，被告人赵俊伟原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，发破案经过，现场勘验笔录，鉴定书，价格认定结论书，社会调查报告表，协议书，收据，谅解书，认罪认罚具结书，刑事相片和户籍证明等证据证实。被告人赵俊伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。法定代理人暨辩护人提出被告人赵俊伟年纪小，不懂法，且尚在校读书，案后已取得被害人的谅解，请求对被告人赵俊伟从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。在法庭审理过程中，本院了解到被告人赵俊伟在汕头市潮南区两英镇技校就读，父亲早逝，母亲忙于工作，缺乏对其管教，且其对法律认知淡薄，争强好胜，以致走上犯罪道路等情况。本院认为，被告人赵俊伟无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，妨害社会管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。均属共同犯罪。公诉机关的指控成立。法定代理人暨辩护人提出的辩护意见，经查均有事实和理由依据，可予采纳。对未成年犯罪被告人在坚持“教育、感化、挽救”的同时，应辅以必要的惩罚，以促使其认识到犯罪的原因及犯罪行为给社会带来的危害，从而更好地接受改造，争取重新做人。被告人赵俊伟犯罪时未满十八周岁，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且案后已积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵俊伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月2日起至2021年5月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭汉隆人民陪审员  马利雄人民陪审员  李海槟二〇二一年二月二十六日书 记 员  李晓斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的。第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤；（四）持凶器随意殴打他人的。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初523号原告（反诉被告）：郝宏杰，男，1971年9月18日出生。委托诉讼代理人：郝飞，男，1981年6月27日出生。被告（反诉原告）：郝兰英，女，1939年4月7日出生。委托诉讼代理人：肖娅菲，女，1987年10月14日出生。委托诉讼代理人：张志宇，男，1984年4月16日出生。原告（反诉被告）郝宏杰与被告（反诉原告）郝兰英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝宏杰的委托诉讼代理人郝飞，被告（反诉原告）郝兰英的委托诉讼代理人肖娅菲、张志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝宏杰向本院提出诉讼请求：1.判令双方2002年8月1日签订的关于北京市门头沟区妙峰山镇X村52号院（以下简称52号院）的房屋买卖协议书无效；2.郝兰英将52号院腾退并返还给郝宏杰；3.郝兰英将52号院的宅基地所有权证明退还郝宏杰。事实与理由：我与郝兰英于2002年8月1日签订了房屋买卖协议，我将52号院以4000元的价格出售给郝兰英，同时将52号院的宅基地所有权证明交给郝兰英。根据相关法律规定，农村宅基地及宅基地上房屋应当属于农民集体所有。郝兰英并非X村农民，故提出如上所请。郝兰英辩称并反诉称，同意双方签订的房屋买卖协议无效，但因52号院的区位补偿价现无法确定，故不同意腾退返还房屋。我同意在郝宏杰赔偿我52号院全部重置成新价及区位补偿价后，再将房屋返还给郝宏杰。不同意返还宅基地所有权证明。基于双方签订的房屋买卖协议无效，我提出如下反诉请求：1.郝宏杰赔偿我涉案房屋的重置成新价及区位补偿价共计150000元；2.本案的鉴定费6500元由郝宏杰承担一半。郝宏杰对郝兰英的反诉请求辩称，同意赔偿郝兰英40000元，鉴定费不同意承担。本院根据双方陈述及提交的证据，认定事实如下：2002年8月1日，郝宏杰与郝兰英签订协议书，约定：“今有X村民马某1之子郝宏杰，将自家西坡院西房三间卖给郝兰英，房价人民币4000元整。特此证明。备注：以此协议书为准，附原房产证”。协议后附郝宏杰、郝兰英及证明人、代笔人签字。协议签订后，郝宏杰将52号院内房屋及所属院落交由郝兰英使用。郝兰英对52号院房屋及院落进行部分翻修、翻建及添附。52号院系一处独立院落。案件审理中，经郝兰英申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司对52号院房屋的重置成新价及区位补偿价进行鉴定，后因52号院的区位补偿价现无法评估，故郝兰英撤回关于区位补偿价的鉴定申请，仅要求对52号院内房屋及附属设施进行重置成新价鉴定。北京京港房地产估价有限公司经评估，52号院内西房三间重置成新价为34805元，装修及附属物重置成新价为19640元。郝兰英支付鉴定费6500元。另查，郝兰英并非北京市门头沟区妙峰山镇X村村民。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。集体土地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。违反法律、行政法规强制性规定的合同，应当为无效合同。本案中，郝兰英并非北京市门头沟区妙峰山镇X村集体经济组织成员，涉案房屋所占用土地系X村集体土地，故双方于2002年8月1日签订的关于52号院的《协议书》违反法律强制性规定，应属无效。现郝宏杰要求确认上述协议无效，郝兰英亦认可上述协议无效，本院对此不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。出卖人应当赔偿购房人房屋的重置成新价与区位补偿价。本案中，郝宏杰与郝兰英认可双方于2002年8月1日签订的关于52号院的协议书无效，郝兰英应当返还涉案房屋，关于涉案房屋的权属证明亦应当一并返还，故郝宏杰要求郝兰英腾退、返还涉案房屋并返还房屋权属证明的请求，于法有据，本院予以支持。郝兰英要求郝宏杰赔偿其52号院房屋及附属设施的重置成新价54445元，亦符合事实及法律规定，本院予以支持。因52号院的区位补偿价现无法确定，双方亦无法就该项数额达成一致意见，故本院在本案中不予处理，郝兰英可待涉案土地符合评估条件后，另行主张。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、郝宏杰与郝兰英2002年8月1日签订的关于北京市门头沟区妙峰山镇X村东街52号院房屋买卖协议书无效；二、郝兰英于本判决生效之日起十五日内腾退位于北京市门头沟区妙峰山镇X村东街52号院，并返还给郝宏杰，腾退时不得损坏房屋主体结构及附属设施；三、郝兰英于本判决生效之日起十五日内将北京市门头沟区妙峰山镇X村东街52号院的《土地房产所有证》返还给郝宏杰；四、郝宏杰于本判决生效之日起七日内赔偿郝兰英北京市门头沟区妙峰山镇X村东街52号院房屋及附属设施重置成新价54445元；五、驳回郝兰英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费五百八十一元，由郝宏杰负担二百九十元五角，已交纳；由郝兰英负担二百九十元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一千六百五十元，由郝兰英负担一千零六十九元，已交纳；由郝宏杰负担五百八十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费六千五百元，由郝宏杰负担三千二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由郝兰英负担三千二百五十元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十五日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0523民初4485号原告：张观文，男，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。被告：戴大付，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省和县。原告张观文与被告戴大付民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告张观文于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。张观文向本院提交撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张观文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张观文负担。审判员 张  宗  春二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴曼如（代）
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初3469号 原告:赵新，男，1973年3月17日出生，汉族，住单县。 被告：菏泽秋蒲餐饮管理有限公司，住所地：菏泽市人民路**数码大厦******。统一社会信用代码：91371700087170992C。 法定代表人：王格，执行董事兼经理。 被告：单县第一中学，住所地：单县文，住所地：单县文化路中段码：12371722495420006H。 法定代表人：赵瑞，校长。 委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。 被告：王爱梅，女，汉族，1962年5月28日出生，住菏泽市郓城县。 原告赵新与被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司（以下简称秋蒲公司）、单县第一中学（以下简称单县一中）、王爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵新、被告单县一中的委托诉讼代理人马国到庭参加了诉讼，被告秋蒲公司、王爱梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵新向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还货款12421.5元及诉后利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告单县一中将学校餐厅委托给被告秋蒲公司管理并由其实际经营，2018年间被告秋蒲公司在经营餐厅期间向原告多次购买餐饮用品，在支付原告部分货款后，尚欠原告货款12421.5元，此有进货单为证。上述货款经多次催要未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求依法判决。 被告单县一中未提供书面答辩，庭审时辩称，1、合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生约束力，案涉合同即原告与秋蒲公司买卖合同，单县一中不是案涉合同当事人，不应承担合同上的义务或责任；2、将单县一中列为被告是错误的，只有合同当事人一方能基于合同提出请求或提起诉讼，合同当事人不能向与合同无关系的第三人提出合同上的请求，单县一中不应列为被告；3、类似案件单县法院已作出生效判决，秋蒲公司系独立法人，应当对债务承担责任，单县一中不承担责任。 被告秋蒲公司、王爱梅未提供书面答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告秋蒲公司、王爱梅未到庭质证，视为放弃对原告提供证据的质证权利。经本院审查予以确认上述证据的证据效力。本案经本院审查认定事实如下：2014年8月份被告单县一中将其所属的老一中、湖西高中的餐厅委托给被告秋蒲公司管理并由其实际经营。被告秋蒲公司在经营单县老一中的餐厅期间即2018年3-6月份购买原告的餐饮用品，尚欠货款12421.5元未能及时付清。被告秋蒲公司的员工王爱梅、康青为原告方出具了进货单26份，上述进货单上均有被告秋蒲公司员工王爱梅、康青的签名，上述货款共计12421.5元。该款经原告多次催要，被告秋蒲公司至今未清偿。 本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原告与被告秋蒲公司之间虽未签订书面买卖合同，但被告秋蒲公司的工作人员在原告提供的销货清单上签名认可，是对双方存在买卖关系的确认。故，原告赵新与被告秋蒲公司之间存在真实、合法的买卖关系，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效。被告秋蒲公司因经营需要，购买原告赵新的餐饮用品，未能及时付清货款，应履行给付相应货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。在原告多次催要后，被告秋蒲公司不能偿还原告货款，已构成违约,应承担偿还货款的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。故，原告赵新要求被告秋蒲公司支付货款12421.5元的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。 原告要求被告秋蒲公司承担利息，因进货单中未约定付款时间，亦未约定利息计算方式。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告秋蒲公司支付利息损失应自原告主张权利之日起即起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。 原告赵新和被告秋蒲公司是本案买卖合同关系的主体，被告单县一中不是本案买卖合同关系的主体，其与秋蒲公司实际是承包关系，对原告的货款不应承担偿还责任。故，原告要求被告单县一中承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告王爱梅系被告秋蒲公司的员工，收到原告的货物并出具进货单是职务行为，其不应承担偿还货款的责任。原告要求其承担偿还货款的诉讼请求，依法不予支持应予以驳回。 被告秋蒲公司、王爱梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利所作的处分，本院应依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵新货款12421.5元及利息（以12421.5元为基数，自2020年8月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵新对被告单县第一中学、王爱梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元，由被告菏泽秋蒲餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙朋安 人民陪审员  纪媛媛 人民陪审员  张洪英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张丹丹
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2261号 原告：周宝民，男，汉族，1998年12月21日生，住夏津县。 委托诉讼代理人：王甲才，山东精英法律服务所，法律工作者。 被告：李太立，男，汉族，1969年12月7日生，住夏津县。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所，律师。 原告周宝民与被告李太立机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王甲才，被告李太立及其委托诉讼代理人宋悌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失等暂定70000元；2.本案的受理费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的数额变更为145561.5元。事实与理由:2020年5月18日13时20分许，原告驾驶电动三轮车沿国道308线由东向西行驶至夏津县南城镇福凯汽贸城东，与前方李太立停在公路北侧的无号牌拖拉机尾部相撞，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，经夏津县交警部门认定周宝民承担事故的主要责任，李太立承担事故的次要责任。被告驾驶的拖拉机未投保交强险，依据法律规定被告应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照交通事故的责任划分承担赔偿责任。特提起诉讼，请求法院依法判决被告给予赔偿。 被告李太立辩称，对责任认定书的责任划分有异议，我不应当承担事故责任，我的车在路边停放处于静止状态，原告驾驶电动三轮车撞击我的车辆尾部是发生事故的全部原因，我的车没有妨碍其他车辆和行人通行；我不应承担民事赔偿责任，原告受到的伤害完全是由于自身原因造成，我没有过错，不应承担赔偿责任；拖拉机不应投保交强险，我的拖拉机全部用于农田作业，这次只是帮朋友拉了一次砖，在我停车吃饭时发生交通事故，原告的损失不应当在交强险限额内承担全部赔偿责任；我为原告垫付医疗费700元，应在我承担的责任中予以减除或者返还；原告要求的赔偿项目及计算数额多有不合法之处，原告本身有原受到伤害的遗漏疾病，我认为原告医疗费中有治疗原伤的费用，在计算损失时应予以扣除，根据鉴定书的结论，原告的右膝韧带重建内固定物如无特殊情况无需取出，现没有特殊情况，不具备支付二次手术费的前提条件，在本次事故损失中不应当计入二次手术费，对伤残等级有异议，我认为不构成伤残，原告受伤的腿原就有钢板，影像功能不是这次事故造成的，误工费、护理费、伤残赔偿金都应按照农村居民标准计算，精神抚慰金、交通费数额过高。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交的事故认定书，系夏津县交警部门作出，程序合法，内容真实，被告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，亦未在规定期限内提出书面复核申请，故本院对认定书的责任划分予以认定。 根据原告提交的入院记录记载，原告因车祸伤及右关节，诊断为膝关节十字韧带断裂、内外侧副韧带损伤、外侧半月板损伤，而可调节悬吊钛板用于交叉韧带重建，系必备的手术材料之一，被告提出异议，但未提交相关证据，故本院对原告主张的医疗费予以认定。 对于原告提交的鉴定报告书，系经法院委托具有专业鉴定资质的机构作出，程序合法，内容真实，被告虽提出异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对鉴定结论予以认定。 对于误工费，原告提交了营业执照，显示经营者为原告周宝民，经营范围为汽车维修服务，故本院参照2019年山东省居民服务、修理业标准49649元/年计算，误工期鉴定意见为120日，原告的误工费应计算为16323元（49649元÷365天×120日）。 对于护理费，护理期限及人数参照鉴定意见；因原告未提交护理人员的误工证明等证据，原告主张115.97元/天，符合当地护工标准，本院予以支持。 关于二次手术费，根据鉴定意见显示，原告的右膝韧带重建内固定物如无特殊情况无需取出，现原告无相关证据证明该费用系必须支出的，故本院不予支持，原告可待实际发生后，另行主张权利。 对于鉴定费为原告必要的合理花费，应当由被告在交强险限额内优先赔偿。 对于交通费，本院酌情认定800元。 对于精神损害抚慰金，因原告构成十级伤残一处，本院酌定1000元。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2020年5月18日13时20分许，原告驾驶电动三轮车沿国道308线由东向西行驶至夏津县南城镇福凯汽贸城东，与前方李太立停在公路北侧的无号牌拖拉机尾部相撞，发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，经夏津县交警部门认定周宝民承担事故的主要责任，李太立承担事故的次要责任。后原告诉至本院，山东大舜司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人周宝民因本次外伤所致右膝损伤，构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人周宝民伤后误工时间120日，营养期限60日，护理期限90日，住院期间需二人护理，院外需一人护理；3.被鉴定人周宝民右膝韧带重建内固定物如无特殊情况无需取除，如遇特殊情况（如内固定物松动、脱出、排斥等）确需取出时，二次手术费用约需10000-12000元，或以实际支出及医院的证明材料核定。 另查明，被告李太立的拖拉机未投保交强险，事故发生后，被告李太立为原告垫付医疗费700元。 对原告的损失确认如下： 1.医疗费64019.72元； 2.住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）； 3.营养费1800元（30元/天×60天）； 4.护理费12408.79元（115.97元×17天×2人＋115.97元×73天）； 5.误工费16323元； 6.伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）； 7.精神损害抚慰金1000元； 8.鉴定费2860元； 9.交通费800元； 以上损失总计185569.51元。 本院认为，公民的生命健康权应受法律的保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、误工费、护理费等损失。被告李太立与原告周宝民发生交通事故，致使原告受伤，原告周宝民负事故的主要责任，被告李太立承担事故的次要责任。涉案车辆未投保交强险，根据《道路交通司法解释》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，应予支持，关于原告交强险限额内的损失，应由被告李太立在交强险限额内赔偿；原告交强险外的损失，因被告李太立负事故的次要责任，本院认为被告李太立承担30%的赔偿责任为宜。 原告的损失共计185569.51元，由被告李太立在交强险限额内赔偿120000元；原告交强险限额外的损失，剩余65569.51元，由被告李太立按照30%的比例（即19671元）赔偿；扣除被告李太立前期垫付的700元，被告李太立仍需赔偿原告周宝民138971元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决如下： 一、被告李太立在本判决生效十五日内赔偿原告周宝民138971元。 二、驳回原告周宝民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3211元，减半收取1606元，由原告周宝民负担73元，由被告李太立负担1533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  张超 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王伟 书记员王景
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1725刑初616号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人樊其峰，男，1973年8月10日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，居民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被取保候审，同年11月24日被本院取保候审。 指定辩护人陈尊明，山东鲁韵正道律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]509号起诉书指控被告人樊其峰犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，郓城县人民检察院指派检察官张修敏、书记员张继科出庭支持公诉，被告人樊其峰及其辩护人陈尊明到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控，2020年6月5日21时51分，被告人樊其峰驾驶鲁Ｒ500**小型轿车行驶至郓城县××路××街附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被郓城县公安局交警大队执勤交警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人樊其峰血液中乙醇成分含量为125.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人樊其峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月并处罚金，可以适用缓刑。 被告人樊其峰对公诉机关指控其醉酒驾驶机动车的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议，并自愿认罪认罚。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人樊其峰犯危险驾驶罪的事实予以确认。 被告人樊其峰的辩护人对被告人樊其峰的行为构成危险驾驶罪无异议，提出以下辩护意见：被告人樊其峰本次犯罪系初犯，无犯罪前科，到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，依法应当从宽处罚。 郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人樊其峰无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人樊其峰醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人樊其峰归案后能如实供述危险驾驶的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人樊其峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李兴磊 二〇二〇年十二月二日 法官助理 马建华 书 记 员 张 静
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4484号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：刘延祝，男，汉族，1965年12月26日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告刘延祝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初990号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人官世峰，男，1996年10月4日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省上杭县。因本案于2020年6月23日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留（同年6月22日到案），同年7月30日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。 福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉〔2020〕565号起诉书指控被告人官世峰犯聚众斗殴罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员蔡鼎江、郑晓娟出庭支持公诉，被告人官世峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年4月24日1时许，张某1与温某（均另案处理）在龙岩市新罗区丽城国际娱乐会所因之前琐事发生争吵。随后被告人官世峰和张某1（另案处理）与温某通过微信约定在龙岩市新罗区××附近斗殴。被告人官世峰和张某1一方纠集廖某1、廖某2、张某5、张某4（均另案处理）等人前往约定地点。温某则纠集严某1、赖某、谢某、游某、涂某、严某2、蔡某（均另案处理）等人前往约定地点。4时许，上述人员到达约定地点后，涂某持刀伙同谢某持棍与被告人官世峰等人互殴，致官世峰左眼眶周软组织挫伤，左眼部皮肤纵行裂伤一处形成瘢痕、左侧上颌窦前壁、内侧壁及左眼眶外侧壁骨折。经龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室鉴定，被告人官世峰的伤情为轻伤二级。 2020年6月19日，被告人官世峰接公安机关电话通知后到龙岩市公安局曹溪派出所接受调查。 公诉机关认为，被告人官世峰伙同他人聚众斗殴，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第四项、第二十五条第一款，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。案发后，被告人官世峰主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人官世峰自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人官世峰判处有期徒刑一年三个月至一年六个月。公诉机关提交了被告人官世峰的户籍证明、到案经过及情况说明、违法犯罪前科查证经过、扣押决定书、扣押物品照片等书证；证人严某1、蔡某、张某1、温某、赖某、张某2、朱某、陈某1、陈某2、张某3、曾某、涂某、游某、严某2、谢某、张某4、廖某1、廖某2、张某5的证言；被告人官世峰的供述；龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室出具的伤情鉴定文书；辨认笔录、扣押笔录等证据证实。 被告人官世峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年6月22日，被告人官世峰经公安机关传唤接受调查，次日被公安机关刑事拘留。 本院认为，被告人官世峰构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。被告人官世峰案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人官世峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日起至2021年10月21日止） 二、随案移送光盘壹张，系案件证据，随案存查。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈  炎  银 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邱  建  文 书 记 员 邱丽艳（代） 附本案相关法律条文及司法解释： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3070号 原告：李瑞峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区浴新大街与学院北路交叉口西北角阿尔卡迪亚蓝天城小区S1商铺。 法定代表人：李奇腾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭二东，女，1989年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告李瑞峰与被告邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司（以下简称家匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李瑞峰及其委托诉讼代理人武增军，被告邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司的委托诉讼 代理人郭二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑞峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预交装修定金20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月13日原告通过家匠公司员工介绍与被告签订《材料工厂报备合同》一份，被告收取原告装修定金人民币20000元作为装修原告“梧桐苑”小区住宅的定金。原告在2019年9月13日交付定金后，被告无理不给原告施工，也不退还定金。鉴于被告已无履行合同的诚意，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求解除合同并支持原告的上述请求。 家匠公司辩称，原告要求退还预交装修款或定金没有事实和法律依据，双方应按合同约定继续履行合同，未开工不是被告的过错，是因原告未交钥匙，无法测量房屋内尺寸，无法设计方案，因此无法施工，李瑞峰若执意解除合同，则应按其签订的《材料工厂报备合同》第二页第三款第5项规定，甲方在本合同后未能签订正式合同并委托乙方施工，则预付定金不再退还，综上，应依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李瑞峰向本院提交了以下证据：1、2018年9月13日双方签订合同和收据的复印件。2、转账记录的复印件，2019年9月13日转账四次，分别是3000元、5000元、2000元、10000元，共计20000元。其中2000元是转 账记录是原件。3、承诺书一份复印件，证明被告承诺2019年11月4日前退还李瑞峰20000元。4邯郸市邯山区盛和路街道办事处出具的证明一份；5家匠公司办公地点照片5张。 家匠公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5不认可，只认可证据2中2000元的转账记录。 家匠公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月13日，李瑞峰（甲方）与家匠公司（乙方）签订了《材料工厂报备合同》，该合同主要约定：装修地址（楼盘名称）为“梧桐苑”，甲方应在本合同签订之日预付人民币20000元整作为定金。当日，李瑞峰通过建设银行向家匠公司支付定金20000元，家匠公司向李瑞峰出具了收据。合同签订后，家匠公司未对合同约定的“梧桐苑”提供装修材料并进行装修施工。后被告于2019年10月6日出具承诺书，并保证在2019年11月4日退还定金20000元，但迟迟未退还，经协调未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，李瑞峰与家匠公司所签《材料工厂报备合同》系当事人真实意思表示、内容不违反法律强制性规定,故合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同的目的为甲方向乙方预定房屋装修事宜（含装修材料预定），定金可以冲 抵甲方应缴纳的工程款和材料款，甲方预付定金后，即有权获得乙方承诺的服务及转施工后赠送的相应产品，即家匠公司向李瑞峰提供装修材料并进行后续的装修施工。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。该合同虽然约定，如由于甲方在本合同签订后未能签订正式施工合同并委托乙方进行施工，预付定金不再退还，但家匠公司未能举证证明未签订正式施工合同并委托家匠公司施工的原因在于李瑞峰，故其应当承担举证不能的责任。于2019年10月6日家匠公司向李瑞峰出具承诺书，解除材料报备合同并于2019年11月4日前退还定金。虽然对此承诺书为复印件被告不予认可，但提供不出已将定金20000元返还的证据或与承诺书相反的证据，推定原告主张成立，本院对此证据予以认可，原告诉请被告退还定金20000元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条第二项、第九十七条的规定，判决如下： 邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还李瑞峰定金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由邯郸市邯山区家匠装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩伏林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  贾晨飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18081号原告：缪馨莹，女，1967年11月7日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：佟年，男，1957年12月24日出生，满族。原告缪馨莹诉被告佟年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪馨莹到庭参加诉讼，被告佟年经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告缪馨莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金220000元；2.判令被告向原告支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年5月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，被告以个人急需资金周转为由向原告借款人民币220000元，期限1个月，到期一次性归还。原告基于朋友帮助，未向被告主张利息，并通过银行转账方式支付220000元整。但被告未在承诺之日进行还款。原告曾以多种途径联系被告均无果。为保护原告合法权益不受侵害，诉至法院，望判如所请。被告佟年未答辩。缪馨莹围绕其诉讼请求提交借条一张，载明：“今佟年向缪馨莹借款人民币贰拾贰万元整（220000.00）约定还款期为壹个月，2019年6月19日一次还清。（通过兴业银行转账）借款人：佟年身份证号略2019年5月20日”。缪馨莹另提供兴业银行借记卡交易明细一张，显示缪馨莹于2019年5月20日分四笔向佟年名下账号尾号5151的卡内汇款合计200000元，于2019年5月21日汇款20000元。佟年未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告佟年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告佟年向原告缪馨莹借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告缪馨莹支付借款后，被告佟年应依约及时还款。现缪馨莹要求佟年偿还借款本金220000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方当事人未明确约定利息，本院依法予以调整。佟年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、佟年于本判决生效之日起七日内向缪馨莹偿还借款本金220000元；二、佟年于本判决生效之日起七日内向缪馨莹偿还利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年5月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告缪馨莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元，由被告佟年负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初908号 原告：于强，男，1997年5月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：梁天、郝丽萍，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区复尚发展大厦****。 法定代表人：郭英涛，董事长。 委托代理人：罗弘韬、陈丽媚，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 原告于强诉被告杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日依法受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告于强的委托代理人梁天、被告北晨公司的委托代理人罗弘韬、陈丽媚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年9月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同对买受人所购商品房的基本情况；计价方式与价款；付款方式及期限；交付期限及条件；出卖人逾期交付的违约责任；出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任等均做了约定。该合同附件四对该商品房的装饰、设备标准进行了详细的约定。双方合同签订后，原告依约一次性付清全部购房款。因被告提供的合同及价格，系经政府限价后的房屋价格，装修价格系被告单方强迫原告接受，原告不接受即无法购买该房屋。被告的该等行为，严重损害了原告作为消费者平等协商的权利。且被告交付房屋时，原告发现被告并未依约对该商品房进行装修和装饰，其装修的价值远远低于合同约定的价值。后经原告与被告沟通，被告答应给原告部分整修，但远未达到合同约定的装修标准。同时，因装修未完成及质量问题，被告也未能依合同约定按时交付该商品房。另，该合同附件四中约定的具体装修中包括电梯的费用，该费用应属于公摊部分的费用，不应计算至原告的装修费用内，因此该部分费用被告应当返还给原告。原告认为，被告严重侵犯了原告作为消费者的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告装饰、设备差价暂计30万元（具体金额以装修总价834540元减去经评估的被告装修套内房屋装修价值为准），同时赔偿差价5%的违约金；2、被告支付原告因维权产生的合理费用，即律师费1万元、财产保全担保费800元；3、被告支付原告逾期交房违约金暂计30563元（自2019年10月30日起算至2019年12月31日，要求计算至判决生效之日，按房价总额4851322元每日万分之一计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告辩称：一、案涉房屋装修价系原、被告双方约定的房屋交易总价的组成部分，被告已按合同约定装修交付标准履行，原告要求返还装修差价的主张与合同约定不符，且无相应法律依据。1、案涉房屋装修价款系双方约定的房屋交易总价的组成部分，无法割裂处来单独核算。2、原告与被告在签订商品房买卖合同时已明确约定案涉房屋装修交付标准，被告的样板房对合同约定装修交付标准进行了直观展示，被告未对原告实施欺诈或强迫交易行为，原告签约认可的装修价及对应装修交付标准系其真实意思表示，应得到尊重并履行。3、被告已按合同约定装修交付标准履行，不存在违约行为。4、原告所购房屋为精装修房，精装修房所涉装修范围不仅包括业主户内装修，还包括户外，所涉精装修范围及价值已计入了双方约定的商品房交易总价，无法一一割裂计算。二、原告主张律师费用没有合同和法律依据。案涉商品房买卖合同中并未约定律师费用的承担问题，而且被告在本案中也并未侵权，故原告主张律师费用没有合同和法律依据。三、案涉房屋在合同约定交付时间前已满足交付条件，被告不应承担逾期交房违约责任。综上，原告主张均与事实及约定不符，且无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审查，本院认定事实如下： 原告于强与被告北晨公司于2017年9月29日签订《商品房买卖合同》，约定：于强购买北晨公司开发的杭州市拱墅区春秋华庭7幢501室房屋；该商品房建筑面积共139.09平方米，套内建筑面积为103.79平方米，应分摊的共有建筑面积35.3平方米；按建筑面积算，每平方米单价34879.01元，总价款4851322元，其中包含全装修总价834540元；约定交房期限为2019年10月30日；逾期交房不超过90日内出卖人按每日万分之一支付违约金，超过90日的买受人有权解除合同，如买受人需要继续履行的，合同继续履行，且出卖人按每日万分之一支付违约金。合同第十四条约定：……出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。另合同附件四对主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等进行了约定。 合同签订后，原告付清了全部房款。2019年10月23日，被告向原告寄送交房通知书，告知集中交付时间为2019年10月29日。原告于2019年10月25日收讫。10月30日原告进行了验房，并与被告签署了《商品房交接书》，载明2019年10月30日双方对房屋进行验房交接等内容。 另查明，被告在销售当时制作了涉案商品房的展示样板房。原告在购房前参观了该样板房。 现因原告对案涉房屋装修、设备的价值表示异议，双方意见不一，遂成讼。 以上事实有《商品房买卖合同》及补充协议、发票、《交付通知书》及寄送凭证、《商品房交接书》等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律拘束力。原告主张涉案商品房装修价值不足合同所约定的全装修总价，故要求对房屋装饰、设备价值进行鉴定，并以鉴定确定的价值要求被告赔偿差价并支付违约金。本院认为，首先，案涉《商品房买卖合同》附件四已经对装饰、设备品牌、产地、规格、数量等进行了约定。经庭审查明，原告尚未有证据足以证明涉案商品房的装饰、设备存在不符合双方约定的情形。被告在销售过程中对外展示了样板房，原告参观了样板房，对涉案房屋的装饰装修所用材料的品牌、型号、数量有一定的直观感受，原告据此对于装修价值亦会有一定的判断。其次，双方合同中虽对装修总价进行了约定，但反映的仅仅是交换价值，而交换价值受供求关系等因素的影响，买受人亦会将该部分交换价值作为整体交换因素的一部分去衡量以决定是否购买该房屋。而商品房整体的市场价值、装修品质、以及当时售房政策等等因素均为购买者决定是否购买的因素，可以说整体的成交价值是原被告双方自由协商的结果。据此本院认为，虽合同对装修价值有一个明确的数额约定，但该销售价格是双方当事人对商品房整体品质确认的基础上，自由协商的结果，不能等同于装饰、设备的价值，故原告要求对房屋装修、设备价值进行鉴定，本院不予采纳。对原告要求以此为基础返还装饰、设备差价并支付违约金的请求，本院不予支持。合同约定交房时间为2019年10月30日，被告按约向原告交付房屋。故原告要求被告支付逾期交房违约金，本院不予支持。原告主张维权产生的律师费、保全担保费，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于强的诉讼请求。 案件受理费减半收取3323元、保全费2302元，合计5625元，由原告于强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30355号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵学华，女，1982年3月10日出生，汉，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赵学华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告赵学华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、赵学华立即偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金55095.2元、利息2703.75元、费用13202.73元、违约金953.01元,并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金55095.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2703.75元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赵学华承担。事实和理由：2018年4月3日，赵学华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赵学华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月25日共透支本金55095.2元、利息2703.75元、费用13202.73元、违约金953.01元未给付。被告赵学华未答辩。经审理查明，2018年4月3日，赵学华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定赵学华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向赵学华送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。赵学华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赵学华发放了卡号为***的信用卡。赵学华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，赵学华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金55095.2元、利息2703.75元、费用13202.73元、违约金953.01元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵学华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向赵学华发放了信用卡，赵学华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵学华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告赵学华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵学华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月25日的信用卡透支本金55095.2元、利息2703.75元、费用13202.73元、违约金953.01元；并支付从2020年8月26日起至欠款付清时止，以本金55095.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2703.75元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取799元，由被告赵学华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初165号原告：王华显，男，1980年2月9日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：党艺卓，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所律师。被告：洛阳市公安局老城分局，住所地河南省洛阳市老城区建安街47号。法定代表人：李小崇，该分局局长。委托诉讼代理人：成战春，该分局民警。委托诉讼代理人：董伟，该分局民警。原告王华显诉被告洛阳市公安局老城分局（以下简称老城分局）治安行政处罚一案，本院于2020年10月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告王华显及委托诉讼代理人党艺卓，被告老城分局委托诉讼代理人成战春、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告老城分局于2020年8月28日作出老城公（治）行罚决字（2020）102号行政处罚决定（以下简称102号行政处罚决定），主要内容为：王华显因涉嫌吸食毒品被老城分局民警传唤至派出所，后经河南金剑司法鉴定中心对王华显的毛发中甲基苯丙胺定性分析，鉴定意见为毛发中检出甲基苯丙胺成分。王华显违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第三项之规定，决定对王华显以吸毒行政拘留十日。王华显向本院提出诉讼请求：确认102号行政处罚决定违法。事实和理由：其从未接触过毒品，之前也没有吸食毒品的经历，老城分局仅依据河南金剑司法鉴定中心在其毛发中检测出含有甲基苯丙胺成分，便作出102号行政处罚决定对其行政拘留十日，缺乏事实依据，适用法律错误，侵犯了其人身自由的权利；被告工作人员询问原告时间超出了到案时间24小时，违背了法律规定；被告工作人员采集毛发过程中没有戴手套，不符合规范要求。被告老城分局请求驳回王华显的诉讼请求。认为其作出的102号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，执法主体合法。因新冠肺炎防疫特别时期询问原告前不仅需要对原告进行核酸检测，同时也要对原告进行毛发检测，超出24小时有特定原因；鉴定机构和人员均具有法定的资质，综合其他证据，鉴定结论应当采信。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认证如下：王华显提交的证据能够证明老城分局对其作出102号行政处罚决定的事实，予以采信；老城分局提交的证据，能够证明其作出102号行政处罚决定的过程、依据及结果，予以采信。经审理查明，老城分局根据2020年8月26日洛阳市公安局作出的指定管辖决定，于当日20时许在洛阳市涧西区烧伤医院后门附近将王华显抓获；次日经河南金剑司法鉴定中心对王华显毛发中甲基苯丙胺定性分析，检测出王华显毛发中含有甲基苯丙胺成份；28日，老城分局民警对王华显进行了询问，随后作出了102号行政处罚决定并执行。本院认为，2018年河南省公安厅印发的《全省公安机关办理吸毒案件若干问题的指导意见》规定，对于吸食甲基苯丙胺的违法行为人，在排除其服用相关药物的前提下，仅有违法行为人的人体生物样本实验室检测结论一种证据，可以认定违法行为人存在吸食毒品的违法行为。《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，吸食、注射毒品的处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，2020年8月26日，王华显在洛阳市涧西区烧伤医院后门附近被抓获后，经对其毛发进行检测，结果为含有甲基苯丙胺成分，且其未对该情况作出合理说明，故可以认定其存在吸食毒品的违法行为。因此，老城分局依据《治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对其作出102号行政处罚决定，认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告提出“被告工作人员询问原告时间超出了到案时间24小时，违背了法律规定；被告工作人员采集毛发过程中没有戴手套，不符合规范要求”的意见，本院认为，因新冠肺炎防疫特别时期被告询问原告前需要对原告进行核酸检测，同时也要对原告进行毛发检测，超出24小时有特定原因，但违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条之规定；鉴定机构和人员均具有法定的资质，综合其他证据，鉴定结论应当采信，但被告采集毛发过程中没有戴手套，不符合公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》要求。原告提出的上述意见成立，被告行政行为属于程序轻微违法。综上所述，老城分局作出的102号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，虽然程序轻微违法，但对原告的权利义务不产生实际影响，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告洛阳市公安局老城分局于2020年8月28日作出老城公（治）行罚决字（2020）102号行政处罚决定的行政行为违法。案件受理费50元，由被告洛阳市公安局老城分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  段红卫人民陪审员  田莉丽人民陪审员  沈新培二〇二〇年十二月二日书 记 员  尹 笛附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3035号 原告：曹建，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张勉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨少华，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都众瑞置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：陈宗英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。 第三人：孙永鄂，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。 第三人：张永军，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：陈宗英，女，1944年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：白成冀，男，1962年5月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师。 第三人：颜红，女，1970年12月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：路迎迎，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告曹建与被告成都众瑞置业有限公司（简称众瑞公司）及第三人孙永鄂、张永军、陈宗英、白成冀、颜红股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行了审理。 曹建向本院提出诉讼请求：1．判令确认曹建系众瑞公司的股东；2．判令众瑞公司将孙永鄂持有的33%的众瑞公司股权变更登记到曹建名下；3．判令孙永鄂、张永军对上述股权变更登记承担协助义务；4．本案诉讼费由众瑞公司承担。事实和理由：2010年9月，曹建、孙永鄂、案外人李建军协商一致，决定参与成都市广告装饰公司改制，并入股改制后成立众瑞公司。2010年10月20日，成都市广告装饰公司改制成功，并在成都工商局登记备案成立众瑞公司。众瑞公司成立时，曹建因身份关系不宜直接持有众瑞公司股权，因此曹建股权由其妹颜红以及孙永鄂代持，颜红参与签发涉及曹建的相关文书。2011年5月，颜红将代曹建持有众瑞公司27%中的26.5%股权“转让”给孙永鄂，由孙永鄂代曹建持有。众瑞公司成立后经多次股权变更，截止2019年底，众瑞公司股东（发起人）名录和公司章程记载，公司法定代表人为陈宗英（孙永鄂的母亲），注册资本为850万元，股东为陈宗英（占股5%）、颜红（占股0.5%）、孙永鄂（占股61.5%，其中33%系代持曹建股权）、白成冀（占股33%）。孙永鄂所持众瑞公司股权中28.5%为其自己所有（陈宗英代孙永鄂持有5%），剩余33%股权为代曹建持有。曹建入股后，就公司的唯一资产即位于书院西街6号土地［成国用（2010）第1056号］项目报建、规划等开发事宜，积极与公司主要股东孙永鄂、白成翼开会讨论。近期，曹建意外发现并经成都市市场监督管理局查证核实：2020年1月21日，孙永鄂在未通知曹建更没有获得曹建同意的情况下将其持有（包括代曹建持有部分）的股权非法转让给张永军，相关工商变更资料为其伪造颜红、白成冀的签名。同时，曹建查证：1．众瑞公司的100%股权在2019年1月23日未经曹建及颜红、白成冀同意的情况下，被孙永鄂控制的众瑞公司非法挂牌西南联交所；2．众瑞公司在孙永鄂的管理控制下违反规定为他人（孙永鄂、陈宗英名下另一企业）提供长达10年的巨额最高额连带责任保证担保。另，2020年3月7日，在陈宗英拒不召开临时股东会的情况下，众瑞公司的监事颜红按照法定程序召开临时股东会，商议股东白成冀提交的众瑞公司对外担保、名下宗地权利性质变更、聘请第三方审计机构清资核产财务审计等五项重大议题，股东孙永鄂、陈宗英无正当理由未出席会议。综上，孙永鄂将其代持曹建股权非法转让张永军等事实，其非法侵害曹建合法利益的意图昭然若揭。基于上述事实，提起诉讼。 本院经审查认为，本案经开庭审理，发现曹建在众瑞公司成立、经营过程时，其担任中国农业银行股份有限公司成都总府支行行长等职务。众瑞公司及其关联企业、个人获取和支出的巨额款项与向农业银行的大量贷款存在关联，且与曹建有关，曹建的行为存在涉及国家工作人员职务犯罪问题，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回曹建的起诉，移送检察机关进行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告曹建的起诉。 案件受理费29,240元，退还原告曹建。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  干家
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初8235号原告：谢世文，男，1997年1月3日生，住江苏省宿迁市洋河新区。被告：徐磊，男，1994年2月14日生，住江苏省宿迁市洋河新区。原告谢世文诉被告徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月06日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告谢世文到庭参加诉讼。被告徐磊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金9万元并支付利息（以8万元为基数，按照月利率1.5%标准，自2020年3月9日起计算至实际还款之日止；以1万元本金为基数，按照月利率1.5%标准，自2020年6月17日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，被告向原告借款8万元并约定月利率1.5%。2020年6月17日，被告向原告借款1万元并约定月利率1.5%。上述借款均未出具借条，原告通过转账方式向被告交付借款。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告徐磊未作答辩。被告徐磊辩称：本院经审理认定事实如下，2020年3月9日，被告向原告借款8万元，被告出具借条照片一份，载明于2020年3月14日前归还，原告通过支付宝向被告转账8万元；2020年6月17日，被告向原告借款1万元，未出具借条，原告通过微信向被告转账1000元、9000元，约定后天（2020年6月19日）归还。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、微信聊天、转账截图等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案原告起诉时间为2020年7月23日，应适用民间借贷原规定。原告与被告徐磊之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告偿还借款本金9万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按月利率1.5%标准支付利息。本院认为，原告未能提供证据证明借款存在月利率1.5%的约定，故对其这一主张，本院不予支持。但被告逾期还款，应支付逾期利息，本院酌定按照年利率6%标准支付逾期利息，起算时间为逾期之日2020年3月15日（8万元）、2020年6月20日（1万元），对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢世文借款本金9万元并支付利息（1、以8万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年3月15日起计算至实际还款之日止；2、以1万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月20日起计算至实际还款之日止；3、上述利息1+2）；二、驳回原告谢世文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告徐磊负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20656号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李建军，男，1986年9月9日出生，汉族，住，住重庆市忠县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李建军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月16日信用卡透支本金34039.93元、利息110.82元、分期手续费367.85元、违约金775.62元，合计35294.22元，并自2020年10月17日起至付清之日止，以尚欠透支本金34039.93元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达乙方本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。5.被告于2019年9月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月16日，被告拖欠原告透支本金34039.93元、利息110.82元、分期手续费367.85元、违约金775.62元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市忠县。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月16日的透支本金34039.93元、利息110.82元、分期手续费367.85元、违约金775.62元，及从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月16日的信用卡透支本金34039.93元、利息110.82元、分期手续费367.85元、违约金775.62元，合计35294.22元，并从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703.74元，减半收取计351.87元，由被告李建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3647号 原告:张连君，男，汉族，1967年9月8日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。 被告:王强，男，汉族，1993年3月2日出生，住吉林省公主岭市。 原告张连君与被告王强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连君及其委托诉讼代理人马伟刚到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 张连君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金67932.39元及利息200元;2、本案的诉讼费、代理费4000元(原、被告双方约定)由被告承担。事实与理由：原、被告双方系工友，2019年7月5日被告因生意资金周转需要向原告借款。后双方为防止借据过期于2020年7月20日被告给原告出具新的借条，借条载明:被告向原告借款67932.39元。现原告需用款被告不予还款，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，依法判令被告立即偿还借款本金67932.39元及利息200元。及本案的诉讼费、代理费4000元(原、被告双方约定)由被告承担。 王强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2019年7月22日，原告将其上海浦东发展银行的信用卡（卡号后四位6951）给被告借用至2020年7月20日，当日经双方对账确认，在此期间王强透支67932.39元尚未还清，并由王强向张连君出具借条。 认定上述事实的证据有，原告的当庭陈述及其提供的借条、上海浦东发展银行业务凭证回单共计22页等。 原告提供增值税发票一份，用以证明支付代理费4000元要求由被告负担，但因双方之间未有约定，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，张连君提交的欠条及王强对账后签名确认的上海浦东发展银行业务凭证回单，能够证明王强借用张连君的信用卡期间共计透支67932.39元尚未偿还的事实，可以认定张连君与王强之间的民间借贷法律关系成立。因此，张连君主张给付透支款及其利息损失的诉讼请求，本院予以支持。王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起五日内向原告张连君偿还借款本金67932.39元，并以67932.39元为基数，自2020年7月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息； 二、驳回原告张连君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费802元，由被告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 晓
河北省邢台市南和区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0506刑初85号 公诉机关河北省邢台市南和区人民检察院。 被告人张某某1，男，1979年11月7日出生于邢台市南和区，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月27日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，同年3月27日被取保候审。 被告人张某某2，男，1982年8月17日出生于邢台市南和区，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月27日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，同年3月27日被取保候审。 被告人刘某某，女，1974年12月26日出生于邢台市南和区，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月27日被取保候审。 被告人张某某3，男，2001年11月14日出生于邢台市南和区，汉族，高中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月27日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。系孙某某之子。 被告人孙某某，女，1978年7月29日出生于邢台市南和区，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省邢台市南和区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年2月6日被取保候审。系张某某3之母。 河北省邢台市南和区人民检察院以邢南检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人张某某1、张某某2、刘某某、张某某3、孙某某犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。邢台市南和区人民检察院指派检察员周耀璐出庭支持公诉，被告人张某某1、张某某2、刘某某、张某某3、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月26日16时许，邢台市南和区三召派出所民警在三召乡侯四村出警，返回时途经侯三村村西路口时被张某某4辱骂，三召派出所民警依法对张某某4口头传唤，张某某4拒不执行传唤，并打电话叫来其家人，随后张某某4叫来兄弟被告人张某某1、刘某某、孙某某，张某某3、张某某5（另案处理）赶到后也不断言语辱骂出警人员，并阻拦出警人员离开，被告人张某某2赶到后动手殴打民警苗某将其打倒在地，之后张某某4家人撕扯三召派出所出警人员口覃、抢夺执法记录仪，并阻拦受伤民警离开现场就医，在阻拦过程中，张某某1、张某某2、孙某某、张某某3、张某某5等人再次辱骂、殴打出警人员，造成三名民警身体受伤。经南和区公安局物证鉴定室鉴定：苗某、李某某4、李某3身体损伤均系轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人张某某1、张某某2、刘某某、张某某3、孙某某以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议分别判处被告人张某某1、张某某2有期徒刑一年，缓刑二年；分别判处被告人刘某某、孙某某有期徒刑八个月，缓刑一年；判处被告人张某某3有期徒刑六个月，缓刑一年。 五被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年1月26日16时许，邢台市南和区三召派出所民警在对张某某4口头传唤时，张某某4拒不执行传唤，并打电话叫来其亲属被告人张某某1、刘某某、孙某某，张某某3、张某某5（另案处理），五人赶到后也不断言语辱骂出警人员，并阻拦出警人员离开，被告人张某某2赶到后动手殴打民警苗某将其打倒在地，之后张某某4家人撕扯三召派出所出警人员口覃、抢夺执法记录仪，并阻拦受伤民警离开现场就医，在阻拦过程中，张某某1、张某某2、孙某某、张某某3、张某某5等人再次辱骂、殴打出警人员，造成三名民警苗某、李某某4、李某3受轻微伤。案发后，五被告人取得受伤民警的谅解。案发后被告人孙某某自动投案。 上述事实有经庭审质证、确认的五被告人的供述、证人张某某4、张某某5、张某某6、张某某7、李某1、李某2、张某某8、张某某9、高某、张某某10的证言、书证李某某4、牛某、李某3、苗某的自述材料、李某某4的行政执法证、被告人的户籍证明信、到案经过、谅解书、鉴定意见邢台市南和区公安局法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料出警视频及观影说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某1、张某某2、刘某某、张某某3、孙某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，构成妨害公务罪，且属于暴力袭击着正在正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。五被告人共同故意犯罪，是共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某1、张某某2、刘某某、张某某3到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚；被告人孙某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，可以从轻处罚；五被告人取得受伤民警的谅解，可以酌情从轻处罚。五被告人符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。综合全案各被告人的犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张某某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人张某某2犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 四、被告人张某某3犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 五、被告人孙某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贠彦强 人民陪审员  赵 芳 人民陪审员  朱海玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李晓晓 书 记 员  邵国东
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执保1361号 关于李香芬申请执行郭文菊、石家庄市庆阳房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年12月30日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初5701号 原告：某某银行股份有限公司某某分行。 负责人潘某某。 委托代理人廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托代理人惠斌，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：陆某某。 本院在审理原告某某银行股份有限公司某某分行诉被告陆某某用卡纠纷一案中，原告某某银行股份有限公司某某分行经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告某某银行股份有限公司某某分行撤诉处理。 案件受理费减半收取123元（原告已预交），由原告某某银行股份有限公司某某分行负担。 审 判 员 林玥希 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 汪奕孜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：唐梦蔓，女，1984年8月10日出生，汉族，户籍地广西玉林市玉州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告唐梦蔓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告唐梦蔓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计262839.85元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。唐梦蔓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计262839.85元，其中本金170520.52元、利息20969.25元、费用71350.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐梦蔓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计262839.85元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元以及公告费（以实际发生为准），由唐梦蔓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初720号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人窦鑫，男，1993年8月9日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，同年11月28日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]22号起诉书指控被告人窦鑫犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月27日4时41分，被告人窦鑫酒后驾驶车牌号为×××的白色捷豹牌小型越野客车行驶至北京市东城区二环主路朝阳门桥南时，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为188.0mg/100ml。公诉机关认为被告人窦鑫醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人窦鑫判处拘役二个月，并处罚金。被告人窦鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人窦鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人窦鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1312刑初659号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人孙思里，男，1983年3月16日生，汉族，初中文化，临沂市河**人，个体工商户，住临沂市河**。因犯交通肇事罪于2006年4月7日被山东省沂南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月16日被刑事拘留，现羁押于临沭县看守所。辩护人张洪奇，山东铭星律师事务所律师。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞630号起诉书指控被告人孙思里犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年12月24日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员夏宗学出庭支持公诉，被告人孙思里及其辩护人张洪奇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月12日22时许，被告人孙思里在驾驶证被吊销期间，酒后驾驶鲁ＱＷ××**号“思域”牌小型轿车沿临沂市河东区凤凰大街由东向西行驶至与正阳路交汇处时，被河东交警大队执勤民警查获。被告人孙思里静脉血中乙醇成分含量为158.78ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有书证；鉴定意见；视听资料；被告人孙思里的供述和辩解等证据，足以认定。公诉机关提交了有被告人签字的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人孙思里危险驾驶罪的刑事责任。因被告人具有坦白情节，认罪认罚，建议对被告人孙思里判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。被告人孙思里对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。在开庭审理过程中亦均无异议。辩护人提出辩护意见认为被告人孙思里已签署《认罪认罚具结书》，如实供述其犯罪事实，具有坦白情节；其接到交警电话通知后主动到案并接受处理，系自首；其认罪悔罪，未造成第三方侵害，不再具有社会危险性。请求法庭对其从轻处理。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实；被告人孙思里于2020年8月12日因实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为被公安机关行政处罚。本院认为，被告人孙思里在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，再次醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首；辩护人所提辩护意见与事实相符，本院予以采纳。被告人孙思里自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人孙思里从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙思里犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年1月15日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李昂春书 记 员 张如莲
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1180号 原告：浙江洞头富民村镇银行股份有限公司灵昆支行，住所地：温州市瓯江口产业集聚区灵昆街道沙塘村灵昆北路99号。 负责人：张金荣。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：邱晓鹏，男，系公司员工。 被告：严贤飞，男，1971年7月21日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司灵昆支行与被告严贤飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司灵昆支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以诉讼原因为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许浙江洞头富民村镇银行股份有限公司灵昆支行撤回起诉。 案件受理费1944元，减半收取计972元，由原告浙江洞头富民村镇银行股份有限公司灵昆支行负担。 审 判 员 庄晓勤 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 王佳珍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24582号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜闯闯，男，1994年3月12日出生，汉族，住山东省济宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告姜闯闯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告姜闯闯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜闯闯支付原告截至2020年4月7日的信用卡欠款本金81,741.91元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息21,371.45元、违约金23,692.07元、现金分期手续费153元、账单分期手续费2,928.27元;2、判令被告姜闯闯支付原告自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告姜闯闯承担。事实和理由：被告姜闯闯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月7日累计欠款129,886.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姜闯闯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姜闯闯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜闯闯应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金81,741.91元；二、被告姜闯闯应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,897.73元，减半收取1,448.87元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担236.92元，由被告姜闯闯负担1,211.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24068号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱盛超，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱盛超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告朱盛超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱盛超归还原告透支款109,950.31元(其中本金79,944.95元、利息14,667.63元、手续费15,337.73元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告朱盛超支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款109,950.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱盛超承担。事实和理由：被告朱盛超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款109,950.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱盛超未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱盛超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱盛超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,944.95元；二、被告朱盛超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.01元，减半收取1,249.50元，由被告朱盛超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18538号原告：刘俊，男，1989年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：陶亮，男，1997年10月11日出生，汉族，户籍地甘肃省灵台县。原告刘俊与被告陶亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人袁广武到庭参加诉讼，被告陶亮经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1.判令陶亮偿还刘俊借款本金18.5万元、违约金1.85万元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年10月21日至借款付清之日止的利息；2.判令诉讼费由陶亮承担。事实和理由：刘俊在通州区永顺镇潞苑南里开有一家体育彩票店，陶亮经常在刘俊处购买体育彩票。2018年9月11日，陶亮先后向刘俊微信发出15万元、40万元，两张汇款截图，要求刘俊为其购买彩票。因40万元的汇款是公对私转账，陶亮称，款项第二天才能到账，但当晚要求刘俊为购买40万元的彩票。刘俊认为，40万元已经汇出，故为陶亮垫付25万元，按他的要求出了40万元的彩票，但陶亮40万元汇款却始终没有到账。为此，经刘俊要求，2018年10月1日，陶亮向刘俊出具借条，并承诺2018年10月20日还款。借条上并约定了违约金。但此后，经刘俊多次索要未果。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告陶亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告刘俊围绕诉讼请求依法提交了微信截图、转账记录、借条、体育彩票代销证及结婚证。对于本案事实本院认定如下：原告刘俊称其经营彩票店，陶亮向其转账委托其购买彩票，并提交其与陶亮的微信聊天记录予以证明，刘俊提交浦发银行转账记录，显示：2018年9月11日李江峰向刘俊转账15万元，刘俊称该笔转账为陶亮转账且收到15万元。刘俊提交招商银行转账记录，显示：2018年9月11日，上海纵桓信息科技有限公司向刘俊转账40万元，刘俊称该笔借款为陶亮公司转账，至今未收到40万元。刘俊称在陶亮的指示下，当天其为陶亮购买了40万元的彩票，但是因为只收到15万元，后来刘俊又支付了部分款项，后双方进行结算，陶亮书写借条。原告刘俊提交借条，载明：兹因陶亮近来手头不便，2018年10月1日而向刘俊借现金金额，共得款项18.5万元整，预计在2018年10月20日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。立据出借人：刘俊签字按手印并注明身份证号、地址及电话。立据借款人陶亮签字按手印并注明身份证号、地址及电话。日期为2018年10月1日。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案陶亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。陶亮向刘俊出具借条，双方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借条中陶亮承诺的还款期限已经届满，刘俊有权要求陶亮借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对刘俊主张逾期利息的请求，本院依法予以支持。关于刘俊要求陶亮偿还违约金的诉讼请求，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故陶亮应支付的违约金及逾期利息不应超过按照年利率24%计算的金额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶亮偿还原告刘俊借款本金185000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告陶亮偿还原告刘俊违约金18500元、逾期利息（以185000元未偿还部分为基数，自2018年10月21日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，被告陶亮应偿还的违约金及逾期利息之和不应超过以185000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年10月21日起计算至实际还清之日止的金额），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告陶亮负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2000元，由被告陶亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5974号上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，董事长。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春锋，男，1981年2月3日生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：孟新建，男，1974年2月3日生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：甄学通，男，1973年7月14日生，汉族，住原阳县。以上三被上诉人之委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师。原审被告：赵月山，男，1971年9月13日生，汉族，住延津县。上诉人河南城建建设集团有限责任公司与被上诉人张春锋、孟新建、甄学通、原审被告赵月山建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1452号民事判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1452号民事判决；二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。河南城建建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费18866元，予以退还。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 冬