河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3755号原告：登封电厂集团有限公司，统一社会信用代码91410185170517790X，住所地登封市中岳大街西段**。法定代表人：闫奇俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：登封市嵩颖电力机械修造有限公司，统一社会信用代码91410185712676906G，住所地登封市阳城工业区法定代表人：徐新领，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐韶渊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。原告登封电厂集团有限公司（以下简称为登电集团公司）与被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称为嵩颖电力修造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢洪涛，被告的委托诉讼代理人徐韶渊、李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登电集团公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，因政策原因登电集团机械修造有限公司（以下简称为机械修造公司）进行改制，由原告所属公司改制为重新独立注册登记的公司。2001年7月30日，登电集团荣旗铁合金有限公司（以下简称为荣旗铁合金公司）欠原告电费未付，机械修造公司向原告借款30万元支付荣旗铁合金公司的30万元电费，机械修造公司向原告办理了借据。因机械修造公司向原告借款是为了替荣旗铁合金公司向原告支付电费，荣旗铁合金公司和机械修造公司均是原告的用电户，在原告财务部均有应收、应付账款明细账册。机械修造公司从原告处所借30万元最终还是要交付给原告。因此原告无需向机械修造公司实际支付货币，再由机械修造公司向原告转交。为了简化手续，无需再办理转账手续，在原告财务部账册上直接调账即可。2002年，机械修造公司名称变更为嵩颖电力修造公司，并于2003年10月15日向原告发通知，告知将与其有关业务名称予以变更。2019年，原告对公司债权进行清算，并向被告发询证函与其核对包括本笔借款在内的四笔账目，被告实际控制人梁花珍在询证函签字确认数据证明无误，该询证函已在其他生效文书中确认有效。之后，原告要求被告偿还借款，被告一直未履行还款义务。原告无奈诉至贵院，恳请法院审理后支持原告诉请。被告嵩颖电力修造公司辩称，原告所诉事实错误，答辩人从未向其借款用于抵偿他人债务，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的借据，借据日期为2001年7月30日，该借据上记载的是银行承兑到期后抓紧落实，签字人员属于原告领导，如果是抵账根本不需要任何落实情况，就如原告诉状中陈述的内容，只需原告账册调账即可，所以根据该事实就可以说该款项并非是被告代替荣旗铁合金公司付电费。原告不能提供借款的付款凭证，被告也从未认可或出具承诺代替荣旗铁合金公司支付垫付。另外，荣旗铁合金公司是否拖欠原告电费，原告也没有相关证据予以证实，故原告单方制作的凭证没有事实依据。二、本案中原告提供的借据系改制企业未来落实改制文件，由改制企业书写借据，由原告公司领导签字后，支付给原告公司职工的补偿安置费。该借款凭证是根据原告公司文件，落实改制中职工辞职、内退一次性经济补偿346640.89元，为了支付该补偿款，由改制企业书写借据，报原告公司领导同意后，支付的款项。根据答辩人的记账凭证显示日期为2001年7月29日（即原告公司领导签字的日期），借款条的日期为2001年7月30日，该30万款项是从公司借款后支付给原告职工的经济补偿金，并于2001年9月20日支付完毕。根据改制文件，该经济补偿金属于原告公司自己应该承担的部分，并未进入改制后企业的债务；同时，根据改制中的资产评估报告，评估报告的基准日是：2000年8月31日。被告公司也仅对改制企业的评估报告中记录的应付账款承担责任。三、原告在诉状中陈述的询证函不能证明答辩人认可该笔债务。原告在诉状中陈述的询证函，答辩人并不认可，嵩颖电力修造公司于2013年1月7日将法定代表人由梁花珍变更为徐新领，而原告与答辩人曾因其他诉讼案件，原告已明知徐新领为答辩人的法定代表人，梁花珍在未取得公司授权的情形下无权代表公司处理任何事务。原告在诉状中陈述询证函被其他生效文书所认定没有事实依据，原判决仅认可其催过款，是关于时效方面的问题，所以原告陈述询证函被生效判决所认定没有事实依据。另外，原告提起诉讼应当以双方是否存在基础事实为依据，不应当以对方是否认可为依据；同时在本案中原告2018年、2019年向答辩人发送询证函时，答辩人都予以了回复，对询证函已经提出了异议，原告利用诱骗手段获得了梁花珍的签字，梁花珍当时眼睛视力不好，该询证函梁花珍签字页与原告提供的首页有无关系，原告也没有证据予以证实。故该询证函不应当予以采信。综上所述，荣旗铁合金公司是否欠原告电费原告不能提供相关证据予以证实；被告为什么会向原告借款为荣旗特合金公司垫付电费原告也不能提供任何证据予以证实；原告所主张的借款又没有付款依据，故原告所诉的事实根本不存在，故应依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的记账凭证、收据、收据副联、询证函，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的应收账款明细，系原告单方出具，本院不予采信。对被告提交的梁花珍的证言，证人未出庭，真实性无法核实，且无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2001年5月18日，登封市企业产权制度改革领导组对原告登电集团公司所属建筑公司、机械修造公司、运输公司股份制改制实施方案的请示进行批复（登企改字[2001]6号），同意包括机械修造公司等股份制改革的实施方案。2001年8月2日，原告登电集团公司关于机械修造公司股份制改革实施方案的请示（登电字[2001]059号），显示机械修造公司经会计事务所评估，截止2000年8月31日，资产总额5976160.87元，负债总额3440072.69元，净资产2536088.18元；资产处置办法：1.经审核核销呆坏账229922.17元，确认净资产为2306166.01元，减去集团公司投资938234.33元，减去职工辞职、内退一次经济补偿346640.89元，所余净资产1021290.79元全部进入改制企业；2.土地资产未参加评估，由改制后的企业作为集体资产使用；3.进入改制企业的净资产，首先一次性扣除职工身份置换补偿费，共扣除629532元；4.扣除安置费后，剩余净资产为391758.79元，按40万元由职工购买；5.在40万元净资产中由企业负责人购买15%，为6万元，配给15%，为6万元，合计12万元；其余70%由职工个人购买28万元，并用安置费按1：1比例配给28万元，合计56万元，共计68万元，为企业总股本；6.企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团代表政府处置；7.企业的债权、债务由改制后的企业接受和承担。因荣旗铁合金公司欠原告电费30万元，2001年7月30日，机械修造公司向原告借款30万元替荣旗铁合金公司支付电费，机械修造公司给原告出具了收据。在该收据上，原告的负责人签署“可借30万元”及“农行承兑到期，承付后抓紧落实”。后原告了解到机械修造公司所借30万元是为了替荣旗铁合金公司支付电费，原告最终未向机械修造公司支付30万元，而是在原告的账册上进行了调账。2001年10月15日，被告嵩颖电力修造公司成立。2003年10月15日，被告向原告发送通知，告知将与其有关业务名称予以变更。2019年11月27日，原告向被告发出询证函，该询证函载明：将公司账目发送给贵公司，如记录相符，请在本函“数据证明无误”处签章，如有不符，请在“数据不符及需说明事项”处指正；……1.截止2018年4月，贵公司欠我公司电费1176452.37元；2.2001年，贵公司在进行企业所有制改革时，依据当时登封市企业产权改革领导组的改制批复及改制方案，贵公司应当向我公司支付国有资本投资款项938234.33元，该笔款项自贵公司改制完成至今一直未向我公司支付；3.2001年7月30日，贵公司向我公司申请借款30万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；4.2001年8月3日，贵公司向我公司申请借款10万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；本函仅为核对账目之用，并非催款结算，若前述款项贵公司已经向我公司支付完毕，仍请及时函复为盼。梁花珍在该询证函“数据证明无误”处签字。原告现以被告不偿还借款为由，起诉至本院。根据本院调取的原告嵩颖电力修造公司的工商登记资料显示，梁花珍是该公司的股东，持股比例83.43%，在该公司的职务是董事长，2013年1月11日前任该公司的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张机械修造公司向其借款30万元替荣旗铁合金公司支付电费后未还，以机械修造公司给原告出具的收据及原告给荣旗铁合金公司出具的收据为证。2019年11月27日，原、被告核对账目，在询证函中也记载了该笔借款未还，被告的董事长梁花珍在询证函“数据证明无误”处签字确认。被告辩称涉案收据上记载银行承兑到期后抓紧落实，并不是原告所说的调账，该款项也非被告替荣旗铁合金公司付电费，而是支付给原告职工的补偿安置费。对此，原告不予认可，被告提交的证据也不足以证明其辩由，本院不予采纳。被告辩称梁花珍未经被告授权，无权代表公司。本院认为，梁花珍在询证函签字的行为虽未经被告授权，但梁花珍不仅现任被告董事长，且也是被告的股东，持股比例达83.43%，与公司利益存在高度一致性。另外，梁花珍在2013年1月11日前任被告的法定代表人，其对改制时的债权债务应当清楚。被告另辩称梁花珍眼睛不好，是原告利用诱骗手段获得了梁花珍的签字。本院认为，梁花珍作为完全民事行为能力人，其对签字后果应有明确认知，被告提交的病历仅能证明梁花珍身患××，不能证明梁花珍的签字存在重大误解、欺骗的情形，故被告的以上辩由，本院不予采纳。根据涉案企业改制实施方案，改制前的债权债务由改制后的企业接受和承担。因此，机械修造公司欠付原告的30万元借款应由被告偿还，故对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉请被告支付利息，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告登封电厂集团有限公司借款30万元；二、驳回原告登封电厂集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告登封市嵩颖电力机械修造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 吴 莹二〇二〇年十二月十一日书记员 王令军