中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终924号 上诉人（一审被告）：哈尔滨润恒物流发展有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。 法定代表人：汪学海，该公司经理。 委托诉讼代理人：程乐乐，该公司员工。 委托诉讼代理人：李甲晨，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：中国农业发展银行哈尔滨市城郊支行。住所。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**div> 负责人：叶剑峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵文莉，黑龙江摩根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇玲，黑龙江宏珲律师事务所律师。 一审被告：江苏润恒物流发展有限公司。住所地：江。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区> 法定代表人：王庆良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴智伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王霞，该公司员工。 一审被告：汪学海，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 一审被告：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 一审被告：神敏，男，1975年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 一审被告：方东九，男，1971年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称哈尔滨润恒公司）因与被上诉人中国农业发展银行哈尔滨市城郊支行（以下简称农行城郊支行）及一审被告江苏润恒物流发展有限公司（以下简称江苏润恒公司）、汪学海、毕国祥、神敏、方东九金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称一审法院）于2019年10月30日作出的（2018）黑民初90号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨润恒公司的委托诉讼代理人程乐乐，被上诉人农行城郊支行的负责人叶剑锋及其委托诉讼代理人赵文莉、李勇玲到庭参加诉讼。一审被告江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏和方东九经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 哈尔滨润恒公司上诉请求：改判一审判决第二项；判令一、二审案件受理费由农行城郊支行负担。事实与理由：一审判决第二项判令哈尔滨润恒公司“对不能支付的利息，按照《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日”，无合同依据。《固定资产借款合同》第5.6.2条款约定：“在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。”一审法院认定《固定资产借款合同》于2018年8月3日（一审法院向哈尔滨润恒公司送达起诉状副本之日）解除。因此，自2018年8月3日起即不属于“本合同约定的借款期限内”，不适用合同约定的复利计算方法。逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，体现了对逾期还款行为的惩罚性，在计算逾期利息之后再计算复利有违公平。 农行城郊支行辩称：《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案借款合同约定的逾期利息及复利属于合同违约责任条款及结算和清理条款，不因合同解除而失去效力。因哈尔滨润恒公司未按约偿还借款本金，致使合同解除，合同约定的违约条款仍然有效，农行城郊支行有权依据合同约定要求哈尔滨润恒公司支付相应的逾期利息及复利。哈尔滨润恒公司主张自2018年8月3日起不适用合同约定的复利计算方法，不符合上述法律规定。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中国人民银行〈关于印发人民币利率管理规定〉的通知》第二十一条的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。一审法院判决哈尔滨润恒公司支付复利的数额和标准符合法律规定。综上所述，农行城郊支行请求依法驳回哈尔滨润恒公司的上诉请求。 江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏和方东九均未提交答辩意见。 哈尔滨润恒公司向一审法院提出诉讼请求：（一）解除《固定资产借款合同》；（二）哈尔滨润恒公司偿还借款本金21222万元和逾期利息1595万元（合计22817万元）；（三）哈尔滨润恒公司给付自判决生效之日起至实际给付期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率加倍支付）；（四）江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九对案涉借款承担连带保证责任；（五）农行城郊支行对哈尔滨润恒公司抵押的在建工程、土地使用权及地上附着物享有优先受偿权；（六）案件受理费、财产保全申请费、评估费、律师费等为实现债权的费用由哈尔滨润恒公司、江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九负担。 一审法院经审理查明：2011年11月1日，哈尔滨润恒公司与农行城郊支行签订案涉《固定资产借款合同》，约定：哈尔滨润恒公司向农行城郊支行借款4亿元，用于农副产品物流园项目建设；借款期限自2011年11月1日起至2019年10月31日止；借款利率为年7.05%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息；逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，在合同约定的借款期限内，对哈尔滨润恒公司不能按期支付的利息，计收复利，按合同约定的借款利率执行；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；哈尔滨润恒公司应当按合同约定按期足额支付利息；借款到期，利随本清；哈尔滨润恒公司需于2013年4月30日偿还借款本金1500万元，2013年10月31日偿还借款本金1500万元，2014年4月30日偿还借款本金3000万元，2014年10月31日偿还借款本金3000万元，2015年4月30日偿还借款本金3250万元，2015年10月31日偿还借款本金3250万元，2016年4月30日偿还借款本金3250万元，2016年10月31日偿还借款本金3250万元，2017年4月30日偿还借款本金3500万元，2017年10月31日偿还借款本金3500万元，2018年4月30日偿还借款本金3150万元，2018年10月31日偿还借款本金3150万元，2019年4月30日偿还借款本金2350万元，2019年10月31日偿还借款本金2350万元；哈尔滨润恒公司未按期归还借款的，农行城郊支行有权限期清偿，直接从借款人在农行城郊支行处开立的任何账户上直接划收所欠贷款本息；对借款逾期部分，自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因哈尔滨润恒公司违约致使农行城郊支行采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，哈尔滨润恒公司应当承担农行城郊支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；哈尔滨润恒公司连续6个月或者累计6个月未按合同约定支付借款利息，农行城郊支行有权解除合同，要求哈尔滨润恒公司提前归还合同项下的借款本息，并赔偿因此给农行城郊支行造成的全部损失。 同日，为确保案涉《固定资产借款合同》的履行，哈尔滨润恒公司与农行城郊支行签订《抵押合同》，约定：哈尔滨润恒公司为案涉4亿元向农行城郊支行提供抵押担保；抵押物为哈国用（2009）第09000xxx号国有土地使用权、哈国用（2008）第30xxx号国有土地使用权、A区A05在建工程、A区冷库A在建工程；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估拍卖费、代理费等。同时约定，项目建成后，地上附着物，地上附着物一并抵押给农行城郊支行11月1日，哈尔滨润恒公司与农行城郊支行在哈尔滨市房产住宅局办理了哈房建松字第20110xxx、20110xxx号在建工程抵押登记，并于2011年11月4日在哈尔滨市国土资源局办理了哈他项（2011）09000xxx、09000xxx号他项权利证书。 为确保案涉《固定资产借款合同》的履行，农行城郊支行2011年11月1日与江苏润恒公司签订了《保证合同》，2011年11月1日分别与毕国祥、方东九签订了《自然人保证合同》，2016年12月25日与神敏签订了《自然人保证合同》，2018年7月18日与汪学海签订了《自然人保证合同》。上述《保证合同》《自然人保证合同》均约定：“被担保的债权人为农行城郊支行，担保的主合同为《固定资产借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估拍卖费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。” 农行城郊支行分别于2011年11月15日、18日、29日、2012年3月1日、5日向哈尔滨润恒公司发放贷款5000万元、5000万元、20000万元、8000万元、2000万元，合计4亿元。哈尔滨润恒公司分别于2013年2月26日、2013年10月28日、2014年4月30日、2014年10月31日、2015年4月30日、2015年12月15日、2015年12月17日、2016年1月12日、2016年5月12日、2016年7月29日、2017年1月11日、2017年6月30日、2017年8月7日、2018年4月3日、2018年4月10日、2019年7月30日偿还借款本金1500万元、1500万元、3000万元、3000万元、3250万元、200万元、800万元、2250万元、100万元、400万元、2750万元、19万元、5万元、3万元、1万元、1.2万元。农行城郊支行认可哈尔滨润恒公司于2017年6月21日前偿还了全部借款利息及逾期罚息，哈尔滨润恒公司对此未提出异议。2017年6月21日之后，哈尔滨润恒公司分别于2017年9月21日、12月21日、2018年3月21日、6月21日、9月21日、2019年9月21日偿还借款利息800486.49元、3.64元、3.25元、3.86元、4.19元、4700.24元，合计805201.67元。农行城郊支行于2018年6月27日向哈尔滨润恒公司送达了《提示付息通知书》《催收欠息通知书》《债务逾期催收通知书》，向江苏润恒公司、毕国祥送达了《履行担保责任通知书》。 农行城郊支行提起本案诉讼后，哈尔滨润恒公司于2018年8月3日收到起诉状副本。2018年12月2日，农行城郊支行与黑龙江摩根律师事务所签订《风险代理合同》，约定农行城郊支行委托黑龙江摩根律师事务所为案涉纠纷进行部分风险代理。农行城郊支行按照该合同的约定，于2019年3月11日向黑龙江摩根律师事务所支付了律师代理费60万元。 农行城郊支行向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求判令哈尔滨润恒公司协助办理哈国用（2009）第09000xxx号、哈国用（2008）第30xxx号两块土地上在建工程的抵押登记。该院认定，按照《抵押合同》的约定，哈尔滨润恒公司应当将抵押土地上的附着物抵押给农行城郊支行，并于2019年3月25日作出（2018）黑0102民初4052号民事判决，判令哈尔滨润恒公司协助农行城郊支行办理哈国用（2009）第09000xxx号、哈国用（2008）第30xxx号两块土地上在建工程的抵押登记。哈尔滨润恒公司不服该判决，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）黑01民终5002号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，案涉《固定资产借款合同》《抵押合同》《保证合同》《自然人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。案涉《固定资产借款合同》签订后，农行城郊支行于2011年11月15日至2012年3月5日期间，向哈尔滨润恒公司发放了4亿元贷款。哈尔滨润恒公司按约定偿还借款本息至2017年6月21日，此后直至2018年7月27日农行城郊支行提起本案诉讼，哈尔滨润恒公司在长达12个月的时间内，均未按照《固定资产借款合同》的约定足额偿还借款本息。虽然《固定资产借款合同》约定借款期限至2019年10月31日，但该合同同时约定，哈尔滨润恒公司连续6个月或累计6个月未按合同约定支付借款利息，农行城郊支行有权解除合同。故一审法院对于农行城郊支行关于解除案涉借款合同和哈尔滨润恒公司提前归还本案尚欠借款本息的请求予以支持。农行城郊支行的起诉状副本于2018年8月3日向哈尔滨润恒公司进行送达，应当视为哈尔滨润恒公司于该日收到了农行城郊支行解除《固定资产借款合同》的通知。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，案涉《固定资产借款合同》于2018年8月3日解除。哈尔滨润恒公司应向农行城郊支行偿还案涉合同项下借款本金21222万元（包括已到期借款本金13372万元及未到期借款本金7850万元）及利息、复利、逾期利息。 农行城郊支行向哈尔滨润恒公司发放贷款4亿元。截至2018年8月3日合同解除之日，哈尔滨润恒公司尚欠借款本金21222万元。2019年7月30日，哈尔滨润恒公司又偿还借款本金1.2万元，故哈尔滨润恒公司应向农行城郊支行偿还尚欠借款本金21220.8万元及相应的利息，该21220.8万元包括2016年10月31日到期的3250万元（哈尔滨润恒公司分别于2017年6月30日、2017年8月7日、2018年4月3日、2018年4月10日、2019年7月30日偿还19万元、5万元、3万元、1万元、1.2万元，剩余借款本金为3220.8万元）、2017年4月30日到期的3500万元、2017年10月31日到期的3500万元、2018年4月30日到期的3150万元及因解除合同而提前到期的7850万元。因哈尔滨润恒公司于2017年6月21日前偿还了全部借款利息及逾期利息，故其应按照案涉《固定资产借款合同》约定利息标准，支付2017年6月21日之后的利息、复利、逾期利息。针对2016年10月31日到期的借款3250万元，因哈尔滨润恒公司分别于2017年6月30日、2017年8月7日、2018年4月3日、2018年4月10日、2019年7月30日偿还19万元、5万元、3万元、1万元、1.2万元，自2017年6月21日至2017年6月30日，以3250万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；自2017年7月1日至2017年8月7日的逾期利息，以3231万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；自2017年8月8日至2018年4月3日的逾期利息，以3226万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；自2018年4月4日至2018年4月10日的逾期利息，以3223万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；自2018年4月11日至2019年7月30日的逾期利息，以3222万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。自2019年7月31日至实际给付之日的逾期利息，以3220.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。针对2017年4月30日到期的3500万元借款，自2017年6月21日至实际给付之日，以3500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。针对2017年10月31日到期的3500万元借款，自2017年6月21日起至2017年10月31日，以3500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日；自2017年11月1日起至实际给付之日，以3500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。针对2018年4月30日到期的3150万元，自2017年6月21日起至2018年4月30日，以3150万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日。自2018年5月1日起至实际给付之日，以3150万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。针对2018年10月31日到期的3150万元，2019年4月30日到期的2350万元，2019年10月31日到期的2350万元，合计7850万元，如上所述，于2018年8月3日提前到期。故自2017年6月21日至2018年8月3日，以7850万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日。自2018年8月4日至实际给付之日，以7850万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。按上述标准计算的逾期利息、复利、利息数额，应分别于2017年9月21日、12月21日、2018年3月21日、6月21日、9月21日、2019年9月21日扣除800486.49元、3.64元、3.25元、3.86元、4.19元、4700.24元。 案涉《固定资产借款合同》约定，哈尔滨润恒公司应当承担实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费及其他实现债权的费用。农行城郊支行主张为确定哈尔滨润恒公司的资产价值于2017年5月19日，自行委托黑龙江银祥房地产价格评估有限公司进行评估，并支出了3.5万元的评估费。但该费用并非为实现债权所必须支出的费用，故一审法院对农行城郊支行关于上述3.5万元评估费的主张，不予支持。同时，农行城郊支行针对本案与黑龙江摩根律师事务所签订了《风险代理合同》，农行城郊支行亦按照该合同约定，向黑龙江摩根律师事务所支付了60万元的律师代理费，黑龙江摩根律师事务所亦向农行城郊支行开具了发票，故农行城郊支行关于哈尔滨润恒公司应向其支付60万元律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。 农行城郊支行与哈尔滨润恒公司签订《抵押合同》，约定哈尔滨润恒公司以哈国用（2009）第09000xxx号国有土地使用权、哈国用（2008）第30xxx号国有土地使用权、A区A05在建工程、A区冷库A在建工程为案涉《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，并分别在哈尔滨市房产住宅局、哈尔滨市国土资源局办理了抵押登记手续，该抵押权有效设立。农行城郊支行虽以哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5002号民事判决，已判令哈尔滨润恒公司协助农行城郊支行，办理哈国用（2009）第09000xxx号、哈国用（2008）第30xxx号两块土地上在建工程的抵押登记为由，主张其有权对该土地上的其余地上附着物一并行使抵押权。但直至一审判决作出前，该部分地上附着物并未办理抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该部分抵押权未有效设立。对农行城郊支行该项主张，一审法院不予支持。因农行城郊支行分别与江苏润恒公司签订《保证合同》，与汪学海、毕国祥、神敏、方东九签订《自然人保证合同》，约定江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九为案涉《固定资产借款合同》项下的债务提供连带责任保证，所保证的范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，故农行城郊支行关于江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九针对案涉债务承担连带保证责任的主张，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决：（一）解除案涉《固定资产借款合同》；（二）哈尔滨润恒公司于判决生效后十日内偿还农行城郊支行借款本金21220.8万元及利息（以3250万元为基数，自2017年6月21日至2017年6月30日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；以3231万元为基数，自2017年7月1日至2017年8月7日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；以3226万元为基数，自2017年8月8日至2018年4月3日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；以3223万元为基数，自2018年4月4日至2018年4月10日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息；以3222万元为基数，自2018年4月11日至2019年7月30日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。以3220.8万元为基数，自2019年7月31日至实际给付之日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。以3500万元为基数，自2017年6月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。以3500万元为基数，自2017年6月21日起至2017年10月31日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日。以3500万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。以3150万元为基数，自2017年6月21日起至2018年4月30日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日；以3150万元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。以7850万元为基数，自2017年6月21日至2018年8月3日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，对不能支付的利息，按《固定资产借款合同》约定的计算标准，计收复利至实际给付之日。以7850万元为基数，自2018年8月4日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。按上述标准计算的逾期利息、复利、利息数额，应分别于2017年9月21日、12月21日、2018年3月21日、6月21日、9月21日、2019年9月21日扣除800486.49元、3.64元、3.25元、3.86元、4.19元、4700.24元）；（三）哈尔滨润恒公司于判决生效后十日内给付农行城郊支行律师代理费60万元；（四）如哈尔滨润恒公司不能按期清偿上述判决主文第二、三项所涉债务，对不能清偿部分，农行城郊支行有权以哈尔滨润恒公司提供抵押的哈国用（2009）第09000xxx号国有土地使用权、哈国用（2008）第30xxx号国有土地使用权、A区A05在建工程、A区冷库A在建工程，折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿；（五）江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九对上述判决主文第二、三项所涉债务承担连带清偿责任；（六）驳回农行城郊支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1182650元、保全申请费5000元，由哈尔滨润恒公司、江苏润恒公司、汪学海、毕国祥、神敏、方东九负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 哈尔滨润恒公司对于一审查明事实无异议，农行城郊支行提出如下异议：一审判决认定哈尔滨润恒公司名下国有土地使用权证编号为哈国用（2009）第09000xxx号错误，应为哈国用（2009）第090xxx号。经本院核实，一审法院认定上述国有土地使用权证编号正确，农行城郊支行提出的异议不能成立。对于一审法院查明的事实，因有证据佐证，本院予以确认。 本院二审查明，案涉《固定资产借款合同》第5.1.1条款约定：案涉合同项下的借款利率为年利率，标准为中国人民银行公布的5年期以上贷款利率，利率为7.05%。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。一审法院认定案涉各合同合法有效，并无不当。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为一审判决认定的复利计算方式是否具有事实和法律依据。 案涉《固定资产借款合同》约定，“在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的借款利率执行”。一审判决认定的复利计算基数分为：3500万元借款本金自2017年6月21日至2017年10月31日产生的利息、3150万元借款本金自2017年6月21日至2018年4月30日产生的利息及提前到期的7850万元借款本金自2017年6月21日至2018年8月3日合同解除之日产生的利息。以上复利计算基数均为借款期限内产生的利息，不包括合同期限届满后产生的逾期利息（罚息）。故哈尔滨润恒公司上诉主张“自2018年8月3日合同被一审判决认定解除之日起，即不属于合同约定的借款期限内，不适用合同约定的复利计算方法”没有事实依据，其提出“计算逾期利息之后再计算复利，有违公平”的主张亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，哈尔滨润恒公司的上诉请求没有事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇二〇年十二月八日                                                  法官助理王静                                                    法官助理李锐                                                    书记员徐常宏