广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初7332号原告：尼永刚，男，汉族，1987年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张国鑫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈华康，男，汉族，1989年4月5日出生，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：郭志武，广东商达律师事务所律师。第三人：王驰江，男，汉族，1975年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告尼永刚与被告陈华康、第三人王驰江借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月24日第一次公开开庭审理，原告尼永刚及其委托诉讼代理人张国鑫，被告委托诉讼代理人郭志武到庭参加诉讼，后经审查依法追加了第三人，于2020年10月30日第二次公开开庭审理，原告尼永刚及其委托诉讼代理人张国鑫，被告陈华康及其委托诉讼代理人郭志武，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金500000元及资金占用利息8333元（以500000元为基数，按6%/年的标准从2019年12月7日暂计至起诉之日，应付至实际清偿之日）；2、被告承担本次诉讼的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费等。事实及理由：原告在福田一家金融公司上班，公司主营房产交易赎楼、银行抵押赎楼、企业资金过桥等。2019年4月底，原告与深圳市汉普电子技术开发有限公司产生合作，遂结识该公司副总兼财务总监即被告。被告表示有业务合作，合作内容是，被告由于身份不便出面，请求以原告的名义出借资金给公司股东兼总经理即第三人，事成后给予几万块钱奖励。被告称其作为副总及财务总监熟知公司经营情况、掌控财务资金，并出示相关截图证实此前和其他人也一同出借过给第三人，保证第三人有借有还。基于上述事实，原、被告分别于2019年8月30日、9月4日、9月5日、10月8日、10月12日一同出借资金给第三人。原告与第三人在前四笔借款期限内未签署过任何书面协议，该四笔借款己经结清。2019年10月12日，被告再次转述第三人还要借款1000000元，请求原告和其各自出资500000元借给第三人。原告遂与第三人第一次见面并签署借款合同，当日被告向原告转账500000元，原告收悉后在被告的指令下向第三人转账1000000元，随后被告让原告与第三人签署借款合同等材料（被告出具的借据、收条等）。2019年10月13日,被告告知原告家里出事急需用钱，向原告借款500000元，双方虽没有约定利息及还款期限，但口头约定原告可随时要求被告还款。2019年10月13日至18日，第三人每日还款60000元，原告收悉后均及时向被告转账30000元。但2020年10月19日之后，第三人便不再归还借款。原告追问被告第三人及公司的情况，被告称自己也被第三人拖欠巨额借款，让原告自行起诉维权。原告于2019年12月6日要求被告归还500000元借款，被告不但不归还，还威胁要起诉原告，更在原告多次催款后失联。被告辩称，原、被告并非借款合同关系。1、原、被告合作借款给第三人，原、被告之间并未有借贷的合意，双方并未有任何口头或书面的借款合同，也无利息和还款时间的约定。2、从银行流水来看，被告并未向原告借款。原告共计转给被告1012250元，原告关联方黄桂花账户共计转给被告447000元，而被告转给原告的金额却有2076500元。被告转给原告的金额比原告及关联方黄桂花转给被告的多617250元，在双方并无其他经济往来的情况下，原告起诉被告借款500000元，缺乏事实依据。第三人述称，1、2019年4月30日至2019年10月12日期间，原告总共出借给第三人4000000元，第三人于2019年10月12日收到1000000元，第三人总共还欠原告1000000元，双方已在（2020）粤0305民初7331号案中达成调解协议。2、借款都是原告直接转账给第三人，后来原告才告知第三人这些借款由原、被告共同出借，第三人与被告不曾联合起来欺骗原告。经审理查明，2019年10月13日，原告向被告转账500000元。原告称该笔款项为其诉求的500000元借款，但原、被告并未就此签订书面借款合同。被告称该笔款项为原告给被告的退款，2019年10月12日，被告为合作借款向原告转账500000元，原告再出500000元即总共向第三人出借1000000元，2019年10月13日，原告电话告知被告由原告本人自行负担该1000000元出借款，后原告将500000元退回被告。原告提交了与被告的微信聊天记录，内容包含：9月4日，被告向原告转账300000元后将第三人的收款账号发给原告，原告问“1000000元明天早上转可以吗”，被告说“不行”、“我下午就跟你讲了今晚要用钱”，后原告说“已转了400000元了，另外的还在调”；9月5日，原告说“600000元已转”、“周六你那里有款回，可以先回我一部分”，被告表示同意；9月10日，原告说“9月4日100000元7天，3500元，9月5日600000元6天，18000元，一共21500元，721500元，已经给过2000元，这次转过来7010500元即可”，被告向原告转账500000元后说“已归还500000元”；9月26日，原告催款后，被告向原告转账150000元，原告说“非常感谢”；10月1日，被告说“你的已经全部结清了哈，剩下的每天帮我收款了”，原告说“好的”。被告对该证据的真实性予以确认，但否认关联性。原、被告提交了各自的银行账户交易流水、案外人黄桂花银行账户交易流水，上述证据显示，原告、被告及第三人之间存在大量银行转账往来。庭审中，关于原、被告共同向第三人出借款项的过程，原告、被告及第三人的陈述如下：2019年8月30日的借款。原、被告及第三人确认：2019年8月30日，被告转给原告300000元，原告再出200000元即总共500000元通过银行转账出借给第三人。被告告知原告第三人按照月息16%、分30次（30天）还款，因第三人每天要还本息共计13000元，原告称该笔款项在原、被告之间不好分配，就与被告约定双方各出250000元，原告当天向被告转账50000元。第三人共计向原告还款本息共计580000元，原告将其中的290000元转账给被告。第三人已结清该笔借款的所有本息，原、被告之间也已结清。2019年9月4日、5日的借款。原告称：2019年9月4日，被告转账300000元给原告，原告出100000元即共400000元借款给第三人；2019年9月5日，原告借款600000元给第三人。被告和原告约定上述借款的利息为日息千分之五。2019年9月5日，第三人向黄桂花转账利息20000元，后黄桂花转账20000元给原告；2019年9月10日，被告代第三人归还500000元及支付利息1500元给原告；2019年9月17日，第三人转账给黄桂花80000元利息，黄桂花于当日分两笔向被告支付30000元、40000元；2019年9月26日，被告代第三人向原告归还150000元本金，第三人向原告归还了50000元本金；2019年10月1日，第三人转账26000元利息给原告，其中，6000元用于归还1000000元借款的剩余利息，另外20000元用来归还8月30日出借的500000元借款的利息，自此，全部结清，之后第三人未向原告支付过这两笔借款的本息。这两笔借款中被告应得的本息由第三人直接支付给被告，原告不清楚具体还款金额。被告称：2019年9月4日，第三人需要借款1000000元，约定月息15%、先息后本。原、被告约定被告出300000元、原告出700000元，被告向原告转账300000元。当日，原告因资金不足只出了100000元，后通过银行转账出借给第三人400000元。9月5日，原告把剩余的600000元转给第三人。后原告称自身资金困难就将其在该笔出借款中所占的650000元相关权利转让给被告，也就是说后面原告要将第三人归还的本息支付给被告，被告在微信聊天中说的“你的已经全部结清”就是上述意思。被告遂于2019年9月10日、26日分别向原告转账的500000元、150000元，共计650000元。被告在微信聊天中说的“已归还500000元”即为其2019年9月10日转给原告的500000元。9月10日，被告还向原告转账1500元，该款项是原告出的650000元借款的利息尾款，是原告计算出来的金额让被告转给他的。9月17日，第三人向黄桂花转账80000元作为利息,原告通过黄桂花的银行账户在向被告支付利息40000元,9月18日支付利息30000元，后被告再未收到任何款项。9月26日，第三人转给原告50000元。就该1000000元借款，原、被告之间的权利义务已经结清，但第三人还未将相关本息还给原告，10月13日至10月18日期间，第三人每日还款给原告60000元利息和本金（包含10月12日1000000元借款的本息及9月4日、5日1000000元借款的本息）。第三人称：2019年9月4日、5日，其分别收到原告的转账400000元、600000元；每天利息20000元，2019年9月5日，第三人向黄桂花转账支付利息20000元；2019年9月17日，第三人转账给黄桂花80000元利息；2019年9月26日，第三人向原告归还了50000元本金；2019年10月1日，第三人转账两笔13000元共计26000元利息给原告。第三人确认该1000000元借款只还了50000元本金及上述利息给原告，其余本息未偿还。2019年10月8日的借款。由原、被告及第三人的陈述可认定：10月7日，被告向原告转账250000元；10月8日，原告出资250000元加上被告的250000元即共计500000元一同出借给第三人，约定日利率5‰、本息合计514500元、每日偿还本息13000元、最后一次还款结清所有本息；10月9日，第三人向黄桂花还款26000元，包含本次借款的本息13000元、另一笔借款的本息13000元，黄桂花向被告分别转账13000元和6500元；10月10日，第三人向黄桂花转账26000元，黄桂花向被告转账19500元；10月11日，第三人向黄桂花转账26000元，黄桂花向被告转账19500元；10月12日，第三人向原告转账500000元，原告向被告转账275750元，第三人向黄桂花转账13500元利息。此笔借款全部结清。2019年10月2日至2019年10月14日期间，原告共计帮被告收取了175500元，原告已全数转款给被告。对于该笔代收款项，原告称被告于2019年10月1日借给第三人500000元，上述175500元是被告委托原告收取的该500000元的本息；被告、第三人称是9月4日、9月5日向第三人出借1000000元的本息。2019年10月12日的借款。由原、被告及第三人的陈述可认定：2019年10月12日，被告向原告转账500000元，原告出资500000元加被告500000元一同出借给第三人1000000元，约定日利率5‰；10月13日至18日，第三人每日向原告还款60000元，原告每日给被告转30000元。原告称：该笔借款约定每天偿还5000元利息和60000元本金、最后一次还款结清剩余本息。10月13日，被告称急需用钱，原告向被告出借500000元（本案中原告诉求的500000元借款），原告将500000元转给被告。10月13日至18日，第三人每日向原告支付的60000元是本金，原告总共收到第三人还款360000元，并转180000元给被告；2020年1月7日、9日、19日，第三人向原告偿还分别84426元、6900元及11101.2元本息，因被告已将原告拉黑，原告未转给被告，对该笔款项，原告于（2020）粤0305民初7331号案中起诉第三人并已达成和解。被告称：该笔借款约定每天偿还30000元本息，鉴于9月4日、9月5日的1000000元借款的本息还没有结清，故每天偿还60000元本息；2019年10月13日，原告给被告打电话说该1000000元借款全算其个人借款，将被告出资的500000元退还给被告，遂转账给被告500000元；从10月13日至10月18日每日第三人归还60000元本息，。第三人称：10月13日至18日，第三人每天给原告支付的60000元包含了10月12日1000000元借款的本息及9月4日、9月5日1000000元借款的本息。庭审中，原、被告称向第三人借款的资金来源于自有资金。被告称其认识第三人，其与原告合作向第三人出借款项是因为，其借款给第三人是按照年利率24%收取利息，原告收取的利息可达日息5‰，于是跟原告合作赚更多的利息，其未曾和第三人提过该事实，在与原告合作期间，其曾以自己名义向第三人出借过款项。以上事实，有银行账户交易流水、名片、微信聊天记录等证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是:原、被告之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼,并称双方仅口头达成借贷合意，被告确认收到原告诉求的500000元,但否认原、被告之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”被告抗辩原告诉求的500000元系原告为了取得原、被告于2019年10月12日合作向第三人出借的1000000元的全部权利而向被告退回的款项，综合考虑以下事实：原、被告长期合作向第三人出借款项，原告、被告及第三人之间存在大量资金往来；被告对原告、被告、第三人之间的各笔转账往来均作出了合理说明；2019年9月4日、5日，原、被告合作出借的1000000元，第三人直接将被告应得的本息支付给被告而非支付给原告，故被告所述“原告将其在该两笔出借款中所占的650000元相关权利转让给被告”，具有较大可能性；第三人称，2019年9月4日、5日的1000000元借款尚未还清，10月13日至18日期间，其每天向原告支付的60000元包含10月12日1000000元借款的本息及9月4日、9月5日1000000元借款的本息，与原告的陈述相悖；如被告的抗辩不成立，则被告仍享有10月12日合作出借款的一半权利，原告应将第三人于2020年支付其的该笔出借款的本息的一半转给被告，而原告并未向被告支付上述款项，且已在（2020）粤0305民初7331号案中向第三人主张10月12日1000000元出借款的本息。综上，本院认为被告抗辩主张涉案转账行为系原告的退款有较大的可能性，原告仍应就原、被告之间借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未能提交其他证据证明原、被告之间成立借贷关系，应当承担举证不能的不利法律后果，其据此提出的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,本院判决如下:驳回原告尼永刚的全部诉讼请求。案件受理费8883.34元，保全费3061.66元，合计11945元，由原告尼永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 蒙启亮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。