河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6419号原告：原梅香，女，1961年8月4日生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：崔海水，男，1964年7月4日生，汉族，住林州市，洗孝义市兑镇镇新峪矿社区居民委员会推荐代理。被告：元小平，女，1965年10月25日生，汉族，住林州市。被告：牛青林，男，1965年9月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。第三人：牛浩，男，1991年6月6日生，汉族，住林州市。原告原梅香与被告元小平、牛青林、第三人牛浩确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告原梅香委托诉讼代理人崔海水，被告元小平、牛青林委托诉讼代理人杨晓丽、第三人牛浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告原梅香向本院提出诉讼请求：1、确认送养人王金保、原梅香与两被告签订的协议有效;2、判决两被告对原告履行承诺义务，向送养人人牛浩交付房产；3、承担全部诉讼费。事实和理由:一、被送养人或者第三人牛浩自出生,原告就将其送达了被告收养。起初原、被告双方曾口头约定:一、送养人“不收任何费用、只是送养,准被送养人知道生父母情况;二、牛青林、元小平对待被送养人必须与对待亲生女儿一样;三、在十五日内收养方反悔的,送养方收回送养,双方终止送、收养关系;四、收养方自收（养)之日起至十五天届满之日止,原则上生父母不再接收;五、收养方坚持不再维持送、收养关系的，可以商送养方同意下将被送养人收回,但收养方必须保证被送养人没有受到伤害、××,否则，承担违约或者侵权责任。该事实原梅香有担保人兼居间人在2020年4月保证书或证明及其向原告提交的照片、联系电话及身份证复印件相互印证为真实。另外,在一九九六年元月,被告牛青林、元小平向原告原梅香的丈夫王金保出具了一份《补充说明》和《承诺书》;其中,《补充说明》显示:“由于在一九九一年六月二十八日协议书一直没有交到王金保、原梅香处，一九九六年他们来要小孩时,我就把原未交送养人夫妇的协议书抄送给了王金保。补充人:牛青林。落款时间一九九六年元月”;《承诺书》显示:“我们保证会善待你们的儿子,如果违约和失言，愿意送你们的儿子一套房产来保障他的日后生活。承诺人:牛青林、元小平;一九九六年元月”;被抄送王金保的《送、收养婴儿协议书》显示的内容是:“送养人:王金保、原梅香夫妇与收养人牛青林、元小平夫妇针对送养人1991年6月6日出生的男婴（简称第三人),送、收养事宜达成合意如下:一、经医检第三人××收养人同意收养。二、收养人为第三人起名、登记、上户的费用由收养人承担,并承担上户后,视为收养关系成立。三、送收养双方任何一方反悔的,均需对本协议进行依法撤销或者解除;其中:送养人反悔的,支付收养人因第三人产生的合理费用;收养人反悔的，将第三人重新医检后,在保证第三人健康成长的前提下,送养人仍收留。四、第三人成人后,有权知道生父母姓名、信息;第三人成人后回生父母处的，应当依法对本协议解除,并承担收养人的合理抚养费用;送养人不在人世的，由已经成年的第三人承担。五、本协议在未依法解除前，收养人不得对第三人虐待、遗弃;送养人不得收留第三人。六、收养人有前条之内行为的，视为对送养人违约或者侵权;送养人有前条之内行为的,也视为对收养人违约或侵权。七、送养人有权对收养人监督,收养人也有权对送养人的不守法行为主张权利。八、本协议一式两份,各执为凭;签字、捺印、婴儿上户后生效。一九九一年六月二十八日。”王金保、原梅香在送养人处签有姓名,并捺有手印;牛青林、元小平在收养人处签了名字,并捺了手印。原告原梅香认为:根据上述约定,自己有权提起本案诉讼;并且有权要求被告夫妇对原告履行向被送养人交付房产的、被承诺的交付义务。因为:法办发[1988]6号《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》规定:对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有（见第88条)。共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效;但第三人善意有偿取得该项财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿(见第89条)。在共同共有关系终止时,对共有财产的分割，有协议的,按协议处理;没有协议的，应当根据等份原则处理;。(见第90条)。《中华人民共和国合同法》规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务(见第六十条的第一款)。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任(见第一百零七条)。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任(见第一百零八条)。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行（见第一百一十条)。而本案中，由于被告牛青林、元小平夫妇对送养人原告原梅香承诺的、给付第三人或被送养人的是非金钱的房产，因此本案适用中华人民共和国合同法第一百一十条规定。由于据该法条的规定原告具有请求权，所以原告适格。因此原告诉请第二项因符合《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零八条、第一百一十条的规定而依法应予支持。由于被告牛青林、元小平夫妇作为收养人方与养送人方王金保、原梅香的约定并不违反法律、行政法规或者规章的规定，故依法应当认定原、被告间的约定为有效。由于送养人和收养人之间签订的协议尚未被依法撤销或者解除!被告行为明显表明其已不再履行协议约定!并且根据约定原告享有监督权!故,请求法院能对本案依法作出处理。审理过程中，原告申请撤回诉讼请求第二项，明确第一项诉讼请求为要求确认原告与被告签订的送收养婴儿协议书有效。被告牛青林、元小平辩称，二答辩人并未与原告签订送、收养婴儿协议书，也未向其出具所谓的承诺书及补充说明。且就假如按原告提供的所谓承诺书等相关材料，其作为原告诉确认合同效力及要求给付房产的诉讼主体资格也是不适格的，请求人民法院查明事实后，依法驳回其起诉或者诉讼请求；二答辩人并未向原告的丈夫王金保出具《补充说明》和《承诺书》，答辩人收养牛浩时，仅仅是达成的口头协议，《送、收养婴儿协议书》也不存在。原告所提供证据不知道从何而来，请求法院查明事实后，依法对其捏造、伪造上述证据的并进行诉讼的行为依法作出处理。另第三人牛浩早已于2014年12月25日被林州市人民法院作出的（2010）林民一初字第192号民事判决书判决解除收养关系。即双方早已解除收养关系，已经不存在任何权利义务关系。另外，请求法庭注意的是，即使按原告提供的所谓“承诺书、送、收养婴儿协议书”等材料来看，原告原梅香其作为原告主体资格也是不适格的，送、收养协议书与其诉请要求给付房产并无直接法律关系，承诺书上的内容显示与原告也没有法律上的利害关系，故其作为原告来主张上述权利，主体资格并不适格。另外，答辩人再三请求法庭注意，答辩人从未与原告及王金保之间有送、收养婴儿协议书，也从未向原告丈夫王金保出具过承诺书及补充声明。该点答辩意见仅是假如按原告其诉称而依照法律规定作出的答辩意见，不代表答辩人对其提供的送、收养协议书、补充声明、承诺书的认可及承认。综上，二答辩人请求人民法院查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法总则》等相关规定依法驳回原告起诉或者诉讼请求，以维护二答辩人合法权益。第三人牛浩辩称，原告请求的是原告与被告之间的协议是否有效，本人不在陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原梅香与王金保于1991年6月6日生育次子牛浩。牛青林与元小平有两个女儿，无儿子。原梅香、王金保与牛青林、元小平达成口头协议，由牛青林与元小平收养原梅香的次子。原梅香提交1991年6月28日，原梅香、王金保与牛青林、元小平于达成送、收养婴儿协议书，牛青林与元小平不认可该协议书上的签名，申请鉴定收养婴儿协议书上的个人签名及指纹进行鉴定，后牛青林、元小平于2020年11月13日申请撤回签名及指纹鉴定。牛青林与元小平收养原梅香次子后，起名牛浩，即本案第三人。原梅香、王金保与牛青林、元小平均未到相关部门办理收养手续。2010年，牛青林、元小平以与牛浩关系恶化为由，起诉至林州市人民法院，请求解除收养关系。本院于2014年12月25日作出了（2010）林民一初字第192号民事判决书，判决解除牛青林、元小平于牛浩之间的收养关系。牛浩于2015年4月15日提起上诉。本院认为，本案中,原、被告虽然未到有关部门办理收养第三人牛浩的手续，但原告已经实际将第三人牛浩交由二被告抚养，二被告也实际对牛浩进行了抚养，原、被告对二被告与第三人之间形成事实收养关系也无异议，无争议则无诉讼，故原告起诉要求确认送收养婴儿协议书有效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：驳回原告原梅香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告原梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李更生审 判 员  方瑞红人民陪审员  王海付二〇二〇年十二月十八日书 记 员  关俊兰