北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27541号原告：马某1，男，1955年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：马某2，女，1981年7月18日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：马某3，男，1968年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马某4，女，1957年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马某5，女，1970年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马某6，女，1960年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。六原告委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：马某7，女，1963年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。原告马某1、马某6、马某4、马某2、马某3、马某5与被告马某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某4、马某6及六原告的委托诉讼代理人刘希佳，被告马某7及其委托诉讼代理人王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6向本院提出的诉讼请求：1、判决分割被继承人马文汗的一次性抚恤金和丧葬费249088元；2、判决分割被继承人马文汗名下的银行存款40349.34元；3、判决依法分割葬礼礼金2万元；4、判决被继承人马文汗名下位于北京市房山区琉璃河镇水泥厂中心路金水家园宿舍平房×号的公租房由六个子女轮流居住，每人居住一年。事实和理由：被继承人马文汗与其妻子张淑兰共育有6名子女，分别是长子马升，次子马瑞，三子马某1，长女马某6，次女马某4，三女马某7。现马升于2013年5月12日去世，马瑞于2013年3月20日去世，张淑兰于2013年10月去世。原告马某3、马某5系马升的子女，原告马某2系马瑞的独生女。现被继承人马文汗于2019年5月去世，马文汗原系北京市琉璃河水泥厂离休干部，马文汗作为离休干部，每个月的工资10000多元，马文汗生前是劳模，每月都有劳模补助，马文汗去世时已将近九十，每月政府都会给高龄老人补助。马文汗去世后，单位支付其丧葬费及抚恤金约25万元。马文汗名下有位于北京市房山区琉璃河镇水泥厂中心路金水家园宿舍平房×号的公租房一处。现上述遗产均掌握在被告手中，一直未予分割，故原告诉至法院。被告马某7辩称，不同意原告的所有诉讼请求，一次性抚恤金数额是244088元，这个款项不是遗产，是为了体恤家属发放，应为共同财产，因为从2007年开始至马文汗夫妇二人去世（马文汗是2019年去世），在这前后长达12年，马某7、杜×夫妇一直与老人共同居住生活，照顾老人。丧事也是马某7夫妇办理。抚恤金是体恤家属，而马某7夫妇对老人进行了很大照顾，比其他人尽了更多的义务，如果对抚恤金进行合理分割，马某7应当分得抚恤金的90%。办理马文汗夫妇后事支出相关费用，丧葬费是由办理丧事的人享受，故丧葬费应归马某7所有。马文汗、张淑兰夫妇在2013年7月12日通过窦店镇法律服务所办理书面遗嘱，对于财产处理意见是，因马某7长期照顾老人，银行存款归马某7所有及146号房屋由马某7使用。马某7办理老人后事，礼金也是马某7夫妇的亲戚朋友所曾，与其他人无关。公租房不是马文汗的私有财产，涉及单位，该请求不是本案受理范围。经本院审理查明：马文汗与张淑兰共育有6名子女，分别是长子马升、次子马瑞、三子马某1、长女马某6、次女马某4、三女马某7。马升于2013年5月12日去世，马瑞于2013年3月20日去世，张淑兰于2013年10月去世。马某3、马某5系马升的子女，原告马某2系马瑞的独生女。2013年7月12日，马文汗在房山区窦店镇法律服务所订立遗嘱，该所法律工作者张×、付×作为见证人，张×作为代书人书写了该遗嘱。遗嘱写明财产情况及处理意见：本立遗嘱人在房山区琉璃河车站前街十号院中心路×号有承租的公房一处，所承租的房屋为两间北房，在房前自建小房一间。本立遗嘱人及老伴儿自1958年即在此居住至今，本立遗嘱人的小女儿马某7自2007年前后就为照顾立遗嘱人与老伴的生活起居，与我二人同在此房居住至今。现立遗嘱人年岁已高，在百年之后，愿将此房屋的承租人由本立遗嘱人变更为马某7，请房产单位予以协助办理。另外，在本立遗嘱人去世后，本人名下的其他财产，如银行的存款及获得的补助款等也归马某7一人继承，其他子女不继承。被继承人马文汗已于2019年5月去世。去世之前，马文汗一直居住于房山区琉璃河车站前街十号院中心路×号公租房内，马某7、杜×自2007开始与马文汗夫妇一起居住，并照顾马文汗夫妇，直至马文汗夫妇先后去世。去世后，马文汗遗有存于中国邮政储蓄银行卡（账号为：×）内的存款40349.34元。另，马文汗去世后，其所在单位发放一次性抚恤金244088元及丧葬费5000元，共计249088元。双方认可马文汗去世后丧葬事宜共计收取礼金20000元，均认可丧葬费是马某7所出，但众原告认为丧葬费花费的是马文汗的工资。另查明，马文汗的子女均对马文汗夫妇尽了赡养义务。其中，马某7与马文汗夫妇一起生活，对马文汗夫妇照顾最多。另查明，马文汗的丧事是由马某7承办，马某7向本院提交了办理马文汗丧葬事宜的证据，其中殡仪馆出具的正式票据总计10923元。另，庭审中，张×、付×作证称，立遗嘱时在窦店镇法律服务所办理，是根据马文汗的口述订立的遗嘱，遗嘱是马文汗的真实意思表示。上述事实，有原告提交的证明信、死亡证明、人事档案、银行交易明细、住院病历、证人证言、照片，被告提交的遗嘱、死亡证明、抚某、老干部离退休荣誉证、医院病历、户口本、居住证明、办理丧事费用票据、医疗费票据、证人证言，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本院认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。下面对双方争议焦点问题论述如下：一、对于2013年7月12日马文汗所立遗嘱的真实性及是否有效问题。根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。该遗嘱为马文汗在房山区窦店镇法律服务所内由张×、付×两位法律工作者见证，由张×代为书写，并盖有窦店镇法律服务所的公章，遗嘱设立程序符合法律规定。同时考虑马文汗夫妇长时间内与马某7一起生活这一事实，本院确信该遗嘱的真实性，即该遗嘱为有效遗嘱。马某1等6原告不认可该遗嘱的真实性，但未提交证据支持其主张，故本院不予采信。二、对于马文汗存于中国邮政储蓄银行卡（账号为：×）内的存款40349.34元的处理。该存款为马文汗所遗留遗产，按照遗嘱的约定，该遗产应当归马某7所有，马某1等众原告要求分割的诉讼请求，本院不予支持。三、关于丧葬费5000元及马某7为马文汗办理丧葬事宜的花费。马文汗的丧葬事宜有票据的花费为在殡仪馆花费的10923元，补助丧葬费为5000元，该5000元在马某7手中，故认定马某7花费的丧葬费用为5923元。四、对于抚恤金的处理。1、抚恤金能否作为遗产在本案中予以处理。抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。死亡抚恤金还含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。本案中，马文汗虽在其遗嘱中对抚恤金进行了处分，但该行为属于无权处分，遗嘱中关于抚恤金部分的内容无效。在发放单位没有明确抚恤金发放对象情形下，可以参照《军人抚恤优待条例》第十五条的规定确定抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺位。本案中，发放单位没有明确马文汗死亡抚恤金的发放对象，故马文汗死亡抚恤金应当归马升、马瑞、马某1、马某6、马某4、马某7六人共有。2、该抚恤金及丧葬费的分配问题。抚恤金虽然并非遗产，但可以参照遗产分配的方式在继承纠纷中予以解决。马某7作为与马文汗一起生活的子女，其对马文汗照顾较多，故对该抚恤金应当多分。其他近亲属也尽到了一定的赡养义务，应获得一定份额。马文汗的丧葬事宜有票据的花费为在殡仪馆花费的10923元减去丧葬补助费5000元即5923元，应当在抚恤金中予以扣除，即可分割的抚恤金为238165元。3、已经去世的马升、马瑞的份额问题。马升、马瑞去世后，其应得的份额应作为遗产由其继承人予以继承。依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。本案中，马升作为被继承人已于2013年5月12日去世，马瑞作为被继承人已于2013年3月20日去世。马某3、马某5作为马升的子女享有代位继承权，依法有权继承马升应继承的抚恤金的份额。马某2作为马瑞的子女享有代位继承权，依法有权继承马瑞应继承的抚恤金的份额。4、原被告应当享有的抚恤金的份额。因马某7对马文汗照顾较多，应予多分，本院酌定其应当享有25%的份额即59541.25元，马某1、马某6、马某4、马某2各享有35724.75元。马某3、马某5二人共享有15%的份额，即每人17862.4元。因死亡抚恤金在马某7处，故应由马某7按照上述数额支付给马某1、马某6、马某4、马某3、马某5、马某2。五、关于20000元礼金的处理。礼金虽并非遗产。但其系出资人对死者家属予以慰问的意思表示，故在没有特定指明的前提下，可视为出资人对被继承人的第一顺序法定继承人全体的慰问。同时本院考虑办丧事的风俗问题，马某7会有一定的花费。故该款本院酌定马某1、马某6、马某4、马升、马瑞各享有2000元，马素芸享有10000元。马升的份额由马某3、马某5各继承二分之一及各得1000元，马瑞的份额由马某2继承即2000元。六、关于房山区琉璃河车站前街十号院中心路×号公租房屋的居住问题。该房屋的产权人为琉璃河水泥厂单位房，并不是马文汗的遗产。马文汗作为该厂的退休职工享有该房屋的承租权。现马文汗已经去世，该公租房的承租权是否能够由马文汗的继承人予以继承，应由该公租房屋的产权人予以确定。故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告马某7于本判决生效后七日内分别给付原告马某1、马某6、马某4、马某237724.75元，分别给付原告马某3、马某518862.4元。二、驳回原告马某1、马某6、马某4、马某2、马某3、马某5的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由原告马某1、马某6、马某4、马某2分别负担371.6元（已交纳），原告马某3、马某5分别负担185.8元（已交纳），由被告马某7负担1113元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎