广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9686号原告：叶晓红，女，1961年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：郭揭生，男，1958年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶晓红，系郭揭生的配偶。被告：丁剑锋，男，1988年5月4日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：丁玉文，男，1966年12月3日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：丁剑锋，系丁玉文的儿子。被告：李玉梅，女，1988年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：丁剑锋，系李玉梅的配偶。原告叶晓红、郭揭生与被告丁剑锋、丁玉文、李玉梅财产损害赔偿纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓红（并作为郭揭生的委托诉讼代理人），被告丁剑锋（并作为李玉梅的委托诉讼代理人）、丁玉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶晓红、郭揭生向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害、停止渗水行为；2.被告赔偿恢复原状工程费用及连带费用共15万元。庭审中，叶晓红、郭揭生明确其第一项诉讼请求系要求被告重做402房卫生间防水层（含二次防水，应按广州市相关建筑施工的防水标准制作）、对空调外机支架穿孔处作破损检查及防水处理、整个楼层的外墙刷一遍防水涂料；第二项诉讼请求主张的金额包括302房恢复原状的工程费用、被告房屋防水处理的费用、评估费、鉴定费、搬迁费、诉讼费及402房装修期间原告另行租房的一个月租金3500元。事实与理由：原告系番禺区大石街XX路XX华园X座X梯302房业主，被告丁剑锋系番禺区大石街XX路XX华园X座X梯402房业主。在402房未装修之前，原告所有的302房大厅及三个房间的楼板墙体完好，302房使用状况达标。在402房二手业主丁剑锋购置房屋后，其父亲丁玉文作为402房的装修施工负责人于2018年3月19日至2018年6月19日期间向富庭华园小区管理处申请402房装修工程的家装项目，对房屋自行装修。但在402房装修期间，被告无视广州市城市建设与管理的相关条例规定，违反《家庭居室装饰装修管理试行办法》、《广州市家庭居室装饰装修管理办法》和《广州市房屋安全管理规定》的相关要求，具体包括：1.装修施工团队无持证上岗，不具备广州市建筑业装修施工资质，装修工程质量无保障；2.电动冲击钻施工作业造成噪音污染和震动破坏力危及房屋建筑物安全，电动冲击钻的震动造成302房屋卫生间楼板、大厅及房间的楼板墙体出现渗水裂缝，大厅靠承重柱位置一块地砖见裂缝，卫生间靠共用墙有一处地砖见裂缝，西阳台护栏见多出裂缝；3.卫生间防水层渗漏水造成302房损坏，2018年4月5日至5月11日期间，402房装修工程卫生间防水渗漏隐患连带造成相邻302房卫生间板底首先出现渗水现象，进而302房大厅及房间的墙角墙面上中部相继出现渗水现象；4.2018年5月24日至2018年6月19日，302房卫生间板底、大厅及房间墙角墙面上中部相继出现渗水现象仍不断的扩大渗水面积，影响房屋正常使用。后在2018年5月11日至2019年1月15日期间，通过区长热线及大石街道城市管理运行指挥中心回访，并在小区管理处、富庭居委会、番禺区住建局工作人员的协调下，原、被告双方经历六次预约五次见面协商，但被告拒不承认302房大厅及房间出现渗水现象是其造成的事实，最终双方未达成一致意见。其中双方第一次在2018年5月11日见面协商，小区管理处专业人员勘察402房装修现场及302房受损状况，确认系402房防水层的施工方式错误，当时丁玉文承认302房卫生间楼板出现渗水是402房防水工程渗漏隐患造成，并同意负责对302房卫生间楼板进行修复，但否认302房大厅及房间渗水系402房防水工程施工导致。2018年5月24日，原、被告双方第二次见面协商，当时原告经广州市政务中心建议联系广州市久安房屋安全鉴定公司鉴定人员来302房现场排查评估取证房屋受损状况，并一同到402房装修现场勘察，鉴定人员确认解决302房渗水受损状况问题的关键在于处理防水，并同意双方业主的协商结果，即由广州市房屋安全鉴定公司协助确认建议的广州市专业资质防水单位负责设计402房卫生间防水层整改方案和施工，工程费用402房业主负责，当时302房受损状况评定为“一般损坏房”。2018年6月13日，原、被告双方第三次见面协商，广州市专业资质加固防水单位大鹏公司工程师现场排查认为302房卫生间楼板、大厅及房间楼板墙体出现渗水现象的受损状况修复加固解决问题关键在于先处理402房卫生间防水，并勘察402房装修现场，区住建局工作人员也要求双方业主会面协商听取建议，并现场排查认定302房受损状况，但被告在第二次见面协商后便反悔，不但未配合专业防水单位协商解决402房卫生间防水工程渗漏隐患，甚至还加快装修进度。2018年6月14日，原、被告双方预约第四次见面协商会，区住建局工作人员对302房进行现场排查后对房屋受损状况提出建议，要求被告签订《协议》，明确402房装修所造成302房损坏状况，并修复402房防水工程，保证5年内防水层不漏水，确保302房安全和正常使用，但被告避而不见，也不承认302房大厅及房间出现渗水现象是因其房屋装修造成。2018年9月27日至2018年10月1日，原、被告双方再次协商第四次见面，而402房自2018年9月7日有人入住产生用水，302房大厅及房间渗水现象加重，双方经区住建局协调在2018年9月27日对402房卫生间做防水层闭水试验，以查明402房防水层是否破损，试验完成并经402房停用水6天后，302房卫生间楼板潮湿发黑状况明显淡化，但被告在2018年11月28日正式入住402房后，302房大厅及房间渗水现象再次加重。2018年12月15日，经区住建局建议，302房第二次进行房屋安全鉴定，鉴定报告载明402防水层破损导致302房渗水现象，而被告对此拒不承认。2019年1月14日，区住建局再次建议402房防水层必须委托广州市房屋鉴定公司依据相关国家标准做进一步可靠性检测鉴定，并委托久安公司完成该鉴定。2019年1月15日，原、被告双方第五次见面协商，因鉴定人员在2019年1月14日建议原、被告双方协商确定通过进入402房卫生间进行可靠性检测，在小区管理处的协调下，丁玉文同意委托广州市房屋鉴定公司对402房防水层做可靠性检测鉴定，但称因丁剑锋在广州市市政部门工作，对402房防水层的可靠性检测鉴定需自行委托广州市有资质防水单位协助完成，原告及小区管理处、区住建局表示同意并要求被告负责完成提供第三方的可靠性检测鉴定报告，但被告至今未完成。2019年2月2日，402房出现电动冲击钻噪音，被告并在402外墙加装外立面。2019年3月5日至2019年3月8日，302房大厅及房间楼板及楼板石膏条、墙体四周墙角及上中下部均出现大面积渗水现象，原告于2019年3月12日向小区管理处投诉，但被告始终不承认系其装修的防水隐患导致原告房屋大面积渗水。现302房室内潮湿度达72%至76%，内墙棱角已变锯齿形状，卫生间楼板墙体潮湿发霉发臭，大厅及房间楼板墙体潮湿发霉渗水面积达90%以上，302房目前的受损状况已达到严重毁损，影响房屋的正常使用，请求法院依法判决。丁剑锋、丁玉文、李玉梅共同辩称，一、原告在起诉状多次表述被告丁剑锋其工作为“广州市市政部门工作”，而被告丁剑锋系广州博纳信息技术有限公司员工，原告所述纯属捏造。二、被告于2018年3月19日经富庭华园管理处报批并审核许可于2018年3月19日至2018年6月19日共计90天进行自行装修属于合法流程。被告丁玉文是被告丁剑锋的父亲，故被告丁玉文管理装修具体事宜合理合法。三、关于原告提出的“电动冲击钻的震动造成302房屋卫生间楼板、大厅及房间的楼板墙体出现渗水裂缝，大厅靠承重柱位置一块地砖见裂缝、卫生间靠共用墙有一处地砖见裂缝、西阳台护栏见多处裂缝”的情况，被告认为：1.电工作业部分，被告丁玉文外请有电工作业证的施工人员协助完成，符合自行装修要求。2.原告所述因被告电动冲击钻导致302房多处出现裂缝到底是装前已出现裂缝还是402房装修时导致、是房屋装修老化所致还是因402房装修导致，原告并无事实依据。富庭华园东座于2001年修建，至今已达18年之久，现富庭华园东座梯地面及墙身已有多处裂缝，而且被告丁剑锋在2019年10月20日至2019年10月27日期间了解富庭华园东座12梯202房、502房、402房三间房屋，都有不同程度的楼面裂缝和墙身发黑情况，而且被告所住402房因装修时未动厕所楼板和装修就有裂缝房间楼板（于2018年装修已修补），因建筑老化问题本身同样都有裂缝。3.在被告所住402房装修过程中，房间、房间及厕所过道、大厅并未用冲击钻钻打地面，只是在原有瓷砖上铺瓷砖或木地板，所以原告陈述的内容，被告不予认可。四、关于原告提出的漏水问题，被告认为：1.原告提出就其主张的302房屋的大厅及三个房间的楼板墙体完好状况提交的2018年2月18日至2010年4月30日期间部分家居手机拍照保存图片，自2010年4月30日开始计算，时间跨度超过9年以上，而且富庭华园于2001年修建，至今长达18年之久，若考虑时间跨度及广州天气等因素，无法确认是否在被告装修之前已经损坏。而且2018年3月19日被告才申报装修，4月8日原告随即投诉302房漏水，302房具体漏水时间被告确实无法确认。即使如此，被告在原告提出房屋有漏水情况的时候多次表示愿意为原告进行房屋维修，对此我已跟富庭华园管理处、居委、住建局也都有沟通。2.原告提供的广州市久安房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》内容章节“3.4业主提供资料蓄水实验情况表3蓄水试验情况记录”，事实情况如下：原告叶晓红2018年9月2日微信提供给被告丁剑锋的图片与9月28日下午蓄水试验过程中厕所楼板受损图片受损情况相同，而且与2018年10月1日原告叶晓红微信提供的厕所楼板照片、2018年11月12日提供的厕所楼板照片以及2019年1月21日微信提供的厕所楼板照片受损情况相同，而在2018年10月3日，原告却称“10月3日下午蓄水试验后停水第二天图描述302楼板发黑渗水现象淡化”，并提供图片，但事实上402房在2018年8月1日至2018年10月1日期间一直为空置状态，只是偶尔过来开窗通风，有水电账单记录为证，其中2018年9月27日应原告要求进行蓄水实验有少量用水，按原告所述，2018年9月2日原告提供的图应该是更为“淡化”，而实际上与原告提供的实际照片严重不符，而且照片作为在久安公司出具的《房屋安全鉴定报告》内容章节“3.4业主提供资料蓄水实验情况表3蓄水试验情况记录表”证据，并且在《房屋安全鉴定报告》中根据蓄水实验分析得出的鉴定结论“因楼板防水层破损而导致的渗水”，此问题已给住建局及原告反馈，番禺区住建局廖雄军表示了解此情况并已经跟鉴定公司反馈，因此被告对通过此鉴定分析而得出结论不予认同。另外，原告在诉状中提出的“因2018年9月7日开始，402楼上有住人用水，302屋大厅及房间渗水现象不断加重”，明显不符合实际情况。但被告考虑到402厕所地面有过改动，并重做防水，当时已表示同意对302厕所等受损位置进行维修，也答应维修后如再有漏水情况会配合解决漏水问题，但原告不同意维修。3.原告提出“2019年3月5日至2019年3月8日至今，302房屋又遭遇新一轮渗水来袭”，众所周知，每年3至5月份是南方地区的“回南天”，期间相对湿度经常达90%以上，同样，被告于2019年2月28日因“回南天”购买除湿机，原告在此提出“遭遇一轮渗水来袭”明显不合理。五、针对原告陈述的五次协商会，实际上是七次，第一次时间2018年4月8日，富庭华园管理处已协调双方具体时间，原告叶晓红无故缺席;第二次时间2018年4月14日左右，302房参加协商的是原告叶晓红的女儿，还有物业雷主任和管理处蔡工，被告丁剑锋表示愿意对原告反馈的厕所漏水问题进行受损部位维修，原告叶晓红的女儿也表示已买财产保险，要先等保险评估结果再确定，但原告叶晓红当天下午就给富庭华园管理处原主任雷主任电话表示不同意维修；第三次是2018年5月11日，被告丁玉文跟管理处一同参加，当场看到302厕所楼板及共用墙发黑，但无法确认厕所楼板及共用墙发黑的具体时间，考虑到402房厕所有打掉并重做防水层，有可能造成302房楼板漏水情况，同意为302房受损位置进行维修，但302业主还是不同意维修；第四次是2018年5月24日，被告丁玉文跟原告委托的久安公司人员参加，对于原告提出因被告装修导致302房间、大厅等多处大量漏水问题被告丁玉文不予认可，被告在402房装修过程中，房间、房间及厕所过道、大厅并未钻打地面，只是有原有瓷砖上铺瓷砖或木地板，而且当时也没有外墙开孔；第五次是2018年6月13日，对于原告提出的“但402业主自2018年5月24日的时间点双方业主现场协调会后已反脸改变态度，2018年5月24日至2018年6月13日期间，不但无诚意配合专业防水单位协商彻底解决处理402卫生间防水层破损渗漏问题（指402防水工程渗漏隐患），而且短时间内加快装修进度，强制埋下402防水层破损渗漏的问题隐患。”丁剑锋在6月13日跟叶晓红的女儿一直在沟通并再一次询问是否需要维修，所以诉状中原告所述并不属实，而且被告的装修期限是2018年3月19日到2018年6月19日，按时间期限正常进行装修，合情合理；第六次是2018年9月27日，区住建局廖雄军、陈志铭、丁剑锋参加，丁剑锋应原告要求进行闭水实验，对于原告在过程中提供的图片而得到的《房屋安全鉴定报告（2018年12月15日版）》的蓄水实验分析结果不予认同。这部分内容番禺区住建局廖雄军提出过意见；第七次是2019年1月15日，对于原告提出的鉴定要求，被告丁剑锋已跟广东保顺检测鉴定有限公司资深工程师江总监进行沟通，江总监提出原告已有鉴定单位，只需要鉴定单位检测漏水墙面的水分含量就可以判断是否存在漏水情况，而且也可大致判断漏水点，该情况也跟番禺区住建局廖雄军确认可行，只要客观真实检测墙面水份含量就可判断402房是否有漏水，而经番禺区住建局廖雄军询问广州市久安房屋安全鉴定公司，该公司表示无此类检测设备，而402房进行鉴定必须打开厕所地面，必然造成一定的损害，而事实上截至到目前，也并没有客观证据表明402房依然存在漏水事实。对于被告一直以来希望的不管什么原因或者何时造成302房间漏水，先进行损害部位维修。对此，如被告无诚意解决原告提出的漏水问题也不会一次又一次的进行沟通协商，并同意进行损害部位维修。六、原告提出的“2018年6月10日周日休息时间402装修工程接近收尾电动钻作业噪音”的噪音污染，根据原告录音时及音量大小无法断定被告是否有噪音污染，反而根据富庭华园东座一楼商铺（位于爱华路侧），富庭华园东座一层大多是用作装饰工程部的商铺，数量超过20家，平常噪音就比较大。原告称“2019年2月2日正是春节放假期间，402房屋传来电动冲击钻的噪音，302业主休息在家拍下家居照片。接着402外墙加装外立面”的噪音污染，被告在2019年2月2日并未在外墙加装外立面，而且原告也并未提供相应图片及真实声音来源，如指空调安装，被告总共3台空调，其中1台于2018年12月8日安装，另外2台于2019年3月16日安装。原告提出“被告违规作业外墙穿孔防水隐患造成渗雨水妨碍相邻302楼房正常使用”，原告利用原空调孔两个，2018年6月空调管开孔一个，位置靠近402房间西南角正上方，402房从未出现渗水，对原告控诉的造成渗雨水妨碍相邻302楼房正常使用不合理，对于安装位置，富庭华园空调都是这么安装的，而且这情况也跟富庭华园管理处有沟通过，对于此情况，原告厕所洗手间燃气排烟孔也有明显有自行扩大。另外，对于我方对原告造成的渗水现象现在已不存在，原告请求判令的连带费用，我方认为我方仍可以为原告进行适当的维修，如原告不同意就按照鉴定公司的意见进行修复。综上所述，原告对被告的控诉并无事实依据的排除妨碍、停止渗水行为及原告诉求的高达15万的工程费及连带费用等不合理请求，恳请法院予以驳回，以维护被告的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：丁剑锋与李玉梅于2015年2月15日登记结婚，丁玉文系丁剑锋的父亲。叶晓红、郭揭生是位于番禺区大石镇××路××东××302（以下简称302房）的权属人。与302房上下毗邻的不动产登记地址为番禺区大石街XX路XX号XX华园X座X梯402（以下简称402房），权属人为李玉梅，权利登记时间为2017年9月29日。2018年3月19日，丁剑锋向402房所在小区管理处申请对房屋进行装修，装修期间为3月19日至6月19日。2018年4月，叶晓红、郭揭生向其房屋所在小区物管处投诉并反映302房出现渗水现象。2018年5月25日，广州市久安房屋鉴定有限公司受叶晓红委托对302房进行完损性鉴定，并出具久安鉴字[2018]0249号《房屋完损性鉴定报告》，其中载明302房所在楼宇建筑年代为2001年，主要检查情况综述为：1.由倾斜观测结果得知，该房屋的2个测点所在构件偏移比值或倾斜率基本满足标准限值要求，该房屋地基基础未发现有不均匀沉降而引起上部结构损坏的迹象，表明该房屋的地基基础未有不均匀沉降现象；2.应业主要求，对该302房进行完损性鉴定，房屋现时的损坏主要表现为部分墙体出现开裂渗水现象，部分楼板有开裂渗水痕迹，部分梁体有开裂现象；3.水电设施具备正常使用功能。按照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定房屋主体为“一般损坏房”，须对该房屋的损坏部位作加固修缮处理。根据房屋目前损坏情况，建议对损坏部位作如下修缮处理：1.墙上裂缝处理：对宽度≥0.5mm的墙体裂缝采用高压灌注水泥浆合缝并挂网批荡处理，对宽度＜0.5mm的墙体裂缝铲去裂缝附近的批荡层后再挂网批荡处理修复处理；2.对于有裂缝的楼板采用高压灌注改性环氧树脂加固处理，再粘贴炭纤维布加固处理；3.对其他损坏的部位做修复处理；4.任何人不得随意改变房屋的受力状态及破坏房屋的承重构件，加强对房屋的检查，如发现房屋有异常情况，应采取安全措施进行处理并及时报告有关部门；上述问题应请有资质的加固单位进行加固设计，并请有资质的加固施工单位进行加固施工及验收。2018年12月17日，广州市久安房屋鉴定有限公司受叶晓红委托再次就302房的房屋完损性出具久安鉴字[2018]0716号《房屋完损性鉴定报告》，主要检查情况综述载明：1.由倾斜观测结果得知，该房屋的2个测点所在构件偏移比值或倾斜率基本满足标准限值要求，该房屋地基基础未发现有不均匀沉降而引起上部结构损坏的迹象，表明该房屋的地基基础未有不均匀沉降现象；2.对302室房屋进行完损性鉴定，房屋现时的损坏主要表现为，部分墙面墙角及板底出现渗水发黑现象；3.根据蓄水试验分析，是因楼板防水层破损而导致的渗水；4.水电设施具备正常使用功能。按照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定房屋主体为“一般损坏房”。根据房屋目前损坏情况，建议对损坏部位作如下修缮处理：1.对渗水部位进行防水修复处理；2.上述问题应聘请有资质的防水单位进行方案设计，并聘请有资质的防水施工单位进行施工修复处理。2019年11月2日，广州长建物业管理有限公司富庭华园管理处就302房业主投诉402房漏水问题及协调情况出具《情况说明》，载明：一、402房业主丁剑锋于2018年3月19日按照物业管理处要求申报装修，装修时间自2018年3月19日至2018年6月19日共90天，洗手间装修时做了防水实验；二、302房业主多次向管理处反映家里渗水，管理处也多次派人去现场查看，我们看到的情况是302房的厕所存在裂缝、楼板有黑点和大厅、房间部分墙面有黑点痕迹，多次查看这些症状并无明显扩大，我们认为302房的洗手间楼板发黑可能是402房装修导致，但302房的客厅、房间等墙面出现黑点等是否与402装修有关，我们无法判断；三、管理处与402房就此事沟通，402房业主认为装修除了洗手间重新装修过，其他地方就是在原地板上直接加铺地砖和木地板，他们同意对洗手间重做防水处理，但同时他们认为302房其他地方（大厅、房间）的墙面黑点与他家装修无关，因为近二十年楼龄的房子，加上南方潮湿的天气，陈旧的墙面上出现部分黑点实属正常；四、管理处多次与302房、402房就此事协调，但302房业主要求402房必须将洗手间防水层全部打掉，必须请专业公司重新做防水并要求赔偿，而402房表示已重做防水愿意为302房受损部位作修复处理，因双方分歧较大，一直无法达成协议；五、富庭华园小区建于2001年，至今已有近二十年楼龄，部分建筑设施确实开始存在裂缝、墙面发黑等问题。庭审中，叶晓红、郭揭生称因402房在装修时破坏了卫生间防水层，并在房屋外墙违规加装外立面，导致302房内出现渗水及裂痕，丁剑锋、丁玉文、李玉梅曾同意为302房渗水部位进行维修，但因解决302房渗水的关键在于修复402房防水层问题，而丁剑锋、丁玉文、李玉梅一直未向其提供防水层修复处理的验收报告，故其未同意丁剑锋、丁玉文、李玉梅的维修请求，叶晓红、郭揭生曾两次委托广州市久安房屋鉴定有限公司对302房进行房屋安全鉴定，第一次鉴定费用3000元，第二次鉴定费用8000元，鉴定过程均有通知丁剑锋、丁玉文、李玉梅，鉴定结论系防水层破损造成渗水；现302房的主要损害及部位包括：1.卫生间顶部楼板有两条裂痕并有渗水现象；2.主卧四面墙体均出现渗水，顶部楼板有一条裂缝并有渗水，石膏装饰条渗水、变色；3.中房间四面墙体出现渗水现象，顶部楼板有一条裂痕并有渗水；4.小房间四面墙体出现渗水，下雨天渗水情况加重，其中西面墙、南面墙墙角及墙体中部渗水严重，梁体有一道裂痕；5.大厅南面墙、北面墙及顶部楼板石膏装饰条均出现渗水现象，下雨天渗水加重。叶晓红、郭揭生并提交了照片、刻录影像光碟、电子图片光碟、录音光碟等证据予以证明。丁剑锋、丁玉文、李玉梅陈述402房由其三人使用并居住，确认302房卫生间楼板存在发黑及裂痕，在叶晓红、郭揭生自行委托鉴定公司进行房屋安全鉴定的过程中其均予以配合鉴定人员上门勘察，但鉴定人员在蓄水试验时及试验后均未到场查看，仅根据叶晓红、郭揭生所拍照片作出鉴定结论，该结论不具有合理性；实际上丁剑锋、丁玉文、李玉梅对402房进行的装修并未改造房屋格局，未使用冲击钻钻打地面，也未动过楼板，仅系将洗手间的防水及墙体打掉、重新做防水及水管、在房间、大厅、厨房原有地面上铺瓷砖及木地板、安装防盗门及空调等，装修施工均不会导致302房渗水及出现裂缝，且302房、402房所在楼宇房龄较长，房屋存在自然损伤及潮湿发霉情况，402房经管理处同意安装空调外机与302房渗水无关；此外，丁剑锋、丁玉文、李玉梅虽不确认302房渗水系由其402房装修破坏防水层导致，但其同意对302房洗手间及靠近洗手间墙体的渗水痕迹进行修缮。经本院要求，被告方当庭指认402房安装空调外机的位置为东北房靠东面墙及西南房靠西面墙，原告方对此予以确认。诉讼中，为查明渗水原因，叶晓红、郭揭生向本院申请对302房楼板、墙体渗水及墙体出现渗水裂痕的原因，以及402房漏水原因进行鉴定。本院依法摇珠并选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）作为本次司法鉴定机构。2020年4月26日，智弘公司出具302房的《渗漏水成因检测鉴定方案》，并征询叶晓红、郭揭生及丁剑锋、丁玉文、李玉梅的意见。丁剑锋复函称，智弘公司所提及需凿开吊顶、抹灰层及地面饰面砖部分但不负责修复的鉴定方式可能对402房造成不可预估的损伤，影响房屋正常使用，故其不同意该鉴定方案。2020年6月4日，智弘公司就丁剑锋的复函出具《回复函》，称《鉴定方案》中开凿检查工作仅对于局部的装修饰面层，不会损坏房屋的主体结构构件，若不同意其司出具的《鉴定方案》，其司在达不到鉴定要求的情况下不能进行下一步的现场鉴定工作。2020年7月22日，智弘公司向本院出具《终止鉴定函》，载明：由于当事人不同意其司出具的《鉴定方案》，其司在达不到鉴定条件要求的情况下不能进行下一步的现场鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》的规定，被鉴定人拒不配合或者鉴定活动受到严重干扰，致使鉴定无法继续进行的，可以终止鉴定，智弘公司现申请终止该案件的司法委托程序，并将案件材料全部退回。经查，叶晓红、郭揭生已就司法鉴定事宜向智弘公司支付初步查勘费用1000元。其后，为确认302房的维修费用，本院根据叶晓红、郭揭生的申请，摇珠选定了广东证诚价格评估有限公司作为评估机构，对房屋以下受损部位的维修金额进行评估：1.大厅天花板楼板、墙体、石膏装饰条、大厅靠近卫生间承重柱地砖裂纹；2.三个房间天花板楼板、墙体、石膏装饰条、楼板渗水裂缝；3.卫生间天花楼板及渗水裂缝；4.电梯间井房天花楼板及渗水墙体；5.东阳台楼上排水口周边渗水潮湿；6.西阳台楼上排水口周边渗水潮湿；7.厨房楼板渗水潮湿；8.外墙防水处理及302房屋楼板平面层区域的防水处理。广东证诚价格评估有限公司就此出具《评估报告书》，列明了各项整修项目及修复价明细[具体为：1.大厅天花楼板有两条大致水平裂缝（4465元）；2.大厅墙体及石膏装饰条有八条竖状裂缝（455元）；3.大厅靠近卫生间承重柱地砖有一条水平裂缝（170元）；4.东北间天花楼板有两条水平走向裂缝（2945元）；5.东北间墙体及石膏装饰条有五条呈断续状的斜向贯穿裂缝（351元）；6.东南间天花楼板有三条水平贯穿渗水裂缝（6800元）；7.东南间墙体及石膏装饰条有十六条不规则裂缝（1729元）；8.西南间天花楼板有两条大致水平渗水裂缝（5000元）；9.西南间墙体及石膏装饰条有八条竖状裂缝（767元）；10.卫生间天花楼板有三条水平贯穿渗水裂缝（3250元）；11.卫生间天花楼板有一处渗水墙体（875元）；12.电梯间井房天花楼板有三处渗水墙体（315元）；13.东阳台楼板排水口周边有两处大致水平渗水裂缝（500元）；14.西阳台楼板排水口周边有两处不规则渗水裂缝（500元）；15.厨房楼板有一条大致水平裂缝（1330元）；16.西南间西面墙外墙防水处理（1189.5元）；17.西南间南面墙外墙防水处理（1482元）；18.东南间南面墙外墙防水处理（2241.2元）；19.东北间东面墙外墙防水处理（643.5元）；20.搭设吊篮（500元）；21.搭脚手架（500元）；22.运输清理费（500元）]，各项合计为36508.2元，加上按综合预估增加率15%计算预估增加维修费后，最终得出302房维修总价为41984元。叶晓红、郭揭生为此支出评估费6000元。经质证，叶晓红、郭揭生对该报告不持异议。丁剑锋、丁玉文、李玉梅则认为评估范围是由两原告指定，涉案房屋已有20年楼龄，涉讼楼宇各层均有不同程度的裂缝，物管公司对此也作出了说明，故评估报告中所列的大量裂缝均是房屋自然老化所致，与其无关；而其在外墙只安装了空调外机，并没有破坏防水层，且其穿孔处及外支架均离地1米以上，其房屋并未发现渗水现象，故外墙防水是没有任何必要的。本院认为，叶晓红、郭揭生与丁剑锋、丁玉文、李玉梅是上下相邻房屋的权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”叶晓红、郭揭生在提起本案诉讼前曾两次委托广州市久安房屋鉴定有限公司对302房进行房屋完损性鉴定，该鉴定机构确认因楼板防水层破损而导致房屋渗水，并评定房屋主体为“一般损坏房”。本案中，叶晓红、郭揭生又就302房的楼板、墙体渗水及出现渗水裂痕原因及402房的漏水原因向本院申请司法鉴定，本院亦依法摇珠选定了智弘公司作为鉴定机构，但丁剑锋、丁玉文、李玉梅在鉴定过程中不同意鉴定公司的鉴定方案，导致鉴定程序终止，丁剑锋、丁玉文、李玉梅对此负有过错。鉴于丁剑锋、丁玉文、李玉梅自认其在装修过程中重做了卫生间防水及在外墙安装了空调外机及开了一个空调孔，其因自身不配合导致涉案房屋渗水原因无法通过司法鉴定得出结论，而其又未提交充分的证据予以证明302房的渗水并非其所导致，其应对此承担举证不能的不利后果。综上，结合现有证据及双方当事人的陈述，叶晓红、郭揭生所主张302房的多处渗水系402房装修不当所致的事实具有高度盖然性，本院予以合理采信。对于叶晓红、郭揭生要求丁剑锋、丁玉文、李玉梅对402房的卫生间、外墙做防水处理的诉讼请求，本院予以支持。关于裂缝成因的问题。一方面，虽叶晓红、郭揭生认为302房的裂缝是因402房在装修过程中使用电力冲击钻所造成，但叶晓红、郭揭生所提交的久安公司出具的两份《房屋安全鉴定报告》均未明确指出裂缝的成因，而涉案房屋所在小区物业管理处出具的《情况说明》指出“小区建于2001年，至今已有近二十年楼龄，部分建筑设施确实开始存在裂缝、墙面发黑等问题”，被告所提交的涉案房屋所在楼宇其余各层的照片亦可予佐证。另一方面，如前所述，叶晓红、郭揭生已在诉讼中申请对302房开裂原因进行鉴定，但该鉴定因各被告未予配合而终止，而各被告并未举证其装修工程是由具有相关资质的机构所施工，亦未对装修施工中所采取的防护措施进行举证。综上，302房的裂缝应为楼宇老化、施工不当等原因共同作用所致。至于302房损坏部位的修复费用问题。根据证诚公司出具的《评估报告书》所载，整修的项目共16项，其中项目6、8、10、13、14均涉及裂缝渗水的问题，综合前述裂缝及渗水的成因，各被告应对该部分的修复费用负主要责任，根据公平原则，本院酌定为12037.5元[（6800元+5000元+3250元+500元+500元）×75%]；项目11、12为单纯渗水墙体修复费用，应由各被告承担，该两项费用合计为元1190元（875元+315元）；项目16、19主要是与402房安装空调外机施工不当相关，亦应由各被告承担修复费用，该两项合计为元1833元（1189.5元+643.5元）；项目20、21、22为修复所必须的项目，亦应由各被告承担，三项合计1500元（500元+500元+500元）；项目1、2、3、4、5、7、9、15均仅涉及裂缝的修复，因裂缝并非全因402房施工不当所致，故根据民事举证规则及公平原则，本院酌定各被告应负担的相应修复费用为6106元[（4465元+455元+170元+2945元+351元+1729元+767元+1330元）×50%]；而项目17、18所涉墙面并非各被告加装空调外机的墙面，而现又无证据显示该两面墙存在渗水现象，故该两项费用不应由各被告承担。综上，各被告应承担的302房修复费为22666.5元（12037.5元+1190元+1833元+1500元+6106元），加上评估报告中所载的综合预估增加率15%的费用后，丁剑锋、丁玉文、李玉梅共应承担302房的修复费用为26066.5元[22666.5元+（22666.5元×15%）]，对于叶晓红、郭揭生超出该金额部分的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。关于叶晓红、郭揭生所主张的久安公司两次鉴定的费用及房屋装修期间的租房费用问题。虽久安公司非经司法程序所选定，但相关鉴定为叶晓红、郭揭生与各被告在本案起诉前协商处理纠纷期间为明晰权责所进行，涉及房屋裂缝、渗水等相关内容，相关鉴定费11000元（8000元+3000元）属于处理本案纠纷的合理费用，且叶晓红、郭揭生亦已提交证据予以证明其已支付该鉴定费，故根据公平原则，该费用应由原、被告各承担50%，即丁剑锋、丁玉文、李玉梅应负担5500元，对于叶晓红、郭揭生超出该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。而叶晓红、郭揭生所主张的租房费、搬迁费并非必要费用，且其也无举证其因本案存在另行承租房屋的事实及相应租金标准，应承担举证不能的不利后果，故对于叶晓红、郭揭生的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、丁剑锋、丁玉文、李玉梅应于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对番禺区大石街XX路XX号XX华园X座X梯402房卫生间、外墙等渗水部位的防水修复至不渗水状态；二、丁剑锋、丁玉文、李玉梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向叶晓红、郭揭生支付番禺区大石街XX路XX号XX华园X座X梯302房受损部位的修复费用26066.5元；三、丁剑锋、丁玉文、李玉梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向叶晓红、郭揭生支付前期鉴定费用5500元；四、驳回叶晓红、郭揭生的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3300元、鉴定费1000元、评估费6000元，由叶晓红、郭揭生负担受理费2536元、评估费2275元，由丁剑锋、丁玉文、李玉梅共同负担诉讼费764元、鉴定费1000元、评估费3725元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  王 薇人民陪审员  余淑嘉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杜嘉华