山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5551号上诉人（原审被告）：微山蓝海钧华大饭店有限公司，统一社会信用代码：91370826MA3MOUXJXK，住所地：山东省微山县经济开发区薛微路南侧（洛房村西100米）。法定代表人：朱小伟，经理。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政懋，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李菊平，男，汉族，1957年9月12日出生，住微山县。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。上诉人微山蓝海钧华大饭店有限公司（以下简称蓝海大饭店）因与被上诉人李菊平违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝海大饭店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李菊平的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。判断酒店是否尽到安全保障义务，应适用通常人的标准，而非个别人异常行为造成的损害后果也都由酒店来承担。本案中，当时来蓝海大饭店聚会的有七八十人，吃过饭后都正常从北门离场，包括很多把车停在南停车场的顾客也都是从北门出去的。而被上诉人与证人却远离人流，走入员工通道。电梯内遇到熟人后，下了电梯匆忙分开。一审判决认定“被告的一名佩戴有5号标识的工作人员招呼并喊回原告等人乘坐电梯”是错误的，监控中明显可以看出上诉人的员工在那并没张嘴，并非蓝海大饭店员工叫回的。整体的监控中可以看出被上诉人与证人二人进入员工通道，东一头西一头，急于远离人流，不想被熟人看到，有些慌不择路的感觉。这种情况下，掀开门帘，右侧的地下室还有两三米之远，黑暗的地下室是被上诉人有意选择的，因为正常人都是往亮的地方去，不会往暗的地方去，这也是人具有趋利避害的本能所决定。被上诉人提供的事发当晚用手机拍摄的视频中明确显示有安全通道指示灯，当时被上诉人明确选择的是去黑暗的地下室。被上诉人主张走员工通道是去南停车场开车，这也是一个借口，那天被上诉人根本没有车停在南停车场。第二次庭审中，被上诉人回答有电动四轮车，说不清车牌号，买了三年了找不到发票，这都是谎话。没有驾驶证，电动四轮车是不允许上路的，因此事发当时被上诉人并没有车停在南停车场，况且南停车场是在地面的，被上诉人为何要去地下室。二、一审法院适用法律错误。蓝海大饭店已尽到安全保障义务，被上诉人的损害后果完全是被上诉人选择错误所造成。蓝海大饭店对酒店的公共区域不存在任何的安全隐患，已尽到安全保障义务，员工通道不是公共区域，不是酒店对顾客应当保障的范围。内部员工通行也从来没出现过任何事故。一审判决认为地下室楼梯口没有安装护栏，存在较大的安全隐患，一审法院该认定不当，楼梯口不需要安装护栏，上诉人在事发后三处安装了隔断，目的是禁止外人进入非营业区，并不是有安全隐患。综上，上诉人在被上诉人损害过程中不存在任何过错，不应承担任何的赔偿责任。李菊平答辩称，根据被上诉人在一审中提交的视频，可知上诉人方的工作人员在视频中明确表示事发区域在事发时没有照明设备。上诉人提交的视频证据中第七段视频显示，掀开门帘一片漆黑，也未有安全通道指示灯。被上诉人提交的证据与上诉人提交的第七段、第八段视频互相印证，充分证实了事发区域在事发当时没有照明设备和安全指示灯。从上诉人提交的视频证据来看，被上诉人乘坐的电梯是在上诉人方的工作人员安排下乘坐的。同时，在视频中可以明确看出在被上诉人折返乘坐上诉人工作人员安排的电梯时，上诉人方的工作人员一直在通道门口处用手拉着门，让被上诉人及其他乘坐人员顺利通过的事实。在上诉人提交的第三段视频虽然显示被上诉人在楼道内有折返的情况，但是上诉人提交的第五段视频中也显示不止被上诉人一个人折返进入电梯。因此，被上诉人在上诉人工作人员安排下进入电梯的行为，属于正常的行为，该行为并不异于常人。上诉人地下室的楼梯口与主楼东南门西口距离太短，却没有安装安全护栏，存在较大的安全隐患。在一审时，一审法官对事发现场进行了现场勘验，事发区域通往主楼楼外的东南门西侧即右边就是上诉人的地下室，该门的西门框与该地下室的楼梯口距离大约三、四十公分。通过现场勘验可知，上诉人地下室的楼梯口与主楼东南门西口距离较短，明显存在较大的安全隐患。被上诉人当时并非是前往地下室，而是在顺着通道内的西侧墙前行至没有护栏处时踩到边缘失去重心摔落致伤，上诉人应当在该处安装护栏等防护措施。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李菊平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费40829.55元、护理费14384元、住院伙食补助费1700元、营养费4200元（该费用已经扣除被告支付的2000元）、伤残赔偿费160850.2元、交通费1300元、鉴定费2080元、精神损害赔偿金3000元，总计228347.35元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28号晚上，原告参加在被告蓝海大饭店举办的文艺表演活动。吃过饭后，其与案外人钟某一同离开该饭店，在经过了一个木门通道后，被告的一名佩戴有“5号”标识的工作人员招呼并喊回原告等人乘坐该电梯，并为原告等人推开了电梯外的木门，原告等人即乘坐该部电梯下楼。下到一楼后右拐通过一个被告放有杂物的通道并穿过挂着门帘的门后，还有一道门通往楼外，在这两道门之间的过道右侧系被告的地下室，原告就摔落在该地下室底部，导致其受伤。证人吴某作为活动的组织方的工作人员听到信息后，即来到事发处找到原告，并让同事将原告送往微山县人民医院治疗。经该医院诊查，原告为多发性外伤、右肱骨远端开放性粉碎性骨折、左手皮肤裂伤、头面部外伤等。因伤情较重当日即转到枣庄矿业集团中心医院住院治疗。经该医院诊断，原告的伤为左手外伤、右肱骨远端粉碎性骨折、右尺骨冠突骨折、右桡骨头骨折等；当日在局麻下行左手外伤清创探查缝合术，2019年1月30日在局麻下，行右肱骨远端骨折切开复位内固定术，至2019年2月14日出院，此次住院17天，支出医疗费27931.01元，在原告住院期间，被告支付给原告2000元；在微山县人民医院支出检查费2090.81元。出院医嘱注明：患肢继续石膏外固定，防外伤，防感染，定期复查，不适随诊。之后原告又在2019年3月14日、6月10日、8月26日、12月9日分别在枣矿中心医院复查，支出医疗费720元。2020年3月17日，原告又去枣矿中心医院住院治疗，2020年3月20日在局麻下行右肱骨骨髁间骨折术后内固定取出术，至2020年4月3日出院，住院17天，支出医疗费10058.21元，之后又于2020年4月15日复查支出检查费30元。出院医嘱为：注意休息，防外伤，适度功能锻炼，定期复查，不适随诊。原告起诉后即申请司法鉴定，经微山县人民法院依法委托，枣庄正平司法鉴定所对原告的伤残程度进行了司法评定。2020年6月28日，该司法鉴定所出具《枣正平司鉴所[2020]临鉴字第260号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李菊平的伤残程度评定为九级；其本次人身损害后的护理期、营养期均评定为90日，原告支出鉴定费2080元。庭审中，双方对于被告在本次案件中是否承担赔偿责任问题争议较大。经一审法院现场勘验，发现事发区域的通往主楼楼外的东南门口西侧即右边是被告的地下室，该门的西门框与该地下室的楼梯口距离大约三、四十公分，原、被告均认可事发时该地下室楼梯口没有安装护栏；原告提交的视频录像中，被告的一名工作人员陈述：事发时该区域没有照明灯；通过被告提交的第七段视频在原告及案外人钟某掀开门帘的时间，可以看出事发时该区域没有绿色安全指示灯及其他照明灯具，隐约可以看到楼外面有灯光；第八段视频中显示事发时该区域内不时出现移动的白色灯光。庭审中，原告要求被告承担全部赔偿责任，被告则认为系原告系“自陷风险”，故意造成自身损害，被告不应承担赔偿责任。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，被告是否应该对原告的人身损害承担赔偿责任是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述法律及司法解释的规定，本案被告作为公共场所的管理人是否尽到安全保障义务是承担责任的前提。首先，从原告提交的视频证据来看，被告的工作人员明确表示事发区域在事发时没有照明设备，这一点也从被告提交的第八段视频中得到印证；如果事发区域有照明灯具，事发时处在事发区域的人员就不会使用手机的照明设备进行照明。其次，从被告提交的视频证据来看，原告乘坐该部电梯是由于被告的工作人员安排，第三段视频虽然原告等人在楼道内有折返的情况，但是第五段视频显示也不止一个人进入员工电梯，表明原告乘坐该部电梯下楼不存在过错。被告提交的视频证据的第七段视频显示，掀开门帘隐约看到楼外面有灯光，但没有安全通道指示灯的绿色灯光，虽然因为墙体的遮挡，楼外的灯光造成被告地下室楼梯部位黑暗，但如果原告对于不熟悉的地方加强驻足观察，谨慎行走，打开手机中的照明设备，有可能避免此次伤害事故的发生。综上，一审法院认为，被告蓝海大饭店在安全通道处没有照明设备，加之被告地下室的楼梯口与主楼东南门西口距离太短，却没有安装安全护栏，存在较大的安全隐患；又因原告没有驻足仔细观察，导致出现原告摔下地下室受伤的情况发生。综上，一审法院认为，被告蓝海大饭店存在未尽到安全保障义务的情形，在本案原告受伤的事情上存在重大过失，其理应承担相应的法律责任；被告以原告“自陷风险”进行抗辩的意见与事实不符，依法不予采信。原告李菊平作为成年人，当身处陌生的环境时，理应加强观察再作出判断，其没有尽到必要的注意义务，对其受伤本人理应分担相应的责任；原告要求被告承担全部赔偿责任的诉求与事实不符，依法不予支持。双方的责任比例应以7:3为宜，即被告蓝海大饭店承担70%的责任，原告李菊平承担30%的责任。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持，但对于过高部分不予支持。因原告的住院病例中未记载需要营养饮食，故对于其要求营养费，本院依法不予支持。住院伙食补助费应为1020元（30元/天×34天）；因为原告经鉴定为九级伤残，其精神损害抚慰金应为2000元；医疗费40830.03元；关于原告的残疾赔偿金，因原告于2020年6月28日经评定为九级伤残，故其该项赔偿数额应为145682.3元［42329元/年×20%×（17年+两个半月）］；原告对于护理费要求按照116元/天的标准计算住院期间及司法鉴定确定的护理期90日，共计124天，本院认为时间过长，标准过高，酌情确定按照每天100元计算，计算100天的，故其护理费为10000元；关于交通费，其主张1300元，但未提交票据，根据其与就医医院的距离和住院时间，酌情支持600元；鉴定费支出2080元。综上，原告的各项损失为202212.33元。被告蓝海大饭店承担其中的70%，即141548.6元，被告先期给付的2000元，应予以扣减。其余由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十六条、第二十六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第六条第一款、第十七条之规定，判决：一、被告微山蓝海钧华大饭店有限公司赔偿原告李菊平医疗费40830.03元、交通费600元、住院伙食补助费1020元、护理费10000元、残疾赔偿金145682.3元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金2000元，合计202212.33元的70%，即141548.6元，扣减被告先期支付的医疗费2000元，剩余赔偿款139548.6元。于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李菊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，减半收取2362.5元，由原告李菊平承担846元，由被告微山蓝海钧华大饭店有限公司承担1516.5元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从蓝海大饭店一审中提交的视频证据，以及结合钟某的出庭证言来看，李菊平当时所乘坐电梯是基于蓝海大饭店工作人员的安排，第三段视频虽然李菊平等人在楼道内有折返的情况，但是第五段视频显示也不止一个人进入员工电梯，一审法院认定李菊平乘坐该部电梯下楼不存在过错，并无不当。根据证人钟某的陈述及李菊平的陈述，两人当时是前往主楼外的南停车场，经一审法院现场勘验，事发区域的通往主楼楼外的东南门口西侧即右边是蓝海大饭店的地下室，该门的西门框与该地下室的楼梯口距离大约三、四十公分，双方均认可事发时该地下室楼梯口没有安装护栏；根据李菊平提交的视频录像，蓝海大饭店的一名工作人员称事发时该区域没有照明灯。蓝海大饭店在安全通道处没有照明设备，加之地下室的楼梯口与主楼东南门西口距离太短，但却没有安装安全护栏，存在较大的安全隐患。一审法院认为李菊平夜间在不熟悉环境的空间行走，未对自身安全尽到充分注意义务，自身存在过错而承担30%的责任，认为蓝海大饭店存在未尽到安全保障义务的情形，在导致李菊平受伤方面存在重大过失，判决其承担70%的赔偿责任，该认定并无不当。上诉人蓝海大饭店二审提交的济宁市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证能够证实建筑工程已经竣工验收及消防安全检查合格，但不能证实上诉人对前来消费的宾客尽到了安全保障义务。综上，蓝海大饭店以李菊平“自陷风险”进行抗辩主张不承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4725元，由上诉人微山蓝海钧华大饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏 凯