北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15799号原告：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**山水洲城****。法定代表人：周昌云，董事长。委托诉讼代理人：戴依洁，湖南木枫律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李晓，女，该公司职员。委托诉讼代理人：游高仁，男，该公司职员。原告湖南昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛公司委托诉讼代理人戴依洁，被告中建一局公司委托诉讼代理人李晓、游高仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方的《预拌商品混凝土买卖合同》;2.判令被告向原告支付截至2020年4月20日止所欠预拌商品混凝土货款共计人民币9151889.55元;3.判令被告向原告支付自2020年1月30日起至2020年4月20日止的资金占用利息共计人民币83318.76元,并支付自2020年4月21日起至货款全部支付完毕之日止的后续资金占用利息(以所欠货款为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算);4.判令被告向原告支付因本案产生的律师代理费50000元;5.判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费5000元和财产保全担保保险费等其他费用。事实和理由：被告因长沙市洋湖之心项目A区所需向原告采购预拌商品混凝土，于2018年6月13日与原告签订《预拌商品混凝土买卖合同》,合同对混凝土单价、结算方式、贷款的支付方式、违约责任以及双方解决争议的方式等进行了约定。合同签订后,原告严格依约向被告供应混凝土,认真履行了合同,被告却未按时向原告支付货款。截至2020年4月20日止所欠预拌商品混凝土货款共计人民币9151889.55元。因被告未按时支付贷款的行为严重违约，须向原告支付自2020年1月30日起至2020年4月20日止的资金占用利息共计人民币83318.76元。并向原告支付因实现本案债权而产生的律师费50000元。故诉至法院。被告中建一局公司辩称：一、原告方存在严重违约行为，我方不应承担付款责任。首先，对方供货质量存在问题；其次，原告供货不及时，存在断供行为。二、双方尚未结算，付款条件不成就。三、我方不应承担自2020年1月30日起的资金占用利息。首先，此部分利息本金尚未确定，需要进一步核实；其次，起算时间有误。四、我方不应承担原告律师费。原告为实现债权，委托律师来代理案件，形成委托代理关系，律师费应当由委托人即原告方承担。五、诉讼费不应该由我方承担，此费用由法律明确规定，由败诉方承担。六、保全费及财产保全担保费不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：《预拌商品混凝土买卖合同》、对账明细表、发票、《公函》。对涉及案件焦点的争议证据，本院认定如下：1.关于昌盛公司提交的送货单，用以证明于2020年3月24日向中建一局公司供应混凝土7476.45元。中建一局公司因没有其盖章，对其真实性不认可。本院认为，虽然该份送货单上没有盖章，但送货上明确记载了收货单位、工程名称、工程地质、合同编号等信息，并有收货人签字，故本院对该份证据的真实性予以确认。2.关于昌盛公司提交的委托代理合同，用以证明本案代理费用支出50000元。中建一局公司认为跟本案没有关系，不发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认。3.关于中建一局公司提交的《混凝土抗压强度检验报告》《G42地块轴板裂缝检测报告》《G431地块轴板裂缝检测报告》及《湖南同力检测咨询有限公司检测资质资料》，用以证明检测机构具备检测资质，原告所供混凝土经检测不合格，不符合设计强度要求，付款条件不成就。昌盛公司因上述报告并非其委托鉴定，故真实性无法确定，对上述证据的合法性和证明目的存有异议。本院对湖南同力检测咨询有限公司检测资质资料的真实性予以认可。该公司系具有检测资质的机构，上述鉴定报告上均使用了CMA标记，可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，故本院对上述报告的真实性予以确认。关于其证明目的，本院将结合其他查明的案件事实，在本院认为部分一并论述。4.关于中建一局公司提交的《3、4号楼连廊屋面楼板拆除及新增楼板报价清单》，用以证明原告供货质量不合格，所涉部分工程需拆除重建，经第三方评估，所造成的损失为250378.67元。昌盛公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为该份证据为中建一局公司单方出具，无其他证据佐证与本案的关联性，故本院对该份证据难以确认。本院根据上述证据认定事实如下：中建一局公司（甲方）与昌盛公司（乙方）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定：第一条：工程概况，1.1工程名称:中国湖南省长沙市洋湖之心项目A区土建总承包工程。1.2工程地点:长沙市岳麓区先导路与湘浦路交叉的西南角。1.3建筑面积:约31.28万平方米。1.4建筑檐高：约90M……。第四条：价款与计量。4.1合同含税暂定总价为16010386.95元.4.2合同组成明细：本合同工程量均为暂定量，并不作为结算依据，双方结算根据本条第4.6款工程量计算方法进行。卖方承诺因防水混凝土自身原因造成的任何质量问题均由卖方承担。第五条：付款及结算。5.3.1每月21日双方核对上月21日至本月20日供货小票量,出具对账明细单及经甲方材料、员工程师签收的送货单及甲方物资内业、物资主管签收的《材料入库单》向甲方进行月度结算,月度对账单数量经确认无误后,卖方于每月25日向买方递交本期费用汇总表和请款报告,买方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%；资料齐全前提下,主体封顶6个月后付至主体封顶时对应的甲方审定供货量的85%；在供货结束12个月内付至供货量的100%,最后付清货款时间不迟于2020年12月月底。5.4.1卖方按合同约定完成供货内容后,买方依照本合同约定,扣除卖方违约金、罚款等相关款项以及退还不合格或未使用产品后,与卖方办理结算并签订书面《分供结算书》(样表详见附件八),该结算书作为双方结算金额确定的最后依据,其他任何包括但不限于对账明细单、预结算单、确认单、送货单等资料,均不作为双方结算金额确定的最后依据。第七条：技术质量要求。7.3.10质量鉴定。1)混凝土强度及相关检验试验由国家认可的有相关资格的检验试验机构完成:根据国家规定,部分试件须由第三方做出质量鉴定；2)若现场养护的试件质量达不到规定的强度等级,需对工程相应部位混凝土实体强度进行检验。如果实体强度依然不合格,则卖方应对其质量事故负全部责任,承担相应部位的一切重置费用,并承担一切与之相关的责任；3)试验费:混凝土出厂前的一切试验检验费用由卖方承担,包括出厂检验的混凝土抗压强度报告以及相关外加剂、水泥、砂、石及拌合用水的检验报告,现场取样的混凝土抗压强度检测试验费由买方承担,但是检验不合格时,若经有关检测单位核实,是由于卖方混凝土自身质量原因造成时,费用由卖方承担。第十二条：违约。12.1合同双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约，违约所造成的损失/后果/责任，概由违约方承担。12.5如果发现卖方混凝土供应质量不合格，买方有权单方面解除合同，追究其违约责任。13.2合同履约完毕且保修期满（如有），结清工程尾款，或合同主体违约，或由于不可抗力等原因不能再继续履行合同时，合同终止。根据昌盛公司提交的《2019年12月份物资供应对账明细表》显示，截止2019年12月17日，昌盛公司累计供货金额（含税金额）21795464.87元；昌盛公司提交《商品混凝土结算单》显示，自2020年1月6日至2020年1月16日，昌盛公司供货金额303030.73元；昌盛公司提交《商品混凝土送货单》显示，2020年3月24日送货金额为7476.45元。双方当事人共同确认，截至2020年1月16日，昌盛公司供货金额累计22098495.6元。中建一局公司称已经支付金额为13100000元，昌盛公司认可支付金额为13100000元，其中145917.5元是其通过信用工具支付产生的手续费及税费，中建一局公司实际付款为12954082.5元。昌盛公司提交了增值税专用发票金额为19015227.05元，中建一局公司对此予以认可。2019年11月20日，昌盛公司向中建一局公司发送《公函》，写明：“现贵公司需付信用证、建行E信通等付款方式支付混凝土款给我公司，由此产生的平台贴现费、手续费等费用需由贵公司承担，我公司收款以实际到账金额为准，请贵项目部确认”。因中建一局公司欠付货款，昌盛公司诉至本院。本案诉讼过程中，昌盛公司因申请财产保全向中国大地财产保险股份有限公司北京分公司申请财产保全保险，支付服务费10000元。本院通过司法专邮向中建一局公司送达起诉状副本及相应证据材料，中建一局公司于2020年7月6日签收。本院认为，昌盛公司与中建一局公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案的争议焦点，一是中建一局公司抗辩的商品质量问题及断供行为是否存在及价款是否相应减免；二是合同付款条件是否成就；三是合同解除问题。一是关于的商品质量问题及断供行为是否存在，如果存在价款是否相应减免问题。首先，商品质量是否存在问题。本院认为，中建一局公司辩称昌盛公司提供的货物存在质量问题，应对此承担举证责任。其提交的三份检测报告无法证明昌盛公司提交的货物存在质量问题，具体理由包括：第一，三份报告的送检产品均未经过供货方昌盛公司确认，不能证明送检产品肯定系昌盛公司供货；第二，检验报告对轴板裂缝的原因仅进行了可能性分析，均未明确界定系混凝土本身的质量问题导致。关于《G42地块轴板裂缝检测报告》载明的裂缝原因为：（1）裂缝多出现在板底泛碱部位,泛碱会使混凝土制品表层变成没有强度或强度极低的二氧化硅和氧化铝凝胶,水泥浆体强度损失,因此会对混凝土抗压强度造成影响,混凝土泛碱后,在自然环境干燥失水或碳化的作用下,容易引起混凝土开裂,表面疏松掉皮。（2)其裂缝局部呈网状,符合《房屋裂缝检测与处理技术规程》(CECS293-2011)附录A中由于水泥安定性造成,或混凝土搅拌、运输时间过长造成水分蒸发造成,或阳光照射、养护不当,混凝土初期养护时急骤干燥造成，或用泵送混凝土施工时,为了保证流动性,增加了水和水泥用量,导致混凝土凝结硬化时收缩量增加造成等原因。（3)可能由于混凝土干缩变形引起的,楼板混凝土在收缩过程中由于受到楼板支座的约束而产生裂缝,并且随着混凝土硬化过程的持续而不断扩大,直到混凝土性能基本稳定,由于温度、干缩等原因,混凝土会出现变形,当约束变形产生的应力大于混凝土材料的抗拉强度时,便会出现裂缝。（4)其裂缝多是沿板底钢筋位置出现,也存在可能是混凝土内钢筋锈蚀膨胀引起的混凝土表面胀裂。《G431地块轴板裂缝检测报告》载明的裂缝原因：（1)可能由于混凝土干缩变形引起的,楼板混凝土在收缩过程中由于受到楼板支座的约束而产生裂缝,并且随着混凝土硬化过程的持续而不断扩大,直到混凝土性能基本稳定,由于温度、干缩等原因,混凝土会出现变形，当约束变形产生的应力大于混凝土材料的抗拉强度时,便会出现裂缝。（2)其裂缝多是沿板底钢筋位置出现,也存在可能是混凝土内钢筋锈蚀膨胀引起的混凝土表面胀裂。故地块轴板裂缝的原因是多方面的，本院对上述两个检测报告证明昌盛公司提供的混凝土存在质量的证明力不予采信。综上，本院关于中建一局公司对昌盛公司提供的商品存在质量问题的抗辩，本院不予采信。其次，是否存在断供和供货不及时的情况。庭审中中建一局公司抗辩昌盛公司存在供货不及时，2020年春节前后出现断供的问题，因双方在合同中并未明确约定供货时间和准确数量，中建一局亦未举证证明其向昌盛公司提交了明确的供货需求，故本院对其抗辩意见不予采信。二是合同付款条件是否成就。根据庭审查明的事实，双方最后一次发生供货的时间为2020年3月24日，双方在庭审中对累计发生的供货金额已经一致确认，目前中建一局已付货款额尚不足供货总金额的60%。根据合同约定的付款条件，“卖方于每月25日向买方递交本期费用汇总表和请款报告,买方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%”，现中建一局已经迟延付款，应承担相应的违约责任。关于中建一局通过信用证、建行E信通等付款方式付款产生的手续费及税费负担，双方在合同中无明确约定，即使中建一局对昌盛公司发送的《公函》证明力不认可，但根据法律规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。昌盛公司提供的2020年3月24日的送货单的混凝土金额，昌盛公司未能提供办理结算的证据，且本院通过电话与昌盛公司确认其不再提供结算证据，该部分金额其另行主张，故本案中不予认可。故本院认定中建一局尚欠货款的数额为9144413.1元。开具发票的问题。昌盛公司已经向中建一局公司开具金额为19015227.05元，远远超过了中建一局公司的实际付款金额。且开具增值税发票并非昌盛公司的主要合同义务，仅是附随义务。在昌盛公司已交付货物的情况下，中建一局公司应该按照合同交付货款，故本院关于中建一局公司以昌盛公司未开具增值税发票而付款条件不成就的抗辩，本院不予采纳。三是合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。据此，昌盛公司要求行使合同解除权，于法有据，本院予以支持。当事人主张法定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，故本院认定合同于2020年7月6日解除。关于昌盛公司主张的利息，本院认为，合同中约定的付款条件为“卖方于每月25日向买方递交本期费用汇总表和请款报告,买方收到报告后于次月的30日前支付上月货款70%；资料齐全前提下,主体封顶6个月后付至主体封顶时对应的甲方审定供货量85%；在供货结束12个月内付至供货量的100%,最后付清货款时间不迟于2020年12月月底”，昌盛公司并未举证证明上述付款节点的准确时间，且其已经通过行使合同解除权的方式要求中建一局公司承担了违约责任，故本院对其利息主张不予支持。另，昌盛公司主张的律师费，缺乏依据，本院不予以支持；昌盛公司主张的财产保全费和财产保全担保费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百六十一条，判决如下：一、确认原告湖南昌盛混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司解除《预拌商品混凝土买卖合同》的行为有效，合同已于二○二○年七月六日解除；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南昌盛混凝土有限公司货款9144413.1元；三、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南昌盛混凝土有限公司财产保全担保费10000元；四、驳回原告湖南昌盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38395元，由原告湖南昌盛混凝土有限公司负担490元（已交纳），由被告中国建筑一局（集团）有限公司37905元负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二日书记员  宋如超