福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初8337号 原告：黄文英，女，1954年4月19日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区，香港居民身份号码Ｈ××××（2）。 原告：黄文锋，男，1956年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：黄文彬，男，1958年7月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：黄文森，男，1962年1月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：黄文兴，男，1963年10月21日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区，香港居民身份号码Ｐ××××（0）。 原告：黄文伟，男，1966年11月3日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区，香港居民身份号码Ｋ××××（0）。 原告：黄文龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住中华人民共和国香港特别行政区，香港居民身份号码Ｍ××××（8）。 原告：黄文祝，男，1970年11月12日出生，汉族，香港特别行政区居民。 上列八原告共同委托诉讼代理人：谢竞忠、吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：郑助安，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐非。 第三人：张其辉，男，1963年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄昌榕、唐帅华，福建君州律师事务所律师。 原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙与被告郑助安、第三人张其辉不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，本院依法适用普通程序，被告在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2019年11月13日作出（2019）闽0521民初8337号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年12月28日作出(2019)闽05民辖终932号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法追加黄文祝作为原告参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴以及原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝的委托诉讼代理人谢竞忠、吴幼红，被告郑助安的委托诉讼代理人蒋正星、唐非，第三人张其辉的委托诉讼代理人唐帅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝向本院提出诉讼请求：判决被告返还八原告应得的被继承人郑顺来位于厦门市思明区××路××号××层房屋自2015年2月1日起至2018年10月31日止的遗产租金1／6份额309960元及自2018年11月1日起至遗产租金返还之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告返还八原告应得的被继承人郑顺来位于厦门市思明区××路××号××层房屋的自2015年2月1日起至2018年10月31日止的遗产租金1／6份额246061元及自2018年11月1日起至遗产租金返还之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实和理由：厦门市国土资源与房产管理局印发厦国土房权［2013］1号文件确认位于厦门市思明区××路××号××层房屋的产权于2013年2月1日退还业主郑顺来、郑金油、郑春荣。郑顺来与妻子王忙共有子女六人，其中：养子郑恩庆、养子郑恩欣、养子郑寿松（又名郑秀祥）、长女郑秀兰（又名郑素兰）、养女郑梅花、次女郑凤英。郑顺来于1964年3月10日亡故，妻子王忙于1993年6月19日亡故。郑秀兰为郑顺来与王忙的第一顺序法定继承人，有权继承郑顺来与王忙遗产1／6份额；郑秀兰共生育子女八人，其中：黄文英为郑秀兰的女儿，系郑顺来的外孙女，黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝为郑秀兰的儿子，郑顺来的外孙。郑秀兰于1993年5月10日亡故。综上，八原告有权代位继承郑顺来享有的案涉房产及其收益的1／6份额。被告及郑国勉（郑金油之子）于2017年2月14日与第三人签订《协议书》1份，确认第三人承租案涉房屋，至2019年2月1日前的租金标准为每月135000元，第三人自2015年2月1日起至2017年1月31日止尚欠租金2744280元。根据以上协议以及第三人的说明确认，八原告自2015年2月1日起至2017年1月31日止应得的租金份额为152460元（2744280元／3／6），及自2017年2月1日起至2018年10月31日止共21个月应得的租金份额为157500元（135000元／3／6×21个月），即自2015年2月1日起至2018年10月31日止，被告共侵占八原告的租金份额为309960元（152460元＋157500元）。但被告却未将八原告应得的自2015年2月1日起至2018年10月31日止的租金返还给八原告，侵占八原告享有的房屋租金份额（郑顺来份额的1／6），虽经过八原告与被告协商、沟通，但被告仍拒不返还八原告所继承的租金份额。 被告郑助安辩称，一、从八原告的诉求来看，案涉基础法律关系是继承权纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”以及第八条“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，本案中郑顺来死亡时间是1964年3月10日，王忙死亡时间是1993年6月19日，故八原告不得再提起本案诉讼，请求法院依法驳回八原告的起诉。二、若按照八原告自认为享有继承郑顺来、王忙遗产1/6的份额，或者法院经查明遗产分割具体份额后作出判决，那么就相当于该判决结果等同于案涉遗产继承纠纷案件的处理结果。基于前述第一点原因，显然原告的诉求缺乏事实与法律依据，应当驳回。三、本案中王忙在世时于1983年出具的授权书委托其长子郑恩庆永久管理案涉房屋，在郑恩庆死后，其子女委托被告管理案涉房屋。因此，被告并未侵犯八原告任何权益。综上所述，请求驳回八原告的起诉，以维护被告的合法权益。 第三人张其辉述称，一、第三人已依约足额支付本案八原告所讼争的租金。二、本案八原告对讼争租金享有的份额由法庭依法裁判。 经审理查明，郑顺来与王忙系夫妻关系，共生育郑恩庆、郑恩欣、郑寿松（又名郑秀祥）、郑秀兰（又名郑素兰）、郑梅花、郑凤英六个子女，郑顺来于1964年3月10日亡故，王忙于1993年6月19日亡故。被告是郑恩欣之子。2013年1月9日，厦门市国土资源与房产管理局出具厦国土房权籍［2013］1号文件，决定退还业主郑顺来、郑金油、郑春荣位于厦门市思明区××路××号××层房屋，并载明：一、从2013年2月1日起，退还中山路204、206、208号一、二层房屋产权。该房屋为框架结构，房屋用途为商业用房，建筑面积178.6平方米（含人行道面积）。二、上述退还房屋在公管期间的租金收入与维修费、税金、管理费等支出，两项抵销，互不结算。三、请持本通知并携带房产权属资料等，到厦门市房地产交易权籍中心申请办理产权登记手续。案涉房屋至今尚未办理产权登记。被告与第三人确认郑国勉、被告（甲方）与第三人（乙方）于2017年2月14日签订《协议书》1份，约定甲方为厦门市××路××号房屋的共有（继承）人，乙方于2013年2月1日向另一共有（继承）人郑凤英承租了前述房屋并签署《房屋租赁合同》1份、《补充协议》2份，约定租赁期限至2019年2月1日止，租金按照135000元／月的标准计收；乙方已经按照协议约定向郑凤英支付了至2015年1月31日止的租金，后因甲方之要求，乙方自2015年2月1日起未再向郑凤英支付租金，截止至2017年1月31日乙方尚欠租金总额为2744280元。一、甲方追认乙方于2013年2月1日、2014年5月1日与郑凤英签署《房屋租赁合同》1份、《补充协议》2份的效力，并同意按照郑凤英签署的合同、协议继续履行相关义务。二、乙方自2017年2月1日起按照与郑凤英签署的合同、协议约定（总租金的三分之二）向甲方支付房屋租金，但甲方应自行处理与其他共有（继承）人的租金分配事宜，并保证乙方免受其他房屋共有（继承）人追究除合同、协议约定以外的任何责任，保证《房屋租赁合同》的顺利履行，保证乙方不受郑凤英及其他房屋共有（继承）人妨碍，否则乙方遭受的任何损失由甲方承担。三、就乙方尚未支付的2015年2月1日至2017年1月31日期间的房屋租金（总额的三分之二）1829520元，自2017年2月1日起，在原合同余下租赁期限内，由乙方于每月分期向甲方支付66666元，剩余款项待房屋所有权利人协商一致后支付。四、鉴于乙方就承租的房屋已经投入大量的装修费用，甲方同意合同、协议约定的租赁期限（2013年2月1日至2019年2月1日止）届满后，甲方继续将房屋出租给乙方使用，租期不低于5年，租金按原标准上浮10%计收，每3个月支付一次租金，合同具体条款详见附件《房屋租赁合同》。五、乙方此前向郑凤英支付的房屋租赁押金48万元，甲方同意在《房屋租赁合同》租赁期满时转为本合同第四条约定续签五年期合同的押金，乙方不再另行支付押金。六、乙方按照应付甲方租金各50%的比例平均转入甲方指定的以下两个账户。账户1：郑助安，建行东莞常平支行，6227003233230097815，账户2：郑国勉，厦门建行，4340611932050011。诉讼中，原、被告以及第三人共认被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金1476366元。 以上事实，有原告提供的户籍资料查询结果、厦门市国土资源与房产管理局厦国土房权[2013]1号文件、《协议书》、银行转账流水，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于八原告是否有权向被告主张返还2015年2月1日至2018年10月31日的租金以及应当返还的租金数额的问题。 原告认为，一、厦门市国土资源与房产管理局自2013年2月1日起厦门市思明区××路××号××层房屋的产权于退还郑顺来、郑金油、郑春荣。故案涉房屋的实际权利人为郑顺来、郑金油、郑春荣的继承人，承租人自2013年2月1日起均是向郑顺来、郑金油、郑春荣的继承人支付租金。二、本案八原告因继承取得案涉房屋物权。继承从被继承人死亡时开始，郑顺来于1964年3月10日去世，王忙于1993年6月19日去世，故郑顺来的继承人即本案八原告因继承取得案涉房屋物权。本案不是管理权争议，即便如被告所称王忙将案涉房屋交由郑恩庆管理，也是将房屋管理权委托给郑恩庆，最终房屋的租赁收益权等归属并未作分配。三、郑顺来与王忙共有子女六人，其中郑秀兰作为郑顺来与王忙的女儿，于1993年5月10日死亡，本案八原告作为郑秀兰的子女，有权代位继承郑秀兰1／6案涉房屋产权及收益的份额。四、郑秀兰与黄万法于1969年7月31日生育一女，未取名即送养他人，与养父母长期生活，与生父母的权利义务关系已解除，该事实有灵溪村委会出具的证明予以证实。根据第三人与被告的银行转账记录，被告自2015年2月1日至2018年10月31日期间的银行账户收取第三人支付的租金1476366元，故本案八原告有权要求被告返还其母亲郑秀兰1／6份额即246061元（1476366／6）。原告相应提供证据1即郑凤英、郑玉琴、郑国勉于2015年2月2日签订的《协议书》1份，以此证明案涉房屋自2013年2月1日起出租给第三人使用。证据2即东园派出所、凤浦村委会出具的证明2份，以此证明郑秀兰系郑顺来长女，享有郑顺来遗产1／6的继承权。证据3即惠安县公安局、灵溪村委会共同出具的证明书1份以及惠安县公证处出具的公证书7份、以此证明原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙有权代位继承郑顺来案涉房屋1／6的份额。证据4即遗产协议委托书1份，以此证明原告黄文兴有权代表原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙进行诉讼。证据5即说明书1份，以此证明被告收取第三人支付的案涉房屋2015年2月1日至2018年10月31日期间的租金。证据6即香港居民身份证、公证书、证明各1份，以此证明黄文祝为本案适格原告。证据7即第三人（银行账户尾号3013）向被告的银行转账明细、被告（银行账户尾号7815）2015年10月23日至2020年10月22日建行账户流水各1份，并附转账摘要表格2份，以此证明2015年2月1日至2018年10月31日第三人转入被告银行账户1476366元，用途备注租金。被告质证称，对证据1-2，没有原件，真实性不予确认。对证据3，证明书真实性无法确认，该份证明书是从公证处复印而来，原件是否在公证处无法核实；从证明书的内容上看，郑秀兰生育七人，从公证书附件常住人口登记表上看郑秀兰生育八人，说明这里存在出入。公证书的原件是否存在我方不清楚，部分原告是香港居民，公证机构也无权根据村委会和派出所出具的证明作出公证，对该部分公证效力不予认可。对证据4，真实性不予确认，且与本案无关，是原告单方陈述。对证据5，没有原件，真实性不予确认；第三人无权出具说明书中所载明的内容，无权确认其份额。对证据6，香港居民身份证没有原件，真实性不予认可；公证书因黄文祝是香港居民，公证机构无权根据村委会和派出所出具的证明作出公证，对该部分公证效力不予认可；证明因没有原件，真实性不予认可，1964年出生的“文宁”与1968年出生的黄文祝显然不是同一人，该份证明内容不真实。对证据7，真实性无异议，对原告制作的转账摘要表格也无异议，被告有收到第三人银行转账1476366元。第三人质证称，对证据1-4，第三人并非案涉房产的继承人也不是当事人，所以对该组证据无法认定。对证据5,真实性无异议，且第三人已按协议书的约定足额支付2015年-2018年的租金给被告。对证据6，由法庭依法认定。对证据7，对银行流水的真实性无异议，对原告制作的转账摘要表格也无异议，但这并非全部款项，第三人共支付给被告的租金为1715172元，相差的238806元有通过其他方式支付，现在第三人无法提供证据。 被告认为，一、原告主张要求返还租金的前提是基于继承法律关系项下所取得的房屋而提起的诉讼，前提是原告要证明其已经合法继承案涉房屋。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，郑顺来于1963年死亡、王忙于1993年死亡，早已经超过最长诉讼时效，继承人不得再提起本案诉讼。原告的诉求应予以驳回。二、王忙曾于1983年出具授权书，该授权书具有遗嘱的性质，不应按照原告自认的1/6份额主张权利，且基于上述第一点原因，原告不能绕开遗产继承而提起不当得利诉讼，原告没有取得合法权利的法律依据，故原告的诉求应驳回。三、王忙出具的授权书内容是将案涉房屋委托给长子郑恩庆永久管理，在长子死亡后其子女授权给被告管理，被告收取租金符合法律规定和客观事实，不存在侵害原告的权益。被告相应提供证据8即公证书2份，以此证明案涉房产王忙授权由郑恩庆永久管理及本案基础法律关系为继承权纠纷，自1993年王忙死亡之日继承开始已经超过20年诉讼时效。证据9即认证证书5份、登记证书1份，以此证明郑恩庆死亡后由其子女委托被告处理案涉房产。原告质证称，对证据8，公证书中的光盘无法播放；公证书形式上真实性无异议，对合法性、关联性有异议，公证书仅确认对郑建山、郑世金的签名及右手拇指印属实，并不是公证授权书内容为郑建山、郑世金所书写；公证书体现的内容与本案无关，公证书从证据的来源看是证人证言，证人证言根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定应出庭接受质询，否则不具有合法性。因授权书没有提供原件，无法确定真实性，且即便有原件，对真实性、合法性、关联性也均有异议，从目测看授权书笔迹不像是郑世金的笔迹，如果被告要确定郑世金所书写，应有相应笔迹鉴定；形式上也不符合常理，声明人为王忙，如果王忙在世可以加盖手印而非私章，私章是无法确认真实性的，且授权书的内容对财产份额系与郑春荣各分一半，这与厦门市国土资源与房产管理局的侨房产权通知存在矛盾，所写的门牌号与案涉房屋的门牌号也不一致；授权书无法支持被告的主张，授权书只体现管理，并非所有权的继承，若为继承性质，因郑顺来死亡在先，王忙也无权对房屋的权属作出遗产分配的声明。另外，本案诉争的是租金返还，并不涉及到对房屋遗产的继承问题，被告主张超过最长诉讼时效的问题与本案无关，且本案涉及的是物权确认问题，不受诉讼时效的限制。对证据9的真实性无异议，对合法性有异议，案涉房屋的产权郑顺来享有1/3份额，而非归属被告一家人，该认证中关于授权管理案涉房屋的内容只是被告一家的单方说法，与本案原告所提供的证据不相符，故被告主张由其管理案涉房屋不具有合法性，且不符合事实。另外，被告提供的证据第44页缺少产权证书复印件。第三人质证称，对证据8-9，第三人并非当事人，无法作出判断，由法庭依法认定。 第三人认为，请法庭依法裁判。第三人相应提供证据10即收据5份、确认函1份、DCC储蓄明细查询1份，以此证明第三人支付租金的情况。证据11即确认书1份，以此证明第三人2015年2月1日至2018年10月31日支付给被告的租金为1715172元。原告质证称，对证据10，真实性无异议，但因所收的款项是原告可以继承的租金财产，因此原告也拥有该租金的权益，不能归被告一人所有，且收据上的金额为1500408元，与协议书约定的第三人应付租金1859760元（郑顺来应得份额）不一致。对证据11，系第三人的单方证据，对其证明对象有异议。被告质证称，对证据10，其中收据收款人处确实是被告签名，该收据所载明的租金金额仅为2017年8月31日确认收取租金款项的情况，但这不能证明上述租金由被告本人收取，因为被告只是受郑恩庆子女委托，不能证明被告自己收取了款项；对确认函真实性无异议，对其他三个人的签名无法确认，只能证明2019年9月16日该四人对2017年8月13日五张收据进行确认，这可以证明款项并非为被告自己收取，还有其他人共同确认，说明他人也收取了租金，故原告只起诉被告缺乏事实和法律依据，原告应进一步举证证明案涉房屋的全部租金由被告收取，且第三人支付的租金数额应该扣除第三人应付税款，故实际支付的租金数额更少。对证据11，被告实际仅收到的租金数额为1476366元。 本院经审查认为，关于原告提供的证据1，原告未提供原件，真实性不予审查。证据2、证据3以及证据6来源于灵溪村民委员会、东园派出所及惠安县公证处，真实性予以确认，以上三份证据相结合，可以证明郑顺来与王忙系夫妻关系，郑顺来于1964年3月10日死亡，妻子王忙于1993年6月19日死亡，郑顺来与王忙共生育郑恩庆、郑恩欣、郑寿松（又名郑秀祥）、郑秀兰（又名郑素兰）、郑梅花、郑凤英六个子女，郑秀兰于1993年5月10日死亡，原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝系郑秀兰子女。证据4，因本案八原告均已委托律师进行诉讼，且原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙也未进一步向法庭证实其委托原告黄文兴进行诉讼，故对该证据不予审查。证据5，不予审查，以庭审时各方共认情况及银行转账为准。对证据7，真实性予以确认，根据该银行转账流水以及庭审时各方共认情况，可以确认被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金为1476366元。关于被告提供的证据8-9，其中两份公证书为对郑建山和郑世金陈述的见证，该两份公证书实为郑建山和郑世金证言，仅有该二人证言，不足以证明授权书为王忙本人真实意思表示，且被告也未进一步提供证据证明授权书中载明的房产与案涉房产一致，故对证据8-9不予采信。关于第三人提供的证据10-11，本案八原告、被告及第三人在庭审时共认被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金为1476366元，八原告也变更诉讼请求为要求被告返还八原告应得的被继承人郑顺来位于厦门市思明区××路××号××层房屋的自2015年2月1日到2018年10月31日期间的遗产租金1／6份额246061元（1476366／6）及自2018年11月1日起至遗产租金返还之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，故被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金采纳三方共认的1476366元。因本案八原告为郑秀兰子女，郑顺来与王忙共生育包括郑秀兰在内的六个子女，王忙于1993年6月19日死亡，郑秀兰于1993年5月10日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，本案八原告有权代位继承郑秀兰的遗产份额，本案三方共认被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金1476366元，其中1／6份额为郑秀兰本应得份额，故本案八原告请求被告返还其应得的被继承人郑顺来位于厦门市思明区××路××号××层房屋的自2015年2月1日到2018年10月31日期间的遗产租金1／6份额246061元（1476366／6），于法有据，应予支持。但八原告主张被告按年利率6%支付自2018年11月1日起至租金返还之日止的资金占用期间利息，于法无据，不予全部支持，予以调整为自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。 综上事实，本院认为，位于厦门市××路××号房屋的业主为郑金油、郑春荣、郑顺来，郑顺来与王忙系夫妻关系，郑恩庆、郑恩欣、郑寿松（又名郑秀祥）、郑秀兰（又名郑素兰）、郑梅花、郑凤英为郑顺来与王忙的子女，郑秀兰生育原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝八个子女，王忙于1993年6月19日死亡，郑秀兰于1993年5月10日死亡，故原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝有权代位继承郑秀兰的遗产份额，本案原告、被告以及第三人共认被告2015年2月1日至2018年10月31日收到第三人支付的银行转账租金为1476366元，故本案八原告请求被告返还其应得的被继承人郑顺来位于厦门市思明区××路××号××层房屋自2015年2月1日至2018年10月31日期间的租金1／6份额246061元（1476366／6），于法有据，应予支持；但八原告主张被告按年利率6%支付自2018年11月1日起至租金返还之日止的资金占用期间利息，于法无据，不予全部支持，予以调整为自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑助安应于本判决生效之日起十五日内返还原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝应得的2015年2月1日起至2018年10月31日止的租金246061元及资金占用期间利息损失（自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6228.3元，由原告黄文英、黄文锋、黄文彬、黄文森、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝负担1102.3元（多预交的5126元予以退回），被告郑助安负担5126元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，原告黄文英、黄文兴、黄文伟、黄文龙、黄文祝可在判决书送达之日起三十日内，原告黄文锋、黄文彬、黄文森、被告郑助安、第三人张其辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄映湖 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案适用的主要法律条文和申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国继承法》第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。