贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1476号 原告：罗琴，女，1977年6月1日出生，布依族，现住贵州省荔波县。 原告：覃纯莎，女，2001年11月28日出生，布依族，住贵州省荔波县。 二原告共同委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：毛明桂，广西博爱律师事务所实习律师。 被告：贵州省嘉和房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市经济开发区管委会**，统一社会信用代码91522701709665843W。 法定代表人：黄俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周文雄，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌鸿伟，贵州北斗星律师事务所律师。 原告罗琴、覃纯莎与被告贵州省嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗琴、覃纯莎及其委托诉讼代理人吕泐延、被告嘉和公司的委托诉讼代理人周文雄、谌鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗琴、覃纯莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所购商品房面积误差比在3%部分的购房款5371.95元；2、判令被告双倍返还原告所购商品房面积误差比超过3%部分的购房款18,766.01元；3、判令被告赔偿原告所购商品房层高误差比3%部分的赔偿金5371.95元；4、判令被告双倍赔偿原告所购商品房层高误差比超过3%部分的赔偿金1181.83元；5、判令被告赔偿原告多支付的垃圾清理费25.80元（4元×6.45㎡）；6、判令被告赔偿原告多支付的房屋维修基金232.20元（36元×6.45㎡）；7、判令被告赔付原告多支付的物业费315元（1元×7㎡×75个月）；8、判令被告赔付原告多支付的契税221.26元（商品房总金额×1.5%÷商品房合同约定套内面积×6.45㎡）；9、判令被告支付原告资金占用利息5531.46元（商品房单价×6.45㎡×0.5%月息×75个月）；10、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定，原告所购商品房用途为住宅，层高3米，建筑面积96.82平方米，其中套内面积78.30平方米；第七条约定，按套内面积计价为每平方米2286.91元，总金额179,065元；第十五条约定，关于面积差异的处理，实测面积与预测面积发生误差的，根据合同第七条套内面积计价的约定，（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，原告有权退房；原告不退房的，实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由被告退还原告，绝对值超出3%部分的房价款由被告双倍退还原告。合同签订后，原告交纳了购房款（银行按揭贷款），被告已将房屋交付给原告。2018年10月10日，原告得知其所购商品房套内建筑面积为71.85平方米，与约定预测套内建筑面积少6.45平方米，面积误差比绝对值为8.24%，依合同约定，原告应当返还部分房价款。另外，合同约定商品房层高3米，但实测为2.9米（净高+楼板厚度），比实际低了10厘米，导致原告房屋的实际使用空间减少3.33%，被告应当承担违约责任。由于被告的违约，导致原告多支付垃圾清理费、物业费、房屋契税、房屋维修基金等费用。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告嘉和公司辩称：一、被告在设计、建设过程中不存任何过错，预测报告和实测报告也都是委托有资质的测绘单位出具，被告并未因此获利，不应承担双方赔偿责任。并且案涉房屋套内建筑面积虽然较合同签订时的预测面积存在减少的情况，但从其所在整栋楼的整体面积来看，与预测面积一致，根据公平原则，原告也不应要求返还房款，即使法院认为被告应当承担房款返还责任，被告也仅愿意承担套内建筑面积增加部分一半房款的返还责任。二、原告已于2014年收房，表明其已对房屋的交付条件予以认可，且对层高的高度也从收房之日即知晓，原告因层高导致赔偿责任的诉请也已超过诉讼时效，请依法驳回其诉请。即使原告诉请没有过诉讼时效，现有法律法规和相关司法解释并无关于层高误差的约定，且案涉合同中也未对层高误差违约责任进行约定，在无法定和约定违约责任处理条款的情况下，原告应举证证明其因层高误差带来的实际损失，方可要求被告承担赔偿责任，但案涉房屋层高的合理误差并不会导致原告产生任何实际损失。三、原告诉请的垃圾清理费、房屋维修基金、物业费、契税等费用的收取主体并非被告，被告亦非退费主体，原告可依据已办理的房产证到有关单位办理退费，不会产生实际损失，因此原告要求被告赔付上述款项无事实及法律依据。四、面积误差导致原告多支付房款的责任并不在被告，被告在房屋设计、施工和验收中均按照有关规定选定了具有资质的测绘单位、施工企业进行了案涉商品房的建设，也依法进行了竣工验收，被告在此过程中并无故意致使案涉房屋面积减少的行为，不应承担资金占用费。因此，原告要求被告支付资金占用费无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2012年6月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：1、原告购买被告开发位于荔波县时来新区，层高3米，建筑面积96.82平方米，套内面积78.30平方米；2、按套内建筑面积计算，每平方米2286.91元，总价款179065元；3、付款方式为分期付款，2012年6月28日支付79065元、7月27日支付50000元、9月27日支付50000元；4、实测面积与预测面积发生误差的，同意按照以下方式处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，原告有权退房。原告不退房的，实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由被告退还原告；绝对值超出3%部分的房价款由被告双倍退还原告。合同签订后，原告向被告支付了购房款。2014年2月28日，被告开始向7号楼业主交付房屋，原告已接收被告交付的房屋。 根据被告的委托，贵阳金阳黔汇测绘工程有限公司于2012年5月30日对7号楼进行测量，并制作《测绘报告（预测报告）》，被告遂将该《测绘报告（预测报告）》送荔波县产事业局备案，涉案房屋建筑面积为96.82平方米，套内面积为78.30平方米；2019年4月9日，贵阳金阳黔汇测绘工程有限公司再次对7号楼进行测量，并制作《测绘报告》，被告亦将该《测绘报告》分别送荔波县产事业局、荔波县不动产登记中心备案，涉案房屋建筑面积为91.09平方米，套内面积为71.85平方米。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，被告分别在荔波县产事业局备案的《测绘报告》载明：“涉案房屋建筑面积为91.09平方米，套内面积为71.85平方米。”该面积与被告第一次在荔波县产事业局备案的《测绘报告（预侧报告）》记载的面积以及双方签订《商品房买卖合同》约定的面积不相一致，因被告第二次提交《测绘报告》系实测报告，其数据真实可靠，且是被告提交，可作为认定案件事实的依据，故本院认定涉案房屋建筑面积为91.09平方米，套内面积为71.85平方米。根据合同关于面积误差处理的约定，涉案房屋减少面积6.45平方米，面积误差比绝对值为8.24%，则面积误差比绝对值在3%部分的，被告应退还多缴纳的购房款5371.95元（179065元总价款×3%＝5371.95元）；对于超过3%部分的应双倍退还为18766.01元（179065元总价款×5.24%×2＝18766.01元），故原告该项诉请于法有据，本院予以支持。被告关于本案不适用双倍返还的辩解无事实依据，依法不予采纳。至于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定和《商品房买卖合同》第十五条约定，原告可选择继续履行合同，也可以选择解除合同；原告选择解除合同时，可要求被告返还购房款及利息；如继续履行合同，只能要求被告按面积差异的约定承担违约责任，因双方并未约定违约需支付利息，故原告要求被告支付利息的诉请已超出当事人的约定，本院不予支持。 关于层高不足约定高度的赔偿问题。虽然双方签订的商品房买卖合同中对层高进行了约定，但原告主张房屋层高未达合同约定没有充分的证据予以证实，且层高是否在法律或者行业允许的误差范围内，双方亦未举证证实。因此，原告的该项诉请本院不予支持，被告就该项主张提出诉讼时效抗辩无事实依据，本院不予采纳。 原告主张的垃圾清理费、物业费，并非被告收取，其向被告主张权利无事实依据。原告可依生效裁判文书确认的房屋实际面积向收取该费用的物业公司请求予以返还，也可另案主张权利，故对原告该项诉请本院不予支持。 原告主张房屋维修基金和契税，因该税费系国家机关以相关规定为依据，并依行政程序予以收取，原告对该税费收取数额存异议，可向征收机关提出申请，由征收机关依法予以审查并作出是否同意核减的决定，如原告对征收机关的决定不服，可依行政诉讼程序主张权利予以救济。因此，原告的该项诉请不宜在民事诉讼中处理，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州省嘉和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗琴、覃纯莎退还商品房面积误差比3%的购房款5371.95元； 二、被告贵州省嘉和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗琴、覃纯莎双倍支付商品房面积误差比超过3%的购房款18,766.01元； 三、驳回原告罗琴、覃纯莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，适用简易程序减半收取363元，原告罗琴、覃纯莎负担126元，被告贵州省嘉和房地产开发有限公司负担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  覃 路