四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4584号 原告：王远利，女，1980年1月17日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告：王杰容，女，1956年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告共同委托诉讼代理人：方利,四川弘维律师事务所律师。 被告：徐亚，男，1969年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川万诚物流有限公司（以下简称：万诚物流公司），住所地眉山市东坡区眉州大道西三段**加州国际城******，统一社会信用代码91511402MA66QXBEX1。 法定代表人：熊秀成，总经理。 委托诉讼代理人：万业凯，男，汉族，1984年11月21日出生，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称：永安财保洪雅公司），营业场所眉山市洪雅县洪川镇天池南街二段22号，统一社会信用代码91511423327017891A。 负责人：章雷，公司经理。 原告王远利、王杰容与被告徐亚、万诚物流公司、永安财保洪雅公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰容及二原告的共同委托诉讼代理人方利，被告徐亚，被告万诚物流公司的委托诉讼代理人万业凯，被告永安财保洪雅公司的负责人章雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利均、旷飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐亚、万诚物流公司赔偿原告损失632926.82元（详见赔偿清单）；二、判令被告永安财保洪雅公司在交强险和商业三者险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年07月06日，徐亚驾驶川Ｚ7××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××号重型自卸半挂车沿国道351从丹棱县往眉山城区方向行驶，13时22分许，行驶至眉山市东坡区境内国道351万胜路口时，与由王文生驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成王文生受伤及两车受损的道路交通事故。2020年7月8日王文生经医院抢救无效死亡。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定，徐亚在该事故中承担主要责任；王文生在该事故中承担次要责任。 肇事车辆为被告万诚物流公司所有，在被告永安财保洪雅公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告永安财保洪雅公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分应由被告徐亚、万诚物流公司及原告按责任比例承担。因各方就事故赔偿事宜未协商一致，故依法提起诉讼，以维护自身的合法权益。 被告徐亚辩称，对事实及责任划分无异议，应该赔偿。 被告万诚物流公司辩称，事故中死者有酒驾行为，责任认定存疑；死亡赔偿金计算标准过高，王杰容与死者是夫妻，不该有扶养费；其他各项损失按照保险公司标准计算。我公司垫付了事故中的医疗费等，并预付丧葬费35000元，请求一并处理。 被告永安财保洪雅公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险、不计免赔，其中，商业三者险川Ｚ7××××号车限额100万元，川Ｚ××××挂号车限额50万元，事故发生在保险期内，我公司仅依保险合同在保险责任范围内承担责任。因事故车辆超载，按保险合同约定商业险绝对免赔10%；双方均是机动车超过交强险部分我方承担70%责任，且主、挂车分摊；死者为农村户籍，死亡赔偿金应按照农村标准计算；原告对被扶养人生活费及食宿费的主张不符合法律规定，不予认可。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据无异议：1、原告身份信息、亲属关系证明，被告身份信息、企业登记信息；2、道路交通事故认定书；3、住院病情证明书，四川旭日司法鉴定意见书，居民死亡推断证明、户籍注销证明、火化证明；4、万胜镇就业和社会保障服务中心证明，照片、中药进货凭证、银行卡交易明细；5、王远利飞机票（手机图片，7月16日、8月12日）；6、眉山市人民医院出院病情证明书、住院费用结算票据（21228.9元）、门诊票据（31张，计3804.1元），丧葬费收条（35000元，7月9日）、护理费收条（770元）；7、交强险、商业险保单抄件，投保单、条款说明书、投保人声明（免责事项说明书）、机动车综合商业保险条款。本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的关联性、证明目的本院在其后评析。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2020年07月06日，徐亚驾驶川Ｚ7××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××号重型自卸半挂车沿国道351从丹棱县往眉山城区方向行驶，13时22分许，行驶至眉山市东坡区境内国道351万胜路口时，与由王文生驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王文生受伤及两车受损的道路交通事故。事故后王文生被送至眉山骨科医院、眉山市人民医院救治，于2020年7月8日经抢救无效死亡，万诚物流公司支付了医疗费25033元及护理费，另向原告支付了丧葬费35000元。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定，徐亚在该事故中承担主要责任，王文生在该事故中承担次要责任；并认定事故时川Ｚ7××××号车、川Ｚ××××挂号车超载，王文生驾驶的无号牌二轮摩托车为机动车。 川Ｚ7××××号车、川Ｚ××××挂号车均为被告万诚物流公司所有，川Ｚ7××××号车在永安财保洪雅公司投保交强险和商业三者险100万元、不计免赔，川Ｚ××××挂号车投保商业三者险限额50万元，事故发生在保险期内。 徐亚为万诚物流公司聘请的驾驶员，事故时为履行职务期间。万诚物流公司认可事故时车辆超载，商业险绝对免赔10%。 王杰容为王文生之妻，王远利为王文生之女。王文生于1952年12月22日出生，于2011年开始缴纳城乡居民养老保险，于2013年1月开始领取养老保险金，2020年7月领取额为221.41元/月。王杰容于2011年开始缴纳城乡居民养老保险，于2016年3月开始领取养老保险金，2020年8月领取额为228.19元/月。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致王文生死亡，原告有权请求侵权人、赔偿责任人、保险公司承担赔偿责任。 原告及被告徐亚、永安财保洪雅公司对案涉道路交通事故认定书无异议，被告万诚物流公司对认定书的责任划分存疑但未申请复议，案涉道路交通事故认定书已生效，故本院对案涉道路交通事故认定书予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定徐亚在本次事故中承担主要责任，王文生承担次要责任，因双方均驾驶机动车，本院依法确定事故责任比例7：3，并确认徐亚对因本次事故致王文生死亡造成的合理损失承担70%的赔偿责任比例。 徐亚为万诚物流公司聘请的驾驶员，事故时为履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，徐亚因侵权行为而应承担的赔偿责任，由万诚物流公司承担。永安财保洪雅公司就万诚物流公司对原告应承担的赔偿责任在保险赔偿范围内进行赔偿；因事故时保险标的车辆超载，永安财保洪雅公司在其应承担的商业三者险赔偿范围内免赔10%，该免赔部分由万诚物流公司承担。 本案的争议焦点：死亡赔偿金的计算标准；是否存在被扶养人生活费。 1、原告提交眉山市东坡区万胜镇万胜社区居住证明、证明，房屋共有权证、岳天忠房屋租赁合同及收条，眉山市东坡区三苏镇伏龙社区居委会证明，彭伟宏租房合同、收条，中药进货凭证、现场照片、银行卡交易明细等，拟证明王文生自2016年分别在××镇××苏镇从事中医理疗、推拿按摩，其收入来源于城镇、生活于城镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告对居住证明、租赁合同、收条有异议，认为居住证明没有当地派出所确认，证明地址跟房屋共有权证地址不一致；房屋租赁合同没有死者签字，一个人同时在两处居住达5年不合常理，租期5年也与常理不合，为虚假构造；中药进货凭证及银行卡明细没有其关联性，达不到证明目的。 本院认为，王文生虽已达到退休年龄，但仍有一定劳动能力从事相适应的劳动获得报酬且不违背法律规定，事实上仅领取221元/月的养老金不足以生活也需要其劳动取得收入作为生活来源。原告提交的证据中，万胜镇万胜社区居住证明、证明，三苏镇伏龙社区居委会证明均加盖印章并有经办人签名，符合证据形式要件，本院予以确认。社区居民委员会是合法成立的基层组织，就与其职责范围相适应的事务出具的证明，具有相应的法律效力；社区居委会通过网格员随时掌握辖区内居住人员及活动情况，因此居委会、居民小组对辖区内居住人员及从事活动最有发言权，其证明具有可采性；房屋共有权证是1989年形成至今已三十年，其上记载的房产地址的编号随时间发生变动实属正常，居住证明、证明，租赁合同均指向同一房产地址而不矛盾；王杰容以自己名义租房作为丈夫的经营场所、居住地不违背法律规定及常理；照片所示物品、场所与通常的中医理疗、推拿、按摩业务相符，该行业从业人员受年龄因素限制小与王文生的劳动能力相适应，也印证了居住证明、证明所载明王文生租赁铺面经营中医理疗、推拿业及租房合同、给付租金收条的真实性；万胜镇街道与伏龙街道（三苏镇）相邻、赶集时间相间，单一乡镇上的中医理疗、推拿业务总量不是很多，需要赶“转转场”并在相应的铺面居住，符合乡镇相应行业的特点，因此王文生在同一期间分别在两镇租赁铺面从业、居住并不冲突。故本院对原告上列证据予以确认并采信。综上，原告证据已构成证据链，证明王文生在城镇租赁铺面从事推拿、按摩业并居住在城镇不低于5年，其收入来源于城镇，符合虽为农村居民，但长期居住生活在城镇、收入来源于城镇，可以按照城镇居民赔偿的条件，本院认定王文生的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。被告没有提供证据证明原告证据虚假及王文生没有从事该行业取得报酬，其主张应按农村居民赔偿的理由不成立，本院不予采信。 2、原告主张，王文生作为配偶应对王杰容承担扶养义务，王文生死亡后，王杰容仅有养老保险金228元为生活费无其他收入，应赔偿被扶养人生活费。被告主张，王杰容有子女，扶养应由子女承担，领取养老保险金是生活来源，尚有农村的果树等其他收入，不符合被扶养人条件。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。姑且不论王文生应否对王杰容承担法定扶养义务，本案中王杰容为被扶养人，应满足即丧失劳动能力又无生活来源两个条件。王文生与王杰容作为夫妻，其收入为夫妻共同收入，双方均已达到法定退休年龄，但王文生尚有劳动能力获取收入且本院认定主要收入来源于城镇、满足按城镇居民赔偿的条件，却仅以年龄否定王杰容的劳动能力不当；王杰容有女儿王远利为其扶养义务人，王远利的扶养义务是法定，不因王远利的能力大小而改变，王远利应尽的扶养义务是王杰容的生活来源；王杰容领取的城乡居民养老保险金也是生活来源；2019年9月28日，王杰容尚有存款20万元却给了王远利，该存款也可作为生活来源之一。因此，王杰容不符合被扶养人条件，原告关于被扶养人生活费的诉讼请求本院依法不予支持。 对本次事故造成王文生死亡产生的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、医疗费25033元。双方无异议，本院予以确认。扣除15%自费药3754.95元后，医疗费为21278.05元。 2、护理费240元（120元/天×住院2天）。万诚物流公司提供收条主张垫支了护理费770元，但未提供护理人员的护工资质及所需护理级别的证据，故本院根据现行相关规定认定按一般护工120元/天、以住院天数计算护理费并纳入保险赔偿范围。万诚物流公司实际支付费用超过保险赔偿部分由其自行承担。 3、死亡赔偿金470002元（36154元/年×13年）。王文生因交通事故死亡时为57周岁，本院已认定按城镇居民标准计算。 4、丧葬费34633.5元。符合法律规定，本院予以确认。 5、精神损害抚慰金35000元。原告主张50000元。案涉交通事故责任比例7：3，本院根据过错程度按现行相关规定认定为35000元。 6、处理丧葬事宜误工费1080元（120元/天.人×3天×3人）。原告主张按居民服务业平均收入120.78元/天计算不符合相关规定，本院按现行相关规定认定为按120元/天计算。 7、交通费1100元。原告主张2000元，被告认可800元且主张按火车票价计算。本院认为，原告虽出示了飞机票，但机票时间明显与案涉交通事故无关联性，本院不予采信；考虑王远利路途遥远，因事故急需归家乘坐飞机是其首选交通工具，且7月9日已在眉山处理交通事故及丧葬事宜的实际，本院故参照单程机票，酌情认定二原告处理交通事故及丧葬事宜交通费损失1100元。 8、原告主张食宿费3000元不符合法律规定，本院不予认定。 以上合计，因本次交通事故造成王文生死亡产生的合理损失为567088.5元。其中，医疗项损失21278.05元，不含自费药3754.95元；伤残项下损失542055.5元（含精神损害抚慰金）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由永安财保洪雅公司在交强险医疗项限额内赔偿医疗项损失10000元，在交强险伤残项限额内赔偿伤残项损失110000元（含精神损害抚慰金）；其余医疗项、伤残项损失计443333.55元的70%计310333.49元，由永安财保洪雅公司在商业三者险限额内进行赔偿，扣减绝对免赔10%后，永安财保洪雅公司赔偿279300.14元，免赔的10%计31033.35元由万诚物流公司承担。永安财保洪雅公司共计赔偿399300.14元。自费药3754.95元，由万诚物流公司承担70%计2628.47元。品迭万诚物流公司垫付款60273元（医疗费25033元、护理240元、丧葬费35000元）及应承担的自费药2628.47元、绝对免赔31033.35元、诉讼费3364元后，永安财保洪雅公司给付原告376052.96元，给付万诚物流公司垫付款23247.18元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司洪雅支公司于本判决生效之日起五内，赔偿原告王远利、王杰容因交通事故致王文生死亡产生的损失376052.96元，给付被告四川万诚物流有限公司垫付款26228.23元（案件受理费已品迭）。 二、驳回原告王远利、王杰容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5065元，由原告王远利、王杰容负担1701元，被告徐亚、四川万诚物流有限公司负担3364元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 莎