wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6868号上诉人（原审原告）：王俊丰，女，1963年12月19日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王俊朝，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘亚楠，女，1992年11月20日出生，汉族，住南召县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼****。负责人：刘冰，任该公司经理。委托诉讼代理人：包书全，该公司员工。上诉人王俊丰因与被上诉人刘亚楠、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋保险南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。王俊丰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人除赔偿上诉人原审判决的数额外，还应该再赔偿上诉人误工费、护理费合计18159元；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对误工天数计算方法应为，住院时间出院后医嘱休息时间，一审酌定上诉人误工时间为5个月无依据；上诉人在住院期间为二人护理，一审认定一人护理，与事实不符。太平洋保险南阳公司辩称，一审对上诉人护理费、误工费的认定已过高，上诉人的主张均是遵照医嘱的，但医嘱仅是医生单方面的建议，并不是第三方的鉴定意见，不能作为定案依据；上诉人的足部骨折仅一人护理即可，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。刘亚楠辩称，同太平洋保险南阳公司的答辩意见。王俊丰向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车维修费等共计58262.57元。一审法院认定事实：2019年10月9日8时20分左右，刘亚楠驾驶豫Ａ×××**号小型汽车从南召县南河店镇延岭沟村路口处（张南333省道920公里100米路段）东侧路外路口处进入道路时，与沿张南333省道自南向北行驶由王俊丰驾驶的豫Ｒ×××**号二轮摩托车碰撞，造成王俊丰受伤，两车损坏的道路交通事故。2019年10月21日，该事故经南召县公安交警大队出具的第411321120190000570号道路交通事故认定书认定，王俊丰无责，刘亚楠负全责。事发后，王俊丰被送往南召县人民医院住院治疗，于2019年11月14日出院，住院37天，支付医疗费19641元。诊断为：左足第五跖骨头粉碎骨折、脑外伤综合证等。出院医嘱：继续院外治疗3个月、休息半年，二次手术费5000元。出院后又支付医疗费1471元。住院期间，由其丈夫薛立方一人护理。太平洋保险南阳公司垫支医疗费10000元。事发后，王俊丰的豫Ｒ×××**号二轮摩托车由南召县保才修理部维修，支付维修费用1080元。出院后，为赔偿事宜，双方协商无果，形成本案诉讼。另查明：刘亚楠驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车于2019年8月31日在太平洋保险南阳公司投保交强险及商业三者险，保期一年，保额分别为12.2万元及50万元。王俊丰事发前于2018年11月13日在南阳市中瑞微粉科技有限公司上班，具体工作为工人做饭，月工资2300元。事故当天，王俊丰自该公司到南河店街购买蔬菜等物品的途中发生事故。一审法院认为，刘亚楠驾驶的机动车与王俊丰驾驶的机动车发生交通事故，经公安交警部门事故认定，王俊丰无责，刘亚楠负全责。由此给王俊丰造成的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担，不足部分由刘亚楠承担。太平洋保险南阳公司垫支的医疗费10000元，应予抵偿王俊丰损失。王俊丰受伤发生在工作期间，其误工费应予支持。故王俊丰诉请的理由部分成立，予以支持。王俊丰的损失为：1.医疗费（含二次手术费），26112元；2.误工费，按照原告每月工资2300元，结合王俊丰的伤情，酌定5个月为：5个月×2300元／月=11500元；3.护理费，依照2020年度河南省居民服务业年平均工资45677元，每天125元，酌定2个月为：60天×125元／天×1人=7500元；4.住院伙食补助费，37天×50元／天=1850元；5.营养费，酌定为3个月为，90天×20元／天=1800元；6.交通费，37天×20元／天=740元；7.摩托车维修费，1080元。上述共计50582元。由太平洋保险南阳公司在交强险分项限额内及商业三者险限额范围内承担。因保险公司已足额赔偿，故刘亚楠不再承担民事责任。经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内及商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、摩托车维修费等费用共计人民币50582元。（其中被告保险公司垫支的10000元医疗费应抵偿原告损失）二、被告刘亚楠不再承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取614.78元，原告负担54.78元，刘亚楠负担560元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：王俊丰的误工费和护理费计算是否正确。刘亚楠驾驶小型汽车与王俊丰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成王俊丰受伤、两车受损的道路交通事故。经公安交警大队认定，刘亚楠负事故的全部责任，王俊丰无责任。因刘亚楠驾驶的汽车在太平洋保险南阳公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，依照法律规定，对王俊丰请求赔偿相应的损失，太平洋保险南阳公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，按照事故责任比例，在商业三者险限额内赔付。关于误工费和护理费的认定问题。本院认为，王俊丰因事故致使左足第五跖骨头粉碎骨折，住院治疗37天，该伤情未构成伤残，一审法院根据其伤情的实际情况,依法酌定按5个月计算误工费和按一人护理计算护理费并无不当，本院予以维持。综上所述，王俊丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由王俊丰负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈斌书记员郭晓薇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6830号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。委托诉讼代理人：林枫，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司队长。被告：王志兵，男，1969年5月14日出生，汉族，北京市延庆区井庄镇孟家窑村农民，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告王志兵劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万泉缘公司的委托诉讼代理人张艳明、林枫，王志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．王志兵支付我公司2019年12月1日至2019年12月10日拖欠的车辆租金2700元；2．王志兵支付我公司拖欠车辆租金所产生的滞纳金540元；3．王志兵支付我公司车辆停运经济损失8200元；4．王志兵支付我公司违约金2万元；5．王志兵支付我公司车辆下车检验维修费用5371元；6．王志兵支付我公司扣除社会保险个人负担部分金额403．18元。事实及理由：我公司曾于2020年10月13日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理。我公司与王志兵于2019年3月26日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，约定由王志兵租赁我公司所有的×××索9网约车，协议期限为2019年4月1日至2023年3月31日，王志兵于2019年12月1日起恶意拖欠车辆租金，多次催要未果，并于2019年12月10日将车辆无故交回我公司，至今拖欠车辆租金2700元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，王志兵应支付我公司违约金2万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。王志兵辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。我拖欠9天的租金2430元，不同意缴纳滞纳金，因为收入太低，我于2019年12月9日将车辆交回公司，但是提前写了退车申请交给万泉缘公司，退车时已履行相应手续。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万泉缘公司围绕其诉讼请求依法提交了不予受理通知书、欠费明细表、车辆下车检验单、《车辆租赁协议》。王志兵称万泉缘公司2019年12月未给其缴纳社会保险；不认可车辆下车检验单，称如果车辆有问题，万泉缘公司是不会收回的，其与万泉缘公司签了协议之后退车，没有造成停运损失；不认可违约金，签租赁协议时违约金一项是空白的。王志兵提交北京市社会保险个人权益记录，万泉缘公司称王志兵于2019年12月10日上午交车，所以其公司未给王志兵缴纳2019年12月的社会保险。本院经审查后认为，万泉缘公司及王志兵提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，万泉缘公司与王志兵签订《车辆租赁协议》，约定：王志兵自2019年4月1日起租赁万泉缘公司索9车辆运营网约车，月租金8200元，于每月10日前交纳，月租金不包含社保个人承担部分；退租时如因王志兵原因给车辆设备造成损坏，王志兵应负责修复或赔偿相应的损失。万泉缘公司主张王志兵未提前一个月提出交车，于2019年12月10日将车辆交回其公司。王志兵辩称其于2019年11月9日向万泉缘公司提出交车，于2019年12月9日将车辆交回万泉缘公司，但未提交相应证据予以证明。万泉缘公司主张王志兵所运营车辆的下车维修检测费用，并提交车辆下车检验单，但该检验单中并无王志兵签字确定，万泉缘公司亦未提交损失已实际产生的证据。王志兵称其交车时车辆不存在问题。万泉缘公司主张王志兵拖欠其公司社会保险个人负担部分金额403．18元，但未提交证据予以证明，王志兵对此不予认可。2020年10月13日，万泉缘公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出京平劳人仲不字[2010]第178号裁决书，决定不予受理。万泉缘公司不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。缴纳车辆租金系双方所签订《车辆租赁协议》中明确约定的王志兵的义务。对于欠付租金一项，根据双方陈述的交车时间、月租金数额核算，王志兵辩称其尚欠万泉缘公司租金2430元的金额不低于法定标准，本院予以支持。对于滞纳金一项，万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法的强制性规定，不应按《车辆租赁协议》的约定的标准予以支持，且王志兵拖欠的租金数额较小，不足以给万泉缘公司造成损失，故本院对于滞纳金一项不予支持。对于车辆下车检验维修费一项，双方在《车辆租赁协议》中约定在退租时，如因王志兵人为原因给车辆设备造成损坏，王志兵应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，应予支持。现万泉缘公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，王志兵不予认可，万泉缘公司又无证据证明该车辆检验时状态与王志兵交车时的状态一致，故万泉缘公司主张车辆修复损失，本院不予支持。对于停运损失一项，王志兵虽辩称其已提前一个月提出交车申请，但并未提交相应证据予以证明，且正常情况下，其交车行为会给万泉缘公司造成一定的停运损失，本院酌情确定王志兵应向万泉缘公司支付停运损失的数额。根据劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。万泉缘公司主张的违约金违反了该强制性规定，故本院不予支持。万泉缘公司主张王志兵拖欠其社会保险个人负担部分金额，但并未提交相应证据予以证明，且王志兵对此不予认可，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条、第三十七条规定，判决如下：一、王志兵于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司欠付租金2430元；二、王志兵于本判决生效之日起7日内给付北京万泉缘出租汽车有限责任公司停运损失5000元；三、驳回北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王志兵负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5422号 原告：赵颖，女，1992年4月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：胡先稳，浙江贝清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志良，浙江贝清律师事务所律师。 被告：孙金平，女，1967年2月16日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：杭州艾动健身有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**B2、B3。 法定代表人：孙金平。 原告赵颖为与被告孙金平、杭州艾动健身有限公司服务合同纠纷一案向本院提起诉讼。审理过程中，本院于2020年12月9日收到原告赵颖的撤诉申请。 本院认为，原告赵颖向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵颖撤诉。 案件受理费52元，减半收取26元，予以免交。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陶昱立 书 记 员 吴黛丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7366号原告：于存顺，男，1956年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘士彩，女，1953年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告于存顺与被告刘士彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于存顺、被告刘士彩的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于存顺向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款4597元并按照年利率6%支付自欠款之日起至款还清之日止的资金占用期间的利息。事实和理由：被告在开办养鸭场期间，于2009年6月20日从原告处购买了价值4597元的鸭饲料，因当时资金紧张，被告为原告出具了欠条一张。后原告多次催要欠款的过程中，被告均以各种理由推脱，至今未归还尚欠的货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘士彩辩称，双方之间不存在买卖合同关系。原告与被告都是养鸭的，原告不是饲料的厂家，庭前原告说的是被告向原告借饲料，所以双方之间不是买卖合同关系。原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉求不应得到法律的支持，故应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年6月20日，被告为原告出具欠条，载明今欠到于存顺饲料款肆仟伍佰玖拾柒元整。经手人刘士彩。原告表示当时被告手中没有饲料，提出向原告借饲料，双方均同意折钱，故被告为原告出具了上述欠条。后原告多次向被告催要，被告未给付。双方未明确付款期限，亦未约定利息。本院认为，根据查明的事实，原告和被告之间形成事实上的买卖合同关系。被告辩称已经超过诉讼时效，因双方未约定履行期限，故原告可随时主张权利，被告的该辩解，本院不予采信。原告主张利息，因原告认可双方未约定履行期限，亦未约定利息，故原告关于利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘士彩于本判决生效后七日内支付原告于存顺货款4597元；二、驳回原告于存顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘士彩负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二〇年十二月一日书记员  何 柳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10460号申请执行人：耿爱玲，女，1962年2月18日出生，汉族，退休，住北京经济技术开发区。被执行人:陈敏，女，1985年9月7日出生，汉族，麦塔基国际餐饮管理（北京）有限公司员工，住北京经济技术开发区。耿爱玲申请执行陈敏赠与合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初7938号民事调解书已发生法律效力。耿爱玲向本院申请执行，要求被执行人陈敏给付案款1210000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人耿爱玲向本院提交撤回执行申请书，称双方已自行达成和解协议，耿爱玲自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人耿爱玲自愿撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准予申请执行人耿爱玲撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十五日书记员 李少华
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3861号 上诉人（原审被告）：王乾喜，男，1988年11月3日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被上诉人（原审原告）：欧振红，男，1967年11月19日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人王乾喜因与被上诉人欧振红民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初1809号，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王乾喜上诉请求：撤销一审判决，改判王乾喜支付借款本金242000元。事实和理由：一审判决认定“欧振红与王乾喜之间签订的《分红协议》，并未约定投资事由、风险承担、违约责任等重要事项，缺乏合同应有的主要条款，其合同性质虽名为投资分红，但实为民间借贷法律关系，协议约定的每年分红60000元，应视为对利息支付的约定......”不当，既然合同的基本要素都不具备，应当按照《借条》来确定双方真实意思表示。一审判决用《分红协议》替代了双方的真实意思表示。双方在《借条》中载明：“今借到欧振红借款300000.00，大写叁拾万元”，当中并没有明确的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。双方对于王乾喜已经支付58000元的真实性没有异议，依法应当先将已付款项折抵本金后再行确认未付借款本金的金额。综上请求二审法院改判支持王乾喜的上诉请求。 欧振红二审未作答辩。 欧振红向一审法院起诉请求：判令王乾喜偿还借款30万元。 一审法院认定事实：王乾喜向欧振红借款30万元，经协商一致，欧振红同意借款给王乾喜，2018年12月5日，欧振红从贵州荔波农村商业银行股份有限公司转账30万元至王乾喜指定账户。2018年12月26日，王乾喜向欧振红出具借条，载明：“今借到欧振红借款300,000元”。王乾喜在借条上签名确认。同日，王乾喜作为甲方与作为乙方的欧振红签订了《分红协议书》，主要约定，（1）产权为甲方所有，只对乙方支付年度利润分红；（2）合同期限、投资金额、分红比例、权利义务、投资收益合同期限为一年，即2018年12月20日至2019年12月20日止。（3）乙方自愿向甲方投入资金叁拾万元，此款由甲方自主支配，乙方不干涉甲方运营；（4）在合同期限内，甲方自愿向乙方每年支付陆万元，第一年支付本金及分红。合同签订后，因王乾喜未在约定期限内偿还借款，经欧振红多次催讨，王乾喜于2020年3月18日至7月6日分8次转账共计58,000元给欧振红。 一审法院认为，欧振红与王乾喜之间签订的《分红协议书》，并未约定投资事由、风险承担、违约责任等重要事项，缺乏合同应有的主要条款，其合同性质虽名为投资分红，但实为民间借贷法律关系，协议约定的每年分红60,000元，应视为对利息支付的约定，且王乾喜已实际按约定支付。因该行为发生在2020年8月20日前，应当适用当时的法律规定。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定并未超过法律规定年利率24%的保护上限，一审法院予以确认。因此，王乾喜关于双方没有利息约定，已支付的58,000元应折抵本金的辩解无事实依据，不予采信。欧振红与王乾喜之间的借款协议，系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效,对合同当事人具有法律约束力，欧振红、王乾喜应当严格按照合同约定诚信行使权利并履行义务。欧振红根据约定将借款汇入王乾喜指定账户，已完成合同的主要义务。王乾喜未依约偿还借款，应承担相应的法律责任。欧振红主张王乾喜按约定偿还借款300,000元有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王乾喜于判决生效之日起十五日内向欧振红偿还借款300,000元。如果当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由王乾喜负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对于2018年12月26日王乾喜立据向欧振红借款300,000元，欧振红已将该款汇入王乾喜指定的账户，2020年3月18日至7月6日期间，王乾喜分8次转账共计58,000元给欧振红的事实不持异议，本院予以确认。从王乾喜的上诉主张看，本案二审争议的焦点是王乾喜转给欧振红的58,000元是偿还借款本金，还是支付的借款利息的问题。虽然双方当事人在借条中未约定有利息，但王乾喜在出具借条当天又与欧振红签订了《分红协议》，该分红协议约定“……（3）乙方自愿向甲方投入资金叁拾万元，此款由甲方自主支配，乙方不干涉甲方运营；（4）在合同期限内，甲方自愿向乙方每年支付陆万元……”，同时，从王乾喜向一审法院提交的微信聊天记录看，王乾喜亦认可支付的相关款项为利息，而300,000元借款本金并未偿还。综合以上证据和事实分析，王乾喜支付给欧振红的58,000元应当认定为是偿还300,000元借款的利息，且王乾喜支付的利息并未超过法律规定的年利率24%的保护上限。故，王乾喜主张双方并未约定利息，已支付的58,000元应折抵本金的主张，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王乾喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王乾喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄雅菲
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2420号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，总经理。 本院移送执行被执行人四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3800号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容缴纳诉讼费200元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案己穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙泽逊
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初2874号 原告：宁波嘉仕通信设备有限公司，住所地：余姚市牟山镇双五路**。统一社会信用代码：91330281688016608W。 法定代表人：魏佩良，总经理。 被告：周立文，男，1974年11月24日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告宁波嘉仕通信设备有限公司与被告周立文排除妨碍纠纷一案中，原告于2020年12月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告宁波嘉仕通信设备有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波嘉仕通信设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁波嘉仕通信设备有限公司承担。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十二月八日 代书记员 邹珂珂
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执415号之二 申请执行人：李华萍，男，1981年1月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：萍乡宏通置业有限公司，住所地湘**泉湖东路**。 法定代表人：肖佳蓓。 委托诉讼代理人：彭洁，湖南众擎律师事务所。 本院在执行申请执行人李华萍与被执行人萍乡宏通置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年10月12日作出（2020）赣0313执415号之一执行裁定书，裁定对被执行人萍乡宏通置业有限公司名下坐落于湘东区宏通·萍水春天6号楼1-501，不动产权证号为赣（2019）湘东区不动产权第××号房产进行拍卖。2020年12月14日10时至2020年12月15日10时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价261593元第一次拍卖上述房产。2020年12月15日，买受人周鑫以300818元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、被执行人萍乡宏通置业有限公司名下坐落于湘东区宏通·萍水春天6号楼1-501，不动产权证号为赣（2019）湘东区不动产权第××号房产归买受人周鑫（公民身份号码：××××××××）所有，上述房产的所有权自本裁定送达买受人周鑫时起转移； 二、解除对被执行人萍乡宏通置业有限公司名下坐落于湘东区宏通·萍水春天6号楼1-501，不动产权证号为赣（2019）湘东区不动产权第××号房产的查封； 三、买受人周鑫可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  张海艳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈小洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11907号 原告:刘晓涛,男,1985年1月6日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘文锦，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。 被告:谭群力,男,1981年9月28日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘敬希，阜阳市颍州区颍西办事处法律服务所法律工作者。 被告：刘海启，男，1983年6月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告刘晓涛诉被告谭群力、刘海启民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告刘晓涛于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘晓涛自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告刘晓涛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 周 彪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李欣然
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5215号 原告：郑辉，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被告：黄东升，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑辉与被告黄东升民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑辉的委托诉讼代理人俞柳英到庭参加诉讼，被告黄东升经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 郑辉向本院提出诉讼请求：1.判令黄东升返还郑辉借款5万元及逾期还款利息（利息按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月24日起计算至黄东升还清借款之日止）；2.判令本案诉讼费用由黄东升承担。事实和理由：郑辉与黄东升系多年的朋友关系。2019年12月31日，黄东升因海鲜贸易缺乏资金，找郑辉合作，让郑辉提供资金5万元，并保证郑辉在2020年1月23日之前回报率为100%及以上，当日郑辉转账支付5万元款项。约定时间到期后，郑辉多次联系黄东升询问情况，黄东升均以各种理由推脱，后来直接拒接电话，拒绝归还分文款项。本案中法律关系虽名为合作协议，但黄东升承诺郑辉的投资为本息固定回报，无论经营项目盈亏，郑辉均不承担损失，故双方之间的法律关系实际为民间借贷关系，黄东升应当向郑辉偿还借款本金5万元，并自逾期还款之日即2020年1月24日起支付资金占用期间的利息。为维护自身合法权益，郑辉特提起诉讼。 黄东升未作答辩，也未举证、质证。 郑辉围绕诉讼请求提交了郑辉的居民身份证、合作协议、中国建设银行个人活期账户交易明细为证。黄东升经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：黄东升因经营海鲜贸易项目缺乏进货资金，遂于2019年12月31日与郑辉签订合作协议，约定双方各出资5万元经营该项目，黄东升承诺郑辉的回报率在2020年1月23日之前达到100%及以上。合作协议签订当日，郑辉通过银行转账的方式向黄东升支付出资款5万元。 本院认为，郑辉与黄东升签订的合作协议，约定了郑辉投资的回报率在2020年1月23日之前达到100%及以上的保底条款，不符合投资具有风险的本质特征，现郑辉主张其与黄东升之间的法律名为投资，实为借贷，本院予以支持。郑辉与黄东升约定的还款期限已届满，故黄东升应向郑辉偿还借款5万元。因黄东升逾期未还款，按照法律规定，可自逾期还款之日起计付资金占用期间利息，现郑辉主张按照全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月24日起计付资金占用期间利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。黄东升经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告黄东升于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑辉借款5万元及资金占用期间利息，利息按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月24日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，由被告黄东升负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月十日 书记员林显东
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9172号 原告：方宝良，男，1958年1月11日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：杨佳炳，浙江阳明律师事务所律师。 被告：刘子超，男，1997年1月25日出生，汉族，住余姚市。 原告方宝良与被告刘子超健康权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨佳炳、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方宝良向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告以下损失：营养费2700元、误工费15400元、残疾赔偿金116794.80元、护理费4200元、住院伙食补助费2000元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2019年5月8日17时21分左右，被告驾驶车牌号为余姚218685号电动自行车由北往南行驶至余姚市凤山街道星光路人民医院西门口附近时，与由东往西在人行横道上过马路的原告发送碰撞，造成原告受伤的交通事故。余姚市公安局交通警察大队出具事故证明，认定被告承担本起事故的全部责任。原告因交通事故受伤后被送至余姚市人民医院急救，两次住院共计20天，被诊断为多发伤：1.右侧腓骨下段及内踝、后踝、前踝骨折，下胫腓联合韧带损伤；2.右小腿撕裂伤。现原告已经治疗终结，原告的伤经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤构成十级伤残，误工期限为7个月、护理期限为3个月、营养期限为3个月，原告为此支付鉴定费1900元。 被告刘子超对原告诉称的事实无异议，但认为：1.原告的腿本来有旧伤，否则不会受伤这么严重，原告应自负部分损失；2.原告主张的赔偿金额过高，要求予以调整。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。另，原告两次住院情况为：第一次是从2019年5月8日起至2019年5月24日止，在该次住院期间，被告接受了右腓骨下段骨折内踝后踝前踝骨折切复内固定术；第二次是从2020年5月26日起至2020年5月30日止，被告接受了内固定拆除术。两次住院期间的医疗费和护理费被告已经支付。原告在事故发生前从事保洁工作。 本院认为，被告在驾驶电动自行车时未确保安全，碰撞到了原告，导致原告受伤，且经交警认定，被告承担事故全部责任，故应依法承担相应的侵权责任。原告主张的营养费2700元、伤残赔偿金116794.80元、护理费4200元、住院伙食补助费2000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，合法有据，本院予以支持；对于原告主张的误工费，本院根据原告情况，认定为8000元，对原告主张的其余误工费不予支持；对原告主张的交通费，本院根据原告就诊情况酌情认定为200元。被告辩称是原告腿上的旧伤导致损伤加重，依据不足，本院对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘子超赔偿原告方宝良营养费2700元、伤残赔偿金116794.80元、护理费4200元、住院伙食补助费2000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元、误工费8000元、交通费200元，以上共计140794.80元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 驳回原告方宝良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1145元，减半收取572.50元，由被告方宝良负担，被告负担诉讼费限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 裴 丹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 史钟林
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1313号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人鲍跃雷，男，1994年12月26日出生于浙江省宁波市，汉族，文化程度大学专科，无业，住浙江省宁波市海曙区（户籍所在地浙江省宁波市海曙区）。因犯危险驾驶罪于2019年4月23日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯诈骗罪于2020年11月26日被宁波市公安局鄞州分局监视居住。 辩护人崔东华，浙江宇豪律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕381号起诉书指控被告人鲍跃雷犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员崔建国出庭支持公诉，被告人鲍跃雷及其辩护人崔东华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月至10月期间，被告人鲍跃雷谎称能帮被害人陈某安排工作，冒充在鄞州银行工作的阿姨的身份，以缴纳入职费、保证金等为由，共计骗取被害人陈某人民币110000余元，并将上述钱款用于赌博、偿还赌债等。 同年11月25日12时许，被告人鲍跃雷主动至宁波市公安局鄞州分局姜山派出所投案，如实供述了上述事实。案发后，被告人鲍跃雷家属代为退还被害人陈某人民币50000元，其余款项已与被害人陈某达成分期偿还协议，并取得被害人陈某谅解。 公诉机关认为，被告人鲍跃雷以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，其有自首情节，能认罪认罚，建议判处被告人鲍跃雷有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金。公诉机关提交了被害人陈某的陈述，谅解书，前科刑事判决书，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人鲍跃雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人鲍跃雷以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲍跃雷在案发后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后能退赔部分赃款，取得被害人的谅解，能认罪认罚，悔罪态度好，依法可以从宽处理并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出要求对被告人从轻判处的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人鲍跃雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈亚飞 人民陪审员  姚亚玉 人民陪审员  胡丰妮 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  孙 琦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执15515号之二申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。负责人：朱云龙，行长。被执行人孔德利，男，汉族，1978年10月26日出生，住郑州市金水区。被执行人李宗霞，女，汉族，1978年2月18日出生，住郑州市金水区。关于中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请执行孔德利、李宗霞借款合同纠纷一案，郑州市黄河公证处作出的（2020）豫郑黄证执字第240号公证书已发生法律效力。孔德利、李宗霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年11月24日向我院申请执行，本院于同日立案。本院在执行过程中依法将被执行人李宗霞、孔德利名下位于郑州市金水区中方园路11号院6号楼A座14层51号（不动产权证号：1301304262-1；1301304262-2）的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十条、第二百五十二条的规定，裁定如下：责令被执行人李宗霞、孔德利在本裁定送达之日起十日内迁出郑州市金水区中方园路11号院6号楼A座14层51号（不动产权证号：1301304262-1；1301304262-2）的房产。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十二月十二日书记员  李 祥
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5526号原告胡国荣，男，53岁，1967年5月4日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：131XX****XX被告张高升，男，41岁，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：153XX****XX本院在审理胡国荣张高升相邻关系纠纷一案中，原告胡国荣于向本院提出撤诉申请。准许原告胡国荣撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初1008号     原告：李明才，男，1959年5月13日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被告：陈伟，男，1979年11月20日出生，汉族，个体工商户，原住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   原告李明才与被告陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明才到庭参加诉讼，被告陈伟经传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李明才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳务费8803元；2.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由:2017至2018年，被告雇佣原告为其承包的工程提供劳务，工程结束后，原告与被告就劳务费进行结算，被告共计应给付原告的劳务费为10803元，后被告给付2000元，余款8803元被告以资金紧张为由，向原告出具8803元的欠条，并承诺资金到位后立即付清。后原告多次向被告索要该劳务费，被告均以无钱为由拒不付款，而且现在下落不明。原告现无奈诉至法院，请求维护原告的合法权益。   被告陈伟既未作答辩，也未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月期间，被告陈伟雇佣原告李明才为其承包的阿瓦提县丰收三场葡萄园饭庄提供粉墙工作。工程结束后，原告李明才与被告陈伟就劳务费进行结算，被告陈伟就剩余劳务费向原告李明才出具欠条载明：“今欠到李明才工资款8803元（捌仟捌佰零叁元正），欠款人陈伟，2017年8月12号”。该款经原告李明才索要，被告陈伟至今未付，且下落不明。   另查明，原告李明才因本案支付公告费142元。   原告李明才就其诉称的事实向本院提交如下证据：1.2017年8月12日欠条原件1张、清单原件1张；2.阿瓦提县阿依巴格乡鲁丰社区居民委员会证明2张。本院对原告李明才提交的上述证据的“三性”依法予以认定。   本院认为，被告陈伟雇佣原告李明才为其承包的工程提供劳务，拖欠劳务费8803元事实清楚，证据确实充分，且有原告李明才提交的欠条为证，故原告李明才要求被告陈伟给付劳务费8803元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告陈伟给付原告李明才劳务费8803元，此款于本判决生效后三日内付清；   二、被告陈伟给付原告李明才因本案支付的公告费142元，此款于本判决生效后三日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告陈伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。     审判长 张锦乐   审判员 查平德   人民陪审员 何文新     二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日     书记员 陈灯灯
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4399号 上诉人（原审原告）：王喜强，男，汉族，1990年9月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昌金，男，汉族，1974年3月21日出生，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹中敏，女，汉族，1968年10月27日出生，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 上诉人王喜强因与被上诉人王昌金、曹中敏租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2020)鲁1703民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王喜强及其委托诉讼代理人刘冲锋，被上诉人王昌金、曹中敏的共同委托诉讼代理人孙忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜强上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认双方之间的租赁合同为无效合同，王昌金、曹中敏返还王喜强租赁期间剩余的价值15万元的砂石料；2.上诉费用由王昌金、曹中敏负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审中王喜强出示向王昌金、曹中敏转账18万元的记录证明王喜强支付租赁费的事实，王昌金、曹中敏虽然否认是租赁费，但是在王喜强向王昌金、曹中敏发问该款项是什么款项时，王昌金、曹中敏却无法正确回答款项的事由。王喜强同时提交的通话录音及文字整理材料，内容证实双方存在不定期租赁关系，曹中敏在录音中认可收到王喜强的租赁费，明确拒绝王喜强拉走剩余的砂石料。通话录音有原始录音的手机载体、显示通话的时间、通话的手机号码等。王昌金、曹中敏对录音虽然否认，但是在王喜强询问其是否申请司法鉴定时，王昌金、曹中敏没有申请司法鉴定，按照证据规则，王昌金、曹中敏应当承担不利的法律后果。一审法院在王喜强提供支付的租赁费转账证明和通话录音后对基本的租赁事实应当予以认定，王昌金、曹中敏否认存在租赁关系，应由二人承担举证责任，一审法院没有让王昌金、曹中敏提供反驳的证据就武断裁判，属于认定事实错误。 王昌金、曹中敏共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王喜强的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王喜强向一审法院起诉请求：1.确认双方的土地和厂房租赁合同无效；2.判令王昌金、曹中敏立即返还租赁场地内王喜强价值15万元的沙子、石某。 一审中王喜强为证明其主张，提交以下证据：1、王喜强通过手机银行向王昌金、曹中敏转账回单5张，拟证明王喜强将租金分五次转给了王昌金、曹中敏，共计18万元，双方存在租赁合同关系。2、录音光盘三份及根据录音整理的书面记录三份，其中一份是王喜强与王昌金的录音，另两份是王喜强与曹中敏的录音，证明双方存在砂石料场租赁合同关系，王昌金、曹中敏已收取了王喜强的租金，王喜强已提前告知王昌金、曹中敏不再租赁，王昌金、曹中敏拒绝让王喜强把剩余的砂石料拉走。经质证，王昌金、曹中敏对王喜强所举银行转账回单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方存在租赁关系；对录音光盘及整理的书面记录有异议，认为听不清楚，不是其和曹中敏的声音。 一审法院认为，王喜强所举银行转账回单，仅证明王喜强向王昌金、曹中敏转款，没有注明转款的用途。对录音及书面整理记录，王喜强没有提供录音的原始载体，没有注明录音的时间、录音通话手机双方的号码等，其内容也未能说明租赁物的名称、种类、数量、租金数额、租金支付方式等内容。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括如下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。由于王昌金、曹中敏否认与王喜强间存在租赁关系，王喜强所举证据不能证明双方之间存在租赁合同及租赁合同的具体内容，依法应承担举证不能的法律责任，对其诉讼请求，一审法院不予支持。但待其取得有效证据后，有权另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王喜强的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由王喜强负担。 本院二审期间，王喜强提交以下证据： 证据一、2020年10月15日前后在租赁现场拍摄的七张现场照片，证明王喜强经营砂石料厂期间的现场情况。 证据二、中国移动公司打印的通话记录一份，系王喜强和王昌金、曹中敏通话时间和通话号码，和录音材料相印证，能够证实双方存在租赁合同关系，王昌金、曹中敏在解除不定期租赁合同后，拒绝返还王喜强留存的砂石料。 证据三、原始载体手机一部，与证据二共同证明双方存在不定期租赁合同关系。 证据四、证人成某证言。成某出庭作证称，成某受雇于王喜强，在吴登庙窑厂开铲车装料。因疫情影响，生意不好做，干到2020年7、8月份。王喜强询问证人不干后，砂石料剩余多少，证人称不好估计。 证据五、证人王某证言。王某出庭作证称，其受雇于王喜强，在吴登庙往东窑厂开铲车。王某听王喜强说窑主是王昌金。不经营后还有剩余的砂石料，无法估计数量。两证人证言证明王喜强是实际租赁人，王昌金是出租人。 王昌金、曹中敏对证据一、二、三质证认为均不是新证据，对真实性无异议，不能证明王喜强的证明目的。对两位证人证言有异议，证人仅仅能证明在仿山镇后王楼村砂石料厂从事建筑再生产活，但是不能证明本案双方当事人存在租赁合同关系。 王昌金、曹中敏提交2019年11月27日王昌金与王喜波签订的租赁合同及王喜波的身份证复印件，证明2019年11月27日王昌金将位于后王楼村的场地和部分车间租赁给王喜波，用于建筑材料再生产，王喜波系王喜强的哥哥，王昌金和王喜波存在租赁合同关系。王喜波欠王昌金租赁费未付清。王昌金和王喜强不存在租赁合同关系。王喜强对该证据有异议，与本案没有直接关联性，据王喜强所知，因王昌金和王喜波就租赁条件没有达成进一步协议，双方没有履行该租赁合同，由王喜强接手后，和王昌金达成不定期租赁合同关系。且租金均由王喜强支付，王昌金、曹中敏应出示王喜波实际租赁的证据，包括支付租金等证据才能印证租赁合同实际履行，否则应当认定王喜波与王昌金的租赁合同没有实际履行。该租赁合同属于在耕地上建设的厂房设备及车间，没有取得相关政府主管部门的规划许可证、土地使用证等合法手续，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，系无效合同。 本院对以上证据的真实性予以确认。 本院认为，关于王喜强请求王昌金、曹中敏返还租赁期间剩余的15万元砂石料的上诉请求，因其提交的照片无法证明照片中沙子和石某的数量和价值，两位证人陈述不能估计沙子和石某的具体数量。王喜强提交的证据不能证明其主张。关于王喜强主张王喜强与王昌金、曹中敏签订的土地和厂房租赁合同无效的上诉请求，王喜强陈述双方未签订租赁合同，双方形成不定期租赁合同，且王喜强已经告知王昌金、曹中敏不再继续租赁。租赁合同已经实际履行。而王昌金和曹中敏提交了王昌金与王喜强的哥哥王喜波签订的租赁合同，主张王昌金与王喜波形成了租赁合同关系，且在庭审中，王喜强就录音中陈述签订过两份合同未能做出合理解释。对此，王喜强应承担不利的法律后果。一审判决驳回王喜强的诉讼请求并无不妥。故，王喜强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王喜强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2249号原告：陈立加，男，1975年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：张永刚，男，1989年9月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告陈立加与被告张永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立加的委托诉讼代理人衣尚民到庭参加诉讼。被告张永刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈立加向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币95000元。并自2018年5月25日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息（截止到2020年3月24日利息暂记为人民币10450元，本息共计105450元）；2.本案的诉讼费、律师费、公告费及其他必要费用由被告承担。事实及理由：2018年3月24日，被告张永刚因资金周转需要，从原告陈立加处借款人民币10万元整，被告出具了借条，约定于2018年5月24日归还本金，债务人应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），并约定由债权人所在地人民法院管辖。原告于2018年3月24日通过银行转账方式将借款转给了被告，被告出具了收条。借款到期后，原告多次索要未果，故诉至法院。张永刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，张永刚向陈立加出具的借条及收条载明：今借到金额人民币拾万元整（100000元），应在2018年5月24日归还本金。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）任何一方均可向债权人所辖所在地的人民法院提起诉讼。借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带保证责任，直至债务全部偿还为止。今收到人民币大写拾万元整（小写100000元）。陈立加提举北京银行个人账户对账单，证明陈立加向张永刚实际出借金额为95000元。陈立加提举委托代理合同及发票，证明陈立加为本案支付律师费13000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据陈立加提交的证据，陈立加与张永刚之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于陈立加要求张永刚返还借款的诉讼请求，本院予以支持。陈立加要求张永刚支付逾期利息及律师费的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张永刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张永刚于本判决生效后七日内返还陈立加借款95000元并支付逾期利息（以95000元为基数，自2018年5月25日始至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、张永刚于本判决生效后七日内支付陈立加律师费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由张永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2410元，减半收取计1205元，由张永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月一日书记员 康东菊
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初9807号 原告：赵文龙，男，汉族，1982年8月5日出生，住西安市新城区，现住西安市未央区。 被告：孙永卫，男，汉族，1984年8月28日出生，住河南省杞县。 原告赵文龙与被告孙永卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告赵文龙到庭参加诉讼，被告孙永卫经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵文龙诉称,自2020年4月20日起至2020年8月15日间，被告孙永卫分多次向原告赵文龙借款共计47600元。双方约定还款期限到期后，经原告多次向被告催收，被告仍未向原告偿还借款。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。现原告请求：1、判令被告偿还借款本金47600元整；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告孙永卫未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：借条五份、转账记录四份、工商登记信息一份，证明被告孙永卫系陕西英凯数码科技有限公司法定代表人，原告于2020年4月11日向被告孙永卫微信转账出借10000元、向陕西英凯数码科技有限公司支付宝出借8000元，后被告孙永卫于2020年5月12日向原告微信转账还款1400元，被告于2020年5月21日向原告出具借条一份，承认向原告借款16600元，承诺于2020年10月11日前还清；原告于2020年5月21日向陕西英凯数码科技有限公司支付宝出借9000元、10000元，被告孙永卫于2020年5月21日向原告出具借条二份，承认向原告借款9000元、10000元，均承诺于2020年8月21日前还清；原告于2020年8月10日通过支付宝转账出借被告6000元，被告于2020年8月11日支付宝偿还原告4000元，后原告于2020年8月13日向被告支付宝转账出借5000元，被告于2020年8月10日向原告出具借条一份，承认向原告借款7000元，承诺于2020年10月10日前还清；原告于2020年9月9日通过支付宝向陕西英凯数码科技有限公司转账出借5000元，被告于2020年9月10日向原告出具借条一张，承认向原告借款5000元，承诺于2020年10月10日前还清。 第二组证据：录音光盘一份，证明被告已收到法院诉讼材料的事实。 被告孙永卫未出庭，故放弃及质证权利。 从上述证据及庭审查明，被告孙永卫系陕西英凯数码科技有限公司法定代表人，原告于2020年4月11日向被告孙永卫微信转账出借10000元、向陕西英凯数码科技有限公司支付宝出借8000元，后被告孙永卫于2020年5月12日向原告微信转账还款1400元，被告于2020年5月21日向原告出具借条一份，承认向原告借款16600元，承诺于2020年10月11日前还清；原告于2020年5月21日向陕西英凯数码科技有限公司支付宝出借9000元、10000元，被告孙永卫于2020年5月21日向原告出具借条二份，承认向原告借款9000元、10000元，均承诺于2020年8月21日前还清；原告于2020年8月10日通过支付宝转账出借被告6000元，被告于2020年8月11日支付宝偿还原告4000元，后原告于2020年8月13日向被告支付宝转账出借5000元，被告于2020年8月10日向原告出具借条一份，承认向原告借款7000元，承诺于2020年10月10日前还清；原告于2020年9月9日通过支付宝向陕西英凯数码科技有限公司转账出借5000元，被告于2020年9月10日向原告出具借条一张，承认向原告借款5000元，承诺于2020年10月10日前还清。被告向原告出具上述借条后，被告欠原告借款本金47600元至今分文未还。 以上事实有借条、转账记录、工商登记信息、录音光盘、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,原告给被告及陕西英凯数码科技有限公司交易款共计47600元，陕西英凯数码科技有限公司法定代表人为被告孙永卫，被告给原告出具的借条五份中均为被告本人签字确认，应认定为陕西英凯数码科技有限公司的债务，被告自愿承担。原告请求主体适格，有事实及法律依据，本院予以支持。本案纠纷的产生系被告未按五份借条承诺的时间归还原告借款所致，应承担相应违约的民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告孙永卫于本判决生效后十日内偿还原告赵文龙借款47600元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告孙永卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12056号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：范人金，男，1983年10月12日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告江西银行股份有限公司与被告范人金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金47200元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3175.95元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：范人金。 签约情况：原、被告于2017年7月19日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：47200元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年7月19日至2020年7月18日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：有1笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利12.6%，贷款金额为47200元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金47200元、利息4336.2元,罚息1350.96元,复利437.65元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范人金于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金47200元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4336.2元,罚息1350.96元,复利437.65元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告范人金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25038号原告:北京绿城物业管理有限公司,住所地北京市房山区阎村镇紫园路**。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：郭岩岩,女，1994年9月6日出生，北京绿城物业管理有限公司员工。被告：王瀚思，男，30岁，住北京市通州区。关于北京绿城物业管理有限公司诉被告王瀚思物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京绿城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京绿城物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京绿城物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月七日书记员  岳兵
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1715号之二 申请人：李法宁，男，1981年07月01日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陶金平，男，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人李法宁与被执行人陶金平买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结陶金平在中国农业银行存款52304元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27296号原告：拓会龙，男，汉族，1975年4月1日出生，住陕西省榆林市子洲县。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：郭飞，男，汉族，1974年8月10日出生。被告：孙天凤，女，满族，1990年1月26日出生，住辽宁省西丰县。原告拓会龙与被告郭飞、被告孙天凤合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，拓会龙于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中拓会龙自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告拓会龙撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月八日书记员  郭思雨
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303财保163号 申请人：陈世平，男，汉族，1975年12月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被申请人：南充冉升建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区麦秀路********。 法定代表人：张文戈。 被申请人：四川阳光大地建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：江颜。 被申请人：阳光大地置业集团有限公司，住所地中国（四，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********** 法定代表人：邓凝伟。 申请人陈世平与被申请人南充冉升建筑工程有限公司、四川阳光大地建筑工程有限公司、阳光大地置业集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人陈世平于2020年12月23日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人南充冉升建筑工程有限公司、四川阳光大地建筑工程有限公司在被申请人阳光大地置业集团有限公司应收的工程款中冻结570,395.75元予以冻结。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司以保险保函为申请人陈世平的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人陈世平的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 被申请人南充冉升建筑工程有限公司、四川阳光大地建筑工程有限公司在被申请人阳光大地置业集团有限公司应收的工程款570,395.75元予以冻结，冻结期限三年； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 冯维全
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2699号原告：来景建，男，1984年10月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：汪强，男，1985年2月27日出生，汉族，辽宁省铁岭市清河区人，现住址不详，身份证号×××。原告来景建与被告汪强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告来景建到庭参加诉讼。被告汪强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来景建向本院提起诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款14万元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年6月22日，被告找到原告，为顺义区×镇新华联酒店安装空调，至2015年8月，总费用共122700元。在此期间，被告让原告接手了运输机器、卸车等零活，承诺给原告2万余元。合计总款项140000元。经原告多次索要，被告拒不支付款项，故原告诉至法院。被告汪强既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：来守青与来景建系父子关系，来守青系北京源顺捷空调设备技术服务有限公司的法定代表人。来景建称，2015年6月至10月，其为汪强为其提供的位于北京市顺义区×镇的北京×项目的空调拆装、运输工作提供劳务。后因汪强拖欠其劳务费，故其将汪强诉至本院。来景建称，根据其在提供涉诉劳务前以北京源顺捷空调设备技术服务有限公司的名义为汪强发送的报价单显示，汪强应当向其支付的劳务费用为122700元，因干活后期其又承接了汪强要求的运输机器、卸车等零活，又产生了约2万元的劳务费，故汪强至今共拖欠其140190元劳务费未给付，现起诉至法院仅要求汪强支付14万元。为此，来景建提交了报价单、电子邮件发送记录截图、手机短信聊天记录截图、其与汪强的电话录音光盘等证据予以证实。报价单显示：项目名称为北京×，询价方为汪强，报价方为北京源顺捷空调设备技术服务有限公司，报发件人为来守青，报价总价为122700元。来景建称来守青是其父亲，系北京源顺捷空调设备技术服务有限公司的法定代表人，该公司是其家开办的，因为其之前对外干活做报价都是以自家公司的名义报，所以此次也是沿用此种形式，但实际干活都是自己去做的，因此自己有权向汪强索要劳务费，并为此提交了北京源顺捷空调设备技术服务有限公司的营业执照复印件加以证实。电子邮件发送记录截图显示该邮件的发件人为北京源顺捷空调设备技术服务有限公司，收件人为汪强，发件内容为“源顺捷×拆装机组报价”，发件时间为2015年6月22日。来景建称该邮件发送的内容就是其提交的上述报价单。电话录音光盘内容为来景建通过电话联系汪强索要涉诉的14万劳务费的情况。手机短信聊天记录截图显示来景建曾多次向汪强索要拖欠的劳务费但均未果，其中有部分截图显示来景建曾经向对方发送过一张结算单图片，要求对方尽快结清，该结算单上有“会都53690元+新华联86500元=140190元”的内容，来景建称该结算单即为汪强欠其劳务费的总结算单，结算单上显示的140190元就是汪强拖欠的劳务费总额，其通过短信发送给汪强后，汪强并未对此提出过异议，因此能证明汪强对该欠款事实及数额是认可的。庭审中，经本院询问，来景建称，在本次干活之前，其与汪强曾经有过多次合作，一直都是直接跟汪强个人对接、进行结算，因此主张是其与汪强个人之间存在劳务合同关系，此次索要的14万元劳务费也全部都是其为涉诉的北京×项目提供劳务所产生的费用。上述事实，有当事人陈述、报价单、电子邮件发送记录截图、手机短信聊天记录截图、电话录音光盘、营业执照复印件、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告汪强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对原告来景建陈述的事实和提交的证据依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于来景建与汪强之间是否存在劳务合同关系。本案中，双方并未签订书面劳务合同，来景建所提交的证据也多为双方通过电话、短信进行沟通联系的记录。在双方的通话中，汪强也并未直接认可系其与来景建之间存在劳务合同关系。同时，结合来景建举证，其提供的报价单、电子邮件发送记录截图等证据，均显示涉诉劳务报价方与发送邮件的主体为北京源顺捷空调设备技术服务有限公司而非来景建个人，其中电子邮件发送记录截图还明确显示了北京源顺捷空调设备技术服务有限公司的税号、银行账号等信息。虽然来景建对此解释称是因为其之前对外干活做报价都是以该公司的名义报，所以此次也是沿用此种形式，但实际干活都是其去做的，因此其有权向汪强索要劳务费。但对此并未能提供充足的证据予以佐证，因此本院不能排除本案的提供劳务主体系北京源顺捷空调设备技术服务有限公司而非来景建的可能，故仅凭现有证据难以认定系来景建与汪强个人之间存在劳务合同关系。其次，关于来景建要求支付的劳务费。尽管来景建当庭明确表示其要求汪强支付的14万元均系其为北京×项目提供劳务而产生的费用，但在其与汪强的电话录音中，其曾经提到过“咱们新华联和金雁酒店14万多块钱，什么时候付”的情况，而且在其提交的其向汪强发送的最终结算单信息中，也可以看出该14万元可能还包括”会都”“金雁酒店”等其他项目的费用。经比对，该最终结算单与其提交的报价单所载的具体内容也难以形成对应，这显然也与来景建的相关陈述存在矛盾，因此根据来景建提交的现有证据，本院亦难以排除该14万元劳务费还涉及到其他工程的劳务费用的合理怀疑。因此，在现来景建是否与汪强存在劳务关系及其所主张的14万元劳务费是否还涉及其他工程均存疑、不能排除其他可能的情况下，本院对双方的劳务关系与劳务费具体数额等事实均难以认定，故来景建要求汪强支付劳务费14万元的诉讼请求，现有证据尚存在不足，本院暂难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告来景建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百元、公告费五百六十元，由原告来景建负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  杨凤利人民陪审员  高 倩二〇二〇年十二月二日书 记 员  赵新月
山西省吕梁市离石区人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋1102刑初3号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。附带民事诉讼原告人吴×1，离石区西属巴街道办上安村024号。被告人吴×2，户籍所在地山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。2019年9月17日因涉嫌寻衅滋事罪被离石公安局决定取保候审。辩护人李×1，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。辩护人高×，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉〔2019〕340号起诉书指控被告人吴×2犯寻衅滋事罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，审理期间，附带民事诉讼原告人吴×1向本院提起附带民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员李×2出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴×1、被告人吴×2及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年8月31日凌晨1时许，被告人吴×2被郝×从家中叫醒后，在离石上安村与王世君（上网追逃）、吴×3（另案处理）、王×（另案处理）、郝×（另案处理）、谭×（另案处理）、田×（另案处理）、江兵（身份不详）碰面，后在王世君纠集下，吴×2伙同王世君等七人先后去了村民吴林春、吴×1、吴二云家中，对村民吴林春、吴×1、吴二云进行辱骂，王世君等七人对吴林春、吴×1、吴二云进行恐吓、殴打，致吴林春、吴×1、吴二云受伤。经孝义公安司法鉴定中心鉴定，受害人吴二云伤情评定为轻伤二级，吴×1伤情评定为轻伤二级，吴林春腰椎体受伤评定为轻伤一级、右侧第11、12侧肋骨股折评定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人吴×2的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人吴×1诉请：追究被告人的刑事责任；判令被告人赔偿原告人医疗费27103.75元，住院伙食补助费8100元，营养费10000元，误工费498333元，护理费147763.5元，交通费2000元，后续治疗费及后遗症赔偿费450000元，共计1143300.25元。被告人吴×2对指控的事实和罪名无异议。对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求，认为主要犯罪事实不是其实施的，应由王世君赔偿，事发后吴大平支付过医疗费，原告人请求的赔偿数额无法承受，愿意在合情合理的范围内赔偿。其辩护人提出的辩护意见为，被告人系胁从犯，不具备明显的犯意，被告人不是去参与犯罪，是出于对王世君的恐惧不得不去，被告人犯罪情节轻微，认罪认罚，请求对其免予刑事处罚。经审理查明，2015年8月31日凌晨1时许，被告人吴×2被郝×从家中叫醒后，在离石上安村与王世君（上网追逃）、吴×3（另案处理）、王×（另案处理）、郝×（另案处理）、谭×（另案处理）、田×（另案处理）、江兵（身份不详）碰面，后在王世君纠集下，吴×2伙同王世君等七人先后去了村民吴林春、吴×1、吴二云家中，对村民吴林春、吴×1、吴二云进行辱骂，王世君等七人对吴林春、吴×1、吴二云进行恐吓、殴打，致吴林春、吴×1、吴二云受伤。经孝义公安司法鉴定中心鉴定，受害人吴二云伤情评定为轻伤二级，吴×1伤情评定为轻伤二级，吴林春腰椎体受伤评定为轻伤一级、右侧第11、12侧肋骨股折评定为轻伤二级。吴×1于2015年8月31日至11月20日在吕梁市人民医院住院治疗，住院费用为27103.75元，门诊费1739.8元，共计28843.55元。住院后，吴×1得到赔偿款50000元。本案审理过程中，吴×1提出35万元可以调解处理民事赔偿事宜，被告人愿意在法院确认吴×1损失数额的基础上适当增加予以赔偿即7万元左右，因双方差距大，无法达成调解协议。认定上述事实的证据如下：1.被告人吴×2的供述与辩解;2.受害人吴福锁、吴泽旺、吴林春、吴×1、吴二云的陈述；3.证人田×、郝×、王×、吴×3、谭×的证言；4.书证：前科劣迹调查表、吴×2户籍证明、吕梁市公安局案件管辖补充决定；5.鉴定意见；6.辨认笔录；7.附带民事诉讼原告人提供的医疗费票据等。本院认为，被告人吴×2伙同他人，午夜时分强行闯入多户村民住宅，伙同他人随意施暴，毒打村民，致多户受侵，多人受伤，情节严重，影响恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人吴×1造成的损失应予赔偿，吴×1向太原市中级人民法院因同一事实提起附带民事诉讼，该案判决认定吴×1的损失数额为65203.75元，原告人已获得赔偿款50000元，故剩余15203.75元由被告人赔偿。被告人认罪，且愿意赔偿原告人经济损失，根据其在共同犯罪中的作用、实施的具体行为以及社会危害性，可对其从轻处罚，经离石区司法局调查评估，适用社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告人吴×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人吴×2于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人吴×115203.75元；三、驳回附带民事诉讼原告人吴×1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 乔 伟人民陪审员 杨艳利人民陪审员 吕园园二〇二〇年十二月七日书记员 张志芳
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终514号 上诉人（原审原告）张彦中，男，1967年3月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）石家庄市藁城区廉州镇人民政府，住所地石家庄市藁城区新华街**。 法定代表人：王国刚，镇长。 上诉人张彦中因行政行为违法一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，被告廉州镇政府于2020年4月22日作出通知。张彦中汽修厂：你在307国道拓宽改造工程用地中所建的建筑物，根据2005年1月25日《藁城市人民政府关于对307国道收费站以东进行拓宽改建及市区段综合整治的通告》的要求，现通知你将307国道拓宽改造工程用地范围内的建筑立即拆除，特此通知。 2020年7月26日，廉州镇政府作出《关于撤销立即拆除通知的决定》：因2005年《藁城市人民政府关于对307国道收费站以东进行拓宽改建及市区段综合整治的通告》没有明确的时效问题，经镇政府研究决定，撤销2020年4月22日作出的关于对张彦中汽修厂307国道拓宽改造工程用地范围内建筑物立即拆除的《通知》。 原审认为，被告廉州镇政府作出的通知，为原告限定了拆除建筑物的义务，对原告权利产生了实际影响，且署名和签章均为被告廉州镇政府，故该通知系被告作出的具体行政行为。行政机关作出的行政行为应当证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告廉州镇政府作出的被诉通知未明确所依据的证据，未明确所依据的法律法规，违反法定程序。原告请求撤销，应予支持。因被告廉州镇政府已于2020年7月26日自行撤销，故应确认该行政行为违法。被告廉州镇政府辩称，该通知不是具体行政行为，只是被告对市政府通告的转述，不具有可诉性，并据此请求驳回原告起诉，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第二项的规定，判决被告石家庄市藁城区廉州镇人民政府于2020年4月22日对原告张彦中（张彦中汽修厂）作出《通知》的行政行为违法。案件受理费50元，由石家庄市藁城区廉州镇人民政府负担。 张彦中不服原判，向本院提起上诉称，一审法院根据“廉州镇政府已于2020年7月26日自行撤销（本案具体行政行为）”，认定本案所诉具体行政行为违法是错误的。上诉人已经起诉被上诉人2020年7月26日作出的自行撤销行为，一审法院已经作出（2020）冀0109行初21号行政裁定书，上诉人已经提起上诉。故本案判决应当根据（2020）冀0109行初21号行政案件的生效法律文书，从而决定对本案具体行政行为判决撤销还是判决确认违法。故一审法院作出确认违法的判决明显错误，上诉人依法上诉，请求：判决撤销藁城区人民法院作出的（2020）冀0109行初7号行政判决书，依法改判撤销被上诉人作出的具体行政行为或发回重审。 被上诉人藁城区廉州镇人民政府答辩称，2020年4月22日，答辩人向被答辩人发出通知时的依据是2005年1月25日藁城区人民政府发出的综合整治的通告，廉州镇人民政府作为藁城区人民政府的下属单位，有义务将该通知落实到户。为此将该通知转述给被答辩人，对通知的转述不属于具体的行政行为，后因被答辩人对该通知产生误解，故又于2020年7月26日作出了撤销通知的决定。因为该通知已被取消，故于2020年7月26日作出了撤销通知的决定。因为该通知已被撤销，对当事人的实体权利不会产生任何影响。对人民法院的判决，我方认可。被答辩人的上诉理由不能成立。综上，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”本案中，上诉人张彦中所诉《通知》已经被上诉人藁城区廉州镇政府于2020年7月26日作出的《关于撤销立即拆除通知的决定》予以撤销，原告所诉行政行为已无可撤销内容，根据上述规定，依法应予以确认违法。 综上，原审法院依法确认被上诉人石家庄市藁城区廉州镇人民政府于2020年4月22日对上诉人张彦中作出的《通知》的行政行为违法并无不妥，本院予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人张彦中负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李凯琳
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5404号被执行人：武林林，男，汉族，1974年5月15日出生，住：河北省石家庄市灵寿县。关于被执行人武林林罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息，被执行人名下无房产或不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产。综上所述系本案全部执行过程。本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初91号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十二月十九日书记员 王       硕
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初339号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张彪，男，1975年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市密云区。1995年9月因犯流氓罪，被判处有期徒刑七年；2002年9月因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕352号起诉书指控被告人张彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张彪于2020年11月20日20时许，酒后驾驶帕萨特牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市密云区彩虹园小区南门东侧时被民警查获。经鉴定，张彪体内血液酒精含量为123.8mg/100ml。公诉机关认为被告人张彪如实供述自己的罪行，建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人张彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张彪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年11月20日至2021年1月19日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十二月七日书记员  冯 利
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12921号原告：李芳，女，1978年8月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周玉海，河南誉蓼律师事务所律师。被告：朋华太，男，1985年12月16日出生，藏族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所律师。原告李芳与被告朋华太民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳的委托诉讼代理人周玉海，被告朋华太的委托诉讼代理人董云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金99839元及逾期利息2995．17元（利息按照年息6%自2019年6月13日计算至2020年6月18日，剩余利息计算至还清本金之日）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月26日至2019年12月8日期间通过借款、消费、购买机票、购买衣服等多种方式共向原告借款85881元，被告承诺于2019年年底前一次性还清全部借款，如不还，被告承担一切后果和责任。被告没有按照承诺还款，原告多次索要，被告借故一拖再拖，至今未给付借款，为此提起本案诉讼。朋华太辩称，不存在借款事实，应驳回原告的诉讼请求。原告与被告是男女朋友关系，双方相处期间原告考虑被告的经济条件多次向被告转账或者购买机票，原告从未向被告提出借款。双方相处期间，被告也有向原告转账，双方是正常恋爱关系经济往来，并不是借款。根据双方当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月，李芳与朋华太通过婚恋网站相识，双方开始交往，系男女朋友关系。李芳发现朋华太隐瞒已婚的事实，双方于2020年初分手。双方资金往来如下：1．李芳于2019年8月4日向朋华太转账3000元，于2019年8月4日向朋华太转账1000元，于2019年8月28日向朋华太转账15000元，于2019年8月28日向朋华太转账5000元，于2019年9月26日向朋华太转账10000元，于2019年9月26日向朋华太转账10000元，于2019年12月8日向朋华太转账10000元，于2019年6月14日向朋华太转账27000元，以上共计81000万元。以上款项的性质，李芳主张为借款；朋华太主张为赠与。2．朋华太于2020年8月27日向李芳转账15000元。该笔款项的性质，李芳主张为还款，并称银行转账81000元加上购物记录15888元加上机票5027元扣除该笔15000元，剩余金额即为本案的诉讼请求金额。对此，朋华太予以否认，并认为从该笔转账是其在李芳经济困难时的赠与，可以印证双方是正常的恋爱关系中的经济往来。上述事实，有银行转账记录、微信转账凭证、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于李芳向朋华太的转账行为是否可以认定为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李芳依据其向朋华太的转账记录主张双方之间存在民间借贷关系，朋华太抗辩转账款项的性质为赠与，朋华太对此应承担举证责任。朋华太未提交证据证明81000元款项系李芳对其的赠与，其仅依据双方是男女朋友关系推定该款项的性质，朋华太的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。朋华太主张转账81000元系借款，本院予以采信。对于朋华太向李芳转账的15000元，因双方对该笔款项的性质存在不同的意见，故在本案中不予处理，双方可另案解决。李芳请求朋华太返还该部分借款81000元，本院予以支持。关于购物消费15888元及机票款5027元的性质。李芳主张为借款，但其提交的证据不能证明双方对购物消费和机票款存在借贷的合意，考虑到双方之间存在特殊关系，本院认为购物消费及机票款的性质并非借款。李芳请求朋华太返还该两部分款项，证据不足，本院不予支持。关于逾期利息。双方未约定逾期利率，根据法律规定，李芳可以按年利率6%主张逾期利息损失。双方未约定借款期限，李芳可随时要求朋华太返还，但应给予朋华太必要的准备时间。李芳于2019年8月19日提起本案诉讼，本院于2020年8月27日向朋华太送达起诉书，故本院酌定合理的还款期限为七日。朋华太逾期履行，故其应支付利芳自2020年9月4日起至实际付清日止，以借款本金81000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、朋华太于本判决生效后七日内返还李芳借款本金81000元；二、朋华太于本判决生效后七日内支付李芳逾期利息（以81000元为基数，自2020年9月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回李芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由李芳负担222元（已交纳）；由朋华太负担956元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10641号原告：侯燕冰，男，1976年10月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：费嘉伟，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大**，身份号码×××。原告侯燕冰与被告费嘉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告侯燕冰到庭参加诉讼，被告费嘉伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯燕冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金135000元，并自原告起诉之日起按照年息6%的标准支付迟延偿还本金期间的债务利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告通过原告的朋友认识了原告，后在交往过程中，在2020年5月19日以投资名义向被告借款5万元，并签订协议，约定十月份还清。后被告又因为需要钱，再次向原告借款135000元，因都是朋友，为此本次借款没有写借条等书面文件，口头称一周还清，但被告却一直未还钱。原告认为被告是在欺骗自己，遂向原告户籍地派出所以诈骗名义报警，因为疫情原因，警官通过电话方式联系被告，被告电话中称一定会还钱给原告，为此派出所告知原告，如果要被告还钱，只能起诉。现经原告多次催要后，被告拒不还钱，故诉至法院。被告费嘉伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，贷款人侯燕冰作为甲方与乙方借款人费嘉伟签订《借款合同》一份，合同中约定乙方从甲方处借款5万元，借款期限自2020年5月19日至2020年10月18日止。同日，侯燕冰向费嘉伟转账5万元。2020年5月30日，侯燕冰再次向费嘉伟转账5万元、6月2日再次转账5万元、6月4日再次转账2万元、6月5日再次转账1.5万元。庭审中，侯燕冰称原被告通过朋友介绍认识，在5月19日将5万元交给被告理财后，被告又称急用钱就再次向原告多次借款，后来就联系不上他了。因在起诉的时候，涉诉借款合同还没有到期故本次起诉只要求后来转账的13.5万元款项。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告费嘉伟经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，本院认为原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，侯燕冰主张涉诉13.5万元转账系其与费嘉伟之间的借款，且已完成款项交付。故对于侯燕冰与费嘉伟之间民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。现侯燕冰要求费嘉伟偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于侯燕冰要求费嘉伟支付自起诉之日起利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。同时，对于利息计算标准，本院酌情予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费嘉伟偿还原告侯燕冰借款本金135000元，并支付利息（以135000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年7月22日起至实际给付之日止）；二、驳回原告侯燕冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费560元，由被告费嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二日书记员 聂佳飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8480号 原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：成都商报社，住所地：四川省成都市红星路二段**。 法定代表人：李少军，职务不祥。 原告程昌与被告成都商报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告程昌于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程昌申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告程昌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  李 薇 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁 杰
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁06民初40号原告：权容硕，韩国国籍。被告：龙口市南山国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山东省龙口市。本院受理上列原告、被告服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  韩素华人民陪审员  齐志玉人民陪审员  孙传玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 仪
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初11046号 原告：张传彪，男，汉族，1993年6月10日出生，住安徽省临泉县。 被告：张家旭，男，汉族,1992年6月11日出生,住安徽省阜阳市临泉县。 原告张传彪诉被告张家旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告张传彪于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张传彪在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张传彪撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告张传彪负担。 审判员  陈铁磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王一鸣
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1452号 申请执行人：余瑞平，女性，1974年9月26出生，汉族，住四川省内江市中区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行余瑞平与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）245号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0882刑初200号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告人张长全，男，1970年1月11日出生，汉族，初中文化，系黑龙江省富锦市农民，住富锦市。2020年9月22日因涉嫌犯猥亵儿童罪被富锦市公安局刑事拘留，同年9月28日被富锦市人民检察院批准逮捕，同日由富锦市公安局执行。辩护人孙福键，黑龙江昕会律师事务所律师。富锦市人民检察院以黑富检一部刑诉（2020）208号起诉书指控被告人张长全犯猥亵儿童罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪崧出庭支持公诉，被告人张长全及其辩护人孙福键到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月19日17时许，被告人张长全在富锦市二龙山镇德立村村民李某3家附近，见被害人李某1（女，2007年8月24日出生）与李某3之子李忠航（男，13岁）在一起玩耍，上前用右臂将李某1的脖子勒住，先用左手摸李某1的胸部，后又将手伸进李某1的裤子，因李某1的挣扎，张长全的手未伸进去，张长全便摸了几下李某1的臀部，李某1挣脱后逃离。经侦查，被告人张长全于2020年9月21日在富锦市被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了富锦市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、提取笔录、现场勘验检测笔录、照片、出警经过、扣押清单、返还清单、通话记录，户籍证明、现实表现，证人俞某、黄某、李某2、崔某、刘某的证言，被害人李某1的陈述，被告人张长全的供述等证据。公诉机关认为，被告人张长全强制猥亵儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人张长全到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节对其处罚。被告人张长全在侦查环节开始认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人张长全二年有期徒刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人张长全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人系坦白、认罪认罚、初犯，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年9月19日17时许，被告人张长全在富锦市二龙山镇德立村村民李某3家附近，见被害人李某1（女，2007年8月24日出生）与李某3之子李忠航（男，13岁）在一起玩耍，上前用右臂将李某1的脖子勒住，先用左手摸李某1的胸部，后又将手伸进李某1的裤子，因李某1的挣扎，张长全的手未伸进去，张长全便摸了几下李某1的臀部，李某1挣脱后逃离。经侦查，被告人张长全于2020年9月21日在富锦市被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的富锦市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、提取笔录、现场勘验检测笔录、照片、出警经过、扣押清单、返还清单、通话记录，户籍证明、现实表现，证人俞某、黄某、李某2、崔某、刘某的证言，被害人李某1的陈述，被告人张长全的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人张长全以暴力方式，强制猥亵儿童，其行为构成猥亵儿童罪。富锦市人民检察院指控被告人张长全犯猥亵儿童罪事实及罪名成立。被告人张长全到案后能够如实供述犯罪事实，在侦查环节开始认罪认罚，予以从轻处罚。对其辩护人提出的被告人系坦白、认罪认罚、初犯的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议合法适中，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张长全犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年9月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  俞秀红人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 鹏
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1632号 移送执行机关：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫纲，系该院院长。 被执行人：李荣刚，男性，1968年12月24出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行李荣刚罚金一案的执行过程中，内江市东兴区人民法院（2020）川1011刑初284号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未依生效判决履行缴纳罚金的义务，刑事审判庭移送执行，本院于2020年11月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但张皓至今未履行。本院通过网络执行查控系统和走访相关部门对被执行人张皓的存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖礼全
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初1150号 吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）吉0291民初1149号原告：单丽伟，女，1961年2月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张项一，吉林途律律师事务所律师。被告：吉林市大丰房地产开发有限公司，住所地：吉林市高新产业开发区华侨城**。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司经理。被告：吉林省永泰房地产开发有限责任公司，住所地：长春市西中华路**。法定代表人：郭文忠，董事长。委托诉讼代理人：宫科，男，该公司副经理。原告单丽伟与被告吉林市大丰房地产开发有限公司（以下简称：大丰房地产开发公司）、吉林省永泰房地产开发有限责任公司（以下简称：永泰房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单丽伟的委托诉讼代理人张项一、被告大丰房地产开发公司的委托诉讼代理人张超、被告永泰房地产开发公司的委托诉讼代理人宫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单丽伟向本院提出诉讼请求：l.请求法院确认吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X号XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）房屋所有权归原告所有；2.两名被告共同协助原告办理房屋更名过户手续；3.本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：2008年5月20日，原告与二被告签订房地产买卖契约，约定被告将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X号XXX室的房屋出售与原告，价格为26万元等合同内容。在签订合同前，二被告向原告出示了吉林省高级人民法院于1995年3月17日作出的（1994）吉经初字第127号民事调解书，证明二被告欲出售的房屋系二被告与一被告吉林市大丰房地产开发有限公司联合建设，经过法院调解原告所要购买的房屋归二被告所有等情况。基于上述情况原告签订了房地产买卖契约且已交纳26万元购房全款，并居住至今，但时至今日，二被告仍没有为原告办理房产证，且原告到房产部门查询，案涉房屋仍登记在一被告名下。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。大丰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。永泰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。经审理查明：永泰房地产开发公司原名吉林大世界国际房地产开发有限公司（以下简称：大世界公司），于1999年6月17日变更为永泰房地产开发公司。1995年3月17日，吉林省高级人民法院就大世界公司起诉大丰房地产开发公司联营合同纠纷一案作出（1994）吉经初字第127号民事调解书，确认吉林市华侨城小区XX-X号楼归大世界公司所有；双方依据本调解书，各自办理归其所有的楼的产权，所需费用自负，大丰房地产开发公司应协助大世界公司及时办理楼的产权，提供所需文件材料等内容。2008年5月20日，单丽伟与大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约，约定永泰房地产开发公司将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室的房屋出售给单丽伟，交易价格为26万元。同日，永泰公司收到涉案房屋购房款26万元。永泰房地产开发公司为单丽伟出具收据一份，载明“人民币贰拾陆万元整，上款系仁德阁XX-X栋XXX室购房款”，永泰房地产开发公司在收据上加盖公章。合同签订后，单丽伟在该房屋内居住至今。单丽伟在办理房产证时，发现购买的房屋产权登记在大丰公司单位自管房产名下，分栋而没有分户。2018年3月6日，吉林市伟力房产测绘有限公司对大丰房地产开发公司名下的吉林市高新区华侨城仁德阁房产进行测绘，案涉房屋户室号为XXXXXXX，建筑面积为112.61平方米。单丽伟因无法办理房屋更名过户向本院提起诉讼。另查明，刘洋于2018年7月10日起诉大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0291民初514号民事判决书，判决确认位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室的房屋归刘洋所有；大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司协助刘洋办理房屋更名过户手续。判决生效后，刘洋于2020年7月27日办理了不动产权证书。以上事实，有单丽伟提交的房地产买卖契约、收据、水电费票据、（1994）吉经初字第127号民事调解书、房地产测绘成果报告书、（2018）吉0291民初514号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，单丽伟与永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该房屋买卖契约合法有效。单丽伟依约已经履行付款义务，并实际占有使用至今，交纳各项费用，故位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）房屋所有权应当认定为单丽伟所有。依据吉林省高级人民法院（1994）吉经初字第127号民事调解书调解主文确定的内容，位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁****（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋所有权归永泰房地产开发公司所有，由于永泰房地产开发公司的华侨城房地产项目前期手续均由大丰房地产开发公司办理，位于吉林，位于吉林高新区华侨城房地产楼盘在房产部门登记备案材料中的产权人均为大丰房地产开发公司产开发公司与大丰房地产开发公司应该依据该调解书内容共同到房产部门办理归其各自所有的房屋产权备案登记手续，并对出售的房屋分户办理。因大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司未办理各自产权登记手续，导致单丽伟自2009年购买涉案房屋至今仍无法办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于单丽伟是从永泰房地产开发公司购买的房屋，而案涉房屋现统一登记在大丰房地产开发公司名下，办理房屋产权更名过户手续需要大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司配合提供相关资料才能办理，故大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司有义务协助单丽伟办理案涉房屋的更名过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、位于吉林、位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁****XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋所有权归原告单丽伟所有；二、被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日共同协助原告单丽伟将位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋产权变更登记到原告单丽伟名下。案件受理费2600元，由被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司各负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员刘琦二○二○年十二月十二日书记员张悦