广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初1048号原告：马观社，男，1946年10月9日出生，汉族，住广州市黄埔区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××××1。委托代理人：李三勇，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：黄倩，北京市两高律师事务所实习律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：田发达，广州市司法局工作人员。原告马观社不服被告广州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，原告马观社的委托代理人李三勇、黄倩，被告广州市人民政府的委托代理人田发达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马观社诉称：被告作出《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律法规错误。一、原告系广州市黄埔区×××××××民，于1980年获得分配两亩多耕地。上世纪90年代初期，由于村委会建设用地需要，原告将自己承包经营的两亩多土地出租给村委会兴建办公楼，村委会每年向原告支付租金。2020年9月，原告承包的土地上的房屋被强制拆除，导致该土地失去了租金收益，并且无法继续耕种，严重损害了原告的利益。因此，原告就承包土地上房屋被拆除行为向被告申请行政复议具有事实依据。二、根据《广州市城市更新办法》第三十五条规定，旧村庄合作改造模式是由村集体经济组织根据批复的项目实施方案和制定的拆迁补偿安置方案，通过广州市××××××××公开招标引进开发企业合作参与改造，村集体经济组织可申请将融资地块协议出让给原农村集体经济组织与市场主体组成的合作企业，或者通过将融资地块公开出让引进合作企业进行改造。因此，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为合作改造模式的旧村改造项目不以征收土地为前提，违反上述规章规定。综上，请求法院：1.撤销被告作出的穗府行复〔2020〕1140号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告限期受理原告的行政复议申请；2.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市人民政府辩称：一、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，原告于2020年10月13日向被告提交行政复议申请。被告于2020年10月19日向原告作出《补正材料通知书》。经原告补正材料，被告于2020年10月29日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日送达原告，符合法律规定。二、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，经审查，黄埔区九佛街枫下村旧村改造项目系由枫下村经济联合社按照合作改造模式实施，广州市黄埔区人民政府并非涉案项目的实施主体。涉案项目的集体土地是否转为国有土地由集体经济组织自主决定，合作改造模式的旧村改造项目不以征收土地为前提。故原告提起的行政复议申请不符合法定受理条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告系广州市黄埔区××××民。据原广州市萝岗区九龙镇人民政府核发的《广东省农民负担监督卡》载明原告承包了原广州市萝岗区×××××××星组8.2亩耕地。2020年10月13日，原告向被告提交《行政复议申请书》以及身份证复印件、《广东省农民负担监督卡》《2020年白水塘水田利息表》、涉案土地上房屋被拆除后照片等申请材料，请求确认广州市黄埔区人民政府于2020年9月25日强制拆除原告位于广州市黄埔区×××××××土地上的房屋及附着物的具体行政行为违法。2020年10月16日，被告向原告作出穗府行复〔2020〕1140号《补正材料通知书》，要求原告补充提供涉案房屋的权属及广州市黄埔区人民政府实施拆除行为的相关证据材料。2020年10月27日，原告向被告提交《变更复议请求申请书》，变更复议请求为确认广州市黄埔区人民政府在广州市黄埔区×××××××征占土地的具体行政行为违法。2020年10月29日，被告向原告作出穗府行复〔2020〕1140号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理行政复议申请决定）载明：“……经查，黄埔区九佛街枫下村旧村改造项目系由枫下村经济联合社按照合作改造模式实施，被申请人并非涉案项目的实施主体，涉案项目的集体土地是否转为国有土地是由集体经济组织自主决定，合作改造模式的旧村改造项目不以征收土地为前提。申请人请求确认被申请人征占土地的具体行政行为违法缺乏事实依据，不符合行政复议法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，现决定对您的行政复议申请不予受理。”2020年11月2日，被告通过邮寄送达方式将上述决定书送达原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2020年12月22日，广州市黄埔区人民政府行政复议办公室向广州市人民政府行政复议办公室作出《关于枫下村旧村改造相关情况的说明》，载明：“……2019年6月29日，枫下村召开村民代表会议，表决旧村改造意愿。经表决，该村决定采用全面改造模式、合作改造方式进行旧村改造，并决定引进广州志远城市更新投资有限公司作为前期服务公司。随后，枫下村经济联合社与该公司签订《黄埔区九佛街枫下村经济联合社旧村改造项目前期工作委托协议书》。经了解，该村旧改工作尚处于村民签约阶段，对同意签约的村民房屋采取了相关拆除措施。截至目前，该村暂未向区城市更新部门报送相关旧村改造文件，我区政府及工作部门未参与该村旧改前期工作。……”该说明附件为广州市黄埔区××××××经济联合社作出的《关于广州市黄埔区××××××经济联合社城市更新改造情况汇报》，载明：“……一、按民主程序表决开展枫下村旧村改造项目根据《市城市更新局关于“城中村”改造整改工作的补充通知》〔穗更新字（2018）87号〕，枫下村于2019年6月29日依照法定程序召开村民代表会议，本村应到村民代表75人，实到村民代表75人，同意全面改造、合作改造的村民代表75人，表决通过率为100%。本次表决通过以下决议：同意开展枫下村……更新改造，改造模式为全面改造，改造方式为合作改造。表决通过后在村务公开栏予以公示，公示期间未有村民提出异议。……目前，枫下村旧村改造项目推进良好，现阶段暂未向区城市更新部门报送相关旧村改造文件。”以上事实有《广东省农民负担监督卡》《行政复议申请书》及申请材料、《变更复议请求申请书》、穗府行复〔2020〕1140号《不予受理行政复议申请决定书》《关于枫下村旧村改造相关情况的说明》《关于广州市黄埔区××××××经济联合社城市更新改造情况汇报》、相关快递单物流凭证及送达查询材料、原告起诉状、被告答辩状以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告向被告提交行政复议申请，请求确认广州市黄埔区人民政府在广州市黄埔区×××××××征占土地的具体行政行为违法。经审查，根据广州市黄埔区人民政府行政复议办公室出具的《关于枫下村旧村改造相关情况的说明》以及广州市黄埔区××××××经济联合社作出的《关于广州市黄埔区××××××经济联合社城市更新改造情况汇报》可知，黄埔区枫下村经济联合社经村民代表会议表决，拟通过全面改造、合作改造方式对该社实施旧村改造，目前仍处于村民签约阶段，对同意签约的村民房屋采取了相关拆除措施。枫下村经济联合社暂未向区城市更新部门报送相关旧村改造文件，广州市黄埔区人民政府及工作部门未参与该村旧村改造前期工作。故并未有证据证明广州市黄埔区人民政府××××集体土地实施了征收及占用等行政行为，原告向被告提出涉案行政复议申请，明显缺乏事实依据。被告据此作出被诉不予受理行政复议申请决定，认为原告提出的行政复议申请不符合法定受理条件，决定不予受理原告的行政复议，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被诉不予受理行政复议申请决定，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马观社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马观社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛