惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2936号原告：胡华平，男，汉族，1972年1月5日出生，住址：四川省营山县***********，身份证号码：512************325。委托代理人：余文莉、李红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告一：中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中**。法定代表人：赵某1。委托代理人：杜靖，公司法务。被告二：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地：吉林省吉林市*********华强大厦。法定代表人：刘某1。委托代理人：景学家、王敏宁，公司法务。被告三：吉林市九通建设集团有限公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区********。法定代表人：杨某1。被告四:江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司，住，住所地：惠州市河南岸**小区“南星丽苑”**之****房/div>法定代表人：张某1。委托代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。原告胡华平诉被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司（以下简称中海油惠州分公司）、吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称吉林吉化公司）、吉林市九通建设集团有限公司（以下简称吉林九通公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司惠州分公司（以下简称江西福潞祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡华平及其委托代理人余文莉、被告中海油惠州分公司的委托代理人杜靖、被告吉林吉化公司的委托代理人景学家、被告江西福潞祥公司的委托代理人孙国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告向原告支付劳务工程款77010元及逾期付款利息（逾期付款利息应当以77010元为基数，按年利率6%计算，自2015年12月8日起计算至实际付清款项之日止，暂计至2020年6月28日的利息为人民币21357.44元）；二、追讨劳务工程款过程中所产生的律师费人民币6000元，差旅费人民币8084元，原（2017）粤1391民初1113号案件受理费2456.62元；三、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告一将其位于惠州大亚湾石化区二期炼油厂的“化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元（C27）项目”的工程采购、施工发包给被告二，被告二作为总包单位承包了该项目，被告二的项目主要负责人为林泽良；被告二在(2017)粤1391民初1113号案件的落款为2017年8月7日的《答辩状》中自认，将涉案工程分包给被告三；2015年4月11日，被告三与被告四签订《广东省建设工程劳务分包合同》，将涉案工程“化工第一循环水场2512单元，化工第三循环水场2514单元”分包给被告四，康玉兴作为被告四的代表人在合同中签字；2016年5月10日，被告一、被告三及被告四的代表人康玉兴共同在《混凝土供应协议》中盖章签字，就涉案工程的混凝土事宜与案外人达成协议；2015年5月10日，被告一对原告的施工工人进行了安全培训，5月18日，对施工工人信息在惠州大亚湾经济技术开发区公安局石化综合管理大队四中队办理了身份信息验证。自2015年6月起，原告承接了被告一为发包单位的部分土建劳务作业。2015年9月19日，被告二项目负责人林泽良、被告四的施工代表李育志以及原告共同确认结算清单，金额为50970元；2015年12月8日，被告二项目负责人林泽良、被告四的施工代表李育志、原告共同确认结算清单，金额为26040元；上述工资合计人民币77010元。结算之后，2015年春节的时候被告四的工地现场负责人李育志叫原告先回家，后续会将工资打到工人们卡上，但是工人们回家后一直未收到款项。2016年春节后原告和部分工人回到工地找李育志讨要工资，李育志叫原告等进度款下来，原告遂在2015年、2016年先行与工人结清工资。直至原告2017年6月12日向法院起诉，被告亦未付清款项。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告为证明其主张提交如下证据：1.惠州炼化二期项目工作联系单；2.中海石油炼化有限责任公司惠州炼化二期项目组《会议纪要（对外）》以及《会议签到表》；3.答辩状；4.广东省建设工程劳务分包合同；5.混凝土供应协议；6.入场安全培训签到表、施工作业人员信息验证表；7.吉林华强循环水3结算清单及签证单；8.吉林华强循环水3临时用工结算清单及签证单；9.收条、工资发放表；10.机票、车票；11.民事委托代理合同、律师费发票；12.（2017）粤1391民初1113号民事裁定书；13.（2017）粤1391民初1113号案件受理费通知书、传票、民事裁定书。被告中海油惠州分公司辩称，一、原告不是涉诉工程实际施工人，原告主体不适格。由原告提供的起诉状和证据7、8可知，其诉求的工程合同劳务费用是C27合同项下第三循环水场2514单元劳务费。对于此部分工程劳务，在原告同为原告的案号为（2019)粤1391民初403号的另一诉讼中，原告在庭审申陈述胡必林为第三循环水场2514单元实际施工人，且有其代理律师提供的与胡必林的调查询间笔录为证（该证据在上述案件原二审法院庭审时提供，二审案号为（2020)粤13民终2091号，详见本诉讼被告一提交的证据1):在调查询问笔录中，胡必林自述“吉化华强公司……将其中的化工第一循环水场（2512单元）和化工第三循环水场(2514)包给康玉兴和我做，……”。在本诉讼庭审过程中，被告二作为沙案工程总承包商，描述了相关分包情况，即涉案工程经被告一发标给被告二后，由被告二分包给被告三，被告三与胡必林、康玉兴（结合被告四的庭审答辩可知，康玉兴并非被告四员工，被告四也未同意由康玉兴代表其签署相关劳务分包合同）签署了有关化工第一循环水场(2512单元）和化工第三循环水场（2514)的劳务分包合同，胡必林是该劳务分包合同的实际权利义务承担方之一。被告二该陈述与其在其他涉及C27合同的诉讼中的陈述是一致。然而，与此形成鲜明对比的是，原告在不同的诉讼中，所作的陈述却是相互矛盾的。足见其为达到个人目的、为满足其不同的利益需要而进行了虚假陈述。其次，原告提供的证据，不能直接证明其所诉称的实际施工人身份。如，(1)除证据7-8、9-13外，均无法提供原件；(2)既使复印件证据是真实的，也只能证明发包方、承包方和分包方身份，没有证据证明原告为实际施工人身份。且证据4中胡必林的签字正说明了涉案工程劳务分包合同的实际权益人为胡必林而非胡华平；(3)证据7、8虽有原告的签名，但不能说明其为实际施工人，其作为胡必林的亲兄弟，作为胡必林施工队的主要成员代表胡必林对结算进行确认也是有可能的。而且，被告三在案号为（2019)粤1391民初403号诉讼中，曾向法庭提交过一份《关于胡华平不是（2019)粤1391民初403号民事案件适格主体的说明》，其中所附《确认书》中即是由胡华平代胡必林进行确认，可见胡华平代表胡必林进行确认是其兄弟俩的惯常操作方式，这为原告进行虚假诉讼创造了条件。综上可知，原告所诉涉案工程实际施工人为胡必林，胡华平作为原告主体不适格。二、被告一与被告二签订的施工总承包合同所有权利、利益、责任和义务已全部转让给中海壳牌石油化工有限公司，被告一作为本案被告，主体不适格。被告一与原告没有任何合同关系，且原告起诉书中提到的化工第三循环水场2514单元工程所涉及的工程合同情况如下：被告一于2015年5月与被告二吉林吉化华强建设有限责任公司签订《化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元（C27)工程采购、施工总承包合同》(以下称“C27合同”）,2016年11月1日由于中海油与壳牌合资，被告一将C27合同所有权利、利益、责任和义务全部转让给中海壳牌石油化工有限公司（详见本诉讼被告一提交的证据2,相关证据原件已移交中海壳牌石油化工有限公司，该证据资料曾在案号为（2019)粤1391民初403号的诉讼中质证过）,中海壳牌石油化工有限公司为该C27合同的发包人，被告一已不是相关工程合同发包人，故被告一作为本案被告，主体不适格。原告在庭上所辩称的相关工程劳务费用在2016年11月1日之前发生，且是因为被告一拖欠C27合同工程款所致，其对此未提供证据、纯属无稽之谈。被告一在2016年11月1日之前，始终按照C27合同约定的支付条件和里程碑安排付款，未发生拖欠工程款事项。被告一已经于2016年11月1日将所有C27合同所有权利、利益、责任和义务全部转让给中海壳牌石油化工有限公司。另据我方所知，中海壳牌石油化工有限公司已经就C27合同与被告二签署了《工程合同一次性了结协议书》并向被告二支付了后续全部工程款项。相关事实可见（2019)粤13民终5408号诉讼中中海壳牌石油化工有限公司向二审法院提交的证据。综上所述，原告未提交任何证明其实际施工人身份的直接证据，且有其自诉的相反证据和其不实陈述的证明，据此可知其不是实际施工人，原告主体不适格。被告一与原告无任何合同关系，且不是涉案工程发包人，作为被告主体不适格。故，原告提出的主张无法律和事实依据，被告一惠州炼化分公司不应承担任何支付责任，请法院依法驳回原告对被告一惠州炼化分公司的全部诉讼请求，并由责任方承担相关的诉讼费用，维护被告一的合法权益。被告中海油惠州分公司为证明其主张提交以下证据：1、调查询问笔录；2.合同、合同转让通知、交割通知。被告吉林吉化公司辩称，原告与我司建设工程无任何关系，原告本案将我司列为被告，完全是无视法律尊严和恶意诉讼的行为，应该按照一事不再理的原则驳回原告的起诉。2.涉案工程为1、2、3循环水，原告提供的证据表明涉案工程是由第三被告分包给第四被告，原告并不是涉案工程的施工主体，所以本案的纠纷可能仅是原告同第四被告的靠挂人胡必林及康玉兴。3.我司已经将涉案工程部分分包给第三被告。按照合同相对性原则，我司只能同第三被告支付工程款和结款。即便是原告参与施工，也与我司无任何关系，我司不会也比应该欠原告款项。就原告提供的全部证据来看，从他自己制作的证据来看，没有一份证据可证明原告在涉案工程中的身份，对此，我司有理由相信原告在搞虚假诉讼。本案原告是基于同一事实在重起，虽然法院同意原告在远远超过审限三年后对2017年1113号案件进行撤诉处理。但我司认为，原告在本案的无视法律尊严和虚假诉讼的行为，法院应对其进行处罚。综上请求法院驳回胡华平的全部诉讼请求，并移交公安机关进行立案调查。被告吉林九通公司辩称，1、胡华平与九通公司就涉案工程没有任何关系，胡华平就本案将九通公司列为被告完全是无视法律尊严和恶意诉讼的行为，应该按照“一事不再理”的原则，判决或裁定驳回起诉。2、涉案工程为化工第一循环水场2512单元、化工第二循环水场2513单元、化工第三循环水场2514单元，但是，涉案工程与胡华平没有任何关系。胡华平提供的证据表明：涉案工程是由第三被告分包给了第四被告，涉案工程的施工主体应给第四被告，胡华平不是涉案工程的施工主体，如果胡华平确实对涉案工程进行了施工，那么，该案的纠纷就只能是胡华平同第四被告的纠纷，胡华平将本案的九通公司列为本案的被告，属于滥用诉权。3、九通公司已经将该案的涉案工程分包给了第四被告，按照合同相对性原则，九通公司只能同第四被告进行工程款支付和工程结算。至于胡华平与该案的涉案工程是否有关系，与九通公司无关。4、九通公司目前尚没有同分包单位第四被告进行最终结算，但是可以确定就涉案工程九通公司已经对其超付了工程款。5、就胡华平提供的全部证据，除了他自己制作的证据外，没有一份证据能够证明胡华平在涉案工程中的身份，对此，九通公司有理由相信，胡华平是在搞虚假诉讼。6、胡华平在本案提交的证据，均不能支持其对九通公司的诉求，故，胡华平依据其提交的证据将九通公司列为被告，纯属滥用诉权。7、本案，是胡华平基于同一事实在重复起诉，虽然法院同意胡华平在远远超过审限的三年后对2017粤13**民初1113号案件进行撤诉处理，但是就本案，胡华平的无视法律尊严的虚假诉讼行为，法院应该对其进行处罚。综上，九通公司请求依法驳回胡华平对九通公司的全部诉求并将该案移送公安机关立案调查。被告江西福潞祥公司辩称，在本案涉案工程中并没有和被告三签订承包合同。原告向法庭提供的合同的打印件中的印章，并不是被告四所真实的印章，被告四从未在该案合同中有过任何的挂靠施工的行为，也并未接受过被告三的任何结算与请款，及发放任何的工资行为或支付过任何工程款项。2.被告四向法庭申请对原告提交的证据4的印章进行鉴定，请求法庭责令原告向法庭提供该证据原件，同时被告四的备案印章已带来法庭，且被告四的经理周永良已到法庭，请求法庭以事实为根据对被告四的申请给予批准。3.对于本案伪造被告四印章的责任人给予追究其法律责任。被告吉林吉化公司、被告吉林九通公司、被告江西福潞祥公司均无提交证据。经审查,结合原告提供证据及当事人庭审陈述,均无法证明原告胡华平是涉案被告一中海油惠州分公司位于惠州大亚湾石化区二期炼油厂的“化工第一循环水场2512单元、化工第三循环水场2514单元（C27）项目”工程的实际施工人，原告诉讼主体不适格，本院依法驳回原告起诉。本院认为,原告并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织,原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告胡华平的起诉。案件受理费2549.03元,退回原告胡华平。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  周 勇审 判 员  林嘉伟审 判 员  曾日华二〇二〇年十二月二十三日法官助理  黄冬怡书 记 员  潘慧蕊