山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6335号上诉人（原审原告）：王东升，男，1969年1月22日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨端硕，男，1961年8月22日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：刘玉春，男,1965年1月25日出生，汉族，住金乡县。上诉人王东升因与被上诉人杨端硕、刘玉春建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定截至2018年9月21日杨端硕共计付给上诉人工程款1082830元，与事实不符。上诉人在此后向刘玉春的银行账户转账10万元，该款项应当从上述工程款中扣减。杨端硕未作答辩。刘玉春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王东升向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告共同偿还拖欠原告的工程款（质保金）80000元及利息（资金占用金从2018年7月9日起至还清之日止，按年息百分之六计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年山东宁建设集团有限公司承包济宁市城建房产置业有限公司济宁市工程,将涉案工程承包给被告杨端硕施工。2016年2月28日，被告杨端硕将涉案工程的9#楼的抹灰分项工程分包给原告施工，约定计价方式为以展开面积，据实计算施工面积，每平方11元，分包价格中包括一切人工费，管理费及利润等。2016年7月10日，被告杨端硕将涉案工程的二标段配电室工程分包给原告施工，约定计价方式为一次性定价，劳务费90000元，分包价格中包括所施工项目的一切人工费、管理费及利润等。2016年7月12日，被告杨端硕将涉案工程的二标段7#、8#、9#楼工程材料搬运、安装、抹缝及竣工清理分包给原告施工，计价方式为一次性定价，以每平方29元按照实际工程量结算，出气孔抹灰38元一个，分包价格中包括所施工项目的一切人工费、管理费及利润等。2016年7月26日，被告杨端硕将涉案工程的二标段物业用房一抹灰楼工程分包给原告施工，约定计价方式为按照实际工程量结算，每平方13元，分包价格中包括一切人工费，管理费及利润等。2016年8月1日，被告杨端硕将涉案工程的二标段9#楼地板砖镶贴分项工程分包给原告施工，约定计价方式为地板砖每平方米25元，踢脚线每平方米5元，按实际工程量结算，价格中包括所施工项目的一切人工费、管理费及利润等。对上述分包的工程，原告实际进行了施工。2017年4月28日，涉案工程完成竣工验收并已交付使用。2016年6月7日，王东升出具承诺书一份，内容如下：“济宁春江花月小区（城投.锦园）二标段9#楼内墙抹灰劳务班组，班组施工人员共计51人，所报人员为：孟小巧……（详见花名册，编号：01-012）上述人员为该班组所有施工人员，不会再出现任何人员增加及农民工工资申请。根据合同约定，班组合同结算金额约捌拾伍万元，已累计拨付壹拾伍万元，本次应付工程款叁拾捌万元。现承诺所提供的农民工花名册、农民工工资表、工程款项均真实有效，如出现不实情况，我愿承担全部经济及法律责任。特此承诺!”原告在该承诺书劳务承包人一栏签字按手印。同日，原告出具保证书一份，载明：“本人在济宁市工地跟随山东宁建建设集团有限公司承包的9#楼内墙抹灰班组所有农民工工资款于2016年6月7日已按合同付款节点结清，如再出现农民工上访讨薪案件本人愿意承担一切经济及法律责任。”原告在保证人一栏签字按手印。同日，在《城投.锦园二标段7、8、9号楼劳务组工资结清证明》上，原告在领款人及分包负责人一栏签名按手印，该证明内容如下：“本人王东升身份证号：承包了山东宁建公司锦园项目部的9#楼抹灰分部分项劳务工程，从2016年4月至2016年5月共支付我本人和班组工资（小写380000.00元大写：叁拾捌万元整）。所欠我本人和班组工资今已按合同约定完成量的70%比例部分领取。如以后我本人和班组因工资问题上访，就属于恶意讨薪，我自愿负全部经济责任和法律责任。”原告在领款人和分包负责人处签字并按手印。2017年9月15日施工班组工程量上载明，班组：9#楼内墙抹灰、配电室、7-9屋面砖及其他零星工程，施工内容：1、安装防火阀，卫生间排气道，找补用工，用工35个×150备注：5250元。2、7-9号楼屋面砖，天沟，勒脚，风机工程量2427㎡备注：70383元。3、屋面透气孔，厨卫间出屋面管根用工72个×38备注：2736元。4、物业中心一层抹灰工程量1420㎡×13备注：18460元。5、9号楼地砖工程量1758㎡9号楼备注43950元。6、9号楼踢脚线工程量2139m×5备注：10695元。7、2号配电室备注9万。8、9号楼内墙抹灰地上工程量63476㎡。9、9号楼内墙抹灰地下储藏室工程量5936㎡。10、车库墙体抹灰工程量1265㎡。第8、9、10项工程量×11备注：777447元。合计1018921元。该施工班组工程量上加盖有山东宁建建设集团有限公司春江花月项目部公章，施工班组处有王东升签字按手印，有被告杨端硕处技术人员刘晓立签字。2018年7月9日,被告杨端硕出具资金分配计划表，载明：工程名称为：济宁市，类别为9#楼内墙王东升本次欠款为8万元。杨端硕在该计划表上签名。另查明，被告刘玉春系被告杨端硕的雇佣人员。截至2018年9月21日，被告杨端硕共向原告支付工程款1082830元。一审法院认为，被告杨端硕将其承包的济宁市部分工程分包给原告，原告对涉案工程进行了施工，原被告对该原告实际施工部分无异议，本院予以确认。原告主张欠付工程款80000元，被告杨端硕提交的日期为2017年9月15日施工班组工程量上载明原告总工程款为1018921元，该工程量表格上加盖有山东宁建建设集团有限公司春江花月项目部公章，有被告杨端硕处技术人员刘晓立签字，亦有原告签字按手印，应视为原告对该工程量及总工程款的认可确认。虽原告主张对该工程量上的第八条抹灰工程量有异议，但未提交相反证据证明，在原告没有提交其他工程量及工程款结算证据情况下，故2017年9月15日施工班组工程量应视为原被告对涉案工程的总结算，仅凭“资金分配计划表”不能证明原被告对于涉案工程重新进行了结算，且该计划表记载内容与施工班组工程量上记载的总工程款数额和原告已领的工程款数额相矛盾，原告亦未提交其他证据证明被告杨端硕尚欠其工程款，故对原告该诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王东升的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告王东升负担。二审查明，王东升于2018年9月23日分两笔各5万元共计向刘玉春转账10万元。本院认为，对于2018年9月21日王东升收到的22万元，王东升称其中的10万元是杨端硕付的工程款，另外12万元是代杨端硕从发包方领取的款项，并于2018年9月23日交给了刘玉春。但2018年9月21日22万元的支款凭证系王东升向杨端硕所出具，该支款凭证上亦未注明其中只有10万元是付工程款，另外12万元属于杨端硕，针对该支款凭证载明的22万元均应认定为杨端硕付给王东升的工程款。上诉人王东升主张杨端硕与刘玉春系合伙关系，刘玉春对此不予认可，王东升亦未提交该二人系合伙的相关证据，应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人王东升主张杨端硕与刘玉春系合伙关系，证据不足，本院依法不予采纳。对于王东升于2018年9月23日向刘玉春转账10万元，刘玉春称系王东升偿还的此前的10万元借款，鉴于10万元转账可能是基于多种原因，在上诉人王东升不能证实该10万元转账与上述2018年9月21日王东升收到的22万元之间存在上诉人所称的关系的情况下，仅依据该转账，不能从一审认定的杨端硕已付的1082830元工程款中直接扣减。上诉人王东升的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王东升负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年十二月十七日书记员  夏 凯