山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初6144号 原告：谷婧，女，1985年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王海波，男，1975年1月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：雷学滨，男，1976年5月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告谷婧与被告王海波、雷学滨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷婧的委托诉讼代理人韩效亮、被告王海波的委托诉讼代理人于利群到庭参加了诉讼。被告雷学滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷婧向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁1602执2595号执行裁定书、（2020）鲁1602执异字93号执行裁定书，停止对京ＬＪ××××奔驰小客车的强制执行，并解除对京ＬＪ××××奔驰车的查封扣押（该车估值30万元）；2.请求判决原告系京ＬＪ××××奔驰车的所有权人，并判决被告雷学滨立即协助原告办理车牌号为京ＬＪ××××的奔驰小客车的过户手续，并由被告雷学滨承担过户费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：王海波与雷学滨民间借贷纠纷一案，法院作出的（2019）鲁1602民初3986号民事判决书已生效。原告对法院在执行本案过程中查封、扣押的京ＬＪ××××奔驰小客车的强制执行不服，提出执行异议，后法院裁定驳回原告的异议申请，为此原告特向法院提起诉讼。原告于2017年1月17日在北京极光星微汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）购买型号为梅赛德斯奔驰ＢＪ6466Ｇ4Ｅ小客车一辆（车架号为ＬＥ40Ｇ4ＧＢ0ＨＬ096775，发动机号为10547218），于当天支付购车款448800元，以及购置税38358元、验车费3000元、装饰精品13680元，共计503838元。汽车销售公司于当天向原告出具了机动车销售统一发票，明确载明原告为购买方。由于原告还未获得小客车指标，遂原告向北京市公安局公安交通管理局申请了临时行使车号牌。2017年5月，原告租用朋友胡全芳的小客车指标（车牌号为京Ｑ2××××），并于2017年5月4日办理了机动车注册登记及其他相关手续。2019年6、7月，胡全芳要求收回京Ｑ2××××车牌号，原告无奈找到了朋友王海鹏，委托其帮忙寻找租金合适的车牌。后，王海鹏通过张建治（黄牛）找到了雷学滨名下京ＬＪ××××的车牌，双方约定租期为半年，即2019年10月19日至2020年4月19日，租金为1万元。2019年10月16日，原告方向王海鹏转账1万元，王海鹏随即向张建治转账。双方于2019年10月19日签署了《小客车指标租赁协议》，协议除前述内容外，还明确约定了车辆权属不是雷学滨所有等权利义务内容。各方于当天作了车牌变更登记。2020年4月，由于原告一方找到了另一可使用车牌，于是多次告知王海鹏其不想继续使用该车牌，王海鹏联系张建治后告知原告，因京ＬＪ××××的车牌号为“豹子号”，如果原告现在不使用，张建治会有很大的损失，原告表示虽理解他们的不易，但18000元／年的租金略高。此后，王海鹏表示张建治同意租金16000／年，并表示原告不能不用车牌，无奈之下，原告于2020年4月13日向王海鹏转账了16000元，至此，原告租用该车牌至今。根据《物权法》等相关法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。虽然案涉车辆登记在雷学滨名下，但不论是购车合同、缴费凭证、车辆保养记录、加油票据、《小客车指标租赁协议》以及车牌更换记录等，都能证明雷学滨不是案涉车辆的所有权人。原告系所有权人并占有和使用案涉车辆。原告与雷学滨根本不认识，雷学滨更从未使用过该车辆，原告仅仅是租用了雷学滨的车牌指标，车辆所有权人自始至终都是原告本人。被告王海波系执行案件的申请人，被告雷学滨系执行案件的被申请人，在执行程序中王海波作为申请人向滨城区法院申请对原告具有所有权的上述车辆申请执行，原告对法院的执行提出执行异议，原告于2020年9月30日收到法院于2020年9月22日作出的（2020）鲁1602执异字93号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告特依法向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 王海波辩称，原告谷婧的起诉请求不成立，案涉京ＬＪ××××号奔驰轿车登记在雷学滨名下，经法院查询依法扣押。案涉车辆作为特殊动产，确定其所有权的依据是机动车登记证书和行驶证，现有证据证明，案涉车辆属于雷学滨所有，法院查封扣押该车辆符合法律规定。原告认为案涉车辆由其购买通过黄牛租用雷学滨车牌号，违反法律规定，与事实不符。执行异议程序中，通过原告提交的发票发现案涉车辆登记的是胡全芳，发票显示的是胡全芳购买，原告已退款。即使是由原告购买，但并不能代表是原告是车辆的所有权人，且原告的所谓租借号牌之说属于非法行为，不应得到法律保护。综上，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。 雷学滨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王海波与雷学滨、张迪迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）鲁1602民初3986号民事判决，判决内容：一、雷学滨于该判决生效之日起十日内归还王海波借款本金200万元并支付利息；二、张迪迪对以上第一项债务承担连带清偿责任。该判决送达当事人后，张迪迪不服，上诉于山东省滨州市中级人民法院。该院于2019年7月29日作出（2019）鲁16民终1035号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王海波向本院申请执行，立执行案号为（2019）鲁1602执2595号。本院于2019年11月21日作出（2019）鲁1602执2595号执行裁定，裁定：查封雷学滨所有的京ＬＪ××××奔驰车一辆，查封期限自2019年11月21日至2021年11月20日止。本院于2020年8月12日作出（2019）鲁1602执2595号执行裁定，裁定扣押本院已查封的雷学滨名下所有的京ＬＪ××××奔驰车一辆。 谷婧作为案外人，于2020年9月7日就案涉车辆的查封、执行向本院提出执行异议，本院于2020年9月22日作出（2020）鲁1602执异93号执行裁定书，驳回了谷婧的异议请求。谷婧不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2017年5月4日，案涉车辆登记在案外人胡全芳名下，机动车登记编号为京Ｑ2××××。2019年10月19日，案涉车辆转移登记至雷学滨名下，获得方式为购买，机动车登记编号：京ＬＪ××××。机动车车架号为ＬＥ40Ｇ4ＧＢ0ＨＬ096775，发动机号为10547218。 诉讼中，原告提交汽车销售合同及付款发票、机动车登记证书、车位租用协议及付款记录、小客车指标租赁协议、临时行驶车号牌、维修历史证明、机动车保险单、维修保养单、微信截图、加油记录等证据，用以证明京ＬＪ××××奔驰轿车的实际所有人系谷靖，谷靖只是租赁雷学滨的车牌号，谷靖和雷学滨之间系借名买车的关系。被告有异议，辩称车辆由谁使用，并不能代表谁是车辆的所有权人，使用权与所有权是完全两个不同的概念，且租借车号牌属于非法行为。2019年10月19日，雷学滨从胡全芳处购买案涉车辆，车辆的实际所有权人系雷学滨。经审查，1.原告所提交的证据能够证明原告实际支付了案涉车辆的价款并实际使用案涉车辆；2.原告在购买案涉车辆时不享有车辆配置指标；3.案涉车辆系在北京购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标方可办理车辆登记。购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点为：原告谷婧就案涉执行标的即京ＬＪ××××奔驰轿车是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉京ＬＪ××××奔驰轿车注册登记信息显示车辆所有人为雷学滨，该登记具有公示公信力。虽然原告所提交的证据能够证明其实际支付了案涉车辆的价款并实际使用案涉车辆，但其不享有车辆配置指标，无法取得车辆所有权。原告要求确认其系京ＬＪ××××奔驰轿车的所有权人，并要求雷学滨协助其办理案涉车辆过户手续的诉请，无合法依据，本院不予支持。综上，原告就案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告要求停止对京ＬＪ××××奔驰轿车的执行，并解除查封、扣押的诉请，缺乏合法依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告谷婧的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告谷婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于 锋 人民陪审员  于广文 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张佳琪