北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19419号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，1994年2月27日出生，汉族，北京鑫方盛电子商务有限公司法务。被告：北京燕紫海川建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武1号院内丙30号。法定代表人：范付全，总经理。委托诉讼代理人：贾秋灵，女，1987年10月24日出生，汉族，北京燕紫海川建筑劳务有限公司员工。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京燕紫海川建筑劳务有限公司（以下简称：燕紫海川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦，被告燕紫海川公司的委托诉讼代理人贾秋灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.燕紫海川公司立即给付租金18040元；2.燕紫海川公司支付资金占用费（以18040元为基数，自2019年1月23日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由燕紫海川公司承担。事实和理由：燕紫海川公司向鑫方盛公司租借套丝机，双方约定租金为每台4510元，租借数量4台，租金于燕紫海川公司返还套丝机由鑫方盛公司确认无问题当天即时支付，2018年6月6日，鑫方盛公司将4台套丝机交付给燕紫海川公司使用，燕紫海川公司员工马江坤确认无误后在鑫方盛公司单据上签字确认，此单据作为租金的结算依据，后燕紫海川公司于2019年1月23日返还套丝机4台，但未按约定于当日支付相关租金款项，经鑫方盛公司多次催要，燕紫海川公司一直推付。为维护合法权益，现起诉至法院。燕紫海川公司答辩称，不同意鑫方盛公司诉讼请求，其认为购买3台机器的费用已付，剩余4台已退回给对方，双方不存在租赁关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于本案中提及的7台套丝机，2020年1月14日，鑫方盛公司将燕紫海川公司、范付全起诉至北京市大兴区人民法院，案由为买卖合同纠纷，鑫方盛公司提出以下诉讼请求：1.判令燕紫公司给付货款31570元；2.判令燕紫公司按合同约定支付违约金（以31570元为基数，自2018年6月25日至给付之日按每日千分之三计算）；3.判令范付全对上述请求承担连带责任；4.诉讼费由燕紫公司、范付全负担。2020年7月10日，本院做出（2020）京0115民初2398号生效判决书，其中审理查明：“鑫方盛公司（乙方/供方）与燕紫公司（甲方/需方）、范付全（丙方/担保方）签订《商品购销合同》，约定本合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售单为准。商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币10万元。赊欠时间不得超过每月25日。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格。不合格当场提出异议。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的口期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。2018年6月6日，鑫方盛销售合同单（收货凭证）注明名称：套丝机，商品描述：钢筋套筒（钢筋接头）套丝机（租赁专用），数量是4台，单价4510元，金额总计为18040元。需方代表处有马江坤的签名。2018年6月7日，鑫方盛销售合同单（收货凭证）注明名称：套丝机，商品描述：钢筋套筒（钢筋接头）套丝机（租赁专用），数量是3台，单价4510元，金额总计为13530元。需方代表处有马江坤的签名。马江坤出庭作证，称销售合同单上的签名均是其本人签名。其称虽然签字，但是仅收到5台，有2台退回去了。燕紫公司、范付全提交照片、与货拉拉交货的手续、马江坤证人证言等用以证明已经将收到的5台套丝机全部退回。鑫方盛公司称不认可上述说法，且称仅收到4台退回的设备。”在该判决书中认为：“鑫方盛公司与燕紫公司、范付全之间签订的合同系各方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。鑫方盛公司依照合同约定交付了设备，燕紫公司应当按照合同约定及时履行支付货款的义务。根据销售合同单（收货凭证）载明的事实，已交付的套丝机为7台，且燕紫公司的授权代表进行了签字确认，虽然燕紫公司、范付全抗辩称仅收到5台，但未提交其他证据加以佐证，故本院认定鑫方盛公司已交货的数量为7台。关于燕紫公司、范付全所称的已退回货物的问题，二被告称已通过货拉拉向鑫方盛公司退还5台设备，而鑫方盛公司抗辩称仅收到退回的4台，鉴于燕紫公司、范付全提交的证据无法确认具体退货的数量，而其亦未能提交其他证据加以佐证，故本院就设备退还的数量以鑫方盛公司自认的4台为准。鑫方盛公司称就已经退回来的设备其主张的是租金，且主张租金和卖价相同，但其未向本院提交关于双方系租赁关系，以及按照租金主张、租金标准的相关依据，故本院对鑫方盛公司的上述意见不予采纳。就鑫方盛公司要求燕紫公司给付货款31570元的诉讼请求，本院按照未退回的数量3台予以支持，支持的数额为13530元，其余部分，本院不予支持。燕紫海川称涉案设备系免费使用，与双方签订的合同及销售合同单（收货凭证）载明的事实均不符，本院对其意见不予采纳。根据双方合同的约定，燕紫公司在每月的二十五日前向鑫方盛公司结算之前所有未付货款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。燕紫公司逾期付款，应当承担相应的违约责任。对鑫方盛公司要求燕紫公司支付自2018年6月25日至实际给付日违约金的诉讼请求，本院综合考虑双方合同履行程度、违约情节、以实际损失为基础，将违约金的就按标准调整为以13530元为计算数，按照年利率24%进行计算，超出部分，本院不予支持。范付全自愿为燕紫公司在合同中承担的义务承担连带责任担保，故鑫方盛公司可以要求保证人范付全在其保证范围内承担保证责任。”庭审中，鑫方盛公司提供订单（4台套丝机）一张，认为订单载明了租赁物、租金及结算约定等事项，证明双方存在租赁关系，在商品描述中明确约定了是租赁专用，同时在单子下方第一条约定该单据是结算的凭据，未结账时该单据由供方保留。燕紫海川公司认为该单据为货品销售单据，和租赁无关。燕紫海川公司提供发票三张，旨在证明双方所有的往来都是紧固件及套丝机的购买关系，不存在租赁关系。燕紫海川公司称双方约定燕紫海川公司购买鑫方盛公司的紧固件（套筒），免费使用套丝机，没有租赁。鑫方盛公司认为之前双方发生的买卖与本案租赁关系没有必然联系。经比对，订单（4台套丝机）与订单（3台套丝机）格式相同，在商品描述一项均为钢筋套筒（钢筋接头）套丝机（租赁专用）。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫方盛公司称双方存在租赁关系，但未提供正式租赁合同，提交的订单中亦未显示租金标准、租赁期间等关键信息。另，（2020）京0115民初2398号案件中，已经确认双方不存在租赁关系，故鑫方盛公司基于租赁关系主张的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费126元，由原告北京鑫方盛电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利