wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15944号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：李成芳，女，1966年10月24日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：骆泽礼，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李成芳、骆泽礼追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告李成芳、骆泽礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令李成芳偿还腾铭公司代偿款49600.93元及违约金9920.19元（违约金按代偿款的20%计算），共计59521.12元；2.判令骆泽礼承担连带清偿责任；3.李成芳、骆泽礼承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年9月，李成芳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，骆泽礼作为反担保人。但在合同签订后，李成芳并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为李成芳支付代偿款49600.93元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李成芳沟通协商，要求偿还代偿款，李成芳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，骆泽礼也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 李成芳、骆泽礼未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，李成芳、骆泽礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 李成芳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定李成芳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为61000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为1831元，从透支次月起每月15日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2016年9月19日，腾铭公司与李成芳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为李成芳前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李成芳未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，李成芳应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因李成芳未按时向发卡银行偿还分期款，李成芳应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为李成芳贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，骆泽礼作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向李成芳发放了信用卡，但李成芳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李成芳向工行东大支行共计代偿了49600.93元，承担了合同项下的保证责任。李成芳、骆泽礼至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李成芳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李成芳未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李成芳追偿。故对于腾铭公司主张李成芳支付代偿款49600.93元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李成芳未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故李成芳还应支付违约金9920.19元（49600.93×20%）。骆泽礼自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李成芳的上述还款义务，骆泽礼应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李成芳进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李成芳于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款49600.93元和违约金9920.19元； 二、被告骆泽礼就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告骆泽礼承担连带清偿责任之后，有权向被告李成芳进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取644元，由被告李成芳、骆泽礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3154号申请执行人孟宪军，男,1981年10月8日生，汉族，住济南市高新区。被执行人青岛德强劳务有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道古庙头村。社会统一信用代码913702147735444485。法定代表人：徐涛,该公司总经理。本院在执行申请执行人孟宪军与被执行人青岛德强劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初834号民事判决书。申请执行人于2020年09月10日向本院申请强制执行,执行标的为409686.00元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人青岛德强劳务有限公司案款87946元，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月八日书 记 员  李文浩
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7919号原告：林俊洪，男，1950年4月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所律师。被告：王元昌，男，1987年10月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告林俊洪与被告王元昌合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林俊洪的委托诉讼代理人叶萌到庭参加诉讼；被告王元昌因被羁押在清远市清新区看守所未能到庭。本案现已审理终结。原告林俊洪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款99000元及利息（以欠款99000元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年开始，原告聘请被告代为管理物业。2020年1月，原告发现被告私自收取客户物业租金100337元。2020年1月19日，原、被告现场协商，双方同意，该笔款项作为被告欠原告的欠款。被告于当日写下欠条，并承诺次月还给原告。同时，原、被告双方同意，被告1月份的工资及年终奖励8500元，在该欠款中予以抵扣。此后，1月23日及4月23日，被告称急需帮助，原告分别出借给被告3000元、1000元。至此，被告共欠原告99000元，至今未还。综上所述，为维护原告的合法权益，希望法院判如所请。被告因涉嫌交通肇事罪于2020年9月15日被清远市公安局执行逮捕，现羁押于清远××××区看守所。本院委托清新区看守所于2020年11月13日对被告进行询问，被告陈述称：其是原告的员工；2020年1月19日的欠条及签名、捺印是其本人所写所签所捺；欠条所记载的100337元是物业租金收入；确认2020年1月22日、4月23日原告转账的3000元、1000元系其向原告的借款；确认合计拖欠原告99000元。原告围绕其诉讼请求提交欠条、微信转账记录作为证据，被告对原告提交的上述证据无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：被告是原告雇请的员工，负责管理原告物业及收取物业租金，被告收取物业租金100337元后未交付给原告，被告于2020年1月19日出具《欠条》给原告，《欠条》内容：“2020年1月19日我欠林叔100337元，承诺2月份还于林叔结清”，《欠条》注明：“1月份工资8500元未付5337元，实欠95000元”。被告于2020年1月22日向原告借款3000元，原告通过微信向被告转账3000元；同年4月23日，被告向原告借款1000元，原告委托他人将借款1000元转账给被告。被告出具《欠条》及向原告借款4000元后，未偿还过款项给原告。根据原告的财产保全申请，本院于2020年9月16日作出（2020）粤0118民初7919号民事裁定书，查封、冻结被告王元昌所有的价值99000元财产。原告已预交诉讼保全费1010元。本院认为：原告主张被告拖欠其款项99000元，并提供《欠条》、微信转账记录作为证据予以证明，被告亦确认拖欠原告99000元，故对被告拖欠原告99000元的事实，本院予以确认，被告应向原告清偿未还款项99000元。此外，被告未履行支付义务，应向原告支付资金占用期间的利息。原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持，其中95000元欠款的利息应从逾期次日（即2020年3月1日）起计算；双方对借款4000元未约定利息，4000元借款的利息应从原告向本院起诉之日（即2020年9月10日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王元昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林俊洪偿还99000元及利息（其中以95000元为基数，从2020年3月1日起计；以4000元为基数，从2020年9月10日起计，利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元、诉讼保全费1010元，均由被告王元昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十二月七日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6585号申请人：许建伟，男，1985年9月28日生，汉族，住江苏省涟水县。被申请人：江苏宇翔建设发展集团有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。法定代表人：程意国。申请人许建伟与被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司劳务合同纠纷一案，申请人许建伟向本院申请财产保全,请求对被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值165000元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏宇翔建设发展集团有限公司名下价值165000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1342号 原告：刘中华，女，1976年10月22日出生，汉族，现住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：刘文韬，广东知荣律师事务所律师。 被告：邢台海敏建筑工程有限公司，住所地：邢台市襄都区，统一社会信用代码：91130502MA0EMBDK6N。 法定代表人：文清斌，系该公司经理。 原告刘中华与被告邢台海敏建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 刘中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告不当得利款项100000元（大写拾万元整）。2、请求法院依法判决被告支付资金占用利息（以100000元为基数，资金占用利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至所有款项结清为止）。3、请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告员工通过微信了解原告平日里有炒股，就向原告推荐了其公司股票，然后向原告发送了一款APP专门用来购买其公司股票。原告在被告员工的推荐下下载了该款APP，被告方通过虚构产品交易并高利润的方式，诱导原告购买股票，并在被告员工的指挥下于2020年4月7日向被告账号转入了100000元投资款。原告发现被骗后多次要求被告返还该款项，被告均不予回应。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 邢台海敏建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，行为人（微信号：×××，昵称：兔兔）通过微信聊天方式联系原告，以诱导方式向原告推荐股票投资链接网站××，向原告发送“信融策略ＡＰＰ”的二维码，指示原告下载该ＡＰＰ注册账户，并以高利润为由诱导原告投资，要求原告充值机构账户。原告刘中华于2020年4月7日按照行为人指示将100000元转账至行为人指定的银行账户，即被告邢台海敏建筑工程有限公司名下的中国银行账户10×××51，行为人向原告表示该款项用于购买股票，但并未向原告出具任何股票票证或合法的股票购买凭证。2020年4月13日原告发现账户亏损100000元，投资款项不知去向，多次向行为人主张要求退还款项，但行为人以种种理由推诿，后不再回复。原告无法联系行为人，且“信融策略ＡＰＰ”已经无法正常登录使用，现原告依据转账的银行账户起诉，遂成本诉。 上述事实，有原告提交的银行借记卡账户历史明细、中国工商银行境内汇款电子回单、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院经审查认为，依照《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条第一项规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有经济犯罪嫌疑,裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书,并将有关材料移送公安机关的”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，行为人以高利润为由诱导原告投资购买股票，下载“信融策略APP”等相关网站链接，原告按照行为人的指示注册账户，并向其指定的银行账户转账，行为人的行为可能涉嫌诈骗罪，原告刘中华的起诉不属于法院受理范围，应予驳回起诉，全案移送公安机关侦查。 综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回刘中华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王宏伟 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  刘素霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  郎 芳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终766号上诉人（一审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人王福瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人沈文平，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路**。法定代表人袁伶，该区政府区长。委托诉讼代理人吴迪，该区政府工人员。委托诉讼代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市自然资源局，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区海月路**法定代表人徐长顺，该局局长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市不动产登记中心，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街**法定代表人付立群，该中心主任。一审第三人葫芦岛银行股份有限公司站前支行，住，住所地辽宁省葫芦岛市连山区站前/div>法定代表人郭奇，该支行行长。葫芦岛丰川装饰城因诉葫芦岛市龙港区人民政府、葫芦岛市自然资源局、葫芦岛市不动产登记中心、葫芦岛银行股份有限公司站前支行确认行政行为违法并赔偿一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月10日对葫芦岛丰川装饰城进行了询问。上诉人葫芦岛丰川装饰城的法定代表人王福瑞及其委托诉讼代理人沈文平到庭参加询问。葫芦岛丰川装饰城一审诉称：1、确认第一被告2006年4月12《六无黑材料》16页11行行政欺诈、剥夺四权、串通规避窃以肢解倒企造成原告房地产权益此前剥夺6年基础上又录夺14个年头至今，分割赔偿主要损失。2、确认第二被告受第一被告串通规避《房地产法》61条3款窃适《土地管理法》换证肢解倒企、外力实施抽逃原告工商注册资产、剥夺法定代表人权利、造成原告房地产权益此前剥夺6年后又剥夺14个年头至今，分割赔偿相应损失。3、确认第三被告违背自然资源部不动产登记规则之“房产证不变不换”原则，变相被串通实施了2017年至今30个月的剥夺房地产使用权益行为，分割赔偿相应损失。4、第三人葫芦岛银行站前支行受地方国营产权控股机关市政府主管领导串通实施对原告产权一面放任第一被告实施不可抗力剥夺，一面支持第三人假手法院(王波)实施对原告胁迫索还贷款逼迫换证造成第一被告行政欺诈、剥夺四权、肢解倒企阴谋得逞。依省高法三案适用的“羁束”规范退还违法索贷或补救续贷以抵顶不可抗力后果之原告企业生存保障；一并兑现2000年“准对赌合同”要么转让重工局公司抵押地权、要么赔偿原告对赌合同的20%款项。一审法院认为，原告提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求并且属于行政诉讼的受案范围，本案中，原告的诉讼请求不明确且部分诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审法院向原告释明后原告仍坚持上述诉求，故依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款，第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告葫芦岛丰川装饰城的起诉。葫芦岛丰川装饰城上诉称，葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初12号裁定认定事实和适用法律错误，要求依法改判并请求异地管辖或提级审理。事实和理由：本案属于一个行为不同主体作出的，符合“一行为一诉”原则。一审法院枉法裁判，不应当以重复诉讼驳回，一审裁定自相矛盾。葫芦岛市龙岗区人民政府答辩称，上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，诉讼请求不明确具体，一审裁定驳回起诉并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据法律规定，原告提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求并且属于行政诉讼的受案范围，本案中，作为一审原告的葫芦岛丰川装饰城向一审法院提起行政诉讼，但其诉讼请求不明确且部分诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审法院向其释明后仍未予明确或变更，故一审法院依法裁定驳回葫芦岛丰川装饰城的起诉并无不当。关于葫芦岛丰川装饰城提出的请求异地管辖及提级审理问题，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。葫芦岛丰川装饰城提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫0191执13631号之五 申请执行人河南豫奇信商贸有限公司,住所地河南省郑州经济技术开发区潮河办事处中部金属物流园**。 法定代表人:刘波,执行董事兼总经理。 被执行人冯兆云，男，汉族，1976年3月4日出生，住河南省舞阳县。 被执行人河南君联建设工程有限公司,,住所地新密市矿区办事处洧水路**统一社会信用代码914117003964832208。 法定代表人孙绍斌，总经理。 被执行人陈建军，男，1984年2月10日出生，汉族，住河南省安阳县。 河南豫奇信商贸有限公司申请执行河南君联建设工程有限公司、冯兆云、陈建军买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2020）豫0191民初2696号民事判决书，于2020年9月3日立案执行。执行过程中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）豫0191执13631号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王世争 二〇二〇年十二月三十一日 执行员  李 翔 书记员  路越洋
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2328刑初272号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人孔得金，男，1993年3月17日生于河南省罗山县，汉族，本科文化，户籍地河南省罗山县，现住贵州省安龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被安龙县公安局取保候审，同年11月27日被安龙县人民检察院取保候审。 指定辩护人马明坚，贵州绿海律师事务所律师。 指定辩护人任福琼，贵州绿海律师事务所实习律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉[2020]224号起诉书指控被告人孔得金犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人孔得金及指定辩护人马明坚、任福琼到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年9月1日,被告人孔得金醉酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型汽车由安龙县尚水上城往安龙县新车站方向行驶。凌晨2时32分，行驶至安龙县某某路段处时，被安龙县公安局栖凤派出所交警中队执勤民警查获。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定：孔得金的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为196.43毫克／100毫升。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，以被告人孔得金的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人孔得金判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议。 被告人孔得金在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。 其辩护人提出“被告人孔得金系坦白，自愿认罪认罚，其行为未造成严重后果，社会危害性小，系初犯、偶犯”的辩护意见。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人孔得金在审理过程中积极主动缴纳了罚金。上述事实有人员基本信息，到案经过，驾驶人信息查询结果单，行政强制措施及行政处罚决定书，当事人血样提取登记表及照片，机动车信息查询结果单；证人杨某证言；被告人孔得金供述和辩解；贵州名鉴司法鉴定中心鉴定意见书；视听资料等证据证实。 本院认为，被告人孔得金醉酒后驾驶机动车上道行驶，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已经构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孔得金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。孔得金归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚；其在审理过程中积极主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。另外，综合考虑孔得金在本次行为中驾驶车辆行驶的距离较短，驾驶车辆的时间为凌晨，且犯罪后积极认罪、悔罪，自愿认罪认罚，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。辩护人所提辩护意见与本院审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。 据此，根据被告人孔得金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人孔得金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨天香 二〇二〇年十二月十一日 书记员  何奕余
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0911刑初409号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人苏磊，男，1991年4月2日出生，汉族，初中辍学，户籍地黑龙江省伊春市五营区，现住泰安市岱岳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月18日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检一部刑诉（2020）399号起诉书指控被告人苏磊犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指控：2020年5月11日20时55分许，被告人苏磊驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**的白色宝马牌小型轿车，在泰安市岱岳区，沿上泉路由南向北行驶至泰星大街路口，右转进入泰星大街后，被执勤交警查获。经检测，被告人苏磊上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为125.6mg/100mL,属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人苏磊到案后自愿如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议以危险驾驶罪判处被告人苏磊拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人苏磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。其辩护人提出以下辩护意见：被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，请求法院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人苏磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，判决如下：被告人苏磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇二〇年十二月十四日法官助理季朦书记员刘丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6007号原告：胡可连，女，1962年11月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：肖唤德，男，1956年4月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告胡可连与被告肖唤德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡可连到庭参加诉讼，被告肖唤德经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡可连向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖唤德偿还原告的借款贰万元（20000元），自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月5日，被告因项目资金周转困难找到原告借款2万元，并签署借条。原告按约将2万元现金借给被告后，被告未按约归还借款。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告肖唤德未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年1月5日，被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款2万元。原告于同日将2万元现金借给被告。被告向原告出具借条一张，载明，今借到胡可连现金人民币2万元正，小写（20000元正）。用给生意周转。此据，借款人：肖唤德2018年1月5号。被告至今未归还借款，原告于2020年7月9日将被告起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告归还借款本金20000元及逾期利息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告肖唤德未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告肖唤德于本判决生效之日起五日内向原告胡可连归还借款本金20000元及利息（以借款本金20000为基数，从2020年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同种类贷款基础利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告肖唤德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17547号原告：那丽华，女，1958年6月1日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于洪亮,北京市英政律师事务所律师。原告：王坚，男，1981年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向平，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：北京城建房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马甸南村**。法定代表人：史赞，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京王**律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，女，1985年7月10日，北京城建房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京京诚集团有限责任公司，住所地北京市东城区美术馆东街**。法定代表人：赵春军，董事长。委托诉讼代理人：罗毅，男，1988年2月1日，北京京诚集团有限责任公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李博，男，1986年2月4日，北京京诚集团有限责任公司职员，住北京市东城区。原告那丽华、王坚与被告北京城建房地产开发有限公司、北京京诚集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告那丽华、王坚于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告那丽华、王坚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告那丽华、王坚撤诉。案件受理费35元，由原告那丽华负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23976号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：卢青松，男，1987年3月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告卢青松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告卢青松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢青松归还原告信用卡透支款99,977.81元(其中本金89,493.59元、利息10,484.22元，暂计至2019年6月24日止)；2.判令被告卢青松偿付自2019年6月25日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：99,977.81元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告卢青松承担。事实和理由：被告卢青松在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款99,977.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告卢青松未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告卢青松持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢青松应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金89,493.59元；二、被告卢青松应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.45元，减半收取1,149.72元，由被告卢青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1729号上诉人（原审被告）：李四川，男，汉族，生于1986年9月30日，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：唐丽，女，汉族，生于1993年6月23日，住四川省平昌县。上诉人李四川因与被上诉人唐丽与离婚纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1702民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李四川上诉请求：1、请求人民法院变更一审判决；2、李潼由上诉人抚养，李家皓由被上诉人抚养，双方分别每月给予生活费900元直至独立生活止，李潼、李家皓的医疗费（除国家政策报销外）、教育费凭票由上诉人与被上诉人各承担一半。事实及理由：双方于2008年经人介绍同居生活，同居期间于2010年1月5日、2011年10月27日生育两子李潼、李家皓，2014年双方登记结婚，后因感情不和，两人分居生活至今，两子均由上诉人母亲抚养，但上诉人母亲身体抱恙，且独自一人在达州生活，抚养孩子确有困难，已不愿意为其抚养，上诉人本人没有固定收入，经济能力有限，不能同时抚养两个孩子，不能给孩子给予良好的学习、生活环境，请求依法改判。唐丽未到庭，未答辩。唐丽向一审法院起诉请求：1.判决原、被告离婚；2.判决婚生子李潼、李家皓由被告抚养，原告每月承担生活费1000元，教育费、医疗费凭票据各承担一半；3.依法分割夫妻共同财产和承担共同债务；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其诉称的事实，向本院提交了《身份证》、《户籍证明》、《结婚登记审理处理表》、《结婚证》和（2019）川1703民初2632号《民事判决书》作为证据，上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信，并据此查明：1.原、被告系自由恋爱，不久开始同居生活，后生育了两个儿子。长子李潼现年10岁，次子李家皓现年8岁，均系在校小学生；2.双方于2014年1月15日办理结婚登记；3.双方于2017年购买了一辆吉利车，属于夫妻共同财产；4.双方自2018年起已开始分居生活至今，分居期间，两个儿子跟随被告父母生活。5.原告曾于2019年7月向本院诉讼离婚，本院判决不准双方离婚。判决后，双方仍分居生活，夫妻关系仍未和好。原告诉称婚后共同代被告母亲偿还了其因购买石桥镇街道房屋的借款，被告辩称原告父母曾向被告借款，因双方均未向本院举证，本院在本案中不予确认。一审法院认为，1.若夫妻感情并未完全破裂，应不准离婚，予以挽救；若夫妻感情已完全破裂，应判准离婚，还双方婚姻自由。本案中，原、被告在婚后共同生活中，常因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦。双方从2018年开始分居生活，期间，原告曾向本院诉讼离婚，本院判决不准离婚后，双方夫妻关系仍未和好，分居至今已满一年。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条“因感情不和分居已满三年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”规定，可以认定原、被告夫妻感情已彻底破裂。现原告再次向本院诉讼，要求与被告离婚，本院予以支持。2.抚养子女是父母共同的责任，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原、被告共同生育的两个儿子李潼、李家皓均未成年，仍需父母抚养。为两个儿子健康成长计，在综合考虑其近年生活环境和原、被告抚养意愿、抚养能力基础上，经征求李潼、李家皓本人意见，本院判决李潼、李家皓由被告李四川抚养，原告唐丽自2020年9月起每月分别支付李潼、李家皓生活费500元直至其独立生活止，李潼、李家皓的医疗费（除按国家政策报销外）、教育费凭票由原、被告各承担一半。3.夫妻共同财产一辆吉利车，由原、被告平均分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、准予原告唐丽与被告李四川离婚；二、李潼、李家皓由被告李四川抚养，原告唐丽自2020年9月起每月分别支付李潼、李家皓生活费500元直至其独立生活止，李潼、李家皓的医疗费（除按国家政策报销外）、教育费凭票由原、被告各承担一半；三、夫妻共同财产一辆吉利车，由原、被告平均分割。本案案件受理费130元（已减半），由原告唐丽负担。二审中,当事人无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，婚生子女的抚养权问题。上诉人李四川诉称，因其无固定经济收入，母亲无力也不愿意再抚养两个孩子，请求改判只抚养李潼。双方离婚后孩子的抚养问题原则是从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。本案中，婚生子李潼、李家皓一直由李四川的母亲照顾生活，已适应当地的生活和学习环境，两个孩子之间已经建立了深厚的感情，此时，将两个孩子分开抚养，并不利于孩子的身心健康，唐丽在外打工，难以给孩子提供稳定的教育、生活条件，从孩子的意愿看，经征询其两个孩子的意见，均愿意随父亲生活，综上，考虑双方的实际情况，为充分保障未成年子女的合法权益，婚生子由李四川直接抚养为宜。本院对于一审法院就子女抚养权问题的认定予以确认。双方此后仍可以就子女抚养问题进行协商，若抚养条件发生改变，亦可另行主张变更子女抚养权。综上所述，上诉人李四川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人李四川负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  张治鹏
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执264号谷海滨：林斌：本院在执行申请执行人谷海滨与被执行人林斌租赁合同纠纷一案中，被执行人林斌已支付执行款5000元，用500元买下应返还租赁物，申请人予以认可。并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16887号原告：邱云霞，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县。被告：王兴，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告邱云霞（以下简称原告）与被告王兴（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年5月至2019年3月陆续在原告处购买绿松石，经过结算，2020年7月17日被告给原告出具欠条，确认欠货款78万元未付。之后，原告多次催要货款，被告仅于2020年7月31日支付1万元，剩余货款迟迟不予支付。综上，诉至法院要求判令：1、被告支付货款77万元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告王兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，原告在湖北卖绿松石，经朋友介绍认识被告，并互加微信。2017年5月至2019年3月，被告通过微信看好欲购买的绿松石后向原告转账支付货款，原告将绿松石快递给被告，双方熟悉之后变为原告先发货，被告收到货后再支付货款。2020年7月17日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到原告（身份证号×××）绿松石货款78万元，欠款人王兴，电话139XXXXXXXX，身份证号×××。在原告与被告的微信聊天中，2020年8月2日，原告说到：“我买票了，你把钱准备好，明天我找你直接拿就得了”，被告答到：“我劝你不要，不是担心我拿不到钱，而是担心律师那边有什么变动让你白跑就这么简单，我什么行程现在都没最后定”，原告说到：“我明天一早就找你拿就得了，我也不耽误你的事”，王兴答到：“我一早未必拿得到，现在时间没定下来，我刚碰完朋友面，当我面打的银行的确转给你朋友了，他不等明天银行给他确定谁傻到再拿五万给我。你挺着大肚子太危险”。2020年8月3日，原告在微信中再次催要货款，被告答复与其朋友碰个头就把钱转过去，但之后并未转款。原告确认被告于2020年7月31日向其支付1万元。以上事实有欠条、微信聊天记录、快递单、转账凭证以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告构成买卖合同关系，被告作为买受方在收到原告交付的绿松石后即负有支付货款的义务，被告出具欠条确认截至2020年7月17日尚欠原告货款78万元未付，扣除被告已付的1万元，现尚欠77万元未付。欠条未约定付款期限，原告有权要求被告随时支付，故本院对于其诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告王兴向原告邱云霞支付货款77万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由王兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月十七日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31720号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈川，男，1990年11月16日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月15日的信用卡欠款本息共计172503.30元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计172503.30元，其中本金107207.01元、利息27654.39元、费用37641.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈川于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款共计172503.30元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元以及公告费（以实际发生为准），由陈川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执1188号 申请人：蒙金彬，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川会理县。 被执行人：陈沙娜，女，汉族，1983年11月07日生，住博白县。 申请执行人蒙金彬与被执行人陈沙娜民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初1251号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈沙娜没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒙金彬于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人蒙金彬与被执行人陈沙娜于2020年12月16日达成执行和解长期履行协议，协议内容如下：一、申请人与被执行人双方自愿以30000元达成执行和解协议，被执行人陈沙娜先偿还借款8000元，剩余执行款22000元分7期履行。从2021年1月起于每月30日前每期偿还3000元，最后一期2021年7月30日履行还款义务4000元，共计30000元。经协商约定，剩余款项由被执行人陈沙娜汇入申请人蒙金彬的银行账户（账号：62×××73） 二、如被执行人陈沙娜按期履行，申请人则不再主张剩余债权。 三、执行费358元由被执行人陈沙娜承担。 四、双方达成和解协议后，本案终结执行。 五、如被执行人未按第一条、第二条协议如期履行，申请人可以申请恢复（2019）桂0923民初1251号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0923民初1251号案件的执行。被执行人如不能按双方协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钟一鸣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈思明 书 记 员 冯博莲
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2531号上诉人(原审原告)：申玉红，男，1970年7月15日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：靳鹏飞、张宇燕，山西振坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩庆伟，男，1975年9月6日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：韩承羲，与韩庆伟系父子关系。被上诉人(原审被告)：王庆花，女，1974年3月10日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人申玉红因与被上诉人韩庆伟、王庆花房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。申玉红上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认一审上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》无效,并让被上诉人返还上诉人的房屋一院,并归还上诉人房产证书和土地使用证；3.一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.公证机关对双方行为公证不合法；2.上诉人现在没有宅基地，法院应考虑该实际情况。韩庆伟、王庆花辩称，买卖行为是基于双方自愿，房款也是一次性付清，并且2017年韩店村进行不动产登记补了5000元的宅基地款。申玉红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告返还原告的长治市××区（长房权证2004私字第XXXX号)、(土地证号长县集用2004字第1010060020号)房屋一院,并归还原告房产证书和土地使用证；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中原告增加两项诉讼请求：1、请求人民法院依法确认合同无效；2、请求依法支付房屋使用费6万元。一审法院认定事实：2013年7月16日，原告申玉红（甲方）与被告韩庆伟、王庆花（乙方）签订《协议书》约定：乙方以470000元购买甲方长治县城南小区房产(长房权证2004私字第XXXX号、土地证号长县集用2004字第1010060020号)，并就相关的权利义务进行了约定。双方还对协议进行了公证。后原告将上述房产及房屋产权证书、集体土地使用证交付被告，被告居住使用至今。2017年5月10日，长治县韩店镇韩店村委向原告出具补交宅基地款（2013年）收据，金额为5000元。现原告要求被告返还房屋，遭到被告拒绝，原告诉至一审法院。另查明，原告申玉红的户籍所在地为长治市××区，被告韩庆伟、王庆花的户籍所在地为长治市××区。一审法院认为，根据“房地一致”的原则，农村房屋买卖合同隐含了对该房屋所占宅基地使用权的处分，而宅基地使用权是与本集体经济组织成员权联系在一起的，故取得宅基地使用权的前提应首先是本集体经济组织的成员。根据本案查明的情况，原、被告均非韩店村集体经济组织成员，而国家对于农村房屋买卖的规定是基于对农村集体经济组织成员权利的保护而制定的，故本案原告的主张并不属于农村房屋买卖合同相关规定的保护范围，对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告申玉红的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告申玉红负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。由此可知，只有本集体经济组织成员才享有本集体土地的使用权，而国家对农村房屋买卖的规定也正是基于对农村集体经济组织成员权利的保护，本案中上诉人申玉红和被上诉人韩庆伟、王庆花均非韩店村集体经济组织成员，故原审法院认定其不属于农村房屋买卖合同相关规定的保护范围并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，申玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人申玉红负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十二月二十三日（法官助理 魏丹丹书记员 贾小丽
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2080号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：杨秋娟，女，1976年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：杨娟，女，1980年11月27日生，汉族，住河北省新乐市。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告杨秋娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告向原告支付违约金133,112.85元；（商品房总房价款的15%）三、判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年4月18日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园春天里221-1-202室，总房价款887,419元整。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款187,419元整，贷70万元整。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司申请了70万元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带保证责任，截止2020年6月15日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计642,239.41元。根据买卖合同附件五《商品房买卖合同》补充协议第十一条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任之约定，买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告杨秋娟签订买卖合同后，被告已经履行了交付887,419元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告杨秋娟主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1481元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张硕蕊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20752号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：唐林兰，女，1975年1月13日出生，汉族，住，住重庆市綦江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告唐林兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告唐林兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月7日的信用卡透支本金71358.12元、利息2278.82元、分期手续费4820.13元、违约金2148.96元，合计80606.03元，并从2020年10月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告唐林兰在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告唐林兰辩称，在原告处办卡并消费属实，认可原告主张的透支本金及利息的金额，同意与原告调解，但仅同意归还本金，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2018年1月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月7日，被告拖欠原告透支本金71358.12元、利息2278.82元、分期手续费4820.13元、违约金2148.96元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金71358.12元、利息2278.82元、分期手续费4820.13元、违约金2148.96元，及从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告唐林兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月7日的信用卡透支本金71358.12元、利息2278.82元、分期手续费4820.13元、违约金2148.96元，合计80606.03元，并从2020年10月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911.34元，减半收取计955.67元，由被告唐林兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初833号原告朱宝明,男,汉族,1960年6月22日生,住上海市奉贤区奉城镇久茂村XXX号。委托代理人高航,北京创为律师事务所实习律师。委托代理人王丹,北京创为律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。行政负责人韩忠欢，法制建设委员会副主任。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。本院在审理原告朱宝明诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府要求履职一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱宝明撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告朱宝明负担。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年十二月十六日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15540号原告：北京曼达拉科技有限公司，住所地北京市东城区东花市南里一区3号楼-1至1层1单元102。法定代表人：孟军，董事长。被告：张胜泽，男，1995年11月7日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。原告北京曼达拉科技有限公司与被告张胜泽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十七日书记员  邵蕾
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4252号原告：清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部，经营场所：清远市××××××××××××××××××××。经营者：冯德运，身份证号码：441××××××××××××019。被告：赵崇奇，男，1990年3月8日出生，汉族，住英德市××××××委会一分场六组，公民身份号码441××××××××××××518。原告清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部诉被告赵崇奇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部的经营者冯德运到庭参加诉讼，被告赵崇奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项损失21315元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日原、被告双方签订了一份《租车服务合同》和一份《租车单》。《租车单》约定被告向原告租赁粤R×××××号小车，租车单价：每天350元，租车期限为5天（2019年9月10日至2019年9月15日），预交租金1750元。于2019年9月15日被告租车期限届满，被告继续租车。原、被告双方口头约定租车条件按原先《租车单》、《租车服务合同》的约定。被告因某些原因被告派出所扣车，于2019年10月9日原告去派出所提车，发现车辆己被被告损坏，当即拿去修理担误时间为5天（2019年10月9日至2019年10月14日），被告从2019年9月15日至2019年10月14日止共30天没向原告支付租车租金。被告造成原告如下损失1、租金10500元；2、维修费10815元，合计：21315元。经原告多方催讨，如今被告连原告的微信不回，电话不接。被告已经造成实际违约，原告己收回车辆。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求。被告赵崇奇答辩称：对车辆损坏答辩人不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年9月10日，原、被告双方签订了一份《租车服务合同》和一份《租车单》。《租车单》约定被告向原告租赁粤R×××××号小车，租车单价每天350元，租车期限为5天（2019年9月10日至2019年9月15日），预交租金1750元。于2019年9月15日被告租车期限届满，被告继续租车。2019年10月9日，原告前往派出所领取涉案车辆，发现车辆己损坏，原告因此支出维修费10815元，车辆维修期间为5天。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告双方签订的租赁合同是双方真实的意思表示，亦符合法律的规定，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。本案中，原告的诉讼请求有其提供的租赁合同、维修票据等证据予以证实，为此对于原告陈述的事实本院予以确认，原告的诉讼请求亦符合合同约定及法律规定，为此对于原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告在本案中的答辩意见，根据双方的租车协议，涉案车辆在交付时未损坏，而归还时损坏，作为车辆承租人的被告应当按照合同的约定，负担车辆维修费用。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告赵崇奇应当在本判决生效之日起七日内向原告清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部支付租金10500元；二、被告赵崇奇应当在本判决生效之日起七日内向原告清远市清城区新城锦尚汽车租赁服务部支付车辆维修费10815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332.88元，由被告赵崇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邓 楠人民陪审员  欧凤玲人民陪审员  钟建华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15869号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈浩，男，1996年2月16日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈浩信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款76155.7元（其中本金50211元、利息15850.91元、违约金7974.41元，其他手续费2119.38元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计76155.7元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。陈浩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；陈浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，陈浩拖欠欠款76155.7元、利息15850.91元、违约金7974.41元，其他手续费2119.38元，以上合计76155.7元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，陈浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金50211元、利息15850.91元、违约金7974.41元，其他手续费2119.38元。二、自本判决生效之日起10日内，陈浩按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元、公告费560元，由陈浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2229号原告：姚湘，男，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张迎晓，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张西川。原告姚湘与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚湘的委托诉讼代理人张迎晓到庭参加诉讼，被告诚成众赢公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告姚湘向本院提出诉讼请求：1.判令诚成众赢公司归还理财金45万元，利息12375元及违约金（以45万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准计算，自2019年11月5日起计算至实际付清之日止）；2.判令诚成众赢公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，姚湘与诚成众赢公司签订《出让协议》和《定向委托投资管理协议》。根据协议约定，姚湘于当日向诚成众赢公司账户打款45万元，由诚成众赢公司作为委托人购买诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司发行的聚鑫新旧动能转换新材料一号私募股权投资基金。期限为12个月，从2018年10月30日至2019年10月30日，年收益率为11%，每季度分配一次利息。协议到期后三个工作日内诚成众赢公司逾期未能支付姚湘本金及其收益，每逾期一天，按照姚湘投资总额的万分之五计算违约金。现仅向姚湘支付了前三季度的利息，还有一季度利息未支付。2018年10月30日。诚成众赢公司在2019年8月31日向姚湘寄送了一份《合同补充协议》，协议中已经明确诚成众赢公司不能按照《出让协议》约定的日期归还借款。姚湘也向其公司高管确认，该笔借款逾期兑付。诚成众赢公司用实际行为表明其不履行主要债务。现借款期限已经届满，诚成众赢公司应该归还借款本金及利息，并支付违约金。故姚湘诉至法院。诚成众赢公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，委托人姚湘（甲方）与受托人诚成众赢公司（乙方）签订一份《聚鑫新旧动能转换新材料一号私募股权投资基金定向委托投资管理协议》（以下简称《委托协议》），委托金额为45万元；委托期限为壹年。约定：甲方自愿将合法所有资金委托给乙方定向投资于定向委托投资标的，通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。投资标的限于委托投资明细中列明的标的。乙方应按照协议约定对定向委托投资资金进行定向投资运作。乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金或对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户。同日，诚成众赢公司向姚湘出具一份《出资确认书》，确认姚湘成为聚鑫新旧动能转换新材料一号私募股权投资基金-定向委托投资管理协议的份额（收益权）持有人，出资金额45万元，出资时间2018年10月30日，投资期限12个月，年化预期收益率11%（分季度支付预期收益）。同日，出让方姚湘（甲方）与受让方诚成众赢公司（乙方）签订一份《出让协议》，约定：双方同意，甲方有权要求在其投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；甲方如拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面告知，否则将视为甲方要求乙方进行收购；转让价格投资额度150万元以下预期年化收益率11%，每季度分配一次收益，到期分配本金和剩余未分配收益。本协议到期后三个工作日内乙方逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方须按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。姚湘于2018年10月30日向诚成众赢公司转账45万元。后姚湘分别于2019年1月29日、4月30日、7月31日收到诚成众赢公司支付的《委托协议》项下的收益，12375元、12375元、12375元，共计37125元。同时姚湘主张本案法律关系名为委托理财实为借贷，协议期限外的收益及违约金计算标准超过了法律规定上限，其自行降低为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准。本院认为，虽然本案所涉投资款项在形式上均存在对应合同，即《委托协议》与《出让协议》，但实质上属于一种法律行为，即在两份合同掩盖之下的民间借贷行为。本院综合分析如下：第一，从缔约之内容上，《出让协议》约定了固定收益率为11%，每季度支付一次收益，到期后由诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，到期能收回本金及收益，对投资不承担任何风险。第二，从缔约之目的上，姚湘基于本金安全及固定回报率的目的签订上述两笔投资款项的合同，属于具有民间借贷的真实意思表示。第三，从履约之行为上，姚湘实际收到过双方约定的保证本息固定回报的条款所约定的收益款项。综上，姚湘与诚成众赢公司之间签订的涉案合同具备民间借贷法律特征，应属民间借贷法律关系。结合在案证据，涉案《委托协议》到期后，诚成众赢公司未依约还本付息，应对姚湘承担违约责任。本案中，姚湘主张的委托期限内收益，有合同及法律依据，本院予以支持。故对于姚湘请求返还的本金及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于姚湘在本案中主张的违约金。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。合同约定的收益年利11%及每日万分之五的违约金计算标准总计已超出了前述法定标准的上限，姚湘在本案中自行降低至全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准，于法有据，起算时间亦无不当，本院予以支持。诚成众赢公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告姚湘偿还本金45万元及利息12375元；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告姚湘支付违约金（以45万元为基数，自2019年11月5日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元、公告费260元，原告姚湘均已预交，由被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  闫 静二〇二〇年十二月十七日书 记 员  宋宇婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24413号原告：林某1，女，1958年2月18日出生，汉族，住广州市东山区，原告：林某2，男，1956年11月4日出生，汉族，住广州市越秀区，上述两原告共同委托代理人：岑永胜、阳衡，广东宏港律师事务所律师。被告：林某3，男，1961年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：冯某，女，身份信息不详。原告林某1、林某2诉被告林某3、冯某继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2及其委托代理人岑永胜、阳衡，被告林某3的委托代理人陈乾德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人林某权与被继承人黄某霞系夫妻关系，生前生育了林某1、林某2、林某3三名子女。两被继承人生前留有遗产：广州市海珠区江南西路青竹大街，该房屋系两被继承人夫妻存续期间购买，属夫妻共同财产。两被继承人生前无订立遗嘱。被继承人黄某霞于1999年7月16日死亡，其父为黄某华，已于1982年3月14日去世，黄某华有三任妻子，分别为孔某珍（在1970年的档案中已记载死亡）、劳某贤（1957年1月12日死亡）、冯某。冯某是黄某华于劳某贤死亡后娶的妻子，劳某贤死亡时黄某霞已年满24岁，故冯某与被继承人黄某霞无形成抚养关系。被继承人林某权于2010年12月23日死亡，其父母均先于其去世。现因被告不配合办理涉案房屋的继承手续，故现起诉要求：1、判令被继承人林某权名下的广州市海珠区江南西路青竹大街房屋由原告林某1、原告林某2、被告林某3各自继承三分之一的财产份额；2、判令被告协助原告林某1、原告林某2办理广州市海珠区江南西路青竹大街房屋的产权过户手续；3、本案诉讼费用，由原被告三人按照继承份额承担。被告辩称:同意原告的诉讼请求，被告也没有拒绝办理遗产的相关继承手续。经审理查明：被继承人林某权与被继承人黄某霞为夫妻关系。被继承人林某权于2010年12月23日死亡，被继承人黄某霞于1997年7月16日死亡。两人婚后生育林某1、林某2、林某3共三名子女。两原告及被告林某3均确认林某权的父母先于林某权死亡。被继承人黄某霞的父亲为黄某华，黄某华于1982年3月14日死亡。被继承人黄某霞的母亲为孔某珍，原、被告均确认孔某珍已先于黄某霞死亡。原告提供了广州服装集团有限公司退休职工管理委员会出具的《职工履历表》，记载上述职工履历表的填表日期为1970年，职工姓名为黄某霞，其家庭主要成员为父亲黄某华，母亲孔某珍，母亲卢常贤，母亲冯某，其中记载孔某珍和卢常贤均已死亡，冯某在黄某霞填写《职工履历表》时为37岁。原告与被告均确认上述《职工履历表》中所载的卢常贤即黄某华的第二任妻子劳某贤，因存在谐音和笔误，所以《职工履历表》中记载有错误。原告提供了广州市公安局北京派出所出具户籍档案查询摘抄记录，显示黄某华于1982年3月14日死亡注销户口，其妻子劳某贤于1957年1月12日死亡，其女儿为黄某遐。原告与被告均确认该档案中的黄某遐即被继承人黄某霞。庭审中，原、被告均确认，被继承人黄某霞的父亲黄某华共有三段婚姻，第一段婚姻的配偶为孔某珍，即被继承人黄某霞的母亲；第二段婚姻的配偶为劳某贤，孔某珍与劳某贤均先于黄某霞死亡。第三段婚姻的配偶为冯某，但冯某与黄某霞是年岁相仿，冯某与黄某华结婚时，黄某霞早已成年，故不存在抚养的关系。被继承人林某权去世后遗下广州市海珠区江南西路青竹大街（以下简称：涉案房屋），该房屋登记在林某权名下。原、被告均确认上述房屋为林某权与黄某霞的夫妻共同财产，并表示林某权与黄某霞生前均无订立遗嘱或遗赠抚养协议。本院认为：涉案房屋登记在被继承人林某权名下，原、被告均确认涉案房屋是被继承人林某权及黄某霞的夫妻共同财产，两被继承人对涉案房屋应各占二分之一产权份额。现被继承人林某权已于2010年12月23日死亡，原、被告均确认林某权的父母均先于其死亡。被继承人黄某霞已于1999年7月16日死亡，黄某霞的父亲黄某华先于黄某霞死亡，根据原告提供的《职工履历表》、户籍档案等，可知黄某霞的母亲孔某珍、继母劳某贤均先于黄某霞死亡，继母冯某在黄某霞填写《职工履历表》，即1970年时，年龄为37岁，与黄某霞同龄，原告主张冯某与黄某霞并无形成抚养关系，符合常理，本院予以采信，现有证据也未能证明黄某霞对冯某有尽扶养义务，因此冯某作为黄某霞的继母，其并未与黄某霞形成抚养关系，其不属于被继承人黄某霞第一顺序的继承人。因此，被继承人林某权、黄某霞的第一顺序继承人应为原告林某1、林某2，被告林某3。原、被告均确认两被继承人生前没有就本案所涉遗产立下遗嘱或遗赠扶养协议，故两被继承人遗下的涉案房屋应按照法定继承的规定进行继承，继承后，由原告林某1、林某2，被告林某3分别占有涉案房屋三分之一的产权份额，原告林某1、林某2，被告林某3于本判决生效之日起30日内相互协助到房屋管理部门办理上述房屋的产权变更登记手续，因此产生的费用由原告林某1、林某2，被告林某3各负担三分之一。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：位于广州市海珠区江南西路青竹大街由原告林某1、林某2及被告林某3各继承三分之一产权份额，原告林某1、林某2及被告林某3于本判决生效之日起30日内相互协助到房屋管理部门办理上述房屋的产权变更登记手续，因此产生的费用由原告林某1、林某2，被告林某3各负担三分之一。本案受理费18300元，由原告林某1、林某2及被告林某3各负担6100元，被告林某3于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告林某1、林某2。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 牡叶云宇
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初993号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人马成伙，男，1984年9月13日出生于安徽省含山县，汉族，高中文化，公司员工，住安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月13日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年11月4日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕1000号起诉书指控被告人马成伙犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员杨丹出庭支持公诉。被告人马成伙到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人马成伙于2019年12月6日19时10分许，醉酒后驾驶牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿苏州市吴中区东吴南路由西向东行驶，经东进路、尹中路、兴郭路、新湖路、向湖路行驶至尹东新村二区南区南门时，撞上小区入口的道闸，致车辆及道闸受损。在该起事故中，被告人马成伙负全部责任。经鉴定，被告人马成伙血液中乙醇浓度为110mg/100ml；皖Ａ×××××车损价值人民币1200元，道闸杆损失价值人民币344元。案发后，被告人马成伙已赔偿事故所造成的经济损失。审理中，被告人马成伙向本院预交了罚金保证金人民币5000元。上述事实，被告人马成伙在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、查获经过，道路交通事故现场图及照片，车辆照片，证人严某、徐某、程某、周某、祝某、施某的证言笔录，血样提取登记表，驾驶人血样提取告知书，抽取血样密封袋，司法鉴定意见书，价格认定结论书，道路交通事故认定书，收条，提取笔录，道路监控视频截图，被告人马成伙的户籍证明，驾驶证、行驶证复印件等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马成伙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马成伙犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人马成伙认罪认罚，依法从宽处罚。被告人马成伙当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人马成伙驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人马成伙赔偿了事故造成的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人马成伙的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马成伙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金以被告人预交的罚金保证金予以折抵并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙宝华二〇二〇年十二月十七日书记员  张宝轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31869号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：顾亮，男，1991年5月1日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告顾亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告顾亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计107818.76元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。顾亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计107818.76元，其中本金68421.52元、利息16360.90元、费用23036.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：顾亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计107818.76元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元以及公告费（以实际发生为准），由顾亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初6076号 原告：安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村，统一社会信用代码54340403K16340048M。 法定代表人：连涛，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 被告：连佩全，男，1957年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会诉被告连佩全合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省淮南市田家庵区安成镇连岗村村民委员会负担。 审判员 陈 静 二〇二〇年十二月三日 书记员 李泽宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34519号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月三十日开庭时间二〇二〇年十二月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：沈玉焕，女，1980年12月11日出生，汉族，住广州市白云区悦峰三街256号516房。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院路三层301室。法定代表人：姚劲波，总经理。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万**律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7700元。答辩意见1.被告侵权行为轻微，涉案文章的阅读量、点击量较低，且主观过错小，涉案作品系案外人通过技术手段上传和发布，被告并不知情，被告作为网络服务提供者已履行“通知删除”义务；2.原告主张的索赔金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字1635字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年8月4日。侵权地址：网站域名“58.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“穿越南宋熹园，寻一方绝世好砚”文章中载有涉案作品。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同；被告为证明涉案作品系第三方上传，提交了（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州网易质云科技有限公司签订的“网易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”、（甲方）五八同城信息技术有限公司与（乙方）杭州易有有料科技有限公司签订的“易有料技术服务合同”，原告对此不予认可，认为其与本案无关；涉案文章图片已经删除。庭审中，经法庭询问，被告表示放弃追加案外公司和技术鉴定，但坚持抗辩主张。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告辩称涉案作品系第三方上传、发布的主张，虽然其提交了案外人之间的网络服务合同，但未提交证据证明涉案作品为第三方上传、发布，根据现有证据和查明的事实，并未证明涉案作品存储于第三方服务器之上，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节、侵权持续时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京五八信息技术有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失1700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月十七日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10421号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：曹圣操，男，1988年7月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告曹圣操信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告曹圣操经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹圣操偿还原告截至2019年11月5日的信用卡欠款共计18326．82元，并自2019年11月6日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹圣操曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告曹圣操未作答辩，亦未参加庭审。原告交通银行北京分中心提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告曹圣操未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告曹圣操（乙方）曾在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已知悉、理解贷记卡领用合约，接受该合约的约束。后被告曹圣操又在原告处办理了卡号为×××的信用卡。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。修改后的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定，应还款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息、违约金和费用等。乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。乙方应承担甲方因行使该合约下的权利或要求乙方履行该合约下的义务和责任而发生的合理花费，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。上述领用合约还规定了收取违约金、透支利息及复利的情形及标准。截至2019年11月5日，被告名下卡号为×××的信用卡拖欠欠款本金11870．37元、利息5860．21元、费用596．24元，合计18326．82元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告曹圣操在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告曹圣操向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月5日的欠款合计18326．82元；二、自本判决生效之日起十日内，被告曹圣操按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月6日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元、公告费600元，由曹圣操负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0505民初673号 原告：王所强，男，1980年7月23日出生，汉族，河北省任泽区永福庄乡岭南二村，现住任泽区。 被告：韩振兴，男，1965年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托代理人：张兵林，河北晓阳合众(任县）律师事务所律师。 原告王所强与被告韩振兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告王所强于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王所强撤回起诉。 案件受理费159元，由原告王所强负担。 审判员  梁振华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵怡锐
西安市未央区人民法院民 事 判决 书  （2020）陕0112民初 9217号 原告：陕西西瑞房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区XX路XX号XX小区后排平房。统一社会信用代码 91610000737990889F。法定代表人：王公民，总经理。委托诉讼代理人：徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英韬，陕西赛达律师事务所实习律师。被告：雷雨，男，1991年XX月XX日出生，汉族，住贵州省瓮安县XX乡XX村XX组，公民身份号码：52272XXXX109135815原告陕西西瑞房地产开发有限责任公司(以下简称西瑞房地产公司）与被告雷雨商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员宗晓嵘独任公开开庭进行了审理。原告西瑞房地产公司的委托诉讼代理人徐娟娟到庭参加诉讼，被告雷雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西瑞房地产公司向本院提出诉讼请求： 1、判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524).2、判决被告配合原告办理《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524)的注销手续；3、诉讼费、公告费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由： 2015年5月21日，其与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买其开发的西安市未央区XX苑（现名唐樾六和坊小区）第9幢1单元18层11801号商品房，建筑面积141.99平方米，房屋总价款951333元，其中首付款291333元，银行按揭贷款66万元。2015年6月15日，原被告与交通银行股份有限公司陕西省分行签订《个人购房担保借款合同》，被告向该银行借款66万元，其为被告该笔借款承担阶段性连带保证责任。后被告不履行还款义务，交通银行股份有限公司陕西省分行将其及被告诉至西安市新城区人民法院，西安市新城区人民法院作出（2019）陕0102民初3737号民事判决书，判决其对被告向银行归还借款本金624099.08元，利息5131.9元、罚息15.04元及诉讼费、公告费。判决生效后，其替被告向银行归还借款本金、利息、罚息，诉讼费、公告费共计726906.95元。至此，其已经全部履行了归还按揭款等连带担保责任。后其多次要求被告归还代偿款，被告拒不配合，根据被告出具的《委托授权书》内容，《商品房买卖合同》的解除条件已经成就。故其诉至法院，请求判如所请。被告雷雨未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、《商品房买卖合同》；证据二、新城区法院判决书；证据三、原告替被告代偿明细；证据四、公告费、诉讼费支付凭证。被告未到庭质证举证，应自行承担举证不能之后果。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，原告西瑞房地产公司（出卖人）与被告雷雨（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524），约定被告雷雨购买原告西瑞房地产公司开发的位于西安市未央区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋。房屋建筑面积141.99平方米，总金额951333元。该合同第六条约定：买受人应当于合同签订时支付首付房款291333元，剩余房款66万元办理银行按揭贷款。该合同第七条第一款第一项约定：逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。2019年9月6日，西安市新城区人民法院作出（2019）陕0102民初3717号民事判决书，判决原告西瑞房地产公司对被告雷雨的债务向交通银行股份有限公司陕西省分行承担连带保证责任。判决生效后，原告西瑞房地产公司依法履行了还款保证责任。因被告未到庭致调解不能。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系当事人自愿行为，且不违反法律规定，本院予以确认。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告当庭提出解除与被告于2015年间签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524），符合法律规定，本院应予准许，原告主张被告协助办理《商品房买卖合同》注销手续，系对解除上述合同的延续义务，本院予以支持。因被告未按约向银行支付按揭贷款，被告之行为显系违约，因被告未到庭，就原告返还被告的款项，被告可另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告陕西西瑞房地产开发有限责任公司与被告雷雨签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524于本判决生效之日起予以解除；二、被告雷雨于本判决生效之日起十日内协助原告陕西西瑞房地产开发有限责任公司在房管部门办理上述第一项《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15050524）备案注销手续。案件受理费13313元、公告费600元，保全费4120元（原告均已预交），现由被告雷雨承担，于本判决生效之日起十日内给付原告陕西西瑞房地产开发有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长   宗晓嵘   二〇二〇年十一月十七日 书 记 员     陈欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20686号原告：北京市兴安营蔬菜产销专业合作社，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村村委会西北500米。法定代表人：冯玲，总经理。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。被告：北京汇璟嘉实拆迁有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园办公楼一层。法定代表人：余学航，总经理。委托诉讼代理人：赵星，男，1982年5月4日出生，汉族，北京汇璟嘉实拆迁有限公司项目经理，住北京市石景山区。被告：北京京南住房开发有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街3号。法定代表人：赵国建，董事长。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。原告北京市兴安营蔬菜产销专业合作社与被告北京汇璟嘉实拆迁有限公司、被告北京京南住房开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京市兴安营蔬菜产销专业合作社于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市兴安营蔬菜产销专业合作社自愿提出撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京市兴安营蔬菜产销专业合作社撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十二月十四日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥