四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2858号 原告：李西平，女，生于1956年7月28日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁有能，男，生于1954年6月19日，汉族，住四川省合江县，系原告之夫。 委托诉讼代理人：贾朝清，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：何荣，男，生于1970年9月10日，汉族，住四川省合江县。 被告：何蓉，女，生于1973年3月9日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告委托诉讼代理人：何健，男，生于1968年6月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系二被告胞兄。 原告李西平与被告何荣、何蓉侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁有能、贾朝清及二被告委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李西平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿因其擅自将合伙砖厂停产两年给原告造成的经济损失92800元；2.判令二被告连带赔偿因其擅自申请关闭合伙砖厂，给原告造成的经济损失420625元；3.判令被告何荣给付原告为其垫支改造砖厂的物资折合现金60000元及利息48300元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年7月19日，李西平与何荣达成《合伙办砖厂协议》。《合伙协议》约定，李西平将坐落在白米乡桂花村六社的吊丝窑砖厂与何荣合伙经营，何荣全额出资对砖厂技改，改造后的经营活动由何荣担任法定代表人，合伙后的砖厂股份何荣占60%，李西平占40%。改造过程中，李西平为被告垫资了财物折合现金60000元，被告何荣许诺在砖厂投产分得利润后归还，但至今被告何荣未归还。砖厂于2007年4月改造完成后，取名合江县三和砖厂，并进行了工商登记。试营几个月后，合伙人决定将砖厂承包给他人经营。在承包给他人经营期间，被告何荣、何蓉明知是合伙砖厂，却背着李西平擅自将当时价值200万元的砖厂以50万元廉价转卖给何蓉，并办理了工商变更登记。2009年12月31日他人承包经营期满后，二被告收回砖厂经营至2012年年底。2013年元月到2014年年底，二被告擅自将砖厂停产两年，造成李西平经济损失9万余元。2014年4月，被告何荣、何蓉擅自向合江县人民政府申请关闭了砖厂，扣除关闭时国家政策性补偿，还给原告造成经济损失。二被告的侵权行为造成原告上述损失，故诉至法院请求判决。 何荣、何蓉辩称，原告诉请无事实依据，2012年四川省高级人民法院已经判决何荣与何蓉的转让砖厂行为无效，李西平与何荣具有合伙关系。该判决生效后，三和砖厂已经与何蓉无任何关联，何蓉也无权经营，砖厂的事务理应由何荣与李西平合伙执行。2013年何荣与李西平均不愿意经营砖厂，砖厂也无人愿意来承包，砖厂停产属正常现象。2014年三和砖厂是应政府节能减排淘汰落后产能原因依法关闭，不是二被告擅自申请关闭。原告主张其垫支砖厂改造物资折合现金6万元也不是事实。综上，原告所主张的事实均不成立，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证；对有异议的证据本院认定如下：对原告提交的拟证明其投入资金添置设施设备的收条、证明、庭审笔录等证据，与原告主张的损失并无关联，本院不予确认；对原告出示李天群、刘开云、张雪明、罗应海、王玉明、周明亮的书面证言，因证人未到庭，对此不予确认。 本院结合双方当事人陈述及确认的证据，经审理认定事实如下：原告李西平于1996年在合江县白米乡桂花村6社开办砖厂，该砖厂于2002年11月11日登记为合江县白米乡李西平砖厂，性质为个人经营，经营期限至2006年11月10日。2006年7月19日，原告与被告何荣达成《合伙办砖厂协议》，协议约定由何荣自愿全部出资，将白米乡李西平砖厂（吊丝窑）技改扩建成轮窑，合伙后的砖厂股份，何荣占60%，李西平占40%；协议签订后，由何荣负责该厂的建厂和投产后的管理，并作为法定代表人。2007年上半年，砖厂技改完毕并投产。同年8月27日，何荣以其个人名义向合江县工商局申请，将砖厂名称核准登记为“合江县三和砖厂”，并获得个人独资企业营业执照。三和砖厂成立后，因经营不善，2007年10月28日，何荣将砖厂承包给张小勇经营，承包期限自2007年10月28日至2009年12月31日，但实际承包人是原告（由原告丈夫实际管理）。承包期满后，原告不再承包，被告何荣委托其兄何健与原告丈夫梁有能进行砖厂移交，在合江县白米乡副乡长陈**友的主持下，双方于2010年2月4日签订《三和砖厂移交协议》。协议约定，双方就三和砖厂的各项实物及实物折价移交结束，今后砖厂交由何健经营，并负责今后砖厂的一切费用。移交协议签订后，何健经营至2012年12月，此后砖厂停产。2014年3月，何蓉以砖厂产能低下、设备老化等原因向合江县人民政府申请关闭砖厂，后砖厂被依法关闭，其采矿许可证、工商营业执照已注销。在砖厂被依法关闭后，依法获得了包含职工安置、机械设备补偿款、环保补助款等共计49万余元，该49万余元至今因原、被告之间的纠纷未予分配处置。在原告丈夫经营期间，2008年12月6日，被告何荣未经原告李西平同意，与被告何蓉（何荣之妹）签订砖厂《转让协议书》，将合江县三和砖厂以50万元的价格转让给何蓉，并将砖厂营业执照变更为何蓉。2010年5月31日，原告以何荣为被告、何蓉为第三人起诉至合江县人民法院，要求确认原、被告间合伙关系成立、何荣与何蓉签订的《转让协议书》无效，由被告何荣赔偿因其私自将砖厂交由其兄何健经营给原告造成的损失3万元。合江县人民法院以（2010）合江民初字第1105号民事判决书判决确认原告李西平与被告何荣对砖厂具有合伙关系，何荣与何蓉间签订的《转让协议书》无效，驳回了原告要求赔偿的请求。何荣不服一审判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，认为《转让协议书》是有效的，请求改判。李西平辩称，其系三和砖厂的合伙人，三和砖厂系原李西平砖厂演变而来，何荣在合伙期间把砖厂承包给其经营应视为合伙人之间的内部承包关系，何荣与何蓉签订的《转让协议书》无效，请求驳回上诉，维持原判。四川省泸州市中级人民法院于2011年8月31日作出（2011）泸民终字第295号民事判决：一、撤销合江县人民法院（2010）合江民初字第1105号民事判决；二、何荣与李西平对合江县三和砖厂具有合伙关系；三、何荣与何蓉签订的砖厂《转让协议》有效；四、驳回李西平的其他诉讼请求。李西平对判决不服，申请再审，四川省高级人民法院提审了该案，其查明的事实与泸州市中级人民法院查明的事实基本一致，并于2012年9月21日作出（2012）川民提字第299号民事判决：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第295号民事判决；二、维持合江县人民法院（2010）合江民初字第1105号民事判决。 2014年8月14日，原告李西平以何荣为被告、何蓉为第三人起诉至合江县人民法院，要求解除原、被告间的合伙关系；确认原告享有合伙份额的40%；对合伙期间的盈亏进行结算并按合伙份额比例进行分配；由被告何荣赔偿原告将砖厂私自转让他人期间给原告造成的损失约35万元。2015年12月28日本院作出（2014）合江民初字第2099号民事判决：一、确认原告李西平享有其与被告何荣合伙的合江县三和砖厂百分之四十的份额为盈亏分配比例；二、驳回原告李西平的其他诉讼请求。原告李西平不服该判决，上诉至泸州市中级人民法院，后于2016年6月2日撤诉，泸州市中级人民法院裁定按原判决执行。该判决发生法律效力后，李西平仍不服判决，向合江县人民检察院申诉，合江县人民检察院发出再审检察建议书，合江县人民法院决定再审。再审中，李西平要求判决其享有砖厂40%的股份，并享有40%的盈余分配；解除李西平与何荣间的合伙协议；由何荣支付李西平现应分得的三和砖厂盈利款457351.50元（含2008-2009两年的承包费56000元及利息、关闭砖厂的补偿款202641.80元、环境保护补助费20000元、原李西平砖厂的材料、煤炭、工具等折价款60000元、砖厂残值处理费用70000余元）。2018年1月18日，合江县人民法院作出（2017）川0522民再5号民事判决：一、撤销合江县人民法院（2014）合江民初字第2099号民事判决书；二、确认原审原告李西平享有的其与原审被告何荣合伙的合江县三和砖厂40%的股份，并按40%的比例享有盈余分配权；三、原审被告何荣于本判决生效之日起十日内支付原审原告李西平投资款40000元；四、驳回原审原告李西平的其他诉讼请求。宣判后，被告何荣不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）川05民再7号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月25日，何荣以合江县三和砖厂已经解散为由向本院申请请求法院指定管理人对合江县三和砖厂进行清算，本院于2018年9月4日作出（2018）川0522清申2号民事裁定书，裁定受理何荣对合江县三和砖厂的强制清算申请。后何荣撤回强制清算申请，本院于2019年3月22日裁定准许何荣撤回强制清算申请。 2018年10月8日，原告李西平向本院提起诉讼，请求被告何荣赔偿因私自转让砖厂给原告造成的损失35万元；被告何蓉承担连带赔偿责任。本院作出（2018）川0522民初3519号民事判决书，判决驳回原告诉请请求。李西平不服提起上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2018）川05民终153号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案主要争议焦点为原告主张二被告承担连带赔偿责任的事实是否成立，本院依据当事人主张及查明事实，作如下分析评论： 一、原告李西平主张的二被告擅自将合伙砖厂停产两年给原告造成的经济损失92800元是否成立。 原告主张二被告赔偿砖厂停产造成损失92800元的时间段为2012年10月至2014年10月，损失计算依据为李西平与周其林在2008年1月5日签署的《合伙承包砖厂协议书》中约定砖厂每年承包费为11.6万元，按照两年承包费计算，再按照李西平享有40%的盈余分配权进行计算。本院认为，根据生效判决查明的事实，砖厂经营至2012年12月后，便一直处于停业状态，截至2014年3月，砖厂被依法关闭注销。原告主张的时间段并未将砖厂实际承包给他人经营，亦未获得相应的承包费，原告据此主张被告赔偿其经济损失92800元的依据不足，本院不予支持。 二、关于原告主张二被告擅自申请关闭合伙砖厂给原告造成的经济损失420625元是否成立。 原告主张的申请关闭砖厂的损失系按砖厂直接投资款1051563元的40%计算。本院认为，关于砖厂是擅自申请关闭还是被依法关闭的问题，从相关的政府文件可以看出，案涉砖厂被关闭系其符合关闭的条件，而且三和砖厂在被关闭和注销后，已经按照相关政策获得了政策性职工安置、机械设备补偿款等49万余元,即使被告在未经原告允许的情况下申请关闭砖厂，但砖厂已经获得了相应的补偿款，且获得的补偿款至今双方尚未进行处置分配，原告从补偿款中是否能够受益、受益的具体金额无法确认，无法确认其是否具有损失及具体损失金额。原告现按直接投资款的40%计算主张其损失并无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张被告何荣给付原告为其垫支的改造砖厂的物资折合现金60000元及利息48300元是否成立。 原告主张在砖厂技改、扩建时投入实物折价6万元，要求被告何荣返还并支付利息。本院认为，根据查明的事实，（2017）川0522民再5号民事判决中原告已经就该项诉讼请求进行主张，本院亦对该主张进行了处理。现原告再次提起该主张，但未提交相应的证据证明出现了新事实、新证据，属于重复起诉，对该主张本院不予处理。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李西平主张二被告承担连带赔偿责任，应当举证证明其主张的事实成立，但原告主张的上述损失，均无相应的证据和事实支撑，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告李西平的诉请请求。 案件受理费9417元，减半收取4708.50元，由原告李西平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 冯春燕 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赵林茂 书 记 员 赵丽娜