wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初725号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人路淑芹，女，1951年7月7日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人江淑玲，北京智深律师事务所律师。被告人李斌，男，1974年8月10日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人路淑芹、李斌犯诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法将本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王志萌出庭支持公诉。被告人路淑芹、李斌及其指定辩护到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人路淑芹的丈夫梁秀系北京市离休干部，于2017年10月1日病故。2017年10月至2019年9月间，被告人路淑芹与其子李斌故意向北京市工商行政管理局昌平分局（2019年3月归入北京市昌平区市场监督管理局）隐瞒梁秀已死亡的事实，多次骗取该局发放至梁秀名下的离休费用，共计人民币309978元。2020年5月12日，被告人路淑芹、李斌被民警抓获。北京市昌平区人民检察院认为被告人路淑芹、李斌以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，骗取国家发放的离休费用，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请依法惩处。被告人路淑芹对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人江淑玲的意见为被告人路淑芹系初犯、偶犯，没有违法犯罪记录；如实供述自己的罪行；当庭自愿认罪且签署认罪认罚具结书；有悔罪表现，已经退赔所有款项；情节相对轻微，社会危害不大；建议法庭对其从轻处罚。被告人李斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人周琼的意见为被告人李斌系初犯，以前没有受过刑事处罚；到案后如实供述犯罪事实；自愿认罪，认罪态度好；积极赔偿，取得谅解；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2017年10月至2019年9月间，被告人路淑芹与其子李斌以非法占有为目的，故意向北京市工商行政管理局昌平分局（2019年3月归入北京市昌平区市场监督管理局）隐瞒该单位职工梁秀已于2017年10月1日去世的事实，骗取该局继续向梁秀银行帐户支付的离休费用共计人民币309978元归个人使用。2020年10月22日，被告人路淑芹、李斌的家属代为赔偿被害单位人民币309978元。上述事实有经过庭审质证、认证的证人苗某、李某、张某1、梁某、张某2、黄某、王某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，报案材料，扣押笔录，扣押清单，接受证据清单，调取证据清单，委托授权书，离休干部提级待遇审批表，工资单，银行存取款凭证，工资发放明细，银行流水，汇款凭证，微信聊天记录，户口本，结婚证，急诊病历，病危通知书，北京市遗体存放登记单，死亡证明，户籍证明，微信录像，鉴定意见，退款凭证，身份证明材料以及被告人路淑芹、李斌的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人路淑芹、李斌以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，骗取离休费用，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人路淑芹、李斌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李斌在本案立案之前，公安机关调查梁秀去向对其进行询问时，主动向公安机关供述了骗取离休费用的基本事实，系自动投案，到案后如实供述犯罪事实，过程中虽有反复，但庭审中能如实供述基本犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人路淑芹、李斌自愿认罪认罚，退赔被害单位损失，依法予以从轻处罚。被告人路淑芹到案后未如实供述主要犯罪事实，故指定辩护人关于其如实供述的意见，本院不予采纳。被告人路淑芹、李斌在长达两年的时间内，隐瞒梁秀已死亡的事实，多次骗领离休费用用于自己挥霍，故被告人路淑芹辩护人关于情节相对轻微，社会危害不大的意见，本院不予采纳。被告人李斌辩护人关于取得谅解的意见，无事实依据，本院不予采纳。指定辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及二被告人在共同犯罪中的地位、作用及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人路淑芹犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2025年2月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李斌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2024年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、随案移送银行存折一本、银行卡一张，依法予以没收；手机一部，变价后折抵被告人李斌的罚金；吸油烟机一个，变价后折抵被告人路淑芹、李斌的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李 静二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张智渊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14235号原告：马**，男，1975年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：青岛高宇环保科技发展有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路255号中新大厦23层。法定代表人：马**，执行董事。被告：马向东，男，1945年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：虞建萍，女，1949年8月7日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告马**与被告青岛高宇环保科技发展有限公司、马向东、虞建萍与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告马**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马**撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月三日书记员  陈 晨
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2986号原告：刘伟，男，1973年11月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：程辉，男，1982年12月28日生，汉族，住河南省杞县。原告刘伟与被告程辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，因案情需要于2020年9月29日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人苏一航到庭参加了诉讼。被告程辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60万元及利息（利息以本金60万元为基数自2016年6月22日起按照年利率24%主张至实际清楚之日止）；利息暂计算至2020年7月31日为600,400元，本息合计1,200,400元。2、被告负担诉讼费。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧张于2014年11月21日向原告借款60万元，原告向被告支付借款后，被告为原告出具了借条一份，借款发生后，经原告催要，被告通过其个人或指令黄嘉豪偿还该笔借款利息28万元。经原告催要，被告拒不支付借款本金至2016年6月22日起的利息，为维护自身合法权益，故依法起诉。程辉缺席未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款60万元，原告通过网上银行，向被告账户为62×××48转款60万元，被告并于当天向原告出具借条一份，载明：“今借到刘伟现金陆拾万整，600000.00。期限半年，月利息2分半，程辉2014.11.21，工行62×××48，程辉。”。庭审中，原告认可被告已经偿还原告利息28万元。上述事实有原告陈述、银行流水及借条等证据予以证实。本院认为，依法成立的借贷合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。被告向原告借款，并向原告出具借条，且原告已经将该笔借款转至被告指定的银行账户，说明原告已向被告程辉履行了借款交付义务，被告程辉依法应当履行还款义务。因被告程辉无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利，本院对原告主张的事实予以采信。原告要求被告程辉偿还借款，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告程辉偿还借款600,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2016年6月22日起按年息24%计算给付利息至清偿之日止，被告出具的借据虽然约定利息为月利息2.5分，但超出法律规定利率不受法律保护，结合民间借贷交易习惯及原告诉状陈述，上述借款利息应按月息2分计算，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条了、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程辉于判决书生效后十日内偿还原告刘伟借款600,000元及利息（利息按月息2分计算，自2016年6月22日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,604元，公告费600元，共计16,204元，由被告程辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 尹 飞审判员 潘明伟审判员 高瑞琴二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴盼盼
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执593号之一申请执行人：冯志冲。被执行人：狄文洪。本院在执行冯志冲申请执行狄文洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯志冲于2020年11月9日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初473号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人狄文洪偿还申请执行人借款本金10000元及按年利率2%计算的利息，并承担案件受理费150元及执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行，于2020年11月9日向被执行人狄文洪送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人狄文洪在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2020年11月9日通过总对总司法网络平台查询被执行人狄文洪车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人狄文洪名下无车辆登记信息、无工商登记信息及房产信息。我院于2020年11月18日向被执行人狄文洪发出限制消费令。2020年12月16日双方当事人自愿达成如下执行和解协议：（一）被执行人狄文洪于2020年12月30日前偿还申请执行人冯志冲借款5000元，被执行人狄文洪于2021年5月30日前偿还剩余借款本金及利息；（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人冯志冲自愿放弃、不再追偿（三）被执行人狄文洪担案件受理费150元及执行申请费50元。本院现已穷尽执行措施，且双方当事人自愿达成分期履行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保323号申请人：青岛蓝豚文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区漓江路**。统一社会信用代码：91370283MA3P516R4D。法定代表人：何震，总经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被申请人：北京星火无限文化发展有限公司，所地北京市石景山区海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-321号。统一社会信用代码：91110108MA01NPQP1G。法定代表人：郭金妮。申请人青岛蓝豚文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结北京星火无限文化发展有限公司名下存款127000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人广东地方铁路物资有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京星火无限文化发展有限公司名下存款127000元（户名:北京星火无限文化发展有限公司，开户行:招商银行股份有限公司北京西三环支行，账号×××）。案件申请费1155元，由申请人青岛蓝豚文化传媒有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1826号原告：李金龙，男，1979年7月2日出生，汉族，个体户，现住辽阳县。被告：王鸿奇，男，1983年12月22日出生，汉族，无业，现住东港市。原告李金龙为与被告王鸿奇买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李金龙到庭参加了诉讼。被告王鸿奇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月被告从我手购买电料等，截止到2017年7月26日被告欠我货款3万元，被告出具了欠条一份，未约定还款日期。现我找被告索要，被告拒绝偿还。因此，我诉至法院。要求被告给付货款3万元及违约金。被告未作出答辩。经审理查明:2017年5月被告王鸿奇从原告李金龙手购买电线、电缆等，截止到2017年7月26日被告欠原告货款3万元，被告给原告出具了欠条一份，未约定还款日期。该货款被告一直没有偿还，现在原告诉至本院，要求被告给付货款3万元及违约金。上述事实，有原告陈述、被告签字的欠条在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间买卖关系成立，并且合法有效。被告购货后有及时给付原告货款的义务，因此本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告给付违约金，因欠条中没有写明还款时间，本院不予支持。为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：被告王鸿奇于本判决生效后五日内给付原告李金龙货款3万元。被告如果逾期不付，则从逾期之日起，按照年利率6%计算逾期利息，至全部货款付清之日止。案件受理费313元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二０二〇年十二月九日书记员 ： 徐 如
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15883号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李禄，男，1986年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李禄信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李禄经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款71814.71元（其中本金50552.19元、利息14160.21元、违约金5614.24元，其他手续费1488.07元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计71814.71元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。李禄未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；李禄未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李禄在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，李禄拖欠欠款71814.71元、利息14160.21元、违约金5614.24元，其他手续费1488.07元，以上合计71814.71元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李禄履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李禄向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金50552.19元、利息14160.21元、违约金5614.24元，其他手续费1488.07元。二、自本判决生效之日起10日内，李禄按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费560元，由李禄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执683号 申请执行人刘卫星，住所地行唐县。 被执行人齐登亮，所在地行唐县。 被执行人董斌，所在地行唐县。 申请人刘卫星与被执行人齐登亮、董斌借款合同一案，本院作出（2018）冀0125民初2641号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20000元，缴纳执行费200元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人齐登亮、董斌限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2641号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘东坡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2881号原告：北京金凯龙装饰材料有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村。法定代表人：杨希臣，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红炜，女，1970年5月8日出生，汉族，北京金凯龙装饰材料有限公司员工。被告：黄思育，男，1965年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。本院在审理原告北京金凯龙装饰材料有限公司与被告黄思育买卖合同纠纷一案中，原告北京金凯龙装饰材料有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金凯龙装饰材料有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京金凯龙装饰材料有限公司撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  付 勇人民陪审员  王雅娟二〇二〇年十二月九日书 记 员  王龙宇
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调2349号申请人：李卫华，男，汉族，1980年3月25日生，住德州市齐河县。被申请人：山东同泰城建工程有限公司。法定代表人：孙振同，执行董事。被申请人：李书领，男，汉族，1976年7月7日生，住山东省乐陵市。申请人李卫华与被申请人山东同泰城建工程有限公司、李书领劳务合同纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院提出保全申请，要求查封被申请人的相应财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人山东同泰城建工程有限公司、李书领银行存款150000元或查封其相应的财产。案件申请费1270元，由申请人李卫华公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑福强二〇二〇年十二月九日书记员  贾占蕊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24614号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄妃衡，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省雷州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄妃衡信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告黄妃衡经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄妃衡支付原告截至2020年4月9日的信用卡欠款本金74,460.10元及自逾期之日起至2020年4月9日的利息18,645.68元、违约金22,605.74元、现金分期手续费3,374.68元;2、判令被告黄妃衡支付原告自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告黄妃衡承担。事实和理由：被告黄妃衡在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月9日累计欠款119,086.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄妃衡未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄妃衡持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄妃衡应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金74,460.10元；二、被告黄妃衡应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,681.72元，减半收取1,340.86元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担234.86元，由被告黄妃衡负担1,106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20061号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：朱庭伦，男，1969年5月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱庭伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告朱庭伦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：朱庭伦偿还亚联财公司借款本金18510元。事实与理由：2013年4月24日，亚联财公司、朱庭伦签订《个人信用贷款合同》，约定朱庭伦向亚联财公司借款30000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给朱庭伦，但朱庭伦未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告朱庭伦未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。朱庭伦未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，朱庭伦（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2.05%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币300元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，朱庭伦出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），朱庭伦要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延期还款手续费：原定首还款日为2013年5月24日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。朱庭伦要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年4月24日以银行转账形式发放29700元至朱庭伦指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年4月24日，渝中区亚联财公司向朱庭伦指定账户转账29700元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，朱庭伦还款共计11190元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，朱庭伦尚欠借款本金18510元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与朱庭伦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至朱庭伦账户，履行了出借义务，朱庭伦应按约偿还借款。现借款已于2015年4月24日到期，朱庭伦未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，朱庭伦还款共计11190元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重朱庭伦负担，本院予以认定。抵充后，朱庭伦尚欠借款本金18510元。朱庭伦亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持朱庭伦偿还亚联财公司借款本金18510元。朱庭伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱庭伦在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金18510元。如果被告朱庭伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告朱庭伦负担；公告费390元，由被告朱庭伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4421号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘明旭，男，汉族，1989年10月26日出生，住四川省内江市东兴区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘明旭小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告刘明旭经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金38542.91元、利息6979.01元、罚息3778.43元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款46600元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.09%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘明旭未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月23日，被告刘明旭通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为46600元、借款期限为24期，借款实际利率为0.06%/天、罚息利率为0.09%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款46600元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金38542.91元、利息6979.01元、罚息3778.43元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘明旭等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘明旭向原告度小满小贷公司借款46600元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了46600元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.09%，约定过高，原告自愿调整为均按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘明旭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金38542.91元，并支付截至2020年12月17日的利息6979.01元、罚息3778.43元。二、由被告刘明旭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金38542.91元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898.3元，公告费19元，合计917.3元，由被告刘明旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24196号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏永恒，上海聚禄律师事务所律师。被告：李贤兵。被告：重庆沃盛汽车租赁有限公司。法定代表人：XXX。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告李贤兵、重庆沃盛汽车租赁有限公司(以下简称沃盛公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加诉讼。两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贤兵支付到期及未到期租金72,264.72元(3,011.03元/期×24期)；2、判令被告李贤兵支付违约金4,697.21元[按已到期租金(3,011.03元/期×13期)的12%计付]；3、判令被告李贤兵承担律师费2,400元；4、判令被告沃盛公司对上述租金、违约金及律师费承担连带清偿责任。事实及理由：2018年7月8日，鉴于被告李贤兵向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，原告(出租人)和被告李贤兵(承租人)、沃盛公司(保证人)签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)1份，约定：承租人取得车辆所有权，出租人按承租人要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁车辆为海马牌小型轿车，车架号为LMVAFLFC8HA068156；融资金额为90,800元，融资项目为车款、购置税、保险费、汽车管家费、服务费；租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算；每期租金为3,011.03元；承租人确认：同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至沃盛公司；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人指定方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为融资款发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；出租人支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归出租人所有；合同项下租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及合理利润为计算基础，包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、上牌费、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；承租人违反合同规定的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，要求支付出租人保护或追索权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费、拖车费、律师费等)及违约金等；违约金标准为承租人应当承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索权利而产生的合理费用等；保证人自愿为承租人在本合同项下的所有义务和责任提供连带担保。同日，原告和两被告签订《融资租赁合同补充协议》1份，约定原、被告一致同意将上述《融资租赁合同》项下车辆登记在被告沃盛公司名下。原告和被告沃盛公司还签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)1份，约定被告沃盛公司以登记在其名下的涉案车辆为抵押物，为被告李贤兵在上述《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。当日，被告李贤兵向原告出具车辆交接单，确认收到涉案《融资租赁合同》项下租赁车辆。同月13日，原告在扣减汽车管家费1,000元后向被告沃盛公司支付了融资款89,800元。2018年8月14日，被告沃盛公司登记为涉案租赁车辆的机动车所有权人。次日，原告登记为涉案租赁车辆的抵押权人。被告李贤兵陆续支付了12期租金，其余到期租金未再支付。原告于2020年8月向两被告催讨租金，但未果，遂向法院提诉讼，并聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费2,400元。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《融资租赁合同补充协议》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、机动车登记证书、催告函、快递凭证、《法律服务协议书》、增值税专用发票等证据。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。鉴于两被告未到庭应诉，本院根据原告的陈述和提供的证据，经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已支付融资款，被告李贤兵应按约给付租金，但其拖欠未付，已构成违约，故原告有权行使加速到期权，被告李贤兵应当承担支付所有到期、未到期租金和偿付律师费损失、违约金的民事责任。对于违约金，原告将计算标准降至12%，于法无悖。被告沃盛公司作为连带责任保证人，在被告李贤兵不履行义务时，应当承担相应的保证责任。原告提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贤兵应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金72,264.72元；二、被告李贤兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4,697.21元；三、被告李贤兵应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2,400元；四、被告重庆沃盛汽车租赁有限公司对被告李贤兵上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告李贤兵追偿。如两被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,784元，减半收取892元，由两被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年十二月三十日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1442号 申请执行人:李井全，男，1977年7月10日出生，住所地，联系 被执行人：王振山，男，1966年10月1日出生，住所地 被执行人：霍广军，男，1968年9月15日出生，住所地 李井全申请王振山等人格权纠纷一案，承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民终1246号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李井全向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民终1246号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王星凯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4000号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。 被告：刘洋，女，1967年5月3日生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告刘洋借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还截至2019年5月8日的借款本金1620000元，利息、罚息、复利合计25127.92元，并支付自2019年5月9日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付律师费57353.84元及差旅费等；3、判令原告有权就被告名下位于通州区房产经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年9月4日，原告与被告签订《个人综合授信额度合同》，约定原告在2018年9月4日起至2036年9月4日期间向被告授信人民币162万元。双方于2019年9月4日签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定被告自愿以其名下位于通州区房产对上述授信提供抵押担保。该抵押物已办理抵押权登记。2018年9月10日，双方办理了《公证书》。2018年9月12日，双方签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款人民币162万元，期限为24个月，用途为经营，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款月利率为0.6%，并约定了罚息等其他事项。同日原告向被告发放了贷款，被告未按约定还款，已构成违约。经原告多次催要未果，故起诉。 本院经审查认为：中安民生公司业务员介绍出资方即本案原告与本案被告办理了房产抵押，本案原告的资金被用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向原告支付借款本金及利息，同时向房产抵押人被告刘洋支付养老金。中安民生养老服务有限公司及中安民生资产管理有限公司以宣传国家养老政策和优质养老服务为诱饵，骗取老年人参与以房养老项目。现中安民生养老服务有限公司和中安民生资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查。本案被告刘洋为该案受害人。因本案涉及刑事犯罪，故应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告廊坊银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王新博
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3909号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱天宝，男，1963年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江贝利建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星发街20号1幢（第三层）301-307室。法定代表人：张妙伟。一审第三人：何兰生，男，1951年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。一审第三人：王颖蔚，男，1973年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。一审第三人：马锐，男，1985年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人朱天宝因与被申请人浙江贝利建设集团有限公司，一审第三人何兰生、王颖蔚、马锐房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终4628号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。朱天宝所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱天宝的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二日书记员  方 鹏
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更525号 罪犯张云。现在江苏省南通女子监狱服刑。 江苏省常州市中级人民法院于2017年11月9日作出(2017)苏04刑初16号刑事判决，认定张云犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张云不服，提出上诉，本院于2018年6月27日作出（2017）苏刑终369号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对张云的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年10月12日，执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年11月2日审核后，于2020年11月13日报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯张云在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯张云在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年6月、2019年12月、2020年5月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张云在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯张云的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴 欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保337号申请人：叶江涛，男，1979年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被申请人：张翠梅，女，1983年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人叶江涛向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人张翠梅名下的财产，限额713200元，并已提供担保。经审查，申请人叶江涛的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人张翠梅名下价值713200元的财产予以查封。案件申请费4086元，由申请人叶江涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28415号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:杨娟,女，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航、被告杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨娟立即支付截至2020年3月17日的透支本金33228.57元、利息5412.77元、分期手续费1472.82元，并支付自2020年3月18日起至欠款付清时止，以本金33228.57元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨娟在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月17日累计欠款本息共计43217.17元，广发银行重庆分行多次催款，杨娟仍未清偿。被告杨娟辩称，信用卡的办理和欠款属实。杨娟对欠款的本金没有异议。杨娟愿意还款，但现没有能力一次性还清，希望和银行协商分期还款。经审理查明，2017年8月9日,杨娟向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨娟在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向杨娟发放了信用卡。杨娟从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月17日，杨娟尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金33228.57元、利息5412.77元、分期手续费1472.82元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨娟与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向杨娟发放了信用卡，杨娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨娟应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨娟在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月17日的信用卡透支本金33228.57元、利息5412.77元、分期手续费1472.82元;并支付自2020年3月18日起至欠款付清时止，以本金33228.57元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费440元，由被告杨娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15123号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李治国。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局。 法定代表人叶银权，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。 法定代表人郑建新，市长。 再审申请人李治国因诉被申请人湖南省长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局、湖南省长沙市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终677号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李治国以原审裁定认定事实不清、适用法律错误、审判程序不合法为由申请再审，请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，李治国所提供的证据和依据无法支持其再审请求，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李治国的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初621号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李赞奇，男，1983年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省濮阳县；2019年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，于2019年8月9日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月14日被羁押，同年9月8日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]652号起诉书指控被告人李赞奇犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人李赞奇及其辩护人苏建友到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年9月30日11时许，被告人李赞奇伙同曾伟（另案处理）在本市东城区夕照寺街16号院水上华城小区4号楼5单元B2层地下停车场内，窃取被害人王某黑色奥迪牌A6L小型汽车（车牌号×××）后备箱内存放的现金共计人民币15万余元及茅台牌白酒10瓶（无法作价）。被告人李赞奇于2020年8月14日被北京市公安局东城分局刑侦支队抓获。涉案赃款、赃物未起获。公诉机关提供了书证，被害人陈述，鉴定意见，被告人供述和辩解等证据，认为被告人李赞奇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，对被告人判处刑罚。庭审中，被告人李赞奇对起诉书指控的罪名不持异议，但辩称案发日盗窃物品是茶叶及月饼，没有盗窃到现金，且没有分到赃款。被告人李赞奇的辩护人苏建友的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议，但公诉机关量刑建议过重，被告人李赞奇基本上能认罪认罚，在共同犯罪中所起作用小，系从犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年9月30日11时许，被告人李赞奇伙同曾伟（另案处理）在本市东城区夕照寺街16号院水上华城小区4号楼5单元B2层地下停车场内，窃取被害人王某黑色奥迪牌A6L小型汽车（车牌号×××）后备箱内存放的现金共计人民币15万余元及茅台牌白酒10瓶（无法作价）。被告人李赞奇于2020年8月14日被北京市公安局东城分局刑侦支队抓获。涉案赃款、赃物未起获。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.“110”接处警记录，受案登记表，立案决定书，到案经过证实被害人王某发现财产丢失报警及被告人李赞奇到案的时间、地点、方式等情况。2.被害人王某的陈述证实，我车厢内大约16万元现金和10瓶茅台酒被盗。2018年9月30日9时许我在本市朝阳区潘家园洗车时后备箱现金和酒都在。之后我开车回到本市东城区水上华城小区的家中。下午我准备把后备箱的现金和酒拿回家时，发现现金和酒都不见了。现金大概16万元，还有10瓶茅台酒。其中1万元是整捆的，其他的14万多，有整捆也有散的。10万元是我2018年9月7日在东城区工商银行柜台取的，取款账户是我本人的工商银行卡。我的车型是奥迪A6，车牌号：×××.3.被害人王某的账户历史明细清单证实王某于2018年9月7日取款10万元的事实。4.证人原某的证言证实，我是本市东城区夕照寺街16号院水上华城小区物业保安。2018年9月30日下午，业主王某到监控室说他停放在地下车库汽车后备箱的财物被盗，让我帮着查看一下监控录像，我发现有2名男子在王某汽车周围徘徊，后这2名男子先后从车的侧面拿东西离开了，2人1个体态较瘦，1个体态较胖，瘦的离开时拿着1个袋子，胖的双手抱着2个叠在一起的箱子。5.北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及录像说明、照片、视听资料证实，同案犯曾伟伙同被告人李赞奇于2018年9月30日在本市东城区夕照寺街16号院水上华城小区地下停车场共同盗窃的事实。6.现场勘验检查笔录证实案发现场提取痕迹等情况。7.同案犯曾伟的供述及辨认笔录证实，2018年9月底的时候，我和李赞奇在1个叫什么寺的地方盗窃过。李赞奇打电话约的我一起出门，意思就是偷东西去。我们开着李赞奇的车辆过去，到了那个什么寺附近的小区，发现小区门好进，门口没有保安，我们通过走楼梯到地下车库，先到了负二层，没看到能打开的车辆，就去了负一层，看到1辆奥迪车，就用配的钥匙，从驾驶门把钥匙插进钥匙孔打开了车门，车里没东西，就从车门的按钮把车后备箱打开了。后备箱有2箱茅台酒，1箱是整箱的，1箱已经打开。还有1个黑色的包，包里面有钱，我们发现黑色包里面有14个信封，每个信封6000元，一共8.4万元。我找个了黑色的布袋子把钱装进去，李赞奇帮我在车头附近望风。我拿了钱之后，李赞奇去后备箱把酒搬了出来，我在旁边给他望风。之后我们分开往小区外面走。从小区出去后，我们找收酒的地方把酒卖了，店老板说2瓶酒是真的，我们卖了2400元。剩下的6瓶我和李赞奇分了。我们俩平时盗窃的物品都是一人一半。辨认笔录证实曾伟指认出李赞奇就是和他一起盗窃奥迪车后备箱财物的同案犯。8.同案犯曾伟的刑事判决书证实，同案犯曾伟对公诉机关指控其于2018年9月30日伙同李赞奇共同盗窃被害人王某现金15万余元及10瓶茅台酒的事实及自愿认罪认罚被判处刑罚的情况。9.被告人李赞奇的供述证实，我和曾伟一起去过本市东城区夕照寺街16号院水上华城小区盗窃过，但我偷到的是茶叶和月饼。民警向我出示的2018年9月30日在东城区夕照寺街16号调取的录像截屏，1个是我本人，另一个男子是曾伟。我和曾伟曾经一起盗窃过2、3次，盗窃所得是平分的。10.身份信息及刑事判决书证实被告人李赞奇的身份情况及前刑情况。本院认为，被告人李赞奇以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李赞奇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经庭审质证的证据，不仅有被害人陈述、证人证言、视听资料等证据予以证实，还有同案犯曾伟的陈述、鉴定意见等予以佐证，上述证据相互印证，足以证实被告人李赞奇与曾伟共同实施了盗窃行为，故本院对被告人李赞奇关于未偷到现金的辩解及辩护人关于被告人李赞奇已经认罪认罚、系从犯的辩护意见，因无事实及法律依据，本院均不予采信及采纳。本院为严肃国法，维护公民的财产权利不被侵犯，对被告人李赞奇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人李赞奇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2026年2月13日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人李赞奇、曾伟共同向被害人王某退赔人民币十五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  薛 红人民陪审员  张继军二〇二〇年十二月十六日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执970-6号申请执行人某某银行股份有限公司被执行人栖霞某某厂被执行人烟台某某有限公司被执行人烟台某某肥业有限公司被执行人王某某被执行人慕某某被执行人孙某某被执行人王某被执行人李某某被执行人盛某某关于申请执行人某某银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案，某某市人民法院做出的民事判决书已立案执行。被执行人签收执行通知书、传票等法律文书后未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王某某名下房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  高东志
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7924号原告：谢某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告谢某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告谢某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告谢某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十三日书记员 齐光东
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8390号上诉人（原审被告）：杜可夫，男，汉族，1986年8月30日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）:毕节康泰物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威西路53号，统一社会信用代码：91520502063060342W。法定代表人：王大斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：阳东海，该公司员工。上诉人杜可夫因与被上诉人毕节康泰物业管理有限公司（以下简称：康泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杜可夫的上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判上诉人只支付物业服务费1元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2015年3月1日签订物业服务合同，并提前缴清第一期的物业服务费用、维修基金、装修保证金等，获得入住条件，但在此期间物业服务质量极差，且物业服务态度恶劣，导致上诉人及被上诉人之间的矛盾激化，上诉人多次提请解决相关物业管理问题，但是并未得到有效解决，常停水导致生活受到严重影响；电梯坏后没有及时维修造成上下班严重拥堵；安全门形同虚设，外来人员能够畅通无阻，从2015年入住以来就从来没有起到安全们应起到的作用；小区环境一直嘈闹、杂乱无序，物业并没有采取规范的措施，任由发展。一审判决书酌情认定原告承担20%的责任和双方均存在不同程度违约行为不当，上诉人认为只有物业服务方存在服务违约，上诉人严格按照物业服务合同履行相应的责任及义务，上诉人不存在违约行为，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人康泰物业公司二审答辩称:原判认定事实清楚，证据充分，上诉人所提上诉请求明显不能成立，我公司已承担20%责任，请求二审维持原判。康泰物业公司一审诉讼请求:1、判令被告向原告支付第三、第四、第五期物业费（2016年4月1日至2020年6月30日）7157元，违约金部分原告按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十九条规定的不超过百分之三十请求2147元，多余部分自愿放弃。综上，各项请求金额合计9304元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定以下事实：2015年1月1日，原告与毕节创美房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，毕节创美房地产开发有限公司选聘原告为创美世纪城一期提供前期物业管理服务。被告是该小区业主。2015年3月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，就物业管理服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量、物业服务费用、违约责任等事项进行了约定。其中，物业服务费由业主按其拥有物业的产权登记建筑面积交纳，于每年4月1日前缴纳，缴付当年物业服务费，每逾期一日应加收应付金额的千分之三的滞纳金，标准为：住宅1.0元／平方米／月。合同附属的《临时管理规约》还约定了物业管理中双方的义务。被告所居住的位于毕节市七星关区的建筑面积为140.26平方米。原告在物业管理服务过程中，履行了主要的管理职责，但管理不充分，小区个别地方存在诸如消防设施不规范、消防通道被堵塞、违规搭建房屋、杂物随意摆放、垃圾堆放不规范、个别单元门禁系统不能使用等问题。针对前述存在问题，原告未举证证明其已经充分履行了管理义务。在合同履行过程中，被告认为原告提供的物业服务不到位，未交纳2016年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。为此，原告以前述诉请诉至本院。一审法院认为：原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已依约提供了主要的物业服务，被告应当按照约定支付物业服务费，被告从2016年4月1日起未交纳物业服务费，原告诉请被告支付2016年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。对此，被告提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案应以原告向本院起诉之日（2020年5月12日）倒推三年作为诉讼时效保护期间，即应以2017年5月12日作为物业费计算开始时间。按合同约定的交费标准计算，2017年5月12日至2020年6月30日期间（37.5个月）的物业费为5259.75元（140.26平方米×1.0元×37.5个月=5259.75元）。鉴于原告在提供物业管理服务的过程中未充分履行合同义务，致使涉案小区物业管理存在瑕疵且未充分整改，原告应对此承担相应的责任。经综合全案及双方举证情况考虑，本院酌情认定原告承担20%的责任。故被告应支付原告物业服务费4207.80元（5259.75元×80%=4207.80元）。对原告诉请的违约金，因本案双方均存在不同程度的违约行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜可夫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节康泰物业管理有限公司2017年5月12日至2020年6月30日期间的物业服务费4207.80元；二、驳回原告毕节康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杜可夫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一审根据被上诉人物业服务瑕疵，由其承担20%责任是否妥当，上诉人所提只承担物业服务费1元的请求是否成立。经查，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人法院不予支持。”第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，毕节创美房地产开发有限公司系涉案住宅小区的建设单位，其与被上诉人签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。上诉人系该小区业主，被上诉人与毕节创美房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对其具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人已依约履行了合同义务，上诉人应当按照约定支付物业服务费。对于被上诉人服务是否存在瑕疵和服务不到位问题，经一审查明，涉案小区在物业管理方面的确存在垃圾未及时清理、公共设施设备损坏未及时维修等问题，但其履行了合同约定的大部分义务，一审综合全案及双方举证情况，根据以上法律规定，由被上诉人承担20%的责任并无不当，上诉人所提只承担物业服务费1元的上诉理由，明显不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜可夫负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月二十三日书记员 宗航程
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6133号上诉人(原审被告)：张建波，男，汉族，1976年1月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘家伽，河南传德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯锡顺，男，汉族，1972年4月28日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：韩金玲，系冯锡顺妻子。上诉人张建波因与被上诉人冯锡顺加工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建波的委托诉讼代理人刘家伽，被上诉人冯锡顺及其委托诉讼代理人韩金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯锡顺的诉讼请求，本案诉讼费由冯锡顺承担。事实和理由：冯锡顺加工中未安装窗扇，依据鉴定报告应当扣除纱扇造价31033.51元，冯锡顺应当就其加工的塑钢窗向上诉人提交技术资料和有关质量证明，冯锡顺未提交，未到达付款条件。冯锡顺辩称，双方在结算的时候已经将纱窗部分扣除了，案涉房屋是小产权房没有验收报告，张建波的欠款属实，请求维持原判。冯锡顺向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付欠款113000元及利息（从2020年4月11日起至支付完毕之日止按同期银行业间同业拆借利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年8月份，原告为被告在开发的卜奇屯工地加工塑钢窗户，原告共为被告加工了价值113000元的塑钢窗户，被告于2020年4月11日给原告出具证明载明：“欠冯锡顺在卜奇屯村××楼窗户款壹拾壹万叁仟元整”。后经原告催要无果，原告诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。该案原告承揽被告在开发的卜奇屯工地加工塑钢窗户，原告按照被告的要求完成工作。因此，原告要求被告给付塑钢窗户款，有被告出具的欠款证明佐证，欠款事实清楚，证据确实充分，被告应当支付。被告给原告出具欠款证明时未约定付款期限，应从原告起诉之日起即2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕止。被告辩称原告未完成纱窗部分的施工，应根据鉴定报告扣除未完工部分31033.51元，因被告给原告出具的欠款证明并未明确该款项，其自愿出具的欠条是对欠款数额的确认。因此，被告的抗辩理由不能成立，本案不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张建波于判决生效后十日内支付原告冯锡顺塑钢窗户款113000元及利息，利息自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，加工承揽合同是加工承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，冯锡顺作为加工人，按照张建波的指示完成了窗户加工工作，并与冯锡顺就案涉工作进行了结算，由张建波出具的欠款证明为证，故张建波应当按照约定向冯锡顺支付113000元费用。对张建波称未达到付款条件的理由，因张建波向冯锡顺出具了欠款证明，可以证明双方已经就工作进行了核算，故对张建波的上诉理由，本院不予支持。对张建波称应当扣除31033.51元纱窗款的理由，其并未提交证据证明欠款证明中未扣除纱窗款，故对其上诉理由本院不予支持。综上，张建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由张建波负担。本判决为终审判决。审判?长崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十三日法官助理张征书记员李旭亮
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3352号 申请执行人：吕爱芹，女，汉族，1980年6月19日，住寿光市。 被执行人：桑建勇，男，汉族，1979年11月7日，住寿光市。 申请执行人吕爱芹与被执行人桑建勇买卖合同纠纷一案，本院做出的（2020）鲁0783民初2888号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案执行。本案申请标的额为111573元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年9月8日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年9月9日、12月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月9日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 魏 琨 书 记 员 冯志远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18057号原告：王庆山，男，1974年1月14日出生。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼**西塔701、702、703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，1987年3月4日出生。原告王庆山与被告泰康人寿保险有限责任公司北京分公司（下称泰康公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆山、被告泰康公司的委托诉讼代理人张健翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令变更保险条款2.4条关于生存保险金的计算方式，生存保险金应为按年度累交保险费的金额×生存保险金给付比例；2.被告向原告支付生存金差额18000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年7月3日，原告去工商银行丰台洋桥支行办理15000元5年定期存款，工作人员让原告买泰康金满仓B款保险，说“每年有本金4%的固定生存金，每年累计相加，还有分红，一年交15000元，必须连续交5年，送一份十年意外险”，于是原告签了合同。此后，原告每年交保险费15000元，五年共交保险费75000元。2020年7月4日满期，本金分红加利息是12000多元，生存金加利息共6200多元，共92500多元，加上原来取出3000多元，共93500多元。生存金应该是24000元，而被告只给了6000元，差了18000元。原告及工行洋桥支行多次与被告协商无果，于是原告办理了转账。案涉保险合同是格式条款，2.4条内容“保险单上载明的本合同的年交保险费的金额”几个字，字体小，没有特别提示和注解。被告有明显存在主观故意误导原告，被告利用专业优势、专业术语欺骗原告。原告作为普通人难以看清看懂，本条款与原告意思相悖，使原告构成重大误解，造成重大损失。原告多次想退保，但现金价值条文让原告望而却步，原告承担了很大风险，到期后却没有五年期利息高，风险由原告承担，利益由被告获得，合同本身不公平、不合理。故原告诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告在被告处投保泰康金满仓B款年金保险（分红型）保险，保险合同第二页现金价值表下方注明“当保险费为分期按年交纳时，“年交保险费”是指您每年交纳的保险费”，保险条款第2.4条保险责任中载明生存保险金金额为保险单载明的本合同的年交保险费的金额×生存保险金给付比例。根据原告交纳保险费的情况，生存保险金金额为15000×4%×10=6000元。原告的诉讼请求没有依据，被告不予认可。本院经审理查明事实如下：2010年7月3日，王庆山向泰康公司投保泰康金满仓B款年金保险（分红型）。投保单上“投保人签字”上方，有王庆山书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，“投保人签字”处有王庆山签名。保险单载明：投保人及被保险人均为王庆山，保险期间为10年，交费年期5年，保额/分数为16245元，保险费/基本保险费15000元。保险单后附有现金价值表及保险条款。现金价值表下方注明：“2.当保险费为分期按年交纳时，“年交保险费”是指您每年交纳的保险费”。保险条款第2.4保险责任：生存保险金：在每一年的年生效对应日或保险期间届满时，如被保险人生存，我们向生存保险金受益人给付生存保险金，生存保险金金额为：保险单载明的本合同的年交保险费的金额×生存保险金给付比例。如果您在投保时与我们约定的交费期间为5年，则生存保险金给付比例为4%。保险合同签订后，王庆山每年向泰康公司交纳保险费15000元，5年累计75000元。泰康公司向王庆山支付满期保险金75000元、红利12345.3元、生存金本金6000元、生存金利息380.89元。原告主张，原告在中国工商银行洋桥支行投保时，业务员向其介绍案涉保险的生存保险金是以按年累计所交的保险费为本金，按4%标准计算，而不是被告所主张的以每年交纳的保险费为计算基数。保险条款上相关条文没有提示，被告没有解释说明，原告作为普通人无法理解，相关条文有歧义，应该作出有利于原告的解释。原告是在重大误解的情况下投保的，保险条款的约定也显失公平，根据法律规定，原告有权要求人民法院变更相应的条款。上述事实，有王庆山提供的保险合同、存折、银行卡交易明细、生存金查询截图，泰康公司提供的投保单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，首先，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告已经向原告提供保险条款，案涉争议条款内容并不属于责任免除条款或免除、减轻保险人责任的条款，被告无需特别提示、明确说明。其次，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，保险合同中明确载明：“当保险费为分期按年交纳时，“年交保险费”是指您每年交纳的保险费”；“生存保险金金额为：保险单载明的本合同的年交保险费的金额×生存保险金给付比例”，该条款意思清楚明确，根据通常理解亦无法得出生存保险金的计算应该以按年累计交纳保险费总额为基数的结论。再次，原告在投保单上书写的内容及签名确认，亦可证明原告已经了解保险条款；原告主张投保时业务员向其介绍生存保险金的计算基数是按年累计所交的保险费，未提供证据予以证明，本院亦无法采信。综上，原告主张被告没有对争议条款进行提示、说明，存在重大误解、显失公平，要求变更合同条款及被告支付生存金差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王庆山的诉讼请求。案件受理费125元，由原告王庆山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵思宇
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2384号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被申请人：王佳佳，女，汉族，1992年6月18日出生，住河南省商水县。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，被申请人依约交纳服务费，被申请人欠付2019年2月1日至2020年6月30日期间的物业费2718元。申请人已就本案提供了前期物业管理服务协议、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件及催费照片、河南增值税普通发票等证据，要求被申请人支付2019年2月1日至2020年6月30日期间的物业费2718元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王佳佳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2019年2月1日至2020年6月30日期间的物业费2718元。申请费17元，由被申请人王佳佳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十二月二日书记员 燕宗宝
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6859号 原告：张德根，男，1977年11月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告张德根与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告张德根向本院提出的诉讼请求：1.确认原告张德根对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2011年7月14日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，张德根作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价225000元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张德根的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1391民初2159号原告:中国银行股份有限公司临沂高新支行，住所地：临沂高新区美华世纪新筑**楼106，统一社会信用代码：9137131186310469XW。法定代表人：孙国庆，行长。被告：尹继领，男，1972年1月29日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县正阳路康宁居**。被告：岳彩芳，女，1965年11月10日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县正阳路康宁居**。原告中国银行股份有限公司临沂高新支行与被告尹继领、岳彩芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国银行股份有限公司临沂高新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司临沂高新支行撤回起诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 馨书 记 员 张 杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20816号原告：张启蒙，1984年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告张启蒙与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启蒙到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启蒙向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2017年8月26日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》（以下简称《服务协议》）；2．请求判令巴布奇遇公司退还张启蒙73**元；3．诉讼费由巴布奇遇公司承担。事实和理由：2017年8月26日，张启蒙与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向张启蒙提供亲子游泳等课程服务，张启蒙支付12600元储值卡，并办理会员。该卡有效期为12个月，5个月后张启蒙与巴布奇遇公司协商，将剩余7个月的课程暂缓，待其女儿第一次游泳算起。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，张启蒙消费课程5个月。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，张启蒙与巴布奇遇公司签订《服务协议》，约定由巴布奇遇公司向张启蒙提供亲子游泳等课程服务，期限为1年，张启蒙付款12600元。5个月后张启蒙与巴布奇遇公司协商，将剩余7个月的课程暂缓，待其女儿第一次游泳算起。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。张启蒙称其消费课程时间为5个月。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据张启蒙提交的证据，可以认定张启蒙与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，张启蒙有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据张启蒙的缴费情况，课程使用情况和当庭陈述，应返还张启蒙尚未使用的费用7350元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定张启蒙与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2017年8月26日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还张启蒙储值款7350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保406号 申请人王双兰。 被申请人张振明。 申请人王双兰因与被申请人张振明买卖合同纠纷一案，于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张振明的银行存款56000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在56000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人王双兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张振明的银行存款56000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费580元，由王双兰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩丹
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初3646号原告：应昔昆，男，汉族，1986年10月16日生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：邹先有，江西帝经律师事务所律师。被告：张勇，男，汉族，1995年12月6日生，住江西省上饶市广信区。被告：张景华，男，汉族，1969年1月22日生，住江西省上饶市广信区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湾里支公司，住所地江西省南昌市湾里区翠岩路**和其东面翠岩路**（利雅轩）1、2、3#106室，统一社会信用代码91360105076868156U。负责人：付昱。委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。原告应昔昆与被告张勇、张景华、中国平安财产保险股份有限公司湾里支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告应昔昆于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告应昔昆的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告应昔昆撤回起诉。案件受理费13,588元，减半收取计6,794元，由原告应昔昆负担。审判员  李沁泽二〇二〇年十二月三十一日书记员  罗佳玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保241号申请人：王志文，男，1961年12月28日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被申请人：北京鑫飞腾达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区天力街**楼**11。法定代表人：赵坤锋，经理。被申请人：陈林军，男，1986年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。申请人于2020年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人北京鑫飞腾达商贸有限公司名下车辆号为×××重型厢式货车一辆,现该车辆被暂扣在北京市房山区良乡万达汽车俱东部有限公司停车场，保全金额为50000元。申请人以北京市博维律师事务所出具的担保金额为50000元的担保函提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人北京鑫飞腾达商贸有限公司名下车辆号为×××重型厢式货车一辆（该车辆被暂扣在北京市房山区良乡万达汽车俱东部有限公司停车场）。保全费520元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二日书记员  刘长林
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3240号原告：普洱茶马古城发展有限公司，统一社会信用代码：91530800592028874W，住所地：普洱市思茅区振兴大道**思茅中心商务区商务楼******。法定代表人：鲍建斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：徐寅，男，1974年10月13日生，汉族，住云南省普洱市景谷县。被告：谢文韬，男，1981年9月11日生，汉族，个体户，住云南省普洱市思茅区。原告普洱茶马古城发展有限公司与被告徐寅、谢文韬租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告普洱茶马古城发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告普洱茶马古城发展有限公司撤回起诉。案件受理费788元，减半收计394元，由原告普洱茶马古城发展有限公司负担。审判员  付学华二〇二〇年十二月二十二日法官助理宋佳书记员郭雨南
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐亚丽，女，1963年8月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：高超，吉林盛钰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林东北苑电力开发有限公司。住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区经开大街755号。 法定代表人：井得江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高超，吉林盛钰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘畅，男，1957年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 一审被告：王斌，男，1957年9月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 一审被告：大连金石滩药业有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市双西大街一段六号。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 一审被告：吉林润垚环境生物科技有限公司。住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区经开大街755号。 法定代表人：蔡培垚，该公司董事长。 再审申请人吉林东北苑电力开发有限公司（以下简称东北苑电力公司）、徐亚丽因与被申请人刘畅及一审被告王斌、大连金石滩药业有限公司、吉林润垚环境生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院作出的（2020）吉民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐亚丽申请再审称：（一）王斌、徐亚丽、刘畅三方之间为委托借款关系。王斌委托徐亚丽向刘畅借款，王斌为借款的实际使用人，原审法院未予认定王斌与徐亚丽之间的委托借款关系，认定事实错误。刘畅认可王斌出具的《还款承诺书》，并起诉王斌、大连金石滩药业有限公司承担还款责任，表明刘畅明知王斌系委托借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉借款合同直接约束刘畅与王斌。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，刘畅已选择王斌为相对人主张权利，不得再变更选定的相对人，同时要求受委托人徐亚丽承担还款责任。（二）2016年4月25日《借条》约定的2000万元借款并未实际履行，《借条》实为借款合同，并未生效。原审法院错误认定《借条》中约定的2000万元借款是针对此前多笔借款事后补充出具。（三）即使徐亚丽是借款人，未约定利息的借款属无息借款，原审法院判决徐亚丽支付借款利息，适用法律错误。综上，徐亚丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 东北苑电力公司申请再审称：（一）2016年4月25日出具的《借条》载明借款人为徐亚丽，东北苑电力公司签字盖章位置在借款人下方，应属抵押担保人，因抵押物未办理抵押登记，抵押无效。《借条》未生效也未履行，《偿还债务协议书》未生效且不合法，原审法院采信上述证据，认定东北苑电力公司为借款人错误。（二）刘畅并未向东北苑电力公司支付款项，也无证据表明东北苑电力公司指示他人代收借款，原审法院在东北苑电力公司未实际收到借款的情况下，判令东北苑电力公司偿还借款，依据不足。综上，东北苑电力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据徐亚丽、东北苑电力公司的申请再审理由，本案审查的重点为徐亚丽、东北苑电力公司是否应当向刘畅偿还借款本息。 刘畅于2015年8月17日至2016年4月19日期间向徐亚丽账户转款四笔，合计1610万元。徐亚丽于2016年4月25日以借款人名义向刘畅出具《借条》，载明徐亚丽向刘畅借款2000万元，并约定利息为月利4%。徐亚丽未提交证据证明《借条》并非其真实意思表示，《借条》中约定的借款及月利3%以内的利息部分的内容，不违反出具《借条》时的法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。徐亚丽对于上述四笔借款并未出具其他借款凭证，《借条》中约定的借款数额与四笔借款的本息数额基本相符。刘畅主张该《借条》是对此前四笔借款的补充约定，符合常理。徐亚丽虽否定《借条》是对此前四笔借款的补充约定，但未能提出充分证据予以反驳，其以《借条》未实际履行而主张《借条》无效的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。徐亚丽主张与刘畅之间的借款系无息借款，既不符合《借条》中的约定内容和双方此前历次借款的交易惯例，亦不符合常理，本院亦不予采信。 案涉借款均由刘畅汇至徐亚丽的账户，徐亚丽向刘畅及其配偶账户陆续偿还借款。徐亚丽以借款人身份向刘畅出具《借条》，并出具《还款承诺书》向刘畅承诺还款。徐亚丽主张系受王斌委托向刘畅借款，但并未提交与王斌之间存在委托关系的证据，因徐亚丽与王斌之间是否存在委托关系涉及债权人刘畅的利益，不能仅凭徐亚丽的主张和王斌的陈述即认定徐亚丽与王斌之间存在委托借款关系。 因王斌和徐亚丽在《还款承诺书》中共同以借款人身份向刘畅作出还款承诺，刘畅将徐亚丽和王斌作为共同被告提起诉讼，不能视为刘畅已选定王斌为相对人主张权利。徐亚丽提出刘畅已选定王斌为相对人主张权利，不得同时向徐亚丽主张权利的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 《借条》中约定徐亚丽向刘畅借款，以东北苑电力公司的厂房、土地和徐亚丽在北京的房产为抵押，东北苑电力公司在借款人处徐亚丽签字下方盖章。《偿还债务协议书》中亦载明东北苑电力公司是刘畅4000万元借款的借款人，东北苑电力公司在《偿还债务协议书》上盖章。上述事实表明，东北苑电力公司承诺还款的意思表示明确。原审法院认定东北苑电力公司承担案涉借款的还款责任，并无不当。东北苑电力公司提出其未实际收到案涉借款，不应承担还款责任的申请再审理由，本院不予采信。 综上所述，徐亚丽、东北苑电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐亚丽、吉林东北苑电力开发有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周瑞 书记员张舒
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行结案通知书   （2020）藏0127执168号   梅光锋、罗建兴：   申请执行人梅光锋与被执行人罗建兴合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在规定的时间内自觉履行生效法律文书所确定的义务。经本院强制执行，该案执行标的额8324元及执行费50元均已执行到位。申请执行人梅光锋已支取8324元。   依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，现通知如下：   西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的（2020）藏0127民初26号民事判决书的内容全部执行完毕。   二〇二〇年十二月三十日   -1-
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1647号之一被执行人：河南棠溪宝剑集团有限公司，统一社会信用代码914117217648540578，住所地西平县城南107国道金三角**。法定代表人：高争艳。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人河南棠溪宝剑集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南棠溪宝剑集团有限公司在中国建设银行41001508910050213220_1账户内存款人民币2021861.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十二月十六日书记员  陈翔伟
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11895号之一解除保全申请人：深圳市沃肯达科技有限公司（统一社会信用代码91440300MA5F1BY36E），住所地深圳市宝安区新桥街道万丰社区中心路******。法定代表人：古笔雯。委托诉讼代理人：邹集正，深圳市沃肯达科技有限公司总经理。被申请人：湖南卓芯智能科技有限公司（统一社会信用代码91430181MA4Q70FJ7P），住所地，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区利通路****iv>法定代表人：郭稳。原告深圳市沃肯达科技有限公司与被告湖南卓芯智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出（2020）湘0181民初11895号民事裁定书后，冻结了被申请人湖南卓芯智能科技有限公司的银行账户。解除保全申请人深圳市沃肯达科技有限公司于2020年12月30日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人深圳市沃肯达科技有限公司申请解除财产保全措施，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对湖南卓芯智能科技有限公司银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡德贵二〇二〇年十二月三十日书记员  晏春红
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11560号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：叶凤霞，女，1979年8月8日出生，汉族，住广东省高要市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶凤霞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金69742.11元、手续费15337元、利息5205.39元、违约金6087.38元（利息、违约金暂计至2020年11月30日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年9月21日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2714的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告叶凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69742.11元、手续费15337元和支付利息（截止2020年11月30日利息5205.39元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、财产保全费909元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告叶凤霞负担1895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢