山东省临沂高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1391行初13号原告临沂泰昌运输有限公司，住所地临沂高新区罗西街道满沟屯村。法定代表人相遇，总经理。委托诉讼代理人赵玉琦、石莹，山东铭星律师事务所律师。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局，住所地临沂高新区龙湖路**。法定代表人尤伟生，局长。出庭应诉负责人陈晓丽，副局长。委托诉讼代理人王娜、王铭泽，山东今海瑞律师事务所律师。第三人陈福生，男，1975年11月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人韦方欣，山东铭信律师事务所律师。原告临沂泰昌运输有限公司不服被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局工伤行政认定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月29日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年9月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告临沂泰昌运输有限公司的委托诉讼代理人赵玉琦、石莹，被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局出庭应诉负责人陈晓丽及委托诉讼代理人王娜、王铭泽，第三人陈福生的委托诉讼代理人韦方欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局于2019年11月22日作出临高社发工伤认［2019］80号认定工伤决定书，主要内容为：2019年5月27日陈福生向我局提出申请，要求对其职工陈福生在工作时受伤认定为工伤，2019年9月24日补正材料，2019年9月24日我局予以受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年6月23日晚上13时许，临沂泰昌运输有限公司职工陈福生行驶在××道××西向东左转弯路段与重型半牵引车相撞，经山东省立医院诊断为：1、右肱骨远端粉碎性骨折并肘关节脱位，2、右髌骨骨折，3、全身多处软组织挫裂伤，4、颅脑外伤。陈福生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告临沂泰昌运输有限公司诉称，原告泰昌公司为货运车辆挂靠公司，与车辆鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ××**的实际所有人戴秀春、杜英华存在着挂靠关系。2018年6月23日，第三人陈福生按照戴秀春、杜英华的安排，驾驶车辆在装货途中发生交通事故并受伤。2019年5月27日第三人陈福生向被告提出工伤认定申请。被告于2019年11月22日作出临高社发工伤认［2019］76号《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出该认定工伤决定书事实认定错误，适用法律不当，应当予以撤销。理由如下：1、原告与第三人之间不构成劳动关系。2、第三人不是在原告处提供劳动过程中受伤。因此，陈福生不构成工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不是在原告处提供劳动过程中受伤，不属于工伤认定范围。故原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的临高社发工伤认［2019］76号《认定工伤决定书》；2、请求判令被告认定第三人陈福生的受伤不属于工伤。原告临沂泰昌运输有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证明，用以证明原告诉讼主体资格；2、工伤认定书，用以证明被告作出工伤认定书的事实；3、杜英华丈夫（戴宗正）一方发放工资的转账记录，用以证明陈福生是在给杜英华、戴秀春提供劳务中受伤；4、涉案车辆的挂靠协议，用以证明案涉车辆车主是杜英华、戴秀春；5、购买涉案车辆的实际付款转账流水，用以证明涉案车辆是杜英华、戴秀春购买；6、杜英华、戴秀春给陈福生医疗费，用以证明陈福生是在给杜英华、戴秀春提供劳务中受伤。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局辩称，1、答辩人作出的临高社发工伤认〔2019〕76号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。3、即使按原告所说，原告为涉案事故货运车辆的挂靠公司，陈福生为实际车主案外人戴秀春、杜英华所雇佣，也应承担工伤保险责任。4、原告起诉超期。综上，答辩人作出的临高社发工伤认(2019)76号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查明案件事实，做出公正处理。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、陈福生身份证复印件；3、工伤认定申请补正材料通知；4、临高劳人仲裁字［2019］第143号裁决书、（2019）鲁1391民初1215号民事裁定书；5、证明人陈某、张某同证词及身份证复印件；6、诊断证明及病历；7、工伤认定申请受理通知书；8、道路交通事故认定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、临高社发工伤认［2019］76号认定工伤决定书；11、送达回证。以上用以证明答辩人作出的工伤认定决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法、依法应予维持。第三人陈福生述称，1、原告与第三人之间存在事实劳动关系已经生效法律文书确认。2、第三人对于原告与戴春秀、杜英华之间是否存在挂靠关系不知情，且无论是否存在挂靠关系均不影响本案认定工伤的结论。3、被告基于已发生法律效力的裁判文书已查明的事实，作出涉案认定工伤决定书，认定事实清楚，结论正确。第三人陈福生未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告的证据真实性均无异议。对证明目的不予认可。1、第三人陈福生实际是为实际车主戴秀春、杜英华（戴宗正妻子）提供劳务，结算劳务费的方式是按照每车驾驶车辆距离和工作时间计算，为每次计算，而不是每月固定额度，陈福生如果本月不参加工作，则无需计算相应的劳务费。第三人与泰昌公司无任何管理关系，第三人也从没有举证原告发放工资的任何证据，该车辆是挂靠在原告公司名下，不符合事实劳动关系的特征。2、陈福生并不是在为原告提供劳动过程中受伤，而是驾驶实际车主戴秀春、杜英华所有的车辆过程中受伤，该驾驶行为接受戴秀春、杜英华按次发放劳务费，车辆和人员均不属于原告所有和雇佣，也并不接受原告的管理，也没有与原告公司发生任何金钱交易及相关报酬，因此其受伤并不是为原告公司提供劳动关系工程中所受伤。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议，证据三、四、五、六综合质证意见：被告对于原告和实际车主之间的书面协议真实性无法核实，但对其证明目的有异议。即使按照原告的举证内容来看，原告为涉案车辆货运车辆的挂靠公司，第三人为实际车主所雇佣，也应承担工伤保险责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。对证据七无异议。第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三与本案无关联，该证据三所提供的日期分别为2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1月30日，而第三人申请劳动关系确认的2018年5月23日至事故发生之日，证据三所提交的日期均在此之前，与本案无关联性，无法证明其目的。对证据四真实性无法核实，且系原告与戴秀春、杜英华之间的内部约定，与本案无关联性，而且原告曾在相关诉讼中自认第三人为原告的驾驶员。对证据五真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证实原告所主张的证明目的。对证据六该明细系原告单方制作，我方不予认可，2018年6月25日5000元、6月28日10000元、2018年7月10日50000、2018年6月23日6000元的转账记录真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对医疗费单据无异议。对证据七无法反映原告起诉的相关案由，及被诉的诉讼主体，对其证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告临沂泰昌运输有限公司提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3-6，被告及第三人均不认可，该组证据与本案的关联性需结合其他证据进一步认定。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局提交的证据10系被诉行政行为,不作为证据使用，被告提交的其他符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求,本院均予以采纳。经审理查明，2018年6月23日，第三人陈福生驾驶鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ7Ａ**重型货车行驶至日照岚山疏港大道时，与王志驾驶的鲁鲁ＬＥ××**鲁鲁Ｌ××**牌重型半挂牵引车相撞，致陈福生受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈福生被送医院救治，经山东省立医院诊断为：1、右肱骨远端粉碎性骨折并肘关节脱位，2、右髌骨骨折，3、全身多处软组织挫裂伤，4、颅脑外伤。2019年5月29日，陈福生向被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局申请工伤认定，被告于当日向陈福生送达补正材料通知书。当日，陈福生到临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与原告之间存在劳动关系。2019年7月17日，该仲裁委作出临高劳人仲裁字［2018］第143号裁决书，裁决原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告不服，诉至本院，因原告临沂泰昌运输有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2019年9月16日作出（2019）鲁1391民初1215号民事裁定书，裁定按撤诉处理。陈福生于2019年9月24日补正材料后，被告当日对陈福生的工伤申请予以受理，并于2019年11月22日作出临高社发工伤认［2019］76号认定工伤决定书，认定陈福生受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局具有对临沂高新技术产业开发区辖区范围内的劳动工伤进行认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，依法履行了告知举证、调查、审核、决定及送达等程序，符合工伤认定的程序规定。关于诉讼时效问题。原告于2019年11月27日收到临高社发工伤认[2019]76号认定工伤决定书，于2020年5月25日向本院提交诉讼材料，并在其补正材料后本院立案受理，原告起诉并未超过六个月的起诉时限，故对被告及第三人辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于第三人是否构成工伤问题。原告主张其与第三人不存在劳动关系，并且第三人不是在为原告提供劳动过程中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。原告与第三人存在事实劳动关系已经生效仲裁裁决确认，根据第三人提交的工伤认定申请表中的受伤经过简述、仲裁时的证人证言、临高劳人仲裁字[2019]第143号裁决书及第三人就医治疗的病历材料等证据,能够认定2018年6月23日,第三人陈福生在为原告工作期间发生交通事故受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,应由原告承担举证不能的法律后果。原告所提交的证据不足以证明第三人所受伤害不是工伤，且第三人不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。因此,被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的认定工伤的情形,并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临沂泰昌运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂泰昌运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  咸 静人民陪审员  邱俊刚人民陪审员  张同瑞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  夏蒙蒙书 记 员  井爱娣