四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初35号 原告四川川虎鬃业有限公司，住所地，四川省资中县水南镇花香村。 法定代表人钟勇，总经理。 委托代理人卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，内江市报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人温玉良，副局长。 委托代理人邓艳，该局工作人员。 委托代理人邓俊翔，内江市资中县人力资源和社会保障局工作人员。 被告内江市人民政府，住所地，内江市市中区新华路20号。 法定代表人郑莉，市长。 委托代理人范荣贵，内江市司法局工作人员。 委托代理人刘雨沁，内江市司法局工作人员。 第三人邱志刚，男，1956年6月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 原告四川川虎鬃业有限公司（以下简称“川虎公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、内江市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人邱志刚劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案，原告川虎公司的委托代理人卢忠，被告市人社局的副局长温玉良及委托代理人邓艳、邓俊翔，被告市政府的委托代理人范荣贵、刘雨沁，第三人邱志刚及委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2020年8月5日作出内人社工决[2020]5-148号认定工伤决定书，认定以下事实“周维英（邱志刚的妻子）于2020年6月15日提交工伤认定申请后，我局于2020年6月18日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年6月24日14时许，四川川虎鬃业有限公司员工邱志刚受管理人员王文斌（工友称之为‘王兵’）的安排，与工友一起拿了厂里的楼梯到川虎公司的房屋上捡瓦片。16时30分许，邱志刚在下楼梯时，楼梯滑落，不慎摔伤。邱志刚于2007年开始一直在川虎公司上班，达到法定退休年龄后，继续在川虎公司上班且未享受城镇职工基本养老保险待遇。2019年6月24日，经资中县中医医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。邱志刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条：‘达到或超过法定退休年龄……用人单位依法承担工伤保险责任’的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告川虎公司不服向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府受理后，于2020年11月16日作出内府复决[2020]17号行政复议决定书，认定市人社局作出的上述认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（内人社工决[2020]5-148号）。 原告川虎公司诉称，被告对邱志刚申请工伤作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律不当。理由如下：1.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，伤者邱志刚属农村户口，年龄达60岁以上，且从2016年10月开始至今已正常领取城乡居民养老保险待遇，参加了城乡居民基本医疗保险，邱志刚与川虎公司属于劳务关系，不属于劳动合同关系。故邱志刚不符合工伤认定条件。2.邱志刚现在的伤情是由于资中县中医医院的医疗事故加重其受伤部位的伤情，邱志刚应先与资中县中医医院达成医患纠纷赔偿后，再向川虎公司主张提供劳务者损害责任纠纷赔偿。3.邱志刚由于是农村户口，已达到农业人员退休的法定年龄，且已享受了城乡居民养老保险和城乡居民医疗保险，更重要的是发生身体损害是由于邱志刚本人在上班时间办理私事（去为自己的电瓶车充电），邱志刚对其本人受伤的事故负有不可推卸的重要责任。4.原告不服认定工伤决定书向市政府申请复议，市政府以未调取到第三人邱志刚领取退休待遇证据为由，但实际第三人已享受居民养老保险和居民基本医疗保险，市政府作出维持的复议决定实属认定事实不清。综上所述，原告不服提起诉讼，请求判决：1.请求依法判决撤销市人社局作出的内人社工决[2020]5-148号认定工伤决定，责令被告重新作出具体行政行为；2.请求依法判决撤销市政府的内府复决[2020]17号对内人社工决[2020]5-148号的维持决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.资中县医疗保障事务中心的证明复印件，证明第三人于2016年开始领取城乡医疗保险； 3.资中县居民养老保险中心的证明复印件，证明第三人的参保情况，当事人已经领取养老保险，不能认定为工伤。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，其具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、其收到周维英提交的关于邱志刚的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，依法受理并送达受理决定书和举证通知书，经审查作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。三、其根据双方当事人提交的证据，结合调查核实的情况，查明了案件事实，并依照《工伤保险条例》和人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条规定作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告所称邱志刚是为了干私活下楼梯时受伤并未提交证据予以证明。综上，其作出的认定工伤决定程序合法、所依据的事实清楚，证据确实充分、适用法律、法规正确，应当依法予以维持。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理审批表；3.工伤认定受理决定书；4.工伤举证通知书；5.工伤认定决定审批表；6.认定工伤决定书；7.工伤认定文书送达回证；8.《工伤保险条例》第十七条至第二十条、《工伤认定办法》第四条至第二十二条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.邱志刚摔伤及入院治疗情况说明；2.工伤认定异议书、（2019）资医调委第（29）号司法鉴定委托书、内江协力司法鉴定中心关于资中县医疗纠纷调解委员会对邱志刚伤残等级鉴定情况的说明；3.市人社局工伤事故调查询问证人笔录（陈光学、何绍兵、邱志刚、周维英）及该四名证人身份证复印件、告知书、邱志刚和周维英的结婚证复印件；4.资中县重龙法律服务所调查笔录（何绍兵、陈光学）及身份证复印件；5.资中县社会保险事务中心证明；6.资中县中医医院出院证。证明被告作出工伤认定的事实依据，证明被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条。证明被告作出工伤认定适用的法律法规，被告作出工伤认定适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、其根据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，具有作出行政复议决定的主体资格，主体合法，且适用法律依据正确。二、其收到原告的复议申请后，按照程序审查了市人社局提交的关于主体资格、执法程序、事实认定和适用法律依据的相关证据材料后作出维持的行政复议决定事实清楚、证据确凿。三、2020年10月9日，其收到原告的行政复议申请并于次日受理，后经发送行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达行政复议决定书等程序，其程序合法。综上，其作出的行政复议决定符合法律规定，依法应予维持。 被告市政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.授权委托书；4.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条。证明被告市政府具有应诉的主体资格、出庭应诉人员具有合法的资格以及具有作出复议决定的主体资格。 第二组证据：1.行政复议申请书及行政复议受理审批表；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议（第三人参加行政复议）审批表、第三人参加行政复议通知书及物流信息；4.行政复议决定审批表及决定书、送达回证、物流信息。证明其作出的复议决定程序合法。 第三组证据：1.邱志刚、陈光学、何绍兵、周维英《工伤事故调查询问证人笔录》及身份证复印件、告知书；2.邱志刚摔伤及住院治疗情况说明复印件；3.资中县中医医院出院证复印件；4.第三人邱志刚的内江市工伤认定申请表复印件、工伤认定申请受理决定书及送达回证复印件、工伤认定举证通知书及送达回证复印件、工伤认定异议书复印件、认定工伤决定书及其送达回证复印件；5.资中县社会保险事务中心证明复印件。证明市人社局作出的具体行政行为实体合法。 第四组证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。证明被告作出行政复议决定适用法律依据正确。 第三人陈述，1.川虎公司与邱志刚从2007年起形成劳动关系，未签订劳动合同。2.第三人受伤前从事的工作受原告安排，为完成工作所受伤害属于工伤。3.第三人不是在干私活，而是在完成企业交给的任务，维修房屋属于企业房屋，不是第三人自己的房屋，受益人为原告。4.市人社局和市政府作出的决定均是程序合法、适用法律正确，依法行使国家赋予的权力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 庭审中，被告市人社局、被告市政府、第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，城乡居民养老保险和城镇职工养老保险性质不一样，法律规定的是未领取城镇职工基本养老保险。 原告对被告市人社局提供的证据的三性均无异议，但对第三、四组证据的证明目的有异议，认为只能证明第三人受伤的事实清楚，但达不到认定工伤的证明目的。 被告市政府、第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。 原告对被告市政府提供的证据的三性均无异议，但对第四组证据的证明目的有异议。 被告市人社局、第三人对被告市政府提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告市人社局提供的第三组证据的证据1及证据2中的工伤认定异议书可以作为原告的陈述意见，不应作为证据使用，第三组证据的证据2中的其他证据与本案工伤认定不具有关联性，本院不予采信。被告市人社局提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告市政府提供的第三组证据的证据2及证据4中的工伤认定异议书可以作为原告的陈述意见，不应作为证据使用。被告市政府提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，邱志刚是川虎公司的职工，从事顺猪毛的工作，邱志刚达到法定退休年龄后，继续在原告处从事该工作。 2019年6月24日约8时起，川虎公司管理人员王文斌（工友称“王兵”）安排邱志刚、陈光学、何绍兵一起到公司的宿舍房，使用公司的梯子捡房屋上的瓦片来维修房屋。当日约12时中午下班，邱志刚吃午饭时有饮酒。当日约13时30分，邱志刚及工友又开始继续从事捡瓦片的工作，下午约16时，邱志刚在工作时，其妻周维英来喊其去给电瓶车充电，邱志刚答应后继续捡瓦片，约16时30分，在工友陈光学下梯子后，邱志刚跟在后面下梯子的时候，梯子滑落，导致邱志刚不慎摔伤。当日，邱志刚被工友送往资中县中医医院治疗，被诊断为：左跟骨粉碎性骨折。 2020年6月15日，邱志刚之妻周维英向市人社局提起关于邱志刚的工伤认定申请，该局于6月18日受理该申请并作出受理决定和工伤认定举证通知书，分别送达给原告和第三人。经调查，市人社局于2020年8月5日作出内人社工决[2020]5-148号认定工伤决定书，认定邱志刚所受伤害为工伤，并依法送达川虎公司和邱志刚。 川虎公司不服，于2020年10月9日向市政府提起行政复议申请，市政府于次日予以受理，并依法通知邱志刚为第三人参加行政复议。后经审查、审批，市政府于2020年11月16日作出内府复决[2020]17号行政复议决定书，认定市人社局作出的上述认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并依法送达。原告川虎公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，邱志刚属于进城务工农民，在其达到退休年龄后未享受城镇职工基本养老保险待遇，但自2016年10月起开始享受城乡居民养老保险待遇共计5,070.86元，现每月领取105.62元。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。 被告市人社局收到工伤认定申请后，经依法受理、发送举证通知书、送达等执法程序，其程序合法。被告市政府收到行政复议申请后，经依法受理、发送行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书、送达等复议程序，其程序合法。 本案的争议焦点为邱志刚受伤时已经达到法定退休年龄，其受伤能否被认定为工伤。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》以及（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》两份答复已经明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本院认为，一般情况下的工伤认定是以存在劳动关系为前提，但也存在不以劳动关系为前提可以被认定为工伤的情形。正如本案，对达到法定退休年龄的务工农民的工伤认定不以存在劳动关系为前提，符合上述答复情形了，即可按照规定进行工伤认定。本案，邱志刚属于超过法定退休年龄的进城务工农民，可以适用《工伤保险条例》的规定予以工伤认定。根据人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，本案已查明邱志刚属于达到法定退休年龄后，继续在原告公司工作的情形，邱志刚虽然办理了退休手续，退休后享受了105.62元/月的城乡居民养老保险待遇，但是其从未享受过上述意见规定的城镇职工基本养老保险待遇，故邱志刚具备被认定为工伤并享受工伤保险待遇的条件。而且105.62元/月的城乡居民养老保险待遇标准不高，明显不同于城镇职工基本养老保险待遇，仅依靠领取城乡居民养老保险待遇并不能维持生活必需。原告提出邱志刚已经达到法定退休年龄并已经享受城乡居民养老保险，双方不存在劳动关系不能认定为工伤的主张，于法无据，本院不予支持。 关于原告提出邱志刚上班时间干私活的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，本案已经查明，第三人邱志刚在工作时间和工作场所内受伤，且根据市人社局对陈光学调查时，陈光学陈述“2019年6月24日上午大概8:00左右，王兵（王文斌）喊我、邱志刚、何绍兵到厂里的宿舍房去捡瓦片，是老板安排的，上午捡到12:00左右就回去吃饭了，下午13:30左右，我们四个人又开始上房去捡瓦片，到了下午16:30左右瓦片快捡完了，我就下房到了地面拿了三瓶水递给他们喝，这时邱志刚从房上下楼梯，楼梯滑倒他就摔伤了”“他老婆当天下午16:00过来找他，叫他回去给电瓶车充电……到底他下楼梯去干什么我也不知道”；市人社局对何绍兵调查时，何绍兵陈述“2019年6月24日上午8:00左右，王兵（王文斌）、邱志刚、陈光学，到厂里的宿舍房去捡瓦片，捡到12:00左右就回去吃饭了。下午13:30左右，我们四个人又开始上房去捡瓦片，大概16:30左右捡瓦片快结束的时候，陈光学走前面，邱志刚走中间，他们各走各的下楼，陈光学到达地面，邱志刚正下楼梯，摔伤了，之前邱志刚的老婆还来喊了他”“喊他走后，因为房上的瓦还没有捡完，邱志刚就继续捡了一会儿，之后下楼梯就摔伤了”，上述证人陈光学、何绍兵的证言与邱志刚本人的陈述以及与邱志刚之妻周维英的证言内容基本一致，可以形成完整的证据链，证实邱志刚之妻周维英到邱志刚工作的地点，喊邱志刚去给电瓶车充电，邱志刚听到后并未去充电，而是继续从事捡瓦片的工作，后在工作结束时，陈光学下楼梯后，邱志刚跟着下楼梯的过程中摔伤，上述证言不能证明邱志刚是在干私活的时候受伤，且邱志刚的工作需要上下楼梯完成，其上下楼梯也应属于工作的一部分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的条件。市人社局依据其调查认定邱志刚所受伤害为工伤并无不当。即使不能确定是否是因工作原因，只要符合上述司法解释规定，同样也不影响社会保险行政部门对邱志刚所受伤害认定为工伤。市政府经审查作出的维持市人社局的认定工伤决定的行政复议决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为邱志刚不是因工作原因受伤，而是干私活，仅有辩驳意见，却没有提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。原告提出邱志刚现在的伤情是由于医院的医疗事故加重了其受伤部位的伤情、邱志刚应先主张医患纠纷赔偿、再向原告主张提供劳务者损害责任纠纷赔偿的主张，本院认为，本案审查的焦点是被告市人社局、市政府作出的行政行为的合法性，即邱志刚所受伤害被认定为工伤是否正确，原告的该项主张与本案审查的焦点无关，本院不予审查。原告提出邱志刚上班时间饮酒违反了公司规定，其受伤是个人行为的问题。本院认为，第三人虽有饮酒行为，但原告未提供证据证明第三人的饮酒行为属于《工伤保险条例》第十六条规定的醉酒等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，市政府的行政复议决定对该部分的认定正确。原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川川虎鬃业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川川虎鬃业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  李 美 人民陪审员  蓝云秀 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  魏 丹