河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终3072号 上诉人(原审被告):张满华，女，1973年12月23日出生，汉族，住信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：王姗姗，河南涵信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人(原审原告)：刘丽，女，1975年1月19日出生，汉族，住信阳市浉河区。 上诉人张满华因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服浉河区人民法院（2019）豫1502民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人张满华及其委托诉讼代理人王姗姗、被上诉人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张满华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还32000元；2、本案诉讼支出的费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方争议的4万元借款是否在书写借条当日的5月4日实际给付，一审法院并未查清。被上诉人只提供了5月4日当天的2万元取款凭证，对于另外2万元，被上诉人诉称是向其邻居所借来的，但其没有提供其邻居借给其的证据，而上诉人一直坚持当天只收到2万元，另外2万元并没有收到。一审法院应当查清另外2万元的来源与支付情况；2、5月13日和5月14日的两笔共计1.4万元的转账是被上诉人对于5月4日的4万元没有履行给付义务的2万元的实际履行，即1.4万元是包含在5月4日的4万元当中。被上诉人诉称此1.4万元是上诉人在向其借了4万元后在10天之后又向其借的一笔新的债务，然而根据双方的交易习惯，如果是新借到的一笔款，也应当同5月4日的借款一样书写借条，但是这一笔并没有书写借条，而且,时间与5月4日的借款相距不过10天，明显是对5月4日的借款的完全实际履行。综上，上诉人虽然向被上诉人出具了4万元的借条，但其实际只收到3.4万元的借款，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘丽答辩称：2019年5月4日，被答辩人向我借4万元说有急用，给我出具了4万元的借条，我当时找邻居借了2万元现金，然后到银行又取了2万元交给了她，当时约定月息3分。同月13日，被答辩人又给我打电话说她妈生病，她交不起房贷了，让我再借2万元给她，月息还按3分，当天和第二天我通过微信共转给她14000元，前后现金及微信转账共计5.4万元。后催她还款，她除8月7日微信转给我2000元利息外，找各种理由不还。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘丽向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金5.4万元及利息（以4万元为本金，月息3分，从2019年5月4日起开始计算；以1.4万元为本金，月息3分，从2019年5月13日起开始计算）。 一审法院认定事实：2019年5月4日，被告向原告借款，并出具借条一份，该借条载明：“今借到刘丽现金肆万元整40000.00元，2019年8月4号前付清，月3%，借款人张满华”。2019年5月13日至14日，原告通过微信分三笔向被告转账共计14000元。被告在庭审中，认为该借条中的“月3%”不是自己本人书写，并向本院递交书面申请，要求对2019年5月4号书写的借条中的“月3%”是否为其本人书写进行笔迹鉴定。经本院对外委托，江西求实司法鉴定中心于2020年6月15日出具赣求司（2020）文鉴字第0537号司法鉴定意见书，认定2019年5月4号的《借条》中“月3%”书写字迹不是张满华所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2019年5月4日向原告出具一份40000元借条，应为双方对此之前债权、债务结算的一种确认，被告应当承担此债务的还款责任。同年5月13日至14日，原告通过微信分三笔向被告转账共计14000元，双方对此转款的真实性均不持异议，原告有微信聊天及微信转款凭证予以证实，应认定为原、被告双方又发生了新的债权、债务，被告对此14000元也应承担还款责任；被告认为此三笔转款包含在之前向原告借款40000元中，原告借给被告的钱是用于赌博，其所提供的证据不足以证实自己抗辩理由的成立，故一审法院不予支持。被告向原告还款2000元，原告认为该钱是还的酒钱，但未提交证据予以证明，原告的主张，一审法院不予支持，该款应从被告借款中予以扣除。江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定借条中的“月3%”不是被告书写，一审法院予以认可，被告支出的鉴定费3000元应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：一、被告张满华于本判决生效后七日内向原告刘丽偿还借款52000元；二、原告刘丽于本判决生效后七日内向被告张满华支付鉴定费3000元。本案受理费1150元，减半收取575元，由原告刘丽承担75元，被告张满华承担500元。 二审期间，上诉人张满华围绕其上诉请求提交一份微信聊天记录，用于证明其实际收到34000元，借钱时6000元的砍头息已经去掉了。被上诉人刘丽质证称，对该证据不认可，聊天记录不完整，其向一审法院已经提交了完整版的聊天记录。被上诉人刘丽提交一份证人姚某出具的证言，用于证明刘丽于2019年5月上旬向其借两万元现金，其将该款送到刘丽家时，刘丽家来了一个与刘丽年纪相仿的女士和一个中年男士。上诉人张满华质证称，该证据已过举证期限，对证据的真实性和证明目的有异议，证人没有出庭作证，其一审庭审仅提供了2万元的转账记录，二审中其提出另外2万元的出处，被上诉人才说这2万元是找邻居借的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人张满华提交的微信聊天记录截屏，被上诉人刘丽对其真实性不认可，上诉人亦未提供其它证据证明其真实性，该证据的真实性无法核实。故，对该证据本院不予采信。被上诉人刘丽提交证人姚某出具的证言，上诉人张满华认为已过举证期限，对其真实性和证明目的均有异议。被上诉人刘丽申请证人姚某出庭作证，但因证人需护理在外地做手术的妻子，不能出庭，向本院申请延期举证，且提供证人姚某妻子左肾肿瘤切除手术相关病例。对其延期举证的申请，不违反法律规定，本院予以准许。对该证言，证人姚某确有客观原因，未能到庭作证，其证言经本院当庭电话核实，证人姚某电话陈述的内容，与其出具的证言内容一致。故，对该证据的真实性，本院予以采信。 二审审理查明的其他事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院认定上诉人张满华向被上诉人刘丽偿还借款52000元是否有相应依据。《最高人民法院的规定》第十六条第二项规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项行为、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方对2019年5月4日40000元借条中银行取款的20000元无异议，上诉人张满华认为被上诉人没有提供证据证明其邻居借给其钱的证据，主张其没有收到2019年5月4日40000元借条中的20000元借款。被上诉人刘丽一审庭审陈述2019年5月4日的40000元借款为现金交付，其中,银行取款20000元，手里现金20000元。二审期间被上诉人刘丽提交证人姚某的证言证明其手里的现金20000元是向其邻居姚某所借。关于该20000元借款是否实际交付，根据一般生活经验和交易习惯，20000元为小额借款，上诉人张满华向被上诉人刘丽出具的借条载明“今借到现金40000元整”，该借据能够证明双方借款的合意和现金交付的事实，且被上诉人刘丽提交的证人证言证明了20000元现金的资金来源。同时，上诉人虽主张5月13日和5月14日的两笔共计1.4万元的微信转账是被上诉人对于5月4日的4万元没有履行给付义务的实际履行，但未提供相应的证据支持。上诉人张满华在二审庭审中主张借钱时有6000元砍头息，但未提交充分证据予以证明，且其一审抗辩借款没有利息，一审法院已采信其抗辩，未支持借款利息，其该项主张与其一审抗辩相矛盾，且未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。涉案借款54000元，扣除已还2000元，一审法院判决上诉人张满华向被上诉人刘丽偿还欠付借款52000元，有相应依据，本院予以支持。综上所述，上诉人张满华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人张满华负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 鸿 审判员 简立存 审判员 吴 斌 二〇二〇年十二月九日 法官助理李彬 书记员吴雪