西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终154号上诉人（原审原告）：彭彦彬，男，1974年3月27日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。委托诉讼代理人：樊海宏，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：师建新，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：那曲瑞昌煤炭运销有限公司。住所地西藏自治区那曲县。法定代表人：王卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德军，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人彭彦彬因与被上诉人那曲瑞昌煤炭运销有限公司（以下简称瑞昌公司）债权转让合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初469号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭彦彬及委托诉讼代理人樊海宏、被上诉人那曲瑞昌煤炭运销有限公司委托诉讼代理人常凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭彦彬上诉请求：1.依法查明案件事实，撤销色尼区人民法院（2020）藏0602民初469号民事判决并依法改判为被上诉人给付上诉人货款1,288,812.29元及相应的利息。2.一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审中，上诉人举证及陈述均是客观事实，上诉人也深知虚假诉讼的法律后果。上诉人因向案外人茂×公司供应煤炭而该公司无力偿还所欠货款故将其对被上诉人的到期债权1,288,812.29元转让给了上诉人，债权转让后，上诉人通过邮寄方式将债权转让协议及债权转让通知书送达至被上诉人，被上诉人与2019年4月20日收到后并分别回函给上诉人及茂×公司，这点说明被上诉人已知悉案涉债权转让的事实，上诉人具备要求被上诉人清偿债务的权利。此外，茂×公司在收到被上诉人的回函后也未对债权转让事实任何异议，此点可以佐证上诉人与茂×公司债权转让的真实性。上诉人在邮寄债权转让通知书时将记载合同签订日期的原件发给了被上诉人，以至于其本人忘记合同签订日期，在一审庭审中所提交的未记载日期的债权转让合同还是其在本案一审庭审前去茂×公司索得，至于合同上所记载的份数与实际份数不一致只能表明上诉人做事不严谨，不能表明债权转让合同不真实，此外一审法院完全可以通过被上诉人向法院提交的由上诉人邮寄的债权转让协议来核实合同的真伪性，一审法院以合同份数与合同记载的份数不一致即认定上诉人举证不能确实有失公正。二、作为买卖合同转让的债权并非合同性质及法律、行政法规禁止转让的债权，所以是可以转让的。根据合同性质不得转让是特定合同的合同权利，主要是因为合同性质决定了合同权利只能在特定当事人之间发生。这类债权常见的有两种：1.根据合同性质不得转让的合同债权。有些合同是基于当事人之间的特殊信赖关系而产生的，因此其内容仅针对特定的当事人才具有意义，这类合同通常包括：基于个人信任关系而发生的合同债权，例如雇佣、委托等合同；以选定的债权人为基础发生的合同债权，例如以某个特定的演员的演出活动为基础订立的演出合同；不作为的三、关于部分未开具增值税发票之事，被上诉人可以依据合同法第82条之规定，依法向上诉人主张，上诉人也愿意依法（税务部门核算）承担给上诉人造成的税款损失并愿意从应付货款中扣除。四、为了补强完善证据，在上诉人上诉时已经向公证处申请对债权转让协议书进行公证，以证明其真实性及合法性。但是在一审中，合议庭并没有向上诉人释名需要向第三人山西茂×公司核实债权转让协议书真实性或需要追加第三人，认为一审法院处理不妥，增加当事人诉累。五、上诉人是实际供货人并实际供应给我们当地的电厂，由于我们当地的电厂结算周期较长，上诉人资金周转压力非常大，鉴于被上诉人是资金实力雄厚的融资平台公司（实际不经营实体）可以基本上及时给付上诉人款项，所以上诉人以第三人山西茂×公司名义与被上诉人签订合同（合同约定基本及时给付详见合同条款）。上诉人与被上诉人平时业务往来均在郑州，被上诉人为了逃税而将公司注册在西藏自治区那曲市，实际经营也在我们当地。任何事物发展都是有因果的，正是鉴于上述事实，才出现现在的债权转让。根本不存在被上诉人陈述以合法形式掩盖非法目的之说。综上所述，请求二审法院查明事实，依法客观公正处理。那曲瑞昌煤炭运销有限公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第二，上诉人的上诉没有认可事实和法律依据，应当依法予以驳回。到目前为止上诉人仍然没有明确由原债务人茂×公司向被上诉人提出相应的债权债务转让的通知，也没有提供相应的证据证明其双方之间存在买卖合同关系，因为他们在上诉状中又再次重申了他们之间存在买卖关系，所以说到目前为止没有提供相应的证据证明。因此对方上诉请求是没有任何事实和法律依据的，应当依法予以驳回。第三，上诉人的上诉请求存在变更，虽然刚才没有宣读上诉请求，但是上诉请求和一审的上诉请求存在出入的。在一审中对方请求判令被告偿还原告欠款本金人民币1,288,812.29元，数字没有变化，但说是欠款本金。而在上诉状中请求改判被上诉人给付上诉人货款1,288,812.29元。第四，上诉人所谓的诉讼请求不明确的问题。虽然对方进行了放弃，但仍然存在请求变更的问题。请求合议庭依法查明且依法予以驳回。第五，上诉人在整个诉讼的过程中存在严重的虚假诉讼，所提交的证据存在着严重的相互矛盾并在浪费司法资源，并且有可能涉嫌存在一些违法行为。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。彭彦彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金1,288,812.29元及逾期清偿的利息（利息自本案立案之日起以1,288,812.29元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款本金全部清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告瑞昌公司与茂×公司分别于2016年11月16日、2016年12月1日、2017年1月1日签订了四份《煤炭买卖合同》，约定由茂×公司向瑞昌公司运送煤炭，茂×公司应当开具17%的增值税专用发票，截止到2018年4月17日，瑞昌公司未向茂×公司支付的金额为1,288,812.29元。一审法院认为，原告彭彦彬应当对其所主张的全部事实和提交的证据承担责任，债权转让行为系关系三方的合同行为，不仅要保护债权人的合法权益，也要保护承担债务关系的第三方的合同权利，故债权转让协议的法律严肃性比双方合同关系更为重要，但在本案中，原告所提交的《债权转让协议》及向被告瑞昌公司邮寄的《债权转让协议》在一致性上存在差异，而原告对此所作出的解释同《债权转让协议》中对原告及茂源盛公司所持有的该协议份数矛盾，故本院对该《债权转让协议》真实性无法核实，同时原告无法提交其同茂×公司之间存在债权债务关系的证据对债权转让行为进行证明，原告在无法提交有效证据及对相关证据进行有效合理解释的情况下，应当承担举证不能的责任，故该院对原告彭彦彬的全部诉讼请求依法未予支持；原告所主张的逾期利息依附于主债权，在主债权无法得到支持的情况下，原告所主张的利息部分亦不应当予以支持。综上所述，综上，原告彭彦彬要求被告瑞昌公司承担茂×公司债权转让1,288,812.29元及要求被告支付逾期利息的诉讼请求未予支持。判决如下：驳回原告彭彦彬的全部诉讼请求。案件受理费16,399.31元，由原告彭彦彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院当庭组织证据交换并质证。上诉人彭彦彬提交如下证据：1.《债权转让协议书》《公证书》《股东会决定书》《茂×公司与彭彦彬债权债务情况说明》一份。拟证明一审判决后，彭彦彬与山西茂×公司共同向山西省翼城县公证处申请公证。瑞昌公司对于《债权转让协议书》《公证书》的三性及证明目的均不予认可。2.《委托告知书》《公证书》，拟证明一审中已经认定了、通知了债权转让只是抗辩付款条件未成就及再次委托樊海宏及师建新律师当庭告知债权转让事实。瑞昌公司对于《委托告知书》和《公证书》的三性及证明目的均不予认可。3.《正安律师事务所申请公证介绍信》《公证员李×书写的要求提供证明材料清单》《债权转让公证收费发票及委托告知书》《公证告知书》《收费发票》各一份，拟证明印证公证书客观事实存在。瑞昌公司对于该组证据的三性及证明目的均不予认可。本案认为上诉人提交的1-3组的证据，上述证据与上诉人自认的事实相矛盾，故对该证据的真实性不予认可。4.《山西省翼城县税务局唐兴税务分局税务事项通知书》，拟证明现山西茂×公司已经无法开具增值税专用发票。瑞昌公司对于该份证据的三性及证明目的不予认可。本院认为，该通知书属复印件，无法与原件核对，故对该证据的真实性不予确认。5.《最高法判例》，拟证明开具发票虽然是收款方的法定义务但只是附随义务，是否开具并交付发票不属于当事人行使不安抗辩权及付款方拒绝付款的法定情形。瑞昌公司对于该份证据的三性及证明目的不予认可。这份民事裁定书是一个复印件，复印件在法律上没有任何法律效力。6.《最高法关于债权转让中几个疑难问题的判例及部分高院的解答》，拟证明即使在诉讼中债权转让及通知都是合法有效的。瑞昌公司表示这不属于证据未予质证。7.《河南×公司与那曲瑞昌煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书》，拟证明类似案件裁判思路，原告无法开具发票具有现实客观性，基于诚实信用的原则，对于该部分货款的增值税税款应予以扣除，扣除原告应承担的增值税款部分后予以支持。瑞昌公司对于该份证据的三性及证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的4-7组证据与本案诉争无关，故对关联性不予认可。被上诉人那曲瑞昌煤炭运销有限公司提交如下证据：将上诉人彭彦彬提交的《茂×公司和彭彦彬的债权债务情况说明》，拟证明上诉人与山西茂×公司之间的法律关系不仅仅是债权转让关系。对于该份证据上诉人表示，彭彦彬是借用山西茂×公司的资质与被上诉人签订的合同，被上诉人在河南郑州双汇办事处，双方之间履行合同均是在河南履行的合同，关于这个情况，上诉人在上诉状中写的已经很清楚。承办人认为，该情况说明虽属复印件，但与彭彦彬自认的事实相印证证实彭彦彬以山西茂×公司名义与那曲瑞昌煤炭运销有限公司签订合同，本案诉争的1,288,812.29元煤炭买卖款的供货方为彭彦彬。本院二审查明，上诉人彭彦彬借用山西茂×公司的名义与那曲瑞昌煤炭运销有限公司进行煤炭交易，本院其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人彭彦彬在二审中自认其借用山西茂×公司的名义与被上诉人那曲瑞昌煤炭运销有限公司签订了《煤炭买卖合同》，该卖买卖合同的实际权利义务主体为上诉人彭彦彬。但上诉人彭彦彬在一二审中依据山西茂×公司与其签订的《债权转让协议书》以新债权人的身份向债务人那曲瑞昌煤炭运销有限公司主张债权。结合上诉人彭彦彬自认的事实及案涉《债权转让协议》出现不同版本的情况，案涉的《债权转让协议》的真实性无法核实，故一审法院判决驳回依上诉人彭彦彬《债权转让协议》主张债权的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人彭彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费16,399.31元由上诉人彭彦彬负担。本判决为终审判决。审判长 次仁永西审判员 顿珠旺姆审判员 李 耀 斌二〇二〇年十二月三十日法 官 助 理 普布玉珍书记员 索朗旦巴1