北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初41262号原告：宋旭东，男，1966年4月27日出生，蒙古族，北京万象美物业管理有限公司大湖公馆项目总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洪坤，北京万象美物业管理有限公司客服部经理。被告：孙立平，女，1953年8月18日出生，汉族，中国通用技术集团国际物流公司退休干部，住北京市朝阳区。被告：徐虎，男，1974年11月14日出生，汉族，深圳华为公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马耸跃，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告宋旭东与被告孙立平、徐虎网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵源独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋旭东及其委托诉讼代理人唐国玺、许洪坤，被告孙立平，被告徐虎的委托诉讼代理人马耸跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋旭东提出诉讼请求：1.判令二被告向原告书面赔礼道歉；2.判令二被告向原告赔偿名誉损失共计人民币1元；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日上午9点，原告在办公室旁边房间召开工作会议，前台告知有两位业主进入原告的办公室（后得知两位业主分别是孙立平、武晓慧)。原告交代完工作后就回到办公室，进门便发现她们在拿着原告的私人手机在看。原告见此很愕然，便要求归还。遭到拒绝后，原告只能从她们手中拿回，却遭到两位业主前后攻击，胳膊被打出淤血、青红，衬衣袖子被撕扯坏（有照片为证）。幸有物业员工经过，进屋阻止了她们的行为，随后现场报警。警察到后了解了现场情况，便将原告及两位业主带到奥运村派出所处理。处理结果为两位业主对她们的行为向原告道歉、赔偿损坏财物、支付去医院的检查费用。原告本着业主和物业是一家人的看法，同意与两位业主和解，并在奥运村派出所民警的主持下三个人签订了谅解协议。冲突事情结束后，二被告却在业主中颠倒黑白，主要体现在“万达公馆我爱我家互动平台”的微信群中散布不实言论，诬陷原告动手打人，给原告及原告负责的物业造成了极为恶劣的影响。被告孙立平辩称：事件的起因是我和武晓慧去原告办公室想查找一个房号为“2号楼3单元102室”是否真实存在，是否有人居住。进入办公室后，原告不在屋，有一个保洁员工说原告去开会了。我看到原告的手机，说手机还在，武晓慧拿起手机看了一下。原告进来推倒了武晓慧，我就拽了一下原告，之后进来一群人，有人报警。后来我们三人都去了派出所，事件经过派出所有明确记录。原告所述事实并不属实，故不同意原告诉讼请求。被告徐虎辩称：第一，原告在诉状中所述事实与理由只是单方说辞，该事实与被告一作为当事人经历事实不一致，并且被告二没有散布任何不当言论，不存在任何侵权行为。被告二只是在业主群中通报了业主与物业有关人员发生冲突，并没有任何诬陷的言论；第二，原告作为物业管理人员，应当以业主提供服务为宗旨，但就本案来看，该物业经理没有本着业主提供服务为宗旨，反而与小区业主发生争议去派出所，仅仅因为小区业主发表一些客观的通报就滥用诉权，起诉本案两被告，如果原告提到其本人、及其代表的物业公司在业主群中口碑恶劣，或者名誉不佳，那么从本案本身、本案背后事实也可看出，这些恶劣影响是其咎由自取；第三，根据原告在庭前向法院交纳的证据来看，并没有相关证据证明其诉状中的事实。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年8月27日9时许，孙立平和案外人武晓慧因认为有人在小区业主群里发布的一段录音内容不属实，结伴去物业办公室，想查询发布者的情况。当时宋旭东未在办公室内，二人在等待期间，武晓慧将宋旭东放在桌上的手机拿在手中。宋旭东回来见手机在武晓慧手中，遂上前抢夺。孙立平、武晓慧与宋旭东由此发生肢体冲突。冲突中，宋旭东的衬衣被撕坏，后三人被人拉开。有人打电话报警。在警察到现场之前，孙立平给徐虎打了电话，称宋旭东打人了。徐虎在9时30分左右，在名为“万达公馆我爱我家互动平台”的业主微信群里发言，称“突发事件：现在群里有哪些业主在大湖？今天早上武晓慧和孙立平两位热心业主在现场验证那两个虚假房号后，去找物业宋经理理论，结果被物业打了，目前已经报警，希望在大湖的业主们都去现场支持和声援一下我们两位热心业主”。10时40分，徐虎在群内回复其他业主：这件事的主要关键是物业不能在小区殴打业主吧？11时许，徐虎发言称：两位高邻都在这个群里，现在她们正在派出所处理此事，真相她们稍后会公布。14时，徐虎再次发言称：最新消息，现在两位老人去医院验伤去了。当晚19时左右，徐虎又在业主群发言“我已经实名反馈了物业在承重墙受损的过失和动手打热心业主一事儿。”民警出警后，将宋旭东、孙立平、武晓慧带到奥运村派出所。在派出所接受民警的询问时，孙立平（谈话时间12时26分至13时19分）对事发经过做了如下陈述：今天上午我和武晓慧去万达大湖物业找宋经理问谁在物业群发我和武晓慧录音的事……他没在办公室，我看见有个手机放在桌子上，我就把手机拿起来给武晓慧，我说等宋经理回来问问谁在群里拉发录音视频的那个业主，这时宋经理就进来，过来推了武晓慧一把，我就上去拽宋经理的衣服，当时衣服撕破了，宋经理就把他手机抢回去了，双方撕把起来了，后来就进来人把双方分开了。民警问：你当时怎么做的？孙立平答：宋经理就进来，过来推了武晓慧一把，我就上去拽宋经理的衣服。问：物业的宋经理怎么做的？答：他也拽我胳膊了。问：你受伤了？答：没有。武晓慧（谈话时间13时26分至14时19分）对事发经过做了如下陈述：宋经理没在办公室，见有个手机放在桌子上，孙立平就把手机拿起来给我，我们正在沙发上坐着等他。这时宋经理就进来，当时我把放在桌子上的手机拿起来，宋经理推了我一把，我当时就倒在沙发上，宋经理就把他的手机拿过去了。孙立平就上去拽宋经理的衣服，他俩就撕把起来了，后来就进来人把双方分开了。宋旭东、孙立平、武晓慧于8月27日下午在派出所签署治安调解书，内容包括：双方自愿达成调解，不需要公安机关依法处理；双方各自负责己方的损失，自动放弃做法医鉴定。武晓慧给宋旭东写了一份道歉书，称“未经宋总同意，我们拿了他的手机，再次表示歉意。”8月27日晚20点56分，孙立平在业主群内留言介绍事发经过时称：到了宋总办公室时他并没在房间内，负责打扫卫生的保洁说他出去开会了，我看到桌子上的手机便说道“手机还在这，茶水都是刚泡好的肯定没走远我们等一会”。并随手当着保洁员工面把手机放在茶几上等宋经理，这时宋经理进来了，看见他手机在茶几上，一下就把武晓慧狠狠推倒在沙发上，我看他打了武晓慧就去阻止他，他就开始推我，我的胳膊被挫伤了，怕摔倒便拽住他的衣服袖子了……在警察局我们把事情的经过都客观地和警察说清楚……。当晚23时，宋旭东所在的物业公司在另一个业主群内发布声明，从物业公司的角度阐述了事件经过。主要内容为：物业总经理发现2名业主拿着总经理的私人手机在看，物业总经理要求归还手机，在被拒绝后，只能从她们手中拿回，在这瞬间物业总经理遭到2个业主前后人身攻击，胳膊被打出淤血、青红，整个衬衣袖子被撕坏。报警后，警方将当事人带到派出所处理。处理的结果为2位业主对她们今天的行为向物业总经理诚挚道歉、赔偿损坏财物、并支付去医院检查的费用。物业总经理同意与业主和解，不再追究责任，并在民警的主持下签署了谅解协议。后有人将该声明转发到徐虎和孙立平发言的业主群内。孙立平的留言和物业公司的声明在业主群内发出后，有业主在群里发表“物业的总经理能和业主老人家打起来了，也是够够的了”“物业经理打人，还聊啥”“物业老总打业主，特别露脸呀”“我只知道物业老总打了邻居阿姨，我不想分析为什么”“谁这么对我母亲，也别怪我天天拎刀堵他宋总的门”等言论。但也有业主留言“看人家手机不应该，看别人的东西要征得别人的同意”，并表示对双方的说法都有所怀疑，要求贴出调解书。部分业主还因此事在业主群内发生了争执。以上事实，有微信截屏、派出所询问笔录、治安调解书、道歉声明等证据材料在案佐证。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，孙立平和武晓慧事发当天中午在公安机关所做的笔录中承认，二人在物业办公室未经宋旭东同意，擅自拿起宋旭东的手机，宋旭东看到后试图夺回，双方遂发生肢体冲突；武晓慧还向宋旭东写了道歉书，对未经宋旭东同意，擅拿其手机的行为表示道歉。民警在询问孙立平是否受伤时，孙立平明确表示未受伤。而孙立平当晚在业主群内发出的关于冲突的说明中“当着保洁员工的面把手机放在茶几上等宋经理，宋经理进来后，看见他手机在茶几上，一下就把武晓慧狠狠推到在沙发上”“我的胳膊被挫伤了”等描述，与其在派出所对民警所做的陈述不尽相符，也没有提及双方已在派出所达成和解。孙立平在微信群内发布的信息，未能如实、全面地向群内的业主告知冲突全过程和最终处理结果，会导致其他业主对事件的起因、经过和后果产生错误认识，认为宋旭东无故殴打业主致伤，进而对宋旭东个人产生误解，孙立平这种做法是错误的。宋旭东作为物业的总经理，明知物业公司与部分业主之间一直存在矛盾，在发现武晓慧擅拿其手机的情况下，贸然上前抢夺，也是发生冲突的诱因之一。综上，孙立平在业主群的表述，虽然隐瞒了部分事实，且有夸大之处，但尚不属于通过捏造事实或使用带有贬损性的言辞对宋旭东进行诽谤和侮辱，业主中也有对孙立平的说法真实性表示质疑的声音，因此孙立平的言辞尚不足以对宋旭东的名誉权造成损害。徐虎在业主群内对此事发布的信息所指向的对象均为物业公司，而非宋旭东个人，其言论未损害宋旭东个人的名誉权。故宋旭东要求孙立平、徐虎赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋旭东的诉讼请求。案件受理费300元，由原告宋旭东负担（已交纳）。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 赵 源二〇二〇年十二月十一日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红