四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2549号 原告：泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司，住所：泸州市龙马潭区胡市镇旭东路二段**楼****门市，统一社会信用代码：91510500064463979W。 法定代表人：曾平。 委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：杨熙禄，男，1968年11月1日生，汉族，，住云南省昆明市西山区 委托诉讼代理人：陈君洪，四川神马律师事务所律师。 被告：都匀新德远置业有限公司，，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市银河路**银河星城******附**统一社会信用代码：9152270158413575XF。 法定代表人：叶远树。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：贵州德远集团有限公司，住所：贵，住所：贵州省六盘水市钟山区向阳南路**（向阳）信用代码：91520200094490572W。 法定代表人：叶远树。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：六盘水德远房地产开发有限公司，住所：贵州，住所：贵州省六盘水市钟山区人民西路**用代码：91520200766087939B。 法定代表人：叶远树。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：成都润禾皮肤病专科医院有限公司，住所：成都市武，住所：成都市武侯区华科北路**码：915101075564440290。 法定代表人：杨熙禄。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：叶远树，男，1974年9月23日生，汉族，住贵州省六盘水市，住贵州省六盘水市钟山区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 被告：都匀市碧远置业有限公司，住所：贵州省黔南，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市草塘路**：91522701MA6EDCFN85。 法定代表人：叶远彬。 委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司（以下简称“泸州巨峰小贷公司”）与被告杨熙禄、都匀新德远置业有限公司（以下简称“都匀新德远公司”）、贵州德远集团有限公司（以下简称“贵州德远集团公司”）、六盘水德远房地产开发有限公司（以下简称”六盘水德远公司”）、成都润禾皮肤病专科医院有限公司（以下简称“成都润禾皮肤病医院”）、叶远树、都匀市碧远置业有限公司（以下简称“都匀碧远公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭且与泸州巨峰小贷公司作为出借人（原告）同时起诉叶远树作为借款人（另案被告）、熊维萍作为借款人（另案被告）的2件民间借贷纠纷案件进行了合并审理。原告泸州巨峰小贷公司委托的诉讼代理人雷拥军，被告叶远树的委托诉讼代理人陈君洪，被告都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、成都润禾皮肤病医院、叶远树等五被告的共同委托诉讼代理人周剑，被告都匀碧远公司的委托诉讼代理人罗安永及王安文均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨熙禄偿还原告借款本金1000万元及利息（2015年1月19日至2015年7月19日的利息以借款本金1000万元为基数按月利率12‰计算；自2015年7月20日起至借款本金还清为止的利息以借款本金1000万元为基数按月利率2%计算)；2.判令被告杨熙禄向原告支付实现债权的费用49万元；3.判决被告都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、成都润禾皮肤病医院、叶远树在其担保范围内对上述全部债务承担连带偿还责任；4.判决被告都匀碧远公司对被告都匀新德远公司的上述债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费全部由被告承担。主要事实与理由：原告与被告杨熙禄签订编号为泸巨借字（2014）年第177号《借款合同》，约定甲方（杨熙禄）向乙方（原告）借款1000万元，借款期限为六个月，即2015年1月19日至2015年7月19日止，贷款月利率为12‰，贷款逾期的按合同载明的贷款利率水平上加收50%的利率计收逾期利息，未按月支付的利息按合同利率计收复利，不能收回的按贷款额每日万分之二支付违约金，按照约定，被告杨熙禄应当支付逾期利率超过月利息2%。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。2015年1月19日，原告便将1000万元贷款打入被告杨熙禄银行账户。同日，被告六盘水德远公司、贵州德远集团公司分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告杨熙禄的此笔债务提供连带保证担保。债务到期后，被告杨熙禄未归还借款本息，被告六盘水德远公司、贵州德远集团公司亦未承担连带担保责任。原告数次催收，并于2018年4月16日向被告杨熙禄、六盘水德远公司、贵州德远集团公司送达了《逾期贷款催收通知书》。2018年4月16日，被告杨熙禄、都匀新德远公司、六盘水德远公司、贵州德远集团公司、成都润禾皮肤病医院向原告出具书面的《还款计划及承诺书》。2018年4月16日，被告叶远树、都匀新德远公司也向原告出具书面的《担保函》，对被告杨熙禄的借款本金及相关利息提供连带责任担保。虽然上述被告作出积极姿态偿还本息的意愿，但是仍未按约定履行偿还原告借款本息义务。念及家乡人，原告又再一次让步支持被告方发展事业，原告新任董事长携公司副监事长及员工、法律顾问一行人前往催收贷款。在交谈中，被告叶远树很自信称“都匀新德远公司与都匀碧远公司系两块牌子，都是我说了算，成立新公司为了避免纠纷，发展事业”。经各方数次沟通、座谈后，才于2019年5月30日与被告叶远树、杨熙禄、都匀新德远公司签订《贷款本息偿还协议书》。原告对被告作出让步，被告也未按协议约定履行偿还本息义务，而且还将协议中约定2号地块商业销售款不得挪作他用,还将“七星·未来城”项目部分开发权转移给被告都匀碧远公司，意图规避偿还原告债务的目的。其行为不但已构成违约行为，而且上述被告构成人格混同，损害了原告的利益，依法应当对被告杨熙禄的上述债务承担连带偿还责任。有关律师费，在《借款合同》、《保证合同》、《担保函》等中均有明确约定，依法应当得到支持。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告杨熙禄辩称：借款1000万元属实，但借款时间应当自2014年3月起计算，超过利息约定的部分应计算为本金，服务费应当计算为本金，借款人已偿还款项金额以相应的凭证记录为准。 被告都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、成都润禾皮肤病医院、叶远树共同辩称：都匀新德远公司与都匀碧远公司系相互独立的企业法人，其余的被告公司对外提供担保是否有效应由原告举证相应的股东会会议资料和相应股东所持表决权符合公司法就公司对外担保的相关规定。 被告都匀碧远公司辩称：公司与原告无任何借贷关系，既不是借款的共同债务人也不是担保人，原告主张公司与其他被告公司人格混同从而要求公司承担连带清偿责任无法律和事实依据，请求驳回原告对被告都匀碧远公司的诉讼请求。 因叶远树、熊维萍、杨熙禄等三名自然人均作为借款人向原告泸州巨峰小贷公司分别借款，其借款金额均为1000万元，借款发生时间较近，借款保证人存在重合，已偿还款项也存在交叉，证据材料亦存在大量相同部分，为清晰阐明出借人、借款人之间的借、还款业务往来，本院将对合并审理的三个关联案件事实查明及焦点评议一并作出阐述，且对于案件查明的事实将主要分为以下几个部分予以列明： 一、有关借款方面的事实。 （一）2014年3月签订的三份旧版《借款合同》。 2014年3月4日，叶远树作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（049）号《借款合同》。主要约定内容为：1、借款金额为1000万元；2、借款期限为6个月，自2014年3月4日至2014年9月4日止；3、借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360天），借款利率为月利率9‰；4、借款担保方式为保证担保；5、甲方到期没有偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款按合同载明的贷款利率水平上加收50%的利率计收逾期利息。同日，原告依约向叶远树账户转款1000万元。 2014年3月4日，熊维萍作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（050）号《借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限为6个月，自2014年3月4日至2014年9月4日止，其余约定内容与上述泸巨借字（2014）年第（049）号《借款合同》内容一致。同日，原告依约向熊维萍账户转款1000万元。 2014年3月6日，杨熙禄作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（044）号《借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限为6个月，自2014年3月6日至2014年9月6日止，其余约定内容与上述泸巨借字（2014）年第（049）号《借款合同》内容一致。同日，原告依约向杨熙禄账户实际转款1000万元。 （二）2014年11月签订的三份新版《借款合同》。 2014年11月29日，叶远树作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（228）号《借款合同》。主要约定内容为：1、借款金额为1000万元；2、借款期限为6个月，自2015年1月19日至2015年7月19日；3、借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360天），借款利率为月利率12‰；4、借款担保方式为保证；5、甲方到期没有偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方对逾期借款按合同载明的贷款利率水平上加收50%的利率计收逾期利息。后原告于2015年1月19日向叶远树账户转款1000万元。 2014年11月29日，熊维萍作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（229）号《借款合同》，合同载明的借款金额、借款利率、借款期限等主要内容与上述泸巨借字（2014）年第（228）号《借款合同》约定均一致。但原告的《借款借据》中载明的借款起始日为2015年1月21日，借款到期日为2015年7月21日。后原告于2015年1月21日向熊维萍账户实际转款1000万元。 2014年11月29日，杨熙禄作为借款人（甲方）与原告签订泸巨借字（2014）年第（177）号《借款合同》，合同载明的借款金额、借款利率、借款期限等主要内容与上述泸巨借字（2014）年第（228）号《借款合同》约定均一致。原告于2015年1月19日向杨熙禄账户实际转款1000万元。 二、关于担保部分的事实。 被告六盘水德远公司作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》，载明：为确保叶远树（以下简称债务人）与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（228）号的《借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务的履行，保障乙方债权的完整实现，甲方自愿为债务人与乙方依据主合同所形成的债务（以下简称主债务）提供连带保证责任担保；主债权贷款本金为1000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为主合同下的全部债权以及乙方实现债权的担保权而发生的费用，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等；保证期间为主合同下债权履行期限届满之日起两年。该第（261）号《保证合同》尾部双方均未载明签约时间。 被告贵州德远集团公司作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（262）号《保证合同》，为叶远树作为债务人与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（228）号的《借款合同》提供连带保证责任担保，其余主要内容与上述泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》所列内容一致，不再赘述。 被告六盘水德远公司作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（263）号《保证合同》，为熊维萍作为债务人与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（229）号的《借款合同》提供连带保证责任担保，其余主要内容与上述泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》内容一致，不再赘述。 被告贵州德远集团公司作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（264）号《保证合同》，为熊维萍作为债务人与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（229）号的《借款合同》提供连带保证责任担保，其余主要内容与上述泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》所列内容一致，不再赘述。 被告成都润禾皮肤病医院作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（265）号《保证合同》，为杨熙禄作为债务人与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（177）号的《借款合同》提供连带保证责任担保，其余主要内容与上述泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》所列内容一致，不再赘述。 被告贵州德远集团公司作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订了泸巨保字（2014）年第（266）号《保证合同》，为杨熙禄作为债务人与乙方签订的编号为泸巨借字（2014）年第（177）号的《借款合同》提供连带保证责任担保，其余主要内容与上述泸巨保字（2014）年第（261）号《保证合同》所列内容一致，不再赘述。 2016年6月15日，叶远树、杨熙禄、都匀新德远公司作为承诺人向原告出具《承诺书》，主要载明：致泸州巨峰小贷公司，根据叶远树、熊维萍、杨熙禄等三人于2015年1月19日分别与贵公司签订的《借款合同》、《保证合同》和《金融服务合同》相关约定。截至2016年5月31日上述债务人累计结欠债权人本金3000万元及利息和服务费。该借款全部用于贵州的都匀新德远公司投资的七星棚户区改造项目。为早日归还上述借款本息，债务人在此郑重承诺都匀七星棚户区改造项目在建工程能够办理抵押备案登记时与泸州巨峰小贷公司补办相应金额抵押备案登记手续。该《承诺书》机打列明的承诺人有叶远树、熊维萍、杨熙禄、都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、成都润禾皮肤病医院，其中只有叶远树及杨熙禄签字、都匀新德远公司盖章，其余熊维萍、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、成都润禾皮肤病医院处无签字或盖章。 2017年8月16日，叶远树、都匀新德远公司作为承诺人向原告出具《承诺书》，主要载明：致泸州巨峰小贷公司，根据叶远树、熊维萍、杨熙禄等三人于2015年1月19日分别与贵公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《金融服务合同》及相关合同的约定，该借款全部用于都匀新德远公司在都匀市投资的七星棚户区改造项目（“七星·未来城”项目）。截止2017年3月31日，我们累计结欠贵公司借款本金3000万元及利息、服务费等均未偿还。我们于2016年6月15日向贵公司出具了书面的《承诺书》，由于该项目资金投资缺口大，承诺人未归还上述借款本息、服务费。很感谢贵公司对承诺人的支持！经我们的努力，该项目正在积极施工建设，拟定于2017年10月1日开盘销售。基于此，我们向贵公司特作如下承诺：1、都匀“七星·未来城”在建工程能够办理抵押登记时，我们全力配合贵公司补办同等价值的抵押备案登记手续；2、都匀“七星·未来城”项目开盘后，我们承诺分期安排资金逐步归还贵公司上述债务，并确保在2017年12月31日前归还贵公司现金不低于1000万元以上，力争2000万元；3、我们保证按月向贵公司报送该项目的工程进展情况，接受贵公司检查、监督，并提供如下相关资料：（1）我们都匀“七星·未来城”项目的国有土地使用权证、建设用地许可证、规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等资料；（2）我们与贵州碧桂园公司就都匀“七星·未来城”项目的合作协议资料；（3）我们与北京师范大学就都匀“七星·未来城”项目的合作协议资料；4、我们在兑现上述承诺时，希望贵公司给予我们借款利息（含服务费）的最大优惠。该《承诺书》承诺人处有叶远树代表其本人及作为都匀新德远公司法定代表人的两次签字、加盖有都匀新德远公司公章。《承诺书》机打列明的承诺人还有贵州德远集团公司、六盘水德远公司但无两公司签章。 2018年4月16日，原告向叶远树、熊维萍、杨熙禄、六盘水德远公司、贵州德远集团公司、成都润禾皮肤病医院等发出《逾期贷款催收通知书》，相关人员予以签章确认。 2018年4月16日，叶远树、熊维萍、杨熙禄作为借款人，都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司作为担保人，共同向原告出具《还款计划及承诺书》，主要载明：致泸州巨峰小贷公司，鉴于叶远树、熊维萍、杨熙禄分别向贵公司申请借款1000万元，其中由六盘水德远公司、贵州德远集团公司为叶远树、熊维萍贷款本金2000万元及相关利息等提供连带责任保证，由成都润禾皮肤病医院、贵州德远集团公司为杨熙禄贷款本金1000万及相关利息等提供连带责任保证。上述三笔借款全部用于都匀新德远公司在都匀投资的七星棚户区改造项目（“七星·未来城”项目）。截止2018年4月16日，叶远树、熊维萍、杨熙禄累计欠贵公司借款本金2900万元及相关利息等均未偿还。为保证贵公司债权的实现，借款人及担保人等还款义务人作出如下还款承诺：新增加都匀新德远公司为叶远树、熊维萍、杨熙禄借款本金及相关利息提供连带责任担保。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按借款合同规定和你公司要求履行还款义务。保证责任范围为合同项目下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息以及你公司实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起六年。一、承诺在2018年10月31日之前至少归还贵公司300万元本金，在资金充足情况下，力争向贵公司还款金额达到600万元以上。并保证于2018年11月1日至2019年1月31日期间按照等额偿还剩余借款本金。待所有贷款本金清偿完毕后，双方另行协商所欠利息的还款事宜。二、承诺都匀“七星·未来城”能够办理抵押登记时，我们全力配合贵公司补办同等价值的物权抵押备案登记手续。以上承诺系本承诺人、借款人、担保人真实意思表示，并保证按以上承诺执行。该《还款计划及承诺书》有叶远树、熊维萍、杨熙禄作为借款人的签字及都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司作为担保人的盖章，承诺书中还列明了成都润禾皮肤病医院但未加盖医院公章。 2018年4月16日，都匀新德远公司还向原告出具《担保函》，载明：本公司自愿为泸州巨峰小贷公司与熊维萍、杨熙禄、叶远树三人签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，承诺按借款合同规定和原告公司要求履行还款义务。保证责任范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息以及原告公司实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起六年。本保证一经作出不可撤销。该《担保函》保证人处由都匀新德远公司盖章及其法定代表人叶远树签字确认。 2019年5月30日，原告泸州巨峰小贷公司作为贷款方（甲方），叶远树、熊维萍、杨熙禄共同作为借款方（乙方），都匀新德远公司作为担保方（丙方），三方达成《贷款本息偿还协议书》。该《协议书》载明：根据泸巨借字2014年第177号、228号、229号《借款合同》及相关担保文书，经合同各方多次协商，充分沟通，通过平等友好协商，就叶远树、熊维萍、杨熙禄三人借款本息偿还事宜，达成如下协议，各方共同遵守。第一条，关于借款利息的约定：1、前期利息的计算。为促进借款方还款，贷款方同意根据还款期限长短实行二档优惠利率，即（1）债务人若在一年内还清本息，贷款方同意本协议的上述三笔借款利息从2014年3月4日起至2019年5月31日止拉通按月息1分（1%）计算，应收利息总额为1897.533万元，扣除转贷前原已支付利息（服务费）1249.1662万元，结欠应付借款利息648.3668万元。（2）若债务人在一年以上至一年半以内还清本息，则上述三笔借款利率拉通按1.2%计算利息，其结欠应付利息为1027.8738万元。详见借款利息计算明细表（附件）；2、本协议还款时间利息的计算。截止2019年5月31日，本协议上述三笔借款结欠本金2680万元在还款期间利息的计算。（1）若债务人在一年内还清本息，即从2019年6月1日起至2020年5月31日止还清，其还款期间利息按月息1分（1%）计算。（2）若债务人在一年以上至一年半以内还清本息，即从2019年6月1日起至2020年11月30日止还清，则还款期间利率按1.2%计算利息。第二条，关于还款方式和还款期限和金额的约定：1、还款方式：若债务人能按本协议约定履行义务，上述借款实行先还本后还息方式，即债务人分期转入的资金先归还借款本金，再归还结欠利息，直至还清本息为止。2、还款期限及金额根据债务资金情况，可选择两种期限及金额还款，即（1）从2019年6月起至2020年5月底还清全部结欠本息，其中2019年6月至2019年11月（前6个月）每月还款金额不少于200万元，2019年12月至2020年5月（后六个月）每月还款金额不少于350万元，还款期应收利息余款可在最后一个月结清；（2）如从2019年6月起至2020年11月止还清全部结欠本息的，每月还款金额不少于200万元，还款期应收利息余款可在最后一个月结清。第三条，关于抵押担保问题。经上述各方协商本协议债务拟用抵押人2号地块商业用房约5000平米作抵押担保。为尽快回笼资金解决还款问题，债务人现已开始2号地块的商业房销售，且办理在建工程抵押手续及解押手续繁杂，也不利于销售回款，三方同意不再采取商业用房抵押担保方式。但该商业用房销售后，其销售款应优先归还本协议借款本息，力争在一年内还清上述借款本息。第四条，对本协议优惠利率的限制。如债务人（借款方）不能按照本协议的约定还款，视为违约，以上优惠利率作废，则全部借款利息恢复原借款合同约定计收利息和相关费用，且转贷前原已付利息（服务费）不在扣除。第五条，本协议一经签订，各方应严格遵守和履行，若任何一方违约不能履行，债权债务双方均可向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼。 三、双方息、费问题及已经偿还款项情况。 （一）案涉6份《咨询协议》及服务费。 2014年3月1日，杨熙禄作为甲方与泸州市巨峰投资股份有限公司（以下简称“泸州巨峰投资公司”）作为乙方签订编号泸咨协2014年第001号的《咨询协议》，载明：一、咨询内容。因甲方流动资金困难，需向原告泸州巨峰小贷公司融资，并向乙方关于泸州巨峰小贷公司融资事项进行咨询；二、甲方向乙方支付咨询服务费总额为613335元，在规定时间内将咨询服务费转入户名泸州巨峰投资公司于邮政储蓄银行泸州江阳支行的1008××××0001帐号，咨询服务费具体支付时间为2014年8月11日前，咨询服务费具体支付方式为按月支付，协议中的最后的其他事项部分还载明按月支付时间的具体情况。 同日，杨熙禄作为甲方与泸州巨峰投资公司作为乙方签订编号泸咨协2014年第0001号的《咨询协议》，该协议内容除了“甲方向乙方支付咨询服务费总额为981335元，在规定时间内将咨询服务费转入户名赵树辉于德阳银行泸州市分行的6225××××5598帐号”外的其余内容与前述双方签订的泸咨协2014年第001号的《咨询协议》基本一致，不再赘述。 2014年3月4日，叶远树作为甲方与泸州巨峰投资公司作为乙方签订编号泸咨协2014年第003的《咨询协议》，载明：甲方向乙方支付咨询服务费总额为613333元，在规定时间内将咨询服务费转入泸州巨峰投资公司上述帐号，咨询服务费具体支付时间为2014年3月6日前。 同日，叶远树作为甲方与泸州巨峰投资公司作为乙方还签订编号泸咨协2014年第0003的《咨询协议》，载明：甲方向乙方支付咨询服务费总额为981333元，在规定时间内将咨询服务费转入赵树辉上述帐号，支付时间为2014年3月6日前。 2014年3月4日，熊维萍作为甲方与泸州巨峰投资公司作为乙方签订编号泸咨协2014年第004的《咨询协议》，载明：甲方向乙方支付咨询服务费总额为613333元，在规定时间内将咨询服务费转入泸州巨峰投资公司上述帐号，咨询服务费具体支付时间为2014年3月6日前。 同日，熊维萍作为甲方与泸州巨峰投资公司作为乙方还签订编号泸咨协2014年第0004的《咨询协议》，载明：甲方向乙方支付咨询服务费总额为981333元，在规定时间内将咨询服务费转入赵树辉上述帐号，支付时间为2014年3月6日前。 此外，原告提交的签约日期为2014年9月4日两份《融资服务协议书》，显示：叶远树、熊维萍分别有意愿与泸州巨峰投资公司订立编号为泸融资协2014年第0074号、第0075号《融资服务协议书》，载明的服务费总额分别为157万元、155万元，合同尾部有叶远树、熊维萍的签名捺印以及被告六盘水德远公司的盖章，泸州巨峰投资公司处无人签字或盖章。 诉讼过程中，泸州巨峰投资公司作为说明人向本院出具《情况说明》，载明：因叶远树、杨熙禄、熊维萍资金周转困难，泸州巨峰投资公司提供服务最终促成三人在泸州巨峰小贷公司处分别贷款1000万元，按照公司与三人签订的《服务协议》、《融资服务协议》的约定，收取三人一定数额的服务费、咨询费。为减少诉累，公司不参加诉讼，同意将收取三人一定数额的服务费、咨询费在案件中按月息3%一并处理，利息起算时间从三人贷款之日起算至付清为止。泸州巨峰投资公司与原告泸州巨峰小贷公司之间的结算另行协商处理。泸州巨峰投资公司、泸州巨峰小贷公司均加盖公章对此予以同意。 （二）叶远树、杨熙禄、熊维萍已还款情况。 自2014年3月，叶远树、杨熙禄、熊维萍三人分别自原告处获得贷款1000万元共计3000万元，后又于2015年1月分别自原告处收到款项1000万元再共计3000万元。自最初2014年3月起至今，叶远树、杨熙禄、熊维萍已通过自身账户或其他公司账户向泸州巨峰小贷公司、泸州巨峰投资公司（包含赵树辉）累计偿还款项45691662元，包括：原告自认累计收到的旧贷及新贷本金共3320万元、利息3110482元、服务费9381180元（具体还款明细及品迭本息情况将在本判决书后文予以单笔载明，此处暂不列述）。 此外案件审理过程中，原告泸州巨峰小贷公司于2020年9月向本院申请对被告都匀新德远公司已被采取冻结措施的银行存款先予执行，结合庭审中原告已经履行了其作为出借人实际提供借款的义务，且已提交了被告都匀新德远公司为叶远树、熊维萍、杨熙禄等三人借款提供了《担保函》及《承诺书》等资料，借贷事实基本清楚，权利义务较为明晰，基于此种情况下先予执行部分款项有利于维持原告作为商事经营主体正常经营与发展，同时也有利于债务人相应债务的及时减轻，故本院依法对原告的先予执行申请予以准许并作出先予执行民事裁定书，后于2020年9月27日实际执行到位款项为7687684元。 四、关于案涉贷款发生期间各公司的情况。 原告泸州巨峰小贷公司与泸州巨峰投资公司此前存在部分高级管理人员的重合，两家公司的现任法定代表人均为曾平。 被告贵州德远集团公司注册成立于2014年3月12日，注册资本5000万元，由叶远树认缴4000万元持股80%，熊维萍认缴1000万元持股20%，法定代表人为叶远树。 被告六盘水德远公司注册成立于2004年12月7日，注册资本5000万元，被告贵州德远集团公司于2014年4月28日成为该公司（新添）股东，变更后由贵州德远集团公司认缴2550万元持股51%，叶远树认缴1547.5万元持股30.95%，熊维萍认缴902.5万元持股18.05%，法定代表人为叶远树。 被告都匀新德远公司注册成立于2011年11月15日，曾用名为贵州川威新德远置业有限公司，公司原来由贵州德远集团公司持股63%、六盘水德远公司持股37%，直至2015年11月30日投资人发生变更为常开祥持股35%、贵州德远集团公司持股33%、杨熙禄持股30%、六盘水德远公司持股2%，法定代表人为叶远树。 被告成都润禾皮肤病医院注册成立于2010年7月5日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，由杨熙禄认缴1000万元持股100%，法定代表人为杨熙禄。 2015年3月5日，叶远树、熊维萍作为被告贵州德远集团公司股东就叶远树、熊维萍、杨熙禄向原告申请办理贷款公司为该贷款提供补充抵押担保事宜形成一致意见并形成股东会决议。2015年3月6日，贵州德远集团公司、六盘水德远公司作为被告都匀新德远公司的股东就叶远树、熊维萍、杨熙禄向原告申请办理贷款公司为该贷款提供补充抵押担保事宜形成一致意见并形成股东会决议。同日，叶远树、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、杨熙禄等作为担保人（股东）向原告出具《借款债务担保承诺书》。 被告都匀碧远公司注册成立于2017年10月30日，注册资本1000万元，注册成立之时由马茂林认缴出资700万元持股70%、商世伟认缴出资300万元持股30%，公司法定代表人为马茂林（马茂林同时系被告都匀新德远公司高管，任公司监事）。本案诉讼过程中，该公司于2020年4月17日、7月3日发生投资人、负责人、高级管理人员变更事宜，现马茂林、商世伟均已退出该公司的投资人、负责人、高级管理人员，公司法定代表人变更为叶远彬。 另查明，被告都匀碧远公司成立后至原告提起本次诉讼前，被告都匀碧远公司、被告都匀新德远公司之间存在多笔较大金额银行交易流水，原告主张两家公司财产及人格混同，庭审中二被告未对此情况作出正面说明与合理解释。被告六盘水德远公司于2013年12月10日与都匀市人民政府签订了《都匀市七星棚户区改造项目合作开发框架协议》，被告都匀新德远公司系六盘水德远公司专为该项目设立的法人公司。被告都匀新德远公司系都匀市七星棚户区改造项目合作开发的投资主体，至2016年5月都匀新德远公司已经就该项目进行了垫付七星棚户区指挥部房屋拆迁资金、安置房建设、公建工程等完成总投资54791万元。后2018年、2019年间，被告都匀碧远公司于黔南州公共资源交易中心举办的国有土地建设用地使用权挂牌交易活动中先后公开竞得编号为GP2018-39号地块、GP2018-40号地块、GP2018-46号地块、GP2019-2号等地块国有建设用地使用权，并向都匀市财政局缴纳了较大金额的土地出让价款。前述GP2018-39号地块、GP2018-40号地块等位于都匀七星棚户区内。 为查明案件事实，准确适用法律，平等维护双方当事人的合法权益，本院于2020年11月11日制作《举证通知书》并随后送达了被告都匀碧远公司、都匀新德远公司，限期两被告公司各自提供公司2017年10月1日起至2019年6月1日止的全部企业账务登记账簿及原始记账凭证，同时告知相应法律风险，但两被告公司均未提交。后本院再次于2020年12月11日向两公司制作《举证通知书及诉讼风险预警告知书》，限期两被告公司提交前述资料否则将自行承担举证不能的法律后果，但两被告公司仍未提交或就此作出任何回应。 五、查明的其他案涉事实。 2019年7月2日，原告泸州巨峰小贷公司作为受托人就叶远树借款案、熊维萍借款案、杨熙禄借款案分别与四川时代永嘉律师事务所作为受委托人签订《委托代理合同》三份，约定的相应律师代理费为49万元、44万元、49万元，依据四川时代永嘉律师事务所出具增值税专用发票载明金额其实际收到的金额分别为30万元、19万元、22万元。 2019年7月12日，原告泸州巨峰小贷公司因叶远树借款案、熊维萍借款案、杨熙禄借款案申请诉前财产保全，分别向中国大地财产保险股份有限公司四川分公司购买了《诉讼财产保全责任保险》，并分别向中国大地财产保险股份有限公司四川分公司支付了保险服务费2.2万元、1.7万元、2.2万元。 以上事实有原、被告双方工商登记信息或公民个人身份信息，2014年3月《借款合同》及转款凭证、2014年11月《借款合同》及转款凭证，《保证合同》、《承诺书》、《逾期贷款催收通知书》、《还款计划及承诺书》、《担保函》、《贷款本息偿还协议书》，《咨询协议》及《融资服务协议》，股东会决议及《借款债务担保承诺书》，《举证通知书》、《举证通知书及诉讼风险预警告知书》，《委托代理合同》及发票，《诉讼财产保全责任保险》和发票等证据及当事人的当庭陈述在案作证。 针对本案原告、被告双方有争议的事实及辩论意见和焦点，本院作如下评述： 一、关于2014年3月《借款合同》与2014年11月《借款合同》的采信及担保效力的确定。 本院认为，2014年3月旧版《借款合同》是借、贷双方的真实意思表示，同时也是2014年11月新版《借款合同》的起因和基础，结合2014年新版《借款合同》签订的当天原告泸州巨峰小贷公司向杨熙禄、叶远树、熊维萍分别提供借款1000万元共计3000万元、三人收款后又较短时间内将3000万元款项转回之客观事实，双方签订新版借款合同之时对于“借新还旧”之操作方式均清楚知晓而心照不宣，现本案原告依据2014年新版《借款合同》诉请相应借款本息，系有意回避2014年旧版《借款合同》约定借款利率较低且附带了相应的较高咨询服务费之既成事实，显然对相关借款人及担保人不利和不公，且必然加重借款人的债务负担，众被告亦对原告的此项主张提出异议，故本院认为本案应当将双方2014年3月旧版《借款合同》、2014年11月新版《借款合同》作为整体连续计算。 同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因2014年3月旧版《借款合同》签订之时，杨熙禄、叶远树、熊维萍还与案外人泸州巨峰投资公司分别签订了书面的《咨询协议》并约定了较为高额的咨询服务费。至于案外人泸州巨峰投资公司与原告泸州巨峰小贷公司是否关联公司而联合起来拟通过收取咨询服务费的名义变相突破国家法律法规关于民间借贷相关利率的限制性规定，因双方已经共同向本院出具《情况说明》，一致同意将泸州巨峰投资公司已经收取的相应咨询服务费、泸州巨峰小贷公司已经收取的利息合并按照月利率3%予以折抵，故本院对案外人泸州巨峰投资公司与本案原告泸州巨峰小贷公司两家公司的性质、关系等不再予以评述，二公司在合同在约定借款期限内已经收取的息、费款项将依据相应还款时间超过月利率3%的款项部分予以即时折抵本金，具体抵扣情况将于本判决书下文中详细列明。 此外，2014年11月新版《借款合同》及后续相应的《担保函》及《承诺书》，实质上是当时原告作为出借人与杨熙禄、叶远树、熊维萍等三人作为借款人未按时依约偿还借款本息而共同采取的借新款还旧贷、并由相应公司为未结清债务提供担保的行为，这与双方提交的2019年5月形成的三方《贷款本息偿还协议书》中的“转贷”之表述相互印证、吻合。据此，被告都匀新德远公司等公司此后出具的《担保函》及《承诺书》等，结合新旧借款合同中双方主体的一致、被告都匀新德远公司等公司的股东或法定代表人与借款合同中借款人的关系等情况综合考虑，被告都匀新德远公司等此后出具《担保函》及《承诺书》的真实本意就是包括为2014年旧版《借款合同》提供担保，故本院对于被告都匀新德远公司等提供的担保的效力予以认定。被告都匀新德远公司等抗辩的公司对外担保未经相应公司股东会决议或相应股东表决权未达到法定比例等，结合本院于上述事实查明部分已经列明各公司的相关股权结构，对于被告都匀新德远公司的该项抗辩意见不予支持。被告成都润禾皮肤病医院未作出对叶远树、熊为萍借款担保的有效意思表示，被告就此提出抗辩，本院予以支持，故被告成都润禾皮肤病医院仅应对于杨熙禄的借款债务承担担保责任，被告都匀新德远公司、贵州德远集团公司、六盘水德远公司、叶远树等应当依据相应承诺对案涉未清偿债务提供连带清偿的担保责任。 二、本案借款利率的确定及已归还款项的品迭与抵扣明细。 依据借贷双方之间2014年3月旧版《借款合同》，合同中约定了借款人有相关违约行为的情况下应当按照每日万分之二（即每月0.6%）支付违约金，庭审中原告未能举证明确借款人究竟违反了其中的具体哪种情况，本院认为对于该债务的利息计算应当依据合同的约定。该版合同明确约定的借款利率为月利率9‰，逾期利率则上浮50%，因借款人已经偿还的款项包含了相应的咨询服务费，属于借款人自行履行完毕的行为，借期内的利息加咨询服务费已超过月利率3%，故本院确定双方旧债务的借款利率为自借款实际发生之日起至合同约定的借款期满按照月利率3%计算，借款期满后的逾期贷款利率按照合同载明的月利率1.35%（即月利率9‰上浮50%）计算。 依据借贷双方之间2014年11月新版《借款合同》，合同中约定了借款人有相关违约行为的情况下应当按照每日万分之二（即每月0.6%）支付违约金，庭审中原告也未能举证明确借款人究竟违反了其中的具体哪种情况，原告据此要求借款期满后按照月利率2%计算违约利息，本院认为对于该主张也不宜予以全部支持。该版合同明确约定的借款利率为月利率12‰，逾期利率则上浮50%，故本院确定双方新的债务的借款利率为自借款实际发生之日起至合同约定的借款期满期间按照月利率1.2%（即双方约定的月利率12‰）计算利息，借款期满后的逾期贷款利率按照合同载明的月利率1.8%（即月利率1.2%上浮50%）。 对于借款人已经偿还的全部息、费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院将依据贷款、还款的发生时间顺序按照“先息后本”的原则予以抵扣，对于代偿主体偿还款项的转款凭证无特殊备注用于偿还某笔贷款的将平均分配于三个案件中，主债务人偿还的款项自动纳入其自身债务扣减范围，旧贷合同借款期内的利息按照月利率3%即日利率0.1%计算，逾期后按照月利率1.35%计算，新贷合同借款期内的利息按照月利率1.2%计算，逾期后按照月利率1.8%计算，利息计算按照四舍五入精确到个位，明细如下： 第一笔，2014年3月4日，叶远树、熊维萍分别收到原告公司的转款1000万元，杨熙禄尚未实际收到原告公司借款，故叶远树、熊维萍、杨熙禄应当偿还款项为本金1000万元、本金1000万元、本金0元； 第二笔，2014年3月4日，六盘水德远物业服务有限公司代偿还款项包括：向泸州巨峰小贷公司还款22.8万元、向泸州巨峰投资公司还款253332元、向赵树辉还款405332元，合计还款886664元，未指明代偿的债务主体故三债务（基本）均分，应抵扣叶远树债务295555元、熊维萍债务295555元、杨熙禄债务295554元，因借款、还款是同一天，应计算利息天数为0天，不产生利息，故上述偿还款项全部抵扣相应本金，抵扣后为：截止2014年3月4日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9704445元（即旧贷本金1000万元-应抵扣本金295555元）、杨熙禄虽已签订借款合同但借款尚未实际发生故其分得的款项295554元暂时挂账不予抵扣； 第三笔，2014年3月6日，杨熙禄收到原告公司的转款1000万元，品迭上列第二笔中杨熙禄分得的挂账待抵扣款项295554元，抵扣后为：截止2014年3月6日，杨熙禄尚欠旧贷本金9704446元（即旧贷本金1000万元-本次应抵扣款项295554元）； 第四笔，2014年3月6日，六盘水德远物业服务有限公司向泸州巨峰投资公司还款12万元，未指明代偿的债务主体故三债务均分，即抵扣叶远树债务4万元、熊维萍4万元、杨熙禄4万元。本日还款距离上列第二笔中的3月4日相差2天，故叶远树及熊维萍债务应计息2天，本次应付利息为19409元（即旧贷剩余本金9704445元×0.1%×2），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年3月6日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9683854元（即旧贷剩余本金9704445元+本次应付利息19409元-本次应抵扣款项4万元）。 杨熙禄债务因本日还款与上列第三笔中载明的3月6日相比属于借款、还款是同一天，应计算利息天数为0天，不产生利息，故本次应抵扣款项4万元全部抵扣其尚欠本金，抵扣后为：截至2014年3月6日，杨熙禄尚欠旧贷本金9664446元（即旧贷剩余本金9704446元-本次应抵扣款项4万元）。 第五笔，2014年3月10日，原告自认泸州巨峰投资公司赵树辉收到款项19.2万元，未指明代偿的债务主体故三债务均分，即抵扣叶远树债务6.4万元、熊维萍债务6.4万元、杨熙禄债务6.4万元。本日还款距离上列第四笔中的3月6日相差4天，三债务均应计息4天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为38735元（即旧贷剩余本金9683854元×0.1%×4）、杨熙禄债务本次应付利息为38658元（即旧贷剩余本金9664446元×0.1%×4），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年3月10日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9658589元（即旧贷剩余本金9683854元+本次应付利息38735元-本次应抵扣款项6.4万元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9639104元（即旧贷剩余本金9664446元+本次应付利息38658元-本次应抵扣款项6.4万元）。 第六笔，2014年3月12日，六盘水德远物业服务有限公司向原告泸州巨峰小贷公司转款10.8万元，未指明代偿的债务主体故三债务均分，即抵扣叶远树债务3.6万元、熊维萍债务3.6万元、杨熙禄债务3.6万元。本日还款距离上列第五笔中的3月10日相差2天，三债务均应计息2天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为19317元（即旧贷剩余本金9658589元×0.1%×2）、杨熙禄债务本次应付利息为19278元（即旧贷剩余本金9639104元×0.1%×2），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年3月12日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9641906元（即旧贷剩余本金9658589元+本次应付利息19317元-本次应抵扣款项3.6万元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9622382元（即旧贷剩余本金9639104元+本次应付利息19278元-本次应抵扣款项3.6万元）。 第七笔，2014年4月15日，贵州川威新德远置业有限公司（系案涉被告都匀新德远公司名称变更之前的公司）向原告泸州巨峰小贷公司还款27万元、向泸州巨峰投资公司还款30万元、向泸州巨峰投资公司赵树辉还款48万元，合计还款105万元，未指明代偿的债务主体故三债务均分，即抵扣叶远树债务35万元、熊维萍债务35万元、杨熙禄债务35万元。本日还款距离上列第六笔中的3月12日相差34天，三债务均应计息34天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为327825元（即旧贷剩余本金9641906元×0.1%×34）、杨熙禄债务本次应付利息为327161元（即旧贷剩余本金9622382元×0.1%×34），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年4月15日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9619731元（即旧贷剩余本金9641906元+本次应付利息327825元-本次应抵扣款项35万元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9599543元（即旧贷剩余本金9622382元+本次应付利息327161元-本次应抵扣款项35万元）。 第八笔，2014年5月13日，贵州川威新德远置业有限公司向原告泸州巨峰小贷公司还款27.9万元、向泸州巨峰投资公司还款309999元、向泸州巨峰投资公司赵树辉还款495999元，合计还款1084998元，指明了代偿的债务主体为三借款人故均分，即抵扣叶远树债务361666元、熊维萍债务361666元、杨熙禄债务361666元。本日还款距离上列第七笔中的4月15日相差28天，三债务均应计息28天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为269352元（即旧贷剩余本金9619731元×0.1%×28）、杨熙禄债务本次应付利息为268787元（即旧贷剩余本金9599543元×0.1%×28），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年5月13日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9527417元（即旧贷剩余本金9619731元+本次应付利息269352元-本次应抵扣款项361666元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9506664元（即旧贷剩余本金9599543元+本次应付利息268787元-本次应抵扣款项361666元）。 第九笔，2014年6月10日，贵州川威新德远置业有限公司向原告泸州巨峰小贷公司还款27万元、向泸州巨峰投资公司还款30万元、向泸州巨峰投资公司赵树辉还款48万元，合计还款105万元，指明了代偿的债务主体为三借款人故均分，即抵扣叶远树债务35万元、熊维萍债务35万元、杨熙禄债务35万元。本日还款距离上列第八笔中的5月13日相差28天，三债务均应计息28天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为266768元（即旧贷剩余本金9527417元×0.1%×28）、杨熙禄债务本次应付利息为266187元（即旧贷剩余本金9506664元×0.1%×28），先息后本顺序抵扣后为：截至2014年6月10日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9444185元（即旧贷剩余本金9527417元+本次应付利息266768元-本次应抵扣款项35万元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9422851元（即旧贷剩余本金9506664元+本次应付利息266187元-本次应抵扣款项35万元）。 第十笔，2014年9月4日，本日无还款，但叶远树、熊维萍债务约定的借款期满应当对借款尚欠本息予以小结。本日距离上列第九笔中的6月10日相差86天，叶远树、熊维萍债务均应计息86天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为812200元（即旧贷剩余本金9444185元×0.1%×86），故：截止2014年9月4日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9444185元及利息812200元。杨熙禄债务的约定借款期限尚未届满其欠付本息暂不小结。 第十一笔，2014年9月6日，本日无还款，杨熙禄债务约定的借款期满应当对借款尚欠本息予以小结。本日距离上列第九笔中的6月10日相差88天，杨熙禄债务应计息88天，杨熙禄债务本次应付利息为829211元（即旧贷剩余本金9422851元×0.1%×88），故：截止2014年9月6日，杨熙禄尚欠旧贷本金9422851元及利息829211元。 同时，本日距离上列第十笔中的9月4日相差2天，叶远树、熊维萍债务均应增加计息2天，叶远树及熊维萍债务本次应增付利息为8500元（即旧贷剩余本金9444185元×1.35%÷30×2），故：截止2014年9月6日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9444185元及利息820700元(即借期内未付利息812200元+本次应付利息8500元)。 第十二笔，2014年11月7日，贵州利丰商贸有限公司向原告泸州巨峰小贷公司还款150万元、向泸州巨峰投资公司赵树辉还款150万元，合计还款300万元，未指明代偿的债务主体故三债务均分，即抵扣叶远树债务100万元、熊维萍债务100万元、杨熙禄债务100万元。本日还款距离上列第十一笔中的9月6日相差62天，三债务均应计息62天，叶远树及熊维萍债务本次应付利息为263493元（即旧贷剩余本金9444185元×1.35%÷30×62）、杨熙禄债务本次应付利息为262898元（即旧贷剩余本金9422851元×1.35%÷30×62），本次还款不足以抵扣已欠付的利息故本次还款全部分别用于抵扣相应利息，三债务的尚欠旧贷本金不发生变化，抵扣后为：截至2014年11月7日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9444185元及利息84193元（即已有利息820700元+本次应付利息263493元-本次应抵扣款项100万元）；杨熙禄尚欠旧贷本金9422851元及利息92109元（即已有利息829211元+本次应付利息262898元-本次应抵扣款项100万元）。 第十三笔，2015年1月16日，贵州鑫泰商贸有限公司向原告泸州巨峰小贷公司还款500万元，被告提供的银行电汇凭证附加信息及用途部分载明了“代杨熙禄还贷款”，故本次还款全部用于抵扣杨熙禄债务。本日还款距离上列第十二笔中的2014年11月7日相差70天，杨熙禄债务应计息70天，杨熙禄债务本次应付利息为296820元（即旧贷剩余本金9422851元×1.35%÷30×70），先息后本顺序抵扣后为：截至2015年1月16日，杨熙禄尚欠旧贷本金4811780元（即旧贷剩余本金9422851元+原有欠付利息92109元+本次应付利息296820元-本次应抵扣款项500万元）。 第十四笔，2015年1月19日，本日无还款，但因为双方新贷即将开始故需要对叶远树、熊维萍、杨熙禄各自旧贷的债务予以小结。 本日距离上列第十二笔中的2014年11月7日相差73天，叶远树、熊维萍债务均应增加计息73天，叶远树及熊维萍债务本次应增付利息为310241元（即旧贷剩余本金9444185元×1.35%÷30×73），故：截止2015年1月19日，叶远树及熊维萍均尚欠旧贷本金9444185元及利息394434元(即原有欠付84193元+本次应付利息310241元)。 本日距离上列第十三笔中的2015年1月16日相差3天，杨熙禄债务应计息3天，杨熙禄债务本次应付利息为6496元（即旧贷剩余本金4811780元×1.35%÷30×3），故：截止2015年1月19日，杨熙禄尚欠旧贷本金4811780元及利息6496元。 第十五笔，2015年1月19日，原告依据2014新版《借款合同》向杨熙禄转款1000万元，杨熙禄于2015年1月19日通过原银行卡转回原告公司1000万元，该转回的1000万元应当优先扣除杨熙禄此前旧贷欠付的本息，抵扣后剩余款项为5181724元（即1000万元-欠付本金4811780元-欠付利息6496元），该剩余款项5181724元应该直接抵扣2014新版《借款合同》的本金，抵扣后为：截止2015年1月19日，杨熙禄尚欠新贷本金4818276元（即新贷本金1000万元-应抵扣款项5181724元）。 第十六笔，2015年1月21日，本日距离上列第十四笔中的2015年1月19日相差2天，叶远树旧贷债务应增加计算利息2天，应增加利息为8500元（即旧贷剩余本金9444185元×1.35%÷30×2），故：截至2015年1月21日，叶远树旧贷债务尚欠旧贷本金9444185元及全部利息402934元（即原有欠付利息394434元+本次应付利息8500元）。 2015年1月21日，叶远树将原告依据2014新版《借款合同》于2015年1月19日向其转款的1000万元转回原告公司，二者转款时间相差两天，故叶远树新贷债务此次应该计算利息2天，本次应当增加计算利息为8000元（即1000万元×1.2%÷30×2）。 故，叶远树本日转回还款的1000万元应当优先扣除此前旧贷已经欠付的本息及新贷产生的2天利息，抵扣后还剩余款项为144881元（即1000万元-尚欠本金9444185元-旧贷尚欠全部利息402934元-新贷欠息8000元），该剩余款项145320元应该直接抵扣2014新版《借款合同》的本金，抵扣后为：截止2015年1月21日，叶远树尚欠新贷本金9855119元（即新贷本金1000万元-应抵扣款项144881元）。 第十七笔，2015年1月21日，本日距离上列第十四笔中的2015年1月19日相差2天，熊维萍旧贷债务应增加计算利息2天，应增加利息为8500元（即旧贷剩余本金9444185元×1.35%÷30×2），故：截至2015年1月21日，熊维萍旧贷债务尚欠旧贷本金9444185元及全部利息402934元（即原有欠付利息394434元+本次应付利息8500元）。 2015年1月21日，原告依据2014新版《借款合同》向熊维萍转款1000万元，熊维萍于2015年1月21日通过原银行卡转回原告公司500万元、还转回原告公司286878元一笔、转回州巨峰投资公司赵树辉还款2113122元一笔，本日合计还款740万元，本日还款740万元不足以抵扣熊维萍此前旧贷欠付的全部本息，先息后本顺序抵扣后为：先抵扣旧贷全部利息402934元，还剩余6997066元（即本次还款740万元-旧贷全部利息402934元）再抵扣旧贷本金，抵扣后旧贷还剩本金2447119元（即尚欠旧贷本金9444185元-剩余可抵扣款项6997066元），故：截至2015年1月21日，熊维萍尚欠旧贷借款本金2447119元及新贷本金1000万元。 第十八笔，2015年2月12日，熊维萍向泸州巨峰投资公司赵树辉还款1238685元、向泸州巨峰投资公司还款1192711元，合计还款2431396元。本日还款距离上列第十七笔中的2015年1月21日相差22天，熊维萍应当按照旧贷尚欠本金和旧贷逾期利率增加计算利息22天，即旧贷应增加利息为24226元（即2447119元×1.35%÷30×22），同时新贷应该按照新贷利率增加利息88000元（即1000万元×1.2%÷30×22），熊维萍此次还款应先抵扣旧贷的息、本，抵扣后为熊维萍尚欠旧贷本金39949元（即尚欠旧贷本金2447119元+旧贷本次应付利息24226元-本期可抵扣款项2431396元）。故：截止2015年2月12日，熊维萍尚欠旧贷本金39949元、新贷本金1000万元及利息8.8万元。 第十九笔，2015年2月15日，熊维萍向原告公司还款168604元，本次还款距离上列第十八笔中载明的2月12日熊维萍的旧贷、新贷均应当增加计息3天，旧贷应付利息为54元（即39949元×1.35%÷30×3），新贷应增加利息为12000元（即1000万元×1.2%÷30×3），加上新贷之前的利息8.8万元，新贷共计应付利息为10万元，熊维萍此次还款168604元应先抵扣旧贷的息、本，抵扣后为剩余128601元（即本次可抵扣款项168604元-旧贷本次应付利息54元-旧贷本金39949元），该剩余款项128601元再抵扣新贷的息、本，抵扣后为：截至2015年2月15日熊维萍尚欠新贷本金9971399元（即新贷本金1000万元+新贷利息10万元-剩余可抵扣款项128601元）。 第二十笔，2015年7月19日，本日无还款，但叶远树、杨熙禄的新贷借款期限届满故应对其予以小结。 本日距离上列第十六笔中载明确定的2015年1月21日叶远树尚欠新贷本金9855119元，应计算利息179天，应计算利息705627元（即新贷本金9855119元×1.2%÷30×179），故截至新贷借款期满即2015年7月19日止，叶远树尚欠借款尚欠新贷本金9855119元及利息705627元。 本日距离上列第十五笔中载明确定的2015年1月19日杨熙禄尚欠新贷本金4818276元，应计算利息181天，应计算利息348843元（即尚欠新贷本金4818276元×1.2%÷30×181），故截至新贷借款期满即2015年7月19日止，杨熙禄尚欠借款尚欠新贷本金4818276元及利息348843元。 第二十一笔，2015年7月21日，本日无还款，但熊维萍的新贷借款期限届满故应对其予以小结。 本日距离上列第十九笔中载明确定的2015年2月15日熊维萍尚欠新贷本金9971399元，应计算利息156天，应计算利息622215元（即尚欠新贷本金9971399元×1.2%÷30×156），故：截至新贷借款期满即2015年7月21日止，熊维萍尚欠借款尚欠新贷本金9971399元及利息622215元。 第二十二笔，2018年2月13日，案外人贵州鑫泰商贸有限公司偿还原告公司100万元，因未有原始银行转账凭证指明代三名债务人还款的意思表示，原告于其民事起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分均明确表明将100万元作为贵州鑫泰商贸有限公司偿还熊维萍债务的借款本金，本院对此予以认可，故将该款项全部用于抵扣债务的借款本金。但本次还款距离上述第二十一笔中载明确定的2015年7月21日应增加计算利息938天，应增加利息5611903元（即尚欠新贷本金9971399元×1.8%÷30×938），累计共应计算利息6234118元（即已欠利息622215元+本次新增计息5611903元），将本次还款抵扣借款本金后情况为：截止2018年2月13日止，熊维萍尚欠借款尚欠新贷本金8971399元及利息6234118元。 第二十三笔，2018年7月16日，案外人贵州鑫泰商贸有限公司偿还原告公司20万元，因未有原始银行转账凭证指明代三名债务人还款的意思表示，原告于其民事起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分均明确表明将20万元作为贵州鑫泰商贸有限公司偿还熊维萍债务的借款本金，本院对此予以认可，故将该款项全部用于抵扣债务的借款本金。但本次还款距离上述第二十二笔中载明确定的2018年2月13日应增加计算利息153天，应增加利息823574元（即尚欠新贷本金8971399元×1.8%÷30×153），累计共应计算利息7057692元（即已欠利息6234118元+本次新增计息823574元），将本次还款20万元抵扣借款本金后情况为：截止2018年7月16日止，熊维萍尚欠借款尚欠新贷本金8771399元及利息7057692元。 第二十四笔，2018年11月20日，案外人贵州鑫泰商贸有限公司偿还原告公司100万元，因未有原始银行转账凭证指明代三名债务人还款的意思表示，原告于其民事起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分均明确表明将100万元作为贵州鑫泰商贸有限公司偿还熊维萍债务的借款本金，本院对此予以认可，故将该款项全部用于抵扣债务的借款本金。但本次还款距离上述第二十三笔中载明确定的2018年7月16日应增加计算利息127天，应增加利息668381元（即尚欠新贷本金8771399元×1.8%÷30×127），累计共应计算利息7726073元（即已欠利息7057692元+本次新增计息668381元），将本次还款100万元抵扣借款本金后情况为：截止2018年11月20日止，熊维萍尚欠借款尚欠新贷本金7771399元及利息7726073元。 第二十五笔，2019年3月29日，案外人贵州鑫泰商贸有限公司偿还原告公司100万元，因未有原始银行转账凭证指明代三名债务人还款的意思表示，原告于其民事起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分均明确表明将100万元作为贵州鑫泰商贸有限公司偿还熊维萍债务的借款本金，本院对此予以认可，故将该款项全部用于抵扣债务的借款本金。但本次还款距离上述第二十二笔中载明确定的2018年11月20日应增加计算利息129天，应增加利息601506元（即尚欠新贷本金7771399元×1.8%÷30×129），累计共应计算利息8327579元（即已欠利息7726073元+本次新增计息601506元），将本次还款100万元抵扣借款本金后情况为：截止2019年3月29日止，熊维萍尚欠借款尚欠新贷本金6771399元及利息8327579元。 第二十六笔，本院于2020年9月27日先予执行的实际到位款项7687684元，属于被告都匀新德远公司银行存款，而被告都匀新德远公司为叶远树、熊维萍、杨熙禄均提供了担保，故该款项应该三债务平均分配，故叶远树、熊维萍、杨熙禄债务各分别还款2562561元、2562561元、2562562元。至于该款项应抵扣本金还是利息，本院认为宜先抵扣新贷的本金，因2019年5月30日的《贷款本息偿还协议书》约定如果被告在一年半以内按协议还清欠款，则还款方式按“先还本后还息、债务人分期转入的资金先归还借款本金再归还结欠利息”，本院先予执行的时候尚在约定的一年半的期限内，故应依约按先本后息抵扣。 本日距离上列第二十笔载明确定的截至新贷借款期满即2015年7月19日止叶远树尚欠借款尚欠新贷本金9855119元及利息705627元，应当计算利息1897天，应增加计算利息11217096元（即新贷本金9855119元×1.8%÷30×1897），扣减先予执行的款项2562561元，抵扣后为：截至2020年9月27日止，叶远树尚欠借款本金7292558元（即尚欠新贷本金9855119元-本次可抵扣款项2562561元）及利息11922723元（即新贷借期内利息705627元+本次新增利息11217096元）。 本日距离上列第二十五笔载明确定的截至2019年3月29日熊维萍尚欠新贷本金6771399元及利息8327579元，应当计算利息548天，应当增加计算利息2226436元（即新贷本金6771399元×1.8%÷30×548），扣减先予执行的款项2562561元，抵扣后为：截至2020年9月27日止，熊维萍尚欠借款本金4208838元（即尚欠新贷本金6771399元-本次可抵扣款项2562561元）及利息10554015元（即已欠利息8327579元+新增利息2226436元）。 本日距离上列第二十笔中载明确定的截至新贷借款期满即2015年7月19日止杨熙禄尚欠借款尚欠新贷本金4818276元及利息348843元，应当计算利息1897天，应当增加计算利息5484161元（即新贷本金4818276元×1.8%÷30×1897），扣减先予执行的款项2562562元，抵扣后为：截至2020年9月27日止，杨熙禄尚欠借款本金2255714元（即尚欠新贷本金4818276元-本次可抵扣款项2562562元）及利息5833004元（即借款期内利息348843元+新增利息5484161元）。 三、关于被告都匀新德远公司与被告都匀碧远公司。 本案中，原告诉状中依据其之前与叶远树沟通交谈中其表述“都匀新德远公司与都匀碧远公司系两块牌子一套人马”主张两家公司人格混同应当承担连带责任，本院认为，二家公司均系从事房地产开发企业，业务相同，被告都匀碧远公司获得了被告都匀新德远公司作为投资主体开发都匀市七星棚户区改造项目内的部分地块建设用地使用权；被告都匀碧远公司时任法定代表人马茂林同时在被告都匀新德远公司任监事职务，二家公司的高级管理人员存在交叉现象；原告申请调取的银行流水显示二家公司之间银行账户流水频繁且金额较大，据此本院为查明事实曾两次限期二家公司提供企业账薄及原始凭证用以证明二公司之间具体的交易事由并书面告知了相应后果和风险，但二家公司均未提交，故应当由其承担举证不能的法律后果，本院认定二公司之间存在财务混同情况，故原告主张二公司构成人格混同的观点成立，因被告都匀新德远公司为叶远树、熊维萍、杨熙禄三人借款均提供了担保应承担连带清偿责任，故被告都匀碧远公司也应当对叶远树、熊维萍、杨熙禄三人尚欠借款本息承担连带清偿责任。 四、关于原告的其他诉讼请求。 本案因叶远树、熊维萍、杨熙禄等三名自然人均作为借款人未按合同约定履行归还借款本金及利息的义务，导致原告向本院申请诉前财产保全，原告分别向中国大地财产保险股份有限公司四川分公司缴纳了保险服务费2.2万元、1.7万元、2.2万元，该费用系原告维护自身合法权益的合理费用，原告对此提出请求，本院予以支持。 关于律师费，虽然借款合同及保证合同中对此有明确约定，但本院将叶远树借款案、熊维萍借款案、杨熙禄借款案合并审理，且三案件的主要案情及证据相近，原告亦未举证证明其已经按照三份《委托代理合同》足额支付了代理费，同时参照《四川省律师服务收费政府指导价标准》，本院对于原告目前已经实际产生的30万元、19万元、22万元代理费予以支持。 综上，杨熙禄、叶远树、熊维萍等三名自然人均作为借款人与原告泸州巨峰小贷公司签订的《借款合同》，其权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自身义务。原告依约分别提供了借款1000万元，杨熙禄、叶远树、熊维萍等作为借款人也应按照合同的约定向原告归还借款本金及利息。据此，依据前述所查明事实及全案案情，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨熙禄于本判决书生效之日起十五日内偿还原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司借款本金2255714元及其利息，该利息截止到2020年9月27日为5833004元，2020年9月28日起的逾期利息以尚欠借款本金为基数按照月利率1.8%计算至本金付清之日止； 二、被告杨熙禄于本判决书生效之日起十五日内支付原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司律师费22万元及财产保全保险服务费2.2万元； 三、被告都匀新德远置业有限公司、六盘水德远房地产开发有限公司、贵州德远集团有限公司、叶远树、成都润禾皮肤病专科医院有限公司、都匀市碧远置业有限公司对上列被告杨熙禄应偿还的借款本息、律师费及保险服务费承担连带清偿责任； 四、驳回原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84740元，财产保全费5000元，合计89740元，由被告杨熙禄、都匀新德远置业有限公司、六盘水德远房地产开发有限公司、贵州德远集团有限公司、成都润禾皮肤病专科医院有限公司、叶远树、都匀市碧远置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨明康 审判员  代春桃 审判员  熊 兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  姚 丽