浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终828号 上诉人（原审原告）阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市卫生健康委员会，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人孙雍容，主任 上诉人阮晓宇因诉杭州市卫生健康委员会（以下简称杭州市卫健委）不履行法定职责上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审原告阮晓宇诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭州市卫健委2019年11月22日作出的《关于阮晓宇来信的回复》；2.本案诉讼费用由杭州市卫健委承担。 原审法院经审理查明，2019年11月7日，阮晓宇向杭州市卫健委提交履职事项申请，申请事项：“申请贵委以书面答复形式，逐一回复确认自己行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见所依据的国家法律法规和卫生部门现行有效的法律法规条款具体内容，履行贵委作为政府行政机构法定的行政程序职责，行政法规释明职责，行政诉讼提供法律依据的职责”。杭州市卫健委收到后，于2019年11月22日作出《关于阮晓宇来信的回复》，主要内容为：“我委认为，与你相关的行政答复意见，行政确认结论及行政诉讼答辩意见，依法需要载（释）明法律法规具体内容的，已经书面予以载（释）明，我委履行了相应工作职责，无需再次逐一回复确认。如你仍认为我委某个特定具体行政行为（行政答复意见、行政确认结论）存在法律依据不充足、表述不完整等法律适用问题的，可来电来信咨询，也可依法对该行政行为提起行政复议或行政诉讼。鉴于你诸多行政诉求的根源在于医患纠纷，我委支持医患依据《医疗纠纷预防和处理条例》通过协商、调解等法定途径解决，也可通过民事诉讼予以裁决”。 原审法院另查明，阮晓宇因其妻子马黎与杭州市红十字会医院之间存在医患纠纷，曾于2014年4月向原杭州市卫生局提出申请，要求对杭州市第一人民医院张啸医师在杭州市红十字会医院进行ＥＲＣＰ手术涉嫌行医违法及杭州市红十字会医院后补会诊单涉嫌伪造病历的行为进行查处。原杭州市卫生局受理后，分别对当事医生潘锋、张啸及杭州市红十字会医院、杭州市第一人民医院相关工作人员进行了调查询问，对杭州市红十字会医院往年的ＥＲＣＰ手术病历进行了检查，并于2014年6月16日作出杭卫访复〔2014〕30号《信访事项答复意见书》，告知阮晓宇调查结论和处理意见。其中，调查结论认定：潘锋医生在为马黎行ＥＲＣＰ手术时邀请了杭州市××人民医院张啸主任医师（省内消化科领域的知名专家）为其主刀。阮晓宇不服该答复，提起行政诉讼，经审理，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第64号行政判决，认为：市卫计委（原杭州市卫生局）根据调查情况，认定杭州市红十字会医院马黎的相关病程记录中没有会诊的记载，不符合医疗文书的书写规范，杭州市红十字会医院邀请张啸主任医师参与对马黎的诊疗活动的程序不符合原卫生部《医师外出会诊管理暂行规定》，杭州市第一人民医院张啸未按照会诊规定到外院开展诊疗活动，违反了《执业医师法》第十四条的规定，结合马黎与医院申请医疗事故鉴定尚未有结果的情况下，市卫计委依据《医疗机构管理条例》第二十五条及《医师外出会诊管理暂行规定》第二条、第二十条的规定，对杭州市红十字会医院和张啸主任医师进行了处理，并无不当，故判决驳回了阮晓宇的诉讼请求，阮晓宇不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2014年12月26日依法作出（2104）浙杭行终字第376号行政判决，驳回上诉、维持原判。 原审法院认为，本案的争议焦点为杭州市卫健委于2019年11月22日作出的案涉《关于阮晓宇来信的回复》是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉回复仅实际系杭州市卫健委针对阮晓宇对以往行政执法履职过程中作出的有关行政答复意见、行政确认结论，行政诉讼答辩意见真实性、合法性质疑所作的答复，并不增减阮晓宇的权利义务，该行为对阮晓宇的合法权益不产生实际影响，不符合行政诉讼案件受理条件。综上，阮晓宇的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回阮晓宇的起诉。 阮晓宇不服，上诉称，一、原审法院审判程序不当，延期不当，且未核实被上诉人代理律师身份。对于上诉人对其指出的伪造证据的违法事实，应依法让其退庭不得参与诉讼程序，因此本裁定无效。二、原审法院认定事实错误，上诉人具有宪法赋予的质疑权利，非原审法院、被上诉人可以肆意剥夺。被上诉人必须遵守“谁执法谁普法”原则，不得逃避“依法举证”义务。上诉人的《行政履职申请书》内容清晰，目的明确，被上诉人仍拒绝正面履职，回避实质问题，原审法院对此未进行查明，属于认定事实错误，回避事实。被上诉人在2014年至2019年间行政查处患者马黎与杭州市红十字会医院医疗纠纷执法履职过程中，给予患者马黎及其丈夫阮晓宇（即上诉人）的信访答复意见、行政查处答复意见、政府信息公开告知（答复意见书）及相关行政诉讼中未依法查明事实，进行医疗损害赔偿，并且多次捏造不实裁判内容，涉嫌刑事犯罪。其次，被上诉人一直没有履行书面载明、现场回复、释明或当庭提交、回答所依据的法律法规以及卫生部门现行法律法规具体条款内容基本程序以支持己方观点，因此上诉人认为被上诉人程序缺失，执法履职于法无据。三、原审法院归纳本案争议焦点错误。被上诉人所作《回复》属具体行政行为，必须符合《浙江省行政程序办法》的规定，上诉人认为理应属于行政诉讼受案范围。1.原审法院没有严格审查被上诉人提交的证据。上诉人多次通过法定程序要求被上诉人提供所依据的法律法规条款，但被上诉人不存在其所谓的“已经书面给予（释）载明，我委履行了相应工作职责”事实。2.被上诉人《回复》中所谓的可以电话咨询，并非是法定正式公开履职方式。3.上诉人提出本案《申请》的目的和用途明确且正当，被上诉人理应进行答复。4.被上诉人所作《回复》没有法律法规依据，没有医学科学依据。原审法院认为“对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”明显是错误的。认为“不增减上诉人的权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响”的认定错误。四、原审法院“另查明”仅是被上诉人自己调查的主张，非经法院生效裁判确定的事实。上诉人已通过现场信访、书面咨询、当场提问、质询、依申请信息公开等正常诉求环节，要求被上诉人提供法律依据，但其拒绝履职。在庭审过程中，被上诉人并未就其主张进行举证也没有出具相关法律法规条款，对于上诉人庭审中的提问、质问均不作任何正面答复。五、原审法院适用法律条款错误，裁定结论错误。被上诉人的行政行为受法律法规、卫生行政部门行政执法程序等约束，所作答复必须于法有据、依法行政。对于上诉人的质疑、咨询，被上诉人必须及时依法释明、回复。综上，原审法院认定事实错误，归纳争议焦点错误，适用法律错误，裁定结论错误。请求：撤销杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104行初290号行政裁定书，责令重新审理作出判决。 被上诉人杭州市卫健委二审期间未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人阮晓宇对被上诉人杭州市卫健委作出的《关于阮晓宇来信的回复》不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，阮晓宇所提履职申请，其实质是对杭州市卫健委在履职过程所作的行政答复意见、行政确认结论、行政诉讼答辩意见的再次质疑。杭州市卫健委对其申请所作答复只是程序性的告知行为，并未对其创设新的权利义务，对其合法权益不产生新的影响。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐