北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6252号原告：燕秀兰，女，1937年7月8日出生，汉族，无业，住山东省莱芜市莱城区。原告：燕远，女，1947年12月15日出生，汉族，烟台金属材料交易中心有限公司退休职工，住山东省烟台市芝罘区。二原告共同委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告：燕相山，男，1938年5月23日出生，汉族，北京天坛医院内科退休医生，住北京市丰台区。被告：杨刚，男，1948年6月6日出生，汉族，中国食品函授大学资料编译所退休职工，住北京市大兴区。被告：杨欣欣，男，1952年8月4日出生，汉族，北京市西城区广安门内街道退休职工，住北京市朝阳区。被告：杨光明，男，1951年8月4日出生，汉族，北京市东城区服务公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨欣欣，同被告杨欣欣。被告：杨向荣，男，1954年3月21日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：杨**，男，1958年8月21日出生，汉族，北京市园林土建工程有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。原告燕秀兰、燕远诉被告燕相中、杨刚、杨光明、杨欣欣、杨向荣、杨**确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕秀兰、燕远的委托诉讼代理人施秀清，被告燕相山，杨刚，杨光明，杨欣欣，杨**及其委托诉讼代理人葛云龙到庭参加了诉讼。被告杨向荣经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告燕秀兰、燕远向本院提出诉讼请求：1.确认2012年7月31日燕相山、杨刚、杨光明、杨欣欣、杨向荣、杨**签订的《协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：杨大昌（原名燕林萃）与周美华原系夫妻关系，育有三个子女：燕秀兰、燕远、燕相山。后杨大昌与刘文英结婚并生育五子：杨刚、杨光明、杨欣欣、杨向荣、杨**。杨大昌、刘文英共有位于西城区XXXXX的建筑面积58平方米的两居室居房屋及西城区XXXXX建筑面积36平方米一居室居房屋。2012年7月31日，六被告隐瞒二原告签订了《协议书》，私自处分了上述两套房产。二原告认为涉案房产在购房时折算了杨大昌的工龄，应属于杨大昌和刘文英夫妻共同财产，应通过法定继承处理，二原告也是继承人，六被告的行为系无权处分，侵害了二原告的继承权，应属无效。同时涉案《协议书》违反了继承法的相关规定，侵害了二原告的继承权，该《协议书》亦应无效。为维护二原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告燕相山辩称，我认为涉案房屋折算了杨大昌的工龄，因此涉案房屋应属于杨大昌和刘文英的夫妻共同财产。我是在《协议书》上签字，但我不懂继承法，我现在认为该份《协议书》侵害了二原告的继承权，应属于无效协议。杨刚辩称，认可二原告所述事实，听从法院判决。被告杨光明、杨欣欣辩称，杨大昌在解放战争时期与前妻离婚，与刘文英结婚后共生育六个儿子，即长子杨刚，次子杨光明，三子杨欣欣，四子杨向荣，五子杨猛，六子杨**。杨猛自幼残疾，2005年死亡。涉案的两处房屋之前由刘文英承租。杨大昌去世后，中央国家机关进行房改，涉案房屋产权登记至刘文英名下，该两处房屋应为刘文英的个人财产。刘文英去世后，六被告经多次协商签订了涉案《协议书》，之后杨**支付了对价款，并完成涉案房屋过户手续。我认为六被告作为刘文英的合法继承人，在法律的规范之下达成了涉案协议，合法有效。二原告主张涉案《协议书》无效，无事实及法律依据，请法院驳回二原告的诉讼请求。被告杨**辩称，二原告并非刘文英的子女，也没有与刘文英形成抚养关系，并非刘文英的法定继承人。涉案房屋2001年由杨**、杨欣欣出资购买，所有权登记在刘文英的名下。此时，杨大昌已经去世接近30年。涉案房屋与杨大昌无关，属于刘文英的个人财产。涉案房屋与燕秀兰、燕远以及燕相山无关。2012年涉案协议书的签订是各继承人的真实意思表示，房屋作价也满足当时的市场价值，协议没有违反合同法52条所规定合同无效的任何情形。因此二原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨大昌原名燕林萃。杨大昌与周美华系原配夫妻，二人婚后育有子女三人，即燕秀兰、燕远、燕相山。1947年11月4日，杨大昌与周美华离婚。后杨大昌与刘文英结婚，二人婚后生育子女六人，即杨刚、杨光明、杨欣欣、杨向荣、杨猛、杨**。1970年4月5日杨大昌因死亡注销户口。2005年4月13日，杨猛死亡，杨猛生前未婚。2010年6月8日，刘文英死亡。审理中，二原告与六被告均未提交证据证明杨大昌与刘文英的结婚时间。二原告认可其与刘文英未形成抚养关系，二原告与杨刚认可燕相山与刘文英形成抚养关系，杨光明、杨欣欣对于燕相山与刘文英是否形成抚养关系不能确认，杨**不认可燕相山与刘文英形成抚养关系。燕相山对于其是否与刘文英形成抚养关系未提交证据证明。2001年3月30日，国家国内贸易局（甲方）与刘文英（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落在宣武区（现西城区）XXXXX（以下简称：402房）单元房屋，总建筑面积36.52平方米，以1997年成本价出售给乙方。2001年3月30日，国家国内贸易局（甲方）与刘文英（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落在宣武区（现西城区）XXXXX（以下简称：403房）单元房屋，总建筑面积56.91平方米，以1997年成本价出售给乙方。2001年8月15日，宣武区（现西城区）XXXXX房屋所有权登记至刘文英名下，房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第XXXX号。2001年8月16日，宣武区（现西城区）XXXXX房屋所有权登记至刘文英名下，房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第XXXX号。该房屋档案中单位出售公有住房房价计算表中显示，403房在购房时折算了刘文英及杨大昌的工龄优惠。2012年7月31日，燕相山、杨刚、杨光明、杨欣欣、杨**及杨向荣的委托代理人杨光明共同签订涉案《协议书》，其内容为：“1.继承分割的母亲全部遗产为座落于北京市西城区XXXXX403号和XXXXX402号共两套住房。参与继承人员为订立协议的上述兄弟六人，经协商全体同意以兄弟情意为重，相互礼让，没有必要严格比照继承法对两套住房作相应作价、分割。2.上列两套住房归杨**所有，杨**给付燕相山、杨刚、杨光明、杨欣欣、杨向荣每人叁拾万元作为取得房屋所有权的对价，另给付杨欣欣拾万元作为当年垫资购房的补偿。3.杨**承诺：在房屋过户手续办理未完成时，2012年底之前，先给付杨欣欣30万元，给付燕相山、杨刚、杨光明各20万元。所余部分在过户完成时一次全部付清。杨向荣的30万元，待本人回京时与其他兄弟同步给付。4.所有兄弟都有义务协助杨**办理房屋过户的相关手续。5.在房屋过户手续办理前，房产的市场价格变化不影响本协议的执行。法定继承人有变化，由全体订立协议人共同负责协商解决。6.办理房屋过户手续发生的一切费用由杨**负担。7.本协议书自签订之日起生效。一式六份，兄弟六人各执一份，具有同等效力。”2012年12月28日，西城区XXXXX房屋所有权登记至杨**名下，房屋所有权证编号：X京房权证西字第XXXX号。2012年12月31日，西城区XXXXX房屋所有权登记至杨**名下，房屋所有权证编号：X京房权证西字第XXXX号。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告及燕相山主张涉案房屋为杨大昌与刘文英的夫妻共同财产，六被告签订的涉案《协议书》侵犯了二原告的继承权，并违反继承法的相关规定，因此该《协议书》无效。但杨大昌于1970年4月5日因死亡注销户口，刘文英于2001年购买涉案402和403号房屋，并取得所有权登记，此时距杨大昌死亡已三十余年，涉案房屋应属于刘文英的个人财产。二原告认可二原告未与刘文英形成抚养关系，因此二原告并非刘文英的继承人，其对涉案房屋不享有继承权。六被告签订的《协议书》不侵害二原告的继承权，不违反继承法的相关规定。燕相山虽主张其在签订《协议书》时不懂法，但该《协议书》并未侵害其合法权益，不违反法律法规的强制性规定，燕相山亦未提交证据证明涉案《协议书》不是其真实意思表示，因此涉案《协议书》应属合法有效。二原告虽主张涉案房屋在购房时折算了杨大昌的工龄，但该工龄优惠仅属于政策性福利。杨大昌并不因在购买涉案房屋时折算其工龄而取得涉案房屋的所有权份额。二原告主张涉案《协议书》无效，无事实及法律依据，本院对该主张不予支持。如二原告认为该政策性福利所对应财产价值属于杨大昌个人部分属于杨大昌的遗产，二原告及燕相山可另行主张。被告杨向荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及答辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告燕秀兰、燕远的诉讼请求。案件受理费21360元，减半收取计10680元，由燕秀兰、燕远负担（已负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十二月十五日法官助理 彭 瑜书 记 员 李 婷