wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1524刑初317号公诉机关河南省商城县人民检察院。被告人张乃术，男，1966年3月16日出生于河南省商城县，汉族，小学肄业，务工，住商城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日被商城县公安局刑事拘留。公诉机关以商检一部刑诉[2020]393号起诉书指控被告人张乃术犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员刘志恒出庭支持公诉。被告人张乃术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月30日13时47分许，被告人张乃术酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车，由南向北行驶至商城县观庙镇赵湾村路段时与王某驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损。民警在勘查事故现场时发现被告人张乃术有酒后反应，经呼气式酒精检测结果为196mg/100m1，后将张乃术带至观庙乡卫生院抽血待检。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定：张乃术的血液中检验出乙醇含量为149.89mg/100m1。经商城县公安局交警大队分析研究认定：被告人张乃术负该起交通事故的全部责任。案发后，被告人张乃术于2020年12月14日接到民警电话通知后主动到案。公诉机关认为被告人张乃术的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。另查明：案发后被告人张乃术已赔偿被害人王某经济损失。被告人张乃术对上述事实及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人张乃术醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人张乃术无驾驶资格醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，依法均应从重处罚；其在案发后经电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张乃术犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月14日起至2021年3月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 潘洁二〇二〇年十二月二十一日代书记员 胡艳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3038号 原告广西柳州彰泰房地产开发有限公司，住所地：柳州市龙城路西一巷****楼**，统一社会信用代码：91450200MA5KEF9G85。 法定代表人曾婉，该公司总经理。 委托代理人黄世军，广西迈泰律师事务所律师。 被告王平，女，汉族，1979年1月6日出生，住广西柳州市城中区。 本院受理原告广西柳州彰泰房地产开发有限公司诉被告王平商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤回对被告王平的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西柳州彰泰房地产开发有限公司撤回对被告王平的起诉。 案件受理费撤诉减半收取1484元（原告已预交），由原告广西柳州彰泰房地产开发有限公司负担。 审 判 长  杨美艳 2 人民陪审员  金 露 人民陪审员  黄景平 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  韦倩倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23907号原告：北京富源达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南综合区地上1层-B133。法定代表人：付强，经理。委托诉讼代理人：王江魁，北京驰峰律师事务所律师。被告：北京凯信润合环境科技服务有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4院楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：王文升，董事长。委托诉讼代理人：王京东，男，该公司员工。原告北京富源达商贸有限公司与被告北京凯信润合环境科技服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京富源达商贸有限公司法定代表人付强及委托诉讼代理人王江魁、被告北京凯信润合环境科技服务有限责任公司委托诉讼代理人王京东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京富源达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款93053.6元及逾期利息（以93053.6元为基数，从2020年1月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同业拆借中心贷款利率的4倍）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月1日至2020年2月1日，我向被告位于北京市朝阳区朝外大街丰联广场项目送小盘纸、毛巾等商品，共计62980元，送货单由被告负责人董秀芳签字予以确认，2019年9月4日至2020年1月14日，我向被告位于北京市海淀区大牛坊社区卫生服务站部队大院项目送擦手纸、大盘纸、毛巾等商品，共计20608元，送货单由被告负责人赵静签字予以确认，2019年9月19日至2020年1月15日，我向被告位于河北省廊坊市广阳区百合道9号国药工业有限公司项目送大黑垃圾袋、洁厕灵等商品价值4721.3元，送货单由被告负责人陆明、李秀签字予以确认，2019年9月6日及同年11月12日，我向被告位于北京市顺义区国药集团工业有限公司送黑色垃圾袋、84消毒液、毛巾等商品，共计3455.9元，送货单由被告负责人陆明、宋景权签字予以确认，2019年10月21日及同年2020年1月1日，我向被告位于北京市朝阳区星火路商业街项目送洁厕灵、黑色垃圾袋等商品共计1288.4元，送货单由被告负责人陆明，董秀芳等签字予以确认，上述商品均由我负责运送至被告指定送货地点，上述货物款项经我多次催要，被告一直以资金紧张为由未能给付我，故我向贵院提起诉讼，请求法院依法支持我诉讼请求。被告北京凯信润合环境科技服务有限责任公司辩称，货收到了，数额没有问题，但都没有收到对方发票。我们需要发票才能让财务签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月至2020年2月，原告向被告丰联广场、大牛坊社区卫生服务站部队大院、百合道9号国药集团工业有限公司、顺义区国药集团工业有限公司、星火西路商业街送货，《物料明细单》上备注有不含税。原告向本院提交《催促履行通知书》及快递信息，证明其向被告催要货款，并向被告主张逾期利息，被告表示未收到。经本院询问，原告表示其按照最后一次送货日期向被告主张利息。庭审中，原告表示交易习惯没有要发票，送货单写着不含税说明是不需要发票。双方均认可合同已经履行完毕，合同已经终止。经本院询问，原告表示双方是口头合同，口头约定不含发票。被告认可原告所述货款金额。本院认为，本案中，原告和被告虽然没有签订书面的买卖协议，但是依据《物料明细单》，本院可以认定原被告之间形成事实上的买卖合同，且原告已经向被告履行了供货义务，但被告未支付货款，故本院对原告要求支付货款的请求予以支持。对于逾期利息，因双方对付款期限无明确约定，故本院不予支持。被告主张发票问题，因双方对此无明确约定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京凯信润合环境科技服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京富源达商贸有限公司支付货款93053.6元；二、驳回原告北京富源达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告北京凯信润合环境科技服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十二月一日书记员  马姗姗
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2400号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**。 法定代表人：钟烈平，总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈有富，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 被告：何青欣，曾用名何晓兰，女，1989年9月23日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 原告四川省兆元物业管理服务有限公司（下称兆元物业）与被告何青欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆元物业法定代表人钟烈平及其委托诉讼代理人陈有富、唐辉到庭参加诉讼，被告何青欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结 原告兆元物业向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付原告物业管理服务费1,051.00元；2.被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：原告于2016年3月与2019年6月分别与南充市东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同，并按发改委指导价和合同约定对住宅、商铺进行全方位服务予以收费。被告所租用B区15栋3号门市，2019年11月1日-2020年11月1日欠物业服务费用72.99㎡×1.20元×12月﹦1,051.00元。我公司工作人员多次口头通知及书面通知被告，但被告至今仍未交纳，严重影响我公司对该小区物业管理服务工作的顺利开展。 被告何青欣未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月，蓬安县发展和改革局与蓬安县房地产管理局发布蓬安发改收费（2015）104号文件，公布蓬安县前期物业服务收费政府指导价标准，三级资质企业对多层住宅用房按照0.4元-0.6元每平方米每月收取、对高层住宅用房按照0.7元-1.0元每平方米每月收取。 上述事实在蓬安县人民法院(2018)川1323民初2463号民事判决书中已确认(该判决已生效)。 兆元物业原名蓬安兆元物业管理服务有限公司，后更名为四川省兆元物业管理服务有限公司。兆元物业公司分别于2016年3月7日、2019年6月22日与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定兆元物业为蓬安未来城小区进行物业管理服务，委托管理期限分别为三年（2016年3月1日起至2019年3月1日止）、五年（2019年3月1日起至2024年2月28日止）。合同还对委托物业的基本情况、委托管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费、违约责任、附则等条款均进行了约定。上述合同约定物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每平方米1元收取，住宅多层按，住宅多层按建筑面积每月每平方米0门面商铺/商业房屋（非住宅）按建筑面积每月每平方米1.2元收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天千分之三交滞纳金/违约金。原告按照约定对小区物业进行管理服务至今。 何青欣系东风未来城B区15幢3号门市的承租业主，该门市面积为72.99平方米，物业管理服务费收取标准为每月每平方米1.20元。兆元物业向何青欣书面催收2019年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费，何青欣至今仍未履行。现兆元物业提起诉讼，要求何青欣支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，兆元物业与何青欣所在小区业主委员会签订的物业管理服务合同对兆元物业与何青欣双方均具有法律约束力。兆元物业向未来城小区全体业主提供了物业服务，何青欣应当按照合同约定缴纳物业服务费用。但根据兆元物业2019年6月22日与业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，物业管理服务费按年一次性收取，并未明确约定必须提前预交，兆元物业主张2019年11月1日至2020年10月31日期间的物业服务费，72.99平方米×1.20元/月·平方米×12月＝1,051.00元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告何青欣于本判决生效之日起十日内向原告四川省兆元物业管理服务有限公司支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的物业管理服务费1,051.00元； 二、驳回原告四川省兆元物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告何青欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5692号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李敏，系该单位职工。 被告：吕峰，男，1986年1月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告吕峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告吕峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告吕峰偿还原告借款本金107940元及利息；2.判令被告承担有关诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息包括借期内利息、复利及逾期罚息，借期内利息为480.36元，借期内利息的复利自2019年7月20日起按照年利率7.2%上浮50%即年利率10.8%计算至实际支付之日，逾期利息以108000元为基数，自2019年5月22日起按照年利率7.2%上浮50%即年利率10.8%计算至2019年12月31日，以本金107940元为基数，自2020年1月1日起按照年利率7.2%上浮50%即年利率10.8%计算至实际支付之日。事实和理由：被告吕峰通过信e贷方式向原告申请信用贷款10.8万元，还款方式为按月结息、利随本清。年利率为7.2%，借款期限内应付未付的利息按照年利率7.2%计算复利，借款期限届满后的应付未付利息按照年利率7.2%上浮50%计算复利。2018年5月22日原告向被告发放借款10.8万元，被告未按约履行合同，借期内利息支付至2019年3月20日，至借款期限届满借期内利息共计欠付1215.9元，于2019年6月21日偿还借期利息0.03元，于2019年7月19日偿还借期利息546.27元，于2019年7月19日偿还借期利息189.24元，借期内利息尚欠480.36元。借款到期后，被告未按约还款，于2019年12月31日偿还本金60元，尚欠本金107940元，经多次催要未果。被告违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法裁决。 案经送达，被告吕峰未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、个人借款合同，证明原告与被告签订了个人借款合同，在合同中约定了借款本金10.8万元，年利率7.2%，逾期归还借款罚息上浮50%，对借款期限进行了约定，实际借款期限以借据为准，并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定；证据2、数字签名验证报告，证明被告吕峰于2018年5月22日在信e贷电子银行系统中进行了签名确认；证据3、还款情况证明，证明该笔贷款截至2019年12月31日结欠本金107940元，利息已结算至2019年3月20日。 对于原告提交的上述证据，被告吕峰未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月22日，日照东港农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告吕峰（借款人）签订（东港农商银行）个借字（2018）年第00055026号个人借款合同。合同约定：被告吕峰向原告借款10.8万元；借款种类为个人信e贷（信用）；借款用途为居民服务业；借款期限为2018年5月22日至2019年5月21日；借款利率采用固定利率，执行年利率7.2%，本合同有效期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告吕峰通过电子签名方式签署了上述合同，经中金金融认证中心有限公司验证，验签结果为成功。 日照东港农村商业银行股份有限公司于当日向被告吕峰发放贷款10.8万元。被告借期内利息支付至2019年3月20日，至借款期限届满借期内利息共计欠付1215.9元，被告于2019年6月21日偿还借期利息0.03元，于2019年7月19日偿还借期利息546.27元，于2019年7月19日偿还借期利息189.24元，借期内利息尚欠480.36元。借款到期后，被告未按约还款，于2019年12月31日偿还本金60元，尚欠本金107940元。 本院认为，日照东港农村商业银行股份有限公司与被告吕峰签订的个人借款合同系双方真实意思表示，双方之间借款合同关系成立且合法有效。合同签订后，日照农村商业银行股份有限公司按约向被告吕峰发放了贷款，适当履行了贷款发放义务，被告吕峰亦应按约及时足额向日照农村商业银行股份有限公司支付利息并归还借款本金。然被告吕峰未按约支付利息，亦未在借款到期后足额归还原告借款本金，显属违约，故原告要求被告吕峰归还尚欠借款本金107940元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合合同约定，且不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕峰于本判决生效之日起十日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金107940元及利息（利息分别为：借期内尚欠利息480.36元；自2019年7月20日起至实际付清之日止，以480.36元为基数，按照年利率10.8%计收复利；自2019年5月22日起至2019年12月31日，以108000元为基数，按照年利率10.8%计收逾期罚息；自2020年1月1日起至实际付清之日止，以107940元为基数，按照年利率10.8%计收逾期罚息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2459元，由被告吕峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  王秀云 人民陪审员  徐西鹏 人民陪审员  汪 艳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理满洁 书记员刘晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8436号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路****。法定代表人：崔延红。委托诉讼代理人：韩晶晶，系公司职员。被告：江苏中消安装工程有限公司，住所地，住所地徐州市泉山区二环西路**恒生嘉苑406-3iv>法定代表人：张明建。被告：姚学文，男，1971年1月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称力洛公司）与被告江苏中消安装工程有限公司（以下简称中消公司）、姚学文财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员廖敏敏适用普通程序独任审理。原告力洛公司的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼。被告中消公司、姚学文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告力洛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款35600元；2.判令被告支付违约金（以35600元为本金自2019年10月16日至被告还清欠款之日止，按照合同约定“日息为迟付金额的千分之一”计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告力洛公司是一家从事高空作业设备租赁业务的公司。2019年5月16日，原告与中消公司、姚学文签订《设备租赁合同》一份，（合同编号：LLNJ20190516），合同签订后，原告即按照合同约定将两台设备交付被告使用，并经被告验收合格签署《设备进场确认单》。合同第二部分第三条“租金的结算与支付”中3.1条约定“双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的进行租金结算。租期超过一个月的，按月结算;租期不足一个月的，租赁期届满后3日内一次性结算：“合同第5.2条”约定“若承租方不能在合同约定期限内将租金支付给出租方，逾期超过15日，每迟付一日，按迟付金额的1‰向出租方支付违约金，但不超过合同总金额的20%……。”合同签订后，原告按照约定时间将设备交付被告使用并签署“设备进场确认单”。原告履行合同后，原被告按月进行租金结算，并经被告确认签署4份租金结算单，其中双方于2019年9月30日签署的租金结算单注明“截止到2019年9月11日，承租方所欠租金总额为87120元”。后被告仅支付原告51520元，差35600元迟迟不予支付。经原告多次催讨，被告总是以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如诉请。被告中消公司、姚学文未答辩。经审理查明：2019年5月16日，力洛公司与中消公司签订《设备租赁合同》，约定：中消公司向力洛公司租用Genie高空作业车，租赁期限为2019年5月16日8时至2019年7月14日17时30分，该终止日期不完全作为合同的实际终止日期，以《设备进/退场确认单》为准；初期租赁费为35600元，后期以设备数量、实际使用费用为准；结算日为进场后使用日期到次月使用日，结算日当日为支付日，承租方应于支付日前，以电汇、支票或现金支付出租方到期租金；承租方授权现场人员姚学文办理相关一切租赁手续，后期租金结算授权代表或委派相关人员办理、签字有效；设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备进场验收确认单》记载为准，租金将以此为依据进行结算；若承租方未能在本合同约定的期限内支付租金，逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。姚学文在合同文末承租方授权代表处签字。力洛公司另提交了4份《租金结算单》证明双方的结算过程，显示中消公司与力洛公司分别于2019年6月21日、2019年7月19日、2019年8月28日和2019年9月30日签订，金额分别为38960元、33600元、33600元和17920元，合计124080元。其中，最后一份《租金结算单》显示，中消公司截止到2019年9月11日所欠租金为17920元，加上之前结算69200元，所欠租金总额为87120元。承租方落款处有“姚学文”的签名，落款日期为2019年9月30日。现力洛公司主张双方结算后，中消公司仅支付了51520元，尚欠35600元未付。本院认为：力洛公司与中消公司签订的《设备租赁合同》为双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。力洛公司提供了由姚学文签字确认的《租金结算单》证明中消公司拖欠租金的事实，该签字人与双方在《设备租赁合同》中约定的中消公司授权代表一致，姚学文的签字行为应当视为中消公司对该结算单金额的确认。现力洛公司主张中消公司在结算后至今仅支付了51520元租金，中消公司、姚学文对此未到庭抗辩，视为放弃抗辩的权利，本院对力洛公司的主张予以采信。因双方的结算日期为2019年9月30日，依据合同约定，结算日当天为支付日，逾期支付租金超过15日则应承担相应的违约金，力洛公司要求中消公司支付租金35600元及自2019年10月16日起的利息符合合同约定，本院予以支持。至于利息的计算标准，由于力洛公司未就中消公司逾期付款所导致的损失进行举证，合同有关按迟付金额的每日1‰计算违约金的标准过高，本院酌情将该违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日止，总金额以不超过合同总金额的20%，即24816元（124080元×20%）为限。力洛公司超出上述违约金计算标准主张的部分缺乏事实及法律依据，本院对此予以驳回。至于力洛公司要求姚学文承责的主张，因姚学文代表中消公司签订合同属于其职务行为，其并非合同相对方，力洛公司要求姚学文承担还款责任显然缺乏理据，对力洛公司的该项主张，本院予以驳回。中消公司、姚学文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏中消安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付租金35600元；二、被告江苏中消安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付违约金（以35600元为本金，从2019年10月16日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，总金额以不超过24816元为限）。三、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由原告广州市力洛机械设备租赁有限公司负担50元，由被告江苏中消安装工程有限公司负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年十二月九日法官助理蔡文婷书记员叶丽方官伶俐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9402号申请执行人：王**，男，1985年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：王德其，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。王**申请执行王德其民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1363号民事判决书已发生法律效力。王**向本院申请执行，要求被执行人王德其给付借款本金35000元、逾期利息、诉讼费338元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王德其发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王德其有可供执行的财产。申请执行人王**亦未提供被执行人王德其可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王**申请执行的借款本金35000元、逾期利息、诉讼费338元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王德其确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王**享有要求被执行人王德其继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王德其负有继续向申请执行人王**履行债务的义务。申请执行人王**发现被执行人王德其有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4399号原告：北京天恒置业集团有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街**。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：夏连军，男，1964年3月24日出生，汉族，北京西西友谊商城酒店职工，住北京市西城区。被告：葛庆云，女，1968年12月21日出生，汉族，北京市牛街社区社会化退休，住北京市西城区。被告：夏爽，女，1993年8月8日出生，汉族，光大信托公司职员，住北京市西城区。三被告委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。原告北京天恒置业集团有限公司与被告夏连军、葛庆云、夏爽返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天恒置业集团有限公司申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京天恒置业集团有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京天恒置业集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月三日法官助理 石 博书 记 员 郭莹莹
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1109号   原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司，地址长治市屯留区。   负责人原续鹏，职务董事长。   委托代理人刘淑珍,山西瀛洽律师事务所律师，特别代理。   被告李静，男，1981年11月29日出生，汉族，住长治市。   被告孟佳鑫，男，1993年9月20日出生，汉族，住长治市。   原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司与被告李静、孟佳鑫金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司委托代理人刘淑珍、被告孟佳鑫到庭参加诉讼，被告李静经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求履行原告与被告李静签订的《贷款合同》；2、请求依法判令被告李静立即偿还原告欠款9万元，被告孟佳鑫承担连带责任；3、请求依法判令被告李静支付原告至起诉之日利息22066.68元，被告孟佳鑫承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告李静因开饭店资金短缺，与原告签订《贷款合同》，向原告贷款人民币9万元，双方约定贷款期限为2019年1月17日至2020年1月16日，年利率为10.8%，逾期贷款的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，合同项下的贷款担保方式为保证，合同也约定了还款方式与违约事由。同日，被告李静向原告出具《借款借据》，进一步明确了上述借款金额、期限、利率用途等事项，被告承诺保证按规定用途使用，并按期归还。2019年1月17日，被告孟佳鑫为被告李静提供保证担保，与原告签订《保证合同》，保证期限为两年。现被告李静恶意拖欠贷款数月未还，原告多次催索，被告李静均以各种理由推诿，被告孟佳鑫也未承担保证责任，二被告已严重违约，并严重损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，依据相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。   被告李静未提交答辩意见。   被告孟佳鑫答辩称，我不想替被告李静偿还贷款责任。   经审理查明，2019年1月17日，被告李静因开饭店资金短缺，与原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司签订《贷款合同》，向原告贷款人民币9万元，双方约定贷款期限为2019年1月17日至2020年1月16日，年利率为10.8%，逾期贷款的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。同日，原告向李静发放了贷款，被告李静向原告出具《借款借据》，进一步明确了上述借款金额、期限、利率、用途等事项，承诺保证按规定用途使用，并按期归还。2019年1月17日，被告孟佳鑫为被告李静提供保证担保，并与原告签订《保证合同》，保证范围为所有相关《贷款合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息等，保证方式系连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一期未清偿债务的履行期限届满之日起二年。截止2020年10月21日，李静依贷款合同约定，应偿还贷款本金90000元，拖欠利息8731.83元，罚息13334.85元。   本院认为，原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司与被告李静签订的《贷款合同》及与被告孟佳鑫签订的《保证合同》成立并生效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原告提交的贷款合同、保证合同、借款借据等证据可以证实被告李静向原告贷款事实及被告孟佳鑫承担连带责任保证的事实，故被告李静应当依照约定履行还款义务、支付约定利息及罚息，被告孟佳鑫应按照保证合同约定承担连带还款责任。被告李静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李静于本判决生效之日起三十日内偿还原告长治市屯留区三禾村镇银行有限责任公司本金及利息、罚息共计112066.68元。   二、被告孟佳鑫对上述款项承担连带责任。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费1271元，由被告李静、孟佳鑫承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 赵华卿     二〇二〇年十二月十八日   书记员 秦 瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34210号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：南京沄滴兴汽车服务有限公司，住所地南京江，住所地南京江宁经济技术开发区高湖路**法定代表人：王薇薇原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告南京沄滴兴汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金82960.08元；2、判令被告支付原告逾期违约金3163.85元（自2020年3月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年5月25日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月8日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款192255.2元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2020年3月29日宣布贷款提前到期。2020年3月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月29日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月五日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
吉林省白河林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7503刑再2号 原公诉机关吉林省白河林区人民检察院。 原审被告人任玉凯，男，1964年7月11日生，汉族，初中文化，吉林省白河林业局森林管护大队工人，户籍所在地吉林省安图县，住吉林省白河林业局。曾因犯盗伐林木罪，于2003年1月8日被白河林区基层法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；曾因犯非法占用农用地罪，于2017年9月13日被白河林区基层法院判处拘役五个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪，经吉林省白河森林公安局决定，于2019年8月17日被白河森林公安局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，经白河林区人民检察院决定，于2020年8月12日被白河森林公安局天池派出所执行取保候审。 白河林区人民检察院以白林检一部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人任玉凯涉嫌盗窃罪一案，于2020年9月9日向本院提起公诉，本院于2020年9月17日作出（2020）吉7503刑初53号刑事判决，认定被告人任玉凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5,000.00元。该判决已经发生法律效力。2020年12月16日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决适用法律错误，应予再审。本院于2020年12月16日作出（2020）吉7503刑监2号再审决定。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。白河林区人民检察院指派检察员刘广会出庭履行职责。被告人任玉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2020年8月17日6时至13时许，被告人任玉凯明知吉林省白河林业局国有林施业区内泥炭藓（水仙草）由白河林业局统一管护和开发并已承包给他人，未经白河林业局批准，雇佣李某某、王某、孙某某等十人，秘密进入白河林业局劲松林场40林班国有林地内，窃取他人承包管护开发的泥炭藓15，061.20市斤。经鉴定，被盗物品系泥炭藓目泥炭藓科泥炭藓，价值人民币9，037.00元。 被盗物品已追缴并返还。 以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的如下证据证实： 1.户籍信息、破案经过、认罪认罚承诺书、刑事判决书、承包合同、称重记录。 2.证人刘某询问笔录、李某询问笔录、王某询问笔录、孙某询问笔录、尚某询问笔录、杨某询问笔录、杨某1询问笔录、胡某询问笔录、崔某询问笔录、王某1询问笔录、孙某1询问笔录。 3.被告人任玉凯讯问笔录。 4.价格认定结论书、司法鉴定意见书。 5.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片。 以上证据经庭审质证，被告人任玉凯无异议，足以认定。 原审审理中，原审被告人任玉凯对公诉机关指控的事实及证据均无异议。 原审判决认为，被告人任玉凯以非法占有为目的，明知系他人承包的泥炭藓仍秘密窃取，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控准确，罪名成立，应予支持。被告人任玉凯到案后自愿认罪认罚，返还被盗物品，本院酌定从轻处罚。被告人任玉凯有犯罪前科，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人任玉凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5,000.00元。 经再审查明的事实及证据与原审一致。 本院认为，原审被告人任玉凯以非法占有为目的，明知系他人承包的泥炭藓仍秘密窃取，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控准确，罪名成立，应予支持。原审被告人任玉凯到案后自愿认罪认罚，返还被盗物品，本院酌定从轻处罚。原审被告人任玉凯有犯罪前科，应从重处罚。原审对任玉凯适用缓刑的考验期限为十个月，属于适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）吉7503刑初53号刑事判决。 二、被告人任玉凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。（缓刑考验期限自2020年9月28日起至2021年9月27日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任彦林 审 判 员  台益奎 人民陪审员  刘振红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  颜廷宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16439号原告：张虎，男，汉族，2000年10月13日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告张虎与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张虎的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张虎撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘惠菊，女，1969年8月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘惠菊因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘惠菊申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘惠菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘惠菊的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3117号 移送机关：本院刑事审判庭。 被执行人：盛长波，男，1991年1月5日出生，汉族，户籍地：重庆市荣昌区。 本院在执行被执行人盛长波犯盗窃罪被判处罚金刑、责令退赔二案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0404刑初318号刑事判决书，责令被执行人盛长波缴纳罚金3000元，且退赔被害单位珠海特区金品电器有限公司22米珠江国标YJV3*150+2*70㎡型号的电缆线二条（价值6182元）及长4米珠江国标YJV3*185+2*95㎡型号的电缆线一条（价值1412元）。但被执行人未履行法律文书确定的义务。故本院采取了以下措施： 已向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法 律文书所确定的义务，报告财产状况，并传唤被执行人到本院接受调查询问。被执行人未到庭，未向本院申报财产，未提供履行方案。 已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名 单。 三、已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期限为一年，自2020年12月3日起至2021年12月3日止。 四、已多次通过执行网络查控系统、金融部门、证券部门、 车辆管理部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 五、已委托被执行人户籍地所在的相关单位代为调查被执行人的财产状况，查无财产可供执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效裁判文书的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月八日 法官助理王丹 书记员王代琤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66854号原告：刘洋，男，1992年10月3日生，汉族，住北京市通州区。被告：尹峰，男，1978年7月14日生，回族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告刘洋（以下简称原告）与被告尹峰（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，尹峰到庭参加了诉讼，平安北分经本院合法传唤为出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5982元。事实与理由：2019年4月29日13时23分，在北京市朝阳区京哈高速辅路进京方向王四营桥东侧60米处，尹峰驾驶×××号车辆由东向西行驶，向左变更车道时，与由东向西在车道内正常行驶的原告×××车辆发生交通事故，原告车辆右前部损坏，事故后尹峰逃逸。交警认定尹峰负事故全部责任。尹峰辩称，对事发经过及责任认定有异议。×××号车辆登记在我名下，车辆在平安北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。事发当时我不知道发生了事故，简单的剐蹭也没有人员伤亡，我车有保险可以理赔，没有必要逃逸，交通路况环境也不利于我逃逸。当时我没有停车查看，可见我是不知道发生了事故，并非主观逃逸，我当时没有酒驾或其他违法驾车行为，我平时也不喝酒。交警做出责任认定后因程序繁琐，我还需要用车，就没复核，事发后双方协商私了未果。平安北分未出庭应诉，提交答辩状称，对事发经过及责任认定无异议。×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。尹峰在本次事故中存在肇事逃逸行为，商业险免责，我公司仅在交强险财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任，其他损失非交强险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月29日13时23分，在北京市朝阳区京哈高速辅路进京方向王四营桥东侧60米处，尹峰驾驶×××车辆由东向西行驶，向左变更车道时，与由东向西在车道内正常行驶的×××车辆发生交通事故，×××车辆右前部损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具交通事故认定书，因尹峰驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车且发生事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，认定尹峰负事故的全部责任。尹峰称事发时其未察觉发生事故故而驶离，并非逃逸。原告称事发时尹峰开着车窗，两车接触后应该有撞击感，但是尹峰却直接驶离。×××车辆登记在××名下，原告提交署名××的声明，证明××同意由原告主张维修费。原告提交维修结算单及盖有修理方公章的修理费发票打印件5982元，结算单载明维修项目为前保险杠拆装整形喷漆、换右前叶子板、右前叶子板喷漆、换右侧电子眼、传感器等。尹峰提交×××车辆受损情况照片及通话录音，对原告部分维修项目不认可，通话录音可见维修方是应原告要求对车辆损坏部件直接进行更换处理，修车费金额过高。原告称通话录音真实性存疑，结算单所载维修部位与车辆受损部位相符，均为事故造成，其车右前部泊车雷达装在右前翼子板上，事发后雷达失灵故而更换。本院认为：尹峰驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车且发生事故后逃逸，负事故全部责任，尹峰车辆在平安北分投保交强险及商业三者险，事发在保险期间，原告因事故造成的财产损失，先由保险公司交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由事故责任者尹峰赔偿，因尹峰肇事后逃逸，保险公司免除商业三者险内赔偿责任。尹峰就其没有逃逸的主观故意未供充分证据，本院不予采信。据原告所供证据，其车辆维修部位与受损部位相符，其主张的修车费5982元，本院支持。尹峰就原告修车费合理性抗辩意见不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在交强险内给付原告刘洋修车费2000元；二、被告尹峰于本判决生效后二十日内给付原告刘洋修车费3982元；三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹峰负担（本判决生效后七日内交付原告刘洋）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十六日书记员  郭玉房
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17244号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路22号302室，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：梁鸣，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住北京市顺义区，身份号码XXX。本院于2020年10月29日立案受理原告北京顺政大龙供热有限公司与被告梁鸣供用热力合同纠纷一案后，于2020年12月8日向原告北京顺政大龙供热有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京顺政大龙供热有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京顺政大龙供热有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京顺政大龙供热有限公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32186号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：路凤山，男，1962年6月22日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告路凤山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告路凤山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计103335.92元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。路凤山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102735.92元，其中本金66488.74元、利息16276.08元、费用19971.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、路凤山于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计102735.92元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元以及公告费（以实际发生为准），由路凤山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321财保71号申请人：袁景，男，1953年8月20日生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人：鸡西市鑫龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡红星村。法定代表人：相春安，职务经理。申请人袁景于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对刑事被告人高明返还被申请人鸡西市鑫龙房地产开发有限公司在鸡东县人民法院执行局的执行款600000.00元予以扣留。申请人袁景提供阳光财产保险股份有限公司鸡西中心支公司的保函作为担保。本院经审查认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣留刑事被告人高明返还被申请人鸡西市鑫龙房地产开发有限公司在鸡东县人民法院执行局的执行款600000.00元元，期限一年，扣留期间，停止支付。案件申请费3520.00元，由申请人袁景负担，在起诉时可以请求被告承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 俊二〇二〇年十二月七日书记员 贾必真
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22319号原告：张朝，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：董建花，女，1982年10月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：张国平(系张朝之父、董建花公公)，男，1954年10月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：张国平，男，1954年10月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告张朝、董建花、张国平与被告上海意邦资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告张国平暨原告张朝、董建花的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海意邦资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室。二、委托期限：自2015年1月1日起至十年后止。三、季保底经营收益：人民币13,348元。四、税后季保底经营收益：13,000.95元。五、支付期限：每季度第二个月30日即月底前。六、协议逾期利息：逾期未付款项的每日万分之三。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令被告支付保底经营收益93,436元(2019年第一季度至2020年第三季度，每季度13,348元)；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(2019年第一季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年3月1日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年6月1日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年9月1日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年12月1日起计算至实际支付之日止；2020年第一季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年3月1日起计算至实际支付之日止；2020年第二季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年6月1日起计算至实际支付之日止；2020年第三季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年9月1日起计算至实际支付之日止)。原告主张：被告欠付2019年第一季度至2020年第三季度的经营收益，逾期付款违约金标准约定为未付款项的每日万分之三。原本双方约定被告扣税后支付原告经营收益，但是被告长期拖欠经营收益也未缴税，故要求被告支付税前经营收益，违约金基数按税后经营收益计算。原告证据：房地产权证、委托管理协议、民事判决书。被告未作答辩。本院认定及理由：被告应付原告的经营收益金额及支付期限、逾期付款违约金标准已经生效判决确认，被告未举证证明其已支付原告主张的经营收益，故对原告主张的经营收益金额及逾期付款违约金，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张朝、董建花、张国平2019年第一季度至2020年第三季度的经营收益93,436元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张朝、董建花、张国平逾期付款违约金(2019年第一季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年3月1日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年6月1日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年9月1日起计算至实际支付之日止；2019年第四季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2019年12月1日起计算至实际支付之日止；2020年第一季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年3月1日起计算至实际支付之日止；2020年第二季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年6月1日起计算至实际支付之日止；2020年第三季度违约金以13,000.95元的日万分之三自2020年9月1日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,135.90元，减半收取计1,067.95元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0422民初1901号 原告：李子英，女，1978年11月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：胡太阳，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100006。 原告：谭成霞（系李子英之长女），女，1996年4月20日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：胡太阳，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100006。 原告：谭洁（系李子英之次女），女，2002年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县国胜乡。 委托诉讼代理人：胡太阳，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号32303021100006。 被告：谭继忠，男，1972年9月15出生，汉族，住四川省盐边县国胜乡。 被告：鲁兴芬（分），女，1971年3月18日出生，汉族，住四川省盐边县国胜乡。 原告李子英、谭成霞、谭洁与被告谭继忠、鲁兴芬（分）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告李子英、谭成霞、谭洁于2020年12月14日以遗漏诉讼主体、不易查清案件事实为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李子英、谭成霞、谭洁自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李子英、谭成霞、谭洁撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李子英、谭成霞、谭洁负担。 审判员  杨明均 二〇二〇年十二月十四日 书记员  夏梓钦
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫17民终4565号 上诉人（原审原告）：孙治安，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：许成林，河南日月星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白辉，男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 上诉人孙治安因与上诉人白辉建设工程合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙治安及其委托诉讼代理人许成林、被上诉人白辉及其委托送代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙治安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判增加支付空洞建筑面积工程款131752.5元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因上诉人与被上诉人在合同中明确约定，建筑面积内高度超过两米的空洞按正常面积计算价款，且孙治与白辉的约定符合建筑行业规范，一审法院不予支持该部分面积的工程价款131752.5元错误。 白辉答辩称，孙治安上诉理由无事实依据，原审法院根据测绘报告作出判决，该测绘报告违反法定程序，不具有法定的鉴定资质，故原审法院判决错误。 白辉上诉人请求：1、撤销一审判决，改判白辉不承担支付工程的责任。2、一、二审诉讼费由孙治安负担。事实与理由：案涉《测绘报告》不具有合法性，无测绘人员签字，且没有提供相应的资质。1、测绘报告内容与实际施工建设工程量不符。2、因发包人白辉与施工人孙治安均为自然人，故双方签订合同应为无效合同。3、本案孙治安未按照图纸施工，应承担按照图纸修复工程的修复费用。 孙治安答辩称，1、白辉称《测绘报告》不具有合法性显然与客观事实不符。2、双方签订的合同是否有效不影响白辉按照合同约定支付工程价款。 孙治安向一审法院起诉请求：1、判令白辉支付下欠工程款400386元及利息（按同期银行贷款计算自欠款之日起至归还完之日止）；2、由白辉承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月，原告孙治安与被告白辉签订平舆县思源学校1区、3区工程施工劳务合同，双方约定由原告承揽被告承包的工程，被告以每平方米330元向原告支付费用。现工程已完工并交付使用，被告共支付原告工程款3330000元。在工程结算中，原被告对工程施工面积产生争议，经原告申请，一审法院委托河南骏业方圆勘测规划设计有限公司（以下简称方圆公司）对原告实施施工面积进行测绘，经该公司测绘建筑面积为10466.61平方米，空洞面积399.25平方米，原告支付测绘费11000元。2020年平舆县思源实验学校出具证明，证明《平舆县思源实验学校测量结果的更正与说明》中，所称的空洞2、空洞3、空洞4的上顶盖，系学校在使用中发现淋水，由工地负责人潘新红安排李贺峰加工封闭，空洞面积不在白辉施工的工程面积之内，与白辉没有任何关系。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的建筑面积经测绘为10466.61平方米，空洞面积399.25平方米，因空洞不是本案原告施工，故不应计入原告的施工面积，本案原被告争议的施工面积应认定为10466.61平方米，被告辩称施工建筑面积不实并对双方均在场的测绘报告及更正与说明有异议，认为不具有严肃性、客观性，但未提交证据证明该报告机构及测绘人员存在违法，故对被告辩称不予支持。根据原被告签订的合同对合同价款的约定及被告已支付原告工程款3330000元的事实，白辉未支付原告孙治安工程款数额为123981.3元（10466.61平方米×330元－3330000元=123981.3元），原告要求被告支付工程款400386元，超出上述数额部分不予支持。原告请求被告支付工程款并按同期贷款利率计息及欠款之日计息，因原告未提供欠款日期，故对原告该请求不予支持。测绘费11000元，由被告白辉负担。 综上，被告应支付原告工程款134981.3元，对于原告要求的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告白辉于本判决生效之日起十五日内支付原告孙治安134981.3元；二、驳回原告孙治安其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，原告孙治安承担4822元，被告白辉承担2484元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙治安向法庭提交了方圆公司工商注册登记信息，用以证明：该测绘机构具有合法有效的资质。白辉质证意见为：对方圆公司的工商登记信息的真实性无异议。白辉对孙治安提供的方圆公司工商登记信息的真实性无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：孙治安与白辉所签订的案涉施工劳务合同是否有效；2、案涉工程价款具体数额应如何确认。关于焦点1，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业应取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。白辉将从案外人处承包的案涉工程又转包给没有资质的孙治安进行施工，违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项（承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的）的规定，孙治安与白辉签订的施工劳务合同违反上述法律的强制性规定，系无效合同。关于焦点2，法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故孙治安主张本案的工程价款，应予支持。首先，方圆公司是测绘机构，而非鉴定机构，在具备测绘资质的情况下，方圆公司针对案涉工程所出具的《测绘报告》客观真实，白辉虽提出异议，但未提出重新测量，也未提出相反证据否定该测绘报告的客观性、真实性，一审法院将其作为定案依据并无不当。其次，本案工程涉及的空洞2、空洞3、空洞4均有顶盖，实为有顶盖的采光井，且结构净高在2.1米以上，依据《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.19条规定，应按一层全面积计算建筑面积。但该三个空洞的顶盖并非孙治安施工，故不应当计入其施工面积。因空洞1没有顶盖，按照上述规范要求，亦不应当计算建筑面积。故一审法院依据《测绘报告》显示的建筑面积（除去空洞面积）确认案涉工程价款有事实及法律依据。上诉人的上诉理由不足，不予采纳。 综上所述，上诉人孙治安、白辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7379元，由上诉人孙治安承担4895元，由上诉人白辉承担2484元。 本判决为终审判决。 审判长  郭留会 审判员  文德群 审判员  杨振松 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  邱营峥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15841号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张麒鹏，男，1982年1月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张麒鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张麒鹏经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款92650.15元（其中本金57714.78元、利息17646.75元、违约金12224.82元，其他手续费5063.8元）；2.判令被告按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于原告处申请广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计92650.15元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身权益，原告提起诉讼。张麒鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成；张麒鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张麒鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月5日，张麒鹏拖欠欠款92650.15元、利息17646.75元、违约金12224.82元，其他手续费5063.8元，以上合计92650.15元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张麒鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，张麒鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的本金57714.78元、利息17646.75元、违约金12224.82元，其他手续费5063.8元。二、自本判决生效之日起10日内，张麒鹏按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费560元，由张麒鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月十六日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5420号原告：包某，女，1947年4月25日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李某3（母子关系），住郑州市郑州矿区王庄街南院3排416号。委托诉讼代理人：卢晓丽，河南德奇文律师事务所律师。原告：李某1，女，1969年10月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李某3（姐弟关系），住郑州市郑州矿区王庄街南院3排416号。委托诉讼代理人：卢晓丽，河南德奇文律师事务所律师。原告：李某3，男，1975年8月2日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：卢晓丽，河南德奇文律师事务所律师。被告：李某2，男，1976年10月4日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。原告包某、李某1、李某3与被告李某2继承纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审过程中，三原告申请鉴定，本院于2020年12月1日继续开庭审理。原告包某、李某1及三原告共同委托诉讼代理人卢晓丽、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某、李某1、李某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李某2返还自2019年10月25日至今取走的三原告亲属李黑兰存款86895.88元，并按照法定继承依法进行分割；2.本案诉讼费及其他费用均由被告承担。庭审过程中，三原告变更第一项诉讼请求为：要求被告李某2返还李黑兰存款96847.88元，并按照法定继承依法进行分割。事实和理由：李黑兰与原告包某系夫妻关系，与李某1系父女关系，与李某3、李某2系父子关系。李黑兰于2019年10月25日在河南百特物业服务有限公司工作期间猝死。被告李某2到李黑兰住处将李黑兰的多张银行卡、存单拿走，从中共计取出存款96847.88元，该存款李某2据为己有，被告的行为三原告并不知情，该行为已侵犯三原告的继承权，故三原告诉至法院。被告李某2辩称，三原告所诉的96847.88元确实系其取走的，因其父亲李黑兰立有遗嘱，将所有遗产均归其所有，且李黑兰在与包某吵架后就一直跟其生活二十年，期间李黑兰的生活及住院的各项费用均由其承担，故不应返还。本院根据当事人提交的证据及陈述，对案件事实确认如下：李黑兰生前与原告包某系夫妻关系，二人生育两子一女，分被为李某1、李某3、李某2，李黑兰父母现已去世。李黑兰于2019年10月25日猝死。李某2在李黑兰死亡后从李黑兰账户共取款98935.42元，并独自占有，三原告以被告侵犯其继承权为由诉至本院，要求依法分割96847.88元，超出的2087.54元三原告明确表示放弃继承。诉讼过程中，被告提交遗嘱一份，三原告不予认可并申请鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2020]文鉴字第0739号司法鉴定意见书显示，被告提交的遗嘱并非李黑兰笔迹。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据三原告提交的证据显示被告李某2从李黑兰账户中共取款98935.42元，现三原告要求分割96847.88元，对超出的2087.54元放弃继承，该行为不违反法律规定，本院予以准许。三原告要求依法分割李黑兰遗产96847.88元，被告对其从李黑兰账户取出96847.88元的事实予以认可，但称该笔款项不应返还，李黑兰长期跟随其生活，各项费用系其承担，且李黑兰订立了遗嘱，载明遗产归被告所有，三原告对遗嘱的真实性提出异议，并申请鉴定，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，被告提交的遗嘱并非李黑兰笔迹，被告虽对鉴定意见有异议，但未提交相关证据证明，故对被告的该项异议，本院不予采信。因李黑兰未订立遗嘱，故李黑兰的遗产应按法定继承办理。原、被告均认可案涉款项96847.88元系李黑兰生前所挣，故该款项应认定为包某与李黑兰夫妻共同财产，其中李黑兰的个人财产为48423.94元，该部分款项应当按照法定继承方式进行继承，余下的48423.94元系包某个人财产。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，本案中，李黑兰与包某系夫妻关系，二人生育两子一女，分别为本案原告李某1、李某3、被告李某2，李黑兰父母现已去世，故本案第一顺序继承人为三原告及被告，被告辩称李黑兰生前长期跟随其生活，生活及住院的各项费用由其承担，但被告提交的证据不足以证明该辩称，三原告对此亦不予认可，故原、被告各方应均等分配李黑兰遗产，即48423.94元÷4=12105.99元/人，对原告要求的超出部分，本院不予支持。诉讼过程中，三原告申请鉴定，李某3交纳鉴定费7680元，该鉴定费用系产生的必要费用，被告应当承担。综上，被告李某2应当向原告包某返还属于包某个人财产48423.94元及包某有权继承李黑兰遗产12105.99元，共计60529.93元，应当向原告李某1返还遗产12105.99元，应当向李某3返还遗产12105.99元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某2限于本判决生效后十日内向原告包某返还60529.93元；二、被告李某2限于本判决生效后十日内向原告李某1返还12105.99元；三、被告李某2限于本判决生效后十日内向原告李某3返还12105.99元，并支付鉴定费7680元；四、驳回原告包某、李某1、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2221元，减半收取计1111元，保全费889元，共计2000元，由被告李某2负担1861元，由原告包某、李某1、李某3负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  余照利二〇二〇年十二月二十四日法官助理赵尧书记员王珂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29085号原告：麻丽丽，女，1990年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金磊，男，1986年6月6日出生，汉族，北京现代音乐学员老师，住北京市通州区。被告：渤海财产保险股份有限公司武汉分公司，营业场所武汉市东西湖区梨花路399号（17）。负责人：朱刚勇，经理。委托诉讼代理人：张世一，男，该公司员工。原告麻丽丽与被告金磊、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称渤保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告麻丽丽、被告金磊、渤保武汉分公司委托诉讼代理人张世一通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告金磊向原告支付医疗费5909.19元、误工费5000元、营养费2000元、交通费1000元；2、要求渤保武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月27日，原告步行在丰台区北京南站地区其他道路起点至终点北京南站二层，被告驾驶车牌照为×××小型机动车由西向东停车，原告由北向南步行，步行过程中不慎摔倒，被告驾车起步，未能发现摔倒的原告，造成交通事故，原告身体多处受伤，经交通部门认定被告承担本次事故的全部责任，原告就医花去了几千元，并产生误工等相关损失。被告车辆在渤保武汉分公司投保交强险，现被告不予赔偿原告损失，为此原告诉至法院请求保险公司在保险范围内进行赔偿，超出部分由被告金磊承担。被告金磊辩称，事故责任以交通事故认定书为准，同意保险公司的意见，其只投保了交强险，认为应当先由保险公司承担费用。另，其为原告垫付了医疗费2170.14元，希望在本案中一并处理。被告渤保武汉分公司辩称，对交通事故及责任划分没有异议，事故发生在保险期间内，事故责任以交通事故认定书为准，肇事车辆投保交强险。医疗费以实际产生票据为准；交通费请法院依法酌定；误工费和营养费没有提交证据，不予认可；诉讼费不同意承担。对于金磊垫付的2170.14元同意在本案中一并处理。庭审中，麻丽丽和金磊围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本案各方当事人分别向对对方的证据发表了质证意见，本院对证据依法审核认定，并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年8月27日15时07分，在北京市丰台区北京南站地区其他道路起点至终点段北京南站二层，金磊驾驶车牌号为×××小型普通客车由西向东停车等待，麻丽丽由北向南步行，步行过程中不慎摔倒，金磊驾驶车辆起步行驶，未发现摔倒的麻丽丽，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，麻丽丽受伤。该起交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，金磊负全部责任，麻丽丽无责。事故发生后，麻丽丽到北京丰台右安门医院、中国人民解放军总医院第八医学中心进行救治，被诊断为：多处软组织损伤（右肩部、右肘部、右腕、双膝及臀部），头外伤后神经症反应，皮肤挫伤，皮肤感染，软组织感染，麻丽丽花费医疗费5860.21元，金磊垫付医疗费2170.14元。另查，事故发生时，×××车辆在渤保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。本院认为，金磊驾驶车辆与麻丽丽发生交通事故，造成麻丽丽受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，金磊负全部责任。麻丽丽、金磊、渤保武汉分公司对此均无异议，本院予以确认。金磊驾驶的车牌号为×××车辆在渤保武汉分公司投保了机动车交强险，渤保武汉分公司应在保险限额内承担保险责任，超过保险范围的，由金磊承担。麻丽丽关于医疗费的诉讼请求，本院根据原告提交的医疗费票据予以计算。关于交通费，本院根据原告的伤情、就诊的次数及提交的交通费票据，予以酌定。关于误工费和营养费，原告未提交充分的证据予以佐证，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿麻丽丽医疗费5860.21元、交通费800元；二、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起七日内向金磊支付医疗费2170.14元三、驳回麻丽丽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由麻丽丽负担39元（已交纳），由金磊负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26683号原告孟兵，男，汉族，1971年05月21日出生，住郑州市中原区。委托代理人潘自豪，河南迪卡沃律师事务所律师。被告顾志炜，男，汉族，1973年08月03日出生，住郑州市金水区。原告孟兵诉被告顾志炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘自豪到庭参加诉讼。被告顾志炜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款550000元及逾期利息（以550000元为基数，自2017年12月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止），以上合计暂计550000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是相识多年的朋友，2013年至2015年期间，被告以生意、生活所需为由多次向原告借款。2017年1月14日经双方结算，被告尚欠原告借款本金550000元，并于当日向原告出具借条，约定于2017年12月20日前结清。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今拒不支付借款本金，原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告顾志炜未答辩亦未举证。经审理查明：2017年01月14日，被告顾志炜出具的《借条》主要载明：今借到孟兵人民币伍拾伍万元整，于2017年12月20日前还清等。原告提交的其招商银行户口历史交易明细表显示，原告分别在2014年5月8日向被告转款560000元，2014年5月22日向被告转款70000元，2015年5月1日向被告转款6000元，2015年5月4日向被告转款6001元，以上共计642001元。庭审中，原告认可被告还过部分款项，2017年经过核算，被告出具了剩余款项的借条，借条载明的55万元均为本金。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，被告出具的《借条》系其真实意思表示，《借条》内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务将涉案借款支付被告，借款到期后被告未按约偿还借款构成违约，应当履行还款义务并承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金55万元，合法有据，本院予以支持。借条约定的还款日期为2017年12月20日，未约定利息，原告主张的逾期利息应以55万元为基数，自2017年12月21日起按照原告起诉时的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾志炜于本判决生效后十日内偿还原告孟兵借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2017年12月21日起按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孟兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4650元，由被告顾志炜负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  李 青
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3176号 原告：李思明，男，生于1976年1月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：张文成，男，生于1971年6月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告李思明与被告张文成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，原告李思明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李思明自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李思明撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李思明负担。 审 判 长  赵益平 人民陪审员  王坤友 人民陪审员  贾朝莲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  夏云霞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20068号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：旷伟，男，1960年10月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告旷伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告旷伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：旷伟偿还亚联财公司借款本金14230元。事实与理由：2013年4月22日，亚联财公司、旷伟签订《个人信用贷款合同》，约定旷伟向亚联财公司借款20000元，月利率2.05%，贷款期限15个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给旷伟，但旷伟未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告旷伟未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。旷伟未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，旷伟（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2.05%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，旷伟出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），旷伟要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2013年5月23日，现延至2013年6月16日，328元，旧贷款项：0元，以上金额合计528元。旷伟要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年4月23日以银行转账形式发放19472元至旷伟指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年4月23日，渝中区亚联财公司向旷伟指定账户转账19472元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，旷伟还款共计19472元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，旷伟尚欠借款本金14230元，贷款总账报表借款到期日为2014年8月16日。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与旷伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19472元至旷伟账户，履行了出借义务，旷伟应按约偿还借款。现借款已于2014年8月16日到期，旷伟未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，旷伟还款共计19472元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重旷伟负担，本院予以认定。抵充后，旷伟尚欠借款本金14230元。旷伟亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持旷伟偿还亚联财公司借款本金14230元。旷伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告旷伟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金14230元。如果被告旷伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告旷伟负担；公告费390元，由被告旷伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初6711号原告：陈雁娇，女，1985年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京蓝海星光科技有限公司，住所地北京市朝阳区大望路蓝堡国际中心**1902。法定代表人：张振惊。被告：北京海豚美厨餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼地下**-106-2、-106-3、-106-4、-106-5、-106-6、-106-7、-106-9、-106-10、-106-11。法定代表人：张振惊。原告陈雁娇与被告北京蓝海星光科技有限公司、北京海豚美厨餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈雁娇撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月二日书记员  邵蕾
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保148号申请人：上海市宝山区粮油购销有限公司罗店分公司，住所地上海市宝山区。负责人：周金发，经理。申请人：上海市宝山区粮油购销有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨祖梁，总经理。上述申请人共同委托诉讼代理人：胡骏杰，上海殷实律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：严辰未，上海殷实律师事务所律师。被申请人：王海峰，男，1979年3月10日出生，汉族，住江苏省。申请人上海市宝山区粮油购销有限公司罗店分公司、上海市宝山区粮油购销有限公司与被申请人王海峰因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币44,000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供申请人上海市宝山区粮油购销有限公司位于上海市宝山区陈太路XXX号的房屋作为担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人王海峰银行存款人民币44,000元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产；同时查封申请人上海市宝山区粮油购销有限公司位于上海市宝山区陈太路XXX号的房屋。案件申请费人民币460元，由申请人上海市宝山区粮油购销有限公司罗店分公司、上海市宝山区粮油购销有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23740号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金亮，男，1968年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告金亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告金亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金亮归还原告信用卡透支款108,792.36元(其中本金96,528.87元、利息8,436.88元、手续费3,826.61元，暂计至2020年5月11日止)；2.判令被告金亮偿付自2020年5月12日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,792.36元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告金亮承担。事实和理由：被告金亮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月11日累计欠款108,792.36元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告金亮未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告金亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金96,528.87元；二、被告金亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,475.85元，减半收取1,237.92元，由被告金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初285号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王森，男，1984年4月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中，无业，户籍所在地北京市密云区，暂住北京市密云区。2010年9月因犯诈骗罪被判处有期徒刑五年，2013年4月19日被假释（假释考验期自2013年4月19日起至2015年6月21日止）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年8月3日被羁押，同年8月4日被刑事拘留，2020年8月14日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]299号起诉书指控被告人王森犯合同诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官张爱国、检察官助理冯思远出庭支持公诉，被告人王森及其辩护人胡尚举到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人王森于2019年3月10日，虚构热力管道工程项目，以北京森丽通达科贸有限公司王朋的名义与北京实创鑫城商贸有限公司魏某签订热力管道施工合同，骗取魏某工程押金、宿舍押金人民币3.5万元，被其挥霍。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人王森系累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条之规定，对被告人王森判处刑罚。被告人王森及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人王森自愿认罪，如实供述所犯罪行，积极退赔经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。被告人王森表示认罪认罚。经审理查明：被告人王森于2019年3月10日，虚构有热力管道工程项目，以北京森丽通达科贸有限公司王朋的名义与北京实创鑫城商贸有限公司魏某签订热力管道施工合同，骗取魏某工程押金款、宿舍押金款共计人民币3.5万元，被其挥霍。被告人王森现已退赔被害人魏某人民币4万元，被害人魏某表示谅解。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，被害人魏某的陈述，证人何某、马某、王某、张某的证言，企业基本信息复印件，营业执照复印件，施工合同复印件，欠条，收据，谅解书，北京市怀柔区人民检察院（2010）怀刑初字第00260号刑事判决书，假释证明书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人王森及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人王森以非法占有为目的，虚构工程项目与他人签订施工合同，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王森犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王森曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯,依法应当从重处罚。鉴于被告人王森如实供述所犯罪行，认罪认罚，积极退赔被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人王森犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年8月2日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  张立新人民陪审员  王文田二〇二〇年十二月十四日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18267号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋佳，女，1993年08月07日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告宋佳经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金42010.84元，利息8553.62元，违约金4087.57元，其他手续费3608.16元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金42010.84元，利息8553.62元，违约金4087.57元，其他手续费3608.16元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金42010.84元，利息8553.62元，违约金4087.57元，其他手续费3608.16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告宋佳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金42010.84元，利息8553.62元，违约金4087.57元，其他手续费3608.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费560元，由被告宋佳负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星