wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14837号原告:刘淑爱，女，1956年1月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。被告：王帅德，男，1970年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**。统一社会信用代码91370212579766952L。负责人：赵钦刚，经理。委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。原告刘淑爱与被告王帅德、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑爱的委托诉讼代理人周玉龙、被告王帅德、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人方太亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑爱向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失合计322336.91元【医疗费69906.19元、护理费7500元（100元/天×75天）、误工费38160元（212元/天×180天）、住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）、伤残赔偿金167810.72（54484元/年×14年×22%）、后续治疗费17000元、交通费2500元、鉴定费2860元、精神抚慰金3000元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日8时30分许，被告王帅德驾驶鲁**汽车沿埠惜路由南向北行驶至埠惜路舞旗埠村路口与原告驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏和原告受伤的道路交通事故。本次事故经即墨区公安局交通警察大队事故认定书认定王帅德负事故全部责任。鲁**车辆车在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司处投保机动车交通事故强制保险和商业三者险。原告具状起诉，请求判如所请。被告王帅德辩称，我已经支付给原告21500元。我投保了交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，应由保险公司赔偿。被告泰山保险辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，且在承包期内。在王帅德驾驶证、行驶证齐全的情况下，对于原告的合理损失我司同意承担，对于诉讼费、精神抚慰金、鉴定费、自费药我司不予赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日8时30分许，王帅德驾驶鲁**轿车沿埠惜路由南向北行驶至埠惜路舞旗埠村路口时，与驾驶电动车由西向东右拐弯的刘淑爱发生交通事故，造成两车损、刘淑爱受伤。青岛市公安局即墨分局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告王帅德承担事故全部责任。当日，刘淑爱被送至即墨区人民医院治疗，诊断为胸椎爆裂骨折、胸椎棘突骨折、桡骨骨折、头部外伤、软组织挫伤、高血压病、糖尿病、牙齿松动，住院治疗61天。出院后，原告多次到即墨区人民医院复查并在青岛明亮手足外科医院拍X线片。上述诊疗内容共花费医疗费69906.19元。经本院依法委托，2020年7月10日，潍坊盛泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为刘淑爱T12椎体爆裂骨折并相应水平骨性椎管狭窄，构成九级伤残；右腕关节丧失功能达25%以上（未达50%），构成十级伤残。误工期限为180天，护理期限为75天，护理人数建议为1-2人。椎体及肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币15000-18000元，或以实际合理支出费用审查认定。鉴定费2860元，由刘淑爱预缴。被告王帅德在泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及商业三者险50万元附加不计免赔。王帅德持C1E驾驶证，事故发生时驾驶证有效，鲁**车辆在检验有效期内。事故发生后，王帅德向原告支付赔偿款合计21500元。庭审中，原告同意由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司向王帅德返还已经赔偿的上述款项。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据在案佐证，且经当庭质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告刘淑爱与被告王帅德发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定。原告刘淑爱主张护理费7500元（100元/天×75天）、住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）、鉴定费2860元、伤残赔偿金167810.72元（54484元/年×14年×22%）、后续治疗费17000元，符合法律规定且要求合理，本院予以支持。原告主张医疗费69906.19元计算有误，本院核定为69905.19元。根据原告提交的证据，本院对原告从事个体经营的事实予以认定，参照山东省2019年住宿和餐饮业在从业人员平均工资水平，本院酌情支持误工费23853.2元（48369元/年÷365天×180天）。原告主张交通费2500元未提交证据予以证实，本院酌情支持交通费1000元。根据过错程度、侵权后果等实际情况，本院酌情支持精神抚慰金2000元。综上，本院核定原告合理损失为298029.11元，包括：医疗费69905.19元、护理费7500元、住院伙食补助费6100元、伤残赔偿金167810.72元、后续治疗费17000元、误工费23853.2元、鉴定费2860元、精神损害赔偿金2000元、交通费1000元。被告王帅德已经支付给原告的赔偿款21500元应予扣除并返还给王帅德。原告损失超出交强险医疗费限额及死亡伤残赔偿限额，由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元。超出交强险部分178029.11元（298029.11元-120000元）由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘淑爱各项经济损失共计276529.11元（298029.11元-21500元）（汇入原告刘淑爱在中国农业银行即墨支行卡号为62×××70账户中）。二、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付给王帅德垫付款21500元（汇入原告王帅德在中国农业银行即墨支行龙山分理处卡号为62×××71账户中）；三、驳回原告刘淑爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3068元，由原告刘淑爱负担183元，被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担2885元。被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月一日书记员 于梦娇
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2040号原告：孙某。被告：曲某。本院在审理原告孙某与被告曲某离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孙某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费150元，由原告孙某负担。审判员  许春莲二〇二〇年十二月三十日书记员  李承江
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2312-1号申请执行人：徐克华，男，汉族，1967年11月18日生，住江西省萍乡市安源区。被执行人：河南泰西盐业有限公司，住所地襄城县泰安路中段路南。法定代表人：李盛。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2019）豫1025民初3452号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南泰西盐业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南泰西盐业有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十二月七日书记员  苏 鹏
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1519号原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区正气路，统一社会信用代码9136080073915530XF。代表人：胡庆华，行长。委托诉讼代理人：李嘉伦，男，1991年9月25日出生，汉族，公司职员，住吉安市青原区。被告：康冬梅，女，1978年12月23日出生，汉族，住遂川县。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称工商银行青原支行）与被告康冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行青原支行的委托诉讼代理人李嘉伦到庭参加诉讼。被告康冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行青原支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告康冬梅偿还所欠原告借款本金635184.05元及按《借款合同》约定的标准计算至归还之日止的利息、罚息；2、判令原告对贷款抵押物享有抵押权，并在被告所欠贷款本息范围内对抵押物变卖、拍卖等款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告向我行申请个人二手住房按揭贷款，并签订《个人购房借款/担保合同》，以其所有的房产作抵押，并于2017年11月13日办理了有效抵押登记。原告依约发放贷款66万元。截至2020年5月27日，被告已连续违约七期，严重违反合同约定，原告经多次催收，被告表示无力偿还，故诉至法院。被告康冬梅未作答辩。原告工商银行青原支行围绕诉讼请求依法提交了：1、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2、个人借款凭证、《个人购房借款/担保合同》各1份，证明被告在原告处贷款66万元，借期30年，双方还就利息、罚息、违约责任等事项进行约定；3、不动产登记证明1份，证明被告将案涉房产办理了抵押权登记；4、还款明细表1份，证明截至2020年5月27日被告尚欠借款本金635184.05元、利息18520.36元未还；5、中国工商银行吉安分行工银吉发[2016]59号文件1份，证明中国工商银行吉安贸易广场支行隶属于原告管理。被告康冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告所提交的上述证据，本院予以采信。被告康冬梅未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告康冬梅作为借款人与中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定：被告康冬梅向原告借款66万元，用于购买吉安市吉州区，贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按贷款期限一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息，借款人不享有宽限期，自实际放款之日起开始计算）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、送达费、公告费、查询费、邮寄费、律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用。2017年6月2日，双方就案涉房产办理了抵押权登记。原告审查后，于2017年6月6日发放贷款66万元。被告在2019年8月6日归还最后一次本息后未再依约还款。截止至2020年5月27日止，被告已逾期累计拖欠借款本金635184.05元、利息18520.36元未予偿还。原告经多次催收未果，故诉至本院解决。另查明，2016年11月21日，中国工商银行吉安分行下发了工银吉发[2016]59号文件，将中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行隶属于分行管理调整为由原告管理。本院认为，中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行与被告康冬梅之间签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方具有法律约束力。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行已依约履行发放贷款的义务，被告作为借款人有义务依约按期偿还借款。中国工商银行股份有限公司吉安贸易广场支行隶属于原告管理，其债权债务由原告行使，被告应按合同约定时间、金额向原告偿还贷款，逾期构成违约。故原告要求被告偿还借款本金、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告以位于吉安市吉州区的房产作为上述借款的抵押物并办理抵押权登记，其不履行到期债务，原告工商银行青原支行作为债权人有权就已设定抵押权的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，原告要求被告归还借款本息、罚息，并就抵押房产拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康冬梅应于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行借款本金635184.05元及利息18520.36元（计算至2020年5月27日止），并自2020年5月28日起按照合同约定的标准计算至实际付清款项之日止的利息、罚息；二、原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行有权对被告康冬梅位于吉安市吉州区（不动产权证书号：赣（2017）吉安市不动产权第0XXX2号）拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，由被告康冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  胡艳丽人民陪审员  曾艳平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 霞附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1374号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某学，男，1983年9月27日出生，汉族，广东省雷州市人，文化程度初中，户籍地址广东省雷州市，因本案于2020年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，现被羁押于广州市。辩护人陈明信，广东绅源律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]381号起诉书指控被告人陈某学犯交通肇事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本案依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘婷出庭支持公诉。被告人陈某学及其辩护人陈明信到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月17日23时22分，被告人陈某学驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车沿本市海珠区新滘东路某往北左转弯进入科韵路时，遇被害人沈某正在检修停放在辅路最东侧车道内的赣Ｃ×××**号重型厢式货车。由于被告人陈某学严重超载驾驶，导致其驾驶车辆失控碰撞对方车辆后碾压被害人沈某身体，造成被害人沈某右小腿离断（经鉴定，其损伤属重伤二级）。事故发生后，被告人陈某学打电话报警，并在现场等待交警处置。经认定，被告人陈某学承担该交通事故的全部责任。另查明，案发后，被告人陈某学及其家属向被害人沈某支付医疗费及赔偿款共计110000元，并已取得被害人谅解。上述事实，有广州市公安局交通警察支队出具的受案登记表表、受案回执、立案决定书、立案告知书、抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、道路交通事故车辆痕迹检验照片、道路交通事故视频截图照片，案发现场及周边视频监控录像，证人秦某1的身份证、广州市天河冠丰拖车服务队营业执照、道路运输经营许可证、被害人沈某的机动车驾驶证、被告人陈某学驾驶证、粤Ａ×××**重型自卸货车的行驶证、运输标识、保险单、保险标志、车辆挂靠经营合同、车辆登记表、行政强制措施凭证、拖车作业单、肇事车辆放行通知书，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公交（司）鉴（法临）字[2020]048号鉴定书、广州市庆丰进口汽车维修中心出具的车技检[2020]第2006009、2006010号道路交通事故车辆技术检验报告、广州市庆丰进口汽车维修中心出具的车技检[2020]第2006010-5号道路交通事故车辆反光标识检验报告、广州市庆丰进口汽车维修中心出具的车技检[2020]第2006009-4、2006010-4号道路交通事故车辆货车载重检验报告，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的第440105120200000050号道路交通事故认定书，刑事谅解书、收据，被告人陈某学户籍资料及前科材料，证人秦某1、谢某的证言，被害人沈某的陈述，被告人陈某学的供述及辩解等证据予以证实，被告人陈某学及其辩护人在开庭过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人陈某学违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某学的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人陈某学犯罪后自首，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人陈某学已赔偿被害人部分经济损失并获得谅解，酌情对被告人陈某学从轻处罚。被告人陈某学自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。辩护人据此请求对被告人陈某学从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。基于本次事故对被害人造成的损害后果，且被告人仅作出部分赔偿，故辩护人建议对被告人陈某学适用缓刑的量刑意见与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。根据被告人陈某学的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（五）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陈某学犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年4月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘 颖人民陪审员  任艳红人民陪审员  王健雄二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曾德瑜郭艳芬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27679号原告：广东云鼎新材料有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所律师。被告：广东多利多科技有限公司，住所地：广州市萝岗区×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××285XT。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，住湖南省新邵县××××××××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。原告广东云鼎新材料有限公司与被告广东多利多科技有限公司、钟某1买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广东云鼎新材料有限公司撤回起诉处理。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月十五日书记员  关凯婕
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1306号之一 申请执行人：叶瑞明，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人：郑晓忠，男，1986年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良。 本院在执行申请执行人叶瑞明、郑晓忠与被执行人中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）粤0404民初2804号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付工程款（含质保金）2,666,608.65元及利息，并向本院缴纳执行费29,066元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。 于2020年6月29日向珠海水务环境控股集团有限公司去函冻结并划拨、提取被执行人中太建设集团股份有限公司对其单位的应收款项，珠海水务环境控股集团反映上述应收款已由安徽省合肥市庐阳区人民法院提取。本院又依据申请执行人的申请依法向安徽省合肥市庐阳区人民法院去函参与分配。 冻结了被执行人中太建设集团股份有限公司名下持有珠海市中太建设工程有限公司、天津中太钢结构有限公司、中太建筑科技研发有限公司、中太建设集团（廊坊）工程检测有限公司、中太建设集团河北汇景园林绿化工程有限公司、中太建设集团河北润景园林绿化工程有限公司、中太建设集团吉林机电安装工程有限公司、中太建设（阜新）工程有限公司、中太建设集团杭州余杭建设工程有限公司、河北中太建设规划设计研究院有限公司、廊坊市福融建设工程有限公司、芜湖太奕建筑工程有限公司、中太建设集团陕西工程有限公司的股权并委托评估，通过邮寄方式向各项目公司发出协助执行通知书，责令其限期提供审计报告等相关财务资料，但因地址无相应企业等原因退件，无法获取各项目公司相关的财务报告等相关资料。因此，被执行人持有的各项目公司的股权暂不能处置。 于2020年12月15日查封被执行人中太建设集团股份有限公司名下位于廊坊市广阳道20号中太大厦（不动产权证号：200605761；证件号：13280119590406421）、廊坊市丰盛路建华里小区8#住宅楼9#商住楼（不动产权证号：200703861；不动产单元号：131003008006GB00070F00090074）、廊坊市广阳道89号建安里（不动产权证号：200804603；不动产单元号：131003008006GB00003F00030010）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104025；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104026；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104027；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104028；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104030；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104031；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104032；证件号：130000000013080）、廊坊市昌明街100号（不动产权证号：201104033；证件号：130000000013080）、永华道南、昌明街西（不动产权证号：廊国用（2005）字第04065号；不动产单元号：131002010004GB00055W00000000）、廊坊市广阳道北、市检察院西（不动产权证号：廊国用（2005）字第04222号；不动产单元号：131003010004GB00105W00000000）、北外环路5号（不动产权证号：廊国用（2005）字第04225号；不动产单元号：131003008006GB00006W00000000）、北外环路5号（不动产权证号：廊国用（2005）字第04226号；不动产单元号：131003008006GB00002W00000000）的房产，但为轮候查封，暂无法处置。该房产的查封的期限为叁年，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 委托河北省廊坊市广阳区人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林阜稂 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理赵贝贝 书记员吴梓劲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4431号 原告：成都市佳兆业物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区天仙桥南路**。 法定代表人：廖传强，公司主席兼总裁。 委托诉讼代理人：蒲青松，男，公司员工。 被告：唐伟，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：谭小莉，女，1982年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。 原告成都市佳兆业物业管理有限公司（以下简称佳兆业物管公司）与被告唐伟、谭小莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳兆业物管公司的委托诉讼代理人蒲青松到庭参加诉讼。被告唐伟、谭小莉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告佳兆业物管公司向本院提出诉讼请求：1．唐伟、谭小莉共同向佳兆业物管公司支付2012年7月至2020年3月期间的物业服务费61417.2元；2．唐伟、谭小莉向佳兆业物管公司支付违约金38745元（庭审中佳兆业物管公司明确，以每月欠费金额为基数，从逾期之日即每月11日计算当月的物业费违约金，按照每天千分之三标准计算至2019年2月10日后，再乘以六分之一）；3．本案的诉讼费由唐伟、谭小莉承担。事实与理由：佳兆业物管公司与唐伟、谭小莉于2011年12月10日签订《前期物业服务协议》，协议约定由佳兆业物管公司为唐伟、谭小莉所购买的成都市双流区星空路二段588号佳兆业现代城小区房产提供物业服务。协议对双方的权利义务、物业服务内容、质量及物业服务费等事项进行了明确约定。其中第五条约定：唐伟、谭小莉交纳费用时间首次半年，以后为每月1至10日，公馆管理费2.8元每平方米每月。第十二条约定：唐伟、谭小莉违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，佳兆业物管公司有权要求唐伟、谭小莉补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金。协议签订后，佳兆业物管公司按照协议约定向唐伟、谭小莉提供了物业服务，但唐伟、谭小莉自2012年7月1日起至2020年3月4日，未按协议约定按时足额交纳物业费。截至2020年3月4日，累计欠款61417.2元（建筑面积235.87平方米＊每月每平方米物业费2.8元=每月应交物业费660.4元＊欠款月数93=61417.2元）。按协议约定的违约金为232470元。在此期间内，佳兆业物管公司多次通过短信、电话、贴催费单及发函等方式进行催收，但唐伟、谭小莉一直以各种不合理理由拒不交纳。综上，佳兆业物管公司认为，唐伟、谭小莉的行为损害了佳兆业物管公司的利益，故诉至法院。 被告唐伟、谭小莉未答辩，未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，佳兆业物管公司与成都佳兆业投资有限公司签订《前期物业服务合同》。合同约定：佳兆业物管公司为佳兆业·现代城一期提供物业服务。物业服务费用收费标准为：办公楼8元/㎡/月，专家楼2.8元/㎡/月，商务公寓1.6元/㎡/月，商业3元/㎡/月。物业服务费按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。业主逾期交纳的，违约金每日按欠款总额的千分之三收取滞纳金。 2011年12月10日，佳兆业物管公司（甲方）与唐伟（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：物业名称：佳兆业·现代城一期，物业类型：商业，坐落位置：双流县商贸园区双楠大道南侧；乙方所购物业属于专家楼，位于佳兆业·现代城一期小区，建筑面积235.87平方米；乙方交纳费用时间首次半年，以后为每月1-10日，领馆管理费1.6元/㎡/月，公馆管理费2.8元/㎡/月，31号办公大楼8元/㎡/月，商铺3元/㎡/月；乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金。 同日，唐伟、谭小莉接收了案涉房屋。案涉房屋建筑面积235.87平方米，出卖人系成都佳兆业投资有限公司，自2011年起备案于唐伟、谭小莉名下。 上述事实有双方当事人身份信息、《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、入伙资料确认表、办理交房确认单、网签合同信息查询记录，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，佳兆业物管公司与案涉小区开发商签订的《前期物业服务合同》对业主唐伟、谭小莉具有约束力。此外，佳兆业物管公司与唐伟另行签订有《前期物业管理服务协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。唐伟、谭小莉作为案涉小区的业主，佳兆业物管公司作为小区的物业管理公司，向包括唐伟、谭小莉在内的小区业主提供物业管理服务，双方形成物业管理服务合同关系。唐伟、谭小莉作为物业管理服务的对象，负有按时交纳物业服务费的义务。唐伟、谭小莉未到庭参加诉讼，视为放弃对佳兆业物管公司诉讼主张的抗辩，故本院对佳兆业物管公司主张的唐伟、谭小莉尚欠2012年7月至2020年3月期间的物业服务费61417.2元的事实予以确认，对佳兆业物管公司要求唐伟、谭小莉支付2012年7月至2020年3月期间的物业服务费61417.2元的诉讼请求予以支持。 关于佳兆业物管公司主张的逾期支付物业费的违约金。《前期物业服务合同》及《前期物业服务协议》中约定的违约金标准为每日0.3%，佳兆业物管公司主动调整为约定标准的1/6后，该标准仍然过高。本院基于公平原则酌情确定违约金为11000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐伟、谭小莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市佳兆业物业管理有限公司支付2012年7月至2020年3月期间的物业服务费61417.2元及违约金11000元； 二、驳回原告成都市佳兆业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2304元以及公告送达文书相关费用，由被告唐伟、谭小莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  成 敏 人民陪审员  陈经萍 人民陪审员  钟方洁 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  干 家
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30088号原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道高新西区科西路西侧十七号，统一社会信用代码91440300MA5D9M1F67。法定代表人张少勤。委托诉讼代理人叶劲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人赖湘平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告刘化良，男，汉族，1985年10月1日出生，身份证住址山东省成武县。本院受理原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司诉被告刘化良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告普宁市嘉信物业管理有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告负担。审判员 娄 靓二〇二〇年十二月十七日书记员 涂莹洁
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5338号之三 申请执行人：平安国际融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 申请执行人：黄广益，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 本院在执行平安国际融资租赁有限公司与黄广益融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人平安国际融资租赁有限公司表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初13272号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员 廖 燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初355号原告：武汉有孚企业服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**激光工程设计总部**研发楼********（**），统一社会信用代码：91420100MA4KMY2G9U。法定代表人：高波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜井辰，湖北和楚律师事务所律师。被告：利川市恩健生态旅游开发有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省恩施州利川市南坪乡田湾村**用代码：914228025654823266。法定代表人：周武，该公司执行董事兼总经理。原告武汉有孚企业服务有限公司诉被告利川市恩健生态旅游开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜井辰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的4万元服务费及逾期付款的利息3842.22元（按照人民银行同期贷款利率计算，暂从2019年1月1日起至被告付清之日止）；2.判令被告向原告支付相关损失（律师费）5000元；3.判令被告承担本案的相关诉讼、保全等费用。事实与理由：2017年初双方签定了《综合服务协议书》，协议约定了由乙方为甲方提供推荐挂牌服务和相关权利义务。同时，第9条约定，违约方未能履行本协议项下合同义务应赔偿守约方的一切损失。另外，第10条约定，任何一方均有权将争议提交乙方所在地人民法院提起诉讼解决争议，协议签订后原告妥善履行了合同义务。2018年5月18日，被告法定代表人周武签字盖章承诺挂牌服务费50000元在2018年底前支付，2019年7月10日利川市金融领导小组办公室出具证明，补贴款早已划拨给了被告，根据合同约定以及被告的书面承诺，被告应及时履行付款义务。原告多次以各种形式向被告督促和催收该笔服务费，被告仅支付了10000元，尾款40000元被告一直拖欠至今未付，给原告的资金周转和生产经营带来严重的影响。原告认为，被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年2月27日，原告与被告签订《综合服务协议书》，被告委托原告为其在企业规范性辅导、改制挂牌、管理咨询、财务顾问、顶层设计、产业并购等领域等事项方面提供综合服务，并约定实际辅导费用以恩施州及利川市政府实际奖励补贴为准，费用支付时间为州、市政府奖励补贴到位后三个工作日之内。另，专项服务费用一事一议，甲方需要乙方提供专项服务时，由双方另行签订协议，明确专项服务的具体内容和收费金额。协议第九条约定任何一方（违约方）未能按本协议的规定遵守或履行其在本协议项下的任何或部分义务、承诺及责任，或作出任何虚假的声明或保证，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对另一方（守约方）造成的一切损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）。协议第十条约定甲乙双方如发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。2018年5月18日，被告的法定代表人周武向原告出具《承诺书》，内容为“兹有楚商资本（武汉）股权投资基金管理有限公司对利川市恩健体育投资开发有限公司挂牌服务费（科技版），人民币伍万元整，因我公司现因各种原因（法院账户冻结，资金断链），不能按期支付，现承诺在法院账户解冻后或者在2018年底之前支付。”该承诺书加盖的是利川市恩健体育投资开发有限公司公章。2019年7月10日，利川市金融领导小组办公室出具《证明》，载明已将挂牌补助金60000元拨付给被告。在庭审中，原告称楚商资本（武汉）股权投资基金管理有限公司是原告的关联企业，利川市恩健体育投资开发有限公司是被告的法定代表人周武名下的另外一家公司，原定用利川市恩健体育投资开发有限公司申请挂牌，后改为被告，故而周武出具《承诺书》时将主体都写错了。本院认为，原、被告于2017年2月27日签订的《综合服务协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。原告依约为被告提供了服务，被告也已成功挂牌且已收到政府挂牌补助金60000元。因此，原告已完成合同义务，被告应当依约支付服务费。原告要求被告支付剩余40000元，本院予以支持。因协议第六条约定实际辅导费用以恩施州及利川市政府实际奖励补贴为准。费用支付时间为州、市政府奖励补贴到位后三个工作日之内。原告主张从2019年1月1日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因其未能证实为本案支付的律师费用为多少，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告利川市恩健生态旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉有孚企业服务有限公司支付服务费40000元及逾期付款的利息（利息损失以40000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告武汉有孚企业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费511元，由被告利川市恩健生态旅游开发有限公司负担（此款原告武汉有孚企业服务有限公司已垫付，被告利川市恩健生态旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉有孚企业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年十二月五日书记员  潘 雪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9265号 上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人沈勇，董事长。 委托代理人毕晓磊，该公司员工。 被上诉人（原审原告）王小凤，男，1986年2月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审被告李胜利，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。 上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称“公交公司”）因与被上诉人王小凤、原审被告李胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人毕晓磊、被上诉人王小凤到庭参加诉讼。原审被告李胜利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，浙Ａ**××××号车辆系王小凤向杭州利越万郡汽车租赁公司承租用于预约出租客运。浙Ａ4××××号车辆系公交公司所有，李胜利系公交公司的工作人员。2019年12月26日16时21分许，李胜利驾驶浙Ａ4××××号车辆在杭州市西湖区××路××村公交站事实右转弯时未保持与前车安全距离与王小凤驾驶的浙Ａ**××××号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，由李胜利负事故全部责任，王小凤无责任。事故发生后，王小凤前往杭州利骏汽车服务有限公司（以下简称“利骏公司”）维修车辆花费6400元，该公司出具维修停运报备单一份，载明浙Ａ**××××号车辆维修时间自2019年12月27日至2020年1月5日止。王小凤的一审诉讼请求为：1.判令公交公司、李胜利赔偿王小凤停运损失费15500元；2.判令案件受理费由公交公司、李胜利承担。 原审法院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定李胜利负事故全责，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。关于王小凤的主体资格问题。浙Ａ**××××号车辆系王小凤承租用于预约出租客运，其对车辆享有占有、使用、收益的权利，案涉交通事故造成浙Ａ**××××号车辆损坏影响王小凤享有权利，其向原审法院起诉符合法律规定。李胜利系公交公司的工作人员，事故发生在其履行职务行为时，故王小凤的合理损失应由公交公司承担。至于王小凤的停运损失，其主张维修时间10天与浙Ａ**××××号车辆损坏及修理情况相符，原审法院予以支持；至于王小凤主张的因未及时支付维修费导致无法提车造成的损失，双方均有过错，原审法院结合运输行业营运现状、车辆修理情况等因素，酌情支持停运损失6000元。李胜利未到庭，原审法院将作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州市公共交通集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王小凤停运损失6000元。二、驳回王小凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由王小凤负担58元，杭州市公共交通集团有限公司负担36元。 宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉称：原审判决证据不足，事实不清。理由如下：1.原审法院判决公交公司承担被上诉人停运损失费，根据被上诉人在原审当庭提供的与网约车公司签订的合同中第7款中，被上诉人有过错的情况下导致车辆无法运营，事故、违章扣车等情况，网约车公司不承担租车费。由此公交公司认为该事故中被上诉人无责，网约车公司应向其提供备用车。根据合同相对性原则，被上诉人应当向其公司主张合同违约，而公交公司与被上诉人之间并不在同一法律关系内。另该事故车辆行驶证登记的为网约车公司，车辆所有权属于该公司，在其未提供权益转让协议下，被上诉人不符本诉当事人身份。故上诉人认为事实不清。2、被上诉人提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书中，显示的送修时间为2019年12月29日，修复竣工时间也为同日。而王小凤提供的利骏公司维修停运时间报备单中显示，开单时间为12月27日，通知时间为2020年1月5日，与修理清单时间不符，两份证据不匹配，仅依据维修公司开具的一张报备单，证明力明显不足，不能单独作为定案根据，应当提供更有利的证据证明实际修理天数（例如视听资料等）。另备注中提到事故等待对方授权21天，公交公司认为上诉人未向公交公司要求授权，且按授权材料标准，利骏公司开具的发票为2020年2月25日，根据公交公司的授权纪录为2020年2月26日，公交公司并无延误；原审法院认为公交公司未主动催促被上诉人来公交公司办理授权手续，存在一定过错，公交公司认为民法的宗旨是法无禁止即自由，法不强人所难，公交公司在事故发生后的积极义务就是向所投保的保险公司报案，让无责方能够正常定损，但并无法定义务要追踪车辆修理情况以及催促尽快办理授权手续，该项判决无疑对公交公司增添了法外义务，故公交公司认为不应为该项承担费用。3、被上诉人提供的浙Ａ**××××车流水清单中仅截止到事故发生日2019年12月26日，并无法证明事故发生后该车或者该运营账号是否投入运营，对被上诉人是否有实际损失产生无法体现。公交公司的二审诉请为：撤销原判，依法改判公交公司赔偿王小凤300元。 被上诉人王小凤答辩称：停运损失是上诉人造成的，被上诉人停车2个多月时间。 原审被告李胜利未口头答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为原审判决认定的停运损失是否合理。被上诉人王小凤作为浙Ａ**××××号车辆的承租人，承租该车系用于出租客运，其对车辆享有占有、使用、收益的权利。现该车在案涉交通事故中受损，在维修期间王小凤无法行使上述权利导致受有损失，故王小凤有权提起本案诉讼要求侵权人予以赔偿。李胜利在案涉交通事故中负有全责，因其驾驶车辆属于职务行为，故相应的责任应由公交公司承担。关于停运时间，王小凤提供了利骏公司出具的报备单主张该车的实际修理时长为10日，与案涉车辆的损坏情况及修理情况较为相符，公交公司对此提出异议主张上述时间与保险公司定损中表述的修理时长不一致，本院认为，机动车辆保险车辆损失情况确认书中显示案涉车辆的送修时间与修复竣工时间均为2019年12月29日，在案涉车辆涉及多处损坏的情况下，仅一日即修复与损坏情况不符，故公交公司关于停运时间的异议不能成立，其亦未能举证证明王小凤在此期间存在使用替代性车辆未产生停运损失的情况。故原审法院结合案涉车辆的停运时间、运输行业营运现状等因素酌情确定公交公司赔偿王小凤停运损失6000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  毛胜淘
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初198号原告刘国臣，男，1972年4月11日生,汉族,住山东省平度市。委托代理人肖兆元，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被告青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队，住所地青岛市城阳区仙山西路57号。法定代表人刘忠杰，职务大队长。委托代理人李钢，该局工作人员。委托代理人李轩烨，该局工作人员。被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。负责人赵豪志，代理市长。本院在审理原告刘国臣诉被告青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队、青岛市人民政府行政纠纷一案过程中，原告向本院申请撤销。经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律的有关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二之规定，裁定如下：准予原告刘国臣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月四日书记员  招立琛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6958号原告:汕头市宝兰丝精细化工有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区峡山镇峡华路31-32号。法定代表人：周裕雄，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祝鑫，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：意塔格拉汀股份公司（ITALGELATINES.P.A.），住所地意大利共和国库内奥省圣维托里亚达尔巴阿尔巴布拉州路201。法定代表人：莱西娜·桑德拉，董事长。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第57214号关于第1944562号“WOW我我”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十二月三日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16422号原告：李新国，男，汉族，1975年7月14日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告李新国与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告李新国的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李新国撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6876号原告:刘泮太，男，汉族，出生于1944年5月17日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被告：刘土城，男，汉族，出生于1964年1月24日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：苏剑英、程俊莉，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。原告刘泮太诉被告刘土城、新密市大隗镇衣世界服饰不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告刘泮太撤回了对新密市大隗镇衣世界服饰的起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泮太及其委托诉讼代理人郭松涛、被告刘土城的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1被告停止对原告房屋所有权的侵权，并向原告交付近两年收取的租金共38万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于新密市××组的门面房系原告所有，房产证号：新密房权字第**。该房产自建成之日一直由原告收取房租，十年前左右，原告因年纪大了，就委托被告收取房租。但被告收取后一直不将房租交给原告，将租金据为私有，并且最近几年对父母不管不问，为争夺财产对妹妹大打出手，深深伤害了原告的心，为此形成诉讼。被告辩称，在未确定房屋是否属于原告之前，原告要求被告交近两年租金的请求不能成立，这是两个诉，不是一个诉。该房产是被告刘土城所有，被告是在自己的宅基地上建房，不构成侵权，故原告的两个诉讼请求均不能成立。经审理查明，原、被告系父子关系。1986年原告刘泮太在新密市××街道西边建造房屋，临街上下两层各六间，后院一层仓库三间。该房屋南邻孟新有的两间房屋，西邻孟新乾的房屋。建成后刘泮太将其房屋的北侧上下各两间以2.5万元转让给孟大伍，1989年孟大伍又以3.2万元转让给王长林（又名王长岭）。1994年8月5日刘泮太取得房屋所有权证，证证号为密房权字第**2001年1月17日，被告刘土城取得该房屋的集体土地使用证，证号为新密集用（2001）字第351号，显示土地使用者为刘土成，使用权面积167平方米，东至公路，西至邮电局，南至门市，北至门市。2010年至2011年，刘土城与孟新有、王长林共同翻建房屋，加盖至三层。其中案涉房房屋与孟新有的房屋相互连通，用作出租门市。租金由刘土城向承租人统一收取，再转交给孟新有。孟新有称其房屋2010年的租金是4万元，2020年是7万元。2020年该房屋由新密市大隗镇衣世界服饰租赁，现已不再租赁。关于房屋租金，原告称被告每年收取19万元，其中一层14万元，二层、三层共5万元，为此要求被告返还两年的租金38万元。被告称其每年收取租金14万元，还包括孟新有的那部分。为此，被告提交了其与王建春于2010年6月23日签订的房屋租赁合同，显示租赁范围为大隗镇农村信用社隔壁六间房大约450平方左右，带北边两间二楼，租期6年，第一年租金为13万元，后五年每年14万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，原告刘泮太作为案涉房屋的所有权人，有权收取房屋租金，此项权利自该房屋建成时就存在，不因被告刘土城在2001年取得土地使用权证而受影响。同时，根据地随房走的原则，原告既然拥有案涉房屋的所有权，必然也享有其所占用土地的使用权，被告不能以其持有的土地使用权证排除原告的土地使用权。被告刘土城不能证明其占有租金的合法性，应当向原告刘泮太返还租金。原告要求被告返还两年租金38万元，称二楼、三楼的租金为5万元，但没有证据支持，本院不予采信。被告称每年租金14万元包含有孟新有的部分，但其提交的是2010年与王建春的租赁合同，而没有提交与新密市大隗镇衣世界服饰的租赁合同，因此对其辩解，本院不予采信。本院根据孟新有的证言，认定案涉房屋2020年的租金为14万元，被告应当返还原告两年的租金28万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘土城于本判决生效后十日内向原告刘泮太返还租金28万元；二、驳回原告刘泮太的其他诉讼请求。本案受理费7000元，减半收取为3500元，由原告刘泮太负担920元，由被告刘土城负担2580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  秦晓东二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵艺楠
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2533号 原告：林国云，男，1959年2月6日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：张维发，闽清县坂东镇法律服务所法律工作者。 被告：闽清县三溪乡前光村民委员会，住所地闽清县三溪乡前光村。 法定代表人：刘立椎，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：林国安，村支部书记。 第三人：林国平，男，1956年4月12日出生，汉族，住闽清县。 原告林国云与被告闽清县三溪乡前光村民委员会（以下简称前光村）、第三人林国平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，追加第三人林国平参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告林国云及委托诉讼代理人张维发，被告前光村及委托诉讼代理人林国安，第三人林国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国云向本院提出诉讼请求：判令前光村偿还林国云农田补偿款13200元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月27日，林国云作为户主领取到证号闽（2018）闽清县农村土地承包经营权第0XXXX号，代码号350124204202000150J的《农村土地承包经营权证》。在林国云承包的农田中地块代码林增仁水井坵2等，35012420420XXXX，面积为0.18亩的地，于2020年9月未经林国云同意，被前光村擅自占用做为村游乐园。前光村的行为侵犯了林国云农田的合法权益，为此，前光村应赔偿林国云被占用的农田补偿款13200元（参照洪水冲毁的农田补偿标准理赔，每平方米为110元）。庭审中，林国云针对前光村答辩和第三人陈述，补充如下：当时与林国平置换地时，只是用“林政图三坵排”的0.69亩置换林国平的“林万水路面”0.75亩，“林万水路面”地被征用55.87平方米的补偿款2996元本人收取。 前光村辩称：今年村里做美丽乡村使用的“林增仁水井坵”的地（0.18亩），证书上的承包人是林国云，但是2000年之前，林国平已用“林万水路面”的地与林国云的“林增仁水井坵”地进行置换。“林增仁水井坵”地块原有面积是0.31亩，在2014年3月间被征用0.13亩（83.5平方米）用于修路后仅余0.18亩，补偿款4175元由林国平领取，地面作物补偿款因为林国平将这块地租给林国光种菜，作物补偿款835元由林国光领取。2019年11月，林国平与林国云置换的“林万水路面”地块在做步道的时候征用了55.87平方米，补偿款2996元是由林国云领取，林国云将该地租给黄良强种芋头，租金500元也是由林国云收取。林国云与林国平之间对该地块已经置换了20多年，当时征用该这块地的时候，也是与林国平协商，征用补偿费为53.62元/平方米，所以答辩人认为该地的实际承包人是林国平，补偿款应当发给林国平。 第三人林国平述称：2000年间，第三人与林国云置换田地，林国云用“林增仁水井坵”的地与第三人置换“林万水路面”的地。当时置换土地的时候有在村里开会，村干部与村民代表共十几个人参加。后面村里修路征用了“林增仁水井坵”的部分地，补偿款是第三人领取。“林万水路面”的地后面有被征用83.5平方米，补偿款是林国云领取了。 林国云围绕诉讼请求提交了1999年9月耕地承包合同书、土地承包经营权证及照片3张。经质证，前光村及第三人对该组证据的真实性均无异议。前光村向法庭提交了路面扩大补偿款清单3份、承包土地地块登记及证明。经质证，林国云对补偿款清单及证明无异议，对承包土地地块登记，认为与林国平置换的只有“林政图三坵排”，他持有的本子上面没有记载，应当以其提供的证据为准。 本院对林国云提交的上述证据的真实性予以确认；对前光村提交的上述证据三性予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，认定事实如下：林国云与林国平两人均系前光村村民。2000年10月23日，林国云将其承包的“林增仁水井坵”、“林政图三坵排”土地与林国平承包的“林万水路面”土地进行置换。2014年3月间，前光村修路征用了“林增仁水井坵”地块中的0.13亩（83.5平方米），补偿款4175元由林国平领取，地面作物补偿款835元由林国光领取。2019年11月，前光村做步道，征用了“林万水路面”地块的55.87平方米，补偿款2996元由林国云领取。2020年9月，前光村在建设“美丽乡村”项目时，经与林国平协商，征用了“林增仁水井坵”余下的0.18亩（120平方米）土地用于修建村游乐场。现林国云认为被征用的“林增仁水井坵”的0.18亩土地并未与林国平置换，前光村应赔偿其该地征用款13200元。 本院认为，本案的争议焦点是林国云项下的“林增仁水井坵”地块是否已与林国平进行置换的问题。本院认为，前光村提供的《承包土地地块登记》记载：林国平项下“林增仁水井坵”2等水田0.31亩及“林政图三坵排”1等水田0.44亩，2000年10月23日由林国云户拨来；林国平项下“林万水路面”3等水田0.75亩经会议研究过林国云户。且2014年3月间“林增仁水井坵”地块中被前光村征用83.7平方米的补偿款4175元由林国平领取，2019年11月“林万水路面”地块的55.87平方米被前光村征用的补偿款2996元由林国云领取。上述证据及事实均可证实林国云与林国平双方于2000年10月间已将上述三块土地进行置换调平，故林国云以“林增仁水井坵”0.18亩的土地未与林国平进行置换要求前光村赔偿其该农田补偿款13200元的请求与事实不符，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回林国云的诉讼请求。 本案受理费130元，减半收取65元，由林国云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘美玲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘赞强 书 记 员 黄 瑜 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28342号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:刘雪佳,女，1984年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘雪佳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘雪佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘雪佳立即支付截至2020年3月19日的透支本金35536.63元、利息8393.4元、违约金217.8元，并支付自2020年3月20日起至欠款付清时止，以本金35536.63元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘雪佳在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月19日累计欠款本息共计49839.49元，广发银行重庆分行多次催款，刘雪佳仍未清偿。被告刘雪佳未答辩。经审理查明，2017年3月27日,刘雪佳向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘雪佳在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘雪佳发放了信用卡。刘雪佳从其信用卡账户中透支，截至2020年3月19日，刘雪佳尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金35536.63元、利息8393.4元、违约金217.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘雪佳与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘雪佳发放了信用卡，刘雪佳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘雪佳应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及违约金。被告刘雪佳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雪佳在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月19日的信用卡透支本金35536.63元、利息8393.4元、违约金217.8元;并支付自2020年3月20日起至欠款付清时止，以本金35536.63元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费523元，由被告刘雪佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执781号之二 申请执行人：刘鹏，男，1966年2月3日出生，汉族，住安新县。 被执行人：吕建国，男，1979年11月20日出生，汉族，住安新县。 关于刘鹏与吕建国民间借贷纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初1170号民事调解书，已发生法律效力，确定被执行人吕建国偿还申请执行人刘鹏借款本金90000元及利息。由于被执行人吕建国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘鹏于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕建国的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统调查。查封其名下的雪佛兰牌汽车一辆，因未实际控制而无法处置，冻结其银行账户八个，余额较少，未查找到其他可供执行的财产。于2020年12月2日对其采取限制高消费措施，于2020年12月21日将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 恒
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28813号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈勇,男，1976年6月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈勇立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金44922.51元、利息12252.24元、手续费3755.28元；并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金44922.51元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈勇承担。事实和理由：陈勇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月10日累计欠款本息共计60930.03元，广发银行重庆分行多次催款，陈勇仍未清偿。被告陈勇未答辩。经审理查明，2017年2月18日，陈勇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈勇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈勇发放了信用卡。陈勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日，陈勇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金44922.51元、利息12252.24元、手续费3755.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈勇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈勇发放了信用卡，陈勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈勇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金44922.51元、利息12252.24元、手续费3755.28元;并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金44922.51元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费715元，由被告陈勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27686号原告：白安良，男，1980年2月10日出生，汉族，住宁夏隆德县温堡乡。被告：吴天龙，男，1988年10月12日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗三岔口乡。原告白安良与被告吴天龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。白安良诉称，白安良与吴天龙于2019年6月6日签订借条，吴天龙向白安良借款16000元，期限为2019年6月6日至2019年9月1日。借款到期后，吴天龙一直未还，故白安良起诉至法院请求：1、依法判令吴天龙偿还白安良借款本金16000元及利息；2、本案诉讼费等由白安良承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付借款，故接收货币一方所在地即白安良所在地为合同履行地，白安良所在地人民法院对本案有管辖权。白安良的住所地在宁夏隆德县温堡乡，故隆德县人民法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送隆德县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30327号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张弛，男，1983年7月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张弛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张弛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张弛立即偿还截至2020年8月23日的信用卡透支本金79379.42元、利息6614.66元、费用17841.07元、违约金840.18元,并支付自2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金79379.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6614.66元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张弛承担。事实和理由：2018年2月9日，张弛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张弛从其信用卡账户中透支，截至2020年8月23日共透支本金79379.42元、利息6614.66元、费用17841.07元、违约金840.18元未给付。被告张弛未答辩。经审理查明，2018年2月9日，张弛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张弛在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张弛送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张弛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张弛发放了卡号为***的信用卡。张弛从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月23日，张弛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金79379.42元、利息6614.66元、费用17841.07元、违约金840.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张弛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张弛发放了信用卡，张弛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张弛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张弛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张弛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月23日的信用卡透支本金79379.42元、利息6614.66元、费用17841.07元、违约金840.18元；并支付从2020年8月24日起至欠款付清时止，以本金79379.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6614.66元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1197元，由被告张弛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4682号 原告：郭军营，男，汉族，1969年4月18日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：纪德星，河北睛明律师事务所律师。 被告：杨伟露，女，汉族，1974年11月20日出生，住山东省单县。 原告郭军营（以下简称原告）与被告杨伟露（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪德星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款本金人民币36947元，并承担逾期还款违约责任（自起诉之日起至实际清偿之日止以本金人民币36947元为基数按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年开始，被告在原告处批发皮鞋，于2019年8月21日共欠鞋款52381元（当时被告在收款单上签字确认，收款单明确欠款金额为52381元），其后陆陆续续还款，截至今日共欠鞋款36947元，原告多次催要，被告总以各种理由推脱至今。原告依法向法院具状起诉。 被告未提供书面答辩，亦未提供书面证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，对原告提交的证据效力本院予以确认并认定事实如下：原告系个体经营户，经营皮鞋批发，被告自2017年开始在原告处批发皮鞋。截至2019年8月21日，被告尚欠原告鞋款52381元，被告在收款单上签字确认。后被告分别于2019年11月8日、2020年1月13日、2020年3月10日、2020年6月26日向原告支付共计15434元，尚欠36947元鞋款至今未清偿。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告在原告处批发皮鞋并给原告出具欠据证明，是对双方存在买卖合同关系的确认。故，原、被告之间存在真实、合法的买卖关系，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定数额支付价款。”本案中，被告作为买受人在收款单上签字确认，是对欠款数额的认可，被告尚欠款36947元，应予偿还。被告未按约定履行支付款项的义务已构成违约，原告要求被告偿还货款36947元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告提交的证据中没有约定还款期限，原告请求被告支付相应利息，应自原告主张权利之日起向原告支付相应利息。故，原告要求被告自起诉之日起承担逾期还款违约责任，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨伟露于本判决书生效之日起十日内支付原告郭军营货款36947元及相应利息。（以36947元为基数，利息自2020年11月9日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同行拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，减半收取362元，由被告杨伟露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙朋安 二〇二〇年十二月九日 书记员  张丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34485号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B2-02号。法定代表人：盛景玉。委托诉讼代理人：许京瑞，北京世纪万融物业管理有限公司员工。被告：李刚，男，1982年5月31日出生，朝鲜族，住北京市北京市西城区。原告北京世纪万融物业管理有限公司诉被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京世纪万融物业管理有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京世纪万融物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终3506号 上诉人（原审被告）：江油市雄峰电力开发有限公司，住所地：四川省江油市彰明镇长庚村**。 法定代表人：熊斌，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：四川省北川羌族自治县永华商贸有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县香泉乡黄江村。 法定代表人：衡小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄先茂，四川太白律师事务所律师。 上诉人江油市雄峰电力开发有限公司因与被上诉人四川省北川羌族自治县永华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人江油市雄峰电力开发有限公司收到交纳诉讼费用通知书后未按人民法院指定期限交纳二审案件受理费，亦未办理申请减、缓、免审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围:(十一)其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人江油市雄峰电力开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴莹迪 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二〇年十二月三日 法官助理 牛 仙 书 记 员 刘坤蓉
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更585号 罪犯徐登峰。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2017年5月22日作出(2016)苏06刑初41号刑事判决，认定被告人徐登峰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年5月27日，向被告人徐登峰送达刑事判决书。该犯于2017年7月7日被交付执行。2020年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月9日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省苏州监狱指派警官谭忠明、夏颖出庭履行职务，罪犯徐登峰到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯徐登峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕32号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯徐登峰提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯徐登峰向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意踏实改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯徐登峰的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯徐登峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年5月、2018年11月、2019年5月、2019年11月、2020年5月获得表扬5次。 另查明，2018年10月8日，江苏省如东县人民法院作出（2018）苏0623执345号执行裁定书，对徐登峰的财产性判项终结本次执行程序。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯徐登峰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯徐登峰的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 查 华 荣 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈  娟 书记员 张从化蝶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19391号原告：北京地下铁道通成广告有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西三办公楼1202室。法定代表人：曾军，董事长。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被告：上海丝绸集团品牌运营管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1幢558室。法定代表人：陈川。原告北京地下铁道通成广告有限公司诉被告上海丝绸集团品牌运营管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。本院立案受理后，原告北京地下铁道通成广告有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京地下铁道通成广告有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：审 判 员  郝 笛二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29719号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张天平,男，1986年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张天平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张天平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张天平立即支付截至2020年8月11日的信用卡透支本金40075.59元、利息18150.79元、手续费55.62元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金40075.59元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张天平承担。事实和理由：张天平在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月11日累计欠款本息共计58282元，广发银行重庆分行多次催款，张天平仍未清偿。被告张天平未答辩。经审理查明，2016年3月22日，张天平向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张天平在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张天平发放了信用卡。张天平从其信用卡账户中透支，截至2020年8月11日，张天平尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金40075.59元、利息18150.79元、手续费55.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张天平与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张天平发放了信用卡，张天平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张天平应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告张天平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张天平在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月11日的信用卡透支本金40075.59元、利息18150.79元、手续费55.62元;并支付自2020年8月12日起至欠款付清时止，以本金40075.59元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费698元，由被告张天平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李**，男，1988年6月10日出生，汉族，户籍地河南省西峡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计170677.29元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计170677.29元，其中本金110123.44元、利息22373.27元、费用38180.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李**于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计170677.29元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元以及公告费（以实际发生为准），由李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103财保941号申请人中国平安财产保险股份有限公司,地址深圳市福田区益田路5033号平安金融12、13、38、39、40层,统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，职务董事长。委托代理人付颖，重庆森众律师事务所律师。被申请人汪能,男,汉族,1989年10月26日出生,住重庆市九龙坡区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人汪能保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值230000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国平安财产保险股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1670元已由申请人中国平安财产保险股份有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十八日法官助理 许楠书 记 员 王露
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0982刑初606号 公诉机关 河北省任丘市人民检察院 被告人基本情况 被告人郭启众，男，1969年1月4日出生，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地河北省任丘市，现住任丘市华油运输中区。2020年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被冀中公安局渤海分局取保候审。 起诉书文号 任检一部刑诉〔2020〕594号 公诉机关指控情况 指控事实 2020年11月5日21时5分，被告人郭启众饮酒后驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型轿车行驶至任丘市北站路运输公司门前时，与骑自行车的刘海涛相撞，造成刘海涛受伤及车辆受损的交通事故。经检测，被告人郭启众静脉血中乙醇成分含量为219.52ｍｇ／100ｍｌ。经冀中公安局交警大队认定，郭启众负事故全部责任，刘海涛无责任。案发后，被告人郭启众明知被害人刘海涛报警尚在现场等待，到案后自愿如实供述自己的罪行，有自首情节， -2- 与被害人达成和解协议。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 建议判处郭启众拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 被告人意见 被告人郭启众对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人郭启众犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭启众认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人郭启众犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  边素体 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高红茹
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异290号 异议人(申请执行人)：成都康州商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道同德街**附**。 法定代表人:许泽林。 委托代理人:陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 委托代理人:杨长林，四川举业律师事务所律师。 被执行人:成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区金科南路********。 法定代表人：李正中。 被执行人:成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司，住，住所地成都市金牛区金科南路**/div> 法定代表人：项甩。 第三人：张伟东，男，1978年5月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：项甩，男，1994年8月16日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。 第三人：王文地，男，1978年11月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：李正中，男，1981年5月12日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 第三人：严娟，女，1985年12月6日出生，汉族，住湖南省望城县。 第三人：赵喜良，男，1979年6月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 第三人：张跃前，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省郫县。 本院在执行申请执行人成都康州商贸有限公司（以下简称“康州公司”）与被执行人成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司（以下简称“诺亚方舟拉菲公司”）、成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司（以下简称“诺亚方舟羊犀公司”）买卖合同纠纷（2020）川0112执恢292号一案中，申请执行人康州公司向本院申请追加第三人项甩、王文地、李正中、张伟东、严娟、赵喜良、张跃前为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人康州公司称，康州公司与诺亚方舟羊犀公司、诺亚方舟拉斐公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，于2018年3月30日作出一审判决，成都市中级人民法院于2018年8月3日作出二审判决，后康州公司于2018年9月11日在本院申请强制执行。在本案的一审期间，诺亚方舟拉斐公司于2018年2月12日将法定代表人王文地变更为李正中，在该案的执行期间，被执行人诺亚方舟羊犀公司于2019年5月10日将法定代表人由张伟东变更为项甩。对此，康州公司认为被执行人在诉讼及执行过程中，变更法定代表人意图逃避执行，请求追加第三人项甩、王文地、李正中、张伟东为(2020)川0112执恢292号案件的被执行人。另外，执行过程中，因被执行人诺亚方舟羊犀公司、诺亚方舟拉菲公司无任何财产可供执行，根据《公司法》司法解释二第22条“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应当予以支持。”的规定，申请追加被执行人诺亚方舟羊犀公司的股东张伟东、严娟、赵喜良、张跃前为(2020)川0112执恢292号案件的被执行人，在未缴出资的范围内对其进行强制执行。 第三人严娟辩称，康州公司与诺亚方舟羊犀公司、诺亚方舟拉斐公司买卖合同纠纷一案，债务产生和履行过程中，严娟仅为诺亚方舟羊犀公司员工，于2017年10月27日与诺亚方舟羊犀公司解除劳务关系，严娟因员工身份代实际控制人严建川持有股权为名义股东，并非实际股东，委托持股协议及情况说明均明确，严建川为诺亚方舟羊犀公司的实际控股人，严娟不实际享有股东权利及承担股东责任，故请求驳回康州公司将其追加为被执行人的申请。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人康州公司与被执行人诺亚方舟羊犀公司、诺亚方舟拉斐公司买卖合同纠纷（2020）川0112执恢292号号一案中，因被执行人诺亚方舟羊犀公司、诺亚方舟拉斐公司无财产可供执行，本院于2020年10月21日作出（2020）川0112执恢292号裁定书对该案终结本次执行。 另查明，被执行人诺亚方舟羊犀公司系2014年5月27日由原股东云南四季大澡堂康体有限公司、成都诺亚方舟酒店管理有限公司投资成立的有限责任公司，注册资本为5000万元。2015年5月20日诺亚方舟羊犀公司将公司股东变更为第三人张伟东、严娟、赵喜良、张跃前，股东张伟东认缴出资1600万元，股东严娟认缴出资1450万元，股东赵喜良认缴出资1450万元，股东张跃前认缴出资500万元。 上述事实，有当事人的身份证明、公司章程、章程修正案、（2020）川0112执恢292号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被执行人诺亚方舟羊犀公司无财产可供执行，第三人张伟东、严娟、赵喜良、张跃前作为被执行人诺亚方舟羊犀公司的股东，没有提交证据证明其已实际足额缴纳出资。故申请执行人康州公司申请追加该些第三人诺亚方舟羊犀公司为该案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任的执行异议请求，于法有据，本院予以支持。根据公司法的相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第三人严娟辨称的其为名义股东，并非实际股东，未经公司登记机关登记，不能对抗追加申请，理由不成立；另被执行人诺亚方舟羊犀公司及诺亚方舟拉菲公司法定代表人的变更，以及是否存在意图逃避执行，均不属于追加被执行人的法定理由，收此关于追加的张伟东、王文地、项甩、李正中为被执行人的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加第三人张伟东为本院（2020）川0112执恢292号一案的被执行人，在其尚未足额缴纳出资1600万元范围内承担被执行主体的债务清偿责任；追加第三人严娟为本院（2020）川0112执恢292号一案的被执行人，在其尚未足额缴纳出资1450万元范围内承担被执行主体的债务清偿责任；追加第三人赵喜良为本院（2020）川0112执恢292号一案的被执行人，在其尚未足额缴纳出资1450万元范围内承担被执行主体的债务清偿责任；追加第三人张跃前为本院（2020）川0112执恢292号一案的被执行人，在其尚未足额缴纳出资500万元范围内承担被执行主体的债务清偿责任。 二、驳回异议人成都康州商贸有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 恢 审判员 晋兆其 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈仁刚
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1281号 申请执行人：钟飞，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：黄治强，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：资中县志翔职业技术学校，住所：资中县城南开发区钻采所，统一社会信用代码：5251102579399610XA。 法定代表人：黄治强。 关于钟飞申请执行黄治强、资中县志翔职业技术学校民间借贷纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初464号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7079号 上诉人（原审原告）：魏美华，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人魏美华因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏美华委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏美华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向魏美华返还出入金差额共计人民币58700元。高交公司向魏美华支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向魏美华支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币58700元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2.本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：一、一审法院认定高交公司收取魏美华的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。二、魏美华对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了魏美华支付的股权转让款，魏美华的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取魏美华的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，魏美华认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。魏美华系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且魏美华在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。魏美华作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏美华向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向魏美华返还出入金差额共计58700元；2.判令高交公司向魏美华支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向魏美华支付全额出入金差额之日止，以出入金差额58700元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。 魏美华在高交所开设账户账号×××66，成为高交所投资者。魏美华于2017年2月20日至2017年5月31日期间陆续向高交公司银行账户（账号：3500××××5333）转入资金80000元，转出资金21300元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营。投资者通过平台购买的股权无法继续交易，遂引发纠纷。 一审法院认为，高交公司收取魏美华股权转让款，依法不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其一，魏美华向高交公司账户支付股权转让款具有法律依据。魏美华通过高交公司的交易平台购买股权，双方成立居间合同关系。魏美华依照交易平台规则将股权转让款支付至高交公司账户，系基于双方居间合同约定，而非没有法律依据。其二，魏美华并未举证证明其受到损失。交易平台暂停运营无法继续交易，与投资者丧失所持有股权不具有关联性。魏美华称其并未取得所购买的股权，但其以不当得利为请求权基础要求高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回魏美华的诉讼请求。案件受理费1383元，由魏美华负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。魏美华在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但魏美华所购股权仍属魏美华所有，高交公司并未因此获利，魏美华以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，魏美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383元，由魏美华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊