wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34035号原告：南楠，女，1984年10月11日出生，汉族，×××，住北京市石景山区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告南楠与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南楠之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南楠向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向南楠退还剩余课时费14056元。事实与理由：2019年2月，南楠在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，南楠仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为南楠出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日，南楠为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）80，金额20081元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月27日，南楠之亲属南国英向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额20080元，扣除费用6693.33元、手续费46.85元，应退金额为13339.82元。水之瑞公司在该申请表下方写有“2020年3月1日到2020年6月30日之间退款”并加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据南楠提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现南楠与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，南楠诉讼请求中超出部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还南楠剩余课时费13339.82元；二、驳回南楠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（南楠已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（南楠已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0281民初10591号 原告：严某，女，1990年3月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：谢某，男，1987年3月16日出生，汉族，住余姚市。 原告严某与被告谢某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理。原告严某于2020年12月26日向本院申请撤诉，请求撤回对被告谢某的起诉。 本院认为：本案审理期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告严某撤回起诉。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告严某负担。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年十二月二十六日 代书记员  邹珂珂 2
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18384号原告：沈燕珍，女，1953年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：崔亦东，男，1972年9月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在审理原告沈燕珍与被告崔亦东民间借贷纠纷一案中，原告沈燕珍于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告沈燕珍自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许沈燕珍撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1368号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所地内江市东兴区汉安大道**。 被执行人：李碧英，女性，1986年5月10出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：巫兴友，男性，1969年10月5出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：高远鹏，男性，1989年5月12出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行与李碧英、巫兴友、高远鹏借款合同纠纷一案。本院依据（2020）川1011民初1510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年10月21日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，查封了被执行唯一住房一套，不宜处置，扣划了被执行人银行存款32308.06元。经再查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖礼全
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27299号原告：弗莱伊格（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：阮素真，经理。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：郭飞，男，汉族，1974年8月10日出生。被告：孙天凤，女，满族，1990年1月26日出生，住辽宁省西丰县。原告弗莱伊格（北京）科技有限公司（以下简称弗莱伊格公司）与被告郭飞、被告孙天凤合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，弗莱伊格公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中弗莱伊格公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告弗莱伊格（北京）科技有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月八日书记员  郭思雨
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1549号 移送执行机关：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫纲，系该院院长。 被执行人：顾长久，男性，1986年2月27出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行顾长久罚金一案的执行过程中，内江市东兴区人民法院（2019）川1011刑初108号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未依生效判决履行缴纳罚金的义务，刑事审判庭移送执行，本院于2020年11月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但张皓至今未履行。本院通过网络执行查控系统和走访相关部门对被执行人张皓的存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖礼全
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9629号原告：杨冬山，男，1976年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：师永龙，男，1974年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨冬山与被告师永龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告杨冬山于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨冬山自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨冬山撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十二月三日书记员 郭小强
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8613号 原告：俞迪水，男，1956年8月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦惠敏，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。 被告：俞叶苗，男，1961年3月20日出生，汉族，住诸暨市。 原告俞迪水与被告俞叶苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告俞迪水的委托诉讼代理人郦惠敏到庭参加诉讼，被告俞叶苗经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款3万元，利息7200元（2017年12月还利息500元），尚需36700元。事实和理由：2016年2月4日，被告因需向原告借款3万元，借款期限一年，年利息2分。原告现金交付后，被告出具借条一份。后被告仅支付了利息500元，剩余款项至今未付。 被告俞叶苗未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条一份，拟证明被告借款的事实。被告俞叶苗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告因需向原告借款30000元，并出具借条一份予以确认，约定借期一年，月利率为2%。后被告仅支付利息500元，剩余款项至今未付。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告俞叶苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告俞叶苗应归还原告俞迪水借款本金30000元，并支付利息6700元，本息合计36700元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告俞叶苗负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  郦辉华 人民陪审员  俞建苗 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  何姬媛
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1358号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郭登峰，男，1985年1月1日出生，汉族，大学本科文化，户籍地江苏省扬州市江都区。2014年7月25日因犯危险驾驶罪被北京市石景山区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月2日被羁押，2020年11月3日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]1333号起诉书指控被告人郭登峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月2日21时许，被告人郭登峰醉酒后驾驶车牌号为×××的白色雪佛兰牌小型轿车行驶至本市丰台区久敬庄路时被民警查获。经检测，被告人郭登峰血液中酒精含量为103.4mg/100ml。被告人郭登峰于2020年11月2日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人郭登峰拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人郭登峰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭登峰犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭登峰到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人郭登峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十二月七日书记员  马文平
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9553号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京圣乐嘉华娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街**/div>法定代表人：吴坤，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京圣乐嘉华娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费725元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1364号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人晏保喜，男，1960年5月2日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月13日被羁押，次日被刑事拘留。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1348号起诉书指控被告人晏保喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月13日23时许，被告人晏保喜醉酒后驾驶车牌号为×××的棕色“大众汽车牌”小型普通客车，行驶至北京市丰台区飞航路三部大门南侧时，与刘妍驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故。经认定，被告人晏保喜负事故全部责任。经鉴定，被告人晏保喜的血液酒精含量为237.1mg/100ml。被告人晏保喜明知他人报警在现场等待，到案后如实供述犯罪事实。被告人晏保喜的家属已经赔偿事故相对方的损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人晏保喜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人晏保喜拘役四个月十五日，并处罚金人民币五千元。被告人晏保喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人晏保喜犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人晏保喜醉酒后驾驶机动车，发生交通事故并负事故全部责任，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，故本院对其酌予从重处罚；鉴于被告人晏保喜明知他人报警在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人晏保喜已赔偿事故相对方损失并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人晏保喜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月13日起至2021年3月27日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十二月七日书记员  赵世林
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初11057号 原告：孟如荣，男，1964年11月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶腾奎，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：郑建海，男，1970年10月3日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告孟如荣与被告郑建海民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月23日立案受理。原告孟如荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费，也未提交减、缓、免诉讼费的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孟如荣撤回起诉处理。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 周莹颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13204号 原告：陶媛慧，女，1990年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：苏挈，四川矩衡律师事务所律师。 被告：成都晨川实业有限公司，住所地：成都市锦江区莲桂西路**。 法定代表人：潘冠晔，系成都晨川实业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：曾竟，男，住成都市高新区，系成都晨川实业有限公司员工。 委托诉讼代理人：秦瑶，女，住成都市温江区，系成都晨川实业有限公司员工。 原告陶媛慧诉被告成都晨川实业有限公司（以下简称晨川实业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告陶媛慧的委托诉讼代理人苏挈，被告晨川实业公司的委托诉讼代理人秦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶媛慧向本院提出诉讼请求：1.判令晨川实业公司自逾期交房之日起至实际交房之日止按照陶媛慧已经支付的购房款的万分之一每日为标准向陶媛慧支付违约金（暂计算至2020年9月30日为553700.59元，最终应计算至实际交房之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由晨川实业公司告承担。事实与理由：2018年5月9日，陶媛慧与晨川实业公司签订了《四川省商品房买卖合同(预售)》及附件(以下称“商品房买卖合同”)，约定陶媛慧向晨川实业公司开发建设的预售许可证号为10684号下第1幢1单元42层1号房屋。陶媛慧按约向晨川公司支付了全部购房款8665111元。根据买卖合同约定，晨川实业公司应于2018年12月31日前向陶媛慧交付房屋。但交房期限届满，晨川实业公司并未交房，且房屋至今未达交付条件。晨川实业公司的上述行为已经构成重大违约并给陶媛慧造成严重损失，晨川实业公司应向陶媛慧承担逾期交房的违约责任。 晨川实业公司辩称，1、双方在商品房买卖合同中对逾期交房违约责任进行了约定，晨川实业公司自逾期之日起至交房之日按照10元/日标准支付违约金，晨川实业公司已经支付了2019年的延期交房违约金3650元。晨川实业公司认为双方对合同条款明确知晓，在争议解决中应当按照合同约定进行，陶媛慧主张的违约金不符合合同约定。2、关于诉讼费等的请求，法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，陶媛慧与晨川实业公司签订《商品房买卖合同（预售）》及附件。《商品房买卖合同（预售）》约定：陶媛慧购买晨川实业公司开发的位于成都市锦江区××路××号“艺术公寓”1幢1单元42层1号商品房；该商品房预测建筑面积为160.2平方米，该商品房总价款为8665111元；付款方式为一次性付款，即陶媛慧于2018年11月10日前分三期支付该商品房全部价款；晨川实业公司应在2018年12月31日前向陶媛慧交付该商品房；除不可抗力外，晨川实业公司未按照约定时间交付商品房的，陶媛慧不以此为由解除合同，并同意晨川实业公司在180日内进行交付，逾期交房的，则晨川实业公司自逾期之日起至实际达到上述条件之日止按每天10元的标准向陶媛慧支付违约金，但最高累计不超过总房款的1%。 合同签订后，陶媛慧按约向晨川实业公司交付了购房款8665111元，晨川实业公司开具了相应收据。 后晨川实业公司未按约交付案涉房屋，其向陶媛慧出具一份《延期交房告知函》，内容为：陶媛慧所购买的案涉房屋由于项目客观因素的影响，后续装修进度被相应延后，为此导致其所购买的房屋需要延期交付，晨川实业公司将于2019年12月31日前交付房屋；根据《商品房买卖合同书》第十九条的约定，晨川实业公司将按陶媛慧已付房款的日万分之一计算支付违约金，支付违约金的时间将不晚于2020年1月31日，计算支付的时间段为自约定交房时间届满之次日起计至2019年12月31日。 庭审中，陶媛慧与晨川实业公司确认，目前案涉商品房尚未完工交付。 以上事实，有陶媛慧提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同（预售）》及附件、收据、《延期交房告知函》以及陶媛慧、晨川实业公司的陈述在案为证。 本院认为，陶媛慧与晨川实业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同履行其义务。本案中，陶媛慧已向晨川实业公司支付了购买案涉商品房的全部款项。晨川实业公司应按约于2018年12月31日前向陶媛慧交付案涉商品房。截至本案庭审之日，案涉商品房尚未完工，尚不具备交付条件，晨川实业公司未能按期交房，已构成违约，应承担违约责任。 关于逾期交房违约金的标准。虽然《商品房买卖合同（预售）》约定逾期交房违约金按每天10元的标准支付，但此后晨川实业公司发出的《延期交房告知函》中对逾期交房违约金标准进行了上调，该函加盖有晨川实业公司的公章，应系晨川实业公司真实意思表示，且该函载明的违约金标准未违反法律禁止性规定，陶媛慧对此予以认可，故应视为双方就逾期交房违约金标准达成新的协议。晨川实业公司关于该违约金标准系其工作人员笔误的辩称理由，本院不予采纳。截至本案庭审之日，案涉房屋尚不具备法律规定的交付条件，且最终交付时间尚不确定，故本案中逾期交房违约金计至判决生效之日。综上，晨川实业公司应以购房款8665111元为基数，从2019年1月1日起至判决生效之日止按每日万分之一计算，后续违约金陶媛慧可根据实际交房时间另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告成都晨川实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶媛慧支付逾期交房违约金(以购房款8665111元为基数，自2019年1月1日起至判决生效之日止，按每日万分之一计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4669元，由被告成都晨川实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何理 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘茜
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5451号原告雷二后，男，52岁，1968年7月5日，联系方式：131XX****XX被告张小刚，男，30岁，1990年8月16日，汉族，联系方式：158XX****XX本院在审理雷二后张小刚劳务合同纠纷一案中，原告雷二后于向本院提出撤诉申请。准许原告雷二后撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4529号原告：尹高文，男，1981年4月24日出生，汉族，住湖南省沅江市****************，公民身份号码430***************。被告：刘光刚，男，1987年7月16日出生，汉族，住四川省开江县************，公民身份号码513***************。被告：罗小勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区*******，公民身份号码512***************。被告：佛山市高明区今酷家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区********（车间三）之二厂房，统一社会信用代码9144*******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗小勇，系本案另一被告。原告尹高文诉被告刘光刚、罗小勇、佛山市高明区今酷家具有限公司（以下简称：今酷公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告尹高文、被告刘光刚、罗小勇（同时作为被告今酷公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令三被告支付工资6765元给原告；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告原为佛山市高明区百宏木制品有限公司(以下简称：百宏公司)员工，法定代表人为刘光刚，该公司已于2020年8月13日注销。原告在该公司工作至2020年7月31日。因被告今酷公司拖欠百宏公司货款35万多元，经刘光刚、今酷公司、罗小勇与所有被欠薪工人协商，刘光刚欠工人的工资由今酷公司和罗小勇代为支付。随后，刘光刚、罗小勇和今酷公司于2020年7月4日向原告出具《协议书》，确定欠原告6765元，约定于2020年9月之前支付完毕。但三被告没有按约定履行，尚欠原告6765元。被告罗小勇、今酷公司辩称，原告是刘光刚聘请的工人。对于协议书没有异议，没有按时履行原因是原来与刘光刚协议是用货款代发工资，货款没有正常回笼。关于原告主张的工资数额无异议，该怎样承担责任就承担怎样的责任，被告刘光刚也应当承担责任。被告刘光刚辩称，其与被告罗小勇的债务不影响原告的工资发放，罗小勇收取的货款足以抵扣工资，因此原告的工资应由罗小勇支付。本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷。被告刘光刚欠原告的工资款总计6765元，原告以及被告刘光刚对此均无异议。2020年7月4日，被告罗小勇通过签订协议书的形式加入对原告的债务承担，原告、被告罗小勇及被告刘光刚均在该协议书签字，该协议书是三方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该协议书合法有效，应由被告罗小勇和刘光刚连带承担对原告的债务。至于被告今酷公司，其并不是三方协议的当事人，被告罗小勇不是公司法定代表人，亦无证据证明其代表公司签署协议书，故原告主张今酷公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘光刚、罗小勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付6765元给原告尹高文；二、驳回原告尹高文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告刘光刚、罗小勇负担。被告刘光刚、罗小勇于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0213执1395号申请执行人：郭景全，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。委托诉讼代理人：迟宇超，系山东青博律师事务所律师。被执行人：黄士鹏，男，1983年7月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。申请执行人郭景全与黄士鹏借款合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3359号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，经本院查控网查询被执行人名下没有可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，因此申请人暂时撤回对被执行人的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本院（2019）鲁0213民初3359号民事判决书终结执行。本裁定立即执行。审 判 员  刘明好二〇二〇年十二月十五日助理审判员  杨美生书 记 员  高黎夏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30153-1号本院于2020年12月14日对原告天津市仁爱科技开发有限公司与被告天津冠杰石化工程有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）津0116民初30153号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0116民初30153号民事判决书中第一页第十二行“王德胜”补正为“王得胜”。审判员  孙国文二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执19995号杨合龙：你与许贤峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初18438号民事判决书已发生法律效力。申请执行人许贤峰于2020年12月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付9690元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费50元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××04特此通知二〇二〇年十二月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初675号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张国祥，男，1987年6月25日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]10号起诉书指控被告人张国祥犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月24日2时许，被告人张国祥醉酒后驾驶车牌号为×××的白色“福田”牌小型普通客车,行驶至北京市东城区天坛东路龙潭路西口南侧100米处时，被公安机关查获。经抽血检测，其血液酒精含量为268.7mg/100ml。公诉机关认为被告人张国祥醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人张国祥判处拘役四个月，并处罚金。被告人张国祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张国祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张国祥犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12667号 原告：黄少畏，男，1970年11月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚鑫，浙江振邦律师事务所实习律师。 被告：郭水成，男，1968年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：方韩均，男，1969年10月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄少畏与被告郭水成、方韩均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄少畏及其委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，被告郭水成、方韩均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭水成立即归还原告借款本金10万元，并支付该款自2018年10月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告郭水成支付本案原告的律师代理费3000元；3.判令被告方韩均对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告郭水成因工程所需在2017年9月15日、2017年9月17日分两次向原告借款人民币共计10万元，双方签订《借款合同》两份，约定月利息按3%计算，如借款人不能按时归还借款本金及利息，则应承担出借人为实现债权而发生的差旅费、律师费等必要费用，由被告方韩均对上述债务承担连带担保责任。合同签订后原告当即将现金交付给被告郭水成，并由被告郭水成向原告出具收条。借款后，被告仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催讨，被告至今拒不归还，致原告催讨无着。 被告郭水成、方韩均未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同二份，拟证明二被告借款和担保的事实。被告郭水成、方韩均经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：被告郭水成因需分别于2017年9月15日、2017年9月17日向原告借款共计100000元，并出具借款合同两份予以确认，均约定利息按月息3%计算。同时约定若逾期归还，则应支付每日百分之一的惩罚性违约金，并赔偿原告为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。被告方韩均作为担保人在上述两份借款合同上签字确认，均约定担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费）等全部债务和费用。后被告郭水成仅支付了部分利息，剩余本息未能按约归还，被告方韩均亦未能履行担保责任。 另查明，为实现债权，原告委托浙江振邦律师事务所代理本次诉讼，并支出律师费3000元。 本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告郭水成尚欠原告借款本金100000元及利息，由原告提供的证据及陈述为证，其理应承担还本付息的民事法律责任。原告要求被告郭水成支付律师费3000元，符合双方合同约定，收费亦属合理，本院予以支持。被告方韩均作为连带责任担保人在借款合同上签字，应对被告郭水成上述全部债务承担连带清偿责任。被告郭水成、方韩均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郭水成应归还原告黄少畏借款本金100000元，并支付该款自2018年10月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告郭水成应支付原告黄少畏律师代理费3000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告方韩均对被告郭水成上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告郭水成、方韩均负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  章国怀 人民陪审员  王师岳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  何姬媛
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2154号 申请执行人：王永存，男，1967年12月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：杨海军，男，1974年8月10日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。 本院在执行申请执行人王永存与被执行人杨海军合同、无因管理、不当得利一案中，双方当事人达成和解协议，符合人民法院认为的应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2154号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年十二月十四日 书记员  狄岸
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19527号原告：王某1，男，1944年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周某，女，1948年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，女,1971年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，女,1973年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1、周某与被告王某2、王某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，原告王某1、周某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王某1、周某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1、周某撤诉。审判员 黄 莹二〇二〇年十二月五日书记员 赵桂贤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19529号原告：刘某，男，1970年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛某，女，1969年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某与被告毛某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  黄莹二〇二〇年十二月五日书记员  李霞
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3620号 原告：陈恺，男，1983年10月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：邹忠政，浙江泽大律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王冕，浙江泽大律师事务所执业律师。 被告：杨华颖，女，1971年11月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告陈恺为与被告杨华颖民间借贷纠纷一案，于2020年6月24日诉至本院，经诉前调解不成后，本院正式立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹忠政到庭参加诉讼，被告杨华颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈恺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金136398.59元，并支付利息（以136389.59元为基数，按照2018年11月20日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率17.4%标准自2019年6月26日起计算至实际清偿完毕之日止），暂计至2020年6月22日为23865.21元；2.被告支付违约金681.99元；3.被告支付原告为主张债权所支出的律师费12000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确自2019年6月26日起的利息按年利率15.4%标准计算至借款还清时止。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨华颖出具落款时间为2018年11月20日的《借条》一份，载明借款金额为210000元，借款人愿意承担因借款纠纷所产的一切费用（诉讼费、律师费等）；进入法律诉讼后借款利息为银行基准利息的四倍；借款人承诺2018年12月20日前归还所有欠款，每月25号支付总欠款的2.5%作为利息，如不能按时支付利息，则一次性支付总欠款的0.5%作为违约金等事项。原告于2018年11月20日通过银行转账方式向被告交付前述210000元借款。 审理过程中，原告陈述其与被告经朋友介绍认识，上述《借条》中“2018年12月20日”下划线部分系其在被告未按口头承诺的一个月内还款后书写的，并认可于2018年12月25日收到被告交付的现金15000元，分别于2018年12月27日及2019年1月25日、2月19日、3月29日、4月29日、5月27日、7月18日收到被告转账支付的利息5000元；同时还表示收到由朋友代被告转交的还款60000元，基本每月10000元，系归还本金，因其与朋友之间资金往来频繁，现无法确定具体时间，认可自2019年1月起至2019年6月止按每月25日归还本金10000元计算。 另查明，原告为本案纠纷，与浙江泽大律师事务所签订《法律服务委托合同》，并支出律师费12000元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告至今未全额归还借款，原告有权要求被告还本付息。现原告自愿调整按年利率15.4%标准主张自2019年6月26日起计算至借款还清时止的利息，未超过法律规定范围，本院予以确认。结合被告还款情况及原告陈述，经计算，被告还应归还借款本金132264.1元，支付计算至2020年6月22日止的利息18973.6元，并以未还借款本金为基数，按年利率15.4%标准继续支付自2020年6月23日起计算至借款还清时止的利息。原告主张违约金681.99元，有《借条》为据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，综合考虑被告履行情况、本案难易程度及审理情况，本院酌情支持被告应向原告支付律师费11000元。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨华颖于本判决生效之日起十日内归还原告陈恺借款本金132264.1元； 二、被告杨华颖于本判决生效之日起十日内支付原告陈恺借款利息18973.6元、违约金681.99元，并以未还借款本金为基数，按年利率15.4%标准继续支付自2020年6月23日起至借款实际归还之日止的利息； 三、被告杨华颖于本判决生效之日起十日内支付原告陈恺律师费11000元； 四、驳回原告陈恺的其余诉讼请求。 如果被告杨华颖未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3759元，减半收取1879.5元，由原告陈恺负担79.5元，由被告杨华颖负担1800元。 原告陈恺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨华颖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  余嘉怡
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6683号 原告：洪锦，男，1967年2月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈业章，四川法典律师事务所律师。 被告：严以敦，男，1964年9月21日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告洪锦与被告严以敦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪锦及其委托诉讼代理人陈业章，被告严以敦的委托诉讼代理人唐勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪锦向本院提出诉讼请求：判令严以敦支付借款本金20万元，其中10万元本金的利息按年息15.4%自2017年12月31日计算至2020年9月28日为42350元，其他利息以20万元为本金按年息15.4%自2020年9月28日计算至付清借款之日止。事实和理由：原、被告系多年朋友。2016年10月12日，被告以购房为由向原告借款10万元，没有约定利息和还款日期。2017年9月12日，又以购车为由再借款10万元，没有约定利息，还款日期为2017年12月30日。借款到期后，原告多次催收，被告均不履行还款义务，故原告诉至法院，望判如所请。 严以敦辩称，借款属实，两张借条都是本人出具的，借款第一次是原告现金给的10万元，第二次是现金5万元转款5万元。2019年已经向原告转款28万元，借款已经还清了。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日的《借条》载明：今借到洪锦现金10万元。借款人处签有“严以敦”。 2017年9月12日的《借条》载明：今借到洪锦现金10万元。用于家庭购车，还款时间2017年12月30日。借款人处签有“严以敦”。 2017年9月12日，洪锦分两次向严以敦转款2万元、3万元，共计5万元。 2019年3月5日，严以敦向洪锦转款28万元。 双方陈述一致的事实：洪锦向严以敦交付现金15万元、转款5万元，共计20万元。 上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转款凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，严以敦向洪锦出具了两张《借条》，且严以敦认可洪锦向其交付了借款20万元，洪锦与严以敦向本院陈述的借款交付过程基本一致，本院依法对双方之间的借贷关系予以确认。严以敦辩称，其于2019年3月5日向洪锦转款28万元，已经将案涉借款偿还完毕。洪锦称严以敦向其转款的28万元系双方合伙做生意赚的钱，并非严以敦偿还的借款，并申请证人黄某出庭作证，拟证明洪锦与严以敦之间的合伙关系。但洪锦未提交书面证据证明双方之间存在合伙关系且该28万元系合伙分红，本院仅凭证人证言不能认定双方之间存在合伙关系。故严以敦已经完成了其初步的举证责任，洪锦未能举证证明严以敦向其转款的28万元系其他款项，应当承担相应举证不能的法律后果。综上，案涉借款已经清偿完毕，洪锦诉请严以敦偿还借款本金20万元及利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告洪锦的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2467.5元，由原告洪锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王雯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  钟婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢633号 申请执行人肖玉民，男,1964年1月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人李胜英，男，1979年6月1日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 关于申请执行人肖玉民与被执行人李胜英民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)冀0104民初1654号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的70万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、住房公积金、车辆、证券、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出(2017)冀0104民初1654号民事调解书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王   巧   丽
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10151号 原告：顾先素，女，1971年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住浙江省余姚市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：浙江省余姚市舜水北路**。统一社会信用代码：913302818446082789。 负责人：吴小荣，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张佰权，男。 被告：王贵，男，1994年11月14日出生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：邵利乔，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告顾先素诉被告王贵、邵利乔、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年10月15日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成，本院于2020年11月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月25日进行了审理。原告当庭申请将被告中国人民财产保险股份有限公司余姚车商支公司变更为到庭应诉的中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称“人保余姚公司”），本院依法予以准许。原告顾先素、被告王贵、被告人保余姚公司的委托诉讼代理人张佰权到庭参加诉讼；被告邵利乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾先素向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告人保余姚公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费3087.50元、护理费1600元、误工费15674元、交通费260元、营养费1000元、车辆修理费700元、鉴定费700元，合计23021.50元；2.被告王贵、邵利乔对被告人保余姚公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告王贵辩称：对事故发生经过、责任认定无异议，事故发生时答辩人是给被告邵利乔在干活，答辩人不承担赔偿责任。未向本院提交证据。 被告邵利乔未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告人保余姚公司辩称：1.对事故发生经过、责任认定无异议；2.浙Ｂ6××××号小货车在答辩人处投保交强险；3.医疗费3087.50元，护理费认可60元／天，误工费应按3000-3500元／月计算，交通费未提供相应依据，请求法院根据原告实际就诊次数酌情认定，营养费认可30元／天，修理费700元，非医保部分医疗费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下： 一、事故发生经过及责任认定：2020年4月12日12时30分，被告王贵驾驶浙Ｂ6××××号小货车倒车时与后面停着的由原告顾先素驾驶的电动自行车相碰撞，造成电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。 该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告王贵负事故全部责任。 二、受害人概况：原告受伤后前往至慈溪市××人民医院治疗，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，原告因本起交通事故致左腕舟状骨撕脱性骨折等，建议误工期75日、护理期20日、营养期20日。 三、事故车辆情况：被告王贵驾驶的浙Ｂ6××××号小货车系被告邵利乔所有，事故发生时被告王贵系在执行被告邵利乔的工作任务，事故发生于该车在被告人保余姚公司处投保交强险期间。 四、对原告主张的各项损失的认定： 1.医疗费3087.50元。 2.护理费1200元（60元/天×20天）。根据原告伤情，原告院外护理宜按60元/天计算，原告主张过高，本院予以调整。 3.误工费15674元。原告系个体工商户经营者，误工费可参照上年度宁波市社平工资计算，结合鉴定意见，原告主张的误工费15674元合理，本院予以认定。 4.交通费200元。本院对原告提交的交通费票据关联性不予认定，结合原告的伤情、就诊地点、就诊次数等，本院酌情认定交通费200元。 5.营养费600元（30元/天×20天），原告主张过高，本院予以调整。 6.车辆修理费700元。 7.鉴定费700元。 上述损失合计为22161.50元。 以上事实，由原告提交的事故认定书、病历及检查报告、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费收据、营业执照、食品经营许可证等，以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因事故发生时，被告王贵系在执行被告邵利乔的工作任务，根据侵权法的相关规定，应由被告邵利乔承担相应赔偿责任。根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告王贵负事故全部责任，故被告邵利乔应赔偿原告的全部损失。被告人保余姚公司系浙Ｂ6××××号小货车的交强险承保人，应先行在保险范围内承担赔偿责任。被告人保余姚公司辩称非医保部分医疗费不属于保险理赔范围，本院认为，交强险系为受害人利益设立，在交强险限额范围内不应对医疗费是否属于医保范围予以区分，故对其辩称意见不予采纳。综上，对原告诉请中本院已确认的损失，本院予以支持。被告邵利乔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司在交强险范围内赔偿原告顾先素医疗费3087.50元、护理费1200元、误工费15674元、交通费200元、营养费600元、车辆修理费700元，合计21461.50元； 二、被告邵利乔赔偿原告顾先素鉴定费700元； 上述第一、二项的款项，限于本判决发生法律效力后十日内履行，款付至原告顾先素名下银行账户（账号：×××75，开户行：中国银行股份有限公司余姚低塘支行）； 三、驳回原告顾先素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费376元，减半收取188元，由原告顾先素负担7元，被告邵利乔负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司负担175元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢芸芸 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 黄南杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33920号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9058号之一原告：上海浩广文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁晓如，总经理。被告：江苏水陆空环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：聂洪飞。原告上海浩广文化传播有限公司诉被告江苏水陆空环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理中，原告上海浩广文化传播有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告上海浩广文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浩广文化传播有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月十日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
河北省三河市人民法院 公告 赵洪禄：原告刘庆霞诉被告赵洪禄民间借贷纠纷一案，现依法向你公告送达（2020）冀1082民初9467号民事判决书。自公告之日起，经过60日即视为送达，如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院提交民事上诉状及副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。自公告之日起，经过60日即视为送达。 三河市人民法院 二〇二〇年十二月十四日 联系人:周四平电话：0316-34××××4 邮寄样报地址：河北省三河市人民法院高楼法庭 邮政编码：065200
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安福县瓜畲乡诚门村委会阁下村第五村民小组。 诉讼代表人：王广斌，该小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市城南新区行政中心。 法定代表人：王少玄，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。 法定代表人：易炼红，该省省长。 被申请人（一审第三人）：吉安县油田镇青观村委会青山村民小组。 诉讼代表人：胡德久，第一村民小组组长。 诉讼代表人：胡正先，第二村民小组组长。 诉讼代表人：杨端成，第三村民小组组长。 被申请人（一审第三人）：吉安县九龙林场。住。住所地：江西省吉安县油田镇/div> 法定代表人：张隆先，该林场场长。 再审申请人安福县瓜畲乡诚门村委会阁下村第五村民小组（以下简称阁下村五组）诉被申请人江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）、江西省人民政府（以下简称江西省政府）、吉安县九龙林场、吉安县油田镇青观村委会青山村民小组（以下简称青山村小组）林业行政裁决及行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终68号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 阁下村五组向本院申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或改判撤销吉安市政府吉府字〔2017〕170号处理决定及江西省政府〔2017〕297号行政复议决定，判令吉安市政府对争议山场山林权属争议重新作出处理决定。主要事实和理由为：1.吉安市政府的行政行为存在未向阁下村五组送达青山村小组的调处申请书，对未在处理范围内的案外的林权证予以撤销，吉府字〔2017〕170号处理决定图文不一致的错误至今未纠正并重新送达等程序错误。2.本案处理依据所谓的图纸协议作出，适用法律错误。图纸协议签订的主体不合法，且仅有图纸没有协议，图纸范围不明确、不具体；如果图纸协议有效，则不需再作出处理决定。3.关于茶坑（大罗坑）山场与争议山场没有关系的认定与事实不符；从四至看朋田面山才不在争议山场范围内。4.二审没有开庭，且在阁下村五组对有明显偏向的合议庭成员申请回避时，也没有回应，违反诉讼程序。 本院经审查认为，本案的焦点问题是吉安市政府吉府字〔2017〕170号处理决定及江西省政府〔2017〕297号行政复议决定的合法性。本案中，双方就山场界址发生争议，各自持有的土地证、林权所有证不能完全证实各自的主张。吉安市政府在调处中，组织双方调查、勘核和多次协商，阁下村五组和青山村小组同意就争议山场的界址以划界地形图来确定，并在1:10000的地形图上勾绘权属界线，双方村小组代表及相关工作人员在界址划分图上签字，可以作为作出处理决定的依据。吉安市政府根据双方提供的土地证、林权所有证，依据双方确定的界址确认图，结合经营方便的需要等考量，作出处理决定并无不妥。江西省政府复议维持该处理决定亦无不妥。阁下村五组提出的再审申请，本院不予支持。 综上，阁下村五组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安福县瓜畲乡诚门村委会阁下村第五村民小组的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱金坤
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0203民初1792号 原告:李化祥，男，1942年3月15日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李宝红（系李化祥儿子），男，住吉林市龙潭区。 被告:陈四海，男，1964年2月17日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 原告李化祥与被告陈四海民间借贷纠纷一案，本案于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李化祥及其委托诉讼代理人李宝红，被告陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李化祥向本院提出诉讼请求：1.判令陈四海返还李化祥欠款67,400元，利息7695元（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.陈四海承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年陈四海向李化祥借款50,000元，约定一分利息。陈四海于2015年4月21日还清了50,000元本金，但没有归还其利息10,000元。2015年9月25日陈四海又向李化祥借款50,000元，约定一分利息。2018年9月24日陈四海归还7000元。截止到2018年9月24日陈四海与李化祥核对欠款总额，本金为53,000元，利息14,400元，陈四海按照此次对账结果为李化祥出具了借条。 陈四海辩称，其对数额有异议，其承认欠李化祥本金53,000元，利息欠9600元+4800元=14,400元。其与李化祥有协议，这笔钱是通过其借给了高崇良，2016年其向高崇良催要无果，研究由其催要其本人及其余人的借款，其通过诉讼向高崇良催要借款，催要欠款的费用由其承担，约定诉讼高崇良执行期间，其余人不能起诉陈四海，已经签订协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年9月24日，陈四海向李化祥借款53,000元，并于当日出具借据。李化祥与陈四海约定，利息仅计算至2018年9月24日止，即14,400元，其余利息不再计算。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借条、协议书、还款事宜讨论过程视频资料、（2020）吉0203民初937号判决书。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，陈四海向李化祥出具的借据载明，借款本金53,000元、利息共计14,400元（9600元＋4800元）。后李化祥与陈四海约定，利息仅计算至2018年9月24日止，即14,400元。庭审中，双方对于本金及利息的数额均表示认可，故李化祥主张陈四海返还其53,000元本金及14,400元利息（合计67,400元）的诉讼请求，本院予以支持。李化祥主张陈四海支付利息7695元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，与双方约定不符，系单方面增加陈四海义务，故本院不予支持。 陈四海主张双方约定李化祥不得在陈四海诉高崇良案件的诉讼期间起诉陈四海。双方在协议书中约定“……出借人李化祥（本金五万叁仟元整）……8人共伍拾叁万出借款，通过陈四海出借给高崇良，出借后因借款人高崇良久托不还，故由8名出借人同陈四海签订协议如下：……四、8人出借款在诉讼及法院执行期间出借人不得提前向陈四海起诉索要……”，该条款属约定不明，故对陈四海的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈四海于本判决生效之日立即偿还李化祥借款53,000元； 二、陈四海于本判决生效之日立即支付李化祥利息14,400元。 三、驳回李化祥的其他诉讼请求。 如陈四海未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839元，由陈四海负担743元，由李化祥负担96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  姜云鹤 二〇二〇年十二月九日 代理书记员  李文珊
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8478号之一 解除保全申请人：万宝防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：913707837850464894。 法定代表人：王昆祥，经理。 被申请人：李继兴，男，汉族，1970年7月2日生，住寿光市。 解除保全申请人万宝防水材料股份有限公司与被申请人李继兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出(2020)鲁0783民初8478号民事裁定，冻结被申请人银行存款220000元或查封其等值财产。解除保全申请人于2020年12月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人李继兴银行存款220000元的冻结或等值财产的查封。 案件申请费2300.00元，由申请人万宝防水材料股份有限公司担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执490号 申请执行人：王子龙，男，1991年6月1日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被执行人：林炳辉，男，1988年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行王子龙与林炳辉借款合同纠纷一案中，经查本院作出的河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初892号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请人申请执行标的2.42万元；本院于2020年7月29日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令并将被执行人纳入失信人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，查封被执行人林炳辉汽车一辆，但未实际控制。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。本案件立案之日已执行金额0元，未执行金额2.42万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  殷林红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34047号原告：董霁，女，1980年11月17日出生，汉族，×××，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告董霁与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董霁之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董霁向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向董霁退还剩余课时费30758.23元。事实与理由：2017年1月，董霁在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，董霁仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为董霁出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，董霁为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）150，金额35891元。水之瑞公司开具了培训费发票，实际收款35891元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月27日，董霁向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额35891元，扣除费用5024.74元、手续费108.03元，应退金额为30758.23元。水之瑞公司在该申请表下方写有“2020年3月1日到2020年6月30日之间退款”并加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据董霁提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现董霁与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，董霁的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还董霁剩余课时费30758.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元（董霁已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（董霁已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初3142号 原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街****。 法定代表人：周群，总经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，女，四川佳信达物业服务有限公司工作人员。 被告：余远兴，男，1968年3月24日出生，汉族，住资中县。 被告：李素仙（余远兴之妻），女，1967年11月22日出生，汉族，住资中县 原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称佳信达公司）与被告余远兴、李素仙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佳信达公司的委托诉讼代理人李桂芳，被告余远兴到庭参加诉讼，被告李素仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3593元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与资中县武陵小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定，由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告系上述物业业主，房屋面积为83.16平方米，按约应向原告交纳从2012年9月1日至2019年12月31日的物业服务费合计3593元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业服务管理，并投入了大量的人力物力，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催收未果，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，维护原告企业的合法权益。审理中，原告将诉讼请求变更为被告应缴纳2016年3月3日起至2019年12月31日止的物业服务费共计1912元。 被告余远兴辩称，被告是2016年3月3日过户后才入住的，被告房屋的下水道未从主管道经过，原告物业管理不当，导致热天下水道臭气溢出影响生活，且楼梯间漏水多次反映未果，在居住的房屋厨房后面有很多车辆，房间阳台外也有很多白色垃圾影响了生活。 被告李素仙未提出答辩意见。 当事人围绕争议的事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告主体适格属于合法企业；2.佳信达公司和武陵小区业主委员会签订的《武陵小区物业服务合同》及《补充协议合同》。证明佳信达公司是合法进入小区进行服务；3.《催缴通知》证明佳信达公司对被告进行过催缴；4.保安巡逻记录。证明佳信达公司每三小时进行一次巡逻；5.结算清单。证明被告从入住至今未缴纳过物业费；6.资中县水南镇武陵社区居民委员会证明。证明在2018年1月至2020年5月期间，原告一直对小区进行服务管理。上述证据符合证据的三性，本院予以采信。 被告余远兴当庭在手机上出示证据照片，但是并未向法庭提交，本院不予采信。 被告李素仙亦未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2015年1月6日，原告佳信达公司与资中县武陵小区业主委员会签订《武陵小区物业服务合同》，合同约定物业服务范围为资中县水南镇武陵小区，占地面积250亩，300730平方米住宅房屋，配套商业房11000平方米；原告提供服务的受益人为物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均根据本合同享受权利、承担义务；物业服务期限自2015年1月6日起至2018年1月5日止；物业服务费为滨河花园小区内住宅用房按照0.52元/㎡/月向业主（物业使用人）收取，武陵小区（2#3#4#5#6#）政和嘉园住宅用房按照0.50元/㎡/月向业主（物业使用人）收取，商住楼住宅房按照0.24元/㎡/月向业主（物业使用人）收取。2018年1月至2020年5月，因小区业主委员会换届，原告未与小区业主委员会签订物业管理合同，一直沿用之前的合同并继续在被告居住小区进行物业管理。 另查明，被告余远兴、李素仙系滨河花园31号楼5单元104号房屋业主，该房屋建筑面积为83.16平方米。原告佳信达公司按照《武陵小区物业服务合同》约定提供了物业服务。被告拖欠2016年3月3日起至2019年12月31日止的物业服务费共计1912元[83.16㎡×0.50元／㎡／月×46个月（2016年3月至2019年12月）]。 以上事实有原告佳信达公司的营业执照、法定代表人身份证明、《武陵小区物业服务合同》、《补充协议合同》、资中县水南镇武陵社区居民委员会证明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告佳信达物业公司与资中县武陵小区业主委员会签订的《武陵小区物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。虽然在2018年1月至2020年5月期间未签订物业服务合同，但原告也正常在继续小区的物业管理，应视为前合同的延续，依法对该小区业主具有约束力。原告按约对被告所在小区提供了物业服务及管理，被告作为该小区的业主，在接受原告的物业服务及管理后，应按约向原告缴纳物业服务费。被告未向原告缴纳物业服务费的行为构成违约，根据《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列业务第（五）项“按时缴纳物业服务费用”的规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，故原告要求被告支付2016年3月3日至2019年12月31日的物业服务费1912元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照第七条第五项、第十五条第二项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余远兴、李素仙在本判决生效之日起十日内，向原告四川佳信达物业服务有限公司支付从2016年3月3日至2019年12月31日止尚欠的物业服务费1912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告余远兴、李素仙负担（原告四川佳信达物业服务有限公司已预交，被告余远兴、李素仙在支付上述款项时一并支付给原告四川佳信达物业服务有限公司）。 本判决为一审终审判决。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈章源
河北省邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0430刑初67号 公诉机关邱县人民检察院。 被告人郭俊龙，男，1973年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，住河北省邯郸市邱县，现住邱县。2020年1月7日因涉嫌危险驾驶罪被邱县公安局刑事拘留，2020年1月14日被取保候审。邱县人民检察院于2020年11月26日对其取保候审，本院于2020年12月14日对其取保候审。 邱县人民检察院以冀邱检刑诉字刑诉[2020]62号起诉书指控被告人郭俊龙犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邱县人民检察院指派检察员胡红霞出庭支持公诉，被告人郭俊龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 邱县人民检察院指控，2019年11月17日22时10分许，被告人郭俊龙醉酒后驾驶冀Ｄ×××××黑色奇瑞牌小型客车，沿柳苑路由西向东行驶至迎宾街与柳苑路交叉口迎宾街东侧时，与李某驾驶的苏Ｋ×××××本田小型客车发生碰撞，造成两机动车不同程度受损的交通事故。经鉴定，郭俊龙血液中乙醇含量为198.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶，邱县交通警察大队认定郭俊龙负此事故主要责任，李某负此事故次要责任。上述事实有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实，上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人郭俊龙对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人郭俊龙无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故且负主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关对其量刑建议为拘役三个月、缓刑五个月，并对其判处罚金5000元。现对其提起公诉，请依法判处。 被告人郭俊龙辩称，起诉书指控的犯罪事实均属实，没有不同意见，认罪认罚具结书的内容是本人的真实意思，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2019年11月17日22时10分许，被告人郭俊龙醉酒后驾驶冀Ｄ×××××黑色奇瑞牌小型客车，沿柳苑路由西向东行驶至迎宾街与柳苑路交叉口迎宾街东侧时，与李某驾驶的苏Ｋ×××××本田小型客车发生碰撞，造成两机动车不同程度受损的交通事故。经鉴定，郭俊龙血液中乙醇含量为198.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶，邱县交通警察大队认定郭俊龙负此事故主要责任，李某负此事故次要责任。另查明，2015年12月7日，被告人郭俊龙取得驾驶证，准驾车型为Ｂ2。 上述事实，有下列证据证实：1、书证：驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、户籍证明信、现实表现、强制保险单等；2、证人王某的证言；3、被害人李某的陈述；4、被告人郭俊龙的供述和辩解；馆陶县司法医学鉴定中心出具的馆陶司鉴［2019］酒鉴字948号司法鉴定意见书。上述证据经当庭举证、质证，被告人郭俊龙均无异议，本院予以采纳。 本院认为，被告人郭俊龙明知醉酒后禁止驾驶机动车，仍醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，经鉴定，被告人郭俊龙的血液乙醇含量为198.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车，故被告人郭俊龙构成危险驾驶罪，其犯罪事实清楚、证据确实充分，被告人郭俊龙当庭也供认不讳。因此，公诉机关指控被告人郭俊龙犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭俊龙认罪认罚，认罪态度较好，公诉机关建议对其量刑为拘役三个月、缓刑五个月，并处罚金5000元。经本院审查，该量刑建议并无不当，本院予以采纳。结合本案的社会调查意见与被告人犯罪情节，对本案适用缓刑不致再对社会产生危害，故对本案被告人可以适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人郭俊龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵为华 人民陪审员  董志山 人民陪审员  张朝霞 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄世欣 《中华人民共和国刑法》 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”、“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11634号原告：刘景峰，男，1977年2月22日出生，汉族，广州畅哲音响设备有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：都雪梅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：齐巍，女，1979年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告刘景峰与被告齐巍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景峰到庭参加诉讼，被告齐巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金188300元并支付利息（自2018年11月22日起至实际给付之日止，以188300元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2008年11月至2009年7月期间陆续向原告借款共计239000元，并于2009年8月25日出具借条，认可借款事实。后经原告多次催要，被告仅偿还部分款项，并先后三次向原告出具借条予以确认。因被告至今未予还清剩余借款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2009年8月25日，被告向原告出具借条，内容为：今从刘景峰手中借人民币贰拾叁万玖仟元整，239000元。2011年6月25日，被告又向原告出具借条，内容为：款项借入人齐巍，自2009年8月25日向款项借出人刘景峰借入人民币贰拾叁万玖仟元整，即239000元，至今尚未归还，经双方再次协商，重新订立归还日期；此笔款项分两次归还，伍万元于2011年6月30日前归还，剩余款项将于2011年8月15日以前全部归还完毕。2012年3月10日，被告再次向原告出具借条，内容为：2009年8月25日，齐巍向刘景峰借款人民币贰拾叁万玖仟元整（239000元），2011年6月25日，齐巍以其财产LED屏作为抵押，担保偿还上述款项，2011年7月7日，齐巍偿还25000元，尚欠214000元；因齐巍私自将抵押物出卖，未偿还以上欠款，双方达成如下协议，双方确认借款余额为人民币214000元，借款时间为2009年8月25日，归还时间为2012年5月31日，如期不还，刘景峰有权按同期银行贷款利率（6.56%）自2009年8月25日起向齐巍计算并收取利息外，自2012年5月25日起，每日按万分之五罚息进行收取。2015年5月13日，被告最后向原告出具借条一份，内容为：2015年5月13日，齐巍向刘景峰借款人民币贰拾壹万壹仟元整（211000元），归还方式为每月还款5000元及年底一部分分红，每月21日还款日。庭审中，原告称其于2008年11月至2009年7月期间以现金及转账方式陆续向被告出借款项共计239000元，后被告通过微信及现金方式陆续还款共计50700元，所还款项均系清偿本金，诉请中主张的借款本金数额即为扣除被告所还款项后的剩余金额；因被告最后一次出具的借条中约定了分期还款的期限，经原告计算，最后一期的还款时间应为2018年11月21日，故原告自2018年11月22日主张相应利息。原告为证明其主张提供了微信还款记录加以佐证。上述事实，有原告提供的借条四张、微信还款记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款共计239000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告仅偿还部分款项，剩余借款至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款188300元并自逾期之日起支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐巍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘景峰借款188300元并支付利息（自2018年11月22日起至实际给付之日止，以188300元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2593元（含公告费560元），由被告齐巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月七日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保190号 申请人：苏园园，女，1985年3月29日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人：梁健晖，男，1988年7月6日出生，满族，住承德市双桥区。 被申请人：盖艳秋，女，1991年3月7日出生，汉族，住承德市承德县。 申请人苏园园于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁健晖、盖艳秋的财产予以查封。申请人苏园园以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人苏园园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人梁健晖驾驶的盖艳秋所有的冀Ｈ×××××号小型轿车或100000.00元等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月九日 书记员  曲直
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终516号 上诉人（原审原告）曹月琴，女，1945年6月14日出生，汉族，籍贯石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审原告）胡明昭，男，1964年1月29日出生，汉族，籍贯石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审原告）胡秀宇，女，1967年7月1日出生，汉族，籍贯石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审原告）胡秀玮，女，1970年1月7日出生，汉族，籍贯石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。 四上诉人的委托诉讼代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区房屋征收中心，住所地石家庄市鹿泉区海山大街北段福康小区，统一社会信用代码1213018576342707X1。 法定代表人张艳宾，主任。 上诉人曹月琴、胡明昭、胡秀宇、胡秀玮因要求被上诉人石家庄市鹿泉区房屋征收中心返还宅基地使用权一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案四原告争议的石家庄市鹿泉区获鹿镇西沟街门牌号25号的宅基地及地上房屋，2004年8月，原告胡明昭已代表该户与原鹿泉市城市拆迁改造服务中心签订了《鹿泉市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，并已拆迁补偿完毕，现四原告于2020年7月提起诉讼，应适用上述规定中“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，故原告起诉已超过法定最长五年的起诉期限，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，对其起诉，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告曹月琴、胡明昭、胡秀宇、胡秀玮的起诉。 上诉人曹月琴、胡明昭、胡秀宇、胡秀玮上诉称，请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：四上诉人位于鹿泉区获鹿镇西沟街25号宅基地在2004年被被上诉人以修建北斗路为由征收，后上诉人了解得知，该宅基地不再修建北斗路征收土地和拆迁房屋范围内。对此，上诉人曾多次找相关部门要求解决未果而提起本案诉讼。一审却以上诉人超过法定最长五年起诉期限为由裁定驳回起诉错误。请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人石家庄市鹿泉区房屋征收中心未提交答辩意见。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。其中，在法定起诉期限内提出，是法定起诉条件之一。本案被上诉人石家庄市鹿泉区房屋征收中心虽然没有直接对四上诉人的宅基地及其地上房屋作出征收决定，但四上诉人之一的胡明昭代表其他三位上诉人于2004年8月6日与原鹿泉市城市拆迁改造服务中心签订了《鹿泉市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议第三条约定：“自签订协议后，乙方（胡明昭）必须在2004年12月31日前办清交房及有关证件手续。甲方（原鹿泉市城市拆迁改造服务中心）必须在乙方办清交房手续之日起五日内将房屋货币补偿一次性付给乙方。”协议签订后，双方已按协议履行完毕，四上诉人领取了协议约定应得的补偿后将房屋交给被上诉人，被上诉人已将房屋拆除完毕。可见，该协议可视为是对四上诉人案涉宅基地及其上房屋作出的征收决定。且协议内容能够证实四上诉人于协议签订时即已知道案涉宅基地及其上房屋最迟于2004年12月31日被征收。如果四上诉人不同意征收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，应当在2005年6月30日之前提起诉讼，现四上诉人提起本案诉讼，早已超过了法定起诉期限，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。故一审裁定驳回其起诉正确，并无不当。 诚实守信，是全社会都应当遵守的行为准则。本案四上诉人与被上诉人自愿签订房屋拆迁补偿协议并已履行完毕，依法应当信守承诺，自觉遵守协议。然四上诉人在协议履行完毕多年之后，又以其宅基地及其上房屋不在征收范围内为由提起本案诉讼，有违诚信原则。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  石 璐
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审723号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京到家时代餐饮管理有限公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街****楼**5-33-504/div>法定代表人杨蓓敏。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京到家时代餐饮管理有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1027号《责令限期缴存通知书》（以下简称1027号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年3月7日作出的1027号责缴通知中认定：职工胡欣欣在北京到家时代餐饮管理有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计18408元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京到家时代餐饮管理有限公司自收到通知书之日起7日内为胡欣欣补缴少缴的住房公积金共计18408元。2020年3月20日，公积金中心将1027号责缴通知邮寄送达北京到家时代餐饮管理有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年9月14日向北京到家时代餐饮管理有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1027号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京到家时代餐饮管理有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年三月七日作出的京房公积金法改〔2020〕1027号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 杨 莹审判员 曾 玮二〇二〇年十二月三日书记员 张丽颖
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初789号原告：童万龙，男，1973年3月18日生，汉族，个体，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。被告：白天照，男，1970年12月9日生，汉族，农民，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：康建林，男，1972年12月4日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。特别授权代理。原告童万龙与被告白天照建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童万龙的其委托诉讼代理人王陈思、周美云，被告白天照的委托诉讼代理人康建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童万龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机租金122,400元；2.判令被告以122,400元为基数向原告支付自2020年2月1日起至租金付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月达成挖掘机租赁合意并签订了《挖掘机租赁合同》。合同约定：原告租赁挖掘机设备并配一名挖掘机手给被告用于普洱市宁洱县梅子项目德安二片区工程项目，设备的租赁费为每月24,000元，租赁期限自2019年8月12日至2020年1月15日,租金于租赁期届满，退场后十五日内付清。但被告在租赁期届满后至今仍未向原告支付租金，原告多次向被告催要均无果。被告未按约定向原告支付租金的行为已严重违约,侵犯了原告的合法权益，故此原告向人民法院提起诉讼。被告白天照辩称，原、被告双方没有进行结算，被告不知道原告是以什么标准计算的，被告对原告主张的租金有异议。租赁合同中对租金的支付有约定，应该按约定来履行，但双方未约定支付违约利息，被告对原告的第二项诉讼请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张，向本院提交了一组证据，即《挖掘机租赁合同》一份、被告出具条子一张，欲证明：①原、被告对租赁挖掘机达成合意，约定原告租赁挖掘机给被告使用，租赁期限自2019年8月12日至2020年1月15日；②原、被告约定挖掘机租金为每月24000元，被告于租赁期限届满退场后十五日内支付给原告；③合同履行地位于宁洱县。经质证，被告对该组证据予以认可，但认为双方未进行结算，租赁合同里也没有约定利息。被告未向本院提交证据。本院认为，原告所举的一组证据，来源真实、合法，能够证实被告租赁原告挖掘机，双方约定租金为24,000元/月以及被告租赁原告挖掘机的时间为2019年8月12日至2020年1月15日的事实，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月原告童万龙与被告白天照达成挖掘机租赁的合意并签订了一份《挖掘机租赁合同》，约定了“原告将挖掘机设备一台及机手一名租赁给被告用于工地使用；按月计算租金，每月租金为24,000元，从设备进场之日即2019年8月12日计收租金到被告电话通知设备退场，退场后十五日内付清租金”等内容。2019年8月12日原告将挖掘机设备及机手交由被告用于普洱市思茅区等5县（区）耕地占补平衡项目-宁洱县德安片区二标段项目使用。2020年1月15日原告的挖掘机退场，被告白天照向原告出具了一份条子，内容为“普洱市宁洱县梅子项目德安二片区租挖掘机进场日期2019年8月12日，出场日期2020年1月15日，除去中间休息时间就是工作时间。”之后，原告多次要求被告支付租金未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案是设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时返还设备的合同纠纷，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原、被告之间订立的《挖掘机租赁合同》意思表示真实,合同内容符合法律法规的相关规定，合同成立并生效，该合同中约定了租金为24,000元/月，且被告出具的条子上能够反映出挖掘机的租赁时间为2019年8月12日至2020年1月15日（5个月零3天），故原告以此时间计算租金为122,400元（24,000元/月×5个月+24,000元/月÷30天×3天）有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告以122,400元为基数向原告支付自2020年2月1日起至租金付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的请求。本院认为，原、被告签订的《挖掘机租赁合同》中并未约定支付逾期利息，也未约定违约金的计算方式，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白天照于本判决生效之日起十日内支付原告童万龙挖掘机租金122,400元；二、驳回原告童万龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由被告白天照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金审 判 员  施红强人民陪审员  李晓庆二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  董银行
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0206行初35号原告孙多全，男，1963年11月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告齐齐哈尔市自然资源局，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街南大街**，统一社会信用代码11230200MB1572094J。法定代表人崔凤臣，该局局长。委托代理人王强，齐齐哈尔市不动产登记中心干部。委托代理人任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。第三人赵立忠，男，1956年1月6日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在审理原告孙多全要求被告富拉尔基区不动产登记中心撤销登记在赵立忠名下的房屋产权证一案。向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙多全自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，在审理过程中原告自愿撤回起诉，符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙多全撤回起诉。案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告孙多全负担。审判长 吴 昊审判员 佟 丰审判员 王英凯二〇二〇年十二月十八日书记员 白 洁
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8933号 原告：余姚通济村镇银行股份有限公司。住所地：余姚市泗门镇河塍路**。统一社会信用代码：913302006982443058。 法定代表人：柳幸昌，董事长。 委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈丽君，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：胡灌炯，男，1980年5月6日出生，汉族，住余姚市。 被告：孔英，女，1983年8月5日出生，汉族，住余姚市。 被告：宁波市旭邦塑业有限公司，住所地，住所地：余姚市马渚镇渚北村会信用代码：91330281MA2AJ3LY3W。 法定代表人：孔英，执行董事。 原告余姚通济村镇银行股份有限公司与被告胡灌炯、孔英、宁波市旭邦塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案。根据原告申请，本院依法对被告孔英采取了财产保全措施。本案由审判员施佰军适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告余姚通济村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈丽君到庭参加诉讼，被告胡灌炯、孔英、宁波市旭邦塑业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告胡灌炯偿还原告借款本金290000元，支付利息、罚息2797.47元，并支付从2020年8月18日起至借款还清日止按月息8.70‰计算的罚息，赔偿律师代理费15000元；2.如被告胡灌炯不履行上述款项，则原告有权以被告孔英所有坐落于余姚市城区××巷××村××幢××室的不动产（房屋所有权证号：余房权证城区字第Ａ××6号；国有土地使用权证号：余国用（2014）第1××0号）折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；3.判令被告孔英、宁波市旭邦塑业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与被告孔英签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告孔英自愿以其名下坐落于余姚市城区××巷××村××幢××室的不动产（房屋所有权证号：余房权证城区字第Ａ××6号；国有土地使用权证号：余国用（2014）第1××0号）为原告向被告胡灌炯自2018年6月27日至2023年6月26日融资期间内最高融资限额420000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。同日，被告孔英、宁波市旭邦塑业有限公司向原告出具保证函，均自愿为被告胡灌炯自2018年6月27日至2023年6月26日融资期间内最高融资限额420000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。上述抵押和保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2018年6月29日，根据被告胡灌炯申请，原告与其签订了《个人循环借款合同》一份，约定：被告胡灌炯在2018年6月29日至2021年6月25日期间可循环使用的借款额度为290000元。第七条约定：若被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2019年7月1日，原告向被告胡灌炯发放了借款290000元，借款到期日为2020年6月30日，月利率为5.80‰，到期还本，按月结息。现上述借款已到期，但被告胡灌炯未按约还本付息，被告孔英、宁波市旭邦塑业有限公司也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 三被告均未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交借款申请书、个人循环借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单、不动产登记证明、保证函、借款借据、柜面业务系统查询单、委托代理合同和律师代理费发票各1份，拟证明上述事实。上述证据，在庭审中出示，三被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明：截止2020年8月17日，被告胡灌炯尚欠原告借款本金290000元，利息、罚息2797.47元。原告为本案支付律师代理费15000元。 本院认为，原告余姚通济村镇银行股份有限公司与三被告之间的借款及抵押、保证合同关系合法有效，应予以保护。被告胡灌炯未按合同约定履行还款付息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告孔英、宁波市旭邦塑业有限公司作为保证人应承担的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡灌炯支付原告余姚通济村镇银行股份有限公司借款本金290000元，支付利息、罚息2797.47元，并支付从2020年8月18日起至借款还清日止按月息8.70‰计算的罚息，赔偿律师代理费15000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、如被告胡灌炯不履行上述款项，则原告有权以被告孔英所有坐落于余姚市城区××巷××村××幢××室的不动产（房屋所有权证号：余房权证城区字第Ａ××6号；国有土地使用权证号：余国用（2014）第1××0号）折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。 三、被告孔英、宁波市旭邦塑业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。其在实际承担义务后，有权向被告胡灌炯追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5917元，减半收取2958.50元，财产保全费2020元，合计4978.50元，由三被告共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 周莹颖