北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40001号原告：廖锋，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：潘行，北京天平（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京天平律师事务所律师。被告：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告廖锋与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖锋及其委托诉讼代理人潘行、孙鹏飞，被告刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖锋向本院提出诉讼请求：1．判令刘毅偿还借款本金60万元；2．判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，按照月息千分之6．1581计算，自2017年11月22日起算至实际给付之日止）；3．判令刘毅承担本案诉讼费用。本案审理过程中，廖锋申请变更诉讼请求为：1．判令刘毅偿还借款本金60万元；2．判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，自2017年11月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计算至2020年9月4日为18813．02元）；3．判令刘毅承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日，刘毅因个人需要向廖锋借用南京银行贷款60万元，期限12个月，并按时归还银行利息。但是刘毅至今未偿还借款本金，自2018年10月开始亦未按时归还银行利息。廖锋多次催要未果，故诉至法院。刘毅辩称，第一，涉案的款项不是刘毅借的，是徐蕾借的，刘毅没有偿还义务；第二，廖锋起诉状中写得很清楚，2017年到2018年期间有人付息，这个利息不是刘毅给的，是徐蕾给的，后来利息断了之后廖锋也找徐蕾要过几次利息，在微信中也有提及；第三，廖锋提交的证据微信聊天记录都是截取的，当时刘毅出于跟廖锋是战友的感情，廖锋要求出具借条，说是给他媳妇一个交代，其提供了几个借条的模板，刘毅都没同意签，后来才写了涉案的借条；第四，聊天中多次显示廖锋是通过刘毅向徐蕾要钱，廖锋也说了钱是因为刘毅才借的，借条也是刘毅写的，现在只能找刘毅要，可以说明钱不是刘毅借的。借条并不是2017年11月22日出的，是2018年补的。本院经审理认定事实如下：廖锋与刘毅系同事关系。廖锋向本院提交借条一张，载明：“今借廖锋同志人民币60万元整（陆拾万元整），按时付银行利息，刘毅，2017．11．22。”廖锋提交的南京银行对账单载明：2017年11月22日、2017年11月24日、2017年11月28日，廖锋从南京银行贷款共计60万元。2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月13日、2018年3月15日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；2018年4月16日、2018年5月16日，徐云阁分别向廖锋转账7500元；2018年6月18日、2018年7月16日、2018年9月19日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；2018年10月18日，徐蕾向廖锋转账5000元；2018年12月18日，徐云阁向廖锋转账2000元。2017年12月18日，廖锋向刘毅转账1850元；2018年3月16日，廖锋向刘毅转账1800元；2018年2月13日、2018年5月16日、2018年7月18日，廖锋分别向刘毅转账3600元。廖锋称上述徐蕾和徐云阁向其转账共计74500元系代刘毅偿还的借款利息，上述廖锋向刘毅转账共计14450元，系退还超出银行贷款利息部分还款，刘毅实际支付利息60050元，而刘毅称廖锋向其转账的上述款项与本案借款无关。廖锋与刘毅的微信聊天记录载明：2018年8月20日，廖锋：“帮问问，徐雷，会计今天还没给转账呢，什么情况。”刘毅：“好的。”2018年11月22日，廖锋：“刘处，压力太大了，难以入睡，徐蕾话能信吗？回想她所说的话都是在拖、缓兵之计，到关键时刻说不成了……我的压力也要全部转到你那边去了，我挺不住了，好哥们，好兄弟也只能这样了，我已经尽最大力量了。只是因为你才借的钱，钱是你陪我去银行取的，借条也是你亲笔写的，钱只能找你了，当时我说了借徐雷不借，借你行呀……刘处该怎么办。”刘毅：“对不起了，都是我的错，一切我承担。”2019年1月12日，廖锋将其向徐蕾催款的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“钱还没打过来呀。”刘毅：“我在发短信催催。”2019年2月4日，刘毅：“老廖，好兄弟，谢谢你一年来的理解和帮助，给你添了不少麻烦……”2019年3月17日，廖锋：“刘处，马上要发绩效奖金，约4万元，这次怎么也要想办法给我3万元，1、2、3月利息1．2万元，两次周转，开票钱1．8万元。”刘毅：“我给不了你，等我卖房吧。”廖锋：“怎我和局里的同事还区别对待吗……怎么也得给一部分吧。”刘毅：“老廖，你怎么能这么说，什么叫区别对待……你非要要，没问题，四万都给你，一分我不留，没问题，四万你直接拿走，一分我不留，……为什么我会卖房子，就是我一人难，不想让你们难……老廖，如房子卖了，第一笔钱我肯定给的是你，其他人慢慢再说吧。”廖锋：“好的。”2019年3月28日，廖锋将其与徐蕾的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“这是我给徐雷发的微信，她是不回的！打电话也不接。”2019年5月，廖锋：“刘处，徐雷怎么都不给回音，我承受不了，这个周末又白忙，没借到钱，马上银行又要还利息了怎么办，你托底的，现在只能找你了……”2019年5月13日刘毅：“卖房子我一直没有停。”2019年10月22日，廖锋：“徐雷给你准信了吗”刘毅：“到这个份上了，你直接打电话，发短信，要钱。”廖锋：“徐雷人家根本不理，钱是你借的，刚刚又给打了，不接，我同徐雷没有借贷关系！”庭审中，廖锋称刘毅与徐蕾系朋友关系，涉案款项系其从银行贷款出来后直接出借给刘毅，徐蕾是实际的用款人，借条系刘毅于2017年11月22日书写，银行贷款已由其偿还；刘毅称款项系廖锋出借给徐蕾，其并不清楚借款的情况，借条确系刘毅书写，但系2018年后补的，因廖锋称无法向家人交代，出于战友感情刘毅才出具的借条。另，廖锋称对于实际收到的60050元，其同意按照中国人民银行同期贷款利率标准抵扣借款利息。上述事实，有借条、银行转账凭证、微信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为廖锋与刘毅之间是否建立民间借贷关系。本院认为廖锋与刘毅之间的民间借贷关系成立，理由如下：首先，刘毅作为借款人向廖锋出具借条认可借款600000元的事实，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，刘毅应当知晓出具借条的含义，其向廖锋出具借条，却称系出于与廖锋的战友情谊而并非借贷关系，此与常理不符。虽然刘毅辩称借条系2018年补签，但其并未举证证明。其次，刘毅称其并不清楚借款的情况，但根据双方微信聊天记录，在廖锋向刘毅主张涉案借款时，刘毅表示一切由其承担，并承诺如果房子卖了，第一笔钱肯定给廖锋，在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。由此可以看出刘毅不仅对借款知情，且认可其与廖锋之间的借贷关系并同意向廖锋还款。第三，廖锋在收到徐蕾和徐云阁转账的款项后，先后四次在第一时间向刘毅转账支付部分款项，廖锋称上述款项系退还刘毅的部分利息，刘毅否认上述款项与本案有关，但并未举证证明款项的性质。综上，本院认定廖锋与刘毅之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖锋作为出借人已经履行了借款交付义务，刘毅作为借款人理应及时偿还。关于尚欠借款本金数额，廖锋认可徐蕾、徐云阁向其支付的74500元系代刘毅支付的利息，扣除廖锋退还刘毅的部分款项后，廖锋实际收到60050元，对于廖锋收到利息60050元，在按照中国人民银行同期贷款利率标准扣除利息后，多余部分应抵充借款本金，经本院核算，现刘毅尚欠借款本金564449．15元及截止到2018年12月18日的利息2103．47元。故对廖锋要求刘毅偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中564449．15元。关于利息，刘毅应支付廖锋截止到2018年12月18日利息2103．47元，并支付自2018年12月19日起至实际给付之日止的利息，关于利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故利息计算标准应当按照变更前后的标准分别计算，对于廖锋主张利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于刘毅辩称双方之间不存在民间借贷关系，其并未收到和使用借款，而借条是出于战友感情向廖锋出具的意见，其并未举证证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘毅于本判决生效之日起七日内偿还原告廖锋借款本金564449．15元及截止到2018年12月18日的利息2103．47元；二、被告刘毅于本判决生效之日起七日内给付原告廖锋利息（以564449．15元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以564449．15元为基数，自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告廖锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告廖锋负担167元（已交纳），由被告刘毅负担4733元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二日书记员 渠守彬