吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1514号 上诉人（原审被告）：邱阳，男，1986年12月29日生，汉族，洮南市人，公司经理，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：洮南市丁星绒业有限公司，住所地吉林省洮南市洮府乡万福村。 法定代表人：邱阳，系公司经理。 二上诉人委托诉讼代理人：王旭颖，吉林厚合律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：马凤华，女，1965年6月27日生，汉族，住吉林省洮南市。（系邱阳母亲） 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王英杰，女，1971年7月22日生，汉族，洮南市人，医生，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：于天殊，女，1999年1月8日生，汉族，洮南市人，学生，住吉林省洮南市。 上诉人邱阳、洮南市丁星绒业有限公司（以下简称洮南丁星绒业）因与被上诉人王英杰、于天殊建设工程合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱阳与上诉人洮南市丁星绒业有限公司的共同委托诉讼代理人王旭颖和马凤华，被上诉人王英杰到庭参加诉讼。被上诉人于天殊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。 邱阳、洮南市丁星绒业有限公司上诉请求：一、撤销洮南市人民法院(2019)吉0881民初1470号民事判决,查清事实，发回洮南市人民重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以价格评估鉴定的数额为依据判决上诉人承担1532242.00元是错误的。于海洋生前与上诉人邱阳口头约定承包上诉人的一个车间、一个库房和一个半地下两层的办公楼的建筑工程。工程采用大包方式承包。于海洋持有提供由洮南市建筑设计院出具的建筑设计工程图纸施工，工程接近尾部时，于海洋因病去世。于海洋去世时，尚有地面铺设、水电、门窗、室内大白、户外水泥地面硬化等工程没有完工。为了不影响上诉人的生产经营，上诉人自筹资金完成了室内地面的铺设、水电和门窗的安装及户外地面硬化工程。上诉人与被上诉人发生案涉纠纷后,被上诉人向洮南市人民法院提出对上诉人的库房、车间和办公楼的价格鉴定，而没有提出于海洋生前已完工程的造价鉴定，一审中上诉人明确提出，双方不是不动产侵权和买卖纠纷，而是于海洋已完工程造价纠纷，价格鉴定是对标的物的折旧、土地价格、周围环境因素等作出的价格评定。而造价鉴定是根据施工工程当时的市场定额或约定的价格，确定的工程成本、利润和税金后作出的。因此，原审法院将价格鉴定作为上诉人拖欠于海洋工程款的依据明显是错误的。 王英杰答辩称，于海洋是2018年去世的，工程是2016年3月份开工，2016年年末已经交工了，他们交付使用两年了，他们说于海洋生前就没完工，涉案这个工程属于农村自建房，就是不需要相关资质，为了节省设计费用、勘察费，没有正规的建筑设计公司对涉案工程进行设计图纸，因涉案工程没有图纸，没有勘验报告，没有结构图。所以工程造价部门无法对涉案工程进行造价、进行鉴定。但是于海洋实际已经施工涉案工程这一客观事实存在，白城守信价格评估公司关于涉案工程委托评估的评估值和于海洋与邱阳约定的涉案工程款相一致。也有证人证言证明，还有我和邱阳、邱阳母亲和邱阳妻子的录音录像。上诉人称库房有裂缝要求我赔偿，我都是按照上诉人的要求施工的，即使出现裂缝有质量问题，跟我们施工方也没有关系。 于天殊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 王英杰、于天殊向一审法院起诉请求：1.要求被告给付2732243.00元减去被告已支付的工程款1200000.00元，余款为1532243.00元及逾期利息。2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：原告王英杰系于海洋之妻、于天殊系于海洋之女，于海洋（2018年12月28日去世）于2016年为二被告承建办公楼、库房及车间等工程，工程价款3000000.00元左右，上述工程竣工验收交付使用已达两年有余，被告仅支付1200000.00元工程款，尚欠工程款1650000.00元，经原告多次催要未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告王英杰系于海洋之妻、于天殊系于海洋之女。2016年3月，于海洋与被告邱阳口头约定以承包大清工方式为邱阳经营的洮南市丁星绒业有限公司建办公楼（地上**、地下**）、车间、库房。2016年4月12日于海洋按要求施工。2016年年底该工程交付给被告邱阳使用。2018年12月28日于海洋病逝，现被告邱阳称，于海洋承建的工程未完工，工程出现了质量问题，已给付于海洋工程款共计1540000.00元，而原告王英杰称该工程经验收已交付使用，被告邱阳仅支付1200000.00元。因原被告间在尾欠工程款和该工程质量存在争议，经原告申请，白城市守信价格评估有限责任公司于2019年9月4日和2019年11月1日作出了白守评字[2019]F089号关于房屋、库房、车间的价格评估报告及关于房屋重新评估报告，结论为:库房、车间、办公楼(不含室内装修)评估值为2732243.00元。花鉴定费为32790.00元。经反诉原告申请，吉林省建筑工程质量检测中心于2020年5月6日作出了吉建质检（司法）字2020第0002号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、一层指定墙体构建砌筑砂浆的抗压强度推定值为3.7MPa;2、一层指定墙体构建烧结砖的抗压强度推定等级为MU15;3、该建筑墙体饰面层存在多条竖向裂缝，经凿除验证，墙体红砖沿裂缝断裂,其中一层(A)x(6)-(7)轴段墙、(A)×(8)-(9)轴段墙各存在一条延窗口下沿斜向下开裂至地面的裂缝，最大宽度分别为4.00mm、3.00mm;一层(B)×(9)-(10)、(B)×(13)-(14)各存在一条竖向贯通裂缝，最大裂缝宽度为4.52mm、2.50mm。以上实测饰面层裂缝宽度为能测及最大宽度;吉林省建筑工程质量检测中心于2020年5月6日作出了吉建质检（司法）字2020第0003号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、一层指定(A)×(7)-(8)轴断墙、(B)×(12)-(13)轴断墙砌筑砂浆抗压强度换算值小于2MPa,其余墙体砌筑砂浆抗压强度在4.6MPa～9.2MPa之间;2、一层指定墙体构建烧结砖的抗压强度推定等级为MU15;3、该建筑墙体饰面层存在多条竖向裂缝，经凿除验证，墙体红砖沿裂缝断裂，其中一层(B)×(13)-(14)轴断墙内侧饰面层裂缝宽度最宽处为1.5Omm、(B)×(10)-(11)轴段墙裂缝宽度最宽处为1.74mm。花鉴定费43400.00元;2020年8月20日吉林同创建筑设计有限公司出具了对洮南市丁星绒业库房、库房1修复加固作出了工程设计的具体设计方案，花鉴定费90000.00元;2020年10月吉林省东建建设工程咨询有限公司对洮南市丁星绒业库房、库房1修复加固工程设计的内容进行造价鉴定，结论为:库房1造价金额为99648.76元、库房造价为441332.79元，合计540981.55元，花鉴定费10000.00元。庭审中，原告根据评估报告，明确了诉讼请求即要求二被告给付工程款1532243.00元及逾期利息，并表示以反诉原告庭后提供的鉴定费票据为准。反诉原告根据鉴定结论明确要求反诉二被告赔偿库房、车间（库房1）修复加固费540981.55元。 一审法院认为，于海洋生前与被告邱阳口头约定包工包料为邱阳经营位于洮南市××乡的洮南市丁星绒业有限公司承建办公楼、库房、车间等工程，该项工程属于农民自建低层住宅，不要求施工方具有相应资质，符合《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定。且该工程已实际交付使用，于海洋生前与被告邱阳结算了部分工程款，是双方的真实意思表示,该合同合法有效。现双方虽然对实际工程造价给付款及工程质量有争议，但原告自认被告已给付工程款1200000.00元并有原告与被告方的录音录像及录音笔录为凭，应予支持。而被告称已给付工程款1540000.00元，但无依据，被告的抗辩主张，不予支持。因该工程无正规设计图纸、无勘验报告、无结构图，评估部门无法对案涉工程的工程造价进行鉴定，但于海洋实际施工案涉工程，是客观存在的，评估部门关于案涉工程委托评估值与于海洋与邱阳约定案涉工程价款相符，也与证人证言相符。该工程的库房、车间墙体存在裂痕。虽然双方对对方申请的评估报告、鉴定结论存有异议，但鉴定机构均是经本院及双方当事人在有鉴定资质的鉴定机构中合法选出的，鉴定人员都具有法律规定的从业资格。双方申请的评估报告、鉴定报告结论客观公正，符合法律规定，均应予以采信。所以二被告应按评估报告结论给付尚欠二原告工程款1532242.00元及逾期利息，反诉被告应按鉴定报告结论赔偿反诉原告的库房、车间的修复加固费540981.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条,法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下:一、被告邱阳、洮南市丁星绒业有限公司于本判决生效后五日内给付尚欠原告王英杰、于天殊工程款1532242.00元及逾期利息（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止;自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止），并给付鉴定费32790.00元。二、反诉被告王英杰、于天殊于本判决生效后五日内给付赔偿反诉原告洮南市丁星绒业有限公司库房、车间的修复加固费540981.55元，并给付鉴定费143400.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18590.00元,减半收取9295.00元，由二被告负担。反诉费9210.00元,减半收取4605.00元，由反诉二被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据。 证据一：涉案工程的图纸一份，证明涉案工程有正规的图纸，能够进行工程造价鉴定。一审据以价格鉴定认定工程款，属于事实认定不清，适用法律错误。图纸上面有于海洋签字。 王英杰质证称，不认可图纸，图纸没有设计院公章，图纸出图时间是2018年，我们是2016年3月份开工的，2016年年末交工，图纸是平面图，没有结构图。上诉人是为了办房照办的假图纸。 于天殊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 该图纸标明的日期为2018年4月，而工程施工时间为2016年3月，工程交付时间为2016年年底，王英杰对图纸质证有异议，故对该份证据本院不予采信。 证据二：上诉人为涉案工程垫付的部分工程款以及工程不合格的清单一份，证明上诉人为涉案工程垫付的部分工程款以及工程存在大量质量问题。 王英杰质证称，上诉人承认是大包，大包就是包工包料，他这个证据也没有垫付，也没有人签字，我不认可。 于天殊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 该份证据仅为上诉人自行提供，未有施工人于海洋签字确认，且王英杰质证有异议，故对该份证据本院不予采信。 证据三：照片一组（11张），证明的问题是涉案工程除了一审鉴定的需要加固外，还存在很多比如说漏水大量的质量问题。 王英杰质证称，2016年年底已经交付使用了，交付使用证明工程是合格的。 于天殊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 该组证据无法证明交付工程时存在质量问题，故对该组证据所证明的问题本院无法采信。 上诉人申请证人马某出庭作证称，现金给了我。 上诉人质证称，该证人证言客观真实、合法、有效，应予以采信。 王英杰质证称，他是邱阳的舅舅，他的证言我不认可，工程已经包给于海洋了，就不可能支付给他，证人的造价都是假的。上诉人不可能支付给证人钱。 证人李某出庭作证称，邱阳找我做门窗，他的家二层办公楼窗户是我做的，断桥铝440元，168.2平，总数是74000元；大库塑钢窗66平，每平是220元，总计14543元；北侧进户门是12.96平，每平600元，总计7776元；东、西防盗门每个是1800元，合计3600元。 上诉人质证称，该证人是实际施工人，其证人证言合法有效，真实，应予以采信。 王英杰质证称，证人我不认识，我不认可。 二证人称邱阳向其二人现金支付款项，但未提供收据等手续，因王英杰质证有异议，上诉人亦无其他证据相佐证，故本院对证人证言无法采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人工程款1532242元。 本院认为，本案在原审审理过程中经原审原告申请，原审法院依法委托有鉴定资质的专业鉴定机构对案涉工程价款进行鉴定，委托鉴定程序合法，鉴定机构经过现场勘验，专业计算审核，鉴定结论经当事人各方庭审质证，可作为认定事实的证据。虽受该工程客观情况影响无法对工程造价进行鉴定，但评估部门对工程价格的评估价值与于海洋和邱阳约定的工程价款相符，一审法院综合其他证人证言等其他证据，认定白城市守信价格评估有限责任公司评估出的评估值作为工程价款并无不当。上诉人虽然对鉴定结果有异议，但其提供的证据无法推翻鉴定结果，其主张鉴定结论不能作为认定事实依据的理由不能成立。因原审原告一审中自认上诉人已经给付工程款1200000.00元，故上诉人应给付剩余工程款1532242.00元。 综上所述，邱阳、洮南市丁星绒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18590.00元，由邱阳、洮南市丁星绒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 蕾