四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1813号上诉人（原审原告）：石文斌，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司，营业场所：达州市通川区西外金龙大道金利多青华园三号楼三层。统一社会信用代码：91511700579605948C。负责人：邓洪江。委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。原审第三人：阳显军，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省平昌县。原审第三人：唐隆平，男，1969年7月17日出生，汉族，住成都市金牛区。原审第三人：孙奎，男，1989年7月12日出生，汉族，住四川省平昌县。原审第三人：杨丽霞，女，1993年11月24日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人石文斌因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称永诚财保达州支公司）、原审第三人阳显军、唐隆平、孙奎、杨丽霞保险纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1702民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石文斌上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1702民初4968号民事判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审只在交强险限额内判赔34720元错误，车辆未年检不是造成本次事故的根本原因，免责条款不发生效力；2、保险公司对于免责条款未尽到明确的提示、说明义务，对石文斌不生效。永诚财保达州支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，请求维持。1、案涉车辆上诉人在上诉中已称系轮胎爆裂导致的车祸，更加印证了事故车辆未经年检出现的质量问题，同时合同也约定了未年检属于保险免责范围；2、我方已尽到了提示、说明义务，这个有对方的签字确认。原审第三人阳显军、唐隆平、孙奎、杨丽霞未予答辩。石文斌向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险责任限额内赔偿原告各项损失241394.34元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年9月18日在被告处就车牌号为川S57866的朗逸SVW7147FRD轿车投保了机动车综合商业保险（保险单号10527036020180006641）、机动车交通事故责任强制保险（保险单号1052703260180006779）。机动车综合商业保险具体包括车辆损失险78838元、第三者责任险300000元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）50000元、不计免赔率等。机动车交通事故责任强制保险具体包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元等。被告提交的投保人声明中载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障你的权益，请你将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明你已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》…”，2018年9月18日原告在被告提供的上述投保人声明中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名。被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十四条载明“…在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格…”。2018年12月18日，石鑫(系原告之子)驾驶川S57866小轿车由宣汉经徐家坝往西外方向行驶，即日16时15分，由于车辆失控，撞向中间隔离栏，又与相对方向阳显军驾驶的川SYU3810小型普通客车相撞，致使阳显军受伤，石鑫车内乘车人杨益清、陈明贵受伤，阳显军车内乘车人唐隆平、杨丽霞、孙奎受伤，公共设施及车辆受损的交通事故。该事故经达州市公安局交通警察支队直属一大队于2019年1月7日作出道路交通事故认定书（简易程序）作出认定：石鑫承担事故全部责任，阳显军、唐隆平、杨丽霞、孙奎、杨益清无责任。事故发生后，第三人阳显军进入达州南方医院门诊，花费挂号费1元、门诊诊查费6元，CT费共计550元（夜间急诊费50元、上腹部250元、胸部250元），随后入院治疗住院治疗，并于2018年12月19日出院，出院证明中载明诊断为：1、胸壁软组织伤；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折；3、慢支炎伴肺气肿。出院医嘱及建议：适当休息，不适随诊。花费住院费用1100.82元。2018年12月19日阳显军再次到四川省平昌县人民医院住院治疗，并于2018年12月22日出院，诊断：车祸伤，全身多处软组织伤。出院医嘱：1、注意休息；2、不适专科随访。此次住院花费住院治疗费2493.33元。第三人孙奎于2018年12月18日进入达州南方医院门诊，花费挂号费1元、门诊诊查费6元，CT费共计550元（夜间急诊费50元、上腹部250元、胸部250元），随后入院治疗，于2018年12月19日出院，出院诊断：1、左侧肋骨骨折（第8、9肋骨前支）；2、左侧胸壁软组织伤；3、左下肺局限性气肿，出院医嘱及建议：适当休息，不适随诊。此次住院，花费住院医疗费1100.82元。2018年12月19日，孙奎进入四川省平昌县人民医院住院治疗，于2018年12月29日出院，出院证明中载明的诊断为：左侧第8、9肋不全性骨折，全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、注意休息；2、不适专科随访。此次住院治疗，花费住院医疗费7364.25元。第三人杨丽霞于2018年12月18日进入达州南方医院住院治疗，于2018年12月19日出院，出院诊断：1、胸部软组织伤；2、右侧肩背部软组织伤；3、左上腹部软组织伤，出院医嘱：适当休息，不适随诊。此次住院，花费3160.65元。2018年12月19日杨丽霞进入四川省平昌县人民医院住院治疗，于2019年1月2日出院，诊断：1、胸9椎体压缩性骨折；2、左侧胸腔积液；3、全身多处软组织伤。出院医嘱：1、卧床注意休息3个月；2、院外继续治疗；3、定期复查，不适门诊随访。此次住院，花费医疗费6671.42元。第三人唐隆平于2018年12月18日进入达州南方医院住院治疗，于2018年12月19日出院，诊断为：1、左侧胸部软组织伤；2、右侧膝部软组织伤。此次治疗，唐隆平花费3798.82元。2018年12月19日，唐隆平进入四川省平昌县人民医院住院治疗，于2018年12月26日出院，诊断：双侧创伤性湿肺，全身多处软组织伤，出院医嘱：注意休息，院外继续治疗，不适门诊随访。此次住院，花费住院医疗费4542.42元。2018年12月26日唐隆平进入四川省人民医院住院治疗，于2019年1月5日出院，出院诊断：1、创伤性湿肺2、高脂血症3、颈动脉粥样硬化伴斑块形成，出院医嘱：1、注意休息，避免劳累等，此次住院花费住院医疗费6543.13元。2019年7月9日，杨丽霞在四川省平昌县人民医院门诊复查，花费挂号费、诊查费11.5元、磁共振平扫胸椎花费847元、CT费花费240元，2019年2月14日磁共振平扫胸椎花费847元。2019年3月13日，原告与第三人阳显军达成交通事故赔偿协议书，赔偿阳显军医疗费2493.33元（已支付），误工费650元，护理费500元，住院生活补助费150元，营养费150元。2019年3月13日，原告与第三人孙奎达成交通事故赔偿协议书，赔偿孙奎医疗费7364.25元（已支付），误工费1260元，护理费1200元，住院生活补助费360元，营养费360元。2019年3月13日，原告与第三人唐隆平达成交通事故赔偿协议书，赔偿唐隆平医疗费11085.55元（已支付），误工费13020元，护理费1900元，住院生活补助费570元，营养费570元。案外人石文学受原告委托向第三人阳显军转赔偿款1450元，向第三人孙奎转赔偿款3180元，向第三人唐隆平转赔偿款16060元。原告向第三人杨丽霞转赔偿款3166元。原告对第三人阳显军、唐隆平、孙奎、杨丽霞在案涉交通事故中遭受的损失已赔偿完毕。2019年4月17日，原告与四川省金佛房地产开发有限公司达成交通事故赔偿协议书，主要约定四川省金佛房地产开发有限公司在此次交通事故中受损车辆川YU3810在原告指定的达州汇龙车业有限公司维修等。此次维修川YU3810，原告花费32000元（9000元+9000元+9000元+5000元）购买维修配件。2019年1月21日，达州市汇龙车业有限公司出具金额为22000元加盖公司财务专用章的收据一份，载明收到川YU3810维修费。2018年12月18日，石鑫因案涉交通事故到达州南方医院急诊检查花费557元。2018年12月18日，陈明贵因案涉交通事故到达州南方医院急诊检查花费557元。2019年1月9日，原告赔偿1620元道路交通隔离护栏损坏损失。庭审中，原告申请对川S57866的朗逸SVW7147ERD轿车状况（是否为全损）,该车辆在本次事故发生前车辆价值和事故发生后车辆价值（残值）进行司法鉴定。本院依法组织原、被告选定四川省忠联二手车鉴定评估有限公司为评估机构，并依法委托该机构进行评估，该机构于2020年6月24日出具（2020）通川技委字第19号《机动车鉴定评估书》作出评估结论：1、…无修复必要，建议该车做全损处理；2、…该车辆在正常使用情况下至事故发生前（2018年12月18日）的车辆价值为47600元，事故发生后车辆价值残值为11300元。此次评估，原告预交评估费3400元。同时查明：原告的川S57866小型车辆于2018年9月30日达到检验有效期，机动车状态为违法未处理，逾期未审验。庭审中，原、被告达成如下一致意见：对原告主张的车祸受害人的医疗费一律按18%剔除自费药品。一审法院认为，庭审中原、被告及第三人对2019年1月7日达州市公安局交通警察支队直属一大队关于案涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》均无异议，法院确认石鑫承担该次交通事故的全部责任，第三人阳显军、唐隆平、孙奎、杨丽霞无责任。根据《中华人民共和国侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失…”的规定，原告作为川S57866小型车辆的登记车主，对案涉交通事故的受害人赔偿并维修受害人的受损车辆系当事人自行处理自身民事权利，法院予以支持。因原告为川S57866小型车辆在被告处投保了机动车综合商业保险、机动车交通事故责任强制保险，现原告主张川S57866小型车辆在案涉交通事故中自身车辆的损失和已经赔偿受害方的损失均应由被告在保险责任限额内赔偿。被告辩称，只能在交强险范围内予以赔付，商业险范围不予赔付，理由是原告所有的案涉事故车辆川S57866小型车辆未进行车辆年检，属于被告免责范围。法院认为，被告提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十四条载明“…在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或检验不合格…”。案涉交通事故发生于2018年12月18日，而原告所有的川S57866车辆于2018年9月30日达到检验有效期，机动车状态为违法未处理，逾期未审验，被告提交的原告签名的《投保人声明》显示原告收到了被告交付的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且原告认可保险人即被告已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险合同中保险责任免除的内容对投保人产生法律效力，故被告抗辩商业险范围免赔的理由成立，法院予以支持。因此，被告仅需在交强险范围内对原告的损失予以赔付。原告在案涉交通事故发生后的损失核定如下：一、阳显军的医疗费：门诊费557元+住院费（1100.82元+2493.33元）×82%=3504.20元，孙奎的医疗费：门诊费557元+住院费（1100.82元+7364.25元）×82%=7498.36元，杨丽霞的医疗费：门诊费1945.5元（11.5元+847元+240元+847元）+住院费（3160.65元+6671.42元）×82%=10007.80元，唐隆平的医疗费：住院费（4542.42元+6543.13元+3798.82元）×82%=12205.18元；二、阳显军的误工费80元/天×住院5天=400元，孙奎的误工费80元/天×住院12天=960元，杨丽霞的误工费80元/天×（住院16天+休息90天）=8480元，唐隆平的误工费80元/天×住院19天=1520元；三、阳显军的住院伙食补助费20元/天×住院5天=100元，孙奎的住院伙食补助费20元/天×住院12天=240元，杨丽霞的住院伙食补助费20元/天×住院16天=320元，唐隆平的住院伙食补助费20元/天×住院19天=380元；四、川YU3810车辆维修费54000元；五、川S57866车辆受损价值47600元-11300元=36300元；六、评估费3400元；七、1620元道路交通隔离护栏损坏赔偿费；八、交通费本院酌定1000元；九、石鑫的急诊检查费557元；十、陈明贵的急诊检查费557元;十一、阳显军的护理费80元/天×住院5天=400元，孙奎的护理费80元/天×住院12天=960元，杨丽霞的护理费80元/天×（住院16天+休息90天）=8480元，唐隆平的护理费80元/天×住院19天=1520元。以上共计154409.54元。被告应当在交强险范围内对原告的上述损失予以赔付，超出部分由原告自行承担。综上，被告应当赔偿原告损失34720元。对原告的其他诉讼请求法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司于判决生效后3日内赔偿原告石文斌34720元；二、驳回原告石文斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4921元，减半收取2460.5元，由原告石文斌负担2106.6元，由被告永诚财产保险股份有限公司达州中心支公司负担353.9元。二审中上诉人提交了“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”，证明车辆未年检不属于免责条款内容。被上诉人质证认为，对证据的三性无异议，在该“示范条款”里的“机动车损失保险”第八条和“第三者责任保险”第二十四条里面都反而规定了车辆未经过年检，被保险人免责的具体事项。本院认证为：该证据符合证据的三性特征，本院予以采信。被上诉人和原审第三人在二审中均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对本次交通事故的发生、事故责任的认定、肇事车辆投保的情况、一审相关费用的计算均无异议，本院予以确认。根据诉辩各方的主张及理由，本案争议的焦点为：一、肇事车辆投保中的免责条款对上诉人是否产生效力；二、事故车辆的行驶证未年检与事故发生有无因果关系；三、永诚财保达州支公司应否承担商业保险赔偿责任。一、肇事车辆投保中的免责条款对上诉人是否产生效力一审中被上诉人提交的“机动车综合商业保险免责事项说明书”和二审中上诉人提交的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”均对综合商业保险中各险种的责任免除内容采取了加大加黑予以显示并列明。其中《机动车损失保险》第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或者未按规定检验或检验不合格；《机动车第三者责任保险》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号码被注销的，或者未按规定检验或检验不合格”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》上在投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。该条声明亦以加大加黑字体予以显示。一审中已查明上诉人石文斌在“投保人签章处”进行亲笔签名，并在加大加黑的“确认本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”内容后的方格内手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，被上诉人永诚财保达州支公司已履行了充分的提示和明确说明义务，该免责条款对石文斌有效。一审法院对石文斌主张该免责条款对其无效的理由不予支持正确，本院予以确认。（二）事故车辆的行驶证未年检与事故发生有无因果关系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，结合《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）的规定，上诉人石文斌应在2018年9月30日前依法对案涉车辆进行安全技术检验（包含轮胎的安全性能的检验）。经查证石文斌未在规定的期限内对案涉车辆进行检验，其上诉状中明确称：“本案涉事车辆川SS57866号车系轮胎突然破裂导致车辆失控发生的本次交通事故”，因其未依法对案涉车辆进行安全技术检验导致车辆使用过程中危险程度明显增加。因此，石文斌主张的案涉车辆是否年检与发生交通事故无直接因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）永诚财保达州支公司应否承担商业保险赔偿责任永诚财保达州支公司承担的保险赔偿责任为合同义务之责，由双方签订的保险合同所确定，如前述本案已出现了《机动车第三者责任保险》和《机动车损失保险》中所约定的免责事由，即行驶证逾期未年检。事故车辆逾期未年检符合本案保险合同免责条款的相关规定，故永诚财保达州支公司在商业险中应予以免责。一审法院判决永诚财保达州支公司仅在交强险范围内承担赔偿责任正确，本院予以确认。综上，上诉人石文斌的请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4921.00元，由上诉人石文斌负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十八日书记员  古钰钦