河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8104号上诉人（原审原告）：张文军，男，汉族，1981年12月11日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：樊红军、孙仪娇（实习），河南凯光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南嵩泰园林栈道工程有限公司，地址：河南省嵩县城关镇交通巷**院3门栋**。法定代表人：江海科，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山县隆恒旅游开发有限公司，住，住所地：河南省确山县瓦岗镇邢店村邓庄马店市乐山旅游开发有限公司）。法定代表人：王振营，该公司总经理。原审被告：江海科，男，汉族，1986年6月27日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。上诉人张文军、上诉人河南嵩泰园林栈道工程有限公司（以下简称嵩泰公司）因与被上诉人确山县隆恒旅游开发有限公司（以下简称隆恒公司）及原审被告江海科健康权纠纷一案，均不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文军上诉请求：一、依法改判嵩泰公司赔偿张文军各项损失733564.74元；二、依法改判隆恒公司对张文军各项损失承担连带赔偿责任；三、一、二审案件受理费等费用由嵩泰公司、隆恒公司承担。事实与理由：一、一审认定张文军的各项损失正确，但不应当扣除保险理赔的543700元。嵩泰公司虽然给张文军投保团体意外伤害险等险种，但团体意外伤害险的性质是人身保险，受益人应当是被保险人或者其近亲属，本案中受益人就是张文军。因此，保险理赔并不能代替雇主责任，嵩泰公司应当承担作为雇主的赔偿责任。再者，保险合同与人身损害是两种法律关系，保费虽然是嵩泰公司所交，但缴纳保费是雇主给全体雇员的福利性的投资，不应当以此来抵顶雇主责任。因此，一审法院从张文军总损失1346650.12元中扣除保险理赔的543700元是不正确的。应当以1346650.12元为基数，按70%的责任比例，扣减支付的209090.34元，确定嵩泰公司应当赔偿损失的数额为733564.74元。二、隆恒公司对张文军各项损失应当承担连带赔偿责任。隆恒公司将玻璃栈道工程发包给嵩泰公司，该公司并无相关的工程施工资质，一审中嵩泰公司并无出具相应的资质证明，一审认定其有资质，属于事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持张文军的上诉请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。嵩泰公司辩称：1.根据一审2019年5月14日的庭审笔录显示，张文军并非直接受雇于嵩泰公司。2.即使说嵩泰公司应当承担责任，嵩泰公司购买的意外保险应当先划分张文军与嵩泰公司的过错比例后，再从嵩泰公司应当承担的赔偿数额中予以减付。因该保险是由嵩泰公司投保，就是为了转嫁自己的风险，而一审法院却直接先扣除了保险费用再划分比例，显然不当。综上，请求二审法院查明事实，驳回张文军的上诉请求或依法改判。嵩泰公司上诉请求：1.依法撤销（2020)豫0325民初2091号民事判决第一项，驳回张文军的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张文军承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。张文军发生事故时是受雇于案外人黄某，这个事实在2020年5月14日张文军诉嵩泰公司的庭审记录中明确记载，当时庭审时张文军提供的证人张某及黄某均当庭证明，张文军是跟随黄某做工，其工资由黄某发放，但一审法院却以张文军称受雇于嵩泰公司及嵩泰公司称张文军受雇于黄某均未向法庭提供证据为由，就认定由嵩泰公司承担赔偿责任，显属认定事实不清。张文军诉求的赔偿项目费用过高，违背法律规定，法律适用错误，请求二审人民法院依法查明事实，支持嵩泰公司的上诉请求。张文军辩称：一、张文军受雇于嵩泰公司事实清楚，证据确实充分。当时的项目负责人是江海科，也就是嵩泰公司的法定代表人，张文军受伤时江海科在玻璃栈道项目上担任管理人，黄某和张文军一样也是受雇于嵩泰公司，平时工资是由江海科发的，黄某只是江海科任命的领班人，平时记工分，和张文军同工同酬，每天都是300元工钱。张文军和黄某一起受伤，都是由江海科支付医疗费，张文军只是通过黄某介绍到嵩泰公司的玻璃吊桥项目上打工。一审时张文军提交的2020年5月14日庭审笔录证人黄某出庭明确说明了以上事实，嵩泰公司歪曲事实，想把责任推给黄某，完全是混淆事实，请法庭查明事实，并对提供虚假陈述、制造诉讼障碍的不诚信诉讼行为进行处罚。再者，嵩泰公司给张文军投保团体意外伤害险等险种，也可以说明张文军受雇于嵩泰公司，理赔申请与投保人关系一栏明确说明是雇佣关系，足以证明张文军与嵩泰公司的关系是雇佣关系。张文军受伤的医疗费嵩泰公司通过江海科垫付了20万余元，不是雇主为啥会垫付20万余元的医疗费。案涉玻璃栈道项目的业主方隆恒公司的法定代表人王振营也明确说明项目工程发包给了嵩泰公司，以及张文军受伤的事实。一审提交的通话录音王振营明确说明了这一点。二、张文军要求的赔偿项目及损失数额均有事实依据。张文军因从事雇佣工作中受伤失去一条右腿，精神遭受极大的创伤，全家老小失去依靠，张文军的各项赔偿项目均有证据证明，伤残、误工期、护理期、营养期、残疾器具费等均是双方经过一审法院委托共同鉴定的结果，其他赔偿标准也都有事实及法律依据，一审认定损失项目及数额正确，应当予以维持。隆恒公司辩称：一、我公司与张文军不存在雇佣关系，我公司将该工程发包给有资质的嵩泰公司，张文军也已认可在嵩泰公司承包的工地上干活受伤，至于张文军跟随他人干活，如何受伤与隆恒公司无关，依照法律规定结合一审庭审查明的事实，隆恒公司不应承担任何责任。二、嵩泰公司在上诉状中也没有把事故责任指向隆恒公司，至于赔偿范围和标准高低问题与隆恒公司无关。江海科述称：江海科并非一开始就是嵩泰园林的法人，在本案发生时，江海科只是公司的一般员工，只是一个职务行为，张文军受雇于黄某，与江海科没有任何关系，一审判决江海科不承担任何赔偿责任，请求二审法院予以维持。在嵩泰公司上诉状中江海科是原审被告，没有要求江海科承担责任，也请二审法院予以维持。张文军向一审法院起诉请求：1.判令嵩泰公司、隆恒公司、江海科连带赔偿张文军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾器具费、鉴定费、交通费等损失暂计：1779733.82元；2.本案诉讼费、鉴定费等一切涉案费用由嵩泰公司、隆恒公司、江海科承担。一审法院认定事实：嵩泰公司承包隆恒公司在驻马店老××景区××玻璃栈道工程，张文军在该工程项目中干活。2018年9月14日，张文军在干活中因玻璃倒塌被砸伤，随即送往驻马店市中心医院治疗，后转入洛阳正骨医院治疗。张文军受伤右腿被截肢，经一审法院委托鉴定张文军右腿截肢被评定为六级伤残、右耻骨上下支骨、右髂骨骨折并骶髂关节脱位鉴定为十级伤残，左股骨中、下段粉碎性骨折评定为九级伤残，张文军安装假肢后期更换周期及费用为510880元。嵩泰公司给张文军投保团体意外伤害险等险种，理赔543700元。张文军的损失为医疗费：68310.12元、179090.34元；护理费：2018年9月14日至2020年2月3日（鉴定意见为：定残日前一天，共503天），共计503天×125元=60863元，住院期间增加护工：（138天+141天）×150元=41850元（请护工的费用）；误工费：2018年9月14日至2020年2月3日（鉴定意见为：定残日前一天，共503天）共计503天×145.6元=73236.8元；住院伙食补助费：（138天+141天）×50元=13950元；营养费：[（138天+141天）+60天（鉴定意见确定）]×20天=6780元；伤残赔偿金：15163.75×20年×0.53=160735.75元；精神损害抚慰金：50000元；鉴定费：3500元+3100元+210元=6810元；二次手术费：6000元；残疾器具及更换费：510880元；交通费：2921元；被扶养人生活费：父亲11545.99元×17年×0.53÷2=52014.68元，母亲11545.99元×20年×0.53÷2=61193.75元，女儿11545.99元×17年×0.53÷2=52014.68元。以上共计1346650.12元。期间经江海科支付医疗费及给付张文军现金共计209090.34元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中张文军在嵩泰公司承包的工地上干活受伤，当事人均已认可这一事实。张文军称受雇于嵩泰公司及嵩泰公司称张文军受雇于黄某均未向法庭提供证据。张文军的实际损失应为1346650.12元-543700元=802950.12元，嵩泰公司应对该损失承担70%的赔偿责任即562065.08元，扣除其支付的209090.34元应再赔偿张文军损失352974.74元。张文军自身缺乏安全意识，应承担30%的民事责任即240885.04元。隆恒公司将工程发包给有资质的嵩泰公司在本案中不承担责任，江海科系职务行为亦不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、嵩泰公司于判决书生效后十五日内再一次性赔偿张文军各项损失共计352974.74元；二、驳回张文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4699元，张文军承担1409元，嵩泰公司承担3290元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，张文军系在嵩泰公司承包的工程项目中干活受伤，嵩泰公司为张文军投保团体意外伤害险等险种，保险理赔申请中载明二者关系为雇佣，嵩泰公司法定代表人江海科支付张文军工资以及受伤费用，故一审法院认定嵩泰公司与张文军之间系雇佣关系并无不当。黄某与张文军工资标准一致，且其转给张文军的工资款仅为替江海科代付，现有证据亦不能证明张文军受雇于黄某，故嵩泰公司上诉主张张文军受雇于黄某无事实依据，本院不予采信。本案所涉团体意外伤害险系嵩泰公司投保，其投保意图为降低经营风险，且张文军获得理赔后，该部分损失已得到弥补，故一审法院从张文军的损失总额中扣除保险理赔金额，不违反法律规定。嵩泰公司的经营范围包括人造景观及公园索道施工等，隆恒公司将涉案工程发包给嵩泰公司，一审法院认定隆恒公司不承担责任，并无不当。综上，张文军、嵩泰公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由张文军承担2403元，河南嵩泰园林栈道工程有限公司承担2265元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十四日法官助理石昕书记员王洋洋