wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执9421号 申请执行人：张昆峰,男，汉族,住广州市番禺区。 被执行人：许晓冬,男，汉族,住福建省晋江市。 申请执行人张昆峰与被执行人许晓冬借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10424号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人许晓冬应支付本金2000000元，诉讼费、保全费合计35934元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2019)粤0113执9421号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院划拨被执行人名下有存款，扣除执行费后余款9545.15元已退还申请执行人。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本案在诉讼保全时查封被执行人名下位于广州市白云区环河路86号2801的房屋（查封期限至2021年10月29日），但该房屋设有抵押权，抵押权为王立运，经联系，抵押权人未回复，因其并无生效判决确定上述抵押债权的数额，无法确定是否为无益处分，故本案暂不对上述房屋进行处置。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人许晓冬有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本院已经执行到9595.15元，另经采取多种执行措施也未发现被执行人许晓冬有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十七日 书记员 麦启亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨世琨，男，1956年3月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:乐山市五通桥区人民政府。住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：李良，区长。 再审申请人杨世琨因与被申请人乐山市五通桥区人民政府（以下简称五通桥区政府）房屋征收一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终614号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨世琨申请再审称，（一）原审判决未将五府发（2017）1号《原涌江宾馆（发展大厦）、王爷庙改造货币化安置实施方案》（以下简称《实施方案》）作为认定事实的证据，认定事实的主要证据不足。（二）原审判决适用法律错误。五通桥区政府作出《实施方案》变更《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）中的标的，导致协议消灭，侵害《补偿安置协议》，应予撤销。（三）原审判决遗漏杨世琨主张的拨付过渡费的诉讼请求，同时没有解决行政争议。请求撤销一、二审判决，撤销《实施方案》，确认《补偿安置协议》合法有效，判令五通桥区政府依法履行补偿义务支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人杨世琨提起本案诉讼，请求撤销五通桥区政府在《实施方案》中行使解除权，单方面变更解除杨世琨与征收部门签订的《补偿安置协议》的行为。诉讼中，杨世琨明确其诉讼请求为撤销《实施方案》中的第四条和第七条。杨世琨不服原审确认《实施方案》违法的判决，申请再审。本案再审申请的审查重点有以下两个方面，一是《实施方案》是否侵害杨世琨的补偿方式选择权，二是原审判决确认《实施方案》违法但不撤销是否正当。 第一，关于《实施方案》是否侵害杨世琨的补偿方式选择权的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，杨世琨选择的补偿方式为产权调换，但《实施方案》确定的是货币补偿方式，侵害了杨世琨的补偿方式选择权。原审法院本可判决撤销《实施方案》，由五通桥区政府重新作出行政行为， 第二，关于原审判决确认《实施方案》违法但不撤销是否正当的问题。首先，经原审审理查明，五通桥区王爷庙片区目前已规划为城区公园及道路建设，客观上已不能实现产权调换；其次，五通桥区政府在一审中就产权调换问题作出承诺，如以后出现在原片区能够对杨世琨进行产权调换安置的情况时，将责成征收部门依法予以安置，同时也承诺以同类地段、同类门市对杨世琨进行安置。考虑到杨世琨提起本案诉讼的请求并非撤销《实施方案》的全部内容，而五通桥区政府在诉讼中亦对《实施方案》遗漏补偿方式问题进行弥补，原审法院保留《实施方案》的效力，确认其违法，更加有利于在保障杨世琨根据《实施方案》获取应得补偿安置权益的同时，支持其主张五通桥区政府因行政行为被判决确认违法而采取补救措施或依法承担赔偿责任。据此，一审判决确认《实施方案》违法，二审判决维持原判，具有正当性。为避免徒增杨世琨的诉累和造成司法资源的浪费，本案不再审。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨世琨的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25267号原告:北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**1002。法定代表人:王彪,董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告:北京泰瑞和文化有限公司，住，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼******/div>法定代表人:李露梅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告北京泰瑞和文化有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月七日书记员  杨 一
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10630号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住北京市经济技术开发区天华园三里**会所**302。被告一：王健，男，1965年9月16日生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被告二：吴明星，女，1969年7月18日生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司与被告王健、吴明星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月七日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1059号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人孙某某，女，1971年4月6日出生于浙江省慈溪市，汉族，小学文化，农民，现住浙江省余姚市。曾因为赌博提供条件于2019年8月12日被余姚市公安局处以行政拘留十日并处罚款五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月25日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）283号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月21日10时许，被告人孙某某在余姚市××镇××村××号被害人陈某家中，趁被害人陈某不备，溜至二楼卧室内，窃得合计价值人民币19368元的金项链、金手镯、金手链等物品，后将上述物品以人民币19883余元的价格销售给余姚市金大生珠宝店。 同月24日，被告人孙某某被本市公安局民警抓获。案发后，被告人孙某某已退赔全部赃款，并取得了被害人的谅解。 公诉机关认为被告人孙某某自愿认罪认罚，建议判处被告人孙某某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。 被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片说明、人口信息、归案经过、接受证据材料清单、销售单、行政处罚决定书、收条、谅解书、认罪认罚具结书，证人李某、王某证言,被害人陈某陈述，价格认定结论书，辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人孙某某已退赔全部赃款，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人孙某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人孙某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月十六日 代书记员  施佳丽
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2442号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：林天景，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶静，女，1983年1月7日出生，住泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**。 被告：郑道俭，男，1973年5月22日出生，汉族，泰顺县洋溪乡后头村上田辽。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）为与郑道俭信用卡纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉，诉请：1.判令被告郑道俭偿还原告信用卡透支本金4928.92元及相应利息（计算至2018年12月13日透支利息993.25元，之后的利息自2018年12月14日起按日利率万分之五计算至债务清偿完毕之日止）及违约金246.45元；2.判令诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人陶静到庭参加诉讼，郑道俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：郑道俭于2015年7月3日向农商行申领丰收贷记卡，并签订了《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》。约定：申请人从交易入账日至农商行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收。农商行向郑道俭发放了额度为5000元的信用卡（卡号：6222××××3804）后，郑道俭于2016年6月12日开始透支消费，自2018年1月13日开始逾期。截至2018年12月13日尚欠农商行本金4928.92元、利息993.25元及违约金2001.92元，但违约金本案只主张按透支本金的5%一次性计收即246.45元。郑道俭未归还上述欠款，故引起本案诉讼。 本院认为：郑道俭与农商行签订的《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》系双方的真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向郑道俭发放了额度为5000元的信用卡，郑道俭透支消费后未按期还款，构成违约。农商行有权向郑道俭主张归还透支本金、利息及违约金，郑道俭应予归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑道俭于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金4928.92元及相应利息（自2018年12月14日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息993.25元）与违约金246.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由郑道俭负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴燕飞
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初6234号之一 原告：杨汉军，男，1963年9月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：洪伯涛，男，1970年1月21日出生，汉族，住余姚市。 原告杨汉军与被告洪伯涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告杨汉军撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 胡宋亲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6229号之一 申请执行人俞兆太，男，1945年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人俞建顺，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人俞兆太与被执行人俞建顺借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初2540号民事调解已发生法律效力。申请执行人俞兆太于2020年11月5日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人俞建顺于判决生效之日起十日内偿还申请执行人俞兆太借款本金30万元及利息，利息按月利率1.2%,自2019年5月14日起计算至款项还清之日止；二、未按判决指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费3208元由被执行人俞建顺承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人俞建顺发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人俞建顺名下有可供执行财产。经福清市不动产登记和交易中心进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行房产。 本院在执行中采取如下措施：发布限制消费令，限制被执行人俞建顺进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初2540号民事调解之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  曾起贵 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  薛秀英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9054号 原告：郑鸿凯，男，1995年3月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：付超，四川卓别律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼。 负责人：刘鹤，总经理。 委托诉讼代理人：周鹏，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 原告郑鸿凯诉被告国任财产保险股份有限公司四川分公司（简称国任财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告郑鸿凯的委托诉讼代理人付超，被告国任财保的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告国任财保申请对车辆维修金额进行鉴定。本案现已审理终结。 原告郑鸿凯向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔付原告机动车损失保证保险金15000元和机动车第三者责任险保证保险金15100元，合计30100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险期间自2019年7月22日至2020年7月21日，投保车辆为号牌为川Ａ3××××的大众小型轿车。2019年11月8日17时，原告驾驶上述投保机动车在成都市彭州市××路与林鑫驾驶的川ＡＦ××××小型汽车、谢波驾驶的川ＸＫ××××小型汽车、王昌明驾驶的川ＡＰ××××小型汽车发生交通事故。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，由原告负事故全部责任。事故发生后，原告驾驶的车辆维修费用为15000元，林鑫对其驾驶的车辆维修费为14500元。原告对林鑫驾驶的车辆的维修费及交通费进行了赔偿，赔偿人民币合计15100元。本次事故发生前述保险的保险期内，属于前述保险的保险责任，被告应当按照保险合同约定进行赔付。但原告向被告理赔其车辆损失及林鑫驾驶的第三者车辆损失时，遭到被告口头拒赔。被告拒不赔付的行为已严重违反保险合同约定，损害了原告的合法权益。 被告国任财保辩称，交通事故的事实保留意见，原告主张的金额过高，原告方在我司投保机动车交强险限额50万元的第三者责任险保证保险，含不计免赔。本次交通事故发生后，我司无过错，并非原告所说的保险公司不定损，而是原告不让保险公司进行定损，我司前往修理厂，被原告阻止。原告先评估再进行维修，且维修金额与评估金额完全一致，不符合逻辑。其鉴定机构是根据原告的维修清单进行的鉴定，存在恶意。其中第6项没有，可证明是剔除项目，且该机构是被告与原告共同协商选的鉴定机构，法院应予以采纳。该鉴定结论与实际的金额差距较大，原告应承担第二次鉴定费用6000元。本案我司无任何过错，诉讼费用我司不承担。 经审理查明，川Ａ3××××的大众小型轿车为郑鸿凯所有，郑鸿凯为该车在国任财保投保了交强险、责任限额为50万的商业三者险、车损险、不计免赔，保险期间自2019年7月22日至2020年7月22日。2019年11月6日，郑鸿凯驾驶川Ａ3××××的大众小型轿车与林鑫驾驶的川ＡＦ××××小型汽车、谢波驾驶的川ＸＫ××××小型汽车、王昌明驾驶的川ＡＰ××××小型汽车发生碰撞。彭州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定郑鸿凯承担此次事故的全部责任，林鑫、谢波、王昌明无责任。2019年11月18日，中衡保险公估股份有限公司分别出具两份报告，评估结论分别为，川Ａ3××××的大众小型轿车损失金额为15000元，川ＡＦ××××小型汽车损失金额为14400元。郫都区龙捷汽车美容服务部出具维修清单和发票，分别载明川Ａ3××××的大众小型轿车维修金额为15000元，川ＡＦ××××小型汽车损失金额为14400元。 在案件审理过程中，国任财保对两车维修金额提出异议并申请鉴定。2020年9月25日，四川建国机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为川Ａ3××××的大众小型轿车维修费为8780元，川ＡＦ××××小型汽车维修费为8835元，并产生评估鉴定费用6000元。 以上事实，由原告、被告当庭陈述以及以下有效证据予以佐证：原告、被告、道路交通事故认定书、郫都区龙捷汽修维修清单、增值税发票、驾驶证、行驶证、机动车商业保险单、交强险保单、协议书、鉴定评估报告书、鉴定报告、鉴定费用发票等。 本院认为，郑鸿凯为川Ａ3××××的大众小型轿车在国任财保购买了车损险、责任限额为50万商业三者险及不计免赔，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。在保险期间，郑鸿凯驾驶保险车辆发生交通事故，造成自车及他人车辆受损，郑鸿凯承担事故的全部责任，属于保险理赔范围，保险公司应予赔付。 关于两车受损具体维修金额问题。本院认为，发生交通事故后，在一般情况下，驾驶员应及时报保险，由事故责任方车辆保险公司对应理赔车辆进行定损，定损后进行相应维修。本案中，发生交通事故后，郑鸿凯先是聘用中衡保险公估股份有限公司对受损的两车进行损失评估，再对车辆进行维修，评估损失金额与维修发票金额一致。此处理方式明显与经常发生交通事故处理方式不同，避开自身保险公司而对车辆进行损失评估。在无证据显示，在车损评估前，双方就车辆定损金额存有异议的情况下，合理第三人对该种方式存有疑惑，系合理性怀疑。国任财保因此申请对受损两车进行评估鉴定，本院予以准许。经鉴定，川Ａ3××××的大众小型轿车维修费为8780元，川ＡＦ××××小型汽车维修费为8835元，该鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定过程合法，鉴定结论有效，本院予以采信。故川Ａ3××××的大众小型轿车实际维修费应为8780元，川ＡＦ××××小型汽车实际维修费应为8835元，由保险公司承担赔付责任。关于鉴定费用，此系保险公司进行抗辩而产生，应有其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告郑鸿凯支付保险金17615元； 二、驳回原告郑鸿凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取276元，由原告郑鸿凯负担116元，由被告国任财产保险股份有限公司四川分公司负担160元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢鸽子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49316号原告：曹树田，男，1949年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹卉（原告女儿），1978年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：宋志超，男，1987年6月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告曹树田（以下简称原告）与被告宋志超（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序（独任制审判），公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹卉到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违约金16400元；2、判令被告支付电费284元、燃气费1083．8元、有限电视费432元。事实和理由：原、被告于2019年5月25日签署房屋租赁合同，约定原告将其位于北京市朝阳区东坝中街12号院16号楼4层2单元402房屋租给被告，并明确约定租期自2019年6月15日至2020年6月14日止，共计1年，租金为每月8200元。合同签订后，原告依约将房屋交付给了被告，但截至到2020年3月14日，被告提出解除合同，原告认为被告违反合同约定，故起诉至法院望判如所请。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务，本案被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年5月25日，原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》。双方约定原告（甲方）将其所有的位于北京市朝阳区东坝中街房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告（乙方）居住使用。房屋租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，租金为每月8200元。支付日期为别为2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日、2020年3月15日。租赁期限内，物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维护费由乙方承担。租赁期限内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。《北京市房屋租赁合同》签订后，原告依约向被告交付了房屋及《房屋交割清单》中的全部附属物品，被告依约向原告支付了2019年6月15日、2019年9月15日及2019年12月15日的三期租金。2020年3月14日，被告通过微信通知原告退租，原告于2020年3月15日将涉案房屋收回并与被告办理了交接手续，双方在房屋交割清单中对剩余电费、燃气费及有限电视费金额进行了核算、确认。本院认为：原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效的合同。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，合同第九条第二款明确约定了承租人提前退租时的违约金计算方法，被告提前退租属于合同约定的违约情形，原告主张被告承担违约金的诉讼请求符合法律规定，计算方法正确，本院依法予以支持。被告要求解除合同，原告表示同意，且双方已于2020年3月15日完成腾退交割，故本院确认双方之间的租赁合同已于2020年3月15日解除。原告根据房屋交割清单中对剩余电费、燃气费及有限电视费记载金额主张被告支付上述费用有事实及法律依据，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋志超于本判决生效之日起七日内向原告曹树田支付违约金一万六千四百元；二、被告宋志超于本判决生效之日起七日内向原告曹树田支付燃气费一千零八十三元八角、电费二百八十四元、有限电视费四百三十二元。如被告宋志超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告宋志超负担（原告曹树田已预交，被告宋志超于本判决生效后七日内给付原告曹树田）；公告费560元，由被告宋志超负担（原告曹树田已预交，被告宋志超于本判决生效后七日内给付原告曹树田）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二日书记员  李 兵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于子明，男，1957年10月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于子明因与河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1845号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 于子明申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，于子明与沈丘县政府东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议》（以下简称案涉补偿协议）并非于子明真实意思表示，是于子明在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，查清事实后依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案于子明起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉补偿协议系于子明与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于子明主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于子明签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于子明领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于子明的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于子明诉讼请求，并无不当。 综上，于子明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于子明的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贺 权
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6480号 原告：宋铸乘，男，1996年2月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：杨晓南，男，1995年8月11日出生，汉族，住嵊州市。 原告宋铸乘与被告杨晓南民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宋铸乘撤回起诉处理。 审 判 长  杨月江 人民陪审员  方 霞 人民陪审员  沈秋月 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  倪思雨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5657号原告：宁夏爱博瑞信息科技有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区东方国际公寓**房。法定代表人：马震，总经理。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被告：北京美能环保科技有限公司，住所，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****div>法定代表人：王丽莉。原告宁夏爱博瑞信息科技有限公司与被告北京美能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告宁夏爱博瑞信息科技有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告宁夏爱博瑞信息科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁夏爱博瑞信息科技有限公司撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月三日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28707号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：金香兰，女，1980年8月15日出生，朝鲜族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告金香兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。平安银行以金香兰已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1540元，减半收取计770元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0402民初6457号之二 原告：嘉兴睿诚机电设备有限公司，住所地：嘉兴市南湖区望湖路****。统一社会信用代码：913304023298507724。 法定代表人：刘会娟。 委托诉讼代理人：王晓岗,浙江英普律师事务所律师。 被告：张前文，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告嘉兴睿诚机电设备有限公司因与被告张前文买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，适用简易程序受理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月11日裁定转为普通程序，并于2020年12月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告嘉兴睿诚机电设备有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告嘉兴睿诚机电设备有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费532元，减半收取计266元。 审 判 长  沈 琴 人民陪审员  郜玉根 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵雯霆
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2599号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆慧忠建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北山大道（钟鼓楼市场）********6-32，统一社会信用代码91500101569920020E。法定代表人：张明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：廖洪木，男，1958年2月21日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住重庆市合川区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：李中飞，男，1980年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人重庆慧忠建筑劳务有限公司(以下简称慧忠公司)与被申请人李中飞、被申请人廖洪木提供劳务者受害责任纠纷一案，慧忠公司不服重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01民终4769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。慧忠公司申请再审称：(一)二审法院认定事实错误。现有证据不能证明廖洪木是在为李中飞劳务过程中受伤。廖洪木在民事起诉状中称在该工地上班时，被李中飞操作的机器所打伤，而李中飞事发时根本就不在现场。在一审庭审中，廖洪木先是说机器就在楼梯间转台处，挂的那面墙壁离过路的地方最多只有一米远，其路过的时候机器还在响，其肩上扛着钉耙，接着后面又说机器是放在地上的，现在具体也记不清楚了。廖洪木的说法是前后矛盾，而事实上磨面机是挂在墙壁静止不动的，是廖洪木擅自打开后才造成其受伤的。廖洪木并没有提供是在劳务过程中受伤的证据。开州区人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》是本案认定事实的依据。决定书通过调查得出廖洪木受伤是廖洪木在等待混凝土罐车的工作间隙，离开工作地点到磨面机放置点擅自操作磨面机，导致其受伤。（二）二审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为事实，但有相反证据足以推翻的除外。二审法院置上述规定于不顾，错误认定本案事实。（三）二审判决认定责任不当。二审法院抛开廖洪木是在非工作时间、非工作地点、擅自使用磨面机受伤这一事实，认定李中飞与慧忠公司承担主要责任，与客观事实不符。廖洪木受伤不是李中飞所致，也不是其管理不当造成，是廖洪木自身的全部过错导致。即使认定李中飞存在管理不当，其作为雇主，也只能承担次要责任。综上，故申请再审撤销二审判决，改判慧忠公司不承担责任或承担连带责任的比例为次要责任，或发回重审。本院经审查认为：首先，重庆市开州区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，虽然调查核实廖洪木在等待混凝土罐车的工作间隙，离开工作地点到磨面机放置点(第五间房)擅自操作磨面机，导致其受伤；但并不能以此否认廖洪木是在提供劳务中受伤。结合《不予认定工伤决定书》以及其他证据证明，李中飞与廖洪木形成雇佣关系，廖洪木在上班期间休息时在其他房间受伤，其受伤地点仍在慧忠公司承建的厂房内，务工房间与受伤房间有通道联通，属于合理的活动范围内。廖洪木仍然是在李中飞指示范围内提供劳务活动，因此可以认定廖洪木系在为李中飞提供劳务过程中受伤。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。李中飞作为接受劳务一方，未能提供必要安全生产条件和进行安全管理，其对廖洪木的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。同时，慧忠公司明知李中飞不具有建设工程承包资质仍将其涉案混凝土施工工程予以分包，属于违法分包，故其应与李中飞一起对廖洪木的损害后果承担连带责任。最后，廖洪木作为完全民事行为能力人，提供劳务时擅自操作磨面机，致其受伤，存在一定过错，故其对此次受伤应承担一定责任。因此，二审法院认定由李中飞对廖洪木的损害后果承担60%责任，且由慧忠公司对李中飞负担的部分承担连带责任，符合本案当事人各自过错程度与法律规定，并无不当。综上，慧忠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆慧忠建筑劳务有限公司的再审申请。审 判 长 周兴军审 判 员 李 艳审 判 员 李劲松二〇二〇年十二月二十二日法官助理 皮 建书 记 员 张 源
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5389号原告：孙谦，男，1985年1月26日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：迟晓芳，山东舜瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮东雨，山东舜瑾律师事务所实习律师。被告：王翠翠，女，1984年4月20日出生，住所地山东省青州市。关于原告孙谦与被告王翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。孙谦向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还原告借款4万元及以4万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际给付之日止的利息及违约金；2.依法判令被告支付原告提起本案诉讼的律师费3000元；3.本案原告支出的诉讼费、保全费、公告费、执行费等相关费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3月22日，被告以买房为由向原告借款，原告于同日向被告银行账户转款2万元，未约定还款期限及利息。2017年5月19日，被告又向原告借钱，原告于同日向被告银行转款5000元，并通过原告的朋友以支付宝方式向被告转款15000元。2019年底原告要求归还借款时，被告借故拖延，原告催讨多次无果，被告均以各种理由拖延还款，故原告诉至法院，望法院依法判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,依据法律规定，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙谦的起诉。案件受理费875元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 慕 雪二〇二〇年十二月十日书记员 孙淑飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6701号原告：项敏，男，1978年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘立慧，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤源洋，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李亚洲，男，1973年12月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：李变娥，女，1973年10月22日出生，住辽宁省葫芦岛市绥中县东戴河新区。被告：北京博思达鑫图书有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄原757总站院。法定代表人：刘静。原告项敏与被告李亚洲、李变娥、被告北京博思达鑫图书有限公司（以下简称博思公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项敏的委托诉讼代理人刘立慧、汤源洋到庭参加诉讼，被告李亚洲、李变娥、博思公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金302632元及利息（以302632元为基数，按照年利率6%的标准自2018年5月14日计算至实际付清之日止）；2.判令三被告支付律师费3万元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017-2018年，李亚洲、李变娥因博思公司经营需要和日常生活需要，寻求项敏帮助进行短期拆借。自2018年3月起，三被告的信誉出现危机，项敏遂于2018年5月14日要求与李亚洲、李变娥核算欠款金额，经李变娥确认欠项敏312632元。上述欠款金额，经再三催要，李变娥仅于2019年2月偿还1万元，余款未支付。经查，李亚洲、李变娥在借款期间系夫妻关系，款项均用于夫妻共同生活及博思公司的经营需要。故诉至法院。李亚洲、李变娥未作答辩。博思公司辩称，我公司是2018年7月20日签订的《公司股权转让协议》，并于2018年8月1日刊登《股权转让公告》，载明公司原债权债务均由原法定代表人承担，与新的法定代表人及公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，李变娥与项敏签署《欠款确认函》，载明：“欠款人：李亚洲、李变娥，应收人：项敏。2018年5月13日李亚洲、李变娥夫妇与项敏将双方自2017年7月1日至2018年5月11日期间双方往来的款项进行核对，确认事项如下：1.2017年7月5日，因项敏业务经营需要借用李亚洲博思公司账户代收由中国石油大学账户汇入的款项，开户行及账号：华夏银行中关村支行×××××金额100000（壹拾万元整），该款项实际归项敏所有；2.2017年9月25日因项敏业务经营需要借用李亚洲博思公司账户代收由山西信息职业技术学院汇入的款项，开户行及账号：华夏银行中关村支行×××××金额460060.8元，该款项实际归项敏所有；3.2017年10月19日因项敏业务经营需要借用李亚洲博思公司账户代收由德州科技职业学院汇入的款项，开户行及账号：华夏银行中关村支行×××××金额500000元（伍拾万元整），该款项实际归项敏所有；4.李亚洲、李变娥夫妇因家庭及业务需要向项敏借款500000元（伍拾万元整），项敏便同意李亚洲、李变娥夫妇于2017年10月19日自行从博思公司账户取出相应金额作为出借款，并约定次日直接归还与项敏。但，李亚洲、李变娥夫妇并未如期归还，且截止到2018年5月11日仅归还金额187368元；5.2017年9月12日李亚洲向项敏借用信用卡刷卡30160元，李亚洲欠项敏款30160元；6.2017年10月09日李亚洲向项敏借用招商银行信用卡刷卡80000元，李亚洲欠项敏款80000元；7.2017年10月10日项敏工行卡给李亚洲民生卡转入8000元，给2000元转入李变娥微信；8.经双方核算已还金额后，李亚洲、李变娥夫妇仍欠项敏人民币312632元大写（人民币叁拾壹万贰仟陆佰叁拾贰元）未归还；9.双方约定日前李亚洲、李变娥夫妇把剩余款项（312632元）归还给项敏。如有到期未还，视李亚洲、李变娥夫妇违约，因此产生的一切后果及费用（利息，诉讼费，律师费等相关费用）均由李亚洲、李变娥夫妇承担。综上所述，双方确认无误。”该确认函有李变娥和项敏签字。据项敏陈述，签署该确认函时李亚洲不在场，但事后其在电话中予以确认，项敏提交录音予以证明。签署确认函后，项敏认可李变娥偿还1万元，剩余款项未还，故项敏诉至本院。2019年11月13日，项敏与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，就本案委托北京市京师律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师费3万元。另，项敏提交微信记录显示，2018年8月30日，项敏向李变娥发送微信称：“嫂子我刚看了确认函上的金额，这次西双版纳职业技术学院来款博思达鑫请一定把我的款解决了。这钱差我的近一年了，我这也顶不下去了，你和李哥得给身边人留点种子啊”；李变娥回复：“款到肯定给你解决，不敢说全部，一步一步解决吧”。上述事实有《借款借据》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李亚洲、李变娥、博思公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。2018年5月14日，李变娥签署《欠款确认函》对欠付项敏的款项予以确认。李亚洲虽未在《欠款确认函》上签字，但项敏提交的录音可以证明李亚洲对《欠款确认函》同样进行确认。因此《欠款确认函》系李亚洲、李变娥与项敏的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现项敏凭《欠款确认函》要求李亚洲、李变娥偿还欠款302632元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，项敏提交的微信聊天记录可以看出其于2018年8月30日曾向李变娥催款，故李亚洲、李变娥应当在合理期限内还款。因双方并未约定还款期限，故本院酌定李亚洲、李变娥应当在2018年9月9日以前还款，逾期未还款，应当支付逾期还款利息，关于利息标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于律师费，双方在《欠款确认函》中有明确约定，项敏的该项主张于法有据，本院予以支持。另，项敏要求博思公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、李亚洲、李变娥于本判决生效后7日内偿还项敏欠款302632元及逾期还款利息（以302632元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回项敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元、公告费（以实际票据为准），由李亚洲、李变娥负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初787号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郭俊生，男，1967年8月9日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）737号起诉书指控被告人郭俊生犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人郭俊生于2020年11月9日16时许，饮酒后无证驾驶“飞鸽”牌轻便三轮摩托车由北向南行驶到北京市房山区某路某村时，适有陈某（女，35岁，北京市人）驾驶的小型普通客车在前方行驶，郭俊生的三轮摩托车与陈某的小型普通客车发生追尾，后三轮摩托车又与在此处行驶的张某（男，24岁，北京人）的微型封闭式货车左侧相撞，后陈某报警，郭俊生在现场被交警查获。经检验，被告人郭俊生血液中酒精含量为173.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人郭俊生负交通事故的全部责任。公诉机关认为，被告人郭俊生醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭俊生无证饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，依法应当从重处罚；被告人郭俊生明知他人报警而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人郭俊生拘役四个月，并处罚金。被告人郭俊生对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人郭俊生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人郭俊生犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十二月七日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8674号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1332号原告：张寿芳，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。原告：谢发，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：张寿芳，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。系原告谢发的妻子。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告张寿芳、谢发与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张寿芳、谢发到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告延期交房违约金总金额人民币捌仟零贰拾壹元伍角（￥8021.50元）。2.判令被告以￥131.50元为基数，赔付原告从2019年6月30日起延迟交房违约金，共计61天。3.判令被告承担本案诉讼费。庭后原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：1.原告于2018年5月6日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同号2018050650，合同第十一条（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，但是被告在2019年9月1日才向原告交付涉案房屋，交房日期延迟了61天。2.根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释《1999》8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。目前银行贷款利息年利率为4.35%，逾期加收30%再加罚息，故肯定超过年利率6%，现原告按年利率6%主张被告赔付延期交房违约金利率。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2018年5月6日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款438375元购买被告开发建设的位于始兴县***************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。”等内容。2020年5月12日，被告向原告出具了一张购房款合计438375元的《广东增值税普通发票》。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年5月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，两原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付两原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现两原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。两原告主张被告在2019年9月1日向两原告交付了房屋，诉求被告支付共61天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为8022.26元（438375元×0.0003/天×61天），两原告主张8021.5元在合理范围内，理由充分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张寿芳、谢发逾期交房违约金8021.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由两原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给两原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十九日书记员 邹苏琴
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3201号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：曾琦萍，女，1990年4月11日出生，汉族，住广东省梅县。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告曾琦萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6616号原告：朱东捷，男，1971年11月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住该区。公民身份号码：×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告朱东捷与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东捷与被告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱东捷向本院提出诉讼请求：1.渔阳公司向朱东捷支付自2019年7月3日至2020年9月30日拖欠的工资33000元；2.渔阳公司向朱东捷支付拖欠工资补偿金36300元。事实和理由：朱东捷于2019年7月30日入职渔阳公司，合同至2020年7月31日到期。朱东捷在职的12个月期间，渔阳公司未支付其工资，渔阳公司应按北京市最低工资标准支付工资。朱东捷于2020年9月21日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2020年10月20日仲裁委作出裁决。朱东捷对裁决不服，故诉至法院。渔阳公司辩称，不同意朱东捷的诉讼请求，渔阳公司未欠付朱东捷工资。朱东捷与渔阳公司签订的劳动合同和车辆承包协议，朱东捷的岗位补贴为每月730元，车辆承包金每个月8730元，渔阳公司每个月扣除730元岗位补贴，只收朱东捷8000元车辆承包金。故，渔阳公司未拖欠朱东捷工资，也不应给付拖欠工资补偿金。经审理查明：朱东捷于2019年7月入职渔阳公司，从事旅游汽车驾驶员工作，入职时向该公司交纳了50000元预收保证金。双方签订了劳动合同及承包协议书，劳动合同期限为自2019年7月30日至2020年7月31日，未约定岗位工资。承包协议自2019年7月30日至2020年7月30日，双方约定渔阳公司提供技术性能良好，符合营运标准的金龙51旅游汽车一辆，车牌号×××，发动机号P50960，出厂日期2008年7月29日，交付朱东捷从事旅游汽车客运服务工作。承包金标准：甲方(渔阳公司)根据本协议承包车型平均运营收入水平、成本、利润，参考行业同等车型租价档次、平均运营收入水平、成本及利润制订。甲方核定承包指标，乙方（朱东捷）认可承包指标。甲、乙双方同意各自承担应负的成本和费用，乙方实行定额上交、余额归己，亏收自负。双方约定，乙方每月10号前向甲方交纳当月承包金8730元，包含岗位补贴。代收代缴项目(例如个调税、社保个人承担部分、GPS服务费）不包含在承包金之内(每月与承包金一并交清）。朱东捷劳动合同到期后离职。2020年9月21日，朱东捷申请劳动仲裁，请求渔阳公司：1.支付2019年7月1日至2020年7月31日期间工资25440元；2.支付2019年7月1日至2020年7月31日期间未支付工资补偿金2120元；3.返还预收保证金50000元。2020年10月20日，仲裁委作出裁决，1.渔阳公司于该裁决书生效之日起七日内，退还朱东捷驾驶员预收承包金50000元；2.驳回朱东捷的其他仲裁请求。朱东捷不服仲裁裁决诉至法院，具体诉请如前所述。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、旅游汽车驾驶员承包协议书、仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：双方均认可渔阳公司向朱东捷返还50000元预收保证金，对此本院不持异议。出租行业具有特殊性，出租车公司和出租车司机既签订劳动合同，又签订承包合同，双方在劳动合同的基础上形成了内部承包关系，由此产生的承包收入在扣除交纳给公司的费用后全部归出租车司机所有，即为出租车司机收入，出租车公司不再另行支付出租车司机工资。朱东捷要求渔阳公司另行支付工资，于法无据，本院不予支持。在此基础上朱东捷要求渔阳公司给付拖欠工资补偿金更没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内退还朱东捷预收承包金50000元；二、驳回朱东捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由朱东捷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月七日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7703号原告：李大小，男，1961年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：熊献义，男，70岁，住北京市延庆区。原告李大小与被告熊献义相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。李大小在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李大小撤回起诉处理。审判员  徐小飞二〇二〇年十二月三日书记员  陈 爽
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初817号     原告：孙文军，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被告：宋志进，男，1969年2月18日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   原告孙文军与被告宋志进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文军到庭参加诉讼，被告宋志进经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款105000元、利息50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，被告从原告处借款105000元并承诺2015年1月1日还款，原告多次索要未果，请法院公正判决。   原告孙文军就其诉称的事实向本院提供以下证据：2014年12月2日借条原件1份。   被告宋志进既未作答辩，也未向本院提交证据。   经审理查明：2014年12月2日，被告宋志进向原告孙文军借款105000元并出具借条，载明：“宋志进于2014年12月2日借孙文军人民币现金105000元（拾万零伍仟元整）”还期为2015年1月1日，借款人宋志进”。当日，原告孙文军通过阿瓦提县农村信用合作联社向被告宋志进转账100000元。借款105000元被告宋志进至今未付，且被告宋志进下落不明。   另查明：原告孙文军因本案支付公告费359元。   本院认为，被告宋志进向原告孙文军借款105000元事实清楚，证据确实充分，故原告孙文军要求被告宋志进偿还借款105000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告孙文军要求支付利息50000元的诉求过高，本院予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。即自2015年1月2日计算至2020年1月1日的逾期利息为20213元（105000元×3.85％÷365天×1825天）。综上，本案合理合法的逾期利息为20213元，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告宋志进偿还原告孙文军借款105000元、支付逾期利息20213元，合计125213元，此款于判决生效后三日内付清；   二、被告宋志进给付原告孙文军因本案支付的公告费359元，此款于本判决生效后三日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3400元，由原告孙文军负担2746元，被告宋志进负担654元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院     审判长 徐小娟   审判员 张志丹   人民陪审员 木塔力甫艾买提     二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日     书记员  帕丽旦木木太力甫
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢938号 王平翠与柴晓梅房屋买卖合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112民初3024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人柴晓梅未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王平翠向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112民初3024号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年十二月十七日
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5513号 原告：霍邱县舒克新型建材有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县范桥乡双元村，统一社会信用代码91341522MA2TMKTL8R(1-1)。 法定代表人：李中华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：杜廷球，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：罗伟，安徽霍达律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：储士兵，男，1967年2月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：王少星，男，1981年01月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告霍邱县舒克新型建材有限公司诉被告杜廷球、储士兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。 本院认为，本案因原告不能提供第三人准确送达地址，致未能向第三人送达相关诉讼文书，经向原告释明，待明确第三人地址后，重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回霍邱县舒克新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。”。 审判员  周遵江 二〇二〇年十二月八日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1392号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人夏明昍，男，1987年3月30日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶于2020年11月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]912号起诉书指控被告人夏明昍犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人夏明昍提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人夏明昍于2020年11月8日21时许，饮酒后驾驶保时捷牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇小红门路与旧宫东西大街路口北100米处时，被民警当场查获。经检验，被告人夏明昍血液中酒精含量为122.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人夏明昍同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人夏明昍具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人夏明昍拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人夏明昍对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人夏明昍犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人夏明昍依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人夏明昍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2020年12月22日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执2620号 关于申请执行人代会敏与被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）冀0682民初844号已经发生法律效力。由于被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人代会敏于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2020）冀0682民初844号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人代会敏基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币8173.75元已由被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2020）冀0682民初844号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异181号申请人（申请执行人）：任阿妹，女，汉族，1986年11月1日出生。被执行人：北京美鑫永盛科贸有限公司。法定代表人：田勇，经理。被申请人：田勇，男，1975年9月5日出生。在本院执行任阿妹与被执行人北京美鑫永盛科贸有限公司（以下简称美鑫永盛公司）劳动争议仲裁一案中，任阿妹提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。任阿妹称，申请人与被执行人美鑫永盛公司劳动争议仲裁一案经法院执行，被执行人美鑫永盛公司无财产清偿生效法律文书确定的债务。依据法律规定，特申请追加股东田勇为该执行案的被执行人。田勇、美鑫永盛公司称，会计师事务所出具的审计报告证明，美鑫永盛公司未盈利，不存在股东个人财产与公司财产混同现象，故不同意任阿妹的追加请求。本院查明，任阿妹与美鑫永盛公司工资争议一案，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出京劳人仲字［2020］第1979号调解书：美鑫永盛公司于2020年9月30日前支付任阿妹工资22000元；任阿妹自愿放弃其他仲裁请求。该调解书生效后，任阿妹于2020年10月10日提出执行申请，本院以(2020)京0118执3758号立案执行。经执行查询，被执行人美鑫永盛公司名下无财产可供执行。现查明，美鑫永盛公司注册成立于2018年8月13日，公司类型为自然人独资有限责任公司，注册资本300万元系由独资股东田勇以认缴方式出资，出资期限为2050年8月2日。美鑫永盛公司现处开业状态。审查过程中，田勇向本院提供了由北京永坤会计师事务所出具的美鑫永盛公司2019年度审计报告。该报告系对美鑫永盛公司2019年度经营成果和现金流量作出的数据统计，无关于美鑫永盛公司财产是否独立于股东田勇自己财产的相关报告。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。田勇作为一人公司美鑫永盛公司的股东，虽向本院提供了美鑫永盛公司2019年度审计报告，亦不能证明美鑫永盛公司财产与其个人财产完全独立。现美鑫永盛公司无财产清偿生效法律文书确定的债务，任阿妹申请追加美鑫永盛公司独资股东田勇为被执行人，符合法定追加条件，不院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加田勇为北京市密云区人民法院(2020)京0118执3758号执行案的被执行人。田勇对北京美鑫永盛科贸有限公司在该案中所负债务承担连带责任。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起执行异议之诉。审判长  师光东审判员  席引路审判员  宿 航二〇二〇年十二月七日书记员  王泽佳
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1806号 原告：赵国印，男，1990年11月13日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 原告赵国印与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国印的委托诉讼代理人郭秋强、被告人保邯郸分公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国印向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告因财产保险合同纠纷赔偿原告损失224500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月28日22时10分许，楚新龙驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在309国道馆陶县河北万利汽贸门前发生交通事故，与张海船停驶在309国道南线的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞。2020年11月5日馆陶县公安交通警察大队出具事故认定书，认定楚新龙负事故全部责任，张海船无责任。2020年3月30日，原告在被告保险公司为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，保险期间自2020年3月30日至2021年3月29日。原告为实际车主，车辆挂靠在馆陶县昌盛运输有限公司，原告向被告保险公司申请理赔，但至今未予赔偿。原告向馆陶县人民法院申请鉴定，其中车辆损失193000元、施救费15000元、鉴定费13500元，共计224500元。现要求被告按照合同约定赔偿全部损失，请求法院依法判决。 被告人保邯郸分公司辩称，1、事故车辆在本公司投保了机动车损失保险，保额为27.6万元且不计免赔，在核实有关证件合法有效的情况下，无责扣除100元后，承担合理合法的损失；2、诉讼费、鉴定费等间接损失，本公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告投保机动车损失保险及发生交通事故的事实等没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交河北天元保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车损公估报告，证明原告的车辆损失为193000元。被告质证对该报告不认可，认为车辆评估金额过高，车辆达不到全损。本院认为，此公估报告系具有合法资质的鉴定机构依照法定鉴定程序出具的，未违反相关法律规定，且被告未提供证据予以证明存在评估金额过高的情况，故对于被告的质证意见不予采信，对该公估报告予以认定。2、原告提交的施救费票据15000元，被告质证认为金额过高，本院认为，根据事故现场和原告的车辆损失情况，本院酌情认定施救费8000元为宜。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年9月28日22时10分许，楚新龙驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型自卸半挂车沿309国道南线由西向东行驶，驶至馆陶县河北万利汽贸门前路段时（荣兰线728ＫＭ），与前方头东尾西由张海船停驶在309国道南线的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成在车外左侧道路上观看车辆情况的张海船受伤（后经邯郸市中心医院抢救无效于2020年9月29日08时35分死亡），楚新龙事故后受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。2020年11月5日邯郸市公安局交通巡逻警察支队馆陶县大队作出第130433120200000125号道路交通事故认定书，认定楚新龙应承担本次事故的全部责任，张海船无责任。事故发生后，原告将事故车辆拖至修理厂。根据当事人申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，该公司于2020年12月16日作出公估报告，确定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失金额为193000元，原告为此支付公估费13500元。车辆施救费8000元。 另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在馆陶县昌盛运输有限公司名下，原告赵国印系实际车主，该车在被告人保邯郸分公司投保了交强险、机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为276000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2020年3月30日0时起至2021年3月29日24时止。事故发生在保险期间。 本院认为，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保邯郸分公司投保了车辆保险，被告向原告收取保费并出具保险单，原、被告之间的保险合同成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期间发生交通事故，被告人保邯郸分公司应当按照保险合同约定在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。原告的损失认定如下：1、车辆损失193000元；2、公估费13500元；3、施救费8000元,以上损失共计214500元。被告辩称应当扣除无责100元,本院予以支持。故被告人保邯郸分公司应当赔偿原告赵国印损失214400元。被告称不承担评估费、诉讼费等间接损失，没有法律依据，本院对其意见不予采纳。原告赵国印的其余诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵国印各项损失人民币214,400元。 二、驳回原告赵国印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,668元，减半收取计2,334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2,229元，由原告赵国印负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩永哲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙慧静 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁在平，男，1954年10月26日出生，汉族，住河南省民权县野岗乡政府集体户口。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人丁在平因××民权县人民政府（以下××民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终210号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丁在平申请再审称，1.民权县政府在征收决定作出一年前已选定了房屋评估公司，违反法定征收程序，评估报告不能作为认定房屋价值的依据。民权县房地产交易中心的询问笔录及其出具的证明未经庭审质证，载明的交易价格偏低，不符合交易的实际情况。一、二审法院酌定按2950元/平方米计算房屋损失，损害了丁在平的合法权益。2.民权县政府在其公布的房屋征收与安置补偿方案（草案）、征收与安置补偿明白纸中均有空地可按照1：0.7的比例进行安置的规定，一、二审法院对丁在平的院落空地及胡同面积未予赔偿，显属不当。3.一、二审法院对丁在平主张的装修装饰、室内物品及租房费损失，未根据实际状况及物价水平确定损失数额，未体现惩罚性。综上，请求撤销一、二审赔偿判决，改判支持丁在平的一审诉讼请求。 本院经审查认为，生效行政判决已确认民权县政府拆除案涉房屋的行政行为违法，民权县政府应对丁在平的合法损失予以赔偿。本案争议的焦点是赔偿项目及数额的认定问题。 关于丁在平主张的房屋损失问题，在案涉房屋已被实际拆除，不具备测量条件的前提下，一、二审判决结合民权县政府提供的评估报告、房屋土地征收信息采集调查表等证据，本着有利于当事人的原则，认定被拆除房屋面积为130.548平方米，并无不当。案涉房屋系国有划拨土地上的自建房，无房屋及土地登记信息，一、二审法院综合征收过程中的评估价、当地同类型房屋的交易价，酌定房屋单价为2950元/平方米，符合客观实际。关于丁在平主张的胡同、院内空地损失问题，丁在平未能提供证据证明其对胡同及空地享有合法权益，且一、二审判决在对房屋价值的认定中已考虑到土地性质及自建房的占地状况，故一、二审判决对丁在平主张的空地及胡同面积未单独计算赔偿数额，并无不当。关于装饰装修及室内物品损失问题，一、二审判决结合在案证据，综合考量当地生活水平等因素，酌定装修装饰损失赔偿标准为80元/平方米，室内物品损失为25,000元，并无明显不当。一、二审判决还结合补偿方案及被拆除房屋的面积，按照6元/平方米合计每月784元的标准，判令民权县政府支付自房屋被拆除之日至实际赔偿款支付完毕之日的安置过渡费，亦无不妥。 综上，丁在平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁在平的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74052号原告：北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼**F2-12/12A/12B/13/14/Z1/Z2/Z3/Z4/Z5/Z6。法定代表人：董斌，执行董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华妮，女，1982年6月2日出生，朝鲜族，公司职员。被告：北京路德文化传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区八里庄西里****1102法定代表人：周晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：徐英超，男，1970年3月27日出生，汉族，公司职员。原告北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司（以下称原告）与被告北京路德文化传媒有限公司（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张海泉、被告之委托诉讼代理人徐英超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾造成的人员窝工损失179185.38元；2.判令被告偿还原告因火灾造成房屋租金及物业费、广告费损失88076.36元。事实和理由：2013年9月25日，原告承租了××购物中心二层的部分房屋，用于餐饮经营，租期10年，原告在上述租赁房屋开设的餐饮门店于2014年1月1日开业，经营至今。2016年7月17日，被告租赁的××购物中心地下二层房屋发生严重火灾，浓烟顺着烟道进入了购物中心，消防连续灭火3个多小时。因××购物中心发生的火灾及出现的消防问题，相关消防行政管理部门责令××购物中心停业检查，消除消防隐患，直至2016年7月26日，才准予重新营业。在10天的停业期间，因被告发生的火灾事故，直接导致了原告人员窝工、房屋租金及物业费等直接损失。自2016年7月以来，××购物中心召集火灾损失当事人各方，多次协调处理，但始终未果，故诉至法院。被告辩称：本案已过诉讼时效，对火灾事故重新认定书存疑，物业公司出具的证明缺乏事实依据，在赔偿明细中停工期间，行政人员和社保、广告宣传与经营没有关系，属于公司运营过程中的必要支出。受火灾影响的多家商户在火灾过后四年多的时间里均未对我方索赔或提起诉讼，且由于当时北京××房地产开发有限公司向我方承诺负责解决受损商户的赔偿等事宜，故我方对于是否有商户停业及停业时间和原因均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《火灾事故重新认定书》，载明，火灾事故基本情况：2016年7月17日18时31分，位于工体北路×号××国际购物中心地下**东北角服装仓库发生火灾。火灾造成室内物品烧毁；相邻的房屋建筑不同程度受损烟熏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间自2016年7月17日18时10分许；起火部位位于B2库室内距北墙约5米、距东墙约2.5米处，起火原因认定为B1层施工单位用火不慎引燃B2层库室内可燃物引发火灾。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，已经过了诉讼时效。后被告又提交书面质证意见对该证据的真实性、客观性、关联性不予认可。原告提交《证明》一份，内容为，致：北京××房地产开发有限公司您好！2016年7月17日北京路德文化传媒有限公司发生火灾导致××（北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司）2016年7月17日至2016年7月26日闭店。请物业（北京××房地产开发有限公司）证明。北京××房地产开发有限公司加盖印章。被告称该证据无法核实，没有落款时间。原告提交其自行制作的《××三里屯火灾事故损失赔偿明细》。被告称真实性无法核实，是原告公司内部状况，证明目的不认可，在赔偿明细中停工期间，行政人员损失和社保，广告宣传，与经营没有关系，属于公司运营过程中的必要支出和营业无关。原告提交北京××商业管理有限公司付款通知单，2016年7月1日至31日租金287407.08元，灯箱广告管理费2016年7月1日至31日10000元。原告并提交支出凭单、发票、网上银行电子回单证明上述费用交纳情况。原告提交付款申请、支出凭单、银行回单、对账单、人员工资单，证明员工工资和社保支付情况。被告称上述证据为原告内部资料，真实性无法核实。原告提交《租赁合同》，证明原告承租房屋情况。对于该证据被告未发表质证意见。原告提交（2019）京0105民初×号民事判决书、（2018）京0105民初×号民事判决书证明火灾发生事实及被告责任已经有生效判决认定。被告对该证据真实性认可，要求追加共同被告，庭审中法庭向其释明，如有纠纷另行解决，本案不予追加。被告未向法庭提交证据。本院认为，在他案中，被告认可承租地下一层作为经营场地，事发时正在施工拆除原有装修并进行施工，火灾系施工单位引起。但根据法律规定，作为事发场地的承租人，其应对承租场地的安全使用承担责任，且原告起诉时并未超过诉讼时效，故原告要求被告承担损失赔偿责任具有法律依据，至于被告与施工方等纠纷，其可另行解决。对于原告主张的各项损失，原告提交的《证明》不符合法律规定的出具证明的要件，对于该证据本院不予采信。但火灾事故发生后，进行整改符合常理，故本院认可原告有损失发生。关于损失的赔偿项目，租金损失及人员工资损失属于合理范畴，灯箱广告损失不具有事实依据，因关于停业的具体天数、直接工作人员的人数，原告未提交证据予以证明，故本院对于原告损失予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京路德文化传媒有限公司于本判决生效日之日起七日内赔偿原告北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司损失80000元；二、驳回原告北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由原告北京蜀声蜀色餐饮管理有限公司负担3716元（已交纳2634元，剩余1082元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京路德文化传媒有限公司负担1592元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三日书记员 张静远
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1367号 申请执行人：张国平，男，1975年9月16日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。 被执行人：秦皇岛市至德装饰工程有限公司兴隆分公司，统一社会信用代码：91130822MA07U3PT18，营业场所：河北省承德市兴隆县兴隆镇天马华庭商住小区3号楼0005号商铺。 负责人：郭彦冰，经理。 本院在执行张国平与秦皇岛市德装饰工程有限公司兴隆分公司合同纠纷一案中，于2020年8月6日向被执行人秦皇岛市至德装饰工程有限公司兴隆分公司发出执行通知书，责令其给付申请人执行标的款96053.00元及利息，负担案件受理费1150.00元，申请执行费1340.00元。但被执行人秦皇岛市至德装饰工程有限公司兴隆分公司至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人秦皇岛市至德装饰工程有限公司兴隆分公司银行存款98,543.00元。 二、如无存款或存款不足，查封、扣押被执行人秦皇岛市至德装饰工程有限公司兴隆分公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 常 江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王鹏程
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16156号原告：罗运珍，女，汉族，1971年11月6日出生，公民身份号码：441************021，户籍住址：广东省惠州市惠城区*************。委托代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。第一被告：江容生，男，汉族，1985年12月12日出生，公民身份号码：441************011，户籍住址：广东省惠州市惠城区***************。第二被告：黎敏，女，汉族，1990年5月22日出生，公民身份号码：420************063，户籍住址同上。原告罗运珍诉被告江容生、黎敏建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗运珍诉称，2017年9月10日，原、被告签订了《土地出让协议》。双方约定：被告将自有位于小金口办事处***村委会东南面（红圳边）土地出让给原告永久使用，201平方米，原告一次性付清全部土地款788000元给被告。当日，原告支付给被告2万元订金。2017年9月14日，原告以银行转账方式支付给被告690000元和78000元两笔款项。按照约定原告共支付给了被告共计788000元。因该土地无法报建，另根据国家法律的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”被告将涉案土地转让给原告的行为，违反了国家相关规定，该转让行为理应无效。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。1、请求确认原被告签订的《土地转让协议》无效；2、请求判令被告返还原告788000元及利息70920元（利息暂计至2020年9月14日，实际计算利息以788000元为基数，从2020年9月15日开始至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另因合同无效，双方各自承担50%利息损失），合计858920元；3、本案诉讼费由被告承担。第一被告江容生辩称，土地已经转让给原告，合同有效就可以继续履行。第二被告黎敏辩称，与第一被告的答辩意见一致。查明的案件事实经审理查明，原告（乙方）与两被告（甲方）签订了一份《土地出让协议》，其中载明：甲方将位于惠州市惠城区*********委会东南面（红圳边），同意出让给乙方住宅地永久使用。土地面积110平方米，转让价格为500000元。原告（乙方）与两被告（甲方）签订了又一份《土地出让协议》，其中载明：甲方将位于惠州市惠城区*********委会东南面（红圳边），同意出让给乙方住宅地永久使用。土地面积85平方米，转让价格为288000元。上述协议签订后，2017年9月10日，原告向第一被告支付定金人民币20000元，同日，第一被告向原告出具了一张《收据》，其中载明：原告购买惠州市惠城区*********委会东南面，土地面积：201平方米，总价788000元，余款于2017年9月16日前付清。2017年9月14日，原告向第一被告支付人民币690000元、78000元，共计人民币768000元。之后，该涉案土地属于农村集体用地，无法办理相关报建手续，原告要求两被告返还购地款，两被告一直未向原告返还购地款，遂于2020年9月11日诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院依法作出（2020）粤1302民初16156号《民事裁定书》，裁定冻结第一被告江容生在农村商业银行惠州小金口支行的账号：621*************602，冻结价值以800000元为限（冻结期限为一年）。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司出具保单保函为本案作担保。裁决理由和结果本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。农村集体土地在没有依法批准为建设用地之前不得转让，因此，原告与两被告签订的两份《土地出让协议》属于无效合同。合同无效后，两被告应将收取的款项返还给原告。对于合同的无效，双方当事人均有过错，则各自的损失应各自承担，故对于原告诉求的利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告罗运珍与被告江容生、黎敏签订的两份《土地出让协议》无效。二、被告江容生、黎敏应于本判决生效之日起十日内向原告罗运珍返还购地款人民币788000元。三、驳回原告罗运珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6194.6元、保全费4520元，共计人民币10714.6元，由第一被告江容生和第二被告黎敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  石 磊二〇二〇年十二月三日法官助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李春廷，女，1941年11月28日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府），住所地河北省邢台市信都区泉北西大街**。 法定代表人戴建亮，该区人民政府区长。 再审申请人李春廷因诉邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府）未批先占行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终272号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李春廷向本院申请再审称：原审法院以超过法定起诉期限为由作出驳回起诉裁定，认定事实不清，适用法律错误。被申请人在征地拆迁过程中没有取得征地批文，补偿标准过低，补偿不到位不合理。村委会没有权利与被拆迁人签订补偿安置协议，即使签了补偿协议也是无效的。请求撤销原审裁定，依法判决被申请人未批先占征地拆迁行政行为违法并追究其违法责任。 本院认为，本案的焦点问题是，再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，再审申请人与会宁镇会宁村村民委员会就案涉建筑物、附属物及土地补偿达成《太行路北延拆迁补偿协议》，并领取了协议约定的全部补偿款，再审申请人亦将案涉房屋的房产证、土地使用证原件交予会宁镇会宁村村民委员会，案涉房屋已被拆除。由此可见，再审申请人已处分自己的财产权益，其与案涉占地行为已不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。 综上，再审申请人李春廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李春廷的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民破24号之一 申请人：宁波正高太阳能科技有限公司管理人。 2020年12月1日，宁波正高太阳能科技有限公司管理人向本院提出申请，称截止2020年12月1日，确认宁波正高太阳能科技有限公司到期普通债务1942002.97元，名下仅有少量银行存款554.01元可用于清偿到期债务，且本案发生破产费用1020元，实际清偿0元，另预期发生破产费用600元，该公司完全不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，请求本院宣告宁波正高太阳能科技有限公司破产并终结破产程序。 本院认为：依现有证据证明，宁波正高太阳能科技有限公司现有的财产不足以清偿到期债务，宁波正高太阳能科技有限公司管理人申请宣告宁波正高太阳能科技有限公司破产并终结破产程序符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下： 宣告宁波正高太阳能科技有限公司破产； 终结宁波正高太阳能科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶科技 审 判 员 何 毅 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月五日 代书记员 范 勤 1
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1585号 原告：刘某，女，1983年6月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：白某1，女，2008年4月9日生，汉族，学生，现住乐亭县。 法定代理人：刘某，即本案原告刘某。（系白某1母亲） 法定代理人：白某2，男，1983年12月5日生，汉族，农民，现住乐亭县。（系白某1父亲） 二原告委托代理人：孙伟，河北唐正律师事务所律师。 二原告委托代理人：赵新来，河北唐正律师事务所律师。 被告：乐亭县汤家河镇海田村村民委员会。 法定代表人：李志文，职务：村主任。 住所地：乐亭县汤家河镇海田村。 委托代理人：杜立波，男，1970年2月10日生，汉族，农民，乐亭县。（ 原告刘某、白某1与被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白某1法定代理人白某2、二原告委托代理人赵新来、孙伟、被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会法定代表人李志文及被告委托代理人杜立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、白某1诉称：二原告系母女关系，均为海田村村民。政府依法对二原告所在的海田村土地进行征收租用，并于2003年开始向村集体成员发放征地补偿及租金。二原告作为海田村村民，一直都享受本村的土地补偿金。后村委会进行换届选举，新两委会成员组织召开两委成员大会，村民代表参加会议，并表决通过了海田村土地补偿款分配方案。按照分配方案的决议，二原告继续享有土地补偿款的分配权利，并且二原告在分配方案通过后继续领取了分批下发的征地补偿款。2020年4月，海田村村委会再次分配下发本村所得的征地补偿款，但拒绝发放给作为本村村集体成员的二原告该批次的征地补偿款。被告的行为已经严重损害了二原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判令被告给付二原告征地补偿款137506元，并承担本案诉讼费用。 被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会辩称：按照最新的政策，关于刘某的户口性质，我们无法确定她是否商品粮，我们已经向法院提交了申请，原告当时确实是在赶上1998年分地了，但她是外出上学了，回来的时候是不是吃商品粮，我们不清楚，究竟能不能获得这份补偿款无法确定。 经审理查明：1998年，乐亭县汤家河镇海田村发包土地，刘从山农户4人承包土地10.8亩。刘从山系张金茹丈夫，系刘某、刘向菊父亲。庭审中，原被告就1998年原告刘某从汤家河镇海田村分得土地均无异议。1998年12月5日，原告刘某因上学将户籍从汤家河镇海田村迁出，2003年9月8日因投靠亲属由河北省唐山市路北区北路所针织总厂院内迁回乐亭县汤家河镇海田村。2003年9月5日，户口审批报告表显示刘某因毕业无工作需迁回原住址。原告白某1于2008年5月21日因出生迁至乐亭县。2019年12月10日，海田村召开海田村土地补偿费分配方案会议，会议参加人员为两委班子成员及全体村民代表，会议决议补偿费的80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户，补偿费的20%归集体组织，补偿费80%享受人员是：在1998年12月5日零时土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户，或者是在1998年12月5日零时至2019年7月25日零时出生的孩子。海田村公布《海田村土地补偿款分配方案》，该方案规定土地补偿款分配分两次进行，首次分配土地补偿款的80%，剩余土地补偿款待村集体预留后再进行第二次分配，首次分配土地补偿款人员界定：土地补偿款80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户（也就是1998年12月5日零时分地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户），新生儿从1998年12月5日零时至2019年7月25日零时出生的孩子享有被征土地使用人或者家庭承包方的农户同样分配的权利，以上人员享受土地补偿费。乐亭县汤家河镇海田村倪家铺征地补偿款发放按照68753元／人发放。2020年7月22日，二原告诉至法院，请求判令被告给付二原告征地补偿款137506元，并承担本案诉讼费用。 上述事实，由书证、原告白某1法定代理人及二原告委托代理人、被告法定代表人及被告委托代理人陈述可证。 本院认为：原告白某1户籍所在地为汤家河镇海田村，根据海田村土地补偿款分配方案，原告白某1属于该方案中所规定的1998年12月5日零时至2019年7月25日零时出生的孩子，符合《海田村土地补偿款分配方案》界定的享受土地补偿费分配人员，应依法享有分配土地补偿款的权利，原告白某1之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告刘某户籍所在地为汤家河镇海田村，且于1998年分得土地，应符合《海田村土地补偿款分配方案》界定的享受土地补偿费分配人员，应依法享有分配土地补偿款的权利，原告刘某之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会给付原告刘某土地补偿款人民币68753元，给付原告白某1土地补偿款人民币68753元。该款限被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付二原告。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1525元，由被告乐亭县汤家河镇海田村村民委员会承担，该款限被告于本判决生效之日起十日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王保中 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孟祥鹤
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9632号 原告：中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州第二支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路**汉通大厦****-1。统一社会信用代码：913302046655699989。 负责人：俞大凯，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：应柏松，该公司员工。 被告：苏利军，男，1983年8月23日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 被告：宁波时锐物流有限公司。住。住所地：浙江宁波高新区万特商务中心**楼6-4-1一社会信用代码：91330201MA283KELXF。 法定代表人：赵冬建，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路**一社会信用代码：91330204954235871R。 负责人：陆一波，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张金厚，该公司员工。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州第二支公司诉被告苏利军、被告宁波时锐物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，并适用简易程序独任审判。原告请求法院判令：三被告共同赔偿原告损失62000元并承担本案诉讼费用。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实：2019年10月4日9时，案外人蒋幼艺驾驶浙Ｂ2××××轿车在余姚市泗门镇余姚××道××处与被告苏利军驾驶的浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车发生碰撞事故，造成浙Ｂ2××××号车辆损坏。余姚市公安局交通警察大队认定被告苏利军负全部责任。浙Ｂ2××××号轿车所有人为宁波宇润模具成型科技有限公司，在原告处投保车辆损失保险及不计免赔特约险，事故发生于保险期限内，该车经定损、修理共花费维修费61600元，另花费施救费400元，由原告先行赔付。宁波宇润模具成型科技有限公司向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》1份，同意将向责任方追偿的权利转让给原告。浙Ｂ1××××号重型半挂牵引车登记车主为宁波时锐物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司投保机车动交强险，未投保商业险。被告苏利军与被告宁波时锐物流有限公司为雇佣关系。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在诉讼中书面答辩，同意在交强险财产限额2000元内赔付。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书1份、保单1份、机动车辆保险报案记录（代抄单）1份、机动车辆保险损失情况简易确认书及维修清单1份、宁波增值税普通发票1份、代位求偿案件索赔申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份等及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。被告苏利军作为被告宁波时锐物流有限公司雇员，在执行职务中发生交通事故并负全责，故其民事赔偿责任由被告宁波时锐物流有限公司承担。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在机车动交强险限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州第二支公司保险金损失2000元； 被告宁波时锐物流有限公司赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州第二支公司保险金损失60000元； 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市鄞州第二支公司的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告宁波时锐物流有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 范 勤 1