wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0330民初404号 原告：强虎成。 被告：刘子龙。 原告强虎成与被告刘子龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告强虎成到庭参加了诉讼，被告刘子龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告强虎成诉称：2017年9月15日，被告找到原告说自己父亲有病住院急需用钱，自己手头紧倒不开，希望原告借些钱救急，原告就答应借1万元现金给他。被告拿到钱后出具借条一张，表明借款1万元，2017年10月15日之前还清，并以自己的陕CXXX**号车行驶证和车钥匙抵押于原告处。谁知被告借走1万元后，就再也找不到人，多次去他家找他没有见到本人，电话联系只说过段时间还钱就是不还。现无奈之际只好诉至法院，要求：1、被告归还借款本金1万元，归还借款利息4125元（借款利息计算方式：2017年10月15日至2020年10月15日计算三年，按照2017年中国人民银行贷款基准利率4.75%/年计算，10000X4.75%/年X3年=4125元）；本息合计11425元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告刘子龙未答辩。 经审理查明：2017年9月15日，被告刘子龙向原告强虎成借款人民币10000元，原告强虎成向被告刘子龙交付现金10000元后，被告刘子龙向原告强虎成出具借条一张，载明“今借到强虎成现金人民币壹万元整（10000.00），于2017年10月15日之前还清，本人愿将车号为陕CXXX**长安车作为抵押”，并将陕CXXX**长安牌汽车行驶证与车钥匙交付原告强虎成。后被告至今未归还上述借款。 上述事实，有借条、陕CXXX**长安牌汽车行驶证、车钥匙、当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告刘子龙向原告强虎成借款10000元，事实清楚，证据充分；因还款期限已届满，被告刘子龙应当归还借款；因被告刘子龙自2017年10月15日至今仍未还款，原告强虎成要求其按基准利率支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告刘子龙归还原告强虎成借款本金10000元，支付逾期还款利息1425元，合计11425元，限判决生效后十日内付清，并按年利率4.75%支付自2020年10月15日至借款本金还清之日的逾期利息。 如未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费85元，公告费600元，由被告刘子龙承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，按照对方当事人的人数向本院提交上诉状，上诉至宝鸡市中级人民法院。 审 判 长 高 凡 人民陪审员 申 昱 人民陪审员 王建军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 杨伟伟 1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李熙春，女，1974年3月8日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹红艳，女，1977年8月9日出生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李熙春、尹红艳因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李熙春、尹红艳申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，李熙春、尹红艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李熙春、尹红艳的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32246号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：潘建菲，女，1987年10月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告潘建菲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告潘建菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计101650.53元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。潘建菲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101650.53元，其中本金66329.04元、利息13025.15元、费用22296.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘建菲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计101650.53元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元以及公告费（以实际发生为准），由潘建菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初6568号原告：临河区海威斯特农业专业合作社，统一社会信用代码：93150802070135023N。法定代表人：黄某，董事长。被告：巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司，统一社会信用代码：91150825MA0PY1999M。法定代表人：宁某，董事长。被告：宁某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话150XXXXXXXX。原告临河区海威斯特农业专业合作社与被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司、宁某种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临河区海威斯特农业专业合作社的法定代表人黄某到庭参加了诉讼，被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司、宁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告临河区海威斯特农业专业合作社向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告种苗款61785元、垫付款25000元，合计86785元。事实和理由：2019年4月26日，被告宁某以被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司名义与原告签订《种子代繁生产委托合同》，约定被告为原告代繁育生产甜椒种子，原告负责以每公斤50元的价格回收种子，原告以每盘9元的价格向被告提供种苗，种苗款从回收种子款中扣除，原告向被告垫资25000元，该款也从回收种子款中扣除。合同履行过程中，被告实际使用种苗6865盘，合款61785元，原告实际为被告垫资25000元，合计86785元。被告当年秋季收获后违约，未按合同约定向原告交售种子，原告也因此未能收回种苗款和垫资款。经原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延不付，故诉至法院。被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司系一人有限公司，被告宁某系该公司唯一股东，二被告财产混同，二被告应当互负连带责任承担给付责任。被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司、宁某未作答辩。经审理查明，2019年4月26日，原告临河区海威斯特农业专业合作社与被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司签订《种子代繁生产委托合同》，主要约定：原告临河区海威斯特农业专业合作社委托被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司代繁育甜椒种子，原告提供制种的种苗，规格为128穴/盘，单价9元/盘，原告负责以每公斤50元的价格回收种子；原告临河区海威斯特农业专业合作社在2019年4月30日前垫付被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司租地款25000元，在2019年5月30日前垫付租地款25000元，合计50000元；春节前原告对被告生产合格的种子款一次性付清，扣除种苗款和垫付的50000元租地款。合同还约定了其他具体事项。原告分别于2019年4月27日、5月2日、5月5日通过中国建设银行向被告宁某的账户×××******4转账垫付租地款15000元、4000元、6000元。2019年5月14日至5月20日期间，原告分10次向被告提供种苗合计6865盘，合款61785元。后被告未向原告支付所欠种苗款和垫付的租地款。另查明，巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人宁某为公司唯一股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务.被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司与原告临河区海威斯特农业专业合作社与签订《种子代繁生产委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，原告临河区海威斯特农业专业合作社依约向被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司提供了种苗并垫付了租地款。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司应当按照约定向原告支付种苗款并返还原告垫付的租地款。被告宁某系被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产。故被告宁某应对被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司、宁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，应当承担不利后果。综上，原告临河区海威斯特农业专业合作社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告临河区海威斯特农业专业合作社种苗款61785元、返还原告垫付租地款25000元；二、被告宁某对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1970元，减半收取计985元，由被告巴彦淖尔市悻煜林商贸有限公司、宁某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 陈 龙二○二○年十二月十一日书记员 魏同俊附法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李**，男，1977年1月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计124845.12元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计124845.12元，其中本金87361.57元、利息7968.35元、费用29515.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李**于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计124845.12元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元以及公告费（以实际发生为准），由李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1359号 原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地：张家口市桥**东兴大街**。 法定代表人：薛信保，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告：盛忠，男，1985年5月10日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告张家口市融侨物业服务有限公司与被告盛忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。2020年12月28日，原告张家口市融侨物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市融侨物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  孙秀峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 阳
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执恢396号 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2019）第01881号仲裁裁决书，于2020年12月28日立案受理李正宏申请执行成都童伙信息技术有限公司劳动争议一案；执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容，执行费1197元依法上缴国库，本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4984号 原告：四川怡壁物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街********，统一社会信用代码91510100569687791F。 法定代表人：王丁，总经理。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师 被告：潘龙，男，1983年6月11日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区。 原告四川怡壁物业管理有限公司（以下简称：怡壁物业公司）与被告潘龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡壁物业公司的委托诉讼代理人张博文、田玲到庭参加诉讼，被告潘龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告怡壁物业公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付物业服务费219元、水电费105元、垃圾清运费16元及滞纳金20.80元(计算方式：从2020年6月1日起每日按欠付金额的万分之五计算至付清之日，暂计算至2020年10月26日起诉之日为147日计20.80元，合计360.80元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告称主张的滞纳金系违约金。 被告潘龙未作答辩。 经审理查明，本院认定基本事实如下： 2017年7月30日，原告怡壁物业公司与被告所在小区的德阳市水韵江南小区业主委员会签订了《德阳市水韵江南小区物业服务合同》，德阳市水韵江南小区业主委员会委托原告怡壁物业公司对其提供物业服务，双方对服务内容、质量标准与目标管理、物业服务费用、合同期限等进行了约定。从2020年6月日至2020年7月，被告潘龙拖欠物业服务费219元，水电费105元，垃圾清运费16元。为此，原告起诉来院。 上述事实有《小区物业服务合同》、发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告怡壁物业公司为被告潘龙形成物业服务合同关系后，原告怡壁物业公司提供了服务，被告潘龙接受了物业管理，被告潘龙在享受物业服务的同时负有交纳物业管理服务费的义务。因被告未缴纳物业管理服务费及原告代收的垃圾清运费、水电费，侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付物业管理费、水电费、垃圾清运费的诉请，符合合同的约定和法律法规的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据原、被告签订的物业服务合同第十条“业主应自觉按时交纳物业服务费，不得拖欠。逾期未缴纳物业服务费的，乙方将通过电话、短信或上门等方式提醒业主。任然未交的，乙方将在公示栏对未缴纳物业服务费的业主进行公示。从公示后的次月起，开始记收物业服务费的滞纳金”的约定，庭审中原告未举证证明被告潘龙拖欠物业等相关费用后，在公示栏进行过公告，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告潘龙于本判决书生效后十日内向原告四川 怡壁物业服务有限公司支付物业服务费219元、水电费105元、垃圾清运费16元，合计340元； 二、驳回原告四川怡壁物业管理有限公司的其他诉讼请求 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告潘龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈利蓉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张华敏 书 记 员 马淑婷
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3631号 原告：沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会，住所地山东省沂南县马牧池乡柳洪峪村。 法定代表人：高富平，村主任。 委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。 被告：王传文，男，1942年9月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王传明（王传文弟弟），住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：白树栋，山东胜盾律师事务所律师。 原告沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会与被告王传文侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会之委托诉讼代理人孟庆忠、被告王传文之委托诉讼代理人王传明、白树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还私自砍伐集体树木并赔偿原告损失10000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月4日，王传文私自将集体的一株古树（约100年树龄）砍伐，造成原告经济损失10000元，后经原告多次催要并经马牧池乡政府处理未果，遂提起诉讼。 王传文辩称，原告不是涉案树木的权利人，无权提起本次诉讼，该树木系自然生长，在被告的土地证确定的宅周围二分五厘草地范围内，属于被告所有，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王传文系沂南县马牧池乡柳洪峪村村民，涉案树木系栽种在村集体所有的空闲土地上的楸树，具体栽种人不详，上世纪60年代村民王运安带此树加入“柳洪公社”，该树木及土地都转归村集体所有。2020年6月4日，王传文将此树伐倒，至今被伐树木仍留在原地。 另经查明，王运保与王传文系父子关系，王运保与王运安系兄弟关系，王运保与王运安均已去世。 上述事实,主要依据本院庭审调查、原、被告举证材料及双方当事人共同认可的事实认定,有关证明案件事实的材料均已收录在卷。 本院认为，本案争议焦点为涉案树木的所有权问题。根据证据规则规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告砍伐的树木为集体所有，并提供了杨西芹、孙存先二位证人的证言，证实了涉案树木的根源及该树所处土地的土地性质，其中杨西芹为当年合作社的林业负责人，孙存先曾经是该村村委会负责人，二位证人的证言具有较高可信度，对此本院予以采信。被告为证明涉案树木归其所有，向本院提供了一份“沂南县人民委员会”于一九六四年六月六日向其父亲王运保颁发的“林木、宜林土地所有、使用权证”，王传文主张涉案树木即位于该证所记载的“宅周围”的“二分五厘草地”内，该证中记载“宅周围”地四至为“东北至队地，西至王运中王运安林玉桂”。为确认涉案树木具体位置，本院组织双方进行了现场勘验，王传文所认可的王运保“宅周围二分五厘草地”西地界至涉案树木尚有约9米之距，如果按照被告所述，涉案树木在王运保“宅周围二分五厘草地”上，其土地面积将远远大于0.25亩，与该证不符。综上，被告仅提供王运保的“林木、宜林土地所有、使用权证”不能证明涉案树木为其所有，且该证系复印件，其真实性亦不能考证，故对该证据的证明效力本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，申请证人出庭作证应当在举证期限届满前向法院提交书面申请，证人应当出庭作证。本案中，被告在庭后又向本院提供了部分书面证人证言，因被告的举证超出法定期限，故本院对被告庭后提交的证人证言不予采纳。综上，被告无有效证据证明其对涉案树木享有所有权，故对被告的辩解，本院不予采信。 本案中，双方对涉案树木的树龄存在争议，经本院征求双方意见，原告方同意进行树龄鉴定，但本院考虑过高的鉴定费用会增加双方当事人诉累，且树龄问题并不是确定涉案树木所有权的唯一途径，故不再委托相关机构进行树龄鉴定。 综上，原告要求被告返还被砍伐树木的诉求，有事实和法律依据，本院应当予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元，但并未提供证据证实损失，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王传文自本判决生效之日起十日内将被伐树木返还原告沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会； 二、驳回原告沂南县马牧池乡柳洪峪村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告王传文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴书昊 书 记 员  冯永强
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6508号申请人：丁逸仙，女，1941年9月11日生，汉族，住江苏省南京市白下区。被申请人：李颖东，男，1969年10月20日生，汉族，住江苏省涟水县。申请人丁逸仙与被申请人李颖东股权转让纠纷一案，申请人丁逸仙向本院申请财产保全,请求对被申请人李颖东名下价值160万元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李颖东名下价值160万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初953号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人雷远，男，1991年12月21日出生于河南省罗山县，汉族，中专文化，无业，住河南省罗山县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月27日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（26日被羁押），同年7月31日由该分局决定取保候审，2020年11月3日由苏州市吴中区人民检察院决定重新取保候审。经本院决定于2020年12月15日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉[2020]989号起诉书指控被告人雷远犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月25号向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆、检察官助理陈珍出庭支持公诉。被告人雷远到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人雷远于2020年5月通过网络搭识网名为“秦始皇”的网友。为牟利，雷远在“秦始皇”的安排下于2020年6月1日起，在明知他人从事网络犯罪活动的情况下，相继租赁苏Ａ×××××和苏Ａ×××××车辆，在苏州、无锡、南京等地使用“秦始皇”等人提供的GOIP设备和大量SIM卡连接事先准备的路由器、电脑等，将大量的SIM卡插在GOIP设备的卡槽中，提供网络转拨电话服务。2020年6月16日，雷远让刘某（另案处理）加入，并于6月17日将GOIP等设备转移到刘某租赁的苏Ａ×××××车辆，继续在常州××××等地提供网络转拨电话服务。雷远因此获利合计人民币20254元。他人利用雷远等提供的网络转拨电话服务对被害人胡某、张某、俞某等人实施电信网络诈骗，目前查实的诈骗金额合计人民币543180元。被告人雷远对起诉书指控罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚。以上事实，被告人雷远在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，证人张某某、刘某等人的证言笔录，搜查笔录，被害人陈述，手机提取笔录，司法鉴定书，车辆行驶轨迹，微信账户、农业银行账户交易明细等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人雷远明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供通讯传输等技术支持，情节严重，其行为已构成帮助网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人雷远犯帮助网络犯罪活动罪罪名成立，予以支持。被告人雷远自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人雷远犯帮助网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的36日，即自2020年12月15日起至2021年11月8日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人雷远退出违法所得人民币二万零二百五十四元，予以没收并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 华益峰二〇二〇年十二月十五日法官助理 李思远书 记 员 万 奇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1963号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：孙文军，男，1962年9月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告孙文军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求孙文军给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费56464元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。孙文军为××小区××号（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费56464元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与孙文军之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与孙文军之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十二月九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2020）内0221民初2698号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司土默特右旗营业部。负责人：王佩，该公司督导员。委托诉讼代理人：郭建军。被告：李雅琴，女，1992年1月23日出生，确认送达地址内蒙古自治区包头市。本院在审理原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司与被告李雅琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤回对被告李雅琴起诉。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司以与被告李雅琴已去世为由撤回对被告李雅琴起诉的申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司撤回对被告李雅琴的起诉。案件受理费202.59元（原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司已预交），由原告负担。审判员 白 云 二O二O年十二月十七日法官助理 张秉攀书记员 张海亮附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2421号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：余蓬中，男，1988年9月2日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告余蓬中物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王群，男，汉族，1959年12月26日出生，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告王群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金115195.67元、利息14384.54元、逾期还款违约金21917.90元、分期付款手续费8816.49元、增值服务费104元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王群未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2007年9月14日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4415的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金115195.67元、利息14384.54元、手续费（含分期手续费）8816.49元、增值服务费104元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告王群于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告王群负担1514元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6187号原告：李原，女，1988年1月26日出生，汉族，住北京市。被告：拉夏贝尔服饰（天津）有限公司，住所：天津市。法定代表人：吴金应，总经理。原告李原与被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司（以下简称拉夏贝尔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李原，被告拉夏贝尔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告李原向本院提出诉讼请求：1.支付非法解除劳动合同赔偿金45000元,如法院认定被告未违法解除劳动合同，则支付解除劳动合同补偿金22500元；2.支付合同违约金3000元；3.支付7月工资2260元。事实与理由：原告于2013年12月19日入职拉夏贝尔（天津）有限公司，从事营业员工作，每月保底工资2400元加提成，公司与我签订劳动合同未到期，平谷店铺于2020年7月31日撤店，当天由平谷区店经理李某通知原地解散，公司未提前一个月告知，事后未安排工作及相应补偿。为维护我的合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告拉夏贝尔公司未答辩。本院认定事实如下：2013年12月9日李原入职拉夏贝尔公司，从事营业员工作，双方均认可李原正常出勤至2020年7月31日，李原工资支付至2020年6月30日。李原主张双方已经解除劳动合同。领导打电话通知其原地解散。拉夏贝尔公司主张双方未解除劳动合同，2020年7月31日因经营情况发生重大变化，平谷所有店面撤店，通知李原2020年8月27日调至北京市密云区工作，职务与薪酬不变。2020年8月5日，李原向北京市平谷区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金45000元；2.支付2019年和2020年2年年假工资6525元；3.支付合同违约金3000元；4.支付2020年6月、7月工资5000元。2020年9月21日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2020]第2037号裁决书，裁决：1.拉夏贝尔公司于本裁决书生效之日起3日内支付李原2020年7月工资2260元；2.驳回李原的其他仲裁请求。李原不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，拉夏贝尔公司作为劳动关系中负有管理义务的一方，应就李原的入职时间、离职时间、离职原因、月工资标准承担举证责任，其主张**谷所有店面撤店，通知李原2020年8月27日调至北京市密云区工作，职务与薪酬不变。李原对此表示未接到通知，李原自述领导通知其就地解散，故离职，双方均认可李原正常出勤至2020年7月31日，双方均未能提供证据证明李原离职的原因，本院认定双方于2020年8月1日协商一致解除合同，故拉夏贝尔公司应支付李原解除合同补偿金，具体数额以本院核算为准。诉讼中，李原表示同意变更诉讼请求为要求拉夏贝尔公司支付其补偿金。李原要求拉夏贝尔公司支付其合同违约金3000元，因其无法证明拉夏贝尔公司由违约行为，即使拉夏贝尔公司存在违约行为，本院亦采取就高原则确定其赔偿金额，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李原解除劳动合同补偿金21522.2元；二、被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李原2020年7月工资2260元；三、驳回原告李原的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告拉夏贝尔服饰（天津）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月十一日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初523号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人吴洪河，男，1980年10月29日出生于福建省安溪县，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省安溪县，现住福建省福州市晋安区。因涉嫌诈骗罪于2020年6月24日被福州市公安局仓山分局刑事拘传，2020年6月25日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，2020年7月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人詹木灵，福建国富律师事务所律师。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人吴洪河犯诈骗罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于2020年11月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉，被告人吴洪河及其辩护人詹木灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2020年5月底，被告人吴洪河租用福建省福州市仓山区XX大道XX小区X号X单元为场所，欲从事诈骗活动。其让张某（另案处理）帮忙招募两人加入团伙。张某随后招募了陈某和杨某（均另案处理）至被告人吴洪河的窝点。被告人吴洪河向陈某、杨某、张某明确了诈骗手段及分工，并向陈某、杨某允诺若其发展的诈骗对象被成功骗取了财物，则该人可分得团伙取得的赃款的20%至22%，另一人也可适当分得一部分赃款。另被告人吴洪河允诺若诈骗成功可将团伙取得的赃款的2%分配给张某。 随后，陈某、杨某使用虚假身份信息，在“依对”交友软件注册成单身成功男士，并以婚恋交友名义，通过网络与其他女子进行聊天、接触。其中陈某与被害人许某接触，并逐步骗取其信任。陈某谎称一只原始股即将上市，稳赚不赔，误导被害人许某产生“投资”意向，并在诈骗团伙使用的虚假证券网站上进行“注册”。2020年6月11日，被害人许某向诈骗团伙提供的银行账户转账人民币2000元，陈某在虚假证券网站上虚构了盈利200元的事实，诈骗团伙随即将2200元资金转账至被害人许某的账户，以展现“盈利”的真实性，进一步骗取其信任。6月12日至18日，许某分7次向诈骗团伙提供的账户转账人民币共计662000元，在此过程中陈某不断在虚假证券网站上虚构盈利事实，诱骗其持续“投资”。后陈某发觉被害人许某已无资金，遂断绝与其的联系。诈骗实施期间，张某实施了对陈某、杨某二人的聊天行为进行指导，为诈骗所使用的手机充电等行为。诈骗成功后，被告人吴洪河联络的洗钱平台抽取了赃款的12%作为“手续费”，诈骗团伙取得赃款现金人民币582560元。陈某按22%的比例并扣除食、宿、行费用后，分得其中的120200元，杨某分得其中的8000元，张某暂未分得赃款。其余45万余元归被告人吴洪河所有。 被告人吴洪河于2020年6月24日凌晨3时许在其住处福建省福州市晋安区被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人吴洪河伙同他人诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款的规定，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑十年六个月，并处罚金。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。 被告人吴洪河对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，当庭认罪认罚，希望从轻处罚。 被告人吴洪河的辩护人认为被告人吴洪河归案后立即坦白自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，可以从轻、从宽处罚。 经审理查明，2020年5、6月，被告人吴洪河租用福建省福州市仓山区XX大道XX小区X号X单元，并雇请陈某、杨某（均另案处理）等人，以恋爱交友为幌子，通过社交软件添加单身女性为好友，谎称在相关网站投资可获得高额回报，同时在投资初期故意让被害人盈利，从而让被害人继续进行大量投资，实施“杀猪盘”诈骗活动。现已查实陈某通过上述“杀猪盘”骗取被害人许某钱款共计662000元。被告人吴洪河从中非法获利450000余元。2020年6月24日，公安机关在福州市晋安区××镇××村××号楼××单元抓获被告人吴洪河，当场扣押手机20部、电话卡10张、银行卡和Ｕ盾2套、Ｕ盘2个、笔记本电脑1台。 上述事实，被告人吴洪河在审理过程中无异议，并有被害人许某的陈述，证人张某、关某、杨某、陈某的证言，提取笔录、聊天记录、银行转账信息、银行交易流水明细、“广发平台交易系统”截图，搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单，人员及现场辨认笔录，到案经过，户籍证明及情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴洪河以非法占有为目的，伙同他人以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴洪河归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出被告人吴洪河具有坦白、认罪认罚的量刑情节的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人吴洪河犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2030年6月23日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人吴洪河退赔被害人许某经济损失人民币六十六万二千元。 三、涉案的作案工具手机二十部、电话卡十张、银行卡和U盾二套、U盘二个、笔记本电脑一台，由扣押单位福州市公安局仓山分局予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  林 谊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1104号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张国山，男，41岁（1979年1月23日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1998年3月31日被本院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2009年6月18日被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万四千元；因犯盗窃罪于2019年4月16日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月25日被羁押，2020年9月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕589号起诉书指控被告人张国山犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人张国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月22日19时许，被告人张国山在北京市昌平区某室，入户盗窃事主汪某（女，55岁，浙江省人）现金人民币3800余元。案发后，张国山被民警查获。2020年12月3日，张国山亲属赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人张国山的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法惩处。上述事实，被告人张国山在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人汪某的陈述及辨认笔录，证人陈某的证言，110接警单，接报案经过，到案经过，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场照片，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，收据，谅解书，刑事判决书、释放证明书，被告人的身份证明材料，被告人张国山的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人张国山以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张国山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张国山曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人张国山自愿认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失且取得被害人谅解，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张国山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年8月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月十六日书记员  黎博涵
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初296号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人陈大烽，男，1990年10月25日生于贵州省安龙县，布依族，中专文化，无业，住安龙县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月27日被安龙县公安局取保候审，同年12月11日被安龙县人民检察院取保候审，同年12月17日被本院取保候审。 指定辩护人查明佳，贵州集法律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉［2020］248号起诉书指控被告人陈大烽犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人陈大烽及其指定辩护人查明佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年10月12日晚，被告人陈大烽酒后无驾驶证驾驶未依法登记的轻骑铃木牌普通二轮摩托车从安龙县栖凤街道办事处翔龙嘉莲小区方向往安龙县幺塘村方向行驶。23时55分，当行驶至安龙县栖凤街道桅峰大道路段处时，被安龙县公安局交警大队执勤民警当场查获。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，陈大烽抗凝血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为173.75毫克／100毫升。 公诉机关认为被告人陈大烽醉酒后无驾驶证驾驶未依法登记的机动车行驶于道路的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出“对被告人陈大烽判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元”的量刑建议。公诉机关提供了个人信息档案表，驾驶人信息查询结果单、机动车购买发票、机动车合格证，公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，呼气式酒精测试结果单及照片，安公（交）行罚决字［2020］5223282900140595号公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录，当事人血样提取登记表及抽血照片、封装照片，查获经过；证人韦某证言；被告人陈大烽供述；贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴［2020］毒鉴字第1989号司法鉴定检验意见书，鉴定意见通知书；查获现场视频、呼气式酒精测试视频、抽血视频等证据证实指控的犯罪事实。 被告人陈大烽对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理本案，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并提交了缴纳行政罚款凭证。 其辩护人提出“被告人陈大烽具有坦白情节”的辩护意见。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 同时查明，被告人陈大烽因无驾驶资格驾驶无牌证机动车被处以行政罚款300元，该罚款已缴纳。陈大烽已缴纳罚金。 本院认为，被告人陈大烽醉酒后驾驶机动车行驶于道路，严重威胁公共交通安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈大烽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈大烽归案后能如实供述自己罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。其无驾驶资格驾驶无牌证机动车，具有从重处罚情节。综合上述情节，本院依法决定对被告人陈大烽从轻处罚。同时考虑被告人陈大烽认罪、悔罪，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人陈大烽的辩护人所提“其具有坦白情节”的辩护意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人陈大烽因无驾驶资格驾驶无号牌机动车，已作为本案量刑情节予以评价，其因此已缴纳的三百元罚款，应依法折抵罚金。 根据被告人陈大烽犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈大烽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；陈大烽已缴纳行政处罚罚款人民币三百元予以折抵罚金，剩余罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩睿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦晗
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0922民初2827号 原告：覃空，男，1973年10月18日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：何小东，男，1974年10月30日出生，汉族，四川省射洪市居民。 原告覃空与被告何小东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告覃空经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按覃空撤诉处理。 案件受理费612.5元，由覃空负担。 审 判 员  宋 兴 二〇二〇年十二月七日 法官助理  陶云霞 书 记 员  涂 荧
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1530号 申请执行人：周科，男，1991年10月27日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 被执行人：重庆穹煜文化传播有限公司，住所：重庆市万州区体育场西区外环靠南办移动通讯室。 法定代表人：熊英杰。 被执行人：熊英杰，男，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 关于周科申请执行重庆穹煜文化传播有限公司、熊英杰合同纠纷一案，我院（2020）川1011民初888号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行，在执行过程中，经本院主持调解，双方达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王皓洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23896号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建伟归还原告信用卡透支款120,310.23元(其中本金102,795.44元、利息9,552.88元、手续费7,537.39元、年费424.52元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告刘建伟偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：120,310.23元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘建伟承担。事实和理由：被告刘建伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款120,310.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘建伟未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘建伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金102,795.44元；二、被告刘建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,706.20元，减半收取1,353.10元，由被告刘建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2550号上诉人（原审原告）：杨浩，男，1992年3月27日出生，汉族，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：山西晋煜杰信息技术服务有限公司，住所地山西省长治市潞州区。法定代表人：王**洁，职务经理。被上诉人（原审被告）：王**洁，男，1992年5月8日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人杨浩因与被上诉人山西晋煜杰信息技术服务有限公司（以下简称晋煜杰公司）、王**洁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨浩上诉请求：1.撤销原审判决第二项,并查明事实,依法改判为被上诉人返还上诉人股权回购转让金7万元;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对股权转让协议的内容存在误解,一审法院在审理过程中认定事实不清、适用法律错误。本案所涉《退股协议》实为股权转让回购协议，双方在协商时达成的意思很清楚，由被上诉人王**洁回购上诉人杨浩的10%股权，协议的内容中也明确写明了签订的是股权转让协议。2.被上诉人存在一定的欺诈行为，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院在审理过程中针对该部分事实未予审查清楚，据此作出的判决也存在错误。山西晋煜杰信息技术服务有限公司、王**洁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨浩向一审法院起诉请求：1.判令被告王**洁立即返还欠原告的股权转让金人民币柒万元(70000元);2.判令被告山西晋煜杰信息技术服务有限公司立即偿还原告替其垫资的公司员工工资款壹万陆仟元（16000元);以上二项合计人民币捌万陆仟元整（86000元)。3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告杨浩系被告晋煜杰公司股东。2018年8月6日，杨浩与晋煜杰公司签订《退股协议》一份，约定杨浩将其持有的10%的股权转让给晋煜杰公司，转让价格为70000元。同时约定，上述转让款由晋煜杰公司从公司应收账款中支付。后晋煜杰公司未按约定向杨浩回购股权及支付约定的款项。另查，晋煜杰公司经营期间为缓解资金紧张状况，曾向股东进行借资。杨浩于2018年4月20日向晋煜杰公司垫资8000元，2018年5月22日向晋煜杰公司垫资8000元。晋煜杰公司出具的垫资证明上载明垫资期限为6个月。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。案涉《退股协议》虽明确约定了由晋煜杰公司回购杨浩的股权，但在公司回购股东股权的情况下，为保证公司资本维持，公司应进行减资，应按照公司法规定履行股东会决议、通知债权人、处理债权债务等减资程序，根据庭审查明的情况，《退股协议》签订至今已两年时间，晋煜杰公司并未完成减资程序，杨浩要求履行退股协议将直接造成不当减少公司资产、损害债权人合法利益，故原告要求晋煜杰公司履行股权回购协议，支付回购款的诉请一审法院难以支持。关于垫资款的相关诉请，一审法院认为，杨浩分两次给晋煜杰公司垫资，其实质是在双方之间形成了一种借款合同关系。这与原告第一项诉请虽涉及不同法律关系，但鉴于该垫资行为发生于原告在公司担任股东期间，为减轻当事人诉累，可本案中一并予以处理。双方之间借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。晋煜杰公司作为债务人应按照约定履行还款义务。根据垫资证明上载明的垫资期限及晋煜杰公司当庭陈述的情况，可确认借款期间应为款项出借之日起6个月，现两笔借款的借款期限均已截至，故杨浩要求晋煜杰公司返还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告山西晋煜杰信息技术服务有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告杨浩16000元；二、驳回原告杨浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告山西晋煜杰信息技术服务有限公司负担200元，原告杨浩负担1750元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。根据被上诉人晋煜杰公司的《公司章程》显示，上诉人杨浩在该公司认缴出资额为100.1万元，认缴期限为2036年12月31日前。案涉《退股协议》虽明确约定了由晋煜杰公司回购杨浩的股权，但在晋煜杰公司未完成减资程序的情况下，杨浩要求履行退股协议将直接造成不当减少公司资产、损害债权人合法利益，为保证公司资本维持，原审认定并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，杨浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由杨浩负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立二〇二〇年十二月二十八日书记员 贾小丽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6118号上诉人（原审原告）：李久涛，男，汉族，1981年4月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：申长江、刘文林（实习），河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市卫滨区平原镇贾屯村村民委员会，住所地：河南省新乡市卫滨区平原镇贾屯村。法定代表人：贾荣师，任主任。委托代理人：张建周，张云龙（实习），河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国福，男，汉族，1958年11月16日出生，住河南省。上诉人李久涛因与被上诉人李国福、新乡市卫滨区平原镇贾屯村村民委员会（以下简称贾屯村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李久涛上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理；上诉费用由贾屯村委会、李国福承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。李久涛在贾屯村委会收回土地之前已经耕种有五年之久，已合法取得了贾屯村委会的土地承包经营权，且其他农户也未签订土地承包合同，一审认定李久涛无土地承包经营权错误。二、一审适用法律错误。分地时间是在1998年，且李久涛已合法、实际取得了土地承包经营权，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、二十条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定。三、本案应适用“同案同判”规则。在一审李久涛提交有类似判决，法院未参照类似判决同类裁判，也未做出合理释明，违反最高院颁布实施关于统一法律适用加强类案检索的指导意见。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求指令一审法院进行实体审理。李久涛向一审法院起诉请求：一、贾屯村委会与李国福之间的土地承包合同无效并返还李久涛2.1亩的耕地；二、贾屯村委会、李国福赔偿李久涛损失共计24150元（2003年-2008年按每年每亩地500元的标准，2009年-2014年按每年每亩地800元的标准，2015年-2020年按每年每亩地1000元的标准）;三、本案的诉讼费用由贾屯村委会、李国福承担。原审法院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，土地承包应当遵循承包程序合法的原则。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案中，李久涛未与其户籍所在村的农村集体经济组织签订土地承包合同，故其并未实际取得土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据上述规定，本案争议应由人民政府予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李久涛的起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据上述规定可知，人民法院受理的土地承包经营权纠纷的前提是土地所有权和使用权明晰并无争议，如对土地的所有权及使用权本身存在争议的，应当由人民政府处理。本案中，由于李久涛未与其户籍所在村的农村集体经济组织签订土地承包合同，是否实际取得土地承包经营权并不明确。根据上述规定，原审法院认定本案争议应由人民政府予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理张征书记员李旭亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30441号原告:郑春奇，男，1964年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：果松贵，女，74岁，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金志敬（系被告丈夫），男，1943年4月11日出生，住北京市通州区。被告:北京市华联印刷厂，住所地北京市通州区西集镇金各庄村东。法定代表人：金克文。委托诉讼代理人：金克武（系公司员工），男，1952年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑春奇与被告果松贵、金克武所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告郑春奇于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑春奇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑春奇撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27020号原告：赵巍，女，1979年2月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。原告赵巍与被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告赵巍委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告澳斯蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵巍向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金60万元及利息（一笔以15万元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以20万元为基数，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：双方于2019年1月31日签订合同编号为SHJZH20190101、SHJZH20190102、SHJZH20190103的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年2月27日签订合同编号为SHJZH20190201的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年3月28日签订合同编号为SHJZH20190202、SHJZH20190301、SHJZH20190302、SHJZH20190303的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月28日签订合同编号为SHJZH20190402、SHJZH20190403、SHJZH20190404的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年5月31日签订合同编号为SHJZH20190602的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》。单份合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至指定的第三方。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限6个月；租金计算方式为“本金年化率7.5%+2%”；被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。上述合同签订后，原告于2019年1月31日向被告支付15万元，2019年2月27日支付5万元，2019年3月28日支付20万元，2018年12月12日支付15万元，2018年11月30日支付5万元，共计60万元。被告收到款项后，没有向原告交付货物也未开具发票。合同到期后，被告既未按照约定回收产品也未向原告支付任何租金收益。原告认为双方签订的虽是售后回租的融资租赁合同，但实质是借贷关系，被告到期未偿还借款本息，经多次催要均未返还，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于2019年1月31日签订合同编号为SHJZH20190101、SHJZH20190102、SHJZH20190103的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年2月27日签订合同编号为SHJZH20190201的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年3月28日签订合同编号为SHJZH20190202、SHJZH20190301、SHJZH20190302、SHJZH20190303的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月28日签订合同编号为SHJZH20190402、SHJZH20190403、SHJZH20190404的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年5月31日签订合同编号为SHJZH20190602的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》。单份合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至指定的第三方，“由澳斯蓝投放运营”。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限6个月；租金计算方式为“本金年化率7.5%+2%（浮动利率）”。原告分别于2019年1月31日向被告支付15万元，2019年2月27日支付5万元，2019年3月28日支付20万元，2018年12月12日支付15万元，2018年11月30日支付5万元，共计60万元。合同签订后，被告未向原告交付货物，未按照约定回收产品，也未按约定向原告支付租金收益。2020年11月11日被告向原告转账1800元。诉讼中，原告同意1800元折抵被告应支付的以15万元为基数，自2019年1月31日至2019年3月31日的利息。澳斯蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，双方签订买卖合同和租赁合同，但被告未向原告交付货物，其中关于回收净化器的约定也不符合买卖合同关系的构成要件，被告既未按照约定回收产品也未向原告支付任何租金收益，更不符合租赁合同关系的构成要件。原告向被告支付款项，被告按期支付收益，双方行为属于借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，原告主张双方名为买卖合同关系、租赁合同关系或融资租赁合同关系，实为民间借贷关系，本院予以认可。被告借款后，应按照约定还本付息，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还原告赵巍借款本金60万元及利息（一笔以15万元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以20万元为基数，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10507元及公告费560元，由被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十七日书记员  宋杰
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终541号原公诉机关固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁亚辉，男，1992年2月10日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，无业，住固始县。2014年5月，因犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2017年11月，因犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；2019年6月，因犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；2020年5月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月16日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。固始县人民法院审理固始县人民检察院指控原审被告人鲁亚辉犯盗窃罪一案，于2020年11月18日作出（2020）豫1525刑初639号刑事判决，以被告人鲁亚辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。鲁亚辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人鲁亚辉申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人鲁亚辉犯盗窃罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当。鲁亚辉撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）鲁亚辉撤回上诉。固始县人民法院（2020）豫1525刑初639号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月十一日法官助理韩坤书记员赵莹莹
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执295号 申请执行人：甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社,营业场所:泸定县冷碛镇攀康路,统一社会信用代码91513322323415884T。 负责人:向琴,女,系该分社主任。 委托诉讼代理人：梁玉君，男，汉族，1985年7月7日出生，住四川省泸定县，系该社员工。 被执行人：任兴民，男，1973年3月18日出生，汉族，四川省泸定县人，住四川省泸定县。 甘孜州农村信用联社股份有限公司冷碛分社与任兴民金融借款合同纠纷一案，申请执行标的80337.4元，执行到位0元。本院在执行过程中，通过网络查控与传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李芸湘
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2659号 申请执行人:王清山，男，1940年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈华，男，1971年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陆娟，女，1972年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人王清山与被执行人陈华、陆娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出的（2020）皖0503民初2947号民事判决书已发生法律效力。申请人南京微商房产经纪有限公司于2020年11月20日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月23日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 凌 花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33106号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李跃峰，男，1982年4月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李跃峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李跃峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计172987.61元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李跃峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月15日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计172987.61元，其中本金110039.41元、利息25702.09元、费用37246.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李跃峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月15日的信用卡欠款共计172987.61元，以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元以及公告费（以实际发生为准），由李跃峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初9115号之二原告：李淑萍，女，1968年6月19日，住江苏省宿迁市宿城区。被告：徐士友，男1965年12月12日，住江苏省宿迁市宿城区。原告李淑萍诉被告徐士友民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李淑萍撤回对被告徐士友的起诉。案件受理费减半收取3742元、保全费2520元，合计6262元，由原告自行承担。（此页无正文）审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月十五日书记员  王 可
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1279号 申请执行人：马荣霞，女，1975年3月1日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行马荣霞与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2781号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20238号原告：刘洪波，男，1975年1月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京盛腾泓商贸有限公司，住所地北京市石景山区五里坨西街9号院6号楼二层201-05。被告：闫凤杰，男，1962年9月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：胡释心，男，1968年6月13日出生，汉族，职业不详，住内蒙古赤峰市宁城县。原告刘洪波与被告北京盛腾泓商贸有限公司、闫凤杰、胡释心民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洪波撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月十六日书记员  高惠军
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申634号 再审申请人（一审被告）：唐军，男，1963年3月29日出生，满族，住成都市金牛区。 被申请人（一审原告）：四川省市场监督管理局机关服务中心，住所地：成都市东风路2段北二巷4号。 法定代表人：韩全国，主任。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢娟，四川博绅律师事务所律师。 再审申请人唐军因与被申请人四川省市场监督管理局机关服务中心（以下简称省市场服务中心）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐军申请再审称，原判决夹带与本案无关的事项，一审庭审时临时变更诉状的原告和法定代表人，唐军书面申请原审法院调查收集证据，但法院没有收集。劳动仲裁涉嫌虚假仲裁，本案涉嫌刑事案件，应当移交公安机关。唐军不是与省市场服务中心建立的劳动关系。再审请求：1.裁决省市场服务中心发放拖欠的生活费工资；2.本案劳动人事纠纷系车改遗留问题，应按车改文件协商解决，开具解除劳动合同证明；3.驳回原判决夹带与本劳动纠纷无关的事项。请求《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第十二项的规定，再审本案。 省市场服务中心提交意见称，一、双方均未上诉，现唐军提出的再审请求超出本案的审理范围。二、唐军主张的虚假仲裁以及一审庭审临时变更原告、法定代表人的情况与客观事实不符。与唐军建立劳动关系的单位系四川省工商行政管理局机关服务中心，该中心经批准注销后，其债权债务由省市场服务中心承接，一审已告知唐军前述主体变更的情况，其表示知晓且情况属实，一审程序合法。三、唐军主张一审法院应当调取其工资证据，但是一审时省市场服务中心已向法院提交了2018年10月至2019年9月的《工资表》，经唐军质证，确认了证据的真实性、合法性和关联性。四、唐军所主张的劳动纠纷、经济纠纷，应当由唐军另案申请仲裁或另行诉讼，与本案无关。唐军参与了仲裁、原审诉讼，对省市场服务中心提交的证据都进行了质证，涉及的事实在仲裁和原判中都进行了审理，事实清楚。请求驳回唐军的再审申请。 本院经审查认为，一、关于有新证据足以推翻原判决、据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更的再审理由。再审审查期间，唐军未向本院提交足以推翻原判决的新证据，亦未提交证据证明原判决存在“据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更”的情形，其该项再审理由不能成立。同时，唐军所提的“发放拖欠的生活费工资”“开具解除劳动合同证明”的请求超出了原审案件的审理范围，不属于本案再审审查范围。二、关于原审法院未按唐军申请调查收集证据的再审理由。唐军在原审中申请调取如下证据：1.2013年1月在达州修车的修理单；2.2016年1月车改唐军填写的选择解除劳动合同的表格；3.2016年到2018年唐军的签到考勤表；4.2020年3月12日四川省劳动保障监察总队调解书；5.唐军亲笔的离职报告；6.四川省市场监督管理局书函、离职证明。省市场服务中心诉至法院，请求确认双方劳动关系于2019年10月31日解除，并要求唐军退还已支付的2019年11月工资1784.4元。省市场服务中心作为原告应围绕其诉讼请求进行举证，唐军作为被告申请调取的证据亦应与上述诉讼请求、自身诉讼主张相关联，但唐军申请调取的证据与原审诉求无关，亦非本案审理需要的主要证据，故原审法院未予调取并无不当，唐军的该项再审理由不能成立。三、关于原判决适用法律错误的再审理由。一审庭审时，法庭已向唐军释明，四川省工商行政管理局机关服务中心已经注销，其债权债务由省市场服务中心承接，唐军表示无异议。原审围绕省市场服务中心的诉讼请求进行审理，在查明事实的情况下、判决驳回省市场服务中心的诉讼请求有事实依据、法律依据，不存在对与本案无关的事项进行处理的情形，亦不存在涉嫌刑事案件应移送公安机关的情形。唐军的该项再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐军的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 钟 宏 审判员 夏 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 崔广元
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36814号原告：北京一卡停科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。社会统一信用代码：91110108MA009Q170A。法定代表人：陈萌，执行董事。委托诉讼代理人：白海涛，男，汉族，北京一卡停科技有限公司员工，住北京市。被告：北京乐泊停车管理有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区上地十街**楼**1607div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>社会统一信用代码：911101080717265381。法定代表人：吴聪，职务不详。原告北京一卡停科技有限公司诉被告北京乐泊停车管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告北京一卡停科技有限公司于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京一卡停科技有限公司现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一卡停科技有限公司撤诉。审判员  赵倞二〇二〇年十二月五日书记员  刘刚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19942号原告：刘某，女，1937年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某1，男，1958年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:张某2，男，1960年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘某、张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘某、张某1于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某、张某1提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某、张某1撤诉。案件受理费25元，由原告刘某、张某1负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月十一日书记员  刘连康
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4463号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：吴冬梅，女，汉族，1984年10月5日出生，住四川省三台县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告吴冬梅经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金67030.26元、利息10012.1元、罚息6617.47元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款81600元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴冬梅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月25日，被告吴冬梅通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为81600元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款81600元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金67030.26元、利息10012.1元、罚息6617.47元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴冬梅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴冬梅向原告度小满小贷公司借款81600元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了81600元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为均按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴冬梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金67030.26元，并支付截至2020年12月17日的利息10012.1元、罚息6617.47元。二、由被告吴冬梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金67030.26元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659.4元，公告费19元，合计1678.4元，由被告吴冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初5314号之一 原告：钱石明，女，1958年9月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张振华，男，1983年9月4日出生，汉族，住嵊州市，系原告之儿子。 委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。 被告：袁芳，女，1984年11月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告钱石明与被告袁芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。 原告钱石明向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款229600元，并支付从立案之日起至付清之日止的利息损失（利息按年利率15.4%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁芳和费银君因缺乏资金于2013年8月10日向原告借款200000元，约定年利率36%，被告支付利息到2018年6月10日计372000元，后利息和本金至今未付。按照2020年8月20日施行的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告应归还借款本金43040元。2016年6月28日被告袁芳和费银君又向原告借款200000元，约定年利率36%，支付利息到2018年6月28日计144000元。按照2020年8月20日施行的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告应归还借款本金186560元，两项合计229600元。原告曾于2019年4月向贵院提起诉讼，因其中一借款人费银君涉嫌非法吸收公众存款罪尚在侦查中，贵院于2019年5月13日作出（2019）浙0683民初2913号民事裁定，驳回原告起诉，现费银君一案已经审理终结，原告为维护自己的合法权益，故再次向贵院提起诉讼，望依法判决。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据原告钱石明提供的两份借条所载明的信息，被告袁芳为案涉借款的借款人之一。现被告袁芳因涉嫌非法吸收公众存款罪而被嵊州公安局刑事拘留，案件正在侦查中。因此，本案中民间借贷行为存在涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告钱石明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张天枫 人民陪审员  张 良 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  方群英
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初3345号 原告：豆仁俊，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所律师。 被告：王万伟，男，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：安徽乔夫港航建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城1906，统一社会信用代码91340200MA2RQRB277。 法定代表人：王万伟，总经理。 原告豆仁俊诉被告王万伟、安徽乔夫港航建设工程有限公司合同纠纷一案，原告豆仁俊于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王万伟、安徽乔夫港航建设工程有限公司的起诉。 本院认为，原告豆仁俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告豆仁俊撤回起诉。 审判员  徐忠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高少银 书记员沈雨晴
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢48号之一 申请执行人：杨耀武，男，汉族，1987年9月16日出生，住址：广州市天河区。 被执行人：蓝文浪，男，汉族，1977年10月11日，住址：广东省大埔县。 被执行人：黄柳琴，女，汉族，1978年7月6日，现住广东省梅州市大埔县。 本院受理的申请执行人杨耀武与被执行人蓝文浪、黄柳琴合同纠纷一案，被执行人蓝文浪、黄柳琴未按照判决履行金钱给付义务。本院作出的（2016）粤1422民初297号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1.原、被告双方自愿终止2012年7月14日签订的《合作建房协议书》和2012年7月31日签订的《合作建房补充协议书》；2、被告蓝文浪、黄柳琴自愿于2016年5月15日前一次性向原告杨耀武偿还投资本金及利润合计500万元；3、案件受理费54668元，按规定减半后收取为27334元，被告蓝文浪、黄柳琴自愿负担（此款由被告蓝文浪、黄柳琴在2016年5月15日前直接支付给原告杨耀武）。因蓝文浪、黄柳琴未按上述生效法律文书履行义务，杨耀武向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了其名下的银行账户以及微信、支付宝账户。 三、本院已另案处置被执行人蓝文浪的财产，本案可参与分配。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,被执行人名下财产将由另案处置，本案债权全部未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执恢48号案件终结本次执行程序。 被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十二日 书记员  邝先春