wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1225号异议人（被执行人）：北京圣世信通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路****楼****。法定代表人：阎戈卫，执行董事、经理。委托代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。申请执行人：山东昊润自动化技术有限公司，住所地，住所地山东省邹平县韩店镇驻地以北西侧。法定代表人：张红霞，执行董事兼经理。委托代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。本院在执行山东昊润自动化技术有限公司（以下简称山东昊润公司）与北京圣世信通科技发展有限公司（以下简称圣世公司）买卖合同纠纷一案过程[执行依据：（2018）京0108民初字第40108号民事调解书]中，圣世公司向本院提出执行异议。案件审查过程中，圣世公司向本院申请撤回异议申请。本院认为，圣世公司的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京圣世信通科技发展有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月十四日书记员 黄秋实
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32069号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李艳鹏，男，1980年10月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李艳鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李艳鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计116541.67元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李艳鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116541.67元，其中本金73306.51元、利息16640.98元、费用26594.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李艳鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计116541.67元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元以及公告费（以实际发生为准），由李艳鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4099号 申请执行人：范春梅，女，1969年08月15日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：黄明明，男，1990年01月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人范春梅与被执行人黄明明民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2018)皖1302民初1749号判决书已经发生法律效力，因被执行人黄明明未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人范春梅申请执行，本院于2020年10月20日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年10月21日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人黄明明名下的财产信息： 1、被执行人黄明明名下无车辆登记信息。 2、被执行人黄明明名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人黄明明名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人黄明明有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人黄明明的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人黄明明列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人黄明明名下在关联案件中共有案件1件,正在执行过程中。 本院已告知申请执行人范春梅本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人黄明明无财产可供执行，申请执行人范春梅也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1302民初1749号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19344号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：马文智，男，1985年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告马文智、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告马文智、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计12881.90元（包含逾期本金12595.82元、逾期利息286.08元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费1633.23元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为12615.67元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款25000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告马文智未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月29日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为29725元，每月保费率为1.9%、保险费金额为475元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月4日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为25000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年3月24日向第三人支付代偿款12881.90元（包括欠款本金12595.82元、利息286.08元）。被告同时拖欠原告应付保险费1633.23元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款12881.90元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马文智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12881.90元；二、被告马文智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1633.23元；三、被告马文智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以12881.90元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由被告马文智负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18477号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：代强，男，1987年06月30日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告代强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告代强经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月18日的信用卡欠款本金125992.65元，利息7780.39元，违约金4727.30元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月19日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月18日，信用卡欠款本金125992.65元，利息7780.39元，违约金4727.30元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月18日，被告所使用的信用卡欠款本金125992.65元，利息7780.39元，违约金4727.30元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告代强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月18日的信用卡欠款本金125992.65元，利息7780.39元，违约金4727.30元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月19日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元、公告费560元，由被告代强负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30186号原告：北京科拉思纳服饰有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园。法定代表人：冯士霞，经理。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告：王永辉，女，出生日期不详。原告北京科拉思纳服饰有限公司与被告王永辉合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告北京科拉思纳服饰有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京科拉思纳服饰有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京科拉思纳服饰有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月十五日书记员 刘紫微
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1731号之一 申请执行人：施锡富,男,1966年04月07日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：吴素荣,男,1954年05月07日出生,汉族，住广东省珠海市斗门区。 申请执行人施锡富与被执行人吴素荣买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初809号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施锡富向本院申请强制执行,本院于2020年8月14日立案执行。执行标的为被执行人吴素荣返还申请执行人施锡富27574元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费244.5元和申请执行费313.61元。 执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求吴素荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴素荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人吴素荣的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年12月21日，本案标的及逾期利息均未执行到位，暂未发现被执行人吴素荣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴素荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴素荣作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴素荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人施锡富。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴素荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1731号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 洪之媚 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6493号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：李孔维，男，汉族，1991年2月20日出生，住广东省清远市清新区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李孔维小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告李孔维经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金40486.16元、罚息4483.58元；2、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的分期手续费9486.91元；3、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；4、请求判令被告向原告支付律师费1000元；5、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款58300元，分期手续费率为0.95%/期，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等本等费。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.0831%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李孔维未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月14日，被告李孔维通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为58300元、借款期限为36期，分期手续费率0.95%/期、罚息利率为0.0831%/天、还款方式为等本等费、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。2018年8月5日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款58300元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金40486.16元、罚息4483.58元、分期手续费9486.91元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李孔维等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李孔维向原告度小满小贷公司借款58300元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了58300元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本金及手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，向被告收取手续费，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0831%%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李孔维在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金40486.16元，并支付截至2020年12月9日的罚息4483.58元、分期手续费9486.91元。二、由被告李孔维在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金40486.16元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.14元，公告费42元，合计1091.14元，由被告李孔维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9793号原告：李井香，女，1964年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。被告：白国志，男，1980年2月24日出生，蒙古族。被告：刘晓辉，女，1981年1月1日出生，蒙古族。原告李井香与被告白国志、刘晓辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李井香及其委托诉讼代理人董宇到庭参加诉讼，被告白国志、刘晓辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李井香向本院提出诉讼请求：1.判令被告白国志偿还原告借款本金950000元；2.判令被告白国志支付违约金（以450000元为基数，自2018年9月12日起至全部借款给付之日止，以500000元为基数，自2018年10月9日起至全部借款给付之日止，均按照每天千分之五标准计算）；3.判令被告刘晓辉对第1项和第2项与被告白国志承担共同还款责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告一白国志本来不认识，经朋友介绍相识，被告一后以因做买卖和家庭生活需要为由，向原告借款多次，并出具借条共借款九十五万，并分别于2017年9月11日和2017年10月9日向原告李井香出具两张借条，分别约定借款期限为一年，其中2017年9月11日签署借条借款45万元自2017年9月11日起至2018年9月11日止，2017年10月9日签署借条借款50万元自2017年10月9日起至2018年10月8日止，并承诺上述借款到期之前，一定还清。若到期未全额归还借款，每天按借款总额的千分之五向原告支付违约金。被告二刘晓辉与被告一白国志二人系夫妻关系，在婚姻存续期间被告二刘晓辉知悉此次借款并同意，且借款用于家庭共同生活，通过微信聊天内容表达自己愿意以卖房、筹钱等方式向原告偿还借款。借条签订后，原告李井香分别于2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月5日、2017年11月21日通过自己的工商银行借记卡账户向被告一白国志分别转账16万元、5万元、12万元、44万元共计77万元借款，其余借款本金原告以现金方式交付给被告一白国志。借款期限届满后，原告曾向二被告多次主张返还借款，但二被告均未能履行还款义务。原告认为，二被告未按约定期限偿还借款且已逾期一年有余，属于故意违约行为，故原告只能起诉到法院。被告白国志、刘晓辉未答辩。原告李井香围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、转账记录、微信转账记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告白国志向原告李井香出具《借条》，载明：“今本人白国志身份证号略因临时周转需要，从李井香身份证号略借款人民币肆拾伍万整（小写金额）人民币450000元整借款期限为12个月（及自2017年九月十一日起至2018年九月十一日止）本人承诺：以上借款到期之前，一定还清：若到期未全额归还，本人自愿每天按借款总额的（千分之伍每天）向李井香支付违约金。”2017年10月9日，被告白国志向原告李井香出具《借条》，载明：“今本人白国志身份证号略因临时周转需要，从李井香身份证号略借款人民币伍拾万整（小写金额）人民币500000元整借款期限为12个月（及自2017年10月9日起至2018年10月8日止）本人承诺：以上借款到期之前，一定还清：若到期未全额归还，本人自愿每天按借款总额的（千分之伍每天）向李井香支付违约金。”原告李井香分别于2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月5日、2017年11月21日通过工商银行账户向被告白国志分别转账16万元、5万元、12万元、44万元，后又于2018年1月10日向白国志微信转账两笔共计13900元，于2018年2月8日向刘晓辉微信转账5000元。李井香提交与二被告的微信聊天记录，刘晓辉在微信记录中称“姐你放心吧，借你的钱不会不认账的你当初对我们两口子那么好我们不会借钱不还的”。庭审中，李井香称二被告系夫妻关系，借款用来资金周转，借条均系在2018年2月签写，但是时间写的是2017年，因为二被告系在2017借款，并称实际借款金额高于100万，一部分是上述的转账，还有现金给付，但是没有准确结算，签写借条后二被告本金及利息均未还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白国志、刘晓辉经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告白国志向原告李井香出具借条，原告李井香提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告白国志应按约履行还款义务。原告李井香诉称被告白国志未偿还借款，被告白国志未到庭参加诉讼，未反驳原告李井香诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告李井香主张被告白国志偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告李井香主张被告白国志支付违约金一节，因双方在借条中约定了违约金的计算标准，故被告白国志应自借款到期之次日向原告李井香支付违约金，但约定计算标准过高，本院予以调整。关于原告李井香主张被告刘晓辉承担共同还款义务一节，综合双方的聊天记录及双方的转账记录，可以认定原告李井香系向被告白国志、刘晓辉提供借款，刘晓辉亦认可上述借款系夫妻共同债务，故本院对李井香的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白国志、刘晓辉于本判决生效后七日内向原告李井香偿还借款950000元；二、被告白国志、刘晓辉于本判决生效后七日内向原告李井香支付违约金（以450000元为基数，自2018年9月12日起至全部借款给付之日止，以500000元为基数，自2018年10月9日起至全部借款给付之日止，均按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告李井香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元及公告费560元，均由被告白国志、刘晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月一日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初10958号   原告：李正良，男，1972年5月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   委托诉讼代理人：王海涛，宁夏天盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：康乔，宁夏天盛律师事务所律师。   被告：王政，男，1979年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告李正良与被告王政买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月23日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年9月17日立案，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李正良到庭参加诉讼，被告王政经本院送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款108000元、逾期付款利息18474元（自2016年7月1日至2020年7月10日，按年利率4.25%计算），并主张利息至欠款实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年至2015年期间，原告按照被告的要求为其贺兰县美茵湖城工地供应水泥，经双方于2016年4月8日结算，被告尚欠原告水泥款118000元。后被告支付了货款10000元，下剩货款至今未付，该款经原告多次催要未果，故诉至法院。   被告未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，被告向原告出具一张欠条，载明：“今欠到李正良水泥款壹拾壹万捌仟元整（118000元）。”原告自认被告此后支付了货款10000元，下剩货款108000元至今未付。   本院认为，原告提交的《欠条》可以证明原、被告形成了买卖合同关系，被告应向原告支付所欠货款。原告自认被告支付货款10000元，本院予以确认。扣除该笔付款后，被告还应支付原告货款108000元。根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告在2016年4月8日前已收到货物，应同时向原告支付所欠货款。被告未按时向原告支付货款，构成违约。但原、被告并没有约定违约金，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告按年利率4.25%主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告王政于本判决生效之日起十日内支付原告张正良货款108000元，并按年利率4.25%支付108000元自2016年7月1日至本判决确定的付款之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1415元，由被告王政负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 李海波     二〇二〇年十一月十一日   法官助理 李金玉   书记员 杨 兰   附：适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33444号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十日开庭时间二〇二〇年十一月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京鹿之梦文化传播有限公司。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：大连煜鼎文化产业发展有限公司。法定代表人：孙兴哲。委托诉讼代理人：姜吉军，男，该公司员工。诉讼请求支付赔偿金20000元、律师费2000元，合计22000元。答辩意见被告在推文中确实使用了涉案作品，但文章旨在介绍、评论“熊猫滚滚”这一作品，从而传达“多种艺术的结合，或者说是艺术与泛娱乐产业结合，对艺术本身就是一种生命的延续和传播”的观点，推文已注明涉案图片的著作权人是阿尨，主观上并非故意侵权，也未借此营利。涉案文章的实际推送人数为19人，有效阅读人数为7人，涉案公众号的关注人数为38人，影响力极小，且被告在接到诉讼通知后第一时间删除了涉案文章，避免了后续传播的可能。被告开设公众号的目的是为了支持国学创作，并非为了营利，涉案公众号自2020年开始已经停更。主要事实作品类型及数量：美术作品29张（起诉书笔误更正）。作品名称：《蒙娜滚滚的微笑》《维纳滚滚的诞生》《创造滚滚》《维特鲁威滚》《呐喊滚滚》《抱竹笋的滚滚》《滚滚之饱》《大宫滚》《滚滚的最后晚餐》《荡秋千》《拾穂滚》《泉·滚滚》《文森特.滚滚自画像》《撑阳伞的滚滚》《戴珍珠耳环的滚滚》《滚滚哥特式》《倒牛奶的滾滚》《吹笛子的滚滚》《阿尔诺滚滚夫妇像》《熊猫帝司马滚》《簪花仕滚图》《滚滚帝读书像》《滚滚捣练图》《滚滚夜宴图》《泼墨仙滚图》《滚滚步辇图》《挥扇仕滚图》《滚滚反弹琵琶图》《秋江滚隐图》。作品发表时间：2017年6月至2017年7月发表于曾龙名为“阿尨along”的新浪微博账号中。作品权属：2019年11月14日曾龙出具授权书，将涉案作品信息网络传播权及维权权利授予北京鹿之梦文化传播有限公司（即本案原告），授权期限为自授权签署之日起一年，包括授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵权行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾）。侵权取证时间及方式：2020年4月15日可信时间戳认证证书。侵权地址：微信公众号“煜鼎文化”（微信号：YUDINGWENHUA）于2019年3月7日发布标题为《新奇｜熊猫滚滚玩遍世界》的文章，该微信公众号的认证主体为大连煜鼎文化产业发展有限公司。作品使用方式：使用涉案作品作为文章配图。其他事实：被告围绕答辩意见，提交了涉案推文正文截图、涉案推文标注著作权人截图、未开通打赏功能截图、涉案推文阅读数截图、关注人数截图、涉案推文删除截图、历史推文截图。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的曾龙出具的授权书、作品底片截图、发表截图等证据能够相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号“煜鼎文化”（微信号：YUDINGWENHUA）的认证主体，被告未经原告许可在涉案微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。三、关于赔偿金，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、被告并非明显的商业化使用以及涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情予以确定。关于律师费，原告未提交委托代理合同及律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告大连煜鼎文化产业发展有限公司赔偿原告北京鹿之梦文化传播有限公司经济损失18000元；二、驳回原告北京鹿之梦文化传播有限公司其他诉讼请求。受理费分担175元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担32元，由被告大连煜鼎文化产业发展有限公司负担143元（原告北京鹿之梦文化传播有限公司已预交，被告大连煜鼎文化产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京鹿之梦文化传播有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员袁建华二〇二〇年十二月十二日法官助理刘慧超书记员袁雪梅
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初8388号原告:张早成，男，1991年7月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权被告：田卉，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省永城市。原告张早成与被告田卉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张早成的委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告田卉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告108760元及利息,(利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月27日起计算至清偿完毕之日止);二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系老表关系。2017年11月14日,被告从案外人宗雅赛处借款5万元,约定借款期限为三个月,借款月利率2%,原告作为保证人为该笔债务提供担保。借款到期后,被告未能按时偿还借款本息,案外人宗雅赛向永城市人民法院提起诉讼,经审理后,永城市人民法院于2018年6月11日作出(2018)豫1481民初5331号民事判决书,判决“一、被告田卉偿还原告宗雅赛借款5万元及利息（利息按每月2%计算，自2018年4月14日起至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张早成对上述债务承担连带还款责任。”在案件强制执行期间，原告于2018年7月27日代被告偿还借款本息43900元。2017年11月14日，被告田卉向案外人陈效伟借款8万元，约定借款期限为三个月，原告作为担保人为该笔债务提供担保。借款到期后，被告未能偿还借款，案外人陈效伟向永城市人民法院提起诉讼，经审理后，永城市人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫1481民初7081号民事判决书，判决“一、被告田卉偿还原告陈效伟借款57000元及利息（利息按年息6%计算，自2018年12月15日至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张早成对上述债务承担连带还款责任。”在案件强制执行期间，原告于2020年5月27日代被告偿还借款本息64000元及执行费用860元；为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告田卉未答辩。原告为主张诉讼请求向本院提交证据材料，本院认为原告提交的证据材料客观真实，与本案事实相关联，可以作为有效证据使用。被告田卉未向本院提交相关证据材料。本院依据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实认定如下：2017年11月14日,被告田卉向案外人宗雅赛借款5万元,约定借款期限为三个月,借款月利率2%,原告张早成为该笔债务提供保证。借款到期后,被告田卉未能按时偿还借款本息,案外人宗雅赛向永城市人民法院提起诉讼,本院于2018年6月11日作出(2018)豫1481民初5331号民事判决书,判决：“一、被告田卉偿还原告宗雅赛借款5万元及利息（利息按每月2%计算，自2018年4月14日起，至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张早成对上述债务承担连带还款责任。”判决生效后，被告田卉未履行生效判决。在本院强制执行期间，原告张早成于2018年7月27日代被告田卉向案外人宗雅赛偿还借款本息43900元。2017年11月14日，被告田卉向案外人陈效伟借款8万元，约定借款期限三个月，原告张早成为该笔债务提供保证。借款到期后，被告田卉未能偿还借款，案外人陈效伟向永城市人民法院提起诉讼，本院于2019年10月29日作出（2019）豫1481民初7081号民事判决书，判决：“一、被告田卉偿还原告陈效伟借款57000元及利息（利息按年息6%计算，自2018年12月15日起，至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张早成对上述债务承担连带还款责任。”判决生效后，被告田卉未履行生效判决。在本院强制执行期间，原告张早成于2020年5月27日代被告田卉偿还陈效伟借款本息64000元，并承担执行费用860元。本院认为，《中华人民共和国担保法》“第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告田卉向案外人宗雅赛、陈效伟借款时，原告张早成为其提供保证。因被告田卉未能按期偿还上述两笔借款，致使案外人宗雅赛、陈效伟向本院提起诉讼，并判决张早成对上述两笔债务承担连带还款责任。田卉未履行生效判决，在强制执行阶段，原告张早成代被告田卉偿还宗雅赛借款43900元，偿还陈效伟借款本息64000元，并承担执行费860元。原告张早成承担了保证责任，有权向债务人田卉追偿，因此，原告要求被告偿还代偿款108760元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。被告田卉经传票传未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田卉于本判决生效后十日内支付原告张早成代偿款108760元；二、驳回原告张早成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告田卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 包 丽审判员 程 杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 单宇翔
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8063号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22797号原告：杨海丰，男，汉族，1988年5月20日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京渊博伟业电器有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街45号。法定代表人：王伟，经理。被告：王伟，男，汉族，住北京市通州区。被告：李芙蓉，女，汉族，住北京市通州区。原告杨海丰诉被告北京渊博伟业电器有限公司、王伟、李芙蓉买卖合同纠纷一案，原告杨海丰于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨海丰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨海丰撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十七日书记员  臧 晨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5795号上诉人（原审被告）：新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会，住所地新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村。法定代表人：王树国，主任。被上诉人（原审原告）：刘明伟，男，汉族，1997年12月11日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：刘明勇，男，汉族，2002年4月8日出生，住新乡市。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会因与被上诉人刘明伟、刘明勇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3875号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的法定代表人王树国，被上诉人的委托诉讼代理人孟宪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发还重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏必须参加诉讼的当事人。被上诉人系本村第十一村民小组村民，本案系该小组承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条第三款之规定，以及本村土地所有权的现状，本案涉及承包地征收补偿费用分配的土地所有权、分配权均归该小组所有和实施分配，村委会只是本村所有村民小组的法人，不拥有对案涉承包地征收补偿费用分配的土地所有权、分配权，按照法律规定，本案漏列必须参加诉讼的当事人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村第十一村民小组。二、上诉人不应该承担本案承包地征收补偿费用分配纠纷的给付义务责任。三、本案不属于人民法院受案范围。依据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，本案的承包地征收补偿费用分配是村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定的。被上诉人是对土地补偿费分配方案不服而提起的诉讼，不属于人民法院受理范围。综上，一审认定事实不对，适用法律错误，故提起上诉。刘明伟、刘明勇辩称，上诉人有权决定本村土地补偿款的分配，在其发放土地补偿款时未对被上诉人按照同一标准发放不合法，被上诉人要求享受同样的村民待遇应予支持。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。刘明伟、刘明勇向一审法院起诉请求：判令新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会及该村第十一村民小组支付其征地补偿费9800元。一审法院认定事实：刘明伟、刘明勇系兄弟关系。刘明伟1997年12月11日出生、刘明勇2002年4月8日出生，二人出生后将户籍登记在新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村，成为该村村民。因集体土地被征收，新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村于2019年12月对村内原有人口分配土地补偿款5400元／人，对包括刘明伟、刘明勇在内的村内新增人口分配土地补偿款500元／人。一审法院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。刘明伟、刘明勇因出生将户籍登记在新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村，原始取得了该村民资格，且无证据证明其在其他地方享受集体经济组织成员权益，其应依法享受与本集体经济组织其他村民相同的村民待遇。现新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村向其村内原有人口分配土地补偿款5400元／人，但仅向刘明伟、刘明勇分配500元／人。故刘明伟、刘明勇要求新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村支付未发放的土地补偿款9800元（即4900元／人）的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决：新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会于判决生效后七日内向刘明伟、刘明勇支付土地补偿款9800元。案件受理费50元，减半收取25元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会负担。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定可知，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案等事项由村民会议讨论决定。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案中，双方认可被上诉人为本村第十一村民小组成员，案涉被征收土地属于本村第十一村民小组所有。该小组制定的土地补偿费分配方案标准为原有人口5400元/人，新增人口500元/人。被上诉人刘明伟、刘明勇要求按照5400元/人的标准向其支付土地补偿款，认为不应分新老人口区别对待，实际是对村集体经济组织所作出的土地补偿费分配方案不服，因此所产生的纠纷不属于人民法院的民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3875号民事判决；二、驳回刘明伟、刘明勇的起诉。刘明伟、刘明勇一审已交的案件受理费50元，予以退还；上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡刘堤村村民委员会预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月七日书记员  牛惠文
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2419号 原告:赵国强，男，汉族，生于1979年5月15日。 委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：何胜，男，汉族，生于1980年8月14日，住四川省盐亭县。 被告：楼银锋，男，汉族，生于1977年1月14日，住四川省盐亭县。 原告赵国强与被告何胜、楼银锋合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，因原告赵国强未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵国强撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 易惠蓉
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执恢94号申请执行人：李兰弟被执行人：杨文拴李兰弟与杨文拴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计105998元。经调解后双方达成和解协议；被执行人杨文拴给付申请执行人4万元，剩余部分申请执行人自愿放弃。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 赵全清 二〇二〇年十二月十四日书记员 刘 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6509号原告：王熙，男，1991年3月22日出生，汉族，北京市平谷区村民，住该区。公民身份号码：×××。被告：贾兰凤，女，1954年5月10日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××。被告：迟东海，男，1977年12月27日出生，汉族，北京市平谷区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告王熙与被告贾兰凤、迟东海排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王熙与被告贾兰凤、迟东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王熙向本院提出诉讼请求：确认王熙具有北京市平谷区×××东起第14个车棚（以下简称涉案车棚）三分之一使用权，被告贾兰凤、迟东海不得阻止其使用。事实和理由：北京市平谷区×××三家共用一个车棚。东起第14间车棚应属4单元4号、5号、6号业主共同使用，但4单元4号、6号两家业主在未经王熙同意的情况下，私自与3单元1号、2号业主交换使用车棚，并且3单元1号、2号业主将该车棚用挂锁锁上，导致王熙无法使用至今。为维护合法权益，故诉至法院。贾兰凤辩称，贾兰凤使用的三分之一车棚是北京谷辰科工贸集团（以下简称谷辰集团）经理让其花钱买的，不同意王熙的诉讼请求。迟东海辩称，原房主原有北京市平谷区×××两处房屋，对应二个三分之一车棚，在谷辰集团的主持下，原房主对车棚进行了调换，调换后其有权使用涉案车棚的三分之二。原房主卖房时，两处车棚都卖给了迟东海，故不同意王熙的诉讼请求。经审理查明：谷辰集团为北京市平谷区×××开发单位，其为每三套房配置1个车棚，由三家业主共同使用。根据规定，涉案车棚由×××三家业主共同使用，但现涉案车棚由×××业主贾兰凤和×××业主迟东海共同使用，并且拒绝王熙使用，故双方发生争议。另查：1996年6月7日，王长林从谷辰集团购入×××小区×××房屋。刘玉凤系王长林妻子，王长林与刘玉凤共育有二子，长子王超，次子王熙。2007年6月26日王长林去世，王长林母亲先于其去世，其父亲于2015年去世。现刘玉凤、王超均同意×××房屋及对应的车棚由王熙使用。再查：×××小区×××原为姬广金购买，此后其分别将以上两处房屋出售，3单元2号卖给迟东海，4单元4号卖给他人后他人又卖给现业主韩**国。韩**国从购房起就在使用3单元一处车棚。经与姬广金本人核实，其表示并不记得有卖房时二处房对应的车棚使用权都卖给迟东海之事。以上事实有双方当事人陈述、购房协议、收据、证明等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。王长林因购买平谷区×××房屋而具有涉案车棚三分之一的使用权，其去世后，其配偶及四分之三以上继承人均同意由王熙使用涉案车棚，故原王长林对涉案车棚的三分之一使用权由王熙享有，无论贾兰凤、迟东海对涉案车棚是否亦有使用权，均无权阻止王熙使用其三分之一车棚。王长林甚至王熙几十年不使用涉案车棚并不导致其丧失涉案车棚使用权，更非贾兰凤、迟东海侵害王熙权利的理由。现贾兰凤、迟东海均未提供充分证据证明其对涉案车棚剩余三分之二使用权具有合法根据及来源，而涉案车棚剩余三分之二使用权并非本案诉求范围，故本院不予认定，贾兰凤、迟东海如有争议，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：王熙具有北京市平谷区×××东起第14个车棚三分之一使用权，贾兰凤、迟东海不得阻止王熙使用。案件受理费35元，由贾兰凤、迟东海各负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月十四日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖65号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人陈秀清涉嫌开设赌场一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审理。 二〇二〇年十二月三日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19329号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：任登国，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省渠县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告任登国、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告任登国、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计11122.98元（包含逾期本金10893.88元、逾期利息229.1元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费1407.54元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为9402.63元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款23000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告任登国未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年10月22日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为27347元，每月保费率为1.7%、保险费金额为391元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年10月23日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为23000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年10月11日向第三人支付代偿款11122.98元（包括欠款本金10893.88元、利息229.1元）。被告同时拖欠原告应付保险费1407.54元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款11122.98元为基数，自2016年10月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告任登国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11122.98元；二、被告任登国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1407.54元；三、被告任登国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以11122.98元为基数，自2016年10月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348元，由被告任登国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初22753号本院于2020年11月27日对原告宋雪杨与被告陈可生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2020）豫0105民初22753号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0105民初22753号民事判决书中第六页第五行“故原告诉请被告赔偿15765.81元中的7371.68元，合法有据，本院予以支持”误写，补正为“故原告诉请被告赔偿15765.81元中的9371.68元，合法有据，本院予以支持”。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月二日书记员  闫乔虹
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初4521号原告：庞廷龙，男，1952年2月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：王玉柱，男，1967年11月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。第三人：淮安区车桥镇陈永日农资经营部，住所地淮安市淮安区车桥镇车桥村六组。负责人：陈永日，男，1977年1月6日生，汉族，住淮安市淮安区。原告庞廷龙与被告王玉柱、第三人淮安区车桥镇陈永日农资经营部（以下简称陈永日经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞廷龙及其委托诉讼代理人徐飞、王凤霞，被告王玉柱及其委托诉讼代理人赵燕，第三人陈永日经营部负责人陈永日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞廷龙向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告农药款共计114130元及利息（以114130元为基数按月利率2%自2019年9月12日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2019年3月至2019年9月，第三人经原告之手共销售芡实叶面肥、农药、肥料共计114130元给被告，被告认为质量存在问题一直未付款。2020年7月16日，经淮安区车桥镇人民调解委员会调解，被告确认欠原告货款114130元并就叶面肥进行鉴定，鉴定结果叶面肥无质量问题。第三人认可《调解协议》并将债权转让给原告，由原告向被告主张货款。被告王玉柱辨称，原告请求条件未成就，原告未按调解协议约定进行鉴定不符合支付条件。同时涉案农药对被告造成损害，所以才在协议中约定对被告进行赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈永日经营部述称，被告应当归还货款。本院经审理查明事实如下：2019年3月至2019年9月，第三人经原告之手共销售芡实叶面肥、农药、肥料共计114130元给被告，被告认为质量存在问题一直未付款。2020年7月16日，经淮安市淮安区人民调解委员会调解原告庞廷龙与被告王玉柱达成协议，内容为：“一、庞廷龙与王玉柱确认王玉柱合计欠庞廷龙货款114130元。二、王玉柱认为庞廷龙的叶面肥存在质量问题，造成了芡实损失，所以不肯给付货款。三、经业内人士姚宝平、夏永顺出面调解，庞廷龙与王玉柱同意在夏永顺门前确定十亩面积芡实田作为鉴定田，定于2020年8月20日下午开始打药（叶面肥）。庞廷龙、王玉柱、夏永顺、姚宝平、调解单位五方到场确认。四、2020年9月10日，庞廷龙、王玉柱、夏永顺、姚宝平、调解单位五方到场鉴定确认撒药结果，如果确认造成芡实田芡实长势损害，王玉柱所有的欠款一笔勾销，不需要再偿还，另外庞廷龙再向王玉柱赔偿损失50万元。如果鉴定结果经过夏永顺、姚宝平二人鉴定打药结果未造成芡实受损害，王玉柱保证归还所欠货款并承担从欠款之日起2%的月息。庞廷龙、王玉柱对夏永顺、姚宝平二人的鉴定结论必须无条件服从。五、在打药观察期内，如发现任何人蓄意破坏，一经发现，依法追究刑事责任。甲方：庞廷龙乙方：王玉柱调解人：姚宝平夏永顺2020年7月16日：马锦标加盖淮安市淮安区人民调解委员会印章”。上述内容除签名外均为打印件。协议签订后在尾部手写内容为：“二○二○年九月十日下午三时半经马锦标、夏永顺、姚宝平等人现场察看打药田块芡实长势很好，大家一致认为庞廷龙叶面肥无任何问题证明人：马锦标姚宝平夏永顺芡实试验田块户主：成永贵”。鉴定当日，双方发生争执。被告申请的证人戚某,4能证言：“我认识原告，我在庞廷龙家买东西，去年一年买的药全在他家买的，用药后大概四、五天有枯萎，打电话和原告联系，原告又打电话给第三人，一起到现场去看的，然后说找专家来看，原告又用药进行救治，救治无效果，就枯萎死了。有人家行情好，有人家行情不好，要看人家从什么地方买药的。别人家从哪买药我不知道，被告和我是同一天拿的药，我还差原告钱，今年拿的肥料，没拿药。我种植芡实五年了，这五年不是都在原告处买药的，去年一年才到原告处买药，没用原告家药之前长势是好的，用药后枯死了。收成不好有其他原因如天灾，需要管理好等，我一共一百三十五亩田，有三十九亩坏了。按照老板说的药量计4-5亩、7-8亩药量打的，后来39亩田是隔开来的，后来说药量太浓了，39亩打了后，按照15亩的计量，用完以后没有像39亩田打药的浓度了，后来过了三四天就发现了39亩田有枯萎现象，按照15亩药量打的就没有像39亩的现象。施药后没有用过其他药，然后联系原告，原告到专家来看，专家建议补救，补救的药也是他家的，施药也是原告。后来芡实就全死掉了。施药后我就没有采过，因为烂了就死掉了。我与被告是同一批拿药的，是拿的同一批药，也出现了同样的情况。施药后就全部没有了，我也没采。没有施药之前芡实长势很好。我施药的计量和方法，39亩田是按照原告的计量施药的”。2020年7月13日，第三人陈永日经营部将本案债权转让给原告，原告与被告和第三人对债权转让无异议。2019年8月22日和2019年8月25日，原告单方委托烟台固特丽生物科技股份有限公司、安徽瑞麟现代农业科技有限公司检验中心检验报告显示合格。被告提供照片证明芡实存在枯萎现象，争议芡实田已清理完毕。原告经向被告索要未果诉至本院。以上事实，有原、被告及第三人陈述，检验报告，视频，照片，债权转让通知书，证人证言和《淮安区车桥镇人民调解委员会人民调解协议》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。债权人可以将合同的全部权利转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人陈永日经营部将债权转让给原告，三方均无异议，本院予以认可原告的诉讼主体资格。被告欠原告货款114130元，双方已经予以确认，原告要求其归还，本院予以支持。被告辨称，原告请求条件未成就，原告未按调解协议约定进行鉴定不符合支付条件。原、被告就农药价值欠款数额支付条件达成一致意见，从协议在淮安市淮安区人民调解委员会调解主持下，由姚宝平和夏永顺签字认可叶面肥无质量问题，该符合协议约定的支付条件。从被告申请的证人证言看，长势和用药量、管理等其他因素有关，且证人也陈述一百三十五亩田，有三十九亩坏了，绝大部分也没有出现问题，故被告辨称不支付货款理由不充分。买卖合同双方就逾期付款违约金在调解协议中已经明确，标准月利率2%过高，应按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告王玉柱于本判决生效后十日内给付原告庞廷龙货款114130元及利息（以114130元为基数按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的150%标准自2019年9月12日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告庞廷龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，减半收取1565.5元，由被告王玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××36）审判员  孙环亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 凯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9704号 原告：成都青年创业促进会，住所地：成都市顺城街**。 法定代表人：王苇双。 委托诉讼代理人：赖晓琳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文健，四川公生明律师事务所律师。 被告：李晋，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都青年创业促进会与被告李晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都青年创业促进会的委托诉讼代理人文健到庭参加了诉讼。被告李晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成都青年创业促进会向本院提出诉讼请求：1.判令李晋偿还成都青年创业促进会借款89900元；2.判令李晋向成都青年创业促进会支付从2016年6月26日起计算至借款付清之日止按每日万分之五为标准计算的逾期还款违约金，暂计算至2020年6月10日止逾期还款违约金为64952.75元；3.判令李晋承担本案全部诉讼费。事实与理由：成都青年创业促进会为扶持青年创业的社会公益组织，2012年5月17日，李晋因创立“鼎创文悦艺术工作室”特向成都青年创业促进会申请无息借款资助，后李晋、成都青年创业促进会与瀛公益基金会三方签订了《资助协议书》，协议约定成都青年创业促进会借款100000元给李晋，该借款由李晋分42个月还清，最后一笔还款日为2016年6月25日。协议签订后，成都青年创业促进会于2012年6月19日、7月19日共计向李晋转款100000元，截止起诉之日，李晋尚欠89900元借款未归还，期间成都青年创业促进会多次催收未果，故起诉至本院，望判如所请。 李晋未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 成都青年创业促进会围绕诉讼请求提交了《资助协议书》、资助表、银行转账凭证等证据，李晋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对成都青年创业促进会所举证据放弃质证，且认可成都青年创业促进会的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 李晋与成都青年创业促进会、瀛公益基金会三方于2012年5月签订了《资助协议书》，约定成都青年创业促进会向李晋提供资助资助金额为100000元，实际资助100000元，资助期42个月，李晋每月向成都青年创业促进会偿还2381元，首次偿还日期为2013年1月25日，最后一笔还款日为2016年6月25日；李晋如不按期还款，应按日万分之五的标准向资助人支付逾期还款违约金。 李晋分别于2012年6月19日、7月19日收到成都青年创业促进会创业扶持借款50000元、50000元，共计100000元。 审理中，成都青年创业促进会陈述其主张的逾期还款违约金系根据协议约定按日万分之五的标准，从最后一笔款项到期次日即2016年6月26日起计算。截止到开庭之日，成都青年创业促进会自认李晋尚有89900元未支付。 本院认为，成都青年创业促进会与李晋签订的《资助协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据资助协议记载，双方对还款方式、还款期限及逾期还款违约金进行了约定，故双方之间存在借贷关系，本院予以确认。本案中，李晋未按合同约定的条件及时向成都青年创业促进会还款，导致成都青年创业促进会的债权受到损害，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。现成都青年创业促进会主张李晋尚有89900元未支付，故对成都青年创业促进会要求李晋归还资助款89900元及违约金（以89900元为基数，从2016年6月26日起至付清之日止，按每日万分之五的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，成都青年创业促进会诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李晋于本判决生效之日起十日内向原告成都青年创业促进会还借款89900元及违约金（以89900元为基数，自2016年6月26日起计算至借款付清之日止，按每日万分之五的标准计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3398元，减半收取1699元，公告费600元，以上共计2299元，由被告李晋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 琳 书 记 员 文 静 速 录 员 罗国碧
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初4399号原告：周小莲，女，1971年3月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现住孝感市。被告：叶凤华，女，1969年8月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。本院在审理原告周小莲与被告叶凤华机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月26日立案，原告周小莲于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周小莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周小莲撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由周小莲负担。审判员  钟江林二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗丽辉
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执1579号 申请执行人：姜阳，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：李昕，男，1973年月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院立案受理申请执行人姜阳与被执行人李昕民间借贷纠纷一案后，依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3471号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定的义务。在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十六日
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1642号上诉人（原审被告）：梅富强，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：杨元辉，男，1965年7月20日出生，汉族，系开江县工商联主席，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：刘昌华，男，1955年4月7日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：黄意邦，男，1955年4月7日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可律师事务所律师。上诉人梅富强因与被上诉人刘昌华民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2020）川1723民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梅富强上诉请求：撤销四川省开江县人民法院（2020）川1723民初829号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人刘昌华不属于职业放贷人理由不充分。刘昌华从2011年到2017年分5次向不特定的对象唐政勇、谢德平、石义琴、杨高政、梅富强等七人出借资金，出借金额达530万元，数额巨大，其出借行为符合两高院印发的和最高人民法院九民纪要规定的职业放贷的法律特征，其放贷行为应属无效；2、一审法院认定上诉人只偿还了利息5万元，与客观事实不符。刘昌华在起诉状中诉称上诉人已给付8万元利息，上诉人在2019年2月3日后支付了现金2万元，共计已支付利息10万元。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判或发回生审。刘昌华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持。1、刘昌华不是职业放贷人，一审法院查明8年时间借款5次给其他个人，并对该性质认定不属于职业放贷是正确的，不符合两高院印发的2年内向不特定单位或个人发放10次以上，年利率在36%以上的规定，发民会议纪要不是法律，不适合本案。2、归还的利息问题，上诉人其中有3万元不是归还的被上诉人，而是归还的他的亲家，与被上诉人无关，一审认定归还利息为5万元正确。刘昌华向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息按照月利率2分计算至还清借款之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘昌华经案外人谢开俊认识被告梅富强。2013年8月，被告因做生意需要向原告借款10万元并约定了相关利息，原告在案外人谢开俊见证下向被告交付了现金10万元。2015年12月9日，原、被告在案外人谢开俊的见证下更换了原借条并重新约定了利息，载明“今借到刘昌华现金100000元，大写壹拾万元正，每个月计利息贰仟伍佰元，三个月给付利息一次。此据，借款人处梅富强签名倷印，身份证513023198510171218，时间2015年12月9日”。被告至今向原告支付利息5万元后未再支付本息，原告因此向本院起诉，要求被告偿还本息。另查明，原告刘昌华从2011年至今，向本院提起相关借款纠纷共计5件（含本案），其中原告撤诉1件，调解2件，判决1件，涉及金额共计530万元，被告合计8人。一审法院认为，就案涉合同效力而言，被告向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照约定履行。被告抗辩称原告为职业放贷人，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，原告在长达8年时间里，向一审法院主张权利提起诉讼5次，原告的行为并不符合在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故，被告抗辩称原告系职业放贷人的证据不充分，理由不正当，法院依法不予支持。关于偿还利息是10万元或是5万元的争议。本院认为，原告自认收到利息5万元，被告并未提交其他证据证实其已偿还利息10万元，应承担举证不能的后果。综上，被告向原告借款行为有效，原告向被告交付了借款，双方约定月利息2.5%，原告自愿主张按照月利息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告梅富强自本判决生效十日内向原告刘昌华偿还借款本金10万元并支付利息（利息按照月利率2%从2015年12月9日开始计算至本金偿还完毕之日止，支付时，扣除已支付利息5万元）；二、驳回原告刘昌华的其他诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由被告梅富强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，一审庭审中，证人谢开俊出庭证实：“我与刘华和梅富强都是朋友关系。2013年8月左右刘昌华借给梅富强10万元我和家属都在场，借钱属实，后来换条子我也在场。梅富强曾给我3万元是事实，这个钱是梅富强欠我的钱，是还我的钱，我没有转给刘昌华”。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人梅富强于2015年12月9日向被上诉人刘昌华出具借款10万元的借条客观属实，且梅富强已实际收到该10万元款项，双方的借贷法律关系成立，梅富强应当依法予以偿还。梅富强上诉称刘昌华属职业放贷人，但法律意义上的职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次、反复从事有偿民间借贷的行为。本案通过一审查证的事实，刘昌华在长达8年时间里，向他人出借款项，向法院主张权利提起诉讼的仅5次，其行为并不符合在一定期间内多次、反复从事有偿民间借贷行为，梅富强要求确认刘昌华系职业放贷人的证据不足，请求法院认定双方的民间借贷无效的理由不能成立，本院不予支持。关于偿还的利息问题，出借人刘昌华坚持称只收到梅富强归还的利息5万元，且一审庭审中证人谢开俊已出庭证实梅富强转给他的3万元系偿还的他的借款，并非偿还的刘昌华的借款利息，故该3万元款项不能认定系梅富强偿还的刘昌华的利息。另2万元梅富强无证据证实是在已偿还的5万元之外另行偿还的利息。故其主张已偿还刘昌华利息10万元的证据不足，本院不予认定。综上所述，上诉人梅富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人梅富强负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  古钰钦
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鲁1702执恢627号 李海壮： 本院于2020年11月26日立案恢复执行被执行人你财产刑一案。本案在执行过程中，同月25日被执行人你向本院执行案款账户汇款5000元。本院于同年12月18日将该款转为被执行人你应缴纳的罚金5000元。至此本院（2014）菏牡刑初字第168号刑事判决书中被执行人你涉财产部分确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（一）项规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初1382号原告：李小伟，男，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：李斌，男，1984年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告李小伟诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。原告诉请：1、被告立即向原告归还借款本金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了独任审理。原告李小伟到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年3月31日，原告李小伟通过支付宝账户向被告李斌转款5000元。因被告至今未还款，原告诉至本院要求解决。上述事实有支付宝转账电子回单及当事人陈述在案为证。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起十日内归还原告李小伟借款本金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李斌负担。原告李小伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告李斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十二月十六日代书记员 杨瑜
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6783号原告：泰州市富民混凝土制品有限公司，统一社会信用代码913212815525480584，住所地兴化市昌荣镇富民工业集中区。法定代表人：沈娟。委托诉讼代理人：顾军、沈海伦，江苏天炜律师事务所律师。被告：于和伟，男，1973年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：于海波（系被告侄子），男，1989年1月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院在审理原告泰州市富民混凝土制品有限公司诉被告于和伟买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泰州市富民混凝土制品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘丛洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31478号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：曹国财，男，1972年11月10日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹国财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告曹国财经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计329838.41元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告曹国财在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹国财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹国财向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计329838.41元，其中本金为213318.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求曹国财偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹国财于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计329838.41元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果曹国财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元以及公告费（以实际发生为准），由曹国财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14492号原告：黄创武，男，1986年11月15日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：李超，男，1996年9月6日出生，汉族，美团外卖调度员，住北京市朝阳区。原告黄创武与被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告黄创武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄创武撤回起诉处理。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十四日书记员 郭婧芳
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3889号原告：余全伟，男，1975年6月20日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张井妮（原告余全伟之妻），女，1974年2月10日出生，住汝南县（特别授权）。被告：郭四伟，男，1990年7月5日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。原告余全伟诉被告郭四伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张井妮，被告郭四伟及其委托诉讼代理人胡志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余全伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款70000元及利息（利息从2019年9月27日起至还清之日止，按月利率1.6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月份，被告因收花生米资金困难，向原告借款100000元，约定月息1.6%。截止到2019年9月27日被告共偿还原告借款30000元，余款被告于向原告出具借条一份，并约定一年内还清，逾期后，逾期后原告多次找被告催要，被告一直不还。被告郭四伟辩称，2017年8月被告借原告10万元属实，到2019年9月27日被告共计向原告偿还借款11万元，而2019年9月27日向原告出具7万元借条时，被告牌醉酒状态，当日被告并未收到原告现金7万元，而7万元借条是从2017年8月借款10万元演变而来。被告已偿还借款10万元，债权债务已经消灭，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告郭四伟因收花生向原告借款100000元，并约定月利率1.6%。2017年11月6日被告通过微信转账30000元；2018年5月19日被告向原告转账20000元；2019年9月25日被告向原告转账40000元；2019年9月26日被告向原告转账20000元。2019年9月27日被告郭四伟向原告出具了借条一份，借条载明“郭四伟今借到余全伟柒万元整，70000元整。限期一年。2019年9月27日，借款人：郭四伟”。审理中原告自愿放弃追要利息的诉讼请求。另查明，2017年8月至2019年9月，原告余全伟为被告郭四伟干杂活，后经算账，被告欠原告工资款5万元，并于2019年9月27日向原告出具欠条一份，2020年8月25日原告向本院提起诉讼，要求被告给付工资款5万元。本院于2020年9月3日作出（2020）豫1727民初3342号民事判决书，判决被告郭四伟于判决生效后三日内支付原告余四伟劳动报酬5万元。原告在为被告工作期间，原告按照被告出具的便条，为卖花生的人发放货款。被告郭四伟于2020年10月21日向本院提出对原告提交的发给卖花生人的票据是不是郭四伟所写进行笔迹鉴定，后被告自愿放弃鉴定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的郭四伟出具的借条，证明原、被告之间借贷关系成立。该借款合同系双方当事人真实意识表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告要求被告偿还借款的理由符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款已经偿还完毕，而被告所提证据均系2019年9月27日之前发生，被告系具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道出具借条的法律后果，原告在为被告工作时，根据被告出具的便条，具有给卖花生人发放货款的义务，被告通过微信转给原告的款项，原告诉称已经发给卖给被告花生的人的事实可以认定，被告不认可原告提交的便条系被告书写，经本院示明后，虽提出了笔迹鉴定申请，但又自愿放弃，被告应当承担举证不能的法律后果。被告辩称理由不足，本院不予支持。审理中原告自愿放弃被告支付利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭四伟于判决生效后五日内偿还原告余全伟借款本金70000元。如果被告郭四伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取943元，由原告负担168元，由被告负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朵继红二〇二〇年十二月九日书记员  张 硕
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2192号 原告：四川智豪物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼******，统一社会信用代码：915107036922777556。 法定代表人：戚光伦。 委托诉讼代理人：傅国，男，1968年6月8日出生，住四川省三台县。系公司法务部经理。 被告：雷小海，男，1978年1月11日出生，畲族，住江西省鹰潭市余江县。 原告四川智豪物业服务有限公司与被告雷小海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告四川智豪物业服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许四川智豪物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由四川智豪物业服务有限公司负担。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23928号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：赖仕强，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××××，公民身份号码511×××××××********。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告赖仕强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广发银行中山分行委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告赖仕强经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告赖仕强拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告赖仕强向原告广发银行中山分行偿还截至2020年6月3日的信用卡透支欠款本金2577.16元、利息841.27元、违约金303.9元，共计3722.33元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告赖仕强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：赖仕强。信用卡卡号：406×××××********。申请时间：2007年2月9日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：赖仕强持卡消费未按时足额还款，截至2020年6月13日，赖仕强尚欠广发银行中山分行信用卡本金2577.16元、利息841.27元、违约金303.9元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与赖仕强达成一致协议。本院认为，赖仕强在广发银行信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖仕强持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息。关于赖仕强欠信用卡透支本息的数额，有广发银行中山分行提供的交易流水、系统截图予以证实，赖仕强没有提供证据予反驳，本院予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张赖仕强支付违约金的诉求，本院不予支持。赖仕强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖仕强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月3日的信用卡透支本金2577.16元、利息841.27元，以及从2020年6月4日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担4元，被告赖仕强负担46元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 洁人民陪审员  林中煌人民陪审员  周少琼二〇二〇年十二月十一日书 记 员  胡梦莹书 记 员  肖长妍
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2127号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司，，住所地杭州市临安市锦城街道远洋山水花园1（**整幢） 法定代表人：陈琎华。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告临安戛纳餐饮娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何 睿
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初672号 原告：张学岩，女，1973年9月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。 被告：王**恒，男，1983年9月30日出生，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市和平区。 第三人：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区松江东路4号。 负责人：刘军，行长。 委托诉讼代理人：马晓东，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。 原告张学岩与被告王**恒、第三人交通银行股份有限公司吉林分行（以下简称交行吉林分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张学岩及其委托诉讼代理人于旭东、第三人交行吉林分行委托诉讼代理人马晓东、赵勇到庭参加诉讼，被告王**恒经经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 张学岩向本院提出诉讼请求：1.张学岩与王**恒于2015年4月24日签订的房屋买卖合同书有效；2.判坐落于吉林市高新区滨江南路99号万科城X—X号高层住宅X单元XX层XX室房屋（建筑面积93.42平方米）所有权归张学岩所有；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张学岩与王**恒于2015年4月24日签订房屋买卖合同书，王**恒将其购买的坐落于吉林市高新区滨江南路99号万科城X—X号高层住宅X单元XX层XX室房屋（建筑面积93.42平方米）以427000元的价格卖给张学岩，张学岩于签订合同当日通过银行转账和现金形式支付给王**恒377000元。同时合同书约定，剩余尾款人民币五万元，待房产证办完更名后一次性付给王**恒。王**恒于2015年5月1日将该房屋交付给了张学岩，张学岩居住至今。现王**恒已办理了产权登记，但却不予配合张学岩办理更名手续。另获知王**恒在吉林市交通银行办理了按揭贷款。张学岩认为，张学岩按房屋买卖合同约定支付了房款并居住至今，该房屋所有权应属于张学岩，因此为维护张学岩的合法权益，特向法院提起告诉，请法院查明事实支持张学岩诉请。 王**恒未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见。 交通银行股份有限公司吉林分行述称，一、交行吉林分行是抵押权人，且抵押在先，原被告双方进行案涉房屋交易没有通知交行吉林分行。交行吉林分行对王**恒转让抵押物的行为不知情。王**恒出卖抵押房产时，没有依法通知答辩人（抵押权人）。原告受让该房产时，也没有向答辩人询问查证。对原告在买房时是否向房产管理部门查证房产存在抵押的情况，交行吉林分行也不知情。依据《担保法》第四十九条的规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效”。本案王**恒转让该案涉房产时，依法应当通知交行吉林分行，事实上，交行吉林分行并没有收到此通知。二、案涉房产抵押在先，原被告双方交易后，房屋买卖行为不影响交行吉林分行对该房产享有的抵押权。依据《物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，王**恒要转让案涉抵押房产，未经抵押权人同意的，依法不得转让。况且，原告（受让人）也没有代替王**恒向答辩人清偿债务，本案的事实是抵押在前，买卖在后，交行吉林分行对该房产享有抵押权事实没有改变。综上，本案诉争与交行吉林分行无关，交行吉林分行不是诉争主体，故恳请法院依法撤销原告对交行吉林分行的诉讼。 经审理查明：2015年4月24日，甲方王**恒与乙方张学岩签订《房屋买卖合同书》。《房屋买卖合同书》约定：王**恒将坐落于吉林高新区滨江南路99号万科城X—XX号楼X-XX-XX号房屋（建筑面积93.42平方米）出售给张学岩，每平方米单价4570元，房屋的转让价格为42.7万元，并约定张学岩于合同签订当日一次性给付王**恒37.7万元，剩余尾款5万元，待房产证办完更名后一次性付给王**恒，双方约定于2015年5月1日交付房屋给张学岩。张学岩于2015年4月14日通过其妹夫孙威健向王**恒转账1万元，于2015年4月24日通过其妹妹张学娟向王**恒分两笔共转账36.7万元，王**恒于2015年5月1日向张学岩交付房屋以及商品房屋买卖合同、不动产发票2张。2016年4月22日，案涉房屋办理了商品房转移登记，后张学岩多次向王**恒主张转移产权，但未能联系上。 另查明，王**恒于2012年12月26日在吉林市万科滨江房地产开发有限公司处购买案涉房屋。建筑总层数32层，案涉房屋32层，房屋总价款为464196元，其中32万元向交通银行股份有限公司吉林市分行贷款支付，并于2013年2月28日办理了房屋预告登记证明，2016年7月22日，案涉房屋办理了吉林市房他证高字第GT0012458号他项权利证。 上述事实，有原告张学岩提供的房屋买卖合同、不动产发票2张、吉林市房屋信息、房屋买卖合同书、中国农业银行银行卡交易明细清单2份、物业费收据1张、水费明细单1份、电费明细1份、微信支付水电费截图6张、公告费1张，第三人交通银行吉林分行提供的房屋预告登记证明、抵押权证及当事人陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的义务，张学岩已经依约在2015年4月24日前支付王**恒购房款37.7万元。王**恒应及时办理涉案房屋的抵押登记注销手续，但王**恒并未按照约定办理解除抵押手续，致合同履行遇到障碍，因此王**恒是合同的违约方，现张学岩代王**恒清偿债务以解除涉案房屋的抵押登记，交行吉林分行对此亦不反对，故合同可以继续履行。故对于张学岩主张确认坐落于吉林市高新区滨江南路99号万科城X—XX号楼X-XX-XX号房屋（建筑面积93.42平方米）所有权归原告张学岩所有的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定的规定，判决如下： 一、确认原告张学岩与被告王**恒于2015年4月24日签订的房屋买卖合同书有效； 二、坐落于吉林市高新区滨江南路99号万科城X-X号高层住宅X单元XX层XX室房屋（建筑面积93.42平方米）所有权归张学岩所有。 案件受理费7706元，保全费2670元，合计10376元，由王**恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  刘清荣 人民陪审员  郭建军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  常天石
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执恢3号   申请执行人：马来色，男，1982年10月11日出生，青海省民和回族土族自治县人，住拉萨市。   被执行人：赖启甫，男，1981年2月2日出生，四川省南部县人，住拉萨市。   本院在执行申请执行人马来色与被执行人赖启甫租赁合同纠纷一案中，申请执行人马来色向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结（2020）藏0127执恢3号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   廖 江   审  判  员   旺 拉   审  判  员   李 彪   二〇二〇年十二月三日   书  记  员   聂春阳