四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4429号 原告：四川省吉沁建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街**********。 法定代表人：尹恒，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲威，四川慧灼律师事务所律师。 被告：王成华，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李明亮，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇，四川信和信律师事务所律师。 第三人：龙泉驿区龙泉街办天瑞建筑机具租赁站，住所地，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办金山商业街**iv> 经营者：杨正蓉。 第三人：成都千禧顺贸易有限公司，住所地，住所地成都市青白江区弥牟镇三星村**********iv> 法定代表人：陈志勇。 第三人：广安市鑫鑫建材有限责任公司，住所地广安市，住所地广安市广安区广福街道办事处大寨村** 法定代表人：段宗英。 第三人：成都龙泉和诚租赁站（普通合伙），住所地成都市，住所地成都市龙泉驿区龙泉乡桂花村** 执行事务合伙人：邹晓寒。 原告四川省吉沁建筑劳务有限公司（以下简称吉沁公司）诉被告王成华，第三人龙泉驿区龙泉街办天瑞建筑机具租赁站（以下简称天瑞机具租赁站）、成都千禧顺贸易有限公司（以下简称千禧顺公司）、广安市鑫鑫建材有限责任公司（以下简称鑫鑫建材公司）、成都龙泉和诚租赁站（以下简称和诚租赁站）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告吉沁公司的委托诉讼代理人蒋春莲、蒲威，被告王成华及其委托诉讼代理人李明亮、李娇到庭参加诉讼，第三人千禧顺公司、鑫鑫建材公司、和诚租赁站经本院传票传唤后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉沁公司向本院提出诉讼请求：1.确认吉沁公司与王成华之间的模板工程方量；2.王成华返还吉沁公司超额支付的劳务承包费用242526.59元；3.王成华向吉沁公司支付违约金64万元；4.王成华向吉沁公司支付罚款636500元；4.王成华承担诉讼费。事实和理由：2018年3月12日，吉沁公司与能投.阳光里住宅小区项目总承建方的四川能投建工集团有限公司签订了《能投.阳光里项目施工劳务分包合同》，就该小区的工程施工范围和内容进行了详细约定，吉沁公司合法承包了能投.阳光里住宅小区商品房及其配套设施的修建工程，吉沁公司与王成华之间存在劳务分包合同关系。在吉沁公司已按约付款后，王成华多次煽动不明真相的农民工前往龙泉驿区综合治理办公室以拖欠农民工工资为由，要挟吉沁公司及项目部，故吉沁公司超付了工程款。吉沁公司多次要求结算，王成华至今未结算。未完成所承包的工程项目，2018年6月25日，吉沁公司与王成华签订《能投.阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》，协议约定能投.阳光里项目有关的模板工程及与模板范围内有关的安全文明施工的全部施工内容，按照58元/平方米包干单价，以包工包料的形式交由王成华施工，且承诺所得工程款将用于发放农民工工资。后双方又于2019年5月17日签订了《补充协议》，约定了地下室、2号楼、4号楼的模板工程时间节点与包干单价。如王成华达到甲方施工节点要求，则包干价由58元变更为64元，并约定如未达到施工节点要求，则降为63元/平方米，且每超出一天按10000元作为违约金处理。履约过程中，王成华未按时间节点完工，故应按63元/平方米计价。且因王成华施工过程中的未完工造成的返工及补工损失共计34万元。结合王成华认可的工程总量为122943.856平方米，整个模板工程项目的总价为7745462.93元，扣除补工返工的施工费34万元，则工程总造价为7405462.93元。本项目材料购买费为2155992.95元，双方已支付的材料费672200元及设备租赁费916187.99元，合计1588387.99元，尚欠四位第三人567605.53元租赁费和货款未支付，故吉沁公司应向王成华支付5249469.41元，现吉沁公司实际支付金额为5491996元，超付242526.59元。因王成华的模板班组未按时施工并移交工作面，整个工程进度滞后，同时存在不文明施工，施工质量不过关等情形，吉沁公司被项目经理部和项目监理部罚款，罚款总金额为636500元，根据双方分包协议约定，该款应由王成华负担。且因王成华施工工期拖延达64天，按照10000元/天计算，王成华应承担违约金64万元。望判如所请。 被告王成华辩称：1.王成华作为案涉工程承包人，系吉沁公司将模板工程违法分包给王成华，双方之间的合同系无效。2.双方已经进行过结算，王成华所完成的工程量为122943.856平方米，不存在吉沁公司所述的未达到工作节点，故应按64元/平方米计算，总价为7914366.76元，吉沁公司的预算员已经确认。3.截止起诉之日，吉沁公司实际支付给王成华的款项为5491996元（该款中的20万元系补偿款，不应计算为已付劳务款；同时计时工中的阳禄英的12040元不应计算其中）；吉沁公司的代付材料款、代付租赁费两项共计1588387.99元。4.王成华进行了规范施工，并不存在违法行为，罚款是行政处罚措施，双方关于罚款的约定是无效的，且没有事实依据。5.因案涉合同无效，故吉沁公司无权主张违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，吉沁公司作为甲方，王成华作为乙方，双方签订《能投.阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》，约定：“……三、工程范围为：基坑支护冠梁部分、基础垫层、独立基础；筏板及条形基础、抗水底板、集水坑、地下室挡墙、、地下室挡墙、柱、梁、阳台板、空调板、飘窗板、装饰檐柱、挑檐板、女儿墙、屋面花架梁……等一切与本项目有关的模板工程及与模板范围内有关的安全文明施工的全部施工内容，包括但不限于以下内容……四、承包方式：包工、包材料、包括模板范围内所用的工具及设备、模板辅助材料、模板支撑体系中钢管、扣件等所用材料及安全文明施工中的全部内容所包含的人工、材料、工具和设备。五、协议价款：分项工程采用固定单价包干形式进行专项施工管理，包干单间为58元/平方米（按图纸混凝土与模板接触面积计算）协议总价约710万元（按实际结算价款为准）。六、结算方式：1.工程完工后依据实际完成的合格工程量进行工程结算；2.分项工程实际总价=工程量*固定单价……”。 2018年11月23日，王成华出具《收条》，载明：“甲方王洪（能投阳光里项目部），乙方王成华（木工组），经甲、乙双方协商，今收到甲方王洪向乙方王成华补偿款20万元，大写贰拾万元整。注：此款不进入工程量计算。同日吉沁公司内部的《支付审核表》载明：“申请人王成华，付款事项：模板补偿款；项目负责人：王洪”。 2019年5月17日，吉沁公司作为甲方，王成华作为乙方，签订《补充协议》，约定：“1.在乙方原有包干单价的基础上（原有包干单价为58元/平方米）增加6元/平方米，增加后的包干单价为64元/平方米；2.乙方按照甲方的时间节点要求保质保量的完成任务，甲方要求：①地下室顶板模板工程在2019年5月20日之前模板制安完成并达到浇筑砼的条件；②4#主体工程在2019年6月16日之前模板工程封顶完成（封顶标高为23.450米）。③2#楼主体工程在2019年6月20日之前模板工程大屋面封顶（封顶标高20.250米）并浇筑砼完成，进入跃层施工阶段，跃层在2019年6月25日之前模板制安完成（跃层标高为23.450米），详细节点进度工期安全详附件（附2#楼及4#楼进度计划表）……4.如未达到甲方时间节点要求，则在原有单价基础上下降1元/平方米作为罚款处理，如超出时间节点，则在单价下降的基础上，每超出一天按10000元/天的罚款处理。5.二次结构模板的制安人员必须满足现场实际需求，不能耽误下道工序的施工，否则罚款1000元/天……”。该补充协议中还附了2#、4#楼施工节点进度计划，该进度计划表显示工序为：木匠搭设→钢筋安装→混凝土浇筑这种循环模式，同时木匠搭设工期为三天。 2020年1月14日，四川慧灼律师事务所向王成华发函载明：“王成华先生：四川慧灼律师事务所蒋春莲律师接受吉沁公司的委托，就您与我委托人之间于2018年6月25日所签订的劳务承包协议（模板）及2019年5月17日所签订的相关补充协议相关事宜，出具本律师函。根据我委托人提供相关资料及陈述，初步确认以下事实：……3.我委托人到目前已经向您所承包的模板项目支付总计6895633.99元，根据我委托人已经确认的工程方量为122943.856平方米，双方合同总价为7745462.93元……”。 庭审中，王成华认可已收到吉沁公司的转账共计5491996元，但认为转款中的20万元系补偿款，支付给案外人阳禄英等人的共计12040元不应计入其中。王成华认可吉沁公司代王成华支付的材料费、租赁费共计1588387.99元。 在2020年11月12日的庭审中，吉沁公司认为王成华2号楼不存在延期交付，但4号楼的6楼逾期交付8天，7楼及跃层逾期交付7天。但通过吉沁公司出示的《施工监理日志》载明：4号楼6楼在6月2日已经在检查钢筋绑扎情况，故在此之前模板已经完成，6楼并未超过约定时间。而4号楼7楼及跃层在《施工监理日志》中并未查阅到上一道工序的交付时间（在《补充协议》中约定的施工节点进度计划表载明：模板3天→钢筋安装2天→混凝土浇筑1天→模板3天→钢筋安装2天→混凝土浇筑1天，如此循环，即模板安装应在前道工序完成后的三天内模板完成，庭审中吉沁公司自述存在因前道工序延期而导致交付模板时间晚于约定时间情形）。 以上事实有《能投.阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》、《补充协议》、收条、施工监理日志及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本案主要争点集中于以下：一、双方法律关系认定及效力；二、吉沁公司主张的确认方量以及退还超付款的诉讼请求；三、吉沁公司主张的违约金、罚款。 本院认为：关于争点一。吉沁公司与王成华签订的《劳务承包协议》及《补充协议》，内容系吉沁公司将其承包的劳务中的模板部分再次分包给王成华，系建设工程分包合同纠纷。因王成华并无承包劳务的资质，且吉沁公司无权对承包劳务再次进行分包，违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条之规定，故应为无效合同。 关于争点二。首先，对于吉沁公司要求确认双方的方量，本院认为，确认之诉系确认某种法律关系，而方量系一客观事实，该项诉请不符合民事诉讼法的相关规定。并且双方对于结算工程量均认可为122943.856平方米，吉沁公司仅仅认为应从该款中扣除34万元，双方实质争议并非方量认定。其次，对于结算单价。本院认为，虽然原、被告之间所签订的合同为无效合同，但合同中的计价方式仍可以作为双方结算依据。本案中双方所签订的补充协议明确载明如王成华按照合同约定结点完成则计价方式为64元/平方米，反之则为63元/平方米。庭审中吉沁公司陈述王成华2号楼不存在延期交付，4号楼的6楼逾期交付8天，7楼及跃层逾期交付7天。但从吉沁公司提交的《施工监理日志》中载明4号楼6楼在6月2日已经在检查钢筋绑扎情况，故在此之前模板已经完成，6楼并未超过约定时间。而4号楼7楼及跃层在《施工监理日志》中并未查阅到上一道工序的交付时间。第三，关于已付工程款。1.王成华对于吉沁公司已支付的5491996元中的20万元及阳禄英等人的12040元不予认可，本院认为，其中的20万元，王成华出具的收条与吉沁公司内部的《支付审核表》中均载明的是“模板补偿款”，故该款项不应计入应付工程款之中。对于阳禄英等人的12040元因吉沁公司并没有列举证据证明该部分款项的发生与王成华模板班组有关，故对该部分款项不予认可。据此已向王成华支付的工程款金额为5279956元。2.对于吉沁公司已代王成华向第三人支付的款项共计1588387.99元，王成华予以认可，本院予以确认。对于吉沁公司尚未向第三人支付的款项，因案涉款项尚未实际发生，无法确定是否会发生以及发生的具体金额，对于吉沁公司要求对尚未发生部分一并在本案中进行抵扣，本院不予认可。前述两项合计金额为6868343.99元。第四、对于吉沁公司主张的找他人因模板质量问题等进行补工返工的费用34万元。吉沁公司虽提交了照片证明问题的存在，但无法证明该照片的拍摄时间。同时即使案涉工程存在质量问题，吉沁公司也应该先行通知王成华进行整改，在王成华拒绝整改或者整改不合格的情况下再行找他人整改，但吉沁公司并没有列举证据证明其通知王成华进行整改。最后，即使按照吉沁公司的主张，结算单价为63元/平方米，还应扣除34万元的金额来计算，吉沁公司应支付的金额122943.856×63元-340000元=7405462.928元，而吉沁公司已支付给王成华的金额加上吉沁公司代王成华支付的金额也只有6868343.99元，吉沁公司也不存在超付工程款的情况，故对吉沁公司要求退还超付工程款的诉请本院不予支持。 关于争点三。根据争点一的阐述，案涉合同无效，吉沁公司基于无效合同中约定的违约金要求给付违约金64万元，于法无据，本院不予支持。对于吉沁公司主张的罚款636500元，吉沁公司所提交的证据无法证明该罚款与模板班组直接相关且已实际发生，故对该项诉请本院亦不予以支持。 综上，依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川省吉沁建筑劳务有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取9235.5元，由原告四川省吉沁建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 霞