北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27421号原告:郭煜，男，1946年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭立，女，1951年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：郭宪，女，1954年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：林承，男，1978年4月2日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告：林宁，女，1974年1月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告：林庆常，男，1944年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。上述六原告的委托诉讼代理人：党京，北京市赢嘉律师事务所律师。被告:潘淑祥，女，1929年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马广旻，北京乐通律师事务所律师。原告郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常与被告潘淑祥所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宪及其委托诉讼代理人党京，被告潘淑祥的委托诉讼代理人马广旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常向本院提出诉讼请求：依法分割北京市x区x号x号楼x门xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）中属于被继承人郭效康的财产份额，由郭煜、郭立、郭宪分别请求继承郭效康遗产五分之一份额，林庆常、林承、林宁作为郭梅的转继承人继承该财产五分之一份额。事实和理由：郭效康**有一子三女，即郭煜、郭梅、郭立、郭宪。郭梅于2006年去世，其夫林庆常，子女林承、林宁。郭效康与潘淑祥婚姻关系存续期间居住于北京市x区x号x号楼x门xxx1号房屋（以下简称xxx1号房屋）。后郭效康以其名义购买了该房屋。郭效康于1995年去世。后潘淑祥将xxx1号房屋置换为xxx号房屋，并私自取得了xxx号房屋的产权。现我们认为，xxx号房屋是xxx1号房屋置换所得，应作为郭效康与潘淑祥的夫妻共同财产，故我们诉至法院。潘淑祥辩称，郭效康去世时遗留的是xxx1号房屋，并非xxx号房屋。xxx号房屋是潘淑祥在郭效康去世十年后拿到的房产证。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常要求确认郭效康的财产份额，没有事实与法律依据。自郭效康去世后，不存在确认郭效康财产份额问题。xxx1号房屋与xxx号房屋位置不同，xxx号房屋只有使用权、继承权，住满5年才可出售，出售后也只能取得成本价格，其余归中共中央党校，而xxx1号房屋具有完全所有权，且房屋价款不同。同时，我认为郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常的起诉，已经超过诉讼时效。还有，潘淑祥一直与郭效康一直共同生活，尽了主要抚养义务，应当多分。综上，我不同意郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭效康与宋素娥共生有一子三女，即郭煜、郭梅、郭立、郭宪。郭效康于1995年3月去世，其生前未留有书面或口头遗嘱，宋素娥于1976年去世。郭效康与潘淑祥于1970年底左右再婚，婚后未生育子女。郭梅与林庆常生有一子一女，即林承、林宁。郭梅于2006年8月去世，其生前未留有书面或口头遗嘱。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常主张，1985年左右，郭效康承租204号房屋；1993年，郭效康购买该房屋。xxx1号房屋登记在郭效康名下。xxx号房屋系xxx1号房屋置换而来，故应作为郭效康、潘淑祥的夫妻共同财产。现xxx1号房屋已经被中共中央党校收回，并另行出售他人。xxx号房屋由潘淑祥居住。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常为证明其主张，提供房屋产权登记书。该登记书显示郭效康于1994年4月18日取得xxx1号房屋的所有权证书，房屋登记在郭效康名下。潘淑祥认可上述证据的真实性。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常提供郭效康的买卖契约。该契约显示：郭效康与中共中央党校行政管理局于1993年12月30日签订买卖契约，郭效康购买xxx1号房屋。潘淑祥认可该证据的真实性。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常提供中共中央党校财务行政管理局房地产管理处于2015年10月28日出具的情况说明。该情况说明载明:1995年，郭效康病故，潘称精神压力大提出更换住房，经领导批准后，将xxx1号住房调整到同楼同户型同面积xxx号房屋。潘淑祥认为该情况说明不符合法律规定的形式。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常提供中共中央党校财务行政管理局房地产管理处于2017年5月25日出具的补充说明。该说明载明：1995年郭效康病故，其妻潘淑祥称居住此房精神压力较大，提出调整住房，经领导批准后，将xxx1号住房用以房换房的方式调整到同楼同户型同面积xxx号，未发生房款交易。潘淑祥认为该补充说明不符合法律规定的形式。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常提供潘淑祥的买卖契约。该契约显示：潘淑祥与中国共产党中央委员会党校于2005年7月26日签订契约，潘淑祥购买xxx号房屋。潘淑祥认可该证据的真实性。潘淑祥主张，1985年左右，郭效康承租xxx1号房屋；1993年，郭效康购买该房屋。xxx1号房屋登记在谁名下记不清楚了。xxx号房屋是其于2005年7月从中共中央党校购买，房屋登记在其名下，xxx号房屋系其个人财产，现由其居住。xxx1号房屋的去向，其不清楚。潘淑祥为证明其主张，提供xxx号房屋所有权证。该所有权证显示潘淑祥于2005年8月9日取得xxx号房屋所有权证，房屋登记在潘淑祥名下。在本案审理过程中，本院依郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常与潘淑祥申请，函询中共中央党校，中共中央党校财务行政管理局房地产管理处出具情况说明，该说明载明：根据北京市房改政策，我校离休干部郭效康在1994年以本人名义按照92房改价格购买xxx1号住房；1995年郭效康病故，其妻潘淑祥称居住此房精神压力较大，提出调整住房，经领导批准后，将xxx1号房屋用以房换房的方式调整到同楼同户型同面积xxx号房屋，未发生钱款交易。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常认可该证据的真实性，潘淑祥对该说明的真实性、合法性均不认可，认为不能作为认定事实的依据。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案的争议焦点是xxx号房屋的产权性质。郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常主张xxx号房屋是郭效康与潘淑祥的夫妻共有财产；潘淑祥主张xxx号房屋为其个人财产。从双方当事人举证及本案查明情况看，郭效康以其名义在其与潘淑祥夫妻关系存续期间购买xxx1号房屋，xxx1号房屋应作为郭效康与潘淑祥的夫妻共同财产。郭效康去世后，潘淑祥用xxx1号房与xxx房进行了产权置换，故xxx号房屋应认定为郭效康与潘淑祥的夫妻共有财产。现潘淑祥未提供证据证明其在置换房屋时另行支付了购房款，故xxx号房屋应由郭效康、潘淑祥均分。其中郭效康在xxx号房屋中所占份额，因郭效康去世至今已逾二十年，且郭效康**前未留有书面或口头遗嘱，故该份额应作为郭效康的法定继承人潘淑祥、郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常的共有财产，依法应予析清。关于潘淑祥提出的郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，因缺乏相应的法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，判决如下：潘淑祥名下位于北京市x区x号x号楼x门xxx号房屋由潘淑祥、郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常共有；其中郭煜、郭立、郭宪各享有十分之一的房产份额；林承、林宁、林庆常共享有十分之一的房产份额；潘淑祥享有五分之三的房产份额。案件受理费57300元，由郭煜、郭立、郭宪、林承、林宁、林庆常负担22920元（已预交28650元），由潘淑祥负担34380元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  倪 虹