浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终780号 上诉人（原审原告）浙江新华房地产开发有限公司，住所地杭州市铁冶路**。 法定代表人陈培森，该公司总经理。 委托代理人潜勇，浙江国良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人应晓煜，该局工作人员。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 浙江新华房地产开发有限公司（以下简称新华房产公司）因土地行政协议一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 新华房产公司向原审法院诉称：2001年11月6日，其与原杭州市土地管理局签订杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》。2004年12月11日，其与杭州市国土资源局签订杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》。后新华房产公司通过勘测发现，前述两份合同所涉出让土地存在重叠，重叠部分面积为753平方米。该重叠部分合同应为无效。现为维护自身合法权益，依法提起诉讼。诉请判令：1.判决确认杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》项下与杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》重叠部分面积753平方米合同无效；2.本案的诉讼费用由杭州市规划和自然资源局承担。 原审法院经审理查明：2001年11月6日，新华房产公司与原杭州市土地管理局签订杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，约定原杭州市土地管理局以现状条件和协议方式将位于上城区清波柳浪阁的宗地出让给新华房产公司，该宗地建筑面积为11079.32平方米，分摊土地面积约3707平方米，需补办出让手续等内容。合同附图显示该宗地面积合计8732平方米，其中规划道路用地面积1647平方米，规划绿化用地290平方米，使用面积6795平方米。2002年1月17日，原杭州市国土资源局根据新华房产公司的申请，对该宗地内1-3幢住宅及底层商铺予以复核验收，复核验收的出让土地面积为2852.6平方米。2004年12月11日，新华房产公司与原杭州市国土资源局签订杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，约定原杭州市国土资源局以现状条件和协议方式将位于上城区××街××巷宗地出让给新华房产公司，该宗地的土地面积为1495平方米，建筑面积为2466平方米，自合同签订之日起，即视同杭州市国土资源局将合同项下宗地按现状条件方式交付给新华房产公司等内容。2004年12月，杭州市人民政府就上述宗地向新华房产公司颁发了杭上国用（2004）字第000415号《国有土地使用证》，载明使用权面积为1495平方米。2005年5月，新华房产公司就上述宗地土地使用情况向原杭州市国土资源局申请复核验收，并提交了房地产测绘成果报告等材料。2005年6月13日，原杭州市国土资源局向新华房产公司发出杭土验字（2005）第115号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》，其中复核验收成果表载明现宗地情况为使用权面积1011平方米，建筑面积2470.45平方米。原审另查明，2018年5月30日，新华房产公司以原杭州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求判令原杭州市国土资源局立即交付753平方米土地，如无法交付，赔偿因其违约造成的直接损失3000万元以及承担案件诉讼费。原审法院于2018年8月27日作出（2018）浙0104行初103号行政裁定，驳回新华房产公司的起诉。新华房产公司不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）浙01行终768号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年5月22日，新华房产公司以杭州市规划和自然资源局为被告提起行政诉讼，要求判令杭州市规划和自然资源局向新华房产公司履行交付753平方米土地的义务或者按法院判决确定之日该土地作为房地产开发用地的市场价（以评估价为准）来赔偿新华房产公司不能取得土地使用权的损失以及承担案件诉讼费。原审法院于2019年7月26日作出（2019）浙0104行初108号行政裁定，驳回新华房产公司的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 本案中，杭州市规划和自然资源局作为辖区内土地行政管理部门，具有签订案涉国有土地使用权出让合同的法定职权。案涉杭土市（2001）423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》以及杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》，均系合同双方当事人根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等依法签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。同时，根据浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终768号行政裁定查明，新华房产公司所主张的案涉重叠面积为753平方米的土地，已由其实际占有使用并经杭土验字（2005）第115号《建设工程项目土地使用情况复核验收合格通知书》予以验收合格。综上，新华房产公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浙江新华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由浙江新华房地产开发有限公司负担。 新华房产公司不服原审判决，提起上诉称：案涉杭土市（2004)261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》与杭土市（2001)423号《杭州市国有土地使用权出让合同书》项下存在753平方米面积重叠的事实确凿无疑，无论是（2018)浙01行终768号行政裁定，还是浙高法建[2019]24号文件，均确认了重叠事实。一方面，被上诉人重复出让土地、重复收取上诉人出让金的行为显然没有任何依据。另一方面，被上诉人虚构土地出让面积，侵占企业合法财产的行为，亦属于重大且明显违法情形。本案事实完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“行政行为没有依据等重大且明显违法情形”。一审判决认定两份合同同时合法有效严重违背事实及法律，而一审判决以重叠部分土地己经验收合格为由驳回新华房产公司诉请更是毫无逻辑可言。法院应当监督行政机关依法行政，故恳请二审法院能本着实事求是的司法审判原则及精神，作出公平公正的裁决。诉请判令：1.撤销（2020)浙0104行初63号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州市规划和自然资源局二审未提交书面答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款明确，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。本案案涉的杭土市（2004）261号《杭州市国有土地使用权出让合同书》系原杭州市国土资源局在职权范围内与上诉人所签订，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于两份协议之间存在重叠面积的原因，被上诉人亦已作出合理解释说明，且该情况并不导致案涉协议有部分应当确认无效的法律后果，原审法院判决驳回诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江新华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。