wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂庆祥，男，1953年1月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区人民政府区长。 再审申请人聂庆祥因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 聂庆祥向本院申请再审称：评估机构选定程序违法，评估程序违法，《房地产估价报告鉴定书》的作出程序及内容均不合法。被诉房屋征收补偿决定不合法，损害了再审申请人的补偿安置权益。二审法院未对再审申请人进行调查、询问，审判程序违法。请求：撤销一、二审判决，发回山东省菏泽市中级人民法院重新审理。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，定陶区政府发布案涉项目房屋征收决定后，经征求被征收人意见，协商选定房地产价格评估机构并在征收范围内予以张贴公告。房地产价格评估机构选定后，以房屋征收决定公布之日为评估时点，对案涉房屋作出估价报告并进行了送达。在房屋征收部门与被征收人聂庆祥无法达成补偿协议的情况下，定陶区政府根据房屋征收部门的报请作出补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失等，并在房屋征收范围内进行了公告，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，聂庆祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人聂庆祥的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国建，男，1979年4月27日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托代理人：肖以荣，北京万典律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，该省省长。 林国建因诉山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2010号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林国建请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销再审被申请人作出的行政复议决定，判令再审被申请人继续审查再审申请人提出的行政复议申请案件。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人是通过政府信息公开的方式获知涉案征地批复，再审申请人申请行政复议并未超过法定期限，且一、二审法院采信再审被申请人提交的不能作为认定案件事实依据的证据，认定事实错误。2.一、二审法院参照原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第二条的规定认定再审申请人申请行政复议超过法定期限严重错误。 本院认为，本案的争议焦点系再审申请人林国建申请行政复议是否超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”原国务院法制办公室发布的《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）进一步规定：“二、行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：……（二）被征地农民出具的证实其被征收土地已张贴公告的证言等证据。征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定；征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。”本案中，经原审法院核实，原山东省曲阜市国土资源局工作人员孔德玲等人的证言证实涉案地块的拟征收土地公告于2012年7月张贴至林家村公开栏，林家村村主任翟福新以及林桂新等三位村民的证言，证明山东省曲阜市人民政府作出的载有鲁政土字（2012）1326号《关于曲阜市2012年第10批次建设用地的批复》（以下简称1326号批复）内容的《征收土地公告》已经于2012年底张贴至林家村临时办公场所公开栏的事实，且该公告告知了相应救济途径。因此，可以认定林国建应当知道涉案征收土地公告已经张贴的事实及1326号批复的具体内容。而林国建迟至2019年1月29日才提出行政复议申请，显已超过法定期限。山东省人民政府据此作出驳回其行政复议申请的决定，并无不当。 综上，林国建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林国建的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终89号上诉人（原审被告）：云南兴林汽车贸易有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡路第二园博园**。法定代表人：贡福强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权,该公司董事长。上诉人云南兴林汽车贸易有限公司（以下简称云南兴林公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初194号民事裁定，向本院提起上诉。云南兴林公司上诉称，云南兴林公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，云南兴林公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，云南兴林公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；云南兴林公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年7月3日云南兴林公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为4000万元的借款申请书，同年7月20日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为云南兴林公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。云南兴林公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于云南兴林公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故云南兴林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
河南省开封市祥符区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0212民初3458号 原告:曹耿辉，男，汉族，1981年7月2日生，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人:邱振东，河南景焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地三门峡市崤山路中段58号。 负责人:韩建丽，总经理。 统一社会信用代码:914112008747390257。 委托诉讼代理人:王振勇，河南良承律师事务所律师，代理权限均为特别授权。 原告曹耿辉与被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（下称被告人民财险三门峡公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹耿辉的委托诉讼代理人邱振东和被告人民财险三门峡公司的委托诉讼代理人王振勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹耿辉向本院提出诉讼请求：判令被告人民财险三门峡公司依照保险合同赔偿车辆损失费162595元、评估费6000元、施救费20000元及财产损失3000元等共计191595元。事实和理由：2019年4月18日3时许，郭晓辉驾驶豫Ｂ×××××号牵引车行驶至湖北省××黄土线××100米处时，与刘明才驾驶的豫Ｓ×××××号三轮汽车发生碰撞，造成刘明才受伤、两车损坏、道路路肩损坏的交通事故。湖北省大悟县公安局交通警察大队认定郭晓辉负事故全部责任，刘明才不负责任。豫Ｂ×××××号牵引车的实际车主为原告曹耿辉，原告曹耿辉挂靠河南省大山物流运输有限公司经营。河南省大山物流运输有限公司以豫Ｂ×××××号牵引车为标的物于2018年12月3日在被告人民财险三门峡公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为250125元且不计免赔。 被告人民财险三门峡公司辩称，一、被告人民财险三门峡公司同意在责任限额内赔偿原告曹耿辉的合理损失。二、认定豫Ｂ×××××号挂车因案涉交通事故受损坏，证据不足，事故认定书没有认定，评估机构未提供其受损坏的照片，故豫Ｂ×××××号挂车的维修费为不合理费用，被告人民财险三门峡公司不应当承担。三、施救费过高，应当核减。四、认定路边的门面墙、树木受损坏，证据不足，事故认定书没有认定，故原告曹耿辉主张门面墙、树木损失，被告人民财险三门峡公司不应当承担。五、车辆维修费评估过高，应当核减。六、评估费、诉讼费不属于保险人的赔偿范围，故被告平安财险开封公司均不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月18日3时许，郭晓辉驾驶豫Ｂ×××××号牵引车行驶至湖北省××黄土线××100米处时，与刘明才驾驶的豫Ｓ×××××号三轮汽车发生碰撞，造成刘明才受伤、两车损坏、道路路肩损坏的交通事故。湖北省大悟县公安局交通警察大队认定郭晓辉负事故全部责任，刘明才不负责任。豫Ｂ×××××号牵引车的实际车主为原告曹耿辉，原告曹耿辉挂靠河南省大山物流运输有限公司经营。河南省大山物流运输有限公司以豫Ｂ×××××号牵引车为标的物于2018年12月3日在被告人民财险三门峡公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为250125元且不计免赔。 另，大悟县宝德汽车维修厂参加了事故施救，原告曹耿辉支出施救费15000元，代刘明才支出施救费5000元。原告曹耿辉委托开封市大正价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号牵引车的损失价值进行了评估，结论为175990元。为此，原告曹耿辉支出评估费6000元。根据被告人民财险三门峡公司的申请，本院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号牵引车的损失价值进行了重新评估，结论为162595元，其中豫Ｂ×××××号主车的维修费为151055元，豫Ｂ×××××号挂车的维修费11540元。2019年4月8日，原告曹耿辉向“刘辉杰”支付门面墙、树木损失费3000元。 本院认为，当事人的争议焦点为原告曹耿辉的合理损失如何认定。 一、河南豫正公信价格评估咨询有限公司是双方协商选择的评估机构，其出具的鉴定结论相较于开封市大正价格评估咨询有限公司出具的评估结论，具有更高的程序价值和公信力，在被告人民财险三门峡公司未提供证据证明河南豫正公信价格评估咨询有限公司所依据的价值数据与市场价格之间有明显不符，其仅以怀疑为由请求核减，不予支持。故对河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论书，予以采信，认定豫Ｂ×××××号牵引车的价值损失为162595元。 二、原告曹耿辉提供了开封市大正价格评估咨询有限公司出具的评估费票据，显示金额为6000元。在被告人民财险三门峡公司不能推翻评估结论的情况下，原告曹耿辉为确定损失所支出的评估费是处理交通事故所必然产生的费用，应当认定为合理损失。 三、原告曹耿辉提供了大悟县宝德汽车维修厂出具的施救费发票，显示金额为20000元。被告人民财险三门峡公司不能证明支出施救费无必要性及虚假性，故认定原告曹耿辉损失施救费的合理数额为20000元。 四、湖北省大悟县公安局交通警察大队没有认定案涉交通事故造成门面墙和树木损坏，且“刘辉杰”身份不明，原告曹耿辉向“刘辉杰”支出3000元的合理性缺乏证据，事实不清，不予支持。 综上，原告曹耿辉的合理损失为车辆损失费162595元、施救费20000元、评估费6000元，共计188595元。 被告人民财险三门峡公司与原告曹耿辉签订的机动车保险单是双方对保险人和被保险人的权利义务的约定，是双方真实意思的表示，是有效的、受法律保护的合同，双方均应当履行。豫Ｂ×××××号牵引车发生的交通事故属于合同约定的保险事件，被告人民财险三门峡公司应当在250125元的保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹耿辉188595元。 二、驳回原告曹耿辉对被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担2035元，原告曹耿辉负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判员  安振成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李云艳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6878号原告：平邑昊通物流有限公司。住所地：山东省临沂市平邑县银花路东段路北，丰山东路以东。统一社会信用代码：91371326493052449L。法定代表人：陆庆伟，经理。委托诉讼代理人：胡涛涛，男，公司职工。被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河十二路**佰盛财富中心**楼**号。统一社会信用代码：91371600669315936L。负责人：谷锋，总经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，男，该公司职工。原告平邑昊通物流有限公司与被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华农业财保滨州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑昊通物流有限公司的委托诉讼代理人胡涛涛，被告安华农业财保滨州公司的委托诉讼代理人蔡挺锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑昊通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计55690元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月27日11时40分许，张峰驾驶鲁Ｑ1××**／鲁Ｑ××**大型汽车在山东省费县××镇××村路段，与杜进成驾驶的鲁鲁Ｑ9××**型汽车相撞，致车辆受损。本次事故经交警队认定张峰负事故全部责任。原告系鲁鲁Ｑ1××**鲁鲁Ｑ××**辆车主，为涉案车辆在被告处投保车损169000元，保险期间：自2019年9月7日至2020年9月6日止，本次事故给原告造成损失，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失，包括：车辆损失49090元、车辆损失评估费1600元、施救费4000元、拆检费1000元，以上总计55690元。安华农业财保滨州公司辩称，对于原告合理合法的损失，在无保险责任免除的情形下，我公司在保险限额内予以赔付。对案件产生的诉讼费、鉴定费等间接程序性费用不予承担。本院经审理认定如下事实：2020年5月27日11时40分许，张峰驾驶鲁Ｑ鲁Ｑ1××**Ｑ鲁Ｑ××**汽车在山东省费县××镇××村路段，与杜进成驾驶的鲁Ｑ9鲁Ｑ9××**车相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故，交警部门认定张峰负事故全部责任，杜进成无责任。在诉前调解阶段，平邑昊通物流有限公司向本院提出受损价值评估，经本院委托，临沂易安格评估有限公司针对鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**挂牵引车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**挂牵引车车辆损失49090元。平邑昊通物流有限公司支付评估费1600元。评估机构在进行评估时，双方当事人均到场对车辆的受损情况进行了现场勘验。事故发生后，由平邑县城南道路施救队进行施救，平邑昊通物流有限公司在施救完成后支付施救费4000元。庭审中平邑昊通物流有限公司提交由临沂路平汽车销售服务有限公司开具的拆检费收款收据一张，用于证实拆检费1000元。平邑昊通物流有限公司系鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**挂牵引车的实际车主，该车辆在被告处购买了车辆损失险（主车责任限额：169000元）并投保不计免赔险。该次事故发生在保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**挂牵引车车损经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。对于平邑昊通物流有限公司主张的拆检费，因拆检工作本身是维修工作的组成部分，拆检费本质上属于维修过程中支付的人工费用，拆检费应包括在车损之内，对其单独作为一个赔偿项目进行主张，本院不予支持。平邑昊通物流有限公司主张的施救费，考虑事故发生地、施救车辆重量、施救难度、采取的施救措施、施救距离、主挂车连接使用等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（鲁价费发〔2013〕24号）文件的规定，本院认在原告主张的施救费数额基础上酌减50%作为施救费数额。对于平邑昊通物流有限公司在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车损49090元、评估费1600元、施救费2000元（4000*0.5），总计52690元。平邑昊通物流有限公司在事故中各项损失数额明细如上所列，由被告安华农业财保滨州公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告平邑昊通物流有限公司因事故中受到的车辆损失：车损49090元、评估费1600元、施救费2000元，总计52690元，由被告安华农业财保滨州公司在车损险责任限额内赔偿52690元。二、驳回原告平邑昊通物流有限公司其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告安华农业财保滨州公司负担571元，平邑昊通物流有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月二十九日书记员  马万**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱敏森，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱良平，男，1962年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人：文献，该区区长。 钱敏森、钱良平诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5711号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钱敏森、钱良平请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销再审被申请人作出的朝政复字（2019）25号《行政复议决定书》，并责令其重新作出复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院采信证据有失公正，导致裁判结论错误。2.北京市朝阳区姚家园村村民委员会（以下简称姚家园村委会）出具的《情况说明》和《拆除范围的补充说明》与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。涉案强拆行为系由北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）所实施。一、二审法院认定事实、适用法律错误。 本院认为，本案的主要问题系钱敏森、钱良平提出的行政复议申请是否符合复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，钱敏森、钱良平向朝阳区政府提出行政复议申请，请求确认平房乡政府组织实施强制拆除并清退的行为违法，但本案现有证据不能证明平房乡政府组织实施或委托其他组织实施了涉案强制拆除清退行为。且姚家园村委会出具的《情况说明》及《拆除范围的补充说明》已明确由其承担拆除房屋的责任，并确认了拆除房屋的范围。因此，钱敏森、钱良平要求确认平房乡政府拆除清理行为违法没有事实依据，其行政复议申请不符合受理条件，朝阳区政府据此作出驳回其复议申请的决定，符合法律规定。 综上，钱敏森、钱良平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人钱敏森、钱良平的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9617号原告：南阳市御艾堂艾草制品有限公司，住所地河南省南阳市高新区信臣西路和谐家园小区**楼****。法定代表人：刘旺青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136570号关于第38977208号“艾情依依”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6254852号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标四因未续展已经无效，不再构成诉争商标获准注册的障碍，请求法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标四的效力状态。本院经审理查明：引证商标四已因续展宽展期届满未续展已失效。上述事实，有诉争商标和引证商标四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标四因到期未续展已失效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第136570号关于第38977208号“艾情依依”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南阳市御艾堂艾草制品有限公司针对第38977208号“艾情依依”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南阳市御艾堂艾草制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川17民终1676号上诉人（原审被告）：威远县顺隆建筑劳务有限公司，住所地四川省内江市威远县小河镇广场街**。统一社会信用代码：91511024MA68R1Q00C。法定代表人：张彬，总经理。委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：四川省瑞云环境绿化工程有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇滨江路下段**。统一社会信用代码：91510183730194791L。法定代表人：刘高波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。上诉人威远县顺隆建筑劳务有限公司（以下简称顺隆劳务公司）与上诉人四川省瑞云环境绿化工程有限公司（以下简称瑞云公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法通过法院专递方式向上诉人特别授权代理人余广军送达了开庭传票，但上诉人无正当理由均拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按上诉人威远县顺隆建筑劳务有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  张治鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉堂，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人刘玉堂因诉河南省民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终214号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘玉堂申请再审称：（一）二审判决认为刘玉堂案涉房屋912.6平方米没有合法建筑手续，认定事实错误。（二）一、二审对商业用房的面积认定有误。（三）胡同和院内空地应予赔偿；（四）应补偿营业损失；（五）装饰装修损失、室内物品损失、租房费赔偿不合理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判，支持刘玉堂的一审诉求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，刘玉堂因民权县政府强拆其案涉房屋之行政行为被法院生效判决确认违法，主张行政赔偿于法有据。根据一、二审审理情况可知，一审法院关于案涉装饰装修、室内物品、租赁费、营业损失等问题的处理结果正确，二审予以维持，并无不当。同时，一审法院将房屋面积按1155平方米计算，将其中有证部分242.4平方米认定为商业用房，并在此基础上，综合考量案涉房屋所在位置、二手自建房的交易均价、应当扣除土地差价等因素，按照当地当时二手商业房交易均价的90％，判令民权县政府赔偿1744843.68元(242.4×7998×90％)，并无不当。但在案涉房屋剩余912.6平方米的认定上，二审法院根据查明的事实，认为该部分建筑不能按照合法建筑来处理，结果更为妥当。就此，二审法院综合考虑全案情况，认为按照2019年民权县1—9月份二手住宅交易均价4167元/平方米的30％计算上述912.6平方米建筑的赔偿数额，对双方较为公平，并无不当。综上，二审法院处理结果适当，刘玉堂的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘玉堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘玉堂的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12815号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周景明，男，1957年2月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 委托诉讼代理人：王印春，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省鹤壁市人民政府，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路131号。 法定代表人：郭浩，该市人民政府市长。 再审申请人周景明因诉河南省鹤壁市人民政府（以下简称鹤壁市政府）强行收回土地违法及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1064号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周景明申请再审称，涉案土地属于农村集体土地，其拥有土地承包经营权，有权要求恢复土地原状。河南省人民政府批复文件在先，鹤壁市淇滨区人民政府确权登记在后，当两个行政行为发生冲突时，在后的行政行为的效力要高于在先的行政行为。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，鹤壁市政府强行收回案涉土地的行为不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反法定程序，一审法院判决确认鹤壁市政府强行收回周景明案涉土地的行政行为违法，二审法院予以维持，于法有据。因案涉集体土地已经被河南省人民政府豫政土〔2011〕1159号《关于鹤壁市2011年度第六批城市建设用地的批复》批准征收为城市建设用地，且已用于河南省装配式建筑示范园项目中，因此，对于周景明请求恢复土地原状的请求，一、二审法院不予支持，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归土地所有权人所有，即归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。周景明并非土地所有权人，其主张赔偿土地损失的诉讼请求于法无据，一、二审法院不予支持，并无不当。另，根据一、二审法院所查事实，鹤壁市政府在组织征收案涉土地过程中作出了《征收土地方案公告》《鹤壁市国土资源局征地补偿安置方案公告》，且鹤壁市政府组织鹤壁市经济技术开发区东杨路办事处与鹤壁市淇滨区大来店镇申屯村村民委员会（以下简称申屯村委会）已经签订补偿协议，并按协议约定将征地补偿费、地上附属物补偿费拨付至申屯村委会，周景明之子周彪已领取其中6.41亩承包地的相关补偿款，剩余1.5亩承包地的相关补偿款申屯村委会通知周景明领取，其拒绝领取，故本案被诉强行收回案涉土地行为虽然违反法定程序，但并未对周景明应享有的征地补偿权益造成损害，故一、二审法院判决驳回周景明的赔偿请求，并无不当。周景明的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，周景明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周景明的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3508号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨红云，男，1985年9月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：范敏、杨梓钊（实习），北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：弥勒市弥阳镇人民政府。住所地：云南省弥勒市弥师路旁。负责人：高恩杰，镇长。委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨红云因与被申请人弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称弥阳镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨红云申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项、第一百七十九条第（十二）款的规定，请求撤销一、二审民事判决，依法发回重审或者查清事实后改判。理由是：1.太平湖森林公园旅游综合体建设项目并非出于公共利益的需要，弥阳镇政府未合法办理有效的土地征收手续，其属以租代征，非法土地流转；2.一审法院超出诉讼请求对被强行清表的一期、二期面积及地上附着物均进行了认定，该认定属于超范围认定，其意图为一次性解决给再审申请人的赔偿问题，为政府违法征地扫清障碍，也违反了不得超出诉讼请求进行审理的明确规定；3.《案涉土地相关情况明细表》不真实且属单方证据，生效判决偏听偏信，遗漏了很多农作物损失，这一判决，助长了政府违法行政，没有体现对行政机关的惩罚性赔偿；4.案涉土地被强占，相关建设活动非常缓慢，失地申请人无任何生活来源，只能租用政府的土地，老百姓并未因此获益，反而越过越穷；5.一审法院未将再审申请人提交的材料返还，且在再审申请人准备申请再审时，拒绝复印卷宗材料，严重剥夺诉权。本院经审查认为：弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目是省州市建设重点项目，该项目土地流转用地涉及弥勒市弥阳镇6个村民委员会14个村民小组近1300户农户。因涉农业、农村、农民三农问题，整个土地流转决策及实施均以“四议两公开原则”议事议决。由村民与村民小组签订土地委托流转协议后，再由村民小组委托弥阳镇土地流转中心与弥勒市农业投资开发公司签订土地委托流转协议，弥勒市农业投资开发公司支付农户土地租金。因再审申请人不愿流转承包经营、占有使用的土地，其未与村民小组签订委托流转协议，未配合前期土地丈量及地上附着物清理，亦未进行数据核对。为防止项目推进迟滞，小太平土地确权流转指挥部强行清除了再审申请人承包地及自开地上的附着物，从而引致本案纠纷。再审申请人提起损害赔偿之诉，其要求弥阳镇政府赔偿其承包地、自开地上成熟粮食和经济林木的折价损失并惩罚性赔偿，诉讼过程中，双方对流转土地性状、土地面积、地上附着物种属及数量均有争议。对土地性状问题。据再审申请人《农村土地承包经营权证》、村民小组《自留山证》及一审法院调查笔录，一审、二审法院认定事实并无不当。对于具体损失数额，因再审申请人未在争端之始固定相应证据，致其于诉讼中不能提交独立证据证实具体损失数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，侵害他人人身权益或财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿损失数额。一审、二审法院考虑到当地党政单位、村民小组及代表、党员共同参与流转土地面积核对、附着物清点登记等基础工作并登记造册，从而采信该基础数据作为认定再审申请人确定损失的基础依据，并依据《土地流转工作实施方案》、《地上附着物清点表》等证据，判令弥阳镇政府向再审申请人赔偿损失，并无不当。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定的再审情形。再审申请人引用第一百七十九条第（十二）款的规定申请再审，但该条款系民事诉讼法特别程序的一般条款，且无第（十二）款款目，非法定申请再审事由，且不适用于本案，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨红云的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十四日书记员 谭      玉      成
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1050号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树文，男，1975年4月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李树文因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终43号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李树文向本院邮寄申请再审材料，就李树文诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李树文委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李树文的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李树文本人或其他联系人的联系电话。经联系李树文在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李树文的委托代为申请再审，亦未提供李树文本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李树文提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李树文的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1037号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小友，男，1987年11月12日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李小友因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终32号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李小友向本院邮寄申请再审材料，就李小友诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李小友委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李小友的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李小友本人或其他联系人的联系电话。经联系李小友在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李小友的委托代为申请再审，亦未提供李小友本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李小友提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李小友的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终96号上诉人（原审被告）：乌兰察布庞大广鹤汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区**地京藏高速公路北侧。法定代表人：李志强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人乌某庞大广鹤汽车销售服务有限公司（以下简称庞大广鹤公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初138号民事裁定，向本院提起上诉。庞大广鹤公司上诉称，庞大广鹤公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大广鹤公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大广鹤公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大广鹤公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月14日，庞大广鹤公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请，经大庆农商行批准，同意为庞大广鹤公司开具票据金额为4000万元的银行承兑汇票,同年7月20日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大广鹤公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大广鹤公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大广鹤公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大广鹤公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建营，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府。住所地：山东省济宁市任城大道89号。 法定代表人：张令华，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府南张街道办事处。住所地：山东省济宁市任城区南张镇中区。 法定代表人：张波，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区综合行政执法局。住所地：山东省济宁市任城区常青路53号。 法定代表人：李国庆，该局局长。 再审申请人李建营因诉被申请人山东省济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、被申请人山东省济宁市任城区人民政府南张街道办事处（以下简称南张街道办）、被申请人山东省济宁市任城区综合行政执法局行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终249号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李建营请求本院撤销一、二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋并非违章建筑，具备恢复原状条件，一、二审未支持再审申请人的全部赔偿请求，判赔数额过低。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人李建营主张通过继承取得涉案房屋，而涉案房屋原系再审申请人之父在租赁的吴庄村集体土地上所建，并非宅基地上住宅房屋。任城区政府、南张街道办强拆涉案房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，任城区政府、南张街道办应依法承担赔偿责任。因吴庄村棚户区改造，涉案房屋已不具备恢复原状条件。南张街道办对涉案房屋组织了现场勘察，评估机构据此进一步作出价值评估。一、二审参照吴庄村补偿安置方案，在对评估结果中的水泥地面面积错误及相应金额进行更正后确定房屋赔偿数额，计算相应经营损失赔偿数额，并酌定室内物品赔偿数额，较好保障了再审申请人的合法权益，一、二审判决并无不当。 综上，李建营的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李建营的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14174号原告：味之素株式会社，住所地日本国东京都中央区京桥一丁目15番**。法定代表人：西井孝明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第135002号关于第37186561号“EATWELL,LIVEWELL.AJINOMOTOAj”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29424829号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、在第3类上与本案诉争商标和引证商标四标识一致的两枚商标已经共存，且被告在另案中认定原告在第35类上在先的第25932140商标与引证商标四未构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：371865613、申请日期：2019年3月29日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508-3509群组）：为零售目的在通信媒体上展示商品;商业信息代理;商业研究;市场营销研究;组织商业或广告展览等。二、引证商标四1、申请人：重庆乔登彩印包装有限公司。2、申请号：294248293、申请日期：2018年3月5日。4、专用权期限：2019年1月21日至2029年1月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508-3509群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;人事管理咨询;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，以证明诉争商标与引证商标四不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由显著识别字母组合“Aj”、“AJINOMOTO”及英文“EatWell,LiveWell”构成，引证商标四由字母组合“AJ”及图组成。诉争商标与引证商标四均包含字母组合“AJ”，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类别商品上的其他商标共存情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告味之素株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告味之素株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告味之素株式会社可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 阎春波二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6802号 上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道**。统一社会信用代码：91410000174273201L。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北彦博彩涂板业有限公司，住所，住所地：河北省迁安市迁安镇科技路**（东部工业区）社会信用代码：911302836934925968。 法定代表人：柳彦庭，该公司总经理。 委托代理人：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。 上诉人许继电气股份有限公司因与被上诉人河北彦博彩涂板业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许继电气股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.双方合同签订后，上诉人依约履行了合同义务，但是被上诉人金支付了718000元的货款，仍欠上诉人372000元货款未付，上诉人曾多次向被上诉人催收欠款，一审法院认定被上诉人关于诉讼时效的抗辩成立存在错误，应当依法予以撤销。 河北彦博彩涂板业有限公司答辩称，许继电气股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许继电气股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付合同价款本金372000元以及拖欠期间造成的损失，暂计192996.30元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上调50%为标准计算，期限为自款项应付之日起计算至2019年12月1日，后续利息计算至被告付清全部货款止），上述款项合计564996.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月7日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为2012-4-D02的《买卖合同》。合同约定，标的为35KV变电站成套高压柜一套，金额1090000元（到厂含税承兑价一票结算），交货时间为2012年5月5日。质量要求及技术标准：按国家标准制作，满足买方使用要求，自交货之日起质保1年。卖方本厂提供的零部件，5年之内由卖方免费维修更换。结算方式及期限：预付总货款的30%，货到买方后十个工作日付总货款的30%，调试合格后三十个工作日付总货款的30%，总货款的10%作为质保金，付款到总货款的90%即开具全额增值税发票。一年后无质量问题付清质保金。出现产品质量问题，12小时到场处理，造成买方损失，卖方按合同总价款的30%给付买方违约金及赔偿损失。合同另约定了其他事项。合同签订后，原告依约履行了交货义务，并于2012年6月11日为被告开具了全额增值税专用发票。被告已付原告货款718000元，尚欠372000元。2019年4月3日，原告向被告邮寄催款函，向被告催要上述货款。庭审中，原告提交了一份日期为2016年11月4日的企业询证函。询证函载明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。原告主张曾向被告送达询证函，但被告以货物存在质量问题拒绝签署盖章。被告否认原告曾向其送达询证函，原告对此未向本院举证。2014年5月29日，被告公司突然发生停电。被告主张停电系原告提供设备中避雷器自身质量原因引起，造成各项经济损失478115.4元，要求原告予以赔偿，但未提起反诉，原告对此予以否认。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方争议焦点为：一、被告是否应支付原告合同货款及损失。二、原告诉请的货款及损失是否超过诉讼时效。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据法律规定，本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。案涉合同签订后，原告依约于2012年5月5日向被告交付35KV变电站成套高压柜一套。依据合同约定，货款分期支付，最后一期应付质保金，自交货之日起质保一年无质量问题付清。故原告请求的货款及损失的诉讼时效应从2013年5月5日开始计算。原告主张于2016年11月4日向被告送达企业询证函。原告出具该函时已超过两年的诉讼时效期间，且未能证明向被告送达，另该函载明仅为复核账目之用，并非催款结算，故该企业询证函不能引起诉讼时效中断的法律效力。直至2019年4月3日，原告才向被告邮寄催款函，邮寄的该催款函不能证明被告对欠款和金额的确认。综上，原告提供的证据不足以证明其在2013年5月5日至2019年3月30日期间向被告催要过上述货款，致使诉讼时效中断。被告以本案已超过诉讼时效为由进行抗辩，抗辩理由成立，本院予以采纳。故，原告要求被告支付货款372000元及拖欠期间造成的损失，应予驳回。被告主张原告提供的避雷器自身质量原因引起停电，造成各项经济损失478115.4元并要求原告赔偿，其并未提起反诉，本案不予处理，被告可另案解决。遂判决：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9450元，减半收取计4725元，由原告许继电气股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，二审审理过程中，上诉人许继电气股份有限公司认可被上诉人河北彦博彩涂板业有限公司最后一次向其付款时间为2014年1月14日，此后被上诉人不再付款，上诉人应当及时主张自己的权利。上诉人主张于2016年11月4日向被上诉人送达企业询证函，但未能提供已经送达的相关证据，故不能引起诉讼时效中断的法律效力。被上诉人抗辩称本案已超过诉讼时效，一审法院予以采纳，并无不妥。综上所述，许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9450元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 玫 ——
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6569号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林文光，男，1963年8月31日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐山市城际房地产开发有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光南路商业娱乐楼340号。 法定代表人：邹金亮，总经理。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所律师。 再审申请人林文光因与被申请人乐山市城际房地产开发有限公司（以下简称乐山城际房开司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终460号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据查明的事实，2014年4月15日林文光与乐山城际房开司签订《门市买卖协议》，约定林文光购买乐山城际房开司开发的案涉房屋，合同总价为2259050元。其后，林文光共计向乐山城际房开司交付了2347186元，其中最后一笔款项40万元的交付时间为2014年7月31日。2014年8月7日林文光与乐山城际房开司办理房屋交付手续。因此，2014年8月7日林文光就应知道购房总价款的数额，并且知道或者应当知道超付购房款这一事实。但是，林文光在2016年7月向一审法院另案起诉要求乐山城际房开司办理案涉房屋不动产权证及乐山城际房开司反诉主张林文光支付剩余购房款934950元的诉讼中，亦未提出返还超付购房款的主张。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，林文光提起本案诉讼主张乐山城际房开司返还超付购房款的请求，诉讼时效已经经过。原审判决认定乐山城际房开司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，对林文光主张乐山城际房开司返还超付房款的请求不予支持，并无不当。 综上，林文光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林文光的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  兰靖钧
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终188号上诉人（原审被告）冯积有，男，1964年9月10日出生，汉族，广东省阳江市人，住广东省阳江市阳西县。被上诉人（原审原告）刘能秧，男，1952年7月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人冯积有因与被上诉人刘能秧民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院于2020年10月19日作出的（2020）赣0983民初5918号之一民事裁定，上诉至本院。本院于2020年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯积有上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江西省宜春市中级人民法院处理。其理由是：本案的证据只有借条，并约定月利息，不合代销关系交易习惯，故本案应为民间借贷纠纷，并非合同纠纷。双方代销关系存续期间是2008年至2012年，发生在深圳市宝安区，双方于2018年已结清所有红砖供销款。2019年1月20日的借条签订地和发生地也是深圳市宝安区，该借条的签订和供销合作没有任何关联性，故原审法院对本案没有管辖权。综上，冯积有的住所地和户籍所在地是广东省阳江市阳西县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，本案应由广东省阳江市阳西县人民法院审理。被上诉人刘能秧未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系刘能秧诉请要求被告偿还借款本息的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方当事人未约定履行地，刘能秧作为接收货币一方，其所在地江西省高安市为合同履行地，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。关于冯积有上诉称本案原告提供的证据只有借条，不合供销关系的交易习惯的问题，属于实体审理范畴，本案仅对管辖权问题进行审查，对此不予审理，冯积有可在本案实体审理程序中提出其答辩意见。综上，冯积有的上诉理由均不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年十二月十七日书记员 袁 盼
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民申56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建华，男，汉族，生于1965年12月21日，住四川省江油市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张勇，男，汉族，生于1964年8月5日，住四川省江油市。 再审申请人王建华因与被申请人张勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）川07民终901号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审。主要理由是：再审申请人一审时递交了调取被申请人在工商银行交易明细的申请，未获准许。二审时再次申请调取该证据，二审法院同意调取，但要求申请人指定被申请人的卡号，申请人无准确提供卡号，二审按申请人提供的卡号发出调查令，调查结果一卡号不存在，另一卡号为2018年11月开户，2020年3月销户。被申请人在一、二审庭审中认可申请人在2012年7月后每月给他固定还过400元，被申请人应当提供当时的银行流水，被申请人称卡在两三年前已注销了，调不到记录了。申请人二审当庭要求采用被申请人的身份证号进行查询调取被申请人2012年7月至2016年2月工商银行流水明细，但二审认为即使调取也无法达到申请人的证明目的，未予准许。再审申请人认为，只要调取了被申请人的银行流水，便可证明自己已还清了案涉1万元借款。再审申请人请求：撤销绵阳市中级人民法院（2020）川07民终901号民事判决和江油市人民法院（2020）川0781民初238号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；一审、二再、再审案件受理费由被申请人承担。 经审查，再审申请人一审期间申请法院调取中国银行江油支行江油纪念碑汇星购物中心下的柜员机处于2016年2月2日的监控视频，江油市人民法院前往调取，银行回复监控视频只保存三个月，无法调取2016年的视频，该调取证据的结果一审法院在庭审中告知了双方当事人；再审申请人二审中先后两次递交了调取证据申请书，其中2020年4月20日申请书的申请事项为调取被申请人张勇在工商银行2012年7月至2016年2月的交易明细；2020年5月7日申请书的申请事项为调取被申请人张勇中国工商银行具体明确的两个卡号在2012年7月至2016年2月的交易明细。本院二审期间向王建华的代理律师开出了《律师调查令》，调查范围为王建华提供的两个具体卡号从2012年7月至2016年2月的交易明细。律师持令调查后，工商银行江油市支行反馈信息是：其中一卡号不存在，另一卡号开启日期为2018年12月3日。不能达到再审申请人拟证明自己向张勇偿还了借款的证明目的。 本院再审审查期间，根据再审申请人王建华的申请，通过中国工商银行绵阳市分行按张勇的身份证号码调取了其在工商银行江油支行2012年6月至2016年12月期间的存取款信息。根据调取的存取款信息不能证明再审申请人陈述的每月无卡存款方式还款400元的事实。 本院认为：本案争议焦点为原判是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。 再审申请人以原审未全面调取张勇在2012年7月至2016年2月期工商银行交易明细为由提出再审申请。二审判决认为王建华所陈述的还款方式为从2012年7月起通过银行柜员机每月无卡存款400元向张勇还款，自己未保留存款凭证，而张勇提出其做生意，银行往来频繁，不认可王建华归还借款的说法。加之王建华于2013年8月16日在原借条上签字时也未对已还款进行结算确认；再审申请人在微信聊天记录中张勇催其还款时并没有否认欠款事实。在此情况下，调取张勇的银行存取款信息并不能证明王建华偿还了借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，原审未按再审申请人的要求调取证据并无不当。且本院再审审查期间按再审申请人的要求调取了张勇在相应时间段的银行存取款信息，不能证明再审申请人陈述的还款事实。 综上，王建华的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王建华的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张睿秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终117号上诉人（原审被告）：北京市冀东通汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口**（北京东方基业国际汽车城市场****）。法定代表人：崔秀金，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人北京市冀东通汽车有限责任公司（以下简称冀东通公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初191号民事裁定，向本院提起上诉。冀东通公司上诉称，冀东通公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，冀东通公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，冀东通公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；冀东通公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年5月15日，冀东通公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请，同年7月20日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为冀东通公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。冀东通公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于冀东通公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故冀东通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕显霞，女，1980年6月29日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人：亓伟，该区区长。 吕显霞因诉山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2195号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕显霞请求本院撤销一、二审行政判决，依法提审或者指令二审法院对本案再审。其申请再审的主要事实和理由为：原审判决在事实认定、法律适用、逻辑推理上均有错误，违反法定程序。1.天桥区政府迟延履行补偿安置义务，应承担房屋价格上涨带来的风险。其实施的房屋征收行为违反“先补偿、后搬迁”的规定，且涉案评估报告不符合房地产估价规范、超过应用有效期，不能作为征收补偿决定作出的依据，其作出的济天政房征补决字[2018]105号房屋征收补偿决定（以下简称105号补偿决定）侵犯了再审申请人获得法定的产权调换的权利，属于违法补偿决定行为，应当予以撤销。2.一、二审法院认定本案房地产评估机构的选定程序合法证据不足；二审法院对再审申请人提交的新证据没有进行审查、质证，属于程序违法。 本院认为，本案的核心问题是再审被申请人天桥区政府作出的105号补偿决定是否合法。 首先，从程序上来看，吕显霞的房屋位于天桥区政府所作征收决定确定的征收范围之内，因其在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照《补偿方案》，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出105号补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，况且该程序瑕疵并未达到确认违法的程度，亦未对吕显霞的实体权益造成侵害。故吕显霞主张评估机构的备选名单由政府内定、居委会说明文件不真实等评估机构选定程序违法，本院不予支持。 其次，从实体内容上来看，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，吕显霞的房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日，符合上述规定。吕显霞在分户评估报告送达后没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，故该评估结果可以作为认定其被征收房屋价值的依据。在补偿方式上，天桥区政府为吕显霞提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，保障了其选择权。同时对房屋调换结算差价、奖励、搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿事项，以及因延长过渡期限可能造成的逾期安置费和其他需付费用予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。因吕显霞逾期未选择补偿方式，天桥区政府对其采取产权调换方式予以安置补偿。天桥区政府为吕显霞提供同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，按照低于被征收房屋的评估单价的价格计算。故105号补偿决定并不会因作出时间而减损吕显霞的实体利益。天桥区政府提供的安置房屋虽然为期房，但明确了具体的楼号、楼层及房号，并且相应的补偿款及相关费用提存至专用账户，符合法律法规规定的“先补偿、后搬迁”的原则要求。至于吕显霞提出的二审法院对其提交的新证据没有进行审查、质证等主张，因没有证据证实，本院不予支持。 综上，吕显霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕显霞的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵延群，男，1963年9月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市历城区人民政府。住所地：山东省济南市历城区山大北路47号。 法定代表人：曹殿军，该区区长。 再审申请人赵延群因诉山东省济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终184号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵延群向本院申请再审称：再审申请人提交的相关证据足以证实历城区政府是实施违法拆除行为的主体。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定作出不予立案的裁定，但是自2010年国家赔偿法修订以来，就已经取消了提起国家赔偿以确认行政行为违法为前提这一规定。请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，本案再审申请人赵延群诉请判令被申请人历城区政府赔偿因违法实施强拆行为造成的房屋损失、屋内物品损失以及其他损失，但法院生效裁判已经推定济南市历城区人民政府华山街道办事处为案涉房屋强拆行为的实施主体，赵延群以历城区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。一、二审裁定并无不当。 综上，赵延群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵延群的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋中市鸿远住宅建设有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东大街66号。 法定代表人：郝晓聚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦崇翔，山西英正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省晋中市人民政府，住所地山西省晋中市榆次区新华街199号。 法定代表人：常书铭，该市人民政府市长。 再审申请人晋中市鸿远住宅建设有限公司（以下简称鸿远公司）因诉山西省晋中市人民政府（以下简称晋中市政府）收回国有土地使用权一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终618号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 鸿远公司申请再审称，晋中市政府于2002年7月16日作出的《关于收回区住宅建筑公司郭新民、张云龙等土地使用权的通知》（以下简称《收回土地使用权通知》）并未涉及公共利益，一、二审判决以撤销《收回土地使用权通知》将损害社会公共利益为由，仅确认《收回土地使用权通知》违法而未撤销，将使案涉纠纷难以得到解决。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，撤销《收回土地使用权通知》中涉及鸿远公司土地使用权部分。 本院经审查认为，晋中市政府在作出《收回土地使用权通知》过程中未履行相应告知、听取陈述和申辩等法定程序，晋中市政府亦未能举证证明《收回土地使用权通知》符合土地管理法的相关规定，存在证据不足、违反法定程序问题。关于裁判方式问题，因案涉土地上已经建起两栋住宅楼，且经晋中市国土资源局与鸿远公司协商，鸿远公司也已经同意为该两栋楼的居民先行办理不动产登记，故一、二审法院考虑到撤销《收回土地使用权通知》将会给国家利益和社会公共利益造成重大损失，判决确认《收回土地使用权通知》违法而未予撒销，并无不当。 综上，鸿远公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回晋中市鸿远住宅建设有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2459号上诉人(原审被告)：温动平，男，汉族。被上诉人(原审原告)：陈国珠，男，汉族。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。原审被告：长治市泰宏房地产开发有限公司。法定代表人：刘绍文，执行董事。上诉人温动平因与被上诉人陈国珠及原审被告长治市泰宏房地产开发有限公司借款纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温动平与被上诉人陈国珠已达成和解协议，上诉人温动平于2020年12月15日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人温动平在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人温动平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人温动平负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十五日书记员 左樱桃
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9477号 上诉人（原审原告）梁静，女，1986年9月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人钱丹洁、刘栋，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人梁静因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人梁静、被上诉人委托代理人钱丹洁、刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年10月，梁静经注册成为淘宝网络购物平台会员，淘宝会员账号为“×××16”。梁静在注册成为淘宝会员时与淘宝平台经营者淘宝公司签订有包括《淘宝平台服务协议》在内的系列平台协议、规则。2019年4月11日，淘宝公司以梁静在使用案涉淘宝会员账号“×××16”过程中存在滥用会员权利为由，对该淘宝会员账号作出了永久限制买家下单权限的处罚措施，处罚编号141××××6525。淘宝公司据以作出前述处罚措施的事实依据为，2018年12月14日至2019年4月11日，梁静使用案涉淘宝会员账号共下单27笔，其中退款12笔，退款率达44.44%，高于普通消费者的退款率。在淘宝公司对梁静案涉会员账号作出处罚措施后，梁静未按规定的流程，在规定期间内向淘宝公司进行申诉。庭审过程中，梁静针对12笔退款订单进行了解释说明，并提交相应的凭证。淘宝公司认为梁静的退款理由能够成立，遂撤销了对梁静案涉淘宝会员账号的处罚措施。另查明，《淘宝平台服务协议》约定：1.“您的购买行为应当基于真实的消费需求，不得存在对商品及／或服务实施恶意购买、恶意维权等扰乱淘宝平台正常交易秩序的行为”；2.“淘宝可依据您的用户数据与海量用户数据的关系来认定您是否构成违约；您有义务对您的数据异常现象进行充分举证和合理解释，否则将被认定为违约”。《淘宝规则》规定：滥用会员权利，是指会员滥用、恶意利用淘宝所赋予的各项权利损害他人合法权益、妨害淘宝运营秩序的行为。对排查到的滥用权利的会员，淘宝将视情节采取限制买家行为等管控措施，直至查封账户。《淘宝网市场管理与违规处理规范》规定：针对违规处理，会员在规定的期限内可发起申诉，淘宝根据申诉信息进行审核判断，申诉成立，撤销违规处理；逾期未申诉或申诉不成立，违规处理不中止、不撤销。梁静的一审诉讼请求为：判令淘宝公司解除对梁静淘宝会员账号“×××16”的处罚措施；2.判令淘宝公司解除对梁静淘宝会员账号“2018集团采购专用”的处罚措施。庭审过程中，梁静撤回了第2项诉讼请求。 原审法院认为，梁静与淘宝公司之间形成网络服务合同法律关系，双方均应按平台服务协议、平台规则等履行各自的权利义务。据《淘宝平台服务协议》、《淘宝规则》，淘宝公司可以基于用户数据和海量用户数据的关系，从信息层面对会员可能存在的违规行为进行排查、认定并作出相应的处罚措施，对于淘宝公司基于信息层面作出的处罚措施，会员可以进行申诉，申诉成立的处罚措施撤销。本案中，淘宝公司基于信息层面判断梁静在使用案涉淘宝账号过程中存在异常情况，作出了相应的处罚措施，此时，梁静若认为淘宝公司处罚不当，可以进行申诉，但梁静未进行申诉，致处罚措施未被撤销。庭审中，经梁静当庭进行解释说明并提交相关凭证，淘宝公司认为梁静的说明符合撤销处罚措施的条件，遂自行撤销了对梁静案涉会员账号的处罚措施。综上，梁静的本案诉请已获满足，淘宝公司无明显违约之处，故对梁静诉请不再重复予以判处支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回梁静的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由梁静负担。 宣判后，梁静不服，向本院提起上诉称：一审判决书中提到“淘宝会员如果被限制可以向淘宝申诉而原告没有申诉”，这一条纯属错判、误判。淘宝网根本没有申诉的条款，理由是淘宝网不管是电话渠道还是在线客服渠道都明确表示一旦账号被封将无法解开，梁静电话等多渠道问过。淘宝公司一审律师多次电话要求和解但是表示能不能解开“2018集团采购专用”账号要问法官，也就是说法官来决定淘宝账号解封而不是向淘宝公司申诉解决。一审起诉进入调解环节时淘宝公司也明确表示不允许解封，何来向淘宝公司申诉一说？一审开庭中淘宝律师对“申诉”二字从未提过，一审法官根本没有问过淘宝公司有没有联系过申诉事宜，一审判决却说梁静是主动放弃申诉权利，申诉条款纯粹是淘宝公司捏造的。应当处罚淘宝公司，并就这种不公平的限号行为赔偿上诉人。请求二审法院：1、撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由淘宝公司承担。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，关于对淘宝账号“×××16”的处罚，因一审时梁静作出合理解释，淘宝公司已经将案涉处罚撤销，故其诉请已经得到了实现，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 二审中，上诉人梁静向本院提交和淘宝公司客服的聊天记录截图一份，用于证明淘宝公司未向梁静提供针对案涉处罚措施的申诉渠道。淘宝公司质证称对该证据的三性均不予认可，淘宝公司虽无线上申诉渠道，但有线下的申诉渠道。本院认为，梁静提供该证据欲证明淘宝公司未向其提供申诉渠道，与淘宝公司在二审中关于未主动告知梁静有申诉权利的陈述可以相互印证，故对该证据予以采信。 二审庭审中，淘宝公司陈述在对梁静的案涉账号作出了永久限制买家下单权限的处罚措施后，并未通知梁静有申诉的权利。且淘宝公司未就案涉处罚提供线上申诉渠道，仅接受用户通过电话等线下方式进行的申诉。本院其余查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据二审中淘宝公司的陈述，其并未在线上向梁静开放针对案涉处罚的申诉渠道，也未通知梁静可通过电话等线下方式进行申诉，故案涉处罚未被撤销的原因并非梁静未主动按照规定期限及程序向淘宝公司提出申诉。但鉴于本案中梁静的诉请系要求淘宝公司解除对其案涉账号的处罚，而淘宝公司已于一审中撤销了对淘宝账号“×××16”的处罚措施，梁静对该节事实也予以了确认，故梁静的诉请已经得到满足，原审法院据此驳回梁静的诉讼请求，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁静负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  毛胜淘
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王延丑，男，1972年1月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 原审第三人天津市滨海建投项目管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉北路269号。 法定代表人杨程，该公司董事长。 原审第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区建投领海商务园1号楼。 法定代表人吴建兵，该中心主任。 再审申请人王延丑因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）请求确认围挡封闭行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终76号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王延丑向本院申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，其诉请的围挡封闭行为系政府行为，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审裁定驳回起诉是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，再审申请人诉请确认滨海新区政府对其房屋进行围挡封闭、封闭区域内停止一切经营行为的行政行为违法。根据原审查明，天津市滨海新区土地发展中心委托天津市滨海建投项目管理有限公司组织实施土地收储范围内的塘沽海河外滩拆除工程，施工单位中国建筑第八工程局有限公司开展外滩封闭等工作。根据现有在案证据，并不存在再审申请人所诉称的滨海新区政府对其房屋实施围挡封闭、导致其不能正常经营的事实。再审申请人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，再审申请人王延丑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王延丑的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3481号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司。住所地:吉林省抚松县抚松镇乐民小区6号楼7门市。 负责人：朱立华，经理。 委托诉讼代理人：刘智刚，桦甸市德龙房屋开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈奎妹，女，1962年3月22日生，汉族，退休人员，住吉林省抚松县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建军，男，1964年5月5日生，汉族，现羁押于吉林省通化监狱。 再审申请人桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司（以下简称德龙分公司）因与被申请人陈奎妹、王建军民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终176号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 德龙分公司申请再审称：1.德龙分公司不应承担王建军借款的本息责任；2.陈奎妹并非善意相对人，顶账抵押收据所体现的担保行为无效，德龙分公司不应承担责任。请求依法再审。 本院经审查认为，原审法院并未认定德龙分公司与陈奎妹之间存在借贷关系，故对德龙分公司的该项申请再审理由本院不予审查。桦甸市德龙房屋开发有限公司虽然收回了德龙分公司的公章，但并未解除王建军的职务或禁止王建军负责分公司业务，陈奎妹有理由相信王建军为其提供收据时，仍然是德龙分公司的负责人，涉案合同订立时双方意思表示清晰，合同依法成立。德龙分公司主张陈奎妹非善意相对人，但其并未举证证明陈奎妹知道或应当知道王建军违法行为的相关事实，不能证明陈奎妹存在主观过错，故原审法院判决其依担保法律关系承担责任并无不当。德龙分公司的再审申请于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回桦甸市德龙房屋开发有限公司抚松分公司的再审申请。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  刘 岩 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘增明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区人民政府。 法定代表人郑平，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区民政局。 法定代表人田宗新，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处。 法定代表人熊波浪，主任。 再审申请人刘增明因诉被申请人广西壮族自治区桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）、广西壮族自治区桂林市七星区民政局（以下简称七星区民政局）、广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处（以下简称穿山街道办）行政强制及行政赔偿一案,不服广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以七星区政府为本案适格被告、其起诉完全符合起诉条件为由申请再审，请求再审本案；撤销一、二审裁定；指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条规定，依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担。本案中，再审申请人请求确认七星区政府、七星区民政局、穿山街道办实施的强制迁坟行为违法并要求赔偿。根据原审查明的事实，尽管案涉《迁坟公告》系以七星区政府名义发布，但该公告载明“逾期将由国土或民政部门依法按无主坟处理”，而殡葬主管部门七星区民政局也自认其实际实施了迁坟行为。再审申请人未能提供证据证明七星区政府、穿山街道办实施了迁坟行为，七星区政府、穿山街道办亦对此予以否认。再审申请人将七星区政府、穿山街道办列为被告，属于错列被告。而再审申请人对七星区民政局的起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，不属于一审法院的管辖范围。再审申请人经法院释明拒不更正被告，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘增明的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽08刑终276号 原公诉机关龙岩市永定区人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖伟平，男，1992年10月10日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，初中文化，农民，住福建省龙岩市永定区。2018年12月29日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万二千元，于2019年12月19日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年4月7日被龙岩市公安局永定分局取保候审，同年7月8日经龙岩市永定区人民检察院决定，同月14日被龙岩市公安局永定分局执行逮捕,因看守所未收押，于同月16日由龙岩市永定区人民检察院变更为取保候审。2020年10月12日经本院决定被逮捕，现羁押于龙岩市第二看守所。 上诉人（原审被告人）赖先辉，男，1982年2月6日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，初中文化，农民，住福建省龙岩市永定区。2018年12月29日因诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，于2019年3月19日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年4月10日被龙岩市公安局永定分局取保候审，同年7月8日经龙岩市永定区人民检察院决定，于同月14日被龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。 龙岩市永定区人民法院审理龙岩市永定区人民检察院指控原审被告人廖伟平、赖先辉犯诈骗罪一案，于2020年10月29日作出（2020）闽0803刑初195号刑事判决，认定被告人廖伟平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元，上缴国库；被告人赖先辉犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（罚金应于本判决生效后二十日内缴纳），上缴国库；继续向被告人廖伟平、赖先辉追缴赃款人民币33949.96元，返还被害人王某8882.64元、李春秋4850元、张天恒2766.66元、张峰3000元、张兆营7916.67元、李盼义3649.99元、黄警2884元。被告人廖伟平、赖先辉不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）廖伟平、赖先辉申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人廖伟平、赖先辉诈骗犯罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。上诉人廖伟平、赖先辉在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人廖伟平、赖先辉撤回上诉。 龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803刑初195号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  童大标 审判员  李 英 审判员  袁 鸣 二〇二〇年十二月十五 法官助理詹文富 书记员张桂兰
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2555号 申请人：四川诺尔电气有限公司，住所地四川省丹棱县机械产业园区兴盛路88号。 法定代表人：严珍，职务不详。 申请执行人：四川省巨匠建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武侯区一环路西一段13号2楼211号。 法定代表人：袁华水，经理。 委托诉讼代理人：白晓艺，女，该公司员工。 被执行人：成都中塑投资集团有限公司,住所地四川省成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：杨爱平，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01民初3580号民事判决，受理申请执行人四川省巨匠建筑劳务有限公司（以下简称巨匠公司）申请执行被执行人成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）川01执2141号。执行过程中，四川诺尔电气有限公司（以下简称诺尔电气）申请追加其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人诺尔电气称，其于2020年9月30日与巨匠公司签订《债权转让协议》，约定巨匠公司将其在本执行案中对中塑公司的部分债权582988.87元转让给诺尔电气，故其向本院申请追加为申请执行人。 经审查查明，本院于2020年3月13日作出（2018）川01民初3580号民事判决，主要内容为：一、中塑公司于判决生效之日起十五日内支付巨匠公司工程款55378563元及利息（以53599696.11元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年4月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止；以1778866.89元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止）；二、巨匠公司在55378563元范围内对“中塑·成都国际贸易中心”一期二组团商厦式市场安装工程和因装修装饰而增加价值的范围享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回巨匠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326777.82元，由巨匠公司负担9149.82元，中塑公司负担317628元。公告费560元，由巨匠公司负担16元，中塑公司负担544元。判决生效后，巨匠公司向本院申请强制执行。 另查明，巨匠公司与诺尔电气于2020年9月30日签订《债权转让协议》一份，载明因诺尔电气系案涉工程的材料供应商，巨匠公司尚欠诺尔电气材料款582988.87元，故将巨匠公司在本执行案中的部分债权582988.87元转让给诺尔电气。巨匠公司向本院出具了书面的《债权转让确认函》。 以上事实，有《民事判决书》《债权转让协议》《债权转让确认函》、强制执行申请书、变更（追加）申请执行人申请书、当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，第三人可依法受让取得生效文书确定的债权，并可向人民法院申请追加其为申请执行人。本案中，第三人诺尔电气从申请执行人巨匠公司处受让取得生效判决确定的部分债权，巨匠公司向本院出具《债权转让确认函》予以认可，故诺尔电气申请追加其为本案申请执行人符合上述司法解释的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 追加四川诺尔电气有限公司为成都市中级人民法院（2020）川01执2141号执行案件的申请执行人。 当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  陈 浩 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周红燕
文书内容吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执恢144号申请执行人：通化嘉益商品混凝土有限责任公司，住所地吉林省通化县法定代表人:杨秀兰，经理。委托代理人：周晓伟，吉林乾绅律师事务所律师。被执行人：刘立新，男，汉族，住吉林省通化县被执行人：于利，男，满族，住吉林省白山市浑江区本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2018）吉0521民初**民事调解书，于2020年12月17日向被执行人刘立新、于利发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书义务。申请执行人通化嘉益商品混凝土有限责任公司向本院提出书面撤回执行申请，理由是其公司与被执行人刘立新、于利已自行达成和解协议。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，申请程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结通化县人民法院作出的（2018）吉0521民初1065号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 王玉杰审判员 张学鑫            本件与原本核对无异      二〇二〇年十二月十八日书记员 赵子嫣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于万兴，男，1969年7月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于万兴因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1715号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于万兴申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非于万兴自愿签署，并非于万兴真实意思表示，且是于万兴在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于万兴起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于万兴与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于万兴主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于万兴签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于万兴领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于万兴的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于万兴诉讼请求，并无不当。 综上，于万兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回于万兴的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄建伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建峰，男，1959年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：郭喜娥，女，1962年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市，系刘建峰妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人刘建峰因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）拆迁安置补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3921号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘建峰申请再审称：（一）案涉宅院的取得时间是1982年，刘建峰、刘银松宅基地取得时间也均在1983年左右。当时《中华人民共和国土地管理法》尚未颁布实施，并无“一户一宅”的法律规定。《河南省农村宅基地管理办法》第八条第二项规定，农村居民户除身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的，可以申请宅基地。刘建峰父母生育四个儿子，按照上述《河南省农村宅基地管理办法》规定，可以享有四处宅基地。刘银辈、刘建峰、刘银松各有一处宅基地，加上刘建峰父母的宅基地，并未违反法律规定，符合“一户一宅”的规定。（二）拆迁安置应以拆迁时间为准，郭凤英是在房屋拆迁时还在世，有权获得拆迁安置。（三）刘银辈擅自涂改宅基地证，将168平方米涂改为268平方米，有与拆迁人员串通侵占刘建峰父母宅院拆迁安置利益的嫌疑。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求：撤销河南省高级人民法院（2019）豫行终3921号行政判决，并指令河南省高级人民法院再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条第三项规定：“一户一子（女）有一处宅基地的，不得安排宅基地用地。”本案中，郭凤英的三个儿子刘银辈、刘银松和刘建峰之中，刘银松和刘建峰已各有一处宅基地，根据上述法律和地方政府规章的有关规定，郭凤英应与刘银辈使用同一处宅基地。案涉河南省郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村18号宅基地使用权证登记在刘银辈名下，其上房屋在2012年3月因马路扩宽被拆除时已给予货币补偿，刘银辈亦于2012年11月村拆迁改造时得到安置。而郭凤英则因在2012年11月进行产权调换补偿安置时已经去世，不属于安置人口而未予安置。因此，刘建峰要求二七区政府对郭凤英予以房产调换安置没有事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，刘建峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘建峰的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张旭朝，男，1971年4月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人张旭朝因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终565号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张旭朝申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明张旭朝所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府具有以迁建方式安置张旭朝的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其是城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对张旭朝进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，张旭朝的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，张旭朝的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，张旭朝要求另外以“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，张旭朝亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请安徽省太和县大新镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，张旭朝的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张旭朝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张旭朝的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹