wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：易碧均，女，1970年11月19日生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告易碧均信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告易碧均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金23,647.45元，支付利息3,593.01元，逾期还款违约金5,676.86元，分期付款手续费911.17元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金22,727.45元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告易碧均未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金22,727.45元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金22,727.45元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易碧均于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金22,727.45元；二、被告易碧均于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取计184元，由被告易碧均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省长葛市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）豫1082刑初401号 公诉机关长葛市人民检察院。 被告人董小新，男，1973年6月20日出生，汉族，群众，初中文化，经商，现住河南省焦作市武陟县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年8月12日被长葛市公安局刑事拘留；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年8月26日被长葛市公安局执行逮捕。 辩护人孙志强，河南华灿律师事务所律师。 长葛市人民检察院以长检一部刑诉（2020）386号起诉书指控被告人董小新犯拒不执行判决罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员刘萍出庭支持公诉，被告人董小新及其辩护人孙志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 长葛市人民检察院指控：2014年5月5日，被告人董小新作为焦作市豫冠玻璃厂有限公司法人为焦作市龙源冷冻食品厂提供担保向马龙借款300万元。2015年2月8日，许昌市中级人民法院判决被告人董小新对该债务的本金及利息承担连带清偿责任。2017年4月18日，长葛市人民法院下达执行通知书和报告财产令并送达。2017年至2019年期间，被告人董小新微信和财付通账号有巨额资金进出并参与赌博，其有能力而拒不执行法院的判决和裁定。认定上述事实的证据有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解。被告人董小新对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。被告人董小新自愿认罪认罚，建议判处董小新有期徒刑一年。 被告人董小新对长葛市人民检察院的指控无异议，请求对其从轻处罚。 被告人董小新的辩护人孙志强的辩护意见是，对指控的犯罪事实和罪名均无异议；被告人已经签署认罪认罚具结书，请求法院采纳该意见。 经审理查明:2014年5月5日，被告人董小新为武陟县龙源冷冻食品厂提供担保向马龙借款300万元。2015年2月8日，许昌市中级人民法院判决董小新对该债务的本金288万元及利息承担连带清偿责任。2017年4月18日，长葛市人民法院下达执行通知书和报告财产令并送达。2017年至2019年期间，董小新微信和财付通账号有巨额资金进出并参与赌博，其有能力而拒不执行法院的判决。 上述事实，被告人董小新在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、长葛市人民法院罪案移送函、案情说明、执行案件立案登记表、恢复执行申请书、许昌市中级人民法院（2014）许民初字第314号民事判决书、执行通知书、报告财产令（、送达公告、罚款决定书、送达罚款决定书照片、送达回证、协助查询财产通知书（回执）、财付通支付科技有限公司协助查询复函、财付通收支统计表及交易明细、送达地址确认书、被告人免冠照片及户籍证明、前科情况查询证明、党员信息查询证明、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董小新对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。董小新自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关辩护意见与本院查明一致，本院予以采纳。根据董小新的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人董小新犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2021年8月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  李春红 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈 琦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6811号申请执行人：巴信军，男，1983年9月2日出生，汉族，新华世纪电子商务有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：张大品，男，1985年5月13日出生，汉族，北京融飞互动科技有限公司总经理，住北京市房山区巴信军申请执行张大品借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7670号民事裁定书已发生法律效力。巴信军向本院申请执行，要求被执行人张大品给付借款90000元、案件受理费6300元。本院在执行过程中，已向被执行人张大品发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人张大品银行存款11838.87元。本院查封了被执行人张大品名下机动车辆（车牌号为×××），因未实际扣押，暂时无法处置。本院已依法将被执行人张大品持有的北京融飞互动科技有限公司5%的股权予以冻结。经查，本院未发现被执行人张大品有其他可供执行的财产。申请执行人巴信军亦未提供被执行人张大品可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人巴信军申请执行的借款90000元、案件受理费6300元，已执行11838.87元，剩余案款未受清偿。经申请执行人巴信军确认，被执行人张大品确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人巴信军享有要求被执行人张大品继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张大品负有继续向申请执行人巴信军履行债务的义务。申请执行人巴信军发现被执行人张大品有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2510号之一 申请人：绵阳市陆海钢结构工程有限公司，住所地四川省梓潼县经济开发区，统一社会信用代码91510725565654044C。 法定代表人：陈天福，总经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师，特别授权。 被申请人：四川骄成立新建设工程有限公司，住所地四川省汶川县威州镇桑坪路********，统一社会信用代码91510100MA61RAQ33P。 法定代表人：王孝元，董事长。 申请人绵阳市陆海钢结构工程有限公司与被申请人四川骄成立新建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）川0725民初2510号民事裁定书，裁定冻结被申请人四川骄成立新建设工程有限公司的银行存款账户，金额以650000元为限，期限一年。因绵阳市陆海钢结构工程有限公司已撤诉，申请人绵阳市陆海钢结构工程有限公司于2020年12月7日书面向本院提出申请，申请解除对被申请人四川骄成立新建设工程有限公司的冻结措施。 本院经审查认为，申请人绵阳市陆海钢结构工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人四川骄成立新建设工程有限公司银行账户的冻结； 本裁定立即开始执行。 审判员  李晓东 二〇二〇年十二月七日 书记员  席仕佳 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初8982号原告:渝中区耐氏智能窗饰经营部，住所地重庆市渝中区枇杷山正街195号，统一社会信用代码92500103MA5UBJ6E8T。经营人:王志伟，男，1986年12月4日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告:王波，男，1983年10月26日出生，汉族，住址重庆市黔江区。原告渝中区耐氏智能窗饰经营部诉被告王波承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告渝中区耐氏智能窗饰经营部的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼。被告王波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝中区耐氏智能窗饰经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王波支付窗帘材料费9894元、加工费4920元共计14814元;2、本案案件受理费、公告费260元由被告王波全部承担。事实及理由：双方于2018年9月22日通过微信达成约定，被告王波委托原告渝中区耐氏智能窗饰经营部来料加工窗帘，被告王波提供了相关尺寸，双方通过微信确认了来料加工的所有标准要求并由原告渝中区耐氏智能窗饰经营部垫支购买窗饰配件材料，原告渝中区耐氏智能窗饰经营部于2018年9月30日将全部加工好的窗帘交付被告王波委托货拉拉货运公司交货。被告王波收到货之后，一直以各种理由延担支付加工费。原告渝中区耐氏智能窗饰经营部于2018年12月10日再次向被告王波催收，被告王波以资金未回笼，还是未能支付原告渝中区耐氏智能窗饰经营部以上14814元。被告王波未答辩。本院经审理后查明的事实如下：本案审理中，原告渝中区耐氏智能窗饰经营部举示耐氏工厂生产订单、微信聊天记录、调查函回函、财付通科技有限公司协助查询回函、结婚证等证据，拟证明2018年9月22日双方通过被告王波与渝中区耐氏智能窗饰经营部经营者的妻子陈麒亦（手机号码18375918399）的聊天记录达成来料承揽加工合同的成立和履行情况，被告尚欠原告14814元的材料费。经查，双方之间存在承揽关系，耐氏工厂生产订单载明王波代加工金额为14814.20元；庭审中，原告渝中区耐氏智能窗饰经营部当庭陈述前述金额被告王波未支付。上述事实,有耐氏工厂生产订单等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方之间存在承揽关系，不违反法律规定，耐氏工厂生产订单载明王波代加工金额为14814.20元，原告请求被告支付14814元有相应事实依据，本院依据现有证据依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王波在本判决生效之日起十日内支付原告渝中区耐氏智能窗饰经营部14814元。案件受理费170元，公告费260元，合计430元，由被告王波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  李 玲人民陪审员  唐庆伟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  况欢欢
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1359号罪犯何贵源，男，1990年4月25日出生，汉族，出生地广东省博罗县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2012年5月22日作出(2012)惠中法刑一初字第22号刑事判决，以被告人何贵源犯抢劫罪，绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2015年2月13日作出（2015）揭中法刑执字第205号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字第2764号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2018年12月25日作出（2018）粤52刑更第2025号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年10月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯何贵源在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何贵源减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯何贵源在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并26分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何贵源确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何贵源予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期执行至2021年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13273号原告马春平诉被告范云贵名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原告马春平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马春平撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8351号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，男，1994年1月3日出生，北京志霖律师事务所实习律师，住河北省廊坊市大城县。被告：北京京西晨光饭店，住所地北京市门头沟区双峪路1号。法定代表人：安九军，职务不详。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告北京京西晨光饭店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年12月14日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘丹书 记 员 董琪2
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执2780号 申请执行人：周锡金，男，1952年2月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人：陈丽端，女，1954年6月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人：王阿连，女，1980年6月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人：王某，女，2014年1月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人：周某，男，2003年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：福建两仪农业发展有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇工业开发区黄仓工业园，统一信用证号码×××0Ｑ。 法定代表人：施聪德，总经理。 申请执行人周锡金、陈丽端、王阿连、王某、周某以（2020）闽0623民初3360号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人福建两仪农业发展有限公司偿还案款720000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人周锡金、陈丽端、王阿连、王某、周某与被执行人福建两仪农业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人福建两仪农业发展有限公司名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  李朱方 执行员  陈吉阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘必阳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0791刑初286号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人刘健健，男，2001年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州经济技术开发区。因犯盗窃罪，于2018年9月6日被赣州经济技术开发区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因盗窃，于2020年8月1日被兴国县公安局行政拘留六日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。 被告人丁振文，男，1990年10月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省赣州市于都县，现住江西省赣州经济技术开发区。因嫖娼，于2016年12月23日被赣县公安局行政拘留十五日；因赌博，于2019年1月被于都县公安局章江派出所罚款五百元；因犯盗窃罪，于2019年5月10日被赣州经济技术开发区人民法院判处拘役三个月十天，并处罚金一千五百元；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被监视居住。经本院决定，于2020年12月18日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。 被告人彭友喜，男，1990年2月28日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地江西省吉安市万安县，现住江西省赣州经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被监视居住。经本院决定，于2020年12月18日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉[2020]270号起诉书指控被告人刘健健、彭友喜、丁振文犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员王小海出庭支持公诉，被告人刘健健、彭友喜、丁振文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月7日，被告人刘健健、彭友喜、丁振文三人合伙在赣州经济技术开发区偷窃了一辆台玲牌电动车，之后把这辆电动车卖给了刘健健的一个微信好友，卖得600元，其中刘健健分得310元、丁振文分得290元。经鉴定，被盗的台玲电动车价值1500元。 2020年5月11日2时左右，被告人刘健健在赣州经济技术开发区赣州银行附近偷窃了一辆黑色绿源牌电动车，在当天中午将这辆电动车以800元的价格卖给了杨坑足之道的一个女技师。经鉴定，被盗的绿源电动车价值1587元。 2020年5月12日，被告人刘健健、彭友喜、丁振文在赣州经济技术开发区加油站附近被公安机关抓获归案。被盗的绿源电动车和台玲电动车已起获并发还给被害人。 公诉机关提交了立案决定书、常住人口信息、抓获经过、扣押清单、认罪认罚具结书等书证；证人周某、曹某等人的证言；被害人阙持福、周颖的陈述；被告人刘健健、丁振文、彭友喜的供述和辩解；赣经开价认定［2020］22号价格认定结论书；被告人刘健健等人的辨认笔录、赣市开公（刑）勘［2020］2008号现场勘查材料；光盘15张、微信截图等视听资料、电子数据等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘健健、丁振文、彭友喜以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议判处被告人刘健健有期徒刑六个月，并处罚金二千元；判处被告人丁振文拘役四个月，并处罚金一千元；判处被告人彭友喜拘役三个月，并处罚金一千元。 被告人刘健健、丁振文、彭友喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘健健、丁振文、彭友喜构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘健健、丁振文、彭友喜共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人刘健健、丁振文、彭友喜到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对三被告人可以从轻处罚；被告人刘健健、丁振文具有犯罪前科，酌情从重处罚；公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘健健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月19日起至2021年2月16日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。） 二、被告人丁振文犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月18日起至2021年4月15日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。） 三、被告人彭友喜犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月18日起至2021年3月15日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。） 四、追缴被告人刘健健违法所得1110元、被告人丁振文违法所得290元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾燕星 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王卉 代理书记员  吴 帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32774号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨凡，男，1979年4月7日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计94469.98元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计94469.98元，其中本金64300.86元、利息8964.77元、费用21204.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨凡于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计94469.98元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元以及公告费（以实际发生为准），由杨凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17597号原告：李松英，女，1952年4月11日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：王晓恒，男，1954年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李松英与被告王晓恒排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。本院认为：本案原告的诉讼请求与（2018）京0113民初19129号案件的诉讼请求相比较，本案诉讼请求是上案诉讼请求中的一部分，且上案民事裁定书已然生效，原告也未有新证据提交佐证新事实的发生。如果本案继续处理，明显系重复处理，故原告此次起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李松英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月十五日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14521号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：范兴佣，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告范兴佣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告范兴佣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月24日的信用卡欠款共计50985.99元（其中本金43613.30元），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告范兴佣答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，因资金问题而出现逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限，最好是分60期仅偿还本金。另，被告认为信用卡利率过高，希望原告予以减免。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告范兴佣未向本院提交证据材料。被告范兴佣对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月30日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计63448.53元，其中欠款本金42313.77元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告范兴佣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月30日的信用卡欠款共计63448.53元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告范兴佣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10762号原告：张雪强，男，1990年2月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张耀辉，男，1976年12月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****。负责人：宋陆锋，总经理。委托诉讼代理人：黄龙，男，该公司职员。原告张雪强与被告张耀辉、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张雪强、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。被告张耀辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪强向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失共计12779元；2.诉讼费由被告承担。被告阳光保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，我公司同意赔偿交强险范围内的金额，诉讼费我公司不同意承担。我公司要核对张耀辉的驾驶证、行驶证原件。被告张耀辉未出庭，但庭后发表了答辩意见，称同意承担合理的费用，不同意承担不合理的费用，事故车辆只有交强险，没有投保商业险，我当时向原告支付了3000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日13时10分，在北京市房山区长阳镇京周路九洲溪雅苑小区北，张耀辉驾驶车牌号为×××（以下简称为A车）小型面包车北向北调头，张雪强驾驶车牌号为×××（以下简称为B车）的普通二轮摩托车由北向南行驶，A车左侧与B车前部相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张雪强受伤，其手机损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定张耀辉负全部责任，张雪强无责任。事故发生当日，张雪强被送往北京北亚骨科医院就诊，初步诊断为：皮肤软组织挫伤（右肘部、左手及右下肢）；右手食指烧伤。诊疗意见为患者仅要求右肘部、右膝及右小腿拍片检查，其他部位暂不同意拍片检查。建议患者住院观察，患者及家属暂不同意，要求回家，休息3天，不适随诊。2020年7月3日，张雪强到北京市顺义区医院就诊，诉外伤后前胸部疼痛2天，偶有胸闷，伴咳嗽，咳嗽时加重，无发热。初步诊断为软组织损伤，咳嗽；医院处置及建议为胸片大致正常；口服药物治疗；休息一周，一周后复查；随诊。2020年7月10日，张雪强到北京市顺义区医院复诊，医院处置及建议为继续修养一周，适量活动；对症治疗；定期复查，不适随诊。期间，张雪强支付医疗费1621.15元。另查明，张雪强为北京弘博意玖商贸有限公司员工。张耀辉驾驶的车牌号为×××的事故车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生于保险期间内。本院认为，张雪强与张耀辉发生的交通事故，公安交通管理部门作出张耀辉负全部责任、张雪强无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，张耀辉驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，张雪强的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由张耀辉予以赔偿。张雪强因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据张雪强诊断证明及医疗机构收费专用票据予以确定。误工费，张雪强虽提供劳动合同及工资证明，但未能提供完税证明，故本院结合张雪强的伤情、劳动能力等酌情确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地、地点数等相一致，本院根据张雪强的伤情、就医、举证等情况酌情确定为300元。关于张雪强要求的施救费、故障车辆维修托运费、车辆维修费、手机维修费，本院根据上述财产损失的实际情况、必要性及当事人意见酌情予以认定。经本院核算，张雪强的合理经济损失为：医疗费1621.15元、误工费2267元、交通费300元、施救费600元、故障车辆维修托运费980元、车辆维修费5232元、手机维修费1000元。保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿张雪强医疗费1621元、误工费2267元、交通费300元、财产损失2000元，剩余财产损失5812元应当由张耀辉承担赔偿责任。因张耀辉已经向张雪强支付3000元，故扣除该费用，张耀辉还应向张雪强赔偿财产损失2812元。张耀辉未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张雪强医疗费、误工费、交通费、财产损失共计6188元；二、张耀辉于本判决生效之日起十日内赔偿张雪强财产损失2812元；三、驳回张雪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由张雪强负担18元（已交纳），由张耀辉负担42元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑜挺，男，1991年2月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘瑜挺因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘瑜挺申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘瑜挺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘瑜挺的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29729号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:赵中炜，男，1982年8月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告赵中炜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告赵中炜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵中炜立即支付截至2020年8月2日的信用卡透支本金22963.87元、利息3621.22元、分期手续费1992.3元；并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金22963.87元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由赵中炜承担。事实和理由：赵中炜在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月2日累计欠款本息共计28577.39元，广发银行重庆分行多次催款，赵中炜仍未清偿。被告赵中炜未作答辩。经审理查明，2017年4月，赵中炜向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵中炜在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向赵中炜发放了信用卡。赵中炜从其信用卡账户中透支，并在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，产生了分期手续费。截至2020年8月2日，赵中炜尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22963.87元、利息3621.22元、分期手续费1992.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵中炜与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向赵中炜发放了信用卡，赵中炜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵中炜应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告赵中炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵中炜在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金22963.87元、利息3621.22元、分期手续费1992.3元;并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金22963.87元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费279元，由被告赵中炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18511号原告：余为汉，男，1979年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告余为汉诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告余为汉到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余为汉向本院提出诉讼请求：1、解除余为汉与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、意邦资产公司向余为汉返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。事实与理由：余为汉为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。余为汉与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定将余为汉所有房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向余为汉支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日即月底前等。上述协议及合同签订后，双方各自按约履行，但自2018年第二季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。根据双方签订的《房屋委托管理协议》中第七条违约责任第二款“乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。意邦资产公司已经构成根本违约。故诉至本院。被告意邦资产公司未作答辩。经开庭审理查明：余为汉是系争商铺(建筑面积为24.84平方米)的所有权人。余为汉(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自本协议签订之日起至2015年4月1日起至十年后止，自2018年4月1日起，乙方应当按季度(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益人民币13,094元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司至今未付余为汉自2018年第二季度起的经营收益。上述查明的事实，由以下证据证明：余为汉的陈述，余为汉提供的产权证、房屋委托管理协议，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。余为汉称，系争商铺四周的墙已被敲掉，意邦资产公司的工作人员也无法指认位置。系争商铺现出租给他人用于经营酒店用品生意。审理中，本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，余为汉与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项超过三个月，显属违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。余为汉依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。余为汉未举证证明其起诉前已向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。余为汉是系争商铺的产权人，与其他商铺业主之间形成共同的经营关系，这种关系要求各个商铺产权人行使权利时不能损害他人的合法权益，故余为汉的所有权应受合理限制。且系争商铺经重新装修后，现在四至位置无法明确，返还系争商铺目前存在一定障碍。故对余为汉要求意邦资产公司返还系争商铺的诉请，本院暂不予支持。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告余为汉与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除；二、驳回原告余为汉的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月七日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3070号原告：俞嗣华，女，1947年5月30日出生，汉族，住重庆石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马龙成，男，1962年8月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：向素增，女，1965年10月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告俞嗣华与被告向素增民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞嗣华的委托诉讼代理人马龙成到庭参加了诉讼。被告向素增经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告俞嗣华向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款50000.00元。事实和理由：被告向素增于2015年5月30日借了五万元做生意，至今利息未付，本钱未还，也不接电话。早已和她约定少付利息，但见不了人。请她还我的借款和利息，她是以交通局家属院房产作抵押。被告向素增未作答辩。原告围绕其诉讼请求举示了如下证据：被告向素增给原告出具的《借条》一张。经本院审核原告所举示的《借条》具有证据资格，可以作为认定案件事实的根据。通过本院对原告所举《借条》的审查，并结合庭审查明认定以下案件事实：2015年5月30日，被告给原告出具的《借条》一张，《借条》写明：“今借到俞嗣华人民币50000.00元（大写伍万元），月息3%，如果不还以交通局家属院房产做抵押。借款人：向素增身份证XXXXXXXXXXXXXX2015.5.30”。本院认为，原、被告之间通过借款所形成的债权债务关系，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。虽然被告出具的案涉《借条》中不能查明原、被告对案涉借款归还时间的约定，但根据合同法第六十二条的规定，对履行期限的约定不明确的，债权人可以随时向债务人要求履行债务。故原告请求判决被告归还借款50000.00元，合法有据，本院予以支持。原告在起诉状中将诉讼请求“2、归还48个月利息4.8万元，按2%；”划掉，并在划掉处捺了手印，其所预交的案件受理费525.00元也是按争执标的50000.00元以简易程序审理的标准预交，故应当视为原告在本案中没有主张利息。被告经本院公告传唤拒不到庭应诉，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。综上所述，原告请求判决被告归还50000.00元借款，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告向素增在本判决生效后十日内清偿所借原告俞嗣华的借款50000.00元（伍万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，公告费560.00元，合计1610.00元由被告向素增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  戴晓东人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈小信书 记 员  谭 斯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32306号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：佘运波，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告佘运波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告佘运波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月19日的信用卡欠款本息共计120958.04元以及自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。佘运波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120958.04元，其中本金85032.77元、利息12279.60元、费用23645.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：佘运波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月19日的信用卡欠款共计120958.04元，以及自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元以及公告费（以实际发生为准），由佘运波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初6868号 原告：熊学伟，男，1988年5月25日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：吴可林，男，1975年1月16日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告熊学伟与被告吴可林劳务合同纠纷一案中，原告熊学伟于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊学伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告熊学伟撤回起诉。 本案案件受理费988元，减半收取494元由原告熊学伟负担。 审判员  陈飚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑银
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11076号原告：旷颖杰，女，2001年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。被告：长沙市天心区啾啾美容院，住所地湖南省长沙市天心区解放西路**福达银座**。经营者：朱骏锋。原告旷颖杰诉被告长沙市天心区啾啾美容院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，由审判员舒智玲依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行审理。原告旷颖杰到庭参加诉讼，被告长沙市天心区啾啾美容院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旷颖杰提出如下诉讼请求：1.被告支付原告工资4500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月4日，原、被告签订劳动合同书，约定月工资由底薪1500元和提成组成。2020年10月16日原告与被告解除劳动关系，被告在辞职信上对欠付原告九月份工资4500元一事予以认可，此后被告未向原告支付欠付工资4500元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告长沙市天心区啾啾美容院未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告长沙市天心区啾啾美容院未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2020年6月4日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：“合同期限自2020年6月4日至2021年6月4日。工作内容为美容师，工作地点为福达银座七楼JOUJOU美学，劳动报酬被告以货币或转账、银行代发支付原告工资，原告基本工资为1500元/月，实习期工资以双方商谈为准，绩效工资、岗位工资及提成奖金以公司相关制度和岗位调整为准。被告每月15日为结算上个月的工资发放日。”合同还对社会保险与福利和劳动合同的变更、续订、解除和终止等进行约定。2020年10月16日，原告向被告出具《辞职书》：“旷颖杰于2020年10月16日从长沙市JOUJOU美学离职，因个人原因无法在这里上班，所以走正常离职手续，申请批准。经双方协商，老板承诺于2020年10月31日前把本人九月份工资4500元全部结清。老板承诺旷颖杰10月1日至10月16日的工资在十一月底正常发放。”被告的经营者朱骏锋在该辞职书上签字。此后，被告及其经营者均未按约定支付原告工资。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告无故拖欠原告工资，原告主张被告向其支付欠付工资4500元有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙市天心区啾啾美容院于本判决生效之日起五日内向原告旷颖杰支付工资4500元。本案件受理费减半收取25元，由被告长沙市天心区啾啾美容院负担（此款已由原告预交，由被告在履行义务时一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒智玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1199号原告：彭双荣，男，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省双峰县×××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××899。委托诉讼代理人：刘伟路，广东粤雄律师事务所律师。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：新丰县××××××长埔，统一社会信用代码：914×××××××××××947H。法定代表人：潘某1。原告彭双荣诉被告广东苏粤铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭双荣的委托诉讼代理人刘伟路到庭参加了诉讼，被告广东苏粤铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭双荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付劳动报酬15349元；2.请求法院判令被告向原告支付2019年8月8日起至被告还清款项止的资金占用期间利息，利率按年利率6%计算（计算至起诉之日共计1097.55元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月，原告入职被告公司，任职业务经理，原告任职期间，工资计算方式按照底薪加提成计算，前三个月为底薪2000元/月，三个月后，按绩效计算提成。2019年8月，被告因经营问题，停产停业。2019年8月8日，经原告与被告核对，被告尚欠原告工资及业务提成共计15349元。被告至今分文未付，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告广东苏粤铝业有限公司缺席，未作答辩。原告彭双荣围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.企业信用信息公示报告复印件，证明被告诉讼主体适格；3.业务费用明细清单复印件，证明被告确认其尚欠原告劳动报酬15349元。被告广东苏粤铝业有限公司经本院合法传唤未到庭质证。原告彭双荣提交的证据，来源合法、客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告彭双荣系被告广东苏粤铝业有限公司负责铝合金型材料销售业务的员工。2019年8月8日，广东苏粤铝业有限公司对欠付彭双荣的业务费进行结算，出具《广东苏粤铝业未付本厂员工彭双荣的业务费明细清单》，交由彭双荣收执。该清单上载明：彭双荣的工资和业务提成从2017年6月至2018年4月，合计15349元未付，情况属实。该清单上盖有广东苏粤铝业有限公司的公章及其法定代表人潘光伟的签名。该清单未约定付款期限及利息。结算后，彭双荣离职。结算至今，广东苏粤铝业有限公司未向彭双荣支付工资和业务提成。2020年11月4日，原告诉至法院。本院认为，原告彭双荣持被告广东苏粤铝业有限公司盖公章及其法定代表人潘光伟签名的《广东苏粤铝业未付本厂员工彭双荣的业务费明细清单》，提出要求被告支付劳动报酬15349元的诉讼请求，该业务费明细清单在形式上虽不是欠条,但其内容具有欠条的性质,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理”的规定,本案按普通民事纠纷由本院受理。被告广东苏粤铝业有限公司尚欠原告彭双荣工资和业务提成15349元，有《广东苏粤铝业未付本厂员工彭双荣的业务费明细清单》等证据佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付劳动报酬15349元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告主张以15349元为本金计算资金占用期间利息从2019年8月8日起按照年利率6%计算至款项还清之日止，原被告双方没有约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的利息，应以15349元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率，自2020年11月4日起计算至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生相应的法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告广东苏粤铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭双荣支付劳动报酬15349元及利息（利息以15349元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率，自2020年11月4日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告彭双荣已预交），由被告广东苏粤铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月十一日书记员  谭芳菲
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2997号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新江，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘新江因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘新江申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘新江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘新江的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月九日书记员 谭      玉      成
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1331号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王存新，男，1968年2月1日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，货运司机，户籍地山东省汶上县；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1269号起诉书指控被告人王存新犯妨害公务罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉，被告人王存新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年8月23日10时许，被告人王存新驾驶×××白色“开沃”牌轻型封闭式货车行驶至北京市丰台区园博园西一路南口，因违章被巡逻民警王某1、协管员王某2发现并要求其靠边停车出示证件，被告人王存新为逃避处罚驾车逃跑，被民警王某1在园博园地铁站十字路口东侧截停，在民警王某1抓住被告人王存新衣领让其下车时，王存新不配合执法强行驾车逃离，将民警王某1带倒，致王某1右眼部挫伤、右手挫伤、右膝擦伤。经鉴定，王某1的人体损伤程度为轻微伤。被告人王存新于2020年8月24日在北京市大兴区北京美菜八仓单位内被民警查获，到案后如实供述犯罪事实。另查明，被告人王存新已经赔偿被害人王某1经济损失人民币8238元整并获得谅解。上述事实，被告人王存新在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1陈述及其辨认笔录，证人王某2证言及辨认笔录，北京通达法证司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市丰台中西医结合医院门诊诊断证明、门诊病历、DR诊断报告，驾驶人及机动车信息查询记录，调解笔录，谅解书，收条，视听资料，到案经过、破案报告、被告人身份信息、工作记录，被告人王存新供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人王存新以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已经构成妨害公务罪。北京市丰台区人民检察院指控被告人王存新犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王存新暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，故本院依法对其予以从重处罚；鉴于被告人王存新到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人王存新已经赔偿被害人经济损失并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人王存新犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人王存新依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王存新犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年5月23日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十二月十一日书记员  赵世林
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4078号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亚军，男，1985年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美，浙江诺力亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨为光，男，1973年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。再审申请人张亚军因与被申请人杨为光、一审第三人邓学禹纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终9252号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张亚军的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐 丹
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1451号之一 申请执行人：曾国明，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：韩恩堂，男，1970年7月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 曾国明与韩恩堂买卖合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的(2020)川0192民初2281号民事判决书已发生法律效力，经曾国明申请，本院已立案执行，立案执行标的70831元，申请执行费962元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成韩恩堂名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年11月13日依法查封被执行人成韩恩堂名下起亚牌车牌号为：川Ａ7××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人成韩恩堂采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人成韩恩堂确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王静怡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24129号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱建兴，男，1994年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱建兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告朱建兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建兴归还原告透支款148,356.97元(其中本金119,854.37元、利息13,585.27元、手续费14,917.33元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告朱建兴支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款148,356.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱建兴承担。事实和理由：被告朱建兴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款148,356.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱建兴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱建兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金119,854.37元；二、被告朱建兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,267.14元，减半收取1,633.57元，由被告朱建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7892号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告张某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22309号原告：杨福军，男，1959年11月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨晓慧（杨福军之女）。被告：北京拓普兆丰装饰材料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-6号。法定代表人：郑洁。原告杨福军与被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司（以下简称拓普公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨福军到庭参加诉讼，拓普公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福军向本院提出诉讼请求：1、请求判令拓普公司支付煤款112500元及利息（以112500元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2018年8月14日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告向被告供煤。经双方2016年12月6日结算，被告共欠原告煤款147500元。后经原告催要，被告仅支付35000元。2018年8月13日，双方再次进行结算，被告尚欠原告煤款112500元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。拓普公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，拓普公司出具欠条一份，载明：截止到2018年8月13日，北京拓普兆丰装饰材料有限公司共欠杨福军煤款112500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，拓普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据原告陈述及欠条，双方形成买卖合同法律关系，原告以持有的欠条为由要求被告给付货款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条出具时间，本院以货款112500元为基数计算利息损失，其中2018年8月14日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司于本判决生效之日起15日内向原告杨福军支付货款112500元及利息损失（以欠付货款112500元为基数，自2018年8月14日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨福军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司负担，于本判决生效后15日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30198号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：武丹丹，女，1985年4月3日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告武丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告武丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、武丹丹立即偿还截至2020年8月9日的信用卡透支本金58380.92元、利息6519.21元、费用3155.77元,并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金58380.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6519.21元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由武丹丹承担。事实和理由：2015年6月19日，武丹丹向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。武丹丹从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日共透支本金58380.92元、利息6519.21元、费用3155.77元未给付。被告武丹丹未答辩。经审理查明，2015年6月19日，武丹丹向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定武丹丹在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。武丹丹任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由武丹丹承担。武丹丹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向武丹丹发放了卡号为***的信用卡。武丹丹从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月9日，武丹丹尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金58380.92元、利息6519.21元、费用3155.77元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，武丹丹与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向武丹丹发放了信用卡，武丹丹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。武丹丹应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告武丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武丹丹在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金58380.92元、利息6519.21元、费用3155.77元；并支付从2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金58380.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6519.21元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取814元，由被告武丹丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3853号原告：褚喜丰，男，1981年出生，汉族，住温县。被告：刘兴国，男，1949年出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：闫小攀，河南新潮律师事务所律师。原告褚喜丰与被告刘兴国身体权纠纷一案，本院于2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚喜丰、被告刘兴国及其委托诉讼代理人闫小攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚喜丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告医药费3616元，住院伙食费450元，营养费180元，护理费1126.28元，误工费4498.67元，共计9870.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月21日，原告等人在铁粉厂施工，被告阻拦施工并上到原告驾驶的铲车驾驶室内殴打原告将原告从铲车上摔倒在地，造成原告受伤。后原告到温县人民医院就诊，经诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、右耳鼓膜挫伤；4、真菌性外耳道炎；5、右膝软组织损伤。原告共住院9天，花费医疗费医药费3616元，出院医嘱建议原告修养2周。原告从事半挂车司机，因本次受伤，造成原告误工23天，造成误工损失误工费4498.67元。后原告向被告主张赔偿，被告拒不赔偿。被告刘兴国辩称，1、自2017年以来被告所在村委与被告多次发生矛盾，因本案涉及铁粉厂被南张伦村委会多次强拆，本次矛盾发生时正是村委会组织人员强拆铁粉厂，被告刘兴国为保护自己的合法财产避免遭受正在进行的不法侵害，因此阻止原告强拆铁粉厂，根据刑法第20条属于正当防卫，不应当承担赔偿责任。2、原告是否有工程机械操作资格尚不确定，因此其操作工程机械具有主观故意且在案涉厂房的争议在没有明确解决的前提下进行强拆具有主观过错，其损失应当由本人承担。3、原告褚喜丰作为南张伦村村委委员，据被告刘兴国了解其本人基本不参与营运车辆且褚喜丰是否具有车辆驾驶资格尚且有异议，同时本案发生时并不是因为营运货运车辆而是因为强拆，因此原告的误工费不具备合理性。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2020年5月21日09时许，在温县番田镇××东工业区铁粉厂内，南张伦村委会张建中、原告褚喜丰等人在铁粉厂施工，被告刘兴国阻拦施工并上到原告驾驶的铲车驾驶室内殴打原告，致原告从铲车上摔倒在地。原告受伤后，被送往温县人民医院治疗，住院9天，出院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、右耳鼓膜挫伤；4、真菌性外耳道炎；5、右膝软组织损伤，出院医嘱：休养2周等。2020年7月6日，温县公安局作出行政处罚决定书，决定对被告刘兴国以殴打他人行政拘留八日不执行拘留，并处罚款300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告上到铲车驾驶室殴打原告，并致原告从铲车上摔倒在地，其对原告的损失应承担全部赔偿责任。原告提供的运输公司出具的证明，只能证明原告是车辆车主，不能当然证明原告就是货车司机，所以原告要求的误工费只能按农林牧渔业标准计算。原告褚喜丰的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费3617.87元，按原告主张的3616元计算。2、住院伙食补助费，按照每天50元，计算9天，计款450元。3、营养费，按照每天20元，计算9天，计款180元。4、误工费，按照2019年度农林牧渔业天平均工资121.41元的标准，计算23天（住院9天＋院外休息2周），计款2792.43元。5、护理费，按照2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工天平均工资125.14元的标准，计算9天，计款1126.26元。以上合计8164.69元，由被告刘兴国赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：限被告刘兴国在判决生效后十五日内赔偿原告损失8164.69元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年十二月二十五日书记员  任露娟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12737号原告：王**，女，汉族，1986年4月27日出生，农民，住浙江省台州市黄岩区。被告：徐金金，女，汉族，1992年10月10日出生，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告王**与被告徐金金合同无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，被告徐金金下落不明，需公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 强人民陪审员  郭相峰人民陪审员  胥彦华二〇二〇年十二月二十日书 记 员  贺 岩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13286号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：刘冬梅，女，1973年9月16日出生，汉族，住青岛市**。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告刘冬梅物业服务合同纠纷一案，青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二日书记员 于梦娇
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8358号原告：翟夫菊，女，1965年10月23日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：齐曼曼（系翟夫菊女儿），女，1991年4月16日生，住平邑县。被告：孙梅昌，男，1964年12月4日生，汉族，住平邑县。被告：郭增超，男，1969年6月23日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：郭海洋，平邑第二法律服务所法律工作者。原告翟夫菊与被告孙梅昌、郭增超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟夫菊及其委托诉讼代理人齐曼曼、被告郭增超及其委托诉讼代理人郭海洋到庭参加诉讼，被告孙梅昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟夫菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙梅昌偿还借款15万元及利息；2.郭增超承担连带偿还责任。事实和理由：2014年10月10日，孙梅昌借我现金15万元，并由郭增超担保，书面约定月利率3%，实际按月利率1.5%支付了部分利息，未约定还款期限，当时口头约定随要随还。但孙梅昌支付我部分利息后，经我多次催要，孙梅昌以没钱为由至今没有归还我本金15万元及欠下的利息。郭增超应当按照连带责任保证承担连带偿还责任。综上所述，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼。郭增超辩称，请求法庭依法驳回翟夫菊对郭增超的诉求。1.翟夫菊的主体不适格，在郭增超签字的借款条上没有书写债权人的姓名，不能证实翟夫菊就是债权人，故原告翟夫菊主体不适格。2.郭增超在欠条上签字时，没有看到翟夫菊将借款直接给付孙梅昌或者转款给孙梅昌，后来两人均未向郭增超提起此事，翟夫菊也没向郭增超承担担保责任，故对借款的真实性表示怀疑。3.本案已超过诉讼时效和担保时效，所以应驳回对郭增超的诉讼请求。孙梅昌庭后辩称，借款属实，但借款未约定利息，偿还过借款本金，具体数额忘记了，当时没有担保人。同意还款，但临时没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日孙梅昌向翟夫菊借款15万元用于资金周转，双方书面约定月利率3%，未约定还款日期。翟夫菊向孙梅昌交付翟夫菊在平邑县供销资金互助部的15万元存单一张，孙梅昌向翟夫菊出具借款条一份并由郭增超在担保人处签字，未约定保证方式及保证期间。翟夫菊称双方实际按照月利率1.5%支付利息，后经催要，孙梅昌分多次支付翟夫菊利息73000元，借款及余息经催要未果，翟夫菊遂以其诉讼请求诉至本院。另查明，经翟夫菊申请并提供担保，本院（2020）鲁1326执保1379号民事裁定书依法冻结郭增超的工资收入15万元。本院认为，孙梅昌与翟夫菊之间存在民间借贷关系，孙梅昌向翟夫菊借款150000元，并由郭增超提供保证，有二被告签字捺印的借条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。因双方未约定还款日期及保证方式、保证期间，保证期间应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，郭增超辩称保证期间现已届满，与事实不符，本院不予采信。翟夫菊要求孙梅昌偿还借款150000元并由郭增超承担连带保证责任，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，因双方书面约定借款利息为月利率3%，孙梅昌主张双方未约定利息，其主张与事实不符，本院不予确认；翟夫菊主张实际按月利率1.5%履行，约定的利息过高，应按翟夫菊起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，关于孙梅昌已支付的73000元，应认定为已支付的利息，可自总利息中予以扣除。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：一、孙梅昌于本判决生效后十日内偿付翟夫菊借款150000元及利息（以150000元为基数，自2014年10月10日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算，已支付的73000元应予以扣减）；二、郭增超对上述给付内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由孙梅昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐志强
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7909号 原告：王镇龙，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 被告：蒋顺太，男，1990年5月14日出生，汉族，居民，住临沭县（原白旄）镇蒋家屯村。 原告王镇龙诉被告蒋顺太民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王镇龙到庭参加诉讼，被告蒋顺太经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王镇龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款10000元及延期付款的利息；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原来在临沂上班两人是同事关系，2017年12月30日，被告声称急用钱向原告借款10000元，这有被告出具的欠条为证。后原告急需用款，曾多次向被告催要欠款，被告以无现款为由，一拖再拖，迟迟没有支付欠款。 蒋顺太未提供答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。对原告提交的欠条等证据，本院认为能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原来在临沂上班，两人是同事关系。2017年12月30日，被告向原告借款10000元，并为原告出具欠条一张，内容是“欠条借款人：蒋顺太，出借人：王镇龙，借款金额：10000元（壹万圆），借款时间：2017.12.30，归还时间：2018.4.30，此借条各自一份，具有法律效益”。借款到期后，原告多次催要未果而诉至法院。 本院认为，被告蒋顺太向原告王镇龙借款10000元，事实清楚，证据充分，由被告为原告出具的欠条为证，债务应当清偿，故原告要求被告尝还借款本金10000元及支付延期付款的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋顺太于本判决生效后十日内返还原告王镇龙借款10000元及延期付款的利息（自2018年5月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26237号原告：欧营毅，男，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：罗建彬,广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告欧营毅与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张其与被告2013年1月25日至2020年3月18日期间存在劳动关系，基于疫情影响，其在2020年2月1日请假时间截止时无法正常到公司上班，同时国务院明文规定从2020年2月9日24时不得开工，所以原告请假时间应该延续到2020年2月9日，9日之后原告通过电话联系被告能否回公司上班，公司在微信群中回复暂时不要回公司上班，等候公司另行通知，直至3月10日被告仍没有通知原告上班，综上，原、被告之间的劳动关系因原告以书面告知函的方式向被告提出而解除。被告则主张其与原告于2013年1月25日至2020年1月31日之间存在劳动关系，原告在2020年1月请假回家的同时写了辞职报告，其并没有按时回来也没有事后补假。另查明，原告于2020年1月向被告提出请假申请，并同时提交本人填写并签名确认辞职报告表，表中载明请假时间为2020年1月25日至2020年2月1日，申请辞职时间为2020年1月17日，辞职理由为“回家有事，过期未归将自动辞职”，填写正式辞职时间为2020年2月1日，被告审批通过时间亦为2020年2月1日，此后原告未再返回被告处。本院认为：关于入职时间，原、被告均主张原告于2013年1月25日入职被告处，本院对此予以确认。关于劳动关系的解除。原告向被告提交辞职报告，辞职报告内容显示其主动告知被告，若其逾期未归将按自动辞职处理，并将正式辞职时间填写为2020年2月1日。此后，原告未返岗，也无向被告提出延长假期的申请，被告按原告辞职报告申请内容于2020年2月1日批准其辞职并无不妥，故原、被告之间的劳动关系已于2020年2月1日解除，且解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应支付经济补偿金的情形，综上，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于出具离职证明、退还押金的问题。原告主张被告应向其出具离职证明及退还押金，被告表示在仲裁裁决后已向原告出具了离职证明并向原告退还了押金，原告对此予以确认，综上，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2013年1月25日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40447元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明。该委于2020年6月3日作出劳动仲裁裁决：1.确认原告与被告在2013年1月25日至2020年2月1日期间存在劳动关系；2.被告退还原告押金210元；3.被告向原告出具解除劳动合同证明；4.驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.确认原告与被告在2013年1月25日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40447元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明；5.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告欧营毅与被告广州艾麦企业有限公司在2013年1月25日至2020年2月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告欧营毅的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告欧营毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月十五日书记员 陈咏仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32561号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：汪达，女，1980年1月11日出生，汉族，户籍地吉林省白城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告汪达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告汪达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计205436.14元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。汪达未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计203536.14元，其中本金120512.91元、利息36617.35元、费用46405.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪达于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计203536.14元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元以及公告费（以实际发生为准），由汪达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐