河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初3667号 原告：谢亚栋，男，1981年7月12日出生，汉族，现住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。 被告：河北冀衡（集团）药业有限公司，住所地河北省衡水工业新区威武大街**。 法定代表人：肖辉，总经理。 委托诉讼代理人：张勇，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王立迎，该公司员工。 原告谢亚栋与被告河北冀衡（集团）药业有限公司（以下简称冀衡公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告谢亚栋及其委托诉讼代理人张志禄与被告冀衡公司的委托诉讼代理人张勇、王立迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢亚栋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型罐式半挂车车辆停运期间（2017年10月16日至2018年5月17日）损失223943元、评估费3000元；2．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日10时左右，济南东岳环境科技有限公司雇佣辛集市谢亚栋槽罐车（ＡＦ7170重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型罐式半挂车）向河北冀衡（集团）药业有限公司运送柠檬酸厌氧颗粒污泥，在冀衡药业污水处理车间卸料过程中，发生中毒窒息事故，造成王前勇死亡，谢庞受伤。调查组虽然出了事故调查报告，但原告对调查报告中对事故原因分析和性质认定并不认可，对安全生产监督管理部门作出的行政处罚决定正在走行政复议及行政诉讼程序。在事件责任没有分清的情况下，河北冀衡（集团）药业有限公司仍私自将槽罐车扣下做为抵押，严重损害了原告利益，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告违法扣押原告车辆，造成车辆无法正常营运，由此造成的车辆停运损失，被告理应承担民事赔偿责任。原告的车辆是从事罐车营运的，由于被告的违法扣车行为致使原告的车辆停止营运200余天，损失十分惨重，请求人民法院判决被告赔偿原告的停运损失。 被告冀衡公司辩称，原、被告同为2017年6月5日事故的相关责任方，该事故发生后，政府相关部门在处理事故的过程中，将原告所诉称的冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型罐式半挂车留置在被告公司院内，方便事故调查，原告所谓的停运损失期间即2017年10月16日至2018年5月17日，该期间是相关部门对该事故调查处理的期间，被告与原告不存在雇佣关系，也无其他权利义务关系，不可能也不会扣押原告上述车辆。且被告一直主动联系相关部门及原告，要求其将上述车辆开离被告公司厂区，故本案中原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理查明，2017年6月5日10时左右，济南东岳环境科技有限公司雇佣原告谢亚栋的槽罐车，由王前勇和谢庞驾驶该车向被告冀衡公司运送柠檬酸厌氧颗粒污泥，在卸料过程中，王前勇进入槽罐内，致使其中毒死亡，随车人员谢庞在救援中中毒受伤。事故发生后，衡水高新技术产业开发区管委会成立事故调查组进行调查，并于2017年11月28日作出了事故调查报告。事故所涉槽罐车车牌号为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××），登记车主为原告谢亚栋，实为谢亚栋、王前勇、张社共同出资购买，谢亚栋负责经营、王前勇负责运输、张社不参与该车辆的相关业务。谢亚栋为个体工商户，经营场所为辛集市伯镇百福村西内里**，营业范围为普通货物、货物专用运输（罐式），槽罐车道路运输经营许可证号为冀交运管许可石字130181001115，业户名称为谢亚栋。2017年10月16日，被告冀衡公司出具证明，写明“冀Ａ×××××罐车于2017年6月5日在我公司发生司乘人员坠罐时间，当时应安监部门要求，司法机关将车辆暂扣于我公司院内。在抢救伤者和死者后世安排中，我公司垫付了部分资金，但事件责任没有分清，车主具体责任没有明确，故我公司暂将车辆作为垫付资金的抵押。事故责任明确后，各方按责任分担费用。”2018年9月17日，河北衡水高新技术产业开发区新型功能材料产业园管理委员会出具《情况说明》，写明“2017年6月5日，在河北冀衡（集团）药业有限公司院内，发生一起司乘人员坠罐造成一死一伤的安全事故，由于当时该事件正处于调查取证阶段，因此将该车（冀Ａ×××××）留置在河北冀衡（集团）药业有限公司院内，方便该事故的后续调查。车主谢亚栋多次来我委，以该车是贷款买车银行需要相关证明为由，请求我委予以协调。因此，我委要求河北冀衡（集团）药业有限公司于2017年10月16日为谢亚栋出具该车暂扣在公司院内的证明。”2018年10月9日，河北衡水高新技术产业开发区信访工作办公室出具《情况说明》，写明“2017年6月5日冀衡药业一死一伤事件发生后，高新区信访办参与了相关的来访接待和协调工作。……2017年7、8月份，涉事车辆车主之一谢亚栋曾先后2次到市信访局和高新区信访办，反映的问题之一时要求将扣押在冀衡药业公司院内的设施车辆开走。……期间，死者家属孟静和伤者家属王硕也曾到区信访办反映情况，诉求之一时在事情没有处理清楚之前，不能放走涉事车辆。我们答复该问题应由涉事各方共同协商处理，并向新型功能材料产业园相关负责人通知通报了该情况。”另查明，2018年5月17日谢亚栋将案涉槽罐车开回，同年7月17日，谢亚栋将该车转让给辛集市安旋运输有限公司，并办理了过户登记手续。 原告谢亚栋为明确其槽罐车停运期间的损失，于2018年7月18日向本院提交《停运损失鉴定申请书》，请求委托鉴定机构对冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型罐式半挂车车辆自2017年10月16日至2018年5月17日期间的停运损失进行鉴定，本院依法通知原、被告双方对鉴定机构进行协商，因被告冀衡公司未到场，本院依法随机抽取鉴定机构并与鉴定机构就鉴定材料进行沟通，最终委托衡水正誉资产评估有限公司对原告所申请的事项进行鉴定。2018年11月21日，衡水正誉资产评估有限公司作出衡正誉评报字（2018）第238号《资产评估报告书》，评估结论为“本次委估停运车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车、冀Ａ×××××重型罐式半挂车在2017年10月16日起至2018年5月17日的停运损失为223943.00元”。原告谢亚栋因此支出评估费3000元。 因案涉罐车系谢亚栋与张社、王前勇共同出资购买，本院依法对张社及王前勇的各法定继承人（王前勇父亲王辰夺、母亲梁欣然、妻子孟小静、女儿王煦涵和王煦岩）或其法定代理人进行了询问，以上人员均表示不作为本案原告参加诉讼，放弃相关权利，本院依法制作了询问笔录并告知了各方当事人。 本院认为，关于被告冀衡公司辩称的原告谢亚栋的主体资格问题。案涉槽罐车系谢亚栋、张社及王前勇共同出资购买的，本院依法询问了张社及王前勇的各法定继承人，以上人员均表示不作为原告参加本案诉讼，亦不主张相关权利。因此，谢亚栋作为案涉槽罐车的登记车主独自作为原告提起本案诉讼，主张营运损失，并无不当。 原告谢亚栋主张的槽罐车停运损失问题。自2017年6月5日事故发生后该槽罐车一直停留在被告冀衡公司厂区内，直至2018年5月17日谢亚栋实际将车开离被告公司厂区，原、被告对此均无异议。关于车辆停留在被告冀衡公司厂区内的原因，河北衡水高新技术产业开发区新型工程材料产业园管理委员会（以下简称高新区产业园管委会）出具了情况说明，写明由于2017年6月5日的安全事故正处于调查阶段，故将车辆留置在被告冀衡公司院内便于事故调查，因谢亚栋请求高新区产业园管委会协调，故高新区产业园管委会要求被告冀衡公司出具2017年10月16日的证明。被告冀衡公司在2017年10月16日出具的证明中亦写明“应安监部门要求，司法机关将车辆暂扣于公司院内。”原、被告均是2017年6月5日中毒窒息事故的当事人，有义务配合相关部门对事故原因进行调查，因事故调查的需要而将原告谢亚栋的槽罐车留置在被告公司厂区，原告虽产生了停运损失，但被告冀衡公司对此并不存在过错。2017年11月28日，河北衡水高新技术产业开发区综合办公室印发了《河北冀衡（集团）药业有限公司外包污水处理项目“65”中毒窒息事故调查报告》，河北衡水高新技术产业开发区管理委员会亦进行了批复，案涉事故已基本调查完毕，被告冀衡公司应当将案涉槽罐车返还给原告谢亚栋。考虑到相关文件的送达可能晚于印发日期，原告谢亚栋所主张的停运期间应当予以核减，本院认定自2017年12月1日起至2018年5月17日（车辆实际开走之日）。原告谢亚栋为明确其车辆的停运损失，申请本院委托具有相应资质的鉴定机构进行了评估鉴定。经鉴定，自2017年10月16日起至2018年5月17日期间的停运损失为223943元，被告冀衡公司对上述资产评估报告的真实性无异议，故本院参照鉴定意见的数额，根据认定的合理停运期间进行核减计算，原告谢亚栋槽罐车的停运损失，本院认定为175805.72元。原告谢亚栋为明确其槽罐车停运损失而支出的评估费3000元，属于为确定损失数额的必要支出，被告冀衡公司对真实性无异议，本院予以认定。 关于原告谢亚栋槽罐车的停运损失如何赔偿的问题。因过错侵害他人合法财产权益的，应当根据过错程度进行赔偿。原告谢亚栋的槽罐车自发生事故后一直停留在被告冀衡公司厂区内，对车辆停留的原因，被告冀衡公司出具的证明中除有“应安监部门要求，司法机关将车辆暂扣于我公司院内”的内容，还写明“在抢救伤者和死者后事安排中，我公司垫付了部分资金……故我公司暂将车辆作为垫付资金的抵押”。可见，案涉槽罐车一直停留在被告冀衡公司厂区内未能开走，既是主管部门进行安全事故调查的客观需要，同时被告冀衡公司出于其垫付资金追偿的便利考虑，确有留置原告谢亚栋槽罐车的主观意图。被告冀衡公司虽辩称2017年10月16日的证明是应主管部门的要求作出的，但其内容是被告冀衡公司作为公司独立主体出具的，亦加盖了公司印章，能够体现出被告冀衡公司的真实意思。原告谢亚栋与被告冀衡公司都是2017年6月5日事故的当事人和责任方，在未经谢亚栋一方同意的情况下，即使被告冀衡公司垫付了部分欠款，也不能构成其将原告谢亚栋的槽罐车留置在厂区内的合理理由；事故调查完毕后，被告冀衡公司应当及时通知原告谢亚栋将车辆开走，但直至2018年5月17日车辆才返还给原告谢亚栋，对此期间产生的停运损失，被告冀衡公司应当承担过错赔偿责任。原告谢亚栋作为槽罐车的营运方，始终参与了2017年6月5日中毒窒息事故的处理过程，对事故的处理进度应当明知，在事故原因基本调查完毕后，谢亚栋亦应及时与主管部门、被告冀衡公司及事故死伤者家属沟通协调，以期尽快解决事故、恢复正常营运。但原告谢亚栋直至2018年5月16日接到被告冀衡公司通知后方才于第二日将槽罐车开走，故对于此期间的营运损失，原告谢亚栋亦存在过错。结合原、被告的过错程度，对于原告谢亚栋的营运损失，被告冀衡公司应当承担60%的赔偿责任，为105483.43元。原告谢亚栋为确定营运损失支出的评估费3000元，被告冀衡公司亦应负担60%，即1800元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告河北冀衡（集团）药业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢亚栋冀Ａ×××××／冀Ａ×××××槽罐车的营运损失105483.43元及评估费1800元，以上共计107283.43元。 二、驳回原告谢亚栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，原告谢亚栋负担1882元，被告河北冀衡（集团）药业有限公司负担2824元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王春雷 人民陪审员  王 英 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张文景