新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1464号 原告：昌吉市鑫联运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路滨湖河商业街**。法定代表人：刘延彪，该公司经理。委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：阿斯勒别克·桥勒根拜，男，哈萨克族，1970年4月11日出生，牧民，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县。原告昌吉市鑫联运输有限责任公司诉被告阿斯勒别克·桥勒根拜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月5日做出（2017）新2301民初4829号民事判决书，昌吉市鑫联运输有限责任公司不服提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2018年4月11日做出（2018）新23民终458号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月10日做出了（2018）新2301民初3940号民事判决书，昌吉市鑫联运输有限责任公司不服提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年10月28日做出（2019）新23民终1618号民事裁定书，再次将本案发回重审。本院于2020年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月19日，公开开庭进行了审理。原告昌吉市鑫联运输有限责任公司的委托诉讼代理人李芳，被告阿斯勒别克·桥勒根拜到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告昌吉市鑫联运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告之间签订的《车辆挂靠运营服务合同》；2．依法判令被告支付管理服务费5,400元（每月450元×12个月），运回车辆费用10,000元；3．依法判令被告支付利息损失13,650元（2015年11月8日至2016年5月8日，162,490元×6个月×0.14%）、滞纳金16,560元（2015年11月8日至2016年6月2日，日息0.5%）；4．依法判令被告支付占用原告车辆造成营运损失及折旧损失233,190元及鉴定费4,000元。事实及理由：被告因需要购买×××号重型货车并挂靠在原告处，双方签订了一份《车辆挂靠营运服务合同》，由于被告资金不足，仅能够支付100,000元购车款，剩余220,000元车款不能支付，经与原告协商，就此220,000元车款达成借款协议，由原告垫付220,000元车款，被告按约偿还借款本息和滞纳金。合同签订后，被告自2015年5月至2015年11月，尚能按约定支付借款本息，但是合同中约定的管理费以及原告垫付的维护费未缴纳，而且自此时起被告经原告多次索要借款，被告拒绝偿还，无奈原告按照合同约定将该车辆拖回，产生费用10,000元。原告认为被告拒绝按照《车辆挂靠营运服务合同》履行义务，此合同的目的已经不能实现。同时由于被告违约，造成此车辆被被告占用使用近一年时间，造成车辆运营状况极差，由此给原告造成损失。被告阿斯勒别克·桥勒根拜辩称，如果原告愿意返还车款本息，我就同意解除合同，否则不同意解除合同。我从原告处购买×××号重型货车，车款总价320,000元，首付100,000元，剩余220,000元办理按揭贷款，借款期限为12个月，我已经还了72,000元按揭款，原告在合同期限未到期的情况下，强行从我手中抢走了涉案车辆，所以我不同意支付管理费，利息损失、滞纳金、车辆损失和折旧我不同意支付，鉴定费和损失费也不同意承担，他们把车拖走的时候油箱里加满了油，不认可原告提供的10,000元的拖车费。本人在使用该车辆过程中，原告经常用GPS定位系统锁车且强行扣走原告车辆，被告无法正常营运。原、被告围绕着诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行质证，原告对被告出示的银行回单五份、收款收据一份未提出异议，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。原、被告存在有争议的证据本院认定如下：1．原告提交昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初967民事调解书一份、借条一份，拟证实2015年5月22日，被告从原告处购买×××号车辆，车款总价为320,000元，当日被告支付首付100,000元，双方签订借条一份，约定被告以按揭方式偿还剩余车款220,000元，如果被告拖欠车款，则原告有权拉回车辆，被告于2015年11月份起拖欠车款。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为原告于2016年10月通过GPS系统锁定车辆，导致被告无法正常运营。本院对该组证据予以采信；2．原告提交《车辆挂靠营运服务合同》一份，拟证实被告将×××号重型货车挂靠在原告处营运，每月按30元/吨收管理费，被告的车辆是15吨，每月应交的管理费为450元，12个月的管理费共计为5,400元。如不按时还清欠原告各种费用、借款等债务，被告自愿同意原告留着被告的车辆，原告有权变卖留置车辆优先受偿，由此造成的费用由被告承担的事实。经质证被告对此证据的真实性不认可，认为该合同不是被告本人签订的，被告的笔记的原告伪造的。本院对此证据予以采信；3．原告提交的收条一张，拟证实因原告将×××号重型货车从阿勒泰地区富蕴县拖运回来，支出运费10,000元的事实。经质证，被告对此证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告未提供相应的发票或银行流水，故对此证据不予采信；4．原告提交转让协议、收据、银行流水单各一份，拟证实因原告将车辆以320,000元价格出售给被告，车辆收回后176,000元转卖给第三方，车辆折旧损失费144,000元的事实。经质证被告对此证据的真实性、关联性均不予认可。本院对此证据不予采信；5．原告提交×××号重型货车的行车证、营运证。证实×××号重型货车系营运车辆，因被告要求返还购车款致使双方购车协议解除，被告使用、占用车辆一年之久，给原告造成停运损失。经质证，被告认为，该证据的真实性认可，但原告经GPS定位系统锁车辆，七个月多无法营运。本院对此证据不予采信；6．原告提交的鉴定意见书一份，拟证实车辆评估的价格是233,190元，评估费4,000元的事实。经质证，被告对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院根据案情对此组证据酌情采信；7．被告提交借条一张、报警回执一张，拟证实原被告约定的借款期是2015年5月22日至2016年5月22日，但是原告于2016年5月14日在富蕴县由四个人使用暴力强行把车扣走的事实。经质证，原告对借条真实性认可，证明的问题不认可，借条约定按月还款，原告去拖车时，被告已经未还款6个月，报警回执无法显示原告方使用暴力。本院对此证据不予采信；8．被告提交的保单两份、收款收据一份，拟证实被告支付涉案车辆自2015年5月23日至2016年5月22日的保险费共计27,500元的事实，保险单可以证实车辆没有停运。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可。作为购车方，保险理应由被告购买，因为车辆由被告控制一年，所产生运营的盈利，因其无故占有，因向原告返还。本院对此证据予以采信；9．被告提交的昌吉市鑫联运输有限责任公司证明一份，拟证实昌吉市鑫联运输有限责任公司将涉案车辆卖给被告之前，也卖给他人，存在一车多卖的欺诈行为的事实。经质证，原告证据的真实性不认可，该证据是2014年出具的，在出售给被告时，该车辆权属清晰，不存在一车多卖的情况。本院对此证据不予采信；10．被告提交的车辆行驶证一份、道路运输证一份，拟证实涉案车辆合法的证件在被告手里，没有合法注销，原告存在欺诈行为的事实。经质证，原告对证据的真实性认可，对关联不认可，认为现涉案车辆的行驶证和运营证已经在原告名下，被告不注销，被告只能自行去办理，因为这些证件有期限不存在注销的问题，到期自己就注销了。本院对此证据不予采信；经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2015年5月22日，被告阿斯勒别克·桥勒根拜从原告昌吉市鑫联运输有限责任公司处购买×××号重型货车，车款总价320,000元，原告首付100,000元，剩余220,000元双方约定分12个月还清，月利息为0.14%，计息日5月22日，还款期从2015年6月22日至2016年5月22日止，还款按月进行，每月还18,333元，如逾期每日加收0.5%的滞纳金、利息另计。双方又约定：“如不能按时归还本借款、公司有权将其在本公司购买的车辆扣回公司、所购买用作挂靠的车辆由公司直接收回变卖、并一次性追缴全部借款、所得款项抵付借款本息。企业法人：刘延彪，借款人：阿斯勒别克，2015年5月22日”。当日双方又签订一份《车辆挂靠营运服务合同》，合同约定：“被告阿斯勒别克·桥勒根拜将自有×××号重型货车自愿挂靠加入原告昌吉市鑫联运输公司，原告为被告方提供挂靠营运服务，被告按车吨位向原告交纳服务费，25吨以下每车每月按30元∕吨，25吨以上每车每月按20元∕吨。双方签订上述合同后，原告昌吉市鑫联运输公司收到100,000元首付款并将×××号重型货车交付给被告阿斯勒别克·桥勒根拜使用”。被告购车后自2015年7月6日至11月8日止支付原告72,650元，原告将此款中的57,510元折抵购车按揭款，15,140元折抵为2015年5月22日至2015年11月8日的利息。另查明，2016年5月14日，原告昌吉市鑫联运输公司以被告没有按时偿还按揭车款为由前往富蕴县，将×××号重型货车扣留并转卖给他人。此后原被告之间发生纠纷，被告于2017年4月11日诉至本院，要求原告偿还被告购车首付款100,000元，利息27,800元，已偿还的按揭车款72,650元，合计200,450元。本院于2017年5月19日作出的（2017）新2301民初2336号民事判决书，判决原告昌吉市鑫联运输公司退还被告阿斯勒别克·桥勒根拜购车首付款100,000元，分期支付的车款57,510元，共计157,510元。原告对判决不服提出上诉后，原、被告经昌吉州中级人民法院(2017）新23民终967号民事调解书达成协议，原告昌吉市鑫联运输公司于2017年11月30日前一次性给付被告阿斯勒别克·桥勒根拜车首付款100,000元及分期支付的车款57,510元，共计157,510元。再查明，原告于2018年12月4日向本院申请对涉案车辆自2015年5月22日至2016年5月14日期间的车辆停运损失及折旧损失进行鉴定。新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司于2019年2月21日作出的资产评估报告一份，将车辆停运损失评估为233,190元，其中折旧损失为41,763元。本院认为，原、被告于2015年5月22日签订的《车辆挂靠营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律、法规禁止性规定应属于合法有效协议。因涉案车辆已转售他人，挂靠合同实现不再履行，故原告现要求解除双方签订的《车辆挂靠营运服务合同》的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付管理服务费5,400元的诉讼请求。合同第八条约定：乙方按车吨位向甲方交纳服务费，25吨以下每年每月按30元/吨收取，涉案车辆核定载重量为15458公斤，被告自2015年5月22日运营涉案车辆，原告于2016年5月8日扣回车辆，被告应支付使用期间的管理费5,400元（15吨×30元/吨×12个月），对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付运回车辆费用10,000元的诉讼请求，原告提交白收条一张，未提供相应的发票或凭证加以证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付自2015年11月8日至2016年5月8日期间的利息损失13,650元（220,000元-57,510元=162,490元，月息0.14%）、滞纳金16,560元（日息0.5%）。本案系挂靠经营合同纠纷，现原告根据原、被告签订的名为《借条》实际为按揭车辆买卖协议要求被告支付利息及滞纳金的诉讼请求本院不予以支持。被告未按约定交纳自2015年11月至2016年5月期间的管理费5400元，已构成违约，故本院参照同期同类银行贷款利率将违约金认定为207.9元【5400元×（3.85%÷12个月）×6个月=207.9元】。关于原告要求被告赔偿自2015年5月22日至2016年5月14日期间的车辆停运损失233,190元（含折旧损失41,763元）及评估费4,000元的诉讼请求。2015年5月22日至2016年5月14日期间原、被告签订的《车辆挂靠运营服务合同》合法有效，在此期间车辆的运营权属于被告，被告仅有向原告支付管理费的义务，故原告主张的停运损失的诉讼请求本院不予支持。被告自2015年11月至2016年5月期间的未按约定交纳管理费的行为已构成违约，原告按约定扣回车辆并变卖，被告对合同的解除有过错，故合同解除后被告应向原告赔偿车辆折旧损失41,763元以及与折旧损失相应的评估费，评估机构对停运损失233,190元（含折旧损失41763元）收取评估费共计4000元，被告应承担评估费中折旧损失41763元所相应的评估费716.37元，剩余评估费3283.62元应由原告自行承担。被告辩称，原告于2015年11月开始利用GPS定位系统锁定车辆后无法运营车辆导致其未按时偿还按揭车款，但未向法庭提供相应的证据的，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2015年5月22日签订的《车辆挂靠营运服务合同》；二、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司管理服务费5,400元；三、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司违约金207.9元；四、被告阿斯勒别克·桥勒根拜支付原告昌吉市鑫联运输有限责任公司折旧损失41,763元及评估费716.38元；五、驳回原告昌吉市鑫联运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项合计48087.28元，此款须于判决生效后十日内给付。给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,878元，由被告阿斯勒别克·桥勒根拜承担1,002元，原告昌吉市鑫联运输有限责任公司自行承担7,876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   库尼沙人民 陪 审员   王金香人民 陪 审员   马 玉二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员   朱红伶