广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终378号上诉人（原审原告）惠州泰达能新能源汽车贸易有限公司。法定代表人陈彦岑，总经理。委托代理人刘文高，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人潘静仪，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区发展和改革局。法定代表人胡冠文，局长。委托代理人杨小锋，该局工作人员。委托代理人杨文霁，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区财政局。法定代表人曾伟荣，局长。委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。上诉人惠州泰达能新能源汽车贸易有限公司（以下称泰达能公司）因与被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局（以下称惠阳区发改局）、惠州市惠阳区财政局（以下称惠阳区财政局）行政其他一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰达能公司委托代理人刘文高、潘静仪，被上诉人惠阳区发改局委托代理人杨小锋、杨文霁，被上诉人惠阳区财政局诉讼负责人张密浓及委托代理人唐秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告向惠阳区申领2016年度新能源汽车的地方补贴，2019年12月9日，被告惠阳区财政局支付给原告28.85万元。原告称因未出台20**年补贴文件且两被告均未告知原告取消市级与区级补贴，原告基于对两被告的信赖仍按照2015年度5万元/台的标准向消费者垫付补贴，其在收到28.85万元后才知道2016年度新能源汽车的地方补贴只有省级补贴，而且《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划及车辆信息公示》载明原告应领取的地方补贴为51.81万元，两被告仍欠发原告省级补贴22.96万元。被告惠阳区发改局称上述信息公示载明原告应领地方补贴为51.81万元是指原本按照省财政厅的补贴标准最高不能超过51.81万元，且省级只下发了28.85万元给惠阳区，其已经将省级下发的全部资金支付给了原告。另查明，2015年1月22日，惠州市财政局、惠州市发展和改革局向惠州市新能源汽车推广应用联席会议成员单位印发《惠州市新能源汽车推广应用财政补贴实施细则》的通知（惠财工[2015]20号）：十、本细则自发布之日起执行，车辆补贴有效期为2013年1月1日至2015年12月31日。2017年11月29日，广东省发展和改革委员会、广东省财政厅向各地级以上市（不含深圳）发展改革局（委）、财政局印发《关于开展2016年度新能源汽车推广应用专项核查的通知》（粤发改产业函[2017]6271号）载明，为进一步做好我省新能源汽车推广应用工作，请各市抓紧组织开展2016年度省级新能源汽车推广应用专项核查工作，核查对象为1、2016年1月1日起至2016年12月31日止在广东省（不含深圳）购买或直接向生产厂家购买，且在广东省初次注册登记的新能源汽车，2、2016年1月1日前在广东省购买且初次注册登记，因车辆累计行驶里程未达到3万公里而未在2015年度予以清算，截止本通知下发之日，车辆累计行驶里程达到3万公里的新能源汽车。2019年6月20日，惠州市发展和改革局向市交通运输局，各有关县（区）发展改革部门印发《关于下达2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金计划的通知》（惠市发改函[2019]666号）：“结合我市2016年新能源汽车推广应用核查清算结果，现将2016年度新能源汽车推广应用地方补贴资金计划下达给你们，并就有关事项通知如下：一、本次资金专款用于2016年度新能源汽车购置补贴，请务必加强资金管理，确保资金合法合规使用。二、从2016年起，市级财政不再安排2016年及以后年度新能源汽车推广应用补贴专项资金。”附件1《2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金分配计划》载明惠阳区车辆总数32辆，符合清算条件车辆数28辆，省级资金28.85万元，注释4.此次资金分配计划为2016年度新能源汽车推广应用清算最终分配计划。2019年9月2日，被告惠阳区发改局根据惠市发改函[2019]666号文的要求在官方网站发布《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划及车辆信息公示》，公示期为7日，公示附件1《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划》显示原告符合清算条件车辆28辆，应领地方补贴资金51.81万元，实分配地方补贴资金28.85万元。本案诉讼过程中，原告申请追加惠州市发展和改革局为本案被告，变更诉讼请求为：1、依法确认被告扣留原告的2016年度新能源汽车财政补贴行为违法；2、判令被告向原告支付2016年度新能源汽车财政补贴22.96万元及逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，行政允诺是指行政机关作出的采取或不采取特定措施的、具有法律约束力的承诺，其具有行政性、单方性、授益性、非强制性和自由裁量性等特征。近年来，国家为鼓励新能源汽车推广应用工作，相关部门出台了专项补贴政策，符合条件的主体可按规定申请专项补贴。从政策文件目的及具体的实施规定来看，对符合新能源汽车的推广政策的车辆进行补贴，是对不特定主体作出具有法律约束力的承诺，符合行政允诺行政性、单方性、授益性、非强制性和自由裁量性等特征，可以界定为行政允诺行为。由于目前并无关于新能源汽车补贴的相关法律规定，是否实施新能源汽车补贴政策以及如何实施，均由相关行政机关研究确定，属于行政自由裁量权的范围。本案中，惠州市发展和改革局印发《关于下达2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金计划的通知》（惠市发改函[2019]666号）载明，从2016年起，市级财政不再安排2016年及以后年度新能源汽车推广应用补贴专项资金。其中，附件1《2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金分配计划》载明惠阳区车辆总数32辆，符合清算条件车辆数28辆，省级资金28.85万元，注释4.此次资金分配计划为2016年度新能源汽车推广应用清算最终分配计划。根据上述文件，2016年度新能源汽车补贴只有省级补贴。本案中，两被告根据上级发改部门和财政部门的文件要求，经核查后将省级下发的惠阳区2016年度新能源汽车资金28.85万元全部支付给了原告，不存在行政不作为，亦不存在故意扣减补贴的情况。按照《惠州市新能源汽车推广应用财政补贴实施细则》的通知（惠财工[2015]20号），该细则车辆补贴有效期为2013年1月1日至2015年12月31日，原告在没有收到新的补贴文件的情况下，2016年仍然按照上述细则中5万元/辆的标准向消费者垫付补贴，现要求被告将扣留2016年度新能源汽车财政补贴22.96万元支付给原告，没有事实和法律依据。另，原告申请追加惠州市发展和改革局为被告，因惠州市发展和改革局不是作出行政处理决定的行政机关，故对原告该项请求，原审法院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州泰达能新能源汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。上诉人泰达能公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院未依据上诉人的申请将惠州市发展和改革局追加为本案被告，属于遗漏当事人，诉讼程序严重违法，贵院依法应当撤销原审判决，将本案发回重审。上诉人在原审过程中，依法向原审法院提交了《追加被告及变更诉讼请求申请书》，申请将惠州市发展和改革局追加为本案被告，并诉求惠州市发展和改革局承担相应的法律责任。原审判决以惠州市发展和改革局不是作出行政处理决定的行政机关为由，不予准许上诉人的申请。上诉人认为惠州市发展和改革局与本案有直接利害关系，应追加为本案被告，原审法院诉讼程序严重违法，具体理由如下：（一）惠州市发展和改革局与被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局核算的上诉人的2016年度新能源汽车财政补贴不一致，不符合常理。被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局发布《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划及车辆信息公示》中核算上诉人“应领地方补贴金”为人民币51.81万元，但惠州市发展和改革局却仅分配惠阳区省级资金人民币28.85万元，两者相差较大，不符合常理。因此，这侧面证实惠州市发展和改革局存在扣留上诉人2016年度新能源汽车补贴款的行为。（二）以本案现有证据分析，惠州市发展和改革局并未将国家补贴资金及省下达的2016年度新能源汽车专项资金人民币2166.15万元公平分配给惠州市的各县区。根据《2016年度惠州市新能源推广应用地方补贴资金分配计划》显示：惠州市获得国家补贴资金及省下达的2016年度新能源汽车专项资金为人民币2166.15万元，但各县区之间分配金额相差巨大：如大亚湾区符合清算条件车辆数为44辆，但其分配到的省级资金为人民币431.85万元，平均每辆汽车的省级资金约为9.8万元；惠阳区的符合清算条件车辆数为28辆，分配到的省级资金仅为人民币28.85万元，平均每辆汽车的省级资金约为1万元，明显不符合常理，也不公平。以本案现有证据分析，惠州市发展和改革局并未将国家补贴资金及省下达的2016年度新能源汽车专项资金人民币2166.15万元公平分配给惠州市的各县区，这也可能直接导致惠州市惠阳区发展和改革局未能足额向上诉人支付2016年度新能源汽车财政补贴。因此，查明惠州市发展和改革局是依照什么标准、按什么比例分配下达的省级资金对本案有直接的重大影响，对此惠州市发展和改革局应给出合理解释。因此，原审法院未依据上诉人的申请将惠州市发展和改革局追加为本案被告，属于遗漏当事人，诉讼程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，贵院应依法撤销原审判决，将本案发回重审。二、被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局虽核算上诉人应领地方补贴为人民币51.81万元，但却只向上诉人实支付地方补贴资金人民币28.85万元，明显是扣留了本应属于上诉人的2016年度新能源汽车财政补贴人民币22.96万元。被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局发布《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划及车辆信息公示》中核算上诉人“应领地方补贴金”为人民币51.81万元，但被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局却只向上诉人支付地方补贴资金人民币28.85万元。对此，被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局无法作出合理解释。其次，既然惠州市未设置市、区级补贴，仅存在省级补贴资金，且惠州市发展和改革局分配惠阳区省级资金人民币28.85万元，被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局在明知上述事实的情况下为何还会在表格中明确载明“应领地方补贴金”为人民币51.81万元，这也不符合常理。因此，上诉人认为，被上诉人惠州市惠阳区发展和改革局明显是扣留了本应属于上诉人的2016年度新能源汽车财政补贴人民币22.96万元。三、两被上诉人未按广东省发展和改革委员会下发《广东省发展改革委关于下达2016年度省级新能源汽车推广应用省级专项资金计划的通知》（粤发改产业函[2018]6495号）规定配齐2016年补贴资金，存在严重失职。首先，据广东省发展和改革委员会下发《广东省发展改革委关于下达2016年度省级新能源汽车推广应用省级专项资金计划的通知》（粤发改产业函[2018]6495号）明确载明“各市应尽快自行制定本地区的地方补贴标准并由市级财政按所制定补贴标准配齐补贴资金”。即惠州市发展和改革局没有落实配齐补贴资金的义务，属于严重失职，这也是上诉人在原审时坚持申请追加惠州市发展和改革局为本案被告的重要原因之一。又，根据《惠州市人民政府关于加快新能源汽车产业发展的实施意见》（惠府[2016]127号）第四条第（七）项：“……各县（区）要在国家、省和市奖补政策基础上，根据本地实际研究出台支持新能源汽车产业发展和推广应用的综合性奖补政策”之规定，两被上诉人应按上述规定出台支持新能源汽车产业发展和推广应用的综合性奖补政策。再根据广东省于2018年1月25日发布《关于做好广东省新能源汽车推广应用地方财政补贴工作的通知》第一条（二）项第1点规定：“2017年-2020年的新能源汽车补贴由省级财政和省以下地方财政共同承担。全省按区域分为三类：广州、珠海、佛山、惠州、东莞、中山市为一类城市……原则上一类地区不安排省级新能源汽车推广应用财政补贴资金；……由各地级以上市政府确定具体补贴标准”，可知2017年-2020年广东省发展和改革委员会均下达新能源汽车补贴存在地方补贴的精神，但惠州市发展和改革局及两被上诉人却违背上述精神，未向上诉人发放地方补贴。上诉人认为：配齐2016年市、区财政补贴及出台支持新能源汽车产业发展和推广应用的综合性奖补政策是广东省发展和改革委员会及惠州市政府的要求，两被上诉人未按省级及市级要求履行职责严重损害了上诉人的合法权益，应依法予以纠正。其次，对于上诉人销售的同类型号的汽车，惠州各地区均按照同一标准进行核算，但两被上诉人核算的补贴金额却远低于博罗县发展和改革局核算的标准，明显不符合常理。为此上诉人在一审庭审时多次要求两被上诉人将上诉人可获得的2016年的新能源汽车补贴标准进行计算，但两上诉人均以各种理由推脱。上诉人认为，对于2016年新能源汽车补贴计算标准，根据政府的信赖利益原则，两被上诉人负有举证责任。上诉人对两被上诉人关于2016年的计算标准一直是持有异议的，并非是同意两被上诉人的支付的2016年新能源汽车补贴标准，对此有聊天记录为凭。最后，据上诉人了解到，广东省的所有城市（深圳市1:1除外）在核算2016年新能源汽车财政补贴时是有地方补贴，且补贴是按国家补贴的1：0.5的标准予以核算。同样是在广东省范围内，为何惠州市在核算2016年新能源汽车财政补贴时竟然没有地方级财政补贴，这明显也是存在地域不公平，严重损害了上诉人的合法权益。四、两被上诉人未按规定向上诉人发放补贴，严重损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成巨大的经济损失，应向上诉人支付相应的利息。上诉请求：1.依法撤销博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行初168号行政判决，改判支持上诉人所有的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠阳区发改局答辩称，一、原审法院不追加惠州市发展和改革局为本案被告是正确的，因惠州市发展和改革局并非作出本案具体行政行为的主体，所以不应被列为本案被告，原审程序合法。二、原审法院将对符合新能源汽车的推广政策进行补贴界定为行政允诺行为是正确的。行政允诺行为在内容和程序上具有自由裁量性，而目前并无关于新能源汽车补贴的相关法律规定，惠阳区发改局作为区级部门严格按照现有省、市主管部门出台的相关政策文件履行职责，不存在行政不作为和克扣泰达能公司新能源汽车补贴款的行为。三、惠阳区发改局已根据省、市主管部门相关文件将省级财政下拨资金28.85万元全部支付给了泰达能公司，不存在任何克扣行为。根据粤发改产业函[2018]6495号《广东省发展改革委关于下达2016年度省级新能源汽车推广应用省级专项资金计划的通知》明确：惠州属一类地区，省级分配补贴2166.15万元。以及根据惠市发改函[2019]666号《关于下达2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金计划的通知》明确：1、从2016年起，市级财政不再安排2016年及以后年度新能源汽车推广应用补贴专项资金；2、根据省下达惠州市省级专项资金总额为2166.15万元，惠州市财政局根据惠州市各县区符合清算条件车辆数按比例分配给惠阳区28.85万元；3、该资金分配计划为2016年度新能源汽车推广应用清算最终分配计划。所以，惠阳区发改局依据上级文件要求在网站发布了《2016年度惠阳区新能源推广应用省级专项资金分配计划表及车辆信息公示》，该公示内容明确：公示期自9月2日至9月8日，共7天，任何单位和个人如对公示内容有异议，需在公示期内以书面形式反映。而公示期间，泰达能公司未提出任何异议。其中，附件一《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划表》，在备注第2点也明确告知，因目前我市、区未设置市、区级补贴资金，地方补贴资金仅为省级补贴。所以，根据惠州市以省级资金总额按照比例分配给惠阳区为28.85万元。特别说明的是，该分配计划公示之前，惠阳区发改局负责补贴工作的工作人员就已经通过微信先向泰达能公司的负责人告知了最终补贴金额，也向其负责人发送了相关申请表格和申请材料要求文件，让泰达能公司准备申请材料。后2019年9月2日，惠阳区发改局在网上公示分配计划。2019年11月26日泰达能公司才向惠阳区发改局申请补贴。所以，对于泰达能公司最终能分配到的补贴金额，以及补贴金额是如何得出，泰达能公司在申请前就已经知悉。四、惠阳区发改局已经对公示内容中泰达能公司“应领地方补贴资金”51.81万元作出了合理解释，意为原本按照财政补贴标准最高不能超过51.81万元，而泰达能公司仍误解该公示内容，认为其实际应当收到的补贴为51.81万元，从而误认为惠阳区发改局克扣22.96万元。五、对于泰达能公司诉求向其支付的22.96万元，没有任何法律依据和事实依据，惠阳区发改局也无相应支付该22.96万元的权限。根据2016年以前的补贴政策和粤发改产业函[2018]6495号文件要求，补贴金额为国家补贴加地方补贴，地方补贴由省、市、县（区）三级财政按比例分担。而2015年度有相应的广东省以及惠州市具体分配计划和实施细则，惠阳区发改局作为区级部门才有相应的分配资金标准依据。根据2015年补贴标准的文件：惠财工[2015]20号关于印发《惠州市新能源汽车推广应用财政补贴实施细则》的通知第十条明确规定：“车辆补贴有效期为2013年1月1日至2015年12月31日”。该文件已经明确文件施行的有效期截止到2015年12月31日。而在2016年以后，惠阳区发改局作为下一级部门，没有相应上级部门的补贴标准，也没有相关文件依据，更无权自行制定地方补贴标准。所以，惠阳区发改局没有任何文件依据向泰达能公司安排分配除了省级补贴以外的地方补贴。除了省级分配的28.85万元，没有其他地方专项资金可以分配。而泰达能公司自行按照已失效的文件补贴标准向消费者垫付补贴造成的损失应属于其与消费者之间的民事纠纷范畴，泰达能公司向惠阳区发改局请求22.96万元补贴款没有事实依据和法律依据。综上所述，惠阳区发改局与惠阳区财政局已经按照省、市下发文件要求进行最终补贴金额的审核，且予以公示告知，最终足额向泰达能公司支付了2016年新能源汽车补贴28.85万元，不存在行政不作为和克扣泰达能公司补贴的行为。请二审法院依法判决驳回泰达能公司的全部上诉请求，维持原判。被上诉人惠阳区财政局答辩称，一、原审法院不准许泰达能公司申请追加惠州市发展和改革局为本案被告是正确的，不存在泰达能公司所认为的程序违法情形。二、原审法院在判决书第15页第6行至第16页10行关于驳回泰达能公司的诉讼请求的分析是完全正确的。惠阳区财政局作为区级财政部门，承担管理全区各项财政收支和负责财政资金的调度、拨付等职能。在市、区2016年度无新能源汽车推广应用财政补贴的政策下，惠阳区财政局根据上级文件要求以及被告区发改局预算经费请拨申请资料，已经向泰达能公司足额支付2016年度省级新能源汽车推广应用地方补贴专项资金288500元，不存在泰达能公司所述的行政不作为情形，更不存在泰达能公司所述的任何扣留其应领补贴之情形。原审法院在判决书本院认为部分，已经将新能源汽车推广应用补贴的性质和特征、以及如何实施等均作出了详细的分析，在此基础上依法判决驳回泰达能公司的诉讼请求，完全正确。针对惠阳区财政局而言：1.惠阳区财政局按照上级文件要求和区发改局申请已经履行了相应的行政给付职责，不存在泰达能公司所述的行政不作为和克扣其补贴情形。2019年11月28日，区发改局向惠阳区财政局提交拨付2016年度省级新能源汽车推广应用地方补贴专项资金28.85万元给泰达能公司的申请资料。该申请资料显示，2019年9月2日，区发改局已在其网站公布了《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划及车辆信息公示》（以下简称《本公示》），公示期自9月2日至9月8日，共7天。《本公示》附件一《2016年度惠阳区新能源汽车推广应用省级专项资金分配计划》中显示，惠阳区符合清算条件车辆共28辆，该车辆全部为泰达能公司所销售的车辆。《本公示》附件一下方亦明确，因目前我市、区未设置市、区级补贴资金，地方补贴仅为省级补贴。特别强调一点是，《本公示》中实分配地方补贴资金与惠市发改函[2019]666号和惠财工[2019]144号文中载明的惠阳区的2016年度新能源汽车推广应用地方补贴专项资金的数额完全一致。惠阳区财政局经审查，区发改局提交的申请资料符合市财政局和惠市发改函[2019]666号文件要求，遂于2019年12月9日向泰达能公司足额拨付了2016年度省级新能源汽车推广应用地方补贴专项资金28.85万元，不存在泰达能公司所述的行政不作为情形，更没有任何泰达能公司所述的存在克扣其应领补贴之情形。2.关于新能源汽车推广应用财政补贴，在当地没有相应的政策依据情况下，惠阳区财政局无作出配齐2016年补贴资金的职权。泰达能公司自认为惠阳区财政局和区发改局一定按照粤发改产业函[2018]6495号文件规定配齐2016年补贴资金存在严重失职，无任何事实和法律依据。目前，我国并无相关的法律对新能源汽车推广应用财政补贴事项作出规定。从中央到省、市，均由新能源汽车的相关主管部门基于产业发展、环境保护等行政管理目标制定相应的政策文件，针对新能源汽车推广应用事项所涉的补贴范围、补贴标准等作出规定。《惠州市新能源汽车推广应用财政补贴实施细则》（以下简称“《实施细则》”）明确规定了车辆补贴有效期至2015年12月31日届满。后，市区一直没有新的新能源汽车推广应用补贴的政策文件出台。如当地没有新能源汽车推广应用财政补贴政策的，任何相关主管部门均无权作出新能源汽车推广应用补贴的行政行为。泰达能公司上诉称惠阳区财政局和区发改局“未按广东省发展和改革委员会下发《广东省发展改革委关于下达2016年度省级新能源汽车推广应用省级专项资金计划的通知》（粤发改产业函[2018]6495号）规定配齐2016年补贴资金，存在严重失职”没有事实和法律依据，该上诉事由明显不成立，人民法院应不予采纳。综上，惠阳区财政局与区发改局已经向泰达能公司足额支付了2016年度新能源汽车补贴28.85万元，不存在行政不作为和故意扣减泰达能公司享受补贴、以及严重失职的情形，请求贵院依法判决驳回泰达能公司的全部上诉请求、维持原审判决结果。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于新能源汽车推广应用专项资金补贴发放等问题，主要涉及国办发[2014]35号《国务院办公厅关于加快新能源汽车推广应用的指导意见》、粤发改产业函[2018]6495号《广东省发展改革委关于下达2016年度省级新能源汽车推广应用省级专项资金计划的通知》及惠市发改函[2019]666号《关于下达2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金计划的通知》等文件。基于各方对上述文件均无异议，本院予以认可，并简析如下：粤发改产业函[2018]6495号文（以下称6495号文）载明：“各地级以上市发展改革局（委）：……现将2016年度省级新能源汽车推广应用专项资金计划下达给你们，由各地级以上市专款用于新能源汽车购置补贴，具体由各市安排。请各市抓紧出台本地区2016年新能源汽车推广应用实施细则及补贴标准。”再据6495号文的附件1《我省2016年省级新能源汽车推广应用清算资金分配计划表》显示惠州市分配资金为2166.15万元。其中，惠阳区获市里分配资金28.85万元。惠市发改函[2019]666号《关于下达2016年度惠州市新能源汽车推广应用地方补贴资金计划的通知》载明：“一、本次资金专款用于2016年度新能源汽车购置补贴，请务必加强资金管理，确保资金合法合规适用。二、从2016年起，市级财政不再安排2016年及以后年度新能源汽车推广应用补贴专项资金。”本案中，泰达能公司因其28辆车符合清算条件而具备领取省财政补贴的资格，其亦已领取28.85万元的补贴，但泰达能公司仍主张惠阳区发改局尚欠其22.96万元的补贴未发放。依照上述文件内容，同时结合惠阳区发改局的发放情况和泰达能公司领取补贴的事实，此次省级补贴已全额支付给泰达能公司，由于市级财政已于2016年起不再安排专项资金补贴，故，泰达能公司主张惠阳区发改局尚欠其22.96万元的补贴，因无相关资金计划安排，针对泰达能公司的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人惠州泰达能新能源汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月十八日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹