福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2691号 原告：林开法，男，1988年9月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈本鹤，福建泽方律师事务所律师。 被告：冯伟，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林君倩，福建紫阳律师事务所律师。 原告林开法与被告冯伟合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林开法及其委托诉讼代理人陈本鹤、被告委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林开法向本院提出诉讼请求：冯伟退还林开法货款286821元及利息（以286821元为基数，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计）。事实和理由：林开法经人介绍认识了冯伟。双方自2020年3月开始，林开法固定向冯伟购买机制砂，每月购买的机制砂总价款金额都在200万元至300万元之间。双方的交易模式是根据该行业的惯例，即林开法先付款冯伟后发货。据此，每月林开法都需要根据自己的需求先向冯伟陆续打款200万元、300万元，后冯伟开始发货。待月底或者第二月初结算后，多还少补。2020年3月，林开法向冯伟汇了预付款240万元，后冯伟实际发给林开法货物总金额为2280289.9元，本应退还119710元给林开法，但至今未退。2020年4月，林开法向冯伟汇了预付款300万元，后冯伟实际发给林开法的货物总金额为2832888.54元，本应退还167111元给林开法，但至今未退。2020年5月，林开法汇预付款200万元给冯伟，冯伟实际发给林开法的货物总金额为2236342.08元，林开法还差冯伟236342.08元，林开法有诚信及时分两次（2020年6月18日、6月19日）向冯伟汇款补足差额236342.08元。但冯伟多收了林开法2020年3月、4月的预付款共计286821元，至今拖欠未予退还。林开法催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 冯伟辩称，林开法的诉求部分无事实与法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：1.冯伟对收到林开法预付的款项740万元，以及林开法购买机制砂共计126273.94吨的事实无异议。但冯伟收到林开法交付的740万元后，将款项全部转给矿山，至今没有赚取差价或居间费用；2.林开法未完成最低交易量，并提前解除合同，不能享受优惠价款，应补差价252547.88元。林开法诉称的案涉交易属实，但其陈述的部分内容有误，事实上，原被告达成交易时，明确约定林开法进货量要达到每月10吨，或者至少应连续进货十二个月以上，才能按照优惠价进货。否则，根据矿山规定，要按原价销售，即每吨机制砂要加价2元。然而，林开法仅向冯伟购买机制砂三个多月，且进货量均在4万吨左右，还达不到约定的一半。因此，即便按林开法陈述的进货量3月份的38324.2+4月份的48015.06+5月份的39934.68=126273.94吨，应补差价252547.88元。况且，冯伟多次向林开法表明，要补差价是矿山的规定。换言之，该差价是矿山收走，冯伟分文未得，且冯伟至今仍然愿意继续与矿山沟通，想办法变通把该笔费用要回来；3.林开法诉称的四月份机制砂交易并未结算，且单价每吨应为61.5吨。正是由于前述原因，矿山至今拒绝就林开法诉称的四月份机制砂交易与冯伟进行结算。冯伟还了解到，四月份机制砂的价格有调整，每吨应为61.5元，而非林开法诉称的59元。因此林开法四月份应当支付的总价款为2952926.9元，而非林开法诉称的2832888.54元。综上所述，林开法由于未达到最低进货量，应当按照原价款支付总货款，以及林开法诉称的四月份货款有误等，林开法主张冯伟应向其退还货款286821元及其利息无事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月至2020年6月，林开法向冯伟购买机制砂，双方未签订合同，双方交易模式是林开法先打款，林开法将船开到冯伟指定的矿山码头将机制砂拉回。2020年3月17日至2020年3月31日，林开法向冯伟支付货款240万元，2020年4月1日，冯伟向林开法发送一份表格，内容载明2020年3月17日至2020年3月31日供货38324.2吨，单价59.5元/吨，总计货款2280289.9元。2020年4月1日至2020年4月26日，林开法向冯伟支付货款300万元，2020年4月期间，冯伟供货48015.06吨。2020年5月18日至2020年6月18日，林开法向冯伟支付货款210万元，2020年5月至2020年6月18日，冯伟供货39934.68吨。2020年6月19日上午11时25分，冯伟通过微信向林开法发送图片截图，图片载明的内容显示截止6月18日，冯伟供货39934.68吨，单价56元/吨，总货款2236342.08元，林开法已付210万元，还差136342.08元。当日，林开法向冯伟支付136342.08元。 审理中另查明，2020年6月20日，冯伟通过微信向林开法发送语音“四月份表格有没有在”，同日，林开法通过微信语音回复“你四月份哪里有发表格给我，就是四月份表格没有出来”。2020年6月29日林开法向冯伟发送微信“兄弟什么情况电话都不接”，2020年7月9日，冯伟回复“还在协商，迟些”。 审理中，原被告均确认机制砂没有市场参考价。 以上事实由林开法提交并经庭审质证的3月货单、5月货单、转账记录、微信聊天记录以及当事人在庭审中所作的陈述等证据佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。林开法与冯伟之间因买卖机制砂而产生的债权，应受法律保护。2020年3月，冯伟向林开法供货38324.2吨、林开法支付货款240万元，2020年4月冯伟向林开法供货48015.06吨，林开法支付货款300万元，2020年5月至2020年6月18日冯伟向林开法供货39934.68吨，林开法支付货款2236342.08元，原被告对上述冯伟供货数量、林开法支付货款情况无异议，本院予以确认。原被告双方争议的焦点是机制砂的单价。冯伟抗辩称原被告当时约定进货量达到每月10万吨或连续进货十二个月以上，才能按优惠价格进货，否则每吨机制砂应加价2元，故2020年3月的机制砂单价应为61.5元/吨、5月至6月18日机制砂的单价应为58元/吨。本院认为，2020年3月的机制砂单价59.5元/吨、2020年5月至6月18日机制砂的单价56元/吨有冯伟通过微信发送给林开法的图片为证，冯伟抗辩每吨机制砂应加价2元没有提供证据加以证明，本院不予采纳。冯伟抗辩称2020年4月的机制砂每吨61.5元，林开法主张2020年4月的机制砂每吨59元，原被告双方均未提交有效证据加以证明。林开法认为，当时口头约定单价为59元/吨，林开法在对单价可以接受的情况下才付款提货，且按交易习惯5月初冯伟就应向林开法发送结算单。冯伟认为，原被告没有对2020年4月机制砂的单价进行约定，2020年6月中旬，冯伟通过电话告知林开法2020年4月的机制砂单价。本院认为，首先，冯伟抗辩称原被告在交易开始没有约定机制砂单价，在2020年6月中旬冯伟才电话告知林开法机制砂单价，不符合常理，也不符合商事交易的稳定性，林开法主张每月交易量不固定，但月初口头约定当月的单价，林开法在接受单价情况下预付货款并开船拉货符合商事主体交易模式和习惯；其次，2020年4月1日，冯伟向林开法发送2020年3月机制砂交易数量、单价的图片，2020年6月19日冯伟向林开法发送2020年5月至6月18日机制砂交易的数量、单价、付款、差额的图片，上述交易冯伟都是在当月交易结束的次日通过微信和林开法进行结算。冯伟抗辩称2020年6月中旬通过电话告知林开法4月机制砂单价，不符合2020年3月、5-6月的交易习惯。且2020年6月20日冯伟向林开法发动微信语音“四月份表格有没有在”间接说明冯伟自己认为存在类似2020年3月份、5-6月的表格，这与冯伟称2020年6月中旬电话告知4月机制砂的单价存在矛盾；第三，按2020年3月、5月至6月期间原被告之间的交易模式，冯伟在当月交易结束的次日发送结算单，冯伟在2020年4月完成交易后未进行结算，在2020年6月29日林开法通过微信询问冯伟“兄弟什么情况电话不接”。冯伟答复“还在协商，迟些”，至今冯伟未就2020年4月机制砂与林开法进行结算存在过错，冯伟也没有提交证据证明2020年4月机制砂单价为61.5元/吨；第四，2020年3月的机制砂单价59.5元/吨、2020年5月至6月18日机制砂的单价56元/吨，从2020年3月、5月-6月期间机制砂的单价来看，林开法主张4月的机制砂单价59元/吨在合理的价格区间范围内。换而言之，2020年3月、2020年5月至6月机制砂单价冯伟认为应在优惠价格的基础上每吨加价2元，冯伟主张的2020年4月机制砂单价61.5元/吨，在每吨扣减2元的情况下，与林开法主张的2020年4月机制砂单价59元大体一致。综合以上分析，在原被告确认机制砂没有市场参考价的情况下，本院对林开法主张的2020年4月机制砂单价59元/吨予以认定。2020年5月至6月18日期间原被告之间的货款已经结清，2020年3月林开法支付的货款超出冯伟应得货款的部分119710.1元（240万元-38324.2吨×59.5元/吨），2020年4月林开法支付的货款超出冯伟应得货款的部分167111.46（300万元-48015.06吨×59元/吨），既无法律上的规定也无双方的约定，属不当得利性质，冯伟应返还给林开法，2020年3月、2020年4月林开法超付货款共计286821.56元，现林开法主张要求冯伟退还286821元，符合法律规定，本院予以支持。冯伟未及时退还超付货款势必造成林开法资金被占用的利息损失，本院确定冯伟自起诉之日（即2020年10月13日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付林开法利息。对林开法主张超出部分的利息，本院不予支持。冯伟的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯伟于本判决生效之日起十日内返还林开法货款286821元，并支付利息（以货款286821元为基数，自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日）。 二、驳回林开法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5602.3元，减半收取计2801.1元，由冯伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  李 燕 二〇二〇年十二月三日 法官助理  池若冉 书 记 员  王美美 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。