wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5957号 原告：莒南北城置业有限公司，住所地，临沭县石门镇前庄街，统一社会信用代码：91371327494212491U。 法定代表人：王津，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，该公司职工，住该××职工宿舍。 委托诉讼代理人：王文慧，该公司职工，住该××职工宿舍。 被告：李路娟，女，1983年11月7日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：苏同府，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告莒南北城置业有限公司与被告李路娟、苏同府商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告莒南北城置业有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告莒南北城置业有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许原告莒南北城置业有限公司撤诉。 案件受理费1573，由原告莒南北城置业有限公司负担。 审 判 员 孙成省 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 翟少华 书 记 员 李 昕
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2382号申请执行人庚某，女,1996年1月18日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人刘某，男,1989年5月17日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人庚某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1250号民事判决书。申请执行人于2020年08月04日向本院申请强制执行,执行标的为20710.08元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、查封被执行人刘某名下位于青岛市城阳区文阳路600号3号楼1单元604户房产一处、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李文浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32468号原告：杨卫平，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯烁，北京中简律师事务所实习律师。被告：陈建超，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告杨卫平与被告陈建超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫平及委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼；被告陈建超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫平向本院提出诉讼请求：1.陈建超偿还杨卫平借款本金20万元，逾期还款利息自2017年6月30日起至实际清偿之日止，依照年利率6%计算；2.本案诉讼费用由陈建超承担。事实与理由：杨卫平和陈建超双方原为朋友关系，2016年12月15日，因陈建超生意资金周转需要向杨卫平借款。陈建超于当时向杨卫平出具《借条》写明：陈建超向杨卫平借款人民币贰拾万元，借款周期半年，承诺于2017年6月30日前偿还。《借条》签订的同时，杨卫平按照陈建超指示，向陈建超建设银行卡转帐支付了20万元出借款。借款到期后，杨卫平多次通过电话、短信、微信等方式向陈建超催要欠款，陈建超一直以各种理由推脱哄骗杨卫平，拒不偿还欠款。2020年，杨卫平向陈建超发微信催款，陈建超一直不予回复，故杨卫平诉至法院。陈建超未提交书面答辩意见和证据材料。杨卫平向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.转账记录；3.微信记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，陈建超出具《借条》：“本人陈建超因资金周转向杨卫平借款贰拾万元整，借款周期六个月，于2017年6月30日之前还清。”当日，杨卫平向陈建超转帐20万元。法庭上，杨卫平述称，陈建超借款后，未予偿还本息。本院认为，杨卫平与陈建超之间的借款合同关系，有借据、转账记录等证据在案为证，可予认定。陈建超未按期偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。杨卫平所提诉请，与法有据。陈建超经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈建超于判决生效之日起十日内向杨卫平偿还借款本金200,000元并赔偿逾期借款利息损失（以200,000元为基数，自2017年6月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费260元，由陈建超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月十五日书记员 马跃白云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7166号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所北京市平谷区平谷镇泃河西路9号，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理。被告：陈秋生,男,1972年8月21日出生,汉族,北京市顺义区村民。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告陈秋生劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人杨桂芳，被告陈秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需返还陈秋生预收承包金2万元。事实与理由：陈秋生称其于2018年9月入职我公司，双方签订了劳动合同，担任出租车驾驶员。双方劳动合同于2020年7月1日到期，陈秋生要求我公司退还预收承包金2万元。仲裁庭审中，陈秋生提供了2万元预收承包金收据，收据加盖了我公司财务专用章。由于马X粮指使公司不出庭应诉，导致仲裁机构未就承包金收取及是否具备返还条件进行调查。2020年10月16日，我公司进行工商变更登记，杨桂芳成为法定代表人。经查，我公司的收据底联并未显示收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。综上，我公司并未收到陈秋生交纳的预收承包金，故诉至法院，请求依法判决。陈秋生辩称，我同意仲裁裁决，不同意顺发公司的诉讼请求。因为车辆到期需强制报废，我已于2020年7月1日下车，顺发公司应当退还我预收承包金。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年9月，陈秋生入职顺发公司，担任出租车驾驶员，顺发公司于2018年10月21日向陈秋生收取了预收承包金2万元，并为其开具收据，该收据加盖了顺发公司财务专用章，收款人处由时任顺发公司会计马X英签字。因运营车辆到期需要强制报废，陈秋生与顺发公司于2020年7月1日解除劳动关系。陈秋生于2020年9月15日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求顺发公司向其返还预收承包金（押金）2万元。该仲裁委于2020年10月29日作出京平劳人仲字[2020]第2628号裁决书，裁决顺发公司返还陈秋生预收承包金2万元。本院认为，陈秋生提交的收据，足以证明顺发公司收取了陈秋生预收承包金2万元。顺发公司以法定代表人变更后未查到该笔款项为由，否认收取过该笔费用，其理由不能成立，本院对其该项意见不予采纳。顺发公司已经与陈秋生解除劳动关系，顺发公司应当退还陈秋生预收承包金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：原告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后七日内，退还被告陈秋生预收承包金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42672号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郗国荣，男，1970年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告郗国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  周 楠二〇二〇年十二月七日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南腾驿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915305226229346763。住所地：云南省腾冲市腾越镇西山坝。法定代表人：陈海莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸秋娜、张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张占菊，女，1982年10月12日生，汉族，住云南省腾冲市。一审被告、反诉原告、二审上诉人：腾冲博美商业运营管理有限公司。统一社会信用代码91530522072457966H。住所地：云南省腾冲市腾越镇文星社区文星楼小区94号。法定代表人：吴宴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称腾驿公司）与被申请人张占菊、一审被告、反诉原告、二审上诉人腾冲博美商业运营管理有限公司（以下简称博美公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人腾驿公司申请再审，请求撤销二审民事判决，依法判决申请人在本案中不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.腾驿公司与被申请人所签订的《商品房购销合同》并未涉及任何房屋租赁的相关事宜，法院判决在无充足证据证明的情况下认定“另以该房五年租金抵扣其余房款”。而被申请人的剩余房款是博美公司基于与被申请人之间的合同关系代被申请人支付给腾驿公司，并非法院所述“抵扣”。2.判决在法律事实上认定“腾驿公司将原告所购房屋交博美公司经营”，而在说理部分又认为“系原告（反诉被告）将购买房屋交付被告（反诉原告）管理使用”。二者相互矛盾。事实上，从博美公司与被申请人签订的协议中可以看出，系被申请人自行交付，并非由申请人交付给博美公司。3.二审判决对争议焦点2的相关事实系依据被申请人二审补充提交的证据认定。而被申请人所提交的证据系原一审本可提交而未提交的证据，且证据的真实性及来源均无法确定，不应作为新证据，更不应作为定案证据。这些证据系在庭审结束后进行证据补充和质证，并不符合证据规定。（二）判决适用法律错误。申请人在一审答辩时就提出不应由腾驿公司承担连带责任的法律依据及理由。1.从合同相对性来说，腾驿公司不是合同相对方。腾驿公司仅是涉案房屋的开发商，涉案协议系博美公司与被申请人自愿签订，其双方因协议产生的纠纷与腾驿公司无关。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人约定。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在当事人没有作出关于连带责任约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定。本案判决所适用的合同法相关条款并无应由申请人承担连带责任的规定。（三）判决申请人承担连带责任的证据不足，无法律依据。1.一审法院在被申请人无任何证据证明，仅因案涉房屋系申请人腾驿公司开发出售及与博美公司存在业务合作关系就直接判决申请人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院本应发回重审，却维持了原判。2.二审判决以被申请人的口头陈述和一份来源不明的宣传单，认定博美公司与腾驿公司对同一债务均负有清偿责任。该认定证据不足。3.二审判决依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，将被申请人提交的宣传单认定为要约的法律适用错误。本院经审查认为，本案争议焦点是腾驿公司应否对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任？二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，判决腾驿公司对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任。但是，该条适用对象是“房屋及相关设施”，而本案诉争的是房屋交付后物业委托经营管理费用，并非“房屋及相关设施”。因此，二审判决适用法律错误。综上，再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵光喜审判员南青审判员蔡定波二〇二〇年十二月三十日书记员 谭      玉      成
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12277号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该分行行长。委托诉讼代理人：杨绅巍，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏聚思律师事务所实习律师。被告：何晨昊，男，1999年2月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孙进德，男，1949年11月24日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘桂英，女，1948年5月3日生，汉族，住江苏省昆山市。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农业银行）的委托诉讼代理人杨绅巍到庭参加诉讼。被告何晨昊、孙进德、刘桂英经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何晨昊、孙进德、刘桂英在孙婵娟遗产范围内归还借款本金645969.27元及相应利息、罚息、复利14345.01元，共计660314.28元（暂计算至2020年4月8日，应按合同约定计算至实际归还之日止）；2、判令被告何晨昊、孙进德、刘桂英在孙婵娟遗产范围内支付原告为实现债权而支出的律师费43000元；3、判令原告就抵押房屋享有优先受偿权，有权就位于昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，原告与孙婵娟签订了《个人购房担保借款合同》一份，约定：孙婵娟向原告借款700000元，用于购买房产，期限自2016年7月6日至2041年5月5日，年利率执行基准利率下浮5%，采等额本息还款法每月还款。此外，上述合同对罚息、复利、提前收贷、律师费的承担方式等进行了明确的约定，孙婵娟亦同意以昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房产为贷款提供担保，并进行了抵押登记。原告依约履行了出借义务，但孙婵娟未能依借款合同约定按时足额归还贷款本息。2019年8月27日，孙婵娟死亡。被告何晨昊系其儿子，被告孙进德系其父亲，被告刘桂英系其母亲，三被告系孙婵娟第一顺位继承人，应当清偿孙婵娟的债务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告何晨昊未作答辩亦未向本院提交证据。被告孙进德未作答辩亦未向本院提交证据。被告刘桂英未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2016年6月3日，孙婵娟向原告申请住房贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：孙婵娟向原告借款700000元，用于购买位于昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房产，借款期限为300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款采浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮5%后确定；借款人采等额本息还款法还款，还款周期为一个月。《个人购房担保借款合同》通用条款第11.1条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第11.3条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；第11.4条约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权；第11.8条约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2、孙婵娟以其所购的昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房产为上述借款提供抵押担保并于2016年6月22日办理了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。3、2016年7月6日，原告向孙婵娟发放了贷款，孙婵娟在《借款凭证》上签字确认借款金额700000元，期限自2016年7月6日至2041年5月5日止，执行年利率4.655%，逾期年利率6.9825%。此后，孙婵娟未能按约归还借款，截至2020年4月8日，借款本金余额645969.27元、利息（含罚息、复利）14345.01元。原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支出律师代理费43000元。4、2019年8月27日，孙婵娟死亡。被告何晨昊系孙婵娟的儿子，被告孙进德系孙婵娟的父亲，被告刘桂英系孙婵娟的母亲。上述事实由《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、他项权证、欠款明细、委托代理协议、非正常死亡证明、户口证明、本镇常住户口移动申报单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。孙婵娟未按约还款，原告有权根据合同约定主张所有借款提前到期，被告何晨昊、孙进德、刘桂英作为孙婵娟的法定继承人，在继承孙婵娟遗产范围内对原告承担还款责任。故原告要求被告何晨昊、孙进德、刘桂英在遗产范围内归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，利息（含罚息、复利）按照《个人购房担保借款合同》的约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，被告何晨昊、孙进德、刘桂英作为孙婵娟的法定继承人，原告要求被告何晨昊、孙进德、刘桂英在遗产范围内赔偿律师费损失43000元，该金额过高,本院调整为34313元。孙婵娟以其所购的昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何晨昊、孙进德、刘桂英于本判决生效之日起十日内在继承孙婵娟遗产范围内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金645969.27元及利息（含罚息、复利）（截至2020年4月8日的利息、罚息、复利为14345.01元，此后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告何晨昊、孙进德、刘桂英于本判决生效之日起十日内在继承孙婵娟遗产范围内赔偿原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费损失34313元。三、若被告何晨昊、孙进德、刘桂英未能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权以坐落于昆山市花桥镇宏图国际公寓4号楼2303室房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10834元，减半收取5417元，公告费690元，合计6107元，由被告何晨昊、孙进德、刘桂英在继承孙婵娟遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月四日书记员  徐丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20060号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：刘珊，女，1991年10月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告刘珊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：刘珊偿还亚联财公司借款本金11733元。事实与理由：2013年2月1日，亚联财公司、刘珊签订《个人信用贷款合同》，约定刘珊向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给刘珊，但刘珊未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告刘珊未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表。刘珊未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，刘珊（借款人，甲方）与重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称渝中区亚联财公司，贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币200元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，刘珊出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），刘珊要求渝中区亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延期还款手续费：原定首还款日为2013年3月1日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。刘珊要求渝中区亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年2月1日以银行转账形式发放19800元至刘珊指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年2月1日，渝中区亚联财公司向刘珊指定账户转账19800元。另查明，2016年7月20日，经重庆市工商行政管理局审批，重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司名称变更为重庆亚联财小额贷款有限公司。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，刘珊还款共计8067元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，刘珊尚欠借款本金11733元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与刘珊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至刘珊账户，履行了出借义务，刘珊应按约偿还借款。现借款已于2014年2月1日到期，刘珊未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，刘珊还款共计8067元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重刘珊负担，本院予以认定。抵充后，刘珊尚欠借款本金11733元。刘珊亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持刘珊偿还亚联财公司借款本金11733元。刘珊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘珊在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金11733元。如果被告刘珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告刘珊负担；公告费390元，由被告刘珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  张明全人民陪审员  刘宏志二〇二〇年十二月十四日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23701号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：姚杨，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告姚杨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告姚杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚杨归还原告信用卡透支款108,229.41元(其中本金94,156.69元、利息7,250.06元、手续费6,822.66元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告姚杨偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,229.41元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告姚杨承担。事实和理由：被告姚杨在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款108,229.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姚杨未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姚杨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚杨应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,156.69元；二、被告姚杨应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464.59元，减半收取1,232.29元，由被告姚杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2077号原告：王崇鑫，男，生于1993年12月25日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：施明芳，女，生于1967年4月5日，云南省巧家县人，住巧家县（系王崇鑫之母，特别授权）。委托诉讼代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师(特别授权)。被告：王定云，男，生于1933年9月16日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：胡发珍，女，生于1933年11月11日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：王国俊，女，生于1971年3月24日，云南省巧家县人，住巧家县（特别授权）。委托诉讼代理人：黄玉平。本院在审理原告王崇鑫诉被告王定云、胡发珍共有物分割纠纷一案中，原告王崇鑫于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王崇鑫自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王崇鑫撤回起诉。案件受理费5065元，减半收取2532.5元，由原告王崇鑫负担。审判员  唐祖贵二〇二〇年十二月二十一日书记员  尹 森
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15941号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：朱坤，男，1981年1月4日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告朱坤追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告朱坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱坤偿还腾铭公司代偿款51824.49元及违约金10364.90元（违约金按代偿款的20%计算），共计62189.39元；2.判令朱坤承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，朱坤因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，朱坤并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为朱坤支付代偿款51824.49元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与朱坤沟通协商，要求偿还代偿款，朱坤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 朱坤到庭未答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息等证据，朱坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 朱坤与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定朱坤向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为80000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还2431元，从透支次月起每月10日前偿还。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年1月19日，腾铭公司与朱坤签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为朱坤前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因朱坤未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，朱坤应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因朱坤未按时向发卡银行偿还分期款，朱坤应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为朱坤贷款的额30%。 上述合同签订后，工行东大支行向朱坤发放了信用卡，但朱坤使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代朱坤向工行东大支行共计代偿了51824.49元，承担了合同项下的保证责任。朱坤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与朱坤签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，朱坤未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向朱坤追偿。故对于腾铭公司主张朱坤支付代偿款51824.49元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，朱坤未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故朱坤还应支付违约金10364.90元（51824.49×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告朱坤于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款51824.49元和违约金10364.90元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元，减半收取677元，由被告朱坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初1057号 原告：邓怡青。 委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：侯君健，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：肖秋荪。 委托诉讼代理人：饶华孙，江西飞宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告邓怡青与被告肖秋荪民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院于2020年8月5日立案受理，江西省吉安市中级人民法院于2020年8月31日裁定指定本院审理，本院于2020年10月14日立案后，2020年12月3日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邓怡青的委托诉讼代理人李辉华、侯君健，被告肖秋荪及其诉委托诉讼代理人饶华孙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓怡青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金170000元及逾期付款利息29750元（按年利率6%自2017年8月1日暂计算至2020年6月30日），之后利息按年利率6%自2020年7月1日起计算至付清日止；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2015年4月14日，被告肖秋荪向原告借款170000元，原告通过银行转账给付了被告所借金额。期间，原告多次催收，但被告至今未归还借款。为此原告诉请法院，判令所请。 被告肖秋荪辩称，原被告之间并不认识，不可能存在民间借贷，涉案借款的借款人实为案外人曾凤生、曾青龙父子。因2015年之前曾凤生、曾青龙父子共同在新干县城南机制红砖厂（现已吊销），曾氏父子为扩大生产规模以月利率1-2%向社会融资，被告与曾氏父子较熟，向其介绍了肖才华，肖才华邀请了原告及皮桂如，三人考察了砖厂后，决定向曾氏父子借款，但考虑到与曾氏父子不熟，三人决定合资300000元（原告170000元，皮桂如50000元，肖才华80000元），以肖才华为出借人，三人的资金均打入被告账户，然后由被告给付曾氏父子，曾氏父子也向肖才华出具了借条，借条中包含了曾氏父子之前所欠被告的债务10000元，共计310000元。涉案借款是发生在肖才华与曾氏父子之间，被告只是借款的在场证明人，不应承担还款义务，故应当驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月14日，原告向被告银行转账170000元，同时案外人肖才华向被告转账80000元，案外人皮桂如向被告转账50000元。2015年4月18日被告将上述款项共计300000元给付了曾青龙，曾青龙向被告出具了收条一张，载明：今收到肖才华投资款300000元，用于支付工资、土资、电费、煤款及生产周转金等。曾凤生、曾青龙共同向案外人肖才华出具借条一张，借条载明：今借到肖才华现金人民币310000元，月利率2.5%，借期一年，到期连本带息归还，403000元，如有急需要索还借款，须提前20天通知借方准备，此据，借款人：曾凤生、曾青龙，在场证明人肖秋荪。 以上事实有原告提供的转账记录，被告提供的借条、收条及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为涉案款项的借款人是被告，还是案外人曾凤生、曾青龙？原告以向被告银行转账给付170000元的事实，具备民间借贷法律关系的生效要件为由，主张借款人是被告，而被告抗辩其从未向原告提出过借款的意思表示，且原告未提供证据证明被告向原告提出过借款要约，故原告主张的民间借贷不能成立。被告提供了案外人曾青龙向被告的收条及曾凤生、曾青龙向出借人肖才华出具的借条，可证明案外人曾凤生、曾青龙向肖才华借款310000元的事实，结合肖才华、皮桂如及原告向被告的银行转账记录、曾凤生的证言、肖才华的录音、借条背面的备注可相互印证，肖才华出借的款项来源于：原告170000元、肖才华80000元，皮桂如50000元、被告10000元，故应认定涉案款项包含在肖才华向案外人曾凤生、曾青龙出借的借款中。综上所述原告诉请被告偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓怡青的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4296元，减半收取为2148元，由原告邓怡青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 肖 卫 云 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王闵一帆
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8826号原告：刘金奎，女，1986年5月23日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖荣彬，江苏厚远律师事务所实习律师。被告：顾小丽，女，1983年1月7日生，住宿迁市宿城区。原告刘金奎与顾小丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘金奎委托诉讼代理人罗童文到庭参加诉讼，被告顾小丽经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠付货款65658元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告刘金奎于2018年7月至2019年7月期间向被告顾小丽供货65658元，2019年7月30日被告顾小丽向原告刘金奎出具欠条一份。后被告并未还款，经原告多次催告仍拒绝还款，故诉至法院，请求依法处理。被告顾小丽未作答辩。本院经审理认定事实与原告刘金奎所述一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在买卖合同中，出卖人履行货物交付义务后，作为买受人应及时、足额支付相应货款。本案原告刘金奎已按照约定交付了相应的货物，被告顾小丽应及时支付相应的价款。被告顾小丽未作答辩视为其放弃诉权。关于原告刘金奎的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾小丽于本判决生效之日起十日内向原告刘金奎支付货款65658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元（已减半收取），由被告顾小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十二月十六日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5997号上诉人（原审被告）：李胜利，男，1965年10月14日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王胜亮，男，1960年2月13日出生，汉族，住河南省延津县。系基层组织推荐人员。被上诉人（原审原告）：朱建利，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人李胜利因与被上诉人朱建利买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李胜利及其委托诉讼代理人王胜亮、被上诉人朱建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜利上诉请求：1、请求依法撤销一审判决或发回重审；2、诉讼费用由朱建利负担。事实和理由：上诉人在一审审理中，因病特殊情况未能到庭参加诉讼，原审法院对案件事实不清，适用法律错误。朱建利辩称：借条确实是李胜利写的，一审认定事实清楚。朱建利向一审法院起诉请求：1、判决李胜利偿还朱建利欠款4000元；2、诉讼费由李胜利承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，李胜利在朱建利处购买家具，共欠6000元，后李胜利偿还朱建利2000元，剩余4000元至今未还，故朱建利诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱建利将家具卖给李胜利，李胜利欠朱建利货款4000元，有朱建利提交的欠条为证，事实清楚，证据充分，故对朱建利要求李胜利支付欠款4000元的诉讼请求予以支持。李胜利经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李胜利于判决生效之日起三日内支付朱建利货款4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李胜利负担。本院二审期间，朱建利提交其于2020年6月30日与李胜利的通话录音，证明案涉欠款的事实。李胜利发表质证意见：录音是我说的，我以为是哪个兄弟给我打电话开玩笑的；录音当中不显示欠多少钱，证明不了欠钱的事实。本院认证，李胜利自认该录音内容系其所说，且该录音与欠条相互印证，能够证明案涉欠款的事实，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，朱建利主张李胜利欠其货款4000元，李胜利不予认可且主张案涉欠条上的名字不是本人所签，并在二审庭审中申请鉴定，朱建利也同意鉴定，但该鉴定申请并未在一审中提出，且结合朱建利提交的通话录音中，李胜利也承认其欠朱建利货款一事，即使该录音不显示具体欠款金额，但结合案涉欠条及一般交易习惯，可以确信待证事实即李胜利欠付朱建利货款4000元的存在具有高度可能性，申请鉴定的事项对证明待证事实已无意义，故本院认定该事实即李胜利欠付朱建利货款4000元存在，李胜利应当向朱建利支付货款4000元。综上所述，李胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李胜利负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月二十一日书记员  秦亭宜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30674号原告：张晞，女，1969年10月9日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼欣，女，北京市重光律师事务所实习律师。被告：谭文辉，男，1969年5月15日出生，住北京市海淀区。被告：杜红波，男，1978年12月15日出生，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：庞九林，北京市春林律师事务所律师。委托诉讼代理人：林日升，男，北京市春林律师事务所实习律师。原告张晞与被告谭文辉、杜红波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘艳独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张晞之委托诉讼代理人廖晓阳、刘琼欣与被告杜红波的委托诉讼代理人庞九林到庭参加诉讼。被告谭文辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晞向本院提出诉讼请求：1、判令谭文辉、杜红波向我支付北京市海淀区万寿寺中海紫金苑x号楼x门x房屋（以下简称涉案房屋）2019年11月10日至2020年3月31日的租金175133.33元及逾期利息(自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；2、判令谭文辉、杜红波向我支付违约金37000元；3、谭文辉、杜红波承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月4日，张晞与谭文辉签订了《北京市房屋租赁合同》，约定谭文辉承租涉案房屋，租赁期限自2018年5月10日至2023年5月9日，租金为每月37000元，支付方式为押一付六。合同签订后，我将房屋交与谭文辉居住使用。2019年11月1日前，谭文辉未按时交纳2019年11月10日至2020年5月9日间的房租，且其擅自将房屋交与杜红波使用。杜红波拒绝支付欠付租金，我于2020年3月31日将房屋从实际使用人杜红波处收回，但谭文辉、杜红波拒不支付相应费用，故诉至法院。杜红波辩称，杜红波是谭文辉请的授课老师，涉案房屋是在讲课期间谭文辉给老师们提供的临时住处，杜红波确实住过几天。杜红波与对方之间没有租赁关系，不应该由杜红波支付租金。另外违约金计算过高，不应该支付违约金。谭文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月4日，甲方（出租方）张晞与乙方（承租方）谭文辉签订了《北京市房屋租赁合同》，双方约定张晞将涉案房屋租给谭文辉用于居住。租期自2018年5月10日至2023年5月9日，共计5年。租金标准为每月37000元，支付方式为押1付6，首期租金及押金应于2018年5月4日支付，以后每期租金乙方应于租期届满前提前10日支付，押金为37000元。双方在合同的解除中约定，经甲乙双方协商一致，可以解除本合同，因不可抗力导致合同无法继续履行的，本合同自行解除。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日；2、欠缴各项费用达1000元。双方签订合同后，张晞向谭文辉交付了房屋，谭文辉依约支付了押金37000元及相应的房租。2019年11月1日，谭文辉未按期支付下期房租，张晞未能与谭文辉取得联系。张晞到出租房看房时，发现杜红波在内居住。2020年3月31日，张晞通过微信向谭文辉发了解除合同通知，并与当时在屋内居住的杜红波签订了退房确认书，杜红波搬出租赁房屋，张晞收回了房屋。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭文辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张晞与谭文辉签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，谭文辉未按约定支付房租，其存在违约行为，张晞于2020年3月31日通知谭文辉解除合同并将房屋收回，故双方的合同已于当日解除。现张晞要求其支付欠付的房租及违约金，于法有据，本院予以支持，对于押金，张晞同意退还，本院不持异议，对于支付利息的主张，双方并无约定，本院不予支持。对于张晞要求杜红波支付房租及违约金的请求，本院认为，张晞与杜红波之间并无合同，张晞亦未提交证据证明杜红波系共同承租人，故对于其主张杜红波支付相应费用及违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、谭文辉于本判决生效后七日内向张晞支付2019年11月10日至2020年3月31日的房屋租金175126元及违约金37000元；二、张晞于本判决生效后七日内退还谭文辉押金37000元；三、驳回张晞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张晞已预交），由谭文辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4565元（张晞已预交），由谭文辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十七日书记员  曲婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22019号原告：常冠华，男，1991年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄建新，男，1987年6月21日出生。原告常冠华与被告黄建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告常冠华到庭参加诉讼、被告黄建新无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常冠华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令黄建新偿还常冠华欠款8705元；2、本案诉讼费用由黄建新承担。事实和理由：被告自2017年2月11日起，以生活费周转为由共计向原告借款12705元，款项通过微信、支付宝转账。双方口头约定于第一次借款之日起24个月内分批偿还所有欠款。被告于2017年中旬偿还4000元后未再偿还借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄建新未答辩。本院经审理查明：根据原告提供的微信和支付宝转账凭证，2017年2月11日至2017年6月17日，原告共分20次向被告转账共计10905元。根据原告提供的其与被告在2017年6月28日的微信聊天记录显示：原告：哥，昨天忘记说了，我看了下记的加上昨天的一共是10885。我租房这个星期五去签合同最少还得7000。我现在没办法和家里要钱。被告：我尽量。庭审中，常冠华称黄建新共偿还借款4000元。上述事实，有常冠华提交的转账记录、微信聊天记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄建新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为黄建新放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合原告提供的其与被告的微信聊天记录，本院认定原告与被告的借贷关系成立，关于借款数额根据双方聊天记录和转账凭证，本院认定数额为10885元，因被告未到庭举证证明其已偿还涉案借款情况，故本院根据原告陈述认定被告偿还借款数额为4000元，其应从原告合理的诉求中予以扣除。综上，本院认定被告应偿还原告的借款数额为6885元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建新偿还原告常冠华借款6885元，于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告常冠华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄建新负担（原告常冠华已交纳），被告黄建新于本判决生效之日起15日内支付给原告常冠华。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告黄建新负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22714号原告：李起鹏，男，1944年10月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王伟娜，北京市兰台律师事务所律师。被告：马贵平，女，1955年4月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张艳会，女，1980年2月16日出生，汉族，系原告女儿。原告李起鹏与被告马贵平返还原物纠纷一案，本院立案后，原告李起鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李起鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李起鹏撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1721民初5716号 原告：李贵福，男，1964年8月2日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李嘉凯，山东雷泽律师事务所律师。 被告：王方，女，1989年7月8日出生，汉族，住曹县。 被告：杨树云，女，1949年9月20日出生，汉族，住曹县。 本院在审理原告李贵福与被告王方、杨树云机动车交通事故责任纠纷一案，原告李贵福于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告李贵福申请撤诉，是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告李贵福撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李贵福负担。 审判员  张朝领 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 瑾
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初3644号 原告：冯秋立，男，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。 被告：白鹤宝，男，住河南省杞县。 原告冯秋立与被告白鹤宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告冯秋立向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付混凝土款59860元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包了东明县沙窝镇王许庄的村庄建设项目，因建筑需要向原告购买了混凝土。原告于2020年8月10日卖给被告混凝土146方，约定每方410元。被告收到混凝土之后，一直没有支付混凝土款。经原告多次催要，被告以多种借口拒不支付。原告认为，原告与被告之间形成了买卖合同关系，原告已按照约定履行交付混凝土的义务。根据约定及法律规定，被告应当履行支付混凝土价款的义务。现被告违反约定，侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》等法律规定，原告要求被告承担继续履行的义务。故，原告依法具状起诉，望人民法院查明事实，判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中原告冯秋立提供的运送单明确载明是东明县通立建材混凝土运送单，且原告冯秋立主张其是东明县通立建材有限公司的实际负责人，并认可被告白鹤宝购买其公司的混凝土，故在被告白鹤宝未到庭认可其与原告冯秋立个人存在买卖合同关系的情况下，依据原告冯秋立提供的混凝土运送单记载的信息，结合原告冯秋立的陈述意见，原告冯秋立提供的现有证据不能证明其是本案买卖合同的出卖人。依据合同的相对性，原告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯秋立的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李建祥
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1479号之二申请执行人:莱山区东泽建筑配件经销处。被执行人：张志峰。申请执行人莱山区东泽建筑配件经销处与被执行人张志峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1380号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人的财产70000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执677号之二申请执行人：运城市生态环境局绛县分局，住所地绛县振兴街东段**。法定代表人：姚世敏，职务：该局局长。委托诉讼代理人冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。被执行人：绛县宇盛达特钢有限公司，住，住所地绛县古绛镇里村/div>法定代表人：苑方文，职务：该公司总经理。本院在执行申请执行人运城市生态环境局绛县分局与被执行人绛县宇盛达特钢有限公司行政非诉执行一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  左小兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  曹 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32570号原告：马玉珍，女，1964年5月2日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：颜志平，北京润佳律师事务所律师。被告：苏德明，男，1962年10月9日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。被告：北京燕兰楼清真餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区景山西街11号。法定代表人：苏德明。被告：北京燕兰楼清真餐饮有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼3层。法定代表人：苏海龙。原告马玉珍与被告苏德明、北京燕兰楼清真餐饮有限公司（以下简称燕兰楼餐饮公司）、北京燕兰楼清真餐饮管理有限公司（以下简称燕兰楼管理公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉珍的委托诉讼代理人颜志平到庭参加了诉讼，被告苏德明、燕兰楼餐饮公司、燕兰楼管理公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令燕兰楼管理公司2015年8月1日的第一届第二次股东会决议无效；2.判令苏德明将燕兰楼餐饮公司变更登记为北京燕兰楼清真餐饮管理有限公司海淀第二餐饮分公司（以下简称燕兰楼第二分公司，股权价值暂估为500000元）；3.判令苏德明、燕兰楼餐饮公司、燕兰楼管理公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：马玉珍与苏德明系夫妻关系，于夫妻关系存续期间成立了燕兰楼管理公司，后于2010年11月5日成立燕兰楼第二分公司，经营燕兰楼中关村店，苏德明未经马玉珍允许，在双方发生离婚纠纷过程中私自将燕兰楼第二分公司变更成燕兰楼餐饮公司，从分公司变更成独立法人公司，燕兰楼餐饮公司的股东为苏海龙和苏德明，继续经营燕兰楼中关村店。苏德明未经马玉珍允许，将燕兰楼第二分公司的财产进行转移，侵犯了马玉珍的合法权益，马玉珍在燕兰楼管理公司占股50%，马玉珍依照法律规定，要求撤销燕兰楼第二分公司变更为燕兰楼餐饮公司的工商登记行为，恢复原状，将燕兰楼餐饮公司变更成燕兰楼第二分公司。被告苏德明、燕兰楼餐饮公司、燕兰楼管理公司未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：燕兰楼管理公司于2007年7月23日由苏德明注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人苏德明，注册资本金额为50万元，股东为苏德明，持股100%。后燕兰楼管理公司股东进行了变更，现登记的股东为苏德明、马玉珍。2010年11月5日，燕兰楼管理公司设立北京燕兰楼清真餐饮管理有限公司海淀第二餐饮分公司（以下简称燕兰楼海淀二分公司），后燕兰楼海淀二分公司于2015年8月6日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更名称为燕兰楼餐饮公司，公司形式由有限责任公司分公司变更为有限责任公司，法定代表人苏海龙，注册资本50万元，股东为苏海龙、苏德明。2015年8月1日，燕兰楼管理公司作出第一届第二次股东会决议，内容如下：2015年8月1日在北京市西城区景山西街11号召开了燕兰楼管理公司第一届第二次股东大会，会议应到1人，实到1人，会议在召集和表决程序上方面符合有关规定，会议形成决议如下：同意燕兰楼海淀二分公司组织形式转换为公司制企业法人，转换后企业类型为有限责任公司，转换后企业名称为：燕兰楼餐饮公司。根据北京建华信资产评估事务所有限公司出具的建华信评字[2015]第D028号评估报告，燕兰楼海淀二分公司的资产总额为3792139.61元，负债总额2837076.82元，所有者权益为955062.79元，同意燕兰楼海淀二分公司资产归燕兰楼餐饮公司所有。同意增加新股东苏海龙、苏德明。同意燕兰楼管理公司将持有的燕兰楼海淀二分公司的净资产40万元转让给苏海龙；同意燕兰楼管理公司将持有的燕兰楼海淀二分公司的净资产10万元转计给苏德明。同意将燕兰楼海淀二分公司的50万元净资产作为出资投入组织形式转换后的公司，剩余资产455062.79元计入资本公积，同意由苏海龙、苏德明作为转换后的股东。组织形式转换后的公司注册资本为50万元，其中苏海龙以受让净资产出资40万元，苏德明以受让净资产出资10万元。由于燕兰楼海淀二分公司属于非独立核算，同意燕兰楼海淀二分公司在组织形式转换前的债权、债务由燕兰楼管理公司承继，组织形式转换后的债权、债务由燕兰楼餐饮公司以其全部资产对外承担负责。同意免去苏海龙在燕兰楼海淀二分公司的负责人职务。同意职工队伍保持稳定。同意组织形式转换后的企业章程。2019年6月3日，甘肃省兰州市中级人民法院就马玉珍与苏德明离婚后财产纠纷一案作出（2019）甘01民终1081号民事判决书，判决燕兰楼管理公司由马玉珍、苏德明各占50%股份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据公司法的相关规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，马玉珍主张涉案股东会决议无效，其应当对于该股东会决议存在无效的事由承担举证责任。马玉珍主张案涉股东会决议无效系因为苏德明在与马玉珍离婚期间直接将燕兰楼管理公司的资产转移，转移了夫妻共同财产，损害了马玉珍的合法权益，违反了婚姻法第四十七条。对此，本院认为，根据双方的离婚后财产纠纷案件判决书可知，马玉珍与苏德明的夫妻共同财产已经法院生效判决进行了分割即燕兰楼管理公司的股权属于夫妻共同财产。而燕兰楼管理公司属于有限责任公司，依法成立后即具有独立的人格，具有独立的法人财产权，燕兰楼海淀二分公司为燕兰楼管理公司设立的分公司，其公司财产属于燕兰楼管理公司法人财产，而非股东个人财产，亦非马玉珍、苏德明夫妻共同财产。燕兰楼管理公司通过股东会决议变更了燕兰楼海淀二分公司的形式，对公司财产进行处置和安排，均属于燕兰楼管理公司内部管理及自治事宜，并未违反法律、行政法规的规定。马玉珍主张燕兰楼管理公司于2015年8月1日作出的股东会决议无效的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。对于其诉讼请求，本院不予支持。被告苏德明、燕兰楼餐饮公司、燕兰楼管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马玉珍的诉讼请求。案件受理费70元，原告马玉珍已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  刘长生人民陪审员  花 利二〇二〇年十二月十六日书 记 员  宋宇婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33080号原告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河**十一经路**，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人:于敬东,总经理。委托诉讼代理人：侯辕轩，天津澍泽律师事务所律师。被告:刘振,男,汉族。被告:唐山市开平区玖龙机动车驾驶员培训学校,,住所地河北省唐山市开平区洼里镇娄子庄统一社会信用代码911302055619998707。法定代表人:丁玉焕，校长。委托诉讼代理人：张辉，男。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告刘振、唐山市开平区玖龙机动车驾驶员培训学校（以下简称玖龙驾校）保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯辕轩，被告刘振，被告玖龙驾校的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付保险赔偿款7753元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人李昭所有的×号小型客车在原告处投保机动车损失险,保险限额为183299.20元,保险期间自2018年8月14日至2019年8月13日。2019年3月14日,被告刘振驾驶被告玖龙驾校所有的冀1Ｂ78**号小型客车沿闸南路由北向南行驶至荣苑门前掉头时,车辆前部与案外人张建玲驾驶×号小型客车发生事故,造成×号小型客车车辆损坏。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定,被告刘振承担事故的全部责任。事故发生后,×号小型客车维修车辆支出维修费8343元,被保险人李昭向原告提出索赔申请,原告依约向李昭支付车辆损失费7753元,李昭向原告出具机动车辆索赔权转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,原告已取得向被告索赔之权利。经原告与被告多次沟通,被告均拒绝赔偿原告损失,故原告起诉，请求法院予以支持。被告刘振辩称，刘振是给玖龙驾校打工的，刘振个人不承担赔偿责任。被告玖龙驾校辩称，对事故责任认定无异议。发生事故时，刘振是受玖龙驾校指派从事工作期间发生本案事故，同意赔偿原告合理损失，但是原告所主张的损失额过高。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于案涉交通事故事实及责任认定、案涉事故中玖龙驾校的雇员刘振驾驶玖龙驾校的机动车在从事雇用行为时发生事故，人保财险公司承保人李昭所有的×号小型客车的车辆损失保险的事实均无争议，本院予以认定。案涉事故发生后，×号小型客车的所有人李昭将受损车辆天津浩物丰田汽车销售服务有限公司修理，支出维修费8343元后，向原告提出理赔申请。原告经核实、理算后，向李昭理赔了车辆损失保险金7753元。李昭向原告出具《机动车辆索赔权转让书》将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告。上述事实由当事人当庭陈述及原告提交的交通事故认定书、×号小型客车维修发票及维修结算单、保险单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行付款电子回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告人保财险公司在接到其保险车辆的被保险人李昭的理赔请求后，经过核实其车辆损失后确定其合理损失额为7753元，向被保险人李昭支付了保险金后，有权在赔付保险金范围内代位行使向交通事故责任人及其责任保险人请求赔偿的权利。被告刘振系被告玖龙驾校的雇员，在驾驶玖龙驾校的机动车从事雇用行为时发生事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由被告玖龙驾校承担侵权赔偿责任，刘振不承担赔偿责任。被告玖龙驾校主张原告请求的车辆损失额过高，但未提交证据证明其主张，亦未提出司法鉴定申请，本院对被告玖龙驾校的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐山市开平区玖龙机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险代偿款7753元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对被告刘振的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告唐山市开平区玖龙机动车驾驶员培训学校负担，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  徐彬二〇二〇年十二月十七日书记员  刘帅附：法条释明1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26103号原告:郝荣升,男，1993年6月28出生,汉族,住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河**河**十一经路**。负责人:于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司职员。原告郝荣升诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鞠芬花，被告的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告车辆津Ａ9××**维修费224550元、评估费11228元，施救2000元,共计237778元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告车辆津Ａ9××**（发动机号:10359983）在被告处投保机动车损失保险376800元,保险期间为2020年1月3日至2021年1月3日。2020年8月15日,潘建虎驾驶车辆津Ａ9××**在天津市滨海新区××号路上行驶,当日降水量达到暴雨级别,保险车辆因遭遇暴雨,造成水淹车损的保险事故。报险后,保险公司到达现场查勘,后原告自行组织对车辆施救。事故发生后,潘建虎驾驶车辆津Ａ9××**登记车主及被保险人为原告,原告车辆的损失应由被告承担赔偿责任。被告辩称，涉案车辆确实在我公司投保商业保险，同意在保险范围内赔付，不同意支付鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为津Ａ9××**车辆的实际所有权人。该车辆在被告处投保机动车商业保险（保单号：ＰＤＡＡ20201200000000××××），包括机动车损失险（保险金额376800元）、第三者责任险（保险金额1500000元），不计免赔等，保险期间为2020年1月3日至2021年1月3日，原告是被保险人。根据涉案车辆保险报案记录记载，2020年8月15日，潘建虎驾驶车辆津Ａ9××**在天津市滨海新区××号路上行驶,因当日暴雨导致水淹车损的保险事故。案件审理过程中，经原告申请鉴定，原、被告双方共同选定天津众检机动车鉴定评估有限公司就本次事故造成的津Ａ9××**车辆因涉水事故造成的车辆损失进行鉴定评估。鉴定结论是车辆损失为224550元。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本案鉴定意见系依原告申请双方共同选定的鉴定机构对保险车辆车损损失鉴定后作出的结论，本院对该鉴定意见依法予以认定，以此确定车辆的实际损失为224550元。施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据本车车辆情况及施救情况以及被告认可1000元的限额，本院对施救费酌定1000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告郝荣升给付车辆损失费224550元，施救费1000元，评估费11228元，以上合计236778元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2433.3元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月二十四日书记员 魏茂秋附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32841号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：俞经纬，男，1983年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告俞经纬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告俞经纬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年9月12日的信用卡欠款本息共计86830.91元以及自2020年9月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。俞经纬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计86330.91元，其中本金53604.28元、利息12126.21元、费用20600.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞经纬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计86330.91元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元以及公告费（以实际发生为准），由俞经纬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2985号原告：陈坤庆，男，1982年9月26日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××114，住广东省信宜市×××××××××××。被告：余绍庆，男，1984年9月4日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××116，住广东省信宜市××××××××××××。原告陈坤庆与被告余绍庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈坤庆到庭参加诉讼；被告余绍庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款15000元给原告；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月30日，被告向原告借到15000元（有双方签字借据为准），口头承诺自借款日起一个月还清。后经双方一致同意于2017年7月24日补充签订《借款协议书》，协议书上被告亲笔签名。原告两年来不间断向被告追讨债款，但被告却没有依时还清借款，甚至已经失联。为了维护原告的合法权益，原告迫于无奈，只好起诉到人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余绍庆未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告立下借据给原告，确认其向原告借到款项15000元，双方没有约定利息及借款期限。被告至今未偿还上述借款给原告。以上事实，有原告提供的借据、借款协议书及原告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然借贷双方对借款期限没有约定，但《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告起诉要求被告偿还借款15000元符合有关法律规定，本院依法予以支持。被告余绍庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告余绍庆在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款15000元给原告陈坤庆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，合计735元由被告余绍庆负担（此款原告陈坤庆已预交，限被告余绍庆在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告陈坤庆，本院不再另行退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡标荣人民陪审员  吕腾慧人民陪审员  林朝贤二〇二〇年十二月十四日书 记 员  甘鹏华附相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初3055号 原告：张波，1990年4月12日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：王嘉，浙江新篇律师事务所律师。 被告：永康新煜工贸有限公司，统一社会信用代码：91330784MA29PJUK1Q，住所地：浙江省永康市经济开发区长城村酥溪东路二街****。 法定代表人：陈新星。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，统一社会信用代码：91330108793696828A，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊。 原告张波与被告永康新煜工贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告张波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张波撤回起诉处理。 审 判 长  唐承飞 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨周栋
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4109号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1），统一社会信用代码91330212MA2CLPX719。 法定代表人：楼风光，执行董事。 委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：海宁市海洲街道吴杰蛋糕店，住所地浙，住所地浙江省嘉兴市海宁市海洲街道新苑路**金泰商城1-070信用代码92330481MA2CY76Y2G。 经营者：吴杰，男，1995年7月5日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告海宁市海洲街道吴杰蛋糕店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告负担。 审 判 长  周群新 人民陪审员  张群和 人民陪审员  姜培豪 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  江 澍
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初823号 原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧，统一社会信用代码911305308075623039。 负责人：王建新，该行行长。 委托诉讼代理人：王伟，该行员工。 委托诉讼代理人：脱文泉，该行员工。 被告：常宽，男，1986年2月13日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告中国农业银行股份有限公司新河县支行与被告常宽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行于2020年12月9日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司新河县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司新河县支行负担。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月九日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0402民督15号 申请人：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市区槜李路**国际金融广场**，，统一社会信用代码：9133040256698540Q。 法定代表人：卢雅芳，行长。 委托代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。 被申请人：孔秀国，男，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，地址，地址确认书地址。 被申请人：詹素弟，男，1975年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市，地址，地址确认书地址。 被申请人：海宁诗罗蒂服饰有限公司，住所，住所地：海宁经济开发区金利路**确，地址确认书地址统一社会信用代码：91330481557503326R((1/1)。 被申请人：孔建威，男，1992年12月20日出生，，汉族，住浙江省乐清市，地址确，地址确认书地址 被申请人：吴金莲，女，1990年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市，地址确，地址确认书地址 申请人中国民生银行股份有限公司嘉兴分行于2020年11月2日向本院申请支付令。要求被申请人孔秀国、詹素弟、海宁诗罗蒂服饰有限公司、孔建威、吴金莲归还金融借款本金1200000元、利息16137.28元（含罚息）（暂计至2020年10月26日,此后按借款合同约定计算至实际清偿日至）及实现债权律师费15000元。申请人为证明其主张的事实向本院提供了借款合同、贷款账户对账单等。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人孔秀国、詹素弟、海宁诗罗蒂服饰有限公司、孔建威、吴金莲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金1200000元、利息16137.28元（含罚息）（暂计至2020年10月26日,此后按借款合同约定计算至实际清偿日至）及实现债权律师费15000元。 案件申请费5293元，由被申请人孔秀国、詹素弟、海宁诗罗蒂服饰有限公司、孔建威、吴金莲负担。 如被申请人有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王懿 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22902号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告:任小菊，女，1975年3月26日出生，汉族，身份证住址中山市××××××××××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××467。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告任小菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金19713.05元、利息1753.95元、违约金（含滞纳金）1139.23元、手续费329.77元，合计22936元（暂计至2020年4月21日，从2020年4月22日起，利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付）。事实和理由：被告任小菊拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行当庭确认被告任小菊在诉讼阶段有偿还部分款项，且本案主张的涉案滞纳金1139.23元均产生于2017年1月1日之前，手续费金额已固定，之后不再计收，故当庭明确其第1项诉讼请求为：被告向原告清偿信用卡欠款本金19683.02元、利息1753.95元、滞纳金1139.23元、手续费329.77元（暂计至2020年11月4日，从2020年11月5日起，利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）。并当庭确认其第2项诉讼请求为：被告向原告支付律师费1946.80元（基础费用800元+诉讼标的额22936元×5%）。因被告任小菊下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告任小菊在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：申请人：任小菊。申请开卡时间：2014年6月18日。信用卡卡号：625××××××××××756。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：任小菊持卡消费未按时还款，截至2020年11月4日，尚欠本金19683.02元、利息1753.95元、滞纳金1139.23元、手续费329.77元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与任小菊达成一致协议。本院认为，任小菊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任小菊持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、滞纳金及手续费等的违约责任。关于农业银行中山分行主张任小菊欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且任小菊没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行未与任小菊就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张任小菊支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定任小菊应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因尚未实际产生，本院不予支持。任小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告任小菊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡本金19683.02元、利息1753.95元、滞纳金1139.23元、手续费329.77元，以及从2020年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告任小菊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.40元，由被告任小菊负担。该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告任小菊在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李丽卿人民陪审员  于梅平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈宇璇黄靖雯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24209号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蔡璋景，男，1985年9月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蔡璋景信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告蔡璋景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡璋景归还原告透支款45,084.94元(其中本金39,901.60元、利息5,133.34元、杂费50元，暂计至2020年7月31日止)；2、判令被告蔡璋景支付自2020年8月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款45,084.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡璋景承担。事实和理由：被告蔡璋景在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月31日累计欠款45,084.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告蔡璋景未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蔡璋景持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡璋景应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金39,901.60元；二、被告蔡璋景应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.12元，减半收取463.56元，由被告蔡璋景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3493号原告：李建刚，男，1981年6月21日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信成律师事务所执业律师，特别授权。被告：李国荣，男，1977年11月11日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。被告：昆明鑫和旺建筑分包有限公司（以下简称“鑫和旺公司”），统一社会信用代码：91530100550147410M，住所地：中国自由贸易试验区昆明片区经开区阿拉街道办事处顺通大道86号第三城映象欣城（国际银座）小区C区4栋1201室。法定代表人：徐玉久，公司总经理。委托诉讼代理人：张仕贵，特别授权。委托诉讼代理人：田文华，云南立勋律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南地矿建设工程有限责任公司（以下简称“地矿公司”），统一社会信用代码：9153000071348528XF，住所地：云南省昆明市官渡区福德路1899号别样幸福城3号地矿商业办公楼九楼。法定代表人：赵培毅，公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓龙，特别授权。原告李建刚与被告李国荣、昆明鑫和旺建筑分包有限公司、云南地矿建设工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建刚的委托诉讼代理人张昭燕、被告昆明鑫和旺建筑分包有限公司的委托诉讼代理人张仕贵、田文华、云南地矿建设工程有限责任公司委托诉讼代理人孙晓龙均到庭参加诉讼，被告李国荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。李建刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告挖掘机租金90000元。事实和理由：2020年3月3日，被告李国荣向原告租用神钢挖机一台到广南县金矿山工地工作，每月租金32000元（不含税），双方于2020年4月3日补签《设备租赁协议》。被告租用至2020年6月3日，2020年6月8日，经双方结算，被告应付租金96000元，被告当日支付6000元，约定余款90000元于2020年6月30日前付清。现付款期限已过，被告并没有按约履行付款义务。经了解，被告李国荣租用原告挖机工作的工地系被告昆明鑫和旺建筑劳务分包有限公司与被告云南地矿建设工程有限责任公司承包施工工地，被告昆明鑫和旺建筑劳务分包有限公司承包后又违规转包给被告李国荣个人施工。现为维护原告的合法权益，特起诉来院，请依法支持原告的诉讼请求。鑫和旺公司辩称：李建刚起诉是居于租赁合同纠纷向广南法院提起诉讼，按照合同相对性，被告鑫和旺公司与李建刚不存在租赁合同的法律关系，被告鑫和旺公司没有义务向李建刚支付租赁挖机的租赁费；被告鑫和旺公司与李国荣之间存在劳务分包合同关系，被告鑫和旺公司与李国荣之间的劳务关系相应的劳务费用（包括挖机的租赁的费用）进行相应的结算，被告鑫和旺公司已经对费用结算后已经支付给李国荣，且多支付。被告鑫和旺公司多次与李国荣通话进行沟通结算，被告李国荣未与鑫和旺公司进行结算。原告主张与几个被告之间的租赁关系，应当向李国荣主张权利。综上，原告李建刚与李国荣之间的租赁合同关系，不能突破合同相对性，主张由鑫和旺公司支付相应的租赁费用，鑫和旺公司不愿意承担支付租金的费用。地矿公司辩称：我们地矿公司是通过招投标对广南金寨湾金矿项目进行招投标，中标之后与鑫和旺公司签订合同，我们公司已经按照相关合同约定给付鑫和旺公司相关的费用，地矿公司与原告李建刚没有任何协议，不同意由被告地矿公司给付相应的款项，且原告李建刚与被告李国荣签订租赁协议，李国荣与地矿公司没有任何合同关系，综上，不同意由地矿公司给付原告相关费用租赁费用。李国荣未到庭，亦未答辩及向本院提供证据。当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，应予以确认并在卷佐证。对证据本院认证如下：李建刚提交的1号证据“原、被告身份证复印件、企业信用信息公示报告”和鑫和旺公司提交的1号证据“营业执照法定代表人身份信息”能客观反映原、被告的基本信息，予以采信。李建刚提交的2号证据“《设备租赁协议》”3号证据“结算单”4号证据“原告向李国荣催要租金的短信聊天记录截图”5号证据“原告向鑫和旺公司的员工张聪的微信聊天记录”能相互印证2020年3月19日李国荣与李建刚签订《设备租赁协议》，约定李国荣租用李建刚的神钢260挖机一台，租期12个月，每月租金32000元（税后价）；挖机用于广南县旧莫乡猫街村委会老寨湾金矿施工。2020年6月8日，李国荣与李建刚对租金进行了结算，李国荣应给付李建刚租金96000元，给付了6000元，尚欠90000元未给付，定于2020年6月30日前给付，予以采信。对鑫和旺公司提交的2号证据“劳务分包合同”3号证据“广南老寨湾金矿项目部结算清单”能相互印证鑫和旺公司与李国荣存在劳务合同关系，双方对劳务费已进行了结算的内容予以采信，鑫和旺欲证明的其他内容与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，李国荣与李建刚签订《设备租赁协议》，约定李国荣租用李建刚的神钢260挖机一台，租期12个月，每月租金32000元（税后价）；挖机用于广南县旧莫乡猫街村委会老寨湾金矿施工。2020年6月8日，李国荣与李建刚对租金进行了结算，李国荣应给付李建刚租金96000元，给付了6000元，尚欠90000元未给付，定于2020年6月30日前给付，但至今未给付。庭审查明，地矿公司与老寨湾金矿山有委托合同关系，地矿公司为老寨湾金矿提供管理服务；鑫和旺公司与老寨湾金矿有劳务合同关系，鑫和旺公司为老寨湾金矿提供劳务；李国荣与鑫和旺公司有劳务分包合同关系，李国荣分包了土石方施工的劳务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李建刚与李国荣签订了《设备租赁协议》，该协议未违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，李国荣和李建刚均应按合同的约定全面履行自己的义务。现李建刚已按合同约定将其神钢260挖掘机交付李国荣使用，2020年6月8日，李国荣与李建刚对租金进行了结算，李国荣应给付李建刚租金96000元，李国荣已给付了6000元，尚欠90000元，李国荣至今未给付尚欠租金的行为已构成违约，依法应承担继续给付尚欠租金及其他损失的违约责任。根据合同的相对性，李国荣与鑫和旺公司、地矿公司均无租赁合同的法律关系，故鑫和旺公司、地矿公司无给付李建刚挖掘机租金的义务。综上所述，李建刚的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；鑫和旺公司、地矿公司的辩解成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由李国荣在本判决生效后5日内给付李建刚挖掘机租金90000元；二、昆明鑫和旺建筑分包有限公司、云南地矿建设工程有限责任公司在本案中不承担给付义务；三、驳回李建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由李国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 钱 广二〇二〇年十二月二十三日书记员 何学勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24553号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：欧阳春，男，1989年3月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告欧阳春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告欧阳春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳春偿还因信用卡透支所欠原告款项132,362.50元(暂算日期截止：2020年5月10日)，其中本金88,585.58元、利息40,119.51元、违约金3,451.18元、分期手续费206.23元；2、判令被告欧阳春支付原告逾期利息，自2020年5月11日起至判决生效之日止(计算方式：132,362.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告欧阳春承担。事实和理由：被告欧阳春在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款132,362.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告欧阳春偿还因信用卡透支所欠原告款项128,911.32元(暂算日期截止：2020年5月10日)，其中本金88,585.58元、利息40,119.51元、分期手续费206.23元；2、判令被告欧阳春支付原告逾期利息，自2020年5月11日起至判决生效之日止(计算方式：128,911.32元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告欧阳春承担。被告欧阳春未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告欧阳春持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳春应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,585.58元；二、被告欧阳春应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,878.23元，减半收取1,439.11元，由被告欧阳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。