河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民申6号再审申请人（案外人）：贾运民，男，汉族，1968年9月7日出生，住延津县。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：秦秀娥，女，1967年10月25日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭森，河南诚友律师事务所律师。被申请人（原审被告）：河南金粒麦业有限公司，住所地：延津县商会大厦。统一社会信用代码：91410726729623173J。法定代表人：周新福，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。原审第三人：王振刚，男，1970年1月16日出生，汉族，住延津县。原审第三人：周志军，男，1972年7月2日出生，汉族，住延津县。原审第三人：张善亮，男，1967年10月10日出生，汉族，住延津县。原审第三人：周顺启，男，1965年2月8日出生，汉族，住延津县。原审第三人：秦天魁，男，1957年8月22日出生，汉族，住延津县。原审第三人：杨清萍，女，1966年4月16日出生，汉族，住延津县。原审第三人：崔向阳，男，1970年11月6日出生，汉族，住延津县。原审第三人：荆秀霞，女，1967年4月5日出生，汉族，住延津县。秦秀娥与河南金粒麦业有限公司（以下简称金粒公司）、第三人王振刚等确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）豫0726民初2031号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。贾运民提出执行异议，本院于2019年9月21日作出裁定，驳回了贾运民的异议。贾运民不服该裁定，向新乡市中级人民法院申请复议，新乡市中级人民法院裁定维持。贾运民对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾运民申请再审称：1.自2015年贾运民对案涉土地和房屋进行了租赁，并使用至今。2018年3月1日贾运民与金粒公司就案涉土地和房屋签订了租赁《协议书》，租期为20年，同时约定贾运民借给金粒公司500万元用于清偿债务，后贾运民支付给金粒公司500万元。2019年5月28日，贾运民和金粒公司签订了《土地使用权抵债协议》，该协议内容和秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》内容一致。贾运民签订的租赁协议早于秦秀娥2018年8月28日和金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》，并占有案涉土地和房屋，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，应依法确认履行贾运民和金粒公司之间的协议。原判决确认秦秀娥和金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》有效，租赁期到2038年8月31日，并判令金粒公司交付土地及房屋的内容侵犯了贾运民的合法权益。2.秦秀娥和金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》已经解除。该抵债协议中的500万元原系秦天魁的312.2675万元，不足500万，让秦秀娥补交200万，其补交158万后因故要求退还，金粒公司退还后，双方解除协议。因协议未收回，秦秀娥利用职务便利拉拢第三人拼凑500万债权，提起诉讼。综上所述，原审判决内容错误，损害贾运民的合法权益，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定申请再审，要求撤销（2019）豫0726民初2031号民事判决书，驳回秦秀娥的诉讼请求。秦秀娥辨称，1.贾运民称其2015年租赁案涉土地，其租赁合同的签订时间早于秦秀娥的《土地使用权抵债协议》，称其租赁案涉土地不属实。贾运民作为金粒公司在东屯的负责人，从2018年6月金粒公司协商用其在东屯的土地以租抵债，2018年8月28日秦秀娥和金粒公司签订《土地使用权抵债协议》，后秦秀娥转租给第三人王振刚等人，贾运民与第三人发生矛盾经派出所处理，到秦秀娥起诉金粒公司，案经多次审理、申请执行，金粒公司与贾运民从未提出双方签订土地租赁协议，也未提起诉讼。2.贾运民也没有提供证据证明秦秀娥和金粒公司签订的协议已经解除。贾运民所述的秦秀娥与金粒公司签订《土地使用权抵债协议》中500万元债权的形成过程不属实。3.贾运民申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审的规定，贾运民明知秦秀娥与金粒公司对案涉土地存在诉讼的情况下，却未参加本案诉讼，故意不提供证据，并不是客观上不能提供，其提供的证据不属于新证据，且属于孤证，也不足以推翻原判决。秦秀娥在原审中提供的证据能形成证据链，证明秦秀娥和金粒公司签订协议合法有效，应依法驳回贾运民的再审申请。4.要求追究贾运民和金粒公司伪造合同经手人的刑事责任并赔偿损失。综上所述，贾运民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依法驳回贾运民的再审申请。金粒公司辩称，1.自2015年以来贾运民一直使用案涉土地和房屋，2018年3月1日贾运民和金粒公司签订了《协议书》，租用案涉土地和房屋，租期20年，租金每年3万，用贾运民借给金粒公司500万借款的利息冲抵。2019年5月28日双方又签订了《土地使用权抵债协议》，该协议是对原协议的补充和变更。因此，贾运民和金粒公司之间的租赁协议合法有效。2.秦秀娥和金粒公司之间的《土地使用权抵债协议》已经解除。对判决不服，因记错上诉时间错过了上诉。解除后于2019年5月28日贾运民与金粒公司签订了《土地使用权抵债协议》。3.秦秀娥作为金粒公司的会计，对贾运民向公司交纳租赁费及出借500万元借款，贾运民租赁案涉土地和房屋是明知的。综上所述，贾运民和金粒公司签订的《协议书》和《土地使用权抵债协议》是合法有效的，贾运民自始至终占有和使用案涉土地和房屋，同意贾运民的再审申请。本院经审查查明：秦秀娥诉金粒公司及第三人王振刚等确认合同效力纠纷一案，本院2019年11月13日作出（2019）豫0726民初2031号民事判决书，该判决主文内容为:1.确认秦秀娥与河南金粒麦业有限公司于2018年8月28日签订的《土地使用权抵债协议》有效（协议第二条中“乙方延长的租赁期限仍为20年，租赁期限为2038年9月1日至2058年8月30日”无效）；2.河南金粒麦业有限公司于本判决生效之日起十日内将案涉土地及房产（具体位置详见事实查明部分）交付给秦秀娥；3.河南金粒麦业有限公司于本判决生效之日起十日内将国用（2006）第1152号土地使用证原件、河南金粒麦业有限公司东屯分公司营业执照复印件交付给原告秦秀娥；4.驳回秦秀娥的其他诉讼请求。判决生效后，秦秀娥向本院申请执行，在执行过程中，贾运民2020年9月8日向本院提出执行异议，并提供了其和金粒公司2018年3月1日签订的《协议书》和2019年5月28日签订的《土地使用权抵债协议》，主张其已占有和使用案涉土地和房屋，要求排除执行。本院经审查于2020年9月21日作出（2020）豫0726执异54号执行裁定书，认为贾运民对执行标的提出异议，并提交了于秦秀娥格式相同的《土地使用权抵债协议》，从执行依据看，同样是租赁关系，实际是对原判决内容有异议，应通过审判监督程序予以救济，不属于异议审查范围，驳回了贾运民的异议申请。贾运民不服该裁定，向新乡市中级人民法院申请复议，新乡市中级人民法院作出（2020）豫072执复137号执行裁定书维持了我院（2020）豫0726执异54号执行裁定书。贾运民仍不服，认为原判决内容侵犯了其合法权益，向本院申请再审。另查明2018年3月1日贾运民与金粒公司签订了《协议书》，《协议书》显示金粒公司同意将其东屯分公司出租给贾运民，租期20年，每年租金3万元，同时约定贾运民借给金粒公司500万元，用利息冲抵租金，贾运民的500万元必须在2018年10月31日前分批打入金粒公司账户，金粒公司2018年借贾运民的242156.09元作为本协议的定金等内容，该协议没有约定租赁时间。2019年5月28日，贾运民与金粒公司签订了《土地使用权抵债协议》，该协议除签订时间、租赁期间外和秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》内容一致，该协议约定的租赁期间为2019年6月1日-2039年5月30日、2039年6月1日-2059年5月31日。秦秀娥与金粒公司签订《土地使用权抵债协议》的时间为2018年8月28日，约定的租赁期间为2018年9月1日-2038年8月30日、2038年9月1日-2058年8月30日。还查明金粒公司将收秦秀娥的158万元退还给了秦秀娥。本院经审查认为：本案为案外人申请再审案件，秦秀娥、金粒公司及王振刚等对贾运民有权申请再审没有异议。关键在于贾运民主张的原判决错误,侵犯其合法权益的再审理由能否成立。贾运民认为原判决错误，侵犯其合法权利的理由有两个，一是其对涉案土地和房屋的租赁权早于秦秀娥，应先确认履行其和金粒公司之间的协议，二是秦秀娥和金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》已解除。首先贾运民提供的证据不能证明其对案涉土地和房屋的租赁权早于秦秀娥，其要求先确认履行其和金粒公司之间的协议不予支持。理由如下：贾运民为证明其对案涉土地和房屋的租赁权早于秦秀娥，提供了其与金粒公司2018年3月1日签订的《协议书》，因该没有约定贾运民对案涉土地和房屋的租赁时间，不能确定贾运民何时开始租赁案涉土地和房屋，不能证明其对案涉土地和房屋的租赁时间早于秦秀娥。贾运民与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》，该协议的签订时间和租赁时间均晚于秦秀娥。即使依照贾运民的要求参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，也不能确定其对案涉土地和房屋的租赁权的早于秦秀娥的租赁权，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“出租人就同一房屋签订数份租赁合同，在合同均有效的情况下承租人主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有房屋的；（二）已经办理备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”参照上述规定，贾运民既没有提供其对案涉土地和房屋合法占有的证据，也没有办理备案的手续，其合同也不是成立在先，因此，贾运民要求依法确认履行其与金粒公司签订的协议不予支持。其次，贾运民没有提供证据证明秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》已经解除。根据秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》显示，秦秀娥对金粒公司享有500万元的债权。贾运民主张秦秀娥为补足500万债权向金粒公司补交了158万，后又因秦秀娥不愿意履行该协议，金粒公司退回秦秀娥158万，秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》已经解除。该主张理由不足，不能成立。综上所述，贾运民提供的证据不能证明其对案涉土地和房屋的租赁权早于秦秀娥及秦秀娥和金粒公司签订的协议已解除，其主张应由其占有和使用案涉土地和房屋的再审理由不能成立，原判决并不存在错误，侵犯贾运民合法权利的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回贾运民的再审申请。审 判 长  王 霞人民陪审员  陈红燕人民陪审员  杨占琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  崔继香