福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2317号 上诉人(原审原告):三明市味孚食品有限公司，住所地三明市三元区荆东工业园**，统一社会信用代码91350403577044104W。 法定代表人：傅永忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢春英，福建夏申律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建好多多商贸集团有限公司，，住所地三明市三元区新市南路****，一社会信用代码91350400729706235P。 法定代表人：张梅，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。 第三人：三明市土地收购储备中心，住所地三，住所地三明市梅列区崇 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 桂新村86幢12层，统一社会信用代码12350400731875783A。 负责人：林建星，主任。 上诉人三明市味孚食品有限公司（以下简称味孚公司）因与被上诉人福建好多多商贸集团有限公司（以下简称好多多公司）、原审第三人三明市土地收购储备中心（以下市收储中心）租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 味孚公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由好多多公司承担。事实和理由：1.味孚公司依法享有7号、8号、9号厂房工料费补偿的权利，味孚公司提交的证据足以证明7号、8号、9号厂房系味孚公司在被征收土地上合法建造的，味孚公司依法享有工料费补偿；2.味孚公司对所建造的房屋享有所有权，应属本案的被征收人，味孚公司要求支付停产停业补助费、搬迁补助费、按时交地奖励、退城入园奖励的主张，于法有据；3.按照好多多公司签订的房屋征收补偿合同的约定，好多多公司已取得机械设备搬迁补助2.29万元，味孚公司要求支付机械设备搬迁补助费的主张，应予支持；综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判。 好多多公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.味孚公司提供的现有证据不足以证明7、8、9号厂房是其建造的，亦没有建设工程审批文件或者临时建筑批准文件；2.本案法律关系为租赁合同关系，味孚公司仅为承租人，不是被征收人，且依双方之间的租赁合同约定，租赁期满之后，不得要求补偿工料费；3.味孚公司不是被征收人，其与好多多公司之间没有征收法律关系，不需要支付征收的停产停业补助、搬迁补助、按时交地奖励等费用，且好多多公司事实上也未退城入园，没有取得退城入园奖励；4.机械设备搬迁不补助含可移动机械搬迁补助和不可移动机械搬迁补助，不可移动机械搬迁补助与味孚公司无关，味孚公司一审自己提交的评估报告中，只有可移动机械搬迁补助，不可移动机械搬迁补助与味孚公司无关。 第三人市收储中心未作答辩。 味孚公司向一审法院起诉请求：判令1.判令好多多公司支付停产停业补助费261000元、搬迁补助费104400元；按时交地奖励174000元；退城入园奖励261000元；7、8、9号厂房工料费补偿费74336.43元；机械设备搬迁补助费190715元（其中180000元为不可移动机械损失，10715元为可移动机械损失），以上费用共计1065451.43元；2.判令第三人市收储中心将未支付给好多多公司的补偿款直接支付给味孚公司；3.本案诉讼费由好多多公司承担。 一审法院查明认定事实： 1.2006年始，味孚公司向好多多公司承租位于三明市三元区××幢仓库作为厂房使用，厂房面积为1160平方米。2017年7月30日，9月3日，好多多公司为出租方（甲方）与味孚公司为承租方（乙方）分别签订《租赁协议》及《租赁补充协议》，《租赁协议》主要约定：甲方将位于三元区××幢××平方米的房屋租赁给乙方经营足浴使用；乙方装修、广告制作等费用由乙方自行负责。装修、广告牌制作方案须经甲方同意，且不能损坏房屋结构、外表、装修及设施；乙方每月5日前支付本月的租金。租赁期壹年，月交租金分别为1800元、2000元；乙方进行房屋装修装饰在租赁合同期满或提前终止后应按现状归甲方所有，乙方不得自行拆除。乙方承租期间自行负责房屋的维修、维护，费用由乙方自行承担。租赁期限分别为2017年8月1日至2018年7月31日、2017年11月1日至2018年10月31日。在租赁期间因政府拆迁或不可抗拒自然灾害原因造成，甲乙双方在租赁期间有权终止合同，双方互不赔偿损失。本合同期满，乙方如要继续承租，应在合同终止日前三个月书面形式向甲方申请。经甲方书面同意后，在同等条件下，乙方有优先承租权等。《租赁补充协议》，将每月租金分别变更为3500元、4300元。 2.本院在审理过程中，依法向第三人市收储中心调取了《房屋建筑面积测量计算报告书》、《福建好多多商贸集团有限公司土地房屋征收补偿合同》、《搬迁费用估价报告》兴业银行进账单、财政直接支付凭证等。2019年8月13日至9月5日，经三明市收储中心委托，三明市测量队对好多多公司位于三元区白沙台口房屋建筑面积进行测绘，并出具《房屋建筑面积测量计算报告书》，该报告书载明:7号房为一层简易工棚，面积83.217平方米；8号房为一层简易砖木，面积9.83平方米；9号房为一层简易砖木，面积76.279平方米。同年9月10日，三明市收储中心（甲方）依据《三明市人民政府关于进一步加强市区土地收储工作的意见（试行）》、《三元区人民政府办公室关于印发进一步加强市区土地收储工作实施细则（试行）的通知》的规定，与好多多公司（乙方）、三元区人民政府（丙方）签订《福建好多多商贸集团有限公司土地房屋征收补偿合同》，主要约定：土地征收范围，土地座落于三元区白沙台江口仓库，土地面积8679.45平方米（约13.02亩）；土地补偿费，13.02亩×59.17万元／亩＝770.39万元；房屋工料费208.25万元（其中，简易砖木工料费单价按380元／㎡，简易工棚工料费单价按150元／㎡）；搬迁补助费：13.02亩×6万元／亩＝78.12万元；停产停业损失补助：13.02亩×15万元／亩＝195.30万元；按时交地奖励：13.02亩×10万元／亩＝130.20万元；机械设备（含配电设施）搬迁补助:根据专业评估机构出具的评估结果，给予补助2.29万元等。以上各项补偿合计1384.55万元；乙方必须在2019年12月31日前完成搬迁腾空征收地块内所有地面建筑物；退城奖励：退城入园应符合市里的相关政策规定。经协调，该项奖励约定在本合同签订之日起18个月内若在三元区或梅列区工业园区入园，待取得用地土地出让合同并缴清土地出让金后，按15万元/亩的标准给予退城入园奖励（13.02亩×15万元／亩＝195.30万元）。逾期没有实施退城入园的不再享受该项奖励。2019年1月27日、2020年3月30日，好多多公司分别收到市收储中心支付的征地和拆迁补偿款830万、554.55万元,好多多公司未收到退城入园奖励及不可移动机械损失。味孚公司与好多多公司对可移动机械设备搬迁补助费10715元，双方无异议。 3.2017年7月30日，9月3日签订的《租赁协议》租赁期限到期后，味孚公司继续租赁并缴纳租金至2019年10月31日止，并搬离。 一审法院认为，1.2018年10月31日始味孚公司与好多多公司形成不定期租赁合同关系，味孚公司缴纳租金至2019年9月30日，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，视为双方于2019年9月解除租赁合同，又依《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，合同解除后，味孚公司从2019年10月起负有将租赁的土地使用权返还给好多多公司的法定义务，其要求支付停产停业补助费261000元、搬迁补助费104400元、按时交地奖励174000元、的诉讼请求，于法无据，不予支持：2.关于7、8、9号厂房工料费补偿费74336.43元问题，味孚公司认为其向好多多公司租赁场地1160平方米系空地，因味孚公司与好多多公司签订《租赁协议》、及《租赁补充协议》均注明系房屋租赁，味孚公司虽提供其原法定代表人邓长太与好多多公司经办人汤和平、钟松德签订的租赁167平方米场地的《租赁合同》、《工地工作量证明》及邓长太与好多多公司陈家友的录音，均无法证实其主张，故对其主张不予支持。3.关于机械设备搬迁补助费190715元（其中180000元为不可移动机械损失，10715元为可移动机械损失）问题，因双方对可移动机械设备搬迁补助费为10715元无异议，予以确认，但对不可移动机械设备搬迁补助费好多多公司未取得该项补助，故对味孚公司要求好多多公司支付不可移动机械损失180000元的请求，于法无据，不予支持。 4.关于退城入园奖励，因好多多公司未取得该项补助，而味孚公司亦未提供相应证据证实，故对其主张，不予支持。综上所述，2006年至2018年9月，味孚公司与好多多公司签订《租赁合同》，双方形成租赁合同关系。2018年10月始味孚公司与好多多公司形成不定期租赁合同关系，该不定期租赁合同于2019年9月30日已解除，故本案案由应为租赁合同纠纷。味孚公司主张好多多公司应支付停产停业补助费261000元、搬迁补助费104400元、按时交地奖励174000元、退城入园奖励26100元、7、8、9号厂房工料费补偿费74336.43元、机械设备搬迁补助费190715元（其中180000元为不可移动机械损失，10715元为可移动机械损失），予以支持不可移动机械损失10715元，其余诉请因味孚公司未提供相应证据证实，不予支持。诉讼中，味孚公司以三明市收储中心已将款项支付给好多多公司为由，撤回该诉请，符合法律规定，已予以准许。据此判决：一、好多多公司应于判决生效之日起十日内支付味孚公司可移动机械损失10715元；二、驳回味孚公司的其他诉讼请求。案件受理费14389元，由味孚公司负担14321元，由好多多公司负担68元。 二审中，味孚公司提交了三张照片，拟证明味孚公司修整好厂房开业时，相关领导出席了开业仪式。 经质证，好多多公司认为，三张照片与本案不具有关联性，领导是否出席开业典礼与厂房是谁建造的无关联性。 味孚公司申请证人胡某、毛某、邓某出庭作证，拟证明2016年建造了7、8、9号厂房的事实。 好多多公司认为，三位证人的证言无法确认7、8、9号厂房是哪几栋，也无法说清楚味孚公司所谓的加盖厂房是哪些，三位证人的证言均不具有证明力。 本院认证认为，三张照片与本案事实的认定不具有关联性，本院不予采纳；对三位证人的证言将综合庭审举证质证情况、案件事实等予以认定。 二审中，好多多公司、市收储中心未提交新的证据。 除味孚公司认为入园奖励需跟第三人核实是否发放给好多多公司外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，味孚公司是否为案涉地块的被征收人，不属于本案民事法律关系审查的范围，本院不予审查。味孚公司要求好多多公司支付停产停业补助费、搬迁补助费和机械设备搬迁补助费是基于其与好多多公司之间的租赁合同关系，而2017年7月30日的租赁协议第九条约定，在租赁期间因政府拆迁或不可抗拒自然灾害原因造成，双方在租赁期间有权终止本合同，双方互不赔偿损失。好多多公司与味孚公司之间的租赁合同关已于2019年9月解除，味孚公司有搬离租赁厂房的义务，租赁协议中没有关于出租人好多多公司应向承租人味孚公司支付停业补助费、不可移动设备的搬迁补助费用、按时交地奖励的相关约定，味孚公司关于要求好多多公司支付前述费用的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。好多多公司因7、8、9号厂房取得工料费补偿费74336.43元，二审期间味孚公司申请证人出庭，拟证明味孚公司在被征收的土地上有修建房屋，综合已查明的案件事实及味孚公司一审期间提交的通话录音等证据，可确认味孚公司在被征收土地上确有修建过厂房，但现有证据无法确认7、8、9号厂房是否均为味孚公司修建以及味孚公司修建厂房的具体价值，鉴于好多多公司因7、8、9号厂房取得工料费补偿费74336.43元，本院酌情确定好多多公司向味孚公司支付7、8、9号厂房的工料费补偿费30000元。 综上所述，味孚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市三元区人民法院(2020)闽0403民初765号民事判决； 二、福建好多多商贸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付三明市味孚食品有限公司可移动机械损失10715元，7、8、9号厂房的工料费补偿费30000元； 三、驳回三明市味孚食品有限公司的其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费14321元，由三明市味孚食品有限公司负担13771元，福建好多多商贸集团有限公司负担550元。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 迟建文 审判员 黄 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈家熨 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。