云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1312号 原告：李润八，男，1975年8月8日生，彝族，云南省南涧县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。 原告：潘花，女，1979年2月5日生，汉族，云南省南涧县人，初中文化，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。 二原告委托诉讼代理人：黄甫义、杨霞，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县昌林种植有限公司。统一社会信用代码：9153292335610285X2。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇褚家村**。 法定代表人：李向桃，总经理。 委托诉讼代理人：秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李润八、潘花诉被告祥云县昌林种植有限公司（以下简称“昌林种植公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李润八、潘花及其委托诉讼代理人黄甫义、杨霞，被告昌林种植公司及其委托诉讼代理人秦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李润八、潘花向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付赔偿金共计人民币407332元，具体项目包含1、死亡赔偿金724760元（36238元/年×20年）；2、精神抚慰金20000元；上述损失合计744760元（不包含被告自愿全额承担的6.6万元丧葬费和处理丧葬事宜支出的交通、误工、食宿费用3.6万元），被告应承担70%的赔偿责任即521332元，扣除被告已支付的114000元，被告还应赔偿407332元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月20日，原告潘花与朋友李菊带李俊斌到昌林种植公司下设的亦乐谷水上乐园游玩。当天13：38分购票进园后，原告带着李俊斌四处游玩了一圈，15:40分左右，来到儿童池，李俊斌在儿童池内玩耍，原告潘花和李菊在池边的躺椅上看护并休息了一会儿。约16时，原告潘花发现李俊斌不在儿童池内，连忙起身寻找，就看到李俊斌漂浮在距儿童池约1米处的高温区水池池面上。原告潘花立即将其拉出池子并大声呼救，7、8分钟后，才有两名工作人员赶来对李俊斌进行急救，急救过程中，又有一些工作人员赶来，却没有人拨打120。16时09分，原告的朋友李菊拨打了120，16时25分，120急救人员到达现场，将李俊斌抬到救护车上进行抢救，最终李俊斌抢救无效死亡。2020年5月21日，原、被告双方通过协商，就李俊斌在亦乐谷水上乐园溺水身亡的赔偿事宜达成《协议》，约定被告方一次性补偿给原告方6.6万元丧葬费，此款诉讼时，不予扣回给被告方，被告方预付15万元，诉讼时扣回11.4万元，3.6万元不予扣回给被告方；其他赔偿事项通过诉讼解决。该协议是原、被告双方的真实意思表示，合法、有效，应当依照该协议约定的原则进行赔偿。公共游泳场馆系人身危险多发区，国家颁布了相关的强制性经营、管理规章予以规范。其中《中国人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《游泳场馆安全管理标准及操作规范》规定：泳池现场必须设置救生圈、救生杆、扩音器、医药箱、氧气吸氧设备、人工呼吸器、救生专用紧急直播电话等救生设施；深、浅水区之间应当有标识及警告标志；泳池现场必须设置至少两个救生观察台，至少配备固定水上救生员两人、流动救生员一人；泳池池边内外、外围走道边必须用警示色明确标识池水深度；游泳池内至少设有两个出入水池扶梯，必须配备防滑设施；救生员必须持证上岗，在合格的救生员监督下，儿童和老人方可进入泳池等等。而本案亦乐谷水上乐园并未严格按照上述国家标准设置相应的设施设备：儿童池与高温区水池之间没有设置标识及警告标志，高温区水池未设置出水扶梯，未配备救生圈、医药箱、吸氧设备等救生设施，没有救生观察台，没有固定救生员在泳池边的高处时刻观察是否发生紧急情况，没有流动救生员轮流巡视泳池以防发生意外事件，存在重大安全隐患。导致在事发当日，李俊斌溺水后，没有被及时发现，没有在第一时间履行救人义务；当原告发现李俊斌已经漂浮在水面并将其拉出水池呼救后，救生人员姗姗来迟，仅简单施救，也没有按照规范在进行现场急救的同时马上拨打120，最终李俊斌不幸离世，被告对此应承担主要责任。为了维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告昌林种植公司辩称，答辩人已经尽到了安全保障义务，且履行了积极救治的义务，原告所诉的部分事实不属实。事实经过是：2020年5月20日14时20分，潘花作为监护人看护其子李俊斌与其朋友三人一起进入到儿童戏水区域，当时潘花及李俊斌双手均戴有两只手膀救生圈，潘花看护着李俊斌在戏水区玩了一会后，便在戏水区旁边的躺椅上躺下休息。14时40份，潘花在躺椅上将李俊斌的手膀救生圈取下放在地上后，便又躺下休息。潘花放任李俊斌在无监护人陪同、看护的情况下独自一人在戏水区玩，潘花的朋友在泡池里。15时31分04秒，李俊斌进到泡池，15时31分32秒，潘花的朋友离开泡池回到躺椅上低头玩手机，李俊斌独自一人在泡池中，潘花躺在躺椅上低头玩手机，从此时起潘花便不再看护、注视李俊斌而是放任其一人独自在戏水区玩耍。15时36分24秒，潘花开始进入睡眠状态，其朋友躺在躺椅上玩手机。15时38分24秒，李俊斌独自一人再次进入泡池，15时38分31秒，李俊斌在泡池内泼水给其他儿童，其他儿童在泡池内戏水，身旁均有监护人陪同，但此时潘花仍躺在椅子上睡觉，其朋友在躺椅上玩手机；15时40分10秒李俊斌再次泼水给池内游人时并滑落池中，泡池内大人小孩离开泡池，李俊斌在池内挣扎，离开的游人未发觉，池内挣扎的李俊斌在15时41分41秒爬到池边并双手杵在泡池坐板上，头和胸部立出水面，坚持了10秒后再次滑落泡池中。此时，泡池旁边有客人路过，但未发觉，潘花仍在睡觉，其朋友仍在玩手机，到此时李俊斌溺水时间为1分39秒。15时43分13秒，有客人从泡池边经过未发觉池中的李俊斌，潘花仍在睡觉。15时44分08秒潘花的朋友边玩手机边寻找小孩，并从泡池边经过，仍未发觉溺水的李俊斌。此时，李俊斌溺水3分48秒，潘花仍在睡觉。15时47分，救生员（橙色衣服）从旁边经过巡视，但未发现沉入水中的李俊斌。15时48分36秒潘花睡醒起来寻找，15时48分44秒（李俊斌已溺水8分34秒）潘花发现李俊斌在泡池中并大声呼叫工作人员，工作人员立即呼叫救生员，15时49分54秒两名工作人员到场，15时50分10秒救生员赶到紧急进行人工施救，进行心肺复苏，同时答辩人的工作人员让潘花的朋友用挂在胸前的电话拨打120，在其朋友说不清楚的状况下，将电话在15时52分04秒交给在场工作人员段增丽与120中心通话，15时55分工作人员再次用潘花朋友的电话催促120急救，16时07分43秒救生员抱起小孩往外冲向急救车。在此期间，救生员一直持续施救17分33秒，但李俊斌仍不幸溺亡。基于上述事实，答辩人不存在未尽到安全保障义务的情形，不应承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，答辩人系合法成立的企业，从事中草药种植销售、园林绿化、游泳、健身服务等经营活动，相关许可证照齐全，公司配备了相应的安全设备，并配备了五名救生员，另外设有明显的安全提示须知，答辩人在进入游泳场所及水上娱乐场所的大门厅外显著位置设置了《游园须知》安全警示牌，明确写明“2、儿童、老人入园游乐，必须在有安全监护能力的人（成年人）陪同下，并且身体状况等因素适宜参加游乐项目；3、为了安全，请勿让儿童离开您的视线。”答辩人的场所分为：游泳池区和儿童戏水区。答辩人的场所设置了救生圈、救生杆；有明显标识及警告标志，有救生观察台，配备了相应的救生员；水深有明确标识游泳池池水深度，有防滑设施等。本案事发地为泡池，属相对安全区，并设有明显警示标志，明确告知“水深1米，请勿让孩子单独下水”。这表明答辩人已经尽到了安全警示义务。第二，李俊斌身亡是原告潘花完全不履行监护、看管、陪同、保护被监护人的人身安全的法定职责及约定义务所造成的，监护人具有严重、明显的不履行基于一般人的普通注意义务及安全保护义务，同时不履行其具有一定危险因素情况下的特别注意义务及安全保护义务，具有严重过错。《游园须知》警示，答辩人要求儿童必须在有安全监护能力的成年人陪同下参与游乐项目，且要求监护人不得让儿童离开视线，李俊斌在其母亲潘花陪同监护下进入儿童戏水区，且潘花为李俊斌的双手膀均佩戴了手部救生圈各一只，这表明接受了场馆的游园安全须知，基于法定监护职责及接受游园安全须知的内容约束，李俊斌的安全保护义务及危险发生的注意义务是潘花的法定监护职责及约定义务，上述安全保护义务及危险发生的注意义务及监护职责，并未转移给答辩人，即潘花并未将李俊斌托付或交付给答辩人看管监护。事发当天，自潘花将李俊斌手袖取下放在地上并躺在椅子上以后，潘花一直未履行陪同、看护并注视李俊斌的安全保护义务及危险发生的注意义务。当天14:40潘花将李俊斌手膀上的两只救生圈取下放在地上，监护人的这一行为系主动取消了李俊斌的安全保障器具及救生器具的严重过错行为，此为监护人的第一个严重过错。李俊斌的手部救生圈被取下后，在李俊斌无救生圈且李俊斌未满4周岁的情形下，监护人理应陪同其一起戏水，但潘花并未陪同，而是放任李俊斌独自一人戏水，此为监护人的第二个严重过错。潘花的朋友与李俊斌均进入泡池，其朋友与李俊斌共在泡池内呆了22秒后便单独离开，将未佩戴救生圈的李俊斌独自留在泡池内，监护人对其不予看护，而是低头玩手机，此为监护人的第三个严重过错行为。李俊斌一人在泡池内戏水，作为监护人，用眼睛监视李俊斌，系监护人最基本的义务，此义务能从根本上保障李俊斌的安全，且能及时发现危险，但自潘花的朋友离开泡池开始，监护人便低头玩手机，更严重的是，自15时36分15秒开始潘花闭上眼睛睡着，完全不履行用眼睛看护其子女保护其安全并及时发现危险的最底线的注意义务，此为监护人的第四个严重过错行为。从潘花的朋友自泡池中出来一直躺着低头玩手机这一事实看，监护人潘花在自己想要睡觉时，按常理应将看护、注视李俊斌的职责托付给其朋友，但潘花并未托付给朋友，此为监护人的第五个严重过错。监护人在履行监护职责中的上述五个严重过错行为，包括最后完全不履行监护职责导致了李俊斌的溺亡，监护人的上述五个严重过错行为与李俊斌溺亡的损害后果之间存在直接的、必然的因果关系。对此，监护人具有全部过错，应自行承担全部民事责任。 原、被告分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为定案的证据使用。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的户口簿复印件、协议原件、被告提交的光盘一张，原、被告均作为证据提交的调取自公安卷宗中的光盘一张，符合民事证据的三性，本院予以确认；2、原告提交的拨打电话截屏照片、急救中心调度记录、现场照片4张、公安卷宗中的视频资料，被告提交的救生员证复印件、照片、李建红询问笔录、刑事技术照片说明1-10号照片，本院结合其他在案证据和当事人陈述予以综合认定。 根据当事人陈述和上述认定的证据，本院确认以下案件事实：原告李润八与潘花系夫妻，二人生育李俊斌（男，2016年8月12日生）。昌林种植公司系从事中草药种植销售、园林绿化、游泳、健身服务等经营活动的有限责任公司，该公司在祥云县。2020年5月20日，原告潘花带着李俊斌和朋友李菊一同到亦乐谷水上乐园玩耍。现场监控显示：15:30：48李菊在亦乐谷高温泡池内玩耍，李俊斌从儿童戏水池走向正在躺椅上休息的潘花与其闲聊几句后于15:31：06独自一人进入高温泡池玩耍，15:31：36李菊离开高温泡池，在潘花旁的躺椅上休息与潘花闲聊，而李俊斌仍独自在高温泡池内玩耍；15:33：30李俊斌离开高温泡池独自进入儿童戏水区玩耍；15:38：25李俊斌一人再次进入高温泡池并泼水给其他游人；15:40：30高温泡池内的其他游人先后离开，剩李俊斌一人在高温泡池内玩耍，此时李俊斌开始有在水中挣扎迹象，而潘花仍在躺椅上休息，李菊在玩手机未发现异常；15:41:38，李俊斌从水中挣扎到池边后又再次滑入池中最终于15:42：07沉入水中；15:43:29，李菊起身找寻但未发现李俊斌便离开了泡池区，此时潘花在躺椅上休眠；之后的几分钟内，游人及身穿橙色衣服的亦乐谷工作人员从高温泡池边经过时均未发现溺水的李俊斌；15:48：41潘花从躺椅上起来走到高温泡池边后发现了溺水的李俊斌便立即将李俊斌从高温泡池内抱出并呼救；15:50：10救生员赶到高温泡池后立即对李俊斌进行施救至16:55并将李俊斌送至120救护车上。经祥云县人民医院医生诊断，李俊斌为院前死亡，死亡原因为窒息。当天16:21潘花报警。现潘花、李润八因李俊斌死亡的赔偿问题诉至本院。 另查明，亦乐谷水上乐园在位于乐园入口处摆放了游园须知、在游乐区域（包含游泳池、儿童戏水池、高温水池区）等明显位置均张贴了游泳池游客须知、儿童戏水池安全须知、造浪池游客须知等标志牌。在事发地点旁亦粘贴有“水深一米，请勿让孩子单独下水”等提示字样。再查明，据现场监控显示，李俊斌自15:30：48起均未佩戴安全救助圈。 再查明，2020年5月21日，昌林种植公司（甲方）与李润八、潘花（乙方）达成《协议》，约定因李俊斌在甲方的亦乐谷水上乐园不幸身亡，甲方一次性补偿给乙方66000元丧葬费，此款在诉讼时不予扣回给甲方，甲方预付150000元，诉讼时扣回114000元，36000元不予扣回给甲方；甲方于2020年5月21日内立即将216000元转账付给乙方，乙方于收到款项时立即于2020年5月21日内将小孩李俊斌尸体从亦乐谷大厅拉回南涧等内容。双方在协议上签字盖章（捺印）。同日，昌林种植公司按照协议约定向潘花、李润八支付了216000元。 本院认为：父母是未成年子女的监护人，监护人应当履行保护被监护人人身安全的监护职责。本案中，李俊斌未满四周岁，原告潘花作为李俊斌的法定监护人，在日常生活中均应对李俊斌尽到安全保护义务；事发当日，潘花将李俊斌带领到亦乐谷水上乐园玩耍，该玩耍环境较一般情况具有相对高的危险性，潘花更应当履行全程监护李俊斌人身安全的监护职责，并全程陪同、看护李俊斌玩耍；而潘花带领李俊斌进入亦乐谷后，放任未佩戴任何救生设备的李俊斌离开自己视线独自进入水池玩耍，从李俊斌独自进入高温泡池到在泡池内溺水，潘花全程未予看护，其未尽到监护李俊斌人身安全的职责，是导致李俊斌溺亡事故发生的主要原因，潘花应对李俊斌的死亡结果承担主要责任。另，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案李俊斌溺亡事故发生地亦乐谷高温泡池系被告昌林种植公司经营的游乐场所，昌林种植公司对该泡池有安全管理义务，虽然昌林种植公司已经尽到安全提示义务，也配备了救生员进行巡视，但是救生员在巡视过程中没有尽到足够的安全注意义务，导致未能及时发现溺水的李俊斌，应承当相应的责任。结合案件情况及双方责任，本院认为，被告昌林种植公司应承担20%的责任，原告自行承担80%的责任较为适宜。 根据本案查明的案件事实，结合原告诉请，原告因李俊斌死亡的损失确定如下：1、死亡赔偿金，因李俊斌系城镇户口，故死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算为724760元（36283元/年×20年）；2、精神抚慰金，因本案被告承担的是违反安全保障义务的次要责任，原告潘花应对李俊斌的溺亡结果承担主要责任，故原告诉请的精神抚慰金本院不予支持。综上所述，原告方的损失为724760元。根据上述责任承担比例，该损失由被告昌林种植公司承担20%为144952元。因被告在诉前共计向原告支付216000元，而原、被告双方签订的协议中约定该笔款项中的66000元丧葬费和36000元在诉讼时均不扣回给被告，故被告诉前支付的216000元款项中可以抵扣的赔偿金额为114000元，扣除该笔款项后，被告还应赔偿原告方30952元。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云县昌林种植有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李润八、潘花人民币30952元； 二、驳回原告李润八、潘花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7410元，由被告祥云县昌林种植有限公司负担574元，由原告李润八、潘花负担6836元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  吴艳萍 人民陪审员  杨利群 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨靖龙