wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志强，男，1954年6月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人张志强因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终567号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志强申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明张志强所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府具有以迁建方式安置张志强的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其是城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对张志强进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，张志强的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，张志强的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，张志强要求另外以“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，张志强亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请安徽省太和县大新镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，张志强的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张志强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张志强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特723号 申请人：四川蜂巢小家酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府二街138号2栋1单元26层2号。 法定代表人：曾皓，董事长。 委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。 被申请人：杨家松，男，1991年3月2日出生，苗族，住四川省珙县。 申请人四川蜂巢小家酒店管理有限公司（以下简称蜂巢公司）因与被申请人杨家松申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 蜂巢公司称：请求撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）成高劳人仲案〔2020〕02895号仲裁裁决。事实和理由：（1）高新仲裁委适用法律错误。蜂巢公司经营范围为酒店管理、住房租赁，主要营收来源于居间服务，杨家松的佣金均由案外人刘婷支付，涉及的房源来源系刘婷寻找中间介绍人。蜂巢公司与杨家松未建立过劳动关系，杨家松也不受蜂巢公司管理制度规制，蜂巢公司也未向杨家松支付过工资，双方不存在劳动关系，无需支付未签订劳动合同的双倍工资，也不存在扣押杨家松工资的情形。（2）高新仲裁委开庭审理时，蜂巢公司因故未到庭参加，杨家松隐瞒足以公正裁决的证据，导致仲裁结果出现错误。 杨家松辩称，（1）蜂巢公司所称的刘婷是蜂巢公司经理，且是蜂巢公司的股东，不管是签署劳动合同的员工还是没有签署劳动合同的员工，工资都是刘婷进行发放；（2）没有的工资支付都有银行流水；（3）在复工时，蜂巢公司向杨家松出具复工证明，可以证明杨家松是蜂巢公司员工；（4）杨家松有证据证明在疫情期间为蜂巢公司提供劳动，杨家松所负责小区的管辖、水电费的缴纳等事务的完成情况的证据；（5）签订租房协议时，杨家松曾漏收了租客20元，蜂巢公司将这20元从杨家松的工资中进行扣除；（6）仲裁时高新仲裁委给蜂巢公司打过电话，蜂巢公司说没有时间，说不属于他们管辖的范围，所以才没有参加仲裁。 杨家松向高新仲裁委提起仲裁请求：1.蜂巢公司向杨家松支付未签订书面劳动合同的双倍工资18000元；2.蜂巢公司向杨家松支付暂压8天工资933元。 高新仲裁委仲裁裁决：一、蜂巢公司在裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向杨家松支付2020年5月的工资114.9元；二、蜂巢公司在裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向杨家松支付2019年10月5日至2020年5月5日期间未订立书面劳动合同的二倍工资18000元。 经审查，蜂巢公司主张案涉仲裁裁决应予撤销的理由，一是认为双方不存在劳动关系，二是认为杨家松隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，蜂巢公司主张高新仲裁委认定双方存在劳动关系错误，实质是认为高新仲裁委证据采信不当及认定事实错误，该主张不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。至于蜂巢公司主张的杨家松隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仅有其单方陈述，并未提交证据证明杨家松存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实，蜂巢公司该主张，无事实依据，本院不予采纳。 综上，蜂巢公司申请撤销案涉仲裁裁决，无法律和事实依据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下： 驳回四川蜂巢小家酒店管理有限公司的申请。 申请费400元，由四川蜂巢小家酒店管理有限公司负担。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨婉鹂 书记员  朱顺林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树栋，男，1962年5月2日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市兖州区人民政府。住所地：山东省济宁市兖州区龙桥街道九州中路99号。 法定代表人：王骁，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市兖州区龙桥街道办事处。住所地：山东省济宁市兖州区建设东路96号。 法定代表人：黄健，该街道办事处主任。 再审申请人李树栋因诉山东省济宁市兖州区人民政府（以下简称兖州区政府）、山东省济宁市兖州区龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终255号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李树栋向本院申请再审称：（一）案涉房屋是城市规划区内的商业用房，被申请人兖州区政府在向一审法院提交的答辩状中明确提出：“如另案法院判决答辩人系实施行政行为主体、行政行为违法，答辩人同意按照《选址意见书》记载的准建面积、按同类型之周边相同或相似房屋的评估价值进行赔偿。”一、二审法院不予评估，直接作出赔偿判决没有法律依据；（二）案涉房屋不是范堂村村庄宅基地居住民房，也不在村庄范围内，《范堂村搬迁补偿安置实施方案》不适用于案涉商业用房。一、二审判决按照范堂村片区的安置补偿方案计算赔偿标准和数额不合法；（三）一、二审判决按照《关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准批复》补偿标准判决补偿数额系认定事实错误；（四）一审判决对室内物品损失不予赔偿不合法。请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判被申请人按照市场评估价赔偿拆除再审申请人房屋造成的全部损失。 本院经审查认为，本案被申请人兖州区政府及龙桥街道办强制拆除再审申请人李树栋案涉房屋的行为已经法院生效判决确认违法，李树栋有要求赔偿的权利。李树栋请求赔偿的损失主要包括房屋损失和室内物品损失两部分。第一，关于房屋损失赔偿问题。根据一、二审法院认定的事实，案涉房屋系在农村集体土地上建造，并未被征收为国有，土地性质仍为集体所有。一、二审判决认为根据建设规划情况和实际使用情况，按照2017年12月29日山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准批复》和《范堂村搬迁补偿安置实施方案》规定的补偿标准确定案涉房屋损失赔偿标准，既保障了李树栋的赔偿权益，又兼顾了案涉片区其他村民的拆迁安置补偿利益，并无不当。第二，关于室内物品损失赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任；当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，龙桥街道办在一审中提交的视频资料显示在案涉房屋被拆除前已组织人员将室内物品搬出，强拆时室内已无有价值的物品存在。且一、二审法院认定的附属物赔偿部分中已包含了电视、电话、空调、暖气片等日常生活用品以及室内装修等内容，符合客观实际。李树栋的再审申请不能成立。一、二审判决并无不当。 综上，李树栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李树栋的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
西藏自治区林芝市中级人民法院   执行裁定书   （2020）藏04执异7号   异议人：林芝华庭房地产开发有限责任公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道尚城御林湾**楼，统一社会信用代码915404007419089564。   法定代表人：孙某，该公司总经理。   申请执行人：林芝县八一镇巴吉村平安钢材店，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇巴吉村大柏树1000米处，工商注册号码542621600148592。   经营者：杨天勇。   被执行人：山东民生建设有限公司，住所地山东省滨州市黄河四路**，统一社会信用代码913716007591719722。   法定代表人：柴某，该公司总经理。   在本院执行申请执行人林芝县八一镇巴吉村平安钢材店与被执行人山东民生建设有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人林芝华庭房地产开发有限责任公司对本院作出的（2020）藏04执12号履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   林芝华庭房地产开发有限责任公司称：异议人已向被执行人履行了部分债务，但由于被执行人无法向异议人开具发票的问题，导致异议人损失特别巨大。因双方就异议人剩余应履行的债务金额始终未达成一致意见，故异议人不认为当前应付被执行人山东民生建设有限公司任何款项。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62、63条规定，对本院履行债务通知书提出异议。   申请执行人林芝县八一镇巴吉村平安钢材店未提出意见。   被执行人山东民生建设有限公司未提出意见。   本院查明，林芝县八一镇巴吉村平安钢材店与山东民生建设有限公司买卖合同纠纷一案，西藏林芝市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2020）藏04民终5号民事判决书已经发生法律效力。由于山东民生建设有限公司未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林芝县八一镇巴吉村平安钢材店向本院申请强制执行。本院依法受理后，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第66条、第67条规定，于2020年10月20日作出（2020）藏04执12号履行到期债务通知书，通知林芝华庭房地产开发有限责任公司自收到本通知后十五日内向申请执行人林芝县八一镇巴吉村平安钢材店履行对山东民生建设有限公司的到期债务14378165元，不得向被执行人清偿。   另查明，1.山东民生建设有限公司与林芝市华庭房地产开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西藏自治区高级人民法院2019年9月17日作出（2019）民初4号民事判决书，判决: 一、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司支付案涉B1区工程款8422362.11元，并以8422362.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付自2017年9月25日起计算至付清之日的利息；二、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司支付案涉B1、B2、B3区工程款9843630.74元，并以9843630.74元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付自2017年9月25日起计算至付清之日的利息；三、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司返还B1区工程款工程质保金1803910.56元，并以1803910.56元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月1日起计算至付清之日的利息；四、林芝华庭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向山东民生建设有限公司返还B1、B2、B3区工程质保金4187709.77元，并以4187709.77元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月1日起计算至付清之日的利息；五、驳回山东民生建设有限公司的其他诉讼请求。2. 山东民生建设有限公司与林芝市华庭房地产开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西藏自治区高级人民法院2018年11月27日作出（2018）藏民终67号民事判决书，判决：一、撤销西藏自治区林芝市中级人民法院（2018）藏04民初1号民事判决；二、上诉人山东民生建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人林芝华庭房地产开发有限责任公司支付工期延误违约金1350000.00元；三、驳回上诉人山东民生建设有限公司的其他诉讼请求。 3.林芝市华庭房地产开发有限责任公司与山东民生建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西藏自治区高级人民法院2019年9月17日作出（2019）藏民初5号民事判决，判决：一、山东民生建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向林芝华庭房地产开发有限责任公司支付延误工期违约金3360000.00元；二、驳回林芝市华庭房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。4. 山东民生建设有限公司与林芝市华庭房地产开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初586号民事调解书,确认双方自愿达成如下协议：一、被告林芝华庭房地产开发有限责任公司自愿于2020年3月15日之前向原告山东民生建设有限公司支付工程款1793948.85元及利息（利息计算方式：本金1668668.69元按年利率4.35%标准、本金112831.92按年利率1.5%标准、本金12448.24元按年利率8.7%标准计算自2018年8月25日至实际清偿之日止）；二、双方就本案再无其他任何纠纷。   再次查明，基于上述生效法律文书，林芝华庭房地产开发有限责任公司与山东民生建设有限公司就如何履行生效法律文书签订西藏林芝项目判决及相关事项履行协议。   本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，异议人林芝华庭房地产开发有限责任公司提出被执行人山东民生建设有限公司因未依约开具发票，造成损失及剩余债权金额始终未达成一致意见的问题，无法对抗生效法律文书确定的到期债权。且申请执行人林芝县八一镇巴吉村平安钢材店申请强制执行的标的未超出上述生效法律文书确定的债权，因此本院依照法律规定作出的（2020）藏04执12号履行到期债务通知书，合法有据。   综上，林芝华庭房地产开发有限责任公司提出异议的理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：   驳回林芝华庭房地产开发有限责任公司的执行异议。   如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西藏自治区高级人民法院申请复议。   审  判  长   琼  达  审  判  员   王 林 华  审  判  员   央  宗   二〇二〇年十二月十四日   法 官 助 理   张  虎  书  记  员   旦增曲珍
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执137号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，住所地：浙江省宁波市江**。负责人：陈庆华，系行长。被执行人：刘某，男，汉族，1978年9月14日生，汉族，原住长岭县，因犯故意杀人罪现被羁押。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。法定代表人：谭建国，经理。上述当事人之间的借款合同纠纷一案，浙江宁波仲裁委作出（2020）甬仲金字第0287号裁决书，确定的法定义务：被执行人刘某给换申请人工商银行宁波江北支行本金29802.22元，手续费950元，利息1452.81元，违约金1035.29元，合计33240.32元，并支付利息及律师费，承担案件的执行费。被执行人未履行法定义务。执行中，本院采取以下执行措施：一、向被执行人下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十一年，现羁押于监狱；二、经网络查询，被执行人刘某名下仅有极少数银行存款，无车辆、投资、保险、投资等信息；被执行人中安金控资产管理有限公司名下的银行账户被多起案件轮候查封，现无银行存款可供执行。其名下无投资、保险、网络资金等信息；我院依法对被执行人抵押给银行的车辆予以查封，但车辆未实际扣押；三、经传统方式查询，二被执行人无不动产信息；四、本院依法对被执行人限制高消费。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，其名下的车辆未实际扣押到位。上述执行情况及终结本次执行程序的后果，已通知申请执行人，其申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月十四日书记员  刘云龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15568号原告：威好有限公司，住所地新西兰奥克兰市0627，诺斯科特中心威好路**。法定代表人：乔纳森·奥拉姆，财务总监、董事。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174073号关于国际注册第1487111号“uniti”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第16类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第3650466号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标因连续三年停止使用已被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第174073号关于国际注册第1487111号“uniti”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告威好有限公司针对国际注册第1487111号“uniti”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告威好有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威好有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀英，女，1950年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人李秀英因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）、被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终838号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀英请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋所在地块的土地性质为集体土地，丰润区政府无权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收再审申请人的合法房屋；即使涉案土地已转变为国有土地，丰润区政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称9号征收决定）亦存在多处违法情形，依法应予撤销；唐山市政府经复议后维持9号征收决定，同样违反法律规定。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，案涉项目拆迁历时已20余年，项目涉及1034户拆迁户，因30余户始终未拆迁，致使配套设施建设不到位，居住环境受影响，返迁户不能返迁，持续影响多数拆迁户的利益，该项目亦被列为唐山市问题房地产之一。在此背景下，丰润区政府出于解决历史遗留问题、改善居民生活环境、保障多数人利益等方面考量，对涉案房屋进行征收，符合公共利益的需要。从在案证据和一、二审的审查情况看，9号征收决定虽存在适用全区统一的征收补偿方案等不规范之处，但基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，出于维护公共利益考虑，不宜否定其效力。再审申请人李秀英如对后续的房屋补偿有异议，仍可依法另行寻求救济,以维护自身的合法权益。 综上，李秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李秀英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执367号申请执行人：吉林卓越担保有限公司。住所：辉南县朝阳镇法定代表人：李学先，经理。被执行人：梅河口市天成房地产开发有限公司柳河分公司。住所：柳河县法定代表人：张士良，经理。申请执行人吉林卓越担保有限公司与被执行人梅河口市天成房地产开发有限公司柳河分公司合同纠纷执行一案，我院于2020年12月日作出（2018）吉05执监203号执行裁定，指定该案由吉林省柳河县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2020）吉05民初3号民事判决书的执行，本案作销案处理。审判长 李 奇审判员 陈川鹏审判员 张学鑫二〇二〇年十二月十四日书记员 蔡昌宴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1632号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余中俊，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人：赵爱华，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱昌和，男，1965年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州圣亚投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥东路880号1-7楼205室。 法定代表人：涂桂旺，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。 法定代表人：刘海斌。 原审被告：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。 法定代表人：朱昌和，该公司董事长。 原审被告：李洁辉，女，1978年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告：张楠楠，女，1972年3月14日出生，汉族，住山东省。 再审申请人余中俊因与被申请人朱昌和、杭州圣亚投资有限公司、德州星凯家居有限公司及原审被告山东长河豪门投资置业有限公司、李洁辉、张楠楠民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）川民终337号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，四川省高级人民法院于2020年12月2日作出（2019）川民监13号民事裁定，就本案予以提审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下： 终结审查余中俊的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异478号案外人：马瑞丽，女，1976年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人马瑞丽对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马瑞丽称，其于2009年10月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。马瑞丽向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、燃气费收费单、物业费收据、取暖费收据等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月10日，马瑞丽与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。马瑞丽支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了燃气费、物业费、取暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3295号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽萍，女，1962年11月11日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人李丽萍因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丽萍申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，李丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李丽萍的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十八日书记员 谭      玉      成
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异702号申请执行人：刘黔生，男，1951年2月4日出生，汉族,住北京市海淀区。委托代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。被执行人：北京本色天地影视文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路****楼**。法定代表人：宋军。第三人：宋军，男，1959年10月23日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。本院在执行刘黔生与北京本色天地影视文化传播有限公司（以下简称本色天地公司）仲裁一案中，刘黔生向本院提出申请追加宋军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人刘黔生称，请求追加宋军为（2020）京03执880号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：刘黔生对本色天地公司提起的因《电影被执行人本色天地公司和第三人宋军未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月20日作出（2019）京仲调字第1024号调解书，调解如下：（一）本色天地公司于2020年2月29日前向刘黔生支付投资资金120000元；（二）本色天地公司于2020年2月29日前向刘黔生支付投资回报100000元；（三）本案仲裁费21650元已由刘黔生全额预交，全部由本色天地公司承担；（四）双方就本案合同再无其他争议。调解生效后，刘黔生向本院申请执行。本院于2020年5月25日立案执行，案号为(2020)京03执880号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年7月31日作出(2020)京03执880号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查，被执行人本色天地公司章程显示，股东宋军认缴出资额为人民币9985万元，认缴出资时间为2026年12月31日，出资方式为货币。以上事实，有仲裁调解书、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人刘黔生以第三人宋军未足额缴纳出资为由，请求追加宋军为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明宋军存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，同时第三人宋军作为本色天地公司股东之一，认缴出资时间尚未届满，股东的出资期限利益应当得到尊重和保护，故对刘黔生的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘黔生申请追加第三人宋军为(2020)京03执880号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月十五日书记员 戴梦依
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国利，男，1974年6月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人李国利因诉被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院(2020)冀行赔终25号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李国利请求本院撤销一、二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：唐山市政府违法强拆、建设，严重侵害再审申请人的合法权益，依法应予赔偿，一、二审均属枉法裁判。 本院经审查认为，本案中，再审申请人李国利系针对唐山市政府未作出政府信息公开答复的行为申请国家赔偿。唐山市政府的不予答复行为虽已被河北省政府相关行政复议决定确认违法，但唐山市政府针对再审申请人政府信息公开申请的处理行为，并不直接影响再审申请人的财产权，再审申请人亦未提供证据证明其因唐山市政府的不予答复行为而遭受了直接损失。一、二审分别判决驳回再审申请人的赔偿请求、驳回上诉，并无不当。再审申请人认为唐山市政府违法强拆、建设给其造成损失，该主张不属本案审查范围。 综上，李国利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李国利的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王长明等18人（名单及基本身份情况附后）。 诉讼代表人：王向利，女，1968年7月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。 诉讼代表人：王海房，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。 诉讼代表人：元东锋，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。 诉讼代表人：江俊英，女，1964年2月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省汤阴县人民政府，住所地河南省汤阴县人民路中段。 法定代表人：贾晓军，该县人民政府县长。 再审申请人王长明等18人因诉河南省汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3614号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王长明等18人申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项的规定申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法提审或指令其他法院继续审理，改判并支持王长明等18人的诉讼请求，即确认汤阴县政府对案涉房屋进行搬迁的行政行为违法。事实与理由：王长明等18人本案所提诉讼请求针对汤阴县政府公告的《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》（汤政文〔2018〕75号），请求确认制定和实施该方案的行政机关行为违法。该诉讼请求具体、明确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。人民法院受理本案后，应当对汤阴县政府制定和实施上述搬迁补偿安置方案的合法性进行实质审查，裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定:“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，汤阴县政府于2018年8月启动“汤阴县长虹路北棚户区改造”项目，相关土地征收和拆迁工作涉及多个环节和步骤，包含公告、补偿、安置、拆除等多个行政行为。王长明等18人请求确认汤阴县政府制定和实施《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案》的行为违法，该诉讼请求包含多个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。在一审法院已经对王长明等18人进行指导和释明的情况下，王长明等18人坚持不予变更或进一步明确诉讼请求，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。王长明等18人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王长明等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王长明等18人的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈小小 附：再审申请人名单及基本身份情况 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王长明，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江俊英，女，1964年2月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张经林，男，1983年7月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张佳佳，男，1986年9月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海房，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海民，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：元士荣，男，1958年8月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春和，男，1951年12月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海瑞，男，1990年6月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敬海，男，1956年6月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡振彪，男，1951年7月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：元东锋，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王向利，女，1968年7月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：元瑞丰，男，1980年5月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敬礼，男，1963年4月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学宾，男，1967年2月16日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海洲，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳峰，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省汤阴县。
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1564号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王礼善，男，1964年11月17日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人王礼善请求变更公司登记纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春、被上诉人王礼善的委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年股权变更登记时，系被上诉人配合将全部股份登记至王聪海名下，说明其已决定将其股权隐名登记于王聪海名下。故根据《最高人民法院关于适用（三）》第二十四条规定，须先经华新公司登记股东王聪海同意才能进行变更登记，否则，人民法院不予支持。二、一审认定的公司出资额和被上诉人的出资额及股权比例与华新公司的注册资本不匹配。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司向工商登记机关申请变更登记，必须提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定、由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等等众多材料。其中章程修正以及股东会决议等内容，应由公司股东作出，材料齐备后，华新公司再履行协助配合义务。一审法院在被上诉人尚未完成将股东信息记载于股东名册和公司章程，以及未先行办妥公司章程修正、股东会决议等必备材料情况下，径行判决华新公司履行工商变更登记手续，存在错误。四、华新公司为自然人独资公司，王聪海是公司实际控制人及唯一登记股东。被上诉人未将王聪海列为本案当事人，未尊重王聪海的诉讼权利和实体权利，应承担败诉的不利后果。五、被上诉人的诉请目的不是为公司发展和利益，而是另有其他不诚信的企图。 王礼善辩称，上诉人的上诉理由第一、二点与本案审理无关。根据法律规定，股东的股权份额发生变更时，应当依法办理变更登记。上诉人的上诉理由第三点，没有法律依据，被上诉人的股权份额已经生效判决确认，故上诉人应依法办理股权变更登记手续。上诉人的上诉理由第四点，因在股东资格确认纠纷案件中，王聪海是当事人，王聪海对该案的判决结果亦已知悉，股权变更登记没有损害王聪海的权益，故本案不需要列王聪海作为被告。上诉人的上诉理由第五点，没有依据，不能成立。被上诉人要求办理股权变更登记是行使股东权利，不存在不诚信的企图。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王礼善向一审法院起诉请求：华新公司立即向工商登记机关办理股权变更登记，将华新公司登记在王聪海名下100%股权中的3.23%股权份额登记在王礼善名下。 一审法院认定事实：王礼善与华新公司、第三人王聪海、王建斌、张建清、吕辉程、万和平、魏志攀股东资格确认纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2018）闽0781民初1904号民事判决，确认王礼善系华新公司的股东，出资了25万元，享有华新公司3.23%的股权份额。华新公司、王聪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日以华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立为由，作出（2019）闽07民终844号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，关于王礼善是否为华新公司的股东及享有多少股权份额。（2018）闽0781民初1904号民事判决，确认了王礼善系华新公司的股东及出资25万元，同时确定了工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有王礼善3.23%的股权份额，即王礼善享有华新公司3.23%的股权份额。（2019）闽07民终844号民事判决，亦确认了上述事实，维持了原判。因此，王礼善系华新公司的股东，出资了25万元，享有华新公司3.23%的股权份额。华新公司抗辩王礼善诉请无事实依据的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，华新公司是否应当办理将王聪海名下100%股权中的3.23%股权份额变更至王礼善名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案已有生效判决确认了王礼善的股东资格和出资金额及其享有公司的股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。故华新公司关于公司股权变更登记的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定,判决：华新公司应于判决生效之日起十五日内办理将登记在王聪海名下100%股权中的3.23%股权份额变更至王礼善名下的工商登记手续。 二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出一审遗漏认定的事实，即被上诉人的出资额和华新公司股权从“香港魏志攀”名下转至王聪海名下的事实，均与本案的处理无关，故本院不予审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为，王礼善请求华新公司进行股权变更登记能否支持。已查明，经生效判决确认王礼善系华新公司的股东，出资了25万元，享有华新公司3.23%的股权份额。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，本案已有生效判决确认了王礼善的出资金额及股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。华新公司上诉提出的各项理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵武华新化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执异108号案外人：赵思彭，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。申请执行人：单联贵，男，1967年1月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。被执行人：李春阳，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。本院在执行申请执行人单联贵与被执行人李春阳民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，案外人赵思彭对执行坐落于吉林省吉林市昌邑区东滩街铭铸小区X号楼X单元X层XX号、不动产权证书号为吉（XX）吉林市不动产权第XXXX号、建筑面积为173.09平方米的房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人赵思彭称，请求法院依法解除对坐落于吉林省吉林市昌邑区东滩街铭铸小区3号楼2单元17层104号、不动产证书号为吉（XX）吉林市不动产权第XXXX号、建筑面积为173.09平方米的房屋的查封。事实与理由：桦甸市人民法院(2020)吉0282财保67号民事裁定书中查封的坐落于吉林省吉林市昌邑区东滩街铭铸小区X号楼X单元X层XX号、不动产权证书号为吉（XX）吉林市不动产权第XXXX号、建筑面积为173.09平方米的房屋，是案外人的个人财产。案外人2014年7月21日与被申请人办理了离婚手续，该房屋是案外人同年9月13日购买的房屋，属于案外人的个人财产。被执行人的债权发生在2014年10月20日，是被执行人的个人债务。（2020）吉0282民初1131号判决书中驳回了对案外人的告诉，故请求解除查封。申请执行人单联贵提交书面意见称，李春阳、赵思彭在吉林市昌邑区东滩街铭铸小区X号楼X单元X层XX号、不动产权证号为吉(XX)吉林市不动产权第XXXX号、建筑面积为173.09平方米的这个房子纯属就是他们的共同财产。他们在2006年离婚，2008年复婚，2014年7月离婚，2017年3月又复婚，2020年4月，接到我第一次起诉法院发的短信信息又再次离婚,2020年7月又复婚，李春阳和赵思彭反反复复多次结婚、离婚，分明就是为了躲避债务，办的假离婚。而且在这期间又生了二胎儿子，这足以证明李春阳与赵思彭离婚不离家,一直在一起生活，赵思彭和两个儿子的生活开销都是由李春阳一直在供养，请求法院查一下李春阳、赵思彭微信、银行卡的账目往来，他们提供的购房协议书是假的，公章没有，甲方签字没有，手印也没有，而且当时买房子交首付款50万元，余款884052.00元，是后期婚姻存续期间陆续付款的，债务理应由李春阳与赵思彭夫妻共同来偿还，所以坚决不同意解除查封。被执行人李春阳提交书面意见称，我与赵思彭女士于2014年7月21日就办理了离婚手续，这个房屋是我们离婚后购买的，属赵思彭个人财产,与我没有任何关系。我与单联贵之间的债务发生在2014年10月20日，此时我与赵思彭已经离婚三个月了。赵思彭全程不知情也没有参与，纯属是我与单联贵之间的债务，跟赵思彭没有任何关联。单联贵起诉我与赵思彭的案件，于2020年9月份左右就在桦甸市人民法院已经审判完毕。判决书上写着此案件与赵思彭女士毫无关系，本院不支持单联贵要求赵思彭还款诉求。我个人认为此案件与赵思彭女士无关，请求法院给予赵思彭女士房屋解除查封。本院查明，单联贵与赵思彭、李春阳民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院于2020年6月23日作出（2020）吉0282财保67号民事裁定：一、轮候查封登记在赵思彭名下的坐落于吉林省吉林市昌邑区东滩街铭铸小区X号楼X单元X层XX号、不动产权证书号为吉(2020）吉林市不动产权第0026247号、建筑面积为173.09平方米的房屋，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担;二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的查封的效力消灭。该裁定已于2020年6月23日发生法律效力。原告单联贵、李杰与被告李春阳、赵思彭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）吉0282民初1131号民事判决：一、李春阳偿还单联贵、李杰借款本金30万元，于判决生效之日履行；二、李春阳给付单联贵、李杰利息63333.33元，于判决生效之日履行；自2015年5月1日起，至实际给付之日止，按本金30万元、月利率2分标准给付单联贵、李杰利息，给付时另行计算（已给付利息67500元）；三、驳回单联贵、李杰其他诉讼请求。另查明，吉林市隆迪百拓房地产开发有限公司与赵思彭于2014年9月13日签订购房协议书，双方达成协议如下：1、乙方购买甲方嘉业名铸X号楼X单元X层XX号商住楼一套,面积173.09平方米。2、每平米7996.14元,合计1384052.00元（壹佰叁拾捌万肆仟零伍拾贰元整）。3、乙方先交首付款伍拾万元，余款在甲方能办房证前一个月通知乙方在办理房屋产权证前将余款付清（余款884052.00元）。4、进户和办理产权证所产生的所有费用完全由乙方负责，乙方交完首付款后可以进户装修及使用。5、如果乙方违约不能及时付款，甲方有权收回此房，首付房款及装修费用不退，装修不准拆除，完全归甲方所有。一切经济损失完全由乙方承担。6、双方应信守合同，严格按约定办事。7、如有异议双方协商解决或由当地管辖法院裁定。赵思彭与李春阳现系夫妻关系，双方于2005年4月18日登记结婚，2014年7月21日离婚，2017年3月23日登记结婚，2020年4月17日离婚，2020年6月19日登记结婚。双方2014年7月21日离婚协议载明“私有门市楼138.17平方米、轿车一辆、存款170万元及家中其他生活用品均归女方所有，男方只带随身衣物。无债务。”本院认为，本案争议的焦点为案外人赵思彭是否享有能够排除强制执行的权益。本案中，赵思彭虽提供了购房协议书、物业费收据等证据，但考虑到其与李春阳现系夫妻关系，虽双方2014年7月21日离婚时约定全部财产归女方所有，但不能对抗第三人，鉴于双方存在多次婚姻关系变更情况及房屋尚有银行贷款等情形，赵思彭提供的证据不足以证实案涉房屋系其个人所有，其异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人赵思彭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  张文亮审判员  毛长斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王瑞雪
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终875号上诉人（一审原告）郭相林，男，1944年9月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人郭强，男，1973年6月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区,系郭相林之子。被上诉人（一审被告）辽阳市文圣区人民政府。住所地辽宁省辽阳市文圣区河东新城衍水大街**。法定代表人薛松，该区政府区长。委托诉讼代理人郭林，该区政府工作人员。委托诉讼代理人郭晓丹，辽宁君儒弈律师事务所律师。一审第三人辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室。法定代表人陈雪松，该办公室主任。委托诉讼代理人李瑞林，该办公室工作人员。上诉人郭相林因与被上诉人辽阳市文圣区人民政府（以下简称文圣区政府）、一审第三人辽阳市文圣区庆阳国有工矿棚户区改造办公室（以下简称棚改办）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2019年9月17日，以EMS形式向第三人棚改公邮寄了《启动行政执法程序-请求履行订立补偿协议义务申请书》，但9月19日被拒收退回。向被告文圣区政府申请行政复议，被告作出（2019）1号不予受理行政复议申请决定书。原告不服提起行政诉讼。一审法院认为，原告郭相林因其房屋征收补偿问题未得到解决，多次就信息公开、强拆违法等向被告文圣区政府申请行政复议，进而提起行政诉讼。另查明，此前在另案中，郭相林向辽阳市人民政府申请行政复议，请求确认文圣区政府强拆违法，2019年1月25日辽阳市人民政府作出辽市行复驳字[2018]28号驳回行政复议申请决定。对此郭相林不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年6月27日作出(2019)辽10行初8号行政判决，郭相林不服提出上诉，该案正在辽宁省高级人民法院二审程序当中。而今郭相林现又以棚改办不履行补偿职责申请行政复议，并再次起诉至法院已构成诉讼权利的滥用，属于滥用诉权的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(十)项之规定，裁定：驳回原告郭相林的起诉。郭相林上诉称，1.请求撤销辽阳市中级人民法院（2019)辽10行初62号行政裁定，确认文圣区政府不予受理行政复议申请行为违法，撤销辽阳市文圣区人民政府辽文行复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》并判令受理郭相林的行政复议申请；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原裁定认定事实和适用法律法规错误，驳回起诉理由不成立。棚改办具有与上诉人订立补偿协议的法定职责。现棚改办拒收上诉人订立补偿协议申请，显属不作为。上诉人向文圣区政府申请行政复议，文圣区政府以不属于行政复议范围为由不予受理，证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序。本案提起的行政诉讼符合《行政诉讼法》第十二条规定。原裁定认定滥诉无事实依据作支撑，认定基本事实不清、证据不足。原裁定并未列举出上诉人在诉讼中不具有确实值得保护的实际权益以及长期、反复提起大量诉讼的事实依据。原告因房屋被违法征收和被违法强拆而申请相关政府信息，进而申请行政复议和诉讼，都具有诉的利益，不构成滥诉。请求二审法院对原审人民法院的裁定和被诉行政行为进行依法公正全面审查。文圣区政府未提交答辩意见。一审第三人棚改办未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府按照补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。根据前述规定，若征收部门与被征收人双方达不成补偿协议，应由市、县人民政府作出补偿决定。因此，该条例第二十五条所表述的房屋征收部门与被征收人订立补偿协议，系双方当事人自愿协商的结果，并非对房屋征收部门应当履行的法定职责内容的规定。本案中郭相林一审诉讼请求是要求第三人棚改办履行订立补偿协议义务。棚改办作为房屋征收部门，如前所述，并无履行订立补偿协议的法定职责，只有双方当事人就补偿事项达成一致意见的情况下，棚改办才会与郭相林订立补偿协议。因此，文圣区政府对郭相林提出的行政复议申请不予受理并无不当。综上，一审法院笼统以郭相林滥用诉权为由裁定驳回起诉，理由欠妥，但结论并无不当，本院予以维持。对郭相林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十七日法官助理张廓书记员赵晓迪
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异465号案外人：李树林，男，1967年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。案外人：潘晓萍，女，1968年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。二案外人共同委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人李树林、潘晓萍对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树林、潘晓萍称，其二人于2010年7月10日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼底商-商业-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。李树林、潘晓萍向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、采暖费发票、电费缴费查询记录等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。李树林与潘晓萍二人系夫妻关系。2015年10月18日，李树林、潘晓萍与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。李树林、潘晓萍支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼底商-商业-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓江玉，女，1963年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区五里堡街道办事处，住所地河南省郑州市二七区建新街5号。 法定代表人：楚振海，该街道办事处主任。 再审申请人邓江玉因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3001号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓江玉申请再审称，二七区政府不依法履行行政复议法定职责，一、二审法院对其诉讼请求不予支持违反法律规定。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，行政复议是行政相对人对行政机关作出的行政行为或者不作为不服，认为该行为或者不作为侵犯其合法权益，而向该行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府等提出申请，由受理该申请的机关作出决定的活动。行政复议与行政诉讼解决的均是行政争议。本案中，邓江玉以河南省郑州市二七区五里堡街道办事处（以下简称五里堡街道办）为被申请人，向二七区政府申请行政复议，要求五里堡街道办指定其为于喜年的监护人及调出《离婚协议》等，其所提请求明显不属于行政争议，不属于行政复议的受案范围。二七区政府据此作出驳回其行政复议申请的决定，并无不当。邓江玉对该复议决定不服提起诉讼，一审法院驳回其起诉，裁判方式虽有不当，但对邓江玉的权益并未产生影响，二审法院已予以指正。邓江玉的再审申请理由不能成立。 综上，邓江玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓江玉的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖68号 四川省大竹县人民法院： 关于犯罪嫌疑人晏晓艳涉嫌洗钱罪一案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审理。 二〇二〇年十二月十五日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省大竹县人民法院
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13509号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马望朋，男，1972年10月12日出生，回族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省曹县人民政府。住所地：山东省曹县府前街18号。 法定代表人：梁惠民，该县县长。 再审申请人马望朋因诉被申请人山东省曹县人民政府（以下简称曹县政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马望朋请求本院撤销一、二审裁定，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人在相关房屋征收补偿决定案件的审理过程中，于2018年10月24日才知道曹县政府作出的曹政发（2017）第19号《曹县人民政府关于曹县一完小片区棚户区改造（一期）房屋征收的决定》（以下简称19号征收决定），自2018年10月24日起至再审申请人提起本案诉讼，并未超过6个月的起诉期限；曹县政府的房屋征收行为存在多处违法情形，相关征收补偿方案内容违法。 本院经审查认为，本案中，曹县政府于2017年2月16日作出19号征收决定，当日在征收范围内广泛张贴了房屋征收决定的公告，并在曹县政府官方网站上对外进行公示。征收公告中载明了行政复议、行政诉讼权利等事项。2017年2月，再审申请人马望朋参加了对涉案房屋的实地查勘并签字确认。根据以上事实，可以认定再审申请人至迟于2017年2月即知道或应当知道19号征收决定，再审申请人于2018年11月提起本案行政诉讼，确已超过法定起诉期限，且未提出正当理由。一、二审据此分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，马望朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马望朋的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十七日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11350号原告：石家庄龙泽制药股份有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县工业园区（西环路**）。法定代表人：王立新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180921号关于第39606793号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21296053号商标（简称引证商标一）、第14780829号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标二处于撤销程序中，请求中止审理。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396067933、申请日期：2019年7月12日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0501群组）：中药成药;止痛药;人用药;胶丸;生化药品;针剂;片剂;贴剂;膏剂;抗病毒制剂。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：广西淑莉丹科技有限公司。2、申请号：212960533、申请日期：2016年9月13日。4、专用权期限：2017年11月14日至2027年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501-0502；0505-0506群组）：细菌抑制剂;灭菌剂;栓剂;膏剂;胶丸;药酒;医用营养品;杀虫剂;卫生巾;止血栓。（二）引证商标二1、申请人：蓝佳堂生物医药（福建）有限公司。2、申请号：147808293、申请日期：2014年5月29日。4、专用权期限：2015年7月7日至2025年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501群组）：中药成药;药酒;药物饮料;人用药;药用胶囊;维生素制剂;片剂;细菌抑制剂;医用药物;药茶。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标及引证商标二均为纯图形商标。引证商标一由汉字“淑莉宝”、汉语拼音“SHULIBAO”及图组成。诉争商标与引证商标一图形部分、引证商标二，在图形构成元素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄龙泽制药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄龙泽制药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18570号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：焦晓艳，女，1976年12月15日出生，满族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告焦晓艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告焦晓艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金162078.75元、截至2020年5月7日的利息、罚息23300.47元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。焦晓艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与焦晓艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向焦晓艳发放贷款后，焦晓艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，焦晓艳尚欠平安银行贷款本金162078.75元、利息、罚息23300.47元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与焦晓艳签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向焦晓艳发放贷款，焦晓艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金162078.75元、截至2020年5月7日的利息、罚息23300.47元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告焦晓艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元、公告费（以实际发生为准），由被告焦晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十五日书记员 周魁英
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终87号上诉人（原审被告）：承德庞大奥兴汽车销售有限公司，住所地河北省承德市大石庙镇太平庄二化厂南侧。法定代表人：吴洪志，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权,该公司董事长。上诉人承德庞大奥兴汽车销售有限公司（以下简称庞大奥兴公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初111号民事裁定，向本院提起上诉。庞大奥兴公司上诉称，庞大奥兴公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大奥兴公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大奥兴公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大奥兴公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年5月4日庞大奥兴公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为4500万元的借款申请书，同年6月23日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大奥兴公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大奥兴公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大奥兴公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大奥兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初189号 公诉机关贵州省荔波县人民检察院。 被告人罗吉文，曾用名，罗光文，男，1961年6月4日出生，布依族，小学，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县，住三都水族自治县。曾因犯诈骗罪，2010年11月1日被三都县人民法院判处有期徒刑八个月；曾因犯诈骗罪，2013年9月2日被河南省洛宁县人民法院判处有期徒刑六年六个月，于2018年9月15日刑满释放。因本案，于2020年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。 指定辩护人龙平，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被告人吴兴明，男，1974年1月12日出生，水族，初中文化，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县，住三都水族自治县。曾因犯绑架罪，2010年3月26日被独山县人民法院判处有期徒刑七年，于2015年6月29日刑满释放。因本案，于2020年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。 指定辩护人黎泽学，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 贵州省荔波县人民检察院以荔检公诉刑诉（2020）125号起诉书指控被告人罗吉文、吴兴明犯诈骗罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭对本案进行了审理。荔波县人民检察院指派检察员罗昌燕出庭支持公诉，被告人罗吉文、吴兴明及指定辩护人黎泽学、龙平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2020年3月22日，被告人罗吉文伙同罗永杨（另案处理）、“凯里小杨”（另案处理）在荔波县的交汇处南侧的矮坡上以兑换外币的方式骗取何某均50000元。罗吉文、罗永杨、凯里小杨每人分得15000元，剩下的钱用于支付吃饭、加油、吴邦猛的租车费等，罗吉文给吴兴明300元；2、2020年4月7日，被告人罗吉文伙同吴兴明、蒋建军（另案处理）、罗永杨（另案处理）在雷山县余元，罗吉文分得1500元，吴兴明分得1000元、蒋建军分得1000元、罗永杨分得1000元，剩下的钱用于支付租车、加油、吃饭等费用。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有：1、物证；2、书证；3、证人证言；4、被害人陈述；5、被告人供述和辩解；6、勘验、辨认等笔录；7、视听资料、电子数据等。出庭的公诉人认为，被告人罗吉文、吴兴明以非法占有为目的，采取虚构事实，骗取他人财物，被告人罗吉文骗取数额巨大，被告人吴兴明骗取数额较大，二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。出庭的公诉人认为:1、被告人罗吉文、吴兴明均系累犯，应当从重处罚；2、被告人罗吉文有坦白情节，可从轻处罚；3、被告人吴兴明系从犯、有坦白情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人罗吉文有期徒刑三年至五年，并处罚金；建议判处被告人吴兴明有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。 二被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，希望从轻处罚。 被告人罗吉文的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但认为被告人罗吉文到案后能如实供述犯罪事实，有自首情节，可从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，认罪态度好，建议对被告人罗吉文判处有期徒刑三年。 被告人吴兴明的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但认为被告人吴兴明在本案中起辅助作用，系从犯，可从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，认罪态度好，建议对被告人吴兴明判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 经审理查明：庭审查明的的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 另查明：1、案发后从被告人罗吉文、吴兴明身上扣押赃款人民币1802元；2、在本案开庭前同案的蒋建军已退还赃款人民币4000元给被害人吴某。 上述事实，有1、物证；2、书证；3、证人证言；4、被害人陈述；5、被告人供述和辩解；6、勘验、辨认等笔录；7、视听资料、电子数据等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，二被告人均无异议，证据来源程序合法，并能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人罗吉文、吴兴明以非法占有为目的，采用虚构事实骗取他人财物，被告人罗吉文参与诈骗55000元，数额巨大，被告人吴兴明参与诈骗数额5000元，数额较大。二被告人的行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人罗吉文参与诈骗数额巨大，在本案中系组织者，起主要积极作用，系主犯，对其应当在有期徒刑三年以上十年以下范围内量刑，并处罚金；被告人吴兴明参与诈骗数额较大，在本案中起辅助作用，系从犯，对其应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金；二被告人曾经故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑满释放后，不思悔改，在五年内又犯诈骗罪，其行为已构成累犯，对其应当从重处罚；二被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人当庭自愿认罪、认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人基于上述情节提出的辩护意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳，其他意见不予采纳。据此，为打击犯罪，根据被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告人罗吉文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年四月十一日起至二〇二三年十二月十日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人吴兴明犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年四月十一日起至二〇二〇年十二月十日止。罚金限于判决生效后三日内缴纳。） 三、扣押在案的人民币一千八百零二元退还给被害人何某均； 四、责令被告人罗吉文退赔给被害人何某均人民币四万八千一百九十八元；被告人罗吉文、吴兴明共同退赔给被害人吴某人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姚廷芳 人民陪审员  卢洪军 人民陪审员  陈兴国 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  黎德喜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11311号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王喜成，男，1971年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市商城路217号。 法定代表人：张艳敏，该区人民政府区长。 再审申请人王喜成因诉河南省郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王喜成申请再审称，一、二审判决以案外人提起民事诉讼的结果作为定案的根据，不执行法院的生效判决，属于认定事实的主要证据不足。管城区政府不履行法院生效判决，一、二审法院未依法予以纠正，属于适用法律错误。二审中有审判人员曾参与过该案其他程序的审判，不符合回避规定。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，王喜成一审诉请判令管城区政府履行案涉《拆迁安置补偿协议》约定的义务，支付其过渡费、房屋补偿金及拖延履行的债务利息。根据一、二审法院查明的事实，王喜成与案外人刘柏毅就案涉房屋签订的房屋转让协议已被人民法院生效判决确认为无效，案外人李淑兰、刘国安等人亦已提起民事诉讼，要求确认案涉《拆迁安置补偿协议》无效，目前该案正在审理中。由于案涉《拆迁安置补偿协议》的效力受到上述民事案件裁判结果的直接影响，现该案尚未审结，王喜成要求管城区政府继续履行该协议的诉讼请求，一、二审法院不予支持，并无不当。 王喜成认为二审中有审判人员曾参与过该案其他程序的审判，不符合回避的规定。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（法释〔2011〕12号）第三条关于“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，王喜成所主张的“该案其他程序”并非与本案为同一案件，不符合上述规定的应当予以回避的情形，故其该项主张不成立，本院不予支持。 综上，王喜成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王喜成的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1562号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏志攀，男，1968年9月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人魏志攀请求变更公司登记纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春、被上诉人魏志攀的委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年股权变更登记时，系被上诉人配合将全部股份登记至王聪海名下，说明其已决定将其股权隐名登记于王聪海名下。故根据《最高人民法院关于适用（三）》第二十四条规定，须先经华新公司登记股东王聪海同意才能进行变更登记，否则，人民法院不予支持。二、一审认定的公司出资额和被上诉人的出资额及股权比例与华新公司的注册资本不匹配。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司向工商登记机关申请变更登记，必须提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定、由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等等众多材料。其中章程修正以及股东会决议等内容，应由公司股东作出，材料齐备后，华新公司再履行协助配合义务。一审法院在被上诉人尚未完成将股东信息记载于股东名册和公司章程，以及未先行办妥公司章程修正、股东会决议等必备材料情况下，径行判决华新公司履行工商变更登记手续，存在错误。四、华新公司为自然人独资公司，王聪海是公司实际控制人及唯一登记股东。被上诉人未将王聪海列为本案当事人，未尊重王聪海的诉讼权利和实体权利，应承担败诉的不利后果。五、被上诉人的诉请目的不是为公司发展和利益，而是另有其他不诚信的企图。 魏志攀辩称，上诉人的上诉理由第一、二点与本案审理无关。根据法律规定，股东的股权份额发生变更时，应当依法办理变更登记。上诉人的上诉理由第三点，没有法律依据，被上诉人的股权份额已经生效判决确认，故上诉人应依法办理股权变更登记手续。上诉人的上诉理由第四点，因在股东资格确认纠纷案件中，王聪海是当事人，王聪海对该案的判决结果亦已知悉，股权变更登记没有损害王聪海的权益，故本案不需要列王聪海作为被告。上诉人的上诉理由第五点，没有依据，不能成立。被上诉人要求办理股权变更登记是行使股东权利，不存在不诚信的企图。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏志攀向一审法院起诉请求：华新公司立即向工商登记机关办理股权变更登记，将华新公司登记在王聪海名下100%股权中的9.68%的股权份额登记在魏志攀名下。 一审法院认定事实如下：魏志攀与华新公司、第三人王聪海、王建斌、张建清、万和平、王礼善、吕辉程股东资格确认纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2018）闽0781民初1906号民事判决，确认魏志攀系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。华新公司、王聪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日以华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立为由，作出（2019）闽07民终846号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，关于魏志攀是否为华新公司的股东及享有多少股权份额。（2018）闽0781民初1906号民事判决，确认了魏志攀系华新公司的股东及出资75万元，同时确定了工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有魏志攀9.68%的股权份额，即魏志攀享有华新公司9.68%的股权份额。（2019）闽07民终846号民事判决，亦确认了上述事实，维持了原判。因此，魏志攀系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。故华新公司抗辩魏志攀诉请无事实依据的理由不能成立，不予支持。其次，华新公司是否应当办理将王聪海名下100%股权中的9.68%股权份额变更至魏志攀名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案已有生效判决确认了魏志攀的股东资格和出资金额及其享有公司的股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。故华新公司关于公司股权变更登记的抗辩意见不能成立，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定,判决:华新公司应于判决生效之日起十五日内办理将登记在王聪海名下100%股权中的9.68%股权份额变更至魏志攀名下的工商登记手续。 二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出一审遗漏认定的事实，即被上诉人的出资额和华新公司股权从“香港魏志攀”名下转至王聪海名下的事实，均与本案的处理无关，故本院不予审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为，魏志攀请求华新公司进行股权变更登记能否支持。已查明，经生效判决确认魏志攀系华新公司的股东，出资了75万元，享有华新公司9.68%的股权份额。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，本案已有生效判决确认了魏志攀的出资金额及股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。华新公司上诉提出的各项理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵武华新化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异497号案外人：孙胜云，女，1973年10月30日出生，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：张爱民，男，1970年2月2日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，孙胜云、张爱民对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙胜云、张爱民称，其于2015年10月20日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款214152.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十五日书记员  江珞伊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新荣，男，1962年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市行政中心2号楼。 法定代表人：王纲，该市人民政府市长。 再审申请人李新荣诉被申请人浙江省湖州市人民政府（以下简称“湖州市政府”）土地登记行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2020年4月9日作出的（2020）浙行终159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李新荣向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，支持其向湖州市政府提出的复议请求。李新荣申请再审的主要事实和理由为：浙江省湖州市国土资源局于2002年收回原湖州制锁总厂的土地使用权，并办理土地变更登记手续，严重危害社会公共利益，侵害其作为劳动者的合法权益。 本院认为：本案中，再审申请人李新荣向原审起诉，请求撤销被申请人湖州市政府作出的被诉行政复议申请不予受理决定。根据原审查明的事实，原湖州制锁总厂于1995年通过划拨方式取得涉案土地的土地使用权，该宗土地使用权于2001年7月6日被收回国有，并于同年8月13日办理变更登记。再审申请人原系原湖州制锁总厂员工，于2001年解除与该企业劳动关系。2019年6月6日，再审申请人以浙江省湖州市自然资源和规划局（以下简称“湖州市自然资源和规划局”）为复议被申请人向被申请人申请行政复议，请求撤销湖州市自然资源和规划局对涉案土地使用权的变更登记行为，责令湖州市自然资源和规划局将涉案土地使用权变更登记在其名下，并赔偿其相应损失等。由上述事实可知，再审申请人与涉案变更登记行为不具有利害关系，且其复议申请亦已超过法定的复议申请期限。被申请人于法定期限内作出被诉行政复议申请不予受理决定，具有事实和法律依据，且符合复议法定程序。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李新荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李新荣的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
四川省绵阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川07刑申11号 肖翼、魏晓玉： 你们对原审被告人胡吉犯合同诈骗罪一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703刑初229号刑事判决，以原判使用的证据存在明显错误；本案胡吉及其整个家族一起共同参与诈骗；原判未查明胡吉等人前两次诈骗的具体细节，定罪量刑未参考其他两次诈骗；未查清赃款去向；未通知证人（受害人）到庭，审理程序错误；量刑及判决不当；原审剥夺了受害人申请抗诉的机会等理由，向本院申诉，请求撤销原判，对胡吉改判并追加同案嫌疑犯予以定罪量刑；审清赃款去向，为申诉人追赃挽损。 本院经审查认为，原审被告人胡吉以非法占有为目的，隐瞒真相、一房多卖，在签订、履行合同过程中，收取受害人购房款后，进行挥霍，数额巨大，并致使无法返还，其行为已构成合同诈骗罪。原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪量刑符合法律规定。你们所持原判存在“漏人”、“漏罪”的申诉理由，经审查，原判对公诉机关起诉书指控的被告人及其犯罪事实进行审理和判决，符合刑事诉讼法及司法解释的规定。公诉机关起诉书未指控的人和犯罪事实，不属于人民法院审理的范围,该申诉理由应予驳回；你们关于原判未查清账款去向的申诉理由，经审查，原判根据在案证据认定胡吉将骗取的购房款用于高消费、还债、赌博等全部耗尽，申诉理由缺乏事实依据；关于未通知证人（受害人）到庭的问题，人民法院审理公诉案件，认为没有必要通知证人、受害人出庭的，未通知其到庭并不违反法律的规定；关于原判是否剥夺受害人申请抗诉权的问题，因本案系公诉案件，是否启动抗诉是由公诉机关决定，与受害人是否申请没有直接关系，故受害人是否申请抗诉对本案判决不产生影响。你们的申诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。你们的申诉理由，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，驳回你们的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2020）浙刑申191号 秦智伟： 你因犯赌博罪一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802刑初375号刑事判决、浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08刑终199号刑事判决和（2020）浙08刑申5号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8190号原告：曹丽萍，女，1979年1月12日出生，住吉林省延吉市进学街。委托诉讼代理人：郭来，男，1979年1月2日出生，住吉林省延吉市进学街。被告：延边望川流国际旅行社有限公司，住所地：吉林省延吉市光明街**金星大厦**。法定代表人：王鑫，该公司经理。本院在审理原告曹丽萍与被告延边望川流国际旅行社有限公司之间委托合同纠纷一案中，原告曹丽萍于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹丽萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹丽萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告曹丽萍负担。审判员  刘风春二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩春燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹留法，男，1945年12月5日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：开封市龙亭区人民政府，住所地河南省开封市龙亭区体育路16号。 法定代表人：李涛，该区区长。 再审申请人曹留法因诉被申请人开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终454号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹留法申请再审称：（一）二审裁定驳回曹留法的起诉错误。本案纠纷不受河南省商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）作出的（2015）商行初字第269号生效判决羁束，符合起诉条件。前案争议为开封市人民政府的征收行为是否合法，被诉行政行为系行政征收，本案被诉行政行为系行政强制，两者并非同一性质。龙亭区政府作出的《迁坟通知》是全新的行政行为，曹留法有权就该行政强制行为向法院提起诉讼，曹留法具备本案行政诉讼的主体资格。（二）二审裁定认定开封市人民政府以发布《迁坟公告》的形式实施征收与本案的被诉行政行为系同一行政行为错误。前案为征收行为，本案为单一责令交地行为。两案行政行为针对的对象、范围均不同。不能因行政机关违法征收被法院确认违法，则后续的占地、责令交地等违法行为都被生效判决羁束。二审裁定驳回曹留法的起诉直接导致曹留法无法获得实体救济，无法获得安置补偿。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当驳回起诉。经查明，曹留法就涉及其承包地和坟地占压土地的征地行为已向商丘中院提起行政诉讼，商丘中院和河南省高级人民法院亦已作出生效判决，确认开封市人民政府征收曹留法等人承包地及坟地行为违法。现曹留法又因同一征收土地行为，以龙亭区政府为被告再次起诉，请求确认龙亭区政府征收曹留法承包地及坟地的行政行为无效，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。二审裁定驳回曹留法的起诉，并无不当。 综上，曹留法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回曹留法的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王戈 书记员叶和申