wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10681号原告：田洪，男，1969年1月17日出生，土家族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑金慧，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。被告：伍海峰，女，1983年7月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告田洪诉被告伍海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田洪及其委托诉讼代理人郑金慧到庭参加了诉讼。被告伍海峰经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币30000元。2.判令被告向原告支付逾期还款期间的利息(利息以30000元为基数，按年利率15.4%，自2020年3月23日计算至借款全部清偿之日止)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告自2017年8月21日起以为购买小汽车资金周转为由向原告借款。原告基于双方多年的朋友之间的信任，向被告出借了30000元，并于2017年8月22日签订借条一份约定：“为购买小汽车，现收到田洪(身份证号码：)出借的人民币30000元(大写：人民币叁万元整)，借期陆个月，月息3%(百分之三)，贰零贰零捌年贰拾贰日到期一次性归还本金，另每月利息玖佰元，分别于每月贰拾贰日支付给田洪共计六期。”。借款到期后，被告分别于2018年2月11日、2018年9月2日、2019年9月28日续期，期间被告支付借款利息至2020年3月，借款到期后原告向被告要求还款，被告一直以没钱为由推脱，截止至今一直没有偿还借款。经原告多次催促还款，被告仍然拖延，因此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告伍海峰没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍海峰没有对原告的证据发表质证意见。由于被告伍海峰对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对证据进行质证或提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据作为本案的定案依据，并据此认定事实如下：2017年8月21日，田洪通过支付宝向伍海峰转账付款9100元。同日，田洪在中国工商银行的借记卡取现金20000元，田洪称向伍海峰交付了现金20000元。2017年8月22日，伍海峰向田洪出具《借条》一份，载明“为购买小汽车，现收到田洪(身份证号码：)出借的人民币30000元(大写：人民币叁万元整)，借期陆个月，月息3%(百分之三)，贰零壹捌年贰月贰拾贰日到期一次性归还本金，另每月利息玖佰元，分别于每月贰拾贰日支付给田洪共计六期。如逾期未还本金，愿按月利率6%计付逾期利息，以上为双方协商自愿，立此为据。”借款到期后，被告分别于2018年2月11日、2018年9月2日续期一年。2019年9月28日，伍海峰向田洪出具《借条》一份，载明“为购买小汽车，现收到田洪出借的人民币30000元(大写：人民币叁万元整)，借期12个月，月利息3%(百分之三)2020年8月22日到期一次性归还本金，另每月利息玖佰元，分别于每月22日支付给田洪共计期。如逾期未还本金，愿按月利率6%计付逾期利息，以上为双方协商自愿，立此为据。”田洪主张被告借款期间支付借款利息至2020年3月，没有偿还过借款本金。田洪经向被告催收未果，故成诉。庭审中，田洪陈述：涉案借款是预扣了第一个月的利息900元，我方实际交付给被告的金额是29100元，被告支付的利息与他实际使用借款的期限应当付的利息是对等，所以我方认为借款时预付的900元钱应该视为本金，所以我方主张被告应当返还30000元本金。要求支付逾期利息的依据是原被告双方的借条有约定，需要按月支付利息，当时借条约定的是每月按3%支付利息，但是因为这个利息的约定目前是超过了我国的贷款市场报价利率的四倍，超过了上限，所以我们是按照起诉时即2019年8月份的贷款市场报价利率的四倍，就是年利率15.4%来主张利息。原告要求从2020年3月23日开始计算是因为被告自2020年的3月份支付了一笔利息之后就没有再付过利息了，所以就是在2020年3月23日开始计算到清偿之日，2020年3月22日之前的利息被告已经支付。本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然伍海峰向田洪出具的《借条》确认收到田洪出借的人民币30000元，但涉案借款是预扣了第一个月的利息900元，伍海峰实际交付给田洪的金额是29100元，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十七条的规定，本院依法确认田洪实际出借给伍海峰的借款本金29100元。田洪欠原告借款本金29100元至今未还，损害了原告的合法权益，依法应当偿还借款本金29100元给原告。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持。对于借款利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，涉案《欠条》约定的借款期利率超出了法定上限，现田洪主动调整利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）标准，从2020年3月23日起计至实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告伍海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田洪偿还借款本金29100元；二、被告伍海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田洪支付借款利息（以29100元为本金，从2020年3月23日起计至借款实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计算）；三、驳回原告田洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告伍海峰负担（受理费原告田洪已预交，本院不予退回，由被告伍海峰迳付给原告田洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十二月三日书记员  任 越钟子筠            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：
广西壮族自治区平果市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1023刑初231号 公诉机关广西壮族自治区平果市人民检察院。 被告人许克供，男，1988年8月12日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，住广西隆安县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月7日被平果市公安局刑事拘留，同年9月29日经平果市人民检察院批准逮捕，同日由平果市公安局执行逮捕。现羁押于平果市看守所。 广西壮族自治区平果市人民检察院以平检刑诉〔2020〕211号起诉书指控被告人许克供犯贩卖毒品罪，于2020年11月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。平果市人民检察院指派检察员邓天由出庭支持公诉，被告人许克供到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区平果市人民检察院指控，2020年7月至2020年9月间，被告人许克供贩卖毒品如下： 1.2020年7月25日1时许，被告人许克供在平果市将1包毒品Ｋ粉卖给吸毒人员石某，得款人民币300元。 2.2020年7月25日22时许，被告人许克供在平果市 -2- 将1包毒品Ｋ粉卖给吸毒人员石某和余某，得款人民币800元。 3.2020年9月1日0时19分，被告人许克供在平果市将1包毒品Ｋ粉卖给吸毒人员石某，得款人民币300元。 4.2020年9月1日0时52分，被告人许克供在平果市将1包毒品Ｋ粉卖给吸毒人员石某，得款人民币300元。 2020年9月4日、5日，民警分别抓获吸毒人员余某和石某，民警在余某身上查获毒品可疑物1包（净重0.15克）。经鉴定，从余某身上查获的毒品可疑物中检出氯胺酮。 对指控的事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人许克供违反国家禁毒管制法规，明知是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人许克供对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。 被告人许克供对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。但在庭上交代其贩卖毒品的上家是隆安县南圩镇的雷新（音），要求据此认定其有立功行为，对其从轻或减轻处罚。 经审理查明:被告人许克供为牟取利益，贩卖毒品氯胺酮，其犯罪事实如下： 1.2020年7月25日1时许，被告人许克供在平果市，以300元的价格将1包毒品氯胺酮卖给吸毒人员石某。 2.2020年7月25日22时许，被告人许克供在平果市，以800元的价格将1包毒品氯胺酮卖给吸毒人员石某和余某。 3.2020年9月1日0时许，被告人许克供在平果市Ｓ酒吧附 -3- 近，以300元的价格将1包毒品氯胺酮卖给吸毒人员石某。 4.2020年9月1日0时许，被告人许克供在平果市，以300元的价格将1包毒品氯胺酮卖给吸毒人员石某。 2020年9月4日、5日，吸毒人员余某和石某先后被抓获，民警在余某身上查获1包净重0.15克的毒品氯胺酮。 经核实，被告人许克供供述的毒品上家，因其未能提供对方具体身份信息及住址，办案机关无法进行查证和抓捕。 上述事实，被告人许克供在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证属实的下列证据证实：书证即受案登记表、扣押清单、毒品称量笔录、毒品取样笔录、微信交易明细、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等，证人石某、余某的证言，被告人许克供的供述，鉴定意见，现场辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许克供违反国家禁毒管制法规，贩卖毒品氯胺酮，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项规定，多次贩卖毒品，应当认定为 刑法 第 三百四十七条 第四款规定的“情节严重”。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，贩卖毒品，情节严重的，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人许克供四次贩卖毒品，根据上述规定，应当认定为“情节严重”，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人许克供归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人许克供自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人许克供提供的毒品上家线索未能查证属实，故其据此要求认定有立功表现的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。涉案的毒品、被告人许克供的违法所得，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当分别予以没收和追缴。 -4- 为严肃国法，打击犯罪，维护国家对毒品的管理制度,保护公民的生命健康，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人许克供犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2023年9月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人许克供的违法所得1700元，予以追缴，上缴国库。 三、涉案的毒品氯胺酮0.15克，予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 玲 人民陪审员  黄春梅 人民陪审员  林小霞 -5- 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  黄昌庭 书 记 员  黄伟英
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7471号罪犯朱忠云，女，1994年2月5日出生，汉族，初中文化，陕西省紫阳县人，住河北省青龙满族自治县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2018年12月21日作出(2018)浙0104刑初939号刑事判决，以被告人朱忠云犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元，涉案违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2019年1月22日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱忠云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯朱忠云提请减刑的建议。经审理查明，罪犯朱忠云本次考核期为2019年3月至2020年7月共计1年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币15000元。本考核期月均消费人民币203余元，账户余额人民币520余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱忠云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯朱忠云减去有期徒刑五个月（刑期自2018年6月8日起至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  华 郑
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2448号原告：刘渊彪，男，1963年9月7日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天吉大厦**（F5.8厂房）8B1H15。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告刘渊彪诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘渊彪的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘渊彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨新村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据一、收据，证明：被告收取原告的装修押金现金2000元，并出具了收费凭证。证据二、沈家寨物业收支明细表，证明：被告向原告收取了装修押金现金2000元。证据三、商务函，证明：被告对原告有实际的物业管理行为。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院依据原告举证，认证如下：原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告刘渊彪装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还给原告刘渊彪装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 李江红人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初5831号 原告：王某，男，汉族，1967年3月19日出生，户籍地山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言（北海开发区)律师事务所律师，特别授权代理。 被告：付某，女，汉族，1986年5月22日出生，户籍地山东省滨州市滨城区，住滨城区（黄河十路渤海十路路口向南200米路东）。 委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告王某与被告付某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，原告王某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告王某自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王某撤回起诉。 案件受理费减半收取计900元，由原告王某负担。 审判员  王炳申 二〇二〇年十二月三日 书记员  张彤雨
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执580号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人：王文军，该行行长。 被执行人：赵军明，男，1982年1月24日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：盂县建武养猪专业合作社。 法定代表人：付龙龙，该社社长。 在中国农业银行股份有限公司盂县支行与赵军明、盂县建武养猪专业合作社借款合同纠纷一案中，现申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行已于2020年12月7日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)晋0322执580号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩秀萍审判员侯光锋审判员郭树祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨       晓       雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26032号原告：谷怀原，男，1947年2月18日出生，汉族，XX职员，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX大学退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX学校退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告谷怀原（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷怀原，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷怀原向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1173.44元、利息损失1361.74元（利息按照原来存储于光大银行的本金8549.66元，年化利率3%复利计算，本息共计9911.4元，利息损失1361.74元），两项共计2535.18元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按照复利计算。计算至2020年7月14日应该为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积103.35平米，本金8549.66元，本息共计9911.4元，利息应增加1361.74元。截至2019年7月，中国农业银行的账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积103.35平米，受损2535.18元，其中包括利息损失1361.74元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区永顺南里**房屋的按份共有权人，共有份额为70%。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人作为小区房屋的按份共有权人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谷怀原的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谷怀原负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7105号罪犯王建春，男，1990年1月2日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。现在杭州市北郊监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2017年7月18日作出(2017)浙0182刑初136号刑事判决，以被告人王建春犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币6000元；责令退赔人民币5766.35元。判决生效后，该犯于2017年8月9日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出减刑建议，于2020年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯王建春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王建春减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王建春本次考核期为2017年10月至2020年8月共计2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王建春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。结合该犯余刑情况，执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王建春减去有期徒刑八个月（刑期自2017年1月3日起至2021年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月八日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1249号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人伍某兰，男，1972年2月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址湖南省耒阳市。2013年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年7月7日刑满释放。因本案于2020年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]261号起诉书指控被告人伍某兰犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人伍某兰及其指定辩护人卢彩虹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2017年11月27日2时许，被告人伍某兰到本市海珠区沥滘xx里大街9巷8号502房，趁被害人刘某睡觉之机，盗得苹果手机2台（共价值人民币5325.10元）、现金人民币5000元；二、2020年6月7日8时许，被告人伍某兰到本市海珠区后滘xx街二巷2号303房，趁被害人王某睡觉之机，盗得华为手机1台（价值人民币1427.21元）；三、2020年6月10日4时许，被告人伍某兰到本市海珠区大塘xx街三巷16号504房，趁被害人谭某睡觉之机，盗得华为手机1台（价值人民币1454元）；同日，被告人伍某兰到本市海珠区沥滘新鱼利民北4号一楼xx美线厂内的办公室，盗得被害人章某荣耀手机1台（价值人民币750.75元）。2020年6月10日，被告人伍某兰被抓获归案并被缴获“伍某”假身份证1张、驾驶证1张。被害人章某被盗的荣耀手机一部、被害人谭某被盗的华为手机一部均已被公安机关追缴，并已发还。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人伍某兰及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理阶段，被告人伍某兰表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人伍某兰的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人伍某兰是累犯，依法对其从重处罚。被告人伍某兰自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。根据被告人伍某兰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人伍某兰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年5月9日止；罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、责令被告人伍某兰在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人刘某经济损失人民币10325.10元；退赔被害人王某经济损失人民币1427.21元。三、扣押被告人伍某兰的假身份证1张、假驾驶证1张、手机1台、假发1套，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  贾存锦人民陪审员  罗丽珍人民陪审员  李兆添二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘嘉苑邱小晴
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2685号之二申请执行人：黄步程，男，1984年5月11日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：符敦植，男，1991年9月20日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。关于申请执行人黄步程与被执行人符敦植民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初6810号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄步程向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行。依据生效判决，被执行人符敦植应自本判决生效之日起十日内偿还申请执行人黄步程借款20000元。负担案件受理费150元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产、车辆等信息进行了多次查询，发现其名下有银行及微信存款共计344.26元，且已支付给申请执行人。另，被执行人名下有大众牌汽车一辆，本院于2020年12月17日对该车进行查封，但因未实际扣押该车，故暂无法处置。其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院向申请执行人进行约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，本案执行到位金额为344.26元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭诗银，男，1981年5月12日生，土家族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告彭诗银信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告彭诗银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭诗银支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)52,190.81元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息16,103.55元、违约金5,252.54元；2.判令被告彭诗银支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭诗银负担。事实和理由：被告彭诗银于2015年6月23日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭诗银未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭诗银未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告彭诗银未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告彭诗银拖欠信用卡本金52,190.81元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭诗银在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭诗银借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告彭诗银在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭诗银签收与否，均视为送达。被告彭诗银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭诗银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金52,190.81元；二、被告彭诗银应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,105元，减半收取计552.50元，由被告彭诗银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1343号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张俊，男，汉族，1974年10月28日出生。2010年3月因犯寻衅滋事罪被判处拘役四个月，缓刑六个月。因本案于2020年4月10日被取保候审。 辩护人马玲，江苏同安宁律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1217号起诉书指控被告人张俊犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月3日21时20分许，被告人张俊在江宁区天景山路与湖山路路口天景山第一幼儿园附近路段横过道路时，遇被害人许某驾车带妻子吴梓烨经过此处，被告人张俊嫌许某车辆灯光刺眼，遂上前拍打许某车辆引擎盖并声称被车子撞了，在双方争执中，被告人张俊对许某、吴梓烨进行殴打，致许某右侧鼻骨粉碎性骨折达轻伤二级。案发后，被告人张俊被现场控制，归案后如实供述自己的犯罪事实，并已赔偿被害人经济损失获得京解。公诉机关认为被告人张俊具有如实供述、前科、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人张俊有期徒刑十一个月。 被告人张俊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张俊犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人张俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 影
河南省嵩县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0325刑初419号公诉机关嵩县人民检察院。附带民事诉讼原告人万某，男，汉族，1997年5月8日出生，初中毕业，农民，住河南省鲁山县；系本案被害人。被告人魏某，曾用名魏某某，男，2000年8月10日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省嵩县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月21日被嵩县公安局刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕；。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉（2020）385号起诉书指控被告人魏某犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人万某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。嵩县人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人万某、被告人魏某均到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2020年5月11日凌晨4时许，被告人魏某和朋友付某、何某等四人在嵩县车村镇车村街汝源路与伏牛路交叉口的“范某麻辣烫”摊位吃饭时，与在旁边崇都宾馆四楼住宿的万某发生口角，随后万某下楼与魏某等人一起喝酒时，二人又对骂并发生厮打，在厮打过程中万某将魏某按倒在地，骑在魏某身上掐着魏某脖子，之后被魏某同伴何某拉开，魏某起身后进入麻辣烫摊位棚子里拿了一个空玻璃啤酒瓶出来将万某右脸打伤。2020年5月27日经嵩县公安局物证鉴定室鉴定，万某面部损伤属实，其伤情属轻伤二级。被告人魏某到案后，能够如实供述自己的犯罪事实。针对以上指控的事实，公诉机关宣读并出示了被告人魏某的供述与辩解、被害人万某陈述、证人付某、何某、范某的证言、现场勘验检查笔录、现场图及照片、嵩县公安局物证鉴定室鉴定书、住院病历、户籍证明、前科证明、刑事判决书、到案经过、发破案经过等相关证据。该院认为，被告人魏某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人魏某到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人魏某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人魏某有期徒刑一年零六个月。现提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人万某诉称，由于被告人魏某的犯罪行为给其造成了经济损失，要求赔偿残疾赔偿金30327.5元、医疗费3186.2元、误工费10926元、护理费3757元、住院伙食补助费450元、营养费600元、交通费1000元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、后续治疗费50000元、丢失手机损失4300元，共计110246.7元。并向本院提交了车村镇中心卫生院收费票据等证据材料。被告人魏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年5月11日凌晨4时许，被告人魏某和朋友付某、何某等四人在嵩县车村镇车村街汝源路与伏牛路交叉口的“范某麻辣烫”摊位吃饭时，与在旁边崇都宾馆四楼住宿的万某发生口角并对骂，万某遂下楼，后在与魏某等人喝酒时，二人因话不投机再次对骂并引起厮打，在厮打过程中万某将魏某按倒在地，骑在魏某身上掐着魏某脖子，之后被魏某同伴何某拉开，魏某起身后进入麻辣烫摊位棚子里拿一个空玻璃啤酒瓶出来将万某右脸打伤。2020年5月27日经嵩县公安局物证鉴定室鉴定，万某伤情属轻伤二级。另查明，万某受伤后于2020年5月11日在嵩县车村镇卫生院住院治疗，2020年5月20日出院，共住院20天，共花费医疗费3186.2元。由于魏某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人万某造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项经济损失共计11559.8元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人被害人万某陈述、证人付某、何某、范某的证言、现场勘验检查笔录、现场图及照片、嵩县公安局物证鉴定室鉴定书、鉴定意见通知书、诊断证明、病历及伤情照片、户籍证明、前科证明、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、到案经过、发破案经过等相关证据，足以认定。本院认为，被告人魏某故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。嵩县人民检察院指控魏某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于魏某到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。由于魏某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人万某造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的经济损失，魏某应予合理赔偿，但万某诉讼请求过高部分，本院不予支持。万某主张的伤残赔偿金、精神抚慰金缺乏法律依据，且与刑事附带民事诉讼的赔偿范围不符，本院不予支持；万某主张的后续治疗费尚未发生，可待实际发生后另行提起民事诉讼；主张丢失手机的财产损失和鉴定费，缺乏相关证据，本院不予支持。嵩县人民检察院量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院根据魏某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2022年2月20日止。）二、被告人魏某于本判决生效后30日内赔偿附带民事诉讼原告人万某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项经济损失共计人民币11559.8元。三、驳回附带民事诉讼原告人万某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  贾改嵩人民陪审员  马 力人民陪审员  李伟建二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李跃辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43638号原告：胡越卓，男，1985年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王梅霞，河北明杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓燕，河北明杰律师事务所律师。被告：刘振伟，男，1977年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市双桥区。原告胡越卓（以下简称原告）与被告刘振伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王梅霞到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款319500元及利息（以319500元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月6日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系干兄弟关系。被告因经营需要，在2019年起陆续向原告借款12笔，共计319500元。原告通过银行及微信转账向被告出借该款项，双方口头约定借期3个月。现还款期限届满，经多次催要，被告拒绝还款。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年5月7日至2019年9月5日期间，原告通过招商银行北京分行东四环支行账户及微信陆续向被告转账12笔，共计319500元。经询，原告称因其与被告系干兄弟关系，故同意向被告出借款项且双方未签订借款合同或借条。另，原告称双方没有约定利息标准，仅口头约定借期三个月。原告为证明出借款项事实，提交原告名下招商银行流水明细、微信支付转账电子凭证四份佐证，并申请证人胡某出庭作证。另，本院于2020年6月4日收到原告起诉状。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告主张被告累计向其借款319500元，有银行及微信的转账记录为证；而被告未举证证明该转账系双方之前借款或其他债务，亦未举证证明其已经履行了还款义务，故应承担举证不能的不利后果。现原告关于借款用途、借款过程的陈述并无不妥之处，故本院对原告要求被告偿还借款本金319500元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方没有约定还款期限且原告未举证证明双方关于利息的约定，故对借期内的利息本院不予支持，原告起诉之日可视为还款之日，原告可以主张之后的逾期利息。现原告按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应当自2020年6月5日计算至实际偿还之日止。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告刘振伟于本判决生效之日起七日内偿还原告胡越卓借款本金三十一万九千五百元并支付逾期还款利息（以三十一万九千五百元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年六月五日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡越卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由被告刘振伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘振伟负担（原告胡越卓已交纳,被告刘振伟于本判决生效之日起七日内给付原告胡越卓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月一日书记员 辛丽颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6000号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人：候海林，男，1988年1月9日出生，汉族，农民，户籍所在地山西省方山县。北京市大兴区人民法院申请执行候海林盗窃罪一案，本院作出的（2019）京0115刑初1350号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送本院执行局执行，执行标的数额34386.58元。本院在执行过程中，已向被执行人候海林发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人候海林有可供执行的财产。本案执行标的数额34386.58元未受清偿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人候海林负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十五日书记员 梁 栋
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1200号之一 原告：元氏县路安汽车运输有限公司，住所地：元氏县槐阳镇向阳街****，统一社会信用代码：91130132MA0CMHFF2H。 法定代表人：李长乐，职务：经理。 诉讼委托代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。 被告：王发忠，男，1964年2月5日出生，回族，住宁夏石嘴山市大武口区。 被告：王玉龙，男，1990年2月27日出生，回族，住宁夏石嘴山市武口区。 元氏县路安汽车运输有限公司与王发忠、王玉龙分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告元氏县路安汽车运输有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 —2— 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许元氏县路安汽车运输有限公司撤诉。 案件受理费650元，保全费620元，由原告负担。 审判员  牛兴华 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  师丽娴
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3325号原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行。负责人张艳，系该行行长，女，1979年3月28日出生。特别授权委托诉讼代理人商园维。被告刘辉，男，1988年7月5日出生。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的特别授权委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘辉偿还透支本金45872.9元、利息44578.69元、违约金5752.91元，合计96204.5元（本金和利息计算至2020年4月10日，之后利息按合同约定进行计算直至利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘辉于2012年2月14日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为：62×××82，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告刘辉持以上信用卡于2016年12月消费透支后并形成逾期，现该信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月10日，透支本金为45872.9元、利息44578.69元、违约金5752.91元，合计96204.5元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告刘辉未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、法人身份证明书、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、牡丹卡领用申请表、牡丹信用卡领用合约各一份，证明原被告之间的金融借贷关系以及违约金、利息的计算方式和依据。4、1520查询卡片信息截屏一份，证明被告透支信用卡截止原告起诉时产生的本金、利息、违约金。5、信用卡交易流水一份，证明被告实际使用了原告的信用卡产生消费透支的情况。6、95588短信催收记录一份，证明原告向被告主张过权利。本院依职权调取的证据：1、盘州市亦资街道凤鸣居民委员会2020年7月24日出具的证明：刘辉2020年5月27日离开凤鸣居委会，无法联系。2、隆回县桃花坪街道桃花社区居民委员会2020年8月6日出具的证明：刘辉其户口投靠在其叔叔叶兴凤家里，刘辉自在叔叔家居住至高中后，一直未再来居住，据其叔叔叶兴凤家人反映，刘辉可能在广东省深圳市一带务工，具体地址不详，电话号码不知道。以上情况属实。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行对本院依职权调取的证据无异议。被告刘辉对上述证据未质证。被告刘辉未向本院提交证据。对证据的分析及认定：被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告证据的质证权利。对原告提交的证据1，能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；证据2，能够证明被告的自然情况，故对该证据予以确认；证据3，能够证明被告向原告申请信用卡的情况,故对该组证据予以确认；证据4、5、6，能够证明被告领用信用卡及透支、提供催收欠款的情况，故对该组证据予以确认。对本院依职权调取的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告刘辉向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，贷记卡卡号为：62×××82。该申请表载明，被告刘辉声明已阅读并了解并《牡丹信用卡领用合约》，自愿遵守领用合约和协议书的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告刘辉领卡后，持上述信用卡开始消费透支后形成逾期。截止2020年4月10日，被告刘辉卡号为：62×××82信用卡透支本金45872.9元，产生利息44578.69元、违约金5752.91元，合计96204.5元。因被告刘辉未按约定期限还款付息，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿签订的《牡丹卡领用申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，被告领取了对经原告审查同意的信用卡并进行了消费使用，则被告亦应按照约定偿还该款。被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉求的抗辩权利，根据双方签订的上述合同第9.3条的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金45872.9元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息44578.69元、违约金5752.91元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日起至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金人民币45872.9元、利息人民币44578.69元、违约金人民币5752.91元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日起至全款还清之日的利息以透支本金45872.9元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月11日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2205元、公告费600元，由被告刘辉负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  冉景翔人民陪审员  赵 军人民陪审员  韦小宽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  谢扬江
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0193民初13310号 原告：四川金鼎财富信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：王少国，董事长。 委托诉讼代理人：周易，男，系公司员工。 被告：李菊蓉，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川金鼎财富信息技术有限公司与被告李菊蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告四川金鼎财富信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川金鼎财富信息技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓安宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  易 珊
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4548号 申请执行人陈凡，男，1992年7月03日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人莆田市三梦三醒文化传媒有限公司，住所地莆田市城厢区学园中街梅园西路**温馨苑**楼**。统一社会信用代码：91350302MA349X2AXF。 法定代表人：黄义伟。 本院在执行申请执行人陈凡与被执行人莆田市××醒文化传媒有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市三梦三醒文化传媒有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 徐 杭 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈艳艳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9841号上诉人（原审被告）：东莞市新有灵犀科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************301，统一社会信用代码为91441900MA52WTCP2P。法定代表人：李世飞，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东蜂窝工场电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市********************，统一社会信用代码为91441900MA52XAX641。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。原审被告：北京新有灵犀科技有限公司，住所地为北京市朝阳区**********************，统一社会信用代码为91110105MA008F3197。法定代表人：章晋源，该公司经理。上诉人东莞市新有灵犀科技有限公司（以下简称东莞新有灵犀公司）因与被上诉人广东蜂窝工场电子科技有限公司（以下简称蜂窝公司），原审被告北京新有灵犀科技有限公司（以下简称北京新有灵犀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年1月15日，蜂窝公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.北京新有灵犀公司、东莞新有灵犀公司立即支付蜂窝公司拖欠货款4,610,422.99元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.北京新有灵犀公司、东莞新有灵犀公司承担一审案件的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十条的规定，判决：一、限东莞市新有灵犀科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广东蜂窝工场电子科技有限公司支付货款4,610,422.99元及逾期付款利息（以4,610,422.99元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起计至清偿完毕之日止）；二、北京新有灵犀科技有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，北京新有灵犀科技有限公司承担责任后，有权向东莞市新有灵犀科技有限公司追偿。如东莞市新有灵犀科技有限公司、北京新有灵犀科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,841.69元、保全费5,000元（蜂窝公司均已预交），由东莞市新有灵犀科技有限公司、北京新有灵犀科技有限公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1922号民事判决。上诉人东莞新有灵犀公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、蜂窝公司交付的货物存在严重的质量问题，给东莞新有灵犀公司造成了严重的经济损失。存在质量问题的货物无法对外销售，东莞新有灵犀公司的损失应当与蜂窝公司的货款进行抵扣，一审法院未查明东莞新有灵犀公司的经济损失情况；二、一审法院认定东莞新有灵犀公司拖欠蜂窝公司货款4,610,422.99元的事实错误，根据东莞新有灵犀公司与蜂窝公司约定，货款调整为4,000,000元，签订协议后东莞新有灵犀公司即支付了货款1,600,000元，即未支付货款为2,400,000元，虽然协议约定东莞新有灵犀公司若未按照约定付款的货款金额恢复为6,729,855.96元，但东莞新有灵犀公司拒绝支付货款是因蜂窝公司交付的货物存在质量问题而违约在先，东莞新有灵犀公司系依法行使抗辩权。综上，东莞新有灵犀公司请求判令：1.撤销广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1922号民事判决；2.改判东莞新有灵犀公司无需向蜂窝公司支付4,610,422.99元；3.一审、二审诉讼费用由蜂窝公司承担。被上诉人蜂窝公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回东莞新有灵犀公司的上诉请求。原审被告北京新有灵犀公司二审期间未发表答辩意见。上诉人东莞新有灵犀公司提交新证据如下：一、产品仓库照片，拟证明蜂窝公司交付的电子烟存在质量问题被客户退回；二、电子烟照片，拟证明蜂窝公司交付的电子烟存在严重质量问题，不符合交货标准；三、产品照片，拟证明电子烟存在质量问题；四、微信群聊聊天截图，拟证明客户反映蜂窝公司交付的电子烟存在漏油率过高等严重质量问题，不符合交货标准；五、开箱视频，拟证明蜂窝公司交付的电子烟存在漏油率过高等严重质量问题，不符合交货标准。被上诉人蜂窝公司对此发表质证意见称：一、对于证据《产品仓库照片》、《电子烟照片》、《产品照片》、《开箱视频》，真实性、合法性、关联性不予确认，这些证据无法证明蜂窝公司交付的货物存在质量问题。从现场提交产品来看，电子烟在无任何标识显示是蜂窝公司生产；二、对于证据《微信群聊截图》，真实性、合法性、关联性不予确认，这些证据无法证明所指的货物为蜂窝公司生产，且该聊天记录最早时间显示为2020年3月23日，离交货最长有8个月之久，超过了货物检验合理期限；三、从实物上看也无明显质量问题；四、电子烟的烟油漏出，与保存、运输多种可能性相关，且相关货物交货时间已久，东莞新有灵犀公司一直都没有提出过质量异议，所以仅凭几支烟油，就证明蜂窝公司的全部供货存在质量问题，该证据证明力不足；五、这些证据并不是有相应的事由导致需要二审提交的新证据，东莞新有灵犀公司在一审的时候均未提交相关证据，因此依照法律规定，对于该部分证据法院进行审查，若非必要是不能作为认定事实的依据。原审被告北京新有灵犀公司对此未发表质证意见。被上诉人蜂窝公司与原审被告北京新有灵犀公司二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：第一，案涉货物的交货时间为2019年7月至10月，而东莞新有灵犀公司至2020年3月底才第一次提出质量问题。虽然，东莞新有灵犀公司提出质量异议之时，尚未超出货物的保质期，但从一般常理而言，明显超出了货物的合理检验期间。第二，至东莞新有灵犀公司提出质量异议之时，案涉货物已经长时间处于东莞新有灵犀公司的控制之下，不能排除该漏油的质量问题是因运输、仓储不当等因素所造成。第三，东莞新有灵犀公司未能举证证明存在质量问题的货物占总货物的比例。现有证据仅能证明有极少部分货物存在质量问题。该数量之少，不能成为拒付全部货款的抗辩事由。由此，本院依法认定东莞新有灵犀公司的质量异议抗辩不能成立。对于东莞新有灵犀公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞市新有灵犀科技有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43,683.38元，由上诉人东莞市新有灵犀科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十八日书记员  钱泺樗
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12447号原告：于德江，男，1975年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛永元运动服装有限公司，住所地青岛市即墨区崂山一路**，统一社会信用代码9137028261438896X9。法定代表人：成耆鹤，执行董事。委托诉讼代理人：刘艳丽，山东江河海律师事务所律师。原告于德江与被告青岛永元运动服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。原告于德江向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还未为原告缴纳的社会保险费及滞纳金、利息共计15236.76元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经即墨区人民法院确认双方自1996年6月3日至2004年6月30日存在劳动关系，2019年12月份原告补交上述未缴纳的社会保险费及滞纳金，这应属于被告负担的，原告有权向被告追偿，现具状起诉，要求被告偿付，望判如所请。本院经审查查明，原告于德江于1996年6月3日入职被告公司工作，至2019年2月与被告关联企业解除劳动关系，被告及其关联公司为原告缴纳2002年5月至2019年2月期间的社会保险。双方劳动关系解除后，原告自行到社会保险征缴部门补交了1996年6月3日至2002年4月期间的社会保险费及利息，并认为该费用应当由企业支付，故诉讼来院。本院认为，关于原告于德江要求被告永元公司返还未为其缴纳的社会保险费及滞纳金、利息共计15236.76元的诉讼请求，因如何确定具体的缴费基数、数额、年限等，由社会保险行政部门来认定，且社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权范畴，此类纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告于德江的起诉。案件受理费5元（原告预缴），退还原告于德江。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十二月二日法官助理傅云霞书记员张丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12375号申请人：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行，住所地宜兴市官林镇锦丰东路，统一社会信用代码913202827910536349。负责人：蒋雪东，该支行行长。委托诉讼代理人：许小琴、杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。被申请人：江苏鸿尧国际贸易有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区丰义村，统一社会信用代码913202820586106889。法定代表人：史盘新。被申请人：江苏东虹电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区**(凌霞村)，统一社会信用代码91320282250227603N。法定代表人：朱俊良。被申请人：无锡市和佳电工器材有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义村，统一社会信用代码91320282786323994X。法定代表人：谢玉明。被申请人：谢玉明，男，1969年12月27日生，汉族，住宜兴市。被申请人：史玉惠，女，1968年10月7日生，汉族，住宜兴市。本院在审理申请人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行（以下简称农商行丰义支行）与被申请人江苏鸿尧国际贸易有限公司（以下简称鸿尧公司）、江苏东虹电缆有限公司（以下简称东虹公司）、无锡市和佳电工器材有限公司（以下简称和佳公司）、谢玉明、史玉惠金融借款合同纠纷一案中，申请人农商行丰义支行向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人鸿尧公司、东虹公司、和佳公司、谢玉明、史玉惠的银行存款2600万元或查封与此等值的财产。本院经审查认为，申请人农商行丰义支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏鸿尧国际贸易有限公司、江苏东虹电缆有限公司、无锡市和佳电工器材有限公司、谢玉明、史玉惠的银行存款2600万元或查封、冻结、扣押其等值的财产或其他财产权益（含江苏鸿尧国际贸易有限公司、江苏东虹电缆有限公司、无锡市和佳电工器材有限公司、谢玉明、史玉惠对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蒋志明二〇二〇年十二月三十日法官助理 孟钰洁书 记 员 刘 璐
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3436号 广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司、苏寿敏： 本院在执行申请执行人广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司与被执行人苏寿敏服务合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初9176号 原告：李天增，男，1976年7月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：周卫东，安徽天联天律师事务所律师。 被告：肖丽，女，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张战明，男，1993年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告李天增诉被告肖丽、张战明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法由审判员马从亮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李天增的委托诉讼代理人周卫东、被告张战明到庭参加了诉讼,被肖丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李天增向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告租车费12500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖丽在2019年承包有太和县清浅镇高标准农田绿化项目工程，因该工程需要,被告肖丽租赁原告李天增所有的洒水车一辆,用于该绿化项目工程施工。被告张战明系被告肖丽雇佣的洒水车驾驶员,该工程完工后,被告张战明在被告肖丽的同意下给原告出具欠条,欠原告洒水车租赁费12500元,因被告肖丽拒绝支付租赁原告洒水车费用引发双方纠纷,原告李天增报警,此事经太和县公安局经济开发区派出所调解未果。为此，原告根据相关法律规定，特依法提起诉讼。 张战明辩称：我是肖丽的雇佣人员，负责给肖丽绿化施工，欠条是肖丽授权后出具的。该款应该由肖丽承担。 肖丽未答辩，也未提供证据。 经审理查明：2019年，被告肖丽在承包太和县清浅镇高标准农田绿化项目工程期间，因该工程需要,被告肖丽租赁原告李天增所有的洒水车一辆,用于该绿化项目工程施工。该工程完工后,被告肖丽雇佣的洒水车驾驶员张战明在肖丽的同意下给原告出具欠条,内容为：（今4月10号欠李天增水车租赁费用11200元，大写壹万壹仟贰佰元，修车费用1300元，合计12500元。欠款人：张战明，2019年4月10日）。因被告肖丽拒绝支付租赁原告李天增洒水车费用引发双方纠纷,原告李天增报警,此事经太和县公安局经济开发区派出所调解未果。原告诉讼来院。 上述事实，有原告提供的本人身份证复印件、被告张战明出具的欠条及工作说明、太和县公安局经济开发区派出所接处警情况登记表及当事人当庭陈述在卷予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。肖丽和李天增就洒水车租赁达成一致，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告肖丽应支付租赁等相关费用，故对原告李天增请求被告肖丽支付租金12500元的诉讼请求，本院予以支持。被告张战明系肖丽的雇佣人员，其代理行为产生的后果应由被告肖丽承担，原告要求被告张战明支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告肖丽于本判决书生效之日起十日内向原告李天增支付租赁等费用12500元； 二、驳回原告李天增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费56元,由被告肖丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马从亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨薇亚
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17015号原告：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住所地广东省中山市***********之二、三、四（增设一处经营场所:中山市*********之三）。法定代表人：颜某1。委托诉讼代理人：梁泽富，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市富大照明科技有限公司，住所地广东省中山市*************之一。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。原告中山市雄纳五金照明科技有限公司(以下简称雄纳五金公司)与被告中山市富大照明科技有限公司（以下简称富大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄纳五金公司委托诉讼代理人梁泽富、被告富大公司委托诉讼代理人毕武昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄纳五金公司向本院提出诉讼请求：富大公司向雄纳五金公司支付货款186955.2元及利息（从2019年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：雄纳五金公司与富大公司一直有生意往来。2019年3月，富大公司在雄纳五金公司处购买灯具，雄纳五金公司已按富大公司要求生产并向其交付了全部货物，且富大公司已全部验收合格。2019年3月28日，经双方对账，截止2019年3月31日，富大公司拖欠雄纳五金公司货款共计262567.2元，其中2019年3月2日至2019年3月27日期间的货款共计186955.2元。对账后，富大公司仅向雄纳五金公司支付了货款75612元，尚欠186955.2元未支付。富大公司辩称：1.雄纳五金公司并没有按照富大公司下单的要求交付符合约定的产品。2.雄纳五金公司送达的产品超出采购订单的时间。3.在双方微信往来记录中，富大公司明确要求雄纳五金公司要调整产品的色容差，并且说明雄纳五金公司的产品不符合合同约定，要求雄纳五金公司将货物提走。直至雄纳五金公司起诉前，双方通过微信、函件、电话要求雄纳五金公司把货物提走。因此，雄纳五金公司提供的产品不符合合同约定，富大公司有权不支付上述货款，要求雄纳五金公司将涉案货物自行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，雄纳五金公司与富大公司签订《销售合同》，约定雄纳五金公司向富大公司销售LED灯珠，合同有效期自2018年3月1日至2019年3月1日。2019年3月2日后，雄纳五金公司继续向富大公司销售LED灯珠。从2019年3月2日至2019年3月27日，扣除2019年3月13日退货的货款15486元，雄纳五金公司共按12元/K的价格向富大公司销售了186955.2元的灯珠，富大公司未支付货款。在双方交易期间，2019年3月8日，雄纳五金公司通过微信与富大公司确认货物参数。富大公司在当天17时35分表示“可以了”，但在17时44分又表示“色容差高了”，雄纳五金公司解释“这款是按黑体曲线做的，70显很少讲色容差”，富大公司回复“这个你自己想办法”“必须降至5以下”。2019年5月25日，富大公司要求雄纳五金公司为其更换上述2019年3月的灯珠，因为其客户不接受，已经将做成的成品退回富大公司。雄纳五金公司表示其已经没有生产这种“70显”的产品了。其后，双方协商将上述货物降价由富大公司接受，雄纳五金公司同意按10元/K结算，但富大公司要求按9－9.5元/K结算，双方未达成一致。庭审中，雄纳五金公司提供了2019年3月对账单复印件，富大公司不予确认。因雄纳五金公司未提供该对账单的原件，无法核实其真实性，本院对该对账单不予采信。本院认为，雄纳五金公司与富大公司存在买卖合同关系。雄纳五金公司在2019年3月向富大公司销售了186955.2元的灯珠。富大公司在雄纳五金公司送货时同意签收货物，表明雄纳五金公司的涉案货物质量基本合格。但富大公司在雄纳五金公司确认货物参数时，已明确提出雄纳五金公司的产品色容差高了，必须降至5以下，又表明雄纳五金公司的涉案货物质量确实有瑕疵。双方之后均同意将上述货物降价由富大公司接受，本院认为，这种减少价款的处理方式能够兼顾双方利益，也符合法律规定，本院予以支持。雄纳五金公司同意按10元/K结算涉案货款，富大公司虽然要求按9－9.5元/K结算，但也未提供充分的依据，故本院酌定富大公司应按10元/K的价格向雄纳五金公司支付货款155796元（186955.2元÷12元/K×10元/K）。关于雄纳五金公司主张的货款利息，由于雄纳五金公司未提供证据证明双方对2019年3月交易约定的付款期限，且双方后来一直在就如何结算涉案货物货款进行协商，故本院酌定富大公司应当支付的利息为以155796元为基数，从本案起诉之日即2019年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告中山市富大照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市雄纳五金照明科技有限公司货款155796元及利息（以155796元为基数，从2019年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市雄纳五金照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元（原告中山市雄纳五金照明科技有限公司已预交），由原告中山市雄纳五金照明科技有限公司负担385元，被告中山市富大照明科技有限公司负担1680元，被告中山市富大照明科技有限公司负担的部分于支付上述款项时迳付原告中山市雄纳五金照明科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年十二月一日书记员  潘汝彤
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督229号申请人：长春市金达物业管理有限责任公司，住所地长春市二道区法定代表人：李菲。被申请人：栾中迪，男，1991年2月11日生，汉族，住长春市绿园区。申请人长春市金达物业管理有限责任公司与被申请人栾中迪支付令一案，本院于2020年12月17日立案。申请人长春市金达物业管理有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人长春市金达物业管理有限责任公司撤回申请。案件受理费17元由申请人自行负担。审判员 潘 仲二〇二〇年十二月二十八日书记员 毕凯凯
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2421号原告：高永梅，女，1981年10月8日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告：朱绍强，男，1985年10月18日生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县（未到庭）。原告高永梅诉被告朱绍强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，于2020年12月23日依法适用简易程序与马永景诉朱绍强追索劳动报酬纠纷、高永春诉朱绍强追索劳动报酬纠纷、马粉窕诉朱绍强追索劳动报酬纠纷、顾文菊诉朱绍强追索劳动报酬纠纷公开开庭进行了合并审理，原告高永梅到庭参加诉讼，被告朱绍强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高永梅向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告劳动报酬7460元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系包工头，承包了鲁甸县卯家湾易地搬迁安置区的部分建设项目，被告于2019年10月雇佣原告在卯家湾做杂工，工钱220元/天。完工后经双方结算，被告共欠原告工钱7460元。被告因资金周转困难一直没有支付原告工钱，经原告多次催要，被告于2019年6月5日向原告出示欠款凭证一张，通过微信将欠款凭证发给原告，欠款凭证上被告亲自签名并按了手印。上述款项经原告多次催收被告均未支付，故原告向法院提起诉讼。朱绍强未提出书面答辩也未出庭应诉。经审理查明：高永梅又名高梅。2019年10月，朱绍强雇佣高永梅在鲁甸县做工。后双方因为欠薪事宜产生纠纷，经结算朱绍强向高永春、高永梅、高永菊出具《欠条》一份，《欠条》内容为：“本人朱绍强欠农民工高梅7460元、高菊3590元、高春3500元工资，合计14550元，大写壹万肆仟伍佰伍拾元整。”朱绍强在欠条上书写了其身份证号码，在“欠款人”处签名捺印。《欠条》的落款日期为2020年6月5日。后因朱绍强没有按约定支付拖欠的工资，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告高永梅提交的原被告双方的身份证复印件，欠条，鲁甸县茨院回族乡沿闸村民委员会出具的证明；被告朱绍强提交的身份证复印件；以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告针对其要求被告支付劳动报酬的诉讼主张，向本院提交了被告出具的欠条。本院将应诉通知书、诉讼须知和诉讼风险告知书、举证通知书等权利义务告知书以及原告提交的民事起诉状副本、证据副本送达给被告后，被告未提出书面答辩、未向本院提交证据也未出庭应诉，其应承担相应的法律后果。因此，原告高永梅为被告朱绍强做工，在完成相应的工作后，朱绍强应当依法支付拖欠的劳动报酬7460元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱绍强支付原告高永梅劳动报酬柒仟肆佰陆拾元整（￥7460元），于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告朱绍强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  冯国凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理田亚玲书记员祖维翠
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2250号 被执行人：重庆远东门窗有限公司，统一社会信用代码91500231208651902B。 本院在执行与重庆远东门窗有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0231民初3167号民事判决书已经发生法律效力。2020年10月13日立案强制执行，被执行人重庆远东门窗有限公司支付诉讼费2150元，并负担本案执行费50元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院通过司法专邮形式向被执行人重庆远东门窗有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆远东门窗有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人重庆远东门窗有限公司无财产可供执行财产； 3、本院依法将被执行人重庆远东门窗有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费措施； 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆远东门窗有限公司的财产情况。 综上所述，本案申请标的2150元本金及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆远东门窗有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)渝0231执2250号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任义 审判员  刘栋 审判员  黄勍 二〇二〇年十二月七日书记员李林
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1529号 申请执行人黄彩英，女，1962年10月27日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人张长泽，男，1985年10月3日出生，汉族，灵山县居民，住，现羁押在灵山县看守所。 被执行人张远鹏，男，1977年3月21日出生，汉族，灵山县居民，住，现羁押在灵山县看守所。 申请执行人黄彩英与被执行人张长泽、张远鹏刑事附带民事纠纷一案，本院于2020年9月14日作出的（2020）桂0721民初347号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行（2020）桂0721民初347号刑事附带民事判决书第三项所确定的义务，即：1、强制被执行人张长泽、张远鹏赔偿各项经济损失26406元给申请人黄彩英；2、加倍支付迟延期间利息，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行中，经查询被执行人张长泽、张远鹏的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，除扣划到张长泽、张远鹏部分银行存款外，其他没有发现被执行人有可供执行财产，且被执行人张长泽、张远鹏因犯罪被判处刑罚现正在服刑中。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2020）桂0721民初347号刑事附带民事判决书第三项所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人张长泽、张远鹏、张长泽可供执行财产，案件暂未能完全执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人张长泽、张远鹏的可供执行财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结（2020）桂0721民初347号刑事附带民事判决书第三项所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宁善昌
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初1836号原告：秦青华，男，1978年11月14日生，汉族，户籍在河南省永城市，现住江苏省苏州市相城区。被告：苏州望江南园艺设计营造有限公司，统一社会信用代码91320508339016415P，住所地江苏省苏州市临顿路**。法定代表人：许欣，该公司总经理。原告秦青华与被告苏州望江南园艺设计营造有限公司（以下简称望江南公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由组成合议庭适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告秦青华到庭参加了诉讼，被告望江南公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦青华诉称：其于2017年6月承包了望江南公司发包的无锡市龙湖滟澜山81号院子施工，工程价34000元、增项2000元，合计36000元，工程前期做到石材铺贴完成，等待业主验收，验收完毕后再做水电安装，完成验收合格后，其工作结束，在等待验收期间，其出了车祸，导致无法将水电工程予以完成，现其同意将水电费用从工程款中扣除，并要求判令望江南公司：一、支付工程款30291元；二、承担本案诉讼费。。被告望江南公司在法定答辩期内未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2017年9月13日，甲方望江南公司与乙方秦青华签订了《庭院工程承揽协议》，约定望江南公司将龙湖滟澜山81号相关工程发包给秦青华进行施工，承包方式为秦青华包工包辅料，望江南公司提供主材料，工程造价为34000元，约定付款为水电与基础工程完成并验收合格支付合同总价45%即15300元，合同规定的工程项目全部完成并验收合格支付合同总价50%即17000元，庭园工程整体竣工验收合格后3个月支付合同总价5%即1700元，约定实际开工日期为2017年6月26日，预估竣工日期为2017年11月11日。2019年1月7日，秦青华第一次诉至本院，要求被告望江南公司支付工程款34100元，望江南公司出庭进行了应诉，审理过程中，秦青华与望江南公司就秦青华承接了望江南公司发包的无锡龙湖滟澜山81号庭院工程无异议，并确认秦青华的具体施工内容为前后两个院子内测量、放线、清理垃圾（包括植物）、挖土、进行混凝土基础施工、水电管的排布、水池做防水、石材铺贴、水电安装，合同内固定总价34000元，后秦青华于2018年6月1日受伤，导致尚有部分工程未完工，由望江南公司另行组织施工队完成。2019年3月4日，秦青华申请撤诉，本院作出了（2019）苏0214民初254号民事裁定书，准许秦青华撤诉。2019年3月12日，秦青华再次诉至本院，要求望江南公司支付工程款36000元，望江南公司提出反诉请求，要求秦青华支付逾期违约金64800元、扣除质保金1700元及其他违约金等合计83500元。庭审中，望江南公司就秦青华的本诉请求，要求扣除秦青华因未完成水电部分对应的工程款3709元，秦青华予以了认可，后秦青华与望江南公司分别于2019年9月3日、9月4日撤回诉请，本院出具了（2019）苏0214民初1592号民事裁定书予以了准许。上述事实，有双方当事人陈述及秦青华提供的油漆施工协议，本院出示的（2019）苏0214民初254号、（2019）苏0214民初1592号案件庭审笔录及裁定书在卷证实。诉讼中，秦青华表示其认可部分工程并非由其施工，且同意望江南公司主张的扣款3709元，现付款期限已经届满，望江南公司应当支付剩余工程款30291元。为了证明上述主张，秦青华提供了微信聊天记录予以佐证。本院认为，望江南公司将承包的装饰装修工程中的劳务部分单独分包给秦青华，并不违反法律规定，故双方合同真实有效，双方均应遵照履行。根据双方合同约定，涉案工程价款为固定总价34000元，且工程已经完工并由业主实际使用，故秦青华有权依据合同约定向望江南公司主张工程款，现根据（2019）苏0214民初254号、（2019）苏0214民初1592号案件及本案审理情况，可以确认望江南公司向秦青华主张合同内未完成工程所对应的价款为3709元，秦青华亦同意在工程价款中予以扣除，故对于秦青华要求望江南公司支付剩余工程款30291元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：苏州望江南园艺设计营造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付秦青华工程款30291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费557元，公告费560元，合计1117元（此款已由秦青华预交），由望江南公司负担（秦青华同意其预交的案件受理费、公告费1117元由望江南公司向其直接支付，本院不再退还。由望江南公司在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于秦青华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。审 判 长  陈 睿人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1816号原告童伟林，男，1976年1月24日出生，汉族，身份证住址。委托诉讼代理人李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。被告杨志强，男，1972年1月14日出生，汉族，身份证住址。被告杨丽英，女，1973年7月12日出生，汉族，身份证住址。原告童伟林与被告杨志强、杨丽英民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.两被告向原告偿还借款200000元及利息（从2017年8月26日起，按照月息2%计算至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宪存到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同签订情况：2017年8月26日，两被告与原告签订一份《个人借款担保合同》，约定两被告向原告借款200000元，用于经济周转，借款期限为1个月，实际放款日与到期日以借据为准。借款利率为5%，逾期还款的利率为5%，两被告指定收款人为杨丽英（账户为中国农业银行，账号）。二、借款交付情况：2017年8月26日，原告向两被告指定的账户转账共计200000元。同日，两被告向原告出具一份借据，确认收到了原告的借款200000元，借款期限自2017年8月26日至2017年9月26日止，每月还息，2017年9月26日到期时一次还本。如到期未还清，愿按5%的标准计付逾期月利息。三、借款偿还情况：2017年8月26日、2017年9月26日、2017年10月30日、2017年12月28日、2018年1月30日、2018年3月6日、2018年3月28日、2018年5月5日，被告杨志强向原告转账分别支付了10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、20000元。2019年1月11日，被告杨志强委托案外人毕节市威汪精密五金有限公司向原告转账支付了两笔货款分别为40000元、40000元，原告向被告杨志强出具了两份收据，并备注为还原告借款。上述转账共计200000元。三、被告杨志强尚欠原告借款本金：73311.63元。本院认为，原告主张被告杨志强向其借款200000元，并提供了借条、银行转账记录予以佐证，故本院对被告杨志强向原告借款200000元的事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据被告杨志强提交的转账记录显示，被告杨志强向原告偿还共计200000元。涉案双方约定的月利率为5%，该标准明显过高，按照上述司法解释的规定，支付利息超过年利率36%的标准予以抵扣借款本金，经计算，截至2019年1月11日，被告杨志强尚欠原告借款本金73311.63元。四、原告诉请两被告偿还借款利息：部分予以支持。本院认为，双方签订的借款合同中明确约定借款利率为月利率为5%，现原告诉请被告按照月利率2%的标准计付利息，于法有据，本院予以支持，利息应从2019年1月12日起，以73311.63元为基数，按照月利率2%计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志强、杨丽英应于本判决生效之日起十日内向原告童伟林偿还借款73311.63元及利息（以73311.63元为基数，按照月利率2%自2019年1月12日起计至款项付清之日止）：二、驳回原告童伟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，由原告童伟林承担2159元、被告杨志强、杨丽英共同承担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年十二月四日书记员 李  小  燕书记员 杨国帆(兼)
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4187号原告：惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司，住所地惠东县**************。法定代表人：黄新华，经理。委托诉讼代理人：雷小勇，系该公司员工。被告：王永佳，男，1967年12月25日出生，广东省东莞市**************，系新加坡籍人，护照号为XXX。原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司诉被告王永佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告惠州市园方物业管理有限公司惠东分公司负担。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  彭锦军人民陪审员  赖月好二〇二〇年十二月十八日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0115民初13255号 原告：刘明华，男，1967年6月11日生，汉族。 被告：徐年，男，1972年1月1日生，汉族。 被告：王忠，男，1968年11月17日生，汉族。 被告：祝小琴，女，1969年12月3日生，汉族。 原告刘明华诉被告徐年、王忠、祝小琴案外人执行异议之诉一案，于2020年12月1日立案，原告刘明华未在本院指定的期间内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘明华撤回起诉处理。 审 判 长  李 青 人民陪审员  吕晋云 人民陪审员  邹 丽 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  孙秋君
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7551号罪犯邹起助，男，1991年10月7日出生，汉族，江西省弋阳县人，大专文化，住弋阳县。现在浙江省乔司监狱服刑。义乌市人民法院于2017年4月24日作出(2017)浙0782刑初183号刑事判决，以被告人邹起助犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年6月8日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯邹起助在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邹起助本次考核期为2017年8月至2020年7月共计2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹起助在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系抢劫罪的罪犯，被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。执行机关对该犯报请的减刑幅度尚属恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条二款、第七条第二款，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯邹起助减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月10日起至2027年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  华 郑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19935号原告：张可佳，男，1976年1月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：张凯，男，1947年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。被告：北京医院，住所地北京市东城区大华路**。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告张可佳、张凯与被告北京医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张可佳、张凯于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张可佳、张凯提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张可佳、张凯撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张可佳、张凯负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月十日书记员  刘连康
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7827号罪犯董金伟，男，1990年9月27日出生，汉族，安徽省望江县人，初中文化，住安徽省望江县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省湖州市中级人民法院于2011年2月27日作出(2011)浙湖刑初字第4号刑事判决，以被告人董金伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币22000元。宣判后，被告人董金伟不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2011年4月15日作出(2011)浙刑二终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年4月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯董金伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯董金伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为一年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯董金伟前次减刑裁定送达时间为2018年12月26日，本次考核期为2018年8月至2020年8月共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，2007年12月14日因犯盗窃罪被安徽省望江县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币19600元；2008年10月13日因犯盗窃罪被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币29600元，2009年8月21日刑满释放。该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行罚金人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董金伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯董金伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2010年7月21日起至2021年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7803号罪犯严举林，男，1983年4月9日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2011年12月26日作出(2011)浙杭刑初字第293号刑事附带民事判决，以被告人严举林犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币70000元；并对赔偿总额人民币400000元承担连带责任。宣判后，被告人严举林不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年3月22日作出(2012)浙刑三终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯严举林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯严举林减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯严举林前次减刑裁定送达时间为2017年12月27日，本次考核期为2017年10月至2020年8月共计2年11个月，间隔时间共计2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯民事赔偿未履行。本考核期内月均消费人民币223.49元，账户余额人民币1961.53元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯严举林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且判决确定的民事赔偿尚未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯严举林减去有期徒刑六个月（刑期自2011年5月11日起至2023年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽