上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12688号原告：朱惠琴，女，1972年1月31日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：蔡峰，男，1969年4月3日生。被告：上海市金山区辰凯花苑业主委员会，住所地上海市金山区。负责人：陈忠，主任。委托诉讼代理人：何群华，上海慎敏律师事务所律师。原告朱惠琴与被告上海市金山区辰凯花苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理，原告朱惠琴及其委托诉讼代理人蔡峰，被告上海市金山区辰凯花苑业主委员会委托诉讼代理人何群华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令2020年6月12日关于《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案的表决结果无效；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求调整为：1、依法判令撤销被告于2020年6月12日做出的关于《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案的决议，维持原有停车管理办法与收费标准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市《业主大会议事规则》示范文本适用于本市住宅物业管理区域内的业主大会和业主委XXX组建、运作和换届改选。示范文本第十四条业主大会会议召开形式，业主大会会议分为定期会议和临时会议，召开业主大会临时会议，应经20%以上业主提议，并应符合下列条件：有明确发起人，提议事项明确，属于业主大会议事范围，随附提议人房地产权证和身份证复印件。《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案并没有明确发起人，而且被告也没有拿出20%以上业主的共同提议的书面资料。对于广大业主提问的，到底是谁提议的方案，被告始终不作答复。上海市《业主大会议事规则》示范文本第十条(业主代表的职责)中规定，业主代表应当在参加业主大会会议3日前，就业主大会拟讨论的事项书面征求所代表业主意见，并在业主大会会议上如实反映。《上海市住宅物业管理规定》第六十一条规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位，属于业主共有。车辆在全体共用部分的停放、收费标准、费用列支和管理等事项，由业主大会决定。金山区石化街XXX委会、业委会、物业公司三家联合，于2019年11月11日，以一纸公告形式，“通知”辰凯全体业主，停车费涨价、取消原有固定车位。在广大业主的强烈反对声中，12月9日至16日，进行了全体业主的意见征询。按《征询表》计划安排，12月17日至20日，进行汇总统计。但时至今日，居委会、业委会依然没有公布统计结果。业主多次要求公布结果，但居委会、业委会却置之不理，始终拒绝公开意见征询统计结果。2020年5月，由辰凯业委会出面，对辰凯停车管理这同一问题，再次进行全体业主投票表决，但仅仅给出了取消固定车位，或者保留固定车位涨价，这样两个备选方案。由居委会、业委会共同组织于5月13日、5月23日召开业主座谈。会上，广大业主强烈反对，会场气氛极其不和谐，广大业主要求公开说明这两个备选方案是怎么出来的，并强烈要求增设第三、第四备选方案。居委会、业委会在会上承诺对备选方案进行完善(有录音证据)，但实际采用拖延方式，对广大业主合法要求置之不理，5月26日方案征询稿内容直接成为了表决票。致使6月12日的表决会议，场面极其混乱(有视频证据)。2020年6月12日，关于《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案，无明确发起人，备选车位管理方案遭到广大业主强烈反对，严重违背辰凯广大业主的真实意愿，居委会、业委会也未遵循承诺，完善备选方案，对业主的合法要求置之不理。恳请法院依法判令表决结果无效，维持原有停车管理办法与收费标准。诉讼中，原告增加事实理由如下：程序违规，1、本次投票发起人违规(为物业和业委会个别人，非20%辰凯业主)，辰凯花苑居委会书记徐娇确认发起原因；2、本次投票箱可以随意开启；3、投票经过违规，志愿者上门诱导居民拉票，扔在信箱外的选票被视为同意票；4、计票前投票箱未经查验；5、参加计票人与公告严重不符；6、业委会副主任沈宝芳违规参与计票，远离计票区域，涉嫌舞弊；7、投票结果违规，不同意票成为废票，进而在统计中成为同意票。取消固定车位带来的后果：业主无法购买新能源车，因为需要固定车位安装固定充电桩、业主正常工作和生活受到严重干扰、小区成为公共停车场，大量外来车辆涌入、小区环境不再和谐、外来车辆乱停车及人员随意出入，业主出行没有安全感等。被告辩称，不同意原告诉请。调整方案是经过全体业主的表决，也已经基本执行到位。表决完全符合法律规定和程序，现在只有八户人家还没有按照新的规则缴纳。原告也没有证据能证明这项表决已经损害到其合法权益。原告撤销的请求没有事实和法律依据。本院经审理查明：原告朱惠琴系上海市金山区辰凯花苑(以下简称案涉小区)业主。2020年5月26日，被告向案涉小区全体业主发出《金山区石化街道辰凯花苑小区关于召开2020年第一次业主大会的公告》，载明：本小区停车管理及收费标准调整(方案)及物业服务企业续签事宜……讨论决定于近期召开业主大会，现将本次业主大会有关事项公告如下：一、本次大会审议表决事项(一)《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案，方案一……方案二……;方案二表决小区《物业服务企业》续签事宜。二、本次会议形式：以书面征求方式召开业主大会，每户一票。三、本次会议时间及安排：1、2020年5月26日，张贴《金山区辰凯花苑业主大会关于召开2020年第一次业主大会公告》。2、2020年6月2-5日向业主送达表决票，业主须在6月12日15：00前进行投票。投票地点设在居委会二楼办公室……4、2020年6月12日下午15：10分于居委会二楼多功能活动室公开统计投票情况……。原告户于业主大会召开前(具体时间原告未明确)收到前述选票，系业委会安排人员上门送达。2020年6月12日，案涉小区召开业主大会，对《辰凯花苑停车管理规定和收费标准》的调整事项(方案一、方案二)进行了表决，表决结果为方案一(即所有非产权车位均调整为临时车位，车位费80元/月，当年年缴为800元每年。同一产权房第二辆车起100元每月，不享受年缴优惠，未交月租的临时停车，收费标准保持不变事项)同意户数962，面积89,927.11，同意票总数1527，同意百分比83.17%。同年6月15日，被告对前述业主大会具体表决结果向业主公告。原告认为前述表决结果违规，应予撤销，故起诉来院。审理中，被告向本院提交了案涉小区业主大会议事规则，该议事规则第十一条(表决票的送达)规定：……业主同意采用下列方式之一的，均作为表决票已送达：(一)业主本人当面领取，或专人送达，交由业主签收；(二)按照业主最近一次提供的联系地址、通讯方式发送。若业主未提供联系方式，则投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内，并由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，在物业管理区域内公告送达情况。第十二条(业主大会表决形式)：业主同意业主大会采用第二种形式进行表决：……(二)专人回收意见，由业主委员会(换届改选小组)组织有关人员回收业主意见，经业主委会员(换届改选小组)统计汇总，公布表决结果。(三)已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理：……(三)视为同意已表决的多数票意见。第十四条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开两次，定期会议召开时间为6月份和12月份。有下列情形之一的，应当召开业主大会临时会议：(一)经20%以上业主提议；(二)业主委员会人员不足二分之一的；属于第一项情形应符合下列条件：有明确发起人……。第十五条(召开业主大会会议的程序)规定：业主大会会议按下列程序召开：(一)筹备工作：业主委员会做好开会前准备……。(二)发布公告：业主大会召开前15日，由业主委员会将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告……。(三)投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会应在投票日期7日前发放表决票(选票)，将业主大会议事内容在公告栏向物业管理区域内全体业主公告。业主委员会(换届改选小组)根据投票统计结果形成业主大会议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的辰凯花苑停车费管理公告、关于《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案的表决票、业主大会会议决定公告、业主大会决议，被告提交的业主大会公告、公告结果，双方当事人均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的业主联名签字，无法核实真实性，且内容未体现原告证明目的，不予认定；2、对于微信聊天记录，真实性予以确认；3、对于2020年5月13号居民座谈会录音，录音对象非本案当事人，无法核实真实性，不予认定；4、对于原告提交的2020年6月12日业主大会投票会场录像，真实性予以确认；5、对于被告提交的《业主大会议事规则》、管理规约，真实性予以确认。原告认为与上海市的规范文本不一致，无法确认，但又未提出相反证据，该意见缺乏依据，本院不予采纳；6、对于原告补充提交的证据(音频、视频资料及图片等)，从原告制作的文件夹名称看来包含：(1)2020年6月12日投票现场情况：①志愿者录音，无法核实真实性，不予认定；②投票现场视频五段，真实性予以确认；③图片四张，真实性予以确认，但无法证明原告之主张；(2)截取录音(9段)，真实性无法核实，不予认定；(3)取消固定车位期间带来的不安定因素(微信截图一份，图片三张)真实性予以确认，无法证明原告之主张；(4)(座谈会)完整录音(3段)，真实性无法核实，不予认定；(5)疫情期间停车状况，真实性予以确认；(6)历史统计数据，该证据即前述业主大会决议公告，真实性予以确认，无法证明原告主张。本院认为，根据相关法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点为原告请求撤销案涉决议有无依据。第一，关于决议程序是否侵害了原告合法权益。原告认为业主大会发起程序不规范(应是20%业主)、没有明确发起人、开会过程的不规范、投票现场混乱，投票箱没有封口，没有唱票验票等、没有兑现业主座谈会的承诺。本院认为，根据《业主大会议事规则》规定，业主大会定期会议每年召开两次，定期会议召开时间为每年6月份和12月份，案涉决议系2020年6月案涉小区召开定期大会时通过，召开定期会议并未要求发起业主人数，故未违反《议事规则》之规定；关于投票结果公开会场的情况，当天统计工作在公开场合下进行，不仅有小区业主、业委会工作人员参加，还有民警在场维持秩序，即便现场较为嘈杂，也并不足以影响决议的有效性。原告提到的投票箱可以随意开启，其提交的视频中显示，投票箱边缘并未完全封死，但原告也未提交证据证明当天投票箱出现被随意开启等不规范操作，原告提到废票问题，根据其提交的视频资料，该选票选项中方案一选择为不同意，关于方案二一栏未勾选同意或不同意，应视为选项不明确，并非如原告所述不同意票被统计为废票；关于原告提到的座谈会，即便其提交的录音真实，该会议也系决议前听取业主意见的前置程序，具体方案应以公示内容为准。根据查明的事实，业委会履行了提前公示、送达选票、回收统计、公示决议等程序，原告认为案涉决议程序不合法应予撤销的主张，本院难以支持。第二，关于决议内容是否侵害了原告的合法权益。原告认为该决议违反了物权法第七十四条之规定。对此，本院认为，原告提交的疫情期间停车情况图片系某个时间点拍摄，无法反映案涉小区停车情况的全貌，且随着居民生活水平的提高，汽车保有量逐渐增加系众所周知的事实，停车资源稀缺已成为诸多住宅小区(特别是建成年代较为久远的小区)所面临的共同难题。案涉决议采取的取消固定车位，统一实行无固定车位模式，旨在有效利用小区停车资源、公平合理的解决小区停车难的问题。同时，小区内的非产权车位本就应属于业主共同享有的资源，统一实行无固定车位模式，更有利于保障每户业主的基本停车需求，提高停车资源的有效利用率。从原告个人角度看来，决议内容或许并未使其个体利益实现最大化，但应当注意的是，住宅小区作为业主共同居住生活所形成的共同利益体，不应仅强调个体利益而不考虑共同利益，否则个体利益最终亦难以保障。公平合理地使用有限的停车资源是有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，案涉决议为缓解业主汽车保有量增加而小区停车位不足之矛盾制定，体现了小区业主意思自治的原则，对小区全体业主均平等适用，并无违法或不当之处。原告主张该协议侵犯其合法权益应予撤销的主张，依据不足，本院难以支持。综上，本院认为，原告要求撤销被告于2020年6月12日做出的关于《辰凯花苑停车管理和收费标准》调整方案的决议，维持原有停车管理办法与收费标准的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱惠琴的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……