河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0702行初218号原告:魏香，女，汉族，1967年7月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔慧敏，新乡市法律援助中心指派法律援助律师。被告：新乡市社会保险中心，住所地新乡市人民路**。法定代表人：王旭委托诉讼代理人：朱晓君，该单位员工。委托诉讼代理人：张明位，河南启文律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路**。负责人：杨中迅。委托诉讼代理人：李艳玲，该单位员工。委托诉讼代理人：陈明路，该单位员工。原告魏香因认为被告新乡市社会保险中心（以下简称市社保中心）不履行返还其个人垫付的养老保险费一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月10日公开开庭审理，于2020年8月21日作出（2020）豫0702行初32号行政裁定书，驳回了魏香的起诉。魏香不服向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）豫07行终342号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年11月13日立案受理，现已审理终结。原告魏香于2019年7月12日向被告市社保中心邮寄律师函一份，请求被告市社保中心于2019年7月30日前退还其垫付的基本养老保险金11907.92元，并认定其1988年至1994年工作时间视同缴费年限。被告市社保中心在原告魏香起诉之前未作出处理决定。原告魏香诉称，魏香于1988年5月到第三人中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）处参加工作，第三人于1994年1月开始为原告缴纳养老保险至2004年6月。后原告的养老保险关系由河南省城镇企业社会保险基金管理中心转移至新乡市社会保险事业管理局。2017年8月原告向被告申请办理退休手续时，被告未将原告1988年5月至1994年12月80个月视同缴费月份，缺乏事实和法律依据；被告以在系统上没有记录为由不认可建设银行河南分行为魏香缴纳了1994年1月至1997年12月的基本养老保险，不具正当性。因此，原告于2019年7月12日向被告市社保中心邮寄律师函，要求被告退还其个人垫付的基本养老保险费11907.92元。被告于2019年7月14日签收，但一直未予退还，魏香诉至本院。请求：1、依法判决被告认定原告于1994年1月至1997年12月已缴纳基本养老保险；2、请求判决被告认定原告1988年至1994年工作时间视同缴费年限，返还原告个人垫付的基本养老保险费11907.92元；3、被告承担本案诉讼费用。原告魏香向本院提交了以下证据：1、魏香身份证复印、新乡市机构编制委员会文件；2、（省内）流动基本养老保险基金转移表；3、企业职工基本养老保险个人账户单；4、职工离退休养老保险待遇计算单；5、个人欠款补缴通知单、养老保险税收完税证明；6、失业保险金申领登记表；7、律师函、邮政快递单、邮政快递查询单。以上证据用以证明原告魏香具有诉讼主体资格，被告应当退还原告垫付的自1988年5月至1997年12月的基本养老保险金11907.92元。被告市社保中心辩称：1、原告要求认定1994年1月至1997年12月已经缴纳基本养老保险的诉求没有事实和法律依据。原告称第三人已经为其缴纳1994年1月至1997年12月的基本养老保险，但没有向答辩人提交相应的材料、缴费依据等，答辩人依据现有数据认定上述期间原告未缴纳符合事实及法律法规。2、原告是合同制工人，工作年限不能视同养老保险缴费年限。答辩人依据新乡市人民政府文件新政（1987）第7号《新乡市人民政府关于征缴合同制工人退休养老金的通知》告知原告补缴欠缴费用，符合法律规定，程序正当。3、原告应当向第三人主张其代缴的单位应缴社会保险部分及利息。综上，答辩人已经依照法定程序履行职责，具体行政行为合法正当，应当驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、新乡市人民政府文件新政（1987）第7号《新乡市人民政府关于征缴合同制工人退休养老金的通知》；3、魏香在市社保中心的档案；4、魏香企业职工基本养老保险缴费明细；5、职工离退休养老保险待遇计算单。以上证据证明原告系合同制工人，应当实际缴纳基本养老保险费用，魏香应当补齐欠缴部分方可办理退休手续。第三人建行新乡分行述称，原告确实于1988年5月在我行参加工作，并于2003年11月与我行解除劳动关系。原告在我行工作期间，我行按照相关政策于1994年1月统一参加了基本养老保险，并于1998年1月在河南省社保中心建立了员工个人账户。原告的其余诉求本行不了解，请法院依法判决。第三人建行新乡分行向本院提交了以下证据：1、中国人民银行转发劳动部、财政部《关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复》等三个文件的通知；2、豫劳社养老[2004]5号河南省劳动和社会保障厅文件。上述证据用以证明原告于2003年12月与第三人解除劳动关系，第三人将原告的养老保险关系由河南省社保中心转移至新乡，上述文件对行业单位建立个人账户连续工龄视为缴费年限进行了规定。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告魏香提交的证明其具备本案原告主体资格的证据效力，本院予以确认，其他证据与本案的定性无关，对其证据效力不予确认。被告市社保中心提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，对其真实性本院予以认可。第三人建行新乡分行提交的证据，仅能证明中国人民银行对缴纳养老保险等相关事宜进行了部署，对其他证明内容本院不予确认。经审理查明，原告魏香于1988年5月到第三人建设银行新乡分行处工作，系合同制工人。1998年1月，第三人的主管机关建行河南分行为魏香在河南省城镇企业社会保险基金管理中心建立了员工个人账户。魏香与建行新乡分行于2003年12月解除劳动关系，魏香的养老保险关系自2004年2月起转至被告处。2017年8月，魏香向被告申请办理退休手续，被告经审查告知魏香欠缴养老保险费（1988年5月至1997年12月）11907.92元（其中个人应缴375.34元，单位应缴2178.06元，利息7872.70元）。魏香将上述费用补缴完毕后，被告于2017年8月25日为魏香办理了退休手续。2019年7月12日，魏香委托崔慧敏律师向被告邮寄律师函一份，该律师函委托人声明为要求被告于2019年7月30日前退还魏香个人垫付的养老保险费11907.92元并认定魏香于1988年至1994年工作时间视同缴费年限。被告于2019年7月14日签收，但一直未予答复。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。本案中，魏香认为其1988年5月至1993年12月的基本养老保险应当视为缴纳、1994年1月至1997年12月的基本养老保险已经缴纳，遂向被告市社保中心提出申请，要求市社保中心退还其个人垫付的1988年5月至1997年12月的基本养老保险费用11907.92元。市社保中心收到魏香的申请后，无正当理由未予答复，违反了上述法律规定，该行政行为违法。市社保中心应当对魏香提出的问题进行调查，然后对魏香的请求作出明确的书面答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限新乡市社会保险中心在法定期限内对魏香的请求作出书面答复。本案受理费50元，由新乡市社会保险中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 敏