新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2057号原告：孙中庆，男，汉族，1986年1月7日出生，住址：辉县市冀屯镇冀屯村0644号，身份证号码：410782198601079558委托代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师被告：河南新之安汽车服务有限公司统一社会信用代码：91410703MA4105X84X住所地：新乡市和平路与南环路交叉口向西200米路北一楼法定代表人：尚巧利被告：尚巧利，女，汉族，1987年6月25日出生，住新乡市卫滨区解放大道南152号5号楼1单元4号，身份证号码：原告孙中庆诉被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙中庆于2020年10月26日撤回对第三人黄云广的起诉，本院予以准许。原告孙中庆及其委托代理人李献宾,被告河南新之安汽车服务有限公司法定代表人尚巧利、被告尚巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中庆会向本院提出诉讼请求:1、要求解除口头买卖合同，请求法院依法判令被告返还购车款192065元，2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费用7000元。事实和理由:被告尚巧利与第三人黄云广系生意合作关系，2020年4月1日，原告孙中庆通过黄云广介绍在被告尚巧利经营的河南新之安汽车服务有限公司处交付1万元定金订购了一台大众途观L汽车，同年4月4日又向被告尚巧利支付180800元车款，并缴付1265元保险将该车提走。随后在使用该车过程中原告发现该车存在严重的质量问题，先是发现该车方向柱有生锈现象，大灯内有水珠，车窗电动升降，雨刷器等电路存在问题，经常出现车窗无法升降，雨刷器失灵等现象，车内经常有异响等质量问题，后原告去汽修厂咨询得知，该车前座曾被拆卸过，车尾保险杠处有喷漆钣金痕迹，所以原告有理由相信该车是水泡车或者事故车。且原告在被告处购买该车被告至今未给原告出具车辆发票，致使原告无法为该车下户，无法上路行驶。综上，原告在被告处购买大众途观L汽车一台，被告严重违约，该车存在严重质量问题，且该车无法下户，致使合同目的无法实现，原告多次与被告协商要求退货无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利辩称:第一是原告没有与河南新之安汽车服务有限公司没有任何经济往来，第二、原告将尚巧利例外被告没有任何事实根据和法律依据，涉案车辆是黄云广与原告之前的买卖合同，因此不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，没有与原告聊过买车的事情，原告想购买一辆便宜车。原告孙中庆向本院提交的证据材料有：提交四组证据1、第一组证据，2020年4月1日原告通过中国民生银行网上银行交易10000元电子回单，第2/3/4/5证据是2020年4月4日原告通过民生银行浦发银行农村信用社，微信扫描支付向被告尚巧利支付车款，共计190880元，6、向长安责任保险公司支付1265元，第二组证据，涉案车辆的合格证，环保合格证，强制性产品认证证书一份，三份证据证明车辆基本信息，第三组证据，鉴定报告鉴定票据一份，涉案车辆经过鉴定为水泡车，第四组证据，被告公司的工商登记信息一份，证明被告公司系合法登记的信息。被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利向本院提交的证据材料有：第一组证据录音光盘一份，第二组证据汇款凭证，我4月2号汇款给王文站，从王文站那里买的车，然后4月4号我把车交给黄云广，我是替黄云广垫资，然后黄云广把车交给原告，然后由原告把车款汇给我。经庭审质证，被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利对原告孙中庆提交对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性没有异议。原告孙中庆会对被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利提交的第一组证据无法确定真实性，第二组证据无法确定真实性。本院认为原告孙中庆提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，本院予以认定。本院认为被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利提交的证据与本案不具有关联性，因不能反映案件的客观事实，本院不予认定。根据庭审情况，本院认定案件事实如下：2020年4月1日，原告孙中庆向被告尚巧利通过中国民生银行手机银行转款10000元，2020年4月4日，原告孙中庆向被告尚巧利通过中国民生银行手机银行分两次转款共计100000元，2020年4月4日，原告孙中庆向被告尚巧利通过浦发银行手机银行转款50000元，2020年4月4日，原告孙中庆向被告尚巧利通过河南辉县农村商业银行股份有限公司网银转款30000元，2020年4月4日，原告孙中庆向被告河南新之安汽车服务有限公司通过微信扫码支付800元，上述共计190800元。2020年4月4日，原告孙中庆向长安责任保险股份有限公司通过微信支付1265元保险费用。原告孙中庆在被告河南新之安汽车服务有限公司门口完成交易，购买大众牌汽车一辆（车架号LSVUG60T9K2073866）（以下简称案涉车辆）。另查明，原告于2020年9月30日向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定案涉车辆是否为水泡车或者事故车，或者其他不符合新车质量标准的情况。本院依法委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司于2020年11月3日出具河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司评报字（2020年）第XH113号车辆技术状况鉴定报告书，鉴定意见载明：“车牌号码：豫Ａ×××**（该车临时牌照）品牌型号：大众汽车SVW6474BVD车架号LSVUG60T9K2073866的大众汽车为水泡车”。河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司于2020年11月5日出具发票一张，载明车辆评估费5000元整。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告孙中庆购买案涉车辆，共计向河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利转款190800元，原被告一致认可在被告河南新之安汽车服务有限公司门口完成车辆交付义务，因被告尚巧利为被告河南新之安汽车服务有限公司法定代表人，其收受车款及交付车辆均系履行职务的行为，故本案合同主体双方为原告孙中庆与被告河南新之安汽车服务有限公司。现原告主张案涉车辆为水泡车不符合质量要求，不能实现合同目的为由要求解除合同，被告退回原告购车款的诉讼请求，有司法鉴定中心出具的鉴定报告以及转款记录为证，故本院对解除原告与被告河南新之安汽车服务有限公司双方之间口头买卖合同的诉讼请求予以支持。被告辩称案涉买卖合同双方当事人为孙中庆和黄云广，因根据原告的转款记录，相关转款行为发生在原告孙中庆与被告河南新之安汽车服务有限公司、被告尚巧利之间，且被告未提供有效证据证明其主张，故对被告辩称本院不予采信。被告辩称原告对案涉辆车是水泡车是明知的，其未能提供相应的证据证明自己主张，故应承担举证不能的不利后果。原告要求二被告返还购车款192065元的诉讼请求，如前所述，因被告尚巧利系职务行为，故其不承担返还义务，且原告主张购车款中包含向长安责任保险有限公司支付的1265元，被告方并未收到上述款项，故原告要求二被告返还车款192065元的诉讼请求，应由被告河南新之安汽车服务有限公司返还原告190800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下：一、解除原告孙中庆与被告河南新之安汽车服务有限公司的口头买卖合同。二、被告河南新之安汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙中庆购车款190800元。三、原告孙中庆于本判决生效之日起十日内退回大众汽车SVW6474BVD车架号LSVUG60T9K2073866一辆给被告河南新之安汽车服务有限公司。四、驳回原告孙中庆的其他诉讼请求。案件受理费4141元,减半计收2070元，鉴定费5000元，均由被告河南新之安汽车服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二〇年十二月八日书记员  焦万**