wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23836号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：胡家明，男，1992年3月11日出生，瑶族，住广西平南县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告胡家明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告胡家明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，被告以信用卡为媒介向原告借款100000元。被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款45875.76元及手续费4000元、利息、还款违约金（截至2020年9月24日的利息1127.94元、还款违约金3019.54元，自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；二、被告承担诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月16日，原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），约定：被告向原告借款100000元用于购车（汽车品名为广汽本田），分36期还款（一期为一个月）；还款信用卡为爱驾卡（卡号：62×××64）；分期手续费费率是使用分期额度的9%，分期扣收；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布被告在本合同项下的所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；有权要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失等。上述合同签订后，原告于2018年7月19日向被告发放贷款100000元。截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金45875.76元、手续费4000元、利息1127.94元及还款违约金3019.54元未清偿。本院认为：原、被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金均符合双方合同约定，理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡家明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金45875.76元及手续费4000元、利息、还款违约金（截至2020年9月24日，利息1127.94元、还款违约金3019.54元；自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元减半收取555元，由被告胡家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6221号原告：王顺利，男，汉族，1970年7月31日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务律师。委托诉讼代理人：王涛，与原告系父子关系。被告：张凤芹，女，汉族，1967年7月5日出生，住北京市密云县。被告：孙建新，男，汉族，1982年12月2日出生，住北京市平谷区。被告：北京蓝帕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：潘晓，执行董事。三被告委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：李家权，北京市翔龙律师事务所律师。原告王顺利与被告张凤芹、孙建新、北京蓝帕房地产开发有限公司(蓝帕公司)合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺利的委托诉讼代理人康放、王涛，被告张凤芹、孙建新、蓝帕公司共同委托诉讼代理人李家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蓝帕公司退还原告500万元，并支付自2016年1月28日起至款项还清之日止按同期银行贷款利率的2倍向原告支付利息；2.依法判令被告张凤芹、孙建新在被告蓝帕公司在无可供执行财产时承担连带清偿责任。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，2016年1月26日，被告张凤芹、孙建新因资金周转紧张，共同向原告借款500万元，原告分两次将借款500万元通过银行转账方式转入被告孙建新银行账户内。被告张凤芹、孙建新二人均为被告蓝帕公司股东，孙建新为公司法定代表人。2016年被告蓝帕公司与原告签订认购协议，约定将被告张凤芹、孙建新向原告所借款项500万元抵顶购房款，认购蓝帕公司开发的位于洳河湾未来城楼盘的6套楼房，但被告所称该楼盘至今未进行开发，被告亦未向原告退还任何款项。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁决，支持原告诉讼请求。蓝帕公司、孙建新、张凤芹答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可认购协议的真实性但该协议因原告违约，已于2016年5月30日失效，且后来已经偿还450万元，另外50万元，已经通过游泳健身卡，现金的方式支付给了原告。涉案的500万已经退还给原告，因为原告违约，其要求支付利息没有依据。因为认购房屋的协议是建立在王顺利与蓝帕公司之间，与孙建新、张凤芹个人没有关系，原告要求张凤芹、孙建新个人承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告与蓝帕公司之间的认购协议，在2016年5月30日失效，如果原告认为有纠纷，诉讼时效应该从2016年6月1日起算，原告现在起诉已经超过诉讼时效，我们请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，蓝帕公司与王顺利签订《认购协议》，双方约定，王顺利拟认购位于C座13层，1309、1310、1311、1312,14层，1409,1412。房款共计人民币628.96万元，已支付房款500万元，下欠房款128.96万元。双方约定下欠房款于5月30日前付清，“否则此合作废”。如因国家政策原因，蓝帕公司在2017年10月1日前不能开工建设，将王顺利所支付全部房款返还给王顺利，并按照中国人民银行同期贷款利率的两倍向王顺利支付利息。蓝帕公司向王顺利出具收据载明，交来五百万元（抵顶2016年1月26日欠款）。王顺利未能如约在5月30日前将下欠房款交给蓝帕公司。本院认为，王顺利与蓝帕公司签订的协议约定以原有欠款500万元抵顶购房款并加付128.96万元购买涉案房屋的协议约定的“下欠款于5月30日前付清否则此合作废”中的“5月30日”应解读为签订合同当年即2016年5月30日，否则应载明具体年份，“此合作废”应理解为合同解除。在协议签订后，王顺利未能依约按时交付下欠房款，该协议于2016年5月30日解除。合同解除后因合同取得的财产应当予以返还，故蓝帕公司应返还王顺利500万元。该协议系王顺利与蓝帕公司所签订，故王顺利请求蓝帕公司之外的主体承担责任不具有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院认为双方合同涉及的金额巨大，且双方均在本地居住，被告主张原告未及时向其主张权利明显不合常理，本院不予采纳。因一方违约而导致合同解除的，不影响守约方向违约方主张违约责任，涉案合同因王顺利未及时交纳下欠购房款而解除，被告据此主张不支付王顺利相关利息理由正当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京蓝帕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告王顺利500万元；二、驳回原告王顺利的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告北京蓝帕房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月十一日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1125号 申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**号碧湖豪庭****，联系方式182××××9088。 法定代表人：刘冬文。 被执行人：王海莲，所在地隆化县 被执行人：王素勃，所在地隆化县 被执行人：董晓娟，所在地隆化县 申请人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人王海莲、王素勃、董晓娟经司法确认的调解协议一案，本院作出（2020）冀0825民特280号民事裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5.175519万元，缴纳执行费677元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年8月13日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传唤未到庭； 五、2020年8月13日、10月10日本院多次进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年12月14日申请执行人电话同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人王海莲等限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人电话同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0825民特280号民事裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王星凯
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执975号申请执行人：周德军，男，1970年1月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：陈尚友，男，1962年4月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行周德军与陈尚友民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初669号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款本金10万元及相应利息、以承担受理费2300元，公告费600元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年10月13日、10月29日、11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），已冻结多个银行账户，但无可供执行的金额。到射洪市不动产登记中心查询，被执行人名下位于“富康园”的房产已被另案查封，拟进行处置，待处置后可参与分配；被执行人名下车辆已被另案查封，未实际扣押，无法处置；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，本院查明被执行人陈尚友涉及较多债务纠纷,多次电话联系被执行人均无果；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月一日书记员 师延兴
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终372号上诉人（原审被告）:四川协成电力工程设计有限公司。住所地成都市青羊区大墙西街33号1栋36层3601号。统一社会信用代码91510100MA61TJJJ5W。法定代表人李珂，任执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）:湖南欣满和建设工程有限公司。住所地湖南省衡阳市高新区华兴街道采霞街33号凯翔银座2308室。统一社会信用代码91430400MA4Q3BB39D。法定代表人周麟，任执行董事。上诉人四川协成电力工程设计有限公司因与被上诉人湖南欣满和建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3830号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案当事人系承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，本案不适用专属管辖规定，因合同未实际履行完毕，本案应由上诉人住所地成都市青羊区人民法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为：据双方所签《河南省新乡市长垣县光明社区清洁能源供暖项目施工分包合同》，湖南欣满和建设工程有限公司负责项案涉供暖项目清洁能源站的建设等，原审据此确定本案为建设工程施工合同纠纷在程序上并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。涉案工程所在地在原审法院辖区，根据该规定，河南省长垣市人民法院具有本案专属管辖权。上诉人所称本案为承揽纠纷、应由上诉人住所地成都市青羊区人民法院管辖的理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十七日书记员  张鑫蕾
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监286号 申诉人（赔偿请求人）：黄祖荣，男，1952年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申诉人（赔偿请求人）：黄祖文，男，1954年10月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申诉人（赔偿请求人）：黄祖坤，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申诉人（赔偿请求人）：黄祖良，男，1965年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申诉人（赔偿请求人）：黄祖学，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申诉人（赔偿请求人）：黄祖雄，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被申诉人（赔偿义务机关）：四川省资阳市中级人民法院。 申诉人黄祖荣、黄祖文、黄祖坤、黄祖良、黄祖学、黄祖雄等六人因申请四川省资阳市中级人民法院（以下简称资阳中院）国家赔偿一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）赔偿委员会（2020）川委赔4号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人黄祖荣、黄祖文、黄祖坤、黄祖良、黄祖学、黄祖雄等六人，以资阳中院（2006）资民再终字00019号民事判决枉法裁判为由，向资阳中院提出赔偿申请。资阳中院于2019年12月11日作出（2019）川20法赔1号不予受理案件决定，对赔偿请求人黄祖荣、黄祖文、黄祖坤、黄祖良、黄祖学、黄祖雄的国家赔偿申请不予受理。申诉人不服该决定，向四川高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 四川高院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”结合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：……（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”规定，黄祖荣等六人关于资阳中院作出的民事判决认定事实不清、判决结果错误，即民事案件的裁判错误不属于国家赔偿案件受理范围，对该六人关于国家赔偿的请求，资阳中院不予受理并无不当。黄祖荣等六人认为公安机关、检察机关、人民法院存在徇私枉法、滥用职权的问题，可通过其他途径依法主张权利。综上所述，赔偿请求人黄祖荣等六人要求赔偿义务机关资阳中院国家赔偿的申请应不予受理。 据此，四川高院赔偿委员会于2020年4月21日作出（2020）川委赔4号不予受理案件决定，决定如下：对赔偿请求人黄祖荣、黄祖文、黄祖坤、黄祖良、黄祖学、黄祖雄的国家赔偿申请不予受理。 申诉人对四川高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.赔偿申诉人因黄义亮（申诉人之父）人身损害赔偿一案被枉法裁判而产生的赔偿金共计3306429.74元；2.对导致黄义亮丧失行为能力并最终死亡的加害人予以刑事立案。其申诉理由为：1.（2006）资民再终字00019号民事判决认定案件事实不清，故意遗漏赔偿义务当事人，造成被害人丧失行为能力致死亡方未能获得应有赔偿。2.重庆市第三军医大学大坪医院医生称黄义亮回家需续医两年，应得到赔偿金3306429.74元。3.法院枉法裁判，应赔偿维权二十年经济损失40万元。4.法院工作人员拒收刑事诉状，滥用职权从中得利。 本院赔偿委员会审查查明：2000年6月13日下午6时许，黄义亮路经岳阳镇杨家湾刘久华集资楼下时，被该集资楼三楼至四楼楼梯间402号住户付知菊所有的一块重6.6斤的旧砖从楼上掉下，砸在头上，致其头部受伤。黄义亮诉至四川省安岳县人民法院，请求付知菊和蔡福昌共同赔偿其受伤损失，相互承担连带责任。安岳县人民法院于2001年7月6日作出(2001)安岳民初字第316号民事判决，已经发生法律效力。黄义亮不服，向安岳县人民法院申请再审，该院于2004年3月2日作出(2003)安岳民再字第12号民事判决。黄义亮不服，提出上诉，资阳中院于2004年7月2日作出(2004)资民再字第0003号民事判决。黄义亮仍不服，向资阳中院提出再审申请。资阳中院于2005年11月1日作出(2005)资民监字第00145号驳回再审申请通知，驳回了黄义亮的申请。黄义亮仍不服，继续申请再审。资阳中院对本案裁定再审。2006年12月4日，资阳中院作出（2006）资民再终字第00019号民事判决，维持资阳中院（2004）资民再终字第00003号民事判决。 本院赔偿委员会认为：国家赔偿遵循法定赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。据此，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，方属于国家赔偿案件受案范围。本案中，申诉人以资阳中院民事判决错误为由申请国家赔偿，依法不属于前述法律及司法解释规定的国家赔偿案件审查范围。至于申诉人称有关机关工作人员存在徇私枉法行为，亦不属于国家赔偿案件审查范围。故其申请国家赔偿的事由缺乏法律依据。 综上，申诉人的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回黄祖荣、黄祖文、黄祖坤、黄祖良、黄祖学、黄祖雄的申诉。 二〇二〇年十二月九日
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初9236号原告：张垒杰，男，1984年7月16日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：郭辉，山东金彩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：王可。委托诉讼代理人：张聪，山东致悦律师事务所律师。原告张垒杰与被告盐山县千顺运输有限公司、被告张洪海、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告盐山县千顺运输有限公司、被告张洪海的起诉，被告保险公司同意原告撤回对其余被告的起诉。原告张垒杰的委托诉讼代理人郭辉、被告保险公司的委托诉讼代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张垒杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26991.19元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费2860元、护理费12547.07元、误工费37641.21元、残疾赔偿金291994.6元（含被扶养人生活费74058.6元）、精神损害抚慰金2000元、交通费100元、病号服费45元、施救费650元、车辆维修费1100元，以上共计386929.07元，要求被告在交强险赔偿限额外承担30%的赔偿责任，被告实际应赔偿的数额为202850.72元，2.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年8月14日22时20分许，原告张垒杰驾驶电动三轮车沿山东省青岛市平度市S603省道由南向北行驶至明村镇前楼村，与驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××大型汽车停驶在路上的张洪海尾部相撞，造成两车受损，原告受伤事实。后经平度市公安局交通警察大队认定，张洪海承担事故的次要责任。经核实，盐山县千顺运输有限公司为肇事车辆（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）的所有人，并为其肇事车辆（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了交强险和商业险。该次事故导致原告张垒杰身体受到伤害，正常生活与工作均受到影响，而且遭受了巨大经济损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。保险公司辩称，同意原告撤回对其他二被告的起诉。事故发生属实，涉案车辆在我司投保交强险商业三者100万不计免赔，请法庭依法核实对张洪海的行驶证等证件。在无免赔情况下，对原告合理合法损失依法赔偿，超出交强险部分，按照事故责任比例及保险合同约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费等损失我司不承担。当事人围绕案件事实提交了证据，本院依法组织了双方庭审质证，结合双方质证意见，本院认定事实如下：2019年8月14日22时20分许，原告张垒杰驾驶电动三轮车沿山东省青岛市平度市S603省道由南向北行驶至明村镇前楼村，与驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××大型汽车停驶在路上的张洪海尾部相撞，造成两车受损，原告受伤。本次事故经平度市公安局交通警察大队认定，张洪海承担事故的次要责任。盐山县千顺运输有限公司为肇事车辆（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）的所有人，并为其肇事车辆（冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了交强险和第三者责任险不计免赔100万元。原告受伤后，在平度市卫生院急诊，次日转入平度市人民医院住院治疗，诊断为右肩胛骨粉碎性骨折，2019年8月25日出院，共花费医疗费26991.19元，病号服费45元，原告支付施救费650元。2020年8月10日，原告经青岛正源司法鉴定所鉴定原告之伤构成九级伤残，误工期限自受伤之日起为90-180日，护理期限自受伤之日起为30-60日，骨折后后期取出内固定物约需8000-10000元，原告花费鉴定费2860元。护理期间由其妻子王爱霞护理，王爱霞在平度市从事餐饮业，系平度市陕拾柒餐馆业主、原告与王爱霞共同经营该餐馆。原告花费车辆维修费1100元。另查明，原告与妻子生育二女，大女儿张明月，2010年3月4日出生；小女儿张明新，2014年10月27日出生。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告在本案中承担主要责任，张洪海负事故次要责任，因张洪海驾驶的车辆在保险公司投保交强险和不计免赔商业三者责任险100万元，故对原告的合理损失首先由保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分在商业三者责任险范围内按30%比例赔偿。原告的合理损失本院认定如下：医疗费26991.19元，今后治疗费根据鉴定意见本院酌定为9000元，病号服45元，伙食补助费1000元（100元×10天），由于原告及妻子从事餐饮业，误工费、护理费本院以高于农村居民人均收入酌定为每日120元，误工天数根据鉴定意见酌定为135日、护理天数为45日，误工费为16200元（120元×135天）、护理费5400元（120元×45天）、被扶养人生活费74058.6元【张明月28212.8元（35266元/年x20%x8年÷2）；张明新45845.8元（35266元/年x20%x13年÷2）】、残疾赔偿金217936元（54484元/年x20年x20%）、车辆维修费1100元及鉴定费2860元、施救费650元、交通费100元本院予以认定。由于原告承担主要责任，其请求精神抚慰金本院不予支持。原告合理损失合计355340.79元。保险公司首先在强制保险范围内赔偿120000元，剩余部分235340.79元，保险公司赔偿30%为70602.24元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿原告张垒杰人民币120000元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司沧州市分公司在商业三者责任险范围内赔偿原告张垒杰人民币70602.24元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告张垒杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，减半收取2171.5元，由原告张垒杰负担371.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光            申请执行期限为履      行期届满二年内提出                  本件与原件核对无异      二○二○年十二月十八日书记员金锋附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9020102503142050000878打款时请注明案号及审判长姓名
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终289号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区双屿王建文饰品店，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道鹿城工业区三开路******第20间。经营者：王建文。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人温州市鹿城区双屿王建文饰品店（以下简称王建文饰品店）因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民初739号民事裁定，向本院提起上诉。王建文饰品店上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省温州市鹿城区，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省温州市鹿城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，王建文饰品店的住所地位于浙江省温州市鹿城区，又根据《浙江省高级人民法院关于推进知识产权审判“三合一”工作的实施方案》相关规定，发生在浙江省温州市鹿城区内的第一审一般知识产权民事案件，由浙江省温州市中级人民法院管辖。故原审法院作为王建文饰品店住所地有一般知识产权案件管辖权的法院，依法对本案享有管辖权。王建文饰品店的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20875号原告：黄国琼，女，1970年5月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告：南极，男，1994年9月22日出生，朝鲜族，无业，住北京市大兴区。原告：南涵，女，1993年3月28日出生，朝鲜族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：许楠，男，1983年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：许洋，男，1985年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告黄国琼、南极、南涵与被告许楠、许洋农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国琼、南极、南涵，被告许楠、许洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄国琼、南极、南涵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年3月6日签订的农村房屋买卖协议有效；2、确认北京市大兴区x镇x村南巷31号院前后两排北房共计10间、西厢房3间归原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月6日，原、被告双方签订《协议书》约定，被告将位于北京市大兴区x镇x村南巷31号院前后两排北房共计10间、西厢房3间，以300万元的价格出售给原告，购房款当日付清，当日被告将房屋交付给原告。原告系北京市大兴区x镇x村集体经济组织成员，符合农村房屋买卖有效情形，现被告不予认可，故请求人民法院确认原、被告签订房屋买卖协议有效。许楠、许洋辩称，同意原告的诉求。房屋购买情况属实，房屋已经交付，房款已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄国琼与南承民（2003年去世）系夫妻关系，二人育有一子南极、一女南涵。许书杰与金效宏系夫妻关系，二人育有长子许楠，次子许洋。黄国琼、南极、南涵、许楠、许洋均系北京市大兴区x镇x村集体经济组织成员。2019年3月6日，许洋、许楠二人作为甲方与作为乙方的黄国琼、南极、南涵三人签订房屋买卖协议，约定“一、甲方自愿将自家大兴区x镇x村的破旧房屋转让给乙方。东至道，西至许书德，南至道，北至许书杰。二、甲乙双方约定房屋转让价格为人民币叁佰万，由乙方一次性付清（已付清）。三、甲方保证对出售的房基地拥有独立土地使用权。四、如遇国家征地或拆迁，甲方自愿放弃该房基地所产生的一切利益，所有权由乙方行使和享有，拆迁时，甲方需配合乙方办理拆迁相关事宜”。2020年6月2日，南极分三笔通过工商银行账户向许洋转账300万元。双方均认可，该协议所记载的房屋门牌号为北京市大兴区x镇x村南巷31号院，院内有两排北房（每排5间）及3间西厢房，该31号院已经交付给三原告。关于该31号院，许楠、许洋称：院内房屋系许书杰、金效宏夫妇建造，许书杰夫妇于2014年为两子进行分家，许楠分得该31号院，许洋分得北京市大兴区x镇x村25号院。许洋的户籍所在地为**院，许楠的户户籍所在地为**院。本院询问，许书杰、金效宏、许楠爱人关凤雪均称分家情形属实，并均表示知晓且同意涉案31号院出售事宜。本院认为，民事法律行的有效必须同时具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律及行政法规的强制性规定、不违背公序良俗等条件。本案中，三原告与两被告均系同一集体经济组织成员，故原告有资格购买本村宅基地上的房屋。黄国琼、南极、南涵与许洋、许楠作为完全民事行为能力人，其就案涉31号院达成的房屋买卖协议系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未出现违背公序良俗情形，应属有效。对于三原告要求确认案涉协议有效的诉求，本院依法予以支持。在案涉协议有效的情形下，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。关于三原告要求确认案涉房屋归其所有的诉求，因案涉协议仅具有债权属性，不具有直接发生物权变动的效力，三原告在本案中要求直接确认所有权，于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、黄国琼、南极、南涵与许洋、许楠于2019年3月6日就北京市大兴区榆垡镇辛村南巷31号院达成的房屋买卖协议书有效；二、驳回黄国琼、南极、南涵的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由黄国琼、南极、南涵负担7700元（已缴纳）；由许洋、许楠负担7700元（该项费用已由南极垫付，许洋、许楠于本判决生效后七日内直接支付给南极）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十二月十五日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23928号原告：杨永等，男，1970年2月22日出生，汉族，北京金蓝盾保安服务有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司，营业场所北京市通州区潞城镇前榆林庄村110号。负责人：冯怀录，经理。委托诉讼代理人：张金亮，男，1963年11月11日出生，汉族，北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司副经理。委托诉讼代理人：赵虎臣，男，1985年8月17日出生，汉族，北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司经理。原告杨永等（以下简称原告）与被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永等，被告的委托诉讼代理人张金亮、赵虎臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年2月23日至2020年5月18日期间232小时延时加班工资6999.98元、27天休息日加班工资13034.46元、2天法定节假日加班工资1448.27元。事实和理由：原告于2020年2月22日入职被告，岗位是门岗保安，工作地点为北京地铁12号线18标，每天工作时长为12小时，全年无休，2020年5月18日离职。离职时被告以“工作未满1年”为由，恶意克扣工资900元，因双方未达成一致意见，被告拖欠原告2020年4月、5月的工资以及加班费，至今未发。后原告提起仲裁，仲裁未支持原告要求被告支付加班费的请求，现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告离职时未到发放工资的时间，同意支付原告工资5090元。原告在职期间属于疫情期间，停工状态，不进料，大门都是锁着的，有可能三天才开一次门，原告住在工地，也就是在宿舍休息，有事了再到岗。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年2月22日，原告入职被告担任保安一职，月基本工资3500元。2020年5月18日，原告离职。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.被告支付原告2020年4月1日至5月18日期间工资5090元；2.被告支付原告2020年2月23日至5月18日期间232小时延时加班工资6999.98元；3.被告支付原告2020年2月23日至5月18日期间27天休息日加班工资13034.46元；4.被告支付原告2020年2月23日至5月18日期间2天法定节假日加班工资1448.27元。仲裁委于2020年9月2日作出京通劳人仲字[2020]第4535号裁决书，裁决:1、被告支付原告2020年4月1日至5月18日期间工资5090元；2、驳回原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张工作期间存在延时、休息日及法定节假日加班，但被告未支付其加班工资。为证明其主张，原告提交了电话录音、视频资料（包括办理辞职过程、证人视频）、视频截图（秦伟队长书写出勤加班情况）。被告对电话录音、电话录音的真实性不予认可，辩称原告所称录音的相关人员无法核实身份，部分人员也已经离职；秦伟只是保安员不是队长。为反驳原告的主张，被告提供了考勤表。原告对该份证据的真实性以及证明目的不予认可。原告亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未能提供充分、有效的证据证实存在延时、休息日及法定节假日加班的事实，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告向其支付加班工资的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。另，双方均认可仲裁作出的关于工资的裁决结果，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司支付原告杨永等二〇二〇年四月一日至五月十八日期间工资5090元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨永等的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司世纪特卫分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初2882号 原告：农安县农安镇盛达广告服务部 代理人：高占胜，男，1982年2月14日出生。住吉林省农安县。 被告：陈太军，男，1985年4月15日出生，汉族，住吉林省农安县。 本院在审理原告农安县农安镇盛达广告服务部诉被告陈太军买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月22日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告农安县农安镇盛达广告服务部撤回起诉处理。 审判员 黄 蒙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 董旭来
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执2439号   申请执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。   法定代表人：李某。   被执行人：长治市伟业装潢有限公司。   法定代表人：牛某1。   被执行人：山西森源化工有限公司。   法定代表人：申某。   被执行人：长治市伟业商务酒店有限公司。   法定代表人：牛某1。   被执行人：山西盛世伟业文化传媒有限公司。   法定代表人：牛某1。   被执行人：牛某1，住山西省长治市。   被执行人：朱某，住山西省长治市。   被执行人：牛某2，住山西省长治市。   本院在执行山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与长治市伟业装潢有限公司、山西森源化工有限公司、长治市伟业商务酒店有限公司、山西盛世伟业文化传媒有限公司、牛某1、朱某、牛某2保证合同纠纷一案中，本院依法审理，本院作出的（2019）晋0107民初5085号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金7607352.19元及利息，执行费65437元。   执行过程中，1.本院于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月15日/12月25日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无房产、无车辆，无证券、公积金、网络银行，均无可供执行的财产线索。   3.申请人无法提供被执行人的下落及无法提供被执行人可供执行的财产线索。   4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 赵 斌
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6425号上诉人(原审起诉人)：李英，女，汉族，1966年8月5日出生，住河南省。上诉人李英因承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李英上诉请求：撤销原裁定,指令一审法院依法受理本案。事实和理由：本案事实是关于独生子女土地征收补偿款依法享有的独特权利，并且案涉的本村独生子女户的征地补偿方案并非本村村委会民主协商作出的，而是村支部书记兼村委主任的独断专行所致，其行为严重违反了《村民委员会组织法》的相关规定。同时，类似案件已被法院受理和审理。一审法院不予受理，其主观意识主要表现为不想或不愿承担审判本案的相关责任，故一审主观意识行为错误，事实认定错误，所作出的裁定错误。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”本案中，根据李英的诉求及陈述的事实和理由可知，李英是对村集体经济组织所作出的土地补偿费分配方案不服，因此所产生的纠纷不属于人民法院的民事诉讼受案范围，一审不予受理，并无不当。综上，李英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛惠文
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初279号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人李某，男，于2020年11月19日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕279号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年11月18日10时许，被告人李某饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿桦甸市公吉乡五道沟村乡村公路由西向东行驶至五道沟村二社附近时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，李某血液中乙醇含量为116.87mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应在量刑时考虑。建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年11月18日10时许，被告人李某饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿桦甸市公吉乡五道沟村乡村公路由西向东行驶时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人李某血液中乙醇含量为116.87mg/100ml。上述事实，被告人李某在开庭过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人信息查询结果单、车辆及车辆识别代码照片、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十二月十四日书记员  朱丽秋
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初2525号 原告：正定县富邦油漆商行，住所地河北省石家庄市正定县恒山市场。 经营者：杨芬钗，女，1967年3月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张佳伟，男，1986年9月26日出生，汉族。 被告：王建波，男，1961年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 正定县富邦油漆商行与王建波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告正定县富邦油漆商行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许正定县富邦油漆商行撤诉。 案件受理费205元（已减半），由原告正定县富邦油漆商行负担。 审 判 长  魏春霞 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  贾亭亭 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  翟金棉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5596号 上诉人（原审原告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：馆陶县政府街工业小区中路。 法定代表人：李建东，系公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏川，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李晓康，男，1988年12月18日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛鑫，男，1999年3月15日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：孙立敏，女，1969年8月20日出生，汉族，住邢台市南和县。 上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财险）因与被上诉李晓康、孙立敏、牛鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初636号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年12月3日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 华农财险上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0431民初636号判决或改判，多判决华农财险20000元。2、评估费、诉讼费是李晓康追求不当获利造成的，非华农财险原因造成，不应由华农财险承担。事实理由：2020年3月18日21时30分许，李晓康驾驶小型轿车沿鸡泽县广府专线由南向北行驶至中风桥十字路口与牛鑫驾驶的普通客车相撞，造成事故，事故认定李晓康负主要责任，牛鑫付次要责任。经鸡泽县人民法院一审判决，判决华农财险在交强险和商业三者险范围内赔偿李晓康33040.7元。1、本次事故中，李晓康车辆选择鉴定评估认定车辆损失，但未向华农财险提供修理费发票及维修过款凭证，无法认定其实际损失，不符合保险损失补偿原则。2、该鉴定报告价格远高于市场价格无法佐证是否更换配件。冀高法[2020]31号文件第18条中明确指出未经保险公司定损主张维修的，应提供增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残值旧件应当予以支持，没有的扣除相应价值，允许保险公司复勘车辆。综上案涉评估报告缺乏依据及公正，且只是车辆未修复前的预估，与实际维修情况不符，一审判决有失公正，特提起上诉。 李晓康辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李晓康向一审法院起诉请求：1、依法判令华农财险、牛鑫、孙立敏赔偿李晓康的车辆损失费、拖车费、施救费、交通费、评估鉴定费等共计33220.7元；2、华农财险、牛鑫、孙立敏负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月18日21时30分许，李晓康驾驶冀DK303H号小型轿车沿鸡泽县广府专线由南向北行驶至中风正村桥十字路口时，与由东向西行驶牛鑫驾驶的冀ETZ191号小型普通客车（载田资、牛欢欢）相撞，造成田姿受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经鸡泽县公安交通警察大队勘验现场认定：李晓康负主要责任，牛鑫负次要责任，田姿无责任，牛欢欢无责任。事故车辆冀ETZ191号小型普通客车在华农财险投保了交强险和50万第三者商业险，该事故发生在保险期间内。李晓康为此花费施救费800元。在诉讼过程中李晓康向本院提交了对其受损车辆进行评估的申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对其车辆进行评估，该评估公司出具公估报告书，认定车辆损失为97879元，李晓康花费评估费6790元。2020年8月5日李晓康向本院提起诉讼，请求判决赔偿其车辆损失、施救费、交通费、评估费共计33220.7元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定李晓康的各项损失计算如下：车辆损失，根据评估公司的公估报告车辆损失确定为97879元。公估费，根据李晓康提供的公估公司出具的票据为6790元。施救费，根据李晓康提供的施救费票据为800元。综上李晓康的各项损失共计105469元。 一审法院认为，鸡泽县公安交通警察大队依法定程序做出的第130431420200000183号道路交通事故认定书，合法有效，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照责任划分承担责任。本案的事故车辆在华农财险投保了交强险，依照机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。故华农财险在机动车交强险范围内应赔偿李晓康的车辆损失2000元。事故车辆在华农财险投保的商业第三者责任保险保额赔偿限额为500000元。超出交强险部分的103469元应按照事故责任比例进行赔偿，本次事故牛鑫负事故次要责任，应由其承保的华农财险在商业第三者责任险范围内承担次要责任，故华农财险在商业第三者责任险范围内应赔偿李晓康车辆损失为31040.7元。牛鑫、孙立敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。判决如下：1、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车交强险范围内赔偿李晓康车辆损失费、施救费、公估费2000元；2、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿李晓康车辆损失费、鉴定费、公估费共计31040.7元；3、驳回李晓康的其他诉讼请求；以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费630.52元减半收取315.26元由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于车辆损失费的问题。一审法院委托河北天元保险公估有限公司对李晓康车辆作出的公估报告书，其公估机构、公估人员均具备鉴定资质和资格，公估报告书做出有资料摘要、鉴定过程、分析说明，该公估报告书能证明李晓康车辆损失事实，一审法院依据上述公估报告书，确定李晓康车辆损失有事实依据，华农财险上诉称不认可李晓康车辆损失，但是未提交证据证明，因此对该上诉请求，本院不予支持。 关于案件诉讼费、评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中案件诉讼费、评估费是李晓康为明确损失所支付的必要费用，华农财险应予承担，华农财险上诉称其不应承担上述费用缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，华农财险的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李旭东，男，1979年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李旭东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李旭东支付原告截至2020年4月5日的信用卡欠款本金111,681.56元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息27,581.47元、违约金39,970.58元、账单分期手续费1,689.59元;2、判令被告李旭东支付原告自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李旭东承担。事实和理由：被告李旭东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月5日累计欠款180,923.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李旭东未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李旭东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金111,681.56元；二、被告李旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,918.46元，减半收取1,959.23元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担399.71元，由被告李旭东负担1,559.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初8015号 原告：季伟，男，1984年10月14日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：王通雷，男，1986年3月1日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所执业律师。 原告季伟与被告王通雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季伟的委托诉讼代理人魏中芳、被告王通雷的委托诉讼代理人史玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季伟向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付尚欠的货款21000元及延期付款的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在临沭县华美商城经营乳胶漆、立邦漆等装饰材料，被告对外承揽室内外装饰工程。2015年2月份被告赊购原告的装修材料一宗，共计欠款21000元，因当时被告无现款支付，遂出具欠条一份给原告。现原告急需用款曾多次找被告催要欠款，被告总是以无现款为由，一拖再拖，至今拒不支付欠款，被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依照相关法律规定，判令被告支付尚欠的货款21000元及逾期付款的利息，并负担本案的诉讼费用。以维护原告的合法权益。 王通雷辩称，欠条签订之后，原告从没有向被告主张过权利，已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：季伟经营乳胶漆、立邦漆等装饰材料，王通雷从事室内外装饰工作，期间王通雷到季伟处购买装饰材料，经结算共计欠季伟货款21000元，由王通雷于2015年2月12日向季伟出具欠条一份，欠条中未约定还款期限。 庭审中，王通雷对季伟提供的欠条真实性无异议，但主张欠条出具后，季伟从未向其主张过权利，其没有还过款，欠条已过诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，季伟和王通雷均未提供证据证明双方对付款期限进行了约定，王通雷出具的欠条上亦没有约定付款期限。因此，本案买卖合同属于未约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从季伟向王通雷主张权利时起算，王通雷主张出具欠条后季伟从未向其主张过权利，故诉讼时效期间应自季伟提起本次诉讼时起算。根据上述法律规定，季伟主张的债权并未超过诉讼时效。王通雷对季伟提供的欠条无异议，应予支付。 综上，季伟的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告王通雷于本判决生效后十日内给付原告季伟货款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年12月17日起至实际给付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由原告季伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 剑 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  王依娴 书 记 员  宋 丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23955号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：柯善琳，男，1979年6月18日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告柯善琳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告柯善琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯善琳归还原告信用卡透支款97,402.27元(其中本金90,267.13元、利息7,135.14元，暂计至2020年5月6日止)；2.判令被告柯善琳偿付自2020年5月7日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：97,402.27元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告柯善琳承担。事实和理由：被告柯善琳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月6日累计欠款97,402.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告柯善琳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告柯善琳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯善琳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金90,267.13元；二、被告柯善琳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,235.06元，减半收取1,117.53元，由被告柯善琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10248号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行，营业场所：广东省惠州市*******。负责人：刘奕华，行长。委托诉讼代理人：陈海涛，男，该银行工作人员。被告：林捷生，男，1985年****出生，汉族，公民身份号码：440************，户籍住址：广东省汕头市澄海区******。被告：邹玉恋，女，1990年****出生，汉族，公民身份号码：445************，户籍住址：广东省汕头市澄海区******。被告：陈殿冲，男，1985年****出生，汉族，公民身份号码：440************，户籍住址：广东省汕头市澄海区************。被告：蔡丽君，女，1987年1月4日出生，汉族，公民身份号码：441************224，户籍住址：广东省汕头市澄海区************。被告：郑少燕，女，1990年7月9日出生，汉族，公民身份号码：440************127，户籍住址：广东省汕头市澄海区*************。被告：陈苑壮，男，1987年10月3日出生，汉族，公民身份号码：440************138，户籍住址：广东省汕头市澄海区*************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告林捷生、邹玉恋、陈殿冲、蔡丽君、郑少燕、陈苑壮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年11月9日。二、合同名称及当事人：《小额贷款额度借款合同》的贷款人系原告，借款人系被告林捷生，共同还款人系邹玉恋。《小额贷款联保协议书》的甲方、债权人系原告，乙方、联保小组成员系陈殿冲、林捷生、郑少燕。三、借款金额：授信额度为150000元。四、借款期限：2016年11月11日至2017年11月11日。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：年利率15.3%。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。七、违约条款：借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即构成违约。贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，要求借款人立即清偿，并单方面解除合同。八、履行情况：原告于2016年11月11日向被告林捷生发放贷款100000元。九、被告欠款情况：截止至2020年6月5日尚欠借款本金17063.62元、利息(含罚息、复利)9029.24元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告林捷生、邹玉恋签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：4499952Q216115347814-3）；2.被告林捷生、邹玉恋还贷款本金人民币17063.62元及利息（利息含罚息、复利，暂计至2020年6月5日为9029.24元，此后利息按合同约定计至实际清偿之日），本息合计26092.86元；3.被告陈殿冲、蔡丽君、郑少燕、陈苑壮对被告林捷生、邹玉恋的上述全部债务承担连带担保责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告主张被告林捷生、邹玉恋系夫妻关系，陈殿冲、蔡丽君系夫妻关系，郑少燕、陈苑壮系夫妻关系，提交了《结婚证》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于合同解除请求，结合现有证据知，涉案合同已经到期，原告请求解除合同，本院不予支持。关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告林捷生、邹玉恋应向原告偿还本金及利息、罚息、复利；截止至2020年6月5日的欠款为本金17063.62元、利息（含罚息、复利）9029.24元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于被告陈殿冲、郑少燕的责任，结合现有证据，被告陈殿冲、郑少燕系连带责任保证人，应对涉案全部债务承担连带清偿责任。关于被告蔡丽君、陈苑壮的责任，结合现有证据，被告蔡丽君、陈苑壮并非《小额贷款联保协议书》的合同相对人，且原告未举证证明被告蔡丽君、陈苑壮系本案债务保证人，原告请求被告蔡丽君、陈苑壮承担保证责任，本院不予支持。被告林捷生、邹玉恋、陈殿冲、蔡丽君、郑少燕、陈苑壮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林捷生、邹玉恋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行偿还欠款本金17063.62元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月5日利息（含罚息、复利）9029.24元，2020年6月5日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、被告陈殿冲、郑少燕对上述确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告林捷生、邹玉恋、陈殿冲、郑少燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70567号原告：苏瑞勇，男，汉族，1973年2月21日出生，住址福建省仙游县，公民身份号码×××。被告：北京尚德在线教育科技有限公司，住所北京市石景山区西井路17号1号楼5层516。法定代表人：刘通博，总经理。委托诉讼代理人：杨金丽，女，汉族，1982年4月5日出生，北京尚德在线教育科技有限公司员工，住址河北省遵化市。苏瑞勇与北京尚德在线教育科技有限公司（以下简称尚德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。苏瑞勇，尚德公司委托诉讼代理人杨金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏瑞勇向本院提出诉讼请求：要求尚德公司退还学费6980元。事实和理由：2017年7月，苏瑞勇在网上看到尚德公司招生广告“简单、易学、拿证快、含金量高、入职就业广、月薪过万不是梦、无基础读本科、积分城市落户、考不过退费”，为给孩子苏某提升学历，苏瑞勇带苏某到尚德公司泉州分校点报名专本连读，缴学费、保险费和报名费共计14356元。之后苏某参加学习，上几节课后表示听不懂老师讲课，对老师讲课不满意不再继续读。苏瑞勇希望孩子多学东西，跟苏某说了好多次，让他继续上课把专科学历拿到手，但苏某始终说听不懂老师讲课。苏瑞勇作为父亲也没有办法，于是开始要求尚德公司退费，尚德公司仅将本科课程费用予以退还。两年期间，苏某未上课也未参加任何考试，尚德公司明知道服务期将到，也未与苏瑞勇联系。直至苏瑞勇年初要求尚德公司退费，尚德公司才表示服务期已过，无法退费。年初至今，苏瑞勇先后向泉州、北京315消费者协会和市场监督管理局及政府行政部门投诉，但尚德公司坚持不予退费。尚德公司广告夸大、虚假宣传，诱导欺骗消费者，因此苏瑞勇诉至法院要求尚德公司退还剩余教育培训费用。尚德公司辩称：首先，苏瑞勇在2017年7月24日为其子苏某报名了行政管理专科培训课程和工商管理本科培训课程，尚德公司通过向学员报名手机号码发送协议签署提示短信的方式提示学员查看协议内容，并通过加粗的方式对协议中关于退费的约定进行了重要提示，学员在报名前已经阅读并同意了协议的内容。苏瑞勇通过网络确认同意协议的同时签署了培训服务协议和退费声明，其在声明中确认已经阅读《网络培训服务协议》并知悉退费条款的具体内容，协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照协议内容履行。其次，苏瑞勇报名的专科课程费用为6782元，本科课程费用为6782元，培训费合计13564元，同时其向中国人保投保预定取消、培训费用损失两种保险，保费396元。苏瑞勇报名时间为2017年7月24日，专科课程服务期是270日，专科阶段课程已经于2018年4月20日到期终止，尚德公司已经提供全部课程，培训协议已经履行完毕，苏瑞勇在今年年初提出退费没有任何事实和法律依据。2018年，苏某不想学习申请了本科阶段课程的退费，尚德公司在2018年3月6日为其办理了本科阶段课程的全额退费，其中首付部分退还至苏瑞勇在工商银行的账户，贷款部分为苏瑞勇办理了清贷，苏瑞勇已还款部分由贷款机构退还苏瑞勇。最后，尚德公司不存在虚假宣传行为。苏瑞勇以苏某为被保险人向第三方中国人保分别为专科及本科培训费用投保了预定取消和培训费用损失保险，当满足理赔条件（有效学习天数、考试成绩）后可以获得对应保险金额的理赔以补偿投保人支出的培训费用。通过苏瑞勇提供的证据，咨询老师告知其不过退费保障是保险理赔服务，非虚假宣传行为，并未误导消费者。因此，不同意苏瑞勇全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏某系苏瑞勇之子。2017年7月24日，尚德公司向苏瑞勇发送两份《尚德机构网络培训服务协议》，协议载明甲方为尚德公司，乙方为苏某，课程信息一份为自考、行政管理专科、【行管专科】不过退费班，另一份为自考、工商企业管理本科、【全国-工商本科】不过退费班，收费均为6782元，服务期限为自乙方报名之日起270日。就自考、行政管理专科、【行管专科】不过退费班课程，服务协议中解除、终止和违约责任约定为：乙方自完成报名时起24小时内可向甲方申请解除本协议，尚德公司全额无息退还乙方缴纳的收费；乙方自报名之日起7日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向尚德公司申请解除本协议，经甲方审核乙方的申请依据属实的，甲方在乙方已缴纳培训费中扣除乙方已完成课时相对应的培训费后，将剩余培训费无息退还乙方；自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前解除、终止本协议，乙方申请解除培训协议的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿。同日，苏瑞勇签署《关于培训协议的声明》，载明：我苏瑞勇，自2017年7月24日起在尚德机构购买行政管理专科+工商管理本科培训课程，我已仔细阅读了《尚德机构网络培训服务协议》，并且知晓如下条款：1、我缴纳的尚德收费（不含代收费）中75%为培训费，25%为学习注册费，在乙方报名时起24小时后，学习注册费均不予退还；2、自完成报名时起24小时内学员可申请全额无息退还尚德收费；3、自报名起7日内学员如发现严重教学问题可向尚德机构提出退费，经核查属实且其已至少一次观看30分钟以上直播课的，尚德机构从学员已缴纳培训费中扣除已完成课时对应的培训费后，将剩余培训费无息退还给学员；4、自报名之日起7日后，尚德机构不再接受学员的退费申请。后苏瑞勇向尚德公司支付13564元培训费用，尚德公司向其出具增值税普通电子发票。同时，苏瑞勇向中国人民保险购买两个课程的预定取消费用损失保险，并支付每份保险保费198元。苏瑞勇购买课程后，尚德公司向苏某提供培训课程。苏某自2017年7月25日起至2018年2月8日期间（共199天），参与了尚德公司提供的专科的公文写作与处理、思想道德修养与法律基础、政治学概论、英语、马克思主义基本原理概论、中国近现代史纲要、管理心理学等数门课程的学习。另查，2018年初，苏瑞勇述苏某听不懂课程，不想学习，要求尚德公司退费。2018年3月6日，尚德公司将苏瑞勇支付的自考、工商企业管理本科、【全国-工商本科】课程费用首付款退还苏瑞勇本人银行账户，将其支付的贷款部分金额退还至第三方贷款公司。就本科课程部分培训费用，尚德公司已经全额退还。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏瑞勇虽未在尚德公司提交的《尚德机构网络培训服务协议》上签字，但从苏瑞勇及尚德公司提交的苏瑞勇签署的《关于培训协议的声明》以及双方庭审陈述看，可以认定双方之间已就《尚德机构网络培训服务协议》达成一致意见，该协议系苏瑞勇与尚德公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。苏瑞勇支付了专科课程培训费，尚德公司向苏某提供了课程。苏瑞勇虽主张苏某听不懂课程不想学习，但苏某仍持续参加了课程学习。苏瑞勇要求尚德公司退还专科课程培训费6782元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于苏瑞勇主张的198元，虽其自述为报名费，但双方均提交证据证明该费用为向保险公司支付的保费，该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告苏瑞勇全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告苏瑞勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 静二〇二〇年十二月四日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16637号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：魏国，男，1973年8月7日出生，住湖北省荆州市沙市区。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告魏国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3214号原告：关秀军，男，1961年1月25日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被告：马万利，男，1954年7月7日出生，住北京市东城区。原告关秀军与被告马万利劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告马万利经本庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。关秀军向本院提出诉讼请求：请求法院判令马万利给付劳务费15000元。事实与理由：2019年5月份，马万利找到我干活，在北京市延庆区××镇××村盖民房，我是瓦工，约定日工资280元。现民房基本完工，房东已支付马万利工程款，我找到马万利要求给付劳务费15000元，马万利于2019年12月6日打下欠条，说12月12日给付钱，但至今没有给付。故我诉至法院。马万利未答辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。书证应当提交原件。关秀军要求马万利给付劳务费，提供字据复印件两张，内容分别为：“2019年12月12日我补老关误工费5000元”，“2019年12月12日我给老关人民币壹万元整。事后在细结账。”关秀军未提供该两张字据的原件，无法确认该证据的真实性，关秀军应承担相应的举证不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：驳回关秀军的诉讼请求。案件受理费87．5元，由关秀军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30329号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张春勇，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市合川市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张春勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张春勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张春勇立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金29975.03元、利息2543.92元、费用5250.78元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金29975.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2543.92元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张春勇承担。事实和理由：2013年1月7日，张春勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张春勇从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金29975.03元、利息2543.92元、费用5250.78元未给付。被告张春勇未答辩。经审理查明，2013年1月7日，张春勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张春勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张春勇任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张春勇承担。张春勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张春勇发放了卡号为***的信用卡。张春勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，张春勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29975.03元、利息2543.92元、费用5250.78元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张春勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张春勇发放了信用卡，张春勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张春勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张春勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金29975.03元、利息2543.92元、费用5250.78元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金29975.03元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2543.92元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取408元，由被告张春勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4809号 原告：林雅文，女，1997年7月23日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师（受广德市法律援助中心指派）。 被告：郑鹏，男，1996年5月3日生，汉族，住安徽省广德市。 第三人：广德市人民医院，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路**，统一社会信用代码123417234863315112。 法定代表人：姚天顺，院长。 委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 原告林雅文与被告郑鹏、第三人广德市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员夏东生适用简易程序于2020年12月24日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人张娟、被告郑鹏、第三人委托诉讼代理人苏耀琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林雅文诉称，2020年10月22日4时47分许，被告郑鹏醉酒后驾驶临时号牌为皖Ｐ×××××号小型轿车沿卢湖大道自南向北超速行驶，途径卢湖大道与站前大道交叉口红绿灯时，因避让前方同车道等候的车辆失控后侧滑，撞击该路口西北侧安全岛腾空翻滚后侧翻，翻滚后车辆乘坐人华治、林雅文被跌落车外，朱大军半身卡于车内。该事故造成朱大军、华治经抢救无效死亡，林雅文、郑鹏受伤，车辆受损。2020年11月18日，广德市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定郑鹏承担事故全部责任，朱大军等人无责任。事故发生后，原告被送至广德市人民医院治疗，期间已经产生医疗费57212.85元，未向第三人支付。经查，皖Ｐ×××××号小型轿车登记车主系被告郑鹏，该车仅投保有交强险。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求：判令被告赔偿原告医疗费57212.85元，其他损失待伤残评定后另行主张。 郑鹏辩称，对本起事故发生的事实无异议，对事故责任划分有异议。因林雅文给受害人朱大军他们发短信说失恋，在微信上哭诉，并让我们来广德找，因为次日要考试，当时我们说次日来。吃完夜宵我要回家，华治说要去，后我们就从四合来到广德。接到林雅文之后她说要带她去散心，后来我们就去了卢村水库，回来时发生了车祸。 广德市人民医院辩称，广德市人民医院在本案是有独立请求权的第三人，根据本案实际情况，不同意原告诉请，第三人将通过其他途径维护自己的合法权益。 经审理查明：2020年10月22日凌晨，被告郑鹏与朱大军、华治等人在四合街道吃夜宵并饮酒，后郑鹏驾车来到广德，当日4时47分许，被告郑鹏醉酒后驾驶临时号牌为皖Ｐ×××××号小型轿车沿卢湖大道自南向北超速行驶，途径卢湖大道与站前大道交叉口红绿灯时，因避让前方同车道等候红灯的车辆失控后侧滑，撞击该路口西北侧安全岛腾空翻滚后侧翻，翻滚后车辆乘坐人华治、林雅文被跌落车外，朱大军半身卡于车内。造成车辆受损，郑鹏及车辆乘坐人华治、林雅文、朱大军受伤，朱大军与华治受伤后经广德市人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定郑鹏承担事故全部责任，林雅文、朱大军、华治无责任。根据交通事故认定书的记载，经鉴定郑鹏血液中乙醇含量为100.2㎎／100ｍｌ，朱大军血液中乙醇含量低于10㎎／100ｍｌ，华治血液中乙醇含量为104.7㎎／100ｍｌ，林雅文血液中不含有乙醇。原告受伤后被送往广德市人民医院进行住院治疗，于2020年12月21日出院，期间发生医疗费57212.85元，原告未支付给第三人。 另查明，皖Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为被告郑鹏，该车辆未购买机动车商业险。事故发生后，被告郑鹏垫付给原告医疗费25000元。 上述事实有原、被告双方当事人的陈述、道路交通事故责任认定书、广德市人民医院出具的住院费用账卡、收条等证据在卷佐证。 本院认为，自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队认定郑鹏承担事故的全部责任，林雅文无责任，虽然被告郑鹏对该责任认定有异议，但其没有提供相反的证据予以反驳，故本院认为该责任认定准确，应予以支持。郑鹏的过错行为造成林雅文受伤的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。本院考虑到林雅文明知郑鹏饮酒后处于醉酒状态，没有及时的劝阻而放任郑鹏醉酒后驾驶机动车并乘坐其驾驶的车辆，最终导致惨案的发生。虽然交通事故认定书认定郑鹏对该起事故负全部责任，但该责任认定书是交警部门对事故责任进行的划分，而本案的民事赔偿则还需考虑受害人对事故的发生是否存在过错。本院认为，受害人林雅文放任郑鹏醉酒后驾车并乘坐其车辆的行为对本起事故的发生也具有一定的过错，故本院酌定受害人自行承担10%的责任，被告郑鹏承担90%的赔偿责任。因此，对于原告已经发生的医疗费用57212.85元，被告应承担57212.85元×90%=51491.56元。扣除被告已经支付的25000元，仍需赔偿原告26491.56元。对于第三人辩称对于原告尚欠的医疗费自愿通过其他途径解决，本院予以采信，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告林雅文医疗费26491.56元（上述款项各赔偿义务人直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××64）； 二、驳回原告林雅文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费590元（原告未预交），由原告负担290元，被告郑鹏负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  夏东生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执2444号   申请执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。   法定代表人：李某。   被执行人：蒲县昌源农产品加工有限责任公司。   法定代表人：赵某。   被执行人：临汾市诚海盛农业开发有限公司。   法定代表人：景某。   被执行人：吉县壶口玉米开发有限责任公司。   法定代表人：王某。   被执行人：临汾市鸿江煤业有限公司。   法定代表人：田某。   被执行人：王某。   本院在执行山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与蒲县昌源农产品加工有限责任公司、临汾市诚海盛农业开发有限公司、吉县壶口玉米开发有限责任公司、临汾市鸿江煤业有限公司、王某保证合同纠纷一案中，本院依法审理，本院作出的（2019）晋0107民初4575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金2145737.49元及利息，执行费23857元。   执行过程中，1.本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年10月15日/12月25日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王某名下2张银行账户，金额为0元、8512.31元；因金额太小申请人暂缓扣划，冻结时间到期为2021年10月19日。以上强制措施已告知申请人冻结到期时间，到期前一个月书面向本院申请续冻结，逾期视为放弃，无车辆，无证券，无房产。   3.申请人无法提供被执行人的下落及无法提供被执行人可供执行的财产线索。   4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 赵 斌
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监233号 申诉人（赔偿请求人）：珠海市红旗管理区水电公司农业服务站，住所地：广东省珠海市金湾区。 负责人：黄裕泉。 被申诉人（赔偿义务机关）：广东省珠海市中级人民法院。 申诉人珠海市红旗管理区水电公司农业服务站（以下简称红旗水电农业站）因申请广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）国家赔偿一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）赔偿委员会（2019）粤委赔27号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人红旗水电农业站以珠海中院对其负责人黄裕泉再审改判无罪应予赔偿为由，向珠海中院提出国家赔偿申请。珠海中院于2019年1月9日作出（2018）粤04法赔2号国家赔偿决定，驳回赔偿请求人红旗水电农业站关于要求该院赔偿一级白砂糖2500吨及各种损失共计74050502.87元的国家赔偿申请。申诉人不服该决定，向广东高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 广东高院赔偿委员会经审理查明，红旗水电农业站与珠海市粤侨实业股份有限公司（以下简称粤侨公司）之间因加工承揽合同纠纷一案，广东省珠海市金湾区人民法院（以下简称金湾区法院）作出（2009）金民二初字155号民事裁定，认为该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，遂裁定驳回起诉，并将案件有关材料移送公安机关处理。2010年9月9日，珠海中院作出（2010）中法民二终字第8号民事裁定，驳回红旗水电农业站的上诉，维持原裁定。 珠海市公安局侦查终结后，移送广东省珠海市金湾区人民检察院，指控红旗水电农业站的负责人黄裕泉犯骗取贷款罪，向金湾区法院提起公诉。金湾区法院于2012年11月19日作出（2012）珠金法刑初字第95号刑事判决，认定指控黄裕泉犯骗取贷款罪证据不足，宣告黄裕泉无罪。珠海市金湾区人民检察院提起抗诉，珠海中院于2013年12月18日作出（2012）珠中法刑终字第478号刑事裁定，发回金湾区法院重审。金湾区法院于2014年12月5日作出（2014）珠金法刑重字第2号刑事判决，认定黄裕泉犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元。黄裕泉不服，提出上诉。珠海中院于2015年6月11日作出（2015）珠中法刑二终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。之后，黄裕泉向广东高院提出申诉，广东高院于2016年9月12日作出（2015）粤高法刑申字第383号再审决定，由广东高院提审。2018年5月10日，广东高院作出（2017）粤刑再6号刑事判决，认为黄裕泉犯骗取贷款罪事实不清，证据不足，适用法律错误，撤销珠海中院（2015）珠中法刑二终字第11号刑事裁定和金湾区法院（2014）珠金法刑重字第2号刑事判决，宣告黄裕泉无罪。 2009年8月20日，珠海市公安局对黄裕泉涉嫌骗取贷款罪立进行案侦查。2010年12月14日，珠海市公安局作出珠公保字[2010]00158号取保候审决定书，决定对黄裕泉取保候审，期限从2010年12月14日起算。2014年12月10日，因黄裕泉被判缓刑，金湾区法院作出（2014）珠金法刑重字第2号取保候审决定书决定对黄裕泉采取取保候审的强制措施。2015年7月10日，金湾区法院作出（2014）珠金法刑重字第2号执行通知书，执行黄裕泉的缓刑，考验期间自2015年6月17日起，至2018年6月16日止。 另查明，黄裕泉在骗取贷款罪刑事案件的审理过程中未被执行拘留、逮捕等措施，仅有取保候审、社区矫正等强制措施。金湾区法院（2014）珠金法刑重字第2号刑事判决中，判决黄裕泉罚金人民币20万元，亦未执行。刑事程序中，红旗水电农业站的财产没有被相关国家机关采取查封、扣押、冻结、追缴等强制措施。 广东高院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”本案中，没有证据表明珠海中院对红旗水电农业站的财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，红旗水电农业站亦未因刑事案件被立案侦查过，更没有被珠海中院作出过有罪判决。因此，红旗水电农业站以其负责人黄裕泉被珠海中院错判有罪，造成其经济损失为由，请求珠海中院赔偿一级白砂糖2500吨和各项费用合计人民币75009038.67元的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的受理范围。珠海中院驳回红旗水电农业站的国家赔偿申请决定正确，红旗水电农业站申请国家赔偿没有法律依据，依法应予驳回。 据此，广东高院赔偿委员会于2019年5月10日作出（2019）粤委赔27号决定，驳回红旗水电农业站的国家赔偿申请。 申诉人对广东高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.赔偿金湾区法院（2019）粤0404民初1311号民事判决无法执行造成的损失，白砂糖款15287500元、评估费2000元、案件受理费292760元，上述三项合计15582260元，以及上述款项利息；2.申诉人向粤侨公司主张权利被驳，造成银行贷款利息损失10561726.23元，案件受理费、保全费、执行费214924元；3.恩平、阳江甘蔗基地直接经济损失及停产后职工工资和社保共计62591755.68元；4.律师费688000元。其申诉理由为：珠海中院错误判决红旗水电农业站的负责人黄裕泉犯骗取贷款罪，致使申诉人无法实现2500吨白砂糖提单的权利，因而丧失偿还银行贷款本息的能力，直接造成红旗水电农业站资金断裂、被迫停产，遣散所有职工、蔗农。黄裕泉再审被改判无罪，珠海中院应赔偿相关损失。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”本案中，珠海中院未对红旗水电农业站的财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，也无证据证明珠海中院在刑事诉讼过程中存在侵犯申诉人财产权的其他情形。红旗水电农业站以其负责人黄裕泉被珠海中院错判有罪，造成其经济损失为由提出国家赔偿申请，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的受理范围。故其申请国家赔偿的事由缺乏法律依据。 综上，申诉人红旗水电农业站的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回珠海市红旗管理区水电公司农业服务站的申诉。 二〇二〇年十二月九日
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2306号之一 原告：王占华，男，1979年3月22日出生，满族，住雄县。 被告：河北晨阳工贸集团有限公司。社会统一信用代码：91130609700758103Q。地址：保定市徐水区晨阳大街**。 法定代表人：刘善江，公司董事长。 原告王占华诉被告河北晨阳工贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告王占华诉称，2019年6月29日，被告向原告借款50万元，当日原告给付了被告借款50万元，约定年利率11%，期限自2019年6月29日至2020年6月29日止，12个月，被告公司员工刘春蕾出具了加盖被告公司财务章的借款证明。现该借款已逾期，被告一直未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告河北晨阳工贸集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至保定市徐水区人民法院审理。理由为：双方对管辖法院没有明确约定，依据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。因此提出管辖异议，请求贵院依法将本案移送至申请人住所地保定市徐水区人民法院审理。 本院经审查认为，依据原告的诉讼请求及所依据的事实，本案案由为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告 2 住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告没有约定合同履行地，因被告未偿还到期借款本息，原告请求被告支付借款本息，原告为接受货币的一方，其所在地在雄县，故本案合同履行地为雄县。本院作为合同履行地所在法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告河北晨阳工贸集团有限公司对本案管辖异议的申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇二〇年十二月一日 书记员  吕 强
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6766号原告：杨小荣，女，1970年4月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京威克冶金有限责任公司，住所北京市密云区巨各庄镇郝家庄村。法定代表人：王俊龙，总经理。委托诉讼代理人：杨得连，男，1965年4月1日出生，汉族，北京威克冶金有限责任公司劳动人事部主任，住北京市密云区。原告杨小荣与被告北京威克冶金有限责任公司（以下简称威克公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小荣、被告威克公司之委托诉讼代理人杨得连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告补偿原告2003年12月1日至2012年2月30日期间未给原告缴纳医疗保险金额58088元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年被告招聘原告为其单位工作，自2003年12月1日至2012年2月30日被告未给原告缴纳社会医疗保险，2019年原告得知后多次找其单位领导主张补缴，被告以各种理由推脱。原告于2020年8月11日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，原告诉至法院。被告威克公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告于2003年12月11日入职我单位，身份是本市农民工，按照当时的劳动法规，本市农民工是不予缴纳医疗保险的。2005年8月1日，我单位根据京劳社办发（2005）99号文的规定，为我单位全体本市农民工缴纳了集体医疗保险，直至2012年4月1日，我单位按照京人社医发（2012）48号文的规定，依据社会保险法为单位全体农民工依法缴纳了社会医疗保险。我单位的做法完全符合北京市劳动局的规定，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨小荣于2003年11月19日入职威克公司，2014年4月21日，威克公司（甲方）与杨小荣（乙方）签订劳动合同书，约定的主要内容有：本合同为无固定期限劳动合同，于2014年4月21日生效，乙方担任岗位工，月工资按北京威克公司《劳动人事管理制度》执行，甲乙双方按国家和北京市的规定参加社会保险。甲方为乙方办理有关社会保险手续，并承担相应社会保险义务。杨小荣提交的社会保险个人权益记录显示威克公司未为杨小荣缴纳2003年12月至2012年3月的医疗保险。杨小荣最后工作时间至2020年3月6日。2020年8月11日，杨小荣向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具不予受理通知书，杨小荣诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、社会保险个人权益记录、申请书、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为，关于补偿医疗保险费，杨小荣主张威克公司未为其缴纳2003年12月1日至2012年2月30日期间的医疗保险费，威克公司主张自2006年1月至2012年3月为杨小荣缴纳了集体医疗保险。对此，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。对于2011年7月1日前，也就是社会保险法没有正式实施以前，威克公司是否应为杨小荣缴纳医疗保险，法律并没有严格的规定。对于2011年7月1日后，用人单位没有为劳动者缴纳医疗保险，导致劳动者不能享受医疗保险待遇的，劳动者要求用人单位赔偿损失，人民法院予以支持，但杨小荣主张威克公司应向其补偿该期间的医疗保险费，则没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨小荣的诉讼请求。案件受理费五元，由原告杨小荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37435号原告：杨金义，男，1978年4月29日出生，汉族，住山东省宁阳县，公民身份号码：×××。被告：新奥特投资集团有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**院**楼****。法定代表人：郭朗华。本院在审理原告杨金义与被告新奥特投资集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月27日立案。原告杨金义于2020年12月9日向本院申请撤回对被告新奥特投资集团有限公司的起诉。本院认为，原告杨金义提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨金义撤诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月九日书记员  刘佳茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28598号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：唐艳平，女，1989年8月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐艳平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告唐艳平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月13日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年11月14日，被告尚欠信用卡本金34555.79元、利息15464.21元、违约金4414.51元、其他手续费（即账户分期手续费）1896.79元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金34555.79元、其他手续费1896.79元、利息、违约金（截止至2020年11月14日的利息15464.21元、违约金4414.51元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐艳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金34555.79元、其他手续费1896.79元、违约金4414.51元及利息（截至2020年11月14日，利息15464.21元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由被告唐艳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军