四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终3514号 上诉人（原审原告）：刘经武，男，1974年8月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川省泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1972年10月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：雷刚，四川张小友律师事务所律师。 原审第三人：刘经平，男，汉族，1970年8月25日出生，住 四川省南充市高坪区龙门街道办事处华龙北路25号。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 上诉人刘经武因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘经武上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金685，561.00元及利息（2017年1月12日--2017年5月10日的利息为3931.00元，并从2017年5月11日起，以685，561.00元为基数按月利率2%的标准计算利息，至清偿之日止）；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决对被上诉人尚欠的借款本金金额认定错误。一审判决认定上诉人出借100万元给被上诉人，巴州润通有色金属冶炼有限公司代被上诉人向上诉人偿还85万元正确，但一审判决将85万元全部抵扣借款本金错误，85万元应当先扣减借款利息，再抵扣借款本金。二、一审判决对于借款利息的事实认定错误。被上诉人出具的《借条》、《借款结算单》均明确借款利息标准为月利率2%。其次，2016年12月13日《还款计划协议》并非结算协议，协议载明巴州润通有色金属冶炼有限公司承诺还款的金额，未有任何文字表示截止当日借款本息为100万元，也无免除月利率2%的约定。再者，《借款结算单》不仅约定了违约，还约定了借款利息。即便是之后《还款计划协议》对违约责任进行了变更，也不应当影响对于借款利息的约定，违约金与利息可以同时存在。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘勇答辩：刘勇没有向刘经武借款100万元，实际借款72.5万元。72.5万元系刘经武哥哥刘经平通过银行向刘勇及其前妻转帐支付。《还款计划》及《还款协议书》刘勇没有签字，对刘勇不具法律效力，。利息从2016年7月10日已截止，此后，不应当再支刘经武借款利息及违约金。综上，请求二审法院维持一审判决结果。 第三人刘经平答辩：刘经平向刘勇及其前妻转帐72.5万元与本案借款无关。 刘经武向一审法院起诉请求：1、判令刘勇立即偿还刘经武借款本金1，000，000.00元以及利息（利息计算方式：以借款本金1，000，000.00元为基数，自2015年1月7日起按月息2%计息至还清时止）；2、本案诉讼费、保全费由刘勇承担。 一审认定事实：2015年1月7日，刘勇向刘经武出具借条载明：借款人刘勇，性别男，出生日期1972年10月24日，有效身份证号512921197210××××，住址四川省南充市高坪区××镇××街××号附2号2幢1单元3层3号，现住址新疆巴州库尔勒绿园小区******。今刘勇因修建新疆若羌的厂房急需资金周转，特于2015年1月7日向刘经武借到现金人民币壹佰万元整。月利率为百分之二，还款方式为先息后本，约定每月20日返还当月利率，借款期限自2015年1月7日至2016年12月7日（23个月）。超期还款承担违约金百分之伍十。若因借款逾期给刘经武带来主张权利所产生的一切费用及责任由刘勇本人承担。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。借款人刘勇，刘勇代梁月华，2015年1月7日。对于借款的实际履行，刘经武提交银行取款1000000.00元记录以此证明借款系现金。刘勇称案涉借款系刘经武的哥哥刘经平陆续向其转账725000.00元所构成。2016年6月22日，刘勇向刘经武出具“借款结算单”载明：本人刘勇于2015年1月7日起在刘经武处借款，截止于2016年6月28日尚有借款本金壹佰万元整未归还。本人承诺于2016年12月7日前全部付清，月利率为百分之二，还款方式为先息后本，约定每月20日返还当月利率。超期还款承担违约金百分之伍十。若因借款逾期给刘经武带来主张权利所产生的一切费用及责任由刘勇本人承担。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。借款人刘勇，2016年6月22日。 2016年7月10日，刘勇作为土建承建方与案外人许明贵（以刘经武的名义）以及作为发包方的巴州润通有色金属冶炼有限公司签订三方《协议书》约定：新疆金达鑫建筑有限公司挂靠人刘勇在发包方巴州润通有色金属冶炼有限公司承建土建工程，刘勇现同意从工程款中扣除100万，支付给刘经武。《协议书》尾部，刘勇、许明贵（代）刘经武、润通公司及其法定代表人陈志军三方签字并加盖润通公司印章。三方《协议书》签订的同日，润通公司向刘经武出具“还款计划”载明：巴州润通有色金属冶炼有限公司根据本公司财务运行情况，特制订给刘经武还款计划。2016年9月计划还款15万元；2016年10月计划还款15万元；2016年11月计划还款20万元；2016年12月计划还款20万元；2017年1月计划还款30万元，共计还款100万元。“还款计划”尾部润通公司法定代表人陈志军签字，同时加盖润通公司印章。2016年12月13日，陈志军出具“承诺书”载明：承诺人陈志军，男，1963年9月20日出生，地址湖南省汨罗市××路××宿舍，陈志军为位于新疆巴州若羌县××工业园区润通有色金属冶炼有限公司的法人代表，鉴于刘勇挂靠新疆金达鑫建筑有限公司承建的我公司厂房、道路等土建工程。自刘经武所借的款项100万元已用于本公司的材料及民工工资，经协商刘勇同意从土建工程款中扣除人民币100万元支付给刘经武，目前已支付人民币30万元，尚欠款人民币70万元，本法定代表人特此承诺，刘经武借给刘勇的现金人民币100万元，本法定代表人同意在拨付工程款时予以扣除，并按照还款计划书所定每月应付的款项，在2017年3月20日前全部付清（具体付款时间以还款计划协议为准），转入刘经武中国建设银行账户生效。在“承诺书”尾部，承诺人陈志军签字，同时加盖润通公司印章。 出具上述“承诺书”的同日，润通公司（甲方）与刘经武（许明贵代）（乙方）签订“还款计划协议”约定：1、2016年12月23日前还款30万元；2、2016年12月30日至2017年1月20日前还款20万元，争取2016年春节前再还款20万元，若无法正常生产推迟到第三条约定时间支付；3、2017年2月20日前，正常生产后一个月内还清余款20万元，如无法正常生产，还款期限推迟至2017年3月20日止。同时约定如引发诉讼甲方承担乙方一切费用，超期还款甲方承担违约金30%，发生争议在乙方所在地的人民法院提出诉讼。“还款计划协议”尾部，许明贵（代）刘经武签名，陈志军签字并加盖润通公司印章。根据，刘勇的举证，2016年10月20日，润通公司通过银行转账的方式向刘经武转款100，000.00元，2016年11月21日转款100，000.00元，2016年11月30日转款100，000.00元，2016年12月20日转款300，000.00元，2017年1月11日转款200，000.00元，2017年5月10日转款50，000.00元。合计85万元。 刘经武向法院提交本人书面说明，自认刘勇向其借款为1，000，000.00元，支付方式为现金支付。许明贵受其委托到新疆找刘勇还款属实，刘勇系巴州润通有色金属冶炼有限公司发包工程的实际施工人，该公司同意代扣1，000，000.00元，属债的加入，未免除刘勇的责任，因还涉及利息，其超出部分公司不承担责任。同时刘勇在庭审中出示证明公司支付共计850，000.00元是事实，但应按照先息后本的方式予以扣减。 第三人刘经平向法院提交本人书面说明，自认证明刘勇向刘经武借款为1，000，000.00元，支付方式为现金支付。其与刘勇以及刘勇的前妻梁月华之间存在经济往来，本人给两人都转过款，刘勇至今还欠本人款。其与刘勇及梁月华之间的经济往来与刘经武无关系。 重审中，刘经平的代理人在法庭陈述：刘经平通过银行向刘勇前妻转账，该转账与本案无关。 一审法院认为，关于尚欠借款本金的确认。本案查明的事实，即：2015年1月7日《借条》载明刘勇因修建新疆若羌的厂房急需资金周转向刘经武借到现金人民币100万元整。2016年6月22日刘勇向刘经武出具“借款结算单”载明截止于2016年6月28日尚有借款本金100万元未归还。2016年7月10日刘勇与案外人许明贵以及润通公司签订三方《协议书》载明刘勇同意从工程款中扣除100万支付给刘经武。2016年12月13日陈志军出具“承诺书”载明刘勇同意从土建工程款中扣除人民币100万元支付给刘经武；润通公司向刘经武出具“还款计划”。2016年12月13日润通公司与刘经武（许明贵代）签订“还款计划协议”载明还款总额仍然是100万元。对于上述事实，由于刘经武称借款实际系支付现金100万元，而其举出的证据仅系银行交易明细无法充分证明实际交付情况且并无其它证据应证履行的实际情况；由于在润通公司已经偿还了85万借款的情况下，刘经武仍然按照100万借款的标的向法院提起诉讼主张权利，即使之后认可已经接受还款85万元，也足以显示其本人的行为有违诚信；由于刘经武没有举出充分的证据证明部分偿还本息后上述借款的具体数据演变过程，而刘勇称其与刘经武系朋友关系且称其一直在还款。加之，润通公司承诺偿还的100万元正好与上述《借条》、“借款结算单”、三方《协议书》上载明的100万元相吻合，由此，可以认为，润通公司2016年12月13日通过“还款计划协议”承诺偿还的100万元就是通过最后结算后所欠的借款100万元。由此，无论先期借款本金是100万元还是72.5万元，可以确认，至2016年12月13日止，借款结算余额为100万元。由于刘经武有权依照协议向润通公司主张违约责任，而刘经武对润通公司的违约责任未予以追究，仍然向刘勇主张权利，由此，润通公司已经支付的85万应当视为支付本金。综上，截止2017年5月10日转款50，000.00元止，刘勇尚欠刘经武借款本金15万元。 关于借款利息的确认。2016年6月22日“借款结算单”载明，本人承诺于2016年12月7日前全部付清，月利率为2%，还款方式为先息后本，超期还款承担违约金百分之伍十，若因借款逾期给刘经武带来主张权利所产生的一切费用及责任由刘勇本人承担。而2016年12月13日润通公司与刘经武（许明贵代）签订“还款计划协议”约定如引发诉讼甲方承担乙方一切费用，超期还款甲方承担违约金30%。基于刘勇系实际施工人的特殊法律身份，润通公司承诺的付款实际最后的付款责任者也系刘勇，2016年12月13日“还款计划协议”的后果最后也由刘勇承担，由此可以推定，2016年12月13日“还款计划协议”实际体现了刘勇的意思。由于两次对于违约责任的约定，二者明显存在差别，后者应视为对前者违约责任的变更。由于“超期还款甲方承担违约金30%”约定不明，即什么基数的30%不明确，以致难以确定违约金标准。据上，本案的利息可从2017年5月11日起按照年利率6%的标准计算。刘勇主张债权转移的依据欠充分，法院不予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决：一、刘勇于判决生效之日起十日内向刘经武偿还借款150，000.00元及利息（利息计算方式为：以本金150，000.00元为基数，按年利率6%计息的标准，从2017年5月11日起计算至本金付清之日止）；二、驳回刘经武的其他诉讼请求。案件受理费13，800.00元，由刘勇负担2，070.00元，刘经武负担11，730.00元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审中，刘经平经法院要求，向法院及刘勇承诺，对其向刘勇及刘勇前妻转帐72.5万元不得向刘勇及刘勇前妻主张权利。 一审认定刘勇向刘经武借款100万元错误。刘勇实际收到刘经平代刘经武支付借款72.5万元（72.5万元系刘经平通过银行转帐支付至刘勇及刘勇前妻）。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：刘勇虽然向刘经武出具了借款金额100万元的借条一张，根据刘经武与刘勇对借款事实的陈述，结合刘经平出具的承诺内容，本院认定刘勇实际收到借款金额为72.5万元，其余27.5万元系刘勇向刘经武支付的砍头息。因借条载明利率标准为月利率2%，刘勇应当按照约定的利率标准向刘经武支付借款利息。润通公司于2016年10月20日至2017年5月10日期间，通过银行转账的方式共向刘经武转款合计85万元，系代刘勇向刘经武偿还借款，应当扣减刘勇的借款金额。按照先息后本的计算方法，每笔均应当先偿还借款利息。经计算，截止2017年5月10日，刘勇还下欠刘经武借款本金246332.29元。刘勇从2017年5月11日起对下欠的借款246332.29元按照月利率2%的标准向刘经武支付借款利息，至借款清偿之日止。 综上所述，二审基于刘经平的承诺，对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2020)川1302民初183号民事判决； 二、刘勇于判决生效之日起十日内向刘经武偿还借款246332.29元及利息（利息计算方式为：以本金246332.29元为基数，按月利率2%的标准计算，从2017年5月11日起计算至本息付清之日止）。 三、驳回刘经武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800.00元，由刘勇负担2070.00元，由刘经武负担11730.00元；二审案件受理费2208.00元，由刘勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十二月八日 书记员 杜 倩