wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3590号原告：深圳市祥顺海运有限公司，住所地：深圳市南山区××××以西新保辉大厦主楼22H，社会统一信用代码：914×××××××××××247T。法定代表人：张先志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈培红、杨凡，广东盛唐律师事务所律师。被告：丁伟，男，汉族，1980年4月10日出生，住所地：广东省惠州市大亚湾区**××××××××××××××××××××××××，身份证号码：362×××××××********。被告：丁龙奇，男，汉族，1969年4月15日出生，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××××××，身份证号码：362×××××××********。共同委托诉讼代理人：陈文聪、罗鸿安，广东达伦律师事务所律师。第三人：惠州大亚湾中润达海运有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中岩前村**，统一社会信用代码：914×××××××××××211E。法定代表人：丁伟，该公司董事。委托诉讼代理人：刘小芳、钟玉禹，该公司员工。原告深圳市祥顺海运有限公司与被告丁伟、丁龙奇、第三人惠州大亚湾中润达海运有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉辩意见原告深圳市祥顺海运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿第三人惠州大亚湾中润达海运有限公司损失301万元及利息（以301万元为基数，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告深圳市祥顺海运有限公司系第三人惠州大亚湾中润达海运有限公司（下称“中润达公司”）股东，二被告系中润达公司董事和高级管理人员。二被告出于私利，多次干扰中润达公司正常经营，破坏公司财务制度和日常管理制度，导致中润达公司无法正常经营。2019年3月5日下午，被告带领中润达公司以外人员冲进中润达公司财务室，抢走公司保险柜、电脑主机、银行U盾等，强行夺取中润达公司控制权。6月10日，被告自行决定将中润达公司搬离原经营地址。被告控制中润达公司期间，无视公司经营情况，拒绝支付广州市登泰船厂有限公司的修理费，致使中润达公司所属的船舶“中润达3”轮在船厂产生高额的费用，也影响该船舶正常经营、影响公司盈利。为维护中润达公司合法权益，原告请求公司监事王妍雲代表公司向被告主张权利，但公司监事无所作为。根据《公司法》有关规定，特诉至贵院，望判如所诉查明的事实在本案诉讼之前，于2020年4月2日，本案被告丁伟作为原告、本案原告深圳市祥顺海运有限公司作为被告、惠州大亚湾中润达海运有限公司作为第三人、惠州中润达投资集团有限公司作为第三人，以股权转让纠纷为由向本院提起诉讼，本院同日进行了立案受理，案号为（2020）粤1391民初1564号。目前，该案尚在审理过程当中。该案部分事实：2019年5月31日，本案原告深圳市祥顺海运有限公司作为甲方与作为乙方的本案被告丁伟签订一份《股权转让合同》。约定：1、甲方同意将所持有的惠州大亚湾中润达海运有限公司65%的股权全部转让给乙方。转让价格按账面净值。转让股权后，公司的持股比例变为：惠州中润达投资集团有限公司持股35%，丁伟持股65%；2、转让股权包括该等股权所对应的权利和利益，且不得含有任何留置权、质权、其它担保物权、期权、请求权或其它任何性质的第三方权利（以下合称“权利负担”）；3、甲、乙双方一致同意，转让价款按以下方式支付：本协议签订后3日内乙方支付壹佰万元整给甲方，待双方财务核定完毕财务数据后一个月内双方付清余款，且当日内双方签署完毕中润达海运股权转让工商变更登记所需的全部资料，并完成股权变更登记。甲方需配合乙方向工商管理局办理股权变更登记、修改股东名册及公司章程。在登记过程中如发生由甲方原因而造成的任何政府罚款、处罚或其它不利后果，均由甲方承担。判决理由及结果本院认为，本院（2020）粤1391民初1564号案件所涉及的是原告股权转让的纠纷，该案的审理与本案有直接的利害关系，该案的判决结果必然对本案产生直接的影响。而目前该案尚在审理当中，故本案原告可在该案审理结束后，依据该案的判决再另行提起诉讼。综此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁决如下：案件受理费30880元，原告深圳市祥顺海运有限公司已向本院预交，由本院于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  黄德文二〇二〇年十二月八日书 记 员  张肇晓
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执902号 申请执行人：李逸航 被执行人：李三朋 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初764民事调解书，受理李逸航申请执行李三朋抚养费纠纷一案，申请执行的金额为2000元。经本院立案执行，已将该款2000元执行到位并支付给申请执行人李逸航之母余琼芳。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24199号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周元根，男，1985年12月4日出生，汉族，住江苏省海安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周元根信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周元根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周元根归还原告透支款135,466.51元(其中本金94,829.50元、利息34,701.26元、手续费4,729.67元、杂费1,206.08元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告周元根支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款135,466.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周元根承担。事实和理由：被告周元根在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款135,466.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周元根未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周元根持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周元根应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金94,829.50元；二、被告周元根应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,009.33元，减半收取1,504.67元，由被告周元根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24547号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：贾颛顼，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告贾颛顼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告贾颛顼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾颛顼支付原告截至2020年3月17日的信用卡欠款本金81,711.22元及自逾期之日起至2020年3月17日的利息5,335.88元、违约金18,889.11元、现金分期手续费5,400元、账单分期手续费10,694.71元;2、判令被告贾颛顼支付原告自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告贾颛顼承担。事实和理由：被告贾颛顼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月17日累计欠款122,030.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告贾颛顼未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告贾颛顼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾颛顼应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金81,711.22元；二、被告贾颛顼应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740.62元，减半收取1,370.31元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担188.89元，由被告贾颛顼负担1,181.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7758号原告：陈秀明，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：陈廷月，男，1932年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈秀亮，女，1966年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈秀娟，女，1969年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李洪国，男，1972年10月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：侯有强，男，1954年1月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：侯丽芬，女，1979年12月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：侯力芳，女，1983年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告起诉被告陈廷月、陈秀亮、陈秀娟、李洪国、侯有强、侯丽芬、侯力芳共有物分割纠纷一案中，因原告陈秀明于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告陈秀明自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈秀明撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年十二月十一日书记员  孟德军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18259号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：王鑫芳，女，1975年3月8日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京盛科物业管理有限公司（以下简称盛科物业）与被告王鑫芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛科物业的委托诉讼代理人郝宁宁，被告王鑫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年4月1日至2019年12月31日期间物业费31281元、违约金6256.2元，共计37537.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是受北京景旭房地产开发有限公司委托为北京市顺义区×××小区全体业主提供物业服务的企业，于2009年9月7日起至今一直为业主提供物业服务，被告系北京市顺义区×××小区的业主。原告一直正常按照合同约定的标准为被告提供物业服务，但被告在2014年4月1日至2019年12月31日期间却不履行交纳物业费的义务，在期间拖欠的物业费总额为31281元。根据物业服务合同约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三加收滞纳金，现在仅收取6256.2元，与物业费共计37537.2元。原告已多次向被告进行催缴，均未果。为维护原告的合法权利，根据《物业管理条例》及相关法律规定，现向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，维护原告企业合法权益。被告王鑫芳辩称，一、小区违建问题严重。涉诉小区是具有徽派建筑设计风格的建筑，因为当时喜欢这种建筑类型，才在涉诉小区购买房屋。我家楼的前排业主在楼上进行违建，当时只是装上框架，现在都建设了3层，对涉诉楼的建筑安全有严重影响，另外严重影响了我家的采光。前期物业服务合同约定了要保持房屋外观，不能违建。物业应该及时制止，就不会导致现在违建成为事实的情况出现。二、2016年发大水，我家在三楼，北边卧室和飘窗漏水严重，楼顶进水严重，天花板墙面脱落。三、楼道的灯坏了很久，都没有修理。主要想反馈的事情就是违建问题严重，物业没有及时制止，因为喜欢徽派建筑，才在这里买的房屋，现在违建问题严重，小区已经失去当初设计的美感。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：王鑫芳系涉诉房屋北京市顺义区×××室的所有权人，房屋建筑面积为152.13平方米。2009年9月7日，北京景旭房地产开发有限公司（委托方、甲方）与盛科物业（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定甲方委托乙方向×××小区提供物业服务。物业费标准为住宅每月每平方米3.5元，两限房为每月每平方米1.46元，商业为每月每平方米22元，地下停车管理费为每月每车位80元。业主逾期交纳物业费，自逾期之日起物业管理企业按每天应交管理服务费的千分之三加收滞纳金。2011年5月27日，盛科物业（甲方）与王鑫芳（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米2.98元，按年交纳，于每年11月15日前交纳，在约定的日期后交纳物业费用视为逾期交纳，乙方或物业使用人须承担违约责任，每逾期一天，按欠交总额的千分之三的标准向物业公司支付违约金。王鑫芳未交纳2014年4月1日至2019年12月31日期间的物业费。庭审中，王鑫芳提交照片、录像，证明小区存在严重违建问题。盛科物业对王鑫芳提交的照片、录像真实性认可，但主张违建问题物业已经及时制止。进行违建的业主，盛科物业都没有退还装修押金。当时建设的时候都有和涉诉业主沟通，但是阻拦不了。盛科物业和居委会、城管也一直都在沟通，但是具体什么时间可以拆除，并不清楚。盛科物业大概一个月就会和城管沟通一次。城管已经履行了告知程序，并进行了勘查。另，对王鑫芳提出的楼道灯和漏水问题，盛科物业主张楼道灯的问题已经通知物业经理进行维修。漏水问题等业主回去，盛科物业可以派人去看一下。上述事实，有原告盛科物业提交的《物业管理服务合同》，被告王鑫芳提交的《前期物业管理服务协议》、照片、录像及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据盛科物业与王鑫芳签订的前期物业管理服务协议，盛科物业为王鑫芳居住的小区提供了物业管理服务，王鑫芳作为受益人接受了该服务，有向盛科物业交纳物业服务费的义务。对于王鑫芳指出的物业服务不达标、不完善之处，盛科物业应当予以改进。但同时王鑫芳未能提交充分有效证据证明盛科物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，王鑫芳的主张尚不能成为其不交纳物业费的理由。现盛科物业要求王鑫芳支付物业费31280.97元的物业服务费于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因王鑫芳并非恶意拖欠物业费，故对于盛科物业要求支付违约金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议盛科物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王鑫芳给付原告北京盛科物业管理有限公司2014年4月1日至2019年12月31日期间物业管理费31280.97元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京盛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由原告北京盛科物业管理有限公司负担78元（已交纳），由被告王鑫芳负担291元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28418号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:夏文天,男，1984年1月16日出生，汉族，住四川省射洪县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告夏文天信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告夏文天经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告夏文天立即支付截至2020年3月16日的透支本金32916.94元、利息10000.25元，并支付自2020年3月17日起至欠款付清时止，以本金32916.94元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：夏文天在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月16日累计欠款本金32916.94元、利息10000.25元，广发银行重庆分行多次催款，夏文天仍未清偿。被告夏文天未答辩。经审理查明，夏文天向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。夏文天在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向夏文天发放了信用卡。夏文天从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，截至2020年3月16日，夏文天尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金32916.94元、利息10000.25元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，夏文天与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向夏文天发放了信用卡，夏文天使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。夏文天应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照协议支付利息。被告夏文天经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏文天在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月16日的信用卡透支本金32916.94元、利息10000.25元;并支付自2020年3月17日起至欠款付清时止，以本金32916.94元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费493元，由被告夏文天承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1486号之一 申请执行人：麻海平,男,1990年07月27日出生,住缙云县。 被执行人：王海群,女,1977年03月03日出生,住缙云县。 被执行人：陆振伟,男,1978年11月03日出生,住缙云县。 申请执行人麻海平与被执行人王海群、陆振伟请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2019）浙1122民特639号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人麻海平向本院申请强制执行,本院于2020年7月10日立案执行。执行标的为被执行人王海群、陆振伟返还申请执行人麻海平150000元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求王海群、陆振伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王海群、陆振伟逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人王海群、陆振伟的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，王海群名下银行存款1761.45元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，申请执行人暂不要求处置。陆振伟名下持有的丽水市六合土建材科技有限公司的股权已被本院冻结，因该公司已停止生产经营，股权无处置价值。经采取上述执行措施，执行到款项1761.45元，扣除执行费1761.45元，申请执行人麻海平受偿0元。除此，暂未发现被执行人王海群、陆振伟有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人王海群、陆振伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人麻海平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王海群、陆振伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1486号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月九日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1962号 申请执行人：樟树市人力资源和社会保障局，住所地：樟树市被执行人：刘秀英，女，汉族，1950年2月19日出生，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982行审20号行政裁定书被执行人刘秀英应支付各项费用合计人民币22736.04元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘秀英的银行存款计人民币22736.04元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十二月三日 书记员  敖翔
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24146号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：罗芝说，女，1974年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告罗芝说信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告罗芝说经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗芝说归还原告透支款118,253.97元(其中本金87,715.03元、利息21,405.95元、手续费9,132.99元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告罗芝说支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款118,253.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告罗芝说承担。事实和理由：被告罗芝说在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款118,253.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告罗芝说未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告罗芝说持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗芝说应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,715.03元；二、被告罗芝说应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,665.08元，减半收取1,332.54元，由被告罗芝说负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3626号原告：郑某1，男，1963年3月26日生，汉族，住河南省确山县。被告：郑某2，女，1983年10月25日生，汉族，住河南省确山县。被告：郑某3，男，1986年10月18日生，汉族，住河南省确山县。原告郑某1与被告郑某2、郑某3赡养纠纷一案,原告于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑某1及被告郑某3到庭参加诉讼。被告郑某2经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告尽赡养原告的义务，每人每月给原告生活费1000元，一年一付，每年的12月10日给付；2、要求被告平摊原告的住院药费1万元（每人5000元）；3、如原告以后生病住院、药费平摊。事实与理由：原告身体长期患肝腹水，久治不愈，2020年8月份住院除医保报销后还欠1万元，现仍在治疗之中，原告现已年老体弱，已丧失劳动能力，原告一生有两个孩子，早已成家立业，理应尽赡养原告的义务，但二被告却不尽孝心，不管原告，原告生病也不去医院看我，药费一分也不给，原告打工挣的血汗钱,被告郑某3领走不给我，赡养老人是中华民族的美德，是晚辈给长辈应尽的义务，被告却没有做到，让原告伤心万分。现原告生活十分困难，迫于无奈，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑某3辩称，我没有能力给原告支付每月1000元的生活费，因为我有两个孩子需要照顾，我还有房贷需要还，妻子正给我闹离婚。我愿意回去照顾我父亲。我和我父亲一共有八九亩地，从今年开始我种了六亩。我父亲住院我给他交了2000元。被告郑某2未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：原告郑某1和二被告的母亲(已去世)共生育两名子女,儿子郑某3、女儿郑某2均已成年。2020年8月29日至2020年9月17日，原告郑某1因患肝腹水、××在确山县人民医院住院治疗19天，二被告拒不承担赡养义务。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告身体健康状况××，二被告应承担赡养义务。根据原告的诉讼请求，考虑到原告实际情况，本院确定二被告每年支付原告赡养费各3000元，原告此次住院的医疗费因原告未提供相关票据，本院无法查实其实际支出，本院不予支持。对原告今后看病支出的医疗费，凭医疗票据由二被告共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2021年起，被告郑某2、郑某3于每年的12月10日前给付原告郑某1赡养费各3000元；二、自2020年12月29日起，原告郑某1看病支出的费用（凭医疗票据），被告郑某2、郑某3应于原告治疗终结后30日内各给付二分之一，如经新农合报销，二被告应于报销后30日内各给付二分之一。三、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告郑某2、郑某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 辰二〇二〇年十二月二十八日书记员 李博文
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2690号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被告：庞振清，男，1969年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告庞振清财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告庞振清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付代其偿还款共计23982.28元；二、依法判令被告向原告支付其应付保险费共计4134.93元；三、依法判令被告向原告支付违约金28564.48元（违约金以28117.21元为基数。自2016年4月13日起按照年24%的利率标准，暂计至起诉之日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项合计56681.69元；四、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，被告与中国农业银行股份有限公司石家庄市西城支行（以下简称“农业银行西城支行”）签订编号为13020120140013449的借款合同，被告向该行借款人民币6万元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人以农业银行西城支行为被保险人，向原告投保《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定每月保费1140元，同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。签订借款合同当日，农业银行西城支行按照约定向被告发放贷款6万元。因被告未按期归还借款，原告于2016年4月13日向被保险人农业银行西城支行进行理赔，理赔金额共计23982.28元。该行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时被告拖欠保费4134.93元。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实并依法判决。 庞振清未向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告与中国农业银行股份有限公司石家庄市西城支行（以下简称“农业银行西城支行”）签订编号为13020120140013449的借款合同，被告向该行借款人民币6万元，借款期限36个月。借款合同签订当日，农业银行西城支行向被告账户发放贷款6万元。同时，就该笔借款，被告作为投保人以农业银行西城支行为被保险人，向原告投保《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定每月保费1140元，同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。签订借款合同当日，农业银行西城支行按照约定向被告发放贷款6万元。因被告未按期归还借款，原告于2016年4月13日向被保险人农业银行西城支行进行理赔，理赔金额共计23982.28元。该行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告还拖欠原告保费为1140元/月÷30天/月×110天=4180元，现在原告向被告主张4134.93元。对被告拖欠的理赔款及保费，原告主张自2016年4月13日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准计算违约金。 本院认为，2014年1月24日，被告与农业银行西城支行签订借款合同向该行借款人民币6万元后，应当按照约定偿还借款及利息。由于被告违约不按照合同约定偿还借款及利息，原告根据与被告签订的保险合同于2016年4月13日向农业银行西城支行理赔金额共计23982.28元后，取得向被告追偿的权利。被告按照与原告签订的保险合同应当向原告支付保费4180元，现原告向被告主张4134.93元，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告签订的保险合同，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。由于从原告理赔当日开始已经超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项，故被告已经构成违约，根据保险合同被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。由于保险合同中约定的违约金过高，现在原告对被告拖欠的理赔款及保费共计28117.21元，原告主张自2016年4月13日起至款项清偿之日止，按照年利率24%的标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告庞振清于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代其偿还款、保险费共计28117.21元及违约金（违约金以28117.21元为基数，自2016年4月13日起至款项清偿之日止按照年利率24%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，由被告庞振清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  宋 瑜 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵红玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8349号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，男，1994年1月3日出生，北京志霖律师事务所实习律师，住河北省廊坊市大城县。被告：北京丰义源商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路**院**楼**108-1。法定代表人：邢学静，经理。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告北京丰义源商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年12月14日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘丹书 记 员 董琪1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11396号原告：河南神华能源工程有限公司，住所地焦作循环经济产业集聚区。法定代表人：王佩琴，董事长。委托诉讼代理人：陆爱东，男，该公司经理。被告：北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼。法定代表人：贾春风，财务总监。委托诉讼代理人：冯国鹏，男，该公司副总经理。原告河南神华能源工程有限公司（以下简称神华公司）与被告北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神华公司的委托诉讼代理人陆爱东、被告日兴公司的委托诉讼代理人冯国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理北京市房山区长阳镇昊天北大街48号xxx号楼xxx座xxx号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称现房买卖合同），原告购买了被告开发建设的北京市房山区长阳镇昊天北大街48号xxx号楼xx座xxx号房屋。原告已依约向被告支付全部购房款，但被告一直没有给原告办理该商品房的所有权转移登记手续。期间原告多次敦促被告尽快办理，但被告一直未予办理。原告为维护自身合法权益特起诉。被告日兴公司辩称，前期原告要在我公司做工程，故我公司将房屋便宜卖给了原告。我公司不同意原告的诉讼请求，希望解除双方的买卖合同，我公司将房款退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，原告向被告支付了北京市房山区长阳镇昊天北大街48号xxx号楼xxx座xxx号房屋的购房款581100元。同日，原告与被告办理了房屋交接手续。2018年11月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了上述房屋的现房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇昊天北大街48号xxx号楼xxx座xxx号房屋，该商品房用途为公寓式酒店，建筑面积为53.12平方米，总价款为581100元，付款方式为一次性付款。出卖人应当于2018年11月27日前向买受人交付该商品房。合同第十八条权属转移登记约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为每套房屋1000元。买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理，即买受人不退房，合同继续履行，但出卖人需继续配合办理，且出卖人不承担任何责任。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。诉讼中，被告不同意继续履行上述现房买卖合同，经释明，被告表示不提出反诉，仅作为答辩意见。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的现房买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现原告已经履行了付款义务，且双方于2018年11月22日即办理了房屋交接手续，被告应当及时履行协助原告办理房屋权属转移登记的义务。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内协助河南神华能源工程有限公司办理北京市房山区长阳镇昊天北大街48号xxx号楼xxx座xxx号房屋的不动产权属转移登记。案件受理费4806元，由北京日兴房地产发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十一日书记员  孔博浩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2863号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：锁金成，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省清新县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄浩斌，男，1962年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志加，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：广州市国龙房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河直街**之一华翰大厦**A。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。一审第三人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**首**负责人：谢宇，职务行长。一审第三人：广东粤财资产管理有限公司。住所地。住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**iv>法定代表人：莫敏秋。一审第三人：广州市锐捷合盛物业管理有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市荔湾区滘口街****自编号第******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周华英。再审申请人锁金成因与被申请人黄浩斌、黄志加及一审被告广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）等房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锁金成申请再审称：1、一审法院遗漏主体陈利怡，案涉房屋电力收费发票、管道气收费发票上显示的户主登记是案外人陈利怡。2、黄浩斌、黄志加对案涉房屋只是名义占有，没有实际占有。自2008年10月至今，案涉房屋产生的物管费、水电等都是锁金成缴纳，锁金成才是案涉房屋的真实物权人。3、锁金成与国龙公司成立房屋买卖合同关系早于黄浩斌、黄志加，案涉房屋的购买协议应认定是锁金成与国龙公司签订的《国龙大厦认购书》的补充协议。协议内容具体确定，锁金成与国龙公司已成立商品房买卖合同关系。国龙公司于2006年8月收取锁金成价款20万元，而黄浩斌、黄志加2006年11月才签订合同。4、锁金成的权利不能因为黄浩斌、黄志加缴纳了全款而被剥夺。锁金成缴纳了部分房款，黄浩斌、黄志加缴纳了全款，但锁金成合同成立时间早于其二人，对案涉房屋实际占有使用长达14年，应享有物权，应优先得到保护。锁金成具备房屋购买的全部要件，没有办证的原因系国龙公司一房多卖涉及刑事犯罪而导致。5、黄浩斌等人虽支付了全部房款，但国龙公司收款目的完全是为了诈骗黄浩斌等人的钱财，当时国龙公司连基本的预售登记都没有给黄浩斌办理，可见国龙公司当时并没有房屋出售的意思表示，黄浩斌等人与国龙公司建立的房屋买卖关系不应受到保护。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案为黄浩斌、黄志加诉国龙公司房屋买卖合同纠纷。经查，2006年11月黄浩斌、李瑛与国龙公司签订《商品房买卖合同》，约定其二人向国龙公司购买案涉房屋，购房总金额为62.8万元。同日国龙公司向黄浩斌、李瑛出具案涉房款62.8万元的发票。2007年1月黄浩斌与国龙大厦物业管理处签订《业主收楼确认书》《楼宇单元防火责任人登记表》，接收案涉房屋钥匙。李瑛去世后，黄浩斌、黄志加办理了继承李瑛遗产的公证手续，上述买卖合同对黄浩斌、黄志加及国龙公司均具有约束力。案涉房屋现在也由黄浩斌、黄志加使用。黄浩斌、黄志加为证明其二人是案涉房屋的权利人提供了相应的证据。锁金成虽称其为案涉房屋的权利人，但其既未提供证据证明已与国龙公司签订过该房屋的买卖合同，也未提供证据证明已支付了全额的购房款，锁金成对此应承担举证不能的法律后果，二审法院对锁金成主张其为案涉房屋的权利人不予支持，并无不当。国龙公司为案涉房屋的出售人和登记的权利人，二审判决认定国龙公司有义务协助黄浩斌、黄志加办理产权转移登记依据充分。综上所述，锁金成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回锁金成的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏冰娜
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1276号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1276号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13376号原告：金慧，女，1971年1月29日出生，朝鲜族，无业，住北京市丰台区。被告：赵勇，男，1971年4月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：刘冰夷，女，1974年6月19日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。原告金慧与被告赵勇、刘冰夷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告金慧到庭参加诉讼，被告赵勇、刘冰夷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金慧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款10万元；2.判令二被告支付利息（以10万元为基数，按年利率6%，自2009年8月7日计算至2019年9月9日;按年利率12%，自2019年9月10日计算至2020年3月8日;共计66517元；按年利率12%，自2020年3月9日计算至实际还款之日)；3.判令二被告支付违约金，按日3‰，自2019年12月31日计算至实际还款之日；4.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：我和赵勇两家是邻居，初中时就认识。2009年7月24日，赵勇在北京向我借款10万元，口头说给高利息，借款期限两周，并打了借条，用于给工人发工资。我于当日将10万元现金给了赵勇。借款到期后，我每年都要求赵勇还钱，他每年都说还，但一直分文未还。2019年8月24日我将赵勇起诉至丰台法院，2019年9月9日调解员进行调解时，赵勇承诺于2019年12月31日还清本息，逾期不还支付违约金，在赵勇的请求下我就撤诉了。但赵勇至今未还款。借期内的利息我没有主张，借期外按照银行贷款利率按年利率6%主张，2019年9月9日调解后的债务利息要求按年利率12%加倍支付；违约金是调解时赵勇承诺的，当时没有约定违约金计算方式，我参照银行的违约金按日3‰主张。赵勇与刘冰夷系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，赵勇挣的钱都用于家庭生活及共同抚养孩子，我问过他，他说刘冰夷知道借钱的事，故我要求赵勇、刘冰夷共同承担还款责任。故诉至法院，望判如所请。赵勇、刘冰夷未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年7月24日，赵勇向金慧借款10万元，并出具借条，载明：今借金慧人民币10万元整，借期两周。借款到期后，赵勇未还款。2019年8月24日，金慧以民间借贷纠纷为案由将赵勇起诉至丰台法院。2019年9月9日，调解员组织双方进行诉前调解，双方达成如下协议：赵勇于2019年12月31日前偿还金慧借款本金10万元及利息6万元，若赵勇到期不偿还，金慧将再次起诉并要求赵勇支付违约金。后金慧撤诉。截至目前，赵勇未向金慧偿还本金及利息。金慧提交其中国农业银行尾号为6613的账户明细，显示：2009年7月24日取款4.5万元。金慧提交其与赵勇135011186558手机号码的短信记录、微信聊天记录、电话录音光盘及文字整理，显示：2009年8月7日，赵勇短信回复金慧“钱得下周给你，不好意思”。2009年10月22日，赵勇短信回复金慧“医院刚付点钱，等我倒出来就给你，很快”。2010年3月1日，赵勇短信回复金慧“看吧，我这完事钱立即给你”。2010年4月21日，赵勇短信回复金慧“金慧，正在张落钱，我也是工程款下不来，为完工借了不少，我肯定尽最大努力，太不好意思了”。2011年6月27日，赵勇短信回复金慧“金慧你说这就外了，几次说给我结果又拖，你把卡号发来，我想办法速还”。2011年7月5日，赵勇短信回复金慧“再坚持几天，我这就有钱回了，先把你钱还了”。2011年7月28日，赵勇短信回复金慧“双河工地答应我7月初给钱，收到钱立即给你”。2015年8月24日，赵勇短信回复金慧“你这的账可能得十一前给你”。2017年1月10日，赵勇微信回复金慧“年前把你的账结了”。2017年1月26日，赵勇微信回复金慧“甲方钱没导过来，款没付，答应十五后给我一部分，我才能给你”。2017年2月25日，赵勇微信回复金慧“马上就该给了”。2017年12月5日，赵勇微信回复金慧“这年底这左右前后，我就一下全给你了”。2018年2月10日，赵勇微信回复金慧“我等在工地呢，咋也得结点回来，结回来就给你”。2018年5月9日，赵勇微信回复金慧“我这边只要钱一到手马上给你安排”。2019年2月27日，赵勇微信回复金慧“我这就快能给钱了，付款了你这点钱不叫事”。2019年6月6日，赵勇微信回复金慧“下周我落实一下再说吧，我还没到有钱不还那种人”。2020年9月3日，赵勇微信回复金慧“这钱我也不可能不给你，要账整完了之后肯定会给你的”。2020年9月3日，赵勇微信回复金慧“这钱我也不可能不给你，要账整完了之后肯定会给你的”“我争取看看九月份或十月份我能不能先整一部分，哪怕给你整个十万八万的”。证明其催促赵勇还款，赵勇承诺尽快还款。经查，赵勇、刘冰夷于1996年9月26日登记结婚，于2012年4月9日协议离婚。本院认为：被告赵勇、刘冰夷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。金慧主张其与赵勇存在借贷关系，并提交借条、短信记录、微信聊天记录、电话录音光盘及文字整理、本院《委托调解笔录》作为证据，本院予以确认。赵勇应当按照约定的期限偿还借款，支付利息。双方未约定利息的计算方式，在2019年9月9日的《委托调解笔录》赵勇同意给付利息6万元，未超出法律的规定，本院予以确认。虽然双方未约定利息的计算方式，但依据双方约定的还款期限，本院确定自2020年1月1日起的利息按照年利率6%计算。赵勇与金慧在2019年9月9日《委托调解笔录》中达成的书面协议约定：如果赵勇2019年12月31日不还款，金慧可要求赵勇支付违约金，但未约定违约金的计算方式，该违约金应相当于金慧的损失，金慧要求按日3‰计算，违约金数额过高，本院予以调整，按年息6%计算。借条中并无刘冰夷的签字，金慧主张赵勇借款用途为给工人发工资，但未提供证据证明该借款是否用于家庭生活，故对金慧要求刘冰夷承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵勇于本判决生效后七日内偿还金慧借款10万元；二、赵勇于本判决生效后七日内给付金慧截止到2019年12月1日的借款利息6万元；三、赵勇于本判决生效后七日内支付金慧借款利息（以10万元为基数，按年利率12%，自2020年1月1日计算至实际还款之日止）；四、驳回金慧的其他诉讼请求。如果赵勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由赵勇负担（金慧已预交，赵勇于判决生效之日起七日内向金慧支付）。公告费560元，由赵勇负担（金慧已预交，赵勇于判决生效之日起七日内向金慧支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月四日书记员  张 艳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之七申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢492号 申请执行人：杨浩，男，1966年02月27日出生，汉族，住西藏拉萨市城关区。 被执行人：刘学彬，男，1965年07月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：杨川霞，女，1977年07月11日出生，汉族，住四川省新津县。 杨浩与刘学彬、杨川霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川0116民初12133号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人杨浩向本院申请强制执行。申请执行标的303123元，执行费4447元，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人刘学彬、杨川霞的房屋、车辆、工商登记信息等财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人杨浩已与被执行人杨川霞达成执行和解协议，本院已依法对另一被执行人刘学彬采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人杨浩同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保581号申请保全人：邱颖，女，住吉林省延吉市。被保全人：于滨，男，住北京市西城区。根据本院作出的（2020）吉2401执保581号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月15日到北京分行亚运村支行、中国工商银行股份有限公司北京苏州街支行、北京分行中关村支行、北航支行营业部、工行北京马连道支行、北航支行营业部送达了（2020）吉2401执保581号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初639号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人李某某，男，1988年4月23日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地河南省安阳市文峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月7日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕502号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员王鑫杰出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年8月1日21时许，被告人李某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿安阳市光明路由北向南行驶至新人民医院北侧时，被民警当场查获。经河南一诚司法鉴定中心鉴定：李某某血液中乙醇含量为129.2mg／100ml，已超80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。被告人李某某因未取得机动车驾驶证上道路驾驶未悬挂机动车号牌的机动车，于2020年8月20日被河南省安阳市公安局交通管理支队罚款500元。公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，并根据被告人李某某认罪认罚情况提出关于判处拘役一个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某的供述与辩解、安阳市公安交通警察支队出具的查获经过、河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、河南国信鉴定评估有限公司车辆检验鉴定意见书、血样提取登记表及抽血照片、呼出气体酒精含量检测单、驾驶人及车辆信息、认罪认罚具结书、行政处罚决定书、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某在未取得机动车驾驶资格的情形下醉酒后驾驶机动车上道路行驶，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚并签字具结，依法可以从轻处罚。根据被告人的血醇含量、犯罪情节及社会危害程度，量刑时综合考虑。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人李某某被行政处罚的事实与本案指控事实一致，故罚款缴纳后应折抵罚金。根据被告人的血醇含量、犯罪事实及情节、社会危害程度综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚款折抵罚金后自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十二月八日代理书记员  王晓荟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30386号原告：众业达电气（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：汤贵雄，总经理。委托诉讼代理人：董海燕，女，汉族，众业达电气（北京）有限公司销售经理。被告：北京恩典三六五电气设备有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A2240。法定代表人：赵小丽。原告众业达电气（北京）有限公司（以下简称众业达公司）与被告北京恩典三六五电气设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。众业达公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，众业达公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告众业达电气（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执异45号 申请人（被执行人）：韩杰民，男，1963年5月12日生，汉族，住元氏县。 申请人（被执行人）：河北祥逸房地产开发有限公司。 住所地：元氏县槐阳大街祥逸家园康城小区路北。 负责人：王进禄。 被申请人（申请执行人）：杜三子，男，1951年7月9日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人，魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：河北森雅建筑工程有限公司。 住所地：元氏县蟠龙路赵同道口。 负责人：张会生。 本院在执行申请人韩杰民、河北祥逸房地产开发有限公司与被申请人杜三子、河北森雅建筑工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请人请求依法解除对申请人韩杰民个人采取的强制执行措施（个人账户的查封、信用惩戒等措施），确认申请人河北祥逸房地产开发有限公司截至申请日尚欠被申请人的工程款数额为：2787324-88812-100000=2598512元。并向本院提交书面申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人认为：申请人河北祥逸房地产开发有限公司与被申请人杜三子、河北森雅建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，被申请人已申请强制执行，贵院对申请人韩杰民个人采取了强制执行措施（个人账户的查封、信用惩戒等措施）、并正在拍卖申请人河北祥逸房地产开发有限公司名下的财产。首先根据执行依据，即元氏县人民法院2016年12月2日依法作出（2016）冀0132民初507号民事调解书，调解协议第一项：“经双方核对确认，河北祥逸房地产开发有限公司目前共欠被告建筑工程款2787324元，此款从祥逸家园的售楼款及房屋贷款中优先偿还”，调解书中并未确认韩杰民个人拖欠被申请人的工程款，申请人韩杰民个人也并不拖欠被申请人的工程款。因此贵院对申请人韩杰民个人采取的强制执行措施错误，请求依法解除；其次，元氏县人民法院2016年12月2日依法作出（2016）冀0132民初507号民事调解书后，2016年12月2日下午申请人河北祥逸房地产开发有限公司已偿还被申请人工程款壹拾万元，有被申请人出具的收条为证，2017年元月19日孙会波从被申请人河北祥逸房地产开发有限公司购得祥逸家园1-1-302房产一套，首付款88812元，根据申请人与被申请人的约定，此首付款孙会波直接支付给了被申请人，被申请人向申请人出具了收到88812元工程款的收条，同日河北祥逸房地产开发有限公司向孙会波出具了88812元首付款的收据，有被申请人向申请人出具的收条、祥逸地产公司向孙会波出具的收条、孙会波的购房合同、孙会波出具的证明，因此被申请人河北祥逸房地产开发有限公司截至申请日尚欠被申请人的工程款数额为：2787324元-88812元-100000元=2598512元，特根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》，恳请予以审查。 被申请人（申请执行人）杜三子称：申请人没有具体针对的执行内容、执行裁定提出异议，不构成执行异议，另外调解书是生效文书，如果是调解书以后的还款应当在执行中一并解决，而不属于执行异议。对申请人采取的执行措施也是在执行当中，我方认为是正确的。 本院查明，申请人韩杰民、河北祥逸房地产开发有限公司与被申请人杜三子、河北森雅建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，元氏县人民法作出（2016）冀0132民初507号民事调解书，该调解书确认，河北祥逸房地产开发有限公司欠工程款2787324元。现该案件进入执行程序，在执行过程中，申请人韩杰民、河北祥逸房地产开发有限公司请求依法解除对申请人韩杰民个人采取的强制措施（个人账号的查封、信用惩戒等措施），并确认申请人河北祥逸房地产开发有限公司截止申请日尚欠被申请人的工程款数额为2787324元-88812元-100000元=2598512元。 本院认为，根据本院生效的（2016）冀0132民初507号民事调解书，被申请人没有履行完毕所欠债务，人民法院依据相关执行规定对其采取强制措施并无不当，且申请人也没有针对具体的裁定、决定提出异议。同时，申请人要求确认双方的债务数额非执行异议审查范围。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一项）规定，裁定如下： 驳回申请人韩杰民、河北祥逸房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张俊周 人民陪审员  张润卿 人民陪审员  张怡琼 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  杜哲鸿
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初27888号原告：重庆奇之建防腐工程有限公司，住所地重庆市巴南区红光大道19号11幢2单元6-2。法定代表人：唐正奇。被告：江苏鲁工建设工程有限公司。原告重庆奇之建防腐工程有限公司与被告江苏鲁工建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆奇之建防腐工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告重庆奇之建防腐工程有限公司撤回起诉处理。本案受理费减半收取826元，由原告重庆奇之建防腐工程有限公司负担。审判员  王德清二〇二〇年十二月二十二日书记员  阳 乔
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9571号原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市幸福路2号。负责人：周瀛，该行行长。委托诉讼代理人：蔡小菊，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。被告：刘瑞连，女，1963年6月9日生，住宿迁市宿城区。被告：许生堂，男，1962年4月21日生，住宿迁市宿城区。原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）诉被告刘瑞连、许生堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人蔡小菊到庭参加诉讼。被告刘瑞连、许生堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告刘瑞连、许生堂向原告偿还借款本金208364.17元、利息14156.48元、拖欠本金的罚息5886.25元、应收利息的罚息1015.24元（上述利息、罚息截至2020年10月28日，此后至2020年1月8日的本金罚息、利息罚息分别以208364.17元、14156.48元为基数、均按年利率4.9%的1.5倍即7.35%的标准计算；2020年1月9日至实际还清之日止的本金罚息、利息罚息分别以208364.17元、14156.48元为基数、均按浮动利率上浮50%的标准计算，浮动利率即每12个月调整一次、以每年1月9日适用的全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率+10个基点的标准作为下一浮动周期利率），并给付律师代理费1500元。二、关于上述债务，确认原告对登记在二被告名下位于宿迁市宿城区室拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。事实和理由略。被告刘瑞连、许生堂未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人及抵押权人为原告中国银行，借款人及抵押人被告刘瑞连、许生堂。二、借款合同：2016年11月23日,刘瑞连、许生堂签署并向原告提交《中国银行个人贷款申请表》。同日，许生堂签署并向原告提交《共同还款承诺函》。2016年12月26日，原告与刘瑞连签订《个人一手住房贷款合同》。三、借款金额：31万元。四、借款期限:72个月，首次放款时间为2017年1月9日。五、借款用途：购买位于宿迁市宿城区房屋。六、借款利率：采用浮动利率，每12个月为一个浮动周期。首次定价日为实际放款日。首次定价日的贷款利率（若为分次放款，各次放款的首次定价日为该次放款的时间放款日）为定价日当日适用的参考利率（即中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，下同）。重新定价日的贷款利率为重新定价日当日适用的参考利率。罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。七、还款方式:按月等额本息。八、抵押物及登记情况：刘瑞连、许生堂名下位于宿迁市宿城区房屋，不动产证明号苏（2017）宿迁市不动产证明第0008183号，登记权利人为原告中国银行，登记义务人被告刘瑞连、许生堂，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为31万元，债务履行期限为2016年12月26日至2022年12月26日，登记日期为2017年2月21日。九、担保范围：借款人全部债务，包括本金、利某（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。十、实际欠款：截至2020年12月28日尚欠本金208364.17元、利息14156.48元、本金罚息5886.25元、利息罚息1015.24元。十一、费用：原告与代理人约定律师费为1500元。以上事实，有《中国银行个人贷款申请表》、《个人一手住房贷款合同》、《共同还款承诺函》、借据、贷款已还明细清单、不动产登记证明、委托代理协议、发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，上述《中国银行个人贷款申请表》、《个人一手住房贷款合同》、《共同还款承诺函》、借据系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约定发放借款，被告刘瑞连、许生堂未按约定履行还款义务构成违约，故原告要求被告刘瑞连、许生堂偿还借款本金及利息、罚息、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于抵押物优先受偿权问题，原告主张亦无不当，即关于上述债务，原告对登记在被告刘瑞连、许生堂名下位于宿迁市宿城区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞连、许生堂于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金208364.17元、利息14156.48元、拖欠本金的罚息5886.25元、应收利息的罚息1015.24元（上述利息、罚息截至2020年12月28日，此后至2020年1月8日的本金罚息、利息罚息分别以208364.17元、14156.48元为基数，均按照年利率7.35%的标准计算；2020年1月9日至实际还清之日止的本金罚息、利息罚息分别以208364.17元、14156.48元为基数，均按浮动利率上浮50%的标准计算，浮动利率即为每12个月调整一次、以每年1月9日适用的全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率+10个基点的标准作为下一浮动周期利率），并支付律师费1500元。二、关于上述债务，原告中国银行股份有限公司宿迁分行对登记在被告刘瑞连、许生堂名下位于宿迁市宿城区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2365元，由被告刘瑞连、许生堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督311号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向冯虎发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2422号申请执行人：滨海县城镇建设发展有限公司，住所地滨海县。法定代表人：刘海洋。被执行人：单方成，男，1958年10月7日生，汉族，住滨海县。被执行人：左元芹，女，1962年12月3日生，汉族，住滨海县。申请执行人滨海县城镇建设发展有限公司与被执行人单方成、左元芹排除妨害纠纷一案，该案(2020)苏0922民初2085号判决书已经发生法律效力。由于被执行人单方成、左元芹未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人单方成、左元芹银行存款人民币550.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姜朋飞二〇二〇年十二月一日书记员  杨 洋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异371号 异议人（被申请人）：四川寰宇实业有限公司，住所地：四川省广元市利州区奔月路,统一社会信用代码91510800744655173K。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托代理人：严旭东，该公司员工。 委托代理人：杨丽，该公司员工。 申请人：剑阁县恒立商品混凝土有限公司，住所地：四川省剑阁县下寺镇（剑门工业园区），统一社会信用代码91510823MA6254N47L。 法定代表人：王礼恒，该公司执行董事。 委托代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 委托代理人：张强，四川天称律师事务所律师。 在本院受理剑阁县恒立商品混凝土有限公司（以下简称恒立公司）与四川寰宇实业有限公司（以下简称寰宇公司）买卖合同纠纷保全一案中，被申请人四川寰宇实业有限公司于2020年12月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人寰宇公司向本院提出如下请求：请求贵院依法解除申请人农民工工资专用账户的冻结（账号1226××××6785、1158××××2382，户名均为四川寰宇实业有限公司，开户行均为中国银行股份有限公司广元分行）。事实及理由：被申请人与申请人买卖合同纠纷一案，经贵院受理，贵院对申请人的财产采取了财产保全措施，查封了异议人的前述账号，根据《国务院保障农民工工资支付条例》第三十三条，农民工工资专用账户资金和工资保证金账户不得因支付本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨，贵院冻结的异议人前述账户系异议人的农民工工资专用账户，请求解除对异议人前述账户的冻结。 申请人恒立公司称，请求法院继续对案涉账户进行冻结。异议人对保全的异议应先进行复议，而异议人并未申请复议。 经审查查明，2020年11月18日，本院作出（2020）川0703民初7032号民事裁定书，以72万元为限对寰宇公司的银行账户或相应价值的财产予以查封或冻结，2020年11月19日，本院冻结了异议人1226××××6785、1158××××2382账户，户名均为四川寰宇实业有限公司，开户行均为中国银行股份有限公司广元分行，账户类型均为单位人民币活期专用账户存款，异议人遂提出前述异议。 审查中，异议人提供了：1.1226××××6785账户2020年9月发放工资流水信息，显示该月用该账户发放工资398人1678577.2元。10月发放工资176人1051000元。2.1158××××2382账户10月发放工资170人651860元，11月发放工资20人10万元。3、中国银行广元分行、广元市建筑事务发展中心证明，载明前述二个账号为农民工工资发放账户，1226××××6785账户开立日期2020年9月25日，1158××××2382账户开立日期2018年8月21日。4、建设工程农民工工资专用账户资金托管协议，载明1158××××2382账户是长虹天汇城一期ＡＢ区项目农民工资支付专户，1226××××6785是长虹天汇城二期Ａ区项目农民工工资支付专用账户，甲方每月将工资性工程款划入约定的托管账户，但该二份协议均未签署时间。5、1226××××6785账户2020年9月29日至10月29日的存款明细，显示该账户有来自广元虹城实业有限公司二期Ａ标段总包款，总包施工款，二期Ｂ标段总包施工款，一期Ｃ区总包施工款、一期ＡＢ区总包施工款。6.1158××××2382账户2020年4月1日至10月30日的存款明细，显示账户有来自广元虹城实业有限公司一期Ｃ区总包总包施工款，一期ＡＢ区总包施工款，一期Ａ、Ｂ区总包施工款。 本院认为，首先，异议人认为前述二个账户为农民工工资发放专用账户，并提供了《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》，但该账户类型只标明为单位人民币活期专用账户存款，未标明农民工工资专用账户，从形式上来看不具备农民工工资专用账户的形式要件。其次，前述二个账户资金托管协议第六条载明甲方每月将约定项目工资性存款划入托管账户，但异议人提供的该二个账户的资金来源并非如其提供的协议所载明的只是有约定项目的工资性工程款，还有协议约定项目外其他项目的工程款，如1226××××6785账户约定为甲方存入长虹天汇城二期Ａ区项目的工资性款项，但进入该账户的款项却还有二期Ｂ标段总包施工款，一期Ｃ区总包施工款、一期ＡＢ区总包施工款；1158××××2382账户约定甲方存入长虹天汇城一期ＡＢ区项目工资性施工款，但该账户款项来源却还有一期Ｃ区总包施工款，一期Ａ、Ｂ区总包施工款，以上事实表明从实质上来说异议人前述二个账户的款项来源并非其协议所约定项目的农民工工资性施工款，由此被冻结的账户既有约定项目的施工款进入，也有非约定项目的施工款进入，本院为确保申请执行人债权实现，采取冻结案涉账户的执行措施，并无不当。异议人在混同使用案涉账户，且未提交证据证明另开设其他账户用于案涉项目工程款的情况下，以案涉账户属于农民工代发工资专用账户为由提出排除执行异议，理由不能成立。当然为了保证农民工的切身利益，如今后建设方广元虹城实业有限公司向案涉账户拨付农民工工资专款，异议人可持民工工资明细表、劳动合同、农民工个人实名制工资账户、施工许可证、承包合同等资料，就该部分专款单独向人民法院申请解冻，但不得以支付农民工工资为由主张其他款项。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人四川寰宇实业有限公司的请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  姚 平 人民陪审员  徐康霞 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵堃亚
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6253号原告：张纪权，男，1976年9月9日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：范传海，男，1974年3月20日出生，汉族，住庄河市。被告：大连昱德建设工程有限公司。住所地：大连经济技术开发区现代城****。统一社会信用代码：91210213MA0QCTE040。法定代表人：蔡万生，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡成，男，1978年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省营口市站**。第三人：刘和生，男，1974年10月8日出生，汉族，住瓦房店市。原告张纪权与被告范传海、被告大连昱德建设工程有限公司、第三人刘和生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张纪权的委托诉讼代理人刘德盛、被告大连昱德建设工程有限公司的委托诉讼代理人蔡成、第三人刘和生到庭参加诉讼，被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纪权向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费10070元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告到沈阳市浑南区全运万达广场项目从事水电安装工作，该工程由被告大连昱德建设工程有限公司承建，被告范传海承揽水电暖等工程。原告的水暖工作于2019年11月20日结束，期间，被告范传海给付了原告部分劳务费，还欠10070元未给付。原告多次找被告范传海索要，被告范传海以被告大连昱德建设工程有限公司没有给付其承包费为由表示暂时无法给付，并于2020年6月7日向原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费10070元，并承诺于2020年7月25日给付，现被告承诺的给付时间已过，被告至今未给付原告剩余的劳务费，原告故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告范传海未作答辩。被告大连昱德建设工程有限公司辩称，1.被告范传海向原告出示欠条未经我公司同意。原告是否在场施工我公司不清楚，也没有任何人证明其在工地施工。2.被告范传海在施工过程中出现质量问题，我公司通知其在今年6月份到公司研究此事，其一直未到场。我公司给付被告范传海689860元，现已付清工程款且超付，有记录可以证明。第三人刘和生述称，1.2019年5月至2019年11月期间，原告并未在沈阳万达广场工作，原告与第一被告范传海之间的债务关系与第二被告无关。2.2019年4月至2020年6月7日期间，被告大连昱德建设工程有限公司通过个人给付范传海劳务费689860元。3.由于被告范传海管理不当，导致工程施工质量很差，被告范传海在2020年6月2日已经组织工人以欠工人2019年4月至11月份期间工资为由向庄河市人民法院起诉，由于当时考虑现场施工工期紧，并且以面积单价承包给范传海，所以给当时的工人工资并没有按照工人出勤支付，而是按工程量的方式支付。当时被告范传海说欠2019年5月至2019年11月期间工人工资已全部付清。当付完工资后2020年6月5日范传海组织工人停工、要钱、撤场。撤场后多次打电话找其到工地进行三方盘点工程量办理结算。被告范传海一直以各种理由推托，或者根本不接电话，拒不办理结算。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告在沈阳市浑南区干水电安装工作，尚欠原告劳务费10070元未给付。2020年6月7日，被告范传海向原告出具欠条一张，并承诺最迟于2020年7月25日前无条件偿还。该款到期后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告主张案涉工程并未进行决算，被告大连昱德建设工程有限公司辩称被告范传海在施工过程中出现质量问题，中途退场，涉案工程未达到验收标准且部分工程尚未完工，涉案项目亦未实际投入使用。本院认为，被告范传海雇佣原告工作，对拖欠的劳务费应及时给付，未给付构成违约，应承担违约责任。原告要求被告范传海给付劳务费10070元，有被告范传海向原告出具的欠条予以佐证且欠条中承诺此款于2020年7月25日前无条件偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。关于原告提出要求被告大连昱德建设工程有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明其与被告大连昱德建设工程有限公司有劳务合同关系，亦无被告大连昱德建设工程有限公司给付原告劳务费的法定事由，且依照《中华人民共和国国务院令第724号—保障农民工工资支付条例》第二十九条的规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。依照庭审查明的事实，案涉工程并未进行验收和结算，涉案项目亦未实际投入使用，被告范传海既不到庭，又未在举证期限内向本院提供相关证据证明被告大连昱德建设工程有限公司尚欠其工程款，故不能认定被告大连昱德建设工程有限公司未按合同约定结清工程款，故对原告要求被告大连昱德建设工程有限公司垫付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范传海于本判决发生法律效力后10日内给付原告张纪权劳务费10070元；二、驳回原告张纪权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告范传海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  辛国凯二〇二〇年十二月八日书记员  曲丽坤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15897号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：周海军，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：任关强，男，1983年3月1日出生，汉族，住河南省襄城县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告周海军、任关强追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告周海军、任关强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令周海军偿还腾铭公司代偿款53084.84元及违约金10616.97元（违约金按代偿款的20%计算），共计63701.81元；2．判令任关强承担连带清偿责任；3．周海军、任关强承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，周海军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，周海军并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为周海军代偿款项为53084.84元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与周海军沟通协商，要求偿还代偿款，周海军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，任关强也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周海军、任关强未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告周海军、任关强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：周海军与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定周海军向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为74000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年10月23日，腾铭公司与周海军签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为周海军前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因周海军未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，周海军应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，任关强作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向周海军发放了信用卡，但周海军使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代周海军向工行东大支行共计代偿了53084.84元，承担了合同项下的保证责任。周海军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与周海军签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周海军未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向周海军追偿。故对于腾铭公司主张周海军支付代偿款53084.84元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，周海军未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故周海军还应支付违约金53084.84×20%=10616.97元。任关强自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对周海军的上述还款义务，任关强应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向周海军进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周海军于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款53084.84元和违约金10616.97元； 二、被告任关强就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，任关强承担连带清偿责任之后，有权向被告周海军进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取696元，由被告周海军、任关强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  童 宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5138号 原告：中国民生银行股份有限公司柳州分行。住所地：广西柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层。统一社会信用代码：91450200059541450E。 负责人：林志强，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 被告：江俊勇，男，1990年8月15日生，汉族，住广西博白县。 原告中国民生银行股份有限公司柳州分行（以下简称民生银行柳州分行）与被告江俊勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行柳州分行的委托诉讼代理人徐佳宁到庭参加诉讼。被告江俊勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币449004.08元，支付贷款利息21194.45元，罚息308.85元，复利731.36元（上述利息、罚息、复利暂计至2020年9月16日,之后利息、罚息、复 利另按合同约定计至借款清偿完毕之日止）元；2.判令被告向原告支付律师代理费21705元；上述款项暂合计492943.74元；3.原告对被告所有的位于广西柳州市以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月8日，被告因购房需求向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行提出个人房屋按揭贷款申请。2015年9月15日,原告同意出借款项并与被告签订《个人购房／车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第××号），该合同约定：（1）借款金额48万元用于购买坐落于××大道××单元××房产；（2）借款时间自2015年9月15日至2045年9月15日，共计360个月；（3）按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，确定年利率为5.15%;若在合同签订后，贷款发放前中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本合同约定的利差或浮动比例确定（合同条款第4条）；（4）对于应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同的贷款利率的基础上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（合同条款第6条）；（5）贷款人以诉讼的方式实现债权的，借款人应当承担因此产生的包括但不限于律师费、差旅费等费用（合同条款第20条）；（6）由贷款人住所地人民法院管辖（合同条款第55条）；（7）被告以其所有的位于古亭大道××单元××房产对该笔贷款提供抵押担保（合同条款第19条）。同时，该合同还对其他 条款进行了约定。2015年9月15日，原告依合同约定向被告江俊勇指定收款人柳州恒大房地产开发有限公司支付了48万元，但被告江俊勇未按合同约定还本付息，已构成违约。原告认为，被告江俊勇未按合同约定还本付息，已严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求法院依法判如原告所请。 被告江俊勇未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告提交了中国民生银行个人消费贷款申请表、《个人购房/车位借款及担保合同》、借款凭证、不动产登记证明、借据信息、还款明细表、委托代理协议作为证据，并提交证据原件予以核对。被告江俊勇未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告作为乙方与被告江俊勇作为甲方于2015年9月15日签订的《个人购房／车位借款及担保合同》还约定：本合同项下的购房借款金额为480000元，购买房屋坐落于柳州市；甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，依法处分担保物并优先受偿。2015年9月15日，原告向合同约定账户发放借款480000元。2019年5月20日，原告与被告就上述抵押房产办理了抵押登记手续。 再查明，被告2019年11月、12月、2020年1月，连续三个月未能按本合同约定还本付息，截止2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金44900 4.08元、利息21194.45元、罚息308.85元、复利731.36元。现原告以被告未按约定还款为由，诉至本院，原告为实现本案债权委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，为此支出律师代理费21705元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房/车位借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告江俊勇未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽现贷款未到期，但根据《个人购房/车位借款及担保合同》的约定，被告连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求被告立即提前偿还部分或全部借款，依法处分担保物并优先受偿，故原告要求被告江俊勇偿还贷款本金449004.08元、利息21194.45元、罚息308.85元、复利731.36元（上述利息、罚息、复利暂计至2020年9月16日，之后利息、罚息、复利按照《个人购房/车位借款及担保合同》的约定计至借款清偿完毕之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。 关于律师代理费。合同中对律师代理费的承担做出了明确约定，故原告要求被告江俊勇支付律师代理费21705元的诉请合法有据，本院予以支持。 关于抵押权的问题。根据原告与被告签订的《个人购房／车位借款及担保合同》，被告江俊勇以其名下位于柳州市房屋为本案债务提供抵押担保，并就该抵押物与原告办理了抵押登记，故原告享有抵押权，被告不履行上述债务时，原告有权在抵押担保范围内以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江俊勇向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金449004.08元、利息21194.45元、罚息308.85元、复利731.36元（该利息、罚息、复利暂计至2020年9月16日，之后利息、罚息、复利按照《个人购房/车位借款及担保合同》的约定计至借款清偿完毕之日止）; 二、被告江俊勇向原告中国民生银行股份有限公司柳州分行支付律师费21705元； 三、被告江俊勇不履行上述第一、二项债务时，原告中国民生银行股份有限公司柳州分行有权在抵押担保范围内以被告江俊勇名下位于柳州市房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4347元（已减半收取，原告已预交），由被告江俊勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  黎时妤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32964号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张子龙，男，1984年8月13日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张子龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张子龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计104740.71元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张子龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104740.71元，其中本金58950.03元、利息18491.34元、费用27299.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张子龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计104740.71元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元以及公告费（以实际发生为准），由张子龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5534号原告：田凤梅，女，1963年8月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘福瑞，男，1957年12月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘福生，男，1962年1月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田凤梅与被告刘福瑞、刘福生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告田凤梅于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田凤梅撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶