北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44845号原告：肖晨炜，男，1973年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京华秀律师事务所实习律师。被告：天津市宁河区金木源金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村小区内。法定代表人：孙彦坤，总经理。委托诉讼代理人：胡国桥，天津瀛诰律师事务所律师。原告肖晨炜与被告天津市宁河区金木源金属制品厂（以下简称金木源金属制品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖晨炜之委托诉讼代理人秦萌，张伟，被告金木源金属制品厂之委托诉讼代理人胡国桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖晨炜向本院提出诉讼请求：1.判令金木源金属制品厂向肖晨炜赔偿财产损失8万元；2.判令金木源金属制品厂向肖晨炜赔偿误工费、交通费、住宿费5000元；3.由金木源金属制品厂承担诉讼费。事实和理由：2018年9月24日，肖晨炜和金木源金属制品厂的业务代表赵立伟签订《金木源散热器订货合同》，约定由金木源金属制品厂为肖晨炜新装修的位于北京市海淀区×号楼×单元×室的房屋（以下简称涉案房屋）装改散热器，装改费用为1700元。2018年10月20日，金木源金属制品厂将散热器装改完毕。2019年2月8日，正值春节假期，肖晨炜一家外出，突然接到兴林嘉园物业通知其家里暖气漏水严重，肖晨炜赶到家中发现系改装的散热器接口处金属接头脱落，家中积水较深，实木家具、地板、木门及日常家居用品等因泡水严重变形或无法使用，导致肖晨炜财产损失严重。事故发生后，肖晨炜多次找到金木源金属制品厂业务代表协商解决赔偿事宜，但金木源金属制品厂以各种理由推诿。金木源金属制品厂辩称，金木源金属制品厂不同意肖晨炜的全部诉讼请求，理由是：第一，肖晨炜起诉主体存在错误，金木源金属制品厂提交的证据已经表明本案的实际侵权人系肖晨炜找的工长，系工长操作失误导致接口漏水。本案所涉的散热器并不是在金木源金属制品厂处购买，并且赵立伟也不是金木源金属制品厂的经销商，本案与金木源金属制品厂无关；第二，肖晨炜主张赵立伟与金木源金属制品厂存在代理关系，并不属实，因为金木源金属制品厂提交的证据已经表明赵立伟与金木源金属制品厂不存在任何法律关系，并且根据订货合同单据已经可以表明，厂家、经销商、客户三者属于独立的法律主体，并不会存在代表关系。即使退一步讲，赵立伟系经销商，那么也属于赵立伟与肖晨炜的合同关系，与金木源金属制品厂无关；第三，本案的订货合同文本，系买卖合同法律关系，并且金木源金属制品厂的运营模式为生产散热器提供给经销商，再由经销商卖给客户，并且由经销商负责雇佣工人安装。金木源金属制品厂并不直接针对客户且无安装等业务，而本案的合同法律关系为劳务合同或者加工承揽合同法律关系，不属于金木源金属制品厂的业务范畴，与金木源金属制品厂无关。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：肖晨炜系涉案房屋的权利人。2019年春节期间，涉案房屋的暖气散热器发生漏水，导致房屋内家具家电、装饰装修等设施设备受损。诉讼中，肖晨炜明确本次诉讼为合同之诉。双方对于合同关系、损失数额的事实存有争议。一、关于合同关系，肖晨炜主张其与金木源金属制品厂形成加工承揽合同关系，赵立伟具有代理权限，而金木源金属制品厂则主张双方没有任何合同关系。肖晨炜向本院提交如下证据：1、《金木源散热器统一订货合同（保修）单》（以下简称《订货合同（保修）单》），该保修单为预制格式，其中第一部分表格中的“客户姓名”手写为“肖晨伟”，“联系电话”手写为“150XXXX****”，“安装地址”手写为“×-×-×”，“安装部电话”手写为“158XXXX****”，其余的“订货日期”、“交货日期”、“交货方式”均为空白；其中第二部分表格中的“散热器型号明细”的“产品名称”、“型号”、“进口方向”、“中心距”、“颜色”、“数量”、“单价”、“小计”的内容均为空白，同时在空白处手写如下内容：“按装4组、封1组、改2处”，该表格右下方加盖有“天津市宁河县金木源金属制品厂”的公章；其中第三部分表格中的“签定”的“经销商签字”为手写“赵立伟”，“经销商电话”手写为“158XXXX****”，“安装费”为手写为“1700”，“货款总价”手写为“1700”，“保修日期”手写为“年月日至2019年9月24日”，其余的“客户签字”、“首付定金”、“经销商地址”、“余款”、“日期”、“收款人签字”的内容均为空白；其中表格下有如下打印内容：“1、本产品执行国家水质标准GB1576-2001。2、本卡由经销商完整填写，由经销商和客户共同签字并加盖公章后生效。若保修卡电话不祥，无法与用户取得联系，进行售后服务的，由此发生的经济损失，本厂概不负责。3、本产品由中国平安财产保险股份有限公司承保产品责任险。零配件（挂件、支撑件、放气阀等）不属于保修范围。4、禁止接入高压蒸汽的循环系统进行取暖。5、不允许通入微酸、微碱溶液或工业废水。……7、本产品在正常使用下，散热器自身的质量问题，凭此卡铜铝复合散热器质保八年，钢制散热器质保五年。造成损失的以保险公司定损金额为准。8、供暖试压期间家中无人时漏水造成的损失后果自负。用户若发现质量问题经通过当地经销商向厂家联系。经销商有义务维修产品，积极配合用户等事宜。9、各地经销商每月须将本卡存根返回本厂（次月1日返回）年终剩余的服务卡全部返回厂家。不按规定执行的，本厂不受理售后服务。……”2、录音，通话时间为2019年4月18日，对话人为肖晨炜和金木源金属制品厂法定代表人孙彦坤，其中肖晨炜摘录的对话内容：“肖：这赵立伟是？孙：业务经理。肖：业务经理，那这个事知道了怎么整啊这个。孙：听我们业务员的吧，业务员怎么说我们怎么随着走呗。肖：不是，什么叫她咋说你们就随着走啊？孙：她得跟你们说了，然后跟我反映。肖：她跟你反映了吗？怎么反映的。孙：她还没跟我反映呢，没跟我回电话呢。……肖：那赵立伟她跟你说的啥？孙：就是咱们有的业务啊，在北京那边，她负责那片，她负责那片就经销那片的，……我们分着片呢。……孙：你是暖气片漏水啊，还是管道漏水啊？肖：是管道，安装的时候工人没给拧紧，导致跑水。孙：就是管道跑水是吧，这个要是管道跑水你可以直接起诉咱们经销商，暖气片跑水你也起诉经销商，她马上就给我，我就盯过去。……”经质证，金木源金属制品厂的质证意见为：对证据1，关联性不认可，该单据系订货文本，权利义务内容为购买金木源金属制品厂散热器，为买卖合同关系，而肖晨炜主张的是整改劳务合同关系，且整改的也并非是金木源金属制品厂生产的散热器，赵立伟也不是经销商；对证据2，真实性不认可，证明目的也不认可，录音虽然是金木源金属制品厂法定代表人孙彦坤和肖晨炜的对话，但内容存在截取，当时孙彦坤表达时存在重大误解，并非真实意思表达，当时是根据肖晨炜表达的由于金木源金属制品厂生产的散热器存在漏水情况下才进行的答复，但后来经过核实，肖晨炜漏水的散热器并非由金木源金属制品厂生产。经核实肖晨炜提交的证据2，其在文字摘录稿中未摘录全部对话内容，未摘录部分的主要对话内容为：“孙：她还没给我反映呢，没跟我回电话呢。这个手续都是我提供过去的。肖：你提供过来的，家里泡水这个事你都知道，是吧？孙：泡水这个事我还知不道呢，她还没跟我说呢。肖：她没跟你说过，给我们家那个整暖气，然后因为施工质量不合格导致跑水这个事吗？孙：这个她没跟我说过。肖：那赵立伟跟你说的啥？……肖：那跑水这个事怎么整？孙：你这个你可以找她，你让我们业务给我回个电话。肖：不是我让她，本来我们不想给你打这个电话的，想协调好这个事的，一开始就赔偿的事也谈好，但是呢，现在变成三不管了，她往工人身上推，工人这个说没钱，这不是解决问题的办法啊。孙：对对对，那你可以起诉她，你起诉她，她的信息会到我们厂家，这没问题。肖：起诉她，捎带着你们公司。孙：你一起诉她，一找她，她有事她就该找我了，想不跟你解决事，这个没问题，你起诉她。肖：我起诉她，捎带着你们公司啊。孙：你别起诉我们公司，我们公司是供应经销商，经销商对着你们，你起诉我们的经销商，我们经销商一遇到困难了，她就该找我来了。肖：她遇到啥困难啊，那我不行啊，她签的合同是盖着你们公司的章啊。孙：啊，对啊，你找她啊。肖：我找她，她不管啊。孙：她不管啊，你是暖气片漏水啊还是管道漏水啊？你先跟我说说。……肖：那我起诉她干什么？孙：要不我们厂家咋管你啊，也不是我暖气片漏水，要是我暖气片漏水，我可以直接，明天我开车我都可以上北京直接找她去，我带着她，我直接到您这个客户那儿解决这事，这个是管道跑水，这个不在咱们暖气片保的之内，明白吗。肖：我是不管这些事，她因为带着你这个章跟我签的合同啊，那我只能一起起诉了，要不跟她说，说不动，工人我又说不着，我只能捎带都起诉了。孙：你起诉我也可以，没事儿，到法庭一看，管道跑水，跟我也不起任何关联了，你看看我跟你的合同，都是暖气片有问题，跑水，厂家在三包之内，那个管道跑水，都是经销商他们雇的安装工。”金木源金属制品厂向本院提交如下证据：视频，内容为微信对话，显示：微信名称为“北京赵立伟”，其语音主要内容为：“第一点，他家那个活不是业主直接找的我，是他家工长找的我，他家的暖气片呢也没有换，我只给他改了个管，安了几组装，当时把管改完以后，他工长告诉我说，你给人开一单子，当时我告诉他，这个不开单子的，然后他说业主没在，你给开一单子，然后上面写上钱，我也好交代，我就随手从包里然后拿了一个单子，那个也不是本的，就是一张单子，单张的那种，我就随便给他写了改管几组，安装几组，然后多少钱，一直到他家安装完，我都和业主没有碰过面，然后就是安装完以后，他家工长告诉我说，你给人打一个压，保证后面没事，我说行，这个你都不用嘱咐我们，打压呢，我们费几分钟，然后就是省得我们麻烦了。当时我们安完装以后，给他打的是八个压，然后他工长也在，打压的时候他工长在现场，而且还是工长看完确认过了以后的，当场是没有事，如果有事的话，咱肯定是压力保不住的，然后就一直一直都没有事，一直到两个月以后，告诉我说漏水了，当时我们私底下解决这件事的时候，我也给业主说过，如果说是工人操作不当，或者说是没有拧紧的情况下，如果当场打八个压，那肯定是会当场会爆的，而不是两个月以后。行行，有什么事，你随时联系我就行。他安装的管子是工人自己带过去的铝塑管。”经质证，肖晨炜的质证意见为：该证据属于证人证言，证人应当出庭，但赵立伟没有出庭，且赵立伟是金木源金属制品厂的业务经理，双方存在利害关系，其提供的证人证言不予认可。本院对双方提交的证据的认证为：对肖晨炜提交的证据，本院采信真实性，相关证明力另行评述；对金木源金属制品厂提交的证据，此为微信记录，属于电子证据，在没有其他充分证据予以佐证，如赵立伟出庭证明的情况下，本院无法确认其真实性，对该证据的真实性、关联性不予采信。二、关于损失，肖晨炜主张损失包括涉案房屋的家具家电、装饰装修的损失及处理漏水事件产生的误工费、交通费、住宿费，并就此向本院提交如下证据：家具买卖合同、视频、照片、《证明》、《误工证明》、《×家园×#楼×-×室损坏清单》等。上述证据显示涉案房屋内的漏水情况、漏水原因、家具家电等受损情况及肖晨炜的误工情况。经质证，金木源金属制品厂的质证意见为：真实性由法庭核实，但不认可关联性。本院对上述证据的认证为：相关证明力另行评述。庭审中，经询问，双方确认涉案房屋中的散热器非金木源金属制品厂生产的产品。另诉讼中，本院通过《订货合同（保修）单》所显示的赵立伟的联系方式，电话联系赵立伟，接听者表示为赵立伟本人，本院要求其提供相应身份证明文件及情况说明，但截至法庭辩论终结时，其未提交相应材料，本院无法确认其身份信息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：双方之间的加工承揽合同关系是否生效。对此本院认为：根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然在肖晨炜所提交的通话录音中，金木源金属制品厂的法定代表人孙彦坤表述赵立伟为业务经理，但从整个通话内容来看，孙彦坤所表达的业务经理，实质内容指向经销商，而非其自身的工作人员。退一步，即便赵立伟系金木源金属制品厂的工作人员，但根据肖晨炜所提交的《订货合同（保修）单》，不论从该单据的名称，还是该单据的制式内容，抑或是该单据的形式来看，该单据所指向的权利义务内容均为金木源金属制品厂对其所生产的散热器进行保修事项，并无加工承揽的事项，而从该单据中的实际手写内容来看，其指向的权利义务内容为对散热器及管道进行安装、拆改等，且本案涉及的散热器亦非金木源金属制品厂生产的产品，此明显超出了金木源金属制品厂的业务员的代理范围，故在没有证据证明赵立伟已取得金木源金属制品厂的授权的情况下，赵立伟的行为属于无权代理。现金木源金属制品厂对赵立伟的行为不予追认，且肖晨炜亦未提交相应证据证明其有理由相信赵立伟具有代理权，故本案所涉合同对金木源金属制品厂不生效。因双方之间不存在诉争的合同关系，本院对肖晨炜有关财产损失的证据亦不再予以评述。综上所述，肖晨炜要求金木源金属制品厂赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回肖晨炜的全部诉讼请求。案件受理费1925元，由肖晨炜负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十二月八日书 记 员  蔡云飞