wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2681号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**，统一社会信用代码：913303297043793629。 法定代表人：林天景，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪成林，1957年8月21日出生，住泰顺县罗阳镇新城区文祥大道**。 被告：饶正表，男，1976年8月30日出生，汉族，住泰顺县。 被告：林庆团，男，1986年12月28日出生，汉族，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与饶正表、林庆团金融借款合同纠纷一案，农商行于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告饶正表偿还原告借款本金530630.76元及相应利息（结算至2020年10月13日利息28459.98元，之后的利息自2020年10月14日起按年利率8.82%计算至借款本金归还完毕之日止）；2.判令被告林庆团所有的坐落在泰顺县【权证号：温房权证泰顺县字第0××1ａ017171号、泰政国用（2009）第100-02132号，不动产登记证明：浙（2018）泰顺县不动产证明第0××1号】的房产进行折价或者拍卖、变卖以优先受偿第1项借款本息；3.判令诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人汪成林到庭参加诉讼，被告饶正表、林庆团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年5月22日，农商行与饶正表、林庆团签订《个人抵押借款合同》（合同号：8631120180013784），合同约定：农商行向饶正表发放贷款600000元，借款期限自2018年5月22日至2028年5月20日止；还款方式为等额本息还款法，并约定合同期限内按年利率5.88%计息，逾期加收50%罚息。林庆团以其名下坐落于泰顺县的房产【权证号：温房权证泰顺县字第0××1ａ017171号、泰政国用（2009）第100-02132号】为上述借款提供抵押担保，并于2018年5月22日进行了抵押登记【不动产登记证明：浙（2018）泰顺县不动产证明第0××1号】。农商行于2018年5月22日向饶正表发放贷款600000元，借款虽未到期，但饶正表未按约定归还借款本息，已构成违约，农商行依据合同约定宣布借款提前到期。截至2020年10月13日，饶正表尚欠农商行借款本金530630.76元，利息28459.98元。因饶正表、林庆团未归还上述欠款，故引起本案诉讼。 本院认为：饶正表、林庆团与农商行签订的《个人抵押借款合同》系当事人的真实意思表示。内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。农商行依约向饶正表发放借款，已履行了合同义务，饶正表应依约还款。借款虽未到期，但饶正表未按约定归还借款本息，其行为已构成预期违约，农商行要求饶正表承担还款责任，于法有据，本院予以支持。林庆团以其名下坐落于泰顺县的房产为本案借款提供抵押担保，农商行主张对该抵押物予以折价、变卖、拍卖后的款项享有优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、饶正表于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司金融借款合同欠款本金530630.76元及相应利息（自2020年10月14日起按年利率8.82%计算至债务履行完毕之日止以及结欠利息28459.98元）； 二、浙江泰顺农村商业银行股份有限公司对林庆团名下用于抵押担保的坐落于泰顺县的房产【权证号：温房权证泰顺县字第0××1ａ017171号、泰政国用（2009）第100-02132号，不动产登记证明：浙（2018）泰顺县不动产证明第0××1号】予以折价、变卖、拍卖后的款项享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9391元，减半收取4695.5元，由饶正表、林庆团连带负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴燕飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执11718号 申请执行人:蒋冬梅,女，汉族，住四川省岳池县。 被执行人:广州蕙百服装有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇员岗村夏阳坊塘边街**601。 法定代表人：杨洋。 申请执行人蒋冬梅与被执行人广州蕙百服装有限公司劳动争议纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案【2020】第5246号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。根据上述裁决书，被执行人广州蕙百服装有限公司应支付本金35480元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执11718号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、本院查封被执行人名下生产设备一批，但在查封期间被被执行人擅自转移，尚余颗粒炉、电炉各一台。因上述颗粒炉、电炉评估价值仅为4600元，扣除评估拍卖费用后很可能为无益处分，故不进行处置。 五、本院已经将被执行人的法定代表人杨洋移送公安机关，追究其转移法院查封物的违法行为。 六、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广州蕙百服装有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 麦启亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰安市岱岳区新地龙打井服务中心，住所地山东省泰安市岱岳区良庄镇茅茨北村。 法定代表人：武之祥，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾娟，女，1978年6月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区七里堡小区**楼****。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁若琳，男，1976年8月24日出生，汉族，住山东，住山东省济南市历城区七里堡小区**楼****iv> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南鸿诺空调有限公司，住所地山东省济南市历下区长盛******楼**。 法定代表人：贾璐，该公司总经理。 再审申请人泰安市岱岳区新地龙打井服务中心（以下简称新地龙打井中心）因与被申请人贾娟、梁若琳、济南鸿诺空调有限公司（以下简称鸿诺空调公司）执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新地龙打井中心申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。新地龙公司提交山东省高级人民法院执行局于2020年5月22日对鸿诺空调公司法定代表人贾璐所作的调查笔录，证明：1.贾璐并没有注册或者购买接受过任何公司企业；2.贾璐身患先天性心脏病，无收入且需父母抚养；3.贾璐将身份证借给贾娟使用；4.贾璐没有参与鸿诺空调公司管理；5.鸿诺空调公司已经不经营；6.贾娟、梁若琳在管理鸿诺空调公司；7.贾璐是从贾娟处听说有鸿诺空调公司存在。上述笔录足以证实贾娟、梁若琳在本案一审、二审开庭时的陈述和辩解都是虚假、编造的。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.鸿诺空调公司应定性为一人有限公司。鸿诺空调公司虽是两个股东出资设立，但属于股东贾娟、梁若琳婚后出资，二人在工商登记中也未提交过财产分割书面证明或者协议，应认定出资财产为夫妻共同财产，形成夫妻共同持股的单一股权。鸿诺空调公司大量的收益基本上都流向贾娟和梁若琳个人的账号里，形成人格混同，夫妻二人必须承担公司债务。参照最高人民法院（2019）最高法民再372号民事判决，本案应当追加贾娟和梁若琳为被执行人。2.二审审判程序违法，要求新地龙打井中心选择上诉状中的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第二十条、第二十二条上诉事实的其中一条进行上诉，新地龙打井中心并非自愿放弃上诉理由。二审直接认定本案不属于执行异议之诉案件的受理范围，是明显错误的。（三）原判决适用法律错误，一、二审未查明事实，导致适用的法律规定错误。（四）审判人员拒绝依当事人申请调查贾娟、梁若琳以及鸿诺空调公司银行账户流水情况，属于枉法裁判。综上，新地龙打井中心根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案是由新地龙打井中心依据《变更追加当事人规定》第二十条、第二十二条之规定申请追加鸿诺空调公司股东贾娟、梁若琳为执行案件的被执行人。首先，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第五十七条第二款之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，鸿诺空调公司作为有限责任公司，即使如新地龙打井中心所述是由股东贾娟、梁若琳以夫妻共同财产出资设立，将其定性为“一人有限责任公司”，仍缺乏法律依据。对此，原审认定新地龙打井中心的主张不符合《变更追加当事人规定》第二十条情形，并无不当。 其次，关于本案是否满足《变更追加当事人规定》第二十二条规定的问题。新地龙打井中心主张其非自愿放弃《变更追加当事人规定》第二十二条为上诉依据，依据不充分。关于鸿诺空调公司是否处于歇业状态，新地龙打井中心提交的光盘及照片系单方制作，证明力有限；济南中院公告送达的报纸亦无法直接证明鸿诺空调公司公告送达时处于歇业状态。至于新地龙打井中心提交的执行笔录，被调查人贾璐也没有准确说明该公司目前已停止经营，只是表明公司目前运营困难，且贾璐自己也表明其未参与过鸿诺空调公司经营管理。故新地龙打井中心提交的新证据尚不足以支持其主张，也不能推翻原审判决认定的事实。至于新地龙打井中心声称原审审判人员枉法裁判，并无事实依据。 综上，新地龙打井中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰安市岱岳区新地龙打井服务中心的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初1007号     原告：韩守军，男，1964年11月10日出生，汉族，农民工，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被告：陈伟，男，1979年11月20日出生，汉族，个体工商户，原住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   原告韩守军与被告陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩守军到庭参加诉讼，被告陈伟经传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩守军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳务费25000元；2.本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由:2015年年初，被告雇佣原告为其承包的民房工程提供劳务，工程结束后，原告与被告就劳务费进行结算，被告以资金紧张为由，向原告出具25000元的欠条，并承诺资金到位后立即付清。后原告多次向被告索要该劳务费，被告均以无钱为由拒不付款，而且现在下落不明。原告现无奈诉至法院，请求维护原告的合法权益。   被告陈伟既未作答辩，也未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2015年3月至11月期间，被告陈伟雇佣原告韩守军为其承包的阿瓦提县丰收二场振兴农场以及阿拉尔市八团戈壁滩的民房工程提供劳务。工程结束后，原告韩守军与被告陈伟就劳务费进行结算，被告陈伟向原告韩守军出具欠条载明：“今欠到韩守军工资款25000元（贰万伍仟元整），欠款人陈伟，2017.12.12”。该款经原告韩守军索要，被告陈伟至今未付，且下落不明。   另查明，原告韩守军因本案支付公告费142元。   原告韩守军就其诉称的事实向本院提交如下证据：1.2017年12月12日欠条原件1张；2.阿瓦提县阿依巴格乡鲁丰社区居民委员会证明2张。本院对原告韩守军提交的上述证据的“三性”依法予以认定。   本院认为，被告陈伟雇佣原告韩守军为其承包的工程提供劳务，拖欠劳务费25000元事实清楚，证据确实充分，且有原告韩守军提交的欠条为证，故原告韩守军要求被告陈伟给付劳务费25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告陈伟给付原告韩守军劳务费25000元，此款于本判决生效后三日内付清；   二、被告陈伟给付原告韩守军因本案支付的公告费142元，此款于本判决生效后三日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费425元，由被告陈伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。     审判长  张锦乐   审判员  查平德   人民陪审员  何文新     二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日     书记员  陈灯灯
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3635号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100759807344A。负责人：白某白某，行长。被执行人：韩占金，男，住山西省怀仁县，住山西省怀仁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告韩占金借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3962号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年9月14日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人韩占金给付人民币本金93000元、利息31617.6元、罚息33427.22元，负担律师费5000元、受理费2892元。被执行人依法应承担执行费2610元。本院在执行过程中，已向被执行人韩占金发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人韩占金没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人韩占金具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人韩占金发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3962号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人韩占金负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十九日书记员 李诗屿
湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初170号原告米良生，男，汉族，1966年9月12日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人马清水，岳阳县忠信法律服务所，代理权限:特别授权。被告岳阳县工伤保险服务中心，住所地岳阳县荣家湾镇长风路。法定代表人易岳飞，系该中心主任。委托诉讼代理人易旭峰，湖南湘杰律师事务所，代理权限:一般代理。委托诉讼代理人李新辉，系该中心副主任，代理权限：特别授权。原告要求被告社会保障行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月23日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马清水、被告委托诉讼代理人李新辉、易旭峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告米良生诉称，原告于2019年3月27日因交通事故受伤，2019年11月14日岳阳县人力资源和社会保险局对原告作出工伤认定，并于2020年4月24日分别对原告米良生鉴定伤残8级，原告米良生损失医药费130,405.96元，原告应得工伤赔偿255,613.3元。现查明交通事故事方无能力进行偿，原告多次要求被告在工伤基金中依法支付原告医药费及其它工伤待遇，被告以各种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，请求：1.支付原告因工伤损失医药费及各项工伤待遇255,613.3元；2.要求被告承担本案诉讼费用。原告提供了以下证据：1、原告身份证、户籍资料，用以证明原、被告诉主体资格；2、工伤理申请书及照片，用以证明原告申请工伤賠偿及医疗费用赔偿，被告拒绝赔偿；3、米良生工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、事故认定书，用以证明米良生因交通事故受伤认定为工伤及工伤等级为捌级伤残；4、米良生住院病历两份及医药费发票，用以证明米良生受伤住院41天及损失医药费130,405.96元，出院需加强营养；5、解除劳动关系申请书及劳动合同，用以证明原告与湖南天欣股份有限公司存在劳动关系，现因此次事故无法从事先前工作，申请解除劳动关系；6、岳阳县长湖乡自强村村民委员会证明，用以证明肇事司机樊紫荣无赔偿能力；7、工伤保险历年缴费情况明细，证明原告工伤理赔基数。被告岳阳县工伤保险服务中心辩称，一、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干的规定》第八条第三款规定:“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”依此规定，医疗费不属于双赔范畴，原告应当举证证明本案第三人樊紫荣未向原告支付医疗费的证据，被告核减第三人已支付医疗费，不足部分按《工伤保险条例》规定予以保障。二、《工伤保险条例》第三十条第三款规定:“治疗工伤所费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付，”依此规定，原告主张的医疗费应当符合相关规定，在原告提供具体费用清单的前提下，经被告审核后，由被告再行给付。三、原告主张的部分损失诉求于法无据，不应支持。依据《工伤保险条例》相关规定，原告主张的因工受伤工资补助、住院护理费、营养费、一次性就业补助金、交通费，不应由被告支付。四、本案原告与企业是否解除劳动关系无法确认，只有与企业解除劳动关系后才能确认赔付的项目，如保留劳动关系赔付的金额和比例都不同，应当前置程序走完后再能确认被告支付金额数字，据被告单位工作人员了解，第三人樊紫荣有支付医药费的能力。被告没有提供证据。法律依据：《工伤保险条例》、《湖南省工伤保险条例实施办法》。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：被告:对证据1、三性无异议；对证据2、三性均有异议，不能证明被告拒绝赔偿相关项目，资料齐全通过审核愿意赔偿相关项目；对证据3、三性无异议；对证据4、医药费发票应当提交明细，要有第三方支付情况，医药费不承担；对证据5、三性均有异议，只有单方申请，不能证明双方已经解除劳动关系；证据6、三性均有异议，村委会只是基层群众性组织，不能证明樊紫荣无赔偿能力，证据的形式要件不符合；证据7、三性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7予以采信，对证据6的证明目的不予采信。经审理查明，原告米良生系湖南天欣科技股份有限公司员工，2019年3月5日参保。2019年3月27日在上班途中遇交通事故受伤。2019年3月29日原告公司湖南天欣科技股份有限公司向被告提出工伤认定申请。被告于2019年11月13日作出岳县人社工伤认字［2019］407号工伤认定决定，认定2019年3月27日23:25时左右，原告米良生驾驶二轮摩托车载刘绪英下班，行至岳阳县大渡线1公里+800米路段时，与同向后方樊紫荣驾驶在岳阳县大渡线1公里+800米路段由南往北超车行驶的二轮摩托车相撞，造成三人不同程度受伤，后原告米良生被送往岳阳市中医院治疗。诊断为:1、右侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折;2、T12椎体压缩性骨折;3、重型颅脑损伤:(1)右侧颞部硬膜外血肿(2)外伤性蛛网膜下腔出血(3)多发大脑挫裂伤(4)多发颅骨、面颅骨伤(右侧额颞骨、颧骨及筛骨骨折、右侧眼眶内外侧壁骨折)(5)头面部头皮撕脱伤;4、右眼外伤:(1)右眼钝挫伤(2)右眼晶状体完全脱位(3)右眼角膜水肿;5、闭合性胸部损伤:(1)多发肋骨骨折(2)肺挫伤(3)胸腔积液;6、多处软组织挫裂伤。根据岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书《岳县公交(认)字[2019]第0327号》划定:樊紫荣负此次事故的主要责任；米良生负此次事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对米良生的受伤，符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2020年4月24日岳阳市劳动能力鉴定委员会作出岳市（工伤）劳鉴〔2019年〕2282号劳动能力鉴定结论，对原告的伤情确定为捌级伤残。2020年5月6日，原告向被告申请有关工伤保险待遇，被告未予回复，也未履行给付义务。为此，原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告和刘绪英共同起诉被告，后刘绪英撤回起诉，本院予以准许。本院认为，原告及用人单位交纳了工伤保险费，建立了工伤保险。原告在上班途中遇交通事故被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第四十六条第（五）项的规定，在原告申请享受工伤保险待遇后，被告具有核定工伤保险待遇并予以行政给付的法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”。因此，被告应根据原告申请对工伤保险待遇核定后向原告给付。被告认为应由原告提供证据证明樊紫荣未向原告支付医疗费，该抗辩不符合上述司法解释的规定，被告承担医疗费用给付后可向第三人追偿。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告岳阳县工伤保险服务中心于本判决生效之日起60日内履行核定原告米良生工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年十二月十九日书 记 员  钟 海
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执17005号河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司：刘海青与河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司抵押合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初19235号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××22特此通知审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 温首睿
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异100号异议人（案外人）：熊娟，女，1986年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人：王海金，男，1991年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：邵杰，男，1984年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。本院在执行王海金申请执行邵杰股权转让纠纷一案[执行依据：（2020）京0109民初1553号民事调解书；执行案号：（2020）京0109执1704号]过程中，轮候查封了登记在熊娟名下的位于武汉市江岸区后湖大道X号汉口城市广场X期9栋X单元16层1室（以下简称16层1号房）及位于武汉市汉口城市广场X期地下室栋/单元X层C097号房（以下简称C097号房），案外人熊娟向本院提出书面异议，要求解除对上述房产的查封措施并解除对其账户采取的冻结措施。本院在审查此案过程中，申请人熊娟于2020年12月2日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，申请人熊娟提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予熊娟撤回异议申请。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年十二月三日书记员  马绍敏
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执426号申请执行人：顾美玲，女，1954年10月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人顾美玲与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月22日作出(2020)苏0111民初2661号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告顾美玲支付车款人民币49000元、违约金人民币1000元及利息人民币1400元。案件受理费525元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2661号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16392号原告：温惠珍，女，汉族，1991年12月4日出生，身份证号码：441***************，住址：广东省惠东县**********。被告：余海丰，男，汉族，1996年10月4日出生，身份证号码：360***************，住址：江西省赣州市兴国县************。原告温惠珍诉被告余海丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温惠珍到庭参加诉讼，被告余海丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称：原告在一家私人企业工作，于2019下半年因业务关系与被告认识。由于前期原被告之间业务往来过程中合作融洽，原告对被告产生一定的信任，业务往来较频繁。业务模式是，货物未到前，公司财务先把货款支付给被告，原告再与被告具体接货。但之后被告私自挪用原告公司支付的业务费用，以至于第三人供货方提供了货物，却没有收到货款。后第三人供货方几经周转找到原告，不得已情况下原告用自己的钱垫付给了第三人供货方，且被告知晓此事，后原告也多次微信电话等方式追讨所垫付费用。随着原告垫付的费用越来越多，和被告沟通什么时候归还款项频繁，但被告均以手头紧为由搪塞。2020年4月11日，原告与其朋友一同赶往被告工作的城市深圳，未找到被告后，原告报警。警方勒令被告到龙岗区李明派出所。被告凌晨抵达派出所。被告老婆知道后主动还款6000元，剩余欠款被告在派出所签欠条并录制视频，内容大致是因资金周转原因，被告收到原告的6716元，约定2020年5月15日前还完，并约定“若之前订单发生相关退款情况均由余海丰本人承担责任”。借条一式两份，双方各持一份。被告口头允诺今后接听电话回复微信。借条签订后，仍有第三人供货方过来要求支付货款，不支付就闹事，原告为此又垫付了5500元，被告知晓此事。原告多次催款，被告均不愿意还款，为维护原告的合法权益，诉请法院。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金12216元；2、请求判令被告向原告支付借款利息977.28元（利息计算方式：以所欠借款本金12216元为基数，按月利率2%自2020年4月11日起算，暂计至2020年7月10日利息为977.28元，最终计至被告实际还清借款之日）；3、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费。（以上一二项合计为13193.28元）。被告未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告在庭审时称，其与被告于2019年下半年合作，双方约定由原告出钱给被告，被告在原告指定的电商购买货物后将货物交给原告。后被告未按约定购买货物，将货款占为己有。2020年4月11日，双方进行结算，被告向原告出具借条，借条载明：“因资金周转，今收到温惠珍通过支付宝支付/微信支付的形式出借的人民币6716元整，借期为2020年4月11日至2020年5月15日，共计2个月，每月于本月15日归还，如不能按时归还愿承担产生的一切法律责任。借款人余海丰。补充说明：2020年4月15日归还3000元整。2、2020年5月15日归还3716元整。3、若之前订单发生相关退款情况均由余海丰本人承担责任，并于2020年5月15日内还清货款”。原告称与被告结算后仍替被告垫付5500元货款。根据原告提供的微信记录可以看出，原告称垫付的5500元货款中，其中1800元被告在微信上有明确的认可，另外1660元被告在微信记录上未明确认可，剩余的2040元原告未提交相关证据予以证明。以上事实有《借条》、微信聊天记录、庭审笔录在案佐证，可以认定。裁决理由和结果本院认为，经审查，原定案由民间借贷纠纷应变更为买卖合同纠纷。被告欠原告6716元货款有《借条》和微信聊天记录在案佐证，可以认定。对于原告称在结算后又垫付的5500元，本院认为，其中的1800元被告在微信聊天记录中有明确的自认，可以认定。剩余的1660元及2040元被告未予以自认，且原告未提交充分的证据证明，因此该部分本院不予支持。被告在货款到期后未按约定偿还货款，已构成违约。原告诉请被告自2020年4月11日起按月利率2%计算利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉请的逾期利息过高，应予以调整。本院认为，被告应自2020年9月21日（立案时间）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告余海丰应在本判决生效后十日内向原告温惠珍偿还8516元及逾期利息（逾期利息自2020年9月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回原告温惠珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64.92元（原告预交），由被告负担64.92元。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李金发二〇二〇年十二月十五日法官助理 林金梅书 记 员 张舒舒
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初13212号 原告：王欣琪，女，1993年9月4日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被告:南昌洪寓商业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区世贸路**博能商务中心**，统一社会信用代码91360125MA39A2HF1Q。 法定代表人：于洪海，该公司总经理。 原告王欣琪与被告南昌洪寓商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。同日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王欣琪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告王欣琪已预交），由原告王欣琪负担。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 军
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2899号 申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路**。 负责人：冯少英，该分行行长。 被执行人陈淑绘，女，汉族，1976年8月15日生，住河北省石家庄市桥**。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人陈淑绘合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执2899号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 韩云姝
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执694号 申请执行人：侯志英，女，1974年2月12日生，盂县秀人。 被执行人：尹根槐，男，1954年1月5日生，汉族，盂县人。 在侯志英与尹根槐民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月18日做出的（2020）晋0322民初427号民事调解书已发生法律效力。侯志英于2020年8月24日向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行，并在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人尹根槐自动履行法律文书确定的义务，被执行人尹根槐至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人尹根槐有可供执行财产。本案尚有剩余的借款人民币40000元未执行。我院于2020年12月16日对申请执行人侯志英进行了终本约谈，申请执行人侯志英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执694号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 垚
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1004号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高爽，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓龙，天津四方君汇律师事务所律师。被告：李杨，女，1991年12月22日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告李杨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保天津分公司委托诉讼代理人潘晓龙到庭参加诉讼，被告李杨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付保险代偿款13121.42元，保险费716.64元；2.请求依法判令被告按照贷款合同中约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款和保险费自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担；4.请求依法判令本案诉律师费500元由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告，案外人光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为27000元，保险费为16124.4元，每月保费为447.9元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年11月2日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、逾期利息等作出了约定。当日，光大银行向被告李杨发放贷款27000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计13121.42元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。人保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、投保单及个人信用贷款保证保险条款，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及个贷险赔付系统截屏，证明原告于2018年9月20日向案外人代替被告偿还了贷款共计13121.42元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户还款明细，证明案外人光大银行2016年11月2日向被告支付贷款27000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.个人信用贷款保证保险诉讼代理委托合同及律师费发票，证明原告向被告追讨代偿款所花费的律师费。李杨经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款13121.42元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期利息及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款13121.42元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担32元（已交纳），被告李杨负担162元；公告费560元，由被告李杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨天龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1391号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人武明芳，男，1970年12月14日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]910号起诉书指控被告人武明芳犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人武明芳提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人武明芳于2020年11月13日21时许，饮酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区西红门镇团忠路机场高速桥西侧时，被民警当场查获，其拒不配合检查，后经检验，被告人武明芳血液中酒精含量为157.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人武明芳同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人武明芳具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节和具有拒绝公安机关依法检查的从重处罚情节，建议判处被告人武明芳拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。被告人武明芳对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人武明芳犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人武明芳依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（六）项的规定，判决如下：被告人武明芳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年1月27日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1582号原告：汤运娇，女，汉族，1966年4月26日出生，住广东省始兴县**************。被告：朱建军，男，汉族，1966年11月11日出生，住广东省始兴县*************。被告：朱定园，男，汉族，1991年3月20日出生，住广东省始兴县*************。原告汤运娇与被告朱建军、朱定园房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告汤运娇于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤运娇以被告朱建军、朱定园已退回购房定金给原告为由，申请撤回对被告朱建军、朱定园的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤运娇撤诉。案件受理费150元(已减半收取),由原告汤运娇负担。审 判 员 刘秀珍二〇二〇年十二月七日法官助理 曾金梅书 记 员 朱文娟
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2729民初486号 原告：陈世雄，男，1957年9月15日生，布依族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：王孝全，惠水县濛江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：长顺县凯佐乡核子村基田组。 主要负责人：陈金刚（系基田组组长），男，1983年10月16日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告陈世雄与被告长顺县凯佐乡核子村基田组（以下简称基田组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，本案在审理过程中，被告基田组于2020年5月12日向本院递交中止审理申请书，以原告持有的黔（2017）长顺县农村土地承包经营权第043829号证书办理程序违法，需要提起行政诉讼予以维权，要求中止审理本案。本院在审理过程中，原告陈世雄向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利作出的处分，该撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈世雄撤回起诉。 案件受理费50元，（已减半收取）由原告陈世雄承担。 审判员  王永健 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王思尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李得龙，男，1946年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府），住所地河北省邢台市信都区泉北西大街**。 法定代表人戴建亮，该区人民政府区长。 再审申请人李得龙因诉邢台市信都区人民政府（原邢台县人民政府）未批先占行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李得龙向本院申请再审称：原审法院以超过法定起诉期限为由作出驳回起诉裁定，认定事实不清，适用法律错误。被申请人在征地拆迁过程中没有取得征地批文，补偿标准过低，补偿不到位不合理。村委会没有权利与被拆迁人签订补偿安置协议，即使签了补偿协议也是无效的。请求撤销原审裁定，依法判决被申请人未批先占征地拆迁行政行为违法并追究其违法责任。 本院认为，本案的焦点问题是，再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审法院查明的事实，再审申请人与会宁镇会宁村村民委员会就案涉建筑物、附属物及土地补偿达成《太行路北延拆迁补偿协议》，并领取了协议约定的全部补偿款，再审申请人亦将案涉房屋的房产证、土地使用证原件交予会宁镇会宁村村民委员会，案涉房屋已被拆除。由此可见，再审申请人已处分自己的财产权益，其与案涉占地行为已不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。 综上，再审申请人李得龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李得龙的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5428号申请执行人：北京大地生物技术发展有限公司（组织机构代码：600030908），住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人：蔺勇，董事长。被执行人：上蔡县宏伟种猪有限公司（组织机构代码：671656238），，住所地上蔡县大路李乡新庄养殖开发区法定代表人：吕华平。被执行人：周小龙，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省驻马店市上蔡县。北京大地生物技术发展有限公司申请执行上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25402号民事判决书已发生法律效力。北京大地生物技术发展有限公司要求被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙给付货款221555元及资金占用费、案件受理费2312元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款626.08元。经查，本院未发现被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙有可供执行的财产。申请执行人北京大地生物技术发展有限公司亦未提供被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京大地生物技术发展有限公司申请执行被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙给付货款221555元及资金占用费、案件受理费2312元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款626.08元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京大地生物技术发展有限公司享有要求被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙负有继续向申请执行人北京大地生物技术发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京大地生物技术发展有限公司发现被执行人上蔡县宏伟种猪有限公司、周小龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十二月十九日书记员 张   家   正
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初950号 原告：冯振忠，男，1965年5月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 被告：张久泉，男，1959年3月26日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。 原告冯振忠与被告张久泉返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告冯振忠于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯振忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯振忠撤诉。 案件受理费1，825元，减半收取计912.5元，由原告冯振忠负担。 审 判 员 时信通 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 董利峰 书 记 员 高天云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34598号原告：孙丽，女，1990年4月16日出生，满族，个体工商户，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：尹君，女，1968年9月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告孙丽（以下简称原告）与被告尹君（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁家宝到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率6%标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告与被告通过案外人徐某某相识。2018年3月，被告以资金周转为由向原告借款。原告于2018年3月15日将现金12万元交付被告。经过原告催要还款，被告于2018年4月28日向原告补打借条，写明借款数额及还款期限。之后被告向原告还款2万元，尚欠10万元未还。原告再次催要还款，被告于2018年9月20日再次向原告出具10万元借条。但被告至今未偿还剩余款项。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未出庭，未答辩。经审理查明：2018年3月，被告以资金周转为由向原告借款。原告于2018年3月15日将12万元现金给付被告。经过原告催要还款，2018年4月28日被告向原告出具12万元的借条一张，承诺2018年5月20日归还借款。后被告偿还了2万元借款本金。原告再次催要还款，被告于2018年9月20日又向原告出具10万元借条一张，承诺2018年9月30日前还款。上述两张借条均未约定利息。被告至今未偿还剩余款项。上述事实，有原告当庭陈述、借条2张、工商银行借记卡账户历史明细清单在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告偿还借款，提供了被告出具载明借款金额借条2张，证据充足。现被告未能按照约定期限清偿借款，原告要求被告偿还借款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告尹君于本判决生效之日起七日内向原告孙丽偿还借款本金十万元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十月一日起，计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元、公告费560元，由被告尹君负担（原告孙丽已交纳，被告尹君于本判决生效之日起七日内给付原告孙丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二日书记员  李爽
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1902号 原告：季永锡，男，1967年7月29日出生，汉族，住泰顺县。 被告：李发册，男，1971年6月26日出生，汉族，住苍南县。 季永锡与李发册买卖合同纠纷一案，季永锡于2020年8月6日向本院起诉，诉请：1.请求依法判决被告李发册偿还原告季永锡货款2958元；2.请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判。后因需公告送达法律文书而依法转普通程序组成合议庭，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。季永锡到庭参加诉讼，李发册经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：李发册因经营所需于2016年9月20日向季永锡购买西裤，共发货4958元，李发册在发货清单上签字予以确认。李发册于2017年1月13日支付2000元后剩余2958元未支付，经原告多次催讨无果，故而成讼。 本院认为：季永锡与李发册之间存在买卖合同关系，季永锡提供了李发册签字确认的发货清单一份予以证实。双方的买卖合同关系合法有效，应予保护。季永锡将买卖标的物的所有权转移给李发册指定的地点，李发册未在合理的期间内对买卖标的物的数量及质量提出异议，应视为买卖标的物的数量及质量符合双方的约定。李发册欠货款2958元未支付，应予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李发册于本判决生效之日起十日内支付季永锡货款2958元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由李发册负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟建平 人民陪审员  石乃旺 人民陪审员  吴开东 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴燕飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16573号原告：沈洁，男，1985年7月4日出生，汉族，住北京市东城区被告：于海铭，男，1983年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告沈洁与被告于海铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理。本院认为，本案在审理过程中，被告下落不明，本院依法进行了公告送达，开庭时间为2020年12月7日。本院于2020年11月17日向原告送达地址确认书中的预留地址邮寄开庭传票，邮件回执显示“2020年11月21日签收”。2020年12月7日，原告未到庭。根据法律规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月七日书记员 赵起超
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初555号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人樊晨毅（曾用名樊领），男，1990年7月1日出生于四川省江油市，汉族，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。曾因犯盗窃罪，2010年1月18日被四川省安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯盗窃罪，2014年8月1日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。又因犯盗窃罪，2018年8月13日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元，2019年5月7日刑满释放。因本案于2020年10月23日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现押绵阳市看守所。 指定辩护人杨燚，四川风行律师事务所律师。 指定辩护人汪宝，四川风行律师事务所律师。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检一部刑诉〔2020〕480号起诉书指控被告人樊晨毅犯诈骗罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员张利强出庭支持公诉。被告人樊晨毅及其指定辩护人杨燚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月5日，被告人樊晨毅虚构帮朋友借婚车的事实，从被害人陈某1处借走停放于绵阳市涪城区高水中街18号军转小区车牌号为川Ｂ6××××大众牌汽车一辆。2020年7月9日，樊晨毅又虚构了可将机动车登记证书拿去公司挂靠帮陈某1挣钱的事实，从陈某1处拿走机动车登记证书原件。樊晨毅得到机动车登记证书后，便使用放在车上的车辆行驶证及机动车登记证书等材料，将该车出售给陈某2，并于次日办理机动车转移过户登记手续，并收取转让款人民币12万元，并将上述款项全部用于赌博及偿还债务。后因樊晨毅一直未归还车辆且以各种理由推脱，被害人陈某1于2020年9月21日报警。该大众牌汽车被多次出售后，现登记在瞿某某名下。 经鉴定，被骗车辆价值人民币149725元。2020年10月22日，被告人樊晨毅主动到绵阳市公安局涪城区城郊派出所投案，并如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人樊晨毅在开庭审理过程中无异议，对公诉机关指控的罪名亦无异议，同意适用简易程序，且签字具结，并同意公诉机关的量刑建议。且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、到案经过、机动车过户资料、车辆卡口信息、借车协议书、购车发票、证明、微信聊天记录截图、微信转账截图、银行账户转账截图、支付往账专用凭证、机动车登记证书、二手车销售发票、收条、机动车买卖协议、前科材料，被害人陈某1的陈述，证人陈某2、胡某、瞿某某、罗某、张某的证言，价格认定结论书及鉴定意见通知书，现场辨认笔录，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，吸毒现场检测报告书，视听资料说明书及光盘，被告人樊晨毅的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人樊晨毅以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人樊晨毅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人樊晨毅在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人樊晨毅自动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对被告人樊晨毅判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人樊晨毅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2025年4月22日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人樊晨毅在判决生效后十日内赔偿被害人陈某1人民币十四万九千七百二十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  付雅婷 人民陪审员  王兴雄 人民陪审员  蔡清翔 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初1151号 吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）吉0291民初1149号原告：单丽伟，女，1961年2月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：张项一，吉林途律律师事务所律师。被告：吉林市大丰房地产开发有限公司，住所地：吉林市高新产业开发区华侨城**。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司经理。被告：吉林省永泰房地产开发有限责任公司，住所地：长春市西中华路**。法定代表人：郭文忠，董事长。委托诉讼代理人：宫科，男，该公司副经理。原告单丽伟与被告吉林市大丰房地产开发有限公司（以下简称：大丰房地产开发公司）、吉林省永泰房地产开发有限责任公司（以下简称：永泰房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单丽伟的委托诉讼代理人张项一、被告大丰房地产开发公司的委托诉讼代理人张超、被告永泰房地产开发公司的委托诉讼代理人宫科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单丽伟向本院提出诉讼请求：l.请求法院确认吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X号XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）房屋所有权归原告所有；2.两名被告共同协助原告办理房屋更名过户手续；3.本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：2008年5月20日，原告与二被告签订房地产买卖契约，约定被告将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X号XXX室的房屋出售与原告，价格为26万元等合同内容。在签订合同前，二被告向原告出示了吉林省高级人民法院于1995年3月17日作出的（1994）吉经初字第127号民事调解书，证明二被告欲出售的房屋系二被告与一被告吉林市大丰房地产开发有限公司联合建设，经过法院调解原告所要购买的房屋归二被告所有等情况。基于上述情况原告签订了房地产买卖契约且已交纳26万元购房全款，并居住至今，但时至今日，二被告仍没有为原告办理房产证，且原告到房产部门查询，案涉房屋仍登记在一被告名下。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。大丰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。永泰房地产开发公司辩称：对于原告的诉请我表示同意。经审理查明：永泰房地产开发公司原名吉林大世界国际房地产开发有限公司（以下简称：大世界公司），于1999年6月17日变更为永泰房地产开发公司。1995年3月17日，吉林省高级人民法院就大世界公司起诉大丰房地产开发公司联营合同纠纷一案作出（1994）吉经初字第127号民事调解书，确认吉林市华侨城小区XX-X号楼归大世界公司所有；双方依据本调解书，各自办理归其所有的楼的产权，所需费用自负，大丰房地产开发公司应协助大世界公司及时办理楼的产权，提供所需文件材料等内容。2008年5月20日，单丽伟与大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约，约定永泰房地产开发公司将其开发的吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室的房屋出售给单丽伟，交易价格为26万元。同日，永泰公司收到涉案房屋购房款26万元。永泰房地产开发公司为单丽伟出具收据一份，载明“人民币贰拾陆万元整，上款系仁德阁XX-X栋XXX室购房款”，永泰房地产开发公司在收据上加盖公章。合同签订后，单丽伟在该房屋内居住至今。单丽伟在办理房产证时，发现购买的房屋产权登记在大丰公司单位自管房产名下，分栋而没有分户。2018年3月6日，吉林市伟力房产测绘有限公司对大丰房地产开发公司名下的吉林市高新区华侨城仁德阁房产进行测绘，案涉房屋户室号为XXXXXXX，建筑面积为112.61平方米。单丽伟因无法办理房屋更名过户向本院提起诉讼。另查明，刘洋于2018年7月10日起诉大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）吉0291民初514号民事判决书，判决确认位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁X号楼X单元XXX室的房屋归刘洋所有；大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司协助刘洋办理房屋更名过户手续。判决生效后，刘洋于2020年7月27日办理了不动产权证书。以上事实，有单丽伟提交的房地产买卖契约、收据、水电费票据、（1994）吉经初字第127号民事调解书、房地产测绘成果报告书、（2018）吉0291民初514号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，单丽伟与永泰房地产开发公司签订房地产买卖契约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该房屋买卖契约合法有效。单丽伟依约已经履行付款义务，并实际占有使用至今，交纳各项费用，故位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁11-3栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）房屋所有权应当认定为单丽伟所有。依据吉林省高级人民法院（1994）吉经初字第127号民事调解书调解主文确定的内容，位于吉林市高新区深圳街华侨城仁德阁****（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋所有权归永泰房地产开发公司所有，由于永泰房地产开发公司的华侨城房地产项目前期手续均由大丰房地产开发公司办理，位于吉林，位于吉林高新区华侨城房地产楼盘在房产部门登记备案材料中的产权人均为大丰房地产开发公司产开发公司与大丰房地产开发公司应该依据该调解书内容共同到房产部门办理归其各自所有的房屋产权备案登记手续，并对出售的房屋分户办理。因大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司未办理各自产权登记手续，导致单丽伟自2009年购买涉案房屋至今仍无法办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于单丽伟是从永泰房地产开发公司购买的房屋，而案涉房屋现统一登记在大丰房地产开发公司名下，办理房屋产权更名过户手续需要大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司配合提供相关资料才能办理，故大丰房地产开发公司、永泰房地产开发公司有义务协助单丽伟办理案涉房屋的更名过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、位于吉林、位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁****XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋所有权归原告单丽伟所有；二、被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日共同协助原告单丽伟将位于吉林高新技术产业开发区深圳街华侨城仁德阁XX-X栋XXX室（户室号为XXXXXXX，建筑面积112.61平方米）的房屋产权变更登记到原告单丽伟名下。案件受理费2600元，由被告吉林市大丰房地产开发有限公司、被告吉林省永泰房地产开发有限责任公司各负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员刘琦二○二○年十二月十二日书记员张悦
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02知民初91号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**院**内****801。统一社会信用代码：91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：张春远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：迁安市嘟嘟梦幻玩具城，住所，住所地：河北省唐山市迁安市丰喜路西侧大街南侧天洋广场**嘟嘟梦幻玩具城。 经营者：马晓敏,女,1975年6月1日生，满族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：朱红飞，女，1972年2月22日生，汉族，现住河北省迁安市。 万达儿童文化发展有限公司与迁安市嘟嘟梦幻玩具城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告 —2— 万达儿童文化发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终835号 上诉人（原审被告）：创造者社区（广州）有限公司（原广州德浩科视电子科技有限公司）。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区瑞泰路**。 法定代表人：王萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：薄连明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红运，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：深圳市绎立锐光科技开发有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路南侧深圳集成电路设计应用产业园**v> 法定代表人：黄叙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市超网科技有限公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区科技中2路**深圳软件园（**）**203div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汪阳春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 上诉人创造者社区（广州）有限公司（以下简称创造者公司）因与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰科技公司）、深圳市绎立锐光科技开发有限公司（以下简称绎立锐光公司）及原审被告深圳市超网科技有限公司（以下简称超网科技公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年2月18日作出的（2018）粤03民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审查明，2020年2月17日，广州德浩科视电子科技有限公司名称变更为创造者社区（广州）有限公司。 本院审理过程中，光峰科技公司、绎立锐光公司向本院申请撤回起诉，创造者公司同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉并自愿负担二审案件受理费，超网科技公司亦同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉。 本院认为，光峰科技公司、绎立锐光公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1893号民事判决； 二、准许深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费23663.21元，减半收取11831.61元，由深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司负担。二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由创造者社区（广州）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 于志涛 审判员 崔 宁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张琪 书记员汪妮
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民申90号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：郭文静，女，1990年1月15日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：汪秋吉，云南鸿程律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曾新，云南鸿程律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人郭文静因第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院(2019)云08民终956号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭文静再审申请称，一、请求撤销（2019）云0828民初1640号《民事裁定书》；二、请求撤销（2019）云08民终956号《民事裁定书》。事实与理由：2018年，澜沧县人民法院恢复审理杨惠诉罗云生（已逝，杨惠前夫、罗成之父、罗大照之子）一案。本案郭文静以罗云生生前的遗嘱为证据要求以独立请求权第三人的身份请求参与诉讼，澜沧县人民法院于2018年10月31日作出（2015）澜民初字第173号《民事裁定书》：驳回第三人郭文静的诉讼请求；如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。2018年11月2日郭文静提交上诉状，澜沧县人民法院于同日签收并盖章确认。此时（2015）澜民初字第173号《民事裁定书》处于未生效状态，一审人民法院恢复审理的案件应等待上级人民法院的终审生效裁定书结果才能继续开庭。2018年11月7日，澜沧县人民法院迅速通知杨惠、罗成、罗大照开庭，以离婚后财产分割继承纠纷为案由作出（2015）澜民初字第173号《民事调解书》，明目张胆地在签收郭文静上诉状的同时违反民事诉讼法第一百六十四条第二款“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，知法、执法并违法。一审法院剥夺了郭文静上诉权作出了（2015）澜民初字第173号《民事调解书》后，杨惠、罗成、罗大照手握程序严重违法的《民事调解书》将涉案部分资产改名换姓后，郭文静只好再次起诉，请求人民法院撤销该违法作出的《民事调解书》。澜沧县人民法院作出（2019）云0828民初1640号《民事裁定书》驳回了郭文静的撤销请求。郭文静继续上诉，普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终956号《民事裁定书》驳回了郭文静的上诉请求。郭文静不能理解的是，上诉权利不是任何一家法院给的，而是法律赋予的权利。两审法院为何一边让郭文静继续走着上诉之路，一边又背着郭文静明目张胆地违反法定程序，枉法作出（2015）澜民初字第173号《民事调解书》？郭文静要问：澜沧县人民法院是真的发现不了该《民事调解书》是违反法定程序作出的吗？审判法官是不敢发现吗？一审法院是继续护本法院的短，还是保护杨惠、罗成、罗大照的“权利”不受损害？郭文静再问：普洱市中级人民法院作为终审法院，又是维护谁的权利？作出此裁定书的合议庭法官是真的发现不了郭文静要求撤销的《民事调解书》是违法作出的吗？郭文静合理怀疑：两审人民法院不是发现不了，而是不想发现，不愿意发现，宁愿枉法裁判，也要维护两审人民法院的“尊严”。除了两审人民法院的所谓“尊严”外，杨惠、罗成、罗大照的“权利”也是很重要的，而公平、公正、公开于背负诉累的郭文静来说就算是水中月镜中花又有何关系呢？在郭文静权利被澜沧县人民法院及普洱市中级人民法院严重违法损害后，我尽管很难过很崩溃，但我依然坚持，坚持相信法律是公正的。综上：请求再审人民法院支持郭文静的全部再审请求。本院经审查认为，郭文静提起第三人撤销之诉，请求撤销澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号调解书，认为澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号案件（原告杨惠诉被告罗成、罗大照离婚后财产分割继承纠纷一案）中，争议的部分标的属于被继承人罗云生的遗产，而被继承人罗云生生前立有遗嘱，郭文静作为罗云生的合法遗嘱继承人，与澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号案件争议财产有直接利害关系，澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号民事调解书处理结果损害了郭文静的合法权益，才提起本案诉讼。本案中，根据郭文静在一、二审中提交的证据《遗嘱》，虽名为遗嘱，但实际内容仅记载罗云生陈述综合楼l-2层为其单独所有的个人财产并自愿与郭文静进行房屋交易的内容，该份《遗嘱》内容对“遗产”的处理并未明确界定，依法不产生继承法律关系。对郭文静与罗云生就综合楼买卖所签订的《房地产买卖契约》《房地产转让协议》在另案已被云南省高级人民法院于2018年6月22日作出的(2017)云民再43号案件确定为无效，即综合楼不属于罗云生个人财产。况且郭文静在澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号案件审理过程中，已申请作为该案第三人参与诉讼，澜沧县人民法院作出（2015）澜民初字173-4号民事裁定书裁定驳回第三人郭文静的申请，普洱市中级人民法院（2019）云08民终字505号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，澜沧县人民法院（2015）澜民初字173号民事调解书调解结果与郭文静无直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，郭文静的起诉不符合立案条件。故一、二审法院裁定对郭文静的起诉不予受理并无不当，应予以支持。郭文静再审申请主张一、二审法院违反法定程序枉法裁判的理由于法无据，不予支持。综上，郭文静再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭文静的再审申请。审判长 杨 勇审判员 赵 键审判员 廖新挺二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨红娟书记员周俊妤
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7736号 原告：张文健，男，1979年2月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：王宇，男，1984年6月1日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告张文健诉被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。2020年12月10日，原告张文健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按原告张文健撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张文健负担（已预交）。 审判员  王玉民 二〇二〇年十二月十日 书记员  田珈溪
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执661号 申请执行人：李建立，男，1972年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被执行人：吴立刚，男，1988年2月28日生，汉族，住河北省石家庄市赵县 本院在执行李建立与吴立刚借款合同纠纷一案中，经查本院作出的河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初511号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请人申请执行标的0.5325万元；本院于2020年7月31日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令并将被执行人纳入失信人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。本案件立案之日已执行金额0元，未执行金额0.5325万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  殷林红
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1487号原告：曾水源，男，1957年10月13日出生，汉族，住广东省始兴县***********，公民身份号码440************018。被告：李伯贵，男，1950年10月1日出生，汉族，残联退休干部，住广东省始兴县***************，公民身份号码440************218。被告：周德良，男，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************，公民身份号码452************115。原告曾水源与被告李伯贵、周德良缔约过失责任纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾水源、被告李伯贵周德良到庭参加了诉讼；被告周德良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况始兴县康正土元养殖专业合作社（下简称康正合作社）登记成立于2017年4月21日，法定代表人为周德良，成员出资总额为75000元，业务范围是：养殖、销售土元，组织采购成员所需生产资料等。工商登记资料查询显示：该专业合作社的设立人分别为周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红、李世全，周德良任法定代表人兼理事长、经理，钟卫红任副理事长，李世全任理事，刘桥优任执行监事，出资额分配为：周德良出资30000元，钟卫红出资15000元，曾水源出资10000元，李世全出资10000元，刘桥优出资10000元。2018年8月30日，案外人陈旭因与康正合作社发生养殖回收合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年5月30日作出（2018）粤0222民初1024号民事判决：康正合作社应于判决生效十日内支付赔偿金30000元给陈旭，并负担诉讼费1150元。该判生效后本院依法立案执行，执行案号为（2019）执600号，因康正合作社查无可供执行的财产，于2019年11月19日终止执行。2020年6月5日，本院依法追加康正合作社成员周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红等人为（2019）执600号案的被执行人，并以（2020）执恢76号案立案恢复执行。在恢复执行过程中，执行扣划了曾水源银行存款11000元（未扣划微信钱包存款）。成立康正合作社，应由全体成员或设立人自愿签署《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》为前提条件。原告曾水源其并无签署该章程，系他人冒签的，其作为康正合作社登记成员的身份不适格，由此导致的责任、损失应由冒签者承担。经查，在登记设立康正合作社过程中，周德良为办理登记申请人，其全程委托李伯贵代为办理，对此周德良、李伯贵均无异议。李伯贵也承认，在《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》落款处，曾水源的签名是按照周德良提供的名单由李伯贵代签的。周德良作为康正合作社的办理登记申请人，未提供任何能证明曾水源自愿参加康正合作社的有效证据。原告的诉讼请求：1.判令被告承担侵权责任，赔偿原告被执行扣划的存款11000元（变更后）。2.判令被告赔偿原告精神损失费和误工费共计3000元。3.本诉诉讼费用由被告负担。裁决结果本院认为，本案系缔约过失责任纠纷，立案案由侵权责任纠纷不当，现予更正。设立康正合作社，应由全体设立人自愿签署《始兴县康正土元养殖专业合作社章程》为前提条件，在未经原告曾水源同意的情况下，被告周德良擅自提供虚假名单并授权代理人李伯贵代签该章程，导致曾水源在不知情、不自愿的情况下被登记为康正合作社成员，继而造成其为康正合作社承担责任而被划存款11000元，被告周德良应对此承担缔约过失责任，对曾水源予以相应赔偿。被告李伯贵只充当代理人的角色，依法不承担赔偿责任。原告要求赔偿精神损失费和误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周德良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国农民专业合作法》第二条、第十四条、《农民专业合作社登记管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周德良应于本判决生效之日起十日内，赔偿损失11000元给原告曾水源。二、驳回原告曾水源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46元（已由原告预交），由被告周德良负担并在本判决确定的履行期间内向本院交纳。原告预交的受理费46元本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟 琳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1456号 申请执行人：陈仕军，男性，1985年1月18出生，汉族，住四川内江市东兴区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行陈仕军与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）234号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1042号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 被告：李兰芝，女，1968年6月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，系借款人彭海涛妻子。 被告：彭振家，男，1943年1月13日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，系借款人彭海涛之父。 被告：彭旭，女，1993年2月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，系借款人彭海涛女儿。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称建行廊开支行）起诉彭海涛借款合同纠纷案，本院于2020年9月23日立案后，查明彭海涛已因病去世，依照法定程序变更彭海涛的法定第一顺序继承人李兰芝、彭振家、彭旭为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行廊开支行的委托诉讼代理人唐艳涛到庭参加诉讼，被告李兰芝、彭振家、彭旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 建行廊开支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与彭海涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令各被告在继承彭海涛遗产范围内偿还原告截止于2020年5月13日的借款本金2371514.9元，利息35886.81元，本金罚息207.69元，利息罚息255.12元，以上共计2407864.52元以及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.依法判令被告支付违约金711.45元；4.由被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年3月23日，原告建行廊开支行与彭海涛签订《个人住房（商业用房》借款合同》一份，合同约定彭海涛向原告借款260万元，用于购买廊坊市空中花园小区9-503C号房屋，借款期限自2017年3月23日起至2036年3月23日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后原告如约履行了支付借款的义务，但彭海涛未如约还款。截止2020年5月13日，借款人拖欠借款本金2371514.9元、利息35886.81元、本金罚息207.69元、利息罚息255.12元，经原告多次催要彭海涛未偿还。后调查得知彭海涛于2017年12月6日因病去世，其法定第一顺序继承人为其妻子李兰芝、其父彭振家、其女儿彭旭。上述继承人未放弃继承权，应当在继承彭海涛遗产的范围内依法承担本案债务，故提起本诉讼。 李兰芝、彭振家、彭旭均未答辩，也未提交证据。 原告向法庭提交的其与彭海涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告向彭海涛交付借款的《个人贷款支付凭证》、原告业务数据统计系统提供的彭海涛借款的《个人贷款对账单》、《结清时算单》、彭海涛案涉借款的《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》、彭海涛贷款抵押物廊坊市空中花园小区9-503Ｃ号房屋的《不动产登记证明》（冀20**廊坊市不动产证明第××号）等证据可以证明，原告诉状中表述的彭海涛从原告处借款的事实均属实，上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 自黑龙江省七台河市公安局桃东派出所调取的《注销户口证明》、李兰芝与彭海涛的结婚证复印件、彭海涛之父彭振家及彭海涛之妻李兰芝、彭海涛之女彭旭的身份证复印件可以证明，彭海涛已于2017年12月6日因病去世，其法定第一顺序继承人现有李兰芝、彭振家、彭旭。 本院认为，本案争议焦点是原告主张各被告在继承彭海涛遗产范围内对案涉借款本金、利息、罚息、违约金等债务承担还款责任有无事实法律依据。原告提交的证据可以证明其与彭海涛之间的借款合同关系，原告向彭海涛交付了借款，彭海涛未按合同约定还款付息，原告有权提前解除合同并要求借款人承担违约责任。因彭海涛已去世，各被告作为彭海涛的法定第一顺序继承人未表示放弃继承权，依法应当在继承遗产的范围内对案涉债务承担还款付息以及支付违约金的义务，故对原告的主张本院依法予以支持。对于原告主张的实现债权损失，因尚未实际发生，可待发生后另行主张，本次诉讼不予支持。各被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应当承担消极诉讼的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、准予解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与彭海涛签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告李兰芝、彭振家、彭旭于本判决生效之日起十日内，在其继承彭海涛遗产的范围内，偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金2371514.9元，支付违约金711.45元，并自2020年5月14日起按银行借款合同约定的利息、罚息计算标准向原告支付逾期付款的利息、罚息至借款还清之日止，具体金额以原告系统数据为准； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13034.3元，由被告李兰芝、彭振家、彭旭负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 瑶
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1777号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行，营业场所河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧夏威夷南岸二期欧湖公寓5#-9#商业，统一社会信用代码91131082MA08HU3K12。 负责人：张海云，系该行行长。 委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 被告：杨子郡，男，1995年8月15日出生，汉族。 原告上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行与被告杨子郡借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。 原告上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金159.948481万元、利息18.131665万元、罚息1.614243万元，复利0元（利息、罚息和复利暂计至2020年4月2日，自2020年4月2日至实际履行之日止按合同约定的利率计算）、律师费5000元；2、判令原告有权就抵押物座落于三河市燕郊开发区密涿支线南侧首尔园·甜城一期Ａ1区二期Ｂ32号楼Ｂ32-2-1603室（不动产权证号：冀（2017）三河市不动产权第××号，不动产登记证明号：冀（2018）三河市不动产证明第××号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判令被告支付原告为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等。事实和理由：2018年1月22日原被告签订《个人融资易额度及支用借款合同》、《个人授信合同》、《最高额抵押合同》，合同期限为20年，自2018年1月15日至2038年1月15日止，按照年利率4.9%上浮30%的标准，被告向原告支付借款利息。并约定如逾期支付，按照约定加收50%利息作为罚息。为了保证还款，被告将自己名下位于三河市燕郊开发区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为：冀（2018）三河市不动产证明第××号。合同签订后，原告依照合同约定将贷款额度授信为1600000元，被告使用了该笔贷款。但于2018年6月20日起被告不按时偿还贷款利息，构成了违约。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告杨子郡现因涉及刑事案件被羁押而无法取得联系，本院无法核实被告杨子郡的身份信息是否准确，且因疫情原因不能会见，原告的起诉尚不符法定条件，原告可待条件具备后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年十二月二日 书记员  田珈溪
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6606号 原告：章志军，男，1967年4月17日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：盛东波，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：操文军，男，1969年12月20日出生，汉族，住嵊州市。 被告：连云港骏杰物流有限公司，住所地：中国（江苏）自由贸易区连云港片区经济技术开发区新光路**华东城**楼**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市开发区支公司，住所地：，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区银湖华庭**03商铺v> 原告章志军与被告操文军、连云港骏杰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告章志军的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告章志军撤诉。 案件受理费2066元，减半收取1033元，由原告章志军负担。 审判员  朱国永 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  竹魏芳
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初16398号之二 解除保全申请人：深圳德夏生物医学工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区创富磁带厂**厂房****B；在西乡街道桃源社区航城工业区富鑫林工业园厂房A栋二层、四层、三层301、厂房B栋二层设有经营场所从事经营活动，统一社会信用代码914403000679541245。 法定代表人：邓克刚。 委托诉讼代理人：张雪，北京市天元（广州）律师事务所律师。 被申请人：广东弘和医疗器械制造有限公司，，住所地广州市花都区花东镇金谷北路**统一社会信用代码91440101MA59JCFN46。 法定代表人：陈静菲。 委托诉讼代理人：蒋典超，广东海云天律师事务所律师。 广东弘和医疗器械制造有限公司（以下简称弘和公司）与深圳德夏生物医学工程有限公司（以下简称德夏公司）合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0114民初16398号民事裁定书，并依据该裁定依法额度冻结了德夏公司在深圳农村商业银行的账号00×××73、兴业银行的账号33×××60、招商银行的账号75×××01的银行存款共计12281021元。现德夏公司以上述招商银行账户可用余额已超过12281021元为由于2020年12月9日向本院申请解除对上述深圳农村商业银行及兴业银行账户的冻结。 本院经审查认为，德夏公司提交的上述招商银行账户的银行流水明细显示该账户可用余额已超过12281021元，继续冻结上述深圳农村商业银行及兴业银行的账户已无必要，故德夏公司申请解除上述深圳农村商业银行及兴业银行的账户符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对深圳德夏生物医学工程有限公司在深圳农村商业银行的账号00×××73、兴业银行的账号33×××60共计12281021元的银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  刘豪娜 人民陪审员  黄美好 人民陪审员  朱晓英 二〇二〇年十二月九日                                                                                                    书记员  刘姗姗
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1791号之四 申请执行人：怀宁县自然资源和规划局,住安徽省安庆市怀宁县,统一社会信用代码:11340822MB1554275K。 法定代表人:汪传虎,局长。 被执行人：方淼松，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人怀宁县自然资源和规划局与被执行人方淼松其他行政管理其他行政行为一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨方淼松在中国银行存款4036.91元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴霞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16681号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：马青波，男，1985年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告马青波融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告马青波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金17754.47元；2.被告向原告支付违约金1775.45元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告马青波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健6号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金。2017年6月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健6号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以90170500元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健6号私募投资基金支付的90170500元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马青波于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金17754.47元；二、被告马青波于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金1775.45元；三、被告马青波于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告马青波负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初3169号原告：石艳，女，1971年10月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张文博，山东敬人律师事务所律师。被告：菏泽市一阳全民健身中心，住所地菏泽市开发区。法定代表人：黄国胜，经理。委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。原告石艳与被告菏泽市一阳全民健身中心（以下简称一阳健身中心）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石艳的委托诉讼代理人张文博，被告一阳健身中心的委托诉讼代理人郜静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石艳向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的会籍合同，并判决退还原告已缴纳的会费2780元;2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月份左右，原告为与被告签订健身服务合同，向被告缴纳了50元定金。2019年7月31日，原告在被告一阳健身中心牡丹温泉店签订了三年期的会籍合同，并于当日缴纳了尾款2730元的会费，合同约定会籍起至日期为2019年7月31日至2022年7月31日，被告向原告出具了收据。被告向原告承诺会籍起至日期以原告开卡日为准，后原告因工作较忙，一直未开卡使用。2020年8月底，被告一阳健身中心牡丹温泉店便不再营业，原告多次找被告协商解决，被告始终未给原告一个合理答复。为维护原告合法权益，特诉至法院。一阳健身中心辩称：因为疫情及其他意外事件影响，温泉店出现资金困难，但是一阳健身中心已经尽力对会员进行分流、安置，采取了补偿性兑换的方法尽量避免会员损失。原告主张的基本事实没有异议。原告在牡丹温泉店消费，该店是被告与菏泽开发区牡丹温泉游泳馆（以下简称牡丹温泉游泳馆）松散型联营共同经营，原告主张应由经营双方共担，被告目前客观无履行能力，已出具三种安置方案由原告选择，希望能弥补原告的损失。经审理本院认定：2019年7月31日，石艳与一阳健身中心签订了《一阳健身会籍合约》，并交纳会籍费2780元，会籍期限为3年，约定一阳健身中心在其经营的牡丹游泳馆为石艳提供游泳、健身服务。石艳尚未开卡接受健身、游泳等服务，2020年9月1日，一阳健身中心停止了牡丹游泳馆一切营业活动，致使石艳以后无法在此接受游泳、健身服务。另查明，2018年4月26日，牡丹温泉游泳馆（甲方）与一阳健身中心（乙方）签订《租赁经营协议》一份，约定甲方将游泳馆、温泉区、戏水区（含盐浴房）、儿童游泳池、男女宾、二楼会议室以南的营业区域，以及全套水处理设备和供排水系统，租赁给乙方用于开展温泉健身经营；租赁期限自2018年5月2日起至2021年5月1日止；第一年租金为130万元，自第二年起，租金比上年递增8%。合同还约定了其他内容。合同签订后，一阳健身中心依约对牡丹游泳馆进行了经营管理。以上事实有会籍合约、收据、租赁经营协议、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”涉案游泳馆于2020年9月1日停止营业，不再为原告提供游泳、健身服务，故双方所签服务合同已无法履行，应予解除，对尚未消费的会籍费依法应予退还。根据牡丹温泉游泳馆与一阳健身中心签订的《租赁经营协议》可以确认涉案游泳馆系一阳健身中心租赁牡丹温泉游泳馆的场所和设施进行独立经营，且会籍费也是一阳健身中心收取，故认定一阳健身中心与原告之间存在服务合同关系，一阳健身中心应承担退还原告会籍费的责任。被告的抗辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告石艳与被告菏泽市一阳全民健身中心于2019年7月31日签订的《一阳健身会籍合约》；二、被告菏泽市一阳全民健身中心于本判决生效之日起三日内退还原告石艳会籍费2780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告菏泽市一阳全民健身中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇二〇年十二月一日书记员  黄姿杉