湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1765号 原告：谷忠祥，男，1955年1月3日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 原告：向建菊，女，1961年4月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县，系原告谷忠祥妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：谷忠国，男，1946年9月28日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 被告：向月春，女，1948年10月18日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县，系被告谷忠国妻子。 被告：谷爱军，男，1979年11月11日出生，白族，农民，住湖南省桑植县，系被告谷忠国儿子。 原告谷忠祥、向建菊与被告谷忠国、向月春、谷爱军物权保护纠纷一案，本院受理后曾于2020年9月30日裁定驳回原告谷忠祥、向建菊起诉，因湖南省张家界市中级人民法院裁定指令审理，本院于2020年12月10日立案，依法组成由审判员王卫阳担任审判长，与人民陪审员胡晓敏、黄自瑞参加的合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告谷忠祥、向建菊及其共同委托诉讼代理人明孝道，被告谷爱军到庭参加诉讼，被告谷忠国、向月春经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告谷忠祥、向建菊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨害；2、赔偿毁坏的树木损失1510元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：1981年至1984年土地责任制到户和三山变一山时，原告承包的山林其中一块座落在“业树湾”，其四至界限为：东起臣乐熟（受）地为界，南起田根为界，另外以小路直上为界，西至分水为界，北至自己熟（受）地和文方田角为界，并于1982年12月30日由桑植县人民政府颁发了林权管理证。2017年11月23日，被告强行在原告承包的山林中毁林开荒，原告就去阻止，被告却将原告栽植的200棵黄柏树苗及170棵杉树苗全部损毁，双方发生纠纷。被告于2018年3月21日未经原告同意又擅自将原告所属林木滥伐。后经桑植县林业行政综合执法大队对该次采伐进行了测量，共计采伐57株，其中伐兜直径6CM以上26株（马尾松18株、杂木8株），伐兜直径6CM以下31株。原告于2018年10月26日向桑植县马合口白族乡人民政府申请确权，桑植县马合口白族乡人民政府于2019年6月18日作出《关于谷忠祥与谷忠国山林权属纠纷处理决定书》，其决定明确“该争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证的登记为准”，被告滥伐木材及损失，原告已向桑植县公安局芙蓉桥派出所报案登记，正在调查处理中。被告行为严重损害了原告合法权益，为保证原告合法权益免遭侵害，特诉至法院，恳请判如所请。 被告谷忠国、谷爱军共同辩称：原告诉称不属实，1981年山林土地到户时，原告林权管理证上在“业树湾”只有一处山林，且界址明确是以小路直上为界，本案所争议的土地在路下，林木被毁坏的地也不在原告林权管理证登记的范围之内。本案所涉土地在1981年下户后一直是被告谷忠国家庭的承包责任地，也一直没有调整，被告砍伐和扯掉该地内的树木及树苗属实，但原告栽植树苗的地是被告的，被告之前还种植了油菜，原告在栽植树苗前喷洒“农达”打死了被告的油菜苗，被告准备的火土粪及在该地里栽的粽叶也被被告损毁后，被告才扯原告在争议地里栽植的树苗，桑植县马合口白族乡人民政府处理确定争议林地的土地使用权和林木所有权归谷忠祥所有，但并没有到现场确定争议地的范围和现场的实际四至界址，而是表述四至界限以林权管理证所登记的为准，事实上，双方的争议地并不在原告林权管理证登记的四至界限范围内，故其处理决定对争议地的确权处理实际也是自相矛盾的，不能认为争议地就是原告的，也不能作为本案原告起诉被告侵权的定案依据，两原告诉称侵权不成立，对原告的诉讼请求不予认可。 被告向月春未答辩。 原告谷忠祥、向建菊为支持其诉讼请求，共同向本院提交了以下证据： 1、现场照片1张，拟证明被告侵权的本案所涉土地现状情况； 2、桑植县人民政府颁发给原告谷忠祥的林权管理证复印件1份，拟证明本案争议土地归原告管理使用； 3、被告谷忠国的山林、土地登记表复印件1份，拟证明被告在争议处没有承包山林； 4、桑植县马合口白族乡人民政府的处理决定书1份，拟证明被告侵权的争议地使用权属于原告所有； 5、桑植县林业局综合执法大队及其工作人员情况说明、询问笔录、检尺码单复印件各1份，拟证明被告毁坏原告树木的事实和基本情况； 6、照片6张，拟证明被告谷忠国、向春月损毁原告柏树苗和黄柏树苗的事实。 经庭审质证，被告谷忠国、谷爱军对两原告提交证据的质证意见如下： 原告提交的证据1，即现场照片，被告对照片中所反应的争议地现状无异议，但认为不能证实照片中的争议地属原告，实际应该是属于被告的；证据2，被告对真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为争议土地不包含在其记载的四至界限范围内，其四至界限记载了原告林地范围为小路以上，但争议土地在小路以下；证据3，被告对真实性未提出异议，但认为不能达到原告证明目的，并认为该证记载的承包责任地栏中座落“业树湾”的地即是本案争议土地，本案争议土地在1981年下户的时候便是作为责任地承包给被告的，而不属于山林；证据4，被告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，理由为该决定书对争议土地的确权内容矛盾，决定书在认定争议土地使用权归原告所有的情况下，对其界址的确认又是以林权证登记为准，但原告林权证记载的界址实际上并不包含争议地范围，处理机关也未对争议地进行现场确界，决定书不能作为认定本案所涉土地使用权归原告的依据；证据5，被告对其确定的砍伐事实和数量没有异议，但认为其砍伐的树木属于被告自己地里树木，所有权本就属于被告；证据6，被告无异议。 被告向月春未到庭也未发表质证意见。 被告谷忠国、谷爱军为支持其答辩主张，共同向本院提交了以下证据： 1、谷忠汗、谷忠国、谷忠祥农村土地、山林使用证登记表复印件各1份，拟证明土地、山林承包到户时，原告在“业树湾”只有承包山林没有承包责任地，被告在“业树湾”承包了两丘责任地，谷忠汗土地四至界限清楚，与被告界址吻合，本案争议地即是被告在“业树湾”的承包土地； 2、谷忠祥、谷文方、谷祥任的农村土地承包经营证复印件各1份，拟证明通过上述经营证记载四至界限的相互对比，争议地不属于被告谷忠祥； 3、桑植县马合口白族乡佳木峪村人民调解委员会人民调解协议书复印件、证人向化春、谷臣佐、谷臣珍、谷武生、谷文方、谷志模、谷平生、谷建生证言各1份，拟证明争议土地一直由被告管理使用的事实； 4、证人谷忠汗、谷耀武当庭作证证言，拟证明争议地属于承包地，且分别与两证人的土地交界，承包到户后争议地一直由被告耕种使用，后因水土流失导致部分无法耕种才撂荒的事实。 被告向月春未到庭也未提交证据。 原告谷忠祥、向建菊对被告谷忠国、谷爱军提交证据的质证意见如下： 被告谷忠国、谷爱军提交的证据1，两原告认为与本案没有关联，不能达到被告对争议地具有管理使用权的证明目的；证据2，两原告对其三性均提出了异议，认为其首先是复印件且没有加盖公章，同时与本案也没有关联，不能达到被告的证明目的；证据3，两原告对其三性均有异议，认为人民调解协议不是真实的协议，没有效力，证人证言从形式上判断也是一人所写，且不清楚证人身份基本信息，其证言达不到被告的证明目的；证据4，其中谷忠汗的证言，两原告认为其证言内容与本案无关，谷耀武当庭语无伦次，不具备证人作证的行为能力。 经过开庭审理，听取原、被告双方的陈述、举证质证，对各方提交的证据作如下认证： 原告提交的证据1、2、3两被告对其真实性无异议，对上述证据的证明事实予以认定；证据4即处理决定书，系有权机关作出的生效公文书证，予以采信；原告证据5及证据6，被告对证明事实无异议，对该证据所证明的事实予以认定。被告提交的证据及证人当庭出庭证言主要是证实本案争议林木、土地的权属归属问题，对山林、土地权属归属争议属人民政府处理的范围，其证据的证明效力不属人民法院审查范围，且本案中林木及土地有关权属争议已由有权机关作出处理，故本案中对被告提交证据不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明如下事实：1981年至1984年土地责任制到户和三山变一山时，原告谷忠祥家庭承包了座落在“业树湾”山林一块，其1982年12月30日桑植县人民政府颁发的林权管理证记载的四至范围为：东起臣乐受（熟）地为界，南起田根为界，另外以小山路直上为界，西至分水为界，北至自己受（熟）地和文方田角为界。同期，被告谷忠国家庭承包了座落在“业树湾”丘名为“波（坡）地”的承包责任地两块及丘名为“凸上大路地”的承包责任地一块，2017年11月，原、被告双方开始因原告承包的“业树湾”山林边紧邻的土地及林木发生权属争议。2018年初，被告谷忠国、谷爱军砍伐争议地部分林木并对部分林地垦荒后致使原、被告双方发生打架，双方并向相关部门报案，后该次打架事件得到相关部门处理，被告砍伐树木的事实亦经桑植县林业局综合执法大队进行了现场勘验和检尺，确认被告谷忠国共计采伐57株，其中伐兜直径6CM以上26株（马尾松18株、杂木8株），伐兜直径6CM以下31株，其争议的土地权属问题经桑植县马合口白族乡佳木峪村人民调解委员会调解未果，此后两年中，被告谷忠国在该争议土地上先后种植了玉米、油菜等作物，原告亦曾用农达将被告在该争议地上所种油菜打死，其后被告又将争议地栽植了粽叶，原告则将被告所种植的粽叶毁坏并栽植了黄柏树苗约200株及杉树苗约170株。此期间，原告谷忠祥于2018年10月26日向桑植县马合口白族乡人民政府申请对发生争议的与其林地相邻的一处偏坡地和紧邻偏坡地下的两处平塔地进行确权，桑植县马合口白族乡人民政府于2019年6月18日作出了《关于谷忠祥与谷忠国山林权属纠纷处理决定书》，该决定书作出了“争议林地的土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥所有，其四至界限以林权管理证所登记的为准”的处理结果，该处理决定现已生效。2019年12月25日，原告所栽黄柏苗及杉树苗被被告谷忠国全部损毁，原告因此于2019年12月30日向桑植县公安局芙蓉桥派出所报案。2020年4月7日，两原告以被告行为严重侵害原告合法权益为由诉至本院，请求1.依法判决被告停止侵害、排除妨害；2、赔偿毁坏的树木损失1510元；3.被告承担本案全部诉讼费。 本院认为：公民个人的物权属法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告谷忠祥、向建菊通过家庭承包方式取得位于桑植县马合口白族乡佳木峪村铜钱塔组业树湾林地的承包经营权，原告依法享有对其承包范围内的林木所有权和林地使用权。原、被告双方虽因本案所涉偏坡地及与其紧邻两块平塔地发生争议，但该争议地已经桑植县马合口白族乡人民政府确权处理，并认定争议地土地使用权和林木所有权归原告谷忠祥家庭所有，且该处理决定书已生效，故被告谷忠国、向月春、谷爱军不得侵害和妨害原告土地使用权及林木所有权，对原告所造成的损失应承担民事赔偿责任。被告在本案诉讼中虽主张争议土地属其业树湾承包责任地的范围，并认为其砍伐该土地上树木和扯掉被告栽植树苗的行为不构成侵权，但其并无有效依据否定桑植县马合口白族乡人民政府作出的处理决定书，故被告的答辩理由本院不予采纳。被告谷忠国、谷爱军对砍伐树木和毁损苗木的事实无异议，根据被砍伐树木和所损毁苗木的实际情况，原告将其价值确定为1510元并请求赔偿并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷忠国、向月春、谷爱军停止对原告谷忠祥、向建菊位于桑植县马合口白族乡佳木峪村铜钱塔组业树湾原争议的一块偏坡地及与其相邻的两块平塔地的侵害（原争议地具体四邻界址以桑植县马合口白族乡人民政府确权确定的界址为准），不得妨碍原告谷忠祥、向建菊对该土地的使用； 二、被告谷忠国、谷爱军共同赔偿原告谷忠祥、向建菊被砍伐的树木和损毁的苗木损失1510元，限本判决生效后5日内给付； 三、驳回原告谷忠祥、向建菊的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告谷忠国、向月春、谷爱军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  王卫阳 人民陪审员  胡晓敏 人民陪审员  黄自瑞 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  向贤峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。