湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初148号 原告湖南天元建设有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。 法定代表人刘志军，系该公司总经理。 委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。 委托代理人彭每卉，湖南同升律师事务所律师。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**。 法定代表人陈铁平，局长。 委托代理人张勇。 委托代理人郑辉。 第三人龚伟华，男，1991年9月24日出生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。 委托代理人廖红梅，湖南湘驰律师事务所律师。 原告湖南天元建设有限公司（以下简称“天元公司”）诉被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）、第三人龚伟华工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，分别于2020年10月13日、2020年10月21日依法向被告及第三人送达了起诉状副本等应诉材料。本案受理后，本院依法组成了由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员朱许立、金梅参加的合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，书记员张仁芳出庭担任记录。原告天元公司的委托代理人彭每卉、被告湘潭市人社局的委托代理人张勇、郑辉、第三人龚伟华及其委托代理人廖红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天元公司诉称：被告曾作出潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》，认定第三人龚伟华属于原告公司的职工，将其认定为工伤。法院作出（2019）湘0302行初第474号行政判决书，撤销了被告作出的上述工伤认定决定书，并责令被告重作。被告在未改变证据的情况下，以同样的事实、证据和理由作出潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》，依然认定第三人为原告公司的员工，认定其受伤为工伤。被告作出的工伤认定事实不清、法律适用错误，第三人受伤不能被认定为工伤。 被告认定第三人是原告单位的职工，但是所有参加天元玺园1＃栋项目的施工组及施工人员原告均予以了造表登记，并有考核记录与工资发放证明。龚伟华声称是2018年9月20日在该项目施工过程中受伤，但是原告并未聘任龚伟华为原告公司员工，其所称的从事木工工作也未在原告所造册的2019年1＃栋木工班名册中予以体现，并且在原告用于发放工资登记的天元玺园1＃栋项目部农民工8、9、10月工资发放表中，其没有任何在公司领取过工资的记录，公司员工夏某等人及项目部均可以举证证明龚伟华非原告公司员工，龚伟华在公司受伤一事原告不知情，也不予认可。龚伟华称其为原告公司员工，但其没有在原告公司工作的任何证据与痕迹，原告也从未聘请其为原告公司员工，所以潭工伤认字［2020］0563号《工伤认定决定书》认定其为原告公司员工，认定其受伤为工伤是错误的。 二、龚伟华提供的证人属于其亲属，存在利害关系，证人证言不具有证明效力。龚伟华提供的证人袁某及伍某均属于其同村的亲戚，并且袁某及伍某属于原告公司员工，从事的工作也恰好是龚伟华所从事的木工工作，袁某及伍某均有完整的工资领取签字与按手印记录，原告有理由相信龚伟华是袁某和伍某临时请来帮忙的帮工，其与龚伟华具有利害关系。所以，袁某及伍某所出具的证人证言不具有证明力，不能证明龚伟华与原告公司存在劳动关系。 第三人提供的就餐证据证实，第三人一直在翰林居5、7栋就餐，和其陈述一直在玺园就餐自相矛盾，第三人提供的考勤记录明显作假，属同一人手笔。 综上所述，被告湘潭市人社局所作出的潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》没有事实依据和法律依据，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法撤销潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》。 被告湘潭市人社局辩称：人民法院撤销对第三人作出的工伤认定决定后，我局在判决要求的期限内重新调查，认定原告应当承担第三人的工伤保险责任。我局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告应当为第三人的工伤承担责任，原告并未否认第三人在项目上工作，是项目雇佣员工。第三人2018年9月12日入职，9月20日受伤，还未产生工资的发放记录，原告提供的《工资表》中没有第三人的名字实属正常。而证人证言及湘潭市中医院的入院记录记载：“患者诉2018年9月20日11时左右许下班时在工地意外受伤”，可相互印证第三人是在工地上工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，天元公司应承担在工伤认定程序中没有向我局提供第三人不是在工地受伤的证据，因此，原告应当承担第三人的工伤保险责任。请求人民法院依法维持我局的行政行为。 第三人龚伟华述称：与被告的答辩意见一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、湘潭市人社局[2020]0563号《工伤认定决定书》，送达回证和EMS特快专递回执单；拟证明被告依法作出行政行为并依程序送达。 第二组证据：2、第三人龚伟华的工伤认定申请表（4页）； 3、第三人龚伟华的身份证复印件； 4、第三人龚伟华湘潭市中心医院门诊病历（2018年9月21日）； 5、影像学科报告书； 6、湘潭市中医医院出院病人诊断证明； 7、湘潭市中医医院门诊病历（2018年9月21日）； 8、湘潭市中医医院入院记录（2018年9月21日）； 9、湘潭市中医医院出院记录（2018年10月12日）； 10、湘潭市中医医院放射科诊断报告； 11、第三人龚伟华自述受伤经过； 12、证人伍某证言以及身份证复印件； 13、证人袁某证言以及身份证复印件； 14、原告天元公司内资企业登记基本情况表； 15、天元广场玺园项目部建筑工地现场图片； 16、第三人龚伟华的考勤表； 17、行政审批中提交的资料清单； 18、湘潭市工伤认定协助调查通知书及EMS邮寄（3页）； 19、原告天元公司天元广场-玺园项目部证明（附有证明人文某、周某、彭某、贺某签字）及文某、周某、彭某、贺某身份证复印件； 20、原告天元公司关于联系处理龚伟华工伤鉴定事宜的介绍信； 21、2020年1月13日的天元广场-玺园项目部证明； 22、安全日记，施工日志； 23、项目部的8-10月份工资发放表； 24、2019年1栋木工班2-3月份的考勤表。 上述证据拟证明被告湘潭市人社局从受理龚伟华的工伤认定申请至最终作出结论及送达都是根据相关法律法规进行，证据确凿、程序合法，适用法律依据正确。 原告天元公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议；对证据2-3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4-10的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告从患者自述其在工地上受伤并不能直接证明是在我公司玺园项目部受伤；对证据11-15的三性均有异议；对证据16是在原来的行政复议阶段由第三人向湘潭市人民政府提供的，一起提交的还有翰林居的10月至12月的用餐记录，正好能证明第三人所述的受伤时间是在翰林居项目工作；对证据17的真实性有异议，其记载简单无法达到其证明目的；对证据18-24的真实性无异议，证明目的有异议，我公司出具的证明说的是受伤者未向在岗人员报告，不等于认可存在项目部有人员受伤，出具证明的意思是向被告告知我项目并未发生安全事故。 第三人龚伟华对被告提交的证据发表如下质证意见：对其1-18的三性均无异议，对证据19-24的真实性有异议。 原告天元公司向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、原告天元公司营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件； 2、被告湘潭市人社局组织机构代码； 3、龚伟华身份证复印件； 上述证据拟证明原、被告及第三人主体资格。 第二组证据：4、湘潭市人社局潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》；湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初474号行政判决书； 5、湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》；邮政快递单； 6、建筑工程安全管理资料安全日记、施工日志、天元玺园1#栋项目部农民工8、9、10月工资发放表、2019年1#栋木工班名册； 7、证明人夏某、文某、周某、彭某、贺某身份证复印件、项目部证明、证人证言； 8、翰林居5、7栋食堂就餐统计表。 上述证据拟证明原告对所有参加天元玺园1＃栋项目的施工组及施工人员均予以了造表登记，并没有第三人龚伟华的考核记录与工资发放情况。玺园项目1栋木工班组的组长为夏某，其证人证言也证实了1栋的木工班组没有龚伟华该人员，且9月没有任何安全事故或人员受伤的情况发生。第三人龚伟华不是原告公司员工，其受伤不应当认定为工伤，湘潭市人社局作出的潭工伤认字［2020］0563号《工伤认定决定书》对龚伟华的工伤进行了认定，认定书均与事实不符。 被告湘潭市人社局对原告提交的证据发表如下的质证意见：所有证据与本案没有关联性，达不到其证据目的。 第三人龚伟华对原告提交的证据发表如下的质证： 对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据工伤认定决定书无异议，行政判决关联性有异议不能达到其证明目的，证据5的邮政快递单无异议，对证据6-7的三性有异议，系原告单方制作不能达到其证明目的，对证据8的关联性有异议，不能证明第三人不是原告方项目部的工作人员。 第三人龚伟华未向本院提交书面证据，但本案庭审前向法庭申请证人袁某、伍某出庭作证，袁某证实：第三人事发当时在天元玺园1栋木工班上班，第三人上班仅有2-3天，木工班组长是夏某，带班组长是龚生光，第三人受伤后夏某支付了第三人的医疗费。伍某证实：第三人事发当时在天元玺园1栋木工班上班，第三人上班仅有2-3天，木工班组长是夏某，带班组长是龚生光，但不知道医药费由谁支付。 本院对原、被告及第三人向本庭提交的证据认证如下： 对原告提交的第一组证据中1、2、3的三性予以认定，作为本案的定案依据；对第二组证据中的对证据4、5系被告及法院对涉案事件作出的评判，不作为证据进行认定；对证据6中的建筑工程安全管理资料安全日记、施工日志、天元玺园1#栋项目部农民工8、9、10月工资发放表，真实性、合法性予以认定，但达不到原告的证明目的，2019年1#栋木工班名册的记录时间为2019年1月至3月，与第三人受伤时间不符，与本案没有关联性，不予认定；对证据7的真实性、合法性予以认定，但达不到原告的证明目的；对证据8，“龚伟华”的签名前后不一，证据来源不明，真实性存疑，不予认定。 对被告湘潭市人社局提交的第一组证据，其中的《工伤认定决定书》不作为证据进行认定，其他证据具备证据的三性，予以认定。对第二组证据中的证据2-10、证据14、15、17、18、20，具备证据的三性，予以认定；对证据16，第三人提交的证据来源不明，真实性存疑，不予认定；对第二组证据中11、12、13、16中的人员身份信息符合证据的三性，予以认定，但对上述证据中证实第三人与原告存在劳动关系不予认定，上述证据与原告提交的天元玺园1＃栋项目部农民工8、9、10月工资发放表存在矛盾，且与原告天元公司天元广场-玺园项目部提交的证明（附有证明人文某、周某、彭某、贺某签字）存在矛盾，第三人是否是在原告玺园1＃栋项目部受伤，第三人与原告是否存在劳动关系存疑。证据19、21证据内容相同，证据中的身份信息符合证据的三性，予以认定，对证明的内容，在本院认为中综合评判。对证据22、23、24在本院认为中综合评判。对第三人申请出庭作证的证人袁某、伍某的证言的真实性存疑，其中一位证人证实夏某支付了龚伟光的医疗费，另一位对此并不知情，夏某支付第三人医药费一事的真实性存疑，同时没有提供其他有效的凭据证实这一事实，亦无其他任证据佐证证实第三人与原告存在劳动关系，第三人是在原告所承建的天园玺园项目受伤。 根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月20日上午11时许，第三人龚伟华不慎扭伤右脚，2018年9月21日10时许，第三人前往湘潭市中心医院就诊，经中心医院照片诊断：右足外伤，右足第5跖骨基底部粉碎性骨折，骨外侧籽骨骨折可能。随后第三人在湘潭市中医医院住院21天。2018年12月19日，第三人以在原告天元玺园1#栋项目工地上班时受伤为由，向被告湘潭市人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及有关证明材料，原告天元公司在《工伤认定申请表》未签署意见。同日湘潭市人社局受理。2018年12月22日，被告向天元公司邮寄送达潭工伤调字[2018]71号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，告知已受理工伤认定申请且单位负有协助调查义务，要求在收到通知之日起15日内将单位书面意见函告湘潭市人社局工伤保险科并提供相关证据。原告天元公司于2018年12月29日提交《证明》及相关证人身份证复印件，载明玺园项目施工现场在2018年9月20日未发生安全事故，项目部对龚伟华受伤一事毫不知情，受伤者也未向在岗管理人员报告此事，项目部对第三人的受伤不予认可。同时《证明》上附有项目部安全员、栋号负责人、施工员、班组带班负责人签字。2019年1月31日，湘潭市人社局作出潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》，决定书中确认龚伟华系湖南天元建设有限公司的职工，同时根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，认定龚伟华的受伤为工伤。湘潭市人社局于2019年2月2日、2019年2月14日分别将上述工伤认定决定书送达至原告天元公司及第三人龚伟华处。原告天元公司以第三人龚伟华并非公司员工且其提供的证人证言因证人与其存在利害关系而不具有证明效力为由，认为该工伤认定决定书没有事实依据和法律依据，损害了原告的合法权益，于2019年7月10日向本院提起诉讼，要求撤销潭工伤认字[2019]0218号《工伤认定决定书》。本院经审理后于2019年10月28日作出（2019）湘0302行初474号行政判决，判决撤销该工伤认定决定书。判决生效后，被告对第三人工作申请重新作出工伤认定，认为第三人在原告承建的天元广场玺园项目工作时受伤，原告应当承担第三人的工伤保险责任，作出潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告对此仍不服，遂诉至本院。 本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案重点应当审查的是：被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》是否合法，是否应予撤销。 《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从上述规定可以看出，一般情况下，工伤认定以劳动关系的存在为前提，劳动者所受伤害的工伤保险责任由与劳动者建立劳动关系的用人单位承担。但在违法转包等特殊情形下，认定工伤并不受劳动关系的限制，劳动者所受伤害的工伤保险责任由违法转包单位承担。虽然用工形式的不同不影响认定工伤的结论，但对所适用的法律依据和承担民事赔偿责任的主体具有决定性的影响，故社会保险行政部门负有将这一事实核实明确的职责，尤其是在工伤认定双方当事人对劳动关系的相关事实存在较大争议且申请人提供的证据对其劳动关系成立的主张证明力度不足的情况下，更应当主动对证据进行进一步调查核实。 就本案来看，被告湘潭市人社局对于第三人龚伟华与原告天元公司之间用工事实的认定含糊不清。虽然原、被告、第三人龚伟华的证据相互印证，涉案工程存在转包，夏某系天园玺园1＃栋项目部木工班组小组长，但是第三人并未提供充分证据证实其与原告存在合法用工关系，本案中亦没有充分证据证实第三人与原告之间存在劳动关系，且无充分证据证实第三人是在涉案工地受伤，涉案证据与证据之间没有形成证据链，原告与第三人提供的考勤记录均存在相互矛盾之外，原告单位工地的工作人员，均未收到第三人事发当天受伤的信息提示，夏某作为涉案工地木工班组长为第三人龚伟华支付医药费一事亦未查证核实，被告湘潭市人社局以原告将涉案工程转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人为由，认为原告应承担第三人龚伟华所受事故伤害的工伤保险责任，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害存在事实认定不清。虽然用人单位将生产经营权，劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担，但前提是第三人龚伟华应当与原告天元公司存在间接劳动关系，但本案在此事实的认定上存在诸多疑点，被告对违法转包事实并未查清，便适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《湖南省实施办法》第三十六条第三款，认定原告违法转包，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，以此认定原告应当承担工伤保险责任，系事实不清，认定错误。 综上，被告湘潭市人社局作出的被诉工伤认定决定事实不清、主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2020]0563号《工伤认定决定书》； 二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对第三人龚伟华2018年9月20日的受伤重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 晖 人民陪审员  朱许立 人民陪审员  金 梅 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张仁芳 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。