wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27801号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：陈许，女，1983年6月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈许金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告陈许经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈许立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金34870.78元、利息800.72元、复利3.24元；2.陈许立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金34870.78元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息800.72元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由陈许承担。事实和理由：2018年5月24日，陈许与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向陈许提供99000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为99000元，贷款期限为36个月，月利率为1.2%。平安银行重庆分行按陈许的要求，将上述贷款转入陈许的指定账户。但陈许并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告陈许未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈许。借款本金：99000元。贷款期限：36个月，自2018年5月24日起到2021年5月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.2%，即年利率为14.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率21.6%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：陈许的有效送达地址为重庆市沙坪坝区，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向陈许前述地址送达的，陈许均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月24日，平安银行重庆分行向陈许指定的银行账户发放贷款99000元。欠款情况：后陈许还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈许宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年12月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年12月15日，陈许尚欠平安银行重庆分行借款本金22712.76元、利息272.6元、罚息39.39元（按年利率21.6%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与陈许签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向陈许发放了贷款，陈许未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年12月15日作为向陈许宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故陈许应当按照合同约定偿还全部尚欠借款本息，并按照合同约定支付罚息、复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案双方约定的罚息、复利的计收标准为合同约定利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行上述规定，本院予以确认。因此，本院依法支持陈许向平安银行重庆分行支付截至2020年12月15日的借款本金22712.76元、利息272.6元、罚息39.39元，并支付自2020年12月16日起至欠款付清时止，以尚欠本金22712.76元为基数，按年利率21.6%计算的罚息及以未还利息272.6元为基数，按年利率21.6%计算的复利。陈许经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈许自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金22712.76元及截至2020年12月15日的利息272.6元、罚息39.39元，并支付自2020年12月16日起至欠款付清时止，以尚欠本金22712.76元为基数，按年利率21.6%计算的罚息及以未还利息272.6元为基数，按年利率21.6%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取计336元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担16元，被告陈许负担320元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31896号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郝小村，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郝小村信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郝小村经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计125730.98元以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郝小村未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125730.98元，其中本金89023.04元、利息5682.14元、费用31025.80元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝小村于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计125730.98元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元以及公告费（以实际发生为准），由郝小村负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢1007号之三申请执行人孙志强，男被执行人郭留成，男被执行人张艳利，女被执行人郭伟，男本院在执行孙志强与郭留成、张艳利、郭伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2015年4月27日作出的（2015）榆民初字第01454号民事判决书，申请人于2015年6月25日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币40万元及按月利率2%支付从2013年12月7日起至款付清之日止的利息，案件受理费4420元，执行费7840元，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月7日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的40万元及利息，案件受理费4420元，执行费5900元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19940号原告：北京国兴保安服务有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼1单元803。法定代表人：李云飞，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：京港路劲物业管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：康晓兵，副总经理。委托诉讼代理人：王金萍，女，1982年2月11日出生，汉族，京港路劲物业管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告北京国兴保安服务有限公司（以下简称：国兴保安公司）与被告京港路劲物业管理（北京）有限公司（以下简称：京港路劲公司）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国兴保安公司的委托诉讼代理人冀莹莹，被告京港路劲公司的委托诉讼代理人王金萍、张旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国兴保安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令京港路劲公司立即给付国兴保安公司2019年10月4日至2020年3月4日期间的服务费529100元；2、请求判令京港路劲公司立即返还国兴保安公司履约保证金63492元；3、请求判令京港路劲公司支付国兴保安公司逾期付款利息（从2020年6月13日起，以应付款529100元为本金，按照年利率5.775%计算至被告实际付清之日止）；4、本案案件受理费、保全费由京港路劲公司承担。事实与理由：2019年1月，原、被告签订《蓝调项目秩序维护服务委托合同》，约定由原告向被告提供保安服务，合同期限为2019年1月5日至2020年1月4日；合同到期后双方续签合同至2020年3月4日。合同约定被告按季度向原告支付服务费。现原告已经按照合同约定向被告履行了服务协议，并向被告支付了发票，但被告拖欠服务费至今，合同到期后也未返还履约保证金。故诉至法院，望判如所请。京港路劲公司辩称：蓝调项目服务费金额及日期认可及保证金金额无异议，对于此期间服务费没有给，对于原告诉求需要扣减6200元秩序维护服务不到位费用及水费8865.8元、电费29408.6元，共38274.4元（2019年1月5日至2020年1月4日期间）。2019年7月26日10时20分，原告职员与小区业主发生交通事故致使业主严重受伤，花费医疗费30余万元，现业主已死亡，原告员工对事故负全责。按照合同，所有损失应由原告承担。但原告拒不承担赔偿责任，导致我公司商业信誉受损，故我公司中止支付服务费。本院经审理查明认定事实如下：京港路劲公司（甲方）与国兴保安公司（乙方）签订了《蓝调项目秩序维护服务委托合同》合同约定乙方自2019年1月5日至2020年1月4日期间。提供37人协助公安机关维护委托服务范围内的安全、消防、交通秩序。甲方向乙方支付秩序维护服务费1269840元，甲方按季度支付秩序维护服务费，于每月15日前进行全面评估，根据评估情况，下一季度首月25日前支付双方盖章确定的上季度费用。甲方每次结算费用以扣除甲乙双方确认的费用为准结算。乙方应提供甲方认可的相应正式票据，甲方在收到乙方开具的合规发票后的7个工作日内向乙方支付当期服务费。国兴保安公司向京港路劲公司支付履约保证金63492元，并于2020年6月12日开具2019年10月4日至2020年1月4日的服务费发票317460元和2020年1月5日至2020年3月4日的服务费发票211610元。庭审中，国兴保安公司提交京港路劲公司出具的工作评估报告，显示2019年10月5日至2019年11月4日扣发1600元，2019年11月5日至2019年12月4日扣发1700元，2019年12月5日至2020年1月4日扣发1500元，2020年1月5日至2020年2月4日扣发金额700元，2020年2月5日至2020年3月4日扣发700元。在上述工作评估报告中，现场评估人孙明得、项目经理高玉宾、供方签收人李雷雷签字确认。京港路劲公司提供2019年-2020年保安水电费明细，显示2019年1月至2020年2月保安水电费共计38274.4元。项目经理高玉宾签字。京港路劲公司另提交李秀芝起诉京港路劲公司侵权责任纠纷的诉讼材料，证明国兴保安公司职员杨梦涛在2019年7月26日工作时造成了业主受伤。2020年11月17日，京港路劲公司向国兴保安公司发动告知书，要求国兴保安公司依据合同6.9约定承担全部损失，但国兴保安公司拒不承担，故决定中止支付服务费义务。若国兴保安公司于2020年11月23日前向业主李秀芝支付赔偿款或向京港路劲公司提供全额保证金，京港路劲公司立即恢复支付服务费的义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，国兴保安公司按照合同约定支付了履约保证金，履行了提供维护秩序的义务，并开具了相应的发票，京港路劲公司应按照约定履行支付服务费的义务。现国兴保安公司要求京港路劲公司支付合同款的合理部分于法有据，本院予以支持，但金额应扣除国兴保安公司服务有瑕疵而扣发的6200元。京港路劲公司辩称国兴保安公司对业主侵权所产生的赔偿金，应从京港路劲公司的应付保安费中予以扣除，但本院认为在事故发生后双方每月就扣发金额已进行了确认，李秀芝的各项损失应另行处理，且尚处于不确定状态。另京港路劲公司辩称国兴保安公司所用的水电费应从服务费中扣除，但双方在合同中并未约定，水电费确认单中亦无供方人签字确认，故本院就该答辩意见不予采信，京港路劲公司可另行主张。鉴于京港路劲公司未如期支付合同款系因双方确有争议未解决，并非恶意拖欠，故本院就国兴保安公司所主张的违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、京港路劲物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国兴保安服务有限公司支付合同款522900元；二、京港路劲物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国兴保安服务有限公司退还履约保证金63492元；三、驳回北京国兴保安服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元、保全申请费3483元，由北京国兴保安服务有限公司负担51元（已交纳）；由京港路劲物业管理（北京）有限公司负担8295元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20555号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：魏超，男，1983年8月25日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武分行（以下简称农业银行）与被告魏超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告魏超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款本息共计人民币41428.66元，并支付自2020年1月9日起至实际支付之日止的利息、复利及违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2.被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：魏超向农业银行申请办理金穗贷记卡，农业银行向魏超发放了信用卡。魏超开卡消费后未依约履行还款义务，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。魏超未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、魏超向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单、短信等为由拒绝偿还欠款。四、截止至2020年1月8日，魏超尚拖欠原告欠款本息共计人民币41428.66元，其中本金33753.35元，利息5709.48元，滞纳金、违约金1965.83元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求魏超依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现魏超逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求魏超偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京宣武分行截至2020年1月8日的信用卡欠款共计41428.66元，以及自2020年1月9日起至实际给付之日止的利息、复利及违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元以及公告费（以实际发生为准），由魏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月十五日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1449号 原告：巨鹿县奥联热力有限公司，住所地巨鹿县西平街东侧。 法定代表人：董足忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 被告：大连奥德空调集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市元宝工业园区A区61号。 法定代表人：关海啸，该公司总经理。 原告巨鹿县奥联热力有限公司（以下简称奥联公司）与被告大连奥德空调集团有限公司（以下简称奥德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥联公司的委托诉讼代理人张娟、被告奥德公司总经理关海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2019年11月29日起至判决履行时止按年利率15.4%计付）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，被告向原告借款200000元，当日原告向被告转款200000元，被告向原告出具借款条，约定2019年11月28日还款，如不及时还款按月息2%承担资金损失。借款到期后，被告未偿还本金，也未支付利息，经原告多次催要未果，为此，诉至法院。 原告为支持其主张向法庭提交了下列证据：1、关海啸书写的借条一张；2、被告公司收款回单一份； 奥德公司辩称，对原告提交两份证据的真实性无异议，但是该借款是在奥联公司拖欠奥德公司工程款的情况下，奥德公司向奥联公司的借款，该借款已经与工程款抵销，该借款已不存在，原告从来没有向被告催要过借款，至今原告尚欠被告工程款4.620742万元，请驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张向法庭提交了如下证据：1、2017年4月15日奥联公司与奥德公司协议书；2、2019年9月10日奥联公司与奥德公司协议书；3、2019年9月20日奥联公司致奥德公司财务确认函；4、2019年11月27日奥德公司关海啸与巨鹿财务马丽微信聊天记录；2019年12月24日奥德公司关海啸与奥联公司董足忠的微信聊天记录。 原告对被告提交证据综合质证称，被告提交的证据与本案没有关联性，不能证明被告已经偿还20万元借款的事实，也不能证明被告主张的抵销事实。根据合同法第99条、第100条规定，双方应当协商一致才能达到抵销目的，被告提交的证据不能证明与原告达成抵销合意，也不能证明双方均同意抵销，其证据不能达到证明目的。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，被告向原告借款200000元，被告公司法定代表人关海啸出具借条载明：“借款今借巨鹿奥联热力有限公司贰拾万元整，2019年11月28日还款。如不及时还款，按月息2%承担资金损失。大连奥德空调集团有限公司关海啸2019.11.22”。当日，原告公司通过中国银行向被告公司转款贰拾万元整，有收款回单为证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告所举证据证明原、被告两个公司为工程款曾经达成协议，原、被告法定代表人间及与公司财务间曾经在微信聊天中提及过工程款尾款与借款的事，但是不能证明用工程款抵销借款，借款债权债务消灭的事实。 本院认为，原、被告借贷事实清楚，证据确实、充分，原告请求被告按合法利率偿还借款本息，本院应予支持。被告所辩原告拖欠被告的工程款抵销了被告向原告的借款，原告否认，被告所举证据不能证实原、被告之间债权相互抵销，双方也没有达成合意，被告所辩借款已经不存在的理由，本院不予采信。原、被告之间的工程款纠纷与本案不是同一法律关系，被告可以另行主张权利。原告巨鹿县奥联热力有限公司向本院主张的诉前保全费、保函费原告在法庭辩论终结前未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告大连奥德空调集团有限公司偿还原告巨鹿县奥联热力有限公司借款200000元及利息（利息自2019年11月29日起至偿清至日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告大连奥德空调集团有限公司承担，于被判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨沛珍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 义
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32886号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张杰，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计109153.14元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109153.14元，其中本金67353.77元、利息12992.41元、费用28806.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计109153.14元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元以及公告费（以实际发生为准），由张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申350号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司，住辽源市。 法定代表人李万霞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局辽源市税务局第一稽查局，住辽源市龙山区人民大街344号。 法定代表人冯殿利，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局辽源市税务局,住辽源市龙山区辽河大路589号。 法定代表人李**，该局局长。 再审申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称“银升公司”）因诉国家税务总局辽源市税务局第一稽查局（以下简称“稽查局”）、国家税务总局辽源市税务局（以下简称“市税务局”）税务行政处罚一案，不服吉林省辽源市中级法院（2019）吉04行终5号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 银升公司申请再审称，该公司实际损失不仅仅是法定资产损失，且损失大于合同收入，故不存在偷税事实。案涉税务机关程序违法，严重侵害了企业合法权益，请依法再审。 本院认为，银升公司关于税务机关就案涉行政行为具有组织听证程序强制性义务的主张于法无据。银升公司在帐簿上不列、少列收入的基本事实清楚，其并未依照国家税务总局发布的《企业资产损失所得税税前扣除管理办法》规定的程序和要求及时申报扣除，同时按照《财政部、国家税务总局关于企业资产损失税前扣除政策的通知》第四条、第五条规定精神，案涉未执行到位的债权及未完成清偿的破产债权，其未能收回和未能追偿情形不能直接产生终局性结论，故税务机关对银升公司的处罚决定及复议决定并无不当。 综上，申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》之规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  孙慧源 审 判 员  阎道清 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张红梅 书 记 员  宋**财
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8967号 原告：陈旭，男，1979年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：翟敏佳，男，1963年1月15日出生，汉族，住川省峨眉山市。 原告陈旭与被告翟敏佳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈旭、被告翟敏佳到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告陈旭向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付损坏批发冰淇淋商铺的监控设备及相关设施的直接经济损失2328元及间接损失费500元，共计2828元；2.被告立即向原告支付因被告破坏，现已修复批发冰淇淋商铺的监控及相关设施的费用2328元及间接损失费500元，共计2828元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（当庭明确：撤回第2项诉讼请求）。事实和理由：2020年6月8日，原告承租了位于成都市锦江区龙王庙正街1号附5-6号的店铺，并于2020年6月30日在该批发冰淇淋店铺安装了监控设备。2020年7月7日，被告用铁钩子破坏批发冰淇淋店铺的监控设备，同时也对墙体造成了一定的损害。原告在修复监控设备时发现，监控设备保存一年的云储存功能，因被告破坏而无法通过更换设备等手段进行修复，监控录像只能保存在本地硬盘，监控录像时间现在最长只能保存144小时，远少于监控设备被破坏前，从长期来看对店铺安全有一定影响。2020年7月9日，原告请安装师傅重新安装致使半天不能正常经营，造成间接损失。 被告翟敏佳辩称，案涉店铺原由其承租，在疫情期间因与房东协商房屋租金未达成一致意见，后未再租赁该店铺，原告所称的监控系其安装，其损坏的监控是自己的监控。 本院基于查明的事实及举证责任认定，2020年7月7日，翟敏佳将陈旭安装于其承租的成都市锦江区龙王庙正街1号附6号店铺外的两个监控摄像头损坏。庭审中，陈旭未提供受损监控设备的购买和安装费用的证据，亦未提供重新安装的监控设备的发票原件。陈旭陈述，被受损摄像头是海康威视全彩系列，具体的型号不详，经上网查询淘宝店差不多型号的摄像头价格是651元，海康威视全彩摄像头最低价格为399元/个。翟敏佳陈述，陈旭主张的摄像头价格过高，认可海康威视全彩摄像头最低价格为399元/个；买监控要包安装，对安装费不认可；受损摄像头使用过，在派出所解决该纠纷时，其承诺负责维修，但不一定要全部更换，其愿意给陈旭赔偿500元。 本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。翟敏佳将陈旭的两个监控摄像头损坏，应当承担侵权赔偿责任。但陈旭未能提供受损监控摄像头的型号以及购买、安装凭证，亦未能提供间接损失的相关证据，本院综合庭审中双方上网查询的摄像头价格，按摄像头系列最低价399元/个，酌情认定陈旭的损失为798元（399元/个×2个），对超出部分，本院不予支持。陈旭自愿撤回第2项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告翟敏佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈旭赔偿损失798元； 二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告翟敏佳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0303刑初207号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人林某，吉林省延吉市人，户籍所在地延吉市，现住址同户籍地。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]205号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪一案，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王某、孙某出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月4日，被告人林某赛罕区金宇文苑北京华联超市金宇圣地店内，趁服务员不备将一瓶茅台酒盗走，经鉴定，被盗物品价值人民币2998元。2020年5月29日，被告人在内蒙古呼和浩特市××区慧光网吧内，将36台电脑的显卡（品牌型号：耕升750TI赵云2G）、CPU(品牌型号：英特尔I54460、主频：3.2GHZ)、内存条（品牌型号：威刚8G/1600、DDR3）盗走，经鉴定，被盗物品价值人民币25200元。2020年6月12日，被告人在××区内，将房间内摆放的两台电脑的显卡（品牌型号：技嘉rtx2070super）、CPU（品牌型号：i7-9700)、内存条（品牌型号：金士顿ddr42666(16)g）盗走，经鉴定，被盗物品价值人民币10398元。2020年6月20日，被告人在辽宁省沈阳市××区日租房内,将房间内摆放的两台电脑的显卡（品牌型号：华硕1070猛禽8G）、CPU(i7,7700）、内存条（金士顿8G2400神条）盗走，在盗窃过程中造成电脑主板、CPU风扇、电源损坏，经鉴定，被盗物品价值人民币5432元，损坏物品价值人民币824元。被告人四次盗窃总价值人民币44028元。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，另查明，被盗茅台酒已经公安机关返还被害人，被告人盗窃电脑配件后出售获得赃款共计人民币12900元。上述事实被告人林某在开庭审理过程中均无异议，其在公安机关的供述与被害人李某1、李某2、杨某1、卜某的陈述、证人黄某、朱某、张某1、张某2、杨某2、马某的证言相吻合，并有报案材料、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息、案发现场光盘一张、营业执照、产品辨认表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、指认现场照片、赃物账单、转账记录、价格认定结论书四份、情况证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林某以非法占用为目的，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十七条第三款（坦白）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、第六十四条（追缴违法所得和没收财物）之规定，判决如下： 一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币2万元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起2024年10月31日止。 罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。 二、责令被告人林某退赔李某1人民币25200元，杨某1人民币10398元，李某2人民币6256元。 三、追缴被告人林某违法所得人民币12900元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  宋红霞 审 判 员  刘 佳 人民陪审员  李玲玲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  齐 桐
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1674号原告：金德楷，男，1963年8月12日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：江西省广丰建筑劳务输出公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰镇裕丰大道171号，统一社会信用代码91361122161534767G。法定代表人：毛隆隆，总经理。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻夤，江西博阳律师事务所律师。被告：张冬平，男，1972年1月23日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：左孝军，江西国樟律师事务所律师。原告金德楷与被告江西省广丰建筑劳务输出公司（以下简称：广丰劳务公司）、张冬平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金德楷及其代理人高腾群、被告广丰劳务公司的代理人张小燕、被告张冬平的代理人左孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德楷向本院提出诉讼请求：1．判令被告广丰劳务公司、张冬平连带向原告赔偿各项费用合计162,370元（医疗费27,836元、后续医疗费18,000元、住院伙食补助费510元、营养费2,700元、护理费10,361元、伤残赔偿金73,092元、误工费24,611元、精神损害抚慰金2,000元、交通费500元、鉴定费2,760元）；2．本案诉讼费等由被告方负担。事实与理由：原告长期从事木工工作。2020年5月初，原告金德楷受被告张冬平的雇请在被告广丰劳务公司承揽的“共青城温馨家园三期”项目从事木工作业。2020年5月16日，原告在50号楼的外架上作业时不慎跌落受伤。原告受伤后，在共青城市人民医院住院治疗17天，伤情诊断为T7椎体压缩性骨折。2020年8月29日，经江西求实司法鉴定中心出具鉴定报告，评定原告受伤部位达伤残十级，并评定后续医疗费18,000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。因就赔偿事宜多处与被告协商未果，故诉至法院。被告广丰劳务公司辩称：1．被告广丰劳务公司将案涉木工工程发包给被告张冬平，被告公司未雇请原告，非用工主体，作为被告主体不适格；2．原告在施工作业中未尽安全注意义务，对自身损伤存在重大过错，应承担50%的民事责任。被告张冬平对原告金德楷所述事实无异议，但认为：1．被告广丰公司将工程发包给被告张冬平，在事发当日下雨的情况下，仍要求被告张冬平组织施工，作为发包人应承担赔偿责任；2．被告广丰公司未为原告金德楷购买相应的保险，应在相应保险范围内替代承担赔偿责任；3．原告张冬平未尽安全注意义务，自身存在过错；4．被告张冬平已经垫付医疗费32,000元，应予以扣减。审理中，原告金德楷与被告张冬平经核实已付医疗费金额后，确认被告张冬平已经支付的金额为30,656元。原、被告围绕诉请事实分别向本院提交证据。原告金德楷：原告身份户籍、医疗费发票四份、出院记录、疾病证明书、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票。被告广丰劳务公司：《建筑工程分项劳务承包合同》、承诺书。经质证，原、被告对上述证据均未提出异议。基于上述证据认定，本院认定事实如下：被告广丰劳务公司承揽“共青城市温馨家园三期”建设工程项目，并于2020年3月23日与被告张冬平签订《建筑工程分项劳务承包合同》，将该项目工程的模板工程分包给被告张冬平。被告张冬平承揽工程后，雇佣原告金德楷从事木工作业。2020年5月16日，原告金德楷在温馨家园50栋从事模板安装的过程中，不慎从脚手架上跌落受伤。原告伤后，被送往共青城市人民医院住院治疗16天，伤情经诊断为：T7椎体压缩性骨折，出院医嘱：注意休息，加强营养，三个月内着腰围下地行走，半年内禁重体力活动，全休三个月，并术后一至一年半视骨折愈合情况确定拆除内固定装置。治疗期间，共产生医疗费27,813.28元，被告张冬平已支付费用30,656元。2020年8月19日，江西求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告金德楷腰背部脊柱损伤伤残十级、后续医疗费18,000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告金德楷支付了鉴定费2,760元。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告张冬平雇请原告金德楷为其承揽的建设项目从事模板安装工作，被告张冬平作为雇主应当对原告金德楷在从事雇佣活动中所受人身损害承担赔偿责任。被告广丰劳务公司将建设项目拆分后将模板安装工程分包给没有施工资质的个人即被告张冬平，应承担连带赔偿责任。原告金德楷在从事雇佣活动中，未尽安全注意义务，对自身损害亦应承担相应民事责任，本院确定其自行承担20%民事责任。原告金德楷因事故造成的人身损害，本院确定为（以下数据均四舍五入）：1．医疗费，依据票据确定为27,813元；2．后续医疗费，采纳鉴定意见确定为18,000元；3．营养费，按20元/天计算，采纳鉴定意见确定为1,800元；4．住院伙食补助费，按20元/天计算，确定为320元；5．误工费，原告从事建筑业，按我省上年度建筑业工资标准136.73元/天的标准计算，从受伤之日起至定残前一日止即94天，确定为12,853元；6．护理费，按我省上年度居民服务业工资标准115.12元/天计算，采纳鉴定意见计算90日，确定为10,361元；7．伤残赔偿金，根据伤残等级确定为73,092元；8．精神损害抚慰金，按伤残等级确定为2,000元；9．交通费，原告诉请主张500元，虽未提供证据佐证，但根据医疗的客观实际需要，本院予以支持；10．鉴定费，依据票据确定为2,760元。上述损失共计149,499元，由被告张冬平负担80%即119,599元，扣除其已经支付的30656，尚应赔付88,943元。被告广丰劳务公司就该损失承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张冬平于本判决生效之日起三日内向原告金德楷赔付88,943元；二、被告江西省广丰建筑劳务输出公司就上述损失承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,773.5元，由被告张冬平、江西省广丰建筑劳务输出公司负担1,012元，原告金德楷负担761.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33130号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘双，男，1990年8月4日出生，汉族，户籍地吉林省四平市梨树县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计128270.24元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计128270.24元，其中本金84194.92元、利息13135.44元、费用30939.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘双于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计128270.24元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元以及公告费（以实际发生为准），由刘双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初151号原告：福建全网传媒科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区1号楼13层。法定代表人：陈贵英，执行董事长。委托诉讼代理人：苏艳，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京仁科互动网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼18层2101-2103、2105-2107。法定代表人：史彦军，总经理。原告福建全网传媒科技股份有限公司与被告北京仁科互动网络技术有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告福建全网传媒科技股份有限公司于2020年11月30日以双方达成和解为由向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告福建全网传媒科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建全网传媒科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年十二月四日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18466号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵宗兵，男，1983年01月15日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵宗兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵宗兵经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金43197.91元，利息6113.32元，违约金1129.26元，其他手续费1458.78元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金43197.91元，利息6113.32元，违约金1129.26元，其他手续费1458.78元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金43197.91元，利息6113.32元，违约金1129.26元，其他手续费1458.78元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵宗兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金43197.91元，利息6113.32元，违约金1129.26元，其他手续费1458.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费560元，由被告赵宗兵负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8874-8878号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州市番禺圻润房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街禺山大道**。法定代表人：王海儿，执行董事。委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉敏，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘奇峰等9人（详见附表）。再审申请人广州市番禺圻润房地产开发有限公司（以下简称圻润公司）因与被申请人刘奇峰等9人商品房预售合同纠纷系列五案，分别不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终147、148、145、146、149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本五案进行了审查，现已审查终结。圻润公司申请再审称：根据涉案商品房买卖合同约定，如圻润公司未能在合同签订之日起两个月内收到商业银行按揭放款，或者在合同签订之日起三个月内收到公积金、组合银行按揭放款，邹景泉等人应在该期限届满之日起15天内向圻润公司付清全部房价款，否则每逾期一天，应按未付清款项的0.05%向圻润公司支付违约金。本案中，邹景泉等人申请办理银行按揭贷款后，贷款银行未能在上述合同约定期限内发放贷款，邹景泉等人亦未依约补足房价款，应当承担逾期付款违约责任。邹景泉等人作为购房者，依约负有按期足额支付购房款项的合同义务，一、二审判决将上述逾期付款违约责任条款错误解释为以购房者办理涉案房屋按揭贷款手续时存在过错为适用前提，与该合同条款的文义不符。此外，一、二审判决认定由购房者在银行实际发放贷款前先行补足房价款可能导致圻润公司收取两次购房尾款以及不符合交易习惯等理由均没有事实和法律依据。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本系列案为商品房预售合同纠纷。刘奇峰等9人作为买受人与圻润公司签订涉案商品房买卖合同并支付首期款后，通过银行按揭贷款方式向圻润公司付清了剩余购房款。本案中，圻润公司以刘奇峰等9人办理的银行贷款未能在涉案合同约定期限内发放为由，诉请刘奇峰等9人承担逾期付款违约责任。经一、二审法院查明，刘奇峰等9人系通过与圻润公司订有驻场协议的广东南国德赛律师事务所（以下简称德赛律师事务所），统一向圻润公司推荐的合作银行即中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）申请银行按揭贷款。关于中国银行番禺支行未能及时放款的原因，刘奇峰等9人主张系因圻润公司和德赛律师事务所批量递交购房者的贷款申请以及圻润公司拖延办理房屋抵押预告登记手续导致。刘奇峰等9人还提交了由圻润公司发出的《关于正太广场建设情况的告知函》（或《关于正太广场建设情况的谅解函》），以此主张圻润公司与涉案房屋所在项目的施工方存在长期未决的工程纠纷，影响到贷款银行对涉案项目的风险评估，进而导致银行放款迟延。刘奇峰等9人作为案涉房屋的买受人，虽然负有限期办理银行按揭贷款手续，并足额支付购房款的合同义务，但圻润公司亦负有配合提交贷款申请所需的相关证明文件的义务，而且预售商品房按揭贷款的审批、发放往往与开发商资质等级、项目建设进度等因素有关。刘奇峰等9人是向圻润公司推荐的合作银行统一申请按揭贷款，考虑到贷款银行未能在合同约定期限内发放贷款的情况并非个案，结合案涉房屋所在项目确实存在工程纠纷影响施工进度，刘奇峰等9人就案涉房屋申请的按揭贷款发放迟延，不能排除圻润公司一方原因。在圻润公司未举证证明其已经履行了相应的配合义务的情况下，一、二审法院对圻润公司关于逾期付款违约责任的反诉请求不予支持并无不当。综上所述，圻润公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市番禺圻润房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏冰娜附表：            序号              再审申请案号              二审案号              被申请人基本情况                  1              (2019)粤民申8874号              （2019）粤01民终147号              刘奇峰，男，1987年2月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。                  谢秋艳，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。                  2              (2019)粤民申8875号              （2019）粤01民终148号              余亮亮，男，1988年8月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。                  黄珍凤，女，1988年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。                  3              (2019)粤民申8876号              （2019）粤01民终145号              陈朝，男，1984年2月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。                  周绮婷，女，1983年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。                  4              (2019)粤民申8877号              （2019）粤01民终146号              朱光录，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省英德市。                  5              (2019)粤民申8878号              （2019）粤01民终149号              高明坚，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。                  黄雪梅，女，1983年6月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19677号原告：刘海涛,男，1975年8月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：罗辑，男，1969年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：民间借贷纠纷原告刘海涛与被告罗辑民间借贷纠纷一案，刘海涛提起如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告刘海涛借款50000元。2.请求判令被告罗辑偿还原告刘海涛2018年9月18日至本金还清之日止的借款利息，按百分之三十六利率计算。3.诉讼费被告承担。本院立案后，刘海涛与罗辑达成和解。2020年12月11日，彭冬秀向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告刘海涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘海涛撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30429号原告：班建国，男，1967年9月6日出生，汉族，北京市通州区西集镇林屯村农民。被告：北京市通州区西集镇林屯村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇林屯村。法定代表人：潘朝伟，主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告班建国与被告北京市通州区西集镇林屯村村民委员会（以下简称林屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告班建国、被告林屯村委会主任潘朝伟及委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令林屯村委会支付班建国2020年7月1日至2020年9月30日期间工资7500元；2.诉讼费由林屯村委会承担。事实与理由：2007年8月25日，班建国入职林屯村委会工作，岗位为财务专管员。2020年9月30日，林屯村委会以乱发钱、私自收租金为由，与班建国解除聘用关系。班建国不存在林屯村委会所说的乱发钱、私自收租金的情况，就此问题，班建国多次与林屯村委会沟通，但林屯村委会不予理会，并将班建国工作的会计室关闭并加贴封条。基于以上事实，现班建国为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。被告林屯村委会辩称：2020年7月至2020年9月30日期间工资没有支付，同意按照每月2500元标准支付劳务费。本院经审理认定事实如下：2007年8月25日至2020年9月30日期间，班建国受雇于林屯村委会，从事财务专管员工作，月工资自2019年5月起为每月2500元。现林屯村委会尚欠班建国2020年7月至2020年9月30日，共计三个月工资7500元未发放。上述事实，有任命决定以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。班建国依约为林屯村委会提供劳务，林屯村委会未及时足额支付劳务费确属不妥，庭审中，林屯村委会表示同意支付欠付劳务费，本院不持异议，故对班建国要求林屯村委会支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京市通州区西集镇林屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告班建国劳务费人民币7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京市通州区西集镇林屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月九日书记员  李 丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执1276-2号申请执行人：某某自然资源和规划局被执行人：徐某某申请执行人某某自然资源和规划局向本院申请执行某某国土资源局作出的《行政处罚决定书》。经审查，本案的执行依据是《行政处罚决定书》及行政判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定：行政机关申请执行其行政行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》提交相关材料，并由行政审判庭对其行政行为的合法性进行审查，作出是否准予执行的裁定。本案中，申请执行人未向我院行政审判庭提交相关材料，我院行政审判庭未作出准予执行裁定。本院认为，（2020）鲁0686执1276号执行一案，应先由申请人向我院行政审判庭提交相关材料，由行政审判庭对其申请的行政行为合法性进行审查，然后作出准予强制执行的裁定，同时明确强制执行的内容，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）的规定，裁定如下：驳回申请人某某自然资源和规划局的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月三十日书记员  高东志
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19933号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人：岳鹰。 被执行人：颜惜周，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：杨育婵，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人颜惜周、杨育婵借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初30484号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年6月17日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、保全轮候查封被执行人颜惜周名下位于宝安区××街道××东侧桃园峰××单元的房产（不动产权证号：xxxxxx），因案外人张文乾提起执行异议暂无法处分。二、保全冻结被执行人杨育婵名下支付宝账户xxxxxx@163.ｃｏｍ人民币xxx元（已扣划，全部支付为诉讼费），保全期限自2020年5月13日至2021年5月12日止。申请执行人已申请退回本案诉讼费、保全费合计xxxx元，已执行到位xxx元，剩余xxx元未执行到位。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张晓旎
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初2145号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：刘平，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告刘平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费、公共能耗费共计1,180元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业业主委员会签订了《沐曦物业服务合同》，约定由原告负责永昌镇沐曦物业二标段的物业服务，合同期限三年，2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业业主委员会就永昌镇沐曦物业二标段的物业服务事宜，继续签订了《沐曦物业服务合同》，约定由原告负责永昌镇沐曦物业二标段的物业服务，合同期限三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，尽力做好物业服务工作。被告为永康苑14栋1单元201号房屋业主，该房屋建筑面积为71.56平方米，被告自2014年5月至2017年8月未缴纳物业服务费，共计40个月，故原告诉至法院。 被告刘平未答辩。 经审理本院认定事实如下：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业业主委员会签订了《沐曦物业服务合同》，约定由原告负责永昌镇沐曦物业二标段的物业管理，合同期限三年，2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区河西物业业主委员会就永昌镇沐曦物业二标段的物业服务事宜，继续签订了《沐曦物业服务合同》，约定由原告负责永昌镇沐曦物业二标段的物业服务，合同期限三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/平方米/月收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行义务，被告小区物业管理工作。被告为永康苑14栋1单元2层201号房屋业主，该房屋建筑面积为71.56平方米，被告自2014年5月至2017年8月未缴纳物业服务费，共计40个月，被告刘平下欠原告物业费、公共能耗费1,180元至今未付。 本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业业主委员会签订了《沐曦物业服务合同》双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月8日至2020年5月10日。《物业服务合同》对原被告均具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告刘平应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月日至2020年5月的物业服务费、公共能耗费共计1,180元。 被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告刘平在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费、公共能耗费共计1,180元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘平负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨厚全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终10267号 上诉人（原审原告）：攀钢集团成都钢铁有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区团结南路。 法定代表人：张虎，董事长。 委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，1974年3月2日出生，汉族，攀钢集团成都钢铁有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都长江紫东企业（集团）股份有限公司，住所地：四川省成都市锦江区水碾河路6号。 法定代表人：李迎，董事长。 委托诉讼代理人：芶平，男，1964年4月16日出生，汉族，成都长江紫东企业（集团）股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：何春杰，男，1965年7月14日出生，汉族，成都长江紫东企业（集团）股份有限公司员工。 上诉人攀钢集团成都钢铁有限责任公司（以下简称攀成钢公司）因与被上诉人成都长江紫东企业（集团）股份有限公司（以下简称长江紫东公司）返还原物纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人攀成钢公司上诉请求：依法撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初824号民事裁定并指令成都市锦江区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。案涉房屋一直为上诉人所有，且2002年9月上诉人已办理案涉房屋产权证，上诉人对该房屋享有占有、使用、收益和处置的权利。被上诉人自剥离之日起就不再受上诉人的领导和管理，双方属于平等地位。从政府议事纪要、剥离协议及其附件等来看，案涉房屋不在被上诉人划转资产范围。上诉人作为所有权人有权要求被上诉人返还房屋。二、上诉人当年仅基于“主辅剥离，辅业改制”而给予被上诉人一定期限的扶持，将案涉房屋交被上诉人使用。截至目前，5年的扶持期已届满，上诉人因多年经营困难，系国资委挂牌督办整改的“僵尸企业”，不应继续扶持被上诉人无期限地免费经营管理案涉房屋。三、案涉房屋不属于划转资产，上诉人与被上诉人也并非上下级关系。本案属于改制已经完成后，平等主体之间的财产返还案件，应当属于人民法院受案范围。 被上诉人长江紫东公司辩称，案涉房屋划转系为了安置职工，属于被上诉人改制以后遗留问题，请求维持原裁定。 攀成钢公司向一审法院起诉请求：1.判令长江紫东公司立即将成都市锦江区水碾河路6号钢管厂一生活区权0103063房屋（即钢管厂一区子弟小学综合楼底层营业房）返还给攀成钢公司；2.由长江紫东公司承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，长江紫东公司的前身为成都无缝钢管公司长江企业公司（以下简称原长江企业公司），系隶属于原成都无缝钢管公司的独立法人企业，原成都无缝钢管公司已经过多次企业兼并变更为攀成钢公司。2001年7月6日，原攀钢集团成都无缝钢管有限责任公司与原长江企业公司签订《长江企业公司剥离协议》及《周边营业房处置协议》，就相关人员和资产进行了处置和划转，其中案涉一区子弟小学综合楼底层营业房仍按照2000年成都市人民政府现场办公会的决定，由原长江企业公司对外营业使用。长江紫东公司的前身受原成都无缝钢管公司的领导和管理，其经政府有关部门批准进行改制，在改制过程中对案涉房产进行行政性划转，长江紫东公司取得案涉房屋系原成都无缝钢管公司的企业内部行为，并非平等主体之间的财产关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，攀成钢公司主张长江紫东公司返还企业改制过程中已经作出处理决定的房屋，缺乏法律依据，依法应当驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回攀钢集团成都钢铁有限责任公司的起诉。 本院认为，长江紫东公司前身原长江企业公司系原成都无缝钢管公司的下属独立企业法人，案涉房屋系原长江企业公司自原成都无缝钢管公司改制剥离时，按照2000年成都市人民政府办公厅第119期议事纪要确立的“归长江公司使用，不纳入划转资产”，以及在2001年7月6日《周边营业房处置协议》第四条中约定，案涉房屋尊重历史，仍由原长江企业公司（即现长江紫东公司）使用管理，因此，长江紫东公司取得案涉房屋系原成都无缝钢管公司的企业内部行为，一审法院认定其不属于人民法院民事诉讼的受案范围，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 任 丽 书 记 员 张兴巧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30297号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余兵，男，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告余兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、余兵立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金58666.6元、利息4761.67元、费用14080元、违约金967.7元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金58666.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4761.67元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余兵承担。事实和理由：2018年3月22日，余兵向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余兵从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金58666.6元、利息4761.67元、费用14080元、违约金967.7元未给付。被告余兵未答辩。经审理查明，2018年3月22日，余兵向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定余兵在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向余兵送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。余兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余兵发放了卡号为***的信用卡。余兵从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，余兵尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金58666.6元、利息4761.67元、费用14080元、违约金967.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余兵与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余兵发放了信用卡，余兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余兵应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告余兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余兵在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金58666.6元、利息4761.67元、费用14080元、违约金967.7元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金58666.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4761.67元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取881元，由被告余兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6444号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：杨高平，男，汉族，1989年4月6日出生，住甘肃省礼县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨高平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告杨高平经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金25410.64元、利息777.74元、罚息3736元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款6.1万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告杨高平未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月2日，被告杨高平通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为6.1万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款6.1万元。借款到期日为2019年12月27日。借款后，被告足额归还了1至7期借款本息，第8期足额归还借款利息393.65元，但仅归还本金6.05元，此后未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为25410.64元、利息777.74元、罚息3736元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因杨高平未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨高平等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨高平向原告度小满小贷公司借款6.1万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了6.1万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.0975%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金25410.64元及截至2020年6月7日的利息777.74元、罚息3736元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25410.64元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨高平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25410.64元，并支付截至2020年6月7日的利息777.74元、罚息3736元；二、由被告杨高平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25410.64元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.5元，公告费22.4元，由被告杨高平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3043号之一申请执行人孙灵丽，女，1968年1月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人孙灵丽与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，该案锡滨劳人仲案字（2020）第844号仲裁调解书，要求被执行人支付8368元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月11日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第844号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1414号之一 申请执行人张钰，女，1981年7月21日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人贾文文（又名贾文），男，1982年1月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行申请执行人张钰与被执行人贾文文（又名贾文）借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0826执1414号之一案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王春林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  冯夏荷
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9798号原告：孙彪，男，1976年10月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：靳菊春，耿新露，北京市盈科（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市玉山镇荣浩贸易商行，经营场所江苏省昆山市玉山镇虹桥路72-90号（双号），统一社会信用代码：320583601442736。系个体工商户。经营者：陈雪荣。被告：陈雪荣，男，1963年9月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告孙彪与被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行、陈雪荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理,后因被告下落不明依法公告后于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙彪及其委托诉讼代理人靳菊春，耿新露到庭参加诉讼。被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行、陈雪荣经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行归还借款本金105000元，以及逾期利息(以105000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月2日起计算至实际履行支付完毕之日止)；2、请求被告陈雪荣对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告因资金周转投资为由，通过被告陈雪荣的妻子认识原告，向原告借款105000元，并通过银行转账至被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行的银行账户。在2019年8月1日，原告通过微信的方式催促被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行还款，但被告陈雪荣一直借故推脱，随后处于失联状态。被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行一直躲避不予归还借款的行为已经严重损害了原告的合法权益，而被告陈雪荣作为被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行的实际经营人应对此承担连带清偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行、陈雪荣未作答辩。经审理查明：2016年11月16日原告向被告昆山玉山镇荣浩贸易商行转账汇入10.5万元。2020年1月19日原告向被告发送微信：陈总，好久没联系，听说你回昆山了，最近我手头比较紧，能不能还点小钱给我?被告陈雪荣未回复。2020年4月20日，原告向被告陈雪荣妻子顾佩芬发送微信：佩芬，听说你家陈雪荣回昆山了?被告妻子回复：孙彪，是的，你找他有事?原：佩芬前几年16年给你家老陈10.5万元，直到现在颗粒无收。最近他经济情况好不好?如可以的话，逐步还些我!顾佩芬回复：这个你去问他吧!我现在和他不是很好。经本院释明，原告提交其本人出借银行卡流水（2016.11.16-2020.11.21），该流水显示在借款当日，被告陈雪荣向原告转账支付12210元，原告自述该款系被告陈雪荣妻子之前借原告的款项，但未能提供证据。以上事实由转账记录、银行流水、微信聊天记录及原告在庭审中的陈述为证。本院认为，原告主张被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行向其借款，并提供了转账记录及催款短信，被告经本院公告送达未到庭应诉，视为自愿放弃相关权利，被告亦未举证证明其有其他合法事由收取原告的钱款，故本院采信原告陈述，认定上述10.5万元系借款，但该借款在借款当日被告陈雪荣便返还原告12210元，原告对12210元的款项不能做出合理解释，本院认定系预先扣除的本金，实际出借金额为92790元。因上述借款未约定还款期限，原告有权随时主张，故对原告主张被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行归还借款92790元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张被告陈雪荣承担连带还款责任的诉请，根据《民法总则》第二十九条之规定，个体工商户、农村承包经营户的债务,个人经营的，以个人财产承担,被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行为被告陈雪荣经营的个体工商户，故对原告主张被告陈雪荣承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未明确约定还款时间，原告主张自2019年8月2日起计算逾期利息于法无据，且未有证据证明，本院依法自原告主张权利之日即2020年6月19日起以本金92790元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上所述，依照《民法总则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市玉山镇荣浩贸易商行于本判决生效后十日内支付原告孙彪本金92790元及利息（2020年6月19日起以本金92790元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告陈雪荣对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元，由原告负担46元,两被告负担1200元。其中，原告预交的案件受理费1200元，本院予以退还，两被告应当负担的1200元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：：32250198643600000811162580开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二〇年十二月十八日书记员  朱晨清
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2050号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道苕溪北路789号4F-A。 法定代表人：杜凯。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序审理。庭审过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二、三项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告杭州临安潮汇餐饮娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会人民币1万元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘佳堉
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初5455号 原告：葛建，男，1965年12月20日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 被告：陈美，女，1969年8月28日生，汉族，住如东县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇。 负责人：陈嘉，总经理。 委托诉讼代理人：罗大春，女，公司职员。 原告葛建与被告陈美、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称“人寿财保如东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛建的委托诉讼代理人毕丽华、被告陈美、人寿财保如东支公司的委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况 2020年7月9日12时8分左右，被告陈美驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西右转倒车行驶至如东县双甸镇星光居委会二十五组陈琳宅路段时，遇有原告葛建驾驶踏板摩托车（无牌）由南向北行驶，苏Ｆ×××××小型轿车左后部与踏板摩托车前部相撞，两车局部受损，葛建受伤。 二、交警部门的责任认定结果 被告陈美承担事故的主要责任、原告葛建承担事故的次要责任。 三、当事人关系及垫付款情况 被告陈美垫付医疗费4761元。被告人寿财保如东支公司未垫付。被告陈美驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告人寿财保如东支公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期限内。 四、原告治疗、鉴定的相关情况 原告伤后先后被送至双甸中心卫生院、如东县中医院住院治疗，并行右胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术，住院共计17天。 2020年11月9日，受南通市崇川区实力法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人葛建因交通事故致右侧多发肋骨骨折，右胫骨平台骨折，其6根肋骨骨折，构成十级伤残；误工期为180日；护理期为90日，护理人数住院期间为二人、出院后为一人；营养期为90日；二次手术费为8500元；其二次手术期间的误工期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。 该鉴定报告程序、实体均符合法律规定，应当作为证据使用。 五、原告的损失明细 1、医疗费：61342.71元； 2、住院伙食补助费486元，(17+10)天*18元/天； 3、营养费1050元，（90+15）天*10元/天； 4、误工费47540.95元，(3000+4099.3)元*(6+1.5)月-5703.80元； 5、护理费15250元，125元*（90+17+15）天； 6、伤残赔偿金104920元； 7、精神损害抚慰金5000元； 8、交通费1000元； 9、财产损失1100元； 10、鉴定费2820元。 以上合计240509.98元。 六、原告的诉讼请求 1、判令被告赔偿原告因交通事故各项损失合计204687元，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；2、诉讼费由被告承担。 双方对一、二、三、四项事实无争议，本院予以确认。 裁决结果 一、原告的损失明细 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失为： 1、医疗费61342.71元，52842.71元+8500元； 2、住院伙食补助费306元，17天*18元； 3、营养费1050元，（90+15）天*10元； 4、护理费15250元，（90+17+15）天*125元； 5、误工费45625.10元，7.5月*（3000+3977）-6702.40元，原告从事两份工作，在如东东安保安服务有限公司月平均工资为3977元，但应扣除2020年7月至2020年11月期间发放的工资和生活费6702.40元。根据原告葛建的伤情，其出院后就去上班的可能性不大，故如东县衣源纺织有限公司延发工资的证明应为实情，根据相关银行流水受伤前月工资为3000元； 6、伤残赔偿金104920元，原告主张的残疾赔偿金符合规定，予以确认； 7、精神损害抚慰金3500元，根据原告的伤残等级、事故责任确定； 8、交通费500元，原告主张1000元证据不足，考虑其受伤后就医发生交通费为必然，本院酌情确定500元； 9、财产损失1100元； 10、鉴定费2820元，为原告辅助诉讼产生的费用，应列入诉讼费用，由当事人分担； 综上，原告葛建因交通事故的损失合计为236414元（取整）。 二、赔偿责任及赔偿主体 被告陈美负事故主要责任，原告葛建负事故的次要责任，其驾驶的是机动车，故其损失超过交强险的部分由被告陈美承担70%的赔偿责任。陈美驾驶的车辆向被告人寿财保如东支公司投保了交强险及商业三者险。故由保险公司在交强险及商业三者险范围内负责赔偿。[（61342.71+306+1050）-10000]*70%+10000+[（15250+45625.10+104920+3500+500+1100）-111100]*70%+111100=199845元（取整）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司赔偿原告葛建因交通事故造成的各项损失199845元。 二、原告葛建返还被告陈美1941元（已扣除被告陈美应当承担的诉讼费、鉴定费）。 综上一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决生效后十日内给付原告葛建197904元（汇至葛建中国工商银行卡，卡号：62×××80），给付被告陈美1941元（汇至陈美如东农村商业银行卡，卡号：62×××60）。 三、驳回原告葛建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取712元，鉴定费2820元，合计3532元，由原告葛建负担712元，被告陈美负担2820元（已在原告返还款项中扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 柳小进 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 陆婷婷 书 记 员 陆婷婷
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2347号上诉人(原审被告)：长治市屯留区城乡环境卫生事务中心。法定代表人：张红平，主任。委托诉讼代理人：申丽芳，山西维尼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯红明，男，汉族。原审被告：原明则，男，汉族。上诉人长治市屯留区城乡环境卫生事务中心因与被上诉人冯红明及原审被告原明则承揽合同纠纷一案,不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市屯留区城乡环境卫生事务中心的委托诉讼代理人申丽芳，被上诉人冯红明到庭参加诉讼，原审被告原明则经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治市屯留区城乡环境卫生事务中心上诉请求：1.撤销长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初775号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未能提供出证据证明上诉人是适格的主体，同时上诉人从移交的资料中也未显示出有本案诉争之前和之后的修理费，故上诉人不能擅自支付该笔款项。被上诉人冯红明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。原审被告原明则未提供书面陈述意见。被上诉人冯红明向一审法院起诉请求：1.判决二被告以连带责任方式向原告支付拖欠的清运垃圾车辆轮胎修理费5730元，经济损失1000元，共计6730元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告从2015年开始就为当时的屯留县市容环境卫生管理中心清运垃圾车辆修理轮胎，费用结算方式是过一段时间结算一次。2016年7月23日至2017年2月6日期间，原明则作为第一被告的垃圾清运大队队长，联系原告根据以前的交易习惯继续为第一被告多台装载机等清运垃圾车辆修理轮胎18次，共计产生修理费5730元，每次修理完工后当时的车辆驾驶人冯红明、刘丽鹏等在手续上签字确认，2017年5月15日原明则就此期间的修理费向原告出具了总计欠款5730元的结算单据。2016年12月份由原爱卫办、城乡环境卫生监督站和市容中心三个单位组建了现在的长治市××区环境卫生事务中心。一审法院认为，原告冯红明按照被告长治市屯留区城乡环境卫生事务中心的要求进行了修理工作，交付了工作成果，被告长治市屯留区城乡环境卫生事务中心应当向其给付报酬。原告提供的相关结算单据上有当日车辆驾驶人的签字，原明则也对2016年7月23日至2017年2月6日期间产生的修理费进行了签字确认，均可以证实修理事实客观存在，被告长治市屯留区城乡环境卫生事务中心尚欠原告修理费5730元未支付。原明则的行为系职务行为，故原明则不向原告承担支付义务。关于原告主张的经济损失，因其提交的证据不能证明其诉讼主张，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、被告长治市屯留区城乡环境卫生事务中心于本判决生效之日起三十日内支付原告冯红明修理费5730元。二、驳回原告冯红明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告长治市屯留区城乡环境卫生事务中心承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因冯红明按照长治市屯留区城乡环境卫生事务中心的要求进行了修理工作，并交付了工作成果，长治市屯留区城乡环境卫生事务中心理应向其支付报酬。另，根据冯红明提供的相关结算单据上有当日车辆驾驶人的签字，同时原明则也对2016年7月23日至2017年2月6日期间产生的修理费进行了签字确认，故均可以证实修理事实客观存在，且在一、二审庭审中，长治市屯留区城乡环境卫生事务中心并未能提供出充分有效的证据加以佐证，其应承担举证不利的法律后果。一审认定长治市屯留区城乡环境卫生事务中心尚欠冯红明修理费5730元未支付及原明则的行为系职务行为，故原明则不向冯红明承担支付义务并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人长治市屯留区城乡环境卫生事务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人长治市屯留区城乡环境卫生事务中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十一日书记员 左樱桃