文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14573号原告：重庆商社汽车贸易有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（1区）负2层商场，统一社会信用代码915000002029328934。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。被告:李新建，男，1988年6月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告:李军，男，1982年7月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县龙集镇人和路48号。原告重庆商社汽车贸易有限公司（以下简称重庆商社汽贸公司）与被告李新建、被告李军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告重庆商社汽贸公司委托诉讼代理人许愿茹到庭参加诉讼，被告李新建、被告李军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆商社汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、李新建、李军偿还重庆商社汽贸公司代偿款本金49760.87元，并支付以49760.87元为基数，自2017年3月28日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、李新建、李军向重庆商社汽贸公司支付违约金11100元;3、李新建、李军支付重庆商社汽贸公司律师费2500元；4、本案诉讼费由李新建、李军共同负担。事实及理由：2014年2月24日，李新建与工商银行重庆朝天门支行（以下简称贷款银行）签订信用卡购车专项分期付款合同，约定贷款银行向李新建发放贷款111000元用于向重庆商社汽贸公司购车，重庆商社汽贸公司为李新建提供保证担保。同时，李军向重庆商社汽贸公司出具反担保承诺书，自愿对前述李新建的债务向重庆商社汽贸公司提供反担保。嗣后，李新建未按约向贷款银行偿还借款本息。截至2017年3月28日，重庆商社汽贸公司已代李新建向贷款银行垫款49760.87元。故重庆商社汽贸公司提起本案诉讼。被告李新建未应诉答辩。被告李军未应诉答辩。本案审理中，原告重庆商社汽贸公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《机动车登记证书》、担保通知书、《保证合同》、反担保承诺书、中国工商银行交易明细、信用卡汽车专项分期履行担保责任证明等证据。以上证据经当庭质证并在卷佐证，本院依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日，李新建与重庆商社汽贸公司签订《保证合同》，约定：李新建请求重庆商社汽贸公司对其与贷款人签订的《信用卡购车专项分期付款合同》所约定的债务以及因李新建违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的律师费、诉讼费、差旅费、评估费等费用向贷款人提供信用担保；借款用途为购买现代途胜汽车一辆，主债务履行期限3年，车价总额138800元，借款111000元；李新建应当在银行规定扣款日前三天履行还款义务，否则视为违约；李新建违约事实发生后，重庆商社汽贸公司代李新建履行还款义务，同时拥有向李新建追索欠款及利息和其他应付款项的权利，且重庆商社汽贸公司有权采用任何方式处置抵押物及李新建的其他任何财产，李新建均不得有异议；重庆商社汽贸公司扣押、处置抵押车辆及李新建其他财产所产生的所有费用由李新建承担，且重庆商社汽贸公司有权向李新建收取贷款金额10%的违约金等内容。同日，李新建与贷款银行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：李新建向贷款银行贷款，用于购买现代途胜轿车，车辆总价为人民币138800元，李新建自行支付首付款27800元，剩余购车款，李新建通过其在贷款银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币111000元；李新建授权贷款银行将上述透支资金划入重庆商社汽贸公司账户，贷款期限为36个月（36期），首期偿还的金额为人民币3494.1元，以后每期偿还的金额为人民币3462元；李新建每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；如李新建没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者李新建用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致贷款银行无法扣款受偿的，贷款银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向李新建收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数；李新建应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下贷款银行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）等内容。同日，李新建与贷款银行签订了《信用卡购车专项分期抵押合同》并办理抵押登记，抵押车辆为北京现代牌小型普通客车一辆，车架号LBEJMBKB9DX3XXXX，抵押权人为贷款银行。同日，李军向重庆商社汽贸公司出具反担保承诺书，载明：鉴于重庆商社汽贸公司为李建新向贷款银行申请汽车消费借款人民币111000元提供保证担保，李军自愿作为借款人的反担保人向重庆商社汽贸公司提供反担保。重庆商社汽贸公司代借款人李建新履行借款合同的债务后，有权要求李军承担连带保证担保。李军承担保证责任直至借款人李建新欠重庆商社汽贸公司债务本息（包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）还清为止。上述合同签订后，贷款银行按约向李新建发放贷款111000元。但李新建未按约归还贷款本息。重庆商社汽贸公司于2015年8月31日、2016年6月6日、2016年7月4日、2016年9月29日、2016年12月29日、2017年3月28日代李新建向贷款银行还款8345.86元、7010.69元、3596.33元、11910.32元、11137.92元、7759.75元。合计49760.87元。贷款银行针对以上各次代偿均向重庆商社汽贸公司出具了《信用卡汽车专项分期履行担保责任证明》。嗣后，李新建未向商社汽贸公司清偿代偿款。商社汽贸公司向本院提起本案诉讼，本院于2020年7月1日立案受理。另查明，商社汽贸公司与重庆志和智律师事务所签订委托合同，约定重庆志和智律师事务所接受委托指派律师为商社汽贸公司与曾钦群、杨晓波、李新建等追偿权纠纷13案中提供法律服务，律师费实行半风险代理，包括基础律师费及风险代理费。本案对应基础律师费2500元，风险代理费商社汽贸公司应在收到汇款后7日内按实际到账金额的4%支付。合同签订后，商社汽贸公司一次性向重庆志和智律师事务所支付律师费24500元。重庆志和智律师事务所针对本案向商社汽贸公司开具增值税专用发票一张，金额为2500元。本院认为，重庆商社汽贸公司提交的《保证合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《反担保承诺书》均系原件，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均有约束力。关于代偿款问题。根据《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，贷款银行共计向李新建发放贷款111000元，则李新建理应按约承担还款责任。现李新建逾期未按时足额还款，其行为已构成违约，贷款银行有权要求债务人李新建及保证人重庆商社汽贸公司清偿逾期债务。现已查明，因李新建未按期足额还款，重庆商社汽贸公司累计为李新建向贷款银行还款49760.87元。则重庆商社汽贸公司作为保证人向贷款银行承担保证责任后，其有权向债务人李新建追偿。因此，重庆商社汽贸公司要求李新建偿还代偿款49760.87元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于重庆商社汽贸公司主张的利息问题。重庆商社汽贸公司因李新建未按约向银行还款而代为偿付了银行相关款项，必然产生资金占用利息损失。现商社汽贸公司实际于2017年3月28日向贷款银行履行了49760.87元的全部代偿义务，则商社汽贸公司有权自2017年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张资金占用利息损失。由于“中国人民银行同期同类贷款基准利率”自2019年8月20日起已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”取代，因此，李新建应支付商社汽贸公司以49760.87元为基数，自2017年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至前述代偿款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对商社汽贸公司超出部分利息主张，本院不予支持。关于重庆商社汽贸公司主张的违约金问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，保证的功能是防范债务人不能履行债务给债权人带来的风险，保证目的通过债务人不履行的债务由保证人履行来实现。本案中，重庆商社汽贸公司与李新建签订的《保证合同》约定李新建委托重庆商社汽贸公司为其银行贷款担保，故在李新建不履行债务时重庆商社汽贸公司履行保证义务，是重庆商社汽贸公司就《保证》履行保证义务，是其应承担的合同义务。李新建不履行向银行还款的贷款合同义务，并不构成对《保证合同》约定义务的违反。《保证合同》中关于李新建未按时向银行归还贷款，致使重庆商社汽贸公司承担保证责任代为清偿的，重庆商社汽贸公司有权向李新建收取贷款金额10%的违约金的约定与担保法及《保证合同》功能及目的冲突，应属无效。同时，商社汽贸公司在审理中并未提交证据证明除资金占用损失之外其还存在其他经济损失，则本院已支持的上述利息足以弥补商社汽贸公司的资金占用损失，故对于商社汽贸公司要求李新建支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费。《保证合同》并未明确约定商社汽贸公司因行使追偿权所产生的律师费用由李新建承担，且律师费并不属于实现债权所必然产生的费用，故本院对商社汽贸公司关于律师费的主张不予支持。关于李军的责任问题。根据反担保承诺书，李军自愿向重庆商社汽贸公司提供反担保保证，重庆商社汽贸公司代李建新履行借款合同的债务后，有权要求李军承担连带保证担保，保证期间至“借款人李建新欠重庆商社汽贸公司债务本息还清为止”。该保证期间的约定内容应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。重庆商社汽贸公司先后于2015年8月至2017年3月期间代李新建向贷款银行清偿债务，则其应当在代偿行为发生后合理期限内及时向李军主张权利。重庆商社汽贸公司于2020年7月1日提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，李军免除保证责任。故，本院对重庆商社汽贸公司要求李军承担清偿责任的诉讼请求不予支持。李新建、李军经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新建应在本判决生效后偿还原告重庆商社汽车贸易有限公司代偿款49760.87元，并支付以49760.87元为基数，自2017年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至前述代偿款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告重庆商社汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1322元，公告费780元，合计2102元，由原告重庆商社汽车贸易有限公司负担140元，由被告李新建负担1962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月十七日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚