浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5560号 原告：姚丽丽，女,1985年11月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：冯海全，系原告丈夫。 被告：鑫联茂置业（嘉兴）有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路**（嘉兴科技城）**楼**。统一社会信用代码：91330402MA28ARKW54。 法定代表人：张建勇，总经理。 委托诉讼代理人：文斌，该公司员工。 原告姚丽丽与被告鑫联茂置业（嘉兴）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海全及被告的委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告车位使用年限损失4379元，计算方式为：《地下车位使用权转让协议》约定被告使用车位年限与房产一致。原告该处房产证注明土地使用期限为2017年4月26日至2087年4月25日，而原告实际使用期限约为2020年12月31日至2087年4月25日，原告实际使用年限损失1年。原告申请被告退还车位款1年费用：300000元+68.5年×1年，为4379元。2、被告补偿原告车位逾期交付违约损失109500元，计算方式为：《地下车位使用权转让协议》中并无被告逾期交付违约关于违约金赔付的相关条款。按对等原则，原告申请按《协议》第五条原告违约承担的违约金计偿方式计算被告违约金，被告按日支付原告车位总价款0.1%，即300000元×0.1%×365天，为109500元。3、被告承担本案所有诉讼费用和误工费用（误工费用约500元）。事实及理由：原告向被告购置了商品房××花苑××幢××室房产，双方于2017年11月20日签订《地下车位使用权转让协议》。原告按协议如期支付了车位总价款300000元。《协议》约定：被告转让给原告的车位是1246号，车位使用年限与原告所购买的房屋土地使用年限一致，被告车位交付原告日期为2019年12月31日前。原告于2020年6月6日完成了收房事宜。被告告知原告，约定车位1246号无法如期交付原告使用，预计交付时间为2020年12月31日前后。因《地下车位使用权转让协议》并无被告逾期交付违约的补偿条款，原告提出的提供被告其他临时车位的建议被告不予接受。故原告提出诉讼请求，以上事实，有原告不动产权证书、地下车位、地下车位使用权转让协议等证据证实法判决。 被告答辩称，1、双方签订的《地下车位使用权转让协议》条款并未约定逾期交付违约金赔付的条款，原告作为完全民事行为能力人，双方是在意思表示真实的情况下签订的此协议，原告在签订协议时已充分阅读合同条款，且未对协议提出任何异议，故该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为有效。合同未约定的条款，不能强加于被告。2、退一步讲，即使存在违约金，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。而事实上，截止审理当日，原告尚未办理装修手续，也没有入住，处于空关状态，故不可能存在使用实际损失。3、被告于2020年6月6日向原告发送馈赠活动告知书，承诺后续为原告代办产证，并为原告赠送两年地下车位服务费，同时告知书第三款明确约定，双方签订本告知书后，视为双方之间的地下车位使用权转让协议均已履行完毕，无其他权利义务争议。现原告提起本案事实，已是违背诚实信用原则。综上，原告要求被告退还使用年限损失及补偿车位逾期交付违约损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的房产证、地下停车、地下停车位使用权转让协议卖合同、馈赠活动告知书等证据，真实合法，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告提供的馈赠活动告知书与原告提供的馈赠活动告知书内容一致，原告质证后对证据的真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日，原告作为乙方（受让方）、被告作为甲方（出让方）签订【××花苑】地下停车位使用权转让协议，约定乙方所购商品房坐落于嘉兴市南湖区××路××路××处，××花苑（推广名：××府）一期××幢××室，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，乙方自愿有偿受让甲方“××花苑”小区的住宅和停车位使用权；乙方受让甲方位于××花苑地下车库××停车位使用权，所受让车位使用权年限与乙方已购××花苑××幢××室的土地使用权年限一致；乙方受让该车位使用权总价款为300000元，乙方应在2017年11月20日前一次性付清该车位款，乙方付清全部款项后，甲方应于2019年12月31日之前将该停车位交付于乙方使用；有关本建筑物地下停车位之清洁、照明、停车设施设备维护保养等费用收缴方式，乙方同意于车位交付时交由管理本物业的物业公司统一管理，并遵守相关规定，相关费用按物业公司规定支付；甲方在约定交付日前的任何时间内取得该停车位准予交付的条件，即采取电话短信通知或寄挂号信的方式通知乙方办理该停车位交付手续，甲方电话短信通知发出单日或寄出挂号信后五日内视为乙方收到交付通知，乙方逾期不办理交接手续的，应当自甲方书面通知乙方交付期限日的第二天起至实际交付日为止，乙方按日向甲方支付停车位使用权总价款0.1%的违约金，并且视为该停车位已经交付，该停车位的风险自动转移，按规定甲方书面通知乙方交付次日起的停车位物业管理费由乙方承担。协议签订后，被告已于2020年6月6日向原告交付了××花苑××幢××室房屋，但尚未交付案涉停车位。双方于该日签订《馈赠活动告知书》一份，约定由被告聘请专业的代办产证公司为原告快捷办理产证，所需代办产证费由被告承担；被告向乙方赠送两年地下车位服务费，共计600元（具体缴纳费用由被告与北京科住物业管理有限公司嘉兴分公司统一结算），由2021年1月1日起至2022年12月31日；同时约定，双方签订本告知书后，视为《【××花苑】地下停车位使用权转让协议》均已履行完毕，无其他权利义务争议。因双方就逾期交付停车位的赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。 另查明，被告在向原告交付案涉房屋时已明确告知原告案涉停车位要延迟一年交付，原告在签订案涉《馈赠活动告知书》时对此也是知情的，因停车位延迟一年交付，原告遂要求被告赠送的两年地下车位服务费的起算时间自2021年1月1日起至2022年12月31日止。此外，原告购买的房屋目前尚未装修、也未入住，处于空关状态。 原告在庭审中陈述，双方曾就停车位延期交付事项进行协商，被告曾提议向原告提供临时停车位，原告未接受，要求被告返还案涉车位一年使用权的损失，原告自行租赁车位使用，但被告未予接受，故双方就停车位延期交付赔偿事宜协商未果。 本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人签订的《【××花苑】地下停车位使用权转让协议》权利义务明确，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：一、双方签订的馈赠活动告知书是否合法、有效，具有法律效力；二、原、被告双方就逾期交付车位事宜是否已协商一致，即原告要求被告退还车位使用年限损失及逾期交付违约损失是否有事实和法律依据，是否应予支持。 关于争议焦点一。原告虽称，案涉告知书标题没有明确写明系合同或协议，具有一定的欺骗性，内容系格式条款，原告在签订时被告也未向原告强调相应条款的内容，故双方签订的告知书应属无效。对此，本院认为，原、被告双方签订的《馈赠活动告知书》名称上虽为“告知书”，但权利义务明确，符合合同的形式要件，应视为被告发出的要约，且该告知书明确约定需双方签章后生效，现原告已对被告发送的告知书签字确认，视为对被告的要约已作出承诺，且被告亦对该告知书签章确认，双方之间的合同已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。且案涉馈赠活动告知书仅四条内容，原告作为完全民事行为能力人，在签订案涉告知书时不可能不知道案涉相应条款的内容，原告在庭审中也明确称赠送地下车位服务费的起始年限系应原告要求改写，故对原告关于该告知书内容系格式条款应属无效的意见，本院不予采信。此外，原告称签订案涉告知书是在被告的要求下被迫签订的，若不签订案涉告知书，被告拒绝向原告交付案涉房屋，亦未提供相应的证据予以证明，对原告的该意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。原告称，告知书中给予原告的优惠并非系给予原告的逾期交付车位的补偿，双方在签订案涉告知书时就逾期交付车位的赔偿事宜并未协商一致。对此，被告抗辩称，双方签订的告知书中给予原告的优惠就是给予原告的补偿，且告知书也明确约定，告知书签订后双方之间就地下停车位使用权转让协议无其他权利义务争议，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。对此，本院认为，案涉告知书中明确载明双方签订告知书后，视为双方之间的地下停车位使用权转让协议已履行完毕，无其他权利义务争议，且原告在签订案涉告知书时被告也已明确告知原告案涉车位将延期一年交付，原告也要求被告对赠送的地下车位服务费用年限进行了相应的更改，在此情况下，原告仍与被告签订案涉的告知书，视为双方已对逾期交付车位事宜协商一致。同时，结合告知书的全部内容来看，被告承诺为原告代办产证并赠送两年的地下车位服务费等内容具有补偿的性质，故对被告关于双方就逾期交付车位事宜已对原告作了相应的补偿的抗辩意见，本院予以采信。此外，原告目前尚未对案涉房屋进行装修、亦未入住，房屋处于空关状态，被告逾期交付车位并未给原告造成实际的损失，且被告也愿意向原告提供临时车位供其使用但原告未予接受，同时双方之间签订的地下停车位所有权转让协议并未约定逾期交付车位的违约责任，原告要求被告承担违约责任也没有相应的合同依据。综上，原告要求被告退还车位使用年限损失以及逾期交付的违约损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告姚丽丽的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1294元，由原告姚丽丽负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 吴政文 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李 强 书 记 员 黄 洁