浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初2636号 原告：诸暨市店口陈吉华装卸服务部。统一社会信用代码：92330681MA2FEUNK2N。住所地：浙江省诸暨市店口镇店口社区上二自然村。 经营者：陈吉华，男，1963年11月24日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：冯治宇、徐达，浙江永腾律师事务所律师。 被告：浙江盾安禾田金属有限公司。统一社会信用代码：913306007652348458。住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路**。 法定代表人：李建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹、屠家烽，浙江浙杭律师事务所律师。 原告诸暨市店口陈吉华装卸服务部（以下简称陈吉华服务部）与被告浙江盾安禾田金属有限公司（以下简称盾安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告陈吉华服务部的委托诉讼代理人冯治宇，被告盾安公司的委托诉讼代理人李丹丹、屠家烽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈吉华服务部向本院提出诉讼请求：一、判令盾安公司支付陈吉华服务部设备吊装费389000元；二、判令盾安公司支付陈吉华服务部以389000元为基数，自起诉日起至款清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：陈吉华服务部与盾安公司分别于2018年1月26日、2019年1月18日、2020年2月18日，签订了三份《协议书》，约定由陈吉华服务部为盾安公司设备进行吊装搬运，费用为25吨的吊车每台10**元，4台或以上价格为每台9**元；50吨的吊车每台20**元，4台或以上价格为每台19**元。协议书签订后，陈吉华服务部按约完成了设备吊装，现盾安公司尚有389000元设备吊装费用未向陈吉华服务部支付。陈吉华服务部经多次向盾安公司催讨吊装费未果，故诉至法院，望依法裁判。庭审后，陈吉华服务部主张经计算盾安公司欠付吊装费应为386000元，非389000元。2020年12月10日，其又以386000元中包括了双方当事人签订的《协议书》中约定之外的350吨吊机产生的费用39000元，其将另行主张为由申请撤回对该部分费用的诉讼请求。 被告盾安公司辩称：陈吉华服务部主张的389000元吊装款既不符合协议约定，也无证据证明，且不符合常理及实际吊装工作情况。一、陈吉华服务部主张389000元吊装费既无证据证明，也不符合协议约定。首先，根据现有证据无法证明存在389000元吊装费用的事实，陈吉华服务部提供的《外协修理(加工)单》和手写《结算单》，仅能证明存在吊装移位相应设备的事实。其次，根据协议第五条约定“乙方完工后须经甲方确认，确认一切正常后将该费用一次性付清”，以及双方的结算习惯，需经盾安公司最终审核确认并加盖材料审核专用章之后才予以结算，盾安公司提交的双方以往结算的《外协修理(加工)单》可以予以印证。盾安公司只对吊装设备台数进行确认，对于结算方式及计算金额并不认可，因此也未盖章确认。陈吉华服务部按照未经确认的结算方式及金额主张吊装费，不符合协议约定。同时，陈吉华服务部提供的手写《结算单》中也无明确的结算方式和结算金额，无法确定吊装费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈吉华服务部应当为其所主张的吊装费用提供相应证据，但是现有证据仅能证明存在吊装移位相应设备的事实，其主张389000元吊装费用缺乏证据，亦不符合协议约定。二、陈吉华服务部主张的吊装费用不符合常理和实际吊装工作。陈吉华服务部虽未明确具体计算方式，但可推测出系按照50吨吊机的费用结算，明显不符合常理和实际吊装工作。（一）设备质量轻，不可能使用50吨吊机。陈吉华服务部所吊装移位的设备，除生活污水槽外，绝大部分重量小于2吨，使用25吨的吊机即可，无需使用50吨的吊机。根据盾安公司了解的现场情况来看，大部分设备使用叉车即可移位，像《结算单》中载明的饮水机等设备，只需人工即可，不可能使用吊机。（二）部分设备位于厂区室内，考虑到厂区室内的高度，客观上无法使用吊机。（三）陈吉华服务部存在重复主张吊装费的情况，其提供的《外协修理（加工）单》中单号为5797866号、5797867号、5797868号、5797869号四份单据的吊装移位设备已包含在手写《结算单》中，属于重复主张吊装费用。三、应当按照盾安公司提交的《吊装费用未结算明细》中载明的费用进行结算。盾安公司与陈吉华服务部未确认具体吊装工作，因此无法确定结算方式和结算金额。但根据现有证据，结合案涉协议约定、设备重量、工作环境等，可以结算出相对公平且合理的吊装费用，故应按盾安公司提交的《吊装费用未结算明细》中的吊装费用进行结算。综上所述，请求法院判决驳回陈吉华服务部的诉请，查明事实后确定双方之间的吊装费用。 原告陈吉华服务部为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1.《协议书》3份，欲证明自2018年起至2020年，陈吉华服务部与盾安公司存在设备吊装承揽合同关系，及合同约定的计价方式。 2.《外协修理（加工）单》14份、《结算单》1份，欲证明2020年陈吉华服务部为盾安公司实际吊装的设备数量及所使用的吊机设备情况。 被告盾安公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1.2019年度部分《外协修理（加工）单》2份，欲证明《外协修理（加工）单》需经盾安公司审核确认并加盖材料审核专用章之后才予以结算，而陈吉华服务部提交的《外协修理（加工）单未经盾安公司确认盖章。 2.部分设备参数照片7份，欲证明陈吉华服务部吊装的部分设备无需使用50吨的吊机。 3.《吊装费用未结算明细》1份，欲证明陈吉华服务部吊装移位的所有设备情况，并结合设备重量、移位工作环境等实际情况计算出的合理吊装费用为122500元。 对于原告陈吉华服务部提供的证据，被告盾安公司质证如下：证据1，真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。协议第一条约定陈吉华服务部必须按盾安公司要求进行吊装、卸货、就位，第五条约定陈吉华服务部完工后须经盾安公司确认一切正常后将费用一次性付清。陈吉华服务部提供的《外协修理（加工）单》和《结算单》，未经盾安公司确认，不符合协议的约定。证据2，真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。被吊装的设备的台数经过盾安公司确认，但吊装费用的结算方式和结算总金额未经盾安公司审核及盖章确认。《结算单》仅能反映被吊装的设备的情况，无法反映使用了何种型号的吊机。根据《结算单》中记载的被吊装设备与《外协修理（加工）单》中存在部分重复的情况，《结算单》中也没有反映出系以何种方式来结算及结算的总金额。 对于被告盾安公司提供的证据，原告陈吉华服务部质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议。该单据上的“材料审核专用章”并非在双方吊装完毕核算时加盖，而是在盾安公司收到该单据之后所盖的，不属于双方对加工单进行确认的手续，加工单的确认手续是盾安公司的两名工作人员签字确认即可。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，无法判断出是否系本案相关设备，也不能判断出该设备需要用何种吊机进行吊装。吊装设备所需吊机并非仅根据需吊装设备本身来确定，还需考虑盾安公司的其他要求，如要求的吊装时间越短，则需要更大型的吊机以提高吊装效率。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，系盾安公司单方制作，其效力相当于当事人陈述。 对原告陈吉华服务部提供的证据，本院认证如下：证据1，盾安公司对真实性无异议，本院予以确认，且该证据能证明双方当事人之间存在承揽合同关系以及所约定的计价方式。证据2，就《外协修理（加工）单》，盾安公司仅认可其中载明的被吊装设备的台数，对其中载明的费用结算方式和结算金额认为因未经盾安公司审核盖章确认有异议。因陈吉华服务部已经撤回关于350吨吊车的吊装费用39000元部分的诉讼请求，故2020年2月18日的《外协修理（加工）单》与本案不具有关联性。就另外13份《外协修理（加工）单》，因盾安公司对被吊装的设备的台数无异议，且其自己所提供的证据1即2份2019年度《外协修理（加工）单》中也分别有“按50T2000×2=4000”、“按50T1900×10=19000”字样，故本院对真实性、关联性均予以确认。就《结算单》，盾安公司对真实性亦无异议，而其中载明有相关人员签字确认的“以上清单其中35台按25T协商价格，其余按50T协商价格计算”、“确认搬迁数量核对正确”、“搬迁合格”等内容，盾安公司虽认为其中载明的部分被吊装的设备与陈吉华服务部提供的13份《外协修理（加工）单》中编号为5797866、5797867、5797868、5797869等4份记载的被吊装的设备存在重合，但除陈吉华服务部自认的编号为5797867的《外协修理（加工）单》与《结算单》记载重合、所记载的费用13300元应从《结算单》中扣除外，对另外3份，盾安公司并未提供充分证据证明其主张，故本院对《结算单》的真实性予以确认，且该证据能证明吊装的次数和费用计算方式。 对被告盾安公司提供的证据，本院认证如下：证据1，陈吉华服务部对真实性无异议，本院予以确认，但因不能确认其上盾安公司材料审核章的加盖时间，故该证据不足以证明待证事实。证据2，陈吉华服务部不认可其真实性，盾安公司既未提供原件供核对，也无其他证据印证其真实性，对其真实性本院不予确认。证据3，系盾安公司单方制作，陈吉华服务部不认可其真实性，本院对其真实性不予确认。 本院经审理查明：2018年1月26日、2019年1月18日、2020年2月18日，陈吉华服务部与盾安公司先后签订三份《协议书》，均约定：盾安公司委托陈吉华服务部对盾安公司设备进行吊装搬运；起重价格为25吨吊车每台10**元，50吨吊车每台20**元，4台或以上的价格为25吨吊车每台9**元、50吨吊车每台19**元，该价格均包含吊装、卸货、就位的过程中所需的人工费、汽车运输费；陈吉华服务部完工后须经盾安公司确认一切正常后将费用一次性付清（付款方式按票到入账后付款，付款日期按照盾安公司每月15日、25日付款日期为准）。2020年1月至3月期间，陈吉华服务部为盾安公司进行设备吊装搬运，盾安公司尚欠陈吉华服务部吊装费用347000元未付。 本院认为：陈吉华服务部与盾安公司之间签订的案涉《协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。 关于盾安公司欠付陈吉华服务部的费用金额，盾安公司抗辩主张为122000元。但该金额并未经双方当事人一致确认，盾安公司也无充分证据证明其该抗辩主张成立，故本院不予支持。陈吉华服务部提供的《外协修理（加工）单》与《结算单》均有盾安公司人员签字确认，盾安公司抗辩主张关于费用的计算方式和计算金额须经其审核确认，但双方当事人所签订的案涉《协议书》中并未有此约定，仅是约定陈吉华服务部完工后须经盾安公司确认一切正常后将该费用一次性付清，而盾安公司未主张陈吉华服务部提供的承揽工作不正常，故盾安公司的该抗辩主张，本院不予支持。盾安公司尚欠陈吉华服务部347000元未付，其应支付该款。因协议约定付款方式按票到入账后付款，且双方当事人确认“按票”是指按增值税专用发票，而按陈吉华服务部的陈述，其只开具了部分增值税专用发票，且其关于已开具增值税专用发票遭到拒收或退还的主张没有任何依据，故其要求盾安公司支付欠付费用的逾期付款利息损失，本院不予支持。根据上述约定，陈吉华服务部在收到盾安公司支付的347000元的同时应向盾安公司交付相应金额的增值税专用发票。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江盾安禾田金属有限公司于本判决生效后十日内向诸暨市店口陈吉华装卸服务部支付吊装费用347000元。诸暨市店口陈吉华装卸服务部在收到该款项的同时向浙江盾安禾田金属有限公司交付相应金额的增值税专用发票。 二、驳回诸暨市店口陈吉华装卸服务部其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按诸暨市店口陈吉华装卸服务部变更后的诉讼请求金额计算为6505元，由浙江盾安禾田金属有限公司负担。诸暨市店口陈吉华装卸服务部于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；浙江盾安禾田金属有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到本院《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见本院《上诉费用交纳通知书》 审 判 长 施迎华 审 判 员 谢银芝 审 判 员 沈 斐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 吴子熙 ? 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！