江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1493号原告：周小刚，男,1967年11月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄节涛、候晋军，江西智桥律师事务所律师。被告：邹丹，男,1983年8月9日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被告：王群，女,1988年3月1日出生，汉族，住吉安市青原区。原告周小刚与被告邹丹、王群合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告周小刚及其委托诉讼代理人黄节涛、被告邹丹的委托诉讼代理人朱为荣、被告王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合伙清算款700000元及利息（自2017年12月27日按年利率6%计算至合伙款支付完毕之日），计至起诉之日为105000元；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：从2016年8月左右开始，其与邹丹合伙经营白泥矿业务，其负责提供购买白泥矿的资金，邹丹负责白泥矿的销售以及销售款项的收取。2017年12月27日，其与邹丹对合伙事务进行了结算，确定邹丹应支付原告合伙款共计700000元，于是邹丹向其出具了一张借款700000元的借条。两被告系夫妻关系，王群应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还义务。此后，原告多次催两被告偿还合伙款项未果。邹丹辩称，1、原告诉状所述与事实不符，原告和被告邹丹系合伙关系，双方均存在出资购买白泥矿、对外销售以及收取货款的情况，合伙事务一直未进行对账及清算，对外的销售货款至今尚未结清，邹丹亦一直在向外催索货款并陆续向原告支付双方合伙期间收取的货款合计821068元，超出原告举证的借条金额，说明原告举证的借条不具有真实性，不应得到法庭采信；2、被告邹丹出具的700000元借条并未得到实际履行，原告以此借条起诉应举证其向邹丹付款，邹丹实际收到700000元现金的依据；3.被告邹丹向原告出具借条时虽处于两被告夫妻关系存续期间，但被告邹丹未与被告王群说过与原告合伙经营销售白泥矿的事宜，被告王群未参与其中，其不知情，且被告邹丹的合伙经营收入并未用于家庭共同生活，借条上也没有被告王群的签名，根据相关司法解释规定，被告王群不承担本案债务的连带清偿责任。王群辩称，虽然邹丹向原告出具借条的期间系夫妻关系存续期间，但被告邹丹并未与其说过与原告合伙经营销售白泥矿的事宜，其不知情，亦未参与合伙事务，且邹丹的合伙经营收入并未用于家庭共同生活，借条上也没有王群的签名，根据相关司法解释规定，王群不承担本案债务的清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.周小刚身份证，证明原告的主体资格；2.青原区民政局婚姻登记查询信息，证明两被告于2011年10月12日结婚，并于2018年6月29日离婚；3.杨足明委托江西吉宏律师事务所向原告周小刚发送的催款律师函、4.杨足明出具的证明、5.叶启伟出具的证明、6.原告与被告之前微信转账记录（证明邹丹转钱给原告的凭证）、7.邹丹出具的收条和借条等（这组证据周小刚负责出资，邹丹负责销售和收取货款，由邹丹在财务先借资，然后再付给运输及其他杂费），证据3至7可以证明原告周小刚与被告邹丹存在合伙关系；8.周小刚吉安农村商业银行客户账明细（证明周小刚支付白泥矿的款项，付款是由周小刚来付款，提货及运输销售、收货款都是由邹丹负责）、9.周小刚中国农业银行交易明细清单、10.被告出具的借条，证据8至10可以证明原告与被告邹丹就合伙事务进行清算，截止2017年12月27日，被告邹丹应支付原告款项700000元。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、6的三性均无异议；对证据3、4的真实性有异议，这个证据只能证明原告与杨足明存在债务纠纷，与被告邹丹无关联性，并且杨足明不能证实原告支付的款项是与邹丹合伙关系支付的；对证据5有异议，叶启伟都没有注明金额，并且叶启伟和杨足明出具的证明格式都是相同的，这两个证明作为证人证言根据法律规定，应该出庭作证，所以仅凭证明没有其他证据印证缺乏证据效力；对证据7有异议，认为这仅仅是清单，不是收条，它的金额与700000元的借条也不相符，清单及借条上面的数字和金额没有异议，但是这些费用邹丹已经支付给相关的人员，与700000元的借条没有关联性；对证据8、9的真实性没有异议，原告转款给这些人是真实的，但是转款给这些人并不证明邹丹收到转卖他人的货款，而且原告付款的这些人，其中很多人邹丹都不认识。从明细来看，这些人有收到原告的款项，也有这些人转给原告的款项，说明原告也有直接接收货款；对证据10的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，这张借条和本案的合伙关系没有关联性，并且原告没有实际向被告支付700000元的款项的事实，合伙系在2016年开始，而借条是2017年12月27日出具的，如果以这张借条来起诉，应该以民间借贷来起诉，而不是合伙关系，所以这张借条在本案没有证明效力，本案合伙关系原告应提交更有力的证据来证明合伙期间被告拖欠原告合伙款项的事实。被告邹丹提供了以下证据：微信付款和网银付款凭据，证明原告与被告邹丹合伙期间，邹丹共向原告支付收回的货款821068元。原告质证后对证据的真实性没有异议，认为这上面所有发生的款项是在出具借条之前，已经纳入清算的范围，也足以证明清算之后两个人再也没有合伙开展业务。被告王群质证没有异议，因为其对合伙事情不清楚。被告王群提供了以下证据：离婚证和离婚协议，证明两被告离婚的时候已约定各自的债务由各自承担。原告质证对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为两被告对债务分割的约定不能对抗第三人。被告邹丹质证没有异议，确实约定双方各自的债务由各自承担。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、6、7、10和被告邹丹、王群提供证据可以证明本案事实，对这些证据本院予以采信。原告提供的证据3、9与本案无关。原告提供的证据4、5系书面证人证言，出具证明的人未到庭作证，缺乏真实性，本院不予采信。原告提供的证据8缺乏完整性，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7、8月份开始，原告周小刚与被告邹丹合伙经营白泥矿，双方约定从吉水县黄桥镇等地购买白泥矿，转售到其他地区。合伙期间，被告邹丹与原告有频繁的经济往来，被告邹丹经手支付过合伙事务中的相关开支。2017年12月27日，被告向原告出具了内容为“今借到周小刚现金人民币柒拾万圆整，借款人：邹丹，2017年12月27日”的借条交原告收执。2018年1月13日、3月22日、4月12日，被告邹丹分别向原告支付了回收的货款20000元、28900元、50000元。此后，原告主张被告邹丹出具的借条系双方合伙结算依据，据此主张要求被告支付700000元合伙清算款。被告则主张双方合伙仍在进行中，其向原告出具借条系计划与原告合伙进行其他事务，但原告并未实际交付出资款项。原、被告各执一词，无法协商，故原告诉至法院。另查明，被告邹丹与被告王群于2011年10月12日登记结婚，于2018年6月29日登记离婚。本院认为，原告周小刚与被告邹丹之间虽未签订书面合伙协议，但双方庭审一致认可合伙关系，故双方的合伙关系依法成立，应受法律保护。本案的争议焦点是被告邹丹向原告出具的700000元借条是否是双方合伙结算的依据。首先，被告向原告以“借条”的形式确认双方合伙结算款项不符合一般交易规则，双方清算后欠款一般表述为“欠条”；其次，“借条”未载明借款事由和还款时间，并且载明“现金”的方式与原告提供的银行交易明细不一致，有悖常理；第三，出具借条后被告邹丹仍通过微信或者银行转账的方式向原告陆续支付过款项，故被告邹丹向原告出具的“借条”无法得出系双方合伙结算的依据的唯一性。综上，原告提供的现有证据无法证明合伙双方对合伙账目进行过清算，亦无法证明合伙期间的投入和盈亏，故原告主张要求两被告支付700000元合伙清算款的诉讼请求证据不足，本院不予支持，原告可待搜集充分证据后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周小刚的诉讼请求。案件受理费11850元、财产保全费4270元，两项合计16120元，由原告周小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  罗 芳人民陪审员  贺利琳人民陪审员  晏雪琴二〇二〇年十二月十四日法官助理郭骏书记员孙晴