广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3418号 原告：伍达宇，男，1992年2月18日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：刘海理，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：广西都豪房地产开发有限公司，住所地：广西陆川县陆兴路310号27楼2710室（都豪大厦），统一社会信用代码：914509005951410041。 法定代表人：李锋，董事长。 委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 原告伍达宇诉被告广西都豪房地产开发有限公司（以下简称都豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告伍达宇及其委托代理人刘海理、被告都豪公司的委托代理人刘恩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍达宇提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告已交的购房款420000元及所交纳的税费6000元；3、判令被告赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以420000元为基数，按年利率5.39%，从2019年9月1日起计至偿清之日止，暂计至2020年8月31日止为22638元）；4、判令被告赔偿违约金126000元给原告；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2018年3月2日签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的，位于陆川县城城北同税局东侧聚能华苑二期6号楼的房子，房号为6栋3单元5层（3-503），面积117.84平方米，购房全款为420000元，合同还约定房子必须在2019年8月31日前交付给原告。合同生效后，原告即交付了首付款84000元，并向陆川农商行贷款336000元，年利率为5.39%，在合同约定的时间内交清了全部的购房款420000元，但被告却未能在2019年8月31日按合同约定的交付标准、条件将原告购买的房子交付给原告，此后虽经原告多次催收，但因被告所建的房子存在严重的质量问题及未安装消防设施，过了一年后房子仍未能办好竣工验收交付给原告。被告的根本性违约造成原告在一年多的时候里未能实现签约目的，且交付使用更是遥遥无期。至此，合同已无继续履行的必要。原告认为，合同一经订立，双方都应严格执行，而被告在长达一年之久仍未能将房子交付给原告，是对合同的根本性违约，理应承担违约责任，合同已无履行的必要，原告提出解除合同的请求合理合法，此外，由于原告是向银行贷款交房款，每天都产生利息，要求被告赔偿也是合法的，被告未能履行合同，承担违约责任也是法律规定的。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告都豪公司辩称，1、原告要求解除合同没有事实和法律依据，原被告之间签订的商品房买卖合同中并没有约定原告可以主张解除合同的有关情形，所以原告要求解除合同没有合同依据，事实上本案原告想退房的主要原因并非交房时间问题，而是对安装一户一电表有不同的意见，该意见不能导致合同解除；2、原告提出的2-5项诉讼请求是基于解除买卖合同产生的，本案原告解除合同没有合同依据，其他诉讼请求也应当予以驳回；3、履行本案合同中被告不存在过错，不应解除合同，在2019年10月已经通知原告收房，原告购买的6#楼已经在2019年9月、10月可以收房装修居住；按照合同约定，如果出现中雨或者中雨以上天气，可以延期交房，根据被告提交的证据，在建设工程中出现这种天气的有152天，如果出现供电设施不能按期建设好，被告也可以延期交房，案涉小区建设过程中铺设电缆时受到村民阻挠，是在政府组织协调下才解决该问题，该小区目前的所有验收都已经完善，也安装了一户一表，双方不能解除商品房买卖合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告伍达宇对被告提供的第一组证据1微信记录的真实性无异议，但认为该证据不具合法性，根据商品房买卖合同第四章第九条的约定，商品房交付应当符合以下条件，应当取得竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，目前原告都没有收到上述两份文件，说明房屋没有达到竣工验收的条件，并非像被告所述的可以交房；证据2、3、4收房凭证有异议，认为这些收房凭证是其他业主的，与本案没有关联性；证据5真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，首先虽然被告提出合同附件11约定如果下雨可以延期交房，并非出现极端恶劣天气可以考虑到合理的工期内，附件11是推卸责任的补充协议，商品房买卖合同签订时间是2018年3月2日，但是证据罗列的是2016年到2019年的天气，大部分的时间在合同签订之前的与本案无关，原被告约定交房时间是2019年8月31日，之后时间的天气情况也与本案无关；证据6的真实性无异议，但是这两份意见书并非按照合同第四章第九条满足所有交房条件的全部手续，目前标的物仍未达到合同约定的交房条件；原告对被告提供的第二组证据的合法性和关联性有异议，认为沟通函、回复及微信记录只是被告与有关方面的联系，内容并不能对抗合同，原告认为其在签订主合同的同一天被迫签订了1-11份附件，附件11与主合同有严重冲突，补充协议不具合法性，补充协议是为逃避主管部门的监管；原告对被告提供的补充证据1有异议，认为该证据与本案无关，并不是合同的组织部分；被告提供的补充证据2有异议，认为该《不动产实测报告》不全是房屋交付的条件，被告拖延时间交房，未能在双方约定的时间交房是根本性违约；被告提供的补充证据3有异议，认为政府只要求施工单位进行压尘，仅是对施工方施工环境的要求，与本案无关；被告提供的补充证据4有异议，认为竣工验收备案表中的备案时间是2020年11月16日，已经严重超出合同约定的交房时间，竣工验收备案表与本案无关。被告都豪公司对原告提供的补充证据2的真实性、合法性及关联性有异议，对该证据不予认可，该证据无法证实原告主张要求交房，所说的电箱被告是按照规划去建设的，设计不能随意更改。 本院认为，原告伍达宇提供的补充证据2系原告自行制作的问题意见及相关单位对该意见的回复，原告提交该证据欲证实被告逾期交房，原告曾向被告进行催告，虽然上述证据并不能证实原告的证明目的，但该证据与本案讼争 5 事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；被告都豪公司提供的第一组证据1系被告工作人员与原告的微信聊天记录，原告对该证据的真实性无异议，虽然该证据无法证实被告向原告承诺的案涉商品房在2019年10月15日达到了合同约定及法定的交付条件，但与本案事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的参考依据；被告都豪公司提供的第一组证据2、3、4系案涉商品房所在楼栋其他房屋的业主收房凭证，本院认为案涉商品房是否达到合同约定及法定的交付条件不应该以案涉商品房所在楼栋其他业主是否接收房屋为判断依据，故上述证据不能证明被告的证明目的，本院依法不予确认；被告都豪公司提供的第一组证据5系玉林市气息科技服务中心出具的《陆川2016年1月1日至2019年12月31日雨量》说明及统计表，该证据来源合法，客观真实，对本案讼争事实具有证明力，依法应作为认定本案案件事实的依据；被告都豪公司提供的第一组证据6系《建设工程质量竣工验收意见书》及《特殊建设工程消防验收意见书》，原告对该证据的真实性、合法性无异议，该竣工验收意见书系经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位五家单位对案涉楼栋的工程质量进行勘验后出具的，证实工程质量是否合格，出具竣工验收结论的证明文件，对本案讼争事实具有证明力，依法应作为认定本案案件事实的依，该消防验收意见书系陆川县住房和城乡建设局对案涉商品房工程进行消防验收后出具的，证实案涉商品房工程消防验收合格，对本案讼争事实具有证明力，依法应作为认定本案案件事实的依；被告都豪公司提供的第二组证据1、证据2、证据3及补充证据1分别系陆川创元电力有限责任公司致被告的沟通函（2019年6月3日）、陆川县温泉镇人民政府致陆川县创元电力有限责任公司关于国税局旁《聚能华苑》项目电缆通道受阻问题的回复（2019年6月10日）、供电施工单位工作人员与温泉镇副镇长邱清强的微信、陆川创元电力有限责任公司致陆川县温泉镇人民政府沟通函（2020年4月29日）、陆川县温泉镇人民政府致陆川创元电力有限责任公司关于国税局旁《聚能华苑》项目电缆通道受阻问题协调回复、陆川县创元电力有限责任公司出具的聚能华苑小区生活用电电缆铺设施工说明，上述证据客观真实，来源合法，与本案讼争事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供的补充证据2系《不动产实测报告》，该报告系测量单位对案涉商品房所在楼栋的界址、房屋面积等进行测算后出具，客观真实，来源合法，与本案讼争事实具有关联性，可以作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供的补充证据3系广西住房和城乡建设厅文件《自治区住房城乡建设厅关于开展建筑施工安全生产和扬尘治理“严防死守百日攻坚”专项活动的通知》（桂建管[2017]83号）、陆川县住房和城乡建设局文件《陆川县住房和城乡建设局关于印发〈开展全县建筑施工安全生产和扬尘治理“严防死守百日攻坚”专项活动工作方案〉的通知》（陆建发[2017]61号）、陆川县住房和城乡建设局文件《陆川县住房和城乡建设局关于开展建筑施工扬尘治理“严管月”活动的通知》（陆建管[2018]18号），上述文件来源合法，客观真实，内容均是要求对辖区范围内所有在建房屋建筑和市政基础设施工程开展建筑施工安全生产和扬尘治理，但桂建管[2017]83号及陆建发[2017]61号文件规定的活动时间在案涉商品房买卖合同签订之前，与本案不具关联性，该两份文件依法不能作为认定本案案件事实的依据，而陆建管[2018]18号文件规定的扬尘治理“严管月”活动时间系在案涉商品房买卖合同签订之日与合同约定交房之日的期间，与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据；被告提供的补充证据4系房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，该证据来源合法，客观真实，对本案讼争事实具有证明力，依法应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月2日，原告伍达宇与被告都豪公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告开发的位于陆川县城城北新区，房屋建筑及公摊面积为117.84平方米，单价为每平方米3561.15元，房屋总价款为420000元。原告向被告缴纳首付款84000元，余款336000元原告于2018年4月26日向原陆川县农村信用合作联社申请按揭贷款，至此原告已按约向被告支付了购房款420000元。合同第九条关于商品房交付条件的约定：“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”，合同第十一条关于交付时间和手续的约定：“出卖人应当自2019年8月31日前向买受人交付该商品房。该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理”。合同第十二条关于逾期交付责任的约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按下列第2种方式处理。1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累积）。（1）逾期在×日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之×的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过×日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照X%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的X%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之X（该比例应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。2、买受人同意继续履行合同，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付交房款万分之三的违约金。如有房屋质量问题，买受人应以书面形式向出卖人提出维修申请，由出卖人在30天内对该房屋进行维修，维修期间内不承担相应登基交房违约责任。合同附件十一补充协议还约定：“如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；（2）因国家有关法律、法规政策改变或政府临时的限制性行为（包括但不限于中高考、政府通知停工、交通管制）导致工期交房延误的；（3）由于政府行为或提供公共服务部门行为，导致工期、交房延误的：因与本房有关的市政建设及供水、排水、供电、供气等公共配套设施不能完成建设导致工期、交房延误的；（4）出现规划部门批准的规划变更、设计部门同意的设计变更导致导致工期、交房延误的：（5）供水、供电相关部门停水、停电累计每超过8小时按一天顺延天数；气象部门记录日降雨量达到中雨以上（含中雨），或风级达到六级或六级以上的：（出卖人在商品房工地张贴公告的方式告知买受人）：（6）县（市）及县（市）级以上规划、建设、文物、环保、市政等部门根据法律、法规的规定采取相关措施影响本项目建设，导致本项目房屋不具备竣工交付条件或开发建设期延误的；（7）如买受人在出卖人整改后拒绝查验、验收或无理由拒绝接收房屋的；（8）出卖人将竣工资料、报告提交政府部门并被接受后，等待验收、审批、备案登记等所需的时间；……”；合同还就面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业管理等内容进行了约定。 合同签订后，原告依约向被告履行了支付购房款义务，合同约定被告应在2019年8月31日前将所购房屋交付原告，而被告于2019年9月1日向原告发出迟延交房通知，称因近期雨天连连导致无法回填、硬化小区中庭花园及道路，为保证工程质量，六号楼将改为2019年10月15日交付，但原告并未在上述通知时间内接收房屋。之后，原告就案涉小区房屋漏钢筋现象、电箱移动位置存在安全问题及要求核实小区是否达到交房标准等问题向政府网站投诉，相关主管部门对上述问题作出相应回复。2020年8月26日，原告向被告提交退房申请单，以逾期交房、房屋质量不稳定、管理太差为由向被告提出退房申请，被告在该退房申请单上签署同意意见，但须原告自行偿还银行贷款，撤销备案后再将其所交房款退还，双方未能就退房条件达成一致意见。2020年10月9日，原告以被告所建房子存在严重质量问题及未安装消防设施，逾期一年仍未能竣工验收交付为由向法院提起诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同，被告退还购房款、税费、赔偿违约金及利息损失。而后，被告于2020年10月14日在玉林日报刊登交房通知，通知案涉商品房所在楼栋收房时间为2020年11月5日至11月7日，原告该通知已知悉。 另查明，自案涉房地产合同签订之日起至合同约定交付之日止，陆川县遭遇的中雨量以上雨天数为94天。案涉房地产项目在施工过程中，承接项目配电安装工作的陆川县创元电力有限责任公司在对聚能华苑住宅小区生活用电电缆铺设施工作时从2019年5月15日开始受到附近村民的阻挠，导致无法施工于2020年5月15日才将该小区配电电缆暂接入城区供电所专变开始供电，2020年5月29日开始办理小区业主“一户一表”登记工作，但期间因供电局系统升级，导致至2020年7月25日完成“一户一表”的登记工作，导致案涉房地产项目停工，延误工期。 另查明，案涉房地产项目在施工过程中，陆川县住房和城乡建设局下发《陆川县住房和城乡建设局关于开展建筑施工扬尘治理“严管月”活动的通知》（陆建管[2018]18号）文件一份，针对陆川县辖区范围内所有在建的房屋建筑和市政基础工程开展扬尘治理专项活动，活动时间自2018年6月7日起至2018年7月7日，导致案涉房地产项目停工，延误工期。 再查明，2020年1月8日，案涉楼栋经建设单位广西都豪房地产开发有限公司、施工单位广西正地建设发展有限公司、监理单位广西至佳建设工程咨询有限公司、设计单位玉林市建筑设计院、勘察单位玉林市建筑设计院五家单位联合验收合格，出具建设工程质量竣工验收意见书；2020年9月18日案涉房屋取得不动产实测报告；2020年9月30日，陆川县住房和城乡建设局向被告出具案涉商品房所在楼栋等建设工程的特殊建设工程消防验收意见书（陆住建消验字[2020]第0030号），现场评定该工程消防验收合格；2020年11月12日，被告都豪公司向陆川县建设工程质量安全管理站提交案涉楼栋工程竣工验收备案文件材料（包括1、工程竣工验收报告，2、工程施工许可证，3、施工图设计文件审查意见，4、单位工程质量综合验收文件，5、市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料，6、规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，7、施工单位签署的工程质量保修书，8、商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，9、法规、规章规定必须提供的其他文件），并于2020年11月16日取得竣工验收备案表，该表登记的备案日期为2020年11月16日。 本院认为，原告伍达宇与被告都豪公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，双方意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。合同签订后，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告广西都豪房地产开发有限公司理应按照合同约定及时交付房屋，现该房屋未能在合同约定时间内交付，导致迟延交付。本院认为，本案审理应解决以下问题：1、案涉商品房的交付条件问题；2、被告迟延交房是否构成违约的问题；2、案涉商品房买卖合同应否解除的问题。 关于案涉商品房的交付条件问题。被告主张案涉商品房于2019年10月达到交付条件并已通知原告收房，此后在，本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；《建设工程质量管理条例》第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。据此，工程竣工验收合格后，建设单位应当及时提出工程竣工验收报告，并在法定时间内交主管部门备案，且原被告双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定“商品房交付应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”，本案中该商品房的房屋测绘报告系2020年9月18日取得，建设工程竣工验收备案表系2020年11月16日才取得，此时才交付条件成立。被告主张2019年10月15日、2020年11月5日至11月7日系商品房交付时间，但上述时间商品房并未达到交付条件，故实际交房时间应以商品房达到合同约定交付条件之日即取得建设工程竣工验收备案表时间2020年11月16日为准。 关于被告迟延交房是否构成违约的问题。被告提出四个影响工期的抗辩理由，一是案涉房地产受到客观雨水天气影响，施工进度延期；二是环保、住建、交警等多部门开展的严查执法行动，甚至部分时间必须配合政府变相半停工，大大增加了工期，导致工期延误；三是供电设施建设过程中铺设电缆受到村民阻挠，导致交房延误。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》明确约定，气象部门记录日降雨量达到中雨以上（含中雨）雨天可作为逾期交房免责事由，出卖人以雨天主张扣除逾期交房天数的，应予支持，本案中被告举证了玉林市气象科技服务中心出具的《陆川2016年1月1日至2019年12月31日雨量》说明及统计表证实合同订立后陆川县所发生的中雨量以上降雨天数为94天，影响了本案建设工程施工，导致工期顺延，交付时间据实延期，应扣减逾期交房天数90天，对被告提出的雨天影响工期的抗辩理由，本院予以采信。同时，该合同还约定因政府限制性行为导致工期延误的，交付时间可以据实予以延期，本案中被告举证陆川县住房和城乡建设局文件《陆川县住房和城乡建设局关于开展建筑施工扬尘治理“严管月”活动的通知》（陆建管[2018]18号）证实因政府相关部门开展的针对包括案涉房地产项目在内的所有房屋建筑和市政基础工程进行的扬尘治理等督查活动被相关部门责令停工或配合政府行为变相半停工，被告被停工的情况也符合合同约定的免责事由，被告对这一事项的发生不能预见、不能避免，工期应相应顺延。本院认为建筑施工期间政府施行的与施工工期有关的禁令及管制措施，对房地产开发的工期及开发商的房屋交付具有重要影响，且政府禁令及管制措施也是开发商无法预知或预判的，因此可以作为开发商延迟交付房屋的免责事由，本案中被告主张因政府各部门实施开展的各种严查督查活动导致延误工期一个月，根据陆川县住房和城乡建设局文件（陆建管[2018]18号）记载该项活动起止时间为2018年6月7日起至2018年7月7日，但该项活动并不必然导致案涉房地产项目在上述时间内都无法动工，故本院据实再酌减15天延误工期时间，该段延误工期时间应从逾期交房时间中扣除。关于供电公共配套设施受阻导致工期延误问题。本院认为，本案合同约定因与本房有关的市政建设及供水、排水、供电、供气等公共配套设施不能完成建设导致工期延误的，交付时间可以据实予以延期，本案中被告举证陆川县创元电力有限责任公司于2019年6月3日、2020年4月29日出具的两份《沟通函》，陆川县温泉镇人民政府于2019年6月10日、2020年5月8日致陆川县创元电力有限责任公司的《关于国税局旁〈聚能华苑〉项目电缆通道受阻问题的回复》，证实承接项目配电安装工作的陆川县创元公司在对聚能华苑住宅小区生活用电铺设施工作中从2019年5月15日开始受到附近村民的阻挠，导致无法施工于2020年5月15日才将小区配电电缆暂接入城区供电所专变开始供电。2020年5月29日开始办理小区业主“一户一表”登记工作，但期间因供电局系统升级，导致至2020年7月25日才完成“一户一表”的登记工作，导致交房延误。被告在铺设供电公共配套设施受到阻挠被停工的情况也符合合同约定的免责事由，故本院对铺设供电设施受阻的时间段2019年5月15日至2020年5月15日（共367天）该段延误工期时间应从逾期交房时间中扣除。经计算，以上符合合同约定具有正当理由延期交房的总天数为476天，而从本案合同约定的交房日2019年8月31日的次日2019年9月1日起至案涉商品房达到交付条件之日2020年11月16日共计443天，故被告不存在违约行为，不构成逾期交房违约。 关于案涉商品房买卖合同应否解除的问题。原告主张被告所建房子存在严重质量问题及未安装消防设施，逾期一年仍未能竣工验收交付要求解除合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，买受人行使解除权的条件必须是房屋主体结构质量不合格或者房屋质量达到严重影响买受人的正常居住适用，以上两个条件均得得到有资质部门的鉴定结论认可，否则易造成解除权的滥用，本案中原告主张案涉房屋存在严重质量问题并未提供相关证据予以证实，亦未取得有资质部门对房屋质量的鉴定结论，故对原告的主张本院不予认可，且被告并不存在违约行为构成逾期交房违约，本案不存在合同解除的情形，原告主张解除案涉商品房合同并要求被告退还购房款、税费及赔偿违约金和利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告伍达宇的诉讼请求。 本案受理费9546元，减半收取4773元（原告已预交），由原告伍达宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢金汛