湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1635号上诉人（原审被告）：林胜华，女，1965年11月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王海军，北京市观道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊作顺，男，1954年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王金冶，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧珠，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人林胜华因与被上诉人熊作顺民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林胜华及其委托诉讼代理人王海军、被上诉人熊作顺及其委托诉讼代理人王金冶、张慧珠到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。林胜华上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审。2.该案一、二审诉讼费和上诉人的律师费等费用均由熊作顺承担。主要的事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案系熊作顺提起的恶意的虚假诉讼，熊作顺、林胜华双方根本不存在“民间借贷”的关系和事实。一审中熊作顺没有提交一份有效的、合法的证据证实双方借贷关系成立。2.本案借据系熊作顺乘林胜华存在房贷压力、卖房税费又太高的情况下，承诺可以帮助李胜华卖掉其房屋免除28万元税费，并表示可以借2万元给林胜华，但要林胜华答应其几个条件，一是赔偿熊作顺投资云医链的损失9.4万元。二是出借给林胜华2万元，但要林胜华一起做藤茶生意并交6000元入伙费。三是将林胜华位于时代广场的房产租赁给熊作顺作为藤茶生意的工作室。林胜华基于房贷压力，答应了熊作顺的上述条件，并给熊作顺出具了借据。3.该借据是伪证，不能证实双方存在民间借贷关系。2018年熊作顺向林胜华汇款9.4万元委托其投资云医链，林胜华将7.4万元直接汇给周某，由其操作为熊作顺购买了云医链的虚拟币，最终云医链认可熊作顺的投资额为9.4万元，并按照其内部奖励机制给熊作顺1.2万元的奖励，最终熊作顺的投资额为106000元。该金额与熊作顺在公安机关报案称云医链涉嫌诈骗其的金额一致。借据中另2万元熊作顺在借款时直接扣除了6000元入伙费。后租用林胜华房屋时，约定租金每年2万元，熊作顺并未支付该房租，并谎称用该1.4万元借款冲抵房租，还将其名下的营业执照原件抵押给林胜华。二、一审严重违反法定程序，应发回重审。1.主审法官没有参加庭审且不是在正规开庭场所开庭。2.林胜华在一审时申请证人周某出庭作证，周某在法官口述下书写的证言与林胜华要求证人出庭证实的内容不符，且对周某的书面证言，并未通知林胜华质证。熊作顺辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.林胜华于2019年11月1日向熊作顺出具《借据》一份，《借据》中写明2018年12月17日向被上诉人熊作顺借款9.4万元，2019年11月1日借款2万元，林胜华在《借据》右下方签字确认。林胜华在收到9.4万、15000元、5000元时，均在银行取款凭证上签字确认。上述证据充分证明了林胜华与熊作顺之间借款事实真实发生，双方系民间借贷法律关系。2.林胜华在收到上述款项后如何使用，与本案无关。3.周某将其知晓的事实已经向法庭如实陈述，并不是按照林胜华的要求出庭作证，其证实不清楚林胜华与熊作顺之间的借款情况。4.林胜华投资云医链发生在借据出具之前，借据是对双方前经济往来的确认。5.熊作顺向公安机关报案的金额是由林胜华填写，林胜华是为了给其儿子购买云医链才向熊作顺借钱。6.林胜华与熊作顺共同经营藤茶生意，林胜华自愿将房租2万元当作投资，与借据上的2万元没有关联。综上，请求法院依法驳回林胜华的上诉请求。熊作顺向一审法院起诉请求：1.林胜华偿还熊作顺借款共计114000元，并以114000元为基数支付从2019年12月2日起至2020年4月6日利息为6840元，后期利息按照每月1.5%支付利息至实际付清借款止。2.由林胜华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月1日，林胜华向熊作顺出具借据一份，载明：借款人林胜华（身份证号)，于2018年12月17日向熊作顺借款9.4万元，又于2019年11月1日借款20000元，约定于2019年12月1日前还清所有借款，合计114000元。如没有按照约定还清欠款，剩余欠款按1.5%月息计息。《借据》左下方标注“如房子没卖出，不计算利息。￥9万元”，熊作顺署名。对此熊作顺陈述指其中本金9万元不计算利息。《借据》右下方林胜华签名，载明地点在宜昌市××路××号××办公室。一审庭审核实林胜华房子至今并未出售。熊作顺提供取款凭证及林胜华账户交易明细，证明2018年12月17日通过其妻刘友梅中国建设银行卡取款94000元存入了林胜华账户。当日，林胜华账户交易明细载明转账支取74000元：对方账户62×××93周某。2019年11月1日熊作顺通过中国农业银行卡取款15000元、通过刘友梅中国建设银行卡取款5000元。林胜华在上述取款凭证上均签字确认。一审审理中刘友梅出具声明，由熊作顺就上述债权主张权利。林胜华申请证人胡某、朱某出庭，证人表示对熊作顺、林胜华二人的借款事实并不清楚。熊作顺申请杜永红出庭作证，杜永红证实按照熊作顺的草稿抄写的借据，熊作顺、林胜华及杜永红三人在场。一审另查明：1.林胜华申请证人周某到庭作说明，周某说明不清楚熊作顺、林胜华之间借款一事，自己亦未向二人借款。2.林胜华提供了熊作顺签名的《被骗情况》一份，证明熊作顺曾因投资“云医链”到公安机关报案，熊作顺提出与本案双方借贷关系无关联。3.宜昌市鼓楼街派出所2020年7月1日向一审法院出具情况说明:2019年5月周某报称黄传红利用“云医链”虚拟币对其诈骗，后陆续接到多人报案，包括林胜华、熊作顺两人均报称被骗。初步调查报案人系购买“云医链”虚拟币，意图获取高额回报，该虚拟币有APP软件，后软件无法登陆。报案调查工作还在进一步开展中。一审法院认为：2019年11月1日林胜华向熊作顺出具了借据，结合林胜华在熊作顺提供的2018年12月17日和2019年11月1日共计114000元的取款凭证上签字确认，以及其中94000元于2018年12月17日存入林胜华账户，可以认定林胜华向熊作顺借款的事实，至于林胜华账户交易明细载明了转账支取74000元的对方账户为周某，系林胜华与周某之间账务往来，不影响熊作顺向林胜华有出借款项行为，且林胜华亦未提供证据证明其出具借据时受到威胁或欺骗，故林胜华出具借据系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照借据的约定全面履行自己的义务。熊作顺、林胜华约定月息1.5%，熊作顺认可若林胜华房屋未售出不计算本金9万元的利息，故自2019年12月2日逾期之日至清偿之曰，应当以24000元为本金，林胜华按照月息1.5%的利率计算向熊作顺支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林胜华偿还熊作顺借款本金114000元。并以24000元为本金基数，自2019年12月2日起至实际清偿之日止，按月息1.5%利率标准计算向熊作顺支付利息。上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1358元（已适用简易程序减半收取)、保全费1090元，共计2448元（熊作顺均已预交)，由林胜华负担，在履行上述判决时一并清结。二审中，上诉人林胜华向本院提交了如下证据：证据一、宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所出具的情况说明，拟证明熊作顺于2018年12月17日投资“云医链”被骗106000元的事实。证据二、证人胡某出具的情况说明及申请胡某出庭作证。拟证明：1.胡某介绍林胜华与熊作顺认识。林胜华在2018年12月27日前并不认识熊作顺，故不可能向熊作顺借钱。2.熊作顺听了云医链投资介绍后感兴趣，并当即决定购买10万元左右的云医链投资。3.熊作顺租用林胜华房屋经营藤茶生意，林胜华没有将房租作为该藤茶生意的投资款。证据三、宜昌市西陵区藤凤茶行营业执照，拟证明熊作顺为了承诺支付林胜华的房租费，将自己的营业执照原件抵押给林胜华的事实。证据四、周某出具的书面证人证言及申请周某出庭作证，拟证明：1.周某在一审出具的书面说明是在一审法官的口述下书写的，并非林胜华申请其出庭作证的内容。2.2018年11月林胜华委托周某代熊作顺投资云医链7.4万元，后将账户名密码直接告知了熊作顺本人。熊作顺依云医链操作规程每天去查看其投资的盈亏情况。3.云医链断网后，周某及熊作顺等人到公安机关报案，熊作顺报案的数额达10万元以上，也说明熊作顺不止投资云医链一次。证据五、照片，拟证明熊作顺承租林胜华的房屋从事藤茶生意，租金每年2万元，涉案6000元系作为该藤茶生意的投资款从借款中扣除。林胜华对证人胡某、周某的证言均无异议。熊作顺对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，合法性和关联性有异议。该情况说明不属于公安机关的侦查结论，不能证明熊作顺投资了云医链，且熊作顺是否投资云医链与本案无关。对证据二，认为书面情况说明与本案无关，对证人当庭证言的证明内容有异议，胡某在一审庭审中已经陈述对熊作顺是否购买云医链以及其与林胜华之间是否存在借贷关系不清楚，二审当庭证言与一审时的证言相矛盾，且证人陈述内容均属于传来证据，该证言不能作为认定事实的依据。对证据三及证据五，真实性无异议，但认为不能达到林胜华的证明目的。对证据四，认为证人在一审中已经接受法庭的询问，对已知事实作出了充分的表述。二审开庭前，林胜华没有申请证人出庭作证，证人出庭不符合提交新证据的相关规定，故对其证言的真实性和合法性均不予认可。对林胜华在二审中提交的证据一，本院予以采信。对证据二及证据四，本院结合全案证据予以综合认定，对证据三、证据五，不能达到林胜华的证明目的，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人林胜华的上诉请求进行审查。本案中，2018年12月17日熊作顺向林胜华账户存入9.4万元，2019年11月1日熊作顺取款15000元、其妻刘友梅取款5000元，上述款项共计11.4万元，有林胜华签字确认，并书写借据一份，载明了借款时间、金额以及还款期限、逾期利息等。林胜华主张涉案9.4万元系熊作顺投资云医链的支出，不是林胜华向熊作顺的借款，根据双方在一审、二审提交的证据及当庭陈述，涉案9.4万元系熊作顺存入林胜华账户，虽然其中7.4万元林胜华随后转账至周某账户，系林胜华委托周某帮熊作顺进行云医链投资支出，林胜华明知熊作顺进行云医链投资，又在云医链相关APP断网后向公安机关报案，但林胜华仍以借据形式确认熊作顺向其支付的9.4万元作为熊作顺向其出借的借款，故无论当事人之间的债权债务最初形成的原因如何，当事人之间已经通过借据的形式转化为民间借贷关系，是当事人意思自治的结果，且依照法律规定，当事人有权对债权债务进行变更，人民法院应当尊重当事人的意思自治，根据当事人请求的法律关系进行审理。林胜华主张该借据中另外的2万元只收到1.4万元，其中6000元系熊作顺要求林胜华作为藤茶投资款予以扣除，并主张剩余1.4万元熊作顺同意抵付欠林胜华的房租费，因林胜华没有提交充分的证据证明，故本院不予支持，且熊作顺与林胜华是否存在房屋租赁关系或投资关系与本案的借款无关，双方可依法另行主张权利。林胜华没有提交充分的证据证实该借据的出具符合无效或可撤销的法定情形，故双方之间民间借贷关系成立，林胜华应当依照借据约定履行还本付息的义务。林胜华上诉提出一审法官未参与庭审，存在违反法定程序的问题，因其未提交相关证据证实，本院不予采信。林胜华又提出证人周某在一审法官口述下书写的证言与林胜华要求证人出庭证实的内容不符，且对该书面证言林胜华未予质证。经查，一审开庭时，证人周某并未到庭作证，庭后周某向一审法院出具了书面说明，该书面说明的内容与本案无关，林胜华所称周某在一审法官口述下书写证言缺乏证据证明。二审时周某出庭作证，但其证言不能推翻林胜华所书写的借据中确认的事实，故林胜华的上述主张以及其提出的一审不是在正规开庭场所开庭等一审违反法定程序的情形，均不符合严重违反法定程序、应当发回重审的情形，故对其上述主张，本院不予支持。综上，林胜华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人林胜华负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑宇灿