山东省临朐县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0724行初157号 原告孙竹廷，男，1967年10月10日出生，汉族，临朐县人，现住本村。 委托代理人刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 被告临朐县人民政府冶源街道办事处，住所地：原临朐县冶源镇人民政府驻地。 法定代表人张继祥，主任。 委托代理人刘新峰，山东公望律师事务所律师。 原告孙竹廷诉被告临朐县人民政府冶源街道办事处（以下简称“冶源街办”）行政强制、行政赔偿一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告孙竹廷，被告冶源街办负责人扈涛、委托代理人刘新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在广尧店子村东有建筑面积970平方米房屋一处。2018年11月21日21时许，被告在无强制执行依据，未向原告做任何告知的情况下，组织人员秘密将所有建筑物强行拆除。原告请求：1、确认被告于2018年11月21日夜间强行拆除原告房屋的行为违法；2、判决被告赔偿原告因房屋被强制拆除的损失100万元。 原告向法庭提交了以下证据：1、原告落款日期为2019年5月15日行政诉状一份；2、EMS快递详情单两份；3、邮件全程跟踪查询单一份，以上三组证据证明原告主张权利的时间；4、视频截图10幅，证明拆除的事实；5、土地流转协议一份，证明原告享有土地使用权；6、书面证据材料两份，证明临朐法院不予受理、孙爱廷证明一份，证明地上附着物归原告所有；7、李同美证明一份，证明为原告建设部分建筑物；8、李同美记账本复印件两页，证明为原告建设房屋的用工记录；9马庆宝证明一份，证明为原告建设部分建筑物；10、微信记录截屏，证明马庆宝为原告建设的记录情况；11、程振健证明一份，证明被告工作人员同意原告建设地上附着物；12、孙爱廷、孙竹廷签字的拆迁地上物转让协议，证明孙爱廷将被拆迁后的地上物转让给原告。 被告冶源街办辩称，一、原告主体不适格。在临朐县自然资源和规划局调查孙爱廷非法占地一案中，涉案建筑系孙爱廷于2014年4月份占地建设，与本案原告无关，原告对强制拆除的建筑无权主张权利。临朐县人民政府冶源街道办事处广尧店子村证明涉案土地及建筑与临朐县自然资源和规划局作出临国土资行罚字(2015)696号行政处罚决定书确认的土地及建筑一致。二、被告2018年11月21日拆除房屋行为合法。涉案建筑经临朐县自然资源和规划局调查，系未经批准，擅自占用广饶店子村土地建设厂房。2016年1月18日临朐县自然资源和规划局作出临国土资行罚字(2015)696号行政处罚决定书，对违法行为人孙爱廷作出如下处罚：一、责令孙爱廷将非法占用的1357平方米土地退还给冶源镇广饶店子村村集体；二、限孙爱廷十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和构筑物，恢复土地原状，并按每平方米30元的标准，处以罚款人民币40710元(罚款应在接到本处罚决定书之日起十五日内到临朐县公共行政审批服务中心缴纳)。作出该处罚决定书后，孙爱廷未进行行政复议，也未提起行政诉讼。后临朐县自然资源和规划局依法申请强制执行，临朐县人民法院作出(2016)鲁0724行审122号行政裁定书，裁定准予强制执行，限孙爱廷收到本裁定书后十日内，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，逾期依法强制执行，由临朐县冶源镇人民政府牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。被告依据临朐县人民法院作出(2016)鲁0724行审122号行政裁定书强制执行合法。应当驳回原告的起诉。 被告提交了以下证据，1、临朐县国土资源局下达的《责令停止违法行为通知书》及关达回证；2、《责令限期整改通知书》及送达回证；3、2015年12月31日对孙爱廷询问笔录；4、非法占地现场勘测笔录、勘测图、现场照片、土地规划图及现状图；5、《行政处罚告知书》及送达回证；6、《行政处罚听证告知书》及送达回证；7、《行政处罚决定书》及送达回证；8、《履行行政决定催告书》及留置送达照片；9、《强制执行申请书》；10、临朐法院（2016）鲁0724行审122号《行政裁定书》；11、南广尧村民委员会证明一份。被告拟以1-10号证据证明孙爱廷违法占地建设被查处并经人民法院裁定准予强制执行的事实，被告存在强制执行依据；11号证据证明原告所诉涉案土地及建筑物与原被拆除的建筑物坐落位置相同。 在庭审过程中，原告对被告提交的1-11号证据的真实性无异议，但不能证明被告实施强拆原告房屋的行为是合法的。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：4号证据是被告落实对孙爱廷违法建设进行拆除时的照片，但不是对原告的房屋实施的；5号证据无异议；6-8号证据的真实性无异议，但不能证明原告的占地建设行为合法；9-10号证据的证明内容与孙爱廷的笔录有冲突，不真实，且证据形式不合法；11号证据的内容及签名都是打印的，不具有真实性；12号证据没有合同签订时间，对转让款的履行约定不明确，且孙爱廷转让违法建筑物是无效的。 经质证，本院对上述证据认证如下，被告提交的1-11号证据原告均确认其真实性，能够证明临朐县国土资源局对孙爱廷违法占地进行建设做出查处并向人民法院申请执行的事实，以及原告所诉涉案土地与孙爱廷违法占地位置一致的事实，均确认为有效证据。原告提交的4号证据被告提出异议，认为是对孙爱廷违法占地建设行为实施的强制行为，不是针对原告的房屋实施的，且原告庭前未提交原始载体，其证据效力不予确认；5号证据能证明原告享有土地使用权的事实，确认为有效证据；原告提交的6号证据中孙爱廷证明一份、7号证据李同美证明一份、11号证据程振健情况说明一份均不符合证据的形式要件，为无效证据；8-10号证据能够相互印证马庆宝为原告进行房屋建设的事实，确认为有效证据；12号证据中无落款时间、转让价款的大小写不一致，其中大写为伍拾伍万元，小写为55000元，且履行内容无明确约定，明显不符合基本的转让协议形式，确认为无效证据。原告的1-3号证据未当庭出示质证，其效力不予评述。 经审理查明，原告孙竹廷系临朐县人，该村隶属于南广尧行政村。临朐县国土资源局通过调查认定，原告孙竹廷之姐孙爱廷于2014年4月未经批准擅自占用广尧店子村集体土地1357平方米建设厂房的行为违法，于2016年1月12日下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，均由原告孙竹廷代收。2016年1月18日，该局作出临国土资行罚字【2015】696号行政处罚决定书，亦由原告孙竹廷代收。该决定书内容为：一、责令孙爱廷将非法占用的1357平方米土地退还给村集体；二、限孙爱廷十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和构筑物，恢复土地原状，并按每平方30元的标准处以罚款40710元。经临朐县国土资源局催告后，孙爱廷仍未履行。经该局申请，临朐县人民法院于2016年5月24日作出（2016）鲁0724行审122号行政裁定书，内容为：一、对临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字［2015］第696号行政处罚决定，准予强制执行；二、被执行人孙爱廷在收到本裁定书后十日内，缴纳罚款40710元，并承担本案的执行费用，逾期本院将依法强制执行；三、被执行人孙爱廷在收到本裁定书后十日内，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，逾期依法强制执行，由临朐县冶源镇人民政府牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。临朐县冶源镇人民政府、临朐县国土资源局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。后被告会同临朐县国土资源局对孙爱廷在违法占地上的建设物进行了强制拆除。2017年6月起至2018年5月原告孙竹廷未经有权机关批准，再次在孙爱廷被拆除的旧址上建设了建筑物，具体面积不详。2018年11月21日晚至22日原临朐县冶源镇人民政府组织对涉案的建筑物进行了拆除。 另查明，临朐县冶源镇人民政府于2020年7月10日变更为临朐县人民政府冶源街道办事处，承继了原临朐县冶源镇人民政府的行政职责。 本院认为，被告自认了2018年11月对原告地上附着物实施了强制行为，即实施强制的行为主体是被告。本案争议的焦点是原告主张的权益是否属于合法权益，是否具有诉的利益，换言之，即孙竹廷是否是本案的适格原告的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对起诉条件作出了规定，其中第（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。通常认为行政机关依照法律规定在自己的职权范围内实施的行政行为，具有确定力、拘束力、公定力和执行力。在未经有权机关作出否定性评价之前，该行政行为具有存续性。违法行为人明知存在前一个违法行为，已经被查处，仍然无视，在一定时间内、相同位置、实施同一种性质的违法占地建设行为，是对有效行政行为的挑战。因其违法行为产生的利益不具有正当性。本案原告之姐孙爱廷因违法占地建设，经原临朐县国土资源局查处，该局履行了责令改正、处罚告知、听证告知、作出包括限期拆除在内的行政处罚决定、催告等程序后，孙爱廷未履行。经原临朐县国土资源局申请，临朐县人民法院作出行政裁定书，指令原冶源镇人民政府和临朐县国土资源局强制执行。两机关联合对该违法建设实施了强制拆除。从被告提交的证据显示，原告孙竹廷代替其姐孙爱廷收到了处罚告知、听证告知及行政处罚决定书，对孙爱廷的违法事实及行为后果均属明知。故原告无证据证明其已经有权机关许可，再次在原址进行占地建设，破坏了原行政强制行为所产生的行政效果，是原违法建设行为的重复状态。被告对原告在原址新搭建的构筑物强制拆除行为，目的是恢复到原行政强制行为所产生的效果，应当视为原行政强制行为的延续。若强求行政机关对同一地址、相同性质的违法行为再次进行调查处理，不符合行政管理的效率和经济原则。原告在其姐孙爱廷原违法建设被依法强制拆除后，在未经有权机关对原行政强制行为作出否定性评价之前，又通过重复实施新的违法建设行为，主观目的不具有正当性，故其主张的权益亦不具有合法性，也就是原告不具有诉的正当利益。故原告的主体不适格，不符合行政诉讼立案条件，原告的起诉应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙竹廷对被告临朐县人民政府冶源街道办事处的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学东 人民陪审员  张玉昕 人民陪审员  冯 素 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  白 雪 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。