wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1025民初795号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住林口县林口镇站前大街243号。法定代表人：于明涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行行长。委托诉讼代理人：张伟东，男，1971年8月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行职员，住林口县。被告孟令祥，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。被告李晓英，女，1970年10月5日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行（以下简称林口邮储银行）与被告孟令祥、李晓英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林口邮储银行的委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，被告孟令祥、李晓英经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林口邮储银行向本院提出诉讼请求：一，要求被告孟令祥、李晓英偿还贷款余额（本金）39978.59元；利息及罚息共计2473.75元，本息合计45452.34元；（利息计算至2020年8月10日），逾期利息计算至其付清全部欠款本金时止。二，要求被告承担连带给付责任；三，要求被告承担本案的诉讼费、执行费及实现债权的一切费用。事实和理由：二被告2019年1月25日在原告处申请烟农保证贷款合计6万元。至2020年8月10日被告孟令祥、李晓英尚欠贷款余额（本金）39978.59元，利息及罚息2473.75元，本息合计45452.34元；延期未还，经催缴被告不能按期还款，要求二被告连带偿还以上债务。被告孟令祥、李晓英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林口邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭对证据进行质证，视为对质证权利的放弃。对相关证据及事实，本院认定如下：林口邮储银行提供了二被告贷款时出具的身份证明、被告孟令祥、李晓英与林口邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》、手工借据及林口邮储银行的贷款放款单，上述证据具有真实性、客观性、关联性，可以确定：2019年1月24日，被告孟令祥、李晓英与林口邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》。2019年1月25日林口邮储银行向孟令祥、李晓英发放了贷款，至2020年8月10日，孟令祥、李晓英尚欠贷款余额（本金）39978.59元，利息及罚息2473.75元，本息合计45452.34元。本院认为，林口邮储银行作为金融机构与孟令祥、李晓英签订的《小额贷款额度借款合同》系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制规定，合同合法有效。由此产生的权利、义务应受法律保护和约束。原告要求被告孟令祥、李晓英偿还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟令祥、李晓英于本判决生效后三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金39978.59元，利息及罚息2473.75元，本息合计45452.34元（2020年8月10日起的利息、罚息按借款基准利率加收30%，以欠款为基数计算至全部欠款付清时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.00元，公告费560元，由被告孟令祥、李晓英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 赵 强审判员 郑庆贵审判员 潘晓明二〇二〇年十二月十一日书记员 邢皓翔
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6647号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社,住所地四川省江油市永胜镇桥头,统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社工作人员。 被告：沈啟金，男，汉族，生于1967年9月3日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告沈啟金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社永胜分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  彭廉
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保932号申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市上清寺路9号30楼，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人康彦滨。委托代理人李凤，该公司员工.被申请人刘绪容，女，汉族，1970年12月21日出生，重庆市长寿区。被申请人王平，男，汉族，1968年02月08日出生，重庆市长寿区。申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司与被申请人刘绪容、王平保证保险合同纠纷一案，申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司于2020年12月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值66368.42元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费684元已由申请人华安财险保险股份有限公司重庆分公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30153号原告：季安平，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：刘向东，男，1964年3月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。原告季安平与被告刘向东合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告季安平于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告拟与被告协商解决纠纷，原告季安平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许季安平撤诉。案件受理费35元，由季安平负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二〇年十二月十四日书记员  姚岚
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初6510号原告：桑某某，住莱州市。被告：徐某某，男，住莱州市。原告桑某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告桑某某、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  崔亚伟二〇二〇年十二月十一日书记员  王浩珑
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6203号申请人：南京双弓实业公司，住所地在南京市浦口区泰山镇宝塔村。法定代表人：张弛，董事长。被申请人：琚涛，女，1950年5月1日生，汉族，住南京市浦口区。申请人南京双弓实业公司与被申请人琚涛委托合同纠纷一案，申请人南京双弓实业公司向本院申请财产保全,请求对被申请人琚涛名下价值7507883.33元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人琚涛名下价值7507883.33元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十一日见习书记员  许甜甜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13827号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孙育群，男，汉族，1974年5月5日出生，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告孙育群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告孙育群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金69427.06元、利息8740.80元、逾期还款违约金16743.01元、分期付款手续费817.92元、增值服务费24元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙育群未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年7月9日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5252的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙育群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金69427.06元、利息8740.80元、手续费（含分期手续费）817.92元、增值服务费24元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告孙育群于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，由被告孙育群负担905元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初6150号原告符世江，男，1978年10月18日生，汉族，初中文化，农民，沾益区人，住曲靖市沾益区。委托代理人顾娟、张军，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。被告耿承忠，男，1975年11月15日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告刘开逵，男，1986年6月1日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告宣威市顺禾商贸有限公司。法定代表人李少胜，执行董事。原告符世江与被告耿承忠、刘开逵、宣威市顺禾商贸有限公司（以下简称顺禾公司）返还原物纠纷一案，本院2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告徐符世江及其委托代理人顾娟、张军、被告耿承忠、刘开逵、被告顺禾公司法定代表人李少胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符世江诉称，原告与被告耿承忠、刘开逵系朋友关系。2018年5月25日，原告从马树显处购买取得途观越野车一辆并变更登记为原告所有，同时以该车作抵押从东风标致雪铁龙汽车金融有限责任公司分期贷款94000元。2018年6月1日，原告与被告耿承忠、刘开逵签订协议，由耿承忠、刘开逵租用原告从马树显处购买取得途观越野车，租金3000元／月。被告耿承忠、刘开逵租用车辆后，在原告不知情的情况下，该二被告将车辆质押给被告顺禾公司并从被告顺禾公司处借款20000元；因被告耿承忠、刘开逵未能偿还借款，被告顺禾公司便一直占有前述车辆。原告知道车辆被质押后找被告协商，被告顺禾公司拒绝返还车辆并将车辆藏匿于广西境内。请求判决被告顺禾公司返还原告所有的云Ｄ×××**号途观越野车、由三被告连带赔偿原告经济损失即租金收益68000元及车辆贬值损失110000元；由被告承担诉讼费。被告顺禾公司辩称，原告所诉云Ｄ×××**号车的原车主是耿承忠，后来过户给符世江是为了由符世江贷款给耿承忠用，该车辆现属抵押期间。刘开逵代符世江跟公司签订买卖协议后，由刘开逵将车送来给公司，当时耿承忠说没得事，事实上车辆是耿承忠的。车子卖给公司后，公司将车辆又卖给了一个山东人，具体叫什么名字记不得了，李少胜问过山东人，他告诉又转过好几手了，最后转到哪里则不清楚。现不同意原告返还车辆并赔偿损失的请求，至于原告要找车可以帮助他找，找到后他自己买回来。被告耿承忠辩称，原告所诉的租赁关系是事实，所诉车辆被押给商贸公司也是事实，现同意原告的诉讼请求。刘开逵与答辩人是合作关系，找顺禾公司借钱是刘开逵；原来车子是答辩人的是事实，答辩人将车卖给马树显，马树显又卖给符世江，耿承忠、刘开逵从符世江处租车使用后又把车子押给顺禾公司。被告刘开逵辩称，答辩人与耿承忠是合伙关系，车子是答辩开来押给顺禾公司，因当时耿承忠没有在，答辩人从顺禾公司借钱是事实，租车也是答辩人和耿承忠向符世江租的，对原告的诉请则不同意承担，但愿意配合把车子找回来，车子现在在哪里则不知道。本院认为，依双方陈述及庭审查明事实，虽云Ｄ×××**号车登记为原告所有，但因贷款该车辆已抵押给东风标致雪铁龙汽车金融有限责任公司并经抵押登记，该汽车金融公司与涉案车辆具有直接利害关系，在抵押期间车辆贬值损失的请求权应属抵押权人即汽车金融公司，而非本案原告。从诉讼程序上讲，在该汽车金融公司没有相关明确意见的情况下，其应属必要共同诉讼参与人，符世江是否具有本案原告资质暂不能确信。依双方陈述及庭审查明事实，现云Ｄ×××**号车已被多次转卖，依原告收到的违章信息等显示，该车辆现位于广西自治区境内，在现实际占有使用云Ｄ×××**号车的单位、组织或个人未参与诉讼的情况下，原告返还车辆的请求即使成立也无法履行，而本案原、被告均不能提供现实际占有使用云Ｄ×××**号车的相关单位、组织或个人。本案存在严重遗漏当事人的情形。同时，依原告起诉状陈述情况及其诉讼请求，其将租赁合同关系、动产物权被侵害混合诉讼则不符合民事诉讼法相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：…（三）项、驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告符世江的起诉。案件受理费人民币3860元，退还原告符世江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  王正义二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨思涵
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执1726号 申请执行人许万学,男,1975年07月19日出生,住所地广西隆林各族自治县。 被执行人戴万红,男,1978年12月18日出生,住所地浙江省龙游县。 申请执行人许万学与被执行人戴万红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0825民初354号判决书已经发生法律效力。申请执行人许万学于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人戴万红应向申请执行人许万学支付150000元。 本院于2020年09月18日向被执行人戴万红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人戴万红限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人戴万红纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人戴万红的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人戴万红有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年09月18日向被执行人戴万红发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人许万学的本案债权暂无法实现。本案尚有150000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周煜恒 审判员  童 昱 审判员  吴红平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何 丹
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终345号 上诉人（原审原告）：王廷贵，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙国华，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。 上诉人王廷贵因与上诉人孙国华合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2018)皖0203民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2018)皖0203民初2461号民事判决。 二、发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重审。 上诉人王廷贵预交的21966元，上诉人孙国华预交的19336元案件受理费予以退回。 审判长 李 贺 审判员 徐海军 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张** 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初151号公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人康平县人民检察院。被告人田庆吉，男，1979年12月1日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住辽宁省康平县。2011年12月1日，因犯寻衅滋事罪，被康平县人民法院判处有期徒刑六个月。2020年5月14日，因涉嫌滥伐林木罪，被沈阳市森林公安局取保候审。2020年12月4日经康平县人民法院决定逮捕，当日由沈阳市森林公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]126号起诉书指控被告人田庆吉犯滥伐林木罪,于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。康平县人民检察院指派检察员张志军出庭支持公诉，被告人田庆吉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月20日，国网康平县供电分公司胜利街道供电所向被告人田庆吉发出《电力线路防护通知书》，通知10KV高压线路八家子干9-14#杆与田庆吉的树木未达到5米安全距离，需对线路附近树木进行砍伐。被告人田庆吉以此为由，未办理林木砍伐许可证，将树木以每吨580元的价格卖给本村经营木材加工的丛某。2020年4月23日，丛某安排工人伐树135株后经群众举报后被制止。经沈阳市森林公安局现场勘验，所有伐倒的杨树均超过10KV高压边线5米以外。经技术鉴定，被砍伐林木为135株，蓄积20.5612立方米。公诉机关起诉意见为：被告人田庆吉违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐自有林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，诉请以滥伐林木罪追究其刑事责任。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了书证；证人证言；被告人的供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认现场笔录、视听资料等证据。被告人田庆吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年4月20日，国网康平县供电分公司胜利街道供电所向被告人田庆吉发出《电力线路防护通知书》，通知10KV高压线路八家子干9-14#杆与田庆吉的树木未达到5米安全距离，需对线路附近树木进行砍伐。被告人田庆吉以此为由，未办理林木砍伐许可证，将树木以每吨580元的价格卖给本村经营木材加工的丛某。2020年4月23日，丛某安排工人伐树135株，经群众举报后被制止。经沈阳市森林公安局现场勘验，所有伐倒的杨树均超过10KV高压边线5米以外。经技术鉴定，被砍伐林木为135株，蓄积20.5612立方米。2020年11月12日刑事附带民事公益诉讼起诉人康平县人民检察院向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，刑事附带民事公益诉讼起诉人康平县人民检察院与被告田庆吉自愿达成协议，由被告田庆吉对损毁的林木进行补种并保证存活率。上述事实有经庭审质证的案件来源、抓捕经过、扣押物品清单、康平县胜利街道八家子村民委员会证明、电力线路防护通知书、田庆吉的身份信息、康平县人民法院判决书、康平县自然资源局出具的林地属性证明等书证；证人魏某1、高某、王某、魏某2、丛某、魏某3、周某的证言；被告人的供述和辩解；沈阳恒信嘉诚价格评估有限公司技术鉴定意见书；勘验、检查、辨认现场笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田庆吉违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐自有林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人田庆吉有前科，予以从重处罚。被告人田庆吉认罪认罚，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、六十七条三款、第五十二条的规定，判决如下：一、被告人田庆吉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年12月4日起至2021年6月3日止）二、责令被告田庆吉将损毁的林木进行补种并保证存活率。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至沈阳市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 范 凯人民陪审员 李 峰人民陪审员 杨玉红二〇二〇年十二月十四日法官助理孟莹书记员李悦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4858号原告：李斌，男，1981年6月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：东旭建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市通州区水仙西路****01-0766。法定代表人：张晓松，负责人。委托诉讼代理人：吕海新，男，1974年1月28日，汉族，该公司人力资源，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨影，女，1969年10月9日出生，该公司人力总监，住北京市海淀区。原告李斌与被告东旭建设集团有限公司北京分公司（以下简称东旭建设北京分公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、被告东旭建设北京分公司委托诉讼代理人吕海新、杨影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年5月31日共计11个月的双倍工资46．2万元；2．请求判令被告支付原告2019年6月1日至2019年8月31日共计3个月双倍工资12．6万元；3．请求判令被告支付原告克扣的2018年6月1日至2019年8月31日工资35．15万；4．请求被告支付解除劳动合同经济补偿金6．3万元。事实与理由：2018年6月1日至2019年8月31日，原告在被告公司担任业务总监，期间被告没有与我签订劳动合同。2018年6月1日至2019年8月31日没有足额发放我的工资，应该补齐。因为公司拖欠工资，原告提出解除劳动合同，公司应该支付经济补偿金，原告不服仲裁裁决，故起诉至法院。东旭建设北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。原被告签订了自2016年1月1日至2018年12月31日期间的劳动合同，合同到期后双方续签了三年的劳动合同，但合同遗失。2019年8月31日，原告离职，双方签订了解除劳动合同协议书，公司已按法律规定足额支付了原告劳动报酬，原告系主动离职，不应得到经济补偿金。本院经审理认定事实如下：东旭建设北京分公司原名四川瑞意建筑工程有限公司北京分公司（以下简称瑞意建筑北京分公司）。2016年1月1日，李斌与瑞意建筑北京分公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日，李斌担任公司项目经理。2019年8月31日，东旭建设北京分公司与李斌签订一份《解除劳动合同协议书》，该协议书记载：“现由乙方个人原因于2019年8月31日提出解除劳动合同要求，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、解除合同的日期为2019年8月31日，工资福利待遇同时终止。……二、双方在此确认：劳动关系存续期间，双方已依法订立了书面劳动合同，依法履行了各自义务（包括但不限于劳动报酬、社保、劳动保护、档案转移等各方面），劳动报酬含加班工资均已结清。除本协议另有约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它费用、赔偿或补偿，双方再无其他争议。……”2020年5月24日，李斌向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东旭建设北京分公司支付2018年6月1日至2019年5月31日共计11个月的双倍工资差额46．2万元、2019年6月1日至2019年8月31日共计3个月双倍工资差额12．6万元、克扣的2018年6月1日至2019年8月31日工资差额35．15万元、解除劳动合同经济补偿金6．3万元，并要求东旭建设集团承担连带赔偿责任。2020年8月，仲裁委作出京怀劳人仲字[2020]第1381号裁决书，裁决驳回李斌申请请求，李斌不服该裁决于法定期限期内起诉至本院。本案在审理过程中，李斌主张其实际入职时间为2015年6月1日，2016年1月1日双方签订了劳动合同书，2016年12月23日其与瑞意建筑北京分公司曾解除劳动合同，李斌提交了一份落款日期为2016年12月23日，盖有瑞意建筑北京分公司公章的离职证明。李斌主张其于2018年6月重新入职东旭建设北京分公司，2019年8月31日离职是因李斌要入职新的工作单位，主动提出离职。李斌认可2016年12月至2018年6月期间，东旭建设北京分公司曾给其支付工资。东旭建设北京分公司主张其于2016年1月入职后至2019年8月31日，期间未曾离职。因双方争议较大，本院调解无果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李斌与东旭建设北京分公司签订了一份《解除劳动合同协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，现无证据证明该协议签订过程中存在胁迫、显示公平、重大误解等情形，该协议对双方具有法律约束力。根据该协议书记载，东旭建设北京分公司与李斌劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同，并履行了各自的义务，结清了劳动报酬，并约定双方再无其他争议。故李斌再向东旭建设北京分公司主张存在克扣工资、要求支付未签订劳动合同双倍工资差额，没有依据；李斌离职系因其个人原因，故其主张经济补偿金没有法律依据，对李斌的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李斌的诉讼请求。案件受理费5元，由李斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月十一日法官助理 董真真书 记 员 董立志
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初5626号原告：徐某，女，1989年10月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：方卉（一般代理），江苏道远律师事务所律师。被告：蒋某，男，1990年1月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告徐某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告蒋某无法直接送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜安国人民陪审员  葛 新人民陪审员  徐 政二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱丹丹书 记 员  王 霞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初5205号之一 解除保全申请人：谢忠黎，男，1980年8月19日出生，汉族，住四川省中江县。 被申请人：贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**，统一社会信用代码915200007143026417。 法定代表人：吴秀忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭雯，女，该公司员工。 解除保全申请人谢忠黎与被申请人贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2020）川0603财保338号民事裁定书，已冻结被申请人贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司银行账户存款共计200000元（开户行：贵阳银行甲秀支行，户名：贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司，账号：×××83），查封申请人谢忠黎名下位于四川省中江县××镇××路××号××栋××单元××楼××室××房屋（不动产权证号：川（2018）中江县不动产权第0××8号）。解除保全申请人谢忠黎于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人谢忠黎的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司银行账户存款共计200000元（开户行：贵阳银行甲秀支行，户名：贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司，账号：×××83）的冻结； 二、解除对申请人谢忠黎名下位于四川省中江县××镇××路××号××栋××单元××楼××室××房屋（不动产权证号：川（2018）中江县不动产权第0××8号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初6557号原告：冷翠珍，女，汉族，1967年7月4日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫熙梅，山东阳正律师事务所律师。被告：赵建杰，男，汉族，1983年1月20日出生，住莱阳市。被告：长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：烟台市莱山区山海路**内**。法定代表人：王晓光，该公司负责人。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。原告冷翠珍诉被告赵建杰、长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告赵建杰以及被告保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷翠珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故赔偿款15240.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月3日，赵建杰醉酒驾驶鲁Ｆ×××**号轻型普通货车沿旌旗路由西东行至事故地点处理情况时，与在前顺行冷翠珍骑的电动车载着张云涛发生碰撞事故，致两车有损，冷翠珍、张云涛受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，赵建杰负该事故的全部责任，冷翠珍、张云涛无责任。经查，赵建杰驾驶鲁Ｆ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现因赔偿问题原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，涉案车辆鲁Ｆ×××**车辆在我司投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，赵建杰系醉酒驾车肇事，是犯罪行为，本案涉案车辆鲁Ｆ×××**号车辆系电子投保实名缴费，应认定保险人向投保人履行了相应的提示义务，交强险赔偿后，我司享有追偿权，商业险部分不应承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。被告赵建杰辩称，同意赔偿原告合理合法损失，我方曾在事故发生后方已与原告达成一致赔偿协议，协议约定我方应当赔偿给原告的项目同张云涛案中的赔偿项目一致。已经实际赔偿给冷翠珍32000元。鲁Ｆ×××**号车辆实际车主是梁晓峰，我是在事故发生当天帮梁晓峰开车，当时梁晓峰不在车上。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告赵建杰醉酒驾驶鲁Ｆ×××**号轻型普通货车沿旌旗路由西东行至事故地点处理情况时，与在前顺行原告冷翠珍骑的电动车载张云涛发生碰撞事故，致两车有损，张云涛、原告冷翠珍受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，赵建杰负该事故的全部责任，冷翠珍、张云涛无责任。经查，被告赵建杰驾驶鲁Ｆ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，张云涛、冷翠珍与被告赵建杰于2020年4月17日分别达成赔偿协议，约定由被告赵建杰赔偿张云涛各项损失共计人民币9万元，赔偿原告冷翠珍各项损失共计人民币32000元。协议签订后，被告赵建杰已实际向张云涛赔付了20000元，向原告冷翠珍实际赔付了32000元。还查明，原告受伤后，在烟台市莱阳中心医院住院治疗8天，共计花费医疗费9193.7元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。被告赵建杰醉酒驾驶鲁Ｆ×××**号轻型普通货车与原告冷翠珍骑的电动车载张云涛发生碰撞事故，致两车有损，冷翠珍、张云涛受伤。莱阳市公安局交通警察大队对事故发生过程及责任认定准确，本院依法予以确认。原告冷翠珍与被告赵建杰在事故发生后达成的赔偿协议书，内容约定明确，且系双方真实意思表示，应认定为有效，原告冷翠珍、被告赵建杰均应受该协议的约束，严格按照该赔偿协议予以履行相关权利、义务。经审查，原告主张的医疗费9193.07元、住院伙食补助费800元、护理费927.8元、施救费120元、交通费200元均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。原告对其主张的误工费提供了单位营业执照、误工证明、工资表、及医院诊断证明等证据，未能提供工资银行流水或其他证据证实其因误工造成固定工资收入客观减损的具体数额，故应参照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费为宜，计算38天，原告主张误工费4000元，不超出该标准，本院予以核准。以上原告损失共计人民币15240.87元。因被告赵建杰已向原告冷翠珍赔付32000元，应视为被告赵建杰对相关赔偿义务已经履行完毕，超出15240.87元的部分，应视被告赵建杰对原告的补偿，故原告起诉要求二被告对其损失进行赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告冷翠珍的诉讼请求。案件受理费已减半收取91元，由原告冷翠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二〇年十二月六日书记员  高军
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初2942号 原告：马勇，男，1975年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 被告：张清强，男，1983年7月7日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：王铨，女，1987年12月3日出生，汉族，住四川省泸县。 原告马勇与张清强、王铨分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告马勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一 百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马勇撤回起诉处理。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7060号 原告：宋保靖，男，1975年2月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路****办公用房及**南面二间营业用房，统一社会信用代码91330481751180823C。 代表人：陈奕璐，经理。 委托诉讼代理人：丁文良，男，系公司员工。 被告：张东升，男，1990年1月3日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。 原告宋保靖与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太保公司）、张东升机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋保靖到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告因道路交通事故造成的损失6261元［包括医疗费345元、营养费2100元（150元／天×14天）、误工费2156元（156元／天×14天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、车辆修理费460元］，判令被告太保公司在交强险范围内先行赔付，保险范围之外部分由被告张东升承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年10月11日09时15分左右，被告张东升驾驶黑ＮＦ××××号小型轿车在海宁市塘南东路与驾驶电动自行车在转弯过程中的原告发生擦碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告张东升负事故的次要责任。事故发生后，原告即拨打电话报警及急救，但被告张东升不仅没有认识自己的错误，反而谩骂原告并有打人的举动。该事故在交警部门组织调解时，被告张东升还有想打人未遂及谩骂原告的行为，原告又拨打110报警。经查，被告张东升驾驶的车辆在被告太保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后的各项损失一直没有得到赔付，被告张东升谩骂原告的行为给原告造成了精神损害。为维护自身权益，原告提起本案诉讼。 被告太保公司书面答辩称，原告诉请的各项费用中，医疗费，根据发票金额认可57元；营养费及精神损害抚慰金，原告仅软组织挫伤，缺乏依据，不予认可；误工费认可按100元/天计算14天；交通费酌情认可100元；车辆修理费，原告车辆未经保险公司定损，且其提交的收款收据并非正规发票，事故认定书记载原告车辆左侧有损，收款收据中载明有头盔，明显与客观损失不符，故对车辆修理费不予认可。 被告张东升未作答辩。 本院经审查查明以下事实：2020年10月11日09时15分，被告张东升驾驶黑ＮＦ××××号小型轿车行驶至海宁市塘南东路与赵家漾路交叉路口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告张东升负事故的次要责任。事故发生后，原告在海宁市人民医院门诊治疗，被诊断为软组织疾患，因本案交通事故共产生医疗费345元，医生建议休息2周。 另查，黑ＮＦ××××号车辆在被告太保公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。 本院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。本起事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本案交通事故造成的损失，首先应由黑ＮＦ××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告请求的各项费用中，就医疗费，原告提交的诊间结算告知单未开具发票，但该告知单的费用产生于事故发生当日急诊，记载的项目名称为“计算机图文报告”和“数字化摄影”，原告发生交通事故后进行数字化摄影检查合情合理，且该费用已实际支付，故对该告知单记载的医疗费予以支持。经核算，支持合理医疗费345元。营养费，原告提交的需加强营养的证明在事故发生近一个月后开具，也未载明需加强营养的天数，结合原告的伤情，对营养费不予支持。误工费，原告提交了诊断证明书证实需休息14天，本院予以确认，计算标准按154元／天计算。交通费，虽然原告未提交证据证实确切的交通费支出情况，但鉴于原告就医支出交通费用的客观事实，参照原告就医的次数、地、地点等院酌情支持100元。车辆修理费，根据事故认定书记载，原告车辆确因交通事故受损，收款收据记载的金额未有明显不合理之处，予以支持。精神损害抚慰金，根据原告伤情，该请求缺乏法律依据，不予支持。 参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费345元、误工费2156元（154元/天×14天）、交通费100元、车辆修理费460元，共计3061元。就原告的上述损失，全部归入交强险限额，由被告太保公司在交强险范围内全额赔偿。 综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告宋保靖因本案交通事故造成的各项损失3061元； 二、驳回原告宋保靖的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张东升负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范凤佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初282号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人秦立友，男，1988年11月6日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因寻衅滋事，于2012年3月9日被行政拘留10日；因犯寻衅滋事罪，于2017年9月19日被本院判处拘役五个月，缓刑十个月；因犯强制猥亵罪，于2018年6月22日被本院判处有期徒刑十个月，撤销前判缓刑，合并执行有期徒刑十个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月20日被公安机关取保候审（先行羁押31日），2016年6月20日被解除取保候审；因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2019年11月15日逮捕，同日被取保候审，2020年10月26日经检察机关决定被取保候审，同年11月17日经本院决定被取保候审。指定辩护人李朝柱，北京稳正律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]269号起诉书指控被告人秦立友犯破坏生产经营罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。2020年12月2日，北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑追诉[2020]3号追加起诉决定书指控被告人秦立友犯危险驾驶罪向本院追加起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员戚煜珩出庭支持公诉，被告人秦立友及其辩护人李朝柱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、被告人秦立友破坏生产经营的事实2015年5月19日至5月21日间，被告人秦立友为承揽北京市平谷区金海湖镇红石坎村修路工程，多次采用堆石头堵路、静坐堵路等方式阻碍施工方正常施工。2015年5月21日，被告人秦立友被公安机关抓获。上述事实，被告人秦立友在开庭审理过程中无异议，并有证人秦某、付某、张某、贾某、刘某、马某、王某等人的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、扣押、发还清单、工作说明及视听资料等证据证明，足以认定。二、被告人秦立友危险驾驶的事实2019年9月7日6时许，被告人秦立友酒后驾驶大众牌小型轿车，行至京哈高速哈尔滨方向211公里加300米处时，与高速公里桥墩和护栏板相撞，造成秦立友受伤，车辆受损。经检测，秦立友血液中的酒精含量为83.67mg/100ml。2020年5月27日，被告人秦立友经电话通知后主动到公安机关接受讯问。上述事实，被告人秦立友在开庭审理过程中无异议，并有诊断证明、住院病历，司法鉴定意见书，公安机关出具的受案登记表、现场勘验笔录、道路交通事故认定书、到案经过、户籍证明及刑事判决书等证据证明，足以认定。被告人秦立友辩护人的辩护意见为，被告人秦立友认罪认罚，且患有严重疾病，生活尚不能完全自理，建议对被告人秦立友从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人秦立友多次阻碍他人施工，破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，应予惩处；被告人秦立友还醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，又已构成危险驾驶罪，亦应惩处，并应与其所犯破坏生产经营罪合并处罚。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人秦立友自愿认罪认罚，故可对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人秦立友的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故公诉机关的相关公诉意见及辩护人的相关辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第四十二条、第四十五条、第六十九条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦立友犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十二月十七日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1395号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人任熙青，男，1977年1月8日出生于河北省，汉族，大学专科文化，无业，户籍地河北省张家口市宣化区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月21日被羁押，同日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1375号起诉书指控被告人任熙青犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月21日2时许，被告人任熙青醉酒后驾驶车牌号为×××白色大众牌小型轿车，行驶至本市丰台区杜家坎附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人任熙青血液中酒精含量为191.6mg/100ml。被告人任熙青于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人任熙青醉酒后在道路上驾驶机动车，且在城市快速路上驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人任熙青拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人任熙青对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任熙青犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人任熙青在城市快速路上醉酒驾驶机动车，本院对其酌予从重处罚；鉴于被告人任熙青到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人任熙青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月21日起至2021年3月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十二月十一日书记员  李 洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9738号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人：张博禹，男，1989年9月8日出生。被告：蔡宇，男，1987年4月6日出生。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告蔡宇保险人代位求偿权纠纷一案，原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司申请撤回对被告蔡宇的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵思宇
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更573号 罪犯瞿灿明。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省常州市中级人民法院于2017年11月9日作出(2017)苏04刑初16号刑事判决，认定瞿灿明犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2018年6月27日，本院作出(2017)苏刑终369号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对瞿灿明的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月9日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯瞿灿明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯瞿灿明在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯瞿灿明在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯瞿灿明的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1431号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈宇航，男，1982年4月22出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍所在地山东省巨野县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]941号起诉书指控被告人陈宇航犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人陈宇航提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人陈宇航于2020年11月16日21时58分许，饮酒后驾驶福克斯牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇京良路与狼垡东路口西侧100米路段时，被民警当场查获。经检验，被告人陈宇航血液中酒精含量为119.5mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人陈宇航同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人陈宇航具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人陈宇航拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人陈宇航对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈宇航犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人陈宇航依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈宇航犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2020年12月30日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16834号原告：蔡洪宽，男，1942年3月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：蔡鸿升，男，1948年4月6日出生，汉族，北京市丰台区居民。被告兼被告蔡鸿升之委托诉讼代理人：蔡洪山，男，1944年8月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被告：蔡宝刚，男，1960年12月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：蔡猛（蔡宝刚之子），1987年5月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘玉伶，女，1959年1月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告蔡洪宽与被告蔡洪山、蔡鸿升、蔡宝刚所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告蔡洪宽于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡洪宽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡洪宽撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十二月三日书记员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31822号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：方哲，女，1986年7月29日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市太子河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告方哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告方哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月22日的信用卡欠款本息共计80425.37元以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。方哲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计80425.37元，其中本金49273.77元、利息13341.30元、费用17810.30元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：方哲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款共计80425.37元，以及自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元以及公告费（以实际发生为准），由方哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32247号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：潘丽娟，女，1971年12月1日出生，满族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告潘丽娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告潘丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计106429.67元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。潘丽娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计106429.67元，其中本金72711.74元、利息7444.69元、费用26273.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘丽娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计106429.67元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元以及公告费（以实际发生为准），由潘丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19604号原告：刘淑焕，女，1956年12月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：北京鸿泰亿嘉国际投资管理有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路****楼**1093。法定代表人：白文元。被告：白文元，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。被告：黄开华，男，1988年1月21日出生，汉族，户籍地陕西省安康市平利县。原告刘淑焕与被告北京鸿泰亿嘉国际投资管理有限责任公司（以下简称鸿泰亿嘉公司）、白文元、黄开华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告刘淑焕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还借款本金8万元及利息9600元；2.判令三被告共同支付违约金2.4万元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日，刘淑焕与鸿泰亿嘉公司签订借款协议，由刘淑焕向鸿泰亿嘉公司出借款项8万元，约定月利率为2%，按月支付利息。同时，白文元及黄开华向刘淑焕出具担保函，承诺如鸿泰亿嘉公司经营不善，由其二人向刘淑焕返还借款。后三被告均未向刘淑焕支付任何利息，亦未退还本金，故刘淑焕提起本案诉讼。经查，刘淑焕与鸿泰亿嘉公司签订的《借款协议》第7.2条约定：“协商不成，双方均可向本合同签署地的人民法院提起诉讼。”协议落款处载明鸿泰亿嘉公司的地址为北京市朝阳区建外SOHO东区A座902，经询问，刘淑焕称《借款协议》在该地址签订。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告签订的《借款协议》约定双方纠纷应由合同签订地的人民法院管辖，现《借款协议》签订地位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申178号 申请人：温州市茂泰紧固件有限公司，住所地瑞安市塘下镇场桥五方工业区。 法定代表人：朱兴华，执行董事兼总经理。 被申请人：瑞安市国洪机车部件有限公司，住所地瑞安市塘下镇上金村上金西路二巷。 法定代表人：余成洪，执行董事兼总经理。 本院在执行瑞安市国洪机车部件有限公司（以下简称国洪公司）买卖合同纠纷案件中，发现国洪公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年8月3日向债权人温州市茂泰紧固件有限公司（以下简称茂泰公司）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人茂泰公司对此无异议。2020年12月15日，本院将本案移送破产审查，并于2020年12月18日通知了被申请人国洪公司，债务人国洪公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人国洪公司系从事摩托车配件制造、加工、销售的企业，于2014年7月17日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市塘下镇上金村上金西路二巷，注册资本100万元，由股东余成洪出资85万元，持有85%股权，股东余成柳出资15万元，持有15%股权（出资均属认缴，于2034年7月8日前缴纳到位）。 本院于2019年3月6日制作（2019）浙0381民初246号民事调解书，确认被申请人国洪公司支付申请人茂泰公司货款90077元。由于被申请人国洪公司未履行债务，申请人茂泰公司向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人国洪公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人国洪公司未按调解书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人温州市茂泰紧固件有限公司对被申请人瑞安市国洪机车部件有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 王建群 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 柳义珍
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初5354号原告尹某，女，汉族，1979年6月5日生，住尉氏县。被告李某，男，汉族，1981年10月26日生，住尉氏县。原告尹某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年12月24日立案，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹某撤诉。案件受理费150元由原告承担。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 晨
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5016号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：张刚，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告张刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕1025民初904号 原告：商洛市城市建设投资开发有限公司，住所地：商洛市商州区住所地：商洛市商州区江滨大道西端城投大厦。 法定代表人：叶春祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。 被告：镇安县扶贫开发局，住所地：镇安县住所地：镇安县永乐街道办事处后街**。 法定代表人：朱荣纬，系该局局长。 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 原告商洛市城市建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）与被告镇安县扶贫开发局（以下简称“扶贫局”）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金926.25万元及2016年3月31日之前的利息167.30万元，本息合计1093.55万元；2、判令被告支付从2016年4月1日起以926.25万元为基数按照日利率万分之四计算至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告扶贫局系原镇安县XX社扶贫开发经济合作社（现已被撤销，以下简称“扶贫经济合作社”）的上级主管单位和设立人。1997年4月2日至1999年3月22日期间，扶贫经济合作社与中国农业发展银行镇安县支行（以下简称“镇安农行”）签订六份借款合同，共计借款1289万元。借款发放后，扶贫经济合作社未能依约履行还款义务，镇安农行对该借款分别给予了展期，展期最后一笔贷款的还款时间为2003年6月28日，但扶贫经济合作社仍未能依约履行还款义务，镇安农行分别于2007年3月29日、2008年3月20日、2014年3月1日发出债务逾期催收通知书，扶贫经济合作社与扶贫局在通知书上签字确认。截止2016年3月31日，扶贫经济合作社尚欠借款本金926.25万元，利息167.30万元，合计1093.55万元。2016年6月30日，镇安农行的上级单位中国农业银行商洛分行与原告签订委托资产批量转让协议，由原告受让上述债权资产，自交易基准日2016年3月31日起的权利、利益转让给原告，原告支付了对价。同年7月8日双方在商洛日报发布债权转让暨受托管理和处置公告。2017年9月15日，原告与镇安县国有资产管理公司签订资产批量转让协议，将该资产债权转让，并于同年9月20日在商洛日报发布债权转让公告，但由于镇安县国有资产管理公司未按期支付受让价款，协议未实际履行，2020年7月31日，双方签订资产批量转让协议终止协议，原告仍为上述不良资产的债权人，同年8月7日，双方将上述资产债权转让结果公告于商洛日报。故依据中国农业银行商洛分行与原告签订的委托资产批量转让协议以及镇安农行与扶贫经济合作社签订的借款合同约定，原告在受让该资产后有权要求扶贫经济合作社立即偿还借款本金及利息。但由于扶贫经济合作社已被其上级主管及设立人即被告扶贫局撤销，所以上述债务理应由扶贫局清偿。故提起诉讼请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，镇安农行与扶贫经济合作社签订借款合同并向扶贫经济合作社发放了贷款，镇安农行为债权人，扶贫经济合作社为债务人。镇安农行的上级单位中国农业银行商洛分行与原告城投公司签署《委托资产批量转让协议》，将对扶贫经济合作社享有的债权转让给原告。原告起诉认为被告扶贫局系原扶贫经济合作社的上级主管单位、设立人和撤销人，原扶贫经济合作社的债务应由扶贫局承担，遂以扶贫局为被告提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……(二)有明确的被告；……。经查，扶贫经济合作社于1997年3月15日成立，属社团组织性质，事业单位，非盈利机构，隶属县扶贫办领导，同年3月28日在镇安县工商行政管理局注册登记为全民制企业法人。扶贫经济合作社是依法独立享有民事权利和承担民事义务的非营利法人，扶贫局只是行使行政管理职能。本案原告未提供任何证据证明扶贫局是扶贫经济合作社的设立单位、权利义务继任单位或撤销决定作出单位,扶贫局不是本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下： 驳回原告商洛市城市建设投资开发有限公司的起诉。 预交的案件受理费87413元，予以退还。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判长 张 玲 审判员 朱玉梅 审判员 吴海燕 二〇二〇年十二月四日 书记员 韩 晓 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12589号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵凤，女，1960年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。 法定代表人王合生，该区人民政府代区长。 再审申请人赵凤因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋征收补偿决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10166号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵凤向本院申请再审称：1.被申请人在启动征收程序时无证据证明再审申请人的房屋是危房，在未对再审申请人进行任何安置补偿的情况下，以“排危解险”方式拆除涉案房屋违法。2.评估报告未依法送达，剥夺了再审申请人对评估报告复核、鉴定的权利，不能作为征收补偿决定书的依据。3.被申请人仅以两行小字公告的方式向再审申请人送达房屋征收补偿决定书，再审申请人无从知道房屋征收补偿决定书内容，属于严重的程序违法。请求：撤销一、二审判决；指令北京市第四中级人民法院再审本案。 本院认为，根据原审法院查明的事实，在房屋征收部门与再审申请人在签约期限内未能达成补偿协议的情况下，海淀区政府作出本案被诉补偿决定。补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、涉案征收补偿方案确定的其他补偿、补助费，并提供了可供选择的安置房屋，补偿决定的内容并无不当。涉案被征收房屋的价值系由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，评估报告系在北京市××××北区社区居民委员会工作人员的见证下送达再审申请人，再审申请人主张评估报告未依法送达，剥夺其对评估报告复核、鉴定的权利，缺乏事实根据。海淀区政府作出被诉补偿决定后，在采取直接送达、邮寄送达均未果的情况下，未再采取其他送达方式进行送达，送达程序属于轻微违法。鉴于再审申请人已对案涉补偿决定提起本案诉讼，该行为未对其权利产生实际影响，故原审法院确认海淀区政府作出被诉补偿决定行为违法，但不予撤销，并无不当。本案审查的是海淀区政府作出被诉补偿决定的合法性，与拆除涉案房屋的行为属不同的法律关系，且再审申请人已就拆除涉案房屋的行为另行提起行政诉讼。 综上，再审申请人赵凤申请再审事由尚不足以否定原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵凤的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1819号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:王桂莲，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告王桂莲电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10107号原告：王某，女，1983年4月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：范某1，男，2012年10月27日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人李向军，河南小东律师事务所律师。被告：范某2，男，1980年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：范某3，男，1957年6月6日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。原告王某、范某1与被告范某2、范某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及原告王某、范某1委托诉讼代理人李向军，被告范某2、范某3及其委托诉讼代理人肖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、范某1诉称，原告王某与被告范某2原系夫妻关系。2018年，二原告户籍地驻马店市××城区××组的住房因旧城改造按家庭人口登记拆迁安置补偿。二原告均在该次核准登记的拆迁安置补偿人口中。2019年3月27日，王某与范某2离婚，婚生子范某1由原告抚养（二原告户口未迁出）。按照此次安置补偿方案，二原告应分得补偿款234415.5（每人117206.25元）。但被告以王某离婚为由拒绝向二原告分割上述补偿款。此次拆迁安置补偿的房屋是按照户籍记载的家庭人口数登记和发放拆迁安置补偿款的（按人头补偿），公告拆迁、统计安置补偿人口时，王某与范某2并未离婚；二原告户籍一直未没有迁出，应该享有本属于自己应得的拆迁补偿款。请求判令被告支付二原告拆迁安置补偿款234412.5元。被告范某2、范某3辩称，原告王某不具备主体资格，请求驳回原告起诉。经审理查明，原告王某与被告范某2原系夫妻关系，原告范某1系王某与范某2婚生子。2018年9月30日，驻马店市驿城区人民政府发布驿政征[2018]67号文，对原、被告所居住的老街街道老街一组白桥一组房屋征收决定进行公告。2019年3月27日，王某与范某2在驻马店市驿城区民政局登记离婚，离婚协议约定，婚生子范某1由其母王某抚养等内容。2019年12月28日，相关部门认定以范某3户主，包括原、被告在内的安置人员共8人。2020年4月10日，以甲方驻马店市驿城区老街街道办事处，乙方（××）范某3，双方签订房屋征收补偿安置协议一份，载明了甲方向乙方支付的补偿、补助、奖励款项：1、建筑物补偿199315元；2、附属物补偿1050元；3、临时安置补助费6600元；4、搬家补助1000元；5、签约奖励30000元；6、货币安置补助费900050元。以上款项共计1138015元。上述其中的3-6项，合计937650元，应属于二原告的部分为937650元的八分之二，即四分之一，为234412.5元（937650元÷8人×2人）。该234412.5元也被被告范某3占为己有。后二原告向被告范某3催要234412.5元未果，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关书证在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方所争议的234412.5元系房屋被征收拆迁而政府部门给付安置人员二原告补助、奖励部分的款项。被告范某3占有上述款项，据为己有，不给付二原告，侵害了二原告的合法财产权益，应承担民事责任，将二原告应享有的部分234412.5元支付给二原告。关于原告要求被告范某2承担给付责任的问题，因缺乏证据证明，本院不予支持。二被告称原告王某不具备主体资格，请求驳回原告起诉，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告范某3于本判决生效后十日内给付原告王某、范某1房屋征收拆迁安置补助、奖励款234412.5元。二、驳回原告王某、范某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，保全费1693元，由被告范某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高世一二〇二〇年十二月七日书记员  杨启帆
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1043号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，董事长。 被告：李运现，男，出生年月不详，汉族，住高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告李运现金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曹佩璇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33999号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0033516图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片。不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0033516的照片登记证号京作登字-2013-G-00130786，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年9月30日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民事裁定书(2020)陕0482民初2038号原告：陕西某某农资有限公司，住所地:陕西省彬州市。法定代表人：肖某某，该公司总经理。 被告：张某某，男，1977年4月9日出生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西某某农资有限公司与被告张某某买卖合同纠纷一案中，原告陕西某某农资有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西某某农资有限公司在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，原告陕西某某农资有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西某某农资有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陕西某某农资有限公司负担。  审   判  员    叱干亚婷  二〇二〇年十二月十七日 法 官 助 理     房   明书   记  员     辛莫凡  1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4409号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：孙志国，男，1978年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭慧敏，女，1980年6月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告孙志国、郭慧敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。经查，原告提交的委托诉讼代理人的委托手续不符合法律规定，不能作为“当事人的工作人员”被委托为诉讼代理人。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1668号 原告：保定长瑞管业有限公司。住所地保定市满城区东佃庄村。 法定代表人:王长瑞，该公司董事长。 被告：大连懿峰贸易有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道财政委海云天小区3#3单元9层01号。 法定代表人：王永新，该公司经理、执行董事。 法定代表人：王长瑞，董事长。 原告保定长瑞管业有限公司（以下简称长瑞公司）与被告大连懿峰贸易有限公司（以下简称懿峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 长瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款182930元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年8月12日，原告与被告签订《买卖合同》，由原告向被告提供可弯曲金属导管及附件。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告未按照合同约定履行义务，至今被告拖欠原告货款合计182930元。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉时应提供的被告信息应当明确，就本案而言应提供被告懿峰公司的准确住所地。本案受理后，根据原告向本院提供的被告住所地址信息，不能送达法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，原告又未向提供被告的其他联系方式，应视为被告不明确，导致案件无法按照诉讼程序正常进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回保定长瑞管业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王绍东 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25263号原告：北京金有得科技有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路90号。法定代表人：包守兵，总经理。委托诉讼代理人：郭辰琛，北京如信律师事务所律师。被告：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。法定代表人：张超力。原告北京金有得科技有限公司（以下简称金有得公司）与被告东兆华美建筑装饰有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金有得公司的委托诉讼代理人郭辰琛到庭参加诉讼，被告华美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金有得公司的诉讼请求为：1.请求判令被告给付原告货款34940元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年11月13日签订PVC地胶采购及安装合同，约定单价170元/㎡，按实际发生量整卷结算。原告于2019年11月21日向被告交货了9卷货物，共360㎡，货值共计61200元，被告支付货款23200元，合同约定5%的质保金3060元，扣除质保金后，被告尚欠原告货款34940元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提交合同、送货单、银行转账记录证明己方主张，上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未提交证据。经审理查明：2019年11月13日，华美公司（需方、甲方）与金有得公司（供方、乙方）签订《PVC地胶采购及安装合同》，约定：货物品牌：阿姆斯壮，材料名称：PVC地板，规格型号：K822A-001Gently米灰，单价170元/㎡，整卷出售，40㎡/卷。最终按甲方代表签字确认的实际发生量结算。以上材料统一邮寄到总部基地SEC大厦二层。乙方在合同签订后且收到定金日起5天内按合同约定将货物运送至甲方施工现场，并在两天内安装完毕。甲方指派人员张雨，代表甲方进行收货。付款条件：乙方材料全部到场后安装完毕并经甲方和建设单位对货物检验合格后办理双方确认的结算文件后7日内，甲方付至总价款的95%给乙方。质保金暂定合同价的5%，质保期2年。2019年11月21日，原告向被告送货地板9卷，360㎡，张雨在经手人处签字。原告表示地板已经安装完毕，总部基地大厦已经实际投入使用，但被告始终未给付剩余货款。本院认为：案涉《PVC地胶采购及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现原告提交证据证明被告购买原告地板9卷，360㎡，货值共计61200元，现原告认可被告已给付货款23200元，未有证据显示被告已经给付剩余货款。原告主张地板已经实际安装且施工地总部基地大厦已经投入使用，被告未给付货款超过合理期限，且未积极与原告办理确认结算文件，应视为付款条件已经成就，原告扣除质保金3060元后主张被告给付剩余货款34940元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告东兆华美建筑装饰有限公司给付原告北京金有得科技有限公司货款34940元。如果被告东兆华美建筑装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费（以实际发生为准）由被告东兆华美建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后7日内给付原告北京金有得科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  刘 静
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5682号原告：孟祥胄，男，1987年4月12日生，汉族，住方城县。被告：程奭，男，1986年6月13日生，汉族，住方城县。被告：李草原，男，1987年2月28日生，汉族，住河南省叶县。原告孟祥胄诉被告程奭、李草原为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥胄，被告程奭、李草原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥胄诉称：2014年11月7日，被告李草原因资金周转需要向原告借款300000元并口头约定年利率24%。同日，原告向被告李草原转账300000元，被告李某某向原告出具借条一张。2015年3月7日，被告程奭以商业资金周转为由，向原告借款300000元，约定年利率24%，该笔资金300000元由被告李草原直接转交于被告程奭，被告程奭向原告出具借条，被告李草原在借条担保人一栏签字，为该笔借款行为提供担保。为保护原告的合法权益，特具状起诉。请求人民法院依法判令：一、判令被告程奭向原告偿还借款本金300000元；二、判令被告程奭自2015年3月7日起至实际支付之日止按照每年24%向原告支付利息（至起诉之日止为296079元）；三、判令被告李草原对上述借款本息承担连带责任；四、判令两被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。原告孟祥胄为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：1、原告身份证复印件；2、借条一份；3、中国建设银行转账凭证。被告程奭辩称：钱我没有用，打条是我打的，钱实际上是李草原支配，我愿意还款但是我现在没有财产。被告李草原辩称：当时钱是我用了，往外放贷了，没有收回来，我的财产都被冻结、没收了，该笔债务是合法债务，合法债务应当给人家清偿。被告程奭、李草原未向法庭提交证据材料。经审理查明：被告程奭于2015年3月7日由被告李草原提供担保向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到孟祥胄现金叁拾万元整（300000.00）。借款人：程奭担保人：李草原2015.3.7”被告程奭在借款人处签字，被告李草原在担保人处签字。后被告未清偿该笔借款，原告于2020年10月13日诉至本院，请求人民法院依法判令：一、判令被告程奭向原告偿还借款本金300000元；二、判令被告程奭自2015年3月7日起至实际支付之日止按照每年24%向原告支付利息（至起诉之日止为296079元）；三、判令被告李草原对上述借款本息承担连带责任；四、判令两被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。另查明：庭审中，原告称李草原于2014年11月7日向原告借款300000元未归还，本案的该笔300000元借款系被告李草原直接转给被告程奭，被告程奭、李草原对此予以认可。被告程奭于2017年共向原告转款35921元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告程奭于2015年3月7日由被告李草原担保向原告孟祥胄借款300000元，并向原告出具了借条，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系。故原告要求被告程奭归还300000元借款的请求符合法律规定，本院应予支持。因被告程奭归还原告35921元，双方借条上未约定利息，应视为归还本金，故剩余本金为264079元，被告应予清偿。关于利息，因借条未约定利息，原告请求支付利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率支付利息至款清之日止。因被告李草原在借条上担保人处签字，但并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告李草原应对该笔借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程奭于本判决生效后十日内一次性清偿原告孟祥胄借款本金264079元，并自起诉之日即2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率支付利息至款清之日止。二、被告李草原对上述借款本息承担连带保证责任，由被告李草原对上述借款承担连带清偿责任后，有权向主债务人程奭追偿。三、驳回原告孟祥胄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，减半收取4880元，由被告程奭、李草原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  曹天祥二〇二〇年十二月二十九日书记员  付 倩
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初549号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人伊朝江,男,1988年5月1日出生,汉族,初中文化,无业,户籍所在地福建省福州市晋安区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪,于2020年7月10日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 福建省闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人伊朝江犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员陈世生出庭支持公诉，被告人伊朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2019年8月份左右,被告人伊朝江通过朋友王烟(另案处理)得知其卖工商营业执照、对公账户等能赚钱。2019年10月至2020年3月,被告人伊朝江通过王烟注册了福州市彩雅贸易有限公司、福州市鼓楼区鼓西街道伊朝江建材商行、福州鼓楼区洪山镇伊朝江电子产品商行、福州市鼓楼区安泰街道伊朝江茶叶商行、福州市仓山区优江花店、福州市仓山区朝江茶叶店、福州市仓山区潮悦酒庄的营业执照。被告人伊朝江在明知他人会将营业执照等材料用于违法犯罪活动情况下,开通福州市彩雅贸易有限公司、福州市鼓楼区鼓西街道伊朝江建材商行、福州市鼓楼区洪山镇伊朝江电子产品行、福州市鼓楼区安泰街道伊朝江茶叶商行、福州市仓山区优江花店的对公账户、银行卡及U盾,并将此五家营业执照、对公账户银行卡等材料以每套1000元至2000元不等的价格卖给王烟,从中非法获利5600元。 被告人伊朝江于2020年7月8日在福州市仓山区下藤路105号被闽侯县公安局抓获归案。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人伊朝江的行为应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。建议对被告人伊朝江判处有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法惩处。 被告人伊朝江对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年8月份左右,被告人伊朝江通过朋友王烟(另案处理)得知其卖工商营业执照、对公账户等能赚钱。2019年10月至2020年3月,被告人伊朝江通过王烟注册了福州市彩雅贸易有限公司、福州市鼓楼区鼓西街道伊朝江建材商行、福州鼓楼区洪山镇伊朝江电子产品商行、福州市鼓楼区安泰街道伊朝江茶叶商行、福州市仓山区优江花店、福州市仓山区朝江茶叶店、福州市仓山区潮悦酒庄的营业执照。被告人伊朝江在明知他人会将营业执照等材料用于违法犯罪活动情况下,开通福州市彩雅贸易有限公司、福州市鼓楼区鼓西街道伊朝江建材商行、福州市鼓楼区洪山镇伊朝江电子产品行、福州市鼓楼区安泰街道伊朝江茶叶商行、福州市仓山区优江花店的对公账户、银行卡及U盾,并将此五家营业执照、对公账户银行卡等材料以每套1000元至2000元不等的价格卖给王烟,从中非法获利5600元。 被告人伊朝江于2020年7月8日在福州市仓山区下藤路105号被闽侯县公安局抓获归案。 上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有户籍信息、到案经过、破案经过；内资企业登记情况表;被告人伊朝江的供述和辩解;搜查笔录、辨认笔录等证据相互印证，足以认定。 本院认为，被告人伊朝江买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人伊朝江到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人伊朝江自愿认罪认罚并签订具结书，依法予以从宽处理。本院依法予以采纳。综合考虑被告人伊朝江的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人伊朝江犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年3月9日止。罚金自判决生效之日起十日内缴清。） 二、责令被告人伊朝江退出违法所得人民币5600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王剑飞 人民陪审员  赵 群 人民陪审员  池洪荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  陈志珍 书 记 员  郑礼晟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督337号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向杨比马二车发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2985号原告：张文革，男，1983年2月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘迪，男，1990年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张文革与被告刘迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告张文革于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文革自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文革撤诉。案件受理费二十五元，由张文革负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6296号申请人：南京拓澜钢结构有限公司，住所地在南京市江北新区大厂兴达路288号A1130室。法定代表人：王宽威，总经理。被申请人：上海智大电子有限公司，住所地在上海市宝山区共祥路168号312-B。法定代表人：李恩东。申请人南京拓澜钢结构有限公司与被申请人上海智大电子有限公司承揽合同纠纷一案，申请人南京拓澜钢结构有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人上海智大电子有限公司名下价值166651.18元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海智大电子有限公司名下价值166651.18元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十六日见习书记员  许甜甜