wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1377号 原告：高宇，男，1983年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：周睿，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：王冠男，公司员工。 原告高宇与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2020年11月25日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿因房屋质量所产生的工程修建费用94600元，电梯维修费用1600元，共计96200元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告高宇的委托诉讼代理人周睿、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2010年12月4日原告购买被告开发建设的位于廊坊开发区，1203，1303，1-103号房。2011年10月，被告向原告交付涉案房屋。2020年8月24日，9月23日原告房屋先后两次发生地下室渗水，并报物业修理。经物业公司李建民证实，渗水原因为“污水管道断裂，是施工方造成的，因为他没有把管道接入管井，直接把管道搁在土里了，污水排不出去，导致管道断裂，这是施工方的责任，没有按照规定完成”。2020年10月20日原告与案外人陈立国签订《施工合同》，由陈立 2 国负责上述管道修建工程，原告支付费用。该工程完工后，陈立国向原告出具金额为96200元的工程款收据一张。 另查明，被告向原告交付涉案房屋时，向原告出具《廊坊开发区商品住宅质量保证书》，该保证书中被告承诺地基基础和主体结构在正常合理使用情况下，一般住宅按设计寿命50年承担保修。 本院认为，本案中，原被告双方对涉案房屋地下室渗水成因无异议，均认可系因施工方没有把管道接入管井，污水排不出去，导致管道破裂，形成渗水。案涉地下管井施工内容应属房屋地基基础和主体结构保修范畴，保修期应为50年，故被告对上述房屋质量问题应承担保修责任，并支付维修费用。庭审中，被告对原告提交的96200元工程款收据无异议，认可维修费用，故本院对原告要求被告支付房屋维修费用96200元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高宇维修费用96200元。 案件受理费减半收取为1102.5元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33572号原告：钱首宇，男，1983年10月12日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨飞，北京国舜律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。第三人：翟世明，男，1992年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告钱首宇（以下简称原告）与被告李素莉（以下简称被告）、第三人翟世明（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告之委托诉讼代理人孙金亮及第三人参加了第一、二次庭审，但2020年10月21日被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告与第三人曾是百利邦公司同事。2016年11月11日被告因急需资金周转，找到原告借款，原告同意借款16万元，约定按月3分支付利息，双方未约定借款期限。当日，原告按照被告提供的工商银行卡向其转账16万元整，被告向原告出具借条和收条。原告多次催促被告还本付息未果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告不是实际出借人，实际出借人为第三人，被告是向第三人借款15万元，第三人让原告转给被告16万元，被告将车抵押给第三人，现被告已经将借款本金及利息向第三人偿还完毕；其次，双方借贷关系为无效合同，第三人长期以借贷为业，与被告发生多次借贷关系，原告、第三人涉嫌非法放贷；最后，被告收到原告的16万元，应第三人的要求还款都是通过第三人，现原告、第三人故意混淆借贷关系。第三人称：第三人与原告曾系百利邦公司同事。第三人与被告认识后，被告向公司借款，第三人是公司的业务员，负责帮被告介绍贷款业务，公司贷款需要抵押物，但被告没有抵押物，所以贷款没有办下来。被告就向第三人借款，第三人没钱的时候就把原告介绍给了被告，还介绍过其他人给被告认识，他们也出借给被告钱款。原告与被告之间有多笔借贷，当时约定原告借给被告16万元，约定本金直接还给原告，利息还给第三人，第三人收到利息后会如数还给原告，有些是原告分第三人的提成，有些如数给原告。利息约定是每10天计息，10天利息2%。被告未偿还16万元本金，利息被告也很久没还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告作为出借人、被告作为借款人签订借条，约定：“兹李素莉向钱首宇借到人民币16万元整，月息为3%。如逾期还款，则逾期一日，按未偿还金额的20%支付逾期还款违约金。下为借款人李素莉签字、手印、手机号，出借人钱首宇签字、身份证号及日期”。同日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到出借人钱首宇人民币共计16万元整，转账16万元整，卡号×××，开户行工商新华分理处，户名李素莉。下为收款人李素莉签名、手印及日期”。同日,第三人向原告转账4万元，原告分四笔向被告转账共16万元。经询问，原告表示16万元出借款中，有第三人4万元，原告12万元。原告提交微信聊天记录，显示“X1（15万）”，证明2019年3月29日被告向第三人发微信，认可X1（15万）对应的就是被告抵押给第三人的车辆，亦是原告出借给被告的16万元。经询问，原告表示其向被告共出借过5笔借款，本案为第3笔借款，其余4笔借款均系被告通过第三人偿还本金及支付利息，且已偿还完毕，而本案约定的是被告向原告偿还本金，向第三人支付利息。第三人称约定的是16万元借款本金直接还给原告，利息还给第三人。被告不予认可，称约定本金利息均是通过第三人偿还，且已还清。被告提交工商银行及建设银行转账记录，微信及支付宝转账记录，证明自2016年11月11日至2017年9月17日其陆续向第三人支付利息99200元，偿还本金16万元，均是偿还原告借款。原告称与本案无关。被告提交的转账记录显示，被告向第三人的转账金额远超于原告及第三人向被告的转账金额。诉讼中，本院要求原告进一步提供其与第三人的银行交易明细，但原告称只能提供其转账给被告的银行交易明细。诉讼中，被告于2020年7月27日对原告提出反诉，但2020年10月21日被告经本院合法传唤未出庭应诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提交的借条、银行转账记录等证据，能够证明原告与被告存在民间借贷法律关系，原告出借款项后，被告理应还款。但根据双方陈述，原告与被告的交易习惯是被告通过第三人向原告还本付息，原告及第三人虽称本案借款是被告向第三人支付利息，向原告偿还本金，但鉴于原告称出借的16万元中有4万元来自第三人，故原告与第三人之间存在利害关系，对原告与第三人述称本院不予采信。根据交易习惯本案借贷应认定为被告通过第三人向原告还本付息。现被告提供其向第三人转账的银行转账记录、微信及支付宝转账记录，能够覆盖16万元借款的本息，且从现有证据看，被告向第三人转账金额远超于原告、第三人向被告的转账金额，在本院要求原告进一步提交原告与第三人之间的银行交易明细，而原告未能提供的情况下，原告未能进一步举证，其自行承担不利的法律后果。故被告已履行完毕16万元借款的还本付息义务，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人是否将相应款项转交原告，原告可另行解决。另，被告在诉讼中虽提出反诉，但经依法传唤未出庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本案按被告撤回反诉处理。被告、第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱首宇的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告钱首宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓雪
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3581号罪犯魏声灼，男，1979年8月28日出生，汉族，福建省顺昌县人，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。福建省福州市台江区人民法院于2015年6月1日作出（2015）台刑初331号刑事判决，被告人魏声灼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后,交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）闽01刑更3880号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2019年4月26日作出（2019）闽01刑更2037号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年1月14日起至2022年9月13日止）。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯魏声灼在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯魏声灼减刑的异议。本院认为，罪犯魏声灼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯魏声灼减去有期徒刑八个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月14日起至2022年1月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 周 舟
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民撤1号 原告：李晓杰，女，1987年3月23日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：王正阳，河北齐心律师事务所律师。 被告：周晓磊，女，1986年8月7日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 被告：秦江苹，男，1987年7月13日生，汉族，住沙河市。 被告：靳磊杰，男，1987年6月27日生，汉族，住沙河市。 原告李晓杰与被告周晓磊、秦江苹、靳磊杰第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告李晓杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销沙河市人民法院作出的（2019）冀0582民初674号民事调解书；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告秦江苹曾为夫妻关系，2018年11月13日双方签订离婚协议并办理离婚登记，协议约定，双方位于汇通城市花园612-1-202室、青田家园东区8-2-801室、轿车两辆及存款128万元归原告所有。后秦江苹未履行离婚协议项下的义务，原告遂将其诉至沙河市人民法院，要求被告秦江苹将汇通城市花园612-1-202室房产过户到原告名下。但该案在审理过程中，被告周晓磊向沙河市人民法院提交说明，称其与被告秦江苹之间存在债权债务关系，沙河市人民法院已作出（2019）冀0582民初674号民事调解书，为执行该调解书，法院已查封了汇通城市花园612-1-202室房产。法院据此作出判决，驳回了原告要求被告秦江苹将该房屋过户给自己的诉讼请求，导致原告无法取得该房屋的所有权。被告周晓磊与被告秦江苹虚构事实、隐瞒真相、恶意串通、虚假诉讼，他们之间根本不存在真实、合法有效的借贷关系。被告周晓磊、秦江苹利用人民法院为工具，实现其非法目的，侵害了原告合法权益，（2019）冀0582民初674号调解书中认定的事实根本不存在，依法应当撤销。被告周晓磊与被告秦江苹之间长期维持不正当男女关系，其虚构债权债务目的就是为了逃避离婚协议中所应承担的义务，且庭审中未通知我到庭陈述事实，导致我对被告之间所达成的调解书无法知情，侵害了我的合法权益。现依据民诉法五十六条第二款的规定，申请撤销（2019）冀0582民初674号调解书，望判如所请。 被告周晓磊未答辩。 被告秦江苹未答辩。 被告靳磊杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李晓杰与被告秦江苹曾系夫妻关系，2018年11月13日双方签订离婚协议并办理离婚登记，离婚协议约定登记在被告秦江苹名下的汇通城市花园612-1-202室的房产一套归原告李晓杰所有。2019年3月1日，被告周晓磊向本院提出诉讼，要求被告秦江苹偿还借款110万元，该案审理期间，本院根据周晓磊的申请依法追加李晓杰、靳磊杰、李擂叶作为被告参加诉讼。2019年3月11日，本院根据周晓磊提出的财产保全申请，依法裁定查封了汇通城市花园612-1-202室的房产一套。2019年4月3日，周晓磊与秦江苹、靳磊杰在本院主持下达成调解协议，约定由被告秦江苹和被告靳磊杰分别偿还周晓磊55万元，本院制作了（2019）冀0582民初674号民事调解书，并送达给包括原告李晓杰在内的所有当事人。后秦江苹、靳磊杰未履行调解书确定的义务，周晓磊向本院申请强制执行。2020年7月，原告李晓杰向本院提出诉讼，要求撤销上述调解书。 上述事实，由原告诉状、庭审笔录、（2019）冀0582民初674号民事调解书、送达回证等证据予以证实。 本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。而本院（2019）冀0582民初674号民事调解书的作出时间为2019年4月3日，李晓杰向法院提出第三人撤销之诉的时间为2020年7月，已超过了法律规定的起诉期限，且李晓杰也参加了该案的诉讼，因此，李晓杰不符合本案的起诉条件，故本院对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定如下： 驳回原告李晓杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  张世民 审判员  李瑞霞 审判员  付伟国 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁 超
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0104执1543号   申请执行人：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。   被执行人：杨某某，男，1974年8月23日出生，住陕西省渭南市临渭区。   被执行人：张某某，男，1976年10月11日出生，住西安市莲湖区。   被执行人：王某某，女，1987年1月20日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。   申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与杨某某、张某某、王某某金融借款纠纷一案，（2019）西证执字第322号执行证书已发生法律效力。因被执行人拒不履行还款义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行向我院申请执行，本院于当日立案执行。     案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。     2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划被执行人银行账户131127元，发放申请执行人111020元，缴纳执行费20107元。未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。   3、本院已作出执行决定书，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的1379901元及利息，发还申请执行人111020元，收取执行费20107元，其余案款被执行人未给付。   申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审  判  员    吴强国     二Ｏ二Ｏ年十月十四日                书  记  员    冯森
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3416号 原告：刘晓杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：张现根，男，1970年8月10日出生，汉族，住沙河市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 原告刘晓杰诉被告张现根、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告刘晓杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘晓杰撤回起诉处理。 审判员  崔慧霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19号原告：倪亮，男，1973年7月8日出生，汉族，住河北省廊坊市xx。被告：北京春园绿港种植中心，住所地北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者：李茜,女,1985年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区xx，身份证号码×××。原告倪亮与被告北京春园绿港种植中心（以下简称种植中心）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告倪亮到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪亮向本院提出诉讼请求：1、被告种植中心给付原告未到期租金14万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月2日就通州区何各庄村路南B103号地块（总面积为700平方米）签订了租赁合同，合同约定合同有效期为27年。原告已向被告一次性支付了27年的全部租金16万元。2017年6月原告租赁标的被拆除。2019年10月，被告试图解除合同，但双方无法就赔偿金额达成一致。被告对原告宣称合同约定地块上的农业设施为合法建筑，并已向原告收取了27年的全部租金。但地块上所有农业设施及围栏已被西集镇人民政府实施了强制拆除。被告在合同签订和履行中存在重大过错，应当承担全部责任。被告种植中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，原告倪亮（乙方）与被告种植中心（甲方）签订《承包租赁合同》，约定：发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式生态农业庄园—日光温室大棚，让城市市民享受乡村田园生活；本项目位于北京市通州区西集镇何各庄村路南；该户占地面积700平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为**；租赁年限分为两期：（1）自签订本合同之日起至2028年9月30日；（2）2028年10月1日至2043年9月30日止；该户生态农业庄园租赁金额为16万元；甲方在2016年6月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权；甲方物业管理中心对其使用土地的物业具有管理权；甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水电路的维护修理；电费每度壹元，物业费每年共计2500元，水费每年共计500元；交房标准为水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立电表，园区封闭式管理，24小时监控，园区绿化完成等。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务。经查，涉案项目所在地土地性质为一般农用地，相关大棚因违法建设于2018年6月17日被拆除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告种植中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。本案中，原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》，租赁期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时合同约定的“生态休闲观光”、“保洁、垃圾清运”、“园区封闭式管理”等内容，显示超出了一般农业种植大棚的约定范围及条件，符合房屋居住要求。原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》名为租赁，实际是以租代卖，改变了土地用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，原告向被告种植中心交纳了租金，因原告已实际使用大棚，返还的租金应按照原告实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为14万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京春园绿港种植中心于本判决生效之日起七日内退还原告倪亮租金14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准）由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3100元，由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2270号之一 申请执行人：张学涛，男，1951年4月20日出生，汉族，住新疆奎屯市。 被执行人：黄超全，男，1964年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人张学涛申请执行被执行人黄超全建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1321民初371号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人黄超全在判决生效后十日内向申请执行人张学涛支付欠款270000元并支付资金利息，并向申请执行人张学涛支付交通费、住宿费3000元。因被执行人黄超全未按法律文书履行给付义务，申请执行人张学涛向本院申请执行，本院于2020年7月30依法立案执行。 执行过程中，本院查明被执行人黄超全财产情况如下： 一、本院于2020年7月30日通过司法专邮形式向被执行人黄超全邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，被执行人黄超全未实际履行、未报告财产、亦未到庭； 二、查明被执行人黄超全名下无不动产登记、工商登记、证券、保险等财产信息 三、查明被执行人黄超全名下有车牌号为新Ｄ3××××的东风日产牌汽车一辆，本院已将其查封，但未能实际扣押，暂无法处置； 四、查明被执行人黄超全银行账户中有零星存款，本院已冻结其银行账户； 五、本院已向黄超全户籍所在地基层组织调查其财产线索，未能查询到被执行人黄超全的可供执行财产； 六、本院已对被执行人黄超全限制消费，将其列为失信被执行人并在中国执行信息公开网上公布。 本院已向申请执行人张学涛告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张学涛明确表示暂不能向本院提供被执行人黄超全的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有273000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄超全有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄超全负有继续向申请执行人张学涛履行债务的义务，被执行人黄超全自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人张学涛发现被执行人黄超全有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人张学涛申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高志勇 审判员  杨权号 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赖 攀
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执2478号 申请执行人：吴高全，男，1951年05月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：胡莎，女，1986年04月09日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：胡思雄，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3306号民事判决书，于2020年11月11日立案执行申请执行人吴高全申请执行被执行人胡莎、胡思雄租赁合同纠纷一案。执行标的70,775.00元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的70,775.00元，已执行到位43,727.23元，被执行人胡莎、胡思雄尚欠申请执行人吴高全27,047.77元。 二、终结成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3306号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  彭成丽
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1487号之二申请执行人：平安银行股份有限公司天津和平支行，住天津市和平区西康路**赛顿中心**。负责人：李扬，行长。被执行人：刘美郎，男，1985年3月27日出生，汉族，，住天津市东丽区本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津和平支行与被执行人刘美郎金融借款纠纷一案中，本院作出的(2019)津0101民初7779号民事判决书已经发生法律效力的，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下有汽车一辆，已被我院拍卖，所得拍卖款已发还申请人；此外，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周朋辉审判员  沈伟光审判员  王晙哲二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾一凡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执保162号 申请人邓文剑，男，瑶族，2003年10月4日，住广西田林县。 白保全人黄建强,男,1971年5月13日出生,住广西田林县乐里镇百花寨村百花寨屯。。 本院在执行邓文剑与黄建强机动车交通事故责任纠纷中，本院对被保全人黄建强的财产在价值22839.67元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人黄建强在广西田林农村商业银行营业部存款23282.67元予以冻结（冻结期限为12个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 岑 杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 班佩佩
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异112号 申请人：四川盛创汇资产管理有限公司，住所地：四川省绵竹市九龙镇水街**。 法定代表人：朱志伟。 委托诉讼代理人：杨帆，公司员工。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇州支行，，住所地：四川省崇州市崇阳街道大东街** 负责人：陈坚强。 被执行人：崇州市卫生进修学校印刷厂，住所，住所地：四川省崇州市崇阳镇唐安路div> 法定代表人：罗旭君。 本院在执行中国建设银行股份有限公司崇州支行（以下简称建行崇州支行）与崇州市卫生进修学校印刷厂（以下简称崇卫印刷厂）借款合同纠纷一案中，四川盛创汇资产管理有限公司（以下简称盛创公司）向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛创公司称，2004年6月10日，中国建设银行四川省分行（以下简称建行四川分行）与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达成都办事处）签订了《债权转让协议》，将本案所涉主从债权全部转让给信达成都办事处。2017年7月31日，信达成都办事处与穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬公司）签订《单户债权转让协议》，将本案项下的主从债权转让给穗甬公司。2020年6月30日，穗甬公司与盛创公司签订了《单户债权转让协议》，将本案所涉主从债权转让给盛创公司，盛创公司于2020年7月28日已依法通过公证邮寄通知的方式将本案所涉债权转让事宜通知了被执行人崇卫印刷厂，鉴于盛创公司已受让上述债权，请求依法将本案申请执行人变更为盛创公司。 经审查查明，本院根据已经生效的（2002）崇州民初字第1075号民事判决书，受理执行建行崇州支行申请执行崇卫印刷厂借款合同纠纷一案，案号为（2002）崇州执字第658号。 2004年6月10日，建行四川分行与信达成都办事处签订《债权转让协议》，将其对崇卫印刷厂借款合同项下的主从债权转让给信达成都办事处。2017年7月4日，信达成都办事处与穗甬公司签订《单户债权转让协议》，将其对崇卫印刷厂借款合同项下的主从债权转让给穗甬公司。2020年6月30日，穗甬公司与盛创公司签订《单户债权转让协议》，将其对崇卫印刷厂借款合同项下的主从债权转让给盛创公司。 2020年11月6日，穗甬公司向本院出具《确认函》，对前述债权转让进行确认。 另查明，穗甬融信资产管理有限公司已更名为穗甬融信资产管理股份有限公司，中国建设银行崇州市支行已更名为中国建设银行股份有限公司崇州支行，中国建设银行四川省分行已更名为中国建设银行股份有限公司四川省分行，中国信达资产管理公司成都办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。 以上事实，有本院（2002）崇州民初字第1075号民事判决书、《债权转让协议》《单户债权转让协议》《确认函》等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，建行崇州支行将本案债权全部转让给信达成都办事处，后信达成都办事处将前述债权全部转让给穗甬公司，穗甬公司又将前述债权全部转让给盛创公司，且穗甬公司具函确认。债权受让人盛创公司申请变更其为本案申请执行人，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将本院（2002）崇州执字第653号执行案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司崇州支行变更为四川盛创汇资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 羊虎 审 判 员 李飞 审 判 员 代建 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李月 书 记 员 钟扬
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2886号原告：李娜，女，1995年8月6日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马先翠，系李娜之母，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：厉孝青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。被告：田兵兵，男，1986年2月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，原告李娜诉被告田兵兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李娜的委托诉讼代理人马先翠、厉孝青，被告田兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金50000元并按年利率24%计算支付资金占用期间的利息（自2018年1月10日起至此款还完时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李娜与被告田兵兵是干姊妹关系。被告自称在四川成都与他人合伙做足疗馆生意，被告多次给原告打电话，要求原告给他凑钱入股或合伙经营，原告基于姊妹情分于2018年1月10日21时45分给被告转账50000元现金。尔后，原告曾数次找被告讨要，原告却遭到被告以做生意亏本了等种种借口和理由拒绝返还而无果。原告认为，被告拒不返还原告转账现金的行为，已侵犯了原告的合法权益，因此，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令如诉请。被告田兵兵辩称，我与原告一起在成都崔家店开足浴店。我给原告打电话说我这边开足浴店邀请原告投资，原告也同意做足浴店，但是原告没有到现场，钱是原告给我转的账，转了50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方当事人有异议的证据，本院结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出如下认定：田兵兵认李娜的母亲马先翠为干妈。2018年1月10日，李娜通过支付宝转账支付田兵兵50000元。自2018年10月起，李娜及其母亲马先翠多次通过微信等方式向田兵兵催讨，未果。2020年10月28日，李娜诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案，双方当事人的争议在于：原、被告之间系借款合同还是个人合伙关系。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。根据上述规定，借款合同与个人合伙的根本区别在于当事人合意是分配盈余还是返还款项给提供资金的人。本案，李娜陈述因与田兵兵距离太远不好做生意，因此，在给田兵兵支付50000元后一个星期左右后告知田兵兵在做完生意后将本钱返还给李娜。田兵兵在庭审中也陈述其承诺即使亏损会将本钱给李娜。根据双方的陈述可知，双方达成了田兵兵将款项如数返还给李娜的一致协议，符合借款合同的法律特征，同时，结合田兵兵并未给李娜分配盈余，也未提交证据证实其将经营状况告知李娜等事实，应认定原、被告之间系借款合同关系。该合同并不违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。自然人之间的借款合同自实际提供借款时生效。田兵兵作为借款人理应履行返还借款的合同义务，否则，应承担继续履行的违约责任。原、被告虽未明确约定还款期限，李娜有权催告田兵兵在合理期限内还款，李娜于本次起诉前多次催讨未果，因此，李娜请求田兵兵返还借款50000元，于法有据，本院应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告并未约定利息，因此，李娜请求田兵兵自2018年1月10日起按年利率24%支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田兵兵返还原告李娜借款50000元。限本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李娜负担25元，被告田兵兵负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审  判  员  向子龙二〇二〇年十二月十七日法官助理夏津蓉书记员（兼）  夏津蓉附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9387号原告：惠东县平山康儿乐童装店，住所地惠东县平山银基商贸城**214、215号档。经营者：胡日成，男，1979年11月1日出生，汉族，住广东省惠东县**************，公民身份号码441************011。被告：张绪妹，女，1985年4月20日出生，汉族，住广东省陆河县******委拱桥西拱北二街30号，公民身份号码441************784。原告惠东县平山康儿乐童装店与被告张绪妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告惠东县平山康儿乐童装店于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县平山康儿乐童装店申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县平山康儿乐童装店撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠东县平山康儿乐童装店负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  黄旭东人民陪审员  周月媚二〇二〇年十二月三十日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6120号原告：刘某1，男，1980年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某2，男，1956年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：汪某，女，1956年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘某1与被告刘某2、汪某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3289号 原告：陈华昌，男，1977年11月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。 被告：袁士祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告陈华昌与被告袁士祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月28日依原告申请冻结了袁士祥的应收款项235,580元，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华昌及其委托诉讼代理人王秀贵到庭参加诉讼，被告袁士祥经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华昌向本院提出诉讼请求：1．判令袁士祥向陈华昌支付劳务费235,580元及资金占用利息（以235,580元为基数，自立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至清偿之日止）；2．由袁士祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，袁士祥将其承揽的简阳市永宁乡双井村道路硬化工程中的劳务分包给陈华昌组织施工，双方于2019年4月4日签订了《道路硬化劳务合同》。陈华昌按约履行了相应的合同义务，截至2019年9月20日，经结算，袁士祥应支付陈华昌劳务费335,580元，已支付100,000元，尚欠235,580元。双方约定此款于2020年1月23日前付清，逾期未付则计算资金占用利息。对袁士祥拖欠的上述款项，多次催收未果，故来院起诉。 袁士祥未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因袁士祥未到庭质证，本院依法认定如下：陈华昌提交的当事人身份信息、《道路硬化劳务合同》、结算单、《简阳市永宁乡双井村2017年天府新区帮扶资金项目审核书》，以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，袁士祥（甲方）与陈华昌（乙方）签订《道路硬化劳务合同》，约定：甲方将项目所涉及简阳市永宁乡双井村2017年天府新区帮扶资金项目交由乙方施工；项目规模：整治道路5.825公里，其中硬化3米的生产便道2.447公里，硬化2.5米入户路3.378公里；乙方自备施工所需车辆、机具、模板；甲方无条件提供保证硬化道路所需的材料；所硬化的方量按每立方105元计算。2019年9月20日，双方结算并出具结算单，载明：合计三项3,196×105元=335,580元，已付100,000元，下欠235,580元，结算人：袁士祥，2019年9月20日。结算单出具后，袁士祥未支付款项。 另查明，简阳市永宁乡双井村2017年天府新区帮扶资金项目已于2019年9月11日竣工验收合格。 本院认为，案涉合同约定的道路硬化施工项目属于建设工程项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，袁士祥、陈华昌均系没有施工资质的个人，案涉合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。但案涉合同的施工内容已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，可参照合同约定计算工程价款。双方已参照合同进行了结算，袁士祥应支付陈华昌剩余工程款235,580元，故对陈华昌要求袁士祥支付235,580元的诉讼请求，本院予以支持。因袁士祥未支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，陈华昌有权要求袁士祥支付资金占用利息，故对其要求从立案之日即2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。袁士祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 袁士祥于本判决生效之日起十日内向陈华昌支付工程款235,580元及资金利息（资金利息以235,580元为基数，从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的工程款支付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,417元、保全费1,698元、公告费300元，共计4,415元，由袁士祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶朦朦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  肖 丽
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3947号 原告：张国斌，男，1964年9月17日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 原告：何家福，男，1953年8月27日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上列二原告共同的委托诉讼代理人：罗俊、程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：罗建康，男，1958年3月16日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 被告：杜德明，男，1953年3月15日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 原告张国斌、何家福与被告罗建康、杜德明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国斌及其委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼，被告罗建康、杜德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国斌、何家福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗建康、杜德明立即返还原告合伙款合计165534.00元及资金利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年，二原告与二被告合伙挂靠于广安市恒星企业（集团）公司和广安市建筑总公司，并以广安市建筑总公司的名义和彭州市文化旅游城管理委员会开发建设处签定了一份《道路工程承包合同》，后二被告独自领取工程承包款33108.00元，并经南部县人民法院判决此款由原、被告双方4人各享有82767.00元，二被告独自领取上述工程承包款后，长期拒不向二原告结算支付，二原告催收未果，故诉至法院。 被告罗建康、杜德明未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：二原告与二被告于1998年11月8日签订《合伙协议》，四人合伙挂靠于广安市恒星企业（集团）公司和广安市建筑总公司、推荐二被告为合伙代表，并以广安市建筑总公司的名义与彭州市文化旅游城管理委员会开发建设处签订了一份《道路工程承包合同》，后双方在履行上述承包合同的过程中发生纠纷，彭州市人民法院于2004年12月23日以（2005）彭州民初字第171号民事调解书调解确定：案外人彭州市文化旅游城管理委员会应向广安市建筑总公司履行工程款270100.00元、保证金50000.00元、诉讼费10968.00元等给付义务共计331068.00元。广安市建筑总公司于2009年6月4日出具书面说明：1、此款已由被告杜德明以广安市建筑总公司的名义领走；2、此款不属于公司所有，被告杜德明也未向（广安市建筑总）公司交回此款。此后，原、被告等四人对此款331068.00元的分割又发生纠纷并于2009年6月18日诉至本院，本院于2016年10月31日以（2009）南民初字第1569号民事判决书判决：对彭州市人民法院（2005）彭州民初字第171号民事调解书所确定的上述标的款331068.00元，由原告张国斌、何家福、被告罗建康、杜德明各享有82767.00元，该判决书与2009年月日发生法律效力。此后，二被告长期拒不向二原告结算支付，二原告催收未果，故诉至法院。上述事实，已经彭州市人民法院（2005）彭州民初字第171号民事调解书、本院（2009）南民初字第1569号民事判决书判决等生效法律文书确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。首先，本案系合伙纠纷，双方的合伙权益已经本院（2009）南民初字第1569号民事判决书判决确定，被告杜德明在独自领取合伙款项后，未及时与其他合伙人进行结算，其行为系违约行为，应受到严肃的批评，并向二原告支付其应享合伙款项。其次，二原告未提供证据证明被告罗建康领取了合伙款项，故二原告对被告罗建康的诉讼请求，本院不予支持。被告罗建康未向本院提出诉请，对其应享合伙款项，本院在本案中不予处理。最后，案涉款项系建设工程欠款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原、被告双方系合伙关系，本院作出的（2009）南民初字第1569号民事判决书判决于2009年月日发生法律效力后，原、被告双方的合伙给付义务即从法律上予以确定，因此，本院确定从上述判决书生效之日即从2009年月日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计息。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、合伙劳动”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、限被告杜德明于本判决生效后十日内向原告张国斌、何家福支付合伙款本金165534.00元（82767.00元×2）及利息（利息的计算方法：以165534.00元为计息基数，自2010年月日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计息计至被告杜德明给付义务履行完毕为止；该合伙款本息由原告张国斌、何家福均享）； 二、驳回原告张国斌、何家福的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3673.00元，由原告刘子秀负担673.00元、被告罗建康、杜德明负担3000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 董 毅 审判员 杨晓斌 审判员 李俊珊 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘兴春
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民申20号 再审申请人（原审被告）：吴某，男，1968年9月27日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇，融水法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：曹某，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（原审原告）：周某2，女，2000年12月4日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（原审原告）：周某1，男，2004年9月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：曹某，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西融水苗族自治县，身份证号： 4522291971××××××××。（系周某1的母亲） 被申请人（原审原告）：覃某，女，1934年5月25日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 四被申请人共同委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 再审申请人吴某因与被申请人曹某、周某2、周某1、覃某被继承人债务清偿纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴某申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：原审认定2015年12月至2016年10月期间，吴某分别15次向周湘淳借款，并分别向其出具借条共计15张，借款金额累计91万元。这一认定错误。申请人与周湘淳的民间借贷发生的每一笔都是通过银行转帐的，原审没查明被申请人如下涉案借条的事实：1、1.2015年12月8日借款20万元，申请人实际只收得周湘淳18.8万元有农行交易明细证明）、9.2016年7月4日借款5万元（有农行交易明细证明）、11.2016年9月25日借款15万元（有农行交易明细证明）、14.2016年10月24日借款2万元申请人实际只收得周湘淳1.84万元（有农行交易明细证明），以上申请人实际向周湘享借款共计40.64万元。2、2.2015年12月9日借款8万元、3.2015年12月18日借款3万元、4.2016年1月3日借款2万元、5.2016年1月15日借款1万元、6.2016年2月29日借款2万元、7.2016年3月4日借款5万元、8.2016年3月21日借款6万元、10.2016年7月4日借款6万元、12.2016年9月27日借款6万元、13.2016年10月11日借款6万元、15.2016年10月27 日借款7万元等11笔借款是周湘淳要求申请人写欠高利货利息的借条，周湘淳没有实际借款给申请人，被申请人也没有任何证据能证明周湘淳实际借款交付给申请人的事实。被申请人在原审庭审时也曾提出要求原审法院依职权调查核实上述15份借条涉案证据，法院也没有实际去调查核实(有原判庭审笔录第七页顺数第六行至第八行记录证实）。在本案中，申请人实际向周湘淳借款本金共40.64万元。之后，申请人实际分别以20次全部向周湘淳归还借款本金及利息共计613300(其中本金共40.64万元，利息23.29万元)，申请人全部归还周湘淳借款后，没有收回借条，被申请人将周湘淳还持有己归还借款的借条起诉申请人，于法无据。因此，申请人认为，原审判决认定事实不清，判决错误。请求人民法院依法支持申请人的再审请求。同时，提供如下证据：证据1：2016年7月3日3.91万元的网上银行电子回单共4张，2015年12月8日18.8万元，2016年9月25日15万元，2016年10月23日1.84万元的网上银行电子回单共3张。证据2：1、网上银行电子回单：2016年7月16日，2016年7月28日，2016年8月1日，2016年9月3日，2016年9月5日，2016年9月20日，2016年9月21日，2016年11月21日，2016年12月22日，2016年12月31日共9份。2、网上银行电子回单：2017年1月5日，2017年1月24日，2017年4月3日，2017年6月8日，2017年7月5日，2017年8月4日，2017年9月25日，2017年11月21日，活期存款明细查询共11张。证据3：2015年12月7日的网上电子银行回单、2016年1月3日的借条。 曹某、周某2、周某1、覃某辩称，原审判决认定事实正确、判决正确，应当依法予以维持，申请人的再审申请应当依法予以驳回。 本院经审查认为，根据申请人提交的新证据，原审实际债权人通过转账方式交付的借款金额为39.55万元，被申请人主张借款本金为90万元， 故余下借款本金是否实际交付因出现新证据应再进行综合判定。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；......”，应当再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 刘彦灵 审 判 员 刘琼琼 审 判 员 杨 鲜 二〇二〇年十二月十日 法官助理 全文敏 书 记 员 胡雨薇
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民再2号 原审原告：高建海，男，1968年5月20日出生，汉族，居民，住河北省唐山市乐亭县。 原审被告：郭祥，男，1957年6月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。现押乐亭县看守所。 原审被告：王新，女，1960年12月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 原审追加被告：乐亭县凯隆房地产开发有限公司，住所地乐亭县凯隆房地产开发有限公司。 法定代表人：郭祥，经理。 原审原告高建海与原审被告郭祥、王新、乐亭县凯隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）冀0225民初2645号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）冀0225民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告高建海、原审被告郭祥、原审追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司法定代表人郭祥到庭参加了诉讼，原审被告王新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建海向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款人民币50万元，并按约定支付利息至清偿时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭祥、王新于2015年12月2日从原告处借款人民币50万元，当时二被告与原告签订了借款合同一份，双方约定了还款时间和利息。但是被告并未按约定的还款时间偿还借款，为此原告多次催要，但是被告以种种理由推脱，至今未偿还该借款，故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原审认定的事实：2015年12月2日被告郭祥、王新从原告高建海处借款人民币50万元，并于当日与原告签订了借款合同，合同约定于2016年6月2日还清，并按银行贷款利率的4倍支付利息，追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司用所属坐落在乐亭镇××街乐国用（2007）第0395号土地作为该借款的抵押。此款经原告催要，被告郭祥、王新至今未偿还。2016年8月4日原告起诉来院要求被告郭祥、王新偿还本金50万元，并自2015年12月2日起按银行贷款利率的4倍支付利息，由追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司承担连带责任。被告郭祥、王新、追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。以上事实经查证属实，有被告郭祥、王新出具的借条、证人证言、原告当庭陈述可以证实。 本院原审认为，被告郭祥、王新从原告高建海处借款50万元事实清楚，双方债权债务关系明确。此款到期后被告郭祥、王新理应按时偿还，并按约定支付利息。现原告起诉来院要求被告郭祥、王新偿还本金50万元，并自2015年12月2日起按国家银行贷款利率的4倍支付利息合理合法，本院予以支持。追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司用所属座落在乐亭镇××街乐国用（2007）第0395号土地作为该借款的抵押，故原告对该土地享有优先受偿权。被告郭祥、王新、追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭祥、王新在本判决生效后五日内给付原告高建海借款本金50万元，并自2015年12月2日起按年利率24%支付至偿清之日止的利息。原告高建海对追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司所属坐落在乐亭镇××街乐国用（2007）第0395号土地享有优先受偿权。 案件受理费4400元，保全费3020元，共计7420元由被告郭祥、王新负担，此款原告高建海已垫付，限被告郭祥、王新在本判决生效后五日内给付原告。 本院再审认定案件事实如下：2015年12月2日，原审被告郭祥、王新从原审原告高建海处借款人民币50万元，当日原被告签订了借款合同，合同约定于2016年6月2日还清，并按银行贷款利率的4倍支付利息，借款合同有原审被告郭祥、王新签名并按有指纹，加盖有乐亭县凯隆房地产开发有限公司公章。借款合同载有“此借款由乐亭县凯隆房地产开发有限公司土地担保”的内容。原审原告高建海称，该内容因时间长了，我不记得是谁写的了。原审被告郭祥称，该内容不是我写的，不知道是谁写的；是借了50万元，我出来钱就能给，利息不给了。以上有当事人陈述、借款合同、土地使用证等证据为证。 本院再审认为，原审被告郭祥、王新从原审原告高建海处借款50万元事实清楚，双方债权债务关系明确，原审被告郭祥、王新应当依约偿还借款及利息。原审原告高建海在原审中并未对原审追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司提出具体的诉讼请求，且按照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，以建设用地使用权做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立的规定，双方当事人未办理抵押登记，原审原告高建海不享有对原审追加被告乐亭县凯隆房地产开发有限公司土地的优先受偿权，综上，本院原审判决错误，应予撤销。原审被告王新经本院传票传唤未到庭参加诉讼是无视法律的错误行为，应当承担相应的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销（2016）冀0225民初2645号民事判决； 二、原审被告郭祥、王新在本判决生效后五日内给付原审原告高建海借款本金50万元，并按同期同类银行贷款利率的4倍支付自2015年12月2日起至2019年8月19日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付2019年8月20日起至借款本金清偿时止的利息。 案件受理费4400元，由被告郭祥、王新负担。（本判决生效后五日内交至本院。）保全费3020元由原审原告高建海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  谢恩举 人民陪审员  闫万忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12777号 原告：禹洲物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西二路**裙楼。 法定代表人：林聪辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林亚军，男。 被告：杨国香，女，1982年5月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告禹洲物业服务有限公司与被告杨国香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告禹洲物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。禹洲物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许禹洲物业服务有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十二月四日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初11009号原告：黔东南公路建设养护有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区**路北侧。统一社会信用代码：91522601709647223J法定代表人：褚秀兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：姜志吉，贵州万木春律师事务所律师。被告：刘明文，男，1968年12月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，现住广东省深圳市龙华区。本院在审理原告黔东南公路建设养护有限公司与被告刘明文追偿权纠纷一案中，原告以“被告多次提出和解请求，双方拟达成和解协议”为由而于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:准许原告黔东南公路建设养护有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取的7805元，由原告黔东南公路建设养护有限公司承担。审判员  王华传二〇二〇年十二月一日法官助理杨琼书记员吴怡
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初3554号 原告：惠振仕，男，1965年12月5日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被告：于生，男，1969年3月19日出生，汉族，河北省保定市定兴县。 惠振仕与于生名誉权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告惠振仕于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许惠振仕撤诉。 案件受理费50.0元，已减半收取，由原告惠振仕负担。 审判员  高俊鹤 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘智娇
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民撤3号 起诉人：何国群，女，1953年10月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 法定代理人：任红英，女，1977年9月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系何国群之女。 起诉人：任伟泰，男，1975年11月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 起诉人：任红英，女，1977年9月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：雷亚林、樊新屏，四川助民律师事务所律师。 本院收到何国群、任伟泰、任红英的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初848号调解书第二项：“被告岳娟以其所有南充市嘉陵区金龙机砖厂所有资产对被告岳春雷的上述偿付义务承担连带担保责任。”的内容；2、本案诉讼费由被告岳春雷、岳娟承担。 事实与理由：一、原告有权撤销贵院于2016年9月8日作出的案号为（2016）川1304民初848号的生效调解书。理由如下：1、原告何国群、任伟泰、任红英是南充市嘉陵区金龙机砖厂（以下简称金龙砖厂）的合法继承人，是金龙砖厂的权利人。任永康是原告何国群的丈夫，原告任伟泰、任红英的父亲，因病于2016年7月24日去世。任永康**前经营金龙砖厂。2000年10月20日，任永康、蒲含平二人作为发起人，组建了金龙砖厂，股本总额为人民币262114元，其中，任永康占62.75%，蒲含平占37.25%的股份，并以任永康个人的名义办理了金龙砖厂的个人独资企业营业执照，即股东蒲含平为隐名股东，金龙砖厂至今未办理转移登记。因此，原告何国群、任伟泰、任红英是金龙砖厂的合法继承人，是金龙砖厂的权利人。岳娟虽于2010年3月14日与任永康达成转让协议，但协议达成后，岳娟未向任永康支付转让款，任永康也未将金龙砖厂变更给岳娟，应当是双方都未履行转让协议。……。2、2020年9月9日，申请人因砖厂拆迁款被冻结一事到嘉陵法院执行局了解到（2016）川1304民初848号民事调解书确认金龙砖厂拆迁补偿款在岳娟名下。二、金龙砖厂的投资人未变更的情况下，贵院在没有查明事实的基础上认定岳娟是金龙砖厂的所有人，处分了三位原告(即案外人)的财产，调解内容明显违反法律规定，损害了三位原告的权利，应予以撤销。故诉至法院。 本院经审查认为，本院在执行陈景明与岳春雷、岳娟民间借贷纠纷一案中，案外人何国群、任伟泰、任红英对本院（2017）川1304执447号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院审查后，裁定驳回了异议人何国群、任伟泰、任红英的异议申请。现何国群、任伟泰、任红英不服该执行异议裁定，以（2016）川1304民初848号民事调解书内容错误损害其合法权益为由向本院提起第三撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”之规定，何国群、任伟泰、任红英应依法申请再审，而非提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条第三款、第三百零三条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人李润生、寇强、张顺国的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  陈德庆 审判员  任 俊 审判员  李 燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  严 琦
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6577号之三 原告：刘子豪，男，1997年6月25日出生，汉族，住寿光市。 被告：郭文涛，男，1971年11月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：山东圆茂新材料有限公司，住所地：寿光市羊口镇南环路与羊田路交叉口东200米路北。统一社会信用代码：91370783MA3LY2AM61。 法定代表人：王有生，总经理。 原告刘子豪与被告郭文涛、山东圆茂新材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘子豪于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘子豪的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘子豪撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020由刘子豪负担。 审判员  刘海军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马秋萍
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢99号之四 申请执行人：张哲颖，男，汉族，住址：广州市天河区。 委托代理人：陈家城，男，汉族，住址；广东省梅州市梅江区义乌公寓1501。 被执行人：郭自忠，男，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：郭月琼，女，汉族，住址：广东省大埔县。 本院受理申请人张哲颖与被执行人郭自忠、郭月琼借款合同纠纷执行一案中，于2020年9月23日裁定拍卖了被执行人郭自忠名下的位于广东省大埔县高陂镇陂华二路1号的房产，并于2020年11月24日拍卖成交。拍卖所得款660000元，扣除执行费4500元，剩余655500元发放给申请执行人张哲颖。因被执行人仅以该房产作为抵押物承担抵押责任，现申请执行人的抵押权已经实现，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）粤1422执恢99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢尚航
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执保163号 申请人曾光，男，1979年8月19日出生，住广西田林县。 被保全人苏方军,男,1969年5月15日出生,住广西百色田林县。 本院在执行曾光与苏方军买卖合同纠纷中，本院对被保全人苏方军的财产在价值22000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人苏方军在博白县农村信用联合社江宁信用社存款22405元予以冻结（冻结期限为12个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 岑 杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 班佩佩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13617号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。被告：李学斌，男，1978年12月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区*******，公民身份号码：432************01X。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告李学斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳肖瑶到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《个人借贷合同》项下，原告向光大银行支付的保证理赔款20104.32元；2.被告向原告支付《个人贷款保证保险单》项下逾期未付保费4385.2元；3.被告向原告支付违约金3539.24元，以24489.52元为本金，暂计至2020年3月10日，2019年5月15日至2019年8月19日期间按照同期贷款利率4.75%×4倍计算，2019年8月20日起按照同业拆借利率4.25%×4倍计算；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求的违约金计算至实际清偿之日止。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年11月23日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为66000元）；三、保险的金额：78474元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1188元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年5月15日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款20104.32元；八、违约情况：被告尚欠原告保费4385.2元。本院认为，原告诉请被告支付理赔款及保费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照合同约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告自动将违约金的计算标准降为同期贷款利率的4倍和同业拆借利率的4倍，没有损害他人的利益，本院予以确认。被告应向原告支付的违约金为以24489.52元为基数，2019年5月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，但违约金总额应以尚欠款项24489.52元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款20104.32元、保费4385.2元以及违约金(以24489.52元为基数，2019年5月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项24489.52元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500.72元（原告已预交），由被告李学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十四日书记员 黄才玲
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7378号 申请执行人：李冬芳 被执行人：董江强 本院在执行申请人李冬芳申请执行与董江强（2020）浙0109民初5467号民间借贷纠纷一案中，董江强已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4836号 原告：陈某1，男，1994年6月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈思亨、陈阿兰，北京观韬中茂（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈某2，女，1957年1月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告陈某1未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈某1撤回起诉处理。 审 判 员 林品兴 二〇二〇年十二月一日 法官助理 林 熠 书 记 员 郑闽威
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执2479号 申请执行人：李俊，男，1990年04月10日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：郭绍平，男，1994年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2020）川0115民初59号民事判决书，于2020年11月11日立案执行申请执行人李俊申请执行被执行人郭绍平借款合同纠纷一案。执行标的63,710.00元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的63,710.00元，已执行到位9,422.93元，被执行人郭绍平尚欠申请执行人李俊54,287.07元。 二、终结成都市温江区人民法院（2020）川0115民初59号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  彭成丽
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初727号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人李万元，男，1998年10月25日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，住寿光市。2017年6月13日因犯盗窃罪被潍坊市潍城区人民法院判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。2020年7月16日因盗窃被寿光市公安局行政拘留五日，并处罚款人民币200元。2020年9月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于山东省寿光市看守所。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）725号起诉书指控被告人李万元犯诈骗罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员杨莉萍出庭支持公诉，被告人李万元到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：自2019年9月份以来，被告人李万元在无实物的情况下，通过“闲鱼”ＡＰＰ发布虚假销售世达多功能扳手的信息，隐瞒收款后不发货的真相，骗取解某、闫某、王某2、吕某、侯某、李灼尧、周某、王某1、陈某、茹某、朱某、黄某、林某、刘某、禹某等十五名被害人共计人民币10330元，案发前退还被害人王某1现金人民币550元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、电子数据、视听资料、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李万元以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关提出有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元的量刑建议。 被告人李万元对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，自2019年9月份以来，被告人李万元在无实物的情况下，通过“闲鱼”ＡＰＰ发布虚假销售世达多功能扳手的信息，隐瞒收款后不发货的真相，骗取解某、闫某、王某2、吕某、侯某、李灼尧、周某、王某1、陈某、茹某、朱某、黄某、林某、刘某、禹某等十五名被害人共计人民币10330元，案发前退还被害人王某1现金人民币550元。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人解某、闫某、王某2、周某、陈某、朱某、李灼尧、林某、刘某、吕某、侯某、王某1、茹某、黄某、禹某陈述，证人王某3、袁某、王某4、李某证言，吸毒现场检测报告等鉴定意见，受案登记表、抓获经过、电子档案、办案说明、报案材料、受案回执、证明、询问通知书、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、借记卡账户历史明细单、闲鱼账户及聊天记录、支付宝账号截图及转账记录、微信账号截图及聊天记录、自述材料、微信支付交易明细、信用卡还款记录、潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702刑初172号刑事判决书、寿公（上）刑罚决字（2020）10094号行政处罚决定书等书证，电子证据、视听资料，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李万元以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李万元归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。本院为保护市场管理秩序和公私财物所有权不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李万元犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（已缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月1日起至2021年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押的作案工具黑色直板华为8X手机、蓝色直板苹果XR手机予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  李四恩 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘 娜
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4667号原告：范某，女，汉族，1992年4月19生，住河南省温县。被告：丁某，男，汉族，1992年7月18日生，住河南省尉氏县。上列当事人离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2013年春季在网上相识恋爱，同年12月26日举办婚礼，××××年××月××日结婚登记，同年7月22日生长女丁佳钰，2017年4月16日生次女丁佳悦。婚前原告对被告缺乏了解，婚后发现被告对家庭不负责任，对原告恶语中伤，导致原告旧病复燃,夫妻感情破裂。原告请求判令与被告离婚；婚生二女由被告抚养；依法分割夫妻共同财产。被告辩称，原被告虽然是在网上认识的，但是通过充分了解才结的婚。家庭生活需要钱，被告作为男人必须出去工作挣钱，导致这几年对家庭管的不太多。被告认为他对家庭是负责任的，不同意与原告离婚。原被告均未向法庭提交证据。经审理查明：原被告于2013年春季在网上相识恋爱，同年12月26日举办婚礼，××××年××月××日结婚登记，同年7月22日生长女丁佳钰，2017年4月16日生次女丁佳悦。原告诉称与被告的夫妻感情破裂，被告不予认可。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，应当提供证据证明自己主张成立。本案原告诉称与被告的夫妻感情破裂，被告不予认可。因原告未提供相关证据予以证明，对原告提出的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范某的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张发振二〇二〇年十二月九日书记员  付亢宁
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初938号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人冯自恒，男，1972年2月24日出生于山东省兰陵县，汉族，不识字，务农，住兰陵县。因犯抢劫罪，于2003年9月5日被临沂市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金五千元，于2014年1月25日减刑后释放;因涉嫌盗窃罪，于2020年4月22日被兰陵县公安局取保候审。2020年10月30日被兰陵县人民检察院决定取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉[2020]800号起诉书指控被告人冯自恒犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员李岚出庭支持公诉,被告人冯自恒到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控：2020年4月17日15时25分许，被告人冯自恒到兰陵县××庄街道××村张某家中，盗窃张某放在卧室内床上的蓝色大衣一件，损失价值200元。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据：身份信息、发破案经过等书证;视频资料;鉴定意见;现场勘查笔录;证人曹某、朱某的证言;被害人张某的陈述;被告人冯自恒的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人冯自恒以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人冯自恒有期徒刑十个月，并处罚金一千元。被告人冯自恒对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均有异议，不认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人冯自恒所盗窃大衣已发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过等书证;视频资料;鉴定意见;现场勘查笔录;证人曹某、朱某的证言;被害人张某的陈述;被告人冯自恒的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人冯自恒以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人冯自恒犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人冯自恒有抢劫前科且认罪态度不好，酌定对其从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，应对被告人冯自恒在罪责刑相适应的法定刑内从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人冯自恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四百元。（罚金于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳）（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年12月22日起至2021年10月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张爱丽人民陪审员  刘兴龙人民陪审员  李 伟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王宏伟
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执690号之二 申请执行人：刘向征，女，1985年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被执行人：崔同梅，女，1972年1月19日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市七里河区，现住北京市海淀区。 本院在执行申请执行人刘向征与被执行人崔同梅民间借贷纠纷一案中，河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终5994号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关手续。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月29日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、传票、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。 二、2020年7月23日，本院对被执行人进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利、股权、收益类保险，发现被执行人名下有车辆，本院立即采取查封措施，但未实际控制该车辆。 三、2020年8月13日，本院对被执行人崔同梅位于北京市朝阳区（不动产权证书号：京（2017）朝不动产权第0088217号）；位于北京市朝阳区（不动产权证书号：京（2019）朝不动产权第0068808号）；位于北京市朝阳区到**楼地下车库**018（不动产权证书号：京（2019）朝不动产权第0066411号）予以查封，但由于上述财产已被多家法院查封，本案属于轮侯查封。 四、2020年9月28日，本院进行第二次网络查控，未发现其他可供执行财产线索。 五、2020年11月4日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单同时限制高消费。 六、2020年11月17日，本院对被执行人的房产、土地、住房公积金等财产情况进行调查，未发现其他可供执行财产。 七、2020年11月30日，本院进行第三次网络查控，未发现被执行人可供执行财产线索。 八、2020年12月17日，本院制作拘留决定书，以拒不报告财产为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第241条之规定，决定对被执行人拘留十五日。 九、2020年12月29日，本院通知申请执行人到庭，向其通报财产调查情况，申请执行人明确表示，对于法院财产调查认可，亦不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的额19000元及利息和迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定有异议，可自收到裁定书之日起六十日内向本院提出，未收到裁定书的应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 审判长  马文仓 审判员  张宝云 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  甘连均
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102民申76号再审申请人(原审原告)：杨云鹏，男，1982年6月17日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人（原审被告）：张威，男，1989年2月24日出生，汉族，住河南省延津县。再审申请人杨云鹏与被申请人张威房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0102民初8383号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨云鹏申请再审称，原审判决主要事实认定不清，缺乏证据证明。一、原审判决认定杨云鹏与张威在平等自愿的前提下通过协商解除了双方之间签订的租赁合同与事实不符。事实上是张威单方撕毁合同，并使用威胁当事人人身安全的手段驱赶杨云鹏，提前收回房屋，杨云鹏被迫搬离。二、原审判决中称张威交付房屋存在瑕疵但不构成违约。双方签订的合同中的违约条款及合同法中均明确规定如无法定和约定情况下，合同双方不得解除合同，违者承担相应违约责任。原告在原审中提交了张威违约侵权的证据，但原审未予采纳。三、原审判决称杨云鹏在签订合同时发现热水器使用存在问题后未能及时予以终止，未及时向中介公司主张权利，杨云鹏在签订合同前疏于对房屋相关设施的检查，应减轻张威民事责任，与事实不符。1、杨云鹏提交的证据中显示热水器问题属于间歇性问题，签订合同验房时热水器能使用，签订当天晚上杨云鹏发现问题后即告知张威，并未疏于检查。2、杨云鹏在发现热水器问题后，选择告知张威并要求其维修，合理合法，并不必须终止合同，也不必须向中介公司主张权利，原审判决认定错误。四、原审判决称张威配合杨云鹏积极履行维修义务与事实不符。张威刚开始是履行了维修义务，但其得知维修麻烦时拒绝继续维修。张威称热水器因各种客观原因不能继续维修均为其个人陈述，并未提交证据。杨云鹏提交的证据可以证明张威完全可以维修，并应该按合约规定继续履行维修义务。综上，杨云鹏申请再审。本院认为，一、杨云鹏在原审中提交的证据为：1、2019年12月18日《郑州市房屋租赁合同》，证明杨云鹏租赁张威房子的事实存在，租赁期限自2020年1月1日至2021年1月1日，共计12个月；2、微信聊天记录，证明涉案房屋内设施不完善，热水器不能正常使用，聊天记录中的“喵了个咪”是张威的妻子，“沐沐”是张威，“AAA欧阳装饰”“祖立强131××××****”“李掌权17700656936”等三人是维修师傅，证明涉案房屋内的热水器一直是杨云鹏在找人维修，但一直未修好；3、与张威的微信聊天记录1张，房屋租赁信息截图1张，及中介手里拿钥匙的照片两张，证明杨云鹏在租赁期间，有中介直接拿钥匙开门进来看房；4、与若干名中介的聊天记录，证明2020年1月6日开始，杨云鹏被迫找房子；5、支付凭证3张，工资条一张，我爱我家业务收据一张，证明搬家的车费及人工费共计322元，2020年1月份因缺勤8天用于找房子搬家扣工资2363.64元，及杨云鹏为租涉案房屋交付的中介费925元；6、2020年12月16日河南凝睿科技有限公司出具的请假证明一份，证明2020年1月6日至2020年1月13日因为找房子共请假8天。张威提交的证据为：其与杨云鹏的聊天记录，证明张威一直在积极配合杨云鹏维修，租房前验房发现的问题全部解决，热水器问题是杨云鹏住进去之后发现的，之前租户都没有反映过热水器的问题，包括现在的租户反映热水器没有问题，杨云鹏搬离时没有把张威的房屋恢复原状。张威将杨云鹏的剩余租金及押金共计1万元退还给杨云鹏。杨云鹏维修房屋所花费了990元，扣除未付9天的房屋531元，张威把剩余的459元支付给杨云鹏。原审判决根据杨云鹏与张威举证及陈述，查明以下事实：“合同签订后，被告于2019年12月18日将涉案房屋交付给原告，原告发现涉案房屋热水器无法正常使用，双方协商维修无果，原告退出租赁将房屋交付被告，被告亦将有关租金、押金、维修费用支付给原告”，原审判决根据查明的事实认定涉案合同为房屋租赁合同，杨云鹏承租房屋后发现屋内热水器无法正常工作向被告进行反映，张威配合维修后仍无效果，因杨云鹏的租房合同目的无法实现，双方在平等自愿的前提下通过协商解除了双方之间签订的租赁合同，其认定并无不当。二、杨云鹏在原审中提交的证据中，仅有证据3证明杨云鹏在租赁期间，有中介直接拿钥匙开门进来看房，而张威对证据3的真实性有异议，认为其当时只委托了我爱我家租赁涉案房屋，没有委托其他中介，该证据中的中介其不知道是哪家中介。故杨云鹏在原审中提交的证据不足以证明张威违约侵权，杨云鹏以此为由称原审判决认定事实不清，本院不予认定。三、原审判决根据在《郑州市房屋租赁合同》履行过程中，张威作为出租人对出现的问题虽已配合杨云鹏积极履行维修义务，但结果未能达到杨云鹏正常租用涉案房屋的目的，杨云鹏在签订租赁合同发现热水器使用存在问题后未及时予以终止，未及时向中介公司主张权利，认定张威交付的房屋存在瑕疵，但不构成违约并无不当。综上，杨云鹏申请再审的理由不能成立。综上所述，杨云鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨云鹏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  耿红丽审判员  毛大帅审判员  昌晓艳二〇二〇年十二月三十日书记员  白仁奎
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初字8150号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********运城邦一期花园3栋*单元2楼。法定代表人：吴庆霖，负责人。委托诉讼代理人：汪大成，男，汉族，1979年10月5日出生，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码为340************059，系原告的员工。被告：安波,男,汉族,1973年7月22日出生,住所地为广东省深圳市南山区第五工业区奥林巴斯公司宿舍,公民身份号码为430************032。原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告安波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪大成到庭参加了诉讼。被告安波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判定被告支付所欠物业费21095.04元、水费3.47元、滞纳金15666.76元(以31095.04为本金，按日利率3%，从2011年7月1日起计算至清偿之日止，暂计2019年6月30日为15666.76元）。总计所欠费用为36765.27元;2.判令诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2010年12月28日购买了大运城邦花园一期物业一套，房号3栋1单元801、建筑面积为99.69平方米。原告与被告就物业的使用与管理事项签订了《业主临时管理公约》和《前期物业管理协议》。原告深圳市益田集团物业有限公司东莞分公司是大运城邦花园一期的合法管理单位，一直以来按照《前期物业管理协议》的约定积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范化的物业管理，为被告提供了完善的服务。被告自2011年7月1日起便无故拖欠物业管理费21095.04元、水费3.47元、滞纳金15666.76元各项费用，至2019年6月30日止共计人民币三万六千七百六十五块二毛七(元）。原告曾多次以多种形式向被告催缴上述费用，但其未予以理睬。现根据双方签订的《前期物业管理协议》第九条第四款之规定及《中华人民共和国合同法》第109条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉求。庭审中，原告请求将第一项诉讼请求中的滞纳金变更为21095.04元为本金,按日利率千分之三从起诉之日起计算至清偿之日止。原告对其上述主张提供证据：商品房买卖合同、欠费明细、收费通知单、催缴通知单、前期物业服务协议、业主临时管理公约。被告安波未举证亦未答辩。经审理查明，2020年4月20日，被告与案外人东莞市益田奥城房地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》由被告购买东莞市****************************。2010年12月28日，被告与原告签订前期物业服务协议，约定：原告对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；原告可依据本协议向被告收取物业管理费用；原告向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；被告交纳费用时间，在商品房买卖合同约定交楼之日前收楼的，以被告收楼之日起算，在发展商不负逾期交楼责任的情况下，被告逾期收楼的以商品房买卖合同约定交楼之日起算，在发展商负有逾期交楼责任，以被告实际收楼之日起计收；住宅按建筑面积每月每平方米2.2元；被告首次缴费时需向原告预交三个月物业服务费，在此之后，被告应在每月15日至月底前向原告缴付当月的物业服务费用，逾期未交，将按千分之三收取滞纳金；维修基金的管理与使用按政府部门最新规定执行；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正造成被告损失的，原告承当相应的法律责任；被告违反协议，不按本协议约定收费标准和时间缴纳相关费用的，原告有权要求被告补交从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金并向法院提起诉讼。协议并对其他内容作出约定。东莞市益田奥城房地产投资有限公司于2010年12月10日通知被告于2010年12月28日办理收楼手续，并从2011年1月1日起计收物业服务费。原告主张2011年7月1日起被告开始拖欠计算至2019年6月3日的物业服务费21095.04元、水费3.47元。以上事实，有原告提供证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告安波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。涉案物业服务合同有原告与被告签订，系双方真实意思表示，对原告与被告均产生法律约束力，双方应恪守履行。原告依法提供物业管理服务及代缴水费服务，被告应向原告支付物业服务费及水费，被告未提交证据证明其已经支付案涉期间物业费和水费，应承担举证不能不利后果。本院对原告主张被告支付2011年7月1日至2019年6月30日物业服务费21095.04元、水费3.47元，依法予以支持。被告逾期支付物业服务费，已构成违约。原告主张按物业服务费21095.04元为本金从2019年10月15日（收案日期）起按日利率3‰计至实际清偿之日止的滞纳金合法合理，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告安波于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司支付2011年7月1日至2019年6月30日物业服务费21095.04元、水费3.47元及滞纳金（滞纳金以21095.04元为本金，按日利率3‰从2019年10月15日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719.13元，由被告安波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  陈 进审判员  谭 艺二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2644号申请执行人：蔡宙峰，男，1993年3月7日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：林日胜，男，1979年11月28日出生，汉族，住三亚市吉阳区。关于申请执行人蔡宙峰与被执行人林日胜债务纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初6193号民事判决书已经发生法律效力，依据生效判决，被执行人林日胜应于本判决生效之日起十日内向申请执行人蔡宙峰返还预付工程款4.5万元。负担案件受理费924元。经查，被执行人林日胜名下有丰田牌小汽车一辆。为避免被执行人转移财产，本院决定对被执行人林日胜的财产采取控制性措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封林日胜名下所有的机动车1台，查封期限为两年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。、审 判 员 符秀柏二〇二〇年十二月十二日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1417号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路**。统一社会信用代码：915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟机勇，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：金建华，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商银行）与被告金建华金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。2020年12月1日，原告遂宁农商银行申请撤回对王丽君的起诉，本院已作出裁定准予原告遂宁农商银行撤回对王丽君的起诉。2020年12月3日，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商银行的法定代表人徐兴明的委托诉讼代理人翟机勇到庭参加了诉讼，被告金建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告金建华、王丽君立即偿还借款本金100000元，给付从2020年1月16日起的利息及罚息直至还清本息之日止，截止2020年8月25日拖欠利息9397.66元；2．判令王丽君承担共同还款责任；3．判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告遂宁农商银行放弃对王丽君的诉讼请求并撤回对王丽君的起诉，本院已作出裁定准予原告遂宁农商银行撤回对王丽君的起诉。事实与理由：2018年1月17日，被告金建华在原告遂宁农商银行（三家支行）办理信用贷款10万元，签订《个人借款合同》约定：借款用途西瓜种植，月利率7.52083%，结息方式是按月结息，按计划还本，借款期限自2018年1月17日至2020年1月16日止。同日，王丽君向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款责任。借款发放后，被告给付了部分利息，从2020年1月16日起的利息未给付，截止2020年8月25日，拖欠利息9397.66元。现借款本金10万元已逾期，原告多次催收，被告仍未归还借款。 被告金建华未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告遂宁农商银行与被告金建华签订的《个人借款合同》约定：被告金建华向原告遂宁农商银行借款10万元，用于西瓜种植，借款期限自2018年1月17日至2020年1月16日月利率7.52083%，结息方式是按月结息，按计划还本。合同签订后，原告向被告金建华发放贷款10万元。被告金建华从2020年1月16日起未按约定给付利息，截至2020年8月25日，拖欠利息9397.66元。现借款期限已届满，被告金建华未还款付息，原告多次催收未果。因被告金建华未到庭，致使本案调解不能。 上述事实，有原告提交的民事诉状、营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份信息复印件、《个人借款合同》复印件、借款借据、金建华的交易明细以及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告遂宁农商银行与被告金建华签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原告遂宁农商银行按合同约定履行了提供借款的义务，但被告金建华在借款期限届满后未按照合同约定返还借款并支付利息，其行为已构成违约，依法应当继续履行返还借款，并支付从2020年1月16日起的利息、罚息的义务。故原告遂宁农商银行要求被告金建华返还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 金建华在本判决生效之日立即返还遂宁农村商业银行股份有限公司本金10万元、支付利息9397.66及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：以10万元为基数，从2020年8月26日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定利率计算）； 如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。遂宁农村商业银行股份有限公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案诉讼费减半收取计2300元，由金建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 人民陪审员  蒋开均 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  闫雅娟 书 记 员  饶静艳
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初7151号原告：翁志高，男，1992年3月26日生，汉族，住湖北省蕲春县，现住江苏省南京市六合区。被告：刘阳阳，男，1994年4月29日生，汉族，住江苏省响水县。原告翁志高与被告刘阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员胡元川适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告翁志高到庭参加诉讼，被告刘阳阳经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁志高向本院提出诉讼请求：判令被告刘阳阳归还原告借款4900元。事实和理由：2019年，被告陆续向原告借款4900元，被告承诺归还却把原告微信拉黑拒绝归还。原告于2020年4月报警，仍联系不上被告，遂诉至法院，请求法院依法判决。被告刘阳阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告翁志高与被告刘阳阳系微信好友。被告自2019年11月起陆续向原告借款共计4900元。其中，2019年11月20日，原告通过微信向被告分别转账3000元、400元；2019年11月25日，原告通过微信向被告转账1500元。2020年4月20日，原告因向被告催要上述借款而报警，民警出警后告知原告通过法院诉讼解决。故原告诉至本院，诉如所请。庭审中，原告翁志高向法庭提交了双方的微信聊天记录，其中：2019年11月20日，被告刘阳阳向原告发送：“方便在给我转400呗，计算失误，少算了”，原告回复：“我支付宝转给你吧，我微信也只取了3000块钱。”“那你再等一会儿我提个现”；2019年11月26日，原告向被告发送：“杨总，那个1500和3200你什么时候还”。在本案审理过程中，被告曾在电话中表示确实借到原告4900元，因为手头困难一直未还。以上事实，有原告翁志高的陈述、微信转账记录、微信聊天记录、接处警工作登记表等证据在卷为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘阳阳向原告翁志高借款4900元，有微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，但被告未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款4900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘阳阳于本判决生效之日起十日内向原告翁志高支付4900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡元川二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴殿梅