河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初935号 原告：向光维，男，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市渡口区。 委托代理人：王旭，北京海征诚律师事务所律师。 委托代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：段小平，男，1976年2月14日出生，汉族，住重庆市。 委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 委托代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告：北京金港建设股份有限公司（以下简称：金港公司）。 住所地：北京市丰台区丰管路52号院。 法定代表人：谭子恒，该公司经理。 统一社会信用代码：911100007263609379。 委托代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：华夏幸福基业股份有限公司（以下简称：华夏公司）。 住所地：固安县京开路西侧三号路北侧一号。 法定代表人：王文学，该公司董事长。 统一社会信用代码：911310006096709523。 委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 被告：固安京御幸福房地产开发有限公司（以下简称：京御公司）。 住所地：固安县工业园区。 法定代表人：孟惊，该公司经理。 统一社会信用代码：91131022699230546W。 委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 原告向光维与被告段小平、金港公司、华夏公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告华夏公司的起诉，同时申请追加京御公司为本案被告。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法准予其申请。原告向光维及其委托代理人王旭、刘东，被告段小平委托代理人徐磊，被告金港公司委托代理人许钊宁，被告京御公司委托代理人田国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向光维向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告支付原告工程款1023万元、质保金60万、增加工程款60万元， 合计1143万元，由三被告承担连带责任。二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告段小平签订位于廊坊市固安县孔雀城英国宫2.1.2及剑桥郡四期外墙装饰工程（酚醛板粘贴、腻子、乳胶漆刷涂），该项目的发包方是被告京御公司，总包方是被告金港公司，同时被告金港公司也是被挂靠方，被告段小平是该项目的挂靠方。合同签订后，原告如约履行合同，原告交付质保金150万元。2016年1月15日，原告与被告段小平签订补充协议及专用条款，该补充协议约定：本合同为一次性固定合同，合同款计算总额为2720万元，保修款自交付之日起为一年，比例为4%。合同履行后，被告陆续支付了工程款1697万元，退还质保金90万元。被告还拖欠原告工程款1023万元、质保金60万元、增加工程款60万元，合计：1143万元。目前该项目被告早已投入使用，该工程款主要是支付农民工工资。在此期间，原告多次找被告协商解决此事，被告皆以种种理由予以推辞。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告段小平辩称：一、本案原告所列的要求支付工程欠款1023万元、质保金60万元、增加工程款60万元、以及增加利息81.84万元的诉讼请求不成立，不应得到支持。原告提供的施工合同并没有实际履行完毕，英国宫工程两栋沿街商业楼没有盖。并且在后期施工过程中，因为甲方原因，施工的内容进 行了变更。所以，原告要求依据2016年1月15日补充协议及专用条款进行结算的基础事实发生的变化，本案应当重新确定工程量、工程造价，同时在2018年2月1日原告与答辩人就工程的造价中的单价问题重新进行了约定，本案同样不应使用补充协议和专用条款的约定，并且涉案工程属于违法转包，涉案工程的利润不属于法律支持的范围，利息自然也不应当支持。二、原告主张的质保金60万缺乏事实和法律依据，并且答辩人从来没有和原告就施工合同的问题约定过质保金150万元的事宜。因此原告要求质保金的诉讼请求无事实和法律依据。3、对于增加的工程量无事实和法律依据不应当支持。4、答辩人已经向原告支付1910万元的工程款，本案的应付工程款数额应当根据工程现状进行现场勘验，确定工程造价之后多退少补。 被告金港公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据。1、原告对其为实际施工人身份的确认未完成基本的举证责任。在本案中，原告乃至于被告段小平与涉案工程的总包方、发包方之间均不存在任何合同关系，亦不存在资金关系。仅凭原告与被告段小平两名自然人之间所形成的各种名目的资料，无法进行任何有效的法律认定。2、本案仅是原告与我公司之间可能存在的合同关系。原告只是一名自然人，但同时其作为具备专业经验的施工人员，若从事如此巨大的工程施工，原告为何只与另一自然人（被告段小平）签署合同？原告的保证金都支付给谁？原告曾获得的所谓工程款都是谁支付给他的？原告诉争的 整个合同关系的履行，与涉案工程的总包方、发包方之间均不存在任何联系。3、被告段小平与我公司之间没有任何合同关系、资金关系。二、原告的诉讼请求无法律依据。1、根据法律规定，实际施工人原则上不应向其没有合同关系的转包人、分包人、总承包、发包人提起诉讼。司法实践中，很多所谓的实际施工人不加区分的把合同相对方、总包方、发包方作为共同被告，是违背合同相对性基本原则的。2、恪守合同的相对性原则，实际施工人向与其没有合同关系的转包人、总承包人、发包人提起诉讼的，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查。实际施工人突破合同相对性原则行使诉权的，一般应提供证据证明发包人可能欠付工程款，其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。3、更遑论，在本案中原告还不具备成为涉案工程实际施工人的主体资格。被告段小平与我公司之间亦不存在任何合同关系。三、原告的诉请有悖于客观事实与法律逻辑。1、就涉案工程，发包方与总包方（我公司）就涉案工程款项支付无异议。2、发包方向总包方（我公司）所支付的全部款项，总包方（我公司）已经向材料商、劳务方予以了全额支付。对此，总包方（我公司）有合同、发票、资金往来等完整的材料。3、原告作为所谓的“实际施工人”，在合同相对方（被告段小平）还具备支付合同对价能力的情况下只是为了索要额外高额的不法利益，就肆意架起诉争，乃至于与合同相对方（被告段小平）恶 意串通或合谋借机向发包方、总包方蓄意提起诉讼。作为唯一与原告具有经济关系的自然人（被告段小平），除本案外，在贵院及北京丰台、朝阳还分别架起诉争，期间涉及虚假印章、虚假签字等问题。综上所述，我公司认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告京御公司辩称：一、答辩人不是本案适格的主体。本案的诉争工程的发包人是答辩人，承包人是被告金港公司，双方签订了相关工程的整体外饰施工合同。答辩人与被答辩人向光维没有合同关系，也没有业务往来。二、该工程应付的工程款已全部支付给了被告金港公司，答辩人没有欠付工程款。三、该工程预留的质保金，尚在质保期内，双方也没有进行质保金的结算，现返还质保金的条件不成就。四、被答辩人向光维不是本案适格的原告。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，被告段小平挂靠被告金港公司。2015年6月24日，被告金港公司与被告京御公司（甲方）签订了固安剑桥郡四期高层（三标段）整体外饰工程施工合同，该合同上盖有被告京御公司公章及其法定代表人孟惊的手章、被告金港公司公章及其法定代表人谭子恒的手章、被告金港公司委托代理人即本案被告段小平的签字，该合同约定，工程名称为固安剑桥郡四期高层16#、19#、20#、21#、22#、25#楼共六栋楼整体外饰工程。工程地点为固安县大广高速以西西部孔雀城剑桥郡四 期项目施工现场。合同总工期为159天（不包括乙方施工准备时间）。合同总价款为18551209元。2015年9月22日，被告金港公司与被告京御公司（甲方）签订了固安英国宫2.1.2期倩园整体外饰工程施工合同，该合同上盖有被告京御公司公章及其法定代表人孟惊的手章、被告金港公司公章及其法定代表人谭子恒的手章、被告金港公司委托代理人即本案被告段小平的签字，该合同约定，工程名称为固安英国宫2.1.2期倩园整体外饰工程。工程地点为固安县大广高速以东英国宫2.1.2期倩园施工现场。合同总工期为243天（不包括乙方施工准备时间）。合同总价款为16752023.08元。2016年1月15日，原告向光维与被告段小平签订建筑施工外墙装饰承包合同，合同约定：甲方（被告段小平）将位于固安县孔雀城英国宫2.1.2期工程外墙装饰工程（酚醛板粘贴、腻子、乳胶漆刷涂）分项工作分包给乙方（原告向光维）进行施工。承包范围为：图纸范围和现场要求的基层处理、保温、腻子除（甲供底漆、面漆、涂料）喷刷工程的外墙装饰（酚醛板粘贴、腻子、乳胶漆刷涂）施工，具体范围以图纸及甲方现场要求为准。合同还约定，付款方式原则按每月的进度款付乙方70%，工程完工付至85%，验收合格后付至97%，保证金3%一年内支付（注：如跨年度工程未完工的情况下确保工人工资发放）。同日，原告向光维与被告段小平还签订了专用条款，双方约定，剑桥郡四期按实际面积135元/m²、英国宫按145元/m²。双方还约定本合同为 一次性固定合同，按测算实际开支及后续工程余量计算总额为2720万元。付款方式，尊重业主与甲方所签合同的有关约定，但由于业主没能按时付款期间，施工方无权以任何借口聚众围堵项目部公司及上级各部门。保修款自交房之日起为期一年，比例为4%。后原告向光维通过案外人杨珍玉（原告向光维的弟媳）以银行转账的形式分两次支付被告段小平保证金115万元，以其自己名下账户分两次转给被告段小平保证金35万元。2015年6月份，原告向光维带人进场施工，于2017年7月份退场。期间，被告段小平支付原告向光维工程款1770.3万元。原告向光维与被告段小平于2020年7月24日签订一份协议，协议约定：1、甲（原告向光维）乙（段小平）双方不再执行2016年1月15日固定结算价2720万元，双方同意按照实际工程量根据河北定额据实结算。2、按照上述结算标准，甲方主张双方结算价格应当高于2420万元，以上价款不含欠付工程款利息。乙方同意按2320万(大写贰仟叁百贰拾万元整）元进行结算，其余工程款利息甲方放弃不再追究。3、按照乙方要求结算数额，扣除已付工程款1770.3万元（大写壹仟柒佰柒拾万零叁仟元），另乙方再支付给甲方549.7万元（大写伍佰肆拾玖万柒仟元）工程款。4、开工前乙方收取的甲方的150万元保证金乙方已全部退还给甲方，双方此项再无争议。 另查明，在诉讼过程中，原告向光维向本院提出申请，要求对固安英国宫2.1.2倩园室外装修合同以外增加部分的工程 造价鉴定，本院依法委托廊坊嘉泽过程建设招标咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月23日出具廊泽价鉴（2020）25号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：固安县英国宫2.1.2倩园室外转世合同以外的增加部分工程造价为106630.62元。原告向光维为此支付鉴定费11000元。 上述事实有建筑施工外墙装饰合同、孔雀新城倩园外墙工程保温工程总量、剑桥郡保温工程总量、银行对账单、专用条款、固安英国宫2.1.2期倩园整体外饰工程施工合同、固安剑桥郡四期高层（三标段）整体外饰工程施工合同、协议书、鉴定意见书、鉴定费票据等证据及原、被告陈述在案予以证实。 本院认为：被告段小平挂靠被告金港公司承包了被告京御公司发包的固安英国宫倩园外墙装修工程，包括外墙保温及涂料施工等工程。原告向光维从被告段小平处承包了固安英国宫2.1.2期倩园和固安剑桥郡四期的分项工程，双方约定了上述工程的合同总价款为2720万元。期间，被告段小平支付原告向光维和代原告向光维支付案外人材料款共计1770.3万元。本案在审理过程中，原告向光维与被告段小平自愿达成协议，约定被告段小平再支付原告向光维工程款549.7万元。该约定系原告向光维真实意思表示，应视为其放弃部分工程款及利息是对其自身权利的处分，但鉴于该协议上未对增加部分工程造价10.663062万元进行约定，该笔工程款理应由被告段小平支付。故，被告段小平应再支付原告向光维工程款560.363062万 元（549.7万元＋10.663062万元）。被告金港公司系涉案工程的承包方，应当对工程款的支付承担连带责任，故原告向光维要求被告金港公司承担支付工程款的诉求，本院予以支持。被告京御公司作为发包方就涉案工程已与被告金港公司结清了工程款，被告金港公司也认可，因此被告京御公司对支付原告向光维工程款不承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第54条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告段小平于本判决生效后十日内支付原告向光维工程款560.363062万元及鉴定费1.1万元。 二、被告北京金港建设股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告向光维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102364元，减半收取计51182元，保全费5000元，共计56182元，由被告段小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决申请执行期限为二年。 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王聪聪 附相关法律条文