江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初2281号原告：邱正祥，男，1971年12月10日生，汉族，住湖南省涟源市。被告：分宜县龙坡矿业有限责任公司。住所地：江西省分宜县凤阳乡礼堂村，统一社会信用代码91360000784126065C。法定代表人：肖治平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾嘉伟，该公司法务。原告邱正祥与被告分宜县龙坡矿业有限责任公司（下称龙坡公司）劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱正祥，被告龙坡公司委托诉讼代理人钟力、曾嘉伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告邱正祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年元月至2020年6月停工留薪工资108000元（6000元×18个月）；2.判令被告补足因未为原告足额缴交社保金而少发一次性伤残补助金72634元（6000元×23个月-65366元）；3.判令被告补足因未按原告工资比例缴交社保金使原告每月少领伤残津贴303168元【（6000元-2842元）×80%×12个月×10年】；4.判令被告以原告实际工资及相应比例足额缴交社保金。事实与理由：原告于2006年至今在被告处提供劳务。被告从2019年元月至今未发放工资。原告于2019年初被发现患有职业性煤工尘肺病，几经周折，于2019年12月17日经湖南省娄底市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期，后经分宜县人力资源和社会保障局认定为工伤，经新余市劳动鉴定委员会鉴定为伤残三级。因与被告协商补偿未果，原告就补发2019年元月至今的工资，足额支付伤残补助金、伤残津贴、社会保险金等事项向分宜县劳动人事仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，仅得到了对补发工资项目中的部分支持，驳回了原告其他诉求。原告认为，14年来为被告贡献了自己最美好的青春年华，努力工作，现落下了不能逆转的职业病，被告不仅未发放原告赖以生存的工资，造成原告病后生活资金一度紧张，连应该按工资比例缴交的社保，工伤保险也短斤少两的以不到原告实际工资的四分之一金额计算缴交，导致原告的工伤津贴、一次性工伤补助，乃至以后的退休费都只能得到应保金额的四分之一。被告的利己行为造成了原告直接经济损失，理应承担相应责任，补足少于实际工资比例部分。原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。被告龙坡公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，其第一至第三项诉讼请求没有经过劳动争议仲裁的前置程序，第四项诉求不属于法院受理的范围，请求法院依法驳回原告的起诉。一、原告申请仲裁请求为：1.裁令被申请人（龙坡公司）补发2019年元月至现在（2019年1月-2020年10月）22个月的工资256674元（11667元×22个月）；2.一次性支付申请人伤残补助金268341元（11667元×23个月）；3.一次性支付每月领取伤残津贴9333.6元（11667元×80%）至2025年12月共计578683.2元；4.缴交社保费每月2333.4元（9333.6元×0.25）至2025年12月共计144670.8元。而原告在本案中的诉求为：1.判令被告支付原告2019年元月至2020年6月停工留薪工资108000元；2.判令被告补足因未为原告足额缴交社保而少发一次性伤残补助金72634元；3.判令被告补足因未按原告工资比例缴交社保金额使原告每月领取伤残津贴303168元；4.判令被告以原告实际工资及相应比例足额缴交社保金。停工留薪工资与工资、给付与少发是两个完全不同的概念。停工留薪工资是职工受伤之日起到其丧失劳动能力程度鉴定确定之日前，虽然没有提供劳动力，但依法应当享受受伤期间的工资待遇，而工资是指劳动者因提供劳动力而享有的劳动报酬；给付是指劳动者在正常提供劳动力的情况下公司应当支付的工资，少发就本案而言是损害赔偿的概念，不是因工受伤而应当支付的费用。由此可见，原告起诉的诉求与其仲裁请求不一致，因此，应依法驳回原告的此次起诉。二、因原仲裁裁决适用法律错误，被告保留向新余市中级人民法院申请撤销该裁决的权利。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期一般不超过12个月；伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇；工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。因原告是2019年12月17日被认定为职业病，2020年6月23日经鉴定为丧失劳动能力程度为三级，因此，其停工留薪期仅为6个月，如需计算18个月，必须应由新余市劳动能力鉴定委员会作出相关鉴定方可，因而原仲裁裁决认定为18个月系适用法律错误，而原告主张停工留薪期的工资标准为6000元/月明显错误。被告已经依照《劳动法》《社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规的规定为原告投保工伤保险，保险缴费基数符合省劳动厅、省财政厅、省税务局的相关规定，分宜县社保局已经认可该缴费基数，原告也已经足额领取了一次性伤残补助金，且从2020年8月起每月领取了伤残津贴2273.6元，因此，原告对其工伤保险的缴费基数是明知且认可的，如果原告不服该缴费基数，也已经超过了法律规定的1年的仲裁时效。同时，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……。但因被告早已停产，原告自2019年1月开始就未为被告提供劳动力，以1470元/每月为基数给付其停工留薪期工资低于其工伤保险的缴费基数，因而按照该条的规定计算符合规定。三、原告的第二、三项诉求其实是属于损害赔偿的范围但因没有经过仲裁前置程序，且同一民事案件不审理不同的案由；第四项诉求应不属于法院受理的范围。综上，请求法院依法驳回原告本次起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，分别是原告提交的分劳人仲字【2020】第065号仲裁裁决书、疾病诊断证明书、分人社伤认字第202011号工伤认定决定书、余劳鉴（2020）字23号初次鉴定结论书、中国银行交易流水明细清单，被告提交的江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、国家税务总局江西省税务局联合下文即赣人社字【2020】280号和分宜县龙坡矿业有限责任公司基本养老保险个人账户对账单、分宜县社会保险事业管理局证明。对有异议的证据即原告提交的公司会议记录，用以证明原告2018年的年薪为12万元，被告质证认为，该记录是复印件且没有任何人签名，无法确认其真实性。本院认为，该会议记录没有原件，且被告不予认可，无法确认其真实性，故不予认定。综合双方当事人无异议的证据和当庭陈述，本院查明以下事实：原告在被告处从事井下采煤工作，2018年1月至9月的工资分别是2592.01元、4528.01、1629.26、4656.33、5592.43、5292.43、5013.73、5592.43、5592.43元，被告委托江西翼隆矿业有限公司代发。原告2019年1月起未在被告处工作。2019年12月17日，湖南省娄底市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断原告为职业性煤工尘肺叁期。2020年3月20日，分宜县人力资源和社会保障局依据职业病诊断证明书，认定原告为工伤，受伤害时间2019年12月17日。2020年6月23日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为叁级伤残。原告已在社保机构领取了一次性伤残补助金65366元，自2020年8月开始每月领取了伤残津贴2273.6元。2020年10月，原告因与被告就工资和工伤赔偿协商未果，遂向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁令龙坡公司补发2019年元月至现在共计22个月的工资256674元；2.裁令龙坡公司一次性支付伤残补助金268341元；3.裁令龙坡公司一次性支付伤残津贴578683.2元（计算至2025年12月）；4.裁令龙坡公司缴纳社保费144670.8元（计算至2025年12月）。2020年11月26日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出分劳人仲字[2020]第065号仲裁裁决书，裁决龙坡公司在裁决生效后15日支付邱正祥工资26460元（1470元×18个月）、驳回邱正祥其他的仲裁请求。另查明，被告2019年1月起因政策原因停工，被告从2011年为原告缴纳社会保险费用，2019年5月至2020年12月的月缴费基数2842元。2020年8月20日，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅和国家税务总局江西省税务局联合下文就关于确定2020年度城镇职工基本养老保险使用的城镇单位就业人员月平均工资的通知，2020年度城镇职工基本养老保险使用的全省全口径城镇单位就业人员月平均工资为5040元，2020年月缴费基数下限仍执行2019年月缴费基数下限标准2842元，月缴费基数上限标准为15120元。分宜县社会保险事业管理局参照城镇职工基本养老保险基数确定工伤保险缴费基数。本院认为，本案的争议焦点：1.原告第一项、第二项、第三项诉讼请求与向仲裁委提起申请仲裁的请求是否为包含关系；2.原告的工伤待遇以本人工资按多少金额进行计算；3.原告第四项诉讼请求是否属于法院审理的范围。关于焦点一。原告主张的第一项、第二项、第三项诉讼请求，基于的事实与申请仲裁的事实的一致，且均是因工伤赔偿引发的纠纷。原告的第一项诉求要求被告支付原告2019年元月至2020年6月停工留薪工资108000元（6000元×18个月），与其申请仲裁请求补发2019年元月至现在（2020年10月）共计22个月工资256674元，虽“支付停工留薪工资”与“补发工资”的表述不一致，但原告起诉要求支付工资的时间、数额均包含在仲裁请求之中；关于原告的第二项、第三项请求虽是要求被告补足未足额交纳社保金导致其一次性伤残补助金和每月的伤残津贴损失，但该损失的计算均是申请仲裁请求数额减去经仲裁查明已领取的数额，均是基于应享受的工伤保险待遇而提出。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该条规定的精神，新增加的诉讼请求与原仲裁事项基于同一法律关系或同一事实而产生就可认定为不可分性，虽未经仲裁前置程序，也应当合并审理。综上，本案原告主张的第一项、第二项、第三项诉讼请求本院应予以审理，且是包含在仲裁请求之中，故被告称原告起诉的诉求与仲裁请求无关联，以未经仲裁前置程序，应驳回原告起诉的辩解意见，不成立。关于焦点二。原告从2019年元月起至2020年6月没有为被告提供劳动，被告也没有发给原告工资。因被告至今仍为原告缴纳社会保险费和工伤保险费，2020年的月缴费基数2842元，故双方的劳动关系未中断。原告主张2019年初被发现患有职业性煤工尘肺病，却没有提交证据证明，根据现有的证据即疾病证明书和工伤认定书，能确认原告患职业性煤工尘肺病受伤时间为2019年12月17日。2020年3月20日认定原告为工伤，同年6月23日，原告经鉴定为伤残三级，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，2019年12月17日至2020年6月23日期间应是停工留薪期间，因原告为被告缴纳工伤保险费月缴费基数2842元，视为认可被告的月工资2842元，故原告该期间的工资为19894元（2842元×7个月）。2019年元月至2019年12月17日，因原告没有为被告提供劳动，但双方没有解除劳动关系，根据我国《劳动法》第四十八条“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”规定，以分宜县最低工资标准1470元计算该期间的工资为16170元（1470元×11个月）。故对原告第一项诉讼请求要求支付工资予以支持36064元。原告提交的中国银行交易流水明细清单，证明其2018年1月至9月的工资数额，与其患职业性煤工尘肺病受伤时间2019年12月17日，已超过了12月，该工资数额不能作为其工伤保险赔偿的计算依据。关于第二项、第三项诉讼请求，我国《社会保险法》规定，社会保险费是以职工工资总额按比例交纳，原告于2019年元月起就没有领取工资，而被告现为其每月缴费2842元数额，符合我国的社会保险缴费规定，也符合江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅和国家税务总局江西省税务局联合下文的通知精神，故原告要求被告按月工资6000元缴费，没有事实和法律依据，对原告要求判令被告补足因未为其足额缴交社保金而少发一次性伤残补助金、每月少领伤残津贴的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。根据我国的《社会保险法》规定，参加社会保险是用人单位和职工共同的义务，若用人单位未按时足额缴纳社会保险费，应由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足，所以原告要求被告以原告实际工资及相应比例足额缴交社保金的诉讼请求，不是法院受案审理范围。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第六十三条、第八十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告分宜县龙坡矿业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告邱正祥支付2019年1月至2020年6月工资待遇36064元人民币。二、驳回原告邱正祥的其他诉讼请求。如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告分宜县龙坡矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 钰