北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27425号原告：刘卫东，男，1969年5月23日出生，汉族，北京银建出租汽车公司司机，住北京市西城区。原告：宗丽茜，女，1972年7月17日出生，满族，大童保险经纪责任有限公司职员，住北京市西城区。原告：刘姣，女，2000年6月12日出生，满族，北京城市学院学生，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：刘伟，女，1953年11月1日出生，汉族，北京理工大学退休职工，住北京市昌平区。被告：刘斌，男，1956年1月3日出生，汉族，北京市丰台区新村街道社会化退休，住北京市丰台区。被告：刘敏，女，1959年11月29日出生，汉族，北辰集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘捷，男，1961年12月2日出生，汉族，北京市丰台区和义东里街道社会化退休，住北京市丰台区。四被告委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。原告刘卫东、宗丽茜、刘姣与被告刘伟、刘斌、刘敏、刘捷用益物权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗丽茜及三原告的委托诉讼代理人王雷，被告刘伟、刘斌、刘敏及四被告的委托诉讼代理人甄海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决刘卫东、宗丽茜、刘姣有权居住使用北京市西城区三里河东路甲X号院X层X门X号房屋（以下简称：涉案房屋）。事实与理由：北京市西城区三里河东路甲X号院X层X门X号的涉案房屋原系房改房，刘卫东的父亲刘金荣于2017年1月购买该房。2017年12月27日刘金荣去世。四被告系原告刘卫东的哥哥、姐姐。原告刘卫东自7岁起就居住在上述房屋内，迄今己经在此房内居住44年。原告宗丽茜自1997年结婚后一直在此居住，迄今己经在此房内居住23年。原告刘姣自出生就在此居住，迄今已经在此房内居住20年。现在原告刘卫东、宗丽茜、刘姣仍在上述房屋中居住。原告三人均没有其它住房，原告三人户口所在地亦为上述房屋。四被告均不在上述房屋内居住。综上，依据国家法律，居住权是在他人房屋所设立的物权，在自己的房屋上不能设立居住权，既是房屋所有人实现自己房屋价值的一种手段，也是房屋所有人处理自己财产的一种方式，更是房屋所有人对社会、对他人的回馈。居住权是为特定的自然人的生活用房的需要而设定的权利。居住权人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。根据中华人民共和国物权法第117条之规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占用、使用和收益的权力。原告为保障自己的居住利益，诉至人民法院，请查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。另外，北京市西城区三里河东路甲X号院有三栋楼，三栋楼共有X个单元门，涉案房屋在X门X层左手第一间，为三居室。三原告户口也在此，刘卫东是丈夫、宗丽茜是妻子，刘姣是他们的婚生子。现涉案房屋仍然登记在父亲刘金荣名下。四被告辩称，四被告不同意三原告的诉讼请求，三原告的主张无事实和法律依据。案涉房屋所有权人刘金荣生前并没有通过合同确立三原告对涉案房屋享有居住权。现刘金荣己去世并留有遗嘱，是将涉案房屋平均分配给5名子女，即以遗嘱的方式表达了并非让原告一直居住。原告并不能仅依据曾经居住在房屋中，就认为拥有了用益物权。用益物权的设立需要通过约定或法律的直接规定取得。房屋所有权人在世时，只要所有权人未反对的情况下，原告及被告均可以居住涉案房屋。现涉案房屋在成为遗产，未分割前，房产属于原告刘卫东和四被告共同共有，被告亦可以居住。在被告己经诉讼要求分割遗产的情况下，原告的侵占侵害了被告的权益，不具有合法占有的前提，也就无从享有用益物权。从另一个角度讲，假设其拥有用益物权，被告也拥有用益物权。为不使房屋处于悬而未决的状态，原告在可以继承房产份额的情况下，应优先实现对房屋的所有权，而非用益物权，否则房屋将一直处于无法分割的状态，永久侵害其他继承人的利益。居住权的相关规定还未实施，且居住权明确规定：应采取书面形式、尊重所有权人的意志和利益、需登记才能设立。依据本案情况，三原告并无依据享有居住权。从2003年到现在都是原告三口人占有该房屋。案涉房屋现在正在进行继承诉讼的过程当中。老人已经留有遗嘱，房子是5个子女平均继承，每个人20%，所以说，应优先实现所有权。原告提起了行政诉讼，要求撤销刘金荣房本。我们提起了继承诉讼，现在继承诉讼也被中止了。另外，原告的几个诉讼自相矛盾。原、被告关于涉案房屋的继承案件己历时三年之久，在第一次诉讼时，原告立其他案件致使被告撤诉，原告得知被告撤诉后亦撤诉。在第二次诉讼时，又是在案件即将审结的情况下，原告在本可以继承20%份额的情况下，另诉要求撤销房本，同时又另诉主张享有用益物权，自相矛盾，不应得到支持。综上，三原告并不享有居住权或所谓的用益物权，其诉讼请求应予以驳回。恳请法院查明事实，依法维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告向本院提交了如下证据：证据1：户口本，证明刘卫东、宗丽茜、刘姣户口均在涉案房屋内。证据2：西城区月坛街道居委会出具的居住证明。证明刘卫东、宗丽茜、刘姣居住在涉案房屋内。证据3：刘卫东中学退学申请书的照片打印件。刘卫东在1987年因故退学，填写的居住地址是涉案房屋，证明刘卫东在此居住多年。证据4：刘卫东1999年的就业申请卡，该卡片上填写的地址也是涉案房屋，佐证刘卫东在此居住多年。证据5：宗丽茜在2004年时与外企人力资源签署的劳动合同。2004年的时候，宗丽茜填写的地址就是涉案房屋，证明宗丽茜在此居住多年。证据6：宗丽茜在2010年时与外企人力资源签署的劳动合同。2010年的时候，宗丽茜填写的地址就是涉案房屋，证明宗丽茜在此居住多年。证据7：涉案房屋的产权证，证明涉案房屋现登记在刘金荣名下。证据8：刘金荣死亡医学证明，刘金荣在2017年12月27日去世。证据9：证明信。母亲宋俊英于2004年9月7日去世注销了户口。证据10：北京市机械施工有限公司人力资源部出具的证明。证明原、被告的亲属关系。四被告对三原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不认可。户口在案涉房屋并不能代表他有居住，不能证明有用益物权。证据2：真实性、证明目的均不认可。这也不能代表他有权长期居住使用涉案房屋的权利。证据3-证据6：真实性、证明目的均不认可，不能证明原告有居住使用涉案房屋的用益物权。证据7-证据10：真实性、证明目的均无异议。四被告向本院提交了如下证据：证据1：父亲刘金荣书写的遗嘱，证明原告刘卫东与四被告各继承20%的份额应予以分割，原告无权独自占有使用涉案房屋。证据2：（2020）京0102民初5727号民事裁定书，证明案涉房屋应予以分割，原告之诉自相矛盾不应得到支持，房屋应该按照法定继承分割。三原告对四被告证据的质证意见：证据1：遗嘱没有原件，真实性不认可。证据2：真实性认可，证明目的不认可。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘卫东与四被告系同父异母的兄弟姐妹；刘卫东与宗丽茜系夫妻，刘姣系二人之女。刘金荣系原告刘卫东与四被告之父，刘金荣于2017年12月去世。涉案房屋位于北京市西城区三里河东路甲X号院X层X门X号，现该房屋的不动产权证书登记在刘金荣名下。刘金荣去世后，原告刘卫东与四被告就涉案房屋尚未办理完毕继承手续。庭审中，三原告提供了北京市西城区月坛街道居民委员会出具的，证明刘卫东、宗丽茜、刘姣居住在涉案房屋的证据2。四被告否认该证据2的真实性，但未提供相反证据证明。三原告的户籍均在涉案房屋。三原告表示：刘卫东、宗丽茜、刘娇分别在涉案房屋居住了44年、23年、20年。本院认为，涉案房屋登记在刘金荣名下，刘金荣已去世，故涉案房屋为刘金荣之遗产。原告刘卫东与四被告系刘金荣之子女，故原告刘卫东与四被告均系刘金荣之遗产的继承人。由于原告刘卫东与四被告就涉案房屋尚未办理完毕继承手续，故涉案房屋目前在原告刘卫东与四被告之间处于共同共有状态。因此，在未办理完毕继承手续之前，原告刘卫东作为被继承人刘金荣之子、涉案房屋共有状态的当事人之一，对涉案房屋有权居住、使用和管理。基于家庭关系，三原告对涉案房屋亦有权居住使用。故对三原告的诉讼请求，予以支持。需要说明的是，在涉案房屋的继承手续办理完毕之后，涉案房屋将有新的、确定的产权人。因此，在涉案房屋的继承手续办理完毕后，三原告对涉案房屋的居住使用问题，应当与新的产权人协商并另行确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告刘卫东、宗丽茜、刘姣对被继承人刘金荣名下的位于北京市西城区三里河东路甲X号院X层X门X号房屋有权居住使用。案件受理费三十五元，由被告刘伟、刘斌、刘敏、刘捷负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月十五日法官助理 石 博书 记 员 胡玉亚