辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0224民初334号原告：陈雪辉，男，1973年12月10日，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘宏生，系辽宁同兴律师事务所律师。被告：大连天达水产有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇杨家村。法定代表人：王胜宇，该公司经理。委托诉讼代理人：尹明岩，男，1973年3月18日出生，汉族，大连天达水产有限公司出纳，住辽宁省大连市长海县。被告：王胜宇，男，1974年1月15日，汉族，大连天达水产有限公司法定代表人，住辽宁省大连市中山区。原告陈雪辉因与被告大连天达水产有限公司（以下简称：天达公司）、王胜宇不当得利纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）辽0224民初1号民事判决。陈雪辉不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）辽02民终5030号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈雪辉不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽民申1941号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案。大连市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）辽02民再107号民事判决。陈雪辉不服，向检查机关申诉，辽宁省人民检察院于2019年3月1日作出辽检民（行）监[2018]21000000324号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）辽民抗48号民事裁定，提审本案，并于2020年7月2日作出（2019）辽民再293号民事裁定，裁定发回本院重新审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈雪辉及其委托诉讼代理人刘宏生，被告大连天达水产有限公司的委托诉讼代理人尹明岩到庭参加诉讼，被告王胜宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告不当得利款项1737745元。庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求被告自2018年8月8日（辽宁高院确定再审日）起至2020年11月20日以1737745元为基数，以同期同类贷款的年基准利率4.35%为标准给付原告利息167909元。以上本息合计1905654元。事实与理由：被告天达公司系自然人独自企业。2011年9月17日，原告与被告王胜宇（天达公司法定代表人）签订租赁合同，将天达公司所有的长海县杨家村厂房南院租赁给原告使用，合同租期两年。该协议第三条中约定，“乙方在甲方场地因生产需要所建淹渍池及上水、下水、电缆、地面、煮沸机等配套设备，由乙方出资修建，在使用中因动迁修路或政府征用等所有赔偿款归乙方所得，甲方无权干涉”。2012年，长海县政府对案涉厂房及设备进行征收动迁，并委托评估公司进行了价值评估（其中，原告建设及所有的项目总价值1937745元），之后，长海县政府将全部征收款付给了被告天达公司。被告曾于2014年给付原告20万元，但拒绝给付其余征收动迁款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。天达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。动迁时间是在合同承包期之外，在承包一年后被告赔钱了，就已经停业了，属于停业状态，而且承包费还没有给我，证明被告已经放弃了合同。依照《租赁合同》第九条规定，被告仅需给付原告50万元即可。王胜宇在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月17日，原告陈雪辉与被告王胜宇签订了一份《租赁合同》，约定原告（乙方）租用被告天达公司（甲方）名下的位长海县南院的厂房用于海产品加工。双方在合同中约定：“一、租期为两年，自2011年9月17日至2013年9月16日为止。二、年租金为人民币壹拾伍万元整，每年9月16日交房租。三、乙方在甲方场地因生产需要所建淹渍池及上水、下水、电缆、地面、煮沸机等配套设备，由乙方出资修建，在使用中因动迁修路或政府征用等所有赔偿款归乙方所得，甲方无权干涉。四、甲方给乙方提供生产所需海水上水、下水、三相电，电费由乙方自己负责。五、甲方保证乙方的正常生产，提供营业执照及相关手续。六、甲方负责提供给乙方宿舍及办公室。七、乙方在正常生产中，因菜滞销等原因，乙方有权变卖或出租设备给他人，甲方无权干涉。八、此合同自签定之日起生效，双方不得以任何理由违约，期满合同作废。九、在合同期间，如因甲方变卖厂房所给乙方造成设备、场地等的损失，甲方将一次性赔付给乙方人民币伍拾万元整”。合同签订后，原告在被告天达公司的场地进行了淹渍池、龙门吊、配电柜等等的相关设备进行投资建设，原告在租赁期内向被告交纳了15万元的租金。2012年4月29日，长海县大长山岛镇人民政府发出《通知》，因长海机场扩建的需要，需要对杨家村的荒草沟、三棵树、山前、杨家屯、北庙屯区域进行改造，被告天达公司所属的厂区在改造范围内，通知要求“自本通知发布之日起或在入户摸底时，任何单位和个人禁止一切抢栽抢种（指果树和其它树种），禁止一切私搭乱建的行为发生。若发生上述等行为的，将依法处理”。2012年5月，辽宁胜华资产评估有限责任公司对被告天达公司的相关资产进行了评估，因被告对评估价值提出异议，该评估未被采用。2013年12月，经长海县大长山岛镇人民政府委托对被告天达公司的房地产及资产进行评估，分别由大连百信房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》、大连达信资产评估有限公司出具《资产评估报告书》。2014年1月28日，被告天达公司和长海县大长山岛镇人民政府达成了《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》，政府对征收被告天达公司的陆地养殖厂（库）房、附属建筑物及构筑物、海上浮筏养殖海域、定置网具以及其它构筑物等给予经济补偿，其中：陆地资产补偿金额13313089.50元；浮筏养殖补偿金额15151500元，补偿总计28464589.50元。另查明，原告在租赁经营期间购置并由长海县大长山岛镇人民政府动迁补偿的生产设备和动产，上述动产价值经委托大连达信资产评估有限公司进行评估，具体如下：龙门吊（3T）一台，评估价值为93535元，龙门吊（5T）一台，评估价值为109525元，煮沸机一套，评估价值为446550元，泵房设备一套，评估价值为140400元，配电柜一个，评估价值为10833元，启动柜一个，评估价值为13000元，15#无缝钢管408.75米，评估价值为29757元，30#无缝钢管484米，评估价值为72358元，电缆线548米，评估价值为30277元，上述动产评估价值合计为946235元。原告在租赁经营期间添附的并由长海县大长山岛镇人民政府动迁补偿的不动产如下：2.3平方米变电室一个，12平方米小泵房一个，30平方米吊车房一个，水泥地面1500平方米，腌渍池8座，并委托大连百信房地产评估咨询有限公司对上述财产的价值进行评估，现原告按照案涉动产及不动产的评估价值请求被告返还不当得利1737745元。再查明，被告天达公司已给付原告陈雪辉动迁补偿款200000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的租赁合同、录音光盘和原告申请调取的资产评估报告、房地产评估报告、机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议、长海县大长山岛镇人民政府的报告、通知、资产评估汇总表，被告提供的补偿协议、资产评估明细表以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告陈雪辉与被告天达公司的法定代表人王胜宇于2011年9月17日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。案涉合同已实际履行，双方当事人签订的租赁合同于2013年9月16日到期终止，该租赁合同对原告陈雪辉租赁经营期间购置和添附的相关附属设施、设备、构筑物期满的归属和补偿等问题虽双方没有明确约定，但原告租赁经营期间购置生产设备和动产设施龙门吊两台、煮沸机一套、泵房设备一套、配电柜一个、启动柜一个、15#无缝钢管408.75米、30#无缝钢管484米、电缆线548米，其所有权属于原告，因合同没有约定合同期满后归属被申请人大连天达水产有限公司，在租赁合同期满后上述财产属于原告陈雪辉所有。原告的上述动产在被告天达公司和长海县大长山岛镇人民政府达成的《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》中予以动迁补偿，虽然长海县大长山岛镇人民政府就原告的上述财产与天达公司达成动迁补偿协议并将动迁补偿款给付天达公司，但并不能因此改变上述财产的所有权归属原告所有，被告天达公司占有上述财产的动迁补偿款没有法律和事实依据，被告天达公司应将上述财产的动迁补偿款946235元返还给原告陈雪辉。关于原告租赁经营期间添附的相关附属设施、构筑物因依附于他人所有的不动产之上，系属在不动产之上进行添附。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。因此，原告陈雪辉在天达公司不动产之上的添附物取得的补偿款应给付原告陈雪辉。本案中，租赁期满后，长海县大长山岛镇人民政府因长海机场扩建的需要，对包括天达公司所属的厂区在内的区域进行改造时，天达公司没有将上述附属物拆除，而是作为自己的财产进行了评估，并获得了政府相应的补偿款。该部分附属物系陈雪辉所建，陈雪辉对该部分附属物补偿款应享有权利，被告天达公司应将案涉添附物的补偿款1937745元返还给原告陈雪辉。扣除被告天达公司已经支付的200000元，被告天达公司应向原告陈雪辉返还1737745元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。本案中，原告陈雪辉向被告天达公司主张给付的利息属法律规定的孳息范畴，故原告陈雪辉请求被告天达公司自2018年8月8日（辽宁高院确定再审日）起至2020年11月20日以1737745元为基数，以同期同类贷款的年基准利率4.35%为标准给付原告利息167909元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条和第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、被告大连天达水产有限公司于本判决发生效力后十日内返还原告陈雪辉1737745元及利息167909元，以上本息合计人民币1905654元；二、驳回原告陈雪辉的其他诉请请求。如果被告大连天达水产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21950元，由被告大连天达水产有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李华宇