广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9243号上诉人（原审被告）：惠州市金润隆房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大亚湾大道**金润东方公寓****房。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司惠州分公司，住，住所地：惠州市××××××××富丽中心酒店****/div>法定代表人：李某1。上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司惠州分公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法改判上诉人仅需向被上诉人支付电梯保养费7350元或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的五份《电梯保养合同》均已基本履行完毕，上诉人不存在拖欠36750元保养费的事实。2013年至2017年期间，上诉人与被上诉人先后签订了五份《电梯保养合同》，合同编号尾号分别为015、153、047、005、037，每份合同约定的合同价款均为29400元。其中，尾号为153号、047号、005号的《电梯保养合同》分别为：1.就153号保养合同，惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6440号民事判决确认上诉人仅欠尾款7350元，判决生效后，上诉人已履行支付义务，被上诉人予以确认；2.就047号保养合同，被上诉人未在本案中主张，且已在一审庭审确认支付完毕，双方不存在争议；3.就005号保养合同，上诉人已在一审提供的证据中证实已完全履行支付义务，不存在拖欠。因此，该三份合同在本案中显然不存在拖欠费用的事实，应当先予以剔除。而案涉第一份015号保养合同，上诉人已向被上诉人完全支付了第二份153号保养合同、第三份047号保养合同以及第四份005号保养合同的费用，015号保养合同作为上诉人与被上诉人于2013年签订的第一份电梯保养合同，后续保养合同的费用已经支付完毕的，第一份015号保养合同不应当还存在拖欠。并且，如第一份015号保养合同费用未结清，被上诉人也不可能继续为上诉人提供保养服务，显然被上诉人的陈述与客观逻辑严重不符。再者，第一份015号保养合同于2013年签订，但上诉人从未收到被上诉人的催告函或任何书面通知要求支付保养费用。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，被上诉人的诉讼时效保护期限最长为三年，逾期未主张权利的，则丧失胜诉的权利。据此，客观事实上，上诉人已经与被上诉人结清第一份015号保养合同的所有费用。诉讼程序上，被上诉人主张权利已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，上诉人无需再向被上诉人支付该笔保养费用。二、上诉人所主张的第五份037号保养合同经上诉人核对，仅欠付7350元未予支付。依据上诉人在一审提供的证据目录显示，上诉人仅未支付第五份037号保养合同第一季度的款项7350元，第二、第三、第四季度已经全部支付完毕，上诉人已提供相应的付款凭证及发票予以佐证。因此，上诉人实际仅欠付被上诉人第五份037号保养合同中第一季度7350元未予支付，并非一审法院认定的36750元。综上，上诉人仅欠付被上诉人电梯保养费7350元，而非一审法院认定的36750元。一审判决认定事实及适用法律均有错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人在庭审中时补充上诉意见称：2013年至2018年期间，上诉人与被上诉人共签订了五份电梯维修合同，其中编号为015号、153号、047号、005号、037号，其中第二份153号电梯维修合同已在先前的（2019）粤13民终6440号民事判决当中已处理完毕，是没有争议的，第三份合同047号合同被上诉人没有在本案中主张，并且在一审庭审当中已承认该合同费用已经支付完毕，也是没有争议的。第四份合同005号合同，上诉人在一审庭审中已经提交了书面证据，证明第四份合同在2016年至2017年，电梯维修服务期间已支付了全部的合同价款，该份合同应当也是没有异议的。第五份合同编号为037号的，也就是最后一份合同，上诉人也在一审庭审过程当中提交了书面的证据以及被上诉人开具的发票，发票备注栏当中明确标注了该份合同上诉人已经支付了三个季度的电梯维修费，仅欠付一个季度的电梯维修费也即7350元。该项事实，上诉人是予以承认的，因此第五份合同也没有争议。而第一份合同015合同维修期间为2013年3月1日到2014年2月28日的，该份合同因为时间较为长远的原因，上诉人财务无法找到当时的一个支付凭证，按照逻辑上讲，上诉人在第二、第三、第四份合同已经支付相应维修款的前提之下，不可能欠付第一份合同的价款，并且第一份合同的合同截止日期是到2014年的2月28日。根据民诉法的相关规定，其诉讼时效已过，被上诉人也没有提供相应的催款记录，因此我方认为上诉人仅欠付被上诉人7350元的电梯维修费，而非一审所确定的费用。被上诉人辩称，一审法院作出的（2020）粤1303民初2589号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。经查阅被答辩人上诉状，因其已认可答辩人全面履行电梯保养义务，故答辩人对此不作过多论证。答辩人归纳双方争议焦点如下：一是被答辩人欠付保养费金额；二是答辩人的债权是否已过诉讼时效。答辩人就前述两点作以下论证：一、答辩人主张被答辩人尚欠保养费36750元于法有据、合情合理答辩人与被答辩人在2013年至2017年年间共签订的五份《电梯保养合同》（合同编号尾数分别为015、153、047、005、037）均合法有效，应受法律保护，前述五份合同，每份合同的结算价均为29400元，故被答辩人应向答辩人支付保养费合计147000元，但被答辩人在一审中仅提交了51450元保养费的付款凭证，其仍有95550元保养费不能提交证据证实其所述的付款情况，而答辩人现主张被答辩人尚欠保养费金额为36750元（详见附件），不超过被答辩人应承担举证不利责任的数字，故答辩人的一审诉讼请求合法合理。二、答辩人的债权应予以支持本案中被答辩人付款行为是连续的，且其在清偿债务时并未指定其履行的债务，故答辩人有权根据《合同法司法解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”之规定进行来款分拆，故答辩人债权诉讼时效连续被中断重新计算。根据答辩人一审提供的证据显示，被答辩人最近两次来款时间分别2018年4月12日和2020年1月3日，答辩人于2020年4月29日将本案诉至一审法院，因此答辩人的债权诉讼时效于2020年4月29日再次被中断重新计算三年，仍受法律保护，应予以支持。综上所述，恳请贵院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、被告立刻向原告支付剩余合同款36750元；二、被告向原告支付违约金3543元【以剩余合同款36750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年2月28日计至2019年8月19日的逾期利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止的逾期利息，以上利息现合并暂计至2020年3月8日】；以上第1、2项诉讼请求合计为40293元；三、被告承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年至2017年年间，原告先后与被告签订了尾号为015，153、047、005、037的5份《电梯保养合同》，原、被告在本案中提供了除047外的四份合同，四份合同就付款办法都表述为：每季度末支付当季度保养款。四份合同就违约责任都表述为：被告逾期付款或原告未按时完成保养工作，使对方的工作被迫中止并造成损失的，以保养费总额的5%向对方支付违约金。但违约金总额不超过合同总额的30%。原、被告所签订的5份合同，每份合同的结算价均为29400元，就尾号为153的合同，惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6440号民事判决书确认被告已支付尾号为153合同项下电梯保养款款22050元，仍需向原告支付尾号为153合同项下电梯保养款7350元。庭审时被告陈述除153合同项下的款项外，其提供的付款凭证，总计51450元。一审法院认为，原、被告签订的5份《电梯保养合同》是双方当事人经平等、自愿协商一致的结果,是双方当事人的真实意思表示,内容并没有违反法律和行政法规的禁止性规定,是合法有效的,应受法律保护;依法成立的合同自成立时起即对合同当事人具有法律约束力,合同各方应严格按合同约定履行自己的义务。原、被告签订的5份合同，每份29400元，总价共计147000元，除（2019）粤13民终6440号民事判决书已处理的尾号为153合同项下的保养款，被告提交的付款凭证为51450元。5份合同的总价款147000元，除尾号153合同价款29400元，付款凭证的51450元，被告仍有66150元不能提交证据证实付款情况，原告主张被告尚需支付合同款36750元，不超过一审法院核定的数字，一审法院予以支持。另原告主张自最后一份合同履行完毕的时间开始计算违约金，诉请合理。予以支持。除此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决如下:被告惠州市金润隆房地产开发有限公司应在本判决书生效之日起十日内向原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司支付保养费人民币36750元及违约金（违约金以36750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年2月28日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）。本案案件受理费404元,由被告惠州市金润隆房地产开发有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年至2017年，上诉人与被上诉人共签订尾号为015，153、047、005、037的5份《电梯保养合同》，每份合同的结算价均为29400元，总价款为147000元。其中153号合同已在另案中解决，047号合同的保养费被上诉人未主张，其余三份合同的总价款为88200元。上诉人主张其仅欠7350元未支付，但上诉人仅提供51450元的付款凭证，并未提交证据证明除7350元外的其余款项已支付，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。本案中双方的合同关系是连续的，上诉人的付款行为也是连续的，上诉人最后一次付款的时间为2020年1月3日，被上诉人于2020年4月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，因此一审对被上诉人的诉请予以支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。