北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20438号原告：姚桂花，女，1963年3月18日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张鸿竾（原告之子），男，1990年7月1日出生，汉族，北京祥达瑞林农业科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京久居宝业物业管理有限公司，住所地北京市西城区小马厂路**院**楼**。法定代理人：肖作权，总经理。委托诉讼代理人：于翠红，女，1979年10月15日出生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。原告姚桂花与被告北京久居宝业物业管理有限公司（以下简称物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桂花的委托诉讼代理人张鸿竾、被告物业公司之委托诉讼代理人于翠红、杨培才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚桂花向本院提出诉讼请求：1、被告排除妨害，30日内消除因西城区小马厂路xx号院xx号楼地下一层水泵产生的噪音污染，使其噪音排放满足国家规定标准规定（夜间30分贝以下的要求）；2、被告支付原告噪声检测费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年底搬至现居住地北京市西城区广安门外小马厂路xx号院xx。由于房屋购买后，一直处于出租状态，对水泵噪音的事情已经没有印象，但设备运行的噪声必须满足国家规范及环保要求。2016年物业公司将水泵房整改后噪音持续存在，之后物业又进行了更换软连接、吊筋等均不能使噪音减小。原告的儿子于2018年3月27日联系到北京市中测华科环境监测中心进行夜间环境噪声监测。检测结果38.8分贝，噪音已超过国家标准GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》的规定30分贝。拿到检测结果后，原告儿子立刻送至物业公司牛经理，但我始终没有从被告处得到明确回复，原告儿子从2017年就开始穷尽各种合法合规的方法，但多方等待无果，万般无奈之下，原告儿子又联系了北京声科源噪音控制设备有限公司咨询。他们表示，这种情况是可以通过专业手段，将噪音降低到规定范围内的。原告儿子将北京声科源噪音控制设备有限公司电话联系方式转给了物业公司的张总经理和工程部的牛经理，他们只是简单问询了对方的施工方法，而后再次不了了之。因原告患有红斑狼疮等疾病，原告的配偶是一名出租车司机，且患有糖尿病、高血压，他们的身体不堪水泵不间断运转时所产生的噪音，影响睡眠。2016年原告一家搬家远离了噪音的问题，水泵在卧室的正下方每到夜晚休息的时候，噪音仍在耳边。夜晚休息的时候，环境比较安静，这是水泵的低频噪音，更加明显，直接导致原告儿子夫妻不同程度出现了失眠、精神衰弱等症状。原告的孙女由于水泵低频噪音，夜里睡不踏实。时至今日，牙齿比同龄儿童长牙慢很多。原告迫切希望儿子一家可以在一个没有噪音的环境中健康成长，在此原告希望可以在30日内被告把噪音的问题解决并符合国家标准，还给原告的儿子及妻子、孩子一个健康成长的环境。物业公司辩称，第一、该项目竣工于2005年10月23日，符合当时的噪音标准，该项目为小马厂北片危改区xx号回迁楼，建设单位为北京宣福房地产开发有限责任公司，开工时间是2004年7月15日，竣工时间是2005年11月23日。该工程已通过验收属于质量合格的工程，当时竣工时的国家标准是1990年11月9日实施的工业企业厂界噪音标准规定一类标准，夜间为不超过45分贝，昼间不超过55分贝。原告提出的鉴定结论暂时无法证明是否真实，但原告提出的夜间噪音达到38分贝，按照上述国家规定的标准，应认定该项目在竣工时是符合国家标准的。原告提出2008年8月19日，国家颁布的工业企业厂界环境噪音排放标准规定的夜间不能超过30分贝属于在国家规定之后的项目执行的标准，不能适用于此前的项目，对此项目没有溯及力。第二，我方作为物业服务公司已经尽到了物业服务的职责，原告提出的噪音来源是xx号楼的生活用水水泵房，为无负压供水系统，位于原告**的楼下负**的位置，在住户入住后一直使用正常。2016年7月份，原告第一次反映生活水泵房有噪音，提出报修。经我方检查未发现设备运转异常，只是管道内在设备运行时的水流速的正常声音，还有水泵电机运转的转速正常运转，不存在需要维修的内容，为尽可能的满足住户的需求，公司尽量解决对三台水泵及水泵电机底座由原来的一公分橡胶减震垫改为匹配的金属外壳减震器将于水泵直连的管道加装软连接。为此2016年10月20日，我方与北京新程隆管道安装技术有限公司签订了水泵降音改造合同。竣工当日原告感觉良好，并向我方赠送了锦旗，表示感谢。第三、2018年原告再次反映噪音变大问题。我方查看后确定不存在需要维修的内容。但我方还是于2018年4月27日再次与安装公司签订西豪逸景十号楼水泵降音维修合同对不锈钢稳压罐管道及加工管道进行了加装减震及弹簧二次进行了完善和改进。但原告还是提出有噪音，我方也是多次与被告沟通，共同寻求解决方案，但我方确实已经做到了最大努力，第四、我方已经减免原告的部分物业费用。2016年6月6日，原告提出部分减免物业费的申请，且对以前所有问题一次性解决不再追究。以后物业费按正常缴纳。原告应缴纳2006年11月7日至2016年11月6日的物业费为11042.4元，减免物业费2208.5元，实际缴纳8833.9元。原告提供的噪音测量结果符合该项目竣工时的噪音标准，应不属于工程的质量问题，是否可以改进，我方已经做到了全部的努力，并且原告已经满意，原告已经保证就此不再提出任何问题，而且原告举证的分贝数字是否真实，无法确认，因为举证证明超出当时的国家规定不存在司法鉴定问题，如果认为工程质量问题应起诉开发商，原告的诉讼主体不适格我方不能成为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交：1、房产证原件，证明原告是西城区广安门外小马厂路**院**楼**产权人。被告对此证据不持异议；2、信访办理意见书，证明原告一直在积极主张权利。被告对此证据不持异议；3、检测报告，证明该102房屋的卧室噪音超过国家标准。被告对该证据不予认可，并称这个是一个单方行为，是不是检测了我们也不太清楚，因为检测报告不能单方去做出；4、国家标准（《工业企业厂界环境噪声排放标准，文号GB12348-2008），证明原告检测的结果已经超过了国家标准。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称这个国家标准是在涉案楼房已经竣工了几年之后才颁布的，所以他是没有溯及力的，应该对以前的行为没有约束力；5、收据、检测委托单，证明原告委托检测机构对102房屋进行噪音检测及费用。被告对该组证据不持异议；6、停水通知，证明水泵房的维修管理是物业公司负责。被告对该证据不持异议；7、物业费收据2张，证明原告向被告缴纳了物业费。被告对此证据不持异议；8、微信群截图打印件，证明2014年左右被告曾经更换了水泵，改变了整个供水方式。被告对该证据不持异议；9、微信截图打印件，是原告与降噪公司专员聊天记录，证明涉案水泵可以降噪处理。被告不认可该证据；10、中国知网文章打印件，证明噪音对孩子及成年人造成伤害。被告不认可该证据；11、发票2张，证明原告支付的检测费共计9000元。被告对该组证据不持异议。被告向本院提交：1、北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明小马厂北片危改区xx号回迁楼建设单位为北京宣福房地产开发有限责任公司，开工时间是2004年7月15日竣工时间是2005年11月23日，该工程已经经过验收，属于质量合格的工程。原告对该证据不持异议；2、工业企业厂界噪声标准（GB12348-90），证明竣工时国家标准1990年11月9日实施的工业企业厂界标准，规定1类标准夜间不超过45分贝，昼间不超过55分贝，该项目竣工于2005年10月23日符合当时的噪音标准。原告认可该证据，但认为这个工业厂界噪音标准不能应用到本案。因为此标准已经被新的标准代替；3、西豪逸景xx、xx号楼水泵降音改造合同和支出凭证，证明我方已经最大限度的满足了原告的要求。原告认可该证据真实性，但被告提供的这份改造合同当中，乙方责任中第四项，工程交工一年内若出现质量问题负责免费维修。他这个建造之后不足一年就出现问题了，但是一直也没来修。所以他这份合同制定的很有问题，包括他这个做完降噪之后也没有验收，也没有说要去做，比如说第三方机构做一个噪音的测量，以证实达到完成施工的目的；4、锦旗照片一份，证明的内容是我们改造完以后，原告感觉良好表示感谢，我方当时就已经尽最大限度的努力，满足了原告的要求。原告对该证据不持异议，但称刚降噪后是有所改善，但很快就反弹了，但是锦旗已经送过去了；5、西豪逸景xx号楼水泵房隔音维修合同和支出凭证，证明我方已经真是尽最大限度的满足了原告的要求。原告认可该证据的真实定，但不认可证明目的，并称该维修合同完成后，未能提供第三方国家机构检验，提供建造标准，建造的检测的相应报告；6、原告提出申请部分减免物业费的申请，证明2016年6月6日原告提出申请，部分减免物业费的申请，且对以前所有问题一次性解决不再追究，以后物业费按正常缴纳。原告应缴纳2006年6月至2016年十年的物业费为11042.4元，实际缴纳是8833.9元。我们已经尽最大的限度的努力，满足了原告的要求，且原告也表示不再以此提出任何问题。原告认可该证据真实性，但称申请目的不明，对以前所有问题一次性解决到底说的哪些问题。以前因为我家住在一层，下水道经常反水，我认为是以前针对下水道反水所做的；7、4张图片，证明当时这个设备运转情况是良好的，在经过维修以后所有的情况是良好的。原告不认可该证据，并称这并不能证明是xx号楼的水泵；8、社会生活环境噪音排放标准（GB22337-2008），证明鉴定报告应当依据此标准而非工业企业厂界噪音排放标准。原告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，并称被告提供的证据目录中，他的证据2适用的是工业企业厂界噪音标准，所以本案依旧应该用工业企业厂界噪音标准继续进行测量。庭审中，本院向当事人出具北京大元环境检测技术研究中心出具的《检测报告》（报告编号：（ZS）2020-1013-001）。原告认可该报告。被告认可该报告的真实性，但对测量标准有异议，称此次检测依据的是工业企业厂界环境标准，应当按照社会生活环境噪音排放标准（GB22337-2008）。就该问题，本院向被告释明是否申请鉴定人出庭，被告称不申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐：坐落于北京市西城区小马厂路**院**楼**xx房屋下简称涉案房屋）系原告姚桂花所有。涉案房屋所在区域由被告负责提供物业服务。现涉案房屋由原告儿子张鸿竾一家居住使用。涉案房屋所在楼宇xx号楼的生活水泵房位于涉案房屋主卧室、儿童房正下方，水泵房内有两个水泵机组，位于涉案，位于涉案房屋的主卧室正下方由被告进行管理维护和使用。涉案房屋所在楼宇于2004年7月15日开工建造，于2005年11月23日通过竣工验收。2016年7月份，原告向被告提出xx号楼水泵房噪音问题，并提出维修需求。2016年10月20日，被告作为甲方与北京鑫成龙管道工程技术有限公司作为乙方签订《西豪逸景xx、xx号楼水泵房降音改造合同》，约定由乙方就西豪逸景小区xx、xx号楼生活水泵房供水设备加装减震器、管道软连接等装置进行降噪处理。被告支付了相应工程款项。工程结束后，原告为表示感谢，于2017年1月份向被告赠送锦旗一面。2016年6月6日，原告由其子代为向被告提出减免物业费的书面申请，并在书面申请书写明以前所有问题一次性解决，物业公司和业主不再追究，以后物业费按实际正常缴纳。被告以此主张已经尽最大限度的努力，满足了原告的要求，且原告也表示不再以此提出任何问题。但原告认为该申请是以前针对下水道反水所做的。2018年，原告再次向被告提出xx号楼水泵房噪音问题，并提出维修需求。2018年4月27日，被告作为甲方再次与北京鑫成龙管道工程技术有限公司作为乙方签订《西豪逸景xx号楼水泵房隔音维修合同》，约定乙方就西豪逸景小区xx号楼生活水泵房供水设备加装管道减震器、软管道连接及架空管弹簧吊架等装置进行降噪处理。被告支付了相应工程款项。施工完毕后，原告认为噪音问题仍未解决。为证明噪音超标问题的客观存在，原告之子于2018年3月委托北京中测华科环境监测中心对涉案房屋卧室进行环境噪音检测。2018年3月30日，北京中测华科环境监测中心出具《检测报告》（文号：（W检）字（2018）第032602号），检测结果为卧室夜间（22:00-23:00）38.8dB（A），超出了GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定的30dB（A）。原告为此支付检测费1000元。但被告并不认可整个检测过程和结果。2018年8月17日，原告之子向北京市西城区房屋管理局进行信访。2018年9月10日，北京市西城区房屋管理局向原告之子发送《信访办理意见书》（文号：西房信箱【2018】第63号），主要内容为：“关于您反映的广安门外小马厂路一号院10-102室地下水泵噪音的有关问题，不属于我局法定职责，关于降噪方案及资金相应工程款的承担，业主与物业公司应当依据物业服务企业合同相关条款共同协商解决。”案件办理过程中，原告向本院申请就涉案房屋夜间噪音是否符合国家标准进行检测。本院根据双方当事人协商确定的结果，委托北京大元环境检测技术研究中心进行检测。2020年10月20日，北京大元环境检测技术研究中心向本院出具《检测报告》（报告编号：（ZS）2020-1013-001），检测结果为：根据HJ706-2014《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》、HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》、GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》，涉案房屋的儿童房、主卧室的夜间（23:00-00:10）噪音值分别为39dB（A）、36dB（A），均超过标准值30dB（A），评价为超标。原告为此支付检测费8000元。被告认为该报告的检测标准应该按照社会生活环境噪音排放标准（GB22337-2008），而非工业企业厂界环境噪音排放标准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的背景系涉案房屋正下方的生活水泵房内水泵机组运行过程中产生的噪音对原告及家人在涉案房屋内居住使用造成了影响，原、被告就消除噪音影响引发纠纷。原告作为涉案房屋所在小区的业主向被告交纳物业费，被告负责水泵机组的管理维护和使用。因此，被告应根据原告反映的问题，积极采取措施降低水泵产生的噪音，以使水泵运转产生的噪音符合国家相关标准，以排除对原告一家人居住生活的妨害。故本案的争议焦点为生活水泵房产生的噪音是否导致涉案房屋内的噪音超标，被告是否应当继续采取措施进行整修。根据当事人的当庭陈述和提交的证据，本院针对原告的诉讼请求和被告的抗辩意见作如下分析：首先，就本案涉及的噪音问题，原告已经多次向被告提出报修。被告亦积极采取措施对生活水泵房进行了降音、隔音维修。为此，原告还曾向被告赠与锦旗以示感谢。但不可否认的是，时至今日，被告采取的相关措施仍未消除原告的困扰。由于原告所有的涉案房屋位置特殊，其主卧室、儿童房均位于水泵机组的正上方，其本人及家庭成员必然是水泵运行噪音的直接接触者。被告在每次降音、隔音维修工程完毕后并未进行相关噪音检测以证明符合国家相关标准，故被告曾经的维修行为并不能代表原告主张的噪音问题已经彻底合理解决，被告作为水泵机组的管理维护和使用责任人仍应妥善处理原告提出的问题，直至争议彻底解决。其次，被告提交的证据证实xx号楼生活水泵房已经竣工验收，其依据的标准包含《工业企业厂界噪音标准（GB12348-90）》（以下简称90标准）。该标准规定以居住、文教机关为主的区域夜间各类厂界噪音标准值不得超过45分贝。由此，被告认为现在所作噪音检测的标准即《工业企业厂界环境噪声排放标准（GB12348-2008）》（以下简称08标准）产生于**楼竣工验收之后，其主张新标准不具有溯及力，从而应认定涉案房屋内的噪音并未超过国家标准。本院认为，90标准的使用虽然证明了涉案房屋所在xx号楼竣工时符合国家相关标准，仅仅是历史时点状态的客观描述，并不能证明xx号楼的竣工验收标准符合现行的国家规范标准。而噪音是否产生污染、能否对涉案房屋实际居住人产生影响应根据实际生活状况进行动态分析。应当认识到，随着社会经济的不断发展，居民的生活质量亦应得到不断完善和提高，这也是08标准关于噪音排放的限值较90标准更为严格的主要体现。无疑，08标准是判断噪音是否超标的现行有效标准。原告提出的噪音问题产生于2016年，故应当适用08标准来判断。故被告认为应当以90标准来判断涉案房屋是否噪音超标的抗辩意见，本院不予采信。最后，根据北京大元环境检测技术研究中心向本院出具《检测报告》，涉案房屋的主卧室和儿童房的夜间噪音值均超过了08标准规定的A类房间夜间30dB（A）的标准值。因此，被告应当采取相应措施降低生活水泵房运行过程中产生的噪音，以使涉案房屋的噪音符合国家标准。尽管被告就噪音检测依据的标准提出异议，认为应当使用《社会生活环境噪音排放标准（GB22337-2008）》。但被告的该项抗辩意见与其提交的证据《工业企业厂界噪音排放标准（GB12348-90）》的证明目的明显矛盾。况且采取何种标准进行检测系专业鉴定机构根据专业知识和行业规范进行选择，被告虽然提出异议抗辩，但并不申请鉴定人员出庭质证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。另外，原告之子自行委托北京中测华科环境监测中心对涉案房屋进行的噪音检测结果与本案诉讼中本院委托鉴定机构所做的噪音检测结果一致，故原告主张被告承担1000元的噪音检测费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告姚桂花的诉讼请求，于法有据，于情合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告北京久居宝业物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内采取相关措施消除北京市西城区小马厂路xx号院xx号楼地下一层生活水泵房内产生的噪音污染，使北京市西城区小马厂路xx号院xx号楼xx层xx室内的噪音值满足国家现行标准（昼间低于40dB（A），夜间低于30dB(A)）；二、被告北京久居宝业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告支付噪音检测费用一千元。案件受理费三十五元，由被告北京久居宝业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。检测费八千元，由被告北京久居宝业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告姚桂花）。如果被告北京久居宝业物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月七日法官助理 田茂盛书 记 员 郭 欣