山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初1687号原告：李凯伯，男，汉族，1993年8月4日生，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。被告：金明春，男，朝鲜族，1987年5月9日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。原告李凯伯与被告金明春买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯伯及其委托诉讼代理人苗瀚予、被告金明春委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯伯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告防护服和手套款人民币617283.95元(一亿韩币按汇率1：162兑换为人民币)；2、判令被告赔偿经济损失3万元，变更为以617283.95元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍支付自2020年2月1日起至2020年12月11日为33596.67元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月，因国内疫情需要，口罩、防护服、橡胶手套等防疫物资紧缺，被告称其可从韩国采购上述物品，原告丛被告处订购防护服10000套，7000韩币每套，共7000万韩币；订购手套100万套，150韩币每双，共1.5亿韩币，原告合计支付被告2.2亿韩币的采购款，但被告均未能交付货物，经原告多次催要，被告退还了1.2亿韩币，现还欠1亿韩币，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告金明春辩称，原被告之间不是买卖合同关系，原告主张的事实与理由与事实不符，原告基于买卖合同关系要求被告返还款项不成立。另外，原告诉请主张支付利息没有法律依据，原告诉请按照要求1:162的比例折算人民币，人民币对韩币的汇率现在为1:166，原告要求按照当时的汇率进行计算也没有依据，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系朋友关系，双方商议共同合作从韩国采购防疫用品在国内进行销售。被告负责在韩国采购，原告负责在国内加价进行销售。2020年1月31日凌晨0:31，原告在微信聊天记录中称“消毒液、消毒纸巾、消毒的东西都行，我这都能卖。看看都不能对一下。麻烦了，金总，可以一起合作。我有渠道销售，你费点心”，被告表示“OK，消毒液这些东西，你这边通关没有问题？”，原告回答“没有问题，我代工走。确认一次性口罩和消毒的那些产品，随时联系，辛苦了”。原告称“金总你问一下，防护服跟护目镜这些东西能搞到吗？有多少要多少？”，被告回复“这部分是这样子的，到时候我们要是能踩到这个货之后，你们要给我开一个证明，也就是央企也好，不管是哪个医院也好有需求，这个货量的这个证明开一下”，原告回复“没问题，你只要落实了马上就可以开出来。盖章的给你开。价格合理的情况下有多少就要多少，不怕少，不行也可以包生产线。金总抓紧我这边儿等你信。你就给我疯狂的扫就行了，反正你在韩国待着，别回来了，我在国内做这些东西”。当日下午4:21，被告回复“李总，这个半成品还是不建议做，因为他这个万一出现问题的话，这个风险是比较大的，所以说我们韩国政府这边也是还是不做得好，因为万一四川省政府这边同意也好，但是后期出现问题的话，我们这个责任是担不了了。它会变成国际化的一个问题，所以说李总我建议还是不做半成品”，随后被告表示“在谈这个，拿下一个工厂，2月末开始下单，一天产量25万件，KF94口罩，单价1700一件，签不签合同？手套准备好1.5亿韩币，今天提货”。2020年2月1日下午3:05，被告发微信称“衣服10000套，7100一件，7000万，手套100万套，1.5亿，一共2.2亿，我去取钱。仓库具体位置发给我，拉货过去”。随后原告委托他人将1358025元人民币转账至韩国，交给被告委托的换钱所兑换成2.2亿韩币。因被告未采购到约定的货物，于同年2月10日将1.2亿韩币退还原告。因被告仍然无法继续提供货物，原告于2月13日要求被告“不然你给我折成口罩，带不带发票的都行，零票的也可以”，被告称“人家的意思也是给口罩，得等到月末。我尽量催一催”。但到期后被告仍然无法供货，原告要求退还剩余货款。被告于同年2月29日称“李总，月末之前解决，稍安毋躁。明天之前。你要现金目前有点难度，三四天能给到你。没人想吃你钱，你再顶三天”。同年3月3日原告再次索要欠款称“金总，明天就是四天了”，被告回复“在开会，我说4号，等等，下午差不多。你等等”。自此以后被告即不回复原告微信，原告遂于2020年8月5日诉至法院，请求处理上述事实，有当事人庭审陈述、微信聊天记录、转账回单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人对原告向被告支付货款和被告向原告退还部分货款及尚欠货款的事实均无争议，但原告主张双方通过微信聊天的方式建立的关系属于买卖关系，而被告认为是合伙关系，故本案的争议焦点为双方之间是买卖关系还是合伙关系。法律规定，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此是否认定双方当事人之间成立合伙关系，须双方之间订立书面合伙协议或者在无书面合伙协议的情况下，有两个以上无利害关系人对其合伙关系予以证明。本案中，从原、被告双方共同提供的完整微信聊天记录可以看出，最初双方就合作出资建设口罩生产线进行了协商，但最终未达成合意。后被告提出进行防护服和手套的采购供应，并向原告报出货物的数量、单价及2.2亿韩币的货款总值。原告表示同意，将货款以人民币的形式汇至韩国，由被告派人兑换成韩币。但被告未能提供约定的货物，后退还原告1.2亿韩币货款，剩余1亿韩币承诺限期退还。故原、被告之间的达成的合作及履行方式实际属于货物买卖关系，并非法律意义上的合伙，不具备合伙关系成立的条件，被告主张双方为合伙关系依据不足。现双方合同目的无法实现且实际已解除合同，原告请求被告按约定退还收取的剩余货款，理由正当，本院予以支持，但请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍，支付自2020年2月1日起至2020年12月11日的利息33596.67元，于事实和法律规定不符，应调整为自被告承诺还款期限之次日起止实际偿还之日止，以欠付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息。剩余货款1亿元韩币，应以被告收取原告货款当日双方实际认可的人民币与韩币汇率，确定被告应退还原告货款人民币617283.95元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条规定，判决如下：被告金明春于判决生效后十日内退还原告李凯伯防护服、手套货款人民币617283.95元，并以617283.95元为基数，自2020年3月5日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10272元，由原告李凯伯负担533元，被告金明春负担9739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  鞠洪娜人民陪审员  郑本利二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 青