成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0117行初99号 原告重庆市轺轩建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区洄澜路28号E3栋9-3。 法定代表人陈敦亮，职务：总经理。 委托代理人陈红，女，汉族，1990年2月17日出生，住重庆市万州区，重庆市轺轩建筑劳务有限公司工作人员。 委托代理人刘进，男，汉族，1990年1月10日出生，住重庆市万州区，重庆市轺轩建筑劳务有限公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人周慧敏，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘仁静，男，汉族，1970年9月20日出生，住重庆市綦江县。 委托代理人罗亚雄，重庆百事得律师事务所律师。 原告重庆市轺轩建筑劳务有限公司（以下简称轺轩公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人刘仁静行政其他纠纷一案,由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年11月20日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告轺轩公司特别授权委托代理人刘进，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人周慧敏，第三人刘仁静特别授权委托代理人罗亚雄到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出[2020]16-231号《认定工伤决定书》，认定“刘仁静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告轺轩公司诉称，被告成都人社局2020年7月6日作出编号为[2020]16-231号《认定工伤决定书》，认定2019年5月25日06:20左右，第三人刘仁静在恒大未来城四期2号楼二层工作时，不慎摔倒受伤。经成都市温江区人民医院诊断：右侧肩关节盂粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定其为工伤。原告认为自己没有给第三人发放过工资，更没有对其进行日常管理，原告与第三人之间没有形成事实劳动关系，第三人依法不应属于工伤，被告作出的工伤认定系错误的具体行政行为，应予撤销并重新作出正确的决定。为此，请求撤销[2020]16-231号《认定工伤决定书》，责令被告重新认定第三人刘仁静不构成工伤。 被告成都市人社局辩称，1、该局具有工伤认定相关行政职权。2、该局作出的［2020］16-231号《认定工伤决定书》程序合法。3、该局作出的［2020］16-231号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。（1）原告主张其与第三人不存在劳动关系缺乏法律依据。经成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字［2019］第327号仲裁裁决书裁决：第三人与原告之间从2019年4月22日起存在事实劳动关系。该裁决书于2020年1月25日公告期满。因此，原告与第三人存在劳动关系的事实已被成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字［2019］第327号仲裁裁决书确认，该裁决已发生法律效力。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”现原告在未提交否认裁决结论相关证据的情形下，主张其与第三人不存在劳动关系缺乏法律依据。（2）第三人在原告工地工作时受伤的证据确凿充分。经成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字［2019］第327号仲裁裁决书确认：第三人于2019年4月22日经木工工头赵兴复联系，与工友刘某、周某等人到温江区恒大未来城四期项目工地从事木工工作。2019年5月25日早上，第三人在恒大未来城四期2号楼第二层工作时，不慎摔倒在地。故第三人系在原告工地工作时受伤的事实已被该生效裁决所确认。同时，证人周某、刘某的证言，亦证明第三人系在原告的工地工作时摔下受伤。而原告也未否认第三人在其工地受伤的事实，且至今未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的证据资料。故该局依法作出的本案具体行政行为认定事实清楚，证据充分。4、该局作出的［2020］16-231号《认定工伤决定书》适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人系在原告的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的情形，故该局适用法律正确。综上所述，该局依法作出的［2020］16-231号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故请法庭依法维持该局作出的该具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人刘仁静陈述，本次事故本人所受伤害属于工伤，成都市人社局作出的[2020]16-231号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月22日，木工工头赵兴复联系刘仁静到温江区恒大未来城四期项目工地从事木工工作。2019年5月25日早上，刘仁静在恒大未来城四期2号楼第二层工作时，不慎摔倒在地，后送往温江区人民医院医治，于2019年6月17日出院。出院诊断为右侧肩关节盂粉碎性骨折。 2020年5月18日，刘仁静向成都市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，成都市人社局受理申请后，向原告发送了《受理工伤认定申请告知书》，调取了第三人的出院病情诊断证明，对与第三人一同工作的人员进行了调查询问。2020年6月8日，原告出具书面情况说明，辩称与第三人不存在劳动关系，请求驳回申请。2020年7月6日，成都市人社局经过调查作出编号[2020]16-231号《认定工伤决定书》，认定刘仁静所受事故伤害为工伤，并将案涉《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告轺轩公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年7月11日，刘仁静向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘仁静与轺轩公司之间存在劳动关系，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，刘仁静着轺轩公司工作服上班，有工头及一同工作的工友证明。刘仁静受伤后医疗费由轺轩公司转付，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条之规定，于2019年11月19日作出成温劳人仲委裁字[2019]第327号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间从2019年4月22日起存在事实劳动关系。该裁决书于2020年1月25日以公告形式向原告送达。 以上事实，有各方当事人主体资格和身份信息、成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字［2019］第327号仲裁裁决书、送达回证、四川法制报、出院病情诊断证明、刘某《证人证言》及其身份证复印件、周某《证人证言》及其身份证复印件、《情况说明》、顺丰快递运单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达照片、认定工伤决定书（2020）16-231号、送达回证及ＥＭＳ特快专递委托书、各方当事人的陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 关于轺轩公司与刘仁静之间是否形成事实劳动关系的问题。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字［2019］第327号仲裁裁决书中已查明刘仁静住院治疗期间，工友刘某、周某、陈新洪、母治强曾到医院探望。刘仁静住院医疗费由轺轩公司转账给木工工头赵兴复，木工工头赵兴复再以微信方式转账给刘仁静。刘仁静工作服上印有“轺轩劳务”字样。认定刘仁静与轺轩公司之间从2019年4月22日起存在事实劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案刘仁静与轺轩公司之间劳动关系问题已由生效仲裁裁决书确认，且未发现该裁决文书认定的事实有重大问题。因此，原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张，与查明事实不符，本院不予采信。 关于刘仁静受到的事故伤害，是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。轺轩公司在工伤认定调查阶段，未提供有效证据证明刘仁静所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。生效仲裁裁决书查明刘仁静在工作时间、工作项目工地、工作时受伤，结合生效仲裁裁决书确认的刘仁静工友的调查证明，被告认定刘仁静是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定并无不当，案涉工伤认定程序亦符合《工伤保险条例》的规定。 综上，被告作出的涉案工伤认定决定实体和程序均无不当。原告轺轩公司未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市轺轩建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆市轺轩建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  姚万洲 人民陪审员  曾舒群 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。