山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初5491号原告：张玉彬，男，汉族，1956年出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。被告：董广庆，男，汉族，1979年出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司，住所地云南省昆明市人民东路**办公楼。法定代表人：冯峻林，执行董事。委托诉讼代理人：张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告：岳西县水利建设投资有限公司，住，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇解放路**/div>法定代表人：储逸民，董事长。委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周同，系被告岳西县水利建设投资有限公司职工。原告张玉彬与被告董广庆、中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司（以下简称电建公司）、岳西县水利建设投资有限公司（以下简称岳西公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉彬的委托诉讼代理人赵秀梅、张秀、被告董广庆及其委托诉讼代理人陈鲁杰、电建公司委托诉讼代理人张梦婷、岳西公司委托诉讼代理人刘光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费暂计50万元(等伤残鉴定结论出具后在明确赔偿数额)。2、判令三被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2019年3月，被告董广庆雇佣原告到安徽省安庆市岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目”工地从事水库加固灌浆、装卸等工作。据悉该项目是由岳西公司发包给电建公司，电建公司又将其中的部分工程发包给董广庆进行施工。2019年11月1日，原告在涉案工地卸货时从车上跌落，造成脊椎骨折、四肢多出受伤，被送往安徽省安庆市岳西县人民医院，6小时后转入安庆市立医院，11月4日转入安徽省立医院。2019年12月17日，从安徽省立医院转入山东省泰安市中心医院，至今仍在重症监护室接受治疗。原告被转入泰安市中心医院后，被告就未再露面，现已经欠付医院医疗费用20余万元，原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。董广庆辩称，1、原告是在安徽省岳西县小水库除险加固工程中受伤的，该工程是岳西公司发包，电建公司中标后发包给了安徽桐城市东裕劳务有限责任公司，法人是韩小培，该公司又发包给泰安欣荣灌浆有限公司，我只是公司项目负责人，原告不应诉我。其他三个公司都是该项目的受益者，理应承担相应的责任。2、该案原告遗漏主体安徽桐城市东裕劳务有限责任公司应予以追加。3、该工程项目至今没有结算，工程款也没有全部到位，至今我没有丝毫受益，给我的工程款还不足我的投资款项。在原告受伤后，我积极筹钱为其治疗，我已为原告支付了四十多万元费用，现我确实已无力再支付，根据公平原则，理应由共同受益人共同承担原告的赔偿责任。电建公司辩称，电建公司不是本案的适格被告，不应该向原告承担任何责任。具体理由如下，一、电建公司作为涉案工程的总承包方，将劳务部分分包给了安徽省博信达建设集团有限公司，是合法分包。电建公司与安徽省博信达建设集团有限公司就劳务分包施工安全问题也签订了相应的协议，明确安全生产责任由安徽省博信达建设集团有限公司进行承担。在后面的举证，我们会举证证明这一事实。二、电建公司与原告没有任何法律上的关系。原告为泰安欣荣灌浆有限公司所雇佣，泰安欣荣灌浆有限公司已经承诺要对原告承担相应的治疗和赔偿责任，与其他主体无关。三、电建公司作为总包方已经尽到了安全管理义务，不存在侵权或者是共同侵权行为，向原告承担赔偿或者是连带责任，没有任何法律上的依据。另外补充一点是在原告的起诉状当中所陈述到电建公司将其中的部分工程发包给董广庆进行施工，这一陈述也与事实不符。电建公司作为总承包方，将涉案工程的劳务部分分包给了有合法资质的企业，那么这个事实的话我们在后面的举证会证明原告陈述的点和事实是有出入的。岳西公司辩称，岳西公司不是本案的适格被告，依法无需对原告承担赔偿责任。岳西公司作为涉案工程的建设单位，通过公开招标将涉案工程发包给电建公司有限公司总包，该公司具有相应的资质等级，总包合同合法有效。根据法律规定以及合同约定，在工程建设过程中的包括人员伤亡的风险责任，是由施工人来承担的。原告不是岳西公司招用的工人，和岳西公司之间没有法律上的任何合同关系。根据合同相对性的原理，岳西公司依法无需对原告的人身损害承担任何赔偿责任。原告要求岳西公司和其他被告一起承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，因此与岳西公司不是本案的适格被告，我们请求人民法院依法驳回原告对岳西公司的起诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，原告在安徽省安庆市岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目工程工地装卸螺丝等货物时从车上跌落，造成经椎骨骨折，被送往安徽省安庆市岳西县人民医院治疗，后转入安庆市立医院治疗，11月4日转入安徽省立医院治疗，2019年12月17日从安徽省立医院转入山东省泰安市中心医院治疗，现尚未出院。董广庆提交泰安市欣荣灌浆有限公司授权委托书、营业执照及桐城市东裕劳务有限公司与泰安市欣荣灌浆有限公司承包合同各一份，证实岳西县小水库除险加固工程是由桐城市东裕劳务有限公司分包给泰安市欣荣灌浆有限公司施工，董广庆系泰安市欣荣灌浆有限公司施工项目部经理。泰安市欣荣灌浆有限公司授权委托书的内容为：“兹授权我单位职工董广庆为安徽省岳西县小水库除险加固清淤配套工程项目经理，代表我公司全权处理相关事宜。2018年9月6日。”桐城市东裕劳务有限公司与泰安市欣荣灌浆有限公司承包合同的主要内容为：甲方（发包单位）桐城市东裕劳务有限公司，乙方（承包单位）泰安市欣荣灌浆有限公司，工程名称，岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目；工程期限，按照甲方要求施工，最终交付时间协商确定；由于乙方安全措施不力，造成事故的责任和因此发生的费用由乙方承担。电建公司提交2018年4月25日安徽省博信达建设集团有限公司签订的合同协议书一份、泰安欣荣灌浆有限公司于2020年5月17日出具给安徽省博信达建设集团有限公司承诺书一份及电建公司安全生产责任书、生产管理台账各一份，证实电建公司不承担责任。2018年4月25日的合同主要内容为：发包人电建公司，承包人安徽省博信达建设集团有限公司，总承包合同项目名称，安徽省安庆市岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目设计采购施工总承包。本合同工程名称，岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目劳务分包。承诺书的内容为：安徽省博信达建设集团有限公司，现因“安徽省安庆市岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目-黄泥水库”工区于2019年11月1日在灌浆施工过程中，我公司工人张玉彬因不慎意外受伤，导致颈部脊髓损伤住院治疗，需办理保险赔付手续，特向贵公司作如下承诺，该受伤工人为我公司所雇佣，后期治疗赔付等相关责任由我公司承担，与贵公司无关。岳西公司提交中标通知书、建设项目工程总承包合同、电建公司的相关的资质证书、包括营业执照，工程设计资质，建筑业企业资质和安全生产许可证。证实岳西公司经公开招标将涉案工程发包给电建公司有限公司总包，总包单位具有相应的资质等级，总包合同合法有效。另提交建设管理部以及电建公司出具的证明，证实岳西公司已经按照合同约定支付了工程总包方的全部工程款。建设项目工程总承包合同主要内容为：安徽省安庆岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目设计采购施工由电建公司总承包。电建公司出具的证明证实岳西县小水库除险加固清淤及灌区配套项目水利工程已按合同约定支付到位，无拖欠工程款现象。原告根据上述被告提交的证据认为，原告在起诉前向委托人了解的情况是跟随董广庆到岳西水库工作，并未与被告提到的安徽博信达建设集团有限公司、泰安欣荣灌浆有限公司以及桐城公司签订劳动合同，上述三主体与原告没有关联；并且根据被告提交的证据，三家公司签订合同与本案是否存在关联、是否是真实的，目前都无法确认；根据董广庆的陈述，电建公司系将涉案工程转包给了没有资质的个人或主体，至于其他几家公司我方认为不能够证实合同的内容与涉案工程系同一工程，因此原告方不同意追加其他主体参加诉讼。本院认为，根据三被告提交的证据，可以认定涉案工程由岳西公司发包给电建公司，后由电建公司进行转包，最终由泰安欣荣灌浆有限公司承包施工。原告陈述由董广庆雇佣原告到涉案工程进行劳务，但董广庆提交的证据证实董广庆系泰安欣荣灌浆有限公司涉案工程的项目经理，因此其行为代表泰安欣荣灌浆有限公司，故而，原告实际是由泰安欣荣灌浆有限公司雇佣。董广庆并非原告的雇主，原告要求董广庆承担赔偿责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。岳西公司、电建公司与泰安欣荣灌浆有限公司并不存在合同关系，原告现要求岳西公司、电建公司承担连带赔偿责任，但其提交的证据不能证明岳西公司、电建公司对原告受伤存在过错，本院对其该诉讼请求不予支持。鉴于原告所告诉的三被告与原告之间无法律上的利害关系，原告又不同意追加其他主体作为被告参加诉讼，故本院应驳回原告的诉讼请求。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张玉彬的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告张玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇二〇年十二月四日法官助理高文科书记员牛娜