河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6761号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张克锋，该公司员工。被告：李峰，男，生于1970年5月9日，汉族，住邓州市。被告：范新改，女，生于1968年6月4日，汉族，住邓州市。被告：郝莹，男，生于1988年5月5日，汉族，住邓州市。被告：郝红立，男，生于1963年3月10日，汉族，住址同上。被告：林遂荣，女，生于1968年2月16日，汉族，住邓州市。被告：范元来，男，生于1968年3月4日，汉族，住邓州市。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告李峰、范新改、郝莹、郝红立、林遂荣、范元来为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人张克锋到庭参加诉讼，被告李峰、郝莹、林遂荣到庭参加了诉讼，被告范新改、郝红立、范元来经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、判决第一、第二被告偿还剩余贷款本金29万元及利息和罚息，其他被告承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：李峰、范新改于2019年4月24日在邓州农村商业银行资产管理中心四部担保贷款29万元，借款期限自2019年4月24日至2020年4月23日，贷款利率10.2‰，期限一年，担保人郝莹、郝红立、林遂荣、范元来为其提供连带责任担保。原告按照合同约定履行了贷款义务，借款后经原告多次催促借款人担保人履行合同约定的按月结息和到期还本义务，被告均以各种理由不予履行，故诉至法院。被告李峰辩称：手续上的字是其签的，但是其是给面粉厂贷款的。被告郝莹辩称：客户经理让其贷款就是给红立面粉厂用的，其担保主体就是邓州市红立面业有限公司，不是给李峰担保的。被告林遂荣辩称：其签字也是为了给红立面粉厂担保。被告范新改、郝红立、范元来均未到庭，庭前亦未向本庭提交书面答辩意见及任何证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据本院认定：原告提交的第一组证据即原告的营业执照、法人身份证明书及法人身份复印件，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的第二组证据即借款人身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、借款人申请书、配偶承诺书、担保承诺书四份、保证担保借款合同、贷款面签合影照片一组，原告提交的第三组证据借款借据一份、贷款发放通知单、客户提款申请、个人客户自主支付申请书、贷款利息自动扣划承诺书等各一份，被告李峰、林遂荣、郝莹对上述第二、三组证据中的签名均无异议，被告李峰辩称签名属实，但对包括贷款金额在内的其他事项均不清楚；被告郝莹辩称签字属实，但其中担保人承诺书、保证合同均系空白合同，李峰并未见过银行卡，也不知道银行卡密码，对面签照片也有异议，辩称签字是在红立面粉厂里签字不是在原告的资产管理四部，担保的主体也是邓州市红立面业有限公司；对于原告提交的第二组和第三组证据，本院将结合案情予以综合评定。被告李峰、林遂荣、郝莹均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，被告李峰与原告邓州农商行签订了个人借款合同，约定借款金额为290000元，期限为12个月（自2019年4月23日至2020年4月23日），利率为月利率10.2‰，按月结息，结息日为每月20日，保证人为郝莹、郝红立、林遂荣、范元来，邓州农村商业银行资产管理中心四部担保贷款29万元，借款期限自2019年4月24日至2020年4月23日，贷款利率，期限一年，担保人郝莹、郝红立、林遂荣、范元来为该借款提供连带责任担保；同日，被告郝莹、郝红立、林遂荣和范元来原告签订了保证合同，该合同约定由该四被告为该笔借款提供保证担保，该保证合同中有该四被告的签名。2019年4月21日，被告李峰、范新改在河南省农村信用社信贷业务申请书上签名；同时，被告范新改在借款人配偶（关联人）承诺书中签名，该承诺书载明：“承诺与李峰共同承担该笔借款的偿还义务”；同日，被告林遂荣、郝莹、郝红立、范元来分别在担保人承诺书中签名，该担保人承诺书中明确载明：“有权要求担保人履行连带担保还款责任”，并且该四名担保人同时提供有身份证复印件，并在各自的身份证复印件上签名。2019年4月24日，原告依约向被告李峰名下账户内放款290000元。审理中，因被告范新改、郝红立、范元来均未到庭，致使本案无法调解。另查明，被告郝红立系邓州市红立面业有限公司的负责人。被告郝莹当庭陈述：被告郝红立系其父亲，被告林遂荣系郝莹的舅母；被告李峰和范新改系夫妻关系，此二人亦系郝莹的姨夫和姨。审理中，原告撤回对被告范元来的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和全面履行各自的义务。本案中，原告邓州农商行与被告李峰、范新改、郝莹、郝红立、林遂荣、范元来就本案290000元借款所签订的《个人借款合同》《借款人配偶承诺书》《借款借据》《担保人承诺书》《保证合同》等相关借款、保证担保手续，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且审理中被告李峰、郝莹、林遂荣均认可本案借款、保证担保等相关手续签名的真实性。被告李峰辩称该借款是邓州市红立面业有限公司使用，仅是借用李峰名义，本院认为，本案个人借款合同、承诺书、河南省农村信用社信贷业务申请书等相关借款、担保材料中“借款人”三个字均系印刷体，李峰作为一名完全民事行为能力人，理应预料到其在上述材料中签名会产生的后果，其明知借款款项将由邓州市红立面业有限公司使用，仍以本人名义向原告提出借款申请的民事行为，表明李峰自愿对本案借款承担法律责任，故对被告李峰该辩解理由本院不予采信，被告李峰应当依约承担还款责任。被告范新改签订借款人配偶承诺书，承诺共同承担还款义务，其应当与李峰共同承担还款责任。被告郝莹、林遂荣均辩称借款是邓州市红立面业有限公司使用，担保的主体也应是邓州市红立面业有限公司，被告郝莹亦辩称其签名时保证合同和承诺书中李峰签名处系空白，本院认为，被告郝莹、林遂荣作为完全民事行为能力人，其应当预料到在保证合同和保证人承诺书签名的后果，其应对自己行为产生的法律后果负责，且其并未提交任何证据证明其主张，故对其该辩解理由本院不予采信。借款合同是实践性合同，原告方已经依约将本案借款290000元发放在被告李峰名下的账户，本案合同已实际履行，应当认定金融借款合同成立且有效。原告已按约定履行了发放借款的义务，但被告李峰、范新改、郝莹、郝红立、林遂荣却未按约定履行按时还款、保证的义务，实属不当。综上所述，五被告应当遵循诚实信用原则，依照合同约定享有权利和全面履行各自的义务，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰、范新改自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息、罚息（利息按月利率10.2‰计算，自2018年9月8日起在原借款利率基础上加收50%罚息，计至款付清之日止）;二、被告郝红立、郝莹、林遂荣对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6527元减半收取计3263.5元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月十四日书记员  路 瑶