wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6605号原告：张海茂，男，1972年3月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京顺发出租汽车有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：杨桂芳，总经理。原告张海茂与被告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海茂及被告顺发公司法定代表人杨桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海茂向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还押金20000元。事实及理由：原告系被告顺发公司的出租车司机，已于2020年8月31日解除劳动合同，合同虽已解除，但原告于2017年9月21日交予被告的押金20000元至今没有返还，现原告要求被告返还所交押金。为了维护原告合法权益，特诉至贵院。被告顺发公司答辩称：不同意返还押金。押金的返还应当与借贷关系一样，以实际收到为准，我公司向人民法院提交的银行流水等资料，足以证明我公司从未收到该笔费用，那么其向法庭陈述的说的很清楚，这笔钱交给了马占英，那么由于我公司并未实际收到这笔款项。我公司不应承担返还的法律责任，同时，如法院查明马占英收了该笔款项并未交到我公司账上，那么此行为已涉及刑事犯罪，请求人民法院将本案涉及的马占英的违法犯罪线索移送至公安机关进行立案侦查，如法院查证属实，是马占英对司机借我公司的名义进行了诈骗犯罪，那么该法律后果应当由马占英承担，而不是由公司来承担。本院认定事实如下：张海茂系顺发公司的出租车司机，双方现已解除劳动合同。张海茂持有盖有顺发公司财务专用章的收据一张，主张曾在2017年9月27日向顺发公司交付押金20000元，现要求顺发公司退还。顺发公司答辩称，该笔款项系马占英个人收取，未交给公司，故不同意退还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”双方均认可收款人马占英曾系顺发公司员工，且张海茂持有的收据也盖有顺发公司财务章，张海茂的行为属于职务行为，足以让张海茂相信其押金系交付给顺发公司，顺发公司抗辩称马占英未将该款项交付给公司，其可以向马占英主张相关权利，该主张不得对抗张海茂，故张海茂要求顺发公司退还押金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定判决如下：被告北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后十日内退还原告张海茂押金20000元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京顺发出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初20154号原告：王少君，女，1985年2月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。被告：周亚鹏，男，1979年5月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：马微，女，1982年10月29日出生，朝鲜族，住西安市莲湖区。原告王少君与被告周亚鹏、马微民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告诉称，原告分别于2018年5月7日，2018年8月1日、2018年11月27日、2018年11月29日分五笔向二被告出借人民币2200000万元，双方约定借款利率为年利率24%，二被告从2018年6月5日至2019年6月5日仅归还本金及利息共计人民币174万元，经原被告双方于2019年6月6日重新结算本金利息，被告周亚鹏向原告重新出具借条，确认二被告尚欠原告借款人民币59万元，后经原告多次催要无果，二被告至今尚未还款。故请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金人民币五十九万元整（590000元）。2、二被告支付借款利息共计人民币141600元。（利息暂计算至2020年6月6日，具体数额以实际还款日为基础另行计算）。3、本案诉讼费由被告承担。经审查，原告未能提供被告周亚鹏、马微的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告王少君的起诉。本案案件受理费11116元，于本裁定书生效后依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 杨 博二〇二〇年十二月二十四日书记员 薛婉婉打印：吴承洲校对：吴承洲2020年月日送达
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执3296号 申请执行人：苏静。 被执行人：山东耀华医疗器械股份有限公司。 本院在执行已经发生法律效力的济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字〔2020〕第2106号仲裁裁决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人山东耀华医疗器械股份有限公司银行存款42518.66元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  段树清
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5815号原告：关艺锋，男，1989年2月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广州市碗豆芽物流配送有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇望江二街****，统一社会信用代码91440115MA59AN028C。法定代表人：范云伟。原告关艺锋与被告广州市碗豆芽物流配送有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关艺锋到庭参加了诉讼，被告广州市碗豆芽物流配送有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关艺锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年1月至2020年7月租金28000元；2.被告支付原告违约金25200元；3.被告支付原告垫付的物业管理费、水电费、空调费、公摊费用共计2887元；4.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告与被告的法定代表人签订了广州市南沙区××××房租赁合同，合同约定租赁期限从2019年10月1日至2020年9月30日，月租金4000元，每月1日前交付当月的租金。被告向原告支付两个月租金8000元作为保证金，若被告逾期缴纳租金，每逾期一日，承租人向出租人支付当月租金3%的违约金（每天120元）。合同签订后，被告仅支付了2019年10月至2019年12月的租金。被告从2020年1月开始拖欠原告租金共计28000元。原告向被告多次催交租金未果，被告至今依然没有支付拖欠的租金。租赁合同承租方名称为广州市豌豆芽物流配送公司，该公司名称在国家企业信用信息公示系统中没有登记，且租赁合同乙方签名人是广州市豌豆芽物流配送有限公司法定代表人范云伟。综上所述，原告认为，实际承租方是广州市豌豆芽物流配送有限公司，租赁关系实际存在，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的。原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应依约及时支付租金给原告。但是，被告却无理拒不支付租金至今。由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告广州市碗豆芽物流配送有限公司无答辩。经审理查明：原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南沙区××××房出租给乙方使用，租赁期限自2019年10月1日至2020年9月30日止，月租金为4000元，租金按月结算，由乙方在每月的第1日微信转账支付给甲方；乙方向甲方交纳8000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方应依时交纳租金，若逾期缴纳租金，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金。就涉案租赁合同租金的支付情况，原告提交了微信转账记录及聊天记录予以证明。上述证据显示，被告向原告支付了2019年10月至12月的租金共计12000元。据原告提交的物业管理费、空调费、水电费及公摊水电费电子发票显示，（11栋1008）2020年4月至7月物业管理费为2280.68元，2020年3月至6月空调费为81.72元、电费为130.7元、公摊电费为166.67元、水费为28.31元、公摊水费为11.83元，上述费用产生的相应税费共计187.33元，合计2887.24元。本院依职权向广州市规划和自然资源局调取涉案房屋的《不动产登记查册表》，载明：涉案房屋权利人为原告，建筑面积为99.9512平方米，共有情况为单独所有，登记日期为2018年7月16日。原告在庭审中陈述涉案合同于2019年11月1日签订，属于续租合同，此前被告已经在使用涉案租赁物；涉案合同第八条中的“房屋使用中产生的费用由乙方承担”是指物业管理费、水电费、空调费、公摊费用；被告直接向物业管理处支付物业管理费、水电费、空调费、公摊费用，后被告拖欠了四个月上述费用，原告代被告交纳后，物业公司向原告开具上述发票；原告已于2020年8月1日自行收回涉案租赁物；原告要求以被告支付的8000元保证金抵销被告拖欠的租金；被告至今未支付2020年1月至2020年7月租金；逾期支付2020年1月至2020年7月租金的违约金的计算方式为：每天按照月租金4000元的3%计算即每天120元，每月分别计算30天，共计210天，违约金为120元/天×210天=25200元。以上事实，有原告提交的《广州市房屋租赁合同》、微信聊天、转账记录及电子发票，《不动产登记查册表》、原告陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，每月租金为4000元，被告至今未向原告交纳2020年1月至7月的租金，故被告应向原告支付2020年1月至7月租金共计28000元。原告主张以被告支付的8000元保证金抵销上述租金，符合法律规定，本院予以准许。被告拖欠原告租金抵销被告支付的保证金后，被告仍应向原告支付2020年1月至7月租金共计20000元。涉案合同约定被告应于每月第1日向原告支付当月租金，每逾期一日，按当月租金的3%支付违约金。而被告至今逾期支付2020年1月至7月租金，已构成根本违约，故原告主张25200元违约金，符合合同约定，被告不出庭抗辩，视为放弃对违约金标准提出异议的权利，本院予以准照。涉案合同约定房屋产生的费用由被告承担，被告在履行合同过程中也实际承担物业管理费、空调费、水电费、公摊费用，原告代被告交纳2020年4月至7月的物业管理费2280.68元，2020年3月至6月的空调费81.72元、电费130.7元、公摊电费166.67元、水费28.31元、公摊水费11.83元，上述费用产生的相应税费共计187.33元，合计2887.24元，故原告要求被告返还上述费用2887元，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市碗豆芽物流配送有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关艺锋支付2020年1月至2020年7月的租金20000元；二、被告广州市碗豆芽物流配送有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关艺锋支付逾期支付2020年1月至2020年7月租金的违约金25200元；三、被告广州市碗豆芽物流配送有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关艺锋支付垫付的物业管理费、水电费、空调费、公摊费用共计2887元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1202元，由被告广州市碗豆芽物流配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  梁少梅人民陪审员  梁金志二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈洁莹
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4961号原告：谭和汉，男，1985年11月16日出生，汉族，住江门市新会区。公民身份号码：440××××××××××××115。被告：谭国文，男，1972年5月12日出生，汉族，住江门市新会区。公民身份号码:440××××××××××××134。原告谭和汉与被告谭国文民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谭和汉到庭参加诉讼，被告谭国文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭和汉向本院提出诉讼请求：判令被告谭国文向原告偿还借款本金60000元及利息（以60000元本金为基数，按照年利率24%计算从2014年1月27日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告原系同村好朋友关系，2014年1月27日，被告因建筑工地缺乏资金周转，提出向原告借款周转，原告于当天借给被告60000元，并立下借据收条，被告定于2020年1月1日前偿还给原告。借款到期后经原告催讨，被告拒不偿还。综上，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请贵院依法公正判决。庭审过程中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还借款本金60000元，撤回相关利息的诉讼请求。被告谭国文未作答辩。经审理查明：原告谭和汉与被告谭国文签订《借款协议书》，双方约定原告出借60000元给被告，借款期限从2014年1月27日开始。2014年1月27日，被告谭国文向原告出具《收据》，载明收到原告现金60000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告谭和汉与被告谭国文在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。原告谭和汉主张被告谭国文尚欠借款本金60000元。本院认为，被告谭国文未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，原告谭和汉主张被告谭国文向其借款60000元的事实，有借款协议及收据在案证实，结合本案借款金额，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告谭和汉诉请被告谭国文清偿借款本金60000元，本院予以支持。被告谭国文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭国文应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告谭和汉借款本金60000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元（原告谭和汉已经预交），由被告谭国文负担。原告谭和汉已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告谭国文应向本院补缴一审案件诉讼费3228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  赵丽英人民陪审员  何敏茹二〇二〇年十二月十六日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑
山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初797号 原告：中阳县农村信用合作联社， 住所地：中阳县乔家沟村。 法定代表人：陷俊明，职务，理事长。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：李春虎。中阳县老干局副局长。 原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李春虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告代理人到庭参加了诉讼，被告李春虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春虎偿还原告贷款本金20000元及从2002年12月24日至2020年2月20日的利息46164元，并支付从2020年2月21日起按贷款合同约定的利息、复利、罚息至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年12月24日，被告李春虎以转贷需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社凤城分社申请贷款2万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：货款期限从2002年12月24日起至2003年11月24日止，月利率为6‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平加收50％，对贷款期内不能按期支付的利息按《借款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《借款合同》约定的罚息计收复利。2002年12月24日，原告依约向被告办理并发放贷款2万元。后经原告多次催要，被告拒不还本也不付息，现该笔贷款已逾期。综上，今特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李春虎未出庭也未提供书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、中阳县农村信用合作联社的《营业执照》、《法定代表人身份证证明》及法定代表人身份证复印件各一份；2、李春虎的身份证复印件一份；3、《借款借据》、《贷款合同》复印件各一份；4、催收贷款通知书等相关照片各一份；5、《本金及结息清偿说明》一份；6、资金走向证明。 被告李春虎未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2002年12月24日，被告李春虎以转贷需要资金为由，向原告中阳县农村信用合作联社凤城分社申请贷款2万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：贷款期限从2002年12月24日起至2003年11月24日止，月利率为6‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期利率约定不明，庭审中，原告主动放弃逾期利率。2002年12月24日，原告依约向被告办理并发放贷款2万元。后经原告多次催要，被告拒不还本也不付息，现该笔贷款已逾期。 庭后查明，被告李春虎对该笔贷款无异议。 以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李春虎以转贷需要资金为由与原告中阳县农村信用合作联社营业部签订《借款合同》，该合同不违反相关法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款20000元，被告也应按照约定履行其还本付息的义务，该贷款现已逾期，被告未按期偿还贷款本金及利息的行为已违约，故其应清偿本金为20000元。 关于贷款利息，原、被告间签订借款合同约定，贷款月利率为6‰，年利率为7.2%，逾期利率约定不明，庭审中，原告主动放弃逾期利率，被告贷款期限为2002年12月24日至2003年11月24日，原告称，被告未偿还过本金也未清过利息。故被告应支付原告利息：被告应从2002年12月24日起至清偿完毕之日止，以20000元为本金，以7.2%为年利率计算利息。关于原告要求被告支付复利的主张，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定商业银行不得违反规定提高贷款利率，如支持原告关于复利的诉讼请求，对于金融市场的稳定和国家利益、社会公共利益的实现存在不利因素，且原、被告签订的《贷款合同》系原告重复使用制定的格式合同，其中关于收取复利的条款为格式条款，明显加重对借款人约定利息的责任，应认定无效，本院对原告关于收取复利的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国商业银行法》第四十七条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告李春虎偿还原告中阳县农村信用合作联社的贷款20000元及利息。（利息从2002年12月24日起至清偿完毕之日止，以20000元为本金，以7.2%为年利率计算利息）。 2、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取643元由被告李春虎向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月三日 书记员  王宇翔
河南省新安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫0323执异39号 异议人（被执行人）:刘惠萍,女,汉族,1972年10月19日生,住新安县。 申请执行人:徐龙献,男,汉族,1963年7月18日生,住洛阳市西工区。 被执行人:李靖召,男,汉族,1972年10月15日生,住新安县。 本院在执行徐龙献与李靖召、刘惠萍为民间借贷纠纷一案中，依据（2019）豫0323执恢170号之一执行裁定书，查封了被执行人李靖召、刘惠萍位于新安县新城西区黛眉地质广场新城国际B区7-4-1303号房产，刘惠萍以该房产属于其个人财产，其与徐龙献之间的债务已经执行完毕。该裁定查封行为侵犯其合法权益，提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人刘惠萍称：1993年其与李靖召约定婚后所有财产AA制，各自财产归各自所有，（2016）豫0323民初3617号民事判决书认定事实中，认定徐龙献知悉刘惠萍与李靖召关于婚内各自财产归各自所有的约定，就该案房产刘惠萍、李靖召于2015年4月28日签定协议一份，明确约定该房的首付款及抵押贷款均由女方支付，以男方名义办理贷款，登记在双方名下，但实际所有权归女方所有。故请求中止对该房产的查封、拍卖。 申请执行人徐龙献称：刘惠萍、李靖召存在虚假离婚，目的在于逃避外债，离婚后二人仍旧共同生活经营，刘惠萍以自己车贷未还完无法办理房屋贷款，而由李靖召办理房屋贷款的理由与事实不符，李靖召为逃避债务放弃一切财产、承担一切债务，于情于理于法也不合适，故该执行异议不合理。 被执行人李靖召称：刘惠萍所说属实。 本院查明:徐龙献诉李靖召、刘惠萍的（2016）豫0323民初3167号民事判决书发生法律效力后，徐龙献申请执行。在执行过程中，本院作出（2019）豫0323执恢170号之一执行裁定书，查封被执行人李靖召、刘惠萍名下的位于新安县××西区黛眉地质广场北侧新城国际B区7-4-1303的房产一套，查封期限三年。刘惠萍不服，以该房系其个人所有财产为由提出异议，要求中止对该房产的查封、拍卖。 同时查明:李靖召、刘惠萍于1993年登记结婚、2017年7月21日在新安县民政局登记离婚。2015年6月9日，李靖召、刘惠萍与河南顶新置业有限公司签订该案房屋的商品房买卖合同，合同载明刘惠萍是共有人，该房系由7-1-1001号房屋调整而来。2015年4月28日，李靖召、刘惠萍签订协议，约定该案房屋首付款及以后贷款均由刘惠萍支付，以李靖召名义办理抵押贷款。2015年3月14日、2015年6月9日，刘惠萍分两次交房款129495元。2017年7月21日，李靖召、刘惠萍在新安县民政局办理离婚登记，约定一切婚后财产归女方所有，男方放弃一切财产所有权，债权归女方所有，债务由男方偿还，与女方无关。 另查明：该执行案件的执行依据（2016）豫0323民初3167号民事判决认定事实中显示，李靖召、刘惠萍对婚姻关系存续期间所得的财产及债务约定归各自所有，徐龙献在庭审中表示知道李、刘二人的该项约定。 本院认为，本案的争议焦点是该案房产是属于李靖召、刘惠萍的夫妻共同财产还是属于刘惠萍的个人财产。从表现形式上看，该房在李、刘二人夫妻存续期间购买，购房合同上也显示属二人共有，但李、刘二人对该房产有约定，约定归刘惠萍所有，申请人徐龙献知道该约定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该房的首付款由刘惠萍缴纳，可以认定该房产归刘惠萍所有，故所提异议成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对李靖召、刘惠萍名下的位于新安县新城西区黛眉地质广场北侧新城国际B区7-4-1303号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕红营 审 判 员  王百合 人民陪审员  薛倩英 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  王 佳
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1502号申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：仇铁荣。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人仇铁荣信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1481号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产340101元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15824号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工，特别授权。 被告：雷翠平，女，汉族，1983年5月24日出生，住河南省清丰县。 被告：王献民，男，汉族，1979年4月14日出生，住河南省清丰县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告雷翠平、王献民追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告雷翠平、王献民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷翠平偿还腾铭公司代偿款47912.91元及违约金9582.58元（违约金按代偿款的20%计算），共计57495.49元；2.判令王献民承担连带清偿责任；3.雷翠平、王献民承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年9月，雷翠平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。在合同签订后，雷翠平并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为雷翠平代偿款项为47912.91元。腾铭公司多次与雷翠平沟通协商，要求偿还代偿款，雷翠平至今未返还腾铭公司支付的代偿款，王献民也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 雷翠平、王献民未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据。雷翠平、王献民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 雷翠平与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定雷翠平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为83000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为2502元。 2016年9月11日，腾铭公司与雷翠平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为雷翠平前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；雷翠平未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付违约金；因雷翠平未按时向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为雷翠平贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，王献民作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向雷翠平发放了信用卡，但雷翠平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代雷翠平向工行东大支行共计代偿了47912.91元，承担了合同项下的保证责任。雷翠平至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与雷翠平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，雷翠平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向雷翠平追偿。故对于腾铭公司主张雷翠平支付代偿款47912.91元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，雷翠平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故雷翠平还应支付违约金9582.58元（47912.91元×20%）。王献民自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对雷翠平的上述还款义务，王献民应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向雷翠平进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、雷翠平于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款47912.91元和违约金9582.58元； 二、王献民就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，王献民承担连带清偿责任之后，有权向雷翠平进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元，减半收取619元，由雷翠平、王献民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24593号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李大连，男，1962年11月7日出生，汉族，住江苏省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李大连信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告李大连经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李大连支付原告截至2020年4月5日的信用卡欠款本金63,347.28元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息16,192.79元、滞纳金15,915.34元、杂费20元、现金分期手续费899.20元、账单分期手续费3,892.69元;2、判令被告李大连支付原告自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告李大连承担。事实和理由：被告李大连在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月5日累计欠款100,267.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李大连未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李大连持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大连应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金63,347.28元；二、被告李大连应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,305.35元，减半收取1,152.67元，由被告李大连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31671号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：白荣平，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地福建省泰宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白荣平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告白荣平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计114273.51元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。白荣平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计114273.51元，其中本金70927.77元、利息14570.22元、费用28775.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白荣平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计114273.51元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元以及公告费（以实际发生为准），由白荣平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2196号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州思东餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路407-411号4、5楼。 法定代表人：贺国勇。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州思东餐饮娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32026号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李**，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计109104.41元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计109104.41元，其中本金74619.85元、利息12095.02元、费用22389.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李**于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计109104.41元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元以及公告费（以实际发生为准），由李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保926号申请人：黄天琦，女，1992年5月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人一：杨瑛，男，1959年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人二：房洁，女，1969年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人三：北京华正联合包装制品有限公司，住所地北京市大兴区生物医药产业基地天宫路**。法定代表人：王振霞，职务执行董事。被申请人四：北京雅正源彩色制版印刷有限公司，住所地北京市大兴区生物医药产业基地天宫路**。法定代表人：杨瑛，职务执行董事。申请人黄天琦向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨瑛、房洁、北京华正联合包装制品有限公司、北京雅正源彩色制版印刷有限公司名下价值2000000元的财产进行查封、冻结、扣押，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险保证担保函作为担保。本院认为，申请人黄天琦的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨瑛、房洁、北京华正联合包装制品有限公司、北京雅正源彩色制版印刷有限公司名下价值2000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人黄天琦预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十一日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1081民初4761号 原告：刘诗礼，男，1972年12月18日出生，汉族，湖北省郧西县人，现住文安县。 委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告刘诗礼与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李旭、被告的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘诗礼向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告车辆损失费29348元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原告为其所有的冀Ｊ×××××号东风日产牌轿车在被告处投保了一份机动车损失保险，保险金额45952元，保险期间自2019年12月20日至2020年12月19日。2020年8月25日，刘书胜驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号汽车在霸州市与张井良驾驶的车辆发生交通事故，原告车辆受损，为此被告应承担赔偿责任，故提出以上诉讼请求。 被告辩称：冀Ｊ×××××号汽车确实在被告公司投保有机动车损失保险，保险限额为45952元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告方合理的车损和施救费用，被告同意按照保险合同的约定依法承担赔偿责任，根据合同约定被告需要核实冀Ｊ×××××车辆的行驶证以及司机刘书胜的驾驶证是否合法有效才能确定是否承担赔偿责任；不同意承担本案鉴定费。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、行驶证复印件一份，证明原告为冀Ｊ×××××号小型轿车车主。 3、事故认定书一份，证明在2020年8月25日原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车与张井良发生交通事故，造成原告车辆损坏。 4、机动车商业保险保险单一份，证明事故发生前原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保了45952元机动车损失险及不计免赔。 5、华圣保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明原告所有的车辆因此次交通事故造成的损失为25848元。 6、华圣保险公估有限公司出具的评估费发票一张，金额2000元，为本案必要性支出，应当由被告承担。 7、霸州市康仙庄乡中陆安华汽车修理厂出具的施救费发票一张，金额共计1500元。 被告质证意见：对证据1、2、4无异议。 对证据3因为看不清，所以需庭后与原告代理人核实事故认定书，如果原件与该复印件一致，对事故认定书无异议；不需法庭继续质证，庭后通过微信核实就行。 对证据5虽然是由人民法院依法选取的鉴定机构出具的报告，但是我公司对于该报告的结论不予认可，报告当中的评估基准日为2020年10月14日并非事故发生之日且所有修理项目的费用均是按照4S的标准认定，而原告车辆购买已经五年，不在质保期之内，不是必须在4S店进行修理，且残值部分认定过低，故被告当庭提起重新鉴定，庭后提交申请；而且评估结论是对车辆损失的估价，本案所涉车辆可以通过修理查明实际的损失数额，所以原告方应当按照规定提交修车发票、修车明细、对公转款凭证予以证实车辆损失的具体的数额。 对证据6真实性没有意见，认为该项费用不应当由被告承担，理由是在本案当中原告车辆的损失数额不是必须经过鉴定才能查明，可见评估并不是保险法所规定的查明车辆损失的唯一必然途径，故在本案当中评估费不属于法律规定查明事故损失合理必要性支出，所以被告不承担。 对证据7真实性无异议，但是根据其出具的日期为2020年11月17日，所以不认可与本案的关联性，不同意赔付。 被告未提交证据。 本院认定的事实如下：2019年11月10日，原告的冀Ｊ×××××号汽车在被告处投保了45952元的机动车损失保险、第三者责任保险、指定修理厂险及不计免赔，保险期间自2019年12月20日0时至2020年12月19日24时止。 2020年8月25日，案外人刘书胜驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号汽车在霸州市行驶，行至事故地点与张井良驾驶的车辆发生交通事故，造成双方车辆受损。经霸州市公安交通警察大队2020年8月25日出具道路交通事故认定书，认定刘书胜付主要责任、张井良付次要责任。 事故发生后，原被告为保险理赔产生争议，原告诉至本院并申请对涉案车辆损失进行评估，本院依法委托华圣保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年10月15日出具编号为ＨＳＧＲ-20200275号公估报告书，认定冀Ｊ×××××号汽车损失为25848元，原告为此支付评估费用2000元。事故发生后原告花费拖车费1500元。 本院认为，原告霸州市公安局交通警察大队就此次事故作出的认定书合法有效，本院予以确认。此次事故造成原告的损失为：车辆损失25848元、评估费2000元和拖车费1500元。原告的冀Ｊ×××××号汽车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、指定修理厂险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间，故被告应承担赔付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后七日内给付原告车辆损失、评估费和拖车费等共计29348元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李田锐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14827号原告：卢多工作室有限公司，住所地澳大利亚联邦，昆士兰4006，毅力谷，维克哈姆街282号，2层。法定代表人：戴利·皮尔逊，董事。（未到庭）法定代表人：查尔斯·阿斯平沃尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137005号《关于第37534797号“布鲁伊BLUEY及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第37534797号“布鲁伊BLUEY及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标；二、经查询，与本案情况类似的在先商标已经在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标也应可以共存；三、原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，国家知识产权局作出决定，撤销引证商标在部分商品上的注册，请求法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37534797。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0506）：婴儿尿布（尿布）；消毒纸巾；橡皮膏。二、引证商标1.注册人：深圳市乐视环球科技有限公司。2.注册号：8774717。3.申请日期：2010年10月25日。4.注册公告日期：2011年11月7日。5.专用权有效期至：2021年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501；0503；0505-0506）：隐形眼镜清洗液；净化剂等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文“BLUEY”、中文“布鲁伊”、卡通动物形象及天蓝色背景组合而成，引证商标为英文字母组合商标“Blueye”。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标显著识别英文部分与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张与本案情况类似的在先商标已经在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标也应可以共存。本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张国家知识产权局已经作出决定，撤销引证商标在部分商品上的注册，请求法院暂缓本案审理，因截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卢多工作室有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卢多工作室有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卢多工作室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24544号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：季翔，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告季翔信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告季翔经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告季翔支付原告截至2020年4月10日的信用卡欠款本金89,173.61元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息16,193元、违约金18,748.15元、现金分期手续费4,972.50元、账单分期手续费11,972.70元;2、判令被告季翔支付原告自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告季翔承担。事实和理由：被告季翔在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月10日累计欠款141,059.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告季翔未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告季翔持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季翔应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金89,173.61元；二、被告季翔应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,121.20元，减半收取1,560.60元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担187.48元，由被告季翔负担1,373.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初5067号原告:石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路**(原黎明路**)。统一信用代码91500240678695686P。法定代表人:冉晓蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告:谭长军，男，1979年4月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助中心律师。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与被告谭长军等六人物业服务合同纠纷六案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了合并审理。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔美荣、被告谭长军的委托诉讼代理人向阳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司诉讼请求:判决被告向原告支付2017年1月至2020年7月期间的物业服务费2630.66元、滞纳金(违约金)5208.70元、公摊费430.00元，共计8269.36元。事实和理由:原告于2012年10月20日与位于石柱县南宾镇楼房湾麻柳林“潘龙豪庭”商住楼的开发商重庆市圣奇建设集团有限公司签订《前期物业服务合同》(以下简称《合同》)。《合同》第十四条约定物业服务费，包括管理、房屋设备运行、门卫、日常提供物业服务的公共性服务收费(不包含公用电费)，按市场价格作相应调整、暂定。高层每月每户按0.6元/平方米;二、电梯楼每月每户按0.8元/平方米;三、商业用户每月暂定1元/平方米，不高于石柱市场价格。后经石柱县发展改革委员会、石柱县物价检查所确定电梯房的住宅物业服务费和日常维护费为0.88元/月/平方米，非电梯房为0.57元/月/平方米，公共设施设备水电费每户每月10.00元。《合同》第十五条约定业主逾期不交纳物业服务费和维修基金的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金(违约金)。《合同》第十七条约定委托服务期限为二年，自2012年11月1日起至2014年10月31日。《合同》第二十三条约定合同期满，如业主委员会未订立新的合同，本合同继续生效。《合同》签订后，原告入驻该小区并提供物业服务，被告系该小区2栋3单元X号房屋(面积为107.33平方米)业主，但被告2017年1月1日至2020年7月31日期间共计43个月未向原告交纳物业服务费2630.66元(按0.57元/平方米计价)，滞纳金(违约金)5208.70元和公摊水电费430.00元。被告谭长军辩称：原告的起诉部分超过诉讼时效。被告假使违约应当调低违约金。被告没与原告签订物业服务合同。原告对公共部分的收入没有公示。本院认为，2012年10月20日，原告与潘龙豪庭商住楼的开发商重庆市圣奇建设（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，合法有效，此合同在该小区业委会与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效前，对入住该小区的每一位业主均具有法律约束力。被告称其未与原告签订物业服务合同来对抗原告主张的物业服务，于法无据，本院不予支持。根据民法总则的规定，诉讼时效的期间为三年。原告方在2020年7月28日就在被告居住的门上张贴了催收物业费的通知，应当视为原告在对被告主张权利。从2020年7月28日倒推三年为2017年7月29日，本案原告主张被告欠费期间为2017年1月1日至2020年7月31日，其中2017年7月29日前的欠费已超过诉讼时效期间，现被告提出时效抗辩，故原告对此已超过诉讼时效期间的欠费已丧失了胜诉权。原告按0.57元/月/平方米收取物业费，有石发改价格{2011]71号批复，被告作为该小区的业主，理应按照原告与圣奇建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》的约定和石发改价格{2011]71号的批复交纳物业费，被告在原告书面催收后仍不交纳物业费，不仅有违案涉《前期物业服务合同》的约定，更有失诚信。故原告请求判决被告支付2017年7月30日至2020年7月31日期间的物业费2206.49元(0.57元/平方米×107.33平方米×36个月零2天)，公摊水电费430.00元，合法有据，本院予以支持。原告请求判决被告支付滞纳金(违约金)5208.70元，被告以原告的物业服务存在重大瑕疵为由拒交物业费，庭审中被告举示的该小区物业服务中存在瑕疵的照片和光盘，可以认定原告未按前期物业服务合同的约定全面履行自己的义务，为权衡原、被告利益，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告不能以原告没有公示小区公共收益而拒交物业费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告谭长军在本判决生效后十日内清偿2017年7月29日至2020年7月31日期间所欠原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的物业费2206.49元、公摊水电费430.00元，合计2636.49元（贰仟陆佰叁拾陆元肆角玖分）。二、驳回原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担5.00元，由被告谭长军负担20.00元。本判决为终审判决。审 判 员 戴晓东二〇二〇年十二月二十一日（院印）法官法法法律律法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保422号 申请人杨遵功。 被申请人钟京远。 申请人杨遵功因与被申请人钟京远机动车交通事故纠纷一案，于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钟京远的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在100000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人杨遵功的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人钟京远的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1020元，由杨遵功预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩丹
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6404号上诉人(原审被告)：申玉坤，男，汉族，1970年9月6日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审原告)：张素芬，女，汉族，1975年12月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马广浩，男，汉族，1997年12月5日出生，住河南省。系张素芬儿子。上诉人申玉坤因与被上诉人张素芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申玉坤及其委托诉讼代理人杨明，被上诉人张素芬委托诉讼代理人马广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉坤上诉请求：一审法院多判上诉人747元,另程序违法。故新乡县人民法院(2020)豫0727民初1642号判决书应予撤销,请二审法院作出公正判决。事实及理由:一、一审法院程序违法,本案被上诉人是于2020年8月起诉至一审法院要求赔偿的,而被上诉人受一审法院委托鉴定日期是2020年6月份,这说明一审法院在没有受理案件时,便委托相关机构进行鉴定,一审法院在此期限是没有资格进行委托的。故一审法院程序违法,应予撤销。二、一审法院交通费、误工费计算时间加上检查时间5天,共多计算747元是错误的。综上一审法院判决证据不足、程序违法、应予撤销。张素芬辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。张素芬向一审法院起诉请求：1、判令严华土、申玉坤赔偿张素芬医疗费、误工费、护理费等共计55794.16元。2、诉讼费由申玉坤承担。一审法院认定事实：2019年5月1日10时许，张素芬驾驶电动三轮车（经鉴定属性为机动车）沿西曹227省道行驶至新乡××××大道交叉口，与申玉坤驾驶严华土未审验的豫Ａ×××××号奔驰车相撞，造成张素芬受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。事故发生后经新乡县公安交警大队认定，张素芬负事故次要责任，申玉坤负事故主要责任。张素芬受伤后于2019年5月1日至2019年5月22日在新乡医学院第三附属医院住院21天治疗，诊断为肩锁关节脱位、膝外侧半月板撕裂、肩袖损伤、第一肋骨骨折、膝关节多处韧带损伤、头皮血肿等，花费医疗费40467.44元，出院后门诊治疗花费医疗费259.5元。案件审理过程中，张素芬保留伤残鉴定、被扶养人生活费、二次手术费等权利。严华土的豫Ａ×××××号奔驰车于2019年10月19日经河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司评估，车损为11233元，张素芬花费评估费6000元。对上述费用，2020年2月10日新乡县人民法院已作出的（2019）豫0721民初1196号民事判决书，对张素芬在住院期间产生的费用予以支持。其中申玉坤在交强险限额范围内承担张素芬的部分为：医疗费10000元，误工费2670.98元，护理费5255.98元，交通费420元，评估费6000元，共计24346.96元。申玉坤已按生效判决支付。2020年7月8日至2020年7月21日张素芬在新乡医学院第三附属医院住院治疗13天，诊断为取出内固定装置，花费医疗费15662.18元。张素芬在新乡医学院第三附属医院门诊治疗、检查5次花费1460.40元。2020年8月3日河南国信司法鉴定中心鉴定张素芬出院后的误工期拟定为180天；出院后的营养期拟定为90天；出院后的护理期拟定为90天。鉴定费2600元，鉴定检查费70元。一审法院认为，张素芬驾驶电动三轮车与申玉坤驾驶未审验的豫Ａ×××××号奔驰车相撞，造成张素芬受伤、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。且张素芬负事故次要责任，申玉坤负事故主要责任，故对张素芬的经济损失应当首先由申玉坤在交强险限额范围内承担，超出部分由申玉坤按照责任比例承担70％的赔偿责任。张素芬经济损失为：医疗费17122.58元（15662.18元＋1460.40元），住院伙食补助费13天×50元／天=650元，营养费（13＋90）天×20元／天=2060元，交通费（13＋5）天×20元／天=360元，误工费47272元／年÷365天／年×（13＋5＋180）天=25643.43元，护理费46858元／年÷365天／年×13天＋46858元／年÷365天／年×90天×50％=7445.93元，鉴定费2600元，鉴定检查费70元，计55951.94元。申玉坤在交强险限额范围内应承担部分为：交通费360元，误工费25643.43元，护理费7445.93元，鉴定费2600元，鉴定检查费70元，计36119.36元。申玉坤应承担交强险限额范围外的部分为：（55951.95元-36119.36元）×70％=13882.81元，以上合计为50002.17元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、限申玉坤于判决书生效后三十日内赔偿张素芬各项损失50002.17元。二、驳回张素芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元减半收取598元，由申玉坤负担536元，张素芬负担62元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于原审程序问题。原审对张素芬的误工期、营养期等虽然进行诉前鉴定，但系原审法院委托鉴定，鉴定人员具有相关资质，鉴定意见依据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合张素芬的伤情，对张素芬的误工期、营养期做出鉴定，鉴定意见客观、真实有效，申玉坤虽然对该鉴定意见提出异议，但并未提供相关证据推翻该鉴定意见。申玉坤该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于张素芬交通费、误工费的认定问题。张素芬因本次交通事故受伤后，进行住院治疗和门诊治疗，原审支持其每次门诊治疗的误工费及交通费符合法律规定，本院予以维持。综上，申玉坤的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由申玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3496号原告：孙某1，男，1964年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙某2，男，1970年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙某3，女，1956年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告：孙某4，女，1968年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某5，女，1963年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某6，女，1967年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某7，男，1969年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某8，女，1973年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告孙某5、孙某6、孙某7、孙某8继承纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市通州区西集镇老庄户村的房屋由原被告共同继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原通州区西集镇郎府公社老庄户村一队X村民孙文山，生前共育有三子一女，分别为孙家宝、孙家瑞、孙家贵、孙桂兰。孙家宝共育有五个子女，孙家瑞共生育子女四人，即本案四被告。孙家贵未生育子女未抱养子女。孙文山、孙家宝、孙家瑞、孙家贵、孙桂兰现均已去世。孙家贵生前在北京市通州区西集镇老庄户村（土地登记审批表编号为XX号）留有四间房屋，未留有遗嘱。原被告均系孙家贵的侄子女。现原被告就遗产分割问题产生争议，特诉至法院，望判如诉请。本院经审查认为，根据民事诉讼法规定，起诉应当有明确的被告，起诉书应当载明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。本案中，四原告起诉的被告之一“孙某8”姓名书写错误，实际应为“孙树伶”。本院经与孙树伶谈话，其本人明确表示因原告起诉的名字错误而不参与本案诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张朝阳审判员  张伟营审判员  曹 森二〇二〇年十二月十四日书记员  曹 萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21490号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。被告：张素波，女，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告张素波物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14583号原告：张四胜，男，1963年12月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：运城市人民政府驻北京联络处，住所地北京市东城区夕照寺中街**。法定代表人：宁新吉，负责人。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。原告张四胜与被告运城市人民政府驻北京联络处（以下简称运城驻京办）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。张四胜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2006年1月1日至2020年6月30日期间五险一金单位应付部分141134.72元（养老保险93106.31元，医疗保险21019.98元，大病统筹792元，生育保险273.96元，职业年金25942.47元）；2.被告支付原告2007年1月1日至2020年6月30日基本生活费81000元（500元/月，共1162个月）。事实和理由：原告为运城驻京办职工，从2006年1月1日开始至2020年6月30日被告一直未支付原告五险一金单位应缴纳部分141134.72元，并且从2007年1月1日至今一直未支付原告任何生活费。故原告提起诉讼，诉如所请。本院经审查认为，原告是正式在编的事业编制人员，其与被告建立的是人事关系，原告以劳务合同纠纷提起诉讼，与基础法律关系不符。经本院释明后，原告仍坚持以劳务合同纠纷提起诉讼，故原告的起诉不符合法律规定，本院不予处理。原告可另行主张其权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张四胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月十四日书记员  于温馨
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初4760号 原告李东，男，汉族，1988年4月9日生。 被告山西盛进元泰装饰工程有限公司，住所地太原市万柏林区春居南路居然创客大厦**盛进元泰装饰。 法定代表人葛晋辉，该公司执行董事兼总经理。 原告李东与被告山西盛进元泰装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告未能向本院提供被告信息的准确送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书。 本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，本院根据原告提供的被告信息不能向山西盛进元泰装饰工程有限公司送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理，应视为其没有明确的被告，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李东的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退予原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  赵吉太 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡丽蓉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8594号上诉人（原审被告）：张雄飞，男，1976年9月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县*********，公民身份号码：421************818。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市盛业土石方工程有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：91441900MA530PYP8L。法定代表人：黄双，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，湖南江之浩律师事务所律师。原审被告：温锦红，女，1983年12月13日出生，汉族，住广东省五华县******径心，公民身份号码：441************807。上诉人张雄飞因与被上诉人东莞市盛业土石方工程有限公司（以下简称盛业公司）及原审被告温锦红运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。盛业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张雄飞、温锦红支付拖欠运费633750元；2.张雄飞、温锦红承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：限张雄飞、温锦红于判决发生法律效力之日起七日内支付运费（含石粉材料费）633750元给盛业公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费减半收取为5069元（盛业公司已预交），由张雄飞、温锦红负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5628号民事判决。宣判后，张雄飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判张雄飞无须向盛业公司支付运费（含石粉材料费）633750元；2.一审、二审诉讼费用均由盛业公司承担。事实与理由：一、张雄飞仅仅是温锦红的班组成员，为温锦红打工做事，与盛业公司之间并不存在运输合同等法律关系。案涉合同主体应当是温锦红和盛业公司，与张雄飞无关，张雄飞自始至终从未与盛业公司成立合同关系，也未从中获取任何利益，而事实上，在盛业公司逼迫张雄飞为其签署所谓的《石粉、土方外运工程款代发委托书》之前，张雄飞从未与盛业公司有过任何接触，也不知其与温锦红的合同约定，原审法院判决张雄飞向盛业公司支付案涉债务没有合同依据。二、盛业公司在庭审过程中当庭提交的所谓证据“专业分包合同”，该证据并不完整。张雄飞确有与案外人深圳市粤建安建设工程有限公司签署《专业分包合同》，但张雄飞并非该工程的承包人，而是作为温锦红的代表人与案外人签署该合同，最后落款亦是签署于“委托代表人”一栏。且从主体信息也可以看到，该主体信息将张雄飞和温锦红列为“分包人”明显是错误的，张雄飞之所以会在该合同上签字，也是为了方便后续工作，代表及协助温锦红处理工程事务，案涉工程的承包人仅温锦红一人，张雄飞并非该工程的共同承包人。原审法院基于盛业公司递交的不完整的“专业分包合同”、温锦红与盛业公司之间提及张雄飞的“对话内容”以及盛业公司逼迫张雄飞签署的所谓《石粉、土方外运工程款代发委托书》，判定张雄飞为案涉工程共同承包人，进而判定张雄飞需要对温锦红的债务承担连带清偿责任，明显查明事实不清，认定事实错误，且无法律依据。三、原审法院在判决书中第6页倒数第二行提及“盛业公司系基于张雄飞为共同承包人才找张雄飞签字，亦表明张雄飞有权决定案涉项目事项。”张雄飞认为，该推断没有逻辑。首先一点，张雄飞不是共同承包人，其次，张雄飞在原审中已递交证据证明，系盛业公司逼迫张雄飞签字。一方面，张雄飞是否有权决定案涉项目事项，不是靠盛业公司主观赋予的。另一方面，如果说张雄飞签字有用的话，盛业公司为何不拿着《委托书》向案外人粤建安公司主张案涉款，原因在于案外人粤建安公司并不承认张雄飞为案涉工程项目的承包人，实际上张雄飞也确非承包人。盛业公司答辩称：一、张雄飞向二审法院移交其与深圳市粤建安工程有限公司《专业分包合同》，分包人一栏显示分包人为：张雄飞、温锦红。盛业公司向原审法院提交盛业公司负责人刘业勤与温锦红的微信聊天记录及录音，多次称张雄飞为合作伙伴和合伙人，温锦红在微信中提及由张雄飞出具委托的情况，也与张雄飞出具的《石粉、土方外运工程款代发委托书》对应，足以证明张雄飞与温锦红共同承包案涉项目。二、张雄飞包括盛业公司在内的多个个人或者公司出具过《石粉、土方外运工程款代发委托书》，但因为张雄飞、温锦红于项目部发生经济纠纷，仅部分人成功从项目部领取到代发工程款。无论从张雄飞出具的委托书还是从项目部认可张雄飞出具的委托书，都远远超出了正常的协助管理工程事务的范畴。张雄飞也没有提交任何证据证明其与温锦红是协助管理关系。三、盛业公司不存在逼迫张雄飞出具委托书的情况，实际情况是2019年8月28日上午刘业勤、姚进在东莞市长安镇中交上航局项目部偶遇张雄飞，当时还有另外的两个也是案涉项目工程给温锦红、张雄飞做事的人在场（一个是曹秀明，另一个人的身份信息及联系方式未知），温锦红与张雄飞也有拖欠他们工程款，四人要求张雄飞要么将拖欠的款项结清，要么就写一份委托书，让项目部代发工程款，但遭到张的拒绝。于是四人提出如果张不结清欠款又不写委托书的话，四人就跟着张，张去哪里，四人就去哪里。张雄飞就报警，警察初步了解情况后，认为这个是经济纠纷，四人的维权行为也没有违法，他们无权处理。后经协商，张雄飞为四人出具了三份代发工程款委托书。基于上述事实，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。温锦红未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张雄飞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张雄飞在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：张雄飞是否需对案涉的运费承担支付责任。对此，对此本院分析如下：根据案涉当事人提交的证据及陈述意见反映，张雄飞、温锦红与案外人深圳市粤建安建设工程有限公司签署了《协作分包合同》，盛业公司主张张雄飞与温锦红共同从深圳市粤建安建设工程有限公司承包东莞市长安镇1-5工区管网工程，温锦红在诉讼过程中对此并无否认，且《协作分包合同》的分包人处反映分包人为张雄飞、温锦红。另外，张雄飞还签署一份《石粉、土方外运工程款工发委托书》，亦可证明张雄飞是案涉工程项目的承包方之一。张雄飞上诉认为其不是案涉工程的承包人，而是作为温锦红的代表人签署相关合同，但无提供其受雇于温锦红的相关证据，不足以证明其主张，本院对张雄飞的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人张雄飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10138元，由张雄飞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月七日书记员  何洁莹
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3391号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局，统一信社会用代码：11341623MB1681880U，住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 被执行人：于顺杰，男，1953年6月6日出生，住利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审21号行政裁定书，立案执行的利辛县自然资源和规划局与于顺杰行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人于顺杰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人于顺杰列入失信人名单，2020年12月25日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623行审21号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初669号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：李二红，女，汉族，1975年4月29日出生，住天津市南开区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险天津分公司”）与被告李二红财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告李二红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款26815.86元；2.判令被告向原告支付保险费3304.85元；3.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计30120.71元为基数，自2019年3月25日起至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行(以下简称光大银行)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50000元，光大银行于2017年6月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年3月25日向光大银行赔偿人民币26815.86元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3304.85元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险单及投保单（保险责任条款），证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单及银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款项的事实；4.原告系统保费明细及银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。李二红经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及保险单均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款26815.86元及逾期保费3304.85元（910元/月×3个月+910元/31天×23天-100.31元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，本院参照中国人民银行公告（2019）第15号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的精神，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李二红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款26815.86元；二、被告李二红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3304.85元；三、被告李二红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年3月25日起至实际给付之日止的违约金（以26815.86+3304.85元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，公告费560元，由被告李二红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  张晓磊二〇二〇年十二月四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7985号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场。统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：程光耀，男，1980年11月28日生，汉族，住，住重庆市万州区/div>中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行程光耀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初4089号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人程光耀发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人程光耀履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人程光耀未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人程光耀的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年12月7日，被执行人程光耀还应向申请执行人支付透支本金99087.6元，分期手续费4458.82元，利息5502.93元、违约金1249.42元；付自2020年3月17日起以透支本金99087.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息至上述透支本金付清之日止；执行费1625元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执7985号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十二月七日书记员 徐 杉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15652号原告：王秀霞，女，1967年5月6日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京好膳堂生物科技有限公司，住所地北京市丰台区太平桥路******。法定代表人：蔡群征。原告王秀霞诉被告北京好膳堂生物科技有限公司（以下简称好膳堂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀霞及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼，被告好膳堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀霞向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2018年11月6日签订的《合伙人股权合作协议书》；2．判令被告退还原告80280元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月前后，被告开始向原告推荐其产品并动员原告入股。2018年8月17日原告通过POS机方式向被告支付股金20280元，2018年10月15日、16日再次通过POS机方式向被告支付10000元。2018年11月2日、11月5日原告又先后向被告账户转账20000元、30000元，至此，原告共向被告支付80280元。2018年11月6日，被告与原告签订《合伙入股合作协议书》，合同约定原告以5万元认购转让股份5万股。双方签订的合同名为《合伙人股权合作协议书》，但其实质为股权转让协议。合同中仅约定原告受让5万股，但无法确认股权转让人。合同主体也并非转让股权的股东，而是以被告公司的名义。从原、被告签订合同至今，原告无从知晓被告的经营情况，被告也始终未办理股权变更登记。原告认为被告并不具有转让合同约定的5万股权的主体资格和权利，双方签订的《合伙人股权合作协议书》的合同目的无法实现。因原告无法与被告协商解决上述问题，无奈特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判准原告解除与被告于2018年11月6日签订的《合伙人股权合作协议书》并判决被告退还原告已支付的80280元。好膳堂公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，甲方北京好膳堂公司与乙方王秀霞签订《合伙人股权合作协议书》，载明：公司名称为好膳堂公司，注册资本500万元，其中，蔡群征以现金作为出资，出资额205万元人民币，占注册资本的41%；单德民以现金作为出资，出资额195万元人民币，占注册资本的39%；韩国莹以现金作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的10%；李光以现金作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的10%。本次转让股份总数量是100万股，每股价格1元人民币，乙方自愿认购转让股份5万（大写：伍万）股，转让金额：￥：50000（大写：伍万元整），乙方资金由公司对公账户统一收取，并由董事会监管和使用。2018年11月2日，王秀霞向好膳堂公司转款20000元。11月5日，王秀霞向好膳堂公司转款30000元。同日，好膳堂公司向王秀霞出具收据，载明：“今收到王秀霞交来购买股权（刷卡5万元）人民币伍万元整。”好膳堂公司向王秀霞出具股权证书，载明：股权名称好膳堂公司，公司注册资本500万元万元整（总股数500万股），持股人姓名王秀霞，持股比例1%，持股股份5万股，持股日期2018年11月6日。王秀霞称，2018年8月前后，好膳堂公司开始向其推荐产品并动员其入股。王秀霞提交其光大银行、广发银行及工商银行信用卡对账单，欲证明其购买好膳堂公司黄金股20280元及大米股10000元。另，本院查询好膳堂公司的工商登记信息，显示：公司注册资本500万元，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东及出资信息：蔡群征认缴出资额205万元，韩国莹认缴出资额50万元，李光认缴出资额50万元，单德民认缴出资额为195万元。好膳堂公司备案的公司章程第二十条、第二十一条规定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告好膳堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王秀霞与好膳堂公司签订的《合伙人股权合作协议》约定内容为股权转让事宜，其实质为股权转让协议。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。好膳堂公司并不持有自己的股权，故其以自己名义与王秀霞订立的《合伙人股权合作协议》违反了我国《公司法》的有关规定，该协议应属无效，因协议取得的股权转让款50000元亦应予返还。王秀霞主张的好膳堂公司应予退还黄金股和大米股30280元，与本案不属于同一法律关系，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京好膳堂生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王秀霞股权转让款50000元；二、驳回王秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由王秀霞负担341元（已交纳），由北京好膳堂生物科技有限公司负担563元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京好膳堂生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6499号申请人：余止强，男，1967年6月17日生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：南京永发环境卫生管理有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路20号星火创业大厦1幢2076室。法定代表人：赵永军。申请人余止强与被申请人南京永发环境卫生管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人余止强向本院申请财产保全,请求对被申请人南京永发环境卫生管理有限公司名下价值64万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京永发环境卫生管理有限公司名下价值64万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29058号原告：邓键，男，1988年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：侯志刚，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告邓键与被告侯娜、被告侯志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓键到庭参加诉讼，侯娜、侯志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓键向本院提出诉讼请求：1.要求侯娜、侯志刚共同偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.要求侯娜、侯志刚共同支付律师费1万元；3.本案诉讼费用由侯娜、侯志刚共同负担。事实和理由：侯娜与侯志刚系夫妻关系。2019年6月8日，侯娜、侯志刚因资金周转困难向邓键借款10万元。双方签订《借款合同》，约定借款金额为10万元，利息为每月2%，借款期限自2019年6月8日至2019年8月7日前一次性还清。当天，邓键通过银行转账出借款项10万元。后侯娜、侯志刚未能按期还款。故邓键提起本案诉讼。侯娜、侯志刚未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于邓键提交的借款合同、收据、银行明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，邓键经朋友介绍与侯娜相识。2019年6月8日，邓键（出借人、乙方）与侯娜（借款人、甲方）、侯志刚（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定甲方共向乙方借款10万元，利息为每月2%。借期自2019年6月8日至2019年8月7日。甲方承诺以上借款于2019年8月7日前一次性还清。侯志刚以其个人名下全部财产包括动产及不动产对该借款向乙方承担连带担保责任。如因甲方违约导致乙方向法院提起诉讼，乙方支付的律师费、交通费等由甲方承担。同日，侯娜为邓键出具收据，确认收到借款10万元。另，邓键提供《委托代理合同》及增值税发票，证明其为提起本案诉讼支付律师费1万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案侯娜、侯志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，邓键与侯娜、侯志刚签订《借款合同》后，邓键通过朋友向侯娜出借款项，侯娜为邓键出具收据予以确认。双方之间存在借款关系。后侯娜未能偿还借款，现邓键要求侯娜偿还借款10万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方《借款合同》中约定的月息标准超过法律规定的限额，本院依法予以调整。邓键与侯娜在《借款合同》中明确约定律师费由侯娜负担，故本院对邓键主张的律师费予以支持。侯志刚在《借款合同》中以担保人的身份签字确认，且案涉债务发生在侯娜、侯志刚夫妻关系存续期间，故邓键要求侯志刚与侯娜承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯娜、被告侯志刚共同偿还原告邓键借款10万元及利息（以10万元未付款项为基数，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、被告侯娜、被告侯志刚共同给付原告邓键律师费1万元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告邓键的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告侯娜、被告侯志刚共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾