新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5137号 原告:妥慧崇，男，1959年3月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：艾尔肯江肉孜，新疆迈献力律师事务所律师。 被告：马光贵，男，1956年10月13日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：马旭林，男，1981年5月7日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：马旭东，男，1980年1月9日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：妥婧艳，女，1954年12月28日生，住乌鲁木齐市天山区。 共同委托诉讼代理人：黄臻，新疆桂奇律师事务所律师。 被告：曹燕，女，1970年2月4日出生，户口所在地：乌鲁木齐市水磨沟区。 第三人：托合迪斯迪克，男，1945年10月11日出生，住新疆阿图什市。 原告妥慧崇诉被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳、曹燕及第三人托合迪斯迪克侵权纠纷一案，本院受理后依法由古里米热阿布力孜、人民陪审员组成合议庭。 原告妥慧崇诉称：1、判令被告赔偿我方损失2601134元；2、本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实及理由:原告有一套坐落于乌鲁木齐市××区）房屋，1999年4月因涉嫌犯罪服刑，以上房屋委托给姐姐妥婧娴保管，房屋的有关手续交给了她。2001年9月妥婧娴因移民到新西兰，去之前把房屋和相关手续交给了被告妥婧艳代为保管。原告于2018年8月17日释放出狱才得知被告妥婧艳合伙以上其他被告利用原告服刑之际擅自把房屋转了被告马旭林名下办理了房产证。2005年8月1日马旭林私自将原告房屋与被告曹燕的名义签订合同卖给了托合迪斯迪克，目前，该房屋即将拆迁，拆迁办评估此房价值2601134元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告擅自处置代为保管他人财产，是严重的侵权行为，原告与被告无法调节解决，无奈之下向法院起诉，请求法院依法维护原告合法权益，判令被告赔偿原告损失。 被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的主体不适合，原告不是涉案房屋的所有权人，按原告诉状中所说，被告马光贵和妥婧艳是受妥婧娴委托全权处理涉案房产的一切事物，所以涉案房屋与原告无关。所以原告无权，而且损失也不明确，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曹燕未参加诉讼进行答辩。 第三人托合迪斯迪克未参加诉讼进行答辩。 本庭归纳以下争议焦点一、被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳的行为是否构成侵权？二、原告妥慧崇主张的损失是否应当由被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳赔付？ 原告妥慧崇围绕其诉讼请求及本案争议焦点，向本庭提交一下证据： 证据一：由曹燕出具的证明，该证据证明妥慧崇表哥曹俊瑞和侄女曹燕当时将位于××区宅基地赠送给妥慧崇。被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据一经质证认为对真实性不认可，因为曹燕未到庭无法确认是不是曹燕自己写的。 证据二：委托书一份，证明1999年3月20日原告妥慧崇被抓后，1999年4月14日起，他爱人马玉英把房屋已交给大姐妥婧娴全权管理；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据二经质证认为真实性不予认可，因为委托书中没有委托人妥慧崇的签名，而且也不是妥婧艳的签名。 证据三：妥婧娴证词，证明妥慧崇大姐妥婧娴2001年9月出国之前把房屋交给妥慧崇二姐妥婧艳代为保管；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据三经质证认为真实性认可。 证据四：房产转让合同一份，证明2008年8月1日，妥慧崇二姐妥婧艳协同马光贵、马旭林、马旭东以曹燕的名义把房屋卖给了第三人托合迪斯迪克；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据四经质证认为予以认可，是将房屋交给妥婧艳保管，通过这个也可以证明房产所有人是曹燕，而并非原告； 证据五：马玉英的证词，证明妥慧崇的大姐妥婧娴出国之前把房屋交给二姐妥婧艳保管，妥婧艳、马光贵威胁妥慧崇前妻马玉英让他们搬走，如果不搬走杀掉母子三人，后把房屋卖掉；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据五经质证认为，与本案无关。 证据六:释放证明，证明原告于2018年8月17日释放；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据六经质证认为真实性认可，关联性不认可，与本案无关。 证据七:乌鲁木齐市土地管理局和城市规划局的审批手续，证明经两个单位的审批，曹燕取得私房的建设权；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据七经质证认为对真实性认可，这个手续是批给曹燕的，涉案房屋所有人是曹燕。 证据八:天山区房屋征收办的补偿协议，证明此房屋于2018年3月被拆迁，并收到补偿拆迁款2601134元；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据八经质证认为真实性、合法性均认可，这个与原告没有关系，不能证明原告应取得该补偿款。 证据九:乌鲁木齐市房屋不动产登记信息，证明该房屋2017年2月被登记第三人托合迪斯迪克名下；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据九经质证认为真实性认可，证明第三人合法转让取得房屋所有权。 证据十：原告房屋的照片一张，证明该房屋所有人是原告本人的；被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据十经质证认为三性不认可，与本案无关，一张照片无法证实房产所有权人是原告。 证据十一：证人马福的证词，证明当时原告的房屋是证人带着建工队给原告建了三层楼，证明此房屋是原告的。被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳对证据十一经质证认为真实性合法性关联性不认可，即便是几个人建设的，也不能证明房屋所有人是原告。 被告马光贵、马旭林、马旭东、妥婧艳围绕其抗辩意见及本案争议焦点，向本庭提供如下证据： 证据一：房产转让合同，证明房屋所有人是曹燕，双方通过合法转让将房屋卖给了第三人：原告妥慧崇对证据一质证认为不予认可，当时其他四个被告合伙曹燕并卖掉了原告的房屋。 证据二：委托书，证明涉案房产是由妥婧娴委托给被告妥婧艳和马光贵全权管理，房屋的所有事情由二人处理；原告妥慧崇对证据二质证认为三性不认可，我们与在新西兰的妥婧娴电话联系，妥婧娴说从未写过这样的委托书。 证据三：一份委托书，1999年6月3日妥婧娴出具的，证明妥婧娴在给妥婧艳和马光贵全权管理之前将涉案房产将由尤苏甫管理，尤苏甫是原告的哥哥。原本妥婧娴本意是让尤苏甫把该房屋卖掉，但是尤苏甫并没有将房子卖掉，所有妥婧娴之后才给妥婧艳和马光贵出示证据二中的委托书。通过证据二和证据三再次证明被告是受妥婧娴委托全权管理该房屋。如果需要主张也应是由妥婧娴来主张，与原告无关；原告妥慧崇对证据三质证认为不认可原告的证明点，该委托书中未能看出委托卖掉的表示，只说了暂时管理。第三份证据恰恰证明了该房屋就是原告的。 综合对当事人提供的证据及质证意见以及已确认的现有证据，本庭对本案事实确认如下： 原告妥慧崇于1993年4月经曹俊瑞位于乌鲁木齐市××区的赠送获取位于乌鲁木齐市××区.2平方米宅基地，以被告曹燕的名义办理二层八件房屋的修建手续，并1995年投资修建三层共十八间房屋。后原告妥慧崇于1999年3月20日涉嫌犯罪判刑，于1999年4月原告妥慧崇将房屋委托妥婧娴保管，妥婧娴于2001年9月将房屋交给妥婧艳代为保管，原告妥慧崇在服刑期间于2005年8月1日被告曹燕将房屋卖给第三人托合迪斯迪克，经天山区人民政府作出天山区征告【2017】3号征收决定，该房屋被征收，给予已登记住宅用房征收补偿金（169.2㎡×7218元/㎡）1221286元、未已登记住宅用房征收补偿金（152.45㎡×5322元/㎡）811339元、附属设施补偿金440644元、搬家补偿金1200元、临时安置补偿金4500元、奖励122165元，共2601134元。 本院认为，私人的合法财产受法律保护。本院根据原告妥慧崇通过曹俊瑞的赠与获得将位于乌鲁木齐市××区住宅用地综，并1995年以被告曹燕名义办理产权手续，投资修建三层共十八间房屋的证据，予以认定位于乌鲁木齐市××区房屋所有权属于原告妥慧崇的事实。被告曹燕未经原告妥慧崇的授权将房屋出售给第三人托合迪斯迪克行为属于侵犯原告妥慧崇财产权，但第三人托合迪斯迪克不知情的情况下购买涉案房屋，应当属于善意取得的。按照法律规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回，受让人受让该不动产时是善意取得的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失，因被告曹燕未能提供证据证明将涉案房屋出售后经原告妥慧崇追认处分权的事实，故被告曹燕应当承担赔偿损失，按照法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，涉案房屋被征收后给予补偿金共2601134元，征收补偿金能体现出涉案房屋灭失时的市场价格，故被告曹燕应向原告妥慧崇支付损失赔偿金2601134元，本院予以支持原告妥慧崇的此项请求；至于原告妥慧崇要求被告马光贵、马旭林、马旭东承担赔偿责任的诉讼请求，因原告妥慧崇未能提供证据证实被告马光贵、马旭林、马旭东在被告曹燕将房屋出售给第三人托合迪斯迪克行为中获利的事实，故本院不予支持原告原告妥慧崇的此项请求。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决如下： 一、被告曹燕向原告妥慧崇支付财产损失赔偿金2601134元； 二、驳回原告妥慧崇的其他诉讼请求。 本案请求标的260114元，经本院核定标的2601134元，案件受理费27609.08元(原告已预交)，由被告曹燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 古丽米热 人民陪审员 地力拜尔 人民陪审员 哈思亚提 二〇二〇年十一月七日 书 记 员 哈尼克孜