wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3380号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞。委托诉讼代理人：闫占宾，河南多泽多律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，河南多泽多律师事务所实习律师。被告：孙六铅，男，汉族，1969年6月15日生，住河南省嵩县，现在嵩县城老粮食局斜对面经营“发面烧饼”门市。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告孙六铅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫占宾、被告孙六铅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款6000元及利息3000元（以月息6.6375‰，从2012年1月1日计算至起诉日共计107个月应计4261元）；2、被告偿还原告借款9500元及利息4750元（以月息6.6375‰，从2012年1月1日计算至起诉日共计107个月应计10398元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2003年4月9日在原告原纸房信用社贷款6000元。约定利率6.376‰，逾期利率9‰，期限一年。2007年5月31日，被告又从纸房信用社贷款9500元，约定月息10.23‰，期限二年，逾期利率13.95‰。以上两笔利息均封至2011年12月31日。原告方多次清收无果。2020年5月5日，原告方再次组织人员前往被告在嵩县城经营的门市清收时，被告仍在推诿。被告孙六铅辩称，第二笔借款9500元已经还了，后来年年封息应该是还6500元的第一笔借款的利息。但还款收据因为搬家目前找不到。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙六铅于2003年4月9日在原告原纸房信用社贷款6000元。约定利率6.376‰，逾期利率9‰，期限一年。2007年5月31日，被告孙六铅又从纸房信用社贷款9500元，约定月息10.23‰，期限二年，逾期利率13.95‰。以上两笔利息均封至2011年12月31日。2020年5月5日，原告方组织人员前往被告的门市清收时，被告表示已经清偿完毕，清收人员向其索要收据，被告表示“收据没有了，这两天正在联系，等联系住了（找到收据），给你们个时间（还款与否态度及时间）”。后因被告未及时偿还，引发诉讼。庭审时，本院限被告在2020年12月21日前提交还款收据。逾期，被告未提交。本院认为，原告诉请被告清偿两笔借款，有两张借据原件及清收时的录音为证。被告在录音中及开庭时均辩称已经偿还，但逾期并未提供收据之类证据，不予采信。原告均按期内利率计算部分利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告孙六铅于判决书生效后三十日内清偿原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款6000元及利息3000元；二、被告孙六铅于判决书生效后三十日内清偿原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款9500元及利息4750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计191元，由被告孙六铅负担。本判决为终审判决审判员  张纯举二〇二〇年十二月二十二日书记员  闫伟峰
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2247号 本院在执行申请人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被申请人于世友、王庆梅、孟凡顺、刘志敏、周光玉、王庆先财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1321号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人于世友、王庆梅、孟凡顺、刘志敏、周光玉、王庆先的银行存款予以冻结，冻结金额合计1640.41元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2247号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月四日
陕西省渭南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕05刑更1573号 罪犯谈彪，男，1984年8月15日出生于陕西省礼泉县，汉族，大专文化。现在陕西省富平监狱服刑。 陕西省咸阳市中级人民法院于2007年8月30日作出（2007）咸刑初字第00091号刑事附带民事判决，以被告人谈彪犯故意杀人，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失53679元。宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉。陕西省高级人民法院经复核，于2007年11月6日作出（2007）陕刑三复字第11号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月20日陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第302号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年12月20日陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑执字第667号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年7月28日本院作出（2015）渭中刑减字第01599号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2017年11月15日本院作出（2017）陕05刑更1655号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。 执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯谈彪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 执行机关陕西省富平监狱提出罪犯谈彪确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极20个。 经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极20个。 本院认为，罪犯谈彪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 将罪犯谈彪的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2012年12月20日起至2028年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马晓强 审判员  徐 娟 审判员  陈 宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  柳 阳
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3240号原告：华夏银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地：杭州市杭大路**。负责人：何建伟。委托诉讼代理人：石寅，该行职员。委托诉讼代理人：邱科星，该行职员。被告：浙江富藤融资租赁有限公司，，住所地：杭州市下城区华电弄******法定代表人：黄火荣。被告：浙江绿光投资有限公司，住所地：，住所地：杭州市下城区华电弄******v>法定代表人：蒋展钧。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行为与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司保证合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人石寅、邱科星到庭参加诉讼，被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行请求法院判令：1.被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司对借款人浙江创佳数字技术有限公司向原告所负的剩余债务利息2731385.99元（暂计算至2020年7月31日，此后至实际清偿日止的利息按照《流动资金借款合同》的约定另计）承担连带保证责任；2.上述两被告承担本案全部诉讼费用、公告费用以及原告为实现债权而支出的其他一切费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求减少为：判令被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司对借款人浙江创佳数字技术有限公司向原告所负的剩余债务利息2229003.44元（包括期内利息161258.13元、逾期罚息2067745.31元）承担连带保证责任。本院经审理查明的案件事实如下：2017年6月30日，原告与借款人浙江创佳数字技术有限公司签订了编号为HZ0610120170027的《流动资金借款合同》，约定：原告向借款人浙江创佳数字技术有限公司发放贷款2870万元；贷款期限为1年；还款方式为分期还本，借款人浙江创佳数字技术有限公司应分别于2017年7月3日、2017年10月3日各还2000元，于2018年1月3日、2018年4月3日各归还3000元，借款到期归还剩余2869万元；贷款年利率为6.525％，利随本清，即利息于本金到期日一次付清；逾期罚息利率为合同约定的利率加收50%。2017年6月30日，原告向借款人浙江创佳数字技术有限公司发放了贷款2870万元，借款凭证上载明的最后还款日为2018年6月30日。2017年4月1日，浙江富藤融资租赁有限公司向原告出具董事会决议，载明同意该公司为借款人浙江创佳数字技术有限公司向华夏银行股份有限公司杭州西湖支行办理借款人民币贰亿玖仟捌佰柒拾万元整以内提供连带责任保证担保。浙江绿光投资有限公司向原告出具股东会决议，载明同意该公司为借款人浙江创佳数字技术有限公司向华夏银行股份有限公司杭州西湖支行办理借款人民币贰亿玖仟捌佰柒拾万元整以内提供连带责任保证担保，该公司股东裘昊、钱海平、蒋展钧、孙继红均签署了上述股东会决议。同日，原告与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司分别签订了编号HZ06（高保）20170002、HZ06（高保）20170003的《最高额保证合同》，根据该两份合同的约定：被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司愿意为借款人浙江创佳数字技术有限公司与原告在2017年4月1日至2018年6月30日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证担保的最高债权额为人民币贰亿玖仟捌佰柒拾万元，该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，因主债权而产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，上述两被告均同意承担保证责任。因借款人浙江创佳数字技术有限公司未能按照《流动资金借款合同》的约定于2017年7月3日归还本金2000元，原告于2017年8月2日以金融借款合同纠纷将浙江创佳数字技术有限公司以及浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司、高锐视讯有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江中数科技有限公司、高志寅、高志平等八人诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院裁定将该案移送至本院审理。本院于2018年1月9日立案受理，案号为（2018）浙0102民初235号，在该案的审理过程中，原告申请撤回对浙江创佳数字技术有限公司、浙江创亿光电设备有限公司、浙江中数科技有限公司、浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司的起诉，并将该案案由变更为保证合同纠纷，本院予以准许，后该案以调解方式结案，本院出具了（2018）浙0102民初235号民事调解书。另查明，浙江省开化县人民法院于2017年10月14日立案受理关于浙江创佳数字技术有限公司的申请破产清算案。原告在庭审中明确表示其就案涉债权于2018年4月24日获得2870万元受偿，用于抵扣借款本金。本院认为，原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行与被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。华夏银行股份有限公司杭州西湖支行已依约向借款人浙江创佳数字技术有限公司履行了放款义务，借款人浙江创佳数字技术有限公司却未按约还款，原告主张案涉贷款在2017年8月2日即其向杭州市中级人民法院起诉之日作为贷款提前到期日，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。截至2018年4月24日，借款人浙江创佳数字技术有限公司尚欠原告期内利息161258.13元、逾期罚息2067745.31元，共计2229003.44元。被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司应按约对上述债务承担连带保证责任。被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司于本判决生效之日起十日内对借款人浙江创佳数字技术有限公司的以下债务向原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行承担连带保证责任：期内利息161258.13元、逾期罚息2067745.31元，共计2229003.44元。执行时应扣除原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行在浙江创佳数字技术有限公司破产清算案件中已受偿的部分。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费28651元，因原告减少诉讼请求且本案适用简易程序，案件受理费收取为12316元，由被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司承担。原告华夏银行股份有限公司杭州西湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江富藤融资租赁有限公司、浙江绿光投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16601号原告：叶文林，男，汉族，1968年11月28日出生，公民身份号码：350************512，户籍所在地：惠州市惠城区**************。委托代理人：刘声平、岳彩亭,均系广东科明律师事务所律师。被告：孙强，男，汉族，1976年8月4日出生，公民身份号码：320************414，户籍所在地：江苏省潥阳市南渡镇汤上村委周家湾村**。委托代理人：兰希伟，系广东君一律师事务所律师。原告叶文林诉被告孙强居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶文林的代理人岳彩亭、被告孙强及其代理人兰希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告叶文林起诉称，2020年3月20日，被告作为中介服务方与原告签订《委托服务合同》，双方约定被告催成原告与村民小组15318平方米（约23亩）回拨地合作，原告向被告支付服务费用，并约定了中介服务内容、服务费支付方式、双方的权利和义务、违约责任以及保密条款等。2020年5月15日，原告作为中介服务方与被告签订四份《委托服务合同》，双方约定原告促成被告与村民小组之间的土地合作开发，被告按照节点向原告支付中介服务费，并约定了中介服务内容、服务费支付方式、双方的权利和义务、违约责任以及保密条款等。上述五份委托服务合同签订后，均未实际履行，被告以自己的行为表示不履行合同主要义务，原告拟定书面的《解除合同通知书》五份，并邮寄给被告，被告于2020年8月16日签收。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，特向贵院起诉，请依法裁判。请求：一、请求贵院判令解除原被告分别于2020年5月15日、2020年3月20日签订的五份《委托服务合同》；二、请求被告承担本案全部诉讼费用。被告孙强辩称，一、根据《合同法》第九十四条规定，被答辩人不符合解除合同的法定条件。根据双方合同约定，孙强如期履行合同义务，已向叶文林支付211万元，但叶文林未能按照合同约定履行义务，且存在严重违约给孙强造成重大经济损失。按理本案其实是孙强的合同目的不能实现，孙强才具备解除合同的法定理由，原告不具备解除合同的条件。二、按照合同约定，居间期限为2020年5月15日起的二十四个月。2020年5月15日原告与被告签订《委托服务合同》第三条，签订合同三个工作日被告支付200万元给原告，第四条约定，委托期限为本合同签订之日起的二十四个月。因此按照合同约定，原告不具备解除合同的约定条件。且不能排除原告解除与被告的居间合同后，将该已经洽谈非常成熟的项目居间给第三人的可能。综上，答辩人认为，本案均不具备法定或约定解除条件，因此原告的诉求没有事实基础和法律依据，请依法驳回原告额度全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2020年3月20日，被告作为中介服务方与原告签订《委托服务合同》，双方约定被告促成原告与村民小组15318平方米（约23亩）回拨地合作，原告承诺支付每亩35万元（税后）作为被告的委托报酬，并约定了中介服务内容、服务费支付方式、双方的权利和义务、违约责任以及保密条款等。另查之一，2020年5月15日，原告作为中介服务方与被告签订四份《委托服务合同》，双方约定原告促成被告与村民小组之间的土地合作开发，被告承诺支付每亩35万元（税后）作为原告的委托报酬，其中证据3页数1的《委托服务合同》中付款方式约定，合同签订后三个工作日内被告承诺借支100万元整作为原告的前期费用，三个月内完成项目地90%以上村民户代表开会通过；证据3页数13的《委托服务合同》中付款方式约定，合同签订后三个工作日内被告承诺借支200万元整作为原告的前期费用，三个月内完成项目地90%以上村民户代表开会通过。合同约定了中介服务内容、服务费支付方式、双方的权利和义务、违约责任以及保密条款等。另查之二，2020年7月7日惠州市惠城区自然资源局出具惠城自然资〔2020〕411号《关于暂停实施留用地村企合作招取前期服务单位相关工作的通知》，各镇政府、街道办事处：为进一步规范我区农村集体留用地村企合作招取前期服务单位相关工作，按照区政府的工作部署，今年4月份，我局要求各镇政府、街道办事处对辖区内村民委员会或者村民小组在2018年5月1日即《惠城区农村集体经济组织留用地使用与合作开发建设管理补充规定的通知》（惠城府〔2018〕36号，下称“36号文”）实施以来开展的留用地村企合作前期服务超投标及签订《前期服务协议（合同）》的情况进行了全面核查。目前，我局已联同区司法局对各镇（街）上报的留用地招取前期服务单位的相关材料进行了初步审查，发现存在前期服务单位约定的投资回报、经济补偿等费用偏高或与土地评估价值（土地挂牌价）挂钩和招标公告与前期服务协议签订内容不符等问题。为进一步规范留用地村企合作前期服务单位招投标工作，现请各镇（街）在上述整改工作完成前暂停实施留用地村企合作前期服务单位招投标工作，恢复时间另行通知。另查之三，被告于2019年4月16日委托白亚梅向叶文林指定的账户转入了100万元，附言：马一村62760平方米土地委托借款；被告于2020年1月20日向原告指定的账户转入了共计50万元；被告于2020年3月21日向原告指定的账户转入了共计30万元；被告于2020年5月18日向原告指定的账户转入了共计28万元。另查之四，原告于2020年8月14日向被告的惠州市光恒房地产开发有限公司的地址惠州市惠城区***********************HEC590快递了五份《解除合同通知书》，快递显示于2020年8月16日已签收，他人代收：速递易。另查之五，经本院组织原、被告双方进行调解，未能达成一致。裁判理由和结果本院认为，本案系居间合同纠纷。本案争议的焦点是原被告双方签订的合同是否解除。原告与被告签订《委托服务合同》后，被告未按合同的约定在签订合同后三个工作日内借支相应的费用作为原告的前期费用，同时惠州市惠城区自然资源局予出具通知予以暂停实施留用地村企合作招取前期服务单位相关工作。此外，被告转账给原告款项，也不能证明是居间费。因此，原告要求解除原被告签订的五份《委托服务合同》的请求，本院予以支持。关于原告与被告双方之间的银行转账，是另一个法律关系，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告叶文林与被告孙强分别于2020年5月15日、2020年3月20日签订的五份《委托服务合同》。本案受理费5800元（原告已预交），由被告孙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 卢 耀审 判 员 黄链生二〇二〇年十二月十五日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审32号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街**。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：阜城镇高小营村委会，住，住所地：阜城县阜城镇高小营村/div> 负责人：米立丰，村党支部书记；唐正森，村委会主任。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0721号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地475平方米退还阜城镇高小营村集体；2、拆除在非法占用基本农田475平方米土地上的建筑物（砖混房建筑面积187平方米）和其他设施（地（地面硬化面积288平方米恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年5月29日作出阜自规处字【2019】0721号行政处罚决定书，并于2019年5月29日将该处罚决定书送达被执行人阜城镇高小营村委会，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年7月28日前申请行政复议，在2019年11月29日前向法院提起行政诉讼。被执行人阜城镇高小营村委会在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年2月29日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4893号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：戴驿湘，男，1996年2月6日出生，汉族，现住：湖南省湘阴县。 原告诉请停车服务费549元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为湘Ｆ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为549元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告戴驿湘支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费549元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告戴驿湘负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2369号原告：广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地广东省海丰县**********，统一社会信用代码914************443。法定代表人：郑余鸿，董事长。委托诉讼代理人：彭映辉，该公司员工。被告：张雄文，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省海丰县***********之4，身份证号码441************052。被告：陈丽萍，女，1968年2月28日出生，汉族，住址同上，身份证号码442************044。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司与被告张雄文、陈丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李永辉二〇二〇年十二月十七日书记员  朱明梅
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初1152号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人吴**，男，1980年11月5日，汉族，出生地湖南省南县，文化程度初中，住湖南省南县。曾因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2003年5月6日被本院判处有期徒刑六年六个月，2008年1月25日刑满释放；因犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意伤害罪于2010年12月8日被本院判处有期徒刑五年八个月，2014年11月17日刑满释放；因犯开设赌场罪于2019年4月19日被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年10月29日刑满释放。因本案于2020年6月17日被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被公安机关取保候审，同年11月5日被公诉机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]127号起诉书指控被告人吴**犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月14日21时许，被告人吴**没有驾驶资格，饮酒后驾驶湘Ｈ×××**号小型普通客车，搭载朋友唐某、张某沿广州市黄埔区开创大道东侧路面由南往北行驶至米处，驶入维也纳酒店大堂对出路面时，车右侧碰撞到维也纳酒店大堂对出路面的西北侧柱子，造成柱子及车辆损坏的交通事故（经交警部门认定，被告人吴**承担此事故的全部责任）。经鉴定，其血液中酒精含量为234.7毫克/100毫升，系醉酒驾驶。2020年7月27日，被告人吴**获得维也纳酒店方的谅解。公诉机关认为：被告人吴**违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴**没有驾驶资格，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚；其虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其获得被害方的谅解，可酌情从轻处罚；其有多次犯罪前科，应当酌情从重处罚。建议对被告人吴**判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人吴**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人吴**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应予折抵4日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 靳 梦二〇二〇年十二月二十五日书记员 严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。四、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初8779号                  原   告              刘圣云，女，汉族，1982年12月1日出生，住郑州市中原区。      委托诉讼代理人:孙希成，河南讯迪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘淑媛，河南讯迪律师事务所律师。                  被   告              郑州鑫岚光房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区岗坡路**院**楼******。       法定代表人：郭京愔，该公司董事兼总经理。      委托诉讼代理人：王阿男，该公司员工。                  案   由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.解除原、被告签订的《商品房认购书（车位适用）》；2、被告返还原告车位费5万元并按年利率6%支付自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。                  原告刘圣云诉被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，原告刘圣云与被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司签订的商品房认购书（车位适用）合法、有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。合同签订后，原告方按照合同约定支付了车位款，被告应按约定向原告交付车位。被告交付的车位高仅1.3米，无法正常使用，被告的行为构成违约，原告的合同目的不能实现，故原告主张解除合同，本院予以支持。原告主张被告返还5万元车位款本院予以支持。原告主张被告支付车位费的利息，因双方在合同中未对违约金标准作出约定，故本院对原告的款项利息损失认定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十二条之规定判决如下：      一、 被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘圣云5万元，并支付以5万元为基数自2019年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止的违约金；      二、 驳回原告刘圣云的其他诉讼请求。      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1002元（已减半收取），由被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。            审  判  员    赵 洪 印            二Ｏ二Ｏ年十二月二十日            书  记  员   王    楠
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初1038号 原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县新城大街**。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 被告：马东，男，1988年11月5日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告高邑县农村信用联社股份有限公司与被告马东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案,原告高邑县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交案件受理费减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按高邑县农村信用联社股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张国静
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0102民初4922号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地：杭州市上城区西湖大道**。负责人：陈苏烨。委托诉讼代理人：王佳琦，该行职员。被告：王美丽，女，1961年4月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州天和置业有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市江干区笕丁支路**>法定代表人：蔡学伦。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行与被告杭州天和置业有限公司、王美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。审理过程中，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行撤回起诉。应收案件受理费25元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行负担。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月十四日书记员  王 玥
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3176号原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。法定代表人：林乃成。委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。被告：黄海燕，女，1984年9月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：王均，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告浙江晨廷资产管理有限公司为与被告黄海燕、王均追偿权纠纷一案，于2020年8月5日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情较复杂，本院依法裁定对本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年9月10日首次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼，被告黄海燕、王均经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2020年10月27日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王林军以及被告黄海燕到庭参加诉讼，被告王均经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄海燕、王均偿还原告代偿款107490.13元以及支付原告自2019年4月25日起至付清代偿资金之日止以代偿金额107490.13元为基数按年利率12％计算的资金占用费；2．被告黄海燕、王均向原告支付因主张债权而支付的律师费3000元；3．本案诉讼费用由黄海燕、王均承担。被告黄海燕答辩称，案涉合同等签名确实是由其亲笔签名的，但其仅仅签了字，贷款和所购的车辆其均未拿到，其不应付全部责任。当时黄海燕委托了其朋友张勇海与一名叫陈伶燕的人就贷款事宜进行接洽，但期间陈伶燕告知黄海燕贷款没有办下来，会继续找其他银行试试看。后来，黄海燕在2018年3月31日接到工商银行的电话被告知信用卡逾期了，随后黄海燕找到陈伶燕，陈伶燕表示信用卡在她那里，黄海燕为此向信用卡中归还了1000元。黄海燕找到了张勇海，张勇海表示车辆在他那里，他会向银行还钱，但听说张勇海已经将车辆又抵押出去了。期间，一直到2018年6月份，都是由陈伶燕在还款。被告王均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（作为甲方）与被告黄海燕（作为乙方）、被告王均（作为丙方）签订《车贷服务合同》一份，约定：甲方同意为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；丙方自愿作为乙方的共同还款人向甲方承担全部法律责任；乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约导致诉讼，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；甲方收取车贷服务费13140元。被告黄海燕（作为债务人），王均（作为共同债务人）与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（作为债权人，以下简称工行金华婺城支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定黄海燕因向原告购买翼虎牌汽车申请办理透支分期付款业务，用于支付剩余交易款项106000元以及金融服务费13140元，分36期还款，本合同项下的手续费为10484.32元；黄海燕、王均以车架号为LVSHJCAB9DE261026的翼虎牌汽车向工行金华婺城支行提供抵押担保。原告向工行金华婺城支行出具《担保承诺函》一份，载明其自愿为被告黄海燕在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押。此后，因被告黄海燕、王均未按约向工行金华婺城支行归还借款本息，原告于2018年8月24日代偿19960.14元，于2018年12月25日代偿11721.66元，于2019年4月25日代偿88948.33元。工行金华婺城支行出具两份《代偿证明》，确认原告上述代偿事实。庭审中，黄海燕自认工行金华婺城支行的客服曾通过电话向其核实贷款情况，其对该银行客服明确表示对案涉贷款金额及每月还款金额没有异议。另，车架号为LVSHJCAB9DE261026的车辆登记于黄海燕的名下。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为，原告与被告黄海燕、王均签订的《车贷服务合同》，工行金华婺城支行与被告黄海燕、王均签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及原告出具《担保承诺函》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。关于被告黄海燕提出的抗辩意见认为其不应付全部责任的抗辩意见，本院认为，根据本院查明的事实，黄海燕一方面亲笔签署了上述合同，另一方面又向工行金华婺城支行明确表示其已知悉贷款和还款金额等事宜，加之本案所涉车辆已登记于其名下，足以表明向工行金华婺城支行借款系其真实意思表示。工行金华婺城支行已按约发放了贷款，原告亦已为被告黄海燕、王均向工行金华婺城支行的借款提供连带保证和保证金质押担保，且在黄海燕、王均未依约还款的情况下，履行了代偿义务，原告因此有权向被告黄海燕、王均追偿，被告黄海燕的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告自愿在代偿款中扣除其收取的服务费13140元，主张两被告归还代偿款107490.13元，并支付自2019年4月25日起至实际清偿之日的资金占用费（以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计算），事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告黄海燕、王均支付律师代理费的诉请，符合合同约定，且已经实际发生，本院予以支持。被告王均经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海燕于本判决生效之日起十日内向原告浙江晨廷资产管理有限公司偿还代偿款107490.13元及相应的资金占用费（自2019年4月25日起至实际付清之日止，以未付代偿款为基数，按年利率12%的标准计算）；二、被告黄海燕于本判决生效之日起十日内向原告浙江晨廷资产管理有限公司支付律师代理费3000元；三、被告王均对被告黄海燕的上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509.8元，由被告黄海燕、王均共同负担。原告浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄海燕、王均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月三十日书记员  高 妮
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2324号 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司安丘支行与被申请人潍坊市通用机械有限责任公司财产保全案件中，根据(2020)鲁0784民初5865号之二民事裁定所确定的执行内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2324号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月七日
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初7007号 原告：王锋杰，女，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：叶常青，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告王锋杰与被告叶常青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锋杰到庭参加诉讼。被告叶常青经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王锋杰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款3万元及截止2020年10月19日的利息3.42万元。事实及理由：2016年2月19日，被告称经商周转差3万元，承诺1个月归还，按重庆农村商业银行贷款利息的4倍支付利息，但是，被告没有按约定归还，原告多次催收无果，故起诉维权。 被告叶常青未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告向原告借款3万元并出具借条一张，借条内容为：今借到王锋杰3万元，月利息按重庆市农村商业银行贷款利息的4倍计算，并当月结清。从2016年2月19日至2016年10月19日还清。原告同时将借款3万元以现金方式交付被告。被告至今未清偿原告借款本息。 庭审中，原告变更支付利息的诉讼请求为：判决被告从借款之日起，按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至借款还清时止。经查询，原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4% 上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份资料、借条、对私客户账户明细、证人彭达明的出庭证言、庭审笔录佐证。 本院认为，被告向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，双方的借款合同依法成立，其债权、债务关系明确合法，被告应当按照约定的期限履行还本付息义务。被告没有按照约定期限还款，还应当支付原告逾期还款利息。原告主张按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息符合相关司法解释的规定，并低于双方的约定，本院予以确认。因原告变更了利息的计算利率，故其主张的利息应重新计算，经计算，截止2020年10月19日，被告尚欠原告利息21868.00元。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项规定，判决如下： 限被告叶常青在判决生效后十日内归还原告王锋杰借款3万元，并支付截止2020年10月19日的利息21868.00元；此后利息仍按年利率15.4%支付至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406.00元，减半收取703.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨生全 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谭 文
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初7763号 原告：韦某，男，1974年1月21日出生，壮族，柳州长虹数控机床有限责任公司员工，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：黄某，女，1971年11月6日出生，壮族，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖红艳，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 原告韦某与被告黄某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私于2020年11月17日不公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人唐缘、被告黄某的委托诉讼代理人廖红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还购房款人民币二十万五千元；2.依法判令被告向原告给付资金占用费共计17691.78元（从2019年03月11日暂计至2020年8月17日共计525天，按银行同期利率6%计算205000元＊6%／365＊525＝17691.78元），从2020年8月17日起之后的资金占用费按银行同期利率6%计算至返还所有购房款之日止。以上诉请费用合计人民币222691.78元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于××××年××月经他人介绍认识，双方相处后有意向结婚，2018年底被告提出要购置房屋作为双方结婚后的新房，原被告双方商量欲申请位于柳州市柳南区。原被告双方于2019年3月11日签订购房协议书，约定由原告出资购买栗园新居经济适用房的首付款205000元。协议签订后，原告母亲肖洁玉于2019年3月12日向被告银行账号转账155000元后，又分别于2019年4月17日取现20000元、2019年5月6日取现30000元共计50000元给原告，原告收到现金后马上将上述现金给了被告。因被告之前已申请过经济适用房，无资格再申请，该经济适用房一直没有能申请下来，现原被告双方感情已破裂，无和好可能，原告多次与被告沟通要求被告返还上述购房款，被告均不理会。原告认为，原被告双方已无和好可能，购置新房已无履行意义，被告收取原告的所有款项应予以返还，并应给付资金占用费。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告黄某答辩称：原告诉求无事实无依据，请求法院驳回原告诉请。被告没有收到原告的205000元购房款，本案所涉购房协议因为原告没有按约给付购房首付款，该协议应为无效协议。被告是收到原告母亲155000元，但是是原告母亲给被告的见面礼，原告不符合追索该款的诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：××××年××月韦某与黄某经人介绍相识后确定恋爱关系，后韦某与黄某因有结婚意向，二人约定由韦某支付首付款205000元购买经济适用房为婚房使用，并于2019年3月11日签订《购房协议书》约定“本人黄某与韦某建立恋爱关系，男方愿意出资首付大写：贰拾万零伍仟元整（￥：205000.00元）购买位于柳州市栗园新居，经济适用房一套，女方黄某收到这笔钱后用于购买经济适用房的首付贰拾万零伍仟元整（￥：205000.00元），双方约定得到该房后作为俩人的婚房使用。此协议一式两份，签字画押立即生效。特注：房屋的初期贷款5年内由女方偿付”，协议书上有韦某、黄某的签名及捺印。2019年3月12日韦某母亲肖洁玉向黄某银行卡账号为62×××87的账户转账155000元。庭审中，韦某陈述剩余的五万元其母取现后由其转交给黄某。后因黄某迟迟未能提供购房的首付款收据，且二人的恋爱关系在年初告破，因结婚目的无法实现，现韦某诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，所谓婚约财产，是指当事人基于结婚的目的，一方或双方将自己的财产无偿赠与对方的财产；是否属于婚约财产，应根据赠与财产是否以结婚为目的而认定。从公序良俗的角度来看，男女双方在恋爱期间为了结婚会提前赠送大额财产，构成附条件的赠与行为，这与双方在平时交往中出于礼节而赠送礼品的赠与行为是有区别的，是为了确立男女双方恋爱关系，并促进将来缔结婚姻。本案中，原告与被告约定为了结婚而由原告支付首付款给被告用于购买婚房，虽这笔款项是原告母亲转账给被告的，被告辩称该款项为原告母亲支付的见面礼，但被告并无证据能够证明该款项系赠与其的见面礼，且根据原告与被告在原告母亲转账前一天所签订的《购房协议书》来看，该款项为原告母亲资助其儿子与准儿媳的购房款，且此笔款项高达155000元，原告母亲现为71岁高龄老人，经济条件并不宽裕，在今后获得财富的能力上亦不如被告，将十几万的款项赠与给被告当做见面礼亦是不符合社会常理，即使赠与的说法成立，亦应是原告母亲对原告的赠与，这更符合中国父母的心性、做法。可见原告在与被告签订完《购房协议书》之后由其母亲转账给被告155000元的款项，应视为婚约财产，婚约财产的赠与与一般赠与性质不同，赠与婚约财产的法律性质为附解除条件的赠与，当婚约解除，赠与行为即失去法律效力，赠与财产应恢复到订立婚约前的状态，受赠人应当将赠与物返还赠与人。根据我国相关法律规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应予支持。因此，对于具备婚约财产性质的财物，被告应予以返还。现原告与被告的恋爱关系解除，双方的结婚目的不可实现，赠与155000元的行为失去法律效力，被告应当返还原告母亲支付给其的155000元购房款。现原告诉称除上述155000元以外，其母还取现50000元由其转交被告，但在本案中其并无有效证据证实该50000元已交付被告，故本院对于该主张不予采信。关于上述款项利息的问题，原告诉称被告还应支付其资金占用费，但资金占用费应为利息赔偿性质，要求对方支付利息的，应为借款，本案诉争款项系婚约财产，并不是借款性质，故对于原告要求被告支付相应利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄某自本院生效之日起十五日内返还原告韦某婚约财产155000元； 二、驳回原告韦某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4640元，减半收取2320元（原告韦某已预交），由原告韦某负担580元，被告黄某负担1740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 龙海霖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 韦雪宁 书 记 员 黄 莉
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4605号原告：赵某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：郑某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告赵某与被告郑某民间纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告赵某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤诉确属自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对本案的起诉。案件受理费474元系减半收取，由原告赵某负担。审判员 李文选二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宋进财书记员 李松樾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56497号原告：刁凤霞，女，1977年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。被告：曾平，男，1979年7月9日出生，汉族，公民身份号码×××。原告刁凤霞与被告曾平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2019）京0105民初56495号、（2019）京0105民初56496号、（2019）京0105民初56498号案件的当事人诉讼地位相同，诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初56498号案件审理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3496号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：胡刚，男，1970年12月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告胡刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李自强
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执恢138号申请执行人：潘秋华，男。被执行人:陈群，男。被执行人：张宜，女。申请执行人潘秋华与被执行人陈群、张宜借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）黔0621民初721号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人潘秋华于2020年7月17日向本院申请执行，要求被执行人陈群、张宜偿还借款本金1200000.00元，并支付利息（按江口长征村镇银行有限责任公司同期借款利率，其中200000.00元自2018年6月26日起至还清之日止；1000000.00元自2018年8月12日起至还清之日止），承担案件受理费7800.00元。被执行人陈群、张宜应承担执行申请费14478.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人陈群、张宜送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未能全部履行。2.自2020年7月21日开始，本院多次通过网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人陈群、张宜名下的相关财产信息，发现：被执行人陈群有贵A89***号解放牌汽车一辆（注册日期为2011年9月26日）及贵A86Z**号白马牌汽车一辆（注册日期为2012年1月1日），因未能实际控制两车，本院对前述车辆未作处置，且申请执行人同意对前述车辆不作处置；被执行人陈群的银行存款可用余额不足20元，因与本案申请执行标的金额相差较大，本院对陈群的银行账户及存款未作冻结、扣划；本院冻结了被执行人张宜在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市市南路支行的账户62109870100********、中国建设银行股份有限公司贵阳甲秀支行的账户62270071000********、贵州息烽农村商业银行股份有限公司青山支行的账户62177900010********，实际冻结金额分别为1743.98元、1665.56元、1069.52元；被执行人陈群、张宜有位于铜仁市南长城路10号（雅苑）商业用房一套（不动产权证号：201462***，建筑面积：60.46㎡），但该房屋已分别被贵阳市云岩区人民法院、贵州省修文县人民法院查封，查封起始时间分别为2019年4月24日、2019年8月30日，本院对该房屋予以查封后（轮候查封），未能处置；被执行人陈群、张宜有位于贵阳市云岩区中山西路97号腾达广场*栋负1层67号的不动产（面积：19.51㎡，共有人为：陈渝柯），但该不动产于2019年11月20日被贵阳市云岩区人民法院查封；被执行人张宜有位于贵阳市南明区南路***号福楼旺邸（二期）2、3、4号楼负1层59号的不动产（面积：13.59㎡），该不动产于2019年11月20日被贵阳市云岩区人民法院查封；被执行人张宜有位于贵阳市南明区南路110号福楼旺邸商住楼（一期）*号楼1单元16层2号的不动产（面积：148.47㎡），该不动产设立有抵押担保物权，抵押权人为中国农业银行贵阳市紫林支行，抵押担保金额为47万元，且于2019年11月4日被贵阳市云岩区人民法院查封；被执行人张宜有位于贵阳市南明区瑞金南路恒丰·贵阳中心*号楼1单元40层2号的不动产（面积：137.42㎡），但该不动产设立有抵押担保物权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，抵押担保金额为142万元。本院查封了被执行人张宜名下位于贵阳市南明区南路110号福楼旺邸商住楼（一期）*号楼1单元16层2号的不动产（面积：148.47㎡），但因系轮候查封，本院未能作处置。对被执行张宜前述其他不动产未作处置，且申请执行人同意不处置被执行人张宜名下其他不动产；被执行人陈群分别为贵州中盛派力建筑装饰工程有限责任公司、贵州派力实业发展有限公司、贵州新途传媒有限公司的股东，被执行人张宜为贵州蓦然装饰工程有限公司（注册资本）的股东，经申请执行人同意，本院对被执行人陈群、张宜在相关公司享有的股份未作处置。3.因被执行人陈群、张宜未能实际履行其所负义务，本院于2020年12月25日分别向被执行人陈群、张宜发布限制消费令。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人表示不能提供,并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供二被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以就未获清偿的债权再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  刘泽燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15806号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵越，女，1983年9月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市吉阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵越信用卡纠纷一案，本院已立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河北省涿州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0681刑初451号 公诉机关河北省涿州市人民检察院。 被告人李海燕，女，1975年7月10日出生，汉族，小学文化，无业。户籍所在地：河北省承德市双桥区，捕前住河北省涿州市开发区。2020年7月24日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2020年8月7日被逮捕。现押于保定市看守所。 指定辩护人郭波兰，河北博典律师事务所律师。 河北省涿州市人民检察院以涿检一部刑诉〔2020〕420号起诉书指控被告人李海燕犯故意伤害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。涿州市人民检察院指派检察员李亚楠出庭支持公诉，被告人李海燕及指定辩护人郭波兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月20日18时许，被告人李海燕与被害人智玉霞因家庭琐事发生打架，李海燕将智玉霞打伤，导致智玉霞2枚牙齿脱落、根折，身体多处淤青挫伤，经鉴定，智玉霞牙齿的损伤程度为轻伤二级，体表的损伤程度为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了法医临床学鉴定书、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据材料。 公诉机关认为，被告人李海燕的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人李海燕判处有期徒刑六个月至七个月。 被告人李海燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人郭波兰提出的辩护意见是：被告人李海燕到案后及当庭均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯，取得了被害人的谅解，犯罪情节轻微，主观恶性和社会危害性较小，望对被告人李海燕从轻处罚。 经审理查明，2020年5月20日18时许，被告人李海燕与被害人智玉霞因家庭琐事发生打架，李海燕将智玉霞打伤，导致智玉霞2枚牙齿脱落、根折，身体多处淤青挫伤，经鉴定，智玉霞牙齿的损伤程度为轻伤二级，体表的损伤程度为轻微伤。 另查明，2020年11月4日，被害人智玉霞对被告人李海燕出具谅解书，申请对李海燕从轻处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李海燕的供述、被害人智玉霞的陈述及辨认笔录、证人佟可心、贾某、何某、杨某、李某的证言、被告人李海燕的户籍信息、违法犯罪登记三联单、涿州市医院关于智玉霞的门诊病例、涿州市公安局物证鉴定室（冀）公（涿）鉴（法临）字【2020】165号法医临床学检验鉴定书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、伤情照片、鉴定意见通知书、承德市公安局双桥分局承双公（西）决字（2009）第751号公安行政处罚决定书、行政拘留回执、涿州市公安局刁窝派出所关于李海燕无犯罪记录的证明、谅解书、涿州市公安局受案登记表、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李海燕故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李海燕到案后及当庭均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯，取得了被害人的谅解，本案系因民间纠纷引起，社会危害性较小，对其可以从轻处罚。对其辩护人的相应辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李海燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李海燕的刑期自2020年7月24日起至2021年1月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  裴燕 人民陪审员  陈磊 人民陪审员  刘影 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  田元
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8899号原告：翟明杰，男，1979年5月26日出生，汉族，住濮阳县。原告：乔增义，男，1957年8月11日出生，汉族，住濮阳县。二原告委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。被告：翟群勇，男，1974年5月12日出生，汉族，住濮阳县。原告翟明杰、乔增义诉被告翟群勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟明杰、乔增义及其共同委托诉讼代理人翟道飞、被告翟群勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟明杰、乔增义向本院提出诉讼请求：1、要求被告翟群勇支付原告劳务费共计89,880元（其中支付原告翟明杰42,460元、原告乔增义47,420元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，原告翟明杰、乔增义及其他人到被告翟群勇承包的浙江省平阳县万达广场一标段工地提供劳务。但被告翟群勇未支付二原告劳务费，至今仍欠二原告劳务费共计89,880元。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉求。被告翟群勇辩称，这个钱已经给原告的老板了，原告的老板给不给原告，就不清楚了。被告支付给原告老板的是四十万，原告的老板翟忠勇、陈红跃，被告不应承担给付义务。本院经审理查明认定事实如下：2014年1月3日，被告翟群勇借用他人资质与中建二局安装工程有限公司上海分公司签订《施工合同》。合同签订后，被告翟群勇雇佣原告及其他人对该工程进行施工。2015年2月13日，被告翟群勇和案外人翟忠勇、陈红跃签署了一份结算单，其内容为：温州平阳万达2号楼工程现已结束，翟群勇和翟忠勇陈红跃双方根据工程量及人工友好平等协商，翟群勇现将3号楼所有工程尾款及工人工资400000（肆拾万整）付清，由翟忠勇和陈红跃发放工人工资（工人共二十一人，其中有原告翟明杰、乔增义、王树占或刘书站、胡庆伟等人）。温州平阳万达3号楼双方再无经济关系。翟群勇、翟忠勇、陈红跃三人签字，落款时间为2015年2月13日。落款时间下面是濮阳市华龙区工行支行，6212261712000071844，翟忠勇。当日，被告翟群勇将400,000元转到翟忠勇上述银行账户。2019年11月26日，除翟明杰、乔增义、王树占或刘书站、胡庆伟四人外的马鸣云等十七人将被告翟群勇等诉至本院，本院作出（2019）豫0928民初8712号民事判决书，判决被告翟群勇支付原告马鸣云等共计307,060元。被告翟群勇不服一审判决提出上诉，2020年6月23日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。400000元工资款剩余92,940元，其中有原告乔增义47,420元；原告翟明杰42,460元；胡庆伟工资1,360元；王树占或刘书站工资1,700元。以上事实，有本院对胡庆伟、刘书站、乔增义、翟明杰等调查笔录、结算单、21人剩余工资单、2020年1月19日庭审笔录、（2019）豫0928民初8712号、（2020）豫09民终875号民事判决书为证。本院认为，在原一审二审中，均认定了被告翟群勇借用被告河南贤坤实业有限公司第五分公司的资质承包涉案工程，被告翟群勇系实际施工人的事实。原告乔增义、翟明杰等均是向被告翟群勇提供劳务，被告应支付工人劳务报酬。被告与案外人翟忠勇、陈红跃签字的结算条、调查笔录、（2019）豫0928民初8712号、（2020）豫09民终875号民事判决书足以证明被告尚欠原告翟明杰工资42,460元、原告乔增义工资47,420元，原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分。被告辩称不是二原告的雇佣人，二原告对此不予认可，被告又无证据证明，对此辩解，本院不予采信。翟群勇辩称已将400,000元支付给翟忠勇，翟群勇与翟忠勇之间的纠纷可另行解决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告翟群勇于判决生效后十日内支付原告翟明杰工资款42,460元、原告乔增义工资款47,420元，以上共计89,880元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,024元，由被告翟群勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇二〇年十二月二十七日书记员  张振雨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1853号申请人：崔传胜，男，1960年10月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人：崔雅寓，男，1989年10月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年十二月三十日书记员 郭琪（代）
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初6782号                  立案时间              2020年9月10日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国银行股份有限公司大连东港支行，营业场所辽宁省大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C。      负责人：刘作岩，系该分行行长。      委托诉讼代理人：刘晓林，系辽宁亿信律师事务所律师。      委托诉讼代理人：隋梅雪，系辽宁亿信律师事务所实习律师。                  被告              孙洪才，男，1981年10月2日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。                  原告的委托诉讼代理人刘晓林、隋梅雪到庭参加了诉讼。被告孙洪才经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告向原告支付截止2020年6月5日信用卡欠款本金49986元、利息7013.02元、逾期还款违约金9530.68元，并按照合同约定承担自2020年6月6日起至全部付清之日止的利息及逾期还款违约金。2、本案的律师费2328元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2017年9月13日                  信用卡类型、卡号              长城环球通爱家信用卡x                  持卡人信息              孙洪才                  透支利息标准              日利率万分之五，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率万分之五                  违约金标准              最低还款额未还部分的5%                  分期手续费标准              10万元分期36期，费率12%                  实现债权的费用标准              被告应赔偿因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）                  欠本金数额（截至日期）              49986元（截至2020年11月25日）                  透支利息金额（截至日期）              7013.02元（截至2020年6月5日）                  违约金金额（截至日期）              3870.02元（截至2020年11月25日）                  分期手续费金额              5665.08元（截至2020年11月25日）                  停息停费情况              已停费并于2019年12月25日核销                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期本金、利息、违约金和分期手续费，扣除被告于原告起诉后的还款，对原告其他诉请本院予以支持，由于原告已将被告信用卡停费，之后将不产生违约金，对原告该诉请不予支持。关于原告诉请律师费一节，原告未实际支付律师费，该损失并未造成，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告孙洪才偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行信用卡本金49986元、违约金3870.02元和分期手续费5665.08元；      二、被告孙洪才给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行截止2020年6月5日欠付的利息7013.02元      三、被告孙洪才给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行自2020年6月6日起至款项付清之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》中约定的标准计算；      上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行其他诉讼请求。   案件受理费1520元，由原告负担50元，被告负担1470元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      盛丽秀人民陪审员      郝宏晓      二Ο二Ο年十二月三日                                书  记  员      王姝珺
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4516号原告：张某，甘肃省陇西县人，公民身份号号码622425198609231232，住甘肃省陇西县。被告：杜某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：曹某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告张某与被告杜某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。本院依照原告提供的被告杜某、曹某的地址无法送达，本院依法通知原告提供准确送达地址，原告也不能提供，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉属被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下:驳回原告张某的起诉。案件受理费2024元系减半收取，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李文选二○二0年十二月二十二日法官助理 宋进财书记员 李松樾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7631号 申请执行人:广西南宁市菜一朵蔬菜贸易有限公司,住所:南宁市江**南建路**青山仓。统一社会信用代码:91450107330816723G。 法定代表人:何国团。 委托诉讼代理人:苏千禄,北京市京师(南宁)律师事务所律师。 被执行人:南宁市巷子里餐饮有限公司，，住所:南宁市青秀区民族大道**会展航洋购物中心第**第**商铺统一社会信用代码:91450103327321607B。 法定代表人:梁敬裕。 本院在执行广西南宁市菜一朵蔬菜贸易有限公司与南宁市子里餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）桂0103民初13181号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款109883元及利息、案件受理费。本院于2020年9月9日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，未发现被执行人有财产可供执行。后经本院委托被。后经本院委托被执行人住所地进行调查产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行相关义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为109883元及利息、案件受理费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁玉婷
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初13985号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:王冉，男，1981年11月30日出生，汉族，住山东省济南市原告平安银行股份有限公司济南分行与被告王冉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费1198元，减半收取计599元，申请费579元，均由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  张刚二〇二〇年十二月十一日书记员  张琦
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2504号 申请执行人：四川省威远县教育基金会，住所地威远县严陵镇南大街**，统一社会信用代码53510000759731706K。 法定代表人：曹素威，理事长。 被执行人：温禄楷，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已发生法律效力的本院（2020）川1024民初1568号民事判决书，于2020年10月19日立案执行申请执行人四川省威远县教育基金会申请执行被执行人温禄楷其他合同一案，申请执行标的：借款29万元及利息、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院于2020年10月、11月、12月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、车辆、不动产、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。12月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。12月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2020年11月24日，本院向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的为借款29万元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人继续向申请执行人清偿借款29万元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李文龙
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12226号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：刘常，男，1986年04月26日生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告江西银行股份有限公司与被告刘常金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金63625.41元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3452.92元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：刘常。 签约情况：原、被告于2017年12月17日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：68600元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月17日至2020年12月16日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有12笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为7300元、5800元、5000元、4000元、3100元、2000元、7000元、5700元、15100元、8700元、2400元、2500元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金63625.41元、利息4130.06元,罚息1852.38元,复利346.49元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘常于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金63625.41元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4130.06元,罚息1852.38元,复利346.49元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由被告刘常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初2495号原告：王新玉，女，1972年12月7日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡(烟台)律师事务所律师。被告：烟台九创装饰工程有限公司，住所地山东省烟台市莱山区光华路**内**，统一社会信用代码91370613334352209K。法定代表人：豆玉凤，经理。原告王新玉与被告烟台九创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新玉委托诉讼代理人姜凯华到庭参加诉讼，被告烟台九创装饰工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王新玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告烟台九创装饰工程有限公司退还原告王新玉交纳的合同预约保证金30906元，并自起诉之日按全国银行同行业间拆借利率计付利息至实际支付之日止；2.诉讼费由被告烟台九创装饰工程有限公司承担。事实和理由：2017年9月3日，原、被告签署《家庭居室装饰装修工程施工合同》及预约协议书，约定由被告对原告所有的位于烟台经济技术开发区佰和悦府33号楼2单元1002号房屋进行装修，原告按合同约定支付了30906元的预约保证金。截止起诉之日，被告未履行合同约定的任何装饰、装修义务，原告多次与其沟通均无果，且被告企图注销公司逃避债务。原告被迫无奈，只能诉之法院。被告烟台九创装饰工程有限公司未出庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，原告烟台九创装饰工程有限公司与被告王新玉签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：承包方（乙方、被告）承接发包方（甲方、原告）位于烟台经济技术开发区的佰和悦府**楼****房屋的装饰装修工程，承包方的施工代理人为王恒，合同总价款为103020元。双方就各自的权利、义务、责任等也做了明确约定。落款处甲方由原告签字确认，乙方由被告单位签约代理人及合同中约定的施工代理人王恒签字并加盖被告单位合同专用章确认。同时双方还签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》预约协议书，协议书中第3条约定：甲方（原告）与乙方（被告）签定本协议时向乙方交纳合同预约保证金30906元整；待甲方与乙方签定《家庭居室装饰装修工程施工合同》进行装修时，则预约合同保证金抵入合同总额；如由于甲方原因在本协议签定后未能签定正式施工合同并委托乙方进行施工，则预约保证金不再退还。第5条约定：本协议为《家庭居室装饰装修工程施工合同》之有效附件。协议落款处甲方由原告签字确认，乙方由其签约代理人王恒签字并加盖被告单位合同专用章确认。以上《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》预约协议书签订后，原告即以现金方式向被告支付预约保证金30906元，但被告却一直未组织安排人员进场施工。原告多次到被告单位经营地催促进场施工，但被告单位人员去向不明，一直没有履行原、被告间的合同义务。2020年9月13日原告再次到被告单位找人，遇到案涉合同中出现的项目施工及签约代理人王恒，王恒在双方签订的《家庭居室装饰装修工程合同》预约协议书复印件上书写了“保证金已收，复印件与原件一致辞，公司不运营，未施工”的字样。本院认为，原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》预约协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告称在合同签订时便依约向被告缴纳了合同履约保证金30906元，被告签约及施工代理人王恒在预约协议书复印件上给原告出具的说明，可以看出原告已按合同约定履行了自己的义务，被告未按合同约定进场施工，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告在双方合同签订三年多后仍未进场所施工，目前已联系不到单位人员，原、被告间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》已无履行可能。原告要求被告退还已交合同预约保证金30906元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃答辩及质证的权利，被告系通过处分其程序性权利而处分实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告烟台九创装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告王新玉合同预约保证金30906元及利息（以30906元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告烟台九创装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  丰丕再人民陪审员  刘 丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  林素茵
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4333号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县城奎星路南段东侧，统一社会信用代码913708285543526651。法定代表人：李庆岭，经理。被告：赵号宝男，男，汉族，住金乡县临江小区。被告：赵景宣，男，1975年3月25日出生，住金乡县临江小区。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告赵景宣、赵号宝男物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告金乡县安泰物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县安泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月十八日法官助理刘璐书记员高芮
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执634号之二 申请执行人：山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人：刘怀兵，公司董事长 被执行人：盂县金源养殖专业合作社 法定代表人：赵保银，该合作社社长 被执行人：盂县致诚物资有限公司 法定代表人：高建伟，该公司经理 在山西盂县农村商业银行股份有限公司与盂县金源养殖专业合作社、盂县致诚物资有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月10日做出的（2018）晋0322民初262号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人盂县金源养殖专业合作社、盂县致诚物资有限公司有其他可供执行财产。本案尚有剩余的款项人民币2884153.61元及迟延履行金未执行。我院于2020年12月17日对申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈，申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执634号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 垚
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2416号 本院在执行申请人孙运竹与被申请人尹文涛财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1308号执行裁定所确定的执行内容，已对被申请人尹文涛的银行存款予以冻结，冻结金额合计254元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2416号执行裁定已进行保全完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19433号原告：刘娇娇，女，1986年2月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。被告：北京力星体育文化发展有限公司（统一社会信用代码：91110302MA0186xxxx），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**205。法定代表人：丁声富，执行董事。委托诉讼代理人：曾文，男，1995年9月5日出生，汉族，北京力星体育文化发展有限公司职员。原告刘娇娇与被告北京力星体育文化发展有限公司（以下简称：力星体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘娇娇的委托诉讼代理人胡墨存、被告力星体育公司的委托诉讼代理人曾文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘娇娇向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年9月1日达成的口头协议；2、判令力星体育公司返还刘娇娇体能训练费用4584.67元；3、本案诉讼费由力星体育公司承担。事实和理由：2019年9月1日，刘娇娇与力星体育公司达成口头协议，刘娇娇给其孩子赵伊一在力星体育公司报名进行体能训练，当日刘娇娇向力星体育公司支付总费用为5980元，共30节课程。报名完成后，刘娇娇带赵伊一仅去学习了7次，之后因为疫情原因，力星体育公司一直开门未营业，使刘娇娇报名进行体能训练的目的不能实现。自疫情发生以来，刘娇娇多次与力星体育公司协商退还剩余的费用，力星体育公司拒不退还。为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请！力星体育公司辩称：同意解除合同，但只同意退赔2511元，因为赵伊一已经上了12课时，且赠送的课时在合同无法履行时是不再赠送，也不包含在正常的课时中。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月1日，刘娇娇向“力星西瓜教练”转账5980元，在北京力星少儿体能课程报名信息表中，记录开课时间2019年9月4日，结课日期2020年5月4日，课程类型1.5小时/次，学费5980元，付款日期2019年9月1日，赠课5次。庭审中，力星体育公司提交了赵伊一12次的上课记录。对此刘娇娇提交2019年9月8日赵伊一在力星体育公司开始和结束的照片，证明仅仅是玩耍半个小时，当日并未安排上课；提交微信聊天记录证明2019年10月12日赵伊一因生病向教练请假，并未上课。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘娇娇向力星体育公司支付了课时费，双方形成服务合同关系。力星体育公司理应向赵伊一提供32节体能课程。但因新冠疫情管控需要，力星体育公司未正常开放，导致双方约定的合同目的无法实现。现双方同意解除服务合同，本院予以确认。双方的争议点在于退费的金额如何确定。本院结合刘娇娇提交的证据认定赵伊一共消耗课时10节，还有22节课程未上，则力星体育公司应返还课时服务费4111.25元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除北京力星体育文化发展有限公司与刘娇娇于2019年9月1日订立的服务合同；二、本判决生效之日起十日内，北京力星体育文化发展有限公司向刘娇娇退还体能训练费4111.25元；三、驳回刘娇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由北京力星体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付刘娇娇）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民特146号申请人：勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司，住所地潍坊市高新区玉泉路**清馨园第三孵化器玉清大厦1801。法定代表人：刘开法，经理。委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清华，山东信约国证律师事务所律师。被申请人：史世梅，女，汉族，1968年11月10日生，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。申请人勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司与被申请人史世梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司诉称，1.请求依法撤销龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2020)第483号裁决书；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：龙口市劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规确有错误。1.本案中申请人与被申请人史世梅依法签订了《劳务合同》和《健康承诺书》双方对自身的用工情况达成了明确的合意，双方非劳动关系，双方建立雇佣关系，基于劳务雇佣关系这一事实，龙口市劳动人事争议仲裁委员会不应当支持被申请人所主张的工伤保险待遇赔偿。2.关于被申请人主张的一次性工伤医疗就业补助金57006.67元和一次性伤残就业补助金9121.07元，依据《工伤保险条例》第二十五条之规定：达到法定退休年龄或者按规定办理了退休手续的不支付依一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本案中被申请人2018年5月3日下班途中发生交通事故，其出生日期为1968年11月10日，年龄为49周岁6个月，此后被申请人一直在家休养并没有提出与单位解除合同，直到50周岁达到法定退休年龄。因此按照此规定不应当支付一次性工伤医疗就业补助金57006.67元和一次性伤残就业补助金9121.07元。3.依据烟台市2017年6月公布的最低工资标准：芝罘区，福山区、牟平区、蓬莱市、龙口市，2017年6月份新的最低工资标准为1810元，2018年公布的龙口市最低工资标准为1910元，被申请人月工资2017年月工资为1932元均不低于龙口市2017年度和2018年度的最低工资标准，故龙口市劳动仲裁裁决以烟台地区月平均工资的60%，即3420.4元为基数计算11月的一次性伤残补助金计算错误，即使按照《工伤保险条例》及《山东省贯彻实施办法》，应当以其工资为标准计算，龙口市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。被申请人史世梅答辩称，本案申请人所述没有法律依据，依法应予驳回。申请人在诉状中主张的是对事实的认定，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条关于撤销仲裁裁决的事由，应该审查对仲裁适用法律错误或者是仲裁员有违规倾向，而对实体部分不予审查。本案申请人主张的均为实体部分，故不应在撤裁范围内，依法应予驳回。经审查查明：2020年10月13日龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2020)第483号裁决书：1.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付史世梅一次性伤残补助金37624.4元；2.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付史世梅一次性工伤医疗补助金57006.67元；3.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付史世梅一次性伤残就业补助金9121.07元；4.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付史世梅停工留薪期工资3864元；5.勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付住院伙食补助费270元、护理费1800元；6.准许史世梅撤销要求勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付营养费的请求；7.驳回史世梅要求勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司支付医疗费的请求。本院审查认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，根据勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司的主张，本院着重审查龙口市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2020)第483号裁决是否存在上述规定的可撤销情形。依照上述法律规定，对仲裁裁决认定事实不属于本案审查范围。龙口市劳动人事争议仲裁委员会依据被申请人《工伤认定决定书》、劳动功能障碍程度鉴定结论书及查明事实作出裁决，适用法律规定正确，裁决项计算依据及数额准确。勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司主张仲裁裁决适用法律错误，理由不成立，本院不予支持。综上所述,龙口市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2020)第483号裁决，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司要求撤销仲裁裁决的申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司的申请。案件受理费400元，由勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司负担。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 筱
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2447号 本院在执行申请人周美娟与被申请人杨军军财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1491号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2447号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8685号原告：李德磊，男，1990年5月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李双梅，女，1964年9月15日出生，汉族，住址同上，系原告李德磊之母。被告：濮阳恒启置业有限公司。统一社会信用代码：91410928MA453TXY29。住所地：濮阳县红旗路**。法定代表人：贾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉洁，女，1990年8月11日出生，汉族，住，住内黄县公司员工。原告李德磊诉被告濮阳恒启置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德磊委托诉讼代理人李双梅、濮阳恒启置业有限公司委托诉讼代理人冯玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德磊向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的0002323号商品房认购书；2、判决被告退还购房款72,290元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2009年3月17日签订了一份商品房认购书，原告预定被告商品房一套。原被告在认购书第二条分期付款中约定“乙方（××）须于2019年3月19日前支付首期房款26,145元（不含定金）并签署《商品房买卖合同》，于2019年6月17日前付清36,145元，2019年9月17日、2019年12月17日、2020年3月17日分批付清全部房款”。被告履约于2019年3月17日向被告付款36,145元（其中包括定金1万元），被告未履行约定义务与原告签订《商品房买卖合同》，待2019年6月17日付清第二批房款后，在原告要求下被告仍未给签署《商品房买卖合同》，原告无奈终止《商品房认购合同》，要求被告退还已交房款，被告推诿拒退。原告认为被告不履行约定义务，已构成违约，且拒绝退房承诺，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告濮阳恒启置业有限公司辩称，被告与原告没有签订《商品房买卖合同》的原因，系房管部门要求采用分期付款方式购买房屋者，只有在支付总房款的30%购房款后，才出具正式的商品房买卖合同。而原告在签订认购书中，至今未交够总房款的30%购房款，故没有签署商品房买卖合同，原告也不享有无理由退房。原告所交纳的定金10,000元应予以扣除。综上，原告要求解除认购书，退还房款的诉求没有任何事实和法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月17日，原告李德磊与被告濮阳恒启置业有限公司签订了编号为0002323商品房认购书，原告预定被告商品房一套。原被告认购书第二条第3项分期付款约定：乙方（××）须于2019年3月19日前支付首期房款26,145元（不含定金）并签署《商品房买卖合同》，于2019年6月17日前付清36,145元，2019年9月17日、2019年12月17日、2020年3月17日分批付清全部房款。原告于2019年3月17日向被告付款36,145元，原被告未签订《商品房买卖合同》；2019年6月17日，原告交付被告第二笔款项36,145元。同日，恒大地产集团有限公司向原告出具了无理由退房承诺书，承诺书内容为：你所购买的恒大下属公司开发的珺睿府楼盘10幢2单元801房，若你已履行《楼宇认购书》《商品房买卖合同》的各项义务，并支付总房款30%及以上，无任何违约行为的，则自你签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李德磊与被告濮阳恒启置业有限公司签订的认购书明确约定，在原告支付首期购房款时一并签署商品房买卖合同，但在原告支付第二笔房款后，被告仍未履行签署商品房买卖合同的义务，被告也未再支付房款，原被告均以自己的行为表明不履行的主要义务，且被告辩称是因房产部门的原因不能签订商品房买卖合同，符合了合同解除的条件，故对原告要求解除商品房认购书的请求，本院予以支持。原被告签订的无理由退房协议书及恒大地产集团提供的承诺书均系提供的格式文本，被告对无理由退房所做的各种限制性条款属于格式条款，被告也无证据证明其就该限制性条款对原告进行了提示及明确说明，故该限制性条款对原告不具约束力。因不可归则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同不能订立的，出卖人应将定金返还××。本案中被告作为出卖人辩称，是因房管部门的原因致使商品房买卖合同不能签订，故被告应当返还定金。被告辩称原告诉求无事实和法律依据，因无证据支持，本院对其辩解不予采信。综上，对原告要求解除商品房认购书，并要求被告已支付房款62,290元及定金10,000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、解除原告李德磊与被告濮阳恒启置业有限公司签订的编号为0002323号《濮阳恒大珺睿府商品房认购书》；二、被告濮阳恒启置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李德磊购房款及定金共计72,290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计804元，由被告濮阳恒启置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇二〇年十二月二十一日书记员  王状状