大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7472号原告：大连云智电子设备有限公司，统一社会信用代码91210204MA0YW1P12K。住所地大连市沙河口区西南路恒顺园17号1单元6层1号。法定代表人：王金云，该公司经理。委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：都兴德，系公司项目经理，男，1972年9月19日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：大连百川聚汇物业管理有限公司，统一社会信用代码91210204MA0QDL2H0C。住所地大连市甘井子区虹港路67号-8。法定代表人：王晓春，女，1973年2月14日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：魏冰莲，系公司职员，女，1985年3月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告大连云智电子设备有限公司与被告大连百川聚汇物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月26日第一次开庭，原告大连云智电子设备有限公司的委托诉讼代理人张成林、都兴德，被告大连百川聚汇物业管理有限公司的法定代表人王晓春到庭参加诉讼；2020年9月18日第二次开庭，原告大连云智电子设备有限公司的委托诉讼代理人张成林、都兴德，被告大连百川聚汇物业管理有限公司的法定代表人王晓春及委托诉讼代理人魏冰莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付监控（含照明系统）工程款人民币9万元，门禁系统工程款人民币1.465万元，对讲主机维修人民币1.53万元，合同外增加灯杆工程款2.66万元，合计14.655万元。事实和理由：2019年12月5日，被告与原告签订了《工程施工合同》，约定被告将其服务的虹港新居小区监控（不含室内）系统、物业照明系统发包给原告，包工包料，工期从2019年12月8日至2019年12月28日竣工共20天。工程预算造价12万元，付款方式为签合同时现付人民币2万元，工程完工后2020年1月20日前支付至工程总价的95%，余下0.6万元作为工程质量保证金，自工程验收之日起满一年后，如无质量问题15天内全额返还，保证金不计利息。合同签订后，被告支付给原告预付款2万元，原告如期施工，在完工后被告未按约定支付相应进度款。在监控和照明系统完工后，原告又为被告所辖小区施工了门禁系统工程3.465万元、对讲主机维修1.53万元、合同外增加灯杆工程款2.66万元，合计又产生工程款7.655万元，被告只支付了部分门禁系统工程款2万元，其余支付。2020年4月8日在原告的催要下被告又支付1万元监控工程款。被告总共欠付原告工程款人民币14.655万元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告工程存在质量问题，也未经被告验收，所以一直未付款。原告也没有按合同约定施工，未提交施工图纸。经审理查明,原、被告于2019年12月5日签订《工程施工合同》，约定工程范围为虹港新区（不含室内）监控系统、物业照明系统；工程期限天数20天，自2019年12月8日至2019年12月28日；工程预算造价约12万元；付款方式为签合同时先付2万元，工程完毕后2020年1月20日前被告支付至工程总价的95%，余下0.6万元作为工程保证金，自工程验收合格之日起满一年后如无质量问题15天内全额返还，保证金不计利息。另查，2020年1月6日，时任被告公司物业经理尚国臣与原告公司项目经理都兴德于《虹港新居物业监控室位置变动情况说明》、《虹港新居小区监控系统工程交付使用确认单》上签字，确认原告在被告管辖的虹港新居物业小区监控工程于2020年1月6日验收合格并交付使用；2020年1月10日，尚国臣于金额为2.66万元的《虹港新居小区合同外新增灯杆费用明细表》上签字；2020年1月16日，尚国臣与原告公司项目经理都兴德在金额为1.53万元的《维修服务单》上签字；2020年1月22日，尚国臣于金额为3.465万元的门禁设备《销售单》上签字并写明“以上设备安装完毕，正常使用”。2020年4月6日，原、被告签订《补充协议》，约定被告在2020年5月底之前全部还清10万元监控工程尾款；2020年4月26日，被告向原告出具《通知》，对工程质量问题要求原告提供相关施工图纸及确定验收时间；2020年8月10日，被告公司制作《大连虹港新居小区（安防监控系统及路灯照明系统巡检报告）》，认定原告的小区安防监控系统及路灯照明系统工程未按照合同标明的施工标准进行施工。再查，2020年4月27日，原告公司项目经理都兴德与被告公司法定代表人王晓春于大连市公安局甘井子分局机场前派出所签订《甘井子公安（分）局现场治安调解协议书》，达成协议：“1、都兴德于2020年4月30日前将虹港新居小区的监控设备施工图交于王晓春。2、王晓春于2020年5月31日前将虹港新居小区的监控、门禁施工尾款玖万元交付都兴德。3、2020年5月31日前，王晓春完成都兴德施工验收。4、此调解协议为一次性调解，双方达成协议所产生的任何法律责任，由双方当事人自行承担”。庭审中，原告提供《工程施工合同》。证明原、被告2019年12月5日签订合同，约定了施工范围、内容、包工包料。总价12万，预付2万，完工后支付总价款，0.6万元作为保证金。被告质证：真实性没有异议。庭审中，原告提供合同附件复印件。证明施工监控材料和物业照明维修项目，60个摄像头、两台硬盘录像机。被告质证：真实性没有异议。庭审中，原告提供物业监控室位置变动情况说明、监控系统工程交付使用确认单。证明已经被告项目负责人尚国臣验收，产品合格，交付使用时间2020年1月6日。被告质证：被告不予认可，该证据没有加盖被告公司盖章，也未经被告确认。尚国臣签字也未经被告同意，私自签字。原项目经理尚国臣和原告项目经理都兴德是朋友关系，合同约定施工后原告应提出书面验收单，原告并未提出书面申请，也未经过被告验收。庭审中，原告提供2020年4月6日签订的补充协议。证明工程验收合格，被告同意支付全部工程款。2020年5月底全部付清，如未付清按月利1分支付利息。被告质证：真实性没有异议，被告和原告多次沟通，监控存在质量问题，对方承诺后续延保五年。原告在施工过程中在技术上故意留了后门，2020年4月28日原告用门禁卡把小区门禁全部锁住。为此报案，双方协商原告提供施工图纸，验收合格后按合同履行。庭审中，原告提供合同新增灯杆费用明细表、销售单、维修服务单。灯杆费用明细表证明2020年1月10日由被告负责人尚国臣签字，合计2.66万元；销售单证明门禁卡、安装费等共3.465万元，尚国臣验收安装完毕；2020年1月16日的维修服务单1.53万元。被告一直称未经其认可，门禁系统被告公司会计给了2万元现金，被告不可能不知道，维修服务单和新增的灯杆费用尚国臣可以证明。被告质证：会计确实给了2万，我不认可的是原告提交的所有材料未经被告同意，尚国臣私自签字，也没有加盖公司公章。庭审中，原告提供手机截屏，来源原告施工的监控的后台。证明监控正常使用，被告私自加了两个监控。被告质证：不认可，产品设备不合格，有证据证明设备不好用。庭审中，原告举证尚国臣的证人证言证明监控室变动、工程交付确认单都有尚国臣签字，关于合同外增加部分也都予以确认，价格也是公司决定的，他签字。当庭证人称，2020年1月4日，在被告处任物业经理三个月，具体负责业主投诉、工程项目，清楚原告施工的监控、照明系统、门禁、对讲机、维修、灯杆的施工；称是公司授权和原告沟通上述事宜；称到公司工作的时候已经双方已签完合同，2020年1月4日之后一直在现场跟着；对原告举证其签字均予以认可；并称原告工程2020年1月6日交付，经验收合格。对于被告法定代表人发问：工程监管是不是以张国红为主。证人回答：不是，每次都是你找我，并称“每次张国红他们检查都喊我，我不到现场也不检查，我在别处也会喊我回来。”对监控工程质量有问题，你有权利签字吗，证人回答：你让我签的，而且我检查了，没有问题。称2020年1月在物业办公室，王晓春让我全权负责，当时张国红、都兴德都在，任何问题找我就行。对原告维修单详情的发问，证人回答：2020年1月我和王晓春、都兴德、张国红就这个事谈了好几次了，然后王晓春告诉都兴德，以后有事找我就行，价格就是当天碰的。所有价格王晓春，包括张国红、徐瀚都知道，不是我定的。有监控、路灯、对讲，他们确认我签字。门禁情况，证人亦称他们定的价格，我签字。对被告当时报价有好几家，你为何只签了原告一家证人的回答，你同意的，称都同意后我签字。庭审中，被告提供另外施工部门做的《巡检报告》。2020年5月15日左右的《巡检报告》，证明系统材料不合格，以次充好。原告质证：不认可，工程是2020年1月6日交付，且验收合格，以后出现问题进入质保期，可以通知原告进行维修，但直到今天被告没有通知原告进行维修。庭审中，被告提供2020年4月26日、5月15日被告给原告发函，告知原告监控系统多次黑屏，线路暴露在外，要求原告提交施工图纸和路灯照明系统施工走向图。证明存在质量问题，均未按合同要求施工，以次充好。原告质证：2020年4月26日的函原告收到，5月15日没有收到。被告要求重新验收，但原告已交付使用很长时间，所以原告没有同意。庭审中，被告提供2020年4月27日在机场派出所做的治安调解协议书。2020年4月27日都兴德将小区门禁锁上导致居民无法正常出入小区，工作人员在巡检过程中发现问题后报警，经过派出所协调形成调解协议书。被告调取监控，监控并未记录到原告损坏门禁的全部过程，被告现在不清楚是因为监控质量问题没有拍到，还是因为原告在监控设备有技术后门，导致监控设备无法正常使用，证明原告整个监控设备和系统是有质量问题的，导致承揽合同无法正常履行，希望解除合同。原告质证：真实性没有异议，证明内容有异议，被告法人和都兴德因为催要工程款发生口角，都兴德气愤就停了门禁，派出所介入后就恢复了。恢复后，派出所进行调解，被告要求原告交付图纸，所以双方达成调解协议，确实有图纸这一说，原告也带来了图纸。被告已经对原告安装的设施进行了更改，增加了两个摄像头，而且线路也改了，不存在再行验收的前提。治安调解协议中除了上述验收外，其他原告已经完成。庭后，被告在法院指定的期限外提供短信及手机截屏证明原告存在质量问题，被告工作人员与其沟通。本院向原告传递相关证据，原告质证不予认可。本院所确认的上述事实有《工程施工合同》复印件、《虹港新居物业监控室位置变动情况说明》复印件、《虹港新居小区监控系统工程交付使用确认单》复印件、《甘井子公安（分）局现场治安调解协议书》复印件及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案中，原、被告签订的《工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定有效。双方应按合同约定履行各自义务。本案的焦点问题为，如何认定尚国臣的签字性质及案涉工程是否存在质量问题。被告认可尚国臣为公司物业经理，并且尚国臣签字验收安装完毕的销售单证明门禁卡、安装费等共3.465万元，被告公司会计支付给原告2万元现金，可以一定程度证明被告之前对尚国臣的签字不是全部否认。结合尚国臣作为证人的证言，应认定原告施工当时，尚国臣作为使用原告监控等设备的物业的经理，参与其中并进行验收等行为，属于合理情节。被告对有关尚国臣的行为予以否认，并称尚国臣有其领导对案涉工程质量等负责，但未提供充分证据证明对于尚国臣的签字，原、被告均应认定为没有法律效力。对于被告坚持的原告工程存在严重质量问题的主张，由于本院对原告工程的验收等事项，确认了尚国臣的签字效力，被告已实际使用了案涉监控系统，并对原告主张的被告使用后进行了部分改造未予否认，故被告应对其主张的监控系统存在质量问题负有举证义务。结合原、被告于2020年4月6日，原、被告签订《补充协议》，约定被告在2020年5月底之前全部还清10万元监控工程尾款；2020年4月27日在机场派出所做的治安调解协议书，被告均未提及质量问题。而被告举证的《巡检报告》等证据均未证明原告施工的质量问题已达到可以拒付相应工程款的程度。被告应承担举证不能的不利后果，被告相应主张本院不予采信。原告依约履行完毕相关承揽工作，被告应依约支付相应报酬，借故拖欠无理，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告大连百川聚汇物业管理有限公司给付原告大连云智电子设备有限公司监控（含照明系统）工程款人民币9万元。二、自本判决发生法律效力后十日内，被告大连百川聚汇物业管理有限公司给付原告大连云智电子设备有限公司门禁系统工程款人民币1.465万元，对讲主机维修人民币1.53万元，合同外增加灯杆工程款2.66万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费1,616元（原告已预交），由被告大连百川聚汇物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇二〇年十二月十四日书记员 林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。