安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初151号 原告合肥荣利激光刀模有限公司,住所地安徽长丰双凤经济开发区凤亭路与双墩路交口中南高科智能产业园**A。 法定代表人常好,总经理。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，，住所地安徽省合肥市濉溪路** 法定代表人肖军,局长。 出庭的行政机关负责人洪莉，副局长。 委托代理人王世和，该局工作人员。 第三人程中文，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。 原告合肥荣利激光刀模有限公司(以下简称荣利公司)不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)认定工伤决定，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月5日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因程中文与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告荣利公司的委托代理人王俊、被告庐阳区人社局的行政机关负责人洪莉及委托代理人王世和、第三人程中文的委托代理人高巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月17日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》，认定程中文于2019年7月13日在荣利公司装刀过程中由于机器故障致刀片弹出割伤右手，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告荣利公司诉称，第三人受伤后经被告作出庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》，认定为工伤。现原告不服此工伤认定决定,认为第三人受伤不构成工伤,理由如下:一、双方之间不存在劳动关系,第三人是原告雇佣的,双方之间是雇佣关系。二、第三人发生伤害的时间是在下班吃完晚饭以后受伤的,不是在上班过程中受伤的,不属于工伤。故请求：1.依法撤销被告作出的庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。 原告荣利公司向本院提交了庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人工伤不符合事实，不应认定为工伤。 被告庐阳区人社局辩称，本案第三人于2019年12月18日提交工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》的相关规定，于2019年12月24日受理工伤认定申请，并向原告下达《工伤认定举证通知书》。原告在规定时间内提交举证答复意见，但未提交相关证据。经审核，第三人于2019年7月13日在装刀过程中由于机器故障致刀片弹出割伤右手。被告于2020年4月17日根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定工伤的行政决定。原告在诉讼中认为其与第三人之间不存在劳动关系，第三人是在下班后受伤，不应认定为工伤。对此，被告不予认同。第一，根据农业银行个人明细对账单显示，原告在第三人受伤前后均在按时支付第三人劳动报酬，且在原告的举证回复中亦肯定第三人确系原告员工，另有图片佐证。第二，第三人于2019年7月13日在装刀过程中由于机器故障致刀片弹出割伤右手，第三人当时受伤的地点是其工作场所，且正在进行装刀作业，所以工作原因成立，工作原因成立故工作时间自然成立。第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到意外伤害。至于原告提出的事发晚饭后不处于上班过程的观点不能成立。综上所述，被告所作出的庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》应用法律准确、程序合法。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据： 1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2.《企业基本信息》、身份证复印件，证明原告及第三人的身份信息、主体适格。3.《中国农业银行个人明细对账单》、手机银行截图、工作服照片、保险公司理赔单据，证明第三人与用人单位存在劳动关系及第三人因工受伤的事实。4.原告的举证回复，证明原告与第三人存在劳动关系。5.《出院小结》、《病程记录》，证明第三人受伤害情况。6.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请材料补正通知书》、《认定工伤决定书》，证明工伤认定的受理、举证及认定事实。7.邮政快递回执、送达回证，证明涉案文书已有效送达。8.结婚证，证明文书签收人的资格。 第三人程中文述称，同意被告的答辩意见。 第三人程中文未向本院提交证据。 经庭审质证，原告荣利公司对被告庐阳区人社局提供的证据3的真实性、合法性无异议，但认为该组证据只能反映原告与第三人之间存在用工关系，双方之间不是劳动关系而是雇佣关系；各方当事人对对方当事人提供的其他证据均无异议。 因上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,2019年7月13日凌晨，程中文在荣利公司刀模厂房内装刀过程中，由于机器故障导致其右手被刀片割伤，经安徽庐州中西医结合医院诊断为右手中、环、小指刀割伤。2019年12月18日，程中文向庐阳区人社局申请工伤认定。庐阳区人社局于2019年12月24日受理后，向荣利公司送达了《工伤认定举证通知书》。2020年1月7日，荣利公司向庐阳区人社局提交了反馈意见，称：“程中文的确系我单位员工，从事装刀工作；程中文并非在工作过程中受伤”等。但荣利公司未在规定的期限内向庐阳区人社局提交证据。庐阳区人社局根据程中文提交的相关证据，于2020年4月17日作出庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》，认定程中文为工伤。2020年4月26日，庐阳区人社局将该《认定工伤决定书》送达程中文，于5月15日邮寄送达荣利公司。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，荣利公司于本案庭审时承认程中文系在其厂房装刀过程中受伤，但认为程中文受伤时间不是在上班时间。鉴于荣利公司在工伤认定阶段承认程中文的确系其单位员工，从事装刀工作，且其未提供证据证明其单位职工具体的劳动作息时间，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本院确认程中文于2019年7月13日受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。庐阳区人社局作出案涉工伤认定决定，具有事实和法律依据。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。本案中，庐阳区人社局于2019年12月24日受理程中文的工伤认定申请，于2020年4月17日作出工伤认定决定，已超过了上述条款规定的60日期限，行政程序存在轻微瑕疵。但鉴于该程序上的瑕疵对当事人实体权利义务不产生实际影响，且荣利公司主张撤销案涉行政行为的理由不成立，故应驳回荣利公司的诉讼请求。 综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2020〕0173号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序存在轻微瑕疵，但不影响案件实体处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥荣利激光刀模有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥荣利激光刀模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  方必胜 人民陪审员  徐 晖 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。