北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27823号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101v>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏乐视公司委托诉讼代理人王磊、被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏乐视公司向本院提出诉讼请求：就被告在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）上向公众提供电视剧《皇子归来之欢喜知府》（以下简称涉案作品）在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元，合计人民币60000元。事实和理由：原告经合法授权享有涉案作品的独家信息网络传播权，授权期限自2017年1月22日至2024年1月21日。被告未经原告许可，在其经营的爱奇艺网站（www.iqiyi.com）上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2019年6月3日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以打击侵权行为，维护权利人的合法权益。爱奇艺公司辩称，一、本案与（2020）京0491民初27814号案件构成重复起诉，显示均为用户上传，且为同一用户名称，两案仅存在一个用户上传行为，两案涉案视频文件为同源文件，原告以不同端口分案起诉缺乏事实和法律依据。二、被告不构成侵害信息网络传播权，涉案作品显示为用户上传，被告仅为网络服务提供者，应适用通知-删除规则。三、被告没有侵权主观故意，原告主张的侵权赔偿金额，没有事实及法律依据。从原告取证公证书可以看出，通过爱奇艺搜索，爱奇艺网站均提供了跳转至乐视网或其他视频网站的跳转链接，没有使用原告作品的主观故意。原告取证内容为零星的用户上传，且上传时间与原告取证时间非常接近，被告作为网络服务提供者，已尽到了合理的注意义务。原告没有对造成的经济损失进行举证，主张的经济赔偿金额没有事实和法律依据。原告主张合理费用，没有提供票据凭证予以证明，且由于被告的行为不构成侵权，该部分主张也没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、西藏乐视公司主张权利的相关事实涉案作品片尾署名“本作品所有版权归属单位上海天涌影视传媒股份有限公司慈文传媒集团东阳紫风影视制作有限公司”。2015年7月6日，浙江省新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明涉案作品共31集，该许可证申报机构为东阳紫风影视制作有限公司。2015年7月24日，慈文传媒集团股份有限公司变更名称为无锡慈文传媒有限公司。上海天涌影视传媒股份有限公司、无锡慈文传媒有限公司分别出具《版权声明书》，载明其作为涉案作品的署名单位，对于东阳紫风影视制作有限公司对涉案作品的信息网络传播权、网络版权、新媒体权利已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。东阳紫风影视制作有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾）的信息网络传播权以独占专有的形式授予西藏乐视公司，西藏乐视公司有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用涉案作品侵权者的法律责任，并获得全部赔偿。授权期限自涉案作品创作完成之日至涉案作品在国内首家卫视首集首播之日起的七年期满日，即自2017年1月22日起至2024年1月21日止。独占专有维权的权利期限自涉案作品创作完成之日起至2024年1月21日止。《皇子归来之欢喜知府》百度百科显示涉案作品于2017年1月23日在四川卫视首播。西藏乐视公司主张涉案作品片尾署名单位“慈文传媒集团东阳紫风影视制作有限公司”并不存在，其提交的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息截图和国家企业信用信息公示系统截图显示：无锡慈文传媒有限公司（原慈文传媒集团股份有限公司）和东阳紫风影视制作有限公司系两个公司法人，慈文传媒集团股份有限公司为东阳紫风影视制作有限公司的全资股东。二、被控侵权事实2019年6月13日，西藏乐视公司向北京市信德公证处申请证据保全，该公证处出具的（2019）京信德内经证字第00050号公证书显示：申请人委托代理人使用公证处的电脑等设备进行清洁检查后，查询ICP备案，网址“www.iqiyi.com”的网站由爱奇艺公司主办。打开爱奇艺网站首页，搜索电视剧《皇子归来之欢喜知府》，显示该剧更新于2019年5月30日，视频数30，创建视频人为爱小艺KG，点击部分剧集后可以在线播放。爱奇艺公司对取证作品与西藏乐视公司主张权利的涉案作品一致性不持异议，但认为涉案作品由用户上传，其仅为网络服务提供者，本案与（2020）京0491民初27814号案件所涉视频文件为同源文件，仅存在一个用户上传行为，构成重复起诉，且取证的视频仅为部分剧集。西藏乐视公司侵权集数为完整有序的30集，在侵权公证取证过程中已经体现。经询，除西藏乐视公司公证固定的信息外，爱奇艺公司没有记载，也无法披露任何用户信息。三、其他事实西藏乐视公司主张律师费3000元，但未提供相关证据。西藏乐视公司另就爱奇艺公司在爱奇艺视频软件（安卓手机客户端）上提供涉案作品在线播放服务的行为向本院提起诉讼，案号为（2020）京0491民初27814号。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。本案中，根据涉案作品片尾署名情况以及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定西藏乐视公司在授权期限内取得涉案作品在中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾）的独占专有的信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼并获得赔偿。关于爱奇艺公司主张本案与（2020）京0491民初27814号案件构成重复起诉。本院认为，（2020）京0491民初27814号案件系西藏乐视公司就爱奇艺公司在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）上提供涉案作品在线播放服务的行为提起的诉讼，由于不同终端下作品的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，故本案与（2020）京0491民初27814号案件诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。关于爱奇艺公司主张涉案作品由用户上传，其仅为网络服务提供者，并未实施侵权行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，爱奇艺公司并未举证证明其仅提供网络服务，其所述理由亦不足以认定涉案作品系由网络用户上传，故在西藏乐视公司有初步证据证明爱奇艺公司提供涉案作品在线播放服务的情况下，爱奇艺公司的上述主张不能成立。爱奇艺公司未经权利人许可，在其运营的爱奇艺网站上提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了西藏乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，西藏乐视公司未提供证据证明其所遭受的实际损失和爱奇艺公司因侵权获得的利益，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、爱奇艺公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度、侵权集数、侵权端口等因素酌情予以确定。对于律师费，西藏乐视公司未提供律师费发票、委托代理协议或者支付律师费的凭证，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告西藏乐视网信息技术有限公司已交纳），由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担433元，由被告北京爱奇艺科技有限公司负担217元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告西藏乐视网信息技术有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅