广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14510号原告：赖世尊，男，汉族，1955年1月15日出生，公民身份号码：440***************，户籍住址：广东省普宁市**********。委托代理人：吴育辉，系广东颂业律师事务所律师。委托代理人：吴梓豪，系广东颂业律师事务所实习律师。被告：戚立冬，男，汉族，1964年9月6日出生，公民身份号码：432***************，户籍住址：湖南省常德市武陵区*********。原告赖世尊诉被告戚立冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年1月19日作出（2019）粤1302民初4463号民事判决书，被告戚立冬不服判决上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）粤13民终2895号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赖世尊及委托代理人吴育辉、被告戚立冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告赖世尊诉称，被告于2013年3月25日向原告借款贰佰伍拾万元整用于其作为唯一股东和法定代表人的惠州市龙达房产开发有限公司的房地产开发，并签订《借条》，《借条》约定月息为4.5分。原告于2013年3月25日、5月3日、6月4日分三次通过银行转账方式分别向被告账户转账955000.00元、955000.00元、432500.00元。被告偿还了壹佰万元借款本金及部分利息后，被告便不再偿还借款本息。后经原告多次催促，原被告双方于2015年12月10日重新签订《借条》（2013年签订的《借条》被当场撕毁）。《借条》约定被告向原告借款贰佰柒拾万元整（其中壹佰伍拾万是借款本金，壹佰贰拾万是未支付的利息），被告保证在2016年1月10日前还清贰佰柒拾万元。同时约定逾期不归还借款本息的，违约金每日按借款金额的千分之三计算支付给原告，若发生任何诉讼所造成的律师费、诉讼费由被告承担。到诉讼为止，被告一直以无钱为由，拒不偿还借款本息。被告的行为已严重损害的原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。1、判令被告向原告返还借款1500000.00元人民币（大写：壹佰伍拾万元整），并以壹佰伍拾万元为本金从2016年1月10日起按照年利率24%计算违约金至清偿之日止（违约金暂计到2019年1月10日止为1080000.00元）；2、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。被告戚立冬辩称，第一，本案借款发生2013年，在2013年5月-2016年5月期间被告累计向原告还款2597500元，并且以本案借款的实际使用方惠州市龙达房产开发有限公司的三套房产抵偿债务约130万元，被告合计还款约390万元，远远超过法律保护的本息范围，请法庭查清原、被告之间的所有债权债务流水。第二，原告主张的债权已经超过诉讼时效，在2016年1月10日至2019年1月9日期间原告没有起诉，也没有要求被告还款，本案起诉时间为2019年2月27日，原告没有提交任何证据证明存在中止、中断、延长的情形，综上所述，本案的借款已经还清，且原告主张已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原、被告2013年2月经人介绍而相识。原告在庭审时称，2013年3月25日，被告向原告借款1000000元，在扣除一个月的利息45000元后通过案外人赖素阳的银行账户向被告指定的账户实际转账支付了借款955000元。2013年5月3日，被告向原告借款1000000元，约定月利率为4.5%，原告在扣除一个月的利息45000元后向被告实际转账支付了借款955000元。2013年6月4日，被告又向原告借款500000元，约定月利率为4.5%，原告在扣除一个月的利息22500元和上一笔借款的利息45000元后向被告实际转账支付了借款432500元。原被告在庭审时确认，原告实际向被告共出借本金2342500元。被告向法庭提交一份《还款赖世尊记录》，被告称2013年5月至2016年5月，被告通过银行转账向原告还款2597500元。其中2013年12月27号，被告向原告转账1000000元用于偿还本金。庭审时，原告核对被告提交的及其打印的银行流水，原告对记录里的2013年9月被告向原告转账202500元有异议，对其他转账均无异议。原告称被告提供的银行流水存在打印重复的情况，根据原告打印的银行流水，其于2013年9月共收到被告（账号：622****************）转账67500元，其中2013年9月12号收到45000元，2013年9月13号收到22500元。为查明案件事实，本院发函至中国建设银行惠州分行调取被告账号为622****************的银行卡流水。根据本院调取的银行流水显示，2013年9月被告向原告转账共67500元，其中2013年9月12号转账45000元，2013年9月13号转账22500元。根据《还款赖世尊记录》及银行流水，可以确认，在2013年12月27被告向原告还款100万本金之前，被告共向原告还款利息607500元。在还款100万本金之后，被告在2014年1月至2016年5月共向原告还款855000元。2015年12月10日，被告向原告出具了一份《借条》，其中载明：被告向原告借款2700000元，借款期限一个月，从2015年12月10日至2016年1月10日止；如借款到期，被告逾期未还，违约金每日按借款金额的千分之三计算。庭审时，原告陈述该笔借款由以上未还的两笔借款本金1500000元和拖欠的利息1200000元构成。另查，2016年3月25日，案外人赖素陶和赖德雄分别向案外人惠州市龙达房产开发有限公司购买了位于博罗县***************************和14层01号房，首付款分别为372627元和263595元，由被告应付的借款利息折抵，剩余房款由购房者申请按揭贷款。原告称赖素陶、赖德雄与其为父子关系。被告称立缘小区*号楼*层02号房的首付款也是用于折抵利息，而根据原告提供的（2016）粤1302执2668、2669号之四民事裁定书，经本院审查，位于博罗县***************************已以物抵债给执行申请人廖志刚，并未折抵利息给原告。以上事实有银行流水、还款赖世尊记录、广东省商品房买卖合同、协助调查函回执、庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的银行转账流水及庭审笔录，可以确认原告出借给被告的三笔借款的本金分别为955000元、955000元和432500元。原、被告双方争议的主要问题是被告还本付息的情况。关于被告还本付息的情况。原、被告双方约定三笔借款的月利率均为4.5%，对于超过3%的部分，不予保护，需折抵借款本金，而被告按月利率3%已支付的利息，原告无需返还。截止到2013年12月27日，按月利率3%计算，被告需支付的利息是577875元（955000元×0.03/月×9个月+955000元×0.03/月×8个月+432500元×0.03/月×7个月），而被告已支付的利息为607500元，多支付的利息为29625元（607500元-577875元）应视为偿还借款本金。同时，被告还在2013年12月27日向原告支付了1000000元，用于偿还借款本金，在抵扣第一笔借款本金955000元，还剩45000元，加上多付的利息29625元，可用于折抵第二笔借款本金74625元（45000元+29625元），此时，被告还需偿还的第二笔借款本金为880375元（955000元-74625元）。自2014年1月起，被告没有偿还的借款本金共计1312875元（880375元+432500元）。2014年1月至2016年5月，按月利率3%计算，被告需要支付的利息为1142201.25元。（1312875元×0.03/月×29个月）。被告在2014年1月至2016年5月期间通过银行转账给原告利息共855000元，加上博罗立缘小区5号楼13层02号房和14层01号房首付款抵利息分别为372627元和263595元，被告在2014年1月至2016年5月共支付利息1491222元（855000元+372627元+263595元）。被告多支付的利息为349020.75元（1491222元-1142201.25元）。对于该多支付的利息抵扣本金，2016年6月开始，原告还需支付本金963854.25元（1312875元-349020.75元）。被告逾期偿还上述借款，应按双方的约定向原告支付违约金，但原被告约定的违约金计算标准过高，应调整为每月以未偿还的借款本金为基数，按2%计算。被告辩称原告的诉求已过诉讼时效，但其在2016年5月还向原告支付过借款利息，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，原告于2019年2月起诉，故原告的诉求并未过诉讼时效，对于被告的该项辩称，不予采信。综上，原告的诉求部分有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告戚立冬应于本判决生效之日起十五日内向原告赖世尊偿还借款963854.25元及其违约金（违约金以本金963854.25元为基数，按月利率2%自2016年6月1日计至本金还清之日止）。二、驳回原告赖世尊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27440元，由原告赖世尊负担10976元，被告戚立冬负担16464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 邱伟光二〇二〇年十一月三十日法官助理 林金梅书 记 员 张舒舒