wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初634号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人张升旭，男，1997年9月26日出生于山东省沂南县，汉族，中专文化，务工，住沂南县。2019年1月22日因犯危险驾驶罪被沂南县人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金19000元。2020年4月3日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被沂南县公安局取保候审。2020年12月10日被本院取保候审，同年12月22日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于沂南县看守所。 辩护人宋远见，山东泽钧律师事务所律师。 被告人从洪强，绰号“小强子”，男，1999年05月20日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，务农，住沂南县。2020年4月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被沂南县公安局取保候审。2020年12月10日被本院取保候审，同年12月22日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于沂南县看守所。 被告人武玉广，男，1997年6月28日出生于山东省沂水县，汉族，中专文化，务工，住沂水县。2020年4月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被沂南县公安局取保候审。2020年12月10日被本院取保候审，同年12月22日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于沂南县看守所。 辩护人李学果，山东大昌律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检二部未检刑诉（2020）25号起诉书，指控被告人张升旭、从洪强、武玉广犯寻衅滋事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省沂南县人民检察院指派检察员李付枚、解玉颖出庭支持公诉，被告人张升旭及其辩护人宋远见、被告人从洪强、被告人武玉广及其辩护人李学果到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控，2020年3月8日23时许，被告人张升旭因季福超给其女友李恒打电话而心生不满，遂纠集被告人从洪强、武玉广等人，驾驶车辆窜至沂南县花山路星冠台球厅楼下，以持钢管砸、用脚踹等方式对季福超、邢庆元进行殴打。经鉴定，季福超、邢庆元的伤情均构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人被告人张升旭伙同从洪强、武玉广等人，持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张升旭、从洪强、武玉广均系自首，赔偿被害人取得谅解，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议分别判处被告人张升旭、从洪强有期徒刑十个月至一年；被告人武玉广有期徒刑八个月至十个月。针对上述指控，公诉机关当庭出示了鉴定意见；证人证言；被害人陈述；被告人的供述和辩解等证据加以证实。 被告人张升旭、从洪强、武玉广对指控的罪名、犯罪事实和量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 被告人张升旭的辩护人向法庭提出了以下辩护意见：1、被告人张升旭有自首情节；2、被害人存有过错；3、被告人张升旭既不是主动挑起事端的人，也不是导致被害人受伤的实施者；4、被告人张升旭自愿认罪认罚；5、被告人已取得被害人谅解。请求对被告人从轻处罚，适用缓刑。 被告人武玉广的辩护人向法庭提出了以下辩护意见：1、被告人武玉广有自首情节；2、被告人武玉广无犯罪前科，本次犯罪是初犯、偶犯；3、本次犯罪发生在深夜，对社会造成的不良影响较小；4、被告人武玉广在本案中所起作用较小，可按从犯处理；5、被告人武玉广自愿认罪认罚，取得被害人谅解；6、被告人武玉广刚举行完婚礼。请求对被告人从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明的事实与指控一致。案发后，被告人张升旭、从洪强、武玉广已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张升旭、从洪强、武玉广在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为妨害社会管理秩序，构成寻衅滋事罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。三被告人均系自首，取得被害人谅解，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法对其从宽处理。辩护人上述辩护意见与查明事实相符，本院予以采纳。被害人只是在电话中与被告人张升旭发生口头争执，并无明显过错；被告人张升旭纠集他人寻衅滋事，应对整个犯罪后果承担责任。辩护人关于被害人存有过错，被告人张升旭既未主动挑起事端，也未直接导致导致被害人受伤的辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人武玉广在公共场所积极参入殴打被害人，不属于次要或辅助性的作用，也不属于影响较小，其辩护人关于被告人武玉广系从犯、不良影响小的辩护意见不能成立，本院不予采纳。但其只参与殴打一人，在共同犯罪实施过程中作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人张升旭、从洪强有犯罪前科，被告人武玉广系初犯，量刑时均予以考量。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告人张升旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年10月22日止） 二、被告人从洪强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年10月22日止） 三、被告人武玉广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年8月22日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏建斌 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  肖春合 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  徐家祥 书 记 员  马倩倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18558号原告：朱虹，女，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告朱虹诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月22日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理，原告朱虹到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱虹向本院提出诉讼请求：解除朱虹与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》。事实与理由：朱虹为意邦三期23号225商铺业主。朱虹与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定朱虹将上述房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向朱虹支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前等。上述协议签订后，双方各自按约履行，但自2018年第1季度起，意邦资产公司拖欠经营收益不付。根据双方签订的《房屋委托管理协议》中第七条违约责任第二款“乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。”意邦资产公司已经构成根本违约。目前朱虹正在与实际承租人上海煜旗实业有限公司就签订商铺租赁合同事宜进行协商，故本案中不需要处理腾退商铺事宜。被告意邦资产公司未予答辩。经开庭审理查明：系争商铺位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在朱虹名下，建筑面积为30.01平方米。2014年6月14日，朱虹(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自委托期限开始之日起至七年后止，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益，作为甲方不可撤销之委托的对价，无论该房屋的赢利如何，甲方每季度享有经营收益人民币16,291元。第七条违约责任：2、乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。同日，朱虹(债权人)与意邦资产公司(债务人)、上海意邦置业有限公司(保证人，以下简称“意邦置业公司”)签订《保证合同》，约定意邦置业公司为上述《房屋委托管理协议》所发生的保底经营收益及逾期利息承担一般责任保证。上述协议和合同签订后，意邦资产公司将上述商铺出租给案外人租赁使用。意邦资产公司拖欠朱虹自2018年第一季度起的保底经营收益。为此，朱虹于2019年三次起诉意邦资产公司和意邦置业公司要求意邦资产公司支付其2018年、2019年经营收益及逾期利息，并要求意邦置业公司承担保证责任，本院分别立为(2019)沪0118民初3304号、12029号、21923号，上述三案本院均已作出判决，支持朱虹相应诉请，并已生效。但意邦资产公司和意邦置业公司未履行上述判决。上述查明的事实，由以下证据证明：朱虹的陈述，朱虹提供的产权证、房屋委托管理协议、保证合同、民事判决书，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年9月15日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，朱虹与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，朱虹依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。朱虹未举证证明其在起诉前已送达意邦资产公司解除合同通知，本案起诉状可视为解除通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月15日解除。朱虹不要求在本案中处理腾退等事宜，本院予以照准。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告朱虹与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月七日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长岭县洪鼎百货大楼，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：张祥，该百货大楼经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司，住所地吉林省长岭县长岭镇。 负责人：汪瀚，该分公司经理。 第三人：鲁钝，男，1948年5月13日出生，汉族，住吉林省长岭县。 再审申请人长岭县洪鼎百货大楼（以下简称洪鼎百货大楼）因与被申请人中国邮政集团公司吉林省长岭县分公司（以下简称长岭邮政分公司）及第三人鲁钝房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪鼎百货大楼申请再审称：请求撤销原审判决并改判支持洪鼎百货大楼的诉讼请求；诉讼费用由长岭邮政分公司负担。事实与理由：第一，原审认定事实错误。1.一、二审认定洪鼎百货大楼与鲁钝执行和解协议的时间是2009年，并认为该时间段洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司不存在租赁关系是错误的，履行和解协议的时间即租赁关系开始的时间是2014年。2.一、二审认定的租金支付依据错误。一审认定长岭邮政分公司支付租金的依据是执行裁定书，执行裁定书虽写明以经营权抵债，但鲁钝并非租赁合同的当事人，长岭邮政分公司只负有向洪鼎百货大楼支付租金的义务。3.一、二审故意忽略鲁钝与洪鼎百货大楼的债权系虚假及涉嫌犯罪的情形。鲁钝与洪鼎百货的法定代表人吴良任串通，利用职权侵吞集体财产，本案法院应移送公安机关立案侦查。4.一、二审忽略本案《房屋租赁合同》合法有效，及当事人应依约履行自己的义务。且该案经法院认定出租价格应经双方当事人协商一致，长岭邮政分公司未与洪鼎百货大楼协商而直接将租金交付给鲁钝属于违约。第二，一、二审适用法律错误。1.案涉合同依法成立并生效，根据合同相对性的原则，长岭邮政分公司的行为突破了合同相对性，原审未进行纠正，适用法律错误。2.长岭邮政分公司不受执行裁定的约束，在无法院协助执行通知的情况下向鲁钝履行，一、二审不予纠正属于适用法律错误。综上，请求支持洪鼎百货大楼的再审申请。 本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，洪鼎百货大楼将其享有使用权的案涉房屋出租给长岭邮政分公司使用。洪鼎百货大楼向长岭邮政分公司主张2014年度的房屋租金，该年度租金长岭邮政分公司已给付给对洪鼎百货大楼享有债权的第三人鲁钝，一、二审判决驳回了洪鼎百货大楼的诉讼请求。 关于洪鼎百货大楼主张原审认定事实错误及适用法律错误的问题。经查，长岭邮政分公司与洪鼎百货大楼的租赁关系自2011年至2016年。在2014年，长岭邮政分公司向第三人鲁钝给付案涉房屋租金时，吉林省长岭县人民法院（2006）长法执字第355-3号执行裁定书具有法律效力。虽然洪鼎百货大楼主张其与长岭邮政分公司为合同双方当事人，且案涉租赁合同合法有效，但因法院已生效的裁定书具有公开性及对世性，故长岭邮政分公司依据该裁定向第三人鲁钝履行给付租金的义务并无不当。 关于洪鼎百货大楼主张一、二审认定的支付依据存在错误的问题。经查，洪鼎百货大楼与长岭邮政分公司在租赁合同中约定2014年至2015年度的租金随行就市，但在一、二审法院审理过程中，洪鼎百货大楼均未对案涉房屋在2014年至2015年度的行业租赁费用数额进行举证，亦未与长岭邮政分公司达成租金数额的合意，故原审法院依据双方签订的《房屋租赁合同》及长岭邮政分公司已实际履行的情况认定支付依据并无不妥。 关于洪鼎百货大楼主张本案涉及犯罪情形的问题。经查，在一审法院审理过程中，洪鼎百货大楼自述已向公安机关报案，但公安机关未予受理，故洪鼎百货大楼的该项再审申请理由不能成立。 综上，洪鼎百货大楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长岭县洪鼎百货大楼的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十九日 郎静 郎静 书记员常乐
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初2132号原告：曹某。被告:曹某。被告：曹某。原告曹某与被告曹某、曹某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙玮琳二〇二〇年十二月七日书记员  迟卓林
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2601号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任果，男，1996年6月11日出生，汉族，居民身份证号：×××；户籍所在地：重庆市彭水苗族土家族自治县；曾因盗窃行为于2017年8月被行政拘留十四日，因赌博行为于2018年12月被行政拘留三日，因犯盗窃罪于2020年5月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（2020年8月刑满释放），现因涉嫌盗窃罪于2020年8月8日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2579号起诉书指控被告人任果犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人任果于2019年10月24日22时许，在北京市朝阳区某公寓××单元××内，趁为被害人赵某搬家之机，窃取其放置于主卧卧室柜子上的劳力士日志型手表1块（经鉴定，价值人民币21800元）及欧米茄星座手表1块（经鉴定，价值人民币14700元）。被告人任果后被抓获归案，赃物已起获，已签署《认罪认罚具结书》。涉案手表均已发还被害人。公诉机关根据被告人任果的犯罪事实、情节，建议判处被告人任果有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人任果对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任果犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任果具有认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人任果犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（刑期自2020年8月8日起至2022年2月7日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13397号原告：广州市仙峰机械设备有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中**整栋**。法定代表人：何毅丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东旭，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁玉发，男，1973年11月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告广州市仙峰机械设备有限公司（以下简称仙峰公司）与被告梁玉发财产租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告仙峰公司的委托诉讼代理人陈东旭参加诉讼，被告梁玉发经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告仙峰公司提起诉讼请求：1.梁玉发向仙峰公司返还欠款60万元并按24%年利率计算利息（自2019年5月1日起计至还清本息为止）；2.梁玉发承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月15日，仙峰公司法定代表人何毅丰与梁玉发本着公平自愿原则签订《租赁协议》，由仙峰公司向梁玉发出租6台Ｔ×××**塔机、2台Ｔ×××**塔机。期间，梁玉发经常拖欠租金，仙峰公司催促还款无果后，梁玉发于2019年4月28日出具《承诺书》承诺于2019年5月1日前返还15万元、于2019年5月15日前再返还15万元，余30万元在拆除塔吊（约2019年6月30日前拆除）后6个月内支付。梁玉发承诺后未支付，应承担每月2%利息的违约责任。2019年4月30日，梁玉发再次出具《欠条》明确拖欠仙峰公司60万元。梁玉发欠付租金主观恶性大，其出具《欠条》后无法兑现承诺，构成根本违约。被告梁玉发未答辩。经审理查明：何毅丰是仙峰公司的法定代表人。2017年2月15日，何毅丰与梁玉发、徐立奎签订《租赁协议》，由何毅丰向梁玉发、徐立奎出租TC6013塔机6台、TC6012塔机2台。TC6013塔机的租期暂定20个月（不足20个月按20个月结算，超20个月按实际天数结算），租金为12000元/月/台。TC6012塔机1台保底租期20个月（不足20个月按20个月结算，超20个月按实际天数结算），租金为10000元/月/台；另1台保底租期8个月（不足8个月按8个月结算，超8个月按实际天数结算），租金为11000元/月/台。2019年4月28日，梁玉发出具《承诺书》承诺于2019年5月1日前向仙峰公司偿还15万元、于2019年5月15日前再偿还15万元，剩余30万元在塔吊拆除（约2019年6月30日前拆除）后6个月内还清，若未按期还款则自承诺之日起按银行年利率的25%计算利息。同日，梁玉发出具《欠条》明确其至2019年4月30日止欠付仙峰公司塔吊租金60万元。庭审中，仙峰公司陈述其按《租赁协议》约定向梁玉发出租8台塔机，梁玉发自2017年2月15日起至今未归还。仙峰公司无法提交交付凭证，除梁玉发出具的《承诺书》及《欠条》外，双方未曾作过结算。庭审后，仙峰公司提交了银行电子回单、短信记录、租金计算方式及《情况说明》。银行电子回单载明徐立奎分别于2017年6月13日、2017年8月5日、2017年12月26日、2018年1月19日、2018年2月13日、2018年6月14日、2018年8月14日、2018年9月1日、2018年11月28日支付93000元；分别于2019年2月2日、2019年4月29日、2019年6月20日、2019年8月27日支付100000元；分别于2018年5月18日支付186000元及12000元、2019年2月3日支付30000元。以上合计付款1465000元，收款方均为何毅丰。仙峰公司主张涉案塔机的租金合计为2080700元，梁玉发仍欠付615700元，徐立奎系梁玉发的妻子。本院认为，何毅丰与梁玉发、徐立奎签订的《租赁协议》是各方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。《租赁协议》虽为何毅丰个人签订，但其系仙峰公司的法定代表人，且梁玉发出具的《承诺书》及《欠条》亦明确其欠付仙峰公司租金，故仙峰公司有权请求梁玉发支付租金。仙峰公司虽未提交涉案塔机的交付凭证，但综合梁玉发出具的《承诺书》和《欠条》、徐立奎向何毅丰转账的凭证、短信记录、涉案塔机约定的租赁单价及租期等情况，仙峰公司主张梁玉发支付600000元租金及利息有所依据，本院予以支持。梁玉发出具的《承诺书》对欠款的偿还期限有明确约定，但对利息的计算标准约定不明确，仙峰公司未证明各方就利息计算有其他约定，其主张梁玉发自2019年5月1日起至还清本息之日止按24%年利率支付利息，理据不足，本院依法将利息计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告梁玉发经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁玉发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市仙峰机械设备有限公司支付600000元及利息（以150000元为本金，自2019年5月2日起计；以150000元为本金，自2019年5月16日起计；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计付。以300000元为本金，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计付）;二、驳回原告广州市仙峰机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告梁玉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝银清人民陪审员  王 青人民陪审员  何伟赞二〇二〇年十二月九日书 记 员  余颖蓉谭秀欣
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2310号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行。营业场所浦北县平睦镇新睦西街89号，统一社会信用代码：91450722054375772D。 负责人：黎广，该行行长。 委托诉讼代理人：马贵军，该行副行长。 被告：梁相保，男，1983年6月13日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：苏汉娜，女，1979年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行与被告梁相保、苏汉娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行的委托诉讼代理人马贵军到庭参加诉讼，被告梁相保、苏汉娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金30000元及利息7157元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日，原、被告协商一致约定：由原告发放30000元贷款给被告梁相保用于装修房屋，借款期限为2018年2月13日至2020年2月12日，利率为4.75%，上浮80%，被告苏汉娜书面承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，经原告多次派员催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告梁相保、苏汉娜经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、证据及质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告梁相保于2018年2月13日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：原告借款30000元给被告梁相保用于装修房屋，借款期限为2018年2月13日至2020年2月12日，年利率为4.75%，上浮80%。原告在签订合同当日发放了贷款30000元给被告梁相保。被告苏汉娜在《信用贷款家庭成员承诺书》上签名，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告没有依照合同约定归还借款本息给原告，现尚欠原告借款本金30000元及利息7157元（利息计至2020年9月12日止，以后另计）。原告多次催收未果，遂于2020年10月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告梁相保签订《农户小额信用最高限额借款合同》及与被告苏汉娜签订《信用贷款家庭成员承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效合同。原告已依约将借款支付给了被告梁相保，被告梁相保、苏汉娜没有按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担民事法律责任。合同约定借款利率为年利率为4.75%，上浮80%，没有违反法律规定。对原告要求被告梁相保归还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告苏汉娜书面承诺对该笔借款本息承担连带清偿责任，故对原告请求由被告苏汉娜对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁相保应归还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行借款本金30000元及利息（2020年9月12日之前的利息为7157元；2020年9月13日后的借款利息以30000元为基数，按合同约定的利息计算方法计至实际清偿之日止）。 二、被告苏汉娜对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费364元，由被告梁相保、苏汉娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯春鹏 二〇二〇年十二月二日 书记员  陆 鉴
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6672号 原告：楼秀英，女，1960年9月9日出生，汉族，现住浙江省杭州市富阳区。 被告：闫俊来，男，1981年9月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告楼秀英与被告闫俊来租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告楼秀英到庭参加诉讼，被告闫俊来经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告偿还2018年1月1日至2019年4月30日所欠房租及水电费7200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期租赁原告房屋居住，2018年后以承包工程、资金周转困难为由，希望拖欠租金，并承诺尽快支付。但从2018年后从未支付租金，经原告多次催讨，被告称手头无钱无法按时支付。2018年12月25日，被告出具《欠条》一份，并承诺尽快支付。2019年初至四月间，原告又多次催讨，被告敷衍依旧，直至2019年5月，被告搬离时才出具了2019年1至4月份的房租欠条，并承诺2019年6月一并支付所欠房租及水电费。之后被告不知所踪，也不接电话，即使打通也匆匆挂掉，直至近期原告才发现被告行踪，故提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告陈述的事实予以认定。 本院认为，被告结欠原告租金及水电费共计7200元的事实，由被告出具的两份《欠条》可证，故原告要求被告依约支付，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫俊来支付原告楼秀英租金及水电费7200元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告闫俊来负担。 原告楼秀英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闫俊来于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴翰佩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1476号 申请执行人：林勇，男，1987年6月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区锦华路1段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行林勇与四川星东房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初116号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄超
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1148号原告：王静，女，1969年1月24日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告：高永星，男，1976年12月27日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：李海艳，女，1980年5月29日生，汉族，山西省繁峙县人。原告王静与被告高永星、李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。原告向法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金57800元；2、判令二被告偿还原告借款30000元的利息，按年利息15.4%计算自2016年6月13日至该借款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告原均在繁城镇红坡路租房居住，2014年、2015年间，二被告因做买卖急需资金周转提出让原告借款，并书面及口头约定按月利息1.5分计算利息。鉴于原告与二被告相处已久，平日关系很好，为此原告分三次为二被告借款合计57800元。2014年6月13日，原告从其丈夫之兄董文秀手为二被告借款30000元，并约定按1.5分给付利息，董文秀通过原告直接将款30000元交给二被告，被告李海艳为董文秀写下借条一支，原告在该借款条据上作为担保人签了字。该笔借款二被告分别于2015年2月13日、2016年2月7日、2016年7月3日、2017年1月27日各给付董文秀利息2700元，后董文秀向二被告要该笔借款及利息，在二被告给付不了的情况下，原告先将本金代二被告归还给董文秀，董文秀将借条交给原告。2015年，二被告再次以做买卖需资金周转提出让原告借款，并约定按1.5分给付利息，原告从别人处借款后分别将借款7800元、20000元交给二被告。此后，原告曾多次电话联系二被告，但至今未要到借款及利息，故诉至法院。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告高永星的联系电话、户籍地址向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮局以无法电话联系到收件人将快递退回。原告所提供的被告高永星的信息不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，依法对本案驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初369号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人李红光,男,1975年10月7日出生于安徽省宿州市,汉族,初中文化程度,系南通恒绮纺织有限公司职工,户籍地宿州市埇桥区,住江苏省如皋市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年2月26日被宿州市公安局取保候审，同年5月8日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）165号起诉书指控被告人李红光犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人李红光到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年5月18日中止审理，2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月23日16时30分许,被告人李红光酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车行驶至宿州市交叉口时,为逃避酒精检查逆向行驶三公里,后被宿州市公安局交警支队六大队民警查获。民警随后将其带至皖北煤电集团总医抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,李红光静脉血液中乙醇含量为127.42毫克／100毫升。 被告人李红光于2020年2月26日经公安机关传唤主动到案,并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李红光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李红光认罪认罚，可以从宽处理；被告人李红光逃避公安机关依法检查，应予从重处罚。被告人李红光主动到案，后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人李红光拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。公诉机关提交了被告人李红光的供述和辩解、证人李某的证言、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队六大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人李红光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人李红光于开庭前已将罚金人民币四千五百元缴至本院。 本院认为，被告人李红光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李红光经公安机关传唤主动到案，并能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人李红光逃避公安机关依法检查，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李红光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月九日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8796号原告：谢美，女，1987年2月9日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：李树伟，男，1959年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告谢美诉被告李树伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢美的委托诉讼代理人李二建到庭参加诉讼。被告李树伟、被告平安公司、被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医疗费10656．26元、交通费1000元、住院伙食补助费1050元、误工费3130．75元、护理费1400元、营养费1000元，合计18237．01元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年2月17日8时30分，北京市昌平区G6西辅线南大桥沙河段，原告驾驶电动自行车由北向西行驶，被告驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向南行驶，果振刚驾驶大客车（车牌号：×××）由北向南行驶，发生交通事故。经交警处理，被告李树伟负事故全部责任。事故造成原告受伤，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告李树伟庭前向法院陈述称，请法院依法判决，我的车有保险，保险范围外的依法承担。被告平安公司提交书面答辩状辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期。请法院核实原告病历、住院时长及医疗费发票，答辩人仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。住院伙食补助费过高。营养费没有医嘱不认可。原告主张的误工费、护理费，需提交休假证明及护理证明，误工费需要核实原告误工证明、劳动合同、银行流水，认可因交通事故实际减少的部分。护理费需提交护理协议和护理费发票，否则仅认可居民服务业标准计算。交通费仅认可就医实际产生的。本案为三方事故，交强险范围内需要与无责车辆交强险共同承担赔偿责任。诉讼费不同意。被告太平洋公司提交书面答辩状辩称，车牌号为×××的车辆在我公司投保交强险，我公司仅同意在交强险无责限额内分摊原告合理损失。诉讼费不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年2月17日8时30分，在北京市昌平区G6西辅线南大桥沙河段，原告驾驶电动自行车由北向西行驶，被告李树伟驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向南行驶，果振刚驾驶大客车（车牌号：×××）由北向南行驶，发生交通事故。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李树伟全责。事故发生后，原告被送往北京市昌平区沙河医院治疗，住院6天，经诊断为：头部外伤后神经反应、头皮血肿（左顶）、腰部挫伤、膝部挫伤（左）、皮肤擦伤（左膝）。建议：继续休息两周。另查，李树伟驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告平安公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。果振刚驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险。原告谢美的经济损失，本院经核实确认为：医疗费10656．26元、住院伙食补助费600元（6天，100元/天）、营养费1000元（酌定）、误工费3130元（酌定）、交通费300元（酌定）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李树伟、平安公司、太平洋公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，李树伟驾驶的车辆、果振刚驾驶的车辆与原告发生此次交通事故，被告李树伟负事故全部责任，原告以及果振刚不承担事故责任。被告李树伟驾驶的机动车在被告平安公司处投保交强险，果振刚驾驶的机动车在被告太平洋公司处投保交强险，故应由被告平安公司在交强险责任范围内，并与被告太平洋公司在交强险无责赔付限额范围内，按照责任限额比例承担赔偿责任。原告的经济损失，交强险保险不足的部分，由被告李树伟负担。原告主张的医疗费，本院凭票核实确认。原告主张的误工费，因其未提交银行流水、纳税、社保证明等证据证明其收入水平，本院根据其年龄和工作性质，结合诊断证明，酌情认定误工损失。原告主张的营养费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告谢美医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金3119元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内给付原告谢美医疗费用类赔偿金1000元、死亡伤残类赔偿金311元，于本判决生效后十日内履行。三、被告李树伟赔偿原告谢美1256．26元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告谢美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告谢美负担103元，已交纳；由被告李树伟负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年十二月十一日书记员  黄 成
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4561号之一 申请人：河北围场农村商业银行股份有限公司,所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被申请人：高树荣，女，1976年12月30日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 申请人河北围场农村商业银行股份有限公司与被申请人高树荣金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人高树荣的62×××26账户冻结36362.00元，本院作出（2020）冀0828民初4561号民事裁定书，对被申请人高树荣的62×××26账户冻结36362.00元予以冻结，现申请人向本院提出申请，请求解除对高树荣银行账户存款的冻结。 经审查认为，申请人高树荣的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人高树荣在银行（账户62×××26）存款36362.00元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  高杨 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴涛
河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民特7号 申请人：郭雅清，女，1982年3月8日出生，汉族，河北省衡水市人，现住该村。 被申请人：侯德印，男，1979年8月8日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住该村。 委托诉讼代理人：刘景霞，女，1954年9月17日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住该村。系侯德印之母，一般代理。 申请人郭雅清与被申请人侯德印申请宣告公民限制民事行为能力一案，本案于2020年9月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人郭雅清诉称，被申请人于1979年8月8日出生，患有精神分裂症，在2016年3月份因工作时打架精神受到强烈刺激，病情反复，行为怪异，喜怒无常，由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见，经中国残疾人联合会鉴定为二级精神残疾，请求贵院依法宣告被申请人为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，并指定刘景霞为被申请人的监护人。 本院经审查查明：申请人郭雅清与被申请人侯德印系夫妻关系，被申请人侯德印与代理人刘景霞系母子关系。被申请人侯德印患有精神分裂症，自知力不全，社会功能受损，不能正常工作，不能充分表达自己的真实意愿和要求。经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定，被申请人侯德印为精神分裂症，民事行为能力评定为限制民事行为能力。2017年6月5日，中国残疾人联合会为被申请人侯德印颁发了残疾人证，认定其为精神类二级残疾人，监护人为刘景霞。 本院认为，被申请人侯德印经河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定为精神分裂症，民事行为能力评定为限制民事行为能力。刘景霞系被申请人侯德印的近亲属，由其作为被申请人的监护人符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款第（一）项、第三十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下： 一、宣告侯德印为限制民事行为能力人。 二、指定刘景霞为侯德印的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  鲍国辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王嘉萌 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32734号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐飞，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计95889.37元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计95889.37元，其中本金59201.37元、利息13125.56元、费用23562.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计95889.37元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元以及公告费（以实际发生为准），由徐飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17437号原告：北京神州泰瑞科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村临****。法定代表人：赵海华，执行董事。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯媛，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：北京创意云智数据技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀中街******705v>法定代表人：汪海军，经理。原告北京神州泰瑞科技有限公司（以下简称神州公司）与被告北京创意云智数据技术有限公司（以下简称创意公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼。被告创意公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款318550元；2.被告支付原告违约金51325元；以上合计369875元3.本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告创意公司与原告神州公司签订编号为SZTR-20180712《合同书》。约定：一、总价1026500元，七（3）合同签订后，买房通过电汇方式支付给卖方合同款的30%（307950元）作为预付款，同时买房保证在卖方发货前付清70%尾款（718550元），以款到买房账户为准。八、违约责任：由违约方按照逾期交货或逾期付款的日万分之一承担违约责任，但违约金不得超过逾期交货或逾期付款金额的5%。九、出现争议由双方协商解决；解决不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，神州公司忠实履行了发货义务，买房于2018年8月6日收到货物并出具了签收单。截至目前，创意公司尚欠神州公司货款318550元。2020年5月12日，神州公司向创意公司递送律师函一封，但被告至今未做回应和沟通。被告创意公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2018年7月12日，创意公司与神州公司签订卖方编号SZTR-20180712的《合同书》，约定创意公司向神州公司购买货物，合计总价1026500元；交货时间为签完合同30日内，买方应在卖方交付产品后3日内进行验收。如有异议，应在3日内以书面形式提出。如卖方在7日内未收到买方提出的书面异议的，视为产品验收合格。合同签订后，买方通过电汇方式支付给卖方合同款的30%（307950元）作为预付款，同时买方保证在卖方发货前付清70%尾款（718550元），以款到买方账户为准。违约方按照逾期交货或逾期付款的日万分之一承担违约责任，但违约金不得超过逾期交货或逾期付款金额的5%。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2018年8月1日，神州公司向创意公司开具金额为1026500元的增值税专用发票。2018年8月6日，神州公司分两笔向创意公司交付了合同中约定的货物，买方工作人员王慧签收了该两笔货物。创意公司分别于2018年8月9日、2018年11月27日、2018年12月27日、2019年4月19日、2019年8月9日、2019年11月21日向神州公司账户转账307950元、100000元、100000元、50000元、100000元、50000元，以上共计707950元，备注为货款。2020年5月12日，神州公司委托山东康桥（北京）律师事务所对创意公司发送律师函，催促创意公司支付货款318550元，并通过顺丰快递向创意公司发送了上述律师函，创意公司于2020年5月13日签收了上述快递。上述事实，有合同书、发票、银行转账记录、律师函、快递单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，创意公司向神州公司购买货物并支付定金，神州公司向创意公司发送货物，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。创意公司尚欠货款318550元未支付，神州公司要求创意公司支付货款318550元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。神州公司要求创意公司支付违约金的诉讼请求，根据创意公司的付款情况，应分别以1026500元为基数，自2018年8月6日起至2018年8月9日止；以718550元为基数，自2018年8月10日起至2018年11月27日止；以618550元为基数，自2018年11月28日起至2018年12月27日止；以518550元为基数，自2018年12月28日起至2019年4月19日止；以468550元为基数，自2019年4月20日起至2019年8月9日止；以368550元为基数，自2019年8月10日起至2019年11月21日止；以318550元为基数，自2019年11月22日起至2020年7月27日止计算。经计算，2019年8月19日之前的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算所得的金额已超过合同总价款的5%，即51325元，故神州公司要求创意公司支付51325元违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。创意公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京创意云智数据技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京神州泰瑞科技有限公司货款318550元；二、北京创意云智数据技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京神州泰瑞科技有限公司违约金51325元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元及保全费2369元，由北京创意云智数据技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月七日书记员  刘 瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2116号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临**。负责人：杨国涛，董事长。委托诉讼代理人：吕宸，女，1995年10月18日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：康铭，女，1977年12月15日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司法务部职员。被告：长沙家旺汽车销售服务有限公司，住，住所地湖南省长沙市长沙县湘龙街道中南汽车世界社区中南汽车世界****/div>法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：黄婷，湖南华湘律师事务所律师。被告：谭龙，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市湘潭县。委托诉讼代理人：谭驭丹（谭龙之女），1994年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市湘潭县。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称雷萨公司）与被告长沙家旺汽车销售服务有限公司（以下简称家旺公司）、谭龙、许少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，雷萨公司撤回对许少华的起诉。雷萨公司的委托诉讼代理人康铭、家旺公司的委托诉讼代理人黄婷、谭龙的委托诉讼代理人谭驭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷萨公司提出诉讼请求：1.判令家旺公司支付雷萨公司货款10283305.79元；2.判令家旺公司支付资金占用费及银行利息1028000元；3.判令谭龙对雷萨公司的欠款承担连带担保责任；4.本案诉讼费由家旺公司、谭龙承担。事实理由：家旺公司是雷萨公司加盟经销商，自2010年起一直与雷萨公司发生经销业务，代理雷萨公司产品在长沙、湘潭、岳阳等地区的销售。自2010年起，雷萨公司、家旺公司一直以经销方式合作业务。截止2018年8月31日，雷萨公司、家旺公司确认家旺公司尚欠雷萨公司搅拌车货款3577291.89元，无法使用金融贷款（湘潭荣耀公司）偿还的货款6706013.9元。另根据《雷萨重机经营协议书》的约定，雷萨公司没有按照授信协议约定还款的情况下，应当向雷萨公司承担资金占用费及银行同期利率的利息。根据谭龙签署的《联合声明》，谭龙应对家旺公司的欠款承担连带担保责任。雷萨公司特向法院起诉，望依法判决。家旺公司、谭龙共同辩称：雷萨公司的诉讼请求没有事实和法律要求。雷萨公司未提供2013年供销合同、买卖合同，订单、发货单、收货单、发票等证据，雷萨公司提交的证据不能证明发货的情况，也不能证明家旺公司签收货物，雷萨公司没有对买卖事实进行举证，应承担举证不能的后果。本案中，雷萨公司向法院提交了自制表格，该表格系雷萨公司单方制作，家旺公司未对数据进行确认，也没有进行填报，家旺公司也没有进行核对。签名不能代表对数据进行确认，仅代表我方收到了这份对账单。双方有多年经济往来，需要仔细核对才能出具结果。家旺公司认为并不能仅依据核对结果汇总表就认定应收款项成立，更不能认定雷萨公司主张的货款应由家旺公司支付。根据民诉法规定，雷萨公司主张的货款数额巨大，但对巨额货款形成并未进行相应举证，没有尽到举证责任，应承担举证不能的后果。债务形成于2013年6月1日，超过了保证期间，保证已经超过诉讼时效。请法院驳回雷萨公司的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：家旺公司经营雷萨公司品牌的产品多年。2018年1月1日，雷萨公司（甲方）与家旺公司（乙方）签订《雷萨重机经营协议书》，约定甲方授权乙方经营甲方品牌产品。2018年1月1日，家旺公司出具《联合声明》，承诺家旺公司的全体股东、法定代表人、实际控制人及配偶自愿为家旺公司对雷萨公司的债权提供不可撤销的连带保证担保，且家旺公司的全体股东、法定代表人、实际控制人提供担保已经征得配偶同意。谭龙在《联合声明》中签名、捺印。2018年8月31日，雷萨公司、家旺公司进行对账。核对结果汇总表中显示，搅拌车OEM公共账户余额为3577291.89元，按揭应收账款余额为6706013.9元。雷萨公司、家旺公司在汇总表上盖章。家旺公司还提出，有多台车辆被调走，但价款被计入核对结果汇总表中。家旺公司为此出具如下证据：1.家旺公司财务与原告会计聊天记录；2.介绍信、调车单、申请报告、促销费用审批单；3.两份判决书、租赁合同、融资租赁合同；4.信息表、说明、收车条、租赁合同；5.金融放款明细；6.原告财务给我公司提供的明细；7.《企业往来征询函》；8.微信聊天截图、电话录音。谭龙认可家旺公司的意见。雷萨公司不同意家旺公司的意见，坚持要求家旺公司按照对账结果付款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。雷萨公司、家旺公司之间存在买卖合同关系，双方均应按约定履行义务。家旺公司提出车辆被调走，并提交证据证明主张，但提交的证据均非雷萨公司加盖公章的正式书面明确回复，本院无法采信家旺公司的相关意见，家旺公司应按照对账结果支付货款。家旺公司拒不支付货款，给雷萨公司造成了损失，应向雷萨公司支付违约金。雷萨公司主张的违约金数额过高，本院参照银行贷款利率酌情加以调整。谭龙在《联合声明》中签字、按手印，且承诺承担连带保证责任，并未超过诉讼时效，谭龙应按照承诺对债务承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：一、被告长沙家旺汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司货款10283305.79元；二、被告长沙家旺汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司违约金820000元；三、被告谭龙对第一项、第二项债务承担连带支付责任。四、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44834元，由原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担624元（已交纳），由被告长沙家旺汽车销售服务有限公司、谭龙负担44210元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄广来二〇二〇年十二月二十九日法官助理 聂 颂书 记 员 周小华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30199号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：夏冬，男，1994年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告夏冬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告夏冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、夏冬立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金39680.83元、利息3732.97元、费用3145.73元、违约金2637.13元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39680.83元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3732.97元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由夏冬承担。事实和理由：2018年1月5日，夏冬向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。夏冬从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金39680.83元、利息3732.97元、费用3145.73元、违约金2637.13元未给付。被告夏冬未答辩。经审理查明，2018年1月5日，夏冬向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定夏冬在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向夏冬送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。夏冬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向夏冬发放了卡号为***的信用卡。夏冬从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，夏冬尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39680.83元、利息3732.97元、费用3145.73元、违约金2637.13元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，夏冬与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向夏冬发放了信用卡，夏冬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。夏冬应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告夏冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏冬在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金39680.83元、利息3732.97元、费用3145.73元、违约金2637.13元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金39680.83元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3732.97元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取515元，由被告夏冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执192号申请执行人：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：刘洋,系公司职员。被执行人：吉林省辉南县金川镇人民政府，住，住所地吉林省通化市辉南县金川镇/div>法定代表人：郎丰庆，镇长。本院在执行申请执行人河北建工集团有限责任公司与被执行人吉林省辉南县金川镇人民政府借款合同纠纷执行一案中，吉林省通化市中级人民法院作出的（2019）吉05民终934号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年7月6日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。辉南县人民法院于2020年2月21日查封了被执行人下设部门辉南县金川镇市政管理所在辉南县金川城镇建设开发有限公司的全部股权，申请执行人暂不要求处置该股权,同时双方正在协商解决。经约谈申请执行人,申请执行人申请终结本次执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年十二月三十日书记员 孙震宇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2391号申请执行人刘立明，男,1982年6月30日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛盛派特文化科技有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路**天安数码城**楼创业大厦210。组织机构代码33410939-9。法定代表人：李良,该公司总经理。本院在执行申请执行人刘立明与被执行人青岛盛派特文化科技有限公司劳动争议一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2020]第504号调解书。申请执行人于2020年08月04日向本院申请强制执行,执行标的为60000.00元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、有工商登记信息，已对被执行人采取限制高消费强制措施。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李文浩
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初400号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人李玉锋，男，1999年6月28日出生，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区×××××××××××××××。公民身份号码450×××××××********。因犯故意毁坏财物罪，于2019年11月21日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2020年4月26日刑满释放。因本案于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉[2020]41号起诉书指控被告人李玉锋犯故意毁坏财物罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人李玉锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。珠海市金湾区人民检察院指控：2020年7月30日凌晨2时许，被告人李玉锋来到珠海市金湾区机场停车场B7区，使用硬物砸碎一辆车牌号为粤J××××**宝马汽车的后挡风玻璃，未盗得财物。2020年8月8日凌晨2时许，被告人李玉锋来到珠海市金湾区珠海机场停车场A8区，以同样方式砸碎四辆汽车（车牌号分别为粤T×××**、粤T×××**、粤C×××**、渝A×××**）的后挡风玻璃，但未盗得财物。2020年8月9日凌晨1时许，被告人李玉锋又来到珠海市金湾区三灶镇英表荷花渔港停车场，以同样方式将八辆汽车（车牌号分别为粤T×××**、闽J×××**、粤T×××**、粤S×××**、粤J×××**、沪C×××**、粤C×××**、闽C×××**）的后挡风玻璃砸碎，但未盗得财物。经鉴定，粤S×××**副驾驶椅靠背面擦拭棉签检材14个STR分型与被告人李玉锋血样的STR分型相同。2020年8月21日凌晨4时许，被告人李玉锋来到东莞市××××××××，使用石头砸碎一辆车牌号为粤B×××**的比亚迪小汽车的后挡风玻璃，但未盗得财物，在离开时被东莞市长安派出所民警抓获。经珠海市××××××鉴定，十四辆车辆被砸碎的后挡风玻璃价格共计人民币17,772元。公诉机关认为，被告人李玉锋故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究刑事责任。被告人李玉锋认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李玉锋如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李玉锋被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。建议判处被告人李玉锋有期徒刑一年一个月。公诉机关提交了被害单位中山市富勤塑胶有限公司的委托人舒伟然、江门市四五楼电子设备有限公司的委托人梁润斌、东莞市茶山春良服装店经营者李春良及被害人黄广发、王莉萍、谭建伟、廖自强、梁梓峰、张兆阳、黎桦彬、朱光辉、李伟、张勇、陈晓平的陈述，被告人李玉锋的供述，证人王强、何怡的证言，被告人李玉锋的户籍材料及《刑事判决书》《刑满释放证明书》，报案委托书，维修结算单、维修发票、结账单、机动车辆保险定损报告、行驶证，到案经过，辨认笔录及指认照片，现场勘验检查笔录，DNA检验《鉴定书》及《检验报告》，《价格认定结论书》，视听资料等证据证实。被告人李玉锋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人李玉锋因犯故意毁坏财物罪，于2019年11月21日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2020年4月26日刑满释放。本院认为，被告人李玉锋故意毁坏财物他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控罪名成立。被告人李玉锋归案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李玉锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李玉锋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年9月20日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张少凯二〇二〇年十二月二十五日书记员  卢泽志附：《中华人民共和国刑法》有关条文第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4889号 原告：王昌华，男，汉族，1984年09月23日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市巨恒渣土运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇建国村，统一社会信用代码：915203033088990673。 法定代表人：陈焱，经理。 原告王昌华与被告遵义市巨恒渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昌华到庭参加了诉讼，被告遵义市巨恒渣土运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王昌华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费110143元；2.判令被告支付本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告在遵义市红花岗区幸福大道的项目运输渣土，双方口头约定原告为被告运输泥巴，按照运输车数开具结算单给原告，以结算单每月月底在被告处领取工资。原告于2017年6月7日至2017年9月18日为被告运输泥巴，但被告未按约定支付运费，原告共计为被告运输七次，收到单据7张，金额共计110143元，原告多次催收未果，故诉请法院支持我的诉讼请求。 被告遵义市巨恒渣土运输有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了7张结算单，证明被告欠款事实，该《结算单》右上端印刷有红色字体的单据编号，右下端印刷有“遵义市巨恒渣土运输有限公司”字样，在左上端书写了“幸福大道*月票”字样，在工地名称栏手书了车牌号，弃土地点栏填写了“内转”，与车牌号对应的车数栏填写对应的数字，单价栏均填写“4”，该结算单详细记载了原告运输渣土的车数及单价，结合该结算单特别印制“弃土地点”表明该表系用于运输弃土，与被告经营范围相符，且单据印刷有“遵义市巨恒渣土运输有限公司”字样，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告经营范围为道路普通货物运输、代办车辆过户、土石方工程等。2017年6月，原、被告达成口头协议，由原告为被告运输幸福大道项目渣土至指定地点倾倒，运费为4元/立方米，以结算单按月结算，协议达成后，原告组织车辆为被告运输渣土，从2017年6月至9月，被告向原告出具了7张《结算单》，记载了原告组织运输车辆的车牌号及运输的车数，原告共计运输渣土数量为1085车，其中编号为0××××7的《结算单》载明运输数量为108车，总价为10,827元。因被告未支付原告运输费用，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但被告向原告出具的7张《结算单》详细载明了运输数量、单价并指定了倾倒渣土地点为“内转”，可以确认合同当事人名称及姓名、标的和数量，符合土石方运输合同特征且与被告经营范围相符，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”指定，本院确认双方运输合同成立。原告运输渣土共计1085车，因多数结算单未记录每车方量及总价，按照0××××7号《结算单》所载明运输数量为108车，总价为10,827元的标准，推定每车以25.167立方米（10,872元÷108车÷4元/立方米），故原告应得运输费为109,224.8元（1085车×25.167立方米/车×4元/立方米），由于双方未约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因原告已完成运送渣土的义务，原告可随时主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院对原告要求被告支付拖欠运输费的请求予以支持，但以本院确认的109,224.8元为准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市巨恒渣土运输有限公司在本判决生效后十日内支付原告王昌华运输费109,224.8元； 二、驳回原告王昌华其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，公告费520元，共计3,020元，由被告遵义市巨恒渣土运输有限公司承担2,920元，原告王昌华承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  欧大明 人民陪审员  杨建霞 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  沈 妍 书 记 员  张 进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5445号原告：曹宝凤，女，1968年9月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：缪元庆，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被告：北京艺晟文化艺术品有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**22152。法定代表人：管洪志。关于原告曹宝凤诉被告北京艺晟文化艺术品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告曹宝凤向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告曹宝凤自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹宝凤撤诉。公告费（具体金额以公告费票据金额为准）由原告曹宝凤负担（已交纳）。案件受理费275元，由原告曹宝凤负担（未交纳）。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十四日书记员 于逸冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28044号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：周光游,男,1968年9月24日出生,苗族,住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周光游信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告周光游经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、周光游立即偿还截至2019年8月12日的信用卡透支本金25964.94元、利息18045.66元、违约金1341.02元、增值服务费30元及截至2016年12月31日的滞纳金475.43元，并支付自2019年8月13日起至欠款付清时止，以透支本金25964.94元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周光游向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向周光游发放了信用卡。截至2019年8月12日，周光游透支拖欠欠款本息共计45857.05元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告周光游未作答辩。经审理查明，2015年5月4日，周光游向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向周光游发放了信用卡。周光游从其信用卡账户中透支，截至2019年8月12日，周光游尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金25964.94元、利息18045.66元、增值服务费30元及截至2016年12月31日的滞纳金475.43元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周光游与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，周光游使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。周光游应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周光游通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告周光游经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周光游在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月12日的信用卡透支本金25964.94元、利息18045.66元、增值服务费30元及截至2016年12月31日的滞纳金475.43元，并支付自2019年8月13日起至欠款付清时止，以透支本金25964.94元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告周光游未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费473元，由被告周光游承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26046号原告：冯庆莉，女，1980年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王佐是，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王春苗（王佐是之姐），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：杨崇运，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。原告冯庆莉与被告王佐是、被告杨崇运债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。冯庆莉诉称，2018年1月5日，冯庆莉与王佐是签订的《离婚协议》第四条“债权债务处理”约定“北京市通州区×××903房产的贷款由王佐是偿还”。该《离婚协议》是依法成立的合同，已经发生法律效力，但王佐是在明确知道必须偿还通州房贷的情况下，于2018年10月23日13点51分恶意转移巨额资产高达1094600元，王佐是故意逃避偿还房贷的意图显而易见，恶意转移资产意图明显。冯庆莉在本案中主张撤销王佐是向其二姐夫杨崇运恶意转移两笔巨款共计90000元的行为。由于王佐是违背诚实信用原则，没有依据《离婚协议》偿还房贷，为了让两个幼子有容身之处，冯庆莉不得不举债替王佐是垫付自2018年9月至2020年8月的房贷共计120000元。综上，冯庆莉向法院提出如下诉讼请求：1．判令撤销王佐是于2018年10月23日13点51分的一切转移财产的行为，撤销王佐是于2018年10月23日13点51分转账给杨崇运的40000元和50000元的两笔巨款；2．判令王佐是偿还冯庆莉90000元的债务；3．本案诉讼费用由王佐是和杨崇运共同承担。王佐是、杨崇运在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，王佐是的户籍所在地为浙江省平阳县×××1号，杨崇运的户籍所在地为浙江省平阳县×××55号。对于杨崇运的居住情况，冯庆莉和王佐是均表示不清楚，杨崇运自述其在户籍所在地居住。冯庆莉陈述其向本院起诉的管辖依据为：王佐是在北京市丰台区有房，王佐是在北京市有公司经营生意，王佐是的经常居住地是北京市丰台区，并向本院提供以下材料佐证：1．X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证复印件，房屋所有权人王佐是，房屋坐落丰台区×××303；2．北京市丰台区大红门街道建欣苑东区居委会于2019年2月14日出具的《居住证明》复印件，载明：“姓名：王佐是，性别：男，身份证号：×××，现居住在丰台区×××303。”对于《居住证明》原件的情况，冯庆莉表示因搬家等原因原件丢失，该复印件系其手机中的照片打印制作。对于王佐是的实际居住情况，王佐是表示：前述《居住证明》是为孩子上学开具，丰台区×××303号的房屋在2018年10月就已经出售，其本人现在不在北京，在北京也没有固定的居住地方。对于丰台区×××303号房屋的情况，经王佐是在另案中申请，本院向北京市规自委丰台分局查询了该房屋的不动产登记信息，显示王佐是已将该房屋出售，该房屋于2018年8月22日转移登记至案外人李唐、商琪名下。此外，（2019）京0106民初37095号民事裁定书载明：“关于303号房屋居住情况，本院向房屋买受人李唐进行了核实，李唐表示在2018年11月前房屋已经交付给其本人，王佐是已经不在303号房屋中居住，并且表示其在购买该房屋时王佐是也不在303号房屋中居住。”综上，北京市丰台区并非王佐是和杨崇运的户籍所在地，也没有证据显示北京市丰台区系王佐是和杨崇运的经常居住地，故本院对于本案没有管辖权，本案应由王佐是和杨崇运的户籍所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：本案移送浙江省平阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李蕊二〇二〇年十二月十五日书记员  陈璐
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13883号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林妮，女，汉族，1980年10月8日出生，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林妮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告林妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金75931.15元、利息6003.71元、逾期还款违约金2535.21元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林妮未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年11月30日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7713的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金75931.15元、利息6003.71元、增值服务费40元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、增值服务费按银行卡领用合约的约定计算，被告林妮于2020年4月29日起归还的本金、利息、增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告林妮负担927元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初532号 原告：仲亚莉，女，1977年8月24日出生，汉族，住曲周县。 被告：白冰，男，1983年11月17日出生，汉族，住曲周县。 原告仲亚莉与被告白冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲亚莉到庭参加诉讼。被告白冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲亚莉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告钢筋款20695.9元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告在凤城东路经营钢材门市，被告自2017年开始从原告处采购钢材，原告依约将被告所需钢材规格、数量送到被告指定的地点（曲周县曲周镇冀庄村南别墅工地），现款结算，但因为被告资金紧张，2017年4月18日被告给原告写一张欠款11436元条。其后被告又从原告处买钢材5次，有单据在。2017年1月15号，被告又送了一张料单，当天把之前5张单据拿走了， —2— 称明天将这5张单确款（9259.9元）和新料单的钱给我转进来。我按被告提供的料单2017年11月16日把货送到被告工地，被告没有按照约定将钢筋款转给我，经多次催要，被告推拖不予给付，为此，特向法院提起诉讼。 白冰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在凤城东路经营钢材门市，被告自2017年开始从原告处采购钢材，原告依约将被告所需钢材规格、数量送到被告指定的地点后，被告未给付原告货款，2017年4月18日被告给原告出具了一张欠款条，欠款11436元。因被告未支付欠款，原告诉至本院。 本院认为，被告购买原告钢筋欠原告钢筋款的事实，有被告出具的欠条在卷证实，本院予以确认。原、被告之间的钢筋买卖合同，未违反法律的禁止性规定，合法、有效。原告已交付钢筋，被告应当依约及时付款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故原告要求被告支付钢筋欠款11436元，本院予以支持。原告另要求被告支付钢材欠款9259.9元，因原告只提供了供货单，未提供其他证据，本案不作处理，原告可另诉解决。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规 —3— 定，判决如下： 一、被告白冰在本判决生效后十日内偿还原告仲亚莉钢筋款11436元； 二、驳回原告仲亚莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159.0元，由被告白冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  苏庆新 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕彩瑞 —4— 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督160号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向宋凯发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18648号原告：梁某，男,汉族，个体经营者，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：朱建伟，河北悦群律师事务所律师。被告：高某，女，汉族，保险公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。被告：郝某，女，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。原告梁某与被告高某、张某、郝某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人朱建伟、被告高某及其委托诉讼代理人张小君到庭参加诉讼。被告张某、郝某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1.解除梁某与张宏兵的买卖合同；2.高某、张某、郝某在继承范围内向梁某返还已付货款80万元，高某、张某、郝某负有保管遗产及协助清偿的义务；3.高某、张某、郝某承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年3月，梁某经计宇介绍与张宏兵相识，后梁某与张宏兵达成额温枪买卖协议，梁某自张宏兵处购买额温枪。2020年3月4日，梁某向张宏兵支付80万元货款，张宏兵应于2020年3月7日交付货物，后得知张宏兵去世，故未交付货物，合同无法继续履行。高某、张某、郝某作为张宏兵的继承人应在继承遗产范围内返还已支付的货款，故诉至法院。高某辩称，高某对张宏兵与梁某签订的额温枪采购合同不知情，也未收到货款，依据合同相对性的原则，合同是否解除由法院进行裁判。张宏兵于2020年3月7日失踪，于2020年3月9日自杀身亡，张宏兵未留有遗产，且在张宏兵与高某婚姻关系存续期间尚有773959元共同债务未清偿，故不同意梁某的诉讼请求。另外，梁某申请的对高某名下财产进行的财产保全，严重影响了高某的生活，故希望法院协调解除保全，高某不同意承担保全费用。张某、郝某未作答辩。本院经审理认定事实如下：张宏兵与高某于2017年10月9日登记结婚，张某、郝某系张宏兵的父母。张宏兵于2020年3月9日死亡。2020年3月4日，供方张宏兵与需方梁某达成额温枪采购合同，梁某自张宏兵处购买额温枪15000把，总价为465万元，定金为80万元，2020年3月7日收到货后现场支付全部尾款385万元。2020年3月4日，梁某向张宏兵支付定金80万元。2020年3月7日，梁某通过微信与张宏兵沟通交付货物事宜，张宏兵于2020年3月7日下午1点48分以后未回复过消息。梁某未收到货物。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告张某、郝某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张宏兵与梁某达成的额温枪采购合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。梁某依约支付80万元货款后，未收到货物，后得知张宏兵已去世，故双方达成的额温枪采购合同无法继续履行，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因梁某未收到货物，张宏兵应将其收取的80万元货款退还给梁某。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。高某、张某、郝某作为张宏兵的继承人，在张宏兵去世后，应在继承遗产的范围内偿还债务。高某以张宏兵没有遗产为由不同意承担债务，本院不予采信。对梁某主张的诉讼保全保险费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除梁某与张宏兵达成的额温枪买卖协议；二、本判决生效后十日内，高某、张某、郝某在继承张宏兵遗产范围内返还梁某货款80万元；三、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、保全费4520元，均由高某、张某、郝某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月十七日书记员 徐再奇
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12645号申请执行人杨柳，女，1991年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人杜留柱，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。杨柳申请执行杜留柱借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初14468号民事调解书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金435000元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月22日立案执行。执行中，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年10月27日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年10月27日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人杜留柱位于重庆市渝中区单巷子71号附29号10-6#房屋，本院现已依法评估拍卖上述房屋，但案外人贾秀英对上述房屋拍卖案款分配问题已向本院申请执行异议。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十六日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1924号原告：安明花，女，1949年10月22出生，土家族，居民，住德江县，现居住德江县。被告：杨锐，男，1987年8月22日出生，土家族，居民，贵州省沿河土家族自治县谯家镇水田村兰田组。被告：赵玉霞，女，1963年7月12日出生，土家族，居民，住德江县。原告安明花与被告杨锐、赵玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安明花、被告赵玉霞到庭参加诉讼，被告杨锐经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安明花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告支付原告安明花借款本金人民币40,000元整，被告赵玉霞承担连带责任；2、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告杨锐于2019年5月18日向原告借款人民币肆万元（￥40,000.00元整），担保人为赵玉霞。被告承诺于2019年6月1日前将所借款项全部归还（有借条为证），但被告至今未归还该款项。原告多次催促，被告都以多种理由搪塞。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还借款。被告杨锐未作答辩。被告赵玉霞辩称，2019年5月8日杨锐电话联系要求帮他借款，因我与原告熟悉，就向原告说明杨锐借款的事，当时只是让原告借10,000元给杨锐，原告实际给了杨锐40,000元借款，约定2019年6月1日偿还，杨锐当时并给了原告4,000元作为该借款利息，我在借条上签名只是证明借款的事实，并不是担保人，该借款应由被告杨锐偿还。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：借条一份，证明借款的事实。到庭被告赵玉霞质证无异议。经审查，原告提供的证据客观真实、合法，可作为认定本案事实的依据。根据原、被告陈述及审查确认的证据认定如下事实：被告杨锐经被告赵玉霞联系，于2019年5月8日在原告安明花处借款40,000元，原告以现金方式给付杨锐，杨锐向原告出具借条一份，约定2019年6月1日偿还。被告赵玉霞在借条的空白处签名。杨锐收到借款当即拿出4,000元利息给付原告。约定还款时间到期后，被告杨锐未偿还借款，原告催问无果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条及到庭被告赵玉霞的陈述佐证，事实清楚，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告杨锐在约定的偿还期限到期后未履行偿还义务，已构成违约。原告要求其偿还借款，于法有据，应予支持。但原告预先从本金中收取利息4,000元，根据我国《合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此应认定实际借款金额为36,000元，被告杨锐应按36,000元偿还借款本金。关于原告主张被告赵玉霞承担连带偿还责任问题。因赵玉霞只是在借条的空白处签名，并未注明担保人，不符合担保人的法律规定。赵玉霞只是作为证人签名，而不是担保人，故对原告的该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，第一百零七条，第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨锐于本判决生效后十日内偿还原告安明花借款本金36,000元；二、驳回原告安明花对被告赵玉霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由杨锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 黎 明人民陪审员 刘 辉人民陪审员 黎佳丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员 曹 斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初56912号原告：杨芳，女，1976年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中科银河医疗科技有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇燕落寨老京密路******。法定代表人：任以俊。本院在审理原告杨芳与被告中科银河医疗科技有限公司劳动争议一案中，杨芳于2020年12月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杨芳的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨芳撤回起诉。案件受理费五元，由杨芳负担，已交纳。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月十一日书 记 员  叶亚楠
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初516号 原告：苏仕波，男，1986年8月24日生，汉族，无业，住吉林省延吉市。 被告：田莉凤，女，1964年11月17日生，汉族，安图绿丰园食品有限公司经理，住吉林省安图县二道白河镇。 原告苏仕波与被告田莉凤劳务合同一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏仕波、被告田莉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏仕波向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的人工费20,000元；事实与理由：2016年原告给被告建筑位于绿丰园食品厂内的四座二层楼，因被告建筑手续不全，被告方非法占用林地导致停工，结算后被告欠原告20,000元差价，并承诺2017年结清，但被告至今尚未给付。 田莉凤辩称：本人从来没有雇佣过原告干任何活，包括工程，所以说我与原告之间不存在任何劳务关系，谈不上补偿，谈不上给付人工费的问题。2016年原告的父亲苏青江与安图绿丰园食品有限公司签订了建筑施工合同，2016年10月4日，苏青江从黄松浦返回二道白河过程中出现车祸死亡，他给我方施工的四栋民宿没有完工，2020年10月5日原告找到我方，要求结算工程款，当时考虑到原告家庭实际问题，我方临时组织人员现场清点了每一项工程量，然后结清了所有工程款，其中每栋工程款留下了5,000元质保金，因为当时工程没有结束，四栋共计20,000元质保金，2017年因为房屋漏水严重，我方也多次与原告协商，要求维修，但是原告总是以没有工人理由，来不了，所以漏水问题一直没有解决，我方建设4栋房子是当时与白河林业局有合作协议，2018年10月22日，因环保原因白河林业局进行了评估后拆除，与原告所述的违规违建没有关系，所以我方认为没有维修的工程，质保金不予支付。 经审理查明：2016年原告的父亲苏青江组织人员为被告田莉凤建设四座二层民宿，楼房主体建设完成但尚未竣工，因违反环保规定等原因被迫停建。原告苏仕波父亲因故去世，原告与被告田莉凤对此工程人工费进行结算。2016年10月17日田莉凤预扣原告2万元人工费作为质保金，现此四座二层小楼已被拆除。 以上事实有原告录音光盘、工程结算单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告苏仕波为被告建造楼房，原告苏仕波付出相应的劳动，被告田莉凤应当支付相应的薪酬，原告与被告田莉凤形成劳务合同关系。由此而形成的债务应当清偿。现因所建设的楼房未完工亦未交付使用，且已被相关部门拆除，被告田莉凤以质保金的名义扣除原告人工费2万元于法无据。被告田莉凤应将此人工费交还原告苏仕波。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告田莉凤于本判决生效之日起十日内给付原告苏仕波人工费20,000元；逾期未付，来院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，原告已预交，现减半收取计150.00元，由被告田莉凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  姜增民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈俊圻