河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2240号原告：韩法智，男，1947年3月6日出生，汉族，住新乡县。被告：新乡县七里营镇八柳树村村民委员会。法定代表人：张庆宾，该村村委会主任。被告：张庆宾，男，1957年3月20日出生，汉族，住新乡县。二被告委托诉讼代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。原告韩法智与被告新乡县七里营镇八柳树村村民委员会（以下简称八柳树村委会）、张庆宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩法智、被告八柳树村委会、张庆宾委托诉讼代理人张国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告八柳树村委会和张庆宾共同承担归还原告借款21420元的责任，并判令二被告支付14820元借款本金自2002年3月29日至今的利息（利息暂计算至起诉之日2020年9月4日为19391元）、支付6600元借款本金自2002年4月6日至今的利息（利息暂计算至起诉之日2020年9月4日为8625元）。2.本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2002年3月份，被告张庆宾找到原告，说八柳树村委会准备在村西头建设一个造纸厂，急需用钱，希望原告能够借款给被告，并愿意向原告支付借款利息（约定年利息7%，借期2年）。原告就于2002年3月29日和2002年4月6日分两次将21420元现金给被告，被告张庆宾以八柳树村委会的名义为原告出具了借款凭证。该两笔借款在到期后，被告张庆宾在凭证上签名同意归还原告，却告知村委会会计不为原告办理支取还款事宜，当原告拿借款凭证去找村委会支取款项时被告知无钱支付。现该两笔借款还款期限早已届满多年，虽经原告多次催要，二被告至今未履行还款承诺。原告认为，该两笔借款虽名义上为八柳树村委会借款，但实际均为被告张庆宾向原告主张借款，被告张庆宾应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。八柳树村委会辩称，1、被答辩人不具备本案原告的诉讼主体资格。被答辩人在其诉讼中的姓名为韩法智，并自称曾用名韩法治。但在八柳树村现金收入凭证中交款人所签姓名为韩法治。该两处姓名虽然一字之差，但也足以证明，在债权人主体或本案诉讼主体之间是存在差异的，这一涉及到债权人和原告主体认定的问题，只能由被答辩人提出证据证明自己的曾用名为韩法治，否则，应当承担与自己不利的法律后果。2、被答辩人主张要求答辩人偿还其借款本金及利息的请求权，已超出法律规定的诉讼时效期间，该请求权不应受到法律的支持和保护。我国民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。从被答辩人提交的八柳树村现金收入凭证等证据，我们得知，债权人分两笔共出借给答辩人21420元，一笔为14820元，出借时间为：2002年3月29日；另一笔为6600元，出借时间为：2002年4月6日。根据凭证中“定期2年”的记载，证明自债权人出借给答辩人借款之日起，借款的借款期限为二年，自2002年3月29日和2002年4月6日起至2004年3月29日和4月6日。自该借款期限届满之日起起算诉讼时效三年期间内，债权人没有向答辩人主张债权，而是在长达十三年之后向人民法院诉讼主张自己的请求权，显然大大超出了法律规定的诉讼时效期间。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据这一制度，无论是债权人或被答辩人的诉讼请求，不应再受到法律的支持和保护。答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人不具备本案原告诉讼主体的资格，且其向人民法院主张权利的期间已大大超出法律规定的诉讼时效期间，不应再受到法律的支持和保护。答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。张庆宾辩称，1、答辩人没有借取被答辩人的款项，其要求答辩人偿还借款本金及利息，没有事实和法律依据。被答辩人诉称，张庆宾在2002年3月份找到其告诉他村委会要建设一个造纸厂，急需用钱，希望其能够借款，承诺向其支付借款利息。被告张庆宾以八柳树村村委会的名义为原告出具了借款凭证。该两笔借款到期后，被告张庆宾在凭证上签名同意归还原告……。该两笔借款虽名义上为八柳树村村委会借款，但实际均为被告张庆宾向原告借款，被告张庆宾应承担连带还款责任。被答辩人的以上诉称，与客观事实不符，要求答辩人承担连带还款责任，没有事实根据。答辩人从未向被答辩人提出过借款的要求，也没有向其承诺过借款利息和借款期限，更没有以八柳树村村委会的名义为其出具过借款凭证。答辩人在被答辩提交的八柳树村现金收入凭证表格之外上所签姓名，只是起到了一个见证的作用，证明该笔债权债务的客观发生和存在。2002年3月答辩人还未当选为八柳树村村委会主任，到2002年5月23日，答辩人经选举和新乡县人民政府批准同意，才当选为村委会主任，不可能在2002年3月在被答辩人出借款项时，以村委会的名义为其出具借款凭证。被答辩人在其诉状中所称：“该两笔借款到期后，被告张庆宾在凭证上签名同意归还原告……。”足以说明借款的债务人不是答辩人，被答辩人在明知借款人不是答辩人张庆宾的情况下，仍要求张庆宾承担偿还借款本息的责任，是完全错误的。请求贵院查明事实后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、关于被答辩人是否具备本案原告诉讼主体资格以及被答辩人的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效期间，答辩人的答辩意见与八柳树村村委会意见相同，请求贵院查明上述事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人在没有证据足以证明答辩人是本案的债务人，却要求张庆宾承担还款责任，是不成立的，且其诉讼请求已大大超出诉讼时效期间，不应得到法律的支持和保护，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月29日，八柳树村委会向原告借款14820元，并出具八柳树村现金收入凭证一份，载明：“借款2004借韩法治款14820元定期2年年利息7%，交款人韩法治”，该凭证上加盖有新乡县七里营镇八柳树村财务专用章，在原告向被告催要借款时，张庆宾在该凭证上签字，原告在庭审中称是借款一年多时向被告要钱时被告签的字。2002年4月6日，八柳树村委会向原告借款6600元，并出具八柳树村现金收入凭证一份，载明：“借款2004期交款6600元定期2年年利息7%，交款人韩法治”，该凭证上加盖有新乡县七里营镇八柳树村财务专用章。本院认为：本案中，原告所提供的两份八柳树村现金收入凭证上加盖有八柳树村财务专用章，可以证明该案两笔借款的真实性，对原告诉称的八柳树村委会向原告借款的事实，本院予以认可，但原告在提供借款时，凭证上加盖了八柳树村委会财务专用章，并没有张庆宾个人签字，张庆宾在原告催要借款过程中的签名不能证明张庆宾个人向其借款的事实，对原告诉称的张庆宾为借款人的事实，本院不予认可。关于被告提出的原告主体问题，在原告提供的两份现金收入凭证上交款人处的“韩法治”系原告本人所签，两份现金收入凭证为原告本人持有，可以证明原告系本案涉案借款的债权人，原告持两份凭证提起本案借款合同之诉，原告的诉讼主体适格，对被告的该项意见，本院不予采信。关于被告提出的诉讼时效问题，案涉两笔借款发生在2002年3月29日、2002年4月6日，借款期限两年，于2004年3月29日、2004年4月6日到期，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2020年11月23日向本院提起诉讼，距借款期限届满已十六年，远远超过了法律规定的诉讼时效期间，原告提供的证人证言不能充分证明十六年间诉讼时效存在多次中断的情形，因此原告要求被告给付案涉借款的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据此法律规定，本案被告提出诉讼时效抗辩，且抗辩事由成立，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回韩法智的诉讼请求。案件受理费1036元减半收取518元，由韩法智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  朱文苹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王鸿翼