湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2987号上诉人（原审被告）：唐国勇，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周友娥，女，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人唐国勇因与被上诉人周友娥委托合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐国勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周友娥的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由周友娥负担。事实和理由：一、从涉案《收条》可看出，涉案30万元系周友娥曾委托唐国勇向公安机关控告曾云诈骗一案而提供的委托代理费，而非借款，一审法院定性为民间借贷法律关系错误，应当发回重审；二、唐国勇在接受周友娥委托后，聘请律师具书向郴州市委政法委申请监督公安机关立案，同时也在北湖区公安分局以周友娥的名义提起控告，为此产生了一定费用也花费了大量时间。在委托事宜无法办成时，经双方充分协商，达成了由唐国勇与周友娥之子谭志武抵销借款和支付代理费后，退回周友娥74990元，终止委托代理合同的口头协议。一审法院以民间借贷事实作出判决，明显错误，显失公正；三、根据周友娥对唐国勇的委托，由周友娥支付30万元作为代理费，委托事项办成后，唐国勇应当享有该代理费。公安机关通过调查取证后认定曾云不符合诈骗罪的立案条件，是由于周友娥提供了虚假事实，故周友娥在本案应当承担民事责任。唐国勇在接受委托期间垫付了一些必要费用，此前周友娥之子谭志武也欠唐国勇的钱。在委托合同终止时，双方协商同意抵扣，抵扣后唐国勇只需返还74990元给周友娥系三方真实意思表示，应予确认。一审法院适用民间借贷法律法规作出判决错误。周友娥辩称，唐国勇所述不是事实。唐国勇主动找周友娥，承诺可以将周友娥的儿子被曾云诈骗事情通过司法机关处理好并收了周友娥30万元，唐国勇还承诺事情未办成退回30万。事后周友娥和唐国勇并未达成只退回74990元的协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周友娥向一审法院起诉请求：1.判令唐国勇偿还周友娥现金225010元，利息36053元，合计261063元。2020年5月30日后的利息另计；2.案件受理费由唐国勇负担。一审法院认定事实：唐国勇与周友娥之子谭志武系朋友关系。唐国勇以帮谭志武要回被曾云骗走的320万元并让曾云受到刑事处罚为由，于2018年1月5日收取周友娥资金25万元，于2018年1月10日收取周友娥资金5万元。唐国勇于2018年1月4日向周友娥出具了收条，在收条上唐国勇载明“2个月内通过公安机关把曾云刑拘，把曾云判3年以上，如不能达到以上要求，退还人民币叁拾万元”。唐国勇收到款项后，公安机关并未刑拘曾云，曾云亦未被追究刑事责任。周友娥要求唐国勇退款后，唐国勇除退回74990元外，余款225010元至今未予退回。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。唐国勇以帮忙办事为由向周友娥收取30万元后，在事未办成后双方约定该款项转为借款未违反法律规定，唐国勇未按约定返回借款，构成违约。本案借款到期日为2018年3月4日，周友娥要求按月利率0.475%支付逾期利息，未违反法律规定。本金225010元按月利率0.475%计算，2018月3月5日起至2020年10月4日止共计31个月利息为33132元。周友娥请求判令唐国勇偿还借款本金225010元、支付利息36053元，予以支持偿还借款本金225010元、支付利息33132元，2020年10月5日之后的利息另计。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告唐国勇在本判决生效后十日内返还原告周友娥借款本金225010元、支付利息33132元，共计258142元。自2020年10月5日起，以未付款项为基数按月利率0.475%支付原告周友娥利息至全部借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元（已减半），由被告唐国勇负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证认为：唐国勇提交的证据一《银行交易明细》，周友娥对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。但因无其他证据佐证，不能证实唐国勇退回84999元后，双方结算清楚，委托合同中止，对该证据的证明目的不予采信；证据二谭志武向唐国勇出具的借条及《借记卡账户历史明细单》，系谭志武与唐国勇之间的法律关系，与本案无关联，本院不予采信。本院二审查明：1.根据唐国勇二审提交的证据，周友娥要求唐国勇退款后，唐国勇向周友娥退还了84999元，余款215001元至今未予退还；2.唐国勇二审陈述，涉案30万元是周友娥委托唐国勇向公安机关控告曾云诈骗事宜的报酬，支付该30万元的条件是通过控告等司法程序曾云被追究刑事责任三年以上。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方之间争议的法律关系性质应如何确定；二、唐国勇对收取周友娥的30万元扣除已退还部分后，余款是否应退还。关于争议焦点一。根据双方当事人陈述及唐国勇向周友娥出具的《收条》内容，涉案《收条》系周友娥委托唐国勇办理向公安机关控告曾云诈骗事宜，周友娥附条件向唐国勇支付报酬的协议。双方之间形成委托合同法律关系。一审法院认定双方之间为民间借贷法律关系不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据唐国勇和周友娥的约定，周友娥就委托唐国勇向公安机关控告曾云诈骗事宜，周友娥支付30万元报酬的条件是曾云被刑事拘留并判处三年以上有期徒刑，现双方约定的支付报酬的条件未成就，故唐国勇对收取的30万元应予退还。唐国勇上诉提出其在办理委托事项时垫付了部分费用应予核减及双方已协商达成协议扣除周友娥儿子向唐国勇的借款及支付代理费后只退还84999元，唐国勇均未提交证据证实。唐国勇上诉提出控告曾云诈骗一事公安机关之所以未立案是因为周友娥提供了虚假事实，唐国勇亦没有提供证据证实。综上，唐国勇上诉主张其退还周友娥84999元后，余款其不应再退还，本院不予支持。根据本案二审查明的事实，唐国勇已向周友娥退还84999元，还应退还215001元，并应支付从2018年3月5日起至2020年10月4日止按月利率0.475%计算的利息31658元（215001元×0.475%×31个月），之后的利息以未付款项为基数按月利率0.475%计算至付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1353号民事判决；二、唐国勇在本判决生效后十日内退还周友娥215001元并支付利息31658元，共计246659元。之后的利息自2020年10月5日起，以未付款项为基数按月利率0.475%支付至全部款项付清之日止；三、驳回周友娥其他诉讼请求。如果唐国勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2608元，二审案件受理费5172元，共计7780元，由唐国勇负担7002元，由周友娥负担778元。本判决为终审判决。审判长  王华玉审判员  欧旭敏审判员  雷媚娟二〇二〇年十二月十八日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。