wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6519号 原告：王静，女，1985年2月27日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人:田全县，山东融昂律师事务所律师。 被告：山东恒基保险代理有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路与通达南路交汇临沂工商贸博览城**11865。 法定代表人：厉彦池，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：常万**，男，该公司员工。 原告王静与被告山东恒基保险代理有限公司保险代理合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人田全县、被告山东恒基保险代理有限公司的委托诉讼代理人常万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《保险委托代理合同》、被告支付原告佣金报酬4000元;2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年11月16日签订了《保险委托代理合同》，双方形成了委托代理关系。现被告拖欠原告2019年12月至2020年1月的佣金报酬共计4000元未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 山东恒基保险代理有限公司辩称，原告的诉讼无事实依据，我方不同意原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证、质证及庭审调查，本院查明事实如下： 2019年11月16日，原被告签订保险委托代理合同，由恒基保险公司（甲方）委托王静（乙方）在其许可的经营区域内，以甲方的名义开展约定的保险营销活动，乙方在代理权限范围内开展前述活动所产生的法律责任由甲方承担，甲方按本合同约定支付乙方手续费（佣金）。甲方的权利中约定，甲方制定的《个人保险营销人员基本管理办法》以下简称“基本法”以及保险营销活动相关的规章制度对乙方进行监督、管理、检查、考核，并对乙方违反本合同约定及《基本法》等制度规定追究相关责任。甲方义务中约定，甲方应向乙方告知与其切身利益相关的制度规定，包括但不限于《基本法》，计酬制度业务品质管理相关规定等，前述制度修改时，应及时告知乙方有关调整情况。合同签订后，王静于2019年12月、2020年1月到公司参加业务学习，并进行了两个月钉钉双打卡考勤。王静主张山东恒基保险代理有限公司应支付其两个月新人学习津贴佣金4000元，山东恒基保险代理有限公司主张王静入职时定级为理财主任，不适用每月2000元学习津贴方案，为此成诉。 另查明，2019年11月2日，山东恒基保险代理有限公司下发2019年筹建期新人学习津贴方案的通知，方案时间：2019年12月1日至2020年2月28日，方案对象：方案期间所有筹备期新人，其中理财主任、营业部经理、区域总监不享受此方案。方案内容：方案期间内，筹建期新人参加公司组织的新人培训班，并于三日内上岗，自上岗后次日开始计算学习津贴，每30天为一个计算单位，满20天双打卡即发放2000元学习津贴。 2019年11月3日，山东恒基保险代理有限公司下发2019年筹建期各层级架构搭建奖励方案的通知，方案时间：2019年12月4日至2020年3月4日，方案对象：方案期间所有参与筹备期人员，方案内容：理财主任定级标准，自入职日起三个月内，直接增员三个理财顾问，且团队价值保费大于等于45000元，可定级为理财主任，并规定了营业部经理、区域总监定级标准。理财主任若方案期间内未达成架构搭建奖励标准，同时达成以下两个标准即可回算学习津贴（1、方案期间每月钉钉打卡大于等于20天；方案期间内个人价值保费大于等于3000元），学习津贴回算人员按照理财顾问职级享受之前基本法待遇。 还查明，山东恒基保险代理有限公司签约职级分为理财顾问（新人）、理财主任、营业部经理、区域总监。 本院认为，双方当事人对所签订的《保险委托代理合同》均予以认可，应系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定内容履行各自权利义务。根据该合同，山东恒基保险代理有限公司有义务向王静进行保险营销业务的教育培训、相关规章制度的告知及佣金支付等，王静有义务在授权范围内依法依规进行保险营销业务，学习相关规章制度等。本案双方当事人诉争纠纷发生在公司筹建期，故对本案应以《保险委托代理合同》及公司筹建期的方案政策为依据综合认定。公司筹建期的方案政策有新人学习津贴方案及各层级架构搭建奖励方案，根据《保险委托代理合同》的约定，在公司筹建期存有两种方案的情况下，山东恒基保险代理有限公司有义务向王静明确、明示两种方案内容及适用对象，以使王静明确知晓与其切身利益相关的制度规定，计酬制度等，否则应承担相应的违约责任。山东恒基保险代理有限公司主张王静签约职级为理财主任应适用各层级架构搭建奖励方案，但未能举证证实定级标准及方案政策已明示王静，且明确认可营销员签约手册签约职级部分非王静本人书写，面试申请表仅是载明应聘职级为主任，但并非是最终的定级标准，亦不足以让王静达到山东恒基保险代理有限公司主张的“理财主任”职级的理解和认识，故应承担举证不能的诉讼后果，同时筹建期各层级架构搭建奖励方案明确载明理财主任定级需入职起三个月内团队价值保费大于等于45000元，方可定级理财主任，山东恒基保险代理有限公司主张王静入职即是理财主任亦与该方案内容不符，综上，对山东恒基保险代理有限公司意见，本院不予采信。王静初入山东恒基保险代理有限公司成为保险代理人，并进行了两个月的双打卡，其主张适用新人学习津贴方案，具有事实依据，本院予以支持。山东恒基保险代理有限公司应支付王静两个月学习津贴4000元。关于王静主张解除双方签订的保险委托代理合同，山东恒基保险代理有限公司亦同意解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。对王静的该主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告王静与被告山东恒基保险代理有限公司于2019年11月16日签订的保险委托代理合同。 二、被告山东恒基保险代理有限公司支付原告王静佣金报酬4000元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东恒基保险代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  路晓玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张荣倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30207号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：肖芸华，女，1976年6月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖芸华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告肖芸华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、肖芸华立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金27603.96元、利息3101.98元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金27603.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3101.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由肖芸华承担。事实和理由：2016年1月9日，肖芸华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖芸华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金27603.96元、利息3101.98元未给付。被告肖芸华未答辩。经审理查明，2016年1月9日，肖芸华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定肖芸华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。肖芸华任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由肖芸华承担。肖芸华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向肖芸华发放了卡号为***的信用卡。截至2020年8月17日，肖芸华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27603.96元、利息3101.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖芸华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖芸华发放了信用卡，肖芸华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖芸华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告肖芸华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖芸华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金27603.96元、利息3101.98元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金27603.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3101.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取303元，由被告肖芸华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6329号上诉人（原审原告）：丁立钦，男，1966年10月10日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南风驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：于亮洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉裴国际3幢1-2层105号、3层301号和302号。负责人：杨冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周平，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。上诉人丁立钦因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初535号民事判决；二、本案发回河南省封丘县人民法院重审。上诉人丁立钦预交的二审案件受理费13070元予以退回。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十二月三十日法官助理赵艺婷书记员高朋举
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6086号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所地广西壮族自治区北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码91450500899304482U。 负责人：荣松文，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贾润兵，男，1971年6月23日出生，汉族，住山西省长治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北海市兴凯房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道269号长和大厦0104号，统一社会信用代码91450500796829972R。 法定代表人：王志强。 再审申请人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）因与被申请人贾润兵、北海市兴凯房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建行北海分行申请再审称，建行北海分行要求贾润兵承担本案律师费有《个人住房（商业用房）借款合同》的合同依据，该费用已经实际发生且符合律师收费标准，应判决予以支持。建行北海分行签订《委托代理协议》委托广西海鑫律师事务所代理诉讼，代理行为已经完成并产生相应的律师费，广西海鑫律师事务所已向建行北海分行开具律师费发票。《委托代理协议》以及发票证明律师代理费用已经实际发生。最高人民法院以及审理本案的二审法院曾作出判决支持有委托合同和发票佐证的律师费之给付请求，认可律师代理费用的实际发生。本案的案情与上述判例案情相似，但判决结果相悖，故二审判决违反法律适用应统一的原则。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，确定民事责任明显违背当事人约定以及法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百条的规定，请求再审本案。 再审申请审查中，建行北海分行提交2020年7月30日《中国建设银行单位客户专用回单》一份，拟证明该分行已经向广西海鑫律师事务所转账支付涉案律师费21439.37元。 本院经审查认为，针对建行北海分行的再审申请事由，本案的审查范围为二审判决不予支持建行北海分行关于贾润兵承担该分行为实现债权发生的律师费21439.37元之诉讼请求适用法律是否错误。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》约定建行北海分行为实现债权而实际发生的包括律师费在内的全部费用由借款人贾润兵承担。建行北海分行起诉请求贾润兵承担律师费21439.37元，应对该律师费的实际发生负举证责任。为证明其主张，建行北海分行在一审诉讼中提交增值税普通发票一张。但从增值税发票的性质分析，增值税发票对已经向税务机关进行纳税之事实具有证明力，并不能证实所涉的应纳税款项已经实际发生。二审诉讼中，建行北海分行提交与广西海鑫律师事务所签订的《委托代理协议》以及广西海鑫律师事务所出具的《收据》拟证明该分行已经支付了律师代理费。建行北海分行作为金融机构，为一审原告，该分行诉请贾润兵承担律师费，但在一审诉讼中却没有提交相应的委托代理合同和支付凭证以证明涉案律师费已经发生的事实，综合该分行的机构性质以及诉讼能力、举证能力，虽然该分行在二审诉讼中提交了律师事务所出具的已经收取律师费的《收据》，但该收据的证明力较弱，在无其他证据予以补强和佐证之情形下，二审判决认定《收据》不能证明建行北海分行实际支出了律师代理费，并无不当。二审判决以举证不能驳回建行北海分行关于律师费的诉讼请求，适用法律亦无不妥。建行北海分行在本案再审申请中提交转账凭证，该凭证反映的支付事实发生时间在本案二审判决作出后，进一步证明本案二审判决作出之时，建行北海分行并未实际发生律师费用。因此，建行北海分行主张二审判决认定事实错误，适用法律错误并据此申请再审，理由不成立。不同案件因具体案情不同，对举证责任的要求会有所不同，判决结果亦会存在差异，因此建行北海分行以本案的判决结果与另案的判决结果相冲突为由对本案提出再审申请，本院不予支持。 综上，建行北海分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司北海分行的再审申请。 审判长  黄滔滔 审判员  黄文臻 审判员  宿 薇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丘 俊
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11547号上诉人（原审原告）：佛山市广恒常通液压机械科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星充美工业区同乐一路**，统一社会信用代码91440605MA52166J3E。法定代表人：王欢妹。委托诉讼代理人：赖春常，该司监事。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦明云，男，1987年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。上诉人佛山市广恒常通液压机械科技有限公司（以下简称广恒常通公司）因与被上诉人韦明云不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。广恒常通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判韦明云返还广恒常通公司不当得利38640元，并从2019年4月15日起以38640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际清偿完毕之日止（暂计至起诉日利息为2435.32元），以上合共41075.32元；2.本案诉讼费用由韦明云承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。韦明云从2016年7月15日起在广恒常通公司任厂长一职，任职期间于2019年3月13日接待了由广恒常通公司业务员黄某跟单的客户XX绿源XX公司（以下简称绿源公司）并向广恒常通公司支付了合同总价的一半，即38640元。但是，韦明云作为广恒常通公司生产经营的负责人却隐瞒了该事实，于2019年4月15日计提成时直接将该38640元划归其提成，广恒常通公司也实际将该款汇给了韦明云。随后，韦明云于2019年5月30日离职。至绿源公司于2019年9月1日要求交货时广恒常通公司才知悉此事。因此，广恒常通公司仅实际收到绿源公司收货时支付的货款38640元，其于2019年3月14日支付的另一半合同价款38640元实际被韦明云利用职务之便以欺瞒的方式侵吞。二、由于韦明云担任厂长，车间大部分时间由其管理，而公司于4月1日至5日结算3月份的货款，由于其有权管理出货，绿源公司是在3月13日汇入定金。韦明云于6月1日完全离开广恒常通公司，机器则在9月1日才出货，故绿源公司的尾款广恒常通公司于9月1日才收到，3月13日的货款则汇给了韦明云，没有出货则没有该批机器的账。综上，请求二审支持广恒常通公司的诉请，维护其合法权益。韦明云辩称：一、广恒常通公司与绿源公司之间的买卖关系的整个交易过程是清楚的，韦明云从未隐瞒。二、韦明云与广恒常通公司每月按时结算，整个结算过程均是双方真实的意思表示，是双方当事人合法自愿达成的，并无胁迫、欺诈等情形，不存在广恒常通公司所称的把38640元划归韦明云提成的情况。另外，广恒常通公司称其将38640元汇给韦明云，无证据支持。综上，广恒常通公司的上诉无事实和法律依据，韦明云不构成不当得利，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求。广恒常通公司向一审法院起诉请求：1.韦明云向广恒常通公司返还不当得利38640元，并从2019年4月15日起以38640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，并从2019年8月20日起以38640元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际清偿完毕之日止（暂计至起诉日利息为2435.32元）；2.本案诉讼费用由韦明云承担。一审法院认定事实，韦明云原为广恒常通公司厂长，负责工厂管理和跟进与客户的业务往来。2019年3月13日，广恒常通公司（供货方）与绿源公司（订购方）签订《订购合同》，合同价款77280元。2019年3月14日，绿源公司向广恒常通公司公账支付38640元。广恒常通公司与韦明云对账时将该笔款项38640元列为“3月份入公”。韦明云于2019年6月1日从广恒常通公司离职。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广恒常通公司诉称韦明云将绿源公司向广恒常通公司公账支付的38640元直接划归为韦明云的提成，但未能提供充分证据予以证实，对此广恒常通公司应承担举证不能的不利后果。相关对账凭证显示，双方对账时已将涉案38640元列为“3月份入公”，广恒常通公司诉称韦明云故意隐瞒该事实缺乏依据。故对于广恒常通公司的诉讼请求，一审不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回广恒常通公司的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取413.44元（广恒常通公司已预交），由广恒常通公司负担。双方二审均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，二审争议焦点为案涉款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，案涉争议款项38640元，广恒常通公司已确认绿源公司是直接汇入该司账户，其在起诉主张中虽称广恒常通公司将案涉争议款项汇入了韦明云的账户，但其在一审庭审中称此为笔误，现其上诉再次提出该主张，又表示案涉争议款项的结算是以抵扣方式进行。本院认为，一方面，现有证据仅显示广恒常通公司直接收取了案涉争议款项，且该司并未提交证据证明其基于错误的认知将该款项转给了韦明云；另一方面，广恒常通公司对其与韦明云之间约定的合作模式、具体结算方式等陈述混乱，在起诉状、庭审、上诉状、代理词中的陈述存在明显矛盾之处。因此，广恒常通公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。需指出，如双方基于整体性的合作关系而存在权利尚未主张的，在不违反民事诉讼“一事不再理”原则的情况下可另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。广恒常通公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费826.88元，由佛山市广恒常通液压机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月十一日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民终8062号上诉人（原审被告）:东莞市浩泽精密模具有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区***********，统一社会信用代码为914***********063P。法定代表人：赵佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉永红，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东莞市洋基五金塑胶科技有限公司,住所地:广东省东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA51CLERXY。法定代表人：毕向军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞菁华，广东卓建律师事务所律师。上诉人东莞市浩泽精密模具有限公司（以下简称：浩泽公司）因与被上诉人东莞市洋基五金塑胶科技有限公司（以下简称：洋基公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为合伙协议纠纷。合伙人包括案外人周**，均应参加诉讼。原审判决遗漏必要共同诉讼参与人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初5666号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。上诉人东莞市浩泽精密模具有限公司预交的二审案件受理费4790.59元予以退回。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年十二月一日书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8571号上诉人（原审原告）：东莞市祥和鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××盛组。统一社会信用代码：91441900MA4UWOTD7T。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王徐斌，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省营山县××××××××附**，公民身份号码：512×××××××********。委托诉讼代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。上诉人东莞市祥和鞋材有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人王徐斌劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。祥和公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.祥和公司无须支付王徐斌高温津贴1500元；2.祥和公司无须支付王徐斌经济补偿52000元；3.王徐斌承担一审案件诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认祥和公司与王徐斌的劳动关系于2019年11月20日解除；二、限祥和公司于判决发生法律效力之日起两日内向王徐斌支付2019年10月工资5424元、2019年11月工资3028元；三、限祥和公司于判决发生法律效力之日起两日内向王徐斌支付经济补偿44000元；四、限祥和公司于判决发生法律效力之日起两日内向王徐斌支付高温津贴1500元；五、驳回祥和公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取诉讼费5元，由祥和公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5014号民事判决。宣判后，祥和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判决祥和公司无须向王徐斌支付经济补偿金44000元。2.本案一、二审诉讼费由王徐斌承担。事实与理由：一审法院认定王徐斌存在被迫离职的情形是没有事实与法律依据的，该认定属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。一、祥和公司并未设置车间主管职务，王徐斌并非车间主管，也没有从事生产管理工作。（一）祥和公司系小微企业，公司员工本身数量就很少，加上厨工、清洁工及生产员工，才30人左右。祥和公司本身就有一名厂长，负责全盘管理公司生产及各项事务，并没有主管职务。（二）根据王徐斌自身提交的厂牌，该厂牌显示其为组长，与其庭上陈述的主管职务是自相矛盾的，而组长只是在生产员工工作内容的基础上，还须记录员工的出勤而已，其本身也要从事具体的生产工作。因此，王徐斌作为生产员工，并没有从事生产管理工作。二、祥和公司提出对王徐斌调整工作岗位，王徐斌并未服从，祥和公司一方也默认其行为。同时，祥和公司也未对王徐斌进行过强迫离职行为，至其离职时也从未降低过其薪资。（一）祥和公司因生产需求，在2019年8、9月份便拟调整王徐斌工作岗位，但王徐斌一直没有服从，祥和公司考虑到其作为公司的老员工，并没有对其采取警告、记过或停职等任何处分，只是劝说其考虑公司的现状，服从工作安排。但事实上，王徐斌自离职时，其仍然从事原有的生产工作，祥和公司也默认其行为。（二）从祥和公司第一次提起调整王徐斌工作岗位，至其离职时已有2、3个月的时间，王徐斌一直从事原来的工作，祥和公司也仍然延续原来的工作内容、标准、出勤发放其薪资，并没有实际降低过王徐斌的工资，这不能认定祥和公司构成强迫王徐斌离职。王徐斌答辩称：认同一审判决，本来王徐斌也要上诉的，但没有上诉。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对祥和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据祥和公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：祥和公司是否需向王徐斌支付经济补偿金。对此，对此本院分析如下：王徐斌于2011年12月入职东莞市千和鞋材有限公司担任主管，后祥和公司承接了王徐斌在东莞市千和鞋材有限公司工作期间的工龄。2019年9月27日，祥和公司的相关负责人段总明确告知王徐斌会将其调整到油压车间拉模，在王徐斌提出异议时，祥和公司没有表现出可商讨的意思表示，有王徐斌提供的录音对话佐证。因此劳动仲裁及一审法院均认定王徐斌被迫离职并无不当。由于祥和公司不适当的决定使王徐斌被迫离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，祥和公司应向王徐斌支付经济补偿金。具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人祥和公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5元，由东莞市祥和鞋材有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月七日书记员  何洁莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36695号原告：付蒙蒙，男，1985年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：史开国，北京立世律师事务所律师。被告：中视万天（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨笑笑，经理。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：原宏，北京市信凯律师事务所律师。原告付蒙蒙与被告中视万天（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称中视万天公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。付蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、判令中视万天公司支付服务费43.3万元，并以43.3万元为基数按中国银行同期贷款利率标准支付自2020年7月10日起计算至实际支付之日止的利息；2、判令中视万天公司支付证据保全公证费2000元；3、本案诉讼费由中视万天公司承担。事实和理由：2019年10月30日，中视万天公司法定代表人杨笑笑通过朋友联系到付蒙蒙，双方通过微信、电话等方式约定，由付蒙蒙向中视万天公司的客户提供包括但不限于题材选取、稿件修改、视频剪辑、素材报道等专业服务，中视万天公司应支付服务费。此后付蒙蒙共提供三次服务，中视万天公司应支付48.5万元，实际支付5.2万元，尚有43.3万元未支付。故请求法院判如所请。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中视万天公司的法定代表人已就涉诉事实向公安机关报案，公安机关并已受理杨笑笑被诈骗一案，故本案不宜作为民事案件受理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告付蒙蒙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭文成二〇二〇年十二月一日书记员  张锦林
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2290号 原告：李某1，女，1949年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：董天坤，男，住河北省石家庄市元氏县，系李某1之子。 委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 原告：董某，男，1948年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被告：李某2，女，1974年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：李某3，女，1977年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告李某1、董某与被告李某2、李某3赡养纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人董天坤、原告李某1、董某的委托诉讼代理人刘增利，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、董某向本院提出诉讼请求：一、被告李某2、李某3按照当地平均生活水平每人每月各给付原告李某1、董某生活费171元。二、被告李某2、李某3对原告李某1、董某轮流照顾。三、被告李某2、李某3各承担原告董某住院及治疗费用10000元。原告李某1、董某后续医疗费用由二被告各按六分之一承担。四、被告李某2、李某3承担原告李某1、董某未给付的赡养费（自2008年9月至2020年9月），共计6000元。五、诉讼费用由二被告承担。原告李某1、董某共有六个子女，均已成家另过，长女李某2、次女董丽芹、三女李某3、四女董利素、长子董认天、次子董天坤。被告李某2、李某3系原告李某1和前夫李祝献所生。1986年初原告李某1前夫李祝献病故后，原告李某1携带二被告李某2（11岁）、李某3（8岁）改嫁了本村丧妻的原告董某，被告李某2、李某3与原告董某系继子女关系。二原告已年迈，身体多病。原告董某生活不能自理，需长期护理。二被告不给原告生活费、医疗费。也未尽护理义务。原告要求二被告承担必要的生活费、医疗费并尽轮流照顾义务，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 李某2、李某3辩称，生活费一直在给，给到今年过年；董某住院二被告每人出5000元住院费并在医院照顾。二被告承诺与其他有赡养义务的兄弟姐妹一起赡养李某1，对董某无法定赡养义务。 本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告李某2、李某3系母女关系。1986年初，原告李某1前夫李祝献病故后，原告李某1带李某2、李某3与原告董某于××××年××月××日登记结婚，被告李某2、李某3与原告董某系继子女关系。二原告共有六个子女，均已成家另过。除二被告外，次女董丽芹已结婚，住张掖；四女董利素已结婚，住石家庄市鹿泉区；长子董认天、次子董天坤均成家，住张掖。现二原告随长子董认天、次子董天坤生活。上述事实有二原告的身份证、户口本复印件、结婚证复印件、相关的证人证言及庭审笔录在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。本案原告李某1与二被告系母女关系，原告董某与二被告系继父女关系，现二原告年逾花甲、体弱多病，要求二被告对二原告承担赡养扶助义务，合情合理，于法有据，本院予以支持。二被告应按相应份额承担二原告的赡养费。关于二原告提出的要求二被告对二原告轮流照顾、承担未给付的赡养费（自2008年9月至2020年9月）及负担原告董某住院、治疗费用的部分请求，因诉请不明确及证据不足，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告李某2于本判决生效之日起十日内给付原告李某1、董某2020年1月到11月赡养费1881元。 二、被告李某3于本判决生效之日起十日内给付原告李某1、董某2020年1月到11月赡养费1881元。 三、被告李某2承担原告李某1、董某赡养费，每月171元，自2020年12月起，每月5日前给付。 四、被告李某3承担原告李某1、董某赡养费，每月171元，自2020年12月起，每月5日前给付。 五、驳回原告李某1、董某的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告李某2承担15元，由被告李某3承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曹建芳 二〇二〇年十二月四日 书记员  张硕蕊 ——
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7003号原告：张振，男，1990年5月29日出生，汉族，住平邑县。原告：刘冉冉，女，1990年1月16日出生，汉族，住平邑县。二原告委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。被告：李春蕾，男，1975年10月1日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。原告张振、刘冉冉与被告李春蕾买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振及其委托诉讼代理人高原、被告李春蕾的委托诉讼代理人徐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振、刘冉冉向本院提出诉讼请求：1.判令李春蕾返还购车款300000元及利息；2.案件受理费、保全费由李春蕾承担。事实与理由：张振、刘冉冉系夫妻关系。2018年6月份，张振、刘冉冉与李春蕾就车辆买卖事宜达成协议，后张振按照李春蕾要求分两次向李春蕾支付购车款额30万元。然而，截止至今，李春蕾未向张振、刘冉冉交付车辆。现张振、刘冉冉为维护其合法权益，故诉至贵院，请予以支持。李春蕾辩称，依法驳回张振、刘冉冉的诉讼请求，本案张振、刘冉冉与李春蕾之间的买卖合同关系不成立，张振、刘冉冉与王照亮之间具有买卖合同关系，被告李春蕾受张振及张振的叔叔张家武委托，介绍张振与王照亮认识，在整个买卖过程中，李春蕾只是介绍人。基于张振及与张振的叔叔之间存在的战友关系，帮助联系卖家帮忙转账，故此张振、刘冉冉的诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回张振、刘冉冉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张振、刘冉冉向本院提交以下证据：1.原告张振、刘冉冉身份证及结婚证复印件各一份，拟证实原告张振、刘冉冉系夫妻关系，进而证实二原告在本案中的主体资格；2.原告张振与被告李春蕾的短信聊天记录截屏7张、微信聊天记录截屏25张，拟证实原告与被告之间存在车辆买卖关系，其中所买卖的车辆系被告从北京购买，然后被告再将车辆转卖给原告。以及证实被告未能将购买的车辆交付给原告后同意将购车款退还原告的事实，并同意先行退还10万元；3.银行流水凭证，拟证实原告已按被告要求分别于2018年6月7日、2018年6月15日将28万购车款、2万元购车款支付给被告。4.(2020)鲁1326财保500号民事裁定书复印件一份、山东省非税收入通用票据一张，证实原告已申请平邑县人民法院查封了被告在山东农村商业银行股份有限公司的股权，并支付保全费5000元。李春蕾质证称，证据1无异议。证据2形式有异议，所有证据无法体现原被告之间具有协商买卖车辆的过程，只是显示被告代为转收购车款。证据3、4均无异议。李春蕾向本院提交以下证据：5.李春蕾平邑农商银行活期查询单一份。拟证实2018年6月7日原告张振将诉求中的28万元转给李春蕾，委托由李春蕾转交给王照亮。加上李春蕾朋友转给李春蕾的购车款共计40万元购车款一并转给王照亮的账户；6.农商银行汇款的客户回单一份。拟证实2018年6月7日被告李春蕾将本人账户中的40万元购车款转账给王照亮，同时可以证实证据1的40万接收账户是王照亮；7.被告李春蕾与张家武的通话录音整理材料一份、原告与被告李春蕾的微信聊天记录截图一宗。拟证实该款项为购车款，并且证实原告张振通过李春蕾介绍，由王照亮代为购车。张振、刘冉冉质证称，证据5、6被告向王照亮转账40万元事实无异议，但是转账恰恰能证实除本案外被告与王照亮之间还存在车辆买卖关系，该证据不能证实被告是代原告购买车辆。同时证据6客户回单右上角有字的部分明显撕掉，该证据存在瑕疵。证据7庭后听过核实光盘内容后再予质证。庭后，李春蕾向本院补交庭审时证据7中李春蕾与张家武通话录音光盘一份。张振、刘冉冉质证称，对该录音资料的真实性、合法性以及被告的举证目的均有异议。首先，张家武如若作为本案证人，或其陈述如若作为本案认定事实依据，其应到庭接受法庭的询问或法庭依职权向张家武调查取证，并由原、被告双方对取证材料进行质证。其次，即便被告与张家武的电话录音是真实的，但录音通话内容并没有证实被告的举证目的。恰恰相反，从被告在对话中的陈述“王照亮把我坑了”以及结合原告提交的其与被告的短信、微信聊天记录内容，足以证实本案被告李春蕾多次从北京购买车辆，然后再将购买的车辆转卖给本案原告及本案之外的多人，被告从中赚取差价。进而证实原、被告之间的买卖关系与被告到北京购买车辆的买卖关系系相互独立的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张振与刘冉冉系夫妻关系。2.2018年6月份，张振通过其三叔张家武找李春蕾购买车辆，张家武与李春蕾系战友，张振于2018年6月7日向李春蕾转账28万元，李春蕾于同日向王照亮转账40万元（含张振转账给李春蕾的28万元）。张振于2018年6月15日向王照亮转账2万元。3.李春蕾未从事车辆销售行业。张振、刘冉冉未实际收到车辆。4.王照亮因涉嫌诈骗罪已被蒙阴县人民检察院提起公诉，蒙阴县人民法院已立案受理，案号为（2019）鲁1328刑初260号，现王照亮已因诈骗罪被定罪量刑。本院认为，买卖合同是出卖人将标的物交付买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据当事人陈述及双方提交的证据，可以认定张振、刘冉冉在买车时明知不是直接向李春蕾买车，李春蕾也不从事汽车销售行业，实际上张振、刘冉冉是委托李春蕾从中间联系向第三方王照亮购买车辆。现有证据也表明李春蕾已将全部购车款转给了王照亮，因此可以认定出卖方应系王照亮，是张振、刘冉冉和王照亮间发生的车辆买卖关系。李春蕾并非买卖合同的出卖方，其与张振、刘冉冉间应系委托代理关系。现王照亮已因诈骗罪定罪量刑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有关经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张振、刘冉冉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十二月三十日书记员  高 岩
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4487号原告:钟小慧，女。被告：姚凤青，女。原告钟小慧诉被告姚凤青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟小慧到庭参加诉讼，被告姚凤青经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟小慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告姚凤青归还借款本金421000元，及自2020年3月1日起至款清之日止按月利率1.28%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告钟小慧放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年9月开始，被告姚凤青因需要资金周转，多次向原告借款，借款后一直未归还借款本金，后于2019年12月1日经双方结算，被告共欠原告借款本金421000元，并向原告出具了两张借款金额分别为350000元及50000元的借条。同时，原告向被告微信转账15000元、银行转账6000元未写借条。经原告多次催收，被告一直未履行还本付息的义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告钟小慧提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告的常住人口信息登记表一份，证明被告主体适格；3.借条原件两张、手机银行转账账单截图一张、中国工商银行借记卡历史明细清单一张、中国工商银行汇款凭证三张、微信账单打印件八张、原告与被告的微信聊天记录视频文件一份，证明被告向原告借款的事实。被告姚凤青未作答辩，也未提交证据。被告姚凤青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经本院审查对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证明对象结合当事人陈述综合予以认定。综合本院审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2019年9月1日至2020年5月29日期间，被告姚凤青以做生意需要资金为由多次向原告借款。原告钟小慧于2019年9月1日通过其儿子朱浪的手机银行向被告姚凤青转账60000元，并在汇款人附言备注“钟小慧借款给姚凤青”。被告姚凤青收到借款后，当日通过微信转账向原告钟小慧支付利息2400元。2019年9月14日至9月18日，原告钟小慧每日通过中国工商银行向被告姚凤青转账10000元，共五天，计50000元。2019年9月20日，被告姚凤青向原告借款80000元，当日原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账76600元。2019年10月15日，被告姚凤青向原告借款60000元，当日原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账58200元。2019年11月7日，被告姚凤青向原告借款100000元，当日原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账96500元。2019年11月7日，原告钟小慧通过微信向被告姚凤青转账10000元。2019年11月13日，原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账15000元。2019年11月21日，原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账7000元。2019年12月1日，原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账40000元。2019年12月1日，原告钟小慧通过微信向被告姚凤青转账800元。2019年12月1日，原告钟小慧与被告姚凤青对上述转账进行结算，被告姚凤青向原告钟小慧出具借款金额为350000元和50000元的借条各一张，其中2019年9月1日的借款按60000元本金结算，2019年9月20日的借款按80000元本金结算，2019年10月15日的借款按60000元本金结算，2019年11月7日按100000元本金结算。2019年12月9日，原告钟小慧通过工商银行向被告姚凤青转账2700元，通过微信向被告姚凤青转账2300元，合计5000元，2020年1月19日，被告姚凤青向原告钟小慧归还该5000元。2020年5月29日，原告钟小慧通过微信向原告转账5000元。被告姚凤青取得原告的借款后于2019年11月1日支付利息7600元，于2020年1月8日支付利息8000元，于2020年2月1日支付利息8000元，于2020年4月12日支付利息10000元，于2020年5月15日支付利息9000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告钟小慧与被告姚凤青达成借贷合意，进行资金融通，被告姚凤青收到借款与原告进行结算，并向原告出具借条，原告钟小慧与被告姚凤青形成了合法有效的民间借贷关系。对本案借款本金金额多少的问题，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于2019年9月1日的借款60000元，被告姚凤青收到借款当日就向原告转账2400元，从原告与被告的微信聊天记录可以明确该2400元属于预扣两个月的借款利息，因此该笔借款本金仅能认定为57600元。2019年9月20日的借款，原告实际向被告转账金额为76600元，该笔借款本金以实际转账金额76600元为准。2019年10月15日的借款，原告实际向被告转账金额为58200元，该笔借款本金以实际转账金额58200元为准。2019年11月7日，原告实际向被告转账金额为96500元，该笔借款本金以实际转账金额96500元为准。因此，对于原告与被告于2019年12月1日结算借条载明的金额400000元应当扣除预扣利息的金额11100元（2400+3400+1800+3500），故截至2019年12月1日，被告姚凤青向原告借款的本金为388900元。2020年5月29日，被告姚凤青向原告借款5000元未归还。因此，被告姚凤青至今尚欠原告借款本金为393900元。借款人应当按照约定的期限返还款项。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，对于原告要求被告归还借款本金421000元的请求，本院在查明尚欠本金393900元范围内支持，超出部分不予支持。被告姚凤青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚凤青应当于本判决生效后十日内向原告钟小慧归还借款本金393900元；二、驳回原告钟小慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元（原告已预交），由原告钟小慧承担406元，由被告姚凤青负担7209元，限被告姚凤青于本判决生效后十日内向原告钟小慧付清7209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊审 判 员  钟伟平人民陪审员  熊瑞斌二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邹抒寒
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初534号 原告：长白山保护开发区大福装饰工程有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区上轩美人松小区20号楼102门市。 法定代表人：李龙军，经理。 委托诉讼代理人：张文峰，该公司负责人，住吉林省长白山保护开发区池北区。 被告：吉林省众合瑞装饰设计有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：朱大卫，执行董事。 原告长白山保护开发区大福装饰工程有限公司（以下简称大福装饰）与被告吉林省众合瑞装饰设计有限公司（以下简称众合瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告大福装饰的委托诉讼代理人张文峰，到庭参加诉讼。被告众合瑞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大福装饰向本院提出以下诉讼请求，1、要求被告众合瑞公司支付工程款276853.40元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年6月9日原告大福装饰与被告众合瑞公司签订《鑫达莱度假酒店外墙保温及真石漆工程施工合同》，原告依法履行合同，但被告违反合同约定，拒不给付原告工程款，故诉至法院。 众合瑞公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。本院视为其放弃诉讼权利。 经审理本院认定如下事实，2019年6月9日大福装饰与众合瑞公司签订《鑫达莱度假酒店外墙保温及真石漆工程施工合同》。合同约定工期为2019年6月9日至2019年6月29日，总价款为540000.00元。众合瑞公司在大福装饰施工期间，再次追加了15万元的工程。在2019年8月6日验收完毕后，在2019年11月12日，众合瑞公司向大福装饰出具欠款明细一份，欠款为356353.40元。在2019年11月12日至今，众合瑞公司陆续给付大福装饰工程款79500.00元，尚欠大福装饰工程款276853.40元。 上述事实有，鑫达莱度假酒店外墙保温及真石漆工程施工合同一份、鑫达莱酒店外墙追加明细一份、工程质量评估报表一份、欠款明细一份在案佐证。 本院认为，双方签订建设工程施工合同，大福装饰进行施工，并经众合瑞公司验收结算，不违反国家法律法规的强制性规定，合同成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。众合瑞公司应给付工程款。经结算，现众合瑞公司尚欠大福装饰276853.40元，应予给付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告吉林省众合瑞装饰设计有限公司给付原告长白山保护开发区大福装饰工程有限公司工程款276853.40元。此款于本判决生效之日立即给付。 逾期未付，来院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5453.00元,原告以预交，减半收取计2726.50元，由被告吉林省众合瑞装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  陈琳清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  苏方译
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初791号原告：姚翠香，女，1971年3月2日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：顾兴文，江苏千正律师事务所律师。被告：曹玲，女，1986年3月26日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路**。负责人：刘朝季，总经理。委托诉讼代理人：曹国祥，该公司法律顾问。原告姚翠香与被告曹玲、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚翠香及其委托诉讼代理人顾兴文、被告曹玲、被告人寿扬州支公司的委托诉讼代理人曹国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚翠香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失37990元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由，2016年10月8日6时50分左右，曹玲驾驶苏Ｌ×××**号小型轿车，沿刘集镇安民路由南向北行驶至东联路与安民路交叉路口，与姚翠香驾驶由东向西直行的二轮电动车相碰发生事故，致使姚翠香受伤、两车损坏。经仪征市公安局交通交通警察大队作出事故认定，曹玲承担事故全部责任，姚翠香不承担事故责任。事故车辆苏Ｌ×××**号小型轿车在被告人寿扬州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告就误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、施救费、交通费、财产损失进行主张。被告曹玲辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后，我已为原告垫付医疗费586.6元。被告人寿扬州支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日6时50分左右，曹玲驾驶苏Ｌ×××**号小型轿车，沿刘集镇安民路由南向北行驶至东联路与安民路交叉路口，与姚翠香驾驶由东向西直行的二轮电动车相碰发生事故，致使姚翠香受伤、两车损坏。经仪征市公安局交通交通警察大队作出事故认定，曹玲承担事故全部责任，姚翠香不承担事故责任。事故车辆苏Ｌ×××**号小型轿车在被告人寿扬州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。经本院委托，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：姚翠香左肩伤情与本次交通事故之间不存在因果关系、姚翠香损伤未达到伤残等级、姚翠香误工期限以150日、护理期限以60日、营养期限以60日为宜。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、诊疗证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因曹玲承担事故的全部责任，故应由其承担全部赔偿责任，肇事车辆在人寿扬州支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，故人寿扬州支公司应在商业险限额内对原告的损失进行赔偿。原告主张的各项损失，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：住院伙食补助费1240元（40元/天×31天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费3930元[住院期间护理费2480（31天×80元/日）+出院护理费1450元（29日×50元/日）]、误工费15000元（100元/天×150天）、鉴定费1200元、交通费500元、财物损失及施救费500元。被告人寿扬州支公司抗辩原告误工标准为100元/天，本院予以采信，至于人寿扬州支公司抗辩误工期限为30天，营养费、护理费、住院伙食补助费不予认可，本院认为，金陵司法鉴定所关于三期鉴定系基于姚翠香因本起事故致头部外伤，左上肢挫伤，左小腿挫伤作出，并非基于与本起事故无关联的左肩伤情作出，故人寿扬州支公司的抗辩本院不予采信。关于鉴定费，经本院向金陵司法鉴定所调查，原告提供的鉴定费发票中，误工期、营养期、护理期鉴定费用为900元，另外，金陵司法鉴定所会诊费用300元系原告进行误工期、营养期、护理期必要支出，上述鉴定费用1200元应由人寿扬州支公司承担。原告的总损失为24170元（医疗费用项下3040元+死亡伤残费用项下20630元+财物损失项下500元），由被告人寿扬州支公司在交强险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚翠香24170元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。此款原告已垫付，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  林洪飞人民陪审员  徐成武人民陪审员  孙国芳二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱 建书 记 员  刘 丽
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981财保15号 申请人：林宜华，男，1937年9月9日出生，汉族，住福安市。 申请人：陈雪容，女，1944年8月8日出生，汉族，住福安市。 被申请人：永乐（福建）房地产有限公司，住所地福安市解放路**财经大厦**，统一社会信用代码：913509817890179096。 法定代表人：林昆，执行董事。 申请人林宜华、陈雪容与被申请人永乐（福建）房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人林宜华、陈雪容于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人永乐（福建）房地产有限公司名下位于福安市赛岐开发区罗江三江南路××号Ｄ幢××号、Ｄ幢××号、Ｄ幢××号及福安市××街道××路××号××道××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号的房产，保全金额5028406元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请明确且已提供相应的担保，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人永乐（福建）房地产有限公司名下位于福安市赛岐开发区罗江三江南路××号××幢××号、××幢××号、××幢××号及福安市××街道××路××号××道××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号的房产，保全金额5028406元，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人林宜华、陈雪容负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑宝龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  詹 曦
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2622号原告：新乡新奥燃气工程有限公司。统一社会信用代码：914107007507309502。法定代表人：韩继深，董事长。委托代理人：白雪,河南联盟律师事务所律师。委托代理人：宋华,河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市国宇假日酒店有限公司。统一社会信用代码：91410703592409052G。法定代表人：李建军，执行董事。原告新乡新奥燃气工程有限公司（以下简称新奥燃气）诉被告新乡市国宇假日酒店有限公司（以下简称国宇酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天使独任审判，公开开庭进行了审理。原告新奥燃气委托代理人白雪、宋华到庭参加了诉讼。被告国宇酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新奥燃气诉称：2015年9月25日、2016年2月19日，原被告签订管道燃气设施配套建设合同两份，合同主要约定，由被告对原告产权分界点内的全部天然气设施进行设计和安装，并由原告支付燃气用户基础设施使用费和工程费。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告却拖欠工程款862345元至今未付。原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，1、判令被告立即支付所欠款项862345元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。被告国宇酒店没有提出书面答辩。原告新奥燃气向本院提交的证据材料有：管道燃气设施配套建设合同2份，工程竣工验收资料一套，银行单据3份，企业询证函一份，欠款沟通函一份，据此证明原告起诉理由。被告国宇酒店没有向法院提交书面证据材料。对原告提供的证据材料，本院认为形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2015年9月25日、2016年2月19日，原被告签订管道燃气设施配套建设合同两份，合同主要约定，由被告对原告产权分界点内的全部天然气设施进行设计和安装，并由原告支付燃气用户基础设施使用费和工程费。合同还约定，如被告未按约定支付工程款，被告应按日万分之三向原告支付逾期付款部分的违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告仅支付了部分工程款。2020年6月30日，原告就被告拖欠工程款862345元数额向被告发出征询函，被告在信息证明无误一栏中签章确认。之后原告多次催要无果。本院认为：被告国宇酒店拖欠原告新奥燃气工程款862345元未还，有原告提供的管道燃气设施配套建设合同和企业询证函，欠款沟通函为证，事实清楚，证据确凿。被告国宇酒店除应偿付原告上述工程款外，还应自2020年6月30日起，按日万分之三计算向原告支付逾期付款利息，直至工程款偿付完毕之日止。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告新乡市国宇假日酒店有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡新奥燃气工程有限公司工程款862345元，并支付逾期付款利息（自2020年6月30日起，以862345元为基数，按日万分之三计算向原告支付逾期付款利息，直至工程款偿付完毕之日止。）。案件受理费16549元，减半收取8274.50元，由被告新乡市国宇假日酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院审判员 ：李天使二〇二〇年十二月十五日书记员 ：李妍珺
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5620号之一 申请执行人林晓秋，女，1986年8月12日出生，壮族，住广西横县。 被执行人梁春耀，男，1980年11月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 林晓秋与梁春耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初7725号民事判决书已经发生法律效力。由于梁春耀没有履行生效法律文书确定的内容，权利人林晓秋于2020年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为51050元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人梁春耀名下银行存款3898元，扣除本案执行费666元后剩余执行款3232元支付给申请执行人林晓秋。另外查封了被执行人梁春耀名下车牌号为桂Ｂ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为47818元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月四日 书记员 谢  可
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29902号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡进，女，1991年2月3日出生，汉族，住曹回镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告胡进信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告胡进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、胡进立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金28454.12元、利息3816.95元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28454.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3816.95元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由胡进承担。事实和理由：2016年10月10日，胡进向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡进从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金28454.12元、利息3816.95元未给付。被告胡进未答辩。经审理查明，2016年10月10日，胡进向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定胡进在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。胡进如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由胡进承担。胡进在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向胡进发放了卡号为62536xxxxx1的信用卡。胡进从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，胡进尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28454.12元、利息3816.95元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡进与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向胡进发放了信用卡，胡进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡进应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告胡进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡进在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金28454.12元、利息3816.95元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金28454.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3816.95元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取329元，由被告胡进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2833号之二 被执行人：曹中华，男，汉族，1980年09月04日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 曹中华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人曹中华在中国银行1752××××6117ＣＮＹ0账 户内存款人民币11217.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十二月十四日 书记员李潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：蒲剑平联系电话：081××××7201
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初29417号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，广东华商律师事务所律师。被告：郭壮钦，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：郑周旋，女，1978年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告重庆海尔小额贷款有限公司与被告郭壮钦、被告郑周旋金融借款合同纠纷一案，原告重庆海尔小额贷款有限公司向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆海尔小额贷款有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆海尔小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆海尔小额贷款有限公司负担。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢413号之一 申请执行人：黄振城，男，1965年10月12日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：开平市水口镇玖江卫浴器材店，经营场所：开平市水口镇第三工业区内环东路****首层之一。 经营者姓名：黄玉江。 被执行人：黄玉江，男，1986年7月20日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人黄振城与被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江国内非涉外仲裁纠纷一案，根据已经发生法律效力的开劳人仲案字（2020）347号仲裁调解书，开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江支付工资16000元给黄振城，但开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费。经调查，该案件在首次执行过程中，本院依法查封被执行人黄玉江名下位于开平市水口镇XX路XX号XX幢XX房。后双方当事人达成和解协议，被执行人承诺解除对上述房屋的查封后，按照原仲裁调解书的内容继续履行。在执行和解履行期间，被执行人黄玉江未按照和解协议履行，且将其名下的上述房产变卖给他人，但款项未用于偿还申请执行人的工人工资。经本院通知后，仍不履行，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，本院将其移送公安机关侦查，追究其刑事责任。 本院于2020年10月11日、12月12日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇玖江卫浴器材店、黄玉江有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执恢413号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黎达强
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执恢316号 申请执行人:汉中市某某某某某管理中心,住所地：陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：寇荣峰，系汉中市某某某某某管理中心主任。 被执行人：陈某某，男，汉族，住陕西省城固县。 被执行人：陈某，女，汉族，住陕西省城固县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0722民初1395号民事判决书，执行申请执行人汉中市某某某某某管理中心与被执行人陈某某、陈某借款合同纠纷一案，申请执行标的165391.32元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。本院通过网络查控系统依法冻结了陈某某工资卡，2020年12月1日依法从陈某某工资卡上划拨45000元支付于申请人汉中市某某某某某管理中心。但剩余冻结金额不足以偿还该案案款。该案在本次执行期限内不具备执结条件。经约谈申请人同意退出本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执恢316号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张碧敬 审 判 员 王建明 审 判 员 张 晓 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 孙俊杰 书 记 员 高雨萌
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初4450号 原告：眉山市森源生物科技有限公司，住所：眉山市东坡区悦兴镇农光村**。 法定代表人：凃明田。 委托诉讼代理人：陈爽，四川骄羽律师事务所律师。 被告：杭州科利环保科技有限公司，住所：浙江省杭州市莫干山路******。 法定代表人：江群英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕杰，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 本院在审理原告眉山市森源生物科技有限公司诉被告杭州科利环保科技有限公司合同纠纷一案，原告眉山市森源生物科技有限公司于2020年12月10日申请撤诉。 本院认为：原告眉山市森源生物科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告眉山市森源生物科技有限公司撤回对被告杭州科利环保科技有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取3875元，由原告眉山市森源生物科技有限公司负担。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十二月十日 书记员  郝思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53192号原告：北京图昌国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村****展厅****、门脸房**。法定代表人：韩文军，董事长。被告：河北省阅微文化传媒有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市新华区和平西路新文里路**303—**法定代表人：吕伟，总经理。委托诉讼代理人：王狄森，男，该公司员工。原告北京图昌国际贸易有限公司（以下简称图昌公司）与被告河北省阅微文化传媒有限公司（以下简称阅微公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告图昌公司法定代表人韩文军，被告阅微公司委托诉讼代理人王狄森均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告图昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令阅微公司支付货款本金173400元；2.判令阅微公司支付违约金（以173400元为基数，自2017年10月1日至实际付清之日，按照年利率20%计算）；3.诉讼费由阅微公司承担。事实和理由：图昌公司与阅微公司于2017年3月15日签订《图书采购合同》，且阅微公司开具于2017年7月已收到货物的说明。《图书采购合同》约定在阅微公司收货验收合格后，三个月内向图昌公司付清货款，直至2017年10月1日阅微公司仍未交付货款，阅微公司已经构成根本违约，故诉至法院。被告阅微公司答辩称：认可货款本金是173400元，但阅微公司也没有收到货款，所以一直没有支付给图昌公司。现在钱在阅微公司股东处，股东答应尽快处理，把钱给阅微公司，收到钱后阅微公司就尽快付给图昌公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，图昌公司作为甲方与阅微公司作为乙方签订《图书采购合同》，约定甲方向乙方提供出版物货源，乙方提供经营场地、销售人员和资金，共同开拓出版物销售市场；乙方保证按合同向甲方支付货款，实洋合计173400元；结算时甲方提供盖有公章的到货清单（需同时提供结算用税控系统开具的货物清单）及普通税票方可付款；在乙方收货，验收合格后，三个月内向甲方付清货款；甲乙双方未按合同规定履行责任和义务，任何一方可提前7天以书面形式通知对方解除本合同。2018年3月15日，阅微公司向图昌公司出具书面材料，载明：我公司已于2017年7月收到贵公司图书货物，因2017年农家书屋项目，我公司尚未收到燕山大学出版社有限公司的项目款，故待此项目款到账后3日内将合同约定款项支付给贵公司。庭审中，图昌公司表示其主张的违约金实际为利息损失。本院认为：图昌公司与阅微公司签订的《图书采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据阅微公司出具的书面材料，可以确认图昌公司已履行供货义务，阅微公司应支付货款。阅微公司认可货款金额为173400元，现图昌公司要求其支付，本院予以支持。图昌公司主张的违约金并无合同约定，图昌公司表示其主张的违约金实为利息损失，而阅微公司未按时付款的行为必然会给图昌公司造成利息损失，本院予以支持，但图昌公司主张的标准过高，本院依法予以调整。阅微公司辩称的其与股东之间的分歧不能成为其拒付货款的理由，对其该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河北省阅微文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京图昌国际贸易有限公司支付货款173400元；二、被告河北省阅微文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京图昌国际贸易有限公司支付利息损失（以173400元为基数，自2017年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京图昌国际贸易有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告河北省阅微文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月四日书记员  柳 叶
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更583号 罪犯王国彬。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省淮安市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏08刑初7号刑事判决，认定被告人王国彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2017年6月29日，向被告人王国彬送达刑事判决书。该犯于2017年7月20日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2020年12月4日审核后，于2020年12月14日报送本院审理。本院于2020年12月16日立案，在五日内向社会公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭并通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员周祥传出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官董兆年、曹舜出庭履行职务，罪犯王国彬到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯王国彬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕49号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯王国彬提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯王国彬向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，服从法院判决，愿意认真改造，遵守监规，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯王国彬的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯王国彬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2018年6月、2018年12月、2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬5次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯王国彬在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯王国彬的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2042年12月29日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 审判员 查 华 荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张从化蝶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16030号原告：江苏万德环保科技有限公司，住所地扬州市春江路**。统一社会信用代码：91321091699376203J（1/2）法定代表人：王文选，董事长。委托诉讼代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。被告：北京中航天业科技有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街******/div>统一社会信用代码：91110107556846458L法定代表人：张雪青，董事长。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告江苏万德环保科技有限公司诉被告北京中航天业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日向原告送达诉讼费交款通知书，原告江苏万德环保科技有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李军梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审347号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人闫立节，男，1962年12月25日生，汉族，住青岛市。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人闫立节作出的青北补决字[2019]510号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  招立琛
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初3192号 原告：严深文，男，1965年3月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：罗上泉，广西先达律师事务所执业律师。 被告：李海业，男，1988年2月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市北海大道**穗丰金阁大厦**东面。统一社会信用代码：91450500664825451D。 诉讼代表人：莫建阳，该公司经理。 原告严深文诉被告李海业、中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在案件的审理过程中，原告严深文于2020年12月4日以已和被告方达成庭前调解为由，向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告严深文撤回起诉。 本案诉讼受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告严深文负担。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十二月四日 书记员  叶北文
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5715号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：蒋先峰，男，1993年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告蒋先峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告蒋先峰经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金19477.24元、截至2020年5月17日的利息2341.65元、违约金2518.37元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2018年12月10日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年5月17日，被告尚欠本金19477.24元、利息2341.65元、违约金2518.37元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告蒋先峰未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2018年12月10日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为52×××43的信用卡。2018年12月10日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年5月17日，被告尚欠本金19477.24元、截至2020年5月17日的利息2341.65元、违约金2518.37元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金19477.24元、利息2341.65元、违约金2518.37元（算至2020年5月17日），以及按约支付从2020年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告蒋先峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋先峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金19477.24元、利息2341.65元、违约金2518.37元，并支付从2020年5月18日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，公告费400元,共计808元，由被告蒋先峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  刘元元人民陪审员  赵明春二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  胡潜力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35305号原告：秦兆雨，男，2000年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司，住所地北京市西城区阜外南营房煤厂西院11幢01至09号。负责人：伍飞。原告秦兆雨与被告北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司（以下简称九龙阁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦兆雨、被告九龙阁公司负责人伍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦兆雨向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告供货款13001元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告口头约定由原告向被告提供肉类食品，双方建立买卖合同关系，由原告给被告的饭店供货，被告每月按合同给原告结清上月的货款直到2019年12月31日，但2020年1月1日至2020年1月17日期间，被告就不给原告结付款，原告多次向被告索要货款未果，故诉至法院。被告九龙阁公司辩称，被告与原告没有合同关系，也从未见过原告，不认识原告提交的送货单上签字的人，也不是被告公司员工，上面也没有被告公司的签章。被告与刘明远有口头承包协议，该店都是交给刘明远在经营，所以被告只认可刘明远的签字，不同意支付货款。秦兆雨为证明其主张，向本院提交以下证据：1.送货单16张；2.转账证明；3.证人证言；4.微信聊天记录。被告九龙阁公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：双方建立买卖合同关系，由原告给被告的饭店供货，送货后由九龙阁公司员工签收货物，下月结算上月货款，由九龙阁公司以转账形式支付给秦兆雨。根据秦兆雨提交的16张供货单显示，2020年1月1日至2020年1月17日期间，秦兆雨累计供货13001元。刘明远与秦兆雨的聊天记录中对上述货款的金额予以确认，并承诺付款。另，九龙阁公司确认九龙阁公司由刘明远承包经营，供货的款项一般都是由刘明远向九龙阁公司请款并支付。本院认为，秦兆雨与九龙阁公司之间形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同行使权利履行义务。现秦兆雨已经向九龙阁公司供应货物，九龙阁公司未提交证据证明上述欠付货款已经支付的情况下，九龙阁公司应当向秦兆雨支付欠付货款。故关于秦兆雨要求九龙阁公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于九龙阁公司认为不欠货款，应向刘明远索要欠款的答辩意见，未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司于本判决生效后十日内向原告秦兆雨支付货款13001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十五日书记员  宋杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23697号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈万武，男，1973年2月21日出生，汉族，住江苏省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈万武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈万武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈万武归还原告信用卡透支款118,716.35元(其中本金99,570.46元、利息15,651.85元、手续费3,494.04元，暂计至2020年5月26日止)；2、判令被告陈万武偿付自2020年5月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：118,716.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈万武承担。事实和理由：被告陈万武在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月26日累计欠款118,716.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月27日至2020年12月27日共计归还原告欠款12,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈万武归还原告信用卡透支款共计106,716.35元(其中本金87,570.46元、利息15,651.85元、手续费3,494.04元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告陈万武支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款106,716.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告陈万武承担。被告陈万武未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈万武持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈万武应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金87,570.46元；二、被告陈万武应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,674.33元，减半收取1,337.16元，由被告陈万武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19713号原告：时惠玲，女，1978年1月24日出生，汉族，北京宏图迅达科技有限公司，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告时惠玲与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时惠玲，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时惠玲向本院提出诉讼请求：1.判决恒盛公司为我按合同约定承担违约金62893.63元；2.判决恒盛公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月13日，我与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1349236），买卖合同签订后，我全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年9月27日完成房屋钥匙交接手续，并于当日向恒盛公司支付公共维修基金、契税、测量费共计24849元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费965元。但恒盛公司未按合同约定在2015年9月27日前为我办理房屋所有权证书，我于2018年3月20日自行办理房屋产权证书。恒盛公司的严重违约行为给我造成了重大的经济损失。我认为根据合同法规定并依据买卖合同第22条的约定，恒盛公司应立即办理我房屋的所有权证书，并按约定向我赔付违约金并承担诉讼费用，基于以上事实和理由，我提起诉讼，请贵院保护我的权益。恒盛公司辩称，违约金应从2015年9月28日起算，认可时惠玲计算的违约金数额；违约金标准过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年8月13日，恒盛公司（出卖人）与时惠玲（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目19#住宅楼6层2单元-601（以下简称涉案房屋）；《预售合同》第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，时惠玲已向恒盛公司交付房屋总价款合计695726元。2018年3月20日，坐落于大兴区育镇街**及**院**楼****601的房屋取得了不动产权证书[京（2017）大不动产权第0039572号]。庭审中，经本院询问，时惠玲称案涉房屋于2013年9月27日交付，恒盛公司称于2013年9月28日。本院认为，时惠玲与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本案中，涉案房屋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向时惠玲承担违约责任，故对于李向阳请求判决恒盛公司赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持；因为时惠玲就涉案房屋交付时间举证不足，故本院采信恒盛公司所述，以2013年9月28日为交付时间；结合合同约定、时惠玲已付款总额及诉讼请求，本院支持其违约金62893.63元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿时惠玲违约金62893.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3520号 原告：农安县万顺乡土城村民委员会。 法定代表人：闫洪军，村主任。 被告：许宝玉，男，1963年4月14日出生。 原告农安县万顺乡土城村民委员会与被告许宝玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告农安县万顺乡土城村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告农安县万顺乡土城村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许农安县万顺乡土城村民委员会撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由农安县万顺乡土城村民委员会负担。 审判员  李洪伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵浩然
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1381号罪犯刘育坚，男，1993年3月22日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，高中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2018年8月13日作出(2018)粤1481刑初第184号刑事判决，以被告人刘育坚犯强奸罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年4月10日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘育坚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘育坚减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘育坚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并53分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘育坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘育坚予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15110号 上诉人（原审被告）：成都九掌柜餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市郫县红光镇高店路东段14号综合楼（栋）1层14号。 法定代表人：罗加喜，执行董事。 委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹佳，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小斌，男，1979年1月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易凌鑫，四川循定律师事务所律师。 上诉人成都九掌柜餐饮管理有限公司（以下简称九掌柜公司）因与被上诉人刘小斌确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 九掌柜公司上诉请求：撤销一审判决，并确认九掌柜公司与代某某不存在劳动关系；诉讼费由刘小斌承担。事实和理由：1.代某某未向九掌柜公司提供劳动，也不适用九掌柜公司的规章制度，九掌柜公司未对其进行管理，故双方不存在劳动关系。2.一审法院认定九掌柜公司员工易生琼在接待代某某家属一行时认可了代某某曾在九掌柜公司所经营的火锅店工作并协助领取了代某某存放于公司宿舍的物品，与事实不符。易生琼于2019年12月已经离职，离职前并不负责人员招聘，故无权代表九掌柜公司。3.一审法院仅以易生琼的自己的认可作为定案依据不当。刘小斌提供的照片、证人证言均不能证明代某某生前与九掌柜公司存在劳动关系。综上，代某某与九掌柜公司不存在劳动关系，请求二审予以改判。 刘小斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘小斌向一审法院起诉请求：1.确认代某某生前与九掌柜公司存在事实劳动关系；2.案件诉讼费由九掌柜公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日晚23时许，王进驾车沿红光大道由郫筒镇方向往犀浦镇方向行驶至红光大道红光镇政府大门前路段时，与方向由右至左横过公路站在靠中心线车道内的行人代某某相撞，造成代某某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。在代某某送成都上锦南府医院抢救当晚，九掌柜公司员工易生琼等人曾到医院看望了解代某某受伤情况。代某某死亡后，代某某的家属会同代某某所在村的干部刘卫伍于2019年10月底至九掌柜公司所经营的火锅店与九掌柜公司协商了解代某某生前工作情况。九掌柜公司员工易生琼接待了代某某家属一行并协助代某某家属领取了代某某存放于公司宿舍的物品；同时述称代某某早于其到九掌柜公司工作，大概已在该公司工作了三年。 2019年11月26日，刘小斌以九掌柜公司为被申请人，向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认代某某生前与九掌柜公司存在事实劳动关系。郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月22日作出裁决：驳回刘小斌的仲裁请求。 一审庭审中，九掌柜公司述称易生琼于2019年3月入职该公司，于2019年12月离职；九掌柜公司在红光大道所经营的火锅店于2017年初开业。刘小斌述称代某某于2017年4月至九掌柜公司工作。 一审另查明，代某某于1983年3月1日出生于四川省中江县，户籍地为四川省中江县，系刘小斌之妻。 一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。刘小斌系代某某之夫，在代某某死亡后，有权就代某某生前劳动关系确认事宜主张权利。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案审理查明的事实，九掌柜公司员工易生琼在接待代某某家属一行时认可了代某某曾在九掌柜公司所经营的火锅店工作的事实并协助领取了代某某存放于公司宿舍的物品，这与九掌柜公司辩称代某某非其员工也未向该公司提供劳动的意见不符。故可以认定代某某生前已在九掌柜公司工作。因九掌柜公司作为用人单位不能举证证明代某某实际入职时间，本院依法按照刘小斌所述称时间确定代某某入职时间。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认代某某与九掌柜公司之间于2017年4月起存在劳动关系。一审案件受理费5元，由九掌柜公司承担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：代某某与九掌柜公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 本院认为，劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实，刘小斌称代某某生前在九掌柜公司经营的火锅店工作，负责配菜和切菜，工资通过现金发放，其在工作中由店长易生琼进行管理等。根据各方当事人的表述，事故发生后，刘小斌由易生琼接待并领取了代某某存放于九掌柜公司宿舍的物品，现有证据能够证明代某某生前受九掌柜公司管理、安排，从事九掌柜公司安排的有报酬的劳动，其双方之间形成的关系符合劳动关系的特征。因此，九掌柜公司主张与代某某之间不存在劳动关系的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都九掌柜餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都九掌柜餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  滕 洁 二〇二〇年十二月一日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进