北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终780号上诉人（原审原告）：北京云集投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**374。法定代表人：周亮，总经理。被上诉人（原审被告）：北京奥通达信息技术服务中心，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801。法定代表人：岑来，总经理。被上诉人（原审被告）：中铁中基供应链集团有限公司，住，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**/div>法定代表人：孟晨，董事长。原审第三人：青岛京北企业管理有限公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市市**香港中路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄涛，总经理。上诉人北京云集投资有限公司（以下简称云集投资）与被上诉人北京奥通达信息技术服务中心（以下简称北京奥通达）、中铁中基供应链集团有限公司（以下简称中铁中基）、原审第三人青岛京北企业管理有限公司（以下简称青岛京北）股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初582号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。云集投资向一审法院起诉请求：1.北京奥通达支付股权转让款392000000元，履行对青岛京北新能源科技有限公司（以下简称京北新能源）的股权受让义务；2.中铁中基承担连带担保责任；3.北京奥通达和中铁中基承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京奥通达分别于2018年5月和2018年12月与云集投资（代表北京云集创赢私募投资基金，以下简称创赢基金）及青岛京北签订了《关于青岛京北新能源科技有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），其中，京北新能源为本《股权转让协议》的目标公司；青岛京北拥有目标公司100%股权，为本《股权转让协议》中的原股东；云集投资（代表创赢基金）为本《股权转让协议》中的转让方；北京奥通达为本《股权转让协议》中的受让方。协议约定如下：第三条，本次股权转让方案。3.1本次股权转让标的：本协议项下的股权转让标的为云集投资持有的目标公司股权。3.2受让方应于基金预期到期日前7个工作日内，完成受让转让方持有的全部目标股权并于基金预计到期日（若预计到期日为非工作日，则为预计到期日前一工作日）前3个工作日内支付完毕全部股权转让价款。3.3（1）股权转让价款由股权增资款和溢价款两部分组成，其中股权增资款系指转让方依据《关于青岛京北新能源科技有限公司之增资协议》约定，转让方通过股权增资方式取得目标股权时支付的股权增资款，即350000000元（2018年12月双方签订的《股权转让协议》中该项内容为450000000元，其他内容同2018年5月签订的协议），股权增资款最终金额以基金实际募集金额为准；溢价款按日计算，若自股权增资款支付之日至股权转让价款支付之日期间未超过183天的，则对应的溢价率不少于9%/年，不高于11%/年；若自股权增资款支付之日至股权受让款之日期间超过183天的，则对应的溢价率不低于10%/年，不高于12%/年。3.3（3）基金预计到期日前3个工作日内，受让方应向转让方全额支付完毕相当于股权增资款金额与溢价款金额总和的股权转让价款。2018年5月30日，中铁中基为本次股权转让出具担保函，同意为北京奥通达于《股权转让协议》项下所有义务之履行提供不可撤销连带保证。现创赢基金均已到期，但经云集投资发函催告，北京奥通达并未按照《股权转让协议》要求在基金到期日前履行股权受让义务，也未支付任何股权转让价款；同样经云集投资发函催告，中铁中基亦未为北京奥通达承担担保责任。北京奥通达和中铁中基的行为直接导致云集投资持有的基金到期退出困难，难以支付基金份额持有人到期本息。另，自2019年7月起，目标公司出现无法兑付投资人本金的情况，已构成全面违约。北京奥通达一审辩称，1.云集投资要求北京奥通达履行股权受让义务、支付股权转让款的基础事实不清。双方之间协议是否实际履行以及履行情况并不明确，协议约定的受让股权的条件并未具备，款项支付条件未成就，北京奥通达不应承担股权受让以及股权价款支付义务。2.北京奥通达并不存在任何违约行为，不应支付相关利息及违约金。双方于2018年5月签署的股权转让协议并未实际履行，云集投资未按照协议约定促成受让条件具备，也即受让条件未具备的情况下，北京奥通达无股权受让及款项支付义务，更谈不上相关利息及违约金支付。3.云集投资未履行合同义务在先，北京奥通达并未违反合同约定，故不应承担本案的诉讼费、律师费。中铁中基一审辩称，1.云集投资作为基金管理人，在设计基金产品募集资金时，应审慎审查背投项目及相关法律文件，在涉及担保法律关系时，应尽到必要的审核义务，包括通过审查包括股东会决议等法律规定的程序性文件来确认担保的真实性，而云集投资达并未审查相关文件，担保函形成程序存在严重瑕疵，担保法律关系并不成立。2.本案担保函因未经股东会决议等法定程序，且严重损害股东利益，该担保行为应属无效。3.担保函文件上的公章与中铁中基公章不一致，担保函并非中铁中基所出具，中铁中基与云集投资之间不存在担保法律关系。4.中铁中基未参与基金、股权转让全部事宜，云集投资所述与事实不符。综上，故本案担保的效力不应予以认定。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”云集投资法定代表人周亮与上海檀实资产管理有限公司（以下简称上海檀实）法定代表人岑鹏于2018年4月20日签订《协议书》，约定上海檀实通过云集投资成立并发行包括涉案创赢基金在内的两只基金产品，募集款项对外进行股权投资。现上海市公安局浦东分局已就上海檀实、上海洲实资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件进行侦查，云集投资的法定代表人周亮涉案并被采取刑事强制措施。一审法院认为，公安机关已立案侦查的非法吸收公众存款案与云集投资提起的民事案件系基于同一事实经过而发生，所涉经济犯罪嫌疑事项尚在公安机关处理中。综上，本案应当裁定驳回云集投资的起诉，将本案有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回云集投资的起诉。云集投资向本院提起上诉称，1.本案经济纠纷与云集投资所涉刑事案件并不是同一法律或事实关系，没有证据证明刑事案件的认定会影响该经济纠纷的法律关系。2.即使涉刑，也不影响云集投资合法民事权利的行使。本案关系到众多基金份额持有人合法权益，影响社会秩序与交易秩序稳定。上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。北京奥通达、中铁中基未针对云集投资的上诉意见发表答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，应依法移送有关刑事侦查部门。一审法院裁定驳回云集投资的起诉并无不当，本院应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 爽审判员 谷 升二〇二〇年十二月三十日书记员 李旭晗