北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4671号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中,北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆,北京市沃尔森律师事务所律师。被告：北京融车汇科技管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里**楼****。法定代表人：王永强。被告：徐睿,男,1969年11月6日出生,汉族,户籍地北京市朝阳区。被告：赵杨,男,1983年7月16日出生,汉族,户籍地广东省广州市天河区。被告：于锦辉,女,1985年2月19日出生,汉族,户籍地广东省广州市天河区。被告：孙瑛昱,女,1971年11月2日出生,汉族,户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：徐睿（孙瑛昱之夫），同被告徐睿。原告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称“浙商银行”）与北京融车汇科技管理有限公司（以下简称“融车汇公司”）、徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼、被告融车汇公司法定代表人王永强、被告孙瑛昱代理人及被告徐睿到庭参加诉讼。被告赵杨、于锦辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令融车汇公司向原告支付借款本金1604.9万元;2.判令融车汇公司向原告支付逾期利息,以借款本金为基数按日万分之五计算逾期利息,直至偿付为止(其中以本金840万元为基数自2019年9月27日(含本日)起至2019年9月28日（含本日）计算逾期利息为8400元；以本金740万元为基数计算2019年9月29日的逾期利息为3700元;以本金723万元为基数自2019年9月30日(含本日)至2019年11月28日(含本日)计算逾期利息为216900元;以本金683万元为基数自2019年11月29日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息;以816.9万元为本金，自2019年11月4日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息；以105万元为本金自2019年11月5号(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息）；3.判令融车汇公司向原告支付为实现债权已支付的律师费160000元；4.判令原告对融车汇公司所有的吉利品牌147辆机动车(质押清单附后)折价款或拍卖、变卖价款在最高限额11000万元内享有优先受偿权;5.判令徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱对上述债务在最高限额11000万元内承担连带保证责任;6.判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他实现债权的费用。事实和理由：2019年6月25日原告与融车汇公司签订《银行承兑汇票承兑协议》(05194号),协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票,票据金额为1200万元,保证金为360万元,出票日期为2019年6月25日,到期日为2019年9月25日。2019年8月2日原告与融车汇公司签订《银行承兑汇票承兑协议》(06475号),协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票,票据金额为1167万元,保证金为3501000元,出票日期为2019年8月2日,到期日为2019年11月2日。2019年8月5日原告与融车汇公司签订《银行承兑汇票承兑协议》(06518号),协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票,票据金额为150万元,保证金为45万元,出票日期为2019年8月5日,到期日为2019年11月5日。上述协议均约定,融车汇公司在汇票到期日前不能足额交付票款时,原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。承兑汇票到期前,融车汇公司不能足额交付票款时,原告凭票无条件向持票人支付票款。原告所垫付票款自付款之日起转为逾期贷款,并按日万分之五计收逾期利息。2018年3月13日原告与融车汇公司签订《最高额质押合同》(00005号)约定融车汇公司将其所有的吉利品牌147辆机动车(质押清单附后)质押给原告,作为融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日止形成的金融业务提供11000万元最高额质押担保,担保范围包括:本金、利息、罚息、律师费以及实现债权所产生的费用等。2019年5月原告与融车汇公司及安信联合物流有限公司上海分公司(以下简称:“安信物流公司”)签订《先票款后货融资业务三方合作协议书》,约定安信物流公司对融车汇公司提供的质押物进行监管,并以安信物流公司承租融车汇公司库房存放质押物的方式,改变质押物的占有,设定质押权。因此原告认为对存放在安信物流公司库房内的质押物在最高限额11000万内享有优先受偿权。2018年3月18日原告与被告二、三共同签订《最高额保证合同》(00005号),约定被告二、三为原告与融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日止形成的借贷提供11000万元最高额保证担保,担保方式为连带责任保证,担保范围包括:本金、利息、罚息、律师费以及实现债权所产生的费用等。同日,原告又与被告四签订《最高额保证合同》(00006号)与被告五签订《最高额保证合同》(00007号),约定被告四、五为原告与融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日止形成的借贷提供11000万元最高额保证担保,担保方式为连带责任保证,担保范围包括:本金、利息、罚息、律师费以及实现债权所产生的费用等。因此徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱应当在最高限额11000万内承担连带清偿责任。上述承兑汇票协议到期后,融车汇公司未能按照约定足额交纳款项,导致原告无条件向持票人承兑。因此,由于五被告未能履行合同约定的付款义务,已经构成根本违约,侵害了原告的合法权益,原告根据相关法律规定和各方签订合同关于争议解决的约定,特向法院提起诉讼。被告融车汇公司辩称，贷款是真实存在的。对于这个账，融车汇公司现法定代表人王永强是后来才成为这个公司的法定代表人。贷款的时候王永强不是股东也不是法定代表人，之前法定代表人是赵杨。财务也不是王永强经手，数目对不对王永强也不清楚。被告徐睿、孙瑛昱辩称，合同在落款时间和编号上有明显改动痕迹，签约地址并没有去那个地址去签过东西，签约地址明显与事实不符，违背担保人真实意愿，且合同修改需双方确认。签字时没有看到合同内容，后一直没有收到过浙商银行与徐睿、孙瑛昱签署的《最高额保证合同》原件，使徐睿和孙瑛昱失去了在债务方执行借款合同之前或没有违约的情况下终止保证合同的权利，债权人应承担一切后果和责任。综上，债权人是过错方，应承担一切后果和责任。浙商银行提供了以下证据予以证明：1.银行承兑汇票承兑协议（05194号），2.银行承兑汇票承兑协议（06475号），3.银行承兑汇票承兑协议（06518号），4.《最高额保证合同》（00005号），5.《最高额保证合同》（00006号），6.《最高额保证合同》（00007号），7.最高额质押合同及清单（00005号），8.先票（款）后货融资业务三方合作协议书，9.记账凭证，10.停车场租赁协议，11.仓库租赁协议，12.质押监管车辆合格证钥匙交接表，13.监管员须知，14.盘点确认表、手工查库表、巡检记录单、质押车辆照片，15保险柜、车辆合格证及钥匙照片，16.2020年1月3日电话报警视频和文字版，17.委托代理协议和律师费发票，18.欠息计算表。被告融车汇公司未向本院提交证据材料。被告徐睿、孙瑛昱未向本院提交证据材料。被告赵杨、于锦辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分进行论述。经审理查明：2018年3月13日，原告浙商银行与被告融车汇公司签署编号为101099浙商银高质字2018第00005号的《最高额质押合同》，约定融车汇公司将其所有的吉利品牌147辆机动车质押给原告，为融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日期间形成的债务向原告浙商银行提供11000万元最高额质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、律师费以及实现债权所产生的费用等。2018年3月18日，原告浙商银行与被告徐睿、被告赵杨共同签署编号101099浙商银高保字2018第00005号的《最高额保证合同》，与被告于锦辉签署编号为101099浙商银高保字2018第00006号的《最高额保证合同》，与被告孙瑛昱签署编号为101099浙商银高保字2018第00007号的《最高额保证合同》，徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱自愿为原告与融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日期间形成的债务向原告浙商银行提供11000万元最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、律师费以及实现债权所产生的费用。2019年5月23日，原告浙商银行与被告融车汇公司和安信联合物流有限公司上海分公司（以下简称“安信物流公司”）签署《先票（款）后货融资业务三方合作协议书》及补充协议，约定安信物流公司对融车汇公司提供的质押物进行监管，并以安信物流公司承租融车汇公司库房存放质押物的方式，改变质押物的占有，设定质押权。2019年6月25日，原告浙商银行与被告融车汇公司签署编号为20910000浙商银承字2019第05194号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票，票据金额为1200万元，保证金为360万元，出票日期为2019年6月25日，到期日为2019年9月25日。协议约定，融车汇公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。承兑汇票到期前，融车汇公司不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人交付票款。原告所垫付票款自付款之日起转为逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息。2019年8月2日，原告浙商银行与被告融车汇公司签署编号为20910000浙商银承字2019第06475号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票，票据金额为1167万元，保证金为3501000元，出票日期为2019年8月2日，到期日期为2019年11月2日。协议约定，融车汇公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。承兑汇票到期前，融车汇公司不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人支付票款。原告所垫付票款自付之日起转为逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息。2019年8月5日，原告浙商银行与被告融车汇公司签署编号为20910000浙商银承字2019第06518号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定原告向被告提供电子银行承兑汇票，票据金额为150万，保证金为45万，出票日期为2019年8月5日，到期日期为2019年11月5日。协议约定，融车汇公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。承兑汇票到期前，融车汇公司不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人支付票款。原告所垫付票款自付款之日起转为逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息。上述协议签订后，浙商银行于2019年9月27日垫款840万元，融车汇公司于2019年9月29日还款100万元，于2019年9月30日还款17万元，于2019年11月29日还款40万元。浙商银行于2019年11月4日垫款816.9万元，于2019年11月5日垫款105万元。融车汇公司尚欠原告借款本金1604.9万元与逾期利息。逾期利息计算方式为按日万分之五计算逾期利息直至偿付为止(其中以本金840万元为基数自2019年9月27日(含本日)起至2019年9月28日（含本日）计算逾期利息为8400元；以本金740万元为基数计算2019年9月29日的逾期利息为3700元;以本金723万元为基数自2019年9月30日(含本日)至2019年11月28日（含本日）计算逾期利息为216900元;以本金683万元为基数自2019年11月29日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息;以816.9万元为本金，自2019年11月4日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息；以105万元为本金自2019年11月5号(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息）。为本次诉讼，浙商银行向北京市沃尔森律师事务所支付律师费16万元。另查明，对于浙商银行与融车汇公司签署的《最高额质押合同》项下约定的质押物，浙商银行明确其已失去实际控制权。上述事实有原告浙商银行向本院提交的证据，以及各方当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，浙商银行与融车汇公司签署的《最高额质押合同》和三份《银行承兑汇票承兑协议》、与徐睿、赵杨共同签署的《最高额保证合同》、与于锦辉、孙瑛昱分别签署的《最高额保证合同》、均为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，浙商银行依约履行了自己的合同义务，承兑汇票协议到期后，融车汇公司未按照约定足额交纳款项构成违约。因此浙商银行以融车汇公司未偿还借款本息为由诉至本院，请求判令融车汇公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。徐睿、孙瑛昱称，合同落款时间和编号有明显改动痕迹，签约地址明显与事实不符，违背担保人真实意愿。签字时没有看到合同内容，后一直没有收到过浙商银行与徐睿、孙瑛昱签署的《最高额保证合同》原件，使徐睿和孙瑛昱失去了在债务方执行借款合同之前或没有违约的情况下终止保证合同的权利，债权人应承担一切后果和责任。对此，因合同上徐睿、孙瑛昱签字，故对该项抗辩本院不予采纳。浙商银行现向融车汇公司主张承担本案律师费16万元，该费用为浙商银行向被告追索债权而发生的费用，依约应由被告负担。被告徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱自愿为融车汇公司自2018年3月13日至2021年3月13日期间形成的债务向原告浙商银行提供11000万元最高额连带保证责任担保，在融车汇公司未按约足额偿还借款本息的情况下，浙商银行主张徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱依约承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。现浙商银行主张就《最高额质押合同》项下质押物实现优先受偿权，本院认为，浙商银行并未有效证明对于合同中的质押物为质押人有权处分的财产、浙商银行曾对质押物进行过真实有效的控制，且浙商银行亦明确表示质押物不在原告的实际控制范围之内，故质押权无法实现，因此对浙商银行此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京融车汇科技管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行借款本金1604.9万元及至实际清偿之日止的逾期利息(其中以本金840万元为基数自2019年9月27日(含本日)起至2019年9月28日（含本日）计算逾期利息为8400元；以本金740万元为基数计算2019年9月29日的逾期利息为3700元;以本金723万元为基数自2019年9月30日(含本日)至2019年11月28日（含本日）计算逾期利息为216900元;以本金683万元为基数自2019年11月29日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息;以816.9万元为本金，自2019年11月4日(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息；以105万元为本金自2019年11月5号(含本日)起至付清之日为止计算逾期利息）；二、被告北京融车汇科技管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费16万元；三、被告徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱对本判决第一项、第二项债务在最高额11000万元内承担连带保证责任；徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京融车汇科技管理有限公司追偿；四、驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122446元、保全费5000元，由被告北京融车汇科技管理有限公司、徐睿、赵杨、于锦辉、孙瑛昱负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告赵杨、于锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月三日书记员 周魁英