wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1511号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵岩春，女，1955年1月7日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月28日被羁押并于次日被刑事拘留，于同日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]967号起诉书指控被告人赵岩春犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵岩春提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月12日、7月25日、8月1日、9月6日、10月28日，被告人赵岩春在北京市大兴区×镇×超市×店内，多次采用自助结账部分商品不扫码的方式盗窃物品。经鉴定，被盗商品价值共计人民币220.18元，被告人赵岩春于2020年10月28日被公安机关传唤到案。事发后，被告人赵岩春家属已经赔偿×超市损失并取得其谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人赵岩春同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书，并认为被告人赵岩春有如实供述、认罪认罚、积极赔偿并取得被害单位损失的从轻情节，建议判处被告人赵岩春拘役三个月，并处罚金人民币一千元，建议适用缓刑。被告人赵岩春对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人赵岩春多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵岩春犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵岩春有如实供述、认罪认罚、积极赔偿并取得被害单位损失的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人赵岩春依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人赵岩春犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。社区矫正执行地为其户籍所在地，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 洋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15888号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：丁高云，男，1990年7月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：黄焱，男，1995年12月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告丁高云、黄焱追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告丁高云、黄焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁高云偿还腾铭公司代偿款36663.52元及违约金7332.70元（违约金按代偿款的20%计算），共计43996.22元；2．判令黄焱承担连带清偿责任；3．丁高云、黄焱承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2016年8月，丁高云因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，丁高云并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为丁高云代偿款项为36663.52元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与丁高云沟通协商，要求偿还代偿款，丁高云至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，黄焱也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告丁高云、黄焱未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告丁高云、黄焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：丁高云与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定丁高云向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为67000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年8月12日，腾铭公司与丁高云签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为丁高云前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因余华勇未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，丁高云应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，黄焱作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向丁高云发放了信用卡，但丁高云使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代丁高云向工行东大支行共计代偿了36663.52元，承担了合同项下的保证责任。丁高云至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与丁高云签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，丁高云未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向丁高云追偿。故对于腾铭公司主张丁高云支付代偿款36663.52元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，丁高云未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故余华勇还应支付违约金36663.52×20%=7332.70元。黄焱自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对丁高云的上述还款义务，黄焱应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向丁高云进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁高云于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款36663.52元和违约金7332.70元； 二、被告黄焱就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，黄焱承担连带清偿责任之后，有权向被告丁高云进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告丁高云、黄焱负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  童 宇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26036号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：廖宝龙，男，1983年11月18日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。 被告人廖宝龙诈骗一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1176号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人廖宝龙刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人廖宝龙罚金人民币5000元，退赔被害人黄某经济损失人民币100619元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人廖宝龙发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26036号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32779号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨国申，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨国申信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨国申经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月17日的信用卡欠款本息共计235240.80元以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨国申未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计235240.80元，其中本金155743.01元、利息28824.75元、费用50673.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨国申于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款共计235240.80元，以及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元以及公告费（以实际发生为准），由杨国申负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13791号原告（反诉被告）：昊阳（北京）物流有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢明强，总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街**。法定代表人：杨悦民，执行董事。委托诉讼代理人：沈桂花，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司职员。原告（反诉被告）昊阳（北京）物流有限公司与被告（反诉原告）北京电力设备总厂有限公司公路货物运输合同纠纷一案，原告（反诉被告）昊阳（北京）物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。被告（反诉原告）北京电力设备总厂有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昊阳（北京）物流有限公司撤回起诉处理。本案按北京电力设备总厂有限公司撤回反诉处理。审判员  秦艳玲二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17329号原告：刘纯仁，男，1952年4月14日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：修军，北京恒拓律师事务所律师。被告：臧亚君，女，1973年12月15日出生，汉族，户籍地河南省封丘县。被告：王卫彬，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘纯仁诉被告臧亚君、被告王卫彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯仁之委托诉讼代理人修军到庭参加了诉讼，被告臧亚君、被告王卫彬经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘纯仁向本院提出诉讼请求：要求被告臧亚君、被告王卫彬偿还借款本金100万元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2015年1月10日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：刘纯仁与王卫彬、臧亚君系朋友关系。2013年8月，王卫彬、臧亚君向刘纯仁借款100万元，约定每月利息为3%，未约定还款期限。2013年8月26日，刘纯仁妻子柴某某通过工商银行向臧亚君支付借款100万元。2013年9月至2014年12月期间，王卫彬、臧亚君能按时足额支付利息。自2015年1月至今，王卫彬、臧亚君未能支付利息，王卫彬、臧亚君先后于2015年8月11日和2018年11月22日向刘纯仁出具了《情况说明》和《借条》，承诺归还本金和利息，但至今未付，故起诉。被告王卫彬、臧亚君均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《情况说明》、《借据》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，案外人柴某某通过其名下中国工商银行尾号3215账户向臧亚君名下尾号5878账户转账100万元。2019年7月15日，案外人柴某某出具《情况说明》，载明：“本人柴某某是刘纯仁的妻子。2013年8月臧亚君与王卫彬向刘纯仁借款壹佰万元整。我在2013年8月26日代替刘纯仁到中国工商银行北京太平桥支行给臧亚君转账壹佰万元整。我的工商银行账号是×××。该笔借款的出借人是刘纯仁，我只是按照他的要求代为转账。本人不再向王卫彬和臧亚君主张还款本息。”2015年8月11日，王卫彬、臧亚君出具《情况说明》，载明：“因朋友关系帮助刘纯仁打理资金，当时承诺每月3分息收益，本人从中间没有赚取一分钱收益。因资金未按时收回，利息收益也从2015年1月9号中断，本人承诺截止还完本金之日前，按以前承诺，给予刘纯仁每月3分息报酬，出现任何情况，刘纯仁妻子、儿子可以拿此情况说明和臧亚君索要期间收益，臧亚君应全力支持偿还。此间有杨连忠、高磊在场可以做证！感谢刘总的信任，祝身体健康，平安顺利！”2018年11月22日，臧亚君、王卫彬作为借款人出具《借据》，载明：“臧亚君借刘纯仁现金壹佰万元整。此款是本金。收益部分协商解决。”庭审中，刘纯仁主张臧亚君、王卫彬在2015年1月9日前按月足额支付了利息，2015年1月9日之后没有支付过任何本金、利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据刘纯仁向本院提交的《情况说明》、《借据》、转账记录，能够证明其与臧亚君、王卫彬就涉案100万元借款本金存在借贷合意，且刘纯仁作为出借人已将涉案借款本金100万元实际交付给了借款人臧亚君、王卫彬，故本院认定刘纯仁与臧亚君、王卫彬之间就涉案100万元借款本金存在借贷法律关系，对刘纯仁要求臧亚君、王卫彬共同偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方在《情况说明》中对于利息约定为“每月3分息收益”，双方未约定还款日期，现刘纯仁主张臧亚君、王卫彬已支付利息至2015年1月9日，故对于刘纯仁主张臧亚君、王卫彬按照月利率2%的标准，共同支付自2015年1月10日至实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，臧亚君、王卫彬经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧亚君、被告王卫彬于本判决生效后十日内共同偿还原告刘纯仁借款本金一百万元；二、被告臧亚君、被告王卫彬于本判决生效后十日内共同支付原告刘纯仁利息（以借款本金一百万元为计算基数，按照月利率百分之二的计算标准，自二〇一五年一月十日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告臧亚君、被告王卫彬共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告臧亚君、被告王卫彬负担（原告刘纯仁已预交，被告臧亚君、被告王卫彬于本判决生效后十日给付原告刘纯仁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月七日书记员  李冠颖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6950号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：杨建国，男，满族，1988年4月20日出生，住广东省深圳市福田区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨建国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告杨建国经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金7.25万元、利息2700.66元、罚息18781.48元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原、被告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款7.25万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告杨建国未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月22日，被告杨建国通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为7.25万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款7.25万元。借款到期日为2019年11月23日。借款后，被告归还了1至10期的利息，此后未再归还借款本息。因第9期利息为逾期归还，原告计收了罚息380.59元。现原告自愿将在借期内计收的罚息380.59元冲抵尚欠利息，故截至2020年12月21日，被告共计欠付本金7.25万元、利息2700.66元、罚息18781.48元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与杨建国等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨建国向原告度小满小贷公司借款7.25万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了7.25万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金7.25万元及截至2020年12月21日的利息2700.66元、罚息18781.48元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金7.25万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨建国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金7.25万元，并支付截至2020年12月21日的利息2700.66元、罚息18781.48元；二、由被告杨建国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金7.25万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024.44元，公告费16.74元，由被告杨建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2945号 原告：崇州市宏坤木业家具厂，住所地：四川省崇州市街子镇。 法定代表人：王强，经营者。 被告：康燕，男，1982年3月6日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：向丽英，女，1987年2月7日生，汉族，住四川省蓬安县。 原告崇州市宏坤木业家具厂与被告康燕、向丽英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崇州市宏坤木业家具厂到庭参加诉讼，被告康燕、向丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崇州市宏坤木业家具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2018年3月至12月期间在原告处购买餐椅后，于2019年4月21日经结算两被告尚欠原告货款35,000元，并向原告出示欠条一张。在2019年4月至11月期间两被告共向原告偿还欠款15000元，剩余20,000元欠款两被告多次以种种理由拒不支付。为此，原告提起诉讼。 被告康燕、向丽英未到庭，未答辩。 本院经审理查明，两被告于2018年3月至12月期间在原告处购买餐椅后，于2019年4月21日经结算两被告尚欠原告货款35,000元，并向原告出示欠条一张。在2019年4月至11月期间两被告共向原告偿还货款15,000元，剩余20,000元货款尚未支付。此后，两被告未按约还款，原告多次催收无果，遂起诉至本院。 以上事实，有原告的当庭陈述及原、被告身份信息各1份、欠条1份等在卷佐证。 原告崇州市宏坤木业家具厂与康燕、向丽英之间建立了买卖合同关系，被告康燕、向丽英欠原告崇州市宏坤木业家具厂货款20,000元，依法被告康燕、向丽英应及时支付原告崇州市宏坤木业家具厂。对于原告崇州市宏坤木业家具厂的诉讼请求，本院依法予以支持。被告康燕、向丽英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告康燕、向丽英于本判决生效之日起十日内支付原告崇州市宏坤木业家具厂货款20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费元，由被告康燕、向丽英承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民申6号再审申请人：叶佐朝，女，1972年9月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××职业中学宿舍，公民身份号码441×××××××********。再审申请人：林金顺，男，1938年4月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。再审申请人：林意程，女，2003年8月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××职业中学宿舍，公民身份号码441×××××××********。法定代理人：叶佐朝（基本情况同上）。再审申请人：林意立，女，1996年1月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××职业中学宿舍，公民身份号码441×××××××********。再审申请人：林衍全，女，1999年8月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××职业中学宿舍，公民身份号码441×××××××********。再审申请人：林衍达，女，1999年8月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××职业中学宿舍，公民身份号码441×××××××********。再审申请人林金顺、林意立、林衍全、林衍达的共同委托诉讼代理人：叶佐朝（基本情况同上）。被申请人（原审原告）：惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂，住所地惠东县吉隆镇平政新汰下石庵地段，个体工商户营业执照92441323L20648958J。经营者：张玉波，男，1973年3月10日出生，汉族，河南省睢县人，住河南省睢县×××××××××，公民身份号码412×××××××********。委托诉讼代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。再审申请人叶佐朝、林金顺、林意程、林意立、林衍全、林衍达对林成勇与被申请人惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂买卖合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1323民初454号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人的申请再审事项为：请求本院对（2017）粤1323民初454号案件进行重审。事实与理由：申请人叶佐朝系（2017）粤1323民初454号案件被告林成勇的妻子，申请人林金顺系被告林成勇的父亲，申请人林意程、林意立、林衍全、林衍达系被告林成勇的女儿。申请人是在执行法官执行拍卖申请人现住的房屋时才知悉有此份（2017）粤1323民初454号民事调解书，并认为存在严重错误。1、林成勇在2017年3月24日签订调解协议书时已经有严重抑郁症，并且在签订该调解协议后就于2017年4月9日因犯病在家自杀。林成勇在签订该调解书时已经是重度抑郁，属于限制民事行为能力或无民事行为能力的人。而法院在其犯严重疾病且无法正常判断的情况下与被申请人达成调解协议，导致林成勇自杀身亡。2、该调解协议内容不仅没有减轻林成勇的负担，还约定如果未偿还贷款，需要按月息2%计算利息，正常的买卖合同中不存在利息，现利息已经超过本金，因此申请人认为该调解书给林成勇带来更大的精神压力。3、该调解书确认从2017年5月每月25日前支付5000元，但林成勇在2017年4月9日就已经自杀离世，这如何能算逾期履行。4、申请人作为林成勇的妻子和女儿，认为该调解书系在其严重犯病期间所签，当时已经没有判断能力，不能认为该调解书有效。5、申请人叶佐朝在林成勇自杀身亡后曾于2017年4月13日到你院找主审法官告知林成勇已去世，也通知对方张玉波前来对账，但是当时的主审法官和张玉波均没有回应，因此申请人便认为此事在被申请人逝世后就自动作废。6、申请人对该调解书并不知情，直到2018年7月才收到法院通知，申请人于2018年7月18日向法院上交了《信访申请书》。基于上述理由，向法院申请对该调解书进行重审。本院经审查认为，再审申请人认为（2017）粤1323民初454号民事调解中的被告林成勇在调解期间患有重抑郁症，属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，该民事调解应无效。再审申请人向本院提交了林成勇在2014年12月26日广州空军后勤医院的入院记录及2015年11月20日的疾病证明书，均不能证明林成勇在2017年调解期间是属于限制民事行为能力或无民事行为能力人，不能视为有足以推翻原裁判的新证据。此外，再审申请人在知道该份调解书后，未在自知道或应当知道之日起六个月内提出再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的……”、第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”以及第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人叶佐朝、林金顺、林意程、林意立、林衍全、林衍达的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回叶佐朝、林金顺、林意程、林意立、林衍全、林衍达的再审申请。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年十二月二十八日法官助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执恢706号 申请执行人：张健，男，1994年11月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：翟育胜，男，1986年6月7日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 关于许金梨诉翟育胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）惠城法民一初字第2406号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人翟育胜未履行完毕上述法律文书确定的义务，本院依职权恢复执行。 在执行过程中，经查，本案申请执行人许金梨已于2019年2月21日死亡，第三人张健向本院提出申请，申请将本案申请执行人变更为其本人（张健），并向本院提交了广东省惠州市惠城公证处作出的（2019）粤惠惠城第850号公证书等材料。根据该公证书证明，（2013）惠城法民一初字第2406号民事判决书（即本案）项下权益由第三人张健一人继承，本院于2020年11月24日依法变更第三人张健为本案的申请执行人。2020年11月26日申请执行人张健与被执行人翟育胜到庭达成协议，当庭确认执行和解协议内容，并缴清本案案件受理费及执行费。本院认为，双方当事人达成一致和解协议，符合法律规定，因此，本案应终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1302执恢706号案件的执行。 本案终结期间，被执行人翟育胜应按和解协议向申请执行人张健履行义务，如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行；被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 冶园媛 审判员 程建峰 二〇二〇年十二月三日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9665号原告：北京绿源鹏飞科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：王长明,经理。被告：刘素荣,女1967年1月2日出生,汉族,住河南省郸城县。原告北京绿源鹏飞科技有限公司（以下简称绿源鹏飞公司）与被告刘素荣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告绿源鹏飞公司的法定代表人王长明到庭参加了诉讼，刘素荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿源鹏飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告补交2014年至2020年管理费9000元、违约金1000元，以上共计10000元；2.判令将×××过户到被告名下，费用由被告负担；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月5日，原、被告双方签订《合同书》，约定被告将其购买的车牌号为×××、车架号为×××，发动机号为×××货车挂靠登记在原告名下，管理费为1500元。根据合同书约定，不按国家规定按时参加年检、二级维护,未能及时进行年检，也未能及时办理交强险、商业险、车辆税等事宜。在车辆挂靠期间，被告严重违反合同约定，不履行合同义务，故诉至法院。刘素荣经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定如下：2012年3月5日，绿源鹏飞公司（甲方）与刘素荣（乙方）签订《协议书》，约定:一、乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌为长安牌×××、车牌号为×××、车架号为×××，发动机号为×××车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或者由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系，乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失等风险,交通事故、侵权损害赔偿等责任。三、甲方的权利和义务。1、在挂靠期间，乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元；4、负责代收乙方应缴纳的车船使用税。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。八、其他约定。双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，甲、乙任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。另外，合同还对其他权利义务进行了约定。十、本合同有效期为肆年。落款处甲方加盖绿源鹏飞公司公章，乙方刘素荣签字，合同签订地点长阳镇马厂村。当天，涉案车辆登记在绿源鹏飞公司名下。协议到期后，双方未续约。刘素荣仅在2013年交纳了2012年度的管理费，2013年度绿源鹏飞公司为刘素荣提供了交纳保险等服务，刘素荣未交纳管理费，后双方均未履行合同义务。上述事实有当事人陈述、《协议书》、机动车登记证书、保险业专用发票等证据予以佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，绿源鹏飞公司与刘素荣签订的《北京绿源鹏飞科技有限公司协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依照协议书的约定，该协议书于2016年3月4日到期，到期后双方并未续签协议，该合同已经终止。刘素荣将其车辆挂靠在绿源鹏飞公司名下，其目的系让绿源鹏飞公司为其车辆办理营运证、交纳保险等手续，绿源鹏飞公司因此收取服务费，现绿源鹏飞公司提供的证据仅能证明其在2013年为刘素荣办理了2014年保险服务，刘素荣在该年度未向绿源鹏飞公司支付过管理费，故对于绿源鹏飞公司要求刘素荣给付2014年管理费的诉讼请求，本院予以支持；因绿源鹏飞公司自认自2015年始其并未向刘素荣车辆提供过服务，在绿源鹏飞公司未提供服务的情况下主张管理费等费用缺乏依据，故对于绿源鹏飞公司要求刘素荣支付2015年至2020年度车辆管理费的诉讼请求，本院不予支持。对于绿源鹏飞公司要求刘素荣支付违约金1000元的诉讼请求，本院结合刘素荣应当交纳的管理费情况，酌情将此项违约金调整为500元。绿源鹏飞公司与刘素荣的挂靠关系终止后，涉案车辆理应过户到刘素荣名下，故对其要求将涉案车辆过户的诉讼请求，本院予以支持。刘素荣经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘素荣于本判决生效之日起10日内给付北京绿源鹏飞科技有限公司2014年管理费1500元及违约金500元，以上共计2000元；二、刘素荣协助北京绿源鹏飞科技有限公司于本判决生效之日起10日内将车牌号为×××、车架号为×××，发动机号为×××的长安牌车辆过户至刘素荣名下，并承担车辆过户产生的相关费用；三、驳回北京绿源鹏飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘素荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月九日书记员  张 静
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1506号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人：刁正伟，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人刁正伟罚金刑一案，四川省古蔺县人民法院（2018）川0525刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人刁正伟未按生效法律文书履义务，本院于2020年11月16日依法立案受理，向被执行人刁正伟发出执行通知书、财产报告令、案款执行通知书，立案执行标的：罚金4000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 二、通过司法网络查控系统查询，未查询到被执行人刁正伟有银行存款、车辆和房屋等可供执行的财产。 三、通过传统调查，了解到被执行人刁正伟家庭经济困难，系石屏镇刘家村建档贫困户，现有住房系危房改造，离婚，有两个老人和两个孩子，该住房不宜处置。 四、将被执行刁正伟纳入限制高消费名单后终本。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人刁正伟名下有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入法院限制高消费名单后本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行的应当及时告知本院。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖祖碧 审判员  王 钰 审判员  陈 攀 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 庆
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执1277号之一 申请执行人:乐声平，男，1956年3月8日出生，汉族，住沙县。 被执行人:郑云，女，1977年1月23日出生，汉族，住沙县。 被执行人:李红，女，1970年11月13日出生，汉族，住沙县。 被执行人:陈康品，男，1963年7月15日出生，汉族，住沙县。 本院于2017年12月13日作出的（2017）闽0427民初2148号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人郑云、李红、陈康品未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐声平于2020年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人郑云、李红、陈康品偿还借款239000元及利息，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆和房产登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已约谈申请执行人乐声平。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余良云 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨木珠 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27021号原告：陈凤英，女，1950年9月25日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。原告陈凤英与被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告陈凤英委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告澳斯蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤英向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金30万元及利息（一笔以5万元为基数，自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年4月4日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：双方于2019年1月31日签订合同编号为SHJZH20190104、SHJZH20190105、SHJZH20190106的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年2月27日签订合同编号为SHJZH20190107的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月19日签订合同编号为SHJZH20190401的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月30日签订合同编号为SHJZH20190405的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》。单份合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至指定的第三方。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限6个月；租金计算方式为“本金年化率7.5%+2%”；被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。上述合同签订后，原告于2019年1月31日向被告支付15万元，2018年12月14日支付5万元，2019年2月27日支付5万元，2019年4月4日支付5万元，共计30万元。被告收到款项后，没有向原告交付货物也未开具发票。合同到期后，被告既未按照约定回收产品也未向原告支付任何租金收益。原告认为双方签订的虽是售后回租的融资租赁合同，但实质是借贷关系，被告到期未偿还借款本息，经多次催要均未返还，故起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于2019年1月31日签订合同编号为SHJZH20190104、SHJZH20190105、SHJZH20190106的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年2月27日签订合同编号为SHJZH20190107的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月19日签订合同编号为SHJZH20190401的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；双方于2019年4月30日签订合同编号为SHJZH20190405的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及相同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》。单份合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至指定的第三方，“由澳斯蓝投放运营”。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限6个月；租金计算方式为“本金年化率7.5%+2%（浮动利率）”。原告于2019年1月31日向被告支付15万元，2018年12月14日支付5万元，2019年2月27日支付5万元，2019年4月4日支付5万元，共计30万元。合同签订后，被告未向原告交付货物，未按照约定回收产品，也未按约定向原告支付租金收益。2020年11月11日被告向原告转账900元。诉讼中，原告同意900元折抵被告应支付的以15万元为基数，自2019年1月31日至2019年2月28日的利息。澳斯蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，双方签订买卖合同和租赁合同，但被告未向原告交付货物，其中关于回收净化器的约定也不符合买卖合同关系的构成要件，被告既未按照约定回收产品也未向原告支付任何租金收益，更不符合租赁合同关系的构成要件。原告向被告支付款项，被告按期支付收益，双方行为属于借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，原告主张双方名为买卖合同关系、租赁合同关系或融资租赁合同关系，实为民间借贷关系，本院予以认可。被告借款后，应按照约定还本付息，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还原告陈凤英借款本金30万元及利息（一笔以5万元为基数，自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以15万元为基数，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算；一笔以5万元为基数，自2019年4月4日起计算至实际清偿之日止，按年利率9.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元及公告费560元，由被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十七日书记员  宋杰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5909号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：张晓君，该分行工作人员。委托诉讼代理人：许红，该分行工作人员。被告：王伟伟，男。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告王伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼、被告王伟伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款19302.91元（截止2020年7月29日本金、利息、滞纳金合计欠款为19302.91元）和逾期利息（从2020年7月29日起按照日息万分之五月复利计算至实际还款日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了一张建设银行信用卡，卡号为62×××91，信用卡授信额度为15000元，账单日为每月14日，还款日为每月3日。被告于2017年3月2日开始逾期，至今未还款。截至2020年7月29日，该信用卡账户累计欠款19302.91元。被告王伟伟未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，被告通过建行网点智慧柜员机申请办理信用卡。申请表背面载明：申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用信用卡事宜达成如下协议：甲方应按银行公布的收费标准承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务即应按照新的标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到乙方营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还。甲方选择约定账户还款时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若约定账户可用余额不足扣款金额，乙方有权拒绝扣款。若因约定还款账户余额不足或账户状态不正常等原因，导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和损失由甲方承担。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项，乙方同时有权行使担保权利，并保留依照法律程序进行追索的权利。信用卡领用协议附收费项目及标准，其中还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。备注持卡人截至到期还款日未清偿最低还款额，在下一个账单日收取。后原告向被告发放了信用卡，信用卡授信额度为15000元，账单日为每月14日，还款日为每月3日，被告激活信用卡并使用。2019年8月14日被告开始逾期。截至2020年7月29日，被告信用卡账户累计欠本金15028.33元、利息3030.16元、滞纳金1244.42元，共计19302.91元。诉讼中，原告称虽申请表中约定的滞纳金是按月收取，但被告连续四个月逾期未还款银行卡将被冻结，不再计收滞纳金。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间的信用卡合同关系成立且合法有效，被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款已构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计19302.91元及自2020年7月30日起按日利率万分之五按月计收复利计算至实际还款之日止的利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行信用卡欠款19302.91元（截止2020年7月29日本金15028.33元、利息3030.16元、滞纳金1244.42元）及2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息（以未还欠款为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告王伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  王冬青人民陪审员  王立旗二〇二〇年十二月十日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23785号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张宇荷，男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张宇荷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张宇荷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宇荷归还原告信用卡透支款282,023.04元(其中本金248,312.24元、利息12,559.67元、手续费20,032.13元、杂费1,119元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告张宇荷偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：282,023.04元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张宇荷承担。事实和理由：被告张宇荷在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款282,023.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张宇荷未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张宇荷持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宇荷应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金248,312.24元；二、被告张宇荷应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,530.35元，减半收取2,765.17元，由被告张宇荷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢441号 黄国文 韩开福、董志洪： 黄国文与韩开福、董志洪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计149590.00元。在执行过程中，黄国文与董志洪达成和解，董志洪支付10万元后不再承担责任，剩余责任由韩开福承担。申请执行人已经领取10万元。至此，黄国文向本院申请执行的(2018)川1402民初4525号民事调解书关于董志洪应尽的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32211号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马宇坤，男，1993年7月9日出生，回族，户籍地甘肃省庆阳市西峰区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马宇坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马宇坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计171399.86元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马宇坤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计171399.86元，其中本金108575.46元、利息27276.33元、费用35548.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马宇坤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计171399.86元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元以及公告费（以实际发生为准），由马宇坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2024号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安好心情歌舞厅，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦江路66号三楼。 投资人：金林华。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州临安好心情歌舞厅侵害作品放映权纠纷六案，本院均于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请变更各案中第二、三项诉讼请求分别为“被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元”，另以证据原因向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回各案起诉。 每案受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12577号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨晴，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：董中英，女，1988年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：丁善永，男，1985年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：陈硕，女，1986年3月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。被告：刘宾，男，1976年4月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。本院在审理原告北京小马金融信息服务有限公司诉被告董中英、被告丁善永、被告陈硕、被告刘宾追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小马金融信息服务有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十七日书记员 孟嫣然
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1296号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。 负责人：马利伟，行长。 委托诉讼代理人：李敏捷，女，该支行职员。 被告：石连征，男，1972年2月25日出生,住宁安市。 被告：王悦英，女，1975年11月1日出生，住宁安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行（以下简称邮储银行）与被告石连征、王悦英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李敏捷到庭参加诉讼，被告石连征、王悦英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石连征、王悦英立即偿还贷款本金207131.27元、利息5868.37元，合计212999.64元（利息计算至2020年8月20日）；2.2020年8月20日以后的利息按照合同约定计算至实际给付之日止；3.判令被告石连征、王悦英在抵押物价值范围内承担保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月27日，被告石连征、王悦英与原告签订《个人购房借款及担保合同》，向原告借款280000元，用于购买宁安农场裕隆小区23号楼121号房屋。合同约定贷款期限为240个月、年利率7.05%，采取等额本息方式还款，二被告以其购买的该处房屋为上述借款抵押担保。原告于2012年4月27日向被告发放贷款，将280000元划入石连征的602751017214449899账户，并约定以此为还款账户，还款周期为2012年4月27日至2032年4月27日。 合同约定借款人未按合同约定日期(包括宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为贷款利率基础上加收30%，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等相关费用，贷款人有权处分抵押物，实现抵押权。截止2020年8月20日，二被告尚欠贷款本金207131.27元、利息5868.37元，合计212999.64元，经原告多次催要，二被告没有还款，现诉请法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告石连征、王悦英未作答辩。 根据原告陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：1.原告与被告石连征、王悦英之间金融借款合同关系是否成立；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邮储银行《个人购房借款及担保合同》一份；2.邮储银行个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各一份；3.邮政银行金融系统欠款截屏一份；4.结婚证一份；5.他项权利证一份；6.宁安市XXX村民委员会证明一份。法庭为查清案件事实，调查宁安市XXX村民委员会笔录一份。本院认为，上述证据能够证明2012年4月27日，被告石连征、王悦英因购买房屋需要在原告处贷款280000元，签订了《个人购房借款及担保合同》，约定贷款期限240个月，贷款利率为年利率7.05%，并用其购买的房屋抵押担保。截止至2020年8月20日，尚欠原告贷款本金207131.27元、利息5868.37元。二被告自2014年3月5日离开宁安市石岩镇爱路村，至今未归，现不在本村居住。 被告石连征、王悦英未举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告石连征与被告王悦英系夫妻关系。2012年4月27日，二被告向原告邮储银行贷款280000元，用于购买宁安农场裕隆小区23号楼121号房屋，并与原告签订《个人购房借款及担保合同》，借款期限为240个月、年利率7.05%。合同约定借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按贷款利率加收30%计算罚息利率，采用等额本息方式还款。2012年4月27日，原告向二被告发放贷款280000元，二被告用其购买的房屋为上述贷款抵押担保，并办理了抵押登记。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，要求借款提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等相关费用，贷款人有权处分抵押物，实现抵押权。截止至2020年8月20日，二被告共计欠原告贷款本金207131.27元、利息5868.37元，合计212999.64元。二被告自2014年3月5日离开宁安市XXX村，至今未归，现不在本村居住。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮储银行作为出借人已履行了出借义务，被告石连征、王悦英作为借款人应当按照合同约定履行还款义务。二被告未全面履行偿还贷款的义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求按照等额本息还款方式计算利率及罚息利息，未超出法律规定，应予支持。二被告用其购买的宁安农场裕隆小区23号楼121号的住宅为其贷款抵押，并办理了抵押物登记，自登记之日起生效。原告要求二被告在抵押物范围之内对所欠贷款承担担保责任，应予支持。 综上所述，原告邮储银行要求被告石连征、王悦英偿还贷款本金207131.27元、利息5868.37元及2020年8月20日以后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止，并要求二被告以抵押物范围之内对所欠贷款承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石连征、王悦英于本判决发生法律效力之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行借款本金207131.27元、利息5868.37元，合计212999.64元（利息截止到2020年8月20日）；2020年8月20日以后的利息按合同约定的利率计算至实际给付之日止； 二、被告石连征、王悦英以抵押物对所欠贷款承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元、公告费560元，由被告石连征、王悦英负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  金尚哲 人民陪审员  肖进城 人民陪审员  张春敏 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保276号申请人：肖文,女,1966年10月6日出生,住常德市武陵区。被申请人：李哲勇,男,1990年2月25日出生,住常德市武陵区。申请人肖文与被申请人李哲勇诉前保全一案，申请人肖文于2020年12月25日向本院提出财产保全申请，请求以67.2万元为限,对被申请人李哲勇名下以下财产予以保全。1、被申请人李哲勇位于常德市武陵区××巷××社区××房××号楼××室房屋，房屋建筑面积50.14㎡，产权证号XXXX号；2、被申请人李哲勇中国农业银行6230××××0678银行账号；3、被申请人李哲勇常德农村商业银行6230××××3026银行账号。担保人常德海韵非融资担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人肖文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：以67.2万元为限,对被申请人李哲勇名下以下财产予以保全。一、被申请人李哲勇位于常德市武陵区××巷××社区××房××号楼××室房屋，房屋建筑面积50.14㎡，产权证号XXXX号；二、被申请人李哲勇中国农业银行6230××××0678银行账号；三、被申请人李哲勇常德农村商业银行6230××××3026银行账号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1625号 移送部门：城固县人民法院刑事审判庭 被执行人:张某某,男,汉族，住陕西省西乡县。 城固县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人张某某罚金一案，城固县人民法院于2020年7月30日作出的(2020)陕0722刑初38号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人张某某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，城固县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行，执行标的为罚金100000元。 本案在执行过程中，查明被执行人张某某现羁押于看守所。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经网络查控未发现被执行人张某某名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等可供执行财产信息；经传统查控，被执行人亲属无能力代为履行缴纳罚金，且家庭确实困难。其亲属于2020年12月20日向本院交来基层组织的家庭困难证明，同时向本院提交申请，请求免除被执行人张某某的罚金100000元。本案执行标的在法定执行期限内无法完全执结，经合议庭合议并经本院审判委员会讨论同意免除被执行人罚金100000元，本案裁定终结执行。故依照《中华人民共和国刑法》第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第四百四十四条第一款（四、五）、第二款；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、免除被执行人张某某罚金100000元。 二、终结(2020)陕0722执1625号案件的执行。 如被执行人有隐匿、转移财产或隐瞒、提供虚假情节，本院将恢复案件的执行，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 炅 审 判 员  张 明 审 判 员  蒋龙图 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郭琦红 书 记 员  庞飒飒
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6341号原告：茅敏霞，女，1969年4月7日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：陶其，男，1969年12月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告茅敏霞与被告陶其民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明需公告，故排除适用小额诉讼程序，裁定转为普通程序审理。2020年12月15日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茅敏霞到庭参加诉讼，被告陶其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅敏霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款30,000元及利息300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，被告因其个人原因向原告借款30,000元。被告出具借条1份，并约定2019年3月17日归还，利息300元。期限届满后，原告多次催要未果，遂起诉至法院。被告陶其未到庭应诉、答辩。原告茅敏霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条1份，微信转账记录及银行转账记录，据以证明被告向原告借款30,000元的事实。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，被告以个人消费为由向原告借款30000元。原告通过微信转账10000元，通过银行转账20000元，共计给付被告30000元，被告出具借条1份，约定利息共300元，还款期限为2019年3月17日，一次性还本付息。期限届满后，被告未归还本息，原告多次向被告催要未果，故涉诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶其向原告茅敏霞借款的事实，有原告提供的借条等证据佐证，本院予以确认。故原告要求被告归还借款30,000元及利息300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陶其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陶其于本判决生效之日起十日内归还原告茅敏霞借款30,000元及利息300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.5元，由被告陶其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 京审 判 员  黄朝晖人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17421号原告：杜仲，男，1977年12月28日出生，汉族，住成都市温江区。原告：朱立东，女，1978年6月29日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。二原告共同委托诉讼代理人：童利军，北京京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵彦茹，北京京师律师事务所实习律师。被告：北京道顺规划设计院有限公司，注册地北京市密云区巨各庄镇政府**-743（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：冯博文，经理。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玲宇，北京市尚公律师事务所律师。原告杜仲、朱立东与被告北京道顺规划设计院有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告诉称，2016年5月，原告就河北省秦皇岛昌黎县旅游开发项目的规划设计向被告提供技术咨询服务，双方口头约定技术咨询费为1600000元整，被告收到甲方支付的进度款后分批次向原告支付，规划设计方案经甲方验收合格后结清全部技术咨询费。双方协商一致后，原告按照约定提供技术咨询服务并以邮件和现场确认方式配合被告与甲方多次沟通、修改规划设计方案。2018年12月4日，原告以邮件方式通过被告工作人员白儁风向甲方发送最终规划设计方案并验收合格。原告与甲方财务调查核实得知，截至2019年1月28日，被告收到甲方两笔付款合计2970000元整，但被告至今未向原告付款。现诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的技术咨询费合计1600000元；2.被告以上述拖欠的技术咨询费为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场利率向原告支付逾期付款利息损失，从起诉之日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费全部由被告承担。被告北京道顺规划设计院有限公司在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，理由：一、被告与原告无法律关系，非本案适格被告。被告从未与原告就“河北省秦皇市昌黎县旅游开发项目的规划设计的技术咨询服务事宜”进行过磋商，原告未向被告提供过服务。二、退一步说，即使原、被告可能存在潜在的法律关系，但也非技术咨询合同关系。原告提交的证据，并不能证明其与被告存在技术咨询合同关系或被告应支付“技术咨询费”。既然无法判明原、被告是否有法律关系、有何种法律关系，则应根据《民事诉讼法》第二十条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由被告住所地法院管辖。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告的实际经营地址为北京市西城区裕民中路6号北楼312室，注，注册地址为北京市密云区巨各庄镇政府**-743（巨各庄镇集中办公区）论将实际经营地还是注册地确定为被告的住所地，东城法院均无管辖权，应由北京市西城区人民法院或北京市密云区人民法院受理。综上所述，被告不是本案适格被告，请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，被告未在其注册地址实际经营，根据被告提交的《证明》，可以认定原告起诉时被告的主要办事机构所在地地址为北京市西城区。被告并未在其注册地经营，原告的现有证据也不能证明其所诉的合同的履行地在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。北京市西城区人民法院作为被告住所地人民法院，依法享有本案管辖权。综上，本院认为被告对本案提出的管辖异议有事实及法律依据，其管辖异议请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京道顺规划设计院有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘世红二〇二〇年十二月十一日书记员  高 旭
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初6918号 原告：威海市振虹建筑设备租赁有限公司，住所地威海市环翠区戚东夼路**－6。 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地，住所地南京市建邺区云龙山路**iv> 法定代表人：陈正华。 原告威海市振虹建筑设备租赁有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。 威海市振虹建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同返还租赁物，并判令江苏省建筑工程集团有限公司给付租金1647388.29元（截止2020年9月30日），后续租金给付至租赁物退清或赔偿为止，并给付违约金80000元。事实与理由：2017年5月起，原告与被告签订了租赁合同，约定被告租用原告的钢管、扣件等物品，用于威海市环翠区恒大海上帝景项目等工地施工建设（租赁物使用地即合同履行地）。合同签订后，原告依约提供了租赁的，但被告至今尚欠租金1647388.29元，并有部分租赁物未予退还，经多次索要未果。故原告起诉，请求处理。 经查，2017年5月11日，原、被告签订租赁合同一份，签订地点为威海市环翠区，合同约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝等物品，用于威海恒大海上帝景项目工程。合同同时约定因本合同的履行发行争议，双方应协商解决。协商不成的，可向本合同签订地的人民仲裁机构提起仲裁。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案原告是依据《租赁合同》提起诉讼，根据合同条款，合同履行期间双方发生的争议由合同签订地人民仲裁机构仲裁。本案租赁合同的签订地点为威海市环翠区，而环翠区该地点所指向的仲裁机构有且仅有威海仲裁委员会。故威海仲裁委员会为双方约定的仲裁机构，就涉案争议，原告应当向仲裁机构申请仲裁解决。现原告向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回威海市振虹建筑设备租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘向蓉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保939号 申请人：马俊海，男，1945年11月9日出生，回族，住济南市槐荫区。 被申请人：陈学才，男，1966年4月6日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人马俊海于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求在2万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈学才名下的银行存款或冻结被申请人名下的支付宝、财付通账户的资金共计2万元。冻结期限一年。 案件申请费220元，由申请人马俊海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月六日 书记员  栾绍卓
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初385号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人贺建强，男性，1975年6月29日出生，汉族，小学肄业，住四川省崇州市，2013年4月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2013年11月26日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；2016年4月6日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2016年5月7日刑满释放；2017年5月19日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金四千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，数罪并罚，执行有期徒刑三年四个月，并处罚金六千元，2020年4月20日刑满释放。2020年9月4日因吸毒、盗窃被崇州市公安局行政拘留十九日。2020年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 崇州市人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人贺建强犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员杨萌出庭支持公诉，被告人贺建强到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控： 2020年9月2日8时许，被告人贺建强在崇州市××镇××路菜市对面，将被害人王某停放于路边的电瓶车盗走并骑至大邑县销赃。后经崇州市发展和改革局物价鉴定，被盗电瓶车被盗时价值1682元。2020年9月4日被告人贺建强被民警挡获归案。被告人贺建强到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人贺建强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人贺建强有盗窃犯罪前科，因此本案起刑金额应为800元，其在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人贺建强到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人贺建强有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 公诉机关提交了被告人贺建强的到案经过，收据，崇州市发展和改革局出具的价格认定结论书，行政处罚决定书，前科材料，视频资料，被害人王某的陈述，被告人贺建强的供述等证据证实。 被告人贺建强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月4日被告人贺建强因本案的盗窃行为被行政拘留五日，因吸毒被行政拘留十四日，2020年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。 本院认为，被告人贺建强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其有盗窃犯罪前科，盗窃数额达到800元以上，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人贺建强犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人贺建强在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人贺建强到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人贺建强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年九月十七日（羁押之日）起至二Ｏ二一年三月十一日止（先行羁押的五日已折抵）。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。罚金未缴纳，由本院强制执行。] 二、责令被告人贺建强退赔给被害人王某造成的经济损失1682元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀琴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 静 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条第一款盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第六十七条第三款犯罪被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7761号 原告：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市 负责人：秦翰，该行行长。 委托诉讼代理人：王睿，女，该行职员。 委托诉讼代理人：王娇，女，该行职员。 被告：陈德来，男，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国农业银行股份有限公司延边分行（以下简称农行延边分行）与被告陈德来信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告农行延边分行的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。被告陈德来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行延边分行向本院提出诉讼请求：1.要求陈德来偿还农行延边分行贷记卡透支本金20,122.63元，并支付截至2020年1月21日利息1468.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1118.69元、消费手续费336元，合计23,046.03元（前款数额暂计至2020年1月21日，实际应还拖欠金额以还清全部欠款之日止的金额为准）；2.案件受理费由陈德来承担。事实和理由：陈德来于2016年4月5日在中国农业银行股份有限公司延边分行信用卡与电子银行部申请办理金穗贷记卡一张，信用总额度21,000元，账单日为7日，卡号为62599601********。陈德来用此卡在信用卡特约商户透支消费，期间持卡人循环使用信用额度，还款并又透支，但最后并未还清，拖欠透支至今。故农行延边分行向法院起诉维护其合法权益。 陈德来未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，陈德来在农行延边分行办理中国农业银行金穗贷记卡，约定授信额度为21,000元，账单日为7日，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。未能按期偿还最低还款额度的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。滞纳金标准为最低还款额未偿还部分的5%。陈德来用此卡在信用卡特约商户透支消费，期间持卡人循环用卡，截至2020年1月21日，陈德来贷记卡透支本金20,122.63元，利息1468.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1118.69元、消费手续费336元，合计23,046.03元。 认定上述事实的证据有：农行延边分行营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表（附信用卡章程）、账户详细信息和催收资料信息、卡交易流水、利息及逾期还款违约金计算表，以及农行延边分行的陈述。 本院认为：陈德来已在农行延边分行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。陈德来在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，陈德来未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。农行延边分行要求陈德来返还贷记卡透支本金20,122.63元，并支付截至2020年1月21日利息1468.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1118.69元、消费手续费336元及之后的利息、逾期还款违约金（自2020年1月22日至实际履行之日，按合同约定标准继续支付）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈德来未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈德来于本判决生效后立即返还中国农业银行股份有限公司延边分行透支本金20,122.63元，并支付截至2020年1月21日利息1468.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1118.69元、消费手续费336元及之后的利息、逾期还款违约金（自2020年1月22日至实际履行之日，利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。 如陈德来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元（农行延边分行已预交），减半收取计188元，由陈德来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  曹喜博
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4301号原告：惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂，住所地惠东县*******民留用地C区76-77，统一社会信用代码92441323MA4Y84Y9XK。经营者：练建设，男，1985年6月27日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市***************，公民身份号码411************015。被告：陈某1，男，1974年7月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************01X。原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂与被告陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂的经营者练建设到庭参加诉讼；被告陈某1经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款本金人民币25000元及利息（利息以本金25000元自2018年11月22日起计算至款项还清之日止按年利率24%计付，暂计9500元）；2.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告是一家经工商登记注册的鞋材加工厂，被告经营一间鞋跟店，2017年到2018年期间存在有生意来往，由被告向原告订购鞋跟材料，双方经过对账确定被告结欠原告货款25000元，并于2018年11月22日出具欠条一张，随后原告多次向被告催讨货款，被告一直拖延说其手头没有钱，无法按时归还货款，之间多次催讨未果，后来甚至电话不接，故向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈某1未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业信息、原告经营者身份证，证明原告主体适格；证据2被告户籍信息，证明被告主体适格；证据3欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告陈某1未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂系经工商登记注册的个体工商户，经营者为练建设，经营范围：生产、销售：鞋底；被告陈某1从事销售鞋品行业。原、被告双方从2016年3月份开始有生意往来，每月结算一次。2018年11月22日，经双方结算，被告结欠原告货款25000元并出具一张《欠条》给原告存执，载明：“现欠丰塑货款（25000元）贰万伍仟元正，身份正：441**********201X,欠款人：陈某1，2018年11月22日”。因被告没有归还原告货款，2020年7月23日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，原告提供的《广东公安人口信息查询资料》上的陈某1身份证号码为“441************01X”，与原告提供的《欠条》上的身份证号码“441**********201X”不一致。经咨询原告，原告称其提供的《广东公安人口信息查询资料》的相片就是被告陈某1本人，之所以《欠条》上的身份证号码与《广东公安人口信息查询资料》上的身份证号码不相符，是因为当时被告出具《欠条》的时候说没有带身份证，书写身份证号码的时候也涂改了几次，所以其确认被告在出具《欠条》的时候存在故意写错身份证号码的行为。立案后，本院根据被告陈某1的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告陈某1去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告陈某1公告送达上述诉讼材料，被告陈某1未到庭参加诉讼。本院认为，关于本案诉讼主体的问题。虽然《欠条》上的身份证号码与《广东公安人口信息查询资料》上的身份证号码不一致，但《欠条》上的签名是“陈某1”，原告也确认《广东公安人口信息查询资料》上的相片就是被告陈某1本人，并称被告写《欠条》的时候存在故意写错身份证号码的行为。为此，可以确认出具《欠条》的就是被告陈某1本人，故陈某1作为本案被告，主体适格。被告陈某1拖欠原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂货款25000元，有被告陈某1签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未归还拖欠原告的货款，现原告要求偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求被告支付拖欠的货款25000元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告占用原告的资金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以货款25000元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。原告诉请被告以本金25000元为基数自2018年11月22日起计算至款项还清之日止按年利率24%计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告陈某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某1应于本判决生效之日起7日内一次性支付货款25000元及利息（利息以25000元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂；二、驳回原告惠东县大岭镇丰塑鞋材加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费560元，合共1223元，由被告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  彭锦军人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月十八日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1229号 申请执行人：刘祥生，男，汉族，1979年1月6日出生，湖北省松滋市人，户籍地址湖北省松滋市，现住广州市天河区。 被执行人：杨文平，女，汉族，1992年3月24日出生，住化州市。 申请执行人刘祥生与被执行人杨文平民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2020）粤0982民初1918号民事调解书确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年9月7日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年9月12日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询，发现被执行人有财付通帐户。 三、2020年10月10日电话联系申请执行人无法联系。 四、2020年11月8日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 五、2020年11月9日本院对被执行人杨文平的财付通帐户进行了冻结。 六、执行人员多次与被执行人联系督其想办法履行，但被执行人以种理由无法筹钱，至今仍未履行。 七、向申请执行人发执行告知书，告知本案的执行的情况及财产调查情况，申请执行人也不在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产情况。 八、再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，没发现被执行人有可供执行的财产。 本院在执行中，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的程序依据及法律效果，经查没发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内也无法提供可供执行的财产，本案暂无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执1229号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  何小玲
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0104刑初814号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人杨文兵，男，1980年7月1日出生于山东省沂南县，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省沂南县，现住地天津市西青区。2020年8月15日涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局南开分局刑事拘留，同年8月27日经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日由天津市公安局南开分局执行。现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检一部刑诉〔2020〕926号起诉书指控被告人杨文兵犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员冯洁出庭支持公诉，被告人杨文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月底，被告人杨文兵与被害人李某结识后，谎称有能力可以为被害人李某办理“孩子转学”、“小升初择校”、“辅警入职”等事宜，骗取被害人李某信任。2019年12月15日至2020年5月间，通过银行卡转账、微信转账等方式，先后骗取被害人李某共计23万元，并将赃款全部挥霍。2020年3月，被告人杨文兵在“微信朋友圈”发布可以办理转学、办理工作等虚假信息。被害人于某一通过电话与被告人杨文兵取得联系，被告人杨文兵承诺能为于某一的孩子办理“南开区日新国际学校”入学事宜，骗取被害人于某一信任。2020年5月27日，通过手机网银转账方式骗取被害人于某一转账14.5万元，并将赃款全部挥霍。2020年6月初，被告人杨文兵通过战友迟某结识被害人王某，并谎称能为被害人王某的孩子办理“东方小学”入学事宜，骗取被害人王某信任。2020年6月14日，通过手机银行转账方式骗取被害人王某10万元。2020年8月14日19时许，公安南开分局民警在天津市南开区××楼××街××路交口某饭店内，将被告人杨文兵抓获归案。同年9月2日，被告人杨文兵家属向被害人王某赔偿10万元。公诉机关认为，被告人杨文兵以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨文兵到案后能够如实供述本人罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。被告人杨文兵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。故建议判处被告人杨文兵有期徒刑四年至七年，并处罚金，若全额退赔，视情况调整量刑建议。公诉机关当庭提交了被告人杨文兵的供述及户籍身份证明；公安机关案件来源、抓获杨文兵的经过、情况说明，扣押决定书、扣押被告人杨文兵作案使用的手机清单，证人迟某、被害人李某提供的与杨文兵使用手机聊天记录的截图及转汇涉案款的截图，涉案被害人给杨文兵转汇被骗款的银行交易明细单、杨文兵名下银行账户关于涉案款的交易明细、微信支付交易明细证明，杨文兵给被害人李某书写的收条，被害人王某出具的谅解书，天津市南开区东方小学证明，涉案其他人员户籍身份证明，杨文兵在公诉机关签署的认罪认罚具结书；证人迟某、韩某、于某2、付某1、付某2的证言；被害人李某、于某一、王某的陈述等证据证实。被告人杨文兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，公安机关查扣了被告人杨文兵作案使用的华为牌黑色手机一部。被害人王某收到退还的被骗款后表示对杨文兵予以谅解。本院认为，被告人杨文兵构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。公诉机关所提量刑情节和量刑建议适当，本院予以酌情采纳。被告人杨文兵当庭能如实供述犯罪事实，自愿认罪，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，案发后其家属退还了被害人王某的被骗款得到谅解等情节，可以依法酌情从轻、从宽处罚；其多次实施诈骗犯罪，造成涉案被害人李某、于某一共计37.5万元的经济损失至今未返还之情节，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨文兵犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月15日起至2025年8月14日止。罚金从本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、本判决生效后，责令被告人杨文兵立即退赔被害人经济损失：李某23万元、于某一14.5万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱 颖人民陪审员 窦 军人民陪审员 张新欣二〇二〇年十二月十四日法官助理赵强书记员白斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。