天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初392号原告王某，女，1950年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人唐丽丽，北京安理（天津）律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞。委托代理人黄明。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊。第三人万某，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告王某不服被告天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）作出的和公（劝）不罚决字[2020]89号《不予行政处罚决定书》、天津市公安局（以下简称市公安局）作出的津公复决字[2020]236号《行政复议决定书》，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月4日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人唐丽丽，被告和平分局负责人宋世刚、委托代理人王春瑞、黄明及被告市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼。第三人万某经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。被告和平分局于2020年7月30日作出和公（劝）不罚决字［2020］89号《不予行政处罚决定书》，查明，第三人万某于2020年5月31日18时许，在天津市和平区××道××号××楼楼道内，与邻居原告王某因漏水问题发生口角并产生肢体接触，后原告指控第三人对其进行殴打，经查，第三人殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年10月22日作出津公复决字［2020］236号《行政复议决定书》，维持被告和平分局作出的和公（劝）不罚决字［2020］89号《不予行政处罚决定书》。原告王某诉称，2020年5月31日晚上5点左右，原告得知第三人万某在与其租户结租，遂上楼与第三人说其房屋漏雨水流到楼下影响原告，要尽快维修。第三人听到后十分不乐意，一边说“出去，走走走”，一边对原告进行推搡。在推原告时，第三人的东西掉落地上，原告弯腰帮第三人捡起，刚刚直起腰，第三人从背后将其抱住，用脚踩住原告的左脚，并将其顶在墙上，并紧握原告双手，控制原告让其无法反抗。第三人控制原告的双手，来回击打胸口。在冲突过程中，原告撞到第三人家门上，声音很大。401、403邻居听见出来后，第三人仍然不放开原告，这时原告感觉心脏不行了，赶紧向401的邻居，要速效，吃药时第三人仍不松手。401的邻居说“万某，你怎么这样，王姐的脸色都变了，你快松手。”这时，第三人才松手。第三人对原告的身体进行搂抱、脚踩、控制双手对原告前胸进行击打的行为，就是伤害原告身体、侵犯女性身体、女性尊严的违法行为，造成了原告右手及右手臂划伤、左脚面肿胀、左手腕软组织肿胀。被告和平分局于2020年7月30日作出的和公（劝）不罚决字［2020］89号不予行政处罚决定书，查明：“第三人于2020年5月31日18时许，在天津市和平区××道××号××楼楼道内，与邻居王某因漏水问题发生口角并产生肢体接触，后王某指控第三人对王某进行殴打，经查，第三人殴打他人的违法事实不能成立”。该决定确认的事实与实际事实不符。第三人的上述行为就是对原告身体及女性尊严的侵害，已经造成了对原告的伤害结果，应予以处罚。诉讼请求：1、依法撤销被告和平分局于2020年7月30日作出的和公（劝）不罚决字［2020］89号不予行政处罚决定书；2、依法撤销被告市公安局于2020年10月22日作出的津公复决字［2020］236号行政复议决定书；3、本案的案件受理费由二被告承担。原告王某向本院提交了以下证据：证据1、CT检查报告单、X线检查报告单、受伤部位照片。证明原告身体有明显伤痕，右手及右手臂有划伤，左脚面肿胀、左右手周围软组织肿胀，原告受到第三人的伤害；证据2、和公（劝）不罚决字[2020]89号《不予行政处罚决定书》。证明对第三人殴打原告的违法事实没有认定，对第三人作出不予行政处罚决定未依据事实和法律规定，应予撤销；证据3、津公复决字[2020]236号《行政复议决定书》。证明被告市公安局维持了被告和平分局的不予行政处罚决定，但是事实和法律依据不符合法律规定，应予以撤销。以上证据均为复印件。被告和平分局辩称，第三人万某于2020年5月31日18时许，在天津市和平区××道××号××楼楼道内，与邻居原告王某因漏水问题发生口角并产生肢体接触，后原告指控第三人对其进行殴打，经查，第三人殴打他人的违法事实不能成立。天津市公安局和平分局劝业场派出所对该案进行调查取证，据此我局于2020年7月30日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以违法事实不能成立为由对第三人作出不予行政处罚决定。送达后，原告不服，提出行政复议申请。被告市公安局于2020年10月22日依法作出维持我局原决定的复议决定，送达后，原告不服，向法院提起行政诉讼。我局对此案件进行复核后认为，原告指控被第三人殴打一案的证据有第三人的陈述和申辩、被侵害人原告的陈述、证人证言、物证照片、书证材料等。案发当天，第三人与原告因漏水一事发生口角，后原告指控第三人对其进行殴打。经查，第三人与原告因争抢车钥匙发生过肢体接触，但相关证据无法证实第三人对原告实施了殴打他人的违法行为，故第三人殴打他人的违法事实不能成立，我局对第三人作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我局对第三人作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原告王某对被告和平分局2020年7月30日作出的和公（劝）不罚决字[2020]89号不予行政处罚决定不服，于2020年8月25日向本机关申请行政复议，同日，我局依法受理。2020年8月28日，我局向被告和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2020年9月7日，被告和平分局向我局提交了《行政复议答复书》及证据材料。经审查，2020年10月22日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持原决定的复议决定，并于当日向原告送达。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和平分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、不予行政处罚决定书（和公（劝）不罚决字[2020]89号）。证明被告和平分局对第三人作出不予处罚决定并送达；证据2、送达回执、挂号信函收据。证明公安机关履行向原告的送达程序；证据3、行政复议决定书（津公复决字[2020]236号）。证明被告市公安局作出维持被告和平分局原决定的复议决定；证据4、原告王某的询问笔录2份。证明被告和平分局依法对原告进行询问，其陈述案发当天，与第三人因琐事发生口角，继而原告抢第三人的钥匙，双方发生肢体接触，后原告指控被第三人殴打的经过；证据5、第三人万某的询问笔录2份。证明被告和平分局依法对第三人进行询问，其陈述与原告因琐事发生口角，后原告上前抢其手中的钥匙，钥匙被原告抢走，第三人没有殴打原告的经过；证据6、胡某的询问笔录1份。证明被告和平分局依法对胡某进行询问，胡某是双方的邻居，陈述案发当天，其在家中听到有争吵声，开门看见原告与第三人因为房屋漏水一事发生争吵，期间没有发现有人动手打架的经过；证据7、师某的询问笔录1份。证明被告和平分局依法对师某进行询问，师某为第三人的租客，案发当天，原告与第三人因琐事发生口角，后原告抢第三人手里的钥匙，钥匙被原告抢走后，第三人报警，双方没有发生打架的经过；证据8、原告及第三人诊断证明书。证明案发后，原告及第三人双方均到医院就诊，并将就诊情况记录在案；证据9、物证照片3页。证明被告和平分局对原告所指的伤情予以拍照；证据10、传唤材料。证明被告和平分局依法对第三人进行了传唤；证据11、人员信息（原告、第三人、胡某、师某共4页）。证明当事人的基本情况；证据12、受案材料（110接警记录单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表）。证明被告和平分局接到报警后，依法对该案予以受理并延长办案期限；证据13、其他材料（不予处罚审批表、传唤审批表）。证明被告和平分局依法经过审批制作相应法律文书。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、行政复议申请材料（行政复议申请书、不予行政处罚决定书、原告身份证复印件）。证明原告向被告市公安局提出行政复议申请；证据2、行政复议申请接收凭证。证明被告市公安局依法受理原告的复议申请；证据3、提交行政复议答复通知书。证明被告市公安局依法向被告和平分局开具提交行政复议答复通知书；证据4、行政复议答复书。证明被告和平分局依法提交答复书以及证据材料，证据材料同被告和平分局向法庭提交的证据一致，不再重复提交；证据5、行政复议决定书。证明被告市公安局依法作出复议决定；证据6、决定书邮寄凭证。证明被告市公安局依法送达。以上证据均为复印件。依据、《中华人民共和国行政复议法》。第三人万某未向本院提交书面意见及证据。经庭审质证，原告对被告和平分局提交的证据1真实性无异议，但要求依法撤销。对证据2送达回执真实性不认可，该事实不存在，没有当面向原告送达，对两个送达人的签字认为是同一人所签，对挂号信函收据真实性不认可，没有写明收件人的姓名，原告不是通过邮寄收到的决定书，而是2020年8月18日向杨某警官索要的。对证据3真实性认可，合法性不认可。对证据4真实性、合法性不认可，认为第一份笔录是一名警官任某取得笔录，笔录第一页的询问人和记录人是后期添加的，是同一人的笔迹，尾页的询问人和记录人没有调查警官签字。对笔录中记载的王某的回答有异议，其中第三页倒数第四行，问当时为何抢钥匙，记载的原告回答是警官误导原告回答的，王某的第二份笔录也是一名警官杨某警官做的，第一页的询问人和记录人是后期添加的，并且没有签字。对证据5真实性、合法性不认可，对笔录中陈述的事实不认可，不认可笔录内容，首页的询问人、记录人是后期填写的，询问人虽然签名，但是比较两次笔录的签名，任某的签名不相符。对证据6真实性、合法性及证明内容不认可，证人本人并没有看到原告与第三人双方发生冲突，没有全程在场，证人是后来出来的。对证据7真实性、合法性、证明目的和笔录内容不认可，首页的询问人、记录人是后期填写的，尾页没有询问人签字，笔录前后矛盾，原告认为证人当时在阳台打电话，并没有在场，没有看到冲突的过程，证人的表述中是说的好像把万某的钥匙抢走，不能依据笔录作出不予处罚的事实认定。对证据8真实性、合法性无异议。对证据9认为是原告当天的伤情，后期原告发现左脚伤情。对证据10真实性不认可，认为两名通知人签字是同一人的笔迹，对关联性认可。对证据11真实性、合法性无异议。对证据12真实性无异议，但本案不符合延长的情形。对证据13认为承办人签字是同一个人签字，对两个审批的真实性、合法性都不认可。认为传唤的审批表没有审批部门意见和领导审批意见；原告对被告市公安局提供的证据1-4、6无异议。对证据5认为查明的事实与实际情况不符合，结论不符合法律规定；被告和平分局对原告提交的证据1真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。对证据2、3真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；被告市公安局对原告提交证据的质证意见与被告和平分局一致。二被告对彼此提交的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-3、被告和平分局提交的证据1、证据3及被告市公安局提交的证据1中的不予行政处罚决定书、证据5均系本案被诉行政行为，本院不作为证据认证。原告提交的证据1中的受伤部位照片系原告自行拍摄，本院对关联性不予确认；本院对原告及二被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告王某与第三人万某系邻居关系。2020年5月31日18时许，在天津市和平区××道××号××楼楼道内，原告与第三人因漏水问题发生口角并产生肢体接触。第三人于当日18时16分拨打110报警称因为漏水问题，邻居抢其车钥匙。同日，被告和平分局受理该案。后在对原告的询问中，原告指控第三人对其进行殴打。2020年6月26日，该治安案件经审批延长办案期限三十日。被告和平分局经调查，于2020年7月30日作出被诉《不予行政处罚决定书》，内容如前所述，并于当日送达第三人，于2020年7月31日向原告邮寄。原告收到上述决定书后不服，于2020年8月25日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于当日受理后，经要求被告和平分局提交书面答复、审查等程序，于2020年10月22日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告和平分局作出的被诉《不予行政处罚决定书》，并于当日向原告邮寄送达。本院认为，本案的争议焦点为，被告和平分局的被诉不予行政处罚决定是否合法，被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告和平分局具有作出本案不予行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”之规定，被告和平分局于2020年5月31日受理涉案报警，于2020年7月30日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并对原告及第三人进行了送达，未超过法定办理案件期限，程序合法。原告虽对被告和平分局向其邮寄上述决定书的事实不予认可，但原告认可被告和平分局曾打电话要求其领取上述决定书，且认可已收到该决定书。被告和平分局履行程序并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。……”。本案中，被告和平分局提交了对原告王某的询问笔录、对第三人万某的询问笔录、对胡某的询问笔录、对师某的询问笔录、原告及第三人的诊断证明书、原告伤情照片等证据。其中师某为第三人406号房屋的租客，王某的询问笔录中原告自述“当时有406当时的租客，我们发生冲突的过程中租客在场”；师某在询问笔录中陈述当时只有原告、第三人及师某三人在场，没有人动手打架。因现有证据无法形成完整的证据链，证实原告所指控的违法事实成立，被告和平分局认定“万某殴打他人的违法事实不能成立”符合客观事实。被告和平分局依据上述规定决定对第三人不予行政处罚，作出被诉《不予行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定，被告市公安局具有受理本案行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市公安局提交的证据能够证明，其在收到原告的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，作出的维持被诉不予行政处罚决定的行政复议决定合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告市公安局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  石金华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……