河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6711号原告：新乡格林机械股份有限公司，住所地新乡经济技术开发区经六路南段，统一社会信用代码9141070066721439XG。法定代表人：丁根顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李雷明，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：河南新炫机电设备有限公司，住所地郑州市金水区晨旭路**院恒升府第**楼******，统一社会信用代码914101053301150623。法定代表人：孟卫红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：钟祥新宇机电制造股份有限公司，住所地，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路会信用代码91420800722076699Q。法定代表人：游学峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师，一般代理。原告新乡格林机械股份有限公司（以下简称格林公司）与被告河南新炫机电设备有限公司（以下简称新炫公司）、钟祥新宇机电制造股份有限公司（以下简称钟祥公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格林公司的委托诉讼代理人祁瑞楠、李雷明，被告新炫公司的委托诉讼代理人王莹、被告钟祥公司的委托诉讼代理人魏益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告退还原告货款84136元并赔偿损失70000元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中货款84136元变更为62046元。事实与理由：2019年7月2日，原告与被告新炫公司（钟祥公司分公司）签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告购买被告新炫公司销售的各种型号侧板振动电机共20台，共计454320元。同时约定，该批次设备的质保期为自客户调试合格后使用电机之日开始18个月，并承诺产品质量符合质量要求，否则可以予以退货并承担该批次产品一倍的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了付款义务，被告亦完成了交付货物的义务。在质保期内，其中型号为侧板式VBCB-1601106-W的3台电机（价值62046元）在客户使用期间发生质量问题，经原告多次要求维修、更换，被告并未及时履行质保义务。为降低客户损失，原告自行对客户的该电机设备进行了更换。后原告多次与被告新炫公司协商赔偿事宜，被告新炫公司总是予以推脱，至今未予以处理。另外，该批次质量有问题的设备实际生产商为钟祥公司，新炫公司为其河南区域的销售代理方。综上，依据《中华人民共和国合同法》及其相关法律规定，被告的行为已经构成违约，被告应当承担相应的违约责任并赔偿损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告新炫公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，被告出售给原告的产品质量合格，由于原告使用不当，未按照产品说明书中的操作要求使用，导致电机损坏。被告的产品没有任何问题，原告要求被告承担相应的损失无任何法律及事实依据，请法院依法驳回原告诉请。被告钟祥公司当庭提交书面答辩状称，一、答辩人生产的产品没有质量问题。二、根据合同相对应原则，答辩人不是案涉合同的当事人，答辩人不是本案适格主体，请法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：（一）、关于原告格林公司提交的证据。1.格林公司提交的《售后服务承诺书》。钟祥公司称对其真实性有异议，本院经审查确认该售后服务承诺书的真实性。2.格林公司提交的《振动电机投标报价表》。新炫公司称双方约定的是瓦店，不是瓦房店，该项约定属于内容约定不明确。钟祥公司称“轴承国家是瓦店”该约定不明确，没有轴承国家瓦店这种说法。本院认为，该报价表轴承国家一栏标注“瓦店”，但并没有明确约定轴承品牌为“瓦店”品牌，故本院确认该报价表的真实性，但对格林公司的证明目的不予认可。3.格林公司提交的记账凭证（第二组证据）。新炫公司称该凭证系原告单方制作，对其真实性有异议。本院经审查认为，该记账凭证虽系原告单方制作，但是与原告提交的票据号码尾号为375587800的电子银行承兑汇票一致，故确认其真实性。4.格林公司提交的公证书。新炫公司、钟祥公司均称对其真实性无异议，但对证明目的有异议，公证时原告已将电机打开，不能证明是电机本身存在问题还是在公证的过程中将电机打开引起的质量问题。本院确认该组证据的真实性，但对原告的证明目的将结合全案证据综合予以评定。5.格林公司提交的记账凭证（第四组证据）、差旅费单据，新炫公司称对其真实性无异议，但不能证明因本案引起的相关费用；公证费系原告单方委托，与己方无关。钟祥公司称对该组证据的关联性有异议，真实性己方无法判断。本院确认该组证据的真实性，但对原告的证明目的将结合全案证据综合予以评定。6.格林公司提交的由钟祥公司出具的回复函。新炫公司称因不是己方公司出具，对其内容不知情，不予质证。钟祥公司称因该证据是复印件，真实性由法院向原告核实。对关联性有异议，案涉的3台电机，其中002电机与本案不一致，庭前多次向原告确认案涉3台电机的型号、生产日期、编号，故原告所提交的第五组证据中载明002号电机与本案所涉及的002号的电机型号不一致。对009电机，该证据明确表明电机无质量问题，对035电机是因没有润滑脂造成的，是使用不当造成。该组证据不能证明名牌上标明的原告名称的电机是被告生产的，不能证明原告的证明目的。庭审后，经审判人员核实格林公司的员工张娜的原始手机载体，确认该回复函的真实性及原告的证明目的。（二）、关于被告钟祥公司提交的证据。1.钟祥公司提交的3台电机名牌照片。格林公司称对真实性无异议，该3张照片除了名牌最下方标识的公司名称不同，其他名牌显示的内容均是相同的，包括商标。因编号002、009，该2台电机之所以有我公司的名称，是因我公司为了宣传需要，要求钟祥公司在电机生产过程中将电机下方的名牌公司名称进行变更。我公司向钟祥公司就名牌公司名称更换问题发送有通知函，对此我公司有相应证据，但该2台电机实际就是钟祥公司生产的。本院结合原告提交的回复函，对钟祥公司的证明目的不予认可，确认该3台电机系钟祥公司生产。2.2018年11月生产的编号035号电机的现场照片。格林公司称对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该电机不存在质量问题，且事实上，钟祥已将有问题的电机进行更换。本院确认该组证据的真实性，但对被告钟祥公司的证明目的将结合全案证据综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，新炫公司与钟祥公司共同向格林公司出具售后服务承诺书一份，载明：河南新炫机电设备有限公司为钟祥新宇机电制造股份有限公司直销公司,并授予‘一级代理商’。销售“宇兴”牌振动电机,振动机械产品,负责相关产品市场开拓,售前和售后服务,在河南新炫机电设备有限公司购买任何钟祥新宇机电产品,都和总厂产品一样待遇,售后服务都是一样的,可放心购买。”2019年7月2日，格林公司（甲方、需方）与新炫公司（乙方、供方）签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定，格林公司购买新炫公司销售的侧板式振动电机共计20台，生产厂家为钟祥新宇，型号为侧板式VBCB-135908-W，8台，单价22090元；型号为VBCB-1601108-W，4台，单价为23218元；型号为VBCB-1801308-W，4台，单价为25500元；型号为VBCB-1601106-W，4台，单价为20682元，以上20台电机共计454320元。该电机的质量符合国家、行业、企业标准和环保、安全法律法规的规定，符合供方提供的样品质量，符合双方签订的技术协议，符合需方提供的图纸的技术质量标准相符合，满足需方装配和使用的要求，否则应按需方要求更换或退货，并承担该批次产品价款一倍的违约金。产品在使用过程中发生质量问题的，供方在接到需方通知之日起二日内到现场更换，逾期更换、修复或赔偿的，按合同价款的5‰/日承担违约金。合同签订后支付30%预付款，供方交付设备外观、型号、规格、数量符合合同约定标准且供方按合同总价款开具13%增值税发票，需方支付总货款95%，剩余货款5%，使用现场安装调试合格完毕结算，按客户调试合格后的使用电机日期开始计算18个月质量保证期。合同签订后，新炫公司向格林公司履行了交付案涉电机的义务并开具了对应金额的发票。新炫公司于2019年7月3日向格林公司出具河南增值税专用发票8张，发票号码分别为No14679181、No14679182、No14679183、No14679184、No14679185、No14679186、No14679187、No14679188，单张发票金额均为10341元，以上发票金额共计82728元。该82728元发票金额对应的是案涉合同中（每台单价为20682元）型号为VBCB-1601106-W的电机4台。2019年7月5日、8月15日，格林公司向新炫公司出具票面金额为20万元的电子银行承兑汇票两张，共计40万元。2019年7月3日，新炫公司向格林公司出具加盖有公司公章及其法定代表人孟卫红签字的收到条一份，载明“采购钟祥新宇电机款（VBCB-1601106-W）20万元”。2020年9月4日，格林公司通过银行转账向新炫公司支付货款6000元，9月7日，新炫公司为格林公司出具相应的河南增值税专用发票6000元。2019年10月20日，钟祥公司向格林公司出具《关于反馈侧板电机质量问题回复函》一份，载明“一、……二、关于电机烧坏。退回的三台电机（2018年11月生产027#、036#，2019年6月生产016#），2018年11月生产027#电机出线端轴承损坏、引起电机电流大绕组匝间烧毁，轴承损坏的原因可能系采用润滑脂牌号不符合要求导致轴承过早损坏；2018年11月生产036#电机为出线端轴承损坏，引起定转子扫膛引起绕组匝间烧毁……”。2020年2月26日至3月9日，格林公司总经理张超通过微信聊天与连银山客户张显多次对话，确认连银山客户张显购买的一台案涉电机存在质量问题，格林公司将其自有的同型号电机发给连银山客户张显供其更换。张显并在微信中告知张超己方正在使用中的案涉电机发生质量问题的各种外在表现。2020年3月10日至3月14日，格林公司安排工作人员娄本飞从新乡前往山东连银山（途径郑州、枣庄、滕州）更换电机事宜，往返车费共计291元。被更换的有质量问题的案涉电机一台仍在连银山客户处存放。2020年3月23日，钟祥公司向格林公司出具《关于山东滕州中联水泥现场检测电机回复函》一份，载明“近期贵方用户山东滕州中联水泥反映振动电机故障频发的问题，我方售后于3月15日、3月22日及时到现场对4台电机分别进行现场检测，其中VBCB-1601106-WZ（2019.2.008#）、VBCB-1601106-W（2018.11.035#）2台电机属用户使用责任；VBCB-1601106-W（2019.7.009#）无质量问题；VBCB-135908-W（2019.1.002#）电机系出线盒引线破损导致电机跳闸，我方负责更换。我方技术、质量分析后判断属用户使用、维护不当造成的相关问题与我方产品质量无关，望贵司用户注意使用方法，正确维护、保养，以延长电机使用寿命。”之后，钟祥公司为格林公司更换2台新的电机，有问题的2台电机现在格林公司处保存。2020年4月3日，格林公司为了固定证据向河南省新乡市红旗公证处（以下简称红旗公证处）申请对侧板振动电机拆卸的过程办理证据保全。红旗公证处于2020年4月14日出具（2020）豫新红证内民字第656号、第657号公证书两份，载明“兹证明与本公证书相粘连的《工作记录》复印件与原件相符；与本公证书相粘连的光盘内所附的视频系现场拍摄所得，与现场实际情况相符，与本公证书相粘连的照片系现场拍摄所得，与现场实际情况相符”。庭审中，格林公司售后经理张超当庭与钟祥公司工作人员徐海斌通电话，徐海斌称：“只要是因钟祥公司产生的质量问题，己方均积极处理，但有些问题其实是可以避免的，只是因客户使用不当造成的。”格林公司、新炫公司及钟祥公司的委托诉讼代理人均表示认可徐海斌所述内容。另查明，新炫公司是钟祥公司在河南区域的销售代理商。本院认为，格林公司与新炫公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。在格林公司依约向新炫公司支付货款后，新炫公司亦应依照合同约定向格林公司履行交付满足质量要求的电机。根据庭审查明，案涉型号为1601106-W，编号分别为002、009、035的3台电机发生质量问题后，钟祥公司称给格林公司发送4台新的同型号电机用于更换，但格林公司自认仅收到2台，因钟祥公司并未向法庭提交证据予以充分证明格林公司确已收到4台电机，故本院对于钟祥公司的抗辩理由不予采纳，确认格林公司仅收到型号为1601106-W的电机数量为2台，而更换下来的电机格林公司并没有退还给钟祥公司，基于以上，格林公司主张依据案涉《工矿产品购销合同》第二条第1项主张赔偿电机一倍的违约金即62046元（每台单价20682元，共3台），不具有事实和法律依据，本院仅支持其中未更换电机的违约金20682元。关于格林主张的赔偿损失70000元。（1）差旅费用。在案涉电机出现质量问题后，格林公司委派公司工作人员娄本飞前往连银山处理电机相关事宜，由此所支出的差旅费系必要的、合理的费用，但格林公司所提交的出租车发票显示为河南出租汽车定额发票，与格林公司提交的差旅费报销单上载明的“滕州火车站-现场网约车83元；连银山现场-滕州站85元”不具关联性，故本院对出租车费用不予认可，仅支持往返的车票费用即30.5+114.5+11+122.5+12.5=291元。对于出差补助，因格林公司未提交相关的食宿发票或小票，格林公司主张出差补助按400元/人/天,没有事实依据，格林公司也没有向本院提交行业标准或者其公司内部出差补助的标准，考虑到出差地的经济发达状况，故本院酌定为300元/人/天，以上差旅费共计291元+300元×4天=1491元。至于格林公司提交张勇宽的差旅费用，该费用发生的时间在2019年10月至11月份，结合本案的其他证据，并不能证明是该费用在案涉电机发生质量问题时所产生，故本院不予支持。（2）运输费用。格林公司向法庭提交的证据中，仅有发货清单及货物委托运输协议书，并不能因此证明其因运输涉案电机所支出了相应运费，故本院不予认可支持。（3）公证费。因格林公司为固定证据自愿申请公证保全，该费用不属于法定的诉讼费用，本院不予支持。（4）关于格林公司所述的更换电机的人工费、己方公司客户的损失费等相关费用，因未向法庭提交相关证据，故承担举证不能的不利后果，其可在搜集证据后另案主张。另外，本案的案由为分期付款买卖合同纠纷，依据合同相对性的法理，格林公司与新炫公司签订涉案合同，其合同相对方应为新炫公司，而并非钟祥公司。依据我国《合同法》第一百二十二条规定的“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”内容，尽管钟祥公司系案涉电机的生产商，但格林公司已经依照合同法的规定要求新炫公司承担违约责任，则不能再依照我国《侵权责任法》和《产品质量法》的相关规定向钟祥公司主张侵权责任，故本院对于格林公司主张钟祥公司承担责任的诉请不予支持。综上所述，本院对格林公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河南新炫机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付新乡格林机械股份有限公司货款20682元并赔偿损失1491元；二、驳回新乡格林机械股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，因适用简易程序减半收取计1691.5元,由被告河南新炫机电设备有限公司负担243元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）；由原告新乡格林机械股份有限公司负担1448.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  王俊楠