北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初289号原告北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**（01）-101内**01。法定代表人吴凯，总经理。委托代理人吴涛，男，1981年10月18日出生，汉族，北京合生愉景房地产开发有限公司员工。委托代理人王伟娟，女，1994年3月28日出生，汉族，北京合生愉景房地产开发有限公司员工。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住，住所地北京市朝阳区西大望路**/div>法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人顾超，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告北京合生愉景房地产开发有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下称被告）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴涛、王伟娟，被告出庭应诉负责人副局长王灵及委托代理人顾超、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，被告向原告作出京朝城管限拆字〔2019〕260001号《限期拆除决定书》（以下称《限拆决定书》），认定原告位于北京市朝阳区大郊亭北街合生创展办公楼院内建设的房屋（以下称涉案建筑）总建筑面积为7581.36平方米的砖混结构建筑，该建筑共三部分，办公楼主楼4层，01层建筑面积为1990.71平方米；02层建筑面积为1896.17平方米；03层建筑面积为1982.85平方米；04层建筑面积为1258.21平方米；机房层建筑面积为143.45平方米，主楼建筑面积共7271.39平方米；供暖房南北长30.9米，东西宽9.7米，面积为299.73平方米；值班房东西长3.2平方米，南北宽3.2米，面积为10.24平方米，经北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称市规自委朝阳分局）协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、证据照片、规划复函、询问笔录等材料为证。原告搭建违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《城乡规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，被告决定：限原告收到该决定七日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，被告将报请北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告诉称，2019年12月16日，被告在未与原告进行充分沟通，未明确告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，且未保障原告陈述、申辩权利的情况下，向原告送达了《限拆决定书》，要求原告限期拆除涉案建筑，故被告的行政行为属于违反法定程序的行为。涉案建筑原属于原告开发建设的合生汇项目临时建设，己取得临时规证手续。合生汇项目建设招商完毕后，因涉案建筑坐落在广渠路棚改项目地块范围内（项目四至：东至东四环、南至大郊亭北街、西至西大望路、北至广渠路），故作为棚改项目临时拆迁指挥中心使用。广渠路棚改项目是北京市重大办批复的重点工程项目，由原告方与北京市朝阳区南磨房乡人民政府合作实施。目前棚改项目拆迁及拆除工作已取得重大进展，但还有大量工作亟待进行。且在棚改项目后续的实施过程中，大量的工作还需要使用临时办公室。如现在拆除涉案建筑，则需重新建设临时拆迁与棚改工作指挥中心，不仅是社会资源的巨大浪费，也会造成环境的二次污染。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六条第（三）款规定：“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的城镇违法建设，包括：（三）国家和本市规定符合公共利益的。”故原告继续使用涉案建筑，并将其作为广渠路棚改项目临时拆迁与棚改工作指挥中心，是完全符合公共利益的。后续原告将根据棚改项目实施进度，在棚改项目任务完成后，自行完成涉案建筑的拆除工作。被告要求原告限期拆除涉案建筑，不符合社会公共利益，实属适用法律错误，被告的行为也违背了行政行为合理性原则。综上，为维护原告合法权益，现诉请法院判决撤销被告作出的《限拆决定书》。原告在指定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.2014规（朝）建临字0007号《临时建设工程规划许可证》，证明涉案建筑属于原告开发建设的合生汇项目临时建设，已取得临时规证手续；2.朝政批〔2017〕17号《北京市朝阳区人民政府关于同意北京广顺鑫合科技发展有限责任公司作为南磨房乡广渠路棚户区改造和环境整治项目实施主体的批复》，证明广渠路棚改项目的实施主体北京广顺鑫合科技发展有限责任公司（以下称广顺鑫合公司）已取得朝阳区政府正式授权批复；3.《广渠路棚户区改造项目合作协议补充协议二》，证明广顺鑫合公司系北京合生北方房地产开发有限公司与北京市朝阳区南磨房乡农工商总公司为开发该项目合作成立的项目公司；4.企业关系信息，证明原告与北京合生北方房地产开发有限公司同属于合生集团，原告根据集团安排将涉案建筑用于广渠路棚改项目的临时拆迁指挥中心使用；5.《限拆决定书》及京朝城管限拆公告字〔2019〕260001号《关于限期拆除决定公告》（以下称《限拆公告》），证明被告要求原告在限期内拆除涉案建筑；6.《关于缓拆广渠路棚改项目临时办公室的请示》，证明涉案建筑作为该项目的办公室，乡政府也明确在项目结束后将自行拆除，不属于违法建设。被告辩称，被告针对原告作出《限拆决定书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提供并当庭出示了如下作出被诉《限拆决定书》的证据：1.《立案审批表》及相关材料，包括《现场检查笔录》《现场勘验笔录》两份、《证据照片（图片）登记表》及现场照片、《谈话通知书》及《送达回证》，证明被告下属劲松执法队于2019年4月19日对涉案建筑涉嫌违法建设立案调查，进行现场检查和现场勘验，并向涉案建筑管理方即原告的负责人杨某制发《谈话通知书》，要求其携带涉案建筑规划许可手续到劲松执法队接受调查；2.《证据照片（图片）登记表》、2014规（朝）建临字0007号《临时建设工程规划许可证》及相关资料，包括《证据照片（图片）登记表》、合生创展办公楼主楼施工图纸、原告的《营业执照》复印件、吴凯身份证复印件、《法定代表人（负责人）身份证明书及授权委托书》、杨某身份证复印件、《告知书》《送达回证》《询问笔录》，证明原告委托代理人杨某于2019年4月19日到劲松执法队接受调查，并提交了相关材料，被告向原告制发《告知书》对杨某制作了询问笔录，杨某表示涉案建筑均由原告建设并使用；3.《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》及相关资料，包括《房屋面积测绘委托协议书》、北京瀚博林遥感测图信息工程研究院（以下称瀚博林研究院）的《营业执照（副本）》及《资质证书》，证明北京市朝阳区人民政府劲松街道办事处（以下称劲松街道办）于2019年4月23日委托瀚博林研究院对涉案建筑主楼进行测绘；4.《询问笔录》，证明原告的委托代理人杨某于2019年4月26日接受调查，杨某认可涉案建筑中主楼面积为7127.94平方米，配套房屋总面积为372.47平方米，并表示其提交《临时建设工程规划许可证》并非涉案建筑主楼的规划许可手续；5.《证据照片（图片）登记表》《关于＜协查函＞的回函》，证明市规自委朝阳分局于2019年5月17日作出回函确认涉案建筑占用土地为国有土地，未查询到规划审批记载；6.《证据照片（图片）登记表》《关于合生公司建设的办公楼和设备用房项目的规划情况的复函》，证明市规自委朝阳分局2019年11月25日回函确认涉案建筑属于违法建设；7.《告知书》两份、《责令改正通知书》《送达回证》、胡俊锡身份证复印件，证明被告于2019年12月4日向原告告知本案法规依据《北京市城乡规划条例》的修订情况及被告更名情况，并责令原告于2019年12月10日自行改正违法行为；8.《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》及现场照片，证明被告于2019年12月10日对涉案建筑进行复查，原告未自行拆除违法建设的建筑物；9.《限拆公告》《限拆决定书》《送达回证》、现场照片，证明被告于2019年12月16日向原告作出和送达《限拆公告》和《限拆决定书》，并将《限拆公告》在现场张贴；10.《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》及现场照片，证明被告于2019年12月30日对涉案建筑进行复查，原告未拆除违法建设的建筑物。被告作出被诉《限拆决定书》的规范性文件依据为：1.《城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；4.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，被告以上述规范性文件说明其具有违法建设查处的法定职权，其执法程序合法，作出的《限拆决定书》适用法律正确。经庭审质证，本院对双方当事人提交的上述证据作如下认定：1.原告提交证据1具有真实性，但该《临时建设工程规划许可证》内容不能反映出系针对涉案建筑所核发，且已超过许可期限，不具有证明涉案建筑合法性的证明力，本院对此不予采信；原告提交的证据2-4与被诉《限拆决定书》合法性之间不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据5中的《限拆决定书》系被诉行政行为的书面载体，本院对其合法性不单独予以认证；原告提交证据5中的《限拆公告》具备真实性、关联性，本院予以采纳；原告提交的证据6不具有证明涉案建筑合法性的证明力，本院不予采信。2.被告提交证据1-9系在作出涉案《限拆决定书》过程中制作收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出涉案《限拆决定书》认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告提交证据10虽系在被诉《限拆决定书》作出后所形成，但可以证明被告进行复查的相关情况，本院亦予以采纳。经审理查明：2019年4月19日，被告下属劲松执法队接上级交办，对涉案建筑的合法性进行立案调查。同日，被告执法人员对涉案建筑的建筑情况进行现场检查和勘验，分别制作了《现场检查笔录》《现场勘验笔录》，绘制了示意图并拍摄了涉案建筑的现场照片，制作了《证据照片（图片）登记表》，原告的现场工作人员在上述笔录及材料中签字确认。被告向原告方的负责人杨某制作并送达了《谈话通知书》，杨某作为原告委托代理人接受调查，并向被告提供了合生创展办公楼主楼施工图纸、原告《营业执照》复印件、《法定代表人（负责人）身份证明书及授权委托书》等材料。被告对杨某进行询问制作了《询问笔录》，杨某陈述涉案建筑由原告建设并使用。被告同时调取了2014规（朝）建临字0007号《临时建设工程规划许可证》，并制作了《证据照片（图片）登记表》。2019年4月23日，瀚博林研究院根据劲松街道办的委托，对涉案建筑主楼的房屋面积进行测绘，并出具了《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》。2019年4月26日，被告对原告委托代理人杨某再次进行询问并制作《询问笔录》，杨某陈述对上述《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》予以认可，认可《临时建设工程规划许可证》与涉案建筑无关。2019年5月17日，市规自委朝阳分局向被告作出《关于＜协查函＞的回函》，回复：原告在大郊亭北街合生创展办公楼院内建设的主楼、供暖房、值班房，所占用地为国有土地，未查询到规划审批记载。2019年11月25日，市规自委朝阳分局向被告作出《关于合生公司建设的办公楼和设备用房项目的规划情况的复函》，回复：原告在西大望路东侧，广渠路南侧建设的办公楼和设备用房项目，经核实项目的位置、现状和面积，未查询到上述建筑的规划审批记载，原告建设的办公楼和设备用房项目属于违法建设。2019年12月4日，被告向原告作出并送达了两份《告知书》，告知原告《北京市城乡规划条例》修订后相关法规内容及被告名称变更情况。同日，被告向原告作出并送达了京朝城管责改字〔2019〕260601号《责令改正通知书》，责令原告于2019年12月10日14时前自行改正违法行为，并清理现场恢复原状。2019年12月10日，被告执法人员对涉案建筑进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，拍摄了现场照片并制作了《证据照片（图片）登记表》，经检查原告未在规定期限内拆除涉案建筑，原告工作人员在笔录中予以签字确认。2019年12月16日，被告向原告制作并送达了《限拆公告》及《限拆决定书》，并将《限拆公告》在现场进行张贴。2019年12月30日，被告执法人员再次对涉案建筑进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，拍摄了现场照片并制作了《证据照片（图片）登记表》，经检查原告未在规定期限内拆除涉案建筑，原告工作人员在笔录中予以签字确认。本院认为，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。被诉《限拆决定书》作出时生效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。依据上述规定，被告在2020年7月1日前对本行政区域内涉及违法建设的事项具有检查、处理的法定职权。《城乡规划法》第四十条中规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第三条第二款规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。根据上述规定，在城镇规划区内进行的建设行为都应当取得建设工程规划许可或临时建设工程规划许可证。本案中，经规划主管部门确认涉案建筑未取得建设工程规划许可手续，属于违法建设，被告对涉案建筑进行现场检查、勘验，通过对相关人员的进行询问及测绘单位出具的测算报告，对涉案建筑的坐落、面积、建设主体进行了明确，故被告作出的《限拆决定书》属认定事实清楚，符合前述规定，本院予以确认。关于原告主张涉案建筑曾取得临时规划许可手续及现用于其他项目的办公用房，被告作出的《限拆决定书》违反行政合理性原则的诉讼理由，本院对此认为，原告所取得的《临时建设工程规划许可证》并非针对涉案建筑所核发，且已超过许可的使用期限，原告在未取得建设工程规划许可或临时建设工程规划许可手续的情况下建设和使用涉案建筑，已构成对城乡规划公共秩序的侵害，被告进行的行政执法是基于法定职责和维护公共秩序需要所采取，涉案建筑的使用现状不能成为原告要求撤销被诉《限拆决定书》的正当理由。被告在作出限期拆除决定前对涉案建筑进行了现场检查、勘验，结合对相关人员的询问及测绘单位出具的测算报告，对涉案建筑的坐落、面积、建设主体进行了明确，经向规划主管部门确认后认定涉案建筑未取得建设规划许可，属于违法建设应予拆除。在被告作出《责令改正通知书》后，原告未按照限定期限自行拆除违法建设，被告在履行了告知程序后依法作出被诉《限拆决定书》，其执法程序符合《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）的相关规定，本院予以支持。被告在作出《限拆决定书》前履行了责令限期整改、听取原告的陈述申辩意见、告知相应违法行为及法律后果等程序，故原告主张被告违反法定程序的诉讼理由不能成立。综上，被告作出的《限拆决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出《限拆决定书》的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京合生愉景房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京合生愉景房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  郭 琳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨星星