四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17077号 上诉人（原审原告）周义礼，男，1981年1月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵杨莉，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周义俊，男，1976年10月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人周义礼因与被上诉人周义俊相邻关系纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周义礼上诉请求：1.请求撤销一审判决中“上诉人对被上诉人土地上两拢竹物中超过房屋屋顶或距离房屋外墙0.5米范围内的竹物进行修剪时”，被上诉人有义务对上诉人的修剪进行协助的判决，改判为被上诉人立即对其所有的两拢竹物进行必要的修剪和砍伐，排除对上诉人房屋的妨害。2.请求改判被上诉人对上诉人房屋造成的墙壁、屋顶渗水等损伤承担赔偿损失责任；3.请求改判被上诉人每年定期对其竹子进行管理，排除妨害。4.请求判令由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，过分加重了上诉人的注意义务，被上诉人作为案涉竹物的所有权人，应当对其进行管理，尽到应有义务，不能将原是被上诉人的义务转嫁给上诉人，且仅以一村民事陈述作为判决依据，缺乏法律依据，应当依法予以纠正；被上诉人对其所有竹物缺乏应尽的管理义务，导致了上诉人房屋的损坏，被上诉人明知而不作为，存在过错，上诉人的房屋受损和被上诉人竹物倾倒在屋顶、贴墙生长具有不可分割的因果关系，被上诉人应当对上诉人房屋造成的损失予以赔偿。 周义俊辩称，1.竹物在周义礼改建房屋前就已存在，周义礼以前的房屋墙体离竹物的距离有2米远，周义礼改建了房屋还加盖了一层，并占用了公用的排水沟，房屋墙体与竹物的距离就变成现在的样子。2.周义礼在修建房屋的时候就应该考虑到竹子的因素进行注意规避，但其没有进行规避。3.被上诉人没有阻止周义礼修剪竹物，并且周义礼也修剪过竹物，自己也进行修剪过竹物，没有疏于管理。应当驳回周义礼的上诉，维持一审判决。 周义礼向一审法院起诉请求：1.判令周义俊对周义礼房屋造成的墙壁、屋顶渗水等损伤，承担赔偿损失的责任；2.判令周义俊对竹子进行管理，作必要的砍伐和修理，排除对周义礼房子的妨害；3.判令周义俊每年定期对其竹子进行管理，排除妨害。 一审法院认定事实：周义礼与周义俊均为四川省成都市温江区的居民。周义礼在宅基地上的自建房于2004年左右及2011年左右经过了两次改建和扩建，改建成了现有的成都市温江区金马镇四友村3组71号的两层房屋。在房屋靠近公共道路一侧的外墙处有周义俊的两拢竹物，双方均认可该竹物为老一辈栽种，在周义礼改建房屋前就已存在。经过现场走访确认，两拢竹物现已生长超过了周义礼的两层房屋，其中一拢竹物紧贴周义礼的房屋外墙，生长的竹枝顶坏了周义礼屋顶的彩钢瓦，周义礼房屋内靠近竹物一侧的房间均有不同程序的渗水和受潮情况。同时，据周边邻居介绍，该村民小组宅基地内的竹林较多，靠近竹林的房屋基本均有渗水和受潮问题，对于这些竹物一般是提前告知所有人后自行修剪。当地社区和村民小组长介绍，确因该两拢竹物的修剪问题组织双方进行过多次调解，无法达成一致意见。 一审法院认定上述事实采信以下证据：当事人的当庭陈述及双方提交的当事人身份信息、现场照片、视频记录。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，成都市温江区金马镇四友村3组的居民宅基地上原本便栽种有大量竹物，而周义俊的两拢竹物在周义礼改建房屋前就相毗邻。周义礼在改建房屋时，应当考虑到相邻的植物、建筑物情况进行合理的规划，周义俊竹物对房屋的影响周义礼自身亦负有注意义务。因房屋系关乎居民人身安全的重要财物，在本案中周义俊的竹物已顶坏了周义礼屋顶的彩钢瓦，周义礼有权要求对周义俊的竹物进行修剪以消除妨害。因当地居民对竹物影响房屋的处理惯常做法是提前告知所有人后自行修剪，故在周义礼自身负有竹物对房屋影响的注意义务前提下，周义礼没有证据证明周义俊拒绝或阻碍其自行修剪竹物，周义俊对周义礼房屋因渗水受潮所受的损失没有过错，不应当承担赔偿责任。周义俊仅在周义礼需要对竹物进行修剪时附有协助义务。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周义礼对周义俊土地上两拢竹物中超过房屋屋顶或距离房屋外墙0.5米范围内的竹物进行修剪时，周义俊有义务对周义礼的修剪进行协助；二、驳回周义礼的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由周义礼负担。 二审中，周义礼提交新证据：温江县人民政府于1986年颁发的房屋产权证，上载明建房时间为1980年，并附占地平面示意图。周义俊质证认为对其真实性予以认可，但没有关联性，竹物栽种与其修建房屋之前，加之其后期对房屋进行过改建。周义礼申请证人宋某出庭作证，拟证明周义俊阻止他人砍伐损害他人房屋的自家竹物。宋某出庭作证陈述：“2016年我家被周义俊家的倒伏竹子砸了一个大洞，我们去找周义俊家让他们把竹子砍了，结果他们不同意，大吵了一架。”周义俊质证认为，当时宋某一家一大群人去家中找其父亲吵闹，自己不在家中，自己回家后把这群人赶走。事后自行砍伐了倒伏的竹物。周义礼申请证人李某出庭作证，拟证明周义俊阻止周义礼砍伐竹物。李某出庭作证陈述：“我家找人砍自己家的竹子，周义礼要我家帮忙把周义俊家的竹子砍了，然后我们去砍的时候，周义俊的父亲不同意我们砍，就没有砍成。”周义俊质证对证人证言不予认可，认为自己没有阻止周义礼砍过竹子，而且自己以前也对竹物进行过修剪。 本院认证，周义礼提交温江县人民政府于1986年颁发的房屋产权证，从其占地平面图上并不能显示与周义俊家竹物的相邻关系，对其关联性本院不予认可。宋某的证人证言涉及的是宋某家与周义俊家的纠纷，与本案没有关联性，本院不予采信。周义礼为李某的侄儿，李某与周义礼存在亲属关系，故本院对该证人证言不予采信。 二审中，周义礼和周义俊均认可当地村民对竹物影响房屋有两种处理方式，房屋所有人提前告知竹物所有人后自行修剪和竹物所有人对自家竹物进行修剪的情况都存在，并不存在房屋所有人提前告知竹物所有人后自行修剪的惯常处理方式。周义礼改建前的房屋为瓦房，其与竹物之间存在一条由屋檐滴水形成的天然排水沟，目前该排水沟已不存在。除此之外，本院二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，成都市温江区金马镇四友村3组的村民在宅基地上栽种竹物的习惯普遍存在，近年来当地村民大多对其所住房屋进行改建和扩建，使得相邻房屋之间的间距变小，加上竹物本身生长速度快，目前竹物影响相邻房屋的通风、采光的情况较为普遍，当地村民对竹物影响房屋的惯常处理方式为双方协商进行，房屋所有人提前告知竹物所有人后自行修剪和竹物所有人对自家竹物进行修剪的情况都存在。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。周义礼与周义俊既是邻居又是旁系血亲，本应在纠纷发生后相互协商，友好解决，但现在双方互不相让，形成诉讼，经一、二审法院调解双方亦未就此和解。周义俊的两丛竹物现已影响周义礼房屋的正常使用并对房屋造成损害，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第103条的规定，相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。周义俊应对自家竹物承担管理责任，进行修剪来及时排除妨害。周义礼要求对周义俊的竹物进行修剪以排除妨害和对竹物进行管理防止妨害再次发生的上诉请求本院予以支持。 关于上诉人要求对房屋的墙壁、屋顶渗水损伤承担赔偿损失责任的问题，从上诉人提交的证据来看，其靠近竹物的房间确实存在墙面发霉、起皮、脱落和屋顶渗水的问题，但该损害情况主要分布于房间窗户附近，加上房屋临竹物一侧缺乏排水沟，环境潮湿，房屋出现的问题不能单独归因于竹物的影响，对此上诉请求本院不予支持。对于上诉人诉请要求赔偿的鉴定费，因本案双方均未申请鉴定，本院不予支持。 综上所述，周义礼上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，在法律有规定的情况下适用惯例判决，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第103条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民2684号民事判决； 二、周义俊于本判决生效之日起三日内对自己土地上两丛竹物中距离房屋外墙0.5米范围内的竹物进行修剪；如周义俊逾期不予修剪，周义礼可自行修剪或雇人进行修剪，由此产生的合理费用由周义俊承担； 三、周义俊日常需对自己土地上两丛竹物中距离房屋外墙0.5米范围内的竹物采取管理措施防止妨害继续发生； 四、驳回周义礼的其它诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由周义礼负担。二审案件受理费50元，由周义俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 孙 韬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 曾龙海