长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1183号原告陈历雄，男，1956年9月5日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人曾云鹏，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。第三人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道龙柏路**火星街道办事处**306/div>法定代表人陈曼青，该公司总经理。委托代理人肖运福。原告陈历雄诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司长沙分公司（以下简称玉禾田长沙分公司）工伤认定一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈历雄及其委托代理人李同兵，被告市人社局的委托代理人曾云鹏、贾慧，第三人玉禾田长沙分公司的委托代理人肖运福到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告陈历雄诉称：陈历雄于2018年3月入职玉禾田长沙分公司任环卫工，负责马王堆社区医院门口至长沙市残联医院门口路段的清扫工作。2018年8月11日上午，陈历雄正常上班在工作区域清扫地面，被车辆撞倒受伤，经医院检查构成右PLION骨折、右外踝骨折等伤害，该交通事故经认定陈历雄无责。2019年4月24日，陈历雄向市人社局提交工伤认定申请资料，但是直到2020年5月10日市人社局才作出（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》。市人社局作出不予认定工伤的唯一理由是陈历雄受伤已年满60周岁，超过法定退休年龄不符合工伤认定的申请条件。关于超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡能否认定工伤的问题，最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号均明确答复用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》有关问题进行工伤认定。陈历雄系进城务工农民，虽然受伤时已满60周岁，但未享受退休养老待遇，在申请工伤认定时，陈历雄已经向市人社局提交了未参加企业职工养老保险的证明，市人社局无视最高人民法院的明确规定和陈历雄未享受养老保险的事实，违法超期作出不予认定工伤的决定系适用法律错误，依据不足，应予撤销。综上，请求判决：1.撤销市人社局于2020年5月10日作出的（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》；2.判令市人社局对陈历雄重新作出工伤认定决定；3.诉讼费由市人社局承担。原告陈历雄向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》；2.《工伤认定申请材料接收清单》；3.新化县企业职工社保局出具的《证明》；4.长公交（2018）第080158号《道路交通事故认定书（简易程序）》；5.陈历雄住院治疗的病历资料；6.陈历雄的银行对账单；7.彭玉吾、方喜财、龚国娥出具的证明及其身份证复印件。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。陈历雄于1956年9月5日出生，于2018年3月23日开始在玉禾田长沙分公司工作，此时已经超过法定退休年龄，与玉禾田长沙分公司签订《劳务合同》。陈历雄负责马王堆社区医院门口至长沙市残联医院门口路段的保洁工作。2018年8月11日上午5点，陈历雄正常上班在工作区域清扫路面，上午11点左右，在纬二路长沙市疾控中心门口不慎发生交通事故受伤，后送湖南省人民医院马王堆院区治疗。以上事实有各方提交的证据材料证实。二、陈历雄为完全民事行为能力人，能够做出真实意思表示。陈历雄与玉禾田长沙分公司合意建立劳务关系，而非劳动关系。因此陈历雄与玉禾田长沙分公司系平等的民事主体，不受《工伤保险条例》、《劳动合同法》调整。综上，市人社局所做的不予工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》、邮寄底单及快递查询单；2.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请告知书》及快递查询单；3.《工伤认定协助调查通知书》及快递查询单；4.《工伤认定申请材料接收清单》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请法律责任承诺书》、《工伤认定法律文书送达地址确认表》、授权委托材料；5.陈历雄本人自述；6.证人证言（彭玉吾、方喜财、龚国娥）；7.陈历雄银行个人明细对账单；8.新化县企业职工社保局出具的《证明》；9.陈历雄照片复印件；10.长公交（2018）第080158号《道路交通事故认定书（简易程序）》；11.湖南省人民医院《住院病案》、《入院记录》、《病历记录》、《手术记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、《放射科影像检查诊断报告单》；12.玉禾田长沙分公司出具的《单位自述》、玉禾田长沙分公司《营业执照》；13.《劳务合同》；14.《考勤表》；15.《长沙市人社局工伤事故调查笔录》（被调查人陈历雄）。第三人玉禾田长沙分公司陈述称：一、玉禾田长沙分公司对市人社局的答辩意见无任何异议。二、玉禾田长沙分公司与陈历雄建立的是劳务关系，陈历雄人身损害不适用《工伤保险条例》规定，应按照《侵权责任法》第二十八条规定由侵权责任人承担侵权责任。（一）依据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，陈历雄到玉禾田长沙分公司工作时已超过60周岁，不符合劳动者主体资格条件，因此双方不能建立劳动关系，建立的是劳务关系。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该规定，陈历雄只能在肇事方和玉禾田长沙分公司之间择一要求赔偿，在其已得到肇事方足额赔偿的情况下，玉禾田长沙分公司不再承担赔偿责任。三、玉禾田长沙分公司对市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》没有任何异议，该决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，应予维持。2009年新型农村社会养老保险已经全国普及，陈历雄2018年8月11日发生人身损害事故时已年满62岁，显然已享受国家新型农村社会养老保险的基础养老待遇。最高人民法院规定进城务工农民在年满60周岁后，在工作时间内因工作原因受伤，没有享受养老待遇的，在申请工伤认定时应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，但没有规定必须是城镇企业职工养老待遇，陈历雄已享受国家新型农村社会养老保险的基础养老待遇，就应认定其享受了养老待遇，那么就不能认定为工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，是关于工伤认定的相关意见，而非认定劳动关系的依据。陈历雄与玉禾田长沙分公司建立的是劳务关系，不受《工伤保险条例》、《劳动合同法》调整，不能认定为工伤。市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回陈历雄的诉讼请求。第三人玉禾田长沙分公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，陈历雄在玉禾田长沙分公司从事保洁工作，主要负责马路清扫。2018年8月11日上午11时左右，陈历雄在长沙市芙蓉区××路××路××路进行清扫时，遭遇交通事故受伤。2018年8月16日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队对该事故作出长公交（2018）第080158号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故陈历雄不承担责任。陈历雄经送医诊断为：右ＰＬＩＯＮ骨折、右外踝骨折。2019年4月24日，陈历雄向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年9月5日受理，后向玉禾田长沙分公司送达《工伤认定协助调查通知书》。2020年5月10日，市人社局作出（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》，认为陈历雄受伤时已满60周岁，超过法定退休年龄，不符合工伤认定的申请条件，决定不予认定工伤。市人社局于2020年6月3日向陈历雄、玉禾田长沙分公司送达该决定书。陈历雄不服该不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案争议焦点为陈历雄所受伤害是否应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，市人社局作出（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》，认为陈历雄受伤时已满60周岁，超过法定退休年龄，不符合工伤认定的申请条件，决定不予认定工伤。经查，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”陈历雄作为务工农民，受玉禾田长沙分公司的管理和安排从事长期性有报酬劳动，在工作期间、因工作原因受到交通事故伤害，故对陈历雄应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。市人社局认为陈历雄已超过法定退休年龄，不符合工伤认定的申请条件，与上述规定不符，其据此作出不予认定工伤决定，适用法律错误。此外，陈历雄2019年4月24日向市人社局申请工伤认定后，市人社局于2019年9月5日受理，于2020年5月10日作出（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》，超过《工伤认定办法》第八条规定的受理期限及《工伤保险条例》第二十条规定的作出工伤认定决定的期限，程序违法。综上所述，市人社局作出的被诉不予认定工伤决定，程序违法，适用法律、法规错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决如下:一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的（2020）长人社工伤不予认字06001号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖 睿人民陪审员 舒 健人民陪审员 王进林二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。