浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16395号原告：郦仲定，男，1973年2月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：张革芳,浙江新兴律师事务所律师。被告：金海波，男，1968年7月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。原告郦仲定与被告金海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告郦仲定及其委托诉讼代理人张革芳、被告金海波及其委托诉讼代理人王李全两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦仲定向本院提出诉讼请求：判令被告金海波归还借款79万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼过程中，原告调整利息诉请的计算标准为月利率1.2%。事实和理由：被告金海波因经营所需曾多次向原告郦仲定借款。截至起诉之日，被告尚欠原告79万元。现原告向被告催讨，但被告以各种理由推诿，无还款诚意，故原告提起上述诉请。被告金海波辩称，第一，原告起诉的借款金额不正确，被告向原告借款总计两笔，即10万元和50万元，其中2014年4月2日的10万元已全额收到，50万元仅收到47万元（即2016年12月5日的25万元和2016年12月18日的22万元），还有3万元未收到；第二，被告向原告的借款，双方未约定利息，原告现要求支付利息无合同依据与事实依据；第三，被告的上述两笔借款已经全部清偿，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告郦仲定就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：1.2014年4月3日的借条一份、2014年4月2日10万元的银行转账凭证一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实；2.2016年12月25日的借条一份、2016年12月18日22万元的银行转账凭证一份，拟证明被告于2016年12月18日至25日期间向原告借款50万元，其中28万元是2016年12月23日、24日左右现金交付的事实；3.2015年7月19日20万元的银行转账凭证、2015年8月12日10万元的银行转账凭证、2016年10月24日20万元的银行转账凭证、2016年12月5日25万元的银行转账凭证各一份，拟证明被告另四次向原告借款共计75万元的事实；4.2016年10月10日20万元的银行账户交易明细一份、2016年6月6日20万元的银行账户交易明细一份、账户交易明细两份，拟证明原告通过其妻陈某于2016年6月6日借款给被告30万元（其中10万元是当日取现后交付）、2016年10月10日借款给被告20万元，该50万元借款被告已全部还清，分别是2016年6月22日归还303600元（其中3600元是计算的一个月利息）、2016年12月9日归还借款20万元、2016年12月23日支付20万元借款两个月的利息4800元的事实；5.申请证人戚某、钟某出庭作证形成的证言各一份，拟证明原告于2016年6月6日向戚某借款20万元，约定月息1.2分，同日原告将该款项银行转账借与被告金海波；证人钟某于2016年6月5日转账出借给陈某10万元，约定月息1.2分，次日证人戚某在场看见陈某现金取款该10万元并交付与被告，后在被告归还该借款本息后，原告亦均按月息1.2分还本付息与该两证人的事实。被告金海波就其辩称向本院提供了以下证据：6.2015年11月24日10万元的账户交易明细一份，拟证明被告已归还原告2014年4月份的10万元借款的事实；7.2016年6月22日303600元的账户交易明细一份，拟证明被告已返还原告2015年7月19日转账的20万元、2015年8月12日转账的10万元，其中3600元是给原告买水果东西吃的事实；8.2016年12月9日20万元的账户历史明细清单一份，拟证明被告已退还原告2016年6月6日转账的20万元的事实；9.2016年12月23日4800元的账户交易明细、2017年6月16日3万元的账户交易明细、2017年9月6日1万元的账户交易明细、2018年7月23日15万元的账户交易明细各一份(总计194800元)，拟证明被告已退还原告2016年10月24日转账的20万元投资款的事实；10.2017年6月15日15万元的账户交易明细一份、2018年2月14日15万元的取现交易记录一份、关于2016年12月25日50万元借款他人手写明细单复印件一份、2018年10月22日6万元的账户交易明细一份、2019年2月4日116300元的账户交易明细（该款项中的10万元系归还的借款本金）一份，拟证明被告已归还原告2016年12月的50万元借款的事实；11.2016年2月6日3万元的账户交易明细一份，拟证明陈某向被告金海波借款3万元，该款项应予以扣除的事实；12.申请证人费某、金某出庭作证形成的证言各一份，拟证明被告于2018年2月14日现金归还了原告15万元的事实。经庭审质证，对原告提供的上述证据：证据1，被告无异议，认为该借款已于2015年11月24日归还。证据2，被告认为该借条是其出具，但针对的是2016年12月5日转账交付的25万元与2016年12月18日转账交付的22万元，还有3万元未交付，原告没有收到原告所说的交付了28万元现金。证据3，被告对其真实性无异议，但认为2016年12月5日转账的25万元是包含在证据2的50万元借条中，其余三笔款项是双方之间的经济往来，就是短时间的资金周转一下，不算借款。证据4，被告认为2016年10月10日的20万元汇款不是借款，是投资款，与本案没有关联性；2016年6月6日是收到了转账的20万元，但其并不清楚原告资金的来源，该款项也是投资款；至于原告2016年6月6日取现10万元的真实性没有异议，但并不能证明该10万元有出借以及交付给被告的事实。证据5，原告无异议；被告认为该证言不能达到原告的证明目的；证人戚某是陈某的邻居及朋友，存在利害关系，被告不认识戚某，不存在其所说的与被告打招呼，且其陈述款项是直接交付给被告，被告根本没有清点数钱，此不合常理；证人钟某与陈某系朋友关系，也是有利害关系，其陈述其款项是借给被告，后又说不清楚原告如何处理该款项，其陈述自相矛盾，证人不认识被告，即使在2016年6月6日原告与她讲过被告名字，那么到现在也不可能记得被告名字。对被告提供的上述证据：证据6，原告对其真实性无异议，但不认可具体是归还2014年4月份的10万元借款。证据7，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该笔交易明细备注的是陈某处私人还款，其归还的是原告2016年6月6日出借的30万元，该款项中3600元是利息，原告在收到该笔款项后都已经归还给原告申请的两位证人。证据8，原告对其真实性无异议，认为该20万元可冲抵借款本金，但对其证明目的有异议。证据9，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告2016年12月23日转账的4800元是支付2016年10月10日20万元借款的利息；2017年6月16日转账的3万元是支付之前借款的部分利息，不应在本金中扣除；2017年9月6日转账的1万元，备注的是实用，是原告在工程中为被告垫付的费用，不能抵扣本金；2018年7月23日转账的15万元，可冲抵本金。证据10，原告对银行交易明细的真实性均无异议，对其证明目的不认可，认为被告2018年2月14日取现的15万元，与本案不具有关联性，其未收到过15万元现金；2018年10月22日转账的6万元，认可是归还借款本金；2019年2月4日转账的116300元，认可其中10万元为归还借款本金；关于50万元借款的手写明细单，原告不予认可，认为不符合证据的三性，但该明细单可以印证被告在2016年12月25日向原告借款50万元以及双方有利息约定的事实。证据11，原告对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为陈某从未向原告借款，此款系被告支付的利息。证据12，被告认为该证言具有可信性，可达到其证明目的；原告认为该两位证人陈述的内容不真实，不能达到被告的证明目的，两位证人陈述的时间、地点一致是可以事先统一的，被告都欠着他们的工资，其中一个又是被告的远房亲戚，两位证人陈述的在场人数及谁先到场等相互矛盾，原告不认可该两位证人陈述的有利于被告的证言内容。本院认为，原、被告对上述证据中的借条、银行转账凭证、银行账户交易明细均无异议，本院对其真实性均予以确认。至于原告申请证人戚某、钟某出庭作证形成的证言，其证言内容与原告提供的银行账户交易明细中所记载内容能相互印证，再结合被告提供的2016年6月22日转账303600元账户交易明细中备注的“陈某处私人还款”，本院对该两份证言予以采信，认定原告主张的其于2016年6月6日通过陈某交付被告金海波现金10万元之事实。另原告陈述的有28万元现金交付，鉴于双方之间的交易习惯基本上是银行转账，该金额在双方交易往来中亦属数额甚大，且原告对于该款项来源的组成数额陈述前后不一致，在原告未提供其他证据证明现金交付的情况下，本院难以认定有现金交付被告28万元之事实。被告提供的50万元借款手写明细单复印件，不符合证据的形式要件，且该手写单上记载的欠款、还款、利息计算等数额，与被告陈述的50万元借款已分四次还清且未有利息等内容亦不相符，本院对该证据不予认定。至于被告申请的证人费某、金某出庭作成形成的证言，证人金某陈述其是看到钱从黑袋子拿出来，然后再放进去黑袋子给原告的，证人费某陈述其是看到了被告从车后备箱拿出一刀10万元与五刀1万元给原告，后来用黑袋子装上钱的，不记得黑袋子从哪拿出的；证人费某陈述当时很多人在场，而证人金某陈述当时在场人好像只有他和费某；两证人之间的主要相关内容陈述不相一致，再结合本案被告与原告之间其余款项往来的交易习惯均系银行转账，现凭该两份证言本院难以作为认定15万元现金交付与原告的根据，对该两份证言本院不予确认。综上，本院经审理认定事实如下：原告郦仲定与陈某系夫妻关系。原告郦仲定与被告金海波之间发生多次经济往来，本案款项往来涉及陈某名字部分，陈某均认可系代郦仲定进行的银行转账、现金交付或收款。本案认定的原告交付给被告的款项及出具有关凭证的情况如下：1.2014年4月2日，原告通过陈某的银行账户向被告金海波转账10万元，被告金海波于次日向原告出具借条一份，内容为借到原告10万元；2.2015年7月19日，原告通过陈某的银行账户向被告金海波转账20万元；3.2015年8月12日，原告通过陈某的银行账户向被告金海波转账10万元；4.2016年6月6日，戚某汇款20万元与陈某，陈某于当天将该20万元转账给被告金海波；当日，陈某又取现10万元交付与被告金海波；5.2016年10月10日，原告通过陈某的银行账户向被告金海波转账20万元；6.2016年10月24日，原告通过陈某的银行账户向被告金海波转账20万元；7.2016年12月5日，原告向被告金海波转账25万元；8.2016年12月18日，陈某代原告向被告金海波转账22万元；9.2016年12月25日，被告金海波向原告出具借条一份，内容为借到原告50万元。本院认定的被告交付给原告的款项情况如下：1.2015年11月24日，被告金海波转账陈某银行账户10万元；2.2016年2月6日，被告金海波转账陈某银行账户3万元；3.2016年6月22日，被告金海波转账陈某银行账户303600元，并在银行交易明细中附言：（自用）陈某处私人还款；4.2016年12月9日，被告金海波转账陈某银行账户20万元；5.2016年12月23日，被告金海波转账陈某银行账户4800元；6.2017年6月15日，被告金海波转账原告郦仲定15万元；7.2017年6月16日，被告金海波转账陈某银行账户3万元；8.2017年9月6日，被告金海波转账原告郦仲定1万元，并在银行交易明细中附言：实用；9.2018年7月23日，被告金海波转账陈某银行账户15万元，并在银行交易明细中附言：还投资款东二路；10.2018年10月22日，被告金海波转账陈某银行账户6万元，并在银行交易明细中附言：郦仲定庙污投资款；11.2019年2月4日，被告金海波转账原告郦仲定116300元，并在银行交易明细中附言：本金及工资烟；当事人均认可该款项中的10万元系归还涉案借款。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告出借给被告款项数额的认定；2.双方之间借款的利息认定问题；3.被告已返还原告出借款项的数额认定。首先，关于原告出借给被告的款项数额问题。原告认为其交付给被告的款项均系借款；被告认为原告于2014年4月2日转账的10万元、2016年12月5日转账的25万元、2016年12月18日转账的22万元，合计57万元，均系借款，本院对被告无异议的该部分予以确认。原告于2015年7月19日转账的20万元、2015年8月12日转账的10万元、2016年10月24日转账的20万元，合计50万元，被告先陈述是属于双方之间的经济往来，就是短时间的资金周转一下，不算借款，后又陈述没有出具借条的就是投资款，在被告未能提供证据证明其系投资款的情况下，本院认定该三笔款项均系借款。另原告通过陈某于2016年6月6日转账的20万元、2016年6月6日取现交付的10万元、2016年10月10日转账的20万元，合计50万元，被告抗辩此银行转账的两笔系投资款，取现的10万元未收到，鉴于本院已认定原告交付被告10万元现金之事实，且被告未能提供证据证明该组款项系投资款，故本院亦认定该三笔款项均属借款。至于原告主张2016年12月24日有交付被告现金借款28万元，因未能提供有效证据证明，本院不予支持，虽2016年12月25日被告有出具给原告一份借款50万元的借条，但借款应以认定的交付款项为准，在双方有多笔款项往来均未出具书面凭据的情况下，难以认定该50万元的借条是针对与该借条最近一笔银行转账的数额再加上尚余款项系现金交付而出具，从而推断认定存在28万元现金交付之事实。综上，原告出借给被告的款项合计为157万元。其次，关于借款的利息认定问题。因双方在本案存在的借条中对支付利息没有约定，且未有其他有效证据证明双方对借款利息有明确约定，故涉案借款依法应视为不支付利息，即使原告有支付利息给其出借款项来源者，但此也不能说明原、被告之间的借款有利息约定。再次，关于被告已返还原告出借款项的数额问题。双方对被告于2015年11月24日转账的10万元、2016年6月22日转账的30万元部分、2016年12月9日转账的20万元、2017年6月15日转账的15万元、2018年7月23日转账的15万元、2018年10月22日转账的6万元、2019年2月4日转账的10万元部分，合计106万元，均系返还原告交付给被告的部分款项均无异议，本院对此予以认定。被告于2016年2月6日转账的3万元、2016年12月23日转账的4800元、2017年6月16日转账的3万元，合计64800元，原告陈述系借款的利息，本院已认定涉案借款为不支付利息，故原告该主张意见本院不予采纳，该64800元认定为被告返还原告的出借款项。另被告于2017年9月6日转账的1万元，被告在银行交易明细中附言为实用，而原告亦确有为被告现场管理工地，原告陈述该款项系原告在为被告管理工程中垫付的费用具有合理性，故本院不认定该款项为被告返还原告借款的款项。综上，被告已返还原告的出借款项为1124800元。经对上述争议焦点1、3项数额的核对，被告尚欠原告的借款应为445200元（1570000元-1124800元），对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。至于原告主张的利息部分诉请，本院仅能支持未还部分借款自起诉之日即2020年10月27日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告金海波应返还原告郦仲定借款445200元，并支付该款自2020年10月27日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告郦仲定的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取计5850元，由原告郦仲定负担2553元、被告金海波负担3297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑小玲