wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张海军，男，1986年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张海军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初926号原告：邬晓林（WU，SharLyn），女，1979年4月22日出生，香港特别行政区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马欣越，北京大成律师事务所律师。被告：北京快子科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****C18。法定代表人：邬全模，董事长。第三人：创新工场（北京）企业管理股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：陶宁，总经理。原告邬晓林（WU，SharLyn）与被告北京快子科技有限公司、第三人创新工场（北京）企业管理股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告邬晓林（WU，SharLyn）于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，邬晓林（WU，SharLyn）的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邬晓林（WU，SharLyn）撤诉。案件受理费1288元，减半收取计644元，由邬晓林（WU，SharLyn）负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月十一日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17999号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：夏垒，男，1993年10月07日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告夏垒信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告夏垒经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月9日的信用卡透支本金38995.68元、利息2783.85元、违约金1128.53元，合计42908.06元，并从2020年9月10日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告夏垒未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月28日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2018年1月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月9日，被告拖欠原告透支本金38995.68元、利息2783.85元、违约金1128.53元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金38995.68元、利息2783.85元、违约金1128.53元，及从2020年9月10日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏垒于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月9日的信用卡透支本金38995.68元、利息2783.85元、违约金1128.53元，并从2020年9月10日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.7元，减半收取计436.35元，由被告夏垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十七日书记员  张琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32052号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李森，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李森信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计157816.92元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李森未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计157816.92元，其中本金97091.10元、利息23982.50元、费用36743.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李森于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计157816.92元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元以及公告费（以实际发生为准），由李森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2421号 原告:王元强，男，汉族，生于1969年2月5日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：何胜，男，汉族，生于1980年8月14日，住四川省盐亭县。 原告王元强与被告何胜合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，因原告王元强未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王元强撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 易惠蓉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执恢38号申请执行人：裴洋，男，1986年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：刘军，男，1965年12月23日出生，汉族，北京百根康诺生物技术有限公司总经理，户籍地北京市海淀区，现住北京市。被执行人：刘杰，男，1958年7月4日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被执行人：沈海燕，女，1972年8月21日出生，汉族，北京玉渊潭中学教师，户籍地北京市海淀区，住北京市大兴区。裴洋申请执行刘杰、刘军、沈海燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初10774号民事判决书已发生法律效力。裴洋向本院申请执行，要求被执行人刘杰、刘军、沈海燕给付借款本金540000元及利息、案件受理费4634元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘杰、刘军、沈海燕发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘杰名下位于北京市石景山区西黄新村北里8号楼10层1008号房屋（产权证号：京房权证石私字第**）予以查封，且予以评估拍卖，拍卖所分得价款50000元，现已发还申请执行人裴洋。经查，本院未发现被执行人刘杰、刘军、沈海燕有可供执行的财产。申请执行人裴洋亦未提供被执行人刘杰、刘军、沈海燕可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人裴洋申请执行的借款本金540000元及利息、案件受理费4634元以及迟延履行期间债务利息，现已执行50000元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘杰、刘军、沈海燕确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人裴洋享有要求被执行人刘杰、刘军、沈海燕继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘杰、刘军、沈海燕负有继续向申请执行人裴洋履行债务的义务。申请执行人裴洋发现被执行人刘杰、刘军、沈海燕有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月七日书记员  张 冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14626号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，北京河图创意图片有限公司员工。被告：深圳市前海高盛联合资本管理有限公司，住所地深，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄汉南。原告北京河图创意图片有限公司与被告深圳市前海高盛联合资本管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。北京河图创意图片有限公司于2020年12月10日向本院提出对深圳市前海高盛联合资本管理有限公司的撤诉申请。本院认为，北京河图创意图片有限公司申请撤回对深圳市前海高盛联合资本管理有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤回对深圳市前海高盛联合资本管理有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十二日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保337号申请人：北京景悦华安园林绿化有限公司，住所地北京市通州区梨园南街******。法定代表人：王晓菊，总经理。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：北京旺生源农业发展有限公司，住，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街**/div>法定代表人：郑立铨，经理。申请人北京景悦华安园林绿化有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京旺生源农业发展有限公司银行存款人民币4730000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京景悦华安园林绿化有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京旺生源农业发展有限公司的银行存款人民币4730000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月七日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52506号原告：苗保玲，女，1960年10月15日出生，汉族，高久雷蒙服装有限公司退休职员，住北京市通州区。被告：路凤美，女，1974年4月3日出生，汉族，北京市朝阳区南磨房社区办事处职员，住北京市朝阳区。原告苗保玲（以下简称原告）与被告路凤美（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告本金101700元及利息24408元。事实与理由：2018年3月25日，被告给了原告一个公司账号，承诺保本返息，让我存入115200元。之后被告于2018年8月27日用我手机将剩余款101700元直接转到被告账号，变更完后于2018年10月28日向原告写了一张借条并约定使用资金半年，每月返息。到期后被告以没钱为由拒绝归还。故原告诉至法院要求被告偿还本金101700元及支付2020年5月18日前的利息24408元。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告的钱汇给了唐山市某科技有限公司（以下简称某公司），该公司做的是分享经济模式，在全国各地都有门店，我是其中一个店的店长。原告通过其他人推荐入得115200元，已提现1万余元，登录账户是原告自己的手机号，密码是原告自己操作。之后由于公司模式改革，原告不会操作，所以我和原告说我来帮原告操作将钱提出来。但后来某公司涉及刑事案件，我也无法提取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，原告通过北京银行个人账户向某公司转款115200元。2018年10月28日，被告向原告出具借条，内容为：“今借苗保玲现金拾万零壹仟柒佰元正101700元，期限半年，每月息2034元，上给息。”该借条由被告签字确认并附身份证号及电话。2018年10月28日、12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日，被告通过转账的方式每月向原告支付利息2034元。审理中，原告提交用户查询系统的截图，输入用户名135XXXX****后，显示该用户不存在，拟证明被告将原告的钱款转至被告自己的账户。被告对此予以认可，但称因某公司已经受到有关部门的监管，在监管的情况下原告的款项肯定是要返还到原告账户中的。原告还提交视听资料，拟证明被告自愿签订借条，同意偿还上述款项。被告提交微信截图，拟证明某公司的情况及某公司的各地店长都在返钱，但因为原告没有和被告签合同，所以如果返钱也是某公司返到原告手里。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据及当事人陈述，原告虽将115200元转至某公司名下用于投资，但之后原、被告协商一致原告将此笔款项交由被告操控，且被告向原告出具《借条》表明其负责偿还原告的投资款项，由此双方之间形成合同关系。结合被告出具《借条》后向原告支付利息的事实，应当认定被告履行了《借条》项下的款项给付义务。现《借条》中约定的偿还期限已届满，原告主张被告偿还101700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就利息部分，《借条》中载明了利息的计算标准，现原告在扣除被告支付的部分利息后，主张被告支付2020年5月18日前的利息24408元未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告路凤美于本判决生效后七日内偿还原告苗保玲本金101700元及支付利息24408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由被告路凤美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月三日书记员  张莹
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1988号 原告：杨淑梅，女，1976年11月28日生，汉族，地址：文山市。 被告：张显林，男，1963年12月22日生，汉族，住丘北县。 原告杨淑梅与被告张显林债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑梅到庭参加诉讼，被告张显林经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨淑梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还欠原告的借款本金50,000.00元以及利息按约定1.5%月利息从2015年9月7日至2018年5月7日共32个月24,000.00元,合计74,000.00元；2、判令被告张显林以50,000.00元为基数，按照约定月利率2%计算从2018年5月7日起至本息清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月18日，经原告杨淑梅、被告张显林及纳燕（债务转让方）三方协定，将原来纳燕欠原告杨淑梅的债务全部转给张显林（因张显林欠纳燕的借款），由张显林承担对原告杨淑梅的还款，但从协议签订至今，被告张显林一分钱都没有还给原告，原告在还款日期到了的时间里打电话给被告，他一次次说快了，或过几天或下个月，或他的矿山要买设备或土地问题未解决或开发矿山毁坏了的森林要种树等理由，一直拖欠到现在未履行协议规定，故向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张显林未作答辩。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举《债务转让协议书》，用以证明：纳燕尚欠原告借款5万元，纳燕无能力偿还，就与张显林商量该笔债务就转移由张显林来偿还，后经三方商量后就签订了该债务转移协议书由张显林来偿还该笔债务。 被告张显林经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。 经上述原告的举证，本院作如下认证：原告列举的上述证据《债务转让协议书》客观真实，具备证据的三性，能够证明被告张显林尚欠原告欠款5万元及约定的利息的事实，本院予以采信。 根据原告陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2016年5月18日，原告（丙方债权人）杨淑梅、被告（乙方受让人）张显林、纳燕（甲方转让人）三人签订了一份《债务转让协议书》，协议约定：一、甲、乙、丙三方一致协商确认，从2015年9月7日，乙方应按月息1.5%付给丙方利息，乙方负责承担后面的债务责任；二、甲、乙、丙一致同意，甲方将对丙方的债权共计人民币50000.00元全部转给乙方偿还，乙方按照本协议直接向丙方偿还债务。甲方承诺保证：转让的债权合法有效，转让后甲方无连带责任；乙方承诺保证：在2017年5月7日后开始逐步偿还，到2018年5月7日前还清本息，如到期乙方未还清借款，未偿还部分乙方则按2%月息支付给丙方，延期一年，即2018年5月7日-2019年5月7日；丙方承若保证：丙方已得到乙方保证主张债权，不得再向甲方主张债权等约定。在协议约定的履行期限届满后，原告杨淑梅多次向被告张显林催要欠款无果，于2020年8月26日，原告杨淑梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还欠原告的借款本金50,000.00元以及利息按约定1.5%月利息从2015年9月7日至2018年5月7日共32个月24,000.00元,合计74,000.00元；2、判令被告张显林以50,000.00元为基数，按照约定月利率2%计算从2018年5月7日起至本息清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告杨淑梅与被告张显林的债权债务关系事实清楚，证据充分，有其权利义务各方签订的《债务转让协议书》为据，该协议书是各方当事人的真实意思表示，是成立生效对各方当事人均具有约束力，原、被告双方应按照协议约定完全履行自己的义务。现原告杨淑梅要求被告张显林按照约定偿还欠款本息有法律事实根据，本院予以支持。被告张显林经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利进行处分，放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张显林偿还原告杨淑梅欠款本金50,000.00元以及利息按约定1.5%月利息从2015年9月7日至2018年5月7日共32个月24,000.00元,合计74,000.00元； 二、由被告张显林以50,000.00元为基数，按照约定月利率2%计算从2018年5月8日起至本息清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，由被告张显林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李生亮 审 判 员  伍新声 人民陪审员  袁学群 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  杨树忠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31763号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈**宁，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈**宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈**宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月6日的信用卡欠款本息共计208805.08元以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈**宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计208805.08元，其中本金142171.23元、利息15009.13元、费用51624.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈**宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月6日的信用卡欠款共计208805.08元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元以及公告费（以实际发生为准），由陈**宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20091号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，女，1963年4月8日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：北京唯楚文化传播有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******法定代表人：欧阳界夫。原告北京佳美物业管理有限责任公司（下称北京佳美物业公司）与被告北京唯楚文化传播有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京佳美物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京佳美物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳美物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32039号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：台州万森特汽车销售股份有限公司，住所地浙江省临海市靖江南路。法定代表人：陈勇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告台州万森特汽车销售股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杨仕成于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，主张与被告已达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告杨仕成自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初672号原告：姚子千，男，1989年12月24日出生，汉族，现住广东省平远县××××××赖屋。公民身份号码：441××××××××××××836。被告:林鑫，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县×××××××新屋。公民身份号码：441××××××××××××814。原告姚子千与被告林鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告姚子千到庭参加了诉讼，被告林鑫经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金30000元以及利息10200元（从2019年1月12日至2020年7月28日止），共计40200元。按本金约定的月利息二分，由原告起诉之日起直至判决生效之日止产生的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告姚子千与被告林鑫是朋友关系，被告林鑫以经营生意需资金周转为由，于2019年1月12日借到原告姚子千现金人民币叁万元整（￥30000.00)，并立借据交由原告姚子千收执，但该借款到期后被告林鑫却没有履行约定的还款义务，经原告多次催要，被告林鑫却一再以种种借口拖延，拒不还钱。基于上诉事实，原告认为，根据我国法律的相关规定，被告除了需向原告偿还上诉全部借款本金外，还需向原告支付该资金占用期间的利息。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准原告的请求事项。被告林鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告姚子千与被告林鑫系朋友关系，2019年1月12日，被告林鑫以经营生意需要资金周转为由，向原告姚子千借款，原告姚子千将三万元现金交给被告。同日，被告林鑫写下借据一张给原告持执。《借据》内容为：“兹向姚子千借到人民币叁万元整（￥30000元整），用于生意周转，月利率为2分，期限由2019年1月12日至2019年4月12日止，本人保证到期全额归还，如有逾期，本人自愿承担一切经济与法律责任。并赔付借款金额20%的违约金。”被告林鑫在借款人处签名并按有指模。借款到期后，被告未按约偿还借款，原告向被告催收未果，原告遂于2020年7月28日诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原告身份证、被告身份信息、借据原件以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告林鑫向原告姚子千借款30000元，有原告提交的经被告林鑫签名并按有指模的借据原件等证据及庭审笔录为证。因此，本院对原告主张的借款事实依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告未能按时偿还借款，已构成违约，应向原告承担还款的违约责任。关于本案借款利息问题。原、被告双方在借条中约定借期内的利息按月息2分计，原告主张被告应向其支付从2019年1月12日至2020年7月28日止按月利率2%计的利息10200元及支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息，根据《合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定。因此，结合原告的诉请及本案案情，本院依法认定被告应向原告支付利息10200元（从2019年1月12日至2020年7月28日止），并支付自2020年7月29日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。被告林鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其本人自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林鑫应于本判决生效之日起十日内向原告姚子千偿还借款本金30000元及利息10200元（从2019年1月12日至2020年7月28日止），本息合计40200元；并支付自2020年7月29日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费805元，公告费600元（原告均已预交），均由被告林鑫负担，并径行支付给原告姚子千。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  潘昌龙人民陪审员  陈高桢人民陪审员  姚利兰二〇二〇年十二月四日书 记 员  林 琳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪松源，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告洪松源信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告洪松源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金49099.75元、利息3493.78元、逾期还款违约金9408.68元、分期付款手续费2966.48元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告洪松源未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年10月16日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0772的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪松源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金49099.75元、利息3493.78元、手续费（含分期手续费）2966.48元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告洪松源于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告洪松源负担609元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2417号 原告：田云坤，男，汉族，生于1981年10月8日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：何胜，男，汉族，生于1980年8月14日，住四川省盐亭县。 被告：楼银锋，男，汉族，生于1977年1月14日，住四川省盐亭县。 原告田云坤与被告何胜、楼银锋合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，因原告田云坤未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告田云坤撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 易惠蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23151号原告：杨光，男，1973年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付国全，男，1980年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：郑敬新，女，1984年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告杨光与被告付国全、被告郑敬新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光到庭参加诉讼。被告付国全、被告郑敬新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光向本院提出诉讼请求：1.判令付国全、郑敬新偿还借款30万元；2.判令付国全、郑敬新支付2013年11月30日至2020年4月18日的利息人民币43.2万元；3.判令付国全、郑敬新承担本案诉讼费用。事实和理由：付国全、郑敬新二人于2013年11月3日向杨光借款20万元整，双方达成共识并约定利息按照每月支付2%，后付国全、郑敬新又于2014年4月18日向杨光借款10万元，达成共识并约定利息按照每月2%，至今未还。为维护自身权益，杨光起诉至法院。被告付国全、被告郑敬新未答辩。原告杨光围绕诉讼请求依法提交了借条及转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告杨光提交借条，载明：2013年11月30日（借款人）付国全夫妇向（被借款人）杨光处借到20万元（贰拾万元整）利息按二分还。2014年4月18日（借款人）付国全夫妇向被借款人杨光处借到10万元（壹拾万元整），利息按二分还。此上两笔借款全额及利息均未还付。被借款人：杨光，身份证×××。借款人处付国全签字按手印，身份证：×××，媳妇处郑敬新签字按手印，130***224，日期为2017年2月3日。杨光提交中国农业银行转账记录显示2014年4月18日向尾号为2779的银行账户转账5万元，称本案诉争的30万元均通过转账方式交付给付国全，但其他的转账记录已经丢失。杨光称双方约定的利息标准为月息二分。庭审中，杨光将利息起算日期调整为2014年4月18日。上述事实，有原告杨光向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付国全、郑敬新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，杨光依据借条要求付国全、郑敬新偿还30万元，付国全、郑敬新未出庭抗辩，本院依法认定借条为各方当事人之间的真实意思表示，各方之间的借款合同关系成立并生效。本案中，当事人在借条中约定利息按二分还，故对于原告杨光要求付国全、郑敬新偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付国全、被告郑敬新共同偿还原告杨光借款本金30万元及利息43.2万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告付国全、被告郑敬新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院行 政 判 决 书（2020）新2323行初22号 原告：呼图壁县祥卫保安服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县幸福路**。法定代表人：张岩松，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。被告：呼图壁县人力资源和社会保障局，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201中段法定代表人：叶青，该局局长。委托诉讼代理人：张明，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉斌，新疆新蓝天律师事务所律师。第三人：韦学珍，男，1970年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：田斌，新疆成长律师事务所律师。原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司不服被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出的呼县人社工伤认（2020）034号《认定工伤决定书》，于2020年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于2020年10月21日向被告呼图壁县人力资源和社会保障局及第三人韦学珍送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司的委托诉讼代理人马超，被告呼图壁县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张明、刘吉斌，第三人韦学珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼图壁县人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出呼县人社工伤认（2020）034号《认定工伤决定书》：认定韦学珍为工伤。原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司诉称，判令撤销被告于2020年6月3日作出的呼县人社工伤认（2020）034号《认定工伤决定书》，确认韦学珍受伤不属于工伤。事实和理由：韦学珍的工作地点在呼图壁县白杨沟煤矿，工作岗位是煤矿保安，煤矿给其安排有固定的宿舍休息，其上下班路线是从宿舍到煤矿值班岗位的合理线路。2020年1月3日9时52分，韦学珍从煤矿乘公交客运班车回呼图壁县城，途中发生交通事故受伤，不属于上下班途中受伤，不应认定为工伤。被告呼图壁县人力资源和社会保障局辩称，2020年1月3日9时52分，韦学珍在下班后回家途中乘坐客运车发生翻车事故受伤，经呼图壁县公安局交通警察大队认定，车辆驾驶员马兵负该事故的主要责任，乘车人均无责任。原告亦于2020年4月21日出具证明“2020年1月3日早晨9点，韦学珍乘坐白杨沟-呼图壁县×××号班车回家途中发生翻车事故致受伤。”我国并无法律规定或者行业惯例要求保安人员必须住在公司宿舍，同时，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定韦学珍因工作期间受到的事故伤害符合工伤认定的范围，故认定工伤。被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人韦学珍述称，韦学珍的居住地应为户籍所在地或长期居住地。韦学珍是12小时工作制，工作地点远离居住地，故韦学珍下班后往呼图壁县城回家途中受伤，应认定为工伤。被告呼图壁县人力资源和社会保障局提交以下证据：工伤认定申报登记表1份、工伤认定申请表1份、工伤认定申请材料补正通知1份、工伤认定申请受理决定书与送达回证1份、呼图壁县人力资源和社会保障局行政执法案件审核表1份、呼图壁县人力资源和社会保障局工伤认定报批表1份、工伤事故调查报告1份、道路交通事故认定书1份、聘用保安合同1份、考勤制度1份、原告说明1份、住院病例1份、居住证明1份、韦学珍本人受伤事故经过1份、对证人陈宏兵的询问笔录1份、《认定工伤决定书》1份、送达回证1份，证明被告的具体行政行为合法。经质证，原告对《认定工伤决定书》的真实性认可，合法性不认可，不认为是工伤；对韦学珍本人受伤事故经过的真实性不认可，提出与事实不符，韦学珍工伤认定申请表中事故经过陈述也与事实不符，韦学珍是先回宿舍，后再坐车回家；对考勤表不认可，提出2020年1月3日以后，韦学珍是休假，不是休息；对其他证据的真实性认可。韦学珍对所有证据均认可。经审查，本院对上述的真实性予以确认。原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司提交以下证据：1、考勤表1份，证明韦学珍于2020年1月3日开始休假5天，休假期间受伤不属于工伤。经质证，被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出工伤事故调查报告认定韦学珍系下班途中受伤，2020年1月3日前，韦学珍已连续上班10天，3日早上9时下班休息，正好和考勤表相符。韦学珍对该证据的真实性不认可，提出该份考勤表与被告提交的考勤表不一致。因被告提交的考勤表上，韦学珍是病假，加盖有原告公司公章，而原告提交的考勤表上韦学珍是“休”，韦学珍实际是住院，故本院对原告提交的考勤表不予确认2、证明2份，证明韦学珍于2020年1月3日9点下班后，先回到宿舍，然后乘车回家。经质证，被告及韦学珍对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出法律或者行业惯例并无规定保安员必须住在公司宿舍，同时，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，韦学珍符合工伤认定的范围，故认定工伤。因被告及韦学珍对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。第三人韦学珍未提交证据。经审理查明，韦学珍系原告公司工作人员，在呼图壁县白杨沟煤矿从事保安工作，其作息时间为每轮上班10天，休息5天。2020年1月3日9时，韦学珍在上班10天后下班过程中，先回到宿舍换衣服，然后乘坐×××号客运车往呼图壁县城回家途中，于9时52分发生交通事故受伤。经呼图壁县公安局交通警察大队认定，车辆驾驶员马兵负该事故主要责任，乘车人均无责任。2020年4月16日，韦学珍向被告申报工伤，原告在工伤认定申请表、工伤事故调查报告上盖章确认韦学珍系下班途中发生交通事故受伤。2020年6月3日，被告作出呼县人社工伤认（2020）034号《认定工伤决定书》，认定韦学珍因工作期间受到的事故伤害符合工伤认定的范围，认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。韦学珍连续上班10天后，下班过程中，虽先回到宿舍换衣服，然后乘班车回家途中受伤，仍应认定为下班途中受伤。原告主张只有在回宿舍途中受伤，才属于工伤，过于机械片面，不符合常理，其主张撤销工伤认定的理由不能成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告呼图壁县祥卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   颜廷佐审  判  员   庞海花人民 陪 审员   刘新芝二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   蒋兴哲
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4411号原告：陈宏飞，男，1977年11月26日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：俞群磊，江苏崇荟律师事务所律师。被告：冯国兴，男，1965年4月21日出生，汉族，住仪征市。被告：周诗林，男，1979年12月1日出生，汉族，住仪征市。被告：郭勇，男，1958年8月15日出生，汉族，住仪征市。被告：冯家鹏，男，1989年1月22日出生，汉族，住仪征市。原告陈宏飞与被告冯国兴、周诗林、郭勇、冯家鹏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宏飞的委托诉讼代理人俞群磊及被告冯国兴、周诗林到庭参加诉讼。被告周诗林在庭审中未经法庭许可中途退庭、被告郭勇、冯家鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏飞提出诉讼请求：1、要求判令被告冯国兴立即偿还由原告代其垫付的银行贷款本息计人民币241536.7元及相应利息损失（以241536.7为基数，按照LPR，自2020年8月10日计至实际给付之日）；被告周诗林、郭勇、冯家鹏对冯国兴不能偿还的部分承担连带还款责任。2、由四被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年6月25日，被告冯国兴向江苏仪征农村商业银行股份有限公司浦东支行贷款本金36万元，用于借新还旧，期限为2018年6元25日至2019年6月24日，年利率为9.36%，为此原告及被告周诗林、郭勇、冯家鹏共同为被告冯国兴该笔借款提供连带担保。截止2020年8月9日，被告冯国兴尚欠仪征农商行本息241536.7元未付。2020年8月10日，原告作为担保人向仪征农商行代为偿还了所欠此笔借款的本息。故原告诉至法院。其提供的证据有：贷款担保合同一份、银行出具的还贷证明等。被告冯国兴辩称，原告陈述的贷款担保是事实，由陈宏飞于2020年8月10日向银行履行了担保责任，归还了本息241536.7元是事实；在上一次诉讼的时候，原告撤诉，被告给付了上一个案件的诉讼费25元、保全费1770元及一个月的利息，合计2800元。被告周诗林在庭审中未发表答辩意见，未提供相关证据。被告郭勇、冯家鹏在答辩期内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告冯国兴无异议的贷款担保合同和还贷证明，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告双方当庭称述和自认，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告冯国兴向仪征农商行浦东支行申请贷款36万元，约定年利率为9.36%，由被告周诗林、郭勇、冯家鹏及原告陈宏飞共同为其提供担保。合同签订后，农商行按约向被告冯国兴发放了36万元贷款，用途为借新还旧，借款合同到期后，于2020年8月10日，被告冯国兴尚欠银行该笔贷款本息合计241536.7元，由原告陈宏飞为被告冯国兴向银行进行了代偿，其他担保人未能履行担保义务，在本案诉讼前，被告冯国兴向原告支付了2800元，其中包含（2020）苏1081民初3760号案件的诉讼费25元、保全费1770元和部分利息1005元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告陈宏飞向债权人依法履行担保义务后，被告冯国兴应及时向原告承担偿还责任，其未能及时履行该义务，应付本纠纷的全部责任。原告要求被告冯国兴归还代偿的借款本息合计241536.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，但被告冯国兴主张之前归还了部分利息1005元，故应予以抵充，本院对追偿本息金额240531.7元（241536.7元-1005元）依法予以支持。被告周诗林、郭勇、冯家鹏作为连带保证人，原告向被告冯国兴不能追偿的部分，应由连带保证人按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故原告要求被告周诗林、郭勇、冯家鹏承担其应付份额的请求成立。本案中的债权共有四名担保人，故在没有约定的情形下，被告周诗林、郭勇、冯家鹏应承担其中四分之一份额。对原告要求被告承担上述代偿款项利息的诉讼请求，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对该利息请求，本院依法予以支持。被告周诗林中途擅自退庭，被告郭勇、冯家鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯国兴于本判决生效之日起十日内向原告陈宏飞偿还240531.7元并承担相应利息（以240531.7元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；对于其不能清偿的部分，由被告周诗林、郭勇、冯家鹏承担四分之一份额的给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元，依法减半收取2462元，由被告冯国兴负担；此款原告已垫付，由被告冯国兴于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十二月十一日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2020）吉0502民初2668号原告：于华，女，1975年5月29日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。委托代理人：于澜，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，代为调取证据，代收法律文书。委托代理人：于洋，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书，代为调解，代为保全。被告：冯兹群，男，1955年7月27日出生，汉族，住通化市东昌区。被告：通化永基房地产开发有限公司，住所地通化市东昌区新华大街162号。法定代表人：冯兹群，董事长。原告于华与被告通化永基房地产开发有限公司（以下简称永基公司）、冯兹群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于华及其委托代理人于澜、于洋到庭参加诉讼，被告冯兹群、永基公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。于华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告房款616,500元（该房屋面积167平方米，按每平方米4,500元计算，即房款717,500元扣除被告冯兹群已付给银行的13.5万元剩余616,500元）；二、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告于华委托朋友于永花，帮忙卖位于东昌区滨江东路阳光水岸小区的住宅（X号楼X-XX-X号），于永花找到该小区开发商被告冯兹群帮忙卖房，被告冯兹群同意，但提出由于该房屋有公积金贷款，未还完不好卖必须结清，被告冯兹群提出可以垫付公积金贷款余额13.5万元，把房屋转入被告通化永基房地产开发有限公司名下，卖完该房屋后扣除垫付的13.5万元，将卖房余款付给原告于华，原告于华将房屋过户到了被告冯兹群公司名下（被告永基公司）后，多次找到被告冯兹群，追问卖房情况讨要房款，但被告冯兹群至今不能明确回答到底是退房还是给付房款，只说把房子抵押出去了，故此，为维护原告合法权益，起诉至法院。永基公司、冯兹群在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：2015年12月15日于华书面申请，载明：本人于华，身份证号：XXXXXX在阳光水岸小区X栋楼X单元XXX号（面积：162.4㎡，总价：357,280.00元）购买的房屋。因家庭经济原因，无力偿还贷款，现申请退房，注销网签。由此产生的一切法律责任、经济纠纷由本人于华负责。当日，永基公司书面申请，载明：业主于华，身份证号：XXXXXX在阳光水岸小区X栋楼X单元2001号（面积：162.4㎡，总价：357,280.00元）购买的房屋。因家庭经济原因，无力偿还贷款，考虑到我公司（永基公司）与工商银行新站支行的长期合作关系，避免该银行出现恶意拖欠不还款客户，经我公司、于华与银行三方协商，决定由我公司偿还于华剩余贷款部分，收回房屋，具体偿还方法由我公司销售总监曹丹阳、会计王**秀执行，现我公司申请注销于华网签。由此产生的一切法律责任、经济纠纷由永基公司负责。当日，永基公司将于华购买案涉房屋的按揭贷款剩余部分135,000.00元，提前结清。于华亦将案涉房屋返还给永基公司。2020年7月8日于华与冯兹群口头协商确定案涉房屋按每平方米4,500.00元计算，月底前给钱。但至今未给付。本院认为，于华与永基公司书面申请及案涉房屋的口头协议系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。根据双方申请承诺的于华申请退房，注销网签，由永基公司偿还于华剩余贷款部分，收回房屋，以及口头协商确定的案涉房屋按每平方米4,500.00元计算，月底前给钱，于华与永基公司就案涉房屋买卖合同协商一致已于2015年12月15日解除。该合同解除符合法律规定的，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后永基公司应返还于华购房款。（应扣除被告偿还的按揭贷款剩余部分135,000.00元）永基公司应给付于华房款4,500.00元／㎡×162.4㎡－135,000.00元＝595,800.00元。于华主张冯兹群个人承担给付其房款责任，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民和共和国合同法》九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。” 、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告通化永基房地产开发有限公司自本判决生效后，立即给付原告于华房款595,800.00元；二、驳回原告于华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,964.00元，保全费3,602.00元，由原告于华负担206.00元，被告通化永基房地产开发有限公司负担13,360.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。。审判长 毛德义人民陪审员 安镇青人民陪审员 刘丽杰 二〇二〇年十二月十六日书记员 徐慧丽
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1814号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:杨晓斌，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告杨晓斌电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32591号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王晶，女，1991年7月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇群英社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计101019.84元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王晶未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101019.84元，其中本金68749.99元、利息15335.31元、费用16934.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王晶于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计101019.84元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元以及公告费（以实际发生为准），由王晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4202号原告：王皓融，男，1991年3月10日出生。委托诉讼代理人：周新佳，女，1992年11月24日出生，与王皓融系夫妻关系。被告：北京逍遥津信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：肖遥游，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王进，女，该公司员工。原告王皓融与被告北京逍遥津信息技术有限公司（以下简称逍遥公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王皓融的委托诉讼代理人周新佳、被告逍遥公司的委托诉讼代理人王进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王皓融向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工广告物料款52501.4元以及利息损失2100.04元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2016年开始生意往来，由原告供货（旗帜、条幅等广告加工成品）给被告旗下一起印项目平台所售相关广告物。被告的司机每日到原告旧宫工业区仓库取货，业务由被告相关业务员进行对接，截止2019年7月底，共欠货款75002元。经商议，被告于2019年8月22日支付30%货款（22500.6元），承诺剩余52501.4元货款于2019年12月底支付。但被告没有按承诺时间支付剩余货款，故原告提起诉讼。逍遥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.逍遥公司并未与原告或其工作单位“北京鸿佳印象广告发展有限公司”订立任何书面或口头形式的合同；2.原告提供的证据并未有被告加盖公章或法人签字，原被告并未形成事实买卖合同关系，也未欠付原告任何款项；3.原告未提供被告签收货物的相关物流信息，也未提供被告签收盖章的“签收单”“验收单”等相关交接证明文件。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，王皓融为逍遥公司的“一起印”项目平台加工定做旗帜、条幅等广告物料。2019年7月、8月，周新佳（王皓融之妻）与刘素柯在微信聊天中进行过多次对账，刘素柯向周新佳发送了2018年12月-2019年7月的对账单（包含货款申请及订单明细），并称：“这边是经过整理以后的账单，你看看里边都有1张汇总，你加一下。一会儿给我信儿啊，今天必须把它提交了，明天我就不在职了，提交没有理由啊，就是别人提交了”。2019年8月13日，通过微信聊天，周新佳对刘素柯说：“在吗，您有一起印的财务联系方式吗。我问一下，现在款项处理的怎么样了”。刘素柯回复：“138XXXXXXXX张成，昨天已经商量好这个付款顺序了。你们家的付款金额多一些，可能会靠后一些。你联系一下张成，现在张成在职。”2019年8月16日，刘素柯通过微信发送给了1张逍遥公司的“华北供应商最终结算群”微信聊天截图。该截图中，有人发消息“……8.旧宫厂旗75002元”；另有人回复：“万众不着急可以缓付，其他就按这个顺序吧；供应商同意这么安排的，由阿成告知我，这边我安排付30%”。王皓融主张上述回复消息的人是逍遥公司法定代表人肖遥游。2019年8月22日王皓融收到了逍遥公司通过北京聚印成塔科技有限公司（以下简称聚印公司）账户支付的75002元货款的30%，即22500.6元。王皓融主张刘素柯是逍遥公司的员工，刘素柯在离职之前让其与张成联系结账事宜；上述微信聊天记录中的“旧宫厂”是对王皓融的公司的简称，王皓融虽然有公司，但是一直是以其个人名义与逍遥公司合作；周新佳受王皓融委托与刘素柯进行联系。逍遥公司认可刘素柯和张成是其员工，刘素柯是七八月份离职的。庭审中，王皓融还提供了以下证据：1.其与薛瑞光2018年8月至2019年7月的微信聊天记录，其内容为王皓融向薛瑞光所在公司催要款项。薛瑞光在微信聊天中称用聚印公司账户付款的可能性大，用逍遥公司的账户付款的可能性也有。2.周新佳与李泽忠2019年4月至2019年7月的微信聊天记录，其主要内容为李泽忠多次向周新佳下订单、确认和修改订单等。3.王皓融与“取货司机”2018年5月至2019年7月的微信聊天记录，主要内容为“取货司机”联系王皓融取货。4.周新佳与孙国胜2017年12月至2019年7月的微信聊天记录，主要内容为孙国胜向周新佳下做厂旗的订单。王皓融主张薛瑞光、李泽忠、“取货司机”、孙国胜均为逍遥公司的员工。逍遥公司不认可上述人员系其员工。王皓融还提举了周新佳向逍遥公司的法定代表人肖遥游追讨所欠加工广告物料款的视频，视频中周新佳要求肖遥游支付物料款，肖遥游称目前公司账上没有钱，要周新佳找张成，周新佳称肖遥游是法定代表人，就要找肖遥游。上述事实有原告提交的微信聊天记录、支付宝截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、企业基本信息查询、“一起印”平台信息查询结果单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，在案的全部证据能够形成完整的证据链，证明王皓融与逍遥公司具有事实的加工合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在案的微信聊天记录及支付宝截图能够证明经过双方结算，截至2019年8月16日，逍遥公司尚欠王皓融加工广告物料款75002元未支付。2019年8月22日，逍遥公司支付了22500.6元，故对王皓融要求逍遥公司支付加工广告物料款52501.4元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，逍遥公司根据王皓融已经提供的加工广告物料在2019年8月16日确定了结算金额，因此逍遥公司应当在2019年8月16日之前向王皓融支付52501.4元，其至今并未支付，构成违约，应当承担违约责任。王皓融主张利息损失2100.04元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京逍遥津信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向王皓融支付加工广告物料款52501.4和利息损失2100.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由北京逍遥津信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月十六日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18432号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：陈艳，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告陈艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金97663.05元、截至2020年5月7日的利息、罚息8136.17元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。陈艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额172000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈艳发放贷款后，陈艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，陈艳尚欠平安银行贷款本金97663.05元、利息、罚息8136.17元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈艳签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈艳发放贷款，陈艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金97663.05元、截至2020年5月7日的利息、罚息8136.17元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元、公告费（以实际发生为准），由被告陈艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十五日书记员 周魁英
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3658号 原告：宋志平，男，1962年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。 被告：赵江，男，1979年1月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 原告宋志平与被告赵江农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟晓海、被告赵江及其委托诉讼代理人桑华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋志平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告已付的宅基地过户款项73万元；2、请求法院判决被告给付原告违约金16万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年2月20日签订《宅基地及房屋变更协议》，约定被告赵江将其名下的位于河北省易县宅基地及地上房屋变更过户给原告宋志平，办理宅基地房屋产权变更手续以及后续入住和装修的各种手续，总款80万元，如到期被告未能办理完毕各种手续则视为违约。2019年10月16日双方再次签订《协议》，约定总房款110万元，包括装修、院墙大门、栅栏、地面、房屋内粉刷，交付时间为2019年9月20日前。现原告已陆续支付被告款项73万元，被告至今无法交付房屋及办理过户手续。原告多次找被告协商，被告称无法交付房屋，合同无法继续履行，也迟迟不退还原告所给付的款项，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼数额变更为72万元。 被告赵江辩称，案涉房屋系答辩人合法财产，双方房屋部分的买卖合同有效，答辩人已按原告的要求进行了装修，建设了院墙及大门，花费25万元，符合交付条件；2、答辩人不存在违约，因原告暂时不具有旺龙村户籍，不具备宅基地受让条件，系因政策性原因，导致不能办理物权变更登记，不应支付违约金；3、如原告反悔，应对答辩人增加的花费25万元进行相应补偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2019年2月20日、2019年10月16日，原、被告双方签订的两份协议，证实被告赵江将其旺龙村的房屋及宅基地变更为原告宋志平，变更费用及各种手续、装修等，总款为110万元；2、2019年8月31日、2019年11月16日，被告向原告借款合计65万元；3、原、被告之间的微信聊天记录，证实被告不能向被告交房及原告转给被告款7万元。被告对原告提交的三份证据的真实性无异议，本院予以认定。 被告赵江向本院提交了以下证据：1、2019年6月29日旺龙村村民代表签字的会议记录一份，证实该村两委村干部及村民代表经开会同意梁可可户籍迁入旺隆村；2、2019年6月29日旺隆村民委员会出具的证明一份，证实旺隆村委会同意梁可可的户籍迁入旺隆村，但该证明未有经办人签字。原告对该两份证据不认可，认为与本案无关。被告主张梁可可系被告指定需要迁户口的人，原告否认，被告未提交其他证据予以证明，故对被告提交的两份证据，本院不予认定。 经审理查明以下事实：2019年2月20日，原、被告签订协议，约定：被告赵江将其旺龙村的宅基地及房屋变更给原告宋志平，原告先给被告现金20万元，作为被告给房屋及宅基地进行产权变更户口入住及装修、各种手续用款。户口入住时间为3个月，产权变更为半年，日期从协议签字生效时起，如到期被告未把各种手续办完，则被告违约。违约金双方商定：任何一方违约，付总款的百分之二十违约金。双方商定交付期为七个月，房屋及院墙装修完毕，被告如期交付原告，否则被告违约；原告在被告交付后未及时付款，则原告违约，总款捌拾万元。2019年10月16日，被告赵江向原告立据，约定：经协商，房屋总价110万元，包括装修、院墙大门、栅栏、地面、房屋内饰粉刷等，前期已付给给赵江65万元，余款45万元由双方协商分期给付。户口及房产证不下来，费用由赵江承担，户口房产证**费用由宋志平出。户口**产证、装修完工交接时间：于2020年9月20日之前完工，分期尾款时间：房产证过户费用宋志平出，过完户付尾款20万元。2019年8月31日被告向原告借款35万元，同年11月16日又借款30万元，计65万元。该款用于房屋装修、院墙大门及偿还建房施工费用。2019年3月14日、10月22日,原告通过微信先后给被告转款7万元。以上原告共计给付被告款项72万元，上述款项用于房屋的装修及偿还建房时的债务。原、被告的微信记录能够反映被告赵江不能办理过户手续，就将钱退回原告宋志平；原告宋志平也多次向被告打电话，催要该款项。庭审中，原告请求被告给付违约金16万元，被告不同意，认为已按原告的要求进行了装修，建设了院墙及大门，符合交付条件，并没有违约，且因原告暂时不具有旺龙村户籍，不具备宅基地受让条件，系因政策性原因，导致不能办理物权变更登记，不应支付违约金。 本院认为，原、被告签订的协议，系双方真实意思表示，有关房屋买卖的内容，不违反法律规定，应为有效。本案涉及的宅基地产权变更及过户，应属于法律禁止性、强制性规定，不受法律保护，故该部分协议内容无效，且自始无效，致双方最终不能实现合同目的。原告通过微信、打电话等方式向被告主张返还其已付的款项，被告也表示同意将款退回给原告，说明原、被告签订的协议已经解除。协议解除后，原告给付被告的72万元，被告应予以返还，故对原告的请求，本院予以支持；原告请求支付违约金，因该协议部分无效，且被告未对原告造成实际损失，故原告请求被告支付违约金16万元，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、限被告赵江于本判决生效之日起十日内返还原告宋志平款720000元； 二、驳回原告宋志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6350元，由被告赵江负担5500元，原告宋志平负担850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  纪宝田 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  牛帅文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13015号原告：青岛科隆家居有限公司，住所地青岛市市北区保张路14号甲-1号楼A楼一区第02号。法定代表人：孙娟，经理。被告：刘爱霞，女，1975年7月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。住青岛市市北区杭州路66号1号楼2单元701户。原告青岛科隆家居有限公司诉被告刘爱霞合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。青岛科隆家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款8000元，并支付拖欠费用的银行同期贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年7月29日在原告处签订购买整体家具合同，包含橱柜13100元、衣柜7400元，共计20500元。被告交了预付款12000元，剩余款8500元，按合同约定余款应在安装前付清。但自暗转是要求被告交情余款时，被告以是朋友的关系，货款没问题、安装完成后被告要去店面刷信用卡等理由没付清余款。截至起诉之日，被告仍以种种理由拖延，不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的住所地现已无法找到被告，原告亦至今未提供被告的确切地址，按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告青岛科隆家居有限公司的起诉。本案案件受理费25元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇二〇年十二月十四日书记员 孟嫣然
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初23450号原告:某股份有限公司郑州分行，营业场所：郑州市金水路与未来大道交汇处，统一社会信用代码：91410100766233967R。负责人：刘某，行长。委托代理人：任路平、齐雪平，河南澄廓律师事务所律师。被告：黄某，男，汉族，1961年6月9日出生，住河南省光山县。被告：张某，女，汉族，1962年8月11日出生，住河南省光山县。原告某股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告黄某、张某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任路平到庭参加诉讼，被告黄某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币715127.38元及利息（含逾期利息及罚息），利息暂计至2020年9月1日为19021.85元，以后按照借款合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款日止。2、判决被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费人民币14682.00元。3、判决确认原告对被告提供的抵押物管城回族区陇海东路××院××楼××单元××号的房产（房屋所有权证号：××号）享有抵押权，被告不清偿第一、第二、第四项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款优先受偿。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》[合同编号：461615193601000号，下称“借款合同”]，该合同约定：1、被告向原告借款人民币88万元；2、借款期限为180个月，自2016年5月18日至2031年5月18日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；3、借款利率等于定价基准利率乘以系数0.9；4、借款还本付息日期为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；5、本息偿还方式为等额本息偿还法；6、罚息利率为借款利率上浮50%；7、提前收贷的条件及违约责任；8、被告以其所购管城回族区陇海东路××院××楼××单元××号的房产（所有权证号：××号）为借款合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用（含律师费）等；9、争议解决的方式：向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年5月27日，原、被告在抵押登记机关办理了不动产抵押登记手续（他项权证编号：郑房他证字第XXXXXX号）。原告于2016年6月2日足额地发放了贷款。被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截止2020年9月1日，逾期本金金额为28678.98元，逾期利息（含罚息）金额为19021.85元。为此，原告决定依据借款合同第12条8项之规定提前收贷。被告黄某、潘玉梅未答辩，亦未举证。经审理查明：2016年5月18日，原告（债权人）与被告黄某（主债务人、抵押人）、潘玉梅（共同债务人、抵押物共有人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，主要约定，被告因购房向原告申请借款，借款金额为人民币88万元，借款期限为180个月，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率相同期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.9，固定日浮动，还款方式为等额本息还款；如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；被告黄某将其名下位于管城回族区陇海东路××院××楼××单元××号的房产为上述借款提供抵押担保。2016年6月2日，原告向被告发放贷款88万元。原告提交的郑房他证字第XXXXXXX号房屋他项权证显示：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告黄某，房屋所有权证号1601121760，房屋坐落管城回族区陇海东路××院××楼××单元××号，他项权利种类为抵押，债权数额为88万元。原告提交的零贷贷款账户信息查询单显示：截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金715127.38元、逾期利息18083.16元、逾期罚息938.69元。原告提交的委托代理合同、律师费收费明细、律师代理费发票及银行汇款凭证显示：原告为实现债权向河南澄廓律师事务所支付律师代理费14682元。本院认为：被告黄某、潘玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的义务，被告未按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本息及支付实现债权的费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告潘玉梅作为共同债务人在《个人购房抵押（保证）借款合同》上签字确认，原告主张其对上述全部债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告黄某自愿将其名下房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某、潘玉梅向原告某股份有限公司郑州分行偿还贷款余额715127.38元、逾期利息18083.16元、逾期罚息938.69元（暂计至2020年9月1日，之后按合同约定利率计算至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告黄某、潘玉梅向原告某股份有限公司郑州分行支付律师费14682元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、原告某股份有限公司郑州分行对被告黄某名下位于管城回族区陇海东路X号院X号楼X单元X层1××号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5644元，由被告黄某、潘玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年十二月四日书记员 许雅茜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13497号原告：黄克进，男，1972年3月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：曹淑林，女，1987年4月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市市**东海西路**凯旋大厦****。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。。住所地山东省烟台市芝罘区环山路**原告黄克进与被告曹淑林、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司、中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告黄克进发出立案缴费通知书，要求原告黄克进七日内依法缴纳案件受理费。原告黄克进未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄克进撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十八日书记员  邹 琦
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6034号上诉人（原审原告）：新乡市隆成置业有限公司。住所地：新乡市学院路南段**。法定代表人：李桂峰，总经理。被上诉人（原审被告）：崔天禄，男，1944年2月18日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：崔新坤，男，1970年7月6日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：崔新林，男，1973年4月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：段卫青，女，1947年10月11日出生，汉族，住新乡市。原审被告：新乡天禄工业有限公司。住。住所地：新乡市牧野区新七街**/div>法定代表人：段卫青，董事长。上诉人新乡市隆成置业有限公司（以下简称隆成置业公司）因与被上诉人崔天禄、崔新坤、崔新林、段卫青及原审被告新乡天禄工业有限公司追偿权纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，隆成置业公司向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，隆成置业公司的缓交申请不符合法定条件，不予准许。本院于2020年11月13日通知上诉人隆成置业公司在七日内预交二审案件受理费，但隆成置业公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市隆成置业有限公司自动撤回上诉处理。新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1626号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月一日书记员  齐盈盈
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初627号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人郑东，男，1990年5月1日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，无业，住江苏省盐城市阜宁县。曾因犯盗窃罪，于2010年8月25日被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元;又因犯盗窃罪，于2012年10月30日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元;又因盗窃，于2017年1月9日被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留十日;又因犯盗窃罪，于2017年8月2日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元;又因犯盗窃罪，于2018年10月9日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2020年2月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月14日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉[2020]639号起诉书指控被告人郑东犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同月30日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员周博学出庭支持公诉，被告人郑东到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人郑东于2020年7月13日4时许，至苏州市吴中区郭巷街道被害人陆某经营的体育彩票店内，从门缝钻入该店，窃得华硕K55VD笔记本电脑1台、华为M2-803L平板电脑1部及华为荣耀SCL-CL00手机1部,合计价值人民币1351元。案发后，公安机关追缴的赃物已发还给被害人。2020年9月8日，被告人郑东在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人郑东的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人郑东系累犯，应当从重处罚。被告人郑东具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人郑东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人郑东判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币一千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据。被告人郑东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑东犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人郑东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑东归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人郑东自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人郑东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年3月28日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  王庆英人民陪审员  陆菊林二〇二〇年十二月十一日书 记 员  万 奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13184号原告：陈某1，男，1957年9月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告：陈某2，女，1953年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈某3，女，1954年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈某4，女，1959年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告赵某、陈某5、陈某6法定继承纠纷一案中，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初19783号原告：耿家敏，女。委托代理人：王文丽，系山东轩道律师事务所律师。被告：冯尚超，男。被告：刘伟，女。被告：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：刘洪涛，职务：总经理。原告耿家敏诉被告冯尚超、刘伟、太平财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告耿家敏在指定期间未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 王惟正
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0103刑初865号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人侯和清，男，1958年3月21日出生，汉族，文盲，无职业，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住长沙市天心区。因吸食毒品，于2012年6月被长沙市公安局天心分局行政拘留；因吸食毒品，于2012年7月被长沙市公安局天心分局行政拘留并责令社区戒毒三年；因吸食毒品，于2013年7月被长沙市公安局直属分局行政拘留并强制隔离戒毒两年；因非法持有毒品罪，于2016年3月28日被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，同日因吸食毒品被长沙市公安局芙蓉分局强制隔离戒毒两年；因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月22日被长沙市公安局望城分局刑事拘留，经长沙市望城区人民检察院批准，于2020年9月30日被长沙市公安局望城分局逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑二检刑诉〔2020〕451号起诉书指控被告人侯和清犯贩卖毒品罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉。被告人侯和清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2020年9月14日晚上19时许,违法嫌疑人周某（另案处理）电话联系被告人侯和清需要购买700元钱毒品,之后被告人侯和清在长沙市天心区××街街道××街附近找一个邵阳男子（另案处理）购买了500元的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）,然后被告人侯和清在长沙市天心区××街街道××街××巷子里将其购买的500元毒品以700元的价格卖给了周某,周某通过微信扫二维码付款的方式支付了侯和清700元毒资,被告人侯和清非法获利200元。2020年9月22日，被告人侯和清被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。该院以接报案登记表、抓获经过、微信支付交易明细证明、微信账单、电话号码截图、现场检测报告，证人周某的证言，被告人侯和清的供述和辩解等证据为佐证，指控被告人侯和清违反国家关于毒品管理的规定，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂系毒品予以非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。该院认为，被告人侯和清曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；被告人侯和清系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人侯和清归案后如实供述自己的罪行，若其在法庭审理期间仍能如实供述，可以认定具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法可以从轻处罚；被告人侯和清自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理；被告人侯和清因吸毒多次被行政处罚、强制隔离戒毒，酌情予以从重处罚。同时该院建议对被告人侯和清犯贩卖毒品罪在有期徒刑一年予以量刑，并处罚金。经审理查明，被告人侯和清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，开庭审理过程中亦无异议。上述犯罪事实有接报案登记表、抓获经过、现场指认照片、微信支付交易明细、微信账单、电话号码截图、现场检测报告、吸毒成瘾认定意见书、吸毒人员动态管控详细信息、刑事判决书、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、指定管辖决定书、户籍证明、常住人口信息等书证，证人周某的证言，被告人侯和清的供述和辩解，搜查笔录，提取笔录，辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人侯和清违反国家关于毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂系毒品予以非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人侯和清曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人侯和清曾因犯非法持有毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚；被告人侯和清归案后及在法庭审理期间均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人侯和清自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；被告人侯和清有多次因吸毒被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人侯和清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年9月21日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石红星二〇二〇年十二月十一日法官助理谢艺书记员满好附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初169号原告江苏业欣房地产开发有限公司，组织机构代码×××0-9，住所地沭阳县沭城镇南京东路86号1号楼。法定代表人张欣，该公司董事长。被告沭阳县住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××623，住所地沭阳县康平路2号。法定代表人郝建华，该局局长。应诉负责人刘东，该局党委委员。委托代理人钱晓龙，该局工作人员。委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。原告江苏业欣房地产开发有限公司（以下简称业欣公司）诉被告沭阳县住房和城乡建设局（以下简称沭阳住建局）撤销信息公开答复纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年7月28日受理，后依法向被告沭阳住建局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告业欣公司的法定代表人张欣，被告沭阳住建局的应诉负责人刘东及委托代理人钱晓龙、王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业欣公司诉称，其于2020年4月16日向被告沭阳住建局邮寄了“询证函”，要求沭阳住建局确认尚俊利副局长的行为是否为沭阳住建局的行为，后于同年5月3日收到沭阳住建局的答复。现原告对该答复不服，提起诉讼，要求撤销沭阳住建局作出的答复，并要求沭阳住建局明确告知尚俊利副局长要求原告捐款的行为是否属于沭阳县住建局的职能行为。被告沭阳住建局辩称，原告申请公开的内容在实质上属于咨询，并非沭阳住建局以一定形式记录、保存的政府信息本身，原告的申请不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴。因此，沭阳住建局针对原告的咨询作出的答复以及答复与否不会对原告的权利义务产生实际影响，原告的本次起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2020年4月16日，原告业欣公司向被告沭阳住建局提出《询证函》，要求沭阳住建局书面回复、确认，尚俊利副局长要求其捐款的行为是否属于沭阳县住建局的职能行为。沭阳县住建局收到后，于2020年4月27日向业欣公司作出沭住建依复[2020]第2号《政府信息公开申请答复书》，主要内容是：“你公司申请公开确认你公司向文广新局（现更名为文旅局）捐款行为性质，我局无慈善机关职能，本机关不掌握……”原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实有询证函、政府信息公开申请答复书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，法律已经明确规定了所谓政府信息应当是已经制作或获取的，以一定形式记录、保存的，一般不需要行政机关进行汇总、加工、分析。本案中，原告业欣公司向被告沭阳住建局提出的《询证函》内容表述为“……书面回复、确认以下事项:尚俊利副局长的该行为是否属于沭阳住建局的职能行为”。从上述函件内容看，其实质上属于咨询，不属于政府信息公开的范畴。沭阳住建局针对咨询作出答复以及答复与否不会对业欣公司的权利义务产生实际影响。故业欣公司提起本案诉讼不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏业欣房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告江苏业欣房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁 立人民陪审员  姚长萍人民陪审员  邹建国二〇二〇年十二月三日书 记 员  张晓秋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50303号原告：陈俊，男，汉族，1980年5月18日出生，住址湖北省黄梅县。被告：深圳市广一装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区侨香路3085号岭南大厦四楼，统一社会信用代码91440300319431179U。法定代表人：肖来凤。原告陈俊与被告深圳市广一装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告深圳市广一装饰设计工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：被告支付装修款21087元。事实和理由：原告与被告签订了一份装修合同，工程总价65219元，被告已支付44132元，剩尾款21087元，工程己于2019年12月份完工，原告曾多次要求被告履行合同义务，均未果，后来被告微信不回、电话不接。为维护原告合法权利，特此向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2019年11月27日，原告（乙方、承接任务责任方）与被告（甲方、下达施工任务方）签订《项目经理工程施工内部责任书》，约定甲方委托乙方负责美丽配方医疗美容店装修工程，乙方承接方式为包工包料，工程期限为2019年11月28日至2019年12月23日止，工程总承包价为65219元，工程款分阶段支付，进场支付30%，隔墙完成支付30%，油漆完成支付30%，完工验收后2个月内支付10%。同日，被告出具涉案工程《工程预算书》显示，涉案工程总工程款为93170元。庭审时，原告称93170元是被告与业主方签订合同约定的工程款的总金额，被告发包给原告的工程款是65219元，差价部分是被告的利润。上述合同签订完毕后，原告称其于2019年12月份已实际完工，被告已支付涉案工程款44132元及原告代付的垃圾清运费10500元，并提交了招商银行的银行流水、与被告员工张镇威及与业主方、被告员工等群聊记录佐证。招商银行的银行流水显示，张镇威于2019年11月28日、12月16日、12月22日、2020年1月11日分别向原告账户转账19566元、19566元、10500元、5000元。原告与张镇威的微信聊天记录显示：2019年11月28日，张镇威称：“美丽配方第一笔款转过去了”；2019年12月16日，张镇威称：“第二笔款转过去了，收到回复一下”；2019年12月22日，原告对张镇威说“垃圾款和三期款记得转我”，张镇威问垃圾款多少钱，原告回复7车×1500，张镇威说等下把垃圾款先转给你，10500转过去了；2019年1月5日至1月17日的微信聊天记录显示，原告一直催张镇威支付三期款，并称业主方的钱已经给被告了，被告应该把相应工程款支付给原告，于2019年1月11日，原告说收到5000元。另查，张镇威为被告的股东。庭审时，原告称其与被告没有劳动关系，但是双方签订了协议，原告向被告交了2万元的押金，被告承接工程后转包给原告，然后双方就签署与涉案责任书内容相似的合同承包各工程，除了本案项目，原告还自被告处承接了2个项目，被告均未向原告付款。原告已分别起诉至龙岗区、龙华区法院。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《项目经理工程施工内部责任书》是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告主张涉案工程已于2019年12月完工，工程总价款为合同约定的65219元，被告已支付44132元，被告另支付给原告10500元为原告代付的垃圾清运费不是工程款，并提供了《项目经理工程施工内部责任书》、银行流水、微信聊天等证据为证。原告提交的银行流水每笔款项的支付时间与被告股东张镇威所述一致，本院予以认可。关于工程完工时间，合同约定是2019年12月23日完工，原告从2019年12月底开始催张镇威支付第三期款项即除了质保金之后其他款项，据此，可认定2019年12月底涉案工程已完工。《项目经理工程施工内部责任书》约定完工验收后2个月内支付完毕剩余的10%的工程款，被告支付全部工程款的条件已成就，原告请求被告支付剩余工程款21087元（65219-44132）,本院予以支持。被告经合法传唤，没有到庭参加诉讼，没有对原告的诉请进行答辩，也没有提供证据反驳原告的主张，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，理应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市广一装饰设计工程有限公司应在在本判决生效之日起十日内向原告陈俊支付工程款21087元。案件受理费327.18元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。