北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16354号原告：北京京粮置业有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****509。法定代表人：杜君，总经理。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦锦，女，北京京粮置业有限公司员工。被告：刘三虎，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京京粮置业有限公司（以下简称京粮公司）与被告刘三虎供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京粮公司的委托诉讼代理人杨锦锦，被告刘三虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京粮公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付供暖费16800元（自2013年11月15日至2020年3月15日期间供暖费）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系昌平区立水桥天通苑5区的供暖企业，被告系该小区x-x-x室业主。原告自2008年起承担该小区的供暖工作，为被告提供供暖服务，被告亦实际接受了原告的供暖服务。被告自2013年供暖季起便未缴纳过供暖费，拖欠至今。经原告多次催缴，被告一直未予理会。被告所在房屋建筑面积为125．94平方米，根据京价（商）字[2001]372号文件，被告所在小区供暖费为每平方米30元，年供暖费为3778．2元。双方之间已形成事实上的供用热力合同关系，被告应向原告支付自2013年11月15日至2020年3月15日欠付的供暖费16800元。刘三虎辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称2008年就在小区供暖，但从未向我们主张过供暖费，这么长时间未主张，现在主张不同意负担。原告主体有问题，我从西北郊粮库改制分房，与在职职工同等待遇，供暖费由单位交。分房我们就是与在岗职工同等待遇，暖气费也应该是同等待遇，由单位承担且我家面积大，个人应当承担的部分我一直交纳，每年交纳1300多元，并未拖欠费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在京粮公司主张的供暖期间，刘三虎系北京市昌平区x-x-x室业主，该房屋建筑面积125．94平方米。2007年12月28日，北京市西北郊粮食仓库（以下简称西北郊粮）与北京市蓝座物业管理有限公司（以下简称蓝座公司，该公司名称于2012年5月17日变更为北京蓝座置业有限公司，于2013年12月17日名称再次变更为北京京粮置业有限公司）签订《物业管理协议书》，约定西北郊粮将1．位于北京市昌平区回龙观镇黄平路8号家属宿舍1-4号楼，建筑面积16836平方米，276户（其中代管面积为6588平方米，108户），附属设施有配电室、燃煤锅炉房等；2．位于北京市昌平区立水桥天通苑5区31-33号楼，总建筑面积16752．78平方米，共192户（其中32号楼1单元602号和33号楼未售出，该楼出售权归西北郊粮所有，待出售后向蓝座公司移交管理权）；34号商业出租楼，建筑面积2098．08平方米，附属设施有配电室、电锅炉等；3．位于北京市海淀区西直门北大街43号院1-7住宅楼……移交蓝座公司管理；第五条约定鉴于西北郊粮两处锅炉房（昌平区回龙观镇黄平路8号家属院、昌平区天通苑5区31-34号楼）管理的实际情况，07-08年冬季供暖期，供暖工作管理方式、收入和费用支付方式暂时不变更；第七条有效期约定为2008年1月1日至2008年12月31日。2014年1月1日，西北郊粮与京粮公司续签《物业管理协议书》，约定委托管理的区域同前述合同基本一致，存在细微差别；第四条第2款约定西北郊粮委托管理区域内附带可出租资产的管理、收益权归京粮公司所有，京粮公司每年向西北郊粮支付房屋使用费150万元；第六条约定有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日；2009年1月1日至2013年12月31日视同已移交管理。2015年1月1日，西北郊粮与京粮公司再次签订《物业管理协议书》，约定委托管理的区域同前述两份合同基本一致，存在细微差别；第四条第二款约定西北郊粮委托管理区域内可出租资产的管理、收益权归京粮公司所有，京粮公司每年向西北郊粮支付房屋使用费150万元，该费用于每年12月一次性支付；第六条约定有效期限4年，自2015年1月1日始至2018年12月31日止。2017年11月6日，西北郊粮名称变更为北京市西北郊粮仓库有限公司。2018年8月31日，北京市西北郊粮仓库有限公司出具一份证明，主要内容为：“我单位所属昌平区回龙观镇黄平路8号院与天通苑五区31-33号楼委托给京粮公司供暖。2008．11．15-2017．3．15，昌平区回龙观镇黄平路8号院供暖形式是燃煤锅炉供暖，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季16．5元；2017年6-10月，黄平路8号院燃煤锅炉改成天然气锅炉后，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季30元。昌平区天通苑五区31-33号楼供暖形式是电锅炉供暖，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季30元。”庭审中，京粮公司提交一张落款时间为2017年1月张贴于x-x-x室大门上的缴费催收单照片打印件，证明其公司进行了催缴。刘三虎称从未见过该缴费通知。京粮公司主张其公司每年都张贴通知及电话催收，但京粮公司未就此陈述提交证据。另查，京粮公司仍在该小区提供供暖服务。庭审中，京粮公司认可刘三虎每年交纳1378．2元供暖费，对应的面积为45．94平方米，本案主张的为80平方米对应的供暖费，每年2400元。在诉讼过程中，京粮公司认可本案的供暖费应为一年一交纳，缴费期限为每年的5月1日到12月31日预交。以上事实，有物业管理协议书、证明、说明、工商登记档案、缴费催收单照片及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，刘三虎是京粮公司主张的供暖费期间昌平区x-x-x室业主，虽未与京粮公司签订供暖协议，但根据京粮公司提交的证据，可以认定京粮公司向刘三虎提供了供暖服务，刘三虎已实际接受了京粮公司的供暖服务，双方实际形成了事实上的供用热力合同关系。因此刘三虎有义务按期缴纳每年的供暖费。刘三虎辩称单位承诺免交供暖费，证据不足，本院不予采信。庭审中刘三虎虽然未使用“诉讼时效”这一法律术语，但其主张“原告从未向我们主张过供暖费，这么长时间未主张，现在主张不同意负担”应视为对诉讼时效的抗辩。刘三虎拖欠供暖费后，京粮公司应及时向刘三虎主张权利，督促其按时交纳供暖费用以维护自己的权利。供暖服务虽有一定的持续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在本类案件中不适用诉讼时效期间的规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。关于诉讼时效期间，民法总则规定为三年；民法通则规定为二年或一年。民法总则施行的时间为2017年10月1日，故本案中京粮公司对刘三虎享有的债权在2017年10月1日之前适用民法通则关于诉讼时效期间的规定。根据京粮公司自认的供暖费一年一交纳，缴费期限为每年5月1日至12月31日预交，故2008年11月-2009年3月的供暖费缴费时间应当系在2008年12月31日前，其诉讼时效应自2009年1月1日起算；2009年11月-2010年3月的供暖费缴费时间应当系在2009年12月31日前，其诉讼时效应自2010年1月1日起算；其他年度的同理，本院不再罗列。京粮公司提交的证据形成于2017年1月，该份证据不能证明京粮公司对于2013年11月至2015年3月的供暖费在诉讼时效期间届满前向刘三虎主张过权利，不能发生诉讼时效中断的效力。京粮公司亦未举证证明该期间存在诉讼时效中止、中断的其他法定事由，故依据本案现有证据，因京粮公司明显怠于行使追索权利，应认定该2个年度的供暖费诉讼时效期间已经届满，京粮公司请求刘三虎支付该2年的供暖费本院不予支持。对于2015年11月至2020年3月的供暖费，根据京粮公司提交的2017年1月的缴费催款单，可以认定未超过法定诉讼时效期间，应受法律保护。经核算2015年11月15日至2020年3月15日共计5个年度的供暖费为12000元（2400元×5）。京粮公司的诉讼请求，本院仅支持12000元，超出部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、刘三虎于本判决生效后七日内支付北京京粮置业有限公司2015年11月15日至2020年3月15日欠付的供暖费12000元；二、驳回北京京粮置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由北京京粮置业有限公司负担31元（已交纳）；由刘三虎负担79元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年十二月八日书记员 方琳靖