河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5408号上诉人（原审被告）：刘亚利，女，1973年6月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马世震，闫荣武，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建超，男，1977年7月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。上诉人刘亚利因与被上诉人赵建超民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。刘亚利上诉请求：一、依法撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初831号民事判决，发回重审或查明事实依法改判；二、本案一审、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在审理过程中明显未审查被上诉人的出借能力,没有审查被上诉人出借资金的来源,根据最高法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条、第十六条、第十九条，《民九纪要》第52条，审理民间借贷案件必须审查出借人出借资金的来源,一审法院在上诉人明确提出合理怀疑的情况下,并可能存在非法高利转贷的情况,一审法院没有审查被上诉人出借资金的来源,直接判令支持被上诉人的诉讼请求违反上述法律规定，应当予以撤销一审判决,发回重审。2、被上诉人仅依据两张债权凭证提起民间借贷诉讼,上诉人提出已经偿还大部分借款,并提供银行流水证据证明偿还本金1139200元，支付利息2107518元,并以现金方式偿还本金300000元。被上诉人提供的两张借条为2017年1月1日所书写,但是2017年1月1日之后被上诉人从未向上诉人出借任何资金。被上诉人提供的两张借条为2017年1月1日所书写,但是2017年1月1日之后被上诉人从未向上诉人出借任何资金。所以，被上诉人提出的民间借贷1300000元的纠纷根本就不存在,双方之间的借贷纠纷仅是2013年上诉人向被上诉人借款的1510000元，并且上诉人已经向被上诉人偿还大部分借款,一审法院认定事实错误和适用法律错误,被上诉人提起的1300000元民间借贷并未发生,仅为双方2013年发生的1510000元借贷关系,所以双方就借款本金的纠纷数额应当为70800元，即使无法确认300000元现金还款的事实，双方借款纠纷数额也为370800元，而不可能是一审判决的1300000元。3、上诉人常年超额向被上诉人支付利息，其中超出部分应当在本金数额中予以扣除。自2016年4月1日起,上诉人向被上诉人支付的利息数额应以370800元为基数，按月息1.5%计算，月利息数额为5562元。但事实上，上诉人在2016年4月1日以后向被上诉人支付的利息均超出月利息5562元，所以,其超出部分应当抵扣本金数额。赵建超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持一审判决并驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下，1、在本案中被上诉人已经将涉及本案的所有银行流水全部打印并提交人民法院。已经证明了自己在本次借款中的资金来源。同时相关法律规定，要求查明所谓资金来源的立法目的在于避免借名贷款或冒名借款，以及向银行金融机构贷款后高利转贷等行为。而在本案中被上诉人已完成自己资金来源及交付资金的举证义务。上诉人应依法完成其主张及本案存在所谓高利转贷的举证义务，但是上诉人并没有完成,而是仅仅提出了一个怀疑，所以上诉人的这一请求是没有事实和法律依据的。2、所谓上诉人已偿还大部分借款，与事实不符。在本案一审答辩时，上诉人的答辩意见是只有七万余元未偿还。这在一审判决书当中是有显示的。而在一审庭审当中，上诉人代理人又经过对账自认，我们有七十多万元没有偿还。而今天上诉人又谈到还有37万元未偿还，那么上诉人作为借款人一共才借了一百三四十万块钱。如果他说他有2万块钱偿还了而记不清楚，这个是符合常理。但是你说我把这一百三十四十万块钱全部还完了，或者我还了八九十万或七八十万块钱，我记错了，不符合常理。同时在本案一审诉前调解阶段，上诉人本人在调解员的面前也承认这个钱确实是借了，而且没有还本。在一审开庭之前送达传票阶段。上诉人本人跟一审法官的书记员、法官助理明确表示，我欠了这么多钱，只是没有能力还。但是在一审代理人介入后，本案就发生了根本性的转变。所以上诉人已偿还大部分借款，与本案的事实不相符。因为在2013年发生借款，2017年1月1日，上诉人给被上诉人重新出具借据。这一时段之后到起诉中间还有将近两年的时间，上诉人如果将本案的本金已全部偿还或绝大部分偿还的话，他不会2017年1月1日之后，每个月都按照约定的130万元支付利息，支付到了本案诉讼前的两三个月。第二，在一审被上诉人提供的双方录音当中，上诉人仍然承认在2017年1月1日之后，本案中的本金未偿还。在一审被上诉人提供的双方微信聊天截屏，并且经上诉人代理人认可真实性的情况下，上诉人从来没有否认过该借款的发生，更没有说该借款已大部分偿还或偿还完毕。所以上诉状的第二条上诉人的借款已大部分偿还，与本案事实完全不符。第三，关于上诉人所谓长年支付超额利息的表述，是其基于错误的理解，也就是他认为他的本金已经大部分偿还或全部偿还而发生的，在其本金数额未偿还的情况下，上诉人是不存在超额支付利息的情况。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉。赵建超向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令刘亚利向赵建超归还借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，按照月利率1.5％，自2018年9月1日计算至全部清偿之日止）；2．本案的诉讼费用由刘亚利承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，刘亚利向赵建超出具借条，内容为：今借到赵建超300000元，利息每月底将打入赵建超中行卡内4500元，期限为2017年1月1日至2017年6月30日。2017年1月1日，刘亚利向赵建超出具借条，内容为：今借到赵建超1000000元，利息每月底将15000元打入赵建超中行卡内，期限为2017年1月1日至2017年6月30日。至今，刘亚利欠赵建超借款本金1300000元未归还、2019年9月1日之后的利息也未支付。一审法院认为，赵建超提供的借条、银行交易明细等证据证明其与刘亚利之间的民间借贷关系成立。刘亚利应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。赵建超主张刘亚利归还借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，按照月利率1.5％计算的自2019年9月1日起至全部清偿之日止）的诉讼请求，该院予以支持。刘亚利称其从2013年至今向赵建超归还借款本金共计1439200元、利息1862618元，截止到2020年8月25日，刘亚利尚欠赵建超本金70800元，证据、理由不充分，该院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费用由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。该案赵建超请求刘亚利承担其为实现债权向该院申请诉讼保全支付保全费5000元，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决：一、刘亚利于该判决生效之日起十日内返还赵建超借款1300000元；二、刘亚利于该判决生效之日起十日内支付赵建超以1300000元为基数，按月利率1.5％计算的自2019年9月1日起计算至清偿日止的利息；三、刘亚利于该判决生效之日起十日内支付赵建超保全费5000元。如果刘亚利未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由刘亚利负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘亚利为赵建超出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故刘亚利与赵建超构成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人刘亚利称案涉借款并未实际交付，但其认可案涉借款系签订借条前的借款事实，故双方借贷事实真实存在，本院予以确认。刘亚利上诉称因案涉借贷事实系借条出具之前发生，故其在借条签订之前已经将本案借款本息偿还完毕；但经本院审查，刘亚利于借条出具后以约定利息每月偿还至赵建超银行卡内，该还款行为与刘亚利上诉所称借款本息均偿还完毕的上诉请求相互矛盾，故原审法院认定刘亚利对案涉借款仍未清偿，并无不当，本院对原审认定事实予以确认。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16545元，由刘亚利负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔 敏