wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81805号原告：杭州拿铁酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心****。法定代表人：朱天艺，总经理。委托诉讼代理人：胡华辉，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：途家在线信息技术（天津）有限公司。法定代表人：王枫，经理。委托诉讼代理人：杨立杰，女，途家在线信息技术（天津）有限公司员工。委托诉讼代理人：高振钧，男，途家在线信息技术（天津）有限公司员工。原告杭州拿铁酒店管理有限公司（以下简称拿铁公司）与被告途家在线信息技术（天津）有限公司（以下简称途家在线公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拿铁公司的法定代表人朱天艺及其委托诉讼代理人胡华辉、途家在线公司的委托诉讼代理人高振钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拿铁公司向本院提起诉讼请求：1.途家在线公司立即将已收的订房款66363.75元支付给拿铁公司并赔偿从2018年9月1日起的利息损失（利息损失按同期银行年贷款利率6%，计算至实际支付日止，暂计算至2018年12月10日为1095元）；2.途家在线公司赔偿公证费2000元；3.本案诉讼费由途家在线公司承担。事实和理由：拿铁公司是途家在线公司运营的途家网(www.tujia.com)企业注册会员，2018年初开始，拿铁公司将名下经营的杭州乐家EAC国际公寓的可住房源放至途家网上进行销售。由客户通过途家网的订房系统直接下单并支付相应的房款至途家在线公司的平台，拿铁公司根据途家在线公司的网上订单为客户办理入住手续，途家在线公司根据售价情况扣取一定的佣金后将客户预付的款项在当月结算给拿铁公司。合作初始，双方均合作较为顺利，不少客户也通过途家在线公司的平台下单并入住了拿铁公司的酒店公寓，途家在线公司也按约定将相应的款项结给拿铁公司。然而，从2018年6月开始，途家在线公司以所谓存在刷单嫌疑为由拒绝结款，拿铁公司多次申诉并提供相应的入住依据，途家在线公司均置之不理，也拒不付款。经统计，截至2018年8月25日，途家在线公司尚欠拿铁公司66363.75元的款项未支付。拿铁公司认为，途家在线公司收取客户预付的订房款后，拒不将款项支付给拿铁公司，已构成违约。鉴于此，拿铁公司特向本院提起诉讼，望本院依法公正判决。被告途家在线公司辩称，1、本案涉嫌经济犯罪，案件应当移送公安机关，裁定驳回拿铁公司的起诉；拿铁公司涉嫌伙同案外人杭州携途旅游有限公司（以下简称携途公司）预定用户，通过刷单方式骗取途家在线公司应当给予真实预定用户的补贴；途家网是途家在线公司运营的网站（案发时途家网运营主体为途家在线信息技术（北京）有限公司，以下简称途家在线北京公司），为民宿公寓预订平台。2017年5月17日，途家在线北京公司与杭州在途国际旅游有限公司（以下简称在途公司）签署了《专业买家合作协议》，合作协议约定由在途公司分销途家在线公司途家网网站所展示的民宿房源产品，途家在线北京公司按照有效预订订单金额的5%向在途公司支付推广服务费。嗣后，途家在线北京公司与在途公司及携途公司签署了《补充协议》，认可在途公司将其在2017年5月17日签署的《专业买家合作协议》项下的权利和义务概括性的转让给携途公司。自2017年5月17日报案前的合作期内，基于合作，途家在线北京公司一共为其开通了30余个预订账户（即合作账户）。2017年9月，途家在线北京公司的子公司北京途家旅游有限公司与携途公司签署了《途家网商家协议》，采购了携途公司的“旅游地门票”产品在途家网销售。途家在线北京公司将携途公司的“旅游地门票”产品在结算价格的基础上每张加价10元，与旅游地门票附近区域的公寓民宿产品组合进行销售，设计了住宿+观光的旅游打包产品。携途公司、拿铁公司、预订用户（预订用户其实是携途公司控制的账户）利用途家在线公司给予真实预订用户的钻石会员权益、积分补贴等权益，刷单购买途家在线公司平台销售的住宿+观光的旅游打包产品，通过虚构交易的方式骗取途家在线公司应给予真实预订用户的补贴逾3893125元，骗取前文所述的5%的推广服务费546245.7元。通过数据显示，拿铁公司与预订用户的交易很可能为虚假，入住人未入住、门票未使用，未真实产生订单，其主要通过频繁进行小间夜订单（即只入住一个晚上），尽可能多次订套餐门票，多次使用途家在线公司平台补贴，造成途家在线公司平台损失超过4439370.7元。相关文件已送交公安，北京市公安局朝阳分局已作为刑事案件立案。因本案有经济犯罪嫌疑，应当根据相关规定，移送至北京市公安局朝阳分局，驳回拿铁公司的起诉。2.关于途家在线公司所称团伙涉嫌诈骗事宜，在先已有一家商户起诉后上诉，最终法院均以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回其起诉。本院经审理查明：拿铁公司通过途家网发布了酒店信息供途家公司的客户下单，截至2018年8月24日，途家在线公司应付拿铁公司2017年11月1日至2018年8月24日期间费用66363.75元。途家在线公司对该金额予以认可，但认为拿铁公司涉嫌刷单，并已就此向公安机关报案。途家在线公司提交的报案材料载明：就携途公司活动东阳驿圣酒店管理有限公司等24家企业涉嫌通过虚假交易骗取公司用户补贴、服务佣金事宜向公安机关报告；上述公司在2017年11月1日至2018年5月31日7个月期间的“刷单”行为共计造成损失超过4439370.66元。后附24家企业名单中包括拿铁公司。途家在线公司表示：报案时仅统计至2018年5月31日，但之后不代表“刷单”行为已经终止，其骗取补贴的行为仍在持续。2018年9月6日，北京市公安局朝阳分局出具立案决定书，对途家在线信息技术（北京）有限公司被诈骗一案，认为符合刑事案件立案标准，已立为刑事案件。途家公司称，途家网之前由途家在线信息技术（北京）有限公司经营，于2018年6月5日变更为途家公司经营，虽然是途家在线信息技术（北京）有限公司报案，但后续实际由途家公司负责。拿铁公司表示：订单中客户后附XT的为涉携途订单，其余为非携途订单。途家公司出具情况说明，表示对于拿铁公司提供的相关统计表途家公司无法进行区分。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，途家在线公司以拿铁公司涉嫌诈骗为由向公安机关举报，虽然途家在线公司向公安机关提交的报案材料中统计的数据为2017年11月1日至2018年5月31日，但2018年9月6日北京市公安局朝阳分局出具的《立案决定书》中并未限定特定期间，故拿铁公司诉请的住宿费款项与途家在线公司报案所称诈骗的款项具有一定的关联，本案有经济犯罪嫌疑，应当移送至北京市公安局朝阳分局。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州拿铁酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张月颖人民陪审员  延 霞二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 茹书 记 员  赵炳晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4669号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：张孝云，女，46岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告张孝云供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月2日，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托的代理人的委托手续不符合法律的规定，视为其无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9953号上诉人（一审原告、反诉被告）：林棋，男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省福安市************，公民身份号码为352************510。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市齐丽五金机械科技有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇大宁社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4WKGNF5G。法定代表人：郝春华，该公司经理。被上诉人（一审本诉被告）：郝春华，男，1985年6月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县************，公民身份号码为360************914。被上诉人（一审第三人）：林玉娟，女，1987年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周新南巷**，公民身份号码为360************244。三被上诉人共同委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。上诉人林棋因与被上诉人东莞市齐丽五金机械科技有限公司（以下简称齐丽公司）、郝春华、林玉娟定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林棋向一审法院提起诉讼，请求判令：1.齐丽公司返还林棋预付的机器购买款25000元；2.齐丽公司向林棋赔偿拖延返还预付款产生的利息损失（以25000元为基数，自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，现暂计至起诉日为546.25元）；3.郝春华对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.齐丽公司、郝春华承担本案全部诉讼费用。齐丽公司提起反诉，请求判令：1.林棋向齐丽公司赔偿损失25000元。2.本案诉讼费用由林棋承担。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回林棋的诉讼请求；二、驳回东莞市齐丽五金机械科技有限公司的反诉请求。本案一审本诉受理费219元（林棋已预交），由林棋承担；一审反诉受理费213元（东莞市齐丽五金机械科技有限公司已预交），由东莞市齐丽五金机械科技有限公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4401号民事判决。林棋向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项。2.改判齐丽公司返还林棋机器购买款25000元。3.改判齐丽公司赔偿林棋预付款利息损失。4.改判郝春华对第一、二项上诉请求承担连带责任。5.本案一、二审诉讼费由齐丽公司、郝春华承担。事实与理由：一审法院认定林棋造成齐丽公司损失25000元的前提条件包含：1.齐丽公司实际投入成本制作机器，并依约完成定作机器；2.案涉机器约定的交易价格50000元，齐丽公司损失值确定为25000元。但一审法院对以上事实未予查明。（一）齐丽公司未实际交付案涉机器，也无对其已完成定作机器的事实提供证据。一审法院未要求齐丽公司提供机器实物或通过现场调查等方式进一步确认机器是否已定作完成，林棋亦未在庭审中确认案涉机器已定作完成。根据一审法院查明的事实，齐丽公司是否已投入成本完成机器定作存疑。一审法院认定齐丽公司解除合同造成齐丽公司损失25000元，事实基础不明。（二）齐丽公司主张林棋解除合同对其造成损失，其应对损失金额承担相应的举证责任，但其提交的与案外人交易订单涉及的标的物，与案涉机器的型号、规格不一致，不能作为本案定案依据。一审法院以此确定案涉机器的价值，依据不足。在案涉机器价值不明、损失值不明的情况下，应当通过司法鉴定进一步确认机器价值，但齐丽公司未提出司法鉴定请求，应承担举证不能的不利后果，故其主张不应得到支持。被上诉人齐丽公司、郝春华、林玉娟向本院口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林棋上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕林棋提起的上诉，本案二审的争议焦点为林棋能否要求齐丽公司返还机器购买款25000元。首先，关于案涉机器价款。由于双方没有签订书面合同，亦未有关于价款的书面约定，仅有林棋向齐丽公司支付了25000元以“定镀色机”的付款记录，因此双方对于案涉机器价款属于约定不明的情形。一审判决根据双方当事人的举证情况以及从行业交易惯例分析，采信齐丽公司的主张认定机器价款为50000元并无不当。其次，关于齐丽公司的损失。根据双方当事人提供的微信聊天记录反映双方对于案涉交易的沟通内容及过程可以看出，林棋并未明确告知齐丽公司发货地址，且对机器价款提出异议，而齐丽公司则明确表示机器已经做好，要求林棋付清尾款后发货，案涉机器仍然由齐丽公司负责保管。林棋作为定作人依法享有随时解除合同的权利，但对于造成齐丽公司损失的，应当赔偿损失。案涉机器属于定作机器，齐丽公司按照林棋的要求制作机器需要成本，且交易无法正常完成意味着齐丽公司不能收到货款，这些均属于齐丽公司的损失。一审法院根据本案的实际情况酌定齐丽公司的损失为25000元基本合理，对林棋二审提出应通过司法鉴定以确定机器价值的主张，本院不予采纳。最后，如上分析，林棋应赔偿齐丽公司损失25000元，林棋已经支付的25000元款项可抵扣齐丽公司的损失，因此一审法院驳回林棋要求齐丽公司返还机器购买款以及齐丽公司反诉要求林棋赔偿损失的请求均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林棋的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人林棋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  徐华毅二〇二〇年十二月三十日书记员  刘淑贞
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初4852号原告：张双成，男，汉族，1948年4月8日出生，住河南省郑州市金水区。原告：周俊青，女，汉族，1955年3月1日出生，住河南省郑州市金水区。系张双成之妻。二原告委托诉讼代理人：高春水，河南元相律师事务所律师。被告：河南源色生态农业股份有限公司。住所地：汝南县老君庙镇闫砦村，统一社会信用代码：91411727060014973U。法定代表人：吴四毛，董事长。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。原告张双成、周俊青与被告河南源色生态农业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告张双成借款本金9万元及利息，被告偿还原告周俊青借款本金22万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告河南源色生态农业股份有限公司以能够高额收益为条件，取得二原告张双成、周俊青的信任。2018年11月18日，被告在其位于郑州市未来路与金水路交叉口升龙大厦的办公场所以养老押金名义收取张双成现金4万元；2019年9月29日，被告又以旅游押金名义收取张双成现金5万元。2019年1月4日，被告以养老一年期的名义收取原告周俊青现金12万元；2019年2月7日，被告以养老一年期的名义收取原告周俊青现金5万元；2019年6月25日，被告又以旅游押金一年期的名义收取周俊青现金5万元。上述款项被告支付部分利息。后原告催要借款本息，被告以各种理由拒付。本院认为，本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张双成、周俊青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 林 森二〇二〇年十二月十六日书记员 李昳霖
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1496号原告：肖某，女，1991年5月15日出生，汉族，农民，住保康县。被告：汪某，男，1983年12月20日出生，汉族，农民，住保康县。原告肖某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告汪某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告汪某离婚；2、婚后共同债务15000元由双方平均分担；3、被告汪某承担本案诉讼费。事实与理由：2016年我与前夫协议离婚。2017年4月，经他人介绍，我与被告汪某相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后，我与被告汪某未生育子女。我们婚前约定被告汪某入赘我家共同生活，共同生活中我才发现被告汪某所言所行让人难以接受，我们双方性格不合，难以相处，被告汪某还对我实施家庭暴力。被告汪某长期家暴行为已严重伤害了我的肉体和心灵，导致现在我们夫妻感情已完全破裂，故要求与被告汪某解除名存实亡的夫妻关系。被告汪某辩称，原告肖某的诉状所称都不是事实，达不到我的要求，我是不会签字同意离婚的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告肖某曾有婚史。2017年4月，经他人介绍，原告肖某与被告汪某相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后，被告汪某入赘原告肖某家共同生活，至今双方未生育子女。婚后初期，夫妻感情尚可。后在婚后共同生活期间，因双方性格差异，时而为生活琐事发生矛盾。2020年11月4日，原、被告双方又一次发生争执，后又和好。2020年11月中旬，被告汪某又自行外出务工。原告肖某认为被告汪某未告知即无故出走，双方再次产生矛盾。原告肖某遂诉至本院，以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告汪某离婚。本院认为，原、被告系自由恋爱、自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后双方感情尚好，后因生活琐事产生矛盾，系被告汪某不善于与原告肖某沟通交流，致使双方产生隔阂，影响了夫妻感情，但不足以导致夫妻感情完全破裂。只要今后被告汪某多与原告肖某沟通交流，取得原告肖某的谅解；原告肖某亦以宽容的心态对待被告汪某，多为家庭考虑，双方仍是能够和好。本院从有利于婚姻家庭的稳定的角度出发，让双方有充分的时间慎重审视自己的婚姻，自我反省后对离婚问题做出决定。故对原告肖某要求与被告汪某离婚及其他以离婚为前提的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告肖某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十二月七日书记员 陈银银
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初6442号 原告（反诉被告）：安徽雅繁实业有限公司，住所地安徽省泗县开发区管委会马鞍山路与玉兰路交叉口西50米，统一社会信用代码91341324MA2UQT9W8G。 法定代表人：李雅莉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东宏骏钢结构有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西八路与解放路交汇北华强工业园**，统一社会信用代码91371301MA3PWGP880. 法定代表人：陶伟,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李海宁，江苏开衡律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）安徽雅繁实业有限公司诉被告（反诉原告）山东宏骏钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，山东宏骏钢结构有限公司在答辩期内提起反诉，并于2020年12月14日提出保全申请，申请冻结安徽雅繁实业有限公司银行账户存款3500000元。山东宏骏钢结构有限公司为此提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院认为，山东宏骏钢结构有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结安徽雅繁实业有限公司银行存款3500000元，期限1年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨佳会
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16147号原告：绿城物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701026846556643。法定代表人：刘常宝，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，山东龙奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青云，山东龙奥律师事务所实习人员。被告：栗超，男，汉族，1986年11月23日出生，自由职业，住山东省济南市被告：刘晓丹，女，汉族，1991年8月15日出生，住山东省济南市委托诉讼代理人：栗超（刘晓丹之夫），住山东省济南市原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司（以下简称绿城物业公司济南分公司）与被告栗超、刘晓丹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司济南分公司的委托诉讼代理人吴桐、李青云，被告栗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令栗超、刘晓丹向绿城物业公司济南分公司支付物业费8919.2元、车位费1155元，共计10074.2元；2.请求依法判令栗超、刘晓丹向绿城物业公司济南分公司支付违约金1007.42元；3.判令本案的全部诉讼费用由栗超、刘晓丹承担。事实与理由：2016年10月30日，绿城物业公司济南分公司与栗超、刘晓丹签订《绿城百合花园西区前期物业服务协议》，约定绿城物业公司济南分公司负责栗超、刘晓丹购买的位于百合花园东区21幢1单元1601房屋的（现房屋号变更为山东省济南市）物业服务。自2018年1月1日起至今，栗超、刘晓丹拖延缴纳相应的物业费，绿城物业公司济南分公司多次向栗超、刘晓丹沟通催缴物业费，但无果，栗超、刘晓丹仍拒绝缴纳上述费用。根据绿城物业公司济南分公司与栗超、刘晓丹签订的《东区前期物业服务协议》第十四条之约定，物业服务费标准：高层住宅2.36元/月/平方米。第二十一条之约定，物业服务费每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每半年的第1个月前15日，乙方或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。第四十条之约定，乙方违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日万分之四支付违约金。现在栗超、刘晓丹之举已违反了协议的约定，严重影响了绿城物业公司济南分公司的合法权益。绿城物业公司济南分公司现为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。栗超、刘晓丹辩称，不是无故拖欠物业费，因我家次卧隔音差，向绿城物业公司济南分公司反映3年没有给解决。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，栗超、刘晓丹与山东东城置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，栗超、刘晓丹购买山东东城置业有限公司开发的济南盛福庄项目B地块B8#楼房屋，现更名为绿城百合花园小区B区21号楼1单元1601室，房屋面积为125.73平方米。2016年10月30日，栗超、刘晓丹接收涉案房屋。绿城物业公司济南分公司系绿城百合花园小区的物业服务公司，2016年10月30日，绿城物业公司济南分公司与栗超、刘晓丹签订《绿城百合花园东区前期物业服务协议》一份，物业服务费标准为住宅2.36元╱平方米╱月，车位38.5元/月/个。物业费每6个月预缴一次，缴纳时间为每半年的第1个月前15日。业主违反协议，逾期支付前期物业服务费的，绿城物业公司济南分公司有权要求业主支付，并按应付金额的每日万分之四支付违约金。合同签订后，绿城物业公司济南分公司提供服务。栗超、刘晓丹拖欠2018年1月1日起至2020年6月30日共计30个月的物业费8902元（2.36元╱月╱平方米×125.73平方米×30个月）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。绿城物业公司济南分公司与栗超、刘晓丹签订的物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中绿城物业公司济南分公司履行了合同义务，对小区进行了管理，栗超、刘晓丹作为业主享受了绿城物业公司济南分公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。栗超、刘晓丹自2018年1月1日起至2020年6月30日未缴纳物业费8902元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。绿城物业公司济南分公司主张车位费，但其未提交车位的权属信息等证据，对其主张的车位费，证据不足，本院不予支持。对栗超、刘晓丹提出的房屋隔音问题，其可待明确责任主体后另行主张权利。关于绿城物业公司济南分公司主张的违约金，考虑到绿城物业公司济南分公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。栗超、刘晓丹并非无故不交物业费，绿城物业公司济南分公司要求栗超、刘晓丹支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告栗超、刘晓丹于本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司自2018年1月1日起至2020年6月30日期间的物业费8902元；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告栗超、刘晓丹负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月十七日书记员  段雅绮
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1988号申请执行人：王美英，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王金玲，男，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行王美英申请执行王金玲交通车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0612执1988号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李海涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  高仁旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30117号原告：北京斌达伟业国际建筑工程有限公司，住所地北京市通州区经海六路**院**楼**1804。法定代表人：冷子海。委托诉讼代理人:王道宽,北京市振邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**法定代表人：武博，总经理。原告北京斌达伟业国际建筑工程有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。北京斌达伟业国际建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京斌达伟业国际建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判长  杨成龙审判员  郝 卉审判员  高 亢二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 雯
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执3458号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5439，住所地北京市顺义区。 负责人：陈大鹏，系该中心总裁。 被执行人：肖明，1981年12月24日出生，汉族，现住西安市新城区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人肖明信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初4438号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人向中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还剩余未还本金263745.23元，利息3339.34元、费用5026.53元，分期未摊销金额36205.33元，未出分期手续费2910.92元；并支付2019年3月23日起至实际付款之日期间的利息及费用，利息按每日万分之五的标准计算，按月计收复利。律师费4000元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、委托被执行人户籍地法院查询到被执行人名下无房产登记信息。6、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金348602.59元及利息、罚息、复利（截止2018年4月22日的利息、罚息、复利为67464.59元，2018年4月23日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用额度贷款合同的约定计算）、律师费700元、案件受理费13016元、公告费600元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 亮
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初2276号 原告：乔斌，男，1974年9月12日出生，汉族，住陕西省雁塔区。 委托诉讼代理人：薛娟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：马世翔，男，1967年1月3日出生，汉族，住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：郭炎斌，陕西伟天律师事务所律师。 原告乔斌与被告马世翔合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员战幸依法公开开庭进行了审理。原告乔斌及委托诉讼代理人薛娟到庭参加了诉讼，被告马世翔的委托诉讼代理人郭炎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔斌诉称：2019年5月28日，原告与被告签订了《转让协议》。根据该协议约定：被告将代理案外人（北京赢鼎教育科技股份有限公司，以下简称：赢鼎教育）的西安市、榆林市高考报考项目全部使用权及其他相关资料一次性全部转让给原告；被告负责与案外人更换原告所要求的名字及下年度的服务费谈判工作，上年服务费4.5万，应该谈判服务费相等或相近；原告给被告付转让费20万元，先付19万元，余下1万元待手续全部办理清楚后付清（具体内容详见“转让协议”）。《转让协议》签订后，原告已向被告支付转让费19万元，但被告一直未与案外人协调好，致使相关代理权限及手续无法变更到原告名下，案外人至今未与原告签订新的《高考报考学院项目代理协议》。综上，原告与被告签订《转让协议》的目的就是为了取得案外人代理权限及手续，以便在西安及榆林区域内开展正常经营，但因被告无法履行《转让协议》约定，合同目的始终无法实现。经原、被告多次协商未果，诉至法院。请求依法判令：1.解除原告与被告于2019年5月28日签订的《转让协议》；2.被告向原告返还转让费190000元；3.被告向原告支付违约金60000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。 被告马世翔辩称：原、被告签订《转让协议》后，被告已按照协议约定向原告转让了赢鼎教育高考报考学院项目西安市、榆林市区域的使用权以及被告付费从案外人（北京赢鼎教育科技股份有限公司）处购买的高考模拟试题、高考志愿填报相关书籍、资料，双方转让之标的已经转移至原告。同时，原告已经利用依据协议获取的赢鼎教育高考报考学院项目使用权于2019年高考前后开展了招生，并获取了一定的回报。原告之转让合同目的已经实现，其要求返还转让费19万元的诉求，有悖诚信原则，于法无据，依法应予驳回。同时，被告在授权期限到期前后也与赢鼎教育进行了下一年度的服务费谈判工作，至于更换原告所要求名字，原告至今未向被告提供所要求更换的姓名或名称，且续费期届满后，原告明确拒绝与案外人续约，故而导致下一年度代理协议未能签约。该后果系原告方原因导致，与被告无关，被告不应为原告的行为承担不利后果。综上，请求法院驳回原告全部诉求。 经审理查明：2017年11月27日，被告马世翔与案外人赢鼎教育签订《北京赢鼎教育科技股份有限公司高考报考学院项目代理协议书》,协议约定：赢鼎教育授权被告马世翔在陕西省西安市、榆林市区XX学院项目，授权期限至2018年11月27日，首年项目服务费叁拾万元，授权期限届满之日前一个月可提出续签申请，若续签则赢鼎教育按照每年玖万元的标准收取服务费。首年授权期限届满后，被告马世翔与赢鼎教育于2018年12月5日就西安市、榆林市高考报考学院项目分别续签了《北京赢鼎教育科技股份有限公司高考报考学院项目代理协议书》，其中，西安市区域项目服务费3万元，榆林市区域项目服务费1.5万元，两区域授权期限均为2018年11月27日起至2019年11月27日止。上述两份协议中未明确约定续约条款。2019年5月8日，原告乔斌（乙方）与被告马世翔（甲方）签订《转让协议》。该协议约定：甲方代理北京赢鼎教育科技股份有限公司的西安市、榆林市高考报考项目全部使用权及其他相关资料东西，一次性转让给乙方；转让费20万元，先付19万元，甲方负责与赢鼎教育更换乙方所要求的名字及下年度的服务费谈判工作，上年服务费4.5万元，应该谈判服务费相等或相近。手续全部办理清楚后，乙方付清甲方余款1万元。协议签订后，原告于2019年5月28日向被告支付了19万元转让费，被告向原告转让了西安市、榆林市赢鼎教育高考报考学院项目的使用权，原告亦实际经营了赢鼎教育高考报考学院项目。2019年11月27日，案涉授权项目授权期限届满后，原告未与赢鼎教育续签下一年度代理协议。法定审理期间，原告认可其于2019年高考前后以赢鼎教育授权代理人的名义在陕西省西安市、榆林市区XX学院项目的招生工作。 以上事实有《转让协议》、《北京赢鼎教育科技股份有限公司高考报考学院项目代理协议书》、《授权委托书》、《微信聊天记录》、《银行转账凭证》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。本案中，原告已按约履行了支付转让款19万元的义务，被告亦按约将转让标的赢鼎教育西安市、榆林市高考报考项目全部使用权及其他相关资料交付原告。原告在《转让协议》签订后至授权期限到期前亦实际经营了该项目。因原、被告均未与赢鼎教育续签代理协议，导致原、被告之间的转让协议已丧失继续履行的基础，故原告要求解除原告、被告于2019年5月28日签订的《转让协议》之诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。本案中，原告因被告未履行将其与赢鼎教育签订的代理协议中更换原告所要求的名字的义务，且被告在授权期限到期前未履行按照上一年度4.5万元的服务费与赢鼎教育谈判及续签的义务，综上导致原、被告签订的合同目的无法实现，原告要求被告返还转让费190000元及向原告支付违约金60000元一节，原告未提供证据证明其已经向被告提供签约主体的姓名或名称，且被告已履行了与赢鼎教育沟通洽谈的义务。在授权期限届满后，原告因与赢鼎教育交纳服务费金额未达成一致，明确拒绝与赢鼎教育继续签约，故导致原告未能在代理协议中更名及与赢鼎教育未能续签代理权的主要原因，不在于被告；且原告在2019年高考前后以赢鼎教育授权代理人的名义在陕西省西安市、榆林市区XX学院项目的招生工作。同时，是否以原服务费金额续约仅系余款支付的约束条件，并不构成是否能够续约以及本案合同目的能否实现的前提条件。故原告要求被告返还转让费19万元以及支付违约金6万元之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告乔斌与被告马世翔于2019年5月28日签订的《转让协议》； 二、驳回原告乔斌的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告乔斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 战幸 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈俊 书 记 员 张茜 1
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1853号 申请执行人：陈福庆，男，汉族，生于1978年2月4日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：陈建军，南充市致远法律服务所法律工作者。 被执行人：何翠华，女，汉族，生于1973年9月20日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充市百强装饰工程有限公司，住所地南充市嘉陵区光彩大市场******。 法定代表人：王永贵。 关于陈庆福与南充市百强装饰工程有限公司、何翠华劳务合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初533号民事判决书已发生法律效力，因南充市百强装饰工程有限公司、何翠华未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈庆福向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日立案受理，执行标的为8000元及利息。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务。在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、工商信息等进行了调查，查明：一、被执行人何翠华、南充市百强装饰工程有限公司名下无银行存款；二、网络反馈被执行人何翠华名下有位于南充市顺庆区××路××段房产，经核实已于2019年5月17日转移登记案外人名下；三、网络反馈被执行人何翠华名下登记车牌号为川ＲＨ××××宝马牌汽车一辆，经本院核实，在南充市公安局车辆管理所未查询到该车辆；登记车牌号为川ＲＱ××××长安牌汽车一辆本案与陈文虎等其他四案合并执行已轮候查封，未控制，无权处置；四、无其他可供执行财产。本院通过基层组织对被执行人的财产状况进行调查，亦未发现其他财产线索，现本院已将被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，执行情况已告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人未实现债权8000元及利息，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21301号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚祖聪、梁荣健，均系广东广悦律师事务所律师。被告：黎晓雯，女，1972年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：劳惠玲，女，1976年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黎晓雯、劳惠玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚祖聪到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与两被告签订《个人购房贷款合同》，由原告发放贷款930000元，两被告提供房产抵押担保。由于两被告未配合原告办理抵押登记，且房产已被司法机关查封，原告对此依法有权提前收回全部贷款本息。现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款689203.47元及从逾期之日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2020年11月23日利息225.14元，从次日起至借款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数和以尚欠正常利息为基数，均按合同约定借款利率上浮30%计收罚息和复利）；二、原告对被告提供的广州市天河区中山大道富通路4号704房产享有抵押权，被告不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；三、两被告支付律师费21370元。被告黎晓雯答辩：不同意原告诉讼请求。被告黎晓雯征信良好，对案涉借款本息都是每月准时还款，没有逾期还款。被告劳惠玲未答辩、未提供证据。经审理查明：2010年1月26日，原告（甲方、贷款人）两被告（均为乙方、借款人、抵押人）签订《个人购房贷款合同》，约定借款金额930000元、借款期限324个月、借款用于购买广州市（中山大道中珠村东环路）翠屏富通雅苑自编B栋5梯7层704房产（下称“案涉房产”）；借款利率采用浮动利率，以实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮20％计息，贷款利率从人民银行调整之次年的1月1日予以调整；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定的借款利率上浮30%按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人采用按月等额还本付息，每月20日为还款日；借款人按合同约定的期限按时足额偿还借款本息，未按约定归还借款本息或支付相关费用的；借款人个人及家庭财务状况恶化、卷入重大的诉讼法律纠纷，贷款人认为可能影响贷款人在本合同项下的权益，要求借款人提供新的担保但借款人拒绝的，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用（实现债权的律师费等）。2010年3月19日，原告向被告黎晓雯发放了贷款930000元。《借款借据》记载“借款期限2010年3月19日至2037年3月19日”。2010年4月28日，上述案涉房产在登记部门办理了预购商品房预告登记，预告登记权利人为两被告。2010年9月14日，上述案涉房产在登记部门办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为原告。在本案中，原告提供了《个人对账单》及《欠款明细》。在当中，反映案涉借款自2010年4月期的还款日始至2020年11月期的还款日，在每期还款日均是按时清结了当期的借款本息，不存在逾期拖欠借款本息和逾期还款的情况。原告亦表示本案起诉的借款是尚未到期偿还的款项，而利息系2020年11月期后计算至2020年11月23日的部分，属于2020年12月期偿还的正常利息。原告认为案涉借款虽然不存在逾期还款，但案涉抵押物被其他人民法院在他案诉讼中查封，此情形已危及其债权的实现，属于合同约定的违约情形。另查明，两被告因另涉多宗诉讼纠纷，案涉房屋被其他人民法院查封和轮候查封。原告与广东广悦律师事务所签订《委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理与个人抵押贷款业务的借款人因借款合同纠纷的诉讼。原告支付了律师费21370元。本院认为：原告与两被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后均能按期还本付息，始终没有逾期拖欠借款本息和逾期还款的行为。两被告虽然另涉多宗诉讼纠纷而被其他人民法院查封和轮候查封了案涉房产，但两被告始终按期足额清偿案涉借款本息，不存在违约行为。而案涉房产处于被查封状态，对办理权属登记和抵押权登记事实存在障碍，但案涉借款合同属于正常履行当中，未能办理抵押权登记并未已经严重危害到原告的合同利益。因此，从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，本院对原告要求两被告提前清偿全部剩余借款本息的诉讼请求予以驳回。基于上述事实，以及案涉房产仅办理了抵押权预告登记，原告请求对案涉房产行使抵押优先受偿权，本院不予支持。与上同理，原告要求两被告承担律师费，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。本案受理费减半收取5569元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月三日书记员  潘颖怡
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初5984号原告：赵莉，女，1979年9月2日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：王海霞，女，1980年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。原告赵莉诉被告王海霞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莉及其委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。被告王海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告15万元及逾期利息（以15万元为基数，按月利率1%计，自2020年2月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3、4月份，原、被告看好房地产便商议合伙投资购买商品房。由于二人名下均已有房产，被告提出可借用其表弟张印超名义购买。2017年4月26日，原、被告共同向郑州汇泉置业有限公司（汇泉西悦城5号院11号楼1单元2307房产的开发商）支付房屋总款10%的首付款（原告转账支付51000元），郑州汇泉置业有限公司与张印超签订商品房买卖合同并出具了相应的购房手续，贷款手续亦以张印超名义办理，原、被告向张印超账户支付按揭款项。2018年2月份，张印超与原、被告商议其愿意出资加入原、被告购买该商品房，由三人均担相应费用（含首付款、契税、办理贷款手续费用、按揭款等），原、被告予以同意。2018年2月5日，原、被告与张印超就汇泉西悦城5号院11号楼1单元2307室的房产签订《协议》一份。此后原告按约定向张印超账户支付按揭款项。后原告因不便与张印超沟通，且因资金问题与被告协商转让原告所享有的汇泉西悦城房产权益事宜，原、被告于2020年1月14日签订《转让协议》一份。此后，被告未按约定履行义务，原告多次催促未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王海霞未答辩。经审理查明，2020年1月14日，原、被告签订《转让协议》一份，内容为：“现转让汇泉西悦城5号院－11号楼－1单元－2307房源，面积约88.32㎡，转让房屋一部分价值152282.2元，大写：壹拾伍万贰仟贰佰捌拾贰圆整零贰毛，转让人于2017.4.26－2020.1.1陆续出资购买，现转让给王海霞，截至2020.1.1共需付壹拾伍万贰仟贰佰捌拾贰圆零贰毛及同期银行贷款利息（本金152282.2），如有异议在被转让人房屋居住地解决！承诺尽快还款，至2020.2.1钱仅需付150000即可，逾期付月息一分”。该协议落款转让人处签有“赵莉410204197909026048”，被转让人处签有“王海霞410923198007033021”。诉讼中，原告提交张印超（甲方）与赵莉、王海霞（二人共同作为乙方）于2018年2月5日签订的《协议》一份，该《协议》主要约定：双方于2017年4月26日至2018年2月5日期间分批次共计出资198805.83元购买位于汇泉城－5号院－11号楼－1单元－2307、面积为88.32㎡的房屋一套。双方现以甲方名义对外签订购房合同，房屋购买后暂时登记在甲方名下；基于以上事实，甲方无论何时均承认：该房屋是双方共同出资购买，双方共享合同中一切义务、权益；任何一方对该房屋不单独享有权益，单方在任何时候均不得对该房屋主张占有、使用、收益、处分等所有权权益。未经乙方书面同意，甲方不得对该房屋进行转让、出卖、赠与、抵押、继承、借用等侵犯乙方权益的行为；双方以甲方名义与卖方签订房屋买卖协议后，包括但不限于购房款、契税、个人所得税、中介费等一切与购房相关的所有费用支出均由双方共同承担。与此房相关的购房合同、不动产证、房款收据、契税凭据等所有资料、证件和票据等均由乙方持有和保存；因该房所产生的所有费用，包括物业费、水电费、装修费、维护费等，包括将来可能发生的因持有该套房产所产生的所有税费，均由双方均摊；双方共同拥有该房出租的权利，需要时甲方必须配合办理。出租所得归双方所有，因此产生的税费等由双方承担；包括但不限于因房屋买卖合同、房屋质量问题导致行政纠纷、诉讼事宜等，双方共同处理相关事务，相关费用由双方承担；如乙方需要出售房屋，由乙方确定买家和交易事项，甲方配合办理房屋出售等相关事宜，售房所得款项归双方所有。用以证明：原、被告借用张印超的名义购买汇泉城5号院11号楼1单元2307的房屋。原告提交其本人的兴业银行借记卡交易明细十三页，其上显示：原告于2017年4月26日向郑州汇泉置业有限公司转款51000元，于2017年7月19日向张印超的银行账户转款2330元，于2017年8月20日向张印超的银行账户转款1705元，于2017年9月20日向张印超的银行账户转款1705元，于2018年2月20日向张印超的银行账户转款1136.7元，于2018年3月20日向张印超的银行账户转款1137元，于2018年4月20日向张印超的银行账户转款1137元，于2018年5月16日向张印超的银行账户转款14000元，于2018年10月26日向张印超的银行账户转款22655元，于2019年4月18日向张印超的银行账户转款22652元，于2019年9月17日向张印超的银行账户转款5682元，于2019年11月19日向张印超的银行账户转款2273元，于2019年12月24日向张印超的银行账户转款3450元，于2019年12月31日向张印超的银行账户转款10000元。用以证明：原告按照三方签订的《协议》约定向开发商支付首付款，并向张印超的银行账户转账支付揭款项。上述事实，有原告举证及陈述在案佐证。本院认为，被告王海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案中，原、被告于2020年1月14日签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且无证据证明协议同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该协议合法有效，双方均应按约履行。被告在《转让协议》签订后，未按协议约定向原告付款，原告要求被告支付15万元并按月息一分支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息应自2020年2月2日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海霞于本判决生效后十日内向原告赵莉支付15万元及逾期付款利息（利息计算方法：以15万元为基数，按月利率1%计自2020年2月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、保全费1420元，共计3070元，由被告王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年十二月九日书记员  白仁奎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9763号原告：E.I.内穆尔杜邦公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人：格雷戈里·T.露娜，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第322817号关于第28377436号“杜邦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第16717507号“杜邦”商标（简称引证商标）核定使用的商品不构成类似商品。二、引证商标已被提起无效宣告程序，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在全部商品上已被宣告无效，并刊登在第1722期注册商标宣告无效公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在全部商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第322817号关于第28377436号“杜邦”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告E.I.内穆尔杜邦公司针对第28377436号“杜邦”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由E.I.内穆尔杜邦公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告E.I.内穆尔杜邦公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  凌 卫人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5858号原告：齐勇波，男，1989年7月14日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被告：郑州清华园业主委员会，住所地郑州市惠济区南阳路**院清华园物业中心。负责人：禹跃，该业委会主任。被告：河南正美物业服务有限公司，住，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******一社会信用代码91410100MA457LRKXJ。法定代表人：李书剑，公司董事长。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭祥谦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告齐勇波与被告郑州清华园业主委员会（以下简称“清华园业委会”）、河南正美物业服务有限公司（以下简称“正美公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐锦营、张俊丽及被告正美公司委托诉讼代理人周志锋、郭祥谦到庭参加了诉讼，被告清华园业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、依法确认二被告签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》（以下简称“物业管理合同”）无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年7月21日二被告签订了物业管理合同，但是该合同签订前二被告未按照法律规定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主、且占总人数过半数的业主同意，系二被告私自签订，依法应当认定无效。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告正美公司辩称：1.原告并非物业管理合同当事人。物业管理合同具有应急性质，是清华园业委会在清华园小区处于失控状态下为了全体业主利益签订的，并没有侵犯原告合法权益，原告的主张也不符合《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的原告可主张合同无效的情形。2.如果原告认为业委会选择物业公司未经双过半同意，违反法律程序，原告应当在法定期间内主张撤销业委会决议，而不应该主张合同无效。综上，本案物业管理合同并没有侵犯原告合法权益，应属合法有效，原告起诉称所谓的程序违法，依法应当行使撤销权，与本案主张合同无效并不属于同一法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清华园业委会未答辩，也未提供证据。本院经审理对本案事实确认如下：原告系郑州市惠济区南阳路××房屋所有权人，该房屋建筑面积为63.22平方米，所在小区为郑州市清华园小区。2018年7月21日，被告清华园业委会（甲方）与被告正美公司（乙方）签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》一份，约定：清华园业委会委托正美公司对清华园小区实行物业管理服务；正美公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理服务费用的标准为多层住宅0.98元/平方米/月，高层住宅1.65元/平方米/月，商业物业1.90元/平方米/月；本合同约定的服务期开始的第一个月（2018年7月22日至2018年8月21日）暂时不向业主或使用人收费，第二个月（2018年8月22日至2018年9月21日）由业委会号召动员业主缴纳物业费，从第三个月（2018年9月22日起)开始正美公司向业主或使用人收取应收费用，按上述标准向业主收取物业服务费用，计费期限在合同约定的服务期开始之日起算；车位服务费按露天停车场计时收费，车位首辆车不高于40元/个/月、地下停车库2、地下停车库20元/个/月的标准收取委托服务合同，期限为六个月，自2018年7月22日起至2019年1月21日止；在合同期限内（六个月），正美公司提供的物业服务得到业委会认可，同时取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，双方签订为期三年的物业管理委托合同；本合同期满后，双方未能签订为期三年物业管理委托合同的，正美公司应将从业委会处接受的相关设备及相关的维修保养记录完好交付给业委会，拒绝交接或不配合交接或交接不符合要求的，视为正美公司违约；合同并约定了其他事项。2018年7月22日，清华园业委会在小区内张贴公告，告知全体业主与正美公司签订的物业管理合同基本情况。合同签订后，正美公司入驻清华园小区提供物业服务。2019年1月21日，物业管理合同期限届满后，二被告未续签合同，正美公司继续在该小区提供物业服务至今。另查明：在正美公司作为原告起诉小区业主物业服务合同纠纷案件中，原告诉求小区业主支付自2018年7月22日至2019年7月21日之间的物业费，本院判决认定清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》合法有效，并判决业主支付合同内（2018年7月22日至2019年1月21日）的物业费及按八折支付合同外（2019年1月22日至2019年7月21日）的物业费。后正美公司和业主均提起上诉，二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。本院认为：涉案物业管理合同系在当地社区协调下，清华园业委会为了清华园小区全体业主的利益，在小区将近有一个月的时间内未有物业公司提供服务的情况下临时与正美公司签订的，具有临时、过渡性质，虽然存在程序瑕疵，但是未有侵害业主利益的行为，不违反法律规定，故本院确认其合法有效。原告提出的确认二被告签订的物业管理合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。鉴于本案六个月的临时物业服务合同已经到期，被告物业公司应积极与业主协商签订正式服务合同或协商退场事宜，否则被告公司继续在涉案小区开展服务管理工作失去合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告齐勇波的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  王丽珍
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初518号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人康其林，男，1965年11月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省亳州市利辛县，住安徽省利辛县。因涉嫌非法经营，2020年7月4日被利辛县公安局抓获，于2020年7月7日被周口市公安局七一路分局刑事拘留；因本案2020年8月12日经周口市川汇区人民检察院决定，于次日被周口市公安局七一路分局逮捕。辩护人侯恩来，河南陈州律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检二部刑诉（2020）85号起诉书指控被告人康其林犯非法经营罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人康其林及其辩护人侯恩来到庭参加诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：被告人康其林在安徽省利辛县城关镇春店四队其住处，将收购、饲养的生猪屠宰后，未经检验检疫卖给肖某（另案处理）。肖某在周口市川汇区黄淮市场门口销售时被公安机关抓获。自2019年9月11日至2019年11月25日，康其林销售给肖某未经检验检疫的生猪肉达91240元。公诉机关认为,被告人康其林违反国家规定，私设生猪屠宰厂（场），从事生猪屠宰、销售活动，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人康其林认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至一年，根据庭审情况可决定是否适用缓刑，并处罚金5000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实。被告人康其林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控被告人康其林凡非法经营罪的罪名和事实不持异议，但被告人存在以下从轻处罚的情节：被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，确有悔罪表现；系初犯，社会危害性小，主观恶性不大；家中孩子需要其抚养，建议适用缓刑。经审理查明，被告人康其林在安徽省利辛县城关镇春店四队其住处，将收购、饲养的生猪屠宰后，未经检验检疫卖给肖某（另案处理）。肖某在周口市川汇区黄淮市场门口销售时被公安机关抓获。自2019年9月11日至2019年11月25日，康其林销售给肖某未经检验检疫的生猪肉达91240元。另查明，被告人康其林的家属于2020年11月25日自愿缴纳罚金5000元，于2020年12月3日自愿退非法经营所得4000元。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、情况说明、前科证明及户籍证明、2020年7月4日利辛县公安局城关派出所民警在利辛县城关镇春店四队将康其林抓获经过证明、周口市农业农村局案件移送函及移送案件涉案物品清单、扣押物品文件清单及照片、检验报告、肖某手机转账记录、肖某非法经营案立案决定书、证人肖某的证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告康其林违反国家生猪屠宰规定，私设生猪屠宰厂（场），从事生猪屠宰、销售活动，扰乱市场秩序，情节严重，已构成非法经营罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。被告人康其林到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。其无犯罪前科，积极退赃且真诚悔罪，对其宣告缓刑，没有再犯罪的危险，经其所居住的社区矫正评估，符合非监禁刑适用条件，对其所居住的社区不会产生重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑被告人康其林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人康其林犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）二、被告人康其林非法所得人民币4000元已追缴。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄 华审 判 员  晋京豫人民陪审员  张建平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘自立
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初3949号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：胡婧，女，北京首华物业管理有限公司职员。被告：蔡玥，女，出生日期、民族、工作单位不详，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司与被告蔡玥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。现双方纠纷已经解决，故原告北京首华物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京首华物业管理有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京首华物业管理有限公司撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年十二月八日书记员  刘珊珊
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0423执627号之一 申请执行人：李鑫超，男，1997年8月14日出生，汉族，住福建省清流县。 委托代理人：李建安，系李鑫超父亲。 被执行人：国涟建设集团有限公司，统一社会信用代码91320826798628752E，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区。 法定代表人：王金飞，该公司总经理。 申请执行人李鑫超与被执行人国涟建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院2019年12月12日作出的(2019)闽0423民初749号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人国涟建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李鑫超于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，申请执行标的460,000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人国涟建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统多次查询了被执行人国涟建设集团有限公司名下的财产信息，查明被执行人无银行存款可供执行，无股票、证券等登记信息。 3.经本院向清流县不动产登记中心查询，查明被执行人在清流县无不动产登记信息；本院向涟水县自然资源和规划局查询被执行人名下房产信息，查明，被执行人在涟水县无房产登记信息。 4.本院通过全国法院网络执行查控系统查询得知，被执行人名下共有苏Ｈ7××××朗逸牌、苏ＨＮ××××奥迪牌、苏ＨＮ××××解放牌、苏ＨＮ××××大众牌、苏ＨＮ××××梅赛德斯奔驰牌、苏Ｈ1××××梅赛德斯奔驰牌、苏ＨＮ××××环达牌等7辆车，均已进行查封；由于该7辆车辆目前下落不明，尚未实际控制，暂时无法处置。 5.本院通过司法专邮形式向被执行人国涟建设集团有限公司发出限制高消费令，限制被执行人国涟建设集团有限公司及其法定代表人王金飞高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人国涟建设集团有限公司纳入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过终本约谈形式告知申请执行人，申请执行人无异议且未提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人除了上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0423民初749号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖跃迅 审判员  李连德 审判员  陈 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓红秀 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21952号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司,住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人:张乐乐,北京晴海律师事务所律师。被告:北京中楚益达商贸有限公司,,住所地北京市朝阳区双桥中路****1097法定代表人：时朝,总经理。关于长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告北京中楚益达商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月八日书记员  岳兵
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初906号原告：北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村。法定代表人：陈贵忠，村主任。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所实习律师。被告：杨明东，男，1970年3月23日出生。被告：李长印，男，1966年4月17日出生。原告北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会与被告杨明东、李长印租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月八日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
福建省南安市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽0583刑更26号 罪犯李仕芬，女，1990年2月10日出生于云南省文山壮族苗族自治州广南县，瑶族，小学文化，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住云南省镇雄县。因涉嫌犯拐卖儿童罪，于2010年11月19日被刑事拘留，2010年12月19日被指定居所监视居住，因证据不足，于2011年6月17日被解除监视居住，后于2019年9月13日被抓获，同日被取保候审，2020年9月10日被逮捕，2020年9月22日因怀孕被取保候审。 罪犯李仕芬犯拐卖儿童罪一案，本院于2020年10月20日作出（2020）闽0583刑初1081号刑事判决书，以拐卖儿童罪判处罪犯李仕芬有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。现该判决已发生法律效力。 南安市公安局依法委托泉州医学高等专科学校附属人民医院对罪犯李仕芬进行病情诊断，该院于2020年10月13日对罪犯李仕芬作出病情诊断：宫内早孕。罪犯李仕芬于2020年10月20日向本院申请对其暂予监外执行。2020年12月28日，南安市公安局民警带罪犯李仕芬到南安市医院复查，该院超声诊断：罪犯李仕芬子宫内单胎妊娠，胎儿存活。 本院认为，罪犯李仕芬经泉州医学高等专科学校附属人民医院诊断，经南安市医院复查，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第二项（怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女）的规定，符合暂予监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第二项、第五款之规定，决定如下： 对罪犯李仕芬暂予监外执行。 二〇二〇年十二月三十日 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10205号 原告：张苗，女，1996年6月21日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：黄玉霞，福建秦剑律师事务所律师。 被告：梁小川，男，1995年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张苗与被告梁小川同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张苗及其委托诉讼代理人黄玉霞到庭参加诉讼，被告梁小川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张苗向本院提出诉讼请求：1、判决非婚生女梁某由张苗抚养，梁小川按月标准1000元支付自起诉之日起至梁某年满18周岁止的抚养费，抚养费按月支付；2、本案的诉讼费、公告费等所有诉讼费用由梁小川承担。事实与理由：张苗与梁小川于××××年相识后经自由恋爱、同居，于××××年××月××日共同生育一女，取名梁某。张苗、梁小川至今未办理结婚登记。自认识以来，张苗一直都靠自己的工作收入维持生活，特别是孩子出生后，梁小川对家庭经济上不负责，张苗独自承受一家人的经济开销。梁小川对孩子也不管不顾，从不过问，加上双方常因家庭琐事争执，导致张苗心灰意冷，双方感情达到冰点。在2018年夏天，即孩子一周岁多时，张苗为了生活，将孩子带回老家，由张苗母亲帮忙带娃，张苗去工作赚钱养家。也在此时，张苗与梁小川双方解除同居关系，分居至今，双方互不过问、互不来往，梁小川甚至未曾关心过孩子。在今年，孩子到了该上学的年纪，由于孩子没办法办理户籍手续，张苗要求梁小川提供其执有的孩子出生证明，梁小川拒不提供，且认为孩子抚养权应归其拥有。张苗认为，自孩子出生后，均由张苗一人带娃至今，孩子也同张苗在张苗的老家生活多年，为了孩子的健康成长，以及保持成长环境的稳定，孩子抚养权应归张苗拥有。 梁小川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张苗与梁小川于××××年相识、恋爱，尔后开始同居生活，但双方至今未办理结婚登记手续。张苗、梁小川在同居生活期间，于××××年××月××日生育非婚生女梁某。张苗与梁小川在同居生活期间发生争执，张苗于2018年间带非婚生女梁某回娘家生活，双方分居至今，张苗表示不再与梁小川过同居生活。 上述事实，有张苗提供的的《居民身份证》、梁小川的《户籍证证明》、《出生医学证明存根》、《居委会证明》、《视频光盘》、《照片》、《个人账户对账单》及当事人在庭审中的陈述为证。对张苗主张的事实和提供的证据，梁小川没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。经本院审查，张苗提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以认定。 本院认为，张苗与梁小川在未办理结婚登记手续的情况下即同居生活，在非婚生育后至今仍未办理结婚登记手续，双方的该行为违反了我国婚姻法的有关规定，属同居关系，不受法律保护，但依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，张苗与梁小川的非婚生女梁某享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。因梁某现随张苗生活，生活环境相对稳定，为有利于梁某的健康成长，应由张苗抚养为妥。作为不直接抚养非婚生女的梁小川，依法应当负担梁某的生活费和教育费，直至梁某能独立生活为止。梁某抚育费的数额，根据梁某的实际需要及张苗、梁小川的负担能力和当地的实际生活水平确定，张苗请求梁小川按每月1000元的标准计算，合理合法，可以支持。梁小川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告张苗与被告梁小川的非婚生女梁某由原告张苗抚养，被告梁小川应按每月1000元的标准逐月支付张苗自2020年11月17日起至2034年11月16日止的抚养费，抚养费于每月的20日支付。 本案受理费100元，因适用简易程序减半收取即50元，由原告张苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张良程 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨聪灵 速录员  林雅珊 附本案引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国婚姻法》第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待： （二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 8、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。 11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。 十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4598号原告：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市牧野区和平大道**。负责人：张丽静，行长。委托诉讼代理人：徐晨曦、闫晶晶，河南瀛汉律师事务所律师。被告：樊鸣星，男，汉族，1970年2月26日出生，住河南省延津县。原告中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称工行新乡分行）与被告樊鸣星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行新乡分行的委托诉讼代理人闫晶晶到庭参加诉讼。被告樊鸣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行新乡分行向本院提出诉讼请求：判令被告樊鸣星偿还原告信用卡欠款本金65848.94元、利息4703.19元、违约金2000元、暂共计72552.13元（截止到2020年4月8日，之后利息、违约金按照合约约定标准继续计算至全部款项清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费及律师费等。被告樊鸣星在法定的时间内未作答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告工行新乡分行围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下：1、工银信用卡申请表（个人卡）（含牡丹信用卡章程、领用合约等）一份。2、个人贷记卡定制分期业务申请书一份；定制分期卡告知书一份。3、交易流水一份；欠款明细一份。4、中国工商银行网站发布公告二份；新版章程一份；新版领用合约一份。本院认为，原告提交的证据证明了被告樊鸣星在工商银行信用卡个人申请表上签名并使用信用卡后未返还透支款的事实，被告樊鸣星未到庭进行质证也未提交相应证据，故对于原告的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，被告樊鸣星向工行新乡分行申请办理信用卡，卡号62×××79。被告樊鸣星签字表示已阅读并理解《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《安全用卡须知》的全部内容，并自愿遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：主卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。主卡申领人可按照中国工商银行发卡机构对账单标明的最低还款额还款。主卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。主卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。发卡机构对主卡申领人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及主卡申领人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从主卡申领人账户中扣收（含透支扣收）。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。发卡机构可根据主卡申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入主卡申领人牡丹信用卡账户，申领人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。同日，樊鸣星向工商分行申请个人贷记卡定制分期业务并填写申请书，定制分期方式为灵活期数（3、6、9、12、18、24期可选）：交易金额区间：30000-50000元（含）期数：24期，50000-300000元（含）期数：36期。樊鸣星签字确认阅读、知悉并认可《个人贷记卡定制分期业务说明》。工行新乡分行向樊鸣星出具《定制分期卡告知书》，樊鸣星签字表示完全知悉并同意条款内容，由于违反上述内容形成的相关责任和费用由本人承担。2016年11月21日被告樊鸣星透支刷卡90000元，按照约定透支当日形成分期分别为36期。在使用过程中未能及时归还透支款项，截止2020年4月8日，被告樊鸣星拖欠原告工行新乡分行信用卡欠款本金65848.94元、利息4703.19元、违约金2000元。本院认为，被告樊鸣星申领并实际使用牡丹信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告工行新乡分行有权要求被告樊鸣星承担违约责任。原告要求被告樊鸣星偿还信用卡欠款本金65848.94元、利息4703.19元、违约金2000元并自2020年4月9日起按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定继续支付利息、违约金至实际清偿完毕之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告樊鸣星于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新乡分行信用卡本金65848.94元。二、被告樊鸣星于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行截止2020年4月8日的利息4703.19元、违约金2000元，并自2020年4月9日起按照牡丹信用卡领用合约的约定继续支付利息、违约金至实际清偿完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元减半收取807元，由被告樊鸣星负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ： 林 晖二〇二〇年十二月十八日书记员 ：宁兆英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5271号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:杨爱国，男，1961年5月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告杨爱国信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员冯武公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告杨爱国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金58047.89元及截至2020年11月26日的利息、违约金等17031.99元；2、判令被告偿还原告自2020年11月27日起至实际付清之日止的利息及违约金（以本金58047.89元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用及1000元律师费。事实与理由：被告杨爱国在原告处办理了信用卡，后未及时归还所欠款项。故浙商银行起诉至本院，请求被告杨爱国偿还上述欠款款项。浙商银行向本院提交以下证据：1、浙商信用卡申请表、领用协议、章程；2、被告资信证明材料；3、信用卡交易明细；4、欠款构成表；5、委托代理协议及律师费发票。杨爱国未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨爱国向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××,×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年11月26日，杨爱国因透支产生的信用卡欠款本金58047.89元、利息4426.83元、违约金及费用12605.16元，共计75079.88元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以杨爱国透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨爱国于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年11月26日的欠款共计75079.88元及自2020年11月27日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）；二、被告杨爱国于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果杨爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元以及公告费（以实际发生为准），由杨爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42986号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：童怡青，男，1969年3月1日出生，汉族，户籍地四川省达州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告童怡青信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告童怡青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告童怡青支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,903.34元、利息6,647.43元、违约金5,835.28元、其他费用(年费、手续费等)417.68元；2.判令被告童怡青支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告童怡青负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，童怡青已累计拖欠信用卡透支本金44,903.34元及利息、违约金、其他费用等，合计57,803.73元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告童怡青未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告童怡青未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告童怡青于2018年11月19日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年4月24日起逾期，截至2020年11月30日，被告童怡青实际拖欠信用卡欠款本金44,903.34元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告童怡青在信用卡申请表中填写的联系地址上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号402为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告童怡青在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告童怡青借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告童怡青在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告童怡青签收与否，均视为送达。现被告童怡青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童怡青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,903.34元；二、被告童怡青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计461.29元，由被告童怡青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十二月二十四日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14709号 原告：程某1，男，1988年9月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：程某2，男，1960年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：程某3，女，1961年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：程某4，女，1964年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：程某5，女，1967年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日原告程某1申请撤回对被告程某2、程某3、程某4、程某5的起诉。 本院认为，程某1申请撤回对程某2、程某3、程某4、程某5的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许程某1撤诉。 案件受理费减半收取2375元，由程某1承担。 审 判 员  彭 滢 二〇二〇年十二月七日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初3081号 原告：梁大向，男，汉族，1978年10月18日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：苗长青，南江县沙河法律服务所法律工作者。 被告：姚刚，男，汉族，1971年3月1日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：滕海泉，巴中市南江县集洲法律服务所法律工作者。 被告：姚仕东，男，汉族，1991年12月27日出生，住四川省南江县。 本院在审理原告梁大向诉被告姚刚、姚仕东提供劳务者致害责任纠纷一案中，本院通知原告在法定期限内预交案件受理费而未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告梁大向撤回起诉处理。 审判员  罗永亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  侯治任
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初7309、7310、7311、7312、7313、7315、7318、7319、7320、7321、7322、7323号之六原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼2302A。法定代表人：孔令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽菲，国浩律师（深圳）事务所实习律师。7309号案被告：李海鹰，女，汉族，1971年4月4日出生，住四川省旺苍县。7310号案被告：郝毅，男，汉族，1988年9月27日出生，住安徽省临泉县。7311号案被告：刘国权，男，汉族，1971年12月1日出生，住山东省威海市经济技术开发区。7312号案被告：张良，男，汉族，1978年9月30日出生，住吉林省长春市朝阳区。7313号案被告：韦修录，男，布依族，1994年5月21日出生，住贵州省册亨县。7315号案被告：段继维，男，汉族，1996年8月26日出生，住云南省曲靖市会泽县。7318号案被告：王磊，男，汉族，1981年3月10日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。7319号案被告：王晓东，男，汉族，1981年11月18日出生，住吉林省德惠市。7320号案被告：康文超，男，汉族，1988年10月13日出生，住辽宁省昌图县。7321号案被告：郑建雄，男，汉族，1995年3月15日出生，住河北省石家庄市赵县。7322号案被告：于公庆，男，汉族，1969年2月5日出生，住山东省烟台市福山区。7323号案被告：刘亮，男，汉族，1987年6月25日出生，住贵州省遵义县。本院受理的原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉被告李海鹰、郝毅、刘国权、张良、韦修录、段继维、王磊、王晓东、康文超、郑建雄、于公庆、刘亮合同纠纷十二案，本院于2020年8月4日立案，原告深圳市佰仟金融服务有限公司于2020年11日16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市佰仟金融服务有限公司撤回上述十二案的起诉。案件受理费7309号案50元、7310号案50元、7311号案50元、7312号案50元、7313号案50元、7315号50元、7318号案50元、7319号案250元、7320号案239元、7321号案239元、7322号案75元、7323号案169元，原告已预交，均减半收取，由原告深圳市佰仟金融服务有限公司负担。审判员 陶 婷二〇二〇年十二月七日书记员 刘晓桐
河南省柘城县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1424刑初193号公诉机关柘城县人民检察院被告人王学连，男，1953年1月25日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省商丘市柘城县，住柘城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月28日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月5日被柘城县人民法院取保候审。本院在审理期间，被告人王学连于2020年11月23日因病去世；于2020年11月23日因死亡将其户口注销。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，裁定如下：本案终止审理。审 判 长  王惠勤审 判 员  曹卫东人民陪审员  刘运娥二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨 琳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭裕林，男，1971年9月20日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省欧荣岩土工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。统一社会信用代码91510100562013268P。法定代表人：刘明锐，该公司经理。再审申请人谭裕林因与被申请人四川省欧荣岩土工程有限公司（以下简称欧荣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民(2020)渝05民终1442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭裕林申请再审称，（一）双方《人工挖孔桩分包协议书》第二条中关于人工挖桩水钻工程量计算方式的约定是明确的，一、二审法院以“实际完成工程量”作为双方结算的基础，违背双方协议的约定。（1）一、二审法院在双方有明确约定水钻计量方式的情形下，以价款约定不明适用实际完成的工程量计价，违背双方合同本意。即使双方签订的《人工挖孔桩分包协议书》被认定无效，谭裕林关于请求参照合同约定支付工程价款的诉求也应当得到支持。（2）《人工挖孔桩分包协议书》第二条第2项水钻计量的约定是非常清楚且明确的，该约定属于计量规则的约定，是双方计量的一种方式，系将人工挖桩上下看成一个整体进行计量，并没有进行内部区分。（3）双方签订协议时明知水钻不需要单独施工护壁，却在协议中约定水钻计量“拉通到底……水钻直径按护壁外围尺寸计算”，这明显不是以实际完成工程量作为计量的方式。（二）对《人工挖孔桩分包协议书》第二条的理解，应该按照一般人且通常的认识去理解协议的本意，而不是用极度严谨且苛责的方式考究合同条文的内容进而得出协议内容约定不明确的结论。（三）鉴定机构的第一次鉴定意见是依据双方《人工挖孔桩分包协议书》第二条的约定作出的鉴定结论，最能真实反映双方的本意。谭裕林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为人工挖桩水钻施工部分的工程价款如何计算的问题。首先，本案工程价款应参照《人工挖孔桩分包协议书》支付。因谭裕林无建设工程施工资质，案涉《人工挖孔桩分包协议书》系无效合同。谭裕林实际施工的内容已交下一工序施工，且案涉工作整体已通过竣工验收，谭裕林请求参照《人工挖孔桩分包协议书》支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。其次，一、二审法院认为《人工挖孔桩分包协议书》关于人工挖桩水钻施工部分工程价款的计算约定不明，并无不当。谭裕林主张，根据《人工挖孔桩分包协议书》，应按以下标准计算人工挖桩水钻施工部分的工程量：桩径Φ1000mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1300mm计算；桩径Φ1200mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1500mm计算。经查，谭裕林（乙方）与欧荣公司（甲方）签订的《人工挖孔桩分包协议书》第二条约定：“在合同承包范围内，乙方按期完成规定的工作内容，施工质量经过设计、地勘等单位验收合格，工期、安全及文明施工等均达到甲方要求，合同单价如下：1.人工挖孔桩单价按实际开挖方计价：桩径：Φ1000mm、Φ1200mm，土方按280元/m3计价，石方按380元/m3计价。2.人工挖桩水钻单价：桩径：Φ1000mm按380元/m3计价，Φ1200mm按380元/m3计价（此计量以开挖方拉通到底为准：即桩径Φ1000mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1300mm计算；桩径Φ1200mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1500mm计算；护壁厚度以项目部的技术交底为准。孔桩开挖、水钻直径按护壁外围尺寸计算）。防护材料及防护工序未包括在此单价内。”本院认为，《人工挖孔桩分包协议书》第二条关于人工挖孔桩单价与计量方式、人工挖桩水钻单价的约定是明确的，并无歧义。该条对人工挖桩水钻的计量方式按开挖深度、开挖断面直径进行了约定。仅从“桩径Φ1000mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1300mm计算；桩径Φ1200mm加护壁300mm，计量按桩径Φ1500mm计算”的表述来看，该约定是明确的。但后文关于“护壁厚度以项目部的技术交底为准”的表述，则无法确定是对护壁施工厚度的具体要求，还是未施工的护壁仍以技术交底载明的厚度计算或者是按“加护壁300mm”计算。另外，双方确认人工挖桩水钻不需要施工护壁，谭裕林实际也未施工护壁，即护壁厚度实际为“0”，因此“孔桩开挖、水钻直径按护壁外围尺寸计算”中的护壁厚度应为“0”，这与“加护壁300mm”的表述不一致。因此，上述内容文字表述存在冲突，文字理解存在歧义，无法确定双方真实意思表示，一、二审法院据此认为《人工挖孔桩分包协议书》关于人工挖桩水钻施工部分工程价款的计算约定不明，并无不当。再次，以实际施工量计算人工挖桩水钻的工程价款符合法律规定。谭裕林与欧荣公司签订的《人工挖孔桩分包协议书》系无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，人民法院可以参照合同计算工程价款。但由于《人工挖孔桩分包协议书》中关于人工挖桩水钻计量方式的约定不明，无法参照，一、二审法院根据人工挖桩水钻实际施工量，参照合同约定的单价计算谭裕林该部分的工程价款，符合法律规定。综上，谭裕林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭裕林的再审申请。审判长  王法强审判员  周兴军审判员  李 艳二〇二〇年十二月十四日书记员  张 源
中华人民共和国 浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11912号 原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市怀特查佩尔路**。 法定代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理人：王林,浙江杭知桥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：涂欢,浙江杭知桥律师事务所执业律师。 被告：温州淘弟服饰有限公司，住，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇一社会信用代码91330327MA2HAJJ700。 法定代表人：谢尚敢。 本院在审理原告安格洛联营公司与被告温州淘弟服饰有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告安格洛联营公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告安格洛联营公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安格洛联营公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告安格洛联营公司负担。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  倪冬梅 人民陪审员  项自强 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  章璐伽 1
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0102民初7392号 原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人：唐一鸣，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088991。 委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039753。 被告：邹瑞华，男，1973年1月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院在审理原告北京银行股份有限公司南昌分行诉被告邹瑞华信用卡纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。 案件受理费240元，退回原告120元，由原告承担120元。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  颜晓冬 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭 骏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9426号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴天文，男，1952年9月27日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：齐良聪，女，1961年12月21日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人吴天文、齐良聪因诉四川省宜宾市人民政府（以下简称宜宾市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1291号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴天文、齐良聪申请再审称，四川省珙县人民政府（以下简称珙县政府）收到吴天文、齐良聪递交的《土地权属争议处理申请书》（以下简称《处理申请》）后未予答复，属行政不作为。吴天文、齐良聪遂向宜宾市政府申请行政复议，请求责令珙县政府限期处理前述《处理申请》。宜宾市政府作出的宜市府复驳字〔2018〕2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称2号《驳回复议决定》）认定事实有误，且违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。一审裁定对吴天文、齐良聪的起诉不予立案，二审维持一审裁定，认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，吴天文、齐良聪的起诉是否符合法定起诉条件。2018年7月20日，吴天文、齐良聪向四川省宜宾市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令珙县政府对吴天文、齐良聪递交的《处理申请》作出书面答复并撤销宜宾市政府作出的2号《驳回复议决定》，该院作出(2018)川15行初37号行政判决书，判决驳回吴天文、齐良聪的诉讼请求。吴天文、齐良聪不服，上诉至四川省高级人民法院。该院作出(2019)川行终345号行政裁定书，驳回吴天文、齐良聪的起诉。本案中，吴天文、齐良聪再次诉请撤销2号《驳回复议决定》，已构成重复起诉。一审裁定对吴天文、齐良聪的起诉不予立案，二审维持一审裁定，裁判结果并无不当。 综上，吴天文、齐良聪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴天文、齐良聪的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王怡云