wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执2388号之三 申请执行人：安丘市日升玻璃钢厂，住所地：安丘经济开发区青云湖对面。 负责人：李萌，经理。 被执行人：张启来，男，1963年6月28日出生，汉族，居民，住所地：山东省胶州市张应镇大朱戈村**，现住该村。 本院于2020年7月17日作出的(2020)鲁0784民初1178民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年10月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还各项损失共计38318.80元和迟延履行期间的债务利息、案件受理费929元，本院于2020年10月21日立案执行。 本案在立案过程中，本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人财产线索。 本院于2020年10月23日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，逾期应向本院如实申报财产，至今被执行人未履行，尚有各项损失共计36185.92元和迟延履行期间的债务利息、案件受理费929元未履行，本案申请执行费489元未交纳。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、于2020年10月23日、12月17日、12月24日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询到被执行人名下于2011年登记的鲁Ｂ3××××号红旗牌车辆，申请执行人以车辆无法查找，且无处置价值为由，不要求本院采取控制措施外，查询到银行帐户内存款较大数额的已经保全冻结，其它帐户因款项数额较小，且帐户内无往来明细，无实际控制意义，申请执行人也不要求本院采取控制措施，本院亦未采取控制措施，其它均未查询到被执行人有可供执行财产信息。 二、本院于2020年12月28日作出（2020）鲁0784执2388号之一、之二执行裁定，分别划拨了被执行人张启来在青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行两帐户存款690.53元、1442.35元，共计2132.88元，该款作为执行款已支付申请执行人。 三、本院通过委托被执行人住所地人民法院到不动产登记管理部门对被执行人不动产登记情况进行了查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。 四、通过电话联系和调查和了解，未能查询到被执行人有其它可供执行的财产线索。 五、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，且未向本院申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行其高消费活动，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 六、因被执行人违反财产报告制度未向本院申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留15日，因未实际控制，对此，本院已公安机关发出协助执行手续，要求其依法予以查找。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不申请悬赏执行，也不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、信息反馈及执行调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，除查询到被执行人车辆申请执行人明确表示不要求本院采取控制措施外，另查询到被执行人在银行帐户内有较少数额的存款，因无往来明细，无实际控制意义，申请执行人也不要求本院采取控制措施，本院亦未采取控制措施，其它均未查找被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人在执行过程中也并未能提供其他可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。经本院采取积极有效的执行措施和惩戒措施，在法定期限内仍不能将案件执行完毕，故本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执2388号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 于   德   江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马   汝   兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2244号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘喜军，男，1975年3月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市延庆区旧县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘喜军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘喜军经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月4日的信用卡欠款共计24886.52元（其中本金13683.13元、利息11203.39元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘喜军未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘喜军未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月4日，涉案信用卡项下欠款本金13683.13元、利息11203.39元、违约金及费用0元，以上欠款共计24886.52元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘喜军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月4日的信用卡欠款共计24886.52元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元及公告费（以实际发生为准），由被告刘喜军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年十二月十日书记员 刘玥彤
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8491号罪犯薛兵，男，1991年12月4日出生，汉族，大专文化，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2017年12月26日作出(2017)豫1202刑初531号刑事判决，以被告人薛兵犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2018年1月19日被交付执行。2018年8月21日调入浙江省乔司监狱服刑。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯薛兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯薛兵减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯薛兵本次考核期为2018年3月至2020年8月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯薛兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，结合该犯的余刑情况，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯薛兵减去有期徒刑八个月（刑期自2017年9月25日起至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初2203号原告:蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔利民支行，统一社会信用代码91150800MA0QNTXG67。负责人：齐某。委托诉讼代理人：李某1。被告:杨某，现住巴彦淖尔市。被告:李某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告:徐某，现住巴彦淖尔市。被告:王某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告:孙某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔利民支行（以下简称蒙商银行利民支行）与被告杨某、李某2、徐某、王某、孙某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙商银行利民支行的委托诉讼代理人李某1，被告徐某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，被告王某、孙某、李某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙商银行利民支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨某、李某2偿还原告贷款本金45000元，并支付借期内欠息4903.66元，展期后欠息（以45000元为基数，自2017年3月4日起至判决付清之日止按年利率16.2%计算）；2、请求法院判令被告徐某、王某、孙某对杨某、李某2以上债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月4日，原告与五被告签订联保借款合同。合同约定被告杨某、李某2向原告借款45000元，借款期限12个月，从2016年3月4日起至2017年3月3日止，借期内年利率为10.8%。被告王某、孙某、徐某对该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，经多次催要，被告仍拖欠不还，担保人未履行保证责任，原告为了维护自己的合法权益，现依法起诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告徐某辩称，我与其他四被告向原告联保借款是事实，担保也是事实，我们三户联保贷出来的款全部由被告王某使用。借款到期后，原告曾于2019年1月通过电话催要借款，当时被告王某承诺在2019年年底前还清，结果也未返还。我尽量催被告王某让他尽快还款，我们也尽量配合原告催王某还款。被告杨某、李某2、王某、孙某未作答辩。经审理查明，2016年3月4日，原告与被告杨某、王某、徐某签订合同编号为20160302XW14NL81473的微小企业农户联保借款合同。合同约定被告杨某、王某、徐某组成联保小组各向原告借款45000元，借款期限12个月，从2016年3月4日起至2017年3月3日止，借期内年利率为10.8%，逾期罚息从逾期之日起在贷款利率的基础上加收50%；保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。同日，被告杨某支取借款45000元。另查明，2016年3月4日，被告李某2、孙某分别向原告出具承诺书，分别对被告杨某、王某申请授信行为作出承诺，主要内容为：“本人完全同意授信申请人上述向贵行申请授信的行为，同意授信申请人与贵行签署上述授信有关的合同文件；本人在此不可撤销地承诺将与授信申请人共同承担上述相关授信业务项下任何一笔借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担授信申请人对贵行所负所有债务提供的保证担保责任，本人与授信申请人关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的偿还义务，亦不免除上述保证担保责任”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供的合同及借据属直接证据，且被告徐某对联保借款事实也认可，应予认定原告与被告杨某之间形成了合法有效的借款合同关系。被告李某2承诺对被告杨某的借款行为承担带清偿责任，是对该债务的认可及加入，故原告要求被告杨某、李某2返还借款45000元，支付借期内利息4903.66元，并从2017年3月4日起至还清借款之日止按年利率16.2%计付罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。联保借款合同约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。原告于2019年1月向被告方催要借款主张权利，从该日起计算保证合同的诉讼时效，故原告主张权利在保证期限内，被告王某、徐某应承担连带责任保证。被告孙某承诺承担被告王某所负所有债务提供的保证担保责任，故被告孙某也应承担连带责任保证。被告王某、孙某、徐某承担保证责任后，有权向被告杨某、李某2追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨某、李某2于本判决生效后十日内向原告蒙商银行股份有限公司巴彦淖尔利民支行返还借款本金45000元，支付借期内利息4903.66元，并从2017年3月4日起至还清借款之日止按年利率16.2%计付罚息；二、被告王某、孙某、徐某对上述第一项借款本息承担连带责任保证，被告王某、孙某、徐某承担保证责任后，有权向被告杨某、李某2追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元、公告费300元，由被告杨某、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 张永和审判员 武晋德人民陪审员 贺 龙二○二○年十二月十日书记员 景 耀
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初10587号原告：吴祥华，女，1954年9月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：於良生，男，1952年9月17日生，汉族，住宜兴市。被告：徐乐乐，男，1979年5月24日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路****，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告吴祥华与被告於良生、徐乐乐、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴祥华的委托诉讼代理人张志强、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。被告於良生、徐乐乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴祥华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失107490元，2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年11月5日17时00分，吴祥华驾驶电动自行车，沿263省道由南向北行驶至263省道与104国道交叉路口北侧时，将车辆驶入机动车道，电动自行车车头与前方同向直行的於良生（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的苏Ｂ7××**普通正三轮载货摩托车右后侧发生刮擦，造成电动自行车摔倒，导致吴祥华倒地后受伤的交通事故。交警部门认定，吴祥华负同等责任，於良生负同等责任。保险公司承保了苏Ｂ7××**普通正三轮载货摩托车的交强险。关于超出交强险限额部分的损失，吴祥华已与於良生、徐乐乐在徐舍交警中队达成调解协议，故该部分损失不再主张，本案中要求保险公司在交强险限额内赔付吴祥华因事故产生的损失。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险。因驾驶员系无证驾驶，根据交强险保险条例，其公司仅在交强险医疗项下承担垫付责任，若法院判决其公司先行承担，则保留向实际侵权人追偿的权利。对具体赔偿项目的意见为，医疗费、住院伙食补助无异议，营养费认可20元/天*60天，护理费认可80元/天*60天，交通费认可200元，误工费不认可，对伤残等级不予认可，伤残赔偿金和精神损害抚慰金不认可，其公司不承担诉讼费和鉴定费。赔偿责任认可60%。被告於良生、徐乐乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。事故后，吴祥华至医院治疗，住院16天，产生医疗费21610.47元。经鉴定，吴祥华构成十级伤残，定残时65周岁，建议误工期180日、护理期60日、营养期60日，本次鉴定产生鉴定费4360元。审理中，原告主张其误工损失为18000元/年*180天，并向法庭提供了宜兴市百年家庭农场营业执照（个体工商户）、经营者身份证复印件及该农场出具的误工证明。保险公司质证称，证明上没有负责人签名，且未提供银行流水等工资发放情况予以佐证，结合原告年龄，对误工费不予认可。本院认为,吴祥华的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，原告不要求在本案中处理，故本案不予理涉。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告已到退休年龄，且其在审理中提供的证据尚不足以支持其误工费主张，故本院对其主张误工费的请求不予支持。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。被告於良生、徐乐乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对吴祥华的诉讼请求亦未提出异议，应视为对自己诉讼权利的放弃。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费21610.47医疗费票据等21610.47住院伙补50元/天*16天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费60天*100元/天误工费依据不足残疾赔偿金15年*52460元/年*0.1精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失121700.47112100.47赔偿计算交强险:97890死亡伤残医疗费用超出交强险部分：原告不要求在本案中处理保险公司赔偿原告：97890依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿吴祥华97890元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回吴祥华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4829元，其中案件受理费938元减半收取计469元，鉴定费4360元。由吴祥华负担431元，由保险公司负担4398元（吴祥华同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向吴祥华支付4398元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年十二月十七日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2703号原告：叶国平，男，1959年3月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：章亚萍（系叶国平妻子），住宜兴市。被告：董小斌，男，1971年4月23日生，汉族，住宜兴市。被告：郑克琴，女，1972年6月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾歆瑜，江苏衡立律师事务所律师。第三人：章叶，女，1993年8月18日生，汉族，住宜兴市。原告叶国平与被告董小斌、郑克琴，第三人章叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶国平及其委托诉讼代理人章亚萍、被告郑克琴及其委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼，被告董小斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶国平向本院提出诉讼请求：1.董小斌与郑克琴归还叶国平材料款40万元，并承担自2017年1月22日起至2020年4月6日止以45万元为基数按年利率6%计算的利息。事实和理由：章叶在宜兴张渚经营钢材期间，董小斌与郑克琴共欠钢材款45万元，现已还5万元。章叶将债权转让给他，由他来催收。他认为董小斌与郑克琴的行为已损害其合法权益，故诉至法院。被告董小斌未作答辩。被告郑克琴辩称：1.据她了解，董小斌是向叶国平购买钢材，从未向第三人章叶购买，为何董小斌向章叶出具欠条，她不清楚。董小斌在2017年5月已离开宜兴，因为叶国平一直找她催要货款，她无奈之下在经济条件宽裕的时候为董小斌偿还一部分。2019年，她与叶国平达成合意，她以每年为叶子瑶代缴保险费5万元的形式，在董小斌欠款范围内承担还款责任，叶国平也是接受和认可的，也即她承诺的付款义务是在每年的1月31日前支付5万元。2.在出具承诺书之前，她已累计支付37500元，出具承诺书当天她已委托朋友将2019年的保费5万元转账给叶国平，出具承诺书后支付1万元，就目前而言到期应付款为4万元，其余款项尚未到付款期限。3.欠条中未约定付款时间和利息，所以不承担利息。本院对双方无异议的事实认定如下：董小斌长期向叶国平购买钢材并赊账，2015年2月17日，董小斌与叶国平结账，并出具欠条一张，写明“董小兵与叶国平、章叶在2015.2.17结账时由于2013年9月份有伍万元有误，董小兵要拿出证据，来证明确是付给叶国平，不然董小兵仍欠叶国平伍万元”。2017年1月22日，董小斌因拖欠钢材款再次出具欠条一张，写明“今欠到章叶材料款肆拾万元”，同时对2015年2月17日出具的欠条再次签字确认。出具欠条后，董小斌分文未还，其配偶郑克琴于2018年6月16日至2019年1月17日期间多次向叶国平还款，共偿还37500元。2019年1月31日，郑克琴出具书面承诺，写明“章亚萍孙女叶子瑶的伍万保险（年交保费）在与董小斌资金没归还到位前，每年由我来交保费”。同日，郑克琴委托谢海芳向叶国平转账支付5万元。2019年4月15日至2019年8月18日期间，郑克琴又向叶国平还款5次，每次偿还2000元，共1万元。2020年4月8日，章叶签署债权转让协议书，写明“截止本协议日期前，债务人董小斌、郑克琴所欠本人45万元至今未还，现甲方（章叶）将以上债权转让给乙方（叶国平），乙方同意受让”。因董小斌未能清偿债务，叶国平于2020年4月13日起诉至法院。诉讼中，叶国平自认郑克琴于2018年4月9日向其支付5000元。双方有争议的证据和事实如下：1.叶国平主张债务是董小斌与郑克琴二人共同购买钢材所负的共同债务，提供销售清单一张，证明郑克琴收到钢材，参与购买的。郑克琴认为其只是代董小斌签收，她不是买卖合同的当事人。郑克琴称她是做保险销售的，不是做钢材生意的，她签字是因为送货到家里，董小斌不在家，她代签收货，有时工人也会代签，董小斌买钢材是其投资的建筑公司需要用到钢材。叶国平称送货是送到董小斌的厂里，但不知道厂名叫什么。2.叶国平主张除2019年1月31日支付的5万元是偿还本金以外，其余支付的都是利息。郑克琴认为叶国平从未提出偿还的是利息，认为偿还的应全部是本金。本院认为，董小斌向叶国平购买钢材欠下货款，经双方结算，董小斌出具欠条承认债务金额45万元。同时经叶国平授意，债权让与章叶，后章叶又将以上债权回转给叶国平，叶国平持欠条及债权转让文书向法院起诉董小斌，视为已向董小斌通知债权转让的事实，董小斌应向叶国平清偿债务。销售清单仅能证明郑克琴签收的事实，不能证明郑克琴购买钢材的事实，叶国平无证据证明郑克琴是买受人，不能据此要求郑克琴承担共同偿还的责任。但是郑克琴出具承诺，表示以缴纳保险的名义在董小斌未清偿的债务限额内每年偿还5万元，属于债务加入，郑克琴应按照承诺履行清偿义务。欠条未载明还款期限，也未约定利息，债权人可以催告董小斌在合理期限内支付货款，经催告逾期不能清偿债务的，叶国平可以主张赔偿利息损失。但叶国平没有证据证明起诉前向董小斌主张过权利，故叶国平主张起诉前的利息没有法律依据，本院不予支持，郑克琴在本次起诉前偿还的金额应认定为清偿债务本金，郑克琴共偿还102500元，则债务尚余347500元。按照承诺书的内容，郑克琴应于每年1月31日前在董小斌未清偿的债务限额内向叶国平偿还5万元。郑克琴在2019年2月1日以后已偿还1万元，其于2020年1月31日前还应偿还4万元，对剩余债务郑克琴享有期限利益，叶国平不得请求其偿还全部债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、董小斌于本判决发生法律效力之日起十日内向叶国平清偿货款347500元。二、郑克琴对本判决第一项下确定的债务承担共同偿还责任，应于本判决发生法律效力之日起十日内向叶国平偿还4万元。三、驳回叶国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，财产保全费2520元，公告费600元，合计11720元，由叶国平负担3179元、董小斌负担8084元、郑克琴负担457元。叶国平已预交诉讼费，董小斌于本判决生效之日起十日内向叶国平支付8084元，郑克琴于本判决生效之日起十日内向叶国平支付457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈展望人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 华二〇二〇年十二月二十五日书记员冯渊
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2796号原告：安阳市光明实业公司，住所地安阳市北关区东风路**。统一社会信用代码：91410503760222415X。法定代表人：张吉安，经理。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文娜，河南商歌律师事务所实习律师。被告：万鹤安，男，1963年10月2日生，汉族，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师.委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所律师.原告安阳市光明实业公司与被告万鹤安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。原告安阳市光明实业公司向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告间租赁关系并责令被告于本判决生效之日起15日内腾退东风路19号院6号楼2单元4楼中户房屋；2.责令被告支付房租25286.8元及利息（利息以25286.8元为基数从2020年7月1日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年6月间，安阳市北关区豆腐营村委会将涉案房屋租给原安阳市织染厂职工即被告居住。2000年7月间，原告将安阳市织染厂诉至北关区法院，要求安阳市织染厂交付由其代收的房租，后经北关法院、安阳中院两级法院审理，原告诉请得到支持，判决安阳市织染厂向原告交付由其代收的房租。2007年5月31日，安阳市织染厂申请破产，2018年1月9日，安阳市织染厂破产终结，该判决没有得到执行。经查，自2002年3月起，被告就再未交纳过房租，涉案房屋属集体组织财产，关系到村集体合法权益，被告拖欠房租已长达20余年，20余年来村集体利益长期处于被侵害的状态。2015年安阳市北关区人民政府实施“村改居”改造工程，撤销北关区豆付营村委会，组建安阳光明实业公司，并由原告承继原豆腐营村委会所有资产和债权债务。安阳市织染厂破产终结后，原告多次向被告催讨房租，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告之其找有关部门申请解决。”本案中，原安阳市北关区豆腐营村委会与安阳市织染厂签订协议，原安阳市北关区豆腐营村委会通过优惠价格购买安阳市织染厂的公建住房，同时协商将该公建住房范围内包括被告在内的全部住户安置在本案诉争的东风路19号院6号楼，在该协议中原安阳市北关区豆腐营村委会承诺不得在任何时候以任何借口，将住房收回或撵住户。原告安阳市光明实业公司作为原安阳市北关区豆腐营村委会承继者，其要求被告腾房并支付租金，该争议的实质涉及到了原安阳市北关区豆腐营村委会与安阳市织染厂之间的公建住房的交易问题，以及安阳市织染厂内部的分房问题，属于历史遗留问题，且安阳市织染厂已经破产，破产时遗留问题也没有予以解决，本案不宜由法院审理裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告安阳市光明实业公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨永红二〇二〇年十二月一日书记员  刘禹敏
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8102号罪犯马旺，男，1987年11月14日出生，汉族，高中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2007年3月12日作出(2007)台刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人马旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，被告人马旺及其他被告人分别赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币223877元（其中被告人马旺已预交赔偿款人民币50000元），两被告人对上述款项互负连带责任。判决生效后，该犯于2007年7月25日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年11月30日作出(2009)浙刑执字第1336号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年，本院于2013年3月13日作出(2013)浙杭刑执字第2843号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月，于2016年2月22日作出(2016)浙01刑更1352号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利期限改为六年，于2018年8月9日作出(2018)浙01刑更4831号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯马旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。检察机关经审查，未发现执行机关的提请减刑建议存在不当。经审理查明，罪犯马旺前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系履行财产性判项人民币60000元。本考核期月均消费人民币398余元，账户余额人民币2448余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第九条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯马旺减去有期徒刑五个月（刑期自2009年11月30日起至2025年6月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  华 郑
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2798号 原告：孙立成，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：钟金论，男，1966年6月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：兰爱云，女，1968年8月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告孙立成与被告钟金论、兰爱云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙立成到庭参加诉讼，被告兰爱云、钟金论经本院依法公告传唤,现公告期已届满，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙立成向本院提出诉讼请求：判决钟金论、兰爱云共同偿还借款180000元。事实与理由：经朋友介绍，钟金论、兰爱云以应急还贷款为由，于2013年11月20日向孙立成借款100000元，口头约定月利率2%。2015年6月20日，钟金论、兰爱云自认结欠孙立成利息80000元，并出具向孙立成借款80000元的借条一份，口头承诺3个月。后钟金论、兰爱云未按约还款，孙立成多次催讨未果。 钟金论、兰爱云未作答辩。 孙立成围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：身份证复印件、借条。钟金论、兰爱云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提异议并提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院分析认为，孙立成提供的身份证复印件、借条形式要件具备，内容与其主张的借款事实相关联，该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：孙立成持有借款人为钟金论、兰爱云，借款时间分别为2013年11月20日、2015年6月20日的借条二份，分别载明：“兹借到孙立成现金人民币壹拾万元整（￥100000）”、“兹借到孙立成现金人民币捌万元整（￥80000）”。孙立成自认2015年6月20日的80000元系2013年11月20日100000元借款的利息计入本金。 本院认为，孙立成与钟金论、兰爱云间的民间借贷关系成立。钟金论、兰爱云欠孙立成借款，应予共同偿还。孙立成自认2015年6月20日的80000元系2013年11月20日100000元借款的利息计入本金，结合借款时间及金额，其利息超过起诉时（即2020年9月3日）一年期贷款市场报价利率四倍（即24383元），超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。故孙立成请求钟金论、兰爱云偿还借款180000元的诉请，本院部分予以支持。钟金论、兰爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下： 钟金论、兰爱云应于本判决生效之日起十日内偿还孙立成借款本金124383元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，由孙立成负担1112元，钟金论、兰爱云负担2788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  刘清娥 人民陪审员  陈鸣凤 人民陪审员  李进锦 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  叶 祯 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49269号原告：周航，男，1982年7月21日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：潘珺，广东方格律师事务所律师。被告：上海世纪开心豆教育培训有限公司深圳福田第一分公司，住所深圳市福田区沙头街道滨河大道路**下沙京基KKONE滨河时代广场****商铺，统一社会信用代码91440300MA5ERM591N。负责人：高卫宇。被告：上海世纪开心豆教育培训有限公司，住所上海，住所上海市虹口区东江湾路******信用代码91310109MA1G52LP4G。法定代表人：徐晓明。被告：上海央泽国际贸易有限公司，住所中国（上海）自由贸易区试验区英伦路38号四层417室，统一社，住所中国（上海）自由贸易区试验区英伦路******>法定代表人：徐晓明。原告周航与被告上海世纪开心豆教育培训有限公司深圳福田第一分公司（以下简称世纪教育福田分公司）、上海世纪开心豆教育培训有限公司（以下简称世纪教育公司）、上海央泽国际贸易有限公司（以下简称央泽公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘珺到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求解除原、被告双方之间的少儿英语培训服务合同关系；2.判令被告向原告退还学费15471元；3.判令被告向原告支付所应退还学费的利息（按同期银行贷款利率，从原告付款之日起计算至学费退还之日止）；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关情况2019年10月19日，原告与被告世纪教育福田分公司（曾用名：上海韦博开心豆教育培训有限公司深圳福田第一分公司）签订《学生注册登记表》《开心豆少儿英语入学注册合同》，约定世纪教育福田分公司为原告的小孩提供英语教育培训。原告于2019年9月9日通过刷卡向被告世纪教育福田分公司支付学费15800元。原告称，培训课程共96节课，原告小孩只上过两节课，2019年10月25日以后，被告世纪教育福田分公司停业。另查，被告央泽公司为被告世纪教育公司的唯一股东。再查，被告世纪教育公司于2019年10月25日发出《告家长书》，称“受韦博英语中心关店的影响...目前无力继续经营下去，无奈之下，只能做出终止运营的决定”。判决结果本院认为，根据原告提供的教育培训合同及收款收据，本院确认原告与被告世纪教育福田分公司之间存在教育培训合同关系。被告世纪教育福田分公司现已停业，被告世纪教育公司也于2019年10月25日宣布“终止运营”，故原告与被告世纪教育福田分公司的教育培训合同关系应于2019年10月25日解除，被告世纪教育福田分公司应在合同解除当日向原告退还剩余学费约15471元[15800元-（15800元/96课时*2课时）]，被告世纪教育福田分公司逾期未退还，已构成违约，应向原告支付相应的利息。原告请求被告世纪教育福田分公司退还学费15471元及支付相应的利息，本院予以支持。但利息应从2019年10月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告过高部分的请求，本院不予支持。被告世纪教育福田分公司是被告世纪教育公司设立的分支机构，其财产不足以清偿债务的，应由被告世纪教育公司承担。被告央泽公司为被告世纪教育公司的一人股东，其未能举证证明公司财产独立于股东财产，应当对被告世纪教育公司的债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周航与被告上海世纪开心豆教育培训有限公司深圳福田第一分公司的教育培训合同关系于2019年10月25日解除；二、被告上海世纪开心豆教育培训有限公司深圳福田第一分公司应于本判决生效之日起十日内向原告周航退还学费15471元及支付利息（利息以15471元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月25日起计至实际清偿之日止）；三、被告上海世纪开心豆教育培训有限公司对本判决第二项确定的债务承担补充清偿责任；四、被告上海央泽国际贸易有限公司对上述被告上海世纪开心豆教育培训有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告周航的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.39元（已由原告预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜浩民二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈娟玲
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异103号异议人（案外人）：李林，男，汉族，1966年1月2日出生，住四川省成都市金牛区。异议人（案外人）：肖清，女，汉族，1978年5月24日出生，住四川省成都市金牛区。申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。法定代表人：谭红菊。被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv>法定代表人：李胜元。被执行人：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市武侯区。被执行人：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。本院在执行天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）申请执行四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，案外人李林、肖清对本院拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的案涉房产提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李林、肖清提出异议，请求立即停止天弘公司申请执行星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元金融不良债权追偿一案的强制执行。事实和理由：一、异议人对案涉房屋实际占有、经营使用、收益是物权请求权，依法应当保护。二、德阳银行未按照抵押合同履行义务，未按照相关法规的规定做好贷后管理，放任抵押物被处置，应承担抵押权不能实现的责任。德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议，其行为放弃抵押权人的权利。三、天弘公司作为专业的金融机构在债权受让的过程中，对抵押物实际状况未尽到审慎义务，应当承担相关不利的后果。本案执行涉及110户受害人利益，会严重影响社会稳定。申请执行人天弘公司辩称，即使李林、肖清的“业主”身份符合法律规定，但无论其作为本案利害关系人还是案外人，其所提出的执行异议都不能成立，无法排除法院的执行。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元均未答辩。本院查明，四川省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川民初42号民事判决书，判决星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付欠款本金8415.259382万元及417.78万元利息，星逸酒店于判决生效后十日内向天弘公司支付实现债权的费用1万元，如星逸酒店未履行前述义务，天弘公司有权对盛源公司提供抵押的房屋行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，盛源公司、谭红菊、李胜元对前述支付义务承担连带保证责任，盛源公司、谭红菊、李胜元在承担担保责任后，有权向星逸酒店追偿。该民事判决书生效后，天弘公司申请强制执行。本院依据该生效民事判决书，于2018年7月13日委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对盛源公司抵押给天弘公司的位于四川省成都市青羊区德盛路×号×栋×层、×层×号商业用房和青羊区德盛路×号×栋×层×号、×层×号、×层×号、×层×号办公用房，建筑面积6620.06平方米的房产进行价值评估。2018年9月14日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司已经作出评估结果。因被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，故裁定拍卖被执行人盛源公司所有的抵押给天弘公司的前述房产。本院认为，被执行人星逸酒店、盛源公司、谭红菊、李胜元未履行生效法律文书确定的义务，申请人天弘公司依法申请执行，本院对盛源公司抵押给天弘公司的房产进行委托评估拍卖，符合法律规定。异议人李林、肖清作为案外人，所提异议的核心意思是异议人购买了案涉房屋中的房屋，并委托星逸酒店经营，异议人已经实际占用案涉房屋，异议的实质为基于对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利而排除法院强制执行，属于案外人对执行标的权利提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，人民法院在执行中，案外人对执行的已登记不动产权利提出异议的，人民法院应当根据该不动产的登记权属进行判断。本案中，案涉房屋的登记人为盛源公司，异议人李林、肖清均不属登记权利人。根据四川省高级人民法院（2017）川民初42号民事判决，案涉房屋于2013年4月办理抵押登记，申请人天弘公司对案涉房产依法享有抵押权和优先受偿权。异议人认为德阳银行对案涉房屋交付异议人占有、经营时没有提异议视为其放弃抵押权，没有相关事实和证据佐证，不予支持。因此，异议人李林、肖清对案涉房屋所提异议，于法无据，本院不予支持。至于案外人认为德阳银行未按照抵押合同履行义务、天弘公司不享有抵押权等，不属于本案审查的范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人李林、肖清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈精伟审 判 员 杨 阳审 判 员 黄观海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初789号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人黄晓刚，男，1994年12月22日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，无业，家住惠安县。曾因盗窃于2019年11月3日被惠安县公安局处以行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被抓获，次日被监视居住。经本院决定，于2020年12月25日被取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检一部诉刑诉〔2020〕544号起诉书指控被告人黄晓刚犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员经雅玲出庭支持公诉，被告人黄晓刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,1.2020年6月5日，被告人黄晓刚到惠安县××镇××村××号店面，溜门进入，盗走被害人林某放在店内桌子上的一部铂云牌手机，后林某从黄晓刚处将被盗手机追回。经鉴定，被盗手机价值人民币（币种下同）30元。 2.2020年7月5日，被告人黄晓刚再次到被害人林某的上述店面内，盗走林某放在店内桌子上的一部铂云牌手机和一部ＯＰＰＯ牌手机。同年7月7日，林某从黄晓刚处将被盗的铂云牌手机追回。经鉴定，被盗的铂云牌手机价值30元、ＯＰＰＯ牌手机价值300元。 3.2020年8月10日凌晨，被告人黄晓刚到惠安县××镇××广场××号楼依摩多可丽饼店内，盗走被害人郑某放在店内未上锁抽屉内的现金共计309元。案发后，公安机关查获被盗的309元并发还给郑某。 2020年8月11日，被告人黄晓刚在惠安县螺阳镇禹洲城市广场被惠安县公安局民警抓获归案。 公诉机关提交了户籍证明、抓获经过等书证，被害人林某、郑某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及被告人黄晓刚的供述与辩解等证据加以证实。 公诉机关认为，被告人黄晓刚以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，金额共计669元，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人黄晓刚签署具结书，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人黄晓刚判处拘役三个月，并处罚金一千元。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人黄晓刚对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄晓刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人黄晓刚在一年内曾因盗窃被行政处罚，仍不思悔改，再次盗窃，予以酌情从重处罚。被告人黄晓刚归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被盗财物大部分被追还给失主，可对被告人黄晓刚予以酌情从轻处罚。被告人黄晓刚自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人黄晓刚犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年3月26日止。先前被羁押的二日已折抵刑期。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  何忠平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91557号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邵亚红，女，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邵亚红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告邵亚红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵亚红支付截至2020年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,524.16元及自逾期之日起至2020年8月6日的利息16,077.17元、违约金17,423.69元、账单分期手续费2,031.42元；2.判令被告邵亚红支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邵亚红负担。事实和理由：被告邵亚红于2015年5月11日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邵亚红未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邵亚红未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告邵亚红未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月6日，被告邵亚红拖欠信用卡欠款本金57,524.16元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邵亚红在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市江东区朝晖路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵亚红在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵亚红借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告邵亚红在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告邵亚红确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告邵亚红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵亚红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月6日的信用卡欠款本金57,524.16元；二、被告邵亚红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,126元，减半收取计1,063元，由被告邵亚红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0722执保461号 中国工商银行股份有限公司浦北县支行、陈家传、邓尔兰： 本院执行的申请人中国工商银行股份有限公司浦北县支行与被申请人陈家传、邓尔兰财产保全一案，经本院采取诉前财产保全措施，已保全完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6402号 原告：付志刚，男，1974年2月18日出生，仡佬族，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人：吴红波，系原告亲属。 被告：刘永刚，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地：四川省绵阳市游仙区。 原告付志刚与被告刘永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付志刚到庭参加了诉讼，被告刘永刚经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告付志刚提出诉讼请求：请求判令被告刘永刚立即偿还原告借款10000元。事实及理由：2019年3月12日，被告资金短缺，向我借款10000元，并向我出具借条一张，我通过微信向被告支付了借款，经我多次催收，被告拒绝偿还借款，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘永刚未作答辩。 经审理查明：2019年3月12日，原告付志刚与被告刘永刚认识，被告承诺分包建筑工地劳务给原告施工为由，向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，金额10000元，原告通过微信向被告提供了借款10000元。后由于被告没有建筑工程给原告施工，原告向其催收借款，被告拒绝支付，故原告诉来本院请求法院支持原告的诉讼请求。 上述事实有原告付志刚陈述、借条、微信聊天记录、微信转款记录、被告身份信息等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告刘永刚向原告付志刚借款10000元，其借贷关系未违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，双方的借贷关系受法律保护。原告付志刚要求被告刘永刚归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘永刚在本判决生效后十日内归还原告付志刚借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告刘永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  张绍勋 人民陪审员  张道金 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年十二月二日 法官助理罗银 书记员何倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15399号原告：周仁俏，男，1965年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。被告：林海，男，1983年2月5日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。原告周仁俏与被告林海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁俏的委托诉讼代理人周佰达到庭参加诉讼。被告林海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周仁俏向本院提出诉讼请求：1、请求林海支付货款欠款38096元以及自2016年6月1日起至2020年7月24日止之利息36451元（按年利率24%计算），以及自2016年6月1日起至全部实际履行完毕之日止中国人民银行同期同档次贷款基准利率之利息；2、请求诉讼费用由林海承担。后变更诉讼请求为：1、请求林海支付货款欠款38096元以及自2016年6月1日起至2020年7月24日止（以36096元为基数，按年利率24%计算），以及以36096元为基数，自2020年7月25日起至全部实际履行完毕之日止，按年利率24%计算之利息；2、请求诉讼费用由林海承担。事实与理由：2015年年初至2015年年末，林海多次在周仁俏处以赊账的形式购买货物（服装辅料）,共计赊欠38096元的货款，并于2015年12月29日向周仁俏写下借条作为凭证，并在借条上写明2016年5月底之前如未付清，5月底之后每月付本金利息月三分息，利息止到付清本金为止，根据约定年利息应当按照年利息36%计算，现我方按照年利息24%计算。后经周仁俏多次讨要剩余货款无果，现周仁俏就该事项，向贵法院依法提起诉讼，请求贵法院依法支持我的合法权益。被告林海未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。因林海未到庭对周仁俏的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：林海从周仁俏处购买服装辅料，双方之间没有签订书面合同。周仁俏依照约定向林海提供服装辅料。2015年12月29日，周仁俏与林海核对欠付的服装辅料款，林海向周仁俏出具借条。借条载明“林海向周仁俏借现金38096元，2016年5月底之前如未付清，5月底之后每日付本金利息月三分息，利息直到付清本金为止。”2019年2月3日，林海通过微信转账的方式向周仁俏支付2000元。周仁俏称，签订借条后，林海仅支付2000元，至今欠付36096元货款本金未付。周仁俏称，因为林海经常赊欠货款，周仁俏与林海对于法律性质不清楚，所以出具的为借条，但是基础法律关系为买卖合同关系,双方的交易习惯是以年结形式进行结算，经过结算后出具借条，确认欠付货款金额，借条签订后送货单等其他材料都给林海了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，林海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。借条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。周仁俏依照约定提供货物，林海逾期未支付货款，构成违约，故对于周仁俏请求林海支付剩余货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。对于周仁俏主张的利息，约定的标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错等情况，对合理部分的利息予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、林海于本判决生效后十日内向周仁俏支付货款36096元及利息（以36096元为基数，自二〇一六年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回周仁俏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，公告费260元，均由林海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月九日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3045号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：李庆，男，汉族，1981年10月23日出生，住广东省深圳市南山区************，公民身份号码：362************013。原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告李庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，公告费300元，合计325元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。原告多预交的25元，本院予以退回。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十二月一日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1635号原告：陈仁，男，1976年10月28日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：安达市房屋征收保障服务中心，住所地安达市正阳一道街。法定代表人：金宇，职务主任。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：安达市瑞弘房地产开发有限公司，住所地安达市青肯泡乡兽医站。法定代表人：孟祥如，职务经理。委托诉讼代理人：张占胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住安达市，系该公司副经理。委托诉讼代理人：孟令霞，女，1974年2月1日出生，汉族，住安达市，系该公司员工。原告陈仁与被告安达市房屋征收保障服务中心（以下简称征收中心）、安达市瑞弘房地产开发有限公司（以下简称瑞弘公司）合同纠纷一案，本院于2020年７月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日第一次公开开庭进行了审理。原告陈仁的委托诉讼代理人杨成宝、被告征收中心的委托诉讼代理人王玉成、瑞弘公司的委托诉讼代理人张占胜到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年10月14日经院长批准延长审限三个月。于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈仁的委托诉讼代理人杨成宝、被告征收中心的委托诉讼代理人宋伟、瑞弘公司的委托诉讼代理人孟令霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁向本院提出诉讼请求:1.要求二被告共同支付原告房屋出售款286,090.00元，并按照年利率百分之六的标准承担逾期支付的违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于安达紫荆花苑小区**楼****房屋和**楼****房屋是原告所有。李邵华作为原告的代表和被告方签订房屋销售需要的手续，双方在2018年12月23日签订了监管协议，约定房屋出售后，房款支付给原告。上述房屋出卖价款286,090.00元，经原告多次与被告协商，被告明确告知通过诉讼解决，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。征收中心辩称，瑞弘公司将抵账给原告的抵账房推送到我方平台销售，我方平台销售房屋共计58套所得款项总计9，453，634.00元，截止目前售房款余额为3，680，585.17元。原告主张购房款不是我方不给，而是监管协议履行过程中产生纠纷，在协议中约定我方需按照瑞弘公司指示支付相关款项，也就是我方为监管一方，仅有协助配合瑞弘公司义务，不是支付购房款的主体，在监管协议履行存在纠纷情况下我方无法支付相关款项。瑞弘公司辩称，瑞弘公司因欠原告工程款给付原告的抵账房，原告应交付建安税，这是税务部门规定的，要求按监管协议执行。本院经审理认定事实如下：陈仁承包瑞弘公司开发的紫荆花园小区电工安装工程，施工完毕后瑞弘公司将紫荆花园小区A1号1单元302室、A2号1单元603室抵账给陈仁。为将房源变现，2018年12月23日，由李绍华代表陈仁等人，与征收中心、瑞弘公司签订监管协议，以瑞弘公司的名义将包括案涉两套房屋在内的共计74套房屋推送到安达市购房超市平台进行销售，房屋销售款存于征收中心账户，并由其监管。现已售出58套，退回16套。出售价款为9,453,634.00元，其中有李绍华25套，价款3,873,953.00元；有王杰4套，价款471,896.00元；有陈仁等10人29套，价款5,107,785.00元。在29套当中有陈仁2套,位于安达市紫荆,位于安达市紫荆花苑小区**楼****和**楼****房屋090.00元。另查明，房屋出售价款9,453,634.00元，现征收中心账户有存款3,680,585.17元。余款5,773,048.83元的去向：1.2019年11月6日，因轩云龙申请执行，被安达市人民法院在安达市城市建设投资开发有限公司账户扣留、提取150,000.00元；2.2019年11月20日，李绍华、李晓敏借走100,000.00元；3.2019年11月28日，因李绍华、李晓敏申请执行，被庆安县人民法院扣划3,631,523.00元；4.2019年12月2日，因周永彬、王俊申请执行，被庆安县人民法院扣划471,896.00元，此款系案外人王杰的4套房屋出售款；5.2020年1月8日，因瑞弘公司欠税，被国家税务总局安达市税务局扣划1,059,509.14元；6.因李绍华房屋较多，其与李晓敏自行收取面积差价款320,392.00元；7.2019年1月9日，因案外人李柏春也有房屋在平台销售,其自行收取面积差价款42,463.00元。本院认为，（一）关于征收中心和瑞弘公司应否共同给付房屋销售款问题。瑞弘公司给付陈仁等人的抵账房，以瑞弘公司的名义推送到购房超市平台进行销售，销售款存放到征收中心账户，由征收中心进行监管，现该款由征收中心实际控制，其应当履行给付义务；瑞弘公司并未实际控制房屋销售款，在该案件中其不应承担给付义务。故陈仁要求征收中心给付房屋销售款的诉求应予支持，其要求瑞弘公司给付房屋销售款的诉求不予支持。（二）关于征收中心给付房屋销售款数额问题。58套房屋总售价款为9,453,634.00元，因李绍华、李晓敏的售房款以及案外人王杰的售房款已通过法律手段处理，不在本案处理范围内。陈仁等10人的售房款为5,107,785.00元，现征收中心账户存款3,680,585.17元，征收中心应按3,680,585.17：5,107,785.00即72%的比例给付陈仁等10人，余额部分因法院扣划、税务缴税等原因支出，陈仁等10人可另行向他人主张权利。故陈仁要求征收中心给付房屋出售款286,090.00元的诉求，应予支持286,090.00元×72%=205,984.80元。（三）关于被告应否承担逾期支付的违约金问题。陈仁的该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、安达市房屋征收保障服务中心于本判决生效后十日内给付陈仁房屋出售款205,984.80元。二、驳回陈仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,796.00元，由安达市房屋征收保障服务中心负担2,013.00元，陈仁负担783.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨中奎二〇二〇年十二月十五日书记员  张丽丽
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4883号上诉人（原审第三人）：余鹏鹏，男，汉族，1995年2月25日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余世伟，男，汉族，1963年10月25日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：饶瑞民，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正阳县王勿桥乡中张村民委员会。法定代表人：郑德民，系中张村村主任。被上诉人（原审被告）：正阳县王勿桥乡中张村余围孜村民组。负责人：余随红，该组组长。上诉人余鹏鹏因与被上诉人余世伟、正阳县王勿桥乡中张村民委员会、正阳县王勿桥乡中张村余围孜村民组确认合同无效纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3068号民事判决；二、本案发回河南省正阳县人民法院重审。上诉人余鹏鹏预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 鹏
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7087号罪犯葛海燕，女，1976年2月7日出生，汉族，浙江省浦江县人，初中文化，住浦江县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2014年7月1日作出(2014)金浦刑初字第98号刑事判决，以被告人葛海燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币400000元。责令被告人葛海燕及其他被告人退赔违法所得。判决生效后，该犯于2014年7月22日被交付浙江省女子监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月22日作出(2016)浙01刑更8630号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月，于2018年11月22日作出(2018)浙01刑更7031号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派方月丹、楼园珍出庭履行职务，浙江省女子监狱指派季依可、戴小红出庭执行职务，罪犯葛海燕到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为，罪犯葛海燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯葛海燕对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯葛海燕符合法律规定的减刑条件，建议法院裁定减刑，严格掌握减刑幅度。经审理查明，罪犯葛海燕前次减刑裁定送达时间为2018年11月28日，本次考核期为2018年8月至2020年7月共计1年11个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯本考核期月均消费人民币243余元，账户余额人民币647余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯葛海燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处十年以上有期徒刑的破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，且未履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯葛海燕减去有期徒刑五个月（刑期自2013年11月10日起至2026年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月一日书 记 员  华 郑
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1500号上诉人（原审原告）：侯明飞，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**金山大厦**第**。法定代表人：侯恩龙，该公司经理。上诉人侯明飞因与被上诉人苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯明飞到庭参加诉讼，被上诉人苏宁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。侯明飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持侯明飞一审诉讼请求。事实和理由：1.苏宁公司宣传页上并没有注明退货需要第三人美菱售后开具鉴定单这一至关重要的条件，苏宁公司违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十款、第六条第八款，构成欺诈。2.苏宁公司提供的截图证据不能表明是侯明飞所购买商品的宣传页面截图，鉴定报告单是在侯明飞行政维权之后发生的，不能掩盖苏宁公司之前构成欺诈的事实，故侯明飞主张苏宁公司退款及支付三倍货款赔偿金。苏宁公司无答辩意见。侯明飞向一审法院起诉请求：1.判令苏宁公司退还侯明飞购物款2699元；2.判令苏宁公司依法赔偿侯明飞8097元；3.本案诉讼费由苏宁公司负担。一审法院认定事实：2019年6月24日，侯明飞在淘宝平台苏宁公司开设的“苏宁易购官方旗舰店”购买“MEILING/美菱BCD-563Plus双开门对开门电冰箱家用智能变频风冷冰箱”一台，支付价款2699元，订单编号：503834947805989932。案涉商品交易快照页面上显示有以下内容“30天包退365天包换”。苏宁公司按约履行了交付义务。2020年1月7日，案涉冰箱冷藏室内灯和面板液晶操控屏幕不亮，侯明飞向店铺客服反馈该问题未获处理，后侯明飞要求按照商家承诺安排换货，商家安排师傅上门检测，初步判断为开门开关的故障，商家回复“检测单没有质量问题是不支持的，建议您找售后要一下您的检测单回执，最好就是让师傅开一张检测单”。侯明飞咨询美菱售后鉴定单开具事宜，美菱售后以开具鉴定单已超过规定时间为由不予开具。后经淘宝平台多次沟通，商家均以需开具鉴定单为由不予更换案涉冰箱。2020年3月25日，侯明飞向江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局投诉，投诉内容“2019年6月24日在淘宝平台苏宁易购官方旗舰店购买MEILING/美菱BCD-563Plus双开门对开门电冰箱家用智能变频风冷冰箱，使用半年后冰箱内灯和门面板屏幕不亮，经淘宝平台多次沟通要求店铺行使店铺宣传的365天包换服务，均没有履行该服务，涉嫌消费者权益保护法虚假宣传，提供服务有欺诈行为，要求退一赔三”。2020年3月25日，江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局经审查，符合受理条件，决定受理。苏宁客服与侯明飞联系，侯明飞要求换机，商家后协调可以出具检测单换货，侯明飞不认可，要求退一赔三。双方协商未果。一审法院认为，合法的网络购物合同关系应受法律保护。本案中，侯明飞通过淘宝平台上苏宁公司开设的苏宁易购官方旗舰店购买案涉冰箱一台，其支付了货款并收到相应商品，该买卖合同关系系真实意思表示，合法有效。关于侯明飞主张退还货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，案涉冰箱在2020年1月7日出现冷藏室内灯和面板液晶操控屏幕不亮问题，后经双方沟通，该问题未得到处理，侯明飞使用冰箱的体验大打折扣，其合同目的不能实现。侯明飞退还货款的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。根据权利义务相对等原则，侯明飞应向苏宁公司退还案涉商品。关于苏宁公司是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案，案涉冰箱交易快照上苏宁公司承诺的服务为30天包退365天包换，苏宁公司同意按照承诺的服务履行义务，并不存在虚假表示或故意隐瞒事实的情况，故苏宁公司的行为不符合欺诈的构成要件。现侯明飞认为苏宁公司存在欺诈行为，要求三倍赔偿货款损失的请求，证据不足，依法不予支持。苏宁公司作为销售商，应本着顾客至上的理念，在销售的商品的出现问题后，主动积极地予以妥善处理售后事宜。判决：一、苏宁公司于判决生效之日起十日内退还侯明飞货款2699元，侯明飞向苏宁公司退还MEILING/美菱BCD-563Plus双开门对开门电冰箱家用智能变频风冷冰箱一台；二、驳回侯明飞其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，侯明飞主张苏宁公司存在欺诈行为理由不能成立。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失……侯明飞购买的商品是冰箱，而双方争议的是苏宁公司对案涉冰箱的换货政策是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，构成欺诈须同时满足如下三个要件：一是行为人具有主观故意，二是行为人具有告知虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。涉案商品的交易快照页面显示“30天包退365天包换”系对该商品退换货政策的概括描述，不属于虚假宣传，且在该商品的网络页面中附有换货流程的链接，苏宁公司已对换货细则尽到了说明义务。苏宁公司并不存在告知虚假情况或者刻意隐瞒真实情况的故意，不构成欺诈。综上所述，侯明飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由侯明飞负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
云南省鲁甸县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0621刑初205号公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。被告人周祖芬，女，1962年9月22日出生于云南省鲁甸县，汉族，文盲，住鲁甸县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月26日被鲁甸县公安局取保候审。辩护人崔薇，云南砚池律师事务所律师。鲁甸县人民检察院以鲁检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人周祖芬犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鲁甸县人民检察院指派检察员杨宁、书记员邵聪兰出庭支持公诉，被告人周祖芬及其辩护人崔薇均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月13日19时30分许，鲁甸县文屏镇联合村驾驶人周祖芬驾驶无号牌正三轮轻便摩托车行驶至鲁甸县米处，碰撞行人米某，造成米某受伤抢救无效死亡，经鉴定，死者米某不排除外伤致闭合性颅脑损伤死亡，经鲁甸县公安局交通警察大队认定：当事人周祖芬承担此次事故主要责任，当事人米某承担此次事故次要责任。针对指控事实，公诉机关出示并移送了受案登记表、立案决定书，到案经过，扣押决定书、扣押清单、行政强制措施凭证、返还物品凭证现场勘验笔录及照片，机动车驾驶证复印件、驾驶证信息表、身份证复印件、常住人口信息表、户口本复印件；协议书、道路交通事故赔偿凭证；调取证据通知书、调取证据清单；法医学尸表检验报告；车辆技术鉴定意见书；死亡证明，道路交通事故认定书、道路交通事故公开证据笔录、集体讨论研究记录、调查报告书；周祖芬供述；证人庞某、刘某证言；户口证明等证据。公诉机关认为，被告人周祖芬违反道路交通安全法律、法规发生交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周祖芬主动到案，如实供述了犯罪事实，并自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月以上一年以下。被告人周祖芬对公诉机关指控的事实、罪名和出示的证据及量刑建议均无异议，其认罪认罚并签署具结书。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名和出示的证据均无异议，但认为被告人系过失犯罪，属自首，主观恶性较轻，自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人亲属经济损失。其家庭贫困，丈夫属残疾人、其女儿在昆明就读大专，都需要被告人的照顾，建议对被告人判处有期徒刑六个月并适用缓刑。并出示了被告人周祖芬之夫戈应良的身份证、残疾证、其女戈一兴资金补助申请表。经审理查明，2020年9月13日19时30分许，鲁甸县文屏镇联合村驾驶人周祖芬驾驶无号牌正三轮轻便摩托车行驶至鲁甸县米处，碰撞行人米某，造成米某受伤抢救无效死亡，经鉴定，死者米某不排除外伤致闭合性颅脑损伤死亡，经鲁甸县公安局交通警察大队认定：当事人周祖芬承担此次事故主要责任，当事人米某承担此次事故次要责任。另查明，案发后，被告人周祖芬主动到案并如实供述了案发事实经过。2020年9月14日，被告人周祖芬已支付被害人米某亲属人民币70000元。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某、刘坤、刘慧、刘芳提起附带民事诉讼。针对民事赔偿，经本院主持调解，各方当事人在平等，自愿的情况下，通过共同协商，互谅互让，自愿达成如下协议：1、由被告人周祖芬一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某、刘坤、刘慧、刘芳经济损失人民币188000元，除原已支付的人民币70000元，再一次性支付人民币118000元（已当庭履行）。2、附带民事诉讼原告人刘某、刘坤、刘慧、刘芳自愿放弃其他诉讼请求。3、附带民事诉讼原告人刘某、刘坤、刘慧、刘芳对被告人周祖芬的行为予以谅解。上述事实，被告人周祖芬在审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，扣押决定书、扣押清单、行政强制措施凭证、返还物品凭证现场勘验笔录及照片，机动车驾驶证复印件、驾驶证信息表、身份证复印件、常住人口信息表、户口本复印件；协议书、道路交通事故赔偿凭证；调取证据通知书、调取证据清单；法医学尸表检验报告；车辆技术鉴定意见书；死亡证明，道路交通事故认定书、道路交通事故公开证据笔录、集体讨论研究记录、调查报告书；周祖芬供述；证人庞某、刘某证言；户口证明，庭审笔录、收条、领条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周祖芬违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。被告人周祖芬案发后主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；其与被害人亲属自愿达成赔偿协议，赔偿款已履行完毕并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。综合本案犯罪事实，情节、后果及被告人认罪态度，悔罪表现等因素，决定对被告人周祖芬从轻处罚，其符合缓刑条件，决定对其宣告缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人周祖芬犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李兴山人民陪审员  吴荣祥人民陪审员  张繁磊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈月秋
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢680号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：李静，女，1970年10月3日出生，汉族，住山东省德州市。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李静金融借款合同纠纷一案中，我院作出的(2018)沪0101民初18173号民事判决书已经发生法律效力。诉讼阶段，本院查封了被执行人李静名下上海市宝山区祁连山路XXX弄XXX号XXX室房产。经(2019)沪0101执7406号案件执行,现申请执行人表示被执行人已经清偿债务，故向本院申请解除上述查封措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李静名下上海市宝山区祁连山路XXX弄XXX号XXX室的查封措施。本裁定立即执行。审 判 长 张存良审 判 员 吴昊罡审 判 员 李铭辉二〇二〇年十二月二日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29518号原告：张智全，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍所在地四川省梓潼县。被告：雷恒剑，男，1990年3月15日出生，汉族。原告张智全与被告雷恒剑劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告张智全于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张智全申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张智全撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月七日书记员  李 丹
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4534号原告：刘华欣，男，1986年2月10日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区，确认地址为河南省商丘市睢阳区商桐路戴金家园门卫。委托代理人：付博仑，河南三友律师事务所律师。被告：刘立东，男，1971年9月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址与同住址。第三人：关武锋，男，1976年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告刘华欣与被告刘立东、第三人关武锋执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭审理，原告刘华欣及委托代理人付博仑，被告刘立东到庭参加了诉讼，第三人关武锋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘华欣向本院提出诉讼请求：1.解除对位于商丘市睢阳区××北天幕路××楼××房产（房产证号：商丘市预2015字第00071262）的查封；2.确认上述房产所有权人为原告，该房产属于原告所有。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人因合同纠纷一案，被告依据(2017)豫1424民初1670号民事判决书向河南省柘城县人民法院申请强制执行，要求第三人承担连带清偿责任，共计为304000元。2019年12月17日河南省柘城县人民法院作出(2017)豫1424执1460号执行裁定书，裁定查封位于商丘市睢阳区××北天幕路××楼××房产(房产证号:商丘市预2015字第**)，其中第三人名下的商丘市睢阳区××北天幕路××楼××房产为本案诉争房产。2020年8月27日，原告向河南省柘城县人民法院提出书面异议，原告主张上述房产所有权归原告，要求解除查封，河南省柘城县人民法院审查后作出(2020)豫1424执异43号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服查封裁定，向贵院提起诉讼。原告因个人征信问題，无法办理贷款手续，与第三人商量，以第三人的名字购买房产，所有的费用和月供均有原告承担，该房屋的购房协议和收据均是原告的名字，只有买卖合同上是第三人的名字，每月的贷款均是由原告及其家人通过转账的方式给第三人，该房屋的所有人应为原告。综上所述，虽然该房产在第三人名下，但实际所有人应为原告，贵院依照被告的请求，认定该房产为第三人所有并查封，损害了原告的物权。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、227条之规定提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘立东辩称：我起诉关武锋是因为关武锋拖欠我欠款后经过法院判决关武锋败诉承担还款责任，该判决生效后我申请执行，执行期间并对关武锋名下的房产进行了查封，查封期间执行局通知刘华欣提异议，但刘华欣未提，后刘华欣又提起执行异议，在通知其听证时，刘华欣和关武锋未到庭，法院执行局裁定驳回了刘华欣的异议申请，执行局驳回刘华欣的异议请求是正确的，请贵院维持执异裁定。第三人关武锋未答辩。原告向本院提交证据：1.河南省柘城县人民法院（2020）豫1424执异43号执行裁定。证明原告向贵院提过执行异议，原告主体适格。2.戴金嘉园商品房订房协议书、首付款收据。证明涉案房屋为原告所有。3.转账凭证。证明每月的月供是原告支付给关武锋的，原告拥有房屋的所有权。4.房屋转让协议。证明原告因个人征信问题，以关武锋的名义购买涉案房屋，该房屋所有权为原告所有。5.证人证言。证明涉案房屋为原告所有，贵院查封房屋错误。被告刘立东未向本院提交证据。第三人关武锋未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2017年被告刘立东因与案外人马超明、第三人关武锋存在债务纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）豫1424民初1670号民事判决书，判决“被告马超明于本判决生效后五日内向原告刘立东返还工程保证金304000元及利息（利息计算方式，从2014年5月30日起，按月息4.5分计算，至本院确认还款之日）；被告关武锋对本判决第一项承担连带还款责任。”判决生效后案外人马超明、第三人关武锋未返还保证金，被告刘立东因此向本院申请强制执行。本院在执行过程中作出（2017）豫1424执1460号民事裁定书查封了登记在第三人关武锋名下位于商丘市睢阳区××北天幕路××楼××号的房产（房产证号：商丘市预2015字第00071262）。2020年8月原告刘华欣以其为案涉房屋的实际所有权人为由向本院提起案外人执行异议，要求解除查封，本院经听证审查后作出(2020)豫1424执异43号执行裁定书，驳回了原告刘华欣的异议请求，原告刘华欣不服查封裁定，向本院提起诉讼。另查明案涉房屋登记所有权人为第三人关武锋，房屋为分期按揭房屋，案涉房屋的首付款及月供为原告刘华欣缴纳。案涉房屋水电费缴纳人为原告刘华欣。2015年10月1日原告刘华欣和第三人关武锋签订房屋转让协议。以上事实有当事人陈述、转让协议书、转账凭证、首付款收据、物业费收据、电费收据、证人证言等证据在卷为证。本院认为，本案争议焦点在于原告是否系涉案不动产的买受人，且原告是否为涉案不动产的产权人，其享有的权利能否对抗法院强制执行。本案的买受人应综合相关证据加以认定。本案涉案房屋虽然登记在关武锋名下，但关武锋并未实际支付购房款，关武锋虽是该房屋的名义产权人，但其自始至终没有购买或所有该房屋的意思表示，最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定可以得知，房屋产权登记不是物权的变动，而只是物权的公示状态，公示状态既可能与实际权属关系一致，也可能与实际权属关系不一致。原告刘华欣和第三人关武锋签订的协议系实际买受人与名义买受人之间的合意，该合意因未违反法律强制性规定而有效，且协议签订时间早于第三人与被告刘立东债务产生时间。从原告刘华欣提供的订房协议书、转账凭证、首付款收据、物业费收据、电费收据，可以看出原告刘华欣从房屋购买开始，就积极履行有关义务并行使有关权利，包括支付购房首付款、偿还银行按揭、缴纳水电费等，可以认定原告刘华欣对该房屋具有所有该房屋的外在表现，综合分析，可以确认该房屋实际买受人为原告刘华欣，原告的诉请本院予以支持。该涉案房屋现没有办理产权登记，本院不益确认所有权，以后可以另行主张。本案经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释(一)》第二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：中止对位于商丘市睢阳区商桐路北天幕路西戴金嘉园5号楼2-××号(房产证号:商丘市预20:商丘市预2015字第**驳回原告刘华欣的其他诉讼请求。案件受理费8341元，由被告刘立东负担4170.5元，原告刘华欣负担4170.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  李方运人民陪审员  刘建国二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李东峰
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1081民初1225号原告：熊荣华，男，汉族，1962年4月28日出生，石首市人。委托诉讼代理人：蔡勋凯，石首市城东法律服务所法律工作者。被告：付元海，男，汉族，1974年9月2日出生，石首市人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦****单元****单元。负责人：陶旭松，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。原告熊荣华与被告付元海、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹鲁锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊荣华委托诉讼代理人蔡勋凯、被告太平洋公司委托诉讼代理人朱波琪到庭参加了诉讼,被告付元海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊荣华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失12121.42元（其中医药费3955.79元、住院伙食补助费300元、营养费180元、误工费6484.09元、护理费701.54元、交通费500元）；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2020年3月17日14时55分许，被告付元海持“C1”证驾驶鄂Ａ×××**小型客车沿221省道由西向东行驶至石首市调关镇街道八一大堤路段时，遇刘家亮持“C1”证驾驶湘Ａ×××**小型轿车对向行驶至此，因被告付元海驾车未确保安全，车辆先与道路右侧安全防护栏相刮擦，后驶入道路左侧，致两车相撞。被告付元海，刘家亮及湘Ａ×××**小型轿车上乘坐人刘强、刘爱华及原告熊荣华受伤，两车及安全防护栏受损的事故发生。原告事发后被送往石首市人民医院住院治疗6天。该事故2020年3月30日经石首市公安局交通警察大队认定：被告付元海负事故全部责任。被告付元海驾驶的肇事车辆由被告太平洋公司承保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。双方无法就赔偿协商一致，故诉至法院。被告付元海未作答辩。被告太平洋公司辩称，本次事故有4名伤者，请求法院在保险限额内按损失比例分配理赔款；对原告诉请，其医药费应当扣减非医保费用，交通费过高、认可100元，诉讼费保险公司不予承担，误工费不应支持，原告其他赔偿主张由法院依法核定。本院经审理查明，2020年3月17日14时55分许，被告付元海持“C1”证驾驶鄂Ａ×××**小型客车沿221省道由西向东行驶至石首市调关镇街道八一大堤路段时，遇刘家亮持“C1”证驾驶湘Ａ×××**小型轿车对向行驶至此，因被告付元海驾车未确保安全，车辆先与道路右侧安全防护栏相刮擦，后驶入道路左侧，致两车相撞,被告付元海，刘家亮及湘Ａ×××**号小型轿车上乘坐人刘强、刘爱华及原告熊荣华受伤，两车及安全防护栏受损的事故发生。原告熊荣华受伤后被送往石首市人民医院住院治疗6天,于2020年3月23日出院，出院医嘱要求加强营养。该事故2020年3月30日经石首市公安局交通警察大队认定：被告付元海负事故全部责任。被告付元海在被告太平洋公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期内。另查明，本次事故其他三名伤者人身损害损失为：刘家亮263538.51元（医疗项目55771.41元、伤残项目205867.1元，鉴定费1900元），刘强50940.01元（医疗项目26828.41元、伤残项目22911.6元，鉴定费1200元）,刘爱华280139.19元（医疗项目44748.4元、伤残项目233490.79元，鉴定费1900元）。事故发生后，刘家亮驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车车损经被告太平洋公司确定为60000元。以上事实有身份证复印件、驾驶证、行驶证、保单复印件、交通事故认定书、出院记录、诊断证明及开庭笔录等材料在卷予以证实，足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。被告付元海驾驶机动车与刘家亮驾驶的机动车发生事故，导致刘家亮车上乘坐人员原告熊荣华受伤，交警部门认定被告付元海承担事故全部责任，原告熊荣华主张被告付元海承担赔偿责任合理合法，予以支持。被告付元海所驾肇事车辆在被告太平洋公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失依法先由承保的保险公司按法律规定和合同约定在保险责任限额内按本次事故损失比例予以理赔，超出保险限额部分由被告付元海承担。关于原告熊荣华主张的具体损失，本院依法认定如下：1、医疗费。被告太平洋公司主张扣除非医保用药费用，因缺乏合法有效依据，其主张不予支持，依医疗费票据，确认为3955.79元；2、住院伙食补助费。依本地审判实践标准50元每天计算住院期间住院伙食补助费，确认为300元（50元×6天）；3、营养费。原告出院医嘱要求加强营养，鉴定意见营养时间为60天，其营养费依据本地审判实践30元/天确定为180元（30元/天×6天）；4、误工费。原告无固定收入，本院参照农、林、牧、渔业标准计算其住院天数，确定为589.46元（35859元/年÷365天×6天）；5、护理费。原告住院6天，按照居民服务业标准确认为701.54元（42677元/年÷365天×6天）；6、交通费。因原告提交的票据无法证实与本案的关联性，本院按照太平洋公司意见确定为100元。原告熊荣华以上损失合计5826.79元，经按本次事故所致人员全部人员损失比例核算，由被告太平洋公司在交强险及商业三者险限额内分别赔偿666.59元（其中医疗项目336.59元、伤残项目330元）及4836.68元；由被告付元海赔偿323.52元。二被告相应辩解意见，与本院上述认定不符之处，均因缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，本院对原告熊荣华要求二被告赔偿各项损失共计12121.42元的诉讼请求,支持由被告太平洋公司赔偿5503.27元，由被告付元海赔偿323.52元；其他部分，因缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险内合计赔偿原告熊荣华各项损失5503.27元；二、被告付元海赔偿原告熊荣华各项损失323.52元；三、驳回原告熊荣华其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取52元，由原告负担27元，由被告付元海负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹鲁锋二〇二〇年十二月十五日书记员  李启锋
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7495号罪犯王莹宝，男，1985年5月29日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。2004年03月24日因合同诈骗罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元，2011年2月1日刑满释放。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2016年10月31日作出(2016)浙0111刑初640号刑事判决，以被告人王莹宝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币200000元；责令退赔人民币36764.87元。判决生效后，该犯于2016年11月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年5月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王莹宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王莹宝减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王莹宝前次减刑裁定送达时间为2019年5月29日。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。本考核期内月均消费人民币143.5元，账户余额人民币1326.38元，无汇款收入。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王莹宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第二、三款、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王莹宝减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月23日起至2023年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  戴皖涢
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104财保189号 申请人:重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司,住所地重庆市大渡口区金桥路******，统一社会信用代码91500104304866938C。 法定代表人：张渝康，该公司总经理。 被申请人：重庆市鑫鹏物流集团有限公司，住，住所地重庆市大渡口区金桥路******一社会信用代码915001047398404110。 法定代表人：刘鹏，该公司负责人。 申请人重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款15000000元或查封等值财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为本次保全出具了保函。 本院经审查认为，申请人重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 准予重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司的保全申请。 案件申请费5000元，由重庆市大渡口区康信小额贷款有限公司垫付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 曾立生