四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2494号 上诉人（原审原告）：贺忠文，男，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：刘生芳，女，1970年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：秦忠，男，1995年1月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：王历，女，1977年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：唐亮，男，1981年5月出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：龙海燕，女，1984年8月出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：关明通，男，1971年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：王子平，女，1971年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：张建楞，男，1982年11月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审原告）：杨雨琼，女，1984年8月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审原告）：徐全英，女，1977年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：石同均，男，1988年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈丹，女，1989年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：刘小华，男，1983年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：李家敏，女，1983年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：潘宁，女，1987年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：黄小强，男，1985年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：林天凯，男，1986年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：涂代英，女，1989年8月出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：黄云海，男，1985年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：曾利，女，1984年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：王敏，女，1989年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈宜楷，男，1975年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：黄晓兰，女，1974年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：郭康容，女，1976年1月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：李绿高，男，1975年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：刘兴富，男，1981年11月出生，汉族，住四川省雷波县。 上诉人（原审原告）：张万芬，女，1989年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：周宗容，女，1976年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1990年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈兰，女，1983年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：刘芳，女，1992年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：叶丽蓉，女，1987年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：朱洪春，女，1984年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：刘少彬，男，1982年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈俞宇，男，1987年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：邓修会，女，1986年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：肖洪英，女，1976年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：王艳，女，1982年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1981年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：沈平，男，1990年11月出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人（原审原告）：邱召维，男，1993年3月出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：李艳，女，1993年10月出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：潘小琴，女，1988年10月出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审原告）：任清华，男，1987年12月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）：刘杰，男，1996年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：夏平，男，1988年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：陈春燕，女，1981年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：钟颖，男，1973年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：谢仕奎，男，1992年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人（原审原告）：黄世杰，男，1992年9月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）：王琴，女，1992年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审原告）：刘小英，女，1974年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：郑建彬，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：古仁金，男，1983年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：谭逢平，女，1990年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：徐勇，男，1987年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：蒋廷芳，女，1987年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：何小容，女，1985年6月出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人（原审原告）：毕红娟，女，1989年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：温泽强，男，1984年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：彭中群，女，1966年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：聂孟平，男，1969年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：蔡一平，男，1958年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：罗玲，女，1968年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：彭跃伦，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：张富蓉，女，1973年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：庞茂林，男，1994年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：李兴林，男，1985年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审原告）：韩小蓉，女，1976年10月出生，汉族，住重庆市开县。 上诉人（原审原告）：邓传俊，男，1977年10月出生，汉族，住重庆市开县。 71名上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 71名上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司，住所地宜宾市南溪区文化街党校综合楼。 法定代表人：李达鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师。 上诉人贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）因与被上诉人四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决鑫宇房产公司拆除占有消防通道、占用绿化面积而违章建筑的不符合规划设计的违章建筑物和临时建筑物一停车位等；3.依法改判鑫宇房产公司整改、恢复建设施工图纸设计消防通道和绿化面积原状，且绿化率达35.3%；4.依法改判鑫宇房产公司因违约赔偿本案71名上诉人（45户业主）共同损失费135万元；5.一、二审案件受理费由鑫宇房产公司负担。 事实和理由：1.一审法院存在漏查事实和未查清事实的情况。一审法院未对45户业主购房金额查清，45户购房款应当为13728913元，平均每户305086.956元。一审法院未查清鑫宇房产公司不到10%的绿化给业主带来的空气质量及人体健康的损失赔偿金额，且一审法院对此不予评估鉴定系偏袒鑫宇房产公司利益；2.一审法院判决鑫宇房产公司按照每户购房业主购房款总额1%的标准向贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）支付违约损失，无违约标准和法律依据；3.一审法院在认定违约金标准问题上，没有依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条规定进行判决，属于适用法律错误。本案应当依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定按照交易习惯规定，交易习惯中房屋的买卖违约金一般为30%，据此每户可以得到90000元左右的违约赔偿，由于户数多依据最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条规定，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按照10%主张违约损失符合合同约定、客观事实和律规定；4.一审法院程序违法。贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）在一审中申请了损失评估，但未获准许，且一审法院立案时间是2019年10月10日，2020年9月25日才判决，明显超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的普通程序6个月的审理期限规定。 鑫宇房产公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）的上诉请求第二、三项有违二审终审制，应另案主张；2.贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）主张一审法院未查明事实无任何依据，且混淆其自身举证责任和法院查明事实的区别，根据谁主张谁举证的原则，应当自身就其绿化不达标致使受损提供证据证明；3.全国司法实践中针对绿化不达标，法院都是赔偿每户1000-3000元不等的金额，一审中每户2000元左右的金额都是合情合理的赔偿标准，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）的主张于法无据。 罗均向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认鑫宇房产公司改变规划、改变绿化设计面积不达标35.3%的行为违法、违约；2.判令鑫宇房产公司拆除占用消防通道、占用绿化面积而建设的不符合规划设计的违章建筑物和临时建筑物一停车位等；3.判令鑫宇房产公司整改、恢复建设施工图纸设计消防通道和绿化面积原状，且绿化率达35.3%；4.判令鑫宇房产公司赔偿本案71名上诉人（45户业主）共同损失费合计135万元；5.本案案件受理费、鉴定费、勘验费等费用由鑫宇房产公司负担。 一审法院认定事实：本案71名上诉人系鑫宇房产公司开发的位于宜宾市南溪区××小区的共计45户业主。71名上诉人（45户业主）分别于2014年、2015年、2016年、2017年与鑫宇房产公司签订《商品房买卖合同》，以购买案涉位于南溪区××小区××房。上述《商品房买卖合同》第八条规划变更的约定：“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。第九条设计变更的约定：“（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人：1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以答复的，视同接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议”。合同第十一条第（一）项约定：“出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房”。合同签订后，本案71名上诉人（45户业主）向鑫宇房产公司付清了房款，案涉71名上诉人（45户业主）实际接房时间为2015年12月24日至2017年3月13日期间。因鑫宇房产公司未按照约定为71名上诉人（45户业主）办理房屋权属证书，本案71名上诉人（45户业主）向一审法院提起诉讼，主张要求鑫宇房产公司支付逾期办证违约金，经一审法院主持调解达成了调解协议，鑫宇房产公司已向本案71名上诉人（45户业主）支付了逾期办证违约金。 重庆何方城市规划设计有限公司对鑫宇钻石城小区的设计图纸上主要技术经济指标显示绿化率为35.3%。2016年1月15日，宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局对鑫宇房产公司作出南住建城管【2016】年罚字第02号建设行政处罚决定书，该局根据调查笔录、测绘报告、相关证件、方案文本、设计图纸等证据，依法查明鑫宇房产公司开发建设的鑫宇钻石城商业及商住楼工程项目，商业部份和绿化未按照规划条件和建设工程规划许可证的要求进行建设（1、商业部份未按照规划条件和规划许可证的要求进行建设面积为31900.96平方米；2、绿化未按照规划审批方案进行建设，规划审批方案批准绿地率为35%，批准绿地面积11515平方米，实际完成1313.83平方米，尚差10202平方米），依法认定鑫宇房产公司的行为违反了《四川省城乡规划条例》第57条的规定，并依据《四川省城乡规划条例》第82条的规定，对鑫宇房产公司予以处未按照规划条件和建设工程规划许可证要求进行商业部份建设工程造价5%罚款和市政绿化建设费用5%罚款（共计2463040.72元罚款）的行政处罚。因鑫宇钻石城小区业主（含本案71名上诉人）信访，中央第五生态环境保护督察组调查组专班分别于2018年11月11日、13日到南溪区钻石城调查，宜宾市南溪区人民政府对生态环境保护督察组转交群众信访举报件的调查核实情况在南溪门户网站进行了公示。公示情况记载：“中央第五生态环境保护督察组经调查后作出如下认定：1.鑫宇钻石城小区原规划的绿化率是35%，开发商将绿化改为停车场，绿化率不到10%，小区内小车乱停乱放，影响环境的问题属实；2.鑫宇房产公司在钻石城商住综合体工程项目建设中存在未按规划条件和建设工程规划许可证要求进行商业部分建设和市政绿化建设的违法行为，区住建城管局于2016年1月15日对鑫宇房产公司给予了246.3万元的行政处罚，并责令其改正违法行为；3.鑫宇房产公司因楼盘竣工无法达到规划条件中绿化率标准，区住建城管局依法对其收取了307.56万元的绿化费用，用于异地绿化建设；5.就鑫宇房产公司未达到规划的绿化率给业主造成的损失的问题，经协调，鑫宇房产公司于2016年10月21日与钻石城小区业主代表达成补充协议；6.群众反映的该问题不属于中央生态环境保护督察组环境信访受理事项，南溪区政府己责成区住建城管局另案处理。” 另查明：2016年10月21日，在宜宾市南溪区住建局（以下简称南溪住建局）主持下，召开由“鑫宇.钻石城”业主代表、鑫宇房产代表共同参与的（钻石城遗留问题一揽子解决补偿方案）钻石城业主代表协商会，形成了钻石城业主代表会议纪要：一、经过算账核对明细为：包括绿化、C区电梯问题、厕所问题、延期交房问题、节能保温问题等问题测算出来为每100万元购房款应补偿为1.653万元；二、经过协商，且业主均充分知晓鑫宇钻石城现状，开发商鑫宇公司愿意一揽子解决包括但不限于以上问题的所有有关钻石城项目的问题，即每100万元购房款增加补偿款2.047万元，即按照每100万元购房款补偿3.7万元结算；三、补偿后，业主不得再以商品房买卖合同向开发商通过诉讼、信访等方式主张任何权利，但关于办理两证的问题，从业主接房办理相关接房手续后计算两年，如果开发商未能在两年内办证（房权证、土地证），依旧要按照合同的违约责任赔付；四、本协商仅作为协商之用途，包括但不限于今天协商的业主代表均不能以今天的协商结果为证据通过信访、起诉的方式主张任何权利。本次协商会形成了《钻石城业主代表协商会议纪要》，业主代表、鑫宇房产代表、住建局代表在上述会议纪要中签字按印表示认可该纪要内容。鑫宇房产公司按照该会议纪要赔偿了包括住户业主在内的400余户业主。 针对钻石城遗留问题一揽子解决补偿方案的钻石城业主代表协商会，上诉人认为钻石城业主委员会和南溪住建局通知了包括本案的71名上诉人（45户业主），根据鑫宇房产公司按照该会议纪要赔偿了包括住户业主在内的400余户业主的情况，能依法认定鑫宇.钻石城业主委员会通知了小区业主按照会议纪要签订补偿协议事宜。由于本案71名上诉人（45户业主）不同意上述会议纪要补偿方案，因而未签订补偿协议。上诉人在庭审中表示，其不认可按照会议纪要补偿方案对其补偿。一审法院在立案诉前调解过程中，鑫宇房产公司提出愿意以房款总额（案涉商品房的房款总额为20多万元至30多万元不等）每1万元按94元的标准赔偿上诉人损失，上诉人因不同意鑫宇房产公司的调解方案而未达成调解协议。上诉人认为住户小区业主具有平等性，坚持主张判令鑫宇房产公司按3万元/户的标准赔偿本案71名（45户）上诉人因绿化面积不达标（各占50%）造成的损失费合计135万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、规划设计图纸中涉及绿化面积部分的约定是否构成商品房买卖合同的组成部分以及被告是否违约；二、本案71名上诉人（45户业主）是否有权就鑫宇房产公司绿化面积不达标问题主张权利；三、本案71名上诉人（45户业主）在主张逾期办证违约金后，另行就绿化面积不达标主张赔偿损失是否属于一事不再理的范畴；四、本案诉讼时效是否已经过；五、区住建城管局就鑫宇房产公司改变消防通道和绿化面积不达标的问题，已经对鑫宇房产公司作出行政处罚及收取绿化费的情况下，鑫宇房产公司是否还应当向本案71名上诉人（45户业主）承担违约赔偿责任以及赔偿金额的认定。 针对争议焦点一，一审法院认为，71名上诉人（45户业主）、鑫宇房产公司在《商品房买卖合同》中第九条针对设计变更进行了约定，明确约定因该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。合同中，虽然未对绿化设计变更进行明确约定，但绿化达标率是衡量一个小区居住环境质量的重要指标，绿化达标率影响到购房业主决定是否购房以及所购商品房的价格，因此，规划设计图纸中涉及绿化面积绿化率为35.3%的约定是构成商品房买卖合同的组成部分。 根据宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局对鑫宇房产公司作出南住建城管【2016】年罚字第02号建设行政处罚决定书以及中央第五生态环境保护督察组对鑫宇钻石城小区业主举报鑫宇房产公司小区的调查核实情况，鑫宇钻石城小区原规划的绿化率是35%，开发商将绿化面积部分改为停车场，绿化率不到10%，被告鑫宇房产公司擅自变更规划设计，造成绿化率不达标的行为，已构成违约。 针对争议焦点二，一审法院认为，本案71名上诉人（45户业主）作为案涉《商品房买卖合同》的当事人，鑫宇房产公司擅自变更规划设计造成绿化率不达标的违约行为，影响到购房业主所购商品房的居住质量环境。鑫宇房产公司擅自变更规划设计的违约行为发生在交付商品房之前，即发生在商品房合同履行过程中，因此，本案71名上诉人（45户业主）作为《商品房买卖合同》的合同主体，有权主张鑫宇房产公司因改变规划设计造成绿化不达标的违约行为主张权利。 针对争议焦点三，一审法院认为，鑫宇房产公司逾期办证与擅自变更规划设计造成绿化率不达标的违约行为，分别属于不同的违约行为，因此，本案71名上诉人（45户业主）在主张逾期办证违约金后，另行就绿化面积不达标主张鑫宇房产公司承担违约责任赔偿损失的诉讼请求，不属于一事不再理的范畴。 针对争议焦点四，一审法院认为，本案约定交房时间为2015年12月31日，案涉71名上诉人（45户业主）实际交房时间为2015年12月24日至2017年3月13日期间。因鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化面积不达标的问题，鑫宇钻石城小区业主曾向区住建城管局反映过，2016年10月21日在区住建城管局的主持下，鑫宇房产公司与部分业主代表达成补偿协议，案涉71名上诉人（45户业主）因不同意补偿方案，未签订补偿协议。后来案涉71名上诉人（45户业主）又一直在信访主张权利，中央第五生态环境保护督察组调查组专班分别于2018年11月11日、13日到南溪区钻石城调查，宜宾市南溪区人民政府对中央第五生态环境保护督察组转交群众信访举报件的调查核实情况在南溪门户网站进行了公示。案涉71名上诉人（45户业主）通过向区住建城管局反映鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化面积不达标的问题以及信访主张权利，均产生诉讼时效中断的效力，因此，本案诉讼时效并未经过。 针对争议焦点五，一审法院认为，区住建城管局针对鑫宇房产公司绿化面积不达标的问题，对鑫宇房产公司作出的行政处罚及收取异地绿化费，是鑫宇房产公司违反了《四川省城乡规划条例》的行政管理规范，依法应当受到的行政处罚。其依法承担行政责任后，并不免除民事责任的承担。鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化面积不达标的违约行为，造成购房业主的商品房居住环境质量下降，而此损失是确定存在的，却又不能确定具体损失，但考虑到鑫宇房产公司已承担了较大数额的行政处罚罚款及被收取异地绿化费，以及结合《钻石城业主代表协商会议纪要》以及鑫宇房产公司在诉前调解过程中提出愿意以房款总额每1万元按94元的标准赔偿上诉方损失，一审法院酌情认定鑫宇房产公司按照每户购房业主购房款总额1%的标准向贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）支付违约损失。 综上，对于鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化率不达标的违约行为，鑫宇房产公司依法应当承担违约责任。但对于贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）请求依法判决确认鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化率不达标的行为违约的诉讼请求，因确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，即要求确认权利关系或法律关系之诉。对违约行为的判断，不构成对权利关系或法律关系的确认，因此，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）不能就鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化率不达标的违约行为，向人民法院提起诉讼作为一项诉讼请求来主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照每户购房业主购房款总额1%的标准向贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）支付违约损失（违约损失名单附后）；二、驳回贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）的其他诉讼请求。案件受理费16950元，由贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）负担14035元，四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司负担2915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）向本院上诉请求判决鑫宇房产公司拆除占有消防通道、占用绿化面积而违章建筑的不符合规划设计的违章建筑物和临时建筑物一停车位等；依法改判鑫宇房产公司整改、恢复建设施工图纸设计消防通道和绿化面积原状，且绿化率达35.3%；依法改判鑫宇房产公司因违约赔偿共同损失费135万元，这三项上诉请求在向一审法院提交的起诉状中已经提出，但在一审法院第二次庭审时经一审法官询问后贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）明确变更诉讼请求为确认鑫宇房产公司改变绿化设计不达标的行为违法违约、鑫宇房产公司因绿化不达标按每户3万元的标准赔偿损失。一审法院依法针对其明确变更后的诉讼请求进行了审理判决，现贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）在二审中再次提出一审中变更前的诉讼请求于法无据。本院认为本案二审争议焦点为：1.鑫宇房产公司是否应当因违约赔偿贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）共同损失费135万元；2.一审法院是否存在程序违法。 关于焦点1，鑫宇房产公司是否应当因违约赔偿贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）共同损失费135万元？鑫宇房产公司改变绿化设计造成绿化面积不达标的违约行为，造成购房业主的商品房居住环境质量下降，此损失是确定存在的。本案中鑫宇房产公司与贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）签订的《商品房买卖合同》中未对因绿化不达标而产生的违约损失计算标准进行约定，也无补充协议予以明确。贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）主张按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”规定，按照交易习惯中房屋买卖违约金的计算标准计算违约损失，且结合最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条规定，最终主张按照10%计算违约损失。本院认为，按照有约依约，无约依照法律、法规或者行业规定处理的原则，本案是针对鑫宇房产公司因绿化不达标而产生的违约损失赔偿，上诉人没有提供相应的违约损失赔偿标准的证据，不能以房屋买卖违约金计算标准计算违约损失赔偿，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）主张按照10%即每户3万元的标准计算违约损失于法无据。一审法院参照类案处理酌情认定鑫宇房产公司按照每户购房业主购房款总额1%的标准向贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）支付违约损失并无不当。 关于焦点2，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）提出一审法院不准许其损失评估鉴定申请，且审理超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的普通程序6个月的审理期限是否存在程序违法？一审期间，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）未提交书面申请就鑫宇房产公司绿化不达标给业主带来的损失赔偿金额进行评估鉴定，一审法院对此未予评估鉴定并无不当。一审期间，鑫宇房产公司提交过因庭外和解要求延期审理的申请书，审理期限依法延长，因此一审法院不存在程序违法。 综上，贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15773元，由贺忠文、刘生芳等71人（45户业主）负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 越太强 审判员 林 涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员 田 倩