山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2398号原告：初元斗，男，1948年4月27日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：吴红运，山东允恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟龙，荣成卓远法律服务所法律工作者。被告：烟台更生旅游客运有限公司。住所地：莱山区迎春大街**。法定代表人：朱华光，总经理。委托诉讼代理人：孙德敏，山东嘉泯律师事务所。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住。住所地：烟台市莱山区迎春大街**内**（2701-2704）/div>主要负责人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：王立英，男，1987年1月27日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司职工，住烟台市芝罘区。原告初元斗与被告烟台更生旅游客运有限公司（以下简称更生客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合财险烟台公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初元斗之委托诉讼代理人吴红运、被告更生客运公司之委托诉讼代理人孙德敏、被告中华联合财险烟台公司之委托诉讼代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初元斗向本院提出诉讼请求：1、判令被告更生客运公司赔偿原告残疾赔偿金40635.84元、护理费10800元、住院伙食补助费3900元、鉴定费2080元、交通费500元，共计57915.84元。2、被告中华联合财险烟台公司在保险范围内承担责任。事实和理由：2019年9月20日16时许，许海峰驾驶鲁Ｆ×××**大型普通客车，沿省道201由南向北行驶至省道201（52km+600m）与省道804立交桥东南侧匝道外，因受对行左转弯向东行驶的杨树胜无证驾驶的鲁Ｋ×××**号普通低速货车影响，向左打方向驶入匝道，先与匝道南侧护栏相碰撞，后大型客车又与北侧护栏相撞侧翻驶入匝道北侧沟内，致乘坐鲁Ｆ×××**号大型普通客车的初元斗等多人受伤、两车受损的交通事故。原告先后住院治疗39天，经法医鉴定，构成两处10级伤残。鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记于被告更生客运公司名下，作为承运人有义务将原告安全送到目的地。原告住院期间，被告更生客运公司支付了原告住院期间的医疗费。经查，鲁Ｆ×××**号车辆在被告中华联合财险烟台公司投保承运人责任险。特诉至法院，请求判如所请。被告更生客运公司辩称：就原告的赔偿项目在庭审质证过程中陈述意见；原告的损失应当由被告中华联合财险烟台公司根据被告更生客运公司、中华联合财险烟台公司之间的承运人责任保险合同全额赔偿。被告中华联合财险烟台公司辩称：1、原告与被告更生客运公司系承运人合同纠纷，我方与被告更生客运公司系保险合同纠纷，二者非同一法律关系。不应当合并审理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被保险人在本次事故中承担的事故赔偿责任为主要责任，故原告的损失应当由被告更生客运公司承担70%的责任，而非100%的赔偿责任。3、我方承包的道路客运承运人责任保险条款免责条款第六条第二款明确约定：被保险人应当承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。故不论是否被告更生客运公司即被保险人引起合同责任需要承担100%的赔偿责任，我司仅承担其侵权责任应当承担的70%的赔偿责任。该免责条款我司履行了明确说明义务，请法院支持。4、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：一、2019年9月20日16时许，许海峰驾驶鲁Ｆ×××**大型普通客车，沿省道201由南向北行驶至省道201（52km+600m）与省道804立交桥东南侧匝道外，因受对行左转弯向东行驶的杨树胜无证驾驶的鲁Ｋ×××**号普通低速货车影响，向右打方向驶入匝道，先与匝道南侧护栏相碰撞，后大型普通客车又与北侧护栏相撞侧翻驶入匝道北侧沟内，致乘坐鲁Ｆ×××**号大型普通客车的原告等多人受伤，鲁Ｆ×××**号大型普通客车及园林、路政设施损坏。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，许海峰负事故的主要责任，杨树胜负事故的次要责任。二、鲁Ｆ×××**大型普通客车登记于被告更生客运公司名下，许海峰系该公司司机，在执行职务过程中发生涉案事故；该车在被告中华联合财险烟台公司处投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2018年11月8日0时0分至2019年11月7日23时59分59秒，共12个月，每人责任限额400000元，死亡伤残责任限额350000元，医疗费用责任限额50000元。涉案事故发生于保险期间内。三、原告伤后，经威海威明司法鉴定所鉴定，鉴定意见书载明：“六、鉴定意见1.被鉴定人初元斗胸椎压缩性骨折构成十级伤残；多发横突骨折构成十级伤残。2.被鉴定人初元斗外伤后需1人护理3个月（含住院期间）。”为此，原告花费鉴定费2080元。二被告对原告的伤残等级、鉴定费无异议，认为原告主张的护理时间过长，但未申请重新鉴定。同时主张不承担鉴定费用，但未提交相应证据。四、原告生于1948年4月27日，涉案事故发生于2019年9月20日。原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元、11%的伤残系数（胸椎压缩性骨折构成十级伤残、多发横突骨折构成十级伤残），计算8年的残疾赔偿金，计37249.52元。五、原告主张伤后由其外甥女宋均凤护理，按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算1人护理3个月的护理费，计10800元；主张按照每天100元的标准计算住院39天的住院伙食补助费计3900元；主张花费交通费500元。二被告对原告主张护理费的计算标准无异议；认可原告主张的交通费500元；对原告按照住院39天没有异议，但认为应按照每天50元的标准计算住院伙食补助费。六、被告中华联合财险烟台公司尚主张根据保险条款第六条第二款的责任免除约定，被保险人应当承担的合同责任，但无合同存在时，仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。涉案事故中，被告更生客运公司承担事故的主要责任，我公司仅应按照70%的责任比例承担责任。同时，根据保单条款签收回执、投保单中的投保人声明，保单及条款均已送达被告更生客运公司，其中载明，被告更生客运公司对条款及免责条款内容的说明及提示完全理解，我方已经尽到提示及明确说明的义务。为此，被告提交保单复印件、投保单复印件、保单条款签收回执、保险条款。原告、被告更生客运公司对上述证据的真实性没有异议，但认为被告中华联合财险烟台公司根据保险条款第六条第二款免责，但又认可承担70%的责任，相互矛盾；且该条款未进行提示并解释条款内容，即使按被告中华联合财险烟台公司的理解应当免责，该条款对被告更生客运公司也不生效。本案应当适用条款第23条。原告损失应当先由被告中华联合财险烟台公司进行赔偿。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告与被告更生客运公司之间形成客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款之规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案原告乘坐被告更生客运公司营运的鲁Ｆ×××**号大型普通客车过程中受伤，被告更生客运公司应当承担损害赔偿责任。被告更生客运公司在被告中华联合财险烟台公司处投保道路客运承运人责任保险，该保险合同合法、有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定：责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条之规定：被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款的“被保险人怠于请求”的情形。本案中，被告更生客运公司已在被告中华联合财险烟台公司处投保责任保险，被告更生客运公司因涉案事故给原告造成损害，原告已在本院以二被告作为共同被告提起诉讼，但被告更生客运公司尚未向保险人即被告中华联合财险烟台公司提出直接向原告赔偿保险金的请求，属于法律规定被保险人怠于请求的情形，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告中华联合财险烟台公司请求赔偿保险金。综上，原告主张被告中华联合财险烟台公司在保险责任范围内承担赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持；被告中华联合财险烟台公司主张的，“原告与被告更生客运公司系承运人合同纠纷，我方与被告更生客运公司系保险合同纠纷，二者非同一法律关系。不应当合并审理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求”的答辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。前述《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款中规定：“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，承运人因违约行为导致乘客人身伤亡的应承担赔偿责任，该违约赔偿责任为承运人的法定义务，且不论承运人对违约行为有无过错，亦不论过错大小。上述规定并未将被保险人给第三者造成的损害限定为侵权损害，而把违约行为导致的损害排除在外。且根据被告中华联合财险烟台公司提交的《道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。故，原告的全部损失应当先由被告中华联合财险烟台公司在保险限额内予以赔偿。被告中华联合财险烟台公司主张涉案事故中被告更生客运公司负主要责任，应当承担70%的责任，仅就该部分承担保险责任，本院不予支持。被告中华联合财险烟台公司根据《道路客运承运人责任保险条款》第六条第二款免责的主张，本院亦不予采信。原告因涉案事故受伤，造成胸椎压缩性骨折构成十级伤残、多发横突骨折构成十级伤残，本院依法支持原告残疾赔偿金37249.52元，对超出部分不予支持。原告主张按照每天100元的标准计算住院39天的住院伙食补助费3900元于法有据，本院依法予以支持。原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算1人护理3个月的护理费计10800元，二被告虽认为护理时间过长，但未提交相反证据，亦不申请重新鉴定，对原告主张的护理费，本院依法予以支持。原告主张花费交通费500元，二被告对此并无异议，本院依法予以确认。原告主张是花费鉴定费2080元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告中华联合财险烟台公司主张不承担鉴定费用，本院不予支持。被告被告中华联合财险烟台公司尚主张不承担诉讼费，但未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告初元斗残疾赔偿金37249.52元、护理费10800元、住院伙食补助费3900元、交通费500元、鉴定费2080元、共计54529.52元。二、驳回原告初元斗对被告烟台更生旅游客运有限公司的诉讼请求。三、驳回原告初元斗其他诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告初元斗负担37.44元，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担586.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋城承书记员赵健君