北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1208号原告：张伟，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李彦波，北京志霖律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：雷桂华，男，1979年9月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：陈永辉，男，1970年11月8日出生，深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住广东省深圳市南山区。原告张伟因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月7日作出的第37784号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人雷桂华作为本案第三人参加诉讼。2020年7月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人李彦波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、赵鑫，第三人雷桂华的委托诉讼代理人陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对雷桂华就张伟拥有的名称为“蓝牙耳机（K8）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。被诉决定认定：本专利涉及的产品是蓝牙耳机，证据1公开了一种“通讯头戴式送受话器”的外观设计（简称对比设计），与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，蓝牙耳机由耳塞部、耳挂和主体三部分组成，其中耳塞部包括圆柱形耳塞座、固定在耳塞座一端呈蘑菇盖状的耳塞套，其中耳塞套以通音槽为中心分布有“Φ”形图案，以及位于耳塞座另一端的圆形开关按键，圆形开关按键周围分布有两圈蜂窝状孔洞。耳挂与主体相连呈耳廓形状，耳挂一端与耳塞座相连，另一端与耳机主体相连，与耳塞部和主体连接处均呈圆弧过渡；耳机主体上有一个扣盖，扣盖外端面呈弧形跑道状，纵向分布有两个圆形按键和一个靠近底端的USB接口，外端面与扣盖侧翼之间为圆倒角弧面过渡，其中扣盖侧翼在靠近末端约1/3处明显增宽。详见本专利附图。对比设计由8幅视图表示，如图所示，受话器由耳塞部、耳挂、主体和麦杆四部分组成，其中耳塞部包括圆柱形耳塞座、固定在耳塞座一端的蘑菇盖状耳塞套，以及位于耳塞座另一端的条状麦杆，其中耳塞套上横向开设有“u”形通槽；耳挂与主体相连呈耳廓形状，耳挂一端与耳塞座相连，另一端与耳机主体相连，与主体和耳塞部连接处均呈圆弧过渡；耳机主体上有一个扣盖，扣盖外端面为曲率较大的弧形跑道形面板，纵向排布有两个圆形按键，外端面与受话器主体的连接处为圆倒角弧面过渡。详见对比设计附图。将本专利与对比设计相比，二者的相同点在于：两者的耳塞座、耳塞套、耳挂和主体部分的轮廓形状均大体相同，连主体外端面扣盖的形状也都是覆盖了整个主体端面的跑道形，且扣盖外端面上均纵向分布有2个圆形按键，圆形按键的形状也相同。主要不同点在于：①耳塞座另一端的设计不同，对比设计的耳塞座另一端为一条形麦杆，而本专利的耳塞座的另一端为的圆形开关按键，且圆形开关按键周围分布有两圈蜂窝状孔洞；②耳塞套上的细节设计不同，本专利的耳塞套以通音槽为中心分布有“Φ”形图案，对比设计的耳塞套以通音槽为中心横向设有“u”形通槽；③本专利扣盖侧翼的宽度在靠近末端约1/3处明显增宽，对比设计基本无侧翼；此外，本专利扣盖外端面下部较对比设计多了一个USB接口。基于对现有设计状况的了解，专利复审委员会认为，蓝牙耳机通常包括耳挂、主体和耳塞这几个部分，不论是耳挂的形状、主体部分的造型还是耳塞部分均可以做出一定的设计变化，这些部位的设计变化也能够得到一般消费者的关注。本案中，本专利与对比设计的耳塞套、耳挂和主体部分的轮廓形状均大体相同，甚至连主体外端面的扣盖的形状以及其上按键的形状和排布也大致相同，这些相同点共同形成了较为接近的整体视觉效果。对于本专利与对比设计之间的区别①，专利复审委员会认为，早期蓝牙耳机为了保证收音效果通常设有麦杆，但随着技术的进步，收音部件性能的提升，麦克风逐渐被集成到耳机的主体部分中，无麦设计从而逐渐取代有麦设计而成为主流。换言之，不管是有麦设计，还是无麦设计都是较为常见的耳机设计，就本案而言，本专利虽然在对比设计的基础上去除了麦杆部分，但耳塞座相应部位的设计也仅为简单的圆形平面设计，虽然周边有分布有两圈蜂窝状孔洞结构，但蜂窝状孔洞是麦克风常见的设计形式，该差异的存在相对于诸多相同点并不足以对整体视觉效果产生显著影响。对于区别②，专利复审委员会认为，蓝牙耳机在使用时通常挂于使用者的耳朵上，耳塞套更是要深入到耳朵内部，所以耳塞套的设计相对于其他部分而言对整体视觉效果的影响更弱，在本专利与对比设计的耳塞套形状基本相同的情况下，耳塞套上图案的设计变化，属于局部细节变化，不会对整体视觉效果产生显著影响。对于区别③，专利复审委员会认为，虽然扣盖的侧翼设计略有不同，但体现在主体外观设计中的特征仅仅是一条材质分割线，对主体的整体形状并无明显影响，属于一般消费者不容易注意的局部细微差异；至于USB接口的有无，由于USB接口在整体外观设计中所占比例较小，且主要也是满足功能的设计特征，对整体外观视觉效果影响较小。综上，专利复审委员会认为，虽然本专利与对比设计存在上述差异，但这些差异对整体视觉效果的影响权重较相同点要小，不足以改变诸多相同点形成的整体接近的视觉效果，本专利与对比设计相比不具有明显区别，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告张伟诉称：被诉决定遗漏认定本专利相对于对比设计所存在的装饰环与指示灯的区别；二、被诉决定关于设计空间的认定错误，本专利要求保护的包裹型挂耳式蓝牙耳机的设计空间很小。本专利相对于对比设计具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人雷桂华述称，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2015年4月29日授权公告的201430415514.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“蓝牙耳机（K8）”（即本专利），其申请日为2014年10月29日，专利权人为张伟。2018年7月13日，针对本专利，雷桂华向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201230489876.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利复审委员会第35997号无效宣告请求审查决定复印件。2018年8月1日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将雷桂华的无效宣告请求文件的副本转送张伟，通知其在指定期限内进行答复。张伟逾期未答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。2018年10月17日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理中，雷桂华明确其无效宣告理由是本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款的规定。关于外观设计的具体对比，雷桂华当庭意见与书面意见基本一致，主要认为蓝牙耳机的主体部分对视觉效果的影响较其他更为明显，而本专利对耳塞背部表面所作的装饰性设计，对产品造型没有影响。2018年11月7日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月13日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是蓝牙耳机，证据1公开了一种“通讯头戴式送受话器”的外观设计。首先，原告强调，被诉决定遗漏认定本专利和对比设计比对后的不同点，遗漏的不同点为（1）耳挂距耳塞部约2/5处设置有一环绕耳挂的装饰环；（2）扣盖外侧面中部稍偏下设置有一指示灯。对此，本院认为，原告所述本专利中的装饰环与指示灯，均属于蓝牙耳机整体造型中的细微差异，对整体视觉效果不足以产生显著影响，且被诉决定系列举两者的主要不同点，并非未考虑其他不同点，故原告所称被诉决定遗漏认定不同点的理由不能成立。其次，关于区别①，原告强调，条形麦杆对耳机整体外形的影响很大，本专利没有条形麦杆，且在圆形开关按键周围布有两圈具有装饰作用的蜂窝状孔洞。对此，本院认为，耳机中麦杆的作用是提升收音效果，耳机中的收音装置可以集成在耳机中，耳机无论有无麦杆均属于常见设计。环状孔洞也是耳机设计中的常见设计，且与对比设计差异细微，对整体视觉效果不足以产生显著影响。关于区别②，原告强调，使用者在佩戴蓝牙耳机并将耳塞套放入其耳蜗及将耳塞套从其耳蜗去除的过程中，会对耳塞套予以特别的关注。对此，本院认为，耳塞套是属于耳机中深入耳蜗的部分，对于耳机整体外观影响较小，耳塞套上设计的细小变化，不会对整体视觉效果产生显著影响。关于区别③，原告强调，本专利相较于对比设计增加了过度沿的设计，对整体视觉效果的影响很大。对比，本院认为，过度沿的设计仅起到了分割材质的作用，且该过度沿的设计对整体视觉效果并无显著影响。再次，原告主张，耳机设计在本专利申请日前已经是一个成熟的、常见的设计，设计空间较小，本专利的创新性设计体现在各个部件的进一步细化设计。对此，本院认为，判断本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定，重点在于判断本专利与对比设计是否具有明显区别，主要是本专利与对比设计的区别点对整体视觉效果有无显著影响。并且，即使依原告所称本专利所涉产品的设计空间小，但这并不必然导致设计自由度的降低，原告所称进一步的细化设计并没有给本专利带来与对比设计的整体视觉显著差异。综上所述，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  范 溯二〇二〇年十二月十五日法官 助理  崔向一书 记 员  杜立津附图：