江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2263号原告：李德斌，男，1976年12月7日生，汉族，住无锡市。原告：薛娟，女，1976年7月16日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：李德斌，系薛娟丈夫。被告：无锡盛建置业有限公司，住所地无锡市北塘大街**。法定代表人：祝肖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高澍，该公司员工。原告李德斌、薛娟与被告无锡盛建置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李德斌、薛娟、被告无锡盛建置业有限公司（以下简称盛建公司）的委托诉讼代理人高澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德斌、薛娟提出诉讼请求：1、盛建公司将其户外花园修复成规则的四方形(同其他一楼同户型户外花园相同)。2、盛建公司修复房屋西南角与小区道路的距离(按售楼处沙盘展示比例)。3、盛建公司赔偿延迟交房的违约金（自2020年1月1日计算至交房为止，以全部房款的万分之一按日计算）。4、盛建公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月29日，李德斌、薛娟购买了盛建公司开发的无锡恒大悦龙湾36单元102室，约定交房日期2019年12月31日。房款于2019年3月30日已付清。签订购房协议时，盛建公司售楼处承诺带户外花园。2020年1月1日，收房时发现所购房屋西南角紧贴小区通道，与售楼处沙盘展示位置严重不符，且户外花园缺了一个大角，不是规则的四方形花园。李德斌、薛娟当场与盛建公司人员提出了整改要求，售楼处负责人韩成承诺协调整改，又多次与盛建公司法定代表人祝肖协调，但未有任何整改，无法收房。被告盛建公司辩称，已按约定时间通知李德斌、薛娟收房，案涉房屋已竣工验收合格，且取得住宅质量保证书、住宅使用说明书，达到合同约定的交房条件，系李德斌、薛娟自身原因未收房，该公司不应承担延迟交房的违约责任；该公司从未承诺按沙盘图交付房屋，案涉楼盘及房屋均是按照政府审批的规划图、设计图进行施工建设，双方签订的购房合同中并未约定有户外花园，该户外花园是公共区域，并非李德斌、薛娟所有，购房合同也未约定房屋与小区道路的距离，且并未对李德斌、薛娟造成影响。请求驳回李德斌、薛娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，李德斌、薛娟与盛建公司签订无锡恒大悦龙湾商品房认购书一份，约定李德斌、薛娟向盛建公司认购无锡恒大悦龙湾（备案名：悦珑府）楼盘3幢36单元102室，建筑面积130.70平方米，单价25488元/平方米，总金额3331282元，签约当日支付定金5万元，2018年6月7日前支付首期房款12万元，并签署商品房买卖合同，其余房款在2019年5月28日前分期付清等内容。嗣后，李德斌、薛娟陆续交付合计房款3297969元，盛建公司开具了相应金额发票。2019年12月30日，无锡市住房和城乡建设局书面通知，包括案涉房屋在内的楼盘验收合格，同意交付使用。同日，盛建公司邮件通知李德斌、薛娟收房，李德斌、薛娟于12月31日签收。2020年1月1日，李德斌、薛娟在办理收房时认为房屋存在诉请缺陷而未收房。李德斌、薛娟为证明案涉房屋存在诉请缺陷，提供其买房时拍摄的楼盘沙盘展示照片一张，收房后拍摄的案涉房屋周边情况照片三张，并表示其在看楼时，沙盘展示的案涉房屋户外花园也是缺了个边角，但售楼人员告知其户外花园跟样板房是一样的，而样板房展示的户外花园是四方形的；当时是口头承诺赠送户外花园，没有相应证据；从沙盘展示照片看，案涉房屋西南角与小区道路有一定的距离，但实际收房时，案涉房屋的西南角是紧贴小区道路，与沙盘展示位置不符。盛建公司认可该四张照片的真实性，但不认可其证明目的，表示该公司未向李德斌、薛娟承诺赠送户外花园，案涉房屋是经过政府规划、审批建设的，也未承诺按沙盘展示交付房屋。盛建公司提供建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证、房屋测绘报告、竣工验收通知书、建筑工程竣工验收备案、案涉房屋住宅质量保证书、住宅合格说明书，以证明该公司按规划施工建设，具备了商品房买卖合同约定的交付条件，李德斌、薛娟对该组证据无异议。上述事实，有认购书、发票、照片、收楼通知书、建筑工程验收备案、竣工验收通知书、房屋测绘报告、住宅质量保证书、住宅合格说明书等证据及当事人陈述在卷佐证。庭审中，盛建公司提供签署时间载明为2018年6月5日的商品房买卖合同一份，并表示因李德斌、薛娟属于限购人员，无法办理商品房合同备案，双方草签的该合同与备案合同内容完全一致。该合同中载明的商品房与上述认购书载明的商品房一致，约定有总房价款3297969元，交付时间2019年12月31日前等内容。李德斌、薛娟表示，该合同并非由其签名，对合同内容不予认可，并表示，其签订过商品房买卖合同，但是没有拿到文本，由于其属于限购人员，盛建公司表示待符合备案条件了再拿合同。后盛建公司表示庭审中提供的商品房买卖合同文本应非李德斌、薛娟本人所签。本院认为，李德斌、薛娟提交认购书自述非其签名但认可认购书约定内容，盛建公司亦认可该认购书约定内容，虽双方均未提供经双方一致确认的商品房买卖合同，但李德斌、薛娟实际交付的购房款与认购书约定的购房款有所减少，盛建公司对李德斌、薛娟已全额支付房款无异议，表明签订认购书后，李德斌、薛娟与盛建公司就购房总价款又协商确定了新的金额，双方均有以该价款买卖案涉房屋的意思表示，可以认定双方已达成以3297969元买卖案涉房屋的合意，认购书对买受人、房号、单价、面积、总价款、付款方式其期限作出了明确约定，且双方已履行付款、通知收房等义务，应当认定双方之间构成商品房买卖合同关系。李德斌、薛娟主张案涉房屋户外花园系盛建公司售房所赠，要求将缺角修复成与样板房一致的四边形，但没有证据表明该户外花园为双方商品房买卖的内容，该主张没有事实依据，缺乏权利基础，且其自述看楼时沙盘展示的案涉房屋户外花园也是缺了个边角，其要求将该户外花园修复成与样板房户外花园形状一致也没有依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。李德斌、薛娟认为案涉房屋西南角紧贴小区通道，与售楼处沙盘展示位置严重不符，要求盛建公司按售楼处沙盘展示比例修复案涉房屋西南角与小区道路的距离，但其未提供盛建公司就其所主张的距离比例有何具体确定的说明和允诺，且难以认定其该主张事由对合同订立及房屋价格的确定有重大影响，故该项诉讼请求，本院不予支持。盛建公司在取得建设工程竣工验收备案、案涉房屋测绘报告、住宅使用说明书、住宅质量保证书等材料后，通知李德斌、薛娟于2019年12月31日收房，双方于2020年1月1日办理案涉房屋交付过程中，李德斌、薛娟就案涉诉请事由提出异议而未收房，不能认定为盛建公司延迟交房，该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李德斌、薛娟的诉讼请求。本案案件受理费715元减半收取为357.5元(已由李德斌、薛娟预交)，由李德斌、薛娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈伟杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  邹 昀本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。