安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3876号 上诉人（原审被告）：马魁，男，1977年2月19日出生，汉族，住安徽省利辛县马店镇土楼村小马庄**，公民身份号码3412271977********。 委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁修奇，男，1978年1月29日出生，汉族，，住安徽省利辛县马店镇马店村建设街** 委托诉讼代理人：王晓明，利辛县纪王场乡法律服务所法律工作者。 上诉人马魁因与被上诉人梁修奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马魁及其委托诉讼代理人沈辉、吕庆立、被上诉人梁修奇及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马魁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁修奇的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费由梁修奇承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序不把梁修奇提供的证据材料送达给马魁,未经同意，仅仅通过电子平台送达，且仅送达起诉状、传票、举证通知，举证通知未给马魁举证期限。从法院立案到本案审结不足一个月。2.（1）一审法院认定双方存在民间借贷关系没有事实依据，甚至判决书认定的事实叫人看不懂。如马魁与梁修奇系亲属关系，马魁因做生意需要用钱，多次向梁修奇借款，马魁向亲属借款450000元，连同自己的现金，以现金支付的方式交给梁修奇。既然认定马魁向亲属借款450000连同现金支付的方式交给梁修奇，就不应该判决马魁与本判决生效之日起10日以内给付梁修奇借款本金485696元。（2）一审法院认定采纳的证据不具有客观真实性。判决依据的借条是梁修奇在马魁回老家办丧事，闯入马魁家里威逼写的；取款凭证的数额只有100000元，并且是给马二伟的投资款；李倩、梁丙军、梁丙辉等证人证言都是和梁修奇亲属关系并且是本案利害关系人，因此证人证言不具有客观真实性；当事人的陈述和本案事实大相径庭，不符合本案事实。（3）梁修奇在一审中并没有提交充足的证据证明其将涉案款项交付给马魁，证人证言不能证明梁修奇己将涉案现金交付给马魁；梁修奇称现金交付给马魁有违常理，涉案借款数额较大，在支付便利的今天，有更多的支付方式可以进行，但梁修奇却仍以大量现金交易，不符合日常习惯，且双方之前并无现金交易的惯例。故一审法院据此认定双方存在借款关系，证据不足。3.本案中梁修奇亦未说明案涉借款是如何交付给马魁，梁修奇的举证责任并未完成，实际情况是梁修奇把钱给了青岛中鼎商贸有限公司去投资的，马魁并没有收到这笔钱。根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释第15条规定：原告以借条等债权凭证为依据起诉民间借贷的，被告依据基础的法律关系提出抗辩的，并且提供了证据证明债权纠纷，非民间借贷行为引起的，人民法院应当依法查清案件事实，并且按照基础性的法律关系来审理。因此一审法院适用法律错误。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法查明案件事实，依法予以改判。 梁修奇辩称，依法驳回上诉维持原判。 梁修奇向一审法院起诉请求：1.依法判令马魁偿还485960元；2.本案诉讼费用由马魁承担。 一审法院认定事实：马魁与梁修奇系亲属关系，马魁因做生意需要用钱而多次向原告梁修奇借款，马魁向亲属借款450000元，连同自己的现金，以现金支付的方式交给梁修奇。截止到2019年8月5日，马魁共向梁修奇合计借款485960元，马魁于2019年8月5日向梁修奇出具借条一份，借条内容为“今借到梁修奇人民币肆拾捌万伍仟玖佰陆拾元整（485960元），借款人：马魁，2019年8月5日”。梁修奇多次催要，马魁至今没有还款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中马魁向梁修奇借款485960元，没有偿还，有借条、取款凭证、证人证言和当事人陈述为证，故对马魁向梁修奇借款485960元的事实予以认定。本案中的借条没有约定还款期限，但马魁经梁修奇催要至今没有归还借款，违反了法律规定，依法应承担继续履行的责任，故对梁修奇主张马魁偿还借款485960元的诉讼请求予以支持。马魁的辩解意见，与庭审查明事实不符，且未提交证据证明，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，判决：马魁于本判决生效之日起十日内给付梁修奇借款本金485960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8589元，减半收取4295元，由马魁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于马魁二审提交的证据一、青岛中鼎商贸有限公司收条4份，证据二、青岛中鼎商贸公司收条6份，证据三、欠条一份，证据四、收条一份，证据五马艳萍证人证言，马魁上诉称该涉案借条涉及的资金为梁修奇向青岛中鼎商贸公司的投资款，但该五组证据不足以推翻马魁向梁修奇出具的借条，且未提供其他证据佐证，故对该五组证据的证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审判决程序是否合法；二、双方之间是否存在借贷关系，马魁应否承担还款责任。 关于争议焦点一，马魁主张一审未向其送达梁修奇提供的证据材料,未经其同意，通过电子平台送达仅送达起诉状、传票、举证通知，未给马魁举证期限等程序违法。一审法院依法适用简易程序审理本案,经马魁同意后，依照有关简易程序的相关规定，通过电话送达方式送达诉讼文书、传唤当事人,程序合法,并无不妥。一审虽未送达证据副本,但马魁可通过庭前阅卷方式或庭审中查阅对方当事人所举证据行使诉讼权利,马魁上诉称一审法院未向其送达证据,程序违法，本院不予采纳。一审开庭前已经向双方当事人送达了举证通知书,该举证通知书包括举证期限等相关内容,且一审适用简易程序审理本案，举证期限可以由人民法院确定，马魁主张一审未给其举证期限程序违法，本院不予采纳。因此，本院经审查认为一审并不存在程序违法的问题。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，梁修奇主张马魁多次向其借款，经结算形成涉案借条；马魁主张其并未收到梁修奇的借款，梁修奇把钱交给青岛中鼎商贸公司进行投资，因此，可以认定涉案借条系双方经过结算形成的债权债务协议。另即便马魁的主张成立，因马魁向梁修奇出具了借条,从借条的形式及具体内容的表现看，该借条中明确写明“借款人:马魁”，借条上不仅未加盖公司印章，亦未注明系公司债务，且在录音中马魁承诺2020年底先还200000元，表明马魁同意将公司的债权债务作为其个人借款，对此梁修奇主张系马魁的个人债务，并否认借条涉及款项系公司投资款。因此，梁修奇依据民间借贷关系要求马魁承担还款责任有事实依据，一审支持梁修奇的诉讼请求并无不当。马魁主张按照基础法律关系审理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马魁主张其出具借条系在其外婆去世办丧事之际，受到梁修奇方威逼所写，但马魁并未提交报警记录等证据证明系因受胁迫出具借条的事实，故对其该项主张，本院不予采纳。 一审判决认定事实部分“马魁因做生意需要用钱而多次向原告梁修奇借款，马魁向亲属借款450000元，连同自己的现金，以现金支付的方式交给梁修奇。”错误，经一审法院确认，该内容“马魁”与“梁修奇”书写位置有误，应当相互对调，本院予以指明。 综上所述，马魁的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8589元，由马魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  刘 强 审判员  张继民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 权