山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终141号 上诉人（原审原告）刘培玲，女，1957年5月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托代理人高大震、刘岩，山东诺邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市公安局薛城分局，住所地枣庄市薛城区中和路**。统一社会信用代码11370400004244045Y。 法定代表人张恩，局长。 出庭负责人李峰，薛城分局领导班子成员。 委托代理人王廷，该局工作人员。 委托代理人郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 上诉人刘培玲因与被上诉人枣庄市公安局薛城分局（以下简称薛城公安局）治安行政处罚一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘培玲及其委托代理人高大震、刘岩，被上诉人薛城公安局负责人李峰及委托代理人王廷、郑均喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年9月15日7时许，因在常庄街道办事处中兴世纪城东区小区内栽种花草问题，刘培玲与沈冬在常庄街道办事处中兴世纪城东区13号楼2单元门口发生争执，后互相殴打。同日，薛城公安局受理案件。2019年9月16日，薛城公安局向中兴世纪城东区物业管理处作出薛公（常）调证字[2019]12号调取证据通知书，调取沈冬与刘培玲发生殴打行为的视频。薛城公安局分别对刘培玲、沈冬、王丙全、沈林仲、杨廷珍进行了调查询问。薛城公安局刑事科学技术室于2019年9月20日、同月30日分别受理对刘培玲、沈冬的损伤程度鉴定。2019年10月15日，因案情复杂，薛城公安局申请延长办案期限三十日。该局刑事科学技术室分别于2019年10月3日、同年12月24日作出薛公（刑）鉴（伤）字[2019]286号、306号鉴定书，鉴定意见为刘培玲、沈冬的损伤程度均为人体轻微伤，后该局分别向刘培玲、沈冬送达鉴定意见通知书。刘培玲对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，薛城公安局于2020年1月2日作出薛公（常）审字[2020]1号重新鉴定审批表，同意对刘培玲的伤情重新鉴定。2020年3月16日，薛城公安局经事先告知后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉行政处罚决定书。同日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出薛公（常）行罚决字[2020]263号行政处罚决定书，给予沈冬行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。并分别向刘培玲、沈冬送达。同日，薛城公安局向被行政拘留人刘培玲、沈冬的家属进行通知，当日将对刘培玲的处罚决定书复印件送达沈冬，将对沈冬的处罚决定书复印件送达刘培玲。刘培玲对薛公（常）行罚决字[2020]262号行政处罚决定书不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，薛城公安局作为本行政区域内的公安机关，依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。该法第四十三条规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，薛城公安局受案后，经调查，根据刘培玲、沈冬、王丙全、沈林仲、杨廷珍的询问笔录、监控视频资料等证据，能够证明因琐事，刘培玲、沈冬发生争执并存在互相殴打的违法行为，对刘培玲作出行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。薛城公安局于2019年9月15日受理案件，于同年9月20日起开始鉴定，至同年12月24日出具鉴定书。因此，从9月20日至12月24日的鉴定期间不计入办案的期限。刘培玲对鉴定意见中自身伤情的鉴定结果有异议，向薛城公安局申请重新鉴定。刘培玲的重新鉴定结论不影响该局对其进行处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项规定有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。本案虽然薛城公安局因案情复杂，于2019年10月15日申请延长办案期限三十日。但于2019年9月15日受理案件，于2020年3月16日结案，即使扣除自2019年9月20日至同年12月24日的鉴定期间，其办案期限仍超过六十日。其办理案件虽违反法定处理期限，该违法对刘培玲重要程序性权利不产生实质损害，亦不影响对刘培玲存在违法行为事实的认定，属于处理期限轻微违法。故确认薛城公安局作出的行政处罚决定书违法，但是对该行政处罚决定书不予撤销，保留其法律效力，以节约司法和行政成本，避免程序空转。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决确认枣庄市公安局薛城分局于2020年3月16日作出的薛公（常）行罚决字[2020]262号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由枣庄市公安局薛城分局负担。 上诉人刘培玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院事实审查不清，适用法律错误。1、针对被上诉人提交的询问笔录，第一，民警给上诉人作笔录时只有一位民警在场；上诉人刘培玲年龄较大且看不清，所以询问笔录内容并未阅读过，当事人所按手印的笔录是办案民警读给上诉人听的，而且笔录所记载的与给上诉人读的并不完全一致；第二，沈林仲、杨廷珍系沈冬的父母，所以说其二人与沈冬有利害关系，其二人的笔录是否应采纳有待考证，关键一点是其三人笔录中均未提及上诉人抓挠沈冬胸部，只是说抓了脖子，并没有提及抓其胸部，并且被上诉人提供的视频模糊不清，看不清事实真相，所以说即使上诉人自己陈述抓了沈冬胸部没有客观证据予以佐证，并不能确定上诉人抓沈冬的胸部，沈冬的鉴定主要鉴定的是胸部伤，这明显与事实不符。2、针对沈冬的伤情鉴定，双方于2019年9月15日发生纠纷，沈冬在9月30日进行伤情鉴定，根据沈冬受伤情况及提供的病例，可见其只是皮肤擦伤，时隔半月再进行伤情鉴定，其伤情是否是事发当天所受伤害无法确定。针对上述上诉人认为有异议的证据，一审法院确认与本案具有关联性，可以作为证据使用，但却未审查该证据是否属实，事实并未审查清楚。二、一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定，行政行为程序轻微违法、原告权利不产生实际影响的，不撤销行政行为。但事实上行政处罚决定是最重要的行政处罚文书，具有严肃性、强制性和对当事人的约束力，所以说对上诉人权利也产生了重大的影响。本案中上诉人被处罚行政拘留五日并处罚款贰佰元，且上诉人年纪较大，所以说该行政处罚对上诉人影响较大，不适用《行政诉讼法》第七十四条之规定。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人薛城公安局辩称，一、关于“本案原告称只有一位民警在场制作笔录，笔录记录的和刘培玲叙述不一致”的问题。询问现场为两名常庄派出所的正式干警王廷、褚晶，笔录内容为刘培玲的真实意愿表达，且记录后按照笔录内容向刘培玲宣读，刘培玲认可后签字并按捺指印。关于“本案原告称没有抓挠沈冬的胸部”的问题。通过询问沈冬、沈林仲及杨廷珍可以证实刘培玲抓挠沈冬的事实，脖颈胸部本就很近，当事人只能描述大概的位置，且刘培玲的笔录中已经承认对沈冬的脖颈、胸口处进行了抓挠，与其他人的叙述相互印证。处警人员现场也将沈冬带至常庄派出所，并对沈冬的伤情进行了拍照，证实了沈冬胸部被抓挠的事实。二、关于“本案原告称对沈冬的伤情鉴定结论不认可”的问题。答辩人处警现场就将沈冬带至常庄派出所，并对沈冬的伤情进行拍照，也明确告知沈冬有伤情鉴定的权利后，后根据沈冬的个人要求向薛城公安局刑事科学技术室提出了伤情鉴定要求，沈冬提交的病历显示其就诊的时间为2019年9月15日。后薛城公安局刑事科学技术室对被侵害人沈冬所受损伤作出了伤情鉴定文书，答辩人也将鉴定结果告知了沈冬、刘培玲。三、该行政案件事实清楚、适用法律正确，但处理期限轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，不撤销对上诉人刘培玲的行政处罚决定。综上所述，答辩人对刘培玲殴打沈冬一案的处理，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法驳回上诉人刘培玲的诉讼请求。 上诉人刘培玲认为，其没有将沈某打伤，在本案二审程序中提交了下列证据，1.证人证言三份；2.枣庄矿业集团中心医院病案信息统计室于2019年11月13日出具的证明，内容是“沈某，身份证号为经查询无2019年至今在本院就诊信息”。 经庭审质证，被上诉人薛城公安局对证据1证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，首先证人应出庭接受法庭询问质证，同时证明目的是沈冬殴打上诉人，但被上诉人已经对沈冬的殴打事实予以确认，并对沈冬作出重于上诉人的行政处罚，证人证言不能反映出上诉人没有殴打沈冬的事实，因此其证据效力不予认可。对证据2医院证明的真实性不予认可，认为该证明只是体现了身份号码经查询没有就诊信息，但沈冬确实在2019年9月15日在该医院就诊，并不能因身份号码查询结果来否认该事实。案件中我们提供的是2019年9月15日急诊科就诊的病历，该系统应与上诉人提交的证明不属于同一查询系统，因此两者之间不存在相互矛盾的情形。 针对证据2，被上诉人薛城公安局提交了该院急诊科于2020年12月14日出具的证明及就诊登记信息，内容是“沈某于2019年9月15日13时28分在枣庄矿业集团中心医院急诊科就诊，并由本科医生书写了就诊病历。因挂号费用未交，先行就诊，所以本院的病案信息统计室查询不到沈某的就诊信息。” 上诉人刘培玲对该证明内容不予认可，认为，1.该证明中只写明沈冬，并未写明身份证号，无法确定证明当中的沈冬即为本案中的沈冬。2.根据一般就医常识，除非重大疾病或特别紧急的急病，一般病人就诊应该先挂号后就诊，该证明中所述内容明显违反常识。3.据上诉人找该证明签名人陈冲了解，2020年12月14日系被上诉人一名警官将提前写好的证明内容交由陈冲，让陈冲签字，陈冲作为急诊科副主任记不清一年多前急诊病人的具体情况。4.从就诊登记信息上可以看到沈冬急诊状态系待诊，并不能说明沈冬真正就诊。据上诉人了解，该份表格系电话预约，但并未就诊，该表格也能够证明沈冬并未真正到医院就诊。 本院认为，上诉人刘培玲提交的证人证言是证明沈某殴打其的事实，与本案审理的其殴打沈某不是同一法律关系，与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人薛城公安局提交的2020年12月14日急诊科证明及就诊登记信息与该局刑事科学技术室鉴定书、上诉人刘培玲询问笔录、监控视频资料等证据能够相互印证，形成证据链，具有真实性、合法性，本院予以采纳。对于上诉人刘培玲提交的证据2，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人薛城公安局受理报案后，依法履行了调查取证的职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人刘培玲作出行政处罚决定。其查明的上诉人刘培玲违法事实，有上诉人本人陈述、鉴定书、监控视频证据等予以证实，被上诉人薛城公安局作出的被诉处罚决定，程序合法，适用法律正确。上诉人刘培玲虽对该行政处罚决定提出异议，但未能提供证据推翻行政处罚决定认定的事实，其诉称的程序违法亦缺乏证据、依据支持。综上，上诉人刘培玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘培玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵倩文