wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6599号 原告：王宇翔，男，1992年10月24日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：杨海滨，男，1964年5月28日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告王宇翔与被告杨海滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇翔的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告杨海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13万元；2、判令被告以13万元为基数、按年利率15.4%标准支付原告自2017年9月23日起至借款全部还清之日的违约金；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2017年8月23日，被告与青岛钱吧金融信息服务有限公司签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告线上募集借款13万元。同日，被告（借款人）与青岛钱吧（居间人）、各线上出借人三方依照约定以网络点击的形式签订了线上电子借款协议，并存证保管。借款协议约定借款年利率8.5%，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期还本，青岛钱吧有权代理各线上出借人转让债权，合同还约定了违约责任。 借款协议签订后，各线上出借人将约定借款通过汇付天下平台支付到被告账户。后原、被告及青岛钱吧三方签订债权转让通知书，由青岛钱吧代理各线上出借人将案涉债权转让给原告。被告至今未偿还任何利息及本金。为此，原告诉至法院。 杨海滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，线上募集的实际出借人为甲方、被告为乙方（借款人）、青岛钱吧金融信息服务有限公司（以下简称青岛钱吧）为丙方（居间方）签订《借款协议》，约定经丙方提供居间服务，由乙方向甲方借款。同时，被告签署《借款协议电子合同确认书》，确认以下内容：出借人以钱吧网网站《借款协议》记载的为准，钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人经纸质文本签字，但确属本人真实意思表示，本人承认协议的效力及已收到出借人经过钱吧网支付的全部出借款项，并愿意履行电子《借款协议》约定的权利义务，凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 同日，青岛钱吧打印《借款协议》（合同编号尾号为8292），协议中载明了具体的出借人，约定借款本金13万元，年利率8.5%，期限6个月，自2017年8月23日至2018年2月23日，还款方式为每月还息，到期还本；甲方应按约定日期足额将借款本金支付给乙方，乙方应按期足额向甲方归还本金和利息；如乙方违约，则按借款本金的20%支付违约金，并按借款本金的日千分之八支付罚息，并承担因违约使得其他各方产生的诉讼费、律师费、催收费等费用和损失；甲方转让本协议项下对乙方享有的债权无须征得乙方同意，由丙方作为全体出借人的代理人选择债权受让人，债权转让应书面通知乙方，债权转让成功后，由乙方向受让人履行还款、付息等义务；如发生诉讼，邮件送达的，以借款人身份证(或营业执照)地址为准，当事人拒签导致法律文书未能被实际接收的，以文书退回之日为送达之日。该《借款协议》经“无忧存证”保全平台进行了合同数据保全。 2017年8月23日，各线上出借人将借款共计13万元通过汇付天下平台入账至被告在该平台的账户。 除签订《借款协议》外，原、被告、青岛钱吧还签订《债权转让通知书》，约定出借人委托青岛钱吧将其对被告享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告，被告承诺按《借款协议》约定向原告还本付息，逾期则承担罚息、违约金、实现债权费用等款项，同时约定发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。 借款发生后，被告未履行还款义务。 本院认为，被告、线上出借人、青岛钱吧三方签订《借款协议》，约定由青岛钱吧提供媒介服务、借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系合法有效，各方应全面履行合同约定的权利义务。出借人已按约履行了出借义务，并授权青岛钱吧将案涉债权转让给原告，被告已签署《债权转让通知书》并承诺向受让人履行还本付息义务，债权转让依法成立。原告作为合法受让人，有权向被告主张权利。 被告借款后，未履行还款义务，其行为构成违约，应按约承担违约责任；对于尚欠的借款本金13万元，应予偿还。《借款协议》约定逾期还款除应按本金的20%承担违约金外，还应按日千分之八支付罚息，违约金及罚息约定过高，现原告要求按年利率15.4%计算违约金，不超出全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨海滨偿还原告王宇翔借款本金13万元； 二、被告杨海滨支付给原告王宇翔逾期还款违约金：以借款本金13万元为基数、自2017年9月23日起至借款全部还清之日、按年利率15.4%计算。 上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 冲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：邓文钊，男，1995年5月31日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓文钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告邓文钊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年9月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年10月17日，被告尚欠信用卡本金28967.72元、利息5734.27元、逾期还款违约金1271.4元、分期付款手续费770.58元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月17日的信用卡本金28967.72元、利息5734.27元、分期付款手续费770.58元、逾期还款违约金1271.4元（自2019年3月17日起计收），以及自2020年10月18日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓文钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月17日的信用卡本金28967.72元、利息5734.27元、逾期还款违约金1271.4元、分期付款手续费770.58元，以及自2020年10月18日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金28967.72元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费318元，由被告邓文钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
河北省顺平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0636执64号之十七申请执行人：望都中成村镇银行股份有限公司，住所地望都县中华路北侧。法定代表人：熊涛，该公司董事长。被执行人：付冠华，男，1969年4月11日出生，住所地望都县。被执行人：郄秀恋，女，1954年12月15日出生，住所地河北省保定市望都县。被执行人：孙庆祥，男，1945年6月5日出生，住所地河北省保定市望都县。被执行人：张秀翠，女，1953年12月4日出生，住所地河北省保定市望都县。被执行人：谷建设，男，1954年11月19日出生，住所地河北省保定市望都县。被执行人：谷凤奕，女，1965年10月11日出生，住所地望都县。被执行人：胡保荣，男，1955年2月27日出生，住所地河北省保定市望都县。被执行人：葛俊娟，女，1944年7月18日出生，住所地河北省保定市望都县。望都中成村镇银行股份有限公司申请付冠华等借款合同纠纷一案，望都县人民法院作出的（2019）冀0631民初593号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行。本院在执行望都中成村镇银行股份有限公司申请执行付冠华等8人借款合同纠纷一案，于2020年12月14日将抵押财产（望都县中华街27号）移交司法技术室进行评估，现暂无其它财产可供执行，待评估结果明确后申请人向本院申请恢复执行，对抵押物进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结望都县人民法院作出的（2019）冀0631民初593号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田会永二〇二〇年十二月二十四日书记员  董会超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16975号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡俊松，男，1969年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。本院受理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡俊松信用卡纠纷一案，后向原告广发银行股份有限公司北京分行送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，原告广发银行股份有限公司北京分行未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖02民终2986号 上诉人（原审原告）：曹定俊，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈含笑，安徽真见律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄荣华，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽维纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瀚天，安徽维纶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖大宇建设有限公司，住所地芜湖市芜湖县。 法定代表人：黄卫，董事长。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 上诉人曹定俊、上诉人黄荣华因与被上诉人芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决依据涉案工程结构施工图纸的面积认定曹定俊所完成的施工量，该面积是否包含钢结构面积的事实不清。本案二审审理过程中，上诉人黄荣华向本院申请对曹定俊所涉工程施工面积进行鉴定，为进一步查明本案案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初747号民事判决； 二、本案发回安徽省无为市人民法院重审。 上诉人曹定俊预交的二审案件受理费27688元、上诉人黄荣华预交的二审案件受理费27688元均予以退回。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19697号原告：陈小翠，女，1969年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京仁人居餐饮有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街康颐园小区附属楼。法定代表人：张玉敏，经理。原告陈小翠与被告北京仁人居餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告陈小翠以与被告自行协商解决纠纷为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈小翠撤诉。案件受理费25元，由陈小翠负担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十七日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1458号 申请执行人：城固县某某信用合作联社。住所地：城固县。统一社会信用代码：9161072222264XXXXP。 法定代表人：李某某，系该信用社理事长。 委托代理人：候某，系某某联社风险部职员。代理权限为一般代理。 被执行人：贾某，男，汉族,住城固县。 被执行人：张某，女，汉族，住城固县。 申请执行人城固县某某信用合作联社与被执行人贾某、张某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年11月20日做出的（2019）陕0722民初2990号民事判决书已发生法律效力，被执行人贾某、张某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人城固县某某信用合作联社向本院申请强制执行，申请执行标的80000元及利息，本院于2020年10月27日依法受理。 本案在执行过程中，多次与被执行人联系，均无法与其取得联系，二被执行人下落不明。通过网络查控系统查询，未发现被执行人贾某名下有银行存款、车辆、土地等可供执行财产线索。仅发现被执行人张某名下有银行3000元，本院已进行扣划，并于2020年12月16日支付于申请执行人。除此之外，未发现被执行人张某有其他可供执行财产。传统查控，经到被执行人贾某所在村委会城固县某某镇某某村调查得知，贾某家中父母已八十多岁，贾某一直在外务工，未在本村居住，在村内无资产。2020年12月16日通知申请人到庭约谈，本院将执行情况告知申请人后，申请人提供不出被执行人可供执行财产索及具体下落，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1458号案件的本次执行程序。 未执行部分如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 王志权 审 判 员 丁新华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0111执异555号异议人（申请执行人）：杨三满，男，1963年3月4日出生，住北京市房山区。被执行人：杜亚然，女，1973年3月14日出生，住河北省保定市。被执行人：孙越，男，1974年12月23日出生，住河北省保定市。被执行人：北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：孙越，董事长。申请执行人杨三满与被执行人孙越、杜亚然、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）京0111民初2886号民事判决书生效后，申请执行人杨三满向本院申请执行，本院以(2019)京0111执3084号立案执行，在执行中申请执行人杨三满向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。。异议人杨三满称，异议人(2019)京0111执3084号执行裁定书不服，提出异议。异议人有充分的法律依据、事实理由参与被执行人孙越、杜亚然名下位于北京市海淀区×号车位的案款分配。事实及理由，2019年5月14日，异议人向贵院递交执行申请，申请强制执行三被执行人。由于三被执行人无可供执行的财产，执行回款零元。贵院于2019年10月28日作出(2019)京0111执3084号终本裁定。2019年10月，异议人获知河北省竞秀区人民法院在京东网拍卖孙越位于北京市海淀区×号房产，故2019年10月29日异议人向贵院提交了恢复执行申请书、参与分配申请书，申请恢复对三被执行人的执行，申请参与分配上述房产被拍卖后的款项。河北省竞秀区人民法院对上述房产一拍、二排均流拍后，将房产退还给了被执行人。该房产目前正被北京市海淀区人民法院拍卖，异议人未分配到任何款项。2019年12月，异议人获知河北省竞秀区人民法院在京东网拍卖被执行人孙越、杜亚然名下位于北京市海淀区×号车位。随于2019年12月30日向贵院提供了上述两个车位的财产线索和目前拍卖的情况，并向贵院提交了参与分配申请书，申请参与分配被河北省竞秀区人民法院拍卖上述×号车位后的案款。2020年8月27日，房山法院向竞秀法院出具了(2019)京0111执3084号《北京市房山区人民法院参与分配函》。2020年11月20贵院通知我称，2020年11月18日左右，贵院收到河北省保定市竞秀区人民法院给贵院的（2019）冀0602执恢264号回函，内容是首封申请执行人以物抵债，申请人无权参与被执行人名下位于北京市海淀区×号车位的分配。异议人参与被执行人孙越、杜亚然名下位于×号车位的案款分配有充分的法律依据，并在法定期限内依法向贵院提交了参与分配申请。贵院也在法定期限内向河北省保定市竞秀区人民法院寄交了参与分配函。河北保定市竞秀区人民法院回函依据的事实、理由均不成立，回函适用法律错误，程序违法。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条向贵院提出异议请求贵院就河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执恢264号回函，复函该院中止（2019）冀0602执恢264号以物抵债的执行。为支持其主张杨三满向本院提交北京市房山区人民法院(2019)京0111执3084号执行裁定书、河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执恢264号回函等复印材料作为证据。经审查查明，申请执行人杨三满与被执行人孙越、杜亚然、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）京0111民初2888号民事判决书生效后，申请执行人杨三满向本院申请执行，本院以(2019)京0111执3084号立案执行，在执行中申请执行人杨三满向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中，异议人杨三满针对的是本案相关法律文书的内容及程序，并非针对本院的执行行为提出异议。因此不属于执行行为异议审查范畴。异议人应当通过其他正当程序维护自身权益。因此，异议人杨三满提出的执行行为异议不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人杨三满异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月十五日书记员  狄 迪
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初810号起诉人临泽县钙质石灰岩矿,住所地甘肃省张掖市临泽县北山芨芨口猴儿头。负责人：刘得礼，矿长。起诉人临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司，住所地甘肃省张掖市临泽县平川镇三二村二社**。法定代表人：刘得礼，经理。起诉人临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部(以下简称自然资源部)。起诉人诉称，其于2020年1月13日向甘肃省自然资源厅申请行政复议，复议请求为：1、确认张掖市自然资源局同临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司签订的矿业权确认书合法；2、确认张掖市自然资源局篡改采矿权出让合同期限发证违法，在合同有效期内擅自注销临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权行政行为违法；3、张掖市自然资源局承担1.24亿元行政赔偿责任。2020年1月20日，甘肃省自然资源厅作出《不予受理行政复议申请决定书》（甘资复〔2020〕2号）。该决定书中查明：“临泽县钙质石灰岩矿被临泽县政府因安全生产原因关闭，其探矿权未依法延续已废止。自2011年以来，临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司曾多次对张掖市政府、临泽县政府、张掖市自然资源局、省自然资源厅提起过复议和诉讼，其请求均被依法驳回。2019年4月30日，最高人民法院也作出行政裁定（2019）最高法行申2679号，驳回临泽县钙质石灰岩矿对省政府、省自然资源厅、张掖市自然资源局、临泽县政府、临泽县国土资源局提出的再审申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、第十七条第一款规定，对于该复议申请，本机关决定不予受理。……”。起诉人对上述决定书不服，于2020年9月向自然资源部提出行政复议申请，复议请求为：1、请求自然资源部确认甘肃省自然资源厅、张掖市自然资源局以《不予受理行政复议申请决定书》（甘资复〔2020〕2号）维护张掖市自然资源局擅自注销临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权，支持下级机关重复拍卖注销临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权的行政行为违法；2、请求自然资源部对甘肃省自然资源厅、张掖市自然资源局支持临泽县自然资源局2020年8月17日重复拍卖擅自注销的临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权公告作出处理决定；3、请求自然资源部对甘肃省自然资源厅、张掖市自然资源局支持下级机关长达15年侵害临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权投资、重复拍卖擅自注销的临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权产权，造成临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司企业蒙受1.24亿元的侵权损失作出承担行政赔偿决定。自然资源部于2020年10月13日作出《行政复议不予受理决定书》（自然资复议〔2020〕618号（不）），认为：临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司对甘肃省自然资源厅作出的《不予受理行政复议申请决定书》（甘资复〔2020〕2号）不服提出的行政复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司请求自然资源部对甘肃省自然资源厅、张掖市自然资源局支持临泽县自然资源局2020年8月17日重复拍卖擅自注销的临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权公告作出处理决定；对甘肃省自然资源厅、张掖市自然资源局支持下级机关长达15年侵害临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权投资、重复拍卖擅自注销的临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司矿业权产权，造成临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司企业蒙受1.24亿元的侵权损失作出承担行政赔偿决定的申请事项，不属于自然资源部行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。故决定不予受理。起诉人对上述决定不服，诉至本院，提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销自然资源部作出的《行政复议不予受理决定书》（自然资复议〔2020〕618号（不））；2、请求责令自然资源部依法受理起诉人的行政复议申请，针对起诉人的复议申请重新作出决定。本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。根据上述规定，公民、法人或其他组织对行政复议决定不服的，不能通过再行提起行政复议申请来救济。本案中，起诉人收到甘肃省自然资源厅针对其复议申请作出的《不予受理行政复议申请决定书》（甘资复〔2020〕2号）后，如认为该决定违法，应通过诉讼程序进行救济，其针对行政复议机关作出的决定再行提起行政复议，要求行政复议机关的上级行政机关予以纠正于法无据。自然资源部作出被诉不予受理决定，并未侵害起诉人依据行政复议法的规定所享有的行政复议的权利。综上，起诉人针对被诉不予受理决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人临泽县钙质石灰岩矿、临泽县得利钙质石灰岩矿业有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十一日法官助理 夏晓红书 记 员 张 娈
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 渝0103财保911号 申请人（原被保全人)唐小敏，女，汉族，1990年01月15日出生，重庆市南岸区。 委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。 被申请人（原保全申请人）潘青，男，汉族，1987年09月02日出生，重庆市渝中区。 委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。 原被保全人袁祖琪，男，汉族，1964年03月05日出生，重庆市渝中区。 本院原告潘青诉被告唐小敏、袁祖琪民间借贷纠纷一案，原告潘青向本院提出财产保全申请，要求对被告价值700000元的财产采取保全措施。原告已向本院提供利宝保险有限公司重庆分公司的担保。本院作出了（2020）渝0103执保1138号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2020年11月11日作出（2020）渝0103民初22853号民事裁定书，裁定准许原告潘青撤回起诉。现申请人唐小敏以潘青撤诉为由，申请解除对唐小敏名下车辆的查封。本院认为，申请人唐小敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 对申请人唐小敏解除担保物的申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 何琦 二〇二〇年十二月九日 法官助理 许楠 书 记 员 王露
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24173号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张明星，男，1974年1月29日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张明星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张明星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明星归还原告透支款101,819.77元(其中本金85,792.37元、利息10,424.90元、手续费5,602.50元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张明星支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,819.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张明星承担。事实和理由：被告张明星在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款101,819.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张明星未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张明星持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金85,792.37元；二、被告张明星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,336.40元，减半收取1,168.20元，由被告张明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初4777号原告杨国良，男，汉族，1969年9月10日生，住河南省尉氏县。被告马小拴，男，汉族，1967年1月29日生，住河南省尉氏县。原告杨国良诉被告马小拴不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告损失共计173000元，2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院经审查认为，原告无法提供被告明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告杨国良的起诉。本案诉讼费1880元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月二十三日书记员  边 帅
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1400号 申请执行人：陈书云，男，1963年11月15日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：夏勇，男，1972年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力(2019)川0115民初3761号民事判决书，于2020年7月14日立案执行申请执行人陈书云申请执行被执行人夏勇买卖合同纠纷一案。执行标的114009元及利息。 执行中，执行到位1133.45元，此外被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的114009元及利息，已执行到位1133.45元，被执行人夏勇尚欠申请执行人陈书云1128**.55元及利息。 二、终结(2019)川0115民初3761号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  任 仁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初7860号 原告：李小会，女，1988年9月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告李小会与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李小会及其委托诉讼代理人雷磊到庭参加了诉讼。被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告李小会向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》；2．判令被告返还学费54720元（庭审中，原告变更请求金额为26640元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2019年6月16日为其女儿高艺轩和高毓涵报名参加韦博英语青少年课程班，与被告签订了《韦博英语学生入学注册合同》，学费共计26640元。随后原告通过向第三方按揭贷款的方式，一次性支付了全部学费。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同约定提供培训服务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博英语学生入学注册合同》《学生注册登记表》、支付宝转账账单详情、招联金融账单、《招联金融贷款合同》复印件等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年6月16日，原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》一份，约定由被告为原告的女儿高艺轩和高毓涵提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，注册课程为“青少两年课程班”，学费26640元，学习期限为2019年6月16日至2021年6月16日。后原告向被告支付了培训费用26640元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约为其女儿提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博英语学生入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告因单方停业而未能履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，故其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还培训费26640元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、解除原告李小会与被告成都韦博文化交流有限公司于2019年6月16日签订的《韦博英语学生入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小会返还培训费26640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取584元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督167号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向何彦舜发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5455号原告：王贵宾，男，汉族，1972年9月29日出生，户籍地新乡市红旗区开发区东台。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师。被告：李榉升，男，汉族，1991年10月5日出生，户籍地河南省获嘉县。原告王贵宾诉被告李榉升民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵宾及其委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼，被告李榉升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵宾诉称，2019年8月16日和2019年10月27日，被告分别向原告借款40000元和30000元，均约定借期30天。同时还约定，若未按期偿还，被告愿意承担为实现债权产生的律师费等费用。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还借款70000元及利息（以40000为基数，从2019年9月17日起至实际偿还完毕之日止期间的利息，以30000元为基数，从2019年11月28日起至实际偿还完毕之日止期间的利息，利息均按年6%计算），并承担律师费3000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告李榉升未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年8月16日被告向原告借款40000元（原告通过转账和部分现金支付），约定期限30天，并出具借款合同书，约定被告承担原告为主张债权而支出的律师费等费用。2019年10月27日，被告向原告借款30000元（原告通过转账支付），约定期限30天，并出具借款合同书，约定被告承担原告为主张债权而支出的律师费等费用，这两笔借款双方均未约定利息。借款到期后，原告向被告催要还款未果，故诉至法院。另查明，原告为主张债权支出了律师费3000元。认定上述事实的证据材料有原告提交的借款合同书、转账记录、委托代理合同、发票。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，对原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具借条的时间分别为2019年8月16日40000元和2019年10月27日30000元。原告还主张利息，利息应分别以40000元为基数从2019年9月17日起至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以30000元为基数从2019年10月28日起至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因借款合同书上对律师费作出了约定，对原告主张律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李榉升于本判决生效之日起十日内偿还王贵宾借款70000元及利息（利息以40000元为基数从2019年9月17日起至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以30000元为基数从2019年10月28日起至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李榉升于本判决生效之日起十日内支付王贵宾律师费3000元；三、驳回王贵宾的其他诉讼请求。如果李榉升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由李榉升承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘建龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6543号原告：何斌，男，1980年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔财愿，男，1981年4月19日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告何斌与被告崔财愿民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何斌到庭参加了诉讼。被告崔财愿经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告何斌向本院提出诉讼请求：请求判令崔财愿偿还何斌借款本金5万元，并支付利息（以5万元为基数、按照年利率6%的标准，自2018年12月13日至实际偿还之日止）。事实和理由：崔财愿于2018年3月12日以生意周转等理由向何斌借款共计5万元整。何斌通过银行转账向崔财愿支付了5万元，崔财愿出具借条承诺于2018年5月12日还清。到期后何斌多次向崔财愿催要均未果，故起诉。被告崔财愿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年3月12日，何斌通过其名下中国银行账户向崔财愿名下中国工商银行账户转款5万元，并在附言中标注“借给同学的钱”。何斌称其与崔财愿系初中同学。2018年8月14日，崔财愿（作为借款人）向何斌（作为出借人）出具借条一张，上主要载明：本人崔财愿于2018年3月12日向何斌借款人民币伍万元，借期半年，约定于2018年9月12日前先还二万五千元，后续借款三个月内还清。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，何斌提交有崔财愿向其出具的借条并能够对出借资金的实际交付进行举证，故本院对何斌与崔财愿之间就5万元借款本金的借款合同关系之成立并生效予以确认，崔财愿应当依约承担偿还本金的合同义务。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何斌与崔财愿并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现何斌主张自2018年12月13日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院对何斌要求崔财愿支付逾期利息（以5万元为基数、按照年利率6%的标准，自2018年12月13日至实际偿还之日止）的诉讼请求予以支持。崔财愿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔财愿于本判决生效之日起十日内偿还原告何斌借款本金五万元并支付逾期利息以五万元为基数、按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十二月十三日至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔财愿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，被告崔财愿负担（由原告何斌预交，由被告崔财愿于本判决生效之日起7日内给付原告何斌）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1391执448号申请执行人：山东龙立电子有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区宝山路中段，统一社会信用代码：91371300740974679P。法定代表人：高文彬，董事长。被执行人：深圳馨之雨电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道广田路**凯泰工业园****，统一社会信用代码：914403006820131078。法定代表人：肖伟威，总经理。本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）鲁1391民初648号民事判决书在执行申请执行人山东龙立电子有限公司与被执行人深圳馨之雨电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人山东龙立电子有限公司与被执行人深圳馨之雨电子科技有限公司达成执行和解，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1391民初648号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙志殿二〇二〇年十二月二十九日书记员  乔 可
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11211号原告：黄威，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子瑄，女，1995年1月22日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：胡光洪，男，1984年12月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：黄礼鑫，女，1990年10月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告黄威与被告胡光洪、黄礼鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告黄威及其委托诉讼代理人孟昭昭、马子瑄，被告胡光洪、黄礼鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄威向本院提出诉讼请求：1．判决胡光洪、黄礼鑫偿还黄威借款本金35100元；2．判令胡光洪、黄礼鑫向黄威支付利息（以35100元为本金，自2020年1月24日至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费由胡光洪、黄礼鑫承担。事实及理由：胡光洪、黄礼鑫系黄威的姐夫和姐姐，2014年11月至2016年11月期间，胡光洪、黄礼鑫多次向黄威口头借款，黄威经微信方式累计向黄礼鑫转账35100元，上述借款用于胡光洪、黄礼鑫共同生活支出。2020年1月24日，黄威向胡光洪、黄礼鑫要求偿还借款未果，故黄威诉至法院。被告胡光洪辩称：所有借款转账时间已经过了诉讼时效，而且双方之间没有约定过利息。大额借款都是黄威转给黄礼鑫的，这些借款胡光洪不知道是否用于家庭支出。如果确实用于家庭支出，胡光洪愿意承担。另外，黄威支付给黄礼鑫的200元以下的小额款项，不应算作借款。被告黄礼鑫辩称：黄威给黄礼鑫的钱都是胡光洪口头向黄礼鑫要的，黄礼鑫没有钱，都是向其弟黄威借的钱。从黄威处借的钱黄礼鑫直接给了胡光洪，具体借款用途黄礼鑫也不知道。如果钱是用于家庭生活，就不需要转给胡光洪了，黄礼鑫就自行支配了。黄礼鑫转给胡光洪的钱一共是46949元，都应该由胡光洪自己偿还给黄威，黄礼鑫不应该偿还。黄礼鑫不仅从黄威处借钱给胡光洪，还从网贷里借钱给胡光洪。本院经审理查明认定事实如下：胡光洪与黄礼鑫系夫妻关系，黄礼鑫与黄威系姐弟关系。2014年11月14日至2016年11月24日期间，黄威多次通过支付宝向黄礼鑫转账共计36400元。庭审中，黄威称，期间黄礼鑫曾偿还过部分款项，现尚欠35100元。2015年10月20日至2019年5月5日期间，黄礼鑫通过支付宝及微信方式共向胡光洪转账46949元。2020年1月24日，黄威与胡光洪的微信聊天记录显示，黄威：“我想请问下，欠我的35100块钱什时候还，如果不能一次性还清，就每个月还一点”；胡光洪：“兄弟，我作为我们家代表，无论你姐借你的是什么钱。因为我今年身体不健康，你也一一清楚明知。钱一定是要还的，只允许些时间，和你姐商量一下。……”黄威：“这35100当时是你让她找我借的，什么叫借你的是什么钱，难道这不是你欠我的钱？我就是在跟你商量，你可以不用一次性还清，但是你必须说明在什么时间点开始还钱，每个月还多少。”对于上述转账，黄威称，上述款项均系黄礼鑫代胡光洪向黄威的借款，因黄礼鑫与黄威系姐弟关系，所以每次都是黄威直接向黄礼鑫转账，本案中提交的转账金额为36400元，因黄礼鑫和胡光洪有过还款，目前尚欠35100元。胡光洪称，认可黄礼鑫给自己的钱都用于家庭生活开支或者工程，但这只是其与黄礼鑫夫妻之间的事情，胡光洪对黄礼鑫与黄威之间的借款不知情。黄礼鑫称，钱都是胡光洪让借的，胡光洪不仅从其弟处借钱，还向其母借钱，还让黄礼鑫从网上贷款用于工程周转，如果黄礼鑫自己需要钱，不可能再给胡光洪那么多钱。庭审中，黄威另提交胡光洪与陈辉（黄威之母）的电话录音，用以证实胡光洪对借款事实予以认可。胡光洪解释称，其答应陈辉还钱纯粹是为了缓解家庭矛盾，并不代表认可借款事实。上述事实，有黄礼鑫支付宝账单详情、胡光洪支付宝账单详情、微信聊天记录、微信转账记录、结婚证、录音光盘及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从黄礼鑫与胡光洪之间的交易习惯看，多为黄礼鑫向胡光洪通过微信或者支付宝汇款；从黄礼鑫向胡光洪汇款的金额看，已远远超过黄威向黄礼鑫的汇款金额；从黄礼鑫、胡光洪的工作及收入看，黄礼鑫向胡光洪汇款的金额已远超出其工资收入；再结合黄威与黄礼鑫、胡光洪之间的亲属关系看，黄威向黄礼鑫提供借款后再由黄礼鑫转付至胡光洪，具有合理性。综合上述分析，胡光洪、黄礼鑫向黄威借款是基于夫妻双方共同意思表示，构成夫妻共同债务。现黄威要求胡光洪、黄礼鑫共同偿还借款35100元，有事实及法律依据，本院予以支持。胡光洪称不知晓黄礼鑫借款事实及200元以下款项不应视为借款，未提交证据证实且不符合常理，对其该项抗辩意见，本院不予采信。黄礼鑫称其所借款项均为胡光洪所借，与自己无关，于法无据，本院亦不予采信。关于利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黄威于2020年1月24日通过微信向胡光洪催要借款，胡光洪、黄礼鑫未还款，应自该日起支付相应的利息损失。故，黄威要求胡光洪、黄礼鑫按照6%的标准支付自2020年1月24日起支付资金占用期间的利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于胡光洪主张本案借款已超过诉讼时效期间的问题。因本案双方未约定还款期限，诉讼时效期间应自黄威向胡光洪、黄礼鑫主张权利时起算。根据黄威提交的证据，其于2020年1月24日通过微信向胡光洪催要借款，故，本案诉讼时效期间应自2020年1月24日起算，依据法律规定未超过诉讼时效期间。胡光洪该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告胡光洪、黄礼鑫于本判决生效后七日内偿还原告黄威借款本金35100元及利息（以35100元为基数，自二〇二〇年一月二十四日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告胡光洪、黄礼鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元(原告黄威已预交)，由被告胡光洪、黄礼鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十五日书记员  吕璐璠
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初53号 原告：高景艳，男，1970年1月22日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：高充，系原告儿子。 委托诉讼代理人：刘卫民，河北世纪长城事务所律师。 被告：迟刚，男，1965年6月4日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路285号温州大厦1-3层，统一社会信用代码：911303007009315510。 法定代表人：张来广，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曹仡，系该公司职员。 原告高景艳与被告迟刚、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高景艳的委托诉讼代理人高充、刘卫民、被告迟刚、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人 曹仡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高景艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险的赔偿责任限额内赔偿原告损失人民币10000元（暂定）；2、判决被告迟刚对原告的损失超过交强险赔偿责任限额的部分向原告承担80%的赔偿责任。事实和理由：2019年10月25日18时50分许，被告迟刚驾驶黑B53X77号小轿车沿102国道由东向西行驶至与省道266交叉路口由南转弯时，与原告高景艳驾驶由南向西转弯的电动车相撞，造成原告高景艳受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定原告高景艳负事故的次要责任，被告迟刚负主要责任。目前原告高景艳在山海关区人民医院住院治疗，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司垫付了10000元。被告迟刚只投保了交强险。诉讼过程中，原告高景艳变更诉讼请求为1、判决被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险的赔偿责任限额范围内赔偿原告损失人民币111800元（不含已提前支付的10000元医疗费）；2、判决被告迟刚对原告的损失通过交强险不能获赔的部分向原告承担70%的赔偿责任，赔偿人民币173722.71元。共计285522.71元；3、二被告承担本案的诉讼费、财产保全费。 被告迟刚辩称，请法院依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对交通事故真实性没有异议。被告在我司投保交强险，我司 承担较小责任范围赔偿，前期我司垫付医疗费1万元，应在判决过程中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日18时50分左右，被告迟刚驾驶黑Ｂ53Ｘ77号小轿车沿102国道由东向西行驶至与省道266交叉路口由南转弯时，与原告高景艳驾驶由南向西转弯的电动车相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年12月6日，秦皇岛市公安局交警支队六大队作出第130303120190000205号道路交通事故认定书，认定被告迟刚负主要责任，原告高景艳负次要责任。事故发生后，原告高景艳于2019年10月25日至2020年2月17日在秦皇岛市山海关区人民医院住院治疗，诊断为：1、右胫骨平台骨折，2、右胫骨中段粉碎性骨折，3、右肱骨近端粉碎性骨折，4、左肩关节脱位伴肱骨近端骨折，5、右腓骨中段粉碎性骨折，6、右腓骨头骨折，7、两侧多发肋骨骨折，8、右侧胸腔少量积液，9、右小腿批复软组织重度挫伤，10、面部软组织挫裂伤。治疗建议：住院115天，予一级护理8天，陪护二人，二级护理107天，陪护一人。1、建议出院后，继续休息4个月，加强营养。2、四肢各关节加强主被动功能锻炼，避免关节僵硬、肌肉萎缩、骨质疏松等。3、注意观察肢体肿胀、血运、感觉运动障碍等情况，病情变化随时复查。4、注意预防深静脉血栓形成、褥疮、坠积性××等并发症。5、定期每月门诊复查，后期恢复方案，遵照医嘱，必要时再次手术治疗。6、二次手术取出内固定物费用约20000元左 右。共花费医疗费107106.36元。审理过程中，原告高景艳向本院申请伤残等级评定。2020年11月10日秦皇岛市公安医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：高景艳：伤残等级分别评定为十级、十级、十级、十级。鉴定费1000元，鉴定检查费1077元。原告高景艳由凝君（秦皇岛）人力资源服务有限公司派遣到秦皇岛市耀笛玻璃有限公司工作，月工资为2783元。原告高景艳花费护理费2400元，原告高景艳妻子马凤莲经营山海关马凤莲小卖部。原告高景艳花费病历复印费80.5元。被告迟刚在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险。 本院认为，被告迟刚驾驶机动车行驶时与原告高景艳发生交通事故，并在事故中负主要责任，原告高景艳负次要责任。迟刚应对高景艳因此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。因迟刚所驾驶汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险。故对高景艳的损失应首先由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告迟刚承担赔偿责任。经审查，原告高景艳的因此次交通事故所造成的损失如下：1.医疗费107106.36元；2.住院伙食补助费11500元，按照100元/天×115天计算；3.误工费35344.1元，2783元÷30天×381天计算；4.护理费20276.36元，按照河北省2019年度居民批发和零售业行业年平均工资56738元÷365天×115天计算；5.营养费6000元（50元/天× 120天）；6.二次手术费20000元；7.残疾赔偿金142952元（35738元/年×20年×20%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.病历复印费80.5元；10.鉴定检查费2077元，根据本案情况酌定，交通费500元，财产损失500元。原告高景艳的上述各项损失共计345336.32元。 综上所述，原告高景艳的损失应在交强险限额内赔偿110500元（扣除垫付的10000元），剩余赔偿部分按照70%比例为164385.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决书生效后五日内赔偿原告高景艳110500元； 二、被告迟刚于判决书生效后五日内赔偿原告164385.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2791元，由被告中国平安财产保险股份有限公 司秦皇岛中心支公司负担1080元，被告迟刚负担1607元，原告高景艳104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月八日 书记员  张振楠
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0206行审176号 申请执行人：厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人：刘新生，副局长。 委托代理人：肖斌、陈进财。 被执行人：厦门市湖里区甜永升生鲜店，，住所地厦门市湖里区嘉园路**-23-1统一社会信用92350206MA32ANGE8K。 主要经营者：谢美炎，男，1977年1月27日出生，汉族，住福建省连城县。 申请人厦门市湖里区城市管理局于2020年12月9日向本院申请强制执行对厦门市湖里区甜永升生鲜店的行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 厦门市湖里区城市管理局于2020年2月21日作出厦湖城管罚［2020］29号《行政处罚决定书》，查明厦门市湖里区甜永升生鲜店未经市容环境卫生行政主管部门许可，于2020年1月7日擅自在厦门市湖里区嘉园路82号-23-1店面门口乱设摊，未落实市容环境卫生责任区责任要求；2020年1月8日，厦门市湖里区甜永升生鲜店再次在厦门市湖里区嘉园路82号-23-1店面门口乱设摊。厦门市湖里区甜永升生鲜店的上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第十二条第（四）项之规定，厦门市湖里区城市管理局依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第四十九条第（一）项作出决定如下：责令被处罚人立即改正违法行为，并处罚款500元。被处罚人厦门市湖里区甜永升生鲜店于收到决定书之日起十五日内，向厦门市湖里区城市管理局指定银行账号（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号8761××××0119）缴交罚款500元。逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2020年2月24日向厦门市湖里区甜永升生鲜店送达了案涉《行政处罚决定书》。2020年8月24日，经现场核实，厦门市湖里区甜永升生鲜店已搬离，未注销营业执照，未缴交罚款。厦门市湖里区甜永升生鲜店在法定期限内既未履行缴纳罚款的义务，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年9月4日，厦门市湖里区城市管理局作出厦湖城管强催［2020］76号《行政强制执行催告书》，并经公告于2020年11月17日向厦门市湖里区甜永升生鲜店送达，但厦门市湖里区甜永升生鲜店在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定。被执行人厦门市湖里区甜永升生鲜店在法律规定的期间内既不复议、不起诉又不履行涉案决定书所确定的全部义务，厦门市湖里区城市管理局向我院申请强制执行厦门市湖里区甜永升生鲜店缴纳罚款500元，加处罚款500元，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2020年2月21日作出的厦湖城管罚[2020]29号《行政处罚决定书》； 二、被执行人厦门市湖里区甜永升生鲜店于收到本裁定书之日起十日内向厦门市湖里区城市管理局指定银行账号（湖里区财政局开户于厦门银行湖里支行的账号8761××××0119）缴纳罚款500元，加处罚款500元，共计1000元，逾期未履行上述义务的，本院将依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人厦门市湖里区甜永升生鲜店负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 苏天胜 审 判 员 曾莉侠 审 判 员 刘路英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾靖贻 书 记 员 林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； …… 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24249号原告：王红，女，1970年4月18日出生，汉族，北京第二实验小学涭水河分校语文老师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏举，男，1996年3月16日出生，汉族，北京雷石律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：韩涛，男，1976年9月19日出生，汉族，北京公共交通控股集团有限公司职员，住北京市西城区。被告：韩德春，男，1950年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王红与被告韩涛、韩德春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人焦丽丽、王鹏举、被告韩涛，到庭参加了诉讼；被告韩德春经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：1.韩涛、韩德春向王红偿还本金33万元；2.韩涛、韩德春向王红付利息7万元；3.韩涛、韩德春承担本案诉讼费。事实和理由：王红与韩涛系认识多年的朋友。2017年4月21日，韩涛因需资金周转，向王红提出借款10万元。王红应韩涛要求将10万元借款转入至韩德春的账户。2017年5月23日，韩涛又以相同理由再次借款，王红再次应韩涛的要求将40万元转入韩德春的工商银行账户，两次借款共计50万元，口头约定利息每月8000元。因双方关系较好，当时并未要求韩涛出具借条。韩涛后陆续偿还本金17万元，支付利息85500元。2020年5月17日，韩涛向王红出具了“欠王红本金33万元，利息共计7万元，双方约定共计归还总计40万元”的欠款说明。王红向本院提交以下证据予以证明：证据1，转账记录、查账单；证据2，欠款说明；证据3、电话录音及文字整理；证据4，对账单。韩涛答辩称，与韩德春无关，2013年我和王红认识，王红是我儿子的干妈，我也做一些小型的投资。本案涉及的款项50万元是投资款。当时我问过王红是单独投资还是一起投资，王红说还是跟我一起投比较好。王红不认识项目方，就把钱交给我，我用我父亲韩德春的卡，投资的时候是以我个人名义投的，每个月会有收益，项目方会一并打给我，我再按照我和王红之间的比例算出一个数转给王红。疫情期间，王红让我签写了欠款说明。我同意还王红本金和利息，但现在没有钱还。韩涛未向本院提交证据。韩德春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王红提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，王红按照韩涛的指示，向韩德春的账户转账支付10万元。2017年5月23日，王红按照韩涛的指示，向韩德春的账户转账支付40万元。2020年5月17日，韩涛出具欠款说明，内容为：韩涛于2020年5月17日与王红约定，欠王红本金33万元，利息共计7万元，双方约定共计归还总计40万元。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。现王红提交了韩涛签字的欠款说明能够证明王红与韩涛形成民间借贷法律关系。现王红要求韩涛偿还本金33万元及利息7万元，韩涛同意给付，且利息未超过法律规定的利息标准，对此本院不持异议。关于韩德春是否与王红构成民间借贷关系及是否应承担还款责任的问题，本院认为：第一，王红未能提供与韩德春签订的借据、收据、欠条等债权凭证，王红未能提交充分证据证明与韩德春之间成立民间借贷关系的合意；第二，王红及韩涛均认可，王红向韩德春账户支付借款本金系受韩涛指示支付，韩德春的账户只是受指示付款的接收账户。综上，现有证据不足以证明王红与韩德春之间形成民间借贷的关系，故王红要求韩德春返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。韩德春经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告韩涛向原告王红偿还借款本金33万元；二、本判决生效之日起10日内，被告韩涛向原告王红支付利息7万元；三、驳回王红的其他诉讼请求。如果被告韩涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告韩涛负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  边雅祺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23848号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘小华，女，1984年6月19日出生，汉族，住河南省开封市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘小华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小华归还原告信用卡透支款108,636.08元(其中本金94,327.03元、利息7,550.77元、手续费6,722.28元、杂费36元，暂计至2020年5月9日止)；2.判令被告刘小华偿付自2020年5月10日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,636.08元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘小华承担。事实和理由：被告刘小华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月9日累计欠款108,636.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘小华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘小华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,327.03元；二、被告刘小华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,472.72元，减半收取1,236.36元，由被告刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1658号之一 申请执行人：陶祖彭,男,1950年04月05日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：应武钟,男,1970年01月02日出生,汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人陶祖彭与被执行人应武钟民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1518号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶祖彭向本院申请强制执行,本院于2020年8月6日立案执行。执行标的为被执行人应武钟返还申请执行人陶祖彭336950元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3177元。 执行立案后，本院于2020年8月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求应武钟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应武钟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人应武钟的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，应武钟名下车牌号粤ＬＱ××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。应武钟名下银行存款24106.13元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，申请执行人暂不要求处置。经采取上述执行措施，执行到款项24106.13元，扣除执行费、案件受理费、罚款9131.25元，申请执行人陶祖彭受偿14974.88元。暂未发现被执行人应武钟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人应武钟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应武钟作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人应武钟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陶祖彭。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年12月22日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人应武钟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1658号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 卢建龙 审 判 员 周灵芝 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24196号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陆兴娟，女，1983年3月9日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陆兴娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陆兴娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆兴娟归还原告透支款134,284.03元(其中本金102,974.42元、利息30,245.69元、手续费1,063.92元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告陆兴娟支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款134,284.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陆兴娟承担。事实和理由：被告陆兴娟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款134,284.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陆兴娟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陆兴娟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆兴娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金102,974.42元；二、被告陆兴娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,985.68元，减半收取1,492.84元，由被告陆兴娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执732号 申请执行人：袁国平，男，1973年12月21日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人：朱虹，女，1986年3月26日出生，汉族，住安新县。 关于申请执行人袁国平与被执行人朱虹租赁合同纠纷一案，安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1011号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人袁国平向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人袁志平与被执行人朱虹于2020年12月31日达成和解协议并同意终结本案执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1011号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 恒
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4461号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：刘吉英，女，汉族，1958年7月14日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告刘吉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异185号申请追加人（原案申请执行人）：程丹洲，男，汉族，1988年4月19日出生，住陕西省丹凤县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行程丹洲申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人程丹洲申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人程丹洲诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2881号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区人民法院判决，于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3532号民事判决内容为：星美餐饮公司于2020年9月23日一次性支付程丹洲违法解除劳动合同赔偿金33817.28元，带薪年休假工资2332.23元，2019年12月至2020年4月20日工资差额6886.86元，以上共计43036.37元。因星美餐饮公司未按期支付上述款项，申请人于2020年12月7日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2881号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案星美餐饮公司的全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司经本院送达申请书及相关证据材料后，未应诉答辩。经审查查明，程丹洲与星美餐饮公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字［2020］第927号裁决书，星美餐饮公司不服，向本院提起诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3532号民事判决书，内容为：一、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付程丹洲违法解除劳动合同赔偿金33817.28元；二、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付程丹洲带薪年休假工资2332.23元；三、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付程丹洲2019年11月至2020年4月20日期间工资差额6886.86元；四、驳回星美餐饮公司诉讼请求。星美餐饮公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月23日作出（2020）京03民终13602号民事裁定书，内容为：准许星美餐饮公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，程丹洲于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2881号立案受理。2020年12月10日，程丹洲向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2881号执行案件的被执行人。另查，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第927号裁决书、本院（2020）京0116民初3532号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13602号民事裁定书、本院(2020)京0116执2881号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对程丹洲的全部债务，程丹洲以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2881号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2881号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人程丹洲履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月十四日书记员  张英为
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初885号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行。住所地：揭阳市榕城区×××（中信肉菜市场）。负责人：吴东明。委托诉讼代理人：黄梓宏、陈丹媛，广东益信律师事务所律师。被告：黄少武，男，1967年10月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××034。原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行与被告黄少武信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼，被告黄少武经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支款项本金、利息、违约金、手续费共计43768.6元[暂计至2019年10月16日，其中本金29961.99元、利息12073.52元、违约金（含滞纳金）1733.09元]，及自2019年10月17日起至清偿日应付的本金、利息、违约金（含滞纳金）、手续费。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实与理由：2011年6月14日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为520××××××××××909）一张，并与原告订立中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。被告领取信用卡后进行消费，但消费或提现后长期透支不履行还款义务，截至2019年10月16日，被告共拖欠原告透支款项合计43768.6元[其中本金29961.99元、利息12073.52元、违约金（含滞纳金）1733.09元]。原告采取多种方式向被告进行催收，但被告一直拒绝付还。债务应当清偿，被告拒不付还信用卡透支款项，已违反了法律的规定和双方的约定。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》，均为原件，证明原告与被告确立了金融借款合同关系并约定了相关权利义务。4.信用卡贷后管理系统打印件，证明被告欠款明细。5.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明滞纳金已经调整为违约金。被告黄少武没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2011年6月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为520××××××××××909）给被告,该卡的永久额度总授信值为0元，临时额度总授信值为0元，固定账单日为每月13日；被告自2011年12月1日开始多次使用该卡进行取现、消费，但没有及时付还透支金额，至2019年10月16日共结欠原告本金29961.99元、利息12073.52元、违约金（含滞纳金）1733.09元、手续费0元。2020年5月14日，原告向本院提起诉讼。庭审时，原告陈述自2019年10月17日起案涉信用卡不再产生手续费。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领卡合约的约定，及时足额付还透支金额，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。至2019年10月16日被告共结欠原告本金29961.99元、利息12073.52元、违约金（含滞纳金）1733.09元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求其付还本金及支付利息、违约金，合理合法，本院予以支持。根据原告的陈述及其提交的证据，原告请求被告支付手续费没有事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄少武应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行借款本金29961.99元以及利息、违约金（滞纳金）[至2019年10月16日利息为12073.52元、违约金（含滞纳金）为1733.09元；自2020年10月17日起至还款之日止按合同约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费894元，由被告黄少武负担；本案受理费原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行已预交，原告表示该受理费其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  杨榕香人民陪审员  陈东鹏二〇二〇年十一月三十日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6429号原告：向东生，女，1947年1月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：董爱国，男，1973年6月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述二原告之共同委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：朱风余，男，1966年12月29日出生，汉族，江西省南昌市经济技术开发区居民。原告向东生、董爱国与被告朱风余相邻关系纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告向东生、董爱国之共同委托诉讼代理人吴春蕾，被告朱风余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向东生、董爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告方北正房北散水北侧的围墙拆除，并不得在原告方北正房北散水北侧堆放任何物品。审理中，原告方明确该项诉讼请求：判令被告将原告方宅院北房散水东北侧所建墙体拆除；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：顺义区×镇×村×号宅院房屋是二原告的住宅。该宅院北侧房屋原宅基地使用权人是赵连胜，后赵连胜将其宅院卖给了被告。原本两家宅院之间没有任何围墙，原告方可以从两家宅院之间的通道维护自己房屋，可是被告买完房屋后，对房屋进行翻建并且在原告方北正房北散水北侧垒了一道围墙，将原有的通道堵死，原告方无法维护自己房屋，并且对将来房屋翻建、排水、安装维修空调等一切行为都造成严重影响。原告方多次找到被告要求拆除围墙，村委会及镇土地科也多次协调要求被告拆除围墙，但是被告拒不同意。经测量被告所修建的围墙已经超出其宅基地使用范围，原告方认为被告作为非赵全营村集体组织成员，本身没有任何权利在集体公共通道上修建围墙且围墙也严重影响原告方对于房屋的维护，损害原告方合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告朱风余辩称：不同意原告方的诉讼请求。理由如下：原告方可以从其宅院西侧的道路到其房后散水处，不应该从被告东侧这条路到原告家房后散水处，原告方房屋本身已经侵占被告的宅基地。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，被告宅院位于原告方宅院东北方位。经核实，原告方宅院对应的集体土地建设用地使用证登记在苳（董）瑞青（已去世）名下，载明“四至：东至苳（董）瑞生，西至郭录唐，南至苳（董）建国，北至赵仲友，南北长23.20米…”。董瑞青系原告向东生之夫，原告董爱国之父。被告宅院对应的集体土地建设用地使用证登记在赵仲友名下，载明“四至：东至道，西至空地，南至苳（董）瑞生，北至道，东侧南北长25.20米…”。董建国、向东生、董爱国曾以相邻关系纠纷为由将朱凤余诉至本院，案号为（2020）京0113民初1792号，因朱风余不同意应诉，后董建国、向东生、董爱国撤诉。在该案审理过程中，经本院现场勘验，情况如下：被告宅院东侧南北长约20.65米，西侧南北长约19.52米，其中房前东侧有一条走道，道宽约5.26米，被告在其宅院南侧房屋中部位置建造一影壁墙，该墙南北长约3米，原告宅院西侧从其北房后山墙外墙皮量至南邻董建国北房后山墙外墙皮南北长约25.43米，原告宅院北房后有散水宽约1.1米。原告宅院东邻北房后山墙外墙皮相比原告宅院北房后山墙外墙皮向南错约0.8米，被告所建影壁墙（以下简称：涉诉墙体）南沿距离原告东邻宅院北房后山墙外墙皮约1.2米。从现场照片可见，原告宅院北房西北侧设置有铁丝网。在本次诉讼中，双方确认现场情况与法院前往现场勘验时一致，未发生变化。审理中，双方确认被告宅院是从赵连胜（赵仲友之子）处购置，被告宅院内有两排房屋，前排房屋为被告所建，后排房屋仍由赵连胜居住使用。另确认涉诉墙体系被告于2019年8月建造，位于原告方宅院**东北方位，并未直接顶在其北房后山墙上。审理中，原告方称历史上其从东门出来到房后维护房屋、清理杂物等，现被告在其必经道路上修建涉诉墙体，阻碍了其维护房屋。被告对此不认可，称其所修建的涉诉墙体是在他家东邻房后，涉诉墙体南侧留有通道，原告方可以通过此处进入房后，且以前原告方是从他家与东邻之间回垄处和西侧胡同道路前往北房后。另被告表示涉诉墙体南侧黑色挡板是原告设置，房后散水西侧铁丝网也是原告设置。原告方认可黑色挡板是其设置，表示因被告先建墙，其到房后进行正常维护无法通行，若不挡挡板，被告就可以从其房后过去维护他家房屋，既然被告建墙影响其维护房屋，同理其就用黑色挡板进行遮挡，同时表示其房后散水西侧铁丝网是赵连胜设置。审理中，被告称原告方宅院与其东邻之间亦有一条过道，通过该过道可以到房后，原告方称其与东邻之间回垄非过道且较窄，过不去人。上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、集体土地建设用地使用证、卷宗材料、现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案系相邻关系纠纷，不涉及宅基地边界的确认。本案中，根据已查明的事实，涉诉墙体位于原告方宅院北房东北方位，并未直接顶在其北房后山墙上。从现场实际情况来看，涉诉墙体南侧亦留有一米多宽的通道，且该通道并非原告方前往房后的唯一通道。关于原告方所提涉诉墙体侵占集体土地一节，通过对比被告宅院实际使用尺寸与确权登记的尺寸，本院难以认定该项事实。综上所述，涉诉墙体并未对原告方维护、查看、管理房屋造成实质性妨害，故本院对原告方的相关主张不予支持。需要说明的是，法院对本案的处理不代表对被告所建墙体性质的判断，涉诉墙体是否构成违建，应由相关行政部门认定并确认后续措施。本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告向东生、董爱国的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告向东生、董爱国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初863号原告王启兴，男，苗族，1963年8月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被告黄又喜，男，汉族，1982年1月22日生，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县，现住丹寨县。原告王启兴与被告黄又喜租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，同年11月19日依法由本院审判员肖子文适用简易程序公开开庭审理，原告王启兴、被告黄又喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王启兴向本院提出诉讼请求：1、被告支付因未履行合同给原告造成后三年的租赁损失费人民币203452.6元给原告；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告有一个门面坐落在丹寨县，2018年3月21日，被告找到原告承租该门面，在双方协商价格、租赁期限无异议的情况下，原、被告才以书面的形式签订了“房屋出租协议”。协议第二条规定，该房屋租赁合同期为五年，自2018年4月1日起至2023年3月31日止。第三条，该门面月租金5000.00元。第四，该房屋租金2年内不变。自第3年起，月租金每年累积递增8%。协议签订后，原告将门面交付给被告经营使用。被告在履行租赁达2年就向出不租了。并把在门面内经营的商品全部搬走，且至今门面的钥匙仍然控制在被告的手里。现在已进入第三年的租期4个多月了，被告也分文未继续交租金。被告的这种中途违约行为给原告后三年的门面租赁造成很大损失。为维护合同的约束力和社会经济稳定，使原告的合法权益不受侵害，按照《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十三条之规定，判决被告按照原双方的租赁约定：自第3年起，月租金每年累积递增8%为计算标准，赔偿未履行后3年租期的损失费203452.60元给原告。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告的身份证，用以证明原告具备主体资格。2、被告的身份证，用以证明被告的身份信息。3、房屋出租协议，用以证明被告租赁原告门面的事实，合同约定租赁时间5年。被告黄又喜质证意见：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据认为,合同上约定被告没有异议，后面我们已经口头协商后解除合同，现在没有实质证据。被告黄又喜辩称：当时没有事实证据。只有当面沟通，钥匙已经交给原告儿子，也跟原告讲过这个事情，原告也答应了，后面我就搬走了，在我搬走完前，原告就贴了门面出租信息了。现在钥匙不在我手上。被告黄又喜提交下列证据材料：1、照片，用以证明被告在搬走时候原告是知道的。2、微信截图，用以证明原告知道被告搬走的事情并招租。原告王启兴的质证意见：对被告提供的1、2组证据认为，被告是30号的时候才搬的，门面出租信息不是原告贴的，上面的电话号码是原告的。原告不知道这个事情，张贴广告的时候也不清楚。微信上的出租信息不是原告发的也不是原告贴的，而且跟合同履行没有关系。本院的质证意见，对于原告提交的第1、2组证据被告没有异议，本院予以采纳，对于原告提交的第3组证据，系本案租赁关系的依据，本院予以采纳作为本案定案依据。对于被告提供的第1、2组证据，因照片无法得知实际拍摄时间，同时微信截图也无法证明系原告发布，故无法达到被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日被告因经营母婴店承租原告位于丹寨县房屋门面，双方签订《房屋出租协议》并约定该房屋租赁合同为五年一签，自2018年4月1日起至2023年3月31日止，租金为每月5000元，租金2年内不变，自第3年起每月租金每年累积递增8%，租金缴纳方式为每年一次付清当年租金等内容。合同签订后，原告遂将房屋交付给被告使用，2018年、2019年被告使用原告门面用以经营母婴店，并已经支付完毕截止至2020年3月31日止的房屋租金。2020年3月底被告将门面玻璃门钥匙交付给原告儿子后搬出该门面，2020年9月原告认为被告应该继续履行租赁合同，遂诉至本院引起本次诉讼。上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据、庭审笔录、通话记录在卷证明足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。本案中双方当事人签订书面租赁合同，并约定租赁期限为5年，被告租赁原告门面第二年租期即将届满前，因生意不佳通知原告要求提前解除合同，并告知原告儿子王建勋，庭审中电话询问原告儿子王建勋时，其也认可被告已经告知并收到玻璃门钥匙。本院认为，尽管该合同是原告和被告签订，但原告的儿子作为其家庭成员，在被告告知原告儿子要求提前解除合同后原告应当知晓，同时在第二年的租期届满后原告明知被告已经搬离且未继续缴纳房租后，截止至起诉前原告并未找被告协商，可以视为原告知晓并同意被告要求提前解除合同。故原告要求被告继续履行合同的理由不能成立，本院不予采纳。庭审中被告称卷帘门钥匙丢失，原告认为被告未返还卷帘门钥匙，合同没有解除，通过被告提供的该门面照片可看出，出入该门面主要是以玻璃门为主，卷帘门并没有上锁，卷帘门钥匙能否返还并不影响门面的实际交付，故原告称未返还卷帘门钥匙合同尚未解除理由不能成立，本院不予采纳。同时双方签订的《房屋出租协议》并没有约定被告提前解除合同的违约责任，故原告要求被告支付因未履行合同给原告造成后三年的租赁损失费人民币203452.6元的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第十六条、第二十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告王启兴的全部诉讼请求。案件受理费4352元，减半收取2176元，由原告王启兴负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  肖子文二〇二〇年十二月二日法官助理罗家燕书记员罗家燕
围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0828民再19号 再审申请人：陈义 被申请人：王永利 被申请人：围场满族蒙古族自治县建国采沙场 被申请人：李新华 被申请人：李艳利 2012年10月09日，围场满族蒙古族自治县人民法院(2012)围民初字第2368号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭，正在审理本案。 ××××年××月××日，本院/××××人民法院（××××）……民撤……号（写明当事人及案由）第三人撤销之诉一案。该案正在审理中。 本院认为，……（写明中止再审诉讼的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零一条规定，裁定如下： 1、本案中止诉讼。 2、本院/××××人民法院先行审理（××××）……民撤……号……（写明当事人及案由）一案。                            [审判长]                               审 判 员：审 判 员：邵杰                                           书 记 员：吴涛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12873号原告：青岛中嘉联合履约担保有限公司，住所地青岛市市北区海伦路92号101户。法定代表人：唐衍广。委托诉讼代理人：薛侠，山东晟策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海，男，1977年9月29日出生，汉族，系原告公司员工，住青岛市市北区。被告：刁旭东，男，1989年2月23日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：季红花，女，1968年2月21日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原告青岛中嘉联合履约担保有限公司诉被告刁旭东、季红花追偿权纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛中嘉联合履约担保有限公司撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十二月二十五日书记员 孟嫣然
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2085号申请人刘志强，男，1990年8月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人刘志仲，男，1989年12月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请人刘志强诉被执行人刘志仲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初1022号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘志强于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金15000元及利息、案件受理费88元。在执行过程中，1、本院于2020年7月9日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人刘志仲发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月10日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，暂未发现被执行人名下有财产线索。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，暂未发现有财产线索。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人刘志仲高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人刘志仲列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月15日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人刘志仲名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款15000元及利息、案件受理费88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 旺