广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1364号 上诉人（原审原告）：黄福贵，男，1953年3月6日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黄斌，男，1980年11月9日出生，壮族，住广西上思县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何广源，男，1963年11月3日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人黄福贵、黄斌因与被上诉人何广源排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄斌及其与上诉人黄福贵的共同委托诉讼代理人冯世光，被上诉人何广源到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人黄福贵、黄斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人黄福贵、黄斌的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何广源承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。黄福贵、黄斌两次提起诉讼旨在自家拥有的农用机械、汽车等生产工具能够排除何广源妨害，通过涉案相邻道路进出，方便生产生活。黄福贵、黄斌父子、胞兄拥有的推土机、犁田拖拉机、收割机、打谷机、钩机、大货车、小轿车各一辆，在（2019）桂0621民初516、517、519号民事判决书中都有体现并得到生效法律文书确认。一审判决仅认定黄奎拥有一辆宝骏牌小型客车，但即便是该客车也无法通过涉案路段。一审判决未查明上述农业机械数量错误，证据不足。二、原审判决自相矛盾。黄福贵、黄斌上述生产工具至今无法通过涉案路段，一审判决认定（2019）桂0621民初519号判决执行完毕错误。涉案路段砌砖围挡一米多高，路面狭窄，转弯受限，黄福贵、黄斌生产机械无法进出，严重困扰其生产生活。三、原审判决有失公正。2020年初何广源又在其屋前砌砖围挡，特别是在道路转弯处筑起水泥墩柱致黄福贵、黄斌车辆、农业机械无法通行。一审判决故意偏袒何广源，驳回黄福贵、黄斌的诉讼请求，有失公正。四、黄福贵、黄斌诉求合情合理合法，应得到法律支持。五、原审判决程序违法。本案系邻里道路通行妨害纠纷，为体现有利于农村生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，应依法组织双方征求意见促成和解，但一审法院未组织双方调解，程序违法。 被上诉人何广源提交书面答辩意见称，一、2019年8月28日一审法院作出判决确定涉案路段宽2.3米，双方未提起上诉，该案已执行完毕。涉案路段分东西走向和南北走向，上下两侧均是何广源土地，西面原来仅宽1.6米，何广源往自家门口方向开挖0.7米后扩大至2.3米，已作出最大让步，黄福贵、黄斌再次起诉，属于重复起诉。二、涉案路段原是半米宽的环村路，黄福贵、黄奎偷挖何广源屋地扩大路面。何广源多次告诉黄福贵、黄斌不能往家门口方向扩大路面并愿意割让道路下侧土地以扩大路面。村委和乡政府干部多次劝告黄福贵、黄斌不能往何广源家门口方向扩大路面，应主动联系何广源争取何广源割取涉案道路下侧土地以扩大路面。因往下侧扩大路面需移走西边电线杆，黄福贵、黄斌不接受村委和乡政府干部劝告。三、春节期间何广源在自家土地上修建挡土墙，未侵占路面，未改变涉案道路走向。涉案路段保留2.3米宽，村委和乡政府未提出异议。四、何广源再次测量涉案路段，两端出入口均为2.3米。一审判决认定最窄处2米系因何广源在涉案路段西边挖槽埋污水管道未完工、未能及时回填泥土所致。该缺口已填埋泥土，涉案路段各处均为2.3米。五、从村口至黄福贵、黄斌及何广源房屋需经过马世忠土地。一审时主办法官实地测量经过马世忠土地的道路宽2.3米，黄福贵、黄斌及何广源均签字确认，但马世忠不同意留出路面2.3米，仅同意留2米。黄福贵、黄斌却要求经过何广源家门口的路段留宽3.2米没有事实依据。六、十年前黄福贵、黄斌占用环村道路修建房子，导致涉案道路至其家门成为断头路，村民出行受阻只能绕行。七、黄福贵、黄斌机耕拖拉机和小汽车完全能够在涉案道路通行。黄福贵、黄斌前年购买的钩机、大卡车与何广源无关。黄福贵、黄斌的上诉请求没有法律依据且损害何广源合法权益，何广源家园土地应受法律保护，没有法律规定通行道路必须留足宽度3.2米。请求驳回黄福贵、黄斌的上诉请求，维持原判。 黄福贵、黄斌向一审法院起诉请求：一、何广源立即停止侵权，拆除相邻村道上的围建物，确保通道路面3.2米宽，给予黄福贵、黄斌车辆、农用机械能够正常通行；二、本案诉讼费由何广源承担。 一审法院认定事实：黄福贵、黄斌、何广源共同居住于上思县，黄福贵、黄斌房屋位于何广源房屋的西南边，黄福贵、黄斌入户道路经过何广源房屋前。2019年，黄福贵、黄斌因何广源在该入户道路上堆放泥砖妨害其通行而起诉至一审法院，一审法院作出判决，判令何广源保留2.3米宽的路面供黄福贵、黄斌通行，双方均未提起上诉，该案已执行完毕。2020年初，何广源又在该路段一侧修建挡土墙。经一审法院现场勘验，现何广源所修建挡土墙的路段两端出入口分别为2.3米、2.2米，最窄处有2米。另查明，黄奎拥有一辆宝骏牌小型客车。 一审法院认为，相邻通行关系应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，黄福贵、黄斌称何广源在涉案道路旁修建的挡土墙妨碍其车辆正常通行，特别是道路拐弯处车辆无法通行，故要求何广源拆除挡土墙，在涉案道路上留足3.2米的宽度供其通行，但根据双方现有证据及现场勘验结果，无法确定涉案道路原有宽度为3.2米，亦没有相关法律规定通行道路须留足3.2米的宽度，黄福贵、黄斌的诉讼请求于法无据，故对黄福贵、黄斌请求判令何广源立即停止侵权，拆除相邻村道上的围建物，确保通道路面3.2米宽，给予黄福贵、黄斌车辆、农用机械能够正常通行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄福贵、黄斌的诉讼请求。案件受理费50元（黄福贵、黄斌已预交），由黄福贵、黄斌负担。 在本案二审期间，上诉人黄福贵、黄斌向本院提交的证据一审时已经双方当事人质证，不属于新证据。被上诉人何广源提交向本院提交证据如下：1、村委证明；2、民事判决书；3、图片。本院调取了（2019）桂0621执594号和（2019）桂0621执595号执行案件结案通知书及2019年11月18日黄福贵、黄斌等人询问笔录。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人黄福贵、黄斌对被上诉人何广源提交的证据1认为其真实性无法确认，合法性有异议，不认可其证明目的；对被上诉人何广源提交的证据2及的本院调取的证据的真实性、合法性无异议但关联性有异议，认为能够证明执行案件已执行完毕，但该执行案件与本案无关，去年执行完毕后2020年4月何广源又在涉案路面新砌围墙致车辆无法通行；对被上诉人何广源提交的证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能真实反映涉案道路全貌，特别是2020年4月以来何广源在涉案道路转弯处砌砖筑围挡一米多高，造成黄福贵、黄斌农具、车辆等无法通行，目前何广源尚未排除妨碍。被上诉人何广源对本院调取的证据均无异议，认为（2019）桂0621执594号和（2019）桂0621执595号已执行完毕。本院认为，被上诉人何广源提交的证据1有原件核对，予以采纳；证据2与本案有关，予以采纳；证据3未经对方当事人确认，不予采纳；本院调取的证据与本案有关，予以采纳。一审判决查明除“黄奎拥有一辆宝骏牌小型客车”与本案无关、本院不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年一审法院作出黄福贵、黄斌与何广源排除妨害纠纷两案民事判决后，经黄福贵、黄斌确认，何广源已将其堆放在上思县的房屋北面道路上的泥砖清除，保留2.3米宽路面给予黄福贵、黄斌通行，（2019）桂0621执594号和（2019）桂0621执595号执行标的已于2019年11月19日执行完毕。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、黄福贵、黄斌请求何广源立即停止侵权、拆除相邻村道围建物确保涉案路面3.2米宽给予黄福贵、黄斌车辆、农用机械正常通行有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2019年一审法院作出生效民事判决，要求何广源保留涉案路面宽2.3米。2019年11月19日该民事判决执行完毕后，黄福贵、黄斌再次起诉主张2020年初何广源又在涉案道路上砌砖围挡影响其通行并请求其立即停止侵权、拆除相邻村道围建物确保涉案路面3.2米宽给予黄福贵、黄斌车辆、农用机械正常通行。黄福贵、黄斌的再次起诉行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，一审法院受理本案并无不当；何广源辩称本案属于重复诉讼于法无据，本院不予采信。 二、关于黄福贵、黄斌请求何广源立即停止侵权、拆除相邻村道围建物确保涉案路面3.2米宽给予黄奎车辆、农用机械正常通行有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”黄福贵、黄斌与何广源存在相邻通行关系，黄福贵、黄斌通行需经过涉案道路，何广源应为黄福贵、黄斌通行提供必要便利。（2019）桂0621执594号和（2019）桂0621执595号执行完毕后，何广源应继续确保涉案路面宽2.3米。但本案一审现场勘查确认涉案路段两端出入口分别为2.3米、2.2米，最窄处2米，涉案路段宽度未完全达到2.3米，且何广源自认其存在阻碍通行行为，故涉案路面宽度应恢复至生效民事判决确认的2.3米，一审判决对此处理不当，本院予以纠正。黄福贵、黄斌上诉主张何广源确保涉案路面宽3.2米，但现有证据不足以证明涉案路面历史宽度为3.2米，且亦无法律规定须留足3.2米，故本院对黄福贵、黄斌该项上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人黄福贵、黄斌的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定,判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初827号民事判决； 二、被上诉人何广源保留上思县房屋北面道路宽2.3米，给予上诉人黄福贵、黄斌通行； 三、驳回上诉人黄福贵、黄斌的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应按本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费50元（上诉人黄福贵、黄斌已预交），由被上诉人何广源负担。二审案件受理费100元（上诉人黄福贵、黄斌已预交），由被上诉人何广源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  潘云燕 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。