河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11448号 上诉人（原审被告）：谢云仙，女，1980年8月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李明辉（系谢云仙丈夫），1980年10月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：石家庄市天平物业服务有限公司，住所地石家庄市桥**精英路**颐康小区办公楼北侧第一间。 法定代表人：徐秀云，董事长。 委托诉讼代理人：徐素云，女，1978年4月20日出生，汉族，住石家庄市新华区，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。 上诉人谢云仙因与被上诉人石家庄市天平物业服务有限公司（以下简称天平公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢云仙上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0104民初3503号民事判决，依法改判上诉人不承担付款责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁决适用法律不当：一审判决书裁决理由及结果“本院认为，关于欠交物业服务费问题，参照《物业管理条例》第七条规定……”。实际上，根据2003年生效的国务院《物业管理条例》第二条之规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套怕设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，而本案中天平物业不是业主选聘的物业服务企业，其行为是伪造合同、非法入驻、强行交易的非法商业行为，不适用于《物业管理条例》，应严格参照《中华人民共和国合同法》条款，审理裁决，故上诉。二、一审裁决认定事实错误，对案件事实认定与实际情况截然相反：关于物业服务费和物业服务合同关系：双方不存在物业服务合同关系。1、一审判决属第1页，天平物业诉称“2013年4月2日与小区的业主委员会签订了物业服务合同”。小区业委会无论是非法还是合法，都不具有法律主体资格，都无权代替业主签订物业服务合同，其决定、决议、行为是非法和无效的，其行为非法、其签订的合同无效，甄富友不是小区业主，不是业委会成员，因此该物业服务合同无效，对上诉人不具有约束力。一审裁决认定事实错误，上诉人和被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不必执行非法和无效的约束。2、一审裁决理由及结果“本院认为天平物业与被告所在小区180户业主签订了物业服务合同”，但天平物业并没有提供和180户业主签订物业服务合同的证据，且没有对应的180户业主确认，一审裁决仅凭口头在没有法庭证据和事实依据的情况下认定事实错误，属主观臆断。事实上，上诉人和被上诉人之间不存在物业服务合同关系，且该业委会在2013年-2014年多次通知业主没有和天平物业公司合同，提醒大家不要上当。3、一审裁决理由及结果“本院认为天平物业又与被告所在小区140余户业主续签了物业服务合同”，但天平物业并没有提供和140户业主签订物业服务合同的，且没有对应140户业主确认，一审裁决仅凭口头在没有法庭证据和事实依据的情况下认定事实错误，属主观臆断。事实上，上诉人和被上诉人之间不存在物业服务合同关系。4、一审裁决所认定的上述三种合同中被上诉人提供的《物业服务合同》没有原件，非业主本人签署，从来没有送达业主，上诉人和广大业主没见过，小区业主不知情、不认可、不接受。有多处内容违背常理，不合逻辑，明显自相矛盾。合同各页码之间作假，合同内容不具备关联性，系拼凑、伪造，无法证实合同的真实性。该合同不符合《中华人民共和国合同法》签订流程，业主方从来没有收到过合同的原件，合同属于欺诈、隐瞒、伪造，是违法和无效的。一审裁决这样认定没有事实依据和证据。天平物业和小区业主在事实上和法律上都不存在合同关系，合同无效，合同关系不成立，对小区业主不具备约束力，被上诉人没有在小区从事物业服务行为的合同和法律基础。一审裁决认定事实错误。5、退一步讲，即使按照天平物业的所谓“物业服务合同”，最后一项关于续签合同业主比例标准表述为“如需双方续签合同，在合同期满三个月前，向业委会或业主代表由三分之二以上的业主决定续签”，小区并没有合法的业委会，即使业委会合法也不能代表和代替业主签订物业服务合同，一审判决裁决理由及结果中“180户业主”“140余户业主”，根本没有达到天平物业服务合同所规定“三分之二以上业主”的标准，天平物业自身提供的证据都表明没有达到规定的业主比例，比例不足，就无法签订合同，不足部分的合同也不会发生效力，怎么会存在合同关系？所以一审判决自身矛盾，事实上双方在天平物业主张的年度并不存在合同关系。三、一审裁决认定事实不清，被上诉人和上诉人之间并没有供热合同，上诉人没有义务和责任：关于取暖费和《热力购销合同》：双方不存在供热合同关系。1、基于前述，上诉人和被上诉人并不存在合法的物业服务合同关系。一审判决认定事实错误。请二审法院查清事实。2、《热力购销合同》系天平物业和其他企业之间的商业行为，是被上诉人向其他企业购买热量的买卖合同，该合同系其双方合同，不是三方合同，查遍所有条款，都没有天平物业向小区业主和上诉人收取暖费的内容，查遍所有落款和签章也没有包括小区业主和被上诉人，且该合同中没有风到有小区方面的任何授权，该合同条款和内容也没有注明是向上诉人提供供暖服务，天平物业和上诉人之间并没有委托或协助供热及收费的合同，和小区业主及上诉人无关，小区业主和上诉人没有向被上诉人缴纳取暖费的责任和义务，一审裁决认定事实不清，裁决无据。一审裁决根本没有查阅《热力购销合同》，把无关合同强加给小区业主和上诉人，请二审法院查清事实。3、退一步讲，天平物业所主张的和其他业主签订的无效《物业服务合同》中，均未约定供暖和收取暖费责任，上诉人和小区其他业主、当时非法的业委会等也都没有委托天平物业收取和代收供暖费，也没有委托天平物业协助供热，天平物业提供的无效物业服务合同中也没有委托和代收取暖费的条款，天平物业是基于自身盈利需求而采取的商业行为，不应强加于第三人。请二审法院查清事实：被上诉人提供的所有物业服务合同都没有供热的条款和内容，被上诉人和上诉人之间也没有供热合同，双方没有供热方面的权利和义务、责任。请二审法院查清事实。4、再退一步讲，一审中，天平物业并没有提供为上诉人住房单元缴纳取暖费的证据，没有见到给上诉人缴费的住房单元号、面积和金额，一审裁决认定被上诉人为上诉人缴费的主张缺乏事实和法律依据、证据。请二审法院查清事实。5、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。天平物业《热力购销合同》，损害小区业主及上诉人等第三人利益，符合合同无效的法定情形，合同无效，和上诉人不具备关联性。上诉人不存在向天平物业缴纳取暖费的法律基础。请二审法院查清事实。6、退一步讲，根据《势力购销合同》第五条价格及结算，居民价格20.7元/平方米，而上诉人所居住的小区是多层住宅，直接向供热企业缴费的标准是19.8元/平方米，天平物业存在着赚取利润的巨大差价，未获委托，强行代缴，其动机在于获利，这种违反合同法规的商业行为，风险应有其自身承担，一审判决事实错误。请二审法院查清事实。7、《热力购销合同》不是业主签署，被上诉人和全体业主没见过，小区业主不知情、不认可、不接受，该合同不符合《中华人民共和国合同法》签订流程，业主方从来没有收到过合同的原件，合同属于欺诈、隐瞒，损害了小区业主的利益，是违法和无效的，天平物业和小区业主在事实上和法律上都不存在供热合同关系，该合同无效，对小区业主不具备约束力，被上诉人没有在小区收取暖费的合同和法律甚而。一审裁决事实错误。请二审法院查清事实。综上所述，双方没有供热合同，也没有任何关于供热的约定，双方就供热方面不存在任何权利和义务、责任关系，依据《中华人民共和国合同法》上诉人没有向被上诉人缴费的责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求依据撤销一审判决并予以改判。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。以事实为依据，以法律为准绳勒令石家庄市天平物业服务有限公司退还非法收取业主的物业费、暖气费。 石家庄市天平物业服务有限公司答辩称，一、上诉人与被上诉人已经形成物业服务合同关系，上诉人应当交纳各项费用。1、石家庄市桥西区友谊社区颐康小区业主委员会已经有效成立。《物业管理条例》第16条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”由此可见，业主委员会经业主大会选举产生后，应向房地产行政主管部门备案。此类备案不同于其他规定中“登记”，公司、社团法人的成立以登记为成立要件，而业主委员会的备案只是将成立时的相关文件备存于行政部门，以便行政主管部门对业主委员会进行监督和管理。业主委员会备案登记属备查性质的行为管理行为，不是行政许可，也不是行政确认行为，也不是对业主委员会的法律地位、权利义务的确认或者否定。业主委员会备案登记不会产生业主委员会取得经营或管理的资格和能力，比如对外签订合同的法律效果。本案中，根据答辩人提供的石家庄市桥西区友谊社区居民委员会于2008年2月25日由出具的证明可见，石家庄市桥西区友谊社区颐康小区业主委员会系在友谊社区居委会的指导下，于2005年9月18日由全体业主民主选举产生，已经合法成立，虽然没有到桥西区住建局备案，但是这并不影响业主委员会的有效成立。2、未经备案的业主委员会签订的物业服务合同的仍具有法律效力。业主委员会作为业主大会的常设机构和执行机构，其行使权利的依据是基于全体业主的授权，应在授权范围内从事与物业管理相关的活动。业主委员会签订物业服务合同的权利源于业主大会的授权，而不是房产管理部门的备案登记。本案中，答辩人早在2002年以前经13家单位的聘请进驻该小区，开始在颐康小区为其职工宿舍提供物业服务，当时名称为石家庄市颐康宿舍物业管理委员会，于2004年03月26日在该小区注册成立公司，当时的名称为石家庄市天平物业管理有限公司，后更名为石家庄市天平物业服务有限公司。2005年9月18日友谊社区颐康小区业主委员会成立后，业主委员会根据业主大会的决定与授权与天平物业公司签订的《物业服务合同》上加盖石家庄市桥西区友谊社区颐康小区业主委员会和石家庄市天平物业服务有限公司的公章，合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日；以上《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，是合法有效的，对全体业主具有法律约束力，双方均应恪守履行。3、答辩人与业主签订的物业合同合法有效。天平物业除与颐康小区业主委员会签订《物业服务合同》外，还与小区180多户业主签订了《物业服务合同》，服务期限自2013年1月1日至2018年1月1日，后与140户业主续签《物业服务合同》自2018年1月1日至2023年1月1日。石家庄华电鹿华供热有限公司每年与石家庄市天平物业有限公司签订《城市热力购销合同》，合同期限顺延至2019年9月1日，整个小区240户业主，每年有220户以上交纳物业费用，有225户以上交纳取暖费，所以即使没有业主委员签订的物业服务合同，天平物业与颐康小区业主双方也已经形成了事实上的物业服务合同关系。二、答辩人与业主委员签订的物业服务合同未经撤销之前依然有效。《物业管理条例》第19条第2款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地街道办事处、乡镇政府应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”也就是说法律授予了基层行政机关撤销违法的业主大会决定的权利。一旦业主认为业主大会和业主委员会的决定侵犯了其权益，可以到相关的基层行政机关反映，请求他们做出处理。就司法救济途径而言，《中华人民共和国物权法》第78条第2款明确规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定分割业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。《物业管理条例》第12条第5款又原封不动植入该条款。另外，最高人民法院在2009年5月14日通过的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条除了规定业主可以对业主大会和业主委员会的侵权行为提出撤销，还明确增设了“业主和业主大会的做出的决定违反了法律起伏不定的程序，业主可根据《中华人民共和国物权法》第78条第2请求人民法院撤销。”根据上述法律的规定可以看出，无论业主大会或业主委员会的决议在程序上不是内容上存在违法的情形，业主均可提出撤销之诉。也就是说，作为业主大会决议内容之一的物业服务企业选聘，无论是在程序和内容不合法，业主均可向法院提出撤销之诉。本案中，天平物业自2002年便已经入住该小区提供物业服务，至今没有任何业主向法院起诉要求撤销《物业服务合同》，所以天平物业与颐康小区业主委员会签订的合同至解除前仍然有效。三、即使未经业主大会决议而签订物业服务合同，也并不必然导致物业服务合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案颐康小区业主委员会委员的行为如果超越被授权范围和期限，对外也已经构成表见代表，即使未经业主大会决议即确定民不满足以上《中华人民共和国合同法》第五十二条规定前四种情形；其次，《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。但是其中并没有明确规定违反其规定将导致合同无效，所以上述规定应为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此即使违反了上述规定，物业合同仍然有效。物业合同无效仅限于以下两种情形《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中第二条第一款规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重企业委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”该规定明确指出业主要求确认合同或者合同相关条款无效的情形，要么是针对物业公司的行为而言，要么是针对物业合同本身的内容而言，但并不涉及业主大会决议的内容。不能将物业合同的内容和业主大会决议的内容混为一谈，更不能因为对业主的决议有异议而要求确认物业合同无效。因此，业主在物业服务合同纠纷中，以业主大会选聘物业公司的程序不合法为由要求确认物业服务合同无效，即没有法律上的依据，也没有法理上的支撑。四、上诉人应当按照《物业服务合同》约定的物业费标准向答辩人支付物业费。石家庄市天平物业服务有限公司在签订协议后，已依约向小区业主提供物业服务，具体包括物业共用部位的维修养护和管理，物业共用设备的运行维修和管理，公共部位的绿化的养护和管理，车辆行驶、停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务等内容。上诉人作为小区业主，亦接受了物业服务，并且每年有220户左右业主已经交纳了物业费用，关于上诉人称强制接受物业服务不属实。故业主当按照枯《物业服务合同》约定的物业费标准向答辩人支付物业费。五、上诉人应当按照《热力购销合同》约定的收费标准向答辩人支付取暖费。自石家庄市天平物业服务有限公司成立之后，石家庄华电鹿华供热有限公司每年与石家庄市天平物业服务有限公司签订《城市热力购销合同》，2017年改为《热力购销合同》，后顺延至2019年9月1日，合同约定由天平物业统一购买整个颐康小区共计17488平米取暖费，再按石家庄物价局规定向颐康小区业主收取取暖费用，属于代收代缴。现根据供热公司出具的结清证明显示原告已经交清了所有取暖费，华电鹿华也已经为全体业主提供了供暖服务，但仍有15户业主以暖气不热、自己不用、强制供暖等理由欠缴取暖费，关于业主反映暖气不热问题，为保证供热质量，天平物业于2016年10月份改造了该小区的换热站设备，绝大多数人也已经交纳了改造费用。但申请突围房应该由业主向华电鹿华书面申请，答辩人不能代为申请，可见答辩人已经尽到了供暖保障服务，上诉人应按热力购销合同的约定交纳取暖费。综上，应驳回上诉，维持原判。 石家庄市天平物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费1822元、取暖费5115元、交通费和律师费合计300元及其相应的利息1235元等共计8472元；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、原告诉称，2013年4月2日，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：聘用原告为你提供物业管理服务，物业费用每月每平方米0.45元，每半年交一次，委托管理期限为2013年1月1日起至2018年1月1日止，后续签至2023年1月1日止。原告已经依约履行了自己的合同义务，提供了物业服务、供暖保障服务，但被告迄今为止仍欠2016年至今年9月份，共3年9个月的物业费1822元未付，拖欠2016年度至2018年度，3个年度的取暖费5115元，经多次催告仍未偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告提交物业服务合同、《关于改造供热设备的通知》、居委会证明复印件、《热力购销合同》、《关于催告欠款律师函》、《委托代理合同》、律师费发票、证明等证据予以证实。二、被告谢云仙辩称，原告提供的物业服务合同中甲方系非法组织，不具有法律主体资格，其决定、决议、行为是非法和无效的，其行为非法，其签订的合同无效，对被告不具有约束力。该业委会未按法定程序成立，该业委会没有在主管部门备案，系非法组织。该业委会所用印章不是公安机关备案，就刻制，其行为非法、无效，甄富友不是小区业主，不是业委会委员，因此该物业服务合同无效，对业主不具备约束力。天平物业不具备三级物业资质，住建局在2016年已经注销了天平的三级资质证书，证书编号：石房物字253。本物业服务合同签订时天平物业没有履约能力，所签合同无效。该业委会和天平物业签订的所谓物业服务合同，业主没见过，无法证实其真实性，系拼凑、伪造，业主不知情、不认可、不接受，该合同无效。要求退还已交物业费。业主、业主大会、该业委会都没有委托天平物业收取和代收供暖费，该无效的物业服务合同中也没有委托和代收条款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》我们要求天平物业退还收取的暖气费。为证明其主张，被告提交业委会备案通知书复印件、住建部39号令打印件、石家庄市住房和城乡住建局关于注销物业的公告打印件、房产证复印件、燕赵晚报截图等证据予以证实。三、原告称，本案所涉小区共有业主240户，其公司于2002年开始为该小区提供物业服务，2013年原告与本案所涉小区180户业主签订物业服务合同，约定服务期限为2013年1月1日至2018年1月1日。原告主张，该物业服务合同到期后，2018年与该小区140余户业主续签物业服务合同，同年小区有220户左右业主缴纳物业服务费。原告主张，其为本案所涉小区提供物业服务至2019年底。四、原告提交不动产权利登记信息，显示石家庄市桥西区友谊大街精英路3号颐康小区1栋2单元103号房屋，登记产权人为谢云仙，建筑面积为86.34平方米。原告提交的物业服务合同显示，物业服务费收费标准为0.45元/平米/月。 一审法院认为，关于欠交物业服务费问题，参照《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告虽未与被告签订物业服务合同，但与被告所在小区180户业主签订了物业服务合同，该物业服务合同到期后，原告又与140余户业主续签了物业服务合同，原告实际上在本案所涉时间段内为被告所在小区提供物业服务，被告实际上享受了原告提供的物业服务，其与原告之间形成了物业服务合同关系。原告主张，被告欠付2016年1月至2019年9月期间物业费1822元，经核算，该期间物业服务费为1748.39元，被告认可未向原告缴纳过该期间的物业服务费，故被告应支付原告物业服务费1748.39元。关于取暖费问题，原告主张其代被告缴纳了2016年度至2018年度的取暖费共计5115元，其提交《热力购销合同》、证明等证据予以证实，被告认可其未曾缴纳该期间的取暖费，被告未向一审法院举证证实存在应核减取暖费的证据，经核算该期间取暖费为5128.60元，故对于原告主张被告偿还其代为垫付的取暖费5115元的主张，予以支持。关于原告要求被告支付交通费和律师费共计300元及其相应的利息1235元的主张，原告与被告及本案所涉小区其他业主签订的物业服务合同中未约定违约责任，原告主张该几项费用，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢云仙于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市天平物业服务有限公司2016年1月至2019年9月期间的物业服务费1748.39元；二、被告谢云仙于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市天平物业服务有限公司代为垫付的2016年度至2018年度取暖费5115元；三、驳回原告石家庄市天平物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谢云仙负担。 本院二审期间，谢云仙提交以下证据：证据一、原非法业委会的声明，证明甄富友所签订的《物业服务合同》是非法的无效的；证据二、原非法业委会通知，证明石家庄天平物业有限公司所签订的《热力购销合同》是其和第三人的商业合同，对颐康小区业主没有约束力；证据三、颐康小区业主住户同意驱离天平物业名单及颐康小区物业服务事宜公告，证明石家庄天平物业有限公司与业主签订的合同是无效的；证据四、物业服务合同及业主房产证，证明非业主本人所签，从来没有送达业主合同，属于欺诈、隐瞒、伪造，是违法和无效的。天平公司质证认为，证据一、证据二公章不清晰，对真实性不认可，无负责人签字，形式上存在瑕疵；证据三是复印件，不认可其真实性，同时是新的业主委员会出具的证据与我们在时的业委会无关；证据四与我们也无关。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于谢云仙应否向天平公司支付物业服务费的问题。天平公司与谢云仙虽未签订物业服务合同，但与谢云仙所在小区业主委员会以及其他大部分的业主均签订了《物业服务合同》，在案涉时间段内也实际为该小区提供了物业服务，谢云仙曾向天平公司缴纳过物业费，其辩称物业费当时是交给了门口大爷而不知道是交给了天平公司，明显不符合常理。故原审认定谢云仙实际享受了天平公司提供的物业服务，双方形成物业服务合同关系，并无不当。因谢云仙认可未向天平公司缴纳2016年1月至2019年9月期间物业费，原审法院经核算后判令谢云仙支付天平公司物业服务费1748.39元，亦无不当。谢云仙诉称原小区业主委员会与天平公司签订的《物业服务合同》因该业主委员会不合法而无效，其与天平公司亦不存在事实物业服务合同关系之主张理据不足，本院不予支持。 关于谢云仙应否向天平公司支付暖气费的问题。天平公司主张其代谢云仙缴纳了2016年度至2018年度的取暖费，并提交《热力购销合同》和石家庄华电供热集团有限公司出具的《证明》予以证实，谢云仙承认2019年前没有向热力公司缴纳过取暖费，亦认可2016年前取暖费是向天平公司缴纳且未缴纳天平公司所主张期间的取暖费，故原审经核算后判令谢云仙偿还天平公司代其缴纳的暖气费5115元，并无不当。谢云仙诉称其与天平公司并无暖气费缴纳的相关约定，小区业主也不是《热力购销合同》的合同方，主张其不应偿还天平公司相应的暖气费，本院不予支持。 综上所述，谢云仙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人谢云仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王西西