wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执877号 申请执行人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市东城区东长安街**东方广场毕马威大楼****，联系方式133××××0176。 法定代表人：曲思蒙。 被执行人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，所在地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-2-1501 法定代表人：戴育芝。 被执行人行唐县呈凤机械有限公司，所在地行唐县郜河桥民营开发区东侧 法定代表人：张志霞。 被执行人张志霞，所在地行唐县 被执行人马建路，所在地行唐县 申请人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与被执行人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、行唐县呈凤机械有限公司、张志霞、马建路借款合同一案，石家庄仲裁委员会石裁字（2017）第126号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付925万元，缴纳执行费77930元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，一拍流拍，二拍提出异议。 六、依法将被执行人石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、行唐县呈凤机械有限公司、张志霞、马建路限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2017）第126号裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 张 志
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19172号之二原告：北京天罡助剂有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇黄魏路北侧吴庄南街临**。法定代表人：刘杰，董事长。委托诉讼代理人：杜恩，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄春杰，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：台州联盛塑膜有限公司，住所地温岭市石桥头镇工业区。法定代表人：胡连明。原告北京天罡助剂有限责任公司与被告台州联盛塑膜有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京天罡助剂有限责任公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天罡助剂有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天罡助剂有限责任公司撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张 萌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29966号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓晓林，男，1978年4月18日出生，汉族，住陈家湾182号。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓晓林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓晓林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓晓林立即偿还截至2020年6月23日的信用卡透支本金50670.96元、利息6642.52元,并支付自2020年6月24日起至欠款付清时止，以本金50670.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6642.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓晓林承担。事实和理由：2013年1月7日，邓晓林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓晓林从其信用卡账户中透支，截至2020年6月23日共透支本金50670.96元、利息6642.52元未给付。被告邓晓林未答辩。经审理查明，2013年1月7日，邓晓林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓晓林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓晓林如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓晓林承担。邓晓林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓晓林发放了卡号为622168xxxx8的信用卡。邓晓林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年6月23日，邓晓林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50670.96元、利息6642.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓晓林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓晓林发放了信用卡，邓晓林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓晓林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告邓晓林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓晓林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年6月23日的信用卡透支本金50670.96元、利息6642.52元；并支付从2020年6月24日起至欠款付清时止，以本金50670.96元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6642.52元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取675元，由被告邓晓林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13521号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：程维，男，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市南川市。中国平安财产保险股份有限公司与程维保险纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初5832号民事判决书已生效。该判决书确定：程维在本判决书生效后十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款11385.73元，并支付从2015年10月23日起至付清之日止，以理赔款11385.73元为基数，按年利率24%计算的违约金并支付保险费1492.13元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月3日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13521号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10427号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：赵京敏，女，1972年8月25日出生，白族，住北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（下称交通银行北京分中心）与被告赵京敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行北京分中心之委托诉讼代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告赵京敏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行北京分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵京敏偿还原告截至2019年11月2日的信用卡欠款共计84097．73元，并自2019年11月3日起至实际付清欠款之日止按照领用合约的约定支付上述欠款的利息、费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵京敏曾办理了交通银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵京敏未作答辩，亦未参加庭审。原告交通银行北京分中心提交欠款构成及明细、内外部催记明细作为证据。被告赵京敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理查明，被告赵京敏（乙方）曾在原告交通银行北京分中心（甲方）办理了卡号为×××的信用卡。后被告赵京敏（乙方）又在原告处办理了卡号为×××的信用卡。2016年11月15日，原告在其网站发布《关于修订及相关领用合约的通告》，声明称：交通银行对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取滞纳金；对于违约逾期未还款行为，约定收取相关违约金，并明确违约金的收取方式和标准；增加最低还款额计收标准和组成条款……现有持卡人如对该次修订内容有异议而决定不再继续使用太平洋信用卡的，可向原告提出销户申请，原告将按规定为其办理销户手续。现有持卡人在2017年1月1日前未提出销户申请的，即视为同意遵守新版章程和相关领用合约。修改后的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定，应还款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息、违约金和费用等。乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。乙方应承担甲方因行使该合约下的权利或要求乙方履行该合约下的义务和责任而发生的合理花费，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。上述领用合约还规定了收取违约金、透支利息及复利的情形及标准。截至2019年11月2日，被告名下账号为×××的信用卡拖欠欠款本金55249．36元、利息27836．41元、费用1011．96元，合计84097．73元。上述事实有原告交通银行北京分中心提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵京敏在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告交通银行北京分中心形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵京敏向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付截止至2019年11月2日的欠款合计84097．73元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵京敏按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付自2019年11月3日起至实际付清之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、公告费600元，由赵京敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初689号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人欧阳建新，男，1963年5月5日出生，汉族，湖南省人，初中文化，湖南某某锅炉有限公司工人，户籍所在地湘潭市雨湖区，住湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月7日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年11月19日被湘潭市公安局雨湖分局取保候审。2020年12月16日，本院决定对其取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉〔2020〕152号起诉书指控被告人欧阳建新犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察官吴洪华出庭支持公诉。被告人欧阳建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控： 2020年11月5日12时许，被告人欧阳建新到位于湘潭市雨湖区××路的湖南某某锅炉有限公司办公室一楼交工票，发现该公司营销管理部办公室的门没锁，遂进入办公室，将被害人李某放在办公室柜子内的一个装有2700元现金的钱包盗走。 2020年11月7日，被告人欧阳建新向被害人李某退还了2700元，并取得其谅解。 为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、监控视频及截图、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人欧阳建新的行为构成盗窃罪，且有累犯、坦白等情节，提请本院依法判处。 被告人欧阳建新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理另查明，2020年11月7日，被告人欧阳建新在其单位领导陪同下主动到湘潭市公安局雨湖分局云塘派出所投案。 本院认为，被告人欧阳建新以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人欧阳建新自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；向被害人退赔经济损失，取得其谅解，酌定从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下： 被告人欧阳建新犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 黄思敏 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款，第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32572号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：李桂银，男，1993年10月18日出生，汉族，住广东省阳山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李桂银信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金63042.67元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月5日，尚欠利息16428.29元、违约金19322.33元、现金分期手续费862.5元、账单分期手续费2356.88元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月5日的利费总和共计22800元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李桂银在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金63042.67元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计22800元（上述利费总和暂计至2020年3月5日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（原告已预交），由被告李桂银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初8601号                  原   告              何宝丽，女，1985年2月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市。                  被   告              叶虹，女，1958年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款5250元整；2.本案费用由被告承担。                  原告何宝丽诉被告叶虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告何宝丽到庭参加诉讼，被告叶虹经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。      本院认为：被告叶虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告为证明其诉讼请求，向本院提交微信聊天记录一份（附原载体手机），虽然原告的微信聊天对象是一名男子（原告将其姓名备注为：客 王应绪），但根据原告提交的《微信支付转账电子凭证》及支付宝账单，能够证明收款人均是叶虹，收款金额共计5250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“?原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”被告叶虹并未到庭提供证据证明案涉款项的性质，应承担不利的法律后果。故原告仅以转账凭证主张与被告之间存在民间借贷关系，本院予以认定。虽然双方未约定借款期限，但原告已经以起诉的方式对被告进行了还款催告，故本院对原告要求被告偿还借款5250元的诉讼请求予以支持。      综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第二项、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告叶虹自本判决生效之日起十日内向原告何宝丽偿还借款5250元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半收取），由被告叶虹负担。      本判决为终审判决。                         审 判 员  陈 俊 南            二〇二〇年十二月二十六日                                         书 记 员  贾 晓 晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28595号原告：冯玉君，男，1966年10月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告冯玉君与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉君到庭参加诉讼。被告东方车云公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉君向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方车云公司支付84797.68元；2.判令被告东方车云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年加入北京东方车云信息技术有限公司的网约车平台易到用车APP做网约车司机，被告承诺每周最后一个工作日将收的车费按照一定的比例支付原告劳务费。自2018年9月起，平台账户无法正常提现，至今原告的APP账户仍有84797.68元余额无法提现。经多次协商无果。故起诉。东方车云公司未答辩。经审理查明：冯玉君在东方车云公司易到用车APP平台注册，按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取服务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，冯玉君诉至本院，要求东方车云公司支付84797.68元。庭审中，冯玉君称其在易到车主端APP平台注册的账户内，“我的钱包”中可提现金额为84797.68元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，冯玉君以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到车主端平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，通过东方车云公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。虽然冯玉君不符合本市网络预约出租车运营准入条件，未取得《网络预约出租汽车运输证》资质，但冯玉君提供了用车服务，东方车云公司应当为冯玉君结算相关费用，故对冯玉君要求东方车云公司支付84797.68元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付冯玉君84797.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元、公告费560元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢270号淮南兴华投资咨询有限公司、杨兵：淮南兴华投资咨询有限公司与杨兵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计61384元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，淮南兴华投资咨询有限公司向本院申请执行的（2018）皖0403民初1561号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月九日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4367号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：覃才荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邬剑，系该公司员工。 被告：周久顺，男，汉族，1977年7月22日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告周久顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告下落不明，无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘敏
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1864号之一 申请执行人：邹雪军，男，1973年11月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：温春满，男，1965年1月2日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：何建恒，男，1978年11月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人邹雪军依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2794号民事判决书于2020年11月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人温春满、何建恒发出执行通知，被执行人温春满、何建恒未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额278.5026万元及利息，截至2020年12月3日已执行0万元，未执行278.5026万元及利息，申请执行费30250元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月3日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十二月三日 书记员  邹茜子
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11528号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：徐超，男，1987年7月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐超信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金49463.45元、利息3851.23元、违约金3084.99元（利息、违约金暂计至2020年5月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年12月3日向原告申请信用卡后领取使用尾号为2588的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原、被告合同约定为滞纳金，故原告主张违约金证据不足，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告徐超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49463.45元和支付利息（截止2020年5月25日利息3851.23元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担33元，由被告徐超负担572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2362号原告：刘某，无职业，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王某，吉林桦远律师事务所律师。被告：杨某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。原告刘某与被告杨某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王某、被告杨某1的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：请求判令杨某1给付人民币1万元，并从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。事实与理由：我与杨某1原系夫妻关系，于2018年12月18日登记离婚，离婚时约定杨某1给付我补偿款3万元，其中2万元已经于离婚当日给付，剩余1万元约定2020年5月1日前给付，但到期后我向杨某1多次索要均未果，故起诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。杨某1辩称，对刘某诉求的事实没有异议，但因双方离婚之后，儿子杨某2由我抚养，刘某没有给付抚养费，这1万元钱应作为抚养费。本院经审理认定事实如下：刘某与杨某1原系夫妻关系，2018年12月18日办理了离婚登记，离婚协议约定：“婚生子杨某2一周岁由男方自行抚养到自立为止；无财产；无债务；离婚后男方付给女方3万元补偿款，离婚当日付2万元，剩余1万元于2020年5月1日前付清”。杨某1离婚当日给付刘某2万元，另外1万元未按协议约定时间给付。以上事实有刘某提交的离婚证、离婚协议书，杨某1提交的常住人口登记卡等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，双方当事人在离婚协议中约定由杨某1给付刘某3万元补偿款（已付2万元），剩余1万元于2020年5月1日前付清，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。杨某1未按协议约定履行义务，应承担相应的民事责任。刘某的诉讼请求合理，本院予以准许。杨某1称1万元钱应作为孩子抚养费的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告杨某1于本判决生效之日给付原告刘某补偿款1万元，并支付利息（利息自2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李文红二〇二〇年十二月三日书记员  蔡鹏展
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李顺毅，男，汉族，1980年11月17日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡水宜居物业服务有限公司，住所地衡水市桃城区育才街西2幢1层（万和苑小区北侧）。 法定代表人：尚忠兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘环，该公司员工。 再审申请人李顺毅因与被申请人衡水宜居物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李顺毅申请再审请求：撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初5642号民事判决和河北省衡水市中级人民法院作出的（2020）冀11民终215号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：涉案小区房地产开发公司与物业公司签订的前期物业服务合同及多份后续合同均未明确约定物业公司提供的服务等级，被申请人也未能提供证据证明其所提供的服务达到了二级服务等级的标准，被申请人将物业费收费标准调整为二级服务收费标准未征得专有部分占建筑物总面积过半数以上业主且总人数过半数业主的同意，该调价行为违法。且涉案小区内无休闲活动馆所，未达到二级物业服务等级标准，因此，即使被申请人已取得二级服务等级审批，该审批合法性也存疑。综上，被申请人未经合法程序将物业收费标准调整为二级服务标准，刘顺毅作为小区业主有权对多收取物业费提出异议，原审法院对此不予支持适用法律有误，本案应依法再审。 本院经审查认为，刘顺毅与被申请人签订的前期物业服务合同约定，物业服务费如有政策性调整，经公示业主及物业使用人后，自调整之日起按新标准执行。2018年1月，被申请人将新的物业收费标准进行报备，委托方涉案小区开发商盖章同意，衡水市住房和城乡建设局同意按二级标准服务，衡水市物价局签章同意按二级服务标准收费，被申请人将相关事项在小区进行了公示，该调价行为符合双方前期物业服务合同约定，合法有效，原审法院判令刘顺毅按调整后价格交纳物业费并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，李顺毅的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李顺毅的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苗 佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15895号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：姚安平，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大禅区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告姚安平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告姚安平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚安平偿还腾铭公司代偿款28591.11元及违约金5718.22元（违约金按代偿款的20%计算），共计34309.33元；2．姚安平承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年3月，姚安平因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，姚安平并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为姚安平代偿款项为28591.11元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与姚安平沟通协商，要求偿还代偿款，姚安平至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告姚安平未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告姚安平本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：姚安平与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定姚安平向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为36000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年3月28日，腾铭公司与姚安平签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为姚安平前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因姚安平未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，姚安平应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向姚安平发放了信用卡，但姚安平使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代姚安平向工行东大支行共计代偿了28591.11元，承担了合同项下的保证责任。姚安平至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与姚安平签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，姚安平未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向姚安平追偿。故对于腾铭公司主张姚安平支付代偿款28591.11元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，姚安平未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故姚安平还应支付违约金28591.11×20%=5718.22元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告姚安平于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款28591.11元和违约金5718.22元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取329元，由被告姚安平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  童 宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24003号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：戴敏，男，1979年7月26日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告戴敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告戴敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴敏归还原告信用卡透支款141,568.14元(其中本金137,761.72元、手续费3,806.42元，暂计至2020年5月26日止)；2、判令被告戴敏偿付自2020年5月27日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：141,568.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告戴敏承担。事实和理由：被告戴敏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月26日累计欠款141,568.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月27日至2020年12月27日共计归还原告欠款11,278.15元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告戴敏归还原告信用卡透支款共计130,289.99元(其中本金126,483.57元、手续费3,806.42元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告戴敏支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款130,289.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告戴敏承担。被告戴敏未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告戴敏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金126,483.57元；二、被告戴敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,131.36元，减半收取1,565.68元，由被告戴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9230号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：赵某，男，1970年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告赵某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李江锋、李秀潘到庭参加了诉讼。被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告截止至2020年9月27日借款本金26000元、利息3650.02元、罚息212.08元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据借款合同约定：被告向原告借款28000元；借款用途为住房装修。贷款期限自2018年6月27日始至2019年6月27日止；贷款年利率为6.96%；还款方式为分期付息，到期一次还本。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省衡水市安平县。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2018年10月27日开始出现逾期，自2019年11月29日开始不再还款。截止到2020年9月27日止被告累计偿还原告3850.49元，其中偿还本金2000元、利息1849.54元、罚息0.95元，尚欠原告借款本金26000元、利息3650.02元、罚息212.08元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告赵某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2018年6月27日，原告浦发银行石家庄分行与被告赵某在网络平台上签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为28000元，借款用途为住房装修，借款期限为12个月，自2018年6月27日至2019年6月27日，借款年利率为6.96%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告浦发银行石家庄分行向被告赵某发放借款28000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告赵某尚欠原告借款本金26000元、利息3650.02元、罚息212.08元。 上述事实，由原告陈述、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告浦发银行石家庄分行与被告赵某签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款28000元，被告赵某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告赵某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金26000元、利息3650.02元、罚息212.08元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，减半收取273.5元，由被告赵某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8764号 原告：六盘水德鑫预拌商品砼有限公司，住所地贵州省六盘水市。 法定代表人：胡世琴，系该公司执行董事兼总经理。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：李云霄，系该公司董事长。 原告六盘水德鑫预拌商品砼有限公司与被告河北建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告六盘水德鑫预拌商品砼有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告六盘水德鑫预拌商品砼有限公司撤诉。 案件受理费3,933.0元，由原告负担。 审判员  张观华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何紫腾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23820号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李宁，男，1980年10月8日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宁归还原告信用卡透支款188,934.58元(其中本金161,388.31元、利息24,704.39元、手续费2,841.88元，暂计至2020年5月3日止)；2、判令被告李宁偿付自2020年5月4日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：188,934.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李宁承担。事实和理由：被告李宁在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月3日累计欠款188,934.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月4日至2020年12月27日共计归还原告欠款700元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李宁归还原告信用卡透支款共计188,234.58元(其中本金160,688.31元、利息24,704.39元、手续费2,841.88元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告李宁支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款188,234.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李宁承担。被告李宁未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李宁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金160,688.31元；二、被告李宁应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,078.69元，减半收取2,039.34元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2685号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘雷，男，1990年2月28日出生，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地：北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人刘雷犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘雷于2020年11月22日22时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路处，酒后驾驶小轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，刘雷血液中酒精含量为114．0mg/100ml。被告人刘雷于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘雷在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘雷拘役一个月五日，并处罚金。被告人刘雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘雷具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月22日起至2020年12月26日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十二月十五日书记员 王向明
湖北省谷城县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂0625民初2178号原告（反诉被告）：襄阳**岩土工程有限公司，地址：襄阳市樊城区长虹路**。法定代表人：何**，总经理。委托诉讼代理人：吴**，该公司副经理。被告（反诉原告）：谷城县**包装有限公司，地，地址：谷城县石花镇杨溪湾村业园）。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：张**，公司员工。委托诉讼代理人：任学锋，湖北谷伯律师事务所律师。原告（反诉被告）襄阳**岩土工程有限公司（以下简称**公司）与被告（反诉原告）谷城县**包装有限公司(以下简称**公司)建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付工程款268222元，并从2019年6月15日起按银行同期利率的三倍支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原、被告签订《桩基工程承包合同》一份，合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。2019年7月2日，原告向被告提交了《建设工程结算书》，结算款项为368222元。被告除在施工期间支付了工程款100000元外，还应支付工程款268222元，经原告多次催款未果。为此，请求人民法院支持原告的诉讼主张。被告**公司辩称，原告施工完成，经检查54#桩不符合设计要求，经被告多次要求原告进行修复未果。被告请案外人进行了修复，支付了修复费用68912元。被告提出反诉，要求原告赔偿损失68912元，并从2019年5月5日起按每日500元支付违约金。另要求原告提供全部施工技术资料，并承担反诉诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告**公司与被告**公司签订《桩基工程施工合同》一份。合同约定：工程名称：1#包装车间、科研楼桩基工程。工程地点：谷城县石花镇。工程内容：载体桩，设计图纸范围内的桩位线、钢筋笼制作、成桩等。工程数量：工程桩根数190根，平均桩身长≤5.5米。本合同数量仅作为签订合同的依据，实际结算依据现场施工记录，据实结算。合同价款：350000元。合同还约定了工程承包方式、合同工期、施工质量及安全、材料供应及机械投入、双方权利和义务、工程价款的支付与结算、违约责任、争议的处理方式、合同解除及附则等。合同签订后，原告自2019年3月26日至2019年5月5日完成施工。2019年6月，由谷城县建设工程质量检测中心对桩基进行了检测，经检测科研楼54号桩静压力不符合设计要求。汇美公司要求**公司修复加固，**公司提出其无承台施工资质，可由主体施工方进行采取加大承台结构方式处理，费用由**公司承担。汇美公司为此支付了第三方处理费用68912元。**公司认为该费用过大，双方因此费用产生争议，多次协商未果，导致工程款至今未能支付。为此，引起诉讼。另查明，在施工期间，汇美公司先行支付了**公司工程款100000元。2019年7月2日，**公司出具《建设工程结算书》，结算工程造价为368222元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、谷城县**包装有限公司在已支付工程款10万元外，另支付襄阳**岩土有限公司工程款24万元，定于2021年1月5日前一次性支付15万元，于2021年5月1日前一次性支付9万元，如第一期逾期付款，即可按全款24万元申请强制执行，任一期逾期由被告支付2万元违约金，原告自愿放弃其他诉讼请求。二、工程竣工验收需要的桩基竣工资料，原告在收到被告书面通知后一周内提供。三、款项付清后，双方因桩基工程施工合同所产生的纠纷全部了结，双方不再产生经济纠纷。案件受理费5323元，减半收取2661.5元，由原告承担。反诉费761元减半收取380.5元由被告承担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  詹宏伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑康乐书记员  余梦雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32991号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵森，男，1993年7月25日出生，汉族，无业，户籍地山西省襄垣县。委托诉讼代理人：郭云霞（赵森之母），女，1972年5月16日出生，汉族，无业，户籍地山西省襄垣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵森信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐、被告赵森的委托诉讼代理人郭云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵森偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计130422.58元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由赵森负担。事实和理由：赵森自2016年2月14日始向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××，截至2020年3月25日累计欠款本息及费用共计130422.58元未付，招商银行多次催款，赵森仍未偿还。赵森辩称，对于办理涉案信用卡及消费的事实予以认可，但认为利息、费用过高，招商银行应免收费用、调低利息，并允许赵森分期偿还。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵森对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，主张利息、违约金等费用过高。赵森未向本院提交证据。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、赵森向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，赵森因透支产生的信用卡项下欠款共计130422.58元，其中本金81718.8元、利息16186.03元、费用32517.75元。本院认为，招商银行与赵森之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，赵森开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，现赵森逾期还款，应承担相应违约责任。关于赵森主张利息、费用过高，本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务与其他商业贷款不同之处在于，一是其他商业贷款需要提供担保或他人保证，而信用卡业务仅以持卡人个人信用作为担保；二是信用卡业务存在免息期，多数诚实守信、按约如期还款的持卡人，能够享有一定时间段的免息权益。赵森向招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡，开通相关业务，使用了银行款项即进行透支，其与招商银行之间形成了合同关系。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关合同已明确约定了相关利费标准，赵森在申请办理相关业务时亦同意受上述合同的约束。故赵森主张招商银行利费过高，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，招商银行以透支未还为由，起诉要求赵森偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵森于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计130422.58元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由赵森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执1007号之一 申请执行人李静，女，1984年4月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被执行人时大控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******，组织机构代码:716190380。 法定代表人何辉。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2020）杭仲裁字第1178号裁决书，申请执行人李静向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行，执行标的为人民币145876.61元及债务利息,执行费为人民币2088元。 执行过程中，本院向被执行人时大控股集团有限公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、保险等查询。本院也已向被执行人发出限制消费令。现本院执行局已根据他案申请人的申请向本院破产庭移送以时大控股集团有限公司为被执行人的案件进行破产审查。另申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，亦书面同意终结本案的本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务145876.61元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人时大控股集团有限公司名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执1007号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人时大控股集团有限公司继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后发生法律效力。 执行员  张涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙杭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20823号原告：龚媛媛，女，1986年7月25日出生，汉族，北控伟仕软件工程技术有限公司职员，住河北省三河市。被告：北京巴布奇遇儿童乐园有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：刘帅，职务不详。原告龚媛媛与被告北京巴布奇遇儿童乐园有限公司（以下简称巴布奇遇公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚媛媛到庭参加诉讼。被告巴布奇遇公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚媛媛向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方于2018年12月31日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》；2．请求判令被告退还原告20000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，龚媛媛与巴布奇遇公司签订《巴布好奇屋会员须知及服务协议》，约定由巴布奇遇公司向龚媛媛提供亲子游泳等课程服务，龚媛媛支付20000元购买可折抵48000元费用的储值卡，并办理会员，期限2年。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》称“因其内部原因导致暂停营业……”2020年1月4日，巴布奇遇公司发布《春节放假通知》，春节过后至今巴布奇遇公司始终未恢复正常营业。截止至起诉之日，龚媛媛未开卡消费任何课程。巴布奇遇公司无故停业拒绝提供服务的行为已构成根本违约，致使《巴布好奇屋会员须知及服务协议》无法继续履行且合同目的无法实现。巴布奇遇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，龚媛媛与巴布奇遇公司签订《巴布好奇屋会员须知及服务协议》，约定由巴布奇遇公司向龚媛媛提供亲子游泳等课程服务。龚媛媛于2018年12月16日付款1000元，于2018年12月31日付款19000元。2019年12月23日，巴布奇遇公司发布《公告》，称前一段时间公司暂停营业，预计于2019年12月26日恢复营业，但未恢复营业。龚媛媛称其办卡后未曾消费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，巴布奇遇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据龚媛媛提交的证据，可以认定龚媛媛与巴布奇遇公司存在服务合同关系，现巴布奇遇公司暂停经营，无法继续履行合同实现合同目的，龚媛媛有权申请解除合同。因巴布奇遇公司未到庭，故依据龚媛媛的缴费情况，课程使用情况和当庭陈述，应返还龚媛媛尚未使用的费用20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确定龚媛媛与北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于2018年12月31日签订的《巴布好奇屋会员须知及服务协议》解除；二、北京巴布奇遇儿童乐园有限公司于本判决生效后10日内返还龚媛媛储值款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京巴布奇遇儿童乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18884号原告：史志远，男，1953年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。被告：王四有，男，1991年2月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：北京闪送科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**S107。法定代表人：薛鹏，董事长。原告史志远与被告王四有、北京闪送科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史志远撤诉。案件受理费25元，由原告史志远负担（已交纳）。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月十一日书记员  郝子薇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2581号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄银，男，1977年6月3日出生，汉族，公民身份号码×××，案发前系北京市朝阳区某公寓物业员工。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月17日被刑事拘留，9月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2537号起诉书指控被告人黄银犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人黄银到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人黄银于2020年9月9日18时许，在北京市朝阳区某公寓内，因琐事与被害人王某（男，68岁）发生纠纷，后黄银挥拳将王某打伤，致其左侧第2-4肋骨骨折，左侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，经刑事科学技术鉴定其身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人黄银于2020年9月17日向公安机关投案，已签署《认罪认罚具结书》，黄银家属已赔偿被害人并取得谅解。上述事实，被告人黄银在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料、诊断证明书、收条、谅解书、被害人王某的陈述及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄银故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被告人黄银能自动投案，如实供述罪行，认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故对其予以从轻处罚。本院认为依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄银犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2021年1月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月十一日书记员  齐乐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2902号 原告：林伟斌，男，1972年7月15日出生，汉族，住广州市东山区。 委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。 被告：杭州帧鹑科技有限公司，住所地浙江省杭州市建德市下涯镇之江路****楼****。 法定代表人：许斌斌。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：蒋凡。 原告林伟斌与被告杭州帧鹑科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。在审理过程中，原告林伟斌在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林伟斌撤回起诉处理。 审 判 长  高海忠 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  汪鹤群
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1280号 申请执行人：罗成军。男，1970年12月25日出生，汉族，住内江市东兴区。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司,住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行罗成军与四川星东地产开发有限公司追偿权纠纷一案中，本院（2020）川1011民初2111号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄超
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3358号申请执行人：习水县综合行政执法局，住所地贵州省遵义市习水县东皇办事处习酒路公交停保发车场楼上府西路，统一社会信用代码：1152033077531459OJ。负责人：陈利军一般委托代理人：叶国梅。被执行人：余先财，男,1982年7月26日生，汉族，住福建省宁化县。关于申请执行人习水县综合行政执法局申请执行被执行人余先财行政非诉执行一案，本院作出的（2020）黔0330行审148号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为180000.00元及利息、违约金、迟延履行期间的债务利息，本案执行费2600.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人余先财送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。本院未发现被执行人有可供执行财产，因被执行人未完全履行义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、网络资金账户等强制措施。本院已当面告知申请执行人习水县综合行政执法局本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并对申请人是否要求对被执行人余先财进行悬赏、申请律师调查令和请求公安机关协助临控、对被执行人提起拒执罪自诉进行了释明。申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复强制执行不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 进审判员 陆安洋审判员 冯开发二〇二〇年十二月二十二日法官助理宋永超书记员陈桂林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜明进，男，1954年3月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市人民政府，住所地山东省海阳市海政路44号。 法定代表人王彦博，该市人民政府市长。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，该公司经理。 原审第三人海阳市广源房屋开发有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道建设村。 法定代表人杨立军，该公司总经理。 原审第三人海阳市新凤建筑有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道建设村。 法定代表人王平。 再审申请人姜明进因诉海阳市人民政府（以下简称海阳市政府）撤销行政答复一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终246号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜明进向本院申请再审称：颁证机关违法颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，致使再审申请人因对政府公信力的相信购买了涉案违法项目的商品房，利益受到侵害。再审申请人向海阳市政府申请撤销两违法许可证，亦是对违法行政的举报，海阳市政府应依法履行法定职责，对涉案项目的审批行为进行审查确认，对其所属工作部门作出的违法行为予以撤销。海阳市政府所作答复违背事实，一、二审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求依法裁定对本案进行再审，支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，再审申请人向海阳市政府提交申请书，要求海阳市政府撤销海阳市规划和建设局为案涉项目颁发的建筑工程施工许可证、海阳市住房保障和交易中心为案涉项目颁发的商品房预售许可证。但再审申请人并非上述颁证行为的相对人，亦未举示有效证据证明其合法权益受到或者可能受到上述颁证行为的损害。故再审申请人与该行政行为不具有法律上的利害关系，海阳市政府所作答复亦未设定新的权利义务关系，对其合法权益不产生实际影响。此外，再审申请人所提申请的实质是要求海阳市政府履行对其所属工作部门的层级监督职责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉与上诉，并无不当。本案纠纷的实质是再审申请人与海阳隆祥置业有限公司之间的商品房买卖合同纠纷，再审申请人可依法通过民事途径寻求救济。 综上，再审申请人姜明进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姜明进的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3874号 原告：杨伯福，男，1978年7月29日生，汉族，户籍地：贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。 被告：罗文友，男，1988年5月19日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告杨伯福诉被告罗文友劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭审理进行了审理。原告杨伯福到庭参加诉讼，被告罗文友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告杨伯福向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿原告欠款本金7,680元及资金占用费（资金占用费以7,680元为基数，按年利率6%从2017年11月2日计算至本息付清完毕止，截止至起诉之日，暂计算为人民币1,305.6元），两项共计13,776元；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份，经原、被告协商一致，同意由原告承包被告位于贵州省兴义市XXXXXX的房屋抹灰项目。于2015年7月份，原告按约将上述工程项目竣工完成，经被告验收质量合格并交付其使用。直至2017年11月2日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠原告工资款7,680元，分三次还清，欠款人为被告，经其签字、捺印确认。之后，原告多次要求被告履行前述7,680元的给付义务，但被告却一直以种种理由拒不履行该义务，严重违背当初承诺。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告为维护自身的合法权益提起民事诉讼，诉讼请求如前述，请求公正判决。   原告杨伯福向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息和主体资格。 2.工天记录1张、欠条1张，证明被告差欠原告工资款7,680元的事实。 被告罗文友未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年，被告承包兴义市XXXXXX的房屋抹灰项目，雇请原告为其做工，约定工资按240元/天计算，原告从2016年5月27日做工至同年7月28日，扣除期间休息时间，原告共做工44.5天，应得工资是10,680元（240元/天×44.5天）。原告做工期间，被告于2016年6月支付原告生活费1,000元，于2016年7月8日、2016年7月28日分别支付原告生活费1,000元，扣除原告已领取的生活费3,000元，被告尚欠原告工资7,680元。2017年11月2日，被告出具《欠条》一张给原告，该《欠条》载明：“今下欠杨伯福工资款7,680元，分三次还清，欠款人：罗文友。2017年11月2日”。因被告出具《欠条》后未履行还款义务，原告诉至法院，诉请同前。 庭审中，原告明确表示《欠条》中有涂改的数字“7,680元”是被告罗文友书写，无涂改的数字“7,680元”是原告书写，《欠条》上位于“罗文”两字下方的“友”字是原告书写。庭后，本院将原告提交的《欠条》、工天记录通过微信发给被告罗文友质证，其在限定期限内未发表质证意见。 上述事实有原告的当庭陈述及提交的证据在卷印证，本院予以认定。 本案争议焦点：被告是否应承担还款责任。 本院认为，关于被告是否应承担还款责任。原告为被告提供劳务，被告向原告出具《欠条》确定被告欠原告劳务工资7,680元，双方形成的劳务关系真实有效。同时，原、被告双方的劳务关系已转化为债权债务关系，受法律保护。《欠条》中虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间。……”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告应及时向原告支付尚欠的劳务工资7,680元，故对原告要求被告支付所欠的劳务工资7,680元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗文友未到庭应诉，庭后本院通过微信将原告提交的《欠条》、工天记录发给被告质证，其在回复收到后，在限定期限内未发表质证意见，视为其认可原告提交的证据。 关于原告要求被告从2017年11月2日起，按照年利率6%支付资金占用费至款项清偿之日止的诉讼请求，虽被告于2017年11月2日出具《欠条》给原告，但该《欠条》中未约定利息及逾期利息，亦未约定还款期限，原告的该主张无事实和法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及上述事实与理由，判决如下： 一、被告罗文友于本判决生效之日起十日内支付原告杨伯福劳务工资7,680元。 二、驳回原告杨伯福的其余诉讼请求。 案件受理费144元，减半收取72元，由被告罗文友承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书限定的履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈念念 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理梁蓝 书 记 员吴利莉
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1081号原告：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市光复西路609号。法定代表人：刘敬辉，系理事长。委托诉讼代理人：张广飞，男，1982年2月21日出生，汉族，住佳木斯市前进区，系佳木斯市郊区农村信用合作联社平安信用社主任。委托诉讼代理人：司晶涛，男，1989年1月19日出生，汉族，住佳木斯市向阳区，系佳木斯市郊区农村信用合作联社平安信用社信贷员。被告：史国泉，男，1975年5月14日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：张彩虹，女，1973年5月28日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（下称郊区信用社）与被告史国泉、张彩虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告郊区信用社委托诉讼代理人司晶涛到庭参加诉讼，被告史国泉、张彩虹经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郊区信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告史国泉及其配偶张彩虹立即偿还贷款本金56311.25元、利息及逾期利息（自2016年12月25日起至贷款还清之日止，按月利率7.944‰承担贷款利息；自2017年11月20日起至贷款还清之日止，按月利率7.944‰上浮30%计收逾期罚息）；2、判令本案受理费、保全费及相关费用由被告承担。事实与理由，2016年12月25日，被告史国泉及其配偶张彩虹在原告处贷款70000元（2017年11月20日偿还利息2.11元；2018年1月31日偿还本金10789.98元及利息1210.02元；2018年8月23日偿还本金1260.20元及利息229.80元；2018年12月12日偿还本金1638.57元及利息361.43元；现贷款余额56311.25元），约定还款期为2017年11月20日，月息为7.944‰，如逾期未还款，自逾期之日起利率上浮30%。贷款到期后，经原告多次催收，但被告仍未还清贷款，为此原告诉讼来院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判令被告史国泉及其配偶张彩虹立即偿还借款本金56311.25元、利息及逾期利息。被告史国泉、张彩虹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查对证据认定如下：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份、二被告身份证复印件各一份、二被告结婚证复印件一份。证明：原、被告诉讼的主体资格、二被告系夫妻关系。2、农户互保借款合同复印件一份、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一份、贷款本息收回台账一份。证明：2016年12月25日，被告史国泉及其配偶张彩虹在原告处贷款70000元，约定还款期为2017年11月20日，月息为7.944‰，如逾期未还款，自逾期之日起利率上浮30%。贷款到期后，经原告多次催收，但被告仍未还清贷款。被告史国泉于2017年11月20日偿还利息2.11元；于2018年1月31日偿还本金10789.98元，利息1210.02元；于2018年8月23日偿还本金1260.2元，利息229.8元；于2018年12月12日偿还本金1638.57元，利息361.43元。3、佳木斯市郊区平安乡新业村村民委员会介绍信一份。证明：二被告为该村村民，长期不在本村居住，无法联系。二被告经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告史国泉、张彩虹均未提交证据。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月25日，原告郊区信用社与被告史国泉、案外人魏绍鼎签订农户联保借款合同，合同约定：借款人的借款种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以每个借款人借款凭证记载为准，借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。借款金额为70000元，约定月利率为7.944‰，借款期限为2016年12月25日至2017年11月20日。原告在负责人或授权代理人处签名，并在贷款人处加盖原告下属单位平安信用社贷款合同专用章；被告史国泉、案外人魏绍鼎在联保小组成员处签字、捺印。合同签订后，原告按照合同约定向被告史国泉发放了贷款70000元。被告史国泉于2017年11月20日偿还利息2.11元；于2018年1月31日偿还本金10789.98元，利息1210.02元；于2018年8月23日偿还本金1260.2元，利息229.8元；于2018年12月12日偿还本金1638.57元，利息361.43元。本院认为，原告郊区信用社与被告史国泉之间签订农户联保借款合同，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告史国泉发放了借款，借款到期后，被告史国泉逾期未清偿借款本金及利息，故原告要求被告史国泉立即偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告张彩虹承担共同偿还借款本息的义务，但原告未提交证据予以证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告亦未提交证据证明该笔债务已得到被告张彩虹的事后追认，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史国泉于判决生效后立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金56311.25元及利息（利息计算如下：1、以本金70000元为基数，自2016年12月25日起至2017年11月20日，按照月利率7.944‰计算；2、以本金70000元为基数，自2017年11月21日起至2018年1月31日，按照月利率7.944‰上浮30%计算；3、以本金59210.02元为基数，自2018年2月1日起至2018年8月23日，按照月利率7.944‰上浮30%计算；4、以本金57949.82元为基数，自2018年8月24日起至2018年12月12日，按照月利率7.944‰上浮30%计算；5、以本金56311.25元为基数，自2018年12月13日起至实际给付之日止，按照月利率7.944‰上浮30%计算；五段利息相加之和，其中扣除已偿还利息共计1803.36元）；二、驳回原告佳木斯市郊区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费1820元，公告费560元，由被告史国泉承担，同上款一并给付原告佳木斯市郊区农村信用合作联社。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈子龙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22953号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：袁微，女，1984年5月27日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告袁微信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告袁微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年9月25日的信用卡透支本金60635.14元、利息9622.54元、违约金31646.82元，并从2019年9月26日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告袁微未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2011年9月2日，被告向原告提交《中信银行信用卡专用申请表-魔力卡》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2011年9月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年9月25日，被告拖欠原告透支本金60635.14元、利息9622.54元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡专用申请表-魔力卡》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年9月25日的透支本金60635.14元、利息9622.54元，及从2019年9月26日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁微于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年9月25日的信用卡透支本金60635.14元、利息9622.54元，并从2019年9月26日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365.54元，减半收取计1182.77元，由被告袁微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34387号原告：李慧颖，女，1990年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：北京梦达琳国际咨询有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号D座06A-6161。法定代表人：李林京。原告李慧颖与被告北京梦达琳国际咨询有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告李慧颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李慧颖撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1954号 原告：刘朝波，男，1979年12月1日出生，汉族，住四川省盐边县红果彝族乡。 被告：江泽云，男，1959年3月3日出生，汉族，住四川省盐边县红果彝族乡。 原告刘朝波与被告江泽云买卖合同欠款纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝波、被告江泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购买仔猪尾款2946.80元；2.判令被告支付原告误工费、车旅费共计500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2020年9月6日，被告在原告家购买仔猪2头，价款6346.80元，由于被告现金不够，双方协商，当时支付原告猪款3400元，被告将仔猪拉回家后，立即支付剩余猪款2946.80元，但被告将买好的仔猪在拉回家的途中死亡一头，剩余一头于当晚22时左右死亡。现被告拒绝支付原告剩余仔猪尾款，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告江泽云辩称，1.被告在原告家购买仔猪二头属实；2.由于所购买的仔猪不走路，便由邻居王光强用三轮车拉回，到分岔路口后由原告的弟弟刘朝贵与被告一同背着回家，在半路上原告的弟弟刘朝贵背的一头仔猪便口吐白沫死了，而另一头由被告背回家的仔猪已于当晚10时左右死了。事后，被告立即找社长周昌华一同到原告家中进行协商，要求原告找兽医做鉴定，查清仔猪的死因，但原告未予同意。被告对此还在当地派出所备案登记。社长周昌华的意见既然猪已经死亡了，双方都有损失，尚欠的款就不用支付了。现被告已支付原告3400元，对尚欠的2964.80元被告不同意支付。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月6日下午6时左右，被告及王光强、原告的母亲崇云贵到原告家购买仔猪，被告选了二头比较大的仔猪，重量共147.6市斤，价格43元/市斤，共计价款6346.80元，被告当即支付3400元，尚欠2946.80元。被告将购买的二头仔猪运回家的途中死亡一头，另一头在当晚10时左右死亡。被告当即告知了原告，并找社长周昌华出面解决，但双方未谈妥，对仔猪的死因未做鉴定。王光强、崇云贵当日下午从原告家购买的仔猪未发生死亡事件。 原告主张的误工费、车旅费未向本院提交证据加以证明。 上述事实有以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告刘朝波举出的2020年9月7日周朝华出具的《情况调查》及2020年9月6日卖仔猪记录各1份； 3.被告江泽云举出的死猪照片3张。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告与被告达成的仔猪买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告按照合同约定将被告购买的二头仔猪交给被告后，被告应当按照约定支付原告购买仔猪款，然而，被告未按约定足额支付原告购买仔猪款，应当依法承担违约责任。被告提出原告的仔猪属病猪，未向本院提交证据加以证明，且原告是将被告购买的仔猪交给被告后死亡，风险责任应依法由被告承担。 综上所述，对原告要求被告支付尚欠仔猪款的诉讼请求合法，本院依法予以支持；原告的其他诉讼请求因无证据证明，本院依法不予支持；被告的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告江泽云于本判决生效之日起15日内支付原告刘朝波尚欠购买仔猪款2946.80元； 二、驳回原告刘朝波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告江泽云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨明均 二〇二〇年十二月十九日 书记员  夏梓钦
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢393号 申请执行人林杏桃，女，汉族，1991年11月5日出生，住广东省普宁市。 被执行人：博罗县外贸五金矿产公司，住所地博罗县罗阳镇塘滩路32号。 法定代表人：黄国民。 被执行人：博罗县外贸总公司，住所地博罗县罗阳镇北门路123号。 法定代表人：刘建辉。 关于本院受理的申请执行人林杏桃与被执行人博罗县外贸五金矿产公司、博罗县外贸总公司借款合同纠纷一案的过程，本院作出的（2003）博法经初字第118号民事判决书已经发生法律效力，判决被告博罗县外贸五金矿产公司在判决生效之日起10日内支付人民币30万元及利息另计给原告广东发展银行股份有限公司，被告外贸总公司对本息清偿不足部分承担50%的赔偿责任。逾期，被告未能履行生效法律文书确定的义务。2003年11月22日，原告广东发展银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案，案号（2003）博法执字第428号。2005年11月17日，因无财产可供执行，本院作出（2003）博法执字第428-1号民事裁定书，裁定中止上述判决的执行。 2020年8月7日，案外人林杏桃向本院以债权转让为由，申请将其变更本案申请执行人并恢复本案执行。本院于2020年10月10日作出（2020）粤1322执恢393号执行裁定书，裁定变更申请人林杏桃为本案的申请执行人。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。博罗县外贸局于2020年10月12日回复被执行人博罗县外贸五金矿产公司已依法出清，无任何资产。博罗县市场监督管理局于2020年12月8日回复，博罗县外贸五金矿产公司已于2019年10月24日注销登记，无被执行人博罗县外贸总公司的有关登记信息。本院亦未发现其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢393号申请执行人林杏桃与被执行人博罗县外贸五金矿产公司、博罗县外贸总公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 胡立武 书记员  王嘉慧