广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4660号 原告：柳州市响响汽车租赁有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：唐家懿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈文豪，男，该公司法务。 被告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 负责人：韦竹琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 第三人：桂林灵川县飞滕汽车销售有限公司。住所地：广西灵川八里街工业园区。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：莫卫彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄政，男，该公司员工。 原告柳州市响响汽车租赁有限公司（以下简称响响汽车公司）与被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财保柳州支公司）、第三人桂林灵川县飞滕汽车销售有限公司（以下简称飞滕汽车公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020 2 年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告响响汽车公司的委托诉讼代理人陈文豪、被告阳光财保柳州支公司的委托诉讼代理人封小贤以及第三人飞滕汽车公司的委托诉讼代理人黄政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告响响汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付维修费理赔款70900元;2.判令被告向原告支付鉴定费2400元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告为车牌号×××××的车辆（下称案涉车辆）在被告处购买了机动车商业保险，保险单号为xxx,保险期间为自2019年5月1日起至2020年4月30日止，被保险人为原告。2019年11月24日，案涉车辆在行驶过程中发生意外导致损毁，随后原告将车辆送至被告指定维修点（即第三人处）进行维修。然而，第三人在未与原告确认案涉车辆维修方案的情况下对车辆进行维修，原告对第三人的维修行为不予认可，故未向被告申请维修费理赔款。而后，第三人通过伪造《机动车辆保险实物赔付确认书》，向被告申请领取案涉车辆的维修费理赔款，而被告在未向原告核实报险材料的真实性的情况下，便向第三人支付了案涉车辆的维修费理赔款70900元。第三人收到维修费理赔款后并未及时通知原告提回案涉车辆，还拒绝与原告沟通案涉车辆的后续维修事宜。原告认为，原告与被告之间存在保险合同关系，在作为被保险人的原告未正式报险的情况下，被告将案涉车辆保险理赔款支付给第三人，严重侵害了原告的保险利益，被告仍应向原告支付案涉车辆的保险理赔款。另外，为确认《机动车辆保险实物赔付确认书》的真实性，原告被迫聘请专业鉴定机构进行鉴定，并支付了鉴定费2400元，最终确认《机动车辆保险实物赔付确认书》非原告盖章原件，不具有法律效力，该鉴定费应由被告承担。而第三人因为与原被告双方争议的诉讼标的有直接牵连并可能负有返还或赔 3 偿义务，故请求法院将第三人列为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上所述，为维护自身合法权益不受侵害，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告阳光财保柳州支公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回。根据保险法及保险条款约定，原告虽然在我方投保，但是造成车辆损失以实际修复为准，经双方协商车辆送至第三人处维修，第三人如实将车辆修复好并交付原告使用，被告履行了保险合同约定的义务，被告也根据原告盖章确认的《机动车辆保险实物赔付确认书》向第三人支付了维修费；《机动车辆保险实物赔付确认书》已经明确将车辆交由第三人进行维修，费用支付给第三方，有原告盖章确认，被告根据原告指示进行支付，被告已经赔付了修复款，履行了保险合同义务，原告再要求支付没有事实和法律依据。 第三人飞滕汽车公司陈述，原告的诉请没有根据。1.第三人作为东风风行授权的桂林售后商家，原告的车辆在桂林报险及维修均至我司维修，被告承保的东风风行车辆如在桂林发生报险亦推送至我司维修；2.所有报险的车辆维修方案均为修复本次损失恢复至出险之前的状态，原告将保险的车辆送至我司时，被告与我司就该车辆损失部分进行定损维修，至于费用多少定损多少将参照系统标准由被告承担支付；3.原告描述我司伪造确认书，原告与我司原为合作单位，原告为节省自身人力和时间，原告原已给予我司且现还有众多已盖章的赔付授权确认书原件及扫描件，我司只是随意选择其中一张填写车辆维修信息给予被告结算维修费用而已，至于所谓的鉴定是鉴定原告给予我司的扫描件，没有任何意义，且本次与之前双方已完结的众多合作业务中的流程及使用的确认书亦没有任何差别。我司作为车辆维修的第三方，维修费用由阳光保险支付并受保监会核价和监管，维修车辆收取相应维修费用天经地义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了保险单、车辆行驶证、机动车登记证书、司法鉴定意见书、鉴定委托书及鉴定费发票、法 4 律函和回函作为证据。被告阳光财保柳州支公司提交了《机动车辆保险实物赔付确认书》、发票、申请书作为证据。第三人飞滕汽车公司提交了领取赔款授权书、《机动车保险事物赔付确认书》（空白）作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的全部证据，被告阳光财保柳州支公司及第三人飞滕汽车公司表示对其真实性均无异议，但被告和第三人认为其中司法鉴定意见书、鉴定委托书及鉴定费发票与本案无关，不能证明第三人提供的《机动车辆保险实物赔付确认书》是伪造的且鉴定费用与本案无关，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认，至于原告诉请的保险费以及鉴定费是否有依据的问题，本院在下文中综合论述；2.对被告提交的《机动车辆保险实物赔付确认书》，原告表示对其真实性有异议，认为该确认书是原告此前就其他车辆维修向第三人提供的盖章电子版，第三人利用该确认书自行填写涉案车辆的维修信息，原告不予认可，第三人表示对该证据无异议，经审查，原告于庭审过程中确认该《机动车辆保险实物赔付确认书》扫描件事其向第三人发送的，第三人亦确认其上手写的车辆维修信息是第三人填写的，故本院仅对该事实予以确认；3.对被告提交的发票、申请书，原告和第三人均表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；4.对第三人提交的领取赔款授权书、《机动车保险事物赔付确认书》（空白），原告对其真实性无异议，但对领取赔款授权书的关联性有异议，且认为该两份证据不能证明原告对维修车辆的行为向第三人进行了无限授权，被告则对该组证据表示无异议，经审查，原告当庭确认该两证据是其公司向第三人发送的扫描件，并认可上面公章是原告公司的公章，故本院仅对该事实予以确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年4月22日，原告响响汽车公司为其所有的×××××东风牌小型普通客车在被告阳光财保柳州支公司处投保机动车商业保险，并交纳了保险费。 5 保险期间内，上述车辆发生保险事故，原告称其经被告阳光财保柳州支公司的指示将车辆送至第三人飞滕汽车公司处维修。之后车辆维修完毕，被告阳光财保柳州支公司向第三人飞滕汽车公司支付了维修费70900元。2020年4月17日，第三人飞滕汽车公司向被告开具70900元的维修费发票。 现原告确认车辆已实际维修完毕并交回原告，但原告主张其不满意第三人飞滕汽车公司的维修服务，第三人在未与原告公司确认维修方案的情况下自行对车辆进行维修，而被告在未经过原告公司的协商同意下就径行向第三人支付了维修费，原告作为被保险人有权向被告主张该车损理赔款。被告则主张，第三人向其出具了《机动车辆保险实物赔付确认书》，系原告盖章的扫描件，故被告对第三人支付车损理赔款。庭审过程中，原告认可该《机动车辆保险实物赔付确认书》上的公章是其公司的公章，亦是原告公司向第三人发送的扫描件，但是第三人利用该空白的《机动车辆保险实物赔付确认书》扫描件自行填写了涉案车辆维修信息，原告并不认可。经查，该《机动车辆保险实物赔付确认书》上载明：“我本人（公司）／三者方，自愿将受损车辆交由阳光财险合作维修单位桂林灵川飞滕汽车销售有限公司进行修复，上述修复费用由阳光财险直接向实际维修单位支付维修款，以实物赔付形式完成此次保险事故赔付，保险理赔范围内的车辆维修费用由阳光财险直接与合作维修站进行结算，差额部分由我本人（公司）与维修单位自行结算”。同时该《机动车辆保险实物赔付确认书》上还手写填写了标的车牌号为×××××以及事故号、出险日期等内容。另，第三人还提交了另一份未有手写内容的空白《机动车辆保险实物赔付确认书》，原告亦确认是原告公司向第三人发送的盖章的扫描件。 对于上述有手写内容的《机动车辆保险实物赔付确认书》，原告委托了广东华亿司法鉴定所进行文书司法鉴定，鉴定结果为“柳州市响响汽车租赁有限公司”红色印文是使 6 用彩色喷墨打印机打印形成。为此原告支出鉴定费2400元。 现原告以被告阳光财保柳州支公司拒绝理赔为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为，被告依据第三人提供的有手写内容的《机动车辆保险实物赔付确认书》向第三人支付涉案车辆的维修款是否违反保险合同的约定或相关法律规定，原告主张被告向其支付涉案维修费是否有依据？ 根据上文查明的事实，原告认可本案中写有涉案车辆信息的《机动车辆保险实物赔付确认书》是其向第三人发送，并确认上面的公章是原告公司加盖，故即使该份《机动车辆保险实物赔付确认书》是扫描件，但原告亦确认了是其发出的，应视为原告公司的真实意思表示。那么对于被告阳光财保柳州支公司而言，即使上面手写的内容并非原告公司填写，但在原告已接受第三人维修车辆的情况下，被告有理由相信该份《机动车辆保险实物赔付确认书》是原告公司做出的真实意思表示，被告阳光财保柳州支公司基于其上载明的内容向维修单位即第三人直接支付车辆维修费用，符合该确认书的约定，亦未违反保险合同或相关法律的规定。据此，被告阳光财保柳州支公司就涉案车辆已履行完毕了保险赔付义务，原告再诉请被告支付车辆维修费无事实和法律的依据，本院不予支持。至于原告诉请被告承担鉴定费，亦事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市响响汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费816元（已减半收取，原告已预交），由原告柳州市响响汽车租赁有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 7 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 彭艺君