重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4642号原告：陈开开，男，汉族，1982年6月22日出生，住重庆市大足区。被告：杨华，男，汉族，1979年6月4日出生，住重庆市大足区。被告：顾洪均，男，汉族，1986年2月6日出生，住重庆市大足区。原告陈开开与被告杨华、顾洪均民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序的小额诉讼程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈开开、被告杨华到庭参加诉讼，被告顾洪均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开通审理。本案现已审理终结。原告陈开开向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告借款20000元及利息，利息以20000元为基数从2020年1月1日起至借款实际付清时止按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月31日，被告杨华向原告借款20000元，并承诺在2019年底前归还该借款，同时被告顾洪均为该笔借款提供担保。现因借款到期，原告多次向二被告催收该笔借款未果，特依法向贵院提起诉讼，希贵院支持原告的诉讼请求。被告杨华辩称：向原告借款20000元属实，这20000元是原告通过支付宝转给杨华，但杨华实际只用到15000元，有5000元杨华当面已经转给了另一被告顾洪均，有转款依据。当天杨华还支付宝转款1200元给顾洪均，顾洪均转给了原告。杨华承认还款但要求扣除杨华的已经转款支付的款。顾洪均与杨华是共同借款人，有共同偿还的义务。被告顾洪均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据有：借条、支付宝账单详情截屏、支付宝转账截屏、微信转账交易明细证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。因以上证据均属书证原件，与待定事实相关联，本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈开开与顾洪均系亲戚关系，顾洪均与杨华系邻居。2019年10月31日，杨华因急需资金，由顾洪均担保向陈开开借款20000元，双方口头约定每月利息1200元。借款当日，陈开开、杨华、顾洪均三人在场，由杨华执笔书写借条，借条内容载明：“今借到陈开开现金20000元正，大写（贰万元正），年底归还。身份证号：510230197906044××××重庆市大足县石马镇胜利村**，龙湾景城**4-1.此据借款人：杨华，担保人：顾洪均2019年10月31日”。杨华在借条落款处的“借款人”一栏签名捺印，顾洪均在“担保人”一栏签名捺印，借条注明：“此借款如借款人未归还，由担保人全全承担。”。杨华、顾洪均在借条上签名捺印后，陈开开当场将20000元借款通过手机支付宝转账给杨华，杨华当面通过支付宝转账1200元给顾洪均，顾洪均又当面转款1200元给陈开开。当天下午14:35时杨华通过支付宝转账5000元给微信昵称叫“给有钱”的人。借款后，杨华通过支付宝转账支付利息给原告陈开开，2019年11月30日转款1200元、2019年12月31日转款1200元、2020年3月1日转款1200元、2020年6月2日转款2400元，共计转款支付原告利息6000元。之后，未再支付。杨华陈述其在2020年2月1日通过微信转900元给顾洪均，由顾洪均转款1200元给原告陈开开，原告陈开开对该笔款不予认可。对杨华当天转给顾洪均，顾洪均又当面转给原告的1200元,原告于2020年12月7日认可该1200元是杨华支付的本案借款利息。诉讼中被告杨华陈述，这20000元借款其个人实际只用了15000元，有5000元其当即支付宝转帐给了顾洪均，这5000元是顾洪均的借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告通过支付宝转账借款20000元给被告杨华，约定每月利息1200元的事实，原告与被告杨华均在庭审中均已经确认。本案争议的焦点是：1、被告杨华向原告借款本金金额；2、借款当日被告顾洪均转款支付给原告的1200元是否为砍头息；3、被告杨华已还金额确认，应否抵扣借款本金；4、被告顾洪均在本案中是共同借款人或者是担保人，应否承担担保责任。对此，本院评述如下：对被告杨华向原告借款本金金额问题，本院认为，涉案之借条系原告与二被告之间真实意思表示，借条内容不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。该借款对各方当事人均具有法律约束力，各方均应当按照借条约定享有权利、履行义务。借条中明确载明被告杨华是借款人，被告顾洪均是担保人。原告按借条约定转账支付20000元给被告杨华，已完成出借义务，则作为借款人的杨华理应承担还款之责。至于被告杨华将20000元借款支付给谁、如何使用，是被告杨华自己的处分，不因被告杨华将借款转付他人使用而否认其为借款人的事实。故对被告杨华以其只用到15000元其余5000元转款给被告顾洪均用了，被告顾洪均是共同借款人的抗辩理由本院不予采纳。本院认定被告杨华向原告借款本金为20000元。但被告杨华在借款当场通过被告顾洪均转款支付给原告的1200元，该款原告虽在开庭时提出质疑但在庭审后认可系支付的本案借款利息，因借款当日支付的利息属于砍头息，依法应当在借款本金中抵充，抵充后的借款本金为19800元，故，本院认定被告杨华向原告实际借款本金为19800元。根据借款约定的借款期限为年底归还，按照日常生活经验法则，“年底”即为当年的12月底，故被告杨华应当在2019年12月31日偿还原告借款本金19800元。对借款利息，双方口头约定每月利息1200元，即月利率6%，被告杨华已通过支付宝转账支付原告利息共计6000元，分别为：2019年11月30日转款1200元、2019年12月31日转款1200元、2020年3月1日转款1200元、2020年6月2日转款2400元。被告杨华陈述其在2020年2月1日通过微信转900元给顾洪均，由顾洪均转款1200元给原告陈开开，因原告陈开开不认可，被告杨华亦无证据佐证，本院不予采纳。本院认定被告杨华已支付原告利息6000元。因已付利息是按照每月1200元的利率标准支付，该利率标准即月利率6%超过法律所允许的利率最高限额，因此已支付的利息超过法律允许的最高限额部分利息抵充借款本金。而利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原被告之间借款合同成立于2019年10月31日，全国银行间同业拆借中心发布的2019年10月一年期贷款市场报价利率为4.20%，其四倍利率为年利率16.8%，因此，本案已付利息的利率标准应当以年利率16.8%计算，超过部分抵充借款本金，据此计算，（1）从借款之日2019年10月31日起至2019年11月30日，以19800元为基数，年利率16.8%计算利息为：19800元×16.8%÷365天×31天=283元，因此，截止2019年12月1日尚欠借款本金19800元-（1200元-283元）=18883元；（2）从2019年12月1日起至2019年12月31日，以18883元为基数，年利率16.8%计算利息为：18883元×16.8%÷365天×31天=269元，因此，截止2020年1月1日尚欠借款本金18883元-（1200元-269元）=17952元；（3）从2020年1月1日起至2020年3月1日，以17952元为基数，年利率16.8%计算利息为：17952元×16.8%÷365天×61天=504元，因此，截止2020年3月2日尚欠借款本金17952元-（1200元-504元）=17256元；（4）从截止2020年3月2日起至2020年6月2日，以17256元为基数，年利率16.8%计算利息为：17256元×16.8%÷365天×93天=739元，因此，截止2020年6月3日尚欠借款本金17256元-（2400元-739元）=15595元。该款应由被告杨华偿还原告。故对原告要求被告杨华偿还借款本金20000元，并支付以20000元为基数从2020年1月1日起至借款实际付清时止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院支持由被告杨华偿还原告借款本金15595元，并支付从2020年6月3日起至付清借款时止以15595元为基数按年利率6%计算的利息，其余部分不予支持。对被告顾洪均在本案中是共同借款人或者是担保人，是否承担担保责任问题。本院认为，借条中明确载明被告顾洪均为担保人，因此，被告顾洪均系担保人不是借款人。对顾洪均应否承担担保人责任，应根据《中华人民共和国担保法》的相关规定确认。因双方对被告顾洪均的保证期间未约定，借条上注明的“此借款如借款人未归还，由担保人全全承担。”是对还款责任的约定不是对保证期间的约定。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，据此规定，被告顾洪均的保证期间为借款履行期届满之日起六个月内，而本案借款履行期于2019年12月31日届满，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼已过六个月的保证期间，故被告顾洪均依法免除保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告杨华于本判决生效后十日内偿还原告陈开开借款本金15595元，并支付从2020年6月3日起至付清借款时止以15595元为基数按年利率6%计算的利息；如果被告杨华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告陈开开的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取158.5元，由被告杨华负担120元，原告分担38元。本判决为终审判决。审判员  李玉辉二〇二〇年十二月七日书记员  李晓欢