wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终4012号 上诉人（一审被告）：汪再兵，男，1961年12月21日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王小平，河南信申律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：汪明常，男，1988年4月24日生，汉族，住信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：汪再新，男，汉族，1954年10月19日生，住信阳市平桥区，系汪明常的父亲。 委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：廖加耀，男，1963年2月23日生，汉族，住信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。 上诉人汪再兵、汪明常因与被上诉人廖加耀财产损害赔偿纠纷一案，不服平桥区人民法院(2019)豫1503民初6074号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪再兵的委托诉讼代理人王小平、上诉人汪明常的委托诉讼代理人汪再新、白敬喜、被上诉人廖加耀及其委托诉讼代理人关道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汪再兵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判汪明常赔偿廖加耀全部房屋维修费，并由汪明常承担本案诉讼费用。事实与理由：（1）原审判决适用法律错误，本案属于加工承揽关系，而非雇佣关系。被上诉人汪明常以其技术和设备独立的完成打井作业，被上诉人汪明常与上诉人汪再兵之间没有人身依附关系及管理关系，应是加工承揽关系。作为定作人的汪再兵没有过错，不应承担赔偿责任。（2）原审判决认定事实不清。被上诉人汪明常作为专业打井人员，没有合理规避风险，应对其造成的损失承担全部赔偿责任。 上诉人汪明常上诉请求：撤销一审判决，改判汪明常不承担赔偿责任，并由汪再兵承担本案诉讼费用。事实与理由：（1）一审判决汪明常承担50%的责任是错误的。作为雇员的汪明常按照汪再兵的指示进行打井作业，打井的深度是八米，直径是16公分。并且汪明常已告知雇主汪再兵打井时可能出现的问题，汪明常不存在过错，应由汪再兵承担全部赔偿责任。（2）原审判决认定事实不清。汪再兵雇佣汪明常打井，汪明常没有过错，汪再兵作为雇主应当承担赔偿责任。（3）廖加耀的房屋受损修复费用计算错误。被上诉人廖加耀的房屋年久失修存在裂缝漏水现象，不能将打井前存在的损失认定由汪再兵和汪明常赔偿。 被上诉人廖加耀辩称，汪再兵与汪明常共同的侵权行为导致被上诉人的房屋损坏，应承担共同的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，判决公平公正，应予维持。 廖加耀向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋维修费50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2019年5月7日，被告汪再兵雇请汪明常在其家门前钻井，原告认为，由于钻机的振动导致其房屋损坏，遂诉至一审法院，要求二被告赔偿其损失50000元。 另查明，因原告申请，经一审法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司，对原告廖加耀房屋受损与被告打制水井之间的因果关系、房屋损坏程度、维修费用等进行鉴定。该公司于2019年12月27日作出河南众惠[2019]质鉴字第187号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告廖加耀房屋受损与被告打制水井之间存在因果关系；2、廖加耀房屋安全性等级评定为Bsu级。河南众惠[2019]建造鉴字第187-1号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：原告廖加耀，受损修复费用为人民币25286.98元。鉴定费22000元 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告汪再兵雇佣汪明常，在其与原告相邻门前钻井，导致原告廖加耀房屋下沉开裂，被告汪再兵应当承担相应赔偿责任。被告汪明常长期从事打井作业，此次打井应当预测到可能导致一些问题，而未告知雇主可能产生的后果，其自身对损害结果的发生也存在过错。结合本案实际情况，两被告应各承担50%的责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告汪再兵于判决生效后六十日内赔偿原告廖加耀房屋维修费12643.49元。二、被告汪明常于判决生效后六十日内赔偿原告廖加耀房屋维修费12643.49元。三、驳回原告廖加耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由原告承担420元，由两被告承担630元。鉴定费22000元（原告廖加耀已垫付），由两被告各承担11000元。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，汪再兵雇佣汪明常进行打井作业时，导致廖加耀房屋下沉开裂，汪再兵应当承担赔偿责任，上诉人汪再兵关于本案适用法律错误，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。汪明常作为专业人员，未能提供证据证明已告知雇主汪再兵在打井作业过程中可能造成损害，存在过错，应承担相应的赔偿责任，上诉人汪明常关于本案适用法律错误，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据河南众惠[2019]建造鉴字第187-1号《建筑工程造价鉴定意见书》认定廖加耀房屋受损修复费用为人民币25286.98元，该鉴定过程合法，鉴定结论客观公正，应作为本案证据采信，上诉人汪明常未能提供充分的证据证明被上诉人廖加耀的房屋受损修复费用计算错误，其该项上诉理由本院不予支持。一审法院结合本案实际情况，认定汪再兵与汪明常各自承担50%的责任，符合本案实际，应予以支持。综上所述，上诉人汪再兵与汪明常的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人汪明常负担1050元，上诉人汪再兵负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洪 审判员 时华军 审判员 韩 洋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理熊涛 书记员朱婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16033号原告：江苏万德环保科技有限公司，住所地扬州市春江路**。统一社会信用代码：91321091699376203J（1/2）法定代表人：王文选，董事长。委托诉讼代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。被告：北京中航天业科技有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街******/div>统一社会信用代码：91110107556846458L法定代表人：张雪青，董事长。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告江苏万德环保科技有限公司诉被告北京中航天业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日向原告送达诉讼费交款通知书，原告江苏万德环保科技有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李军梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24535号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：侯辉，女，1980年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告侯辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告侯辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯辉支付原告截至2020年3月22日的信用卡欠款本金176,434.25元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息45,299.85元、违约金44,300.41元、账单分期手续费19,421.99元;2、判令被告侯辉支付原告自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告侯辉承担。事实和理由：被告侯辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月22日累计欠款285,456.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告侯辉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告侯辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金176,434.25元；二、被告侯辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,581.85元，减半收取2,790.92元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担332.25元，由被告侯辉负担2,458.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1280号原告：赵营营，女，汉族，1984年8月3日出生，住漯河市源汇区。原告：郭彦林，男，汉族，1981年11月6日出生，住湖北省老河口市。二原告共同委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告赵营营、郭彦林与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵营营、郭彦林的共同委托诉讼代理人赵珂、沈童，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵营营、郭彦林向本院提出诉讼请求：1.依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金1万元（自2017年6月1日起至房屋交付之日止）；2.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2015年9月6日，赵营营、郭彦林与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：房屋坐落于源汇区××西段；建筑面积为92.51平方米；房价款为343216元；2017年5月31日前交付该商品房。合同签订后，赵营营、郭彦林按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司未按约定履行交付房屋的义务。新泰置业公司辩称，1.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，赵营营、郭彦林要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数；2.即使新泰置业公司构成违约，《建设工程质量监督报告》显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能要求，工程符合标准规定，符合验收交付条件，且绝大部分购房人已领取了钥匙，只有个别人基于自身原因未领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回赵营营、郭彦林的诉讼请求。经审理查明，2015年9月6日，新泰置业公司作为出卖人，赵营营、郭彦林作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：赵营营、郭彦林购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××自××单元××商品房××套，房屋预测建筑面积92.51平方米，单价为每平方米3710.04元，房屋总价款343216元。合同第九条商品房交付条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，赵营营、郭彦林按照合同约定交付了购房款343216元。2019年8月5日，赵营营、郭彦林领取了案涉房屋钥匙。本院认为，赵营营、郭彦林与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年5月31日前，买受人赵营营、郭彦林于2019年8月5日领取钥匙，其据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工349天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司实际应支付违约金的天数为189，应支付违约金3243.24元（343216元×日万分之零点五元×189天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：漯河新泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向赵营营、郭彦林支付逾期交房违约金3243.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵营营、郭彦林负担35元，漯河新泰置业有限公司负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋 伟
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3648号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人秦礼彬，男，2001年4月29日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市博白县人，初中文化，无业，住博白县**************。公民身份号码：450************095。曾因犯盗窃罪于2020年被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月,2020年5月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月29日被羁押并被刑事拘留，2020年8月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人王乐乐，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3508号起诉书指控被告人秦礼彬犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被告人秦礼彬及其辩护人王乐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月28日23时许,被告人秦礼彬与被害人李娟梅(聋哑残疾人)相约在东莞市虎门镇新联社区*******见面,并与李一起来到李位于虎门新联社区7巷27号403房租房。次日5时许,秦礼彬以为李娟梅睡着,便伸手将李放在右边床头的一部苹果7plus手机(价值1880元，已缴回并发还)盗走,后被李发现遂逃离现场。2020年7月29日19时许，公安机关在韶关市浈江区******************将秦礼彬抓获归案。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，人员信息表，前科材料，受案登记表，搜查证，扣押决定书，接受证据清单，发还清单，东莞市价格认定结论书，被害人李娟梅的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人秦礼彬的供述等证据予以证实，足以认定。被告人秦礼彬当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人提出被告人当庭认罪，涉案金额较小，赃物已缴回等辩护意见。本院认为，被告人秦礼彬以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人秦礼彬犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑，公诉机关建议对秦礼彬判处一年有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法的规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人秦礼彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其盗窃聋哑残疾人的财物，还应酌情从重处罚，但其当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、有据，符合本案实际，本院予以采纳；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人秦礼彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月29日起至2021年7月28日止，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  李荏彪人民陪审员  姜 霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4702号原告：张洪菊，女，1957年7月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：北京京门商业投资发展有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路18号1幢101室。法定代表人：宋建筑。被告：北京东方燕乡饮食有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路4号。法定代表人：高超。原告张洪菊与被告北京东方燕乡饮食有限公司、北京京门商业投资发展有限公司共有纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年12月16日，原告张洪菊以涉诉征收补偿协议中的征收补偿款尚未发放为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张洪菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予张洪菊撤诉。审判员  张源二〇二〇年十二月十六日书记员  董颖
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执2082号 申请执行人：孙钰，女，1987年2月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：董如珂，男，1993年2日1出生，汉族，户籍地：鄄城县，现住苏州市吴江区。 本院在执行申请执行人孙钰与被执行人董如珂同居关系纠纷一案中，现因双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院的（2019）鲁1702民初4008号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范河君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李玉虎
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3254号 原告：吴**勇，男，1970年12月20日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 被告：罗庆华，男，1986年8月7日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 原告吴**勇与被告罗庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴**勇到庭参加诉讼，被告罗庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴**勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金25,000元及利息28,500元（按2%月利率从2015年10月1日起计算至2020年6月30日止的利息）；两项计53,500元；2．判令被告以所借本金25,000元为基数，按2%的月利率从2020年7月1日起计算利息至借款本金清偿完毕时止；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2014年10月1日，被告以做工程需资金周转为由，向原告借款现金25000元，口头约定月利率2%。借款当日，被告向原告出具借条，借条载明：“2014年10月1日今借到吴**勇25000元整，还款时间11月1日，被告罗庆华在借款人处签名并捺印”。被告借款后按约定支付利息至2015年9月，后再未支付利息。被告停止支付利息后，原告多次打电话向被告催要借款本息，后被告更换电话号码，导致原告根本无法联系上被告，原告再次到被告居住的安龙县找寻无果，因被告拒不还款，只得诉诸法律，敬请人民法院依法支持原告的诉请。 原告吴**勇为证明自己的主张，提供了下列证据： 1．原、被告身份证（复印件），拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。 2．借条（原件），拟证明被告罗庆华向原告吴**勇借款25,000元的事实。 被告罗庆华经本院传票传唤未到庭，在举证和答辩期限内也未提供证据和书面答辩。 对原告提交的上述证据，经本院审查，证据内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定并附卷为证。 根据原告吴**勇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴**勇与被告罗庆华系朋友关系，2014年10月1日，被告因需资金周转，向原告吴**勇借款25,000元，借款期限一个月，口头约定借款月利率为2%，被告向原告出具了借条，借条载明：“2014年10月1日今借到吴**勇25,000.00元整＜贰万伍仟元整＞还款日期11月1日。借款人：罗庆华2014.10.1”。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金，按约定的利率向原告支付利息至2015年9月。后原告经多次向被告催要借款本息无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：一、被告罗庆华是否应向原告吴**勇偿还借款本金25,000元；二、原告主张的利率是否符合法律的规定。 本院认为，被告罗庆华因资金周转困难向原告吴**勇借款25,000元的事实，有原告的陈述及被告于2014年10月1日出具的借条在卷佐证，且被告罗庆华在收到本院的应诉材料后，对原告所诉事实未提出异议，原、被告之间的借贷关系客观存在，该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。 关于本案争议焦点一、被告罗庆华是否应向原告吴**勇偿还借款本金25,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告向被告履行了交付借款的义务，被告应当按约定向原告履行偿还借款本息的义务，故原告诉请被告罗庆华偿还借款本金25,000元于法有据，本院予以支持。 关于本案争议焦点二、原告主张的利率是否符合法律的规定的问题。本案于2020年9月29日立案。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年9月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故原告诉请的利息，从2015年10月1日起应按年利率15.4%（3.85%×4）计算。原告诉请利率超过部分，本院不予支持。 被告罗庆华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是其对原告所诉事实抗辩权和对自己举证、质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告罗庆华于本判决生效后十日内向原告吴**勇偿还借款本金25,000元及利息（利息以25,000元为基数，自2015年10月起按年利率15.4%计算至借款偿还完毕时止）。 二、驳回原告吴**勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,138元，减半收取569元，原告吴**勇负担129元，被告罗庆华负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二〇年十二月二日 书记员  潘定挽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18259号原告：周祖群，女，1953年11月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王家俐，女，1957年10月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告周祖群与被告王家俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告周祖群到庭参加诉讼，被告王家俐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周祖群向本院提出诉讼请求：1、王家俐偿还周祖群借款本金1万元，并支付以借款本金1万元为基数，自2018年3月25日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由王家俐负担。事实与理由：2017年3月25日，王家俐因资金周转需要向周祖群借款1万元，双方约定借款期限一年。还款期限届满后，王家俐未按约还款，故周祖群提起本案诉讼。被告王家俐未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，周祖群以现金方式向王家俐出借借款10000元。当日，王家俐向周祖群出具借条一张，载明：今借到周祖群人民币10000元。借期壹年。还款期限届满后，王家俐未按约还款，周祖群遂于2020年6月8日向提起本案诉讼，本院于2020年7月10日立案受理。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周祖群持有王家俐出具的借条原件并诉称其以现金方式将案涉借款10000元交付至王家俐，对此，王家俐即未对借条的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳。考虑到借条在自然人之间的借款合同履行过程中兼具借据及收条的意思表示，且本案借款金额并不属于大额借款，故在未有反证的情况下，本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。王家俐在获得借款后未按约定的还款期限履行还款责任已构成违约。故，周祖群请求王家俐偿还借款本金10000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于周祖群主张的利息问题。本案中，双方在借条中约定借款期限为一年，但未约定借款利息，则借款期限内应视为不支付利息。王家俐至迟应当于2018年3月25日前清偿本案借款，现王家俐逾期还款必然给周祖群造成资金占用损失。故，周祖群请求王家俐支付以借款本金10000元为基数，自2018年3月25日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。王家俐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王家俐应在本判决生效后十日内偿还原告周祖群借款本金10000元，并支付原告周祖群以借款本金10000元为基数，自2018年3月25日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告王家俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月十五日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2964号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张术，女，1956年10月31日出生，汉族，哈尔滨市政府第四幼儿园退休职工，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人张术因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终10191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张术申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。张术的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明张术于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）张术等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。张术与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而张术于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定张术的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回张术的诉讼请求并无不当。张术的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张术的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7112号原告：张相如，男，生于1963年10月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：何新有，河南框正律师事务所律师。被告：高国，男，生于1980年11月10日，汉族，住邓州市。原告张相如与被告高国为合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相如及其委托诉讼代理人何新有，被告高国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张相如向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款及垫支工程材料款共计120535元，并支付借款之日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，张相如、高国、李丰宾三人口头约定合伙共同施工邓州市2015年农业综合开发省本级土地治理项目6标段工程（小杨营乡2015农业综合开发项目6标段，65座桥），约定工程受益平均分配，由于各种原因，李丰宾再开始施工前退出合伙。后期由原告向中标企业河南豪瑞建设工程有限公司投标负责人乔继彬从投标保证金中扣除6000元标书费。工程于2016年春开工，由原告向主管领导递交施工合同。施工初期，原告支付建桥购买钢筋款12600元，及施工队伍刘法庭等人生活费10000元；水泥由高国在当地供应，砂石料有施工队刘法庭搭条收料，由于当时拖欠供料资金导致原料停止供应，后来由原告转账给刘法庭10000元，又由刘法庭转交给高国姨父5000元拉砂石款，转交给老三拉砂石款5000元，原告支付水泥供应款5000元（转账）、当地协调费、技术指导验收等费用5000元；在施工过程中被告高国由于资金紧张又从原告处借款27500元，至今未还。另工程结束后砂石料款22500元，场地房屋租赁费用1400元及刘法庭工人工资20000元，都是原告垫付。另还有李丰宾退出的报名费500元。工程竣工验收后，被告高国私自领取工程款90%*558950元即503082元。至今不还原告所借款项及原告所支付的原材料款、工人部分工钱，一直推脱耍赖将此款据为己有，躲避见面，账也不算。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告高国辩称：其和张相如在学校建设工程中认识的，并不是合伙，也没有签订协议。欠条上的27500元欠款属实，但没有约定利息。原告说其和李丰宾三人一起做的工程不属实；该工程其一直是和豪瑞公司的乔继彬对接的，中标之后豪瑞公司任命其去负责施工。原告介绍刘法庭到工地去施工，刘法庭和原告是合作关系。原告给刘法庭的三万元是事实，其也并不是私自领取工程款。在2017年质保期满，豪瑞公司经其同意，让张相如领取5.8万元质保金，用于抵消其欠原告的2万多元和垫付给刘法庭的3万元工程款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一组身份证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第八组证据豪瑞公司进场通知单9张，第九组施工合同1份，被告对其真实性无异议；原告提交的第二组证据即凭条1份及收款收据8张、单据1份，第三组证据证明原件1份，第四组证据情况说明原件1份，第五组证据证明1份，第六组证据公章启用登记簿，第七组证据邓州市农业综合开发项目提款申请单1张、单项工程开支预算单1张，第十组证据出庭证人证言1组，被告均有异议，辩称其中的欠条属实，但已偿还，其与原告并非合伙关系，当时投标时其和原告是各自投各自的，砂石收据是其委托刘法庭帮其收的。对于双方争议的证据，本院将结合案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，邓州市小杨营乡人民政府和河南豪瑞建设工程有限公司关于邓州市2015年农业综合开发省本级土地治理项目（6标段）签订了合同书，该合同约定，发包人系邓州市小杨营乡人民政府，承包人系河南豪瑞建设工程有限公司，开工日期为2016年1月20日，竣工日期为2016年3月31日。该项目的保证金为55898元，该保证金已由张相如领取。2016年12月12日，被告高国向原告张相如出具凭条，该凭条载明：“凭条借到张相如贰万柒仟伍佰元（￥27500.00元）高国2016年12月12日”。2017年7月31日，原告张相如通过银行账户转账给刘法庭20000元。后双方就案涉项目的工程款产生纠纷，故原告诉至法院。审理中，因双方分歧较大，致使本案无法调解。本院认为，合伙成立的条件是合伙人对合伙的事项达成合意并共同出资、共同经营、共担风险。本案中，原告张相如诉称其与被告高国系合伙关系，但双方并未签订任何书面协议，也无证据证明双方在案涉工程中就如何出资、出资比例、如何运行、利润分配和风险承担等问题形成合意。审理中，原告方多次陈述：“从招标、投标、中标都是原告在支付相关费用，前期的办证手续都是原告办理”、“被告除了1000元标书费，在施工过程中未支付费用”，由此可知双方之间就案涉工程并未实际形成共同出资、共同经营的关系。原告张相如提交的证人证言，该证人均未实际直接参与或者见证过张相如和高国就案涉工程的协商过程，证人证言亦无法说明其知晓张相如和高国就案涉工程关于投资、经营、利润分配等方面的具体内容，且被告亦不予认可，该证人证言无法证明原告所诉事实。综上，根据现有证据，本院认为，原告张相如和被告高国就案涉工程中，在形式上双方并无合伙协议，实质上也未实现共同出资、共同经营、共担风险，原告提交的现有证据无法证明双方存在合伙关系，故本院对原告的诉讼请求暂不予支持，原告可待有充分证据另行依法处理。另原告诉称的27500元借款，与本案不是同一法律关系，原告可另行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张相如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取计1355元，由原告张相如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月十八日书记员  路 瑶
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7953号原告：彭玉香，女，1977年2月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易春英，女，1954年11月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系原告母亲。被告：袁华立，男，1959年1月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：罗华，女，1965年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告彭玉香（以下简称原告）与被告袁华立、罗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员易飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玉香的委托诉讼代理人易春英、被告袁华立、罗华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款156200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁华立、罗华辩称：我们与原告的借贷关系至今有14年之久，最大的金额有30万元，多数借款是原告通过转账给付给我们的，本案中原告起诉的15.92万元是经过双方结算后剩余未偿付金额，对此我们予以认可。对于这笔款项的偿还，我们的计划是等我们在法院已生效案件的执行款到位后再予以偿还。本院经审理认定事实如下：被告罗华与原告的奶奶系继母女关系，两被告为夫妻关系。2004年开始，被告罗华陆续多次向原告母亲易春英提出借款，并约定按月利率1%计算借款利息，2014年4月10日，原告母亲易春英将原告寄存的110000元现金出借给被告罗华，并约定按月利率1.2%计算借款利息。至2017年11月21日，双方对2004年至2017年期间的借款本息进行结算，原告母亲将名下对两被告的债权转移给原告，两被告向原告出具借条两张及承诺书一张，确认尚欠本金金额为236000元，利息为34560元，并承诺2017年12月30日前偿清，约定期限届满后，两被告未能偿清欠款。至2019年7月1日，原、被告双方再次对欠款本息进行结算，两被告重新向原告出具金额为159200元的借条一张，并承诺在2019年10月31日前偿清，该借条未再约定利息。此后，两被告于2019年7月27日偿还2000元，同年9月13日偿还1000元，同年10月27日偿还5000元，2020年1月16日偿还3000元，2020年6月24日偿还3000元，合计14000元，后未再还款，原告经催讨无果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具了借条，原告亦履行了给付款项的义务，双方已形成合法的借贷关系，对于原告母亲转移给原告的债权，两被告知情并在双方对借款期间的本金和利息进行结算后向原告出具了借条，双方对借期内利息的计算亦符合法律规定，被告应按照借条金额偿还欠款，被告在偿还14000元之后，经原告多次催讨被告未能偿还剩余欠款145200元，故原告起诉要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告袁华立、罗华于本判决生效之日起10日内向原告彭玉香偿还欠款145200元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取计币1712元，由被告袁华立、罗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月二十四日代书记员 杨琼
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执779号之一申请执行人：吴×1，人。被执行人：吴×2，人。被执行人：薛×，1966年7月24日，临县人。申请执行人吴×1与被执行人吴×2、薛×借款合同纠纷，依据生效的（2019）晋1102民初1830号民事调解书，申请执行人于2020年8月3日依法向本院申请执行，要求吴×2、薛×偿还申请执行人吴×1借款本金18万元及利息3万元，承担案件受理费2456元、执行费3050元。在执行过程中，1、本院于2020年8月6日通过直接送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月37日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，划拨了被执行人吴×2名下银行账户存款2205.29元、被执行人薛×名下无财产。3、本院于2020年8月24日前往被执行人居住地吕梁市房地产管理局、吕梁市不动产登记中心调查，暂未发现其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人吴×2、薛×名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月四日书记员 梁小龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27634号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张庚，男，1990年5月17日出生，苗族，住重庆市秀山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张庚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告张庚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张庚立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金44301.42元、利息2126.45元、复利59.26元；2.张庚立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金44301.42元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息2126.45元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由张庚承担。事实和理由：2018年10月25日，张庚与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向张庚提供82000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为82000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按张庚的要求，将上述贷款转入张庚的指定账户。但张庚并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告张庚未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张庚。借款本金：82000元。贷款期限：36个月，自2018年10月25日起到2021年10月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：张庚的有效送达地址为重庆市秀山土家族苗族自治县，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向张庚前述地址送达的，张庚均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年10月25日，平安银行重庆分行向张庚指定的银行账户发放贷款82000元。欠款情况：后张庚还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张庚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，张庚尚欠平安银行重庆分行借款本金44301.42元、利息3030.33元、罚息704.56元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与张庚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向张庚发放了贷款，张庚未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张张庚偿还尚欠的借款本金44301.42元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求张庚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持张庚向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息3030.33元、罚息704.56元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金44301.42元为基数按年利率24%计算的罚息。张庚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张庚自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金44301.42元及截至2020年11月23日的利息3030.33元、罚息704.56元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金44301.42元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担4元，被告张庚负担450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10785号原告：冯利敬,男,1971年1月17日出生,汉族,住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：彭绪德，广东知荣律师事务所律师。被告：梁炽强,男,1977年11月8日出生,汉族,住广东省广州市花都区,原告冯利敬诉被告梁炽强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯利敬及其委托诉讼代理人彭绪德到庭参加诉讼，被告梁炽强经本院传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：送货单，欠款单；三、货物交付种类：养鱼饲料、硫酸铜和灭虫精；四、货物总价：68888元；五、付款及方式：现金；六、未付货款数额：8888元；七、付款时间和逾期利息：没有明确约定；八、原告冯利敬的诉讼请求：1、被告支付硫酸铜、灭虫精和养鱼饲料货款人民币8888元。2、被告支付利息损失，以本金8888元为基数，以每月利率0.8%计算按未还金额从2015年8月3日起至还清日止向原告支付利息损失。3、诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：梁炽强向冯利敬购买养鱼饲料等产品，冯利敬已实际履行交货义务，梁炽强与冯利敬形成事实上的买卖合同关系，梁炽强应当支付对价货款。梁炽强尚欠冯利敬货款8888元未付的事实，有当事人陈述、送货单、欠款单为证，故冯利敬诉请梁炽强支付货款8888元，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方没有明确约定付款期限和利息，现梁炽强拒不支付款项，造成冯利敬资金占用损失，对于冯利敬的利息请求，本院依法调整为以8888元为基数，支付自起诉之日即2020年7月9日起至还清款日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁炽强于本判决生效之日起十日内向原告冯利敬支付货款8888元及利息[利息以8888为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止]。二、驳回原告冯利敬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告梁炽强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。(本页无正文)审判员  赖秋芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑玲巧
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1182号 原告：唐山轮动方程汽车服务有限公司，住所地唐山市路南区女织寨乡檀庄村口底商。 法定代表人：杨壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周大伟，男，该公司员工。 被告：贾鹏，男，1990年4月21日出生，汉族，住天津市蓟县。 原告唐山轮动方程汽车服务有限公司（以下简称轮动汽车公司）与被告贾鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）冀0202民初943号民事判决。轮动汽车公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）冀02民终2575号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告轮动汽车公司委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼，被告贾鹏经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轮动汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆使用租金2228.45元（2017年10月14日至2017年11月 —2— 16日）、合同违约金22563.04元及被告延期支付租金所产生的利息（自2017年10月14日起计至实际偿付租金之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.判决被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费，以上合计：26791.49元；3.判决本案的诉讼费、公告费、快递费由被告承担。事实和理由：原告系2016年9月29日依法注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年8月14日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（租赁管理平台合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201708004），约定原告将一辆小轿车租借给被告使用，车牌号为冀Ｂ×××××，车型为大众汽车牌ＳＶＷ71612ＢＳ（车架号ＬＳＶＡＢ2ＢＲ8ＥＮ209564，发动机号Ｂ42893）。原被告双方约定的租赁期限为36个月，合同约定的租金总额为65550元，保证金3450元。合同约定的租金为租赁合同签署之日起3个工作日内一次支付全部租金，但是合同实际履行过程中，被告未按照合同约定交付全部租金。而是按月向原告支付租金，每月租金为2089.17元，每月14日向原告支付月租金。租赁期间，被告未按期支付租金，已经严重违约。根据《汽车租赁合同》第十条违约责任的第4项约定，违约方将承担本合同约定的总计费用的30%的违约金，即22563.04元（月租金＊36个月＊30%）。被告欠付租金后，原告多次联系被告协商处理，但被告一直置之不理，再无诚信可言。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方 —3— 签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为此，原告依据有关法律规定，特向法院提起如上诉讼请求。 贾鹏未作答辩。 本院认定事实如下：2017年8月14日，原告轮动汽车公司（出租方）与被告贾鹏（承租方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201708004）一份，约定被告贾鹏从原告处租赁大众桑塔纳2013款手动1.6Ｌ（车牌号：冀Ｂ×××××，车架号：ＬＳＶＡＢ2ＢＲ8ＥＮ209564）一辆；租期自被告贾鹏将租金一次性全部支付给原告之日起算，共36个月；在本合同有效期内，被告贾鹏享有车辆使用权；被告贾鹏于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金65550元、保证金3450元，如被告贾鹏在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给被告贾鹏，该租金、保证金由被告贾鹏依据与出借人签署的《借款合同》（编号为:ＴＳＬＤ-ＺＬ-201708004）从出借人处借得；原告有权通过合理方式随时检查租赁车辆的使用情况和安全状态以及租赁车辆的停放、行驶状况，被告贾鹏应为原告的工作提供方便；租赁车辆运抵交接地点后当日，被告贾鹏应负责验收（包括进行试车），验收通过后，被告贾鹏必须在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字／盖章确认，并同意原告可保留一把备用车钥匙；自被告贾鹏完成验收租赁车辆并签署《租赁车辆接收确认单（验收单）》之时起，租赁车辆的风险责任由原告转移 —4— 至被告贾鹏；被告贾鹏承担租赁车辆在租期内被任何第三方扣押的责任，车辆被扣押期间，租金照常计算；被告贾鹏有下列情形的（被告连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的），原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告贾鹏即时付清一切合同规定之应付款项，且原告已经收取的租车前期费用以及租金不予退还。在此情况下，原告有权自行处理租赁汽车，被告贾鹏无权对租赁车辆提出任何权利主张；若各方中的任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。 本院认为，原告与被告贾鹏签订《汽车租赁合同》，确定被告贾鹏向原告租赁大众桑塔纳汽车一辆，约定原告将涉案车辆提供给被告贾鹏使用，被告贾鹏向原告支付租金，因此原、被告之间形成租赁合同关系。本案中，对原告主张的被告未付的2017年10月14日至2017年11月16日之间的租金2228.45元，于法有据，予以支持。因被告贾鹏存在违约行为，原告主张违约金并无不当，且《汽车租赁合同》约定违约金为总计费用的30%，但原告主张违约金23184.25元过高，考虑合同实际履行情况及被告违约程度，本院对违约金支持被告应付租金、保证金的30%即668.54元（2228.45元×30%）。原告主张被告支付迟延支付租金所产生的利息，未提交证据证实，本院不予 —5— 支持。对于被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费，依据原告提交的律师费票据，本院予以支持律师费2000元。原告主张被告承担公告费、快递费，因该费用非必要性支出，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾鹏于本判决生效之日起十日内支付原告唐山轮动方程汽车服务有限公司欠付租金2228.45元、违约金668.54元及律师费2000元； 二、驳回原告唐山轮动方程汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由原告唐山轮动方程汽车服务有限公司负担380元，被告贾鹏负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 —6— 审 判 长  马元庆 人民陪审员  孙 蒙 人民陪审员  赵 洁 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭懿萱
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初16012号 原告：袁启海，男，汉族，1972年12月28日出生，住云南省昭通市绥江县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告袁启海与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16416号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子睿，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：广东奇新高物联网络科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区科珠路****，住所地广州市黄埔区科珠路******LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金碧凡。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称中国人保广州市分公司)与被告广东奇新高物联网络科技股份有限公司（以下简称奇新公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。中国人保广州市分公司的委托诉讼代理人陈雷鸣、王子睿到到庭参加了诉讼。奇新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令奇新公司向中国人保广州市分公司支付保险费人民币10万元及相应利息(利息以10万元为基数，自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至奇新公司实际履行之日止，暂计至2020年9月20日为人民币1518.61元)，以上合计人民币101518.61元；2.请求判令奇新公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月1日，奇新公司向中国人保广州市分公司签订投保产品责任险，并与中国人保广州市分公司签订《产品责任保险协议书》，约定中国人保广州市分公司承保其销售并运营车辆GPS产品的产品责任险，保单号为PZAI202044010000000009；保险期限自2020年1月16日零时起至2024年1月15日二十四时止；约定最低及预收保险费10万元，付款日期为2020年5月1日前。中国人保广州市分公司多次催促奇新公司按约支付最低及预收保费，奇新公司以产品未上线、未通过审核等为由拖延支付保险费，直至约定承保产品上线后，奇新公司仍旧未向中国人保广州市分公司支付约定保险费。根据上述事实，中国人保广州市分公司认为，奇新公司自愿提出保险要求，经中国人保广州市分公司同意承保后，双方依法成立保险合同关系。中国人保广州市分公司作为保险人，已按照约定的时间开始承担产品保险责任，奇新公司作为投保人，应当按照约定及时向中国人保广州市分公司交付保险费。现中国人保广州市分公司根据《保险法》第十条、十四条规定提起本诉讼，请求法院支持中国人保广州市分公司的诉讼请求。奇新公司未到庭，亦未向本院提交证据。中国人保广州市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，中国人保广州市分公司与奇新公司签订《广东奇新高物联网络科技股份有限公司产品责任保险协议书》约定，奇新公司向中国人保广州市分公司投保其销售并运营的车载GPS等产品，保险单号为PZAI202044010000000009；保险期限自2020年1月16日零时起至2024年1月15日二十四时止；最低及预收保险费10万元，付款日期为2020年5月1日前。签订上述合同后，中国人保广州市分公司依约履行保险责任，但奇新公司一直未支付相关款项。中国人保广州市分公司多次催缴未果，遂提起本案诉讼。本院认为，奇新公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核中国人保广州市分公司提交的证据基础上对本案进行裁判。本案系责任保险合同纠纷，双方签订的《广东奇新高物联网络科技股份有限公司产品责任保险协议书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务,否则要承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在奇新公司未提出抗辩意见，亦未提交反驳证据证明已经完成付款义务的情况下，中国人保广州市分公司的当庭陈述及其举证对奇新公司欠付中国人保广州市分公司款项10万元的待证事实及应承担相应的违约责任的事实已能形成证据链，本院依法予以确认。因此，中国人保广州市分公司主张奇新公司支付该款项及逾期利息的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东奇新高物联网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付款项10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告广东奇新高物联网络科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年十二月十五日书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3916号 原告：王某某，女，1983年9月29日生，布依族，户籍地：贵州省册亨县，现住贵州省安龙县。 被告：唐某某，男，1984年12月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告王某某诉被告唐某某同居关系纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告王某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王某某撤回起诉处理。 审判员  陈帮灿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴利莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34436号原告：黄艳华，女，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。被告：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路。法定代表人：高松。被告：苏州市东吴物业管理有限公司，住所地苏州市干将东路**。法定代表人：韦曙和。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权。原告黄艳华与被告华南理工大学、苏州市东吴物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告黄艳华于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄艳华向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄艳华撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告黄艳华负担。审判员  鲁肖二〇二〇年十二月十五日书记员  陈玙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18127号原告：张建国，男，1969年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：柏超，男，1975年10月19日出生，户籍地四川省巴中市恩阳区，身份号码×××。原告张建国与被告柏超买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张建国向本院申请撤回对被告柏超的起诉。本院认为：经审查，原告张建国的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张建国撤诉。案件受理费25元，由原告张建国负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8420号上诉人(原审原告)：刘晓伟，女，1988年12月13日生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：牛胜利，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：神州通誉软件（洛阳）有限公司。住所地：洛阳市洛龙区正大国际城市广场暨市民中心西地块****。法定代表人：杨琳，总经理。委托诉讼代理人：杨三行，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连如是人力集团股份有限公司（现更名为：如是人力科技集团股份有限公司）住所地：辽宁省）住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路**浦项IT中心******-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：常宇。上诉人刘晓伟因与被上诉人神州通誉软件（洛阳）有限公司、大连如是人力集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4539号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘晓伟上诉请求：1、撒销一审判决,发回一审法院重新审理，或改判被上诉人向上诉人支付拖欠工资15800元。2、二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人向人民法院起诉不属重复审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就劳动争议事项向人民法院起诉。上诉人与被上诉人就追索劳动报酬一案，已经向洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委以无正当理由未到庭，作出视为撤回仲裁申请裁定书，再次申请仲裁后，仲裁委根据《劳动人事争议仲裁规则》第三十九条，以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。上诉人已履行了劳动争议仲裁前置程序，继而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，向人民法院起诉系维护劳动者权益的正当程序。法院对争议事项进行处理不属于重复审查。二、上诉人因乘坐的动车晚点未及时到达劳动仲裁庭，具有正当理由。三、上诉人已经穷尽维权救济途径，原审法院裁定驳回起诉，理由和依据不足。神州通誉软件（洛阳）有限公司辩称，首先刘晓伟在劳动仲裁和在法院的起诉中提出的仲裁请求和诉讼请求也不一致，在法院诉讼中增加了新的诉讼请求。刘晓伟无正当理由拒不到仲裁庭，2020年7月16日仲裁委作出视为撤回仲裁申请通知书。2020年7月17日，上诉人又以同一事由再次向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。刘晓伟作为完全民事行为能力人，其知晓仲裁开庭时间，无正当理由拒不到庭，应承担自身行为所带来的相应法律后果。上诉人在劳动争议仲裁中怠于行使其权利，仲裁裁决实际未予处理刘晓伟与公司的劳动争议纠纷。一审裁定合法合情合理，应驳回上诉。大连如是人力集团股份有限公司未到庭答辩。刘晓伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付被克扣的2019年度绩效工资15840元，2、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金11745元，3、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同双倍经济赔偿金20965元（按照2019年度平均月工资计算所得）。一审法院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告因与被告神州通誉软件（洛阳）有限公司、大连如是人力集团股份有限公司劳动争议一案诉至洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会，2020年7月16日洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案【2020】第99号视为撤回仲裁申请通知书，通知：因刘晓伟无正当理由拒不到，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条，视为刘晓伟已撤回仲裁申请。2020年7月17日，原告以同一事由再次向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字【2020】第154号不予受理通知书。收到该通知书后，原告向该院进行起诉。庭审中，原告称因火车晚点，致使其未按时参加仲裁庭审，但经过与仲裁委协商，同意将开庭时间进行延长，并提交与洛龙区仲裁委员会工作人员录音一份，该录音中显示：“洛龙区仲裁委工作人员称，原告与其协商开庭时间延长至十时，但原告进门时间为十点零五”，依据原告提交的该证据可以证明其与洛龙区仲裁委员会工作人员协商将开庭时间进行延长，但在延长时间内，原告仍未按时到达庭审现场。原告作为完全民事行为能力人，其知晓仲裁开庭时间却无正当理由拒不到庭，应当承担自身行为所带来的相应法律后果。原告所述的火车晚点并非未到庭的正当理由，现原告再次申请仲裁不被受理后起诉，本案不再重复审查，故驳回起诉。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓伟的起诉。本案诉讼费5元（适用简易程序，已减半），由原告刘晓伟承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。本案刘晓伟向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该仲裁委已于2020年7月17日作出洛龙劳人仲案字【2020】第154号不予受理通知书。刘晓伟已履行了劳动争议仲裁前置程序，依法可以就相关劳动争议事项向人民法院提起诉讼，其一审起诉符合法定条件，一审法院裁定驳回刘晓伟的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4539号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘冰冰
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初307号原告侯秀勤，女，汉族，1966年2月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告侯秀勤诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告侯秀勤以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，侯秀勤在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告侯秀勤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯秀勤负担。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保999号申请人：顾红蔚，女，1967年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：闫凌宝，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区。申请人顾红蔚向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人闫凌宝银行存款1144267.61元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人顾红蔚在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人顾红蔚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人闫凌宝银行存款1144267.61元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月十一日书记员 赵紫依
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34443号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：萍乡市诚峰网络科技有限公司，住所地江西省萍乡市湘**老关镇渡口村栗冲**。法定代表人：凌菊花。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇。原告王净净、侯筛红诉被告萍乡市诚峰网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告王净净、侯筛红明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十四日书记员  张宏钰-2--1--2--1-
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书(2020)陕0118执恢369号申请执行人霍占理，男，1974年8月1日出生，住西安市鄠邑区户县热电厂福利区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人熊永胜，男，1968年5月21日生，汉族，住西安市碑林区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨力，男，1971年5月22日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人霍占理与被执行人熊永胜、杨力民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2019）陕0118民初5410号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款215000元及逾期利息，并承担执行费3130元。执行中，通过网络查控系统扣划被执行人熊永胜银行存款16500元（已发还申请执行人），后再未发现被执行人可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限制消费措施并冻结了被执行人银行账户，申请执行人亦同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执恢369号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以重新立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员  闫  鹍二〇二〇年十二月十五日书  记  员  李  浩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16451号申请执行人：王阿威，男，1994年9月23日出生，汉族，住河南省太康县。被执行人:河南远安货运有限公司，住所地郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼**201，统一社会信用代码9141010067949486XC。法定代表人：张心兰。关于王阿威诉河南远安货运有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民再322号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、撤销本院（2020）豫0105民初6165号民事裁定；二、确认再审申请人王阿威与被申请人河南远安货运有限公司于2017年8月17日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》解除；三、被申请人远安货运有限公司于本判决生效后十日内协助再审申请人王阿威办豫Ａ××××**号轻型仓栅式货车（发动机号Q170103111Z）的车辆所有人变更登记手续；四、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日退还再审申请人王阿威通行证服务费870元及押金1000元，合计1870元；五、驳回再审申请人王阿威其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，原审已退还王阿威。再审案件受理费50元，由被申请人负担。河南远安货运有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王阿威于2020年12月11日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、解除王阿威与河南远安货运有限公司于2017年8月17日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》；二、将被执行人河南远安货运有限公司名下轻型仓栅式货豫Ａ××××**号车辆（发动机号Q170103111Z）过户登记至王阿威（身份证4127241994×********）名下；三、王阿威于本裁定送达之日起30日内到相关产权管理机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  董 争二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晓情
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30135号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：毛秋，男，1985年出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告毛秋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告毛秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛秋立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金29704.11元、利息3325.98元、费用852.64元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金29704.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3325.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告毛秋承担。事实和理由：2012年5月7日，毛秋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674551XXXXXXXX的信用卡一张。毛秋从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金29704.11元、利息3325.98元、费用852.64元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告毛秋未答辩。经审理查明，2012年5月7日，毛秋向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定毛秋在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。毛秋如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由毛秋承担。毛秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向毛秋发放了卡号为43674551XXXXXXXX的信用卡。毛秋从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月17日，毛秋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29704.11元、利息3325.98元、费用852.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，毛秋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向毛秋发放了信用卡，毛秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。毛秋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告毛秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛秋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金29704.11元、利息3325.98元、费用852.64元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金29704.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3325.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取379元，由被告毛秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402财保39号 申请人：包怀军，男，1973年12月19日出生，汉族，住河南省罗山县。 被申请人：周阿旺，男，1952年1月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被申请人：周纪伟，男，1976年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请人包怀军与被申请人周阿旺、周纪伟申请诉前财产保全一案，于2020年12月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人周阿旺、周纪伟银行存款35.6万元或查封等值财产。已提供担保。 经审查，本院认为，申请人包怀军申请诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人周阿旺、周纪伟银行存款35.6万元或查封其等值财产。 冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 懿 二〇二〇年十二月十一日 书记员 吴妹英
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20326号原告：北京市东景劳动服务中心，住所地北京市东城区美术馆东街**。法定代表人：吕翠棉，科员。委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃松，男，1991年7月11日出生，北京纳诚律师事务所实习律师。被告：王金洪，男，1960年9月3日出生，汉族。原告北京市东景劳动服务中心与被告王金洪劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京市东景劳动服务中心与王金洪均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第2468号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初19906号案件审理。审判员  陆音二〇二〇年十二月十一日书记员  谢霖
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6356号原告：刘吉鹤，男，汉族，1989年9月25日出生，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵铭，山东若真律师事务所实习律师。被告：青岛承天餐饮管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区巨峰路********，统一社会信用代码91370213396738238X。法定代表人：李彦华，职务总经理。委托诉讼代理人：高学先，山东康丰律师事务所律师。原告刘吉鹤与被告青岛承天餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告刘吉鹤于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告刘吉鹤向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛承天餐饮管理有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘吉鹤对被告青岛承天餐饮管理有限公司的撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，（原告已预交），由原告负担。审判员  刘叶二〇二〇年十二月三十日法官助理崔鹤书记员项雅雯
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4176号原告：建平县张家营子桂林砖厂，住所地：建平县张家营子镇张家营子村。经营者：张桂林，男，1961年10月26日出生，汉族，个体业主，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。被告：马国兴，男，1971年11月27日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省辽中县，现住建平县。委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原告建平县张家营子桂林砖厂诉被告马国兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建平县张家营子桂林砖厂的委托诉讼代理人夏文林，被告马国兴的委托诉讼代理人李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县张家营子桂林砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年6月起至2020年8月期间的租赁费337,500元；2、判令被告自2020年9月起至腾出租赁的土地之日止，按照每月12,500元的标准支付租赁费；3、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：判令被告给付2018年6月1日至2020年10月31日的租赁费362,500元。事实与理由：根据生效的建平县人民法院（2018)辽1322民初2579号民事判决书、辽宁省朝阳市中级人民法院（2018)辽13民终2349号民事判决书，原告和被告之间存在土地租赁关系，被告每年应向原告支付土地租赁费15万元,每月12,500元。原告在第一次起诉是在2018年5月，因此租赁费只主张到2018年5月份。原告基于被告仍继续占用租赁的土地至今事实，再次提出诉讼，请求判令被告支付2018年6月-2020年8月期间的土地租赁费337,500元；判令被告从2020年9月起至腾出租赁的土地之日止，按照每月12,500元的标准支付租赁费。被告马国兴辩称，1、原被告之间根本不存在土地租赁合同关系。2、建平县人民法院(2018)年辽13**民初2579号民事判决和朝阳市中级人民法院(2018)辽13民终2349号民事判决完全是错误的，不应该作为证据被采信。从建平县公安局张家营子镇张桂林涉嫌虚假诉讼案，公安侦查卷宗中鉴定文书，以及对房庆禹，原告经营者张桂林和被告马国兴的询问笔录，足以推翻这两份判决所确认的并作为判决依据的事实，即足以推翻这两份判决所确认的建平县泰丰塑料制品有限公司工商登记档案中的《荒废土地租赁协议》是真实的，是原告和被告签订的这一事实，足以推翻这两份判决为得出这一结论所依据的该工商登记档案中的另一份《荒废土地租赁协议》是被告和建平县泰丰塑料制品有限公司签订的等全部事实和所推认的该《荒废土地租赁协议》原件在被告处留存的事实，足以推翻这两份判决依据这一事实所认定的原被告存在土地租赁合同法律关系这一认定，足以推翻这两份判决的全部判决结果。足以证明原被告之间根本不存在土地租赁合同关系，原告主张的土地租赁费没有事实依据。虽说公安机关撤销了虚假诉讼一案，但是并不影响公安机关所调查取证的民事证据效力。本院经审理认定事实如下：2000年9月20日原告建平县张家营子桂林砖厂登记成立，该厂系张桂林出资成立的个体工商户。2020年9月16日原告取得《集体土地使用证》，获得坐落于张家营子镇张家营子村第二组北山58112.50㎡土地的使用权。2011年被告马国兴与原告签订《荒废土地租赁协议》，租赁张家营子桂林砖厂荒废土地20亩。2018年8月16日建平县人民法院（2018）辽1322民初2579号民事判决，判决被告马国兴给付原告建平县张家营子桂林砖厂自2011年7月份至2018年5月份的土地租赁费82.5万元；解除原告建平县张家营子桂林砖厂与被告马国兴于2011年7月20日签订的《荒废土地租赁协议》；被告马国兴腾迁其租赁原告的土地。被告马国兴不服判决，朝阳市中级人民法院以（2018）辽13民终2349号民事判决，驳回上诉，维持原判。马国兴提出申诉，辽宁省高级人民法院以（2019）辽民申2178号民事裁定书，驳回马国兴再审申请。现被告马国兴未腾迁土地。以上事实有原、被告陈述、原告提供的建平县人民法院（2018）辽1322民初2579号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2349号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民申2178号民事裁定书在卷作证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。被告提供的建平县公安局卷宗材料不能对抗判决书中所确认的事实。该证据本案不予采信。本院认为：被告租赁原告土地，经法院判决解除合同后，被告未腾迁土地，被告应给付继续占用期间的原告租赁费。因此，原告要求被告给付2018年6月1日至2020年10月31日的租赁费362,500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告马国兴于本判决发生法律效力后十日内给付原告2018年6月1日至2020年10月31日的租赁费362,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,368元，由被告马国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十二月八日书记员  葛智博
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初3775号原告：刘献宁，男，1968年3月19日生，汉族，现住吉林省洮南市。被告：刘桂英，女，1949年2月5日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：李颖，女，1976年8月6日生，汉族，现住吉林省白城市。原告刘献宁与被告刘桂英、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。刘献宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款16万元及利息（自2019年9月1日起按月利1.2分计算至本金清偿止）；2.判决案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告是母女关系，2015年5月12日向原告借款16万元，约定2020年5月12日偿还，二被告至今分文未还，原告多次催要无果，无奈诉至贵院判决支持上诉请求。本院经审查认为，按照原告提供的送达地址以及其他联系方式无法通知其应诉，又不能提供被告准确的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘献宁的起诉。案件受理费1750元退回原告刘献宁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 刘 君二〇二〇年十二月十七日书记员 韩宛庭
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督294号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向李平发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保418号申请人：甲公司，住所地北京市昌平区。法定代理人：朱某，总经理。委托诉讼代理人：郑新伟，北京问方执象律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：张某。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币2255689元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币2255689元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月一日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1881号申请人：许荣光，男，1989年4月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市京师律师事务所律师。被申请人：高明珠，女，1987年9月27日出生，汉族，住吉林省汪清县。被申请人：北京美天秀科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李慧娟。申请人许荣光于2020年12月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人高明珠、北京美天秀科技发展有限公司名下价值24.22万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人许荣光提供担保。本院经审查认为：申请人许荣光提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高明珠、北京美天秀科技发展有限公司名下价值二十四万二千二百元的财产。案件申请费1731元，由申请人许荣光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人许荣光在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十六日书记员  金微娜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29872号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：常玉芳，女，1987年8月10日出生，汉族，住幸福路。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告常玉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告常玉芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、常玉芳立即偿还截至2020年8月2日的信用卡透支本金27300元、利息2647.73元、费用6552元、违约金461.9元,并支付自2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金27300元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2647.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由常玉芳承担。事实和理由：2018年1月19日，常玉芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。常玉芳从其信用卡账户中透支，截至2020年8月2日共透支本金27300元、利息2647.73元、费用6552元、违约金461.9元未给付。被告常玉芳未答辩。经审理查明，2018年1月19日，常玉芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向常玉芳发放了卡号为62270xxxxx5的信用卡。常玉芳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月2日，常玉芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27300元、利息2647.73元、费用6552元、违约金461.9元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，常玉芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向常玉芳发放了信用卡，常玉芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。常玉芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告常玉芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常玉芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月2日的信用卡透支本金27300元、利息2647.73元、费用6552元、违约金461.9元；并支付从2020年8月3日起至欠款付清时止，以本金27300元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2647.73元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元，由被告常玉芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方