wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初4547号原告：内蒙古呱呱叫焙烤管理有限公司。法定代表人：王玉琇。委托诉讼代理人：徐鹏程，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锦元，包头市广元法律服务所法律工作者。被告：包头市优慕食品有限公司。法定代表人：李长青，经理。原告内蒙古呱呱叫焙烤管理有限公司与被告包头市优慕食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古呱呱叫焙烤管理有限公司委托诉讼代理人徐鹏程到庭参加诉讼。被告包头市优慕食品有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。内蒙古呱呱叫焙烤管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款71192元及利息（从2018年7月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因生产经营需要，向原告采购烘焙货品（奶油、可可粉、布丁等），原告基于信任，将货品按约定交付被告。2018年7月13日双方签订了对账函，载明被告尚欠原告货款71192元。后经多次催要，被告一直未付。包头市优慕食品有限公司未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长期向被告供应奶油、可可粉、布丁等。2018年7月13日双方进行对账，确认截止2018年7月13日被告尚欠原告货款71192元。后被告一直未支付原告欠款。本院认为，原告提供的出库单、对账函能够证明被告欠原告货款的事实。被告应偿还原告尚欠的货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告包头市优慕食品有限公司于判决生效后十五日内支付原告内蒙古呱呱叫焙烤管理有限公司货款71192元及利息（从2018年7月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至欠款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、公告费560元（原告预交），由被告包头市优慕食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 郝金亮人民陪审员 李占文人民陪审员 原静霞 二〇二〇年十二月九日书记员 焦金龙附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴凤仙，女，1954年11月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张福明，男，1967年8月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵惠萍，女，1968年6月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人吴凤仙因与被申请人张福明、邵惠萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6695号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴凤仙的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月三十日书记员  姜章来
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23412号原告:黑旋风锯业股份有限公司，住所地宜昌市开发区大连路8号。法定代表人：张云才，总经理。委托诉讼代理人：谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。被告：北京广泰佳洁商贸中心，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：粟孝斌，总经理。原告黑旋风锯业股份有限公司与被告北京广泰佳洁商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黑旋风锯业股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黑旋风锯业股份有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告黑旋风锯业股份有限公司撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月九日书记员  吴迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33011号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵志成，男，1987年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵志成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计112226.45元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵志成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112226.45元，其中本金67517.11元、利息16482.87元、费用28226.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵志成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计112226.45元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由赵志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22342号原告：熊月松，男，1984年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王鑫，男，1983年9月12日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告熊月松（以下简称原告）与被告王鑫（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。熊月松向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金3万元并支付利息（利息计算方式为：以3万元为基数，按照中国人民银行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月12日，原、被告协商一致签订商铺租赁合同，年租金15万元，期限自2017年4月1日起至2019年4月1日止。合同签订后被告交付房屋，原告支付了一年租金。合同履行过程中，因被告原因合同无法继续履行，经双方协商于2017年9月20日终止合同。2017年11月17日双方达成退款协议，约定被告退还原告租金10万元，于当日退还5万元，余下5万元于2018年5月1日前还清。2018年5月1日，被告未按时退还剩余租金，经原告多次追索，至2019年9月被告陆续退还2万元，余款3万元至今未与退还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。王鑫未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，熊月松（乙方）与王鑫（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定王鑫将某商铺租予熊月松使用。租赁期自2017年4月1日至2019年4月1日止。年租金为15万元。2017年11月17日，熊月松（乙方）与王鑫（甲方）签订《退款协议》约定：今王鑫本人与熊月松协商解除双方之间合同，并退还租金10万元整。今日先退5万元，剩余5万元于明年5月1日前还清。庭审中，熊月松称王鑫因自身原因无法继续履行双方之间的租赁合同，故与其协商解除合同并签订退款协议，至今仍欠3万元为支付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《商铺租赁合同》过程中，因王鑫自身原因，双方协商一致签订《退款协议》，但王鑫未按照退款协议约定按期退还实属不妥，故熊月松要求王鑫退还租金3万元并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王鑫退还熊月松租金3万元及利息（利息计算方式为：以3万元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生数额为准），由王鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢宗山，男，1955年7月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人卢宗山因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终510号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 卢宗山申请再审称，对于卢宗山是否有资格就小营村村民委员会与原洛阳市洛龙区国土资源局签订的《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》提起诉讼问题，一审法院未在庭审中组织双方当事人发表意见，在判决中直接认定卢宗山没有资格提起诉讼，没有事实根据。二审法院未在庭审中查明卢宗山曾诉请确认上述补偿安置协议书无效被裁定不予受理的情况，在判决中认定该补偿安置协议书未经法定程序确认无效或撤销，系伪造事实。洛龙区政府违法多征的186余亩土地已被圈起，道路和浇灌设备被毁坏，卢宗山至今未获得征地补偿。一、二审判决驳回卢宗山的诉讼请求错误，请求撤销一、二审判决，判令洛龙区政府依法对卢宗山进行赔偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地的行为因少批多征被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力。原洛阳市洛龙区国土资源局已与小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》并按照实际征地面积支付了征地补偿款，小营村村民委员会也将补偿款分配给被征地村民。故卢宗山诉请洛龙区政府对其进行行政赔偿，没有事实和法律依据，一、二审判决驳回卢宗山的诉讼请求，并无不当。卢宗山认为其被征收的承包地未获补偿款，可通过行政补偿程序予以救济。 综上，卢宗山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢宗山的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2077号 原告：张文松，男，1979年2月20日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：王建彬，男，1967年8月24日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。 原告张文松与被告王建彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文松、被告王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文松向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告王建彬依原告张文松与王振华签订的《房屋买卖协议书》协助原告将抚宁县一中院内房产（产权证号为抚私房字第××号）的产权由王振华过户至原告张文松名下的转移登记手续。事实和理由：2008年8月5日，王振华与原告张文松签订了《房屋买卖协议书》，约定王振华将其位于原抚宁县一中院内的垂直楼（产权证号为抚私房字第××号）及下房一并出售给张文松。买卖协议签订后，原告按照约定支付了全部购房款，王振华将上述房产交付给原告张文松，但双方一直未办理产权转移登记 手续。王振华与郑淑荣系夫妻关系，郑淑荣于2005年去世，王振华于2020年8月去世，其二人的继承人仅有长女王建杰与长子王建彬，长女王建杰已于2020年8月4日书面声明放弃对上述房产的继承权。就上述楼房的过户事宜，原被告之间产生分歧，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 王建彬辩称，情况属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月5日，王振华（甲方）与原告张文松（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定：王振华将位于原抚宁县一中院内的垂直楼及下房（产权证号为抚私房字第××号）一并出售给原告张文松，全部价款10万元，甲方一次性收取房款，不负责办理产权过户所涉及的一切费用，但负责提供办理过户中所应提供的一切手续。协议签订后，原告张文松按照约定支付了全部购房款，王振华将上述房产实际交付给原告张文松。 另查明，王振华与郑淑荣系夫妻关系，郑淑荣于2005年去世，王振华于2020年8月去世。王振华与郑淑荣有长女王建杰、长子王建彬，王建杰于2020年8月4日放弃对上述房产的继承权。 以上事实，有《房屋买卖协议书》、公证书、房屋所有权证、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，王振华与原告张文松签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应按照合同内容各自履行相关义务。本案中,张文松支付了全部购房款并实际居住使用该房屋至今,一直未 按约办理过户,后王振华死亡,王建彬作为继承人,仍应当按约履行被继承人应当完成的合同义务。故对张文松要求王建彬协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定,判决如下: 被告王建彬于判决发生法律效力后之日起十日内协助张文松将登记在王振华名下的位于秦皇岛市抚宁区原抚宁县院内的垂直楼及下房（产权证号为抚私房字第××号）的房屋过户至张文松名下。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵铁民 二〇二〇年十二月十七日 书记员  薛鑫慧
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3773号 祝雪苗、珠海美高美健康科技有限公司： 本院在申请执行人祝雪苗与执行被执行人珠海美高美健康科技有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
合肥铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖8601民初118号之一 原告:南京凯康模具有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道蔬港路**龙潭物流基地**，统一社会信用代码:913201136983976940。 法定代表人:李厚桥，总经理。 委托诉讼代理人：曾传钟，该公司行政助理。 被告:安徽裕龙包装材料有限公司，住所，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区龙城路南侧南路东侧，统一社会信用代码:91340122762790934U。 法定代表人：钟维军。 诉讼代表人:安徽裕龙包装材料有限公司管理人。 委托诉讼代理人:邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨琳娜，安徽睿正律师事务所实习律师。 原告南京凯康模具有限公司与被告安徽裕龙包装材料有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告南京凯康模具有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告南京凯康模具有限公司申请撤诉符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南京凯康模具有限公司撤诉。 案件受理费12644.5元，减半收取计6322.25元，由原告南京凯康模具有限公司负担。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  闫效祖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 倩 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5775号 原告：海宁鑫港源纺织品有限公司，住所地海宁农业对外综合开发区，统一社会信用代码913304817613340809。 法定代表人：杨建良，执行董事。 委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：海宁市兄妹加捻有限公司，住所地海宁市许村镇联盟村夏家浜****，统一社会信用代码91330481MA2BA52E6W。 法定代表人：陆一平，执行董事。 被告：陆一平，男，1986年11月15日出生，汉族，住海宁市。 两被告委托诉讼代理人：沈凤虎、沈健，浙江禾杭律师事务所律师。 原告海宁鑫港源纺织品有限公司（以下简称鑫港源公司）与被告海宁市兄妹加捻有限公司（以下简称兄妹公司）、陆一平加工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行审理，鑫港源公司委托诉讼代理人章于冰、兄妹公司法定代表人陆一平、被告陆一平及两被告委托诉讼代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫港源公司向本院提出诉讼请求：一、兄妹公司立即支付原告染费495804元，并承担自起诉之日起至本案判决生效之日止以495804元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二、陆一平对兄妹公司的债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：兄妹公司因经营需要委托原告染色，至2020年6月25日，经对账确认兄妹公司结欠染费565804元未付。对账后，兄妹公司支付了70000元，余款495804元未付。兄妹公司系一人有限公司，陆一平系唯一股东。 兄妹公司、陆一平辩称，双方之间价款已差不多结清，大概欠十万多，具体欠款数额需要对账，原告一直没有发送对账单导致未结算。原告提供的对账单上的签字人系被告生产人员，无权对账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：鑫港源公司提供了对账单四份、社保证明一份，两被告提供的录音一份，当事人对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于双方争议的签字人身份及欠款数额，本院将结合当事人陈述做综合判断。 根据当事人陈述与上述证据，本院认定事实如下： 原告持有《鑫港源十一车间汇总对账单》四份，其中四月对账单载明：上期未收718057，本月应收32652，合计750709，“客户确认签字”处由被告员工孙毅力签字。五月对账单载明：上期未收750709，本月应收10865，本期已付100000，合计661574，“客户确认签字”处由被告员工褚萍签字。六月对账单载明：上期未收661574，本月应收4230，本期已付100000，合计565804，“客户确认签字”处由被告员工褚萍签字。七月对账单载明：上期未收565804，本月应收1440，本期已付70000，合计497244，“客户确认签字”处由被告员工褚萍签字。 2020年9月，褚萍与原告员工黄孝营通话，褚萍陈述：这个账不是我对的，账也没对好。黄孝营陈述：嗯，是的；又不止你一个人签的，毅力也签了好几张。褚萍：那天我就跟你说，我们这个账又不是我对的，我又不清楚的，账都没对清楚，你非要叫我签是不是啦，你就是说我们只是收到对账单而已签了这个字，是不是这个意思啦。黄孝营：嗯。褚萍：不是你说这个账目确实我在弄我也没话说，我完全等于说是不知道的，你那个时候签字的时候也说，我们只是收到这个对账单而已对不对啦？黄孝营：我们不是只有你们一家客户呀，包括MSY他们都签的。 另查，褚萍自2020年4月至今在兄妹公司工作。 本院认为，双方对欠款数额存在争议，原告主张按对账单确认欠款金额，被告主张欠款已还清或还欠十万左右。本院认为，孙毅力、褚萍作为兄妹公司员工在对账单上签字的行为系职务行为，代表兄妹公司，相应法律后果应由兄妹公司承担。退一步讲，即使褚萍因刚入职原因签字时对欠款数额不清楚，但孙毅力并非兄妹公司新员工，陆一平也认可其负责与鑫港源公司对接，孙毅力应知晓双方之间的业务往来情况。就对账单内容来说，四份对账单内容连贯，能相互印证，审理中兄妹公司也对四份账单中的“本月应收”、“本期已付”数字均无异议，对账单中所载内容具有可信性，原告已初步举证证明了欠款数额。兄妹公司虽主张对账单中“上期未收”数额不对，但未提供证据证明，应由其承担不利后果。综上，本院对原告主张的欠款金额予以认定，对原告主张的要求兄妹公司支付价款495804元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，尚属合理，本院亦予以支持。兄妹公司系一人有限公司，陆一平系兄妹公司的唯一股东，其未证明兄妹公司财务独立于股东个人，应对兄妹公司债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市兄妹加捻有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁鑫港源纺织品有限公司价款495804元及利息（自2020年9月9日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决生效之日止）。 二、被告陆一平对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8737元，保全费3070元，合计11807元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周群新 审 判 员  张群和 人民陪审员  凌 洁 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  江 澍 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4137号原告（反诉被告）：杨立艳，女，1967年4月16日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘淑梅，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：周志环，女，1967年10月19日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宋慧杨，营口市鲅鱼圈区正义法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨立艳（以下简称原告）与被告周志环（反诉原告）（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘淑梅、被告及其委托诉讼代理人宋慧杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费11586.99元、误工费8400元、护理费3032.4元、伙食补助1050元、交通费627元，共计24696.39元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年9月10日18时许，原、被告在本村地里发生纠纷并相互厮打，被告将原告打伤。原告因伤住院治疗。经营口经济技术开发区公安局作出行政处罚决定，给予被告罚款500元、给予原告罚款200元的行政处罚。故原告认为，被告应承担本次事故的主要责任。被告周志环辩称，一、原、被告因地界纠纷发生口角，被告并未与原告厮打，更谈不到将原告打伤。相反原告将被告打伤。公安机关作出的行政处罚并非是公平公正的，原告住院治疗与被告不存在因果关系。二、从医院诊断看，原告有原发疾病，治疗原有疾病产生的费用被告不予承担。原告主张去上级医院治疗的费用不予承担。三、被告要求对原告用药的合理性进行司法鉴定。四、原告系家民，从未经营出租车，原告主张的误工费显然不合理。综上，原告主张的各项费用与被告没有关联性，请驳回原告的诉请。被告提出反诉请求，判令原告赔偿被告医疗费2237元、误工费700元、护理费1008元、伙食补助费350元、交通费500元。事实和理由：原、被告是地邻，为地界的事双方发生口角，原告将被告头面部打伤。针对被告的反诉，原告答辩称，被告的反诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回。误工期应按7天计算，交通费500元有异议。本院经审理认定事实如下：原、被告是同村村民，土地相邻。2019年9月10日18时，原、被告因地界问题发生纠纷并互相厮打，双方均住院治疗。原告因伤在营口经济技术开发区医结合医院住院治疗21天，医嘱出院休息2周，花费医疗费6852.53元，医嘱到营口经济技术开发区中心医院诊疗花费3125.18元，到中国医科大学附属第一医院诊疗花费1519.28元。另查，原告经营出租车。经被告申请，本院依法委托对原告的药费合理性进行司法鉴定，营口市中医院司法鉴定所于2020年10月30日出具鉴定意见书，认定原告住院期间不合理用药费用1996.15元。被告支付鉴定费800元。被告因伤住院治疗7天，花费医疗费2273.63元。2019年10月12日，营口经济技术开发区公安局作出行政处罚决定书，决定给予被告罚款500元、原告罚款200元的行政处罚。该处罚决定书均已发生法律效力。本院确认的上述事实，有原、被告的身份信息、医疗费票据及住院病例、行政处罚决定书、鉴定意见书等及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为,原、被告作为同村地邻，未能冷静处理矛盾纠纷，并发生厮打造成对方受伤，分别被公安机关作出行政处罚，对损害后果均应承担一定的责任。由于被告受处罚较重，原告受处罚较轻，本院酌定由被告承担本案70%的责任，原告承担30%的责任。原告主张的医疗费有正规票据证明的为11496.99元，扣除被鉴定的不合理用药1996.15元，共计9500.84元，本院予以支持。关于原告主张的护理费3032.4元（144.4元*21天）、伙食补助费1050元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费，本院比照其从事的交通运输业标准，即237.39元（交通运输业平均工资）*（21+14）天为8308.65元。原告主张的交通费，本院结合其住院时间及距离，酌定600元。综上，原告的实际经济损失为22491.89元，由被告赔偿70%为15744.33元。被告主张的医疗费2237元、护理费1008元（144元*7天）、伙食补助费350元（50元*7天），有事实及法律依据，本院予以支持。被告主张的误工期14天，没有依据，按其住院7天计算，应为50元*7天为350元。被告主张的交通费，本院结合其住院时间及距离，酌定100元。综上，被告的经济损失共计4045元，由原告赔偿30%为1213.5元。关于被告庭后提出调取公安机关的出警记录仪和现场照片的问题，因该事件已经公安机关作出生效行政处罚，调取上述材料没有必要，故对其申请不予支持。关于被告庭后提出申请对三家医院的治疗费和检查费的合理性进行司法鉴定的问题，因该治疗有医嘱，且检查项目非原告所能左右，故其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周志环赔偿原告（反诉被告）杨立艳15744.33元；二、原告（反诉被告）杨立艳赔偿被告（反诉原告）周志环1213.5元；三、驳回原告（反诉被告）杨立艳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）周志环的其他反诉请求；五、上述一、二项折抵后，由被告（反诉原告）周志环赔偿原告（反诉被告）杨立艳14530.83元，于本判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元,由被告（反诉原告）周志环负担。反诉费500元，由原告（反诉被告）杨立艳负担。鉴定费800元，由原告（反诉被告）杨立艳、被告（反诉原告）周志环各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审判员  姜林满二〇二〇年十二月四日书记员  丁 晗
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初5085号申请人：翟林荣，女，1968年7月6日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：唐玉竹，女，1990年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李新新，男，1987年12月22日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：冯英印，女，1969年8月8日出生，汉族，住天津市宁河区。原告翟林荣与被告李新新、唐玉竹、冯英印民间借贷纠纷一案，申请人翟林荣于2020年12月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人唐玉竹名下天津市宁河区海航小区58号楼2门301号房屋一处；查封被申请人唐玉竹名下位于宁河区××村××玉竹副食商行一处；查封被申请人冯英印名下位于天津市宁河区××小楼门脸房两间。查封金额以人民币280000元为限。中国人民财产保险股份有限公司天津分公司提供保函予以担保。本院经审查认为，申请人翟林荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人唐玉竹名下天津市宁河区海航小区58号楼2门301号房屋一处，期限三年；查封被申请人唐玉竹名下位于宁河区××村××玉竹副食商行一处；期限三年；查封被申请人冯英印名下位于天津市宁河区××小楼门脸房两间，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李存喜二〇二〇年十二月二十九日书记员  董 征
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1243号 申请执行人:何某某,男,汉族,住陕西省城固县。 被执行人：陈某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2020）陕0722民初374号民事判决书，执行申请执行人何某某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，执行标的24000元。在执行过程中依法向被执行人陈某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，被执行人陈某暂无财产可供执行，经与申请执行人何某某约谈，申请执行人何某某亦提不出可供执行的财产，经其本人同意，终结本次执行程序，待被执行人陈某有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1243号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年十二月七日 书记员  龙一贤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24380号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2725元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以2725元的合同总价购买了“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/42码”鞋子一双（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品。被告态度冷漠，服务意识淡薄，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退款退货的义务，原告要求被告退款退货，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，涉案商品的网络购物合同价款应为2715元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月22日，刘俊涛通过其个人账户在“nice”平台下单购买“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/42码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款2715元，共计2725元，订单号为306998946059780261，极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左脚转弯处有明显掉漆。2、左、右脚鞋头处有明显掉漆。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24195号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李舟，男，1988年1月23日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李舟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李舟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李舟归还原告透支款109,714.48元(其中本金69,999.84元、利息29,256.64元、手续费10,458元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告李舟支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款109,714.48元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李舟承担。事实和理由：被告李舟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款109,714.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李舟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李舟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李舟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金69,999.84元；二、被告李舟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,494.29元，减半收取1,247.15元，由被告李舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初6654号原告:延安创绿家环保科技有限公司（以下简称“创绿环保公司”，统一社会信用代码：91610600MA6YKHEH2R）住所地：延安市宝塔区新区XX大道XX大厦XX室。法定代表人：高运，该公司总经理。被告:延安创视科技有限公司（以下简称“创视科技公司”统一社会信用代码：91610600MA6YJ0GW6A）住所地：延安市宝塔区XX区XX室。法定代表人：拓延伟，该公司总经理。原告创绿环保公司诉被告创视科技公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告创绿环保公司法定代表人高运到庭参加了诉讼，被告创视科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告创绿环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款40000元；2.判令被告按照总工程额的日千之一向原告支付违约金18360元（暂计算至起诉之日，需支付至实际付清款项之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托原告实施“创绿家”室内空气净化工程，治理被告室内空气污染相关事宜，2019年7月9日，双方签订《室内环境污染治理合同》，由原告为被告实施室内空气净化工程，工程地点为人民公园拓意王国，工程规模合计5000平方米，开工日期为2019年7月12日，竣工日期为2019年7月14日，总工程价格为40000元，还约定双方签订协议后一个月内付清所有款项。后原告按期完成了净化工程，但被告未按约定期限支付价款，原告多次索要未果，故成诉。被告创视科技公司未到庭，亦未行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2019年7月9日，原、被告签订《室内环境污染治理合同》约定：由原告为被告实施“创绿家”室内空气净化工程，工程地点为人民公园拓意王国，工程规模合计5000平方米，开工日期为2019年7月12日，竣工日期为2019年7月14日，合同价格为40000元，签订协议后一个月内付清所有款项，如被告迟延付款按工程总价款的1‰给原告支付滞纳金。协议签订后，原告按约定完成了净化工程，但被告未按约定期限支付价款，原告多次索要未果，故成诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原、被告签订《室内环境空气污染治理合同》,原告应当按照约定为被告实施室内空气治理工作，被告应当按照约定支付价款，然原告按照约定完成室内空气治理工作后，被告未按约定支付价款，构成违约，故原告要求被告支付价款及违约金的请求予以支持。原、被告约定被告迟延一天付款需按工程总额的1‰给原告支付违约金，但原告未能提供证据证明其损失数额的构成,根据公平原则,应当认定双方约定的违约金过高，应予以调整，本院酌定按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席进行审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告延安创视科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告延安创绿家环保科技有限公司价款40000元；  二、由被告延安创视科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告延安创绿家环保科技有限公司逾期付款违约金,违约金数额以40000元为基数,自2019年8月9日起按原告延安创绿家环保科技有限公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际付清之日止;三、驳回原告延安创绿家环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，原告已预交，减半收取629.5元，由被告延安创视科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审 判 员   周兵兵                         二0二0年十二月八日 书 记 员   陈  凯 1
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3546号 申请执行人：寿光市金沃农资有限公司。住所地：寿光市区晨鸣路东。统一社会信用代码：91370783310383537L。 法定代表人：陈洪涛，董事长。 被执行人：李建华，男，1971年12月14日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人寿光市金沃农资有限公司与被执行人李建华买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）鲁0783民初4078号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为56431.00元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年10月9日、2020年12月17日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年10月9日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8348号原告：淮安睿旭商贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区奥体国际星城****商铺。法定代表人：陈明，总经理。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**iv>法定代表人：陈士刚，总经理。委托诉讼代理人：张晨，男，1994年3月8日出生，汉族，中国电子系统技术有限公司法务，住北京市朝阳区。原告淮安睿旭商贸有限公司诉被告中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案，现原告淮安睿旭商贸有限公司称双方已签订还款协议，故申请撤回对被告中国电子系统技术有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告淮安睿旭商贸有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告淮安睿旭商贸有限公司撤诉。审 判 长  吕志强审 判 员  裴悦君人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月一日书 记 员  杨兰莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈小艳，女，1981年3月16日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈小艳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小艳偿付原告信用卡欠款共计人民币37,346.81元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金20,646.60元、利息12,613.73元、手续费323.86元、逾期还款违约金3,762.62元)，并承担以欠款本金20,646.60元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为37,346.81元。被告陈小艳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2009年7月3日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：20,646.60元；2、利息：12,613.73元；3、逾期还款违约金：3,762.62元；4、手续费：323.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,646.60元；二、被告陈小艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316.17元，减半收取计158.08元，由被告陈小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初7300号之三原告：顾林荫，女，1953年3月9日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告：钟蕾，女，1980年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴永红、姜涛，上海申渝律师事务所律师。被告:陈勇，男，1981年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：许建华，女，1953年12月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。第三人：兴化市昭阳园老年公寓，统一社会信用代码52321281510860203L，住所地江苏省兴化市新区南郊直港河西路1号（千垛路西侧）。法定代表人：许建华。本院在审理原告顾林荫、钟蕾与被告陈勇、许建华、第三人兴化市昭阳园老年公寓与公司有关的纠纷一案中，原告顾林荫、钟蕾于2020年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告顾林荫、钟蕾自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告顾林荫、钟蕾撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取）、保全费5000元，由原告顾林荫、钟蕾负担。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月十五日法官助理  孙 鹏书 记 员  刘丛洋
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29940号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：蒋栋程，男，1987年8月16日出生，汉族，住芙蓉街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋栋程信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告蒋栋程经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋栋程立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金37546.26元、利息5057.5元，并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金37546.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5057.5元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋栋程承担。事实和理由：2013年6月28日，蒋栋程向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋栋程从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金37546.26元、利息5057.5元未给付。被告蒋栋程未答辩。经审理查明，2013年6月28日，蒋栋程向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定蒋栋程在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。蒋栋程如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由蒋栋程承担。蒋栋程在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向蒋栋程发放了卡号为6259656xxxx7的信用卡。蒋栋程从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，蒋栋程尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37546.26元、利息5057.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋栋程与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蒋栋程发放了信用卡，蒋栋程使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋栋程应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告蒋栋程经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋栋程在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金37546.26元、利息5057.5元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金37546.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5057.5元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取463元，由被告蒋栋程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初6339号原告：滕永保，男，1964年10月9日出生，汉族，住平度市平度市。委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。被告：渊金朵，男，汉族，住平度市。被告：渊金泉，男，1959年4月11日出生，汉族，住平度市。被告：平度市人民政府凤台街道办事处曲坊村民委员会，住所地平度市凤台街道办事处曲坊村。法定代表人：滕东泽，村委主任。原告滕永保与被告渊金朵、被告渊金泉、被告平度市人民政府凤台街道办事处曲坊村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行了审理。原告滕永保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平度市人民政府凤台街道办事处曲坊村民委员会赔偿原告曲坊村“林业东”二级地2.75亩青苗补偿费损失104500元；2、依法判令三被告支付原告曲坊村“林业东”二级地2.75亩征地补偿款1950元每亩每年，年计款5362.5元，自2018年起始；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2003年9月30日原告与被告平度市人民政府凤台街道办事处曲坊村民委员会签订《农村土地承包合同》，同日依法办理《农村集体土地承包经营权证》，平农权证字第0441492号。原告依法取得平度市经济开发区曲坊村“林业东”二级地2.75亩土地的承包经营权。2010年被告渊金朵、被告渊金泉分别将原告种植的“林业东”二级地2.75亩土地强行翻种和抢种。2018年该地块被国家征用，青苗补偿款38000元每亩，征地补偿款1950元每亩每年，被三被告占有。请求判如所请。本院经审查认为，原告起诉被告渊金朵主体错误，不符合起诉的条件。人民法院应依法不予受理，已经受理驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告滕永保的起诉。案件受理费2497元，退给原告滕永保。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月三日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异284号申请人（申请执行人）：上海神龙文化产业投资有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇环城路****。法定代表人：袁安生。委托代理人：许书利，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京宇宙星空影视传媒有限公司，住所地，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**源溪家园**楼8Eiv>法定代表人：朱建武，总经理。被执行人：马鲁剑，男，1958年9月24日出生。委托代理人：王峰，北京市同创律师事务所律师。被申请追加人：欧芳，女，1976年5月7日出生。委托代理人：白河，北京德恒律师事务所律师。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初6274号民事判决书，本院在执行上海神龙文化产业投资有限公司（以下简称上海神龙公司）与北京宇宙星空影视传媒有限公司（以下简称宇宙星空公司）、马鲁剑民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人上海神龙公司向本院申请追加欧芳为被执行人，本院依法组成合议庭，对上海神龙公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人上海神龙公司称，宇宙星空公司成立于2004年1月12日，被申请追加人欧芳系该公司设立时的股东，认缴出资150万元。根据公司验资账户操作流程，2014年之前实行公司资本实缴制，股东设立公司时，应当将认缴的注册资金汇入公司验资账户，之后应当将该款项转入公司基本账户，注册资金是公司独立财产，股东不得以任何方式抽逃。但其调取宇宙星空公司的工商内档及验资户流水信息发现欧芳只是将认缴的款项汇入工商行政管理局指定的入资专用账户，欧芳是否将相应款项转入公司基本户履行出资义务或是否转入后又将该出资抽逃需要进一步查明。故依据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定申请追加欧芳为案件被执行人。为支持其主张，上海神龙公司向本院提供了以下证据：1、（2017）京0101民初6274号民事判决书及（2017）京02民终10995号民事判决书；2、宇宙星空公司的工商档案材料；3、（2018）京0101执25号之一执行裁定书。被执行人马鲁剑称，其同意上海神龙公司的追加申请，请法院依法裁判。被申请追加人欧芳称，执行过程中追加案外人为被执行人的应当符合追加法定原则，其在2004年1月6日就已将出资汇入工商行政管理局指定的入资专用账户，2004年2月6日将出资转入公司的账户内，履行了股东出资义务。上海神龙公司主张其抽逃出资应当提供相应证据。综上，其不同意上海神龙公司的追加申请，请求法院予以驳回。为支持其主张，欧芳向本院提交了如下证据：1、宇宙星空公司的工商登记注册信息打印件；2、宇宙星空公司的出资历史信息；3、招商银行北京分行交存入资资金凭证；4、北京市工商行政管理局划转入资资金通知书及招商银行电子汇兑系统收款通知。经本院合法传唤，被执行人宇宙星空公司未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2017）京0101民初6274号民事判决书生效后，因马鲁剑、宇宙星空公司未履行生效法律文书确定的义务，上海神龙公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执25号立案执行。执行过程中，本院以（2018）京0101执25号之一执行裁定书裁定终结本院作出的（2017）京0101民初6274号民事判决书的本次执行程序。另查明，宇宙星空公司原名为北京美联房地产开发有限公司，欧芳作为该公司的发起人之一，出资数额为150万元人民币。2004年1月7日，北京方诚会计师事务所有限责任公司出具方会验字[2004]第1-025号验资报告书，验资说明载明欧芳以货币方式出资150万元于2004年1月7日存入北京市工商行政管理局指定的注册资本入资专用账户。北京美联房地产开发有限公司注册资本3000万元均已到位。上述事实有（2018）京0101执25号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及听证会记录在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，上海神龙公司以被申请追加人欧芳存在未如实出资、抽逃出资的行为为由要求追加欧芳为案件被执行人，但宇宙星空公司的验资报告显示欧芳的出资150万元已到位。上海神龙公司虽主张欧芳未如实出资但并未提供相应证据，上海神龙公司亦未提交相应证据证明欧芳存在抽逃出资的情形。故对上海神龙公司的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回上海神龙文化产业投资有限公司追加欧芳为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  王 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24130号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：莫秋琴，女，1975年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告莫秋琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告莫秋琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫秋琴归还原告透支款180,550.60元(其中本金118,809.93元、利息55,621.45元、滞纳金1,762.20元、其他费用4,357.02元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告莫秋琴支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款180,550.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告莫秋琴承担。事实和理由：被告莫秋琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款180,550.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告莫秋琴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告莫秋琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫秋琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金118,809.93元；二、被告莫秋琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,911.01元，减半收取1,955.51元，由被告莫秋琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：严建活，女，汉族，1973年12月13日出生，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告严建活信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告严建活经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金235683.14元、利息15131.50元、逾期还款违约金10634.75元、分期付款手续费12688.50元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告严建活未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年10月25日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1917的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严建活于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金235683.14元、利息15131.50元、手续费（含分期手续费）12688.50元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告严建活于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由被告严建活负担2601元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初670号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王忠厚，男，1963年3月8日出生于辽宁省沈阳市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月17日被羁押，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告人王文斌，男，1984年5月23日出生于辽宁省沈阳市，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地：辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月17日被羁押，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师李维，北京市和易律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]702号起诉书指控被告人王忠厚、王文斌犯寻衅滋事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人王忠厚、王文斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月被告人王忠厚伙同王文斌共同进京后，于同年8月17日13时许，在天安门广场人民英雄纪念碑西北角，被告人王忠厚用随身携带的打火机及汽油将所穿衣服点燃，致公共场所秩序严重混乱。被告人王忠厚于当日被北京市公安局天安门地区分局民警抓获，被告人王文斌于当日自动到案并从其身上起获打火机及瓶装汽油2瓶。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人王忠厚判处有期徒刑十个月至二年；建议对被告人王文斌判处有期徒刑六个月至七个月。上述事实，被告人王忠厚、王文斌在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过、工作说明、机动车行驶证复印件及车辆照片、上访材料照片、临时住宿登记表、涉案信访登记处置说明材料等书证；证人王某1、杜某、杨某、李某、张某、王某2、陈某、黄某的证言；辨认笔录；搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、涉案物品照片；鉴定意见；视听资料及观看录像说明；被告人王忠厚、王文斌的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王忠厚、王文斌无视国法，为达个人目的结伙在公共场所采取极端方式制造影响、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法分别予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心分别指派律师为被告人王忠厚、王文斌提供法律帮助，二被告人均表示认罪。鉴于二被告人当庭自愿认罪，能够如实供述主要犯罪事实，本院对二人均从轻处罚。据此，本院对被告人王忠厚、王文斌依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人王忠厚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2021年6月16日止。）二、被告人王文斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2021年2月16日止。）三、在案扣押黑色红米手机一部发还被告人王忠厚；蓝色红米手机一部、白色比亚迪越野客车一辆发还被告人王文斌；其余涉案物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  白崇伟二〇二〇年十二月十一日书记员  徐一微
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17985号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：胡勇，男，1986年08月04日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告胡勇经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金24992.37元、利息2994.93元、年费480元、违约金2107.87元，合计30575.17元，并从2020年9月5日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为6226************的信用卡。5.被告于2019年5月7日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金24992.37元、利息2994.93元、违约金2107.87元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金24992.37元、利息2994.93元、违约金2107.87元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金24992.37元、利息2994.93元、违约金2107.87元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.38元，减半收取计282.19元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3255号之二 王辉： 本院已经受理福山区门楼镇兴军水泥制品厂诉你（单位）买卖合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月一日
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执884号申请执行人：白城市洮北区财政局。被执行人：丛永和，男性,1971年2月8日生，汉族，住洮**。本院在执行白城市洮北区财政局与丛永和罚金一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  杨国发二〇二〇年十二月二十四日书记员  周金峰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2504号原告：李月超，男，1988年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。110226198802032837被告：徐海峰，男，1990年11月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告李月超与被告徐海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月超到庭参加诉讼，被告徐海峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月超向本院提出诉讼请求：1.判令徐海峰偿还本金2万元；2.公告费及诉讼费用由徐海峰承担。事实和理由：2017年7月31日，徐海峰向我借款2万元，后经我多次催要未果，故诉至法院。徐海峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，李月超与徐海峰签订了借据，约定李月超向徐海峰借款2万元，未约定还款期限，约定借款利息按照本金年化36%计算。当日徐海峰出具收据一张。因徐海峰未如约还款，故李月超诉至本院。上述事实，有李月超的陈述、借据、收据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，李月超向徐海峰借款2万元的事实，有其提交的借据、收据在案佐证，本院对该事实予以认定。李月超的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐海峰经本院公告传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海峰于本判决生效后7日内偿还原告李月超借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告徐海峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年十二月十四日书记员  任楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29102号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路44号院。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，汉族，该单位职工。被告：程强。原告北京宇华物业管理有限责任公司与被告程强合同纠纷一案，现原告北京宇华物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宇华物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月十七日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58091号原告：袁一鸣，女，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：北京三恒一树文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1027-8。法定代表人：张典，董事长。原告袁一鸣（以下简称原告）与被告北京三恒一树文化传媒有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加2020年12月8日庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告赔偿我违约金8．55万元。事实理由：2018年7月15日，我与被告签订《房屋共同租赁合同》，约定我将位于北京市朝阳区X号楼出租给被告，合同约定房屋租赁期自2018年7月15日至2020年5月15日，共计22个月。租金为每年27万元整，支付方式为第一年支付10个月的房租共计22．5万元，2019年4月1日前付清第二年房租租金27万元整，第二年起提前45天支付。我收取了被告一个月的房屋2．25万元作为押金。租赁期间，如被告单方面解除合同需向我支付2倍的违约金，并向我支付未履行完毕的租赁期的20%的租金当做违约金。2019年4月1日该交纳第二年27万元房租时，被告以各种理由拖延不交，并在4月10日通知我不再租房，我要求被告支付违约金10．8万元，被告拒绝。在我不知情的情况下，被告自行搬走并导致屋内多处受损。故诉至法院，愿判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方没有单方解除合同，原告说如果我们交不起钱就让我们4月14日搬走，我们跟原告沟通给段时间，原告不同意，我们在4月13日搬走了。是原告提出的解除合同，我方同意了，这是一个合议的解除，我们没有逾期交租金，且原告要的违约金数额也过高了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋系案外人吴某某所有，此房屋属新农村建设范围内，房产证正在办理中。2018年6月14日，吴某某将房屋代理租赁权委托给原告，委托期限为2018年6月16日至2020年7月15日。2018年7月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋共同租赁合同》约定原告将涉案房屋租赁给被告用于办公或公寓出租。租赁期自2018年7月15日起至2020年5月15日止。年租金为27万元，第一年支付10个月的房屋租金（2018年7月15日-2019年5月15日）共22．5万元，2019年4月1日前付清第二年的房租租金。第二年每次提前45天支付。未经甲方允许的情况下不能拖欠房租，逾期超过30天甲方有权收回房屋，一切装修归甲方，并向甲方付清已产生的房租。甲方收取一个月房租为押金，共2．25万元。乙方不按时交纳租金，每延迟一天按照逾期未交纳租金的千分之五向甲方承担违约金；乙方逾期交纳租金超过一个月，甲方有权单方解除合同，乙方已支付的租金不退，乙方应无条件腾退该租赁房屋。租赁期内甲方提前收回该租赁房屋的或造成乙方不能继续使用该租赁房屋的，应提前3个月书面通知乙方，将已收取的租金金额退还并按未履行完毕的租赁期间的租金的20%向乙方支付违约金。租赁期内乙方单方面解除合同，需向甲方支付2倍的违约金，并向甲方支付未履行完毕的租赁期的20%的租金当做违约金。上述合同签订后，原告向被告支付了2．25万元押金，并支付了第一年的租金22．5万元。2019年4月1日，被告未能按期支付第二年租金，原告多次向被告催要，被告均未能支付。原告要求被告在无法支付房屋租金的情况下2019年4月14日交还房屋，被告在2019年4月13日交还房屋并结清水电。现原告主张被告违约，欠付租金27万元，被告应当按照27万元的金额的20%支付违约金，扣除已经支付的押金仍应支付8．55万元。被告主张并未欠付租金，同时主张并非单方解除合同，而是合意解除合同，且违约金数额过高，不同意原告诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告与被告签订的《房屋共同租赁合同》合法有效，被告理应按照合同约定支付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期未支付2019年5月15日-2020年5月14日租金，系属违约，应当承担违约责任。但本案中系原告提出解除合同，而非被告单方解除，故不应当按照被告单方解除合同的条款支付违约金。双方就逾期付款违约责任已经在合同第七条中进行了约定。按照该条约定，逾期超过30天原告有权收回房屋，原告在逾期未超过30天的情况下收回房屋，被告表示同意，本院对此不持异议。被告的违约行为确实会对原告造成损失，但原告并未返还被告押金，且被告租金已经支付至2019年5月15日，本院认为剩余租金及押金已经可以折抵原告的损失，故对于原告要求被告另支付8．55万元违约金的请求本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁一鸣的全部诉讼请求。案件受理费1938元，由原告袁一鸣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 刘坤鹏审判员 李思巧二〇二〇年十二月十一日书记员 李冠颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32716号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：肖剑钊，男，1984年5月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖剑钊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告肖剑钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计136011.68元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。肖剑钊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计136011.68元，其中本金87152.11元、利息12147.08元、费用36712.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖剑钊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计136011.68元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元以及公告费（以实际发生为准），由肖剑钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3686号原告：安荣民，男，1965年5月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区**商业楼**南第1-4间。负责人：王永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵方博，男，该公司工作人员。原告安荣民与被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安荣民委托诉讼代理人李志敬、被告平安财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人赵方博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安荣民向本院提出诉讼请求：1、判令平安财险鹤壁支公司赔偿其车辆损失费214235元、施救费26000元、第三者损失25450元，以上共计265685元；2、诉讼费、鉴定费由平安财险鹤壁支公司承担。事实和理由：2020年9月9日17时30分许，武某驾驶车牌号为鹤壁车牌号的重型货车，因右前轮爆胎操作不当，致使车辆碰撞高速公路护栏后翻入边沟，造成鹤壁车牌号的重型货车车辆受损，部分高速公路路产受损的交通事故。该交通事故经周口市高速二大队事故中队出具的道路交通事故认定书认定，武某负全部责任。安荣民为鹤壁车牌号重型货车牵引车及与鹤壁车牌号挂重型仓栅式半挂车的实际车主，涉案车辆在平安财险鹤壁支公司投保有交强险及商业险，事故发生后，协商未果，诉至法院。平安财险鹤壁支公司辩称：其对事故发生的事实无异议，对安荣民合理损失在保险限额内赔付，超出部分，不予承担，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，其不予承担。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日17时30分许，武某驾驶车牌号为鹤壁车牌号的重型货车，因右前轮爆胎操作不当，致使车辆碰撞高速公路护栏后翻入边沟，造成鹤壁车牌号的重型货车车辆受损，部分高速公路路产受损的交通事故。该交通事故经周口市高速二大队事故中队出具的道路交通事故认定书认定，武某负全部责任。事故发生后，安荣民于2020年9月14日向河南高速公路发展有限责任公司赔偿路产损失25450元。另查明：鹤壁车牌号及鹤壁车牌号挂车辆登记所有人为鹤壁市德远运输有限公司，实际所有人为安荣民，鹤壁车牌号车辆在平安财险鹤壁支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2020年4月8日10时起至2021年4月8日10时止，机动车损失保险，保险金额为320000元，机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期间自2020年4月9日起至2021年4月8日止；豫FB2**重型仓栅式半挂车在平安财险鹤壁支公司投保有机动车损失险，保险金额为70000元，保险期间自2019年12月27日起至2020年12月26日止。且有不计免赔险，该事故发生在保险期间。本保单第一受益人为一汽财务有限公司、第二受益人为郑州建通汽车贸易有限公司，受益人均出具证明同意由安荣民主张鹤壁车牌号及鹤壁车牌号挂车辆在本次事故的损失。诉讼过程中经安荣民申请，本院委托，鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁泓源鉴［2020］估鉴字第0029号鉴定评估意见书，鉴定意见为：1、鹤壁车牌号及鹤壁车牌号挂车辆损失价值为214235元。双方在异议期内均未提出异议。本院认为：安荣民所有的鹤壁车牌号及鹤壁车牌挂车辆在平安财险鹤壁支公司投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，双方之间已形成保险合同关系。在保险期间内，安荣民投保的车辆发生了事故，平安财险鹤壁支公司应按照保险合同约定，在保险责任限额内对安荣民的损失作出赔偿。安荣民主张车辆损失214235元的诉讼请求，事故发生后经法院委托鉴定，鹤壁车牌号及鹤壁车牌号挂车辆损失价值为214235元，双方对此均无异议，本院对该损失金额予以认定，安荣民该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。施救费26000元的诉讼请求，系事故发生后产生的合理损失，本院予以支持。第三者损失25450的诉讼请求，系事故发生后产生的合理损失，本院予以支持。综上，平安财险鹤壁支公司应当赔偿安荣民车辆损失费用214235元、施救费26000元、第三者损失25450元，以上共计265685元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿安荣民各项损失共计265685元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，减半收取2643元，鉴定费11000元，以上共计13643元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月十三日书记员  武 飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24289号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：贾峰，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告贾峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告贾峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾峰归还原告透支款106,373.26元(其中本金70,362.22元、利息27,794.04元、手续费8,217元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告贾峰支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款106,373.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告贾峰承担。事实和理由：被告贾峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款106,373.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告贾峰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告贾峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金70,362.22元；二、被告贾峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,427.47元，减半收取1,213.73元，由被告贾峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16603号原告：广州铭筑科技有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3889号9119铺，统一社会信用代码91440101MA5CCANU1L。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。被告:北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号，统一社会信用代码91110000102551540H。法定代表人：李卫国，经理。原告广州铭筑科技有限公司（以下简称广州铭筑公司）与被告北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方雨虹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告广州铭筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款人民币324324元及廉政保证金5000元；2.依法判决被告自2020年8月1日起以324324元为基数并按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息，直至被告完全清偿欠款之日止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2020年3月签订《购销合同》，在《专用条款》中约定由原告向被告供应“助剂-976”及“助剂-1803”，单价分别为28元/kg和35.1元/kg。交付、验收及付款方式为：原告自担运费送货至被告指定地点；被告验收合格后收货；被告在发票日期30日内付款。《购销合同》第十一条2款规定：“除双方另有约定外，甲方（被告）在本合同约定时间内无故拖欠付款的，甲方（被告）应当对逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付逾期付款利息。”《购销合同》第十三条1款约定争议解决的管辖方式为“向甲方所在地有管辖权人民法院提起诉讼”。《购销合同》附件注明：《购销合同》对被告的分、子公司有效，被告的分、子公司可直接参与合同履行事宜，附件另列明被告的分、子公司名称，其中包括：岳阳东方雨虹防水技术有限公司（下称：岳阳公司）、上海东方雨虹防水技术有限公司（下称：上海公司）、唐山东方雨虹防水技术有限公司（下称：唐山公司）以及河南东方雨虹建筑材料有限公司（下称：河南公司）等。《购销合同》签署生效后，根据被告子公司河南公司、唐山公司、上海公司、岳阳公司于2020年5、6月各发出的《采购订单》，原告分别向前述被告的子公司交付了货物并均验收合格予以签收。原告另于2020年6月16日至6月28日间按照《专用条款》的约定开具增值税专用发票并交付相应的（被告）子公司。原告完全履行了《购销合同》约定的供货义务，被告及其各子公司却始终拖欠原告的货款。原告遂于2020年7月24日制作《催款函》并提交被告，之后，原告方业务经理又通过微信向被告方催讨货款，但时至今日，被告依然未能付款。另外，原被告在签订本次《购销合同》之前的业务交易中，原告曾应被告的要求于2019年11月28日向岳阳公司出具《廉政保证金确认书》，并同意岳阳公司从前期发生的应付账款中暂留存5000元作为廉政保证金，该保证金被告至今也未退还。无奈之下，原告只得诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。经查，东方雨虹公司的常英、刘晓斌等人非国家工作人员受贿一案现已经北京市公安局朝阳分局立案受理。本院认为，上述刑事案件对本案涉诉合同的订立、合同价格均可能带来实质性影响，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本院认为，本案应移送公安机关或者检察机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告广州铭筑科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十二月十一日书记员  张楠
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4735号 原告：眉山市阳光物业管理有限公司，住所：眉山市东坡区裴城路**，统一社会信用代码：91511402769951569E。 法定代表人：张宜平。 委托诉讼代理人：徐刚（系原告员工），住，住泸州市龙马潭区/div> 被告：梅礼，男，汉族，1982年9月15日出生，住，住四川省古蔺县/div> 原告眉山市阳光物业管理有限公司与被告梅礼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山市阳光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告眉山市阳光物业管理有限公司负担。 审判员  曹德远 二〇二〇年十二月十日 书记员  张慧灵