广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9337号上诉人（一审原告）：张建球，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省电白县************，公民身份号码：440************839。委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市腾飞建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路******，统一社会信用代码：914************976。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所律师。一审被告：王镜年，男，1982年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区上川路31区*******，公民身份号码：440************051。上诉人张建球因与被上诉人东莞市腾飞建筑工程有限公司（以下简称腾飞公司）、一审被告王镜年买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张建球向一审法院提起诉讼，请求判令：1.腾飞公司、王镜年连带向张建球支付货款本金31600元及利息（利息以31600为本金，从2016年8月20日起计至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，计得7064元；从2019年8月21日起计至全部货款偿还完毕为止，暂计至2020年2月26日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计得1219元）；2.本案诉讼费用由腾飞公司、王镜年连带承担。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王镜年应于判决发生法律效力之日起七日内向张建球支付货款31600元；二、王镜年应于判决发生法律效力之日起七日内向张建球支付逾期付款利息：以31600元为本金，从2016年8月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；三、驳回张建球的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费398.54元（张建球已预交），由王镜年负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14572号民事判决。张建球向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，改判腾飞公司对货款本金31600元及相应利息承担连带清偿责任。2.二审诉讼费由腾飞公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，案涉证据足以认定张建球在交易中对腾飞公司产生了合理的信赖，在此前提下张建球与腾飞公司发生了买卖合同的交易，并且由腾飞公司相关工程负责人员对买卖合同货物进行签收，腾飞公司职务人员在项目施工现场所履行的收货行为应当认定为职务行为。腾飞公司作为建设方在案涉的东莞市花城名苑工地进行施工及人员管理，而宋柳松作为腾飞公司在住建部门备案的主要施工现场管理人员，该备案的管理人员在腾飞公司的工作场所签收施工材料，该公示行为即表示宋柳松在腾飞公司的工作场所履行腾飞公司赋予的职能。张建球已履行举证义务，腾飞公司认为备案人员宋柳松不能代表公司履行工作职能的，应当由腾飞公司承担举证义务，由腾飞公司提出反证证明其在向住建局备案后，以公开的形式或在交易前以其他形式向张建球披露过宋柳松的身份。在没有明确反证证明腾飞公司备案职务人员宋柳松所履行的收货行为并非履行工作职务的情况下，法院应当作出对腾飞公司举证不能的认定，应当对腾飞公司的反驳作出依据不足的认定，腾飞公司应当对挂靠工程拖欠的款项对张建球承担清偿责任。张建球在二审法庭调查时补充上诉意见：在案涉货物交涉期间，张建球所有单据都是腾飞公司员工签名，该员工在住建局中有备案，腾飞公司在交易期间并未向张建球披露该收货人人员是其名下的人员，所以张建球对挂靠行为产生合理信赖，腾飞公司所交证据都是本案纠纷发生后产生的。被上诉人腾飞公司口头答辩称：1.案涉买卖合同相对方不是腾飞公司，张建球早在交易发生时已经清楚明白，因此张建球在结算货款时并没有找腾飞公司，在之后追款过程中也没有找过腾飞公司，充分说明张建球自始至终都认定合同相对人是实际施工人王镜年。2.张建球补充上诉的意见，其逻辑是矛盾的，在张建球送货时就是交易发生的时候，所认定的收货人并不是腾飞公司，腾飞公司并不清楚张建球何时与王镜年进行交易，因此腾飞公司是不可能向张建球声明货物的签收人不是腾飞公司工作人员，因此张建球刚才的推断是错误的，此推断前提是腾飞公司已经知道张建球与腾飞公司进行交易。3.本案的法律事实已经经过另案进行审理，另案判决认定其交易相对方是王镜年，并不是腾飞公司，就其针对腾飞公司提出的诉讼请求属于重复诉讼。4.张建球没有充分的证据和理由证明宋柳松的签收行为构成表见代理，因此张建球主张案涉货物的购买人是腾飞公司，该主张是不成立的。一审被告王镜年口头答辩称：东莞市建隆房地产开发有限公司（以下简称建隆公司）与腾飞公司签订了广东省建设工程标准施工合同，日期为2013年9月9日。后腾飞公司将该工程分包给王镜年，双方于2014年1月6日签订了工程协议书，就施工的挂靠内容及施工范围作了明确说明，协议中包含了挂靠费、人员证书费等，因此施工过程中收到的货物及所有人员均与本案有关，签收人员也是施工的采购员。王镜年同意张建球的上诉请求，腾飞公司应对案涉货款承担连带清偿责任。二审期间，张建球提交（2019）粤1971民初3004号民事判决书、（2019）粤19民终12528号民事裁定书及生效证明，（2019）粤1971民初3004号民事判决书、（2019）粤19民终12528号民事裁定书及生效证明，主张前述证据来源于其他案件关于同一工程及同一项目，挂靠人及被挂靠人是王镜年与腾飞公司，以证明本案应与生效判决一样的处理结果，由腾飞公司承担连带清偿责任。腾飞公司表示该两案所认定的法律事实与本案不同，该两案是有加盖项目章，且腾飞公司有根据王镜年的委托支付过部分货款，因此本案不可以参照该两案进行判决。不同的供应商交易过程及具体事实不同，因此腾飞公司承担责任方式也不同，有判决不承担责任，有补充责任，也有连带责任的。王镜年表示该两案与本案是一样的，类似的案件应该有同样判决结果，王镜年与开发商建隆公司、腾飞公司的结算工程款案件仍在诉讼中，根据建筑法的规定承包人腾飞公司应承担连带责任。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张建球提起的上诉与腾飞公司、王镜年的答辩，本案二审的争议焦点为腾飞公司应否对案涉货款承担连带清偿责任。本院分析如下：本案为买卖合同纠纷，张建球另案起诉腾飞公司作为合同相对方承担责任的生效判决中已认定腾飞公司不是案涉买卖合同的相对方。张建球在本案中以挂靠关系产生合理信赖为由要求腾飞公司承担连带清偿责任，本院认为不能成立，理由如下：首先，虽然在送货单收货单位签收的宋柳松在业务信息变更对照表上登记的是腾飞公司的员工，但案涉货物送至王镜年挂靠腾飞公司承包的项目工地，宋柳松在送货单上的签名，不能当然认为代表了腾飞公司。其次，从结算行为上看，张建球提供的结算单显示王镜年以建隆公司王镜年施工队的名义与张建球进行结算，并由王镜年个人签名，并非以腾飞公司的名义结算，且张建球亦确认货款一直由王镜年支付。再次，王镜年作为实际施工人在案涉工地施工过程中与不同供应商之间的交易模式及内容并非完全相同，尤其是合同订立名义及货款支付存在不同之处，实际上对于不同的交易对象腾飞公司是否承担责任以及承担责任的方式也有不同的裁判结果，因此对张建球二审提交两份判决要求腾飞公司对本案承担连带清偿责任的主张，本院不予采纳。综上，张建球要求腾飞公司对案涉货款承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张建球的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人张建球负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  徐华毅二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘淑贞