山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8297号上诉人（原审被告）：黄峥，男，1976年2月14日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海逢，女，1975年7月14日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。原审被告：高利，女，1977年10月5日出生，汉族，住山东省郯城县。原审被告：黄继高，男，1966年3月1日出生，汉族，住山东省郯城县。原审被告：陈庆，男，1976年12月1日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人黄峥因与被上诉人朱海逢及原审被告高利、黄继高、陈庆民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄峥上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1322民初字3059号民事判决书，查明事实，驳回朱海逢的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、原审法院判决认定事实严重错误，应当予以纠正。原审判决认定：“原告提供的借据中明确载明出借人为本案原告，结合证人李某的证词，可以证实由李某经手将原告的款项400000元，经过李某配偶的账户出借给黄峥的事实，本院予以支持。”是严重违背客观事实的，是没有证据证明的主观认定，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的判案原则。理由如下：1、本案中既没有朱海逢给李某或者给李某配偶转款40万元的证据。2、本案中也没有李某或者李某配偶收到朱海逢给其转款40万元的证据。3、上诉人收到的40万元款是向李某借款、是李某配偶胡文娟的转款。原审认定：“李某经手将原告的款项400000元，经过李某配偶的账户出借给黄峥的事实”。请问有什么证据能够证明该认定是对的？请问什么时间，通过什么银行及账号转款给李某还是转款给李某配偶？4、被上诉人在诉状中诉称：“原告同各被告均不认识”，谁会将40万元现金借给不认识的人呢，原审判决认定借款，显然不符合常理，被上诉人没有给上诉人40万元款，也没有向上诉人及各被告要过钱，说明了什么，说明了判决认定是错误的，说明被上诉人不是债权人，没有原告主体资格，依法应当驳回其诉讼请求。5、上诉人是向老朋友李某借款，上诉人收到李某配偶胡文娟分三次给上诉人转款40万元。真正的出借人是李某夫妇，他们夫妻俩是真正的债权人。详见原审判决书第3页认定：“黄继高在诉讼过程中提供胡文娟（系经手人李某配偶）向原告（原告二字可能是打印错误，实际是被告）黄峥转款记录三份，计款40万元，原告未提出异议。”显然，上诉人并非是向被上诉人借款，被上诉人没有给上诉人或者给胡文娟转款，因此，原审判决认定事实错误，必须予以纠正。二、朱海逢持有的“借据”是虚构的、是没有履行的假借据，是无效的借据，不受法律保护，原审认定有效是错误的，应当予以纠正。1、上诉人向李某借款时，是按照出借人李某口述书写的借据，该借据是虚构的，虚假内容有：一是上诉人没有向朱海逢借款、双方不认识，朱海逢也没有借给上诉人钱，是李某叫书写的；二是借款人高利名字也不是高利签名和按手印，是虚构和伪造的；三是借据至今没有履行，朱海逢至今也没有给上诉人40万元钱，因此，借据内容没有履行，借款关系不成立，依法系无效借据，不受法律保护。2、证人李某在法庭调查时提供了大量与黄峥之间借钱及催要还钱的记录，加上其配偶给黄峥转款的记录，足以证明是李某及其配偶与黄峥之间发生了借款合同关系，而不是被上诉人。3、详见原审判决认定：“本院调取自李某的笔录陈述：2019年年底，黄峥向其借款，李某说其借原告的40万元即将归还，黄峥即请求借用该笔借款”，即将归还就是没有归还，真假暂且不说，李某账户上的所有钱，依法属于李某所有，而不能属于朱海逢所有，在上诉人找李某借款时，李某将款借给上诉人，李某与上诉人之间依法形成借贷关系，即使李某叫上诉人写下未履行的虚假借据，该借据也是不受法律保护的。4、借款合同是实践合同，是以借款交付为成立要件的合同，只有借据没有款项的交付合同是不能成立的，原审认定有效是没有法律依据的错误认定。朱海逢辩称，被上诉人系合法的债权人，根据最高院关于民间借贷的司法解释即使是没有注明债权人的借据，借据持有人有主张债务的权利，更何况本案的借据注明了被上诉人系出借人。从整个借款过程看上诉人再借款前和李某在借款前通过微信短信沟通，表明借被上诉人的款使用，且要求李某和另外一个人作为借款保证人，该款项从李某妻子的账户转到上诉人处，上诉人实际收到了该款，出借人履行了借款的义务，且之后李某作为中间人催要借款过程中上诉人也表明尽快将钱归还被上诉人，上述事实一审已经提交证据证实，因此上诉人称陌生人不能借款及款项没有交付的主张不成立。被上诉人有权向上诉人要求偿还借款，上诉人称借据的虚假性不存在，借据为上诉人本人所签，且证人在借据上签字表明承担保证责任，上诉人称的高利的签字为虚假应由上诉人作出解释。综上，上诉人的上诉观点不成立，其上诉目的为了拖延时间，请求法院查明事实驳回上诉。黄继高述称，一、一审判决在没有证据证明的情况下，直接认定李某手里的钱是朱海逢的钱是违背客观事实的主观认定。二、李某的证词中关于李某夫妇跟朱海逢之间借款时间的说法跟朱海逢起诉状中所言明显矛盾，一审判决对此视而不见。三、一审判决对事实的认定违背最高人民法院的司法解释的规定。高利、陈庆未陈述意见。朱海逢向一审法院起诉请求：1.要求判令被告支付借款40万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月5日，黄峥通过经手人李某向原告出具了借据一份，借据载明：“今借朱海逢（身份证37282219********）现金肆拾万元整（400000元），把位于文化路16号8幢4层1单元402室房产证押于朱海逢。待还款时收回。借款从2019年10月22日至2020年4月22日，月息2分”。该借据中由借款人黄峥签名及加盖指印，借据中借款人栏还有“高利”的签名及加盖指印；担保人栏分别由陈庆和黄继高签名加盖指印。借据尾注明“经手人：李某”。后原告及李某向四被告催要无果遂诉讼来院。诉讼过程中，高利提供离婚证一份，证实2019年4月1日，黄峥和高利办理离婚手续。高利并申请对借据中的“高利”签名真实性进行鉴定，一审法院依据该申请委托青岛联科司法鉴定所对2009年11月5日的借条中的“高利”签名进行鉴定，该鉴定机构出具青岛联科司法鉴定所（2020）文痕鉴字第90号司法鉴定意见书，认定：“2009年11月5日的借条中的‘高利’签名和高利本人提供的样本签名签字不是同一人书写形成”。原、被告对该鉴定意见未提出异议。支出鉴定费11,800元。黄继高在诉讼过程中提供胡文娟（系经手人李某配偶）向黄峥转款记录三份，计款400000元，原告未提出异议。一审法院调取自李某的笔录陈述：2019年年底，黄峥向其借款，刘永刚说其借原告的40万元即将归还，黄峥即请求借用该笔借款，由李某经手在郯城县供电局门前车辆中出具欠据，出具欠据时，黄峥带一女性声称是其家属高利，并携带高利的身份证在借款人处签字，第二天又去找到担保人黄继高和陈庆签字担保，并提供催要记录若干。黄峥对李某的陈述未提出异议，并认可“高利”的签名是其带别人去替签字的，但拒绝提供代签人的信息情况。一审法院认为，青岛联科司法鉴定所出具的（2020）文痕鉴字第90号司法鉴定，是一审法院依据当事人申请作出，原、被告均未提出异议，该鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。依据该鉴定书，可以认定借据中的“高利”签名不是其本人所书写，由此不能认定高利是本笔借款的借款人，故对高利的答辩主张，一审法院予以采信，对原告要求高利承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。黄峥对该签名不是本人所签明知且具体实施操作，负有过错，由此引起司法鉴定并支出鉴定费用，该鉴定费用应由黄峥承担。原告提供的借据中明确载明出借人为本案原告，结合证人李某的证词，可以证实由李某经手将原告的款项400000元，经过李某配偶的账户出借给黄峥的事实，借据中约定的利息未超出法律规定，一审法院予以支持。黄峥未按约定时间履行还款义务，应承担还款义务。黄继高、陈庆为该款提供担保，应对该款承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求中要求高利承担连带清偿责任的诉讼一审法院不以支持，原告其余诉讼请求，一审法院予以支持。陈庆经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，可视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄峥偿还原告朱海逢借款400,000元及利息（利息以400,000元为基数，自2019年11月5日起至本判决生效之日止，按月息2分计算），限本判决生效后10日内履行；二、被告黄继高、陈庆对第一项所判令的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱海逢的其余诉讼请求。案件受理费7300元，由被告黄峥、黄继高、陈庆负担，鉴定费11,800元由被告黄峥负担。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人黄峥由原审被告黄继高、陈庆保证担保，并由案外人李某经手，借得被上诉人朱海逢现金400000元，有朱海逢持有的借据、李某的证言等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。现朱海逢要求黄峥偿还借款及利息，理由正当，应予支持。黄峥未按约定时间履行还款义务，应承担还款责任。黄继高、陈庆为该款提供担保，应对该款承担连带清偿责任。黄峥的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，黄峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人黄峥负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 邵 波审判员 王周华二〇二〇年十二月八日书记员 郝连霞