北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8051号原告：孔祥翠，女，1966年2月11日出生，住北京市石景山区。被告：陈广春，男，1972年2月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京市博昌律师事务所律师。原告孔祥翠与被告陈广春民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥翠、被告陈广春及其委托诉讼代理人傅崇瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款100万元及利息（截止到2019.5.1之前主张利息为确认书中的237600元，从2019.5.1开始至实际还清为止，以100万元为基数，按照年利率15%主张利息）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是多年邻居。自2005年开始，原告多次借钱给被告，其间被告支付过原告利息。直到2012年5月8日双方再次签订了一份《借款合同》，约定2012年5月8日至2017年5月9日由原告借款给被告70万元人民币，期限五年，按月付息8800元。还约定被告若不按期返还本金和利息，由被告用其房屋作抵押，原告有权处理其房产。此后被告不定期支付给了原告部分利息，但本金一直未归还。2019年5月7日，双方又签订了一份确认书，明确被告欠原告借款本金100万元及利息237600元。被告支付到2019年年部分利息后，直到现在也没有音讯，没有还款意向。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告陈广春辩称，原告主张的金额有问题，原告一共向被告出借款项1231600元，截止到目前，被告还款本金796250元，现在还剩本金435350元没还。另，被告通过两个卡向原告支付利息，其中尾号是5607支付利息320750元，通过尾号5143卡支付利息78750元，总共支付利息399500元。被告的欠款和利息应该以转账记录为准，不应该以借条为准，因为金额比较大。本院经审理认定事实如下：孔祥翠与陈广春原系邻居、朋友关系。2012年5月8日，双方签订借款合同，合同主要内容为：借款金额为70万元整，借款期限为5年，于2017年5月9日前还清。借款年利息为15%，按月付息8800元/月。2017年5月9日陈广春出具收条，内容为：今收到孔祥翠人民币壹佰万元整。2019年5月7日，陈广春出具确认书，内容为：“自2005年开始，孔祥翠多次借款给本人，其中部分借款为现金，部分借款汇入本人银行卡内，开始约定年息为10%，2012年之后约定年息为15%。之后本人曾陆陆续续向孔祥翠支付利息(汇入其银行卡内)。截止2019年5月7日，本人尚欠孔祥翠借款本金人民币壹佰万元整，尚欠借款利息237600元。本人确认尚欠的借款100万元仍按照年息15%向孔祥翠支付利息，直至还清所有本息之日止。特此确认。”对于100万元的支付情况，孔祥翠称：2005年9月6日支付被告20万元现金（双方于2005年9月6日签订借款协议，约定陈广春向孔祥翠借款20万元，每年利息2万元，借期3年），2011年7月18日汇给被告10万，2011年11月30日汇给被告10万，2012年2月6日汇给被告10万，2012年5月9日汇给被告15.6万，剩余4.4万元为2009年1月17日借条（约定陈广春向孔祥翠借款20万元，每年利息2万元，借期3年）所欠一年的利息2万元，2011年7月16日借款（陈广春出具借条，向孔祥翠借款10万元，年利率15%，借期1年）和2011年9月16日的借款（陈广春出具借条，向孔祥翠借款20万元，年利率15%，借期2年）至2012年5月8日之前的利息2.4万元，共凑够了70万元。2013年2月5日，从工行汇给被告4.7万元、从建行汇给被告2.66万元加上本案100万元中70万元3个月的利息2.64万元（70万本金，按照15%的标准计算2012年12月、2013年1月、2月的利息）凑够了80万元。2014年3月3日汇给被告10万，凑够90万元。2016年3月10日汇给被告10万元（2016年3月9日签订了20万的借条，实际出借10万元），凑够了100万元。对于归还本金情况，陈广春主张：2016年7月18日还本金10万元，2016年7月23日还15万元，2016年11月15日还10万元，2017年5月2日还20万元，2017年5月7日还10万元，2010年6月还7万元，2011年5月还2万元，2014年8月4日还33750元，2015年5月还22500元。对上述陈述孔祥翠不予认可，孔祥翠称：2016年7月18日的10万元和2016年7月23日还15万元与本案本金100万元无关，是单有借条的，出具借条日期为2016年6月21日（陈广春借孔祥翠人民币贰拾伍万元整、壹个月），汇款时间为2016年6月18日汇两笔各5万和2016年6月21日汇3笔各5万给被告被告尾号为4981的银行卡中，所以2016年7月18日和7月23日是被告归还2016年6月21日借条的25万元，不包括在本案100万本金中。2016年11月15日被告汇款10万元是本案诉称100万元本金的2016年3月至2016年10月共8个月的利息，按照15%的利率计算每月12500元。2017年5月2日被告汇款的20万元与本案本金100万元无关，是单有借条的，为2017年3月20日在微信中出具的借条（今借孔祥翠贰拾万元整，期限一个月），汇款时间为2017年3月21日，所以2017年5月2日是被告归还2017年3月30日借条的20万元，不包括在本案100万元本金中。2017年5月7日被告汇款的10万元是本案诉称100万元本金的2016年11月至2017年6月共8个月的利息，按照15%的利率计算每月12500元。2010年6月21日被告汇款的7万元中有5万元是被告归还2010年4月14日汇出的4.9万借款本金和利息，被告当时说暂用，没有借条；另外2万元是2009年1月17日的20万元借条（约定陈广春向孔祥翠借款20万元，每年利息2万元，借期3年）第一年的利息2万元，按照10%计算；加起来一共是7万元。2011年5月26日被告汇款的2万元，是2009年1月17日的20万元借条（约定陈广春向孔祥翠借款20万元，每年利息2万元，借期3年）第二年的利息2万元，按照10%计算。2014年8月4日的33750是本案100万元当中的90万元的2014年6月至2014年8月共3个月的利息（利率15%）。2015年5月的22500元是本案100万元当中的90万元的2015年5月、6月两个月的利息（利率15%）。综上，陈广春从未归还本案100万元中的本金。对于利息归还情况，陈广春主张：2012年6月12日还8800元，2012年7月9日还8800元,2012年8月9日还8800元,2012年9月8日还8800元,2012年10月9日还8800元,2012年11月9日还8800元,2013年3月11日还1万元,2013年4月9日还1万元,2013年5月24日还1万元,2013年8月20日还1万元,2013年9月10日还1万元,2013年11月7日还2万元，2013年11月25日还1万元，2014年1月10日还2万元，2014年4月9日还11250元,2014年5月13日还11250元，2014年9月9日还11250元,2014年10月9日还11250元,2014年11月18日还11250元,2014年12月9日还11250元,2015年1月9日还11250元,2015年2月9日还11250元,2015年3月11日还5450元,2015年4月8日还11250元,2015年7月10日还11250元,2015年8月10日还11250元，2015年9月21日还11250元,2015年10月1日还11250元,2015年11月9日还11250元,2015年12月10日还11250元,2016年1月9日还11250元,2016年2月16日还11250元，2018年4月27日还5000元，2018年5月30日还5000元,2018年6月30日还5000元,2018年8月27日还5000元,2018年10月29日还5000元,2018年12月30日还5000元,2019年1月28日还1万元，2019年7月30日还5000元,2019年8月31日还5000元。对于上述陈述，孔祥翠部分不予认可：2018年4月27日至2019年8月31日被告汇款的5万元系归还2017年7月26日在微信中出具的借条（今借孔祥翠人民币伍万元整，期限叁个月）借给被告的5万的本金，汇款日期为2017年7月26日，不是本案的利息，其他认可系归还本案100万元的利息。对于2019年5月7日确认书中的尚欠利息237600元的计算方式，孔祥翠陈述：2013年6月、7月两个月利息2万元未付（本金80万元，利率15%，每月1万元）。2014年3月利息11250元未付（本金90万元，利率为15%）。2017年7月到2018年12月31日18个月共225000元利息未付（本金100万元，利率15%，每月12500元）。2019年1月到4月，5万元利息（本金100万元，利率15%，每月12500元）中3万元未付（2019年1月28日归还1万元利息，2019年3月20日归还5000元利息,2019年4月30日归还5000元利息，以上总计2万利息，还有3万元利息未付）。上述总计应付比237600多，因当时没有打印银行流水故少算一部分，亦不再主张。上述事实，有借款合同、确认书、银行流水、借款收据、微信截图及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。孔祥翠与陈广春签订的借款合同、陈广春出具的确认书真实有效，陈广春向孔祥翠借款，孔祥翠向陈广春交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现借款合同约定还款期限已届满、确认书未明确还款期限，孔祥翠可随时主张，故孔祥翠陈广春偿还借款本金100万元的请求，本院予以支持。对于利息归还情况，根据双方的举证，陈广春确未支付2013年6月、7月，2014年3月，2017年7月至2018年12月的利息。2019年1月到4月未足额支付利息，故孔祥翠的计算方式于法有据，本院予以支持，但双方确认书已经记载了截止2019年5月7日尚欠利息237600元，故本院认定截止到2019.5.7之前的利息为237600元，从2019.5.8开始至实际还清为止，孔祥翠可按照100万元为基数，按照年利率15%主张利息。对于陈广春辩称的2016年7月18日、2016年7月23日、2017年5月2日、2010年6月、2011年5月为归还本金一节，因孔祥翠另有借条及转账记录相对应，故本院对陈广春的陈述不予采信。对于陈广春辩称的2016年11月15日、2017年5月7日、2014年8月4日、2015年5月为归还本金一节，若将上述金额计算为本金则其2016年3月至10月、2016年11月至2017年6月、2014年6月至2014年8月、2015年5月、6月则未归还利息，故本院对陈广春的陈述不予采信。对于陈广春辩称的2018年4月27日至2019年8月31日系归还本案利息一节，因孔祥翠另有借条及转账记录相对应，故本院对陈广春的陈述不予采信。另，上述归还其他借条本金及利息的情况，均发生在陈广春出具确认书之前，根据确认书，截至2019年5月7日陈广春仍欠孔祥翠本金100万元，确认书由陈广春签名写日期，孔祥翠亦能说明本案100万元的支付情况及其他借条的支付情况，故其主张确认书包括其他借条的意见本院不予采信。陈广春主张借款均为转账支付亦与确认书中“部分借款为现金”的表述不符，本院亦不予采信。陈广春主张15%的利息不是其真实意愿一节，本院认为双方借款合同和确认书均明确记载了利率标准，且已经按照15%的标准实际履行了数年之久，故对陈广春的意见本院不予采信。对于陈广春主张的孔祥翠将利息算成本金一节，其本人表示计入本金的具体利息金额不清楚，经本院与孔祥翠核对有4.4万元和26400元是将利息算成了本金，对此本院认为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中双方约定的年利率为15%，没有超过年利率24%，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和亦不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对陈广春的此项抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、陈广春于本判决生效之日起七日内给付孔祥翠借款本金100万元及2019年5月7日之前的利息237600元；二、陈广春于本判决生效之日起七日内给付孔祥翠2019年5月8日之后的利息（以100万元为本金，按照年利率15%的标准，自2019年5月8日计算至实际还清之日止）；三、驳回孔祥翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（孔祥翠已预交），由陈广春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪