广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申126号再审申请人（原审被告）：杨玉南，男，汉族，1958年9月15日出生，住址：惠州市惠城区。被申请人（原审原告）：张小光，男，汉族，1961年5月2日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。原审被告：朱国妹，女，汉族，1966年10月19日出生，住址：惠州市惠城区。再审申请人杨玉南因与被申请人张小光、原审被告朱国妹民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终2808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨玉南再审申请称，申请人从被申请人处收到的借款本金仅有96万元，且以现金支付利息的方式，每月向被申请人支付4万元利息至2017年12月。但无论是惠城区人民法院还是惠州市中级人民法院，在认定被申请人向申请人提供借款款金的事实时，均未按最高院关于审理民间借贷方面司法解释的要求进行审理。在对双方举证的要求上，对被申请人要求见松，对申请人要求严苟且在关键问题上适用对被申请人有利的民间生活习惯，而对申请人则要求严苛的举证义务。申请人提出，涉案三份借条的出具，均是在被申请人向申请人交付借款本金之前，但2010年6月7日的《借条》（借款20万元）及2011年7月29日的《借条》（借款50万元），申请人在出具借条后，被申请人并未将借款本金交付给申请人。申请人亦曾对被申请人收了申请人的《借条》未提供本金一事向被申请人提出过收回《借条》的要求，被申请人的答复是，《借条》已经撕了，而且没有转账记录，被申请人也不可能用这两张借条起诉申请人。在此情况下，申请人也没有对2010年6月7日以及2011年7月29日出具《借条》一事放在心上。直至2018年6月，因申请人拖欠100万借款的（实际只收到96万元）利息一年多，被申请人多次提出社会上的混混到申请人家中对申请人进行威胁，申请人才知道2010年6月7日及2011年7月29曰的《借条》还在被申请人手上，并且被申请人还要胁申请人要在上面签字确认。申请人当时有提出反对，但被申请人说“你欠我一年多利息没还，这样算起来，你还我170万也合理。在此情况下，申请人才在三份《借条》上签字，在签字当时，申请人按每月4万元利息计算了一下，欠被申请人的本息合共104万元，因此，申请人在其中一张《借条》上写下“杨玉南还欠人民币壹佰肆万元”这一句话，在这句话中，申请人并没有写上本金二字，其原因也就在此。实际上，按被申请人的处事风格，如果申请人还欠其140万元本金，其不可能不要求申请人注明“还欠本金”的字样。但无论是惠城区人民法院在一审审理时，还是惠州市中级人民法院在二审审理时，均对此视若无睹，直接将壹佰肆万元解释成140万元，还将其限定为本金，这完全偏离了法院应当公正司法的要求。退一步讲，即便申请人所写的壹佰肆万元可以解释成140万元，那也应当包含了所欠的本金及利息，因为2018年6月12日时所确认的金额，是按被申请人的计息标准算出来的申请人欠其债务总额。而无论是惠城区人民法院的1179号判决、16843号判决还是惠州市中级人民法院的2808号判决，之所以会作出背离事实的认定，是因为在审理过程中，就有偏帮被申请人的嫌疑。首先，在认定2010年6月7日的20万元借款时，2808号判决认为，被申请人仅出示了当天取现10万元证据，因此只认定该笔借款只有10万元而非20万元。这一认定，基本无视该《借条》上写明的借款金额为20万元；而对2011年7月29日的50万元借款时，2808号判决认定，申请人委托了案外人苏汉仁收款，苏汉仁也实际收到了被申请人转账的40万元，所以申请人收到了被申请人提供的借款本金，但其直接无视申请人并未出具收款委托人，被申请人也未提交相关证据证实案外人苏汉仁是受申请人委托而收款。从上述的两笔借款认定上看，2808号判决明显存在无法调和的矛盾：以申请人在《借条》上签字并在2018年6月12日重新签字为由，认定借款是真实的，又以被申请人提供的取现及转账赁证认定借款的金额。如果签字就代表了真实，那么2808号判决就该判如被申请人所请，如果实际交付才能够认定借款的真实与否，那么本案申请人收到被申请人的借款本金仅为96万元。2808号判决表面上是结合了签字与交付两方面的证据进行认定，但实际上这只是为了在被申请人无法完成交付举证的情况下，偏帮被申请人的结果。综所周知，借款合同为实践性合同，在欠缺交付方面的证据时，被申请人的请求就该被驳回。但偏偏本案的两级法院在审理时，都无视了这一事实。其次，申请人与被申请人之间的民间借贷，无论是还本还是付息，申请人都是以现金为之的，这在三份《借条》中的一份写明以还30万足以证实。但本案涉案三份判决却无视这一事实。如果在民间借贷中有取现后再交付本金的习惯、有委托他人收款的习惯，那同样也有现金还本付息的习惯，同样是习惯而且其中一份《借条》还足以证实了现金还本的事实，但本案涉案三份判决均不采信。2808号判决认为，申请人出具了三份《借条》，之后又再次确认，如果没有实际借款，即予确认，不符合常理。但该2808号判决非常打脸的一点是：被申请人就是一个以放高利贷为业的人，2010年出借款项，2018年才提起诉讼，岂非更不符合常理？再次，本案涉案三份判决，在庭审时，审判员均要求申请人出具现金付息的证据，在申请人无法举证时（原因在于被申请人每次收息均未向申请人出具收条），就要申请人承担举证不能的后果，认定申请人借款至今一分利息未付，但同样的，申请人主张从未委托苏汉仁收款时，审判员均未要求被申请人举证证实申请人委托案外人收款的证据。这一做法，何其不公。综上，本案涉案三份判决均应被撤销。申请人确有向被申请人借款，但截至2018年6月12日时；尚欠被申请人借款本息104万元，当然2018年6月12日至今的利息，申请人亦承认且愿意承担。但对被申请人的无理诉求，申请人无法接受，有鉴于此，特向贵院提出申请。再审申请人请求如下：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16843号、广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终2808号民事判决；2.请求改判或发回重审，依法支持申请人支付被申请人借款本息104万元及利息（按104万元每月2%的标准自2018年6月12日起算至给付之日），驳回被申请人其他请求；3.请求判决被申请人承担本案全部诉讼费用。本院认为，根据再审申请人的再审申请理由，本案主要争议焦点是本案借款本金及欠款数额。首先，关于本案借款本金的问题。再审申请人于2010年6月7日及2011年7月29日分别向被申请人分别出具的借款20万元和50万元的借条，被申请人提供了借款当日其妻子刘小琴的名下账户发生的10万元取现记录及其本人名下账户向案外人苏汉仁账户汇款合计40万元的凭证。再审申请人杨玉南于2018年6月12日分别在上述两张《借条》上签名及按捺手印确认该借款事实。再审申请人主张其基于胁迫才在上述两张《借条》上签名，但其未提交相应的证据证明。再审申请人主张其未收到借款10万元，亦未委托苏汉仁收款40万元。但该主张与其在上述两张借条出具后仍在上述借条中签名确认的行为不相符合，并故本院对再审申请人上述主张，不予支持。其次，关于本案欠款数额的问题。再审申请人于2018年6月12日在涉案三张《借条》上再次予以签名及按捺手印，并在2011年7月12日的《借条》下方写“杨玉南还欠人民币壹佰肆万”，再审申请人杨玉南与被申请人张小光均确认再审申请人于2011年9月已偿还借款本金30万元。再审申请人主张“杨玉南还欠人民币壹佰肆万”是其尚欠被申请人借款本息104万元的意思表示，但其未提供相关证据予以佐证。因此，本院对再审申请人的上述主张，不予支持。综上，再审申请人杨玉南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：驳回杨玉南的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云