广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29382号原告：何喜，男，1979年4月20日出生，汉族，身份证住址：河南省辉县。委托诉讼代理人：田甜，广东竞德律师事务所律师。被告：杨有福，男，1968年5月11日出生，汉族，身份证住址：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐峰，广东一粤律师事务所律师。被告：房燕，女，1983年1月28日出生，汉族，身份证住址：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐峰，广东一粤律师事务所律师。第三人：深圳市金宝格进出口贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道5003号旭源大厦6楼601L，统一社会信用代码：91440300311911506X。法定代表人：杨有福。原告何喜与被告杨有福、房燕、第三人深圳市金宝格进出口贸易有限公司（以下简称金宝格公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员黄妙颜独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田甜，被告杨有福、房燕的共同委托诉讼代理人周蓓到庭参加诉讼。第三人金宝格公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何喜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告对（2019）粤0307执5829号案第三人金宝格公司拖欠原告何喜的本金665182元及利息、案件受理费6916元、财产保全费5000元、迟延履行债务利息及律师费等全部债务向原告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由两被告全部承担。事实和理由：2019年4月26日，原告何喜依据已生效的（2018)粤03民终23693号民事判决书向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，被执行人为金宝格公司，案号（2019)粤0307执5829号。经深圳市龙岗区人民法院查询，金宝格公司除了在中国工商银行深圳国贸支行有81余万元之外，无其他财产。但据深圳市龙岗区人民法院执行法官披露的信息，目前该公司还有其他多位债权人，故该81余万元无法全部清偿给申请人。截至本案起诉之前，原告执行回款334188元，第三人尚拖欠本金665182元及利息、案件受理费6916元、财产保全费5000元、迟延履行债务利息、律师费等。深圳市龙岗区人民法院以深圳市金宝格进出口贸易有限公司没有可供执行的财产为由，于2020年3月9日出具执行裁定书终结执行。通过深圳市市场监督管理局公布的金宝格公司工商信息及内档记载如下事实：一、第三人现状已不在注册地址且无法取得联系，已被深圳市工商局列入经营异常名录。二、第三人系被告杨有福、房燕（二人系夫妻）在2014年8月6日出资成立的有限责任公司，注册资本500万元，杨有福持60%股权、出资额300万元，房燕持40%股权、出资额200万元。杨有福、房燕夫妇系第三人的实际控制人，杨有福担任公司执行董事、总经理和法定代表人，房燕担任公司监事。2015年1月21日杨有福、房燕实缴注册资本100万元且验资，杨有福实缴出资60万元、房燕实缴出资40万元。杨有福尚未出资额240万元、房燕未出资额140万元。三、2018年7月19日被告房燕与谢伟东签订《股权转让协议》，约定房燕将持有的金宝格公司40%股权以人民币200万元的价格转让给谢伟东，股权转让价款在3天内一次性转账给房燕。据此被告房燕在未实缴出资200万元、尚欠140万元的情况下实收股权转让款200万元，被告房燕已明确构成出资不实之不法行为。为了进一步逃避法律责任。在原告何喜2018年6月25日将金宝格公司诉至龙岗区人民法院后，被告房燕在2018年9月13日向客户发函，要求客户将金宝格公司的货款付至房燕的个人银行账户。2020年4月28日，原告向深圳市龙岗区人民法院执行局申请追加杨有福、房燕为（2019)粤0307执5829号的被执行人，深圳市龙岗区人民法院2020年7月6日作出（2002)粤0307执异117号执行裁定书，裁定驳回何喜的执行追加申请。原告不服该裁定，遂提起诉讼。根据以上事实和证据，原告认为，杨有福作为第三人的股东，房燕作为发起股东，对第三人负有足额出资义务，特别是房燕在欠缴注册资本金140万元、以200万元价格转让所持40%股权后，至今未将140万元注册资本金补足出资至第三人公司，已明确构成出资不实，被告房燕应当承担出资不实的法律责任。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、第十九条，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法(2019)254号】第(二）“关于股东出资加速到期及表决权”第6点的规定，被告杨有福应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。应特别说明的是，被告房燕并不属于未届出资期限的股东，由于其行为已明确构成出资不实，故被告房燕应履行的足额出资义务并不受出资期限影响，其应立即向原告在未出资140万元的范围内对公司拖欠原告的债务承担补充赔偿责任。两被告作为第三人的控股股东和实际控制人，对第三人过度支配和控制，第三人沦为两被告的工具，丧失独立人格，且两被告长期侵占公司利益，造成公司和股东人格混同、财产混同。两被告在明知公司负有大额债务、却采取消失失踪的方式恶意隐匿、转移公司财产，达到逃避公司债务的非法目的，两被告之不法行为已构成严重的滥用股东权利、恶意逃避债务、严重损害公司债权人的利益，两被告应当对第三人的债务承担连带责任。被告杨有福、房燕共同答辩称：第一，本案的执行尚未结束，第三人金宝格公司对外仍有47万元的债权，也有将近54万元的库存商品尚未执行，有关财产线索已交给执行法官处理，所以本案远未到需要追加被执行人的程度，原告的诉讼请求缺乏法律依据；第二，法律规定的第三人注册资本的认缴出资必须完成的时间是2024年8月6日，而今天是2020年11月17日，离认缴出资完成的时间尚有4年，所以答辩人认为尚未到需要追究两答辩人作为股东认缴注册资本未认缴完毕的责任。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人金宝格公司没有提交书面陈述意见。经审理查明，何喜诉金宝格公司合同纠纷一案，本院经审理后于2018年8月22日作出（2018)粵0307民初11271号民事判决，判令何喜与金宝格公司于2018年1月9日签订的《联营合同》自2018年6月25日起解除，金宝格公司于本判决生效之日起五日内向何喜退还保证金100万元及支付利息（以100万元为基数按年利率6%从2018年6月25日起计至款项退还之日止），驳回何喜的其他诉讼请求。金宝格公司不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院审理后作出（2018)粤03民终23693号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，何喜申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019)粵0307执5829号。在执行过程中，本院依法划扣金宝格公司存款并分配，共向何喜支付了334188.07元。经查证，本院没有发现金宝格公司有可供执行的其他财产线索，遂于2020年3月9日作出（2019)粵0307执5829号执行裁定，终结该次执行程序。其后，何喜向本院申请追加金宝格公司股东杨有福、房燕为上述执行案件的被执行人，在未出资范围内对公司债务承担责任。本院经审查认为，执行过程中的执行异议程序属于执行异议之诉的前置程序，应严格遵循形式审查为主原则，而已查明信息显示金宝格公司注册资本的出资期限为公司注册登记之日起十年内，即2024年8月6日止，在出资期限尚未届满且无其他证据相互佐证的情况下，何喜申请追加该二名股东为执行案件的被执行人，缺乏事实依据，遂于2020年7月6日作出（2020)粵0307执异117号执行裁定，驳回了何喜的追加请求。何喜不服该裁定，向本院提起本案诉讼。另查明，根据深圳市市场监督管理局提供的金宝格公司企业登记档案和公示的登记（备案）信息，金宝格公司于2014年8月6日成立，注册资本为500万元，成立时的股东为杨有福和房燕，分别出资300万元（占股60%）和200万元（占股40%）；两股东于2014年8月6日签署的公司章程第十三规定“经全体股东一致约定，各股东首次出资额为0万元；各股东应当于公司注册登记之日起10年内缴清出资额”。2015年1月21日，杨有福、房燕分别向金宝格公司验资账户转入投资款60万元和40万元，同年1月28日，金宝格公司到深圳市市场监督管理局办理了实收资本100万元的备案。2018年7月19日，房燕与案外人谢伟东签订《股权转让协议书》，约定房燕将其持有的金宝格公司40%股权转让给谢伟东，转让价格均为200万元。同日，杨有福与谢伟东签署公司章程，章程第十三条约定“公司注册资本采用认缴制，股东认缴的出资额由股东根据公司实际经营情况制定出资计划”。深圳市市场监督管理局于2018年7月19日核准了金宝格公司的变更登记申请，公司股权结构变更为杨有福持股60%、谢伟东持股40%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案争议焦点在于金宝格公司是否已出现债务不能清偿的情形以及两被告的出资期限利益。关于金宝格公司债务清偿能力的问题。金宝格公司系（2019)粵0307执5829号执行案的被执行人，在执行过程中，本院依法划扣该公司的存款并予分配后，经查证，未发现金宝格公司有可供执行的其他财产线索，认为该次执行程序无法继续进行，故依法作出（2019)粵0307执5829号执行裁定，终结该次执行程序。据此，足以认定金宝格公司已不能清偿债务。被告虽称金宝格公司尚有库存货物和应收账款可供执行，且已将财产线索报送给执行法官，但截至本案开庭审理之日，上述执行案件尚未恢复执行程序，债权人何喜申请强制执行的债权仍未得到全部清偿，金宝格公司不能清偿债务依旧是不争之实。因此，本院对两被告提出的金宝格公司仍有可供执行的财产的抗辩主张不予采纳。关于股东的出资期限利益。金宝格公司成立时，章程约定股东的出资期限为公司注册成立之日起十年。房燕转让股权后，新公司章程修正了该条约定，改为由股东按照公司实际经营状况自行决定出资计划。由此可见，股东杨有福、谢伟东已不受原章程约定的出资期限约束，亦即，杨有福已不享有原章程约定的出资期限利益。而本案中，被告杨有福并未提交证据证明其与新股东另行制定了出资计划，其仍以十年出资期限利益抗辩，缺乏事实依据。而且，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，在人民法院在金宝格公司作为被执行人的案件中穷尽执行措施无财产可供执行，金宝格公司公司已具备破产原因，但不申请破产的情形下，即便杨有福出资期限未到，其出资义务亦应加速到期。被告杨有福认缴出资300万元，实缴出资60万元，在金宝格公司目前已无财产可供执行、债务无法清偿的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加被告杨有福为（2019）粤0307执5829号案的被执行人，杨有福应在未出资240万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。至于被告房燕应否承担责任的问题。被告房燕在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，原告主张房燕在未出资范围内对公司债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张两被告过度支配公司、逃避债务，损害公司债权人利益，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，要求两被告对公司债务承担连带责任。但原告提交的证据尚不足以证明其主张的事实，无法认定两被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，更不能认定该等行为与公司债权人利益严重受损之间存在因果关系，因此，原告主张被告杨有福、房燕对公司债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、追加被告杨有福为（2019）粤0307执5829号案的被执行人，被告杨有福在未出资240万元本息范围内对深圳市金宝格进出口贸易有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、驳回原告何喜的其他诉讼请求。本案案件受理费10570元、保全费3870元，均由被告杨有福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月十一日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。