河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初188号原告熊桂荣，女，汉族，1950年10月30日出生，住洛阳市老城区。原告熊荣光，男，汉族，1957年3月20日出生，住洛阳市。原告熊怡萍，女，汉族，1991年11月16日出生，住洛阳市。三原告共同委托代理人高承才，北京市中创(郑州)律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城路58号。统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人夏磊，该区区长。应诉负责人罗保现，老城区人民政府副区长。委托代理人郭宇辉，老城区东南隅街道办事处干部，一般代理。委托代理人赵兵，河南宛洛律师事务所律师，一般代理。原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍诉被告洛阳市老城区人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍及共同委托代理人高承才，被告洛阳市老城区人民政府的应诉负责人罗保现及委托代理人郭宇辉、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍共同起诉称：2015年6月25日凌晨1时许，20余名身份不明人员手持长棍、钢管，开着钩机，把原告家袓宅（柳林街5号院房屋）内的金银手饰、化验设备、字画、祖传六代的家人合影照片、汽车配件等财产毁坏掉，将原告家（街5号院房屋）400多平方米200多年的袓宅毁坏了大半。原告立刻报警，洛阳市公安局老城分局说这是政府行为，公安机关无权处理。6月27日零晨1时许，又是20余名身份不名人员手持长棍、钢管20再次来毁坏原告家的这座上次尚未被毁坏完的祖宅。原告再次报警，洛阳市公安局老城分局让原告去找洛阳市第城区东南隅拆迁办公室。原告依法起诉后，2019年10月25日，洛阳市中级人民法院作出了（2019）豫03行初378号行政判决，依法确认了被告拆除原告房屋的行为违法，而后，河南省高级人民法院（2019）豫行终4006号判决再次确认了被告违法拆除原告房屋的事实。被告的违法强拆行为直接导致原告479.4平方米的三层楼房夷为平地（其中一层159.8平方是商铺，二层和三层各159.8平方居住），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，被告应当按照同类商品房的市场价格（15600元/㎡）对原告319.6平方房屋（二层和三层各159.8平方）予以赔偿和159.8平方商铺（46800元／㎡）予以赔偿；被告的违法强拆行为直接造成了原告房屋内外的诸多财产灭失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，被告应当对原告3399620万元财产的损失依法赔偿。参照《洛阳市老城区拆迁安置方案》被告应当向原告支付2015年7月-2020年6月的二楼和三楼319.6平方过渡费268464元及至本案赔偿终结时的过渡费（2015年7月-2018年6月按每平方米10元的标准计算为115056元；2018年7月-2020年6月按每平方米20元的标准计算为153408元）；被告应当依法向原告赔偿一层159.8平方商铺租金600000元（2015年7月-2020年6月每月租金10000元）和搬家费4794元及房屋装修费用287640元（479.4×600元／㎡）。2020年7月18日，原告依法向被告提起行政赔偿申请。被告在收到赔偿申请后，于2020年9月16日迳行作出了赔偿决定。被告的赔偿决定违反《中华人民共和国国家赔偿法》之相关规定，原告不服该赔偿决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第十二条之规定，特提起诉讼，赔偿请求：1、依法判令被告按照作出赔偿时同类房屋的房地产市场价格为标准向原告赔偿被强行拆除的479.4㎡房屋的价值12464400元；2、依法判令被告赔偿因其强行拆除行为给原告造成的直接财产损失3399620元；3、依法判令被告向原告支付2015年7月-2020年6月的过渡费和租金损失868464元及至本案赔偿终结时的过渡费；4、依法判令被告向原告支付搬家费4794元；5、依法判令被告向原告支付装修费383520元。被告洛阳市老城区人民政府答辩称：一、答辩人作出的赔偿决定程序合法。2020年7月24日，熊桂荣、熊荣光、熊怡萍向答辩人邮寄了《国家赔偿申请书》和损失财产的部分清单，未提交任何证据。2020年8月25日答辩人催告熊桂荣，要求其提供相关产权证明等材料，但其并未提交。2020年9月16日，答辩人作出《行政赔偿决定书》（老政赔决字[2020]第14号），并送达给原告。答辩人在收到原告提交的《国家赔偿申请书》后已经在法定期限内作出赔偿决定，并送达原告，程序符合法律规定。二、答辩人的《赔偿决定书》载明的赔偿数额符合法律规定，已经完全足额赔付原告的直接损失。依据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失系因遭受行政行为导致侵害而使现有的财产必然减少或消灭。本案系由国有土地上房屋征收程序中的拆除行为引起的行政赔偿案件，故原告按照正常征收补偿程序中依法和依据当时征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的巿、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置费的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。巿、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”以及《洛阳巿人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见》第四条“……对被征收人的补偿包括：1、被征收房屋的价值的补偿；2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；3、因征收房屋造成的停业停产损失的补偿。同时应按照本意见的规定对被征收人给予补助和奖励……”的规定，本案的原告可以主张的直接损失应包含在房屋征收过程中可以获得的对于房屋价值的补偿、临时安置费、搬迁费、有关补助和奖励等方面的补偿。老城区人民政府于2013年8月7日作出《关于洛阳古城（老城区东西南隅历史文化街区）保护与整治项目国有土地上房屋征收决定》（老城政2013第35号），并于2013年8月8日将该决定予以公告。公告已经载明赔偿标准适用《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》予以计算，案涉房屋在拆迀方案确定的拆迀范围内，故赔偿标准应当按照该方案予以确定。此外，该案的赔偿还应考虑到征收决定范围内其他已签约的被征收人的比较正义问题。如本案原告获得之赔偿显著且过分高于已签约被征收人获得之补偿，既对已签约被征收人不公平，亦可能增加其他项目被征收人的不当期待，妨碍征收补偿程序正常进行。故案涉房产的赔偿标准应当按照上述安置补偿方案予以确定。答辩人按照《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》确定的货币补偿方式对三原告可以获得的6项赔偿项目予以分别计算如下：原告熊桂荣：房屋价值的补偿573148.68元、装饰装修的补偿27816元、临时安置费补偿16689.60元、搬迁费1390.8元、购房补助171944.60元、物业管理费补助6008.26元，上述6项合计补偿796997.94元；原告熊荣光：房屋价值的补偿372497.19元、装饰装修的补偿18078元、临时安置费补偿10846.80元、搬迀费903.9元、购房补助111749.16元、物业管理费补助3904.85元，上述6项合计补偿517979.90元；原告熊怡萍：房屋价值的补偿191257.08元、装饰装修的补偿6132元、临时安置费补偿9600元、搬迁费800元、购房补助57377.12元、物业管理费补助1944元，上述6项合计补偿267110.20元。三原告的赔偿额共计为1582088.04元，从上述6项赔偿的内容来看，被诉行政赔偿决定对于涉案房屋被拆除的损失的赔偿数额符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于补偿内容的规定，能够涵盖原告因房屋被拆除导致的直接损失。三、原告的主张的涉案房屋面积和部分赔偿项目没有事实依据和法律依据，不应当采信。原告主张涉案房屋面积479.4平方米不属实，依据涉案房屋的房产证存根显示：熊桂荣被征收房屋证载建筑面积为139.08㎡，熊荣光被征收房屋证载建筑面积为90.39㎡，熊怡萍被征收房屋证载建筑面积为30.66㎡。故原告主张涉案房屋建筑面积479.4平方米是主观臆测，没有事实依据和法律依据。同时，答辩人作出的《行政赔偿决定书》的赔偿金额已经包含原告应得的搬迀费、过渡费、装修费等损失。原告起诉主张的标准过高，且没有相应的事实依据和法律依据，不应当得到支持。综上，答辩人的行政赔偿决定符合法律规定，能够赔偿原告的直接损失。本院经审理查明，1，原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍在洛阳市老城区柳林街5号有合法房屋，其中熊桂荣2001年拥有洛市房权证（2001）字第X138766号权利证书，证载：“结构：混合，房屋总层数：二层，建筑面积：139.08㎡，位置：老城区柳林街5号”；熊世光（已故，熊怡萍之父）2000年拥有洛市房权证（2000）字第X120644号权利证书，证载：“结构：混合，房屋总层数：一层，建筑面积：30.66㎡，位置：老城区柳林街5号”，熊荣光拥有民建规字第980068号建房许可证权利证书，证载：“结构：砖混，房屋总层数：二层，建筑面积：90.39㎡，位置：老城区柳林街5号”。三原告认为2003年4月16日经洛阳市古城指挥部同意对老城区柳林街5号拆出部分临街房进行维修改造，按照地方传统民居形式施工，2004年4月28日经洛阳市古城指挥部验收符合整治要求，至今原告未办理任何相关手续。2，2013年1月28日老城区人民政府发布关于《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案(征求意见稿)》公开征求意见的通告，2013年8月7日老城区人民政府发布《关于洛阳古城(老城区东西南隅历史文化街区)保护与整治项目国有土地上房屋征收决定》(老城政2013第35号)，2013年8月8日老城区人民政府发布关于《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收征收决定的公告》及《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。其中，《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》第二条第二款规定：“1、以证载面积为准；若证载面积与实际面积不符的，经审查复核确认后，以确认面积为准。2、被征收房屋未办理《房屋所有权证》，但持有《建筑工程规划许可证》的，经审查复核确认后，以确定面积为准。”第三款规定：“被征收房屋分为住宅和非住宅。住宅以房屋权属证书及权属档案记载为准。非住宅包括商业用房、企业生产性用房等，具体为：1、《房屋所有权证》房屋用途注明为商业用房，《国有土地使用权证》土地用途注明为商业用地的房屋，认定为商业用房，按商业用房给与补偿安置。2、持有《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、工商营业执照、税务登记证等有效证件，且目前该房屋正在生产经营的，认定为企业生产性用房，按企业生产性用房给予补偿安置”。2013年9月12日老城区政府向熊荣光出具了《洛阳市房屋征收估价分户报告书》，确认建筑面积90.39㎡，房地产评估单价为4121元/㎡,房屋价值补偿为372497元。2013年9月13日老城区政府向熊桂荣出具了《洛阳市房屋征收估价分户报告书》，确认建筑面积139.08㎡，房地产评估单价为4121元/㎡,房屋价值补偿为573149元。2014年11月6日老城区政府向熊世光继承人熊怡萍出具了《洛阳市房屋征收估价分户报告书》，确认建筑面积30.66㎡，房地产评估单价为6238元/㎡,房屋价值补偿为191257元。3,2015年1月12日老城区人民政府向熊桂荣作出了《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》（老政征补[2015]第002号）。2014年12月29日老城区人民政府向熊怡萍作出了《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》（老政征补[2014]第004号），2014年12月29日老城区人民政府向熊荣光作出了《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》（老政征补[2014]第003号）。另查明：2015年6月25日、6月27日，原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍房屋被拆除。三原告起诉被告强制拆除行为违法。2019年10月25日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03行初378号行政判决，判决确认被告对三原告家位于洛阳市老城区柳林街5号院房屋拆除的行为违法。一审判决后，被告不服提起上诉，2020年5月29日河南省高级人民法院作出（2019）豫行终4006号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年7月24日老城区政府收到原告熊桂荣、熊荣光、熊怡萍的国家赔偿申请，老城区政府于2020年9月16日作出老政赔决字[2020]第14号《行政赔偿决定书》，对三原告涉案房屋作赔偿决定：给予赔偿请求人熊桂荣赔偿共796997.94元；给予赔偿请求人熊荣光赔偿共计517979.90元；给予赔偿请求人熊怡萍赔偿共计267110.20元。以上赔偿共计1582088.04元。三原告不服该赔偿决定，提起本案之诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，国家机关及其工作人员行使职权时，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，老城区政府对三原告家房屋的强制拆除行为已经法院生效判决确认违法，因该违法拆除行为给原告合法权益造成的损害，老城区政府应予赔偿。老城区政府作出的老政赔决字[2020]第14号行政赔偿决定书，明显不当，其不予生效。一、关于原告主张房屋及附属物损失的赔偿问题。关于赔偿范围问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定第（四）、（八）项的规定，违法征收不能返还财产的，应按照直接损失给予相应赔偿金。案涉房屋系熊桂荣、熊荣光、熊怡萍三人合法拥有的房产，关于拆除房屋所造成的直接损失属于国家赔偿法规定的赔偿范围。对三原告持有的房屋权属证书载明的房屋面积，被告依法承担赔偿责任。三原告主张赔偿的房屋面积、结构、性质的证据为洛阳市老城历史文化街区整治保护工程指挥部的改造图纸，未按规定办理涉案房产的法定手续，也没有提交该房屋用于经营活动的个体工商营业执照、税务登记等证据。故三原告主张涉案房屋一层按营业房性质和涉案房产共计400多平方米的赔偿没有事实根据，本院不予支持。关于赔偿标准及赔偿数额问题。综合考量衡平同次征收中各被征收人的利益，《洛阳古城保护与整治项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》应作为本案评判的参照依据。但考虑到被告违法拆除行为对三原告造成的实际损失，近年来洛阳市区房屋价格的涨幅情况，以及对被告违法拆除行为的惩戒，对三原告证载面积房屋的赔偿标准上浮40%，即由4121元/㎡上浮为5769.4元/㎡、6238元/㎡上浮为8733.2元/㎡。根据上述赔偿范围和赔偿标准，三原告房屋及其附属物的赔偿数额如下：一、原告熊荣光房屋主体损失521496.07元（90.39㎡×5769.4元/㎡）、购房补助156448.82元（90.39㎡×5769.4/㎡×30%）、装饰装修及附属物损失18078元（90.39㎡×200元/㎡）、临时安置补助费10846.80元（90.39㎡×10元×12个月）、搬迁补助费903.9元（90.39㎡×10元），物业管理费补助3904.85元（90.39㎡×1.2元/㎡/月×36月）。以上六项合计711678.44元。二、原告熊桂荣房屋主体损失802408.15元（139.08㎡×5769.4元/㎡）、购房补助240722.45元（139.08㎡×5769.4/㎡×30%）、装饰装修及附属物损失27816元（139.08㎡×200元/㎡）、临时安置补助费16689.6元（139.08㎡×200元/㎡×12个月）、搬迁补助费1390.8元（139.08㎡×10元/㎡），物业管理费补助6008.26元（139.08㎡×1.2元/㎡/月×36月）。以上六项合计1095035.26元。三、原告熊怡萍房屋主体损失267759.91元（30.66㎡×8733.2元/㎡）、购房补助80327.97元（30.66㎡×8733.2/㎡×30%）、装饰装修及附属物损失6132元（30.66㎡×200元/㎡）、临时安置补助费9600元（30.66㎡×200元/㎡×12个月，每月不足800元，按800元补偿）、搬迁补助费800元（30.66㎡×10元/平方米，每次不足800元，按800元补偿），物业管理费补助1944元（（30.66㎡×1.2元/㎡/月×36月，不足45㎡，按45㎡补偿）。以上六项合计366563.88元。二、关于三原告主张的强拆时室内物品损失赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告未能提供有效证据证明在拆除前对室内物品依法清点、登记等，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明原告家室内物品的实际损失。在此情况下，原告合法合情合理的赔偿请求应得到支持。根据原告的陈述，结合日常生活常识、常理，考虑物品折旧等因素，对于原告室内物品损失本院酌定为每户20000元，合计60000元。综上，三原告的部分行政赔偿请求于法有据，本院予以支持。被告辩称的应按其作出的行政赔偿决定赔偿三原告的直接损失的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳市老城区人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告熊荣光房屋主体损失521496.07元、购房补助156448.82元、装饰装修及附属物损失18078元、临时安置补助费10846.80元、搬迁补助费903.9元、物业管理费补助3904.85，房屋内物品损失20000元。共计731678.44元；赔偿原告熊桂荣房屋主体损失802408.15元、购房补助240722.45元、装饰装修及附属物损失27816元、临时安置补助费16689.6元、搬迁补助费1390.8元、物业管理费补助6008.26元，房屋内物品损失20000元。共计1115035.26元；赔偿原告熊怡萍房屋主体损失267759.91元、购房补助80327.97元、装饰装修及附属物损失6132元、临时安置补助费9600元、搬迁补助费800元、物业管理费补助1944元，房屋内物品损失20000元。以上六项合计386563.88元。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，同时支付双倍的同期银行贷款利息至付清赔偿款项之日。二、驳回三原告的其他赔偿请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  王旭辉