重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1457号 原告：罗某1，男，1950年9月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告：秦某某，女，1952年9月10出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告：罗某2，女，2003年6月23日出生，汉族，学生，住重庆市武隆区。 法定代理人：刘某某（系原告罗某2之母），1982年3月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告：罗某3，女，2016年2月2出生，土家族，学生，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 法定代理人：罗某1（系原告罗某3的祖父），具体身份情况同上。 法定代理人：秦某某（系原告罗某3的祖母），具体身份情况同上。 四原告共同委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区公路事务中心，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**，统一社会信用代码12500232452049438N。 法定代表人：郑宪禄，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈明强，重庆万忠律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区公路养护有限责任公司，，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路**统一社会信用代码91500232666424344Q。 法定代表人：刘洪森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉东路****3-1一社会信用代码91500232580176159Y。 法定代表人：刘念军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区交通局，住所，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**社会信用代码11500232709477041L。 法定代表人：刘印，该局局长。 委托诉讼代理人：谢锋，男，1981年9月11日出生，汉族，该单位副局长，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地，住所地重庆市经开园**金开大道**建工产业大楼**会信用代码915000002028014715。 法定代表人：郭宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代珍影，重庆钦天律师事务所律师。 原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3与被告重庆市武隆区公路事务中心（以下简称公路事务中心）、重庆市武隆区公路养护有限责任公司（以下简称公路养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3共同的委托诉讼代理人卢春明，被告公路事务中心的委托诉讼代理人陈明强、被告公路养护公司的委托诉讼代理人黎毅到庭参加了诉讼。因重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司（以下简称建设投资公司）、重庆市武隆区交通局（以下简称武隆交通局）、重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称建工市政公司）与本案具有利害关系，经原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3申请，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。因本案案情疑难复杂，本院依法于2020年7月13日将本案转为普通程序审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员程明、陈伟组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年8月7日和2020年9月28日和2020年11月10日三次公开开庭进行了审理。原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3共同的委托诉讼代理人卢春明，被告公路事务中心的委托诉讼代理人陈明强，被告公路养护公司的委托诉讼代理人黎毅、刘警伟，被告建设投资公司的委托诉讼代理人应在华，被告武隆交通局的委托诉讼代理人谢锋、张宇龙，被告建工市政公司的委托诉讼代理人代珍影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同赔偿罗某某死亡后的死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费495157元和精神损害抚慰金50000元，共计1242937元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告罗某1与秦某某系罗某某的父母，原告罗某2与罗某3系罗某某之女。2019年9月29日，罗某某驾车由武隆区XX经XX路往武隆城区方向行驶。当车辆行驶至XX路XX口路段时，因道路坍塌且无防护栏，车辆坠落崖下，造成罗某某死亡事故的发生。经重庆市武隆区交通巡逻警察支队调查，罗某某已取得机动车驾驶证，驾驶车辆状态正常，所驾车辆与驾驶证载明的准驾车型相符，罗某某没有酒驾或超速超载的情形。被告公路事务中心和公路养护公司作为案涉道路的管理机关和养护单位，应当保证公路处于良好技术状态，但被告并未尽到道路管理养护的职责，应当承担相应的侵权责任。被告建设投资公司在事故发生时占道施工，应当对案涉交通事故的发生承担赔偿责任。被告建设投资公司主张已将案涉道路移交给被告武隆交通局，被告武隆交通局也应承担责任。此外，被告建工市政公司作为案涉工程的施工方，也应对罗某某的死亡承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告公路事务中心辩称，案涉路段属于县道路，该道路在施工前由被告公路养护公司进行养护，因公路事务中心与公路养护公司属于不同的单位，公路养护公司具有独立的法律主体地位。 公路养护单位应当保证道路符合通行状态，案涉道路符合通行的技术状态，养护单位没有过错。原告主张被告未尽到养护义务，但提供的证据不足以证明，故此，请求人民法院驳回原告要求被告公路事务中心承担赔偿责任的诉讼请求。 被告公路养护公司辩称，其一，因武隆区污水管网拆迁，案涉公路于2017年7月起封闭施工，施工期间养护公司不再承担该路段的日常养护管理。因相关单位未将案涉公路的日常养护管理移交给公路养护公司，且现阶段案涉公路仍在进行路面改建，养护公司不是案涉公路的养护单位和施工单位，故不应该对案涉公路是否处于良好技术状态承担责任。其二，案涉公路因封闭施工，武隆区交巡警支队依法采取了禁止通行措施，并在封闭路段两端设置了禁行交通标志和标语。从事发现场的情况看，相关单位在事发地即XX往武隆城区道路右侧路沿处堆砌了石头阻隔，由此可以看出案涉公路的管理人采取了安全措施，不应承担侵权责任。其三，案涉事故发生后，武隆区交巡警支队对事故现场进行了勘查，并作了相应的司法鉴定，但无法判断本起交通事故的成因，故案涉公路的技术状态与事故之间没有因果关系。其四，死者罗某某生前长期居住生活在武隆，对周边的交通情况非常熟悉，其在明知道路不具备通信条件的情形下仍然违法驶入禁行路段，导致案涉事故的发生，属于自甘风险，应自行承担后果。其五，罗某某驾驶车辆在危险路段行驶时应当保持安全车速谨慎驾驶，确保行车安全，即使道路有坍塌情形，仍可以借道行驶，但道路塌垮不必然导致本次事故的发生。因死者罗某某自身的原因导致案涉事故发生，该行为的后果也应由死者自行承担。综合前述分析，被告公路养护公司不是案涉公路的养护单位和施工单位，不应承担侵权责任，请求人民法院驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。 被告建设投资公司辩称，其一，建设投资公司未在本案事故发生的路段施工，原告受到的损害不应由被告建设投资公司承担赔偿责任。建设投资公司作为武隆县污水处理厂迁建工程项目业主，已在2016年10月与有关单位签订了《武隆县污水处理厂迁建工程EPC（设计、施工、采购、调试、运行等交钥匙工程）总承包公司》，合同载明的建设单位是重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司，项目管理单位是重庆碧水源建设项目管理有限责任公司，总承包施工单位是重庆建工市政交通工程有限责任公司。该工程于2018年6月完成施工，并于2019年9月26日通过各参见单位验收合格。死者罗某某发生交通事故的时间为2019年9月29日，但此时案涉道路已经施工完毕，不存在占道施工的情形。其二，武隆县污水处理厂迁建工程完工后，建设投资公司为了防止武隆区交委对同一道路进行重复投资和建设，经武隆区政府同意，已于2018年9月28日通过函件的形式将XX路移交给武隆区交委进行治理和恢复。其三，死者罗某某在案涉道路上发生交通事故导致死亡，但建设投资公司没有占道施工的情形，也对案涉道路不负有管理和养护的职责，故此建设投资公司对罗某某的死亡不具有过错，不应承担赔偿责任。其四，本次交通事故系罗某某自身操作不当造成，原告所受到的损失只能要求交通事故的责任人承担。因此，请求人民法院驳回原告对建设投资公司的诉讼请求。 被告武隆交通局辩称，第一，交通局是交通行政主管部门，属机关法人。根据相关规定，交通局主体职责是发展交通产业，规范交通秩序，壮大交通产业，对公路不享有所有权，没有具体的管理养护职责，不是交通参与者，对道路交通事故不承担任何责任。第二，事故车辆的行车记录仪显示，案涉车辆在事故发生前行驶速度缓慢，且存在走走停停的情形，但在事故发生时突然加速从路边堆放石头最少的地方冲下乌江，由此可以判断驾驶员存在重大过失甚至是故意，但也不能排除乘坐在车内另一人员的原因导致案涉事故的发生。第三，案涉道路属封闭施工阶段，出入口均设置了警示标志和封闭设施，受害人擅自驾车闯入发生事故，由此所造成的不利后果应由其自行负责。第四，事故路段系自然因素造成坍塌，施工单位已经采取在临江一侧堆放石头的措施，且该方式在封闭施工环境内能达到保障安全的目的。第五，案涉道路由污水管网工程施工单位负责施工，在该道路封闭施工期间，公安机关交通管理部门和施工单位具体负责该道路的交通管制，该道路及其设施设备也是由污水管网施工单位控制和管理。第六，由于案涉道路尚未恢复，被告武隆交通局收到建设投资公司的函件后积极与其进行沟通，至今未接受案涉道路，被告建设投资公司也未实际到现场向交通局交付道路。因此，因受害人自身的原因导致事故的发生，被告交通局不是案涉道路的管理者，不应承担赔偿责任。 被告建工市政公司辩称，原告诉称受害人罗某某因交通事故死亡属实，但罗某某的死亡与建工市政公司之间没有任何关系，故不应对原告主张的损失承担赔偿责任。本案中，建工市政公司承建的污水项目工程的完工时间为2018年12月28日，该项工程经过五个月的试运行之后，重庆香江环保产业有限公司已经出具了达标报告。2019年4月2日，建工市政公司已经向相关部门移交了该工程实物，并由相关部门盖章确认，并于2019年6月26日通过了工程项目部的验收。由此可见，建工市政公司承建的污水项目工程已经完工并移交撤场。受害人罗某某发生具体事故的时间为2019年9月29日，但建工市政公司在此时与案涉道路没有任何关联，故不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2019年9月29日，罗某某驾驶渝DEXX**号轻型普通货车搭乘贺贵容由武隆区XX镇经XX路往武隆城区方向行驶。当日12时40分许，该车行驶至重庆市武隆区XX路XX口路段时，车辆驶出路外坠落崖下，造成驾驶员罗某某和乘车人员贺贵容死亡、车辆受损的交通事故。当日12时56分，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队事故大队对事故现场进行了勘查，并制作了《道路交通事故现场勘查笔录》，载明事故地点以XX往武隆城区方向右边塌垮，路缘有石头阻隔，道路路侧没有防护栏，道路上无交通标线和中央隔离设施，路表干燥且路面状况完好，该道路从武隆城区往土坎方向乌江北桥头有禁行标志；事故现场无监控设备，事故车辆有GPS系统，但无汽车行车记录仪；驾驶位上的男性系有安全带，副驾驶的女性未系安全带。同时，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队事故大队提取渝DEXX**号车辆的GPS系统显示，该车在事故发生前行驶速度缓慢。 2019年10月29日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队作出第500232120190000095号《道路交通事故证明》，载明了事故当事人与事故车辆的基本情况、调查交通事故得到的事实，明确罗某某初次领取驾驶证的时间为2009年7月16日，但该证明中明确根据现有证据无法判定驾驶人罗某某及乘车人贺贵容在本起交通事故中有无过错，也无法判定本起交通事故发生的成因，故未能作出责任划分。 罗某某（公民身份号码XXXXXXXXXX********）系重庆市武隆区XX镇XX村**的居民，其户籍性质为城镇居民家庭户口。原告罗某1与秦某某系夫妻，两人生育了罗继超和罗某某两个儿子。罗某某与刘某某原系夫妻，两人生育一女即原告罗某2。2006年5月11日，刘某某与罗某某离婚。之后，罗某某与何光菊结婚，两人生育了一女，取名罗某3。2019年10月7日，何光菊因病死亡。2019年10月26日，罗某3的祖父罗某1、祖母秦某某、外祖父何志清、外祖母张芬达成《监护协议书》，协商确定由罗某1和秦某某担任罗某3的监护人。诉讼中，原告自认罗某1在罗某某死亡时已经领取养老金，养老金标准为3000元∕月。 另查明，重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司于2016年承建了武隆县污水处理厂迁建工程后，其将该工程发包给被告建工市政公司进行施工。2017年8月，重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司更名为重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司。2017年9月1日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队及重庆市武隆区交通委员会发出《XX路封闭施工交通管制通告》，明确在2017年9月1日至2018年7月30日期间对武隆城区XX西路XXX桥北桥头至XX镇XXX路段实行全封闭管制。2018年8月27日，重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司就XX路XXX桥至土坎段道路恢复问题向武隆区人民政府报告，提出为了避免该道路恢复原貌后，武隆区交通委员会再次实施危岩清除、隧道整治时已恢复路面破损将产生重复投资，建议将XX路整治工作交由武隆区交通委员会统一实施，涉及到管网工程损坏路面的相关费用由重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司负担。经重庆市武隆区人民政府同意后，重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司向重庆市武隆区交通委员会去函，商请将案涉道路移交武隆区交通委员会管理。2018年10月22日，重庆市武隆区交通委员会收到前述函件，并明确由相关领导与重庆市武隆城乡建设发展(集团)有限公司协调一致。期间，重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司更名为重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司。2019年4月2日，被告建工市政公司将武隆县城污水处理厂迁建工程EPC项目移交给重庆市三峡水务武隆排水有限责任公司，并签订了《工程实物移交清单》，被告建设投资公司作为该工程的建设单位在该清单上签字确认。2019年6月26日，武隆区建设工程质量监督站、被告建设投资公司、被告建工市政公司及相关的设计、监理单位等对武隆县城污水处理厂迁建工程EPC项目进行竣工验收，一致同意该项目通过竣工预验收。 因武隆区机构改革调整，重庆市武隆区交通委员会更名为重庆市武隆区交通局。被告武隆交通局的职责包含承担全区公路、水路建设市场监管责任，负责公路养护、航道养护和维护等。被告公路事务中心为事业单位，宗旨和业务范围：为公路畅通提供养护与路政管理保障，公路养护与改建，公路养护质量监督检查与路况评定，公路灾害抢修与保通，公路绿化等。 再查明，案涉公路属于县道路，武隆县污水处理厂迁建工程项目实施前该道路由被告公路养护公司负责养护。 上述事实，有原告举示的亲属关系证明、道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、照片、渝DEXX**车辆的GPS定位记录、离婚登记申请书、离婚协议书、监护协议书、重庆市武隆区民政局的证明、常住人口信息、重庆市武隆区交通局机构职能、重庆市武隆区XX镇XX村民委员会的证明，被告公路养护公司提交的重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司关于对城区污水处理厂迁建管网工程实行封闭性施工有关事项的请示（武隆城发文[2017]140号）、区政府专题研究区城乡发展（集团）公司重点项目建设有关事宜的纪要（专题会议纪要2017-56）、照片、武隆县发展和改革委员会关于武隆县城污水处理厂迁建工程可行性研究报告的批复（武隆发改发[2016]218号）、武隆发改发[2017]111号文件，被告建设投资公司及建工市政公司举示的《武隆县污水处理厂迁建工程EPC（设计、施工、采购、调试、试运行等交钥匙工程）总承包合同》《总承包合同补充协议》、XX路封闭施工交通管制通告、照片、重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司关于XX路XXX桥至XX段道路恢复的报告（武隆城发文[2018]177号）、政府办公室公文处理单、重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司关于XX路XXX桥至XX段道路移交管理的函（武隆城发函[2018]139号）、领导批示、武隆县城污水处理厂迁建工程EPC项目工程实物移交清单、工程竣工预验收会议纪要、武隆县发展和改革委员会关于武隆县城污水处理厂迁建工程可行性研究报告的批复（武隆发改发[2016]218号），被告武隆交通局举示的武隆委办字[2019]62号文件、专题研究城区污水处理厂迁建项目管网工程封闭道路施工事宜的纪要（专题会议纪要2017-87）、重庆市武隆区交通委员会关于同意XX路部分路段封闭施工的复函、照片和本院调取的张华文的调查笔录等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，双方当事人对该部分证据的真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联，故本院予以采信。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权，依法应承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告基于案涉道路坍塌、损坏且无防护栏而主张道路的维护管理人承担赔偿责任。根据原、被告双方的诉、辩主张可知，双方当事人共同确定的争议焦点为：一、事发时案涉道路的管理者如何认定；二、事发时案涉道路的管理者是否应当对罗某某的死亡承担赔偿责任及赔偿责任如何确定；三、原告主张的各项损失是否成立。结合本案审理查明的事实，依据相关法律规定，本院作如下分析：针对争议焦点一，根据《中华人民共和国公路法》第八条：“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区直辖市人民政府确定。……县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”和《重庆市公路管理条例》第五条第二款：“区县（自治县）交通运输主管部门主管本行政区域内普通公路管理工作，其所属的公路管理机构具体负责本行政区域内国道、省道和县道的管理工作，并对乡道、村道管理工作进行指导”之规定，区县交通运输管理部门所属的公路管理机构负责本行政区域内的县道管理工作。结合本案审理查明的事实，事发道路属于县道，应由被告公路事务中心进行管理。后因成立了被告公路养护公司，该道路交由被告公路养护公司负责养护。事发前，因重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司开展城区污水处理厂迁建管网工程建设，案涉道路实行封闭施工，该期间被告公路事务中心及公路养护公司均无法对案涉道路进行养护，故施工期间应由该工程项目的建设单位或施工方负责案涉道路的管理。被告建工市政公司虽系武隆城区污水处理厂迁建管网工程项目的施工单位，但其已经在2019年4月2日完成了该工程项目的实物移交，且该工程项目已经于2019年6月26日通过竣工预验收，应当视为其完成了案涉工程项目，故被告建工市政公司此后对案涉道路不负有管理职责。被告建设投资公司提出污水处理厂迁建工程项目完工后，其经过武隆区人民政府同意将武隆区XX路移交给了被告武隆交通局进行治理、恢复，并提供了武隆城发文[2018]177号报告、武隆区人民政府办公室的公文处理单、武隆城发函[2018]139号函及主要领导批示予以证明，但该部分证据仅能显示被告武隆交通局收到了原重庆市武隆城乡建设发展（集团）有限公司的公文，并不足以证明双方在此时已经完成了案涉道路的移交工作，故被告建设投资公司以此为由主张对案涉道路不负有管理职责缺乏依据，本院不予支持。由于被告建设投资公司未能提供充分有效的证据证明其移交了案涉道路及移交的具体时间，应当承担举证不利的法律后果。因此，本院认定重庆市武隆县城乡发展（集团）有限公司即被告建设投资公司系事发时案涉道路的管理单位，应当负担该道路的相关管理职责。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，罗某某驾驶机动车由武隆区XX镇经XX路往武隆城区方向行驶至事发路段时，因车辆驶出路外坠落崖下，造成罗某某死亡的交通事故。交警部门仅对交通事故的发生进行了说明，尚未对事故责任作出划分。鉴于双方当事人均未举证证明事故发生系对方的原因、或系因第三者原因造成，在无法查明过错程度的情况下，本院将结合具体案情，综合分析双方举示的证据，根据民事诉讼的过错推定原则及高度盖然性的规则进行综合认定。第一，关于被告建设投资公司对案涉道路是否尽到管理职责问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告建设投资公司提出武隆城区污水处理厂迁建工程施工期间，事发道路处于封闭施工状态，道路两侧均设置有禁行标志，其已经尽到了相应的管理义务。经审查，受害人罗某某发生交通事故的时间为2019年9月26日，事发时案涉道路的迁建工程已经施工完毕，被告建设投资公司提供的证据仅能显示该道路施工期间的情况，不能反映事发时XX路XX路口设置有警示标志以及案涉道路处于封闭的状态，应当承担举证不利的法律后果。第二，从被告提交的证据看，被告建设投资公司负有施工后恢复案涉道路的义务，因其举示的证据不足以证明已经向被告武隆交通局移交了案涉道路，故因案涉道路未恢复所引发的事故责任应由被告建设投资公司承担。依据公安机关的现场勘查，事发道路从XX往武隆城区方向道路右边垮塌，路缘有石头阻隔，石头外侧没有防护栏，该道路尚不具备良好的技术状态，不利于车辆的通行。因被告建设投资公司未能举证证明案涉道路路缘堆放的石头系施工形成或道路坍塌所形成，也未举证证明其及时将道路坍塌的情况申报给了案涉道路的管理机构或监督机构进行整治，或因被告公路事务中心、公路养护公司或武隆交通局怠于履行职责而使道路处于不良状态，故被告建设投资公司对此具有过错。第三，根据事故车辆的GPS定位轨迹分析，受害人罗某某驾驶的车辆靠近事发路段时行驶速度缓慢，但该车在经过事发地时驶出路外坠落崖下，导致案涉事故的发生。虽然事发现场没有监控，也无目击证人，但根据事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及事故车辆的运行情况分析，可以判断出受害人罗某某驾驶车辆通过案涉路段时因对道路右侧堆放的石头判断失误致使车辆操作不当导致事故发生的可能性较大。被告建设投资公司在事发时系案涉道路的管理人，其未能在案涉道路上设立安全防护措施和警示标志，也未让案涉道路保持良好的通行状态，应视为未尽到安全管理及道路维护义务，其对案涉事故的发生具有一定过错。因被告建设投资公司尚未举证证明受害人罗某某系自杀或因第三人的原因造成了事故的发生，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，认定被告建设投资公司具有的过错与案涉交通事故的发生之间具有因果关系，应当对罗某某死亡事故的发生承担相应的赔偿责任。受害人罗某某本人系具有较长驾龄的驾驶员，其驾驶车辆通过事发路段时行驶速度缓慢，理应预见到道路可能存在的危险，从而采取避开障碍物的方式通过，但其未能尽到注意义务，导致交通事故的发生，其本身具有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案的情况分析，考虑到事发路段的道路状况以及各方当事人对事故发生的过错，本院确定由受害人罗某某承担事故80%的责任，由被告建设投资公司承担20%的责任。 针对争议焦点三，对于原告主张的各项费用，本院作如下认定： 1.死亡赔偿金，该项费用按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。本案中，死，死者罗某某系城镇居民，主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求符合法律规定，本院予以支持。故此，原告主张的死亡赔偿金应当计算为697780元（34889元∕年×20年）。 对于被扶养人生活费问题，该项费用是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告罗某1在罗某某死亡时已经退休并享有退休金，有固定生活来源，且该标准已经超出死者罗某某应当负担的扶养费标准，故对原告罗某1主张的被扶养人生活费本院不予支持。根据庭审审查，受害人罗某某生前需要扶养人员包括秦某某、罗某2和罗某3，因罗某某死亡无法扶养以上近亲属，现原告主张由被告承担该部分人的被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。鉴于受害人罗某某需要扶养的人数为多人，依据法律规定，在计算赔偿费用时年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故此，原告主张的被扶养人生活费计算为：338156元（24154元∕年×13年+24154元∕年×2年÷2）。 根据最高人民法院关于适用若干问题的通知》之规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。综上，原告主张的死亡赔偿金共计为1035936元。 2.精神损害抚慰金，该笔费用是对受害人本人或者其近亲属因侵权行为所受精神损害的一种补偿。因本次事故造成受害人罗某某当场死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应当予支持。综合考虑事故后果及被告的过错程度等因素，本院认为原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。以上费用共计1085936元，根据本院前述确认的责任比例计算，被告建设投资公司应当对罗某某死亡事故的发生赔偿217187.2元，其余部分损失应由原告自行承担。 综上所述，被告建设投资公司作为事发时案涉道路的管理者，其未能尽到安全管理及道路维护义务，对案涉事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告主张被告公路事务中心、被告公路养护公司、被告武隆交通局及被告建工市政公司对事故的发生均具有过错，但未能举证证明其在事发时对案涉道路负有管理义务，故原告主张由前述被告对罗某某死亡的损害后果承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的费用超出本院认定部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3因罗某某死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计217187.2元； 二、驳回原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3的其余诉讼请求。 如果被告重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15986.44元（原告已预交），由被告重庆市武隆区建设投资（集团）有限公司负担4557.81元，由原告罗某1、秦某某、罗某2、罗某3负担11428.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程