福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2853号 原告：麦馨予，女，汉族，1999年8月27日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杨乾举，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：陈登登，男，汉族，1994年11月17日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。 第三人：麦顺贵，男，汉族，1973年10月22日出生，住泉州市泉港区。 第三人：刘宝珍，女，汉族，1977年5月12日出生，住泉州市泉港区。 第三人：陈宝阳，女，汉族，1974年9月12日出生，住泉州市泉港区。 原告麦馨予与被告陈登登民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。本案在审理过程中，本院依法追加麦顺贵、刘宝珍、陈宝阳作为本案的第三人参与本案诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦馨予及其委托诉讼代理人杨乾举、被告陈登登及其委托诉讼代理人张育民和第三人刘宝珍、陈宝阳到庭参加诉讼。第三人麦顺贵经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦馨予向本院提出诉讼请求：判令被告陈登登偿还原告借款144257元，并以144257元为基数按年利率6%为标准计算的自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：原告与被告原为男女朋友关系，双方自2015年开始交往至2018年。2016年至2017年期间被告因需要资金向原告陆续借款共计144257元。以上事实有原、被告双方通话录音、银行流水、往来短信等证据证明，经原告多次催讨，被告均置之不理。 被告陈登登辩称，其认为同居期间的资金往来都是感情上的来往，双方均有向对方借钱的意思，但没有真实的借钱意图，是生活用钱的表达方式。原告麦馨予所述的汽车首付款5万元，在原告转账给其之前，其也有转账给原告，共转账2万元，是因其给原告转账了该2万元后原告才帮其垫付的购车首付款5万元。关于录音文件，该录音是在双方分手后多年原告才给其打电话并录音，原告意图明显，是诱导性的录音，且原告谎称自己得癌症。其在录音中也告知原告应先让其缓一下，但原告逼其需当场回复。其也有在录音中称若原告真的患有癌症，其多少会给原告一些帮助款，并非原告所要表达的录音意思。 被告陈登登的委托诉讼代理人张育民辩称，原告麦馨予与被告是多年的男女朋友关系，从2015年1月份至2017年8月份左右同居时间较长，双方各有几百次的资金往来，数额也相当，原告诉求的款项同样也是属于双方资金往来，原告主张的证据不足以证明双方存在借贷关系。催讨也仅是在事过几年后通过电话，且原告的录音内容合法性也存疑，原、被告在聊天中所述的“先借”等都不是借款意思的表述，只是口头表达习惯。原告提供的录音证据的取得不合法，其录音时被告在开车，被告的表达并不是默认借款事实，是因原告的陈述让被告造成恐慌。综上，双方不存在借贷关系，原告所有的证据仅能证明双方有经济往来。 第三人刘宝珍述称，其也有借钱给被告陈登登，都是没有证据的。对原告麦馨予的起诉没有意见，其清楚原告与被告之间的借款，每笔借款其都清楚。因其女儿即原告之前有用其微信，钱都是原告在转账，每次借款都有跟其说。被告转账至其微信上的款项也是原告在操作的，被告转账至其微信上的钱都是要转账给原告的。被告转账至其银行卡的钱也是要转账给原告的，是被告向原告的借款，至于还的哪一笔款项因时间久其记不得。因被告有向其借买“会子”，有的是“会子钱”。2015年转账至其银行卡的钱是其拿现金给被告换的，被告再将钱转至其银行卡。2016年的转账款项是被告向其借的，没有写借条。被告经常都会找其借钱，其都是拿现金给被告。其个人与其丈夫也有借钱给被告，都是没有证据的。原、被告是男女朋友关系，被告经常到其家，都是好朋友，所以才经常借钱给被告。 第三人陈宝阳述称，原告麦馨予与被告陈登登是男女朋友关系，刚开始交往没到其家，后来才到其家住。其银行卡都是其儿子即被告在使用，其与原告的资金往来都是与被告的往来，与其没关系，其都不清楚。至于原告起诉的金额其不清楚，被告没有告知其。 本院经审理认定事实如下：原告麦馨予与被告陈登登自2015年至2018年期间系恋人关系。2016年11月19日，原告通过其在中国建设银行股份有限公司开设的账户代被告转账支付给晋江富海鸿汽车贸易有限公司购车款5万元。自2017年4月5日起至2017年9月6日止，原告先后十六次通过其在兴业银行股份有限公司泉州泉港支行（以下简称“兴业银行泉港支行”）开设的账户转账支付给被告共计94257元。2020年8月25日，原告诉诸本院。庭审中，原告称：本案借款没有约定利息，依据旧的最高人民法院关于民间借贷司法解释，其主张按年利率6%计算利息。被告称：原告于2016年11月19日代其支付的购车款5万元，其已经于之前支付给原告，分别是2016年5月30日转账5000元、2016年5月31日转账1万元、2016年6月1日转账1万元、2016年11月8日转账10133元、2016年11月11日转账18899元，共计54032元；原告通过兴业银行转账给其的16笔款项是其从原告处挪用的款项，其中，2017年4月5日的款项6100元及2017年7月23日的款项6600元是其找原告借来周转的。2017年4月5日的款项6100元，其于2017年4月11日至18日通过支付宝陆续偿还原告共计4029元，于2017年5月16日通过支付宝偿还原告2083元。2017年7月23日的款项6600元，其于2017年7月27日左右通过现金偿还给原告。 上述事实，有原告麦馨予、被告陈登登的陈述及原告提供的户籍资料查询结果、中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行泉港支行交易明细表、录音光盘及文字资料2份予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的原、被告双方短信往来截图、中国联通有限公司泉州分公司收据无法证明本案借款的事实，本院不予采纳；原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝账单并非用于证明本案借款事实，与本案不具有关联性，本院不予审查采纳。第三人麦顺贵、刘宝珍、陈宝阳在本院指定的举证期限内均未提供证据。 本案原告麦馨予与被告陈登登争议的主要焦点是： 一、关于被告是否有向原告借款144257元以及是否应偿还原告借款及数额多少的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，主张事实存在和法律关系成立的一方，应就其主张承担举证责任。本案中，原告主张其代被告转账支付给晋江富海鸿汽车贸易有限公司购车款5万元及通过兴业银行泉港支行转账给被告的94257元共计144257元均为被告向其借款，代付购车款5万元及转账94257元的事实被告均已认可，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告提供的2020年8月27日的录音中载明原告陈述的内容为：“你都这样了，这部车还留着干嘛，那时候你买车的五万也是我借给你的，你忘记了吗？”被告回答的内容为：“我哪里有忘记，这段时间有个人说要投资我开火锅店，在看他有没有拿过来。”从被告在录音中的该回答可以证实原告于2016年11月19日代被告支付的购车款5万元系被告向原告所借，原告对该笔借款5万元已完成了举证责任，本院予以认定。被告辩称其在录音中所述并非借款且不合法等，未能提供证据证明，且原告不予认可；被告辩称其于2016年11月19日前已经多次转账支付给原告该笔5万元并让原告代为支付，因被告的转账期限均为2016年11月19日之前，不符合客观逻辑和交易习惯，且被告于2020年8月27日通话时再次对该借款进行了认可，因此，依法应由被告承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩解不予采纳。而原告对于通过兴业银行泉港支行转账给被告的94257元，其提供的录音中其陈述的内容均为“十几万、一二十万”等用词，并未具体陈述借款的金额、期限及其他借款事宜，且被告在录音中也未正面予以认可，因此，原告仅凭两份录音无法证实上述款项94257元为借款。但是，被告在庭审中认可2017年4月5日的款项6100元及2017年7月23日的款项6600元是其找原告借来周转的，因此，本院对该两笔款项认定为借款；对于原告主张的其他款项，因原、被告之间的特殊关系，双方之间存在较多的经济往来，原告对于经济往来中的借款关系应负担较大的举证责任，原告仅凭转账记录及未明确借款情况的录音无法证实借贷关系成立，因此，原告依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的其余款项81557元不予认定为借款。对于被告是否有偿还上述借款的问题，被告辩解其于2016年11月19日前多次转账支付给原告共计54032元，因上述转账均为借款之前，根据交易习惯，无法认定为还款，且原告对此亦不予认可，故本院对被告的上述转账不予认定为还款。被告辩解2017年4月5日的款项6100元，其于2017年4月11日至18日通过支付宝陆续偿还原告共计4029元，于2017年5月16日通过支付宝偿还原告2083元，而被告提供的支付宝转账记录截图中所体现的上述付款记录均为2016年，2017年并没有被告所述的上述付款记录，因此，被告的上述辩解不属实，且原告不予认可，故本院对被告的该项辩解不予采信。被告辩解2017年7月23日的款项6600元，其于2017年7月27日左右通过现金偿还给原告，未能提供证据证明，且原告不予认可，故本院对被告的该项辩解亦不予采信。被告提供的其他银行交易流水单、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录均不是用于证明本案借款的事实，与本案借款不具有关联性，本院不予审查采纳。综上，本院认定，被告于2016年11月19日、2017年4月5日、2017年7月23先后三次各项原告借款5万元、6100元、6600元，合计62700元，上述款项均未偿还。 二、关于上述借款是否超过诉讼时效的问题。 被告辩解若本案的款项为借款，则原告自认所有借款均口头约定一两天还款，故均已超过诉讼时效。本院认为，原告虽陈述借款时有口头约定借款期限，但没有提供证据证明，且被告对本案的借款事实均不予认可，亦包括了对约定还款期限的事实不予认可，因此，原告陈述的本案借款约定了还款期限的事实不能成立，而被告又以其不承认及不成立的事实来主张本案借款超过诉讼时效，没有事实和法律依据，故本院对被告的该项辩解不予采纳。 综上，本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告陈登登向原告麦馨予借款62700元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，原告依法可随时主张被告偿还借款，故原告主张被告偿还借款144257元，本院予以部分支持。因原告起诉时间为2020年8月25日，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第三款的规定，本案应适用该司法解释的规定，根据上述司法解释第二十五条第一款的规定，因原、被告之间未约定借款利息，故原告主张被告支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。第三人麦顺贵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，原告麦馨予的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第二百四十条规定，判决如下： 一、被告陈登登应于本判决生效之日起十日内偿付原告麦馨予借款62700元； 二、驳回原告麦馨予的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元，由原告麦馨予负担1817.5元，由被告陈登登负担1367.5元。被告负担的款项，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳（原告多预交的1367.5元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄一虹 审 判 员  钟伟科 人民陪审员  杨惠鲤 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庄 珊 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 第三款本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。