营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初6731号原告：鞍山元瑞运输有限公司，住所地鞍山市千山区利民街鞍山永康机电五金建材城****。法定代表人：王梅，经理。委托诉讼代理人：王玲，女，1976年1月15日出生，汉族，现住海城市，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李永发，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：北钢管业（营口）有限公司，住所地，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业园iv>法定代表人：常高祥，经理。委托诉讼代理人：曾宪伟，男，1988年1月28日出生，汉族，现住沈阳市沈河区，系被告公司法务专员。原告鞍山元瑞运输有限公司与被告北钢管业（营口）有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（其中，举证阶段涉及被告公司股权转让协议、资产审计报告证据部分，被告以涉及商业秘密为由申请不公开审理，本院予以准许）。原告的委托诉讼代理人王玲、李永发及被告的委托诉讼代理人曾宪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费101800元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年5月期间，原告为被告运输螺旋钢管，其中：2016年8月至9月海城-北京方向欠运费105600元，经双方核算后，被告给付原告5万元运费，尚欠55600元（详见附件1）；2017年3月至5月营口-北京方向欠运费46200元（详见附件2），以上共计101800元。2018年2月2日，原告给被告出具两张增值税发票并交付给被告公司财务。上述两笔运费合计101800元，被告一直拖欠至今。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，经查被告的财务账簿、发货出库单、车辆信息及货物信息等，与原告提供的附件2相关信息相符，故认可原告所称2017年从营口到北京的运输事实，运输合同关系存在，拖欠运费应该给付，但是双方没有明确约定价款金额，故对应支付的价款无法确认。第二，被告的上述资料中未见原告所称2016年从海城到北京的运输事项，被告在海城无分公司，不存在从海城发货的可能，原告仅提供发票但未提供双方签署的具体协议、送货单、出库单等，所以原告据此主张运费55600元，被告不予认可。第三，被告于2018年6月进行股权转让，2019年7月完成股权变更登记，被告公司股东由房程林变更为房程林、中科北方装备制造有限公司，在收购评估审计结果中没有记载上述负债，案涉债务发生在被告公司股权转让前，且股东房程林实际控制海城其他公司，与被告公司存在混同经营的情形，不排除原告运输的是房程林海城其他公司货物的可能性。原告虽提供了该笔运费的发票，但在被告公司该项运输事项没有对应的发货单，被告无法确认该发票背后是否存在交易实质。请求法院查清相关事实，避免国有资产流失。经审理查明：原告公司成立于2017年1月16日。被告公司成立于2009年4月29日，投资人为房程林，后于2019年7月16日工商登记中投资人变更为中科北方装备制造有限公司与房程林。诉讼中，被告提供一份股权转让协议复印件，协议中房程林为甲方，中科北方装备制造有限公司为乙方，双方主要约定，甲方将其在公司所持有的70%股权转让给乙方，乙方同意受让，甲方负责将公司70%股权变更至乙方名下，并办理相应的工商变更登记手续。庭审中，法庭询问被告，上述股权转让协议签订的具体时间以及为何协议中未签署具体时间、未约定股权转让的对价等核心事宜，被告委托代理人称其不了解具体情况，可在庭后5日内了解相关情况后向法庭作出正式回复说明。但被告逾期未就上述问题进行回复说明，经本院再次向被告确认，被告委托代理人明确表示不能提供回复说明。原告提供了与被告分别签订的两份未写明签订日期的货物运输合同，均约定原告作为承运方为被告运输货物，合同对货物名称、规格、数量、单价等均未作明确约定，货物起运地、到达地点均约定根据实际货物情况，货物承运日期按托运方指定日期、货物运输期限按照托运方指定，对运输费用及结算方式约定按照检斤计算、以正规运输发票结算、转账。两份合同有效期分别为2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日。合同中托运方处盖有被告公司合同专用章，承运方处盖有原告公司合同专用章。被告对上述运输合同的质证意见是，合同中被告印章与被告现用印章不同，并提供2018年被告与原告签订的一份货运合同，合同中托运人处被告印章中有“合同专用章（1）”字样。被告还认为，合同没有约定标的物、起运地、到达地、承运日期、收费标准，只是一份框架协议。此外，原告公司是2017年成立，原告两份合同中的一份约定履行期却是2016年，真实性存疑。庭审中，本院就运输合同签订时间问题对原告进行了询问，原告称上述两份合同是2017年后补签并解释称，在原告公司成立之前的相关运输业务实际由原告的委托代理人王玲经营，因之前承运货物时托运方不要求其开具增值税发票，所以之前就没有成立公司，被告之前给付的5万元运费也是现金给付。后来因托运方要求其提供增值税发票，所以就成立了原告公司，以公司名义经营运输业务。因为被告拖欠的这两笔运费没有付清，所以原告与被告补签了上述两份合同，具体承运货物种类、时间、价格等均体现在发货明细表中（即附件1、附件2）。原告提供了发货明细表附件1，其中列明自海城至北京运输螺旋钢管相关事项，发货日期为2016年8月11日至16日，列明了钢管规格、数量、吨数，运输车号、运费金额等，合计运费55600元。原告提供了发货明细表附件2，其中列明自营口至北京运输螺旋钢管相关事项，发货日期为2017年3月29日至5月11日，列明了钢管规格、数量、吨数、运输车号、运费金额等，合计运费46200元。对上述附件1及附件2被告发表质证意见称，附件1显示的运输期间为海城-北京，而被告公司住所地为营口，在海城并无分公司，不存在从海城发货的可能，且附件1涉及的运输费用中没有发货单及出库单，故被告对该部分运费不予认可。附件2列明的所有货物均为被告公司发货，附件中显示的车辆信息、货物信息、日期与被告记录、出厂凭证相符合，被告对该部分对应的运输合同关系予以认可，但双方对价格没有签署具体协议，故无法确认价款金额。原告提供了两份增值税专用发票，发票上开票日期均为2018年2月2日，其中票号为01501410的发票备注栏显示，收货方为被告，货物为钢管，起运地为营口，到达地为北京，金额为55600元；另一份票号为01501411的发票备注栏显示，收货方为被告，货物为钢管，起运地为营口，到达地为北京，金额为46200元。原告开具上述两份发票后将其交给被告公司财务部门，被告公司财务部门将上述两份增值税发票入账，且记录在2018年2月28日记账凭证中，凭证中显示，“摘要”为“运输费用”，“科目”及“借方”、“贷方”处显示“运费、借方91711.71”，“应交增值税、借方10088.29”，“其他应付款-元瑞运输有限公司、贷方101800”，金额为合计101800元，记载在“应付款”项下。对于上述票号为01501410的发票对应的运输货物起运地应为海城、为何发票中备注为营口问题，原告解释称上述发票系按照被告要求开具。原告称被告已将上述两份发票抵扣了税款。对于上述两份发票是否已经抵扣税款问题，被告代理人称不了解情况，需要庭后向公司核实并在庭后5日内向法庭进行回复说明。但被告逾期未就上述问题进行回复说明，经本院再次向被告确认，被告委托代理人明确表示不能提供回复说明。原告提供了其委托代理人王玲与被告采购部员工刘思雯及销售经理庞文雍2019年至2020年的部分微信聊天记录，欲证明其与被告工作人员协商讨要案涉运费时被告方从未否认拖欠运费101800元的事实，只是说需要上级领导审批，并指导王玲如何重新签订合同、并发给王玲一份新合同文本；其中在与庞文雍的聊天记录中显示，庞文雍告诉王玲“单子在总部，我们领导同意付款”。对于上述聊天记录被告的质证意见是，刘思雯是被告采购部员工，但不能确定原告提供的聊天记录中是否是刘思雯本人及双方商谈的是否是本案的两笔运费，且刘思雯现已从被告公司离职；庞文雍是被告公司销售经理，但不能确定聊天中庞文雍所称欠付的运费是否是本案的两笔运费，因为被告与原告还有其他运输业务往来。庭审中，原、被告双方陈述，除本案讼争的两笔运输费用，双方还有其他运输业务往来，其他运输往来所欠运费被告均已结清。对结清时间，原告陈述大约是2019年12月，被告陈述大约是2019年9月。诉讼中，被告提供了其与原告2018年签订的运输协议、收货单、运输明细单、发票及银行付款凭证，欲证明其与原告之前结算完的运输费用均有完整手续，而本案中，原告仅提供发票，未提供双方签署的具体运输协议、送货单、出库单等，且附件1所列发货地点与对应发票不一致，也并非被告厂区，故不予认可。诉讼中，因被告称其在收购原股东房程林所持股份的审计报告中没有记载本案的两笔运费，故本院要求被告提供当时的审计资料及负债明细，被告提供了黑龙江中信会计师事务所有限责任公司于2018年5月28日出具的黑中信专审字（2018）第007号《北钢管业（营口）有限公司（合并）净资产专项审计报告》，报告中称接受中科北方投资发展有限公司和被告的共同委托，对被告公司至2018年3月31日的资产、负债、净资产的真实性、合理性发表审计意见报告，报告使用范围为中科北方投资发展有限公司对被告公司并购提供价值依据。其中，关于负债的审计，截止2018年3月31日负债总额2710155586.13元，其中包括其他应付款、其他流动负债、长期应付款、专项应付款等。在资产负债表中没有关于债权人及债务人的记载明细，也没有单项债务的记载，审计报告中的应付款项目，不能体现债权人、债务金额、时间等明细。庭审中，经本院反复确认，被告最后明确表示审计报告不能证明其中不包括原告主张的两笔运费。诉讼中，被告以其提供的股权转让协议及资产审计报告涉及商业秘密为由申请不公开审理。本院经审查认为，虽然股权转让协议对股权转让对价及转让时间等核心要素均未约定、资产审计报告中未体现具体债权人债务人以及债权债务形成的时间、金额等明细，但其中可能含有被告不愿为公众知悉的商业信息，故依法决定对在举证阶段涉及被告公司股权转让协议、资产审计报告证据部分，予以不公开审理。上述事实，有原、被告营业执照及企业相关信息资料，股权转让协议复印件、运输合同、发货明细表、增值税发票及记账凭证、财务账簿、微信聊天记录、审计报告及当事人陈述等材料在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告存在运输合同关系及被告尚欠101800元运费，提供了双方补签的运输合同及运输事项发货明细表、增值税发票等，并对为何补签运输合同、其中一笔运费对应的运输事项发生在公司成立之前及一份增值税发票备注货物起运地点与实际运输地点不一致等问题进行了合理解释，符合普通人的日常生活经验，完成了初步举证责任。且经庭审调查，被告已将上述两份增值税发票入账抵税且记载在2018年2月28日的记账凭证中，其中明确记载应付原告运费101800元。故原告的上述主张事实清楚、证据充分，其要求被告给付拖欠的运费101800元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。现分述如下：第一，被告称其在收购公司原股东房程林股份的审计报告中没有记载案涉的两笔运费，但经本院审查其提供的审计报告，其中并无应付款的明确记载，根本无从判断报告中应付款债权人是谁及债务形成的时间、债务的种类明细，经本院在庭审中反复、再三确认，被告最终不得不承认上述审计报告不能证明收购时应付款中不包括原告的两笔运费。被告在2018年2月即已将原告提供的两份增值税发票入账，并明确记载在2月28日的记账凭证中，而审计报告审计事项截止时间是2018年3月31日，被告也未提供证据证明有人故意藏匿了上述会计凭证。可见，被告上述答辩意见显系信口开河，违反诚信诉讼原则。第二，被告称认可原告2017年从营口到北京的运输事实，并称所运货物、时间、明细均与被告方记载相符，但又以双方没有在合同中具体约定价款为由拒绝支付该笔运费。对此，本院认为，双方在合同中未约定具体价款，与被告自己的过错密不可分。被告在诉讼中再三强调，公司在收购原股东房程林股份之前系房程林在经营，经营不规范。但公司债权债务不因股东的变化而变化，这是基本的法律常识，被告不论股东如何变化，都应对房程林之前所有的公司经营行为承担法律责任，这更是一个市场经营主体应具备的最基本法律规则意识。被告显然是混淆了被告与被告如今的控股股东是两个不同法律主体这一显而易见的基本法律常识。且被告已将原告提供的增值税发票入账并记账抵税，即视为其认可了发票中记载的相应金额，再提出不能确定欠款金额，显系无理取闹。第三，被告不认可原告2016年从海城到北京的运输事项，其主要理由系其公司在海城没有业务不可能从海城起运货物且没有对应的发货单。对此，本院认为，如果被告始终坚持此原则，当初就不应收取原告提交的增值税发票并抵扣税款，反占原告的便宜，却在应付运费时无理狡辩。如上所述，被告既然收取了原告提交的该笔运费的增值税发票即表示其已经认可了该笔运输事项及相应运费金额，即便上述运输事项涉及运输货物不是被告的货物，但被告事后的一系列行为均是对由自己承担给付上述运费责任的追认。被告主张股权转让前，被告公司与原股东房程林控制的海城公司混同经营，但未提供证据。在原告提供与被告销售经理庞文雍的微信聊天记录中，庞文雍明确表示被告公司应付拖欠原告的两笔运费、只是上级领导还没有签字，被告又称不能明确庞文雍所称的拖欠运费是哪笔运费。本院认为，庞文雍作为被告的在职工作人员，被告如果有一点的诚信经营和诚信诉讼意识，完全可以向庞文雍了解相关情况，而不是在法庭上无理狡辩。第四，被告对原告提供的两份运输合同上被告公章真实性提出疑问，但其提供的其他合同中加盖公章印文与上述合同印文不一致，不必然证明上述合同上加盖的印章不是被告公司使用，被告亦未提供其他充分证据证明上述公章系原告自己伪造。且如上所述，被告在事后收取原告提供的增值税发票入账抵税且记载在应付款账目中的行为是对双方合同关系及应付两笔运费101800元的追认。所以，原告是否提供上述补签的运输合同，对被告应承担给付拖欠运费101800元责任没有影响。此外，被告自称其拒不支付原告运输费用，系为避免国有资产流失。对此，本院认为，国有股份企业与私营企业的法律地位一律平等，如果被告公司果真含有国有资产股份，则更应做依法经营、诚信经营的表率，为私营企业树立良好榜样，而不能以大欺小、无理抵赖，丢了国有股份企业的脸面。在当前全社会都在大力营造法治化营商环境的背景下，人人都是当地营商环境的代表，被告既然含有国有资产股份，更应成为法治化营商环境的一个窗口，而不是反面教材。诉讼中，原告陈述被告还想找其运输货物，但有了本案的前车之鉴，其宁可不赚被告的钱，也不愿意再给被告运输货物，这就是被告失信行为后果的一个最直接体现。希望被告以本案为鉴，认真整改，力争树立起国有资产股份公司诚信经营、诚信诉讼的形象，为打造法治化营商环境作出自己的贡献。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告北钢管业（营口）有限公司于本判决生效后立即给付原告鞍山元瑞运输有限公司运费101800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。