wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2059号申请人谢洲平，男，1990年4月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人袁斌，男，1984年8月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请人谢洲平诉被执行人袁斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初3896号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢洲平于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金68000元及利息、案件受理费425元。在执行过程中，1、本院于2020年7月8日立案强制执行。执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人袁斌发出了执行通知书、报告财产令。2、自2020年7月9日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有的赣Ｂ×××**别克牌小型汽车一辆，现已办理了查封，查封期限二年。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，暂未发现有财产线索。4、本院于2020年7月27日发布限制高消费令，限制被执行人袁斌高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人袁斌列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2020年12月18日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人袁斌名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为借款68000元及利息、案件受理费425元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  熊丹丹审判员  胡九平审判员  李小通二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾 旺
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初22008号 原告:杨博，男，汉族，1991年3月16日出生，住陕西省合阳县。 被告:李哲海，男，汉族，1965年8月7日出生，住西安市雁塔区。 原告杨博诉被告李哲海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告杨博，被告李哲海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨博诉称，2017年9月起原告与被告签订了《商铺租赁合同》，被告将坐落于西安市雁塔区西安电子科技大学XX路门面房7#，共计40平方米的商铺，以每月7600元人民币租赁给原告经营餐饮使用。双方约定每年到期后续签。签订合同时，被告在合同中约定“保证该租赁房屋系合法拥有产权的房屋”，原告依约向被告支付租金及押金，耗费大量人力、物力、财力进行宣传和装修，经营状况良好。案涉房屋到2020年9月14日到期，因疫情影响，被告同意延长至2020年12月14日。2020年7月17日，原告收到雁塔区科技产业园管理办公室执法中队的《通告》，原告得知，该房屋因系违建将被强制拆除。原告收到上述通知后，才得知该房屋系违法建造。被告恶意隐瞒该房屋的合法产权，导致原告无法正常租赁并使用房屋，合同目的无法实现，被告行为已构成违约，故原告诉至贵院，要求被告承担因违约造成原告损失。请求依法判令：1、原、被告双方签订的《商铺租赁合同》解除；2、被告向原告赔偿因违约造成的装修损失60000元及经营损失75000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。 被告李哲海辩称，原、被告双方合同已于2020年7月24日解除，房屋拆迁系政府行为，与被告无关，且双方已在《商铺租赁合同》中明确约定了关于不可抗力的免责条款。因此次政府拆迁未向被告补偿，被告亦无法向原告补偿。此商铺为西安电子科技大学临建项目并于2018年建盖，被告在转租时已明确告知原告，该房屋仅具有租赁使用权，没有产权。被告不存在违约行为。因疫情期间的延期后因拆迁改为退换租赁费，被告已向原告退还三个月租赁费。原告所述的经济损失不属实。 经审理查明，2018年5月31日原告与被告签订《房屋出租协议》，约定租赁期限自2018年5月31日至2018年9月14日，40平方房屋面积月租金为6700元，厨房月租金为900元，合计租金为每月7600元。合同到期后，每年进行续租。于2018年7月7日签订《房屋出租协议》，租赁期限为1年，自2018年9月15日至2019年9月14日；于2019年7月5日签订《商铺租赁合同》，租赁期限为1年，自2019年9月15日至2020年9月14日。2020年7月17日，西安市雁塔区城市管理综合行政管理局《通告》载明：“位于雁塔区XX路东侧电子科技大学内门面房，建筑面积约为1000平方米，经规划部门认定为违法建设（市资源雁违函【2020】115号）”，“认定范围内建设主体、承租人等于本公告发布之日起（7月18日已告知沿街经营商户，7月26日前）腾空并自行搬离、自行拆除。”庭审中，原、被告双方认可合同约定的租赁期限至2020年9月14日，实际租赁期限至2020年7月24日，被告已将收取的押金5000元及多收取租金12350元向原告退还，并扣除了疫情期间三个月的房租22800元，双方就截止2020年7月24日的租赁费及押金已全部结清。《商铺租赁合同》第四条约定：“甲方保证本协议的房屋产权归甲方有所。若发生与甲方有关的产权纠纷甲方全权负责协调处理”。第六条：“免责条款：如遇国家扩路、征收、征用以及开发商、西安市电子科技大学规划需要等因素导致甲方无法继续租赁，甲乙双方互不承担违约责任。租金按照实际使用时间计算，剩余房租退付乙方。”2020年7月22日，本案原告与案外人潘某某就商户承租的涉案商铺面临拆迁问题，共同出具《承诺书》。该《承诺书》载明：“4、商户承诺：本承诺签署后，配合拆迁工作。5、本承诺对双方具有约束力，商户收到款项后，房屋租赁关系解除再无任何纠纷。” 以上事实，有《房屋出租协议》、《商铺租赁合同》、收款收据、收条、《承诺书》、通告、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告就租赁位于西安市雁塔区西安电子科技大学XX路门面房7#房屋达成一致协议，并签订《商铺租赁合同》三份。该项协议系原被告双方真实意思表示，双方均应按照合同履行。关于原告主张赔偿2020年7月17日至2021年1月15日期间的经营损失75000元一节。因房屋租赁合同关系已于2020年7月24日解除，故对原告上述经营损失的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告赔偿装修损失60000元一节，因被告提供的证据不足以证明实际装修金额，且目前该房屋已经拆除无法认定，故原告应承担举证不能的法律后果。且原、被告双方签订的租赁合同约定的租赁期限截止于2020年9月14日，依据原告2020年7月22日出具的《承诺书》内容可知，原告承认收到款项后房屋租赁合同关系解除，即2020年7月24日解除，合同仅提前一个半月解除，且原告在《承诺书》中承诺合同解除再无纠纷，故本院视为双方协商一致解除房屋租赁合同关系，对原告要求赔偿装修损失的诉讼请求，不予以支持。 现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原、被告双方签订的《商铺租赁合同》于2020年7月24日解除。 二、驳回原告杨博其他诉讼请求。 本案案件受理费3228元,减半后为1614元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初527号 原告：长白山保护开发区兴业建设有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白林通场路1-10号。 法定代表人：刘忠革，职务经理。 委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄勃，吉林敖联律师事务所实习律师。 被告：长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局，（现更名为长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局），住所地吉林省长白山保护开发区池北区行政执法大楼3楼。 法定代表人：王亮，职务局长。 委托诉讼代理人：董志斌，男，1986年5月14日，汉族，池北区住建局综合科科长，住吉林省长白山保护开发区池北区。 原告长白山保护开发区兴业建设有限公司（以下简称兴业公司）与被告长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称池北区住建局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴业公司的委托诉讼代理人逄增富、逄勃，池北区住建局的委托诉讼代理人董志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款本金59176.00元及利息40754.83元；2、判令被告支付工程款449701.00元及利息185970.47元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2009年5月30日，池北区住建局重点工程管理处与兴业公司签订协议书，约定池北区新村平房维修工程项目交由兴业公司施工，约定价款6.2万元，工程验收合格后，一次性付清。最终审定合同价款金额为59176.00元。兴业公司于2009年10月1日完成该工程并交付使用。2012年8月12日，池北区住建局重点工程管理处与兴业公司签订协议书，约定池北区翠湖名苑、山水人家、池北新村多层局部维修工程交由原告施工，约定价款327167.00元，工程验收合格后，一次性付清。最终审定合同价款金额为449701.00元。2012年12月13日，原告维修完毕并交付使用。因工程款未给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。在诉讼过程中，兴业公司变更诉讼请求，要求给付利息至2020年11月30日。共计234699.00元。本息合计743576.30元。 池北区住建局辩称，对基本事实无意见。 本案经审理查明如下事实：2009年5月30日，原告与被告下设的重点工程管理处签订协议书，约定池北区新村平房维修工程项目交由兴业公司施工，双方约定:工期自2009年6月1日至2009年10月1日，约定价款6.2万元，工程款于工程结束经验收合格后，一次性付清。该工程经池北区住建局重点工程管理处委托吉林融创建设工程咨询有限公司做出单项工程结算书，最终审定金额为59176.00元。现工程款未给付。 2012年8月12日，池北区住建局重点工程管理处与兴业公司签订协议书，约定由原告维修池北区翠湖名苑、山水人家、池北新村多层局部工程，双方约定：工期自2012年8月16日至2012年11月2日，工程款于工程结束经验收合格后，一次性付清。2013年10月15日，该工程通过验收。经池北区住建局重点工程管理处委托吉林融创建设工程咨询有限公司做出单项工程结算书，最终审定金额为449701.00元。现工程款未给付。 认定以上事实的证据有：池北区翠湖名苑、山水人家、池北新村多层局部维修工程结算审核报告［吉融咨字（白）2018001号］一份、池北新村平房维修工程（兴业施工部分）结算审核报【吉融咨字（白）2018002号】一份、人民币贷款基准利率、贷款市场报价利率（LPR）表一份及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原被告签订合同后，兴业公司依约完成工程项目，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告应及时给付工程款。依据审理查明事实，双方对被告下设的重点工程管理处委托的工程结算审核报告确定的价格均无异议，据此，兴业公司要求被告给付池北新村平房维修工程项目工程款59176.00元及池北区翠湖名苑、山水人家、池北新村多层局部维修工程款449701.00元的主张，本院予以支持。关于利息：双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，池北区新村平房维修工程项目工程款利息应自2009年10月1日起计算至本判决生效之日止；池北区翠湖名苑、山水人家、池北新村多层局部维修工程的利息，依据合同约定，自2013年10月15日验收之日至2020年11月30日至本判决生效之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项的规定，判决如下： 一、被告长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局于本判决生效之日给付原告长白山保护开发区兴业建设有限公司工程款59176.00元及利息（自2009年10月1日起计算至本判决生效之日止）。逾期未付，来院申请执行。 二、被告长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局于本判决生效之日给付原告长白山保护开发区兴业建设有限公司工程款449701.00元及（自2013年10月15日验收之日至本判决生效之日止）。逾期未付，来院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11156.00元，原告已预交，减半收取计5578.00元，由被告长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  陈琳清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏方译
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22795号原告：李兰权，男，汉族，1953年11月3日出生，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙），主要经营场所河北省秦皇岛市海港区。执行事务合伙人：常金海。被告：北京月信投资担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：常金海。被告：常金海，男，汉族，1976年11月22日出生。原告李兰权与被告秦皇岛月信投资管理中心（有限合伙）、被告北京月信投资担保有限公司、被告常金海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，李兰权于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李兰权自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兰权撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十六日书记员  郭思雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24170号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈兴国，男，1978年1月25日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈兴国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈兴国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兴国归还原告透支款76,462.46元(其中本金49,373.80元、利息19,604.06元、手续费7,484.60元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告陈兴国支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款76,462.46元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈兴国承担。事实和理由：被告陈兴国在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款76,462.46元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈兴国未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈兴国持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金49,373.80元；二、被告陈兴国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,711.56元，减半收取855.78元，由被告陈兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24078号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：徐学权，男，1989年3月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告徐学权信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告徐学权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、徐学权支付截至2020年6月16日的信用卡透支本金63000元、利息15332.13元、违约金23875.31元、取现手续费104.74元，利息自2020年6月17日起至欠款付清日止以信用卡透支本金63000元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：徐学权向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年6月16日累计欠款本息共计102312.18元未给付。招行信用卡中心多次催款，徐学权仍未清偿。被告徐学权未作答辩。经审理查明，徐学权向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐学权在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向徐学权发放了信用卡一张。徐学权以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年6月16日，徐学权尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金63000元、利息15332.13元、取现手续费104.74元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐学权与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向徐学权发放了信用卡，徐学权使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。徐学权应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和取现手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与徐学权通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告徐学权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐学权在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月16日的信用卡透支本金63000元、利息15332.13元、取现手续费104.74元，并支付自2020年6月17日起至欠款付清时止，以透支本金63000元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1173元，由被告徐学权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初26249号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：宋伟，男，1985年5月3日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司）与被告宋伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加诉讼。被告宋伟经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金82108.09元；2.被告支付原告2020年1月1日到2020年1月31日的利息1604.95元；3.被告支付原告从2020年2月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费（以82108.09元为基数，按年利率24%计算）；4.被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年7月23日，原告与被告签订合同编号为“2019年消借第0723******号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告申请金额为99000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率23.9%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约履行还款义务。故原告起诉来院。被告宋伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，宋伟向中银消费公司提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，申请贷款额度99000元，月结还款方式为36期等额本息，信用贷款还款账号（本人借记卡号码）为62166132000********。2019年7月23日，中银消费公司（贷款人、甲方）与宋伟（借款人、乙方）签订了合同编号为2019年消借第0723******号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。该合约约定：1.甲方同意向乙方提供贷款99000元，期限36个月，用于装修；2.乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将款项直接发放至乙方确认的银行账户（户名：宋伟；账号：62166132000********）；3.贷款执行固定年化利率为23.9%；4.甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5.信用贷款按照乙方贷款金额按日计息；6.乙方的还款方式包括月结还款，月结还款方式为等额本息，指在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月实际放款天数的利息；7.甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期滞纳费按日收取，还款期内逾期时贷款余额0-10000元每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元每日滞纳费10元，逾期时贷款余额20000-30000元每日滞纳费15元，以此类推，逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日及以上则从逾期首日起计收；8.乙方未按期归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约，出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；9.一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以合约所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至合约中的送达地址即视为有效送达。2019年7月24日，中银消费公司按约向宋伟指定的账户发放贷款99000元。后宋伟自2020年2月1日起未按时足额还款。据中银消费公司提交的欠款数据显示，截止2020年1月31日宋伟尚欠中银消费公司贷款本金82108.09元、利息1604.95元。再查明，据《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中关于逾期付款滞纳费的计算标准可知，宋伟逾期时贷款余额在8万至9万元之间，每日滞纳费为45元，该滞纳费月息约为1.59%。庭审中，中银消费公司述称因滞纳费月息（即年息19.08%）与合同执行利率（年利率23.9%）之和已超过年利率24%上限，自愿将逾期后的利息和滞纳费之和按年利率24%计算。庭审中，中银消费公司陈述其请求的2020年2月1日之后的利息是按正常利息的标准计算的逾期利息。上述事实，有《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、中国银行关于关联账户的凭证、还款明细表等及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。中银消费公司与宋伟签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。中银消费公司按约发放贷款后，宋伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，中银消费公司有权按照合同约定收回贷款资金，要求宋伟立即偿还全部借款本息。关于中银消费公司要求宋伟支付滞纳费的诉请。因贷款逾期后中银消费公司已对其按年利率23.9%的标准计收利息，若再以逾期贷款余额按日计收滞纳费，则利息及滞纳费之和已超过年利率24%的上限。现中银消费公司自愿按年利率24%的标准请求利息及滞纳费，符合相关法律规定，本院对此予以支持。被告宋伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋伟在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金82108.09元及截止2020年1月31日的利息1604.95元，并支付自2020年2月1日起至本金还清之日止，以尚欠本金82108.09元为基数，按年利率24%计算的利息及滞纳费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1049元，保全费939元，合计1988元，由被告宋伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初533号 原告：吕明宝，男，1969年10月16日出生，汉族，职业：餐饮业，政治面貌：群众，住河北省石家庄市栾城区。 被告：王利刚，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省沙河市。 原告吕明宝与被告王利刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告吕明宝到庭参加诉讼、被告王利刚经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吕明宝向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款30000元及利息（利息按年利率6%计算自2013年7月23日起至实际偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费用及其他费用出被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，在2013年7月共借款30000元。2013年4月借款15000元，2013年5月借款5000元，2013年6月借款5000元，2013年7月借款5000元。原告基于对被告的信任将款项出借给被告，截止到2013年7月23日被告向原告借款合计30000元。经两人核实，2013年7月23日被告为原告出具了借条一份，又于2018年7月23日被告又为原告出具借条一份。事后原告多次向被告催要，被告至今未向原告偿还完毕。因此原告为了维护自己的合法权益，根据被告出具的借条,根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉全贵院，望判如所请。 王利刚未提交书面答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告自2013年4月-7月份，分四次共向原告借款3万元，并于2013年7月23日给原告出具一份欠条，约定2013年8月10日还清，如有违约，加收违约金50%。后由于被告未能及时偿还借款本息，于2018年7月23日，被告重新给原告出具了一份借条，约定借款利息自2013年7月23日起计算。但被告至今未偿还原告本息。 以上有原告陈述、欠条、借条等证据予以证实。 本院认为，被告经公告送达开庭传票，既未到庭，又未提交书面答辩，应视为对借款事实及金额的认可，故本院对双方的借贷关系予以认定。被告借原告款后，应本着诚信原则及时偿还，造成借款拖欠至今系被告违约，应承担相应的民事法律责任，故对原告之诉求，本院予以支持。关于原告诉求的借款利息，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可，其利息应自2013年7月23日起至还清之日止按年利率6%计算。被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条的规定，判决如下： 被告王利刚于本判决生效之日起15日内偿还原告吕明宝借款3万元及利息（利息自2013年7月23日起至还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王利刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费550元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  王生银 人民陪审员  魏丽肖 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李玉玲
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初2364号原告：宋某。被告：吴某。原告宋某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋法豪，被告吴晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不宜公开。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月八日书记员 赵健君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31823号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：房建成，男，1971年3月11日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告房建成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告房建成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计115445.45元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。房建成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计115445.45元，其中本金75210.38元、利息13652.94元、费用26582.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：房建成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计115445.45元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元以及公告费（以实际发生为准），由房建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9483号原告:杨帆，男，汉族，1989年1月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被告：王杰，女，汉族，1965年8月24日出生，住北京市石景山区。原告杨帆与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学齐到庭参加诉讼，被告王杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90万元；2.判令被告以90万元为基数，自2018年4月26日起到实际给付之日止，按年化24%的标准向原告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年2月5日，被告因生意急需向原告借款，双方签订借款合同，约定借款金额45万元，借款期限15天，从借款人实际收到借款之日起计算，逾期按每月3%计算违约金。原告于当天给予被告现金5万元并于2018年2月7日分三笔向被告转款合计30万元。2018年4月9日，被告声称有一单生意马上能够回款急需钱处理相关事务，请求原告解决燃眉之急。原告同意出借，双方又签订一份借款合同，约定借款金额90万元，借款期限15天，原告于当日向被告转款两笔合计80万元，次日再次转款20万元（其中有10万元是补足第一笔45万元的借款）。在此之后，虽经原告反复催要，被告分文未还。因涉及两个不同的借款合同，故原告分别起诉到法院，本案涉及的是90万元的借款合同，希望法院能够判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、银行流水等作为证据。被告王杰未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告王杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议，并据此确认原告主张的案涉90万元借款的事实。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原、被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现原告实际出借了款项，被告未按约还款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。故，原告要求被告偿还本金并支付违约金的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于违约金的标准，双方合同约定过高，原告主动调减到按照年利率24%的标准计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王杰于本判决生效之日起十日内向原告杨帆偿还借款本金90万元；二、被告王杰于本判决生效之日起十日内向原告杨帆支付违约金（以90万元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元、保全申请费5000元、公告费560元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十二月十七日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初174号公诉机关康平县人民检察院。被告人岳某，男，1983年9月25日出生，汉族，初中文化，农民，现住康平县。曾因故意伤害罪，于2002年1月16日被康平县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；曾因犯危险驾驶罪，于2013年8月1日被康平县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元；曾因犯故意伤害罪，于2018年7月24日被康平县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月14日被康平县公安局监视居住。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2020]158号起诉书指控被告人岳某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员孙岩出庭支持公诉，被告人岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月3日12时57分许，被告人岳某无驾驶证醉酒驾驶无牌面包车，由北向南行驶至辽宁省康平县新十线1公里处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。查获后，民警依法采集被告人岳某的静脉血样并送鉴定机构检验。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，在被告人岳某血液中检测出酒精成分，其含量为148.6mg/100ml。本院认为，公诉机关指控被告人岳某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人岳某曾因醉酒驾驶机动车被追究刑事责任，仍无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车在道路上行驶，依法予以从重处罚；被告人岳某有前科犯罪，依法予以从重处罚；被告人岳某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条的规定，判决如下：被告人岳某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月15日起至2021年2月14日止，罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛红娟二〇二〇年十二月十五日法官助理李澍一书记员李嘉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18408号原告：蒋姁鋆，女，1954年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吕雁冰，男，1986年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源路交口蓝水湾**。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1991年1月20日出生，汉族，该公司员工，住河北省张家口市尚义县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。原告蒋姁鋆与被告吕雁冰、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：阳光财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋姁鋆、被告吕雁冰、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人王晓燕、被告人保北京公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋姁鋆向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因交通事故给蒋姁鋆造成的损失，包括医疗费9852.22元、护理费8640元、营养费5000元、交通费2000元、物品损失1000元、精神损失费3000元，合计29492.22元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月2日10时22分，蒋姁鋆与吕雁冰在北京市大兴区泰中花园东门北侧50处发生交通事故，蒋姁鋆在非机动车道准备由西向东横过马路时，吕雁冰驾驶×××由北向南快速行驶并将蒋姁鋆撞倒，造成蒋姁鋆受伤。经北京水利医院诊断蒋姁鋆为左掌骨第4、5骨折。北京市公安局大兴分局交通支队认定吕雁冰负全责。为维护蒋姁鋆的合法权益，恳请法院支持诉讼请求。吕雁冰辩称：认可事故我是全责，我垫付了住院费24686.96元、急诊费用350.52元，通过微信给蒋姁鋆家属转了2300元，2300元中有1440元（8日）的护理费，其他没有特定是什么费用。上述费用，请法院一并处理。阳光财保公司辩称：涉案车辆投保了交强险，我司同意赔偿合理合法损失，按122000元限额赔偿。我司没有垫付钱，诉讼费不予承担。人保北京公司辩称：涉案车辆投保了三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额外赔偿，诉讼费不予承担。本院经审理认定的事实如下：2018年7月2日10时22分，在北京市大兴区泰中花园东门北侧50米，吕雁冰驾驶的×××由北向南行驶，与由西向东行走的蒋姁鋆发生交通事故，造成车辆右侧车身损坏，蒋姁鋆受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定吕雁冰负全部责任。吕雁冰驾驶的×××在阳光财保公司投保交强险，在人保北京公司投保保额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。2018年7月2日，蒋姁鋆先后在北京积水潭医院（急诊）、北京市大兴区人民医院（急诊）、北京水利医院就诊，产生医疗费350.52元，由吕雁冰垫付。2018年7月2日至2018年7月9日，蒋姁鋆在北京水利医院住院治疗，医院诊断其伤情为掌骨骨折（左，第4、5）、软组织损伤（左肘、右腕），住院期间的医疗费共计34186.96元（包括吕雁冰垫付24686.96元）。吕雁冰向蒋姁鋆家属另外支付2300元，其中包含住院期间的护理费共计1440元，急诊费用吕雁冰垫付300.52元。蒋姁鋆出院后换药、复诊检查共计支付医疗费665.26元。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，本案中，本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队作出交通事故认定书，认定为吕雁冰承担事故全部责任，蒋姁鋆无责任，并无不当，本院予以采信，因此，故就蒋姁鋆的损失，应当阳光财保公司在交强险限额内予以赔付，不足的由人保北京公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由吕雁冰赔偿。关于蒋姁鋆主张的各项损失，医疗费一项，有票据佐证，本院予以支持；护理费一项，本院根据蒋姁鋆的伤情酌定护理期限为30日，护理标准其主张按照120元每日计算，标准合理，本院予以支持，扣除吕雁冰垫付的8日，本院支持蒋姁鋆的护理费为2640元；营养费一项，本院根据蒋姁鋆的伤情酌定营养期为30日，标注本院酌情按照50元标准予以计算，故本院支持的营养期为1500元；交通费一项，本院按照蒋姁鋆复查就医的次数及路程酌定为1000元；财产损失一项，本院酌情支持200元；精神损害抚慰金一项，本院酌情支持2000元。吕雁冰垫付的部分，由保险公司进行返还，现金支付的部分，本院在护理费中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋姁鋆医疗费9852.22元、护理费1780元、营养费147.78元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、财产损失200元；二、于本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告蒋姁鋆营养费1352.22元；三、于本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司返还被告吕雁冰为原告蒋姁鋆垫付的护理费2300元；四、于本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还被告吕雁冰为原告蒋姁鋆垫付的医疗费24987.48元；五、驳回原告蒋姁鋆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由原告蒋姁鋆113元负担（已交纳），由被告吕雁冰负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十四日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢485号 申请执行人闫某某，女，1966年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人陈某某，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初5232号民事调解书，立案执行闫某某与陈某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的：支付申请人50000元，案件受理费150元。 执行过程中，申请执行人书面提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2019）川1402民初5232号民事调解执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月三日 书记员 段宇星
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保317号申请人：夏建红，女，1974年1月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。被申请人：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司。住所地，山东省烟台市莱山区银海路**南山世纪华府**楼****。负责人：邱建煌，总经理。被申请人：福建省闽南建筑工程有限公司。住所地，福建。住所地，福建省惠安县净峰镇湖街法定代表人：邱仅生，董事长。申请人夏建红于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司银行存款720000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司银行存款720000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4120元，由申请人夏建红预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月十八日书记员 林霄洋
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1573号 原告:黄志坚，男，1985年1月5日生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：蹇隆虎，男，1989年12月12日生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告黄志坚与被告蹇隆虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志坚到庭参加诉讼，被告蹇隆虎经传票传唤，无证理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志坚向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告蹇隆虎偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2017年3月14日起按月利率2%计算，至本息付清为止）；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月14日，被告蹇隆虎以生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，因好朋友关系没立下借条，口头协议过段时间归还，但是被告一直以各种理由拒绝还款，直到2019年7月通过协商调解，被告才写下一张叁万元的借条，然而过去一年多，被告丝毫没有还款的意愿，原告多次向被告催讨，被告以种种理由未还款。为维护原告的合法权益,诉至法院。 被告蹇隆虎书面辩称，答辩人与被答辩人在蓝山县非法赌博场认识，向被答辩人借了50000元用于赌博，双方约定日利率为1%。从2016年开始，答辩人已经偿还了60675元。因为赌博，2017年先后被蓝山县公安局、宁远县公安局抓获。2019年，被答辩人通过起诉，经协调，答辩人才出具一张欠条，并约定答辩人在外面务工赚了钱，就归还给被答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告蹇隆虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。结合相关法律规定，认定事实如下： 2017年3月14日，被告蹇隆虎向原告黄志坚借款70000元。2019年7月29日，双方经过结算，被告蹇隆虎尚欠原告本金30000元，被告为此出具了欠条一张，欠条载明“今欠黄志坚合计30000元”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蹇隆虎向原告黄志坚出具的欠条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告蹇隆虎作为债务人，应当归还原告借款本金30000元。原告主张被告自2017年3月14日起按月利率2%给付利息，欠条中，双方并未约定利息，原告对此也未提供足够的证据证明被告应当给付利息，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告主张借款用于赌博，未提供足够的证据证明，本院不予采信。 被告蹇隆虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法判决。 综上所述，原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告蹇隆虎于本判决生效后十日内偿还原告黄志坚借款本金30000元； 二、驳回原告黄志坚的其他诉讼请求。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告蹇隆虎承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李祖坚 二〇二〇年十二月二日 法官助理王星人 书记员王紫娴 附本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2622号 被执行人：刘园有，男1980年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：钱柏胜，男1977年09月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：陈海宝，男1981年02月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：江辉，男1972年09月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：吴茂龙，男1988年08月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：王思良，男1984年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：吴正武，男1984年11月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：王思宝，男1984年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：安平静，男1989年09月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 关于本院执行的被执行人刘园有、钱柏胜、陈海宝、江辉、吴茂龙、王思良、吴正武、王思宝、安平静组织领导黑社会性质组织罪等一案，在本案侦查阶段，侦查机关已经对刘园有位于海南省儋州市××岛××楼××室不动产予以查封（查封期限自2019年3月19日起至2021年3月18日止），该不动产的处置权在执行中依法已转移至本院。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 一、续行查封被执行人刘园有位于海南省儋州市××岛××楼××室不动产。 二、查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员  华时来 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钱军霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2020）浙刑申221号 付池运： 你因付大军起诉祝凤归犯非法拘禁罪一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782刑初1497号刑事裁定、浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07刑终873号刑事裁定和（2020）浙07刑申4号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1427民初2499号 原告：夏津聚达光伏太阳能有限公司，住所地山东省德州市夏津县锦纺街。 法定代表人：吕鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。 被告：王书青，男，1956年7月6日出生，住夏津县。 原告夏津聚达光伏太阳能有限公司与被告王书青买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告夏津聚达光伏太阳能有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏津聚达光伏太阳能有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏津聚达光伏太阳能有限公司撤诉。 案件受理费2830元，减半收取计1415元，由原告夏津聚达光伏太阳能有限公司负担。 审判员  吴洪杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王婷婷
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3296号   原告：肖某，男，1959年8月3日出生，汉族，晋城市陵川县人，现住晋城市。   被告：山西你加装饰工程有限公司，住所地：晋城市泽州县。   法定代表人：邵某。   被告：曲美家居集团股份有限公司，住所地：北京市。   法定代表人：赵某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某、郭某，北京大成（太原）律师事务所律师。   原告肖某诉被告山西你加装饰工程有限公司(以下简称你加公司）、曲美家居集团股份有限公司（以下简称曲美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某，被告曲美公司的委托代理人张某、郭某到庭参加诉讼。被告你加公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告肖某诉称，2020年6月27日，原告在晋城市某县某镇某商业广场X区家居馆XXXX“曲美家居”店实地考察后，决定选择被告进行全屋整装，并交付5000元装修订金和曲美家居定制订金20000元。2020年7月21日，原告与被告签订了建筑面积119m/2，装修总价117679元的精装修合同。工期从2020年7月24日起，总计90天。原告按合同约定如期将装修款交给了被告你加公司共计90607.4元。2020年9月3日，原告发现工程停止，找设计师、工长、邵某多次联系，邵某回复原告工人没有时间。2020年9月26日，邵某告知原告你加公司资金链断裂导致取法继续施工，通知原告2020年9月29日下午3点到某广场四楼会议室听取曲美总部就此事的答复。2020年9月29日，原告来到某广场四楼会议室，曲美公司却说曲美公司只是你加公司的普通供货商，对你加公司给客户造成的损失不负责任。原告认为，从曲美家居店的商铺位置、“曲美家居整体装饰、全屋定制”的招牌、店内的曲美家具、店内员工的胸前挂牌等来看，原告之所以与被告你加公司签约，都是因为看的是曲美家居的招牌。原告认为曲美公司及其代理商你加公司的行为是严重侵害消费者合法权益的行为。故请求：1、判决被告曲美家居集团股份有限公司为其授权的代理商山西你家装饰工程有限公司退还除去水、电工程及部分基装外还未发生的装修款及曲美整装家具定制款共计50000元整；2、被告承担本案诉讼费以及诉前财产保全担保金等费用。   被告曲美公司辩称，原告主张的装饰装修合同，因曲美公司自身不经营装修业务也未授权你加公司经营装修业务，本案是原告与被告你加公司之间的，根据合同相对性，返还款项和负有装修义务的是被告你加公司，曲美公司以家具出厂价给被告你加公司，然后被告你加公司再自行决定销售价，原告是向被告你加公司支付款项的，被告你加公司不履行合同义务，对原告负有返还款项责任的是被告你加公司，综上，被告曲美公司与原告无合同关系，原告只能向被告你加公司主张，请求驳回原告对被告曲美公司的诉讼请求。   被告你加公司未答辩。   经审理查明，你加公司是曲美公司在晋城地区的授权经销商。该公司按照曲美公司确定价格向曲美公司购买家居产品，再按照自己实际情况向客户销售产品，赚取合理的利润。   2020年7月21日，原告与被告你加公司签订了《室内装饰装修合同书》，合同约定工程地点为某小区，建筑面积为119㎡三室一厅一厨一卫，工程承包方式为精装修、包工包料、含主材、不含定制家具。工程期限为自开工日期2020年7月24日起总工期90天。工程造价为人民币106981元。工程内容：详见《工程明细》（附件）。合同尾部注明：1、装修返现30%：精装总价：106981元，返现30%，等于32094.3元用于购买曲美全系列家具；2、赠送曲美舒眠3号床垫一张（价值6999元）；3、免设计费；4、赠送全屋美缝；5、装修质保5年（除人为损坏）。合同附件《整体家装工程明细》中列明了被告你加公司施工的项目，包含基装、主材提供并安装、卫浴安装、开关面板等。   合同签订后，原告肖某先后共计向被告你加公司交纳了装修款共计70607.4元。除装修合同约定的内容外，原告还在被告你加公司定制了曲美家具产品，包括主卧、次卧衣柜，书房翻床、酒柜、鞋柜、阳台柜。并在家具订金单中注明交两万送一万，交两万送创维65寸电视一个（如不需要电视，可调换美的油烟灶具一套）。原告又向被告你加公司交纳了20000元的“曲美定制”订金。   合同签订后，被告你加公司对原告的房屋进行装修，完成了水电改造、瓷砖铺贴（包括客厅、厨卫墙地砖）、全屋吊顶等部分基础性工程。到2020年9月份时，被告你加公司因经营问题，停止履行合同。未完成的部分有：墙面处理、粉刷、橱柜地柜吊柜、水槽龙头、全屋木门、厨卫门、卫浴、开关面板、筒灯、卧室地面木地板等。被告你加公司也未履行定制家具的送货安装义务。   以上事实，有原、被告提供的《经销协议》、授权书、《室内装饰装修合同书》、装修照片、收款收据以及当庭陈述等证据在案证明。   本院认为，被告你加公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证权利，应当承担不利的法律后果。   当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告肖某与被告你加公司签订的《室内装饰装修合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告交纳家具定制款的行为也表明双方建立了定制家具的买卖合同关系。被告你加公司未全面履行对原告房屋装饰装修以及定制家具供货的义务。你加公司应对其自身的经营行为独立承担责任。由于你加公司现已无法正常经营，承担责任的方式以返还装修款、定制家具款为宜。根据被告你加公司的履约情况，以及原告房屋的建筑面积，本院认为原告请求被告退还未发生部分的装修款以及曲美家具定制款共计50000元，和家装的一般市场价基本相当，故本院予以支持。   另外，原告肖某未曾与被告曲美公司签订过合同，也未向曲美公司支付任何款项，故双方未建立合同关系。合同的内容只对合同双方具有约束力，原告要求被告曲美公司承担其和你加公司之间合同的相关责任，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告山西你加装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内退还原告肖某装修款及定制家具款50000元。   驳回原告肖某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告山西你加装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二〇年十二月十二日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24255号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：江树煌，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告江树煌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告江树煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江树煌归还原告透支款71,072.19元(其中本金62,767.67元、利息8,104.52元、年费200元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告江树煌支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款71,072.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告江树煌承担。事实和理由：被告江树煌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款71,072.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告江树煌未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江树煌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江树煌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金62,767.67元；二、被告江树煌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576.80元，减半收取788.40元，由被告江树煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19476号 原告:李昌日，男，朝鲜族，1965年3月20日出生，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵倩，陕西众致律师事务所律师 被告:金贵男，男，朝鲜族，1981年4月30日出生，住西安市雁塔区。 原告李昌日与被告金贵男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌日及委托诉讼代理人赵倩、被告金贵男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌日诉称，2018年7月6日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定因被告金贵男急需资金做批发投资，向原告借款345000元，借款期限为六个月，自2018年7月6日至2019年1月5日止。同时约定，被告以其位于西安市雁塔区XX路XX号XX号房屋作为借款抵押物给原告抵押。2018年7月7日原告向被告银行转账300000元。2019年9月13日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为六个月，自2018年9月13日至2018年12月12日。被告以陕AXXX**丰田牌普通客车，车架号为LVGDC46A9EG553144车为抵押物，抵押给原告。经原告催要，被告还款33500元，尚欠66500元。但截止原告立案之日，被告未能履行还款义务，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款366500元及利息(利息以300000元为基数,自2019年1月6日起按照民间借贷年利率24%暂计至起诉之日,实际计算至付清之日；另,以66500元为基数,自2018年12月13日起按照民间借贷年利率24%暂计至起诉之日,实际计算至付清之日)；2、原告有权在被告提供的抵押房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述请求范围内优先受偿；3、原告有权在被告提供的抵押车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述请求范围内优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。 被告金贵男辩称，其认可借款本金一笔为300000元，另一笔为100000元的事实，现欠借款本金319000元左右。目前车辆及房产均不在其名下。 经审理查明，2018年7月6日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定因被告金贵男急需资金做批发投资，向原告借款345000元，借款期限为六个月，自2018年7月6日至2019年1月5日止。同时约定，被告以其违约西安市雁塔区XX路XX号XX号房屋作为借款抵押给原告。2018年7月7日原告通过银行转账的方式实际向被告支付借款300000元。2018年9月13日原告向被告支付借款10000元，同日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为六个月，自2018年9月13日至2018年12月12日。被告以陕AXXX**丰田牌普通客车，车架号为LVGDC46A9EG553144号车为抵押物，抵押给原告。2020年5月28日，原告与被告签订《还款协议书》约定，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，截止2020年5月28日，被告已向原告分期偿还33500元，尚欠66500元。被告应于2020年6月起，每月偿还5000元，于2021年8月30日全部还清。截止本案庭审之日止，被告向原告偿还借款本金33500元。 另查，截止于庭审之日，位于西安市雁塔区XX路****房屋(不动产权证号为：107XXXXXXX-13-1-3-21301～2）的所有权人为金贵男。原告未办理该房屋抵押权抵押登记事宜，目前该房屋的抵押权人为马某某、中国光大银行股份有限公司西安西关正街支行。陕AXXX**丰田牌普通客车，车架号为LVGDC46A9EG553144号车辆所有权人为金贵男，原告亦未办理该车辆抵押登记事宜，目前该车辆的抵押权人为前海邦德融资租赁（深圳）有限公司。 以上事实，有银行转账记录、《房屋抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》、《还款协议书》、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。 本院认为，被告收到原告400000元借款事实清楚，并依据《房屋抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》应认定原告与被告之间存在借款关系成立且已生效，被告应当按照约定于2019年1月6日返还第一笔借款300000元；于2020年6月起，每月偿还5000元，于2021年8月30日全部还清第二笔借款66500元。因被告未能按期还款，原告要求被告提前清偿全部借款本金，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率24%支付利息一节。因《房屋抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》、《还款协议书》均未约定，因本案的立案日期为2020年9月9日，故被告应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行）第二十五条之规定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 关于原告要求对被告在《房屋抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》中提供的抵押房产折价或者拍卖,变卖后所得价款在上述请求范围内优先受偿一节。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，涉案房屋的抵押权自登记时设立。以及 《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，涉案车辆未办理抵押物登记的，不得对抗善意第三人。故对于原告该项诉讼请求不予支持。 综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行）第二十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十九条之规定。判决如下： 一、被告金贵男于本判决生效之日起十日内向原告李昌日归还借款本金366500元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告原告李昌日其他诉讼请求。 本案案件受理费6798元,减半后为3399元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告进行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26239号原告：李南，男，1967年1月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：罗建彬,广东鹏瑞律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中**海景中心海都轩**AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告李南与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原、被告均确认原告李南与被告于2013年1月24日至2020年3月18日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。原告入职被告处任广州动车段保洁项目保洁员一职，因被告未能继续中标广州动车段保洁项目，需2020年3月10日8点前完成退场工作。被告已支付原告2020年2月、2020年3月工资。原、被告双方签订有多份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日的固定期限劳动合同，劳动合同中第十四条第5小点载明“如本合同期满后一个月内双方无续签新合同，原告也没书面提出合同到期不续签，本合同将自动延续一年为有固定期限的劳动合同”。根据上述合同约定，该份劳动合同将自动延续一年。（二）解除劳动合同的原因：原告主张其以书面告知函的方式向被告提出解除劳动关系，系因原、被告双方对岗位问题无法协商一致，且在原告发出告知函前，被告未提供新工作岗位、劳动条件，直至仲裁时被告也未要求原告到岗工作；2020年3月10日的会议中因被告知入职新单位需要放弃工龄故其拒绝前往新单位，但会议中被告未告知其他新工作岗位选择，被告让其先休假；2020年3月11日，另案主张的谭富花联系被告询问工作安排，被告回复深圳有岗位空缺并询问原告等人是否愿意前往，原告认为工作地点被调整而不同意，被告告知仅有深圳这一个工作岗位可调整，如不同意调整将解除双方劳动关系，此后被告再未联系原告。原告参会时未收到《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，其不清楚其他员工是否收到该文书，就算其他员工签署了其对该告知书也不知道，即便有在会议现场见过该告知书，其也未在现场签署；2020年3月11日至2020年3月18日期间因被告无岗位提供而未到岗劳动，该期间从未接到被告电话。被告则主张系原告提出解除双方劳动关系，但原告提出解除的理由没有事实依据；不存在无法提供岗位而要求原告辞职的情形，对岗位调整问题其从未拒绝过原告，也从未收到原告对岗位的其他意见；原告参加2020年3月10日会议时，原告拒绝在签到表中签名；2020年3月10日会议中，其向全体参会人员派发《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，原告取走该文书，但并未签名交回，该告知书中载明新工作岗位有广州南站站房保洁、整备保洁、深圳动车所、惠州动车所，并未只有深圳一处，“整备保洁”工作地点为原告原工作地点，且新岗位均为原工资结构的保洁员；从原告确认真实性的会议现场照片中可见，现场聚集众多员工，且每人手中均持有一份《关于广州动车段保洁项目撤场员工工作安排告知》，还有照片显示员工排队签署该告知书的场景；2020年3月10日至2020年3月18日，其多次电话催促原告阅读告知书并作出岗位选择，但原告不予置理，未服从公司工作安排，反而向被告寄送解除告知函；2020年3月11日至2020年3月18日期间，原告部门主管一直以电话方式与其协商新工作岗位、工作地点，也要求原告面谈协商，但原告并未作出最终决定，时而不接电话，时而找各种理由推辞，原告主管还前往其居住点询问，但原告闭门不见。经查，2020年3月10日8点，动车段保洁项目全体员工在动车段保洁项目部办公室召开全体员工会议，被告以公示方式张贴通知公告，并通过微信工作群发布会议通知；张贴的落款日期为2020年3月8日《通知》内容载明，2020年3月10日8时召开全员会议要求全员准时参加不得缺席，会议传达公司员工新工作任务事宜，并要求所有员工在2020年3月11日8:30到新工作部门报到；原告参加了2020年3月10日的全体会议，在会议中原告选择不前往新单位，会后第二天被告电话与原告沟通新岗位的选择问题，原告不同意被告提供的新岗位。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告先确认2020年3月11日被告以电话方式告知其新岗位情况，后主张在2020年3月11日至2020年3月18日期间其从未接到被告电话，可见，原告主张前后矛盾，对其主张本院不予采信。其次，虽原告主张是因被告仅提供深圳一处工作岗位而导致其拒绝选择前往，且被告告知如不选择前往深圳将解除双方劳动关系，但被告对其主张不予认可，原告亦无证据证明该情况，故原告应承担举证不能的不利后果。最后，结合双方主张及证据可见，原告的原工作岗位已不存在，2020年3月11月至2020年3月18日期间双方尚处于对新工作岗位如何调整的协商期，被告并未做出拒绝向原告提供新岗位的意思表示，也无要求原告离职的意思表示，原告虽处于待岗状态，但被告仍按双方约定工资支付方式正常发放原告工资，原告亦无证据证明被告存在以无法继续提供劳动岗位为由而要求其单方辞职的事实，前文亦认定被告不存在未签劳动合同的情形，故原告解除告知函中主张的解除理由缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，原告提出解除的情形并不符合劳动者提出解除劳动合同用人单位应支付经济补偿的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。（三）关于出具离职证明、退还押金的问题。原告主张被告应向其出具离职证明及退还押金，被告表示在仲裁裁决后已向原告出具了离职证明并向原告退还了押金，原告对此予以确认，综上，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（四）劳动仲裁情况：原告于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告在2013年1月24日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额5444元；3.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40267.5元；4.被告退还原告押金210元；5.被告向原告出具离职证明。该委于2020年6月3日作出劳动仲裁裁决：1.确认原告与被告在2013年1月24日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告退还原告押金210元；3.被告向原告出具解除劳动合同证明；4.驳回原告其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.确认原告与被告在2013年1月24日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金40642元；3.被告退还原告押金210元；4.被告向原告出具离职证明；5.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李南与被告广州艾麦企业有限公司在2013年1月24日至2020年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回原告李南的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告李南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十二月十五日书记员 陈咏仪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张文辉，男，1976年7月2日生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告张文辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省自贡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)川03执128号王强：本院执行王强没收财产一案，申请执行标的共计2998200元。经本院立案执行，现已强制执行到位2998200元。本院已于2020年12月30日将该款转付给自贡市财政局。至此，本院刑事审判第二庭移送本院申请执行的(2015)自刑二初字第8号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
四川省西充县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1325刑初172号 公诉机关西充县人民检察院。 被告人张思洪，男，2001年8月3日生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省内江市威远县，住四川省威远县。因涉嫌盗窃罪，2020年7月24日被西充县公安局刑事拘留;经西充县人民检察院批准，于同年8月27日被执行逮捕。现羁押于西充县看守所。 被告人江强，男，2000年11月10日生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省自贡市富顺县，住四川省富顺县。因涉嫌盗窃罪，2020年7月24日被西充县公安局刑事拘留;经西充县人民检察院批准，于同年8月27日被执行逮捕。现羁押于西充县看守所。 指定辩护人李萍，四川源泉律师事务所律师。 西充县人民检察院以南西检一部刑诉（2020）1896号起诉书指控被告人张思洪、江强犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，西充县人民检察院指派检察员刘瑛出庭支持公诉。被告人张思洪、江强以及辩护人李萍均到庭参加了诉讼，并同意适用简易程序审理，本案现已审理终结。 西充县人民检察院指控：被告人张思洪、江强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚。被告人江强有立功情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人江强有期徒刑六个月，并处罚金1000元；判处被告人张思洪有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 被告人张思洪、江强对指控的事实和罪名均无异议。江强的辩护人辩护意见认为，被告人江强在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，江强有立功情节、如实供述，认罪认罚应从轻或者减轻处罚。鉴定意见与指控的犯罪金额不符。 经依法审理查明:2020年5月底，被告人张思洪、江强二人共谋盗窃后，携带改刀、背包骑摩托车从威远县出发前往阆中伺机作案。5月31日凌晨3点左右，二人途径西充县城文星街陈某经营的“俊亦便利店”时，由江强望风，张思洪撬开门后，二人一同进入店内，盗走货架和柜台上存放的香烟十余条，其中软云烟1条、娇子（格调细支）5条、硬玉溪3条、硬中华3条、天子金3条、黄鹤楼4包、中华4包、荷花4包。根据鉴定意见中香烟的价值认定，被盗香烟价值人民币3496.84元。 同时查明：被告人江强协助公安机关抓捕同案犯，具有立功情节。被告人张思洪、江强于2020年7月23日被抓获归案。 上述事实，被告人张思洪、江强在开庭审理过程中无异议，且有受立案文书、被告人张思洪、江强的供述与辩解、被害人的陈述、辨认笔录、鉴定意见、视频截图指认、前科资料、立功情况说明、户籍信息、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 关于江强的辩护人提出本案是否划分主从的问题。被告人张思洪、江强在实施犯罪时均积极主动，分工协作，系共同犯罪，无主从之别，被告人江强的辩护人要求划分主从的辩护意见不予采纳。关于江强的辩护人提出鉴定意见的价格与起诉书指控的价格不一致的问题，在案证据显示被害人报案被盗香烟与被告人供述盗窃的香烟不一致，二被告人的供述能够得到相互印证，证实被盗香烟的数量。鉴定结论是根据被害人报案香烟的条数按市场批量价格作出的结论，起诉书指控是根据二被告人的供述，按鉴定价格中香烟的价值认定并无不当。本院对被告人江强的辩护人关于江强具有立功情节、如实供述、自愿认罪认罚应从轻或者减轻处罚的辩护意见予以采纳。 本院认为，被告人张思洪、江强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，被告人江强有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。经本院建议公诉机关对二被告人的量刑建议予以调整，公诉机关对二被告人的量刑建议进行了调整，调整后的量刑建议恰当，本院予以采纳。 根据二被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张思洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十三日起至二〇二一年二月二十二日止。罚金限本判决书生效后十日内缴付。） 二、被告人江强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十三日起至二〇二一年一月二十二日止。罚金限本判决书生效后十日内缴付。） 三、责令被告人张思洪、江强共同退赔被害人陈某被盗经济损失人民币3496.84元。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  杨红清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  白 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初258号原告王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘妍，天津市河东区人民政府工作人员。原告王利兴诉被告天津市河东区人民政府政府信息公开一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院2020年11月2日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告王利兴，被告天津市河东区人民政府的委托代理人德光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利兴诉称，2020年6月15日被告作出的编号：2020-024《依申请办理结果告知书》倒数第四行载明“您申请的《分包协议书》本机关并未制作或者保存上述信息内容。”被告故意隐瞒事实真相，其行为违法。被告单方在其公开的《天津市建设工程施工合同》“协议书”第一页，第十二行“工程立项批准文号”条款，被告删除了“天津市人民政府办公厅转发市国土房管局拟定的2014年中心城区旧楼居住功能综合提升改造实施方案的通知”条款。被告还删除了《天津市建设工程施工合同》的第五项“合同价款”贰亿叁仟零伍拾肆万贰仟肆佰贰拾伍元（人民币）。被告单方涂改删除《天津市建设施工合同》“协议书”条款行为违法。请求：1.撤销被告2020年6月15日作出的《依申请办理结果告知书》编号：2020-024；2.诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1.编号：2020-024《依申请办理结果告知书》，证明被告作出的被诉告知书违法、不真实；2.原告所诉另案中被告提供的证据目录及施工合同，证明都是被告提供的，但内容不一样。被告天津市河东区人民政府辩称，被告作出的编号：2020-024《依申请办理结果告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、内容适当，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了如下证据：1.邮寄信封封面；2.查询单据截图；3.《天津市依申请公开政府信息申请表》，证据1-3证明被告收到原告提出政府信息公开申请的时间及内容。4.政府信息检索结果；5.政府信息检索截图；6.编号：2020-024《依申请办理结果告知书》；7.附件3份；证据4-7证明经检索查询，被告在法定期限内向原告作出答复并向其公开所申请的相关信息，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。8.邮寄单据；9.查询单据截图，证据8-9证明通过邮寄方式向原告送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据1.2.3.8.9没有异议。对证据4-7真实性不认可、证明目的不认可。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。经合议庭评议，原告提交的证据1与被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2020年5月22日原告王利兴向被告天津市河东区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“2014年天津市河东区旧楼区改造工程,河东区唐口新村一区小区现场施工单位及负责人的信息;《总承包协议书》、《分包协议书》、《专用条款》、《房屋建筑工程质量保修书》等信息”。被告于2020年6月15日作出编号：2020-024《依申请办理结果告知书》，告知原告“经查，您申请的‘2014年河东区旧楼区功能综合改造工程，河东区唐口新村一区小区现场施工单位及负责人的信息’内容属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询活动，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不作为政府信息公开申请处理。您申请的‘《总包协议书》、《专用条款》、《房屋建筑工程质量保修书》’信息内容属于公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项的规定，现将上述政府信息对您予以公开。您申请的‘《分包协议书》’，本机关未制作或保存上述信息内容，经检索，本机关没有上述信息，您申请的信息内容不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定，特此告知。”并通过邮寄送达原告。原告对被告作出的编号：2020-024《依申请办理结果告知书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的审理焦点是被告2020年6月15日作出的《依申请办理结果告知书》是否具有合法性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对原告向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案被告在收到原告公开政府信息的申请后，确认原告申请公开的“《总包协议书》、《专用条款》、《房屋建筑工程质量保修书》”系在其履职过程中已经获取，并提供给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项的规定。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不具有为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。对原告申请公开的“《分包协议书》”,按照原告申请公开信息的内容进行了检索，被告经审查核实该政府信息不存在后，告知原告申请的信息内容不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定。对原告申请的“2014年河东区旧楼区功能综合改造工程，河东区唐口新村一区小区现场施工单位及负责人的信息”内容，被告认为属于以政府信息公开申请的形式进行的咨询活动，被告不作为政府信息公开申请处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。被告作出的被诉编号：2020-024《依申请办理结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告于2020年5月22日收到原告提交的信息公开申请，于2020年6月15日作出被诉《依申请办理结果告知书》，于2020年6月16日邮寄送达原告，系在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的二十个工作日内作出，履行行政程序合法。故原告就本案请求撤销被告作出的《依申请办理结果告知书》的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王利兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王利兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  兰 芳人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  崔 维
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6499号原告：张灿同，男，1984年7月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。被告：李春东，男，1974年9月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告张灿同与被告李春东民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张灿同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元及违约金（自2016年8月11日起以借款10000元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月被告向原告借款，原告于2016年7月26日向被告支付借款10000元，并约定违约金，借款到期后，原告催要借款，但被告至今未付。为维护合法权益，特具状起诉。李春东辩称，否认本金加上违约金，当时跟原告约定借款，原告答应将钱转到卡里，然后当天我没有收到钱，原告随后说给我现金，说好了预扣利息1500元，应该给我8500元，但现金也没有给我，我没有收到钱，原告一直跟我要，一直闹到家里，给我造成了很大影响。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告与被告（借款人乙方）、张传山（担保人）签订《借款合同》一份，约定：一、乙方向甲方借款10000元，借款期限为2016年7月26日至2016年8月10日；二、上述借款签订本合同后，甲方即时支付乙方现金，乙方出具收条；五、乙方如逾期不还款，担保人如不履行担保义务，应按借款总额的10%（每天）向甲方支付违约金（该款中10%后手改为30%并捺手印）。同日，被告出具10000元的借条、收到条及借款凭证各一张。原告称涉案借款于借款合同出具同日以现金方式支付给被告，口头约定利息为利率2分，后在原告催要下，被告于2017年11月21日出具保证书一份，载明：就李春东欠张灿同12000元事宜，经双方协商达成如下协议，限2017年腊月廿六之前一次性支付，其中2017年公历11月30前先支付2000元整，还款后原单据全部作废。被告称涉案借款原告未实际支付，借款合同中的违约金为10%，并未修改为30%，保证书是在原告的逼迫下出具的，双方约定的利息为月息一毛五。被告申请张传山出庭作证，张传山称自己为涉案借款提供担保，借款时自与原告见面至离开自己一直与被告在一起，双方约定将借款转入被告银行卡，但当日原告即未向被告转账支付借款亦未给付现金。原告称证人系本案担保人，其证人证言不能作为有效证据使用。被告则认可证人的证言。另查明，原告于2020年11月12日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，根据原告提交的借款合同、借条、收到条、借款凭证、保证书及当事人陈述，可以证实被告向原告借款10000元的事实。被告申请张传山出庭作证，用以证实原告未向被告实际支付涉案借款，但被告在多年未收到借款的情况下，即未向公安机关报警，亦未向人民法院起诉要求撤销上述借款合同、借条、收到条等文书，反而于上述文书出具一年后又向原告出具承诺还款的保证书一份，与常理明显不符，故对上述证人证言，本院不予采信。双方约定的还款期限现已届满，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，无论是原告主张的每日30%标准，还是被告主张的每日10%的标准，均超过法律规定的利率上限，现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李春东于本判决生效之日起十日内偿还原告张灿同本金10000元；二、被告李春东于本判决生效之日起十日内支付原告张灿同相应的利息（以本金10000元为基数，自2016年8月11日起起至实际付清之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李春东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十二月四日书记员  苗 兵
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23039号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈国兵，男，1973年1月28日出生，汉族，住，住重庆市万盛区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈国兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告陈国兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月4日的信用卡透支本金82294.05元、利息10346.11元、分期手续费5134.81元、违约金3296.24元，合计102683.6元，并从2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈国兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡调整免息还款期，乙方及其附属卡的持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明违约金按账户每月收取，为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2017年12月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金82294.05元、利息10346.11元、分期手续费5134.81元、违约金3296.24元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市江北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4日的透支本金82294.05元、利息10346.11元、分期手续费5134.81元、违约金3296.24元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月4日的信用卡透支本金82294.05元、利息10346.11元、分期手续费5134.81元、违约金3296.24元，并从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353.68元，减半收取计1176.84元，由被告陈国兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23971号 申请执行人：钟文辉，男，1968年9月27日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：温建良，男，1963年7月16日出生，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人：温展兴，男，1986年6月19日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人钟文辉申请执行被执行人温建良、温展兴民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初12416号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币343999元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人温建良、温展兴发出执行通知，责令被执行人温建良、温展兴报告财产，扣划被执行人温建良、温展兴名下所有的存款3955.28元（含执行费50元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 欧阳庆霖