北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初265号原告张书敏，女，1994年3月19日出生，汉族，北京元正兴有限公司店员，户籍地河南省泌阳县，现住北京市大兴区。委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告北京市仁和医院，住所地北京市大兴区兴丰北大街一号。法定代表人牛本周，院长。委托代理人孙艳，女，北京市仁和医院医患关系办公室主任。委托代理人王瑞春，女，北京市仁和医院妇产科护士长。第三人黄四强，男，1991年7月24日出生，汉族，字节跳动安全主管，住北京市丰台区。原告张书敏诉被告北京市仁和医院要求撤销出生医学证明一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月29日受理后，于2020年7月31日向被告北京市仁和医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告张书敏及其委托代理人段长寅，被告北京市仁和医院的委托代理人孙艳、王瑞春，第三人黄四强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北京市仁和医院于2019年10月14日签发编号为T110320017的《出生医学证明》，载明：新生儿姓名黄战舞，性别女，出生时间2015年7月8日3时4分，出生孕周38周，出生体重2800克，出生身长49.0厘米，出生地点北京市大兴区，医疗机构名称北京市仁和医院。母亲姓名张书敏，父亲姓名黄四强。原告张书敏诉称，2015年7月8日，原告在被告北京市仁和医院分娩一女婴，后在河南省泌阳县老家为孩子上了户口取名为康家乐。2019年，第三人黄四强回国，逼迫原告张书敏和其结婚。因张书敏不同意，2019年8月13日，黄四强起诉原告主张抚养孩子，企图达到其逼婚的目的。2019年10月14日，第三人黄四强伪造原告授权委托书去被告北京市仁和医院骗取被告签发黄战舞出生医学证明，这严重干扰了原告和其女儿的平静生活。第三人黄四强并不是孩子的父亲，黄战舞出生医学证明是其骗取的，被告签发编号为T110320017的黄战舞的《出生医学证明》程序不符合规定，违反了合法性原则。因被告未严格按照出生医学证明的签发程序签发被诉《出生医学证明》，其行为违法，应该撤销，原告将该情况反映至被告和北京市大兴区卫生健康委员会（以下简称：大兴卫健委），被告知只能通过诉讼解决，为此，特向贵院起诉，请贵院准其所请。诉讼请求：1、判令撤销被告签发编号为T110320017的黄战舞的《出生医学证明》；2、诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告张书敏向本院提交以下证据材料：1、《出生医学证明》，证明被告给第三人签发了出生医学证明。2、电话录音光盘及整理笔录，证明原告到大兴卫健委和被告处反映要求撤销医学证明，被告知去法院起诉，不予处理。3、结婚证，证明原告与第三人不存在事实夫妻关系，原告已经结婚，其丈夫不是第三人。4、民事判决书，证明2015年7月8日原告生孩子时第三人未在医院陪同，第三人起诉前约1年才知道原告生了一个女孩，民事起诉约2个月前知道该女孩是其女儿，并在起诉时给女孩起名叫黄乐乐，当时起诉时原告的女儿叫康家乐，一审驳回了第三人的诉讼请求。证明第三人以起诉为目的申请的医学证明，从而也说明其去领取医学证明，原告是不知情的，也是反对的。孩子的名字与判决书认定的名字也不一致。一审和二审的笔录中第三人当庭陈述，他是拿着原告的身份证复印件去领取的医学证明，并没有原告的身份证原件，没有授权委托书。5、开庭笔录，证明第三人一开始不知道原告生孩子的事情，是在2019年起诉前2个月才知道的，领取时没有原告的授权委托书。原告生孩子时第三人在国外。第三人与原告一直没有联系，中断联系了。6、国家卫生计生委、公安部关于启用和规范管理新版《出生医学证明》的通知；7、《出生医学证明》首次签发要求。证据6-7证明签发时要求有母亲身份证原件和授权委托书。被告北京市仁和医院辩称，请求法院依法驳回原告对我院的诉讼请求，具体理由和相关事实如下：一、事件经过。产妇张书敏，女，21岁（就诊时年龄），主因“停经38+3周，下腹阵痛4小时余”，于2015年7月8日00:50急诊入院。于2015年7月8日3:04分自娩一女性活婴，分娩过程顺利，7月11日母女二人顺利出院。2019年10月14日，黄四强带齐签发出生证明所需材料来院办理出生医学证明，我院给予办理，出具《出生医学证明》，编号T110320017。二、我院严格按照签发出生医学证明程序签发，新生儿及父母登记信息真实，不同意撤销编号为T110320017《出生医学证明》。卫生部妇幼保健与社区卫生司、中国疾病预防控制中心妇幼保健院发行的《出生医学证明管理指导工作手册》和北京市卫建委老年与妇幼健康服务处、北京妇幼保健院发行的《北京市出生医学证明管理文件汇编》中均规定签发机构审验新生儿父母有效身份证件原件后，按照《出生医学证明首次签发登记表》内容签发，如领证人不是新生儿母亲，还需提供新生儿母亲签字的委托书以及领证人本人有效身份证件原件。2019年10月14日，黄四强携带相关材料来我院办理新生儿出生医学证明，提供了本人和原告身份证原件及复印件、授权委托书，经审核符合签发出生医学证明相关要求，给予办理。新生儿出生，医院只能肯定其母亲身份，新生儿父亲是谁只能根据提供相关资料填写。张书敏2015年在我院生产期间的病历显示与黄四强为事实夫妻，黄四强提供了原告签字的授权委托书及身份证原件，我院有理由相信黄四强取得了原告授权，应当按照规定予以办理。综上，我院签发《出生医学证明》程序符合有关规定。请求法院依法审理，驳回原告对我院的全部诉讼请求。举证期限内，被告北京市仁和医院向本院提交以下证据材料：1、住院病案首页；2、北京市助产机构内《出生医学证明》首次签发登记表；3、出生医学证明存根；4、办理《出生医学证明》授权委托书；5、张书敏、黄四强身份证复印件；6、出生医学证明管理工作指导手册；7、北京市出生医学证明管理文件汇编。证据1-7证明被告签发的《出生医学证明》符合法律规定，不存在原告所说的问题，请法院驳回原告的全部诉讼请求。举证期满后，被告北京市仁和医院向本院提交了原告张书敏的入院记录，证明是原告口述、医护人员填写的信息，下面有原告本人的签字，内容里有第三人的情况。第三人黄四强述称，原告的诉讼请求不合理，法院不应支持。举证期限内，第三人黄四强未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告张书敏提交的证据材料，经质证，被告北京市仁和医院对证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2被告无法播放，根据文字整理，真实性无异议，完整性不认可，证明目的不认可；证据3、4认为与本案无关，真实性无法核实，结婚证是在孩子出生5年以后的结婚证；证据5真实性无异议，证明目的有异议，不认可证明目的，第三人是带着原告的身份证原件来的，开出证明后，被告工作人员电话与原告沟通过，原告自己知道第三人带着原告的身份证原件开具的《出生医学证明》；证据6、7真实性认可，证明目的不认可，第三人确实是带齐了手续开具的证明。第三人黄四强对原告张书敏的证据1没有异议，是第三人从被告处开具的；证据2不认可，认为其手续是正规的，是齐全的，没有问题；对其他证据没有意见。经审查，原告张书敏提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3、4与本案无关；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告北京市仁和医院提交的证据材料，经质证，原告张书敏对证据1认为内容有虚假的地方，联系人写的是第三人，这是虚假的，当时的联系人是翟志幸，因为第三人不在国内。关系写的事实夫妻，也是违法的，不存在；证据2是第三人自己写的，给原告发过一个登记表，在原告手里，这个登记表不知道第三人怎么得到的，是第三人自己填写的；证据3是第三人领取的，但第三人领取时并没有原告的授权，也没有身份证原件；证据4认为是虚假的；证据5是真实的，当时第三人有原告的身份证；证据6是规范性文件，没有异议，但上面说了，若领证人不是新生儿母亲，需要新生儿母亲签字的委托书。第3条也说了需要新生儿父母的有效身份证原件；证据7意见同证据6，汇编不完整，新生儿出生3个月内是按这个要求办理，但第三人是在孩子出生5年后领取的，应更严格；对入院记录真实性认可，但记录有误，与事实不符，当时第三人不在国内，与原告已经中断联系了。第三人不是原告入院的联系人，对填写第三人信息的部分有异议。医护人员问的是男朋友是谁，不能证明原告与第三人是事实夫妻关系，不能证明第三人是孩子的父亲。第三人黄四强对被告北京市仁和医院的证据没有意见。经审查，被告北京市仁和医院提交的原告张书敏的入院记录因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的有关规定，本院不予采纳；证据4经审查并非原告张书敏本人签字授权，本院不予采纳；其他证据是真实的，本院予以采纳。经审理查明，2015年7月8日，原告张书敏在被告北京市仁和医院处分娩一女婴，系原告张书敏的非婚生女。原告张书敏的住院病案中登记的联系人为黄四强，关系为事实夫妻。2019年10月14日，第三人黄四强向被告北京市仁和医院申请为黄战舞（上述女婴）出具出生医学证明，并提交了黄战舞生母即原告张书敏的身份证原件及复印件、北京市助产机构内《出生医学证明》首次签发登记表、载有“张书敏”签名的授权委托书（受托人与委托人关系一栏为“夫妻”）、第三人黄四强的身份证原件及复印件。被告北京市仁和医院经审核，认为第三人黄四强提交的材料符合签发出生医学证明的相关要求，当日为其签发了编号为T110320017的《出生医学证明》，载明：新生儿姓名黄战舞，母亲姓名张书敏，父亲姓名黄四强。原告张书敏诉称该《出生医学证明》系第三人黄四强伪造其授权委托书骗取的，应予撤销，故诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国母婴保健法》第二十三条的规定，医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部门的规定，出具统一制发的新生儿出生医学证明；有产妇和婴儿死亡以及新生儿出生缺陷情况的，应当向卫生行政部门报告。被告北京市仁和医院作为具备助产相关资质的医疗保健机构，具有出具新生儿出生医学证明的法定职权，其出具出生医学证明的行为，是法律明确授权的行政行为。参照《北京市出生医学证明管理文件汇编》附件2《首次签发要求》“3.签发机构审验新生儿父母有效身份证件原件后，根据《出生医学证明》首次签发登记表签发《出生医学证明》……（1）若领证人不是新生儿母亲，还需提供新生儿母亲签字的委托书以及领证人本人有效身份证件原件”的规定，被告北京市仁和医院经审核，认为第三人黄四强提交的申请材料齐全，予以签发《出生医学证明》，并无不妥。然而，原告张书敏否认向第三人黄四强出具过用于领取《出生医院证明》的授权委托书，第三人黄四强在本案庭审中亦认可其提交的授权委托书不是原告张书敏本人出具的。因第三人黄四强向被告北京市仁和医院提交的授权委托书并非原告张书敏本人出具的，系虚假的，除被告北京市仁和医院的住院病案对于第三人黄四强与原告张书敏有“事实夫妻”的记载以外，无其他证据证明第三人黄四强与原告张书敏系夫妻或第三人黄四强系新生儿黄战舞之父，在此情况下，可以认定被告北京市仁和医院在其出具的编号为T110320017《出生医学证明》上记载“父亲姓名黄四强”的内容缺乏事实依据，主要证据不足，该《出生医学证明》应予撤销。故原告张书敏要求判令撤销被告北京市仁和医院签发的编号为T110320017的黄战舞的《出生医学证明》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市仁和医院于二〇一九年十月十四日签发的编号为T110320017的《出生医学证明》。案件受理费五十元，由被告北京市仁和医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静