四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0121行初76号 原告：罗云飞，男，1975年6月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：胡学满，男，1955年12月7日出生，汉族，住成都市锦江区，系四川省成都市武侯区浆洗街道双楠社区居民委员会推荐诉讼代理人。 被告：成都市青白江区住房和城乡建设局，住所地：成都市青白江区凤凰大道。 法定代表人：彭辉，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告罗云飞与被告成都市青白江区住房和城乡建设局（以下简称青白江住建局）其他行政行为一案，本院于2020年9月3日立案后，分别向被告青白江住建局送达了起诉状副本、应诉通知书，并于2020年10月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗云飞的委托诉讼代理人胡学满、被告青白江住建局的委托诉讼代理人唐远雨以及该局局长彭辉委托出庭的副局长莫珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗云飞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原成都市青白江区房产管理局（以下简称青白江房管局）作出的《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》重大违法，判决撤销公告或确认无效；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在签约期限内，签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的，由市、县级人民政府作出征收决定，因而被告不具有作出案涉公告的行政主体资格，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当确认无效或者判决撤销的情形。其次，案涉公告涉及的829户拆迁户中至少有73户没有签订任何形式的模拟拆迁协议，作为行政机关，在没有审查拆迁户签订合同真假的情况下，就超越职权出具公告，实体上存在问题。最后，被告作出的公告仅仅是在原告与被告在青白江区人民法院民事案件审理中作为证据出示，没有按照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，在房屋征收决定作出后3日内在政府及部门网站等媒体和房屋征收范围内显著位置予以公告。综上，原告认为被告作出的案涉公告存在主要证据不足、违反法定程序、明显不当的问题，故提起本案诉讼，请求判决确认案涉公告重大违法，并判决撤销该公告或确认其无效。 原告罗云飞为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告的主体适格；2.《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》，证明案涉行政行为违法，应当被撤销或确认无效；3.成都市铸城房地产实业有限公司出具的《有关铸城公司房屋拆迁情况说明和请求》及附件《铸城公司房产统计表》、房产证复印件，证明至少有73户没有签订模拟拆迁协议，并未如公告所述项目签约率已达到生效条件；4.成都市公安局青白江区分局大弯派出所出具的《情况说明》、原告与刘小梅的结婚证复印件，证明2017年6月5日成都新开元城市建设投资有限公司（以下简称新开元公司）的工作人员到原告家中威胁原告的妻子刘小梅签订合同，但双方未达成协议；5.成都市人民政府官网检索结果，证明被告没有依法在政府网站上将案涉公告的内容予以发布，违反法定程序；6.国有土地使用证复印件两份，证明案涉房屋系国有土地上建设，原告系房屋所有权人。 被告青白江住建局辩称，2016年12月9日，成都市青白江区人民政府发布《关于发布的公告》，并由案涉项目实施单位新开元公司启动模拟搬迁补偿安置协议签订工作。根据签约情况，2017年8月23日，原青白江房管局发布了《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》，8月28日，新开元公司发布了《成都市青白江区城厢镇棚户区改造项目被搬迁房屋移交公告》，启动案涉项目范围内房屋搬迁、拆除及补偿款支付工作。另，2016年12月25日，新开元公司与原告签订了两份《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，就腾空搬迁其位于青白江区××镇××街××号××号××号××房屋及补偿金额等事宜达成一致意见。2019年1月31日，新开元公司在成都银行以存单方式将原告应得的全部补偿款存至原告名下。因原告拒绝搬迁，新开元公司已向成都市青白江区人民法院提起了民事诉讼，法院已依法受理，目前该案正在审理中。案涉项目涉及829户，因少数业主拒绝搬迁，新开元公司依法提起民事诉讼，要求相关业主履行合同、搬迁房屋，除原告的案件还在审理中外，其余案件均已结案，新开元公司的诉求均得到法院支持，并已实际履行，案涉公告以及《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》的效力也得到了人民法院生效判决的确认。根据《成都市青白江区深化机构改革工作领导小组、中共成都市青白江区委机构编制委员会印发的通知》（青机改［2019］3号），原青白江区城乡建设局和青白江房管局的职责已整合至被告青白江住建局。被告认为，第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《成都市人民政府关于贯彻的通知》、《成都市青白江区人民政府办公室关于进一步推进旧城改造规范国有土地上房屋征收与补偿行为的通知》（青府办法［2015］34号）的规定，原青白江房管局作为房屋征收部门，负责组织实施案涉项目，具有作出案涉公告的相应职权。第二，案涉公告事实清楚，程序合法，不存在应当被认定为无效的情形。公告发布后，相关当事人未提出异议，案涉项目继续实施，所涉829户绝大部分已履行完毕，项目范围内棚改群众的合法权益得到了充分保障。原告的诉求没有事实及法律依据，且不符合公共利益。第三，原告的主体不适格。案涉生效公告涉及829户，事关项目范围内所有业主的权益，但原告一人提起诉讼主张确认公告无效，其主体不适格。原告自愿签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，合同双方就房屋搬迁、补偿金额等事宜达成一致，且新开元公司已按合同约定支付补偿款，原告的权利义务应以合同为准，生效公告并未侵犯其合法权益，原告提起行政诉讼不符合行政诉讼法第二条的规定。第四，案涉生效公告于2017年8月23日发布，原告现在提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告青白江住建局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.《成都市青白江区发展和改革局关于城厢镇西街片区棚户区改造项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》（青发改审批[2016]46号），证明案涉项目经青白江发改局立项，项目业主系新开元公司，属于合法项目；2.《房屋模拟搬迁公告》，证明2016年6月30日原青白江房管局发布《房屋模拟搬迁公告》，将模拟搬迁的相关事宜予以公告；3.《成都市青白江区人民政府关于发布的公告》，证明2016年12月9日青白江区人民政府发布公告就案涉项目房屋模拟搬迁补偿安置方案予以公布，在规定期限内并无当事人提出异议；4.《青白江区城厢镇西街片区棚户区改造项目签约时间表》，证明案涉项目签约率达到100%，符合模拟搬迁协议生效条件；5.原青白江房管局发布的《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》及张贴公告照片，证明原青白江房管局根据项目签约情况于2017年8月23日发布了案涉生效公告，并在项目所在地张贴公示；6.《成都市青白江区城厢镇西街片区棚户区改造项目被搬迁房屋移交公告》，证明2017年8月28日新开元公司发布公告通知案涉项目的搬迁户移交房屋；7.《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》两份，证明新开元公司与原告就搬迁原告所有的两处房屋协商一致，并于2016年12月25日签订了两份模拟搬迁补偿安置合同；8.银行存单四份，证明新开元公司已经按照合同约定将原告应得的补偿款全部存至原告的账户；9.《民事起诉状》、《成都市青白江区人民法院受理案件通知书》，证明新开元公司已向法院提起民事诉讼，要求原告履行模拟搬迁补偿安置合同义务；10.四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9634号民事判决书，证明案涉项目的其他棚改户因拒绝搬迁，新开元公司提起民事诉讼，成都市中级人民法院二审判决支持了新开元公司的诉求，生效判决就案涉项目生效公告等情况予以了认定；11.成都市铸城房地产实业有限公司出具的《情况说明》，证明成都市铸城房地产实业有限公司向新开元公司出具情况说明，对案涉项目范围内该公司的房产同意搬迁；12.成都市青白江区人民法院（2015）青白执字第658号之四执行裁定书及协助执行通知书、成都银行进账单及客户回单，证明成都市铸城房地产实业有限公司在案涉项目范围内应得的棚改补偿款已由青白江区人民法院执行；13.《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《成都市人民政府关于贯彻的通知》、《成都市青白江区人民政府办公室关于进一步推进旧城改造规范国有土地上房屋征收与补偿行为的通知》（青府办法[2015]34号），证明原青白江房管局具有发布案涉公告的职权；14.《成都市青白江区深化机构改革工作领导小组、中共成都市青白江区委机构编制委员会印发的通知》（青机改[2019]3号），证明原青白江房管局的相关职责已经划转至新组建的青白江住建局。 经庭审举证、质证，原告罗云飞发表质证意见如下：对被告青白江住建局提交的《成都市青白江区发展和改革局关于城厢镇西街片区棚户区改造项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》、银行存单四份、《民事起诉状》、《成都市青白江区人民法院受理案件通知书》、成都市中级人民法院民事判决书，认为不能达到被告的证明目的；对《房屋模拟搬迁公告》、成都市铸城房地产实业有限公司出具的《情况说明》，不认可其真实性、合法性；对《成都市青白江区人民政府关于发布的公告》，不认可其合法性；对《青白江区城厢镇西街片区棚户区改造项目签约时间表》、原青白江房管局发布的案涉模拟搬迁生效公告及照片、《成都市青白江区城厢镇西街片区棚户区改造项目被搬迁房屋移交公告》，不认可其真实性、合法性，认为不能达到被告的证明目的；对两份《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，认为不是双方真实意思表示，不能达到被告的证明目的；对成都市青白江区人民法院执行裁定书及协助执行通知书、成都银行进账单及客户回单，认为与本案不具有关联；对被告提交的法规及其他规范性文件，认可合法、有效，且与本案具有关联，但认为被告的行为违反了相关规定。 被告青白江住建局发表质证意见如下：对原告罗云飞提交的身份证复印件、案涉公告真实性、合法性、关联性无异议；对《有关铸城公司房屋拆迁情况说明和请求》及附件《铸城公司房产统计表》、房产证复印件真实性、合法性、关联性不予认可；对大弯派出所出具的《情况说明》、原告与刘小梅的结婚证复印件、成都市人民政府官网检索结果、国有土地使用证复印件，认为是原告当庭提交的证据，系逾期举证，故不予质证。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告罗云飞提供的身份证复印件、案涉公告、国有土地使用证复印件，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告青白江住建局提供的法规及其他规范性文件，现行有效，本院予以确认；对被告提供的其他证据材料，真实且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗云飞于1999年12月15日取得了位于成都市青白江区××镇××街××号的两处住宅用地的国有土地使用权，权证号为青白江区国用（99）字第680号、681号。2016年4月6日，成都市青白江区发展和改革局对“城厢镇西街片区棚户区改造项目”批复立项。2016年6月30日，原青白江房管局发布《房屋模拟搬迁公告》，对前述城厢镇西街片区棚户区改造项目的模拟搬迁有关事项进行公告。12月9日，成都市青白江区人民政府公告发布了《城厢镇西街片区棚户区改造项目国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置方案》。12月25日，原告与新开元公司针对青白江区××镇××街××号××号××号的两处房屋分别签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》。2017年8月23日，原青白江房管局发布了案涉《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》，告知棚户改造项目的业主，截止公告签约期，项目签约率已经达到生效条件，业主签订的房屋模拟搬迁补偿安置合同生效，项目正式启动，随后青白江房管局将该公告在项目所在地予以张贴。 另查明，2019年，根据《青白江区机构改革的实施意见》，成都市青白江区组建了被告青白江住建局，并不再保留青白江房管局。原青白江房管局以及原青白江区城乡建设局的行政职责整合划转至青白江住建局。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，本案系原告罗云飞对原青白江房管局作出的《城厢镇西街片区棚户区改造项目模拟搬迁生效公告》不服提起的诉讼。该公告的性质并非国有土地上房屋征收补偿方案或征收决定的公告，就公告内容而言，仅是告知案涉项目的业主，项目签约率已达房屋模拟搬迁补偿安置合同约定的生效条件，合同生效、项目正式启动。该公告的实质是行政机关针对前述事实而作出的告知行为，并未直接设定原告的权利义务或法律责任，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告罗云飞的起诉。 原告已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 审 判 员  郑天晴 人民陪审员  袁定光 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。