广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2378号 原告：李永光，男，1967年9月26日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师。 被告：韦秀萍，女，1950年3月3日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，广西华尚律师事务所实习律师。 被告：广西农垦新兴农场有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇柳石路**。统一社会信用代码：91450221198791302G。 法定代表人：覃国平，该公司董事长。 原告李永光与被告韦秀萍、广西农垦新兴农场有限公司（以下简称新兴农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告李永光及其委托诉讼代理人韦柳红、被告韦秀萍及其委托诉讼代理人韦介宏、周艳到庭参加诉讼，被告新兴农场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告李永光向本院提出诉讼请求：一、判决登记在韦秀萍名下的被征收土地的青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费共计97752.1元归李永光所有；二、判决新兴农场将登记在韦秀萍名下的征收土地青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费共计97752.1元直接支付给李永光；三、本案诉讼费用由韦秀萍承担。 事实和理由：2016年1月1日，李永光与韦秀萍的丈夫兰保亮（已故）签订承租位于龙骨沟地号为6、7、16、82的土地共计20.506亩用于种植甘蔗的合同，合同约定期限为四年，租金为17吨甘蔗款/年。2019年10月，政府对上述承租土地进行征收，吴勇利应获得被征收土地上的青苗补偿款、宿根（在产品）补偿款合计97752.1元。此款目前由新兴农场暂管，但仍登记在韦秀萍名下。李永光多次要求韦秀萍配合领取应当获得的补偿款，但韦秀萍均明确拒绝。李永光遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告李永光对其陈述事实向法庭提交如下证据： 1、《新兴农场收回土地补偿安置方案》、《白虎山片区地块面积表》及《白虎山片区地块面积补偿表（龙骨沟点）》，拟证明面积共计20.506亩的涉案土地被征收的青苗补偿款登记在韦秀萍名下； 2、《合同书》及蒋海华出具的《证明》，拟证明韦秀萍的丈夫兰保亮（已故）将涉案土地出租给李永光用于种植甘蔗的事实； 3、兰保亮存折，拟证明涉案土地自2016年起一直由李永光耕种至2020年榨季结束的事实； 4、收条，拟证明李永光支付涉案土地2019年租金的事实。 被告韦秀萍辩称，一、新兴农场不是合同相对人，李永光与新兴农场无合同关系，请求法院驳回李永光对新兴农场的起诉。二、韦秀萍至今未与新兴农场签订承包地征地补偿安置协议，故李永光的诉请无事实及法律依据。三、李永光与韦秀萍的丈夫兰保亮（已故）原签订有合同，但合同期满后未再续签，双方并未对征收补偿款的 3 分配进行约定。四、韦秀萍系将留有甘蔗根的土地出租给李永光，故合同终止时，李永光也应返还留有甘蔗根的土地，由此产生的补偿费应归韦秀萍所有。五、新兴糖厂已将收购甘蔗的费用支付给李永光，故李永光已收取相应的青苗补偿款。综上，请求法院驳回李永光对韦秀萍的诉讼请求。 被告韦秀萍对其陈述事实向法庭申请证人韦某能出庭作证，证人韦某能陈述，其系新兴农场职工，与韦秀萍的丈夫兰保亮（已故）系工友关系，历史以来新兴农场的职工都是在农场分给自己的土地上种植甘蔗，后转租出去的土地都是留有甘蔗根的，兰保亮转租给李永光的土地也是留有甘蔗根的，现新兴农场虽公布要征收土地，但其未与新兴农场签订征地补偿协议，亦未领取补偿款。 被告新兴农场提交书面答辩状辩称，一、新兴农场公示的征地青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费是参照新兴农场关于政府收回农场国有土地使用权的补偿方案，为妥善处理被收回土地职工的安置工作，并结合农场的实际情况等作出的补偿安置方案，补偿安置的对象是与新兴农场有种植或租赁关系的场部职工、开荒种植户，而李永光既不是开荒种植户，亦不是新兴农场土地的承租人，与新兴农场之间无任何民事法律关系。二、即使李永光与韦秀萍存在租赁关系，新兴农场现所征收的土地由李永光种植，但无论从法律规定，还是农场内部管理规定而言，都不允许韦秀萍将自己所承租或开荒种植的属新兴农场的土地另行转租给他人。故青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费应归谁所有的问题，应根据李永光与韦秀萍之间的法律关系作出处理，与新兴农场无任何法律关系，新兴农场不应将补偿费直接向李永光支付。综上，李永光的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告新兴农场未到庭参加诉讼，但向法庭提交如下证据： 1、《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》，拟证明收回涉案土地的补偿方案是针对农场的实际情况作出的，且充分考虑到对失地人员的补偿，均是按制订方案中的最高标准来进行补偿； 4 2、柳江政发[2017]3号文件，拟证明柳江区人民政府对涉案同类土地的补偿标准是3500元/亩； 3、《广西农垦新兴农场生产经营管理方案》，拟证明种植户不得将租赁的土地（含荒地）进行转包、转租、转让、互换等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对各自提交的证据的真实性均无异议，本院对本案证据的真实性均予以认定，关于证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新兴农场系由非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。涉案位于新兴农场白虎山片区龙骨沟点地块号为6、7、16、82的面积共计20.506亩的土地系新兴农场享有使用权的国有土地，土地用途为农业。韦秀萍的丈夫兰保亮（已故）原系新兴农场的职工。 新兴农场根据其生产经营管理的需要，为稳定和完善大农场套小农场统分结合的双层经营体系，将上述涉案土地发包给其职工兰保亮承包用于甘蔗种植生产经营活动，同时在家庭农场实行“两费”自理和“四到户”（即土地承包到户、经济核算到户、经营风险到户、盈亏到户）的经营承包责任制，并明确种植户是相对独立的农业承包经营单位，在农场的计划指导下，实行自主经营、独立核算、定额上交、自负盈亏、自担风险、自我发展、真正成为生产经营的主体，种植户根据土地类别以甘蔗实物形式上缴土地使用费，同时缴纳水利费和科技开发基金，代扣修路费、政策性农业保险费、灭鼠费等，新兴农场垫支的生产费用，在甘蔗款结算时扣还，同时收取资金占用费，未经新兴农场批准，种植户不得转包、转租、转让、互换土地（含荒地），严禁擅自将耕地转为非耕地。 5 2016年1月，兰保亮与李永光签订《合同书》，约定兰保亮将涉案土地给李永光承包，承包期限为四年，从2016年1月1日至2019年，租金为每年17吨甘蔗款。协议签订后，李永光一直以兰保亮的名义在涉案土地上从事甘蔗种植生产经营活动，兰保亮亦将其名下专门用于收取甘蔗款的存折交给李永光收持用于收取甘蔗款。兰保亮去世后，涉案土地由韦秀萍继续管理，双方仍延续上述种植模式至2020年1月榨季结束。 2019年2月21日，为推动地方经济发展，配合柳州市人民政府收回新兴农场辖区内的国有土地使用权，妥善处理新兴农场被收回土地职工的安置工作，新兴农场下发了《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》，方案中对人员安置、甘蔗在产品及青苗补偿等事宜进行了明确。2019年4月16日，新兴农场下发新兴发[2019]34号文件，要求各部、室、分场认真贯彻落实上述补偿安置方案。后经新兴农场经营管理部测量核实，新兴农场发包给韦秀萍的20.506亩涉案土地在上述收回土地范围内，登记在韦秀萍名下的甘蔗青苗补偿费为79973.4元，宿根（在产品）补偿费为17778.7元，补偿总金额为97752.1元。韦秀萍对该补偿费计算标准及金额均无异议，但至今未与新兴农场签订有关补偿安置协议，亦未领取上述补偿款项。 现李永光认为，其系涉案土地的实际种植户，现该土地被政府征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有&rdquo故相应的青苗补偿款项应归其所有。经本院释明，李永光坚持主张以承包地征收补偿费用分配纠纷为本案案由诉至本院，并提出上述诉请。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李永光的诉请是否有事实及法律依据。 6 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地系新兴农场享有使用权的国有土地，而《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》系新兴农场为了妥善处理新兴农场被收回土地职工的安置工作而自行下发的，该方案并非政府部门公布的征地补偿安置方案，李永光未能提交证据证实涉案土地涉及政府征收或存在政府征收的事实，且韦秀萍亦未和新兴农场签订补偿协议，也未领取补偿款，故李永光坚持主张以承包地征收补偿费用分配纠纷为本案案由，应承担不利的法律后果。此外，李永光仅与韦秀萍之间存在合同关系，而与新兴农场之间不存在任何合同关系，亦不构成用益物权关系，故其请求确认登记在韦秀萍名下的被征收土地的相应补偿费归其所有及请求新兴农场将该补偿费直接支付给其的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于李永光认为其系涉案土地实际种植户，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有&rdquo故相应的补偿费应归其所有的意见，本院认为，李永光未能提交证据证实涉案土地涉及政府征收或存在政府征收的事实，故该意见，系对法律的误读，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李永光的诉讼请求。 本案受理费2344元（原告李永光已预交），由原告李永光负担。 7 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郏鹏洁 人民陪审员  李耀恒 人民陪审员  刘志贤 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  马洁华