广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2202号原告：曾韶诚，男，1974年1月24日出生，汉族，住韶关市曲江区韶钢集团公司红旗厂二分区**。公民身份号码：440************71X。委托诉讼代理人：徐清玲，广东周和律师事务所律师。被告：韶关市曲江区博维装饰设计有限公司，住所地：韶关市曲江区*******、鞍山路东亿华安置楼4-5楼首层13号商铺。法定代表人：罗某1。原告曾韶诚诉被告韶关市曲江区博维装饰设计有限公司(以下简称博维装饰公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告曾韶诚及其委托诉讼代理人徐清玲、被告博维装饰公司的法定代表人罗某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾韶诚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告从2013年4月25日至2020年8月28日期间双方具有劳动关系。2、请求依法判决2020年8月28日原被告双方劳动合同关系解除。3、请求被告补发原告2020年7月至2020年8月份的工资合计6000元。4、请求判决被告向原告出具解除劳动合同关系证明。5、请求判决被告向原告支付解除劳动合同支付经济补偿金22500元。以上合计28500元。事实和理由：韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院于2020年10月28日作出的韶曲劳人仲案非终字（2020）93号《仲裁裁决书》认定原、被告双方不具有劳动关系，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告与被告完全属于劳动关系的构成三要素：对于劳动关系的认定，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条的规定，要具备如下三个要素：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，原告虽然具有股东身份，但不是公司的高级管理人员，只是公司的最基层的管理者，从事的工作仅为广告业务跟单及安装工人，其工作性质与其他普通劳动者在劳动法层面没有任何的区别，双方形成劳动关系；其次，原告遵守被告各项劳动规章制度，每天在微信打卡报道，接受被告总经理罗某1、被告与他人罗北川20**年11月01日共同投资设立个体工商户“广东省韶关市曲江区********”的店长黄利华(即开倾听者《开华快印》181*****062)的工作安排(备注：到此店工作系受被告的指派在该店工作，但不享该店工资报酬，由被告发放工资报酬)，履行工作职责，每月在被告领取3000元的劳动报酬；再次，原告提供的广告业务跟单、安装的劳动是被告单位业务的最基本的组成部分。可见原告与被告双方完全符合劳动关系构成三要素，双方系劳动合同关系。二、原告处于股东中的弱势地位，股东会决议都是被动的接受的，并不存在仲裁院认为“原告与另两位股东在被告处均处于管理及参与决策地位，三方地位平等”的事实。2020年6月30日，除原告外的被告股东在未通知原告出席的股东会就表决通过了“停发董事、监事薪酬，聘任出席会议股东(除原告外的两位股东)为业务经理职位，按照相应公司内部规定及职位设定付给薪酬”的决议，无形当中就排除原告取得作为监事报酬的权利，很明显原告与另两位股东在被告处根本不存在仲裁院所认为：“原告与另两位股东在被告处均处于管理及参与决策地位，三方地位平等，而不是处于被另两位股东管理的弱势地位”因原告在被告处处受到其它两个股东排挤、自己系一线工人却不能再获取得相应的劳动报酬时，无奈之下才选择退股。三、仲裁院仅因原告系被告的股东就否认原告与被告存在劳动关系的事实，一味强调原告无法提供相应的《劳动合同》无法证明双方存在劳动关系，却无视双方存在事实劳动关系的证据存在。从《原告与被告法定代表人微信聊天记录》、《合伙投资经营协议》第七条、《原告与他人共同设立“志诚广告”店长聊天记录》、《原告与被告公司业务136*****478的聊天记录》、《微信转帐记录》、《参保证明》、《分红发放记录》可以看出原告参与劳动系基于“员工”身份，非“股东”或者“监事”身份，其工作都是受被告指派及安排，被告只有服从的义务，并没的拒绝的权利，只有原告正常出勤时才会领取相关的3000元的工资报酬，并非如被告所说根本不受其单位规章制度的约束，被告实际以监事之职务掩盖双方存在劳动关系之实，存在恶意规避劳动用工风险的嫌疑。故原告向被告主张在职期间的工资及支付相应的经济赔偿金合情合理，特向贵院提起诉讼请求支付原告的诉讼请求。被告博维装饰公司辩称：被告成立于2013年4月25日，原法定代表人是郑江峰，股东有郑江峰、郑炎石。2013年12月15日，公司原法定代表人郑江峰与罗某1、曾志及原告经协商，于2014年1月31日签订资产转让合同。2014年2月13日，罗某1、曾志及原告三人签订《股东投资合作协议书》，约定了相关股东的权利义务与基本职责。2014年6月30日，经韶关市曲江区工商行政管理局核准，公司办理了变更登记，变更后的法定代表人为罗某1，股东为罗剑波、曾志与原告；其中原告为公司股东、董事会监事。2013年4月25日－2014年6月30日期间，原告与被告不存在劳动聘用关系。前法定代表人郑江峰与原告在此期间的各种行为活动及相应关系与被告无关。2014年6月30日起，根据《韶关市曲江区博维装饰设计有限公司章程》，原告作为公司股东享有公司经营性营业利润按出资比例分红权利，以及支持公司的经营管理、促进公司业务发展的义务。原告作为公司原股东、原董事会成员、监事，仅于特定时间、场合履行法定，公司向其支付“津贴”性质的对价薪酬，公司并未对其安排其他任何具备劳动意义上的工作，其工作性质皆围绕《股东投资合作协议书》中第三条第三点约定的条款展开。公司法定代表人罗某1向原董事会成员、监事曾韶诚每月所支付的相应款项为“津贴”，具体报酬数额是由股东会议商议决定。对于被告为原告购买社保的事实，是公司原股东会议商议通过后给予原告作为监事职责的相应福利，不应被认定为劳动关系建立的依据。2018年11月1日，公司投资成立了韶关市曲江区********（以下简称志诚广告中心），原告为法定意义上的个体工商户经营者。2019年3月25日签订了《合伙投资经营协议书》，协议指出了原告为志诚广告中心的经营者，职责范围仅代表被告监督志诚广告中心的经营状况和财务状况，并给予店长必要的经营工作上的协助。2018年11月开始，原告开始以公司监事身份行使对公司旗下资产志诚广告中心的监督职责，并且仅在需要商议公司内部相关事务时才出现在我公司原注册地址“韶关市曲江区**********”。此项内容证实了原告作为公司监事行使监事权利而从公司获得报酬的依据。2020年6月开始，因疫情原因公司开始出现严重亏损且负债经营。被告法定代表人罗某1提议召开股东会，商议：１、停发董事会成员的相应报酬；2、聘任原董事会监事曾韶诚、曾志担任业务经理职位。按照公司章程，公司表决过半数通过了上述商议事项。股东会成员曾韶诚拒不执行股东会决议，且不服从公司职务安排。后经原股东会商议决定，按照相关法律法规以及公司章程第五章的相关条款规定，原股东曾韶诚将其名下30%股份转让，并于2020年7月21日签订了《股权转让协议》，协议第四项第10条约定，曾韶诚完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配。《股权转让协议》生效后，公司开始办理工商变更登记流程，于2020年8月3日获得了韶关市曲江区**监督管理局核准。公司变更登记后，曾韶诚不再是股东且不再担任公司监事。对于原告所述其在2020年7、8月仍然正常上班的情况，其当时已不是公司监事，其以何种身份开展公司工作。原告在2014年6月30日至2020年8月3日前为被告公司董事会成员、监事，其在公司所开展的工作完全围绕此职务的职责展开，被告从未对其进行其他职务聘用，且未对其进行过任何考勤打卡和公司管理约束，公司一切的行为规定皆为董事会内部商议决定后执行。2020年9月1日，被告收到原告邮寄的《解除劳动合同告知书》，按照前面陈述内容，公司未予理会亦在情理之中。经上所述，原告所提要求和事实完全是不相符，是其单方面的认知和理解。被告与其不存在《劳动法》规定的任何劳动关系将其所得报酬与社保福利偷换概念成劳动关系所得，枉顾了其自身原为公司股东、董事会监事的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2013年，原告通过招聘进入博艺广告装饰部（以下简称博艺装饰部）工作，当时该装饰部的经营者为郑江峰。2013年4月25日，被告博维装饰公司注册成立，当时的法定代表人郑江峰。该公司成立后，原告亦随之转入被告公司工作，当时罗某1、曾志亦为该公司的员工。2014年2月13日，原告与罗某1、曾志签订《股东投资合作协议书》，约定三方共同投资“转让韶关市曲江区博维装饰设计有限公司固定资产”，并注册成立“博艺广告装饰设计有限公司”，并约定罗某1出资4万元，占启动资金的40%；曾志出资3万元，占启动资金的30%；原告出资3万元，占启动资金的30%；罗某1为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理；曾志、原告担任公司的监事，具体负责：参与公司日常经营并对罗某1的运营管理进行必要的协助等。2014年4月25日，郑江峰与另一股东郑炎石与罗某1、原告、曾志签订《韶关市曲江区博维装饰设计有限公司股东会决议》，表决通过：一、同意股东郑江峰将公司注册资本80%的股权共8万元的认缴出资额分别以4万元、3万元、1万元转让给罗某1、曾韶诚、曾志三人；同意股东郑炎石将占公司注册资本20%的股权共2万元的认缴出资额以2万元转给曾志；二、股权转让后，本公司各股东出资额及出资比例如下：１、罗某1，认缴出资4万元，占40%；２、曾韶诚，认缴出资3万元，占30%；3、曾志，认缴出资额3万元，占30%；三、同意免去郑江峰公司执行董事（法定代表人）职务，同意选举罗某1为公司执行董事（法定代表人）职务，任期三年，到期可连选连任；四、同意免去郑炎石公司监事职务，同意选举曾韶诚、曾志两人为公司监事职务任期三年，到期可连选连任；五、同意免去郑江峰公司经理职务，同意选举罗某1为公司经理职务，任期三年，到期可连选连任；六、同意就上述变更事项修改公司章程第五章第八条、第六章第九条、第七章第二十一条、第十章第三十七条；七、同意委托曾韶诚办理公司变更登记手续。在该决议下方，有原股东郑江峰、郑炎石签名、捺指印、现股东罗某1、曾韶诚、曾志的签名、捺指印及博维装饰公司的公章。2014年6月30日，经韶关市曲江区工商行政管理局核准，博维装饰公司法定代表人由郑江峰变更为罗某1，股东由郑江峰、郑炎石变更为罗某1、曾韶诚、曾志；公司的执行董事、经理由郑江峰变更为罗某1；监事由郑炎石变更为曾韶诚、曾志。公司上述事项变更后，公司继续经营，其中罗某1负责工作安排和公司管理；曾志负责办公室的工作；原告负责公司的业务。公司的股东均和其他员工一样，基本遵守工作日按时上下班的制度。三人经营公司初期，并未按月固定发放相应的工资，只是根据公司的效益每月发放一些必要的生活补贴。2018年开始，经公司股东会议决定，每月根据公司的营业状况发放3000－4000元的津贴，该津贴由被告的法定代表人罗某1通过微信转账支付，一直支付至2020年6月。除此之外，被告还按照经营的状况进行了分红。2019年3月25日，被告与罗北川签订《合伙投资经营协议书》，约定双方合伙经营“韶关市曲江区********”（以下简称志诚广告中心），并约定由被告委托曾韶诚为志诚广告中心登记的法人，代表被告监督志诚广告中心的经营状况和财务状况，并给予店长必要的经营工作上的协助，不享受志诚广告中心的薪资福利待遇。原告此期间负责志诚广告中心的经营工作，原告因此觉得被告的另外两个股东有些决策是针对其，并且将其排除在公司管理之外，股东之间开始有分歧。2020年6月30日，被告作出《博维装饰公司股东会决议》，表决通过：１、因疫情原因，公司负债经营的事实，停发董事会成员执行董事、经理罗某1、监事曾志、监事曾韶诚的薪酬；2、聘任原董事会监事曾韶诚、曾志担任业务经理职位。按照相应公司内部规定及职位设定付给薪酬。在该决议中，原告未签名，仅有罗某1、曾志的签名。2020年7月，被告三个股东商议，决定同意原告将其公司的股份以105000元的价格转让给罗某1、曾志，其中罗某1受让原告30%股份中的20%，即70000元；曾志受让原告30%股份中的10%，即35000元。上述转让款罗某1、曾志均已支付给原告。2020年8月3日，经韶关市曲江区工商行政管理局核准，原告协助被告办理了变更登记，将股东变更为罗某1、曾志两人。2020年8月31日，原告通过邮寄方式向被告的法定代表人罗某1寄去《解除劳动合同告知书》，内容为：本人曾韶诚与你单位博维装饰公司从2013年10月21日至今存在劳动合同关系，由于你单位以2020年7月21日已签订《股权转让协议》为由，停止缴纳本人2020年7－8月的社保及发放2020年7－8月的工资。然而2020年7－8月期间本人仍在贵单位正常工作，履行工作任务，在贵单位未向本人正式发出《解除劳动合同》情况下，停缴社保及停发工资的行为违反《劳动合同法》的相关规定，现本人正式向你单位解除劳动合同，请贵单位一次性付清本人7－8月工资、补缴7－8月社保、支付每工作一年一个月工资补偿金、出具解除劳动合同通知书并办理离职手续。被告认可收到了上述告知书，但认为原告在2020年8月3日前均为其公司董事会成员、监事，其在公司开的工作是围绕职务展开，故未予处理。此后，原告就本案的诉讼请求的事项向韶关市曲江区劳动人事仲裁院申请劳动仲裁。2020年10月28日，该院作出韶曲劳人仲案非终字[2020]93号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人仲裁请求。原告不服，乃向本院提起了本案的诉讼。以上事实，有韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院韶曲劳人仲案非终字[2020]93号《仲裁裁决书》、《股东投资合作协议书》、《韶关市曲江区博维装饰公司股东会决议》、《合伙投资经营协议书》、《解除劳动合同告知书》、核准变更登记通知书、微信聊天截图、庭审笔录等证实在案。本院认为，劳动关系，是指在运用劳动能力、实现劳动价值的过程中，用人单位与劳动者个人之间形成的社会经济关系，它主要体现为两个方面：一是劳动关系的实质是劳动过程中，劳动者以其劳动力为给付内容，归于用人单位支配和使用所产生的关系；二是劳动关系具有鲜明的从属性（即人格、组织及经济上的从属性），劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。其中尤以从属性作为判断劳动关系的最核心的基准条件。本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告作为公司合伙人，基于利益共享、责任共担的法律规定，其在合伙企业中无论从事何种工作均是执行合伙事务的一种表现形式，即使其在此过程中付出了相应的劳动，该劳动也是其自己为自己服务，为自身谋取利益的行为，具有自主性，并不具备劳动关系的从属性。至于原告在此过程中按月获取报酬，该报酬在原告入股被告的2014年－2017年间是根据公司的效益不定时不定额地进行发放，2018年，公司有了相对稳定的经济效益后，经股东会议决定后，每个合伙人均按月从公司获取的经营利润中均等地支付一定数额的“工资”，且每月数额亦不是完全固定的，其实质是合伙人之间按约定（决议）对经营利润的预先支付，本质上与劳动者的工资并不等同。虽然被告在原告参与合伙期间为其购买了社保，但该购买行为亦是被告合伙人之间为了办理工商登记而进行，并非基于与原告存在劳动关系而进行。原告作为被告合伙人之一，与其他合伙人对合伙事务享有同等的权利，如原告与其他合伙人一样，参与公司的管理，享受公司利润的分配，并承担同等的责任，其与合伙企业间不存在劳动法意义上的人身依附性及隶属性关系，故原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院不予支持。鉴于以上已认定原、被告之间不存在劳动关系，故原告请求依法判决2020年8月28日原被告双方劳动合同关系解除、请求被告补发原告2020年7月至2020年8月份的工资合计6000元、请求判决被告向原告出具解除劳动合同关系证明、请求判决被告向原告支付解除劳动合同支付经济补偿金22500元的诉请本院亦不予支持。综上所述，根据《劳动和社会保险部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾韶诚的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告曾韶诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张贤和审 判 员  梁 红人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赖卓妍