四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初56号 原告陈书华，女，汉族，生于1951年12月18日，住四川省三台县。 原告谢邹华，女，汉族，生于1972年8月11日，住四川省三台县。 原告谢邹富，男，汉族，生于1976年11月19日，住四川省三台县。 原告谢邹涛，男，汉族，生于1980年1月26日，住四川省三台县。 四原告共同的委托代理人赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。 被告三台县人民政府，住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道**。 法定代表人李昊天，该县副县长。 出庭负责人郝亮亮，该县副县长。 委托代理人任雪莲，三台县新鲁镇人民政府党委副书记。 委托代理人何远雄，三台县金石法律服务所法律工作者。 被告三台县自然资源局，，住所地：四川省三台县潼川镇西顺城街** 法定代表人丁昌明，该局局长。 出庭负责人陈启明，该局副局长。 委托代理人毕禄刚，该局工作人员。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 被告三台县新鲁镇人民政府，住所，住所地：四川省三台县新鲁镇场镇鲁东街**div> 法定代表人申书保，该镇镇长。 出庭负责人任雪莲，三台县新鲁镇人民政府党委副书记。 委托代理人何远雄，三台县金石法律服务所法律工作者。 原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛因与被告三台县人民政府（以下简称三台县政府）、三台县自然资源局（以下简称三台自资局）、三台县新鲁镇人民政府（以下简称新鲁镇政府）履行补偿安置法定职责一案，经四川省高级人民法院指令继续审理。原告陈书华等人变更起诉状，撤回对原审第三人彭定永的起诉，增加损失的金额。本院于2020年11月9号立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告谢邹涛及其委托代理人赵江、被告三台县人民政府的出庭负责人郝亮亮、委托代理人任雪莲、何远雄，被告三台自资局的出庭负责人陈启明、委托代理人毕禄刚、杨英杰，被告新鲁镇政府的出庭负责人任雪莲、委托代理人何远雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛诉称：原告陈书华及其丈夫谢进荣（已去世）是新鲁镇新益村**村民，因征用该村集体土地0.0953公顷，应安置3人，陈书华、谢进荣、张光明经上报成为被安置对象。2016年8月3日，被告三台县自然资源局向被告新鲁镇人民政府发函，应预存社保资金367890.15元，但被告新鲁镇人民政府置之不理。2017年三台县社保局将谢进荣、陈书华、张光明3人纳入新参保人员名单，再次通知被告新鲁镇人民政府缴纳参保费用367890.15元到指定账户，但被告仍然不履行缴纳社保费用的法定职责，2018年7月7日谢进荣死亡，经四原告协商一致将谢进荣的社保资格转让谢邹富。诉讼请求：1.请求法院根据《行政诉讼法》第72条、73条、76条和四川省人民政府于2017年6月6日批准的《四川省人民政府关于三台县2016年第一批乡镇建设用地的批复》第二条，已经绵阳市人民政府批准的三台县新鲁镇新益村4组0.0953公顷土地作为乡镇建设用地，第三条按照川办发（2008）15号通知，妥善安置被征地农民，及时兑现陈书华、谢邹富2人的补偿安置费用265858.6元（398783.42元÷3×2）；根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》解释、法释（2018）1号第九十八条之规定，赔偿原告损失20000元，合计285858.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛、彭定永、谢进荣的身份证复印件、户籍信息，证明其身份情况。 第二组证据：新鲁镇派出所介绍信以及居民死亡户籍注销证明，证明谢进荣已于2018年7月7日病故； 第三组证据：三台县新鲁镇被征地农民应安置人员花名册，证明：1.三台县新鲁镇人民政府、新鲁镇新益村民委员会，新益村四组组长彭定永于2016年6月12日报县被征地农转非人员参加基本养老保险办公室留存；2、谢进荣、陈书华、张光明在册。 第四组证据：新鲁镇农村信用社存款凭证、陈书华向彭定永出具的收条，证明：2016年6月16日谢进荣、陈书华二人按照被告指定存入彭定永账号上8万元，以及在2019年诉讼过程中彭定永将购买社保款8万元退还给陈书华的事实。 第五组证据：三台县国土资源局于2016年6月6日给新鲁镇人民政府发的《关于落实被征地农民社保资金预存款的函》、三台县国土资源局于2016年8月3日给新鲁镇人民政府发的《关于缴纳被征地农民社保资金预存款的函》、三台县社会保险事业管理局关于被征地农民社会保险费测算的复函，证明：三台县国土局多次催促镇政府为失地农民缴纳社保费的事实。 第六组证据：查询截图，证明三台县社会保险事业管理局已于2017年12月27日将谢进荣、陈书华纳入新参保人员。 第七组证据：证明一份，证明截止2019年4月4日三台县社保局经查询，谢进荣、陈书华未在三台县以失地农民身份参加职工养老保险。 第八组证据：三台县人民政府2017年6月9日公告的三台县人民政府三府征地公告（2017）21号征收土地公告、三台县新鲁镇人民政府2019年8月11日（2019）72号文件。证明：被征地所有权人是新益村四组、应安置农业人口3人，采用货币安置和社会保障方式安置。 第九组证据：新鲁镇人民政府被征地农民应安置花名册，证明新鲁镇政府于2016年6月12日上报的谢进荣、陈书华二人是应该安置人员。 第十组证据：新府（2019）72号《三台县新鲁镇人民政府信访事项处理意见书》、三府信复查字（2019）5号《不予受理信访事项复查告知书》、以及新鲁镇人民政府于2019年10月21日对陈书华作出《不予受理告知书》，证明陈书华为购买××镇政府进行过信访，信访答复不应当由新鲁镇政府承担购买社保的费用，陈书华不服提请三台县人民政府复查，县政府对此不予受理的事实。 第十一组证据：新益村村民委员会出具的《新益村四社被卫生院征用土地资金使用情况》、以及《新益村四社被征用土地费用使用方案群众大会记录》，证明四社被卫生院征用土地资金使用的具体情况。 第十二组证据：三台县新鲁镇人民政府作出的《关于撤销陈书华三人不具备被征地购买社保主体资格的通知》、绵阳市中级人民法院（2019）川07行初27号行政裁定书、三台县人民法院（2020）川0722行初15号行政判决书以及生效证明、四川省高级人民法院（2020）川行终1937号行政裁定，证明该通知不合法，已被法院判决予以撤销，省高院要求绵阳中院继续审理本案。 第十三组证据：委托诉讼合同五份，证明因被告不履行购买社保法定职责导致原告不得不提起诉讼，给原告造成损失2万元的事实。 被告三台县人民政府辩称：原告等人未失地，不具备被征地购买社保主体资格。经社、村、镇核查该户农村土地承包经营权证书记载，陈书华及家人所分得土地都在耕种。新鲁镇卫生院公共租赁房占地是占的新鲁镇双泉村九组的土地，而不是原新益村四组的，所涉土地村社已释明其权属，对双泉村九社与原新益村四社违法转让土地的行为，未核实土地权属的行为，县、镇纪委已分别对当时的经办人张金华、郭耀元二人党内警告、党内严重警告处分决定。被告三台县政府已对案涉征地补偿安置行为和文件启动纠错程序，进行纠错。原告的诉请已超过法定起诉期限。 被告三台县人民政府为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：法定代表人身份证明书，证明被告的身份信息。 第二组证据：1、四川省人民政府关于三台县2016年第1批乡镇建设用地的批复；2、三台县人民政府征收土地公告；3、三台县国土资源局征收土地补偿安置方案公告；4、购买社保相关资料；5、建设用地项目呈报材料一书四方案；6、听证弃权书。证明被告三台县政府已履行案涉宗地征地事宜全部法定事宜，不是本案适格被告。 第三组证据：1、新鲁镇关于撤销陈书华等三人不被征地购买社保主体资格的通知；2、2013年建设用地勘测界定图（新鲁医院公租房）；3、文件，证明原告不是被征收失地农民，与所补偿安置不具有利害关系，且原告起诉超过法定起诉期限，应驳回其起诉。 第四组证据：新鲁镇新鑫综合市场（扩建老市场）与新鲁镇卫生院、新鲁镇双泉村三者间的土地征地和转让协议，双泉村九社党员、社员代表会议记录和收款收据。证明该宗土地相互转让过程，但都未办理合法转让手续。 第五组证据：三台县国土局勘测规划所2013年建设用地勘测定界图（新鲁医院公租房图纸）及被占地九社三户土地账，三台县第三批教师及医务人员公租房住房占地0.095公顷，双泉村委员会证明及九社出具的证明；证明所争议的该宗土地是新鲁镇双泉村九社的，并非新益村四组土地。 第六组证据：陈书华及家人在新益村四社分得的农村土地经营权证，证明未征用陈书华等人及新益村四组村、社的任何土地。 第七组证据：新益村四社社员大会会议记录及照片、收条、撤销通知，证明因错误上报安置人员名单，村社召开大会告知并撤销其参保资格的事实。 第八组证据：中共三台县纪委关于给予郭耀元同志党内严重警告处分的决定，中共三台县新鲁镇委员会关于给予张金华同志党内警告处分的决定。证明对非法转让和未对其权属核实的行为进行处分。 第九组证据：三台县自然自然局关于撤销《三台县国土局关于落实被征地农民社保资金预存款的函》等四个文件的通知，证明经核查陈书华等人未失地，三台县自资局依法纠错撤销已发错误文件的事实。 第十组证据：三台县人民政府作出的三府函（2020）27号《关于潼川镇等33个乡镇村级建制调整改革方案的批复》，证明双泉村、新益村合并设立双泉村。 被告三台县自然资源局辩称：本案案涉土地征收程序合法，我们严格按照土地管理法的程序进行了报批，卫生院占地并非原新益村四组的土地，原告等人不是失地农民，不应当予以安置，我们已经启动纠错程序，撤销了我局之前发出的相关文件；本案已过起诉期限，我局向新鲁镇发出的通知是2017年完成的，原告等人于2019年才提起诉讼超过了法定起诉期限。请求法院依法驳回原告等人的诉讼请求。 被告三台自然资源局为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：被告统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的基本信息。 第二组证据：川府土〔2017〕740号四川省人民政府关于三台县2016年第1批乡镇建设用地的批复、三府征地公告〔2017〕21号三台县人民政府征收土地公告、三国土资公告〔2017〕21号三台县国土资源局征收土地补偿安置方案公告、征地确认书、听证弃权书、征地补偿登记表。证明：案涉案该宗地的征收程序合法。 第三组证据：三台县国土资源局关于落实被征地农民社保资金预存款的函、三台县新鲁镇被征地农民应安置人员花名册、三台县国土资源局关于被征地农民购买社保测算的函、三台县社会保险事业局关于被征地农民社会保险费测算的复函、三台县国土资源局关于缴纳被征地农民社保资金预存款的函、三台县国土资源局关于三台县新鲁镇新益村四社被征地农民办理社会保险的函、三台县社会保险事业管理局关于被征地农民社会保险费测算的复函、三台县国土资源局关于尽快落实被征地农民社会保险的函。证明：原告在社保缴存期限届满之日（2017年12月31日）起六个月内未起诉，已超过法定起诉期限；被告三台县自然资源局已履行了社保安置工作中测算安置人数和催缴的义务，不是本案适格被告。 第四组证据：三台县2013年建设用地勘测定界图、三台县新鲁镇人民政府关于撤销陈书华等三人不具备被征地购买社保主体资格的通知。证明：原告方非被征收集体经济组织失地农民，新鲁镇已撤销其参保资格，与所诉补偿安置不具有行政利害关系。 第五组证据：《土地管理法》46条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条、《四川省被征地农民养老保障实施办法》第二条、《关于认真贯彻〈四川省被征地农民社保资金预存款制度实施细则〉的通知》（三国土资〔2016〕87号）第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条；证明：原告的起诉超过法定起诉期限，被告三台县自然资源局不是失地农民社保资金缴存主体，应依法驳回原告的起诉。 被告三台县新鲁镇政府辩称：原告等人要求行政补偿于法无据，被告未征收原告等人的土地，涉案的0.0953公顷土地与原告等人无关，被告多方核查后于2019年12月3日作出撤销被答辩人陈书华等三人主体资格的通知，其后三台县自然资源局于2020年11月26日撤销了《三台县国土资源局关于落实被征地农民社保资金预存款的函》等四个文件。 被告三台县新鲁镇政府为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：新鲁镇卫生院与新鲁镇双泉村征地协议及双泉村九社党员、社员代表会议记录和收款收据，以及三台县国土勘测规划所2013年建设用地勘测定界图—新鲁医院公租房图纸，三台县第三批教师及医务人员公租房住房。证明该宗土地是双泉村九社集体所有，不是新益村四社的。 第二组证据：陈书华及家人在新益村四社分得土地的记账凭据，证明陈书华及家人的土地未被征用。 第三组证据：三台县新鲁镇人民政府通知，证明核查后陈书华等人确实不具备征地购买社保主体资格。 第四组证据：新鲁镇新鑫综合市场（扩建老市场）与新鲁镇卫生院、新鲁镇双泉村三者间的土地征地和转让协议，双泉村九社党员、社员代表会议记录和收款收据。证明该宗土地相互转让过程，但都未办理合法转让手续。 第五组证据：三台县国土局勘测规划所2013年建设用地勘测定界图（新鲁医院公租房图纸）及被占地九社三户土地账，三台县第三批教师及医务人员公租房住房占地0.095公顷，双泉村委员会证明及九社出具的证明；证明所争议的该宗土地是新鲁镇双泉村九社的，并非新益村四组土地。 第六组证据：陈书华及家人在新益村四社分得的农村土地经营权证，证明未征用陈书华等人及新益村四组村、社的任何土地。 第七组证据：新益村四社社员大会会议记录及照片、收条、撤销通知，证明因错误上报安置人员名单，村社召开大会告知并撤销其参保资格的事实。 第八组证据：中共三台县纪委关于给予郭耀元同志党内严重警告处分的决定，中共三台县新鲁镇委员会关于给予张金华同志党内警告处分的决定。证明对非法转让和未对其权属核实的行为进行处分。 第九组证据：三台县自然自然局关于撤销《三台县国土局关于落实被征地农民社保资金预存款的函》等四个文件的通知，证明经核查陈书华等人未失地，三台县自资局依法纠错撤销已发错误文件的事实。 第十组证据：三台县人民政府作出的三府函（2020）27号《关于潼川镇等33个乡镇村级建制调整改革方案的批复》，证明双泉村、新益村合并设立双泉村。 经庭审质证，被告三台县人民政府、三台县自然资源局对原告陈书华等人所举第十二组证据中裁判文书的真实性、合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，对第十三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告所举其他证据的真实性无异议，对其中部分证据的合法性、关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；被告新鲁镇政府对原告所举第三组至第十组证据的真实性有异议，其余证据的质证意见与被告三台县人民政府的质证意见一致。 原告陈书华等人对被告三台县人民政府所举第一组、第二组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据中的证据1不予认可，已被三台法院生效判决撤销；对于第四、五、七、八、九、十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 原告陈书华对被告三台县自然资源局所举第一组、二组、三组证据的真实性均无异议，对第四组证据的真实性有异议，是虚构的；对第五组证据法律法规无异议。 原告陈书华对被告三台县自然资源局所举第一组、第二组证据的关联性不予认可；对第三组、第四组证据的真实性不予认可；对第五、七、八、九、十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第六组证据无异议。 被告三台县人民政府对被告三台县国土资源局、新鲁镇政府所举证据均无异议；被告三台县自然资源局对被告三台县人民政府、新鲁镇政府所举证据无异议；被告新鲁镇政府对被告三台县政府、三台县自然资源局所举证据均无异议。 本院认证如下，对各方均无异议的证据，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以采信；对三台县国土资源局于2016年6月6日给新鲁镇人民政府作出的《关于落实被征地农民社保资金预存款的函》、于2016年8月3日作出的《关于缴纳被征地农民社保资金预存款的函》、于2017年8月10日作出的《关于尽快落实征地补偿安置补助费用和社保人员名单的函》、于2017年11月14日作出的《关于尽快落实被征地农民社会保险的函》，因被告三台县自然资源局在履行纠错程序中将上述四函件予以撤销，因此上述函件不具备合法性，本院不予采信，不作为评判案件的依据；对新鲁镇人民政府作出的《关于撤销陈书华等三人不具备被征服购买社保主体资格的通知》因已被法院判决撤销，判决已生效，因此该通知不具备合法性，本院不予采信。对各方所举的其他证据均与本案有关联、本院将综合认定案件的事实。 经审理查明，陈书华与谢进荣系三台县新鲁镇新益村**村民，二人系夫妻关系，育有一女二子，分别是长女谢邹华、次子谢邹富，三子谢邹涛。谢进荣、陈书华于2017年10月16日在三台县公安局新鲁镇派出所办理失地农民农转非手续。原告自认谢进荣已于2018年7月7日因病死亡，新鲁派出所于2019年7月17日出具谢进荣《居民死亡户籍注销证明》。根据谢进荣户农村土地承包经营权证载明：谢进荣户承包经营权共有人为谢进荣、陈书华、谢邹富，有石场地、盐山地共计4.15亩，均不是基本农田。 2017年6月6日四川省人民政府作出《关于三台县2016年第1批乡镇建设用地的批复》，该批复同意呈报的建设用地项目呈报说明书和征收土地方案......同意将包含新鲁镇新益村4组在内的共计6.9119公顷集体农用地转用而成的建设用地和上述农村集体原有的建设用地1.4130公顷，合计8.3249公顷土地征收为国家所有，作为三台县2016年第1批乡镇建设用地。该批复的附《三台县2016年第1批乡镇建设用地征地情况明细表》，被征地单位有新鲁镇新益村4组，总面积为0.0953公顷农用地。三台县人民政府于2017年6月9日作出三府征地公告[2017]21号《三台县人民政府征收土地公告》，征收新鲁镇新益村4组耕地0.0953公顷，明确本次应安置农业人口3人，其中劳动力2人，采取货币安置和社会保障方式予以安置。三台县国土资源局于同日作出《征收土地补偿安置方案公告》，土地补偿费和安置补助费由当地人民政府拨付村组（社）集体经济组织，用于安排被征地人员的生产、生活。其中：应安置人员3人符合货币安置和社会保障方式予以安置。 三台县国土资源局于2016年6月6日向新鲁镇人民政府发出《关于落实被征地农民社保资金预存款的函》，要求新鲁镇于2016年6月13日前将安置人员参保年龄结构上报该局，并按照县人社局测算的社保金额，将社保资金预存款缴纳到县人社局指定的账户。并于2016年6月27日前将县人社局出具的票据和银行缴款回执交到该局，作为三台县2016年第一批乡镇建设用地组卷的要件之一，否则无法对该宗地进行报批。 三台县新鲁镇被征地农民应安置人员花名册载明有谢进荣、陈书华、张光明三人的基本信息，新鲁镇新益村村名委员会、新鲁镇人民政府在花名册上签章。 三台县国土资源局于2016年7月15日向三台县人力资源和社会保障局发出《关于被征地农民购买社保测算的函》，附《三台县2016年第1批乡镇征地安置人员名单》，名单中载明新鲁镇新益村四组谢进荣、陈书华、张光明三人基本情况。三台县社会保障事业管理局于2016年7月19日向三台县国土资源局作出《关于被征地农民社会保险费测算的复函》，其中载明新鲁镇应参保3人，参保总费用为367890.15元，附测算表。2016年8月3日三台县国土资源局向新鲁镇政府作出《关于缴纳被征服农民社保资金预存款的函》，再次要求新鲁镇政府将应预存社保金367890.15元交到该局指定账户。2017年9月8日三台县国土资源局向三台县人社局作出《关于三台县新鲁镇新益村四社被征地农民办理社会保险的函》。三台县社会保险事业管理局于2017年10月31日向三台县国土资源局作出《关于被征地农民社会保险费测算的复函》，对三台县2016年第1批乡镇建设用地涉及新鲁镇，安置人数3人，征地时间为2016年6月6日，测算参保总费用为3987883.42元（其中养老保险355320.00元，医疗保险5720.00元，失业保险37743.42元）。2017年11月14日三台县国土资源局作出《关于尽快落实被征地农民社会保险的函》，再次函告新鲁镇于2017年11月20日前落实符合条件的参保人员名单并办理社保。 因陈书华、谢进荣的社保费用一直未支付，致使其无法享受失地农民社会保险待遇，原告陈书华等人于2019年7月5日提起行政诉讼，请求被告三台县人民政府、三台县自然资源局、三台县新鲁镇人民政府给陈书华、谢邹富采取货币安置每人122630.05元共计245260.1元，赔偿损失2万元。 另查明，新鲁镇双泉村九社与新鲁镇新益村四社于2009年12月11日签订《新鲁镇鲁西街扩建老市场征地协议》，甲方双泉村九组将赵家丫口7村四队与1村九社交界处为界有偿转让给乙方新鲁镇新益村四社，共2399.19平方米由乙方开发。2011年11月16日，三台县新鲁镇新鑫综合市场（新益村四组）作为甲方和乙方三台县新鲁镇卫生院签订《关于征收新鲁镇新开发街门面协议》，乙方征收甲方新开发街（位于新鲁镇卫生院综合门诊楼后面）的新街6个门面（宽3.9米、长14米/个门面）计327.6平方米+50平方米斜角个门面共计378平方米。用于新鲁镇卫生院周转房建设。以后土地的所有权、使用权归新鲁镇卫生院所有。征收费用（包括土地征用费、青苗补偿费、人员安置费等在内）4.1万元/1个门面+斜角个门面2万元（6个门面*4.1万元+2万元=26.6万元）。新鲁镇双泉村村民委员会于2020年10月26日出具证明一份，证明新鲁镇卫生院公租房用到原双泉村九组赵勇磨盘地0.527亩、小地0.05亩，瞿思福牛眼睛果肚子地0.373亩，瞿思寿牛眼睛果肚子地0.207亩。 2020年11月26日，三台县新鲁镇双泉村村民委员会出具证明，载明：谢进荣及家人与原新益村四社群众每人场应分得土地面积至今都在耕种，该户分得的土地，未被征用。 2019年11月27日，陈书华向彭定永出具收条，收条载明彭定永退还购买社保款80000.00元，支付从2016年6月16日至2019年11月30月止利息867元。 2019年12月7日，新益村四社召开社员大会，会议内容为关于撤销陈书华等三人非农社保资格。 还查明，中共三台县纪委于2020年5月18日作出《关于给予郭耀元同志党内严重警告处分的决定》，认定2016年4月，郭耀元在任立新镇国土所驻新鲁镇国土员期间，在办理新鲁镇卫生院公共租赁住房项目土地报征手续过程中，未对土地权属进行调查核实，没有认真履行工作职责，误将双泉村九社土地报成新益村四社土地，导致被征地主体错误，其履职不到位造成了严重不良影响，其行为违反工作纪律，经县纪委常委会会议2020年5月18日审议，决定给予郭耀元同志党内严重警告处分。中共三台县新鲁镇委员会于2020年6月15日作出《关于给予张金华同志党内警告处分的决定》，认定张金华2009年张金华同志在担任新鲁镇双泉村九社社长期间，对违法将该社2399.19平方米的土地使用权卖给新益村四社，负有直接责任，张金华身为党员干部违法买卖土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，构成违反国家法律法规，经镇党委会会议2020年6月15日审议，决定给予张金华同志党内警告处分。 三台县自然资源局于2020年11月26日作出《关于撤销等四个文件的通知》，该通知载明：“三台县新鲁镇人民政府你镇2016年第一批乡镇建设用地申报新鲁镇卫生院建设项目时，错将新鲁镇双泉村9组申报为新益村4组，根据《三台县新鲁镇人民政府关于将建设用地批复上村组名称纠错的请示》（新府函[2020]138号），现将2016年6月6日《三台县国土资源局关于落实被征地农民社保资金预存款的函》、2016年8月3日的《三台县国土资源局关于缴纳被征服农民社保资金预存款的函》、2016年8月10日《三台县国土资源局关于尽快落实征地补偿安置补助费用和社保人员名单的函》、2017年11月14日《三台县国土资源局关于尽快落实被征地农民社会保险的函》等4个文件予以撤销。” 庭审过程中，原告陈书华等人的委托代理人陈述修建新鲁镇卫生院没有占用原告家庭户承包地，其家庭户土地未被征收使用。 本院认为，原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛以陈书华、谢进荣属于失地农民社保安置对象为由请求三被告履行支付社保费用的法定职责，该请求是否成立应当依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，结合本案客观事实予以评判。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条：“征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用......县级以上地方人民政府应当将被征地农民纳入相应的养老等社会保障体系。被征地农民的社会保障费用主要用于符合条件的被征地农民的养老保险等社会保险缴费补贴。”的规定，征收土地所产生的补偿安置实质是为让失地农民能够通过货币补偿和社保安置的方式保障其原有生活水平不降低、长远生计有保障，以此保护失去土地失去生产资料的农民享有基本的生活保障。土地补偿费和安置补偿费用是以被征收的土地为基础予以计算的，需在补偿费用中安排被征地农民的社保费用。 原告陈书华等人虽然提供了四川省人民政府征收新益村4组的征地批复、经新益村村委会、新鲁镇政府盖章确认的新鲁镇失地农民应安置人员花名册、三台县国土资源局向新鲁镇政府发出的两份催缴社保资金预存款的函，欲以此证明征收新益村4组土地的事实以及其具备合法有效的失地农名社保安置资格，但其庭审中又自认并未丧失家庭承包土地，诉称虽未征用其家庭户土地但并不能以此否定经过村、镇、县确认的安置人员名单。但结合本案的其他事实，根据被告提供的三台县纪委的处分决定、双泉村村委会就新鲁镇卫生院用地情况的说明，双泉村九组以及新鲁镇卫生院占地平面图、以及新鲁镇双泉村九社与新鲁镇新益村四社签订《新鲁镇鲁西街扩建老市场征地协议》、以及新益村四组与三台县新鲁镇卫生院签订《关于征收新鲁镇新开发街门面协议》，上述证据均说明新鲁镇卫生院占用土地并非新益村4组所有，被征地主体有误。为此三台县自然资源局已根据三台县新鲁镇人民政府提请的纠错请示，将其作出的落实被征地农民社保资金相关的四函件予以撤销。同时被告三台县人民政府、三台县自然资源局称已采取纠错程序。基于上述情况，原告陈书华家庭户的土地的确并未被征收和实际占用，原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛、谢进荣（已死亡）均不是失地农民，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，原告陈书华、谢进荣（已死亡）没有资格享受土地征收补偿安置的相关政策和待遇，其请求三被告履行支付失地农民社保安置待遇缺乏合法有效的请求权基础，与本案查明的事实不相符。原告陈书华等人诉称，虽然未征收其土地但被告经审批均认可陈书华等三人属于被安置对象，基于信赖保护原则，被告亦应当继续履行为其支付其社会保险待遇的职责。但本院认为行政法中的信赖利益的成立仍然应当以行政相对人合法权利受到损害为基础，本案原告明知其未丧失土地，不是失地农民，征收行为并未对其权利义务造成实质性的损害和影响。因此，原告等人不能仅依据征地批复以及安置人员名单，以信赖利益为由主张三被告向其支付社保费用。若原告等人在未失去土地的情况下，享受了被征收土地的社保安置政策，必然会损害国家利益、公共利益以及真正失去土地的第三人的合法权利。本案中三被告自认其在征地报批中存在审查不严的不当行为，已根据调查的实际情况启动纠错程序。本院认为行政机关应当严格依法行政，对所作出的行政行为负责。若因履职不当造成错误，则应当正视错误，有错必纠，以此为构筑法治政府、法治社会作出表率。 综上，原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛请求三被告兑现陈书华、谢邹富2人的补偿安置费用以及赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告陈书华、谢邹华、谢邹富、谢邹涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  向 茜 审 判 员  冯小娇 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹