广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17891号原告（反诉被告）汕尾市老同学餐饮连锁有限公司，统一社会信用代码：91441500MA4UN31287,住所地：汕尾市区**************。法定代表人：林某1。原告（反诉被告）汕尾市城区遇见老同学甜品店，统一社会信用代码：92441502MA4X69A05D,住所地：汕尾市区******东侧信利城市广场第四层第4F138号。经营者：林湖。两原告的共同委托代理人罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。两原告的共同委托代理人黄粉娣，广东商盾律师事务所律师。被告（反诉原告）惠州混合空间餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4X87BD34,住所地：惠州市惠城区****************商场。法定代表人：陈某1。委托代理人阳永红，广东江畔律师事务所律师。委托代理人黄芹，广东江畔律师事务所律师。第三人黄美珍，女，汉族，1988年9月4日出生，居民身份证号441************666,地址广东省惠州市惠城区*****办事处乌石下黄村611号。委托代理人阳永红，广东江畔律师事务所律师。委托代理人黄芹，广东江畔律师事务所律师。原告（反诉被告）汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店与被告（反诉原告）惠州混合空间餐饮管理有限公司，第三人黄美珍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告汕尾市城区遇见老同学甜品店的经营者林湖以及原告（反诉被告）汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店的共同委托代理人罗炜炜、黄粉娣，被告（反诉原告）惠州混合空间餐饮管理有限公司与第三人黄美珍的共同委托诉讼代理人阳永红、黄芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店起诉称，2019年6月4日，两原告与被告签订了《合伙协议书》，双方约定由原告负责出资15万元作为双方合伙经营“遇见老同学”甜品店资金，另外承担店铺整改装修费用，并负责店铺的实际经营，占股份60%。被告负责提供位于惠州市惠城区**********惠州华贸天地B1层0110号商铺面积169平方米(被告实际仅提供120平方米)作为合伙经营场所，并保证所提供的经营场所的使用年限不少于两年，占股份40%的比例。签订《合伙协议书》当天，原告二的负责人林湖将15万元的出资款以银行卡转给了被告前法定代表人即第三人(被告现法定代表人陈某1妻子黄美珍)，并开始进场装修和经营。但原告在经营期间，才发现经营场所非被告所有，而是租赁而来，被告不但隐瞒这一事实，而且不履行自己的协议义务，不向经营商铺的业主支付租金。原告为不影响正常营业和从努力维持合伙关系出发，先行代被告垫付今年6月份下半个月和7月份的租金共6万元(后被告返还24000元，尚欠36000元)。并告知被告为不影响经营，应及时支付8月份的租金。但被告不履行该项义务，导致2019年8月14日店铺因无支付租金被业主停水停电，同时被告还将原告提供的15万元经营费用擅自扣留挪作他用，造成无法正常经营的事实，原告只得停止经营。事后原告多次跟被告联系并要求协商解决，但被告都不予采纳。另外，现被告仍然将原告所购置价值35328元的经营设备占为己有。原告认为被告已经违法了双方签订的《合伙协议书》，构成根本违约。应按双方协议第五条(二)乙方权利义务第四款的约定承担赔偿原告15万元的责任。特向人民法院起诉，恳请判令：一、解除原被告双方2019年6月4日签订的《合伙协议书》；二、判令被告退还两原告15万元;三、判令被告赔偿两原告15万元；四、判令被告向两原告支付原告二预先垫付的2019年6月下半个月租金12000元和7月份租金24000元共36000元；五、返还原告购置经营的设备及餐具等价值35328元，以上合计金额为371328元；六、本案全部诉讼费用由被告承担。被告惠州混合空间餐饮管理有限公司答辩称，一、被答辩人二不是适格主体。答辩人与被答辩人二并未签订《合伙协议书》，不存在合伙关系。《合伙协议书》的签订主体是答辩人和被答辩人一，现被答辩人二起诉要求解除《合伙协议书》，终止双方的合伙关系，无事实和法律依据，主体不适格，依法应予驳回。二、被答辩人诉请不符合客观事实，诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。1、答辩人对合伙经营商铺是“自有”还是“租赁”不存在隐瞒问题。被答辩人一在诉状中称,答辩人隐瞒经营场所非其所有,而是租赁物。该诉称与事实不符，答辩人不存在对经营场所有隐瞒，被答辩人一开始就知道，答辩人提供的经营场所为租赁而来。同时，根据《合伙协议书》约定，合伙期内，若答辩人店铺的租期届满，双方继续合作的，答辩人应当负责与店铺业主签订租房协议并共同承担店铺租金。由此可见，被答辩人一从签订《合伙协议书》时就知道，答辩人提供的经营场所为租赁而来。何来答辩人对经营场所有隐瞒之事。2、被答辩人无权要求退回15万出资。根据《合伙协议书》约定，被答辩人一以15万元货币出资并承担合伙店铺的整改装修费用，被答辩人一取得合伙店铺60%使用权。由此可知，被答辩人一出资15万元并承担合伙店铺的整改装修费用是一种合伙出资，是其取得合伙店铺60%使用权的投资条件，况且，在合伙事务的经营中，答辩人已将收到被答辩人一出资的15万元费用按合伙店铺经营约定比例支付了员工工资、店铺租金等费用（具体支付明细详见附件）。3、被答辩人要求赔偿损失无事实依据和法律依据。答辩人按协议约定时间和要求完成了将“遇见老同学”字样招牌挂于合伙店铺指定方位，并保证了正常开张开业，被答辩人一为合伙店铺的事务执行人，并负责店铺的实际经营。店铺从装修到营业，均为被答辩人一负责，营业收支款项也由被答辩人一全权掌控，由于被答辩人一管理不当，导致合伙店铺亏损，同时，被答辩人未经允许，偷偷私自派人将招牌拆下，答辩人为此及时报警，并找到了拆招牌的人，据其供述是被答辩人安排所为。被答辩人还私自将合伙期间的店铺物料带走转移，导致合伙店铺无人经营，已造成答辩人的重大损失。4、被答辩人诉请支付垫付租金主张不符合客观事实。合伙店铺的租金支出，属于合伙财产支付的范畴，《合伙协议书》第四项约定，双方合作店铺的利润、亏损的负担由双方按照各自持有的合伙店铺股份分配。《合伙协议书》第一项约定，合伙期内，若答辩人店铺的租期届满，双方继续合作的，答辩人应当负责与店铺业主签订租房协议并共同承担店铺租金。由此可知，合伙店铺的租金支出，属于合伙财产支付的范畴，《合伙协议书》并没有特别约定经营场所租金的承担主体，根据约定和经营规则应由合伙事务人共同承担。答辩人根据被答辩人一提供的店铺《收支明细》，己经向被答辩人一支付了其应该承担的40%的租金24000元，已经完全履行了合伙协议约定的内容。被答辩人一请求答辩人支付垫付租金主张不符合客观事实，不应予以支持。5、被答辩人主张返还购置设备不知依据何在？合伙期间的物料属于合伙财产，但被答辩人一利用实际经营的机会，私自将经营物料运走，有关照片及微信记录足以认定，现被答辩人主张返还购置设备不知依据何在？综上，被答辩人诉请主张缺乏法律与事实依据，无权要求反诉人退回款项、赔偿损失等,请求依法驳回其不当之请。2019年11月24日，惠州混合空间餐饮管理有限公司向本院提起反诉称，反诉人与被反诉人于2019年6月4日签订了《合伙协议书》，该协议书约定：被反诉人以15万元货币出资并承担合伙店铺的实际整改装修费用，被反诉人取得合伙店铺60%的使用权。反诉人提供位于惠州华贸天地B1层0110号商铺（租赁物）作为合伙店铺的经营场所，反诉人取得合伙店铺40%的使用权。双方同意该协议履行过程中，反诉人亏损金额达到15万元人民币的，反诉人可解除合伙。双方合伙终止后，各自按照所持有的合伙店铺股份比例分配合伙店铺的剩余价值或承担合伙店铺的亏损。合伙协议签订后，被反诉人作为合伙事务执行人，全权管理店铺所有运营及营业收支，但因被反诉人管理不善，致使合伙项目亏损严重，反诉人已亏损达17万余元（具体明细详见附件），更不能接受的是被反诉人未经允许，偷偷私自派人将招牌拆下，并将合伙期间店铺的物料带走转移，合伙商铺无人经营，已造成合伙商铺的重大损失。2019年8月17日，反诉人向被反诉人发送《解除合同通知函》，要求被反诉人尽快支付拖欠的2019年8月份店铺租金、水电、物业管理费47888.95元及本应由其支付的员工工资29958.95元等各项费用，但被反诉人怠于支付，后费用由反诉人代为垫付，现双方合作无法继续，对此被反诉人应负主要责任。反诉人认为：被反诉人对合伙事务严重不负责任，根本违约，导致合作无法继续，反诉人的利益无法实现，合伙协议应予解除，同时，合伙人需要共同清算合伙期间的共同债权债务，对店铺装修、设备原料残值进行评估。对于资本运作过程中出现亏本的情况，双方按照各自持股比例分担合作风险。但被反诉人怠于配合、恶意拖延的行为，严重损害了反诉人的合法利益，且已给反诉人造成了实际经济损失。反诉人请求人民法院在查明本诉事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。综上，根据《民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条规定，特提出反诉，请并案审理并支持反诉人诉讼主张。一、判令解除双方于2019年6月4日签订的《合伙协议书》；二、判令被反诉人按其所占合伙份60%比例承担2019年7月的员工工资22125.7元、8月份的员工工资17940元，8月租金和6月水电、物业管理费47888.95元，水电6900元，2个月的员工社保费用5880元，会计做账费用750元，合计103484.65元*60%=62090.79元；三、判令被反诉人返还物料财产中应属于反诉人的部分；四、本案诉讼费用由被反诉人完全承担。针对反诉原告惠州混合空间餐饮管理有限公司的反诉，反诉被告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店辩称，一、同意被答辩人的第一项诉讼请求。二、答辩人已经完全履行了《合伙协议书》中的合伙义务，没有违约行为，无需承担违约责任。1、交纳租金应当是被答辩人的义务。据答辩人与被答辩人签订的《合伙协议书》第一条第1、2、4款的约定可以看出，答辩人与被答辩人的合作模式是由答辩人提供15万元，由被答辩人保证提供不少于两年的经营场所是合伙协议的前提条件，答辩人与被答辩人合伙经营模式不是按照比例出资，共同合伙租商铺买设备物料的经营模式，而是答辩人提供15万元作为店铺两年的使用资金，由被答辩人负责提供不少于两年的经营场所，答辩人出资购买设施设备、物料，双方再以60%和40%的比例承担经营盈亏的经营模式。因此商铺的租金应当由被答辩人承担并支付。只有在出现《合伙协议书》第一条第5款约定的：“合伙期内，若乙方店铺的租赁届满，双方继续合作的，乙方应当负责与店铺业主签订租赁协议并共同承担店铺租金。”的特殊情况下，答辩人才与被答辩人共同承担店铺租金。如果答辩人与被答辩人一直以合伙的形式共同承担租金的话，双方在签订《合伙协议书》时，根本就无需特别规定此条款。2、答辩人没有私自转移店铺的物料及设备。首先，在被答辩人所提供的证据3《惠州华贸6月份下半月收支明细》中可以看出，答辩人与被答辩人在合作初期就购买了首批物料,金额是81230元，这当中还包含35328元的设备、餐具费用，因此首批食用物料的实际金额是45328元。从7月份到8月15日共同经营，到8月20日因被答辩人没有按约定交纳租金被商铺业主梁秋平接管商铺都是在用这批物料。直到2019年8月20日商铺业主梁秋平才进行第二次的采购。答辩人提交的原诉证据13《与涉案房东聊天记录》中的聊天内容是可以证明这一事实的。试问首批物料还能剩下多少可以给答辩人偷偷私自转移的？其次，在被答辩人提交的证据14《与店长林俊场微信聊天记录》中的内容，我们可以看到店长林俊场在调配商铺部分物料时有提前告知第三人的，并请求第三人为其到物业管理处开具《放行证明》。第三人还告知店长林俊场：“小物料不用开放行条，你用小拖车啦就得了”。这就证明了：一、店长林俊场调配商铺物料时被三人是知情的；二、要从店铺中调配物料出场是需要第三人向物业管理处申请放行条的；三、店长林俊场只是小件的物料，并不是大件物料或设施设备。再次，在答辩人与被答辩人2019年6月27日所签订的《补充协议书》第一条中：“……同时甲方也要严格要求股东员工不直接与华贸广场管理人员对接工作，所有需要与广场沟通的工作内容由乙方负责。”这一条约定也证明了答辩人其他工作人员要从店铺中调配物料出场是需要请求被答辩人向物业管理处申请放行条的原因。3、“遇见老同学”是答辩人的注册商标权，商标权属于答辩人所有。答辩人拆除店铺广告招牌是为了防止自己的合法权益被侵害，并无违约。2019年的8月14日因被答辩人没有履行缴纳租金的义务，店铺被停水停电，答辩人已经无法经营。事后店铺就被答辩人和房东梁秋平接手经营。答辩人为保护“遇见老同学”的商标权，并在2019年的8月19日向被答辩人发出《解除合同告知函》的前提下，在万般无奈的情况下，才于2019年8月25日将印有“遇见老同学”字样的招牌拆除。三、被答辩人故意曲解《合伙协议书》中其应当承担的合同义务，弄虚作假、伪造证据。1、被答辩人违反双方签订的《合伙协议书》中的合伙义务，拒绝支付8月份的店铺租金，导致商铺被业主停水停电，商铺无法进行经营并最终还被业主收回自行经营。按《合伙协议书》第五条第二款第4项和《补充协议书》第一条，被答辩人理应承担违约责任并按《合伙协议书》的约定向答辩人退回15万元的投资款项和赔偿15万元。2、店铺被房东停水停电后，被答辩人和第三人生怕自己承担违约责任，又想继续逃避缴纳租金的义务，竟然在没有告知答辩人的情况下，就将房东梁秋平的支付宝收款二维码，放在店铺里进行收款。3、被答辩人向法院提交的证据3《惠州华贸6月份下半月收支明细》中第二项7月份的租金44749.5元中，4万元是租金，剩余的4749.95元就是6月份的水电费和管理费。而在其提交的证据9《刷卡单据、收款收据》中又将这部分的费用列为被答辩人自己支付的。经答辩人询问一手房东梁秋平后得知，被答辩人直到2019年12月31号仍然没有向房东梁秋平支付8月份的租金。被答辩人提交的《刷卡单据》其实是一手房东梁秋平向华贸物业公司和惠州市润鑫商城公司缴纳物业费和租金后拍照给被答辩人，并先行出具《收款收据》向被答辩人索要租金和管理费的。很明显被答辩人是伪造证据，进行虚假诉讼。综上所述，被答辩人的行为已经严重违反了《合伙协议书》规定的合同义务，并为了逃避法律责任弄虚作假、伪造证据。答辩人恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，并依法支持答辩人的诉讼请求。第三人黄美珍陈述称，1、第三人不是本案适格的主体，只是本案合伙事务中的经办人员。2、第三人与被告的法定代表陈某1不是夫妻关系。本院查明的案件事实经审理查明，2019年6月4日，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司与被告惠州混合空间餐饮管理有限公司签订《合伙协议书》，协议第一条约定原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司出资15万元作为双方合伙经营“遇见老同学”甜品店资金，另承担实际店铺整改费用，被告提供惠州市惠城区********惠州华贸天地B1层0110号单元商铺169平方米作为合伙经营场所（以下简称该商铺）。合伙期内，若被告店铺的租期届满，双方继续合作的，被告应当负责与店铺业主签订租房协议并共同承担店铺租金。协议第三条约定原被告双方履行上述出资义务后，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司占合伙店铺使用权60%的股份，被告占40%的股份。协议第五条第（二）款约定，被告应保证所提供的店铺可以正常适用不低于两年，若因被告提供的店铺因任何原因（除协议约定情形外），导致无法继续使用的，被告应当赔偿原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司15万元人民币，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司有权带走其整改的所有资产。协议第七条约定，协议履行过程中，被告亏损金额达到15万元人民币的，被告可解除合伙。原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司自解除合伙之日起一个月内退出合伙商铺的场地。原被告双方合伙终止后，各自按照所持有的合伙店铺股份比例分配合伙店铺的剩余价值或承担合伙店铺的亏损。协议签订后，原告汕尾市城区遇见老同学甜品店的经营者林湖于2019年6月4日将15万元转入第三人黄美珍账户。2019年6月27日，双方又签订《补充协议书》，约定被告保证所提供的店铺在2019年7月30日前对原有招牌字样进行修改，增加“遇见老同学”招牌，并保证原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司正常运营。否则被告赔偿原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司前期费用15万元及后期采购设备和装修整改费15万元，总计金额为30万元人民币，双方合租即告终止。同时原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司应严格要求股东、员工不得与华贸广场管理人员直接对接工作，所有沟通工作由被告负责。原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司与被告并未在《合伙协议书》及其《补充协议书》中就租金负担进行约定。租金交付实际履行情况如下：2019年6月17日，被告收到原告汕尾市城区遇见老同学甜品店经营者林湖支付6月下半月租金20000元，2019年6月19日原告汕尾市城区遇见老同学甜品店经营者林湖银行转账给第三人黄美珍28000元，2019年6月28日案外人梁秋平收到被告混合空间7月份房费40000元，2019年7月2日，案外人梁秋平收到原告汕尾市城区遇见老同学甜品店经营者林湖银行转账44749.95元。2019年8月1日，案外人梁秋平收到被告8月份房费40000元。根据被告提供的原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司制作的收支明细表显示，被告2019年6月应承担费用67710元，该笔款项已经交付给原告汕尾市城区遇见老同学甜品店经营者经营者林湖，而在此款项中包括店铺租金，因此可推断，虽然合伙协议中没有明确约定租金履行方式，但根据实际履行情况，可见租金为各自分担。另查明一，2019年6月合同签订后，案涉店铺购买首批物料花费81230元，7月购买物料花费17578元。案涉物料多用于合伙日常经营，部分物料由原告撤回消耗。但因原被告双方自2019年8月停止经营迄今未进行清算，物料数额无法确认。另查明二，2019年8月17日，被告向原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司发出《解除合同通知函》，要求原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司3日内与其协商合作或解除合同，若解除则及时进行清算。2019年8月19日原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司向被告发出解除合同告知函，提出通知被告解除《合伙协议书》并要求被告承担违约责任。另查明三，招牌上印制“遇见老同学”字样系原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司的注册商标。2019年8月25日凌晨，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司将案涉惠州市惠城区********惠州华贸天地B1层0110号单元商铺上印有“遇见老同学”字样的招牌拆除。再查明，案涉商铺2019年7月份员工工资共29958.2元，8月份租金和6月份水电、物业管理费共47888.95元，但具体的承担方式合同未进行约定，7月与8月两个月员工社保费证据不足难以查明。案涉商铺员工为合伙双方各自聘请，工资各自支付，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司已实际支付部份员工2019年7月份工资。裁判理由和结果本院认为，本案系合伙协议纠纷，是被告提供案涉商铺作为经营场地，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司提供案涉商铺整改装修费用，合伙经营，共同劳动，并按照约定的比例分担盈亏，符合合伙关系的基本法律特征。双方签订的《合伙协议书》及《补充协议书》系出于双方真实意思表示，未违反效力性强制性法律规定，应认定为合法有效的协议。本案争议的焦点一是合伙双方签订的《合伙协议书》是否已经解除。二是合伙终止时，合伙双方合伙期间的盈亏以及合伙财产是否进行了有效的清算和盘点。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，被告于2019年8月17日先向原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司发出《解除合同通知函》，要求原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司3日内与其协商合作或解除合同，若解除则及时进行清算。原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司则在2019年8月19日向被告发出《解除合同告知函》，提出通知被告解除《合伙协议书》，可知双方解除《合伙协议书》的意思表示是一致的，庭审中双方也共同表示了同意要求解除《合伙协议书》，本院确认双方于2019年6月4日签订的《合伙协议书》已于2019年8月19日解除。关于第二个焦点问题。被告于2019年8月17日先向原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司发出《解除合同通知函》时已告知对方若解除则及时进行清算。但事实上，合伙双方对合伙期间的盈亏以及合伙财产并没有进行清算和盘点，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司诉请被告支付和赔偿的金额以及惠州混合空间餐饮管理有限公司反诉要求对方支付的员工工资、社保费用、物业管理费等费用均未纳入合伙经营期间收入和支出进行有效清算，被告称合伙经营期间亏损达17万元也是其单方面统计的结果，没有清算的印证材料证实。因此，原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司的第二、三、四、五项诉讼请求及反诉原告惠州混合空间餐饮管理有限公司的第二、三项反诉请求均缺乏证据证实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司与被告惠州混合空间餐饮管理有限公司于2019年6月4日签订的《合伙协议书》已于2019年8月19日解除。二、驳回原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州混合空间餐饮管理有限公司的其他反诉请求。案件受理费6869.92元，由原告汕尾市老同学餐饮连锁有限公司、汕尾市城区遇见老同学甜品店共同负担。反诉受理费1352元，由反诉原告惠州混合空间餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 刘 娟二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。