江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初1005号原告：李某某，女，1953年1月24日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：吴某某，男，1979年8月13日出生，汉族，住乐安县。系原告儿子。代理权限：特别授权。被告：袁某某，男，1982年5月4日出生，汉族，住乐安县。被告：袁某2，男，1956年12月21日出生，汉族，住乐安县。系被告袁某某父亲。原告李某某诉被告袁某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，2020年11月12日，原告向本院提交追加被告申请书，要求追加被告袁某2作为本案被告，本院依法追加袁某2作为本案被告；本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人吴某某，被告袁某某、袁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复原状并向原告返还坐落牛田镇员陂村潭水坑组面积0.902亩林地的三分之二至四分之三；2、请求判令被告赔偿侵占原告林地给原告造成的经济损失2000元和维权合理支出的误工费、交通费等费用5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在牛田镇员陂村潭水坑组砂子汗的山林，于2019年被被告袁某某侵占，这部分山林含有上下山路，导致原告无法进出，经原告多次与被告交涉，要求其归还，但被告对此不予理睬。原告认为被告的行为严重侵害原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告袁某某辩称：原告没有叫村委会进行测量，东面是没在原告的林权证范围内，西面分为上下两部分，上面三分之二村小组的林权证与原告的林权证有重叠，下半部分只有一部分在原告的林权证范围内。我要求原告先确权，与村集体重叠的部分，才能确定我应归还给谁。被告袁某某不在家，是被告袁某某父亲在家种的树，被告父亲在不知情的情况下开荒的土地，但有没有在原告的范围内请法院与有关部门以最新的卫星定位核实。被告袁某2辩称：请法院将我儿子的名誉维护下，恢复我儿子的名声，我们不承担经济损失。原告应先请村领导调解，调解不了再进行起诉，要求法院判令原告赔偿我儿子的误工费；测量结果应以第一次为准。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对原、被告无异议的证据，原告提供的：1、吴胜华死亡证明原件一份、原告身份证复印件一份、村委会证明原件两份（复印件与原件一致），本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议证据的质证及认定情况。原告提供的证据：1、吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号砂子汗、林班57、小班00057林权证复印件一份（原件与复印件一致），证明：被告侵占的林地在原告的林权证范围内。被告袁某某质证认为，真实性无异议，另外我们也有一个属于村集体的退耕还林证，是2007年颁发的，原告的是2007年颁发的，上述林权证的时间可以到林业部门查对，林权证中与原告的林班57、小班00057确定的面积有80%以上是重叠的。被告袁某2质证认为，同被告袁某某的质证意见。本院认为，对该份证据暂不作认定，结合其他证据，作综合认定。2、照片一份，证明：经林业部门测量有三分之二在原告的林权证范围内。被告袁某某质证认为，12月1日，林业站以2000的GPS定位打印出来的图片是不在原告的林业证范围内。被告袁某2质证认为，同被告袁某某的质证意见。本院认为，对该份证据暂不作认定，结合其他证据，作综合认定。3、原告委托诉讼代理人吴某某与被告袁某某的QQ聊天记录一份，证明：被告袁某某在没有栽果树前，原告就有与被告袁某某交涉过，被告袁某某也承认是其侵占了这块林地。被告袁某某质证认为，聊天记录没有时间，也没提到叫第三方定位，也没有叫村委会、政府单位进行调解过，原告只是说跟林业局的人说过，原告没有跟被告袁某某与被告袁某2说过，被告袁某某当时也跟原告说过，你确权了会归还，也愿意拿其他地方的地交换。被告袁某2质证认为，同被告袁某某的质证意见。本院认为，原告委托诉讼代理人吴某某与被告袁某某的QQ聊天记录中载明的时间为2019年5月21日，聊天记录表明双方就有关的林地纠纷进行过协商，对双方就林地纠纷协商的事实，予以确认；该份证据无法证实被告袁某某承认是其侵占了诉争林地，故对原告这一证明目的，不予确认。4、交通费票据原件7张，证明：原告维权的合理支出502.5元。被告袁某某质证认为，对票据的真实性无异议，但原告污告了我，对我产生的名誉费、误工费、交通费、精神损失费等损失无法估计。被告袁某2质证认为，恢复我儿子的名誉，补偿名誉损失。本院认为，交通票据的乘坐人是原告委托诉讼代理人吴某某，与原告无关，故对该组证据不予确认，不作为本案证据使用。被告袁某某提供的证据：1、牛田镇园陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证复印件一份（复印件与原件一致），证明：村集体退耕还林是在2003年、2004年，原告的证件是在2007年颁发的，原告的证件是没有经过村集体的同意到场颁发的，林权证的归属权属于村集体所有。原告质证认为，“三性”均不认可，这份林权证上的林木不是村集体栽种的，是当时国家有政策，有几户村民看到好的地就去耕种，原告诉请中的地不是耕地，50年代前都没有耕种过，只是几户村民为了拿国家补贴而随意耕种的，整个这片林地已划分到个人，不存在退耕还林的标识。本院认为，该份证据系政府颁发的林权证，予以确认，作为本案证据使用；关于被告的证明目的，因该份证据无法达到被告的证明目的，对其证明目的，不予确认。2020年12月8日，本院询问笔录原件一份。2020年11月16日，被告袁某2向本院提交调查取证申请书，要求法院向林业局申请调查争议地块是否在原告红线内并核实争议地块权属。2020年11月12日、12月3日，原告向本院提交现场勘验申请书，要求法院组织县自然资源局不动产确权登记股工作人员对申请人持有的乐府林证字（2007）第0602080014号林权证，编号0362526060208MDYMSY00057，小地名砂子汗池塘两旁承包林地进行现场勘验核实。2020年12月3日，本院依法对原、被告制作了询问笔录，对诉争的0.902亩林地进行了现场确认并拍照，并向原、被告进行释明，根据双方的申请，将邀请乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员对诉争的0.902亩林地进行现场勘验，其勘验结果作为本案证据使用，原、被告均表示同意。2020年12月4日，本院向乐安县自然资源局不动产确权登记股发函，请求协助现场勘验。2020年12月8日，本院组织乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员邱燕辉、乐安县林业局工作人员王进林对诉争林地进行现场勘验，在场人员有乐安县牛田镇林业站站长吴友华、工作人员杨毓强，包村干部陈晟，员陂村村主任张明贤，原告委托诉讼代理人及俩被告。原、被告均同意乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员邱燕辉、乐安县林业局工作人员王进林对诉争林地进行现场勘验，勘验结果作为本案裁判依据使用。本院依法制作了现场勘验笔录，现场勘验人员表示：诉争林地面积为0.902亩，通过拿仪器现场勘验诉争林地大概有一半在吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号林权证中小地名砂子汗、林班57、小班00057内，诉争林地北部与牛田镇员陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证中小地名杉仔汗、林班2、小班00051有一点点重叠，具体多少不清楚。原、被告对现场勘验测量结果均无意见。原告对上述询问笔录质证认为，无异议。被告袁某某质证认为，林业局没有出示鉴定报告，应该以最新G**定位，原告林业证字母代码MDY有异议。被告袁某2质证认为，无异议。本院认为，该份证据系原、被告申请，本院依法组织乐安县自然资源局不动产确权登记股、乐安县林业局两位工作人员及有关人员在场对诉争林地进行现场勘验并制作的笔录，予以确认，作为本案证据使用。关于原告提供的第一份证据，系乐安县人民政府颁发的林权证，予以确认，作为本案证据使用；关于原告的证明目的，结合本院组织有关部门工作人员及原、被告在现场勘验的结果，对原告第一份证据的证明目的“被告侵占的土地在原告的林权证范围内”，不予确认，对被告侵占的土地部分在吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号砂子汗、林班57、小班00057林权证范围内的事实，予以确认。关于原告第二份证据，结合现场勘验的结果，无法达到原告的证明目的，对诉争林地有部分在吴胜华林权证范围内的事实，予以确认。被告袁某2未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告李某某，被告袁某某、袁某2系乐安县牛田镇员陂村潭水坑组村民，被告袁某2、袁某某系父子关系。吴胜华持有乐府林证字（2007）第0602080014号林权证，由乐安县人民政府于2007年8月10日颁发，该林权证中载明了林地使用权人、林木所有权人为吴胜华，编号为0362526060208MDYMSY00057，坐落牛田镇员陂村潭水坑组、小地名砂子汗、林班57、小班00057，具有27.8亩林地。吴胜华与原告李某某系夫妻关系，与原告委托诉讼代理人吴某某系父子关系，吴胜华于2015年8月2日死亡。牛田镇员陂村潭水坑组持有乐府林证字（2007）第0602080027号林权证，由乐安县人民政府于2007年9月7日颁发，该林权证中载明了林地所有权人为牛田镇员陂村潭水坑组，编号为0362526060208JDS00051，坐落牛田镇员陂村潭水坑组、小地名杉仔汗、林班2、小班00051，具有6.3亩林地。2018年年底，被告袁某2将诉争林地进行开垦，2019年在诉争林地栽种了柚子树。2019年5月21日，原告儿子吴某某与被告袁某某就林地纠纷在QQ上进行了协商。2020年11月16日，被告袁某2向本院提交调查取证申请书，要求法院向林业局申请调查争议地块是否在原告红线内并核实争议地块权属。2020年11月12日、12月3日，原告向本院提交现场勘验申请书，要求法院组织县自然资源局不动产确权登记股工作人员对申请人持有的乐府林证字（2007）第0602080014号林权证，编号0362526060208MDYMSY00057，小地名砂子汗池塘两旁承包林地进行现场勘验核实。2020年12月3日，本院依法对原、被告制作了询问笔录，对诉争的0.902亩林地进行了现场确认并拍照，并向原、被告进行释明，根据双方的申请，将邀请乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员对诉争的0.902亩林地进行现场勘验，其勘验结果作为本案证据使用，原、被告均表示同意。2020年12月4日，本院向乐安县自然资源局不动产确权登记股发函，请求协助现场勘验。2020年12月8日，本院组织乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员邱燕辉、乐安县林业局工作人员王进林对诉争林地进行现场勘验，在场人员有乐安县牛田镇林业站站长吴友华、工作人员杨毓强，包村干部陈晟，员陂村村主任张明贤，原告委托诉讼代理人吴某某及俩被告。原、被告均同意乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员邱燕辉、乐安县林业局工作人员王进林对诉争林地进行现场勘验，勘验结果作为本案裁判依据使用。本院依法制作了现场勘验笔录，现场勘验人员表示：诉争林地面积为0.902亩，通过拿仪器现场勘验诉争林地大概有一半在原告主张的吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号林权证中小地名砂子汗、林班57、小班00057内，诉争林地北部与牛田镇员陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证中小地名杉仔汗、林班2、小班00051有一点点重叠，具体多少不清楚。本院认为，关于本案争议焦点：1、被告袁某某是否是本案的适格主体；2、俩被告是否侵犯了原告的土地承包经营权，如侵犯，原告要求被告侵犯的林地恢复原状及归还的具体面积是多少；3、诉争林地是否存在权属争议。关于本案争议焦点1：原告主张认为，被告袁某某是本案适格被告。被告袁某某认为，被告袁某某不是本案适格被告，杉仔汗山坎下的林地是被告袁某某父亲袁某2于2018年底开垦，于2019年春季栽种柚子树。诉讼中，原告向本院提交了一份原告委托诉讼代理人吴某某与被告袁某某的QQ聊天记录，只能反映出2019年5月21日，双方就有关的林地纠纷进行过协商，原告未提供证据证实被告袁某某是本案诉争0.902亩林地的侵权人，被告袁某2当庭承认诉争林地中柚子树系其栽种，侵权人系被告袁某2。故被告袁某某不是本案适格被告。关于本案争议焦点2、3：原告主张要求被告恢复原状并向原告返还坐落牛田镇员陂村潭水坑组砂子汗林班57、小班00057内面积0.902亩林地的三分之二至四分之三。被告袁某某认为，诉争林地东面是没在原告的林权证范围内，西面分为上下两部分，上面三分之二村小组的林权证与原告的林权证有重叠，下半部分只有一部分在原告的林权证范围内；要求原告先确权，与村集体重叠的部分，才能确定应归还给谁。本院认为，经原告、被告袁某2申请，2020年12月8日，本院组织乐安县自然资源局不动产确权登记股工作人员邱燕辉、乐安县林业局工作人员王进林对诉争林地进行现场勘验，并有原告委托诉讼代理人吴某某、俩被告及牛田镇林业站工作人员、包村干部等人在场，本院依法制作了现场勘验笔录，现场勘验人员表示：诉争林地面积为0.902亩，通过拿仪器现场勘验诉争林地大概有一半在吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号林权证中小地名砂子汗、林班57、小班00057内，诉争林地北部与牛田镇员陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证中小地名杉仔汗、林班2、小班00051有一点点重叠，具体多少不清楚。原、被告均对现场勘验结果无异议，同意作为本案证据使用。故经过现场勘验，只能确定总面积为0.902亩诉争林地中有一部分在原告主张的吴胜华牛田镇员陂村潭水坑组砂子汗林班57、小班00057范围内，关于被告袁某2侵权的具体面积及被侵权林地的四向界址，原告并未向本院提交证据予以证实，本院无法确定被告袁某2应恢复原状及归还的具体面积和林地四向界址。经过现场勘验，吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号林权证中小地名砂子汗、林班57、小班00057，与牛田镇员陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证中小地名杉仔汗、林班2、小班00051，两个林权证就诉争的0.902亩林地的北部有一点点重叠，故诉争的0.902亩林地权属存在不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，诉争的0.902亩林地的权属范围，需政府部门先行处理。综上，故对原告要求被告恢复原状并向原告返还坐落牛田镇员陂村潭水坑组砂子汗林班57、小班00057内面积0.902亩林地的三分之二至四分之三的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告未向本院提交证据证实被告袁某2侵权的具体面积及被侵权林地的四向界址，本院无法确定被告袁某2应恢复原状及归还的具体面积和林地四向界址，且经过现场勘验，吴胜华乐府林证字（2007）第0602080014号林权证中小地名砂子汗、林班57、小班00057，与牛田镇员陂村潭水坑组乐府林证字（2007）第0602080027号林权证中小地名杉仔汗、林班2、小班00051，两个林权证就诉争0.902亩林地的北部有一点点重叠，诉争林地的权属不明确，需政府部门先行处理。综上，对原告要求被告恢复原状并向原告返还坐落牛田镇员陂村潭水坑组砂子汗林班57、小班00057内面积0.902亩林地的三分之二至四分之三的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿侵占原告林地给原告造成的经济损失2000元和维权合理支出的误工费、交通费等费用5000元，但原告未提供充足有效证据予以证实，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  晏 城人民陪审员  曾远宁人民陪审员  邱会友二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈 良曾海红