wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：劳坚，男，汉族，1984年10月24日出生，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告劳坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告劳坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29999.55元、利息1714.27元、逾期还款违约金808.25元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告劳坚未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年8月6日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4437的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金29999.55元、利息1714.27元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告劳坚于2020年7月7日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告劳坚负担299元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2253-1号 申请执行人：千微（杭州）科技有限公司眉山分公司，住所地眉山市**裴城路**。 负责人：赵理云，经理。 委托执行代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被执行人:朱雁鸿，女，汉族，1980年10月17日出生，住四川省丹棱县。 千微（杭州）科技有限公司眉山分公司与朱雁鸿借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1910号民事调解书已发生法律效力，朱雁鸿未自觉履行生效文书确定的义务，千微（杭州）科技有限公司眉山分公司于2020年10月13日向本院申请执行。执行内容：1、支付借款本金139307元及利息；2、支付律师费11408、诉讼费2335元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，依法向被执行人朱雁鸿送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但在期限内仍未履行。经本院调查，被执行人无银行存款，被执行人朱雁鸿名下登记有凯迪拉克牌汽车一辆（号牌号码：川ＺＪ××××），本院已作出（2020）川1402执2253号执行裁定予以查封，但未实际控制其车辆，暂不便处置。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2020）川1402民初1910号民事调解书的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行，申请人发现被执行人可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月七日 书记员  张红萍
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异244号案外人：北京新华国泰水利资产管理有限公司，住所地北京市西城区南线阁街****1－2。法定代表人：赵海深，执行董事。案外人：新华水力发电有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：戴雄彪，董事长。案外人：北京国师通文化创意有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区高梁桥斜街****楼（科教楼**）法定代表人：王秀英，董事长。上述三案外人之委托代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。上述三案外人之委托代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。申请执行人：北京新华泰富置业有限公司，住所地北京市门头沟区石，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雪松。被执行人：北京石龙经济开发区投资开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘春，董事长。委托代理人：闫薪宇，女，1983年7月20日出生，北京石龙经济开发区投资开发有限公司风险管理部主任，住北京市东城区。本院在执行北京新华泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）与北京石龙经济开发区投资开发有限公司（以下简称石龙公司）合同纠纷一案[执行依据：北京市第一中级人民法院（2018）京01民初20号民事判决书、北京市高级人民法院（2018）京民终486号民事判决书；执行案号：(2019)京01执991号]过程中，案外人北京新华国泰水利资产管理有限公司（以下简称国泰公司）、新华水力发电有限公司（以下简称水力发电公司）、北京国师通文化创意有限公司（以下简称国师通公司）针对本院作出的（2019）京01执991号执行裁定书中办理过户的房屋及车位，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。国泰公司、水力发电公司、国师通公司述称，国泰公司、水力发电公司、国师通公司对法院作出的（2019）京01执991号执行裁定书中所涉房屋存在足以排除强制执行的民事权益。首先，泰富公司、石龙公司与国泰公司、水力发电公司、国师通公司等实际付款人正在协商解决已付款部分房屋在实际付款人之间的重新分配，泰富公司向石龙公司发出的过户指令并未征得国泰公司、水力发电公司、国师通公司等实际付款人的确认。其次，泰富公司作为一家专门为购置涉案房产而成立的项目公司，涉案房产即为其全部资产，其未经合法的内部决策程序即处置公司重大资产，已构成对公司及股东的权益严重侵犯，撤销（2019）京01执991号执行裁定书确属必要且紧迫。最后，泰富公司未按照生效判决书严格履行判决书确定的义务，在实际付款人之间的分配方案未确定的情况下，一意孤行向石龙公司发出过户指令，将涉案房屋过户给无关主体，将会损坏实际付款人的合法利益，北京泓顺通科技有限公司成立于2019年6月3日，而本案判决是2018年12月28日作出，其显然不是实际付款人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求停止对涉案房屋及车位进行所有权变更登记。为支持其主张，国泰公司、水力发电公司、国师通公司向本院提交如下证据：1.北京新华泰富置业有限公司企业信用信息；2.北京新华泰富置业有限公司出资协议书；3.北京市高级人民法院（2019）京民终149号民事判决书；4.北京新华泰富置业有限公司公司章程。石龙公司述称，石龙公司系依据法院的要求办理过户手续。本院经审查查明，2018年6月29日，本院作出（2018）京01民初20号民事判决书，判决：“一、北京石龙经济开发区投资开发有限公司发出的《合同解除通知函》不发生解除合同的效力；二、驳回北京新华泰富置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京石龙经济开发区投资开发有限公司的反诉请求”。判决后，泰富公司、石龙公司不服该判决，向北京市高级人民法院提出上诉。2018年12月8日，北京市高级人民法院作出（2018）京民终486号民事判决书，判决：“一、维持北京市第一中级人民法院（2018）京01民初20号民事判决第二项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01民初20号民事判决第一项、第三项；三、北京石龙经济开发区投资开发有限公司于本判决生效后三十日内向北京新华泰富置业有限公司办理已付款部分的房屋的交付并依据北京新华泰富置业有限公司的指令向实际付款人办理过户手续；地上部分交付：A1号楼主楼（即5号楼）；地上部分交付1、1101、1201、1301、1401、1501、1601、1701、1801、1901、408、409-410、411，共计面积15679.88平方米；地下部分交付：车位编号001-081号；地下部分交付面积3624.41平方米；地下二、三层的-201、-202、-3；地下二，面积100.43平方米，以上两项共计实际交付面积3724.84平方米；四、北京石龙经济开发区投资开发有限公司与北京新华泰富置业有限公司于2013年4月27日签订的《‘新华电力总部基地’写字楼项目置业开发协议书》（除本判决第三项已履行交付部分以外）于2015年6月1日部分解除；五、驳回北京新华泰富置业有限公司的其他上诉请求”。判决生效后，泰富公司向本院申请执行。2019年11月28日，本院作出（2019）京01执991号执行裁定书，裁定书载明，2019年10月12日，泰富公司向石龙公司发出指令函，要求石龙公司将北京市门头沟区莲石湖西路98号院5号楼（即A1号楼主楼）1001室；北京市门头沟区莲石湖西路98号院101幢-2层（即A1号楼主楼地下部分）车位062、063、064、065、066、067、068向实际付款人北京泓顺通科技有限公司办理过户手续。因石龙公司未履行，本院裁定：“一、将北京市门头沟区莲石湖西路98号院5号楼（即A1号楼主楼）1001室；北京市门头沟区莲石湖西路98号院101幢-2层（即A1号楼主楼地下部分）车位062、063、064、065、066、067、068向实际付款人北京泓顺通科技有限公司办理过户手续。二、北京泓顺通科技有限公司可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续”。本院认为，依据相关法律规定，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，生效判决书确认的向实际付款人办理过户手续执行标的物，系依据泰富公司向石龙公司发出的指令办理。泰富公司向石龙公司发出办理过户手续的指令，石龙公司未按指令履行的情况下，法院依据泰富公司的执令裁定办理相关房屋的过户手续，系对生效判决书的执行。国泰公司、水力发电公司、国师通公司以自己是实际付款人对判决书确认的执行标的物主张所有权，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回北京新华国泰水利资产管理有限公司、新华水力发电有限公司、北京国师通文化创意有限公司提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月九日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
中华人民共和国惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初529号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人艾明（AIMYINT），男，2000年6月16日出生，小学文化，国籍缅甸联邦共和国，户籍地缅甸掸邦腊戌镇×××（被告人基本情况均为自述）。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年7月22日被龙门县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。被告人宁敏埃(NHANMYEINAYE)，女，1999年2月21日出生，小学文化，国籍缅甸联邦共和国，户籍所在地缅甸皎脉镇×××××（被告人基本情况均为自述）。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2020年7月22日被龙门县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。上述两被告人的翻译人员：浦璐，深圳市金雨翻译有限公司工作人员。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕123号起诉书指控被告人艾明、宁敏埃犯偷越国（边）境罪，向本院提起公诉。本案由惠州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年12月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李记生出庭支持公诉，被告人艾明、宁敏埃和翻译人员浦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月，因听说中国务工工资高，被告人艾明、宁敏埃与乔素蒙（CHAWSUMON，另案处理）三人结伙在无持有合法有效出入境证件的情况下，通过中介“王某东”（未到案）安排和带领下，乘车从缅甸木姐偷越国（边）境至中国云南省瑞丽市。随后被中介“王某东”安排在瑞丽市×住，期间认识缅甸人员英赛（MOEZ，另案处理）。经中介“王某东”安排，四人乘坐交通工具从云南省瑞丽市到达广东省东莞市一工厂务工，后因工厂未发工资，四人想回缅甸便离开工厂行经惠州市龙门县。2020年5月7日，四人在龙门县×××××××××口因疫情防控需要龙门县公安局平陵派出所问询时发现犯罪嫌疑人有偷越国境的犯罪行为。上述事实，被告人艾明、宁敏埃在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、犯罪嫌疑人基本情况，情况说明、被告人的供述和辩解，违法行为人材料、辨认笔录、视频资料、翻译人员资质材料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人艾明、宁敏埃伙同他人违反出入国境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国境罪。公诉机关指控被告人艾明、宁敏埃犯偷越国（边）境罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人艾明、宁敏埃归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关建议判处二被告人拘役六个月，并处罚金一千元，附加驱逐出境的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第三十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人艾明犯偷越国境罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元，附加驱逐出境。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、被告人宁敏埃犯偷越国境罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元，附加驱逐出境。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  徐黎二〇二〇年十二月二十四日书记员  萧瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。第三十五条对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的“情节严重”：（一）在境外实施损害国家利益行为的；（二）偷越国（边）境三次以上或者三人以上结伙偷越国（边）境的；（三）拉拢、引诱他人一起偷越国（边）境的；（四）勾结境外组织、人员偷越国（边）境的；（五）因偷越国（边）境被行政处罚后一年内又偷越国（边）境的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2266号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行，住所地：安阳市北关区彰北办事处107国道纱厂北路东。负责人：王琳，职务：行长。委托诉讼代理人：李伟峰，男，系该行员工。委托诉讼代理人：李广平，河南上合律师事务所律师。被告：张文虎，男，1962年10月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：郭文忠，男，1975年4月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：王秀芳，女，1972年7月31日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李**，男，1991年2月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：王宗良，男，1966年11月14日出生，汉族，住安阳县。被告：王和平，男，1970年7月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：宋改芹，女，1960年4月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：户喜兵，男，1984年2月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行（以下简称农商彰北支行）与被告张文虎、郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告农商彰北支行委托诉讼代理人李伟峰、李广平，被告宋改芹、李**、王和平、郭文忠、王宗良到庭参加诉讼，被告户喜兵、张文虎、王秀芳经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商彰北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文虎偿还借款本金29万元及利息，截止2020年7月20日，尚欠利息138852元，其中正常利息104634.9元，逾期罚息34217.1元，本息合计428852元，之后利息按合同约定另行计算；2.判令被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；3.要求被告承担诉讼费、执行费以及所产生的一切费用。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告签订了《个人借款合同》《保证合同》，借款金额29万元，利率10.26‰，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，并由被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵对该笔借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，借款人、保证人均未履行还款义务。原告多次催收，被告拒不偿还，原告诉至法院，望判如所请。被告郭文忠辩称，我与张文虎不认识，我一个朋友叫宋鑫，让我给他做担保。被告李**辩称，对担保事实没有异议。被告王宗良辩称，对担保事实没有异议，当时做担保时，是给宋鑫做担保。被告王和平辩称，对担保事实没有异议，当时做担保时，是给宋鑫做担保，实际用款人是宋鑫。被告宋改芹辩称，张文虎是我爱人，宋鑫是我外甥，实际用款人是宋鑫，宋鑫让张文虎以他的名义贷款，后来银行人又来找我，让我签了字补了个手续，张文虎常年有病，瘫痪了，没有能力贷款。被告户喜兵、张文虎、王秀芳均未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了个人借款合同一份、保证合同一份、借款人及保证人身份证复印件各一份；被告均未提供证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月30日，原告农商彰北支行与被告张文虎签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告张文虎向原告借款贰拾玖万元整；借款期限为12个月，自2017年8月30日起至2018年8月30日；贷款利率为固定月利率，月利率为10.26‰，不分段计息；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为一次性还本；由王和平等七人提供保证担保。被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵与原告农商彰北支行签订《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。二、合同签订后，原告农商彰北支行依约向被告张文虎发放了贷款29万元。截止2020年7月20日，被告张文虎尚欠原告农商彰北支行借款本金29万元，利息104634.9元、罚息34217.1元。本院认为，原告农商彰北支行与被告张文虎签订的个人借款合同及原告农商彰北支行与被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告农商彰北支行依约履行了发放贷款义务，被告张文虎未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，其应按照合同约定偿还贷款本息，故原告农商彰北支行诉求被告张文虎偿还借款本金29元及利息（截止2020年7月20日的利息104634.9元、罚息34217.1元，2020年7月21日之后的利息、罚息按照合同约定计算），本院予以支持。被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵作为连带责任保证人，对被告张文虎上述债务承担连带保证责任。被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵承担连带保证责任后，有权向被告张文虎追偿。被告户喜兵、张文虎、王秀芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张文虎于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司彰北支行借款29万元及利息（截止2020年7月20日的利息104634.9元、罚息34217.1元，2020年7月21日之后的利息、罚息按照合同约定计算）；二、被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵对上述第一项被告张文虎所负债务承担连带责任，被告郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵承担保证担保责任后，有权向被告张文虎追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7733元，由被告张文虎、郭文忠、王秀芳、李**、王宗良、王和平、宋改芹、户喜兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 王宏林审判员 苏富军二〇二〇年十二月十一日书记员 张珍珍
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初328号 原告：刘彦波，男，1967年9月12日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。 被告：闫有付，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被告：仇利民，男，1966年3月1日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被告：闫树峰，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告刘彦波与被告闫有付、闫树峰、仇利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦波的委托代理人李宁、被告闫树峰均到庭参加诉讼，被告闫有付、仇利民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘彦波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息和违约金。2、本案所有费用由被告承担。 事实与理由：被告闫有付因资金周转所需向原告借款，被告收到原告借款10万元，后出具借条一张，借款期限自2019年1月27日至2019年4月26日。上述借款约定月利率为2.2%，同时约定借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金、利息按照每日万分之五计算。被告闫树峰、仇利民对上述借款承担连带责任，并约定承担利息和违约责任以及实现债权费用等。借款到期后，经原告多次催要本息未果，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 闫有付未答辩，亦未提交证据。 闫树峰辩称，原被告未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中主债务履行期限为2019年4月26日，保证期间为2019年4月27日至2019年10月26日，原告未在保证期间内向其主张保证债权，故其应当免除保证责任。本案借款金额为10万元，原告应当提交证据证明其实际支付了该款项。原告主张的借期内利息及相应的逾期利息、违约金过高，超出了民间借贷对年利率24%的规定，对超出部分，法院不应予以支持。 仇利民庭前提交书面答辩称，原被告未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中主债务履行期限为2019年4月26日，保证期间为2019年4月27日至2019年10月26日，原告未在保证期间内向其主张保证债权，故其应当免除保证责任。 原告刘彦波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、借款合同； 2、借条； 3、担保合同； 4、转账凭证。 被告闫树峰对借款合同、借条、担保合同的真实性予以认可，对转账凭证不予认可，其认为该笔借款系借新还旧，原告没有将该笔借款实际出借给闫有付。本院认为，闫树峰认可借条及担保合同上的签字系其本人签署，其余二被告未到庭进行质证，视为其对抗辩及质证权利的放弃，故对该借条和担保合同的真实性，本院予以采信。闫树峰虽不认可转账凭证，但其未能提交相反证据予以反驳，该转账凭证的时间和金额与借款合同及借条相吻合，故对该转账凭证，本院予以采信，对闫树峰所持的该笔借款系借新还旧的主张，本院不予支持。退一步，即便本案确系借新还旧，其对此亦系明知，其亦应当承担保证责任。 经过庭审举证、质证，本院对本案事实作如下认定： 2019年1月27日，被告闫有付以资金周转为由向原告借款10万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2019年1月27日至2019年4月26日，借期内月利率2.2%，利息结算方式为月付，借款人逾期还款的，应向出借人支付全部借款本金百分之二十的违约金及借款本金每日万分之五的利息。同日，刘彦波将借款10万元通过中国农业银行转账给付闫有付，闫有付为原告出具借条，载明其收到借款10万元，被告闫树峰、仇利民作为担保人在借条上签字。同日，双方签订担保合同，合同约定，闫树峰、仇利民为闫有付的上述借款10万元提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为借款本金10万元及利息、为实现债权而支出的合理费用。借款后，闫有付支付利息至2019年10月26日，本金未还。 本院认为，被告闫有付经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的借款合同及借条上均有被告闫有付的签名，且原告提交了向闫有付转账10万元的银行转账凭证，被告亦没有提供证据予以反驳，本院对于上述证据的真实性予以采信。本案是自然人之间的借贷纠纷，原告出借给闫有付借款10万元，原、被告之间的债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”的规定，对于原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，双方约定借期内月利率为2.2%，逾期还款被告须支付全部借款本金百分之二十的违约金及借款本金每日万分之五的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总和超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的部分，人民法院不予支持。本案中合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为17.4%，故对超出部分，本院不予支持。 原被告双方的担保合同亦是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定全面及时履行。双方约定闫树峰、仇利民为上述借款提供连带保证，保证范围为借款本金10万元及利息、为实现债权而支出的合理费用，保证期间为借款到期日起二年，即2019年4月27日至2021年4月26日，原告在保证期间内向二保证人主张保证债权，其二人应当对上述借款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫有付于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦波借款本金10万元及逾期利息（逾期利息自2019年10月27日起至本金偿还完毕之日止按年利率17.4%计算）。 二、被告闫树峰、仇利民对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告闫有付负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  国 天
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11224号 原告：孙永鄂，男，1967年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘剑，四川蜀望律师事务所律师。 被告：成都众瑞置业有限公司。住所地：成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：陈宗英。 第三人：颜红，女，1970年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵心仪，北京兰台（成都）律师事务所律师。 第三人：曹建，男，1963年4月29日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：杨少华，北京兰台（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勉，北京兰台（成都）律师事务所律师。 第三人：白成冀，男，1962年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师。 第三人：陈宗英，女，1944年3月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告孙永鄂与被告成都众瑞置业有限公司（简称众瑞公司）及第三人颜红、曹建、白成冀、陈宗英股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。 孙永鄂向本院提出诉讼请求：1．确认颜红为代孙永鄂持有众瑞公司股权的名义股东，不具有实际股东资格，孙永鄂为颜红代持众瑞公司股权部分（持股比例为0.5%）的实际股东；2．判决众瑞公司将颜红代持的众瑞公司股权（持股比例为0.5%）工商变更登记至孙永鄂名下。事实与理由：2010年，孙永鄂欲收购原成都市广告装饰公司（现众瑞公司）100%的股份，从而取得成国土（1993）出让合同第260号宗地的控制权用于建设开发。出于将该土地在银行融资的考虑，孙永鄂与颜红、李建军达成口头协议，由颜红、李建军作为名义股东。2010年9月11日，孙永鄂、颜红、李建军与原成都市广告装饰公司权利人江玮签订《股权转让协议》，孙永鄂作为实际控制人的成都森淼建设工程有限公司支付了股权转让款1860万元后，因江玮未能按《股权转让协议》的约定完成土地报建义务，孙永鄂与江玮协商一致：股权转让款仅需支付1860万元，江玮转让众瑞公司全部股权、退出公司，互不追究违约责任。2011年5月29日，颜红将持有的成都众瑞置业有限公司26.5%股权无偿转让给孙永鄂，仅代持了0.5%的股权。颜红作为名义股东未实际出资，也未参加众瑞公司的经营管理。众瑞公司的银行借款本金、利息的归还均由孙永鄂独自承担。为维护其合法权益，孙永鄂诉至法院。 第三人曹建向本院提出独立诉讼请求：1．判令确认颜红持有的众瑞公司0.5%股权为代曹建持有；2．判令众瑞公司将颜红持有的0.5%股权变更登记到曹建名下；3．判令众瑞公司、孙永鄂、颜红对上述股权变更登记承担协助义务；4．本案诉讼费由原、被告承担。事实与理由：2010年10月，曹建、孙永鄂、李建军协商一致参与成都市广告装饰公司改制，并入股改制后成立的众瑞公司。2010年10月20日，成都市广告装饰公司改制成功，并在成都市工商局登记备案成立众瑞公司。众瑞公司成立时，曹建因身份关系不宜直接持有众瑞公司股权，因此曹建股权由其妹颜红代持。2011年5月，颜红将代曹建持有众瑞公司27%中的26.5%股权“转让”给孙永鄂，孙永鄂并未支付任何对价，由孙永鄂代曹建持有26.5%股权，剩余0.5%继续由颜红代持至今。后众瑞公司经多次股权“转让”，截至2019年底，众瑞公司股东（发起人）名录和公司章程记载，公司法定代表人为陈宗英（孙永鄂的母亲），注册资本为850万元，股东为陈宗英（占股5%）、颜红（占股0.5%，系代曹建持有）、孙永鄂（占股61.5%，其中33%系代曹建持有）、白成冀（占股33%）。曹建入股后，就公司的唯一资产—位于书院西街**土地成国用（2010）第1××6号项目报建、规划等开发事宜，积极与孙永鄂、白成冀开会讨论。2019年底，曹建意外发现并经成都市市场监督管理局查证核实：2020年1月21日，孙永鄂在未通知曹建更没有获得曹建同意的情况下将其持有（包括代曹建持有部分）的股权非法转让给张永军，相关工商变更资料为其伪造股东颜红、白成冀的签名。为维护其合法权益，曹建诉至法院。 本院经审查认为，本案经开庭审理，发现曹建在众瑞公司成立、经营过程时，其担任中国农业银行股份有限公司成都总府支行行长等职务。众瑞公司及其关联企业、个人获取和支出的巨额款项与向农业银行的大量贷款存在关联，且与曹建有关。曹建的行为涉及国家工作人员职务犯罪问题，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回当事人的起诉，移送检察机关进行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回原告孙永鄂的起诉； 二、驳回第三人曹建的起诉。 原告孙永鄂预交的案件受理费863元，退还原告孙永鄂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  成敏 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  干家
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1703号申请人：北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区中核路1号院1号楼3层301（园区）。执行事务合伙人：深圳前海京信供销基金管理有限公司（委派段冬梅为代表）。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：罗怡，女，1981年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：李豹，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：天九共享控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园绣菊园**楼**301-3。北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙）与罗怡、李豹、天九共享控股集团有限公司合同纠纷一案，北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结罗怡、李豹、天九共享控股集团有限公司的银行存款742万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙）以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人罗怡、李豹、天九共享控股集团有限公司的银行存款742万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京启迪京合赛欧投资基金管理合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月七日书记员  杨颖
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2129号 原告：张文革。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北典创律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。 负责人：夏学东。 被告：田佳。 原告张文革与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、田佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告张文革在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第 —1— 一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张文革撤回起诉处理。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李佳宁
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6689号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：孙某某，住石家庄市。原告王某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十二日书记员  高康
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终58号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄志华，女，1956年11月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人黄志华、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初166号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，黄志华起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终377号上诉人（原审被告）：江苏东方滤袋股份有限公司。住所地：江苏省阜宁县阜城镇环保滤料产业园66号。法定代表人：张旭东，总经理。被上诉人（原审原告）：河南省全顺线材有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区八一路西段。法定代表人：李全顺，董事长。上诉人江苏东方滤袋股份有限公司（以下简称东方滤袋公司）因与被上诉人河南省全顺线材有限公司（以下简称全顺线材公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2536号民事裁定，向本院提起上诉称：双方2019年10月8日签订的《原材料采购合同》第十条约定，解决纠纷的方式为“由合同签订地所在的人民法院管辖”，同时约定合同签订地点为“阜宁”，本案所涉货款系被上诉人履行该合同时供应给被上诉人的镀锌线材出现质量问题后因换货而发生，系双方履行合同中解决质量问题的一部分，并不是新的买卖合同关系，故本案的管辖法院应为江苏省阜宁市人民法院。原审法院仅凭被上诉人与诉状不一致的虚假陈述，就认定案涉镀锌线材货款与双方签订的采购合同无关显然是错误的。请求撤销新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2536号民事裁定，将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理。本院经审查认为：管辖权异议案件仅对当事人提供的证据材料进行初步的形式审查。东方滤袋公司与全顺线材公司2019年10月8日签订的《原材料采购合同》虽约定“由合同签订地（阜宁）所在的人民法院管辖”解决纠纷，但根据全顺线材公司提供的证据材料，东方滤袋公司于2019年10月8日、同年10月14日向全顺线材公司付款的金额已超出前述合同标的金额，现全顺线材公司依据2019年11月6日供货提起诉讼要求东方滤袋公司支付该货款，原审法院认为《原材料采购合同》已经履行完毕，全顺线材公司所诉货款双方并未约定履行地点为由，将接收货币一方全顺线材公司所在地认定为本案的合同履行地并行使案件管辖权并无不当。且本案标的额较小、权利义务关系较明确，由原审法院继续审理亦有利于及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月三十日书记员  齐盈盈
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1025号 申请人：四川世途旅游股份有限公司。住所地成都高新区九兴大道******。 法定代表人：王涛。 被申请人：成都凯乐房地产开发有限公司，住，住所地成都高新区府城大道**/div> 法定代表人：曲继斌。 申请人四川世途旅游股份有限公司因与被申请人成都凯乐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都凯乐房地产开发有限公司名下的财产在2448600元范围内予以保全，担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在2448600元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川世途旅游股份有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都凯乐房地产开发有限公司名下的财产在2448600元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十日 书记员  舒清茏
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0882民初2458号原告：富锦市农村信用合作联合，住所地富锦市中央大街**。法定代表人：张百思，男，该社理事长。委托诉讼代理人：刘仁新，男，该社职员。被告：张华,男,1984年2月9日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：宗玲,女,1985年4月8日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：赵树刚,男,1974年3月5日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：刘丽红,女,1977年2月13日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。被告：丁力,男,1979年5月1日出生,汉族,住黑龙江省富锦市。本院在审理原告富锦市农村信用合作联社与被告张华、宗玲、赵树刚、刘丽红、丁力金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤回对五被告起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富锦市农村信用合作联社撤回对张华、宗玲、赵树刚、刘丽红、丁力的起诉。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告富锦市农村信用合作联社负担。审 判 长  韩 强人民陪审员  康少华人民陪审员  高仪祥二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白国翠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7442号原告：孙来梅，女，1964年6月14日出生，住北京市延庆区。被告：张天武，男，1965年5月28日出生，住四川省三台县。原告孙来梅与被告张天武买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月11日，孙来梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按孙来梅撤回起诉处理。案件受理费400元，由孙来梅负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十一日书记员 马红艳
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执恢265号之三 申请执行人：内江市经开区金坤小额贷款有限公司，住所地内江市内江经济技术开发区汉晨路****。 法定代表人：邱建朝，系该公司董事长。 被执行人：宋俐，女，1970年02月24出生，汉族，住泸州市江阳区。 被执行人：泸州基鼎建材销售有限公司，住，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******/div> 法定代表人：胡小波。 被执行人：冯谦，男，1989年11月11出生，汉族，住泸州市江阳区。 被执行人：泸州金地商贸有限公司，住所地泸州市江，住所地泸州市江阳区邻玉漕溪村** 法定代表人：宋俐。 本院在执行内江市经开区金坤小额贷款有限公司与宋俐、冯谦、泸州基鼎建材销售有限公司及泸州金地商贸有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人偿还申请执行人借款1100万元及利息，并负担案件受理费及执行费。因被执行人没有履行还款义务，本院依法查封并评估、拍卖了被执行人冯谦名下，坐落于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328.14平方米的房屋（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第0××8号）。经依法在淘宝网上两次公开拍卖，均流拍。现征得申请执行人同意，将坐落于泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼12层1单元1201号建筑面积1328.14平方米的房屋，作价6932890.70元抵偿给内江市经开区金坤小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91511000327067020Ａ，法定代表人邱建朝），用于被执行人偿还申请执行人相应的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 一、解除对被执行人冯谦（公民身份号码：510502198911××××）所有的，位于泸州市，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328的房屋（不动产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第0××8号）的查封； 二、冯谦（公民身份号码：510502198911××××）持有的，位于泸州市龙马潭区蜀泸，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328产权证书号：泸市房权证龙马潭区字第0××8号）的产权证作废； 三、注销内江市经开区金坤小额贷款有限公司对冯谦所有的，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328泸市房权证龙马潭区字第0××8号）享有的抵押权，持有的相应的抵押权证作废； 四、将原为冯谦冯谦（公民身份号码：510502198911××××）所有的，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼12层1，位于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328马潭区字第0××8号）作价6932890.70元，过户给内江市经开区金坤小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91511000327067020Ａ，法定代表人邱建朝），抵偿被执行人欠申请执行人的部分借款。位于泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼12层1单元1201。位于泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼******建筑面积1328××8号）的所有权自本裁定送达给申请执行人内江市经开区金坤小额贷款有限公司起发生转移； 五、内江市经开区金坤小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91511000327067020A，法定代表人邱建朝）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐统金 审判员  雷建军 审判员  陈 剑 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱庆东
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1516号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭秀梅，女，1974年12月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，河南省郑州市冠森置业有限责任公司法定代表人，户籍所在地河南省郑州市中原区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]970号起诉书指控被告人郭秀梅犯妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人郭秀梅提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月3日21时40分许，被告人郭秀梅在北京市大兴区，酒后辱骂依法执行公务的北京市公安局大兴分局清源路派出所民警李某、汪某、郭某等人，并用手拍打民警李某左胳膊，后又在民警将其带上警车后，用脚踢踹民警李某右肩膀。经鉴定，李某未检见明显外伤。当日，民警将被告人郭秀梅传唤到案。公诉机关认为，被告人郭秀梅具有使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节和自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人郭秀梅拘役五个月，并建议适用缓刑。被告人郭秀梅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭秀梅犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭秀梅暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法对其从重处罚；鉴于被告人郭秀梅自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人郭秀梅犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭秀梅犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十二月十七日书记员  杨春蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28288号原告：王飞，男，1979年5月4日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告王飞与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王飞向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王飞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王飞撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6091号 起诉人：武保昌,男,汉族,1966年3月12日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到武保昌的起诉状，起诉人武保昌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币44882元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1985年8月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的潘一矿工作2015年6月在潘一矿退休。起诉人自1985年8月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2015年退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年8月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致告7年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对武保昌的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1426民初2553号之一申请人：王培，男，1980年5月28日出生，汉族，住所地安徽省砀山县。被申请人：胡康，男，1992年1月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在审理申请人王培与被申请人胡康、肖花买卖合同纠纷一案中，胡康于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求依法保全王培名下银行存款364800元或同等价值的财产。本院依法作出(2020）豫1426民初2553号民事裁定书，经本院查询已实际冻结王培名下在中国建设银行股份有限公司佛冈支行的银行账户(账号为62×××33＿156＿1)的银行存款11423.78元，控制限额为364800.00元，其名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市前山营业所的银行账户（账号为62×××53）的银行存款4.36元，控制限额为364800.00元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为085e9858ef540a268bcd248b5@wx.tenpay.com）的微信存款498.40元，控制限额为1168.40元。现申请人王培于2020年12月30日向本院提交申请，要求解除申请人王培在中国建设银行股份有限公司佛冈支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市前山营业所的银行账户冻结及申请人王培在财付通支付科技有限公司的账户冻结。本院认为，申请人王培申请解除保全，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对申请人王培在中国建设银行股份有限公司佛冈支行的银行账户(账号为62×××33＿156＿1)的银行存款11423.78元，控制限额为364800.00元，其名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市前山营业所的银行账户（账号为62×××53）的银行存款4.36元，控制限额为364800.00元，其名下在财付通支付科技有限公司（账号为085e9858ef540a268bcd248b5@wx.tenpay.com）的微信存款498.40元，控制限额为1168.40元的账户冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 朴二〇二〇年十二月三十日书记员 彭素素
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13241号原告：罗静懿，女，1957年1月16日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，职务不详。原告罗静懿与被告北京吉诚万家房地产有限公司（以下简称吉诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静懿的委托诉讼代理人武巍到庭参加诉讼。被告吉诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗静懿向本院提出诉讼请求：1.判令吉诚万家公司向罗静懿支付房租31200元；2.判令吉诚万家公司向罗静懿支付违约金10000元；3.判令吉诚万家公司向罗静懿支付两种床、沙发、空调损失折价款4000元；4.诉讼费由吉诚万家公司承担。事实及理由：2018年8月17日，罗静懿与吉诚万家公司签订《北京市房屋租赁委托合同》、《房租出租委托合同》，约定出租委托期自2018年9月1日至2020年8月31日，租金为每月5200元。现吉诚万家公司未按合同约定于2020年3月1日支付租金15600元，未按约定于2020年6月1日支付租金15600元，拖欠租金合计31200元，其行为已经构成违约。故为维护罗静懿的合法权益，特诉至法院。吉诚万家公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年8月17日，罗静懿（委托方、甲方）与吉诚万家公司（受托方、乙方）就北京市大兴区清泰路1号院8号楼14层3单元1404房屋租赁事宜签订房屋出租委托合同，约定：出租委托期自2018年9月1日至2020年8月31日，共计贰年；甲方应于2018年9月1日前将该房屋交付给乙方；（第二年）租金标准为5200元/月，按季缴费，具体付款日期：第一次2019年9月1日15600元，第二次2019年12月1日15600元，第三次2020年3月1日15600元，第四次2020年6月1日15600元；委托期内甲方同意第一年预留出30个自然日作为乙方工作期，自然日后于2018年10月1日开始计算租金……甲方同意工作期内租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；第八条合同的解除约定有：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定支付租金达10日以上的又无正当理由；第九条违约责任约定有：（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，罗静懿向吉诚万家公司交付房屋。罗静懿提供借记卡账户历史明细清单，证明吉诚万家公司缴纳租金至2020年2月29日，拖欠2020年3月1日至2020年8月31日租金31200元。经询，罗静懿主张其与吉诚万家公司的租赁合同到期后，租户与其直接进行交接收回了房屋。主张的是海尔空调一台，双人床架床垫一套、单人床架床垫一套，转角沙发一个的损失。上述物品在吉诚万家公司承租涉案房屋期间，由吉诚万家公司的员工左昭杰拉走并没有归还，目前已经丢失。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吉诚万家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。罗静懿与吉诚万家公司之间签订了房屋出租委托合同，虽合同名字为出租委托合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。结合罗静懿提交的证据材料，本院对罗静懿主张吉诚万家公司支付自2020年3月1日至2020年8月31日期间的房屋租金31200元的诉请，依法予以支持。罗静懿主张的违约金缺少合同依据，本院不予支持。罗静懿主张床、沙发、空调损失，但未提供证据予以证明，故其该项诉请，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗静懿2020年3月1日至2020年8月31日期间的房屋租金31200元；二、驳回罗静懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元及公告费560元，由北京吉诚万家房地产有限公司负担850元（于本判决生效后七日内交纳），由罗静懿负担175元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3133号原代：南通捷硕自动化设备有限公司，住所地如东县岔河镇。法定代表人：花德如，执行董事。委托诉讼代理人：顾杨，上海双创律师事务所律师。被告：朱宙峰，男，1984年11月3日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。原告南通捷硕自动化设备有限公司（以下简称捷硕公司）与被告朱宙峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告捷硕公司的委托诉讼代理人顾杨，被告朱宙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷硕公司提出诉讼请求：原告无需支付被告二倍工资差额83539元。事实与理由：1.被告入职一个月后，原告打算与被告签订劳动合同并缴纳社会保险。但因部分员工要求将单位缴纳的保险以现金形式发放给个人，经协商，原告每月给付员工500元保险津贴，因此，签订劳动合同的事宜也被耽搁。原告主观不存在过错，因此无需给付二倍工资。2.被告于2020年3月23日申请劳动仲裁，2019年3月23以前的双倍工资超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款至第3款的规定，即从未签订书面劳动合同第二个月起按月分别计算仲裁时效，被告于2020年3月23日申请仲裁，2019年3月23日以前的的两倍工资超过仲裁时效。如东县劳动人事仲裁委员会认定事实及适用法律错误。被告朱宙峰辩称，原告未与被告签订书面劳动合同，未给被告缴纳社会保险，主观上有明显过错。2.如东县劳动仲裁委员会认定事实和适用法律正确。根据当事人陈述，结合双方举证、质证，本院认定事实如下：被告于2018年7月2日至2020年1月22日在原告单位工作，双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳各项社会保险。被告2018年8月1日至2019年6月30日期间的工资分别为7439元、7910元、5910元、8220元、8200元、8550元、6300元、7910元、8000元、7250元、7850元，合计83539元。2020年3月，被告向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付二倍工资、赔偿金。2020年5月29日，如东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2020]第75号仲裁裁决书，裁决原告支付被告二倍工资差额差额83539元。本院认为，原、被告对双方于2018年7月2日至2020年1月22日存在劳动关系，但双方未签订书面劳动合同的事实无异议。案件争议焦点在于原告应否给付被告二倍工资差额。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2018年7月2日起即与被告建立劳动关系，却未与被告订立书面劳动合同，依法应支付被告二倍工资。起算时间为用工之日起满一个月的次日，最长为十一个月。劳动争议仲裁时效是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权益，须在法定的期限内向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请，否则法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。对于仲裁时效及其起算时间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位一年内未与劳动者签订书面合同，其违法行为一直处于持续状态，作为受用人单位管理、指挥、监督、对用人单位具有人身依附性的劳动者，法律不能苛求其主动要求用人单位签订书面劳动合同或者要求用人单位支付二倍工资，如此势必导致发生劳动者丧失劳动机会的可能，从平衡用人单位与劳动者权利、地位的方面考虑，应将未签订书面劳动合同的行为作为一个整体。故二倍工资的请求权的仲裁时效应自用工之日起满一年之日开始计算，如果在此之前，用人单位与劳动者签订了劳动合同，则仲裁时效从签订合同之日起算。原告至始至终未与被告签订书面劳动合同，被告申请二倍工资的仲裁时效应从2019年7月1日起计算一年。被告于2020年3月23日申请仲裁，并未超过仲裁时效。根据原、被告建立劳动关系第二个月至一年期间的工资数额，原告应支付被告2018年报8月1日至2019年6月30日期间的二倍工资差额计83539元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告南通捷硕自动化设备有限公司给付被告朱宙峰二倍工资差额83539元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告南通捷硕自动化设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告南通捷硕自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张晓红人民陪审员  高忠华人民陪审员  李晓蓉二〇二〇年十二月十二日法官 助理  丁海平书 记 员  蔡玉蓉
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保308号申请人：烟台市欢腾建材有限公司。住所地，烟台市莱山经济开发区永盛建材城路南。法定代表人：刘彦君，总经理。委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕，山东抱文律师事务所律师。被申请人：于寿朋，男，1990年7月3日出生，汉族，住莱西市。申请人烟台市欢腾建材有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于寿朋银行存款39518元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人于寿朋银行存款39518元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费415元，由申请人烟台市欢腾建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 红二〇二〇年十二月十五日书记员 林霄洋
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异908号案外人：景钊，男，汉族，1975年4月24日出生，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。申请执行人：刘赛，女，汉族，1963年1月3日，户籍地北京市西城区。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔市胜利办市统建付**楼**。法定代表人：夏立军，经理。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司大杨树分公司，营业场所鄂伦春自治旗大杨树镇三马路桥东东侧。负责人：袁芝鑫，经理。本院根据（2018）京0102民初25499号民事判决书，在执行刘赛与呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司大杨树分公司（以下简称大杨树分公司）、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）借款合同一案过程中，案外人景钊向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对申请人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人景钊提出异议申请：停止对申请人位于呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的执行，并解除对上述房屋的查封措施。事实与理由：申请执行人刘赛与被执行人大杨树分公司、金地公司借款合同纠纷一案，案号为（2020）京0102执1744号。诉讼过程中本院依刘赛申请保全查封了涉案房屋。执行过程中，贵院作出（2020）京0102执1744号公告，拟拍卖或变卖上述查封的房产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，其权利能够排除执行。一、本院于2018年8月16日作出（2018）京0102民初25499号民事裁定书，并查封了案涉房屋；但早在2017年10月20日本案申请人与被执行人大杨树分公司签订《资产抵债两清协议》及《房屋买卖合同》，约定大杨树分公司将案涉房屋抵顶申请人的欠款。二、2017年10月20日，申请人与大杨树分公司签订《资产抵债两清协议》和《房屋买卖合同》，至2018年5月，大杨树分公司已将抵债房屋钥匙、水卡交付给申请人，并签订《装修管理协议》，至此申请人已实际占有案涉房屋，后申请人对房屋进行装修装饰并占有至今。三、根据申请人与被执行人大杨树分公司签订的《资产抵债两清协议》《房屋买卖合同》约定，房屋价款抵顶欠付申请人的借款，申请人的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条“已支付的价款超过合同约定总价款的50%”之规定，其权利能够排除执行。四、涉案房屋未办理过户登记非因申请人自身原因造成的。申请人抵顶案涉房屋后，申请人多次催促大杨树分公司办理产权登记，但大杨树分公司多次推脱，至今未办理产权过户手续，申请人的请求符合未办理过户登记非因自身原因造成的情形。刘赛称：不同意异议请求。案外人对涉案房屋并不具有所有权，对于案外人所称的资产抵债两清协议，属于债务清偿协议，不能对抗执行。房屋买卖合同真实性不认可，查封房产已经取得房屋预售许可，买卖房屋应该通过正式的网签。根据金地公司给大杨树分公司的授权委托书在2017年7月到期，分公司无权签署买卖合同。本案中案外人和被执行人的合同实质并非商品房的买卖关系，而是债务清偿的债权债务关系，只是借款合同的延伸，不具有销售房产为主要目的也不具备商品房买卖合同的核心条款。金地公司并不认可房屋买卖合同的真实有效性，只要是金地公司认可的房屋买卖，均已经进行了网签。刘赛有部分合同已经进行了网签，然后梁永师也有部分合同进行了网签。本案应该属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的情形。根据29条规定，所购房商品房系用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋。案外人名下有多处房产，不属于法律特殊保护的范畴，不符合上述立法初衷。本案申请执行人刘赛作为合法的债权人，一直以合法的手段维护自身权益，签署正式网签合同，通过合法的诉讼和查封手段，维护自身权益。而案外人则以法律不保护的方式，并怠于起诉确认债权债务关系，不属于需要保护的对象。经审查查明：刘赛与大杨树分公司、金地公司借款合同一案，本院于2018年8月16日作出（2018）京0102民初25499号民事裁定书，裁定：查封被申请人呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司名下价值三百万的财产。后，本院对金地公司涉案房产予以查封。2019年2月12日，本院作出（2018）京0102民初25499号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司大杨树分公司偿还原告刘赛借款三百万元；二、被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司大杨树分公司对上述给付款项不足以承担部分，由被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案经上诉，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后因被执行人未履行生效判决，刘赛向本院申请执行。本院于2020年1月2日立案执行。景钊在案件审查过程中提供了吴云峰向袁芝鑫汇款记录、大杨树分公司担保协议、大杨树分公司资产抵债两清协议、房屋买卖合同、装修管理协议、公寓房屋租赁合同及收据、房屋抵装修款协议、淘宝购买灯具清单，证明其拥有足以对抗执行的权利。本院认为，根据依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人景钊提交的债权债务关系相关证据并不完备，且其签订的所谓房屋买卖合同系抵债性质，其目的并非转移所有权。景钊虽称向大杨树分公司主张过权利，但未提供任何证据证明其有意办理过户，或以实际行动积极催促办理过户，亦应认定其自身对涉案房屋未办理登记存在过错。综上，案外人景钊所提异议，不符合上述第二十八条的规定情形，其不具有足以对抗执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人景钊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初687号之一原告谢某，女，2014年11月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市，法定代理人曾某，女，1987年11月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人罗胜龙，抚州市临川区荆公路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告丁建新，男，1975年8月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告抚州市龙祥汽运有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川荣山镇荣山街68号，统一社会信用代码：91361000769788693Y。法定代表人：吴荣国。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：江西省抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室。社会信用统一代码91361000672434960K。负责人操光荣，该公司总经理。原告谢某诉被告丁建新、抚州市龙祥汽运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告谢某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某以伤情复杂，暂不能明确诉讼请求为由申请撤回起诉，原告谢某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告谢某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告谢某承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵晓群二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨嘉懿
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民14295号原告：汪梦洁，女，1978年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。被告：翟波，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告汪梦洁诉被告翟波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告汪梦洁到庭参加诉讼，被告翟波经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。原告汪梦洁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款32500元及利息9015.50元（按照银行基准贷款利率，自2018年1月11日起计算）;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：债务人翟波自从2018年1月11日至2019年1月5日从原告处借走人民币32500元，通过微信分次转账至翟波微信账户。2018年1月11日11时24分转账5000元，2018年5月10日12时59分转账500元，2018年5月24日17时52分转账5000元，2018年6月8日20时26分转账20000元，2018年9月2日17时44分转账500元，2018年9月2日18时31分转账1000元，2019年1月5日10时25分转账500元，并于2018年6月8日向原告写下叁万元借条一份。另贰仟伍佰元通过微信转账至翟波微信账户，未写借条。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务、其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告翟波偿还原告汪梦洁人民币32500元，并支付利息9015.50元，以维护原告合法权益。被告翟波未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年1月至2019年1月期间，汪梦洁通过微信转账方式共向翟波转账32500元，其中截至2018年6月8日，共出借30000元。2018年6月8日，翟波书写借条后向汪梦洁发送借条图片，其中载明其向汪梦洁借款30000元，于8月底之前归还。以上事实由借条影印件、微信转账记录、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。翟波经本院传唤后未到庭，应当自行承担相应的法律后果。汪梦洁多次出借款项给翟波的事实，由相应的转账记录以及借条为证，该借条虽为影印件，但与实际转账情况相符，可以作为认定本案借款事实之依据，因此，本院认定翟波应当偿还汪梦洁借款本金32500元。关于汪梦洁主张的利息损失，双方对本案借款并未约定利息，本案自汪梦洁主张还款时即向本院起诉时予以计算利息损失，标准参照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准即年利率3.85%予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：被告翟波于本判决生效之日起十日内归还原告汪梦洁借款本金32500元并支付利息损失（以本金32500元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月26日起计算至实际偿还之日止）。案件受理费838元，减半收取计419元，公告费690元，合计1109元，由被告翟波负担，被告翟波应负担部分，由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162581开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十二月十七日书记员  顾超
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17029号原告：岳斌，男，1981年7月3日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：陈丽娟，女，1958年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。原告岳斌与被告陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐寅独任审理，公开开庭进行了审理。原告岳斌到庭参加诉讼。被告陈丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告岳斌诉称，原、被告系朋友关系，2019年7月11日被告以资金周转为由向原告借款10000元，当日原告将现金10000元给被告，被告出具了借条和收条，嗣后，被告未归还。原告故诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款10000元，2、被告支付自2019年8月10日起至判决生效之日止的利息和逾期利息，按银行同期贷款利率的4倍计，3、本案诉讼费由被告承担。被告陈丽娟未作答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2019年7月11日被告以生意周转为由向原告借款10000元，并出具借条和收条，借条载明：2019年8月10日归还，到期不还，支付违约金5000元。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，对借款事实，原告提供了借条和收条予以佐证，原告表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还的借款本金10000元及与逾期利息的诉请，提供了被告出具的借条等为证，本院予以确认，原告诉请依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽娟应于本判决生效之日起十日内归还原告岳斌借款人民币10000元。二、被告陈丽娟应于本判决生效之日起十日内支付原告岳斌上述借款的逾期利息，按一年期贷款市场报价利率(即LPR利率)的4倍计算(以人民币10,000元为基数，自2019年8月11日起计算至全部清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告陈丽娟负担。如不服本判决可在判决书收到之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十二月三日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31505号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王绪贞，男，1978年10月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王绪贞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告王绪贞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计177778.22元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王绪贞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王绪贞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王绪贞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计177778.22元，其中本金为138658.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王绪贞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王绪贞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计177778.22元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王绪贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元以及公告费（以实际发生为准），由王绪贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69025号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：倪新奎，男，1960年2月10日生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡佳华，董事长。委托诉讼代理人：王渡华，男。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告倪新奎、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月二日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4832号之三申请执行人榆林市林业和草原局被执行人榆林市天宇汽车服务有限公司申请执行人榆林市林业和草原局与被执行人榆林市天宇汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2414号民事判决书，要求被执行人在限期内向申请执行人支付租赁费486239元及利息，并承担受理费3660元，申请执行费8110元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人未实际履行。2、本院从2020年12月3日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人公司所在地调查，未发现该公司法人在此办公居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的486239元及利息，并承担受理费3660元，申请执行费8110元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19624号原告：刘玉祥，男，1962年8月24日出生，汉族，北京市大兴区城镇建设开发有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛工业区天富大街**。法定代表人：张士军，总经理。原告刘玉祥与被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司（以下简称：梦狐服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉祥到庭参加诉讼，被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉祥向本院提出诉讼请求：1、判令梦狐服饰公司偿还刘玉祥借款本金60万元及逾期利息（以借款本金60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月30日至实际付清之日止）；2、判令梦狐服饰公司支付2015年6月1日至2015年10月30日的利息6万元；3、诉讼费由梦狐服饰公司承担。事实与理由：刘玉祥经朋友介绍认识梦狐服饰公司的张士军。2013年2月28日，张士军因公司需要资金向刘玉祥借款60万元，并承诺支付利息。刘玉祥以妻子于某的名义将该借款转账给张士军，梦狐服饰公司按照年利率24%支付利息至2015年5月31日，后拖欠利息不给付，经刘玉祥多次催要无果，故起诉至法院。梦狐服饰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘玉祥主张经朋友介绍认识梦狐服饰公司的法定代表人张士军，张士军在2013年2月28日向刘玉祥借款60万元，刘玉祥通过其配偶于某的银行账户转账支付60万元。刘玉祥向法庭提交了借款合同、银行交易明细清单，借款合同载明梦狐服饰公司2013年2月28日向刘玉祥借款60万元用于经营周转，该合同上有张士军的手写内容，载明：“截止2015年10月30日利息按年息24%执行，2020年9月15日”。银行交易明细清单显示于志平在2013年2月28日向他人账户转出60万元。经询问，刘玉祥表示梦狐服饰公司按照年利率24%的标准支付利息至2015年5月31日，尚欠2015年6月1日至2015年10月30日的利息6万元未支付。梦狐服饰公司未发表质证意见，未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梦狐服饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。梦狐服饰公司向刘玉祥借款并出具借款合同，刘玉祥向梦狐服饰公司提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘玉祥要求梦狐服饰公司归还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，虽双方在借款合同中未明确约定利息，但结合梦狐服饰公司法定代表人张士军后期在借款合同上的签字内容，可以认定双方实际约定了年利率24%的借款利息。现刘玉祥要求梦狐服饰公司支付2015年6月1日至2015年10月30日期间的利息，因其主张的利率超过法律规定上限，本院依法予以调整。关于逾期利息，刘玉祥要求梦狐服饰公司支付自2015年10月30日至实际付清之日止的利息，本院根据法律规定酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京梦狐服饰科技开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还刘玉祥借款本金60万元及支付利息（以借款本金60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2015年11月1日至实际付清之日止）；二、北京梦狐服饰科技开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付刘玉祥2015年6月1日至2015年10月30日期间的利息38500元；三、驳回刘玉祥的其他诉讼请求。如果北京梦狐服饰科技开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由刘玉祥负担169元（已负担），由北京梦狐服饰科技开发有限责任公司负担5031元（于本判决生效后十日直接给付刘玉祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4485号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司员工。被告：陈连喜，男，汉族，1962年12月8日生，住汝南县。被告：贺红丽，女，汉族，1975年2月9日生，住汝南县。被告：胡建交，男，汉族，1978年7月20日生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告陈连喜、贺红丽、胡建交金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼，被告陈连喜、贺红丽、胡建交经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈连喜偿还原告借款本金48500元及利息、罚息。2、判令被告贺红丽、胡建交对借款承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月1日被告陈连喜在原告处借款48500元，期限二年，由被告贺红丽、胡建交提供连带责任保证。借款期满后，经原告多次催要，被告清息至2018年12月30日，余款一直未还。被告陈连喜、贺红丽、胡建交未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告与被告陈连喜签订个人借款合同，合同约定，被告陈连喜在原告处借款48500元，借款期限自2017年9月1日起至2019年9月1日止，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告贺红丽、胡建交签订保证合同，合同约定，被告贺红丽、胡建交为本案上述借款提供连带责任保证;保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告陈连喜提供了借款。被告陈连喜支付利息至2018年12月30日。其余借款本息，三被告一直未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告陈连喜签订的借款合同及原告与被告贺红丽、胡建交签订的保证合同，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告陈连喜未按借款合同约定偿还借款本息，被告贺红丽、胡建交未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈连喜于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金48500元及利息（利率按合同约定，从2018年12月31日起至借款还清之日止）；被告贺红丽、胡建交对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取506元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  朵继红二〇二〇年十二月九日书记员  张 昊
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初382号原告张乐生，男，1951年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人王文红，主任。委托代理人张德海。委托代理人吴振东，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，住所地天津空港物流加工区西三道166号。法定代表人刘福田，主任。委托代理人张滨。原告张乐生诉被告天津市社会保险基金管理中心、天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心确认行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张乐生诉称，原告是天津市国有企业退休老人，自2002年开始，在没经过任何通知、公告、说明的情况下，也没经过任何听证会和人民代表大会的讨论、通过，在本人不知情情况下，被告就利用发退休金的这一权力，每年强行在我们已经双轨制了的微薄的退休金中扣除所谓“大病保障救助缴费”。而且是不管你退休金是1千或8千统统扣你360元没商量。被告行为没有任何法律依据。经电话咨询全国各省市12333专线，都没有此项收费，天津市是全国唯一。为支持习主席的反腐大政，贯彻十八大四中全会精神，维护我们退休老年人的合法权益，请求法院依法判决被告这一行政行为违法，立即停止“大病救助缴费”。诉讼请求：1．请求依法判决被告每年强制扣除我们企业退休人员“360元大额医疗救助缴费”行为违法；2．诉讼费由被告承担。被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、原告本次起诉属于重复起诉。原告本次诉讼的诉求其根本事由仍是针对扣缴大额医疗救助费的行为，原告就此行为已于今年3月提起过诉讼，且已由天津市第一中级人民法院作出终审裁定，维持了天津市和平区人民法院作出的驳回原告起诉的裁定。本案中，原告又以同一事实和理由，再次以我中心为被告，提出被前诉裁判所包含的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，原告对我中心的起诉属于重复起诉。二、我中心不是本案适格的被告。针对原告的第一项诉请，我中心不是发放在职职工工资和退休人员养老金的主体。结合原告在起诉状中提出的事实和理由，我中心也不是扣缴大额医疗救助费的主体。根据《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》第四条第四款之规定，我中心并非扣缴原告大额医疗费救助资金的主体，也并未作出扣缴原告大额医疗费救助资金的行为。综上，请求法院依法驳回原告对我中心的起诉。被告天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心辩称，一、我单位扣除原告大额医疗费救助资助资金的行为合法。我单位作为社会保险经办机构，严格执行《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》第四条第四款、第九条、第十条以及《市人力社保局关于调整2013年度参保人员大额医疗费救助缴费标准的通知》规定，依法从退休人员的养老金中扣除原告应承担的大额医疗费救助资金，主体适格、程序合法、扣除金额无误。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、原告的起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告的起诉已经超过起诉期限。本院认为，本案的审理焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》（津劳局［2001］329号）第四条规定，参加本市基本养老保险的退休人员缴纳的大额医疗费救助资金，由社会保险经办机构从养老金中扣缴。原告起诉请求判决强制扣除其“360元大额医疗救助缴费”违法，应当以实际扣缴其大额医疗费救助资金的行为主体为被告。原告张乐生系退休人员，其退休单位在天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心登记参保，原告的大额医疗费救助资金由天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心实施扣缴。原告曾于2020年3月16日以天津市医疗保障局、天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心作为被告向本院提起（2020）津0101行初73号行政诉讼，请求判决强制扣除其“360元大额医疗救助缴费”违法并立即停止。本院经审理认定天津市医疗保障局、天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心并非该案适格被告。在该案审理过程中，本院已向原告明确释明其应当向天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心主张权利。因原告拒绝变更被告，本院依法裁定驳回其起诉。原告未在法定期限内提出上诉，（2020）津0101行初73号《行政裁定书》已生效。鉴于上述情况，原告在本案中仍将天津市社会保险基金管理中心与天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心列为共同被告，明显属于错列被告且拒绝变更之情形。故对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张乐生的起诉。案件受理费50元，退还原告张乐生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  张正民二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 姗附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4237号 原告：单更田，男，1979年1月16日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 被告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**。统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J 法定代表人：黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：郝帅，男。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 原告单更田与被告山东单县农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李杰和被告的委托诉讼代理人郝帅、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间于2008年5月份签订的金融借款合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年3月份因涉嫌诈骗被羁押于山东省曹县公安局看守所，后于2008年5月16日至2009年1月6日期间被实施劳动教养。2020年6月30日，原告向单县万达置业有限公司购买房产时，被其告知原告曾于2008年5月份在被告处办理过一笔贷款，且在被告内部系统显示有逾期记录。原告在其人身自由被限制的情况下无法办理贷款手续。因此，被告持有的相关金融借款合同不是其与原告本人所签，为无效合同。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。二、被告在2008年5月份与名为“单更田”的人签订过金融借款合同属实，但原告并不能证明其与上述金融借款合同中的借款人“单更田”为同一个人。另，案涉借款已经于2011年清偿完毕，相关手续已做消档处理。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.单县万达置业有限公司证明一份，证明原告因在被告处有贷款未及时偿还，系统显示不良，导致银行无法继续审批该客户贷款； 2.（2020）鲁1722民初3404号案件庭审笔录一份，证明被告自认于2008年5月份与原告签订了一份金融借款合同； 3.中国人民银行征信中心出具的个人信用报告一份，证明被告在2008年5月29日向原告发放贷款一笔； 4.菏泽市人民政府劳动教养通知书及解除劳动教养证明书各一份，证明原告自2008年5月16日至2009年1月6日期间在济宁劳教所执行劳动教养。 上述证据经被告质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第2、3、4组证据的真实性无异议，对第2、3组证据的证明目的有异议，对第4组证据的关联性有异议。 本院经审查，第1组证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，对其证据效力不予确认。鉴于被告对第2、3、4组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。至于原告的证明目的是否成立，待本院结合其他事实及相关法律规定后再予以详述。第4组证据能够证明原告在案涉金融借款合同签订时的人身自由情况，与本案有关联性，故本院对其关联性亦予以确认。 被告未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年3月份，原告因涉嫌构成诈骗罪被山东省曹县看守所羁押于公安机关，后被菏泽市人民政府劳动教养管理委员会决定执行劳动教养，期限自2008年5月16日起至2009年4月11日止，执行地点为济宁市劳动教养工作管理所。2009年1月6日，济宁市劳动教养工作管理所作出《解除劳动教养证明书》，提前解除了对单更田的劳动教养。 2020年8月12日，原告单更田以山东单县农村商业银行股份有限公司侵害其名誉权为由，向本院提起诉讼。在上述案件庭审过程中，山东单县农村商业银行股份有限公司承认其与单更田在2008年5月份签订过金融借款合同。中国人民银行征信中心出具的个人信用报告显示，被告于2008年5月29日向原告单更田发放了一笔贷款，金额为49000元，该笔贷款于2011年6月30日结清。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、原告要求确认案涉金融借款合同无效有无事实及法律依据。 一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。 确认合同无效请求权虽表面上称为请求权，但其性质为实体法上形成权中的间接形成权，又称形成诉权，指需要通过法院或仲裁机关行使，才能使权利发生、变更、消灭的形成权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效的抗辩仅适用于部分债权请求权。综上，确认合同无效之诉并不适用诉讼时效制度，被告的相关答辩意见没有法律依据，本院不予采信。 二、原告要求确认案涉金融借款合同无效有无事实及法律依据。 被告在（2020）鲁1722民初3404号案件中明确认可其与原告在2008年5月份签订了一份金融借款合同，据此可以推定案涉金融借款合同等相关交易记录并未如被告所辩称已做消档处理，而是仍存放于被告公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可认定该主张成立”。另，结合案涉借款的发放日期即2008年5月29日，在原告执行劳动教养期间的事实，可以确认案涉金融借款合同并非原告单更田本人与被告山东单县农村商业银行股份有限公司签订。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为的有效以行为人的意思表示真实为前提条件。确认合同无效是法律对合同效力的价值评判,是国家为维护社会公共利益的需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预。行为人并未进行意思表示的情况下成立的民事行为的社会危害性明显大于意思表示不真实的情况下成立的民事行为。如对案涉金融借款合同的效力予以确认，则有违合同无效制度维护社会共公利益的目的。同时，也就意味着法律容忍了这种违法行为并接受了其相应的后果，那么违法的合同将变成合法的的合同，违法的行为将变成合法的行为，违法的利益将变成合法的利益,这显然不符合立法的宗旨和目的，也与法律秩序的形成相矛盾。因此，根据举轻以明重的法律解释原则,原告请求确认案涉金融借款合同无效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 确认原告单更田与被告山东单县农村商业银行股份有限公司于2008年5月份期间的金融借款合同无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东单县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  贾建军 二〇二〇年十二月一日 书记员  张景红