浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8300号 上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯。 被上诉人（原审原告）：郑名成，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。 原审被告：洪康华，男，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：斯淑芳、郑中顺，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人郑名成、原审被告洪康华建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初9359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：中天公司承建了杭政储出【2012】3号地块商品住宅项目，洪康华为该项目负责人。中天公司认可其为公司员工，并陈述双方之间不存在分包或转包关系。郑名成经洪康华组织负责涉案工程木工施工作业。2016年12月31日，木工班主体班组进行结算，结算表格中包含劳务东西区块工程量、单价、小计金额等内容，同时包括了东西区花架支模小计金额30000元，扣保险费1%-185741元，合计金额为18388398元，另备注“东区块15-18#楼（一层地下室面积）2445.5㎡”。葛俊平在该结算材料上签字。郑名成在其下手写：“①东区块15-18#一层地下室面积按合同计算；②保险费不应该扣，医药费按3/7开计算。另外无异议。”2017年1月14日洪康华在背面手写：1、排污架空层面积按实结算；2、保险费不扣。医疗费按3：7（项目部）承担。3、工程款在2017年5月底前付清。另该项目工地曾发生事故，造成部分工地人员受伤，发生医疗费用等合计161883.71元。2016年11月26日，顾永正在该事故清单上签字确认。葛俊平、顾永正均为洪康华在该项目上的员工。审理过程中，双方确认东区块地下室部分未包含在结算价格中，而关于地下室部分工程的单价为104元每平方米。郑名成认可已付款项为1630万元。现因双方对于剩余工程款金额及支付方式等意见不一，故而成诉。 郑名成诉至原审法院，请求判令：1.中天公司、洪康华共同支付杭州运河宸园商品房住宅项目剩余工程款合计2688908.1元；2.中天公司、洪康华支付逾期利息322668.972元（从2017年6月1日起，按银行同期贷款利率6%计算，暂计算至2019年5月31日，实际计算至全部款项履行完毕止）。 原审法院认为：中天公司为涉案工程的承建方，而其工程内木工内容均由郑名成实际施工完成，郑名成作为实际施工人，有权就已完成工程主张工程款。中天公司作为工程承建方，应承担工程款的支付义务。中天公司与洪康华之间未订立合同，双方均陈述中天公司与洪康华非转包或分包合同关系，洪康华仅为项目负责人，郑名成也没有提交证据证明洪康华的其他身份关系，故其对洪康华的主张，不予支持。关于工程款金额，自2016年12月31日至2017年1月14日双方已经结算完毕，洪康华作为项目负责人，其在《运河宸园：木工班主体班组结算》签字确认结算意见，效力及于中天公司。根据双方《运河宸园：木工班主体班组结算》最终意见认可结算表格工程款金额，同时确认不再扣除保险费部分，故应为18388398＋185741﹦18574139元，同时确认东区15-18#地下室部分工程量为2445.5㎡，庭审中双方认可单价为104元，故该部分工程款应为2445.5×104﹦254332元，两部分合计工程款应为18828471元。郑名成主张花架应另加30000元，原审法院认为花架部分工程款单独结算时间早于2016年12月31日，且根据郑名成陈述花架共计为3只30000元，而结算表格中已经包含了花架30000元的内容，故可判断已经体现在该结算表格中，不应另行重复计算。郑名成主张工地事故产生的医疗费等由被告承担70%，中天公司对事故本身不予认可。原审法院认为，根据《运河宸园：木工班主体班组结算》中郑名成、洪康华所手写意见，可以判断工地确曾发生过事故。中天公司主张该意见针对可能发生的重大事故产生的医疗费，原审法院认为结算即为对已经发生事项进行清算，故该主张不符合一般常识，不予采信。关于事故产生医疗费等的金额，经顾永正签字予以了确认，顾永正作为中天公司的员工，其确认的效力及于中天公司，故中天公司应承担161883.71×70%﹦113318.60元。综上，中天公司共计应承担费用为18828471＋113318.60﹦18941789.6元，扣除已经支付的1630万元，尚应支付2641789.6元。洪康华主张已付工程款除郑名成认可部分，还有122742元，但未提交证据证实，不予采信。双方结算约定付款时间为2017年5月底，中天公司未能按约支付，应承担相应逾期付款责任。确定2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年8月8日判决：一、中天公司于判决生效之日起十日内支付郑名成2641789.6元，并支付利息255293.86元（计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回郑名成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15446.5元，由郑名成负担587.5元，中天公司负担14859元。 宣判后，中天公司不服，向本院提起上诉称：一审判决部分事实认定不清，依据不足，应予依法改判或撤销。一、一审法院认定东区块15-18#楼地下室部分未包含在结算价格中，需另外单独结算系事实认定错误。2016年12月31日双方已经对案涉项目木工班组完成结算，结算单中备注“东区15-18#楼（一层地下室面积）：2445.5㎡”，中天公司认为东区块15-18#楼地下室部分己经包含在东区块中，不能重复结算。二、一审法院认定中天公司需承担案涉项目木工班组所发生医费的70%即161883.7l元×70%=113318.6元依据不足。郑名成提交的《运河宸园项目木工班安全事故清单》并未加盖中天公司的公章，也未有中天公司授权人员的签字认可，清单上签字的人员顾永正仅是项目部普通员工，其签字的效力不应及于中天公司。根据交易习惯，对于劳务班组发生的一般安全事故，都由项目部自己承担，只有重大安全事故双方才会在劳务分包合同中约定分摊比例。现郑名成没有提供书面劳务分包合同，诉称的安全事故也并未提供发票、住院凭证等其他材料加以证明，无法确定所发生事故的真实性。综上所述，一审认定案件事实不清、适用法律有误，故请求查清案件事实，依法改判。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑名成的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由郑名成负担。 针对中天公司的上诉，郑名成答辩称：中天公司认为东区块15号到18号楼地下一层面积2445.5平方米已经包含在东区块里面，是错误的。因为当时东区块地下一层2445.5平方米，是单独列项的，而且已经注明应该按合同价款进行计算。关于医疗费用的承担在结算时已经写得很清楚，按3比7由项目部承担。同时，洪康华也应该承担连带责任。 针对中天公司的上诉，洪康华陈述：顾永正是工地管理人员，负责技术，无权进行签字结算。项目部配有专门安全员洪志伟，有关安全事项应当由其签字确认。医疗费应当由洪志伟来签字而不是顾永正，技术管理人员顾永正签字不符合常理。 二审期间，中天公司、郑名成、洪康华均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据中天公司的上诉请求及理由，本院将对当事人在二审期间的争议焦点进行分析认定。关于东区块地下室部分是否已包含在结算价格中的问题。对此，在一审审理过程中，中天公司、郑名成均确认东区块地下室部分未包含在结算价格中。而中天公司上诉认为，东区块地下室部分已包含在结算价格中，不应重复结算。本院经审查后认为，民事行为应当遵循诚实信用原则，中天公司未提供有效证据足以推翻在先陈述的情况下，各方当事人所一致确认的事实应当予以认定。因此，中天公司的该项上诉主张依据不充分，不应予以采信。原审法院根据中天公司与郑名成对该部分内容的一致陈述进而确认的对应工程价款，并无不当。关于医疗费用的承担。本案中，《运河宸园：木工班主体班组结算》已对医药费的负担进行了载明。同时，洪康华作为中天公司员工及涉案项目负责人，亦对医疗费的承担比例进行了确认。结合在案有效证据，原审法院据此判定中天公司所应承担的医疗费数额，在合理范围内，应予以确认。综前所述，中天公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6815元，由中天建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  董 悦