北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初26156号原告:刘志刚，男，1981年9月23日出生，满族，北京裕和中西医结合康复医院医生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告:北京平和仁家健康科技服务有限公司，住所地北京市西城区三里河********。法定代表人：王志锋，经理。委托诉讼代理人：郜春雷，男，该公司行政主管。原告刘志刚与被告北京平和仁家健康科技服务有限公司(以下简称平和仁家公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘志刚之委托诉讼代理人张楠，被告平和仁家公司法定代表人王志锋、委托诉讼代理人郜春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司支付原告劳务费65689.65元；2.诉讼费由被告公司承担。事实和理由：2020年1月21日，原、被告口头协议建立劳务关系，由原告负责被告公司高净值客户群体健康咨询，被告公司为此向原告每月支付劳务费。劳务费底薪15000元/月，此外还有按次计的服务费。原告与被告公司的劳务关系于2020年7月19日协商解除，被告公司仅向原告支付了2020年2月和3月的劳务费，尚欠65689.65元未付，虽经原告多次催要，但被告公司仍以各种理由推脱。为维护原告自身的合法权益，向法院起诉。被告平和仁家公司辩称：一、平和仁家公司与原告之间确属劳务关系，但不存在原告所称的“被告承诺每月支付劳务费报酬为底薪加其他服务费，其中底薪为15000元”的情况，亦无证据可以证明平和仁家公司向原告作出过上述承诺。原告所称严重歪曲事实、断章取义、自相矛盾。1、平和仁家公司多次要求刘志刚签署劳务合同后再开展劳务服务，平和仁家公司多次向刘志刚递交劳务合同且刘志刚确认多次收到平和仁家公司递交的劳务合同，但刘志刚拒不签署。2、刘志刚无任何证据可以证明平和仁家公司向其承诺每月支付劳务报酬为底薪加其他服务费。平和仁家公司除与刘志刚约定一个月试用期的劳务报酬是15000元以外，从始至终都强调并敦促刘志刚签署劳务合同。3、刘志刚无任何证据可以证明平和仁家公司向刘志刚承诺的底薪为15000元。4、平和仁家公司在与刘志刚建立劳务关系的前后相近时期，与其他人员签署有同样内容和形式的劳务合同。这些人员中有在北京阜外医院从事一线临床工作30余年的护士长，有总装后勤部卫生局从事一线临床25年的主治医师，有协和医院理论知识与临床经验俱佳的博士医生，在不考虑这些合作医师人员的资历水平、经验都高于刘志刚的情况下，这些人员与平和仁家公司签署的都是劳务报酬为1万元的劳务合同。平和仁家公司没有任何理由为资历、水平、经验都不如其他人员的刘志刚支付高出常人50%的劳务报酬。二、刘志刚称7月19日应作为劳务服务截止日期确有不妥。1、平和仁家公司对员工及劳务提供者实行微信工作群管理，日常文件、工作要求、通知转达等所有工作均以工作群信息公布为准。未签订合同及未提供劳务服务者不会邀请进群。合同解除及终止，劳务合同者亦不会留存在工作群，群内的人员拥有代表平和仁家公司的权利，且平和仁家公司许可群内的人员对外服务中使用平和仁家公司的身份。2、刘志刚于2010年2月1日经平和仁家公司工作人员李丽邀请进入工作群，于2020年6月25日自行退出工作群。如上所述，自刘志刚自行退出工作群，即代表刘志刚单方解除劳务合同。因此，其退群之后的各种行为也无法代表平和仁家公司，期间出现的任何情况，平和仁家公司也无义务承担。3、自刘志刚2020年6月25日自行退群始，平和仁家公司即要求其归还工作手机，但刘志刚一直拖欠拒不归还，并且刘志刚在未告知平和仁家公司客户其已经自行与平和仁家公司解除劳务关系的情况下，擅自继续使用工作手机。刘志刚还在使用工作手机期间不顾平和仁家公司的劝阻和警告，擅自用个人微信添加平和仁家公司客户微信，并在其自行解除劳务合同后，向平和仁家公司客户发送有损平和仁家公司的不实言论。因刘志刚一直拒不归还工作手机，平和仁家公司出于工作需要，被迫于2020年7月29日将工作手机号进行挂失补卡处理。随即，刘志刚因无法继续擅自使用工作手机微信而于2020年7月31日到平和仁家公司处归还工作手机。上述事实、证据可充分证明刘志刚称2020年7月19日作为劳务服务截止日确有不妥。劳务服务截止日即劳务合同截止日，应按照刘志刚自行退出工作群计算，其退群之后用平和仁家公司工作手机和其自身个人微信向平和仁家公司客户所做的一切行为，应视为刘志刚的个人行为，与平和仁家公司无关。平和仁家公司不应承担因刘志刚自行退出工作群后其个人行为产生、引发、导致的各种潜在的风险。三、刘志刚所提供的劳务服务不符合劳务合同相关约定，即劳务服务内容与劳务合同约定的劳务报酬不对等。结合双方认可的聊天记录和劳务服务合同相关约定，刘志刚仅仅是提供了咨询解答工作和几次的上门服务，最为重要且自劳务合作伊始就重点强调的健康档案工作一直没有做，也没有对平和仁家公司会员进行慢性/亚健康/健康促进状态的分类及追踪管理联系，也没有提供任何个性化预防方案和提点方案，更没有根据平和仁家公司客户状况制定52周健康管理规划。而且,刘志刚于2020年7月8日才提交的其4至6月工作总结中所描述的劳务服务严重夸大，与其实际提供的劳务服务聊天记录严重不符。四、平和仁家公司作为依法良好经营的公司，考虑到刘志刚确实提供了一些咨询类的劳务服务，也有过几次上门的服务,因此愿意坚持开庭前的调解阶段，提出依据刘志刚的实际劳务工作量,按照市场上的咨询类医生的劳务标准,来给予相应和符合市场规律的劳务报酬，其总额为9900元。综上所述，原告的证据严重不足，其所称严重歪曲事实断章取义，平和仁家公司请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告称2020年1月21日双方口头约定建立劳务关系，由原告为被告公司高净值客户群提供健康咨询，被告公司承诺向其支付每月15000元的底薪劳务费，此外还有其他服务费。至2020年7月19日双方劳务关系协商解除时，被告公司仅向原告支付了2020年2月、3月的劳务费（税前15000元，税后实发12600元），其余部分（包括2020年1月21日至31日）被告公司应于补足。对此，被告公司确认双方于2020年1月21日口头确认并建立劳务关系，也认可原告陈述的劳务内容。被告公司确认与被告约定的一个月试用期劳务费标准为15000元（没有其他服务费），但表示由于行业的特殊性以及原告的实际表现，不能认定试用期过后原告的劳务费水平还维持15000元，且已与被告公司建立履行劳务关系的其他水平高于原告的专业人员的劳务费标准也才10000元/月。诉讼中，原告表示被告公司曾通过微信照片向其发送他人的劳务合同文本及空白劳务合同样本，且公司表示待修改、协商后签订劳务合同，但再无下文。被告公司对此不予认可，称公司多次向原告送达劳务合同文本、样本，但原告始终拒绝签字。关于劳务关系的解除，原告称双方于2020年7月19日协商一致解除劳务关系，但未提交证据加以证明，被告公司不予认可。被告公司提交2020年6月25日原告在“平和医疗服务部”微信群组中的聊天记录，在该记录中，原告在表达了自己的不满情绪后，做出了正式退出平和仁家的意思表示。对上述微信群组聊天记录。原告认可，但表示虽然自己虽然说退出团队，但实际仍继续提供相应劳务至2020年7月19日，并提供相应客户沟通记录予以证实。对记录的真实性，被告公司不予认可，并表示原告在主动解除劳务关系后，没有归还被告公司配发的办公手机，仍擅自以公司的名义联系，并发布不良言论，直至2020年7月底才因公司挂失手机号码归还手机。被告公司确认向原告支付了2020年1月21日至2020年3月20日的劳务费30000元（税后25200元，每月实发12600元），并提交原告2020年4月至6月工作总结，表示原告的总结内容与实际提供劳务情况严重不符，且即使按照总结的内容，也完全没有达到被告公司的劳务要求，所以不能按照15000元的标准向原告支付劳务费，但鉴于原告确实提供了一些劳务，同意按照原告的实际工作量，参照咨询类医生的市场价格支付原告9900元。对此，原告不予认可，称自己提供劳务尽职尽责，内容与总结一致，相关数据在被告公司保存。被告公司曾经表示同意向被告支付2020年4月至6月的劳务费22000元，并就此提供了与公司代理人郜春雷的聊天记录，郜春雷对聊记录的真实性表示认可，但表示这个22000元只是自己的个人建议，尚未经过公司决议，不能代表公司的意思。上述事实，有光大银行账户查询明细、收入纳税明细、工作总结、相关微信聊天记录、及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认原告以为被告公司相关客户群体提供健康咨询的形式提供劳务，于2020年1月2日起建立并实际履行劳务关系，对此，本院不持异议并予以确认。关于双方劳务关系的解除日，因被告公司提交的“平和医疗服务部”微信群组截图证明原告确于2020年6月25日作出正式退出团队的意思表示，据此，本院认定双方劳务关系于2020年6月25日由原告提出而解除。原告关于双方2020年7月19日协商一致解除劳务合同的主张，没有提交证据加以证明，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告劳务费的标准，根据原告与被告公司项目负责人刘淑彬的微信交流记录以及被告公司向原告实际支付的劳务费数额，本院采信原告的主张，认定原告的劳务费标准为15000元/月。被告公司关于原告劳务费低于15000元/月的抗辩意见，没有证据证明，且与其作出的意思表示及实际履行情况不符，本院不予采信。关于劳务费支付周期，本院综合整体案情，采信被告公司的主张，认定为每月21日至次月20日。根据上述认定及被告公司向原告支付部分劳务费的客观事实，本院确认被告公司向原告支付了2020年1月21日至3月20日的劳务费，尚欠2020年3月21日至6月25日的劳务费应予补足，具体数额，本院核算。被告公司关于原告提交的工作总结与实际工作内容不符，且未达到工作要求的抗辩意见，因双方没有签订书面劳务合同或其他关于提供劳务标准的书面材料，故本院无法认定，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京平和仁家健康科技服务有限公司支付原告刘志刚劳务费47500元。二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。如果被告北京平和仁家健康科技服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由原告刘志刚负担399元（已交纳），由被告北京平和仁家健康科技服务有限公司负担1043元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 赵冉冉