山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8578号上诉人（原审被告）：康贵芹，女，1969年1月17日出生，汉族，居民，住临沂市河**。上诉人（原审被告）：沈廷光，上诉人康贵芹之夫，1970年1月7日出生，汉族，居民，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：李春雷、颜楚楚，山东典成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂东立物流有限公司，住所地：临沂市河**九曲街道办事处杨岭村。法定代表人：张星玲，总经理。委托诉讼代理人：夏传明、张星波，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王东峰，男，1981年7月3日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣律师事务所律师。上诉人康贵芹、沈廷光因与被上诉人临沂东立物流有限公司（以下简称为：东立公司）、被上诉人王东峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康贵芹、沈廷光上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在案件事实未查清及赔偿责任划分不合理。一审案件中事实不清，主要是在责任划分上存在事实不清认定严重不合理的情况，赔偿责任划分上应综合考虑多方面因素以及相关法律的规定，故请求二审法院对上诉人与被上诉人的赔偿责任上进行重新划分，以维护上诉人的合法权益。另外，一审案件中对财产损失评估明显过高，而且庭审中己经就该评估报告提出了异议，但一审法院并未予以采纳，现申请评估人员出庭说明具体评估的依据并对评估结果进行解释说明。被上诉人东立公司辩称：一、一审原告受损与东立公司不存在因果关系，东立公司既非侵权人，也非责任承担人，不承担任何赔偿责任。起火点位于上诉人沈廷光、康贵芹私自安装的集装箱内，应由其承担全部责任。二、双方责任约定明确，东立公司无需承担任何赔偿责任。东立公司与沈廷光、王东峰之间为房屋租赁关系，而非货物保管关系，各承租人应当按照房屋的性质正确使用出租屋。为了保障电器、电路安全，东立公司在各出租屋均设置了电表及安装了电源总阀门，以保障承租人自行管理电路，房屋在无人时电路处于无电状态，若上诉人沈廷光、康贵芹能够在离开时，切断电源，可避免电路故障等可能引发的火灾。同时，一审原告与东立公司及上诉人与东立公司签订的租赁合同中第4条及第5条明确约定一审原告及沈廷光庆“4、做好商铺（摊位）的防火、防盗，做好安全防范措施，对因乙方所产生的安全事故责任，乙方承担全部责任，乙方应对水路气路电路等设备设施的安全及维护负责。5、保持营业区内摆放的物品整洁，打扫并保持使用内环境的卫生，不影响园区规划，服从甲方统一管理，独立承担民事责任”上述约定为双方真实意思的表示，故一审原告及上诉人承担全部安全责任，现要求东立公司赔偿损失，为无理要求。起火点位于沈廷光42号商铺集装箱内，该集装箱为沈廷光私自安装使用，故引起本次火灾的原因及过错方均为沈廷光，其应是本次火灾事故的赔偿者。三、东立公司已尽救助义务，不应加重其管理义务。一审原告、上诉人与东立公司仅为单纯的租赁关系，各租户是独立经营的个体，一审原告、上诉人等各租户应负责在经营中可能的安全隐患，东立公司并非房屋的实际使用者，不可能对每个租户随时掌握房屋的使用情况。东立公司按约将完好的房屋交由一审原告、上诉人使用，并且在火灾发生后及时报警，且消防设施供水及工作正常，履行了房屋的管理义务。上诉人要求东立公司承担赔偿责任于理无据。被上诉人王东峰辩称，一审法庭经过两次鉴定，三次庭审，对于事实和查清是准确的，适用法律是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王东峰向一审法院起诉请求：1.判令被告康贵芹、被告沈廷光赔偿原告王东峰损失134440元；2.诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告沈廷光与康贵芹系夫妻关系，沈廷光在东立公司管理的东立机电物流城42号商铺经营业务。2020年3月31日3时56分，临沂市消防救援支队指挥中心接到报警称位于临沂市河东区凤凰大街与温泉路交汇处的临沂××商铺发生火灾。临沂市消防救援支队河东区大队出具火灾事故认定书（临东消火认字【2020】第0004号）：“经调查认定起火场所是临沂东立机电物流城20、21、42、43号商铺，过火面积30平方米，烧毁活动板房、风机、电机、发电机、电器设备等物品一宗，消防救援机构统计火灾直接财产损失为124631元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年3月31日01时40分许；起火部位位于沈廷光经营的42号商铺集装箱小屋内西北侧附近；起火原因为不排除集装箱内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性。”沈廷光对上述火灾事故认定书提出复核，临沂市公安消防支队做出临消火复字【2020】第0004号复核决定书，决定：原火灾事故认定（临东消火认字【2020】第0004号）正确，维持原火灾事故认定。王东峰与沈廷光、康贵芹对财产损失数额达不成一致，经王东峰申请，一审法院委托山东金诚价格评估有限公司进行财产损失价值评估，价格评估结论：委托标的在评估基准日的损失总价值为134440元。王东峰支付评估费3700元。另查明，东立公司与原告王东峰、被告沈廷光均签有《临沂东立物流城商铺租赁合同》，对双方的权利义务进行了约定。其中第4条约定：“乙方（承租方）做好本商铺（摊位）的防火防盗，做好安全防范措施，对因乙方所产生的安全事故责任，乙方承担全部责任。乙方应对水路、气路、电路等设备设施的安全及维护负责”。本案火灾事故发生后，临沂市消防救援支队河东区大队作出行政处罚决定书（临东消行罚字【2020】0019号）：“现查明发现临沂东立物流有限公司未落实消防安全管理制度以及消防安全措施落实不当，致使发生火灾，过火面积30平方米。临沂东立物流有限公司违法造成火灾事故，违反了《山东省消防条例》第二十五条第一款之规定。根据《山东省消防条例》第七十三条之规定，现决定给予临沂东立物流有限公司罚款人民币贰万元整的处罚”。一审法院认为，根据临沂市消防救援支队河东区大队出具火灾事故认定书（临东消火认字【2020】第0004号）查明的事实，起火点位于沈廷光租赁经营的临沂东立机电物流城42号商铺集装箱小屋内西北侧附近，起火原因为不排除集装箱内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性，一审法院对于该事实予以采信。沈廷光因自己经营的商铺起火导致王东峰经营的商铺及货物等财产损失，沈廷光应当承担侵权责任。沈廷光与康贵芹系夫妻关系，在共同经营过程中造成他人损失，应当以夫妻共同财产进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。一审法院委托山东金诚价格评估有限公司进行财产损失价值评估，价格评估结论：委托标的在评估基准日的损失总价值为134440元。沈廷光及东立公司对该份评估报告不予认可。但是该报告系具有鉴定资格的鉴定机构及人员依照法定程序作出的，被告未提供足以反驳该鉴定的证据，应当作为有效证据使用。根据临沂市消防救援支队河东区大队作出的行政处罚决定书（临东消行罚字【2020】0019号），东立公司作为临沂东立机电物流城的管理者，其“未落实消防安全管理制度以及消防安全措施落实不当”是本次火灾事故发生的次要原因，应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明的事实，对于原告王东峰的损失，一审法院酌情确定被告沈廷光、康贵芹承担90%，东立公司承担10%。东立公司辩称其与原告王东峰、被告沈廷光均签有《临沂东立物流城商铺租赁合同》，其中约定事故安全责任由承租户承担。但该事故并非原告王东峰自身引起，东立公司与沈廷光的免责约定不能对抗王东峰。对于东立公司的以上辩称，法院不予支持。综上，原告王东峰因火灾遭受的损失共计134440元，被告沈廷光、康贵芹赔偿134440元×90%=120996元；被告东立公司赔偿134440×10=13444元。原告王东峰支付评估费3700元系因确定财产损失价值需要，并非一方过错导致，该评估费用应由原、被告平均负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、被告沈廷光、康贵芹于判决生效后十五日内赔偿原告王东峰财产损失120996元；二、被告临沂东立物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王东峰财产损失13444元。案件受理费1494元，由被告康贵芹、沈廷光负担，评估费3700元，由原告王东峰负担1850元，被告康贵芹、沈廷光负担1850元。本院二审期间，二上诉人提交以下证据：证据一、王东峰货物图片和视频证据一组。证明王东峰的市场货物并非全新的货物，而在评估报告中对王东峰损失的货物评估的价格是采用最新货物价值进行的评估。证据二、厂家报价记录及上海瑛益厂家视频一组。证据三、火灾直接损失申报统计表。证据二、三共同证明：在评估报告中的货物价格过高于厂家的货物价格，并且其中的烟筒风机和冷风机上海瑛益厂家并未生产而在评估报告明细表中的29、30对其进行了评估计价，进一步证明该评估结论书存在疑点且评估过高，被上诉人的财产损失并非评估报告中的价值。证据四、订立公司面貌视频一组和图片一张。证明东立公司市场无任何消防器材，无任何消防应急措施等，证明其违反法律规定未尽到消防相关的义务，其应承担本次火灾的全部责任。被上诉人东立公司质证称：对证据一、二、三无异议，对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，我们的消防设施火灾发生时是正常工作的。被上诉人王东峰质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对于该案件的真实货物损失照片以及法院核定的现场照片，被上诉人已提交一审法院并且予以认定，上诉人所提供的货物图片及视频证据，与该案不匹配。一审经过两次评估，评估报告中所评估的货物价值是火灾发生后真实的评估数额，一审法院认定的是准确的。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，视频取材地、视频所有人以及厂家报价记录，均系个人制作。一审法院已就该批货物的价值按法定评估价格予以认定。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该份统计表系复印件，未加盖任何公章以及签发人或负责人的印章，不能作为证据使用，与本案无关联性。对证据四视频的真实性无异议，质证意见同东立公司质证意见。对于上诉人提交的上述证据，本院认为，涉案火灾发生的时间为2020年3月31日，但上诉人二审提交的证据一系2020年12月10日拍摄和录制的图片和视频，即该份证据不能反映火灾发生前王东峰货物的实际情况，故对上诉人提交该份证据以证实王东峰市场货物并非全新货物的上诉陈述，本院不予采信。上诉人二审提交的证据二（厂家的报价记录、视频）均系上诉人单方制作，之上没有王东峰的签字，王东峰对此亦不予认可，且视频拍摄地点、人员身份均无法确认，其提交的证据三系复印件，真实性无法确认，对该两份证据本院均不予采信。东立公司对上诉人提交的证据四视频的真实性无异议，但辩称其消防设施在火灾发生时是正常工作的，对于该份证据，应结合其他证据予以认定。被上诉人东立公司、被上诉人王东峰二审均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人作为涉案发生火灾商铺的实际使用者和管理者，相比东立公司而言，其更有便利条件和义务预防火灾的发生。本案审理过程中，上诉人并未提交火灾系由东立公司或王东峰过错所致、其不存在过错或过失的相关证据，故一审判决上诉人承担主要赔偿责任、东立公司承担次要赔偿责任并无不当。关于火灾所致损失的认定问题，一审判决依据的评估报告系一审法院委托评估机构进行的评估，上诉人认为该评估价值明显过高，但在案件审理过程中，并未提交该评估机构没有资质或涉案评估程序存在违法的相关证据，故一审法院据此认定涉案火灾造成的损失并无不当。综上所述，上诉人康贵芹、沈廷光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由上诉人康贵芹、沈廷光负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月三十日书记员  谢 圆