北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63630号原告：匡文远，男，1954年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林霞，北京市华和律师事务所律师。被告：北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站，营业场所北京市朝阳区高碑店乡小郊亭。负责人：刘波沣，站长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京市高强混凝土有限责任公司，住所地朝阳区高碑店乡小郊亭村东。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：肖书民，男，1976年3月9日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告匡文远（以下简称原告）与被告北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站（以下简称第一搅拌站）、北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称高强混凝土公司）、肖书民（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林霞及第一搅拌站、高强混凝土公司的共同委托诉讼代理人解智勇到庭参加了诉讼，肖书民经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．第一搅拌站偿还原告借款本金530000元；2．肖书民向原告给付利息（以530000元为基数，自2018年10月11日至实际给付之日止，按照年利率15%的标准计算）。事实和理由：肖书民自2016年11月21日起分四次向原告借款本金1030000元，同时约定利息为年息15%。2018年6月，肖书民偿还原告本金300000元，第一搅拌站、肖书民与原告于2018年10月11日对剩余730000元本金达成《三方转账协议书》，约定由第一搅拌站代肖书民归还。但第一搅拌站只偿还了200000元，其余530000元至今未还。另，肖书民尚欠上述借款利息。原告多次催要无果，故诉至法院。第一搅拌站、高强混凝土公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为肖书民对第一搅拌站尚有欠款，肖书民承认因为他的原因给第一搅拌站造成了罚款损失，所以同意从第一搅拌站给肖书民的货款中予以扣除，所以第一搅拌站与原告之间的债务目前已经抵销了273998元，肖书民给第一搅拌站造成的损失还在增加，所以以后可能还会抵销。第二，《三方转账协议书》并不是债权转让的关系，只是肖书民委托原告到第一搅拌站处办理收款事宜，从原告提交的授权委托书只能看出肖书民委托原告去收款，没有债权转让的意思表示，协议书的第二条也看不出债权转让的意思表示。根据《三方转账协议书》，乙方需提供全部所需手续并提供发票，但目前肖书民没有给我方任何发票，这是给付货款的前提条件。我方和肖书民签订了《原材料（砂石）采购合同》，合同明确约定如果进行债权转让，甲乙双方需协商后形成纸面文字并签字。肖书民未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称经人介绍认识肖书民，肖书民是做混凝土生意的，以购买运送混凝土的车辆为由向原告共借款四笔。2016年11月21日，肖书民向原告出具借条，内容为：“今有肖书民向匡文远借现金叁拾万元正（￥300000元正）肖书民身份证号×××住址：山东省莘县城关镇魏马厂村X号2016年11月21号”。当日，原告向肖书民转账300000元。2016年12月29日，肖书民向原告出具借条，内容为：“今有肖书民借匡文远贰拾玖万元正身份证×××肖书民2016年12月29日”。当日，原告向肖书民转账290000元。2017年6月8日，肖书民向原告出具借条，内容为：“今有肖书民借匡文远贰拾肆万元正（￥240000元）（现金）肖书民×××2017年6月8号”。当日，原告向肖书民转账240000元。2017年7月18日，肖书民向原告出具借条，内容为：“今有肖书民借匡文远贰拾万元正（￥200000元）现金肖书民×××2017年7月18日”。当日，原告向肖书民转账200000元。原告称上述借款均约定年利率15%，肖书民于2018年6月25日偿还第一笔借款的本金300000元及利息20000元，并提交肖书民签字的文件一份，内容为：“18年9月29日已与18年3月21日还本叁拾万元正，利息肆万元正肖书民16年11月21日30万欠款约定利息为年息百分之十五（2018年6月25日已打叁拾贰万还本30万利2万还差利4万）16年12月29日29万欠款约定利息为年息百分之十五17年6月8日24万欠款约定利息为年息百分之十五17年7月18日20万欠款约定利息为年息百分之十五肖书民”。原告称“18年9月29日已与18年3月21日还本叁拾万元正，利息肆万元正肖书民”的内容系肖书民向原告偿还的另一笔借款，与本案无关，“（2018年6月25日已打叁拾贰万还本30万利2万还差利4万）”的内容系原告书写，原告写完后肖书民在下方签名。原告称肖书民为个体工商户北京X**商店的经营者，其以该商店的名义为第一搅拌站参与的城建XXX公司肖村项目提供砂石料，原告、肖书民、第一搅拌站达成了债权转让协议，并提交甲方第一搅拌站、乙方北京X**商店肖书民、丙方原告签订的《三方转账协议书》，内容为：“一、经甲、乙、丙三方共同协商一致，同意制定本协议。二、甲方北京市高强混凝土有限责任公司一站同意将本公司与北京X**商店肖书民给本公司供应砂石料产生的欠款柒拾叁万元（730000）抵给城建XXX公司肖村项目部，冲抵所欠本公司混凝土款。三、乙方北京X**商店肖书民同意将北京市高强混凝土有限公司一站抵给城建XXX公司肖村项目部的砂石料款柒拾叁万元（730000）全权委托给匡文远同志，由匡文远同志到北京市高强混凝土有限公司全权办理柒拾叁万元（730000）收款事宜。乙方承诺北京市高强混凝土有限公司分批付款给匡文远同志，乙方提供全部所需手续并提供法票，同时放弃对北京市高强混凝土有限公司欠北京X**商店肖书民的柒拾叁万元（730000）砂石料欠款的一切权利。四、由匡文远同志在城建XXX公司肖村项目部分批给北京市高强混凝土有限公司付混凝土款时，按30%比例到北京市高强混凝土有限公司一站办理所欠砂石料款柒拾叁万元（730000）的欠款支付。北京城建XXX公司肖村项目部最后一批混凝土款付清时，北京市高强混凝土有限公司承诺同时将乙方委托给匡文远的柒拾叁万元余款全部付清。五、本协议一式叁份，甲、乙、丙各一份甲方：刘波沣（北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站盖章）乙方：肖书民（北京X**商店盖章）丙方：匡文远2018年10月11日”。另外，原告提交《授权委托书》，内容为：“我公司及肖书民个人授权委托匡文远同志，性别男，身份证×××代表我公司及个人肖书民本人办理北京高强混凝土有限责任公司第一搅拌站所欠本公司及个人肖书民的砂石料款柒拾叁万元（￥730000元）的相关事宜。对委托人在办理上述事宜中签署的有关文件，我公司及个人肖书民均予认可，并承担相关法律责任。特此委托代理人委托人肖书民（北京X**商店盖章）身份证×××授权日期2018年10月11日”。第一搅拌站、高强混凝土公司对《三方转账协议书》、《授权委托书》的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为该协议无任何将肖书民对第一搅拌站的债权转让给原告的意思表示，肖书民只是委托原告到第一搅拌站办理收款事宜，债权仍然是肖书民的，如果是债权转让，原告应当以自己的身份收款，并且开具发票是付款的前提，现在肖书民和原告没有给第一搅拌站开具发票。原告称2018年10月11日第一搅拌站向其偿还了200000元本金，第一搅拌站称其给付原告一张200000元的支票，但收款账户为肖书民的关联公司账户。为证明第一搅拌站与肖书民约定债权转让应当形成经双方签字的书面材料及肖书民因提供假发票给第一搅拌站造成损失，肖书民同意从第一搅拌站应付给肖书民的砂石料款中抵扣273998元，第一搅拌站、高强混凝土公司提交第一搅拌站与北京X**商店于2016年1月1日签订的《原材料（砂石）采购合同》、肖书民于2019年1月25日签订的《说明》及《签认单》两份。《原材料（砂石）采购合同》约定第一搅拌站向北京X**商店采购砂石料共计70000吨，总价款合计4110000元。北京X**商店未经第一搅拌站同意，不得将其债权擅自转让。如需转让，双方进行协商后，形成纸面文书，并由双方签字。《说明》内容为：“本人肖书民与北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站存在业务往来。高强一站所出签认单中，挂账户名为北京X**商店，高强一站应付本人账款余额740273．1元（人民币大写柒拾肆万零贰佰柒拾叁元壹角整）。后本人资金周转问题，向个人第三方匡文远（联系方式136XX****XX）借款，因无力偿还该项债务，请求高强一站协商解决。后经本人、高强一站、借款人三方协商后，由本人委托借款人代表我向高强一站办理收款事宜，并当场起草一份三方协议，三方均签字盖章。本人同时将所有高强一站签认单转交给第三方，协议原件在第三方借款人手中。后期高强一站付款200000．00元（人民币大写贰拾万元整）给借款人，目前账款余额为540273．10元（人民币大写伍拾肆万零贰佰柒拾叁元壹角整）。因本人在2017年度提供给北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站发票：北京XX**有限公司为问题发票，本人需承担问题发票所致北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌赞增加的企业所得税、滞纳金罚款，承担方式为北京市高强混凝土有限责任公司所欠本人的货款中直接扣除。因本人签认单都已转交第三方借款人，本人在高强一站所留存的签认单确认直接扣除。本人现作出以下决定：1、本人同意扣除本次发票问题给北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站造成的损失，企业所得税250000．00元，滞纳金23998．00元，共计金额273998．00元（人民币大写贰拾柒万叁仟玖佰玖拾捌元整），并在高强一站所留存的签认单签字确认。由此造成的与第三方借款人的一切后果与法律责任均由本人承担，与北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站无关。2、年后本人承诺，通过继续供应原材料料的方式补足本次罚款金额。如果年后本人未完成承诺，等同于本人个人欠款北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站，金额为此次罚款金额，北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站可随时通过任何手段追回此项欠款。特此说明！承诺人：肖书民联系电话：132XX****XX家庭住址：顺义区赵全营镇解放村身份证号：×××日期：2019年1月25日”。原告对上述证据的证明目的不予认可，认为因肖书民原因造成的税款和罚金产生于《三方转账协议》签订之前，与《三方转账协议》无关，且原告、第一搅拌站、肖书民已经形成了纸面文书并签字，符合《原材料（砂石）采购合同》关于债权转让的要求，《签认单》是2017、2018年签订，其中抵扣货款的内容是2019年1月25日补签，没有效力，不能以在后签订的《说明》及补签的《签认单》推翻在先签订的《三方转账协议》的内容。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与肖书民之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，肖书民有义务偿还借款。原告共向肖书民出借103万元，截至签订《三方转账协议》之日，肖书民仅偿还借款本金30万元及利息2万元，对剩余本金73万元及利息负有偿还义务。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案争议的焦点为原告、肖书民、第一搅拌站于2018年10月11日签订的《三方转账协议书》是否属于债权转让合同。《三方转账协议书》第三条中“乙方提供全部所需手续并提供法票，同时放弃对北京市高强混凝土有限公司欠北京X**商店肖书民的柒拾叁万元（730000）砂石料欠款的一切权利”约定肖书民不再对第一搅拌站享有债权，结合上下文由原告代为收款的内容，该条实质为肖书民将其对第一搅拌站的债权转让给原告的意思表示，而提供收款手续及发票并非债权转让合同生效的阻却事由，《三方转账协议书》经原告、肖书民、第一搅拌站签字确认，第一搅拌站对相关内容知悉，故本院认定该协议书属于债权转让合同，并于签订时生效，原告与第一搅拌站形成了民间借贷关系，第一搅拌站应向原告履行还款义务。虽《授权委托书》表述为委托收款，但不能以此推翻《三方转账协议》属于债权转让合同的合同性质。原告自认第一搅拌站已向其偿还20万元本金，第一搅拌站应当对剩余53万元本金承担还款责任。第一搅拌站以其与肖书民于债权转让后对债务抵销达成的合意对抗原告的债权于法无据，本院不予采纳，第一搅拌站可另行向肖书民主张相关权利。公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。据此,高强混凝土公司对第一搅拌站不能偿还的债务应承担补充清偿责任。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告主张的利息，应当由肖书民继续履行给付义务，双方未约定还款期限，原告可催告肖书民在合理期限内返还，现原告诉至法院，本院对于立案之日即2019年8月4日起至实际给付之日止的逾期利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站于本判决生效后七日内偿还原告匡文远借款本金五十三万元；二、被告北京市高强混凝土有限责任公司对被告北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站的上述债务承担补充清偿责任。三、被告肖书民于本判决生效后七日内给付原告匡文远利息（以五十三万元为基数，自二〇一九年八月四日至实际给付之日止，按照年利率百分之十五的标准计算）；四、驳回原告匡文远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告北京市高强混凝土有限责任公司负担（原告匡文远已预交，被告北京市高强混凝土有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告匡文远）。公告费560元，由被告北京市高强混凝土有限责任公司负担（原告匡文远已预交，被告北京市高强混凝土有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告匡文远）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈文超