苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5273号原告：钟志坚，男，1964年8月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被告：李震伟，男，1973年7月20日生，汉族，住苏州市。被告：胡震宇（曾用名李震宇），男，1978年9月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告钟志坚与被告李震伟、胡震宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟志坚及其委托诉讼代理人丁红梅，被告胡震宇到庭参加诉讼。被告李震伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟志坚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款人民币1600000元，并支付该款利息，其中以1000000元为基数自2019年5月14日起、以600000元为基数自2019年5月26日起，均按原告起诉之日全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李震伟系朋友。2015年起，李震伟自称与胡震宇共同投资需要，于2015年4月13日向原告借款人民币1000000元，于2018年1月25日又向原告借款人民币600000元，两笔借款均口头约定月利率为3%。上述两笔借款原告均按照两被告的确认要求汇入被告胡震宇中国银行苏州阊门支行62×××59账户内。2018年8月14日，由于2015年4月13日出具的借条时间过长，故原告要求被告重新出具，并明确延期借期为一年。被告一直按照双方口头约定支付月息，但至2019年下半年，被告自称经济困难拒绝还本付息。经原告多次催讨无果后，故诉至法院。被告李震伟未作答辩。被告胡震宇辩称，其与原告不认识，原告所述借条并非由其出具，故不应承担还款义务。经审理查明，2015年4月13日，原告通过其苏州银行尾号4469及中国农业银行尾号1913的银行账户分别向胡震宇中国银行尾号1659的账户汇款500000元，以上合计汇款1000000元。2018年1月25日，被告李震伟向原告出具借条1张，载明：今暂借钟志坚人民币600000元。2018年1月26日，原告通过其中国农业银行账户尾号1913的银行账户向胡震宇中国银行尾号1659的账户汇款600000元。2018年8月14日，被告李震伟向原告出具借条1张，载明：今暂借钟志坚人民币1000000元，期限一年。针对以上汇入胡震宇账户的款项，原告称李震伟说他在苏州银行上班，要求其将借款汇入胡震宇的银行账户。胡震宇称其与李震伟系亲兄弟；其中国银行尾号1659的银行卡在2017年年初就交给李震伟使用，其之前也借用过这个账号收款，款项到其账户后其会根据李震伟的指示将钱转出去，此外其还有中国农业银行尾号4079的银行卡在2016年至2017年间出借给李震伟使用，其并未使用原告出借的款项。另查明，原告中国农业银行尾号1913的银行账户于2015年5月8日转入30000元、同年6月16日转入30000元、8月1日转入30000元、8月14日转入30000元、10月13日转入30000元、10月27日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、11月28日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、12月17日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、2016年2月4日转入30000元（付款方为李震伟，账户尾号0351）、3月7日转入30000元（付款方为徐某某，账户尾号5272）、3月19日转入30000元（付款方为范某某，账户尾号0290）、4月15日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、5月18日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、6月30日转入30000元（付款方为范某某，账户尾号0290）、7月18日转入30000元（付款方为范某某，账户尾号0290）、8月19日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、9月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、10月24日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、11月22日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、12月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、2017年1月24日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、2月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、3月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、4月19日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、5月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、6月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、7月19日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、8月17日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、9月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、10月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079）、11月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、12月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、2018年1月22日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、2月12日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、3月9日转入16000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、3月19日转入32000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、4月2日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、4月20日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、5月2日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、5月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、6月2日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、6月26日转入48000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、7月19日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、8月3日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、8月21日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、9月3日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、9月25日转入48000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、10月22日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、11月9日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、11月22日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、12月3日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、12月25日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、2019年1月5日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号4079、2月1日转入48000元（付款方为唐某某，账户尾号8230）、2月27日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、3月11日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、4月2日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、4月8日转入18000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、6月19日转入30000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、7月8日转入20000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）、9月2日转入45000元（付款方为胡震宇，账户尾号1659）。对此，原告称以上款项均为被告支付其的利息，其中1000000元借款支付至2019年5月13日，600000元借款支付至2019年5月25日。胡震宇称其不清楚李震伟与原告有无约定利息，李震伟有时候不方便会让其帮忙转钱，但具体情况其不清楚；徐某某系李震伟的妻子，李震伟也借用过范某某的银行卡。以上事实由原告提供的借条、转账凭证、银行流水及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其是做工程的，出借给被告的款项均为自有资金；就涉案借款，当时李震伟在苏州银行工作，其虽然与李震伟相识但不熟悉，后经朋友介绍熟悉，李震伟称相城区北桥有厂房他与胡震宇以及其他几个人要把厂房买下来，故向其借款，后李震伟又称厂房要拆迁了，为了让承租方搬走需要支付钱，故再次向其借款；借款之前其不认识胡震宇，其与胡震宇在借款发生后一起吃过饭，当时两被告均在场。胡震宇称其并不清楚原告所述北桥厂房买卖及拆迁的事情，其在2015年至2018年在望亭的XX安全玻璃科技有限公司上班。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款系由李震伟出面向原告所借，亦由李震伟向原告出具借条，根据原告所述其之所以将相应的借款汇入胡震宇的银行账户，是因李震伟指示汇款，且在借款发生前其与胡震宇并不认识，因此，胡震宇并非借款合同的主体，借款合同的借款人应认定为被告李震伟。据此，原告要求被告胡震宇承担还款付息的诉讼请求，应予以驳回。结合原告提供的借条及转账凭证，本院对于原告向李震伟出借1600000元的事实予以确认。关于原告自认收到的款项与其提供的银行流水载明的收款情况基本相符，因李震伟未到庭提出抗辩，故本院采信原告陈述。原告称上述还款均为被告支付的利息，对此，虽然李震伟出具的借条未载明有利息，但涉案的1000000元借款交付时间为2015年，而李震伟于2018年出具借条仍确认借款金额为1000000元，据此，原、被告就上述借款应约定有利息。根据原告的银行流水，原告陈述双方约定利息为月利率3%与其收款情况相符，对此，本院予以认定。根据被告支付利息的情况，经核对，被告所支付的利息系1000000元借款在2019年5月14日之前、600000元在2019年5月26日之前的利息，因此，现原告要求被告李震伟支付以1000000元为基数自2019年5月14日起、以600000元为基数自2019年5月26日起，均按起诉之日全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至实际付款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李震伟于本判决生效之日起十日内归还原告钟志坚借款人民币1600000元，并支付该款利息，其中以1000000元为基数自2019年5月14日起、以600000元为基数自2019年5月26日起，均按年利率15.4%计算至实际付款之日止。二、驳回原告钟志坚对被告胡震宇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9645元，财产保全费5000元，公告费300元，合计人民币14945元，由被告李震伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十二月十七日书记员 吴雅琴