山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终462号 上诉人（原审原告）王世玉，男，1988年2月24日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人刘桐，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人秦李阳，北京市两高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）曹县古营集镇人民政府。 法定代表人陈希强，镇长。 被上诉人（原审第三人）曹县古营集镇双庙新村村民委员会。 法定代表人张井学，主任。 上诉人王世玉因与被上诉人曹县古营集镇人民政府、曹县古营集镇双庙新村村民委员会行政强制一案，不服单县人民法院（2020）鲁1722行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月28日山东省国土资源厅出台鲁国土资发〔2018〕7号文件即《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》，2018年6月15日，菏泽市人民政府就曹县人民政府《关于上报古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》（曹政呈〔2018〕52号）作出菏政复〔2018〕239号文件即菏泽市人民政府《关于曹县古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复》，批复如下：一、同意你县古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区的拆旧按照实施方案，该项目区涉及古营集镇双庙新村，拟拆旧区总面积27.0008公顷，安置区总面积6.9861公顷。同意将项目安置区占用农用地6.9861公顷转为建设用地。二、请你县严格按照编制的城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案要求，认真组织实施。收到批复后，曹县古营集镇人民政府即在××庙××村××村并居的新居建设，寨上村的新居亦合并到双庙新村。在拆旧实施过程中，曹县古营集镇人民政府及曹县古营集镇双庙新村村民委员会召开了部分村民代表大会，有20多位村民代表参加，会上公布了《拆迁补偿安置方案》，并在代表中确定了8人作为拆除旧房监督人员，该8人在《拆迁补偿安置方案》上各自签了自己的名字。对于寨上村村民的旧房屋也根据《拆迁补偿安置方案》的标准进行了丈量评估，王世玉的主屋、西屋、洗手间、门楼也进行了丈量评估，计款80273.6元。王世玉的旧房丈量评估后，王世玉在××庙××村××房，并在装修后入住，新房价款为121500元，王世玉没有领取旧房补偿款，而是用于折抵了部分新房购房款，折抵后，尚欠41226.4元的新房购房款未交纳。2020年3月28日，王世玉在土地增减挂钩项目用地范围内的旧房被拆除。王世玉认为上述拆除行为违法，提起行政诉讼。 原审法院认为，山东省国土资源厅出台鲁国土资发〔2018〕7号文件即《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》。该《意见》第一条第1项规定：项目立项。县（市、区）政府组织有关部门编制增减挂钩项目区拆旧安置实施方案，报设区的市政府。设区的市国土资源局收到县（市、区）政府请示后，对增减挂钩项目区拆旧安置实施方案进行审查并提出审查意见，符合要求的，按土地利用总体规划和农用地转用审批权限，报请设区的市政府批复；个别涉及省政府批复的，按照“放管服”改革要求，由设区的市政府预批复。拆旧-安置项目区完成并验收后与建新区整体呈报省政府批复。本案中，曹县人民政府按照上述规定将《古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案》向菏泽市人民政府进行了请示。2018年6月15日，菏泽市人民政府就曹县人民政府《关于上报古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》（曹政呈〔2018〕52号）作出菏政复〔2018〕239号文件，即菏泽市人民政府《关于曹县古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复》，批复中同意曹县人民政府《古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案》，并要求严格按照编制的城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案要求，认真组织实施。曹县人民政府收到上述批复后，曹县古营集镇人民政府即采取建新拆旧模式进行实施。首先在××镇××庙××村××新区，居民新区建成后，实施了旧区房屋拆除工作。在拆旧工作进行时，曹县古营集镇人民政府、曹县古营集镇双庙新村村民委员会召开了村民代表大会，在村民代表大会上宣布了《拆迁补偿安置方案》，在会上王世玉并未举出证据证明有人提出反对意见。后曹县古营集镇人民政府、曹县古营集镇双庙新村村民委员会组织人员按照《拆迁补偿安置方案》，对王世玉的旧房进行丈量评估，其旧房应得补偿计款80273.6元，该补偿款已折抵部分新房款，现王世玉已挑取新房入住，其旧房于2020年3月28日被拆除。王世玉虽然没有领取该拆迁补偿款，但用该款折抵了新房的购房款，应视为对补偿款的领取，其上述行为应当视为王世玉对补偿安置的履行，故王世玉已丧失对案涉房屋的权益，其与案涉房屋的拆除不具有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王世玉的起诉。 上诉人王世玉上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，其起诉符合法定起诉条件，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由有：一、案涉房屋为王世玉合法所有，曹县古营集镇人民政府出示的房屋丈量表、拆迁补偿安置方案均未得到的王世玉的认可，王世玉并未与曹县古营集镇人民政府和曹县古营集镇寨上行政村村民委员会签订安置补偿协议，曹县古营集镇人民政府和曹县古营集镇寨上行政村村民委员会在未依法实施征收补偿安置的情况下，王世玉对案涉房屋的合法权益仍应受到保护，有权对强拆行为提起诉讼。原审裁定认为王世玉与案涉房屋无利害关系，事实认定错误。二、曹县古营集镇人民政府和曹县古营集镇寨上行政村村民委员会没有强制拆除房屋的法定职权，强制拆除涉案房屋的行为程序违法。根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》等规定，征收方在实施土地征收时应当按照由征收方与被征收方在自愿平等、等价有偿的原则上签署安置补偿协议。征收方在妥善安置被征收村民后，才有权拆除被征收人的房屋。曹县古营集镇人民政府和曹县古营集镇寨上行政村村民委员会在实施强拆之前，并未对王世玉下达过任何书面的决定书、催告书，也未向人民法院提交其强制拆除的法定职权依据，违反了行政强制法的相关规定。综上，请求二审法院支持王世玉的请求，维护其合法权益。 被上诉人曹县古营集镇人民政府及曹县古营集镇双庙新村村民委员会在二审中未提交书面答辩意见。 原审期间当事人提交的证据材料均经庭审质证。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 另外，根据曹县古营集镇人民政府原审提交的菏泽市人民政府菏政复〔2018〕239号文件、拆迁补偿方案、双庙社区寨上村拆迁房屋面积丈量表、曹县古营集镇双庙新村村民委员会出具的证明及原审庭审中当事人陈述、证人证言等，能够认定曹县古营集镇寨上行政村村民委员会已经变更为曹县古营集镇双庙新村村民委员会。 本院认为,曹县古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目是依照《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》进行的，该项目区拆旧安置实施方案经菏泽市人民政府批复同意实施,并非王世玉所称的土地征收行为。该土地增减挂钩项目按照先建后拆的方式进行安置，安置新区建成后，拆除旧区房屋时，曹县古营集镇人民政府及曹县古营集镇双庙新村村民委员会召开了村民代表大会，宣布了《拆迁补偿安置方案》，后组织人员对村民的旧房进行了丈量评估。王世玉在其旧房丈量评估后，以旧房补偿款折抵部分新房购房款的方式在新村选择了安置房，并入住新房。上述事实表明，虽然王世玉未签订书面的补偿安置协议，但王世玉以旧房补偿款折抵新房部分购房款，并搬入新房的行为，应认定其对补偿安置方案的认可，且其补偿安置权益得到保障。因此，涉案房屋被拆除的行为对王世玉的合法权益明显不产生实际影响,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，王世玉的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审裁定驳回王世玉的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  戴 磊 审 判 员  焦炜华 审 判 员  姚长河 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  陈士安 书 记 员  杨继霞