四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终2026号 上诉人（原审原告）：杜谢明，男，1965年5月2日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（法律援助）：黄小梅，四川瀛洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人（法律援助）：董兴林，四川瀛洛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川丽港物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路四段南充港。 法定代表人：张曹华，总经理。 被上诉人（原审被告）：四川丽港物业服务有限公司广安分公司，住所地四川省广安市广安区宏志大道586号1幢101。 代表人：张曹华，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 上诉人杜谢明因与被上诉人四川丽港物业服务有限公司（以下简称“丽港公司”、四川丽港物业服务有限公司广安分公司（以下简称“丽港广安分公司”）劳动合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新事实，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜谢明的上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初693号民事判决；2.改变支持杜谢明一审全部诉讼请求，2至6项计162334元；3.一、二审诉讼费由丽港公司、丽港广安分公司承担。事实与理由：1.一审法院未在审限内结案，程序违法。2.一审判决认定事实错误。丽港公司出示的“秩序维护员”岗位的综合计时工作制批文实际未获丽港公司注册地的劳动保障行政部门批准，南充市顺庆区人力资源和社会保障局是在丽港公司的申请表上审批的。杜谢明虽是与丽港公司签订的劳动合同，但工作地点是丽港广安分公司服务的广安港，南充市顺庆区人力资源和社会保障局的批准不能及于杜谢明与丽港公司的劳动合同。丽港广安分公司并未组织包括杜谢明在内的员工学习丽港公司《薪酬管理制度》在内的管理制度。杜谢明已举示《排班表》、《考勤表》、《值班记录表》等证据证明杜谢明是每天工作12小时。而丽港公司、丽港广安分公司一审举示的《排班表》为伪造，一审判决据此认定杜谢明工作日为每天10小时，属适用民事诉讼证据规定错误。丽港公司、丽港广安公司一审举示的证据均为复印件，没有举示原件，依法不应采纳。3.一审判决适用法律错误。丽港公司对“秩序维护员”岗位的实行综合计时工作制未获相关行政机关批准，与杜谢明该项约定无效。没有证据证明杜谢明工作日每天有2小时休息时间，应按标准工作时计算杜谢明的延时加班。从《考勤统计表》和《工作期间明细表》证明丽港广安分公司未支付杜谢明报酬。发放高温费的条件应由丽港公司、丽港广安分公司举证。对加斑的事实，杜谢明已完成举证，具体事实应由丽港公司、丽港广安分公司举证，丽港公司、丽港广安分公司未举证，应承担不利法律后果。 丽港公司、丽港广安分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。南充市顺庆区人力资源和社会保障局采用表格式审批方式，也不是丽港公司能左右的事情。对于“秩序维护员”岗位在综合计时工作制下实际工作10小时，丽港公司、丽港广安公司一审中不仅举示了丽港广安分公司行政综合门制定的《排班表》，还有人民法院的生效法律文书以及杜谢明在他案中的证言等证据。 杜谢明向一审法院起诉请求：1.确认丽港公司与杜谢明所签订的劳动合同第四条第二项无效；2.判令丽港公司、丽港广安分公司支付杜谢明2014年12月至2018年4月期间双休日加班费44,193.10元（2,700元÷21.75天×178天×200%）；3.判令丽港公司、丽港广安分公司支付杜谢明2014年12月至2018年4月法定节假日加班费16,385.16元（2,700元÷21.75天×44天×300%）；4.判令丽港公司、丽港广安分公司支付杜谢明2014年12月至2018年4月未休年休假工资5,958.24元（2,700元÷21.75天×16天×300%）；5.判令丽港公司、丽港广安分公司支付杜谢明2014年12月至2018年4月期间高温补助费2,700元（6-8月，共计9个月，10元×30天×9）；6.判令丽港公司、丽港广安分公司支付杜谢明2014年12月至2018年4月每周一至周五延时加班费93,097.5元（124.13元÷8小时×4小时×1000天×150%）；7.本案诉讼费由丽港公司、丽港广安分公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月4日，丽港公司（甲方）与杜谢明（乙方）签订《劳动合同书》。主要约定：乙方为甲方提供劳动，劳动期限为2014年12月4日至2015年12月3日，试用期1个月。岗位为秩序维护员，具体工作内容和要求按甲方指定的《岗位职责》和《岗位工作标准》执行。实行综合计算工时工作制。乙方在合同期内实行集中工作、集中休息，以劳动行政部门批准的周期综合计算工作时间，综合计算后超出法定标准工作时间的，甲方应按延长工作时间的规定支付乙方延长工作时间工资，标准按国家和四川省有关规定执行。甲方以货币形式于每月10日前支付乙方工资。2015年12月4日，双方续签《劳动合同书》，劳动期限从2015年12月4日至2020年12月3日，其他约定与前一份劳动合同基本一致。合同签订后，杜谢明由丽港公司安排在其服务的广安承平港口物业服务中心担任秩序维护员。该中心对秩序维护员按月进行排班，上下班签到，值班员实行交接班并填写交接记录表，由丽港广安分公司提供食宿。秩序维护员每月休息4天，按出勤时间、在岗表现等考核情况核发工资。自2014年12月4日起至2018年4月止，杜谢明的工资由丽港公司、丽港广安分公司通过银行转账发放，杜谢明认可每月均收到丽港公司、丽港广安分公司所发的工资。从丽港公司、丽港广安分公司举示的《杜谢明工作期间工资明细表》与杜谢明举示的2017年工资卡交易明细进行对比看，杜谢明每月到卡工资额与丽港公司、丽港广安分公司统计的明细表有差别，丽港公司、丽港广安分公司解释系到卡工资额已扣除了社保费用，所以比明细表应发工资额少。杜谢明的工资构成为月度薪资、综合加班薪资、法定加班薪资、绩效考核扣款、节假日慰问、违纪扣款等。 2018年4月23日，丽港公司通知解除与杜谢明的劳动合同关系，杜谢明向广安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决后，双方均不服裁决，均向该院提起诉讼。该院对该两案并案审理，于2018年9月12日作出（2018）川1603民初1393号民事判决：丽港公司于2018年4月23日作出的《解除劳动关系通知书》违法，恢复杜谢明与丽港公司的劳动关系；丽港公司从2018年5月起为杜谢明补发工资每月2,302元；驳回杜谢明的其他诉讼请求和丽港公司的诉讼请求。丽港公司不服上述判决，上诉至广安市中级人民法院，经该院组织调解，杜谢明与丽港公司达成如下调解协议：解除双方的劳动关系，丽港公司自愿向杜谢明支付经济补偿金16,114元，失业金15,003元，补发工资18,416元，社保费用2,467元，共计52,000元。广安市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）川16民终1600号民事调解书予以确认。 同时查明，2014年5月29日，丽港公司召开第二届职工代表大会，审议通过了公司的财务管理制度、人力资源管理制度等各项制度。在杜谢明工作期间，丽港公司、丽港广安分公司组织杜谢明等职工对相关制度进行了学习。其中薪酬管理制度规定员工薪资由三部分组成：固定薪酬（含基础薪资、岗位津贴、工龄工资）、浮动薪酬（月度绩效）、附加薪酬（含加班工资、节日慰问费、慰问礼金、法定福利、特别奖励等）。2014年9月16日，丽港公司向南充市顺庆区人力资源和社会保障局申请实行综合计算工时工作制，同日该局批复同意。2015年2月4日，广安市人力资源和社会保障局批复，同意丽港广安分公司实行综合计算工时工作制。2016年4月5日，广安市广安区人力资源和社会保障局批复，同意丽港物业广安分公司实行综合计算工时工作制。案外人蒋某曾与杜谢明一起在丽港广安分公司处工作，两人情况基本一致。蒋某曾就撤销广安市广安区人力资源和社会保障局批复向该院提起行政诉讼，该院审理后判决驳回蒋某的起诉，蒋某不服提起上诉，广安市中级人民法院审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。 针对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：（一）丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表与杜谢明举示的排班表不一致的问题。杜谢明举示了部分排班表，拟证明丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表系虚假伪造。该院对比双方举示的排班表，以2018年3月的排班表为例，发现有以下不同：1.人员不同。杜谢明举示的排班表仅有秩序维护班工作人员；丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表是承平港口物业服务中心的排班表，除了秩序维护班工作人员，还包括客户服务班、共同设施设备维护班、环境维护班的工作人员。2.备注内容不同。杜谢明举示的排班表备注有：岗位编号、制表人为唐某某、每月30日前向分管副总和人事报备；丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表备注有：秩序维护班白班用餐休息时间2小时和夜班轮流休息时间2小时、制表人为彭某某、每月22日前向分管副总和人事报备。3.排序不同。杜谢明举示的排班表分白班、夜班，分别由领班岗人员牵头，并增加了联系电话；丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表未分白班和夜班，没有联系电话，但相同人员的岗位基本一致。从前述不同分析，杜谢明举示的排班表系秩序维护班的领班人员（唐某某）制作，与丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表并不矛盾，制作人员不同，工作人员范围不同，但工作内容相同。同时，该院还发现，杜谢明所举示的2018年3月的排班表中，应出勤天数为26天，与当月排班实际情况不一致，应为27天，也能证明该排班表系秩序维护班领班人员自己制作，存在一定的差错，类似情况还出现在杜谢明举示的2016年12月的排班表中。故杜谢明与丽港公司、丽港广安分公司双方举示的排班表来源不同，表面显示内容有一定差异，两份排班表的存在，均具有合理性。杜谢明举示的排班表用于安排提示秩序维护班工作，丽港公司、丽港广安分公司举示的排班表用于安排整个物业服务中心的工作，双方并不存在矛盾。故杜谢明以双方举示的排班表存在差异而否定丽港公司、丽港广安分公司所举示的排班表的证明力，不符合客观实际，不予采信。（二）杜谢明等秩序维护班工作人员每天上班时间的认定问题。杜谢明主张从上班签到至下班签退共12小时，应认定每天工作时间为12小时；丽港公司、丽港广安分公司主张秩序维护班工作人员每个班均安排了用餐休息或轮流休息时间2小时，应认定每天工作时间为10小时。对此，该院分析认为：1.从秩序维护班的工作内容来看，主要是提供安保服务，负责人员进出检查等秩序维护事宜，其工作内容并非连续不断地在工作，有一定的休息空闲时间，较合常理。2.从杜谢明在（2018）川16民终273号案件中的证言来看，其陈述证实：其系丽港公司秩序维护员（岗亭执勤），从2014年12月左右到丽港公司服务的广安承平港口工作至今，每天工作12小时，轮流上白班、晚班，每月休息4天。其在工作岗位上用餐，由其他岗亭工作轻松的同事到餐厅用餐后帮忙带盒饭来。其最初签订1年期劳动合同，期满后对公司较满意又续签了5年。证明秩序维护班工作人员有的可以到餐厅就餐的，且排班表显示，杜谢明的工作岗位是轮流变化的，并不固定，所以杜谢明也至少应有在轻松的岗亭工作并到餐厅就餐的情况。3.从丽港公司、丽港广安分公司举示的整个物业服务中心的排班表来看，其备注了每班用餐休息或轮流休息的事项，表明丽港公司、丽港广安分公司在管理中是允许秩序维护班工作人员每班有一定的休息时间的。综上，丽港公司、丽港广安分公司主张杜谢明等秩序维护班工作人员每班工作时间为10小时，更符合客观实际和常理，予以采纳并认定。（三）杜谢明是否已休年休假的认定问题。杜谢明主张一直未休年休假，而丽港公司、丽港广安分公司举示排班表和考勤统计表，显示2016年4月14日至18日休年休假5天，2017年3月4日至8日休年休假5天，2018年4月6日至10日休年休假5天，同时举示部分休假审批单予以佐证。杜谢明未举示任何证据证明其主张，而丽港公司、丽港广安分公司举示的证据，足以证明杜谢明工作满一年后每年均已休了年休假。该院对此予以认定。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：1.案涉劳动合同第四条第二项是否有效？2.杜谢明的加班工资是否足额支付？3.杜谢明主张的未休年休假工资是否应当支付？4.杜谢明主张的高温补助费是否应当支付？针对以上争议焦点，该院评判如下：关于第1个争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”。本案劳动合同系杜谢明与丽港公司双方自愿签订，最初合同期1年，期满后，因杜谢明较满意双方又续签了5年，且双方劳动合同总共履行了三年多，并无证据证明案涉劳动合同存在欺诈情形。案涉劳动合同第四条第二项对实行综合计算工时工作制进行约定，而丽港公司在双方签订劳动合同之前已办理了实行综合计算工时工作制审批手续，丽港物业公司系丽港广安分公司的上级单位，其所办理的审批手续效力可以及于丽港广安分公司相应岗位。故本案劳动合同不存在欺诈，也不具有其他无效情形。对杜谢明主张案涉劳动合同第四条第二项无效的主张，不予支持。关于第2个争议。杜谢明在丽港广安分公司处工作，每天工作时间由丽港广安分公司考勤统计为10小时，已超过标准工作时间，存在加班的情况，应当支付加班工作。从丽港物业公司提供的薪酬管理制度、工资明细表及杜谢明提供的银行转账明细，已充分证明杜谢明所领的工资中已包含了全部加班工资。因此，丽港广安分公司已向杜谢明足额支付了加班费，故杜谢明要求丽港公司、丽港广安分公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。关于第3个争议。根据查明并认定的事实，杜谢明在丽港广安分公司处工作满一年后，每年均休了年休假，故杜谢明要求丽港公司、丽港广安分公司支付未休年休假工资待遇的请求，缺乏事实依据，不予支持。关于第4个争议。根据《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健[2012]89号）第十七条的规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的，应当发放高温津贴。本案中杜谢明从事的是秩序维护岗工作，工作地点多是在岗亭，杜谢明并无证据证明符合发放高温津贴规定的条件，故对杜谢明要求丽港公司、丽港广安分公司发放高温津贴的诉讼请求，不予支持。 关于丽港公司、丽港广安分公司抗辩杜谢明所有请求已过仲裁时效的意见，该院审查认为，杜谢明与丽港公司、丽港广安分公司之间的劳动合同关系于2018年12月19日经法院调解协议解除，杜谢明于2019年1月申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，杜谢明关于加班工资的请求不受仲裁时效期间的限制，未休年休假工资待遇和高温津贴也仅有部分过了仲裁时效，故对丽港公司、丽港广安分公司的该项抗辩意见，不予采纳。关于杜谢明申请调取考勤表、值班记录表、会议记录、丽港广安分公司在银行的打款流水单等证据，因本案已有证据能证明案件相关事实且杜谢明未说明调取理由，该院对其调取申请不予准许。关于杜谢明要求该院通知丽港公司、丽港广安分公司法定代表人和秩序维护班全部员工出庭接受询问的申请，未说明合理理由，亦不予准许。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜谢明的诉讼请求。本案受理费5元，由杜谢明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 杜谢明提交如下证据：1.李某某、黄某某、唐某的证言。李某某、黄某某证言的形式为其委托诉讼代理人的《调查笔录》，唐某的证言为杜谢明与唐某的电话录音。拟证明，案涉《排班表》没有注明用餐休息或轮流休息时间，丽港广安分公司《排班表》是伪造的，工作时用餐均是岗位上由同日值班同事从食堂带回。丽港广安分公司对“秩序维护员”没有支付加班费。休年假不仅要有申请，还要在《排班表》备注。2.丽港广安分公司向广安市广安区人力资源和社会保障局的《实行特殊工时工作制申请表》和《申请报告》（复印件）。拟证明，丽港广安分公司是2016年3月申请实行综合计时工作制的，南充市顺庆区人力资源和社会保障局的批准是伪造的。3.杜谢明与丽港广安分公司现在职的“秩序维护员”的微信聊于截图三张。拟证明，《排班表》在岗亭中是要张帖上墙，现在的《排班表》有用餐时间，仍没有轮休时间。丽港公司、丽港广安分公司质证意见为，第1组不是新证据，证人未出庭接受质询，真实性不能确认。第2组证据真实性不能确认，也与杜谢明证明目的没有关联性。第3组证据真实性无异，合法性不能确定，不能达到杜谢明证明目的，却证明丽港广安分公司主张有用餐休息为真。本院对杜谢明二审提交证据认证和对争议事实认定如下：根据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第65条“经批准实行综合计算工作时间的用人单位，分别以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。”的规定和双方书面劳动合同第四条的约定，双方争议事实为，杜谢明与丽港公司劳动关系存续期间每一个工作日的实际工作时间。双方提交《排班表》均显“秩序维护员”的岗位并不是全部为固定岗位，也有巡逻岗位，且值班岗位是轮流的。所以杜谢明提交证人证言证明“工作时用餐均是岗位上由同日值班同事从食堂带回”与一审判决认定“且排班表显示，杜谢明的工作岗位是轮流变化的，并不固定，所以杜谢明也至少应有在轻松的岗亭工作并到餐厅就餐的情况。”并不矛盾。杜谢明提交第2组证据，不能达到证明丽港公司在南充市顺庆区人力资源和社会保障局的批准是伪造的证明目的，不作为本案认定案件事实依据。第3组证据，丽港公司、丽港广安分公司对真实性无异，可证明现《排班表》的情况，作为认定案件事实依据。一审判决认定杜谢明与丽港公司劳动关系存续期间每一个工作日的实际工作时间为10小时，并不是仅依丽港公司、丽港广安分公司提交的《排班表》认定，而是依据全案定案证据，结合日常生活经验综合认定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准。至此，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，对于南充市顺庆区人力资源和社会保障局对丽港公司的实行综合计时工作制采用表格式的行政行为，涉及行政法律关系，本案不作置评。对于杜谢明上诉其他事由，一审判决认定事实清楚，阐述理由充分，适用法律正确，本院不再赘述。 综上所述，杜谢明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杜谢明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；