广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7709号上诉人（原审原告）：佘春辉，男，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建东，男，汉族，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚立红，女，汉族，广东省惠城区人，住惠州市惠城区。上诉人佘春辉因与被上诉人胡建东、姚立红民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佘春辉上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一判项，对本案予以改判，判决胡建东、姚立红向佘春辉偿还借款本金741000元及支付从2017年12月27日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案一、二审的诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定借款只有241000元是认定事实错误，依法应当改判，具体理由如下：上诉人与被上诉人于2017年12月26日签订的《借款合同》是一份汇总借款合同。在该合同明确记载了自2016年3月17日起，胡建东、姚立红多次向佘春辉借款。截止至2017年12月26日，上诉人共累计出借给被上诉人借款本金741000元，该金额是双方频繁的借款往来以后，所确认的金额，不是签订借款合同后，才出借的金额。原被告双方在合同中明确约定，双方存在银行转账交付和现金交付两种方式，是双方真实意思表示。由于上诉人与被上诉人之间存在多次，金额大小不等的现金，转账，还款等，在双方往来一段时间后进行结算，是符合普通民间借款的形式的，上诉人依照双方确认的借款借据，要求被上诉人偿还，依法应当得到法院的支持。一审法院对2017年7月12日、13目的银行流水50万元不予认可，仅支持了部分借款24i000元，是认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间存在大量的借款往来，双方在2017年12月17日进行了全面的结算，如果上诉人没有出借741000元给被上诉人，为何上诉人在2017年12月17日还承认欠款金额为741000元。由于在汇总结算后，上诉人将原来小额的借据等凭证交还给被上诉人，双方的操作方式，也是符合一般的民间借款方式。其次，上诉人与被上诉人在2018年1月2日办理了抵押登记，主要是由于被上诉人以各种理由拖欠，上诉人与被上诉人才到房屋管理部门办理抵押登记。如果被上诉人认为，其没有收到上诉人的借款，为何还到房屋管理部门办理抵押登记手续？被上诉人作为成年人，对自己的行为，应该能够清楚正确认识，且在上诉人起诉前，被上诉人一直承认欠款的事实。在上诉人起诉到法院后，被上诉人向法院作提供了部分微信聊天记录，断章取义，上诉人也将完整的聊天记录作为证据提交给一审法院，足以证明上诉人出借的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人胡建东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据一审查明的100元尚通过小额转账支付凭证，就50万金额，不可能是现金交付，上诉人的上诉请求不符合日常生活经验，也不符合其交易经验。被上诉人姚立红未作答辩。上诉人佘春辉向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还原告借款人民币741000元及利息（利息以借款本金为基数，按年利率24％计算，自2017年12月27日起算至款项全部还清之日止，暂计算至2018年3月31日止，利息合计为45799.89元），以上款项合计：786799.89元；2、依法判令原告对两被告共有的房产(产权证号：粤房地权证惠州字x，粤房地权证惠州字x号)在借款本息范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费(含保全费)由两被告承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，原告佘春辉（乙方、出借方）与被告胡建东、姚立红（甲方、借款方）签订《借款合同》，约定甲方因资金周转困难，从2016年3月17日起多次向乙方借款，截止2017年12月26日止累计向乙方借款共计741000元，乙方向甲方交付借款的方式为银行转账和现金交付；偿还借款的日期为2018年3月26日，借款利息按借款本金的百分之二每月计算，月利息为14820元。甲方按月向乙方支付利息，如甲方逾期还款，逾期还款期间内的利息仍按每月百分之二每月计算；如甲方不能在本合同约定的时间向乙方支付借款利息或借款本金，属于甲方违约，甲方除应继续履行返还借款本金及借款利息的义务外，还应承担乙方应追索债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、差旅费等费用）。2018年元月2日，原告佘春辉（抵押权人、乙方）与被告胡建东、姚立红（抵押人、甲方）签订《房屋抵押合同》，约定抵押财产为甲方所有的位于惠州市×××××××××××××××××的房产，产权证号x号、x号；担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额741000元和借款利息及乙方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费、差旅费等费用）；抵押担保期限为自抵押之日起至主债务全部清偿之日止。2018年1月9日，原告与两被告就上述《房屋抵押合同》办理不动产抵押登记【房屋产权证号：粤房地权证惠州字第**、粤房地权证惠州字第**，不动产登记证明号：粤（2018）惠州市不动产证明第x号，权利人佘春辉，义务人胡建东、姚立红，坐落惠州市×××××××××××××××××，担保债权数额741000元，债务履行期限从2017年12月26日至2018年3月26日止】。应被告的申请，我院向中国建设银行调取原告佘春辉及案外人李x、黄x的银行交易明细。根据调取的证据显示，款项在被告胡建东与上述四人的银行账户中流转如下：2017年7月12日：黄x转账170000元给佘春辉；佘春辉转账260000元给胡建东；胡建东转账260000元给李x；李x转账260000万元给黄x；黄x转账260000元给佘春辉。2017年7月13日：佘春辉转账240000元给胡建东；胡建东转账240000元给李x；李x转账240000元给黄x；黄x转账190000元给佘春辉。上述银行流水显示款项在四人中形成较为封闭的款项循环。原告提供转账记录证实其向被告出借款项的事实。经询问被告胡建东，认为借款中500000元为被告需要贷款，在委托原告虚构银行流水记录过程中，将银行卡U盾交付原告后由原告自行操作产生的，并不是真实的借款；被告称原告要借500000元给被告，双方出具借款合同并办理抵押登记，但其中借款500000元原告未实际交付，被告认可原告在2017年7月13日交付借款10000元，总共实际向原告借款241000元；被告称已向原告还款42750元，提供《收据》、微信转账明细等佐证，但被告所称的还款记录，最迟产生于2017年3月11日。根据原告提供的其与被告的微信聊天记录显示，双方存在频繁的金钱往来。经询问原告，原告称其与被告有多次的借贷往来，被告提供的转账记录是偿还其他款项；原告提供的产生于2017年7月12日、13日的银行流水即为借款合同中500000元借款的交付情况；原告称其认识黄x，是黄x介绍被告向其借款，不认识李x。诉讼过程中，应原告申请，一审法院依法作出（2018）粤1323民初2390号民事裁定书，查封两被告的以下财产：一、查封被告胡建东、姚立红共有的位于惠州市×××××××××××××××××产（房屋产权证号：粤房地权证惠州字第**、粤房地权证惠州字第**），二、查封被告姚立红名下的x牌红色小型轿车（机动车登记编号：粤L×××**、车辆识别代号/车架号：x、发动机号：x）。立案后，一审法院根据被告姚立红的住所地及户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告姚立红去向不明。于是，一审法院在《人民法院报》向被告姚立红公告送达上述诉讼材料，被告姚立红未到庭参加诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点在于原告实际交付给被告的借款本金是多少。被告胡建东自认向原告借款241000元，并有原告提供的相关转账记录、聊天记录佐证，故对该部分241000元借款本金，一审法院予以确认；根据原告佘春辉、被告胡建东及案外人李x、黄x的银行交易明细显示，案涉的2笔总共500000元银行流水在上述四人中形成较为封闭的循环，且款项最终都回到案外人黄x和原告佘春辉名下；虽然原告辩称不认识李x，但对该银行流水的形成未有较为合理的说明，2笔借款的款项流转方式高度一致，500000元借款的流水存在虚假的可能性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，对于500000元借款的真实性，一审法院不予确认。两被告作为共同借款人向原告出具《借款合同》确认达成借款合意，共同办理抵押登记同意以房产作为抵押，意思表示真实，两被告应作为共同借款人对债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的……借款人可以随时返还”的规定，借款到期后，经原告多次催讨后被告未能在合理期限内偿还，一审法院支持两被告应向原告偿还借款本金241000元。被告胡建东辩称借款后其已向原告偿还42750元，但根据被告提供的证据显示，被告所称的还款情况最迟产生于2017年3月11日，但双方通过《借款合同》确认借款情况是于2017年12月26日确定，被告未举证证实其所述还款与本案借款的关联性，故对于其所称的还款情况，一审法院不予确认。关于本案利息如何计算的问题。双方约定利息按月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告从借款合同形成次日即2017年12月27日起按月息2%计算利息至还清款日止，理由充分，一审法院予以支持。两被告用其位于惠州市××××××××××××××××的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续【房屋产权证号：粤房地权证惠州字第**、粤房地权证惠州字第**，不动产登记证明号：粤（2018）惠州市不动产证明第x号】，抵押担保关系依法成立并合法有效。故原告就本案债权依法对被告的上述房产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。被告姚立红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡建东、姚立红于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告佘春辉偿还借款本金241000元及支付从2017年12月27日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；二、原告佘春辉对被告胡建东、姚立红为本案借款提供抵押担保的位于惠州市××××××××××××××××的房产【房屋产权证号：粤房地权证惠州字第**、粤房地权证惠州字第**，不动产登记证明号：粤（2018）惠州市不动产证明第x号】的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。三、驳回原告佘春辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11666元、保全费4460元，合计16126元，由被告胡建东、姚立红共同负担5240元，由原告佘春辉负担10886元；公告费560元，由被告姚立红负担。本院二审期间，上诉人佘春辉向本院提交了如下新证据：收据四张，证明双方存在现金等往来款。被上诉人胡建东经质证认为，对四张收据的三性均不予确认，上诉人在一审时明确表示其所有的借还款均是银行流水和微信转账，就是说没有出现任何收据的事实，而且该收据也能证明上诉人存在虚构借款的情形。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定涉案实际借款本金数额。上诉人主张涉案实际借款本金并非一审认定的241000元，而是741000元，并为此提供了《借款合同》、收据、银行转账凭证、不动产登记证明等证据为证。被上诉人则认为其仅向上诉人借款241000元，不存在还向上诉人借款50万元的事实。对于双方的争议，本院认为，虽上诉人为证明50万元出借款的事实提供了相关银行流水，但根据原审法院从相关银行调取的流水显示，该50万元最终由被上诉人转出后又转回至上诉人账户内，且上诉人庭审时亦予以认可，据此，上诉人提供的转款50万元银行流水，无法证明该50万元系被上诉人借款的事实，故在上诉人不能进一步证明其实际已向被上诉人交付50万元借款的情况下，上诉人主张被上诉人另向其借款50万元，缺乏依据，其请求被上诉人偿还借款741000元的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人佘春辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷