四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6042号 原告：樊仁敬，男，出生于1995年2月18日，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：龚俊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都伟杰远航房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区西华大道**附**。 法定代表人：朱国友，执行董事。 委托诉讼代理人：钟丹霞，四川君合律师事务所律师。 被告：四川同策房地产顾问有限公司。住所。住所地：成都市锦江区总府路********div> 法定代表人：杨俊彦，未任职。 委托诉讼代理人：李成蹊，四川蜀坤律师事务所律师。 第三人：伊泰置业（成都）有限公司。住所地。住所地：成都市青羊区文家街道光耀三路**绿岭****楼iv> 法定代表人：姜军，执行董事。 委托诉讼代理人：黄**，四川法创律师事务所律师。 原告樊仁敬与被告成都伟杰远航房地产营销策划有限公司（以下简称伟杰远航公司）、四川同策房地产顾问有限公司（以下简称同策公司）、第三人伊泰置业（成都）有限公司（以下简称伊泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告樊仁敬的委托诉讼代理人龚俊，被告伟杰远航公司的委托诉讼代理人钟丹霞、被告同策公司的委托诉讼代理人李成蹊，第三人伊泰公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊仁敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向樊仁敬返还不当得利款项7万元及孳息，孳息自付清全部房款次日（2018年8月31日）起至全部款项实际付清之日止，按年利率6%的标准计算；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年8月，樊仁敬前往伊泰公司开发的“伊泰天骄”项目售楼部看房，具有初步购房意向。2017年8月25日，伊泰公司委托的销售经纪机构同策公司员工石峰通知樊仁敬到“伊泰天骄”售楼部支付7万元诚意金排号。樊仁敬遂按照同策公司员工石峰的指示到“伊泰天骄”售楼部转款7万元，收款人向樊仁敬出具了“收到樊仁敬伊泰天骄诚意金70000元”的收款收据，经手人朱世楠，转款POS单显示的收款方是伟杰远航公司。2017年9月15日，樊仁敬与伊泰公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），现已按照合同金额完成付款并已收房，诚意金既未抵扣房款，也未退还樊仁敬。故樊仁敬诉至法院。审理中，樊仁敬补充事实与理由如下：同策公司的置业顾问让樊仁敬交7万元诚意金排号，并称买房诚意金就转楼款，不买房就退诚意金。樊仁敬在伊泰公司售楼处转了7万元，伟杰远航公司出具了收据。之后，樊仁敬与伊泰公司签订了购房合同。签订时，樊仁敬就提出7万元诚意金应当视为购房款，销售人员表示先签合同，优先办理按揭手续，伊泰公司作为一个大公司，会给樊仁敬一个满意的交代。签订合同后，樊仁敬按合同约定向伊泰公司转账支付了购房款。樊仁敬多次到售楼部找销售人员要求退还诚意金，销售人员均以需要核实账户，事后统一退款为由让樊仁敬等待，但一直未退还。综上，樊仁敬为购买伊泰公司的房产，按其独家代理销售公司同策公司的要求，到伊泰公司售楼部转款多支付了7万元，伟杰远航公司为实际收款人，且收据明示收到樊仁敬的7万元。根据房产交易习惯，涉案金额应视为购房款。伟杰远航公司和同策公司有返还案涉购房款项的义务。同时，樊仁敬称主张不当得利的理由为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，伟杰远航公司和同策公司取得案涉7万元没有法律依据，应当共同返还。 被告伟杰远航公司辩称，第一、伟杰远航公司主体不适格。伟杰远航公司系受同策公司委托代收款项，所收款项在扣除2%刷卡手续费和税费后已经全部转付同策公司，樊仁敬在起诉状中已经自认“是受同策公司置业顾问要求刷卡支付”，说明樊仁敬在付款时明知同策公司委托伟杰远航公司收款，虽然收据以伟杰远航公司的名义开具，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，伟杰远航公司代为收款的法律后果应当由同策公司来承担。本案中，伟杰远航公司与同策公司有长达一年半的大量微信沟通记录、银行转账记录，证明同策公司该项目的销售经理周洪鑫代表同策公司与伟杰远航公司沟通。鉴于周洪鑫是该项目同策公司的负责人身份，收款发生在售楼部现场，所有置业顾问均带客户来交款，收款时间持续一年多等因素，虽然同策公司未将双方签订的合同返还伟杰远航公司，但也充分证明周洪鑫构成表见代理，其行为法律后果由同策公司承担。同策公司一直欺骗伟杰远航公司表示代收的款项是常规的购房诚意金，且2017年-2018年底确实有大量客户最终未能签订购房合同的，伟杰远航公司均按同策公司要求退还了诚意金，其余已经签订正式合同的客户，在长达三年的期间内，没有任何一个客户就其所付款项提出过异议或者要求退款，因此，伟杰远航公司一直以为购房人所付的诚意金已经转为了购房款的一部分。第二，不当得利有四个构成要件，本案中四个要件均不成立：首先，伟杰远航公司受同策公司的委托代收款项，所收款项已全部转让给同策公司，伟杰远航公司没有获得相关利益。其次，樊仁敬之所以按同策公司要求支付案涉款项，是因为与同策公司达成了某种口头交易，即樊仁敬为了获得购房名额，且享受购房价格上百万的优惠，需要额外支付给同策公司介绍费或者佣金，该款项不计入总房款中，樊仁敬支付案涉款项不仅没有遭受损失，反而获取了巨大的经济利益。再次，既然樊仁敬并无损失，因果关系就无从谈起。最后，同策公司所获得的利益是基于其与樊仁敬达成的口头一致，支付的一种交易对价，伟杰远航公司代同策公司所收款项具有合法的原因。 被告同策公司辩称，第一，同策公司未收到过樊仁敬交付的诚意金，也未委托任何人向樊仁敬收取，也未委托伟杰远航公司收取。樊仁敬所称的收据与同策公司无任何关系，其上加盖的也是伟杰远航公司的章。第二，樊仁敬书面确认未向同策公司和伊泰公司交付诚意金。商品房买卖合同已对签订合同前已支付的款项进行结算，樊仁敬确认在签订合同的已付款中并不包括诚意金。第三，樊仁敬没有任何证据证明是在现场售楼人员的带领下交付诚意金。同策公司有证据证明樊仁敬已经知道现场工作人员的任何口头承诺或者签署的文件未经第三人加盖的公章都是无效的。同策公司从未以本人的名义在卖场进行任何销售行为，同策公司的销售行为都是以伊泰公司的名义进行的。 第三人伊泰公司述称，第一，伊泰公司从未向樊仁敬收取过所谓的“诚意金”。第二，樊仁敬已明知并确认未向伊泰公司交付诚意金。第三，伟杰远航公司与伊泰公司之间没有委托关系。第四，樊仁敬没有任何证据证明是伊泰公司现场销售人员带领樊仁敬向伟杰远航公司缴纳诚意金。并且，樊仁敬已经明知现场销售的口头承诺、出具或签署的文件未经伊泰公司加盖公章无效。 经审理查明，2016年5月1日，伊泰公司（甲方）与同策公司（乙方）签订《伊泰·天骄项目风险销售代理合同》，约定甲方委托乙方风险销售代理由甲方开发的成都伊泰·天骄项目，委托代理的范围为伊泰·天骄项目尚未销售的所有住宅房源（含退房房源）；乙方在合同签订后，指定林峰为项目风险代理工作的专职负责人，驻销售现场办公主持整体风险代理工作。 2017年8月25日，樊仁敬通过POS机向伟杰远航公司支付7万元。同日，伟杰远航公司出具了一份《收据》，载明“收到樊仁敬伊泰天骄诚意金7万元”。 2017年9月9日，樊仁敬（乙方）与伊泰公司（甲方）签订《伊泰·天骄认购协议》，约定乙方认购伊泰·天骄项目11幢2101号物业，建筑面积327.93平方米，乙方在签订认购协议的同时支付定金20万元，双方签署买卖法律文件后，定金自动转为房款。甲方代表为石峰。同日，樊仁敬向伊泰公司转账支付20万元。 2017年9月15日，樊仁敬与伊泰公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定樊仁敬以8427801元的价格购买伊泰·天骄项目11幢2101号房屋，签订合同前已支付20万元，该款项于合同签订时抵作商品房价款；付款方式为贷款方式付款，樊仁敬于2017年9月15日前支付首期房价款4217801元，余款4210000元申请贷款支付。当日，樊仁敬支付完毕首期购房款。 2018年7月13日，樊仁敬与伊泰公司又签订一份《商品房买卖合同之补充协议（二）》，约定双方变更剩余购房款4210000元支付方式为分期支付，樊仁敬应于2018年7月6日前支付1500000元，于2018年7月31日前支付1710000元，于2018年8月31日前支付1000000元。樊仁敬按照上述约定支付完毕剩余购房款。 伊泰公司已向樊仁敬交付案涉房屋。 庭审中，伟杰远航公司陈述，伟杰远航公司系受同策公司委托代收款项。伟杰远航公司人员收取款项后，款项流向分两类：第一，对未购房成功的，“诚意金”根据同策公司工作人员的要求退还购房者；第二，购房成功的，伟杰远航公司扣除部分费用后，将剩余案涉款项通过现金或转账转入同策公司工作人员周洪鑫等人的个人账户中。该楼盘收取“诚意金”的上述操作方式涉及同策公司多名销售人员、时间持续整个楼盘销售期间，樊仁敬之所以愿意支付“诚意金”，是因为2016-2017年楼市异常火热，各个新楼盘都出现疯狂抢购的状态，樊仁敬支付了案涉款项后即可获得购房名额并享受购房价格优惠，樊仁敬及同策公司、伊泰公司对此均是知情的。樊仁敬对伟杰远航公司的部分陈述不予认可，表示没有享受优惠，樊仁敬是接到同策公司员工的通知支付诚意金排号，并称买房就转定金或楼款，不买房就退诚意金。同策公司及伊泰公司对伟杰远航公司的陈述不予认可，表示对伟杰远航公司收取客户钱款一事不知情。 另查明，周洪鑫是同策公司派到伊泰公司售楼现场的项目销售经理。 上述事实有樊仁敬身份信息、伟杰远航公司、同策公司和伊泰公司工商信息、POS单、银行交易明细、《收据》、《伊泰·天骄认购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同之补充协议（二）》、《2016年风险销售代理合同》等证据材料以及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。 原告樊仁敬为证明其向二被告和第三人提出过异议，提交了樊仁敬母亲与“王怡”的微信聊天记录，称“王怡”系伊泰公司的销售人员。二被告及第三人对该微信聊天记录均不认可。本院认证认为，该聊天记录无法确定聊天对象的身份，真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法原因取得利益致对方受损的法律事实，系基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实而发生。不当得利有四个构成要件，一方获得利益，一方遭受损失，获得利益与遭受损失之间具有法律上的因果关系，所获利益在法律上没有合法的原因。 首先，从本案查明的事实来看，本案中樊仁敬向伟杰远航公司支付了7万元，随后与伊泰公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，并按照合同约定向伊泰公司支付了全部购房款即8427801元。樊仁敬系具有完全民事能力的自然人，购买房屋系重大民事活动，其对此应当高度审慎。樊仁敬在已经支付了7万元的情况下，仍按照《商品房买卖合同》的约定支付了全部购房款并收房，付款的金额与《商品房买卖合同》约定的购房款金额相吻合。樊仁敬的上述行为不符合商品房买卖交易中普通买受人购房行为的常理。且樊仁敬提交的证据不能证明其在支付购房款和收房时向伟杰远航公司、同策公司或者伊泰公司提出过异议，要求返还或在总房款中抵扣已支付的7万元。由此可见，作为具有完全民事能力的樊仁敬在整个购房过程中并未发生“以为向伟杰远航公司支付的7万元可以抵扣房款”的认知错误。 其次，樊仁敬在付款时就应当知道“诚意金”的收款方是伟杰远航公司而非同策公司或者伊泰公司。庭审中，樊仁敬也陈述交7万元“诚意金”是用于排号。由此可见，樊仁敬对支付7万元“诚意金”后可购买到自己看中的房屋是知晓的，樊仁敬实际上也支付了“诚意金”并成功购买了房屋，获得了利益。 第三，樊仁敬主张销售人员明确告知其缴纳的诚意金“买房就转定金或楼款，不买房就退诚意金”，但樊仁敬并未提交证据对该主张予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。 综上所述，樊仁敬在支付案涉款项时对款项的给付对象和给付目的并没有发生错误认识，樊仁敬明确知晓该笔款项的性质，并以其整个购房、收房行为认可了相关销售行为和伟杰远航公司收取款项的行为，樊仁敬支付购房“诚意金”后买到了房屋，其利益并未受损，故樊仁敬的主张不符合不当得利的构成要件。樊仁敬主张要求伟杰远航公司及同策公司返还不当得利款7万元并支付孳息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告樊仁敬的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取867元，由原告樊仁敬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十二月八日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。