河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10653号 上诉人（原审原告）：张新波，男，1981年3月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：刘明雪，女，1990年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：赵艳敏，女，1989年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 二被上诉人委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯朝雷，男，1990年4月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人张新波因与被上诉人刘明雪、冯朝雷、赵艳敏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新波、被上诉人刘明雪、赵艳敏的委托诉讼代理人雷文魁依法到庭参加了诉讼，被上诉人冯朝雷经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新波上诉请求：撤销（2020）冀0105民初127号民事判决书，依法驳回或改判。事实与理由：1、一审认定事实模糊，被上诉人冯朝雷、刘明雪为表姐弟，并非刘明雪所述的其为枫香园林有限公司的财务人员，个人卡号未被枫香园林有限公司使用，刘明雪未和表弟名下的枫香园林有限公司签订劳务合同，也未让枫香园林有限公司缴纳社会保险，其所述的财务人员为虚构。2、一审法宫认定借款合同用途是经营性流动资金的，刘明雪不承担责任。我方认为如果是枫香园林有限公司使用，应打入枫香林有限公司公司账户或枫香国林有限公司的付款方账户，并非和枫香园林有限公司没有劳动合同和社保关系的刘明雪账户。3、一审法官只认可被上诉人证据证明陈述中刘明雪支付13500元现金作为利息，不认可刘明雪借款用于购买房产的实际用途，在没有核实刘明雪借款资金流向的情况下武断认定是枫香园林有限公司使用，规避重点。4、一审法官只认可刘明雪向被上诉人转款2000左右，该转款并非双方签订借款合同5.2所约定的乙方还款账户为刘明雪62×××67（农行和平路支行），甲方接受还款账号为:张新波，光大银行康乐街支行（62×××82），该借款行为并非全部按照双方签订的借款合同履行，被上诉人刘明雪在，借款使用，借款用途，还款意图和还款行为上应以借款事实证据作为重点，借款合同作为辅助。5、一审认定的上诉人为职业放贷人，认定事实不清，上诉人对外借款非经常性，也未针对不特定人群。冯朝雷作为借款人向上诉人借款6次，借款后隐藏，隐匿资产，逃避执行，上诉人未产生任何收益。 刘明雪、赵艳敏答辩称，关于本案当中被上诉人刘明雪不应当承担还责任，根据上诉人与冯朝雷签订的借款合同约定被上诉人刘明雪的账户是被告冯朝雷，也就是本案的被上诉人指定的收款账户。所以说从刘明雪的账户上转账的行为应当是上诉人与被上诉人冯朝雷约定的行为。所以以上证据并不能证明刘明雪是涉案的借款人。关于赵艳敏，上诉人没有证据证明赵艳敏知道上述借款，也没有证据证明上述借款用于被上诉人赵艳敏与冯朝雷夫妻关系存续期间共同消费。所以说我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，同时上诉人认为不构成职业放贷人，与事实不符。在一审中我方提供了上诉人对不特定的多数当事人进行放贷的行为，上诉人于多个案件当中也均认可合同所签订的借款合同均为制式合同条款一致，具有反复性、经常性借款的目的也是具有盈利性，存在提供贷款以赚取高额利息的情况。所以说上诉人的上诉理由不能成立。 张新波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一、被告二、被告三归还借款本金100000元及6000元利息（自2015年1月27日至2015年3月26日利息为6000元，2015年3月27日至付清之日止，按每月2%计算）；2、由被告一、被告二、被告三承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月27日，原告张新波与被告冯朝雷签订《借款合同》，主要内容如下：“甲方（出借人）：张新波，乙方（借款人）：冯朝雷。……第一条：借款用途。1.1借款用途为经营流动资金。……1.2还款方式：到期后一次性还本付息。第二条：借款金额。2.1借款金额为人民币（大写）拾万元整（￥100000）。甲乙双方约定：出借方式为：银行转账，甲方指定出借账号为：62×××82（光大银行康乐街支行），乙方指定接收账号为：62×××67（农行石家庄市和平路支行）。第三条：借款期限自2015年1月27日起至2015年4月26日止。第四条：借款利率。4.1本合同项下借款为固定利率，即借款月利率为4.5%。4.2日利率＝月利率／30。（每月固定按30天计算）。4.3利息的计算。月利息＝本合同约定日利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日计算至到期日。（采用计头不计尾计算方式）。第五条：还款方式。5.1还款方式：借款本金及利息应于本合同约定的借款到期之日一次性归还完毕，本合同另有规定的除外。5.2甲乙双方约定，乙方通过银行转账的方式向甲方还款，乙方还款账号为：刘明雪62×××67（农行和平路支行），甲方接收还款账号为：张新波，光大银行康乐街支行（62×××82）,……第九条：违约责任。……9.2乙方的违约责任。9.2.2乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自借款逾期之日起，除应支付逾期利息外，还应向甲方支付逾期额的违约金；逾期第一日至第十日的违约金以日计算，累计相加，日违约金为全部借款金额的50%。逾期超过十一日（包含十一日）的违约金以日计算，累计相加，日违约金为全部借款金额的100%（按日累计，直到还款日为止）。……第十条：借款逾期的还款范围。10.1支付为实现债权所产生的评估、拍卖等全部费用；10.2支付为实现债权所产生的诉讼、律师代理等合理费用；10.3清偿乙方所欠甲方的借款利息（含罚息）；10.4清偿乙方所欠甲方的借款本金、违约金、赔偿金等。……甲方（出借人）：张新波。乙方（借款人）：冯朝雷。合同签订时间：2015年1月27日。……见证人签字：崔彦军”。2015年1月27日户名为原告的尾号为4182的账户向户名为刘明雪的尾号为4767的账户分两次转账共计99999元。原告陈述：1、2015年1月27日案外人刘振江领着女儿刘明雪、妻侄冯朝雷至原告家要求借10万元为刘明雪、冯朝雷及爱人赵艳敏购买房产，说三个月还，冯朝雷、刘明雪均在现场，原告将10万元转入刘明雪账户，并签订借款合同，借款后三人均消失。2、被告刘明雪、赵艳敏指的二十多件案子实际上是有一审撤诉，重新立案的案件，二审案件，多笔重复，实际涉及冯朝雷、刘明雪案件含本案共七起，其中新华区人民法院两起（含本案），裕华区人民法院五起，借款行为均由案外人刘振江主持，借款人有刘振江长女刘明明、次女刘明雪、爱人冯海凤、妻侄冯朝雷，主要用途用于刘明雪、冯朝雷购买结婚用房。上述案件除本案外均已审理完毕，上述人借款后消失，判决后消失，执行标的均未执行到位，且上述人均已纳入被执行人名单，我与案外人刘振江系共同朋友庞勇光介绍认识，且有过一段时间的生意来往。3、我借给上述五人的钱是我自有积蓄；4、2015年2月份后刘明雪通过网银转账还过两千块钱左右，其他案件法庭予以判决没有还款行为。原告张新波、被告赵艳敏、刘明雪均认可被告赵艳敏、冯朝雷系夫妻关系，均未提交相应证据予以证明。原告自认刘明雪账户向其还款2000元左右，并表示该款在其余案件中未认定为还款，庭后亦未提交证据证明还款的准确数额、具体还款日期及账户信息。另原告张新波提交证明：2014年12月17日朋友刘振江带领女儿刘明雪、内侄冯朝雷找我借款，10万元，期限3个月，利息每月4500元，用于给刘明雪，冯朝雷购买结婚用房及结婚用品，当日刘明雪向我支付现金13500元作为3个月利息，我答应借给刘明雪，冯朝雷钱用于购买结婚用房及结婚用品，在一个月后2015年1月27日我筹集好钱后，刘振江、刘明雪、冯朝雷来找我，和我签订好借款合同，并将10万元借款转账到刘明雪卡内用于刘明雪，冯朝雷购买结婚用房及结婚用品，上述为借款经过和事实。另查，原告于2016年在石家庄市两级人民法院起诉民间借贷案件数额超过5件。原告曾多次起诉被告冯朝雷、刘明雪。自2016年至2019年，多个案外人以民间借贷纠纷为由分别起诉原告。其中原告起诉被告冯朝雷、刘明雪后申请撤回起诉，本院于2017年1月9日作出（2017）冀0105民初20号民事裁定书准予原告撤回起诉。 一审法院认为，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。本案原告出借对象主体较多，借款合同均为制式合同，其出借资金的行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，存在提供贷款以赚取高额利息的情形，故原告与被告冯朝雷之间签订的《借款合同》应属于无效合同，合同自始无效。本案被告冯朝雷指定账户实际收到99999元，扣除原告自认在出借款项前收到借款利息13500元，实际借款本金为86499元。原告自认收到还款2000元左右，未明确还款时间和具体金额，应视为原告收到款项为2000元，故被告冯朝雷向原告返还借款数额为84499元。关于原告主张的利息，借款合同无效，被告冯朝雷应按年利率6%向原告支付自2015年1月27日至清偿日止的资金占用期间利息。被告刘明雪的账户是被告冯朝雷指定的收款账户，被告刘明雪并非借款人，不应对上述债务承担清偿责任。关于原告主张被告赵艳敏为共同借款人，承担共同偿还责任的诉求。涉案借款合同借款用途为经营性流动资金，无直接证据证明借款用于购买婚房，故被告赵艳敏不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯朝雷于本判决生效之日起十日内返还原告张新波借款人民币84499元及该款自2015年1月27日起至借款清偿日止的利息（按年利率6%计算）。二、驳回原告张新波的其余诉讼请求。案件受理费2420元，由原告张新波负担484元，由被告冯朝雷负担1936元。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：一、刘永水证明及身份证复印件。刘永水在2020年8月29日向中级法院证明，证明如下，张新波、刘永水、韩颖在2006-2010年是同一单位同事，供职于华夏银行。张新波、刘永水在2006年至今有一笔诉讼是2014年11月7日的借款300万的诉讼，该诉讼在长安法院已经执行和解；二、第三方吴玉平女士的证明，在2020年11月9日开具，该证明主要内容为吴玉平帮张新波处理的任会英、张二子夫妇向张新波借的诉讼起诉双方和解，吴玉平借给张新波钱缴纳诉讼费。证明2016年至今的张新波和任会英夫妇之间的多笔不同案号下的诉讼，均是下面四笔借款行为，产生该四笔借款行为导致的多笔诉讼案号下诉讼的证据是一致的。该证据证明2014年至今，张二子作为借款人，保证人孔庆山在2014年11月10日向张新波借款15万，张二子作为借款人，保证人是孔庆山、张亚辉在2014年11月20日借款40万，张子爱人任会英。在2016年1月24日写借条是80会英在2014年4月23日写借条17万，魏平，证明任会英和张二子夫妇，孔庆山是任会英的员工，张亚辉是任会英的小姑子，上述的十五万、四十万借款是任会英借款用于实际控制的石家庄市亚丁商贸有限公司使用，当事人任会英在石家庄着急借钱，让张二子找张新波办的，起诉后又撤诉，重新立案的有两个原因，一是原告应当是在看守所羁押，二是一审法庭，让两家私下协商，让张新波和张二子私下协商上的148000和17万借款。后来不还钱了，张新波让任会英签署的利息。双方没有实际发生在借款发生，双方已协商起诉上述四笔借款，都是由任会英借款用于石家庄市亚丁商贸有限公司，还银行贷款当时因为事情着急，任会英没在石家庄，任会英让张二子和孔庆山办理的。所以2014年至今的事情，撤诉再起诉张新波和张二子仁会英夫妇最终形成了两个判决，并且吴玉平也能证明张二子夫妇2人在外地如果需要作证也可以回来。证据三，张新波自述张新波和刘永水、韩颖在同一单位是同一单位的同事，该单位为华夏银行，后张新波经营建筑公司和安装公司，刘永水经营其他类的公司，3人都从华夏银行离职。韩颖、刘永水因为运营急需拆借在3人都是同事的前提下，然后基于信任，张新波借给韩颖和刘永水钱，提前均为信用贷款，没有担保，是朋友之间的引拆借，虽然形成了诉讼，但是韩的在诉讼期间和解并撤诉了，刘永水的在执行期间和解了张新波和韩颖、刘永水2016年至今的诉讼均产生于四笔借款，该四笔借款均在不同案号下的证据名录里提交过，且证据相同。该四笔借款为出借人张新波、借款人韩颖，借款时间是2014年10月28日，借100万。张新波是借款人，韩颖、张新波是出借入，韩是借款人。2014年11月4日借款100万。张新波是出借人，韩颖是借款人，在2014年11月4日再借款100万，因为韩颖当时缺300万，张新波只有这么多钱，然后分三次给韩颖打的，所以形成了三个借条，实际上是一个行为。张新波在2016年10月7日作为出借人借给同事刘永水300万现金，用于刘永水短期的资金周转，张新波作为出借人等民间借贷案件，2016至今虽然遇到了案号的诉讼是一审法院法定流程中的庭前和解。被告人韩颖在其他案件刑事拘留先定撤诉。用手段骗刑事立案撤诉等多种形造成的实际上2016至今只有张新波和同事刘永水、韩颖保证类贷款不应将二子夫妇之间是为了实际控制的河北亚丁商贸公司借款还银行贷款的公司借款。这两笔诉讼以及冯朝雷、刘振江、冯海凤当与刘明雪是以冯朝雷给刘明雪买房子这一事由的进行诈骗借款行为，没有其他名字说张新波不是职业放贷人，证据三里还有一个证明是张新波和冯朝雷、冯海凤、刘振江夫妇及长女刘明明、次女刘明雪、女婿冯朝雷以的借款的多笔借款，该借款是以刘振江女儿刘明雪结婚需要购买婚房为理由，诈骗的借款，该借款至今没有归还任何本息。张新波和冯朝雷、刘振江、冯海凤、刘明明、刘明雪之间在2016年至今形成的七笔借款和多笔诉讼终，向法庭提交的证据基本相同，第一个借款人是冯朝雷，保证人是刘振江，长女刘明明，次女刘明雪。在2014年12月1日借款10万用于给刘明雪购买婚房。第二笔冯朝雷作为借款人，保证人为崔彦军，在2014年12月10日借款17万。第三冯朝雷自身因为张新波借款，没有保证人没有其他担保方式的纯信用借款，时为2015年11月27日，借款金额10万。冯朝雷纯信用借款，没有保证没有抵押的借款。在2015年1月23日借款10万，冯朝雷作为借款人，刘振江及长女刘明明、次女刘明雪作为担保人在2014年借款19.99万元。刘振江的爱人冯海凤长女刘明明，次女刘明雪，纯信用借款无抵押担保的，在2015年2月2日借款40万，证明不是职业放贷人。四、光大银行从2015年1月27日至2020年11月9日银行卡流水，该卡显示2015年1月27日至二审结束为给张新波在该卡上按约定还，以作证刘明明在一审中所认可的13500及卡中的2000元钱的还款并未按合同约定，该卡只是一个辅助要件，并不能展现全部的借款过程和刘明明的使用方式。被上诉人发表质证意见为：我方在一审当中提供了由上诉人作为出借人，向多人多次出借款项的行为，涉及当事人众多，双方所签的合同也为制式合同，利息也有约定。可见，上诉人行为具有反复性。上诉人当庭提供的证据，对该上述合同的真实性没有异议但上述证据并不能证实上诉人的上诉请求。相反更进一步证明上诉人借款目的具有盈利性借款的，经常性存在以提供借款赚取高额利益的情形。上诉人提供的其中上述证据不属于新证据，证人也未到庭作证，所以对其合法性不子认可。被上诉人提交了新证据：三份判决书、借款合同。长安区人民法院的(2016)冀0102民初2676号民事判决书，借款合同以及本案的庭审审理笔录，提供(2016)冀0102民初2669号民事判决书也都是长安区的，以及涉及本案的借款合同审理笔录，以及第三个石家庄市长安区法院(2016)冀0102民初3999号民事判决书，以及涉及本案的借款合同以及审理笔录证明在上述案件当中，上诉人签订的借款合同，均属于制式合同，而且在上诉案件当中的庭审笔录当中，上诉人明确提到在其放贷的众多客户当中的用途只有两种，短期的个人的都叫经营流动资金，长期的叫长期借款。上述证据也证明上诉人放款时，经常性的以房贷为目的，多次反复的向他人出借款项。上诉人发表质证意见为:一、被上诉人提交的该三份合同，三份民事判决书，其中民初2676号实际对应张新波提交的冯朝雷作为借款人，刘振江、刘明雪作为担保人的在2014年11月7日借款19.9999万元的借款，该两行为借款合同一致。2669号判决书，被上诉人所表达的借款为张新波所提交的冯海凤、刘明明、刘明雪2015年2月2日借款40万的借款行为，民初3999号借款合同民事判决书对应的为张新波提交的2014年冯朝雷作为借款人，刘振江、刘明明、刘明雪作为担保人，在2014年12月1日借款10万的借行为，该三笔的借款人均为冯朝雷，且当时的原告张新波所提交的借款合同，均为冯朝雷作为借款人，借款合同确实一致，因为是个人借款的。二，被上诉人提及的张新波在庭审中所说的放贷等字眼，均不是正常的表述，只是张新波表述其中的借款合同的合同用途项的一种语言措辞。被上诉人所提及的制式合同实际是冯朝雷向张新波作为借款人所借的六笔借款合同的合同文本一致，且冯朝雷在2014年12月1日、2014年11月7日至2015年1月27日短短两个月以表姐刘明雪结婚为由，形成的多笔借款均已诉讼完毕，且冯朝雷至今未出现也未归还任何借款，属于以刘明雪借款为由购买婚房为理由，其骗张新波的借款属于诈骗行为。 本院认为，上诉人提交了多个案外人所作的《证明》，该证明属于证人证言，因为相关证人未到庭作证，也没有其他证据予以作证，故本院不予采信，上诉人于2016年在石家庄市两级人民法院起诉民间借贷案件数超过5件，2016年至2019年，多个案外人以民间借贷纠纷为由分别起诉上诉人，本案上诉人出借的对象主体较多，借款合同均为制式合同，其出借资金的行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，存在提供贷款以赚取高额利息的情形，故一审法院认定上诉人与被上诉人冯朝雷签订的《借款合同》自始无效，判决冯朝雷返还上诉人向其的转款并无不当，冯朝雷承担因合同无效产生的返还钱款的责任，上诉人没有证据证明刘明雪与赵艳敏为共同借款人，故上诉人主张刘明雪和赵艳敏承担还款责任的主张本院不予支持。 综上所述，张新波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人张新波承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 曹建民 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然