北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27967号原告：韩某1，女，1949年4月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：范晓斌，男，1974年6月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：韩某2，女，1950年11月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：韩某3，女，1957年4月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：韩某4，男，1960年1月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：韩某5，女，1953年3月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：韩某6，女，1955年2月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告：韩某7，女，1963年7月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告韩某1（以下称姓名）、原告韩某2（以下称姓名）、原告韩某3（以下称姓名）、原告韩某4（以下称姓名，与韩某1、韩某2、韩某3并称为四原告）与被告韩某5（以下称姓名）、被告韩某6（以下称姓名）、被告韩某7（以下称姓名，与韩某5、韩某6并称为三被告）法定继承纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。韩某1及其委托诉讼代理人范晓斌、韩某3、韩某4、四原告共同委托诉讼代理人慕岩霖、韩某5、韩某6、韩某7及韩某6委托诉讼代理人蔡慧芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区XXX201号房屋（以下称201号房屋）由四原告及三被告按照法定继承各占1/7份额。事实和理由：201号房屋的产权人系四原告与三被告的父亲韩X明，该房屋为父亲韩X明及母亲闫X卿共同财产，闫X卿于2005年7月24日去世，父亲韩X明于2018年8月22日去世，二位老人去世时均未留下遗嘱。父亲去世后，原被告多次协商平均分配上述房产，最终未达成一致意见，综上，诉至法院。韩某6辩称，不同意四原告的诉讼请求。因韩某6对二位被继承人即父母尽了主要的赡养义务，与二被继承人一起生活直至其去世，韩某6不应与其他继承人均分遗产，应当多分。购买201号房屋时全部购房款系韩某6支付，在韩X明2017年5月14日亲笔书写的材料中有记载。韩某6交纳了房款，手中也有发票，但是考虑到登记在韩X明名下及家人情亲，韩某6同意通过法定继承对该房屋进行分割。韩某6是医护人员，自1997年6月一直与二被继承人居住在201号房屋中共同生活，对二位老人进行照顾；特别是二位老人生病之后，一直要求和韩某6共同生活，韩某6也垫付了被继承人的医药费等。按照法律规定韩某6应当多分遗产。韩某5辩称，不同意四原告的诉讼请求。我方认为韩某6作为日常照顾被继承人的一方，应当多分，剩余部分应当其余六人均分。原、被告双方曾经就财产分配拟定了协议，后来因为韩某6拿出来了全部的房款，最后不了了之。父亲去世后，各方曾经写上了两次遗产分配事宜，并非诉状所称的多次；当时签署过房产分配方案，但是没有兑现。韩某6自1997年6月开始与父母同住，韩某6承担了照顾父母95%的责任，韩某6在医院工作，心地善良，会照顾人，对父母生活、心理、精神无微不至的照顾；与父母同住期间，洗衣、做饭、洗碗、收拾屋子，给母亲洗澡、换洗衣服；父母非常信赖韩某6，特别是2003年后，母亲生活完全不能自理，最2004年给母亲请了保姆，韩某6下班后仍陪伴母亲，任劳任怨照顾母亲，直至2005年母亲去世。当年父亲79岁，母亲表态，晚年生活愿意和韩某6一家一起生活；父亲84岁患前列腺癌，韩某6忙前忙后联系医院，做各种检查，明确诊断后及时做了手术，术后的病情观察、治疗，韩某6全程陪伴并垫付了个人应负担的医疗费；父亲每天出去活动，有时回来晚了，韩某6心里就不踏实，出门到车站或者父亲行走的常规路线找。父亲年纪大了，消化功能减退，经常便秘，韩某6注意饮食调节，每天榨新鲜果汁给父亲喝，每天晚上给父亲打好洗脚水、泡脚；父亲在90岁之后，各方面功能减退，有时大小便失禁，韩某6经常给洗屎裤子，还不是一两次，是很多次。201号房屋系父亲单位的福利分房，1991年入住。1998年单位通知可以购买，因为母亲没有工作，没有退休金，靠父亲退休金无法购买。父母问我们7个子女的意见，谁有能力购买，均表示不购买，当时我们每个家庭都面临买房，没有能力帮父母，父母出于各种考虑动员了韩某6及其配偶，让他们出资购买，他们为了照顾父母情绪，出资62300元交给父亲，父亲分两次交到单位。韩某6在我家付出较多，无论金钱还是体力上，在照顾父母问题上从不与我们其他子女计较，只要父母需要，她都能满足。韩某7辩称，不同意四原告的诉讼请求。我认为韩某6尽的赡养义务更多，房子也是她买的，同意韩某6多分份额，剩余的应当其余六人均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：韩X明与闫X卿系夫妻关系，双方共育有七个子女即本案四原告和三被告。闫X卿于2005年7月24日死亡，韩X明于2018年8月22日死亡。四原告及三被告均称爷爷、奶奶、姥姥、姥爷均早于父母去世。1999年12月31日韩X明与北京市XXX公司签署《出售公有住房买卖契约》，以62287元的价格购得201号房屋，2002年6月17日取得产权证，登记于韩X明名下。四原告及三被告均称韩X明、闫X卿去世前均未留有遗嘱。三被告称韩某6自1997年6月份与二被继承人一起居住；四原告称1999年韩某6与二被继承人一起居住，当时韩某6没有房子，后来韩某6有房子了又觉得不安全，就继续与二被继承人一起居住；母亲是在临终关怀院去世的，并非在韩某6的照顾下去世的。韩某6称自2010年开始为韩X明垫付医疗费四五万元，其他人偶尔也带老人去医院；韩某2、韩某1均称其均带老人去过医院；四原告称韩某1、韩某2、韩某6带老人去医院多一些。四原告称韩X明去世后各方签过一个协议，房产作价500万元，韩某6得140万元，剩余六人每人60万元，但是对于房子挂在谁名下出售无法达成一致意见而作罢。韩某6本次诉讼中称要分得201号房屋60%的份额，剩余部分均分。韩某6提交字据一张，内容如下：“我家老四丽平，照顾家中两代老人，他奶奶、他母亲，继续照顾我的生活起居，看病就医，我也91岁高龄，在一起生活心情愉快，我们共住西坝河20年房子是1990年单位分给我的，1998年单位让购买，我、他母亲无购买能力，便让子女购买，问了7个子女谁都不买，就动员老四丽平购买，他出资62300元，分两次交单位。韩X明，2017年5月14日”。韩某5、韩某7认可该证据；四原告不认可该证据，但是经本院释明后不申请鉴定。韩某6提交201号房屋购房款发票两张，一张金额为4.5万元（1998年5月16日），另一张17315元（2002年9月23日），韩某6以此证明房款系其出资；韩某5、韩某7认可该证据；四原告认可该证据真实性，但是不认可证明目的。关于购房款来源，三被告均称系韩某6出资，韩某4、韩某2、韩某3均称不清楚，韩某1称系韩X明出资。各方均认可韩X明在世时每月工资4000元，闫X卿每月200元。韩某6提交医疗费发票、明细、刷卡单、检验报告等证据，证明为韩X明垫付医疗费，尽了赡养义务，应当多分遗产；其中2010年4月30日、2010年6月1日、2013年12月17日明细单上有韩某6作为经手人签字，2014年1月24日、2015年11月6日、2015年12月4日、2016年2月5日、2016年3月4日、2016年4月8日、2016年9月16日、2017年1月13日、2016年2月17日、2016年6月23日刷卡单持卡人处有韩某6签字（有相应发票对应），总金额为7232.61元。韩某6提交北京市朝阳区XXX地区办事处十字口社区居委会出具的《情况说明》，载明韩某6与韩X明在同一户籍内，韩X明参加社区生日会、社区入户韩X明家中送腊八粥、送粽子等影像资料中均由韩某6陪同。韩某5、韩某7认可该证据；四原告认可该证据，但是认为只能证明韩某6与老人住一起，不能证明尽了主要赡养义务。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，本案中并无遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，应当按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”；本案中，韩某6提交了韩X明书写的《字据》，载明购房款韩某6出资，且照顾其生活起居，看病就医；四原告经释明后不对该证据进行鉴定，应当承担不利后果，本院对该证据予以采信；韩某5、韩某7认可韩某6照顾老人较多，认可购房款系韩某6出资；考虑韩某6长期与二被继承人共同居住的情形，必然在日常生活中付出较多；结合韩某6提交的医疗费单据、刷卡单等证据，本院认定韩某6对二被继承人尽了较多的赡养义务，应当多分遗产；具体份额，结合支付房款情况、赡养，本院酌情予以分配。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人韩X明名下位于北京市朝阳区XXX201号房屋由原告韩某1、原告韩某2、原告韩某3、原告韩某4、被告韩某5、被告韩某7各继承百分之十一的份额，剩余百分之三十四由被告韩某6继承；二、驳回原告韩某1、原告韩某2、原告韩某3、原告韩某4其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告韩某1、原告韩某2、原告韩某3、原告韩某4、被告韩某5、被告韩某7各负担4268元（韩某1已交纳1357元，剩余2911元于本判决生效后七日内交纳；原告韩某2、原告韩某3、原告韩某4、被告韩某5、被告韩某7应负担部分于本判决生效后七日内交纳），由被告韩某6负担13192元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十四日书记员  马赫