北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26797号原告：王琳琪，女，1969年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟俊，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：薛学科，男，1982年6月8日出生，汉族，无业，户籍地福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。原告王琳琪（以下称原告）与被告薛学科（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月10日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之其委托诉讼代理人佟俊、刘颖，被告及其委托诉讼代理人杜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金768万元并支付利息（以768万元为基数，按照月利率2%计算自2016年1月1日起至实际给付之日止）。事实与理由：被告先后分7次向原告借款总计人民币880万元，又分多次补写下借条或借款合同，约定还款日期及利息。因被告未能如期偿还借款且仅支付部分利息，原告与被告于2016年1月1日对债权债务进行了核算和概括，并基于核算结果签订了《借款合同》（2016）。借款合同约定借款金额为768万元，借款月利率为2%，借款于2016年12月31日到期，且争议解决的管辖法院为朝阳区人民法院。该合同到期后，原告多次向被告催讨，至今被告仅支付了总计41.3万元的利息。故诉至法院。被告辩称，首先原告通过银行转账的方式给被告转账7次，共计880万元。截止2017年9月8日被告通过中国建设银行向原告不同的银行账户转入134笔款，共计11313803元。被告不仅已经还清欠款，还多支付了2513803元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因原告认可被告整理的还款记录，故本院结合被告还款情况，对出借、还款情况一并予以认证。原告提交其名下中国工商银行尾号9304账户个人业务凭单及银行流水，显示：2010年1月4日向被告汇款50万元，2011年10月14日向被告汇款310万元，2012年9月20日向被告汇款300万元。原告提交其名下建设银行尾号2773账户转账凭条及银行流水，显示2011年4月23日向被告汇款15万元，2011年4月25日向被告汇款85万元。原告提交其名下建设银行尾号5666账户银行流水，显示2013年1月21日向被告汇款100万元，2013年4月20日向被告汇款20万元。被告对上述证据的真实性认可，认可收到原告880万元。原告提交落款日期为2011年4月1日被告签名的《借条》，载明：兹向王琳琪借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000）还款日期2012年3月31日。原告提交落款日期为2013年10月15日被告签名的《借条》复印件，载明：兹向王琳琪借现金人民币叁佰万元整（3000000），款已付期限壹年自2013年10月15日至2014年10月14日，一次还清，利息以每百万贰万元计算，计每月陆万元，三个月付息。该复印件下方手写部分内容为：此件为复印件，原件已换为合同中收据，双方借款以合同中收据为准。双方签字确认。被告签名并按捺手印，落款日期为2014.11.15。原告提交落款日期为2014年11月15日的《借条》，内容为：今借王琳琪现金伍拾万元，于2014年11月30日之前还清，若超期按月息百分之三（3%）计算利息。被告签名并按捺手印。被告对上述证据的真实性认可，但称没有实际收到原告出借的款项，双方没有形成借贷关系，2013年10月15日借条上薛学科签字、写时间的备注内容不是被告本人写的，签字是在被逼迫的情况下签的。原告提交2012年12月18日《借款合同》，内容为：借款方（甲方）：被告。贷款方（乙方）：原告。第一条借款用途甲方向乙方借款，其目的是将所借款项用于两处隧道的工程建设和开采煤矿的经营，也正是基于信任该用途所带来的资金安全和收益保障，乙方才同意将该巨额款项借于甲方使用，甲方必须保证该借款的用途真实，否则将可能由于掩饰借款真实用途，在不能及时还款时而承担严重的法律后果。第二条借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰万元整。第三条借款利率甲乙双方约定本合同借款月利率为百分之三（3%）。第四条借款和还款期限乙方自本合同签订之日以现金和银行转账的方式向甲方支付所借款项，借款期限为半年，即甲方应于2013年6月17日到期时还本付息。原、被告签名并按捺手印。合同尾部为《收据》：今收到王琳琪所支付本协议约定借款人民币壹佰万元整。被告签名并按捺手印。原告提交2013年1月21日《借款合同》，主要内容同前，金额100万元，第四条借款和还款期限借款期限为半年，即甲方应于2013年7月20日到期时还本付息。并手写“注明：该合同借款利息已经支付到2014年10月21日，双方签字确认，2014.11.15”。原、被告签名并按捺手印。合同尾部为《收据》：今收到王琳琪所支付本协议约定借款人民币壹佰万元整。被告签名并按捺手印。原告提交2014年10月15日《借款合同》，主要内容同前，金额380万元，无利息约定，第四条借款和还款期限借款期限为壹年，即甲方应于2015年10月15日到期时还本付息。原、被告签名并按捺手印。合同尾部为《收据》：今收到王琳琪所支付本协议约定借款人民币叁佰捌拾万元整。被告签名并按捺手印。被告对上述证据的真实性认可，但是被告没有实际收到原告出借的款项，双方没有形成借贷关系。收据是被告签的字，但实际没有收到借款。原告提交2016年1月1日《借款合同》，第二条借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）柒佰陆拾捌万元整（人民币7680000元）。第三条借款利率甲乙双方约定本合同借款月利率为百分之二。第四条借款和还款期限借款期限为壹年，2016年1月1日至2016年12月31日。即甲方应于2016年12月31日到期时还本付息。甲方可以提前还款，乙方也有权要求甲方提前还款。其他内容基本同前。原、被告签名并按捺手印。合同尾部为《收据》：今收到王琳琪所支付本协议约定借款人民币柒佰陆拾捌万元整。被告签名并按捺手印。被告质证意见同上。原告提交其名下工商银行尾号4443的信用卡交易明细，并称该卡中借款没有计入本案的本金，其中有大笔消费金额为被告消费及套现，相应的还款为被告偿还其消费的信用卡款项，其中小笔还款为还原告的利息。凡涉及该尾号的还款都是被告对自己的消费额套现的还款，并非针对原告的还款。原告称2011年6月到2014年2月期间，原告把信用卡借给了被告，被告所有向原告尾号4443账户的还款，均为被告个人使用信用卡后的还款。原告提交信用卡流水显示2011年7月6日在福州消费购买汽车，原告查询后发现车辆登记在被告配偶名下，法庭要求被告核实，被告代理人认可被告配偶姓名，但不认可购车行为。本院结合双方当事人陈述，对原告所述予以采信。庭审中，原告称从被告处拿回信用卡时已经全部结清，后又称被告使用其信用卡刷卡382万元，该款项都是其自己偿还。关于该卡中双方的使用和还款情况统计如下，2011年6月2日至2013年12月6日期间该卡消费3296812元，2011年7月6日至2014年1月30日期间该卡还款3291703元，结合原告提交被告使用该卡购车等行为，本院依法采信自此期间信用卡由被告使用，并由被告还款，而自此之后被告向该卡的还款较为规律，且原告认可该卡收回，故自2014年1月30日至2015年1月5日期间被告向该卡还款553300元视为被告向原告的还款。关于被告向黄X琳还款情况，2019年9月6日庭审中，原告认可被告向黄X琳的还款系向原告还款33万元，后原告提交个人借款合同复印件，称借款合同约定黄X琳向被告出借200万元，黄X琳把钱转给原告，再由原告转给被告，这200万元的借款本金和利息都已经还清了，但未向法庭提交黄X琳实际向被告出借款项证据，故本院采信原告第一次陈述认可被告向黄X琳的还款系向原告还款33万元的事实。关于薛学术的还款3万元，原告认可系代被告还款。被告申请证人赵某出庭作证称替被告还过钱，并称2016年1月1日《借款合同》签订时其在现场，原告对被告有过激行为。原告称证人证言证明了双方在2016年借款合同签订后仍然存在借贷行为，被告称证人证言证明了原告对被告实施了胁迫行为。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告共向被告转款880万元，被告陆续还款，现争议焦点是截至2016年1月1日双方最终确认的《借款合同》中欠款金额是否符合法律规定。关于借款经过，本院整理为：（一）原告称最早是2010年被告向原告借款50万元用于被告工程资金周转，具体时间记不清了，当时口头约定月息3%，没有约定借款期限。因为双方比较熟悉，没有写借条。2010年1月4日原告通过工商银行给被告转账50万元。2010年4月9日被告通过建设银行还款12万元，作为借款利息。2011年3月18日，被告通过建设银行向原告支付该笔借款的30万元利息。2011年4月1日被告提出向原告再借款100万元，用于工程建设。原告同意帮被告想办法再筹100万元。当天双方签订借条，把之前的50万元借款与这一笔借款统一打了一个借条。2011年4月15日，原告给被告转款15万元，4月25日转款85万元。被告称2010年1月4日被告收到了原告转账的借款50万元，这笔钱是原告看被告工程做得比较好，想入股做生意。当时被告跟原告说，看工程结算情况年底分红，没有标准。2011年，被告的工程不行了，原告感觉分红希望不大，2011年4月1日原告要求被告出具一张150万元的借条，是2010年的50万元借款加上被告应该给的100万元分红，到了2012年3月31日给150万元就行了，实际上原告没有给被告出借150万元。2011年4月23日、4月25日原告才又给被告转账100万元，这笔是后期被告还钱原告追加的投资款，双方没有签署投资协议，也是说挣钱的话给原告分点。被告没有就这100万元向原告出具借条，也没有约定利息。就上述款项，原告认为偿还的均为利息，被告认为均为本金，且被告称2011年7月19日，被告给原告尾号4443的信用卡还款248803元，亦为本金，原告称为被告偿还的信用卡消费。原告所称2010年4月9日的还款12万元，2011年3月18日还款30万元，远高于其所称的月息3%的约定，且2011年4月1日就150万元签订的《借条》并未约定利息，故结合原告认可的被告提交的交易明细，被告于2010年4月9日还款12万元，2010年8月24日还款300元，2010年9月2日还款500元，2011年3月18日还款30万元，2011年4月15日还款17万，2011年10月11日还款50万元，2011年10月12日还款10万元，法院认定截至2011年10月12日被告已还款119.08万元，未约定利息。（二）原告称2011年10月14日被告向原告借款310万元，口头约定月利息3%，原告向被告转款310万元，当天被告给原告出具借条，因为后面又打了新借条，原先的借条被告收回了，原告手里没有，这张借条约定月利率是3%，没有明确约定借款期限。被告称该款项不是借款，是临时周转，没有借条，没有约定利息。就上述款项，原告称被告2012年4月2日偿还利息20万元，4月11日偿还利息20万元，4月12日还利息6万元，5月9日还利息140万元，5月22日还利息60万元。被告称2012年3月26日给原告尾号4443的信用卡转账50万元、2012年8月24日给原告尾号4443的信用卡转账50万元，原告称该两笔为被告偿还的其自行使用的信用卡。对于该笔借款，原告称被告还款均为利息，但远超过原告所称的利息约定，因原告未提交证据证明双方利息如何约定，根据被告陈述，本院确认被告所还款项均为本金，截至2012年5月22日就该款项被告已偿还246万元。（三）原告称2012年9月20日被告向原告借款300万元用于工程建设，写过借条，由于后来出具了新的借条，旧借条被告已经收回，当天原告转给被告300万元。被告称该300万元为临时周转用，这之前的借款被告已经全部还清，否则原告不会再次转款给被告。对于该笔借款的还款情况，被告整理的交易明细显示，2012年10月8日给原告尾号4443的信用卡还款41.3万元，2012年10月12日给原告尾号4443的信用卡还款50万元，2012年10月18日通过黄X琳还款6万元，2012年11月13日还款30万元，2012年11月20日通过黄X琳还款6万元。原告称41.3万元和50万元为被告偿还信用卡，对于被告通过黄X琳的还款两次6万元，原告庭审中先予以认可后又进行了否认，其余30万元认为偿还的是利息。就该笔款项，法庭确认截至2012年11月20日被告已经还本金42万元，未见利息约定。（四）原告称2012年12月18日，根据双方往来的借款，原被告签订了借款金额100万元，还款期限半年的借款合同。关于该借款合同的金额原告无法核实计算方式。被告称该份合同原告实际没有履行，不是之前借款的补充。2012年9月20日原告向被告账户转账300万元，至2012年11月20日被告向原告不同账户还款100万多元，尚欠100多万，所以被告认为没还的100多万元，就是该合同项下的借款。2012年12月18日《借款合同》原告没有提供对应转账记录，被告称为2012年9月20日300万元借款尚未还清的部分，因原告未提交证据证明该《借款合同》有实际转款的行为，故该笔借款本院难以认定。（五）原告称2013年1月21日被告又向原告借款100万元，借款期限半年，月利率3%，当天原告通过工商银行向被告转账100万元。原告统计被告于2013年2月20日还款3万元，2013年3月18日还款21.5万元，2013年4月19日还款5.5万元。被告对该事实认可，与原告统计的还款时间、金额一致，另外还有一笔是2013年1月25日被告给原告尾号4443的卡还款49.7万元，同日按照原告指示还款到黄X琳账户21万元。截至2013年4月19日该笔借款尚欠本金为555012.54元，利息按照月息3%计算。（六）原告称2013年4月20日，被告向原告提出借款20万元，没有单独就该笔借款打借条。被告认可，称2013年4月20日之前的借款都还清了，被告又向原告借款，这笔借款没有约定利息、借款期限。截至到2013年4月20日该笔借款未还款。关于2013年10月15日《借条》，2014年10月15日《借款合同》、2014年11月15日《借条》，原告称之前的借条到期换的新借条，没办法和之前的出借款一一对应。被告认可签名都是真实的，但是实际借款都没有发生。因原告无法提供与之相对性的转账的记录，故本院对该三份借贷关系不予认可。关于2016年1月1日《借款合同》，原告称对之前的全部本金利息进行结算，被告尚欠原告本息公司768万元。被告称该合同模板系原告律师提供，被告在不得已的情况下被迫写的。根据本院认定的上述借款，至2013年原告最后一次向被告转款200000元为止，被告欠原告借款本金4284212.54元，其中555012.54元2013年4月20日起未付部分按照月息2%计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。自2013年至2016年1月1日，本院认定被告的有效还款为3255300元，第一笔2011年4月1日借款已还清（原剩余309200元），第二笔2011年10月14日借款已还清（原剩余640000元），第三笔2012年9月20日借款尚欠273900元（原剩余2580000元），第四笔借款尚欠本金555012.54元，利息365198.25元，第五笔借款尚欠本金200000元。根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。同时，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，双方2016年1月1日确定的借款本金超过了法律规定，本院依法调整为本金1028912.54元，另欠利息365198.25元，并自2016年1月1日起按照月息2%计算被告应还款项。签订协议后，被告自2016年5月16日被告开始还款，按照先息后本原则，尚欠的利息365198.25元于2017年3月6日还清。本金1028912.54元尚未归还，并自2016年1月1日起按照月息2%计算，但被告自2017年3月6日至2017年9月8日之间偿还的110801.75元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛学科于本判决生效之日起七日内偿还原告王琳琪借款本金1028912.54元及利息（以1028912.54元为基数，按照月息2%，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，并扣除110801.75元）；二、驳回原告王琳琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，由原告王琳琪负担64818元（已交纳），由被告薛学科负担8582元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十四日书记员 张静远