wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28568号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：肖运树，男，1989年6月18日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告肖运树信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加了诉讼。被告肖运树经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月28日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金70994.51元、利息26072.27元、违约金10082.07元、其他手续费（即账户分期手续费）5379.66元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金70994.51元、其他手续费5379.66元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息26072.27元、违约金10082.07元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖运树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金70994.51元、其他手续费5379.66元、违约金10082.07元及利息（截至2020年7月24日，利息26072.27元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，由被告肖运树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6174号原告：青岛市市北区房产经营管理中心，住所地青岛市市**劲松一路****楼**。法定代表人：刘翼，处长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：胡鑫基，男，1970年7月7日出生，汉族，住青岛市市**。被告：王晓艳，女，1972年8月17日出生，汉族，住青岛市市**。被告：胡思源，男，1998年3月2日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告胡鑫基、王晓艳、胡思源房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛市市北区房产经营管理中心的委托诉讼代理人王作春律师、于洋律师到庭参加了诉讼，被告胡鑫基、王晓艳、胡思源经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金及房屋占用费93951.9元；2、判令被告立即将青岛市市北区户房屋腾还原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年签订公共租赁住房租赁合同一份，约定原告将青岛市市北区户住房交由被告承租。合同签订后，原告依约将上述房屋交付被告。被告长期拒绝缴纳房屋租金，依据相关法律规定及合同约定，被告应当腾退上述房屋。为此，诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2011年4月18日，原、被告签订青岛市公共租赁住房租赁合同，约定由被告承租原告位于青岛市市北区户建筑面积63.12平方米房屋。租赁期限三年，自2011年5月1日至2014年4月30日，租金标准为11元/月/平方米，市场租金标准为16元/月/平方米。被告每月应缴纳租金为694.3元。租赁期届满，被告要求续租的，须在租赁期届满前3个月内持规定的材料到户籍地街道办事处提出续租申请，经区、市住房保障部门会同有关部门审核后符合条件并同意继续续租的，原告根据区住房保障部门出具的准予续租的通知，重新签订租赁合同。租金按季度缴纳，于每季度起始月的1－5日内缴纳，逾期一日加收千分之三的滞纳金。承租期内，如遇政府调整租金标准时，自新标准实施之月起按照新的租金标准重新计算月租额。合同还约定，拖欠租金累计达六个月的，原告有权收回房屋。合同签订后，原告将房屋交付被告居住使用。被告向原告支付了2011年4月至2011年9月期间的租金。自2011年10月起，原告再未支付租金。2014年4月租赁合同到期后，至2014年7月31日期间，因公共租赁住房和廉租住房预实行统筹建设、并轨运行机制，原、被告之间未续签书面租赁合同，继续延续原合同。2014年7月30日，青岛市国土资源和房屋管理局下发青土资发（2014）376号《青岛市国土资源和房屋管理局青岛市财政局青岛市物价局关于推进我市保障性住房并轨的实施意见》（以下简称实施意见），实施意见对新建公共租赁住房和廉租住房实行统筹建设、并轨运行，统称为公共租赁住房，公共租赁住房租金标准根据低收入户籍家庭的支付能力实行差别化租金标准，其中人均月收入不高于上年度市区低保和低保边缘标准的家庭，租金标准为0.75元/月/建筑平方米。2014年12月3日，青岛市物价局、青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市财政局联合下发《关于河畔家园等公共租赁住房项目租金标准有关事项的通知》，确定涉案房屋所在的河马石项目市场租金价格为每月每建筑平方米19元。另，《青岛市国土资源和房屋管理局、青岛市财政局关于加强廉租住房和公共租赁住房租后管理的意见》[青土资房发（2010）346号]，规定无正当理由累计6个月未缴纳租金的，按照城市公有房产管理的有关规定查处，并由区房产经营单位与承租家庭解除租赁合同，收回住房，按照市场租金标准追缴房租。审理中，原告称，自2011年10月至2014年7月，双方延续之前的租金标准，即每月694.3元，计34个月，共计欠租金23606.2元；自2014年8月至2019年6月期间，被告未按规定参加租赁资格复审，根据规定应当按市场价格收取租金，涉案房屋所在河马石区域，市场价格核定为19元/月/平方米，计59个月，原告仅主张租金70345.7元。合计欠租金为93951.9元。本院认为，原、被告之间签订的青岛市公共租赁住房租赁合同系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告自2011年10月起再未支付租金，原告要求被告支付所欠租金并无不当，本院予以支持。关于租金标准，原告根据被告提交的审核资料及被告至今实际使用涉案房屋的事实，对被告自2011年10月至2019年6月期间所欠租金，根据政策规定按不同时段的租金标准予以计算，符合合同的约定，本院予以认可。对原告要求被告支付自2011年10月至2019年6月期间所欠租金939519.9元符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告腾退涉案房屋的请求，系属保障性住房行政管理范畴，不属于民事诉讼的受理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡鑫基、王晓艳、胡思源自本判决生效之日起七日内支付原告青岛市市北区房产经营管理中心2011年10月至2019年6月期间租金93951.9元。二、驳回原告青岛市市北区房产经营管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由被告负担。由被告于本判决生效后履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁志鹏审判员  田文静审判员  张 玲二〇二〇年十二月十九日书记员  吴 洁
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢577号 申请执行人:四川零贰捌广告有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区岷江路****。 法定代表人：秦勇，总经理。 被执行人:成都恒天物流有限公司，住，住所地成都市新都区物流大道**中集大道******/div> 法定代表人：潘洪志，总经理。 四川零贰捌广告有限公司与成都恒天物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)川0116民初2864号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人四川零贰捌广告有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的25213元，执行费278元，未执行到位。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等其他财产，其他暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 向彬 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 王东 书 记 员 孙蕾
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2409号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平，总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈有富，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 被告：祝茂平，男，1990年8月18日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 委托诉讼代理人：沈仁华，女，1963年9月11日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县。 原告四川省兆元物业管理服务有限公司（以下简称兆元物业）与被告祝茂平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆元物业的法定代表人钟烈平、委托诉讼代理人唐辉、陈有富，被告祝茂平的委托诉讼代理人沈仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆元物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告付原告物业管理服务费899.00元、违约金398元，合计1,297.00元；2.被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：兆元物业于2016年3月与2019年6月分别与南充市蓬安东风未来城业主委员会签订了物业管理服务合同，并按合同约定进行全方位的服务予以收费。被告2019年2月7日至2020年9月6日，欠物业服务费用94.58㎡×0.50元×19月﹦899.00元，欠违约金567.00元×0.003元/天×234天﹦398.00元，合计欠物业费及违约金1,297.00元。我公司工作人员多次口头及书面通知，祝茂平至今仍未交纳，严重影响兆元物业工作顺利开展。 被告祝茂平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：兆元物业原名蓬安兆元物业管理服务有限公司，后更名为四川省兆元物业管理服务有限公司。兆元物业分别于2016年3月7日、2019年6月22日与南充市蓬安未来城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为蓬安未来城小区进行物业管理服务，委托管理期限分别为三年（2016年3月1日起至2019年3月1日止）、五年（2019年3月1日起至2024年2月28日止）。合同还对委托物业的基本情况、委托管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费、违约责任、附则等条款均进行了约定。上述合同约定物业管理服务费住宅高层按建筑面积每月每㎡1元收取，住宅多层按，住宅多层按建筑面积每月每㎡0，门面商铺/商业房屋（非住宅）按建筑面积每月每㎡1.2元收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每天千分之三交滞纳金/违约金。原告按照约定对小区物业进行管理服务至今。 被告祝茂平系东风未来城A区6幢3单元6楼3号房屋业主，该房屋建筑面积为94.58㎡，物业管理服务费收取标准为每月每㎡0.50元。原告向被告书面催收2019年2月7日至2020年9月6日期间的物业服务费，被告至今仍未履行。现原告提起诉讼，要求被告支付2019年2月7日至2020年9月6日期间的物业服务费，并支付违约金398.00元。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告兆元物业与被告祝茂平所在小区业主委员会签订的物业管理服务合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告向未来城小区全体业主提供了物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业服务费用。但根据原告2019年6月22日与业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，物业管理服务费按年一次性收取，并未明确约定必须提前预交，原告主张2019年2月7日至2020年9月6日期间的物业服务费，94.58㎡×0.50元/月·㎡×19月＝898.51元，本院予以支持。 关于违约金，被告逾期缴纳物业服务费，应承担相应的违约责任。被告对违约金提出异议，本院认为本案物业服务合同约定的逾期违约金标准为每日3‰，确实过高，且鉴于原告在提供物业服务过程中确实存在需要改进的问题，本院对违约金予以调整，酌定为应付未付物业管理服务费总额的10%，即89.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下： 一、被告祝茂平于本判决生效之日起十日内向原告四川省兆元物业管理服务有限公司支付2019年2月7日至2020年9月6日期间的物业管理服务费898.51元，并支付违约金89.85元； 二、驳回原告四川省兆元物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告祝茂平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苟激光
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终289号 原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈某某，男，汉族，1984年6月10日出生于安徽省霍邱县，大学专科文化，务工人员，户籍地霍邱县，租住霍邱县。因涉嫌犯诬告陷害罪于2020年5月8日被霍邱县公安局书面传唤到案，同年5月10日被该局刑事拘留。2020年5月21日被霍邱县人民检察院批准逮捕，同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人范萌，安徽霍达律师事务所律师。 安徽省霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人陈某某犯故意伤害罪、诬告陷害罪一案，于2020年10月29日作出（2020）皖1522刑初338号刑事判决。原审被告人陈某某不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人陈某某，听取其辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：被告人陈某某与被害人王某1原系夫妻关系。2020年2月，王某1玩网络游戏时与朱某相识，后二人先后自愿发生三次性关系。 一、故意伤害罪 2020年4月22日晚，陈某某发现王某1手机有与陌生人多次通话记录，怀疑王某1与他人有不正当关系，遂对王某1实施殴打逼问，致王某1头部、脸部、腿部受伤。同年5月6日下午，陈某某与王某1在霍邱县民政局协议离婚，二人回到家中后，陈某某让王某1给对方打电话，在通话过程中，陈某某发现王某1之前没有讲实话，遂对王某1多次实施殴打逼问，致王某1全身多处受伤。经霍邱县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：王某1胸部损伤程度评定为轻伤二级，其头面部及体表所受伤程度评定为轻微伤。2020年10月10日，王某1出具书面谅解书，对陈某某予以谅解。 二、诬告陷害罪 2020年5月6日下午，被告人陈某某发现王某1之前没有对其讲实话，多次对王某1实施殴打逼问，在得知王某1系自愿与朱某发生性关系的情况下，为使朱某受到刑事追究，逼迫王某1次日到公安机关报警称其被朱某强奸。5月7日，陈某某带王某1到霍邱县公安局西城派出所报案，随后该案被移交至霍邱县公安局刑事侦查大队查处。 原审判决依据勘验、检查笔录、照片，扣押决定书、扣押清单，《安徽省霍邱县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》，视听资料、电子数据制作说明，接处警记录、到案经过、户籍信息、前科情况说明、离婚协议书、离婚证，被害人王某1、朱某陈述，证人王某1、朱某、王某2、刘某、陈某、米某等人证言，被告人陈某某的供述与辩解等证据证明上述事实后认为：被告人陈某某故意伤害他人身体，致轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。陈某某捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为构成诬告陷害罪。陈某某到案后，对故意伤害罪犯罪事实如实供述，系坦白，被害人王某1对陈某某予以谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百四十三条第一款，第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，合并执行有期徒刑一年。 上诉人陈某某上诉称：1.上诉人没有诬告陷害他人的故意，没有实施诬告陷害他人的行为，不构成诬告陷害罪；2.上诉人犯故意伤害罪是初犯、偶犯，取得了被害人的谅解，原审判决故意伤害罪的量刑过重。 辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见，并提出应对上诉人适用缓刑。 二审审理查明上诉人陈某某犯故意伤害罪、诬告陷害罪的事实与原审相同，所列证据已经原审庭审举证、质证。二审期间上诉人陈某某及其辩护人没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人陈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪；捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为构成诬告陷害罪，一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人陈某某明知王某1没有被他人强奸，仍指使王某1向公安机关告发，其主观上具有诬告陷害的故意，客观上实施了诬告陷害的行为，符合诬告陷害罪的构成要件，构成诬告陷害罪，上诉人该上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决根据上诉人陈某某犯故意伤害罪的事实、情节以及被害人予以谅解的事实，已给予上诉人从轻处罚，现上诉人及辩护人仍认为量刑过重，其上诉理由及其辩护人的辩护意见显然不能成立，不予采纳。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害性，不应对上诉人适用缓刑，辩护人认为应对上诉人适用缓刑的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  甘康民 审判员  王庆平 审判员  朱运俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李晓宇 书记员黄晓玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4670号原告：孙署一，男，1995年7月21日出生，汉族，住汝南县，身份分证号码：412826199507211314。被告：郭永强，男，1992年2月10日出生，汉族，住汝南县。原告孙署一与被告郭永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告孙署一到庭参加诉讼，被告郭永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙署一向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元及利息（从2019年10月14日起至还清之日止，按国家同期银行借款利率计算）2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年10月14日，被告向原告借款20000元，并口头约定于2020年1月1日还款。被告给原告出具了借条。借款期限届满后，经原告追要，被告一直不还。被告郭永强未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，被告向原告借款20000元，被告给原告出具了欠条，欠条载明“今欠孙署一（412826199507211314）2万元整（贰万元整），2019.10.14，借款人：郭永强，担保人：王冠波（412826199306054615）”至诉讼之日，被告郭永强未向原告偿还该借款。本院认为，原、被告之间的借款合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，原告已向被告提供了借款，该合同合法有效。被告接收原告提供的借款后，应按约履行还款义务。被告未偿还借款，构成违约。原告请求被告偿还借款20000元，理由成立，本院予以支持。因双方借款时未约定利息，原告要求被告从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息的理由不足，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告郭永强于判决生效后三日内偿还原告孙署一借款20000元。二、驳回原告孙署一的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元,由被告负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年十二月一日书记员  张 昊
河北省大厂回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1028执1159号 申请执行人：贾艳红，女，1975年11月7日出生，汉族，现住大厂回族自治县。 被执行人：马吉，男，1984年1月10日出生，回族，现住大厂县。 本院在执行申请执行人贾艳红与被执行人马吉借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年12月18日自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀1028执1159号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯爱民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  史铁军
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15819号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。被告：北京市天通奥雅歌舞厅，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东一区花园花房。法定代表人：周景红，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京市天通奥雅歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告邮寄送达诉讼费交费通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。经查该邮件于2020年12月10日签收，原告天津永联音悦文化传播有限公司未按照相关日期缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告天津永联音悦文化传播有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，亦未能提交证据证明自身交纳诉讼费用确有困难，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按照原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1386号原告：陈某某，女，1974年8月7日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘志鹏，江西赣兴律师事务所律师。被告：殷某某，男，1990年6月11日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。原告陈某某与被告殷某某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人刘志鹏、被告殷某某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还人民币13万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告通过共同朋友李某介绍认识。2020年初被告邀请原告做售酒项目。因被告是案外人郭某的联系人，经协商，由原告将进酒款13万元转给被告，再由被告转给案外人郭某。2020年4月，原告从案外人郭某处得知售酒项目无法进行，且案外人郭某已将原告进酒款退回给被告。原告找被告索要，未果，特诉请。被告殷某某辩称，郭某退还了168867元是所有合伙人的投资款；后来案外人李某让我把剩余投资款用于投资虚拟货币，现已经全部亏了；不同意承担诉讼费用。当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对于无异议的证据已记录在卷佐证，结合双方举证情况及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2020年3月，陈某某经李某介绍认识殷某某，期间陈某某通过支付宝、微信向殷某某分5次转账共计人民币130000元用于合伙经营酒类购销生意。殷某某收款后又将该款转给郭某，并以自身的名义与郭某合伙经营酒类购销生意，其中2020年3月期间殷某某共计向郭某支付售酒合作款共计人民币460300元。2020年4月，因经营不善，郭某、殷某某双方终止合作进行了结算，其中郭某将未支出的合伙款168867元退还至殷某某账户。2020年11月2日，陈某某自郭某处得知经营不善，已退还合作款168867元后，向本院提起不当得利之诉。本院认为，原、被告系合伙关系，如双方终止合伙关系，进行了合伙清算后且被告拒不退还经结算后确认的剩余财产，其行为方能构成不当得利，现本案中，双方未能进行合伙清算的情况下，原告以不当得利为由主张返还全部合伙投资款项，没有事实及法律的根据，如原告认为双方无法自行进行合伙清算，应主张进行合伙清算，而非不当得利之诉，故对于原告要求被告返还不当得利款130000元的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告陈某某全部诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年十二月三十日书记员 陈玲子
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18965号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马寒鹰，男，1991年02月14日出生，汉族，户籍地河北省大厂回族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马寒鹰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告马寒鹰经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金41956.82元，利息10457.63元，违约金3252.1元，其他手续费5554.62元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金41956.82元，利息10457.63元，违约金3252.1元，其他手续费5554.62元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金41956.82元，利息10457.63元，违约金3252.1元，其他手续费5554.62元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告马寒鹰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金41956.82元，利息10457.63元，违约金3252.1元，其他手续费5554.62元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元、公告费560元，由被告马寒鹰负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29724号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张勇,男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省广汉市。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张勇立即支付截至2020年7月23日的信用卡透支本金43065.81元、利息18948.92元、手续费521.33元；并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金43065.81元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张勇承担。事实和理由：张勇在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月23日累计欠款本息共计62536.06元，广发银行重庆分行多次催款，张勇仍未清偿。被告张勇未答辩。经审理查明，2016年3月18日，张勇向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张勇在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张勇发放了信用卡。张勇从其信用卡账户中透支，截至2020年7月23日，张勇尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金43065.81元、利息18948.92元、手续费521.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张勇与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张勇发放了信用卡，张勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张勇应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月23日的信用卡透支本金43065.81元、利息18948.92元、手续费521.33元;并支付自2020年7月24日起至欠款付清时止，以本金43065.81元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费787元，由被告张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2531号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国飞龙通用航空有限公司，住所地哈尔滨市平房区通建街**。法定代表人：章文浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾云龙，男，1980年11月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人中国飞龙通用航空有限公司（以下简称飞龙公司）因与被申请人贾云龙劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。飞龙公司申请再审称：一、原审法院依据民航发(2006)109号《关于进一步加照民航飞行队伍管理的意见》判令飞龙公司将贾云龙飞行执照、技术档案交飞龙公司所在地地区管理局暂存保管，属适用法律错误。根据民航局综合司于2016年9月7日作出的《关于反馈飞行员离职纠纷相关问题的函》(民航综法函(2016)89号)说明:飞行员辞职后尚未确定新用人单位的情况下，其飞行技术档案应由原单位保存至少24个月，原民航发(2004)187号文、民航发(2006)109号文相关条款(对辞职的飞行人员，其飞行执照交用人单位所在的民航地区管理局暂存保管;飞行记录本和航空人员健康记录本由用人单位封存保管6个月后交所在的民航地区管理局暂存保管;飞行人员辞职时，其飞行执照、技术档案交原用人单位所在地的地区管理局暂存保管)自动失效。原审法院依据已经失效的文件作出判决是错误的。二、贾云龙个人应当向飞龙公司支付补偿费用。1、根据中国民用航空总局民航人发(2005)199号《关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》，通航企业在职飞行人员流转至其他航空公司的，招用航空公司应当参照50万-110万的标准向原单位支付费用，即以50万元为基础，按年均15%递增计算补偿费用。该规定并不以飞行员是否与原用人单位签署服务期协议为前提，且与飞行员违反服务期协议应当承担的违约责任也并不冲突，因此贾云龙辞职后除按照服务期协议的约定承担返还培训费用的责任外仍应当依据该文件的相关规定向飞龙公司支付补偿费用。2、原审法院并未否认依据前述文件内容飞龙公司应当获得飞行员流转的补偿，仅是认定补偿的主体是接收贾云龙的航空公司，而非飞行员本人。该文件虽然规定是接收贾云龙的航空公司支付补偿费用，但该文件并未排除飞行员个人支付补偿费用，飞行员个人辞职后即便没有服务期的规定和新用人单位，其也应向原单位支付补偿费用。三、关于补偿费用额度的问题。飞龙公司要求赔偿总金额是根据飞龙公司内部的规章制度，虽然该规章制度是在贾云龙辞职后作出的，但内容是基于过往对于飞行员的培训进行总结而规定的流转费用计算标准。贾云龙自2004年入职以来，进行过MI-26、MI-8、AS350等多个机型的培训及训练，飞龙公司为此付出巨大的经济成本，故此飞龙公司要求其承担本案诉求金额的补偿费用具有事实基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于飞龙公司主张贾云龙支付转会费1,058,330元、核心机型附加费200万元的问题。中国民用航空总局会同人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室联合下发的《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》规定，对招用其他航空运输企业在职飞行人员的，应当与飞行人员和其所在单位进行协商，达成一致后，方可办理有关手续，并根据现行航空运输企业招收录用培训飞行人员的实际费用情况，参照70-210万元的标准向原单位支付费用。参照上述规定，向原单位支付基础转会费及核心机型附加费的主体应为招收飞行员的航空运输企业，而非飞行员本人。即使根据飞龙公司主张依据的中国民用航空总局民航人发(2005)199号《关于规范通用航空飞行人员流动管理有关问题的通知》规定，通航企业在职飞行人员流转至其他航空公司的，亦由招用航空公司参照50万-110万的标准向原单位支付费用。因此，飞龙公司此项诉请没有事实和法律依据，原审判决驳回飞龙公司主张贾云龙支付该费用的诉请并无不当。飞龙公司二审上诉对原审判决飞龙公司将贾云龙飞行执照、技术档案交飞龙公司所在地地区管理局暂存保管的问题并未提出异议，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国飞龙通用航空有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30054号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：彭华，男，1978年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭华立即偿还截至2020年8月31日的信用卡透支本金58960.15元、利息2959.06元、违约金960.89元,并支付自2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金58960.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2959.06元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告彭华承担。事实和理由：2018年4月23日，彭华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270806XXXXXXXX的信用卡一张。彭华从其信用卡账户中透支，截至2020年8月31日共透支本金58960.15元、利息2959.06元、违约金960.89元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告彭华辩称，被告在买车的时办理了本案的信用卡，但是没有开通使用。被告在建设银行有贷款，金额是58960.15元，但是被告认为不是案涉信用卡。被告一直在归还该笔借款到今年2月份，因为资金困难就没再归还。对于本金58960.15元、利息2959.06元、违约金960.89元，被告愿意归还。但从2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金58960.15为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2959.06元为基数按日万分之五计付相应复利的利息过高，希望能与原告协商，被告愿意积极偿还本金。请求法院依法判决。经审理查明，2018年4月23日，彭华向建行重庆市分行提交龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单，该申请确认单载明：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》,愿意遵守约定条款各项规则。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。该申请表所附购车分期业务条款约定：若申请人不履行债务、或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达到最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。彭华申请分期金额105000元，分期期数48期。2018年5月19日，彭华的该笔购车分期105000元转入分期偿还项。后彭华未按约还款，2020年5月20日，建行重庆市分行将剩余分期本金50312.5元提前结清，并要求彭华一次性偿还。截至2020年8月31日，共计本金58960.15元、利息2959.06元、违约金960.89元未给付。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭华发放了信用卡，彭华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月31日的信用卡透支本金58960.15元、利息2959.06元、违约金960.89元；并支付从2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金58960.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2959.06元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取686元，由被告彭华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异384号申请人（申请执行人）：冀青威，男，1986年5月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：冀青建，男，1989年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：普若斯柏特（北京）商贸有限公司（已注销）。法定代表人：李志岩。第三人：李志岩，男，1966年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行冀青威与普若斯柏特（北京）商贸有限公司（以下简称：普若斯柏特公司）买卖合同纠纷一案中，因普若斯柏特公司不能履行生效法律文书所确定的债务，冀青威向本院申请追加李志岩为本案被执行人。李志岩经法院依法公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审查。冀青威称，根据本院(2014)西民（商）初字第22070号民事判决书确定的权利义务，申请人已向本院申请对普若斯柏特公司实施强制执行。普若斯柏特公司已于2016年6月27日被工商部门吊销企业法人营业执照。该公司章程载明公司法定代表人为李志岩，股东李志岩100%持股。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十条，李志岩作为该公司的法定代表人及100%控股股东应对该公司拖欠申请人的欠款即170756元承担连带责任。经审查查明：冀青威与普若斯柏特公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）西民（商）初字第22070号民事判决书，判决：被告普若斯柏特（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日支付原告冀青威货款十七万零七百五十六元。如果被告普若斯柏特（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百一十六元，由被告普若斯柏特（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。判决书生效后，被执行人未履行生效判决，冀青威向本院申请强制执行。本院于2015年6月15日以案号2015年西执字第06240号立案执行。经执行，被执行人无可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。经工商登记载明，普若斯柏特公司已于2016年6月27日注销。该公司注销前为一人有限责任公司，股东李志岩。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李志岩作为一人有限责任公司的股东，经本院依法传唤，未参加本案审查，亦未提供任何证据证明公司财产独立于自己的财产。故本院确认，冀青威的追加申请符合法定情形，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条第一款规定，裁定如下：追加冀青威为2015年西执字第06240号执行案件被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6554号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：黄仕斌，男，汉族，1987年8年12日出生，住广东省开平市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄仕斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告黄仕斌经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金21250元、利息1783.9元、罚息4539元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2.55万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告黄仕斌未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月20日，被告黄仕斌通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2.55万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.55万元。借款到期日为2020年6月16日。借款后，被告仅归还了1至2期借款本息，自第3期起未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告欠付原告的借款本金为21250元、利息1783.9元、罚息4539元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因黄仕斌未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄仕斌等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄仕斌向原告度小满小贷公司借款2.55万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.55万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金21250元及截至2020年12月21日的利息1783.9元、罚息4539元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21250元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄仕斌在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21250元，并支付截至2020年12月21日的利息1783.9元、罚息4539元；二、由被告黄仕斌在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21250元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446.54元，公告费21.53元，由被告黄仕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11533号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：卢明杰，男，1977年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢明杰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金54636.94元、利息1046.47元、违约金3267.49元（利息、违约金暂计至2020年6月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年10月11日向原告申请信用卡后领取使用尾号为0207的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本案诉讼期间，被告除利息外已清偿其余欠款，截止2020年11月5日尚欠利息17.99元。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。因被告除尚欠利息17.99元外其余欠款已经归还，已经归还部分诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告卢明杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年11月5日利息17.99元。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告卢明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1379号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人白海洋，男，1993年1月30日出生，出生地河北省廊坊市，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省廊坊市香河县；因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审，2020年11月6日被北京市丰台区人民检察院取保候审。被告人白海松，男，1984年2月3日出生，出生地河北省廊坊市，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省廊坊市香河县；因犯破坏公用电信设施罪，于2007年9月20日被山西省忻州市忻府区人民法院判处有期徒刑三年；因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审，2020年11月6日被北京市丰台区人民检察院取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1349号起诉书指控被告人白海洋、白海松犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人白海洋、白海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月22日21时许，被告人白海洋、白海松在本市丰台区新发地市场韭菜交易区内，因停车问题与被害人李某发生纠纷，过程中被告人白海洋、白海松用拳击打了被害人李某的面部，致被害人李某左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折。经法医鉴定，被害人李某的损伤程度属轻伤二级。被告人白海洋、白海松于2019年10月10日经北京市公安局丰台分局新发地派出所民警电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人白海洋、白海松的家属代为赔偿了被害人李某的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人白海洋、白海松在开庭审理过程中均无异议，并有被告人白海洋供述、被告人白海松供述，被害人李某陈述，证人范某、曹某的证言，辨认笔录，现场监控录像，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，110接处警记录、诊断证明书、调解协议、收据、谅解书、山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书、工作说明、到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人白海洋、白海松故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人白海洋、白海松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人白海松的前科情况，本院在量刑时酌予考虑。被告人白海洋、白海松主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，故本院对二被告人均从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人白海洋犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、被告人白海松犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十二月十七日书记员  徐丽玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆际田，男，1959年12月30日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩锋，北京德恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏达，男，1977年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：崔光，北京中执达律师事务所律师。 一审第三人：临武县泰晟矿业投资有限公司。住所地：湖南省临武县花塘乡铺下石门村。 法定代表人：李宏达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔光，北京中执达律师事务所律师。 再审申请人骆际田因与被申请人李宏达、一审第三人临武县泰晟矿业投资有限公司（以下简称泰晟公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 骆际田申请再审称，1.《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书》（以下简称《股权转让合同》）包括采矿权转让，一、二审判决认定案涉合同仅是股权权益及资产转让，缺乏事实和法律依据。临武县花塘乡石万联办矿（以下简称石万联办矿）是骆际田从事个体工商经营所登记的工商字号名称，经营执照为骆际田持有的个体工商户经营执照。“石万联办矿”下的经营实为骆际田的个体经营行为，个体工商户对其登记的工商字号并不产生股权及投资权益。2.案涉采矿权属于骆际田个人，一审、二审判决认定作为合伙企业的“石万联办矿”系采矿权主体并进而认定矿权未发生转移，缺乏事实和法律依据。3.泰晟公司并非从合伙企业石万联办矿变更而来，不发生对石万联办矿合伙企业的承继。合伙企业石万联办矿在2011年予以清算并注销。泰晟公司系李永源、詹锋另行设立的公司法人。李永源、詹锋对泰晟公司的出资为货币出资，并由验资机构郴州延茂联合会计事务所出具郴延会所[2011]第1-40号《验资报告》证明出资到位，没有证据证实泰晟公司应当承继石万联办矿合伙企业的矿权及资产。4.一审、二审判决适用法律错误。本案转让双方利用个体工商户的权利归属申请工商经营的个人的法律特性，通过签署转让合同、沿用工商字号名称重新进行个体经营、将原有工商字号用作新设合伙企业名称的方式，在不改变工商字号名称的情形下，通过形式上的股权及资产转让实现受让转让方持有的、登记在工商字号下的矿权的目的，规避国家法律法规对矿权转让的限制，以股权转让形式掩盖矿权转让的真正目的构成以合法形式掩盖非法目的，故《股权转让合同》《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书补充条款》（以下简称《补充条款》）应被确认无效。 李宏达、泰晟公司提交书面意见答辩称，骆际田的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为，李永源通过与骆际田签订《股权转让合同》《补充条款》，采取转让股权、资产的方式，获得石万联办矿股权及相应资产，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。案涉采矿权人始终是石万联办矿，虽然采矿权证有变更，究其原因为李永源、詹锋受让股权后，申请扩大采矿权范围所致。原一审、二审查明，无论是个人合伙变更为普通合伙，还是普通合伙的石万联办矿变更为泰晟公司，并不存在从国土资源部门重新取得新的矿业权手续、重新获取新的矿业权证书的情形，案涉采矿权并未转移。骆际田转让股权和资产后，由李永源、詹锋作为合伙人进行经营，并按照国土资源部门关于应当设立法人企业作为采矿权人的相关要求，最终变更为泰晟公司，目前尚无其他证据予以推翻。骆际田主张石万联办矿是个体工商户，而泰晟公司的前身石万联办矿合伙企业是新设立的企业，但并未提交充分证据予以证明，其该项申请理由不能成立。 综上，骆际田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回骆际田的再审申请。 审判长  武建华 审判员  贾清林 审判员  肖宝英 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘慧慧 书记员刘琪殊
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2000号原告：刘荣祥，男，1972年10月1日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被告：黎石红，男，1982年4月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，户籍地务川自治县。原告刘荣祥与被告黎石红合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣祥委托诉讼代理人王科发到庭参加诉讼。被告黎石红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘荣祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款40,000元及利息（以40,000元为基数，从2018年2月11日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）；2、判令被告归还原告借款50,358元及利息（以50,358元为基数，从2018年2月1日起，按银行同期贷款利率至付清日止）；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿放弃前述两笔借款所主张的利息请求。事实和理由：2018年1月30日，被告黎石红因工程急需资金周转，遂向原告借款40,000元，并向原告出具《借条》一张，承诺在2018年2月10日前归还。此外，被告黎石红在原告处承建“富士康连廊外架工程”，2018年1月30日原告将该工程的工程款129,970元付给被告黎石红，被告黎石红在领取工程款后未支付工人彭林工资，彭林找到原告要求付款，经原告与被告电话联系，被告让原告先付钱给付彭林，过后承诺归还原告。前述两笔借款，被告黎石红均未如期归还。为此，原告诉至法院，提出诉状之请。被告黎石红未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年1月30日，被告黎石红以其急需资金周转为由向原告借款40,000元，同日向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到刘荣祥人民币40,000.00元大写肆万元整用于工程周转，时间定于2018年2月10日付清。口说无凭，此据作证。借款人：黎石红”。同日，被告黎石红向原告刘荣祥出具《收条》一份，该《收条》载明：今收到富士康二期连朗（注：实际为廊）外架工程（加盖手印），工程款小写（129970）大写壹拾贰万玖仟玖佰圆整。付款人：刘荣祥。收款人：黎石红（加盖手印）。2018年1月30日”。之后案外人彭林向原告刘荣祥出具《收条》一份，确认收悉刘荣祥替黎石红支付彭林工程款50358。本院认为，被告向原告出具《借条》一份，确认收到原告借款40,000元，原、被告双方之间的借贷关系依法成立且有效，还款期限届满，被告理应归还该笔借款。根据案外人彭林、被告黎石红向原告刘荣祥出具的《收条》，原告刘荣祥主张代被告黎石红支付其工人工资50,358元的事实清楚，证据充分，原告代被告支付后，被告欠付案外人彭林的50,358元债务消除，从而获得利益50,358元，原、被告之间就该笔款项的法律关系应定性为不当得利，原告黎石红可就其受损的50,358元主张获益人黎石红予以归还。综上，原告主张的被告归还40,000元、50,358元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎石红于本判决生效之日起十日内归还原告刘荣祥90,358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,058元，由被告黎石红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  李玲玲人民陪审员  吴定国二〇二〇年十二月十八日书 记 员  盛乾伦
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10036号 申请执行人农春叶，女，1987年05月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人李雄坚，男，1980年09月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 本院在执行农春叶与李雄坚离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初1814号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李雄坚的银行存款人民币及其它款项人民币116321.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十二月二日 书记员  李东晓
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之二申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保427号申请人：田某，女，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。被申请人：晋某，男，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。申请人田某与被申请人晋某新增资本认购纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人晋某名下的账户及房产予以保全查封。申请人田某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人田某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人晋某银行账户内存款人民币100万元；二、将登记在被申请人晋某名下的位于北京经济技术开发区xx西路x号院x号楼x层xxx号房屋[产权证号：京（2019）开不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人田某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人田某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月四日书记员  路小娜
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0281执恢244号申请执行人:邓元卫，男，1968年12月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被执行人:杨林海，男，1966年7月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请执行人邓元卫与被执行人杨林海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2005）醴民一初字第598号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付案款及利息13111.72元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人成长期和解协议，故应终结执行（2005）醴民一初字第598号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2005）醴民一初字第598号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 峰审判员 唐力波审判员 余向阳二〇二〇年十二月七日执行员 颜 璇书记员 程 佳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8270号原告：谢启文，男，1964年6月8日出生，汉族，住濮阳县。被告：中国电信股份有限公司濮阳县分公司。住所地：濮阳县国庆路中段路**。负责人：周雪平，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀峰、王康，均系河南逐鹿律师事务所律师。原告谢启文诉称被告中国电信股份有限公司濮阳县分公司（以下简称：濮阳县电信公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢启文、被告委托代理人王康到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告谢启文诉称，自2008年一直以来以原告的名义申请使用中国电信宽带业务，账号：03×××20，每年年费600元，平时都是在营业厅缴费，2020年费用到期，因疫情电信营业厅没开门，通过打电信10××0号客服咨询，让在网上缴费，2020年2月3日原告妻子通过在网上缴费600元，可到9月中旬突然上不去网了，直接影响原告家庭和公司业务无法正常运行，订单丢失、款项账目错乱、客户流失，直接造成原告8,000多元损失，原告给被告电信公司和打10××0电信客服公映情况，电信公司说停机了，问他们原因，他们说法不一，一会说套餐不够，网上缴费每月90元，营业厅缴费才有优惠，当时缴费是疫情期，营业厅不开门，不是我们的责任，一直不给解决，无奈故诉至贵院，请求判令被告赔偿原告造成的损失8,000元。被告濮阳县电信公司辩称，原告使用宽带十多年熟悉对宽带费用的缴费方式，所交2020年600元费用并不能直接证明为本年度包年宽带套餐，包年宽带使用费不能通过支付宝缴费的方式，原告在没有咨询的情况下，自行在网上缴费，没有添加优惠促销包年活动，到账按标准资费扣费80元/月，提前四个月停机，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告谢启文多年使用被告濮阳县电信公司100M宽带电视新融合600元包12个月业务，每年都是缴费600元，使用一年。2020年2月3日，因系新冠肺炎疫情期间，原告要缴费拨打客服1****电话，被告知网上缴费，原告即充值缴费600元。2020年9月20日原告发现停机，不能上网即向客服10××0打电话。被告即向原告回复：因用户自行在网上缴费，没有添加优惠促销包年活动，按80元/月扣费，提前四个月停机，可酌情申请补偿剩余的宽带费用，原告不同意遂使用其他公司宽带，后双方又多次协商未果，原告即诉至我院。本院认为，原告谢启文向被告订购100M宽带电视新融合600元包12个月业务，实收600元。双方的电信服务合同成立生效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告续签该业务，在疫情期间通过网上缴费成功支付600元，被告作为经营者应当向作为消费者的原告提供有关服务的真实信息，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的行为，告知原告该业务缴费必须在营业厅以现金方式支付，否则按80元/月机费，而被告对此并未明确如实告知原告，致使原告使用期未届满而停止服务，被告此行为构成违约，应承担违约责任。关于原告主张的实际损失，未提供足够的证据证实，本院不予支持，根据本案中原告已不再使用被告宽带业务，被告应按80元包月计费赔偿原告剩余四个月的宽带使用费即320元（4个月×80元/月）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告中国电信股份有限公司濮阳县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢启文损失320元。二、驳回原告谢启文其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告中国电信股份有限公司濮阳县分公司承担。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 辉
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4038号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：王江明，女，生于1964年9月25日，汉族，四川省合江县人，住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告王江明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月26日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宗明，男，汉族，1979年8月20日出生，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1581号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱宗明申请再审称：一审、二审法院认定事实错误。朱宗明已经提供初步证据证明案涉信息存在；武侯区政府系案涉旧城改造项目的责任主体，根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的，由市、县级人民政府作出征收决定，故武侯区政府是该政府信息的制作、保存单位。武侯区政府经行政复议被成都市政府责令重新作出具体行政行为，武侯区政府以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，已经违法，成都市政府作出的〔2019〕1024号《行政复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。二审法院未开庭审理，未对被诉行政行为进行全面审查，程序违法。一审、二审判决适用法律错误。朱宗明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是武侯区政府作出的2019年第073号《政府信息公开申请办理告知书》和成都市政府作出的〔2019〕1024号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城佳灵路28号旧城改造项目中，武侯区政府确定的模拟签约期限到2019年3月18日已经达到的签约比例”的政府信息，应以该信息客观存在为前提。武侯区政府收到成都市政府作出的责令其重新作出答复的〔2019〕508号《行政复议决定书》后，经在该机关档案室采取人工询问、翻阅方式进行查找，未查询到朱宗明所申请公开的政府信息，遂告知朱宗明无其所申请公开的政府信息，符合上述规定。武侯区政府已经履行了告知的法定职责，成都市政府经审查作出复议决定，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”因此，二审法院未开庭审理本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定再审申请事由。 综上，朱宗明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱宗明的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20598号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：陈冠霖（曾用名陈华林），男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：邱月清，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈冠霖、邱月清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海、被告陈冠霖到庭参加诉讼。被告邱月清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年4月24日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149003545。（三）借款额度：核准授信额度250000元。（四）借款用途：生产经营。（五）借款期限：额度期限自2014年5月9日至2019年5月9日。（六）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（七）还款方式：等额本息，还款日每月22日。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（十）合同履行：原告在循环额度和期限内向被告陈冠霖发放多笔贷款，其中22笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告邱月清的签名。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月16日，被告陈冠霖尚欠原告借款本金117921.28元、利息11016.68元、罚息3742.3元、复利1014.1元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金117921.28元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日的利息11016.68元、罚息3742.3元、复利1014.1元；自2020年10月17日起计至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担本案律师费10018.18元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）两被告答辩情况：被告陈冠霖确认借款事实，认为利息、罚息和复利过高，目前经济困难，希望能只偿还本金，律师费无能力偿还；庭后提交书面意见称被告邱月清的签名系其代签，被告邱月清对涉案借款不知情。被告邱月清未答辩，两被告未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈冠霖的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈冠霖借款后逾期还款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告陈冠霖偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告邱月清对被告陈冠霖的债务承担共同清偿责任。但本案涉及借款合同的出借方为商业银行，贷款的用途为生产经营，从涉案合同条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，该商行为应与日常消费的普通信用卡业务或者用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系区分开来，奉行外观主义和合同相对性原则，以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。涉案合同签订方为原告和被告陈冠霖，并未将被告邱月清列为交易对象，且原告现有证据不足以证实涉案债务为夫妻共同债务，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，应承担举证不能的法律后果，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告邱月清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈冠霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金117921.28元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月16日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取计1402元，由被告陈冠霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4473号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：周太火，男，汉族，1943年3月15日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告周太火金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2348号原告：张秀兰，女，1973年12月7日出生，汉族，住所地广州市天河区。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧东1号。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1号楼6层。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，北京天海联国际商贸有限责任公司员工。原告张秀兰与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、被告北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告张秀兰、被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、被告天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2.要求被告退还原告房屋租金150000元、装修费4500元、经营损失10000元、预期利益30万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2015年4月28日签订商铺租赁合同并一直经营。2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和被告天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与被告天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；认可原告撤场时间为2019年7月29日，租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。被告天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装早市）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区68-1铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2015年4月28日至2022年4月27日止。租金标准为每铺位每年50000元。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺签名，乙方为张秀兰签名。2014年9月18日、9月19日、2015年4月10日，原告分三笔向陈登顺名下银行账户转账共计350000元。2015年4月9日，原告收到编号为0125924的摊位费收据，载明收到2015年正月二十五日-2022年正月二十五日，金额350000，交款人张秀兰，收款人处签字为“陈”。庭审中，原告出示2019年7月29日由北京市百荣世贸商城市场有限责任公司D座二层经营管理部向其出具的告知函，载明：2019年7月8日，我司向贵方送达《告示》，向贵方明确告知，贵方与我司签订合同或撤离场地的截止日期为2019年7月17日，但至今贵方仍未与我司签订合同且未撤离场地，贵方行为已对我司构成侵权。现特告知贵方，我司已对贵方占用的我司铺位实施封闭处理……。被告北方荣鑫公司及天海联公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，被告天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。被告北方荣鑫公司及天海联公司不认可收取了装修费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告将租金打入陈登顺银行账户，陈登顺为被告北方荣鑫公司的股东，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。原告现主张解除双方之间的《商铺租赁合同》，被告同意解除，本院不持异议，但对于原告未实际经营期间的租金损失被告北方荣鑫公司应当予以退还，关于退还租金的具体数额，原告表示其于2019年7月29日撤场，被告北方荣鑫公司亦表示认可，本院不持异议，现原告交纳租金至2022年1月25日，故北方荣鑫公司应退还自撤场之日起至租期届满之日的租金，具体数额由本院根据合同、票据予以核算。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失及预期收益，因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张秀兰与被告北方荣鑫服装商城有限公司签订的《商铺租赁合同》；一、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告张秀兰2019年7月29日至2022年1月25日期间的房屋租金124798元，赔偿原告张秀兰装修损失2000元；二、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，原告张秀兰负担2550元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月十四日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1681号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：刘某某，住石家庄市。原告王某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对刘某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十五日书记员  高康
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20720号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：叶静红，女，1973年10月7日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告叶静红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告叶静红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月16日信用卡透支本金25626.33元、利息2829.2元、违约金1071.72元，合计29527.25元，并自2020年10月17日起至付清之日止，以尚欠透支本金25626.33元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告叶静红未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月5日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请确认表中载明的被告的通讯地址为：重庆市南岸区茶园新区，联系电话为13883******。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.被告于2017年11月6日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月16日，被告拖欠原告透支本金25626.33元、利息2829.2元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月16日的透支本金25626.33元、利息2829.2元，及从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶静红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月16日的信用卡透支本金25626.33元、利息2829.2元，合计28455.53元，并从2020年10月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.18元，减半收取计269.09元，由被告叶静红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书     (2020)陕0902民初2312号之一   申请人:张秀秀，女，19XX年6月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人:程某某，（曾用名程晓军），男，19XX年10月27日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：王志卿，女，19XX年12月13日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请人张秀秀与被申请人程某某、王志卿民间借贷纠纷一案，申请人张秀秀向本院申请财产保全，请求：1.冻结被申请人中国农业银行账户：XXXXXXXXXXXXXXX，保34万元；2.查封王志卿名下车牌号为陕GXXXXX的小轿车，该车辆现市场价值约10万元。申请人张秀秀提供了担保。   本院经审查认为，申请人张秀秀的请求符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人程晓军名下中国农业银行账户内的存款340000元，期限一年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审判长  周新   审判员  康芳   审判员  王荣     二〇二〇年六月三十日     书记员 徐珊                  1
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执3562号申请执行人：杨家峰，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人杨家峰与被执行人刘竹、被执行人张雪民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初5441号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未按执行通知履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘竹、被执行人张雪银行存款51240.24元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十二月二日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执881号之一   申请执行人：中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街******。   法定代表人：刘某，该公司总经理。   委托代理人：谭某，该公司职工。   被执行人：栗某，男，1985年9月15日出生，汉族，原平市人，农民。   被执行人：李某，女，1988年1月22日出生，汉族，原平市人，农民。   本院在执行申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人栗某、李某借款合同纠纷一案中，申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人栗某达成和解协议按约履行并同意按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：   终结（2020）晋0981执881号案件的执行。   本裁定立即执行。   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 王 玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4242号 安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技学校： 你与温州欢乐岛康体设备有限公司合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十二月四日 联系人：万斌红 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执4242号 安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技学校： 你与温州欢乐岛康体设备有限公司合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年十二月四日 联系人：万斌红 联系电话:
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5852号原告乐宇威，男，1982年1月12日出生，台湾居民，台湾居民居住证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人黄御萌，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告沈双臣，男，汉族，1973年8月15日出生，身份证住址：湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人陈丽欢，系广东标远（博罗）律师事务所律师。第三人黄伟谋，男，汉族，1970年2月1日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人曾小琴，系广东东维律师事务所律师。原告乐宇威诉被告沈双臣、第三人黄伟谋合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告乐宇威及其委托诉讼代理人黄御萌、被告沈双臣的委托诉讼代理人陈丽欢、第三人黄伟谋及其委托诉讼代理人曾小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告、被告以及第三人为朋友关系。2015年2月13日被告注册了“博罗县龙溪镇新亿江五金加工厂”（以下简称“五金厂”），性质为“个体工商户”，2017年原告及第三人加入被告经营的五金厂，成为合伙关系。原告于2017年6月20日转账投资款人民币35万元、同年6月21日转账投资款人民币89万元给被告，共计投资人民币124万元。后因作为合伙人的原告、被告以及第三人的权利义务不明确，原告多次向被告主张查看公司账册，参与五金厂经常，签订合作协议明确合伙三方权利义务。三方便于2019年1月12日补签一份《股东合作协议书》进一步明确：原告以现金作为出资，出资额为1289976.8元，占注册资本的35%；被告以现金作为出资，出资额为1474259.2元，占注册资本的40%；第三人以现金作为出资，出资额为921412元，占注册资本的25%。约定原告担任公司监事，职务为经理，具体职责包括负责财务预算及损益表，被告管理加工厂资金，同时被告需每月提供资金的支出、收入、结余明细报表，经原告及第三人知悉，核对确认后做成公司损益表。但截止至起诉之日，被告并未全数向原告提供过资金的支出、收入、结余明细报表，且提供的表格存在多处问题，五金厂亦未召开过例会，每每原告向被告主张权利要求被告提供五金厂明细表时，被告均以各种理由拒绝提供。因合伙与公司“合资”特征不同，“人合”是合伙关系的基础。被告的行为已经严重违背合伙关系的基础，致使各方于2019年1月12日签订的《股东合作协议书》无法继续履行。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。”原告为维护自身合法权益，故诉请至贵院，望贵院判如所请！诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2019年1月12日签订的《股东合作协议书》；2.依法对原、被告及第三人合伙期间的合伙财产委托相关机构进行评估审计，依据评估审计报告确认的结果，按双方签订协议约定的分配比例进行清算，依清算结果作出判决；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，博罗县龙溪镇新亿江五金加工厂于2015年2月13日注册登记，登记的企业类型为个体工商户，经营者为被告沈双臣。本案中，原告乐宇威、被告沈双臣及第三人黄伟谋均确认由其三人合伙经营博罗县龙溪镇新亿江五金加工厂。2019年1月12日，原告乐宇威、被告沈双臣及第三人黄伟谋补签了一份《股东合作协议书》，载明：原告乐宇威以现金作为出资，出资额为1289976.8元，占注册资本的35%；被告沈双臣以现金作为出资，出资额为1474259.2元，占注册资本的40%；第三人黄伟谋以现金作为出资，出资额为921412元，占注册资本的25%。由此，从本案的实际情况来看，博罗县龙溪镇新亿江五金加工厂登记的企业类型虽然是个体工商户，但实质上是由原告乐宇威、被告沈双臣及第三人黄伟谋三人合伙经营的合伙企业。原告乐宇威、被告沈双臣及第三人黄伟谋在博罗县龙溪镇新亿江五金加工厂所占的财产份额分别为35%、40%、25%。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。据此，现原告向本院提起诉讼，请求解除《股东合作协议书》，对原、被告及第三人合伙期间的合伙财产委托相关机构进行评估审计，依据评估审计报告确认的结果，按双方签订协议约定的分配比例进行清算，依清算结果作出判决，并不符合法律规定，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告乐宇威的起诉。案件受理费36285元，由本院予以退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  蔡旭旺二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  张慧婷书 记 员  温婉玲