wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39401号原告：徐莉，女，1974年4月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐衡，北京市乾贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山**112。法定代表人：罗迪烺，总经理。委托诉讼代理人：栾宇，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉雪，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。原告徐莉与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉之委托诉讼代理人徐衡、鲁坤忠;被告泰跃公司之委托诉讼代理人栾宇、王嘉雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐莉向本院提出诉讼请求：1．被告协助原告向权属登记机关申请办理“海淀区厢白旗住宅小区x号住宅楼x层x”的房屋权属转移登记；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年10月16日，原告同被告签订《北京市商品房预售合同》，约定：购房款采取分期付款，首付款5708118元，原告己按约定如期向被告支付，其余款项584231元由甲方指定银行进行贷款；原告接收房屋后，原告接收房屋后，装修入住并交纳了房屋专项维修资金。装修入住并交纳了房屋专项维修资金。被告已经具备为原告办理本案房屋所有权证的客观条件，但至今未给原告办理房产证。泰跃公司辩称，原告还欠446066元购房款，如付清剩余购房款我方同意过户，要求法院出具判决书。诉讼费双方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月16日，泰跃公司（出卖人）和徐莉（买受人）签订了《北京市商品房预售合同》，约定：房屋坐落为海淀区褐石园x住宅楼x层x，出卖人应当在2007年12月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。关于付款方式及期限：首期款：买受人签订本合同时支付房款5708118元，并按照出卖人所指定的银行的要求提交完整有效的贷款资料。二期款：买受人在签署完毕本合同后七日内，向甲方指定的银行申请相关的银行贷款584231元，并以此笔贷款向出卖人支付本合同的剩余房款。本期款项应于签署完毕本合同后40日内划至出卖人指定的银行账号。由于买受人未能及时准确提交贷款材料或及时提出贷款申请的原因造成未能按本合同约定时间向出卖人付款的，买受人按本合同第十条承担违约责任。由于开发商的原因或其它非买受人个人原因造成的买受人未能按本合同约定时间完成贷款手续或及时付款的，经双方确认后不追究买受人的违约责任。当日，徐莉向泰跃公司支付5708118元。2008年7月20日，泰跃公司向徐莉发出入住通知书，并告知徐莉尚欠房款446066元。至今，泰跃公司仍未协助徐莉办理房屋所有权登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与徐莉签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，徐莉依约履行合同，支付了首付款。就二期款446066元，庭审中，徐莉同意变更付款方式，一次性支付该笔房款，泰跃公司同意受领，对此，本院不持异议。在徐莉履行了全部付款义务的情况下，泰跃公司理应协助办理涉案房屋产权过户手续。目前，泰跃公司协助徐莉办理涉案房屋所有权登记的客观条件已经具备，应积极履行自己的该项合同义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：徐莉于本判决生效后十五日内向北京泰跃房地产开发有限责任公司支付剩余购房款446066元，北京泰跃房地产开发有限责任公司在徐莉依约支付剩余购房款后，协助徐莉将北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号房屋的所有权登记至徐莉名下。案件受理费22869元(已由徐莉预交)，由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内给付徐莉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年十二月九日书记员  张立莉书记员  王晓丹
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督268号申请人长春市金达物业管理有限责任公司，住所地长春市二道区河东路**（中门）。法定代表人李菲。被申请人杨金荣，男，1979年8月6日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人长春市金达物业管理有限责任公司与被申请人杨金荣申请支付令一案，本院于2020年12月18日立案后，申请人长春市金达物业管理有限责任公司于2020年12月29日向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项、第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人长春市金达物业管理有限责任公司对被申请人杨金荣撤回支付令的申请。终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人长春市金达物业管理有限责任公司负担。审判员  王为国二〇二〇年十二月二十九日书记员  毕 艳
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10810号原告（案外人）：贺英华，女，1983年10月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：任文阁、边翠林（实习），河南众孚律师事务所律师。被告（申请执行人）：孟召银，男，1969年4月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李媛媛，河南金谋律师事务所律师。第三人（被执行人）：濮阳安成置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北。统一社会信用代码：91410900068925552H。法定代表人：任中顺，该公司经理。原告贺英华与被告孟召银、第三人濮阳安成置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺英华的委托诉讼代理人任文阁，被告孟召银的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加了诉讼，第三人濮阳安成置业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：不得执行位于海晟名居2单元2006号房产。事实与理由：原告就涉案房产的权益从案外人徐曼处受让所得。2019年10月11日，徐曼与第三人签订认购协议，认购了案涉房产，并交纳购房定金10万元。2020年3月14日，征得第三人同意，徐曼将涉案房产权益转让给原告。2020年6月25日，原告将剩余房款341906元转入第三人项目部的账户。因原购房人徐曼的购房行为发生在法院查封房产之前，且原告已足额支付了购房款，因此原告享有排除强制执行的民事权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告与第三人之间不存在合法有效的书面合同。原告提交的徐曼与第三人签订的认购协议发生在2019年10月11日，该协议发生在海晟名居项目预售许可证被收回及第三人没有实体经营行为之后，该协议属于无效的虚假协议。原告从徐曼处继受取得房屋的时间在2020年3月14日，在法院查封之后；二、原告未举证证明其所购房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋；三、在法院查封前，徐曼仅交纳了10万元购房定金，未超过合同总价款的50%。无证据证明原告与徐曼之间存在合同关系，不能证明原告交纳的款项系购房款。原告于2020年3月27日提起执行异议后，交纳剩余大部分购房款，不构成有效支付。综上，原告不享有排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。第三人未到庭。经审理查明，被告与第三人民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）豫0902民初10224号民事调解书，确认第三人应偿还被告借款本金1000万元及利息350万元，于2019年9月13日前付清；如果第三人未按约定偿还借款，自逾期之日起以1000万元本金为基数按照月息2分向被告支付利息。后被告申请强制执行，本院于2019年10月25日作出（2019）豫0902执3567号执行裁定书，将第三人名下网签给案外人陆益君的海晟名居11套房产予以查封，包括涉案2-2006号。原告以其已购买涉案房屋为由提出执行异议，本院执行局于2020年10月21日作出（2020）豫0902执异153号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。另查明，2019年10月11日，徐曼与第三人签订海晟名居认购协议书一份，约定徐曼购买海晟名居2单元2006号房产，面积约85.31平方米，单价为5180元，交纳定金10000元。2019年10月17日，第三人为徐曼开具了收取购房定金10万元的收据一份。2020年3月14日，原告与徐曼签订了一份海晟名居更名单，约定将2单元2006号房产买受人从徐曼更名为原告。同日，原告通过中国建设银行向徐曼转账10万元。2020年6月25日，原告通过POS机向第三人的项目部刷卡341906元，第三人于同日向原告出具收到2单元2006号购房款341906元的收据一份。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。原告以涉案房产系案外人徐曼购买后转让给原告，并与开发商协商同意进行了更名，已全额交付购房款为由，要求排除强制执行。对此本院认为，开发商更名行为系其与徐曼合同关系的解除及与原告新合同关系的成立，原告向徐曼转账行为系第三人将其对徐曼的债务转让给原告，且原告同意履行，因原告与第三人之间形成合同关系的时间在法院查封之后，且至今未签订书面买卖合同，在其明知法院要执行且提出执行异议后仍向第三人交付房款341906元，不符合2015年5月5日公布实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的排除强制执行的情形，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告贺英华的诉讼请求。本案受理费7928元，由原告贺英华承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  王季冰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张子柔
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13372号原告：张成鹏，男，汉族，1994年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙华区昌润达圆庭生活街市，住所地深圳市龙华区民治街道大岭社区中梅路润达圆庭东街铺123A，统一社会信用代码92440300MA5FMNCK2K。经营者：吴建鑫。被告：吴建鑫，男，汉族，1997年10月13日出生，身份证住址广东省惠来县。第三人：胥志晖，女，汉族，1974年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院受理的原告张成鹏诉被告深圳市龙华区昌润达圆庭生活街市、吴建鑫、第三人胥志晖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告张成鹏向本院申请撤诉。本院认为，原告张成鹏在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张成鹏撤回起诉。本案案件受理费53元，由原告张成鹏负担。审判员 方  永  梅二〇二〇年十二月二十三日书记员 范  渺  渺书记员 车玉婷(兼)
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初595号 原告：安盛天平财产保险有限公司江门中心支公司（原安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司），住所地广东省江门市蓬江区万达广场******。 负责人：林杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国忠，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：张彩舜，该公司职工。 被告：公方胜，男，1974年10月13日出生，汉族，原住山东省临朐县，现下落不明。 被告：山东绿亨生物工程有限公司，住所地山，住所地山东省济南市济阳县崔寨镇开发区青宁工业园浮桥路北侧v> 法定代表人：牛伯涛，该公司负责人。 原告安盛天平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称“安盛天平江门支公司”）与被告公方胜、山东绿亨生物工程有限公司（以下简称“绿亨公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，因被告公方胜下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告安盛天平江门支公司的委托诉讼代理人黄国忠到庭参加诉讼，被告绿亨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告公方胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛天平江门支公司向本院提出诉讼请求：1．被告公方胜向原告返还117633.16元，被告绿亨公司对被告公方胜的赔偿承担连带责任，并按照中国人民银行同期商业贷款利率支付利息，暂从2019年1月1日起计至2019年10月1日止，共计4205.79元，上述两项共计121838.95元；2．本案受理费由两被告负担。事实和理由：2018年6月8日20时许，公方胜醉酒驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车沿着省道321线由西林县八达镇土黄村红星屯往西林县八达镇方向行驶，当车辆行驶至Ｓ321省道157Ｋ＋70Ｍ（西林县八达镇红星村平用路段）路段时，与相对方李永龙驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李永龙死亡的道路交通事故。交警部门认定被告公方胜醉酒驾驶、未按交通信号通行，负事故的全部责任。事故发生后，死者李永龙家属幸刚针、李昌昆、李昌茂、李昌美向西林县人民法院起诉，要求原告及公方胜赔偿损失共324820.16元。原告已经依据（2018）桂1030民初653号民事判决书向幸刚针、李昌昆、李昌茂、李昌美支付了117633.16元赔偿款。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，司机醉酒驾驶的，保险公司免责，最终赔偿人为致害人。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司赔偿后。本次事故公方胜是醉酒驾驶，根据上述规定，原告赔偿后有权向公方胜追偿。公方胜为绿亨公司雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告认为绿亨公司应对公方胜的赔偿承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院以事实为依据，依法支持原告的诉讼请求。 被告公方胜未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 被告绿亨公司庭前向本院提交书面答辩状称，1．保险公司要求绿亨公司承担赔偿责任违背了一事不再理的原则；2．侵权人是公方胜，保险公司应该向公方胜追偿；3．保险公司主张绿亨公司承担连带责任无法律依据。 原告安盛天平江门支公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对其提交的证据认证如下：原告提交的证据1．支付凭证；2．民事判决书、民事裁定书；3．驾驶员信息查询结果；4．肇事车辆的图片，来源合法，内容真实，能够反映本案的案件事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日20时00分许，公方胜驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车沿着省道321线由西林县八达镇土黄村红星屯往西林县八达镇方向行驶，当车辆行驶至Ｓ321省道157Ｋ＋70Ｍ（西林县八达镇红星村平用路段）路段时，发生交通事故。经西林县公安交通警察大队第451030120180000017号道路交通事故认定书认定：公方胜系饮酒至醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照交通信号行驶，致使车辆驶入对向行车道，与相对方李永龙驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李永龙死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。公方胜承担此道路交通事故的全部责任，李永龙不承担此道路交通事故的责任。肇事车辆粤Ｊ×××××小型面包车的登记所有人为牛博扬，在安盛天平江门支公司处投保了机动车强制责任保险和商业三者险。2018年9月29日，李永龙的家属幸刚针、李昌昆、李昌茂、李昌美向本院提起诉讼要求公方胜、安盛天平江门支公司赔偿因李永龙死亡造成的各项经济损失。经本院判决，安盛天平江门支公司应当赔偿117633.16元给原告幸刚针、李昌昆、李昌茂、李昌美。判决生效后，安盛天平江门支公司于2019年1月7日赔偿了117633.16元给原告幸刚针、李昌昆、李昌茂、李昌美。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。在该交通事故中，驾驶人公方胜是因饮酒至醉酒后驾驶机动车上道路行驶以致发生交通事故，安盛天平江门支公司已经在责任限额内对事故进行理赔了117,633.16元，故其有权在赔偿范围内追偿公方胜，因此，安盛天平江门支公司请求公方胜返还117,633.16元，于法有据，本院予以支持。安盛天平江门支公司请求公方胜按照中国人民银行同期商业贷款利率支付利息（暂从2019年1月1日起计至2019年10月1日止），因安盛天平江门支公司是于2019年1月7日进行理赔，故其请求公方胜从2019年1月1日起支付利息于法无据，应从2019年1月8日起支付利息，利息按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 虽然公方胜是绿亨公司的员工，所驾驶的车辆也标有绿亨公司的标志，但安盛天平江门支公司未能证明公方胜是因执行工作任务发生交通事故，因此，安盛天平江门支公司请求绿亨公司对公方胜返还117,633.16元承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告公方胜于本判决生效之日起10日内赔偿117,633.16元给原告安盛天平财产保险有限公司江门中心支公司，并以未还金额为基数，从2019年1月8日起至款项还清之日止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告安盛天平财产保险有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,736元，由被告公方胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄宣榕 人民陪审员  王永靖 人民陪审员  唐 静 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李亚妮
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4601号上诉人（原审原告）：罗燕兰，女，汉族，1965年9月15日出生，住英德市*****************。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市中实投资有限公司，住所地：英德市******************。法定代表人：张耀坤。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文谦，广东捷高律师事务所实习律师。上诉人罗燕兰因与被上诉人英德市中实投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗燕兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期办证违约金34275.93元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案合同约定的是90天办证，而非按照补充协议280天办证。被上诉人作为合同的提供方，在同一份合同中对同一违约金起算点这一事项作出不同约定，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，被上诉人该约定明显加重上诉人责任，减轻或免除自己责任，有违公平合理原则。最后，补充协议与主合同是同一时间签署的，并不是事后另行签订的，同时签署的合同对同一事项作出不同的约定，上诉人认为应当以盖章备案的主合同为准，附件约定的办证时间过长，违法了行业规则与相关的行政法规或条例。二、上诉人向一审法院提交的《承诺书》，该份证据证明诉讼时效中断、中止、延长的情形。该《承诺书》构成诉讼时效的中断，一审法院对此认定错误。此外，被上诉人单方提出赠送物业费是对逾期办证行为进行补救及对上诉人进行补偿的行为，完全符合诉讼时效中断的情形。本案逾期办证违约行为未过诉讼时效。英德市中实投资有限公司未作答辩。一审法院作出判决：一、英德市中实投资有限公司因逾期为罗燕兰办理位于英德市*********号商住楼***号的产权证书产生的逾期办证违约金638.68元，限英德市中实投资有限公司于判决发生法律效力之日起5日内付清；二、驳回罗燕兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.45元，由罗燕兰负担322.33元，英德市中实投资有限公司负担6.12元。二审期间，被上诉人向本院提交不动产登记受理凭证，拟证明根据附件四《补充协议》第十条的内容，被上诉人在2018年3月13日或者2018年3月14日履行完办证义务。本院组织双方当事人进行质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。二审争议的焦点为：如何确定涉案逾期办证违约金的起算时间及违约金的计算标准。关于如何确定逾期办证违约金的起算及截止时间问题。首先，案涉《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人于2015年9月30日向买受人交付房屋；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；合同附件四补充协议约定，房屋交付后280天内出卖人负责办理房屋产权证书到买受人名下。根据前述约定，出卖人应于2015年9月30日向买受人交付房屋，于2016年7月6日前将房屋产权证转移登记至买受人名下。本案中，出卖人于2018年3月15日才将案涉房屋的产权转移登记至买受人名下，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。其次，根据查明的事实，出卖人因案涉9号楼、10号楼的业主要求办理产权证，遂于2017年11月3日出具《承诺书》，向业主承诺于2018年2月28日将不动产权证办给买受人，逾期办理以赠送物业管理费进行补偿。该《承诺书》只能视为出卖人向买受人承诺办证时间及逾期办证应承担的责任，但不能视为买受人放弃追偿出卖人2018年2月28日前的逾期办证违约责任。为此，案涉逾期办证违约金的起算时间应从出卖人向买受人交付房屋之日起第280日之次日即2016年7月7日。出卖人为买受人办妥产权证时间为2018年3月15日，故逾期办证违约金应计至2018年3月14日，逾期办证期间为616天。关于如何确认逾期办证违约金的计算标准问题。案涉合同约定，出卖人逾期办证按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，补充协议约定逾期办证按房价款的0.2%支付违约金。买受人向一审法院起诉要求按日万分之一的计算标准计算违约金，买受人的请求实质是要求调高逾期办证违约金。对此，本院认为，违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。当事人主张调整违约金的，人民法院应当根据当事人的过错程度、违约期间及当地的实际情况，根据公平原则予以衡量并作出裁决。本案出卖人已向买受人交付房屋，且房屋产权已转移登记到买受人名下，合同目的已实现。但双方在补充协议中约定的逾期办证违约金为已付房款的0.2%，按买受人已付房款425788元计算，仅为851.58元，确实偏低。结合上述因素考虑，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为以买受人已付房款为基数按年利率2%计算。综上，被上诉人应向上诉人支付逾期办证违约金14371.80元（425788元×2%÷365×616天=14371.80元）。关于上诉人上诉提出的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据查明的事实，被上诉人因涉案楼盘9号楼、10号楼业主主张办证权利，于2017年11月3日向业主出具《承诺书》，承诺于2018年2月28日为业主办好房屋产权证，因而，本案发生诉讼时效中断情形，诉讼时效从2018年3月1日重新起算，故本案没有超出法律规定的诉讼时效期间。被上诉人在一审诉讼期间提出上诉人的请求超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3323号民事判决；二、限英德市中实投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向罗燕兰支付逾期办证违约金14371.80元；三、驳回罗燕兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费328.45元，由英德市中实投资有限公司负担134.66元，罗燕兰负担193.79元；二审案件受理费656.9元，英德市中实投资有限公司负担269.33元，由罗燕兰负担387.57元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 婧书 记 员 陈 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1754号申请执行人：邹生月，男，1968年5月10日出生，汉族，住阳新县王英镇附坝村吴家**，公民身份号码4202221968********。被执行人：邹治臣，男，1988年1月29日出生，汉族，住阳新县三溪镇立中村上屋**，公民身份号码4202221988********。本院在执行申请执行人邹生月与被执行人邹治臣合同纠纷一案中，因申请执行人邹生月申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0222执1754号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 亚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19651号原告：张勇诚，男，1991年10月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：凌卫东，上海凌卫栋律师事务所律师。被告：胡欣胤，男，1989年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张勇诚与被告胡欣胤股权转让纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告在本院送达缴纳诉讼费用通知书后，未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张勇诚撤回起诉处理。审判员  徐进峰二〇二〇年十二月十七日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6749号原告：杨永会，男，1969年12月16日出生，住北京市延庆区。被告：刘国林，男，1977年6月10日出生，住河北省保定市。原告杨永会与被告刘国林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永会到庭参加了诉讼，被告刘国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。杨永会向本院提出诉讼请求：要求刘国林给付建房劳务费41000元。事实和理由：2019年6月，刘国林在延庆区××镇××村承包建房工程，为此其将木工支模具的劳务发包给我，双方约定每平米劳务费为90元，至当年9月份完工，刘国林给付了部分劳务费，还欠41000元经催要其为我出具了欠款条，但此后其未再支付，现要求刘国林给付所欠劳务费。刘国林未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月，刘国林在北京市延庆区××镇××村承建民房，为此其将木工支模具的劳务发包给杨永会，双方约定每平米劳务费为90元，至当年9月份完工，刘国林给付了部分劳务费，还欠41000元,经杨永会催要，刘国林于2019年10月25日为杨永会出具了欠款条，欠条明确欠付杨永会工程款41000元，但其至今未给付。2020年9月9日，杨永会诉至本院，要求刘国林给付所欠劳务费。本案在审理过程中，杨永会提交欠条，并提请证人出庭证实其所述；刘国林经传票传唤未到庭应诉。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案杨永会为刘国林提供劳务，双方约定了劳务费的支付标准，为此在杨永会提供了劳务后，刘国林即应当按约定标准全额支付劳务费，鉴于刘国林欠付杨永会劳务费，且对欠付部分已经出具了欠款条，因此现杨永会依据该欠款条向刘国林主张劳务费，本院应予支持。刘国林经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘国林于本判决生效后七日内给付杨永会劳务费41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由刘国林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月八日书记员  吕 雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15505号 原告：尹某某，女，1980年10月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：邬某某，男，1972年11月3日出生，汉族，住成都市金牛区，与尹某某系夫妻关系。 被告：袁华，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告尹某某与被告袁华买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告尹某某向本院提出撤诉申请。 本院认为，尹某某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许尹某某撤回起诉。 审判员  李力 二〇二〇年十二月七日 书记员  张雪
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3060号 原告：刘建利，男，1974年9月4日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：冯春艳。 被告：沈涛，男，1985年1月3日出生，汉族，住文安县。 被告：徐建乐，男，1985年9月10日出生，汉族，住文安县。 原告刘建利与被告沈涛、徐建乐追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建利及其委托诉讼代理人冯春艳到庭参加诉讼，被告沈涛、徐建乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建利向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付垫付款470125元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月16日至2011年7月8日，原告刘建利和二被告沈涛、徐建乐合伙共同购买廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土2089立方米，共计840875元。原、被告向廊坊恒宇建筑工程有限公司支付355068元（其中刘建利支付255068元）后，由于迟延付款被廊坊恒宇建筑工程有限公司诉至法院，判决生效后，剩余的450120元货款全部由原告刘建利支付，现执行完毕。执行完毕后，原告几次找二被告，二被告以各种理由拒不见面。原告无奈之下，诉至贵院，望贵院依法裁判，判如所请。 被告沈涛、徐建乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告刘建利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 文安县人民法院于2015年10月30日作出的（2014）文民初字第2172号民事判决书一份，廊坊恒宇建筑工程有限公司于2020年1月19日出具的证明一份，廊坊恒宇建筑工程有限公司分别于2014年11月14日、2016年1月14日、2020年1月13日开具的收据各1张，文安县人民法院2020年1月16日作出的（2015）文执恢字第1322号执行结案通知书一份，能够相互佐证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月16日至2011年7月8日，原告刘建利与被告沈涛、徐建乐共同向廊坊恒宇建筑工程有限公司购买混凝土2089立方米，价款共计840875元，原告刘建利与被告沈涛、徐建乐已经支付廊坊恒宇建筑工程有限公司货款355068元（含以廊坊恒宇建筑工程有限公司欠刘建利砂石料款255068元折抵债务），余款485807元未支付廊坊恒宇建筑工程有限公司。2014年9月19日，廊坊恒宇建筑工程有限公司以沈涛、刘建利、徐建乐为被告向本院提起诉讼，本院于2015年10月30日作出（2014）文民初字第2172号民事判决书，认定了上述事实，并判决沈涛、刘建利、徐建乐支付廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土款485807元，于判决生效后五日内履行，并负担案件受理费4294元、保全费5000元，合计9294元。该判决生效后，廊坊恒宇建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月14日以从刘建利银行账户扣划的方式向廊坊恒宇建筑工程有限公司交付款项310120元，2020年1月13日刘建利向廊坊恒宇建筑工程有限公司交付款项140000元，廊坊恒宇建筑工程有限公司自愿放弃执行标的款35687元、案件受理费4294元、保全费5000元，执行过程中刘建利共支付廊坊恒宇建筑工程有限公司款项450120元，沈涛、徐建乐未支付款项，该案执行完毕。就沈涛、刘建利、徐建乐欠廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土款一事，原告刘建利共支付廊坊恒宇建筑工程有限公司款项705188元（含以廊坊恒宇建筑工程有限公司欠刘建利砂石料款255068元折抵债务）。 本院认为，原告刘建利与被告沈涛、徐建乐共同购买廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土，原告刘建利对外向廊坊恒宇建筑工程有限公司支付705188元货款后，被告沈涛、徐建乐对内依法应承担按份责任，原告提供的证据不能证实其主张的三人合伙购买混凝土以及各自的责任承担份额，属难以确定责任大小的情形，依法应由三人平均承担，每人承担三分之一，即235062.67元，故被告沈涛、徐建乐应各自支付原告235062.67元。原告要求二被告共同支付470125元，本院不予支持。原告请求数额为470125元，即自愿放弃0.34元（二被告每人0.17元），系原告对自己诉讼权利的处分，本院依法支持由被告沈涛、徐建乐各自支付原告235062.5元。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈涛支付原告刘建利代付货款235062.5元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告徐建乐支付原告刘建利代付货款235062.5元，于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告刘建利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8351.87元，减半收取4175.94元，由被告沈涛负担2087.97元，由被告徐建乐负担2087.97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李晓栋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王亚丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3778号 原告：李亚邦，男，1963年9月4日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被告：柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳南路********。统一社会信用代码：93450221MA5KEYTLXY。 负责人：李红邦。 被告：邱林，男，1975年8月17日出生，汉族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：彭天基，广西昭盛律师事务所律师。 第三人：邓光发，男，1967年1月17日出生，汉族，住广西资源县。 原告李亚邦诉被告柳江县仁安久和甘蔗种植专业合作社（以下简称仁安合作社）、邱林、第三人邓光发劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员郏鹏洁独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告李亚邦委托诉讼代理人谭兆肖、被告仁安合作社负责人李红邦、被告邱林委托诉讼代理人彭天基、第三人邓光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告李亚邦向本院提出诉讼请求：一、判令仁安合作社和邱林共同支付给李亚邦劳务费3310元；二、本案诉讼费用由仁安合作社和邱林承担。 事实与理由：仁安合作社承接柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村仁安A片区土地整治和水利化项目，需要工人进行施工，遂让邱林和邓光发雇请李亚邦等人为工程砌水池、砌泵房等。工程结束后，仁安合作社及邱林已支付大部分劳务费给李亚邦，尚欠劳务费3310元未支付。李亚邦多次催促付款，均未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告李亚邦向法庭提供如下证据： 1、结算单，拟证明李亚邦应得的劳务费数额； 2、委托付款协议及微信聊天记录，拟证明邱林已收到劳务款67123元，但没有全部发放给工人的事实，微信聊天记录中记载了谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人已收到劳务费。 被告仁安合作社辩称，一、其把砌水池和泵房的工程分包给邱林负责，但未签订书面合同，相关细则是由湖南德利建设工程有限公司口头与邱林约定，其已全额支付涉案劳务款给邱林，故本案不应再承担责任；二、其不清楚邱林聘请哪些工人做工，但李亚邦等人确实是帮邱林做工的。 被告邱林辩称，一、涉案《委托付款协议》上约定的款项已全部支付给其聘请的工人；二、其并不认识全部的工人，李亚邦等人不是其聘请的工人，其与李亚邦等人不存在劳务合同关系，李亚邦的诉请无事实及法律依据。 第三人邓光发述称，一、其系邱林聘请的工地施工员，其找到李亚邦等人，让他们找工人来做工，后工程进行到一半时，湖南德利公司资金链断裂，后其与工人、湖南德利公司的负责人唐勇共同在场的情况下，由其书写下列明各工人应得的劳务费数额的付款清单，之后其不清楚邱林是否付款；二、李亚邦等人确实是涉案项目工程中砌水池和泵房的工人，工钱是150元/人/天，付款清单上的数额也是根据该标准 -3- 计算得出；三、《委托付款协议》签订时，其也在现场，当时其要求穿山镇政府直接将劳务费支付给工人，但李红邦和邱林不同意，要求先把钱给他们，再由他们把钱支付给工人。 被告仁安合作社、邱林及第三人邓光发均未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原告李亚邦提交的证据的真实性予以认定，关于该证据的证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，柳江区“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程由仁安合作社负责，施工方为湖南德利建设工程有限公司，后仁安合作社将项目中的砌水池和泵房工程分包给邱林，双方未签订书面合同。后该A片区砌水池和泵房工程实际由李亚邦等人提供劳务完成，但相关责任人未依约全额支付劳务费给李亚邦等人。后经核算，邓光发书写下尚欠各工人劳务费具体数额的清单，清单上载明“李亚邦应得的劳务费为3310元”。2020年3月23日，仁安合作社作为甲方、邱林作为乙方、柳州市柳江区优质高产高糖糖料蔗基地建设领导小组办公室作为丙方签订《委托付款协议》，约定甲方承担的柳江区2016年“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目应向乙方支付水池、管网、泵房等总工程款共计201443元，前期已支付134320元，尾款为67123元，现经甲乙丙三方协商同意，工程尾款在丙方下一次拨付给甲方的进度款中扣除，丙方将此款直接拨付给乙方代表邱林发放给农民工，以上尾款足额拨付并按约定发放给农民工后，今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方负责，与甲、丙方无关。邱林、仁安合作社均在该协议下方盖章签字确认，穿山镇人民政府原镇长陈康志亦在协议下方书写“同意按协议约定，由我方将代扣的农民工工资尾款67123元拨付给乙方代表邱林的账户上，代发给农民工”内容。后邱林已实际收到上述尾款67123元。后同属涉案工程农民工的黄喜瑞多次向邱林催收劳务费，邱林亦通过微信将支付给谭辉喊、覃肯 -4- 便、谭满妹、云玉英等人劳务费的凭据照片及委托付款协议照片发送给黄喜瑞，但未支付任何费用给李亚邦，李亚邦遂诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，首先，涉案“双高”糖料蔗基地穿山镇仁安村A片区土地整治和水利化项目工程中的砌水池、泵房工程由仁安合作社分包给邱林负责，仁安合作社、邓光发均证实相应的砌水池、泵房工作实际由李亚邦等人提供劳务完成，而邱林亦在《委托付款协议》中签字确认“今后所涉及乙方所做以上工程农民工工资纠纷皆由乙方（即邱林）负责”，且邱林亦认可已收到涉案工程全部尾款，故无论李亚邦是否直接由邱林聘请，李亚邦与邱林之间均成立事实上的劳务合同关系，尚欠李亚邦的劳务费应由邱林承担。其次，结合农民工提供劳务完毕之后结算的交易习惯考虑，邓光发作为熟知施工现场情况的人员，其书写的劳务费清单具备真实性，且邱林亦按此清单支付给同属涉案工程农民工的谭辉喊、覃肯便、谭满妹、云玉英等人劳务费，故本院对该劳务费清单予以认定，邱林应支付给李亚邦劳务费3310元，本院对此予以支持。关于邱林认为其与李亚邦不存在劳务合同关系的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于李亚邦认为仁安合作社应承担共同偿付劳务费的主张，因仁安合作社作为涉案工程的发包方，现无证据证实仁安合作社存在欠付工程款的情况，故对该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告邱林于本案判决生效之日起五日内支付给原告李亚邦劳务费3310元； 二、驳回原告李亚邦的其他诉讼请求。 -5- 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告李亚邦已预交），由被告邱林负担。 上述债务如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  郏鹏洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马洁华
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7994号罪犯魏超，男，1980年9月1日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于2019年12月12日作出(2019)浙0122刑初431号刑事判决，以被告人魏超犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，该犯于2020年1月8日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年12月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯魏超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯魏超减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯魏超本次考核期为2020年3月至2020年10月共计7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯魏超减去有期徒刑三个月（刑期自2019年12月12日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0281民初10655号 原告：余姚市巨辉水暖厂。住所地余姚市。统一社会信用代码92330281ＭＡ2ＡＥＣ033Ｅ。经营者夏巨辉，男，1982年11月10日出生，汉族，住余姚市。 被告：赵国珍，男，1965年8月11日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市巨辉水暖厂诉被告赵国珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告余姚市巨辉水暖厂于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告余姚市巨辉水暖厂在本案审理期间，自愿向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余姚市巨辉水暖厂撤诉。 审 判 员 高立群 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 杨 扬
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初958号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人罗杰，男，1990年1月24日出生，苗族，公民身份号码：520************839，初中文化，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县********坪寨组。因本案于2020年9月14日被羁押，同日被处以行政拘留十日，同年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于惠州市惠阳区看守所。委托辩护人李姜，广东佐君律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检刑诉〔2020〕167号起诉书指控被告人罗杰犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张媛萍出庭支持公诉，被告人罗杰及辩护人李姜到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2020年9月14日凌晨3时许，被告人罗杰在途径镇隆镇万**工业区福龙公寓门口时，发现停放着一辆蓝色宗申牌男装摩托车（经鉴定，价值人民币733.79元），被告人罗杰见四周无人且该摩托车未上大锁和龙头锁，遂起意盗窃，于是上前将车推回其租住的镇隆镇万**工业区圆梦公寓附近巷子停放。被告人罗杰在推车途中又见到镇隆镇万**工业区中联公寓门口停放着一辆白色五羊女装摩托车（经鉴定，价值人民币2229.43元）于是将偷来的蓝色宗申牌男装摩托车停放好后，又返回中联公寓门口以同样方式将白色五羊女装摩托车推回至其租住的圆梦公寓附近巷子停放，然后返回圆梦公寓B栋705房休息。根据被害人报案，公安机关于9月14日16时在镇隆镇万**工业园区圆梦公寓B栋705将被告人罗杰抓获。破案后，缴获的两辆摩托车均发还被害人。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被告人的供述与辩解、被害人陈述、现场勘查材料等。被告人罗杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人罗杰归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，缴获两部摩托车已返还被害人，建议判处被告人罗杰有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。提请依法判处。被告人罗杰对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。被告人罗杰的辩护人意见是：1、被告人无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，社会危害性小；2、被告人犯案系临时起意，被盗摩托车价值较小，且已返还给被害人，未对被害人造成损失；3、被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，其系家庭经济支柱，家里还有年幼的小孩和多病的老人；4、被告人系9月14日被羁押，刑期应从9月14日开始计算。综上，建议法庭对被告人罗杰从轻处罚，对其判处拘役五个月。经审理查明，2020年9月14日凌晨3时许，被告人罗杰在惠阳区镇隆镇万**工业区福龙公寓门口盗窃一辆蓝色男装摩托车（经鉴定，价值人民币733.79元），后又在惠阳区镇隆镇万**工业区中联公寓门口盗窃一辆白色女装摩托车（经鉴定，价值人民币2229.43元）。被害人报案后，公安机关于9月14日16时将被告人罗杰抓获归案。破案后，缴获的两辆摩托车均发还被害人。认定上述事实的证据如下：户籍资料、到案经过、辨认笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、视听资料、行政拘留决定书等。以上证据经法庭举证、质证，并经本法庭核实，予以认定。本院认为，被告人罗杰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人罗杰归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其认罪认罚，依法可从宽处罚；缴获被盗财物已发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见本院已予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年3月13日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 叶仕平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙丽军书 记 员 张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执696号之一 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住四川省叙永县叙永镇环城中路**。 被执行人：罗仕华，女，生于1958年2月21日，汉族，，住四川省泸州市江阳区 被执行人：赵文林，男，生于1958年5月24日，汉族，，住四川省泸州市江阳区 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初2609号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行罗仕华、赵文林金融借款合同纠纷一案。本案申请执行金额为504400元。另外，被执行人罗仕华、赵文林还应承担本案的执行费7400元。 执行中，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人罗仕华、赵文林协商如何处置抵押资产偿还债务为由，向本院申请撤回对被执行人罗仕华、赵文林的强制执行申请。 本院认为，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司因正在与被执行人罗仕华、赵文林在自行协商偿还债务，向本院申请撤回对被执行人罗仕华、赵文林的强制执行申请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0524执696号案件的执行程序。 本案的执行程序终结后，如果双方未能协商一致或被执行人未按协议履行，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内提出， 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十二月一日 书记员  曾 敬
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3344号 原告：余洪，男，1975年7月29日出生，汉族，村民，住四川省内江市市中区永安镇。 委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：王世峰，董事长。 本院在审理原告余洪与被告中交第三航务工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，原告余洪于2020年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告余洪提出的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告余洪撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告余洪负担。 审判员  高卫东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎虹利
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7257号原告：赵金保，男，汉族，1986年9月29日出生，住河南省卫辉市。被告：段云喜，男，汉族，1972年3月3日出生，住河南省。原告赵金保与被告段云喜合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金保、被告段云喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金保向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付垫资款215530元并赔偿利息损失（以本金215530元为基数自2019年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务偿清之日止）。诉讼中，原告赵金保放弃诉讼请求中主张的利息。事实和理由：2019年5、6月份，被告段云喜因其位于延津沙门的石料厂购买石料缺少资金，被告与原告协商由原告垫资支付石料款，被告承诺及时偿还垫资款但是未履行。经催要，被告于2019年10月29日为原告出具了欠条确认拖欠原告215530元石头垫资款的事实。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告段云喜辩称，其当时和其他人合伙开石料厂，原告是供应石料的，后来经结算还欠原告石料款215530元，段云喜当时出具了欠条，但已还30000元，应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，段云喜、案外人冯克亮作为甲方，赵金保、案外人张新电作为乙方，双方签订协议书，约定乙方为甲方提供资金支持用于清偿甲方的石头款，乙方按吨获取提成；协议还约定产品清偿方式、合作期限等其他事项。2019年10月29日，段云喜向赵金保出具欠条一份，载明：止于2019年10月29日，段云喜沙门石料厂欠赵金保石头款贰拾壹万伍仟伍佰叁拾元整（215530元）。后段云喜向赵金保偿还欠款30000元，下余185530元至今未还，故赵金保诉至法院，要求段云喜偿还欠款。本院认为，债务应当清偿。本案中，双方签订有协议书，段云喜为赵金保出具有欠条，事实清楚，段云喜对欠款事实认可，双方均认可欠条中的215530元已还30000元，故段云喜还应偿还赵金保欠款185530元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告段云喜于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金保欠款185530元；二、驳回原告赵金保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，减半收取2266.5元，由被告段云喜负担1951元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人），由原告赵金保负担315.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十二月七日书记员  程 倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5093号原告：徐彩青，男，1953年7月5日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈榕青，盐海中亚律师事务所律师。被告：盐城奥马电器有限公司，住所地盐城市亭湖区新洋经济区新盐路北闹村**境内。法定代表人：杨正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王竹林，该公司工作人员。原告徐彩青与被告盐城奥马电器有限公司（以下简称奥马公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐彩青及其委托诉讼代理人陈榕青、被告奥马公司的委托诉讼代理人王竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彩青向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即支付工资11400元人民币，并承担自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原告于2015到盐城奥马电器有限公司上班，从事杂工等工作，工资80元/天。因被告未及时支付工资，2017年1月22日，被告出具了欠条，欠条载明：“今欠到徐财青工资12400元整。欠款单位：盐城奥马电器有限公司，经手人：王竹林，2017.1.22”。后经多次催要，被告于2018年、2019年共支付了1000元，余款经原告多次催要未果。被告奥马公司对差欠徐彩青工资不持异议。根据双方当事人陈述及举证、质证意见，经本院审核认定本案事实如下：2017年1月22日，被告奥马公司向原告徐彩青出具欠条，欠条载明：“今欠到徐财青工资12400元整。欠款单位：奥马公司，经手人：王竹林，2017.1.22”。徐彩青陈述：原告专门做杂工，年底结账时给原告80元每天，平时不把钱年底结账。欠条上欠的是2016年就是最后一年的钱，以前的钱都给了。这个12400元还有原告老婆（潘文芳）的钱，打条子当天给了1万元现金的工资。本院认为：本案中原、被告双方对原告在被告处工作，差欠原告劳动报酬的事实不持异议。原告陈述的欠条出具经过与同期起诉的其他人员陈述一致，故对原告所主张的事实予以确认。被告应当支付原告劳动报酬11400元，并补偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告盐城奥马电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐彩青劳动报酬11400元。并支付利息（从2020年10月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42元，由被告盐城奥马电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邵 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 潘华林附法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执1950号申请执行人：姜风云，1963年4月3日出生，汉族，住阳新县三溪镇姜福村荆林庄**。公民身份号码4202221963********。被执行人：熊召桂，女，1955年7月6日出生，汉族，住阳新县兴国镇双港廉租房********。公民身份号码4202221955********。本院在执行姜风云与熊召桂合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0222民初1791号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人熊召桂未履行生效法律文书所确定的义务，经查询，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有履行能力时，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 亚
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 粤16**执恢113号 申请执行人广东龙川农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914416228971890542，住所地龙川县新城开发区龙川大道**。 法定代表人肖志勤。 委托代理人戴盛财、温建新，该行员工。 被执行人曾善林，男，汉族，1961年7月20日出生，住龙川县。 被执行人曾惠英（被执行人曾善林之妻），女，汉族，1965年10月30日出生，住址同上。 广东龙川农村商业银行股份有限公司与曾善林、曾惠英借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）河龙法民二初字第120号民事调解书已经发生法律效力。按上述调解书确认：被执行人曾善林应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人广东龙川农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及利息（以实欠本金按合同约定月利率8.4375‰从2008年12月11日起计至2010年11月15日，从2010年11月16日起的利息按中国人民银行规定同期同类逾期利率计算至还清款之日止）；逾期，则依法拍卖被执行人曾善林、曾惠英共同所有的位于龙川县老隆镇中山路的房产（证号：粤房地证字第××号）一清偿债务，抵押物价款超过债权数额的部分归被执行人曾善林、曾惠英所有；案件受理费1850元由被执行人曾善林负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月31日立案恢复执行。 在恢复执行过程中，本院依法扣划被执行人曾善林银行存款人民币20000元，该款已支付给申请执行人。经查询不动产登记中心、银信、工商总局等部门，未发现被执行人曾善林、曾惠英有其他可供执行财产。另查明，本案贷款抵押房产由被执行人曾善林、曾惠英一家人在居住，暂无法处置。本院已依法向被执行人下达了限制消费令，申请执行人同意本案未执行部分终结本次执行，待有执行条件时再申请恢复执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案未执行部分终结本次执行程序，待有执行条件时再申请恢复执行，符合法律规定，本院以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执恢113号案未执行部分终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月七日 书记员  罗芳坪
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申649号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈优飞，女，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）嵊州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省嵊州市剡城路**。法定代表人陈君，局长。再审申请人陈优飞诉嵊州市人力资源和社会保障局（以下简称嵊州市人社局）不履行社保法定职责一案，陈优飞不服绍兴市中级人民法院于2019年4月16日作出的（2019）浙06行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈优飞申请再审称：一审裁定错误地理解和适用《中华人民共和国行政诉讼法》对行政不作为诉讼时效的相关规定，本案没有任何证据证明属于“当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案申请人承担了对事实的举证责任，完全符合法定起诉条件。基于行政机关在不履行法定职责过程中往往不会告知申请人诉权和起诉期限，此类案件的起诉期限应为“行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内”。即使申请人未能在六个月内提起诉讼，仍可随时向行政机关再次提出申请，重新启动行政救济和诉讼程序，故本案未超过法定起诉期限。综上所述，请求撤销原一、二审裁定；改判支持其诉讼请求。被申请人嵊州市人社局答辩称：再审申请人起诉已超过法定起诉期限，一、二审裁定驳回起诉完全符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。再审申请人主张在2005年12月达到法定退休年龄时，由于被申请人未履行法定职责确认其连续工龄，导致其不能享受退休待遇，则此时再审申请人对这一具体行政行为的内容是明确的，也明知该行政行为对其实体权益产生的影响。再审申请人即应在法定期限内以法定方式主张权利，但其在本案起诉前的十余年时间里一直没有主张，现在提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。现再审申请人故意曲解法律，提出“不难看到，即使申请人未能在六个月内提起诉讼，仍可随时向行政机关再次提出申请，重新启动行政救济和诉讼程序。”如果按其理解，就永远不存在超过法定起诉期限这一说。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：最高人民法院（2015）行他字第1号《关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》中明确，公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。本案中，再审申请人陈优飞于2018年5月向被申请人嵊州市人社局提出履职申请，要求确认其连续工龄为28年，该申请实质是其认为嵊州市人社局于2005年12月底在其退休审批核定中对累计缴费年限认定为13年6个月有误，而要求变更。而自该行政行为作出之日起至申请人起诉时明显已超过法定起诉期限，且不存在可以扣除或延长起诉期限的法定情形，故申请人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受理范围。综上，原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，均无不当。陈优飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈优飞的再审申请。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年十二月十八日书记员 吴 琳1·4·
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7451号罪犯刘鑫，男，1999年9月29日出生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市江津区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市上虞区人民法院于2018年9月25日作出(2018)浙0604刑初619号刑事判决，以被告人刘鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2018年10月25日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯刘鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘鑫减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘鑫本次考核期为2019年1月至2020年7月共计1年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元，本考核期内月均消费人民币170.4元，账户余额人民币1746.37元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘鑫在服刑期间，虽有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯至今仅履行了少部分罚金，与其狱内消费水平不符。综合以上情节，对其减刑幅度应当从严掌握。执行机关对该犯呈报减刑六个月幅度过大，本院酌情予以扣减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘鑫减去有期徒刑四个月（刑期自2018年7月1日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16607号原告：刘东明，男，1993年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘东明与被告张卫东买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月22日立案。原告刘东明未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘东明撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十二月七日书记员  陈 杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10415号 上诉人（一审被告）：浙江瞬贷网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区江秀街**维多利商务中心写字楼****。统一社会信用代码：91330102MA28URM80F。 法定代表人：吴鹏。 上诉人（一审被告）：吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（一审被告）：杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（一审原告）：浙江元渠投资管理有限责任公司。住。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-10一社会信用代码：91330110MA28WD761L。 法定代表人：屠水银。 被上诉人（一审被告）：徐发贵，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍因与被上诉人浙江元渠投资管理有限责任公司、徐发贵民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍递交上诉状后，一审法院向其送达了交纳上诉费用通知书。上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍未在指定的期间预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韩景挺
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执710号 申请执行人：杨楠楠，男，1986年7月10日出生，汉族，安新县人，现住安新县。 被执行人：吴华磊，男，1994年6月13日出生，汉族，河南省项城市，现下落不明。 关于申请执行人杨楠楠与被执行人吴华磊民间借贷纠纷一案,安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初841号民事判决，已发生法律效力，判令被执行人吴华磊偿还申请执行人杨楠楠借款12000元。由于被执行人吴华磊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨楠楠于2020年9月18日向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴华磊送达了执行通知书等执行手续，对被执行人吴华磊的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统查询，均未查找到可供执行的财产。于2020年10月23日对其采取限制高消费措施，2020年11月21日将其纳入失信人员名单。 本院认为，本案被执行人吴华磊目前没有可供执行的财产,且申请执行人杨楠楠在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴华磊的财产线索，申请执行人杨楠楠可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 恒
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9360号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：郭运伟，男，1986年8月14日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告郭运伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告郭运伟送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年11月20日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告郭运伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金5,922.74元、利息1,812.49元、逾期利息379.11元(上述金额暂计至2020年4月1日)；2、判令被告支付原告自2017年12月3日起至实际还款日止的利息、逾期利息(以本息7,735.23元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。审理中原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告贷款本金5,922.74元、利息及罚息1,812.49元(上述金额暂计至2020年4月1日)；2、判令被告支付原告自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以本金5,922.74元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2016年12月3日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款10,000元，贷款期限为1年，自2016年12月3日起至2017年12月3日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告郭运伟未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金5,922.74元、利息及罚息1,812.49元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭运伟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金5,922.74元；二、被告郭运伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年4月1日的利息及罚息1,812.49元；三、被告郭运伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以5,922.74元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告郭运伟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘奕麟二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初2997号 原告：肖广，男，1963年4月13日出生，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人：肖月强，男，1968年8月9日出生，住沿河县。 被告：田华松，男，1977年12月16日出生，土家族，住沿河县。 原告肖广诉被告田华松民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。本案在审理过程中发现，被告除了向本案原告举债借款外，还向众多其他社会不特定人员吸收资金并承诺利息，总金额达100万元以上。 本院认为，被告向众多社会不特定人员吸收资金并承诺利息，总金额达100万元以上，该民间借贷行为有经济犯罪嫌疑，可能涉嫌非法集资等犯罪，根据相关法律规定，本案依法应驳回原告的起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告肖广的起诉。 案件受理费原告尚未缴纳，现不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年十二月八日 书记员  姜 波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11699号原告：东莞市茶山华源不锈钢经营部，住所地：广东省东莞市**************。经营者：谢应林，男，1994年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：360************614。被告：林其胜，男，1983年5月19日出生，汉族，住广东省英德市******委会田二组，公民身份号码：441************416。原告东莞市茶山华源不锈钢经营部与被告林其胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的经营者谢应林到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款8947元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月9日开始陆续从原告处拿货共八次，合计货款8947元。2019年10月6日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款8947元，并承诺于2019年10月15日前付清。但被告却未按时支付，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了欠条、送货单、微信聊天记录予以证明。在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院经核实对上述证据予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在买卖交易往来，由原告于2019年7月9日至2019年7月25日期间分八次向被告供应不锈钢材料，货款合计8947元。后被告书面承诺于2019年10月15日前付清，但却未履行付款义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。案涉买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自身的义务。被告欠原告货款8947元事实清楚，在被告未提供证据证实有支付货款的情况下，本院对原告要求被告支付8947元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林其胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市茶山华源不锈钢经营部支付货款8947元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告林其胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  刘植彬二〇二〇年十二月十六日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初6904号 原告：李某，女，1964年6月21日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。 被告：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：聂军，董事长。 委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人：燕建广，主任。 委托诉讼代理人：魏某某，女，1982年7月5日出生，汉族，该中心职工，住济南市。 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 原告李某与被告济南城市投资集团有限公司（以下简称济南城投集团）、被告济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥区征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘巧玲、闵小辉，被告济南城投集团的委托诉讼代理人孙桂华，被告天桥区征收中心的委托诉讼代理人魏某某、邢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.判令济南城投集团、天桥区征收中心返还购房款153378元；2.判令济南城投集团、天桥区征收中心支付资金占用期间的利息（以153378元为基数，自2017年9月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由济南城投集团、天桥区征收中心承担。诉讼中，李某变更其要求返还的购房款本金金额为148183.47元。事实和理由：李某诉称，因其所有的济南市天桥区某屋的房屋拆迁，李某于2009年2月27日与济南城投集团、天桥区征收中心签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议。李某原有房屋面积为21.94平方米，选择补偿安置房屋的建筑面积为57.84平方米，安置房屋单价为4517元/平方米。李某仅有一套住房且面积低于最低套型面积标准34平方米，根据当时的《济南市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定，济南城投集团、天桥区征收中心应对李某按照最低套型面积标准进行安置，最低套型面积之内的差价由济南城投集团、天桥区征收中心承担。按此计算，李某应当支付房款18474.5元，而实际支付了171852.55元，故济南城投集团、天桥区征收中心应当返还多支付的房款。为此李某提起本案诉讼，请求判如所请。 济南城投集团辩称，1.济南市旧城改造投融资管理中心为实施宝华片区拆迁项目，取得济建拆许字[2008]第18号《济南市城市房屋拆迁许可证》。在拆迁过程中，天桥区征收中心已向李某送达拆迁须知、宣传提纲，就项目内被拆迁房屋面积低于“国家强制标准规定的住宅设计最低套型面积”的补偿方式，宣传材料中已进行明确告知，在2009年拆迁时李某对此是明知的，但基于现有拆迁档案，并无李某当时提出享有最低套型面积的申请及相关的调查信息，即在拆迁时李某是否具有资格享受最低面积标准补偿并无证据予以证明。现产权调换协议已经履行完毕，李某选择的安置房已于2017年办理产权登记。李某并无证据证明产权调换协议存在可撤销或变更等法定情形，现其主张享受最低面积补偿并要求返还购房款和利息，无合法依据。2.依据李某提交的证据显示，其自2009年1月已收到案涉项目拆迁须知、宣传提纲，该材料中明确了“最低套型面积补偿”事宜，现李某就该争议提起诉讼的行为已超过法定的诉讼时效。综上，李某的诉讼请求不应予以支持。 天桥区征收中心辩称，1.我中心不是案涉产权调换协议的当事人，仅系济南市旧城改造投融资管理中心的委托代理人，负责组织实施拆迁安置相关工作，与本案没有任何利害关系。李某向我中心主张权利，属于被告主体不适格。2.产权调换协议签订于2009年2月27日，李某已于2013年4月23日接收安置房屋并支付购房差价，双方的权利义务已经履行完毕。李某现提起诉讼已远超诉讼时效。3.李某2009年2月27日签订产权调换协议之时，并未提交其符合最低套型安置补偿标准的相关证明材料，而是在2020年7月8日才开具其符合最低套型面积标准的调查表，由此可知合同签署之时李某并不符合最低套型安置补偿标准，双方所签署的协议系真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，且鉴于协议双方义务均已履行完毕，应为合法有效的合同，不存在法定撤销或者变更的情形。综上，请求驳回李某的诉讼请求。 本院经审查认为，李某起诉的事由系其认为在2009年济南市天桥区宝华片区棚户区改造工程拆迁时，其应享受当时《济南市城市房屋拆迁管理办法》所规定的最低套型面积的待遇，但却在签订产权调换协议时未按该办法规定享受到相关权益。由上述起诉事由以及本院查明可知，本案争议产生的根本原因系李某对已签订及履行完毕的产权调换协议不予认可且要求拆迁人返还相应款项，但解决该争议的前提条件是核查在拆迁当时，李某是否符合享受最低套型面积待遇的资格。依据法律规定，民事案件的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，而案涉拆迁人的拆迁行为具有行政性质，与被拆迁人之间并非平等民事主体，上述待遇资格的审查以及争议的解决不是平等民事主体之间的法律关系，非民事案件审理的范畴，故李某的起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 怡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 周文祎
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执665号之一 申请执行人：刘慧峰，女，1992年2月20日出生，汉族，住址广西梧州市，现住梧州市长洲区。 被执行人：陈莹杰，男，1992年10月31日出生，汉族，住址广西梧州市。 申请执行人刘慧峰依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2019）桂0403民初1566号民事判决书，于2020年7月14日向本院申请执行被执行人陈莹杰民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人偿付借款33447.24元及迟延履行利息（另计），承担案件受理费324元，并向本院缴交执行费407元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已冻结了被执行人名下开设的银行账户，但暂无实际存款可供执行（冻结期限为一年，自2020年12月3日起至2021年12月2日止）；已查封登记在被执行人名下车牌号为桂Ｄ×××××北京现代牌小型轿车一辆（查封期限为二年，自2020年11月26日起至2022年11月25日止），因未实际扣押，暂无法处置；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案申请标的尚有借款33447.24元及迟延履行利息（另计）、案件受理费324元、执行费407元未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2732号 被执行人：李作泉，男，1961年2月20日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 本院于2019年7月22日作出（2019）鲁0784刑初206号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭移送执行要求执行被执行人向本院缴纳责令退赔款25800元。本院于2020年11月16日依法立案执行。 本院于2020年11月18日向被执行人李作泉发出执行通知，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但上述被执行人在本院指定期限内未履行（2019）鲁0784刑初206号刑事判决确定的和法律规定的义务。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年11月17日及2020年12月18日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明被执行人李作泉有零星银行存款，对此，本院未采取控制措施。 2、查明，被执行人李作泉名下无登记的车辆信息。 3、查明，被执行人李作泉名下无登记的不动产信息。 4、查明，被执行人李作泉在证券机构、工商总局没有登记备案的证券、营业机构。 二、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在 单位及周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。 三、因被因被执行人李作泉未在本院指定的期限内申报财产，违反了报告财产制度，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，责令退赔款25800元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，根据相关法律规定，具有给付义务的当事人应当按照法律文书确定的义务自动履行，拒不履行的，作出裁决的机关有权依法执行或申请人民法院执行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执2732号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未执行的责令退赔款应由被执行人继续缴纳，或由本院依法继续追缴；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李 燕
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更7678号 罪犯季锐，男，1981年2月23日出生，汉族，辽宁省海城市人，初中文化，户籍地辽宁省海城市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2009年4月28日作出(2009)浙嘉刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人季锐犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人季锐赔偿附带民事诉讼原告人人民币136460.25元，并对赔偿总额人民币163752．3元负连带责任。宣判后，被告人季锐不服，提出上诉。在二审审理过程中，季锐申请撤回上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于2009年7月14日作出(2009)浙刑一终字第131号刑事裁定，准许上诉人季锐撤回上诉，并核准原判。判决生效后，该犯于2009年8月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年9月20日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2014年4月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯季锐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季锐减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为三年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯季锐前次减刑裁定送达时间为2018年8月31日，本次考核期为2018年5月至2020年8月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行民事赔偿款人民币30700元，本考核期内月均消费人民币248.04元，账户余额人民币1107.73元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、民事赔偿履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯季锐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关对其报请减刑的事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯季锐减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2014年4月10日起至2029年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 ggz 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴宏丽
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初2182号 原告：中国农业银行股份有限公司高碑店市支行，住所地河北省保定市高碑店市团结西路**。 负责人：王光辉，该行行长。 委托诉讼代理人：刘欢，该行职员。 被告：李少峰，男，1987年8月12日出生，汉族，住。 原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行与被告李少峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告李少峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金19600元及利息1665.46元（暂计算到2020年6月16日）以及清偿完毕前的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：2019年2月12日，被告李少峰从原告处申请办理个人消费贷款一笔，金额19600元，借款日期2019年2月12日，到期日期2020年2月11日，期限1年。合同到期后，我行虽以各种方式多次催收，但至今无结果，截至2020年6月12日欠本金19600元及利息1665.46元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李少峰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，被告向原告申请贷款，并签订《个人自主小额借款合同》。该合同约定，被告向原告贷款19600元，期限自2019年2月12日至2020年2月11日，执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次 人民币贷款基准利率为基础上浮百分之二十六，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。同日，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。 以上事实有当事人陈述、签约申请书、借款合同、放款明细、开户签约资料、欠款截图等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订借款合同，原告依约发放贷款，被告应按合同约定偿还借款；双方约定了利息的计算标准，被告应当支付利息，具体数额应以银行系统自动生成数据为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，缺席判决如下： 被告李少峰于本判决生效之日起十五日给付原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行借款本金19600元及利息（具体数额以银行系统自动生成数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元,由被告李少峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 人民陪审员  褚德明 人民陪审员  卢 静 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王钰博
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2842号 原告：顾永东，男，1977年3月25日出生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：纪有祥，男，1973年2月3日出生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：牟少雨，男，1979年9月3日出生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告顾永东与被告纪有祥、牟少雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 顾永东向本院提出诉讼请求：1.请求纪有祥、牟少雨承担连带责任立即给付借款本金10000元及利息（利息从2019年10月1日起按照双方约定月利息1.8分计算，利息计算至本金给付完毕为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：纪有祥、牟少雨系亲属关系，顾永东与二被告系朋友关系，2017年3月6日纪有祥通过牟少雨到顾永东处借款现金10000元，双方约定按月利率1.8分（每年2000元），当天纪有祥给原告出具12000元借条一枚。还款日为2018年3月6日，第二被告承担担保责任。牟少雨于2019年10月份给付原告利息5000元（结算到当日）。现双方因欠款一事发生争议，因此成诉。 本院经审查认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告顾永东的起诉。 案件受理费已减半收取25元，本院退还给原告顾永东。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 锋
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3641号之一移送机关：本院。被执行人：林启通，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍所在地：海南省东方市。被执行人：刘少伟，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍所在地：广东省普宁市。被执行人：陈二兴，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍所在地：海南省儋州市。被执行人：陈祖祥，男，1975年7月12日出生，汉族，户籍所在地：海南省儋州市。被执行人：黄昌琛，男，1985年6月10日出生，汉族，户籍所在地：海南省临高县。被执行人：王明七，男，1980年12月17日出生，汉族，户籍所在地：海南省临高县。本院依据已经发生法律效力的三亚市中级人民法院作出的（2015）三亚刑终字第120号刑事判决，对被执行人林启通、陈二兴、刘少伟、陈祖祥、黄昌琛、王明七犯盗窃罪一案财产刑部分，于2020年8月18日移送立案执行。依据生效判决，一、对被执行人林启通判处罚金50000元、对被执行人刘少伟判处罚金40000元、对被执行人王明七判处罚金40000元、对被执行人黄昌琛判处罚金20000元、对被执行人陈二兴判处罚金10000元、对被执行人陈祖祥判处罚金3000元；二、责令被告人林启通、刘少伟退赔被害人茹某芳人民币3000元；责令被告人林启通、王明七、刘少伟退赔被害人吴某妮人民币19000元；责令被告人林启通、王明七退赔被害人曾某昌人民币160000元；责令被告人林启通、刘少伟退赔被害人叶某弟人民币310000元；责令被告人林启通、王明七、黄昌琛退赔被害人杜某红人民币75000元；责令被告人林启通、王明七退赔被害人高某桂、高某书人民币60000元；责令被告人陈二兴、陈祖祥退赔被害人何某冬人民币3000元；责令被告人黄昌琛、陈二兴退赔被害人邓某人民币20000元；责令被告人林启通、王明七、黄昌琛退赔被害人刘某宝人民币106300元；责令被告人林启通、刘少伟、黄昌琛退赔被害人严某敏人民币17988元；责令被告人林启通、黄昌琛退赔被害人黄某人民币5800元；责令被告人林启通、刘少伟退赔被害人吴某文人民币60000元；责令被告人林启通、王明七退赔被害人黄某人民币70000元；责令被告人林启通、刘少伟退赔被害人庄某辉人民币110000元；责令被告人林启通、刘少伟退赔被害人王某人民币7000元；三、随案移送的作案工具摩托车三辆、摩托车头盔三个、螺丝刀二把、“T”型工具四把、手机六部予以没收，其中摩托车三辆、手机六部上缴国库。执行过程中，本院向被执行人林启通、陈二兴、刘少伟、陈祖祥、黄昌琛、王明七发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人林启通、刘少伟、黄昌琛、王明七既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法将林启通、刘少伟、黄昌琛、王明七纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。被执行人陈二兴主动缴纳罚金10000元、陈祖祥主动缴纳罚金3000元至海南省财政厅，同时本院将被执行人陈二兴主动缴纳的23000元退赔款支付至被害人何某冬、邓某，其中何某冬3000元、邓某20000元。关于随案移送的作案工具摩托车三辆、摩托车头盔三个、螺丝刀二把、“T”型工具四把、手机六部，因物品无变现价值，无法变现上缴国库，经合议庭合议，本院已予以销毁。本院扣划了被执行人林启通名下银行存款152150元、刘少伟10231元、黄昌琛19631元、王明七241元，以上共计182253元。关于扣划到的案款182253元，因无被害人联系方式，无法向被害人支付，本院作提存处理，待联系后向其支付。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人林启通、刘少伟、黄昌琛、王明七名下的不动产、银行、互联网银行、证券、住房公积金等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。本案被执行人陈祖祥、陈二兴应履行的部分已履行完毕，被执行人林启通、刘少伟、黄昌琛、王明七应履行的罚金及退赔款共计1154088元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人林启通、刘少伟、黄昌琛、王明七有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，本院有权恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   张  琦                 二〇二〇年十二月二十二日                     法 官 助 理     张斯涵                     书  记  员   蒲小禹      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8346号罪犯吴国华，男，1976年3月16日出生，汉族，浙江省嵊州市人，大专文化，住嵊州市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2014年11月5日作出(2014)绍嵊刑初字第593号刑事判决，以被告人吴国华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币80000元。继续追缴赃款。判决生效后，该犯于2014年11月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴国华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关的假释建议。经审理查明，罪犯吴国华前次减刑裁定送达时间为2019年4月26日，本次考核期为2019年1月至2020年8月共计一年七个月，间隔时间共计一年七个月，已实际服刑六年五个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币80000元。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。本考核期内月均消费人民币79.34元，账户余额人民币119.77元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴国华刑罚执行已达到法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯吴国华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴宏丽
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9790号 原告：方泽派，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 委托诉讼代理人：陈书伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系原告所在单位推荐人员。 委托诉讼代理人：麦树明，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，系原告所在单位推荐人员。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道********，统一社会信用代码91330110751460916M。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告方泽派与被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告方泽派以当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告方泽派撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告方泽派负担。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈榆昕
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢1309号 【（2019）闽0203执11273号】 成仁源： 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人成仁源金融借款合同纠纷执行一案中，执行依据为（2019）闽0203民初11152号民事判决书。经本院立案执行，被执行人已自动缴纳案款，并缴纳执行费578元。至此，（2020）闽0203执恢1309号【即（2019）闽0203执11273号】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日