福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1637号 上诉人（原审被告）：邢渝平，男，1971年4月22日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴跃壮，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄剑玉，女，1972年2月25日出生，汉族，住南平市延平区，现住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡良清，福建厚安律师事务所实习律师。 原审第三人：周文，男，1968年6月16日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人邢渝平因与被上诉人黄剑玉、原审第三人周文民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邢渝平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄剑玉的一审诉讼请求。事实和理由：一、依据周文出具的《债权转让通知书》可知，案涉《借条》由材料款41000元、现金借款50000元构成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，周文自认案涉《借条》中有41000元是代垫材料款并非民间借贷，那么周文应就其垫付的材料款承担举证责任，然周文并未提供相应证据予以证明。相反邢渝平还提供录音及证人证言等证据证明周文并未在邢渝平装修披萨店的过程中代垫过任何款项。二、从案涉《借条》内容“本人邢渝平向周文借人民币现金玖万壹仟元整”的书写方式来看，其表达的意思是邢渝平想让周文代垫拖欠款项，而不是确认周文已实际代为垫付欠款，周文并未实际履行支付义务，案涉《借条》并未生效。同时，周文亦陈述碍于与邢渝平平时同事、邻居关系，均未向邢渝平主张清偿借款。现如今在没有任何催款的情况下将债权让与黄剑玉并提起本案诉讼，不符合常理。三、即便周文帮邢渝平代垫了41000元材料款，但该款项的性质为2007年的欠款，显然超过了三年诉讼时效，依法应不予支持。综上，一审认定邢渝平与周文之间的民间借贷法律关系成立是错误的。 黄剑玉辩称，一、一审认定邢渝平当时装修披萨店由周文代为经办、采购材料，且邢渝平提交的录音材料和证人证言，亦证实了周文在一定程度参与了邢渝平的装修事宜。周文的工作和收入情况，也证实其出借能力。再结合邢渝平出具的《借条》来看，邢渝平与周文之间的民间借贷关系成立。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合邢渝平与周文之间包括借款本身，也有因垫付材料费所形成的债务，但双方结算的行为，已就两种基础法律关系做了统一结算，一审法院以民间借贷法律关系审理本案并无不当。三、案涉《借条》未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周文述称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄剑玉向一审法院起诉请求：1.请求判决邢渝平立即向黄剑玉支付借款本金91000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案案件受理费由邢渝平承担。 一审法院认定事实：邢渝平于2007年5月17日向周文出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人邢渝平向周文借人民币现金玖万壹仟元整（91000.00）特此证明”。邢渝平在“借款人”处签名捺印。周文于2020年6月12日将上述债权转让给黄剑玉，并向邢渝平邮寄送达《债权转让通知书》一份，该《债权转让通知书》载明：“邢渝平：你于2007年5月17日所欠本人的借款91000元（其中材料款为41000元、现金借款为5万元），至今未偿还。现本人将该债权转让给黄剑玉（身份证号码352101197202××××），请你自接到本通知之日起向黄剑玉履行该债务。特此通知。”周文在“债权转让人”处签名捺印。黄剑玉认为，该债权已依法转由其受让，遂于2020年7月20日诉至一审法院。另查明，黄剑玉与周文原系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为1．周文与邢渝平之间的借贷关系是否成立；2．本案是否超过诉讼时效；3．黄剑玉是否有权向邢渝平主张债权。现就上述争议焦点分述如下：关于周文与邢渝平之间的民间借贷法律关系是否成立的问题。邢渝平辩称，其向周文出具的《借条》并未实际履行，事实上不存在现金借款。一审法院认为，邢渝平对诉争《借条》的真实性没有异议，在该《借条》上载明“借人民币现金”，综合周文在庭审中陈述的工作及收入情况，且邢渝平未提供相应证据证明其主张，故一审法院对邢渝平的该抗辩不予采纳。综上，周文与邢渝平之间的民间借贷关系，有由邢渝平出具的《借条》在案为凭，足以认定，应予以保护。关于本案是否超过诉讼时效的问题。邢渝平抗辩诉争款项均为欠款的性质，并非民间借款，依照法律规定，即便欠款成立也已经超过诉讼时效。一审法院认为，在周文向邢渝平邮寄送达的《债权转让通知书》中虽载明“欠本人的借款91000元（其中材料款为41000元、现金借款为5万元）”，但邢渝平对欠款进行结算后以《借条》的形式向周文确认债务，且《借条》中未明确约定还款期限，故本案未超过诉讼时效，对邢渝平的该抗辩不予采纳。关于黄剑玉是否有权向邢渝平主张该债权的问题。一审法院认为，周文已将本案诉争债权转让给黄剑玉，并将该事项以邮寄送达的方式告知邢渝平，邢渝平对收到《债权转让通知书》的事实予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审法院认为，黄剑玉已经合法受让该债权，故其向邢渝平主张债权有事实和法律依据，应予以支持。关于黄剑玉主张自起诉之日起至按年利率6%计算利息至还清之日止的诉讼请求，一审法院认为，黄剑玉的该主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：邢渝平于判决生效之日起十五日内一次性向黄剑玉偿还借款本金91000元及自2020年7月20日起至借款清偿完毕之日止以实际尚欠本金为基数按年利率6%计算的利息。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.周文与邢渝平之间的民间借贷法律关系是否成立；2.若成立，案涉《借条》中的41000元是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系出抗辩或反诉,并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”案涉《借条》中载明的借款系由41000元材料款及5万元现金构成，该《借条》是经清算达成的债权债务协议,材料款自出具《借条》后即转变为借款，邢渝平主张按照基础法律关系审理的意见，缺乏法律依据，故不予采纳。邢渝平提出周文未垫付41000元材料款的意见，与其结算并出具《借条》的事实相悖，且未提供反证，故本院不予采纳。邢渝平还提出周文未支付5万元借款的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”邢渝平并未就借款5万元未实际发生进行举证，亦未能作出合理说明，结合借贷金额、周文当时的经济能力等因素多方考量，应认定该部分借款已经支付，双方之间借贷事实成立。故对邢渝平提出的该上诉意见，本院亦不予采纳。一审判决认为周文与邢渝平之间的民间借贷法律关系成立并无不当，应予以支持。 关于争议焦点二，邢渝平主张欠付的41000元材料款的诉讼时效起算点是2007年，早已超过了3年的诉讼时效。经审查，邢渝平对材料款进行结算后向周文出具《借条》，该材料款自此已转变为借款，且借款未约定还款期限，故邢渝平主张41000元材料款已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邢渝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由上诉人邢渝平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文如 审 判 员 张廷贵 审 判 员 邱丽琴 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王历宏 书 记 员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。