河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1380号上诉人（原审被告）：常云昌（曾用名常永昌），男，1984年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孝国，男，1970年10月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭风霞，女，1972年1月10日出生，汉族，住址同上。系王孝国之妻。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。上诉人常云昌因与被上诉人王孝国劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常云昌上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判常云昌尚欠王孝国15085元或发回重审。3.一二审诉讼费由王孝国承担，常云昌在15085元欠款内承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，证据不足。常云昌在王孝国未生病前与其及其子王连杰、其兄弟王孝民，经各部门多次协调达成结算结果，目前常云昌尚欠王孝国15085元，待相关工地承包方及发包方结算后再支付，现在支付条件尚未成就，所以不能支付。2.一审法院适用法律不当，工程劳务费与工程款不同，王孝国主张利息的请求没有事实和法律依据。综上，请二审支持常云昌的上诉请求。王孝国辩称，1.2019年9月10日，在九州路办事处信访办的主持下，常云昌与王连杰进行终局对账，并形成书面协议，是对无争议的款项共同确认，对未能共同确认的款项商定由常云昌提供原始付款记录（单据）后再确认，截止到一审法庭辩论终结，常云昌并未拿出有效的付款凭证，因此一审认定常云昌尚欠240514元符合本案事实和法律规定。2.本案工程发生在2014年至2015年间，自工程完工至今已经五六年的时间，常云昌仍未付清劳务款，不仅违反双方约定也对王孝国的利益造成了损害，故常云昌应当支付所欠劳务款的利息。3.常云昌作为接受劳务一方，负有按时、足额向提供劳务的王孝国支付劳务款的义务，该义务并不以常云昌的发包人向其付款为前提条件，且双方也并未约定以发包方付款作为常云昌支付劳务款的条件。因此常云昌上诉理由没有事实根据。综上，请二审驳回上诉，维持原判。王孝国向一审法院起诉请求：判令常云昌给付劳务报酬240514元并支付利息（以240514元为基数，按照月利率2%，自2018年2月13日计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：王孝国在常云昌承包的鹤壁市中鹤国际、卢浮宫、橄榄嘉园、假日半岛、漓江柳岸小区从事内外粉劳务，双方约定内外粉单价为每平方米13元。后常云昌出具证明1份，认可王孝国在中鹤国际小区内外粉施工面积为5778平方米，劳务报酬共计75114元。2018年2月13日，经王孝国之子王连杰与常云昌核对，王孝国在卢浮宫、橄榄嘉园、假日半岛、漓江柳岸小区内外粉施工面积共计47800平方米，劳务报酬共计621400元。按照90%比例支付，扣除王孝国借支的491000元，下欠68260元未付，王孝国对按照90%比例支付不予认可。2018年2月14日，常云昌支付王孝国20000元。2019年9月10日，王孝国之子王连杰与常云昌通过鹤壁市淇滨区九州路办事处达成协议，主要内容为：1.对常云昌给付王孝国456000元无异议；2.2020年1月23日（春节前）将欠款全部结清，有异议部分需要常云昌提供原始单据确认，无证据全额付款；3.有异议的部分为3#楼办公室30000元及在老洪拿50000元，拿原始单据确认；此外如果公司不扣，另外加上漓江11#楼外粉35000元（25000元+10000元）。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，王孝国为常云昌提供内外粉劳务，双方形成劳务合同关系，常云昌应支付王孝国相应的劳务报酬。本案中，双方均认可王孝国内外粉面积共计53578平方米（5778平方米+47800平方米），每平方米单价13元，故王孝国应得劳务报酬共计696514元（53578平方米×13元），常云昌已支付456000元，还应支付王孝国劳务报酬240514元（696514元-456000元）。关于常云昌主张2018年2月13日之前给付王孝国中鹤国际小区劳务报酬62500元及给付卢浮宫、橄榄嘉园、假日半岛、漓江柳岸小区劳务报酬共计491000元的答辩意见，2019年9月10日，王孝国之子王连杰与常云昌达成协议中约定“有异议部分需要常云昌提供原始单据确认，无证据全额付款”，鉴于常云昌未提交原始单据予以确认，故对常云昌的该项辩称意见，依法不予采信。关于常云昌主张应扣除2015年9月2日支付王孝国50000元的辩称意见，王孝国认为常云昌提交的借据载明的金额实际系2015年9月25日给付的50000元，且已包含在已支付的456000元中。常云昌提交的借据时间记载为“2015.9.2”，综合判断借据纸张和字迹所处位置，有明显的裁剪痕迹，对该借据依法不予采信，常云昌也未提交其他证据证明该借据金额与2015年9月25日给付的50000元并非同一款项，故对常云昌的该答辩意见，依法不予采信。关于常云昌主张应按照95%的比例支付劳务报酬以及应扣除罚款7000元的答辩意见，因提交的证据不足以证明其主张，且王孝国不予认可，故对常云昌的该答辩意见不予采信。关于王孝国要求常云昌支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于双方并无约定逾期利率，故应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率为宜，常云昌以240514元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付王孝国逾期利息，自承诺还款期限届满次日，即2020年1月24日，计算至实际给付之日，超出部分不予支持。判决：一、常云昌于判决生效后十日内给付王孝国劳务报酬240514元并支付利息（以240514元为基数，按照贷款市场报价利率，自2020年1月24日计算至实际给付之日）；二、驳回王孝国的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据和事实，本院认定如下：常云昌提交的2015年5月9日的借款条、2015年9月2日的保证书、2015年8月10日的证明条、2015年8月19日的分项承包协议书、2014年9月3日的中鹤国际对账单，王孝国对上述证据的真实性均不予认可，且该组书证与一审期间常云昌的陈述相矛盾，本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，双方均认可王孝国提供内外粉劳务的总面积为53578平方米，一审中常云昌亦认可每平方米单价为13元，故一审认定王孝国应得的总劳务款为696514元并无不当。现常云昌对单价13元提出异议，与其一审陈述及本案客观证据相矛盾，对该上诉意见，本院不予支持。对于双方争议的下欠劳务款数额，双方于2019年9月10日经鹤壁市淇滨区九州路办事处调解达成协议，该协议中双方均认可常云昌已支付王孝国的劳务款为456000元，对于有异议部分，该协议载明常云昌需提交原始单据确认。常云昌在一审中未能提交任何原始单据证明其主张，现其在二审提交相应“原始单据”并要求予以扣减，本院逐一分析如下：一、常云昌称协议中的“前5万5千元”中的“前”指的是付款时的地理位置，与王孝国一方解释的“前”是指“之前”相比较，常云昌的解释明显不符合常理。二、常云昌主张扣除32000元，但其提交的应付账款明细账中记载“扣1#11#楼外墙抹灰工程款转给张燕斌”，而王孝国仅负责11#楼外粉工程，常云昌无法证明该笔扣款全部系11#楼外粉工程产生。三、常云昌提交2015年8月10日的证明条，要求扣减三万元；提交2015年9月2日的保证书，要求扣减五万元。并称该两份证明内容均系常云昌书写、仅由王孝国签字，该说法明显不符合证明条和保证书的出具习惯。四、常云昌提交的2014年9月3日的中鹤国际对账单，其真实性无法确认；2015年8月19日的分项承包协议，其真实性亦无法确认，且与常云昌在一审的陈述存在矛盾之处。故对常云昌依据上述证据主张的上诉请求，本院不予支持。常云昌经鹤壁市淇滨区九州路办事处调解达成的协议中已承诺，在2020年1月23日（春节前）将欠款全部结清，且并无证据证实须以他人向其付款为前提条件，故常云昌称付款条件未成就，缺乏事实根据。因常云昌未在承诺期限内付款，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决常云昌向王孝国支付利息损失，并无不当。综上所述，常云昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4908元，由常云昌负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。