广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11103号原告：深圳中港再生资源有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码：9144*****83898695G。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。被告：广东汇展环保园林科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************，统一社会信用代码：91440600xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：范某1。被告：李国荣，男，1973年10月4日出生，汉族，住河南省西平县************，公民身份号码：410************635。第三人：东莞市珠江啤酒有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914***********187A。法定代表人：周某1。原告深圳中港再生资源有限公司与被告广东汇展环保园林科技有限公司（以下简称汇展公司）、李国荣、第三人东莞市珠江啤酒有限公司（以下简称珠江啤酒公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺洪雷到庭参加诉讼，被告汇展公司、李国荣、第三人珠江啤酒公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳中港再生资源有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告汇展公司、李国荣向原告返还履行合同保证金150000元;2.被告汇展公司、李国荣向原告返还货款押金696663元;3.被告汇展公司、李国荣向原告支付打包装卸搬运费249384元;4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告汇展公司、李国荣向原告返还履行合同保证金135884元。事实和理由：被告汇展公司与第三人珠江啤酒公司于2017年1月1日签订《购销协议》，约定被告汇展公司向第三人珠江啤酒公司收购废纸皮，期限为两年。2016年12月29日，被告汇展公司将收购废纸经营权转让给案外人谢水贵，谢水贵于2018年1月18日放弃2018年度的经营权，被告汇展公司、李国荣向谢水贵退还了保证金、预付货款、装卸搬运费等费用。谢水贵放弃经营权后，2018年1月18日及1月30日，原告与两被告签订两份《协议》，约定由原告经营被告汇展公司在第三人珠江啤酒公司处的废纸皮收购。为履行《协议》，原告中港公司向被告汇展公司、李国荣支付了履行合同保证金150000元、预付货款押金696663元。收购废纸皮期间原告以被告汇展公司的名义为第三人珠江啤酒公司提供了废纸皮打包装卸搬运服务，产生打包装卸搬运费249382.23元，该费用第三人珠江啤酒公司已支付给被告汇展公司，但被告汇展公司未支付给原告。后因被告汇展公司发生诉讼，银行账户被查封，导致合同无法继续履行，双方终止了《协议》。《协议》终止后，经多次催告，两被告既不退还履行合同保证金、也不返还预付款押金及打包装卸搬运费。被告李国荣作为汇展公司的股东，以其个人名义与原告中港公司签订协议并收取原告中港公司的保证金、预付款押金等款项，其与汇展公司共同构成合同主体，应与汇展公司一并承担相应责任。被告汇展公司、李国荣未作答辩。第三人珠江啤酒公司述称，对于原告与被告汇展公司签订的所有协议及协议的履行情况完全不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销协议》（汇展公司与珠江啤酒公司签订）、《协议》（原告与李国荣签订）、《协议》（原告与汇展公司签订）、银行转账记录、《收据》（李国荣出具）、《收据》（珠江啤酒公司出具）、《协议书》（珠江啤酒公司、汇展公司与案外人佛山市汇磊物资购销有限公司签订）等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，真实性无反证推翻，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明内容在下文中综合分析认定。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告汇展公司与第三人珠江啤酒公司签订《购销协议》（编号：ZHB20170001），约定珠江啤酒公司供应废纸皮给汇展公司，协议执行时间为2017年1月1日至2018年12月31日，另约定了计量方式、货物单价、结算方式等条款。2018年1月18日，原告（乙方）与被告李国荣（甲方）签订《协议》，约定：就2018年珠江啤酒公司瓶场废纸经营权一事，甲方收取乙方15万元诚意定金，三天给予乙方回复；如果可以做，甲方将15万元诚意定金转为乙方开票3%税点费用；如果乙方不做，15万元诚意定金将作为甲方经济补偿费用不予退还；等等。诉讼中，原告明确其诉讼请求第1项中的合同保证金是指上述诚意定金。2018年1月30日，原告（乙方）与汇展公司（甲方）签订《协议》，约定：乙方以甲方名义参投珠江啤酒公司废旧物资竞价废纸皮项目；乙方应向甲方交付5万元，乙方应在招标方规定的时间内将上述投标保证金预交到指定账户；乙方应按珠江啤酒公司公布价格与甲方结算，另加每吨30元给刘洪辉；如果废纸项目中标，甲方应按照双方约定将废纸皮项目的经营管理权交给乙方，否则甲方应向乙方赔偿违约金20万元；中标后若乙方不做或其他原因做不下去需向甲方支付赔偿20万元；废纸皮项目中标后甲方协助乙方的款项支付、开票和回款工作，甲方收取3%的票点费用；劳务费是收取乙方6%票点，走账流动资金费用也应由乙方支付；等等。上述《协议》签订后，原告取得协议约定的废纸皮项目经营管理权。合同履行过程中，原告应付的废纸皮款均先支付至李国荣账户，再由汇展公司账户支付给珠江啤酒公司。原告在收购废纸皮的过程中，向珠江啤酒公司提供打包装卸搬运等劳务，珠江啤酒公司将劳务费用支付给汇展公司，汇展公司按照约定扣除6%的票点后转付给原告。珠江啤酒公司于2018年3月9日、4月19日、5月25日分别向汇展公司支付劳务费25933.02元、6213.28元、75356.61元，合计107502.91元。2018年1月31日，原告通过案外人邱少伟账户向李国荣转账支付50000元，附言“东莞纸皮厂保证金”。2018年2月2日，原告通过邱少伟账户向李国荣转账支付款项446663元，附言“纸皮款”。2018年7月15日，李国荣向原告出具《收据》，载明：收到珠江啤酒公司纸皮业务邱少伟两笔款项共计496663元，另有邱少云挂靠汇展公司挂靠费用预付款150000元。诉讼中，案外人邱少云提交声明称，其于2018年1月初代原告向汇展公司、李国荣支付了150000元的诚意定金，其与汇展公司、李国荣不存在合作、挂靠等合同关系，该诚意定金是原告的款项。诉讼中，原告提交《单位活期现金存款回单》一张，载明：珠江啤酒公司账户于2018年4月17日收到现金存款200000元，款项来源为“广东汇展环保园林科技有限公司押金”。2018年4月24日，珠江啤酒公司出具《收据》，载明收到汇展公司废纸皮预收款200000元。2018年12月1日，珠江啤酒公司（甲方）、汇展公司（乙方）与案外人佛山市汇磊物资购销有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：甲方与乙方于2017年1月1日签订《承揽协议（协议编号：ZHB20170001）》及附件，现将乙方在协议中的权利义务转让给丙方，由丙方继续按原协议中的要求，履行原由乙方履行的权利义务；甲方至今对乙方仍有未结清费用551098.78元，其中已开发票的承揽费（含税）是141880.65元、甲方凭发票支付给乙方、未开发票的承揽费（不含税）是249218.13元、设备款160000元，由丙方出具相应的增值税专用发票和设备租赁发票，甲方凭发票于30个工作日内支付给丙方；等等。诉讼中，原告确认其诉请退还合同保证金及货款押金的基础是解除合同。本院认为，原告与被告李国荣、汇展公司签订两份《协议》，就合作收购第三人珠江啤酒公司废纸皮达成一致意见，双方合同关系合法有效，双方应当遵守履行。合同履行过程中，汇展公司于2018年12月1日与第三人及案外人签订《协议书》，约定将案涉项目交由案外人承接，可见汇展公司已以其行为表明不再履行与原告的合同，原告主张解除与被告的合同关系，理据充分，本院予以支持。合同解除后，被告继续占有原告交付的合同保证金及货款押金已无合同及法律依据，应予返还。关于被告应当返还的合同保证金数额。原告主张已交付合同保证金150000元，有原告与李国荣签订的《协议》、李国荣出具的《收据》及案外人邱少云出具的声明为证，事实清楚，本院予以确认。原告主张返还合同保证金135884元，未超出其可主张的范围，本院予以支持。关于被告应当返还的货款押金数额。李国荣于2018年7月15日出具的《收据》载明收到原告纸皮业务款项496663元，原告转账付款的附言虽未明确显示该款项性质为押金，但考虑到双方交易习惯是原告将用于收购纸皮的款项支付给李国荣后，李国荣均通过汇展公司支付给珠江啤酒公司，而本案中并无证据表明上述款项已转付给珠江啤酒公司，且李国荣将上述款项与同为担保性质的合同保证金150000元列入同一张收据，在被告未到庭抗辩及提出相反证据的情况下，原告主张事实的存在具有高度可能性，本院确认该496663元性质为货款押金。原告另主张于2018年4月24日收到的现金存款200000元是其代被告支付的货款押金，但原告庭审中自述该款项的支付被告并未参与，是其应珠江啤酒公司要求直接支付，因此该款项并非代被告付款所支出、抑或向被告履行合同义务所支出。此外，原告确认珠江啤酒公司并未退回该款项给汇展公司，故汇展公司亦未因此获得不当利益。据此，原告主张被告返还该200000元，没有合同及事实依据，原告就该款项可另行与珠江啤酒公司结算。综上，被告应当返还的货款押金数额为496663元，原告主张被告返还货款押金超出该金额的部分，本院不予支持。关于原告主张的打包装卸搬运劳务费。根据本案已查明的事实，珠江啤酒公司已向被告支付打包装卸搬运等劳务费合计107502.91元。根据双方约定，该费用由被告扣除票点6%后返还给原告，故被告应当支付的劳务费用金额为101052.74元（107502.91元×0.94）。原告另主张被告返还向珠江啤酒公司收取的劳务费141880.65元，经查，该费用是汇展公司、珠江啤酒公司及案外人于2018年12月1日签订的《协议书》中，珠江啤酒公司应向汇展公司结清的承揽费141880.65元，属于汇展公司与珠江啤酒公司之间的合同结算费用，本案并无证据表明该费用是因原告向珠江啤酒公司提供劳务所产生，原告亦未举证其在上述已查明的劳务费用之外，向珠江啤酒公司提供了应当结算费用的劳务，原告该主张理据不足，本院不予采信。综上，被告应向原告支付劳务费用金额为101052.74元，原告主张被告支付劳务费用超出该金额的部分，本院不予支持。关于承担责任的主体。从本案合同履行情况来看，被告李国荣、汇展公司均直接参与案涉交易，各以其名义与原告签署交易文件、收取交易款项，足以使原告相信二者为共同的交易相对方，原告主张两被告为合同主体并对本案债务共同承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告汇展公司、李国荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。第三人珠江啤酒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、广东汇展环保园林科技有限公司、李国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还履行合同保证金135884元予深圳中港再生资源有限公司；二、广东汇展环保园林科技有限公司、李国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款押金496663元予深圳中港再生资源有限公司；三、广东汇展环保园林科技有限公司、李国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费用101052.74元予深圳中港再生资源有限公司；四、驳回深圳中港再生资源有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14537.37元（原告已预交14664.42元），由深圳中港再生资源有限公司负担4680.35元，由广东汇展环保园林科技有限公司、李国荣负担9857.02元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。深圳中港再生资源有限公司多交纳的诉讼费用9984.07元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  朱焕仪二〇二〇年十一月十三日书 记 员  黎小敏