河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5020号 原告:王庆路,男,汉族,1980年11月24日出生,住所地石家庄市华区。 被告:潘红阳,男,汉族,1968年10月12日出生,住所地石家庄市高新区。 原告王庆路与被告潘红阳执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆路、被告潘红阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆路提出诉讼请求:请求判令不予执行公证债权文书。事实与理由:2017年4月15日，原告以位于石家庄市桥西区的房屋作为抵押向被告借款20万元,并且双方办理了公证手续,被告熟知实际用款人为申英雷。另申英雷还向被告借款30万元。2017年10月14日前，原告一直按照月息17500元支付利息。后双方经过协商将利息调整为月息二分五，即每月12500元。原告从2017年10月14日起按照该月息向被告支付利息至2018年7月14日。2018年7月初，申英雷与被告协商一致,申英雷以其名下位于裕华区房屋偿还被告所有债务,并且于2018年7月28日由其儿子潘幸签署交易合同,以285万元的价格出卖,同时收到交易定金2万元。房屋交易所得款项全部由潘幸代收,偿还了申英雷所有借款（包括本案的20万元）,且有剩余人民币50余万元。申英雷多次找被告要求退还剩余房款并解除原告名下房屋抵押，被告推三阻四不予解决。后原告和申英雷多次催促,被告要求申英雷签署其手写的《关于王庆路房产解压声明书》并放弃房屋交易的剩余款项，申英雷拒绝,经多次协商最终未达成。后申英雷于2019年7月12日向裕华区人民法院提起了诉讼。另外，公证书中的《借款合同》未记载被告指定支付利息的账户信息、并且与实际借款人支付的利息严重不符,因为除公证书中的《借款合同》之外还有一份《借款合同》，双方指定了利息账户和约定利息，该合同被告始终未给付原告，所以原告无法向法庭举证,借款事实与被告提交的公证文书严重不符。 被告潘红阳辩称，王庆路夫妻二人作为借款人与其签订《借款合同》，并申请办理强制执行公证文书。上述是双方真实意思表示,合法有效,王庆路夫妻应承担还款义务。被告已将20万元支付给王庆路,至于王庆路与申英雷之间是否存在委托关系,与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原、被告双方对以下事实和证据无异议，本院予以认定： 1、2017年2月23日，申英雷、王丽君夫妻（系原告王庆路的姐姐及姐夫）出具《借款借据》、《借条》，载明向潘红阳借款100万元，以谈固东街161号东城花园6-1-301的房产作为抵押。就上述借款，2017年2月24日，申英雷、王丽君夫妻与潘红阳又签订《借款合同》，约定月息2%，期限12个月；申英雷夫妻以其全部财产无条件接受法院强制执行，包括其名下位于的不动产；借款期限届满，原告方如不能向被告还款，潘红阳有权申请公证处出具强制执行公证书。 2017年2月27日，申英雷、潘红阳就东城花园6-1-301号房产办理了抵押登记，潘红阳为抵押权人。经河北明杰律师事务所出具《律师见证书》，申英雷、王丽君委托潘红阳的儿子潘幸为代理人办理出售上述房产、收取付房款、缴纳税款等手续。 2017年3月13日，依双方申请，太行公证处做出（2017）冀石太证民字第3183号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对2017年2月24日的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行的效力。 2、原告王庆路提交2017年4月15日的《借条》一张，该《借条》右下方，借款人处签名为申英雷（系王庆路的姐夫）。该《借条》载明以下主要内容：今借潘红阳30万元用于经营周转，定于2017年10月14日前归还，以本人位于的房产作为抵押，如到期未还，此房产有（由）债权人全权处置；补充（手写）：此次借款共计50万元整，包括王庆路贰拾万元，申英雷叁拾万元，有银行转账凭证为准，双方约定五十万借款到期一次性还款，不能拆分，签字三方：潘红阳、王庆路、申英雷。 当日，潘红阳账户向申英雷账户转款30万元、向王庆路账户转款20万元，申英雷账户向潘红阳账户转款17500元。自2017年5月14日起至2017年9月14日，申英雷账户每月向潘红阳账户转账17500元；自2017年10月14日起至2018年4月14日，王庆路账户每月向潘红阳账户转账12500元；2018年5月14日、2018年6月14日，申英雷账户分别向潘红阳账户转款各12500元。 就2017年4月15日《借条》中载明的20万元借款，2017年4月13日，原告王庆路、张巧格夫妇与潘红阳签订《借款合同》，合同约定：二人向被告借款20万元，借款期限6个月，月息2%；二人以其全部财产无条件接受法院强制执行，包括其名下位于石家庄市桥西区的不动产；如不能还款，潘红阳有权申请公证处出具强制执行公证书。 2017年5月31日，太行公证处做出（2017）冀石太证民字第6722号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对2017年4月13日的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行的效力。 2019年12月24日，太行公证处做出（2019）冀石太证民字第5793号《执行证书》，确认王庆路、张巧格违反《借款合同》约定，未完全履行还款义务，故该公证处根据潘红阳的申请，出具执行证书，潘红阳可持（2017）冀石太证民字第6722号具有强制执行效力的债权文书公证书和本执行证书向人民法院申请强制执行。 2020年1月2日，被告潘红阳持（2017）冀石太证民字第6722号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向本院申请强制执行，执行过程中，原告王庆路提起本案诉讼。 3、2018年8月1日，潘幸代申英雷与购房人蒋润东在石家庄市不动产登记中心签订《石家庄市存量房买卖合同》，将申英雷名下位于石家庄市裕华区出卖，合同约定价款247万元。在出售上述房产之前，申英雷尚欠银行购房贷款75万余元，潘红阳为其垫付上述欠款，申英雷出具《借条》一张：“今借潘红阳现金750251.63元，用于偿还我的光大银行房屋按揭贷款，双方约定：用款时间2年，自2018年7月30日至2020念安7月29日止，利息2分5厘（月息）”。 2018年8月3日，潘幸向潘红阳银行账号转款247万元。原告对上述房屋交易价款不认可，主张实际交易价格为285万元，就上述主张，王庆路提交一份时间为2018年7月28日的《房屋买卖合同》复印件，购房人为“蒋清祥”，成交价格约定为285万元。潘红阳不认可，陈述该价格并未成交。 4、2019年7月，申英雷提起诉讼，要求潘红阳返还出卖东城花园6-1-301号房产后，在清偿其所欠借款本息后的剩余房款5万余元及多收取的利息1.7万元，并要求潘红阳配合解除对王庆路房产的抵押。现该案在石家庄市长安区人民法院审理过程中。 二、双方当事人对以下事实及证据有争议，本院认定如下： 1、庭审中，原告提交了2018年10月27日申英雷与潘红阳的对话录音证据，该录音证据录制于申英雷车内，主要系申英雷要求潘红阳解封王庆路房产的内容。主要内容如下： 申：......你要是早点把那个房子解了，我也就不记这个事了，咱就清了是吧，至于后边那个，你能给点就给点，咱哥们感情处这么长时间了，是吧，咱算算这个账吧，大概就是我借了你一百万，抵押那个房子当时是吧。 潘：你说，我听着嘞。 申：是吧，第二个后来又借了一个是王庆路以他那个房子，使他名义借了个20万，又借个30万，你给我信用30万，是吧，这一百五，后来又拿来了一个十万，这一百六，是吧，后来你解抵房子垫了75万多有个零头。 潘：对，对啊。 申：这样的话就是本金是二百三十五万露个头吧，多了那具体的零头我就不知道是多少了，是这样的吧。 潘：是。 申：房子卖了多少线......我也没去调查......你卖了房子是应该把合同给我呗，应该让我看看吧起码的，是这个事吧......就是房子卖了是你跟我说的是二百八十四万五，是这个数吧？ 潘：后来我又给了他们五千，是二百八十四。 申：二百八十四吧。 潘：二百八十四。 潘：实际成交了不是这么多钱，在房管局过户不是这个钱，我给你说实话，对呗...... 潘：你这个逾期，差这么多利息，你也清楚对呗。 申：嗯，咱就说利息，现在我就是说你把王庆路房子给他解了，这个况外吗不况外吧，赶紧解了......谁也别惦记这点事了，房子解了，我给人家也有个交代，至于说那个利息，你能少要点嘞，你体谅体谅兄弟，你说你不能少要呢，就按照行业规则走，那我也没法说啥，是这道理吧...... 潘：我听着嘞，你说。 申：我今天来的目的很简单，第一就是你能不能给人家把那个房子解了......第二个能少要我点违约金嘞，我现在处境也很难受......房子能不能给人家解了，不要占着这个房子了，占着这个房子，人家他两口子也老找我...... 潘：你这个房子，和你借那钱，当时咱俩说好的，你别说我不冲人王庆路说啊。 申：我就是现在到这一步，能不能把房子给人家解了，你还是说要继续追偿什么东西吗...... 潘：申英雷......这个房子和你这个是绑定着呢......但咱俩约定这个房子是冲你说的嘞,所以说你要解这个房子，肯定我要你写一些东西，你得签了这些个字，别到时候......王庆路那没事了......你又提出幺蛾子事来了......在你解之前，我肯定得让你写一些东西，并且这个东西你还得按了手印，我才能给人家解啊......但王庆路这个事，是你拿王庆路房子，是你用钱，你俩绑定这个...... 申：咱该出东西出东西......下周一，把房子给人家解了，该出什么手续出什么手续，该我签字我签字，是这事吧，关于咱俩这个事，就是说我还是那句话，你能体谅兄弟能少点少要点，你说少要不了勒，你也是本分，对于咱们什么样的约定，你也是本分......”。 经质证，潘红阳认为该录音证据声音浑浊、怀疑被修饰过，且与本案无关联，但未否认音频中与申英雷的对话系其本人。 2、原告另提交一份《关于王庆路房产解压声明书》（以下简称声明书）翻拍照片，该声明书载明以下主要内容： “王庆路及其妻张巧格共同向出借人潘红阳借款一事，债权时间为2017年4月12日起2018年4月11日止，按合同约定逾期达198天。根据当时双方约定，实际借教人为申英雷，用王庆路的房产做抵押向出请人潘红阳的借款，现利息、违约金已达25万多，经双方协商达成以下共识：（1）申英雷同意按委托书约定由潘幸出售裕华区号不动产一套，所售资金由潘幸替申英雷偿还潘红阳债务；（2）申英雷同意王庆路所欠潘红阳的本金及违内利息都由申英雷本人承担，用所售名下房产来偿还所有债务；（3）双方同意将申英雷房产所售资金全部偿还申英雷及王丽君所借潘红阳的全部债务，如有剩余资金将全部用于偿还违约金及给潘红阳带来的精神损失；（4）双方约定签字之日起生效，同时潘红阳立即解除王庆路的他项权证；（5）双方永不反悔”。 原告陈述该声明书系潘红阳所写，翻拍后出示给申英雷，但因申英雷不同意所载内容，故双方未达成一致意见。在第一次庭审中，潘红阳对该证据无异议，陈述系其本人书写，但辩称当时房产尚未卖出，其还没有得到房款；而在第二次庭审中，潘红阳又否认声明书系其本人书写，对前后矛盾的陈述，其未提出正当理由。 本院认为，关于录音证据，首先，该录音证据系申英雷与潘红阳进行沟通的真实记录，该录音证据的取得，并未侵害潘红阳或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形；其次，录音证据中谈话人身份明确，谈话内容清晰、具有客观性和连贯性，与本案基本事实密切相关，潘红阳对案涉20万元借款的用款人为申英雷、名义借款人为王庆路的事实予以肯定及确定性的陈述；第三，虽潘红阳对录音证据不认可、怀疑被修饰，但并未提出反驳证据，亦未申请对录音是否系剪接或伪造进行鉴定，且该谈话录音有其他证据佐证，与本案其他证据能够相互印证；因此，该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。 关于声明书，潘红阳在第一次庭审中对声明书系其本人所写的事实无异议，但第二次庭审中，在未提供充分相反证据、且没有合理理由的情形下，又陈述该声明书并非其本人书写，否认其在第一次庭审中已经认可的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条之规定，对声明书系被告所写的事实，本院予以认定。 本院认为，根据查明的案件事实，申英雷数次向潘红阳借款，双方之间存在多笔资金往来，在此过程中，申英雷使用王庆路账户收取部分借款、偿还部分利息。2016年4月15日《借条》中载明的50万元借款，其中包括王庆路20万元，但该借条下方的借款人注明为申英雷，结合原告王庆路提交的录音证据及潘红阳所写声明书载明的内容，能够认定20万元借款的实际借款人为申英雷、申英雷以王庆路名义向潘红阳借款、王庆路并不享受借款利益的事实，而潘红阳、申英雷、王庆路三人对此明知且事前已达成一致意见，申英雷应对该笔借款应承担偿还责任。 因申英雷不能偿还借款，王庆路与潘红阳签订《借款合同》，自愿申请赋予公证债权文书强制执行效力，并承诺自愿以其全部财产无条件接受法院强制执行，其中包括其名下的房产，并就此办理抵押登记手续。上述行为，系原告王庆路自愿以其名下房产为申英雷的债务向债权人提供抵押担保的意思表示。因此，在本案中，原告王庆路与潘红阳之间的法律关系，应认定为抵押合同关系，并非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款之规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符......”；第二十三条第一款之规定“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求”；作为执行依据的案涉（2017）冀石太证民字第6722号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因载明的民事权利义务关系与事实不符，原告提出申请不予执行该公证债权文书的理由成立，应予支持。 被告潘红阳如认为原告王庆路应承担抵押担保责任，可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条之规定，另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条之规定，判决如下： 不予执行石家庄市太行公证处作出的（2017）冀石太证民字第6722号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 诉讼费80元，由被告潘红阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭佳园