河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6546号上诉人（原审被告）：原阳县北大附属实验学校幼儿园原阳分园。住址：原阳县新城区名门府邸小区东门。负责人：赵金花，职务园长。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李熙媛，女，2012年3月31日出生，汉族，住原阳县。法定代理人：霍涵（系李熙媛母亲），女，1981年10月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李家丞，河南兴原律师事务所律师。上诉人原阳县北大附属实验学校幼儿园原阳分园因与被上诉人李熙媛健康权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人原阳县北大附属实验学校幼儿园原阳分园负责人赵金花及其委托诉讼代理人万家，被上诉人李熙媛法定代理人霍涵及其委托诉讼代理人李家丞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判支持上诉人的上诉理由。事实和理由：1、原审判决的医疗费949.23元与治疗被上诉人的烧伤没有关联性。被上诉人是2017年5月24日在幼儿园不慎被烫伤，经医生诊断为轻度烧伤，事发后上诉人不仅在治疗过程中全程陪同就医，而且还主动承担了全部费用，由于伤势较轻不需要住院，而是不定时按医嘱就诊。经过治疗，至2017年9月份被上诉人的烫伤已经治愈而且没有留下任何疤痕，为此，经中心学校领导协商，双方达成协议，由上诉人退还被上诉人部分学费，在应当退还的基础上又多给付被上诉人2000元作为补偿，此后，双方没有任何异议，被上诉人近三年来也没有提及过此事。2020年10月被上诉人又提起诉讼主张损失，经过仔细对被上诉人医疗费用的辨别，上诉人认为该费用虽然不多，单从费用单据上可以看出费用用途是中成药和材料款，而且时间也是2018年以后的。没有对应的诊断证明所购买的材料和中成药适用于被上诉人烫伤的。所以，原审判决的医疗费与被上诉的烫伤治疗之间没有关联性。2、原审法院依据郑州市第一人民医院2020年11月18日的“诊断证明”判决的护理费7506元，没有事实和法律依据。首先，该诊断证明不是住院证明，缺乏护理费的请求权基础；其次，该“诊断证明”存在大量涂改和添加内容，不符合医院电子文档形成规定和惯例，存在明显的造假。另外，该诊断证明为2020年11月18日（开庭的前一天）出具，建议2017年5月24日的病人卧床休息10—12周不合理。再则，从被上诉人提供的诊断证明中可以明显看出，医师“陈志坚”的签名明显不一致。原审法院在被上诉人没有住院的情况下，依据“诊断证明”判决上诉人承担7506元的护理费明显有误。3、原审判决的交通费缺乏事实和法律依据。该费用的不合理之处在于被上诉人没有住院的事实，而且，该费用是两次加油的凭据，××存在关联性，因此，该项费用的判决缺乏事实依据。庭审中补充：原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园一审后到郑州市第一人民医院找到主治大夫陈志坚，并且让陈志坚大夫辨认诊断证明书上的内容，大夫称是新添加的内容，原审依据诊断证明判决护理费没有事实依据。李熙媛辩称，1、上诉人对其补充的内容是否有证据予以证明，该证据真实性客观性来源性有待考察。原审判决医药费、交通费及依据诊断证明判决的护理费都是李熙媛产生的相应费用，依法应当予以支持，本案系在幼儿园引发的人身侵权纠纷，依法应当适用过错推定原则，上诉人应承担过错责任，系本案责任赔偿主体。2、本案是侵权纠纷，关于上诉人与李熙媛之间的协议内容原文是关于李熙媛保育费退费一事经中心校协调后达成协议，关于幼儿李熙媛与幼儿园的其他纠纷（侵权纠纷）需走法律途径解决，关于该协议内容已经非常明确两者法律关系，一个是合同关系退学费与本案案由无关，非审理内容，一个是侵权关系是人身损害赔偿，两者并无关连，不存在上诉人所述多退2000元学费的事实。3、本案烫伤事件，发生在2017年5月24日，上诉人出具的获嘉县中医院诊断证明内容证明李熙媛烫伤已经治愈，且没有留下任何疤痕违背常理，不符合事实，一般人都知道关于李熙媛这样开水严重大面积烫伤完全治愈需要周期需要抹药，不能下床活动以免伤口发炎，不能碰水，一般伤口要想达到去除疤痕的状态，在治愈后还要经过后期将损毁的坏死表皮组织进行修复美容，该阶段是漫长的，也不一定能达到完全无痕的效果，更何况上诉人照获嘉县中医院出具的诊断证明是在事发后一个多月左右，连正常伤口都不一定能够完全愈合更不可能存在没有留下任何疤痕的可能性，且有李熙媛照片为证，并且当天换药后并不是医生主动给李熙媛主动出具的诊断证明，是上诉人让李熙媛离开房间单独在医生（熟人）房间内让医生出具的，因此该诊断证明真实性及证明目的不言而喻，其次该证明恰恰证明李熙媛伤口还处在换药恢复当中，郑州第一人民医院的诊断证明虽是后补的但也是根据当时烫伤真实情况及在家治疗恢复护理确定护理人数及护理期间，虽在时间上滞后的但具备了客观真实性，依法应当予以认定。4、本案时效问题，案件发生在2017年5月24日，发生后李熙媛多次到上诉人处讨说法要求其解决赔偿及退还学费问题，截止到9月21日，双方才就关于退还部分学费达成一致，但关于人身损害赔偿问题，上诉人久拖不解决，并让通过法律解决问题，李熙媛于2018年11月向法院提交过一份起诉状，后2020年8月26日到原阳县信访局再次登记，直至此次诉讼李熙媛多次通过合法途径解决此事从未放弃维权。故本案时效多次中断。5、关于交通费，不是只有住院产生交通费，李熙媛每次需要去门诊检查换药，都需要产生相应交通费，因李熙媛伤口是大面积烫伤，医生建议不要去人口密集处，后期李熙媛是由其父母开车去郑州治疗，产生加油费实属正常，也是因去诊断换药复查产生与本案有直接关联性，依法应予支持。除李熙媛在原审主张费用，现依旧保留后续对伤疤美容产生后续费用。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李熙媛向一审法院起诉请求：请求原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园赔偿李熙媛医疗费、护理费等各项经济损失15000元。一审法院认定事实：2017年3月，李熙媛在附属幼儿园上学时，因老师不慎将热水洒在李熙媛的身上，将李熙媛身体多处烧伤，附属幼儿园将送李熙媛原阳县中医院治疗，后李熙媛家长带领孩子到郑州市××人民医院和××乡市第二人民医院治疗：1、医疗费：郑州45.33＋新乡（500＋200.95＋202.95）=949.23元2、护理费：60×125.1=7506元3、交通费：200＋215=415。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条明确规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。附属幼儿园无证据证明其已尽到管理、教育职责，导致李熙媛烫伤故应当承担赔偿责任。附属幼儿园辩称已经超过一年的诉讼时效，因李熙媛一直向附属幼儿园主张权利，且经城关镇教育机构调解过，李熙媛的请求没有超过诉讼时效。李熙媛的郑州市第一人民医院出院医嘱显示休息两个月，一人护理，李熙媛的医疗费、护理费、交通费均应支持，因李熙媛没有证据证明已经形成伤残，请求赔偿精神损害抚慰金6130元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园于判决生效后十五日内赔偿李熙媛医疗费、护理费、交通费共计8870.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87.50元，由原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园提交郑州第一人民医院主治医生陈志坚的视频，证明诊断证明内容擅自添加，是虚假的。李熙媛质证称，该视频中不能认定是陈志坚医生。李熙媛提交以下证据：1、信访局分流单一张，证明诉讼时效中断；2、提交照片一张，证明一审原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园提交的获嘉县中医院诊断书系伪造。原阳县××附属实验学校幼儿园原阳分园质证称，1、我方没有接到信访办通知，对诉讼时效中断不发生效力；2、照片不显示拍摄时间、拍摄对象，不具有证据的效力和客观性。本院经审理查明，李熙媛在原阳县××附属实验学校幼儿园受伤的时间为2017年5月24日。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，关于李熙媛主张的损失能否得以支持。1、医疗费。一审中李熙媛提交了其门诊费用票据及费用清单，证明其因烫伤治疗产生医疗费。原阳县××附属实验学校幼儿园虽提出异议，但其提交的证据不足以证明李熙媛已治愈，故原审支持李熙媛医疗费并无不当。2、护理费、交通费。根据庭审查明的事实，李熙媛烫伤后，多次到医院治疗，因李熙媛为幼儿，其受伤后治疗及康复期间均需护理。结合李熙媛的伤情及治疗情况，原审支持李熙媛60天护理费符合法律规定。结合李熙媛治疗情况及其提交的交通费票据，原审支持李熙媛交通费415元符合法律规定。李熙媛在原阳县××附属实验学校幼儿园就读期间烫伤，李熙媛起诉要求原阳县××附属实验学校幼儿园赔偿上述损失符合法律规定，应予支持。原阳县××附属实验学校幼儿园称双方已协商解决，并补偿李熙媛2000元，但并未提交有效证据支持。综上，原阳县××附属实验学校幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人原阳县北大附属实验学校幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月三十日书记员  王 琪