重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18815号原告：重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号（投资大厦）六楼，统一社会信用代码91500103696595275A。法定代表人：毛武林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐国平，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：重庆安博玻璃制品有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇茨坝村，统一社会信用代码91500116339668157Q。法定代表人：喻烽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻光保，男，汉族，1945年1月4日出生，住重庆市北碚区，该公司副总经理。被告：喻敬涛，男，汉族，1970年11月8日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：喻光保，信息同上，系被告喻敬涛之父。被告：重庆重光玻璃制品有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇东山坡一村，统一社会信用代码91500109554088657W。法定代表人：喻敬涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻光保，信息同上，该公司副总经理。被告：重庆崇伟商贸有限公司，住所地重庆市永川区三教镇云龙村新庙子村民小组，统一社会信用代码9150011858689117X4。法定代表人：喻敬波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻光保，信息同上，该公司副总经理。原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司（以下简称瑞达小贷公司）与被告重庆安博玻璃制品有限公司（以下简称安博玻璃公司）、被告喻敬涛、被告重庆重光玻璃制品有限公司（以下简称重光玻璃公司）、被告重庆崇伟商贸有限公司（以下简称崇伟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，由审判员潘明心独任审判，依法适用简易程序分别于2020年8月27日、2020年9月7日公开开庭进行了审理，柯彧担任法官助理，书记员刘赟担任法庭记录。原告瑞达小贷公司的委托诉讼代理人唐国平，被告安博玻璃公司、被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司的共同委托诉讼代理人喻光保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告安博玻璃公司立即向原告瑞达小贷公司偿还全部尚欠借款本金325000元，并支付自2019年11月26日起至付清之日止的罚息（罚息以欠款本金325000元为基数按月利率9‰的标准计算）；二、判令被告安博玻璃公司向原告瑞达小贷公司支付律师代理费97500元；三、判令被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司对前述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费用由被告安博玻璃公司、被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司共同承担。事实和理由：2017年12月25日，原告瑞达小贷公司与被告安博玻璃公司签订《公司借款合同》，约定被告安博玻璃公司向原告瑞达小贷公司借款90万元，借款期限为12个月即从2017年12月25日至2018年12月24日止，借款利率为月利率6‰，合同还对贷款发放、还款与利息支付方式、罚息、复利、担保措施、违约责任及争议解决方式、律师费等进行了约定。同日，原告瑞达小贷公司与被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司签订《保证合同》，约定上述三被告为被告安博玻璃公司借款90万元提供连带责任保证，并对保证担保范围及保证期间等进行了约定。合同签订后，原告瑞达小贷公司足额按照合同约定发放贷款，但四被告均未按时还款。至今仍有借款本金325000元未归还，利息也未按照约定按时支付，前述款项，原告瑞达小贷公司多次催要，均无果。为维护原告瑞达小贷公司的合法权益，根据双方约定及《合同法》等相关法律规定，特依法向本院提起诉讼，请求判如所请。被告安博玻璃公司在第一次庭审中辩称，一、对尚欠原告瑞达小贷公司本金325000元没有异议，是从2014年9月1日开始发生循环借贷关系，最后一次贷款后尚欠325000元，且支付了截至2019年10月26日的利息1321700元，现被告公司均已停产，只能按照中国人民银行规定的贷款利率4.35%支付利息，不认可其他的罚息、复利；二、律师费达到了30%的风险代理，标准过高，没有合同约定，且原告瑞达小贷公司没有实际支付，没有权利主张，不应由被告安博玻璃公司承担；三、被告安博玻璃公司正在组织生产自救，拟在2022年1月至2022年12月一年之内偿还贷款。被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司在第一次庭审中共同辩称，与原告瑞达小贷公司签署《保证合同》属实，也没有资产进行偿还，被多家银行查封冻结。对于欠付本金无异议，其余意见与被告安博玻璃公司意见一致。在第二次庭审中，被告安博玻璃公司辩称，因被告安博玻璃公司、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司的会计变更频繁，对业务不熟悉，往来账目重合，以致于在第一次开庭的时候对账目没有弄清楚，针对本笔借款，被告安博玻璃公司已于2018年9月17日清偿完毕，一共偿还了15笔本金，分别为2017年12月26日还款5万元、2018年1月18日还款5万元、2018年1月25日还款5万元、2018年2月12日还款5万元、2018年3月6日还款5万元、2018年3月17日还款5万元、2018年3月29日还款5万元、2018年4月18日还款5万元、2018年4月27日还款10万元、2018年6月8日还款10万元、2018年6月21日还款5万元、2018年7月17日还款5万元、2018年7月17日还款10万元、2018年8月15日还款5万元、2018年9月17日还款5万元，上述共计偿还本金90万元。庭审中，原告瑞达小贷公司围绕诉讼请求依法提交了《公司借款合同》、《划款委托书》、转款业务凭证、《收款确认书》、《保证合同》、《法律事务委托合同》、客户付款回单及发票、会计明细表、原告瑞达小贷公司与被告重光玻璃公司签订的《借款合同》及收款确认书四份等证据。被告安博玻璃公司围绕其答辩意见依法提交了《安博玻璃制品有限公司重整计划（草案）》、《还款明细表》、会计凭证、银行交易回单等，原告瑞达小贷公司《安博玻璃制品有限公司重整计划（草案）》的三性不予认可，对于还款明细中关于2018年1月25日还款5万元、2018年3月16日还款5万元、2018年4月27日还款10万元、2018年6月8日还款10万元、2018年7月17日还款10万元的证据三性予以认可，对于其余还款的证据，原告瑞达小贷公司认为该公司确有收到其余9笔款项，但上述还款用途系被告喻敬涛代被告重光玻璃公司向其偿还另外四笔贷款的贷款本金，且有多份证据原件的贷款用途一栏将原标明的“代重光公司还款”涂改为“代安博公司还款”，与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告瑞达小贷公司（贷款人、甲方）与被告安博玻璃公司（借款人、乙方）签订了《公司借款合同》[合同编号：瑞达小贷（2017）年借字第100号]一份，约定乙方向甲方借款900000元用于流动资金周转困难，借款期限为12个月，自2017年12月25日起至2018年12月24日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准；贷款利率为月利率6‰；甲方将贷款划入乙方指定的喻敬涛尾号为3518的中国农业银行账户；还款方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，到期还本；逾期贷款罚息利率为借款利率上再加收50%，按罚息利率计收复利；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给瑞达小贷公司造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址；如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。同日，原告瑞达小贷公司（债权人、甲方）与被告喻敬涛（保证人、乙方）、被告重光玻璃公司（保证人、乙方）、被告崇伟公司（保证人、乙方）签订了《保证合同》(编号：瑞达小贷2017年保字第100号)，约定上述各保证人自愿为编号为瑞达小贷（2017）年借字第100号的《公司借款合同》项下被告安博玻璃公司的债务向债权人提供连带担保责任，担保的债务包括贷款本金900000元、利息、罚息、违约金及其他款等；保证担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同项下债务人应付的其他费用；保证期间为借款合同载明的债务履行期届满之日起的两年。2017年12月26日，原告瑞达小贷公司向被告安博玻璃公司指定的账号支付了贷款900000元，起息日为2017年12月26日。此后，被告安博玻璃公司分多次向原告瑞达小贷公司偿还贷款本金共计575000元，已还本金中包括有2018年1月25日还款5万元、2018年3月6日还款5万元、2018年3月29日还款5万元、2018年4月27日还款10万元、2018年6月8日还款10万元、2018年7月17日还款10万元及多笔零散还款。同时，被告安博玻璃公司支付了截至2019年11月26日之前的贷款利息。截至2019年11月26日，被告安博玻璃公司尚欠原告瑞达小贷公司贷款本金325000元，没有欠付贷款期限内的利息。2020年6月24日，原告瑞达小贷公司向本案提起本案诉讼。原告瑞达小贷公司（甲方）与广东德纳（重庆）律师事务所（乙方）签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方因与被告安博玻璃公司、被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司的金融借款合同纠纷一案提供法律服务，担任代理；2020年8月19日，原告瑞达小贷公司向该所支付律师费97500元。庭审中，原告瑞达小贷公司陈述原被告双方于2017年3月之前的债权债务已经结清，从2017年3月17日开始，原告瑞达小贷公司与被告重光玻璃公司分别签署4份《借款合同》，借款金额分别为95万、165万元、20万元及15万元，被告安博玻璃公司所述的90万元还款中有部分是偿还被告重光玻璃公司的欠款，且被告提供的证据原件处有多处修改痕迹，不具备真实性，同时，被告喻敬涛在2019年5月31日仍在代被告安博玻璃公司支付借款本金及利息，与被告安博玻璃公司辩称的清偿完毕相矛盾；原告瑞达小贷公司与被告重光玻璃公司这四笔款项的贷款本息均已结清，本次起诉是针对原告瑞达小贷公司与被告安博玻璃公司之间的剩余贷款本金及利息。本院认为，原告瑞达小贷公司与被告安博玻璃公司签订的《公司借款合同》、与被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司签订的《保证合同》，均系签订双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告瑞达小贷公司在按约发放了贷款后，被告安博玻璃公司应按合同约定偿还贷款本息，现被告安博玻璃公司辩称其已偿还了全部贷款本金，因其提供的多份被涂改的材料真实性存疑，同时在原告瑞达小贷公司认可具备证据效力的证据中，被告安博玻璃公司提供的2018年3月29日的银行交易回单中备注有“2017年12月26日借款90万元…借款余额75万元”、2018年6月8日的银行交易回单中备注有“借款利息65万×2.3%=14950、借款余额55万元”，上述备注信息与原告瑞达小贷公司认可的还款及证据一一对应，故认定被告安博玻璃公司已向原告瑞达小贷公司偿还贷款本金575000元，尚欠贷款本金325000元，对于被告安博玻璃公司辩称的其余还款，因提供的证据不足，不予支持。案涉贷款还款期限已经届满，被告安博玻璃公司逾期还款付息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告瑞达小贷公司有权要求被告安博玻璃公司偿还所欠全部贷款本息，并按照合同约定支付罚息。关于原告瑞达小贷公司提出就未支付的利息及罚息按罚息标准计收复利的请求，因被告安博玻璃公司没有欠付贷款期内利息，且对尚欠本金计收罚息已经能够弥补其损失、计收复利于法无据，故对该请求不予主张。关于律师费的问题。本案中，《公司借款合同》中约定原告瑞达小贷公司有权要求被告安博玻璃公司赔偿因其违约而给原告瑞达小贷公司造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。现被告安博玻璃公司逾期还款的行为已构成违约，原告瑞达小贷公司向本院提交了《法律事务委托合同》、律师费支付凭证及发票，用以证明其为实现本案债权而实际支付了律师费97500元，关于律师费的承担已有明确约定，并已实际产生并支付，原告瑞达小贷公司要求被告安博玻璃公司承担律师费的请求于法有据，本院依法予以支持，对被告安博玻璃公司等提出相关意见不予采纳。关于保证责任的问题。根据《保证合同》约定，被告喻敬涛、被告重光玻璃公司、被告崇伟公司作为承担连带担保责任的担保人，在保证期间内，应对被告安博玻璃公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆安博玻璃制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司偿还贷款本金325000元，并支付自2019年11月26日起至款项付清时止，以325000元为基数按照月利率9‰计算的罚息，利随本清；二、被告重庆安博玻璃制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司支付律师费97500元；三、被告喻敬涛、被告重庆重光玻璃制品有限公司、被告重庆崇伟商贸有限公司对被告重庆安博玻璃制品有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8150元，减半收取计4075元及保全费2770元，共计6845元，由被告重庆安博玻璃制品有限公司、被告喻敬涛、被告重庆重光玻璃制品有限公司、被告重庆崇伟商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 潘明心二〇二〇年十二月十四日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 赟