河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3050号 原告：郭连敏，女，1978年11月28日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住固安县。 委托代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。 委托代理人：张明星，北京市京兴律师事务所实习律师。 被告：幸福基业物业服务有限公司。 法定代表人：孟惊，职位，经理。 住所地：廊坊市。 被告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司， 负责人：孟惊，职位，经理。 住所地：固安县。 二被告委托代理人：王晓亭，北京保和律师事务所律师。 二被告委托代理人：王亚迪。 原告郭连敏与被告幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有限公司固安分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连敏委托代理人王卓、张明星，幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有限公司固安分公司委托代理人王晓亭、王亚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭连敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告赔偿原告财产损失（屋内受损设施和家具、翻修费用等）191652 —2— 元，鉴定费用3000元，租房损失暂计22400元（3000元／月），共计217052元；2.请求人民法院判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月，原告购买位于固安县的房屋，并成为该小区业主。被告二承担该小区的物业管理服务，原告每年定期缴纳物业费。但2020年1月底，郭连敏房屋出现严重地面渗水、倒灌污水现象，系公共主下水管道堵塞反水所致，损坏了原告房屋中的地板、墙面、床、餐桌、沙发、茶几、电视柜等室内装修及家具，严重影响了房屋的居住，导致原告无法居住而进行租房。此前已经发生过一次反水，被告并未尽到修缮的义务而造成二次反水。被告应当按照物业管理服务标准对小区房屋共用设施设备及其运行进行日常维护和管理，尤其是在小区公共主管道阻塞导致原告房屋卫生间发生一次反水事件后，就应当对主下水管道引起足够重视，定时管理和维护，及时消除再次被堵塞的隐患。被告作为物业管理者，负有疏通管道、定期巡查管道、维护管道畅通的责任和义务，其未尽到管理、维修的义务，致使原告房屋的卫生间反水给其造成重大财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有限公司固安分公司辩称：不同意给付赔偿费。1、被告主体不适格；2、被告二定期对涉案管道进行疏通维护，已经尽到物业服务的义务，对原告家损失主观上没有过错；3、通过疏通，堵塞管道物说明是楼上业主不当处置生活垃圾所致。4、鉴定依据装修合同及报价单不具有真实性，品牌规格未标注，鉴定勘查现场照片不能证明物品损坏。污水不高，我公司已经抢救，部分家具不应 —3— 更换，原告属于扩大损失，对我公司显失公平。综上所述，被告没有侵权行为，起诉被告赔偿没有事实和法律依据，请贵院驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年12月，原告购买位于固安县的房屋，被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司为该小区的物业服务企业。2020年1月，原告郭连敏房屋出现地面渗水、倒灌污水现象，房屋中的地板、墙面等室内装修及家具遭到损害。2020年8月11日，廊坊市衡达资产评估有限公司出具廊衡达评报字{2020}第096号资产评估报告及明细表，原告位于固安县内的装修损失（室内墙面、地板、家具等）为191652元：明细表中25号-38号的资产，评估人员现场勘查时家具家电未发现明显损坏，该部分资产上一部分含有水渍，本次评估根据双方签字确定的评估范围为准，评估公司并非专业的质量鉴定机构，该部分的损坏程度，以专业的质量鉴定报告为准，该部分的资产评估费用为106900元。本评估意见仅作为委托人执行案件的价值参考依据，而不应当被认为是对评估对象可实现价值的保证。2020年9月9日，原告郭连敏起诉到人民法院，要求二被告赔偿原告财产损失（屋内受损设施和家具、翻修费用等）191652元，鉴定费用3000元，租房损失暂计22400元（3000元／月），共计217052元，本案诉讼费由二被告承担。 上述事实有原被告陈述、物业费缴费凭证、资产评估报告及明细表、照片等证据在案予以证实。 本院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行相关的维修、养护、管理和维护义务，业主有权要求其赔偿损失。本案中，原告如约缴纳物业费，被告未按规定及时维修管护管道，造成原告 —4— 郭连敏房屋出现地面渗水、倒灌污水情况，导致原告财产受到损失，被告理应承担相应的赔偿责任。幸福基业物业服务有限公司固安分公司作为直接责任人应与幸福基业物业服务有限公司共同承担赔偿责任。被告辩解资产评估报告真实性，但未提交相反证据予以反驳，本院不予采纳。原告提交照片、资产评估报告等证据，要求被告按照评估价格赔偿财产损失191652元，被告辩解评估价值不应全部列入原告赔偿损失中，被告提交鉴定机构处调取的照片及其物业人员反水当日拍摄的照片及视频，证明被告主张扩大损失，部分家具设施无需更换：一、“1、厨卫铝扣板拆除数量1，单价320元，总价320元。2、厨卫铝扣板安装11.94平方米，单价145元，总价1731元；厨卫铝扣板位于房屋顶部，未受污水浸泡，无需拆除重装。7、顶面喷漆88.59平方米，单价12元，总价1063元，房屋顶面未受污水浸泡，无需重新喷漆。8、瓷砖地面、墙面拆除151.52平方米，单价40元，总价6061元，瓷砖具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。10、瓷砖地面铺贴79.25平方米，单价135元，总价10699元，瓷砖具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。11、瓷砖墙面铺贴，72.27平方米，单价110元，总价7950元，瓷砖具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。14、钛镁合金门（包含五金件）3套，单价680元，总价2040元，金属门具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。16、蹲便地台，数量1，单价110元，总价110元，物品本身具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。18、坐便1套，单价650元，总价650元，物品本身具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。19、蹲便1套，单价380元，总价380元，物品本身具有防水属性，不存在损坏经清理无需更换。21、花洒安装拆除数量2套，单价120元，总价240元，物 —5— 品处于房屋墙壁上方，不受污水影响，无需重新拆除安装。22、热水器安装拆除2套，单价120元，总价240元，物品处于房屋墙壁上方，不受污水影响，无需重新拆除安装。23、空调拆除安装3个，单价300元，总价900元，物品处于房屋墙壁上方，不受污水影响，无需重新拆除安装。24、抽油烟机拆除安装数量1，单价120元，总价120元，物品处于房屋墙壁上方，不受污水影响，无需重新拆除安装。”二、资产评估报告明细表中明确载明25号-38号的资产，评估人员现场勘查时家具家电未发现明显损坏，该部分资产上一部分含有水渍，以专业的质量鉴定报告为准，该部分的资产评估费用为106900元。被告辩解符合法律规定，本院予以采纳，上述财产评估价值（320+1731+1063+6061+10699+79 50+2040+110+650+380+240+240+900+120+106900=139404元）不应计入原告赔偿损失中。原告要求被告给付鉴定费3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提交房屋租赁合同、房租收据等证据，要求被告赔偿其因房屋受损不能正常居住所导致的租房损失，原告要求的租赁费用过高，参照本地房屋租赁价格，本院酌定租房费用为每月1800元，租费21600元（12个月×1800元/月）。被告辩解主体不适格，不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩解主观没有过错，堵塞下水管道系楼上业主不当处置垃圾所致，不承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有 —6— 限公司固安分公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭连敏财产损失52248元（191652元-139404元）、鉴定费3000元及租房损失21600元，以上共计76848元。 二、驳回原告郭连敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4556元，减半收取计2278元，由被告幸福基业物业服务有限公司、幸福基业物业服务有限公司固安分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王聪聪