山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1917号   原告：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市龙山路**。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：史某，山西民典律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某1，山西民典律师事务所律师。   被告：大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司。住所。住所地：原平市长梁沟镇羊圈沟村div>   法定代表人：任某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某2，男，1965年7月8日出生，大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司矿长助理。   原告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）与被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司（以下简称同生浩然公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人史某、张某1，被告同生浩然公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   信邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1281108元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至工程款全部支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年10月11日签订《工程施工合同书》两份，约定由原告负责被告锅炉脱硫除尘改造施工及屋顶防水工程施工，工程总日历工期分别为90天、70天，合同总价分别为被告审定的预算降13%、10%为最终结算价等条款。2018年11月18日，被告对原告完成的上述工程进行了验收并形成《竣工验收记录》，由原被告双方盖章签字。2019年3月22日，山西安立信工程造价咨询有限公司在接受被告委托后，对上述工程作出《2018年锅炉大修及管道维修工程预算审核报告》，审核结果为上述工程预算总值分别为982687.27元（锅炉脱硫除尘改造工程）、473524.98元（屋顶防水工程），根据《工程施工合同书》约定，分别降13%、10%后最终工程结算价款分别为854937元（锅炉脱硫除尘改造工程）、426171元（屋顶防水工程），合计为1281108元。截至起诉之日，原告多次与被告协商支付上述工程款，但被告一直未予支付。为此提起诉讼，希人民法院判如所请。   同生浩然公司辩称，大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司与信邦建设集团有限公司于2018年10月11日签订《工程施工合同书》两份，约定由原告负责锅炉脱硫除尘改造施工及屋顶防水工程施工，根据《合同法》规定未完全履行完毕的合同不能作为原告起诉的理由。1、根据2017年1月24日住房和城乡建设部令第33号发布自2017年5月1日起实施的建筑工程设计招标管理办法第四条（一）采用不可替代的专利或者专有技术的，（三）建设单位依法能够自行设计的，不进行招标的规定未进行招标程序，应由原告提供相关图纸、资料。2、根据《合同法》第六十二条第一款质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行的要求，合同要求首先由煤业公司与环保有关门联合验收，现只有煤业公司验收并缺少由建设单位施工煤业公司认可的自行设计相关图纸、资料，不能作为合同完全履行完毕的依据。3、根据由举证方提供证据的规定，合同要求由第三方审核预算，未见到由原告提供的受托方山西安立信工程造价咨询有限公司由大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司授权的书面委托书。4、根据合同约定质保期为一年，质保金为合同总价10%，浩然煤业锅炉脱硫除尘使用不到一年就拆除，不应支付质保金。5、根据合同约定原告未提供增值税发票，不能作为合同全部履行完毕，财务结算挂账支付款项的依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告信邦公司（乙方）与被告同生浩然公司（甲方）签订工程施工合同书两份，一份为屋顶防水工程合同、一份为锅炉脱硫除尘改造工程合同。屋顶防水工程合同约定：工程总日历工期70天；工程以一次性验收合格为本合同合约条件；乙方必须严格按照有关文件采用的工程质量标准、工程设计以及甲方具体要求组织实施，工程完工后，由甲方组织验收；合同总价为甲方审定的预算降10%为最终结算价；工程完工、验收合格并交付使用后支付90%（可分期支付），留10%的质量保证金，质保期满无任何质量问题无息支付；甲方分期付款、延迟付款期间，不支付利息不承担违约责任；甲方向乙方支付工程款时，乙方应同时向甲方提供符合财务要求的有效发票。   锅炉脱硫除尘改造工程合同约定：工程总日历工期90天；工程以一次性验收合格为本合同合约条件；乙方必须严格按照有关文件采用的工程质量标准、工程设计以及甲方具体要求组织实施，工程完工后，由甲方和环保部门组织验收；合同总价为甲方审定的预算降13%为最终结算价。工程完工、验收合格并交付使用后支付90%（可分期支付），留10%的质量保证金，质保期满无任何质量问题无息支付。甲方分期付款、延迟付款期间，不支付利息不承担违约责任；甲方向乙方支付工程款时，乙方应同时向甲方提供符合财务要求的有效发票。本工程质量保修期为工程竣工验收合格后一年。   上述两份合同签订后，原告按照合同约定完成了施工。2018年11月18日，被告对上述两项工程进行了竣工验收，工程交付使用。2019年3月1日，被告同生浩然公司委托山西安利信工程造价咨询有限公司对上述两项工程进行工程预算审核，2019年3月22日，该公司出具审核报告，审核结果为：屋顶防水工程经审核后的预算总值473524.98元，锅炉脱硫除尘改造工程经审核后的预算总值为982687.27元。根据合同约定屋顶防水工程降10%为最终工程结算价款即426171元；锅炉脱硫除尘改造工程降13%为最终工程结算价款即854937元。两份合同工程款总额为1281108元。此后，原告索要工程款未果，故提起诉讼。   另查明，2018年8月20日，原告名称由信邦建设工程有限公司变更为信邦建设集团有限公司。   本院认为，本案的争议焦点为：原告信邦公司要求被告同生浩然公司支付工程款及利息的理由是否成立。原、被告签订的两份施工合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，且双方当事人亦无异议，故合同依法成立，合法有效。屋顶防水工程原告已经按照合同要求完成施工，被告竣工验收完毕且投入使用，根据双方合同约定，工程完工、验收合格并交付使用后支付工程款90％，留10％的质保金质保期满无任何质量问题无息支付。现工程已交付使用两年之久，被告亦未提出质量异议，故该项工程款426171元，被告同生浩然公司应当给付。关于锅炉脱硫除尘改造工程，被告同生浩然公司辩称，未经环保部门组织验收，且存在质量问题，使用半年后已拆除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告同生浩然公司的辩解理由，不能成立，本院不予支持。被告提出不应当支付质保金的意见，因被告并未提供工程存在质量问题的证据，现合同约定的质保期已过，故锅炉脱硫除尘改造工程款854937元，被告同生浩然公司应当给付。   山西安利信工程造价咨询有限公司的审核报告中能够体现接受被告同生浩然公司委托而出具工程预算审核报告的内容，故被告提出没有见到被告方委托书的辩解意见，本院不予支持。合同约定甲方向乙方支付工程款时，乙方应同时向甲方提供符合财务要求的有效发票，双方同时履行，符合交易习惯。所以，被告辩称原告未出具发票，合同未履行完毕不应当支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。但原告应当在被告支付工程款时依约提供有效的发票。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方合同约定工程完工、验收合格并交付使用后支付工程款的90％（可分期支付），分期付款、延迟付款期间不支付利息不承担违约责任。但被告自工程交付使用后至今已两年之久并未支付过任何工程款，故原告要求从起诉之日按照银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，应当予以支持。本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付工程款利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：   被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告信邦建设集团有限公司工程款1281108元。并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年11月3日起支付原告利息至工程款付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8165元，由被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇二〇年十二月三十日   书记员 郗晏晨