广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9608号原告：王**，男，1976年1月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县，委托诉讼代理人：李海燕，系广东尚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒婷，系广东尚道律师事务所实习律师。被告：夏美琴，女，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：张佩，系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，系广东木棉律师事务所律师。原告王**与被告夏美琴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李海燕、杨舒婷，被告夏美琴及其委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款160000元；2、判令被告向原告支付应退货款的利息1043.78元，以160000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日计算至实际清偿之日，暂计至2020年6月1日，共61天，共1043.78元（160000×3.85%/360×61=1043.78）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，原告向被告购买用于制造N95口罩熔喷布一吨，价格为每吨人民币210000元，约定交货地点为广州市番禺区。2020年2月21日，原告通过张姣燕的银行账户（卡号：62×××32）转给被告货款210000元。原告将从被告处购买的熔喷布卖给案外人赵荣香，赵荣香是该批熔喷布的最终用户。被告委托承运人将熔喷布运至广州市番禺区石基镇文边工业区新凌路4号南柴星无纺布有限公司进行切割。在切割过程中，发现该批熔喷根本不符合制作N95口罩的质量标准。原告与案外人赵荣香当场报警，经交货地点所在地广州市番禺区石碁派出所人民调解委员会调解，由原告先将货款退还案外人赵荣香，同时，被告也承认其提供的熔喷布不符合制造N95口罩的质量标准，同意向原告退还货款210000元。被告于2020年3月6日向原告出具《关于熔喷布退款协议》，承诺2020年3月8日前退原告5万元，2020年3月18日前退原告4万元，剩余12万元在3月底结清。截至2020年3月13日，被告退款5万元（被告通过支付宝银行转账向原告退款34000元，抵扣原告之前应付被告的货款14000元）后，就不再履行退款义务。截至起诉之日，被告拒不退还尚余160000元货款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，原告特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告夏美琴辩称：不同意原告的诉讼请求，请法庭予以驳回。我方认为原告所陈述的事实与理由与实际不符。原告与被告都不是熔喷布的生产商或经销商，双方只是通过介绍货源的方式收取中介费用，因此原、被告之间并不是关于熔喷布的买卖关系。本案实际上是原告帮其客户找熔喷布货源，被告知道熔喷布的货源就介绍给原告的交易模式。原告转给被告的24万元实际上当时并不是涉案业务的款项，当时原告称有一位金华的骆先生要购买一批熔喷布，被告找到了温州有一批货，但原告打款给被告时已经时晚了，因此该批温州的货物没有买到，而被告当时已经将该24万元打给了其他人，没有退回给原告。随后，被告告知原告在东莞有一吨左右的熔喷布，问原告要不要，原告称有另外一个客户要熔喷布，就是原告起诉状中所提到的赵女士，被告将发货地点和厂家信息等发送给原告。原告本来是想亲自到东莞提货，但因各种原因影响，最后是东莞的厂家将货物送至原告指定的地点。在整个交接过程，被告完全没有参与，被告也不认识赵女士。据被告了解，原告以及原告的客户赵女士收货之后，将熔喷布全部进行了切割。本案中，原告向被告主张权利是根据一张手写的关于熔喷布退款的协议，但该协议只是因为原告当时跟被告说客户向其催账，为了稳定原告客户的情绪，原告让被告出具该退款协议，当时被告并不同意，担心原告会以该张退款协议起诉被告，因此在当时被告要求原告在退款协议的左侧写明“此不作证”，并由原告签名确认。在这份退款协议之前，也写过一份退款协议，即原告当庭补充提交的证据9中的退款协议。之所以存在两份退款协议，是因为当时原告称第一份退款协议的金额太少，要求被告写多一点，而金额比较大的退款协议原件一直由被告自己保留。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，原告与被告在微信中达成熔喷布交易，被告向原告提供1吨熔喷布。2020年2月21日，原告通过案外人张姣燕的银行账户向被告转账支付240000元。被告将熔喷布送至原告指定的地址，原告将该批熔喷布出售给案外人赵荣香，赵荣香在切割熔喷布时认为熔喷布不符合制作N95口罩标准，原告与赵荣香遂至广州市番禺区石碁派出所。2020年2月29日，原告与赵荣香在广州市番禺区石基镇人民调解委员会调解下达成《人民调解协议书》，调解书中载明2020年2月22日14时许，洛浦街碧桂园附近，双方交易熔喷布，交易金额为240000元一吨。赵荣香称质量未达到双方约定级别的标准，王**提出切割已经使用约24000元的熔喷布，赵荣香当时没有提货走。双方申请到派出所调解。经调解，双方达成协议：经双方协商，达成一致意见：王**于2020年3月10日18时前将货款216000元退还给赵荣香。2020年3月6日，原告与被告达成《关于熔喷布退款协议》，约定“夏美琴于2020年3月8号前付原告5万元正，2020年18号前付原告4万元正，剩余12万元3月底结清”。王**在协议中手写“此不作证王**”。协议上还有手写“出货后王**归还”字样。被告抗辩称案涉熔喷布原告未提交证据证明确实存在质量问题，被告出具《关于熔喷布退款协议》并非其真实意思表示。被告称该退款协议是原告为稳定赵荣香的情绪而要求被告出具的，被告当时为了配合原告，同意出具退款协议，但为避免原告以该退款协议起诉被告，因此要求原告在退款协议的左侧写明“此不作证”，并由原告签名确认。原告对此不予确认，认为“此不作证王**”的意思是，原告收回21万元退款后将货物退回被告，该份退款协议作废。2020年3月9日，被告通过支付宝向原告转账30000元；2020年3月13日，被告以尾号为4078的农业银行账户向张姣燕尾号为1032的中国银行账户转账4000元。原、被告双方均确认案涉熔喷布交易金额为210000元。前述原告向被告支付的240000元与涉案交易金额210000元差额的30000元，原告称已用于支付双方之间的其他交易款项，该笔其他交易总货款为46000元，另16000元也已用被告应退还的本案货款折抵。原告称前述被告支付的30000元及4000元为被告退还的案涉货款，连同以原告应付被告货款来折抵被告本案退款的16000元，被告共已退还货款50000元，尚欠160000元未退还。被告不予确认，辩称，双方一开始协商达成的交易货源在温州，交易金额为240000元，因原告支付货款时温州的货已经没有了，故改为本案所涉货源在东莞的金额为210000元的交易，前述其向原告支付的30000元是退还该笔交易的差额，并非履行本案所谓的退款义务。经查，2020年5月25日，被告在与原告配偶的微信聊天中称“一万六在你那”，原告配偶回复“已经转给赵小姐了，你把地址发给我，我们去找你，也叫上章姐，我们讨论一下？”另查明，案涉熔喷布现由原告保管，原告同意收齐退款后退回。本院认为，原告王**与被告夏美琴之间虽然没有签订书面合同，但双方有实际交易。被告辩称其并非案涉交易的相对方，只是作为中介向原告提供货源，但根据原、被告双方的聊天记录，被告虽在微信中陈述过货源，但并没有居间促成原告与第三人进行交易的意思表示，且被告亦实际收取了原告货款。双方之间的交易不构成居间合同，而是买卖合同关系。原告向被告购买的货物实际转卖案外人，原告与案外人因为货物质量问题而在实际镇派出所人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，可以证实该批熔喷布存在质量问题。被告辩称《关于熔喷布退款协议》并非其真实意思表示，但被告仅以原告所写“此不作证”不足以证明其是在受胁迫等情况下签订的退款协议，被告作为完全民事行为能力人签订《关于熔喷布退款协议》，应视为其真实意思表示。且该《关于熔喷布退款协议》的内容与前述《人民调解协议书》的内容、以及被告在出具《关于熔喷布退款协议》后实际向原告退款的行为相互印证，可以形成证据链，本院予以确认，被告理应按照退款协议履行退款义务。对于被告于2020年3月9日向原告支付宝转账支付的30000元，发生在前述《关于熔喷布退款协议》签署之后，结合被告与原告配偶的聊天记录所对应的16000元，以及被告于2020年3月13日又向原告支付的4000元，被告共计向原告支付50000元，符合前述《关于熔喷布退款协议》中约定的“被告于2020年3月8日前付原告五万元”，能够形成证据链。原告亦确认被告已向其退还50000元，原告的该自认对被告有利，本院予以确认，认定被告已经向原告退款50000元。被告尚欠原告160000元货款未退回，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告理应退回。被告拖延退还款项，造成原告资金占用的损失，原告主张以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自2020年4月1日起计算利息至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于原告抗辩双方存在其他交易及货款抵扣，与本案并非同一法律关系，如被告对该交易有异议，可另循法律途径解决，本案中不做调处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告夏美琴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王**退还货款160000元及利息（利息以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自2020年4月1日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3521元，由被告夏美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月二十八日书记员 张翠莹