广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10796号原告：何中婵，女，1986年8月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区,被告：张家铭，男，1984年6月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区,原告何中婵诉被告张家铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告何中婵到庭参加了诉讼，被告张家铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告何中婵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款512647.8元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月28日，被告因资金紧张向原告借款418000元用于周转。合同以外的借款金额为人民币85274.8元。经借款前协商原告付出利息及手续费由被告承担，在起诉前的利息及手续费为11973元。目前可结算总金额为515247.8元。2020年5月14日被告通过支付宝偿还原告债务2600元，故应偿还金额为人民币512647.8元，写下借条并约定一个半月后一次还清欠款，到期未偿还利息按照银行利息四倍支付。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。何中婵为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《还款计划》（50万元）；2.《借款合同》（418000元）；3.《借款收据》8张；4.借款明细表；5.支付宝借款凭证；6.微信支付交易明细证明；7.农业银行转账证明；8.建设银行转账证明；9.购买机票证明。10.大润发购物信用卡支付证明。被告张家铭没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告何中婵所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告何中婵保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告何中婵的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告何中婵与被告张家铭为朋友关系。2020年3月至2020年4月期间，张家铭以资金周转困难为由向何中婵借款。2020年4月28日，张家铭与何中婵粗略对数后，在其身份证复印件亲笔写下借据确认“本人张家铭（身份证：），因借何中婵人民币伍拾万元整（500000￥），于2020年4月28日与何中婵协商还款计划，注：（本人张家铭自愿过来与何中婵协商）。张家铭，2020年4月28日”。同日，张家铭（甲方、借款人）与何中婵（乙方、出借人）仔细对账后，双方签订《借款合同》约定：“一、甲方因资金周转需要向乙方借款人民币肆拾壹万捌（仟元）元整（小写：￥418000元），借款形式为银行转账。二、借款期限为1.5月（注45日），即自2020年4月28日起至2020年6月14日止。……四、甲方违约不按期、足额还款的，甲方应承担以下违约责任：1.从借款逾期之日起，甲方按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向乙方支付利息直至还清全部借款本金之日止……”。同日，张家铭向何中婵出具8张《借款收据》确认收到上述借款本金，具体如下：⑴2020年3月11日农行转招行60000元；⑵2020年3月12月农行转招行43500元；⑶2020年3月16日农行转招行16000元；⑷2020年3月19日农行转招行84000元；⑸2020年4月6日支付宝转账54500元；⑹2020年4月7日建行转招行100000元；⑺2020年4月16日建行转招行30000元；⑻2020年4月26日建行转招行30000元。以上合计418000元。何中婵称其还有对数时漏对2笔：⑴2020年4月16日建行转账2万元；⑵2020年4月18日支付宝转账5万元。另外，何中婵称还向张家铭出借15274.8元，具体如下：⑴2020年3月16日微信转账4000元；⑵2020年3月28日微信转账2000元；⑶2020年3月28日订机票支付宝支付1050元；⑷2020年3月29日，因机票改签微信支付1190元；⑸2020年3月31日订酒店支付288元；⑹2020年4月1日多米公寓租房微信支付2320元；⑺2020年4月9日微信支付900元；⑻2020年4月18日现金支付1000元；⑼2020年4月1日大润发买东西支付1026.8元；⑽2020年4月25日支付宝借款500元；⑾2020年4月28日支付宝借款500元；⑿2020年4月29日微信支付500元。何中婵还称其因获得出借款项而产生的手续费及利息11973元，亦应由张家铭承担。诉讼中，何中婵称2020年5月14日张家铭已向其归还借款本金2600元。本院认为：张家铭向何中婵借到款项418000元，有《借款合同》、《借款收据》及银行或支付宝转账记录等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，张家铭已向何中婵归还2600元，故张家铭仍欠何中婵上述借款中415400元（418000元-2600元）未还。何中婵另称漏对数2笔借款，本院评析如下：⑴对于何中婵已提供银行转账记录证明转账日期为2020年4月16日、转账金额为20000元款项，因张家铭无出庭对该转账的性质、用途作答辩，何中婵主张该转账为借款符合一般的生活常理，本院亦予以确认。⑵对于何中婵主张2020年4月18日支付宝转账50000元为借款，因何中婵提供的支付宝转账记录未载明收款方情况，且何中婵未能当庭出示该笔转账的原始载体，故本院对何中婵所称该转账性质不予确认，何中婵可搜集证据另行起诉。何中婵称其还于2020年3月16日至2020年4月29日期间另向张家铭出借15274.8元，故要求张家铭偿还。对此，本院认为，首先，上述转账及消费绝大部分发生在双方对账前，但双方未对上述转账的性质进行确认；其次，上述款项转账金额或消费金额不大，就本案的实际情况而言，上述转账或消费不符合出借款项外观特征。综上，本院对何中婵上述主张不予支持。何中婵主张其为获得本案借款而产生的利息及手续费11973元，应由张家铭承担，对此，本院认为，因何中婵没有提供证据证明该费用已产生且该费应由张家铭承担，对此本院亦不予支持。综上，张家铭应归还何中婵借款本金435400元（415400元＋20000元），何中婵要求超过本院核算部分，本院不予支持。《借款合同》第四条约定“甲方违约不按期、足额还款的，甲方应承担以下违约责任：1.从借款逾期之日起，甲方按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向乙方支付利息直至还清全部借款本金之日止”，依据上述约定，本院确定《借款合同》确认的剩余借款415400元的利息计算方式：从2020年6月15日起，以未还借款本金为计算基数，按约定还款时4倍1年期LPR（3.85%×4倍=15.4%）计算至还清全部款项之日止。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未生效，依据原规定第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中何中婵提供的证据不足以证明漏对数的20000元有约定利息，应视为不支付利息，依据上述规定，本院确定该20000元利息的计算方式：从起诉之日（2020年7月9日）起，以20000元为计算基数，按年利率6%计算至还清款项之日止。何中婵要求的利息，超过本院确定部分，本院不予支持。被告张家铭经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何中婵归还借款本金415400元；二、被告张家铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何中婵支付上述第一项借款利息（利息的计算方式：从2020年6月15日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率15.4%计算至还清款日止）；三、被告张家铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何中婵归还借款本金2万元；四、被告张家铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何中婵支付上述第三项借款利息（利息的计算方式：从2020年7月9日起，以上述第三项未还借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清款日止）；五、驳回原告何中婵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4463元，由原告何中婵负担672元，由被告张家铭负担3791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十二月三日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。