北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77960号原告：赵小星，男，1987年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。被告：一合积木（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张梦来，经理。委托诉讼代理人：张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被告：郭辉，男，1985年4月13日出生，汉族，户籍地宁夏银川市。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志磊，北京因诺律师事务所实习律师。原告赵小星（以下简称原告）与被告一合积木（北京）科技有限公司（以下简称被告一）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，追加郭辉（以下简称被告二）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人危羿霖，被告一委托诉讼代理人张嵩磊，被告二及其委托诉讼代理人梁田、冯志磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告医药费52895.92元、住院伙食补助费4100元、护理费9399.7元、营养费4500元、残疾辅助器具费270.23元、康复器具费995.98元、误工费285463.16元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费2374.4元、律师费20000元，以上共计542047.39元。事实和理由：2018年12月11日，原告在被告一经营的健身房健身，当时健身房人数较多，原告便在深蹲架旁边的空地进行热身。后因同在健身的被告二操作器材不当致使杠铃失衡掉落砸伤原告脚掌。随后，原告被送往望京医院治疗并进行手术，2019年1月15日的诊断证明载明“行左足第1-5趾骨骨折切开复位螺钉、克氏针内固定”，克氏针于2019年2月11日取出，其中的螺钉在2019年6月26日进行二次手术取出。自2018年12月11日住院至2019年1月15日出院，后遵医嘱，继续休息至今，并且在此期间一直进行康复训练。原告与被告一经过多次沟通后不能就赔偿达成一致意见。被告一作为健身房的管理人员，未尽到合理的管理、提示安全义务，应承担相应责任。原告的受伤给原告的工作和生活带来了严重影响，故原告起诉至法院，望判如所请。被告一辩称，被告一不存在任何过错，原告是在中午时直接进入器械区域，在器械区域进行俯身练习，原告当时已健身8个月有余，是一名长时间健身的成年人，应当知晓健身的区域划分，自身也应知晓在器械区域内不应做拉伸训练，其自身存在重大过错。同时，原告也称是因被告二操作不当而导致杠铃失衡，所以被告一不存在主客观的过错。事故发生后，被告一积极联系医院，完全尽到了自身义务，所以被告一不应承担任何责任，应当由原告与被告二承担责任。被告二辩称，对于本案侵权结果的发生，各方均存在过错，应按照各方的过错程度分配侵权责任。一、健身房对于不同类型的锻炼有着明确的区域划分，事故发生时，被告二在器械区域正常使用器械进行锻炼，但原告在器械区内进行非器械运动（俯卧撑、拉伸等热身活动），而在距离器械区数米远之外即有专门的“操课”房间可供原告进行热身活动，原告未按照正常的区域划分规则选择正确的区域进行锻炼。二、健身房未尽到安全管理义务。涉案的健身器材无安全指示，根据北京市体育局发布的《北京市健身房安全管理规范》（试行）第十二条之规定，健身房应在器材醒目处张贴使用说明或图示，对可能造成人身财产安全的器械应作出明确的警示。显然，深蹲架因其通常需要承载的杠铃片重量较大，属于健身房中危险性最高的器械之一，健身房对于杠铃片的装卸应按照前述规定进行明确指示。但本案中，涉案的器材无相关安全指示。健身房也没有巡场安全人员进行必要的纠正与劝阻。即使不对器械使用进行安全提示，健身房亦应安排巡场教练或安全人员，确保客户正确使用器械。但事故发生时，现场并无健身房的相关工作人员在场。三、事故发生时，被告二在器械区进行正常的器械锻炼，进行杠铃片的增减亦是正常使用健身器械的行为。被告二无法预料到原告在案发区域进行锻炼，原告所处位置属于被告二的视线盲区，也确实无法预料到在杠铃架与深蹲架如此狭小的空间内，会有人进行“俯卧撑”锻炼。被告二正确拆卸杠铃片的期待可能较低，健身房既未对拆卸杠铃片进行标识，亦无工作人员进行指导。同时，根据生活常识，由于杠铃本身被固定在深蹲架上，被告二拆卸杠铃片的方法虽有不当，但不会当然地导致杠铃片滑落。因此，对于被告二按照更为正确的方式进行杠铃片的拆卸，期待可能性较低。被告二在案发后积极履行补救义务，并在原告受伤后立即联系医院，通过私人关系联系专业技能过硬的医师进行治疗，在原告治疗期间，被告二多次前往医院探望原告，在此期间亦多次与原告协商赔偿事宜，被告二以诚实负责的态度积极配合原告进行治疗，但由于原告主张超出被告二的责任范围，故未能达成一致。四、原告主张的营养费、伙食费、护理费、伤残赔偿金应以鉴定结果为准，其主张的误工费缺乏依据，精神损害赔偿金于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告在被告一经营的健身房进行健身，其在无氧健身区（器械区域）中的深蹲架旁做俯卧撑及拉伸等热身活动，被告二在使用深蹲架的杠铃器械时因操作失误导致杠铃失衡致使杠铃片摔落砸伤原告的左脚，后原告被送至望京医院治疗并进行手术。事故发生后，被告二于2019年1月18日向原告支付了13583.04元。经原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生司法鉴定所）对原告的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期及护理人数进行鉴定。2020年10月12日，民生司法鉴定所作出京民司鉴[2020]临鉴字第476号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人左足多发骨折致左足足弓结构部分破坏，鉴定为十级残疾，赔偿指数10%；2.评定误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日，护理期间护理人数为1人。原告于2020年9月24日向民生司法鉴定所交纳鉴定费4350元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于责任的划分。原告主张其系被告一经营的健身房的会员，并与被告一签订了入会协议，办有会员卡，所以被告一对于其在健身过程中负有安全保障义务，而其在2018年12月11日健身时受伤系因被告一未尽到安全保障义务以及被告二不当使用健身器械。原告就其主张提交：健身会员卡、入会协议、受伤时健身房录像、原告与被告一负责人及被告二的沟通记录。被告一对上述证据的真实性予以认可，主张其尽到了安全保障义务，并且事发时的录像可以证明当时是中午用餐时间，原告突然进入器械区域进行俯身锻炼，这是导致其受伤的根本原因，事发突然，被告一无法预见也不应当预见该事故的发生，是其自身行为导致事故的发生。被告二对上述证据的真实性予以认可，主张健身房有明确的锻炼器械和其他功能区的区域划分，原告一直在器械区进行非器械锻炼，其作为有很长时间健身经验的爱好者应当知晓上述情况的风险，而原告不仅在器械区进行非器械的锻炼，更选择了深蹲架与杠铃架两个危险区域中间进行锻炼，被告二所处的位置无法看到深蹲架下趴着一个人，所以没有办法预见事故的发生。同时，现场也没有看到健身房教练巡场和指导，所以原告与被告一应就本次事故承担主要责任。二、关于应赔偿的损失数额。1.关于医疗费。原告提交的医疗费用清单显示花费的医疗费共计52201.1元（包含望京医院的医疗费51372.65元及积水潭医院的医疗费828.45元）。原告另就其主张提交了：望京医院诊断证明及医疗费票据、积水潭医院门诊病历、处方笺及医疗费票据。二被告对上述证据的真实性均予以认可。2.关于住院伙食补助费。原告主张其共计住院39天，实际花费1617.19元。原告就其主张提交医院食堂充值小票、饿了么APP截图、肯德基发送的邮件。二被告对相关证据的真实性予以认可，但主张应以其实际住院天数计算。3.关于营养费。原告主张因其伤势严重，参照医嘱其需加强营养，其主张营养费为643.58元；原告就其主张提交营养品的购买凭证。二被告对上述证据真实性予以认可。4.关于残疾辅助器具费及康复器具费。原告主张其使用了辅助器具及康复器具，分别花费了270.23元及995.98元；原告就其主张提交购买凭证。二被告对上述证据的真实性予以认可。5.关于护理费。原告主张其为康复聘请了护工，共计支出6440元；原告就其主张提交护理费发票及收据。被告一对上述证据的真实性予以认可；被告二不认可，并主张应以鉴定报告确定的护理期为准。6.关于误工费。原告就其主张提交银行交易明细（载明每个月的实发工资数额）、职业及收入证明（由上海某某资产管理有限公司于2019年10月10日出具，显示月基本工资为41500元）、劳动合同、录用通知书及个人信息查询。被告一对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，主张仅能证明其月基本工资情况，其每月实际到手工资应为31000元左右，不能证明其存在旷工以及因误工导致的收入减少情况。被告二对收入证明、录用通知书、个人信息查询的真实性不予认可，对银行交易明细、劳动合同的真实性予以认可，不认可证明目的。7.关于伤残赔偿金。原告主张以73849元为标准，乘以20年，并乘以10%的赔偿系数，计算得出金额为147698元。8.关于精神损害抚慰金。原告主张要求二被告支付10000元。9.关于交通费。原告主张其从家往返医院进行诊断、治疗及康复所支出的交通费为2374.4元；原告就其主张提交了交通费发票。二被告对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应当承担原告受伤的赔偿责任；2.若二被告应当承担责任，如何确定其应当赔偿的数额。关于第一个争议焦点。首先，原告系在被告一经营的健身房进行健身时由于被告二操作器械不当导致杠铃片摔落而砸伤原告，故被告二操作器械不当系导致原告受伤的直接原因，其对于事故的发生存在一定的过错。其次，根据庭审查明的事实，健身房对于活动区域有所划分，而原告受伤所在区域系进行包括深蹲、杠铃等存在一定危险性的器械区域，但其在器械区域内并未进行器械运动而是进行包括俯卧撑以及拉伸等热身活动，其在不适应进行热身的区域进行热身活动，自身对于事故的发生亦存在一定的过错。再次，健身房有各类器械，被告一作为经营健身房的主体对于保障顾客在健身过程中的安全负有一定的责任，尤其涉案区域内存在深蹲架、杠铃等大、重型器械，若顾客使用不当易导致意外事故的发生，故被告一在平时的经营过程中应安排人员对此区域进行巡查与指导并付诸更多的关注，但被告一并未举证证明被告二使用器械时有相关工作人员在旁巡查，所以其对于事故后果亦应承担一定的责任。综上，本院综合考虑各方在此次事故发生过程中的过错程度，确定原告、被告一及被告二分别对原告受到的损失后果应承担的比例为30%、30%、40%。关于原告具体的损失数额。对于原告主张的医疗费，其提交了相应的诊断证明、医疗费票据等证据，经本院审核，上述票据金额与医疗费用清单上载明的医疗费数额可予以对应，本院确认原告花费医疗费52201.1元。另，因被告二预先垫付了13583.04元，故本院将从其应支付的医疗费数额中予以折抵。原告主张的营养费、残疾辅助器具费、康复器具费、鉴定费及交通费均有相关证据予以证明，且二被告均对相关证据予以认可，故本院对原告主张的相关损失数额予以采纳。关于住院伙食补助费，结合原告住院天数及相应的住院伙食补助费的标准，原告主张的住院伙食补助费数额有消费记录予以对应且不高于法定计算标准，本院对此予以支持。关于护理费，鉴定报告确定护理期为60天，而原告提交了其雇佣护工所支付的护理费发票，二被告未举证证明原告主张的护理费过高，故本院对原告相关主张予以采纳。关于误工费，根据原告所提交的系列证据，本院对其主张的工作情况及工资标准予以采信，现鉴定报告确定的误工期为150日，原告主张的误工费285463.16元不超过法定计算标准，本院予以支持。关于伤残赔偿金，本院依据其伤残等级以及鉴定报告确定的赔偿系数计算得出金额为147698元。关于精神损害抚慰金，原告主张为10000元并无不当，本院予以支持。关于律师费，原告该项主张并无依据，本院对此不予支持。综上，经核算，本院确定原告的损失共计为512053.64元（医疗费52201.1元、住院伙食补助费1617.19元、护理费6440元、营养费643.58元、残疾辅助器具费270.23元、康复器具费995.98元、误工费285463.16元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费2374.4元）。本院将在确定上述费用数额的基础上，按照相应的赔偿比例予以判处二被告应承担的赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一合积木（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵小星的损失153616元；二、被告郭辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵小星的损失204821.5元；三、驳回原告赵小星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9220元，由原告赵小星负担3042元（已交纳）；由被告一合积木（北京）科技有限公司负担2648元，被告二郭辉负担3530元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  李 珑二〇二〇年十二月七日书记员  丁 楠