广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初907号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地：广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦。负责人：肖惠华，该支行行长。委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利萍，广东大简律师事务所实习律师。被告：广州启邦信息科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区小谷围街外环东路232号13栋A243。法定代表人：许汉国。被告：许先坚，男，1958年5月23日出生，香港特别行政区居民。被告：周震华，女，1958年10月20日出生，香港特别行政区居民。被告：许汉新，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：翁婵贤，女，1980年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：许汉国，男，1963年8月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：林粉珠，女，1963年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上述七被告共同委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：王卓维，北京市康达律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工行东城支行）与被告广州启邦信息科技有限公司（以下简称启邦公司）、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告工行东城支行的委托诉讼代理人吴俊梅、唐利萍到庭参加诉讼，被告启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠共同委托诉讼代理人连艳、王卓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令启邦公司向工行东城支行偿还借款本金2757.74529万元；2.判令启邦公司向工行东城支行偿还借款欠息64.959182万元（暂计至2020年6月30日，实计至全部借款本息清偿之日止），以上本息合计2822.704472万元；3.判令工行东城支行有权拍卖、变卖、折价许先坚所有的海珠区工业大道南746号101房的房产，以所得价款优先受偿；4.判令许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠对上述债务承担连带担保责任；5.判令启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠承担实现上述债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年12月19日，工行东城支行与启邦公司签订《小企业借款合同》（编号：工行东城支行2017年借字111号），约定启邦公司向工行东城支行借款3000万元，借款期限为180个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为35%；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项已构成借款人违约，工行东城支行有权宣布本合同项下其与启邦公司之间未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）启邦公司未按约偿还的，工行东城支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对启邦公司未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；启邦公司承担工行东城支行为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2017年12月19日，工行东城支行与许先坚签订《抵押合同》（编号：工行东城支行2017年抵字060号），约定许先坚自愿向工行东城支行提供抵押担保，担保的主债权为工行东城支行依据其与启邦公司于2017年12月19日签订的主合同而享有的对启邦公司的债权。主债权的金额和期限依据主合同之约定。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。2017年12月19日，工行东城支行与许先坚、周震华签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字133号），约定许先坚、周震华自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为2017年12月1日至2022年12月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在5009万元的最高余额内，工行东城支行依据与启邦公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年12月19日，工行东城支行与许汉新、翁婵贤签订《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字141号），约定许汉新、翁婵贤自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为工行东城支行依据启邦公司于2017年12月19日签订的小企业借款合同而享有对启邦公司的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年12月19日，工行东城支行与许汉国、林粉珠签订《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字142号），约定许汉国、林粉珠自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为工行东城支行依据启邦公司于2017年12月19日签订的小企业借款合同而享有对启邦公司的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。借款合同签订后，工行东城支行于2018年4月4日向启邦公司发放了贷款3000万元，启邦公司未能依约清偿借款欠息（欠息时间已经超过90天），截至2020年6月30日，合共仍欠借款本金2757.74529万元及欠息64.959182万元。综上，恳请法院判如所请。庭审中，工行东城支行明确：其确认启邦公司2020年2月5日前的利息已经结清，第二项诉讼请求中的利息包括2020年2月6日至实际清偿之日止的正常利息、罚息和复利。合同约定的是等额本息的还款方式，故每一期还款数额都是266741.78元。2020年4月30日宣布涉案借款到期。因此，本案的利息应是：从贷款发放日起，每月按照年利率6.615%（4.9%×1.35）计算各期正常利息；以各期欠付的正常利息为基数，按照年利率9.9225%（4.9%×1.35×1.5）计算复利至实际清偿日；从2020年5月1日起，以贷款本金余额为基数，按照年利率9.9225%（4.9%×1.35×1.5）计算罚息至实际清偿日，罚息不再计算复利。第二项诉讼请求明确为：判令启邦公司偿还借款利息328462.62元，罚息464290.73元，复利7282.58元（暂计至2020年6月30日，实计至全款本息清偿之日止）。第五项诉讼请求为：判令启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠承担实现上述债权的诉讼费、保全费，具体数额以法院的认定为准。被告启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠共同答辩称：第一，确认启邦公司截止至2020年6月30日，尚欠工行东城支行借款本金27577452.90元，尚欠正常利息328462.62元、罚息464290.73元、复利22063.68元。对工行东城支行主张的利息的计算方法没有异议，对其他诉讼请求没有异议。第二，应当给予债务人一段时间处理抵押物以实现债权人债权，而非由保证人承担首要连带责任。第三，因受新冠疫情影响，启邦公司资金周转存在困难，无力偿还借款，其余各保证人也没有余力承担此债务，请求法院对借款逾期罚息和复利予以减免。庭审后，工行东城支行向本院提交了《明确诉讼请求具体金额和内容的说明》《本息计算表》，明确暂计至2020年6月30日，启邦公司尚欠正常利息328462.62元、罚息464290.73元、复利7306.88元。启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠对此予以确认。双方当事人围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，双方当事人均对对方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于借款的事实2017年12月19日，工行东城支行作为贷款人与启邦公司作为借款人签订《小企业借款合同》（编号：工行东城支行2017年借字111号），主要内容为：借款金额为人民币3000万元，借款期限为180月；借款用途为偿还因购买海珠区工业大道南746号101房特定资产所形成的负债；利率和利息：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；争议解决：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同引起的及有关一切争议和纠纷，协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；借款人承诺：借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等；违约：借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（1）要求借款人限期纠正违约行为；（2）停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按期支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。2018年4月4日，工行东城支行向启邦公司发放借款3000万元，借据载明利率为6.615%，约定还款日期为2032年12月01日。二、关于抵押的事实2017年12月19日，工行东城支行（抵押权人、甲方）与许先坚签订（抵押人、乙方）《抵押合同》（编号：工行东城支行2017年抵字060号），约定许先坚自愿向工行东城支行提供抵押担保，担保的主债权为工行东城支行依据其与启邦公司于2017年12月19日签订的主合同而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依据主合同之约定。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。发生下列情形之一的，甲方有权实现抵押权：A、甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予以清偿的；争议解决：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同引起的及有关一切争议和纠纷，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理；等等。抵押物为许先坚名下位于广州市海珠区工业大道南746号101房的房产。2018年3月28日，该抵押物办理了抵押权登记，工行东城支行取得《不动产登记证明》，权属证号为粤（2018）广州市不动产权证明第00011624号。2018年3月30日，因抵押物权证更换，工行东城支行与许先坚签订《补充协议》（编号：工行东城支行2017年抵字060号补字001号），对抵押物的权属证号作了变更。三、关于保证的事实1.关于许先坚、周震华提供保证担保的事实2017年12月19日，工行东城支行（债权人、甲方）与许先坚、周震华（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字133号），约定许先坚、周震华自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为2017年12月1日至2022年12月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在5009万元的最高余额内,工行东城支行依据与启邦公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；乙方承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；争议解决：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同引起的及有关一切争议和纠纷，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。2.关于许汉新、翁婵贤提供保证担保的事实2017年12月19日，工行东城支行（债权人、甲方）与许汉新、翁婵贤（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字141号），约定许汉新、翁婵贤自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为工行东城支行依据启邦公司于2017年12月19日签订的小企业借款合同而享有对启邦公司的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；乙方承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；争议解决：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同引起的及有关一切争议和纠纷，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理。3.关于许汉国、林粉珠提供保证担保的事实2017年12月19日，工行东城支行（债权人、甲方）与许汉国、林粉珠（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字142号），约定许汉国、林粉珠自愿向工行东城支行提供保证担保，担保的主债权为工行东城支行依据启邦公司于2017年12月19日签订的小企业借款合同而享有对启邦公司的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；乙方承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；争议解决：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同引起的及有关一切争议和纠纷，协商不成，适用主合同约定的争议解决条款处理。四、其他事实后因启邦公司未依约还款，工行东城支行向启邦公司发出《关于宣布贷款提前到期并限期还款的通知书》，主要内容：贵公司与我行签订的编号为工行东城支行2017年借字111号的《小企业借款合同》项下的贷款提前于2020年4月30日到期，贵公司应于2020年4月30日前清偿全部贷款本息（截止2020年4月13日本息合计27884482.56元）。另，双方代理人（工行东城支行的代理人系一般授权）在开庭时已就启邦公司尚欠借款本息情况予以核对。庭后经计算，双方均表示计息日在庭上陈述为N日有误，应为N+1日。双方确认以工行东城支行盖章的《明确诉讼请求具体金额和内容的说明》和《本息计算表》为准。工行东城支行提交的启邦公司《本息计算表》（截止2020年6月30日）载明：1.2020年2月5日至2020年3月4日期间，以本金余额27635981.29元为基数按年利率6.615%计算应偿还利息为152343.35元，已偿还利息108254.28元，尚欠利息44089.07元，以44089.07元为基数按照年利率9.9225%从2020年3月5日起算复利为1433.94元；2.2020年3月5日至2020年4月4日期间，以本金余额27635981.29元为基数按年利率6.615%计算应偿还利息为152343.35元，已偿还利息0元，尚欠利息152343.35元，以152343.35为基数按照年利率9.9225%从2020年4月5日起算复利为3653.10元，2020年4月4日划扣146.39元冲抵本金，本金余额27635834.90元；3.2020年4月5日至2020年4月30日期间，以本金余额27635834.90元为基数按年利率6.615%计算应偿还利息为132030.20元，已偿还利息0元，尚欠利息132030.20元，以132030.20元为基数按照年利率9.9225%从2020年5月1日起算复利为2219.84元；4.2020年5月1日至2020年6月8日期间，以本金余额27635834.90元为基数按年利率9.9225%计算应偿还罚息为297067.95元，2020年6月8日划扣58382元冲抵本金，本金余额为27577452.90元；5.2020年6月9日至2020年6月30日期间，以本金余额27577452.90元为基数按年利率9.9225%计算罚息为167222.78元。合计截止2020年6月30日，尚欠本金余额27577452.90元，正常利息328462.62元，复利7306.88元，罚息464290.73元。启邦公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠对此均没有异议。以上事实，有原告工行东城支行提供的《小企业借款合同》《最高额保证合同》《质押合同》及其补充协议、《保证合同》《不动产权证书》《借据》《关于宣布贷款提前到期并限期还款的通知书》《明确诉讼请求具体金额和内容的说明》《本息计算表》和各被告共同提交的启邦公司还款流水以及本案的开庭笔录在案佐证。另，各方当事人均同意本院管辖及适用中华人民共和国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本院认为，许先坚、周震华均系香港特别行政区永久性居民，本案为涉港金融借款合同纠纷，依法应参照涉外民商事案件审理。被告启邦公司是住所地在我国××区的国内企业法人，且本案诉讼标的已超过2000万元，故本院依法对本案享有管辖权。工行东城支行与启邦公司签订的《小企业借款合同》，与许先坚、周震华签订的涉案《最高额保证合同》，与许汉新、翁婵贤签订的《保证合同》，与许汉国、林粉珠签订的《保证合同》中均已约定合同争议适用中华人民共和国法律，且各方当事人均表示同意适用我国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。因此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院确定适用我国内地法律作为解决各方当事人争议的准据法。关于启邦公司应清偿的借款本息问题。工行东城支行与启邦公司签订的涉案《小企业借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有约束力。工行东城支行已依约向启邦公司支付涉案借款，启邦公司仅偿还部分本息，已构成违约。涉案《小企业借款合同》约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。工行东城支行依约宣布涉案借款提前于2020年4月30日到期并已通知启邦公司，符合合同约定，因此，本院确认涉案借款提前到期日期为2020年4月30日，启邦公司应向工行东城支行清偿所欠本息。根据涉案《小企业借款合同》约定，借款到期（含被宣布立即到期）启邦公司未按约偿还的，工行东城支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对启邦公司未按期支付的利息，工行东城支行按逾期罚息利率计收复利。借款借据记载的年利率为6.615%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即为9.9225%。工行东城支行向本院主张：启邦公司在2020年2月4日之前的利息已结清；从2020年2月5日起，每月按照年利率6.615%（4.9%×1.35）计算各期正常利息；以各期欠付的正常利息为基数，按照年利率9.9225%（4.9%×1.35×1.5）计算复利至实际清偿日；从2020年5月1日起，以贷款本金余额为基数，按照年利率9.9225%（4.9%×1.35×1.5）计算罚息至实际清偿日，罚息不再计算复利。经查，启邦公司目前尚欠本金27577452.90元。截至2020年6月30日，启邦公司尚欠正常利息328462.62元（其中截止2020年3月4日尚欠正常利息44089.07元、截止2020年4月4日尚欠正常利息152343.35元、截止2020年4月30日尚欠正常利息132030.20元）、罚息464290.73元、复利7306.88元。启邦公司对此未提出异议，本院对此照准。因此，工行东城支行主张启邦公司应向其偿还本金27577452.90元和利息，其中：正常利息为328462.62元；复利应以各期的正常利息为基数分段计算，即分别以44089.07元为基数自2020年3月5日起至实际清偿之日止、以152343.35元为基数自2020年4月5日起至实际清偿之日止、以132030.20元为基数自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照罚息利率即年利率9.9225%计算；罚息包括：（1）自2020年5月1日起至2020年6月30日期间的罚息464290.73元，（2）以借款余额27577452.90元为基数自2020年7月1日起至实际清偿之日止、按罚息利率即年利率9.9225%计算。工行东城支行的上述关于本息的主张符合法律规定，也没有超出合同约定，本院予以支持。至于各被告以涉疫情和经营困难为由要求减免涉案借款的部分逾期罚息和复利，于法无据，本院不予支持。关于抵押担保责任的问题。工行东城支行与许先坚签订涉案《抵押合同》及其补充协议，约定以许先坚名下位于广州市海珠区工业大道南746号101房的房产为涉案《小企业借款合同》项下启邦公司的债务提供抵押担保，是当事人真实的意思表示，没有违反国家法律强制性规定，该抵押担保合同合法有效。涉案抵押物已办理抵押登记，抵押权亦成立。工行东城支行因此依法对涉案抵押物享有优先受偿权。许先坚以抵押物承担担保责任后，有权依法向主债务人启邦公司追偿。关于保证担保责任的问题。工行东城支行与许先坚、周震华签订涉案《最高额保证合同》，与许汉新、翁婵贤签订工行东城支行2017年保字141号涉案《保证合同》，与许汉国、林粉珠签订工行东城支行2017年保字142号涉案《保证合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人有约束力。许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠依约应对涉案《小企业借款合同》项下启邦公司的债务承担连带保证责任，其中许先坚、周震华承担的保证责任以5009万元为限。许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠承担连带保证责任后，有权依法向主债务人启邦公司追偿。至于各被告主张应给予债务人一段时间处理抵押物以实现债权人债权的问题。因工行东城支行向启邦公司提供涉案借款时，既存在许先坚提供抵押物作为物保，又存在由许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠分别作为人保，签约各方在相关的抵押合同或保证合同均明确约定工行东城支行有权决定物保或人保承担清偿责任的顺序，各抵押人或保证人均承诺不因此提出抗辩；且抵押物已办理抵押登记，即在未经抵押权人工行东城支行的同意的情况下，债务人事实上也不可能对抵押物进行变现处置；故对各被告的该主张，本院不予支持。综上所述，工行东城支行的主要诉讼理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条规定，判决如下：一、被告广州启邦信息科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金27577452.90元并支付利息、罚息和复利，其中：正常利息328462.62元；复利分别以44089.07元为基数自2020年3月5日起至实际清偿之日止、以152343.35元为基数自2020年4月5日起至实际清偿之日止、以132030.20元为基数自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率9.9225%计算；罚息包括：（1）自2020年5月1日起至2020年6月30日期间的罚息464290.73元，（2）以27577452.90元为基数自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率9.9225%计算。二、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行对被告许先坚名下的位于广州市海珠区工业大道南746号101房房产[粤（2018）广州市不动产权证明第00011624号]享有抵押权，有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿本判决第一项确定的被告广州启邦信息科技有限公司的债务。被告许先坚承担抵押担保责任后，有权依法向主债务人广州启邦信息科技有限公司追偿；三、被告许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠对本判决第一项确定的被告广州启邦信息科技有限公司的债务向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行承担连带清偿责任（其中，许先坚、周震华承担的连带清偿责任以5009万元为限）。被告许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠承担连带保证责任后，有权依法向主债务人广州启邦信息科技有限公司进行追偿。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182935元，由广州启邦信息科技有限公司、许先坚、周震华、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠共同负担。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行及被告广州启邦信息科技有限公司、许汉新、翁婵贤、许汉国、林粉珠可在判决书送达之日起十五日内，被告许先坚、周震华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍