广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8827号上诉人（原审被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区******委办公楼二、三楼，统一社会信用代码：914***********311Y。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：胡婧，该公司员工。被上诉人（原审原告）:惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司，住所地：广东省惠州市********，统一社会信用代码：914************988。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）因与被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司（以下简称广兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。楚翰公司的委托诉讼代理人胡婧、广兴公司的委托诉讼代理人曾胜到庭参加查询。本案现已审理终结。楚翰公司上诉请求：楚翰公司仅需向广兴公司支付货款378358元。事实和理由：一审法院认定广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》非楚翰公司真实意思表示，对楚翰公司没有约束力，认定事实清楚，适用法律正确。然而在认定结算价格时却认为，在合同不具约束力情况下，货款应当以交付时《销售清单表》中所列价格为准。楚翰公司认为此处认定事实有误，适用法律错误。《销售清单表》系广兴公司自行制作，签收人系“金汉清”，关于《销售清单表》中单价上浮以及空载费的问题，广兴公司没有任何证据，在一审过程中仅有一句“口头约定”为价格上浮一事作辩。且在本案中可以明确的是“金汉清”系《预拌混凝土销售合同》授权的签收人，而该合同对楚翰公司不具有约束力，因此，楚翰公司认为根据该合同授权的签收人“金汉清”所作的签收行为亦不应当认定楚翰公司真实意思表示，对楚翰公司没有约束力。换而言之，“金汉清”的行为不代表楚翰公司，更不代表楚翰公司认可按照《销售清单表》所列价格进行结算，楚翰公司认为一审法院认定合同结算按照《销售清单表》所列价格进行结算没有事实与法律依据。然，鉴于楚翰公司项目确实使用了广兴公司所提供的混凝土，且广兴公司事实上认可《预拌混凝土销售合同》相关结算内容系其真实意思表示，楚翰公司愿意按照合同约定单价向广兴公司支付混凝土款项。至于广兴公司称的口头约定价格上浮，楚翰公司认为应当对楚翰公司不具有约束力，故请求法院依法改判楚翰公司无需承担广兴公司口头与非上诉人约定的上浮价款，即楚翰公司仅需向广兴公司支付货款378358元。广兴公司辩称，在答辩前我方想向法院阐明一个事实，我方虽然放弃提起上诉，但我方不认可原审法院认定的混凝土销售合同的真实性。我方认为本案虽然是买卖合同关系，但我方所提供的产品是预拌混凝土，为特殊商品，指定专供到楚翰公司所在的施工工地，该工地的位置有相应的公示牌，施工单位是楚翰公司，与楚翰公司向筑建部门备案是同一个单位。因此我方有理由相信在合同上所盖的印章就是楚翰公司所为。并且我方也注意到，在原审法院开庭的时候，楚翰公司对外使用的公章并不具有唯一性。因为原审法院向筑建部门所调取的备案章，与楚翰公司在公安部门备案的章也不是同一枚印章。综合整个事实，我方认为在合同盖公章应当认定为就是楚翰公司所为，应当要采信它的真实性。因此在本案楚翰公司上诉的情况下，请求法院应当对该份合同的真实性依法予以审查，或者发回一审进行重审。这是针对双方买卖合同基础关系的说明。针对楚翰公司的上诉，楚翰公司不能够仅承认对自己有利的条款，对自己不利的就不予承认。既然楚翰公司承认了销售合同的清单，该清单上明确约定了相应的价款，包括空载费等相应的事项，清楚记载了楚翰公司应当支付的款项，而楚翰公司只是摘取了部分对自己有利的予以认可，而对自己不利的就不认可，既然楚翰公司不认可，那就全盘不承认，没必要只承认一部分，这是我们最后的答辩。广兴公司向一审法院起诉请求：一、判令楚翰公司立即向广兴公司支付货款人民币612813元及违约金202562.6元(违约金以货款1012813元为基数按20%计付)，以上两项共计815375.6元；二、判令楚翰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月20日，广兴公司和“湖南楚翰建设集团有限公司”签订了一份《预拌混凝土销售合同》，约定由广兴公司供应预拌混凝土给“湖南楚翰建设集团有限公司”承建的位于惠州市大亚湾澳头“澳星大厦”工程项目中。合同对不同型号的混凝土的价格、结算及付款方式以及违约责任等进行了约定。该合同上加盖了广兴公司的合同专用章以及“湖南楚翰建设集团有限公司”的印章。合同签订后，广兴公司向“澳星大厦”工程项目供应混凝土。广兴公司提交的客户名称“湖南楚翰建设集团有限公司”，工地名称为“澳星大厦项目部”的销售清单表显示，广兴公司向“澳星大厦”工程项目供应混凝土，从2015年11月1日起至2018年3月11日期间广兴公司向该工地供应混凝土，货款共计人民币6512813元，上述销售清单由“金汉清”在购货单位一栏签名。广兴公司提交的客户名称“湖南金木土建设有限公司”，工地名称为“澳星大厦项目部”的销售清单表显示从2015年10月24日起至2015年10月31日期间广兴公司向“澳星大厦”工程项目供应混凝土货款共计人民币118660元，上述销售清单由“金汉清”在购货单位一栏签名。上述混凝土货款的总额为6631473元。广兴公司认可截止至2018年3月30日止，楚翰公司共欠广兴公司货款人民币1012813元，此后楚翰公司又支付了货款400000元，现楚翰公司尚欠广兴公司货款612813元。楚翰公司对广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》中加盖的“湖南楚翰建设集团有限公司”印章的真实性提出异议，认为该印章不是楚翰公司的印章，并向一审法院提出鉴定申请。经一审法院委托广东中法司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月20日出具司法鉴定书，鉴定结论为广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》中加盖的“湖南楚翰建设集团有限公司”印章与楚翰公司在公安机关备案的印章以及楚翰公司在向大亚湾住建局提交的“大亚湾区建设工程施工合同备案申请审批表”上加盖的印章均不是同一枚印章。在本案的庭审中，楚翰公司认可“澳星大厦”项目是由楚翰公司承建，该项目使用了广兴公司供应的混凝土，但楚翰公司与广兴公司并未签订书面合同，广兴公司提供的销售清单中客户名称不是楚翰公司的，楚翰公司不予认可。楚翰公司称“澳星大厦”项目是由实际施工人“谢广占”借用楚翰公司的资质进行施工的。一审法院认为，广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》中加盖的“湖南楚翰建设集团有限公司”的印章经鉴定不是楚翰公司在公安机关备案的印章，也不是楚翰公司在向大亚湾建设行政部门提交的申请材料中使用的印章，因此该《预拌混凝土销售合同》不是楚翰公司的真实意思表示，对楚翰公司没有法律约束力。本案争议的焦点是广兴公司和楚翰公司双方是否存在事实上的混凝土买卖合同关系以及楚翰公司拖欠广兴公司货款的金额。广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》虽然对楚翰公司没有法律约束力，但楚翰公司认可由其承建施工的“澳星大厦”工程项目使用了广兴公司提供的混凝土。因此，广兴公司和楚翰公司双方存在事实上的混凝土买卖合同关系。广兴公司主张楚翰公司现拖欠广兴公司货款金额为612813元，广兴公司为证明其该项主张向一审法院提交了销售清单，楚翰公司对广兴公司提交的销售清单中显示客户为“湖南金木土建设有限公司”的金额为118660元的销售清单不予认可，广兴公司也未提交其他证据证明该销售清单中显示的货物是由楚翰公司向广兴公司购买的。因此，广兴公司提交的销售清单中显示客户为“湖南金木土建设有限公司”不能作为楚翰公司收到广兴公司相应的118660元货物的依据。对于广兴公司提交的客户为“湖南楚翰建设集团有限公司”的销售清单，楚翰公司对该清单的真实性并未提出异议，根据该清单显示，广兴公司向楚翰公司供货的价款为6512813元。广兴公司主张的总货款为6631473元，楚翰公司尚欠货款为612813元，减去前述不能认定的客户名字为“湖南金木土建设有限公司”的货款118660元，楚翰公司尚欠广兴公司的货款金额应当为494153元。至于客户名字为“湖南金木土建设有限公司”的相应货款，广兴公司可以另循途径主张权利。关于广兴公司主张按照楚翰公司在2018年3月结欠的货款金额1012813元为基数，按照合同约定的20%的标准支付违约金202562.6元。因广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》中加盖的印章不是楚翰公司的印章，该合同对楚翰公司没有约束力，该合同约定的违约条款对楚翰公司当然也没有约束力。广兴公司的该项请求没有事实和法律依据，不予支持。楚翰公司辩称广兴公司提交的销售清单中部分混凝土单价与合同约定的不一致，高于合同约定的价格。如前所述，广兴公司提交的《预拌混凝土销售合同》对楚翰公司没有法律约束力，关于广兴公司向楚翰公司供货的价格应当以货物实际交付时销售清单中显示的价格为准。楚翰公司的该项辩解理由不能成立，不予支持。楚翰公司辩称广兴公司提交的销售清单中显示客户为“湖南金木土建设有限公司”的相应货款不应由楚翰公司承担，楚翰公司的该项辩解理由成立，予以采信。广兴公司在本案庭审中称应当追加实际施工人“谢广占”以及在销售清单中签名的“金汉清”作为楚翰公司或者第三人参加诉讼，但广兴公司和楚翰公司双方均未提交上述人员的身份信息，无法进行追加。楚翰公司称应当追加“澳星大厦”项目的开发商惠州大亚湾双辉实业公司作为本案楚翰公司。因本案是买卖合同纠纷，合同的双方当事人是本案广兴公司和楚翰公司，“澳星大厦”项目的开发商不是合同当事人，与本案没有利害关系，楚翰公司要求追加惠州大亚湾双辉实业公司作为本案楚翰公司的理由不能成立。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告湖南楚翰建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司支付货款494153元；二、驳回原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11954元，由原告负担4709元，被告负担7245元。鉴定费10120元，由原告负担。二审中，广兴公司提交一份手机拍照后打印的《关于混凝土价格调整的函》，拟证明楚翰公司在该函上盖了项目章，当时该工地的项目经理许晓丰也在上面签名同意在原有合同的基础上，上调10元钱的价格；而且楚翰公司向筑建部门备案的时，相应位置上也有许晓丰签名，并且有联系电话等等。楚翰公司质证认为，对该证据的三性不予认可。首先没有原件；其次该证据的形成时间是2016年11月1日，而本案一审起诉是在2019到2020年之间，一审经过了两到三次的庭审，且在第一次庭审过程中，广兴公司称调价是口头约定，没有书面材料，而在二审中又提交了该份不应算新证据的证据，证明调价是存在书面形式的证据材料的，该证据的真实形成时间存疑；再次，该函上楚翰集团澳星大厦工程项目部的印章是不存在的；最后，许晓丰的具体身份代理人目前不清楚，还需要回去核实，是否为他本人签字也是存疑的。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定的“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定的“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对双方未提出上诉的部分，本院依法不予审查。根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：楚翰公司支付的价款是否应包含单价上浮部分和空载费用。分析如下：一审认定《预拌混凝土销售合同》不是楚翰公司的意思表示，对楚翰公司没有法律约束力，双方对此均未上诉，本院对此不作评述。楚翰公司在一审中认可“澳星大厦”项目由其承建，该项目使用了广兴公司供应的混凝土，也未能否认在销售清单上签收的金汉清是其公司人员，且在陆续支付货款时，并未对单价上浮部分和空载费提出异议。此外，二审中广兴公司提交的《关于混凝土价格调整的函》，虽非严格意义上的证据，但可增强对此事实的确信。综上所述，楚翰公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11954元，由湖南楚翰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。