广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初17220号之一原告：惠州市宝捷信科技有限公司，住所地：惠州市东江高新区****************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王世晓、练智峰，均系广东莞泰律师事务所律师。被告：深圳市素木装饰有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区雅美城大厦402。法定代表人：王庆，董事长。委托诉讼代理人：张运云，系泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告惠州市宝捷信科技有限公司与被告深圳市素木装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告惠州市宝捷信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签署的《工程施工合同》；2、判令被告返还原告已支付的施工款人民币490600元及支付相应利息人民币/元（利息从起诉之日2019年9月11日起计至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并将施工现场恢复原状（或支付第三方代为恢复原状的费用）；3、判令被告赔偿原告经济损失，包括原告购买预拌混凝土损失人民币897685元、租赁泵车损失人民币49400元、鉴定费用人民币14100元以及墙面、楼梯大面积污损修复费用损失人民币47000元；4、判令被告支付原告违约金人民币36250元；5、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。上述款项，暂计人民币1535035元。2020年2月18日，原告增加、变更诉讼请求为：1、撤销民事起诉状诉讼请求第3项中的“购买预拌混凝土损失人民币897685元、租赁泵车损失人民币49400元”的请求；2、增加“请求判令被告支付原告因被告根本违约导致案涉工程不能交付产生的厂房租金损失人民币561632元”的诉讼请求；3、民事起诉状诉讼请求第2项中“并将施工现场回复原状（或支付第三方代为恢复原状的费用）”变更为“请求判令被告支付原告已产生的第三方代为平整案涉工程5至7层（除7层C区外）地面的初步修补费用人民币215281元，及支付原告待修补区域（案涉工程3层A、B区、4层全部、7层C区）的费用人民币170172元”。增加、变更诉讼请求后主张数额与民事起诉状主张数额一致。事实与理由：2019年3月，原告与被告签订了《工程施工合同》，约定原告将“惠州市宝捷信科技有限公司工厂室内金刚砂渗透固化地坪项目”承包给被告施工,未经原告同意，被告不得将主体工程转包第三方，工程地点位于惠州市仲恺高新区东江科技园区，工程要求：完工后要求地坪表面平整、与基层混凝土整体粘接、不起鼓、不脱落、颜色均匀无色差，固化剂为液体，固化后表面硬度高、平滑有光度、耐磨损、不起尘、地面能承受冲击荷载。原告为提供合同约定的混凝土，向惠州市创业混凝土有限公司购买相应施工范围的混凝土共支出人民币897685元。然而，被告野蛮施工造成墙面和楼梯大面积的污染和损坏，且被告没有施工经验、不能按规范流程和工艺施工造成施工的3-7楼厂房地坪均出现大面积空鼓、开裂、龟裂等严重质量问题，原告多次联系被告负责人前来协商处理出现的质量问题，但，被告一直未派人前来处理。原告事后得知，被告未经原告同意自行将工程整体转包，导致工程质量无法保证。原告不得已就其中一层地坪委托广东中星检测鉴定有限公司进行鉴定，广东中星检测鉴定有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，认定导致裂缝的原因是由于被告施工流程和工艺问题所致，并出具了复原处理建议。截至起诉日之日，原告已经向被告支付了施工款人民币490600元。原告认为，被告所施工的涉案地坪工程项目出现严重质量问题，导致原告无法投入使用，被告的违约行为致使原告合同目的无法实现，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定及《工程施工合同》第九条第一款、第十一条第三款的约定，被告根本违约行为致使合同目的不能实现，原告有权要求解除双方签署的《工程施工合同》，并要求被告返还已支付的施工款人民币490600元及支付相应利息、要求被告将施工现场恢复原状或支付第三方代为恢复原状的费用、要求被告支付合同工程款5%的违约金（即人民币36250元），并要求被告承担由此产生的一切费用及赔偿原告一切经济损失。根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对惠州市东江高新区******的厂房未修补部分的3楼AB区，4楼全部、7楼C区的地坪工程合计面积共9454平方米存在的质量问题（即出现大面积不规则裂缝）的原因进行鉴定，该公司于2020年11月13日作出仲恒鉴字【2020】SW2580《工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论：（一）根据现场检查、检测结果综合分析，金刚砂地面有大面积开裂现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.12条“面层与基层（或下一层）结合应牢固，且应无空鼓、裂缝”的规定；依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第8.0.1条规定，惠州市东江高新区******（兴业西路与东和南路交汇处）惠州市宝捷信科技有限公司厂房金刚砂地面存在工程质量问题。（二）对混凝土地面开裂原因分析如下：1、根据现场检测结果，地面裂缝形态属于干缩裂缝，主要为施工工艺引起。如原楼面未完全浇水湿润，浇筑混凝土后水分被吸收，混凝土失水过快引起水化反应不完全；如混凝土浇筑后养护不及时，导致表面水分挥发快，引起地面干缩开裂。2、该房屋金刚砂地面满铺面积较大，未设置地面伸缩缝，不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010)(2015年版）附录D第D.1.4条表D.1.4“现浇结构（未配构造钢筋）中素混凝土结构伸缩缝最大间距为20m”的规定，易因温湿度变化发生热胀冷缩的反应过大而产生裂缝。3、根据现场检测结果，地面素混凝土抗压强度低于设计要求，即其本身低下的抗拉强度进一步下降，对抵抗其温度变形的性能亦有所下降，故对裂缝的产生有一定影响。处理建议：聘请有资质的单位进行修复处理。原、被告对上述鉴定报告均无异议。而原告提交的《关于案件后续的处理意见》中认为：一、被告极大可能没有履行债务的能力；二、本案截至目前，原告已支付了案件诉讼费人民币18616元、保全费人民币5000元、财产保全担保费人民币3154.07元、鉴定费人民币67500元，诉讼成本已接近人民币100000元。再加之厂房一直无法投入使用、自行委托鉴定机构鉴定及聘请律师代理本案诉讼等费用损失，本案已经给其造成了巨大的经济损失及负担；要求被告赔偿其公司自行委托广东科德建筑材料有限公司对案涉厂房的5楼全部，6楼全部，7楼A、B区地坪进行修复，应付修复费用215281元，以及未修复的面积为9454平方米按每平方18元的标准计算的费用共170172元，以上合计385453元。被告不同意原告请求支付工程款385453元，并提出其公司不需要原告支付仍欠的工程款16万多元，同意再一次性补偿原告损失3万元，若原告不同意该方案，其公司要求按程序进行，即原告要向法院申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定。经本院释明，原告应申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定，否则应承担举证不能的法律后果，但原告认为被告不同意其处理意见，应由被告申请修复方案的鉴定或提交反驳其提出的《关于案件后续的处理意见》的证据，表示其公司不申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定。本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷。案涉“金刚砂渗透固化地坪项目”工程系由原告发包给被告进行施工。原、被告双方因案涉工程质量问题产生纠纷，原告申请对案涉工程存在质量问题的原因进行鉴定，双方对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】SW2580《工程质量检测鉴定报告》均无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案中，原告要求被告赔偿已修复的费用215281元以及未修复的面积为9454平方米按每平方18元的标准计算的费用共170172元，以上合计385453元，并提出应由被告申请修复方案的鉴定或提交反驳其提出的《关于案件后续的处理意见》的证据。被告不同意原告请求支付工程款385453元，提出原告不同意其公司方案，其公司要求按程序进行，即原告要向法院申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定。经本院释明，原告表示其公司不申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定。由于原告是对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，因原告不申请对案涉存在质量问题的地坪进行修复处理方案鉴定及损失鉴定，导致本案待证的事实，即原告因案涉工程存在质量问题导致的损失及实际需支付的修复费用等无法通过鉴定结论予以确认，应承担举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，原告的起诉缺乏具体的事实和理由，对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，裁定如下：驳回原告惠州市宝捷信科技有限公司的起诉。案件受理费18616元（原告已预交），本院予以退回，保全费5000元，由原告惠州市宝捷信科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 张淦如审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周莎莎书 记 员 张 磊