wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1908号之一原告：焦祥顺，男，汉族，1961年12月23日出生，住河南省。委托代理人：马振萍，女，汉族，1963年4月3日出生，住河南省。委托代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。特别授权。被告：田进军，男，汉族，1973年1月4日出生，住河南省。委托代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。特别授权。委托代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告焦祥顺诉被告田进军返还原物纠纷一案中，本院于2020年5月12日受理之后，本院依法适用普通程序对本案公开进行审理。原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，立即搬出原告所有的房屋新乡市建设路45号云轩苑1号营住楼2单元2层东户；2、判令被告自2019年10月1日起至搬离该房屋，按市场价缴纳住房租金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年购买建设路45号云轩苑1号营住楼2单元2层东户房屋，并于2019年7月18日在新乡市市民中心办理了新乡市豫（2019）新乡市不动产权第0037073号产权证。原告多次和住房的被告协商请求搬离该房屋，被告不予理会，其行为已构成侵权。因此，向新乡市牧野区人民法院起诉，恳请法院判决。本院经审查认为，经查明，在原告起诉被告侵权后，被告也向本院提起合同之诉。本案结果需要等待另一案件的结果，因此原告的诉讼请求本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告焦祥顺的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李海云审 判 员  赵莎莎人民陪审员  王立义二〇二〇年十二月十日书 记 员  王靖月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30032号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，公司员工。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市海淀区西三环北路，住所地北京市海淀区西三环北路**中国外文大厦****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用小额诉讼程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十二月八日法官助理 蔚文日书 记 员 王茜萍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初5572号 原告：北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会，住所地广西北海市海城区上海路中**星海名城******物业用房。 负责人：安学娟。 委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昆俊，广西宇盛律师事务所实习人员。 被告：李书晓，男，汉族，1982年2月20日出生，住所，住所地广西北海市海城区div> 被告：赖伟芳，女，汉族，1985年5月1日出生，住所，住所地广西北海市海城区div> 原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会诉被告李书晓、赖伟芳物业合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会撤回起诉。 -2- 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北海市海城区星海名城（二期）小区业主委员会负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月五日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执异132号申请人：姜琳，女，1987年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：中国银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区胜利路**。负责人：闫志钢，该支行行长。被执行人：车军，男，1974年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：张静（系车军之妻），女，1972年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被执行人车军、张静（2017）鲁0602执2184号金融借款合同纠纷一案中，申请人姜琳向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了债权转让协议等相关证据。本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被执行人车军、张静金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0602民初1240号民事判决书，判决：1、解除中国银行股份有限公司烟台芝罘支行于2014年10月28日与车军签订的个人循环贷款额度协议及2014年11月4日与车军、张静签订的个人抵（质）押循环贷款合同；2、车军、张静共同偿还中国银行股份有限公司烟台芝罘支行贷款本金856904.50元及利息、罚息3976.20元，共计882367.54元（计至2015年12月9日），同时自2015年12月10日起至贷款清偿之日止仍按个人抵（质）押循环贷款合同约定支付利息、罚息；3、确认中国银行股份有限公司烟台芝罘支行对车军名下坐落于烟台市芝罘区只楚路47号5号楼内2301号、建筑面积为171.58平方米、烟房权证芝字第**房屋所有权证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、驳回中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。该判决生效后，被执行人未按判决确定的义务履行，申请执行人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行向本院申请强制执行。本院于2017年7月3日立案执行，案号为（2017）鲁0602执2184号。2020年11月19日，申请执行人中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与申请人姜琳签订债权转让协议一份，约定：中国银行股份有限公司烟台芝罘支行将享有的对车军的债权（包括从权利）转让给姜琳，债权的具体情况详见（2016）鲁0602民初1240号民事判决书；转让价款为人民币1052686.93元；自本协议签订之日起10日内，姜琳将全部转让价款一次支付给中国银行股份有限公司烟台芝罘支行；自本协议约定的转让价款支付给中国银行股份有限公司烟台芝罘支行后，（2016）鲁0602民初1240号《民事判决书》项下的权利转由姜琳享有及行使；债权转移后，由中国银行股份有限公司烟台芝罘支行出具债权转让通知，由姜琳通知债务人；本协议自双方签字、盖章之日起生效。债权转移后，2020年11月20日，姜琳在烟台日报发出公告，将债权转让事宜公告告知了被执行人车军。本院认为，申请人姜琳通过受让债权成为了执行案件的债权人，其申请变更为申请执行人的请求，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：变更申请人姜琳为（2017）鲁0602执2184号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省烟台市中级人民法院申请复议。审判长  宋晓华审判员  刘春怀审判员  毛庆军二〇二〇年十二月七日书记员  于 涛
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执834号 申请执行人：李彩霞，女，1987年10月3日生，汉族，山西省盂县人。被执行人：程长平，男，1966年9月19日生，汉族，山西省阳泉市矿区人。 在李彩霞与程长平民间借贷纠纷一案中，现申请执行人李彩霞于2020年12月23日申请撤回对本案的执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)晋0322执834号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩秀萍审判员侯光锋审判员郭树祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张               垚
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13482号原告：梁润娣，女，1962年2月22日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：潘康干，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省龙门县,原告梁润娣诉被告潘康干民间借贷纠纷一案，原告梁润娣于2020年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告梁润娣向本院申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁润娣撤回起诉。案件受理费25元，由原告梁润娣负担。审判员  朱丽静二〇二〇年十二月十八日书记员  邝 俊陶志敏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13799号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：陶冲，总经理。 委托诉讼代理人：黎志，男，系公司工作人员。 被告：严统玉，女，1965年10月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡成都分中心）与被告严统玉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中信银行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，严统玉经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：判令严统玉支付信用卡贷款余额104675.34元（截至2020年2月28日），其中贷款本金70313.65元、零售利息12266.32元、分期手续费4748.96元、年费0元、滞纳金0元、违约 金17346.41元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：严统玉于2017年5月27日向中信银行信用卡成都分中心申请办理信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡成都分中心依约向严统玉发放了中信信用卡，严统玉使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡成都分中心多次催收未果。 严统玉未作答辩。 中信银行信用卡成都分中心围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水等证据，本院对中信银行信用卡成都分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年5月25日，严统玉向中信银行信用卡成都分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，严统玉在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 5.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和; 6.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 7.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 8.乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，该地址寄送法律文书即视为送达。 领用合约收费标准载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；违约金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行信用卡成都分中心对严统玉的基本资料进行审查后，为其办理了中信银行信用卡。严统玉取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡成都分中心提交的《余额构成表》载明：截至2020年2月28日，严统玉欠付信用卡透支本金104675.34元，其中贷款本金70313.65元、零售利息12266.32元、分期手续费4748.96元、年费0元、滞纳金0元、违约金17346.41元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 本院认为，中信银行信用卡成都分中心与严统玉建立的信用卡使用合同关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。严统玉持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡成都分中心主张，截至2020年2月28日，严统玉尚欠本金70313.65元、零售利息12266.32元、分期手续费4748.96元。故，中信银行信用卡成都分中心诉请严统玉偿还欠款中的本金70313.65元、截至2020年2月28日的零售利息12266.32元、分期手续费4748.96元，本院予以支持。2020年2月28日之后的利息以本金70313.65元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。关于违约金，本院已对中信银行信用卡成都分中心按日万分之五计收了本金付清之日止的利息，并按月计收复利，若再另行计收违约金将悖离公平原则。故对中信银行信用卡成都分中心诉请的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、严统玉于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心本金70313.65元。 二、严统玉于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心分期手续费4748.96元及利息（截至2020年2月28日的零售利息12266.32元；自2020年2月29日起的利息以本金70313.65元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，并按月计收复利）。 三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196.75元，由严统玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21900号原告：吴某某，女，1985年6月14日出生，汉族，无业，住江苏省靖江市。被告：北京汇影互联科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**，统一社会信用代码91110108670591890A。法定代表人：牟晓勇。原告某某与被告北京汇影互联科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案。2020年12月7日，原告吴某某经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴某某撤诉处理。审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月八日书记员  彭利婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8827号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路**港城实业**。法定代表人：孙仁辉，总经理。委托诉讼代理人：孙宁，男，该单位工作人员。被告：牟媛媛，女，1978年7月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告山东诚辉物业管理有限公司与被告牟媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宁，被告牟媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东诚辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将侵占公共绿地的花草绿植拆除，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系康和新城小区的前期物业服务企业，被告系康和新城小区48号楼1单元101室业主。2016年7月6日，原、被告签订《前期物业服务委托协议》，约定业主不得在户外私自搭建建筑物、围栏和种植绿植、损坏绿地。被告擅自在涉案房屋户外公共绿地上种植绿植，原告限期被告整改未果，请求依法维护原告合法权益。被告牟媛媛辩称，被告确实在公共绿地上种植了绿植，被告可以把花草绿植拆除，但是原告原来的绿化并没有被告种植的好看，被告想把环境变得更漂亮，原告起诉被告是没有道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院依法确认如下：原告系芝罘区康和新城小区的前期物业服务公司，被告系该48号楼1单元101室（下称涉案房屋）业主。2016年7月6日，原、被告在签订《前期物业服务委托协议》中约定，原告为涉案房屋提供物业服务；原告对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安管、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；原告有权制止违反本物业的物业服务制度的行为；被告户外不得私自搭建建筑物、围栏和私种绿植、损坏绿地。被告入住后，在涉案房屋户外公共绿地上种植了绿植。2019年4月20日，原告通知被告将公共绿地恢复原状，但被告未予整改。庭审中，被告认可种植绿植时未向原告报备，但辩称其目的是美化小区环境，种植后户外环境更漂亮了。为此，被告提交照片4张佐证。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务委托协议》系双方真实意思表示，内容明确具体，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，事实妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。建筑区划内的绿地，依法属于全体业主共有，根据《前期物业服务委托协议》的约定，被告不得在公共绿地上私自搭建、私种绿植，但其却擅自在公共绿地上种植绿植，是违反约定以及侵占共有部位的行为，侵犯了全体业主的合法权益。原告作为康和新城小区的前期物业服务公司，依据上述法律规定和《前期物业服务委托协议》对被告擅自种植绿植的情况有管理权限。现原告要求被告移走绿植，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告牟媛媛于本判决生效之日起30日内移走在烟台市芝罘区康和新城48号楼1单元101室户外公共绿地上的绿植。案件受理费100元减半收取为50元，由被告牟媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 译 丹二〇二〇年十二月二十二日书记员 王丽（代）
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初489号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人田望，男，2001年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1O月20日被重庆市开州区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年11月25日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人田望犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官李小平出庭支持公诉，被告人田望到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月至1O月期间，被告人田望因无钱使用，便通过其在网上购买的大众牌汽车开锁工具HU66，在重庆市开州区城区内实施多起盗窃大众牌汽车车内物品的行为，涉案金额3200余元，用于平时开销。具体犯罪实施如下：2020年8月29日凌晨2时左右，被告人田望至开州区XX街道XX院内，将被害人杨某某的黑色大众牌途观型越野车车门打开，未盗得财物后离开。2020年9月初的一天晚上，被告人田望至开州区XX街道XX号院内，将被害人胡某的红色大众牌速腾型轿车内的人民币200余元盗走。2020年10月3日凌晨2时左右，被告人田望至开州区XX街道XX号院内，将被害人吴某的黑色大众牌帕萨特型轿车内的人民币3000余元盗走。2020年1O月20日，被告人田望被重庆市开州区公安局民警抓获，后如实供述以上犯罪事实。针对以上指控的事实，公诉机关当庭提交了扣押物品清单、户籍信息、抓获经过、银行卡交易明细、刑事判决书、手机号码轨迹信息、社会危险性说明书；证人谢某某的证言；被害人杨某某、胡某、吴某的陈述；被告人田望的供述与辩解；现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人田望以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计人民币3200元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人田望自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人田望到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人田望有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人田望对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人田望以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计人民币3200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人田望到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人田望自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人田望的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人田望犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年5月19日止。）二、责令被告人田望退赔被害人胡某的损失人民币200元，退赔被害人吴某的损失人民币3000元。三、在案查扣的作案工具开锁工具、背包、衣服等物，依法予以没收（详见扣押清单，由扣押机关依法处置）。上述罚金、退赔款限本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱宏梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 云书 记 员 赵 敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19402号原告：刘均山，男，1977年10月29日出生，住北京大兴区。被告：北京溪水梧桐母婴用品中心，住所地北京市大兴区欣荣北大街**院**楼**2。法定代表人：任丹。原告刘均山与被告北京溪水梧桐母婴用品中心教育培训合同纠纷一案，原告刘均山向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二〇年十二月五日书记员 孙学博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12359号原告：上海允悦文化传播有限公司，住所地上海市宝山区新二路******门**。法定代表人：林乃秋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贾君君，上海国瓴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189974号关于第40786688号“欢动游戏厅”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40786688。3.申请日期：2019年9月3日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2802；2803）：比例模型套件（玩具）;智能玩具;棋盘游戏器具。二、引证商标1.注册人：泰安财源商标事务所有限公司。2.注册号：6234005。3.申请日期：2007年8月21日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2802-2807；2809；2811）：玩具;纸牌;球拍;锻炼身体器械;靶;体育活动器械;民族体育运动器具(刀、剑);竞技手套;附有滑动装置的滑冰鞋;钓具。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标的标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标的标志本身近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海允悦文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海允悦文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
中华人民共和国 湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂武经开民破字第00001号之七 申请人：武汉唯冠科技有限公司管理人。 2014年6月4日，本院根据武汉经开投资有限公司的申请裁定受理武汉唯冠科技有限公司（以下简称唯冠公司）破产清算一案，并指定湖北元申律师事务所担任武汉唯冠科技有限公司管理人。2020年12月29日，武汉唯冠科技有限公司管理人向本院提出申请，称武汉唯冠科技有限公司主要破产财产分配工作已经完结，管理人对未尽事宜已作合理安排，请求法院终结武汉唯冠科技有限公司破产程序。 本院认为，武汉唯冠科技有限公司主要破产财产分配工作已经完结，武汉唯冠科技有限公司管理人对未尽事宜已作合理安排。管理人请求终结武汉唯冠科技有限公司破产清算程序的申请，符合法律规定，本院予以准许。本案破产程序终结后，管理人继续履行职务，直至后续事项处理完毕。武汉唯冠科技有限公司工商登记待未尽事宜处置完毕后予以注销。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条规定，裁定如下： 终结武汉唯冠科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱晓勤 审判员  刘晓凌 审判员  李纪钢 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  程 颖
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3550号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司员工，一般代理。 被告：高天明，男，1964年3月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告高天明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月十九日 书记员 李自强
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5084号原告薛德军，男，1957年8月18日出生，汉族，住长垣市。委托代理人李世昌，河南亚太人律师事务所律师。被告新乡市博润机械有限公司。住所地：长垣市魏庄办事处韩了村。法定代表人赵敏，任公司总经理。统一社会信用代码：91410728681791046R。被告赵举，男，1979年8月24日出生，汉族，住长垣市。被告刘新艳，女，1980年3月16日出生，汉族，住长垣市。委托代理人吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。原告薛德军与被告新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，薛德军的特别授权代理人李世昌，赵举，新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳的特别授权代理人吕高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛德军向本院提出诉讼请求：1、要求判令新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳偿还借款本金100000元，利息96763元（自2014年9月19日计算至2020年10月30日，以借款100000元为基数，按照月利率1.3%计算，之后的利息计算至实际还清之日止）。2、本案的诉讼费由新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳承担。事实和理由：新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳向薛德军借款100000元，2014年9月19日，薛德军向新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳交付现金10万元，新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳向薛德军出具借条，双方约定利息为月息1.3%，但新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳未按期付息。之后，薛德军多次要求还款，但至今未还本息。新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳答辩称，向薛德军的借款已经还清，请求依法驳回薛德军的诉讼请求。经审理查明：2014年9月19日，新乡市博润机械有限公司向薛德军借款100000元，并由新乡市博润机械有限公司的会计刘新艳向薛德军出具借条一份，借条内容为：“借条今借现金（薛德军）壹拾万元整（￥100000.00）月息壹分叁博润公司刘新艳2014年9月19日”，刘新艳又在借条中书写利息内容的部位加盖了新乡市博润机械有限公司的财务专用章，在借条的落款时间地方加盖了新乡市博润机械有限公司的公章及赵举的印章。后经薛德军向新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳催要，均未偿还上述借款本息。另查明，新乡市博润机械有限公司另行向薛德军及其儿媳魏翠霞借款三笔，借款本息已经偿还完毕，薛德军保存有借条的影印件，显示新乡市博润机械有限公司偿还借款本息时，其工作人员刘新艳将还款数额及时间书写到借条上。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，薛德军提交了加盖新乡市博润机械有限公司向其出具的借款100000元的借条，新乡市博润机械有限公司加盖了公司的财务专用章及公章，应当认定薛德军与新乡市博润机械有限公司之间存在民间借贷关系，刘新艳系新乡市博润机械有限公司的工作人员，在向薛德军出具借条时写明“博润公司刘新艳”，并加盖单位印章，应当认定该出具借条的行为系履行的职务行为，赵举并未在借条上签名，其个人印章系刘新艳所盖，薛德军向新乡市博润机械有限公司出借款项的介绍人魏翠霞亦证明系公司经营困难借款，故赵举、刘新艳并非共同借款人，薛德军要求赵举、刘新艳与新乡市博润机械有限公司承担共同还款责任的意见，本院不予支持。新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳认为已经将借款本息偿还完毕，但结合薛德军提交的其他借条影印件，其他借款应当偿还的本息数额，超过新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳已经实际偿还薛德军、魏翠霞的款项数额，且其他借条中显示新乡市博润机械有限公司、赵举、刘新艳偿还薛德军、魏翠霞借款本息时将偿还借款的时间、数额写到借条上，借款偿还完毕将借条收回，薛德军持有的本案中的借条，没有偿还借款本息的记录，借条原件仍由薛德军持有，在起诉之前，魏翠霞与薛德军的通话录音中薛德军仍未明确表示已经偿还所有借款本息，故应当认定新乡市博润机械有限公司未偿还薛德军于2014年9月19日向其出借的100000元借款本息。新乡市博润机械有限公司向薛德军出具借条时写明“月利率1.3%”，现薛德军要求按照年利率15.4%计算利息，不超双方约定，符合相关法律规定，从借款之日计算至2020年9月19日，新乡市博润机械有限公司应当偿还薛德军借款利息92400元（共计6年，100000元×15.4%×6年，之后的借款利息以借款100000元未偿还的数额为基数，按照年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定,判决如下:一、新乡市博润机械有限公司于本判决生效后十日内偿还薛德军借款本金100000元，利息92400元（利息计算至2020年9月19日，之后的借款利息以借款本金100000元未偿还的数额为基数，按照年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回薛德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，减半收取2117元，由新乡市博润机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月十一日书记员  景续磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35857号原告：李效平，男，1970年3月7日出生，汉族，×××，住北京市密云区。身份证号码：×××。被告：李萍，女，1985年6月2日出生，汉族，×××，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告李效平诉被告李萍、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李效平，被告李萍，被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李效平向本院提出诉讼请求：判令李萍和人保公司赔偿李效平停运损失7954元。事实与理由：2019年12月29日在北京市海淀区×××，李萍驾驶小型轿车由西向东行驶，案外人李德国驾驶出租车由西向东行驶，车辆发生相撞，经事故认定书认定李萍负全责，案外人李德国无责。由于李效平系案外人李德国所驾驶出租车的承租人之一，该次事故造成李效平停运损失，故诉至法院。李萍辩称，对交通事故事实及责任认定认可。我方投保了人保公司的交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我方服从法院判决,我方没有对李效平进行过赔付。人保公司辩称，认可交通事故事实及责任认定。李萍投保了我公司的交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，但是本案的停运损失属于间接损失,不属于保险公司的赔偿范围,不同意承担,李效平主张的金额有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月29日05时00分，在北京市海淀区×××，李萍驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，案外人李德国驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。案外人李德国所驾驶车辆自2019年12月29日至2020年1月19日由北京胜鸿都汽车销售服务有限公司维修。李效平为北京阳光出租汽车公司驾驶员，其所驾驶车辆为双班运营车辆，由驾驶员李效平、李德国共同承包。李效平对该车辆的承包金为每月3940元，岗位补贴为545元，承包期限自2016年10月至2022年3月31日。其所在公司开具证明，燃油补助为每月848.5元，事故发生期间的车辆承包金已按时交纳至公司。李效平按照车损时间22天计算车辆承包金损失及误工费共计7954元。诉讼过程中，人保公司以停运损失系间接损失非保险公司理赔范围为由，拒绝承担赔偿责任，但未提交任何证据。经询，投保人李萍并不知晓人保公司该免责事由。经询，事故中出租车受伤乘客增宝当周未提起诉讼及赔偿。本院认为，依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李萍负事故全部责任，案外人李德国无责，李萍所驾车辆在人保公司投保了交强险及责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，李效平虽非交通事故当事人，但其承包车辆在事故中受损不能使用，由此产生的停运损失，应由侵权人李萍承担赔偿责任。对于李萍应承担的赔偿责任，人保公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由李萍实际承担。人保公司称车辆承包金及误工费不属于商业三者险赔偿范围，未提交任何证据，不足以证实该公司已向投保人充分履行提示及明确说明义务，故本院对人保公司的抗辩意见不予采信。现李效平主张的车辆承包金及误工费，理由正当，但金额过高，本院参照其车辆维修天数、其每月交纳车辆承包金、岗位补贴及燃油补贴等情况酌情判定。李效平所在公司虽出具运营卡收入证明，但未提交相应个人所得税完税凭证证明其实际收入，本院参照其银行流水及运营收入等情况酌情判定。经核算，李效平的合理损失为：车辆承包金及误工费共计5534.1元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日赔偿李效平车辆承包金及误工费共计5534.1元；二、驳回李效平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李效平已预交），由李效平自行负担8元，已交纳；由李萍负担17元，于本判决生效后七日内直接支付给李效平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月八日书记员 甄艺艺
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1332号 原告：邯郸市华诚汽贸有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区康庄乡南环路与邯峰公路交叉口路北。统一社会信用代码911304007401827512。 法定代表人：袁桂蔚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被告：闫海龙，男，1984年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：王全英，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 原告邯郸市华诚汽贸有限公司（以下简称华诚汽贸公司）与被告闫海龙追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华诚汽贸公司委托诉讼代理人由福义、被告闫海龙委托诉讼代理人王全英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华诚汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告因履行连带保证责任为其向一汽租赁有限公司偿还的债务73,712.80元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告根据与一汽租赁有限公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》，以融资租赁方式从一汽租赁有限公司融资175,000元，作为被告后期购车款由一汽租赁有限公司转入原告账户，原告为其分期还款提供连带责任保证。在合同履行过程中，被告本应从2017年12月20日开始，按月份24日期向一汽租赁有限公司还本付息。但截止到2019年11月20日，被告共发生14期不按合同约定按月向一汽租赁有限公司还款的违约行为，本息合计共欠一汽租赁有限公司73,712.8元，已由原告按月代为偿还完毕。原告履行了保证人的代为清偿义务后，多次要求被告偿还原告款项，被告却置之不理，为维护原告权益，现诉至贵院。 华诚汽贸公司为其主张，向本院提交证据如下： 1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。 2、《商用车个人融资租赁业务全套合同》一份，证明被告与一汽租赁有限公司之间的融资租赁产品、租赁期限、租赁本金、月利率及合同签订地、发生诉讼法院管辖及原告应承担的保证金等都做出了明确的约定。 3、《分期还款垫付证明》1份，证明原告按合同约定履行了保证义务后，向被告主张追偿权的合法性。 闫海龙辩称，原告将被告列为被告不妥，应将马冬冬、马同贵列为被告，车已经转让给上述两人。 闫海龙为其辩解，向本院提交《车辆转让合同》一份，证明车辆已转让给马冬冬、马同贵，不应由被告承担债务。 经审理查明，闫海龙因从华诚汽公司贸贷款购车，2017年11月11日，闫海龙与共同承租人邯郸市华迈运输有限公司、出租人一汽租赁有限公司、保证人华诚汽贸公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，闫海龙自一汽租赁有限公司处融资贷款175,000元，期限24个月，月利率2.5‰，华诚汽贸公司作为保证人为该贷款提供连带责任保证。此后，闫海龙一直按期还款。2018年4月20日开始，因闫海龙不再归还借款，华诚汽贸公司向一汽租赁有限公司履行保证责任。一汽租赁有限公司出具《分期还款垫付证明》显示，华诚汽贸自2018年4月26日起至2019年11月26日为闫海龙垫付14个月分期款项共计73,712.8元。 本院认为，闫海龙与共同承租人邯郸市华迈运输有限公司、一汽租赁有限公司、保证人华诚汽贸公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》均系各方意思真实表示，合法有效，各方均应依约履行。根据我国《担保法》第三十一条的规定，原告华诚汽贸公司为闫海龙购车贷款提供连带保证责任，在原告承担保证责任后，依法有权向闫海龙进行追偿。现原告要求闫海龙偿还垫付款73,712.8元，符合法律规定，本院予以支持。被告称车辆已转让不应承担责任的辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告闫海龙于本判决生效之日起十日内，给付原告邯郸市华诚汽贸有限公司款项73,712.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,642元，减半收取计821元，由被告闫海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭良海 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 孙俊杰 书 记 员 高 萌 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2513号 本院在执行申请人郎建建与被申请人李凯华财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6644号民事裁定所确定的执行内容，已对被保全人李凯华的银行存款予以冻结，冻结金额合计7.11元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2513号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执5549号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司。被执行人：赵静。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司与被执行人赵静代位求偿纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初2453号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款96777.15元及违约金、案件受理费2458元、公告费800元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，查封被执行人名下车辆，未实际控制该车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为100035.15元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  柯 栋
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1503民初6341号 原告：傅腾飞，男，1993年11月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 被告：郭旭东，男，1968年1月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告傅腾飞与被告郭旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法进行了审理。 原告傅腾飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金188万元，并自起诉之日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的当月贷款市场报价利率支付逾期利息至款清息止；2、本案的诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，被告郭旭东因刑事犯罪判决后，现于监狱服刑，因受新冠疫情影响，目前本院不能保障和便利郭旭东行使诉讼权利及诉讼活动的正常进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下: 驳回原告傅腾飞的起诉。 案件受理费21720元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  窦凯旋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3940号 原告：鞠洪顺，男，1967年1月28日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：王海涛，男，1983年3月16日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：杜凯，男，1968年9月15日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：李井春，男，1965年2月6日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：鞠红权，男，1986年5月25日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：鞠志刚，男，1986年3月14日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 原告：李井臣，男，1968年7月6日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰图嘎镇岱音村民委员会，住所：吉林省前郭县。 法定代表人：刘唤平，村长。 委托诉讼代理人：鞠洪义，男，该村书记。 原告鞠洪顺、王海涛、杜凯、李井春、鞠红权、鞠志刚、李井臣与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰图嘎镇岱音村民委员会（以下简称岱音村民委员会）牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠洪顺、鞠红权、王海涛及七人的委托诉讼代理人张新记，被告岱音村民委员会的法定代表人刘唤平及其委托诉讼代理人鞠洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2008年1月1日签订的《草田轮作地承包合同书》无效；2.要求被告立即返还承包费150000元，并自2008年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息至实际给付之日止，合计约200000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：七原告于2008年1月1日与被告签订了《草田轮作地承包合同书》，合同是经过村民代表大会和两委会议讨论通过，合同约定原告承包被告已经开发的草田轮作地15垧，期限自2008年1月1日至2027年12月30日止共20年，承包费每年15000元，合计30万元一次性交齐。合同签订后，原告交付了全部承包费，被告向原告交付了该已经开发为耕地的草田轮作地，原告自2008年耕种至2017年，2018年3、4月份被告通知原告称该地属于草原，原告不得耕种，原告就承包费返还问题与被告协商未果，原告认为，被告系土地的所有者，欺骗原告将擅自开发的草原承包给原告，故承包合同无效，被告收取原告的承包费属于不当得利，应当返还本金及利息，故提起诉讼。 七原告向本院提交如下证据：1.《草田轮作地承包合同书》一份，证明被告将草原承包给七原告，原告支付价款300000元，承包期限20年，土地性质是草原，被告无权将草原发包，故合同无效；2.收据一枚，证明2007年11月20日七原告以鞠志刚的名义向被告缴纳承包费300000元，证明原告交款的事实。岱音村民委员会对以上证据均表示无异议。 岱音村委员会辩称，我们是根据草原管理站下发批文将土地承包给七原告的，2018年3、4月下发给原告的通知是因为我们接到草原管理站的文件，才通知原告停止耕种。合同是否有效我们决定不了，不同意返还承包费，因为我们在履行政府下发的文件。 岱音村民委员会向本院提交如下证据：1.前郭县人民政府《关于开展集中打击破坏草原行为专项整治行动》通告一份，证明前郭县政府下发通告，我们通知原告停止耕种，没有收回土地；2.关于转发《市纪委监委督导检查组关于统计各地乡、村单方面解除合同法院不予立案情况》的通知一份，证明草原案件现在不予立案。七原告对证据1表示真实性无异议，被告根据该文件通知原告该地属于草田地，禁止原告继续耕种；对证据2表示是单方解除合同情况的通知，不是解除合同，是确认合同效力，不是在文件效力之内的。 本院经审理认定事实如下：2008年1月1日七原告与岱音村民委员会签订了《草田轮作地承包合同书》，合同约定“该合同经过村两委会及村民代表大会讨论一致通过，将位于岱音村西元宝屯西的草原公开竞价发包给七原告用于农业种植，承包地边界四至为南侧是放牧场，北侧是耕地，西侧是草原，东侧是元宝耕地，承包草田轮作地性质：此地原是岱音村草原，现经前郭县木业管理局批准，已开发为草田轮作地。承包面积为15垧，承包年限自2008年1月1日起至2027年12月30日终止，承包费价款为叁拾万元整由七原告一次性交齐。”合同尾页甲方处盖有岱音村民委员会公章及李艳铭印章，乙方处有七原告签字捺印。2007年11月20日七原告以鞠志刚名义向岱音村委会交纳了300000元承包款（15000元/年×20年），岱音村民委员会给七原告出具了收据。七原告自2008年耕种至2017年。2017年10月22日前郭县人民政府下发《关于开展集中打击破坏草原行为专项整治行动》通告，“自2017年10月20日开始，将对全县违法违规使用草原进行集中整治，自本通告发布之日起，撤销原县草原行政部门审批的草田轮作地、青贮地、奶牛饲料地以及违规使用草原的各种手续......”。岱音村民委员会根据该通告于2018年通知七原告案涉土地属于草田地，禁止原告继续耕种。2018年后七原告未耕种案涉土地。 本院认为，《中华人民共和国草原法》第四十六条规定：“禁止开垦草原。”七原告与岱音村民委员会签订的《草田轮作地承包合同书》，案涉土地的土地性质因2018年的政策调整为草原，因开垦草原是违法行为，此合同因违反法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告岱音村民委员会辩称拒绝返还承包费是因为履行政府下发文件，于法无据，双方由此取得的财产应当相互返还，故七原告要求岱音村民委员会返还剩余承包费150000元（15000元/年×10年）的诉讼请求，本院予以支持。关于七原告要求给付利息的诉讼请求，因双方当事人对合同被认定为无效的法律后果均不存在过错，故本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国草原法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告鞠洪顺、王海涛、杜凯、李井春、鞠红权、鞠志刚、李井臣与被告前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰图嘎镇岱音村民委员会2008年1月1日签订的《草田轮作地承包合同》无效； 二、被告前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰图嘎镇岱音村民委员会于本判决生效后一次性返还原告鞠洪顺、王海涛、杜凯、李井春、鞠红权、鞠志刚、李井臣承包费150000元； 三、驳回原告鞠洪顺、王海涛、杜凯、李井春、鞠红权、鞠志刚、李井臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取2150元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰图嘎镇岱音村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴美萱
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2305号 原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。 被告：梁小贵。 被告：喻岐彪。 被告：喻晓鹏。 被告：韦权忠。 原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行与被告梁小贵、喻岐彪、喻晓鹏、韦权忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，按原告提供的被告送达地址，应诉材料不能送达至喻岐彪、喻晓鹏。经向原告释明，原告无法提供被告准确的送达地址，亦不同意采用公告送达方式。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行的起诉。 案件受理费468元，退回原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0105民初5227号原告：王洁,女,1995年4月11日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托诉讼代理人:王燕芳,女,1971年1月12日出生,住杭州市余杭区,系原告母亲。被告：杭州置诚房地产经纪有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路********。法定代表人：刘秀英。本院在审理原告王洁与被告杭州置诚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王洁于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王洁申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王洁撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王洁负担。审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月七日法官助理  汤杨珂代书记员  杜佳娜-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15140号原告：北京长力五金有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇周营村村委会西1000米平房。法定代表人：王秀文，经理。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗超，北京论法律师事务所实习律师。被告：盛隆电气集团电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园**地块******。法定代表人：郑昌明，经理。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京兴隆朝通建设工程有限公司，住所，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**div>法定代表人：李小艳，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张福贵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。原告北京长力五金有限公司与被告盛隆电气集团电力工程有限公司、北京兴隆朝通建设工程有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告北京长力五金有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京长力五金有限公司撤回起诉处理。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月七日书记员  杜 靓
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初7282号 原告：谢长寿，男，1980年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。 原告：刘开利，女，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。 二原告委托诉讼代理人：郑聪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：王元松，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省通江县。 第三人：四川金麦房地产经纪有限公司，地所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路118号49幢1层8号。 原告谢长寿、刘开利与被告王元松、第三人四川金麦房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告谢长寿、刘开利于2020年12月24日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢长寿、刘开利撤诉。 案件受理费100元（变更诉请后的），减半收取计50元，由原告负担。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十二月××日 书记员  陈 姣
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2271号原告：烟台建德置业有限公司，住所地烟台市牟平区烟霞大街**。统一社会信用代码：913706005667194440。法定代表人：王祥敬，总经理。委托诉讼代理人：曲振阳，山东交泰律师事务所律师。被告：张雪君，女，1975年1月10日出生，汉族，住莱西市。原告烟台建德置业有限公司与被告张雪君商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台建德置业有限公司的委托诉讼代理人曲振阳、被告张雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台建德置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同（合同编号：1912001438号）及补充协议，并判令被告于判决生效后十日内，协助原告办理烟台市牟平区烟霞大街547号3号楼1单元302号房屋的烟台市新建商品房买卖合同的登记备案撤销手续及该房屋的预告登记解除手续；2.判令被告向原告支付违约金62855.50元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月10日签订烟台市新建商品房买卖合同和补充协议，约定被告购买原告开发预售的位于烟台市牟平区烟霞大街547号3号楼1单元302号房屋，房屋总价款628555元，首付款198555元，余款430000元用按揭贷款方式于2020年2月28日之前支付。合同签订后，被告实际只支付首付款28555元，后再未支付购房款，也未办理按揭贷款。被告未按合同履行，根据合同及补充协议的约定，原告有权解除合同，被告的违约行为致使原告签订的商品房买卖合同目的已经不能实现，原告也有权解除合同。张雪君辩称，与被告签订烟台市新建商品房买卖合同和补充协议属实，同意解除，但要求原告返还购房款28555元，不同意支付违约金。因疫情突发，本人无工作，承担不起巨大的购房压力和贷款，故于2020年5月11日以书面形式向楼盘销售公司递交协商退房意向书，期间多次与销售公司沟通，但对方根本无诚意协商沟通，销售公司人员游说、诱导致使我方签订合同，原告自身存在诸多问题。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，原、被告签订烟台市新建商品房买卖合同（合同编号：1912001438号），约定被告购买原告开发的位于烟台市牟平区烟霞大街547号3号楼1单元302房（以下简称涉案房屋），房屋总价款628555元，其中首付款198555元，于2019年12月10日前付清，按揭贷款430000元，于2020年2月28日前付清。补充协议第三条第十项约定“无论何种原因买方未能办理银行按揭贷款或公积金贷款，买方均应以货币资金支付全额房款，买方支付全额房款的最后时间为2020年2月28日，逾期卖方可以解除合同和本补充协议，卖方可以将房屋另行出售。合同解除后买方应向卖方支付房屋总价款10%的违约金”。被告共计支付购房款28555元，未办理按揭贷款，烟台市新建商品房买卖合同已办理登记备案，涉案房屋已办理预告登记，未交付。本院认为，被告诉状中称购房时受到诱导、原告自身存在问题，但未提供相应证据，对其所述情况本院不予采信。烟台市新建商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同中的约定履行各自义务。合同签订后，被告未能按照约定的时间支付首付款、办理按揭贷款，亦未以货币资金支付全额房款，原告根据补充协议第三条第十项约定，要求解除合同及补充协议，要求被告支付违约金62855.50元（房屋总价款628555元×10%），本院予以支持。合同解除后，已经履行的，应当恢复原状。原告应当返还被告交纳的购房款28555元。原告要求被告协助办理商品房买卖合同的登记备案撤销手续、涉案房屋的预告登记撤销手续，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告烟台建德置业有限公司与被告张雪君签订的烟台市新建商品房买卖合同（合同编号：1912001438号）及补充协议。二、原告烟台建德置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告张雪君购房款28555元。三、被告张雪君于本判决生效之日起十日内协助原告烟台建德置业有限公司办理烟台市新建商品房买卖合同（合同编号：1912001438号）的登记备案撤销手续及位于烟台市牟平区烟霞大街547号3号楼1单元302房的预告登记撤销手续。四、被告张雪君于本判决生效之日起十日内支付原告烟台建德置业有限公司违约金62855.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告张雪君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平书记员  董 琳
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初555号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人范均立，男，1982年6月3日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，无业，住上蔡县。因涉嫌诈骗罪于2009年6月2日经周口市川汇区人民检察院批准逮捕（在逃），2011年8月10日被周口市公安局沙南分局宣布逮捕（未羁押），2011年8月11日被周口市公安局第四分局变更为监视居住，审查起诉后范均立不到案。因涉嫌诈骗于2020年8月17日被周口市公安局荷花路分局刑事拘留，因涉嫌诈骗罪经周口市川汇区人民检察院批准，于2020年8月25日被周口市公安局荷花路分局执行逮捕。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）447号起诉书指控被告人范均立犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员黄巍出庭支持公诉，被告人范均立及其指定辩护人张春艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：1、2008年12月28日，孙新政（已判决）伙同孙向阳（已判决）、孙新民（已判决）、党荣华（已判决）、孙新中（已判决）、涂太恒（已判决）、范均立在河南省荥阳市天山路无线电视门市部利用推销电热水壶手段通过银行转账骗取被害人李某15400元。2、2009年2月26日至2009年3月2日期间，孙新政伙同孙向阳、党荣华、孙新民、涂太恒、孙书亭、范均立在河北省利用推销电热水器的手段，通过银行转账骗取被害人李树功20800元、祁士金25400元、宋学英30100元，武建英14400元。公诉机关认为，被告人范均立的行为已构成诈骗罪，且有自首情节又系从犯，要求依法惩处，并提供了相关证据予以证明。鉴于被告人范均立认罪认罚，建议对其判处有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人范均立对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议，辩护认为被告人范均立主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；在本案系从犯，无犯罪前科，系初犯，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，获利较小，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2008年12月28日，孙新政（已判决）伙同孙向阳（已判决）、孙新民（已判决）、党荣华（已判决）、孙新中（已判决）、涂太恒（已判决）及被告人范均立在河南省荥阳市天山路无线电视门市部利用推销电热水壶手段通过银行转账骗取被害人李某15400元。二、2009年2月26日至2009年3月2日期间，孙新政伙同孙向阳、党荣华、孙新民、涂太恒、孙书亭（已判决）及被告人范均立在河北省利用推销电热水器的手段，通过银行转账骗取被害人李树功20800元、祁士金25400元、宋学英30100元，武建英14400元。另查明，被告人范均立于2020年8月17日到周口市公安局荷花路分局案件侦办大队投案。上述事实，被告人范均立在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、刑事判决书、抓获经过及无前科证明，另案处理案犯孙新政、孙向阳、党荣华、涂太恒、孙新民、孙书亭供述等证据证实，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人范均立以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒事实真相，伙同他人骗取被害人钱财106100元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。被告人范均立伙同他人实施电信诈骗，对其从重处罚；被告人范均立在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，被告人范均立犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚；被告人范均立退出违法所得，又系初犯，可酌情从轻处罚；被告人范均立到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。指定辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人范均立犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2022年11月16日止。罚金已缴纳）。二、违法所得人民币四千元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭周勇审 判 员  刘红兵人民陪审员  邝 山二〇二〇年十二月四日书 记 员  姚成楷
乌海市乌发达区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0304执456号 被执行人王爱军，男，1968年10月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌海市。 关于被执行人王爱军容留他人吸毒罪一案，本院于2020年7月16日作出的（2020）内0304刑初32号刑事判决书：以王爱军容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月并处罚金1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2020年11月6日依职权对该判决的罚金部分移送立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控及线下查控措施对王爱军的银行、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行财产及线索。1000元罚金未执行到位。2020年11月27日再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，2020年11月29日去被执行人王爱军户籍登进的地址调查，均未发现可供执行财产。因被执行人未发现可供执行财产及线索符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨 贵 峰 审判员 塔斯少布 审判员 周 学 俭 二〇二〇年十二月九日 书记员 周 进 密
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执2347号申请执行人:路某某，男，1991年12月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：张某，男，1997年10月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。本院执行申请执行人路某某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，执行标的额为15650.00元。在执行中，申请执行人申请撤回执行申请，本院依法允准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执2347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十二月二十日书记员  于冉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申13665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒勇，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白娟，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省政府省长。 原审第三人：信阳九鼎房地产开发有限公司，，住所地河南省信阳市浉河区航空东路（一拖柴油机有限公司**楼） 法定代表人：陈友宝，该公司总经理。 再审申请人舒勇因与被申请人河南省人民政府、原审第三人信阳九鼎房地产开发有限公司行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3777号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舒勇申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定申请再审，请求撤销原判决和复议决定。事实与理由：申请人通过政府信息公开申请得知，信阳市人民政府于2011年9月21日作出了《关于办理p2006-1301宗地国有土地使用权出让手续的批复》（信政土[2011]225号）的行政行为。该行为将申请人享有合法权利的土地房屋纳入出让范围，与申请人具有利害关系。申请人于2019年3月向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2019年6月7日作出豫政复决〔2019〕160号行政复议决定书，以不符合法定受理条件为由，决定驳回申请人的行政复议申请。申请人不服，遂诉至一审法院。被诉批准土地出让用地行为对申请人权利义务产生实际影响，属于行政复议受案范围。案涉《批复》将申请人享有合法权利的土地房屋纳入出让范围，该批复包含了申请人享有合法使用权的土地，与申请人具有利害关系。而且据申请人调查得知，案涉批复中批准出让的土地包括浉河南岸琵琶山区域，但五星乡琵琶山村土地属于集体土地，并非国有建设用地，《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，国有建设用地使用权出让在国有土地范围内进行，集体所有的土地必须办理征收手续转为国有土地后才能出让。案涉批复所涉及土地尚未被依法征收，所以任何部门均无权批准收回并出让。对此事实，被申请人及一二审法院均认定事实不清，证据不足。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于河南省信阳市人民政府2011年9月21日作出的225号批复与舒勇是否有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，信阳市政府于2011年9月21日作出225号批复，系同意原信阳市国土局为该宗地按照相关规定办理国有土地使用权出让手续，该宗地于2007年被原信阳市国土局、原信阳市城乡规划局公开出让，信阳山河公司竞得，后信阳山河公司变更为河南山河公司，该批复实为批准原信阳市国土局、河南山河公司和九鼎公司之间变更原国有建设用地使用权出让合同，因此舒勇与该批复不具有利害关系。信阳市人民政府《关于收回浉河南岸琵琶山村部分国有土地建设用地并挂牌出让的批复》(信政土〔2006〕124号)，舒勇承包的土地房屋在该批复的范围内，舒勇已经就124号批复提起行政诉讼。一二审法院认为255号批复申请复议后，省政府以舒勇作为原土地使用权人，与收回土地后的出让用地行为没有法律上的利害关系，批准土地出让用地行为对舒勇的权利义务不产生实际影响。原审判决以复议申请不符合受理条件为由，驳回舒勇的行政复议申请，事实清楚，适用法律正确，该认定和处理符合法律规定。一二审法院判决驳回舒勇的诉讼请求，并无不当。 综上，舒勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回舒勇的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 鹏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6839号原告：赵德生，男，1965年3月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：于淑清，女，1958年12月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告赵德生与被告于淑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵德生到庭参加诉讼。被告于淑清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德生向本院提出诉讼请求：要求被告于淑清返还借款2500元。事实和理由：2019年3月20日，被告从原告处借款2500元并打下借条。被告承诺年底归还原告借款。被告到期未归还借款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告于淑清未答辩。经审理查明：2019年3月20日，被告向原告借款2500元并书写借条，内容为：“今借赵德生2500元，于淑清”。被告至今未归还借款，原告诉至法院。本院认为：原告提交借条，证明被告拖欠款项的事实，本院予以确认。现原告要求被告返还款项，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于淑清于本判决生效后七日内给付原告赵德生借款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于淑清负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十二月八日书记员  吴 心
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1588号罪犯宋磊，男，1986年11月21日出生于陕西省渭南市华州区，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市新城区人民法院于2012年6月20日作出(2012)新刑初字第00237号刑事判决，以被告人宋磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元；未退赔赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月28日本院作出（2015）渭中刑减字第01556号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年11月15日本院作出（2017）陕05刑更1595号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯宋磊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯宋磊确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。本院认为，罪犯宋磊在服刑期间，虽有悔改表现，能够积极参加劳动，完成劳动任务，但财产性判项未能积极履行，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯宋磊不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳 阳
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初9006号 原告：龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会，住龙岩市新罗区龙铁名苑**楼。 法定代表人：林育忠，主任。 委托诉讼代理人：赵锡龙、林秋敏，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：龙岩市威源物业管理有限公司，注册地址龙岩市新罗区中城梅林凤凰路******，办公地址龙岩市新罗区莲东龙铁名苑****威源物业有限公司，统一社会信用代码9135080069437820X2。 法定代表人：范亚平，经理。 委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈思蓉，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 原告龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会与被告龙岩市威源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会以需要补充新证据，欲另行起诉为由向本院申请撤诉,并未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市新罗区龙厦铁路小洋安置小区业主委员会负担。 审判员 陈    洁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王晓妍(代)
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初95号 原告：廊坊市吉晖化工科技发展有限公司，住所地廊坊市广阳区。 法定代表人：陈国安，执行董事。 委托诉讼代理人：王同强，河北君茂律师事务所律师。 被告：武汉济创化工有限公司，住所地武汉经济技术开发区。 法定代表人：张华，执行董事。 委托诉讼代理人：李阳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉江旭，男，1990年10月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，系公司员工。 原告廊坊市吉晖化工科技发展有限公司（以下简称吉晖公司）与被告武汉济创化工有限公司（以下简称济创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廊坊市吉晖化工科技发展有限公司的委托诉讼代理人王同强、被告武汉济创化工有限公司的委托诉讼代理人李阳、吉江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊市吉晖化工科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款129500元及利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告为被告的防结块剂产品供应商，2018年5月至2019年7月，被告向原告采购防结块剂产品的货款金额为796800元；2018年5月至2018年10月，被告向原告支付货款的金额为667300元。截止2019年7月31日，被告尚欠原告货款金额为129500元。原告多次向被告催要，被告一直未履行付款义务。为维护原告权益，诉至法院，望判如所请。 武汉济创化工有限公司辩称，我公司从原告处采购的产品直接销至金正大生态工程集团有限公司，在使用过程中发现原告提供的三个批次的复合肥防结块剂存在产品质量问题，原告应当为产品质量问题承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日至2019年9月15日期间，被告济创公司从原告吉晖公司处采购共计796800元的防结块剂产品，同时原告向被告提供了增值税发票。被告济创公司自2018年5月至2018年10月期间向原告支付货款共计667300元，尚拖欠货款129500元。被告济创公司辩称，从原告处采购的产品直接销至金正大生态工程集团有限公司使用，因使用过程中存在质量问题其与金正大生态工程集团有限公司达成了《赔偿协议》，共计赔偿损失66870元，但该《赔偿协议》未经原告吉晖公司盖章认可。诉讼过程中原告吉晖公司支付保全费1195元。 本院认为，被告济创公司从原告吉晖公司处采购防结块剂产品，原告已向被告提供了相应的增值税发票，双方之间成立了买卖合同关系，被告济创公司应当按照约定支付货款。被告济创公司主张原告提供的产品存在质量问题并因此赔偿第三方金正大生态工程集团有限公司相应损失，但其提交的《赔偿协议》未得到原告公司签章认可，同时也无其他证据证实该损失系因产品质量原因造成，故对被告的意见本院不予采信。原告主张的逾期付款利息，亦应当予以支持，利息起算时间应为原告提供货物发票后。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告武汉济创化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市吉晖化工科技发展有限公司货款129500元及逾期付款利息（以129500元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告武汉济创化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市吉晖化工科技发展有限公司诉讼保全费1195元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元减半收取计1445元，由被告武汉济创化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年十二月三日 书记员  白佳兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25560号原告：肖银利，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖亚静（原告之女），1989年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：董福寿，男，1958年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董佳（被告之女），1987年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙丽中，北京共睿律师事务所律师。原告肖银利与被告董福寿排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高东、肖亚静，被告及其委托诉讼代理人孙丽中、董佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖银利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除在原告宅基地范围内东院建设的6平方米房屋、4平方米的院墙；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告宅基地范围内建设了6平方米房屋和4平方米院墙。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法利益向法院提起诉讼，望判如诉请。被告董福寿辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的事实理由没有法律依据，违反诚实信用原则，请驳回原告的全部诉讼请求。事实经过是，原被告的宅基地是相邻关系，被告在东，原告在西，上世纪九十年代原告翻建房屋时把房子建的比被告家要高，按照当地的习俗原告破坏了被告家的风水，所以原告主动提出从自己家的宅基地让出一米给被告使用。2010年3月26日双方签订了一份地役权合同，合同载明南北的长度，如遇国家土地规划，地的使用权归原告，房屋的所有权归被告，如果没有拆迁土地规划，地的使用权和房屋的所有权都归被告，所以被告使用这块地建房子是原告同意的。双方签订的合同合法有效，地役权自合同生效时设立，所以被告是涉案土地的地役权人。被告合法占有使用涉案土地，原告无权让被告拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖银利、董福寿均系北京市通州区西集镇郎东村村民，两家院落相邻，董福寿家居东，肖银利家居西。原被告双方于2010年3月26日签订的协议一份，内容为：“董福寿房西侧南宽0．9米，北宽1．02米，长。若国家施行土地规划，上述空地所有权归肖银利所有，建筑所有权归董福寿所有。若国家没有施行土地规划，上述土地所有权归董福寿所有。”该协议落款处由肖银利、董福寿签字。双方均认可2010年董福寿在上述场地建设了建筑物。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对于肖银利要求董福寿拆除在自家宅基地范围内建设的6平方米房屋、4平方米院墙的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：第一，原被告于2010年3月26日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效，根据该协议的约定，肖银利自愿同意董福寿使用案涉面积的宅基地；第二，案涉建筑物于2010年建设，肖银利十年间未提出过异议；第三，目前该村无征占拆迁规划。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条之规定，判决如下：驳回原告肖银利的诉讼请求。案件受理费35元，由原告肖银利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1646号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某某，男，1992年4月22日出生于广东省廉江市，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省湛江市廉江市。因本案于2020年6月13日被羁押，同日被广州市公安局取保候审。公诉机关以穗天检刑诉[2020]88号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员吴利琴出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年6月13日1时09分，被告人陈某某饮酒后驾驶粤ADE76**微型轿车从广州市海珠区创投小镇公司出进入环城高速路，行驶至本市天河区中山大道中出大观南路西148米时被执勤民警查获，民警现场依程序对其进行呼气式酒精测试，测试结果为86mg/100mL，被告人陈某某对测试结果无异议并签名确认，随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院提取静脉血液样本备检。经送广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，结果为：在被告人陈某某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为88.7mg/100mL。公诉机关认为被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据，建议判处被告人陈某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陈某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人陈某某在高速公路上醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人陈某某归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 凯二〇二〇年十二月一日书记员 李丹丹
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0984民初1654号原告：中国工商银行股份有限公司汉川支行。所在地：湖北省汉川市仙女山街道办事处仙女大道**。负责人：王涛，该行行长。被告：陈国平，男，1966年9月12日生，汉族，住，住所地：湖北省汉川市/div>被告：邓方珍，女，1964年7月3日生，汉族，住，住所地：湖北省汉川市/div>原告中国工商银行股份有限公司汉川支行诉被告陈国平、邓方珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司汉川支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司汉川支行的申请，符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司汉川支行撤回起诉。本案件诉讼费50元，减半收取计25元，由原告中国工商银行股份有限公司汉川支行负担。审 判 长  朱少华审 判 员  朱文涛人民陪审员  张还姣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  万 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19737号原告：孙洪敏，女，1976年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：陈艳刚，男，1971年7月7日出生，回族，住北京市大兴区。原告孙洪敏与被告陈艳刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告孙洪敏于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙洪敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙洪敏撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1686号 原告：东兴市澳门豆捞食品有限公司，住所地广西东兴市牛轭岭村（红木产业临时加工区），统一社会信用代码：91450681MA5KBPX29D。 法定代表人：朱冬冬，总经理。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。 被告：邓强如，男，1968年8月19日出生，汉族，户籍住址四川省仪陇县。 被告：戴剑雄，男，1964年2月14日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市茂港区。 二被告共同委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 原告东兴市澳门豆捞食品有限公司（以下简称“澳门豆捞公司”）诉被告邓强如、戴剑雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳门豆捞公司的委托代理人揭军英、二被告的委托代理人韦初韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳门豆捞公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓强如偿还原告借款50万元及利息（利息计算方法：以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至债务实际清偿之日止）；2.被告戴剑雄对被告邓强如所借原告借款50万元及利息承担连带偿还责任。事实与理由：2019年12月13日，被告邓强如因承建工程急需资金，借到原告借款50万元，被告戴剑雄作为该笔借款的担保人予以担保。之后原告因需回笼资金，虽经原告多次催促，二被告至今仍未偿还。 被告邓强如、戴剑雄辩称：1.二被告挂靠在广州祺晋建设有限公司承包的东兴市三方包装制品有限公司（以下称三方公司）生产线、办公综合楼等项目施工中，三方公司没有依约支付工程进度款，导致二被告无法支付民工工资和工程材料款等。在被告与三方公司交涉后，三方公司实际股东汪尧松、程琳等人同意由三方公司从汪尧松实际控股的澳门豆捞公司处借款50万元给被告支付农民工工资等，后再从三方公司拖欠被告的工程款中扣除给原告，被告邓强如向原告出具承诺书，同意从三方公司扣除115万元（两笔借款）给原告；2.被告与原告没有任何经济关系，没有任何交集，不可能无缘无故借款给三被告并且没有任何回报。因此，涉案款项实际是原告出借给三方公司用于支付拖欠被告的工程款，而并非被告借款，且被告与原告在借条中没有约定利息，因此原告的诉请无事实和法律依据；3.涉案款项是三方公司及其实际股东汪尧松、程琳等同意由三方公司从汪尧松实际控制的原告处借款50万支付给二被告用于支付民工工资和材料款等，后再从三方公司拖欠被告的工程款中扣除给原告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的主要证据，本院认定如下：1.原告提交的借条及转账凭证，证明被告于2019年12月13日借到原告50万元；2.被告提交的工程施工承包合同、承诺书、进度款申请书、工作联系函、网络截图，与本案无关，不能证明被告不是实际借款人等相关情况。 经审理查明，2019年12月13日，被告邓强如向原告澳门豆捞公司借款50万元，并出具《借条》，其内容为“今借到东兴市澳门豆捞食品有限公司人民币小写：500000元，大写：伍拾起万元整。打入指定账号：户名：潘巧伦，开户行：招商银行广州黄埔大道支行，账号：62×××88；借款人：邓强如；担保人：戴剑雄”,双方未约定还款期限及利息。2019年12月13日，原告澳门豆捞公司通过东兴国民村镇银行营业部的账户60×××92向潘巧伦的招商银行广州黄埔大道支行账户62×××88转入50万元，备注借款。 本院认为，原告东兴市澳门豆捞食品有限公司与被告邓强如之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告偿还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告该诉请，本院不予支持。关于保证人的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告戴剑雄作为保证人在该借据中保人处签名确认,其担保形式符合连带保证责任的法律特征,故在被告邓强如未履行债务的情形下,作为保证人的被告戴剑雄有义务对其未归还的借款承担连带保证责任，因此原告该诉请本院予以支持。关于被告提出的被告不是实际借款人等相关意见，经查，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓强如于本判决生效之日起十日内偿还原告东兴市澳门豆捞食品有限公司借款50万元； 二、被告戴剑雄对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告东兴市澳门豆捞食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由被告邓强如、戴剑雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8800元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  冯建华 -5- 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邓淇真
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝02执恢60号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，组织机构代码90790431-5。负责人：李炳永，行长。委托代理人：陈曦,系该分行员工。被执行人：重庆秦皇建材有限公司，，住所地重庆市万州区上海大道**组织机构代码73982610-X。法定代表人：王国富，总经理。被执行人：中商财富融资担保有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街********组织机构代码75824412-1。法定代表人：范丽华，董事长。委托代理人：田海涛，四川力久律师事务所律师。被执行人：王国富，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：张兴桃，女，1974年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称农行万州分行）与被执行人重庆秦皇建材有限公司（以下简称秦皇建司）、中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富担保公司）、王国富、张兴桃借款合同纠纷一案，本院（2015）渝二中法民初字第00036号民事判决已经发生法律效力。因被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行万州分行向本院申请强制执行，本院立案受理。申请执行人农行万州分行向本院提出以下强制执行请求：1.被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃偿还借款本金17997530.56元和利息（利息按照年利率8.4%从2014年12月21日起计算至还清该借款本金之日止）；2.被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃承担案件受理费130566元、诉讼保全措施费5000元，合计135566元。在本案执行过程中，本院依法向被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃邮寄送达了执行通知书、报告财产令，通过人民法院网络查控系统对被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃名下财产进行查询。本院通过委托调查、实地走访等形式对被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃住所地周边群众及基层社区组织进行了调查和了解。根据调查和了解的情况。本院对发现的被执行人可供执行的财产进行了查控和处置。本院曾对王国富随身物品及其住宅进行了搜查，在其随身物品中查获现金837.50元，在住宅中查获现金107.4万元。申请执行人农行万州分行应分得的金额为84357.76元。本院曾查控处置了被执行人的FLXXXX号车辆、AFXXXX号车辆、FTXXXX号车辆、FEXXXX号车辆、FLXXXX号车辆，总计得款419870元。支付了相关评估费和拍辅费后余409535.04元，根据债权人达成的清偿协议，申请执行人农行万州分行应分得的金额为110577.05元。本院曾委托武汉海事法院拍卖被执行人秦皇建司的“秦皇1号”船舶，武汉海事法院已将本院委托的“秦皇1号”船舶拍卖成交，得款1890000元，武汉海事法院扣除拍付费用4890元后，已将1885110元支付至本院案款账户，本院收到该笔款项后支付了申请执行人赵天宝“秦皇1号”船舶评估费50000元，支付余伟等人看船工资460000元，支付了支付重庆市万州区天城中兴修造船厂“秦皇1号”施救费等费用共计160000元。现“秦皇1号”的拍卖款还余1193810元。由于“秦皇1号”船舶原抵押权人中商财富担保公司已将该船变价款的优先受偿权转让给了申请执行人农行万州分行，故上述余款余1193810元应由申请执行人农行万州分行优先受偿。本院曾从重庆市江南新区管委会提取了被执行人秦皇建司的拆迁补偿款30720709.7元。经债权人协商一致，达成了清偿方案。该笔30720709.7元的款项中，申请执行人农行万州分行应分得的金额为10352041.55元。本案执行中，由于申请执行人农行万州分行表示其已将本院（2015）渝二中法民初字第00036号民事判决所确认的债权转让给了案外人，其应受偿的案款由案外人领取。但至今变更本案申请执行人的裁定仍未生效，上述案款本院暂未支付。本案现暂无其他财产可供执行，申请执行人农行万州分行也未向本院提交新的财产线索。被执行人王国富、张兴桃曾因构成拒不执行判决、裁定罪，被追究了刑事责任。对被执行人不履行生效法律文书确定义务的行为，本院已采取限制消费措施。债权人待领取的案款金额为11740786.36元。本院已告知申请执行人农行万州分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人农行万州分行同意本院终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人秦皇建司、中商财富担保公司、王国富、张兴桃有其他可供执行的财产。申请执行人农行万州分行同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，应予终结本次执行程序，但现已采取的执行措施继续有效。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）渝二中法民初字第00036号民事判决中未执行到位金额的本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年十二月三十一日书记员  牟玉雪
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1158号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：钟虾明，男，1966年10月13日出生，公民身份号码：440************818，住址：肇庆市端州区**********。申请执行人惠州市交通运输局于2020年9月4日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞11948号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤H*****重型仓栅式货车于2018年1月10日17时44分在广惠高速小金口收费站被检查，经查，该车总重20.865吨，2轴车，车货总限重18吨，超限2.865吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2018年2月23日，申请执行人作出《协助调查通知书》，后邮寄至被执行人住址，因无法联系的原因，该邮件被退回。2019年2月3日，申请执行人将该通知书挂网公告。2019年7月18日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年7月26日挂网公告。2019年9月27日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞11948号《行政处罚决定书》，并于2019年10月9日挂网公告。2020年1月6日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十五）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年9月27日作出的粤惠交罚﹝2019﹞11948号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1496号上诉人（原审原告）：曾海云，女，1964年3月17日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人曾海云因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾海云起诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期16管区54号门面。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。曾海云是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿曾海云6067**元。原审法院经审理查明：在曾海云提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告曾海云与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对曾海云的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回曾海云的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给曾海云。曾海云不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.曾海云等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与曾海云的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“曾海云；门面号：16区54；集资款暂未领取，每个摊位应领6000（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。曾海云提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回曾海云对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于曾海云请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，曾海云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  黄山宁审判员  向黎丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理蹇菲书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……