wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3804号原告：北京明佳利源科技有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街572号。法定代表人：刘国奎，经理。委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。被告：北京康坦格瑞科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号15层1502-35。法定代表人：和兴，执行董事兼经理。原告北京明佳利源科技有限公司（以下简称明佳公司）与被告北京康坦格瑞科技有限公司[原名称为康坦格瑞（北京）生物科技有限公司,以下简称康坦公司]买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明佳公司的委托诉讼代理人张秋艳到庭参加诉讼。被告康坦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令康坦公司支付明佳公司货款369873.76元；2.康坦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，明佳公司与康坦公司签订《采购合同》，约定由明佳公司为康坦公司提供机械配件，并对交货时间、地点、结算方式等进行了约定。现明佳公司已履行完供货义务，但是康坦公司仅支付采购定金2万元，余款369873.76元至今未付。经多次催要无果，明佳公司起诉至法院。诉讼中，明佳公司将其第1项诉讼请求变更为：判令康坦公司支付明佳公司货款331542元。被告康坦公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月22日，康坦公司（甲方）与明佳公司（乙方）签订《采购合同》，其上载明：甲乙双方就甲方采购乙方机械配件达成如下协议：一、产品名称、规格、单位、数量、金额详情见附件（《明佳公司报价单》共5页，以下简称《报价单》）；二、质量要求：沧州名人高尔夫球场验收合格；三、交货地点：甲方指定地点河北省黄骅市沧州名人高尔夫球场；交货时间：2016年3月15日之前；五、验收标准及提出异议的期限：以产品约定标准为准，如有异议货到3个工作日内书面提出；3个工作日内无提出视为合格产品：六、结算方式：在合同签订5个工作日内甲方向乙方支付采购定金20000元整，余款369873.76元在沧州名人高尔夫球场验收合格后15日内支付给乙方；违约责任：如一方违约，违约方承担另一方的全部直接经济损失，违约金为总货款的日5‰。2016年1月26日，康坦公司向明佳公司转账支付2万元。诉讼中，明佳公司申请康坦公司员工谢风出庭作证，谢风陈述证言称：“我在2015年5月至2017年在康坦公司工作，担任销售经理职务。2016年1月销售到河北省黄骅市沧州名人高尔夫俱乐部一批机械配件是由我从明佳公司采购，由明佳公司的刘子波送往河北省黄骅市沧州名人高尔夫俱乐部，由俱乐部采购人员周军负责验收并签字确认，其中有部分配件由我负责送到沧州名人高尔夫俱乐部采购部，所以送货单有我签字。”经查，案涉合同履行过程中谢风系康坦公司的员工，康坦公司于2015年10月至2016年9月间为谢风发放工资并缴纳社保。诉讼中，明佳公司申请本公司员工刘子波出庭作证，刘子波陈述证言称：“签合同时，我是明佳公司的经办人，谢风是康坦公司的经办人；货物是我送的，货物名称数量与合同报价单有一点出入，是根据球场的需要进行了调整；有一批货是康坦公司的谢风带走的，其他货物是根据其指示交给了沧州名人高尔夫的周军。”诉讼中，明佳公司提交了由谢风及周军签字的《送货单》共计18张，证明康坦公司于2016年1月至4月向康坦公司供应了油水分离器、燃油滤芯等货物。其中，编号为XXX、XXX、XXX、XXX的《送货单》，签收人均为谢风；编号为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的《送货单》，签收人均为周军。明佳公司称实际送货金额高达525265元，其起诉时系按照合同约定金额主张。经审查，《送货单》与《采购合同》后附《报价单》约定的货物及单价不尽一致。对于《报价单》未约定单价但明佳公司实际已供货的货物，明佳公司自愿放弃主张货款；对于《报价单》《送货单》对同一个货物载明不同单价的情况，明佳公司自愿按照较低单价进行结算。在此基础上，经逐笔核算，明佳公司供货总金额应为351542元，明佳公司据此减少了诉讼请求。以上事实，有原告明佳公司提交的《采购合同》《北京农商银行客户回单》《送货单》、谢风的北京市社会保险个人缴费信息对账单及中国建设银行工资流水等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，明佳公司与康坦公司于2016年1月22日签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于已供货的事实，明佳公司负有举证责任。本案中，明佳公司向本院提交了由谢风及周军签收的18张《送货单》，其中，谢风是康坦公司的员工，代表康坦公司向明佳公司采购货物，其履行的系职务行为，同时，经谢风证实，明佳公司运送至高尔夫球场的货物均由周军签收，据此，本院对18张《送货单》的真实性予以采信。结合供货情况及供货单价，康坦公司应支付的货款金额为351542元，扣除已支付的2万元，康坦公司尚需支付331542元。因此，对明佳公司在本案中的诉请，有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告康坦公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京康坦格瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京明佳利源科技有限公司支付货款331542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，原告北京明佳利源科技有限公司已预交，由其自行负担710元；由被告北京康坦格瑞科技有限公司负担6138元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京明佳利源科技有限公司已预交），由被告北京康坦格瑞科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5920号原告：蒋建娣，女，1988年11月30日生，汉族，公民身份号码×××29，住溧阳市。委托诉讼代理人：史建贞，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：常州访华人力资源有限公司，统一社会信用代码91320412678332877W，住所地常州市武进高新技术产业开发区喜事盈门花苑6幢丙单元702室。法定代表人：章兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：时宗华，女，该公司经理。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。被告：时宗华，女，1981年9月10日生，汉族，住常州市武进高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。原告蒋建娣与被告常州访华人力资源有限公司（以下简称访华公司）、时宗华合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序、于2020年9月22日、11月13日、12月21日公开开庭审理了本案，原告蒋建娣委托诉讼代理人史建贞，被告时宗华及访华公司共同委托诉讼代理人樊巧云三次到庭参加诉讼，原告蒋建娣到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告蒋建娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告出国费38000元，并支付按年利率6%计算的利息至实际付清为止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：时宗华在溧阳市招聘出国务工人员，原告根据时宗华的要求缴纳了38000元的出国费用，时宗华向原告出具了访华公司的收据。后因被告原因，原告出国未能成行。由于时宗华拒不退还出国费用，故诉至法院，望判如所请。被告访华公司、时宗华辩称，1、时宗华招聘行为是代表访华公司的行为，属于职务行为，不应承担责任。2、原告经过报名、缴纳押金、培训、体检、考试，所有出国劳务程序均已完成，也符合出国劳务的条件。原告未能出国的原因在于原告三番五次说不去，且因为原告的原因导致同期的人员均无法出境，还导致了日方向我方主张赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，蒋建娣向时宗华微信转账3000元；后分别于2017年11月29日、11月30日向时宗华微信转账2000元、2000元。2017年11月29日，蒋建娣在中国邮政储蓄银行股份有限公司溧阳市后周营业所8时许取款30000元。2017年11月29日，蒋建娣在镇江与访华公司签订《访华公司（日本）项目报名告知书》1份，内容为：报名时缴纳报名押金3000元（录取后转为费用）如未能录取，退还押金3000元。如通知后不来参加考试或录取后不愿出国，则扣除押金3000元，抵作公司损失。录取后按项目要求交齐所有费用，另护照费、体检费以及国内交通费由工人自理。录取后体检时，根据公司要求缴纳前期劳务费用，然后参加体检，如体检不合格，除本人的约300元体检费不退还外，预交服务费全部退还。体检合格后交足剩余部分服务费，体检合格后因个人原因不出国的，所缴纳费用一律不退还，抵作公司损失。因外方原因不能出国的，退还所缴纳的服务费（不计利息、体检费、护照费除外），不得向公司索要误工费等其他费用。同时，蒋建娣填写了详细个人信息的报名协议。次日，蒋建娣在镇江参与了缝纫技术考核。后，访华公司安排蒋建娣学习了3个月日语。2018年2月28日的新城派出所接处警登记表内容为：吴某、蒋建娣、杨梅芳、邸彩霞来所报警称，该四人至喜盈门6丙702室时宗华住处，因出国劳务分别交了三万余元前期费用，现因该四人不想出国想退款，时宗华不肯退，遂报警求助。2019年1月26日新城派出所接处警登记表内容为：民警至现场，系蒋建娣称自己去年向一个叫时宗华交了钱可以到日本去打工，对方安排学习了日语之后称没有办法安排了要等过年后，蒋建娣要退钱，时宗华一直不肯退，告知蒋建娣到法院起诉解决。另查明，访华公司注册资本100000元，股东为章兰英、时宗华。以上事实由原被告陈述、报名协议、报名告知书、接处警登记表、微信转账记录、银行取款记录、公司章程等证据在卷佐证。对于原告缴纳的出国费金额数额，被告庭审时仅认可收到9000元，对此原告申请证人吴某、张某出庭作证。吴某陈述：我们服装厂同事说去时宗华那里报名出国能赚很多钱，我们就了时宗华的门店。时宗华先让我们签了报名表，后让人带我们去常州体检，体检合格后带我们去镇江考试。当时我陪着蒋建娣一起去邮局取款，取钱后我和蒋建娣、王芙仁三个人一起打车去镇江，具体日期记不清楚了。在镇江我看见蒋建娣拿了31000元给时宗华，时宗华当场开具了收据给她，同时签订了报名协议。之后在镇江的第二天，我们进行了缝纫技术考试。张某陈述：我与蒋建娣之前并不认识。在镇江考试的那天11月29日下午才见到蒋建娣，我到那里的时候蒋建娣和时宗华已经在那里了，我们在那里练习缝纫做衬衫。在我练习的时候，看见蒋建娣从大衣口袋里拿出来三沓钱给了时宗华，没有注意到有没有开具收据。被告认为证人证言对于蒋建娣交款的具体日期、交付方式的陈述并不一致，不应采信上述证人证言。本院认为，虽然访华公司开具给蒋建娣的收据字迹褪色，无法辨别收款金额。但结合蒋建娣在银行提取现金的时间、地点，蒋建娣当日至镇江与时宗华见面的行程，访华公司自述类似蒋建娣人员赴日务工费用为38000元的事实，蒋建娣向公安机关报警时自述付款金额、证人证言等情况分析，本院认为蒋建娣当日取款的现金已交付予时宗华，故蒋建娣向被告支付的费用总额为38000元。本院认为，蒋建娣与访华公司签订了项目报名告知书，双方应按约履行合同义务。本案中，访华公司自述受江苏环宇国际经济技术合作有限公司委托招收赴日服装工，并提供了招生委托书予以证明。对于访华公司辩称系蒋建娣自身原因不想出国的意见，访华公司提供了微信截图及江苏环宇国际经济技术合作有限公司的证明，本院认为，由于微信截图并无原始载体，本院对该证据不予采信；而江苏环宇国际经济技术合作有限公司的情况说明无其他证据相佐证本院亦不予采纳；同时两次接处警登记表上对于蒋建娣不能出国原因表述并不一致。因此，访华公司未能提供充分证据证明蒋建娣当时拒绝出国务工。由于访华公司未能按约安排原告赴日务工，原告有权要求访华公司退还已支付的服务费用。但因访华公司为原告组织了日语培训，本院酌情考虑原告承担访华公司费用3000元，余款35000元由访华公司返还原告。对于原告主张时宗华承担责任的请求，本院认为，时宗华系访华公司的股东及业务实际经办人员，其行为应为职务行为，不应承担责任。对于原告主张的利息损失，本院依法调整为自其向溧阳市人民法院起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州访华人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋建娣支付35000元及利息损失（自2019年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蒋建娣其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，保全费400元，合计1150元，由原告蒋建娣负担91元，被告常州访华人力资源有限公司负担1059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  冯惠娜人民陪审员  周 芬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴小姣
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初5880号原告：宋连彩，女，汉族，1970年2月13日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被告：高红玲，女，汉族，1976年1月15日出生，住河南省郑州市。被告：高凤防，男，汉族，1974年4月3日出生，住住河南省郑州市。原告宋连彩与被告高红玲、高凤防承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告高凤防到庭参加了诉讼，被告高红玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋连彩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还货款305283元，并承担逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告对利息部分明确为：要求被告支付自原告起诉之日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，曾共同经营鹭威鞋行。自2018年7月起，原告与被告多次发生加工定作关系，原告为被告加工定作鞋子，截至2019年3月，被告累计欠原告货款305283元，经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告高凤防辩称，郑州市二七区鹭威鞋行是我与我对象高红玲共同经营的，现在已经不经营了。对原告主张的欠款根据原告方提供的证据，我方审查后才能确定，但欠款事实存在。另外补充一下：原告与我方多次发生业务关系，原告处加工并出售给我方鞋子，由原告负责生产，但是生产方与我们销售方应是合作关系，在销售行业中，只有好的产品、合格的产品才能销售出去，至今由于原告生产的鞋子存在质量问题，给我方销售不出去，造成货物积压，2017至2018年期间，也曾出现过货品质量问题，我们都协商处理了，2019年至今，销售过的产品，又出现不合格的问题，因双方只是电话沟通，造成目前迟迟未解决此事，是原告产品出现问题，应由原告承担全部责任，目前我方库房保存积压产品应退还原告方。被告高红玲未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，曾共同经营郑州市二七区鹭威鞋行。2018年7月至2019年3月期间，原告为二被告加工鞋子，截至2019年3月份，二被告累计欠原告加工定作款305283元。上述事实，有当事人的当庭陈述、微信聊天记录、对账单等在案为凭，足以认定。本院认为，原告为二被告加工定作鞋子，截至2020年3月份，经原告与被告高红玲对账，被告共欠原告加工费305283元，该事实有原告提供的对账单以及被告高红玲的微信聊天记录，足以认定，原告要求二被告支付加工费305283元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自原告起诉之日起（2020年9月11日）至款项付清之日止以305283元为基数按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持。对于被告高凤防主张的原告加工的鞋子存在质量瑕疵，要求原告针对质量不合格的产品承担相关责任以及支付保管费用，被告高凤防对此表示同意另案主张权利，故本院对此不予一并处理，二被告可另案主张权利。被告高红玲未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告高红玲、高凤防于本判决生效后十日内给付原告宋连彩加工费人民币305283元，并负担自原告起诉之日起（2020年9月11日）至款项实际付清之日止，以305283元为基数，按照原告起诉之日的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费已减半收取2940元，保全申请费2170元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二〇年十二月二十九日书记员  高军
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0726刑初246号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人薛志林，男，1973年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省蔚县，现住河北省蔚县。2020年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局取保候审，2020年10月13日被蔚县人民检察院取保候审，2020年11月20日被蔚县人民法院继续取保候审。 指定辩护人涂延梅，蔚县法律援助中心律师。 蔚县人民检察院以蔚检一部刑诉[2020]202号起诉书指控被告人薛志林犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年11月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员李海红、赵智鹏出庭支持公诉，被告人薛志林及其指定辩护人涂延梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 蔚县人民检察院指控，2020年5月25日15时许，被告人薛志林饮酒后无证驾驶冀Ｇ×××××号白色北京牌小型轿车，由东向西行驶到蔚县西白线北洗冀村口路段时被执勤民警查获。2020年6月5日，经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人薛志林血液中的乙醇含量为271.42㎎／100ｍｌ，属于醉酒状态。被告人薛志林到案后如实供述了犯罪事实。 就上述事实，公诉机关当庭列举了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据，故认为被告人薛志林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人薛志林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人薛志林认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人薛志林没有取得驾驶资格证仍驾驶机动车，且血液酒精含量超过200㎎/100ml，可酌情从重处罚。建议判处被告人薛志林拘役四个月，并处罚金人民币6000元。提请本院依法判处。 被告人薛志林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人涂延梅辩称，被告人薛志林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人薛志林认罪认罚，可以依法从宽处理。 经审理查明，2020年5月25日15时许，被告人薛志林饮酒后无证驾驶冀Ｇ×××××号白色北京牌小型轿车，由东向西行驶到蔚县西白线北洗冀村口路段时被执勤民警查获。2020年6月5日，经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人薛志林血液中的乙醇含量为271.42㎎／100ｍｌ，属于醉酒状态。被告人薛志林到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，有经公诉机关举证并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通违法照片，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，到案证明，查获经过，户籍证明；被告人薛志林的供述与辩解;张家口市公安局物证鉴定所乙醇含量鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人薛志林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，蔚县人民检察院指控成立。被告人薛志林无证驾驶机动车，且血液酒精含量超过200㎎/100ml，可酌情从重处罚。被告人薛志林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人薛志林认罪认罚，可以从宽处理。指定辩护人的辩护意见属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人薛志林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内付清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵全荣 审 判 员  陈清晓 人民陪审员  赵国宏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  闫春晓 相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初472号 原告：侯艳玲，女，1979年10月10日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地:唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告侯艳玲与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯艳玲、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年7月15日期间的工资4400元/月*18个月零15天=81400元，及拖欠工资25%的经济补偿金81400元*25%=20350元，合计：101750元；2、判令被告返还原告入职押金200元；3、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2009年12月1日正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任商品招商部经理一职，月工资4400元（基本工资4000元/月+工龄工资400元/月），当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2016年7月15日共18个月零15天工资未支付。因公司在2016年7月中旬被有关部门查封，导致原告于2016年7月中旬离开公司（因拖欠工资未办理离职手续）。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告侯艳玲放弃拖欠工资25%的经济补偿金20350元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，侯艳玲是公司的经理，她对公司的事务是比较了解的，她在公司任职时间长。 本院经审理认定事实如下：原告侯艳玲于2010年4月22日向唐山市金古月科贸有限公司（被告公司曾用名称）交纳入职押金200元；于2010年4月28日填写入职申请表(入职单位系被告曾用名称：唐山市金古月科贸有限公司)，入职部门为食品商城部，职务为经理，后高层管理者人员档案中职务为副总。2014年9月，高层管理者工资表中原告工资收入为4108元。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月30日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录；入职申请表、高层管理者人员档案、工资表；唐山金古月实业有限公司工商档案资料；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；李福亭、王树新的询问笔录；入职押金收据原件；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告侯艳玲入职于被告唐山金古月实业有限公司（曾用名称唐山市金古月科贸有限公司），先后担任公司经理、副总职务。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局对唐山金古月实业有限公司采取查封措施。结合2020年11月2日李福亭、王树新的询问笔录，原告诉请的拖欠工资期间2015年1月1日至2016年7月15日，本院确认原告终止工作时间为2016年7月15日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2016年7月15日拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告诉请的工资金额、原告2014年9月工资表中工资金额及2020年10月10日上午本院对相关同类劳动争议案件各原告所做的谈话笔录内容相互佐证，本院确定被告按照4108元/月标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2016年7月15日共18个月工资计73944元（4108元/月*18个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。原告主张入职押金200元，提交了入职押金收据原件，收据上有唐山市金古月科贸有限公司（被告公司曾用名称）的盖章，可以证明原告向被告公司交纳200元押金的事实，证据充足，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金20350元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯艳玲支付拖欠的工资73944元。 二、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯艳玲入职押金200元。 三、驳回原告侯艳玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民初2433号 原告：李梅香，女，汉族，1987年5月25日出生，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：吕修高，山东能化律师事务所律师。 被告：菏泽桓兴置业有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区菏泽天源综合农贸交易园2号楼1-111号。 法定代表人：刘金祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨铁生，山东君诚仁和律师事务所律师。 第三人：菏泽开发区莱汇营销策划有限公司，住所地：菏泽市开发区天华领秀城小区北门东侧门市B2#-01002号。 法定代表人：彭效坤，该公司经理。 原告李梅香诉被告菏泽桓兴置业有限公司、第三人菏泽开发区莱汇营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李梅香于2020年12月29日向本院提出撤回对被告菏泽桓兴置业有限公司、第三人菏泽开发区莱汇营销策划有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李梅香撤回对被告菏泽桓兴置业有限公司、第三人菏泽开发区莱汇营销策划有限公司的起诉。 案件受理费人民币6155元，由原告李梅香负担。 审 判 长  崔 巍 人民陪审员  赵自良 人民陪审员  王淑芹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 晴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28732号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:李俊，男，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市开县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李俊立即支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金32855.26元、利息6217.18元、分期手续费3059.35元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金32855.26元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李俊承担。事实和理由：李俊在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月22日累计欠款本息共计42131.79元，广发银行重庆分行多次催款，李俊仍未清偿。被告李俊未作答辩。经审理查明，2016年5月24日，李俊向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李俊在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李俊发放了信用卡。李俊从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年7月22日，李俊尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金32855.26元、利息6217.18元、分期手续费3059.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李俊与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李俊发放了信用卡，李俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李俊应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告李俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月22日的信用卡透支本金32855.26元、利息6217.18元、分期手续费3059.35元;并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以本金32855.26元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费437元，由被告李俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省翁源县人民法院 保 全 情 况 通 知 书 （2020）粤0229执保176号 朱信伊、东莞市特欧电子有限公司、刘进、丘彩平： 申请人朱信伊与被申请人莞市特欧电子有限公司、刘进、丘彩平合伙协议纠纷一案，申请人于2020年12月16日向本院提出保全申请。本院立案受理后，作出了（2020）粤0229民初1624号民事裁定，现将有关保全情况通知如下： 一、2020年12月18日，本院通过网络冻结了被申请人东莞市特欧电子有限公司的银行存款2077.77元，冻结期限为一年（自2020年12月18日起至2021年12月18日止）。 二、2020年12月18日，本院通过网络冻结了被申请人刘进的八个银行账号及一个财富通账号中的银行存款共计8073.82元，冻结期限为一年（自2020年12月18日起至2021年12月18日止）。 三、2020年12月18日，本院通过网络冻结了被申请人丘彩平的二个银行账号及一个财富通账号中的银行存款共计401.31元，冻结期限为一年（自2020年12月18日起至2021年12月18日止）。 四、2020年12月21日，本院查封了被申请人刘进所有的粤Ｓ×××××江铃牌汽车及被申请人丘彩平所有的粤Ｓ×××××路虎牌汽车，查封期限为两年（自2020年12月21日起至2022年12月20日止）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 附：（2020）粤0229民初1624号民事裁定壹份 二〇二〇年十二月二十三日 联系人：何高兴联系电话：0751-6841230 本院地址：翁源县龙仙镇西区龙仙大道一号
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初638号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上居民长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产。2014年1月7日上午10点左右，被告下属的东花市派出所民警来到原告家中执法。中午12点，民警将原告带到东花市派出所，非法关押。下午16点左右，东花市派出所民警强行将原告带到北京安定医院进行精神检查，该行为严重侵犯了原告的合法权利。我国公安部门对民警出警有明确、严格的规定：民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告拨打110报警求助，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解。侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理。根据我国法律规定，民警在出警过程中如果发生未依法履职等行为，责任主体应由分局承担。被告下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日下午16:30-18:30被告下属东花市派出所将原告带到安定医院，在近两小时的执法过程中，未全程使用执法记录仪如实记录调查取证全过程，严重违反了公安机关关于民警出警必须使用执法记录仪如实记录出警全过程的规定，同时侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求法院判决被告行政行为违法。被告北京市公安局东城分局辩称，陈鹏与其妻子李宁居住在北京市东城区枣苑小区2号楼1807室。两人多次报警举报称其楼上1907室住户噪音扰民问题。李宁、陈鹏居住小区多名业主及居委会亦反映李宁、陈鹏经常以使用音箱播放录音方式扰民。2014年1月7日上午10点许，东花市派出所到原告家中了解报警情况，并前往1907室查找证据线索，但未发现相关线索。为继续调查上述情况，东花市派出所通知陈鹏、李宁到派出所协助接受调查。在协助接受调查过程中，经精防医生初步诊断，陈鹏、李宁存在被害妄想及幻听症状，不能排除伤害他人安全的可能。在此情况下，东花市派出所按照相关法律规定将陈鹏、李宁送医院就诊。陈鹏、李宁曾要求法院确认被告强制带其到北京安定医院做精神检查行为违法提起行政诉讼。对此，北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院已作出生效判决，驳回了陈鹏、李宁的全部诉讼请求。综上所述，法院的生效行政判决已对2014年1月7日东花市派出所对原告实施的行为进行了全面审查，原告认为东花市派出所违法执法的事实并不存在，且本案发生在2014年1月，已经明显超过诉讼时限。原告陈鹏所称被告存在失职责任属于内部层级监督管理行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项之规定，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院受案范围。起诉人提出的诉讼请求如不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏起诉要求法院确认被告北京市公安局东城分局对其下属单位东花市派出所在出警后将原告送医院就诊的过程未使用执法记录仪的行为未及时予以纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告北京市公安局东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28812号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:刘仕群,女，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘仕群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告刘仕群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、刘仕群立即支付截至2020年8月12日的信用卡透支本金22989.89元、利息12712.49元、手续费62.44元；并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金22989.89元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘仕群承担。事实和理由：刘仕群在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月12日累计欠款本息共计35764.82元，广发银行重庆分行多次催款，刘仕群仍未清偿。被告刘仕群未答辩。经审理查明，2016年12月28日，刘仕群向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘仕群在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘仕群发放了信用卡。刘仕群从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日，刘仕群尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金22989.89元、利息12712.49元、手续费62.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘仕群与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘仕群发放了信用卡，刘仕群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘仕群应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告刘仕群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘仕群在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金22989.89元、利息12712.49元、手续费62.44元;并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金22989.89元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费384元，由被告刘仕群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14617号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：王会佳，男，1987年5月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王会佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王会佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡欠款共计105899.46元（其中本金87766.8元），以及自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王会佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王会佳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计118273.3元，其中欠款本金87500.8元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王会佳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计118273.3元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由被告王会佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23053号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：简正惠，女，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告简正惠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告简正惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金210469.66元、利息12046.25元、分期手续费16776.65元、违约金12408.43元，并从2020年11月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告简正惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年3月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年3月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金210469.66元、利息12046.25元、分期手续费16776.15元、违约金12408.43元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝中区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金210469.66元、利息12046.25元、分期手续费16776.65元、违约金12408.43元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告简正惠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金210469.66元、利息12046.25元、分期手续费16776.15元、违约金12408.43元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110.92元，减半收取计2555.46元，由被告简正惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初7217号申请人：吕文怡，女，1992年12月5日生，汉族，住南京市。被申请人：俞若翔，男，1987年11月18日生，汉族，住南京市秦淮区。申请人吕文怡与被申请人俞若翔民间借贷纠纷一案，申请人吕文怡向本院申请财产保全,请求对被申请人俞若翔名下价值36万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人俞若翔名下价值36万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月三十一日见习书记员  许甜甜
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6382号申请人：南京澳隆物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7层A1、A2座。法定代表人：王新宁，执行董事。被申请人：南京畅途网交通技术系统有限公司，住所地在南京市江北新区星火路11号动漫大厦B座701室。法定代表人：朱国民。申请人南京澳隆物业管理有限公司与被申请人南京畅途网交通技术系统有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人南京澳隆物业管理有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京畅途网交通技术系统有限公司名下价值140万元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京畅途网交通技术系统有限公司名下价值140万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初913号 原告：卫淑允，女，1976年7月21日出生，汉族，住广宗县。 被告：广宗县大信蓝晶整体厨房门市，统一信用代码92130531MA09LHCA45，地址广宗县爱民东街。 经营者：尚成图，广宗县。 原告卫淑允与被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫淑允到庭参加诉讼，被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫淑允向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍退还定金计5000元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2019年3月26日在被告处订购橱柜，当日缴纳定金2500元，被告答应20日内完工，后找被告被告就不肯与我见面，拖了半年被告也不给安装。后通过尚成图姐姐联系，被告承诺在我儿子结婚前保证安装完毕，我儿子是2020年5月6日结婚，被告是明知的，可是被告至今也没有见面，更没有去安装，故根据合同法规定提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。 被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了盖有广宗县大信蓝晶整体厨房门市发票专用章的收款收据，本院经审查认为，原告提交的证据能够证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告卫淑允在2019年3月26日在被告处订购橱柜，当日原告缴纳2500元作定金，双方约定在缴纳定金后20日内交货，但被告没有按约定交付货物，未能履行约定，经原告催促被告至今未给付原告货物。现原告要求被告双倍返还定金，诉至本院，形成诉讼。 另查明，被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市系个体工商户，其经营者为尚成图，该店面现已关闭。 本院认为，卫淑允与广宗县大信蓝晶整体厨房门市之间成立橱柜买卖合同法律关系。根据卫淑允提供的相关证据材料显示，卫淑允与广宗县大信蓝晶整体厨房门市之间关于橱柜买卖事宜虽无订立书面买卖协议，但是依据卫淑允提供的收款收据来看，显然双方间存在事实买卖合同法律关系，在该收款收据明确表明橱柜定金，能够证明广宗县大信蓝晶整体厨房门市已经收取定金款，即双方间的定金合同已经成立并生效，该合同对缔约双方均具有法律拘束力；但广宗县大信蓝晶整体厨房门市以其行为表明，已经不能完成供货义务，因此橱柜买卖合同已属事实履行不能，鉴于本案定金性质，显属履约定金，故广宗县大信蓝晶整体厨房门市作为收受定金一方不履行约定的供货义务，应适用定金罚则，即应双倍返还定金。又根据《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。具体到本案中，卫淑允给付广宗县大信蓝晶整体厨房门市定金给付数额2500元，总货款为14000元，因定金数额未超过总货款的20%，适用双倍罚则应为5000元，原告卫淑允要求被告返还定金5000元的诉求未超过 法律规定，故本院予以支持。被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市系个体工商户，其经营者为尚成图，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，经营者尚成图应对上述款项承担清偿责任。本院依法向被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市送达起诉状副本和开庭传票等手续，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利之行为，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市于本判决生之日起十日内返还原告卫淑允5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告广宗县大信蓝晶整体厨房门市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫书聘 人民陪审员  程信恒 人民陪审员  姚治军 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张立哲
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2437号 原告：李如昌，男，1986年11月25日生，瑶族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被告：李文武，男，1999年11月24日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 原告李如昌诉被告李文武合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如昌到庭参加诉讼，被告李文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李如昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告装修款22,000元，并支付自2020年8月16日起至债务清偿之日止按月利率1.5%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在丘北县购买了山水城22栋2单元806号房屋。2019年10月12日与被告签订《室内施工合同》，约定施工时间至2019年12月28日，工程总价款71,400元。原告按约定向被告支付了相应款项。后因被告公司经营不善，不能依约履行合同，经协商，被告于2020年7月27日向原告出具欠条，承诺于2020年8月16日前返还原告22,000元，如逾期不付，自愿每日承担500元的罚金。约定付款期限届满后，被告未按期履行付款义务。经原告多次催要未果。为维护自己合法权益，现原告提起诉讼。庭审中，原告李如昌增加诉讼请求，要求李文武支付因本次诉讼产生的交通费1,070元。 李文武未作答辩。 当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李如昌为证明其诉讼主张，提交《室内施工合同》、收据三份和欠条一份，以证明原告支付了装修款后被告未完全履行装修合同，后经协商，被告向原告出具欠条，承诺于2020年8月16日前返还原告22,000元装修款的事实。 李文武未提交证据。 被告李文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。对于原告李如昌提交的证据，结合其陈述，本院认定如下：李如昌提交的《室内施工合同》、收据三份和欠条，客观真实，能够证明李如昌为装修其购买的房屋，于2019年10月12日与文山匠艺装饰设计工程有限公司签订《室内施工合同》，李文武作为公司代表在合同上签字。合同签订后李如昌按合同约定了三期装修款共计64,240元。后因公司经营不善，导致装修工程第三期未能完成。经双方协商，李文武于2020年7月27日向李如昌出具欠条，承诺于2020年8月16日前返还李如昌22,000元装修款的事实，本院予以采信。李如昌针对其庭审中增加的诉讼请求，提交了微信付款截图以证明其支出的交通费情况，但未提交相应的交通费票据原件予以相互印证，故对其主张的交通费1,070的事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：李如昌为装修其购买的位于丘北县房屋，于2019年10月12日与文山匠艺装饰设计工程有限公司签订《室内施工合同》，李文武作为文山匠艺装饰设计工程有限公司代表在合同上签字。合同签订后，截至2020年1月2日李如昌按合同约定已支付了三期装修款共计64240元。后因公司经营不善，导致装修工程第三期未能完成。经李文武与李如昌共同协商结算后，李文武于2020年7月27日向李如昌出具欠条，承诺于2020年8月16日前一次性付清应返还的装修款22000元，如逾期未付清自愿承担每日500元的罚金。欠条中还约定“由于文山匠艺装饰经营不善未能按时按质完成，于2019年10月12日与李如昌签订的室内施工合同即日起该合同自行终止”。约定履行期限届满后，李文武未按约定履行付款义务。 另查明，文山匠艺装饰设计工程有限公司已于2020年7月21日注销，李文武为该公司自然人股东。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，文山匠艺装饰设计工程有限公司与李文武在房屋装修合同履行过程中，因未按合同约定履行义务，在文山匠艺装饰设计工程有限公司已于2020年7月21日注销的情况下，李文武作为原公司股东，经与李如昌协商结算后向李如昌出具欠条，承诺返还李如昌装修款22,000元。双方之间的债权债务关系合法有效，李文武作为债务人应按约定履行自己的义务。即李文武负有返还22,000元装修款并支付相应逾期利息的义务。现李如昌要求李文武按月利率1.5%支付逾期利息，但李如昌逾期返还装修款给李如昌造成的直接损失为利息损失，李如昌主张按月利率1.5%计算逾期利息过分高于同期贷款利率水平。本院参照李如昌起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，确定由李文武按年利率3.85%支付逾期付款利息。对于李如昌要求李文武赔偿交通费损失的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，李文武应返还李如昌装修款22,000元，并支付按年利率3.85%计算的自2020年8月17日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。李文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李文武于本判决生效之日起十日内返还李如昌装修款22,000元，并支付以22,000元为基数按年利率3.85%计算的自2020年8月17日起至债务清偿之日止的逾期付款利息； 二、驳回李如昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，减半收取计183.5元，由李文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨泓飞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7978号原告：王丽娟，女，1982年8月24日出生，住北京市昌平区。被告：翁高峰，男，1978年12月5日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王晓亮，北京柏舟律师事务所律师。原告王丽娟与被告翁高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王丽娟，翁高峰的委托诉讼代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽娟向本院提出诉讼请求：1.翁高峰偿还借款本金3万元；2.翁高峰支付医药费1万元；3.翁高峰支付上述1.2项费用的逾期利息（以本金4万元为基数，自2020年6月16日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.翁高峰支付培训费5280元。诉讼中王丽娟变更诉讼请求为：1.翁高峰偿还借款本金3万元；2.翁高峰支付逾期利息（以本金3万元为基数，自2020年6月16日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年11月20日，翁高峰向王丽娟借款5万元。2016年12月2日，翁高峰偿还2万元，尚欠3万元未还清。2020年5月11日，翁高峰向王丽娟出具欠条，承诺于2020年6月15日偿还剩余借款3万元。现欠条约定的付款时间已过，翁高峰至今未向王丽娟支付任何费用，其行为严重损害了王丽娟的利益。王丽娟维护合法权益，故诉至法院。翁高峰辩称，不同意王丽娟的诉讼请求。翁高峰与王丽娟于2006年12月1日在延庆区民政局登记结婚。二人于2017年6月23日在北京市昌平区民政局登记离婚。双方在离婚协议书中约定，翁高峰于离婚前一日内归还曾向王丽娟的借款5万元，民政局的工作人员向双方核实协议内容是否落实，二人告知民政局的工作人员已经落实，如果上述内容未落实，王丽娟不会签字摁手印，工作人员也不会为双方办理离婚手续。借条上记载的日期是2010年11月20日，实际出具时间应为双方离婚前，翁高峰是在王丽娟不停争吵的情况下无奈出具的借条。2020年5月11日向王丽娟出具欠条实属无奈，因为王丽娟经常到翁高峰工作单位、住处骚扰抓挠威胁，翁高峰的领导、同事、邻居均劝翁高峰答应王丽娟的要求，翁高峰以为只要达到王丽娟的要求即可换来空间。为此，翁高峰也报警多次，该欠条是翁高峰在受胁迫、威胁的情况下出具的，应属无效。双方于2012年购买了限价房，房屋于2015年交付，期间一直租房居住，财产混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王丽娟与翁高峰于2006年12月1日结婚，于2017年6月23日协议离婚。2010年11月20日，翁高峰向王丽娟出具借条，载明：今从王丽娟处借款50000.00（伍万元整）。后翁高峰对上述借条中的借款金额进行更改，将借款金额更改为3万元，同时注明：于2016年12月2日还20000.00（贰万元整），故改为30000.00（叁万元整）。2020年5月11日，翁高峰向王丽娟出具欠条，承诺于2020年6月15日归还王丽娟3万元，欠条中还承诺了其他内容。2020年11月3日，王丽娟诉至本院，要求翁高峰偿还借款本金3万元并支付逾期利息（以本金3万元为基数，自2020年6月16日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。审理中，关于2010年11月20日借条的形成和借款的交付，王丽娟陈述为：2010年11月20日，翁高峰因办事情需要资金，向王丽娟出具了借条后，王丽娟将自有资金通过现金方式向翁高峰交付了借款5万元，翁高峰对该借条的真实性认可，但认为借条的形成时间不是落款日期，且借条、欠条均是翁高峰在无奈的情况下出具的，5万元借款已于2017年6月22日归还。同时，翁高峰提供了与王丽娟于2017年6月23日签署的离婚协议，其中载明：男方在离婚前一日内归还曾向女方的借款50000.00元（伍万元整）。本院认为，根据当事人的诉辩意见和向法庭提交的证据，本案争议的焦点有二：一、王丽娟是否向翁高峰提供了借款。本案中，王丽娟对借款来源、用途、交付方式和出具借条过程的进行了陈述，翁高峰对借条的真实性予以认可，且结合2016年12月2日翁高峰在2010年11月20日借条上备注的情况，可以综合认定王丽娟向翁高峰提供了借款5万元。二、案涉5万元借款是否还清。2017年6月23日，翁高峰与王丽娟在离婚协议中约定：男方在离婚前一日内归还曾向女方的借款50000.00元（伍万元整），该约定系二人在离婚协议中关于5万元借款的合意，虽然载明是离婚前一日，但未载明已经实际履行，且与翁高峰于借条中备注的事项、于2020年5月11日向王丽娟出具的欠条的内容均相矛盾，王丽娟亦不认可收到5万元还款，故不能认定案涉5万元借款已经全部还清。翁高峰未按承诺的期限向王丽娟偿还借款，王丽娟要求翁高峰偿还借款3万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、翁高峰于本判决生效后七日内偿还王丽娟借款本金3万元；二、翁高峰于本判决生效后七日内支付王丽娟借款利息（以本金3万元为基数，自2020年6月16日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由翁高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月十八日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执317号 被执行人：付禹铭，男，汉族，1992年7月8日出生，住四川省丹棱县。 根据已发生法律效力的本院（2019）川1424刑初91号刑事判决：“六、被告人付禹铭寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元”。本院刑事审判庭于2020年7月3日将该刑事判决中的财产刑部分“并处罚金人民币三万元”移送执行。执行过程中，本院对被执行人付禹铭的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结四川省丹棱县人民法院（2019）川1424刑初91号刑事判决第六项财产刑部分“并处罚金人民币三万元”的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨文霞
陕 西 省 甘 泉 县 人 民 法 院民事判决书  (2020)陕0627民初1037号 原告拓宁，男，1972年12月24日出生，汉族，陕西省子洲县XX乡XX村村民，住甘泉县清泉名苑小区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李明，男，1980年7月22日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，系甘泉县XX大队职工，住甘泉县城内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李志富，男，1952年6月28日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县城内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。20201016原告拓宁与被告李明、李志富民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓宁、被告李明到庭参加诉讼，被告李志富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李明偿还原告借款30000元及利息(利息按月利率1.5%计算，从2018年4月18日起至借款还清之日止，已支付7800元利息予以扣除)；2、被告李志富承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告李明因资金周转困难向原告拓宁借款30000元，约定月利息为1.5%，被告李志富为借款担保人，期间被告李明陆续清偿利息7800元，借款本金及剩余本息经原告多次催要未果，故诉至本院。7800被告李明答辩称对借款事实无异，期间偿还了7800元利息，将利息清偿至2019年9月18日。被告李志富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告拓宁提交了由被告李明出具的借据，被告李明对该证据无异议，本院依法予以认定，并在卷佐证。本院经审理查明并认定以下事实：2018年4月18日，被告李明因资金周转困难向原告拓宁借款30000元，约定月利息为1.5%，被告李志富为该借款担保人，期间被告李明清偿利息7800元，借款本金30000元及剩余利息经原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明向原告拓宁借款事实存在，双方债权债务关系明确，故原、被告之间借贷关系依法成立。双方对保证方式、保证期限、没有约定，故被告李志富应按照连带责任保证承担保证责任。原告拓宁要求被告李明偿还借款，被告李志富承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告拓宁要求被告李明按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，应按照法律规定予以调整，根据最高人民法院司法解释规定，2020年8月20日后受理的借贷案件，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本案的起诉时间为2020年12月1日，故利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李明于本判决生效后十日内偿还原告拓宁借款本金30000元及利息(利息按年利息15.4%计算，从2019年9月18日起计算至借款付清为止)；被告李志富对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。550275本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员  杜 泉 意 二〇二〇年十二月十七日 书  记 员  李   乐1
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1280号 移送执行人：三台县人民法院。 被执行人：刘森，男，汉族，2001年2月8日出生，现住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722刑初36号刑事判决书，执行移送执行人三台县人民法院与被执行人刘森罚金一案，被执行人刘森至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人刘森的银行存款8000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨淳之
四川省自贡市沿滩区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）川0311刑初81号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人：自贡市沿滩区人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告：黑静丹，女，1992年10月20日出生，汉族，陕西省甘泉县人，大专文化，户籍所在地陕西省延安市甘泉县，因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，经自贡市公安局沿滩分局决定，于2019年11月8日被刑事拘留,同年12月10日取保候审，现在家。 辩护人夏英，四川中业律师事务所律师。 自贡市沿滩区人民检察院以自沿检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人黑静丹犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人自贡市沿滩区人民检察院于2020年9月29日以自沿检民行刑附民公诉[2020]1号起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。经查，自贡市沿滩区人民检察院于2020年2月4日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院指派检察员曾洪超出庭支持公诉，刑事附带民事公益诉讼起诉人自贡市沿滩区人民检察院指派检察员王义到庭参加诉讼，被告人暨附带民事公益诉讼被告黑静丹及其辩护人夏英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自贡市沿滩区人民检察院指控：2018年7月到9月期间，被告人黑静丹在未取得出售国家珍贵、濒危野生保护动物相关许可证的情况下，通过网上交易，以总价10700元人民币的价格向位于自贡市沿滩区的陈某1（已判）先后出售4条球蟒，陈某1再转售他人。期间1条球蟒死亡。后经四川省楠山林业司法鉴定中心对其中3条球蟒进行鉴定，鉴定意见为有鳞目、蟒科、蟒属、球蟒，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录。依据《野生动物及其制品价值评估方法》，其物种整体价值为5000元／条。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。另查明：被告人黑静丹自愿认罪认罚。 附带民事公益诉讼起诉人自贡市沿滩区人民检察院向本院提出诉讼请求：1.判令附带民事公益诉讼被告黑静丹在省级新闻媒体进行公开赔礼道歉；2.判令附带民事公益诉讼被告黑静丹印制野生动物保护公益宣传单3000份。3.判令附带民事公益诉讼被告黑静丹承担本案公告费1400元。事实和理由：本院刑事检察部门于2020年8月31日接到自贡市公安局沿滩分局以自沿公（卫）诉字【2020】71号文书将被告人黑静丹非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪一案移送我院审查起诉，本院刑事检察部门2020年8月31日移送本院公益诉讼检察部。经调查发现，黑静丹非法收购、出售珍贵、濒危野生动物的行为损害社会公共利益，符合刑事附带民事公益诉讼条件，被告人黑静丹非法收购、出售珍贵、濒危野生动物的行为，破坏了生态环境和生态资源，侵犯了社会公共利益，不仅应承担刑事责任，同时应承担相应民事责任。 被告人暨附带民事公益诉讼被告黑静丹辩称：对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，自己只是将球蟒作为宠物饲养，没有盈利目的。不知道饲养球蟒是违法犯罪，表示后悔。对附带民事公益诉讼起诉人起诉的事实和理由予以认可，对民事公益诉讼请求表示愿意按照起诉人的诉讼请求予以赔偿。 被告人黑静丹的辩护人辩称，对公诉机关指控事实及罪名无异议，但被告人出售球蟒的数量应当为3条；黑静丹犯罪情节轻微，不知道饲养的球蟒是犯罪行为，到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。 经审理查明：2018年7月到9月期间，被告人黑静丹在未取得出售国家珍贵、濒危野生保护动物相关许可证的情况下，通过网上交易，以总价人民币10700元的价格向位于自贡市沿滩区的陈某1（已判）先后出售4条球蟒，陈某1再转售他人。期间1条球蟒死亡。后经四川省楠山林业司法鉴定中心对其中3条球蟒进行鉴定，鉴定意见为：有鳞目、蟒科、蟒属、球蟒，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录。依据《野生动物及其制品价值评估方法》，其物种整体价值为5000元／条。 另查明：被告人黑静丹如实供述、认罪态度好、全额退赃且自愿认罪认罚。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实： 受案登记表、立案决定书、到案说明、微信转账记录、银行流水；证人陈某1、陈某2、彭某、兰某的证言；被告人黑静丹的供述；四川省楠山林业司法鉴定中心的鉴定意见；现勘检查，辨认笔录；视听资料即公安机关的同步录音录像等证据。 本院认为，被告人黑静丹非法收购、出售珍贵、濒危野生动物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人黑静丹到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。其自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。其辩护人关于被告人从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实相符的本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。 附带民事公益诉讼被告黑静丹的行为破坏了生态环境和生态资源，侵犯了社会公共利益，附带民事公益诉讼起诉人自贡市沿滩区人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》进行公告，本院在开庭审理前进行了公告，在公告期内均无其他机关和社会组织申请参加诉讼，自贡市沿滩区人民检察院作为附带民事公益诉讼原告，起诉主张附带民事公益诉讼的诉讼请求，符合生态环境保护的目的和要求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条；依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告人黑静丹犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元； (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳) 二、被告人黑静丹退出的违法所得10700元予以没收，由扣押机关负责处理。 三、附带民事公益诉讼被告黑静丹在省级新闻媒体进行公开赔礼道歉，于本判决生效后十日内履行。 四、附带民事公益诉讼被告黑静丹印制野生动物保护公益宣传单3000份，于本判决生效后十日内履行。 五、附带民事公益诉讼被告黑静丹承担附带民事公益诉讼起诉人自贡市沿滩区人民检察院垫付的公告费1400元，于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  舒世金 审 判 员  李 涛 审 判 员  李 亮 人民陪审员  郑跃平 人民陪审员  龚平昌 人民陪审员  王晓冬 人民陪审员  胡艳梅 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  陈志阳 书 记 员  黄雨珊
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执恢119号之三申请执行人史守廷，男，汉族，生于1983年11月21日，住河南省郸城县。被执行人张全喜，男，汉族，生于1977年3月5日，住河南省郸城县。本院依据已发生法律效力的（2018）豫1625民初3626号民事调解书，在执行申请人史守庭与被执行人张全喜承揽合同纠纷一案中，对被执行人位于郸城县万洋国际魅力广场12号楼212号商铺（房产证号：20××**）依法进行了查封、评估，经网络司法第一、第二次拍卖流拍，现申请人不愿意以物抵债，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条之规定，裁定如下：变卖被执行人位于郸城县万洋国际魅力广场12号楼212号商铺（房产证号：20××**）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 杨 刚审判员 杨 森审判员 赵增瑞二〇二〇年十二月十八日书记员 王永俊
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3031号原告田玉和，男，1969年2月18日生，汉族，农民，现住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人刘朝晖，系辽宁斯特律师事务所律师。被告栾大吉，男，1988年4月6日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告李明春，男，1971年4月5日生，汉族，无业，现住锦州市太和区。被告李波，男，1974年8月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市南票区。原告田玉和与被告栾大吉、李明春、李波追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉和及其委托诉讼代理人刘朝晖、被告栾大吉委托诉讼代理人刘言、被告李波到庭参加了诉讼，被告李明春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田玉和诉称，2019年4月1日，原告经人介绍到三被告承建的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事木工工作，双方约定日工资400元，每月结算一次工资，工作期间由被告李明春计工，2019年5月20日左右，被告栾大吉给付原告部分工资外，尚欠9300元工资未付。经原告多次催要，三被告于2019年6月下旬给原告出具了拖欠工资证明。故诉至法院，要求三被告连带给付拖欠工资款9300元，由被告承担诉讼费用。被告栾大吉辩称，当时该高铁护坡工程是我与李波一起承包的，后来我与李波发生纠纷，该工程就由我一个人承建，所欠的工人工资也是我一人承担，当时李明春负责计工，工人的工资款应由我一人支付，与李明春、李波无关。现该工程款发包方一直未给我结算，才导致我拖欠工人工资，若发包方与我结算，我保证尽快给原告结算，我欠原告的工资款是9300元。被告李明春辩称，原告所诉与事实不符，2019年3月到2019年6月我在吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程从事计工工作，签名是原告要求我签字我才签的，理由是因为计工需要签字证明才有效，至于工程款纠纷我不参与，我与原告一样是给栾大吉和李波工作，栾大吉和李波还欠我工资未付。被告李波辩称，我不同意给付工资款，我与栾大吉关于这个工程有纠纷，后来我就退出了，后续工程由栾大吉自己干，所有发生的工人工资全部由栾大吉承担，栾大吉也欠我的钱并给我打了欠条。经审理查明，三被告系合伙关系，于2019年4月份前后雇佣原告为其承包的吉林省敦化市刘生店林场高铁护坡工程做木工工作。在工作期间被告为原告结算部分工资，2019年6月，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工资9300元未予支付。此款后经原告催要，被告亦未能支付。另查明，2019年6月24日，被告栾大吉曾出具协议一份，写明“…原有栾大吉、李波、李明春在刘生店处合伙干附属护坡工程，从2019年3月20日起至6月24日止，之间所有工程量的工程款由栾大吉一人结算，与李波、李明春在无关系，所有的工人工资全部由栾大吉负责，在此期间李明春投资66500元在项目部以后的头一次拨款给付…”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的工资明细、被告李波提供的协议书、证人证言等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，三被告拖欠原告田玉和工资款9300元属实，三被告应及时向原告支付该款项，故原告要求三被告给付工资款9300元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李明春辩称其是给被告栾大吉和李波工作，不参与工程款纠纷，被告李波辩称所有发生的工人工资应全部由栾大吉承担，因三被告系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙内部协议不得对抗第三人，故对被告李明春、李波的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告栾大吉、李明春、李波于本判决生效后十日内给付原告田玉和工资款9300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、送达费80元，由被告栾大吉、李明春、李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王晶晶二〇二〇年十二月一日书记员  张丽君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30321号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：喻建国，男，1953年4月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告喻建国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告喻建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、喻建国立即偿还截至2020年8月26日的信用卡透支本金99955.5元、利息7687.14元、费用9357.67元,并支付自2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金99955.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7687.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由喻建国承担。事实和理由：2012年10月11日，喻建国向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。喻建国从其信用卡账户中透支，截至2020年8月26日共透支本金99955.5元、利息7687.14元、费用9357.67元未给付。被告喻建国辩称，对原告主张的欠款金额本金基本没有异议，信用卡额度是10万，对原告主张的利息、分期手续费用有异议，不知道计算标准及计算方式，还是愿意跟银行协商进行还款，被告曾经也是原告的优质客户，是金卡用户，这两年因为生意出现困难，并且有经济纠纷，财产被法院执行了，目前名下所有的银行卡及财产都被法院财产冻结了，所以没有还款能力。。经审理查明，2012年10月11日，喻建国向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用协议同时约定喻建国在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。喻建国如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由喻建国承担。喻建国在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向喻建国发放了卡号为***的信用卡。喻建国从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月26日，喻建国尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金99955.5元、利息7687.14元、费用9357.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，喻建国与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向喻建国发放了信用卡，喻建国使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。喻建国应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告喻建国在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月26日的信用卡透支本金99955.5元、利息7687.14元、费用9357.67元；并支付从2020年8月27日起至欠款付清时止，以本金99955.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7687.14元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1365元，由被告喻建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7811号上诉人（原审被告）：陈永明，男，1946年10月15日生，彝族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：张炼，男，1974年2月25日生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县，系陈永明女婿。被上诉人（原审原告）：陈延华，男，1969年4月11日生，汉族，贵州省大方县人，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：陈顺，男，系贵州黔成起智律师事务所律师。原审第三人：金沙县大田彝族苗族布依族乡新隆村民委员会。法定代表人:王利江，该村民委员会主任。上诉人陈永明因与被上诉人陈延华、原审第三人金沙县大田彝族苗族布依族乡新隆村民委员会(以下简称：新隆村民委员会)土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3644号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重新审理。上诉人陈永明预交的二审案件受理费9210.00元，自行到本院退回。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘莉丽
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1494号   原告：宁夏泾源农村商业银行股份有限公司。所在地：泾源县城东平路2号。   法定代表人：禹小成，系该行董事长。   委托诉讼代理人：杨虎城，系该行员工，代理权限：特别代理。   被告：剡小军，男，回族，宁夏泾源县人。   被告：张文江，男，回族，宁夏泾源县人。   被告：黄明邻，男，回族，宁夏泾源县人。   被告：马成，男，回族，宁夏泾源县人。（未到庭）   原告宁夏泾源农村商业银行股份有限公司与被告剡小军、张文江、黄明邻、马成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨虎城和被告剡小军、张文江、黄明邻到庭参加诉讼。被告马成经本院公告期满后未到庭。本案现已审理终结。   原告宁夏泾源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告偿还借款本金55984.79元并承担合同期内利息元和本案执行结束为止按照约定利率计算的全部利息；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2019年2月21日被告剡小军经被告张文江、黄明邻、马成担保从原告下属的大湾信用社处借款6元，约定借款期限为1年，于2020年2月21日到期，并约定由被告张文江、黄明邻、马成承担连带还本付息责任。该笔借款到期后经原告催收，被告至今未偿还。为此原告诉讼法院，要求依法判决。   原告对其主张的事实和理由提交宁夏农村信用社借款借据1份、放款通知书1份、个人贷款审批表1份、泾源县农村信用合作联社个人贷款面谈面签声明1份（2张）、个人借款申请书1份、借款申请书1份、个人借款合同1份、保证承诺书3份、保证合同1份，证明被告剡小军在该行借款55984.79元和三被告为其担保的事实。   被告剡小军辩称，我在原告处借款6万元属实，在使用期间偿还了部分贷款本金及利息，现在尚欠55984.79元借款本金。因我去年患病没有偿还借款的能力，因此也就没有偿还。   被告张文江、黄明邻辩称，我们和马成为被告剡小军担保属实，也没有为其偿还借款本息。   被告马成经本院公告送达诉讼材料期满后未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。   经本院审核认为，原告提交的上述证据来源合法、所记载和反映的内容客观真实、与本案具有关联性且被告均无异议，对此予以认定。   经审理查明，2019年2月21日，被告剡小军经被告张文江、黄明邻、马成担保，在原告处借款6万元，双方签订借款合同约定借款期限为1年（即从2019年2月21日至2020年2月21日），并约定借款利率为年利率为5.22%，逾期利息是在约定的年利率5.22%基础上上浮50%计算。原告同时与被告张文江、黄明邻、马成签订保证合同约定由三被告为该笔借款担保并承担还本付息的连带保证责任。该笔借款于2020年2月21日到期后经原告催收，被告剡小军尚欠原告借款本金55984.79元及合同期内正常贷款利息2340.07元至今未清偿。   本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。原告与被告剡小军签订的借款合同和与被告张文江、黄明邻、马成签订的保证合同均是双方的真实意思表示，内容符合有关法律的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。原告依约向被告剡小军发放贷款后，被告剡小军未按合同约定的期限偿还借款的行为及被告张文江、黄明邻、马成在保证期限内未按约定履行担保义务的行为均违反了民事活动的诚实信用原则，使原告订立合同的目的不能实现，侵犯了原告的合法权益，对此四被告应承担民事违约责任。因此原告要求被告剡小军偿还借款本金及利息并要求被告张文江、黄明邻、马成承担保证责任的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：   一、由被告剡小军于本判决生效后三十日内偿还原告宁夏泾源农村商业银行股份有限公司借款本金55984.79元并清偿合同期内正常利息2340.07元及承担自2020年2月21日起按照约定的5.22%基础上上浮50%计算的逾期利息至借款本金还清之日止；   二、被告张文江、黄明邻、马成承对上述第一项内容承担连带偿还责任；   三、被告张文江、黄明邻、马成承在承担连带偿还责任后，有权向被告剡小军追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1258元，由被告剡小军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判长 史有明   人民陪审员 魏奇才   人民陪审员 王耀国     二○二○年十二月十六日   书记员 郭文慧   附：本案适用的相关法律   1、《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   2、《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2052号申请执行人谢美萍，女，1975年2月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人刘久明，男，1983年4月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行谢美萍与刘久明民间借贷纠纷一案，申请人谢美萍依据本院已经发生法律效力的（2019）赣0781民初2914号民事判决书，申请执行被执行人刘久明归还借款本金40000元及利息和案件受理费1700元，申请人尚有借款本金3900元及利息未受偿。现查明：申请人和被执行人自行协商好了还款事宜，且申请人书面向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0781执2052号一案的执行《执行依据本院（2019）赣0781民初2914号民事判决书》。本裁定送达后立即生效。审判员  熊丹丹二〇二〇年十二月十五日书记员  曾 旺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27841号原告：北京盛达实业集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南方庄158号2幢3层。法定代表人：赵满堂，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京舟之同律师事务所实习律师。被告：新余明城矿业有限公司，住所地新余市劳动北路42号。法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：张琦，女，该公司职工。原告北京盛达实业集团股份有限公司（以下简称盛达实业公司）与被告新余明城矿业有限公司（以下简称新余明城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛达实业公司的委托诉讼代理人刘敏、吴超，被告新余明城公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛达实业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告继续履行合同，将位于北京市丰台区南方庄158号1幢等2幢房屋（房屋所有权证证号：XXXXX号，以下简称158号房屋）转移登记至原告名下；2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失100万元；3.请求法院判决被告承担本案全部的诉讼费用。被告新余明城公司辩称：不同意原告诉讼请求，关于第一项过户不是不配合，不同意赔偿100万元损失，房产被第三方拿去抵押贷款，由于疫情第三方偿还出了问题。11月20号后应该可以解除抵押配合过户。158号房屋现在有抵押，只要抵押解除同意过户。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，出卖人新余明城公司（甲方）与买受人盛达实业公司（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：盛达实业公司购买新余明城公司所售房地产（以下简称该房地产），该房地产坐落在北京市丰台区南方庄158号1幢等2幢（含全部房产及土地，其中房产建筑面积3551平方米，房产建筑房基占地总面积1198.5平方米，土地使用权面积4815.75平方米）。该房地产房屋所有权证登记的规划用途为工业用房，房屋所有权证证号：XXXXX号，填发单位：北京市住房和城乡建设委员会。该房地产土地登记的地类用途为工业用地，地号：110106007003GB00218，国有土地使用证证号：京丰国用（2015出）第00129号，登记机关：北京市国土资源局。185号房屋的租赁情况为：“出卖人已将该房屋出租，买受人为该房屋的承租人。双方确认，签订本合同时，已就房屋租赁事宜结算完毕，不因租赁关系存在任何争议。”另，该房地产成交价格为4300万元，上述房屋价格包括了该房屋所有附属设施设备、装饰装修、相关物品和其他与该房地产相关的所有权利。买房付款方式：“在甲乙双方办理完毕房地产产权变更登记手续，乙方取得房地产产权证书后15个工作日内，乙方向甲方指定账户支付房地产的全部价款，即人民币肆仟叁佰万元。甲方应于本合同签订后30个工作日内，将房屋所有权转移登记到乙方名下，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房产权属转移登记手续，将房屋所有权证【房屋所有权证登记证编号：XXXXX号】变更登记至乙方名下。如甲方未按照本合同约定期限将房地产权证书变更至乙方名下，乙方有权解除合同或者继续履行，并要求甲方赔偿因此给乙方造成的全部经济损失。”2020年6月9日，盛达实业公司向新余明城公司发出关于履行《房地产买卖合同》义务的函，其上载明：“现本公司要求贵司于2020年7月30日前办理房地产过户手续，履行《房地产买卖合同》约定义务，否则本公司将追究贵司违约责任，并赔偿本公司损失。”2020年6月15日，新余明城公司向盛达实业公司发出关于《房地产买卖合同》的回函，其上载明：“贵司于2020年6月9日向我司发送的〈关于履行《房地产买卖合同》义务的函〉,我司已收到上述函件，但是房地产过户手续复杂，在2020年7月30日前，我司无法完成房地产过户手续，特回复贵司。”庭审中，原告主张经济损失100万元，主要是资金占用期间利息损失及未能过户导致无法以158号房屋进行融资的损失，实际损失高于100万元，现主张100万元，关于损失现没有证据提交。被告不同意赔偿100万元损失，称房产被第三方拿去抵押贷款，由于疫情第三方偿还出现问题，不是不配合，房屋抵押解除后同意过户。另，在本案审理过程中，158号房屋抵押已解除，现该房屋登记在被告名下，无查封抵押情况，房屋一直由原告占有使用。原告尚未向被告支付购房款，其同意过户后15个工作日内支付全部购房款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告于2020年1月16日签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。该合同中明确约定，被告应于本合同签订后30个工作日内，将房屋所有权转移登记到原告名下。被告应按合同约定继续履行过户义务，故对于原告主张被告继续履行合同，将158号房屋转移登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的经济损失100万元，其未提交证据证明其具体损失，称主要是资金占用损失，但合同约定全部价款应在原告取得房地产产权证书后15个工作日内支付，现原告未支付该款项，且158号房屋一直由原告占有使用。故对于原告主张的经济损失100万元，本院不予支持。关于购房款4300万元，原告表示可以于上述房屋所有权变更登记至其名下的十五个工作日内支付被告，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新余明城矿业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告北京盛达实业集团股份有限公司办理位于北京市丰台区南方庄158号1幢等2幢房屋的所有权变更登记手续，将该房屋所有权变更登记至原告北京盛达实业集团股份有限公司名下；二、原告北京盛达实业集团股份有限公司于上述房屋所有权变更登记至其名下后十五个工作日内将购房款4300万元支付被告新余明城矿业有限公司；三、驳回原告北京盛达实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128400元，由被告新余明城矿业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月十七日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初20636号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1701，统一信用代码911101083354691690。法定代表人：滕晓斌。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信小额贷款有限公司员工，公民身份号码×××。被告：钟琼生，男，1968年08月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，公民身份号码×××。被告：吴忠华，男，1969年11月03日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，公民身份号码×××。被告：熊仙华，女，1976年04月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，公民身份号码×××。被告：赵德慧，男，1980年04月10日出生，汉族，住福建省武平县，公民身份号码×××。被告：熊湖云，女，1972年12月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司与被告钟琼生、吴忠华、熊仙华、赵德慧、熊湖云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告北京农信小额贷款有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京农信小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费3025元，减半收取计1512元，由北京农信小额贷款有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月十一日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄