上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14289号原告：龙坤兰。委托诉讼代理人：陈新兵(原告丈夫)。被告：上海英佩设施管理服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙明夷，董事。委托诉讼代理人：陆军。原告龙坤兰诉被告上海英佩设施管理服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2019年5月1日至2019年12月26日期间病假工资差额6,503.64元；2、2019年12月26日至2020年6月30日期间工资11,616元；3、2019年4月19日至12月26日期间医疗费5557元。事实和理由：原告于2016年7月18日入职被告处，在闵行区英联食品厂从事清洁工工作。原告每周做五休二，每天8小时，每月工资2910元(不含加班费)，每周周日固定加班，打卡考勤。原告于2019年4月19日受伤，医院病历卡显示病假结束日为2019年12月26日，在病假期间治病共产生医疗费用5557元，但被告至今未报销上述医疗费用。被告每年在原告工资中扣除意外保险50元。2019年12月25日之后，被告一直未给原告安排工作，也未支付在此期间的工资。根据有关规定，劳动者在病假期间用人单位不得低于劳动者本人工资的百分之八十向劳动者支付病假工资。原告2019年5月1日至2019年12月26日期间应得病假工资16,296元，2019年5月1日至2019年12月26日期间实得工资9,792.36元，故被告应补病假工资6,503.64。根据有关规定，用人单位与劳动者未解除劳动关系期间未给劳动者提供劳动应向劳动者支付不得低于最低工资标准。故被告应按照本市最低工资标准支付原告2019年至12月26日2020年6月30日期间工资11,616元。原告缴纳50元保险费的目的也就是预防发生意外事故产生的医疗费用，被告既然收取原告缴纳的50元意外保险费，而原告受伤和产生医疗费是事实，被告找理由不予报销有违诚信，亦不符合常理。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第935号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意按仲裁裁决支付病假工资差额5,234.61元；2019年12月26日至2020年6月30日期间，原告未为被告提供工作，亦未提交病假单，故不同意支付该期间工资；原告享受医保，此次受伤系其个人原因导致，并非工伤，原告主张超过医保部分的自费费用由被告承担，无任何依据，被告不同意。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第935号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、仲裁庭庭审笔录(复印件)一份，以此证明被告收取意外险保费50元；3、原告与被告人事之间的聊天记录(截屏打印件)一组，以此证明人事要求原告将医疗费单据寄到公司，承诺在意外险中予以报销；4、病历卡(复印件)一组，以此证明原告病假至2019年12月25日结束；5、雇主责任保险保险单(复印件)一份(系被告在仲裁时提交，原告并不清楚50元用于购买该保险，工资单上写明是意外险)，以此证明被告购买保险的事实。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为收取50元保费是购买企业公众责任险，承保范围是工作期间意外受伤的情形，原告的受伤情形未被行政机关认定为工伤，不符合保险理赔的范围；被告对证据3的真实性无异议，当时因工伤认定结论还未出具，人事问原告要单据是想要保障原告的利益，被告亦想通过保险流程为原告办理理赔，但保险公司认为该情形不在承保范围之内，故被告无法为其理赔，双方也曾进行过协商，被告表示愿意帮助其解决实际困难，给予一定的补偿金，但原告的诉求太高，故无法达成一致意见；被告对证据4的真实性无异议，但被告仅收到原告提交的截至2019年11月30日的病假单，未收到之后的病假单，故不认可无病假单印证的病历卡上显示的休息一个月；被告对证据5无异议，但认为被告购买的是雇主责任险，保费不止50元/人，每位员工只缴纳50元，其他均由公司承担，原告此次受伤后，并非被告不配合理赔，而是原告不符合理赔条件。针对被告对证据4的质证意见，原告认为有2019年12月的病假单，但因原告已遗失该张病假单，故无法提供。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、账户对账单及银行交易明细(复印件)各一份，以此证明被告于2019年11月20日发放原告最后一笔工资(即2019年10月工资)；7、原告与被告人事董婉莹之间的微信聊天记录(截屏打印件)一组，以此证明在原告受伤三个月后，其要求被告安排工作，被告给原告安排了同岗位的工作，但原告未接受。经质证，原告对证据6无异议；原告对证据7的真实性无异议，但认为当时尚在病假期间，还不能上班，之后被告就未安排过工作。经审核，证据1、5、6，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2、3，本院对真实性予以采信，但该证据仅能证明被告收取保费的事实，是否应当由被告承担医疗费自负部分，本院将综合予以认定；证据4，本院对真实性予以采信，至于被告是否需要支付原告2019年12月病假工资，本院将综合予以认定；证据7，本院对真实性予以采信，至于被告是否需要支付原告2019年12月26日至2020年6月30日期间工资，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2016年7月18日入职被告处，在闵行区英联食品厂从事清洁工工作。原告每周做五休二，每天工作8小时，打卡考勤。2019年4月起，原告工资构成为基本工资2510元、岗位工资(带班费)100元、奖金300元及加班费组成。2019年4月19日，原告受伤，之后请病假未上班。原告提交病假单至2019年11月30日。被告支付原告2019年5月至10月工资共计9,792.36元。2019年7月11日，被告人事向原告发送信息“龙阿姨，现在是这样的，英联已经没有多的工作岗位了，要是你已经行动方便了，我们给你换到别的工作岗位，你看行么”，原告回复“小董，另外换个工作我不行的，因为英联我离我家很近，我每天要接送小孩的”；8月13日，原告告知人事要求公司安排工作，被告人事表示可以安排至数码港上班，但要在身体恢复正常的情况下，原告不同意另外安排工作，表示太远了，可以换其他人去，被告人事告知不是被告让其走，而是甲方不要原告，并告知原告医疗结束后将单据寄至公司，给原告办理意外险报销；12月13日及14日，被告人事告知原告请病假需要原件，要求原告将病假单寄至人事处；2020年1月9日，双方就工资及病假单等进行联系，被告人事向原告要病假单，原告认为其老公已经邮寄给公司，被告人事告知因未收到病假、未给单号，故决定1月份工资社保全部停掉。被告向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了雇主责任保险，期限自2019年3月22日起至2020年3月21日止，雇员工种为内保洁，雇员人数为1300人，保险责任为雇主责任，每人限额300,000元。2020年7月6日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求被告支付：1、2019年5月1日至2019年12月26日期间病假工资差额9408元；2、2019年12月26日至2020年6月30日期间工资11,616元；3、2019年4月19日至12月26日期间医疗费5557元。该会于同月20日依法受理，并于同年8月27日作出裁决：1、被告支付原告2019年5月1日至11月30日病假工资差额5,234.61元；2、对原告本案其他请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于原告应当享受的医疗期期限。根据相关规定，企业职工在医疗期内，其病假工资、疾病救济费和医疗保险待遇按照有关规定执行。医疗期按劳动者在本用人单位的工作年限设置。劳动者在本单位工作第1年，医疗期为3个月；以后工作每满1年，医疗期增加1个月，但不超过24个月。本案中，原告于2016年7月11日入职被告处，于2019年4月19日受伤，根据其在被告处的工作年限，应当享受的医疗期为5个月。鉴于被告同意支付原告病假工资至2019年11月30日，系其自行处分自己的权利，并无不当，本院予以确认。鉴于双方当事人对于仲裁认定的2019年5月1日至11月30日病假工资差额5,234.61元均无异议，故本院予以确认。原告主张其病假至2019年12月26日，但其仅提供了病历卡，无相应的病假单予以证实，且2019年12月1日至26日期间已经超过原告应当享受医疗期的规定，故对原告要求被告支付该期间病假工资的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二在于被告是否应当支付原告2019年12月26日至2020年6月30日期间工资。双方当事人均确认原告该期间未上班，亦未履行请假手续，原告主张被告未给其安排劳动，但根据原告及被告人事之间的聊天记录显示，双方在被告病假期间曾经有过沟通，被告告知原告表示因客观原因导致无法安排原告在原工作地点工作，并表示可以安排至其他地方上班，可见被告并未拒绝给原告安排工作，但原告坚持要在原工作地点工作以方便接送孩子。病假期满后，被告要求原告提交病假证明，但原告并未提交，且其并未有证据证明曾经向被告提出安排合适工作的要求。综上，因原告在该期间并未向被告提供劳动，亦无证据证明系因被告的原因导致其无法工作，故对原告要求被告支付2019年至12月26日2020年6月30日期间工资11,616元的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之三在于被告是否应当支付原告医疗费自费部分。首先，原告的此次受伤并非工伤，故其要求被告支付医疗费自费部分无相应的法律和事实依据；其次，原告并无证据证明被告承诺其报销自费部分医疗费的事实，从原告与被告人事之间的聊天记录显示，人事仅是要求原告提供材料用于保险理赔，而并非承诺予以报销。被告确实为原告等员工购买了雇主责任保险，但是否符合理赔应当由保险公司进行认定，原告据此要求被告支付医疗费自费部分的意见，本院难以采纳。故对原告要求被告支付2019年4月19日至12月26日期间医疗费5557元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海英佩设施管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙坤兰2019年5月1日至11月30日期间病假工资差额5,234.61元；二、驳回原告龙坤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被原告龙坤兰负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年十二月二十二日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。