广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15536号原告：胡依依，女，1994年11月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区,委托诉讼代理人：王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市徽峰隆贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2433号二楼自编203A之七。法定代表人：陶峰。原告胡依依与被告广州市徽峰隆贸易有限公司（以下简称徽峰隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡依依委托诉讼代理人王华丽到庭参加了诉讼，被告徽峰隆公司经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告胡依依提出诉讼请求：1.被告返还原告支付的展位订金本金70000元，并从2018年12月3日起至实际还清之日止按照年利率24%计算利息；2.被告向原告支付维权费用损失费用16000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的“年利率24%”为“人民银行同期贷款利率的四倍”。事实与理由：2018年12月3日，原告与被告签订了第125届广交会展位委托调剂协议书，依据该协议书第一款的约定，甲方提供125届广交会第壹期小机展区8.1F1516展位给原告所属的公司（锐链机械（上海）有限公司）参展使用，再根据该协议第三款的约定，原告在2018年12月3日前向被告支付订金9万元，此订金划入被告指定账号的法定代表人以及持有公司百分之百股权的股东陶峰的账号，根据原告本人的转账凭证，此笔订金原告已经转入被告法定代表人陶峰账户。支付完订金后，原告发现被告所给付的展位并不是本合同所约定的展位，与本合同约定的严重不符。早在2018年5月21日，被告与原告所签订了第124届广交会展位委托调剂协议书，原告支付完订金后，被告所指定给原告所属公司的展位与合同也是严重不符，无奈展期将至，原告以及所属的公司无奈接受了被告安排的与合同不符的展位。2018年12月3日原告与被告所签订的第125届广交会展位委托调剂协议书，被告依然故伎重演，又提供了与合同不符的展位，原告不予以接受被告指定的展位，多次要求被告以及被告的法定代表人陶峰退还原告支付的订金，被告同意退回原告支付的9万元，被告通过他人退回2万元给原告，尚剩余7万元，但被告一再要求原告宽限时间。在原告要求被告返还订金的过程中，被告也认同原告所主张的对于逾期不返还的金额，按照同期银行利率的四倍进行计算利息。原告一再催要被告，被告一概置之不理，不予返还，原告向被告发送律师函，被告予以拒收。原告请求法院判令被告返还展位剩余订金本金70000元，因不返还订金本金，利息为19600元；原告为了维护自身的合法权益，原告的维权费用损失为16000元。原告为了维护其合法权益，故提起本案诉讼请求。被告徽峰隆没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告（乙方）与被告徽峰公司（甲方）签订《第125届广交会展位委托调剂协议书》（以下简称《展位协议书》），主要内容如下：甲方提供第125届广交会第壹期小机展区8.1F1516展位给乙方参展使用，参展时间为2019年4月15日至4月19日；乙方须向甲方支付展位费188000元，在2018年12月5日前交付订金90000元划入甲方指定账户，余款98000元在布展期间和交付业务代表证时以现金方式一次性付清；3.乙方若自动取消参加交易会，无论什么原因，乙方所付摊位款不予追索，甲方有权追偿乙方所欠余款；双方无论最后展位价格上浮或下降，均以合同所订价格成交。指标位乙方不能以位置不好要求甲方减价或退回甲方使用。此展位号不得变动，否则甲方需双倍金额赔偿乙方以及其他一切损失由甲方承担；收款人户名陶峰，工商银行卡号62×××30；等等。次日，原告将款项90000元汇入被告指定其法定代表人陶峰尾号4930的工商银行账户。诉讼中，原告提交了其与被告法定代表人陶峰的微信聊天记录，该聊天记录反映以下事实：2018年12月3日、4日，双方协商好展位、展位位置、价款等，陶峰发送盖好章的合同给原告，原告发送转账9万元的截图给陶峰；2019年3月，原告向陶峰催交付展位；2019年3月28日，陶峰告知原告无法提供《展位协议书》约定的展位，原告请求陶峰退款并发收款账号信息。陶峰请求减少退款金额，原告不同意；2019年4月，原告催陶峰退款，陶峰以各种理由推脱；此后原告多次催被告退款，还说如果不退款就法院见，陶峰依然以各种理由推脱。另查，被告于2016年4月6日注册成立，为自然人独资的有限责任公司，股东为陶峰。原告于2018年5月委托被告提供广交会展位，原告与被告签订《第124届广交会展位委托调剂协议书》，原告向被告法定代表人陶峰支付了款项80000元。再查，广东法制盛邦律师事务所接受原告的委托，于2019年8月向被告邮寄内容为催告返还9万元款项的律师函，原告未能提供证据证明该邮件妥投。广东法制盛邦律师事务所于2019年8月22日向原告开具了金额1000元的律师费发票，原告说明该费用是发律师函的法律咨询费用。原告为了提起本案诉讼于2019年10月9日委托广东法制盛邦律师事务所的律师代理本案，与该所签订了《委托代理合同书》，合同约定本案律师费为15000元。原告向广东法制盛邦律师事务所所支付了律师费15000元，广东法制盛邦律师事务所向原告开具了金额共15000元的律师费发票。本院认为，原告与被告签订的《展位协议书》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告在签订协议当日按照《展位协议书》上收款账户转账支付了订金90000元。原告主张被告于2019年3月28日明确表示无法提供案涉展位，并提供了其与被告法定代表人陶峰的微信聊天记录予以佐证。微信记录显示原告自2019年3月28日起多次要求被告退还展位费，被告表示同意退还但一直拖延。被告没有到庭抗辩也没有提供证据予以反驳，本院认定被告未能按照《展位协议书》约定向原告提供案涉展位，被告的行为已构成根本违约，被告应就其违约行为承担民事责任。原告自述被告在未能向其提供展位后仅退还20000元，本院采信原告的陈述，认定被告尚拖欠原告展位费70000元至今未返还。因被告违约导致原告合同目的无法实现，原告要求被告退还展位费70000元理据充分，本院予以支持。被告未能向原告提供展位且拒不退还展位费，客观上造成原告经济损失，《展位协议书》约定被告不能提供案涉展位需双倍金额赔偿给原告，原告主张自2018年12月3日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付应返还款项的利息，该诉求并未超出《展位协议书》约定被告违约时应承担责任的赔偿范围，故原告该请求符合合同的约定且未超出相关法律规定，本院予以支持。关于维权费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中原告微信上告知被告不退款则将提起诉讼，原告在与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同书》前委托该所向被告邮寄律师函，原告的上述行为表明原告并非贸然委托律师提起本案诉讼。虽然《展位协议书》没有约定违约方须向守约方赔偿因违约导致诉讼而产生的律师费损失等费用，但被告收到原告订金拒不履行合同的行为导致原告必须通过诉讼来进行维权，考虑到原告住所地在浙江省，其在本案中提交的发律师函的法律咨询费1000元及委托诉讼的律师代理费15000元均是本案的维权合理支出，属于被告（违约方）违约给原告（守约方）造成的损失，本院对原告主张被告承担律师费支出16000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告广州市徽峰隆贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡依依返还展位款70000元及其利息（从2018年12月3日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告广州市徽峰隆贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡依依支付维权费用（法律咨询费、律师费）16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412元，由被告广州市徽峰隆贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月三日书记员  黄家琴林秋杰