江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11314号原告：王细妹，女，1932年5月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：马金祥（系王细妹儿子），男，1954年11月27日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：马小华（系王细妹女儿），女，1968年8月13日出生，汉族，住张家港市。原告：马金祥，男，1954年11月27日出生，汉族，住张家港市。原告：马金和，女，1960年4月10日出生，汉族，住张家港市。原告：马小华，女，1968年8月13日出生，汉族，住张家港市。被告：马云祥，男，1965年11月1日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。原告王细妹、马金祥、马金和、马小华诉被告马云祥法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，于2020年10月26日、2020年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王细妹的委托诉讼代理人马金祥、马小华、原告马金祥、马金和、马小华，被告马云祥及其委托诉讼代理人陆卫国两次均到庭参加了诉讼，原告王细妹参与了第一次庭审，本案现已审理终结。原告王细妹、马金祥、马金和、马小华共同向本院提出诉讼请求：1、请求撤销张家港市乐余法律服务所出具的房屋析产协议书，位于的案涉房屋由各继承人按照法律规定析产继承；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王细妹与已故丈夫马全生于1988年4月在位于建造二上二下楼房及辅房二间。2006年被告马云祥二婚妻子带来的女儿要上学，需要房产证，被告人马云祥承诺赡养马全生、王细妹至千年，并确保二老享有该房屋至千年前的居住，所以双方在张家港市乐余法律所签订了《房屋析产协议书》。因被告不再履行该协议，原告上门看望老人不给充电，买的菜也要到别人家去烧，生病不及时通知就医等，违反了《房屋析产协议书》中赡养母亲的义务，故起诉来院，要求撤销析产协议，对案涉房屋进行析产继承。被告马云祥辩称，原告诉请缺乏相应的事实和法律依据，请求驳回原告诉请。理由为：1、本案诉争房屋集体土地使用权及房屋所有权均登记在被告马云祥名下，该诉争房屋由马云祥享有所有权，马全生在析产时已处置房屋，无遗产份额来继承；2、房屋析产协议经过全家协商一致形成，是所有人都同意的，办理集体土地使用权证及办理房屋所有权证均是在原被告签订析产协议后去相关部门办理的；3、原告诉称中认为被告马云祥不尽赡养义务与事实不符，在2020年8月15日原告马金祥把老人接走，在9月15日被告把老人接回来，但事后在法院调解的时候，又把老人带走了，所以被告认为原告王细妹要求起诉被告马云祥并非其真实意思，马云祥认为其本身对老人也尽了赡养义务，而且此后也愿意按照析产协议上要求继续承担赡养义务。本院经审理认定事实如下：马全生与王细妹系夫妻关系，两人生育了马金祥、马金和、马小华、马云祥四个子女。马全生于2015年6月17日去世。另查明，1988年，马全生以户主名义提交农房建设申请审批表，家庭成员有马全生、王细妹、马云祥、马小华。2006年，在张家港市乐余法律服务所见证下，马全生、王细妹、马金祥、马云祥、马金和、马小华签订《房屋析产协议书》，对位于张家港市二上二下楼房、辅房平房二间约定：马金和、马小华对上述房屋自愿放弃分拆权利；坐落在张家港市二上二下楼房、辅房平房二间归马云祥所有；房屋析产后，马全生、王细妹的居住、饮食住房由马云祥负责解决至二老千年止。马金祥与马云祥签订《补充协议书》，主要内容为：位于张家港市辅房平房二间，是马金祥供材料所建，目的是安排二老住房。因乐余镇房管所、土管所因政策规定不能单独立户，马金祥与马云祥达成补充协议，约定平方二间，待二老居住千年后，如马金祥到时确实无房居住，马云祥同意给马金祥夫妇居住，并归其所有。如马金祥到时有房居住，马云祥同意按材料折价给付马金祥，二间平房归马云祥所有。本协议书中的辅房二间28.8平方米的补充协议内容不受房屋析产协议书的约束。目前，案涉房屋位于张家港市办理了相应的产权证书，村镇房屋所有权证、土地证均登记在马云祥名下，由马云祥、王细妹控制、使用。庭审中就王细妹的赡养情况，王细妹陈述现在自己年龄大了，烧不动饭了，希望子女烧饭她负责吃就行。马金祥、马金和、马小华陈述，马云祥违背协议约定，让我们几兄妹一起赡养母亲，而不是他一人负责。母亲王细妹生病，被告不能及时把母亲送医院治疗，也不及时和我们说，我们现在也不放心母亲给被告来养了，并提交了录音资料。对录音资料，马云祥不予认可，其认为自从签订《房屋析产协议书》后，自己一直按照析产协议对母亲履行赡养义务，马金祥、马金和、马小华起诉后擅自把母亲接走，现在马云祥愿意继续按照析产协议约定，对母亲王细妹履行赡养义务，负责王细妹的居住、饮食，并提交了其户籍所在地村民签字确认的证明供法院核实。马金祥、马金和、马小华对该证明真实性不予认可，认为内容不真实。本院于2020年11月12日至张家港市工作人员进行了调查核实，村委工作人员陈述，在证明上签字的人都是马云祥同一个村民小组的村民，均为马云祥的隔壁相邻。村委和村民都知道，王细妹平时居住和赡养都是小儿子马云祥在负责的，这十几年基本都是这个情况，王细妹偶尔也会到其他子女家去住住。以上调查笔录经质证后，原告表示对该调查笔录真实性无异议，但对于村委陈述的调查内容不认可。被告表示对该调查笔录无异议，反映了真实情况。上述事实，有村委会证明、户口注销证明、准建证、房屋析产协议书、补充协议书、房产证、土地证、调查笔录及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，2006年包含马全生、王细妹、马金祥、马云祥、马金和、马小华在内的全体家庭成员，就家庭共有财产位于张家港市父母养老问题，在乐余法律服务所见证下，签订的《房屋析产协议书》，是当事人各方的真实意思表示，经过全体家庭成员的一致同意，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在析产协议中，家庭成员均同意乐余镇庙港村五组11号的房屋归马云祥所有，该内容在当事人签署盖印的同时，对当事人产生约束力。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品”。案涉房屋虽系马全生以户主名义申请建造，但该房屋已于2006年分家析产完毕，包含马全生在内的全体家庭成员，已对家中共同财产的房屋作出了明确处分。由于马全生已在身前将财产处置完毕，故在马全生去世后，不存在可供法定继承的房产，原告王细妹、马金祥、马金和、马小华要求继承马全生的遗产，于法无据，本院不予支持。对于马金祥、马金和、马小华诉称，建房时出借给父母资金、申建房屋作为家庭成员享有份额，要求对房屋继承析产，因对案涉房屋是否出资等情况无相应证据佐证，即便有出资等情况，马金祥、马金和、马小华均在2006年析产协议上签字，应视为对自身权益的处分，也不应再确认其享有案涉房屋的份额。对于马金祥、马金和、马小华诉称均对母亲进行了赡养，而马云祥未尽赡养义务，本院认为，赡养父母是子女的法定义务，在析产协议中，马全生、王细妹签字捺印认可了子女之间关于赡养义务的分配，但该协议并未免除马金祥、马金和、马小华作为子女的法定赡养义务。结合庭审陈述、村委调查情况，本院认定，自析产协议签订后马云祥一直与王细妹共同居住生活，尽到赡养责任，庭审中马云祥也明确表示愿意继续履行赡养义务，王细妹主要由马云祥赡养的事实成立。原告王细妹、马金祥、马金和、马小华以马云祥未尽赡养责任，要求撤销析产协议的诉请于法无据，案涉《房屋析产协议书》不存在可撤销的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告王细妹、马金祥、马金和、马小华的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告王细妹、马金祥、马金和、马小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 卜 雪二〇二〇年十二月二十八日书记员 陶俊婧