贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2516号 原告（反诉被告）：杨正同，男，苗族，1978年04月06日生，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：杨正昌，男，1962年12月19日生，苗族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。受安龙县普坪镇科发村民委员会推荐，为原告代理。代理权限为一般授权代理。 被告（反诉原告）：贵州信泰农业科技发展有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县德卧镇德卧村红山组，统一社会信用代码91522320MA6GR2N44K。 法定代表人：周永祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗忠才，男，1983年06月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所专职律师，执业证号15223201210691838。代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）杨正同与被告（反诉原告）贵州信泰农业科技发展有限公司（以下简称信泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年08月03日立案，拟适用简易程序审理，因被告信泰公司在法定期限内提起反诉，经审查予以受理并依法裁定本案转为普通程序，并依法公开开庭一并进行了审理，原告（反诉被告）杨正同及其委托诉讼代理人杨正昌，被告（反诉原告）信泰公司的委托代理人罗忠才、赵永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨正同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告鱼苗款20,000元、饲料款5,440元，合计25,440元。2、判令被告支付逾期投苗款违约金41,400元。每延期一天须按原告所交纳款项3％支付原告违约金（20000×0.03=600元／天），实际投入鱼苗前违约35天（35×600=21,000元）；6月22日清空鱼塘后未投入泥鳅鱼苗至今，违约34天（34×600=20,400元）。 事实和理由：2020年3月4日原告与被告签订《泥鳅养殖技术合作协议书》，原告承包被告1个高产循环水池，被告提供泥鳅鱼苗及养殖技术，原告向被告支付每个高产循环水池预付鱼苗款20,000元。根据该协议约定，被告需给原告在3月底投下泥鳅苗，被告以各种理由一拖再拖，直到5月6日才投给原告一个水池泥鳅苗（420000尾），因被告养殖技术上不成熟，导致整个养殖场鱼苗超过正常死亡率（经评估原告未死亡鱼苗为40000尾）。于6月22日被告将养殖场所有养殖户圆池内的未死亡泥鳅苗合并为3个圆池内养殖，并调整给其他3户饲养（每户一池），当时被告口头承诺原告损失泥鳅苗有多少，就补多少数量给原告，可至今未补给原告损失的泥鳅苗。综上所述，原告向被告支付了20,000元鱼苗款，合作协议表明被告提供技术保障原告鱼苗成活率，因被告技术不成熟，让原告产生了巨大损失，更违约换投合同以外的其它鱼苗，以上表明被告的违约行为，现原告要求被告退还鱼苗预付款20,000元及养殖期间原告投入饲料费用5,440元，合计25,440元。并根据合同违约责任条款（合同第一段第三节第二点）标明，每延期一天须按原告所交纳款项3％支付原告违约金，鱼塘约定投鱼时间为2020年3月30前，实际投入鱼苗为2020年5月6日，违约35天（35×600=21,000元）；6月22日清空鱼塘后未投入泥鳅鱼苗而换投合作协议外的黄辣丁鱼苗至今，违约34天（34×600=20,400元）；共计违约69天，合计违约金为41,400元。为维护合法权益，原告根据我国法律的有关规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）信泰公司辩称,一、信泰公司迟延投放鳅苗系不可抗力所致，杨正同主张违约金不应予支持。信泰公司与杨正同签订合同约定在2020年3月底将循环池交付给杨正同使用，并对逾期交付约定了违约金，所约定的违约金明显过高，违反合同法的相关规定应不予确认。此外，由于疫情影响，政府要求各村设卡拦截，涉案养殖基地所在的安龙县佳皂组，从2020年02月01日起至2020年05月02日，该村在各组路口均设卡拦截，不准外人进驻该村。05月03日，该村各组路口哨卡撤销后，信泰公司及养殖户即到该村养殖基地进行投放鳅苗准备工作，养殖户搬运入驻基地的生活用品。05月04日、05日养殖户和信泰公司在基地进行投放鳅苗前的准备工作，05月06日信泰公司正式投放鳅苗。综上，信泰公司因不可抗力迟延履行投放鳅苗，在不可抗力原因消除后及时投放了鳅苗，根据《合同法》第117条之规定，杨正同对违约金的主张应不能成立。二、杨正同主张其损失的泥鳅苗全部由信泰公司补足无事实依据。根据2020年3月4日杨正同与信泰公司签订《泥鳅养殖技术协议书》第二条“合作费用”第3项约定“乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候计算条数计数，但需除掉苗量5％的正常损耗”，该约定明确信泰公司只承担鳅苗正常死亡的5％，信泰公司在杨正同租赁的循环池投放了鳅苗42万条，应只在420000×5％＝21000条内为其补足鳅苗数量。在养殖过程中，杨正同很多时候都不在基地，对其租赁的Ａ22循环池的鳅苗疏于管理，信泰公司技术员检查、巡查时多次发现其循环池不按时开氧、抽水后未及时关闭抽水机致鳅苗随水溢出落在地上、不按时投放饲料等情况，发现后及时以微信、电话等方式通知杨正同，杨正同都说其回家了。其鳅苗死亡率过高的原因，主要是缺氧、干死、生病等非正常性死亡。信泰公司要求养殖户每天将鳅苗死亡数据报给公司，杨正同报给信泰公司的鳅苗死亡数量共计95569条，按合同约定信泰公司只应补足21000条，余下的74569条应由杨正同向信泰公司购买。三、自6月22日起，杨正同将其租赁的循环池清空至今未养殖，造成的损失应由杨正同赔偿信泰公司，信泰公司基于反诉要求杨正同继续履行合同的实际，保留该损失主张的诉讼权利。2020年泥鳅市价下跌严重。6月22日，信泰公司为了减少养殖户的损失，提议增养黄颡鱼等淡水鱼，大多数养殖户的同意，改养黄颡鱼的养殖户在当天均同信泰公司签订了补充协议。当天杨正同表态要养泥鳅，并且明确要新的鳅苗，自行将自己的池子清空后，却又不同意信泰公司为其投放鳅苗。信泰公司又多次问杨正同是要养泥鳅还是要黄颡鱼，其不置可否，不加理睬。信泰公司不可能在未经杨正同同意的情况下强行投放鳅苗或黄颡鱼鱼苗。信泰公司之所以免除杨正同第一年循环池的租金，是考虑长远合作。养殖户饲养淡水鱼产生的利润，信泰公司能提成40％。杨正同在清空循环池后既不愿投放泥鳅，又不愿投放黄颡鱼，一直占用信泰公司循环池，给公司造成了一定的预期利润损失，信泰公司基于反诉要求杨正同继续履行合同的实际，保留该损失主张的诉讼权利。四、信泰公司只返还杨正同50元鳅苗款。信泰公司于2020年5月6日投放在杨正同的Ａ22循环池鳅苗42万条，单价为0.05元／条，共计价款21000元。根据合同约定扣减5％苗量正常损耗，杨正同的泥鳅苗款为420000×95％×0.05／条＝19950元。杨正同预付信泰公司20000元，扣减其应付的19950元后，信泰公司只应退还其50元。综上，信泰公司实际为杨正同投放的鳅苗价款为19950元，只需返还其预付款50元，杨正同请求信泰公司返还其20000元与事实不符。信泰公司不可能在杨正同不同意投放任何鱼苗的情况下强行投放，其将循环池闲置虽是其对自己的权利处置，但损害了信泰公司的利益，信泰公司保留起诉的权利。至于5月6日才投放鳅苗的原因，是疫情影响所致，属不可抗力，信泰公司不存在向杨正同承担违约金的问题，杨正同所提信泰公司向其承担41400元违约金的请求应予驳回。 信泰公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《泥鳅养殖技术协议书》；2、由被反诉人支付反诉人第一季度的氧气费1,873元、电费456.9元、药品费1,116元，合计3,445.9；3、反诉案件受理费由被反诉人承担。 事实和理由：反诉人贵州信泰农业科技发展有限公司（以下简称“信泰公司”）自2018年01月成立以来，一直经营渔业养殖。至2020年01月，公司发展到一定规模，建立了三个养殖基地，每个基地均配备了专业技术指导人员。涉案养殖基地位于龙广××组，该基地共有99个循环池。被反诉人杨正同与杨正昌前来信泰公司的基地进行考察后，于2020年03月04日与信泰公司签订《泥鳅养殖技术合作协议书》。协议书主要约定：1、合作内容、方式。以甲方（信泰公司）基地现有资源为基础，甲方的台湾泥鳅养殖技术为依托，帮助乙方（杨正同）开展台湾泥鳅高产养殖、疾病防治等工作，乙方租用甲方循环水圆池系统，投资经营管理为基础，共同进行台湾泥鳅的高密度工厂化循环水养殖；乙方签订合同7日内预付每个循环池2万元苗款，乙方总共租赁1个循环池，预付苗款2万元，2020年用于实际抵付第一季度鳅苗款；基地交付时间为2020年03月，如因甲方原因不能按时交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天按乙方交纳款项的3％支付违约金。2、合作费用。乙方需按月交纳循环水池电费及场内工作人员伙食费。乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候条数计数，但需除掉苗量5％的正常损耗。3、甲方不得无故解除本合约，乙方在第一批养殖期结束后，可自由解除本合约，但必须在每批养殖期结束前30天提前书面告知甲方。合同约定杨正同租赁龙广××组一个循环池，编号为Ａ22，虽然约定在3月底交付杨正同使用，由于疫情原因，政府仍令各村设卡设点不准外人进入，一直到2020年5月3日才准许外人进村。信泰公司于2020年05月04日即入村安排养殖的相关事宜，并前往广东泥鳅苗基地运鳅苗，于05月06日向养殖户的循环池投放。信泰公司在其Ａ22循环池投放了单价为0.05元／条的泥鳅42万条，价款共计21000元。之后，杨正同虽然也参加信泰公司的技术培训，但未认真配合信泰公司的现场技术指导，对所养殖的泥鳅疏于管理，不按时开氧、抽水时未及时关抽水机致鳅苗随水溢出落在地上干死、不按时投放饲料等，其报给信泰公司的鳅苗死亡数量为95569条。2020年06月22日，杨正同将其Ａ22的泥鳅打捞给其他养殖户。信泰公司为杨正同投放的泥鳅苗款，根据主合同约定除掉5％苗量正常损耗后，杨正同的泥鳅苗款为420000Ｘ95％Ｘ0.05／条＝19950元。综上，信泰公司与杨正同基于平等自愿原则订立《泥鳅养殖技术合作协议书》，未违反法律及行政法规的强制性效力性规定，为有效合同。双方订立合同后，由于受疫情影响，信泰公司的养殖基地所在村委会按政府要求设卡不准外人进驻，信泰公司只能在解封后即时投放泥鳅苗，信泰公司迟延履行合同是不可抗力所致，并且也在不可抗力原因消除后及时投放了鳅苗，根据《合同法》第117条之规定，迟延履行合同应予免责。杨正同的鳅苗死亡原因，除了正常的5％损耗外，其余原因是其不认真配合信泰公司的技术指导及自身管理不善，因为该基地其他养殖户同一批养殖的泥鳅现已上市销售，足以证明其构成违约，但信泰公司从双方投入及成本核算，考虑到解除合同对双方无益，故要求杨正同继续履行合同。同时，从合同签订以来，杨正同应承担的第一季度的氧气费1873元、电费456.9元、药品费1116元，合计3445.9元，杨正同未支付给信泰公司，信泰公司要求其支付。为维护自身合法权益，信泰公司提出反诉，请求人民法院依法支持信泰公司的反诉请求。 针对信泰公司的反诉，杨正同提出答辩如下：一、反诉被告不同意继续履行《泥鳅养殖技术合作协议》，因为被告不按该协议履行；二、反诉原告要求答辩人支付第一季度的氧气费、电费、药品费，答辩人认为被答辩人的养殖技术不成熟及服务跟不上，导致养殖失败，故答辩人不应支付。信泰公司于2020年3月在涉案养殖基地龙广××组已建好养殖循环池，是因用劣质材料安装，经不住装水后的压力，使其该循环池不能交付使用。同时该村已经准许外人进村，答辩人在3月份就和养殖户杨正昌到过该村养殖基地一次。信泰公司在4月份重新购进材料再次进行安装，是导致了延期交付养殖循环池和投苗时间真正原因，并非疫情原因。信泰公司2020年向答辩人承包的Ａ22号池投放泥鳅苗，同时也向其他养殖户承包循环池的一部分投放了泥鳅苗，从投苗后，泥鳅苗死亡一天比一天更加严重。到了6月20日，使整个该养殖基地养殖户泥鳅苗死亡率高达90%以上，这是信泰公司在协议中声称技术自信，实际是技术不成熟所致。2020年6月22日，信泰公司在工作群下通知决定合池，25池合为3池，8池合为1池。以信泰公司反诉求得答辩人所剩泥鳅苗未死亡数为324431条，按8池合为1池计算，计算方式：324431条×8池＝2595448条（合池后每池的鱼苗数），几十个立方的循环池能合池养2595448条不现实，何以证明答辩人将承包的Ａ22池未死亡泥鳅苗打捞给其他养殖户。三、信泰公司合池后，对答辩人及其他养殖户说要补给泥鳅苗，便之后一直没有给答辩人及其他养殖户投苗。信泰公司在履行协议过程中，虚构事实，隐瞒实情，属单方违约，且不想支付答辩人所诉求的资金，其提出的反诉无事实依据，因此请求依法驳回其反诉请求。 本诉原告（反诉被告）杨正同对其诉讼主张和答辩提交的证据有： 本诉部分： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、《泥鳅养殖技术合作协议书》复印件1份，证明原、被告签订协议，约定进行泥鳅养殖技术合作的事实； 3、收款收据4份，证明原告已按合同约定向被告支付鱼苗款20,000元、饲料款5,440元及5月份、7月份伙食费585元的事实。 反诉部分： 1、照片1张，拟证明被告使用劣质材料修建循环池的事实； 2、微信照片及光盘录音各1份，拟证明反诉原告修建的水池及重新安装循环池视频、图片及鱼苗死亡情况的事实； 3、微信工作群聊天内容打印件1张，拟证明反诉原告合并池子的事实； 4、微信聊天截图1张，拟证明养殖户投放鱼苗的事实。 本诉被告（反诉原告）信泰公司提交的证据有： 1、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各1份，证明本诉被告及反诉原告身份信息及诉讼主体适格； 2、《泥鳅养殖技术合作协议书》复印件1份，证明：1、双方约定：反诉人与原告（被反诉人）杨正同于2020年3月4日签订泥鳅养殖协议约定杨正同租用反诉人循环水圆池系统1个，预付2万元苗款，用于实际抵付第一季度鳅苗款；基地交付时间为2020年3月，如由甲方原因不能按时交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天按乙方交纳款项的3％支付违约金；乙方需按月交纳循环水池电费及场内工作人员伙食费。乙方的鳅苗必须从甲方处采购，甲方提供的鳅苗价格为0.05元／条，鳅苗的数量甲方兜底，暂按销售的时候计算条数计数，但需除掉苗量5％的正常损耗；甲方不得无故解除本合约，乙方在第一批养殖期结束后，可自由解除本合约，但必须在每批养殖期结束前30天提前书面告知甲方。2、养殖基地位于安龙县新寨的事实； 3、培训照片两张，证明2020年04月16日、05月04日信泰公司组织养殖户在信泰公司会议室进行培训； 4、《龙广佳皂村村民委会证明》复印件1份，证明，1、2020年02月01日至2020年05月02日，因新冠肺炎疫情影响，该村委会根据政府要求，在各组路口设卡拦截村外人员，不准进入该村，信泰公司、杨正昌等养殖户于2020年05月03日才得以进基地进行养殖准备；2、信泰公司未能在4月1日投放鳅苗，系不可抗因素，依法不承担违约责任； 5、信泰公司分房协议复印件1份，证明2020年05月04日上午，信泰公司组织各养殖户以抽签方式分房后，各养殖户于当日及次日搬运行李到所分房屋，筹备养殖所需用品，下午信泰公司组织培训； 6、《投苗登记表》复印件1份，证明信泰公司为杨正同投放的鳅苗42万条，扣减信泰公司承担的正常损耗，价款为420000×95％×0.05／条=19，950元，杨正同应付信泰公司鳅苗款共计19，950元； 7、通话录音光盘1个，证明通知原告报养殖数量、品种，原告杨正同未明确表态； 8、信泰公司基地负责人检查、巡查微信记录两张，证明杨正同基本不在基地，基地负责人检查、巡查时多次发现杨正同未按时开氧、抽水后未及时关闭抽水机致鳅苗随水溢出落在地上、不按时投放饲料等情况后及时进行了通知，杨正同说他回家了。证明杨正同对其饲养的泥鳅管理不善； 9、死鱼统计表复印件1份，证明自2020年5月6日至2020年06月22日止杨正同上报给信泰公司的死亡泥鳅苗为37公斤，投苗时打样数为1288条／斤，37公斤共计95569条；按合同约定，正常损耗5％由信泰公司补足，即承担补足鳅苗21000条，余下的74569条鳅苗应由杨正同向信泰公司购买； 10、用氧登记表、用电登记表各2份、药品使用记录复印件1份，证明杨正同自2020年5月6日起至2020年6月22日止，所用氧气计费为1，873元、电费为333元、药品费为1，116元，共计3，322元； 11、2020年8月信泰公司龙广佳皂村基地上市销售的泥鳅照片4张，证明与杨正同在同一基地的养殖户在同一时间投放鳅苗，因养殖户认真配合信泰公司的技术指导，精心管理，长势良好，现已上市销售，杨正同的鳅苗死亡率高，未获得收益是其管理不善所致。 证据质证情况如下： 对本诉原告提交的证据，本诉被告质证对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，原告在养殖过程中未按照被告提供的技术规范养殖，是导致鱼苗死亡的主要原因；对第3组证据的真实性认可，但伙食费原告已经享用，不可能返还，支付泥鳅苗20,000元是客观事实，被告已实际向原告投放42万条泥鳅苗，因原告养殖不当造成死亡，与被告无关，饲料款收据中记载的金额已实际交付饲料，原告已经使用完毕，被告不应返还。 对反诉被告提交的证据，反诉原告质证对第1组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，照片上没有拍摄时间，不能显示循环池是否劣质材料所做；第2组证据光盘拍摄的图片是养殖基地，微信照片中循环池是我方修建的；对第3组证据的真实性无异议，通知合池是事实，但是反诉被告已经没有在场了，通知中没有涉及反诉被告本人；第4组证据记录是真实的，是另外的养殖户发的牢骚，与本案反诉被告无关。 经本院审查，对本诉原告及反诉被告提交的证据均予以采信。 对本诉被告（反诉原告）提交的证据质证情况如下： 本诉原告质证对第1－3组、第5组、第7组、第8组证据均无异议；对第4组证据有异议，疫情是正常情况，但贵州省于2020年2月26日已经取消卡点了；对第6组证据有异议，称不清楚是否投放有42万条鱼苗，投苗是被告估计数，养殖户在现场，但没有经过养殖户签字确认；对第9组证据有异议，称记不清楚报死鱼给公司的数量是多少公斤，这些都是公司自己称了计算的，我没有签字确认；对第10组证据合同约定这些费用由我承担，但实际使用氧气费，电费，药品费我不清楚；对第11该组证据真实性无异议，但是否养殖成功我不清楚。 经本院审查，对本诉被告（反诉原告）提交证据，本诉原告无异议的予以认定，对有异议的证据本诉原告（反诉被告）未提交相反证据予以反驳，故均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年03月04日，信泰公司作为甲方，杨正同作为乙方，双方签订《泥鳅养殖技术合作协议书》，就相关合作事项进行了约定。协议约定，信泰公司所建设的循环水圆池系统（位于义龙新区）可让乙方免费使用一年，免费使用期限自2020年3月至2021年3月（两批的养殖期），免费期满后每个循环水圆池系统需缴纳租赁费、电费、仓库及食宿费用。合同还约定，乙方需于2020年3月提供鳅苗并交付循环池给甲方使用，如因甲方原因2020年3月不能交付使用，导致乙方不能按时投放鳅苗，每延期一天甲方须按乙方所交纳款项3%支付违约金。协议签订后，杨正同向信泰公司租用编号为Ａ22的一个循环池使用，并于2020年03月07日向信泰公司缴纳预付泥鳅苗款20000元。2020年1月中国武汉发生新型冠状病毒肺炎疫情，因系春节期间，为防止人员流动，造成传染，中国实施封城、封村行动，导致信泰公司推迟向原告租用的循环池投苗。至同年5月2日，义龙新区龙广镇佳皂村才解除进村卡点，5月3日方可通行。5月4日信泰公司通知各养殖户到皂佳村基地进行抽签分房。5月6日杨正同缴纳饲料款5440元后，信泰公司向其租用的循环池投放泥鳅苗42万尾。同月15日，杨正同向信泰公司缴纳5月13日至5月31日期间的生活费280元，6月30日缴纳7月份生活费300元。在饲养泥鳅过程中，杨正同使用信泰公司提供的氧气、电、药品等设备，信泰公司负责技术指导，包括用药，并对原告等养殖户进行了培训。养殖过程中，因原告方的养殖方式及被告方的技术指导均存在相应瑕疵，导致泥鳅苗死亡严重。同年6月22日，信泰公司技术员在工作群内发出通知：“今天进行合池，希望大家积极配合，25个池子整合成3个，整合到赵广Ａ01、黄昌武Ａ77、金明谷Ａ89，没有合成的后续进行同等苗补充”。因原告不愿继续饲养，就未参与公司合池协商，其承包的Ａ22号循环池内的泥鳅苗约40000条由公司自行处理。杨正同于7月初离开养殖基地，并就其交付的各项款项与甲方协商返还未能达成协议，遂诉至本院。 综合双方本诉、反诉意见，原、被告双方当事人的争议焦点为：原、被告双方签订的《泥鳅养殖技术合作协议书》应否解除；被告应否返还原告交纳的泥鳅苗、饲料款及赔偿违约金；反诉被告应否支付反诉原告相关费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……（五）法律规定的其他情形。原、被告间系合作关系，故可以参照个人合伙纠纷予以处理，双方就合作内容与方式，合作费用、培训与奖励，权利、责任与义务、合作期限及实施时间等进行了约定，双方约定解除协议的条件为第一批养殖期结束后，即2023年2月27日，而本案涉案养殖双方均认可原告租用的Ａ22号循环水圆池原告已未再继续养殖，原告不愿继续养殖是基于鱼苗的死亡情况未得到改善，其池内的泥鳅已由被告公司自行处理给其他养殖户合池饲养，原、被告间的合作已未再进行，原告也表示不愿继续履行合同，不愿再继续养殖，由此说明原、被告间的合作已无必要再进行，也不可能强制履行，故原、被告双方签订的《合作协议》已无法再履行，应当予以解除。关于原告主张退还鱼苗款20,000元、饲料款5,440元，合计25,440元及反诉原告诉请由反诉被告支付第一季度的氧气费1,873元、电费333元、药品费1,116元，合计3,322元。原告主张应退还其鱼苗款20,000元，鉴于被告已投放泥鳅苗42万条及损耗情况，被告主张应退还未购鱼苗款50元的意见可予采纳。对于已购鱼苗款19,950元部分，因养殖业风险较高，出现鱼苗死亡严重导致养殖失败的因素是多方面的，有原告方管理方面的原因，也有被告方技术指导方面的原因（其未提供具有专业养殖技术资质）或气温、水质、鱼苗的适应性等客观原因，故可双方各承担一半的损失。因饲料已实际使用消耗，故对原告诉请返还饲料款不予支持。对于反诉原告主张由反诉被告支付氧气费、药品费的诉请，因合作协议上并无约定由何方支付内容，故不予支持；对于电费，则约定免费期一年满后才由乙方交纳，现尚属免费期内，故亦不应支持。本诉被告未能按时投放泥鳅苗系疫情所致，并非被告方的主观行为，不属于合同违约行为，且本诉原告于2020年05月06日才交付饲料款，故对本诉原告主张本诉被告违约不予认定，其主张的违约金损失不应得到支持。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下： 一、解除本诉原告杨正同与本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司于2020年03月04日签订的《泥鳅养殖技术合作协议书》。 二、A22号循环水圆池内合池时打捞出的泥鳅苗归被告贵州信泰农业科技发展有限公司所有。 三、由本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还本诉原告杨正同预交的未购买鱼苗款项50元，已购买鱼苗款项19,950元的50%计9,975元，两项共计10,025元。 四、驳回本诉原告杨正同及反诉原告贵州信泰农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,472元，由本诉原告杨正同负担1,422元，由本诉被告贵州信泰农业科技发展有限公司负担50元；反诉案件受理费50元，由反诉原告贵州信泰农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张桂荣