北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21769号原告：李艾娜，女，1983年11月20日出生，汉族，户籍地长春市绿园区。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。被告：信凤同，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。被告：刘炜，女，1979年11月11日出生，回族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。二被告之共同委托诉讼代理人：张**，河北律绎律师事务所律师。原告李艾娜（以下简称原告）与被告信凤同、刘炜(以下均简称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李立柱，二被告之共同委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金170万元；2.要求二被告支付利息（以170万元为基数，自逾期之日即2018年10月13日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的三倍计算）；3.要求二被告支付违约金（以170万元为基数，自还款次日即2015年3月13日起至实际给付之日止，按照日万分二计算）；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年3月13日，原告与信凤同签订《借款合同》，约定：信凤同向原告借款170万元，借款期限12个月，自2014年3月13日至2015年3月12日止，借款利率为同期银行贷款利率的三倍，信凤同逾期未清偿借款的，信凤同应按合同约定借期内利率支付借款利息，且承担未还款金额每日万分之二的违约金。刘炜系信凤同配偶，2014年3月13日，刘炜将确认上述债务的书面证明交予原告，上述债务系夫妻共同债务，刘炜应承担连带清偿责任。同日，原告分三笔向信凤同履行了付款义务，双方就上述《借款合同》办理了公证。但借款期限届满后，二被告以各种理由拒不履行清偿义务，故原告诉至法院。信凤同辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已偿还全部本金及利息。原告主张的利息及违约金无事实依据，且已过诉讼时效。刘炜辩称，不同意原告的诉讼请求。我不知道原告所述借款，该笔借款系信凤同用于XX公司经营，且该笔借款已还清，不属于夫妻共同债务，且我与信凤同于2018年9月7日离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2014年3月13日，借款人信凤同、担保人信X军向原告出具借条，内容为：今借原告现金170万元整，用于公司周转，借款期限1年，到期还款，如有违约愿负法律责任。同日，借款人（甲方）信凤同与出借人（乙方）原告签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借金额为人民币壹佰柒拾万元，借款按本合同第二条约定的方式支付。本合同双方同意选择银行转帐方式作为乙方向甲方支付借款的方式。本次借款月利率为同期银行贷款利率的三倍。借款期限为12个月，自2014年3月13日到2015年3月12日止。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。落款处原告与信凤同签字确认。同日，原告与信凤同向北京市中信公证处申请办理上述《借款合同》公证。2014年3月14日，北京市中信公证处出具了（2014）京中信内民证字10789号公证书，为上述《借款合同》办理了强制执行公证，并赋予该合同强制执行效力。2018年12月18日，北京市中信公证处以原告未能提供充分证据，本处无法确认其是否已经履行了170万元的借款发放义务，该债权与合同约定的出具执行证书的条件不符为由，对（2014）京中信内民证字10789号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2014年3月9日，原告向信凤同转账60万元；2014年3月11日，原告向信凤同转账60万元；2014年3月13日，原告向信凤同转账50万元。2015年3月7日，信凤同向原告转账299994元；2015年3月8日，信凤同向原告转账199996元；2015年3月9日，信凤同向原告转账120万元；2015年3月11日，原告向信凤同转账65万元；2015年3月12日，原告向信凤同转账30万元；2015年3月16日，原告向信凤同转账68.5万元。信凤同称:“我方于2015年3月7日至3月9日期间共向原告偿还本金1699990元。2015年3月11日至16日期间分3笔收到的三笔款项与本案无关，但是不清楚是什么款项。”刘炜称:“借款信凤同用于XX公司，与我无关，是其独立在外经营产生的纠纷。我方不清楚2015年3月11日至16日期间信凤同收到的3笔款项性质。”原告称:“信凤同转给原告的款项均是双方往来款，是信凤同临时为原告筹借，原告称只用一周，原告于2015年3月11日至16日期间转给信凤同的163.5万元是因为信凤同欠付170万元借款的利息，所以扣除了64990元。”庭审中，原告申请证人李某出庭作证，李某称:“我是原告的母亲，我与信凤同父亲相识20年，通过信凤同的父亲认识了信凤同。2015年3月初，原告急需用钱，让我找信凤同要钱，我是170万元借款的担保人，信凤同的父亲信X军也是担保人。信凤同称没有钱，我问他能不能找朋友拆借，几天后再还他朋友。后信凤同同意，信凤同向原告支付1699990元。我当时想给信凤同写借条，他说不用写，一周后再说。2015年3月，原告分三笔转给信凤同163.5万元，因为信凤同欠原告170万元，欠我朋友140万元，140万元借款我也是中间人，两笔借款利息共计6.5万元，所以扣除了6.5万元。刘炜写的证明是信凤同来公证处时带过来的，刘炜之所以写120万元，是因为信凤同称50万元会马上还，实际借款是170万元。证明下方的补充内容是信凤同写的，因为他拿过来时我发现金额不对，就让他写了补充内容。信凤同向我朋友借的140万元已陆续还给我，我已经还给我的朋友。我替原告代收过信凤同利息。除了140万元之外，信凤同还向我个人借款125万元，在廊坊法院执行中。”原告认可证人证言，二被告对证人证言不认可。原告还提交了以下证据：1.2014年3月12日，刘炜向原告出具证明，内容为：本人同意信凤同借款120万元整。补充：信凤同于2014年3月13日另借50万元整。信凤同对该证据的真实性部分认可，补充部分不是刘炜签字，证明目的不认可。刘炜对该证据真实性部分认可、关联性、证明目的不认可，并称:“这个证明是夫妻间开玩笑写的，金额为120万元，原告诉请是170万元，与之不符。”2.情况说明、自行制作的明细表、原告配偶赵X的银行明细、原告母亲李某的银行明细、赵X出具的证明及原告与赵X的结婚证，证明信凤同同意通过原告配偶赵X和母亲李某账户向原告支付利息，信凤同在收到借款后，按月付息，自2017年6月后开始拖欠利息。信凤同对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，并称该说明并未对其所述的被告向第三人借款进行说明，其陈述只是为了混淆视听。对明细表及银行明细第一页的真实性、合法性、关联性均不认可，并称该2页内容与原告陈述及后来的银行明细不符。对于交易明细的真实性由法庭核实，关联性不认可。对赵X出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，并称赵X提供的表格中记载的金额为4.5万元至8.3万元不等，与原告陈述的每月向赵X支付3.4万元相互矛盾。对结婚证的真实性没意见。刘炜对上述证据均不予认可。二被告还提交了（2019）冀1003执异XX号执行裁定书，证明二被告与原告母亲李某存在经济纠纷，原告称李某是代收原告利息，足以证明双方之间往来项目混乱。原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。另查，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告于2018年9月7日离婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与信凤同之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，信凤同作为借款人有义务偿还借款。现信凤同抗辩其已还清借款，但根据银行明细显示，在信凤同于2015年3月7日至3月9日期间向原告转账1699990元后，原告于2015年3月11日至3月16日期间又向信凤同转账163.5万元。信凤同并未就163.5万元系其他款项提供证据予以证明。如果信凤同已还清借款，在支付1699990后仍向原告配偶赵X及母亲李某账户转账不符合常理，且就其之后向赵X及李某转账的款项性质信凤同亦未提供证据予以证明，故本院对信凤同的抗辩理由不予采纳。另，原告就信凤同向其转账的1699990元及之后其向信凤同转账的163.5万元的款项性质亦未提供证据予以证明，且信凤同向原告转账的时间系在借款期限届满的前几天，本院有理由认为该款项系信凤同偿还《借款合同》中的本金，且根据原告提供的银行明细可知，借款期限届满前的利息信凤同亦已支付，故本院认定《借款合同》中的借款信凤同已还清，之后原告向信凤同转账的163.5万元应视为新的借款，虽然双方并未签订新的借款合同，但结合银行明细，信凤同在此后仍每月固定向赵X及李某账户支付款项至2017年5月，故原告按照之前利率标准主张利息有事实依据。另，因信凤同一直在还款，诉讼时效据此重新计算，信凤同以原告诉请超过诉讼时效为由抗辩本院不予采纳。关于违约金，因《借款合同》中的借款已还清，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告要求信凤同偿还借款本金163.5万元及利息（以163.5万元为基数，自2018年10月13日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于刘炜是否承担责任，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但刘炜出具的证明针对的是《借款合同》中的120万元借款，现信凤同已将该款项还清，而之后系原告与信凤同新发生的借款，原告未能举证证明该163.5万元用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求刘炜对信凤同的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告信凤同于本判决生效之日起七日内偿还原告李艾娜借款本金1635000元；二、被告信凤同于本判决生效之日起七日内向原告李艾娜支付利息（以1635000元为基数，自2018年10月13日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；三、驳回原告李艾娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37400元，由原告李艾娜负担12716元（已交纳），被告信凤同负担24684元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月十一日书记员  李娜