北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4834号原告（反诉被告）：刘福泉，男，1973年7月25日出生，满族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：温志朋，男，1986年5月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）刘福泉与被告（反诉原告）温志朋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘福泉与被告（反诉原告）温志朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福泉向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告建房工程款41325元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月22日签订一份农村建房施工合同，合同约定原告为承包方，被告为发包方。被告将自家正房六间，西厢房两间（正房161．6平方米，西厢房16．2平方米，总计177．8平方米）发包给原告承建，包工包料。总面积177．8平方米，每平米1600元，总计承包款284480元，工期为2019年4月22日至2019年9月30日。付款方式为原告进入施工现场后，被告给付原告总价款的百分之三十；基础地梁浇筑后，被告给付原告总价款的百分之三十；房屋打完顶后被告给付原告总价款的百分之二十；剩余工程款等验收合格后全部付清，即百分之二十。原告施工期间，外门窗款、墙砖、地砖、内门均是原告购买材料，材料价款为23067元。综上，合同总价款为284480元，除去被告已经支付的250800元及被告垫付的材料费23067元，被告还欠付原告工程款10609元。另在合同之外，被告口头增加了工程，约定由原告包工包料，增加工程的范围是垒院内围墙、修建门楼、修建门外坡道、院内及坡道铺设石材、修建院内回水井、安装院内上下水管道、用石材铺设两个大台阶和一个小台阶等。以上合同外项目工程款为35716元，被告已经给付5000元，尚欠30716元未付。现合同工程款及合同外工程款总计欠付41325元，被告以各种理由拒绝支付。故此，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告温志朋辩称：原告承建房屋实际总面积176．2平方米，合同款共计281920元，合同外工程我与原告协商价款为5000元，且我院内原回水井是被告施工时拆除，其理应修复，现我共已支付原告合同款250800元、合同外工程款5000元，此外我还垫付购买门窗、窗台板、过门石、11个房屋内门、厨房卫生间排风扇、厨房卫生间插板、开关插座、立邦漆、室内水管及管件、台阶板、瓷砖的材料费及瓷砖运费、室内水管安装费共计43249元，以上我支付的工程款及垫付款项达299049元，已远超合同中约定的工程款。综上，我已不欠付原告任何工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告温志朋向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告总工程款281920元的10%，即28192元作为房屋维修费；2．判令本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告承建的房屋存在诸多质量问题，具体为：西厢房外墙厚度实际为24厘米，与合同中第六条第2项中约定的37厘米不符；北房前大檐宽度实际为57厘米，后大檐与两房山宽度为27厘米，与合同第六条第1项约定的前大檐60厘米，后大檐、两房山30厘米均不相符；正房与西厢房的插座电线实际规格为2．5平方，与合同第七条第1项约定的4平方规格不符；电表与入户之间实际用的电线是普通室内线，而非室外线，存在安全隐患；西厢房内电线主线与电表之间没有任何开关、漏电保护器等安全措施，具有引起火灾、触电的风险；上下水支管均为直径50毫米的PVC管，与合同第八条第1项中约定的75毫米直径不符；室内、室外超过100块墙砖、地砖存在空鼓现象，与合同第十一条第2项约定不符；北房客厅处吊顶非常不平整，东、西、南、北四个角屋顶与地面垂直距离各不相同，最大差距在3厘米左右，直接导致石膏线和石膏板大面积开裂；西厢房屋顶存在大面积开裂和空鼓现象；院内铺设的火烧板很不平整，有约为4-5平方米的地面在下雨后产生很多积水，院外坡道处火烧板存在松动、空鼓等问题；大门门顶存在大面积开裂和空鼓现象。综上，反诉被告承建的房屋存在严重质量问题，应当赔偿反诉原告维修费，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告刘福泉辩称：关于反诉原告所述的质量问题，石膏线、西厢房屋顶和大门门顶，我已进行过多次返修，后来只剩下很小的瑕疵，建房不可能跟书本上做得一样，我认为现存的瑕疵不属于质量问题；反诉原告在工人施工时提出的空鼓瓷砖都已经当下进行了更换，剩下的反诉原告从来没有跟我提过，而且空鼓有一个空鼓率的问题，一定比例的空鼓是正常的现象，如果被告之前说了我肯定会帮他修，现在我无法确定空鼓率有多大；关于西厢房漏电保护器的问题，因为建房之初并未约定要建什么厢房，所以西厢房建好后，电线线路走向出现了问题，单做漏电保护器就会产生额外费用，反诉原告不同意支付费用，故我方未在西厢房做漏电保护器；西厢房外墙尺寸与我和反诉原告口头约定的尺寸一致，涉案合同上没有关于西厢房的约定；正房大檐宽度实际是60厘米，因为中间还有一个装修层灰层厚度，西大檐加上保温板也是30厘米，我们双方约定的尺寸是结构尺寸，刨去装修层肯定存在误差；涉案协议中约定空调插座规格是4平方，其他插座是2．5平方，材料表上也有显示；电表外线双方约定我方只负责从室内甩出2米电线，室外的电线由反诉原告自己接；上下水管道选择50毫米直径的支管是因为75毫米直径的管道向上反气，反诉原告同意更换；石膏板吊顶的丈量方法应该是从地面量到房顶，而不是量到石膏线，因为石膏线是有误差的；西厢房的房顶做了防水层，所以房顶的混凝土有空鼓是正常现象；关于院内火烧板不平整导致积水，是否为质量问题由法院认定。本院经审理查明：2019年，温志朋作为房主（甲方）与施工方刘福泉（乙方）签订一份房屋建设承包协议书（以下简称涉案协议），约定由刘福泉为温志朋在北京市怀柔区×镇×村310号院（以下简称310号院）内建设房屋。该协议载明：“……甲方将房屋建设工程以包工包料的形式承包给乙方，经甲乙双方共同协商，供双方共同遵守……二、承包项目……（4）砖混结构建筑面积160平方米，高度3．5米，平顶房建筑面积（每）平米1600元，建筑面积以房屋外墙为基准……四、施工标准与要求……（2）加强打顶工序，防止出现屋顶漏水情况，按照比例起鼓，顶板中间厚度为15厘米，边沿厚为12厘米……六、结构比例（1）前大檐为60厘米，后大檐和两房山为30厘米。（2）……外墙为37厘米……七、电路电线与安装（1）主线、暖线6平方，空调、插座4平方，灯电线2．5平方。（2）插座开关电线，漏电保护器等要有合格证，禁止使用非标电料，安装要规范。八、上下水材料与安装（1）上水管PPR6分，厚度3毫米，下水管PVC，主管150毫米和110毫米，支管75毫米，建议用宝路七星。九、窗户、内门房、内外墙砖、地砖、钢筋等与材料表为准。十、粉刷：内墙刮腻子，粉刷立邦漆，外墙喷涂。十一、内墙外墙砖、地砖……（2）需要泡水的墙砖必须吸足水分，防止掉砖，所有粘砖部位，不得空鼓……（4）因甲方提出不正确要求，或其他非乙方原因引起的经济支出，乙方不负责承担。十二……因乙方不按质量要求施工，导致返工的，掉墙砖、房顶漏水、延期等，应扣总报价10%。十三、工程款支付方式（1）乙方进入施工现场后，第一次甲方付给乙方总报价的30%。（2）基础地梁浇筑后，甲方付给乙方总报价的30%。（3）房屋打完顶后，第三次甲方付给乙方总报价的20%。（4）剩余工程款于总体验收合格后全部付清20%……”该协议后附材料表一份，该材料表载明内外墙砖每平米20-30元、地砖每平米30元、窗（外）每平米360元上下、门（内墙2100×900）每套300-400元、电料中普通插座2．5平方米、空调4平方米。上述协议签订后，刘福泉为温志朋建设北房四间、西厢房两间，并为温志朋院内垒砌围墙、修建门楼、修建门外坡道、院内及坡道铺设石材、修建院内回水井、安装院内上下水管道、院内房屋门口两个大台阶和一个小台阶铺设石材。建房过程中，温志朋自行购买了所有的门窗、窗台板、过门石、房屋内门、厨房卫生间排风扇、厨房卫生间吊顶插板、开关插座、立邦漆、室内水管及管件、台阶板、瓷砖并支付了瓷砖运费及室内水管安装费。现温志朋共向刘福泉支付工程款255800元，刘福泉认为温志朋欠付其部分工程款，故持诉请诉至本院。本案审理过程中，本院经现场勘察查明：310号院内北房基础东西长15．838米、南北宽10．085米；西厢房基础南北长4．445米，东西宽3．685米；西厢房房顶南北长4．5米、东西宽4．3米；大门门顶南北长5．2米、东西长1．2米；西厢房外墙厚度为24厘米；北房前大檐宽约57厘米；北房西大檐宽约26厘米；正房插座电线规格为2．5平方；电表与入户之间电线为普通室内电线；西厢房内无漏电保护器；室内上下水PVC管直径为50毫米；北房西客厅东侧石膏线与窗口上沿垂直距离为17．5厘米、西侧石膏线与窗口上沿垂直距离为20厘米；北房部分石膏线、石膏板存在开裂现象；西厢房房顶存在开裂情况；北房外墙砖中有150块存在空鼓现象；院内院外铺火烧板面积为77．585平方米；院内垒有一堵长12．34米、高2．2米、厚24厘米的围墙；门口坡道体积为11．16立方米；南门门垛长1．25米、宽0．43米、高2．3米；北门门垛长0．86米、宽0．52米、高2．3米；大门门垛墙砖总面积12．949平方米；北房地砖大砖（80厘米*80厘米）共计198块，西厢房地砖大砖（80厘米*80厘米）共计14块，北房厨房及卫生间墙砖（30厘米*60厘米）共计540块，北房卫生间地砖小砖（30厘米*30厘米）共计76块，西厢房卫生间墙砖（30厘米*60厘米）共计131块，西厢房卫生间地砖小砖（30厘米*30厘米）共计36块；北房、西厢房所有卫生间、厨房吊顶塑料插板总面积为21．195平方米；院内回水井上口直径60厘米，下底直径1米，井深1．2米；正房及西厢房窗户面积43平方米；北房东侧外电表至西厢房西墙外侧室外电线长度为28．923米；正房及西厢房踢脚砖购买共花费476元，均系温志朋购买；正房及西厢房檐砖共花费557元，均系温志朋购买；正房及西厢房外墙砖共计780块，均系温志朋购买；正房及西厢房内开关和插座共计128个，均系温志朋购买。本案审理过程中，刘福泉向本院提交了涉案协议及材料表，拟证明其主张，温志朋表示认可该证据的真实性。温志朋向本院提交了相关工程款支付凭证及垫付材料款收据，拟证明其主张，刘福泉表示认可工程款支付凭证的真实性和证明目的，但不认可垫付材料款收据与本案的关联性。庭审中，原、被告表示同意由本院询价确定涉案工程的相关建设费用及质量问题的维修费用。上述事实，有双方当事人提交的证据、本院勘察笔录及照片、询价笔录、当事人陈述等在案为证。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，温志朋与刘福泉签订涉案协议并通过口头协商约定由刘福泉为温志朋建造民房，系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。刘福泉应当按照约定为温志朋建造房屋，温志朋亦应当按照约定向刘福泉支付工程款。现本院经现场勘察查明，刘福泉在310号院内建造的北房及西厢房实际建筑面积总计约176．11平方米，在双方均认可西厢房承建价格与北房承建价格一致的情况下，按照涉案合同中1600元/平方米的合同单价，温志朋共应向刘福泉支付工程款281776元。现除去温志朋就其北房及西厢房已向刘福泉支付的250800元工程款，还应再支付刘福泉工程款30976元。此外，温志朋主张其购买门窗、窗台板、过门石、11个房屋内门、厨房卫生间排风扇、厨房卫生间吊顶插板、开关插座、立邦漆、室内水管及管件、台阶板、瓷砖的材料费及瓷砖运费、室内水管安装费应从总工程款中相应扣除，本院根据涉案合同第七条第2项、第九条、第十条之约定，综合考虑双方当事人意见及农村建房行业的行业习惯，认定门窗、房屋内门、瓷砖（包括内外墙砖、地砖、檐砖、踢角砖）、厨房卫生间吊顶塑料插板、开关插座、立邦漆的材料费及瓷砖运费应属于刘福泉包工包料的范围，由于该材料系温志朋购买，故相应费用应从欠付工程款中扣除，具体扣除数额本院结合温志朋提交的费用凭证，并经询价后，酌情认定为36146元；剩余窗台板、过门石、厨房卫生间排风扇、室内水管及管件、台阶板的材料购买费及室内水管安装费，因涉案合同中无相关约定，温志朋亦未提供证据证明双方对此有任何口头约定，故本院对其主张不予支持。第二，根据本院现场勘查情况及双方当事人陈述可知，除310号院北房与西厢房之外，刘福泉还为温志朋垒建了院内围墙，修建了大门门楼、门外坡道、院内回水井，铺设了院内及院外坡道石材、安装了院内上下水管道并为北房门外两个大台阶和西厢房门外一个小台阶铺设了石材，其中除大门与石材系由温志朋购买外，其余辅料、机械、人工均由刘福泉负责。现刘福泉就上述工程向温志朋主张工程款，温志朋则表示双方口头约定上述工程只额外收取5000元费用。对此本院认为，关于310号院内的增项工程，系双方当事人口头约定，在双方均未提供证据证明增项工程约定的建设单价或总价的情况下，综合考虑农村建房行业的行业习惯及本案中增项部分的工程量及成本，本院通过询价，酌情认定温志朋应就增项工程向刘福泉支付工程款28655元，除去已支付的5000元，还应支付23655元。第三，温志朋认为刘福泉为其建造的涉案合同范围内及涉案合同范围外的工程存在多处质量问题，要求刘福泉支付其总工程款的10%作为返工维修费用。对此本院认为，涉案合同第十二条载明：“因乙方不按质量要求施工，导致返工的，掉墙砖、房顶漏水、延期等，应总扣报价10%”，该条除“掉墙砖、房顶漏水、延期”三项情形外，对其它应导致扣除10%报价款的质量问题约定并不明确，在温志朋提出的质量问题均不包含以上情形，且部分质量问题系针对涉案合同外工程的情况下，本院综合涉案合同、在案证据、双方当事人陈述及农村建房行业的行业习惯，对温志朋提出的质量问题及返修所需费用酌情予以认定。具体各项认定如下：涉案合同签订时双方约定的建设标准系针对北房，西厢房之建设经双方口头约定，现西厢房外墙厚度为24厘米，在刘福泉主张该墙体厚度系经温志朋认可，且温志朋亦认可垒建该外墙时其对墙体厚度知情的情况下，同时考虑到该西厢房实际面积及农村建房习惯，本院对温志朋主张的该项质量问题不予认可；涉案合同第六条“结构比例”的第1项约定前大檐宽度60厘米、后大檐和两房山宽度30厘米，现上述结构可测量实际宽度约为57厘米和26厘米，刘福泉主张其建设的房檐结构尺寸实际为60厘米和30厘米，但由于檐下有装修层和保温层厚度，故实际出檐尺寸存在误差，本院认为刘福泉的意见符合合同约定及农村建房习惯，故对温志朋主张的该项质量问题不予认可；涉案合同第七条“电路电线与安装”中第1项载明“主线、暖线6平方，空调、插座4平方，灯电线2．5平方”，结合涉案合同所附材料表中“电料部分”显示的“普通插座2．5平方米、空调4平方米”可知双方约定普通插座电线规格为2．5平方，空调插座电线规格为4平方，故温志朋主张现其正房及西厢房普通插座的2．5平方规格电线用料不符合约定，没有事实依据，本院不予认可；温志朋主张其电表与入户之间实际用的电线为普通室内线，存在安全隐患，因其未提供证据证明双方对室外电线用料有任何约定，故其提出的该项质量问题，本院不予认可；温志朋主张刘福泉未在其西厢房电线主线与电表之间安装漏电保护器，具有引起火灾、触电的风险，根据涉案合同第七条第2项中“插座开关电线，漏电保护器等要有合格证，禁止使用非标电料”之表述方式，本院认定安装漏电保护器属于刘福泉承建工程范围内事项，故其应对未安装漏电保护器承担赔偿责任，具体赔偿数额，本院经询价酌定为400元；温志朋称其房屋内上下水支管均为直径50毫米的PVC管，规格与合同约定的75毫米直径不符，但根据农村建房行业习惯，50毫米规格的上下水支管较为常见且不影响使用功能，在温志朋未在水管安装过程中提出异议的情况下，本院对其主张的此项质量问题不予认可；涉案合同第十一条“内墙外墙砖、地砖”中第2项载明：“所有粘砖部位，不得空鼓”，现根据本院现场勘查情况可知涉案房屋墙砖至少150块存在空鼓现象，刘福泉施工不符合合同约定，结合双方当事人意见并经询价，本院酌情认定刘福泉就此项质量问赔偿温志朋6200元修复费用；本院经现场勘察查明310号院内北房客厅存在吊顶不平整及石膏线开裂问题，根据农村建房通常标准，该问题属于质量问题，本院经询价认定刘福泉应就此质量问题赔偿温志朋修复费用1400元；本院经现场勘察查明，310号院内西厢房屋顶及大门门顶存在开裂和空鼓现象，根据农村建房通常标准，该问题属于质量问题，本院经询价认定刘福泉应就此质量问题赔偿温志朋修复费用1500元；本院经现场勘察查明，310号院内铺设的火烧板部分不平整导致积水、院外坡道处火烧板存在松动、空鼓问题，根据农村建房通常标准，该问题属于质量问题，本院经询价认定刘福泉应就此质量问题赔偿温志朋修复费用800元。综上，刘福泉因涉案工程的质量问题共应向温志朋赔偿修复费用共计10300元。据此，温志朋应向刘福泉支付工程款18485元，刘福泉应向温志朋赔偿修复费用10300元。综上所述，依照《民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温志朋于本判决生效后十日内向原告刘福泉支付工程款18485元；二、驳回原告刘福泉的其他诉讼请求；三、反诉被告刘福泉于本判决生效后十日内赔偿反诉原告温志朋修复费10300元；四、驳回反诉原告温志朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费417元，由原告刘福泉负担286元（已交纳），由被告温志朋负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费252元，由反诉原告温志朋负担223元（已交纳），由反诉被告刘福泉负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年十二月一日书记员  夏 婷