安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7185号 原告：高磊，男，1980年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 原告：胡秀德，女，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山（上海）律师事务所律师。 被告：安徽文德金利置业有限公司，住所地利辛县城关镇建设路西段北侧翰联金色兰亭**楼102。 法定代表人：杨国龙，经理。 委托诉讼代理人：包勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司利辛支行，，住所地安徽省亳州市利辛县向阳西路** 负责人：随峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：马纪虎，该公司员工。 委托诉讼代理人：管世东，该公司员工。 原告高磊、胡秀德与被告安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德金利公司）、中国工商银行股份有限公司利辛支行（工商银行利辛支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊、胡秀德共同的委托诉讼代理人王浩川，被告文德金利公司的委托诉讼代理人包勇、董秉玖，工商银行利辛支行的委托诉讼代理人马纪虎、管世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高磊、胡秀德向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原告与被告文德金利公司之间的合同编号为201801040013的商品房买卖合同（预售）；2.依法判令被告文德金利公司返还原告首付款213000元,并支付原告自2018年1月4日至实际还款之日止以213000元为本金按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款报价利率计算的利息，暂计至2020年10月4日共27237.37元;3.依法判令解除原告与被告工商银行利辛支行之间的个人住房借款合同，并由被告文德金利公司返还被告工商银行利辛支行剩余本金、利息及违约金等;4.依法判令被告文德金利公司赔偿原告自2018年1月4日至借款合同解除之日原告支付的贷款本金及利息，暂计至2020年10月30日共计100208.40元，并赔偿原告在此期间的资金占有利息（利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款报价利率计算）;5.依法判令被告文德金利公司赔偿原告违约金7030元（按总房款的1%计算）;6.本案诉讼费由被告文德金利公司承担。事实与理由:原告与文德金利公司于2018年1月4日签订一份编号为201801040013的商品房买卖合同，合同签订前，原告至文德金利公司售楼处对所售房屋进行了解，文德金利公司销售人员带原告至其售楼处进行了参观，经文德金利公司宣传及原告了解，原告认为文德金利公司所售房屋所用材料、外部环境及房型符合原告心理预期，符合其宣传的高档小区要求，故与文德金利公司签订了商品房买卖合同并与银行签订了抵押贷款合同办理了抵押贷款。2019年10月30日原告前去收房，发现文德金利公司交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致，且存在地板裂缝、房屋漏水、房屋设计与规划不符、建筑所用材料与宣传不符、层高不足等严重质量问题，经与文德金利公司协商，文德金利公司承诺对房屋质量问题进行修复，但称其房型不存在问题，其在宣传彩页上存在两种房型，分别为改造前和改造后，其交付的房屋为改造前房屋，原告可自行改造成改造后房屋房型，但其在宣传时并未向原告说明相关情况，其宣传彩页上改造前的房型仅占很小一部分且没有任何提示，文德金利公司宣传时也未对此作出说明，原告对涉案房屋存在改造前与改造后的事情根部不知情，原告一直认为所交付的房屋房型就是文德金利公司样板房的房型。后原告与文德金利公司多次协商未果，原告将文德金利公司存在问题向各政府部门反映，并给文德金利公司发出解除合同的通知，后利辛县自然资源和规划局向文德金利公司发出了整改通知，利辛县市场监督管理局对文德金利公司的虚假宣传作出了认定并对其进行了处罚。原告认为，文德金利公司在销售时存在虚假宣传，其行为已经构成了欺诈，根据合同法相关规定，原告有权撤销合同并要求赔偿，原告与工商银行利辛支行签订的借款合同系原告与文德金利公司签订的商品房买卖合同的从合同，原告与文德金利公司合同撤销，原告与工商银行利辛支行的借款合同应同时解除，由此产生的损失应当由文德金利公司承担。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 文德金利公司辩称：1.涉宗商品房符合规划设计要求和合同约定标准，原告要求解除合同没有事实和法律依据；2.被告在宣传单中提出的户型改造方案仅是对商品房装修改造的设想、建议，是否改造最终由购房者自己决定，不影响原告对该商品房的正常使用；3.原告诉称被告涉嫌虚假宣传没有事实依据，被告是否受到行政处罚与双方签订的商品房买卖合同不具有关联性。 工商银行利辛支行辩称：1、工商银行利辛支行不是商品房买卖的当事人，因此主体不适格；2、原告于2018年4月10日与工商银行利辛支行签订个人借款购房借款担保合同，该合同是双方的当事人的真实意思表示，依法成立的合同理应受到法律保护，对合同当事人具有约束力，当事人应按照合同履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告从工商银行利辛支行处借款，依法办理了抵押登记，原告主张解除与工商银行利辛支行签订的个人购房借款担保合同，如果贷款不能收回，会导致工商银行利辛支行的抵押权无法实现，其违约责任无人承担，严重损害了工商银行利辛支行的合法权益。原告与因商品房买卖合同纠纷主张与工商银行利辛支行签订的个人借款担保合同不符合法律规定，根据工商银行利辛支行与原告签订的个人借款担保合同第30条约定，贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋的质量、权属或其他事宜发生任何纠纷，均不能减少或免除借款人的还款责任。即使原告解除商品房买卖合同，也不能免除原告的还款责任，工商银行利辛支行以按合同履行义务，且无过错，如原告若解除与工商银行利辛支行签订的借款担保合同，首先应归还工商银行利辛支行尚欠的本息，并按合同第7条的约定支付提前还款违约金。本案是商品房买卖合同纠纷与借款合同纠纷不是同一法律关系。本案仅处理商品房买卖合同纠纷，原告主张解除借款担保合同不符合法律规定。原告请求工商银行利辛支行所欠贷款由文德金利公司已偿还，缺乏法律依据应予驳回。综上，工商银行利辛支行认为原告主张解除与工商银行利辛支行签订的借款担保合同不符合法律规定，也缺乏法律依据，同时违反了公平原则和合同及合同约定，严重损害了工商银行利辛支行合法权益，请求依法驳回原告主张解除与工商银行利辛支行签订的借款担保合同的诉讼请求，或判决原告立即归还尚欠工商银行利辛支行贷款本息，并支付提前还款的违约金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月4日，高磊、胡秀德与文德金利公司签订编号为201801040013的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：高磊、胡秀德（买受人）购买文德金利公司（出卖人）开发的坐落于利辛县西侧，前进路北侧文德·艺墅小区0012幢19层1906号房屋,建筑面积104.65平方米,单价为6717.63元／㎡,总价款为703000元。付款方式为：买受人于2018年1月1日前支付首付款213000元，余款490000元向银行申请贷款支付。出卖人应当自2019年10月31日前向买受人交付该商品房。上述购房合同签订后，高磊、胡秀德与工商银行利辛支行签订了编号为Ａ:01311032282018一手贷0000131的《个人购房借款／担保合同》，文德金利公司为此提供保证，高磊、胡秀德用前述房屋作为抵押并办理了抵押登记，合同约定工商银行利辛支行向高磊、胡秀德发放贷款490000元，用于个人住房购置贷款，贷款期限为240个月，自2018年2月9日至2038年2月9日，同时约定了相关贷款利率计算方式。上述借款合同签订后，工商银行利辛支行向文德金利公司账户发放了由高磊、胡秀德申请的贷款490000元，用于支付余下购房款，高磊、胡秀德按照约定每月支付按揭贷款。案涉房屋竣工并经验收合格后，文德金利公司按照合同约定的交付房屋时间通知高磊、胡秀德收房，高磊、胡秀德到场查看房屋情况后，因双方就房屋问题存在争议，高磊、胡秀德未接收房屋。 另查明，利辛县市场监督管理局于2020年7月27日作出利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定书，认定文德金利公司在设备平台、贯通门电梯和净水系统方面存在发布虚假广告的情形，责令文德金利公司立即停止发布虚假广告并处罚款580000元。本案审理过程中，文德金利公司就上述处罚决定已向利辛县人民政府申请复议。 上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、《个人购房借款/担保合同》、银行还款流水、利辛县市场监督管理局利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定书、文德金利公司户型宣传彩页等书证及当事人陈述予以证实。 本院认为，高磊、胡秀德与文德金利公司签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。高磊、胡秀德按照合同约定支付了购房首付款并通过银行贷款支付了余下购房款，已全面履行了支付全部购房款的义务，文德金利公司也应按照合同约定的期限，在房屋验收合格后，通知高磊、胡秀德接收房屋，双方均履行了合同的主要义务。本案争议的焦点系高磊、胡秀德以交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致，且存在地板裂缝、房屋漏水、房屋设计与规划不符、建筑所用材料与宣传不符、层高不足等理由主张解除合同，是否成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”关于高磊、胡秀德主张的文德金利公司交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致的问题，不属于上述司法解释规定的解除购房合同的条件范围。高磊、胡秀德举证的案涉房屋房型宣传图页注明房型为“灵动可变”，为买受人在房屋交付后装修改造提供了可选择性，并印制了改造前及改造后的效果图形。根据当事人庭审陈述，改造后的效果更符合本案原告的心理预期。经审查上述户型彩页及相关证据发现，改造前的效果图形即与实际交付房屋布局一致，实际使用面积符合购房合同的约定，同时该房型的设计为买受人进一步改进房屋装修预留了空间，且该预留的空间并未计入购房面积，可见文德金利公司就该房型的宣传并非存在恶意，买受人也并未因为文德金利公司的宣传导致自身实际利益受损，故高磊、胡秀德就此事由，不足以主张解除合同。关于高磊、胡秀德主张房屋存在地板裂缝、房屋漏水、房屋设计与规划不符、建筑所用材料与宣传不符、层高不足的问题，因高磊、胡秀德尚未接收房屋，亦未提交相关的证据证实，本院不予采信。综上，高磊、胡秀德主张的解除合同的理由不能成立，亦未能举证证实案涉房屋主体结构质量不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的其他证据，本院对其主张解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。高磊、胡秀德主张的其他诉讼请求，均建立在解除案涉房屋买卖合同的基础上，因其解除案涉房屋买卖合同的理由不能成立，故对其他诉讼请求，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的高磊、胡秀德的诉讼请求。 案件受理费3256元，由原告高磊、胡秀德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  马芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王猛