北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16258号原告：北京首安顺燕技术服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇政府西300米，统一社会信用代码91110113787786448Q。法定代表人：张俊岩，执行董事。委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓蔚琦，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李多柱，男，1971年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，住安徽省马鞍山市花山区。原告北京首安顺燕技术服务有限公司（以下简称首安顺燕公司）与被告李多柱劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首安顺燕公司的委托诉讼代理人邓蔚琦，被告李多柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告首安顺燕公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2018年5月12日至2019年5月13日延时加班费56896.5元；2.原告无需向被告支付2018年5月12日至2019年5月13日法定节假日加班费5006.9元；3.原告无需向被告支付2018年、2019年未休年假工资3944.83元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年7月1日，原告与被告签订了劳动合同，合同期限为2016年7月1日起至法定终止情形出现时或一方依法解除合同时终止，工作岗位为消防维保(消防设施的值守、巡检、维修、维护)，工时种类为综合计算工时工作制。2020年5月，被告申请劳动仲裁。2020年8月，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）裁定原告需向被告支付2018年5月12日至2019年5月13日延时加班费、法定节假日加班费及2018年、2019年未休年假工资。顺义仲裁委的上述裁判无任何事实及法律依据。被告没有提供任何在2018年5月12日至2019年5月13日期间存在延时加班、法定节假日加班的证据。在此情况下，顺义仲裁委故意曲解原告表述，裁判原告承担举证后果，实属荒谬，被告关于加班费的请求无事实依据，不应支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，用人单位向劳动者支付未休年假工资的前提是劳动者提出休假，用人单位因工作需要不能安排休假。被告2018年、2019年均未向原告申请过休年假，而非其申请后，原告不能安排休年假，因此应视为被告放弃年休假，原告无需向被告支付2018年、2019年未休年假工资。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告李多柱辩称：2016年原告公司安排我外出讨债，让我去我就去，不让我去我就不去，不让我去的时候我就在原告公司待着，我不确定是2017年还是2018年原告公司就让我回家待着了，如果原告公司需要我外出要钱的时候会把材料邮寄到我马鞍山老家，我再拿着公司材料出去要钱，要完钱之后就又回家待着。2017年，原告公司大概安排我出去了七八趟，每趟最长的时间十天，最短的两天，2018年安排我几次我不记得了，2019年安排我出去过一次。2019年4月，原告给我打电话说不需要我出去要钱了，我提出公司把我交到维保处，后来公司没有给我安排，让我在家等消息。再后来双方没有谈妥，原告公司就说要跟我解除劳动合同，我不同意。我最后一次外出为原告要钱是在2019年1月21日，之后再也没有去过公司，中间都是电话联系。本院经审理认定如下事实：李多柱于2005年6月29日入职首安顺燕公司，2016年7月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定李多柱从事消防维保岗位，实行综合计算工时工作制，首安顺燕公司根据生产经营需要和李多柱的能力表现，可以合理调整李多柱的工作岗位。2019年5月13日，首安顺燕公司以情况变化无法继续履行劳动合同为由向李多柱送达解除劳动合同通知书。2020年5月11日，李多柱顺义仲裁委申请劳动仲裁，要求：依法继续履行无固定期限劳动合同；首安顺燕公司支付2005年6月至2019年5月延时加班费853448元、双休日加班费473379元、法定节假日加班费75103元、年休假工资34138元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金47130元以及为维权支出损失100000元。2020年8月17日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第3209号裁决书裁决：首安顺燕公司继续履行与李多柱签订的劳动合同；首安顺燕公司支付李多柱2018年5月12日至2019年5月13日延时加班费56896.5元、法定节假日加班费5006.9元、2018年、2019年未休年假工资3944.83元；驳回李多柱其他仲裁请求。李多柱认可仲裁裁决结果。首安顺燕公司不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。首安顺燕公司主张因李多柱在2016年2月发生严重违纪行为，公司自2016年3月1日开始对其停岗停薪，处罚期满后公司组织上岗考试，李多柱考核未达标，公司继续对其停岗停薪，自2017年开始，李多柱不再正常提供劳动，更不存在加班，但公司已足额向其支付了工资，且2018年公司员工整体调薪，公司已将李多柱的工资从2240元上调至3240元。为证明上述主张，首安顺燕公司提交了考核通报复印件、检讨书复印件、首安顺燕公司消防安全知识考试题、2016年维保部员工技术安全培训上岗考试试卷、2016年维保部员工安全培训上岗考试试卷、停岗通知、考勤记录（2015年至2019年3月）、工资表（2015年1月至2016年2月，2017年1月至2019年3月）。考核通报复印件、检讨书复印件显示李多柱2016年4月就自己工资待遇问题，阻止公司召开联欢会，首安顺燕公司要求李多柱对其行为进行检讨的过程以及被公司考核处罚情况。首安顺燕公司消防安全知识考试题、2016年维保部员工技术安全培训上岗考试试卷、2016年维保部员工安全培训上岗考试试卷显示2016年6月15日维保部李多柱的答题分数未达到60分。停岗通知显示2016年6月22日首安顺燕公司以李多柱考试成绩不及格，对其进行2016年6月1日至2016年11月30日期间停岗停薪的处罚。考勤记录显示2017年开始没有李多柱的出勤记录。工资表显示李多柱2015年1月至2016年2月以及2017年1月至2017年8月的工资总额均为2240元，2017年9月至2018年2月的工资总额为2440元，2018年3月至2019年3月的工资总额为3240元，上述期间的工资均正常发放。李多柱认可考核通报复印件、检讨书复印件、首安顺燕公司消防安全知识考试题、2016年维保部员工技术安全培训上岗考试试卷、2016年维保部员工安全培训上岗考试试卷、停岗通知的真实性，认可存在违纪以及因考试不及格被公司通报处罚的事实，但主张考试内容与其工作内容无关。李多柱认可2015年、2016年的考勤记录，不认可2017年之后的考勤记录，称2017年之后是首安顺燕公司不给其正常安排工作，想给其安排时就让其外出为公司讨债，不想安排时就让其回家待着，但是会向其发放固定的工资。李多柱认可工资表的真实性，认可公司向其发放工资至2019年3月。对于是否有证据证明首安顺燕公司自2018年5月12日至2019年5月13日期间在法定节假日安排其外出讨债，李多柱称首安顺燕公司没有安排其在法定节假日上班，但会安排其在周六日外出讨债。庭审中，首安顺燕公司增加诉讼请求，要求确认与李多柱签订的劳动合同于2019年5月13日解除。首安顺燕公司称从2016年开始，政府对维保资质监管越来越严格，李多柱没有资质无法上岗，且经过培训和考核，李多柱至今没有达标，故与李多柱解除劳动合同。李多柱不同意解除劳动合同，称自己虽没有维保资质，但入职时在马鞍山，后公司将其调至曹妃甸，如果在马鞍山可以继续做维保员，且公司并没有与其协商调换工作岗位，就是想与其解除劳动合同，如果公司给其安排其他工作其也服从，但公司并没有给其安排。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、考核通报复印件、检讨书复印件、首安顺燕公司消防安全知识考试题、2016年维保部员工技术安全培训上岗考试试卷、2016年维保部员工安全培训上岗考试试卷、停岗通知、考勤记录、工资表、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，对于李多柱2018年5月12日至2019年5月13日期间加班费的问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李多柱未提交上述期间法定节假日及延时加班的证据，且自认首安顺燕公司未安排其法定节假日加班，故首安顺燕公司要求无需支付李多柱上述期间法定节假日加班费的请求，本院予以支持。首安顺燕公司提交的考勤表显示李多柱上述期间未出勤，李多柱虽不认可考勤表的真实性，但自认自2017年开始，首安顺燕公司不再正常安排其工作，而是不定时地安排其外出讨债，大多时间其都是在家待着，因首安顺燕公司已正常发放李多柱上述期间的工资，故其公司要求无需支付李多柱上述期间延时加班费的请求，本院予以支持。对于李多柱2018年、2019年未休年假工资的问题，本案中，李多柱自2017年开始未正常提供劳动，大多数时间均在家，但首安顺燕公司已按照李多柱正常提供劳动向其发放了2017年1月至2019年3月的工资。因年休假是为了维护职工休息休假权利，而李多柱上述期间的大多时间并未提供劳动但仍正常获发工资，故首安顺燕公司要求无需支付李多柱2018年、2019年未休年假工资，本院予以支持。对于劳动合同的解除问题，首安顺燕公司虽主张李多柱不具备维保资质，且经培训考核仍未达标，双方劳动合同无法继续履行，但双方签订的劳动合同明确约定李多柱接受公司根据经营需要和其个人能力表现，对其工作岗位进行合理调整。首安顺燕公司既未提交证据证明与李多柱就劳动合同的继续履行进行过协商，亦未提交证据证明对李多柱进行过转岗培训，在李多柱明确表示接受调岗的情形下，首安顺燕公司以“情况变化，劳动合同无法继续履行”为由与李多柱解除劳动合同，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。在此情况下，李多柱要求继续履行与首安顺燕公司签订的劳动合同，本院不持异议。首安顺燕公司要求确认与李多柱签订的劳动合同于2019年5月13日解除，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京首安顺燕技术服务有限公司继续履行与被告李多柱签订的劳动合同；二、原告北京首安顺燕技术服务有限公司无需支付被告李多柱2018年5月12日至2019年5月13日延时加班费56896.5元；三、原告北京首安顺燕技术服务有限公司无需支付被告李多柱2018年5月12日至2019年5月13日法定节假日加班费5006.9元；四、原告北京首安顺燕技术服务有限公司无需支付被告李多柱2018年、2019年未休年假工资3944.83元；五、驳回原告北京首安顺燕技术服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京首安顺燕技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十二月十四日书记员  刘昶