湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11985号原告陈公生，男，1949年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。被告刘立新，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告凌新辉，女，1970年4月30日出生，汉族，住址同上。系被告刘立新之妻。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人刘修华，总经理。委托诉讼代理人潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，户籍地湖南省张家界市永定区。原告陈公生（以下简称原告）与被告刘立新、凌新辉、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计120657.1元，保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，再按责任比例在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘立新、凌新辉赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘立新答辩要点：1、车辆登记在妻子凌新辉名下，是夫妻共同财产；2、垫付原告的17800元请一并处理。被告保险公司答辩要点：1、不承担鉴定费、诉讼费、非医保用药费用；非医保用药要求按20%扣减或依据判例酌情认定；2、凌新辉为湘Ａ2××**轻型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内；3、保险公司已垫付了1万元；4、刘立新垫付费用扣除应赔偿费用后，多付部分由保险公司返还给刘立新；5、原告诉求不合理部分请核减。被告凌新辉答辩要点：答辩意见与刘立新的答辩意见一致。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年1月2日，刘立新驾驶登记在妻子凌新辉名下的湘Ａ2××**轻型货车（系夫妻共同财产），与步行的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定刘立新承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗21天，用去医疗费26304.19元（有争议的为：原告在金井镇卫生院发生的200.79元，在163医院发生的310.2元、在长沙江氏康复医院发生的2278.63元、提供长沙县供销社收据的206.5元）。刘立新、保险公司分别垫付了原告17800元（含救护车费用800元）、1万元。经鉴定，原告伤情两处均构成十级伤残，护理期3个月，营养期3个月。原告支付鉴定费2200元。3、湘Ａ2××**轻型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：刘立新承担2445.63元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告误工期8个月，后期治疗费16000元（后期门诊康复费用2000元、取出被固定费用10000元、整形费用4000元）。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后期治疗费16000元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费符合法律规定；保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告对23308.07元无异议，本院予以确认；被告认为2789.62元（200.79元+310.2元+2278.63元）没有病历本相对应，不予认可；本院认为，原告提交了由医院盖章的医疗费发票，与原告姓名、伤情用药、就医时间均相吻合，原告陈述没有书写病历，本院采纳并确认该费用；保险公司对长沙县供销社出具的发票（金额206.5元）有异议，认为没有对应的医嘱且非正式发票；本院认为，原告提交了长沙县供销社统一发票（载明筋骨跌打丸数量10、布洛分数量3、阿莫西林胶囊数量1，共计206.5元）与原告的陈述（伤在头部、面部、右肱骨髁间粉碎性骨折等，购买上述药物治伤）基本一致，形成完整证据链，本院予以采纳并认定该项费用为26304.19元（23308.07元+2789.62元+206.5元）；2、住院伙食补助费1260元（21天*60）；3、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定1200元；4、护理费，经鉴定，原告护理期3个月；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为16704元(66816÷12×3)；5、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院天数和审判惯例等，本院酌情认定1500元（含救护车费800元）；6、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金。故该项费用为51794.6元（39842*10年*13%）；7、后续治疗费16000元；8、精神损害抚慰金，原告主张8000元，根据原告伤情、审判惯例等情况，本院认定6500元；9、鉴定费2200元。另原告主张误工费28800元，原告未提供连续的工资收入银行流水、签字领取工资的条据等充分的证据证实其最近三年的平均收入情况，未提供证据证明实际减少工资收入；原告事发时年满70周岁，根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十七条:“……赔偿权利人年满70周岁的，主张误工费的，原则上不予支持”之规定，该主张缺乏法律依据，不予支持。以上损失共计123462.79元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ2××**轻型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘立新承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由刘立新赔偿。凌新辉作为该车的登记车主，未管理使用该车，原、被告亦未举证证明凌新辉对具有驾驶资格的刘立新驾车发生事故致害原告具有过错，故凌新辉不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金51794.6元、护理费16704元、交通费1500元、精神损害抚慰金6500元，合计76498.6元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费26304.19元、住院伙食补助费1260元、营养费1200元、后续治疗费16000元，合计44764.19元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿86498.6元（76498.6元+10000元）。保险公司垫付的1万元予以折抵后在交强险内还应向原告赔偿76498.6元（86498.6元-1万元）。原告其余的损失即36964.19元(123462.79元-86498.6元)由刘立新赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、刘立新承担2445.63元【（26304.19-1万元）*0.15】非医保用药费用的约定，保险公司商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿32318.56元（36964.19元-2200元-2445.63元），刘立新向原告赔偿4645.63元（2200元+2445.63元）。刘立新已垫付的17800元予以折抵后多赔了12714.37元（17800元-4645.63元-应负担的受理费440元）。为便于本案的执行，刘立新多赔的12714.37元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给刘立新。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿19604.19元（32318.56元-12714.37元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈公生因本次交通事故而造成的各项损失76498.6元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈公生因本次交通事故而造成的各项损失19604.19元，支付被告刘立新127**.37元；三、驳回原告陈公生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取451元，由原告陈公生负担11元，由被告刘立新负担440元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）