山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4187号 上诉人（原审被告）：许俊华，男，1984年03月02日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东明县健全畜禽养殖有限公司，住所地山东省东明县大屯镇南元行政村。 法定代表人:李健全，总经理。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 上诉人许俊华因与被上诉人东明县健全畜禽养殖有限公司（以下简称健全公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许俊华及其委托诉讼代表人李红军，被上诉人健全公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许俊华上诉请求：1.二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回健全公司诉讼请求；2.上诉费用由健全公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定许俊华尚欠健全公司货款79600元错误，许俊华不欠健全公司货款，而是健全公司欠许俊华成品鸭16600只（价值约371000元）。健全公司经营销售鸭饲料、提供幼鸭苗、成品鸭代养回收，提供鸭的疾病防控、疾病治疗技术服务、后期成品鸭的回收业务。许俊华与健全公司在2018年至2020年2月前发生过合作。2020年双方在合作养殖期间，2020年3月2日、2020年3月6日鸭子养殖天数达到健全公司要求的饲养天数，健全公司于2020年3月2日、2020年3月6日先后二次带领鲁Ｒ××××、鲁ＲＦ××××、鲁ＲＡ××××、鲁ＲＥ××××、鲁ＲＣ××××、豫ｋ68599及鲁ＲＧ××××运输车，以经纪人的身份，并称疫情期间养殖户不能前去销售为由，只有健全公司自己前去销售，还承诺每只鸭子每公斤单价销售不低于7.5元，由于疫情期间许俊华无销售客户，只能让健全公司将饲养的16600只鸭子（价值约371000元）拉走，而后许俊华多次要求健全公司按照其向许俊华的承诺的支付鸭款，健全公司及李健全多次拖延。目前，东明公安部门已立案调查健全公司及李健全拉走鸭子的事情。因此，许俊华不欠健全公司货款。2、一审法院认定健全公司具备原告主体资格错误，健全公司不具备原告资格。从一审中健全公司举证的借款借据可以看出，许俊华不是购买人，而是借款人，该借据上明确写明信誉保证金垫资人为李建全，说明当时借款已由垫资人李健全偿还垫付，许俊华当时已不欠借款，健全公司不具有原告主体资格。3、一审认定涉案纠纷为买卖合同纠纷错误，健全公司一审提交的证据是借款借据，本案应是借贷纠纷，而非买卖合同纠纷，由于健全公司没有发放贷款的经营资格，健全公司在当地以这种形式发放贷款数额巨大，仅本次起诉的4个案件金额就高达30多万元，健全公司的行为已涉嫌构成非法经营罪，应将本案移交给刑事侦查机关立案处理。二、一审法院适用法律明显不当。综上，一审法院错误认定事实，明显适用法律不当，应依法判决驳回健全公司的诉讼请求。 健全公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 健全公司向一审法院起诉请求：1.判令许俊华支付给健全公司货款79600元及逾期利息(以79600元为基数，自2020年06月13日起至实际全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由许俊华负担。 一审法院认定事实：许俊华为个体养殖户，因经营需要分别于2020年2月3日、2020年2月8日、2020年2月12日、2020年2月18日、2020年2月19日、2020年2月20日、2020年2月21日、2020年2月23日、2020年3月2日陆续在健全公司购买饲料796袋，每袋单价100元，合计饲料款79600元，货款未即时清结，双方亦明确约定付款日期。现健全公司以许俊华拖欠其货款79600元至今未付为由诉至一审法院。 一审法院认为，我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案健全公司将饲料卖于许俊华，双方形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。根据庭审查明的事实，能够认定许俊华购买了健全公司的货物，尚欠健全公司货款79600元的事实。双方未明确约定还款日期，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。许俊华至今未能履行还款义务，构成逾期付款，应承担逾期付款责任。故对健全公司要求判令许俊华偿还货款79600元及利息(以79600元为基数，自2020年06月13日起至实际全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉请，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：许俊华于判决生效后十日内一次性给付健全公司货款79600元及利息（利息以79600元为基数，自2020年06月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由许俊华负担。 本院二审期间，许俊华提交以下证据：东明县公安局长兴派出所对涉案纠纷的处理材料，证明健全公司不具备诉讼主体资格，健全公司的法定代表人已经实际截留四养殖户(包括许俊华)的鸭款50万元，抵销李健全提供给四养殖户的款项后尚欠养殖户鸭款20余万元。许俊华与曹县六和公司没有实际签订养殖合同，曹县六和公司和李健全认可拉走了四养殖户的鸭子及具体的数量。许俊华对该宗材料中不利于其利益的部分不予认可。许俊华不认可曹县六和公司拉走鸭子的数量、重量以及计算的单价。许俊华保留向曹县六和公司及李健全追索鸭款的诉讼权利。健全公司对该组证据的关联性和证明目的有异议，从材料中公安机关对付宗同的询问笔录可以看出，李健全不负责投放鸭苗、兽药、回收成品鸭子。这些业务由付宗同负责办理，李健全仅向养殖户销售饲料，同时根据李健全的笔录可以看出养殖户尚欠其饲料款30余万元。调解协议可以看出因养鸭产生的问题纠纷是付宗同和养殖户，而非李健全。健全公司对养殖户的询问笔录均不认可。以上证据能够证明因养鸭产生的纠纷是养殖户和付宗同，与本案没有关联性。该份证据不能达到许俊华的证明目的。本院对上述证据系从公安机关调取的真实性予以确认。 另查明,健全公司提交的健全公司借款借据中未约定付款期限。一审中，许俊华向健全公司提起反诉，请求健全公司返还许俊华成品鸭子16600只（约价371000元）。2020年10月17日，一审法院作出（2020）鲁1728民初1632号民事裁定书，以许俊华提交的证据未显示健全公司实施或参与了拉走成品鸭的行为，证据与反诉请求无关联为由，认为本案不适合合并审理，驳回许俊华的反诉请求。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，许俊华主张本案应为借贷纠纷，而非买卖合同关系。经查明，健全公司提交的证据名称为健全公司借款借据，记载了许俊华购买的饲料数量、单价、现金金额等内容，能够证明双方买卖交易标的的名称、数量和标的物价值，双方形成了买卖饲料的法律关系。相反，上述证据中并未记载借款金额、利率、借款期限等要素，不符合民间借贷的构成要素。因此，一审法院认定本案为买卖合同关系正确。许俊华向一审法院提起反诉，以健全公司拉走成品鸭为由，请求健全公司返还成品鸭16600只（价值约371000元）。一审法院作出（2020）鲁1728民初1632号民事裁定，以其提交的证据未显示健全公司实施或参与了拉走成品鸭的行为，证据与反诉请求无关联为由，认为本案不适合合并审理，并驳回许俊华的反诉请求。二审中，许俊华提交公安机关对案涉相关人员的调查笔录和调解协议，证明健全公司、李健全拉走其成品鸭，案涉的饲料买卖款应与成品鸭的销售款项予以抵扣。因许俊华并未对驳回其反诉的一审裁定提起上诉，本院对其主张无法予以审理。同理，许俊华申请本院调查许俊华与曹县六合公司是否签订鸭子养殖合同系其反诉请求的相关内容，本院对此不予准许。许俊华可另案起诉，以维护其权益。 综上所述，许俊华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1790元，由上诉人许俊华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼