wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13237号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行，住所地：贵州省凯里市北京西路9号，统一社会信用代码：91522620680152760E。负责人：冯媛媛，系该行行长。委托诉讼代理人：彭再英，女，1975年4月2日出生，侗族，住贵州省剑河县，系，代理权限为特别授权。被告：金某某，男，苗族，1990年4月21日出生，住贵州省凯里市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行（以下简称：邮政银行）与被告金某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，2020年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人彭再英到庭参加了诉讼，被告金某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告金某某立即偿还欠款本金9941.68元、暂计至2020年8月10日的利息1287.07元、费用1520.12元，合计12748.87元；2020年8月11日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至信用卡本息结清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日被告与我行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向我行申领信用卡，双方约定了额度、免息还款期、逾期还款所应承担的利息、滞纳金及追偿的相关费用。合同签订后，被告即向我行申领了信用卡，额度为10000元。该卡于2016年10月25日激活，信用卡被激活后，被告循环该使用该信用卡期间出现逾期，我行多次催收后，被告于2019年4月14日归还1200元后未再履行还款义务，截止2020年8月10日，被告信用卡逾期本金、利息、分期费用合计为12748.87元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告金某某未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2016年9月28日，被告向原告申请办理“邮储银行标准信用卡”，并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），同意适用《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）内容，即“……第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款日未偿还部分的5%支付违约金。……第五条还款1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……。”原告经审核向被告发放了信用卡，额度为1.3万元。2016年10月18日，被告激活该信用卡后，使用信用卡进行透支消费。截至2020年8月10日，被告金某某持有的信用卡逾期本金、利息、费用合计为12748.87元。由于被告未结清尚欠的款项，原告遂诉至法院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。原告提起诉讼后，已就被告金某某的信用卡消费分期事宜申请停息（含分期费用）。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的《领用合约》，并多次使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告归还借款本金并支付利息和相关费用。原告要求被告偿还信用卡借款本金9941.68元、利息1287.07元、费用1520.12元，共计12748.87元，并提供了《申请表》、《领用合约》、中国邮储银行信用卡催收业务系统查询截屏等证据予以证实，本院予以确认，即被告应向原告偿还信用卡借款本金9941.68元、利息1287.07元、费用1520.12元，共计12748.87元。庭审中，原告邮政银行认可起诉之后已经为被告金某某申请停息（含费用），之后的金额没有发生变化，故原告主张2020年8月10日之后的利息及费用没有事实依据，本院不予支持。被告金某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金某某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行偿还信用卡借款本金9941.68元、利息1287.07元、费用1520.12元，共计12748.87元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凯里经济开发区支行的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元、公告费400元，共计518元，由被告金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘宇星
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2059号 申请执行人眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南二段********，统一社会信用代码915114026991805267。 法定代表人：张珊,总经理。 被执行人谭茂云，男，1995年9月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初5047号民事判决，立案执行眉山市鸿通房地产开发有限公司与谭茂云追偿权纠纷一案，申请执行标的：支付代偿款19853.86元及利息、公告费600元、案件受理费384元。 执行过程中查明被执行人长期外出，通过系统查询未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1402民初1818号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月一日 书记员 段宇星
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初10072号原告：朱梓旗，男，2019年8月31日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人：朱刘畅，1996年4月20日出生，汉族，现住河南省新郑市，系朱梓旗之父。被告：新郑市辛店镇刘湾村民委员会，住所地新郑市辛店镇刘湾村。负责人：王银定。原告朱梓旗诉被告新郑市辛店镇刘湾村民委员会（以下简称“刘湾村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱梓旗的法定代理人朱刘畅到庭参加诉讼，被告刘湾村委会经本院传票传唤无正当理由未有到庭，本案现已审理终结。原告朱梓旗向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销刘湾村委会于2020年11月19日在《信访事项答复意见书》中作出的“朱梓旗不能被认定为集体组织成员、不享受村民待遇”的决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月31日在辛店镇卫生院出生，落户于新郑市辛店镇刘湾**，系辛店镇××湾村村民。原告父亲朱刘畅在2020年9月28日向辛店镇人民政府信访中要求被告依法给予原告应有的村民待遇。原告于2020年11月24日收到辛店镇政府处理意见，称依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定让原告代理人申请人民法院对被告侵害原告合法权益的决定予以撤销。故原告起诉至法院。被告刘湾村委会未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：朱刘畅系朱梓旗父亲。朱刘畅的户籍所在地为河南省周口市××县××号。朱梓旗于2019年8月31日出生时即落户于其外公靳颜书家庭户籍（新郑市辛店镇刘湾村**）。2020年11月19日，新郑市辛店镇人民政府在《信访事项答复意见书》加盖印章，主要内容为：信访件编号412020092887008，信访人姓名朱刘畅，身份证号。信访事项：其妻子是新郑市辛店镇刘湾村人，婚后户口未迁走，其儿子出生后户口也入到辛店镇××湾村，现要求儿子享受合法村民待遇。答复意见：经查，信访人妻子靳丽丽为我镇刘湾村**村民，其父亲靳颜书、母亲靳新霞、弟弟靳旭东全家共4口人。信访人与靳丽丽2019年4月举办婚礼，2019年7月办理结婚证，婚后信访人一直在辛店镇工作，长期在妻子父母家××组居住(非招夫养老)，婚后其妻子靳丽丽户口未迁出刘湾村，2019年8月，其儿子朱梓旗在辛店镇卫生院出生，户口落入辛店镇××湾村**。信访人向刘湾村委要求给予其儿子朱梓旗村民待遇后，2019年8月3日刘湾村委召开村委委员会议进行讨论。会议决定靳颜书有一儿一女，不符合男到女家政策(招夫养老)，依据村规民约和群众代表开会表决，本村姑娘出嫁后不管户口是否迁出，本人及其子女都不再享受本村村民待遇。信访人朱刘畅反映其儿子村民待遇问题，按照村集体组织成员认定，其儿子不能被认定为集体组织成员，不享受村民待遇。信访人反映的问题经协调无果。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定:村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。依据以上调查，经辛店镇政府研究，作出以下处理意见:信访人认为儿子合法权益受侵害，可以申请人民法院对侵害其合法权益的决定予以撤销。上述事实，有双方当事人的陈述、户籍信息、《信访事项答复意见书》等证据证明。本院认为,当事人起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告朱梓旗起诉要求被告刘湾村委会撤销“朱梓旗不能被认定为集体组织成员、不享受村民待遇”的决定。本院认为原告要求的村民待遇过于宽泛，并不具体、明确，庭审中本院告知原告方需进一步明确其诉讼请求，并多次向其释明“诉讼请求必须明确且具有可执行性，如果诉讼请求不明确，需自行承担相应的法律后果”，但原告坚持要求按其诉状中所写的诉讼请求处理、不予变更。本院认为，本案原告的诉讼请求内容并不明确，本案应驳回原告朱梓旗的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱梓旗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐亚磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 豪
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1601号之一 申请执行人：李小升，男，1954年11月7日出生，住缙云县。 被执行人：李继月，女，1964年8月27日出生，住缙云县。 申请执行人李小升与被执行人李继月民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初827号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李小升向本院申请强制执行,本院于2020年08月03日立案执行。执行标的为被执行人李继月于本判决生效之日即归还申请执行人李小升借款44380元，支付利息6006.09元，以44380元为基数，按月利率1％支付自2020年3月21日起至款清偿之日止的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费530元、申请执行费655.79元。 执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求李继月履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李继月逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人李继月的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，李继月名下银行存款727.45元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款。经采取上述执行措施，执行到款项727.45元，扣除执行费、案件受理费727.45元，申请执行人李小升受偿0元。除此，暂未发现被执行人李继月有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李继月拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李继月作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李继月采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李小升。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李继月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1601号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十二月七日 代书记员 胡 钧 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18009号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王梅，女，1987年12月16日出生，汉族，住，住重庆市綦江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告王梅经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月3日的信用卡透支本金24968.75元、利息3693.65元、违约金2750.84元，合计31413.24元，并从2020年9月4日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年1月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2019年1月28日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月3日，被告拖欠原告透支本金24968.75元、利息3693.65元、违约金2750.84元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月3日的透支本金24968.75元、利息3693.65元、违约金2750.84元，及从2020年9月4日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月3日的信用卡透支本金24968.75元、利息3693.65元、违约金2750.84元，并从2020年9月4日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.34元，减半收取计292.67元，由被告王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29950号原告：吴惠忠，男，1958年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：顾峥荣，男，1972年6月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴惠忠与被告顾峥荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。吴惠忠于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现吴惠忠撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴惠忠撤回起诉。审判员  王朝莹二〇二〇年十二月十八日书记员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24438号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：王静，男，1972年7月17日出生，汉族，住重庆市江津市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告王静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170502001668号。（三）借款金额：294000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月2日发放贷款294000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金51043.44元、利息(含罚息)11717.99元、复利1247.21元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51043.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）11717.99元，复利1247.21元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51043.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为11717.99元，复利为1247.21元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取计630元，由被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2320号 原告：黄德云，女，1972年7月17日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：朱广红、杨明华，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：保定市富达房地产开发有限公司，住所地河北省保定市满城区北平东路。 法定代表人：张子会，该公司总经理。 委托诉讼代理人:郭颂，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张永生，河北诚信求实律师事务所律师。 原告黄德云与被告保定市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德云的委托诉讼代理人杨明华、被告富达公司的委托诉讼代理人郭颂、张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告办理位于满城区阳光城9栋3单元402号房屋的产权证书；2.判令被告返还原告办理房屋产权登记多收取的契税6323.5元；3.判令被告支付逾期办理房屋产权登记证书的违约金（以原告缴纳的购房款421581元为基数，自2014年10月25日起至办理产权证书的前一日止按照年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告签订了《商品房购买合同》。原告以421581元的价格购买了被告开发的阳光城9栋3单元402号住宅（建筑面积136.29平方米），被告于2013年11月25日交付房屋。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用180个工作日内办理产权证书，但被告至今没有为原告办理产权登记。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，被告应支付违约金。自2014年10月25日起至办理产权证书的前一日止，按照已付款总额421581元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率，被告应支付违约金。原告购买涉案房屋系家庭唯一住房，按照国家税务局财税[2016]23号文件规定，应按1.5%缴纳契税，被告却实际按3%收取原告契税，应返还多收取的6323.5元。双方未能就上述诉请达成一致，故诉至法院。望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告富达公司辩称：一、我公司一直在积极为原告办理产权证书。截止到本案开庭审理前，已经将原告办理房本所需要的材料提交给房管部门。二、我公司同意将多代收的办证契税退还给原告。三、原告的产权证迟迟不能办下来，我公司不存在任何过错。1、“办证难”，满城区政府于2017年8月3日才制定了相关规定，本案涉及的阳光城小区属于解遗问题。2、办证机关工作人员有限，程序复杂，手续繁多，工作量大。因此，原告的房产证迟迟未能办理，答辩人不具备任何过错，不具备最高法院司法解释规定的情形。我公司不应承担逾期办证的责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月5日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告购买了被告富达公司（当时为满城县文信房地产开发有限公司）开发的阳光城小区9栋3单元402号住宅。合同约定：该房屋建筑面积136.29平方米，每平方米3093.26元，购房款总计421581元；原告首付171581元，对余款250000元于2013年7月30日向中国建设银行满城支行办理商业贷款，贷款期限为15年。其中与被告富达公司签订的《商品房买卖合同》第十五条还约定，“出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列处理：双方协商解决，买受人应于出卖人书面通知办理产权登记10日提交全部税费及文件，否则出卖人不承担违约责任。” 合同签订后，被告于2013年11月25日向原告交付房屋，并按照合同约定的总房价的3%收取了办证契税12647元。但原告购买该房屋时系唯一住房，依据政策规定应按房产部门在办理产权证书时按核定的总房价款的1.5%收取契税。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、契税费收据各一份证实。被告对上述证据的真实性均未提出异议，但对《商品房买卖合同》中第十五条的理解，双方各执一词，不能达成一致。被告提出，根据该条的约定，自己只负责将办理产权的有关资料报产权登记机关备案，并不直接负责办证。还提出，原告的产权证书迟迟不能办理，自己并不存在任何过错。并提供了已备案的《商品房预售合同登记备案表》，证实自己已经按照合同约定履行了为原告备案登记的义务。被告还提供了中共保定市满城区委办公室满办字[2017]46号文件、已入住未办证项目台账（办证难）、房地产开发遗留问题“办证难”项目台账，证实，满城区的大部分小区于2017年8月3日之前就不给办理产权证，2017年8月3日以后才可以按顺序逐次办理。还证实，原告所购买的阳光城小区16栋楼的房屋均列入了“办证难”的范围。原告对被告提供的上述证据不认可，提出文件内容与被告免除违约责任之间不具有关联性，且《已入住未办证项目台账》显示造成办证难的原因是由于被告未组织竣工验收。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。我国《合同法》规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方在《商品房买卖合同》中第十五条的约定涵盖了两层意思：一是约定了由被告应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。即，只要被告在此期间将有关办证的资料报予办证机关（房产部门）就等同于履行了合同义务，并非由被告直接为原告办理产权登记证书，因为办证的主体机关系满城区房产管理登记机关，而非被告。二是如果因为被告的责任导致不能办理产权证书，被告才应承担逾期办证的违约责任。这里强调的是，产权证书不能办理必须是被告的责任造成时，被告才承担违约责任，才涉及到违约金的计算方式。而根据本案的庭审情况，满城区政府于2017年8月3日下发文件之前所有小区均不能保证及时办证，该文件先发后，原告所在的小区才纳入正常办证的行列。可以看出，原告的房屋迟迟不能办理产权登记，是跟房地产行业的发展速度过快以及政府职能部门的工作机制和效率滞后等原因有着密切关系的，绝非系被告单方面的原因所致。且原告又不能提供有效证据证实产权证迟迟不能办理系被告的原因所致。故被告不能承担逾期办证的违约责任。被告不构成违约，本案也就不能适用最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定来确定违约金的数额。另根据被告的陈述，原告所在的小区已经开启了正常办证的工作，不久原告将会领取产权证书。故原告要求被告立即办理产权证书，并承担逾期办证违约金的主张理据不足，本院不予支持。 关于契税的返还问题，根据相关税务文件规定，“对个人购买家庭唯一住房，面积为90平米以上的减按1.5%的税率征收契税”。本案中，被告富达公司所收取原告的契税明显违反政策规定，但由于当时是按照购房合同约定的房价款代收的，应当在房产部门实际办理产权证书时根据核定的相关契税的金额，对于多收取的部分再及时退还给原告。故对原告的该项请求暂不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄德云的诉讼请求。 案件受理费1773元，由原告黄德云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 杜兰涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨亚南 书 记 员 冯 燕
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4179号 原告：赵金林，男，1952年12月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。 被告：周振飞，男,1996年10月20日出生，汉族，住海宁市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地：海宁市海洲街道钱江东路**。统一社会信用代码91330481846751297M。 负责人：陆正，总经理。 委托诉讼代理人：祝洁婷。 原告赵金林与被告周振飞、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告赵金林于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵金林撤诉。 案件受理费2080元，予以免收。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30361号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周成令，男，1987年2月8日出生，汉，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周成令信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告周成令经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周成令立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金36890.39元、利息4190.48元、费用1024.28元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金36890.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4190.48元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周成令承担。事实和理由：2012年7月3日，周成令向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周成令从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金36890.39元、利息4190.48元、费用1024.28元未给付。被告周成令未答辩。经审理查明，2012年7月3日，周成令向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周成令在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周成令如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周成令承担。周成令在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周成令发放了卡号为***的信用卡。周成令从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，周成令尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36890.39元、利息4190.48元、费用1024.28元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周成令与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周成令发放了信用卡，周成令使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周成令应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周成令经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周成令在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金36890.39元、利息4190.48元、费用1024.28元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金36890.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4190.48元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取445元，由被告周成令承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6553号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈荣生，男，汉族，1988年8月19日出生，住福建省漳浦县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈荣生小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告陈荣生经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金2万元、利息1038.32元、罚息3169元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为6期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告陈荣生未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月28日，被告陈荣生通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2万元，借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2万元。借款到期日为2019年12月25日。借款后，被告未归还任何一期借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为2万元、利息1038.32元、罚息3169元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因陈荣生未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈荣生等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈荣生向原告度小满小贷公司借款2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年6月7日的利息1038.32元、罚息3169元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈荣生在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年6月7日的利息1038.32元、罚息3169元；二、由被告陈荣生在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431.36元，公告费21.53元，由被告陈荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26568号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，中国民生银行股份有限公司信用卡中心员工。被告：黄伦苹，女，1983年6月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伦苹合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2011）丽缙执民字第1845号 缙云县农村信用合作联社五云信用社： 刘建军： 申请执行人缙云县农村信用合作联社五云信用社与被执行人刘建军（2021）浙1122执恢160号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1471号申请执行人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道**。负责人：姚志坚，该行行长。被执行人：陈欣，女，1963年4月4日出生，汉族，户籍地天津市。被执行人：潘晶，女，1985年10月17日出生，汉族，户籍地天津市。被执行人：天津博远众合贸易发展有限公司，住所，住所地天津市div>法定代表人：张堃。被执行人：中尚懿德小康(天津)实业有限公司，住所，住所地天津市div>法定代表人：相棋。申请执行人天津银行股份有限公司上海分行与被执行人陈欣、潘晶、天津博远众合贸易发展有限公司、中尚懿德小康(天津)实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101执8915号民事判决确认：被执行人陈欣、潘晶、天津博远众合贸易发展有限公司、中尚懿德小康(天津)实业有限公司应给付申请执行人天津银行股份有限公司上海分行欠款人民币512004.13元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人天津银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。经查：被执行人下落不明且名下无可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  李铭辉审 判 员  沈文轩二〇二〇年十二月十一日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5243号原告：唐艳，女，1986年10月11日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍所在地湖北省建始县，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈恒，男，1984年3月5日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍所在地湖北省恩施市。原告唐艳诉被告陈恒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐艳及其委托诉讼代理人廖烟波到庭参加了诉讼，被告陈恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款27000元并自2019年8月16日至借款还清之日止按年利率24%支付利息。庭审中，原告放弃主张利息。事实与理由：2018年，被告到原告处定作沙发套而相识。2019年2月，被告以要为工人发工资为由向原告借款13000元，约定于2019年8月15日偿还并出具借条。此后，被告以为其母治病为由累计向原告借款14000元；前述借款共计27000元均约定于2019年8月15日偿还。借款到期后，原告多次讨要未果，特向人民法院提起诉讼。被告陈恒未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，被告陈恒因资金周转困难到原告唐艳处借款13000元，并出具《借条》一份，载明借到唐艳13000元，借款期限至2019年8月15日；借条上未约定利息。此后，被告陈恒再次找原告唐艳借款，原告唐艳分别于2019年3月19日、2019年3月22日、2019年7月3日通过微信转账方式向被告陈恒支付1500元、8500元、4000元，共计14000元。前述借款合计27000元，原告唐艳多次向被告陈恒催讨未果，遂诉至本院请求判准前述诉请。本院认为，本案被告陈恒因资金周转找原告借款，有借条及转账凭证在卷佐证，双方债权债务关系明确，现原告主张被告偿还借款，债务已届清偿期，被告陈恒应及时足额偿还原告借款27000元。庭审中，原告放弃主张利息，是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。被告陈恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈恒于本判决生效之日起十日内偿还原告唐艳借款27000元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部。收款单位：恩施市人民法院。账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告陈恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张传文二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾娉萍
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1502号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱嘉，男，1982年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广东省广州市荔湾区。因涉嫌合同诈骗罪，于2020年8月10日被羁押并于次日被刑事拘留，于8月11日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]163号起诉书指控被告人朱嘉犯合同诈骗罪一案，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员霍成茹出庭支持公诉。在本院审理期间，值班律师为被告人朱嘉提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2020年8月5日，被告人朱嘉在北京×租车店内，租赁一辆英菲尼迪牌QX50轿车（车牌号：×××），交付车辆租金及保证金共计人民币6540元。后将车辆开至河北省沧州市×区，交由王×（另案处理）代为出售，后一直未收到售车钱款。经鉴定，该车辆价值人民币238000元。被告人朱嘉于2020年8月10日向公安机关投案。案发后，涉案车辆已经由北京×汽车租赁有限公司找回。公安机关扣押了被告人朱嘉持有的iPhone7plus手机一部。上述事实，被告人朱嘉在开庭审理过程中没有异议。且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱嘉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人朱嘉犯合同诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人朱嘉系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，对被告人朱嘉依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人朱嘉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。社区矫正执行地为其户籍所在地，罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的iPhone7plus手机一部，变价后折抵被告人朱嘉的罚金，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 洋
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10240号 原告：曹素侠，女，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：顾雅军，女，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告曹素侠与被告顾雅军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后,依法由审判员刘东方适用小额诉讼程序进行审判，并于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告曹素侠到庭参加诉讼，被告顾雅军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹素侠诉请判令：1.被告即时支付原告劳务报酬18000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告顾雅军未作答辩亦未举证。 本院经审理认定以下事实：原告与被告系雇佣关系，原告于2018年3月5日至2019年1月20日在被告经营的大食堂从事劳务。2020年3月22日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告劳务报酬18000元，同日被告向原告出具欠条一份予以确认，并承诺自2020年4月开始每月还款2000元-3000元。原告多次催讨，被告至今未付分文。 上述事实由原告提供的欠条以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告已为被告提供劳务，被告确认欠付劳务报酬，被告并未按承诺支付劳务报酬，已构成根本违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告顾雅军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告顾雅军于本判决生效之日起十日内支付原告曹素侠劳务报酬18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费250元，减半收取计125元，由被告顾雅军负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 本判决即为终审判决。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张乾涛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1800号申请人：刘涛，男，1978年5月12日出生，汉族，住市北区。被申请人：丁欣利，男，1980年5月29日出生，汉族，住市北区。申请人刘涛于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁欣利的银行存款20万元或查封其等值的其他财产，申请人提供了中华联合财产保险股份有限公司山东分公司经营部出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丁欣利的银行存款20万元或查封其等值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 招 娜二〇二〇年十二月三十一日书记员 孟嫣然
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2219号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告郑某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异153号异议人：王道启，男，1965年7月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：张桂香，女，1962年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：湖北同利投资有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大道**优客工场新世界国贸社区**办公区BR10-01。法定代表人：鲁琴，该公司执行董事。被执行人：武汉江城置业有限公司襄阳分公司，住所，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区明珠路div>负责人：江成雨，该公司经理。在本院执行王道启与湖北同利投资有限公司、武汉江城置业有限公司襄阳分公司、张桂香房屋买卖合同纠纷一案中，异议人王道启提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王道启请求：依法暂缓对（2019）鄂0691民初724号民事判决书的执行。事实与理由：申请人认为襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鄂0691民初724号民事判决书存在错误，不予认可，现欲向湖北省高级人民法院申请再审。案涉房屋为申请人合法财产，已于2007年8月21日与武汉江城置业有限公司襄阳分公司签订《房屋买卖合同》（该合同已在房管部门登记备案），约定江城公司将其开发的绿洲花园A7型别墅以60万元出售给申请人，申请人支付了首付款后为该房屋办理了按揭贷款手续并一直按期还款，履行了自己的全部付款义务。但江城公司迟迟不与申请人办理房屋交付手续及权属登记，致使该房屋买卖合同的纠纷至今悬而未决。贵院作出的（2019）鄂0691民初724号民事判决书判令湖北同利投资有限公司继续履行与第三人张桂香签订的《商品房买卖合同》并协助办理案涉房屋的不动产登记手续，将本应属于申请人的房屋判给了第三人，存在事实认定上的明显错误，严重损害了申请人的合法权益。现为维护申请人的合法权益，申请贵院暂缓对（2019）鄂0691民初724号民事判决书的执行。本院查明，原告王道启与被告湖北同利投资有限公司、武汉江城置业有限公司襄阳分公司、第三人张桂香房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月26日作出（2019）鄂0691民初724号民事判决书，判决：“一、驳回王道启的诉讼请求；二、湖北同利投资有限公司继续履行与张桂香签订的《商品房买卖合同》；三、湖北同利投资有限公司、武汉江城置业有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起三十日内协助张桂香办理襄阳鱼梁洲“绿洲花园”(香榭丽舍)A7号别墅不动产权登记手续。”王道启不服该判决，提起上诉，后因王道启未按期预交二审案件受理费，襄阳市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）鄂06民终2572号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人王道启自动撤回上诉处理”。判决生效后，因湖北同利投资有限公司、武汉江城置业有限公司襄阳分公司未自动履行判决书确定的义务，张桂香遂向本院申请强制执行，（2020）鄂0691执1773号案件在执行过程中，王道启以（2019）鄂0691民初724号民事判决书存在错误，欲向湖北省高级人民法院申请再审为由，向本院提出执行异议申请，要求暂缓对（2019）鄂0691民初724号民事判决书的执行。本院认为，异议人王道启以（2019）鄂0691民初724号民事判决书存在错误为由提出异议，并非是对本案执行过程中的执行行为或执行标的提出异议，而是针对执行依据，不属于执行异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条规定的执行异议案件的受理条件。对于立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。王道启认为执行依据有误，侵害其权利，应寻求其他法律途径救济。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回王道启的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省襄阳市中级人民法院复议。审 判 长 衡 丹人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 程建卓
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6710号之一 原告：海宁市天翼龙电器有限公司，住所地海宁市尖山新区金石路****，统一社会信用代码91330481MA2B8UY02G。 法定代表人：徐云峰，执行董事。 委托诉讼代理人：钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 被告：海宁市聚辉家居有限公司，，住所地海宁市尖山新区永昌路****统一社会信用代码91330481074043097X。 法定代表人：彭海泉，总经理。 委托诉讼代理人：毛林平，男，该公司员工。 被告：海宁鸿发家居有限公司，住，住所地海宁市尖山新区金石路**-15一社会信用代码91330481MA2BB3JE4T。 法定代表人：丁爱果，总经理。 委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。 原告海宁市天翼龙电器有限公司与被告海宁市聚辉家居有限公司、海宁鸿发家居有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告海宁市天翼龙电器有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁市天翼龙电器有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告海宁市天翼龙电器有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁市天翼龙电器有限公司负担。 审判员  王莉莉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 鹯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12608号原告：北京御景山庄农家乐旅游观光园，住所地北京市昌平区十三陵镇长陵村**。经营者：王秀娥，女，1966年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李孟军，男，1977年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京御景山庄农家乐旅游观光园（以下简称御景山庄）与被告李孟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御景山庄的经营者王秀娥到庭参加诉讼。被告李孟军经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御景山庄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告就餐费3878元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月4日，李孟军在我处就餐消费3878元，未向我方支付相应款项，当日其出具欠条，后来我山庄多次向李孟军催要欠款，他一直推脱，至今未支付欠款。故起诉至法院，请求判如所请。李孟军未作答辩。御景山庄观光园围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年12月4日，李孟军前往御景山庄观光园，并于中午、晚上在该处就餐，包括烤全羊一只1588元、开房间打麻将等娱乐活动，共消费3858元。同日，李孟军出具《欠条》，载明：“今由李孟军于2019年12月4日在御景山庄观光园就餐消费叁仟捌佰柒拾捌元整（3878元整）。”李孟军在欠条落款处签字并按手印。上述事实，有《欠条》、结账单及御景山庄观光园陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李孟军在御景山庄观光园就餐娱乐消费3858元，并自愿出具《欠条》，认可其消费行为。在无相反证据的情况下，本院对上述事实予以认定，李孟军应按照其承诺履行给付餐费的义务，给付御景山庄观光园消费款3858元。御景山庄观光园额外增加20元费用，且未说明理由，无事实依据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李孟军支付北京御景山庄农家乐旅游观光园消费款3858元；二、驳回北京御景山庄农家乐旅游观光园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李孟军负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由李孟军负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17101号原告：北京福茂装饰材料有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层101-A062。法定代表人：曾水根，经理。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被告：彭启立，1979年8月18日出生，汉族。被告：彭启垒，1983年1月7日出生，汉族。原告北京福茂装饰材料有限公司（以下简称福茂公司）与被告彭启立、彭启垒买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告福茂公司的委托诉讼代理人周礼光到庭参加诉讼，被告彭启立、彭启垒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭启垒、彭启立共同向福茂公司给付货款79602元；2.判令彭启垒、彭启立共同向福茂公司支付货款利息（以79602元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布是贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由彭启垒、彭启立承担。事实和理由：2017年2月至4月间，彭启垒、彭启立向福茂公司购买板材19批次，总额为149731元。福茂公司依约交付货物，彭启垒、彭启立给付了部分货款。2017年5月31日，彭启垒、彭启立向福茂公司出具《欠条》，注明尚欠130642元。2018年1月22日，彭启垒、彭启立委托他人向福茂公司偿还51040元，剩余79602元拖欠至今。故诉至法院，请求依法支持福茂公司的诉讼请求。被告彭启立、彭启垒未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，彭启立、彭启垒向福茂公司出具欠条载明：今欠北京福茂装饰材料有限公司板材货款130642元。欠条末尾处写明彭启立及彭启垒的身份证号。庭审中，福茂公司称双方没有签订书面合同，没有质量问题纠纷。欠条签订后，有收到部分货款51040元，剩余未支付。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，彭启立、彭启垒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，福茂公司向彭启立、彭启垒提供货物，彭启立、彭启垒向福茂公司出具欠条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因双方对未付货款进行了确认，且彭启立、彭启垒出具欠条之后并未向福茂公司支付剩余货款，故对于福茂公司要求彭启立、彭启垒支付货款79602元及自2017年6月1日起支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，之规定，判决如下：彭启立、彭启垒给付北京福茂装饰材料有限公司货款79602元及违约金（以79602元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由彭启立、彭启垒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由彭启立、彭启垒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月九日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6120号原告：河南强耐新材股份有限公司，统一社会信用代码91410823599125108X，住所地焦作市武陟县三阳乡省道232前刘庄。法定代表人：王文战，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张珂、牛荣（实习），河南苍穹律师事务所律师。被告：郭照，男，1987年1月19日出生，汉族，住址山西省平陆县。被告：河南华宸工程建设有限公司，统一社会信用代码914101821703515085，住所地荥阳市中原西路**。法定代表人：张家庭，董事长。委托诉讼代理人：张利超，河南神龙剑律师事务所律师。原告河南强耐新材股份有限公司（以下简称“强耐公司”）与被告郭照、河南华宸工程建设有限公司（以下简称“华宸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告强耐公司的委托诉讼代理人张珂与被告华宸公司的委托诉讼代理人张利超到庭参加诉讼，被告郭照经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告强耐公司提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告货款本金108943.8元，违约金32683.14元(108943.8＊30％＝32683.14)，共计141626.94元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：华宸公司焦作市亿祥亲亲里项目部拖欠强耐公司砂浆款108943.8元，2019年11月20日，亲亲里项目部经理郭照向强耐公司经理王海军出具借条一张，明:“今借到王海军现金壹拾捌仟玖佰肆拾参元零捌角，归还时间2019年11月30日前，如到期不还违约30％。”至起诉时，被告仍未归还货款。被告郭照未答辩。被告华宸公司辩称：一、原被告双方至今未就货款数量、总价进行结算，根据被告自行计算的数据显示，已将原告货款支付完毕。二、双方合同中无30％的违约金约定，且原告主张的损失计算方式超出法律规定。三、被告已付货款全额对应的发票原告没有完全提供。四、王海军与郭照之间的借贷关系应由债权人向债务人按民间借贷主张，和被告无关。本院经审理确认事实如下：2018年6月1日，强耐公司开始向华宸公司的焦作市亿祥亲亲里项目部工地供应砂浆、煤灰砖、加气砖。2018年10月22日，强耐公司与华宸公司补签《购销合同》，约定强耐公司供应华宸公司预拌干混砂浆，约定单价预拌砌筑砂浆DMM5.0为245元/吨、预拌砌筑砂浆DMM7.5为250元/吨、预拌砌筑砂浆DMM10为255元/吨、预拌抹灰砂浆DPM5.0为250元/吨、预拌抹灰砂浆DPM7.5为255元/吨、预拌抹灰砂浆DPM10为260元、预拌抹灰砂浆DPM15为265元/吨，以上价格为送到工地价，含16％增值税，冬季增加防冻剂，每吨增加10元，袋装每吨加40元，如因原料、材料、生产条件发生变化需变动价格时，供方应提前通知需方并与需方协商一致后进行调价，交货地点为亿祥亲亲里，供方货物进场后由需方进行点验，在供方销货单上签字确认作为双方结算凭证，货款支付为预付款，支付方式为银行对公转账。截至2019年7月31日，强耐公司供应普通干混砌筑砂浆DMM5.0、抗裂抹面砂浆、防冻砌筑砂浆DMM5.0、普通干混抹灰砂浆DPM5.0共计1796.04吨，价款为448471.2元。截至2019年1月4日，强耐公司供应煤灰砖、加气砖共计174390块，价款为73060元。2018年6月8日至2019年7月14日，华宸公司向强耐公司累计支付货款455449.9元。王海军为强耐公司负责亿祥亲亲里项目部工地供货的人员，郭照为华宸公司在该工地的管理人员。2019年11月6日，王海军要求郭照对强耐公司的对账单进行核对，郭照向王海军承诺华宸公司在该项目工地的砂浆款在2019年11月10日前将对账单弄清，在2019年11月20日将全部货款清完。2019年11月20日，郭照因承诺未兑现，向王海军出具借款108943.8元的借条一张，内容为“今借到王海军现金108943.8元，归还时间2019年11月31日前，如到期不还违约30%”。强耐公司对账单显示的华宸公司欠付货款的金额为108943.8元，其中普通干混砌筑砂浆M5的单价有245元/吨、260元/吨、270元/吨，防冻砌筑砂浆M5的单价为280元/吨，普通干混抹灰砂浆的单价有270元/吨、280元/吨。本院认为：强耐公司向华宸公司供应砂浆、砖材以及补签购销合同的事实，双方均认可，本院予以确认。关于郭照在合同中的地位及作用，以及是否承担民事责任的问题。购销合同签订的双方当事人为强耐公司与华宸公司，郭照不是签订合同的委托代表人，合同也未约定郭照可以代表华宸公司与对方进行结算，华宸公司对此也未向郭照授权，而郭照出具的证明华宸公司欠款的书证又是以借条的形式出现，且借条约定的是郭照与王海军之间的个人债务，之后华宸公司对郭照出具借条的行为未予追认，因此，郭照出具借条的意思表示不能等同于华宸公司同意据此借条结算的意思表示，即郭照不能代表华宸公司进行结算，郭照出具借条的行为仅能证明华宸公司尚欠强耐公司货款，若强耐公司认为欠款金额为108943.8元，需有其他证据加以印证，但从目前证据来看，强耐公司提交的证据不足以证明华宸公司的欠款金额为108943.8元。同样，郭照不是本案购销合同的当事人，货款的支付由华宸公司的对公账户进行银行转账，未使用郭照个人账户，现有证据不能证明郭照是案涉项目的实际承包人，因此，郭照不是合同权利义务的承担主体，不承担清偿责任。关于货款金额问题。根据合同约定，产品定价按合同单价执行，如需变动，应协商一致后进行调价，而强耐公司提供的对账单显示的2018年11月19日之后的砂浆单价，与合同约定的单价不一致，强耐公司未提交证据证明双方协商调价的事实，故应按照合同约定单价计算价款，强耐公司对账单多计算的货款42862.5元应予扣减，华宸公司实欠货款为66081.3元。关于强耐公司主张的违约金。郭照不能代表华宸公司进行结算，同理，郭照承诺的30％的违约金对华宸公司不具有约束力。购销合同未对违约金进行约定，但是合同约定的交易方式为先款后货，而华宸公司未能及时结清货款，构成违约，因此强耐公司主张的违约金应予支持。但是，违约金应以实际损失、预期利益为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素予以确定，本院按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率和授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍各月分段计算自2019年8月1日（最后送货之次日）起至2020年8月31日（具状之日）止的利息为4396.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告河南华宸工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南强耐新材股份有限公司货款66081.3元及违约金4396.4元，以上合计70477.7元；二、驳回原告河南强耐新材股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告河南强耐新材股份有限公司负担785元，被告河南华宸工程建设有限公司负担781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 晖二〇二〇年十二月十四日书记员 刘丹桂
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪义，男，1970年11月3日出生，汉族，哈尔滨市公安局道里分局城乡路派出所，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人刘洪义因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪义申请再审称:（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。刘洪义的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明刘洪义于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）刘洪义等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。刘洪义与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而刘洪义于2018年12月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定刘洪义的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回刘洪义的诉讼请求并无不当。刘洪义的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪义的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保873号申请人：东莞市海棠纺织品有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××虎门国际布料交易中心****，统一社会信用代码为914××××××××092047J。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，广东宏尚律师事务所辅助人员。被申请人：赵亮亮，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县××××××××××，公民身份号码为341×××××××********。申请人于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人赵亮亮价值615000元的财产。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为此次保全申请提供了额度为615000元的信誉担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵亮亮存款615000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  单晓丽审判员  吴映华审判员  郑曼华二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁锦辉
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5883号申请人：南京善元琛波自动化设备有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区中山科技园科创大道9号C10幢二层。法定代表人：赵子法，总经理。被申请人：河南顺达新能源科技有限公司，住所地在河南省驻马店市兴业大道中段东侧66号。法定代表人：李观辉。申请人南京善元琛波自动化设备有限公司与被申请人河南顺达新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京善元琛波自动化设备有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人河南顺达新能源科技有限公司名下价值25000元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人河南顺达新能源科技有限公司名下价值25000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十四日见习书记员  许甜甜
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1276号 原告：马成叶，女，1957年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张广霞，河北君鹏律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆，住所地河北省邯郸市邯山区光明南大街**。 投资人：任宏伟。 被告：任宏伟，男，1984年7月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。 二被告委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 原告马成叶与被告邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆(以下简称鼎圣音乐会馆)、任宏伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马成叶及委托诉讼代理人张广霞，被告任宏伟及其委托代理人薛晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马成叶向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认马成叶与鼎圣音乐会馆具有劳动关系；2.请求判令鼎圣音乐会馆支付拖欠的马成叶劳动报酬5800元及经济补偿金5800元，合计11600元；3.请求判令任宏伟与鼎圣音乐会馆承担连带责任。事实和理由：2016年10月至2017年1月20日马成叶在鼎圣音乐会馆工作。马成叶要求与企业签订劳动合同，却遭到拒绝。鼎圣音乐会馆拒付劳动者付出劳动后的劳动报酬，严重侵犯马成叶合法权益。鼎圣音乐会馆拒签劳动合同应依法支付补偿金。因此请贵院依法支持马成叶全部诉讼请求事项。 鼎圣音乐会馆辩称，1.鼎圣音乐会馆与马成叶之间不存在劳动关系，马成叶没有在鼎圣音乐会馆工作过，鼎圣音乐会馆也没有给马成叶支付劳动报酬，双方之间不存在任何关系。2.马成叶的诉讼请求为要求确认与鼎圣音乐会馆之间存在劳动关系同时要求支付拖欠的劳动报酬和经济补偿金，后者的前提是存在劳动关系，马成叶应当首先提起确认之诉，要求确认劳动关系，等待确认劳动关系判决生效后才能起诉要求支付拖欠的劳动报酬和经济补偿金，具体到本案，确认之诉和给付之诉不能在同一个诉讼中出现。马成叶的诉讼请求不能同时满足，应当予以驳回。3.马成叶的诉讼请求已超过诉讼时效，应当予以驳回。4.马成叶陈述的第二、三项诉讼请求由裁定变为判决属于诉讼请求的变更，应当给鼎圣音乐会重新指定举证期限。 任宏伟辩称，鼎圣音乐会馆属于独立法人单位，和投资人属于两个主体，任宏伟的财产独立于鼎圣音乐会馆的财产，任宏伟无需对鼎圣音乐会馆的债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马成叶提交了如下证据：1.马成叶身份证复印件1份，证明主体资格；2.2019年3月27日欠条复印件1份，证明鼎圣音乐会馆与马成叶之间存在事实劳动关系，该会馆欠付马成叶工资5800元以及经济补偿金5800元；3.鼎圣音乐会馆工商信息复印件1份，证明主体资格，同时证明鼎圣音乐会馆为个人独资企业，任宏伟为该企业的投资人，任宏伟对鼎圣音乐会馆所欠付马成叶的款项承担连带责任。 鼎圣音乐会馆、任宏伟对马成叶提交的第1、3份证据无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该欠条不是任宏伟真实意思表示，数额需要以考勤表和工资表为准，马成叶未提供工资表和考勤表，故马成叶所陈述的请求数额不成立。 鼎圣音乐会馆提交如下证据：1.邯郸市邯山区小草帽餐饮有限公司工商公示信息复印件1份，证明马成叶等人是和小草帽存在劳动关系，鼎圣音乐会馆没有关系；2.2016年6月至12月鼎圣音乐会馆员工工资表7页，证明工资表上不显示马成叶。 马成叶对鼎圣音乐会馆提交的第1份证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关；邯郸市邯山区小草帽餐饮有限公司与马成叶无劳动合同关系，不是马成叶的用工单位。对第2份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表不显示审核制表人员和单位信息，不能证实是鼎圣音乐会馆的工资表。 任宏伟提交身份证复印件1份。 马成叶对任宏伟提交的证据无异议。 鼎圣音乐会馆对任宏伟提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎圣音乐会馆的经营范围为歌舞厅娱乐活动。2019年3月27日任宏伟出具欠条：“今欠马成叶11月12月工资总2800贰仟捌佰元整不包含2017年1月份鼎圣大酒店加盖鼎圣音乐会馆印章2019.3.27”。马成叶于2020年4月7日向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认马成叶与鼎圣音乐会馆具有劳动关系；请求裁定鼎圣音乐会馆支付拖欠的马成叶劳动报酬及经济补偿金11600元；请求裁定鼎圣音乐会馆与任宏伟承担连带责任。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月6日作出邯山劳人仲案字〔2020〕046号不予受理通知书。2020年6月2日，马成叶诉至本院，诉请如前。 另查明，任宏伟在庭审时陈述邯郸市邯山区小草帽餐饮有限公司的经营地为邯郸市光明南大街79号的四层。马成叶等人在邯郸市邯山区小草帽餐饮有限公司工作。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马成叶虽提出请求，但所提交的证据未能显示出其与鼎圣音乐会馆之间的关系，因其所提交的证据未能形成完整的证据链条，本院无据确认其与鼎圣音乐会馆之间存在劳动关系，其请求的劳动报酬和经济补偿则没有事实依据，不能得到支持。根据马成叶提交的欠条，任宏伟对此辩称，马成叶是在邯郸市邯山区小草帽餐饮有限公司工作，该公司由于经营不善，老板潜逃，为了息事宁人，任宏伟才给马成叶等出具证明条，任宏伟亦自认是其书写。故邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆、任宏伟应予给付马成叶工资2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决如下： 一、马成叶与邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆之间不存在劳动关系； 二、驳回马成叶要求邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆支付经济补偿金的请求； 三、邯郸市邯山区鼎圣时代自助音乐会馆、任宏伟于本判决生效之日起十日内给付马成叶工资2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由任宏伟负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  刘淑婷 人民陪审员  田智勇 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2260号 原告：张礼福，男，1973年9月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：赖燕，男，1976年11月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李茜，福建闽润律师事务所律师。 被告：赖启弟，男，1978年5月3日出生，汉族，住四川省三台县。 原告张礼福与被告赖燕、赖启弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼福、被告赖燕及其委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，被告赖启弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张礼福向本院提出诉讼请求：判令赖燕、赖启弟偿还借款70,000元及逾期利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率1.5%计算）。事实与理由：张礼福与赖燕合伙在罗源县白塔乡经营颗粒再生资源，2019年12月8日经结算，赖燕、赖启弟结欠张礼福70,000元，赖燕作为借款人、赖启弟作为担保人出具了借条，约定2019年12月30日归还。到期之后，经多次催讨未果，遂提起诉讼。 被告赖燕辩称，1.本案借款合同并未成立生效，不存在借款事实，张礼福并没有将借款中的70,000元出借给赖燕，未履行借款义务；2.案涉借条是受张礼福胁迫所写的，赖燕并无向张礼福借款的真实意思表示，双方对借款合同并没有达成一致的合意；3.张礼福并不是合伙经营公司的股东，公司解散是有经过结算的，并签订了解散协议，张礼福认为案涉70,000元是公司解散时结算的，但张礼福并未提供结算凭证，张礼福对自己的主张应当负有举证责任。 被告赖启弟未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的证据，本院认定事实如下：赖燕与丁健武、张礼琛、吴乐泉等人在罗源县白塔乡合伙经营颗粒再生资源公司，后因经营不善，公司解散并进行结算时股东之间发生矛盾，由张礼福出面调解。2019年12月8日，赖燕向张礼福出具借款金额为70,000元的借条一份，赖启弟作为担保人在借条中签字确认，约定2019年12月30日归还。事后，赖燕未予还款，赖启弟也未履行担保义务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。以民间借贷为主张的出借人向法院起诉时,除提交借据、欠条等证据外,还应能够证明当事人之间存在借贷合意。张礼福凭借一份借条起诉要求赖燕、赖启弟偿还借款及逾期利息，赖燕对此提出异议，认为借条中所载明的款项并非借款而是合伙公司解散结算后被迫以借条形式写下的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”，根据双方当事人的陈述及证人的证言可知，赖燕与丁健武等人的合伙公司解散结算时发生纠纷，由张礼福出面作为赖燕与其他股东的中间人进行调解后，赖燕、赖启弟出具借条给张礼福收执，借款并没有实际支付，双方之间并不具有“资金融通”的合意。现有证据无法认定张礼福主张的借款事实。综上，张礼福与赖燕、赖启弟之间不存在民间借贷法律关系，双方之间的纠纷需另案诉讼。张礼福要求赖燕、赖启弟返还借款本息，依据不足，本院不予支持。赖启弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回张礼福的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由张礼福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王美贞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 危 倩 书 记 员 赖燕雯 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6450号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：姜伟，男，汉族，1990年6月17日出生，住山东省青岛市市**。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告姜伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告姜伟经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金2.5万元、利息1145元、罚息4211元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为6期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、商户收款明细及附件表格、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告姜伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月24日，被告姜伟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2019年11月25日。借款后，被告仅归还了首期借款本息，自第2期起未再归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为2.5万元、利息1145元、罚息4211元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因姜伟未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与姜伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告姜伟向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2.5万元及截至2020年6月7日的利息1145元、罚息4211元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2.5万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姜伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2.5万元，并支付截至2020年6月7日的利息1145元、罚息4211元；二、由被告姜伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2.5万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.46元，公告费22.4元，由被告姜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初2929号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行，住所地安徽省亳州市魏武大道**。统一社会代码证：91341600737308878K。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。执业证号13416201510998926。 被告：鲁礼坤，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）诉被告鲁礼坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼；被告鲁礼坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金83362.98元、分期手续费4873.97元、利息7919.21元及复利2908.64元。2、确定原告对被告抵押的皖Ｓ×××××号机动车享有优先受偿权。3、本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。在审理期间，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告向原告支付尚欠借款本金83062.98元、分期手续费4873.97元，复利2908.64元及利息18087.25元（该利息暂时计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至借款本息还清之日止继续按照日利率万分之五计算）”。事实与理由：2017年1月12日，被告鲁礼坤因购买车辆，向原告递交了金穗信用卡专项商户分期业务申请表。经原告审批后，原告与被告鲁礼坤签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款担保合同）。借款担保合同约定，分期资金金额为195000元，分期手续费费率为9.4%，分期手续费为18330元。依照借款担保合同约定，被告将皖Ｓ×××××号机动车抵押给原告且办理了抵押登记。借款担保合同签订后，原告依约履行了放款义务。被告没有依约向原告还款，现被告尚欠原告借款本金83062.98元，分期手续费4873.97元，复利2908.64元及利息18087.25元。综上所述，被告的违约行为严重侵犯了原告合法权益，故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告明确本案律师费为10784元。 被告鲁礼坤未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告鲁礼坤签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定于2017年2月22日履行了发放贷款的义务，合同约定分期付款期限36期，一个月一期，被告鲁礼坤未按合同约定如期履行返还借款及利息的义务，属违约行为。依据借款担保合同第十六条第一款约定，分期手续费费率为9.4%，根据借款担保合同第4.2条约定，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡领合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的约定对当期应还分期资金收取利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第10.3条约定，若持卡人、担保人未能按期还分期资金，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的费用。根据领用合约第四条第四款约定利息按日息万分之五计收，故对原告要求被告鲁礼坤偿还借款本金、利息、分期手续费及支付律师费的诉讼请求本院予以支持。本案借款合同未明确约定复利的计收标准，视为约定不明，故对原告要求被告给付复利的诉讼请求，本院不予支持。根据借款担保合同第8.4条、第21条约定，抵押人同意以合同所购车辆作为抵押物（登记证书号：340011999990，车牌号码：皖Ｓ×××××），并于2017年2月20日就该抵押车辆办理了抵押登记，故对原告要求被告鲁礼坤抵押的皖Ｓ×××××号机动车享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告鲁礼坤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金83062.98元、分期手续费4873.97元及利息18087.25元，合计106024.2元。自2020年5月21日起，利息按日息万分之五计算至款清之日。 二、被告鲁礼坤于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费10784元。 三、原告中国农业银行股份有限公司亳州分行对被告鲁礼坤抵押的皖Ｓ×××××号机动车拍卖、变卖的价款具有优先受偿权。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司亳州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2479元，减半收取计1239.5元，由原告中国农业银行股份有限公司亳州分行负担33元，被告鲁礼坤负担1206.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙玲俐
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0321财保70号申请人：戴志伟，男，1978年8月12日生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被申请人：鸡西市鑫龙房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡红星村。法定代表人：相春安，职务经理。申请人戴志伟于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对刑事被告人高明返还被申请人鸡西市鑫龙房地产开发有限公司在鸡东县人民法院执行局的执行款144000.00元予以扣留。担保人何剑峰提供其所有的车牌号为黑Ｇ×××**号红旗牌小型轿车作为担保。本院经审查认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣留刑事被告人高明返还被申请人鸡西市鑫龙房地产开发有限公司在鸡东县人民法院执行局的执行款144000.00元，期限一年，扣留期间，停止支付；二、查封担保人何剑峰所有的车牌号为黑Ｇ×××**号红旗牌小型轿车，期限一年，查封期间，未经本院允许，不准许转让、抵押、变卖、互易及办理过户手续。案件申请费1240.00元，由申请人戴志伟负担，在起诉时可以请求被告承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 俊二〇二〇年十二月七日书记员 贾必真
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2003号原告：李发明，男，1979年6月21日出生，住织金县。委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被告：黎石红，男，1982年4月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，户籍地务川自治县。原告李发明与被告黎石红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李发明委托诉讼代理人王科发到庭参加诉讼。被告黎石红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李发明向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款70,000元及利息（从2018年3月1日起，按银行同期贷款利率计算至被告付清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿放弃主张的逾期利息诉讼请求。事实和理由：2017年8月24日，被告黎石红因其资金紧缺向原告借款70,000元，承诺于2018年2月30日全部付清，并向原告写下借条一张。还款期限届满，被告逾期还款。为此，诉至法院，提出诉状之请。被告黎石红未作答辩。本院经审理,认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年8月24日，黎石红以其急需资金周为由，向李发明借款70000元，并于同日向李发明出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人黎石红贵安宗合（注：实际为综合）保税区工程资金欠缺向李发明借到现金人民币70000.00元大写柒万元整，定于2018年2月30日付清，口说无凭。特此据为凭证。”借条中借款人处署名“黎石红”、身份证号码5221261982××××××××及借款时间2017年8月24日（加盖手印）。另查明，2017年8月24日，原告李发明持有的中国工商银行股份有限公司借记卡（账户：62×××77）有卡取现金200000元的记录。本院认为，原告主张与被告之间存在70,000元的借贷关系，有其向原告出具的借条及原告借记卡流水清单原件为证，事实清楚，证据确凿充分，原、被告之间的借贷关系依法成立且有效。被告承诺的还款时间为“2018年2月30日”与历法相悖，其还款时间应认定为2018年2月28日。综上，前述借款还款期限已届满，被告理应向原告归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎石红于本判决生效之日起十日内归还原告李发明借款70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告黎石红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  李玲玲人民陪审员  吴定国二〇二〇年十二月十八日书 记 员  盛乾伦