河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫14民终5049号 上诉人（原审被告）：商丘骨科医院。 负责人：刘保松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：苗朝纲，河南归德律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘畅，女，汉族，1990年11月27日出生，住河南省汝南县。系医院员工。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审原告)：何豪杰，男，汉族，1988年3月6日出生，住商丘市。 委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王恩娟，河南尊典律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人商丘骨科医院因与被上诉人周文勇租赁合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2020）豫1402民初6374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人商丘骨科医院之委托诉讼代理人苗朝纲、刘畅，被上诉人何豪杰之委托诉讼代理人王万君、王恩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商丘骨科医院上诉请求：1、撤销梁园区人民法院（2020）豫1402民初6374号民事判决，将本案发回重审或改判（若改判，请求判决驳回被上诉人在原审中的第3项诉讼请求）。2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审判令解除案涉租赁合同后，再判决上诉人向被上诉人支付车辆转让款170000元及补偿款10000元明显缺乏事实根据及法律依据，案涉合同约定，被上诉人因故无法履行合同时，必须经上诉人同意终止合同，即只有在双方协议终止合同时，才存在被上诉人可以从签订合同之日起使用未满五年的车辆原价转让给甲方的问题，案涉合同并未约定上诉人必须无条件接收车辆，一审将接收车辆的义务强加给上诉人违背自愿原则及公平。即使不考虑上述问题，一审在未考虑案涉车辆目前的车辆价值的情况下，直接判决上诉人以合同约定的价款支付车辆转让费缺乏事实依据，案涉车辆无法正常使用的原因并非上诉人导致，而系被上诉人无法整改到位，案涉车辆的价值应以实际购买价为准，虽然案涉合同约定了购买价，但该约定应以车辆的实际价值为基础，案涉车辆2009年已登记在上诉人名下，截止目前已使用十一年之久，一审判令上诉人按2013年双方签订合同时约定的购买价向被上诉人支付车辆转让费明显不公。 何豪杰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 何豪杰向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2013年3月1日签订的ND6011《车辆租赁合同》；2、判令商丘骨科医院支付自2020年3月1日至2020年6月15日的车辆租赁费17500元，2020年6月16日起至合同解除之日止的车辆租赁费按每月5000元计算；3、判令商丘骨科医院支付车辆转让费180000元。4、判令商丘骨科医院支付审车费、车辆保险费共计1216.44元。5、本案诉讼费用由商丘骨科医院承担。 一审法院认定事实：2013年3月1日，何豪杰与商丘骨科医院签订车辆租赁合同一份。该合同主要约定：甲方（商丘骨科医院）租赁乙方（何豪杰）以甲方名义购买车辆（车牌号：豫Ｎ×××××；购买价格：壹拾柒万圆整；车辆所有权归乙方）。一、租期为2013年3月1日至2023年2月28日止；甲方每月支付乙方车辆租赁费￥5000.00（大写：伍仟元整），提供租赁车辆日常工作所需的燃油。乙方的租赁费随甲方职工工资统一发放。二、乙方为租赁车辆配备专业、合法的驾驶人员。车辆的维修保养、证照审验、交通违章罚款、车险等均有一份自行办理并承担所有费用。三、乙方车辆及人员严格遵守甲方管理要求和规章制度。乙方确保车辆在良好、无故障工作状态，因车辆故障不能正常工作经营，给甲方急救工作带来不便，按50元／天累计从月租赁费中扣除。四、乙方因故无法履行合同时，经甲方同意后方可终止合同。乙方可以从签订合同之日起使用未满五年的车辆原价转让给甲方，租赁未满十年的车辆扣除一万元人民币作为折旧费用转让给甲方。因乙方购买是特种车辆，若甲方无法履行合同时，除付乙方购车时原价款的基础上另付一万元补偿，若乙方无法履行合同时，甲方无条件按上述方式收购车辆。乙方车辆所有权手续由乙方保存。何豪杰自2013年3月起一直履行合同义务，商丘骨科医院一直向何豪杰支付每月的租赁费5000元至2020年2月。自2020年3月份起至今，商丘骨科医院未向何豪杰支付租赁费。何豪杰诉至法院。 一审法院认为，涉案车辆豫Ｎ×××××号急救车，是一种“小型非载货专项作业”车辆，主要功能是急救。该车登记在商丘骨科医院名下，系何豪杰按商丘骨科医院的要求购买后，并租赁给商丘骨科医院。商丘骨科医院每月约定向何豪杰支付租赁费，何豪杰履行了合同约定的义务。因商丘骨科医院自2020年3月起一直未向何豪杰支付租赁费，其行为构成违约。其故何豪杰要求解除双方2013年3月1日签订的车辆租赁合同，予以支持。何豪杰要求支付自2020年3月1日至合同解除之日的租赁费，因未提交证据证明其在2020年3月1日之后，仍由商丘骨科医院占有、使用租赁物，故不予支持。因购买车辆后需要交纳税费等相关费用，且双方签订合同时约定车辆购买价格为170000元，说明双方均同意将该车支出的其他费用计入车辆价值，认可车辆购买时的价款为170000元，因商丘骨科医院不再履行合同，根据双方约定，商丘骨科医院应支付给何豪杰原购车款170000元和补偿款10000元，故何豪杰的该项诉讼请求，予以支持。何豪杰要求支付审车费、车辆保险费1216.44元，因合同约定“车辆的维修保养、证照审验、交通违章罚款、车险等均由乙方自行办理并承担所有费用”，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告何豪杰与被告商丘骨科医院于2013年3月1日签订《车辆租赁合同》；二、被告商丘骨科医院向原告何豪杰支付车辆转让费170000元及补偿款10000元，共计180000元；于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告何豪杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2137.64元，由原告何豪杰负担201.34元，被告商丘骨科医院负担1936.30元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的案涉车辆的发票等证据，可以证明案涉车辆的登记时间以及购买价税款，但双方签订合同时约定车辆购买价格为170000元，说明双方均认可车辆购买时的价款为170000元，故上诉人诉称不应以合同约定的价款来认定转让费的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，上诉人商丘骨科医院与被上诉人何豪杰于2013年3月签订案涉租赁合同后，被上诉人何豪杰履行了合同约定的义务，因上诉人商丘骨科医院自2020年3月起一直未向被上诉人何豪杰支付租赁费，其行为构成违约。故根据合同约定，应由上诉人商丘骨科医院无条件按合同约定的方式收购车辆，上诉人诉称须经其同意方可终止合同及上诉人无接收案涉车辆的义务与查明的事实不符，本院不予支持。虽然案涉车辆价税款低于合同约定的价值，但双方签订合同时约定车辆购买价格为170000元，说明双方均认可车辆购买时的价款为170000元，且合同已实际履行。因上诉人商丘骨科医院不再履行合同，根据双方约定，一审判令上诉人商丘骨科医院支付何豪杰原购车款170000元及10000元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，商丘骨科医院的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4275元，由上诉人商丘骨科医院承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一宇 审判员  张学朋 审判员  王晓辉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘畅 书记员张良涛