广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12569号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道**，统一社会信用代码91440101MA59FWCJ5G。法定代表人：窦建民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。被告：广州市妍兴包装材料有限公司，住，住所地广州市花都区狮岭镇旗新工业园第**一社会信用代码91440101MA59G9YA4R。法定代表人：朱礼文，该公司总经理。被告：朱礼文，男，1988年11月19日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：刘昌龙，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：朱礼英，女，1977年1月1日出生，汉族，住江西省丰城市。以上四被告的共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣公司）诉被告广州市妍兴包装材料有限公司（以下简称妍兴公司）、朱礼文、刘昌龙、朱礼英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告清沣公司的委托诉讼代理人罗文燕，被告刘昌龙、朱礼英及被告妍兴公司、朱礼文、刘昌龙、朱礼英的共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告妍兴公司向原告支付货款132668.54元和违约金(以132668.54元为本金从2018年12月1日起按月息2%计算至实际清偿之日）；2.被告朱礼文、刘昌龙、朱礼英对上述第—项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告妍兴公司有业务往来，被告妍兴公司向原告购买货物，双方于2018年3月签订了《纸板购销合同》，合同约定相应的交货地点、货款结算及付款方式、违约责任等，被告朱礼文、刘昌龙、朱礼英作为保证人对涉及货款、违约金及费用承担连带清偿责任，保证期限为自债务履行期届满之日起两年内。签订合同后，原告于2018年3月、4月、5月向被告提供货物，在此期间被告妍兴公司仅支付部分货款，对此原告与被告妍兴公司均有以《月结单》方式进行对账，直至2018年5月底被告妍兴公司尚欠原告245668.54元。经原告催促后，被告妍兴公司承诺往后每月15-20号支付2万元货款，但被告妍兴公司自2018年6月至11月底仅向原告支付83000元，之后未再支付任何款项。之后，原告多次联系四被告立即支付货款，但无法联系四被告。经查，被告妍兴公司是一人有限公司，被告朱礼文是被告妍兴公司的股东。同时，依据合同约定及相关法律规定，被告朱礼文、刘昌龙、朱礼英应当对被告妍兴公司的债务承担共同连带清偿责任。上述四被告如此行径严重侵害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉请。被告妍兴公司辩称：对于原告的诉求货款金额有意见，我方已经支付了113000元，所以所欠的货款是102668.54元。对违约金有意见。双方没有约定违约金。公司目前的经营状况比较差，所以无法履行支付货款。被告朱礼文辩称：是公司所欠货款，与朱礼文个人没有关系。在《纸板购销合同》的担保人签名不是朱礼文本人所签。其他意见与被告妍兴公司意见一致。被告刘昌龙辩称：刘昌龙与甲方签订的合同是其履行公司员工的职务行为所签订的合同，该份合同是刘昌龙经手的，所以签约代表上有其签名，且是在原告的要求下代签了保证人朱礼文和朱礼英的签名。刘昌龙认为该笔货款是公司的货款，自己只是履行公司职务的行为，其保证责任应当不予承担。其他意见与被告妍兴公司意见一致。被告朱礼英辩称：朱礼英对该笔货款的欠款情况完全不知情，且保证人的签名不是其本人所签，所以朱礼英对该笔货款不应承担任何责任。其他意见与被告妍兴公司意见一致。经审理查明事实如下：被告妍兴公司对未付货款132668.54元予以确认，但认为该货款是含税价，原告未开具发票，应按不含税计算价款，即扣除17个税点。被告妍兴公司对《纸板购销合同》的真实性予以确认。该合同第五条约定被告支付货款的方式为按月结30天结算。第六条约定被告在付款期内未结清货款，按所欠货款每月2%向原告支付违约金。被告妍兴公司认为该违约金约定过高。从肉眼看，《纸板购销合同》保证人落款处朱礼文、刘昌龙、朱礼英的签名及对应地址、身份证号码，笔迹相似，是一个人书写的可能性较大。被告刘昌龙表示均是其一人签名及书写，原告表示《纸板购销合同》是由其业务员卢翔与刘昌龙沟通、签完后拿回原告公司，不是在原告办公室签订，原告无法确定是否由刘昌龙代签。原告明确其要求朱礼文承担责任的理由是：1、《纸板购销合同》约定的保证人。2、朱礼文是妍兴公司的唯一股东，朱礼文没有证明其个人财产与妍兴公司财产相互独立。被告妍兴公司是自然人独资的有限责任公司，被告朱礼文系其法定代表人兼唯一股东。本院认为：被告向原告购买货物，应当支付货款。原告诉请被告妍兴公司支付所欠货款132668.54元，于法有据，本院予以支持。被告妍兴公司主张原告未开发票应扣减税点，没有法律依据，本院不予采纳。被告没有按约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉求被告自2018年12月1日起按月息2%计算计付违约金，符合《纸板购销合同》的约定，但该约定过高，故对原告违约金的诉求，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，朱礼文是妍兴公司的唯一股东，朱礼文依法负有证明其个人财产并未与妍兴公司混同的举证责任。现朱礼文没有提供相应证据证明其个人财产独立于公司，理应承担举证不能的责任。原告诉求朱礼文对妍兴公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。由于《纸板购销合同》上朱礼文、刘昌龙、朱礼英的签名及对应地址、身份证号码，笔迹相似，是一个人书写的可能性较大，且刘昌龙承认是其一人所写，原告也不能确定其中朱礼文、朱礼英的签名及对应地址、身份证号码是否刘昌龙代写，因此，对刘昌龙主张是其一人所写，本院予以采纳。因朱礼英的签名不是朱礼英本人所写且事后也没有得到朱礼英的追认，因此，对原告诉求朱礼英承担连带保证责任，本院不予支持。被告刘昌龙作为保证人在《纸板购销合同》上签名，应当承担担保责任。由于没有约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按连带保证责任处理，原告诉求刘昌龙承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市妍兴包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款132668.54元及违约金（以132668.54元为基数，从2018年12月1日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告朱礼文对被告广州市妍兴包装材料有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、被告刘昌龙对被告广州市妍兴包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告刘昌龙承担保证责任后，在承担担保责任的范围内有权向被告广州市妍兴包装材料有限公司追偿；四、驳回原告广州清沣高纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由被告广州市妍兴包装材料有限公司、朱礼文、刘昌龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十二月三十日书记员  陈瑶瑶林宝茹