青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终765号 上诉人（原审被告）：格尔木优方贸易有限公司，住所：格尔木市东二路3号铁路泰康花苑6幢4单元2层421室，统一社会信用代码：91632801MA753LQW5G。 法定代表人：吕占森，该公司经理。 委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川裕杰建筑工程有限公司，住所：成都市武侯区武阳大道二段261号-1层5号，统一社会信用代码：91510000560714095X。 法定代表人：刘裕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：次仁顿珠、李枫，西藏国昂律师事务所律师。 上诉人格尔木优方贸易有限公司（以下简称优方贸易公司）因与被上诉人四川裕杰建筑工程有限公司（以下简称裕杰公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人优方贸易公司的委托诉讼代理人周彦丰、被上诉人裕杰公司的委托诉讼代理人次仁顿珠及李枫参加诉讼。本案现已审理终结。 优方贸易公司上诉请求：1.依法改判上诉人应当退还的款项金额；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际收到被上诉人80万元，双方均认可，上诉人退还被上诉人13万元，双方也认可，但被上诉人自述收到上诉人水泥569.5吨，上诉人实际发货635.5吨，相差的66吨水泥一审认定被上诉人没有收到，则上诉人可以找承运人追偿。即便按被上诉人自述收到的水泥569.5吨，双方合同约定每吨890元共计506855元，再核减到多开具的税票89479.49元，实际应当退还上诉人73665.512元。 裕杰公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 裕杰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还水泥款263465元；2.判令被告承担2018年8月10日（最后一批水泥收到时间）至返还水泥款退完之日（暂计至2020年6月24日）期间的资金占用费23812元。以上合计：287277元；3.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方对于签订《水泥购销合同》被告履行交付价值为406535元的569.5吨水泥的义务，原告预付80万元货款，被告开具1041300元增值税专用发票及被告退还原告13万元货款的事实均无异议，该院对上述事实予以确认。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告达成的多份合同是当事人真实的意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方对于被告还供应了980元/吨的水泥66吨及被告可否抵扣89479.49元增值税额存在争议。被告为证明其向原告提供了66吨单价为980元/吨的水泥，向该院提交了2018年7月28日的两份承运合同，该两份承运合同收货人均为“陈187XXXXXXXX”，首先这两份合同中的收货人信息与被告自己提交的承运合同及收据中的收货人信息均不相同，且原告提交的收据中均有陈良坤的完整姓名、手机号并加盖其私印，这与原告提交的承运合同存在巨大差异，故对2018年7月28日的两份承运合同不予采信，该两份合同无法证明原告收到66吨水泥。被告的举证亦无法证明该66吨水泥单价为980元/吨。对于被告提交的扣除相应税款的请求，原告预付80万元，被告退还13万元，被告开具的增值税专用发票金额为1041300元，有371300元实际未发生交易。庭审中原告亦认可其已用1041300元的增值税专用发票抵扣相应税款，对于未发生交易的371300元部分，原告抵扣相应税款无法律依据，构成不当得利，此部分抵扣的税款应抵扣被告应退还的货款，被告主张以371300元计算应退还税额符合法律规定，具体数额经计算为89479.49元，故对于被告要求扣除89479.49元缴税额的抗辩意见予以支持。综上，被告应退还数额为263465元减去89479.49元，即173985.51元，原告诉讼请求超出部分不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据该项规定，对原告的第二项诉讼请求应分段计算。即利息以173985.51元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月24日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经计算前一时间段利息为8585.7元，后一段时间利息为5749.5元，合计为14335.2元，原告诉讼请求超出部分不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告格尔木优方贸易有限公司退还原告四川裕杰建筑工程有限公司水泥款173985.51元，于判决生效之日起七日内付清；二、被告格尔木优方贸易有限公司赔偿原告四川裕杰建筑工程有限公司逾期付款损失14335.2元；三、驳回原告四川裕杰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2805元，已减半收取，由原告四川裕杰建筑工程有限公司负担915.15元（已交纳），被告格尔木优方贸易有限公司负担1889.85元。 本院二审期间，上诉人优方贸易公司向本院提交以下证据：1.向陈良坤发送短信的截图一份，内容为由于运费涨价，水泥价格也因此上涨；2.格尔木恒通货运信息部陈玉贵出具的《证明》一份，内容为2018年7月28日的两份《格尔木恒通货运信息部承运合同》所载66吨水泥已运送至被上诉人工地，司机给票结账，陈玉贵与班长青凭票结账，已付清，票到后已交班长青手续全清；3.《2018年尼玛七标与巴青工地发货吨数与价格单》一份，拟证明上诉人优方贸易公司已向被上诉人裕杰公司交付争议的66吨水泥。被上诉人对此均不予认可。 庭审中，上诉人优方贸易公司认为双方通常交货地点在那曲地区标段，被上诉人裕杰公司认为通常交货地点在那曲第七标段和巴青县；双方均认可争议的为2018年7月28日的两份《格尔木恒通货运信息部承运合同》，争议水泥数量为66吨。 一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于裕杰公司是否已收到争议的66吨水泥的问题。第一，2018年6月28日的《格尔木恒通货运信息部承运合同》有案外人晋霖建工陈波收到水泥的备注，2018年8月4日的《格尔木恒通货运信息部承运合同》有裕杰公司项目负责人陈良坤签字，被上诉人裕杰公司对此均予以认可，但2018年7月28日的两份《格尔木恒通货运信息部承运合同》仅有“陈”字，并无陈良坤签字或他人代收水泥的内容，且案外人陈玉贵出具的《证明》中所述争议的两车水泥由其交给班长青的内容无其他证据予以证实，班长青也非被上诉人指定的收货人，裕杰公司对此亦不予认可并认为从未收到66吨水泥；第二，裕杰公司对2018年7月28日的两份承运合同中的“陈”字不予认可，并认为该字是发货人或司机自行添加便于识别的，从市场交易规则分析，不排除此种可能性的存在，优方贸易公司及委托代理人一审中也未对此内容申请鉴定，无法证实“陈”字代指的是陈良坤；第三，当事人一审提交的《收据》中有陈良坤或裕杰公司项目部盖章或会计及其他工作人员签字，但收据中的车辆信息中并无2018年7月28日的两份承运合同所载“×××”和“×××”的车辆运送水泥及班长青收到66吨水泥的内容，上诉人裕杰公司提交的《2018年尼玛七标与巴青工地发货吨数与价格单》也无双方公司盖章，无法证实裕杰公司实际收到或认可收到66吨水泥。综上，上诉人优方贸易公司提交的证据无法证明被上诉人裕杰公司已收到争议的66吨水泥，故该公司请求扣减66吨水泥价款的理由不成立。优方贸易公司可基于《格尔木恒通货运信息部承运合同》另行向承运人主张权利。 关于上诉人优方贸易公司认为即便按照裕杰公司认可的595.5吨水泥计算，相关价款也应扣减的意见。经查，双方当事人在一审中均认可优方贸易公司履行交付价值为406535元的569.5吨水泥的义务，裕杰公司预付80万元货款，优方贸易公司开具1041300元增值税专用发票及退还13万元货款的事实，故一审以此进行扣减并无不当。 综上所述，上诉人格尔木优方贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人格尔木优方贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 陈治冈 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘永龙 书 记 员 李德霞