江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民2633号原告：桂学荣，男，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：杭正武、徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：裴大妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：冯露露，江苏远舟律师事务所律师。原告桂学荣诉被告陈如发、裴大妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后适用简易程序进行审理，审理过程中，陈如发因病去世，除其配偶裴大妹外，其余继承人均表明放弃遗产继承。本院于2020年7月13日、2020年8月18日公开开庭进行审理，原告桂学荣及其委托其诉讼代理人杭正武、徐洪江，被告裴大妹委托其诉讼代理人冯露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂学荣向本院提出诉讼请求：判令陈如发、裴大妹共同偿还原告借款1350000元，并支付相应利息暂计418500元(实际要求以1350000元为基数，按照年利率12%，自2017年2月21日起计算至付清之日止)。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2010年开始，被告便陆陆续续向原告借款，约定年利率12%。其间，被告有偿还原告部分本金及利息。2015年2月24日，双方再次结算，明确被告尚欠原告借款1350000元，被告并向原告出具借条。之后，被告除了在2017年支付给原告一次利息外，再未偿还原告上述借款中的任何款项。原告经多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告裴大妹辩称，对原告诉讼请求不予认可，原告未能提供证据证明其已向陈如发出借款项1350000元，其主张无事实依据。本案借款为陈如发个人债务，裴大妹作为配偶不应承担共同还款责任，借条上没有裴大妹签字，至今也无裴大妹追认，事实上裴大妹对于借款的具体金额、期限、利息等均不知晓，裴大妹没有收到原告借款，也未直接或代陈如发向原告支付过任何款项，原告主张的借款金额巨大，远超出一般家庭日常生活需要，该债务为陈如发个人债务。本院经审理认定事实如下:桂学荣持有陈如发出具的借条一份，该借条载明陈如发于2015年2月20日向桂学荣借款1350000元，借款期限一年，于2016年2月20日前归还，利率1分，利率前打印字“月”被手写涂正为“年”，该借条落款日期原手写为2015年2月24日，后被涂写为2017年2月24日，并备注“付一次”。关于借款利息标准，桂学荣在两次庭审中陈述矛盾，其先称利率为年利率12%，此后又称利率为年利率10%，桂学荣另表示，陈如发已按约支付利息至2017年2月24日。桂学荣称其和陈如发的借款往来自2010年开始，并主张下述转账记录即为本案借款的交付，2013年9月10日，桂学荣配偶谢某某向陈如发转账200000元；2014年6月11日，谢某某向陈如发转账200000元；2014年9月12日，谢某某向陈如发转账100000元。此外，2013年4月1日，谢某某弟弟谢某乙向陈如发转账400000元。2013年10月9日，桂学荣妹夫黄某某向陈如发转账300000元。关于还款，陈如发儿子陈某某于2016年6月24日向谢某乙转账100000元；于2017年1月26日向桂学荣儿子桂某某转账108000元，于2018年3月3日转账16000元，于2019年1月21日转账30000元。桂学荣称陈某某于2019年1月21日转账的30000元，是桂某某以陈如发所经营公司名义购车所获得的退税款，裴大妹则称上述2018年3月3日转账的16000元才是退税款。2015年5月25日，谢某某又向陈如发转账200000元。审理中，原告明确该款系在本案借条出具之后，陈如发另外向原告所借的款项。2020年3月8日，陈如发因食管恶性肿瘤术后复发转移，因病去世。经查,其继承人为其母亲王某某、配偶裴大妹、儿子陈某某以及陈阿某，审理中，王某某、陈某某、陈阿某均表示放弃对陈如发的遗产继承。以上事实由借条、银行转账回单、银行交易明细、居民死亡医学证明、火化证明、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于桂学荣与陈如发之间的借款关系，桂学荣提供了陈如发出具的借条、转账凭证，证明双方之间存在借款事实，借条的落款时间在履行一段时间后经手写涂改并注明付息情况，亦能证明借款合同已实际履行，故本院对桂学荣主张其和陈如发之间存在借款关系的事实予以确认。关于借款本金数额，桂学荣陈述其和陈如发之间的借款往来始于2010年，但经本院要求，桂学荣未能详细举证并说明每笔借款的交付情况，本院仅以其在本案中已经举证的证据认定借款交付金额，经核，截至陈如发于2015年2月24日出具本案借条之前，桂学荣通过其妻子谢某某以及其他亲属（谢某乙、黄某某）共向陈如发转账1200000元（2013年4月1日，谢某乙转账400000元；2013年9月10日，谢某某转账200000元；2013年10月9日，黄某某转账300000元；2014年6月11日，谢某某转账200000元；2014年9月12日，谢某某转账100000元），故本院认定桂学荣在本案中实际交付借款本金数额为1200000元。关于借款利息，本案借条载明利率为1%，该利率标准的时间单位虽经涂改，但根据桂学荣在审理中的陈述，本院认定双方存在年利率12%的利息约定。在陈如发儿子的几次还款中，双方对于何笔款项属于购车退税存在争议，根据款项支付人负有对款项用途的一般说明义务，本院采信桂学荣陈述，认定2019年1月21日的转账系双方所称的购车退税款，其余三笔则均系本案还款。审理中，桂学荣自认陈如发已按约支付利息至2017年2月24日，而陈某某的三笔还款中，2016年6月24日转账的100000元和2017年1月26日转账的108000元均在此之前，故就该2笔还款，本院不再核算，2017年2月24日之后，陈某某又于2018年3月3日支付了16000元，经计算，可认定该还款对应40天的借款利息，故本院认定本案原告所主张的利息应自2017年4月6日起计算。综上，陈如发结欠桂学荣借款本金1200000元以及利息（以本金1200000元为基数，按照年利率12%的标准计算，自2017年4月6日起计算至实际还款之日止），现因陈如发因病去世，其所负债务根据其遗产情况予以处理，因陈如发其他法定继承人均表示放弃继承，故上述债务应在继承人裴大妹继承遗产的实际财产价值范围内予以清偿。关于桂学荣主张裴大妹基于夫妻共同债务须对本案债务承担还款责任的诉讼请求，本院认为，本案借条首先并无裴大妹签字，案涉借款也明显超过夫妻日常家庭生活需要，桂学荣无其他证据证明案涉借款系基于裴大妹共同意思表示、事后追认，也无证据证明案涉借款用于陈如发、裴大妹二人的共同生产经营，故本院对桂学荣主张裴大妹承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告裴大妹以继承陈如发遗产的实际价值范围为限归还原告桂学荣借款本金1200000元并支付利息（以本金1200000元为基数，按照年利率12%的标准计算，自2017年4月6日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告桂学荣的其他诉讼请求。案件受理费20716元，减半收取计10358元，由被告裴大妹在继承陈如发遗产的实际价值范围内负担9474元，由原告桂学荣负担884元，该款由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811162934开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十二月二十日书记员  顾超