福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2315号 上诉人（原审被告）：李某1，男，2015年2月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 法定代理人：李某2（系李某1之父亲），住福建省三明市梅列区。 法定代理人：卓某（系李某1之母亲），住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1984年2月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审被告）：卓某，女，1985年6月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：谢卒英，曾用名谢翠英，女，1962年7月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：林启超，谢卒英儿子，1981年10月20日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张腾，男，住福建省三明市梅列区，系福建省三明市公共交通公司推荐。 被上诉人（原审被告）：福建省三明市公共交通有限公司，住所地福建省三明市梅列区工业北路**（翁墩公交枢纽站）。统一社会信用代码91350400MA33J26373。 法定代表人：赖碧泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜康，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****统一社会信用代码9135040066036394XE。 负责人：赖秀丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢星儒，男，该公司员工。 上诉人李某1、李某2、卓某因与被上诉人谢卒英、刘明、福建省三明市公共交通公司（以下简称三明公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称三明联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李某1的法定代理人李某2、卓某，上诉人李某2、卓某，被上诉人谢卒英及其委托诉讼代理人林启超、张慧敏，刘明委托诉讼代理人张腾、三明公交公司的委托诉讼代理人陈宜康，三明联合保险的委托诉讼代理人谢星儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、卓某上诉请求:1.撤销一审判决改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由谢卒英、刘明、三明公交公司、三明联合保险承担。事实和理由：1.一审属遗漏主体。谢卒英在起诉状中诉求的医疗费133215元中含125223.01元都系用于治疗谢卒英右肘皮肤软组织损伤。但是在三明市××医院出具的出院记录显示谢卒英住院的13天期间无论是初步诊断还是出院诊断均证实三明市××医院均未针对谢卒英右手后侧皮肤进行过有效的诊疗。谢卒英于2018年11月6日从三明市××医院出院，当日入福州市××医院治疗，即发现谢卒英右肘石膏固定中，右肘后侧大面积皮肤发黑等症状。福州市××医院以谢卒英右肘后侧的皮肤坏死过于严重为由，建议谢卒英到上级医院就医。因此，谢卒英于2018年11月9日到上海长海医院住院治疗，上海长海医院在出院小结上显示谢卒英2018年11月9日入院时，右肘带可见右臂多处黑色坏死皮痂，面积约占全身表面积3%，无明显渗出，皮痴边可见清亮水泡。该出院记录也显示谢卒英在上海长海住院治疗的35天主要就是针对谢卒英的右肘皮肤软组织损伤进行的清创植皮手术。综上，三明市××医院对谢卒英治疗过程中的存在疏忽大意以及各种延误治疗才是导致谢卒英右肘皮肤软组织坏死继而产生高达125223.01元的治疗费用的主要原因。也就是说，本案存在多因一果的共同侵权事实，有必要追加三明市××医院、福州市××医院、上海长海医院为被告以查清事实。2.李某1、李某2、卓某承担的是受益人的适当补偿责任。（1）本案唯一证据都是公交车的行车记录仪的视频，而且，李某1、李某2、卓某均未参与到交警事故认定书的出具过程，因此该交警事故认定书中关于“行人李某1在人行道上撞倒行人谢卒英”的表述不应作为认定本案李某1责任的依据，否则就直接侵犯李某1、李某2、卓某申诉抗辩的权利。本案中李某1应当承担何种责任还是应当由法院依据证据举证归责原则以及现有的公交车行车记录仪视频进行重新认定与划分。（2）从现有的视频证据来看，谢卒英系欲牵扶李某1才摔出公路与草地的可能性远远大于谢卒英系被李某1撞倒的可能性。在一审中，本案诉讼各方都认可事故发生的时间是相对较短的，因此，在事故发生时谢辛英的行为都是一种本能的反应。而在现有证据不充分的情况下，诉讼的双方以及法院都只能通过视频内谢卒英与李某1在视频内的状态、行动轨迹尽量还原事情真相。根据谢卒英时陈述，事故发生时谢卒英的左肩单肩背着一个书包，所以可以确定，未受擦碰前谢卒英的重心就是偏向左侧的，而谢卒英本身也是向其的正前方行进，因此谢卒英自身的惯性是正前偏左的。李某1系从谢卒英的右后方超过谢卒英到谢卒英的右前方。对于谢卒英来说，来自李某1的冲击力应当是来自谢卒英的右后方，因此来自右后方的冲击力与谢卒英本身正前偏左的惯性产生的合力方向应当是谢卒英的左前方，即如果谢卒英是因李某1来自右后方的撞击而摔倒的，那么谢卒英摔倒的方向应为谢卒英的左前方，至少在发生接触的瞬间谢卒英的身体与行动轨迹是应当偏向谢卒英的左前方的。由此见，谢卒英摔倒并非源于李某1的撞击。而且，根据视频截图显示，在李某1与谢卒英错身后，李某1的身体先跨过平行于公路的小道与垂直于公路的岔道的交界处，而此时谢卒英仍双脚着地，还在平行于公路的小道内，上述的视频截图内容可以证实谢卒英所受的冲击力是远远小于李某1的，且李某1的速度以及受到的冲撞力远大于谢卒英，所以李某1先于谢卒英摔倒在谢卒英右前方，但即使受到更大的冲击力，李某1也在岔道中间停住，如果谢卒英是被李某1撞倒的，没有道理李某1先摔倒，且谢卒英的摔倒方向在李某1的右前方。综，上都可以证实，谢卒英系被李某1撞倒的可能性极小。再结合，视频中，发生交错后，谢卒英明显身体向李某1方向倾斜，右手向李某1方向延展，有试图欲牵扶住李某1的动作。因该视频系属与谢卒英反方向行驶的公交车的车载行车记录仪在行进中拍摄的，因此在观看时，起到了加速播放的效果，即使在这种情况下，谢卒英欲牵扶住李某1的意图以及动作还是很明显的。这也符合像谢卒英这样成年人在发现与自己擦身而过小孩摔倒时，下意识的伸手欲牵扶住小孩以达到保护小孩的目的而大概率会作出的选择。且事故发生后，李某2开车送谢卒英前往医院就医时，谢卒英与李某2等人提到如果今天不是谢卒英帮李某1档一下，今天被车压到的就是李某1，在一审的庭审中李某2上述陈述，谢卒英并未予以否认。这也进一步证实了该事实。3.一审法院认定三明公交公司、三明联合保险承担12000元赔偿责任，属适用法律错误。（1）本起交通事故中，虽然事故认定书认定谢卒英与刘明均无责，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，法院有权对认定书作出审查并确认其效力，可以对当事人的过错大小以及损害赔偿责任的划分，重新进行认定。（2）《道路交通安全法》第76条明确即使在机动车、非机动车、行人均无过错的情形下，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案机动车一方以及非机动车一方均无过错，一审法院判决三明公交公司、三明联合保险承担仅12000元赔偿责任，属适用法律错误。4.一审法院认定谢卒英的误工费为35333.3元认定错误。谢卒英于事故发生时已年满57周岁，已达退休年龄，且谢卒英也未提交任何证据证明其存在实际的误工损失。谢卒英在一审庭审时明确其在三明市市区居住是为了帮带孙子，没有工作收入来源，不存在误工损失。 谢卒英辩称，1.本案不存在遗漏诉讼主体的情形。（1）李某1、李某2、卓某有关三明市××医院存在医疗过错仅是上猜测，并无证据证实三明市××医院、福州市××医院、上海长海医院均属于共同侵权人，谢卒英也未发现三家医院有诊疗不当行为。（2）本案审理的机动车交通事故责任纠纷，至于谢卒英就医的三家医院是否存在诊疗过错，则属于医疗损害责任纠纷，两者属于不同的法律关系。若存在因三家医院诊疗过错而增加赔偿金额，李某1、李某2、卓某可在本案赔偿后另案向三家医院主张追偿权利。2.李某1、李某2、卓某承担的不是受益人的适当补偿责任。（1）谢卒英被李某1撞倒的证据充分。谢卒英主张被撞的证据主要有交警部门出具的《交通事故责任认定书》、公交车行车记录仪视频以及当事人庭审自认。首先，《交通事故责任认定书》属于国家机关出具的正式、有效证明文件，是事故发生后交警部门第一时间对现场亲历人员进行询问调查，并结合公交车行车记录仪视频作出的客观认定，确认李某1撞到谢卒荚。李某1年幼当时仅三岁多，李某2、卓某当时不在现场，交通事故责任认定书出具过程合法，认定的事实与行车记录仪视频并无冲突，可以作为证据采信。其次，公交车行车记录仪视频已经清晰显示谢卒英被撞倒的过程,可确认李某1从谢卒英身后跑出，谢卒英右侧间距很近有一棵树，李某1从树与谢卒英身旁跑出，撞倒左肩背书包的谢卒英，谢卒英身体不平衡向右摔到路边，被公交车压到，整个过程1秒多时间。谢卒英的动作、行动轨迹均被撞后的自然反应一致。对一个正常行走的56岁老人，对身后窜出的不满1米的小孩，不仅视线看不到，需先低头再去牵扶李某1，反应时间都不够，李某2、卓某主张谢卒英主动牵扶李某1的猜想，不具有现实可能性。最后，李某2陈述“撞是可能有撞到”、“阿姨说要不是她挡了一下，受伤的就是我儿子，阿姨救了我儿子”，既然是“挡”，说明李某1先是撞到谢卒英，然后才被谢卒英挡住，否则不会用“挡”这个词。如果是牵扶，自然是用“拉一把”或“牵”。从词语的语义解释角度，也能推断出李某1撞倒谢卒英的事实。（2）李某1、李某2、卓某对谢卒英为牵扶李某1摔倒的说法没有提供有效证据。李某1、李某2、卓某主张牵扶说法的唯一依据是公交车行车记录仪视频，并对影像资料中的画面进行一系列可能性猜测，均属于单方面假设。3.三明联合保险应在机动车强制责任有责限额122000元范围内承担责任。4.一审法院认定误工费35333.3元证据充分、事实清楚。谢卒英受伤前主要在家帮忙带孙子及做家务、照料家人，有时也帮助丈夫开的沙县小吃店干活。谢卒英因本案导致9级伤残（福州市××医院出院医嘱“建议休息6个月”、上海长海医院出院医嘱“全休三个月”），无法再继续从事前述工作，造成误工损失是客观事实。一审法院酌情按照2000元／月计算合理、合法。 三明联合保险辩称，三明公交公司无责，三明联合保险在无责限额12000元内赔偿给被害人，本案不能适用无过错归责原则，因有第三方侵权的行为，应由侵权人承担赔偿责任。一审判决公正合法。 刘明、三明公交公司辩称，与三明联合保险答辩意见一致。 谢卒英向一审法院起诉请求：1.确认谢卒英的事故损失506964元（其中医疗费133215元、误工费6400元、护理费8168元、交通住宿费8190元、住院伙食补助4480元、营养费2700元、残疾赔偿金312011元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1800元）；2.三明联合保险在交强险及商业第三者责任限额内赔偿谢卒英上述第一项损失（精神损害赔偿金在交强险责任内优先赔付）；3.李某1、李某2、卓某、刘明、三明公交公司对扣除李某2已支付的55000元以及三明联合保险赔偿后的剩余损失赔偿金承担赔偿责任；4.本案诉讼费由李某1、李某2、卓某、刘明、三明公交公司、三明联合保险负担。诉讼中，变更第一项诉讼请求为确认谢卒英的事故损失470683元（其中医疗费133215元、误工费96835元、护理费10983元、交通住宿费8190元、住院伙食补助4480元、营养费2700元、残疾赔偿金182480元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1800元），变更第二项诉讼请求为三明联合保险在闽ＧＹ××××大型普通客车交强险和商业第三者责任限额内对前述损失直接向谢卒英赔偿（精神损害赔偿金在交强险责任内优先赔付）。 一审法院认定事实：1.2018年10月24日16时40分许，在三明市梅列区上河城，李某1在人行道上撞倒原告谢卒英，造成谢卒英从人行道摔倒到道路上刮碰到沿着上河城路正常行驶的刘明驾驶的闽ＧＹ××××号大型普通客车，至谢卒英受伤的意外事故。2018年10月25日，三明市公安局交通警察支队梅列支队作出道路交通事故认定，认定刘明无责任，谢卒英无责任。 2.事故发生后，谢卒英于当日被送至三明市××医院救治，住院治疗13天，于2018年11月6日出院。三明市××医院出院记录载明谢卒英伤情为右侧尺骨上段粉碎性骨折、右侧尺神经损伤、右侧肱骨内上髁骨折等。出院医嘱：于上级医院骨科进一步治疗。2018年11月6日，谢卒英被送至福州市××医院救治，住院治疗2天，于2018年11月8日出院。福州市××医院出院记录载明谢卒英伤情为右近端近端粉碎性骨折、右侧尺神经损伤、右肱骨内髁骨折等。出院医嘱：继续上级医院手术治疗等。2018年11月9日，谢卒英被送至上海长海医院救治，住院治疗35天，于2018年12月14日出院。上海长海医院出院记录载明谢卒英伤情为右尺骨鹰嘴骨折、右肱骨内侧髁骨折等。出院指导：出院带药；生活部分自理；在能耐受范围内适当活动，必要时可至康复医院行患肢功能康复锻炼，全休3个月，不适随诊；增加营养；出院后1月内门诊复查；等等。2019年1月14日，谢卒英到上海长海医院门诊复查，医嘱建议2月后复查。谢卒英在三明市××医院治疗的医疗费为4527.88元，在福州市××医院治疗的医疗费为1529.44元，在上海长海医院治疗的医疗费为127158.57元。 3.李某2系李某1的父亲，卓某系李某1的母亲，李某2和卓某系李某1的监护人。 4.依据谢卒英的委托，福建中博司法鉴定中心对谢卒英的伤残程度、护理期等进行了鉴定，该中心于2019年1月28日作出［2019］临鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢卒英因本次损伤评定为七级伤残；谢卒英因本次损伤，其护理期综合评定为60日、营养期综合评定为90日。谢卒英支付了鉴定费1800元。在本案诉讼中，李某1、李某2、卓某对谢卒英的伤残等级提出异议，要求重新鉴定。根据各方当事人确定的鉴定机构，一审法院委托福建恒正司法鉴定所对谢卒英的伤残程度予以鉴定，该所于2020年4月6日作出〔2020〕临鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢卒英的损伤评定为九级伤残。 5.三明公交公司系闽ＧＹ××××号大型普通客车的所有人，刘明是三明公交公司的员工，系闽ＧＹ××××号大型普通客车的驾驶员，刘明在事故发生时驾驶该车的行为是履行职务的行为。 6.三明公交公司就闽ＧＹ××××号大型普通客车向三明联合保险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元、不计免赔率等商业险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。 7.自2013年1月起至今，谢卒英在三明市区生活，居住在三明市梅列区××幢××室。 8.事故发生后，李某2已向谢卒英支付了55000元。 一审法院认为，1.谢卒英因案涉道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费133215元、误工费35333.33元、护理费8134.38元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元、交通费2873元、鉴定费1800元、残疾赔偿金182480元、精神损害抚慰金8000元，合计376335.71元。对其中误工费的认定为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。谢卒英受伤时间为2018年7月17日,伤残评定时间为2018年11月19日，谢卒英误工时间确定为530天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因谢卒英未举证证明其从事的职业，亦未举证证明其收入状况，但鉴于其在三明市区居住生活，其误工损失可按2000元／月计算。因此，谢卒英的误工费确定为2000元÷30×530＝35333.33元。2.三明市公安局交通警察支队梅列支队就案涉交通事故作出的刘明无责任、谢卒英无责任的认定意见符合客观事实，予以采信。根据交警部门的事故认定意见，案涉交通事故的发生系李某1撞倒谢卒英所产生的后果，谢卒英的受伤与李某1的撞击行为具有因果关系，李某1应承担侵权责任。鉴于撞击发生时李某1为未成年人，不具有辨识能力，其应承担的侵权责任依法由其监护人承担。因此，李某2和卓某应对谢卒英的受伤承担侵权责任。3.根据交警部门的交通事故认定意见，案涉交通事故属于意外事故，闽ＧＹ××××号大型普通客车的驾驶人刘明无责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款规定，三明联合保险作为闽ＧＹ××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内，对谢卒英因交通事故遭受的损失予以赔偿，一审判决三明联合保险承担谢卒英的损失12000原，符合法律规定。4.李某1、李某2、卓某以三明市××医院、福州市××医院、上海长海医院与本案有直接利害关系，申请追加为本案共同被告，因该申请没有事实和法律依据，不予准许。李某1、李某2、卓某对三明市××医院、福州市××医院、上海长海医院在谢卒英的诊疗行为是否存在过错及过错程度提出的鉴定申请，因没有法律依据，不予准许。综上，李某1在人行道上撞倒谢卒英，造成谢卒英从人行道摔倒到道路上与闽ＧＹ××××号大型普通客车刮碰而受伤，李某1的撞击行为与谢卒英的受伤具有因果关系，李某1的撞击行为属于侵权行为，其应承担侵权责任。鉴于撞击发生时李某1为未成年人，不具有辨识能力，其应承担的侵权责任依法由其监护人李某2和卓某承担。三明市公安局交通警察支队梅列支队就案涉交通事故作出的刘明无责任、谢卒英无责任的认定意见符合客观事实，予以采信。谢卒英主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；谢卒英主张的住宿费缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款规定，三明联合保险作为肇事车辆闽ＧＹ××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内，对谢卒英因交通事故遭受的损失予以赔偿。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，三明联合保险直接向谢卒英赔偿保险金。超过强制保险无责任限额的谢卒英损失，由李某2和卓某承担赔偿责任。谢卒英要求三明联合保险在机动车商业第三者责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持；谢卒英要求刘明、三明公交公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。李某2已支付的55000元，应视为对谢卒英的赔偿，在应赔偿给谢卒英的款项中予以抵扣。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、确认谢卒英因案涉道路交通事故遭受的经济损失为医疗费133215元、误工费35333.33元、护理费8134.38元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元、交通费2873元、鉴定费1800元、残疾赔偿金182480元、精神损害抚慰金8000元，合计376335.71元；二、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔付给谢卒英12000元（包括精神损害抚慰金8000元）；三、李某2、卓某应于本判决生效之日起十日内赔偿给谢卒英364335.71元；四、李某2已支付的55000元，在应赔偿给谢卒英的款项中予以抵扣；五、驳回谢卒英的其他诉讼请求。案件受理费8360元，因适用简易程序审理，减半收费4180元，由谢卒英负担836元，李某2、卓某负担3344元，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 二审中，除李某1、李某2、卓某对一审查明的“李某1在人行道上撞倒谢卒英”和对三明市公安局交通警察支队梅列支队作出的道路交通事故认定：“认定刘明无责任，谢卒英无责任”有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，1.关于一审是否遗漏主体的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，而李某1、李某2、卓某认为遗漏的主体为三明市××医院出院、福州市××医院、上海长海医院，理由是上述医院对谢卒英治疗存在扩大损失的过错，因二者属于不同的两个法律关系，且谢卒英不认为上述医院治疗存在过错，也不同意追加三家医院作为本案共同被告。故一审认为李某1、李某2、卓某申请追加三家医院作为本案共同被告，没有事实依据和法律依据，并对李某1、李某2、卓某提出的医疗鉴定申请，不予准许，并无不当。李某1、李某2、卓某上诉提出一审遗漏主体的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。2.三明市公安局交通警察支队梅列支队作出的道路交通事故认定书认定：“2018年10月24日16时40分许，在梅列区上河城，行人李某1在人行道上撞倒行人谢卒英，造成行人谢卒英从人行道摔倒到道路上刮碰到沿着上河城路正常行驶的刘明驾驶的闽ＧＹ××××号大型客车，至谢卒英受伤的意外事故。当事人刘明无责任，当事人谢卒英无责任”。一审依据该证据作出李某1在人行道上撞倒谢卒英的事实认定，是有依据的。李某1、李某2、卓某主张谢卒英系欲牵扶李某1摔倒的事实，系其单方依据公交车的行车记录仪的视频推理和猜测得出的，并未提供相应的证据支持，该主张明显不能成立。故李某1、李某2、卓某认为李某1、李某2、卓某承担的是受益人的适当补偿责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。3.因三明市公安局交通警察支队梅列支队就案涉交通事故作出的刘明无责任，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款等相关法律规定，作为三明联合保险肇事车辆闽ＧＹ××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在刘明驾驶的肇事机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内，对谢卒英因交通事故遭受的损失在12000元无责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审鉴于谢卒英在三明市区居住生活，误工损失按2000元／月计算，并无不当。李某1、李某2、卓某主张谢卒英已达退休年龄，且没有工作收入来源，不存在误工损失的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，李某1、李某2、卓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元，由李某1、李某2、卓某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  牟 旭 审 判 员  黄 涛 审 判 员  迟建文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈姝玥 书 记 员  陈家熨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。