山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋1182行初52号 原告贺生明。 被告临县兔坂镇人民政府，住所地临县兔坂镇兔坂村。 法定代表人杜慧君，该镇镇长。 委托代理人祝岩杰，山西祥昊律师事务所律师 第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会，住所地临县兔坂镇刘泉沟村。 法定代表人王汝留，村委主任。 委托代理人王艳荣，支部书记。 原告贺生明因要求确认被告临县兔坂镇人民政府行政强制违法一案，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会与本案存在利害关系，本院依法通知临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2020年12月22日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺生明，被告临县兔坂镇人民政府法定代表人杜慧君及委托代理人祝岩杰，第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会委托代理人王艳荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月8日，被告请来临县安建局刘永亮带来不明真相的几十人，政府又在周边村雇搬用工几十人，强行断电、停水，开始拆除村民住房，被告进村不开村民大会，也不给村民学文件，讲政策，也不给村民看拆迁文件和实施方案。不管村民房主在不在家撬开门锁强行评估，强行搬家里的东西，强行拆除村民的住房。2020年6月13日被告给原告打电话叫原告先回家签字拆房，原告接电话后于2020年6月14日上午10点回家进村。被告没有跟原告谈拆房的事，就在当天下午6点多开始把原告的四孔窑洞拆除了。根据有关法律规定公民住房被拆除时，必须要双方协商一致达成协议，否则强行拆迁就是行政违法。根据发改振兴（2020）244号、晋政办发（2019）57号文件规定，搬迁户在拆迁之前做好安置工作，使拆迁户“确保其家庭至少一人实现就业。到2020年搬迁群众“两不愁，三保障”，有效解决享有便利可及的基本公共服务”。原告在2019年12月18日办理了移民手续，安置补助费每人2.5万元，2020年6月14日才到帐，2020年6月14日下午六点，强拆了原告的四孔窑洞。经过很多人说合，2020年10月13日才给原告打到帐85258元。原告认为，被告在未经原告同意签订协议的情况下，撬门锁，强行拆除原告的私人住房，造成原告的经济损失和精神损失。行政严重违法。请求确认被告临县兔坂镇人民政府强制拆迁行政行为违法；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据如下，1、身份证复印件；2、刘泉沟村拆迁复垦通告。 被告辩称，本案是在临县县委县政府贯彻国家扶贫脱贫战略，实施精准扶贫的背景下而发生，为深入贯彻落实习**总书记在深度贫困地区脱贫攻坚座谈会的讲话精神，根据山西省政府《关于进一步做好易地扶贫搬迁工作的若干意见》(晋政办发（2017）91号)和《关于深度贫困自然村整体搬迁的实施意见》(晋政办发（2017）92号)的规定，临县县委县政府根据实际情况，制定了临县自然村整体搬迁实施方案，全县涉及118个行政村、160个自然村，其中就包括原告所在的兔坂镇刘泉沟村。原告自愿选择了分散安置的搬迁方式，通过自主购房进行了安置。为深入落实中央、省、市易地扶贫搬迁工作要求，根据《山西省自然资源厅关于进一步推进全省易地扶贫搬迁旧房拆除和土地复垦工作的函》(晋自然资函（2020）390号)和《吕梁市易地扶贫搬迁旧房拆除指导意见》(吕脱贫攻坚组（2019）15号)文件精神，临县政府作出《进一步加快易地扶贫搬迁旧房拆除复垦行动方案》。答辩人作为行动方案执行的第一责任人，具体负责实施兔坂镇范围内的自然村易地扶贫搬迁拆除复垦工作。该村易地扶贫搬迁工作启动后，本案原告贺生明根据相关告知，提交了搬迁申请书、填写了2018-2019年度易地扶搬迁申请表，自愿选择分散安置的搬迁方式，答辩人政府相关负责人员对原告的搬迁申请进行了走访调查，包括其本人、村委会、包村千部、包片领导均同意其搬迁申请。因此在原告办理完搬迁申请手续后，该窑洞及院落和宅基地所有权即全部收归村集体所有。2020年5月，根据县委政府的工作安排，答辩方兔坂镇人民政府全面铺开全镇易县地扶贫搬迁旧村拆除复垦工作，2020年6月14日，答辩人以银行转账形式转给原告分散安置补助款75000元，2020年6月14日，刘泉沟村委组织，对原告的住房予以拆除，院内房内物品由原告自行保管搬离拆除现场。2020年10月13日以银行转账形式按评估报告所载评估参考价给原告转款78483元。答辩人为了贯彻实施县委县政府的自然村整体搬迁实施方案，致力打脱贫攻坚战，早日脱贫，为全镇老百姓创造更好的生活条件，按照省市文件精神，有组织有计划地实施搬迁方案，而原告贺生明在主动申请搬迁并经被告同意后，又拒不配合腾退房屋，且不配合办理相关手续，影响被告的搬迁复垦工作，实则原告过错在先，被告并无违法行为。综上，答辩人认为其拆除的是收归村集体的房屋，而原告阻拦拆迁行为实属违法，被告的拆除行为不存在违法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据如下：1、中共临县县委办公室、临县人民政府办公室关于印发《临县进一步加快易地扶贫搬迁旧房拆迁复垦行动方案》的通知；2、中共临县县委、临县人民政府关于印发《临县自然村整体搬迁的实施方案（试行）的通知》；3、房屋拆迁估价分户报告；4、兔坂镇易地搬迁走访记录表；5、临县2018-2019年度易地扶贫搬迁项目户申请表；6、易地扶贫搬迁申请书；7、打款凭证两份；8、拆迁现场照片五张。 第三人述称，在镇政府会议后即动员村民，原告是自愿申请移民。同意被告意见。 第三人向本院提供贺生明房屋买卖合同一份。 庭审质证认证意见如下，原告对被告及第三人提供的证据无异议，被告及第三人对原告提供的《刘泉沟村拆迁复垦通告》的关联性提出异议。本院对原被告及第三人提供的证据均予以认定。 经审理查明，根据《临县自然村整体搬迁的实施方案（试行）》《临县进一步加快易地扶贫搬迁旧房拆迁复垦行动方案》，各乡镇为履行旧房拆除复垦工作的主体责任单位，负责组织动员、推进实施。被告临县兔坂镇人民政府根据上述文件精神，开展易地扶贫搬迁旧房拆迁复垦工作。被告临县兔坂镇人民政府委托第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会对原告贺生明进行易地搬迁走访调查，原告贺生明同意搬迁，并提出书面申请，提供其在太原市义井西路义井佳园-琳龙苑小区购房合同一份,申请安置方式为“分散落户”，被告及第三人均同意。受被告临县兔坂镇人民政府委托，吕梁智恒房地产评估有限公司对临县易地扶贫搬迁旧房拆除项目范围内贺生明所属范围建筑物及附属物搬迁补偿价值评估，并于2020年5月28日出具《房屋拆迁估价分户报告》，确定估价对象于价值时点的搬迁补偿参考价格为78432元。原告贺生明认为评估有遗漏部分，口头向第三人反映，第三人表示重新登记并改正。2020年6月8日，临县兔坂镇刘泉沟村支部委员会、村民委员会发布《刘泉沟村拆迁复垦通告》，要求村民积极配合工作，否则强制评估、搬迁。2020年6月14日，被告临县兔坂镇人民政府根据文件规定，将贺生明一家三口人的安置补助款75000元打入贺生明账户。同日下午六时许，被告临县兔坂镇人民政府、第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会、以及包村单位等将原告贺生明自行腾空的诉争房屋拆除。2020年10月13日，第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会将贺生明房屋评估价款78483元打入贺生明账户。原告贺生明认为被告临县兔坂镇人民政府强行拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告临县兔坂镇人民政府的行为是否属于行政强制行为以及该行为是否违法。被告临县兔坂镇人民政府根据临县县委县政府文件要求，作为主体责任单位开展易地扶贫搬迁旧房拆迁复垦工作，是响应党中央、国务院脱贫攻坚的重大举措,时间紧、任务重，切关人民幸福生活。被告临县兔坂镇人民政府委托第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会进行易地搬迁走访，原告贺生明同意搬迁，申请“分散落户”，并主动配合房屋评估，说明其已经知悉该政策规定。双方虽未签订协议，但安置补助款、房屋补偿款按照政策规定的统一标准均已到位。事实上，原告已经领取该款项。在原告贺生明同意搬迁且提供已有住房，并搬空被拆除房屋，且对该房屋评估的情况下，根据文件精神，诉争房屋所有权视为已归第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会。被告临县兔坂镇人民政府、第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会等单位将诉争房屋拆除，不属于行政强制行为，不适用《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规规定。关于房屋评估问题，第三人临县兔坂镇刘泉沟村村民委员会当庭表示对遗漏部分进行补充更正，双方可以另行解决。原告所述关于对其他村民房屋的拆除问题，不属于本案审理范围。纵观本案，被告临县兔坂镇人民政府在工作中存在思想工作不到位、程序瑕疵等问题，本院予以指出。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告贺生明的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告贺生明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张耀武 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。