wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7528号原告：李桐，男，1989年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张莉，女，1980年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，营业场所大厂县城关北辰街。负责人：李金国，经理。委托诉讼代理人：朱志旭，男，1993年6月22日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司职员。原告李桐与被告张莉、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李桐，张莉，保险公司的委托诉讼代理人朱志旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桐向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告李桐医疗费4000元、护理费10000元、交通费1000元、误工费12000元、精神损害抚慰金2000元、营养费3000元、电动车损失3000元，共计35000元；2.诉讼费由二被告负担。李桐向本院陈述的事实和理由如下：2019年9月10日，在北京市通州区减河公园路与堡龙路交叉口西侧，李桐骑电动车（车牌号为×××）正常行驶，张莉驾驶车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成李桐新买的二轮电动车报废。李桐的伤情经医院认定为左足第1趾远节趾骨骨折，左肩胛骨骨折，右手腕软组织擦伤，右膝软组织擦伤，脑部软组织擦伤，左肩胛盂骨折，左拇趾趾骨骨折，鼻部软组织挫伤，右眼睑皮肤裂伤，右角膜上皮损伤，右角膜异物等。至今骨折的钢板仍在使用，上述伤情导致原告在家休息，无法正常上班，为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。张莉辩称，我事发时驾驶的车辆系家庭用车，该车辆仅在保险公司投保有交强险。对于李桐主张的损失，我不同意赔偿，因我在事发时已经避让到最大程度了，故我没有责任。保险公司辩称，张莉驾驶的机动车事发时在我公司投保有交强险一份，事发在保险期内。因没有认定事故责任，我公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日16时30分，张莉驾驶车牌号为×××的小型普通客车行至北京市通州区减河公园路与堡龙路交叉口西侧时，适有李桐驾驶京临xxx号电动自行车由西南向东北驶来，二者相撞，造成李桐受伤，车辆损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局通州支队潞河大队进行了现场补充勘查、调查取证等工作，经调查，因双方那国叙述事实不一致且双方路面接触位置无法确定，发生事故的事实无法查清，不确定张莉、李桐的责任。事故发生后，李桐被送往首都医科大学附属北京友谊医院治疗，经诊断，李桐的伤情为多发外伤，右眼睑皮肤裂伤，右角膜上皮损伤，右角膜异物，左足第1趾远节趾骨骨折，左肩胛骨骨折，右手腕软组织擦伤，右膝软组织擦伤，胸部软组织伤，皮肤擦伤，软组织挫伤，鼻部软组织挫伤，左肩胛盂骨折，左拇趾趾骨骨折等。李桐于事发当日在该医院取得的诊断证明书记载建议为全休三天。另查，张莉事发时驾驶的机动车在保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，原、被告双方均认可事发路段系双向公用车道，道路中间没有划线，事发时李桐由西南向东右转弯，张莉由东向西南左转弯。李桐主张其在道路中间行驶至路口时靠右行驶并即将右转弯时与张莉发生碰撞，碰撞后李桐倒在路口受伤，李桐没有责任。张莉主张其正常左转弯且车身已经完全转至西南向的道路右侧距离路口五米处，发生碰撞时，李桐划过其车身左侧后倒在了路口，故其不应承担责任。在审理过程中，李桐表示，其主张的医疗费系以发票为准，具体由法院核实，其按照4000元主张；护理费系其在事发后向护理人员李艳（李桐之姐）支付，并以收条为据；交通费系估算；误工费主张2个月，每个月按6000元计算；精神损害抚慰金及营养费均系估算；电动车购买于2018年7月，购入价为3600元，交通事故后以残值200元处理。经核算，李桐的合理损失为医疗费2747.45元、交通费1000元、误工费3000元、营养费350元、电动车损失1500元，共计8597.45元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，张莉驾驶机动车与李桐发生交通事故，致使李桐受伤，根据双方当事人提交的证据并结合各自陈述意见，李桐在行至视线受阻的路口时未确保安全及时靠右行驶以及避让来往车辆，张莉在驾车过程中未尽到注意义务导致李桐受伤，本院认为李桐、张莉均未确保行车安全，双方对本次事故的发生均应负事故责任，且就现有证据而言，李桐未及时靠右行驶避让的过错更大，其应负主要责任，张莉负次要责任。因张莉驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在交强险限额内对李桐承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由张莉承担。关于李桐主张的医疗费，本院根据其提供的票据，按照核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于李桐主张的护理费，其提交的证据不足以证明其该项损失，本院对此不予支持。关于李桐主张的交通费，本院根据其居住地至医院的距离并结合就诊次数及双方当事人意见，认为其该项主张并未超出合理范围，予以支持。关于李桐主张的误工费，本院根据其提交的证据，结合其伤情，对其该项主张酌情予以支持，过高部分不予支持。关于李桐主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。关于李桐主张的营养费，本院根据其伤情，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于李桐主张的电动车损失，本院根据其提交的证据结合双方当事人意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。因李桐的上述损失均在交强险限额内，故均由保险公司对此予以赔偿。诉讼费不属于保险赔付范围，由李桐及张莉按照责任比例予以分担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李桐各项损失共计8597.45元；二、驳回李桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由李桐负担308元（已交纳），由张莉负担29元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十四日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2089号原告:赵桐，女，1992年5月25日出生，汉族，职员，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人:赵庆怀，男，1963年10月5日出生，汉族，职员，住长春市双阳区。系赵桐父亲。被告:天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市华融泰商务综合体5号楼5楼。法定代表人:董永波，该公司经理。委托诉讼代理人：吴丹碧，该公司职员。原告赵桐与被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称天安保险长春公司)财产保险合同纠纷一案,本院于2020年9月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵桐的委托诉讼代理人赵庆怀、被告天安保险长春公司的委托诉讼代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桐向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔付原告车辆损失暂定1万元（以实际鉴定损失为准）；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由:原告于2019年12月9日为自己拥有的×××小轿车向被告投保了机动车综合商业保险并交纳保费，保险期限自2019年12月17日至2020年12月16日止,除交强险外，投保商业险种包括机动车损失险（保险金额92708元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔险、指定修理厂险、车上人员责任险（保险金额50000元）以及无法找到第三方特约险。2020年7月19日13时10分许，寇学义驾驶车牌号为×××的交强险过期又无商业保险的小型轿车，沿爱大线行驶至爱大线1050公里处时越过中心线逆向行车与对向直行的刘旭东(系车主赵桐丈夫)驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生碰撞，导致刘旭东及同乘的赵桐轻微受伤，车辆严重受损的情况。吉林省梅河口市公安局交警大队第220581420200001701号道路交通事故认定书（简易程序）认定:当事人寇学义的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，当事人寇学义负全部责任，当事人刘旭东无责任。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为要求被告赔付原告车损100000元.天安保险长春公司辩称,案涉机动车在我司投保了车辆损失险并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期内，对于原告车辆损失符合法律规定的我公司同意赔偿，但原告应向法庭提供有效证据证明车辆损失，我方认为原告主张车损的证据不足，要求对车损鉴定，按照鉴定的数额进行车损赔偿。本院经审理认定事实如下：赵桐于2019年12月9日为其所有的×××小轿车在天安保险长春公司投保了限额为92708元的机动车损失险，并不计免赔，保险期间自2019年12月10日0时起至2020年12月9日24时止。2020年7月19日13时10分许，寇学义驾驶×××小型客车，沿爱大线行驶至1050公里处时越过中心线逆向行车与对向直行的刘旭东驾驶的×××的车辆发生碰撞，致两车损坏。吉林省梅河口市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》,确定寇学义负事故全部责任，刘旭东无责任。事故发生后,因双方对于保险理赔金额无法达成一致,赵桐诉至本院，申请对×××号车辆损失进行鉴定，本院委托吉林省同济保险公估有限公司对该车损失进行评估鉴定，该公司于2020年12月3日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、×××号车辆损失金额人民币152410元；2、×××号车辆发生事故时市场价值金额约人民币90000元；3、×××长安牌SC7155ABBH5小型轿车全损；4、×××号车辆残值金额人民币10000元。赵桐支付鉴定费7000元。上述事实,有道路交通事故认定书、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车商业保险单、吉林省同济保险公估有限公司×××鉴定意见书、增值税普通发票等证据及本案庭审笔录在卷为凭,可予以认定。本院认为，赵桐与天安保险长春公司的财产保险合同关系依法成立，应当受法律保护。赵桐提供的证据可以证实肇事车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证均合法有效，交通事故发生在保险期限内，天安保险长春公司应当根据保险合同约定赔偿赵桐的合理损失。双方保险合同中《机动车综合商业保险条款》第十二条第（一）款规定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。”第十九条规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”。车辆损失应当以本院委托吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书为依据，经评估，案涉车辆损失金额152410元，已超过保险价值，该车辆全损。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值，天安保险长春公司承担的车辆损失款应当为案涉车辆保险金额92708元，扣除车辆残值10000元，天安保险长春公司应当赔偿赵桐车辆损失82708元。关于本案产生的鉴定评估费的承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定评估费7000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵桐保险理赔款82708元，鉴定费7000元，合计89708元；二、驳回原告赵桐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告赵桐负担120元，由被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1030元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵颖辉二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 卓
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5022号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：谭强，男，1983年6月11日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告谭强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1979号申请执行人：龙飞，男，1987年11月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：王清明，男，1974年4月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2020）黔0327民初2756号民事调解书，受理龙飞申请执行王清明劳务合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人王清明给付申请执行人龙飞劳务工资13,000元，并承担执行申请费95元。因被执行人王清明未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、查封、提取被执行人王清明银行存款人民币15,000元，或者查封、扣押、冻结、提取、拍卖、变卖其等值财产履行本案义务。上述涉及冻结、查封被执行人财产的期限为一年。冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结、查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱省旭二〇二〇年十二月一日书记员  石自然
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行初107号 原告陈某，男，1980年9月12日生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南经济开发区陶子河东路，统一社会信用代码12341225752989958Q。 法定代表人王磊，该经济开发区管理委员会主任。 委托代理人刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 原告陈某诉被告安徽阜南经济开发区管理委员会公开政府信息一案，于2020年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈某诉称，请求判令被告以书面形式向原告公开如下政府信息:1、阜南经济开发区白果居委会韩庄、大刘庄居民组整体拆迁项目中,所有被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议(含补充协议)以及其他能够体现被拆迁人实际所获补偿安置情况的文件。2、所有被拆迁人的被拆迁房屋分户评估报告。事实与理由:原告系阜南县xxx居民组的村民,在该处有宅基地及房屋。后因该片区涉及征迁,原告的房屋被拆除,至今未获得任何补偿。原告为了解相关补偿安置信息,于2020年9月15日向被告以邮寄的方式申请公开上述诉求内容的政府信息。从邮寄申请表给被告至今,已经过去3个月,原告未得到被告的任何回复。为此提起诉讼。 经审理查明，原告陈某诉被告安徽阜南经济开发区管理委员会房屋强制拆除一案，经本院于2018年9月13日作出（2018）皖1225行初88号行政判决，确认被告安徽阜南经济开发区管理委员会于2018年3月10日强制拆除原告陈某位于该开发区房屋的行政行为违法。判决生效后，原告提起行政赔偿诉讼，经阜阳市颍东区人民法院于2020年12月2日作出（2020）皖1203行赔初16号行政赔偿判决：一、判令被告安徽阜南经济开发区管理委员会按照《阜南县城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》（南政发〔2016〕14号文件）赔偿原告陈某的财产损失；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。原告在该行政赔偿判决尚在法定上诉期内提起本案行政诉讼。 另查明，原告曾因土地、房屋拆迁等，多次以本案被告，以及阜南县人民政府等为被告，提起多起行政诉讼。 本院认为，政府信息公开条例第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，经阅卷、询问当事人，并告知原告补充所诉政府信息与其有利害关系的相关证据，原告在规定的时间内未予以补充。根据原告提起行政诉讼和行政赔偿诉讼中已作出的相关行政法文书，原告对其房屋被拆除案也已经法院作出行政赔偿判决，其向被告申请获取上述政府信息，显与其无利害关系，也未对其合法权益明显不产生实际影响，故对其起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈某的起诉。 案件受理费50元，本院免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  亓培军 人民陪审员  祝 清 二〇二〇年十二月三十日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5259号原告:蔡则怀,男,1963年11月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王冬阳，江苏荣山律师事务所律师。被告：韦昌席，男，1962年8月25日出生，住宿迁市宿城区。原告蔡则怀诉被告韦昌席买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告蔡则怀的委托诉讼代理人王冬阳到庭参加诉讼，被告韦昌席经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款33700元及利息（以33700元为本金，按年利率6%自起诉之日起支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同行关系（塑料加工），2010年起原告向被告供应破碎塑料。因被告未能按时付款，截止2014年被告共计欠到原告50000元左右，被告出具欠条一张。被告后用塑料颗粒抵偿了部分欠款，又重新出具欠条一张，内容是今借现金叁万叁仟柒佰元整，欠款人韦昌席，2015年3月24日。原告每年都向被告追讨欠款，被告一直推诿敷衍拒不支付。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，请求贵院受理，依法支持原告的合法诉求，望判如所请。被告未做答辩。经审理查明的事实同原告主张的一致。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原被告之间的买卖合同，系原被告真实意思表示，不违反法律、行政性法规强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告支付其货款33700元及利息。本院认为，原告已经向被告提供了货物，被告应向原告支付货款。被告未能向原告支付货款，构成违约，故本院支持被告向原告支付33700元及利息（以33700元为基数，自2020年6月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款机场报价利率进行计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦昌席于本判决生效之日起十日内向原告蔡则怀支付33700元及利息（以33700元为基数，自2020年6月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款机场报价利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取642元，公告费520元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  臧 委人民陪审员  王贵珍人民陪审员  冯光云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1143号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行；住所地：梓潼县长卿镇文昌路南段**；统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 委托诉讼代理人：岳春文，男，汉族，生于1973年4月5日，住四川省梓潼县，系该银行客户经理。（特别授权） 被告：李国勇，男，汉族，生于1961年3月8日，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行（以下简称梓潼农商银行长卿支行）与被告李国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳春文到庭参加了诉讼，被告李国勇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时清偿原告借款本金49999.99元及利息，利息合同期内按约定月利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率即12.735‰计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年11月18日向原告申请信用贷款，并签订了《农户小额信用借款合同》，合同额度50000元，用途为生意，月利率8.49‰，约定于2013年11月18日归还。截止2020年5月14日下欠49999.99元本金和43431.81元利息，被告一直未按约定还本付息。原告认为原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，原告已经依约向被告提供贷款，被告没有按期结息还款，为保护原告的合法债权不受损失，依据相关法律规定，特诉至法院。 被告李国勇未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2012年11月18日，被告李国勇与原告梓潼农商银行长卿支行签订《农户小额信用借款合同》，合同期限2012年11月18日至2013年11月18日，贷款限额50000元，贷款用途：生意，贷款月利率8.49‰，结息方式为利随本清。合同同时约定，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之40的罚息，即罚息月利率为11.886‰。被告于2012年11月18日办理借款50000元，借款到期后2014年12月21日系统自动从其关联账户扣收本金0.01元，下欠本金49999.99元，截止2020年5月14日之前的利息43431.81元。经原告多次催收，被告一直未按约定履行结息和还款义务，原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及相应利息。此笔借款有被告签名、捺印的《农户小额信用借款合同》、借款申请书、借款借据；借款本金、利息流水清单在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按约定归还贷款本金及相应利息，实属违约，有违诚实信用原则，被告应当履行还本付息的合同义务并承担违约责任。原告诉求被告及时清偿原告借款本金49999.99元及利息，合同期限内按约定利率计息，逾期按双方约定的逾期利率即11.886‰计算至还清为止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李国勇于本判决生效后三十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行借款本金49999.99元及相应利息。（利息计算方式为：2012年11月18日起至2013年11月18日以50000元为本金按照约定月利率8.49‰计息；2013年11月19日至2014年12月21日以50000元为本金按照逾期月利率11.886‰计息；2014年12月22日至还清时止以49999.99元为本金按照逾期月利率11.886‰计息） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元，由被告李国勇负担（该受理费1067元已由原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行垫交，在本案执行过程中由被告李国勇给付原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何代江 人民陪审员  贾加武 人民陪审员  张大友 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4568号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，总经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：欧昕，系原告公司员工。 被告：易正云，男，1967年8月28日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中国财保达州分公司）诉被告易正云追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国财保达州分公司的委托诉讼代理人欧昕到庭参加诉讼。被告易正云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款37891.17元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月19日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行（以下简称农行通川支行）的借款承担保证责任，贷款到期后，被告未履行还款义务，原告代被告承担了偿还责任。后原告多次向被告追偿，被告拒绝支付。 被告易正云未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，该投保单投保人声明主要载明：同意保险公司及委托第三方向本人追索到期债务，同意以本投保单作为定立保险合同的依据；对保险条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）内容及说明均已了解。2019年5月24日，原告出具的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：ＰＢＢＲ20195130000000××××）载明：投保人为易正云，被保险人为中国农业银行股份有限公司达州通川支行，贷款金额为40000元，保险费为24791.76元，付费方式为每月交付保险费688.66元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2019年6月3日，被告与农行通川支行签订《个人担保借款合同》，该合同约定农行通川支行向被告借款40000元，借款期限36月，担保方式为单人担保。合同签订后，农行通川支行按约向被告发放借款，但被告未按约履行还款义务。截止2019年12月22日，原告代被告偿还了剩余贷款本息共计37891.17元。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方应按合同约定全面履行各自合同义务。因被告未按借款合同约定按期归还借款本息，导致原告中国财保达州分公司向农行通川支行理赔了贷款本息共计37891.17元，根据保险合同约定，被告应向原告支付该笔款项。因此，原告主张判令被告易正云支付代偿款37891.17元的诉请，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，并由其承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易正云于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司偿还其代为支付的贷款本息37891.17元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理747元，减半收取373.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  柏维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14392号原告：章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街121号2楼。法定代表人：达西J.贝利，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第12306号关于第34537072号“SUPRME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标十的注册申请已经被驳回，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标九在构成要素、造型设计、含义、呼叫等方面具有明显区别，不构成近似商标。三、引证商标九的权利状态不稳定，请求法院暂缓或中止审理本案。四、原告及其经营的“Supreme”品牌具有极高的知名度，诉争商标也具有极高的知名度，引证商标九的权利人并不从事其核定使用商品相关的业务，引证商标九从未实际使用，不会导致混淆误认。五、诉争商标系原告的特有设计。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34537072。3.申请日期：2018年11月8日。4.标志：5.指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯;席;垫席;地板覆盖物;健身用垫;橡胶地垫;汽车用脚垫;防滑垫;墙纸;纺织品制墙纸。二、引证商标九1.注册人：广东省四海集团有限公司。2.注册号：889964。3.申请日期：1995年1月18日。4.专有权期限至：2026年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯;席;体育用垫;非纺织品壁挂。三、引证商标十1.申请人：鲁立娟。2.申请号：33123614。3.申请日期：2018年8月26日。4.标志：5.指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯等。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标九、十核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标十已被国家知识产权局决定驳回在第27类商品上的注册申请，该驳回决定现已生效。另查，截至本案一审判决前，引证商标九仍处于商标连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标九、十是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标十已被国家知识产权局决定驳回在第27类商品上的注册申请，该驳回决定现已生效，故引证商标十不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标九核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分系“Supreme”。引证商标九的英文部分虽系“Suprene”，但其书写方式导致其易被识读为“Supreme”。两商标在字母构成上相近，若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的全部复审商品上与引证商标九构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标由原告独创或原告对诉争商标享有著作权，均非其获准注册的当然依据。原告主张诉争商标具有极高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标九权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标九使用的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标九相区分的显著性。此外，原告及其在其他类别商品上的商标的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告及其他商标的商誉并不必然会延伸至诉争商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标九的权利人并不从事其核定使用商品相关的业务，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标九共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标九核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人九的经营范围、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标九共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓或中止审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标九仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，由于诉争商标在指定使用的全部复审商品上与引证商标九构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，引证商标十的注册申请已被驳回的事实并不影响案件结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章节四公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告章节四公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5703号原告：广州市邦玛石油科技有限公司，住所地广州市增城中新镇中福路大田工业区（车间）。法定代表人：黄文滔，任总经理。委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：廖忠，男，1976年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州康斐实业有限公司，住所地广州市天河区广汕一路332号西面新第3栋206房。法定代表人：廖忠。原告广州市邦玛石油科技有限公司（以下简称邦玛公司）诉被告廖忠、广州康斐实业有限公司（以下简称康斐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邦玛公司的委托诉讼代理人苏维艳到庭参加诉讼，被告廖忠、康斐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邦玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告向原告支付机油货款107231.8元及利息5945元（利息以107231.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计自2019年2月27日起至2020年5月30日止）,共计113176.8元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年5月份被告向原告订购了一批康德龙润滑油机油，原告按照被告的要求将机油送至被告指定的地址。该批机油货款总共107231.8元，被告一直拖欠未支付给原告。于2019年2月27日被告廖忠向原告出具了一张《还款计划》，约定了货款于2019年3月支付7231.8元，从2019年4月起每月还款一万元，直至还清货款。到期后被告仍然未支付货款，原告多次向被告催收，但被告一直推诿，后来还拒接原告电话，一直拖欠货款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决两被告向原告支付货款及利息。被告廖忠、广州康斐实业有限公司未作答辩，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：康斐公司成立于2009年2月4日,类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为廖忠,有包括廖忠在内的两名自然人股东。原告邦玛公司称自2018年年初开始其与康斐公司进行润滑油的交易，交易至2019年年初，期间双方未签订买卖合同，交易习惯为由康斐公司向其下订单，其生产完毕后送至康斐公司指定的地点，由康斐公司的员工签收，货款由廖忠不定期支付，双方没有约定具体支付货款的时间。原告就双方存在交易关系的事实提交了2018年5月17日、5月22日的生产订单以及网上银行转账记录予以证明。原告称生产订单中在“确认人”处签名的古添辉是廖忠的合伙人，负责在原告处下单订货。原告提交的2018年6月14日的销售出库单载明：货品名称为康德龙润滑油，货物数量为396，货款总额为107231.8元。出库单上无人签名。由于康斐公司未向原告偿还该销售出库单上的货款，原告就要求廖忠出具了《还款计划》，记载：“目前尚欠邦玛石油公司107231.80元，壹拾万柒仟贰佰叁拾壹元捌角正。3月7231.80元，4月起每月壹万元。广州康斐实业有限公司，廖忠，27/2-19。”原告称2019年2月27日廖忠到原告的公司，原告要求廖忠出具该还款计划，但廖忠没有带公章，所以就没有加盖康斐公司的公章，但廖忠出具还款计划后并未按照约定还款。2019年6月11日，原告委托广东兆鹏律师事务所苏维艳律师向廖忠发出《律师函》，敦促廖忠尽快还款。原告另提交了其公司总经理邱淦桥与被告廖忠的聊天记录，显示邱淦桥自2019年1月30日至2020年5月12日期间多次向被告廖忠催讨货款，廖忠以各种理由推脱。庭审中，原告称不清楚被告康斐公司是否仍在经营，被告廖忠是被告康斐公司的法定代表人，其本人也出具了《还款计划》，愿意承担货款，因此主张被告廖忠承担还款责任；主张的利息自被告出具欠条时即2019年2月27日起算。以上事实有原告的陈述，以及生产订单、销售出库单、《还款计划》、《律师函》、快递单、微信聊天记录、工作证明、劳动合同为凭。本院认为，被告康斐公司向原告购买润滑油，双方虽未签订买卖合同，但原告提供了生产订单、销售出库单、还款计划以及微信聊天记录，以上证据足以证明双方存在买卖合同关系，本院对此予以确认。被告康斐公司作为买受人，在已收到货物的情况下，应依约履行支付全部货款的义务。但被告康斐公司在出具《还款计划》后并未依约支付原告货款，构成违约，现原告主张被告康斐公司偿还货款107231.8元，合理合法，本院予以支持。对于利息，双方在《还款计划》中并未约定利息，但康斐公司未按期支付货款，必然对原告造成资金占用损失，故应向原告支付逾期付款的利息。根据《还款计划》约定的还款方案，还款期限截止至2020年1月份，故逾期利息应自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款结清之日止。原告主张的利息计算方式，理据不足，本院不予支持。关于原告主张被告廖忠承担还款责任的问题。康斐公司为自然人投资或控股的有限责任公司，廖忠为康斐公司的法定代表人和股东之一，原告并无证据证明康斐公司的财产与廖忠的个人财产发生混同。且廖忠在《还款计划》上签名的行为系其职务行为，廖忠并未向原告作出加入涉案债务的明确意思表示。综上，原告请求廖忠对涉案债务承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告廖忠、康斐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州康斐实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市邦玛石油科技有限公司支付货款107231.8元及逾期利息（以107231.8元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款结清之日止）；二、驳回原告广州市邦玛石油科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告广州康斐实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十二月十日书记员  汤建成
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2607号 原告：李传，男，1987年4月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：杨继福，男，1954年7月15日出生，汉族，住四川省渠县。 原告李传诉被告杨继福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李传到庭参加诉讼，被告杨继福经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李传向本院提出诉讼请求：1.判令杨继福向李传返还借款10000元，为其垫付的其他费用共计2237元；2.本案诉讼费由杨继福承担。庭审中，李传当庭撤回“其他费用共计2237元”的诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：2018年12月23日至2019年1月26日期间，杨继福以资金周转为由向李传借款共计10000元，事后李传多次询问借款一事，杨继福一直推脱不还，故诉至法院，请求判如所请。 杨继福未到庭参加诉讼，也未提交证据材料或答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日至2019年3月10日，李传是杨继福的个人专属司机，杨继福以吃饭喝茶需要资金为由向李传借款。李传以微信转账方式给杨继福借款，分别于2019年1月21日转款1000元、2019年1月26日转款1000元，共计2000元。另，李传委托其岳母薛素芳以微信转账方式给杨继福转款，分别于2018年12月23日转款5000元、2018年12月26日转款2000元、2019年1月31日转款500元，共计7500元。李传在庭审中陈述，另外500元是以现金方式陆续支付给杨继福的。之后李传向杨继福催要该款项，截止起诉时，杨继福仍未偿还该款项。 以上事实有原被告身份信息、微信转账记录、微信聊天记录、原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，杨继福从李传处借款10000元的事实有微信转账记录、微信聊天记录、李传的陈述能够证明，双方之间成立借贷关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。因双方未约定还款期限，李传依法有权随时要求杨继福偿还，杨继福在李传向其催还借款后未及时偿还借款，已违反法律规定，故对李传请求判令杨继福偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杨继福于本判决生效之日起十日内向李传偿还借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取53元，公告费560元，均由杨继福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李松柏
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1865号上诉人（原审原告）：达州润发石油气投资有限责任公司。住所地四川省达州市经开区斌郎乡金龙路**。统一社会信用代码：915117006627531324法定代表人：滕和显。诉讼代表人：谢燕龙，男，汉族，生于1961年11月21日，住上海市浦东新区张杨路**。系该公司监事。被上诉人（原审被告）：润发燃气集团有限公司。住所。住所地江西省九江市湖口县铜九铁南侧路殷家岭）。统一社会信用代码：9136040055351524XW法定代表人：史学红，总经理。上诉人达州润发石油气投资有限责任公司因与被上诉人润发燃气集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2020)川1703民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查确认：上诉人达州润发石油气投资有限责任公司在收到交纳诉讼费用通知书之后，申请撤回上诉，没有在规定期限缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人达州润发石油气投资有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 谦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10616号 原告：雷代增，男，1987年11月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：刘乙清，男，1975年7月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：陈晓峰，男，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告雷代增与被告刘乙清、陈晓峰劳务合同纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告雷代增到庭参加诉讼，被告刘乙清、陈晓峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雷代增向本院提出诉讼请求称：一、请依法判令被告刘乙清、陈晓峰支付原告工资15670元并赔偿利息损失(利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止);二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：两被告共同服装经营。2019年7月至2019年12月期间，两被告雇佣原告为其从事服装生产的工作，但并未足额支付工资。2020年1月18日，原、被告双方结算，确认被告欠原告工资44570元，并于结算当天支付22000元，剩余的工资于2020年3月15号结清。后，原告仅仅支付了6900元，剩余的15670元被告至今未支付。经原告多方催讨，两被告均借故推脱不肯支付。以上事实由身份证、欠条等证据予以证明。综上所述，原告为被告工作，被告无故不支付原告剩余工资，己经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据法律，向贵院提起诉讼，请依法判准上述之所求。 被告刘乙清、陈晓峰无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、户籍信息，证明被告主体资格；3、欠条，证明被告欠工资事实。上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以采信。 根据原告提供的证据及陈述经本院审理查明的事实同原告诉请的事实一致。 本院认为，原、被告之间的劳务合同合法、有效；被告尚欠原告劳务报酬15670元的事实清楚。现两被告经原告多次催讨拒不偿还，显属违法。原告要求赔偿利息损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘乙清、陈晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告劳务报酬15670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取计96元，由被告刘乙清、陈晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 王剑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31762号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈跃杰，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍地河南省南阳市新野县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈跃杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈跃杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计136013.87元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈跃杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计136013.87元，其中本金87429.99元、利息22291.65元、费用26292.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈跃杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计136013.87元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元以及公告费（以实际发生为准），由陈跃杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执1272号之一 申请执行人：刘在华，男，1971年1月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：刘华康，男，1973年7月26日出生，汉族，住福建省建宁县。 申请执行人刘在华与被执行人刘华康健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）闽0430民初472号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘华康于2020年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案申请执行金额赔偿款14622.26元,现执行到位2000元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过直接送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人刘华康发出限制消费令。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足1000元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院通过到建宁县不动产登记中心核实，被执行人无林权、房产等不动产登记信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0430民初472号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘兴平 代理审判员  饶志强 代理审判员  叶开英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 燕 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5509号原告：北京市碧水源膜科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南二街4号。法定代表人：文剑平。委托诉讼代理人：周晶晶，女，北京市碧水源膜科技有限公司员工。被告：刘会帅，男，1993年3月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告北京市碧水源膜科技有限公司与被告刘会帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京市碧水源膜科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市碧水源膜科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市碧水源膜科技有限公司撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月十六日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19451号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：于长彦，男，1972年3月27日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财保）与被告于长彦、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保委托诉讼代理人张城，被告于长彦委托诉讼代理人于慧欣到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财保向本院提出诉讼请求：1、被告于长彦赔偿原告太平洋财保14155元；2、被告人保公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告于长彦、被告人保公司承担。事实与理由：京×××在原告太平洋财保处投保车辆损失险，被保险人为田奉贤，保险期间为2017年12月28日至2018年12月28日，保险金额为98800元。2018年4月16日1时41分许，在京台高速出京方向旺兴湖桥南400米附近，被告于长彦驾驶×××与田奉贤驾驶的被保险车辆发生碰撞事故，造成被保险车辆受损。本事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具认定书认定，于长彦承担本次事故的全部责任。2018年5月7日被保险人就其受到的车损14155元向原告太平洋财保申请理赔，并出具权益转让书。后原告太平洋财保向被保险人支付了全部赔款，现已经取得代位求偿权。另经核实肇事车辆人保公司投保车辆保险。原告太平洋财保认为被告于长彦作为全责方应当承担最终的赔偿责任，被告人保公司作为保险应当在保险范围内承担保险责任。现根据《保险法》第60条的规定，向法院起诉。被告人保公司未参加庭审，向本院提交书面答辩意见称，本案事故车辆×××号机动车在我司仅投保商业三者险50万元含不计免赔，保险期限为2018年3月29日零时至2019年3月28日24时，本保险单的被保险人为北京春腾机械设备租赁有限公司。该事故发生在保险期间内。原告太平洋财保主张的损失应由×××的交强险保险公司承担赔偿财产损失2000元，剩余部分因该车辆为营业车辆，请求法院审核我司承保车辆的驾驶证、驾驶员从业资格证及车辆行驶证、营运证，若齐全有效，我司同意赔偿超出交强险部分原告太平洋财保合理合法的损失。事故发生后被保险人已向我公司报案，我公司也在时效内先行对原告太平洋财保车辆进行了定损，确定了车辆的损失金额13555元。因我公司未收到被保险车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、营运证，无法确定上述证件是否合法有效故无法确定保险责任。且我公司未收到本保险合同第一受益人的任何形式授权，授权我司将无责方车辆修理费支付给无责方或第三人，造成原告太平洋财保车辆使用代位求偿，故对本案的诉讼费我公司不同意承担。被告于长彦辩称，被告于长彦已经收到保险公司赔偿的2000元，被告于长彦同意在交强险2000元范围内承担赔偿责任，剩余赔偿金额由被告人保公司在商业险范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京×××号轿车在太平洋财保处投保机动车损失险，被保险人为田奉贤，保险期限自2017年12月28日至2018年12月28日，保险金额为98800元。2018年4月16日1时41分许，在京台高速出京方向旺兴湖桥南400米，被告于长彦驾驶的×××号货车与田奉贤驾驶的京×××号轿车发生碰撞事故，造成京×××号轿车受损。北京市公安局大兴分局交通支队出具认定书认定，于长彦承担本次事故的全部责任。原告太平洋财保提交了由北京大通佳信汽车销售服务有限公司出具的结算单及增值税发票，证明太平洋财保因本次事故支出修理费13555元。原告太平洋财保提交了汽车救援技术服务费发票，证明太平洋财保因本次事故支出拖车费600元。2018年5月7日，田奉贤向原告太平洋财保出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将14155元索赔权转让给原告太平洋财保。原告太平洋财保于2018年5月9日向田奉贤转账14155元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。田奉贤在太平洋财保投保机动车损失险，北京春腾机械设备租赁有限公司在人保公司投保商业三者险，均系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据庭审查明的事实，于长彦在交通事故中负全部责任，造成田奉贤车辆损失，太平洋财保向田奉贤支付保险赔偿金14155元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故太平洋财保有权向于长彦主张权利。庭审中，于长彦同意在交强险2000元范围内承担赔偿责任，人保公司同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院对此不持异议。故本院支持于长彦赔偿太平洋财保2000元，人保公司赔偿太平洋财保12155元。太平洋财保诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于长彦于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司12155元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，其中11元由于长彦负担、其中66元由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2303号 原告：方金平，男，1979年6月13日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX906138519。 被告：苗红圃，男，1985年11月24日出生，汉族居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX511240337。 被告：苗平安，男，1944年5月11日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX405118516。 委托诉讼代理人：苗红圃，男，1985年11月24日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX511240337，系被告苗平安儿子。 原告方金平诉被告苗红圃、苗平安承揽合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告方金平诉被告苗红圃到庭参加了诉讼，被告苗平安委托其儿子苗红圃参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方金平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的房屋施工工程款11060.00元；2、由被告承担本案诉讼费用和其它费用。事实理由：被告于2018年在老家建三间两层的房子一栋，2019年3月份房屋主体在建好以后，经张红(是原告姨姐,是被告苗平安二儿媳妇、苗红圃二嫂子)的介绍，被告找原告给做外墙真石漆的墙面工程，当时约定是按照平方面积计算,总面积为378.4平方米，每平方米按80元，包工包料及设备的方式大包，工程款应该在完工后支付清。双方约定好后，原告按期进行施工，经过一个多月的施工就竣工，经计算总工程款为31560.00元(包括一桶真石漆420.00元、拆房檐顶板900.00元)。经原告索要，被告只支付了20000.00元的工程款、500元的运费，其余11060.00元不予支付。原告多次索要无果，2020年4月3号，原告上门索要欠款，被告报警，经派出所民警进行调解未果。故提起诉讼。 被告苗红圃、苗平安辩称，原告所述工程属实，但是当时约定是60元每平米。 经审理查明，原告长期承包墙面工程，2019年被告苗平安在老家建三间两层别墅一栋，后经双方的亲戚介绍，双方协商由原告自带人工、设备、材料等承包该房屋真石漆工程,被告苗红圃支付该真石漆工程款项。工程施工结束后，经核准该真石漆工程面积378.4平方米。被告向原告支付20000.00元工程款、运费500.00元。后双方因剩余工程款发生冲突。 本院认为，合同当事人应全面履行自己的义务。本案中，原被告双方口头订立墙面装饰合同，由原告包工包料形式承揽被告房屋外墙真石漆的墙面工程。工程结束后，被告应及时、足额支付合同款。现双方因石漆墙面工程每平米的造价发生争议，原告认为是80.00元，被告认为是60.00元，且双方都未提供证据证明自己的主张，在本案涉案工程造价没有书面约定的情况下，各方对工程造价陈述均不一致，应当视为对工程造价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第六十二条“第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本院依职权向相关从业人员做调查笔录并走访同类石漆及人工费市场价格，再结合原、被告熟人关系，酌定本案中外墙真石漆的墙面工程造价为每平方米70.00元，故被告应支付原告工程款26488.00元，扣除被告已支付的20500.00元，被告还应支付5988.00元。原告诉称的一桶真石漆420.00元、拆房檐顶板900.00元,因原告未在庭审中举证,可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苗红圃、苗平安于本判决生效之日起十五日内清偿原告方金平工程款5988.00元。 二、驳回原告方金平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76.50元，因适用简易程序减半收取38.25元，由被告苗红圃、苗平安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 员 刘恒宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李远银 书 记 员 向 飞 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1731号原告：胡中朝，男，1981年8月11日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：胡红军，男，1988年2月27日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。原告胡中朝与被告胡红军民间借贷纠纷及被告胡红军反诉原告胡中朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡中朝及其委托诉讼代理人王宏、被告胡红军及其委托诉讼代理人梁新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中朝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告胡红军偿还原告借款本金120000元，自2018年11月5日起以120000元为基数按照年利率24%计算利息到还款之日；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月5日借给王博300000元，被告承接了其中的120000元债务。被告向原告出具了借条，双方约定借款期限为3个月，年利率24%。借款到期后，被告未如约履行。被告胡红军辩称：原告所称的借贷关系无效，被告并未向原告借款，也没有得到原告所称的120000元。被告没有放贷资格，却以放贷为职业，胡中朝是职业放贷人，故本案借贷无效。原告围绕其请求向本院提交了被告胡红军书写的借条一份，中国工商银行股份有限公司转账汇款回单二份，胡中朝与胡红军电话录音一份。原告持以上证据意欲证明其向王博出借借款300000元，被告认可偿还其中的120000元的事实。被告胡红军向本院提交了原、被告中国工商银行股份有限公司转账历史明细清单，微信转账记录电子凭证八份，电话录音一份。证明被告已经通过转账等偿还了原告的借款。本院经审理认定事实如下：原告胡中朝与被告胡红军系同村好友。被告胡红军与案外人王博系合作关系。因为经营资金需要，原告胡中朝于2018年11月5日分两次通过其账户62×××03向王博账户62×××78转账300000元。2019年6月，经原、被告及王博共同协商同意，减除被告与王博共同偿还的180000元后，未还款项120000元由被告胡红军向原告出具了借条，载明“借条借款人胡红军借款人民币120000元整（大写人民币拾贰万整）借款人已收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算”。原、被告均认可在被告向原告出具该借据后，被告未偿还过该借据注明款项本息。本院认为，对于原、被告借款以及利息是否存在的事实。被告胡红军与案外人王博之间存在合作关系，案外人王博与原告之间存在债务关系。经原告同意，王博将自己与原告之间的借款合同的履行义务转移给被告胡红军，胡红军向原告重新出具了借据，以上事实有原告向王博转账记录、被告向原告出具的借据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，故原、被告权利义务关系明确，债权人胡中朝有权要求被告胡红军履行还款义务。被告胡红军辩称自己没有得到王博给付的款项，不应承担还款义务的理由于法无据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息的请求，由于双方在借据中约定了借款利息，且其约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对于原告主张的按照借款约定利率年息24%支付借款利息的请求，本院予以支持。关于被告辩解的已经全额偿还原告借款的意见，经查，对于2018年11月5日之后原、被告之间发生的转账内容，被告没有证据证明其中包含归还该120000元借款的项目，且被告认可其在出具借据后未向原告归还过款项，故对于被告该辩解理由本院不予采纳。关于被告主张的其与原告之间长期存在高利放贷事实，原告系职业放贷人问题。职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法经融业务活动。本案中，对于被告胡红军提交的其与原告银行流水笔数较多、数额较大的情况，不能排除其合法资金往来的可能性，亦不能在本案中作出胡中朝行为属于职业放贷人的必然认定，且被告没有有效证据证明原告属于职业放贷人，对于其该项理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告胡红军于判决生效后十日内偿还原告胡中朝借款本金120000元；二、被告胡红军自2018年11月5日起以本金120000元为基数，按照年利率24%支付原告胡中朝借款利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1360元，由被告胡红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘爱华审 判 员  李恕超人民陪审员  岳 军二〇二〇年十二月十二日书 记 员  张佳慧
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事裁定书（2020）内0784民初1190号原告：孟祥水，男，1968年10月1日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古古纳律师事务所律师。被告：刘华新，男，55岁，现内蒙古自治区额尔古纳市。原告孟祥水与被告刘华新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告孟祥水在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟祥水撤回起诉处理。审判员 聂代元二〇二〇年十二月三十日书记员 仉志军
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保161号申请人：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，上海乐慈律师事务所律师。被申请人：海南中赢保贸易有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：邓逢友。被申请人：潘斌，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人上海乐刚供应链股份有限公司与被申请人海南中赢保贸易有限公司、潘斌因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币866,756.48元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人海南中赢保贸易有限公司、潘斌银行存款人民币866,756.48元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币4,853元，由申请人上海乐刚供应链股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐 媛书 记 员 徐 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…….
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29790号之一 申请执行人：赣州市宇商网络小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦2708A，统一社会信用代码91360702091094953E。 法定代表人：周国辉。 被执行人：长葛市鑫景航商贸有限公司。住所地：长葛市八一路中段北侧，统一社会信用代码91411082076805323G。 法定代表人：姚奕行。 被执行人：姚奕行，男，1990年9月2日出生，身份证住址河南省长葛市。 被执行人：姚保亮，男，1970年11月5日出生，身份证住址河南省长葛市。 被执行人：赵秀红，女，1968年5月27日出生，身份证住址河南省长葛市。 被执行人：张昕，女，1991年4月26日出生，身份证住址河南省长葛市。 被执行人：薛勇刚，男，1977年10月30日出生，身份证住址河南省长葛市。 被执行人：许昌市保隆商贸有限公司。住所地：长葛市视察路东段南侧，统一社会信用代码91411082554221681W。 法定代表人：姚保亮。 被执行人：长葛市久福源副食经销部。住所地：长葛市市区钟繇大道南段西侧，统一社会信用代码92411082MA413CQ0X3。 申请执行人赣州市宇商网络小额贷款有限公司与被执行人长葛市鑫景航商贸有限公司、姚奕行、姚保亮、赵秀红、张昕、薛勇刚、许昌市保隆商贸有限公司、长葛市久福源副食经销部借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32799号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币140118.92元及利息等，本院于2020年9月16日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：查封被执行人姚保亮名下豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××车辆。查封期限为二年，自2020年10月12日至2022年10月11日止。申请执行人未申请诉讼费退费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张晓旎
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1817号 申请执行人：日照银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市。 负责人：尹一安，行长。 委托诉讼代理人：李延飞，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：马新野，该银行工作人员。 被执行人：青岛公路建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：杨坤，董事长。 被执行人：临沂鲁德城市建设有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人：任大伟，经理。 被执行人：鲁德集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：季瑛，经理。 被执行人：鲁德建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：杨飞，总经理。 被执行人：青岛建工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：韩广涛，董事长。 被执行人：青岛凯旋地产有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：杨飞，总经理。 被执行人：中洋建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：王忠利，经理。 被执行人：中筑建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：杜善峰，经理。 被执行人：青岛建宇资源发展有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：厉岩，总经理。 被执行人：韩广涛，男，1974年10月21日出生,汉族,住山东省青岛市崂山区。 被执行人：季瑛，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：李淼，女，1965年5月4日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被执行人：宋晓瑜，女,1971年12月29日出生,汉族,住山东省青岛市崂山区。 上列当事人因金融借款合同纠纷一案，该案山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初1975号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币41469132.99元。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人的财产情况进行了调查了解，查询了被执行人银行、房产等信息，对被执行人下达了限制消费令。将调查等执行情况及终结本次执行程序的有关事宜约谈了申请执行人，通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。因无可供执行财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  夏照民
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17080号原告：谭亚航，男，1996年4月9日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼13层1308。法定代表人：李军。原告谭亚航与被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称新诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭亚航到庭参加诉讼。被告新诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭亚航诉称：原告于2018年11月15日签订房屋出租合同，2019年5月14日到期。根据合同第四条第3条约定，租赁期满，乙方需持租赁合同原件，本人身份证原件、押金收据到甲方处结算，房屋押金须全额无息返还乙方。本人2019年5月13日联系被告退房，要求退还押金，期间一直无法联系，目前也没有收到押金，联系被告一直推脱。现原告诉至法院，1、请求判决被告退还租房押金1850元，水电卡押金300元；2、请求判决被告支付应退还金额的产生的利息；3、请求判决被告承担诉讼费用。被告新诚公司未答辩。经审理查明：2018年11月15日，甲方（出租方）：新城公司与乙方（承租方）：姓名：谭亚航签订《北京市房屋出租合同》一份，该合同约定：“第四条租金、押金及付款方式（二）房屋押金为￥1850元：3、租赁期满，乙方须持租赁合同原件，本人身份证原件、押金收据、各期交租凭证及相关交费单据于房屋交接之日起的三个工作日后电话预约退费日期，到甲方处结算，无违约扣除（任何费用以单据为准），房屋押金须全额无息返还乙方。”双方还对其余事项进行了约定。上述事实有当事人的陈述、《北京市房屋出租合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新诚公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因双方对于押金退还有相应的约定。对于谭亚航主张的请求判决被告退还租房押金1850元，水电卡押金300元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于谭亚航主张的请求判决被告支付应退还金额的产生的利息的诉讼请求，因双方合同未有相关约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京新诚房地产经纪有限公司退还原告谭亚航租房押金、水电卡押金共计人民币2150元；二、驳回原告谭亚航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈静怡
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2856号 韦小林： 本院在执行韦小林没收财产一案中，本院作出的（2020）桂0206刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人韦小林所有的VIVO牌Y67A型号粉色手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以57元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖终122号 上诉人（原审被告）:东莞市千年松电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区尚横路**龙之祥科创园区****。 法定代表人：范伟城。 被上诉人（原审原告）：江油星联电子科技有限公司。。住所地：四川省江油市三合镇大鹏路河南工业园区内）。 法定代表人：杨和斌，总经理。 上诉人东莞市千年松电子科技有限公司因与被上诉人江油星联电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2020）川0781民初5498号民事裁定，向本院提起上诉。 东莞市千年松电子科技有限公司上诉称，上诉人住所地属东莞市第二人民法院管辖范围。依据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案双方对合同履行地没有明确约定，依据“原告就被告”的原则，本案应由上诉人的住所地法院管辖。上诉请求：撤销江油市人民法院（2020）川0781民初5498号民事裁定；本案移送广东省东莞市第二人民法院审理。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人没有约定管辖，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖法院。对合同履行地当事人没有约定，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定予以确定。被上诉人诉请指向的合同义务为给付货款，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人住所地四川省江油市为合同履行地，江油市人民法院对本案具有管辖权。上诉人关于双方对合同履行地没有约定，应按“原告就被告”确定管辖的上诉理由，与上述法律对合同纠纷管辖的规定相悖，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十二月三日 书记员  张睿秋 附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8703号原告：张洪栋，男，1980年1月31日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：李斌，男，1987年6月21日出生，汉族，住平邑县。被告：赵艳，女，1986年11月14日出生，汉族，住平邑县。原告张洪栋与被告李斌、赵艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告张洪栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张洪栋撤回起诉处理。审判员 王 晓二〇二〇年十二月三十一日书记员 魏刘浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32020号原告：彭代军，男，1982年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。原告彭代军与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭代军、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭代军向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用13727．27元；2．判令被告龙源地产公司赔偿原告彭代军被侵占面积所付款项的贷款利息4612．36元；3．判令被告龙源地产公司赔偿原告彭代军公共卫生间部分已缴纳物业费83．57元；4．被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2012年2月18日签订的《北京市商品房预售合同》。双方在合同中约定，我方购买一套商品房，建筑面积60．02平方米，总房款749010元，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1．1平方米。2014年5月30日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对彭代军诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算彭代军所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2012年2月18日，彭代军（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼x层x单元x号房屋；预测建筑面积60．02平方米，其中，套内建筑面积45．22平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14．8平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米16519．86元，房屋总价款747028元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后彭代军实际向龙源地产公司交纳房款749010元（含面积补差款），于2012年2月18日交纳房款227028元，于2012年4月2日通过按揭方式交纳房款520000元，于2016年4月25日交纳房款1982元。龙源地产公司向彭代军开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原6号楼现已变更为7号楼，涉诉房屋的实际建筑面积60．13平方米，套内建筑面积为45．34平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计3000平方米；卫生间、两个走道实测建筑面积共计72．65平方米。彭代军收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。据彭代军提交票据，截至目前，其已根据其涉诉房屋的建筑面积向有关单位支付了物业费4560元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有四个公共卫生间、六条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于彭代军来说其被占用的公摊面积应为1．1平方米（72．65平方米/3000平方米*45．34平方米≈1．1平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给彭代军。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出彭代军被占用的1．1平方米对应房款为13702．16元（749010元/60．13平方米×1．1平方米≈13702．16元）。因龙源地产公司实际上多收了彭代军房款13702．16元，本院按照该核算金额予以支持。龙源地产公司多收取彭代军的房款，必然造成彭代军的利息损失，现彭代军主张龙源地产公司支付六年利息4612．36元，于法有据，本院予以支持。关于物业费。因龙源地产公司将彭代军所应分摊的公共卫生间及走道作为西边户的一部分，而彭代军并未享受到相应的分摊面积却已交付了相应的物业费，故龙源地产公司应当予以赔偿，其中应当赔偿彭代军已交物业费83．42元（4560元/60．13平方米*1．1平方米≈83．42元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告彭代军房款13702．16元，并赔偿相应利息4612．36元；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告彭代军物业费83．42元；三、驳回原告彭代军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  晋怡二〇二〇年十二月十一日书记员  杨宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24318号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蔡小旺，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蔡小旺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告蔡小旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡小旺归还原告透支款102,875.33元(其中本金77,894.21元、利息20,947.68元、手续费4,033.44元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告蔡小旺支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,875.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡小旺承担。事实和理由：被告蔡小旺在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款102,875.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告蔡小旺未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蔡小旺持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡小旺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金77,894.21元；二、被告蔡小旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357.51元，减半收取1,178.75元，由被告蔡小旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁金昌矿业有限公司。住所地：辽宁省辽阳市灯塔市鸡冠山乡鸡冠山村。法定代表人：刘志廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张鸿显，男，1965年3月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。再审申请人辽宁金昌矿业有限公司（以下简称金昌矿业公司）因与被申请人张鸿显民间借贷纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金昌矿业公司申请再审称，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”情形，被申请人张鸿显需要就其抗辩事由提交证据予以证明，但原审法院在张鸿显提交的证据没有达到“待证的借贷合意真伪不明”的标准时，径直认定金昌矿业公司承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。在涉案借贷发生时，金昌矿业公司及公司董事长刘志廷与张鸿显之间不存在任何合作关系，不存在需要支付的分红款项目，张鸿显不能就其欲证明的事实作出合理解释；案涉900万元资金确为金昌矿业公司资金，在本案一审中金昌矿业公司提交了相关证据对此进行证明，被申请人张鸿显提交的《刑事判决书》中记载的公诉人提供的证据中亦有对这一事实的证实，但原审法院对此却未予认定，属于认定事实不清；金昌矿业公司所提供的证据足以证明借贷事实成立；金昌矿业公司提交的银行卡业务回单证实了向被申请人张鸿显支付900万元的事实，提交的关于赵芳劳动关系的证据、情况说明、《赵芳询问笔录》以及《刑事判决书》中记载的内容可以证实案涉资金为金昌矿业公司资金。关于赵芳汇款后，刘志廷在900万汇款凭条上签字审批，赵芳将刘志廷签字的凭据交给郭怀影按照公司财务流程借出后记入公司账目的情形也与前述证据内容相印证。现请求依法再审本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案由于被申请人张鸿显在原审诉讼中抗辩主张案涉款项为公司股东分红款，其应当提供证据对此予以证明，现有证据不足以充分证明其主张的事实成立。对于金昌矿业公司与张鸿显之间是借款关系，还是股东分红款法律关系，原审认定事实不清。应对案涉款项性质进一步审查确认，并结合本案证据情况对张鸿显应否承担案涉款项偿还责任依法作出判决。综上，金昌矿业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省辽阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雪萌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29946号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：程景松，男，1992年2月6日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告程景松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告程景松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、程景松立即偿还截至2020年8月27日的信用卡透支本金47809.29元、利息4325.67元、费用5126.76元,并支付自2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金47809.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4325.67元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由程景松承担。事实和理由：2015年9月23日，程景松向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。程景松从其信用卡账户中透支，截至2020年8月27日共透支本金47809.29元、利息4325.67元、费用5126.76元未给付。被告程景松未答辩。经审理查明，2015年9月23日，程景松向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定程景松在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。程景松如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由程景松承担。程景松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向程景松发放了卡号为6253********的信用卡。程景松从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月27日，程景松尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金47809.29元、利息4325.67元、费用5126.76元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，程景松与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向程景松发放了信用卡，程景松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。程景松应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告程景松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程景松在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月27日的信用卡透支本金47809.29元、利息4325.67元、费用5126.76元；并支付从2020年8月28日起至欠款付清时止，以本金47809.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4325.67元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取663元，由被告程景松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1143号原告：孙俊，男，1981年8月10日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：戴荣江，仪征市天力法律服务所法律工作者。被告：张云飞，男，1966年6月7日出生，汉族，住仪征市。现下落不明。原告孙俊与被告张云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊及其委托诉讼代理人戴荣江到庭参加诉讼。被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊向本院提出诉讼请求：要求被告退还货款18238元。事实与理由：原告属于个体工商户，经营仪征市大仪镇天中百货超市。被告系怡宝矿区水仪征经销商。原告因经营需要向被告采购怡宝矿泉水，但被告发货数量不够。双方于2017年1月12日结账确认，被告下欠原告款项18238元，并由被告出具欠条一份。后原告多次向被告催讨货款，被告以种种理由搪塞拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告张云飞在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提供反驳证据。经审理查明，原告孙俊系个体工商户，为仪征市大仪镇天中百货超市经营者。2017年1月12日，被告向原告出具欠条一份,该欠条载明“今欠大仪天中超市人民币壹万捌仟贰佰叁拾捌元。张云飞，2017.1.12”。上述事实，有原告当庭陈述及原告向本院提供的欠条证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，根据原告孙俊提供的欠条，结合其当庭陈述，能够证明原、被告之间的债权债务关系依法成立。被告张云飞欠付原告孙俊款项18238元并向原告孙俊出具欠条一份，其并未提供反驳证据证明欠款已经偿还或存在其他免责情形，故对原告主张被告偿还款项18238元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云飞于本判决生效之日起十日内给付原告孙俊欠款18238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，公告费600元，合计856元，由被告负担；此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起十日内返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 李 欣人民陪审员 曹 阳人民陪审员 刘长江二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 包莉莎