wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初293号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人李启光，男，1969年3月9日出生，壮族，初中文化，无固定职业，户籍地址：南宁市青秀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月15日被南宁市公安局青秀分局取保候审。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉［2020］15号起诉书指控被告人李启光犯交通肇事罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。审理过程中，由于疫情等不能抗拒的原因，本案中止审理；2020年7月8日，导致本案中止审理的原因已消失，本案裁定恢复审理。南宁市青秀区人民检察院指派检察员庞俊出庭支持公诉，被告人李启光到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2018年11月11日11时许，在南宁市青秀区Ｓ101省道路段村道，被告人李启光驾驶桂01-×××××多功能拖拉机和苏某驾驶桂Ａ×××××号二轮摩托车搭载李某发生碰撞，事故造成两车不同程度受损及苏某当场死亡，李某受伤。经认定：该事故中李启光承担事故主要责任，苏某承担事故次要责任。 公诉机关举证了相关证据以证明指控事实，认为被告人李启光违反道路运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人承担事故主要责任，事故发生后赔偿了被害人的损失，被告人认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其量刑有期徒刑六个月至八个月，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人李启光对公诉机关指控的罪名无异议，自愿认罪。 经审理查明：2018年11月11日11时许，在南宁市青秀区Ｓ101省道路段村道，被告人李启光驾驶桂01-×××××多功能拖拉机和苏某驾驶桂Ａ×××××号二轮摩托车搭载李某发生碰撞，事故造成两车不同程度受损及苏某当场死亡，李某受伤。经认定：该事故中李启光承担事故主要责任，苏某承担事故次要责任。 另查明，被告人李启光与被害人李某、苏某近亲属苏某1、梁某某、苏某2、苏某3、苏某4达成调解协议，赔偿被害人李某17100元，赔偿被害人近亲属苏某1、梁某某、苏某2、苏某3、苏某475000元。被害人李某、苏某近亲属苏某1、梁某某、苏某2、苏某3、苏某4对被告人李启光的行为表示谅解。 认定上述事实的证据有： 1.受案登记表，证实案件来源系匿名群众向公安机关报案。 2.户籍证明，证实被告人李启光的身份情况及其犯罪时已达完全刑事责任年龄。 3.到案经过，证实2019年8月12日南宁市交警支队七大队对李启光刑事传唤，李启光接到电话后主动到案。 4.交通事故赔偿协议书、谅解书，证实被告人李启光与被害人李某、苏某近亲属苏某1、梁某某、苏某2、苏某3、苏某4达成调解协议，赔偿被害人李某17100元，赔偿被害人近亲属苏某1、梁某某、苏某2、苏某3、苏某4共75000元。被害人李某、苏某近亲属苏引忠、梁美云、苏朝昌、苏朝役、苏朝快对被告人李启光的行为表示谅解。 5.行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关从被告人李启光处扣押了机动车驾驶证一本、车牌号为桂01-×××××多功能拖拉机一辆。 6.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果证实被告人李启光具有机动车驾驶证。 7.死亡证明，证实被害人苏某于2018年11月11日死亡。 8.尸体检验鉴定书，证实被害人苏某系道路交通事故致颅脑损伤而死亡。 9.乙醇定量检测鉴定意见书，证实李启光的静脉血液乙醇浓度为0mg/100ml。 10.交通事故责任认定书，证实经交警部门认定，李启光未按照操作规范驾驶机动车，苏某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，在事故中李启光应承担主要责任，苏某承担次要责任。 11.证人刘某的证言，证实2018年11月11日12时许，其驾驶一辆车牌号为桂01-×××××号小型方向盘式拖拉机从蒲庙拉水泥管（火龙果支架）到，当时其驾驶车辆沿刘圩至长塘公路由方向行驶至槐里村（事故地点）的时候，其就靠边停车等工人来卸水泥管（火龙果支架）。当时其停好车后，没有摆放其他标识及开启闪光灯，其大概停了十分钟左右，就有一辆农机车车速很快地驶来，那辆农用车也是从刘圩镇往长塘镇方向行驶，然后又一辆摩托车由长塘往刘圩方向行驶，农用车看到摩托车后急刹车，然后那辆农用车就甩尾和摩托车发生了碰撞。 12.被告人李启光的供述及辩解，证实2018年11月11日6时左右，其驾驶桂01-×××××号牌多功能拖拉机从家到南宁青秀区加油，加完油后其就回家了，当其行驶到公里的时候，其发现其行驶的方向车道上有一辆多功能拖拉机，其就往左避让超车，当其左转出去时发现对向车道有一辆两轮普通摩托车行驶过来，车上有两个人，当时其马上踩刹车，但是因为当天下雨，其驾驶的拖拉机刹车之后有点打滑并向前滑行，和对向的摩托车发生碰撞。事故发生后其马上把摩托车上到下的两人扶起来坐好，然后叫路人帮其打电话报警，其自己也报警了。 13.机动车检测鉴定意见书，证实被害人苏某驾驶的桂Ａ×××××摩托车车辆唯一性、行驶系不合格，制动系功能、悬挂系统功能有效。 14.车辆速度行驶速度鉴定报告，证实案发时桂01-×××××号牌多功能拖拉机和桂Ａ×××××牌摩托车车速无法确定。 15.现场检测报告，证实被告人李启光吗啡、氯胺酮、甲基苯丙胺检测呈阴性。 16.现场勘验笔录、证实民警于2018年11月11日13时开始对位于南宁市青秀区进行勘验。 17.提取笔录、提取登记表，证实2018年11月11日11时50分，公安民警将李启光、李某带往南宁市邕宁区中医医院抽取静脉血液；2018年11月13日10时20分，公安民警到南宁市殡仪馆提取血样。 本院认为，被告人李启光违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李启光自愿认罪认罚，事故发生后赔偿了被害人的损失，依法从轻处罚。综上，考量被告人李启光的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，其符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李启光犯交通肇事罪，判处有期徒刑（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  易紫阳 人民陪审员  赵红梅 -5- 人民陪审员  吴丹萍 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  李成林 -6- 附：法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现 （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响； 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3232民初174号 原告：王**，男，1973年10月13日出生，藏族，四川省若尔盖县人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川杰中律师事务所律师。 被告：余步坤，男，1981年7月9日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。 原告王**与被告余步坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告余步坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告余步坤归还借款320000元；2.依法判令被告余步坤支付逾期利息罚息168640元（以借款320000元为基数，按每日千分之一计算，从2019年1月19日起至实际付清时止，暂计算至2020年7月1日的罚息为168640元）；3.本案诉讼、财产保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告余步坤急需资金周转向原告王**借款。2018年，原告王**通过银行转账320000元给被告余步坤，口头约定短期借款，期限届满被告余步坤未予归还。为确认借款事实，2018年8月20日，原告王**与被告余步坤签订个人借款协议，确认了上述借款金额，同时约定了借款期限、逾期归还的罚息计算标准等。借款逾期后，原告王**多次向被告催促还款，被告均以各种理由予以拖延，直至现在处于无法联系的状态。诚实守信是法律的基本原则，也是公民的核心价值观要求，被告余步坤拖延归还借款的行为已侵犯了原告王**的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉法》的相关规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告余步坤未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王**向本院提交的证据为：1.原告王**及其委托代理人刘敏身份信息、被告余步坤身份信息，拟证明原告王**、委托诉讼代理人刘敏、被告余步坤是适格的诉讼主体。2.《个人借款协议》，拟证明原告王**与被告余步坤存在借款合意。3.银行转账凭证，拟证明原告王**先后向被告余步坤转账320000元的事实。 被告余步坤未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王**提提交的证据本院认定如下：对原告王**及其委托代理人刘敏身份信息、被告余步坤身份信息，本院依法予以采信。《个人借款协议》，不能证明原告王**与被告余步坤存在借款的合意，本院依法不予采信。银行转账凭证，不能证明原告王**向被告余步坤因借款转账320000元的事实，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日原告王**向被告余步坤转账100000元；2018年8月20日，原告王**向被告余步坤转账200000元；2018年10月16日，原告王**向被告余步坤转账20000元，共计转账320000元。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告余步坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故对原告王**提交的《个人借款协议》真实性无法确认。原告王**与被告余步坤存在多次银行转账往来，本案原告提供的《个人借款协议》和银行转账记录，不足以认定原告王**与被告余步坤之间存在借贷关系，不能证明原告王**向被告余步坤借款的320000元的事实，故对原告王**请求法院判令被告余步坤偿还借款本金320000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王**的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4315元，由原告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 罗 贵 全 审判员 索郎纳么 审判员 雷  勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张 付 倩 附：本案相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4217号 原告：陈玉，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：许春妮，女，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：李春林，男，1966年1月22日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被告：王雨红，女，1968年7月17日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 原告陈玉与被告李春林、王雨红民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即支付原告借款500000元；2、本案诉讼费由二被告负担。本院于同日收案调解，后因调解未果，于2020年11月12日正式立案，依法适用简易程序，由审判员陈玲英于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许春妮到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2011年3月21日，二被告向原告借款500000元，并出具借条一份，载明：因家庭购房需要，本人特向陈玉借款人民币伍拾万元（￥500000.00元）整，本人保证按照约定归还借款，如发生纠纷，由陈玉所在地人民法院解决。上述借款请汇入中国工商银行上海周浦支行本人账户，账号6222××××1720。被告李春林、王雨红分别在该借条借款人处签名确认。同日，原告经6222021204000343555卡号向该借条载明的收款账号6222××××1720转账汇入500000元。双方未明确约定还款时间及利息。上述借款，二被告至今未还。 以上事实，由原告提供的证据即借条、中国工商银行账户详细单、中国工商银行交易明细各一份及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，二被告在向原告借款后，应及时归还，现其长期不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还借款500000元的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春林、王雨红共同支付原告陈玉借款人民币500000元，于本判决生效之日起十日内清结。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告李春林、王雨红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 陈玲英 二〇二〇年十二月十日 法官助理 周佳媛 书 记 员 夏铭伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初26423号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。负责人：黄志刚，职务董事长。委托代理人：黄琼华、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：陈世生，男，1965年7月10日出生，汉族，住所地广州市番禺区。原告中银消费金融有限公司诉被告陈世生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月11日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.88%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等）相关费用损失等。同时，被告还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年4月13日，原告向被告发放了贷款200000元。但被告在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年9月1日开始逾期。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金131731.7元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以131731.7元为基数，按年利率24%从2019年9月2日计算至欠款实际清偿之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款本金、利息及滞纳费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈世生在本判决生效之日起十日内偿还借款本金131731.7元、利息及滞纳费（利息、滞纳费以131731.7元为基数，按年利率24%从2019年9月2日计算至欠款实际清偿之日止）给原告中银消费金融有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1472元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十二月十一日书记员  林意林黄艾婷
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0827财保182号 申请人：李长印，男，1956年6月17日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被申请人：张学成，男，1999年4月2日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。 申请人李长印于2020年12月25向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张学成所有的辽Ｐ×××××号小型汽车采取诉前保全措施，保全价值10万元。申请人投保了诉讼保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人李长印的申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张学成所有的辽Ｐ×××××号小型汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 山 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张淑君
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1473号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苏文昊，男，汉族，1990年1月1日出生，公民身份号码：×××，硕士研究生文化，公司职员，户籍所在地四川省崇州市。因涉嫌犯非法利用信息网络罪，于2020年8月8日被羁押并被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人谢宝英，女，汉族，1988年1月24日出生，公民身份号码：×××，中专文化，无业，户籍所在地浙江省遂昌县。因涉嫌犯非法利用信息网络罪，于2020年8月8日被羁押并被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕950号起诉书指控被告人苏文昊、谢宝英犯非法利用信息网络罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人苏文昊、谢宝英提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年初至2020年8月间，被告人苏文昊购买“一线公寓网”后，通过租用服务器及域名，将“一线公寓网”搭建完成，用于发布他人在北京市大兴区、朝阳区等地实施卖淫嫖娼行为信息，并通过注册网站会员、发布广告获取非法利益。2020年6月至8月间，被告人谢宝英明知被告人苏文昊经营的“一线公寓网”系用于发布他人在北京市大兴区、朝阳区等地实施卖淫嫖娼行为信息，仍受其雇佣作为网站的客服人员辅助其管理“一线公寓网”，在此期间协助被告人苏文昊非法获利人民币3.9万余元。经审计，被告人苏文昊非法获利人民币541948.28元,被告人谢宝英自被告人苏文昊处获取工资收入人民币8900.59元。另查明，公安机关自被告人苏文昊处扣押台式电脑一台、笔记本电脑一台、手机四部，自被告人谢宝英处扣押笔记本电脑二台。上述物品经鉴定均提取、恢复出与案件有关的数据。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人苏文昊、谢宝英告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人苏文昊具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人苏文昊有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；认为被告人谢宝英具有如实供述、系从犯及认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人谢宝英有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人苏文昊、谢宝英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏文昊、谢宝英犯非法利用信息网络罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苏文昊、谢宝英自愿认罪认罚，对二被告人从轻处罚。据此，对被告人苏文昊依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人谢宝英依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人苏文昊犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2022年2月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人谢宝英犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、扣押在公安机关的被告人苏文昊台式电脑一台、笔记本电脑一台、手机四部及被告人谢宝英笔记本电脑二台，依法予以没收。四、责令被告人苏文昊退缴违法所得人民币五十四万一千九百四十八元二角八分，依法予以没收；责令被告人谢宝英退缴违法所得人民币八千九百元五角九分，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张金红二〇二〇年十二月十四日书记员  赵 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14329号原告：王丽君，女，1994年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李卓景，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：陈秀焕，女，1979年9月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告王丽君起诉被告陈秀焕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君，到庭参加诉讼。被告陈秀焕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈秀焕支付原告借款本金、利息、逾期费（其中计算至2020年11月25日为28373.01元，最终还款金额按照微博借钱软件规定的收取标准计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈秀焕为原告王丽君公司内部领导。王丽君入职后，陈秀焕经常以各种理由取走王丽君手机，后王丽君发现陈秀焕使用其手机和身份信息通过微博中由北京微聚未来公司运营的微博借钱，于2019年7月26日以王丽君名义借款36000元，分12期还款，利息为4849.8元，并将收到的款项转到自己银行账户。陈秀焕及其丈夫李会心于2019年8月26日至2019年12月26日偿还了前5期，共计17020.75元，剩余7期款项未偿还且出现延期还款情形。王丽君要求陈秀焕偿还上述款项，陈秀焕推脱说等其发工资后偿还，但一直未偿还。王丽君无还款能力，借款出现延期，征信受到严重影响，同时受到催款电话的骚扰和恐吓，给王丽君造成巨大精神压力。陈秀焕未经许可，擅自使用王丽君手机和身份信息借款并转至个人银行账户，严重侵犯王丽君财产权利，给王丽君造成巨大损失。根据《民法总则》相关规定，陈秀焕应当承当偿还借款、赔偿损失责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院起诉。被告陈秀焕未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈秀焕原系原告王丽君的公司领导，2019年7月26日，陈秀焕通过操作王丽君的手机，使用王丽君的身份信息通过微博借钱软件上从武汉众邦银行贷款3.6万元，分12期还款，每期应还3404.15元。当日，武汉众邦银行将贷款支付至王丽君平安银行账户内，后陈秀焕自行将该笔3.6万元转至自己名下的平安银行账户内。此后，陈秀焕按期还款至2020年1月26日，还款5期共计17020.75元。自2020年1月26日后陈秀焕未再还款。庭审过程中，原告表示贷款尚欠七期本金及利息共计23829.05元未还，另通过微博借钱软件计算至开庭当日2020年11月25日的逾期费为4543.96元，但是具体的计算标准不清楚，是通过微博借钱软件自动计算得出的。以上事实，有王丽君提供的转账记录截图、北京市公安局通州分局玉桥派出所询问笔录、微信通话录音、微博借钱软件截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈秀焕经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈秀焕使用王丽君的身份信息通过微博借钱软件从武汉众邦银行贷款3.6万元，且该笔3.6万元已实际转至陈秀焕银行账户中，为陈秀焕实际支配使用，故陈秀焕理应按时足额偿还该笔贷款，现陈秀焕按期偿还了截至2020年1月26日的前5期贷款，尚剩余7期未偿还，故对于原告要求被告偿还剩余贷款本息共计23829.05元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期费4543.96元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2020年11月26日至还清之日的逾期费的诉讼请求，因原告不能提供明确计算标准及数额，故本院不予支持，原告可待实际损失发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀焕支付原告王丽君借款本息共计23829.05元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告陈秀焕支付原告王丽君逾期费4543.96元（逾期费计算至2020年11月25日），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告陈秀焕负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王丽君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初958号之一 原告：黄胜方，女，1978年1月25日出生，汉族，初中文化，住平乡县。 被告：霍民霞，女，1978年8月11日出生，汉族，住平乡县。 原告黄胜方与被告霍民霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。在审理过程中，原告黄胜方于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄胜方的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄胜方撤回对被告霍民霞的起诉。 本案诉讼费195元，保全费270元，予以免收。 审 判 长  李朝国 人民陪审员  李林谦 人民陪审员  王玉平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  云诗涵
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初3959号原告：张婕，女，1987年1月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。被告：黄天益，男，1987年3月8日出生，汉族，住上海市。第三人：陈佩琪，男，1986年7月3日出生，汉族，住上海市瑞金一路****。原告张婕与被告黄天益、第三人陈佩琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告张婕的委托诉讼代理人沈华连到庭参加了诉讼，被告黄天益、第三人陈佩琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告张婕向本院提出诉讼请求：1、被告黄天益归还原告借款人民币550,000元；2、被告黄天益向原告支付承诺的250,000元补偿款；3、被告黄天益支付原告利息(以550,000元为基数，按年利率4.75%计算，自2016年10月30日至判决生效之日止)。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，被告与第三人系朋友关系。2016年，被告因生意资金需要，向第三人借款150,000元，原告为第三人筹借该150,000元借给被告后，因债权人逼债导致原告与第三人合计还款550,000元，被告承诺愿意承担250,000元。2017年原告与第三人因离婚纠纷一案，经上海市黄浦区人民法院一审作出(2017)沪0101民初2009号民事判决书，并经上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9907号民事判决书终审改判部分内容。离婚诉讼中并未处理涉及被告的此笔债务，被告至今未有任何还款，且无法联系。原告特提起诉讼，诉如所请。被告黄天益未作答辩。第三人陈佩琪未作陈述。审理过程中，原告为证明其主张，提供了《借条》、书面说明、中国银行新线存款历史交易明细清单、平安银行个人账户交易明细清单、(2017)沪0101民初2009号民事判决书、(2018)沪02民终9907号民事判决书、转账汇款凭证等证据。被告、第三人未到庭质证。本院经审查认为：根据原告张婕的陈述及提供的证据，订立《借条》的相对方分别为在借款人落款处签字的被告黄天益与在出借人落款处签字的第三人陈佩琪，书面说明为被告黄天益出具，内容指向第三人陈佩琪，故第三人陈佩琪与本案系争借款有直接利害关系。根据合同相对性原则，本案原告的适格主体应为第三人陈佩琪。原告张婕提供的现有证据不足以证明其与被告黄天益之间就本案系争借款存在借贷合意，即使其以共同债权人的身份主张权利，第三人陈佩琪为本案系争借款的出借方应当且必须作为原告向被告黄天益主张权利。原告张婕并非直接利害关系人，其单独以原告身份起诉要求被告黄天益承担还款责任，属主体不适格，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张婕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十二月十八日法官助理 俞叔涛书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6669、6670号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：梁海山，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐子君，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东国融律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王武生，男，1972年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被申请人（一审被告）：珠海玖号房地产营销策划有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-27610（集中办公区）。法定代表人：王正，总经理。被申请人（一审被告）：邹异宁，男，1993年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。再审申请人梁海山因与被申请人王武生、珠海玖号房地产营销策划有限公司（以下简称玖号公司）、邹异宁房屋买卖合同纠纷二案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤20民终2449、2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁海山申请再审称：（一）二审判决适用高度盖然性原则，认定王武生受邹异宁欺诈而陷入认识错误，并作出违反其真实意思表示的行为事实成立，属适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定欺诈的证明标准是排除合理怀疑，而非高度盖然性。2.王武生主张欺诈而提供的证据未达到排除合理怀疑的证明标准。3.案涉合同系买卖双方自愿签订，王武生关于撤销合同的诉请不应得到支持。（二）二审判决认定案涉房屋是由梁海山委托玖号公司销售，继而认定梁海山对代理人玖号公司的行为承担民事责任，属认定基本事实缺乏证据证明。王武生代理人提交的二审代理词后附的授权委托书虽然记载了梁海山委托玖号公司销售东都国际公馆房地产的内容，但该委托书为复印件，且未经质证，不能作为定案依据。（三）梁海山申请再审提供新证据《项目转让协议》，证明梁海山与玖号公司为房屋买卖关系，梁海山依约协助玖号公司与王武生签订案涉买卖合同。据此，请求再审本案。王武生提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确。梁海山申请再审提供的新证据不能推翻二审判决，梁海山的其他申请再审理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据梁海山的再审申请，本案审查的问题是：案涉买卖合同是否应当撤销，以及梁海山是否应当退还定金并支付相应利息。王武生提供的微信记录显示，王武生是基于邹异宁关于“首付款一年内分四期支付”的承诺而陷入认知错误，进而作出违反其真实意思表示的行为，故二审法院认定邹异宁的虚假承诺行为构成欺诈，并无不当。本案中，各方当事人均认可梁海山为案涉商铺的业主，梁海山亦主张案涉买卖合同是其真实意思表示，二审法院结合案涉商铺交易的协商和签约场所等情况，认定邹异宁宣传、推销案涉商铺及作出虚假承诺行为的效力及于玖号公司，以及梁海山应对玖号公司的行为承担民事责任，亦无不妥。因此，二审法院撤销案涉买卖合同并判决梁海山返还定金及支付相应利息，有充分的事实和法律依据。梁海山申请再审主张二审判决认定事实和适用法律有误，依据不足。至于梁海山申请再审提供的《项目转让协议》，仅为梁海山等人与玖号公司的内部协议，其内容不足以推翻二审判决，故梁海山以此为由申请再审，亦依据不足。综上所述，梁海山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁海山的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏冰娜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6587号 原告:周某，女，2010年11月16日出生,汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：朱某，女，1973年10月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 被告：四川省成都市龙泉驿区西河街道跃进社区第十六村民小组，住所地龙泉驿区西河街道跃进社区。 负责人：钟光荣。 原告周某与被告四川省成都市龙泉驿区西河街道跃进社区第十六村民小组（以下简称“跃进十六组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人朱某、委托诉讼代理人蒋文杰，被告的负责人钟光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付土地补偿费3580元；2、本案诉讼费用出被告承担。 事实和理由：原告周某系被告跃进十六组集体经济组织成员，父亲周德华在跃进十六组拥有承包土地、宅基地、住房等，原告长期在跃进十六组生活。西河镇政府因该组生态移民项目拨付了土地补偿费。2020年8月3日，被告形成分配方案，认可原告有权分配。当天，又形成分配决议，决定原告暂不纳入分配。原告认为该决议损害了原告权益，要求判决被告分配原告土地补偿费。 跃进十六组辩称，原告所述基本属实，但社员意见是原告不分配。 本院经审理认定的案件基本事实如下：周某系跃进十六组集体经济组织成员，长期生活在跃进十六组。2020年8月3日，跃进十六组召开户长大会，讨论形成分配方案，载明分配人员406人（含已死亡7人），人均分配3580元，迁入人员与组上签定有承诺的不参加分配。此后，因个别组员有异议，当天形成分配方案决议，载明“…1、跃进16组钟贵云、向瑞琳、周某暂时不纳入该项目分配；2、所诉钟贵云、向瑞琳、周某三户，16组户长一致同意走司法途径以予解决…”。 上述事实，有当事人陈述、《龙泉驿区农村集体经济组织成员确认审核表》及附件名单、《分配方案》、《分配方案决议》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《龙泉驿区农村集体经济组织成员确认审核表》及附件名单，周某系跃进十六组集体经济组织成员这一身份可以确认。再根据《分配方案》，排除分配的限制条件为“迁入人员与组上签定有承诺的不参加分配”。周某并不符合这一条件。根据该分配方案，周某应分配3580元。而《分配方案决议》以个别组员有异议为由，决定暂定周某不参与分配，未能阐明具体的合法依据。该决议违反了《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，侵害了周某的合法权益，本院依法认定该分配方案决议无效。因该协议无效，被告应执行分配方案，向周某支付土地补偿费3580元。故对原告该诉请，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告四川省成都市龙泉驿区西河街道跃进社区第十六村民小组在本判决生效后三日内支付原告周某土地补偿费3580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告四川省成都市龙泉驿区西河街道跃进社区第十六村民小组负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李洁
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民督80号 申请人：四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行，住所地：四川省叙永县落卜镇河西社区，统一社会信用代码：91510524071419052Y。 负责人：姜丽,系落卜支行行长。 被申请人：李天星，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行于2020年11月16日向本院提出支付令申请。本院受理后，申请人未在七日内预交申请费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三款规定，裁定如下： 本案按申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行自动撤回申请处理。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田芮
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5722号原告：武汉伊伊人力资源有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区韩家墩解放大道**大武汉家居广场第******。法定代表人：庞冉冉。委托诉讼代理人（特别授权）：张成、邹震，均系该公司员工。被告：姬诚，男，1992年10月5日出生，汉族，陕西省咸阳市人，无职业，住陕西省咸阳市渭城区，委托诉讼代理人（特别授权）：李宁，系陕西秦岳律师事务所律师。原告武汉伊伊人力资源有限公司（以下简称“伊伊公司”）与被告姬诚确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊伊公司的委托诉讼代理人张成、邹震，被告姬诚的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊伊公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2018年11月26日起不存在劳动关系。事实和理由：原告从事共享汽车运维服务工作，但在陕西省无办公地点。共享汽车运维为新型用工工种。运维人员与原告签挂靠合同，才能开启运维众包客户端（众包客户端用来接单从而完成加油、充电、调度等工作任务）。原告与运维人员的劳动合同中约定，运维人员每日需完成16单，每月才可拿到4200元的工资；如每日未完成16单，则每少一单扣16元。所有合同的签订为电子版或邮递N套寄给当地的张成。原告的人员流动性大，工作时间不规律且很自由。原告在每月15日通过系统向运维人员发放上月整月的工资。原告对运维人员的日常工作不进行管理，且被告一直与原告没有任何工资的记录。请求驳回西咸新区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。被告姬诚辩称：2018年11月26日，被告进入原告，从事夜班共享车辆运维工作。双方于2018年12月1日已签订劳动合同，并建立了劳动关系，而并非原告所说的挂靠合同关系。本案的原被告均具有合法的主体资格，被告接受原告的安排，从事原告安排的工作内容即夜间车辆运维，工作时间为晚上20点至次日早8点，周休一天，工作时间固定。而原告向被告按月发放工资，其工资组成为：底薪800元+补贴及加班费1600元+社保补贴800元+违章补贴600元+全勤奖200元+绩效工资200元，共计4200元。另约定原告可以在被告未完成工作内容的情况下扣发被告的部分工资。综上，原被告的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立的规定，被告与原告自2018年11月26日已经形成事实劳动关系。2018年12月14日2时，被告在工作中发生交通事故。因被告入职还未满一个月，原告并未向被告发放事故发生前的工资，故被告无法提供银行流水。综上，原告的诉请于法无据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伊伊公司于2017年10月20日成立，并已取得《营业执照》。2018年12月1日，伊伊公司与姬诚签订《劳动合同》。该合同约定：劳动合同期限自2018年12月1日起至2019年12月1日止；伊伊公司招用姬诚从事车辆运维服务工作；伊伊公司每月至少1次以货币形式支付姬诚工资，每月15日为发薪日。该合同还就其它事项进行了约定。同日，伊伊公司与姬诚还签订了《放弃社保申请书》、《岗位职责及薪酬绩效制度》、《伊伊人力考勤及工资考核制度》。《放弃社保申请书》中明确系姬诚申请伊伊公司不为其办理各项社会保险及缴费手续，伊伊公司每月随工资向姬诚发放社保补贴800元。《岗位职责及薪酬绩效制度》、《伊伊人力考勤及工资考核制度》中明确了伊伊公司对姬诚的管理和处罚制度，并约定了姬诚的工资组成为：底薪800元、补贴及加班费1600元、社保补贴800元、违章补贴600元、全勤奖200元、绩效200元。上述协议签订后，姬诚在伊伊公司工作，其工作地点在陕西省。姬诚于2018年12月14日驾驶车辆受伤后再未去伊伊公司上班。伊伊公司未向姬诚发放过工资。2019年，姬诚向陕西省西咸新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认姬诚与伊伊公司存在劳动关系。2020年6月29日，陕西省西咸新区劳动人事争议仲裁委员会作出西咸劳人仲案字（2019）第1348号裁决书，裁决确认姬诚与伊伊公司自2018年11月26日起存在事实劳动关系。2020年9月18日，伊伊公司不服该裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。且与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，伊伊公司符合用人单位的主体资格，姬诚符合劳动者的主体资格。虽然伊伊公司主张其与姬诚不存在劳动关系，但姬诚提交的证据已充分证明姬诚是由伊伊公司进行管理和安排工作，姬诚所从事的车辆运维服务工作亦属于伊伊公司业务的组成部分。且伊伊公司与姬诚已于2018年12月1日签订了书面劳动合同。而伊伊公司对此未向本院提交充足的证据予以反驳。故伊伊公司与姬诚之间符合劳动关系的构成要件，双方存在劳动关系。伊伊公司否认其与姬诚存在劳动关系，本院不予支持。结合伊伊公司的成立日期及当事人提交的证据，本院认定双方自2018年12月1日起存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：武汉伊伊人力资源有限公司与姬诚自2018年12月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由武汉伊伊人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  毛丽二〇二〇年十二月十四日法官助理朱瑞波书记员刘世奇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初524号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人夏雨松，男，1987年1月31日出生，公民身份号码430××××××××××××93X，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省湘潭县××××××民主组。因涉嫌故意伤害罪，经大亚湾经济技术开发区公安局决定于2020年9月27日被刑事拘留，于2020年9月30日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人夏雨松犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人夏雨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被害人苏某辉和被告人夏雨松是雇佣关系，苏某辉是老板。2020年8月16日下午，夏雨松与诉明辉在大亚湾区澳头新华联广场2期20栋2803因对账发生争执，后两人一同乘坐电梯到负一楼。出电梯后，两人互相推搡，夏雨松用左手握拳打了苏某辉右眼一拳，苏某辉还手也打了夏雨松，后夏雨松将苏某辉打倒在地。过程中，夏雨松殴打导致苏某辉右额部、右眼部、鼻部、牙齿受伤，夏雨松腰部软组织挫伤。经大亚湾经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，苏某辉的人体损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人夏雨松在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，到案经过，户籍证明，指认笔录，辨认笔录，被害人苏某辉的陈述，证人蒲永志的证言，被告人夏雨松的供述和辩解，鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人夏雨松无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人夏雨松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人夏雨松认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且对本案的发生被害人有一定的过错，对被告人予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人夏雨松有期徒刑一年的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏雨松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年9月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐黎二〇二〇年十二月十六日书记员  萧瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9406号原告：中东控股集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**201。法定代表人：陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：王亚宁，女，该公司职工。被告：赵晗，女，1980年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告中东控股集团有限公司（以下简称中东控股公司）与被告赵晗劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中东控股公司的委托诉讼代理人王亚宁，被告赵晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中东控股公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告不应向被告足额支付2018年6月至2018年12月期间的工资，原告同意向被告支付58553．61元；2．判令原告无需向被告支付2019年1月1日至2019年9月30日的工资；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告在职期间多次无故连续旷工，原告不应向被告足额支付2018年6月至2018年12月的工资。仅于2018年11月24日至2018年12月9日与2018年12月15日至2018年12月25日，被告分别无故连续旷工31日与10日，因此原告不应向被告足额支付2018年6月至2018年12月的工资。因被告经常无故旷工，情形恶劣，双方一直协商被告离职事宜。2018年12月底，被告以口头方式向原告提出解除劳动合同。因此双方自2018年12月底开始就不存在劳动关系，故2019年1月1日至2019年9月30日的工资不应支付。因原告业务性质需要，在双方解除劳动关系后，被告向原告提供了一段时间的善后工作，原告仍为被告缴纳了2019年1月至2月的社保。综上，本案仲裁裁决认定事实不清，为维护原告的合法权益，保护用人单位合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵晗辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在旷工的情况，打卡记录无法证明，因原告的工作性质，需要外出工作，有OA的记录，被告没有以口头方式提出过离职，当时还在谈项目，是2019年10月提出的辞职，因为原告已经一年没有给被告发工资了，2019年1月到9月都是正常工作。本院经审理认定事实如下：赵晗于2014年9月入职中东控股公司从事融资经理岗位工作，双方签订劳动合同，合同期限分别从2014年9月1日起至2017年8月31日止、2017年9月1日起至2020年8月31日止。中东控股公司从2014年10月起开始为赵晗交纳社保至2019年2月，从2014年12月开始为赵晗交纳住房公积金到2018年10月。2018年6月起，中东控股公司开始未能全额向赵晗发放工资。2015年11月11日，中东控股公司出具《收入证明》，载明：赵晗在中东控股公司工作，现任融资项目经理，月收入为税后12461．75元，此证明仅限于银行贷款使用，如因用作他途均不具法律效力。赵晗还提交其工资银行流水，银行流水显示中东控股公司或中东兆业控股有限公司于每月25日前后向赵晗的工资卡中转入12461．75元。庭审中，中东控股公司提交出勤表和赵晗打卡视频，拟证明其出勤情况，赵晗不予认可，并提交OA记录，拟证明其系正常外出工作，不存在旷工的情形。2019年11月5日，赵晗向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出仲裁，丰台仲裁委作出裁决：1．赵晗与中东控股集团有限公司于二〇一四年九月一日起至二〇一九年九月三十日止存在劳动关系；2．中东控股集团有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付赵晗二〇一八年六月至二〇一八年九月工资50327．67元，二〇一八年十一月至二〇一八年十二月工资20971．49元、二〇一九年一月至二〇一九年九月工资110072．93元；3．驳回赵晗其他的仲裁请求。上述事实，有裁决书、劳动合同、收入证明、公积金查询单、社保证明、OA记录、考勤登记、打卡视频及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益皆受法律保护。原告中东控股公司与被告赵晗签订劳动合同，期限从2014年9月1日至2017年8月31日，后又续签了合同至2020年8月31日。在双方劳动合同存续期间，均应按合同约定履行义务，根据赵晗提交的《收入证明》、工资流水显示，中东控股公司每月应发放给其工资12461．75元，中东控股公司认可从2018年6月存在连续拖欠赵晗工资的情况，但对拖欠工资金额不认可，认为赵晗存在多次、长期旷工情况，故要求予以减少，并表示双方劳动关系已于2018年12月31日解除，并向本院提交了考勤记录及打卡视频，但可以明显看出中东控股公司提交的考勤记录为其单方记录，且时间很短，打卡视频亦是截取一段时间的记录，赵晗对此不予认可，中东控股公司提交的证据无法证明赵晗存在长期旷工、不到岗的情况，故本院对其主张不予支持，其应全额支付赵晗工资；关于双方劳动关系何时解除，因双方签订了书面劳动合同，在劳动关系存续期间，如需解除合同，亦应通过书面方式，中东控股公司称赵晗向其公司提出口头离职要求，双方达成一致意见解除劳动合同，但未提交任何证据予以证明，赵晗对此亦不予认可，故本院无法认定双方的劳动关系于2018年12月31日解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、被告赵晗与原告中东控股集团有限公司于二〇一四年九月一日起至二〇一九年九月三十日止存在劳动关系；二、原告中东控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内，支付被告赵晗二〇一八年六月至二〇一八年九月工资50327．67元，二〇一八年十一月至二〇一八年十二月工资20971．49元、二〇一九年一月至二〇一九年九月工资110072．93元。三、驳回原告中东控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告中东控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23851号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邵俊华，男，1977年1月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邵俊华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告邵俊华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵俊华归还原告信用卡透支款110,906.03元(其中本金92,425.33元、利息9,066.97元、手续费9,413.73元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告邵俊华偿付自2020年5月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：110,906.03元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告邵俊华承担。事实和理由：被告邵俊华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款110,906.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告邵俊华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邵俊华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵俊华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金92,425.33元；二、被告邵俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,518.12元，减半收取1,259.06元，由被告邵俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32242号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：欧阳祖兵，男，1991年11月22日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市宜章县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告欧阳祖兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告欧阳祖兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计217961.22元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。欧阳祖兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计217961.22元，其中本金147529.42元、利息21851.41元、费用48580.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：欧阳祖兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计217961.22元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元以及公告费（以实际发生为准），由欧阳祖兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32049号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李擎，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李擎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李擎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计198021.68元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李擎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计198021.68元，其中本金125966.57元、利息21439.46元、费用50615.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李擎于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计198021.68元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元以及公告费（以实际发生为准），由李擎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18548号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张满，女，1984年05月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张满信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张满经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金65005.73元，利息22013.36元，违约金7098.78元，其他手续费3960.64元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金65005.73元，利息22013.36元，违约金7098.78元，其他手续费3960.64元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金65005.73元，利息22013.36元，违约金7098.78元，其他手续费3960.64元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张满于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金65005.73元，利息22013.36元，违约金7098.78元，其他手续费3960.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费560元，由被告张满负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3087号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：汤少华，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，广东博敦律师事务所律师。被告：陈春燕，女，汉族，1975年3月12日出生，住四川省阆中市***********，身份证号码：512************286。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陈春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。本案受理费163.75元，减半收取为81.88元，公告费300元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判长  邓赛花审判员  王科丰审判员  钟丹燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾晓诗
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终59号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄润华，女，1953年2月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人黄润华、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初146号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，黄润华起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24532号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1985年11月10日出生，汉族，住江苏省启东市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告刘丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘丽丽偿还因信用卡透支所欠原告款项153,400.96元(暂算日期截止：2020年7月6日)，其中本金132,447.29元、利息20,953.67元；2、判令被告刘丽丽支付原告逾期利息，自2020年7月7日起至判决生效之日止(计算方式：153,400.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘丽丽承担。事实和理由：被告刘丽丽在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月6日累计欠款153,400.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘丽丽未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘丽丽持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金132,447.29元；二、被告刘丽丽应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,368.02元，减半收取1,684.01元，由被告刘丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初5728号   原告：汪学军，男,1980年11月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   被告：郭有文，男,1979年8月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。   被告：王波，女,1981年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。   原告汪学军与被告郭有文、王波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪学军到庭参加诉讼，被告郭有文、王波经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   汪学军向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本350000元；2.二被告支付原告资金占用期间利息55183元(以350000元为基数，按照年利率6%自2017年1月16日暂计算至2019年8月20日的利息，并请求自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告从原告处借款350000元，并于2013年1月5日签订《借款协议》，约定，二被告从原告处借款350000元，借款期限自2013年1月5日至2014年1月5日。协议签订后，原告依约支付借款。借款到期后，原、被告再次约定将借款期限延长至2017年1月5日。借款再次到期后，原告向二被告催要借款未果，故原告诉至法院。   郭有文、王波未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、银行业务凭证，能够证实二被告向原告借款的事实，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，原告与被告郭有文、王波签订《借款协议》一份，约定，原告向被告郭有文、王波借款350000元，借款期限12个月，自2013年1月5日至2014年1月5日。2014年1月5日前一次性现金偿还。借款协议落款处，被告郭有文、王波签字捺印。2013年2月5日，原告通过银行向被告郭有文账户转款350000元。借款到期后，二被告未偿还借款。2016年8月22日，在2013年1月5日签订的借款协议背面，被告郭有文、王波签订以下内容，原、被告双方如对本合同条款无异议，可自动延续到2017年1月15日，其中2014年到2016年8月22日尚未支付的利息，双方重新约定支付方式和时间，不得无故以任何理由拖延。被告郭有文、王波在落款签订人处签字捺印。后二被告仍未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。   本院认为，被告郭有文、王波向原告借款，有原告与二被告签订的借款协议及原告向被告郭有文转款业务凭证在案为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立。现双方约定的借款期限已届至，被告郭有文、王波应向原告偿还借款，故对原告主张被告郭有文、王波偿还其借款本金350000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求二被告支付资金占用期间利息的诉请，虽原、被告未约定借款利息，但双方于2016年8月22日协商将借款期限延续至2017年1月15日，对于逾期支付借款的利息二被告应按法律规定予以支付，因此原告主张自2017年1月16日按年利率6%支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院按照年利率6%支持被告支付350000元自2017年1月16日起至2019年8月19日的利息54369.86元（350000元×6%÷365×945天），并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付350000元自2019年8月20日至本判决确定的付款之日止的利息。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   被告郭有文、王波于本判决生效之日起七日内向原告汪学军偿还借款本金350000元及利息54369.86元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付350000元自2019年8月20日至本判决确定的付款之日止的利息。   如果被告郭有文、王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7378元，已减半收取3689元，公告费300元，合计3989元，由被告郭有文、王波负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 汪 婷     二○二○年十一月十一日   法官助理 王丹阳   书记员 王 莉   附：本案适用的主要法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。   以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28839号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈小燕，女，1996年2月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告陈小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6683号原告：李某，女，1969年8月9日出生。被告：许某1，女，1965年10月4日出生。被告：许某2，男，1990年9月5日出生。被告：许某3，女，1986年3月15日出生。委托诉讼代理人：许某1（许某3之母）。委托诉讼代理人：许某2（许某3之弟）。原告李某与被告许某1、许某2、许某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十二月十一日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海悦泷信息技术有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C1834室。 法定代表人：王炘，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李娇娜，该局审查员。 再审申请人上海悦泷信息技术有限公司（以下简称悦泷公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终1919号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦泷公司申请再审称，诉争商标与各引证商标在设计立意、表达内容、整体构成、外观、视觉效果等方面存在较大区别，不会引起相关公众的混淆或者误认，不构成近似商标。与诉争商标、引证商标情况类似的其他商标获得注册，亦说明诉争商标与各引证商标共存不会造成混淆或者误认。本案应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，同意原审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 根据原审审理查明，诉争商标由上下排列的“非凡定制”“outstandingcustomization”组成，引证商标一由中文文字“非凡”及图形组成，显著识别中文为“非凡”；引证商标二、三均为中文文字商标“非凡”；引证商标四由中文“非凡高定”及“FEIFANGAODING”组成，其中“非凡”为该商标显著识别文字之一。诉争商标中的“定制”使用在服装设计等服务上缺乏显著性，“outstandingcustomization”系“非凡定制”对应的译文，中文“非凡”属于诉争商标显著识别部分之一。该显著识别部分与各引证商标的显著识别部分基本相同。诉争商标与各引证商标在整体结构、构成要素等方面相近，使用在同一种或者类似商品或者服务上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆或者误认。原审判决据此认定诉争商标与各引证商标构成商标法第三十条规定的予以驳回的情形，具有相应的事实和法律依据，并无不当。悦泷公司的再审申请理由理据不足，本院不予支持。 商标注册实行个案审查，其他商标的申请注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能当然成为本案诉争商标是否应予注册的依据。悦泷公司相关再审申请理由亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，悦泷公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海悦泷信息技术有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  芦 菲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18135号原告：浙江彩易达光电有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏福路**。法定代表人：郑健，总经理。委托诉讼代理人：张志玲，女，浙江彩易达光电有限公司员工。被告：新疆易美腾达电子科技有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区新市区（新市区）**工业园西彩路****楼******/div>法定代表人：方秀珍。原告浙江彩易达光电有限公司（以下简称彩易达公司）与被告新疆易美腾达电子科技有限公司（以下简称易美腾达公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩易达公司的委托诉讼代理人张志玲到庭参加诉讼。被告易美腾达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩易达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠款项38010元；2.判令被告支付违约金（以38010元为基数，从2020年2月2日起，按日0.01%计算至实际给付之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月1日，原被告签订《室内全彩LED显示屏购买合同》，原告向被告提供LED全彩屏产品，合同总价1267046元。合同生效后，原告向被告发货，2018年2月2日经被告验收合格。现质保期已满，被告未按照合同约定支付合同尾款38010元。被告行为构成违约，故提起诉讼。被告易美腾达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年11月1日，原、被告双方签订《室内全彩LED显示屏购买合同书》，约定被告从原告处购买LED全彩色显示屏，规格：室内小间距P1.2(600mm*337.5mm)，箱体屏面积：6.6m*2.7m=17.82平方米，合同总金额为1267046元，付款方式为：签订合同之日起付合同额的20%即253410元，货到现场支付合同总额的20%即253410元，工程验收合格后支付合同总额的57%即722216元，从验收合格后质保期满2年支付合同总额的3%即38010元。违约责任约定，被告应按合同规定支付合同款，被告迟延付款的，原告有权拒绝发货，迟延超过七日的，每迟延一日按合同金额的0.01%支付违约金。合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付货款共1229036元。2018年2月2日，原、被告签订《显示屏工程验收标准》，被告确认已安装LED显示屏，屏体数量88台箱体，验收结论为，施工单位已完成合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设标准。上述事实，有《室内全彩LED显示屏购买合同书》《显示屏工程验收标准》等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告易美腾达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《室内全彩LED显示屏购买合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告按照合同约定向被告供货并安装，原告安装后，被告对产品进行验收，并对安装服务进行评价，故本院认定原告履行了合同义务，被告应当按照合同约定的期限向原告履行付款义务。现原告要求被告支付剩余合同价款38010元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金一节，根据双方合同约定，尾款的给付期限为安装验收合格后两年，被告于2018年2月2日对货物进行验收，故被告应于2020年2月2日前向原告支付尾款，被告未在上述期限内付款构成违约。原告主张按照未付款38010元为基数计算违约金，不违反合同约定，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：新疆易美腾达电子科技有限公司于本判决生效后七日内给付浙江彩易达光电有限公司剩余货款38010元及逾期付款违约金（以38010元为基数，从2020年2月2日起，按日0.01%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由新疆易美腾达电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30337号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京天谱在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****1009。法定代表人：唐琳。被告：深圳天谱在线教育科技有限公司，住所，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**喜年中心**2301div>法定代表人：赵桐。原告中国人事出版社有限公司与被告北京天谱在线网络科技有限公司、被告深圳天谱在线教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人事出版社有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月十五日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10183号原告：王庆法，男，1976年9月30日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。被告：王景贵，男，1979年5月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。原告王庆法（以下简称原告）诉被告王景贵（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马豹到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还2018年10月1日至2019年3月31日的房屋租金272500元；2.要求被告赔偿利息，利息以352500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2018年10月1日计算至实际付清之日止。事实和理由：2018年4月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于北京市朝阳区甲1综合楼一层X号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2018年4月1日起至2021年10月17日止。合同约定年租金544500元，押金80000元，租金每年分两期支付。合同签订后，原告按期交纳租金，但被告没有将我的租金交付给原房东，导致原房东来收房，原告无法继续履行合同。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月4日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方用于兴办便民服务相关项目和设施，租赁期限自2018年4月1日起至2021年10月17日止；房屋年租金544500元，押金80000元。租金每年分两期支付，每期各付50%，在2018年4月1日前交齐半年房租，此后每半年缴纳一次。甲方承诺有房屋的出租权，在乙方经营期间甲方违反本合同约定提前收回房屋的，甲方应向乙方支付违约金80万元等。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《汽车美容养护店转让协议》，主要内容为甲方将涉案房屋所在的店铺转让给乙方使用，店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方所有，乙方在2018年4月7日前一次性向甲方支付转让费500000元。该店铺的营业执照已有甲方办理，租期内甲方继续以甲方的名义办理营业执照、税务登记等相关手续等。合同签订后，被告将涉案房屋交付原告。2018年4月4日，原告向被告支付转让费100000元；2018年4月10日，原告向被告支付转让费150000元；2018年4月11日，原告向被告支付转让费100000元；2018年4月13日，原告再次向被告支付转让费150000元。至此，原告表示转让费500000元已支付完毕。关于押金，原告表示其已支付被告，但被告未出具收条，其在本案中暂不主张。关于租金，2018年4月17日，原告向被告支付200000元，2018年4月18日，原告向被告支付72250元。2018年9月17日，原告向被告支付100000元，2018年9月18日，原告向被告支付100000元；2018年9月20日，原告向被告支付72500元。上述租金共计544750元，经询，原告主张其租金交纳至2019年3月31日，但在2018年10月，案外人杨某来到涉案房屋称因被告拖欠其租金要收回涉案房屋。原告表示其为了继续经营与杨某重新签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2018年10月18日至2021年10月17日等内容。关于房屋交付情况，原告表示因其与杨某重新签订合同，故其未向被告交付房屋，其与被告之间的租赁关系事实上已于2018年10月解除。诉讼中，为核实案件情况，本院对杨某进行询问，其表示将涉案房屋出租给被告，后因被告拖欠租金，与被告解除合同，并与原告签订合同，对被告拖欠的租金，因无法与被告取得联系，其尚未起诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。根据《房屋租赁合同》的约定，被告负有交付涉案房屋并保证原告正常使用之义务，原告负有按时交纳租金之义务。合同签订后，原告按时交纳租金，后因被告与杨某纠纷，致使原、被告合同无法继续履行，故双方合同事实上于2018年10月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张退还剩余租金，但金额计算有误，本院予以调整。关于利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景贵于本判决生效之日七日内起退还原告二〇一八年十月十八日至二〇一九年三月三十一日的房屋租金二十四万六千七百八十七元五角；二、驳回原告王庆法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，由原告王庆法负担1214元（已交纳），由被告王景贵负担4174元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王景贵负担（原告王庆法已交纳，被告王景贵于本判决生效后七日内给付原告王庆法）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月九日书记员 辛丽颖书记员 张李营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10109号原告：卫丹，女，1979年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人：张楠。原告卫丹与被告北京青年旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫丹到庭参加诉讼。被告北京青年旅行社股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫丹向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告自费购买返程机票费用4437元；2．要求被告向原告支付违约金3173．7元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原、被告签订《团队出境旅游合同》（编号为CJ-19-015053），约定旅游路线名称为寻踪觅奇·埃及土耳其全景16天（广州TK），旅游时间自2020年1月18日起至2020年2月2日止，共计16天，饭店住宿12夜，旅游费用为10729元。当日，原告通过飞猪平台向被告付款，在使用优惠券后，原告向被告支付旅游费10579元。旅游过程中，根据行程单安排，原计划2020年2月2日凌晨两点左右从伊斯坦布尔直飞广州。2020年1月30日，原告得知因新型冠状肺炎疫情，原定航班已经取消。原告多次请求被告尽快安排航班返程回国，被告均告知等待通知。2020年2月1日，原告所在的旅游团到达伊斯坦布尔机场，被告告知旅游团成员返程航班更改为伊斯坦布尔飞迪拜，再从迪拜飞香港，但是被告不再负责安排车辆接送回广州。在机场办理行李托运时，领队口头告知原告，因原告是湖北籍人员，无法和其他团友及领队一同前往香港，让原告跟随土耳其导游回市区等候通知。但实际上，原告的户口在广州市，并非湖北武汉高风险人群，也并未见航空公司出具任何原告无法登机的证明文件。在被告未对原告有明确安排的情况下，领队直接登机离开。原告与被告的职工李扬联系，催促其安排原告返程，但一直得不到回复。无奈之下，原告为保障自身安全尽快回国，当场支付4437元购买了返回广州的机票。回国后，原告多次投诉，并积极联系被告调解，但均未得到有效回应，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。北京青年旅行社股份有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告（旅游者）与被告（出境社）签订《团队出境旅游合同》（编号为CJ-19-015053），约定旅游线路名称为寻踪觅奇·埃及土耳其全景16天（广州TK），出发时间2020年1月18日，结束时间2020年2月2日，共16天，饭店住宿12夜。旅游费用10729元，旅游费用支付方式：飞猪旅行，旅游费用支付时间：2019年12月27日。合同第十七条约定，出境社未按合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务的，出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金，旅游者采取订同等级别的住宿、用餐、交通等补救措施的，费用由出境社承担；造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求出境社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。合同附件5行程单显示第16天的行程为：伊斯坦布尔飞广州，国际航班参考：TK72。同日，原告在使用飞猪优惠券抵扣后向被告支付旅游费10579元。2020年1月18日，原告随团出发。旅游过程中，因国内爆发新冠肺炎疫情，其应于2020年2月2日搭乘的伊斯坦布尔飞广州的TK72号国际航班被取消。原告称，根据被告的安排，返程航班更改为伊斯坦布尔飞迪拜，再从迪拜飞香港，被告不再负责安排车辆接送回广州。但原告在伊斯坦布尔机场办理行李托运时，领队口头告知原告，因原告是湖北籍人员，无法和其他团友及领队一同前往香港，让原告以及另外两名来自武汉的旅游者跟随土耳其导游回市区等候通知。原告为尽快回国，自费4437元购买了直飞广州的机票，才得以顺利回国。经询，原告称其不能随团登机是因为无法出票，其了解到另外两名来自武汉的旅游者听从被告的安排，先从土耳其到泰国，再从泰国回到广州。另查，原告提交的护照显示出生地点为湖北，签发地点为广东，原告的身份证显示住址为广州市。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原、被告签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，因发生新冠肺炎疫情，导致原定的返程航班被取消，被告临时安排其他路线返程。而原告作为出生地在湖北的人员因无法出票故未能与其他团员一起登机。在此情况下，被告作为出境社，应采取相应的安置措施，妥善安排原告的食宿及返程问题。在被告告知原告跟随土耳其导游回市区等候通知后，原告因担心自身安全，希望尽快回国，故自付4437元机票费用返程，发生经济损失。现原告主张被告赔偿其上述支出的费用，本院考虑到新冠肺炎疫情的特殊情况，对其该项主张予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，因新冠肺炎疫情的发生并非双方所能预料，原告不能随团登机亦非被告的原因导致，故原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿卫丹机票费用4437元；二、驳回卫丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京青年旅行社股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月十七日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1019号 原告:刘军，男，1977年10月25日出生，汉族，现住卢龙县。 被告:郭宝民，男，1955年7月19日出生，汉族，现住卢龙县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，统一社会信用代码：91130324754016471M 法定代表人：曹军宝，经理。 住所地：卢龙县 本院在审理原告刘军，被告郭宝民、中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘军于2020年12月29日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告刘军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告刘军撤回对被告郭宝民、中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘军负担。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高飞龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16014号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邵岩，男，汉族，1989年3月22日出生，住河北省廊坊市香河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邵岩信用卡纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员 王 波二〇二〇年十二月十四日书记员 吴董超
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢512号之一 申请执行人：姜玉峰，男，满族，1970年9月6日出生，住所地。 被执行人：刘云翔，男，汉族，1972年2月23日出生，住所地。 姜玉峰申请刘云翔借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第01519号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人姜玉峰向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的(2015)隆民初字第01519号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月十二日 书记员  高鹏飞