浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9277号 上诉人（原审原告）喻良，男，1973年8月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人石丽萍，浙江萧正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陶叶萍，女，1977年8月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人陶金木，男，1949年12月24日出生，汉族，住杭州市临安区××街道××村××组××庙××号，系陶叶萍父亲。 上诉人喻良因与被上诉人陶叶萍共有纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：喻良与陶叶萍原系夫妻，原审法院于2017年4月26日作出（2017）浙0185民初6923号民事判决，判决喻良与陶叶萍离婚。2008年，经审批陶叶萍、喻良户与陶叶萍的父母户同时分别建房，喻良、陶叶萍房屋建在岳庙前79号（东面），二间五层；陶叶萍父母房屋建在岳庙前80号（西面），三间五层；两幢房屋联在一起，共用一堵墙体。因房屋系家庭共同财产，喻良于2018年9月提起共有纠纷案件的诉讼，原审法院于2019年7月18日作出（2018）浙0185民初5115号民事判决：喻良享有位于杭州市临安区××街道××村××组××庙××号土地使用权面积为90平方米的（土地证号为临集用2011第00765号）土地上的五层房屋经合法审批部分的所有权的**%份额。案涉房屋现状为：3、4、5楼为住宅，每层一套（各占陶叶萍父母房屋东面一间），1楼东面半间（北面用于楼梯）陶叶萍用于通道和餐厅、西面一间及2楼一间半及陶叶萍父母房屋东面一间1、2楼均用于商业经营。自喻良、陶叶萍双方离婚后，岳庙前79号房屋4楼整层一套由喻良居住、使用。另查明：2016年8月23日，陶叶萍与郭星辉签订房屋租赁合同一份，合同约定：陶叶萍将上述商业出租房屋出租给郭星辉使用，租赁期限自2016年10月15日至2021年10月15日，租金为“至2017年10月15日起，每年楼下两间租金贰万肆千元整，每年付一次，先付后使用。二年后楼下两间租金为贰万八千元，后三年每年涨10%，对应楼上两间半前两年租金为每年一万元、后三年为一万五千”等内容。陶叶萍已按约定收取租金。又查明：原审法院（2017）浙0185民初6923号民事判决于2018年5月15日发生法律效力。喻良于2019年9月6日起诉请求判令陶叶萍支付房屋租金15000元（2018年4月26日至2019年7月18日）。 原审法院认为，原审法院生效判决已确认，喻良享有位于杭州市临安区××街道××村××组××庙××号土地使用权面积为90平方米的（土地证号为临集用2011第00765号）土地上的五层房屋经合法审批部分的所有权的**%份额。但喻良自离婚后已占有、使用案涉房屋的4楼整层，其所占已是房屋总面积的20%的事实清楚，故原审法院对喻良主张其对案涉房屋每层均享有30%的意见不予支持。喻良仍有整幢房屋10%的份额，由于案涉房屋用途和价值不同，原审法院根据实际情况确定分割份额，喻良对1、2楼分别占25%的份额（20%×25%×2＝10%）。陶叶萍应支付喻良自离婚判决生效之日（2018年5月15日）起相应的房屋租金。房屋租赁合同的出租房屋包括陶叶萍父母所有一间1、2楼，该部分租金属于陶叶萍父母所有。根据租赁合同的约定不同时间段房屋租金标准不同，故应分段计算，2018年5月15日至2018年10月15日期间，1楼租金按一间12000元每年的标准计算，2楼租金以一间半6000元（10000÷2.5×1.5＝6000）每年的标准计算；2018年10月16日至2019年7月19日期间，1楼租金按一间14000元每年的标准计算，2楼租金以一间半9000元（15000÷2.5×1.5＝9000）每年的标准计算；经计算喻良应得2018年5月15日至2019年7月19日期间租金为6238.7元，原审法院予以支持，超出部分租金缺乏依据，原审法院不予支持。陶叶萍关于喻良实际占有房屋已超30%的意见，与事实不符，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶叶萍应支付喻良2018年5月15日至2019年7月19日期间房屋租金6238.7元，该款限陶叶萍于判决生效之日起十日内付清。二、驳回喻良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由喻良负担125元，陶叶萍负担50元。 宣判后，喻良不服，向本院提起上诉称：2008年，经审批陶叶萍、喻良户和陶叶萍的父母即陶金木户同时分别建房，两户审批建房落地面积均为90平米，层高为五层，陶叶萍户建在岳庙前79号共三间五层，位于联排的东面；陶金木户建在岳庙前80号共三间五层，位于联排的西面；两幢房屋联建于一堵墙体，墙体自一层到五层均为死墙，两户不相通。被上诉人将岳庙前79号房屋的一楼两间和二楼两间半（均位于死墙的东面）出租给郭星辉用于饭店经营，自2018年5月15日至2019年7月19日期间共获取租金66250元；陶金木户己将岳庙前80房屋的三间五层（均位于死墙的西面）全部出租，一层用于经营，二至五层用于居住，但是房屋租赁人为除郭星辉以外的人。故被上诉人所获得的66250元全部是基于79号的房屋，与80号房屋无关，上诉人有权分得66250元租金的25%，计16562.5元。而原审判决认定事实明显错误，忽略了79号和80号房屋的分界线是一面死墙，两幢房屋虽联在一起建造，但是分界线是非常清楚明确的，陶叶萍出租的房屋不可能包含陶金木户的80号房屋，原审判决认定租金的一部分归陶金木户，显然是错误的。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判为被上诉人应支付上诉人2018年5月15日至2019年7月19日期间的房屋租金16562.5元。 被上诉人陶叶萍答辩称：上诉人上诉内容完全不是事实。如：1、上诉人在起诉中的诉求认定要分得租金15000元，可在上诉中的诉求又变为16562.50元，这就充分证明上诉人是想浑水摸鱼。2、上诉人与被上诉人原为夫妻，在被上诉人父母的辛苦劳动下，一共建造了五间五层二弄房屋，被上诉人名下审批许可建造到产权登记均为二间90平方米，而不是上诉人所称的三间五层。如果是三间五层的话，不可能为90平方米面积，除被上诉人名下90平方米之外，其余房屋均系被上诉人父母所有。3、上诉人现居住占用面积130多平方米，已远远超出上诉人应享有面积。而且还要死皮赖脸地要求分得房屋租金。4、被上诉人的房屋系父母一起出资建造，而非上诉人所说“分别建造”。父母建房时上诉人虽已与被上诉人结婚，但上诉人根本没有出资。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人无理上诉请求。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：虽然原审法院生效判决已确认，喻良享有位于杭州市临安区××街道××村××组××庙××号土地使用权面积为90平方米的（土地证号为临集用2011第00765号）土地上的五层房屋经合法审批部分的所有权的**%份额，但案涉房屋尚有部分土地使用权未经合法审批，因此原审法院认定喻良仍有整幢房屋10%的份额不妥，本院予以纠正。根据案涉房屋的居住现状及对出租房屋的管理、使用情况，原审法院确定陶叶萍支付喻良2018年5月15日至2019年7月19日期间租金为6238.7元，合情合理，本院予以维持。喻良申请调取的证据已由生效判决确认，且不影响本案的实体处理，故本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由喻良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐亚萍