北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13605号原告：金旭东，男，1967年3月20日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告：何秀清，女，1969年7月12日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告：李某，女，1992年5月19日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告：金某，女，2017年2月16日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。法定代理人：李某（金某之母），1992年5月19日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：曹雨萌，北京格仁律师事务所实习律师。被告：北京博睿腾达货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街15号4层4112室。法定代表人：麻建，执行董事。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，该公司员工。原告金旭东、原告何秀清、原告李某、原告金某（以下简称四原告）与被告北京博睿腾达货物运输有限公司（以下简称货物运输公司）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金旭东、原告李某及四原告共同委托诉讼代理人史孟超、曹雨萌，被告货物运输公司法定代表人麻建及委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费3458.27元、拖车费2560元、死亡赔偿金1181584元，被扶养人生活费287419.6元、丧葬费51641.6元、精神抚慰金80000元，合计1606663.47元，因保险公司已理赔615629元，按照被告承担80%责任比例，现主张金额为1113360.27元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金旭东系金朋父亲，原告何秀清系金朋母亲，原告李某系金朋妻子，原告金某系金朋女儿，四原告系金朋的法定继承人。2019年9月9日5时15分，在北京市通州区六环路内环38公里900米处，被告货物运输公司的司机尹发利驾驶×××号轻型厢式货车于3时30分许因车故障停放在上述地点的内侧行车道内，5时15分，金朋驾驶×××号小客车由北向南驶来，车辆前部撞尹发利所驾驶的轻型厢式货车尾部后，适有张国刚驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××重型低平板半挂车由北向南驶来，张国刚在躲闪×××号小客车时，车辆左前部又与小型普通客车左后部刮撞，造成三车损坏，金朋受伤，后经抢救无效死亡。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：尹发利承担此次事故的主要责任，金朋承担次要责任，张国刚不承担责任。四原告为此支付各项费用，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告保险公司未到庭答辩，在庭前谈话中表示救护车费330元应计入交通费，医疗费发票金额共计3992.84元，扣除无责方交强险应赔偿的金额后，我公司同意赔偿3629元，针对死亡赔偿金、丧葬费等损失在限额内赔付610000元，财产损失赔偿2000元，共计赔偿615629元。被告货物运输公司辩称：对于原告主张合理合法请求同意赔偿。精神抚慰金因司机已被追究刑事责任，根据相关法律不予赔偿；原告计算方式错误，具体金额法院核定，同意责任划分不超过70%赔偿，具体由法院酌定；丧葬费标准为53084元。其他答辩意见待质证时发表。驾驶人尹发利是我公司员工，事发时为职务行为。车辆在被告保险公司投保交强险及商业险三者险50万含不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日3时30分许，尹发利驾驶×××号轻型厢式货车因车辆故障停在北京市通州区六环路内环38公里900米处的内侧行车道内，5时15分，金朋驾驶×××号小型普通客车由北向南驶来，车辆前部撞尹发利所驾驶的轻型厢式货车尾部后，适有张国刚驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××重型低平板半挂车由北向南由后驶来，张国刚在躲闪×××号小型普通客车时，车辆左前部又与小型普通客车左后部刮撞，造成三方车辆损坏，金朋受伤，后经医院抢救无效死亡。该次事故经北京市公安局通州交通支队出具的道路交通事故认定书认定，尹发利承担此事故的主要责任，金朋承担此事故的次要责任，张国刚不承担此事故的责任。经查，2020年1月6日本院作出（2020）京0112刑初35号刑事判决书，判决：尹发利犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2021年2月20日止）。后尹发利不服一审判决，提起上诉。二审法院于2020年3月18日作出（2020）京03刑终271号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查，原告金旭东系金朋的父亲，原告何秀清系金朋的母亲。原告李某与金朋系夫妻关系，二人育有金某一个子女。再查，尹发利驾驶的×××号厢式货车行驶证登记人为被告货物运输公司，该车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告保险公司在保险限额内已赔付四原告615629元。无责方张国刚驾驶的车辆在事发时未投保交强险，事发后张国刚已将交强险无责限额下的12000元支付给了原告金旭东。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，尹发利驾驶车辆与金朋发生交通事故，结合交通管理部门道路交通事故认定书的认定及双方在此次事故中的过错程度，本院认定尹发利承担70%的赔偿责任，金朋自担30%的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。针对四原告主张的损失，本院经核实认定如下：关于医疗费，有票据为证，但其中救护车费用330元属于交通费，应予以扣除，单独列项，经核算医疗费为3992.84元；关于救护车费，有票据为证，本院确定金额330元；关于拖车费，有票据为证，本院确定金额3200元；关于死亡赔偿金，四原告提交的营业执照、居住证明足以证明金朋在事故发生前连续一年以上收入来源于城镇，故对四原告按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以确认；关于被扶养人生活费，其来源依据是受害人死亡后导致的被扶养人逸失利益的损失，属于受害人死亡后个人收入中用于家庭共同消费部分的减少范畴，故应以受害人实际情况确定适用标准，结合本案，应以城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费。经核算，四原告主张的数额未超过法律标准，故本院予以确认，并计入死亡赔偿金项下；关于丧葬费，本院依据2019年度全口径城镇单位就业人员平均工资每年106168元，计算六个月数额为53084元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，因司机尹发利已受刑事处罚，故对精神损害抚慰金不予支持。综上，四原告主张的损失为医疗费3992.84元、救护车费330元、拖车费3200元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1836254.5元、丧葬费53084元，共计1896861.34元。上述损失，应由此次事故中有责方被告保险公司和无责方保险公司在交强险责任限额范围内按照比例承担赔偿责任。经核算，四原告主张的损失，被告保险公司在交强险下医疗费用限额内赔偿医疗费3629元、财产损失限额内赔偿拖车费2000元、死亡伤残限额内赔偿救护车费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费110000元，共计115629元。无责方投保义务人在交强险无责限额内赔偿医疗费363元、拖车费100元，救护车费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费11000元，共计11463元。剩余拖车费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、救护车费损失1769769.34元，分责后尹发利方应负担70%，即1238838.54元，被告保险公司在商业三者限额内满额赔付500000元，被告货物运输公司赔付738838.54元。因被告保险公司在保险限额内已足额赔付四原告损失，故本案中只需被告货物运输公司赔付四原告损失738838.54元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京博睿腾达货物运输有限公司支付原告金旭东、原告何秀清、原告李某、原告金某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、拖车费、救护车费损失738838.54元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告金旭东、原告何秀清、原告李某、原告金某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，由原告金旭东、原告何秀清、原告李某、原告金某负担1816元（已交纳），由被告北京博睿腾达货物运输有限公司负担5594元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十六日书记员 任丽娜