wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初7934号原告：倪威，男，1992年12月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-40。统一社会信用代码91110228692323539N。法定代表人：叶全平，董事长。委托诉讼代理人：汪平昌，男，北京盛远世纪房地产开发有限公司工作人员。原告倪威与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称盛远世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪威，被告盛远世纪公司之诉讼代理人汪平昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪威向本院提出诉讼请求：1.判令盛远世纪公司支付倪威逾期办理房屋所有权证违约金141979元（以1296612元为基数，自2017年9月5日至2020年9月5日，按照日万分之一的标准计算）；2.案件受理费由盛远世纪公司负担。事实与理由：2013年4月12日，倪威与盛远世纪公司签订《北京市商品房预售合同》，约定倪威购买盛远世纪公司开发的位于北京市密云区果园街道园林东路2号桃源一号住宅小区1号住宅楼13层2单元-1303号房屋，房屋总价款为1296612元。2016年9月13日，盛远世纪公司向倪威交付涉案房屋，但未为倪威办理房屋所有权证，故倪威诉至法院。盛远世纪公司辩称，倪威的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意给付。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，倪威（买受人）与盛远世纪公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：倪威购买盛远世纪公司开发建设的位于密云区果园街道园林东路2号桃源一号住宅小区1号住宅楼13层2单元-1303。合同第二十二条关于转移登记约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，赔偿因此对客户造成的直接损失”。合同签订后，倪威向盛远世纪公司交纳购房款1296612元。2016年9月13日，盛远世纪公司向倪威交付了涉案房屋。截至目前，盛远世纪公司尚未为倪威办理房屋所有权证书。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。倪威与盛远世纪公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照此合同履行各自义务。盛远世纪公司未能在双方约定的期限内为倪威办理房屋所有权证书，盛远世纪公司应承担逾期办证的违约责任，故对倪威要求盛远世纪公司支付逾期办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院经核对认定起算时间为2018年9月4日。关于违约损失的计算方式，合同约定为“赔偿因此对客户造成的直接损失”，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。倪威主张以已付购房款为基数，按日万分之一的标准计算，符合法律规定，本院对该主张予以采纳。盛远世纪公司关于倪威的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付倪威二〇一八年九月四日至二〇二〇年九月五日期间逾期办理房屋所有权证书违约金九万四千九百一十二元。二、驳回倪威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十元（倪威已预交），由倪威负担四百八十四元；由北京盛远世纪房地产开发有限公司负担一千零八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月七日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22189号原告：杨昌积，男，1936年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：杨立新，男，1968年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。（未到庭）委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。原告杨昌积（以下简称原告）与被告杨立新（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人周明波、被告的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将位于北京市通州区永乐店镇永二村X号院（以下简称X号院）的北房五间、东厢房五间腾空后交付原告居住使用。事实和理由：原告系被告父亲。涉案院落系原告祖宅，原告配偶高凤萍于2009年去世，后原告与家人从高凤林处购买了北京市通州区永乐店镇永二村X号院（以下简称X号院），并共同将X号院及X号院进行了翻建。但翻建后的X号院及X号院均由被告使用，原告只能在外租房居住。为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。X号院宅基地的使用权人为原告之母高凤萍，2009年被告购买了X号院，并于2010年经过相关部门批准翻建了X号院及X号院，因此被告系X号院及X号院内房屋的权利人，与原告无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与高凤萍（2009年3月去世）系夫妻关系，被告系二人之子。2018年7月，原告再婚。X号院宅基地的使用权人为高凤萍，该院内原有高凤萍夫妇于1985年左右建设的北房四间。2010年左右，X号院及西侧的X号院（被告称系其爱人购买而来）内房屋被拆除后新建有北房十二间，东厢房五间，其中X号院内有北房五间，东厢房五间，X号院内有北房七间。2012年，相关部门向被告签发了2012规（通）建农字0635号建设工程规划许可证附件（村民建房），载明批准被告进行北房翻、扩建共计12间。对此被告解释称当时都是先申请建房，得到批准并建设完毕后相关部门进行测量，最后再发放上述许可证。关于房屋翻建情况，原告称其当时知道被告翻建房屋，其还出资了13万元，同时双方当时还约定翻建后X号院归原告所有，X号院归被告所有，但当庭未提交任何证据；被告对此不予认可，认为X号院及X号院均应归被告所有。关于原告居住情况，原告称1994年退休后居住在该村133号院（使用权登记在被告之兄杨立志名下），六七年前从133号院搬出，后在该村83号院租房居住，现其在通州区漷县镇东黄垡村女儿的院子居住。经询问，双方均称高凤萍去世后未留遗嘱。法庭调解阶段，被告表示同意原告个人到X号院居住，但是不同意原告的后老伴到X号院居住，也可以出钱给原告租房居住，但原告不同意。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害的前提是物权归属明确。本案中，X号院的土地使用权登记在高凤萍名下，现高凤萍已去世，被告经过相关部门批准对X号院内房屋进行了翻建并认为X号院房屋均归其所有，对此本院认为原告对X号院内房屋是否享有所有权以及享有几间房屋的所有权均不明确，考虑到原告现有房屋居住且多年来均未在X号院居住过的实际情况，本院认为双方应先解决争议院落的权属问题，待涉案院落房屋的物权明确后，权利人方得请求排除妨害。因确认涉案院落房屋权属与本案不属于同一法律关系，且从保护双方当事人诉权角度出发，本案就争议院落房屋的权属问题不宜一并审理。故在本案中，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨昌积的诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取计1150元，由原告杨昌积负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执681号之二 申请执行人：徐水县顺通水暖建材经销处，住所地保定市徐水区遂城镇遂城村。 经营者：腾凤淑，女，1964年1月18日出生，汉族，住保定市徐水区遂城镇遂城村。 委托诉讼代理人：孔庆禄（系腾凤淑之夫），男，1964年5月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：张树顺，男，1965年7月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人徐水县顺通水暖建材经销处与被执行人张树顺买卖合同纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初1645号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐水县顺通水暖建材经销处向本院申请被执行人张树顺偿还欠款33,000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费625。本院于2020年8月6日立案执行。 本院向被执行人张树顺送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，并通过全国网络查控系统查控、线下调查的方式对被执行人张树顺的工商登记信息、银行存款、车辆登记信息、保险信息、证券信息、互联网银行信息、公积金账户信息、不动产登记信息、商业保险信息进行了调查，对被执行人名下银行账户进行了轮候冻结。未发现被执行人张树顺有其他可供执行的财产线索。 因被执行人张树顺未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发出限制高消费令，要求其在生效法律文书确定的义务履行完毕前，不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 综上，暂未发现被执行人张树顺有可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人徐水县顺通水暖建材经销处，其明确表示提供不出被执行人张树顺的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志强 审 判 员 贾艳霞 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年十二月七日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3126号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 法定代表人：冯少英。 被执行人宋小梅，女，1976年6月9日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人宋小梅合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执3126号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 李立业
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初777号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人戴俊柠，男，1969年6月24日出生，汉族，公民身份号码：440************155，初中文化，户籍地：广东省惠来县葵潭镇罐头厂食堂顶**。因犯盗窃罪于2013年1月31日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，于2013年7月13日刑满释放。因本案于2020年5月23日被羁押，次日被处于行政拘留十日，同年5月29日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检一部刑诉〔2020〕Z186号起诉书指控被告人戴俊柠犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于同年11月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员张媛萍出庭支持公诉，被告人戴俊柠及其辩护人谢海鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人戴俊柠为牟取非法利益，多次在惠阳区盗窃他人财物。具体如下：2016年8月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇新岗村被害人刘某家中盗窃，窃得电视机一部、洋酒若干、香烟若干、现金若干（因盗窃物品型号不详无法定价）；2017年8月，被告人戴俊柠潜入惠阳区良井镇大白村被害人陈某冬家中盗窃，窃得电视机一部、洋酒若干（经鉴定，被盗财物价值人民币4750元）；2018年11月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇张新村9队7号被害人张某粦家中盗窃，窃得洋酒若干（因盗窃物品型号不详无法定价）；2019年1月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇红光黄屋坡塘村5号被害人黄某艳家中盗窃，窃得一部电视机、现金2000多元（被盗物品型号不详无法估价）；2019年2月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇张屋村53号被害人张某庭家中盗窃，窃得现金1500多元、洋酒若干、干货若干（因被盗物品型号不详无法鉴定）；2019年9月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇田埔村被害人丘某婷家中盗窃，窃得电线若干（因型号不详无法估价）；2020年5月，被告人戴俊柠潜入惠阳区良井镇煌粮厂对面老鸦山村被害人刘某东家中盗窃，窃得电线若干（经鉴定，被盗电线价值人民币2129元）；2020年2月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平谭怡花三路怡花工业区G2号一栋七层新建楼房中盗窃，窃得电线若干（因型号不详无法估价）。公安机关于2020年5月23日21时许在惠阳区平潭镇惠州大道旁泰华五金店将被告人戴俊柠抓获归案，缴获剪刀一把、摩托车一辆、铜电线若干、人民币135元。认定上述事实的证据如下：物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等。被告人戴俊柠以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人戴俊柠归案后如实供述犯罪事实，有犯罪前科，建议判处被告人戴俊柠有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。提请依法判处。被告人戴俊柠对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。被告人戴俊柠的辩护人意见是：1、辩护人对起诉书指控被告人戴俊柠犯盗窃罪的定性没有异议，且被告人戴俊柠当庭认罪，悔罪；2、被告人戴俊宁归案后如实供述，认罪态度好；3、被告人戴俊柠自愿认罪认罚且已签署认罪认罚具结书。综上，请求法院对被告人戴俊柠依法从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人戴俊柠为牟取非法利益，多次在惠阳区盗窃他人财物。具体如下：1、2016年8月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇新岗村被害人刘某家中盗窃电视机一台、洋酒若干、香烟若干、现金若干；2、2017年8月，被告人戴俊柠潜入惠阳区良井镇大白村被害人陈某冬家中盗窃电视机一台、洋酒若干（经鉴定，被盗财物价值人民币4750元）；3、2018年11月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇张新村9队7号被害人张某粦家中盗窃洋酒若干；4、2019年1月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇红光黄屋坡塘村5号被害人黄某艳家中盗窃电视机一台、现金2000元人民币；5、2019年2月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇张屋村53号被害人张某庭家中盗窃现金1500元人民币、洋酒若干、干货若干；6、2019年9月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平潭镇田埔村被害人丘某婷家中盗窃电线若干；7、2020年2月，被告人戴俊柠潜入惠阳区平谭怡花三路怡花工业区G2号一栋七层新建楼房中盗窃被害人童某亮电线若干；8、2020年5月，被告人戴俊柠潜入惠阳区良井镇煌粮厂对面老鸦山村被害人刘某东家中盗窃电线若干（经鉴定，被盗电线价值人民币2219元）。公安机关于2020年5月23日21时许在惠阳区平潭镇惠州大道旁泰华五金店将被告人戴俊柠抓获归案，缴获剪刀一把、摩托车一辆、电线八米、人民币135元。另查明，被告人戴俊柠因犯盗窃罪于2013年1月31日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，于2013年7月13日刑满释放。证明以上事实的证据有：到案经过、户籍户籍信息、决定书及扣押清单、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、刑事判决书、释放证明等，以上证据经法庭举证质证，本院予以认定。本院认为，被告人戴俊柠以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人戴俊柠有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人戴俊柠归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人从轻处罚的辩护意见本院已予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人戴俊柠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年12月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）二、缴获的作案工具剪刀一把予以没收，由扣押机关依法处理。三、责令被告人戴俊柠分别退赔被害人陈某冬4750元人民币、被害人黄某艳2000元人民币、被害人张某庭1500元人民币、被害人刘某东2219元人民币。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  叶仕平人民陪审员  黄剑晖人民陪审员  林志豪二〇二〇年十一月十七日法官 助理  孙丽军书 记 员  张秋慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28439号原告：单锦萍，女，1973年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇小西竺**，公民身份号码：441************347。委托诉讼代理人：文伟娜，广东华文律师事务所律师。被告：黄文钏，男，1984年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区**********，公民身份号码：330************237。被告：杨璐，女，1994年12月18日出生，汉族，住福建省连江县************，公民身份号码：350************540。原告单锦萍诉被告黄文钏、杨璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单锦萍的委托诉讼代理人文伟娜到庭参加诉讼，被告黄文钏、杨璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单锦萍向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金420000元及利息（利息按月息1%从2020年1月1日计至实际偿还之日，暂计至2020年8月31日为33600元）；2.律师费30000元由两被告承担；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告黄文钏，2019年7月22日，被告黄文钏以生意周转为由向原告借款500000元，并承诺按月息1%向原告支付利息，借款期限为三个月，被告杨璐为上述借款提供担保，担保期限为自还款期限届满之日起三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、为实现债权而支出的律师费、诉讼费、担保费、差旅费等。但被告黄文钏借款后并未如约还款，在原告的多次催讨下，仅归还本金80000元，利息也仅支付至2019年12月，剩余本金420000元及利息至今未还，且已经无法联系。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄文钏、杨璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2019年7月22日，被告黄文钏、杨璐向原告出具一份借据，上面载明：本人黄文钏今借到单锦萍人民币500000元，月息5000元，借款期限三个月；杨璐自愿为上述借款提供担保，担保期限为自还款期限届满之日起三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、为实现债权而支出的律师费、诉讼费、担保费、差旅费等合理费用。被告黄文钏在借款人处签名捺印，被告杨璐在担保人处签名捺印。同日，原告通过银行转账方式向被告黄文钏支付了借款本金499999元。原告称，由于当时银行转账有额度限制，故双方经协商同意少转账1元。庭审中，原告确认，被告黄文钏已经按照月息1%的标准向原告付清了截至2019年12月22日的利息，并且在2020年1月21日归还了借款本金50000元，在2020年1月22日归还了借款本金30000元，但剩余借款本金420000元及后续利息至今未予清偿。另，原告为实现本案债权，与广东华文律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师费30000元。以上事实，有原告提供的借据、客户交易详细信息、委托代理合同、律师费发票、支付宝账单详情，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄文钏、杨璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的全部证据的真实性，本院经审查后均依法予以认定。虽然案涉借据载明借款本金为500000元，但原告实际交付的借款本金数额为499999元，因此本院依法认定被告黄文钏实际借到原告借款本金为499999元。庭审中，原告自认被告黄文钏已经按照月息1%的标准付清了截至2019年12月22日的利息，并且在2020年1月21日、22日归还了借款本金合计80000元，但两被告并未就案涉借款的还款情况予以举证或作出任何抗辩，依法应承担举证不能的法律后果。现借款期限早已届满，原告要求被告黄文钏立即归还剩余借款本金及后续利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本院依法认定被告黄文钏应向原告归还剩余借款本金419999元并支付后续利息，以419999元为本金，按月利率1%计算，从2020年1月1日起计至实际清偿之日止。对于原告诉请超过上述数额的部分，本院予以驳回。被告黄文钏的逾期还款行为致使原告以诉讼方式追收上述款项，律师费是实现债权而发生的费用，原告主张律师费30000元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，原告提供了律师费发票，发票的金额与《委托代理合同》约定的律师费数额一致，本院认定本案律师费已经实际支付，故对原告要求被告黄文钏承担本案律师费30000元的诉请，本院予以支持。本案中，被告杨璐以“担保人”身份在案涉借据上签字，但并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应依法认定为连带责任保证。借据中已明确约定保证期间为“自还款期限届满之日起三年”，现原告提起本案诉讼要求被告杨璐承担保证责任并未超过保证期间，因此对于原告要求被告杨璐就被告黄文钏的上述全部债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文钏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告单锦萍归还剩余借款本金419999元；二、被告黄文钏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告单锦萍支付上述借款的后续利息（以419999元为本金，按月利率1%计算，从2020年1月1日起计至实际清偿之日止）；三、被告黄文钏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告单锦萍支付律师费30000元；四、被告杨璐应就被告黄文钏上述第一、二、三判项下的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告单锦萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4277元（原告已预交），由被告黄文钏、杨璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  莫妙雯二〇二〇年十二月二日书记员  何晓华
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2361号 本院在执行申请人沈宝荣与被申请人黄忠财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1402号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人黄忠的银行存款予以冻结，冻结金额合计1958.33元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2361号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5484号原告：李善军，男，汉族，1971年10月11日生，住河南省新蔡县。被告：李新伟，男，汉族，1987年5月25日生，汉族，住河南省新蔡县。原告李善军诉被告李新伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善军到庭参加诉讼，被告李新伟经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善军向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告及时偿还原告借款本金44万元及利息35200元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告本系朋友关系，2018年12月10日,被告因购买塑钢门窗型材需要从原告处借款44万元，约定一年后还款并出具借条一张，现在该欠款已过还款期限，但被告迟迟不还，电话不接，信息不回，无奈之下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告李新伟未到庭，也未提交书面答辩意见。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：原告与被告本系朋友关系，2018年12月10日,被告因购买塑钢型材从原告处借款44万元，并出具借条一张，内容“借条今借到程翠兰、李善军现金肆拾肆万元整，440000.00元借款日期为2018年12月10日注：借款用途为购买塑钢型材李新伟2018.12.10号借款人身份证号：”。该款被告李新伟没有偿还。另查明：程翠兰与李善军是夫妻关系本院认为，原、被告双方系借贷纠纷，被告李新伟向原告李善军出具的借条，是当事人双方真实意思表示，原告向被告提供借款后，被告应当履行偿还义务。故原告要求被告偿还借款44万元，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因双方在借条中未约定利息，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告请求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新伟于判决生效后十日内偿还原告李善军借款本金44万元。二、驳回原告李善军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8428元，减半收取计4214元，由被告李新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇二〇年十二月二十一七日书记员  杨乐宏
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0211刑初1042号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人柯锐霖，男，1997年3月21日出生，仡佬族，大学文化，务工人员，户籍地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县，来厦门住思明区。因本案，于2020年10月21日被取保候审。辩护人纪俊毅，福建瀛坤律师事务所律师。公诉机关以集检一部刑诉〔2020〕791号起诉书指控被告人柯锐霖犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理规定，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月21日1时许，被告人柯锐霖驾驶“闽ＤＣ××**”号牌小型汽车，从厦门市思明区明发商业广场出发，途径成功大道、仙岳路等路段，2时5分许行至仙岳路湖边水库路段时被民警查获。经鉴定，案发时被告人柯锐霖血液中酒精含量为103.02ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人柯锐霖在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人柯锐霖具有坦白、在城市快速路上驾驶的情节，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千五百元，可以适用缓刑。被告人柯锐霖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柯锐霖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人柯锐霖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张显春二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴宇桐附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初9658号原告：刘春燕，女，1988年11月17日生，汉族，住滑县。原告：刘海燕，女，1991年3月18日生，汉族，住滑县。原告共同委托诉讼代理人：刘仕红、润计勇（实习），河南金太阳律师事务所律师。被告：尚生亮，男，1977年12月27日生，汉族，住滑县。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人：陶东江，职务：经理。住所地：郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）**楼**。委托诉讼代理人：李国增，系公司员工。原告刘春燕、刘海燕与被告尚生亮、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春燕、刘海燕及委托诉讼代理人刘仕红，被告尚生亮，被告长安保险公司的委托诉讼代理李国增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春燕、刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失490972.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月18日8时50分许，被告尚生亮驾驶豫Ｇ×××**轻型栏板货车沿卫柿306省道自西向东行驶至滑县上官镇干柳树村路口，与自南向北行驶二原告的父亲刘建训驾驶的电动二轮车相撞，造成原告父亲刘建训当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经滑县交警大队认定，肇事司机尚生亮负交通事故的同等责任。经了解肇事车辆在长安保险公司投有交强险和三责险。事故发生至今，被告没有对原告的损失进行赔偿，故此具状维权，望法院查明事实后判如所请。被告尚生亮辩称：事故发生后被告及时报警报案，被告的车辆在二被告处投有交强险和商业险，应首先由保险公司赔偿，不足部分由被告承担，被告给原告支付有3万元丧葬费。被告长安保险公司辩称：事故车辆在被告公司投保有交强险和100万商业险，被告公司在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失，鉴定费和诉讼费等间接损失被告公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月18日8时50分许，被告尚生亮驾驶豫Ｇ×××**轻型栏板货车沿卫柿306省道自西向东行驶至滑县上官镇干柳树村路口，与自南向北行驶二原告的父亲刘建训驾驶的电动二轮车相撞，造成原告父亲刘建训当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经滑县交警大队认定，刘建训负事故的同等责任，尚生亮负事故的同等责任。事故发生后，被告尚生亮给付原告30000元。另查明，豫Ｇ×××**轻型栏板货车在被告长安保险公司投有交强险和100万元的三责险，事故发生在保险期内；河南省2020年人身损害赔偿参照标准为：城镇居民人均纯收入34200.97元/年，农、林、牧、渔业为47272元/年，在岗职工平均工资为68305元/年。以上事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、身份证明、家庭关系证明、安葬证明、尸检报告、交通费票据等及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，刘建训负事故的同等责任，尚生亮负事故的同等责任。对该责任认定书的效力，本院予以认定；因本案系机动车与非机动车之间的纠纷，故本院酌定被告尚生亮承担60%的责任，又因肇事车辆在长安保险公司投保有交强险和商业三者险，对原告的损失，应首先由长安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由长安保险公司在三者险责任限额内按60%的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告尚生亮按60%的责任比例予以赔偿。原告的合理损失有：1、死亡赔偿金684019.40元；2、丧葬费原告主张33634元，本院予以支持；3、精神抚慰金本院酌定50000元；4、办理丧葬事宜的误工费、交通费本院酌定共计2000元。被告长安保险公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，在三责险限额内赔偿原告其余损失的60%，原告主张490972.04元，符合法律规定，本院予以支持；被告答辩意见证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘春燕、刘海燕死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费等共计110000元；在三责险限额内赔偿原告刘春燕、刘海燕死亡赔偿金380972.04元（含被告尚生亮垫付的30000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4332元，由被告尚生亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈昭二〇二〇年十二月十日书记员  魏宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19084号原告：张秀琴，女，1935年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京市博昌律师事务所律师。被告：刘丽红，女，1972年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄景峰，男，1970年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告张秀琴与被告刘丽红、黄景峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张秀琴于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张秀琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀琴撤诉。案件受理费35元，由张秀琴负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初2467号 原告：阜阳市随风传媒广告有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双龙桥港利绿园金茂广场******，统一社会信用代码91341202065213795A。 法定代表人：张冰冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小辉，该公司员工。 被告：刘黎，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：阜阳民安房产经纪有限公司，住所地，住所地安徽省阜阳市颍州区人民路文德小区****会信用代码91341200562179129X(1-1)。 法定代表人：徐辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 原告阜阳市随风传媒广告有限公司（以下简称随风传媒公司）与被告刘黎、阜阳民安房产经纪有限公司（以下简称民安公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告刘黎下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了此案。原告随风传媒公司的委托诉讼代理人王小辉、被告民安公司的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼，被告刘黎经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 随风传媒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告承担连带责任返还不当得利24000元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月19日，原告与被告民安公司约定投放小区不干胶广告业务，当时刘黎借用被告民安公司的名义和原告说：你们随便在小区贴个小广告上去就可以了。原告负责人张冰冰相信了刘黎的谎言。就这样我们按照被告要求履行约定义务后，刘黎还和民安公司汇报，至此原告和民安公司约定履行支付广告费用60000元。在2018年6月26日，刘黎借被告民安公司名义说要合同款的百分之40的返点，原告负责人无奈之下就给刘黎用微信转款24000元，原告负责人张冰冰转款不久，民安公司与原告解除小区广告业务，原告就到刘黎处多次要求转给24000元返点钱返回，刘黎迟迟不予理睬。后找到民安公司去协商，也不予理踩。现原告无奈之下，为了保护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。 刘黎未提交书面答辩状，亦未提交证据。 民安公司辩称：一、原告起诉民安公司缺少事实依据，根据原告陈述的事实收其24000元的人是刘黎，民安公司并没有收取该款，无返还义务。二、原告与民安公司之间因广告服务合同产生的纠纷已经颍州区法院审理并判决解除合同，原告返还民安公司的广告费，该案已经双方达成执行和解协议，在此期间原告从未讲过本案的不当得利之事，说明所谓的不当得利并不存在，或者与民安没有关系。三、刘黎不是民安房产的员工，是否收取原告的费用以及其与原告之间的关系，民安公司毫不知情，如果原告诉称属实，那也是被告刘黎的个人行为，构成不当得利返还的义务人也是被告1刘黎。综上，请法院驳回原告对民安公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，随风传媒公司与民安公司签订《随风传媒小区广告牌服务合同》，民安公司支付广告费60000元。2018年7月31日，随风传媒公司通过微信支付给介绍人刘黎转返点费用24000元。后因随风传媒公司未按照合同约定进行广告投放，2018年11月28日，经阜阳市颍州区人民法院作出（2018）皖1204民初6274号民事判决书，判决依法解除民安公司和随风传媒公司签订的《随风传媒小区广告牌服务合同》，随风传媒公司返还民安公司广告费60000元。判决生效后，2019年9月19日随风传媒公司和民安房产经纪公司达成执行和解协议，随风传媒公司按照执行和解协议返还民安公司60000元广告费。因随风传媒公司要求刘黎返还返点费用24000元无果，遂提起诉讼。 以上事实有原告提供的微信聊天记录、微信转账记录，被告提供的颍州法院判决书、执行和解协议等证据予以证明，并在卷佐证。 本院认为，没有合法根据,取得不当得利,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还受损失的人。随风传媒公司和民安公司之间签订的《随风传媒小区广告牌服务合同》已经解除，随风传媒公司已经返还民安公司广告费60000元，现合同已经解除，合同目的无法实现，刘黎作为该合同介绍人收取返点费24000元，没有法律依据，依法应予以返还。随风传媒公司称刘黎系民安房产经纪公司员工未提供证据予以证明，刘黎收取返点费不能认定为民安公司的行为。故对随风传媒公司要求刘黎返还24000元返点费的诉求，本院予以支持。随风传媒公司要求民安公司对24000元承担连带返还责任的诉求，本院不予支持。刘黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘黎于本判决生效之日起十日内返还原告阜阳市随风传媒广告有限公司不当得利24000元。 二、驳回原告阜阳市随风传媒广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告刘黎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于冲 人民陪审员  李侠 人民陪审员  王超 二〇二〇年十二月十八日 法官助理郝兰兰 书记员袁园
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25824号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：刘泽傅，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省长乐市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘泽傅、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告刘泽傅与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款25725.19元；2．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年3月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年2月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为45390.56元，保险费为20424.96元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳567.36元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年2月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月7日为被告代偿贷款本息共计25725.19元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘泽傅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款25725.19元及违约金（以理赔款为基数，自2016年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告刘泽傅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月一日书记员  葛 军
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5661号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住址：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师。被告：谭水湘，女，汉族，1988年3月17日出生，住址：广东省深圳市宝安区****************，身份证号码：430************345。原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告谭水湘物业服务合同纠纷一案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费101元（已减半收取），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  詹俐儒二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭晓燕吴泽苑
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2246号之二 申请执行人：江火元，男，1955年8月24日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：周泽锋，男，1958年1月9日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已发生法律效力的本院(2019)川1024民初141号民事调解书，于2020年8月12日立案执行申请执行人江火元申请执行被执行人周泽锋其他合同一案，申请执行标的：借款366000元及利息、案件受理费3000元。 执行中，本院于2020年8月、11月、12月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人有住房二套，本院裁定拍卖，其中拍卖成交一套，案款38万余元已全部支付给了抵押权人四川威远农村商业银行股份有限公司南城支行；另一套流拍，暂不具备处置条件；无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、车辆、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。12月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。12月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2020年11月4日，本院向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的366000元及利息、案件受理费3000元，被执行人继续向申请执行人清偿366000元及利息、案件受理费3000元； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年十二月七日 书记员  李文龙
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初4743号原告：韩俊华，男，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陶义，安徽润天律师事务所律师。被告：安徽财经大学，住所地蚌埠市，统一社会信用代码12340000485223711G。法定代表人：丁忠明，该校校长。委托诉讼代理人：王小龙，该校工作人员。委托诉讼代理人：陈琛，该校工作人员。原告韩俊华与被告安徽财经大学人事争议一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告韩俊华及其委托诉讼代理人陶义、被告安徽财经大学的委托诉讼代理人陈琛、王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俊华向本院提出诉讼请求为：1、判令原告与被告解除人事劳动关系；2、被告为原告开具人事关系的证明并办理档案和社会保险转移关系手续；3、被告协助办理国家课题“数字经济时代基于区块链技术的新金融业态风险及监管研究2020—2022”的转移手续；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是安徽财经大学教师，因身体原因，申请辞职，打算到暖和的地方工作，单位不放人，要求支付20万元违约金。2020年7月2日，原告向被告人事处提交了书面辞职申请，此后，暑假期间，原告便着手以前工作的完成与交接，也未再未被告工作，2020年7月，原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会提起人事仲裁，该委未能查清事实，便驳回仲裁请求。原告遂提起诉讼。安徽财经大学辩称，原被告之间是人事聘用关系。2006年6月，被告研究生毕业后来原告处工作，并签订了《服务协议》，约定被告的最低服务年限为五年，服务期限自2006年6月至2011年6月。2007年6月被告晋升讲师，根据学校规定，被告在接受晋升讲师资格后也必须在原告处服务五年。2013年9月被告申请前往安徽大学攻读民商法学专业博士学位。原告同意选送，学习时间为2013年9月至2016年7月，学习类型为计划内培养的全脱产定向博士研究生。2014年1月20日，原告与被告签订了《教职工攻读博士学位研究生协议书》，被告承诺学习期满后按期回原告处工作，并承诺至少为原告服务满五年。在被告全脱产进修期间，原告出于人文关怀减免其工作量，发放正常的工资津贴、奖励等福利待遇，并向其出借学费9,200元。被告本应按照协议约定于2016年7月回校工作，但由于个人原因延迟至2019年7月毕业，原告为支持其完成学业克服困难安排其他教师完成本应由被告承担的教学任务。依据原、被告签订的协议约定，被告在服务期未满时提出辞职申请，需经原告同意，并退还委托培养期间原告支付的学费（含住宿费、差旅费等）、脱产学习期间学校发放的工资津贴，及向原告赔偿服务期未满的违约金。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提交了辞职信、录音光盘、对胡尊亮的邮件正文及附件、对张国海的邮件正文及附件，安徽财经大学部门领导公式邮箱，官网公证书等证据，证明原告于2020年7月2日到被告人事处副处长胡尊亮办公室递交辞职信，并发了邮件到其邮箱；被告虽对原告提供的上述证据提出异议，但异议理由不成立，本院经审查，对以上证据予以认定。原告于2020年7月2日向被告提出辞职，并提交了辞职信，被告表示不同意，原告遂向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会提起人事仲裁提起仲裁，该仲裁委于2020年7月6日立案受理，于2020年9月16日仲裁仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，遂提起本案诉讼。另查明2020年12月7日被告停发原告工资。本院认为，原告系被告在编人员，自2005年1月进入被告单位工作起，双方建立人事关系。依照《事业单位人事管理条例》规定，事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。原告因个人原因要求终止人事关系，系法定权利，2020年7月2日向被告提出书面辞职信，申请辞职，已具备解除双方聘用关系的法定条件，双方人事聘用关系应予解除，故原告要求解除人事聘用关系，予以支持。双方聘用关系解除后，被告应在合理期限内为其开具人事关系的证明并办理档案和社会保险转移关系手续，故对原告的该诉讼请求，予以支持。被告辩称原告与被告签订了协议，并约定了服务期，现原告未满服务期限，故不同意解除双方人事关系，该辩称不成立，被告可以依法追究其违约责任。原告主张被告协助办理国家课题“数字经济时代基于区块链技术的新金融业态风险及监管研究2020—2022”的转移手续，系被告单位内部管理问题，不属于法院受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款、第九十六条规定，判决如下：一、原告韩俊华与被告安徽财经大学人事关系于本判决生效之日解除。二、被告安徽财经大学于本判决生效之日十五日内为原告韩俊华开具终止人事关系的证明，并办理档案和社会保险转移关系手续。三、驳回原告韩俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽财经大学负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  聂雪梅二〇二〇年十二月十八日书记员  苏凤敏
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14235号 原告：成都市中青企业管理服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：旷发勇，总经理。 委托诉讼代理人：李大波，男，系该公司员工。 被告：李俊果，男，1968年1月26日出生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告李俊果劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告成都市中青企业管理服务有限公司于2020年12月31日前向被告李俊果支付28600元； 二、若原告成都市中青企业管理服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市中青企业管理服务有限公司应另行向被告李俊果支付1595元，且被告李俊果可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市中青企业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、原告成都市中青企业管理服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告李俊果因劳动争议产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费5元，由原告成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雍雪
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5062号原告李自然，男，1957年2月17日出生，汉族，住长垣市。被告新乡市环宇起重机械有限公司。住所地：长垣市魏庄办事处花园村。法定代表人薛之斌，任公司董事长。统一社会信用代码：9141072873908162XR。委托代理人薛云，女，1987年12月10日出生，汉族，住长垣市。被告薛之斌，男，1963年7月9日出生，汉族，住长垣市。原告李自然与被告新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，李自然，新乡市环宇起重机械有限公司的特别授权代理人薛云到庭参加诉讼，薛之斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自然向本院提出诉讼请求：1、要求解除李自然与新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌之间的借款合同关系。2、要求判令新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌偿还借款本金975000元，利息29250元（利息按照年利率6%计算，暂计算至2020年7月16日止）。3、本案的诉讼费由新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌承担。事实和理由：2016年1月16日，因办土地证急需资金，薛之斌和新乡市环宇起重机械有限公司向李自然借款100万元，并向李自然出具借条一份，当日，李自然向薛之斌、新乡市环宇起重机械有限公司支付了借款本金100万元。借款发生后，李自然因生产活动急需资金，多次向薛之斌、新乡市环宇起重机械有限公司要求还款，但均未能偿还借款。新乡市环宇起重机械有限公司答辩称，向李自然借款属实，但新乡市环宇起重机械有限公司于2018年2月7日通过微信向李自然偿还16000元，于2018年2月14日通过微信向李自然偿还10000元，于2018年9月30日通过微信向李自然偿还4000元，于2019年2月4日通过微信偿还李自然5000元。李自然于2018年从新乡市环宇起重机械有限公司拉走发动机一台，价值30000元，拉走电磁吸盘一台，价值25000元，应当予以扣除。薛之斌未答辩。经审理查明：2016年1月16日，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌向李自然借款100万元，并向李自然出具借条一份，写明向李自然借现金100万元，年利率1%，一年一付利息，新乡市环宇起重机械有限公司的会计向李自然出具借条时写明借款人为薛之斌，并在借款人处加盖了新乡市环宇起重机械有限公司的财务专用章及薛之斌的印章，后薛之斌又在借款人处签了自己的名字。借款后，新乡市环宇起重机械有限公司于2018年2月7日通过微信向李自然偿还16000元，于2018年2月14日通过微信向李自然偿还10000元，于2018年9月30日通过微信向李自然偿还4000元，于2019年2月4日通过微信偿还李自然5000元。李自然于2018年从新乡市环宇起重机械有限公司拉走发动机一台，价值30000元，拉走电磁吸盘一台，价值25000元。后经李自然催要，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌均未偿还下余借款本息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，李自然提交了新乡市环宇起重机械有限公司向其出具的借款100万元的借条，新乡市环宇起重机械有限公司认可向李自然借款100万元的事实，薛之斌系新乡市环宇起重机械有限公司的法定代表人，在借款时新乡市环宇起重机械有限公司将薛之斌的名字写在借款人处，并加盖了薛之斌的印章，同时，薛之斌又在借款人处重新签了自己的名字，应当认定薛之斌与新乡市环宇起重机械有限公司共同向李自然借款，借款用于新乡市环宇起重机械有限公司的经营，薛之斌、新乡市环宇起重机械有限公司应当共同承担向李自然偿还借款本息的责任。新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌向李自然出具借条时写明“年利率1%”，按照通常理解，利率应当为月息1%，按照该利率计算，从借款之日计算至新乡市环宇起重机械有限公司还款借款及货物抵偿借款本息后，截止2020年7月16日，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌应当偿还李自然的借款本息数额超过李自然主张的借款本金975000元，利息29250元，故对李自然要求新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌偿还借款本金975000元，利息29250元（利息计算至2020年7月16日，之后的借款利息以借款975000元未偿还的数额为基数，按照年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）的诉讼请求，应当予以支持。李自然已经向新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌交付借款，双方之间的借款合同已经履行，李自然要求解除双方之间借款合同的主张，本院不予支持。薛之斌未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌于本判决生效后十日内偿还李自然借款本金975000元，利息29250元（利息计算至2020年7月16日，之后的借款利息以借款975000元未偿还的数额为基数，按照年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回李自然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13838元，减半收取6919元，由新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月七日书记员  景续磊
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终444号 上诉人（原审原告）赵凤菊，女，1968年1月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）程海英，男，1967年11月5日出生，汉族，住青岛市市**。 共同委托代理人刘桂敏，山东德衡律师事务所律师。 共同委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市自然资源和规划局，住所地菏泽市中华路**。 法定代表人尹茂林，局长。 委托代理人李峰，该局工作人员。 委托代理人李学柱，山东晟韵律师事务所律师。 原审第三人孙广军，男，1972年9月12日出生汉族，住菏泽市。 上诉人赵凤菊、程海英因诉被上诉人菏泽市自然资源和规划局、原审第三人孙广军不动产行政登记一案，不服菏泽经济开发区人民法院作出的（2020）鲁1791行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋共计4幢，坐落于菏泽市太原路（原永丰路）东侧，系自建房屋，于2000年11月24日被登记在案外人杨国强名下，房权证号为鲁菏市字第0××1号。2020年6月15日，被告菏泽市自然资源和规划局根据菏泽市中级人民法院的（2019）7执恢复32号执行裁定书和协助执行通知书，将涉案房屋变更登记至第三人孙广军名下，并为第三人颁发了鲁（2020）菏泽市不动产证第0031163号、第0031164号、第0031165号、第0031166号不动产证书。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”具体本案，被诉具体行政行为系被告菏泽市自然资源和规划局根据菏泽市中级人民法院的生效文书和协助执行通知书作出的协助执行行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告赵凤菊、程海英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项和第三款的规定，裁定驳回原告赵凤菊、程海英的起诉。 上诉人赵凤菊、程海英上诉称，被上诉人在协助执行菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执恢32号《协助执行通知书》时，违反了法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外;……”因被上诉人存在如下违法行为，所以本案应属于行政诉讼受案范围。一、被上诉人将涉案房产的土地性质由集体土地登记为国有建设用地违法。二、涉案房屋在建设前未取得相关审批手续，被上诉人将未经审批的建筑物转移登记至第三人名下，被上诉人的协助执行行为违法。三、涉案房产所占土地属于集体所有，原审第三人孙广军非该集体成员，被上诉人将集体土地转移登记至非集体组织成员名下违法的协助执行行为违反法律规定。综上，被上诉人实施的协助执行行为违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项除外条款之规定，本案属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销菏泽经济开发区人民法院作出的（2020）鲁1791行初37号行政裁定；2.指令菏泽经济开发区人民法院继续审理。 被上诉人菏泽市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人的起诉不符合法定起诉条件。1.涉案房产原登记在杨国强名下，上诉人并非涉案房产所有权人，其与涉案房产登记行为不具有法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼原主体资格。2.被上诉人为孙广军办理不动产权证系根据人民法院执行裁定和协助执行通知实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人颁发涉案不动产权证的行政行为事实清楚，证据充分，适用依据正确。三、上诉人诉称涉案房产土地性质为集体土地，不符合客观事实。2020年，原房屋登记机关为杨国强办理鲁菏市字第029181号房屋所有权证过程中，土地登记部门已为杨国强出具了用地书面证明。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人孙广军二审中未提交书面意见。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，菏泽市自然资源和规划局为孙广军办理不动产权证系根据人民法院执行裁定书和协助执行通知书作出的执行行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，赵凤菊、程海英提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。赵凤菊、程海英主张，涉案不动产登记行为系采取违法方式实施，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的除外条款之规定。经审查，被诉不动产登记行为发生前，涉案房屋登记在杨国强名下，赵凤菊、程海英主张购买了涉案房产，但未能进行变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。因此，赵凤菊、程海英并未取得涉案房屋的物权，其与被诉的不动产登记行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，对其起诉亦应驳回。至于赵凤菊、程海英与杨国强之间基于房屋买卖合同产生的纠纷，不属本案审查范围，可依法另循途径解决。综上，赵凤菊、程海英的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈士安 书 记 员 郭 通
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1345号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：曲业强，1976年6月2日出生，经营场所山东省泰安市新泰市刘杜镇商业街。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告曲业强侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告TCL实业控股股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,同时，原告向本院提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马婷婷
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1376号 原告：河北鑫隆安全技术有限公司廊坊分公司，住所地：廊坊市广阳区金地小区第******房。 负责人：赵海涛，经理。 委托诉讼代理人：王靖翔，河北律绎律师事务所律师。 被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所，住所地：北京市西城区南礼士路**div> 法定代表人：张维民，董事长。 委托诉讼代理人：于凌娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：祁建通，男，该公司员工。 原告河北鑫隆安全技术有限公司廊坊分公司（以下简称鑫隆公司）与被告北京市政建设集团有限责任公司（以下简称北京市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司委托诉讼代理人王靖翔、被告北京市政公司委托诉讼代理人于凌娜、祁建通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款共计150万元；2.依法判令被告向原告支付消防验收款20万元；3.依法判令被告赔偿给原告造成的损失并支付违约金（以170万元为基数，自2018年12月12日即竣工验收日起算至实际实际履行之日止按同期银行贷款利率计算）；4.依法判令被告承担本案律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；5.依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2016年3月原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同》等协议，约定分包廊坊百花峰产品有限公司峰产品加工项目一期工程消防、通风工程及3#楼新风工程等事宜。原告按约定完成工程施工，被告于2020年8月出具《分包工程结算书》但一直未按照约定履行付款义务，已构成严重违约，给原告造成了巨大损失。 北京市政公司辩称，对欠付原告150万元工程款的事实认可，但应付款中应扣除质保金；对于原告主张的20万元消防验收款因没有证据证明，需核实后进行确认；对于原告主张的利息损失，计算基数中应扣除20万元未确定的消防验收款以及按照合同约定应扣除的质保金；对于原告主张的实现债权的费用无合同依据不予认可。 本院经审理认定事实如下：原被告之间于2016年3月签订了《建设工程施工专业分包合同》及补充协议，约定原告将其承包的廊坊百花峰产品有限公司（以下简称百花公司）峰产品加工项目一期工程中的消防、通风工程及3#楼新风工程等专业工程分包给原告，双方商定了施工范围、工程款结算方式、违约责任等。上述合同签订后原告进场施工并按约定完成工程，该工程于2018年12月12日经验收合格。该工程中的消防、通风工程总价款4280497元，被告已支付318000元，尚欠1100497元；3#楼新风工程总价款399503元全部未支付。 本院认为，被告认可其未向原告支付的工程款金额为150万元，双方的争议焦点一是被告应付款中应否扣留质保金，二是原告主张的消防验收款有无事实法律依据，三是原告主张被告支付的各项损失应当得到支持。 关于质保金，双方在合同中约定按总包合同的质保期2年确定本合同质保期，质保金为合同总价款的5%。本合同项下工程竣工验收时间为2018年12月12日，至本案庭审时质保期已届至，故本院认定被告应全额将150万元工程款支付给原告；关于消防验收款，原告称系经发包方、承包方、专业分包方三方协商确定，由百花公司、北京市政公司各自出资10万元支付给鑫隆公司，百花公司当场将10万元交给北京市政公司，但北京市政公司并未将百花公司的10万元及自己应承担的10万元交付原告。但庭后原告未按本院通知的时间提交相关证据，故对该项主张暂不予支持，原告可于获取证据后另行主张；关于原告主张的各项损失，其主张的被告逾期付款的利息损失符合法律规定，拖欠工程款和拖欠消防验收款应分别计算：拖欠的150万元工程款，起算时间分段计算，即1266000元应于验收合格之日支付的工程款，自竣工验收之日2018年12月12日起，2019年8月19日以前按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至工程款付清之日止；234000元质保金自质保期满的2020年12月12日计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至款项付清之日止。原告主张的律师费无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告北京市政建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告河北鑫隆安全技术有限公司廊坊分公司欠付工程款150万元，并向原告支付逾期付款利息损失。损失计算方法为，欠付工程款的损失以1266000元为基数，自2018年12月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计至款项付清之日止；质保金234000元自2020年12月12日计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至款项付清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计10050元，财产保全费5000元，合计15050元，由被告北京市政建设集团有限责任公司负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王冠儒
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7589号 申请执行人徐伟强,男,1989年11月18日出生，汉族,住杭州市萧山区。 申请执行人葛飞华,女,1989年10月23日出生,汉族，住杭州市萧山区。 被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330109098067878X,住所地杭州市萧山区新塘街道双桥社区。 法定代表人郁梅兰。 申请执行人徐伟强、葛飞华与被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）浙0109民特3156号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人徐伟强、葛飞华于2020年11月9日向本院申请执行，申请执行标的为38800元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车四辆，本院已另案查封，但未实际扣押。截止2020年12月15日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7589号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年十二月十五日 书记员  薛 楚
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初831号原告：者淑艳，女，1978年2月22日生，彝族，教师，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：李倩楠，男，1993年10月8日生，彝族，无业，住宁洱县。被告：者玲，女，1989年10月27日生，汉族，住宁洱县。原告者淑艳与被告李倩楠、者玲追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告者淑艳，被告者玲到庭参加了诉讼，被告李倩楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告者淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李倩楠、者玲归还原告代其归还中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行的贷款本金90196.20元；截止2019年2月21日前的利息4557.71元；2019年2月22日至原告代被告李倩楠、者玲偿还贷款本金之日产生的利息1681.60元；中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行在诉讼和申请强制执行阶段产生的律师费7238元、诉讼费2505.50元，以上费用合计106179.01元。2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年5月3日，被告李倩楠、者玲（当时是夫妻）共同向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行申请贷款10万元，因贷款需要担保人，原告在被告李倩楠、者玲及第二被告父亲（系原告二叔）要求下，为他们提供担保，2016年6月29日被告李倩楠、者玲与中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行签订了《小额贷款借款合同》，原告与被告李倩楠、者玲同时与中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行签订了《小额借款保证合同》。2016年6月30日，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行将贷款10万元发放给了被告李倩楠、者玲，贷款期限为2016年6月30日至2018年6月30日止。贷款期满后，被告李倩楠、者玲没有向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行归还贷款本金。中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行向思茅区人民法院起诉，2019年3月22日在思茅区人民法院的主持下各方当事人达成了民事调解协议：“1.由被告李倩楠、者玲于2019年5月5日前偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行借款本金90196.20元，及截止2019年2月21日的利息4557.71元，本息合计94753.91元。2019年2月2日之后的利息按照《小额贷款额度借款合同》计算至本金清偿之日止；2.由被告李倩楠、者玲于2019年5月5日前向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行支付其为实现债权产生的律师费3619元；3.被告者淑艳对上述债务承担连带清偿责任。”但被告李倩楠、者玲仍不偿还。后中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行向思茅区人民法院申请强制执行，思茅区人民法院于2019年8月23日向原告下达了《限制消费令》，严重影响了原告的工作和生活。在万般无奈之下，原告四处筹借款代被告李倩楠、者玲偿还了中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行的贷款本金90196.20元；截止2019年2月21日前的利息4557.71元，2019年2月22日至原告代被告李倩楠、者玲偿还贷款本金之日产生的利息1681.60元；中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行在诉讼和申请强制执行阶段产生的律师费3619元×2次=7238元；诉讼费1129.5元+1376元=2505,50元。以上费用合计106179.01元。被告者玲辩称，其对事实没有意见，只是暂时无法一次性还清，希望能够分期偿还。被告李倩楠未到庭答辩，也未向本院提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张向本院提交了六组证据，被告者玲均无异议，被告李倩楠未到庭质证，本院审查后认为，原告所举六组证据来源合法、真实，与本案有关联，能够证实原告欲证明的内容，本院予以采信。被告李倩楠、者玲未向本院提交证据。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：2016年5月3日，被告李倩楠、者玲（当时是夫妻）共同向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行申请贷款10万元，在被告要求下，原告提供了担保。2016年6月29日原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行签订了《小额借款保证合同》。2016年6月30日，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行发放了贷款。贷款期满后，被告未偿还贷款。中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行遂向思茅区人民法院起诉，2019年3月22日在思茅区人民法院的主持下达成了调解协议。但协议履行期满后被告仍未偿还贷款。后中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行向思茅区人民法院申请强制执行，思茅区人民法院于2019年8月23日立案执行。原告遂代被告偿还了贷款本金90196.20元；截止2019年2月21日前的利息4557.71元，2019年2月22日至原告代被告偿还贷款本金之日产生的利息1681.60元；中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行在诉讼和申请强制执行阶段产生的律师费3619元×2次=7238元；诉讼费1129.5元+1376元=2505,50元；以上费用合计106179.01元。之后被告未向原告偿还该笔贷款，原告遂向人民法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告李倩楠、者玲未履行还款义务，而原告者淑艳依照《小额借款保证合同》代被告李倩楠、者玲偿还了中国邮政储蓄银行股份有限责任公司普洱市思茅区支行的贷款本金、利息、诉讼费等共计106179.01元，原告承担了保证责任。对原告请求判令被告李倩楠、者玲给付原告代为偿还的贷款本金、利息、诉讼费等共计106179.01元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告李倩楠、者玲于本判决生效之日起十五日内支付原告者淑艳代为偿还的贷款本金、利息、诉讼费等共计106179.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，依法减半收取1212元，由被告李倩楠、者玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  王建兵二〇二〇年十二月四日法官助理尚鹏书记员段丞泽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初8066号 原告杭州中邦物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦**。 法定代表人滕皋明。 委托代理人李想、周欣，公司员工。 被告赵小龙，男，2001年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。 原告杭州中邦物业服务有限公司（以下简称中邦物业公司）为与被告赵小龙房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月23日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告中邦物业公司委托代理人李想、周欣到庭参加诉讼。被告赵小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于房屋租赁托管合同等起诉，诉请判令：1、被告支付欠缴租金5200元（2020年1月8日至2020年3月12日）。2、被告支付违约金4800元。3、被告支付水费269.90元、电费302.50元、燃气费192.20元、维修费450元、物业费及能耗费2049.95元，原告当庭变更物业能耗费为2035元。4、本案诉讼费由被告承担。 被告赵小龙提交书面答辩状称：双方于2019年6月17日签订电子租房合同，租赁新城红郡5幢3单元2102室，租期从2019年6月8日到2020年6月7日，每月租金2400元。被告于2019年12月25日已结清2400元房租，2020年1月房租未交，被告于2020年1月19日离开杭州，且与原告联系过退租，部分行李未搬走。因突发疫情，因被告所在的河南信阳及租赁房屋所在地疫情较严重，于疫情缓解后2020年3于12日才将行李搬走。2020年2月1日至3月12日未入住。原告要求支付2020年1月8日至2020年3月12日房租、违约金，与国家疫情期间减免房租政策不符，各种维修费、水电燃气费没有清单，应提供搬离之日的具体清单，费用也应截止至搬离当日。清洁费合同未约定，被告搬离时已经房屋打扫干净，除有部分东西损坏，基本恢复租房时的卫生状态。被告按约履行合同义务，原告不享有合同解除权，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下： 2019年6月17日，原告中邦物业公司（出租方代理人、甲方）与被告赵小龙（承租方、乙方）签订房租租赁合同1份，约定：被告向原告租赁位于杭州市江干区新城红郡（红郡御庄）5幢3单元2102室，房屋面积88.88平方米，租金期限自2019年6月8日至2020年6月7日，租金2400元/月，租金采用先付后用，付款方式月付，第一期租金于合同签订当日支付；以后每期租金提前15天支付，第二期租金2400元于2019年6月22日前支付，余同。乙方向甲方支付租房押金2400元，押金不可抵扣租金及其他费用。承租期内，发生的水电煤，物业管理、电视收视等相关费用由乙方承担（合同特殊约定除外），并在租赁期满后自行结清，并保留缴费单据于退租时提交甲方进行核对。违约责任：租赁期内，乙方发生未按照合同约定期限支付租金、未经同意单方解除合同，提前退租、转租或变相转租等情形的，应向甲方支付两个月租金的违约金…等等。原告庭审中确认被告物品办理之日2020年3月12日为涉案合同解除之日。 庭审中原告确认被告共支付款项合计人民币16800元，分别为：2019年6月21日2400元、2019年7月9日1500元、2019年7月10日900元、2019年8月8日2000元、2019年9月10日2100元、2019年10月11日1000元、2019年11月11日1000元、2019年11月16日1000元、2019年11月29日1000元、2019年12月16日1500元、2019年12月25日2400元。 原告确认被告欠缴相关费用情况：2019年12月1日至2020年1月30日电费302.50元、2019年6月8日至2020年2月19日水费269.90元、2019年6月8日至2020年3月12日燃气费192.20元，2019年6月8日至2020年3月12日物业费、能耗费合计2035元。原告收回涉案房屋时因清洁、维修屋内损坏物件共花费款项450元。 原告庭审中确认涉案房屋已于2020年4月底再次出租。 涉案房屋产权人为杨春友、颜彩萍共同共有，杨春友与原告签订房屋租赁托管合同，托管期自2019年4月10日至2021年4月9日止。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的产权证、授权书、房屋租赁托管合同、房屋租赁承租合同、物业费、水电费、燃气费、维系费垫付凭证、当事人庭审陈述等证据证明。原告提交的微信聊天记录无法确认聊天对象，本院不予确认。被告提交的微信聊天记录、房间图片、租赁合同、支付截图、车票等证据，被告未到庭进行举证，也未提供原件，原告亦有异议，本院不予确认。 本院认为：原被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告赵小龙未按期支付租金，构成违约，原告诉请被告支付尚欠租金，理由正当。被告辩称2020年1月19日离开杭州后未居住涉案房屋，同时明确2020年3月12日才将屋内物品搬离，被告实际占用涉案房屋至2020年3月12日，期间租金应当支付。根据合同约定，租赁期间的物业费、水费、电费、燃气费由承租人负担，现原告主张的费用期间并未加重被告负担，本院予以支持。原告主张被告承担清洁费、维修费等合计450元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付违约金4800元，本院认为，因新冠疫情的客观存在及政府相应的防疫措施，被告无法将涉案房屋内物品及时搬走并非主观故意，结合房屋已于2020年4月底重新出租及原告未减免疫情期间被告的租金情况，兼顾公平原则，违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵小龙于本判决生效后十日支付原告杭州中邦物业服务有限公司租金人民币5200元。 二、被告赵小龙于本判决生效后十日支付原告杭州中邦物业服务有限公司水费、电费、燃气费、物业费及能耗费，合计人民币2799.60元。 三、驳回原告杭州中邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币66元，由原告杭州中邦物业服务有限公司负担人民币26元，由被告赵小龙负担人民币40元（被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十二月三日 代书记员 张佳凤 1
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0728民初5528号原告王文彪，男，1960年1月15日出生，汉族，住长垣市。委托代理人郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告胡振民，男，1963年1月18日出生，汉族，住长垣市。被告胡世强，男，1991年10月25日出生，汉族，住长垣市。原告王文彪诉被告胡振民、胡世强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。王文彪及其特别授权代理人郭存廷到庭参加诉讼，胡振民、胡世强经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文彪向本院提出诉讼请求：1.判令胡振民归还欠款59500元及违约金55497元，共计114997元。2020年11月3日之后的违约金，按本金59500元，年15.4%的标准计算支付至付清之日止。2.判令胡世强承担连带责任。3.诉讼费由胡振民、胡世强承担。事实和理由：胡振民于胡世强系父子关系。2015年胡振民因购货经济紧张，卖方不允许赊欠。在2015年4月24日胡振民在王文彪处借款64500元，用于购买货物，胡振民出示有借据一份，并由胡世强担保，保证2015年5月20日前还清，预期每天按欠款总额的5‰支付违约金。胡世强自愿承担欠款本金及违约金的担保责任。后经多次向胡振民、胡世强催要，于2019年9月17日归还王文彪借款5000元，之后又多次向胡振民、胡世强催要，至今仍未归还尾款。按借据胡振民、胡世强的承诺，计算违约金为：2015年5月20日至2019年9月16日共1581天，64500×5‰×1581天＝509873元；2019年9月18日至2020年11月19日共426天，59500元×5‰×426天＝126735元。共计违约金636608元，现王文彪放弃向胡振民、胡世强追索大部分违约金的权利，主要原因：一是考虑到以前毕竟和胡振民、胡世强有业务关系。而是考虑到胡振民、胡世强的支付能力。三是由于王文彪预交诉讼费有一定困难。现自愿让被告按年利率15.4%承担利息，计算为：2015年4月24日至2019年9月17日共1608天，64500元×（15.4%÷12个月÷30天＝0.00043元）＝44598元，2019年9月18日至2020年11月19日共426天，59500元×0.00043×426＝10899元），合计利息55497元。2020年11月17日之后的违约金按本金59500元以15.4%的标准计算支付至付清之日止。王文彪不但向债务人胡振民催要欠款，同时也不间断的向担保人胡世强主张权利。胡振民、胡世强均未到庭，亦均未在庭前提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：胡振民购买王文彪的起重机，因资金不足欠王文彪货款64500元，经双方协商，由胡振民向王文彪出具借现金的借据，借据系格式借据，约定于2015年5月10日前还清借款，逾期按照日5‰计算利息，格式借据内容为：“借据借款人胡振民身份证号···住址东了村电话××担保人胡××身份证××住址××房街电话···今借王文彪现金￥64500元，【大写】陆万肆仟伍佰元正元，保证于2015年5月20日前还清。每延期一日还款，借款人自愿支付借款总额的5‰违约金。借款人如提供担保人，担保人自愿承担借款人借款本金及违约金的连带保证责任。如到期不还，向长垣县人民法院起诉。借款人胡振民担保人胡世强借款日期：2015年4月24日”借据中除担保人胡世强的名字系胡世强自己所书写以外，其他划线部分均系胡振民填写。后经王文彪催要，胡振民于2019年9月17日还款5000元，剩余59500元借款至今未偿还。另查明，胡振民与胡世强系父子关系。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。王文彪提交的胡振民出具的借据，该借据系胡振民向王文彪购买货物应当给付的货款，胡振民对未给付的货款向王文彪出具借条，双方未发生款项交付，虽然借据中写的系借现金，但王文彪向胡振民给付系货物，双方之间仍系买卖合同关系，胡振民应当按照借据的内容给付王文彪货款64500元，经过王文彪的催要，胡振民于2019年9月17日还款5000元，剩余59500元货款至今未偿还，故王文彪要求胡振民给付货款59500元的请求应当予以支持。借据中约定还款时间为2015年4月25日，逾期按照日5‰计算违约金，该约定系对逾期付款违约金的约定，该约定明显过高，应当予以调整，本院酌定自约定的还款时间起算至2020年11月16日的违约金20000元，之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至货款还清之日止。出具借据时胡世强已成年，应当认定为胡世强是具有代为清偿债务能力的保证人，但王文彪并没有提交相关证据证明其自涉案债务履行期届满之日起六个月内向胡世强主张承担保证责任，已超保证期间，故王文彪要求胡世强对59500元货款及违约金承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对出具借据后已经给付货款的事实及数额，应当由胡振民、胡世强承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，按照王文彪所陈述胡振民未给付剩余59500元货款及违约金认定案件事实。现胡振民、胡世强均未到庭参加诉讼，视为均放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡振民于本判决生效后十日内给付王文彪货款59500元及违约金20000元（计算至2020年11月16日，之后的违约金以货款59500元中未给付的数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至货款还清之日止）。驳回王文彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，本院减半收取1300元，由胡振民承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月二十八日书记员  景续磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9264号申请执行人：史学玲，女，1955年4月29日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被执行人：倪博，男，1993年1月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。史学玲申请执行倪博民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4412号民事判决书已发生法律效力。史学玲向本院申请执行，要求被执行人倪博偿还借款本金150000元及利息、案件受理费1650元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人倪博发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人倪博有可供执行的财产。申请执行人史学玲亦未提供被执行人倪博可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人史学玲申请执行的借款本金150000元及利息、案件受理费1650元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人史学玲确认，被执行人倪博确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史学玲享有要求被执行人倪博继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人倪博负有继续向申请执行人史学玲履行债务的义务。申请执行人史学玲发现被执行人倪博有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 梁 栋
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14718号原告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011272072690XK。法定代表人：张可可，经理。委托诉讼代理人：李树伟、郭亚茹，均系山东齐鲁律师事务所律师。被告：孙保安，男，汉族，1963年10月16日出生，中国化工集团销售公司退休职工，住济南市，公民身份号码：。原告济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）与被告孙保安物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告发展物业公司的委托诉讼代理人郭亚茹，被告孙保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙保安支付发展物业公司物业服务费7625.8元；2.请求依法判令孙保安以实际拖欠物业服务费为基数自违约之日起按日千分之三支付违约金持续计算至实际缴清之日止；3.本案诉讼费（案件受理费及律师费）、保全费等费用由孙保安承担。事实与理由：发展物业公司与孙保安于2010年11月9日签订《大地锐城前期物业服务合同》。合同约定，物业服务费用按1.8元/平方米/月收取；按半年期限预缴，每年1月和7月的5日为缴付截止日，自逾期之日起，按照应交纳金额的千分之三按日缴付违约金。合同签订后，孙保安自2016年10月1日至今无故拖欠发展物业公司物业服务费，经多次催要，孙保安至今仍未交纳，严重损害发展物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。孙保安辩称，发展物业公司未按物业服务合同履行义务，孙保安前期已交了一年物业费，入住后7月份主卧与次卧、阳台因渗水房屋受损严重，向发展物业公司反映后不给处理，之后孙保安未再交物业费。孙保安入住后，小区消防设施未按消防法规定设置，安全隐患较大。物业服务不到位，管理水平较差，卫生脏乱差，安保不到位，物业随意侵占业主公共区域空间。共用区域收益部分应向业主公示。经审理认定事实如下：发展物业公司系济南市历下区大地锐城小区的物业服务公司，孙保安系大地锐城小区1号楼1单元501室的业主，发展物业公司提交的商品房买卖合同记载房屋面积为99.69平方米。2010年11月9日，发展物业公司与孙保安签订《大地锐城前期物业服务合同》一份，物业服务费标准为1.8元╱平方米╱月，已经交付使用的物业，双方共同确认的空置房屋，业主及其使用人可按物业管理费标准的70%缴纳。如若不进行共同确认，仍按物业管理费标准足额交纳。物业管理服务费计费起始时间为发放入住通知书时间。物业服务费用按半年期限预缴，每年的1月和7月的5日为缴付截止日。如果业主及其物业使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳相关金额的3‰按日缴付违约金。合同签订后，发展物业公司提供服务。孙保安拖欠2016年10月1日至2020年3月31日共计42个月的物业费7537元（1.8元╱月╱平方米×99.69平方米×42个月）。发展物业公司多次向孙保安催收物业费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。发展物业公司与孙保安签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中发展物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，孙保安作为业主享受了发展物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。孙保安自2016年10月1日至2020年3月31日未缴纳物业费7537元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。对孙保安陈述的渗水致房屋受损问题，其可待确定责任主体后另行主张权利。关于发展物业公司主张的违约金及律师费，考虑到发展物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。孙保安并非无故不交物业费，发展物业公司要求孙保安支付违约金及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙保安于判决书生效之日起十日内支付原告济南发展物业管理顾问有限公司自2016年10月1日至2020年3月31日期间的物业费7537元；二、驳回原告济南发展物业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告孙保安负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月八日书记员  段雅绮
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3619号原告崔祝伟，男，1975年3月4日出生，汉族，住长垣市，被告李庆欣，男，1987年6月10日出生，汉族，住长垣市。原告崔祝伟与被告李庆欣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日作出受理决定，后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款103652元，并支付自起诉之日起至货款还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：自2016年起，被告多次在原告处购买滑线等货物，2018年6月25日经结算，被告共欠原告货款103652元，并于当日向原告出具欠条一份，后原告多次向被告催要货款，被告拒绝偿还。经审查本院认为，原告的起诉应当符合起诉条件，受理后经审查，不符合起诉条件的，应当裁定驳回原告的起诉。本案原告提供的被告住址不详，无法送达有关诉讼文书，属被告不明确。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回崔祝伟的起诉。案件受理费2373元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  毛少华二〇二〇年十二月十六日书记员  王冰飞
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4440号原告：王文斌，男，1987年10月12日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：丛树庆，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：李安胤，男，1987年4月2日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：姜善易，男，1989年1月19日出生，住烟台市蓬莱区。原告王文斌与被告李安胤、姜善易民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文斌及被告姜善易到庭参加诉讼，被告李安胤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李安胤偿还原告王文斌欠款本金80000元、利息9600元、违约金16000元，共计105600元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年4月9日被告李安胤为装修公司向原告王文斌借款80000元并签订借款合同一份，载明以上借款的还款日期为2020年5月8日。2020年4月9日姜善易自愿为该笔借款提供连带责任保证，并出具担保协议一份。被告李安胤未作答辩。被告姜善易辩称，承认原告起诉的事实。同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：原告称其与二被告均系朋友关系，与李安胤还是同学，原告自己经营一家租赁公司，李安胤通过朋友找原告借钱装修公司的办公室，李安胤有一座房产可以作为抵押，2020年4月9日被告李安胤与原告签订借款合同，载明：李安胤借王文斌人民币80000元用于公司装修，借款期限自2020年4月9日至2020年5月8日，如未按期还款，借款月息为2%，借款利息自2020年4月9日起算，合同并约定了违约责任为李安胤未按期归还借款及利息的，按日利率千分之三承担违约责任。原告于当日将80000元通过银行转账给李安胤。2020年4月9日原告与姜善易签订担保协议，载明姜善易自愿为该笔借款提供连带责任保证。本院认为，被告李安胤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告与李安胤签订的借款合同系双方真实意思表示，原告依合同约定将自有80000元款项借给被告李安胤，事实清楚，证据充分，应予认定，被告李安胤应按合同约定及时向原告归还借款及利息并承担逾期付款违约金，但双方约定利息及违约金过高，原告同意依法调减，可以调减为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告姜善易自愿为李安胤上述借款承担连带保证责任，其与原告间的担保协议系当事人双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，本院予以确认，被告姜善易应当依照担保协议的约定对上述欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李安胤于本判决生效之日起十日内归还原告王文斌借款80000元及利息（以80000元为基数自2020年4月9日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告姜善易对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请保全费1048元，由被告李安胤负担。案件受理费1206元，由被告李安胤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 源
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0728民初5513号原告胡瑞驰，男，1993年10月4日出生，汉族，住封丘县。委托代理人方学军、李洁，河南弘治律师事务所律师。被告杨恒闯，男，1990年7月2日出生，汉族，住长垣市。原告胡瑞驰诉被告杨恒闯承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月25日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。胡瑞驰的特别授权代理人方学军、李洁到庭参加诉讼，杨恒闯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡瑞驰向本院提出诉讼请求：1.要求杨恒闯给付胡瑞驰工程款60000元并支付利息（自2019年10月12日起计算至2020年12月11日，以上暂计2625元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本息完全偿清之日止）；2.诉讼费由杨恒闯承担。事实和理由：2019年2月21日，胡瑞驰、杨恒闯双方签订《搭建活动板房合同书》，约定由胡瑞驰承包杨恒闯活动板房的搭建工作，后工程结束，经计算，杨恒闯向胡瑞驰出具欠条一份，内容为：“今欠胡瑞驰工程款陆万元整（￥60000.00）杨恒闯2019年10月12日”。杨恒闯承诺及时支付胡瑞驰工程款，但是自杨恒闯出具欠条后一直未支付，经胡瑞驰多次催要，杨恒闯均未支付。杨恒闯未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，胡瑞驰、杨恒闯双方签订《搭建活动板房合同书》，约定由胡瑞驰承包杨恒闯活动板房的搭建工作，工程结束后，杨恒闯欠胡瑞驰工程款60000元未给付。2019年10月12日，杨恒闯向胡瑞驰出具欠条一份：“欠条今欠胡瑞驰工程款陆万元整（￥60000.00）杨恒闯2019年10月12日”。经催要，杨恒闯至今未给付上述工程款。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本次纠纷中，胡瑞驰与杨恒闯之间签订了《搭建活动板房合同书》，双方约定胡瑞驰承包杨恒闯活动板房的搭建工作，双方之间形成承揽合同关系。胡瑞驰提交了杨恒闯出具的欠条，显示欠胡瑞驰工程款60000元未给付，对于出具欠条后已经给付的款项数额，应当由杨恒闯承担举证责任，杨恒闯未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，按照胡瑞驰陈述杨恒闯未给付工程款认定案件事实，故胡瑞驰要求杨恒闯给付工程款60000元的诉讼请求，本院应当予以支持。对胡瑞驰要求杨恒闯支付利息（自2019年10月12日起计算至2020年12月11日，以上暂计为2625元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本息完全偿清之日止）的诉讼请求，胡瑞驰未提交双方关于利息以及还款时间有明确约定的证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。杨恒闯未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、杨恒闯于本判决生效后十日内给付胡瑞驰工程款60000元。二、驳回胡瑞驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，减半收取682元，由杨恒闯负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月二十五日书记员  景续磊