wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25423号原告：金权，男，1984年6月5日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。被告:中交海洋建设开发有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)呼伦贝尔路**铭海中心**楼-2、7-212。法定代表人:胥昌荣，执行董事。委托诉讼代理人：高草源，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘轲，男，该公司职员。被告:天津永隆船员管理有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路**(天津胜利宾馆配楼**303-306)/div>法定代表人：罗迎光，总经理。委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。原告金权与被告中交海洋建设开发有限公司（以下简称“中交海洋”）、天津永隆船员管理有限公司（以下简称“天津永隆”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金权，被告中交海洋的委托诉讼代理人高草源、刘轲，被告天津永隆的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金权向本院提出诉讼请求：请求二被告支付2018年9月27日至10月的工资16500元，补发2018年11月工资差额3200元。事实和理由：2018年9月，原告与天津永隆签订劳务派遣合同，并在中交海洋处工作，起初约定工资为每月11000元，但被告未支付原告2018年9月27日至10月的工资16500元。2018年11月份少发给原告工资3200元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告中交海洋辩称，原告系天津永隆的员工，与中交海洋并不存在劳动关系，因此要求我方支付工资于法无据，于理不合。原告于2018年11月1日到我处工作，2018年11月26日因个人原因离开。2018年9月至10月未在我方工作，要求我方支付工资纯属无理要求。原告于2018年11月份离职，2020年4月22日向滨海新区仲裁委申请仲裁，已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天津永隆辩称，原告的报到日期为2018年11月1日，有行程单及工作签证为证。原告要求支付2018年9月和10月工资16500元没有法律依据。原告主张的月工资11000元没有法律及事实依据，有津滨劳人仲裁字[2019]第87-1号裁决书和劳动合同书为证。原告于2018年11月30日主动提出解除劳动合同，有原告本人签字的辞职申请和解除劳动合同协议书等为证。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月27日与天津永隆船员签订劳动合同，期限为两年，自2018年9月27日起至2020年9月26日止。双方在劳动合同中约定，工资不低于天津市最低工资标准，实行标准工时制。天津永隆将原告派遣至中交海洋处工作，原告在中交海洋处实际工作的时间为2018年11月1日至2018年11月26日。2018年11月27日，原告离开中交海洋项目部回国。2018年11月30日，原告向天津永隆提出离职申请，双方协商一致解除劳动合同，并签订《解除劳动合同协议书》。原告2018年9月27日至2018年10月31日未实际参加工作。被告天津永隆支付原告2018年11月工资6800元。原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月24日作出津滨劳人仲定字[2020]第512号决定书，原告不服遂起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其工资为每月11000元，被告天津永隆不予认可，并提交了双方签订的书面劳动合同证明原告的月工资并非为11000元。原告就其月工资11000元的主张仅提供了证人的书面证人证言，对此被告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因此原告主张其月工资为11000元，本院不予采信。原告请求二被告支付2018年9月27日至10月的工资16500元的诉讼请求。上述期间原告并未在岗参加工作，原告要求被告支付这一期间工资16500元没有事实依据，本院不予支持。原告要求二被告支付2018年11月工资差额3200元的诉讼请求。因原告没有证据证实其月工资为11000元，其要求被告支付2018年11月工资差额3200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告金权的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告金权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年十二月一日书记员  张 琦
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6888号 原告：张新锋，男，1984年9月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：宁波集聚万业能源有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********。 法定代表人：洪祖友，执行董事。 被告：应仁伯，男，1969年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告张新锋与被告宁波集聚万业能源有限公司、应仁伯买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张新锋申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许张新锋撤回起诉。 案件受理费984元，依法减半收取492元，由张新锋负担。 审判员 张 东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 方群英 2 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9449号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行，住所地秦皇岛市海港区建国路**，统一社会信用代码：91130300741508039R。 负责人：郎晓利，行长。 委托诉讼代理人：苑福昌，男，1968年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：徐明菲，女，1992年8月15日出生，蒙古族，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告徐明菲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑福昌到庭参加诉讼。被告徐明菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告徐明菲归还原告银行卡透支本金14973.34元及截止2020年4月10日透支利息1950.23元、违约金845.84元，共计17769.41元(自2020年4月11日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；2、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：徐明菲2017年1月4日在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××96），信用额度为人民币19999元。徐明菲消费透支后于2019年9月12日进入属地催收，经催收后至今未还清。截止2020年4月10日透支本金14973.34元、透支利息1950.23元、违约金845.84元，共计17769.41元。由于持卡人徐明菲还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告徐明菲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年1月4日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××96。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止2020年4月10日被告共欠原告透支本金14973.34元、透支利息1950.23元、违约金845.84元，共计17769.41元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐明菲于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行截止2020年4月10日的透支本息共计17769.41元（自2020年4月11日起至履行完毕日止的利息、违约金，按双方约定继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由被告徐明菲负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘国映
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执5658号 申请执行人刘民龙，男，1963年3月18日出生，汉族，住福建省福清市，公民身份号码。 被执行人福清市星融置业有限公司，住所地福清市石竹街道清昌大道299号福清红星美凯龙全球家居生活广场B栋30层3001室，统一社会信用代码913501810603521047。 法定代表人：兰卓，执行董事。 申请执行人刘民龙与被执行人福清市星融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的（2019）闽0181民初5595号民事判决已经发生法律效力。本院依法向被执行人福清市星融置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 经查明，被执行人福清市星融置业有限公司已进入执行转破产清算程序，目前清算程序尚未终结。2020年8月14日，申请执行人余健以福清市星融置业有限公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，向本院申请移送执行转破产清算审查。本院于2020年12月3日作出（2020）闽0181破申8号民事裁定书，受理福清市星融置业有限公司的执行转破产清算申请；另向福清市不动产登记和交易中心发出协助执行通知书，协助申请执行人刘民龙办理相关权属登记。 本院认为，被执行人福清市星融置业有限公司已进入破产重整程序，申请人的申请符合法律规定，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初5595号民事判决第二项内容之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  曾起贵 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  薛秀英
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2546号 原告:于宝忠，男，1965年4月15日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师。 被告:章建，男，1988年8月14日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:孟宪九，河北李敬辉律师事务所律。 原告于宝忠与被告章建劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于宝忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告劳务费、扣押拖拉机停运损失费共计19024元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告在滦州市承包耕地87.8亩，2019年春季，被告找到原告为其播种耕地。经双方协商被告按照每亩耕地80元给原告劳务费。在2019年4月23日，被告用原告拖拉机用于浇灌上述耕种的土地，浇灌完毕后原告在4月28日用播种机为其播种，在播种期间天气干燥，因被告怕土地失去水分土壤变干，遂要求原告再找一位播种人员。原告在耕种第三天时找到郑思远共同为被告播种完毕。耕种完毕后，被告没有及时给付劳务费，同时被告一直使用原告的拖拉机进行灌溉。之后原告多次要求被告给付费用，但被告总是往后推脱，之后被告以出苗不齐是原告的原因扣押原告的拖拉机长达60天。原告为被告提供劳务，被告应给付劳务费7024元。原告所属的拖拉机是用于经济营业，被告无权扣押，因其侵权行为导致原告每日减少营业收入200元，损失12000元。原告无奈，故向贵院起诉，望判如所请。 被告章建辩称，原告主张的劳务费数额对，但是劳务费已经给付。没有扣押其拖拉机的事情，请法庭驳回原告诉请。 经审理查明，2019年春季，原告为被告播种其在滦州市承包的土地共计87.8亩。双方约定，被告按照每亩耕地80元给付原告劳务费。播种完成后被告未按约定支付劳务费用，经催要未果，原告诉至本院，请求被告按约定给付劳务费共计7024元。 本院认为，被告对双方劳务关系的事实及原告劳务费用主张的数额无异议，辩称劳务费用已如约给付，但没有提供相关证据证明其主张，本院对原告劳务费用的请求予以支持。原告关于被告扣押拖拉机停运损失费用的诉讼请求，因没有提交相关予以证实，被告又不予认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告章建给付原告于宝忠土地播种劳务费共计7024元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告于宝忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计138元，由原告于宝忠负担88元；由被告章建负担50元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马红娜
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初698号 原告：杨中春，男，1969年1月4日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县，现住祥云县。 委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李军，男，1966年1月2日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。现羁押于大理市看守所。 原告杨中春诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中春的委托诉讼代理人聂乘亚，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中春向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告李军归还原告借款本金人民币300万元；二、依法判令被告支付原告以100万元为基数，按照年利率6%计算的自案件受理之日起至全部借款还清之日止的利息；三、依法判令被告李军支付给原告以本金200万元为基数，按照年利率6%计算的自2018年11月8日起至款项全部清偿之日止的利息；四、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年1月，被告因公司经营急需资金周转为由向原告借款100万元，原告因个人账户款项不足，委托原告任法定代表人的祥云中恒房地产开发有限公司向被告提供借款，并于2016年1月15日转至被告账户。该笔借款双方未约定还款期限，被告至今亦未归还。2018年10月29日，被告因公司经营急需资金周转，再次向原告借款1400万元，并通过手机短信指定将借款转入张某某名下的银行账户，原告于同日将全部款项转至张某某账户。在双方约定的借款期限届满后，被告通过张某某账户归还了1200万元的借款，尚余200万元借款一直未予归还。因双方关系较好，且借款期限较短，故在借款时，对于上述两笔借款均未签订借款协议，也未约定借期利息。原告认为，被告未足额偿还借款已经构成违约，且被告因涉嫌刑事犯罪严重影响了偿还能力，现为维护自身合法权益，原告诉至本院请求支持其全部诉讼请求。 被告李军对原告所诉均无异议。 根据当事人陈述和在案的证据，本院确认以下案件事实：原告杨中春与被告李军系朋友关系,被告李军因资金周转多次向原告借款。2016年1月15日，被告以资金周转为由向原告借款100万元。同日，原告委托祥云中恒房地产开发有限公司向被告李军银行账户转账100万元。双方对该笔借款未签订书面借款协议，亦未约定借款利息及还款期限。2018年10月29日，被告再次向原告借款，同日，原告根据被告李军的要求向张某某银行卡账户先后转账1400万元。就该笔借款，双方亦未约定借款期限及利息。2018年11月5日、2018年11月7日，被告通过张某某账户先后向原告偿还借款合计1200万元，剩余200万元至今未还。现原告为维护自身权益诉至本院。上述案件事实有在案的有效证据：原告身份证复印件、客户付款入账通知、情况说明、手机短信截图、网上银行电子回单、大额支付系统专用凭证、网上银行电子回单及当事人陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告出借了款项，双方成立民间借贷关系。就本案两笔借款，被告尚欠原告300万元，现原告诉请偿还该笔款项有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借款时，双方对两笔借款均未对借款期限、借期利息及逾期利息进行约定，原告就2016年1月15日借款100万元主张按照年利率6%计算由被告支付自起诉之日起至全部款项清偿之日止的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据上述法律规定，就2018年10月29日借款中被告尚欠的借款本金200万元，应按照年利率6%计算支付自原告起诉之日起至款项清偿之日止的逾期还款期间的资金占用利息，原告主张被告自2018年11月8日起支付利息的诉请无法律依据，本院不予支持。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨中春借款本金300万元，并支付该款自2020年3月31日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息； 二、驳回原告杨中春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，由被告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  杨 哲 审判员  杨志坚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  蒋丽艳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9728号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**，统一社会信用代码：911303009360426383。 负责人：段九哲，行长。 委托诉讼代理人：武彪，男，1971年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：光明，男，1986年9月20日出生，汉族，住山西省神池县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告光明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武彪到庭参加诉讼。被告光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还透支款本金30588.53元、利息4967.86元、逾期违约金1749.93元、手续费287.20元，合计人民币37593.52元及透支款还清之日止的全部相关费用；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日光明在我行申请办理金穗贷记卡一张（卡号62×××70），到2018年8月19日最后应还款日，光明未归还透支款项，信用卡透支形成逾期。截止2020年9月23日（账单日）光明拖欠本金、利息、逾期违约金、手续费，合计人民币37593.52元。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告光明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年6月29日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××70。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费。截止2020年9月23日被告共欠原告透支本金30588.53元、利息4967.86元、违约金1749.93元、手续费287.20元，共计37593.52元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告光明于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行截止2020年9月23日的欠款本息合计37593.52元（自2020年9月24日起至履行完毕日止的利息、违约金，按双方约定的方式继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由被告光明负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘国映
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13825号 原告：王佩娟，女，1952年7月31日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：章晋堂，上海大驰律师事务所律师。 被告：殷俊，男，1982年10月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告王佩娟诉被告殷俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王佩娟的委托诉讼代理人章晋堂、被告殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佩娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付房款40万元。事实和理由：原被告于2020年1月18日签订《存量房买卖合同》约定原告将其独有的常熟经济技术开发区海城花苑11幢1208室房屋出售给被告，房屋总价40万元。嗣后原告已经履行了房屋过户手续，将产权人变更为被告名下（苏20**常熟市不动产权第×××号）。但被告并未打房款给原告，原告多次催告未果。故原告依法起诉，请求判允所请。 被告殷俊辩称，该房屋只作担保，签订了名为买卖，实为担保的协议，双方都有协议的。双方在房屋买卖之前签订过协议书。涉案房屋是原告儿子和我小舅子黄金召有借贷协议，所以把涉案房子作为担保过户给黄金召，是为了保证对周华债权的实现，所以先转到我的名下作为担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2020年1月18日，原告王佩娟与被告殷俊签订《存量房买卖合同》一份，载明原告将坐落于常熟经济技术开发区海城花苑11幢1208室房屋一套出售给被告殷俊，交易价款40万元由双方自行结算。合同订立后原被告办理了不动产权属转移登记手续及房屋钥匙交接。2020年8月20日，甲方黄金召与乙方周华、丙方王佩娟签订《协议书》一份，载明“关于乙方拖欠甲方借款事宜，经甲、乙、丙三方核对相关资金往来及友好协商，达成以下协议：1、乙方确认截止至2020年8月19日共欠甲方人民币（以下币种相同）18.8万元整尚未归还，具体明细如下：（1）￥：38000，微信及部分现金支付至乙方。（2）￥：30000.00，为代付乙方债务、支付至债权人苗廖账户。（3）￥：500000.00，为上述房产过户所需费用。（4）￥：70000.00，为代付乙方房租和现金支付，以及借款过程中实际产生的利息。2、丙方系乙方母亲，为保证甲方债权的实现，丙方自愿于2020年1月18日将名下位于常熟市经济技术开发区的房产过户至甲方指定的第三人（殷俊，系甲方姐夫）名下作为担保；3、上述房产过户仅是为确保甲方债权的实现，若乙方或丙方代乙方将相应欠款还清，甲方承诺将房屋产权变更至丙方名下，变更房屋产权所产生的所有费用均由乙方承担。甲方：黄金召，乙方：周华，丙方：王佩娟。2020年8月20日”。 以上事实，由原告王佩娟提供的存量房买卖合同复印件、不动产权证复印件、不动产查询信息照片打印件及被告殷俊提供的协议书、当事人陈述及本院的庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王佩娟提出的诉讼请求为“判令被告偿付房款40万元”。根据合同法规定，买卖合同是指“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告王佩娟与被告殷俊虽于2020年1月18日订立存量房买卖合同并办理了不动产权属转移登记手续，但根据2020年8月20日签订的协议书，黄金召、周华、王佩娟三方明确王佩娟与殷俊订立存量房买卖合同的目的是为周华偿还黄金召处的借款提供担保，即原告明知2020年1月18日订立存量房买卖合同的真实意思是提供担保，并非买卖。原告在审理中主张该协议系案外借款人逼迫下所签，不存在原告儿子拖欠18万元的事实，但未提供相应证据证明，本院不予采信。根据民法总则相关规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，原被告之间的房屋买卖合同关系系虚假的意思表示，属无效行为，原告据此要求被告偿付房款，本院不予支持；至于原被告双方在房屋买卖合同关系中隐藏的担保行为的效力，因担保属从合同行为，应结合主合同关系即黄金召与周华之间款项往来的事实另作认定，本案中不宜理涉。 综上所述，原告王佩娟的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王佩娟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元由原告王佩娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年十二月七日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初7055号 原告：临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道沂河路**（沂河路中段）。 法定代表人：张虎，总经理。 被告：徐之校，男，1981年11月6日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：临沂志翔汽车运输有限公司，住，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处北5000米/div> 法定代表人：刘学良，经理。 原告临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司与被告徐之校、临沂志翔汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  郭敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  林琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39004号原告：玉溪智睿商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区人民路**。法定代表人：胡明显，总经理。委托诉讼代理人：咸飞,北京市北斗鼎铭律师事务所。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**/div>法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：陆楠，男，该公司员工。原告玉溪智睿商贸有限公司（以下简称玉溪智睿公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉溪智睿公司之委托诉讼代理人李灵；被告中铁北京公司之委托诉讼代理人陆楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉溪智睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁北京公司支付我公司粉煤灰货款855060．18元及利息（以855060．18元为基数，自2017年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由中铁北京公司承担。事实和理由：2016年3月19日我公司与中铁北京公司签订了采购合同,我公司供货给该公司中铁商合杭物资供应站，我公司依约供货后，中铁北京公司陆续支付了部分货款，此后双方封闭协议确认了该公司尚欠的货款金额，现该公司未能依约支付货款，已构成违约，我公司依据双方采购合同约定的违约条款主张中铁北京公司承担逾期付款的利息，但上述条款约定的违约金为同期存款利率明显过低，考虑到中铁北京公司欠付货款时间较长，给我公司造成了实际的贷款利率损失，故我公司希望法院依据公平原则调高违约金的计算至同期贷款利率标准，综上我公司诉至法院，望判如所请。中铁北京公司辩称，我公司认可尚欠玉溪智睿公司货款855060．18元未支付，但不同意向该公司支付利息，即使法院判令我公司承担违约责任，也应依据双方合同约定的违约金标准进行核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：中铁航空港集团商合杭铁路站前八标项目经理部物资供应站（以下简称中铁物资供应站）为中铁北京公司的内部单位，2016年3月19日中铁物资供应站（采购单位、买方）与玉溪智睿公司（供应单位、卖方）签订《新建商丘至合肥至杭州铁路8标段站前工程联合自购物资采购合同》（合同编号XXXXX）（以下简称《2016-011采购合同》），约定中铁物资向玉溪智睿公司采购粉煤灰，合同总价为1512000元；2016年9月7日中铁物资供应站（采购单位、买方）与玉溪智睿公司（供应单位、卖方）签订《新建商丘至合肥至杭州铁路8标段站前工程联合自购物资采购合同》（合同编号XXXXXXX）（以下简称《2016-041采购合同》），约定中铁物资向玉溪智睿公司采购粉煤灰，合同总价为3190658．76元。上述两份合同均约定：付款方式为卖方按结算金额向买方提供增值税专用发票，待买方财务入账后，视甲方资金情况分次支付货款，最高支付不高于结算金额的80%，扣除每批货款的5%作为卖方的质量保证金，质保期到期后30天内支付，剩余15%货款在签订《合同封账协议》后支付；违约条款为，买方不按合同约定付款的，在卖方催告后，仍不按时付款的，卖方有权要求买方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算，但在买方支付欠付货款的当天，卖方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为卖方放弃要求买方承担该欠付货款部分产生的违约责任。2017年6月21日，中铁物资供应站（买方）与玉溪智睿公司（卖方）签订《合同封闭协议》，确认《2016-011采购合同》、《2016-041采购合同》等已经履行完毕，截止2017年6月10日，乙方所供应货物的结算总金额为5675060．18元，甲方已经支付3970000元，剩余1705060．18元。本院认为,中铁物资供应站与玉溪智睿公司所签订的《2016-011采购合同》、《2016-041采购合同》、《合同封闭协议》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。中铁物资供应站系中铁北京公司的内部单位，其不具备法人主体资格，中铁北京公司应就该单位与他人建立的买卖合同承担相应法律责任。玉溪智睿公司依约履行了供货义务，中铁北京公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向玉溪智睿公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故玉溪智睿公司要求中铁北京公司支付货款855060．18元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；就逾期付款利息一节，现双方采购合同对付款时间和违约金已经约定，故应按合同约定履行，并调整违约金起算时间为2017年6月22日。玉溪睿智公司主张超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后七日内支付玉溪智睿商贸有限公司货款855060．18元及利息（以855060．18元为基数，自2017年6月22日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回玉溪智睿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果中铁北京工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元（玉溪智睿商贸有限公司已预交），由中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月十五日书记员 尚应林
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初252号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人刘国涛，男，1989年12月12日出生，汉族，小学文化程度，务农，住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌寻衅滋事，于2011年10月8日被菏泽市公安局定陶分局决定行政拘留十日、罚款一千元。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月26日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。同年10月27日被菏泽市定陶区人民检察院决定取保候审，同日由菏泽市公安局定陶分局执行取保候审。于同年11月17日被本院决定取保候审。 被告人刘国涛故意伤害罪一案，由菏泽市定陶区人民检察院以菏定检二部刑诉【2020】20号起诉书，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员李娟、张鑫允出庭支持公诉。被告人刘国涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年9月2日21时许，在定陶区汽车站东侧王家壮馍饭店，被告人刘国涛与被害人刘某1等人吃饭期间，被告人刘国涛拍打被害人刘某1哥哥刘某3的头部，被害人刘某1看到后与被告人刘国涛发生口角，后再该饭店门口，被告人刘国涛投掷砖头将被害人刘某1左眼处砸伤。经菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队鉴定，被害人刘某1的损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人刘国涛到公安机关自动投案。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。被告人刘国涛对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人刘国涛故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人刘国涛对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，在审理过程中，被告人刘国涛赔偿了被害人刘某1的经济损失，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人刘国涛于开庭审理过程中未有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的物证灰红色砖块一个；书证受案登记表、发破案经过、抓获经过、立案决定书、吸毒现场检测报告书、电子档案、行政处罚决定书；现场勘验笔录；监控录像光盘；菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队法医学人体损伤程度鉴定书；证人刘某2、刘某3证言；被害人刘某1陈述；被告人刘国涛供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。 本案在审理过程中，本院依法委托司法行政部门对被告人刘国涛进行调查评估，该部门出具意见书认为，被告人刘国涛适用社区矫正。 本院认为，被告人刘国涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人刘国涛自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。被告人刘国涛赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。结合司法行政机关对被告人刘国涛的调查评估意见，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘国涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘舒凝 人民陪审员  郝宪利 人民陪审员  陈德品 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  栗铭骏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3050号原告：刁文学，男，1963年2月15日出生，汉族，个体业主，现住大庆市萨尔图区，原告：曲君业，男，1966年10月18日出生，汉族，个体业主，现住大庆市龙凤区，被告：单广森，男，1953年10月3日出生，汉族，退休干部，现住大庆市让胡路区，被告：单新坡，女，1980年12月11日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：单广森（与被告单新坡系父女关系），男，1953年10月3日出生，汉族，被告：大庆华泰技术开发有限公司，住所地：大庆市高新区创业新街6号，统一社会信用代码：91230607728972689Q。法定代表人：单新坡，该公司经理。委托诉讼代理人：单广森，该公司董事长，原告刁文学、曲君业与被告单广森、单新坡、大庆华泰技术开发有限公司（以下简称“华泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告刁文学、曲君业及被告单广森及其作为单新坡、华泰公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刁文学、曲君业向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金200万元及利息288万（2014年9月28日至2020年9月28日，按2分利计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费、公告费、执行费等。原告当庭增加诉讼请求要求利息计算到给付时止。事实与理由：在2014年1月28日经中间人付连庆介绍，被告单广森、单新坡在曲君业、刁文学处借款200万元，用于华泰公司的资金周转，当时单广森说用6个月，利息定的月利3分，但只支付了32万元的利息（按照现在月利2分计算，相当于8个月的利息）。后经原告多次向被告索要无果，故诉至法院。三被告单广森、单新坡、华泰公司共同答辩称，借款200万元属实，是在2014年1月28日借的，钱是公司借款，用于公司缴纳土地出让费，当时约定的是3分利，分期给付了32万元利息，有现金有转账。经审理查明，2014年1月28日两原告共同出借200万元给被告单广森、单新坡，两被告为原告出具了收条，收条载明金额236万元，未约定借款期间及利息。双方当事人一致认可借款本金200万元，36万元约定的是利息，月利率3%，借款期限6个月。后被告陆续偿还32万元利息。收条中仅在收款处载明“大庆华泰技术开发有限公司”字样，并未加盖公章。上述事实有原告提交的收条复印件、中国银行转帐清单复印件及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，原、被告虽未举证借款合同，但被告单广森、单新坡对借款200万元无异议，且原告举证了中国银行转帐流水，本院对双方存在200万元借贷关系的事实予以认定。双方均认可口头约定月3%利息，但由于该约定高于法律规定，现原告按2%主张利息，不损害被告权利，本院予以支持，但依照现行法律规定，借贷合同成立于2020年8月19日前，立案在2020年8月20日之后，依法自合同成立至2020年8月19日的利息部分按月利率2%予以支持，自2020年8月20日起至付清时止，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，原告于2020年10月24日起诉，一年期贷款市场报价利率为3.85%，4倍为15.4%。自2014年1月28日至2020年8月19日，按月利率2%计算利息为3149333元，扣除被告已支付的32万元，尚欠利息2829333元，自2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%给付至付清时止。该借款是否为公司借款，华泰公司是否应承担给付借款的责任，由于双方未签订借款合同，原告亦未提交款项用于单位生产经营的证据，根据现有证据无法认定为公司借款，收条中被告单广森、单新坡签字确认收到借款，本院认定为个人借款，由被告单广森、单新坡共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十二条规定，判决如下：一、被告单广森、单新坡于本判决生效之日起七日内共同返还原告刁文学、曲君业借款本金200万元及利息2829333（计算至2020年8月19日），自2020年8月20日起，以200万元为基数，按年利率15.4%给付利息至付清时止；二、驳回原告刁文学、曲君业其他诉讼请求。案件受理费减半收取22920元，由被告单广森、单新坡负担。如被告单广森、单新坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26055号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：肖尊财，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县。 被告人肖尊财抢劫、绑架一案，本院作出的（2020）粤0105刑初432号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人肖尊财刑事罚金及追缴违法所得部分移送立案执行。执行被执行人肖尊财罚金人民币40000元，继续追缴违法所得人民币863000元，返还给被害人温某（与同案人互负连带赔偿责任）。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人肖尊财发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26055号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执916号之一 申请人：钟婷，女，1983年3月10日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：伍艳华，女，1976年7月5日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：何定安，男，1994年3月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：何运清，男，1968年10月26日出生，汉族，住樟树市。 申请人钟婷依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初800号民事判决书于2020年7月1日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人伍艳华、何定安、何运清发出执行通知，被执行人伍艳华、何定安、何运清未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，扣划被执行人8358.32元。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额4.38875万元，截至2020年12月22日执行8358.32元，未执行3.552918万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月23日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  阮 婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24537号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：王体航，男，1986年10月16日出生，汉族，住山东省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王体航信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告王体航经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王体航偿还因信用卡透支所欠原告款项123,163.80元(暂算日期截止：2019年12月10日)，其中本金70,651.64元、利息42,794.64元、违约金7,745.86元、分期手续费1,971.66元；2、判令被告王体航支付原告逾期利息，自2019年12月11日起至判决生效之日止(计算方式：123,163.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王体航承担。事实和理由：被告王体航在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月10日累计欠款123,163.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王体航偿还因信用卡透支所欠原告款项115,417.94元(暂算日期截止：2019年12月10日)，其中本金70,651.64元、利息42,794.64元、分期手续费1,971.66元；2、判令被告王体航支付原告逾期利息，自2019年12月11日起至判决生效之日止(计算方式115,417.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王体航承担。被告王体航未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王体航持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王体航应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金70,651.64元；二、被告王体航应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608.36元，减半收取1,304.18元，由被告王体航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1981号 原告：何垒，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省毫州市谯城区，现住元氏县。 委托诉讼代理人：王位平，住元氏县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县长春路**。 负责人：屈星星，职务：经理。 委托诉讼代理人：符裕，该公司员工。 原告何垒与被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司(以下简称人保元氏支公司)保险纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何垒委托诉讼代理人王位平、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司委托诉讼代理人符裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何垒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原 -2- 告车辆损失、车辆施救费等暂定10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年08月31日，王锁强驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ0Ｒ**重型半挂车行驶至石太北线石家庄方向292ＫＭ处时，与张英杰驾驶冀Ａ×××××相撞。造成双方车辆受损的道路交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队第139808420208000550号事故认定书认定王锁强负此事故全部责任。冀Ａ×××××冀冀Ａ0Ｒ**际车主为何垒，该车在中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司分别投保了车辆损失险并且加有不计免赔。且该事故发生在保险有效期内，事故发生后与保险公司多次协商理赔事宜未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请贵院判如所请。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为110360元。 人保元氏支公司辩称：涉案车辆在我司投保车损险保额31万元附加不计免赔，事故发生在保险期间，在审核原告提供的相关证据及行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效不存在其他免责的情况下，在合理范围内赔偿原告的损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担。 为证明自己的主张，原告何垒向本院提交以下证据：1.事故认定书，证明事故发生的时间、、地点及责任本次事故王锁强负本次事故的全部责任；2.车辆行驶证，证明车辆合法上路资格；3.驾驶证、从业资格证，证明驾驶信息及合法驾驶资格；4.营运证，证明车辆合法运营资格；5.车辆交强险、商业险保单，证明车辆保险情况及与保险公司的合同关系；6.施救费发票两张15,000元；7.车辆损失报告，证明 -3- 车辆损失88760元；8.公估费发票一张金额6600元；9.修理明细、修理收据、修理单位营业执照，证明实际修理价格；10.转账凭证，证明转给汽修厂修理费；11.实际车主证明一份，证明冀Ａ×××××实际车主为何垒，并主张权利支取赔偿款。12.一汽财务有限公司证明一份。 被告人保元氏支公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5、11无异议；证据6施救费金额过高已远超施救费标准，且无施救明细，我公司认可5000元；证据7鉴定金额过高不认可；证据8属于间接损失我司不认可；证据9、10请法庭核实其真实性，另外要求原告方提供康三修配中心银行流水，证明其账户只收到了88,760元后并未再次支出;对证据12无异议。 本院经审理认定事实如下：2020年08月31日11时30分，王锁强驾驶车牌号为冀Ａ×××××大型汽车在石太北线石家庄方向292ｋｍ处时，与张英杰驾驶车牌号冀Ａ×××××大型汽车追尾相撞，造成两车损坏，无人员受伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出事故认定书，认定王锁强负此事故的全部责任，张英杰无责任。冀Ａ×××××在被告人保元氏支公司投保了机动车损失保险310000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在元氏县广源汽车运输有限公司名下。元氏县广源汽车运输有限公司出具证明：“元氏县广源汽车运输有限公司的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车实际车主为何垒，该车辆于2020年8月31日发生的交通事故保险权益由实际车主何垒主张权利并支取赔偿款。” -4- 诉讼过程中，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆的损失进行评估，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，冀Ａ×××××号车辆评估的损失金额为88760元。以上事实有事故认定书、保单、公估报告及庭审笔录等在案予以佐证。 本院认为，元氏县广源汽车运输有限公司与被告人保元氏支公司签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力，涉案车辆发生交通事故，符合保险合同约定的赔偿范围，被告人保元氏支公司应当在车损险限额内承担赔偿责任。涉案车辆实际车主何垒，对该车享有保险利益。施救费系事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以认可。原告主张施救费15000元，提交了拖车施救费票据，票据显示车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，主挂车一体施救，本院酌定施救费为10500元。原告何垒在本次事故的损失为车损88760元，施救费10500元，公估费6600元，共计105860元。综上所述，被告人保元氏支公司应赔偿原告何垒105860元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何垒损失105,860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1254元，由被告中国人民财产保 -5- 险股份有限公司元氏支公司负担1203元，原告何垒负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵 娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8258号原告：梁健生，男，1976年12月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：吴文玲，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：郑庭忠，男，1971年8月25日出生，汉族，住广州市天河区，原告梁健生与被告郑庭忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文玲到庭参加诉讼，被告郑庭忠经公告送达传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金400000元；2.判令被告向原告支付借款逾期利息（以本金400000元为基数，按月利率2%的标准，从2020年3月1日起计至实际清偿之日）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，被告以扩展业务为由向原告借款50万元作为资金周转。双方于同年9月29日在广州市黄埔区签订《借款合同》，约定：原告借给被告500000元，借款期限自2018年9月29日至2019年9月29日；借款利息和借款逾期利息均为月利率2%。2018年10月，被告向原告归还本金10万元。双方于同年11月8日签订《还款收据》，确认上述《借款合同》中的本金变更为40万元，不再重新签订新的借款合同和收据。2020年3月起，原告长时间无法联系上被告。截至起诉时，被告仍拖欠原告借款40万元及逾期利息。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，原告梁健生（出借人、乙方）与被告郑庭忠（借款人、甲方）在广州市黄埔区签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币500000元，借款用途为甲方解决资金周转问题，借款期限自2018年9月29日至2019年9月29日止；借款月利率为2%，超过上述借款期限未偿还的借款，逾期利息的月利率为2%；乙方按约定的借款日期以转账或现金形式将借款款项存入甲方指定的私人银行账户，甲方确认收取借款款项的同时向乙方开具借据，借据作为本合同的证明附件；双方发生争议，协商不成的，任何一方可向乙方住所地或本合同签订地所在人民法院提出起诉。同日，郑庭忠将其身份证和中国工商银行卡复印件提供给梁健生，梁健生通过其交通银行账户（账号为62×××07）网上转账500000元至郑庭忠的中国工商银行账户（账号为62×××29），郑庭忠出具《借款收据》给梁健生。同年11月8日，双方又签订《还款收据》，确认郑庭忠已于2018年10月偿还借款本金100000元，上述《借款合同》中的借款本金变更为400000元，双方不再重新签订新的借款合同和借据。另外，梁健生确认郑庭忠已支付截至到2020年2月的利息。以上事实，有借款合同、借款收据、交通银行网上转账电子回执、还款收据、郑庭忠的身份证及银行卡复印件等书证及原告委托诉讼代理人当庭陈述所证实。本院认为，双方当事人签订的借款合同合法有效，应予以保护。原告依约借款给被告，被告却未能依约归还借款并支付利息，显属违约，应将拖欠的借款本金400000元及逾期利息支付给原告。被告未到庭应诉和答辩，视为放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑庭忠在本判决生效之日起十日内向原告梁健生归还借款400000元；二、被告郑庭忠在本判决生效之日起十日内向原告梁健生支付逾期利息（从2020年3月1日起，以400000元为本金，按月利率2%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、财产保全费2520元，均由被告郑庭忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十二月七日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约金责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6939号原告：张永顺，男，1954年10月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：李东，男，1956年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告张永顺与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永顺、被告李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款15万元及逾期利息（按年息15.4%的标准计算自2017年4月8日起至款实际还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月8日，我与被告签订借款协议，我借给被告现金15万元，被告出具了借款收条。协议约定：一、借款期限六个月，2017年4月8日起至2017年10月7日止；二、借款利息每万元每月200元，总计月付利息3000元。在执行协议期间，被告始终不按协议约定的数额支付利息，甚至有的月份以种种理由分文未付，我向被告催讨，被告总以年底一笔还清为由进行搪塞拖欠，被告最后两笔还息分别是2020年9月8日500元、2020年10月7日800元，均以微信转账方式支付，与双方借款协议上约定的数额相差甚远，我多次催要未果，故我诉至法院，望依法判决。被告李东辩称，这15万元不是我一个人的借款。2017年4月8日，张永顺以聚宝金融为由想拉我、孙某、杜某、赵某四人投资，因为当时我们没钱，张永顺提出借给我们四人一人3万元做聚宝金融，共计12万元。他就让我一人打了一张15万元的借条，借条上载明用现金转给我，但我一分钱都没有见到。而是时隔2-3天，我才拿到3万元，并直接扣除3000元利息。借款约定每万元200元利息是因为张永顺称其是从大兴庄一个女的手中借的钱，所以要利息。后，孙某、杜某二人怕项目不真实，在5月份左右直接向张永顺提出退出聚宝金融，当时张永顺承诺该二人并口头通知其退出。鉴于孙某、杜某二人退出，张永顺才每月跟我要利息1800元。后聚宝金融撤网跑路，在此过程中我只得到过两次钱，每次1000元。截止目前，我共还了张永顺6万元左右。张永顺围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款收条、微信聊天记录截图、录音光盘，证明借款事实和借款金额。李东认可借款协议、微信聊天记录截图、录音光盘的真实性，不认可借款收条的真实性，称不是其所签；李东提交微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明，证明还款事实及金额，张永顺认可真实性，不认可李东的证明目的，称400元以上的是李东还的利息，5000元的不是李东还的利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张永顺和李东系朋友关系。2017年4月8日，张永顺（出借方、甲方）与李东（借款方、乙方）签订《借款协议》，约定：一、甲方借给乙方现金150000元；二、借款期限2017年4月8日起至2017年10月7日止，借期六个月；三、双方约定借款利息：乙方每万元付给甲方利息200元，总计月付息3000元整，按出借日为准每月上付利息等内容。同日，李东为张永顺出具借款收条，内容为：依据张永顺与李东2017年4月8日所签订的借款协议规定执行，今收到张永顺交来现金借款壹拾伍万元整（150000元）。李东在收款人处签字。庭审中，李东不认可借款收条中的签字系其本人所签，但也明确表示不申请笔迹鉴定。2017年6月7日-2020年11月7日，结合李东提交的利息还款清单及微信聊天记录截图和微信支付交易明细证明，李东共通过微信转账方式交付张永顺54800元，张永顺称其中400元以下的不是李东还的涉案借款的利息，而是归还的其他小额借款，且其中2017年6月份交付的10000元，张永顺称里面有6000元的鞋钱，李东称里面有3000元的鞋钱。在审理中，李东请证人杜某、孙某出庭作证，证实：张永顺当时让李东、杜某、孙某、赵某做聚宝金融，每人投资3万元，一个月后杜某、孙某退出，二人均只得到过一个1600余元。但二人均称其不清楚李东与张永顺之间是否存在借款关系。本院认为，李东向张永顺借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李东应按约定履行还款义务。现张永顺要求李东返还借款本金150000元，并提交了相应证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院予以支持。李东辩称其只借款30000元，且张永顺交付款项当时扣除了3000元，实际到手27000元，剩余120000元是借给李东、杜某、孙某、赵某一人30000万元投资用，对于该部分辩解意见，李东申请证人杜某、孙某出庭作证，但其二人均不清楚李东与张永顺之间的借款关系，且借款用途不妨碍还款义务的履行，故本院对李东的辩解不予采信。对于张永顺主张的利息一节，张永顺主张的利息标准不超过法律规定，本院予以支持，但李东辩称其已经支付约59000元利息，李东出具的利息还款清单显示2017年6月5日-2020年11月7日间其向张永顺支付利息67900元，但其中2017年4月27日的1100元、2019年5月10日的300元在李东提交的微信支付交易明细凭证和微信聊天记录截图中未有体现，2020年10月7日的1000元在转账记录中只显示为800元，李东在清单中写明2019年6月-2020年1月每月还利息不低于1000元-1500元，张永顺不认可，且李东没有证据证明，故本院对此部分均不予采信。另外，双方均认可其中应扣除一个鞋钱，对于鞋的金额双方存在争议，张永顺虽主张为6000元，但未提供证据证明，故本院认定扣除鞋钱3000元。综上，李东支付张永顺利息51800元，应在李东应支付利息的基础上扣除其已经支付的利息，本院仅在此范围内支持张永顺的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告李东于本判决生效后十日内返还原告张永顺借款本金150000元并支付利息（按照年息15.4%的标准计算自2020年4月8日起至款实际还清之日止，另扣除被告李东已经支付的51800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李东负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十二月十七日书记员  迟婧函
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫14民终4594号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。 负责人:胡锴。职务：总经理。 委托诉讼代理人:何永鑫、陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张继发，男，汉族，1971年2月4日出生，住商丘市。 委托诉讼代理人:龚桂红，北京乾景律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告:国网河南省电力公司商丘供电公司。 法定代表人:景胜，职务：总经理。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人张继发、原审被告国网河南省电力公司商丘供电公司供用电合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初6751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司之委托诉讼代理人何永鑫、陈俊朋，被上诉人张继发之委托诉讼代理人龚桂红到庭参加诉讼。原审被告国网河南省电力公司商丘供电公司经传票合法传唤无正当理由未到庭。 本院认为，一审认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下: 一、撤销梁园区人民法院（2019）豫1402民初6751号民事判决； 二、本案发回梁园区人民法院重审。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费16571元，予以退回。 审判长  刘一宇 审判员  张学朋 审判员  王晓辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘畅 书记员张良涛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终9963号 上诉人（原审被原告）林金贞，女，1992年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江九洲邻家医疗投资管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区七格路******。 法定代表人张县玉，执行董事。 委托代理人竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。 上诉人林金贞因与被上诉人浙江九洲邻家医疗投资管理有限公司（以下简称九洲公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人林金贞的委托代理人史学伟、被上诉人九洲公司的委托代理人竹鲁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月6日，林金贞入职九洲公司，从事人事专员工作，双方签订书面劳动合同，合同约定工资每月7000元。2019年5月16日起，林金贞的工资调整为每月8000元。2020年3月26日，林金贞向九洲公司提交《员工离职申请表》，申请表载明离职日期为2020年4月10日，申请理由为因个人原因。九洲公司部门经理王艺榕当日表示同意林金贞的离职申请，但要求林金贞做好交接工作。此后，林金贞继续在九洲公司处工作。2020年5月20日，以九洲公司未足额发放工资为由向九洲公司寄送书面解除劳动合同通知书。九洲公司认可林金贞最后一天上班日期为2020年5月21日。九洲公司对林金贞离职前一年的平均工资为8000元无异议。另查明，九洲公司已经发放林金贞2020年5月份工资2338.24元。离职后，林金贞提起劳动仲裁，其提出请求：1、九洲公司支付欠发的2020年1月工资771.44元及2020年5月1日至2020年5月21日的工资5600元；2、判令九洲公司支付经济补偿金24000元。仲裁委裁决：九洲公司支付林金贞1月绩效工资771.44元驳回其他仲裁请求。林金贞不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、九洲公司支付2020年5月1日至2020年5月21日的欠发工资3261.76元；2、九洲公司支付经济补偿金24000元；3、本案诉讼费用由九洲公司承担。起诉后，九洲公司已支付林金贞1月绩效工资。 原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受到依法保护。关于林金贞主张的2020年5月份工资，争议的焦点为林金贞出勤的举证责任分担问题。因林金贞仍在九洲公司处工作，未正式办理离职手续，故双方并未终结劳动关系，在劳动关系存续期间，用人单位仍应对劳动者行使管理权，如果劳动者出现缺勤情形，用人单位应当对其进行催告或后期处理，前述情形均应由用人单位提供管理依据。关于出勤情况，最为直接的证据资料就是考勤记录，如果用人单位无法提供，而劳动者又主张正常出勤，则举证不能的后果应当由企业一方承担。本案中，九洲公司认为林金贞实际出勤天数为8天，但未提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果。林金贞的5月份工资应计算至5月21日止，即为5419.35元，九洲公司已支付2338.24元，尚欠3081.11元。关于林金贞主张的经济补偿金，经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应发给经济补偿金。在本案，林金贞因个人原因提出离职申请，且九洲公司当日已表示同意，林金贞要求九洲公司支付经济补偿金，与事实不符，原审法院不予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江九洲邻家医疗投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付林金贞3081.11元；二、驳回林金贞的其他诉讼请求。本案受理费5元，由林金贞承担。 宣判后，林金贞设公司不服，向本院提起上诉称：一审查明事实和适用法律错误。一、上诉人2020年3月26日提交的《员工离职申请表》仅系做出的希望与被上诉人解除劳动关系进行协商的意见，上诉人最后注明“望批准”，故并非根据劳动合同法第三十七条规定提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同。二、被上诉人未在2020年3月27日作出同意上诉人离职的意思表示，双方劳动关系仍然存在。王艺榕于3月27日对上诉人的离职深表表示同意不代表被上诉人的意思表示，从被上诉人内部处理流程看，员工离职申请经部门经理同意后还需由总经理审核，王艺榕系部门经理，且无论内部处理如何，被上诉人内部处理流程在以被上诉人自己名义对外作出前均不能产生对外法律效果。相反，被上诉人法定代表人在收到上诉人解除劳动合同通知书次日才最终在流程节点表示同意，如果双方劳动关系于2020年3月27日终止，被上诉人法定代表人无需在最终流程节点上操作。如果以上诉人自身原因主动离职，不需要被上诉人同意即可单方终止劳动关系，但事实上及一审认定均以被上诉人同意为前提，说明双方协商的意思表示。即便系上诉人提出离职当日，被上诉人即审批同意，双方也是基于协商一致解除劳动合同，被上诉人也应支付经济补偿金。三、上诉人提交员工离职申请表并未对上诉人今后工作状态产生影响。上诉人工资数额、支付时间、工作内容、社保缴纳、出勤考核未发生变化，被上诉人也未要求上诉人办理离职交接或出具任何离职证明。四、上诉人主张经济补偿金的基础系被上诉人未及时足额发放工资，该主张符合事实和法律。综上，上诉人林金贞请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人九洲公司支付其经济补偿金24000元。 被上诉人九洲公司辩称：本案系上诉人原因与被上诉人解除劳动合同，被上诉人也表示同意，被上诉人无需支付经济补偿金。对于一审判决支付工资3000余元，被上诉人本有异议，但为避免诉累未上诉。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，因林金贞对一审判决第一项无异议，九洲公司也未提起上诉，故本案二审争议焦点为九洲公司是否应支付林金贞经济补偿金问题。林金贞因个人原因于2020年3月26日向九洲公司提交员工离职申请表，载明因个人原因提出离职，王艺榕当日表示同意，因王艺榕系林金贞部门经理，故其该意思表示可以代表九洲公司。在林金贞2020年3月26日已经以个人原因提出离职申请后，其再以九洲公司未足额支付2020年5月劳动报酬为由要求解除合同并要求九洲公司支付经济补偿金，依据不足，一审不予支持正确。综上，林金贞的上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林金贞负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 万丹丹
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初6935号 原告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。 法定代表人：黄宇奘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢正红，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：赵兴茂，男，1930年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告六安碧桂园房地产开发有限公司与被告赵兴茂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。 原告六安碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原被告之间的《商品房买卖合同》及《补充协议》,并判决被告十日内协助原告办理备案注销手续;2、请求判令被告赔偿原告违约金92227.95元(总房价款614853元*15%=92227.95元);3、请求被告支付原告律师费3000元;4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:2018年11月28日,原告与被告签订了《商品房买卖合同》(合同编号364013)及《补充协议》(下统称合同),被告向原告购买六安碧桂园城市之光24幢1101室。根据合同约定,该房屋总房价为614853元,被告已缴纳首期房款共计445613元,下欠的二期款169240元约定于2019年10月30日前付清。然而时至今日,原告以催款通知书等各种形式向被告多次告知支付剩余购房款,但其对此始终不予履行。原告认为依法成立的合同受法律保护,被告逾期付款的行为严重违约,原告订立合同的目的已经无法实现。依据《补充协议》第五条:关于逾期付款责任第二项:“逾期超过90日后,出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的,买受人按合同约定总房价款的15%支付违约金”。原告特具状至贵院，望贵院依法支持原告诉请。 本院经审查，赵兴茂已于2018年6月18日死亡，其作为本案被告不适格，且赵兴茂的继承人尚不明确，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告六安碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费11410元，退还原告六安碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十二月三日 书记员 李慧慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27528号原告鲍济中，男，汉族，1995年10月15日出生，住山西省永济市。委托代理人陈能能、丁秦攀，河南中锦律师事务所律师。被告张保卫，男，汉族，1970年10月3日出生，住郑州市。被告王根岭，男，汉族，1969年7月28日出生，住新郑市。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军。委托代理人周蒙蒙，该公司员工。原告鲍济中诉被告张保卫、被告王根岭及被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计75213.9元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲍济中到庭参加诉讼，被告张保卫、被告保险公司委托代理人周蒙蒙到庭参加诉讼，被告王根岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。本案相关案情郑州市公安局交通警察支队五大队于2020年7月4日出具道路交通事故认定书（简易程序）载明：2020年7月4日凌晨2时左右，张保卫驾驶A8E15S号轿车沿中方园路行驶至中方园路博卉路转弯时与驾驶二轮电动车的鲍济中相撞，造成车辆受损，鲍济中受伤，张保卫负事故全责，鲍济中无责。被告王根岭为被告张保卫驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任险，未购买不计免赔率险，保险期间自2020年1月9日0是至2021年1月8日24时。原告于2020年7月3日至2020年8月3日在郑州市××区总医院住院治疗，出院证显示，出院诊断：闭合性左胫骨干骨折。出院医嘱：1.继续卧床休息，避免患肢负重活动。2.注意饮食，加强营养。3.继续石膏外固定2周。4.继续卧床1月，1月后拍片复查，根据骨痂形成情况下床活动。5.下床活动时需柱双拐3月，每月复查1次，直至骨折愈合。6.不适随诊。住院期间原告一共花费医疗费30609.15元，门诊自费1818.15元。有票据为证。原告提交的发票两张显示，其维修电动车花费970元，购买医疗器械花费598元。原告庭审陈述其为美团平台送外卖，后续治疗尚未发生。原被告庭审均确认，事故发生后二被告未垫付过费用。本院认为，公民享有生命权、健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。本案中，原告鲍济中的各项损失确认如下：（一）医药费：32427.3元，有票据为证，本院予以支持；（二）营养费：按照20元/天的标准，住院31天，出院医嘱载明注意饮食，加强营养，继续卧床1月，原告主张营养期60天本院予以认可，可计营养费为1200元；（三）护理费：原告住院期间和出院休养期间本院认定为一人陪护，按照2019年度居民服务业平均工资46858元/年，住院31天，出院医嘱出院后继续卧床1月，原告主张护理期61天，本院予以认可，可计护理费为7831.1元；（四）住院伙食补助费：按照50元/天的标准，住院31天，可计住院伙食补助费1550元；（五）误工费：原告未提供有效收入证明，结合其所在行业应按照2019年度河南省居民服务行业46858元/年标准计算，住院31天，出院医嘱载明下床活动时需柱双拐3月，原告主张误工期计121本院予以认可，可计误工费为15533.8元；（六）后续治疗费：后续治疗尚未发生，可待实际发生后另行主张；（七）交通费：按照20元/天，住院31天，可计交通费620元；（八）维修费：根据原告提交的维修发票，维修费为970元，本院予以支持；（九）支具：原告因购买医疗器械花费598元，有票据为证，本院予以支持。以上共计60730.2元。涉案车辆在被告保险公司处投保有第三者责任保险及交通事故强制责任保险，且事故时车辆在保险期间。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险相应保险限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同按照事故责任比例承担，仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例承担赔偿责任。本案被告张保卫负事故全部责任，原告鲍济中无事故责任，涉案车辆在被告保险公司处投保有第三者责任保险及交通事故强制责任保险，且事故时车辆在保险期间。被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告鲍济中医疗费10000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告维修费970元；剩余医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、支具共计49760.2元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔付，被告保险公司辩称应扣除不计免赔率20%，但就该免除保险人责任的条款，被告保险公司并未提供证据证明其已向投保人尽到提示和说明义务，故对该辩称本院不予采信。裁决结果依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告鲍济中60730.2元；二、驳回原告鲍济中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，由原告鲍济中负担162元，由被告张保卫负担678元。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十九日书记员 巩鹏鸽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1680号 申请执行人：涂庭柱，男，汉族，1971年10月生，住南京市江宁区。 被执行人：南京汇鑫机械有限公司，住所地，南京市江宁区。 法定代表人：许香林，该公司执行董事。 申请执行人涂庭柱与被执行人南京汇鑫机械有限公司劳动争议纠纷一案，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出的慈劳人仲案字（2020）第44号仲裁调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，执行标的为32666元。本院于2020年7月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月26日以谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐 锴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30047号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘彪，男，1993年出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘彪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘彪立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金38331.65元、利息3779元、费用9380元、违约金477.74元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金38331.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3779元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘彪承担。事实和理由：2018年1月5日，刘彪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡一张。刘彪从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金38331.65元、利息3779元、费用9380元、违约金477.74元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘彪未答辩。经审理查明，2018年1月5日，刘彪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘彪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘彪发放了卡号为62270808XXXXXXXX的信用卡。刘彪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，刘彪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38331.65元、利息3779元、费用9380元、违约金477.74元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘彪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘彪发放了信用卡，刘彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘彪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金38331.65元、利息3779元、费用9380元、违约金477.74元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金38331.65元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3779元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取550元，由被告刘彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1787号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人包明瀚，男，1984年1月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，大学文化程度，案发前系锐迪科创微电子（北京）有限公司工程师，户籍所在地天津市河**。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年6月24日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘双，北京俊理律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕405号起诉书指控被告人包明瀚犯职务侵占罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅出庭支持公诉，被告人包明瀚及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2016年6月至2019年9月，被告人包明瀚在锐迪科创微电子（北京）有限公司（住所地本市海淀区知春路**致真大厦****）担任通讯测试部高级测试工程师、主管工程师期间，利用职务之便，以因公外出及加班打车等为由，通过虚报772张出租车发票进行报销的方式，侵占公司钱款共计人民币124815元，后个人使用。被告人包明瀚于2020年6月24日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。2020年8月21日，包明瀚的家属赔偿被害单位人民币13万元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人包明瀚的行为已构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人包明瀚定罪处罚。被告人包明瀚对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、本案案情轻微。包明瀚的犯罪行为与公司的管理规范与报销制度不严格有关，公司未对被告人进行提示，证明被告人主观恶性较小；2、包明瀚认罪悔罪，且已赔偿被害单位损失；3、包明瀚家有幼子，妻子患有产后抑郁，需要其尽快回归家庭。综上，提请法庭对被告人包明瀚从轻处罚。经审理查明，2016年6月至2019年9月，被告人包明瀚在锐迪科创微电子（北京）有限公司（住所地本市海淀（住所地本市海淀区知春路**致真大厦****高级测试工程师、主管工程师期间，利用职务之便，以因公外出及加班打车等为由，通过虚报772张出租车发票进行报销的方式，侵占公司钱款共计人民币124815元，后个人使用。被告人包明瀚于2020年6月24日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。包明瀚的家属已代为赔偿被害单位人民币13万元。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人包明瀚的供述，证人赵某、单某的证言，授权委托书，社保缴费记录，发票清单与凭证表，民生银行对账单，银行交易回单复印件，营业执照，劳动合同，公司费用报销管理规范，报销发票清单及查验说明，公司说明函，报案书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人包明瀚及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人包明瀚利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人包明瀚犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人包明瀚到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人包明瀚犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘 浪
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5323号申请人：江苏信棠律师事务所，住所地在南京市江北新区新华西路95号二楼。负责人：陈汉东，主任。被申请人：刘丽萍，女，1980年11月23日生，汉族，住南京市栖霞区。被申请人：张军，男，1978年1月10日生，汉族，住南京市秦淮区。申请人江苏信棠律师事务所与被申请人刘丽萍、张军民间借贷纠纷一案，申请人江苏信棠律师事务所向本院申请财产保全,请求对被申请人刘丽萍、张军名下价值120万元的财产进行保全，江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘丽萍、张军名下合计价值120万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月七日见习书记员  许甜甜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7645号原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市宿城区幸福路2号。负责人：周瀛，系该行行长。委托诉讼代理人：王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：卞爱军，男，1988年5月16日生，住宿迁市宿城区。被告：蔡苗苗，女，1989年2月28日生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人:卞爱军，与蔡苗苗系夫妻关系。原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）诉被告卞爱军、蔡苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王子文、被告卞爱军到庭参加诉讼。被告蔡苗苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告卞爱军、蔡苗苗给付原告贷款利息14062.74元、本金罚息431.94元、利息罚息3972.32元（利息、罚息暂计算至2020年8月14日，此后利息罚息以14062.74元为基数，按浮动利率标准上浮40%计算至实际还清之日止，浮动利率即为每12个月调整一次、以每年1月17日适用的全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率作为下一浮动周期利率）及律师费1500元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由略。被告卞爱军辩称：对律师费没有异议。不同意给付利息、罚息,该两项款项如何产生及结算,我都不清楚。被告蔡苗苗未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告中国银行，借款人为被告卞爱军，共同还款人为被告蔡苗苗。二、借款合同：2012年11月8日卞爱军、蔡苗苗签署并向原告提交《中国银行个人贷款申请表》。同日，蔡苗苗签署并向原告提交《共同还款承诺函》。2012年12月19日原告与卞爱军签订《个人一手住房贷款合同》。2013年1月17日被告卞爱军向原告出具借据一份。三、借款金额：32.6万元。四、借款期限:360个月，首次放款时间为2013年1月17日。五、借款用途：购买宿迁市中豪国际花园45#303室房屋。六、借款利率：采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月有的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。罚息利率为约定的贷款利率水平上加收40%。按罚息利率计收利息的计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。七、还款方式:按月等额本息。八、费用负担：借款人未按期归还借款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。九、实际欠款：因被告卞爱军欠案外人款项，其名下原有的宿迁市中豪国际花园45#303室房屋被法院拍卖，2017年10月30日，法院将上述房屋的拍卖款319383.20元汇入原告账户，用以偿还卞爱军所欠贷款本息，但剩余部分利息未予偿还，截至2020年8月14日尚欠利息14062.74元、本金罚息431.94元、利息罚息3972.32元。十、其他：因本案诉讼原告与代理人约定律师费1500元。以上事实，有《中国银行个人贷款申请表》、《共同还款承诺书》、《个人一手住房贷款合同》、借款借据、还款明细清单及说明、结婚证复件、委托合同、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，上述《中国银行个人贷款申请表》、《共同还款承诺书》、《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约发放借款，被告卞爱军未按约履行还款义务构成违约，故原告要求被告卞爱军偿还借款利息、本金罚息、利息罚息、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告蔡苗苗作为共同还款人，应按照《共同还款承诺函》的约定对涉案债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞爱军、蔡苗苗于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还利息14062.74元、本金罚息431.94元、利息罚息3972.32元（上述款项暂计算至2020年8月14日，此后利息罚息以14062.74元为基数，按浮动利率标准上浮40%计算至实际还清之日止，浮动利率即为每12个月调整一次、以每年1月17日适用的全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率作为下一浮动周期利率）及律师费1500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告卞爱军、蔡苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1542号 原告：林海兵，男，汉族，生于1976年5月6日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：彭鹏，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告林海兵与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费65540元；2、要求被告支付经济补偿金42000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告欠付原告工资4750元；2、确认被告欠付原告生活费44051元；3、确认被告应给原告支付经济补偿金26250元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年3月开始在被告处工作，职务为装载机驾驶员。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，只对原告的部分债权进行了公示，但未确认原告2015年1月至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为3500元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议。 经审理查明：原告系被告职工，从事装载机驾驶员工作。2008年1月27日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2008年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告个人垫付费用20630.56元予以确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资4750元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付其2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金26250元，计算标准为其正常工作期间的月工资3500元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即3500元/月×7.5月=26250元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1月至2月工资4750元、2015年3月至2018年11月的生活费44051元、经济补偿金26250元，合计75051元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，判决如下： 确认原告林海兵对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权75051元。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青