贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9851号上诉人（原审被告、案外人）：赵佳，女，汉族，1988年12月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴思奇，贵州致正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼**。法定代表人：齐祖巢。委托诉讼代理人：杨宇、刘贤华，该公司员工。原审被告（被执行人）：王嘉发，男，汉族，1975年9月11日出生，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人赵佳因与被上诉人贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称乌当富民村镇银行）及原审被告王嘉发申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。赵佳上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2963号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十六条第二款认定上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行案涉房屋，适用法律错误，依法应予纠正。1.执行异议复议规定是针对执行异议复议审查的司法解释，本案是执行异议之诉，本案的审理范围是案外人是否具有排除强制执行的民事权益，故一审判决使用前述规定错误；2.执行异议复议规定第二十六条第二款的立法目的是因为申请执行人未参与另案生效法律文书的审判过程，而执行异议是程序审查，无法对另案生效法律文书的的实体内容进行审查，申请执行人的权利无法得到充分的程序保障。故该司法解释又在第三款规定，案外人不服人民法院依照该条第二款规定作出的裁定，可以提起执行异议之诉，其目的就是因为执行异议之诉是民事诉讼程序，能对另案生效法律文书进行实体审查，确认案外人是否具有排除强制执行的民事权益，充分保障案外人与申请执行人双方的权利。一审法院在执行异议之诉中又倒回去适用执行异议审查的司法解释，使双方当事人的权利均得不到充分的程序保障，明显属于适用法律错误；3.一审法院认为“被告赵佳提出执行异议所依据的另案法律文书系在案涉房屋被查封之后作出，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。”没有法律依据；4.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第2款的规定，上诉人解除与原审被告王嘉发的《存量房买卖合同》而产生的权益是物权性质的返还请求权，可以排除金钱债权的执行。被上诉人乌当富民村镇银行辩称：1.一审判决的第一项正确，因为案涉房屋是王嘉发所有，被上诉人有权依法申请查封其名下财产；2.案涉房屋在2019年3月被查封，赵佳申请仲裁是在查封以后，该房屋是登记在王嘉发名下，故申请执行人的权利应当受到保护；3.上诉人提交的房屋买卖合同与被上诉人在不动产登记中心调取的房屋买卖合同不一致，上诉人称是为了避税，但被上诉人认为其签订阴阳合同是为了逃避债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王嘉发述称：请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。乌当富民村镇银行向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）黔0112执异13号执行裁定书；2.继续查封位于贵阳市云岩区房屋；3.处置位于贵阳市云岩区房屋；4.本案诉讼费及诉讼中所产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告乌当富民村镇银行诉袁媛（曾用名袁玮谦）、皮学卉、王嘉发、戴芸、舒伟、袁鴒、张静竹金融借款合同纠纷一案，该院于2018年9月19日作出的（2018）黔0112民初2469号民事判决书。该判决发生法律效力后，原告乌当富民村镇银行申请该院强制执行。该院在执行过程中，依据原告乌当富民村镇银行的申请，于2019年3月7日以（2019）黔0112执207号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人王嘉发所有的位于贵阳市云岩区房屋［不动产权证号：黔（2017）云岩区不动产权第××号］。2019年11月6日，贵阳仲裁委员会作出（2019）贵仲裁字第0515号《裁决书》，裁决：一、解除赵佳与王嘉发于2015年12月11日签订的《存量房买卖合同》；二、王嘉发于本裁决书送达之日起十日内向赵佳返还房屋（位于贵阳市云岩区，并在返还房屋的同时协助赵佳将房屋不动产权变更登记至赵佳名下。仲裁费29775元，由王嘉发承担。在该《裁决书》审理查明事实部分载明：“赵佳与王嘉发于2015年12月11日签订《存量房买卖合同》，约定王嘉发向赵佳购买案涉房屋，总价款为230万元，王嘉发于2015年12月11日预付购房款10万元，余款220万元于2019年6月30日前结清，如王嘉发不能按期向赵佳支付购房款，赵佳有权解除合同；赵佳应于2017年6月30日前将案涉房屋交付王嘉发使用；双方应当在合同签订之日起15日内（不得超过90日）办理房屋转让登记手续。上述合同签订后，王嘉发向赵佳支付了购房款10万元；赵佳于2017年2月23日变更登记后，房屋权利人由赵佳变更为王嘉发；王嘉发取得不动产权证后，未在约定期限向赵佳支付转让款220万元”。2019年12月4日，被告赵佳依据上述《裁决书》向一审法院提出书面异议，请求停止对案涉房屋的执行并解除查封。该院于2019年12月20日作出（2019）黔0112执异58号《执行裁定书》裁定：撤销本院于2019年3月7日对案涉房屋的查封。原告乌当富民村镇银行不服并申请复议后，贵州省贵阳市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）黔01执复34号《执行裁定书》，裁定：一、撤销贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112执异58号执行裁定；二、本案发回贵阳市乌当区人民法院重新审查。该院另行组成合议庭进行审查后，于2020年5月19日以（2020）黔0112执异13号《执行裁定书》裁定：解除本院2019年3月19日对王嘉发名下案涉房屋的查封。原告对该裁定不服，遂于2020年6月16日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋登记在被执行人王嘉发名下，该院依法查封被执行人王嘉发名下所有的案涉房屋，并无不当。该院于2019年3月7日对案涉房屋实施查封措施，被告赵佳提出执行异议所依据的（2019）贵仲裁字第0515号《裁决书》，系贵阳仲裁委员会于2019年11月6日作出。因此，被告赵佳提出执行异议所依据的另案法律文书系在案涉房屋被查封之后作出，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对原告要求继续查封案涉房屋的诉请予以支持。关于原告要求撤销该院（2020）黔0112执异13号执行裁定书的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款的规定，在判决准许执行案涉房屋后，执行异议裁定依法失效。原告要求处置案涉房屋的诉请不属于本案处理范围，不予支持。至于被告赵佳提出其对案涉房屋具有物权性质的返还请求权，有权排除原告金钱债权执行的抗辩意见，因其提出执行异议所依据的另案法律文书不是在案涉房屋被查封之前作出，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、准许执行登记在被执行人王嘉发名下的位于贵阳市云岩区房屋［不动产权证号：黔（2017）云岩区不动产权第××号］，即对该房屋继续采取查封等执行措施；二、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25200元，由被告赵佳、王嘉发共同负担（此款原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司已预交，履行时，由被告赵佳、王嘉发一并支付给原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合本案双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本院对本案相关争议评析如下：第一，关于本案能否参照适用执行异议复议规定进行审理的问题。在执行程序中，当事人可依照民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条之规定，向人民法院提出书面异议。人民法院对当事人的书面异议进行审查并作出裁定后，当事人不服的，可依照民事诉讼法第二百二十七条之规定提起执行异议之诉。在执行异议之诉的审理过程中，人民法院亦可参照适用执行异议复议规定对当事人的诉讼请求进行实体审理，看其情形是否满足该规定的相关要件，来判断其的诉讼请求应否支持。故上诉人所提本案不适用执行异议复议规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。第二，关于上诉人依据另案生效的仲裁裁决能否排除本案强制执行的问题。执行异议复议规定第二十六条第二款明确规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条款的实质是赋予执行法院对于执行程序中案外人对执行标的提出实体异议事项的专属管辖权，即在法院查封执行标的物后，案外人主张能够排除执行的实体权利，应当通过案外人执行异议之诉实现，而不是另行诉讼。其理由在于：案外人对被执行人另行提起诉讼后，申请执行人难以参与其中，容易出现前二者恶意串通、伪造证据等现象，即使另案裁判结果对申请执行人不利，其也缺乏救济渠道；且受理另诉的机关与执行法院通常不是同一机构，容易出现认识分歧及地方保护等现象；而案外人提起执行异议之诉，则各方当事人均可参加诉讼，有利于人民法院在全面查清案件事实的基础上公正合理的解决纠纷。本案中，案涉房屋已经过户至被执行人王嘉发名下，王嘉发系该房屋的所有权人，一审法院查封该房屋的时间是2019年3月7日，贵阳仲裁委员会作出的迟至2019年11月6日才生效的另案裁决当然不能作为排除执行的依据。综上，上诉人赵佳的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人赵佳承担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄艳书记员陈玉娇