四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3593号 原告：刘廷建，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省滑县。 原告：王闻欢，男，1982年10月13日出生，汉族，住河南省滑县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：欧有模，四川宁安律师事务所律师。 被告：中江县凯江镇力诚五金经营部，住所地：中江县太安镇石锣村****。 经营者：蒋武林，男，1989年5月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘先果，中江县黄鹿法律服务所法律工作者。 被告：吕麒麟，男，1975年4月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：余孟，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：邹述芳，女，1969年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吕俊，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。 被告：刘伟林，男，1979年12月12日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾秀琼，四川新成名律师事务所律师。 被告：吕强强，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省中江县。 原告刘廷建、王闻欢与被告中江县凯江镇力诚五金经营部（下称经营部）、吕麒麟、邹述芳、吕俊、刘伟林、吕强强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷建、王闻欢及其委托诉讼代理人欧有模、被告经营部的经营者蒋武林及其委托诉讼代理人刘先果、被告吕麒麟及其委托诉讼代理人余孟、被告邹述芳、被告吕俊及其委托诉讼代理人陈勇、被告刘伟林及其委托诉讼代理人曾秀琼、被告吕强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘廷建、王闻欢向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告经营部、吕麒麟、邹述芳共同赔偿原告财产损失共计人民币459207元（车辆、机器、空调损失114430元、泡沫塑胶损失341777元、鉴定费3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告经营部在租用的民房上搭建彩钢瓦，将搭建彩钢瓦的工程发包给被告吕麒麟。2020年6月1日，被告吕麒麟便将该工程交给其雇用的工人刘伟林、彭启良等人施工，在施工过程中，被告吕麒麟未对施工现场进行监督管理，未对电焊和切割产生的火花进行有效的防患，其雇用工人在施工过程中产生的火花引燃原告屋内的物资，致使原告合伙经营的财产被烧毁。就原告的损失，经原、被告多次协商未果。综上所述，被告经营部为节约资金将工程发包给没有营业执照和建筑施工资质的被告吕麒麟，未审查被告吕麒麟及其雇用的工人的作业许可证资格，存在严重的选任过失。被告吕麒麟没有取得营业执照从事经营活动，非法招用工人，且承揽工程后未对施工现场进行管理，主观上存在严重过错，给原告造成重大经济损失。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，向你院提起诉讼，请予支持。 被告经营部辩称：1、我方未租赁被告吕俊的房屋，未与被告吕俊达成实质的租赁合同，只是和被告吕俊达成口头协议，约定租金为25000元，待房屋整改后再交付使用，我方支付了定金10000元；2、原告所述的我方将该工程发包给被告吕麒麟不属实，我方与被告吕麒麟完全不相识，也未与被告吕麒麟有任何联系，就原告所述的工程我方从未参与过，也从未向被告吕麒麟、邹述芳和刘伟林约定过工程的单价，故我方请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求,判令被告吕俊承担事故全部损失。 被告吕俊辩称：1、2020年5月25日，我与被告经营部达成头口协议，由被告经营部租赁我的房屋，每年租金25000元，在达成协议后，被告经营部给付了我定金10000元，我就将房屋钥匙给了被告经营部。被告经营部提出要我对房屋进行整改，但我没有同意，我叫被告经营部自己去整改，整改的整个过程我没有介入，是由被告经营部蒋武林的爱人通知一个叫刘世康的来整改，刘世康就叫被告吕麒麟来整改，被告吕麒麟因为身体原因叫被告刘伟林来整改的，我并未承揽房屋的整改工程。2、原告王闻欢、刘廷建他们租用被告吕强强的房屋堆放易燃物品，被告吕强强对承租人选用不当，在原告王闻欢、刘廷建承租过程中，被告吕强强也没有尽到监管义务，亦应承担责任。综上，针对原告主张的损失，除原告自身应承担部分责任，其余部分应由被告经营部等承担连带责任，我不承担任何责任。 被告吕麒麟辩称，1、2020年5月，刘世康给我打电话说有一个搭建彩钢瓦的工程要去做，但因我身体不适无法承包，就将该工程介绍给了被告刘伟林，我并没有参与其中，工程的承建和施工人员的聘请及时间安排全部是被告刘伟林在负责。施工材料是我打电话帮刘伟林喊拉到现场去的，脚手架也是我打电话帮刘伟林租的，我完全没有参与也没有从中取得利益。2、中江县公安局消防大队的调查笔录证实，引起火灾的电焊火花的位置在被告刘伟林和彭启良施工处，由于被告刘伟林和彭启良违反操作规则导致事故发生，因此被告刘伟林和彭启良存在重大过错，应承担相应的责任。3、被告吕强强将房屋出租给原告刘廷建和王闻欢后，其有义务监督原告刘廷建和王闻欢合法使用该房屋，原告刘廷建和王闻欢在使用房屋过程中存放易燃物品，最终导致房屋受损，原告自身存在一定过错。综上，原告所述事实不属实，我与本案事故发生没有任何关系，请求人民法院驳回原告要求我赔偿的诉讼请求。针对原告主张的损失，除其自身应承担部分责任，其余部分应由被告刘伟林等承担按份责任。 被告邹述芳辩称：1、我以前在浙江上班，被告吕麒麟在做彩钢，我们挣的钱各用各的，只是子女的抚养费用我们在共同承担；2、原告所述事故的发生我完全不知道，我也从来没有参与其中，请求法院驳回原告的要求我赔偿的诉讼请求。 被告刘伟林辩称，2020年5月31日，我接到被告吕麒麟的电话，被告吕麒麟说东门口有一个事情要做，需要4个人，问我去不去做，当时我和张昌木、钟国荣在一起，我就对他们说：“吕麒麟在找人做事，你们去不去”，他们当场表示要去，我又打电话征求彭启良的意见，彭启良也表示要去。2020年6月1日，我们四人先后去到了施工现场，在现场被告吕麒麟已准备好了材料及施工用地的脚手架，被告吕麒麟安排我们的工作后就离开了现场。被告吕麒麟走后，我和彭启良烧负责烧电焊，张昌木和钟国荣负责拆瓦下材料，我们做了大约一个小时就起火了。我不认识蒋武林和被告吕俊，我并没有承揽该工程，是被告吕麒麟承揽的，我是被告吕麒麟的雇佣工人，被告吕麒麟是按照240元/天给我发工资的。综上，原告主张的损失，我不同意赔偿。 被告吕强强辩称，我将我的房屋出租给原告做仓库快一年了，我们间的租赁合同合法有效。原告的财产受损是被告刘伟林等烧电焊引起的，我没有责任。因此，原告主张的损失我不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：一、2019年6月27日，原告刘廷建、王闻欢租用了被告吕强强的位于中江县东北镇××村二社的房屋及场地棚，用于存放海绵等物。二、2020年5月，被告经营部欲租用被告吕俊的位于中江县东北镇××村二社的房屋做仓库，2020年5月23日，被告经营部经营者蒋武林与其职工杨豪、向黎去查看了房屋，查看后，双方约定每年租金25000元，而后，被告经营部经营者蒋武林的妻子吴海霞便给其职工唐美琳打电话，让唐美琳通知其丈夫刘世康去做彩钢，因刘世康身体不适便将该工程介绍给其“师傅”被告吕麒麟，2020年5月27日，被告经营部经营者蒋武林及其妻子吴海霞、被告吕麒麟及刘世康一起对被告吕俊的租赁房屋进行了实地查看，查看后，被告经营部经营者蒋武林及其妻子吴海霞对房屋的整改提出了要求，被告吕麒麟进行了实地丈量，被告经营部经营者蒋武林的妻子吴海霞与被告吕麒麟就整改的单价进行了协商，约定为60元／㎡，而后被告经营部支付给了被告吕俊租金10000元，被告吕俊便将房屋钥匙交给了被告经营部经营者蒋武林，蒋武林将钥匙交给了刘世康。而后，被告吕麒麟便给被告刘伟林打电话说有个活需要四个人做，被告刘伟林正便给彭启良、张昌木、钟国荣联系，并决定在2020年6月1日去进行整改。2020年5月31日，被告吕麒麟从刘世康处拿到租赁房屋的钥匙，并安排他人将整改的材料送到了整改现场。2020年6月1日上午，被告吕麒麟安排他人将整改用的脚手架送到现场，并将门打开后给被告刘伟林等四人安排了整改要求后离开现场。被告吕麒麟离开现场后，被告刘伟林与彭启良开始用电焊截割材料，张昌木、钟国荣开始拆除旧彩钢，大约1小时，被告刘伟林在梯子上焊割围墙上角钢时，导致隔壁原告吕强强家仓库起火，中江县消防救援大队赶到将火扑灭，造成被告吕强强家的彩钢房垮塌及住房住房受损。而后，被告吕麒麟将未用完的整改建材运走。2020年6月23日，中江县消防救援大队作出火灾事故认定：2020年6月1日9时许，中江县东北镇××村2组吕强强民房发生火宅。起火部位位于吕强强民房北侧附近。起火点位于吕强强民房北侧围墙，从西向东5米到10米段。起火原因：可以排除雷击、吸烟烟头、电气线路故障、生活用火不慎以及自燃引发火宅的可能；不排除由电焊工操作过程中使焊切高温残留物沿墙与彩钢棚缝隙掉落引燃泡沫引发火宅的可能。2020年10月13日，德阳杰灵资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，原告的海绵平切机损失为52210元、海绵立切机损失为19150元、格力空调为200元、江淮载货汽车损失为42870元。另查明，1、涉案房屋的整改约需费用10000余元；2、原告刘廷建、王闻欢合伙成立了“佳君泡沫厂”，但尚未登记注册；3、原告刘廷建、王闻欢作为事实车主将其所有的豫ＥＢ××××号江淮汽车挂靠在滑县路通有限公司从事经营活动。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告经营部与被告吕俊就房屋的租赁是否达成协议；二、房屋的整改是由被告经营部负责整改还是由被告吕俊负责整改；三、房屋的整改工程是被告吕麒麟承揽的还是被告刘伟林承揽的；四、原告刘廷建、王闻欢房屋的损失是否是刘伟林、彭启良焊接彩钢时所致；五、针对原告刘廷建、王闻欢主张的损失，各方当事人是否承担责任及其责任的大小。针对第一个焦点，本院评判如下：被告吕俊与被告经营部达成口头协议，由被告经营部每年支付租金25000元，被告经营部亦支付了10000元定金，双方就合同的主要条款即合同标的、价款达成了一致协议，合同依法成立。故被告经营部称双方尚未就合同达成实质性协议的抗辩理由不成立，本院不予支持。针对第二焦点，本院评判如下：1、被告经营部辩称，其与被告吕俊约定的租金为25000元，该租金高于被告吕俊原出租的租金3000元，其中高出部分就是用于房屋整改的费用。通过审理查明，该房屋的整改大约需要费用10000余元，故其该辩解理由与客观事实不相符，本院不予支持；2、通过审理查明，在租赁合同成立后，房屋的整改问题均是由被告经营部在联系整改人员并与整改人协商整改单价，被告吕俊并未参与其中，如房屋的整改是由被告吕俊负责，那么被告吕俊不参与整改事宜，这有悖于常理。因此，租赁房屋的整改是由被告经营部责任。针对第三焦点，本院评判如下：通过审理查明，被告经营部与被告吕俊之间的租赁合同成立后，被告经营部通过刘世康联系了被告吕麒麟，被告经营部与被告吕麒麟约定的整改单价为60元/㎡，被告经营部将房屋的钥匙交给了吕麒麟，同时将整改要求告知了被告吕麒麟。而后被告吕麒麟通知了被告刘伟林，由被告刘伟林与彭启良、张昌木、钟国荣具体负责施工。按照被告吕麒麟与被告刘伟林及彭启良、张昌木、钟国荣平常的交易习惯，由被告吕麒麟按照240元/天的报酬支付被告刘伟林等。从上述事实经过来看，被告经营部与被告吕麒麟的结算方式是以整改面积进行结算，被告吕麒麟与被告刘伟林等是以每日单价进行结算，并且在施工过程中的施工材料及脚手架均由被告吕麒麟提供，被告吕麒麟抗辩施工材料及脚手架是被告刘伟林让其提供的，但未向本院提供证据加以证明。综上，被告经营部所租赁的被告吕俊的房屋是由被告经营部负责整改，该整改工程是由被告吕麒麟承揽。针对第四个焦点，本院评判如下：中江县消防救援大队的火灾事故认定，不排除由电焊工操作过程中使焊切高温残留物沿墙与彩钢棚缝隙掉落引燃泡沫引发火宅的可能，因此，电焊引起火灾具有高度可能性，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，应当认定火灾系电焊所致。故被告吕麒麟、吕俊的抗辩不能确定是电焊过程中产生的火花引起的理由不能成立，本院不予支持。针对第五个焦点，本院评判如下：1、原告刘廷建、王闻欢是否在本案中承担责任的问题。本院认为，被告吕麒麟、吕俊抗辩称原告刘廷建、王闻欢存放的是易燃物品，应当承担相应责任，但被告吕麒麟、吕俊未向本院提供证据证明原告刘廷建、王闻欢存放的是易燃物品，故被告吕强强将其房屋出租给原告刘廷建、王闻欢作为仓库存放货物并不违反法律强制向规定，被告吕麒麟、吕俊的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告刘廷建、王闻欢在本案中不应承担责任；2、被告经营部是否在本案中承担责任的问题。被告经营部将彩钢的焊接工程发包给没有用工资格、没有焊工证的被告吕麒麟承揽，其在选任上存在过失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当由被告经营部应承担相应责任（30%）；3、被告吕麒麟是否在本案中承担责任的问题。被告吕麒麟明知自己没有用工主体资格、没有焊工证而雇佣没有焊工证的被告刘伟林等从事焊接特种作业，其行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款的规定，由此给原告造成的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应承担主要责任（70%）；4、被告邹述芳是否在本案中承担责任的问题。本案系侵权损害之债，侵权责任应由侵权人按照过错责任大小进行分摊。被告邹述芳与被告吕麒麟虽系夫妻关系，但被告邹述芳并未参与本事故中，未实施侵权行为，故被告邹述芳不应承担责任。原告主张该债务系家庭经营所产生的债务，属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持；5、被告吕俊是否在本案中承担责任的问题。被告吕俊将其房屋出租给被告经营部，其行并未违反法律的强制向规定，在房屋出租后，被告吕俊并未负责房屋的整改，在整改过程中，被告吕俊未实施侵权行为，故被告吕在本案中不应承担责任。被告经营部抗辩应由被告吕俊承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持；6、被告刘伟林是否在本案中承担责任的问题。通过审理查明，被告刘伟林系为被告吕麒麟提供劳动，被告刘伟林在提供劳务的过程中给原告造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务一方承担责任，故被告刘伟林在本案中不应承担责任；7、被告吕强强是否在本案中承担责任的问题。原告刘廷建、王闻欢作为承租人租用被告吕强强的房屋存放物品，其行为并未违反法律的强制性，且在事故发生过程中被告吕强强未实施侵权行为，故被告吕强强在本事故中不应承担责任。被告吕麒麟、吕俊认为，被告吕强强将其房屋出租给原告刘廷建和王闻欢后，原告刘廷建和王闻欢用于存放易燃物品，被告吕强强未履行监管义务，导致物品燃烧，致使原告刘廷建、王闻欢的财产受损，被告吕强强应当承担相应责任。如前所述，被告吕麒麟、吕俊未向本院提供证据加以证明原告刘廷建、王闻欢存放的是易燃易品，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。 对原告主张的损失的认定：1、海绵平切机损失为52210元、海绵立切机损失为19150元、格力空调为200元、江淮载货汽车损失为42870元；2、泡沫塑胶损失250241.70元（进绵阳佰加佰新材料有限公司材料价款236141.70元+进成都昌立齐塑泡沫塑胶有限公司材料款146940.00元-销售材料款132840.00元）；3、鉴定费3000元。原告总损失为367671.70元。被告认为原告主张的损失过高，但未向本院提供证据加以证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第三十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 因火灾给原告刘廷建、王闻欢造成的经济损失367671.70元，由被告中江县凯江镇力诚五金经营部赔偿110301.51元，由被告吕麒麟赔偿257370.19元，限于本判决生效后三十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4094.00元，由原告刘廷建、王闻欢负担686元，由被告中江县凯江镇力诚五金经营部负担1022元，由被告吕麒麟、邹述芳负担2386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  黎安宁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  魏浩然