北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42270号原告：李某1，男，1947年4月19日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县。原告：鲁某，女，1950年12月12日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县。原告：郭某，女，1975年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某2，男，1999年12月6日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。原告：李某3，男，2002年9月27日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。以上五被告共同委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：王爱军，男，1971年2月2日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，住北京市密云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，该单位员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼div>负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张艳娟，女，1982年4月11日出生，该单位员工。原告李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3与被告王爱军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3之共同委托诉讼代理人张洪影及丁治中，被告王爱军之委托诉讼代理人王明光，太平洋保险公司之委托诉讼代理人张雷，中华联合保险公司之委托诉讼代理人张艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告1169846．96元，具体项目为：医疗费117273．92元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1940560元、丧葬费59460元、精神损失费100000元，交通费2000元，共计2219693．92元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日1时10分，马建军驾驶重型半挂牵引车（×××）牵引重型自卸半挂车（×××）在北京市海淀区西五环主路晋元桥上由北向南行驶，适有李某4驾驶中型普通客车（×××）同方向由后驶来，李某4车前部与马建军所驾车后部相撞，致曹军、李某4死亡，两车损坏。事故认定李某4和马建军承担事故的同等责任，因此要求被告赔偿原告的经济损失。被告王爱军辩称，对事故认定、责任比例均无异议。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和100万商业三者险，含不计免赔。扣除另一个案件的赔付额度，超过保险限额的部分由中华联合保险公司进行赔偿。肇事车辆在中华联合保险公司投保了300万商业三者险，不同意太平洋保险公司因超载免赔10％的意见。被告太平洋保险公司辩称，事故认定、责任比例均无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万商业三者险，含不计免赔，同意在保险限额范围内赔偿，本案交强险医疗限额剩余5000元，死亡伤残限额剩余5．50万元。商业三者险只同意负担40万元，因本次事故驾驶员存在超载情况，根据商业三者险保险合同约定有10％的免赔额，另案已使用50万元，故本案只剩余40万元的限额。被告中华联合保险公司辩称，事故认定、责任比例均无异议。我公司作为被告的主体不适格，我司与投保人北京水静竹林商贸有限公司关于肇事车辆×××订立的是公路货运人承运人责任保险合同，被保险人为北京信和宏昌汽车配件销售中心，我司与原告没有合同关系，与本案并非同一法律关系，故原告不应将我司列为被告。该险种非道路安全法所规定的交强险和商业三者险，故原告不享有依据公路货运承运人责任保险合同而向我司直接索赔的权利，我司不具有诉讼主体资格。根据我司与投保人签订的保单特别约定第3条“被保险车辆必须投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业三者险（且限额不得低于100万元），应由机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业三者险赔偿限额内的损失和费用，本保单不负责赔偿，并作为本保单额绝对免赔额”。根据保险条款约定，我司不承担诉讼费、鉴定费、精神损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、（2019）冀衡邑证民字第167号亲属关系公证书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断书及住院病案、北京医疗门诊收费票据、居民死亡证明、银行交易明细、死亡注销证明、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：一、交通事故情况。2019年6月23日1时10分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥上（北向南），马建军驾驶重型半挂牵引车（×××）牵引重型自卸半挂车（×××）由北向南行驶时，适有李某4驾驶中型普通客车（×××，内乘曹军）同方向由后驶来，李某4车辆前部与马建军车辆后部相撞，造成李某4、曹军受伤，两车损坏。曹军经抢救无效于当日死亡。李某4经抢救无效于2019年6月27日死亡。事故经交通管理部门认定李某4持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持安全距离的违法行为，是导致此事故的同等过错；马建军驾驶安全设施不全、严重超载的机动车上道路行驶且未按交通信号指示通行的违法行为，是导致此事故的同等过错；曹军无与此事故发生有关的过错行为，因此认定李某4、马建军为同等责任，曹军无责任。李某4于当日被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院抢救，实际住院4天，备注载明住院期间陪护壹人，于2019年6月27日出院，出院诊断腹部闭合性损伤、右侧硬膜外血肿，出院后注意事项为继续住院治疗。二、原告诉讼请求查明情况。李某4于1975年2月10日出生，2019年6月27日死亡。本案原告郭某系李某4之妻，二人育有子女两名：李某2、李某3。原告鲁某系李某4之母，原告李某1系李某4之父，鲁某与李某1育有子女两名：李某4、李志浩。事发后，李某4住院抢救支付费用合计117273．92元。李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3的户籍性质均为家庭户。五名原告为证明死亡赔偿金应适用北京市城镇居民标准，提交了北京锦世缘公关顾问有限公司出具的证明，证明李某4为北京锦世缘公关顾问有限公司2017年至2019年的灯光场布供应商；中国建设银行个人活期账户交易明细，证明李某4生前收入来源于非农业生产；微信聊天记录，证明李某4、郭某自2017年5月30日起租住在北京市大兴区魏善庄镇×××村。五名原告为证明被扶养人情况，提交了河北省衡水市武邑县赵桥×××村村民委员会出具的三份《证明》，证明李某1与鲁某育有两名子女为李某4、李志浩；鲁某年事已大，无法继续工作，生活来源主要由子女供给；李某1年事已大，无法继续工作，生活来源主要由子女供给。三、事故车辆保险及理赔情况。经查，马建军为王爱军雇佣的司机。马建军驾驶的重型半挂牵引车（×××）的机动车行驶证显示该车辆所有人为王爱军，道路运输证显示业户名称为王爱军；该车辆于太平洋保险公司投保交强险与人民币100万元商业三者险，另于中华联合保险公司投保公路货运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。重型自卸半挂车（×××）未投保。本案另一死者曹军的法定继承人等五人已另案起诉要求本案五名原告及三名被告赔偿因本次交通事故产生的全部损失，法院经审理判决太平洋保险公司在交强险范围内赔偿该案原告医疗费5000元、精神损害抚慰金55000元，共计60000元；在商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等损失共计500000元。该民事判决书尚未发生法律效力。本院认为，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对交通事故认定书及责任比例均无异议，对此本院予以确认。在本次事故中马建军与李某4负同等责任，因马建军系王爱军雇佣的司机且事发时正在从事雇佣工作，且王爱军系事故车辆×××的车主，故相应责任应由王爱军负担。事故车辆于太平洋保险公司投保交强险与人民币100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，五原告的损失应由太平洋保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；就超出交强险的部分，由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照责任比例先行赔偿，对于超过交强险和商业三者险责任限额的部分，由王爱军按照50%的责任比例予以负担。对于王爱军主张的公路货运承运人责任保险直接理赔一节，并非本案审理范围，相关权利人可依照合同约定另行起诉。本案中，因重型半挂牵引车（×××）确有严重超载行为，且在涉案商业三者险中，投保人在投保人声明中确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对太平洋保险公司依据相关保险合同约定，要求增加10%绝对免赔率的答辩意见予以支持。太平洋保险公司在商业三者险赔偿后仍有不足的，由王爱军承担赔偿责任。因本次事故同时造成二人死亡，故本院综合考虑本次事故致两位被侵权人损失情况及判决赔付情况来确定本案原告的交强险和商业三者险赔偿数额。关于五名原告主张的各项损失情况：医疗费117273．92元、住院伙食补助费400元，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金，五原告提交的证据足以证明李某4生前收入来源于非农业生产，对于其主张按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算20年为1476980元，符合法律规定，本院予以支持；王爱军辩称应按照2018年的标准计算，缺乏依据，本院不予采信。被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案被扶养人为李某1、鲁某、李某3，经核算，被扶养人生活费按照2019年北京市城镇居民人均消费性支出计算为463580元。丧葬费，本院依据2019年全口径城镇单位就业人员平均工资106168元／年计算6个月为53084元，过高部分，本院不予支持。精神损害抚慰金，考虑到过错程度，本院酌定为50000元，过高部分，本院不予支持。交通费，原告虽未提交证据，考虑到办理丧葬事宜确有相应支出，对此本院酌定为400元，过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3医疗费人民币5000元、精神损害抚慰金人民币50000元、丧葬费5000元，以上共计人民币60000元；二、自本判决生效之日起7日内，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、共计人民币400000元；三、自本判决生效之日起7日内，王爱军赔偿李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3住院伙食补助费200元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）570280元、丧葬费24042元、医疗费56136．96元、交通费200元，以上共计人民币650858．96元；四、驳回原告李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15329元，由李某1、鲁某、郭某、李某2、李某3负担1559元（已交纳）；由被告王爱军负担13770元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 程 乐二〇二〇年十二月四日书记员 游紫薇