河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初139号 原告郭全河，男，1955年5月11日出生，汉族，住河北省武安市。 委托代理人李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 委托代理人郭锐军，男，汉族，1989年9月13日出生，住河北省武安市，系原告儿子。 被告武安市自然资源和规划局，住所地：河北省武安市武安镇矿建路**，统一社会信用代码11130481743447372J。 法定代表人李江云，局长。 委托代理人柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 委托代理人孟华东。 第三人张书增，男，1959年2月2日出生，汉族，住河北省武安市。 原告郭全河诉被告武安市自然资源和规划局、第三人张书增土地行政登记一案，本院于2020年11月6日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告郭全河委托代理人郭锐军、李丽红，被告武安市自然资源和规划局委托代理人柴鸿宾、孟华东，第三人张书增到庭参加诉讼。经依法通知，被告武安市自然资源和规划局负责人因公务原因未出庭应诉。本案现已审理终结。 被告武安市自然资源和规划局于2020年9月24日向郭全河作出不动产登记不予受理告知书，以郭全河申请不符合法律法规规定的其他情形为由，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定对郭全河的宅基地证变更登记申请不予受理。 原告郭全河诉称，原告与第三人张书增系连襟关系。因双方关系好又加上连襟关系，2001年，原告同意第三人用其自有的一处宅基地加上5万元补偿款交换原告的一处房产(当时价值20万元的房产),即武集用2015第100502881号宅基地证上的房产，这期间，在双方没有互相履行各自约定的情况下，第三人张书增在原告不知情的情况下将该宅基地证拿走(从原告妻子手中拿走的，其妻子已去世),将属于原告本人的宅基地手续登记到其自己名下。在2020年8月份，原告才得知第三人张书增宅基地手续已经办理到其名下，但不清楚其宅基地手续办理程序及过程，随即原告向被告提出撤销申请，2020年9月24日，被告下达了告知书，该告知书内容严重侵犯了原告的合法权益，被告在办理登记武集用2015第100502881号宅基地证时，程序严重违法，一是没有告知原告需要补正内容的材料。二是被告明知此房产产权归原告郭全河所有，却对第三人进行初始登记，也就是说第三人不是第一个购买此房的人而进行初始登记。三是没有核实此房产权属。四是第三人张书增在当时办理手续时不是武安镇东关街户口。五是没有经原告本人签字确认。这种情况下办理宅基地初始登记，属于严重违法办证，应当予以撤销，为此诉至法院。原告认为被告严重违法为第三人办理宅基地手续的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。 原告向法庭提交了以下证据：1、不动产登记不予受理告知书，证明被告为第三人办理宅基地使用证程序违法，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。2、宅基地使用证复印件，证明该宅基地使用证办理程序违法。3、房产证复印件，证明产权人是郭全河。 被告武安市自然资源和规划局辩称，被答辩人在民事诉状中称其于2020年8月21日向答辩人递交的是“撤销登记”申请与事实不符。其向答辩人递交的是“宅基地变更登记申请书”,请求将第三人拥有使用权的武安市武安镇东关街村桃园街宅基地变更登记为被答辩人，但被答辩人仅仅递交了本人身份证复印件、变更登记申请书、本人的房屋产权证复印件和第三人的宅基地使用证复印件共计四份材料。并无其他请求变更登记的相关材料，不能说明申请变更登记的事实与理由。因第三人武集用2015第100502881号集体土地使用证是初始登记，所以被答辩人的材料不能反映其与第三人的宅基地使用证之间存在法律上的利害关系，递交的材料不符合申请变更登记的要求，故根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，答辩人对其提出的请求变更登记的申请做出“不予受理告知书”完全符合法律规定。因此，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、不动产登记不予受理告知书，证明被告在2020年9月24日向原告的儿子当场送达不予受理告知书，告知了不予受理的理由、法律依据及相关权利。2、原告向被告递交的宅基地证变更登记申请书,证明原告申请对第三人的宅基地使用证进行变更登记。3、原告身份证复印件。4、第三人的土地使用证及宗地图复印件。证明原告向被告递交了该材料，要求对该宅基地证进行变更登记。5、原告的房产证复印件。证明原告向被告递交并将其作为变更第三人宅基地使用证的依据不符合法律规定。法律依据：《不动产登记条例》第十七条。以上证据证明被告已经对原告的申请进行了审查，作出的不动产登记不予受理告知书符合法律规定。 第三人张书增述称，第三人之妻张换林与原告之妻张巧林系同胞姐妹关系。原告夫妻将坐落于武安镇桃园街宅基地一处，面积210平方米。于2001年3月15日原告夫妇将上述宅基地同意归张书增使用，宅基地上房屋以5万元人民币价格卖给张书增（见买房协议书），有证人温某、张某在场，并于当日给付原告夫妇买房款5万元（见原告收条）。2015年原告夫妇配合张书增办理涉诉武集用2015第100502881号宅基地证。但涉诉房屋所有权证尚未办理转移变更登记手续。2019年4月5日原告之妻病故，再谈及房产证过户事宜之时，原告反悔，经亲属们调解协商未成，第三人夫妇为此在法院成诉，请求判令原告依买卖协议书及相关手续，配合第三人办理房屋产权过户手续。未曾想原告恶意拖延义务行为，提起本诉。鉴于上述事实充分说明原告于2001年签订买卖协议书及2015年办理变更宅基地证是明知的，其诉状所称系谎言，与客观事实真相不符，都是原告编造，其目的达到以假乱真、浑水摸鱼。退而言之，原告否认了明知的事实，也应依法认定原告应该知道办理涉诉宅基地证的行为。根据行政诉讼法规定，原告起诉已超过诉讼时效，因此请求依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人为证明自己的主张提交了以下证据：1、买房协议书。证明2001年3月15日原告郭全河与第三人张书增签订买房协议书，原告将涉诉房屋以人民币伍万元卖给第三人张书增所有。在场有原告郭全河邀请证人温某，有第三人证人张某。房屋买卖双方及证人均在协议书签名捺压手印。2、收条。证明2001年3月15日原告郭全河收到房款伍万元。3、涉诉房屋产权证及统一收据、收款凭证。证明2001年3月15日双方签订房屋买卖协议，当天第三人给付原告郭全河伍万元房款。原告郭全河将涉诉房屋产权人载名郭全河所有的产权证及宅基地收款条，产权证收款凭证交付第三人张书增至今。4、2013年6月18日武安市城关供销社出具证明。证明原告郭全河与张巧林（已故）是夫妻关系，均是武安市城关供销社的职工。5、武安市武安镇东关街街道委员会于2020年4月16日出具证明函。证实第三人张书增于2001年购买原房主郭全河的房产。房产证地点与张书增现住房是同一处。6、武安市村集体收款收据。证明第三人张书增2013年12月27日缴纳宅基地补偿款3000元。7、河北省非税收入统一票据。证明第三人张书增于2015年6月23日缴纳涉诉房屋耕地开垦费3150元（与祁艳红、杨明合填一张票据）。8、集体土地使用证。证明2015年原告郭全河及张巧林均一致同意将涉诉房屋土地使用证办到第三人张书增名下，张书增是本集体组织成员宅基地合法使用人。9、一户一宅承诺书。证明张书增符合”一户一宅“申请条件，武安市武安镇东关街街道委员会、武安市武安镇人民政府同意张书增使用该处宅基地。10、常住人口登记表。 证明张书增是武安市武安镇桃园街****人，为本集体组织成员，有权买该房屋。11、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书。一是证明署期“2001年3月15日”《买房协议书》抬头处“郭全河”签名字迹上加盖的指印与署期“2001.3.15号”《今收到》落款处“郭全河”签名字迹上加盖的指印为同一人捺印形成；二是证明署期“2001年3月15日”《买房协议书》落款处“郭全河”签名字迹上加盖的指印与署期“2001.3.15号”《今收到》落款处“郭全河”签名字迹上加盖的指印为同一人捺印形成。12、证人温某证明及病理、身份证复印件。证明证人温某因做冠状动脉支架手术不能到庭作证，提供证言一份，证明张书增买房经过。 经庭审质证，原告对被告所举第1份证据有异议，原告认为该告知书不是当场送达的，也不是当场作出的，原告是8月21日向被告提交的申请，9月24日被告才下达的不予受理通知书。该告知书明确房产证与宅基地使用证不是同一人，没有告知原告需要补正的材料。被告明知此房产权归原告郭全河所有，却对第三人进行初始登记，明确第三人不是第一个购买此房的人。在2015年被告为第三人办理宅基地使用证初始登记时，第三人不是东关街户口，不属于东关街村民。该证件办理时没有通知原告本人，没有原告本人签字确认，属于违法办证。原告对被告提交的第2-5份证据无异议。 第三人张书增对被告所举证据均无异议。 原告所举证据经被告质证，被告对原告所举第1份证据的真实性无异议，但对原告的举证目的不认可。对第2份证据无异议。对第3份证据有异议，证据是复印件不是原件，以复制的房产证要求土地使用权变更属于依据不足，因此被告对原告的申请不予受理完全正确，原告对其主张的权益没有原始证据可以证明，不符合变更登记的要求。 第三人张书增对原告所举证据的质证意见同被告质证意见。 第三人所举证据经原告质证，原告对第三人提交的第1份证据有异议，原告认为该买房协议的签名和手印不是郭全河本人所签，原告没见过这份协议。如果存在该房屋买卖协议，属于无效的买卖协议，因为该协议属于温某一人全部代写，处分了属于张巧林的一半房产。对第2份证据有异议，收条上的手印不是郭全河的，收五万元写的是房款，并没有注明是购房款还是买房款，原告出具该收条之前，原告与第三人双方约定，第三人用五万元现金加上归其所有的一处宅基地交换原告该处房产。当时仅仅是收到第三人五万元，该房产手续并没有交付第三人，是第三人将房产手续从原告妻子手中骗走，第三人没有履行自己的承诺，原告不可能将房产手续交付。对第3份证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，据原告本人讲这些手续是第三人从原告妻子手中骗走的，原告并没有交付给第三人。1994年11月19日的票据恰巧证明，办理宅基地使用证时是原告郭全河向东关街街委会交付办理费用，证明被告办理宅基地证程序违法，没有按照谁缴费证件写在谁名下的正常程序，郭全河缴费办理在第三人名下严重违法。对第4份证据无异议。对第5份证据有异议，没有东关街街委会负责人的签字，不符合证据的要件。该证据的时间是2020年1月20日，不是宅基地证件办理的时间。对第6份证据有异议，该证据看不清，仅能看清补偿款三个字。与1994年11月19日东关街街委会给郭全河出具的地基款收据不符，自相矛盾。对第7份证据有异议，该证据是复印件没有加盖公章，不认可。对第8份证据的三性及证明目的有异议，属于原告郭全河的房产及宅基地，被告办理证件给第三人，程序严重违法。对第9份证据有异议，承诺书的时间是2020年4月12日并不是办理宅基地登记的时间。对第10份证据有异议，证明第三人是从2020年7月21日由康二城镇五湖村将户口迁到东关街街委会，，之前不是东关街村村民。第11份证据真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的有异议，该鉴定结论仅认定手印为同一人按印，并没有证明该手印属于原告本人，按第三人提供的买房协议及收款条原件，全部保存在第三人手中。证据12有异议，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，证人没有出庭，证词不能使用。以上证据完全证实被告为第三人办理宅基地使用证违法。 第三人所举证据经被告质证，被告对第三人所举证据均无异议。 综合以上质证意见，本院对上述证据确认如下：被告所举第1份证据，系被诉行政行为，本院不作证据认定。被告所举第2-5份证据，经原告、第三人质证无异议，本院予以确认。原告所举第1份证据与被告所举第1份证据一致，本院不作证据认定。第2份证据系被告颁发给第三人的宅基地使用证与第三人提交的第8份证据一致，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证件不能证明办证程序违法，本院对原告的证明目的不予确认。第3份证据系复印件，原告未提交原件，原告自述被第三人骗走，缺乏证据支持，本院不作认定。第三人所举第1-5份证据系第三人购买原告房屋的有关凭证，不属本案审查范围，本院在本案中不作确认。第三人所举第6-10份证据，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。第三人提交的第11、12份证据，鉴定结论及证人证言均不属本案审查范围，本院在本案中不作确认。 经审理查明，原告郭全河与第三人张书增系连襟关系。因买卖房屋纠纷，2020年8月19日原告以才得知第三人张书增宅基地过户事宜、第三人张书增办理过户登记武集用2015第100502881号宅基地使用证时程序严重违法为由，向被告武安市自然资源和规划局递交宅基地证变更登记申请书，请求将登记在第三人张书增名下的武集用2015第100502881号宅基地使用证变更到原告郭全河名下。2020年9月24日，被告武安市自然资源和规划局经核查，认为原告提交的申请材料，不符合法律法规规定的其他情形，张书增武集用2015第100502881号土地使用证为初始登记，不存在变更登记情况，不能进行变更登记，依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出不动产登记不予受理告知书。原告对不予受理决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，土地使用权变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记原告诉称“第三人张书增在原告不知情的情况下将该宅基地证骗走，将登记在申请人本人名下的宅基地证过户到被申请人自己名下&rdq**;，但现有证据不能证明原告诉称的宅基地证过户事实存在。被告经过核查，认定张书增武集用2015第100502881号土地使用证为初始登记，不存在变更登记情况，原告申请不符合法律法规规定的情形，依据《不动产登记暂行条例》第十七条对原告作出不动产登记不予受理告知书并无不当。原告请求撤销被告作出的不动产登记不予受理告知书缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭全河请求撤销被告武安市自然资源和规划局2020年9月24日作出的不动产登记不予受理告知书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭全河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  郭晓佩 人民陪审员  孙波涛 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。