wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1328刑初270号 公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。 被告人徐之海，男，1970年4月23日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，农民，住山东省沂水县。因涉嫌诈骗罪于2020年8月15日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年8月16日被取保候审。 山东省蒙阴县人民检察院以蒙检一部刑诉［2020］244号起诉书指控被告人徐之海犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2020年12月5日受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员梁广红、书记员周凤华出庭支持公诉，被告人徐之海到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省蒙阴县人民检察院指控：被告人徐之海与被害人胡某通过快手聊天认识，并谎称自己叫张在生，可以给对方钱财帮助对方。2020年6月26日，被告人徐之海以自己银行卡内有10万元需要缴税才能取出给胡某的方式，骗取胡某现金3000元；同年8月14日，被告人徐之海又以银行卡内有50万元需要缴税才能取出给胡某的方式，骗取胡某现金10000元和价值600元的华为手机一部。以上共计骗取财物价值人民币13600元。 被告人徐之海归案后如实供述了犯罪事实，认罪认罚，并将诈骗财物全部退还给被害人胡某。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 上述事实，被告人徐之海在开庭审理过程中无异议，且有被害人胡某陈述、蒙阴县价格认定中心价格认定结论书、物品详情、银行卡交易明细、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、受案登记表、发破案经过、抓获经过、人员档案、认罪认罚具结书、被告人徐之海供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐之海以非法占有为目的采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人徐之海归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐之海自愿认罪认罚，已全部退赔被害人经济损失，且积极预交罚金，可以从宽处理。根据被告人徐之海的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐之海犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 钟永昕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王相云 书 记 员 张 浩 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1170号 原告：献春风，男，1968年12月18日出生，满族，住辽宁省兴城市。 被告：卢龙县陈官屯镇何官屯村民委员会，住卢龙县陈官屯镇何官屯村，统一社会信用代码54130324A07438075Q。 法定代表人：罗晓峰，卢龙县陈官屯镇何官屯村民委员会的村主任。 委托诉讼代理人：罗玉春，男，1960年1月14日出生，住卢龙县陈官屯镇何官屯村。 原告献春风与被告卢龙县陈官屯镇何官屯村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告献春风、被告卢龙县陈官屯镇何官屯村民委员会及委托诉讼代理人罗玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告诉称，2018年3月许，原告承包被告卢龙县陈官屯镇何官屯村村东260亩土地，用于种植花生。2018年9月30日，原、被告签订协议书，约定原告方向被告方缴纳押金5000元，作为续租押金，如果被告方继续承包，所交押金抵顶承包金。原告随即按协议约定向被告方缴纳土地续租押金5000元。后因被告方村民不同意承包给原告，被告将土地承包给他人。现被告违反协议约定，未将土地续租给原告。故原告认为，被告方理应将原告缴纳的续租押金返还原告，故依法判令被告返还原告土地承包押金5000元。 被告提出如下答辩意见，一、本案案涉的土地2018年原告献春风已经与我村委会村中的多户村民实际履行了土地流转合同。因村民认为原告使用的不是降解膜，要求给个说法，后原告找村委会调解此事，原告自愿交村里5000元作为清理地膜的费用，村委会作为中间人解决献春风未使用降解膜给付押金的问题。二、双方签订的协议书的“土地承包押金5000元”是来年献春风不承包土地无法清理在土地中的降解膜的损失。2020年原告没有种植成承包地是因为原告的合伙人没有让原告种，不是村委会也不是村民不让原告种。请法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 协议书和收据各1份，出示原件、提交复印件，证明原告有5000元押在村委会作为定金，2018年和2019年原告都种了承包地，但2020年我没有包到地，村民将承包地交由他人。 3 被告质证意见，对证据没有异议。 被告提供证据协议书1份，证明原告承包我们村个人的土地，5000元是清理地膜的费用，不能退回原告。 原告对被告提供的证据质证意见，与我提交的证据内容一致，但不能证明被告意见。 原告提供的协议书与被告提出证据一致，本院予以确认。 通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告献春风承包被告卢龙县陈官屯镇何官屯村土地。2018年9月30日，原、被告签订协书约定，一、为了保证原告继续承包各户土地，原告交被告续交土地承包押金5000元。二、原告如明年继续承包被告方各户土地，所交押金抵顶承包金，否则归被告所有，作为清理地膜费用。原告交被告押金5000元，原告现未承包被告方各户土地。2020年10月16日，原告向本院起诉，请求依法判令被告返还原告土地承包押金5000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告在合同中第二项约定如原告继续承包被告方各户土地，所交押金抵顶承包金，否则归被告所有，作为清理地膜费用，现原告未承包被告方各户土地，押金5000元应作为清理地膜费用，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 4 第九十条之规定，判决如下： 驳回原告献春风要求被告卢龙县陈官屯镇何官屯村民委员会返还押金5000元之诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告押金5000元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31777号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：程玲，女，1990年5月22日出生，汉族，户籍地山东省泰安市宁阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告程玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告程玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月7日的信用卡欠款本息共计140742.61元以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。程玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计140742.61元，其中本金90459.84元、利息15545.79元、费用34736.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款共计140742.61元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元以及公告费（以实际发生为准），由程玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8597号 原告：罗登冶，男，1968年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：播州区龙都商务会所，住所地：贵州省遵义市播州区白龙社区易九国际******铺。统一社会信用代码：92520321MA6EK6QL38。 经营者：冯朝林，男，1984年9月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告罗登冶诉被告播州区龙都商务会所买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗登冶到庭参加了诉讼，被告播州区龙都商务会所经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗登冶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币6,610.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告播州区龙都商务会所系冯朝林经营，被告播州区龙都商务会所于2017年-2018年向原告订购蛋糕合计6,610.00元未结。经原告多次催收，被告至今未向原告支付下欠货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告播州区龙都商务会所未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告播州区龙都商务会所原名遵义县南白镇龙都商务会所，于2017年6月27日办理变更登记为现名。2018年2月至2018年9月，被告播州区龙都商务会所以遵义县南白镇龙都商务会所的名义向原告罗登冶定制蛋糕，双方未签订书面的买卖合同，未约定付款时间。本案审理中，原告为证明被告下欠被告货款的事实，向本院提交了加盖“遵义县南白镇龙都商务会所”印章的《收据》，金额合计2,240.00元，未载明供货方。之后，被告未向原告支付下欠货款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案被告播州区龙都商务会所以遵义县南白镇龙都商务会所的名义向原告定制蛋糕，其法律后果应由被告播州区龙都商务会所承受。本案原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但原、被告之间的交易对象为蛋糕定制，金额相对较小，故原告以《收据》证明双方存在买卖关系符合日常生活惯例，本院对原告的该项主张依法予以支持。本案原告提交的《收据》虽然未记载债权人名称，但原告实际持有《收据》原件，在无相反证据的情况下应依法认定其为合法债权人。审理中原告提交了《收据》26张，金额合计2,240.00元，故原告主张被告下欠货款6,610.00元与庭审查明不符，本院对超出2,240.00元的部分货款依法不予支持。关于付款时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，本案原、被告之间虽未约定付款时间，但原告已经将被告定制的蛋糕交付被告，故本案被告应当向原告支付下欠货款2,240.00元。被告播州区龙都商务会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告播州区龙都商务会所（经营者：冯朝林，身份证号码：5221211984××××××××）向原告罗登冶支付欠款2240.00元，限本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告罗登冶其余诉讼请求。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50.00元，由被告播州区龙都商务会所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二〇年十二月十七日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4858号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：华伶，河北品皓律师事务所律师。 被告：吕凤祥，男，1975年12月28日生，汉族，住河北省三河市。 原告廊坊银行股份有限公司与被告吕凤祥借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人华伶到庭参加诉讼，被告吕凤祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年10月29日止的借款本金120,724.28元、利息17,816.39元、罚息36,897.85元、复利12,806.26元，合计188,244.78元，并支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告律师费1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年5月27日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告吕凤祥向原告借款人民币19万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告吕凤祥未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告吕凤祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告廊坊银行股份有限公司与被告吕凤祥签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告吕凤祥向原告借款人民币19万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告吕凤祥未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金120,724.28元、利息17,816.39元、罚息36,897.85元、复利12,806.26元，合计188,244.78元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托河北品皓律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在河北品皓律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告吕凤祥签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告吕凤祥应按期偿还借款本金及利息。被告吕凤祥未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2020年10月29日止的借款本金120,724.28元、利息17,816.39元、罚息36,897.85元、复利12,806.26元，合计188,244.78元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告吕凤祥于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2020年10月29日止的借款本金120,724.28元、利息17,816.39元、罚息36,897.85元、复利12,806.26元，合计188,244.78元，支付自2020年10月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告吕凤祥于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,084.90元，减半收取2,042.45元，由被告吕凤祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月一日 书记员 王占勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32799号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨甜甜，女，1985年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨甜甜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨甜甜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月18日的信用卡欠款本息共计108097.87元以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨甜甜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计108097.87元，其中本金73413.48元、利息10447.20元、费用24237.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨甜甜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡欠款共计108097.87元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元以及公告费（以实际发生为准），由杨甜甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢66号之六 申请执行人王红宇，女，1971年10月23日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人陈光亮，男，1969年10月23日出生，汉族，江西省南丰县人，住广昌县。 被执行人邹萍，女，1975年10月16日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院于2019年5月20日作出的（2019）赣1030民初232号民事调解书，于2020年8月3日向被执行人陈光亮、邹萍发出执行通知书，责令被执行人归还借款。但被执行人陈光亮、邹萍至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人邹萍在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人邹萍所有的在银行的存款21220元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  易小华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄俊平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28214号原告：北京隆兴号方庄酒厂有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇桂村富贵路**。法定代表人：王志军,总经理。委托诉讼代理人：蔡林燕，女，1978年12月12日出生，汉族北京隆兴号方庄酒厂有限公司人事行政经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：蒋丽梅，女，1980年1月1日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告北京隆兴号方庄酒厂有限公司（以下简称方庄酒厂）与被告蒋丽梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方庄酒厂的委托诉讼代理人蔡林燕、张国志，被告蒋丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庄酒厂向本院提出诉讼请求：1、蒋丽梅返还方庄酒厂2018年1月23日至2018年12月31日期间工资33839.08元；2、蒋丽梅赔偿方庄酒厂经济损失218871.97元。事实和理由：蒋丽梅在职期间任方庄酒厂人资行政经理一职，在职期间利用职务之便，徇私舞弊，为自己提供虚假考勤，2018年1月至2018年12月蒋丽梅共有46天未上班打卡，但在考勤工资表中全部显示其满勤，造成方庄酒厂多支付其46天工资，因此方庄酒厂要求蒋丽梅返还46天工资33839.08元。2018年9月份，蒋丽梅在没有调查出事实前，为只上了6天班的员工石代良做了工伤认定，现石代良与方庄酒厂发生纠纷，导致方庄酒厂损失218871.97元，蒋丽梅应当承担连带赔偿责任。方庄酒厂不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。蒋丽梅辩称，不同意第一项请求，2018年1月23日至2018年12月31日期间不存在未打卡46天，方庄酒厂是手工考勤，每月初考勤管理员对考勤进行整理、汇总，考勤表需经制表人、部门经理、总经理、财务等相关人员签字后才能核发工资；不同意第二项请求，石代良与方庄酒厂发生的劳动争议是在蒋丽梅离职后，蒋丽梅于2019年2月28日离职，方庄酒厂给石代良认定工伤时，公司授权蒋丽梅、总经理助理李瑞雪、王海花作为办理工伤的人，总经理助理李瑞雪写了一份情况说明，此次事件与蒋丽梅无关。本院经审理认定事实如下：蒋丽梅于2018年1月23日入职方庄酒厂，岗位为人事行政经理，月工资16000元，双方签订了劳动合同，蒋丽梅于2019年2月28日离职。2019年8月7日，方庄酒厂向大兴仲裁委申请仲裁，要求蒋丽梅：1、返还2018年1月23日至2018年12月31日期间工资33839.08元；2、赔偿方庄酒厂经济损失218871.97元。2019年9月24日，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2019]第6031号裁决书，裁决：驳回方庄酒厂的全部仲裁请求。方庄酒厂不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。方庄酒厂为证明蒋丽梅做虚假考勤46天，使方庄酒厂多支付其工资，提交以下证据：1、打卡机原始记录（2018年1月23日至2019年2月28日）；2、2018年留调休问题汇总；3、考勤表（2018年1月至2018年12月）。蒋丽梅对证据1不认可，称打卡机原始记录没有其签字，对证据2不认可，称系方庄酒厂单方制作；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称考勤表最后一页会有签字，考勤管理员、人资行政部部门主管、总经理、财务都需要签字。方庄酒厂为证明蒋丽梅在工作中严重失职，给方庄酒厂造成纠纷及经济损失，提交石代良的仲裁申请、裁决书。蒋丽梅对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。方庄酒厂为证明2018年10月考勤存在虚假情况，蒋丽梅作为人事经理严重失职，提交关于员工出勤异常的通报。蒋丽梅对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称考勤以手工记录为主，不是以打卡为主，通报中其本人的签字是被迫的。方庄酒厂为证明蒋丽梅熟悉其公司的考勤制度、规章制度，方庄酒厂有明确要求按时打卡才能记考勤，提交以下证据：1、事件处理签呈；2、培训签到表；3、员工手册。蒋丽梅对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称该证据处理的是其他事项，不是考勤事项；对证据2不认可，称培训签到表上两次签字不是其本人签的，其本人也没有组织培训；对证据3不认可，称没有其本人签字。经询问，方庄酒厂称培训签到表上的签字有可能是其他人代签的。方庄酒厂为证明蒋丽梅知悉员工手册，且离职时对员工手册进行了交接，提交工作交接单。蒋丽梅对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其只是把电脑里所有的文件进行了交接。蒋丽梅为证明每个月考勤表都是签字核发的版本，提交考勤表（2018年1月至12月）。方庄酒厂对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称蒋丽梅提交的考勤表只是其公司提交的考勤表的最后一页，蒋丽梅是人事部经理，有责任管理考勤，其他两道审批是根据蒋丽梅提交的考勤进行签字，走流程，其他领导因职责所限无法确认蒋丽梅提交考勤的真实性，如果考勤出现问题，蒋丽梅是责任人，财务签字是根据蒋丽梅统计的考勤进行工资核算。蒋丽梅为证明其对石代良受伤事件做过调查，不存在失职行为，提交石代良事件情况说明（两份，含微信聊天记录、门诊病历照片）。其中，2018年9月9日石代良与部门主管祁艳的微信聊天记录载明：“石代良：祁主管，明天我还不能上班，今天家里事情没处理完，明天还得处理，请假一天。祁艳：你这刚来老是请假，厂长那边有点不太好交代。石代良：调休可以吧，家里有事不处理不行啊。祁艳：好吧”。门诊病历载明：“2018年9月12日姓名石代良主诉：右眼工作时被纸箱砸伤后视物不清4天。……处理：解释，建议入院手术治疗……”。方庄酒厂对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称可以证明蒋丽梅存在严重失职，从聊天记录中可以看出，石代良2018年9月9日请假时并没有说其受伤，9月12日才说自己在9月8日受伤，蒋丽梅明知这些情况，没有向总经理汇报，依然给石代良认定了工伤，存在重大失职。蒋丽梅为证明其离职时间为2019年2月28日，方庄酒厂与石代良的纠纷是在其离职之后，提交员工离职申请表。方庄酒厂对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称蒋丽梅在离职前给石代良认定了工伤，工伤认定之后必然会产生相应的工伤赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于返还工资的问题。方庄酒厂主张2018年蒋丽梅私做虚假考勤46天，使其公司多支付了蒋丽梅工资。蒋丽梅对此不认可。方庄酒厂提交的打卡机原始记录、2018年留调休问题汇总均系打印件，无蒋丽梅签字确认，故本院对上述证据不予采信。蒋丽梅认可方庄酒厂提交的2018年1月至2018年12月考勤表的真实性，故本院对上述考勤表予以采信。上述考勤表中有方庄酒厂的法定代表人王志军或总经理助理李瑞雪的签字，方庄酒厂未提交充分证据证明蒋丽梅的实际出勤情况与考勤表中记录的不一致，故本院认定考勤表中记录的考勤即为蒋丽梅的实际考勤，对方庄酒厂要求蒋丽梅返还工资的请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的问题。方庄酒厂主张蒋丽梅在工作中严重失职，给其公司造成经济损失。蒋丽梅对此不认可。方庄酒厂提交的石代良的仲裁申请书及裁决书，不足以证明蒋丽梅在为石代良办理工伤过程中存在严重失职行为，故对方庄酒厂要求蒋丽梅赔偿经济损失的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京隆兴号方庄酒厂有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京隆兴号方庄酒厂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  朱国伟人民陪审员  姜忠兴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 迪书 记 员  刘 璐
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2536号原告：马某，住四平市。被告：腾某，住四平市。原告马某诉被告腾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告马某到庭参加诉讼。被告腾某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。马某诉称：原、被告系朋友关系，2018年1月1日,被告因购买商网房资金不足，向原告借款人民币5万元整。借款时，原、被告签订《个人借款协议书》,约定该款利息为月息1500元，并于2018年5月30日前偿还完毕。借款到期后，原告多次向被告催要该笔借款，但被告一直以各种理由拖延给付，至今没有偿还。为维护原告的合法权益不受侵害,故诉至法院，请求：1、判令被告立即给付所欠原告借款50000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。腾某未到庭，无答辩意见。在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、《个人借款协议书》复印件一份，其中借款人系腾某，协议约定：甲方（马某）借给乙方（腾某）人民币伍万元，借款利息月1500元。个人借款协议书下附《收条》，载明：今天本人腾某收到马某的上述借款人民币伍万元整（小写）50000元整。借款人腾某在落款处签字并按手印确认，借款日期为2018年1月1日。证明2018年1月1日，被告向原告借款人民币50000元，该款经原告多次催要，被告至今没有给付。腾某未到庭，对原告提供的上述证据材料没有质证意见。也无证据材料向本院提供。经审理查明：2018年1月1日，被告因购买商网房资金不足，遂向原告借款人民币50000元整，双方为此签订了《个人借款协议书》,约定该借款利息为月息1500元，2018年5月30日前偿还完毕。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未给付。上述事实，有原告提供的《个人借款协议书》及原告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告马某要求被告腾某偿还借款人民币50000元及利息是否有事实依据和法律依据？根据原告陈述及举证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告马某要求被告腾某偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。本院认为：原告与被告签订的《个人借款协议书》系双方在自愿基础上订立的，是双方真实意思表示，协议内容系双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的证据效力。从原告提供的《个人借款协议书》上显示出，2018年1月1日，被告向原告借款人民币50000元，并约定利息及还款时间。同时，被告在《个人借款协议书》上收条处写明：“今天本人腾某收到马某的上述借款人民币伍万元整（小写）50000元整。”被告在借款人处签字并按手印确认。以上事实足以证明原告与被告之间存在事实上的借贷关系，且该借款被告已实际收到。据此，原告作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案庭审时，被告未到庭，也未向法庭提交相关证据材料证明其欠付借款的合理性。综上，被告向原告借款50000元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，依据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。原告要求被告支付借款利息每月1500元，折算月利率为3%，则年利率为36%，严重超过了法律的保护范围。因此，原告诉请的利息应按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算保护（今年4月份至9月份一年期贷款市场报价利率为3.85%，年化15.4%）。因本案借贷关系发生在2019年8月20日之前，故2019年8月20日之前发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算保护；2019年8月20日之后发生的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条的规定，判决如下：被告腾某于本判决生效后10日内一次性给付原告马某借款人民币50000元及利息（2018年1月1日至2019年8月20日期间发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付；2019年8月20日之后发生的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日止）。被告腾某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告腾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 郑学文 二〇二〇年十二月十六日书记员 张芷毓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23418号原告：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街160号。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：文长印，男，1979年7月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：北京博运来物业管理有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区3区66号。法定代表人：郭继承，董事长。委托诉讼代理人：刘海霞，女，1970年5月21日出生，汉族，北京博运来物业管理有限公司员工。原告北京市北运河管理处诉被告文长印、第三人北京博运来物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京市北运河管理处于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京市北运河管理处自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市北运河管理处撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终485号原公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢广群，男，1972年2月12日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，户籍所在地河南省信阳市平桥区，住河南省信阳市浉河区。因犯故意伤害罪于2016年12月19日被信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年8月7日被信阳市公安局明港分局刑事拘留，同年9月13日被信阳市公安局明港分局逮捕。辩护人肖正海，北京高文（郑州）律师事务所律师。信阳市平桥区人民法院审理信阳市平桥区人民检察院指控原审被告人卢广群犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月25日作出（2020）豫1503刑初52号刑事判决。宣判后，卢广群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2015年7月26日，被告人卢广群带领其妻子苏某2等人到被害人卢某1位于信阳市平桥区城阳城址新区工地，将卢某1办公室内的饮水机、茶杯等物品砸坏，将工地的配电箱、用电保护器、电表、电线损坏。期间，卢广群妻子苏某2将正在用手机拍摄打砸现场的人的工人卢某2的手机打掉在地，造成卢某2手机摔坏。认定上述事实的证据有损坏财物清单、接处警登记表、证人卢世来自书证言、证人卢某2、余某1、余某2、苏某1、杨某、夏某1的证言、被害人卢某1的陈述等予以证实。二、2015年10月19日，被告人卢广群组织其父母到王某2家，阻碍王某2装修卢某1依据合同卖给王某2的房屋，后被告人卢广群指使其父亲卢士荣殴打了赶到现场处理此事的卢某1。认定上述事实的证据有购房合同、现场照片、接处警登记表、证人卢某1、夏某1、余某2、周某、杨某的证言、被害人王某2的陈述、被告人卢广群的供述等予以证实。三、2016年4月4日，被害人卢某1驾驶晋Ｄ×××××轿车在信阳市平桥区城阳城工地桥头遭到被告人卢广群等人的阻拦。被害人卢某1将车辆掉头后被告人卢广群在后追赶，卢某1驾车行驶至马营村陈老庄路口时，因前方车辆堵塞，卢广群要求被害人卢某1下车，因卢某1拒不下车，卢广群等人持械将卢某1的车门、车灯、倒车镜等处砸坏。后卢某1在信阳市浉河区车子翼汽车维修中心花费5150元维修被砸车辆。认定上述事实的证据有信阳市浉河区车子翼汽车维修中心维修清单及发票、接处警登记表、信阳市公安局明港分局城阳城社区警务中队证明及照片、证人鲍某、杨某的证言、被害人卢某1的陈述、被告人卢广群的供述等予以证实。四、2016年8月15日，被告人卢广群组织其妻子苏某2及从信阳市红军广场附近雇佣的余某3、李某、王某1、王某1均等人到信阳市平桥区城阳城址郭某家，采取断水断电手段阻挠郭某装修房屋。认定上述事实的证据有购房合同、卢世来情况反映、现场照片、平桥区人民法院刑事判决书、证人夏某1、余某1、卢某2、杨某、李某的证言、被害人郭某的陈述、被告人卢广群的供述等予以证实。五、2017年6月23日，被告人卢广群组织其父母到卢某1工地阻工，卢广群母亲兰某某将正在施工的民工砌的砖墙扒掉，造成施工中断。认定上述事实的证据有现场照片、接处警登记表、证人余某1、杨某的证言、被告人卢广群的供述等予以证实。六、2019年1月3日，被告人卢广群以被害人杨某从信阳中投置业有限公司购买的宅基地及房屋有其投资的资金为由，组织其妻子苏某2、其妹卢某3、其弟媳张某及其从信阳市红军广场附近雇佣的余某3、王某1均、王某等人到城阳城杨某工地，采取站、蹲、坐等方式在工地塔吊下面阻挠杨某施工。1月5日，被告人卢广群又组织其妻子苏某2、弟媳张某及雇佣的余某3、王某到杨某工地继续阻工。1月7日上午，被告人卢广群又指使其妻子苏某2、其妹卢某3继续在杨某工地阻工。在后两次阻挠施工过程中，张某与卢某3先后与余某1发生肢体冲突，造成余某1受伤。经鉴定：余某1损伤程度为轻微伤。认定上述事实的证据有现场照片、接处警登记表、信阳市信钢医院出院证、信阳市肿瘤医院CT片报告单、信阳市平桥区中医院MRI片报告单、信阳信刚医院CT报告单、河南省息县公安局物证鉴定室鉴定书、证人夏某2、夏某1、余某2、余某3、卢某3、苏某2、王某1均、白某、周某的证言、被害人杨某的陈述、被告人卢广群的供述等予以证实。公诉机关另提供了经庭审出示并质证的以下证据：户籍信息、前科证明、刑事判决书、发破案经过、信阳市公安局扫黑办下发黑恶线索材料、杨某提供线索材料及城阳城派出所上报卢广群涉黑涉恶情况报告、信阳中投置业有限公司与卢某1、卢广群二人签订的建设工程施工承包协议书及卢某1与卢广群自2017年12月份至2019年5月份的五份民事判决书。根据上述事实和证据，原审法院认为被告人卢广群纠集他人多次随意殴打、拦截他人、任意损毁他人财物，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人卢广群有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，认定被告人卢广群犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。上诉人卢广群上诉及辩护人辩护称：原判认定的事实均因民事纠纷引起，卢广群是以私力救济方式维护自己的合法权利，原判认定事实不清、证据不足，请求改判无罪。二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人卢广群纠集他人多次随意殴打、拦截他人、任意损毁他人财物，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。关于卢广群的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，卢广群与卢某1的合伙纠纷应通过合法途径解决，但卢广群在诉讼之前和诉讼过程中，仍多次纠集妻子、父母等人，以打砸、阻工、殴打他人等方式，阻止他人工程建设及房屋装修施工，情节恶劣，破坏社会秩序，原判认定的六起犯罪事实有损坏财物清单、接处警登记表、现场照片、相关证人证言、卢广群的供述等证据予以证实，故，卢广群的上诉理由及辩护意见均不能成立，对于其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年十二月一日法官助理彭登科书记员张鸣
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2446号 原告:潘春波，男，汉族，1978年7月4日出生，住吉林省吉林市丰满区。 被告:刘玉鑫，男，汉族，1994年6月13日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告潘春波与被告刘玉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春波到庭参加诉讼，被告刘玉鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘春波向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款本金十五万元，利息按照月2%标准自2019年12月25日至实际给付之日止。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2018年12月24日，被告向原告借款十五万元，被告为原告出具《借条》口头约定月利率2%。原告将款项支付给被告,被告于2019年3月至12月陆续偿还借款利息三万六千元，自2019年12月开始不支付利息，后原告通过各种途径多次催要，被告均无理拒绝，故诉至本院。 刘玉鑫未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘春波向本院提交如下证据：借条、银行转账凭证，微信转账记录，证明：刘玉鑫向潘春波借款，潘春波通过银行转账的形式向刘玉鑫汇款15万元，当时口头约定利息为月2%，刘玉鑫陆续向潘春波微信转账还款3.4万元，并给付现金2千元。 刘玉鑫未向本院提交证据，亦未提交质证意见，视为放弃举证质证的权利。 本院对潘春波提供的证据分析评判如下：潘春波提供的证据客观真实、来源合法，能够形成证据链条，证明待证事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘春波与刘玉鑫通过朋友介绍认识，刘玉鑫以做生意为由向潘春波借款，2018年12月23日，潘春波通过银行转账的形式向刘玉鑫转账15万元，同年12月24日,刘玉鑫向潘春波出具借条，载明：“今借到潘春波人民币150000元（拾伍万元整），所有现金已全部收到，约定于2019年1月25日一次性偿还，以上借款人愿意承担全部法律责任。”刘玉鑫自2019年3月22日至2019年11月28日间通过微信转账的方式向潘春波转款34,000元，另给付现金2000元。现潘春波以刘玉鑫未偿还借款为由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘春波与刘玉鑫之间签订的借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的有关规定，应为合法有效，双方均应依约履行。潘春波提供的借条、银行转账凭证证明潘春波已经向刘玉鑫提供了借款15万元，双方之间形成民间借贷的法律关系，双方约定的还款期限已经届满，刘玉鑫作为借款人应当依约返还借款。刘玉鑫通过微信转账及现金给付的形式偿还3.6万元，但双方在借条中未约定利息，潘春波所述双方口头约定按照月利率2%返还利息，但未向本院提供证据，故本院对潘春波所主张的利息请求不予支持。且在庭审中潘春波同意已还款的3.6万元作为本金计算，剩余本金为11.4万元，因此，本院对潘春波主张的本金数额部分支持。 综上所述，潘春波的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘玉鑫于本判决生效之日起五日内返还原告潘春波借款本金11.4万元，并以本金11.4万元为基数自2019年1月26日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息； 二、驳回原告潘春波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、公告费120元，合计3420元，由被告刘玉鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  李 晓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29960号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓中涛，男，1985年3月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告邓中涛信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告邓中涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月16日的信用卡透支本金3539.38元、利息8506.01元及截至2016年12月31日的滞纳金165.64元，并支付自2019年6月17日起至付清之日止，以未偿还的本金3539.38元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓中涛向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向邓中涛发放了信用卡。截至2019年6月16日，邓中涛透支拖欠欠款本息共计12242.03元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告邓中涛未作答辩。经审理查明，2012年9月12日，邓中涛向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；另约定了其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向邓中涛发放了信用卡。邓中涛从其信用卡账户中透支，截至2019年6月16日，邓中涛尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金3539.38元、利息8506.01元及截至2016年12月31日的滞纳金165.64元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓中涛与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向邓中涛发放了信用卡，邓中涛使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。邓中涛应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息和滞纳金总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告邓中涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓中涛在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月16日的信用卡透支本金3539.38元及尚欠的利息和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年6月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金3539.38元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告邓中涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费53元，由被告邓中涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9973号 上诉人（原审被告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简，董事长。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭孝清，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郭迪刚，四川卓泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尧，北京东卫（成都）律师事务所律师 上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（简称成都小保公司）因与被上诉人郭孝清不当得利纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，鉴于郭孝清在二审中申请对《反担保合同》、个人电子转款凭证上钟汶廷的签名进行鉴定，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14697号民事判决； 二、本案发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人成都小企业融资担保有限公司预交的二审案件受理费54500元予以退回。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张兴巧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱杏娥，女，1954年5月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人朱杏娥因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终519号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱杏娥申请再审称，其承包地在洛龙区政府实施违法征地过程中被圈占、灌溉水源被切断、种粮补贴被停发，由此造成的损失应由洛龙区政府承担。一、二审法院以朱杏娥已获得补偿为由驳回其赔偿请求系适用法律错误，其所在的村民委员会在未得到朱杏娥等村民授权的情况下，无权代表村集体签订补偿安置协议。请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持朱杏娥的赔偿请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地行为因批少征多被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力，可作为征收实施的依据。原河南省洛阳市洛龙区国土资源局已与原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，并按照实际征地面积916.773亩支付征地补偿款，由原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会分配给被征地村民。朱杏娥未能提供证据证明承包集体土地位于洛龙区政府违法多征的186余亩土地范围内，承包集体土地被征收可通过行政补偿程序予以救济。朱杏娥诉请洛龙区政府行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。朱杏娥申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱杏娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱杏娥的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初2278号原告:白某，男，汉族，盛世国际旅行社有限公司经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：赵某某，女，满族，齐齐哈尔永安小学老师，住所地齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：孙某某（赵某某的丈夫），男，汉族，个体工商户，住所地齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔御汤温泉小镇酒店投资管理有限公司，统一社会信用代码91230200578655281H，住所地齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡哈拉乌苏村村民委员会办公楼。法定代表人：赵某某，该公司执行董事。被告：霍某某，女，汉族，鹤之汤温泉小镇的员工，住所地齐齐哈尔市龙沙区。原告白某、赵某某诉被告齐齐哈尔御汤温泉小镇酒店投资管理有限公司、霍某某合同纠纷一案，原告于2020年10月12日诉至法院，本院依法适用简易程序，由审判员张杰独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告白某及赵某某的委托诉讼代理人孙某某、被告霍某某均到庭参加诉讼，被告齐齐哈尔御汤温泉小镇酒店投资管理有限公司（下文简称御汤温泉小镇）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告返还电子卡票款16770.00元；二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二原告合作购买御汤温泉小镇的电子卡门票然后转售他人，2017年9月29日赵某某向御汤温泉小镇的销售人员霍某某转款11000.00元,12月22日又向御汤温泉小镇的销售人员霍某某转款20000.00元，电子卡门票每次是30.00元，这样二原告一共购买了1034次。在御汤温泉小镇闭店之前，二原告消费了一部分电子卡门票，还剩余门票次数559次，合计金额16770.00元。2019年11月19日御汤温泉小镇发布公告，公告内容是：御汤温泉小镇计划于2020年5月进行装修，争取10月份开业，原持主人卡、储值卡、次卡及门票的顾客按时间顺延继续有效，不论销售价格如何浮动，持卡、票的消费者权益都会得到保障，如2020年10月份未能如期开业，消费者所持卡、票将予以收回返现，请广大顾客放心。但御汤温泉小镇至今没有开业，所以二原告要求御汤温泉小镇返还卡票款16770.00元。被告霍某某辩称：二原告是向霍某某转账了31000.00元钱款用于购买御汤温泉小镇的电子卡票，但霍某某是御汤温泉小镇的销售人员，霍某某收取钱款的行为也是职务行为，霍某某收到钱款后均转账到御汤温泉小镇的账户上。二原告确实还有559次的电子卡票没有使用，应该是御汤温泉小镇返还给二原告卡票款，而不是霍某某返还给二原告。被告御汤温泉小镇未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告白某经营旅游业，其与原告赵某某合作购买御汤温泉小镇的电子卡门票然后转售他人，被告霍某某是御汤温泉小镇的销售人员。霍某某销售给二原告的电子卡门票价格是每次30.00元，2017年9月29日赵某某向霍某某账户转款11000.00元,同年12月22日又向霍某某转款20000.00元，上述款项均是购买御汤温泉小镇电子卡门票的钱款，一共购买了1034次，霍某某将其收取的电子卡门票款转入御汤温泉小镇账户。原告购买电子卡门票后可以登陆御汤温泉小镇的电子销售系统下单消费，电子销售系统有库存记录记载剩余的次数，在2018年9月5日御汤温泉小镇闭店之前，二原告消费了一部分电子卡门票，还剩余电子门票次数559次，合计金额16770.00元。2019年11月19日御汤温泉小镇发布公告，公告内容是：御汤温泉小镇计划于2020年5月进行装修，争取10月份开业，原持主人卡、储值卡、次卡及门票的顾客按时间顺延继续有效，不论销售价格如何浮动，持卡、票的消费者权益都会得到保障，如2020年10月份未能如期开业，消费者所持卡、票将予以收回返现，请广大顾客放心。现御汤温泉小镇没有恢复开业。上述事实，有原、被告的陈述在卷为凭，有原告提交的赵某某转给霍某某的微信转账记录4笔、聊天记录1份、2019年11月19日御汤温泉小镇发布的公告在卷为凭，有霍某某提交的其名下工商银行信用卡转账记录一份在卷为凭，上述证据均经开庭质证，足以作为本案的定案依据。本院认为，原告向御汤温泉小镇购买电子卡门票的行为实质上是原告与被告御汤温泉小镇之间形成的一种服务合同关系，电子卡门票内的金额属于原告提前向御汤温泉小镇预付的服务费用，现御汤温泉小镇已经闭店且在其公告期内仍没有恢复开业，御汤温泉小镇已不具备继续履行合同的条件，已构成预期违约，二原告有权要求解除合同，让被告御汤温泉小镇退还电子卡门票内的余额，现原告与霍某某对未消费的门票次数陈述一致，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告霍某某收取原告钱款的行为是其职务行为，其收取钱款后转入御汤温泉小镇的账户，故原告与霍某某之间不存在服务合同关系，霍某某不需要承担返还钱款的义务。被告御汤温泉小镇经本院邮寄送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔御汤温泉小镇酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告白某、赵某某电子卡门票款16770.00元；；二、驳回原告白某、赵某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元，由被告齐齐哈尔御汤温泉小镇酒店投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年十二月九日书记员 高玉倩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6083号原告：赵维，女，1955年11月29日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：赵娟，女，1960年1月25日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：赵梅，女，1962年7月20日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：赵青，女，1964年4月3日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：赵春，女，1966年7月5日出生，汉族，住青岛市市北区。以上原告共同委托诉讼代理人：秦青，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：赵建军，男，1957年12月17日出生，汉族，住青岛市市北区。原告赵维、原告赵娟、原告赵梅、原告赵青、原告赵春与被告赵建军一般人格权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告赵维、原告赵娟、原告赵梅、原告赵青、原告赵春及其共同委托诉讼代理人秦青与被告赵建军到庭参加诉讼；第二次庭审时，五原告的共同委托诉讼代理人秦青与被告赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告书面赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被告无正当理由未及时告知原告母亲去世以及后续丧葬事宜，损害了原告的奠基权益。为此五原告提起诉讼，请求判令所请。赵建军辩称，因为五原告三四年不上门，老人去世没有告诉原告，是老人的意思，并不是被告的意思。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：岳秀珍与赵思家是夫妻关系，育有子女六人，分别为长女赵维、长子赵建军、次女赵娟、三女赵梅、四女赵青、五女赵春。赵思家于1984年3月19日死亡，岳秀珍于2019年10月22日死亡。岳秀珍死亡后，赵建军没有将此信息告知五原告，于次日火化。一个月后赵梅从其邻居处得知母亲去世消息，赵梅告知其他四原告。五原告认为，五原告的母亲去世后，其近亲属为母亲料理后事和参加逝者殡葬仪式属我国传统习惯，也是近亲属表达哀思、怀念的方式。本案中，五原告与被告是兄弟姐妹关系，被告应及时告知五原告关于母亲去世以及后续丧葬事宜，便于五原告为母亲料理后事和祭奠。被告未尽到告知义务，致使五原告无法得知母亲去世消息也无法为母亲料理后事参加殡葬仪式，至今也不知母亲的骨灰存放处，致使母亲的骨灰不能迁入原告为父亲、母亲已准备号的墓地中。被告的行为有违公序良俗，给原告造成精神伤害，五原告的诉请应予支持。被告称，由于五原告三四年不上门，当时老人说：“建军，我要是死了千万别跟你哪些姊妹说”，没有告知五原告母亲去世之事，是按照老人意思，并不是被告的意思。五原告称，大约三年前，被告不让五原告回去陪父母或者看父母，赵建军跟赵维发生冲突，打了赵维弄到派出所了，把赵娟撵出来，弄的五原告不敢上门。本院认为：根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，亲属之间尊亲属去世的时候，应该进行祭奠、悼念。同辈亲属应当相互通知、共同进行祭奠，尤其是和死者共同生活的一方，有义务通知其他近亲属，让其能够及时、顺利参加死者的祭奠，表示悼念。祭奠，即是生者对死者的悼念，也是对生者精神的一种安慰。近亲属不能参加死者的葬礼，不能见到死者最后一面，不仅涉及到死者近亲属的内在人格利益，也可能影响死者近亲属的外部社会评价。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。为死者办理丧葬事宜及祭奠活动，事关伦理，自然应该受到公序良俗的制约。本案中，原、被告的母亲岳秀珍于2019年10月22日死亡，与死者共同生活的赵建军没有通知五原告并于次日将遗体火化，致使死者岳秀珍的五个女儿均没有参加遗体告别等丧葬仪式，赵建军存有过错，侵犯了五原告的人格权，给五原告造成精神伤害。赵建军称没有通知五原告是死者岳秀珍的意愿，缺乏证据支持，该意见本院不予采纳。五原告要求赵建军书面赔礼道歉，符合法律规定，本院予以支持。五原告主张精神损害抚慰金10000元较高，本院酌情认定赵建军应赔偿五原告每人精神损害抚慰金1000元。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（七）项、第二十二条的规定，判决如下：一、被告赵建军于本判决生效之日起十日内书面向原告赵维、原告赵娟、原告赵梅、原告赵青、原告赵春书面赔礼道歉（道歉内容须经本院审查）。二、被告赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵维精神损害抚慰金1000元。三、被告赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵娟精神损害抚慰金1000元。四、被告赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵梅精神损害抚慰金1000元。五、被告赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵青精神损害抚慰金1000元。六、被告赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵春精神损害抚慰金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元（原告预交），由被告赵建军负担（限被告于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇二〇年十二月十九日书记员  李 侠
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2307号 原告：谭显超，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（未到庭） 委托诉讼代理人：李江河，陕西智圣律师事务所律师。 被告：胡海平，男，1971年1月12日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（未到庭） 原告谭显超诉被告胡海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭显超的委托诉讼代理人李江河到庭参加了诉讼，被告胡海平经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭显超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款贰拾万元整，并自2014年7月13日起至借款还清时止按银行同期贷款利率支付期间的利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月初，被告以倒贷款为由，向原告借款贰拾万元。后原告用妻妹袁东英和原告自己家具店一名木工的家乐卡分别给被告转款十万元，共计二十万元。2014年7月13日，被告向原告出具借条一张。时至起诉之日，被告仍未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请审理。 被告胡海平未答辩亦未提交证据。 经审理查明，原、被告系邻居关系。2014年7月，被告胡海平以倒贷款为由，向原告谭显超借款200000.00元。2014年7月13日，被告胡海平向原告谭显超出具借条一张，借条载明：“今借到谭显超现金贰拾万元整，200000.00，借款人：胡海平，2014.7.13号”。2014年7月14日，原告谭显超用袁东英和袁某某的名义在陕西旬阳农商银行贷款后通过银行转账方式分别向被告胡海平账户转款100000.00元，共计200000.00元。后经原告谭显超催要，被告胡海平至今仍未偿还借款。 以上事实除原告当庭陈述外，有原告提供的《借条》、陕西农商银行转账汇款凭证、账户流水明细单等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及提交的证据，能够证实原、被告之间已成立民间借贷法律关系，双方均应按约履行合同义务。被告出具借条承认借款数额，其应按照承诺及时足额清偿借款，故原告要求被告偿还借款200000.00元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年7月13日起至借款还清之日止按陕西旬阳农村商业银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方未约定借款期限，且该款项来源系原告以他人名义在该银行贷款，故本院支持支付以200000.00元为基数自2020年10月10日（起诉之日）起至借款清偿完毕之日止按陕西旬阳农村商业银行同期同类贷款利率计算的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡海平于本判决生效之日起十五日内偿还原告谭显超借款本金200000.00元及利息（以200000.00元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止,按陕西旬阳农村商业银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告谭显超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由被告胡海平负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交相应副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长  柯增旭 人民陪审员  张玉珠 人民陪审员  胡义广 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  屈 乡 书 记 员  廖泓铭 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初3862号原告：中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行，统一社会信用代码：91630100926635253H，住所地，西宁市城西区新宁路2号。负责人：郭大汀，该行行长。委托诉讼代理人：李宏煜，男，汉族，1976年5月8日出生，公民身份号码：×××，该行网金部副总经理，住西宁市。被告：马成德，男，回族，1977年3月3日出生，公民身份号码：×××，户籍所在地：青海省化隆县。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行与被告马成德信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行的委托诉讼代理人李宏煜到庭参加诉讼，被告马成德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告银行主卡所发生的全部债务合计168598.95元，其中透支本金145413.31元，透支利息及其复利11898.07元，违约金及手续费11287.57元（透支利息及其复利、违约金等费用截止2020年8月13日）；二、判令被告支付2020年8月13日起直至其主卡所发生的全部债务清偿完毕之日的所有透支利息及其复利、违约金等费用；三、处置被告名下资产，并将处置资产所得资金用于向原告偿还债务；四、本案诉讼费由被告承担。原告在开庭审理前自愿放弃第三项诉讼请求即：处置被告名下资产，并将处置资产所得资金用于向原告偿还债务。事实和理由：2014年09月25日，客户马成德向我行提出书面申请，2014年10月17日建账，卡号为×××，授信额度100000元。自2019年11月8日起，被告不能按期足额偿还借款产生逾期，经过多种催收方式，被告仍未归还全部欠款，对原告信贷资金安全构成严重的威胁。截至2020年8月13日，被告所持卡片所发生的全部债务合计168598.95元，其中透支本金145413.31元，透支利息及其复利11898.07元，违约金及手续费11287.57元。原告认为，被告已严重侵害了原告的合法财产权益，原告特此向贵院依法提起诉讼，请求判令所求。被告马成德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告马成德向原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行申领了“中国农业银行金穗贷记卡”信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》“主卡申请人签名”栏签字确认，该栏内容包括“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息与费用、对账与还款等内容进行了约定，主要内容包含“对当前账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息”。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行于2014年10月17日向被告马成德发放了卡号为×××的信用卡，被告自2020年1月3日起未依约足额还款。截至2020年8月13日，被告尚欠付原告信用卡本金145413.31元、利息及其复利11898.07元、逾期违约金及手续费11287.57元。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行围绕诉讼请求，向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《欠款汇总表》、《交易明细查询》、《催收历史》作为证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。本院对原告主张被告偿还欠款本金145413.31元的诉讼请求予以支持。根据原告提供的《交易明细查询》，显示被告第一次违约时间为2020年1月3日，原告称被告第一次违约时间为2019年11月8日，系统是一个月后才出账的辩解意见，因未提供证据予以证实，故该辩解意见本院不予采纳。故关于原告主张的截至2020年8月13日的利息及复利11898.07元、逾期违约金及手续费11287.57元，该三项合计高于年利率24%，明显过高，本院酌情调整为利息等费用合计21321.97元。自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等费用，以欠款本金145413.31元为基数，按每日万分之五的标准计算给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马成德于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行信用卡欠款本金145413.31元及截至2020年8月13日的利息等费用21321.97元，合计166735.28元；自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息等费用，以欠款本金145413.31元为基数，按每日万分之五的标准计算给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告马成德负担，公告费以及后期公告费均以实际发生为准，由原告中国农业银行股份有限公司西宁市城西支行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  包 蕾审 判 员  王叶凡人民陪审员  肖贵元二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 雪书 记 员  武 霞附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第三款陪审员在执行陪审员职务时，与审判员有同等的权力义务。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：翟丽丽，女，1983年3月1日生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告翟丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告翟丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金63,020.80元，支付利息3,467.11元，逾期还款违约金8,281.97元，分期付款手续费1,736.37元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金62,999.70元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告翟丽丽未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金62,999.70元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金62,999.70元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金62,999.70元；二、被告翟丽丽于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,374元，减半收取计687元，由被告翟丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16128号原告：国药控股北京有限公司，住所地北京市东城区三元西巷**。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：陈美娴，女，1991年7月28日出生，汉族，国药控股北京有限公司员工，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：朱静，女，1972年1月7日出生，汉族，国药控股北京有限公司员工，户籍地北京市海淀区。被告：北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心，住，住所地北京市丰台区太平桥路高楼村**院****东侧**和**/div>法定代表人：李**辉，经理。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。原告国药控股北京有限公司（以下简称国药北京公司）与被告北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心（以下简称太平桥卫生中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国药北京公司之委托诉讼代理人陈美娴、朱静到庭参加了诉讼。被告太平桥卫生中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告国药北京公司的诉讼请求：1.判令太平桥卫生中心偿还欠款214649.35元；2.判令诉讼费用由太平桥卫生中心承担。二、有无书面合同：《2020年度销售协议》。三、合同标的物：药品、器械耗材、其他货物（含食品、药妆等）。四、买方：太平桥卫生中心；卖方：国药北京公司。五、合同履行期间：2020年1月1日起至2020年12月31日止。六、欠款总金额：214649.35元。七、欠款截止时间：2020年7月31日。八、实际付款情况：太平桥卫生中心截至本院庭审前未支付上述欠款。九、是否约定违约条款：有。本院认为，国药北京公司与太平桥卫生中心签订的《2020年度销售协议》及太平桥卫生中心出具的《往来账确认函》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力，当事人应当依约履行。本案中，国药北京公司依约向太平桥卫生中心供货，太平桥卫生中心欠付货款事实清楚，构成违约，应承担付款义务，故对国药北京公司要求太平桥卫生中心支付欠款214649.35元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，太平桥卫生中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩和质证权利，故本院对国药北京公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心向国药控股北京有限公司支付欠款214649.35元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元、财产保全费1593元，由北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6996号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王强，男，汉族，1990年6月21日出生，住湖北省松滋市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款50000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2512.5元、罚息12722.62元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以50000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款50000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月20日，被告王强通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款50000元。借款后，被告归还了9期到期利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金50000元、利息2512.5元、罚息12722.62元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王强向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了50000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金50000元、利息2512.5元、罚息12722.62元。故被告应归还原告借款本金50000元及截至2020年12月14日的利息2512.5元、罚息12722.62元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金50000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金50000元，并支付截至2020年12月14日的利息2512.5元、罚息12722.62元。二、由被告王强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金50000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388.14元，公告费15.47元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6558号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张嘉韵，女，汉族，1986年1月1日出生，住广东省云浮市郁南县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张嘉韵小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告张嘉韵经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金22416.68元、利息1509.06元、罚息4018元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2.69万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告张嘉韵未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月2日，被告张嘉韵通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2.69万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.69万元。借款到期日为2020年7月12日。借款后，被告仅归还了1至2期本息，自第3期起未再归还本息。截至2020年12月21日，被告欠付原告的借款本金为22416.68元、利息1509.06元、罚息4018元。另查明，因张嘉韵未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张嘉韵等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张嘉韵向原告度小满小贷公司借款2.69万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.69万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.06%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金22416.68元及截至2020年12月21日的利息1509.06元、罚息4018元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22416.68元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张嘉韵在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22416.68元，并支付截至2020年12月21日的利息1509.06元、罚息4018元；二、由被告张嘉韵在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22416.68元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.02元，公告费21.53元，由被告张嘉韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初330号 原告：兰立荣，男，生于1963年7月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 原告：王利琼，女，生于1964年10月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：陈德全，男，生于1976年11月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。 原告兰立荣、王利琼与被告陈德全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。原告兰立荣、王利琼于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰立荣、王利琼自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰立荣、王利琼撤诉。 案件受理费2352元，减半收取1176元，由原告兰立荣、王利琼负担。 审判员  赵益平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  夏云霞
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执1579号 申请执行人陈体刚,男,1963年12月09日出生,住所地浙江省龙游县。 被执行人陈建国,男,1975年10月21日出生,住所地龙游县。 申请执行人陈体刚与被执行人陈建国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）浙0825民初2669号调解书已经发生法律效力。申请执行人陈体刚于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人陈建国应向申请执行人陈体刚支付655800元。 本院于2020年09月02日向被执行人陈建国发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈建国限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人陈建国纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人陈建国的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人陈建国有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年09月02日向被执行人陈建国发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人陈体刚的本案债权暂无法实现。本案尚有655800元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周煜恒 审判员  童 昱 审判员  吴红平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  甘咏华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特717号 申请人：四川安信美建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋1单元14楼1407号。 法定代表人：梁利平，总经理。 委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人：康兴霞，女，1984年3月22日出生，汉族，住四川省汉源县。 申请人四川安信美建设工程有限公司（以下简称安信美公司）与被申请人康兴霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人安信美公司称，请求撤销成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区仲裁委）作出的成高劳人仲案（2020）03420号仲裁裁决。事实和理由：康兴霞于2020年5月6日进入安信美公司工作，双方约定试用期一个月，试用期工资标准为转正后的80%，经考评，康兴霞得分较低，安信美公司法定代表人告知康兴霞考评结果并要求其进行改进，但康兴霞坚决办理离职，且在仲裁时康兴霞隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因此，安信美公司不应承担相应的法律责任。请求法院依法支持安信美公司的请求。 被申请人康兴霞辩称，高新区仲裁委作出的仲裁裁决是正确的，在仲裁时康兴霞提交的一系列证据均能证明安信美公司对康兴霞的工作能力是认可的。 经审查查明，高新区仲裁委于2020年9月17日作出成高劳人仲案（2020）03420号仲裁裁决：1.安信美公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向康兴霞支付2020年5与6日至2020年5月18日期间工资5977.01元；2.安信美公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向康兴霞支付解除劳动关系经济补偿金6500元；3.驳回康兴霞的其他仲裁请求。 本院经审查认为，安信美公司主张康兴霞在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳，关于安信美公司以高新区仲裁委认定事实不清为由请求撤销仲裁裁决，该理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形，因此，安信美公司请求撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回四川安信美建设工程有限公司的申请。 申请费400元，由四川安信美建设工程有限公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王洪云 书 记 员 杨婉鹂 书 记 员 李 薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21887号原告：胡金梅，女，1972年1月26日出生，满族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：北京三阳养老服务集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路**楼****。法定代表人：姜卫东。原告胡金梅与被告北京三阳养老服务集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。2020年12月14日，原告胡金梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡金梅撤诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十四日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑