江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3520号 原告：朱婷，女，1990年9月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：太平人寿保险有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号太平金融大厦2801、2803A、2804室，29-33层，统一社会信用代码：91310000710928436A。 法定代表人：程永红。 委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告朱婷与被告太平人寿保险有限公司（以下简称“太平人寿公司”）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱婷、被告太平人寿公司的委托诉讼代理人刘胜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其父亲朱明晟意外身故保险金10万元人民币；2.判令被告承担本案的诉讼费用；3.判令被告支付因拒赔10万元保险金给原告造成的经济损失3000元。事实和理由：2014年11月7日，朱婷为投保人，朱明晟为被保险人，向太平人寿公司投保太平百万驾年华两全保险一份，其中意外身故保险金为10万元，保险期限为2014年11月7日起至2043年11月6日终止。缴费期限为2014年11月7日至2023年11月7日止，缴费方式年缴，保费1250元。投保人每年按时缴纳保费，保险合同为有效合法状态。2020年1月16日朱明晟驾驶摩托车在赣南大道发生车祸受伤昏迷送入赣州市人民医院南院救治，朱明晟大脑伤势过重于2020年1月30日死亡。道路交通事故认定书判定该起事故：肇事者刘明龙无证驾驶机动车逆行是造成此事故的主要原因，朱明晟酒后驾驶注销状态机动车是造成此事故的次要原因。道路交通事故认定书中显示朱明晟送检血液检测出乙醇含量为34.6mg／100ml，太平人寿公司以被保险人朱明晟酒后驾驶为由拒绝赔付10万元身故保险金，向朱婷退回保单的现金价值金额3480元。原告要求被告赔付10万元身故保险金理由如下：1.保险合同第24页，太平附加百万驾年华意外伤害保险条款第六条保险责任中第三条对一般意外身故保险金的定义是“如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按基本保险金额给付一般意外身故保险金”。在保险合同第23页对“意外伤害事故”的释义是“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。被保险人朱明晟的死亡原因是意外车祸，属于保险合同定义的“意外伤害事故”，符合一般意外身故的理赔条件，故要求太平人寿赔付意外身故保险金10万元。2.保险合同第25页第七条责任免除的定义是“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付一般意外身故保险金的责任”，下列情形中包含“5．被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证，或驾驶无有效行驶证的机动车”。保险合同中责任免除定义的“因某情形导致某事件”指的是因果关系近因原则。酒驾不会直接导致车祸，被保险人朱明晟酒驾和车祸身故不存在因果关系。道路交通事故认定书对于事故责任的判定是朱明晟无有效行驶证、酒驾是造成事故的次要原因，刘明龙无证无照驾驶、在道路逆行是造成事故的主要原因，造成车祸的近因是刘明龙道路逆行，车祸主要责任在于肇事者刘明龙。朱明晟酒后驾驶、无有效行驶证两个因素并不直接导致车祸，被保险人的身故属于外来的、突发的、非本意的意外事件，太平人寿公司以责任免除中第5条例为由拒绝理赔不成立。 被告太平人寿公司辩称，一、对被保险人车祸死亡的事实不存在异议。二、被保险人死亡是意外交通事故，其酒后驾驶与车祸存在因果关系。被保险人酒后驾驶注销状态的机动车是导致交通事故的原因之一，不能否认二者之间的因果关系，是多因一果的情况发生。三、被保险人酒后驾驶与其死亡有直接的关系。理由如下：根据《道路交通事故认定书》可知导致被保险人死亡的根本原因是车祸。而根据《道路交通事故认定书》可知导致此次车祸的主要原因是刘明龙逆向行驶，次要原因是被保险人酒后驾驶。所谓近因原则中的近因是指：在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因。根据对保险法中近因原则的理解，在并存的近因下，同时发生的多种原因均属近因，在刘明龙逆向行驶和被保险人酒后驾驶这两个独立因素共同作用下导致了此次车祸，因此刘明龙的逆向行驶无证无照驾驶和被保险人的酒后驾驶均属于本次车祸的近因。所以原告在其起诉书中所写的被保险人酒后驾驶不属于本次车祸的近因观点不成立。四、原、被告约定了免责条款，被告针对免责条款向原告履行了明确说明义务。1.《太平人寿保险有限公司太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》第七条写明：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付一般意外身故保险金……的责任”，其中第5项写明了：“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”。上述条款中“酒后驾驶”、“无有效行驶证”均使用加粗加黑字体，重点提示原告阅读，且在下方有针对该词语的释义。2.被告在《人身保险投保提示书》第三条明确告知原告：“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除……等内容……”，原告在提示书上签字。3.被告在《电子投保确认书》第一条明确告知原告：“确认贵公司代理人已经向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并详细解释了保险条款中关于保险责任、责任免除和其他免除贵公司责任的条款……等内容”。原告及被保险人在确认书上签字。4.被告在《送达通知书》第一条说明：“本人确认已签收到下列事项的书面告知：……（二）免除保险人责任的条款、责任免除……”。原告在送达通知书上签字。5.上述《太平人寿保险有限公司太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》、《人寿保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书》均能说明被告已经针对保险合同的免责条款向原告履行了明确说明义务。6.同时原告系太平人寿公司的员工，该份保险合同是原告自己作为代理人为其父亲投保，代理人需要向投保人明确说明免责条款，因此应当认为原告通过阅读保险合同材料明确理解了免责条款。综上所述，被告不承担给付一般意外身故保险金的责任。原、被告通过保险合同约定了酒驾、无行驶证驾驶的免责条款，且被告针对免责条款向原告履行了明确说明义务，被保险人酒后驾驶注销状态的机动车与死亡有直接因果关系，被告拒赔符合保险合同的约定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月7日，朱婷（投保人）为其父亲朱明晟（被保险人）在太平人寿公司投保太平百万驾年华两全保险（主险）及太平附加百万驾年华意外伤害保险（附加险），保险合同编号为001832689081008，合同生效日为2014年11月7日零时起。其中，太平附加百万驾年华意外伤害保险基本保险金额为100000元，保险年限为30年，交费年期10年，交费方式为年缴，生存受益人为朱明晟，身故受益人为朱婷，受益份额均为100%。同日，朱婷支付首期保费1250元，至朱明晟发生事故期间，朱婷依合同约定正常缴纳保费。《太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》第六条保险责任约定：“在本附加合同保险期间内且本附加合同有效，我们按照下列约定承担给付相应保险金的责任：……三、一般意外身故保险金。如果被保险人遭遇意外伤害身故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按被保险人身故时本附加合同的基本保险金额扣除我们已给付的私家车意外伤残保险金后的余额给付一般意外身故保险金，同时本附加合同终止。……”第七条责任免除约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付一般意外身故保险金和私家车意外身故保险金的责任。1……5.被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；……发生上述第1项情形导致被保险人身故的，本合同终止，您已交足2年以上保险费的，我们向其他权利人退还保险单的现金价值。发生上述其他情形导致被保险人身故的，本合同终止，我们向您退还保险单的现金价值。”其中“酒后驾驶”、“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效行驶证”等内容均以加黑加粗字体显示。 2020年1月16日18时15分许，案外人刘明龙无证驾驶“洛太奇”牌三轮车沿赣南大道北侧二轮车道由西向东逆向行驶至赣州蓉江新区“福建六建集团”路段时，与相对方向行驶由朱明晟驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱明晟受伤后经医院抢救无效于2020年1月30日死亡及双方车辆受损的交通事故。2020年2月25日，经赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘明龙承担此事故主要责任，朱明晟承担此事故次要责任。2020年1月17日，受赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队事故处理中队委托，江西赣州司法鉴定中心对朱明晟驾驶的赣Ｂ×××××号车辆行驶速度及车辆技术性能进行检验鉴定，认定赣Ｂ×××××号车辆在事故发生前的形式速度为33.3~36.9ｋｍ／ｈ，车辆符合中华人民共和国ＧＢ7258—2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，损坏部件系交通事故引起。另，赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队事故处理中队委托江西赣州司法鉴定中心对朱明晟的血液中乙醇含量进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心【2020】理检第001146号理化司法鉴定检验报告书，认定送检的朱明晟血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为34.6ｍｇ／100ｍｌ。 事故发生后，朱婷向太平人寿公司提出理赔申请。太平人寿公司向朱婷发出《太平人寿保险有限公司理赔结果通知书》，载明：“本次申请事由属于保险合同约定的责任免除情形，歉难给付保险金”，并退还保单的现金价值金额共计3480.05元。 另查明，2014年11月6日，太平人寿公司向朱婷出具《人身保险投保提示书》及《太平人寿保险有限公司电子投保确认书》。《人身保险投保提示书》第三条署明：“请您详细了解保险合同的条款内容……请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容。您若对条款内容有疑问，您可以要求销售人员进行解释。”朱婷在“投保人”处签字确认。《太平人寿保险有限公司电子投保确认书》第一条署明：“本人确认贵公司代理人已经向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并详细解释了保险条款中关于保险责任、责任免除条款和其它免除贵公司责任的条款、保险责任等待期、保险期间、保险合同犹豫期、保险合同中止或复效、保险合同解除条款、理赔申请资料要求、投保人相关权利义务等内容，本人已阅读保险条款，对上述事项已经充分了解并且同意遵守。”该《电子投保确认书》空格处手写注明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”朱婷在“投保人签名”及“代理人签名”处签字确认，朱明晟在“被保险人（或其法定监护人）签名”处签字确认。2014年12月6日，太平人寿公司向投保人朱婷送达保险合同并出具《太平人寿保险有限公司送达通知书（电子投保）》，载明：“为了维护您的合法权益，我们提醒您务必仔细阅读以下提示信息，并在签字确认后将本通知交换给我司为您服务的代理人，或者您可以选择通过立保方式进行电子回执确认和提交，谢谢！一、太平人寿保险有限公司已向本人说明保险合同的内容，本人确认已签收到下列事项的书面告知：（一）保险责任；（二）免除保险人责任的条款责任免除；……对于以上事项本人已仔细阅读及了解，并且同意遵守上述事项的相关约定……”朱婷在落款“投保人签字”处签字确认。 再查明，朱婷具有保险销售从业人员执业证书，在太平人寿公司从事代理销售人寿保险工作，代理人代码00578120922，案涉保险合同系朱婷作为保险代理人兼投保人投保的自保件，其中《人寿保险电子投保单》载明案涉保险合同保险业务代理人系朱婷。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告在被告处为其父亲朱明晟投保了太平百万驾年华两全保险及太平附加百万驾年华意外伤害保险，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。 一、关于免责条款的效力问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”结合该法第九十一条规定可知，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车的行为，并对此规定了严厉的处罚措施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，原告以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，太平人寿公司将被保险人酒后驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，朱明晟饮酒后驾驶机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。案涉保险合同中明确约定被保险人酒后驾驶机动车的属于保险免责情形，且免责条款中“酒后驾驶”等关键词语均以加黑加粗字体作出提示，并在合同尾部对关键词语进行注解释明。被告在原告签署的《人身保险投保提示书》及《太平人寿保险有限公司电子投保确认书》中也均对责任免除条款作出提示告知。且原告作为案涉保险合同保险代理人兼投保人，应当知晓保险条款中关于责任免除具体内容。据此本院认定太平人寿公司对案涉保险合同免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。 二、关于原告诉称朱明晟死亡与酒驾无因果关系问题。赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队出具的《道路交通事故认定书》载明，朱明晟当日夜间饮酒后驾驶注销状态的机动车行驶至事故发生路段时，未确保安全驾驶，是造成此事故的次要原因。朱明晟驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款的规定，承担此事故次要责任。可见，朱明晟对案涉事故的发生存在一定的过错，而案涉事故导致朱明晟的死亡，因此朱明晟饮酒后驾驶注销状态的机动车系造成其死亡的原因之一。原告主张朱明晟酒后驾驶无证车辆和车祸身故无因果关系，本院不予支持。故原告朱婷要求被告太平人寿公司向其支付意外身故保险金100000元及因拒赔造成的经济损失3000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告太平人寿公司的抗辩理由成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱婷的全部诉讼请求。 案件受理费1180元（已减半收取），由原告朱婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  陈治香