北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初56号原告北京市石景山区西引力小区业主委员会，住所地北京市石景山区京原路**院。负责人王翠云，女，主任。委托代理人赵建生，男，1954年6月7日出生，住北京市朝阳区。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦负责人杨旭东，男，主任。委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城市建设委员会干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。第三人北京汇丰源物业管理有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**/div>法定代表人卢玉涛，男，总经理。委托代理人张斌，北京市广川律师事务所律师。原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（以下简称西引力小区业委会）不服被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山区住建委）作出的答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，向被告石景山区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京汇丰源物业管理有限公司（以下简称汇丰源物业公司）与本案被诉行为具有利害关系，因此本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年10月13日组织各方进行了证据交换，于2020年10月14日公开开庭审理了本案，原告西引力小区业委会的委托代理人赵建生、被告石景山区住建委的委托代理人宋蕊、文沙，以及第三人汇丰源物业公司的委托代理人张斌均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区住建委于2020年1月10日作出的《关于石景山区西引力小区业主委员会反映北京汇丰源物业问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：来信人投诉请求：1．查处汇丰源物业公司擅自将小区共有场地改为停车场地，并进行违法经营活动；2．为全体业主追索汇丰源物业公司违法所得200万元并返还全体业主；3．以书面形式向西引力小区业委会通报告知。经调查,查明:1．汇丰源物业公司系西引力小区的前期物业服务公司。2005年西引力小区竣工时地上施划车位100个，现场检查结果与图纸相符，未发现改变位置及规划用途的行为，也未发现将小区共有的绿植场地改为停车场地的行为。2．汇丰源物业公司在提供物业服务期间收取的停车费，由物业服务合同约定分配方案，属于民事纠纷，不予受理。原告西引力小区业委会诉称，西引力小区全体业主于2005年入住，由汇丰源物业公司提供物业服务。2009年，汇丰源物业公司未经全体业主同意，违规将小区内场地改为停车场地，共100个车位。汇丰源物业公司对每个车位每年收取租金1600元，同时还收取临时停车费等，至2019年底共11年期间，汇丰源物业公司违规收取停车费收益共计200万元。根据相关法律规定，西引力小区内用于绿化场地停车收益归全体业主所有。由于石景山区住建委系物业管理事项的行政主管部门，故西引力小区业委会向其投诉汇丰源物业公司侵占小区业主共有权及占有收益等违法事实并要求处理，但石景山区住建委却作出未支持西引力小区业委会请求的《处理意见》。因此，西引力小区业委会诉至法院，诉讼请求：1．撤销被告石景山区住建委于2020年1月10日作出的《处理意见》；2．责令被告石景山区住建委针对西引力小区业委会于2019年11月21日提交的《履行法定职责申请书》重新履行行政处理职责。原告西引力小区业委会在法定期限内提交了如下证据：证据1．《业主委员会备案单》、负责人身份证明、委托书等，证明西引力小区业委会依法成立并在政府有关部门进行了备案，以及委托事项及证明；证据2．《履行法定职责申请书》，证明西引力小区业委会向石景山区住建委提出了履职申请；证据3．《处理意见》，证明石景山区住建委没有履行法定职责；证据4．《前期物业服务合同》及2018年6月14日民事案件庭审笔录，证明西引力小区绿地改为停车场地属于全体业主共有，全部收益200万元属于西引力小区全体业主所有；证据5．石景山区西引力小区规划图，证明西引力小区规划为绿地、道路的区域为西引力小区全体业主共有部分，其所得收益应属于小区全体业主所有；证据6．行政复议申请书，证明西引力小区业委会在其他案件中提出行政复议的情况；证据7．《行政复议决定书》（京建复字[2020]32号），证明北京市住房和城乡建设委员会作出的行政复议决定，责令石景山区住建委对汇丰源物业公司擅自对外签订协议、非法经营的行为责令改正，并对汇丰源物业公司利用小区内电梯广告取得收益返还的行为进行重新调查处理。被告石景山区住建委辩称：一、西引力小区业委会提起本次行政诉讼未获得业主大会的授权，应依法予以驳回。二、石景山区住建委作出本案被诉的《处理意见》具有相应的法定职责。第三、石景山区住建委作出《处理意见》认定事实清楚、适用法律正确。四、石景山区住建委作出《处理意见》的程序合法。综上，石景山区住建委履行了法定职责，请求法院驳回西引力小区业委会的诉讼请求。被告石景山区住建委在法定期限内提供了如下证据：证据1．《履行法定职责申请书》、邮寄单据及投递结果查询记录，证明石景山区住建委收到西引力小区业委会的举报事项；证据2．《领导阅批单》，证明石景山区住建委受理举报事项；证据3．《谈话笔录》及西引力小区车位分布示意、委托手续，证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据4．《现场检查笔录》，证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据5．现场照片，证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据6．规划图纸，证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据7．《处理意见》，证明石景山区住建委依法对西引力小区业委会提出的举报事项作出了答复；证据8．《送达回证》，证明石景山区住建委向西引力小区业委会送达《处理意见》的情况；证据9．《西引力小区业主大会议事规则》，证明西引力小区业委会的起诉应由业主大会授权。被告石景山区住建委提交了以下法律依据：《物业管理条例》第四十八条、《北京市物业管理办法》第三条第一款。第三人汇丰源物业公司述称，同意被告石景山区住建委的答辩意见，不同意原告西引力小区业委会的起诉意见。第三人汇丰源物业公司未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：西引力小区业委会提交的证据1至证据3均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。西引力小区业委会提交的证据4仅可以证明西引力小区前期物业服务合同的内容以及相关民事案件中当事人陈述的意见，本院对西引力小区业委会主张的其他证明目的不予采纳。西引力小区业委会提交的证据5仅可以证明西引力小区内规划的情况，本院对西引力小区业委会主张的其他证明目的不予采纳。西引力小区业委会提交的证据6及证据7与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此均不予接纳。石景山区住建委提交的证据1至证据6，以及证据8均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区住建委提交的证据7系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区住建委提交的证据9仅可以证明该小区业主大会议事规则的内容，本院对石景山区住建委主张的其他证明目的不予采纳。经审理查明：汇丰源物业公司于2004年11月与西引力小区的开发商签订《前期物业服务合同》，约定自2004年11月至2007年11月为西引力小区提供物业服务，此后汇丰源物业公司为西引力小区提供物业服务至今。西引力小区业委会于2015年7月经选举产生，于2015年8月11日在八角街道办处办理了备案手续，备案的有效期为2015年8月4日至2021年8月3日，业委会委员共有李进录等五人，其中李进录为主任。2019年11月21日，石景山区住建委收到西引力小区业委会邮寄提交的《履行法定职责申请书》，主要内容为：申请请求：1．立案调查汇丰源物业公司违规擅自将西引力小区共有场地改为停车场并进行违法经营活动问题；2．依法保护西引力小区全体业主的合法共有权益，为小区全体业主追索汇丰源物业的违法所得200万元，并全部返还给西引力小区全体业主；3．将查处汇丰源物业的相关情况以书面形式向西引力小区业委会通报告知。事实和理由：西引力小区全体业主于2005年入住，由汇丰源物业公司提供前期物业服务。从2006年起，汇丰源物业公司未经全体业主同意，违规将小区内绿植场地改为停车场地，共100个车位。汇丰源物业公司对每个车位每年收取租金1600元，100个车位每年收取业主的停车费为16万余元。石景山区住建委于2019年11月26日决定受理。2019年12月3日，石景山区住建委对汇丰源物业公司进行了调查询问，汇丰源物业公司提供了其自行制作的《西引力小区车位分布示意》，其中载明了西引力小区地面停车位的位置、数量为100个等情况。当日，石景山区住建委在西引力小区现场核实了地面上停车位的位置、数量等情况，确认地面上停车位的数量为100个，且分布情况与《西引力小区车位分布示意》一致。汇丰源物业公司称西引力小区的规划许可证中载明地面上共有251个车位，包括地面上停车位和机械升降车位，地面上，地面上停车位的数量为100个为机械升降停车位。此外，石景山区住建委向北京市石景山区人民政府八角街道办事处调取了西引力小区经过备案的《西引力小区业主大会议事规则》。石景山区住建委还向规划部门调取了西引力小区的规划许可证附图，该附图的文字说明部分载明：西引力小区共有地上车位251个，该附图中标注如下内容：四层停车128两、三层停车24辆、绿化停车42辆、绿化停车34辆、停车23辆。2020年1月10日，石景山区住建委作出本案被诉的《处理意见》，并于2020年1月19日向西引力小区业委会送达了《处理意见》。西引力小区业委会不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《物业管理条例》第五条第二款、第六十四条第一款以及《北京市物业管理办法》第三条第一款的相关规定，石景山区住建委作为本市的区县房屋行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，对于辖区内物业服务企业擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共有设施用途，以及擅自利用物业共有部位、共用设施设备进行经营等违法行为，具有进行相应处理的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。因此，石景山区住建委提出的有关西引力小区业委会未经业主大会授权故不具有本案的行政诉讼原告主体资格的答辩意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。本案中，对于西引力小区业委会在《履行法定职责申请书》载明的第一项请求中有关汇丰源物业公司违规擅自将西引力小区共有场地改为地面停车位的问题，石景山区住建委现场确认的地面上停车位的位置、数量与其调取的西引力小区规划许可证附图中载明的停车位的位置、数量并不一致。但石景山区住建委并未提交充分证据，以证明其曾对上述差异的原因进行了进一步的调查核实工作，以便确认汇丰源物业公司是否存在私自更改地面停车位的规划许可等情况。在本案诉讼过程中，石景山区住建委亦不能对上述差异情况进行合理的解释说明。在此情况下，石景山区住建委作出的本案被诉的《处理意见》中的第一项答复内容，即认定未发现西引力小区内地面上停车位与规划用途不符等情况的内容，应当属于事实不清、证据不足。此外，对于西引力小区业委会在《履行法定职责申请书》中载明的第一项请求中有关汇丰源物业公司利用业主共有的地面上停车位进行违法经营活动的问题，石景山区住建委并未在《履行法定职责申请书》中对此进行答复，亦未提交证据证明其对此问题进行了调查核实。因此，石景山区住建委对于此项申请内容未履行法定职责。鉴于石景山区住建委作出的《处理意见》存在事实不清、证据不足，且执法中存在未完全履行法定职责的情况，因此石景山区住建委作出的《处理意见》应予撤销，石景山区住建委应当针对西引力小区业委会提交的《履行法定职责申请书》重新履行行政处理职责。石景山区住建委提出的有关《处理意见》正确，且自己已经履行了法定职责的答辩意见，本院不予采纳。西引力小区业委会提出的本案诉讼请求，具有相应的依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市石景山区住房和城市建设委员会于2020年1月10日作出的《关于石景山区西引力小区业主委员会反映北京汇丰源物业问题的处理意见》；二、责令被告北京市石景山区住房和城市建设委员会针对于2019年11月21日收到的由原告北京市石景山区西引力小区业主委员会提交的《履行法定职责申请书》在法定期限内重新履行行政处理职责。案件受理费50元，由被告北京市石景山区住房和城市建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 杨 涛人民陪审员 包宝山二〇二〇年十二月十一日法官 助理 王 婧书 记 员 张美玲