山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初5691号 原告：张花枝，女，1966年10月25日，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘文芳，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：滨州市双泰置业有限公司，住所地滨城区市西街道办事处双庙刘村，统一社会信用代码91371602674523705H。 法定代表人：杨玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴敬滨、谭志国，山东民瑞律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：张荣波，男，1974年4月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告张花枝与被告滨州市双泰置业有限公司（以下简称滨州双泰公司）、第三人张荣波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张花枝及其委托诉讼代理人刘文芳，被告滨州双泰公司的委托诉讼代理人吴敬滨、谭志国，第三人张荣波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张花枝向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁1602执异69号执行裁定书，解除对原告案涉执行款及债权的查封，并中止执行；2.确认滨城区法院（2020）鲁1602执恢284号案件中的已执行款项及剩余债权（124万余元）系原告所有。事实与理由：张荣波因经营需要，多次向原告借款，截止2019年11月11日，经双方对账，核对的张荣波欠原告的借款数额为150万元，为此，张荣波于对账当日将其对滨州仁成众信房地产开发有限公司享有的且经滨城区法院（2016）鲁1602民初3057号民事判决书及滨州市中级人民法院（2018）鲁1602民初521号民事判决书确定的债权作价147万元依法转让给了原告，并依法通知了债务人滨州仁成众信房地产开发有限公司，但是以上债权经滨州双泰公司申请，被滨城区人民法院查封。原告向法院提出执行异议，法院于2020年8月5日作出裁定书，裁定驳回对原告的异议请求。但是，原告查阅该裁定书发现，该执行异议程序违反法律规定，执行异议程序，本应只审查程序性的事项，即审查债权转让的程序性问题，然而，其却对案涉实体性的权利归属及法律关系本身作出了认定，实属错误。再者，原告债权合法存在并且案涉债权转让行为合法有效，原告也依法通知了债务人，况且债权转让时间明显早于法院查封的时间。所以，原告对案涉债权享有所有权，足以排除法院的查封，为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 滨州双泰公司辩称，1.原告的陈述与事实不符，原告称第三人多次向原告借款，应该提供借款证据及资金来源证据，本案中原告系第三人前妻李宁宁的母亲，李宁宁至今和第三人生活在一起，并生育两个儿子，原告和第三人之间存在利害关系，不能认定原告的善意目的。2.原告与第三人2019年11月11日签订的债权转让协议的真实性，被告不予认可。第一，该协议书是否是第三人本人签署，被告无法确认；第二，该协议书是否是第三人的真实意思表示存疑，假设该协议书系第三人本人签署，那么该协议显示是2019年11月11签署，那么为什么第三人在有能力及时通知到滨州仁成众信房地产开发有限公司的前提下，反而于2020年3月24日通过登报形式发出债权转让通知；第三，按照原告提供的债权转让协议：第6.1条“本债权转让协议生效后，由乙方持有本协议直接到法院办理…”，那么为什么2020年5月19日第三人又向法院申请执行，法律文书号为(2020)鲁1602执恢284号，而不是和原告共同到法院办理。即使债权转让行为是真实的，也是以合法手段掩盖非法目的，以达到转移财产的目的。3.假设原告与第三人2019年11月11日签订的债权转让协议系真实的，原告提供第三人2020年3月24日通过登报形式发出债权转让通知的通知方式也不符合法理，滨州仁成众信房地产开发有限公司并非下落不明或者不能直接送达通知、邮寄送达通知、电子送达通知、公证送达通知，原告应向法庭提供第三人除登报通知以外的方式通知了案外人的证据。4.被告查询得知，惠民县人民法院作出(2020)鲁1621执保87号裁定书于2020年3月12日对第三人财产进行了查封，滨城区法院作出(2019)鲁1602民初5234号裁定书，并于2020年3月12日对第三人财产进行了查封，第三人2020年3月24日通过登报形式发出债权转让通知，2020年4月28日，滨州市公安局滨城区分局作出滨城公(经)封通字(2020)15号查封文书，对第三人的多处房产进行了查封，以上查封证据均佐证了原告协助第三人故意转移财产，让第三人达到逃避债务的目的。综上，原告张花枝请求撤销(2020)鲁1602执异69号执行裁定书，及确认滨城区人民法院(2020)鲁1602执恢复284号案件中已执行款项及剩余债权系原告所有，没有事实和法律依据，望法庭依法驳回其诉讼请求。 张荣波辩称，第三人与原告张花枝的债务关系是真实存在的，在第三人经营期间，第三人与李宁宁20**年7月22日办理的离婚手续。离婚手续办完离完了以后，就进行了双方债务的对账和确认，2019年11月11日在对以往债务的同时，对债务的实际数字进行了确认，达成了债权转让协议。当时仁诚公司债权款项的落实是否能够执行到位还是未知数。2019年11月14日委托李斌将债权转让协议书和债权转让通知，分别寄送给仁诚公司的原法定代表人张桂远、股东张爱兰以及现任法定代表人，通知书是通过顺丰寄送的，显示2019年11月17日张爱兰、张桂远分别予以接收，但是现任法定代表人王学瑞予以退回。退回以后第三人咨询律师，律师通知第三人进行登报，第三人将债权转让通知刊登在3月24日山东法制报上，到期是5月24号。在11月17日第三人和张花枝带着债权转让协议和债权转让通知书，到滨城区法院，而且当时于龙律师助理一块，所有的法律程序都已在2019年11月18号之前完成。第三人与张花枝之间的债务关系有银行转账、也有证人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张荣波与滨州仁成众信房地产开发有限公司、张桂远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出(2016)鲁1602民初3057号民事判决书，判决：一、解除张荣波与滨州仁成众信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；二、滨州仁成众信房地产开发有限公司返还张荣波购房款1655970元及损失；三、滨州仁成众信房地产开发有限公司支付张荣波装修费用105000元；四、张荣波支付滨州仁成众信房地产开发有限公司房屋收益957865元；五、驳回张荣波的其他诉讼请求。该判决送达当事人后，张荣波不服，提出上诉。经滨州市中级人民法院审理，于2018年6月7日作出(2018)鲁16民终521号民事判决：判决：一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3057号民事判决第一、二、五项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3057号民事判决第四项及诉讼费负担部分；三、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3057号民事判决第三项为：被上诉人滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人张荣波装修费用、空调费用共计196500元。判决生效后，张荣波向本院申请执行，立执行案案号为（2019）鲁1602执195号、（2019）鲁1602执恢401号，分别于2019年7月8日、2020年2月21日裁定终结执行。2020年5月19日张荣波又向本院申请执行，立执行案案号为（2020）鲁1602执恢284号。该案执行中，本院依法提存了滨州仁成众信房地产开发有限公司的债权及相关款项1241248.63元。 滨州双泰公司与张荣波、张立红、张亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。诉讼中，滨州双泰公司向本院申请财产保全，本院于2020年6月10日作出(2020)鲁1602民初1434号民事裁定书，裁定：一、查封张荣波享有的在滨城区人民法院（2020）鲁1602执恢284号案件执行款项120万元，查封期限两年。2020年9月25日，本院作出(2020)鲁1602民初1434号民事判决书，判决：一、张荣波、张立红、张亮于本判决生效之日起十日内支付滨州市双泰置业有限公司借款1600000元及利息；二、驳回滨州市双泰置业有限公司的其他诉讼请求。 张花枝作为案外人，于2020年7月21日就案涉执行款项的查封向本院提出执行异议，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁1602执异69号执行裁定书，裁定：驳回张花枝的异议请求。张花枝不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 庭审中，原告提交债权转让协议、债权转让通知、山东法制报、张花枝申请书、银行交易明细、南耿村民委员会证明等证据，用以证明张荣波将案涉债权转让给了张花枝，张花枝对案涉债权享有所有权。被告滨州双泰公司有异议，辩称银行流水只是显示账户来往，并不能显示张荣波与张花枝之间存在借贷关系。经审查，1.原告所提交的证据不足以体现张花枝与张荣波之间真实存在其所主张的债权债务；2.庭审中证人侯某陈述原告不会转账，原告未予否认，但原告所提交的交易明细显示有银行转账、微信转账、电子汇款、快捷支付等多种支付方式，不足以证明该账户的实际持有人和使用人；3.庭审中张荣波陈述，2020年五月底、六月初，将滨州仁成众信房地产开发有限公司的执行款扣划到法院账户上时，申请执行人名字还是张荣波；4.本院（2020）鲁1602执恢284号案件中的恢复执行申请书、执行裁定书等诉讼材料显示，2020年5月19日的申请执行人为张荣波且查封的是张荣波享有的在滨城区人民法院（2020）鲁1602执恢284号案件执行款项120万元。 另查明，张荣波与李宁宁原系夫妻关系，两人于2019年7月22日登记离婚。李宁宁系张花枝的女儿，张荣波原系张花枝的女婿。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（一）第二十四条规定：金钱债权执行中，人民法院对被执行人对他人的到期债权采取强制执行措施后，案外人以其系案涉债权受让人为由提起执行异议之诉，请求排除执行，其有证据证明在人民法院查封之前已从被执行人处受让了该债权，并且已支付了合理价款的，人民法院应予支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告张花枝所提交的证据不足以证明其与张荣波之间存在真实的债权债务关系，且就其主张的债权支付了相应的对价。现有证据不足以证实原告张花枝就案涉执行款项享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张花枝的诉讼请求。 案件受理费15960元，由原告张花枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于 梁 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张佳琪