广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4673号原告：文*星，男，1952年11月15日出生,汉族，住址：广东省韶关市浈江区××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。被告：叶*然，男，1985年6月27日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××之一，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：范为，广东翰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁芬，广东翰邦律师事务所实习律师。被告：蔡*冠，男，1993年8月26日出生，汉族，住址：广东省惠东县××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告文*星诉被告叶*然、蔡*冠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告文*星及其委托诉讼代理人黄艳军、被告叶*然的委托诉讼代理人范为到庭参加诉讼，被告蔡*冠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令两被告排除妨碍、返还厂房、恢复原状；2、判令被告叶*然赔偿原告厂房占用费人民币384000元（占用费暂从2017年11月计算至2020年7月；此后，继续按12000元/月的标准，计算至被告蔡*冠向原告缴付租金或两被告返还厂房之日止）；3、判令被告蔡*冠从2020年8月起按12000元/月标准向原告缴付租金。4、本案的诉讼费由被告叶*然承担。事实与理由：在1999年7月30日，村民叶*杰（2017年已病故）与镇隆镇大光管理区唐房村民委员会签署《合同书》一份，约定村小组将地名为“三棵荔枝树荒塘”面积约600平方米的土地使用权出售给叶*杰使用，使用期为2000年起至2024年止，约定叶*杰在土地上建二层以上厂房，厂房占地面积应建300平方米以上，建设费用及办证费用，全部由叶*杰承担，使用期满后，地上建筑物全部归村小组所有。叶*杰签署上述合同后，于2000年8月30日与惠州市惠阳镇隆海城五金家私制造厂（后更名为惠州市惠阳区镇隆海城五金厂，其经营者为原告，下称海城厂）签署《厂房协议书》（下称协议）。协议约定以叶*杰名义向镇隆大山下村委会（即：隆镇大光管理区塘房村民委员会）以5000元购买大山下瑞峰厂路边面积约500平方米的鱼塘，并约定由海城厂出资人民币50万元建设厂房二层，第一层建筑面积为511.29平方米，第二层约558.264平方米，建筑总面积约1100平方米；另约定海城厂有权使用所建厂房25年，即2000年1月1日至2025年1月1日止，在此期间，甲方对厂房有使用权、出租权及任何用作他用权。协议签署后，海城厂按约定将购地款5000元及厂房建筑工程款50万元全额支付给了叶*杰。2000年1月1日，该厂房顺利建成，实际厂房建设为三层，第一层建筑面积为511.29平方米，第二层、第三层各约558.264平方米，合共总实际建筑面积约为1627.82平方米。实际厂房建筑工程费用为65万元，全部由海城厂出资建设，从2000年1月开始由海城厂正常投入使用至2017年8月。在2017年8月，海城厂因调整经营，停止生产，厂房暂时空置。但从2017年11月起，在原告不知情的情况下，被告叶*然就擅自将厂房作为己有，并将厂房出租给惠州市惠阳区镇隆永盛圣诞工艺厂使用至2019年8月，后因经营不善，惠州市惠阳区镇隆永盛圣诞工艺厂与被告叶*然终止了租赁关系。被告叶*然又从2019年9月开始，又将厂房擅自出租给被告蔡*冠。被告叶*然在未取得原告委托的情况下，擅自对外出租厂房，并且将出租厂房所有租金均收归己有，已严重侵害了原告的合法权益，依法应当排除妨碍、返还厂房，赔偿相应损失，被告蔡*冠作为承租方，应当有义务将租金支付原告，故此，原告特向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。原告提供如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、合同书；4、厂房协议书；5、现金支出证明单10张；6、租赁合同。被告叶*然辩称，一、原告对涉案建筑物不享有合法权益，其不享有返还原物请求权，无权要求被告予以返还。1、1999年7月30日，叶*杰与惠州市镇隆镇大光管理区×××民委员会（以下称“塘坊村”）签订《合同书》，约定塘坊村将地名为三棵荔枝树荒圹的一块土地租赁给叶*杰，并由叶*杰负责在土地上建设两层楼以上的房屋。但根据《土地管理法》第八十二条：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令期限改正，没收违法所得，并处罚款。”及原1998年《土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，塘坊村与叶*杰签订的《合同书》违反上述效力性强制性规定，《合同书》为无效合同。2、2000年8月30日，叶*杰签订《厂房协议书》，约定由原告负责出资，由叶*杰负责购买位于镇隆大山下村民委员会瑞峰厂路边鱼塘的土地并筹建两层厂房。但该《厂房协议书》是基于无效的《合同书》而签订的，因此《厂房协议书》亦为无效合同，同时叶*杰在该宗土地上建设房屋时并未取得合法的用地手续及房屋报建手续，涉案建筑物为“两违建筑”，因此即便原告对所建房屋有资金投入，但对该建筑物也不享有合法权益，原告对涉案建筑物不享有返还原物请求权，无权要求被告予以返还。3、《厂房协议书》系2000年8月30日签订，且约定建设两层厂房总造价约人民币55万元，而原告提供的10张《现金支出证明单》中，仅有2张是在协议书签订后支付的款项，金额共计8万元，且《现金支出证明单》的摘要中所载明的款项用途不明确，不能证明款项是用于涉案建筑物的建设，不能证明原告对涉案建筑物有实际出资的行为。二、原告无权要求被告返还涉案建筑物、支付厂房占用费、租金，其诉讼请求无任何事实和法律依据。1、在本答辩意见第一条中已陈述《厂房协议书》为无效合同，涉案建筑物为“两违建筑”，原告对涉案建筑物不享有合法权益，原告不能基于违法行为获益。2、同时，被告并未占有使用涉案建筑物，且原告也未提供相应的证据证明被告从2017年11月1日开始有占有使用涉案建筑物，原告要求被告返还涉案建筑物、支付从2017年11月至2020年7月的厂房占用费，包括日后继续按12000元/月的标准支付租金的诉讼请求无任何事实及法律依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告对被告从2017年11月1日开始有占有使用涉案建筑物负有举证责任，举证不能的应自行承担败诉的不利后果。3、被告对原告所提供的《租赁合同》的关联性和合法性不予认可，该《租赁合同》所出租的房屋并非涉案建筑物，合同所载承租场地位于大光小学商店旁，与涉案建筑物的位置并不一致，该证据与本案无任何关联性，同时该《租赁合同》系被告与蔡*冠签订，原告作为合同外无关联的第三方不应持有该《租赁合同》，原告获取该证据的来源不合法，本案审理中不应采用该证据。被告叶*然提交一份《通知》和现场照片作为证据材料。被告蔡*冠未提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，1999年7月30日，原惠阳市镇隆镇大光管理区塘房村民委员会（以下简称塘房村）为甲方，叶*杰为乙方签订一份《合同书》约定，塘房村同意将一块地名为“三棵荔枝树荒圹”，面积约计600平方米的土地转让给叶*杰使用，时间为25年，即自2000年起至2024年止。叶*杰在本面积范围内要为楼房建筑，起码应建二层楼以上，实际地皮面积应建300平方米以上。所有一切办证手续及国家所需的一切费用应由叶*杰负责。叶*杰使用25年以后，在本地上的建筑全部归塘房村所有。叶*杰签署上述合同后，于2000年8月30日与原惠阳市镇隆海城五金家私制造厂（以下简称海城制造厂）签订《厂房协议书》载明：“双方议定由叶*杰负责向镇隆大山下村委会以人民币5000元正价格购买下大山下瑞峰厂路旁鱼塘（资金已由海城制造厂支付）。鱼塘占地面积约500平方米，并附有买地协议书一份（影印件）。双方商定从1999年8月19日由叶*杰负责筹建整座厂房。厂房分两层建造，第一层约511.29平方米，第二层约558.264平方米，建筑面积约1100平方米，总造价约人民币550000元正。全部资金由海城制造厂分期支付给叶*杰。厂房筹建期间一切工程进度，质量要求均由叶*杰负责，并于公元2000年1月1日交付海城制造厂使用。此厂房由海城制造厂使用25年后，整座厂房无条件交给叶*杰。即从公元2000年1月1日起至公元2025年1月1日止，产权属海城制造厂所有。在此期间，海城制造厂有使用权，出租权及任何用作它用权。到公元2025年1月1日止，海城制造厂无条件将整座厂房交给叶*杰，产权归叶*杰所有。厂房靠路旁一排二间平房由叶*杰拥有，产权归叶*杰拥有。筹建平房资金由叶*杰自理。另查，原告在与叶*杰签订协议前后，叶*杰（已故）陆续有向原告出具总计516000元的收据.原、被告就争议厂房的土地权属及性质均未提交证据，亦未提交涉案厂房的报建手续。2017年1月22日，中国人民解放军75200部队后勤部（以下简称部队后勤部）曾向惠州市惠阳区镇隆叶*杰项目发出一份通知载明：根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，明确房地产租赁合同到期终止，立即停止生产经营活动，务必于今年4月30日前搬迁搬离完毕，交回房地产，不得延误，请支持配合。到时仍未撤离的将商请属地政府协助处理。本院认为，原告主张被告侵占其厂房，要求排除妨碍，虽提供了叶*杰与塘坊村签订的《合同书》、其以海城制造厂名义与叶*杰签订的《厂房协议书》、以及叶*杰出具的收据，但未提交涉案厂房的权属证明及报建手续资料。目前，部队后勤部亦主张涉案房产属于部队资产，综上，涉案厂房尚存在权属争议，原告主张其是合法使用权人，依据不足，本院裁定予以驳回，原告可待权属明确后再向本院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告文*星的起诉。案件受理费3530元（原告文*星已预教），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  林伟湘