wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初4093号 原告：长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路****。 法定代表人：张爱平，总经理。 委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 被告：湘潭市岳塘区露雨茶行，住所地，住所地湘潭市岳塘区霞光西路**楼**门面iv> 经营者：卢要武。 委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。 原告长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司（以下简称“海曦物业湘潭分公司”）与被告湘潭市岳塘区露雨茶行（以下简称“露雨茶行”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海曦物业湘潭分公司的诉讼代理人黄滔、被告露雨茶行的经营者卢要武及其委托诉讼代理人陈钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海曦物业湘潭分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除海曦物业湘潭分公司与露雨茶行之间签订的《物业管理协议》；2、判令露雨茶行支付截至2020年8月31日的物业管理费158676元及后续物业管理费（按5667元/月的标准，自2020年9月开始计算至房屋实际腾空之日止）；3、由露雨茶行承担本案诉讼费用。事实与理由：露雨茶行于2013年5月1日与韶山海关签订一份房屋租赁合同，该合同于2018年4月30日到期。租赁期间，露雨茶行委托海曦物业湘潭分公司提供物业服务，双方约定了物业管理费用。房屋租赁期满后，因露雨茶行未交还该房屋，一直占用至今，海曦物业湘潭分公司也就一直提供相应的物业服务。按原物业费收取标准计算，截至2020年8月，露雨茶行应支付物业管理费158676元。就此，海曦物业湘潭分公司特提起诉讼，请求判如所请。 露雨茶行辩称：一、海曦物业湘潭分公司与露雨茶行之间没有物业管理服务合同纠纷，亦没有签订书面物业管理合同。二、2018年4月30日之前签订的《物业管理协议》中的物业费收取标准违反了国家的相关政策，是无效合同。综上，请求驳回海曦物业湘潭分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1、海曦物业湘潭分公司提交的《物业管理协议》，露雨茶行对真实性无异议，并认为该《物业管理协议》约定的物业费收费标准因违反国家政策而无效，但未提交相关依据予以证明，本院对此份证据真实性予以认定，对露雨茶行的质证意见部分采纳；2、海曦物业湘潭分公司提交的照片，拟证明曾向露雨茶行催收物业费的事实，露雨茶行对真实性无异议，本院对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，露雨茶行与案外人中华人民共和国韶山海关（以下简称“韶山海关”）签订《房屋租赁合同》，约定露雨茶行租赁位于湘潭市××路××号韶山海关综合楼三楼部分场地，租赁面积为600平方米，租赁期限为五年。同时，露雨茶行与海曦物业湘潭分公司（原长沙海曦物业管理有限公司湘潭五分公司）签订《物业管理协议》，约定在上述房屋租赁期间（即自2013年5月1日至2018年4月30日）内，由海曦物业湘潭分公司对租赁物提供物业管理服务，露雨茶行每年应付物业管理费68000元。露雨茶行已支付2013年5月1日至2018年4月30日的物业管理费。房屋租赁期届满后，因与韶山海关就续租房屋事宜未达成一致，露雨茶行自2018年5月1日起停止营业至今，但未将租赁房屋腾退给韶山海关。海曦物业湘潭分公司多次要求露雨茶行按《物业管理协议》约定的标准支付2018年4月30日以后的物业管理费，露雨茶行未予支付。海曦物业湘潭分公司遂诉至本院。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。露雨茶行与海曦物业湘潭分公司于2013年5月签订的《物业管理协议》已因约定的合同期限届满而于2018年4月30日终止，故对海曦物业湘潭分公司要求解除与露雨茶行签订的《物业管理协议》的诉讼请求，本院不再处理。2018年4月30日以后，露雨茶行因未与韶山海关续签租赁合同，故而未与海曦物业湘潭分公司签订物业管理合同，但仍实际占用涉案房屋，亦接受了海曦物业湘潭分公司提供的物业服务，应支付相应物业服务费。鉴于对2018年4月30日以后的物业费标准，双方无合同约定，且露雨茶行自2018年5月1日起未再营业，海曦物业湘潭分公司对其提供的物业服务工作量较之前会明显减少，根据权利义务对等及公平原则，参照湘潭市物业服务行业收费标准，本院酌情确定由露雨茶行按1000元/月的标准支付物业管理费，计算至2020年8月31日为28000元。对海曦物业湘潭分公司诉请的超过该部分的物业费，本院不予支持。海曦物业湘潭分公司诉请的后续物业费，暂未实际产生，其可自实际产生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条的规定，判决如下： 一、湘潭市岳塘区露雨茶行于本判决生效之日起十日内向长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司支付自2018年5月1日至2020年8月31日的物业管理费28000元； 二、驳回长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取计1740元，由长沙海曦物业管理有限公司湘潭分公司负担1440元，由湘潭市岳塘区露雨茶行负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二〇年十二月三十日 法官助理喻异男 书记员陈珍
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执652号之三 申请执行人:侯俊莲，女，1956年9月19日生，山西省盂县人。 申请执行人:王启瑞，男，1976年2月14日生，山西省盂县人。 申请执行人:王建芳，女，1979年6月11日生，山西省盂县人。 被执行人:王存德，男，1967年8月6日生，汉族，山西省盂县人。 在侯俊莲、王启瑞、王建芳与王存德刑附民一案中，本院于2020年6月23日做出的（2020）晋0322刑初39号刑事附带民事判决书已发生法律效力。侯俊莲、王启瑞、王建芳于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案执行，并在执行中向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人王存德自动履行法律文书确定的义务，被执行人王存德至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月3日划拨被执行人王存德在山西省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币2618.14元。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人王存德有其他可供执行财产。本案尚有剩余的款项298239.36元未执行。我院于2020年11月26日对申请执行人王建芳进行了终本约谈,申请执行人王建芳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执652号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨晓雪
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 肖铁桥、陈维义、张丽生： 关于申请执行人肖铁桥与被执行人陈维义、张丽生合同纠纷（2019）粤2072执515号一案，被执行人陈维义、张丽生已履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1024民督30号 申请人：威远至诚物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91511024565657472F,住所：威远县严陵镇外北街**。 法定代表人：蒲家坤，董事长。 委托诉讼代理人：罗彬，公司员工。 被申请人：曹小雨，男，1990年7月16日出生，汉族，住，住威远县/div> 申请人威远至诚物业服务有限责任公司与被申请人曹小雨申请支付令一案，本院立案后发出（2020）川1024民督30号支付令，限令被申请人曹小雨在收到支付令之日十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 被申请人提出书面异议：对申请人申请的物业费用金额有异议。 本院经审查认为：被申请人曹小雨提出应交的物业费金额的异议系对债务本身存在异议，其异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川1024民督30号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人威远至诚物业服务有限责任公司负担。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张唯巍
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1550号之一 申请执行人：南充市嘉陵区大通镇车水湾村村民委员会。住所地南充市嘉陵区大通镇车水湾村。 法定代表人：蒲泽炳。 委托诉讼代理人：苏和东。 被执行人：南充市嘉陵区穗丰种植专业合作社，住所地南充市嘉陵区一立镇天游观村**。 法定代表人：蒲泽全。 关于南充市嘉陵区大通镇三木桥村村民委员会与南充市嘉陵区穗丰种植专业合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，原南充市嘉陵区大通镇三木桥村村民委员会已与南充市嘉陵区大通镇车水湾村村民委员会合并，合并后保留南充市嘉陵区大通镇车水湾村村民委员会。在执行中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，执行费7990元被执行人已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川1304执606号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12724号原告：李军华，男，1974年6月20日出生，住北京市房山区。被告：北京优客逸家资产管理有限公司，住所地北京市东城区桃园东里********。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：于昌龙，男，1982年11月23日出生，该公司经理。原告李军华诉被告北京优客逸家资产管理有限公司（以下简称优客逸家公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军华、被告优客逸家公司的委托诉讼代理人于昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军华向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2019年9月21日签订的《优客逸家房屋租赁托管协议》；2．判令被告立即给付2020年5月8日至2020年10月8日租金17500元、违约金10500元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年9月21日签订的《优客逸家房屋租赁托管协议》，协议约定原告将其所有的房山区拱辰街道广悦居x栋x单元x号房屋出租给被告，被告每月给付租金3500元，租金每一季度给付一次（上打租），合同签订后双方如约履行，2020年5月8日被告本应给付租金，但经原告多次催索，被告至今未能给付租金，故依据合同约定，诉至法院，请判决。优客逸家公司辩称，同意解除合同，违约金不同意支付，涉案房屋在疫情期间是不符合出租条件的，对于租金支付到的时间需要核实。涉案房屋的租户是7月28日搬离的，所以应该是7月将涉案房屋交还给原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年9月26日，李军华（甲方、委托方）与优客逸家公司（乙方、受托方）签订《优客逸家房屋租赁托管协议》，合同约定：甲方将其位于北京市房山区拱辰街道广悦居x栋x单元x号房屋，交由乙方托管；租赁期限为本合同签订后的39个月，自2019年10月23日至2023年1月22日，其中免租期为3个月，合同期内，每执行满11个月计租合同月，甲方向乙方提供1个月免租期；月租金为3500元，双方每三个合同月结算，具体支付如下：2019年11月8日（30天）7000元，2020年2月8日（0天）10500元，2020年5月8日（0天）10500元……合同第九条为合同的解除及续约，约定：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，甲乙双方均不承担由此导致的任何违约责任。（三）因政府拆迁或征收征用等情形，导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，但甲方应补偿乙方因合同解除需向承租人赔付的相关损失费用。（四）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．延迟交付房屋达十五个工作日的……（五）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1．延迟支付房屋租金达十个工作日以上经甲方催告，20日内仍不支付的；2．擅自改变房屋用途的；3．保管不当或不合理使用导致房屋附属物品、设备设施损坏且拒不赔偿的；4．利用房屋从事违法活动、损害公共利益的……（七）本合同解除时，甲乙双方应对房屋进行清点交接，乙方需确保房屋各项设施及房屋交割清单上的各物品完好，如有损坏的，应恢复原状，无法恢复原状的，应照价赔偿。甲方需对多收取的乙方预支房屋租金进行结算。合同第十条为违约责任，约定：（二）乙方有合同第九条第（五）款约定的情形之一的，应按10500元标准向甲方支付违约金，且甲方可要求乙方赔偿因乙方违约行为导致的相应损失（包括但不限于因合同解除需向承租人赔付的费用）……合同签订后，双方进行了交接。2019年11月8日优客逸家公司向李军华支付房屋租金7000元；2020年4月22日优客逸家公司通过于昌龙向李军华支付房屋租金10500元。自2020年4月23日后，优客逸家公司未向李军华支付房屋租金。在庭审中，双方对房屋交付时间存在争议。李军华主张其于2020年9月29日或30日收回房屋，优客逸家公司不予认可，主张于2020年7月份将房屋进行交付。优客逸家公司未提交相关的证据予以证明，本院对其主张不予采纳，结合李军华自认的收房时间，本院酌情确定房屋交付时间为2020年9月30日。本院认为：原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。本案中，李军华已于2020年9月30日将涉案房屋收回，房屋租赁合同事实上发生解除，故本院确认双方签订的《优客逸家房屋租赁托管协议》于2020年9月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李军华要求优客逸家公司支付租金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。优客逸家公司应支付李军华2020年4月23日至2020年9月30日期间的房屋租金，鉴于李军华主张从2020年5月8日起支付其房屋租金，本院对此不持异议。经核算，优客逸家公司应支付李军华2020年5月8日至2020年9月30日期间的房屋租金16683．33元。关于违约金的诉讼请求。因受疫情及疫情管控措施的影响，双方对于租赁合同的履行、解除，应尽量协商和解、共担风险、共渡难关。租赁合同违约条款约定的违约金强调的是对提前解除合同造成损害的补偿，原告未提交证据证明合同解除对其造成实际损失，本院综合考虑合同履行情况及受疫情及疫情管控措施的影响并兼顾公平原则，对原告违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告李军华与被告北京优客逸家资产管理有限公司签订的《优客逸家房屋租赁托管协议》于2020年9月30日解除；二、被告北京优客逸家资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军华2020年5月8日至2020年9月30日房屋租金16683．33元；三、驳回原告李军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由北京优客逸家资产管理有限公司负担（已由李军华预交，北京优客逸家资产管理有限公司于本判决生效后十日内向李军华支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十二月八日法官助理  董建平书 记 员  张 雪
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7749号 原告：禹洲物业服务有限公司泉州分公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道**禹洲广场**。 负责人：林聪辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘幺红，女。 被告：李国强，男，1980年6月26日出生，汉族，住惠安县。 原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司与被告李国强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司负担（多预交的受理费予以退回）。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  岳晓萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29123号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：王经国等。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告王经国等合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月八日书记员  朱冰
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初4234号原告：杨秀芹，女，汉族，1964年6月14日出生，住虞城县。委托诉讼代理人：许灵媚，系河南木兰律师事务所律师。被告：李秀云，女，汉族，1966年8月25日出生，住虞城县。被告：曾祥涛，男，汉族，1993年2月18日出生，住虞城县。被告：曾艳萍，女，汉族，1990年12月9日出生住虞城县。被告：曾晨晨，女，汉族，1993年11月9日出生，住虞城县。被告：曾艳，女，汉族，1978年12月3日生，住虞城县刘店乡刘店村。五被告委托诉讼代理人：孙涛、高康佳，系河南福聚律师事务所律师。原告杨秀芹与被告李秀云、曾祥涛、曾艳萍、曾晨晨、曾艳健康权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告杨秀芹向本院提出诉讼请求:1、判令五被告赔偿原告杨秀芹医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、残疾器具费、交通费、鉴定费等费用共计30000元（待鉴定后增加诉讼数额）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日下午7点多，原告在虞城县××××村卖嫩棒子，因被告曾艳少付给原告5元钱，因而原告与被告曾艳吵起来，死者曾凡福前去帮侄女曾艳，进而曾凡福也同时与原告吵起来。在吵架的过程中，曾凡福用手往原告胸口上推，致使原告摔倒在地，当场导致原告右腿、右腿根部受伤，至今无法自理，将构成终身伤残。原告的伤系被告曾凡福及曾艳吵架中被曾凡福殴打所致，又因被告曾凡福2020年7月23日病故，故此虞城县公安局因违法嫌疑人曾凡福死亡终止案件调查，故此原告就民事赔偿诉至法院，敬请依法支持原告的诉请。本院经审查认为，原告诉请要求五被告赔偿各项损失共计30000元，但缺乏具体的事实和理由，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告杨秀芹的起诉。案件受理费550元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张清泉人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵戈媛
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2348号 原告王宝民，住本市。 委托代理人刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。 被告王建国，住本市。 被告马彬赫，住本市。 原告王宝民与被告王建国、马彬赫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝民及其委托代理人刘爱珍、被告王建国、马彬赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金603074元，并支付借款期间的利息至本息结清之日止；2、本案诉讼费及追索债权的费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告王建国因资金周转需要向原告借款603074元，承诺工地施工后所收入资金优先由原告收回借款；保证人马彬赫为以上借款提供连带责任保证担保。后原告多次向二被告催要上述借款，二被告均以各种借口拒绝还款，至今已逾两年之久。 被告王建国辩称，实际借款金额为现金200000余元，剩余部分是其租赁原告的挖掘机产生的租赁费用，非实际借款。 被告马彬赫辩称，其不同意归还借款，借条是原告和被告王建国所写，系因原告也想合作，其不清楚原告支付被告王建国多少钱，也不清楚工程机械费多少钱。 经审理查明，2018年8月17日,被告王建国以***工地施工需要资金周转为由向原告借款600000元,并出具借条一张,被告王建国的合伙人被告马彬赫作为保证人同意对上述借款承担连带责任，二被告承诺工地施工后收回的资金优先归还原告借款。2018年8月17日至2018年9月底，被告王建国实际向原告借款261074元,另向原告租赁挖掘机产生租金342000元,被告王建国于2020年7月8日出具收条,对欠款603074元的事实予以认可。 上述事实，有原告提供的户籍证明、借条、收条以及原、被告的庭审陈述可以证实，本院予以确认。 庭审中，原告另提供被告王建国于2018年8月19日出具的借条，证明被告王建国以借条形式同意支付原告利息500000元。被告王建国辩称该借条不能作为同意支付利息的证据，案涉两张借条为一回事，借款实际金额非原告所述。被告马彬赫辩称不清楚该借条。 本院认为，原告于2018年8月17日至2018年9月底共计向被告王建国出借261074元，有收条为证，被告王建国辩称借款金额不属实，但未提供相应证据证明，本院对此不予采信。原告要求被告王建国归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告王建国于2018年8月19日出具的借条为支付利息的意思表示，但未能提供充分证据证明，被告王建国亦否认双方约定利息，对原告主张支付利息的请求，本院依法不予支持，但被告应承担逾期还款违约责任，以自原告起诉之日即2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至实际付清之日止为宜。被告马彬赫系连带责任保证人，且未过保证期间，依法应对上述款项承担连带责任。原告主张的借款金额中所涉挖掘机租赁费用，因与本案不属于同一法律关系，原告可另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 被告王建国于本判决生效后十日内归还原告王宝民借款261074元并承担逾期还款违约责任（逾期还款违约责任自2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付至实际付清之日止）。被告马彬赫对上述款项承担连带责任。 案件受理费5216元，减半收取计2608元，由被告王建国负担，被告马彬赫承担连带责任，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张倩 二〇二〇年十二月十一日 书记员  任鑫
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2461号 本院在执行申请人徐光霞与被申请人吕志刚、马风红财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1496号执行裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2461号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0628行审264号 申请执行人：平和县自然资源局，住所地平和县小溪镇团结南路**,统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：卢文深，局长。 委托代理人：卢炳泉。 被申请人：吴伟慎，男，汉族，1982年11月11日出生，住平和县。 申请执行人平和县自然资源局向本院申请：1.强制拆除被申请人吴伟慎在非法占用的148.26平方米土地上新建的房屋和其他设施；2.裁定由平和县大溪镇人民政府组织实施强制拆除。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平和县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2019年11月14日向被申请人吴伟慎作出平自然资决〔2019〕866号《自然资源行政处罚决定书》，对被申请人吴伟慎作如下行政处罚：1.责令当事人在十五日内将非法占用的148.26平方米土地退还给平和县大溪镇壶嗣村壶嗣小组；2.限当事人在十五日内拆除在非法占用的148.26平方米土地上新建的房屋和其他设施。 平和县自然资源局向本院提供以下证据：福建省行政执法证、自然资源违法线索核查报告、自然资源违法案件立案呈批表、责令停止自然资源违法行为通知书、现场勘测笔录、违法用地现场照片、询问笔录、被申请人身份证明、平和县大溪镇壶嗣村村民委员会证明、平和县2018年遥感影像图（局部图）、平和县土地利用总体规划图（2006-2020）（局部图）、平和县2018年度土地利用现状图（局部图）、调查报告、审理记录、自然资源违法案件处理决定呈批表、平自然资告〔2019〕865号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书、平自然资决〔2019〕865号自然资源行政处罚决定书、平自然资强催〔2019〕865号自然资源行政处罚决定催告书、法律文书送达回证等。 经审查查明，平和县自然资源局以“吴伟慎未经批准，非法占用址在平和县××镇××村××组的土地擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为：东至吴伟镇，西至空地，南至空地，北至空地，占地面积为148.26平方米，现状为房屋3间2层。。地类为农用地14826平方米，不符合土地利用总体规划148.26平方米，其中占用基本农田148.26平方米，未办理用地审批手续”为由，于2019年11月8日以平自然资告〔2019〕866号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书告知吴伟慎；于2019年11月14日以平自然资决〔2019〕866号自然资源行政处罚决定书作出行政处罚，同日，平和县自然资源局向吴伟慎送达行政处罚决定书。吴伟慎在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年1月16日，平和县自然资源局向吴伟慎送达行政处罚决定催告书，催告吴伟慎自觉履行平自然资决〔2019〕866号自然资源行政处罚决定书确定的事项，逾期未履行义务的将申请人民法院强制执行。吴伟慎逾期仍未自动履行，平和县自然资源局向本院申请强制执行。 本院认为，平和县自然资源局作出平自然资决〔2019〕866号自然资源行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并已经发生法律效力。关于平和县自然资源局申请本院准予强制拆除吴伟慎在非法占用的土地上新建的住宅，并裁定由大溪镇人民政府组织实施强制拆除的事项，经审查，吴伟慎在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经平和县自然资源局催告仍未履行，符合法律及相关规定。对行政机关申请人民法院强制执行行政决定的部分案件，实行审查裁定与组织实施在法律主体上相分离，即人民法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行并由有关行政机关组织实施的制度。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人平和县自然资源局平自然资决〔2019〕866号自然资源行政处罚决定书第2项准予强制执行； 二、平自然资决〔2019〕866号自然资源行政处罚决定书第2项确定的“限吴伟慎在十五日内拆除在非法占用的148.26平方米土地上新建的房屋和其他设施”的执行由平和县大溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 庄文才 审 判 员 黄伟兵 审 判 员 曾祥紫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨永超 书 记 员 李舒敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13656号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第219958号关于第39841955号“珍酒ZHENJIU珍及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12380250号“酒珍”商标（简称引证商标一）、第12004587号“珍酒城”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定。三、引证商标一处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，引证商标二处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。四、根据审查一致原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：398419553、申请日期：2019年7月23日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；商业管理和组织咨询；替他人推销；寻找赞助等。二、引证商标一1、申请人：陈国发。2、申请号：123802503、申请日期：2013年4月7日。4、专用期限：2015年3月21日至2025年3月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502；3505-3507群组）：投标报价；商业管理辅助；会计等。三、引证商标二1、申请人：刘志东2、申请号：120045873、申请日期：2013年1月6日。4、专用期限：2014年6月28日至2024年6月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3503-3504；3508群组）：广告；在通讯媒体上出租广告时间等。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的服务或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标汉字“珍酒珍”、拼音“ZHENJIU”及图组成，其中图形部分含有连续横向呈弧线排列的五角星，使用在指定服务上，易使消费者对服务的品质产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“珍酒珍”、拼音“ZHENJIU”及图组成。引证商标一由汉字“酒珍”构成。引证商标二由汉字“珍酒城”构成。诉争商标的汉字部分与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标一、二均处于撤销程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州珍酒酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执530号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，地址：安徽省合肥市政务区新地中心**楼**。法定代表人：王曾，该公司执行董事。委托代理人：郝凯，该公司职工。被执行人：李芬，女。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人李芬借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年6月21日作出的（2019）保裁网字第13969号裁决书已经发生法律效力。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人李芬偿还借款本金2996.24元，支付利息（按年利率24%的标准，自2018年7月21日起至还清之日止）、信息服务费15.00元，承担仲裁费35元。被执行人依法应执行申请费50.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人李芬送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未实际履行。2.自2020年10月10日开始，本院多次通过网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人李芬名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产登记信息、无工商注册信息、无车辆登记信息；有少量银行存款：在中国建设银行股份有限公司福州澜山支行账户62170018200********中有存款5.00元；在招商银行福州分行白马支行账户62148360********中有存款1.70元。鉴于前述银行账户存款与本院申请执行标的金额相差较大，本院对被执行人李芬的前述银行账户及存款未作处置。3.本院于2020年12月11日将被执行人李芬纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年12月14日向被执行人李芬发布限制消费令。5.上述执行情况及信息，本院通过书面形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对此未作表示,对是否同意终结本次执行程序亦未作明确表示。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月十六日代理书记员  刘泽燕
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14715号原告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011272072690XK。法定代表人：张可可，经理。委托诉讼代理人：李树伟、郭亚茹，均系山东齐鲁律师事务所律师。被告：王乃军，男，汉族，1969年12月10日出生，济南自然资源与规划局职员，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李静（王乃军之妻），住济南市，公民身份号码：3701041969********。原告济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）与被告王乃军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告发展物业公司的委托诉讼代理人郭亚茹，被告王乃军的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王乃军支付发展物业公司物业服务费12035.7元；2.请求依法判令王乃军以实际拖欠物业服务费为基数自违约之日起按日千分之三支付违约金持续计算至实际缴清之日止；3.本案诉讼费（案件受理费及律师费）、保全费等费用由王乃军承担。事实与理由：发展物业公司与王乃军于2010年10月26日签订《大地锐城前期物业服务合同》。合同约定，物业服务费用按1.8元/平方米/月收取；按半年期限预缴，每年1月和7月的5日为缴付截止日，自逾期之日起，按照应交纳金额的千分之三按日缴付违约金。合同签订后，王乃军自2015年10月1日至今无故拖欠发展物业公司物业服务费，经多次催要，王乃军至今仍未交纳，严重损害发展物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。王乃军辩称，1.王乃军的房屋自收房就发现所有窗户存在质量问题，上报物业后一直没有修理（因前期房屋存在问题，都是物业统计并负责修理的），入住后第一场雨所有窗户严重漏水，致装修的房屋受损。2.王乃军的上水石价值3800元，因要搬走，临时放在楼道，物业清洁人员把打扫的垃圾倒在上面，致无法使用，反映给物业也没处理，并把上水石拿走（有录像和录音）。3.电动自行车，价值2399元，放在物业指定位置，物业后期把存车处去除，去提车时，车子已丢失，在有专人看管的前提下，物业存在管理不到位。4.业主同物业签约服务合同，物业未按照合同达标服务。小区卫生不及时清理，管理混乱，服务不到位，没有安保巡逻，南门不关门，门口没有保安值班，监控不到位，多次发生车被盗情况（有录像和照片）。业主饮用水，物业从未公示过清洗、消毒、检测报告，用户（业主）有权获知清洗消毒信息，请物业出示自小区入住2010年至今的报告。水也不是自来水公司的，没有水号；电梯楼道布满广告，应公示的费用收支不公布，公共区域收支也不公；地下停车场到底哪层是配套设施不明确，并且用物业费捆绑地下停车，是有法律明文规定还是签订的合同里规定的，要求物业给予明确答复。王乃军的楼层有人进行商业经营，脏乱差严重；幼儿园收费不公示，属于业主的费用从来没有给过。5.在疫情期间，物业不作为，小区自由出入，业主多次打12345反应，物业才在2020年2月9日对小区进行大门的封闭管理，只对电梯一日一消毒，业主对物业失望至极(有图为证）；楼道小区垃圾箱不消毒，多次反应无果。6.消防器材未按规定进行维护，无法正常使用，没有灭火器也没有消防水带，严重影响业主的生命安全，健身器材损坏，也不维修，小区乱搭乱建，楼道玻璃从未清洗，地下**楼梯口，每次下雨都漏水，多年不维修，楼前的对讲设备从入住开始就没使用过，后来直接给去掉等。7.要求赔偿王乃军所有损失。大地锐城业主多数人欠费，也说明了物业服务不到位的真实性，欠费是事实。小区属于一级物业，应封闭管理，但小区进出口达10个之多，存在严重不安全隐患的情况，整个小区及地下停车场脏、乱、差，不交费与发展物业公司没有按照签订的《前期物业服务合同》执行有直接关系，物业前期合同是对双方权利和义务的约定，物业行使职责在前，各项服务到位，业主交物业费，但是发展物业公司没有履行好义务，王乃军就有权不交物业费。综上所述，王乃军所提供的照片及光盘显示物业的服务不达标，已严重影响业主生活，所以发展物业公司的诉求不合理，请求法院驳回发展物业公司的全部诉讼请求，并赔偿王乃军损失，由此产生的全部费用由发展物业公司承担。经审理认定事实如下：发展物业公司系济南市历下区大地锐城小区的物业服务公司，王乃军系大地锐城小区3号楼2单元3202室的业主，房屋面积为123.14平方米。2010年12月26日，发展物业公司与王乃军签订《大地锐城前期物业服务合同》一份，物业服务费标准为1.8元╱平方米╱月，已经交付使用的物业，双方共同确认的空置房屋，业主及其使用人可按物业管理费标准的70%缴纳。如若不进行共同确认，仍按物业管理费标准足额交纳。物业管理服务费计费起始时间为发放入住通知书时间。物业服务费用按半年期限预缴，每年的1月和7月的5日为缴付截止日。如果业主及其物业使用人逾期交纳物业管理服务费及相关费用，从逾期之日起，按照应缴纳相关金额的3‰按日缴付违约金。合同签订后，发展物业公司提供服务。王乃军拖欠2015年10月1日至2020年3月31日共计54个月的物业费11969元（1.8元╱月╱平方米×123.14平方米×54个月）。发展物业公司多次向王乃军催收物业费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。发展物业公司与王乃军签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中发展物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，王乃军作为业主享受了发展物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。王乃军自2015年10月1日至2020年3月31日未缴纳物业费11969元，已属违约，应当缴纳，本院对该物业费予以支持。对王乃军主张的各项损失，其可在确定责任主体后另行主张权利。关于发展物业公司主张的违约金及律师费，考虑到发展物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。王乃军并非无故不交物业费，发展物业公司要求王乃军支付违约金及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王乃军于判决书生效之日起十日内支付原告济南发展物业管理顾问有限公司自2015年10月1日至2020年3月31日期间的物业费11969元；二、驳回原告济南发展物业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，减半收取计50元，由被告王乃军负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月八日书记员  段雅绮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12905号原告：新投国际能源有限公司，住所地江阴市华士镇东华路**。法定代表人：吴新祥，总经理。委托诉讼代理人：高崧洋，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：姚程晨，国浩律师（北京）事务所律师。被告：浙江振恒能源有限公司，住，住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路******/div>法定代表人：林钦松，执行董事。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告新投国际能源有限公司（以下简称新投国际公司）与被告浙江振恒能源有限公司（以下简称浙江振恒公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新投国际公司之委托诉讼代理人高崧洋，被告浙江振恒公司之委托诉讼代理人何妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新投国际公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《煤炭买卖合同》，浙江振恒公司向新投国际公司返还货款19704664.47元；2.判令浙江振恒公司支付违约金985233.22元；3.判令浙江振恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，新投国际公司和浙江振恒公司签订编号为XT2017-GJNY-1029号《煤炭买卖合同》，约定浙江振恒公司向新投国际公司销售混烟煤，数量为2万吨，合同单价为678元/吨，交货方式为码头交货。2017年11月8日，浙江振恒公司向新投国际公司出具《浙江振恒能源有限公司结算单》（以下简称《结算单》），结算数量为36055.82吨，结算单价为614.6985元/吨，其中4000吨系浙江振恒公司基于与新投国际公司其他合同约定交付并已结清货款，剩余32055.82吨系本合同项下交付货物。现新投国际公司已向浙江振恒公司支付了36055.82吨煤炭的价款，共计22163458.46元，但浙江振恒公司仍未向新投国际公司交付合同项下煤炭，浙江振恒公司已构成违约，故新投国际公司诉至法院。浙江振恒公司辩称，其不同意新投国际公司的诉讼请求。理由如下：第一，新投国际公司诉讼请求依据的合同系伪造；第二，《结算单》及货款系履行案外合同中的义务；第三，涉案合同与《结算单》没有关联性；第四，浙江振恒公司已经履行了《结算单》对应的案外合同义务，交货完毕并开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实，本院予以确认如下：2017年11月8日，浙江振恒公司出具《结算单》，载明：货物名称：煤炭，交货地点：扬子江，品名：煤炭，装货时间：2017年9月-10月，数量（吨）：36055.82，结算单价：614.6985，货款合计：22163458.46，已付款（元）：14290880.00，未付款（元）：7872578.46。浙江振恒公司在该《结算单》上的发货人处盖章确认，新投国际公司在该《结算单》上的收货人处盖章确认。庭审中双方均认可，新投国际公司已经向浙江振恒公司支付货款共计22163458.46元。另查，浙江振恒公司向新投国际公司开具增值税专用发票金额共计22163458.46元，新投国际公司认可收到全部发票。再查，2017年9月至10月，经江苏扬子江港务公司过磅称重后，梁博在浙江振恒公司与新投国际公司的交接清单上签字确认接收煤炭共计36055.82吨。新投国际公司自认仅收到其中4000吨货物。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新投国际公司提交的《煤炭买卖合同》（合同编号：XT2017-GJNY-1029）。浙江振恒公司对该份合同的真实性和关联性均不予认可，其不认可该份合同上其公司印章的真实性，其表示未签署过该份合同，并认为合同内容在货物名称种类、数量、履行期限、单价、交货方式等方面均与双方共同认可的《结算单》内容不一致。本院认为，首先，关于该份合同的真实性，浙江振恒公司未提交其他反证，虽申请对该合同上其公司印章的真实性进行司法鉴定，但其自认其公司印章未在相关机关备案，且提交的其他鉴定样本新投国际公司不予认可，属于无法启动司法鉴定程序的情形，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对该份合同的真实性予以认可。其次，关于该份合同的关联性，因该份合同内容与双方均予认可的《结算单》内容存在实质性差异，新投国际公司对此未能做出合理说明，故本院对浙江振恒公司的质证意见予以采纳，对该份合同的关联性不予认可。2.浙江振恒公司提交的四份《煤炭购销合同》（合同编号分别为：ZJZH-20170901、ZJZH-20170918、ZJZH-2017092601、ZJZH-20170101302）以及“梁博”的委托书。新投国际公司对该四份合同及委托书的真实性均不予认可，主张其未签署过该四份合同亦未出具该委托书，不认可其公司印章的真实性，并申请对该四份合同及委托书中其公司印章的真实性进行司法鉴定。2020年9月18日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴【2020】文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为该四份合同及委托书中新投国际公司的印章印文与新投国际公司在公安机关备案的印章印文不是同一枚印章盖印。本院认为，因浙江振恒公司未能提交其他有效证据证明该四份合同及委托书的真实性，本院对该四份合同及“梁博”的委托书的真实性不予认可。上述事实有《结算单》、增值税专用发票、银行承兑汇票及转账凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合各方诉辩意见，本案争议焦点为新投国际公司是否收到了案涉煤炭交易的全部货物，本院予以论述如下：首先，新投国际公司认可《结算单》的真实性，并在“收货人确认”处加盖其公司印章，且其已付清全额货款。现其在本案中主张未收到全部货物之行为，与正常商业逻辑相违背。其次，经法庭询问，新投国际公司自述双方交易模式系双方签订合同后浙江振恒公司负责发货，其收到船运清单等发货凭证文件后与下游电厂核实，确定收到全部货物并检验无误后，再与浙江振恒公司进行结算，且该陈述亦与其提交的《煤炭买卖合同》关于结算方式的约定相吻合。现新投国际公司主张其之所以在本案中已付全部货款但主张未收到货物，系因为对方代理人员赵莹（音）伪造了发货凭证，其基于商业信任支付了全部货款。本院认为，新投国际公司未能举证证明赵莹（音）的身份信息、欺诈行为以及其相信该人有权代理浙江振恒公司的原因，亦未能作出合理解释说明，故本院对于新投国际公司的该主张不予采信。再次，庭审中双方均认可除《结算单》中对应的交易外无其他商业往来，现浙江振恒公司提交了初步证据证明其已将36055.82吨货物交付至江苏扬子江港务公司并经梁博签字确认，新投国际公司自认收到了其中4000吨货物，但其主张其确认收到部分货物系基于与下游电厂的结算确认而非对梁博签字效力的认可。本院认为，新投国际公司未能举证证明其与下游电厂的交易合同的具体内容及履行情况，亦未能提交下游电厂未与其结算的相关证据，未能形成完整证据链，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，新投国际公司提交的现有证据不足以令本院认定其未收到案涉交易项下的全部货物，对于其全部诉讼请求本院亦不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新投国际能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费72625元由新投国际能源有限公司负担（已交纳）；鉴定费60700元由浙江振恒能源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给新投国际能源有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十二月七日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17361号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街**新闻大厦**。法定代表人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈伟军，男，1981年11月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈伟军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。杭州银行股份有限公司北京分行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杭州银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月八日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0621执610号青岛趣牛牛不良资产处置有限公司：本院执行的你公司申请执行被执行人王燕合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照强制执行方式结案。二〇二〇年十二月四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18452号原告：王晓娟，女，1980年9月26日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王德新，男，1955年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈秀芳，女，1954年11月27日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王晓丽，女，1982年11月13日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王晓娟与被告王德新、陈秀芳、王晓丽所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告王晓娟诉称，陈秀芳与王德新系夫妻关系，原告系二人的女儿，被告王晓丽系原告之妹。原告父亲有宅基地一处，位于北京市顺义区×××号，2018年原告在其父亲的宅基地内建造北院东数一层北正房一至三间，被告王德新对此予以认可。现为维护原告权益，诉至法院。被告陈秀芳、王德新、王晓丽同意原告王晓娟的诉讼请求。双方表示就此案双方并无实质争议。王晓娟非×××村本村村民。本院认为，王晓娟要求确认农村宅基地上的房屋所有权，必然涉及房屋所在土地的宅基地使用权，而宅基地依法属于村农民集体所有，只能由本村村民使用，王晓娟并非北京市顺义区×××村村民，因此其起诉确认房屋所有权实质包含对其是否具有宅基地使用权的确认，而宅基地使用权问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，民事诉讼应以有争议为基础，本案中，陈秀芳、王德新、王晓丽同意王晓娟提出的全部诉讼请求，原、被告双方就此本无争议。王晓娟要求确认诉争房屋所有权的起诉不当，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王晓娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十二月八日书记员  高 敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初15840号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，经营场所广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：杨姗姗,广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海萍,广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：房六贵，男，1997年4月8日出生，汉族，住广东省清远市连南瑶族自治县,被告：佛山新沃运力汽车有限公司，住所地佛山市禅城区华宝南路**(佛山国家火炬创新创业园）******，统一社会信用代码91440604MA4WNNRQ6E。法定代表人：赵乐。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，经营场所广州市天河区高唐路223号1，经营场所广州市天河区高唐路****************8013352373W。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：刘佳佳，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告房六贵、佛山新沃运力汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回起诉。案件受理费33元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员 曹 文二〇二〇年十二月二十九日书记员 郑诗韵
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1003民初5410号原告：殷黎明，男，1968年10月18日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：王爱菊（殷黎明之妻）女，1968年3月30日出生，汉族，住文登区。被告：鲍森东，男，1973年3月5日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。原告殷黎明与被告鲍森东租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告殷黎明于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷黎明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷黎明撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由殷黎明负担。审判员  邓晓阳二〇二〇年十二月七日书记员  王竹云
（陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3066号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：梁邦海。被执行人：李国忠。申请人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人李国忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初6116号民事判决书已经发生法律效力，权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人李国忠支付本金151987.71元，复利、罚息32131.55元，诉讼费3982元，公告费600元，共计188701.26元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息，暂无其他可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下有房产一套，本院依法查封，暂无法处置。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月九日书记员  答军伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43940号原告：刘沙，女，1986年4月25日出生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：万家沙发贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王大为，董事长。委托诉讼代理人：郭勤砚，女，公司人事职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王远，男，公司法务，住北京市丰台区。原告刘沙与被告万家沙发贸易（北京）有限公司（以下简称万家沙发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。本院经审查认为，刘沙以要求万家沙发公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第2694号裁决书。刘沙与万家沙发公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。万家沙发公司起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初26301号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘沙与万家沙发公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因万家沙发公司起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初26301号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初26301号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十二月八日书记员  孟盼盼
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书(2020)陕0104执2627号唐某某、河南华业建设发展有限公司、西安天朗物业管理有限公司:我院立案执行的申请执行人唐某某与河南华业建设发展有限公司、西安天朗物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为64440元。被执行人自动履行，执行到位标的为64440元，执行费866元，被执行人已缴纳。申请执行人唐某某申请执行的西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初2030号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初2030号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4014号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，行长。委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：张玮津，男，1981年11月3日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人张玮津（2017）鲁0602民初2543号金融借款合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执4014号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十二月一日书记员  徐晓坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12316号原告：范某，男，汉族，2014年4月5日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。法定代理人：杨某（系原告之母），汉族，1985年10月21日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街******。统一社会信用代码9111010113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙，经理。原告范某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某法定代理人杨某到庭参加诉讼，被告优思动量公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1．判令原告与优思动量公司之间签订的会员协议予以解除；2．优思动量公司退还剩余课程款4046元；3．本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告法定代理人于2018年7月12日、10月28日，与优思动量公司签订购买课程协议，共82节课时，共花费12044元，有效期至2020年2月28日。截止至2019年12月13日，已消费56课时（另包含两节赠课），目前剩余28节课，2019年3月21日，优思动量公司突然关闭其位于顺义区美懋广场二层的营业场所，并通知本场馆不再继续经营，之后连续两天无法联系，期间场地租赁方美懋广场贴出由于优思动量公司拖欠租金故进行停水停电并解除租赁合同的通知，并且授课老师陆续曝光拖欠员工工资的消息。优思动量公司在闭馆后组建了微信群“顺义转馆微信群”群内优思动量公司负责人明确该群不办理退费，仅安排转馆，由于课时转让条款严重侵犯消费者权益，缺乏公平性，无法达成一致，直至2020年7月27日在学员不知情的情况下自行将该群解散，目前无任何渠道能联系到公司负责人。优思动量公司提供的合同中，含有部分格式条款，但在缔结约合同签署过程中没有人向本人出示任何提示，且在合同中没有使用明显、特殊的标示，无法引起本人关注，且该格式条款免除乙方责任，加重对方责任，根据《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款乙方免除责任加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。合同法第九十四条对解除合同也有法律规定。本案被告的行为在事实上已经构成根被违约，望法院采纳原告的诉讼请求依法判决。被告优思动量公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：2018年7月12日、10月28日，原告法定代理人先后两次与优思动量公司签订《会员协议》，为原告购买优思动量公司体能课程，两次分别为53课时（含5课时赠课）、35课时。并向优思动量公司支付费用分别为7564元、4480元。截止到2019年12月13日，原告第一次购买的课程53课时（包含5课时赠课）已经上完。第二次购买的课程35课时，剩余28课时未消费。2019年12月份，优思动量公司关闭位于顺义区仁和镇仓上街美懋广场二层营业场所，并通知不再继续经营。优思动量公司于2017年11月10日注册成立，住所及经营地点为北京市顺义区仁和镇仓上街******。股东为优思体智公司、池润虹、刘海霞、寇志龙。上述事实，有会员协议、交费凭证、收款收据、转馆安置群聊天截图，当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；原告与优思动量公司签订《会员协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，优思动量公司应按照协议约定提供相应服务。现因优思动量公司关闭场馆致使双方协议不能继续履行，原告主张解除协议，本院予以支持。协议解除后，剩余课程款项应退还原告。本案中原告第一份协议实际已经履行完毕，应按照第二份协议中交纳的总金额、课程总数得出单价，然后按照剩余28课时计算剩余课程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告范某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司签订的《会员协议》于本判决生效之日予以解除；二、被告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范某退还课程款三千五百八十四元；三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，公告费五百六十元，由被告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年十二月三日书记员 皮学萍
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1699号 原告：保定市炫宇彩印有限公司，住所地：河北省保定市满城区大册营镇大册村。 法定代表人：张岩岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐会星，河北良筹律师事务所律师。 被告：李谦，男，1980年10月21日出生，汉族，住河北省雄县。 原告保定市炫宇彩印有限公司与被告李谦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，网上开庭进行了审理。原告保定市炫宇彩印有限公司的委托诉讼代理人徐会星、被告李谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市炫宇彩印有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款63500元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年原被告双方建立业务关系，被告多次到原告公司购买卫生纸包装袋，到2016年11月19日被告累计拖欠货款70269元。原告多次催要，被告无力偿还，原告同意被告在原告处打工，所得工资抵扣部分所欠货款。但被告工作不久后便突然离开，截止2019年10月9日仍欠货款63500元，原告多次索要欠款，但被告始终拖欠不还。故为维护自身合法权益，将被告诉至人民法院。 被告李谦对欠款事实认可，同时辩称原告欠其工资，2019年8月份欠工资11133元，9月份欠9944元,10月份欠7470元，欠2018年年终奖6000元。 本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告欠原告货款70269元，被告出具欠条一份，载明“今欠货款柒万零贰佰陆拾玖（70269元）。借现金伍仟元整（5000元）”并在借条上签名。欠款后，被告到原告公司上班，用工资抵扣欠款。截止2019年10月19日被告仍欠原告货款58500元，被告李谦重新出具欠条一张。庭审中，原告撤回要求被告偿还借款5000元的主张。 以上事实有欠条三张、工资结算单及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李谦欠原告保定市炫宇彩印有限公司货款58500元，有欠条及工资结算单予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。对于利息，本院认定自逾期之日起按2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告主张原告还欠其工资，系单方书写的内容，未经原告方确认，本院不予支持。原告在本案中不主张被告偿还借款5000元，另案主张，是对自己权利的处分，且与本案买卖合同不是同一法律关系，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告李谦于本判决生效后十日内偿还原告保定市炫宇彩印有限公司货款58500元及自2019年10月19日起至付清之日止按年利率4.2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取计694元，由被告李谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 侯泊舟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7186号原告：宋玉芳，女，1970年2月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：宋长生，男，1963年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张书伶，女，1963年2月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：宋进福，男，1934年6月14日出生，汉族，住北京市平谷区。三被告委托诉讼代理人：冯桂莲，上海喜睦律师事务所律师。原告宋玉芳与被告宋长生、张书伶、宋进福农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告宋玉芳于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，宋玉芳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋玉芳撤诉。审判员  王汇文二〇二〇年十二月八日书记员  马豫林
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6821号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码9150023575928175XQ。 负责人：刘爱武，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李程，系该支行工作人员。特别授权。 被告:谭恒珍，女，1953年2月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告谭恒珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。被告谭恒珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：１.被告偿还原告借款本金15000元以及截至2020年8月31日利息26470.82元，合计41470.82元，并从2020年9月1日起，以15000元为基数，按照罚息年利率15.35625%计算利息、罚息至付清为止；２.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2008年6月28日被告谭恒珍在原告清水分理处借款15000元，年利率11.8125%，逾期罚息年利率15.356257%，用于偿还借款。到期后经原告多次催收无果，现有贷款本金15000元以及截止2020年8月31日利息26470.82元未偿还。 被告谭恒珍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：2008年11月18日被告谭恒珍分别在原告清水分理处借款15000元，约定月利率9.84375‰，用于建房，于2010年11月15日到期。贷款到期后，现有贷款本金15000元以及截止2020年8月31日的部分利息未偿还。2017年11月23日被告谭恒珍在原告发出的贷款逾期催收通知书上签字确认。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、户口信息、借据、贷款逾期催收通知书、利息计算清单在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的个人借款合同和借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但其未按期还款付息，且借款期限届满后，其至今尚未清偿原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定向原告支付逾期利息，对于该借款的逾期利息应当按照借款借据约定的利率计算，原、被告在借据上约定了罚息条款，但没有对罚息的数额进行明确约定，应视为没有约定，因此对于该借款的逾期利息只能按照借款期内的借款利率计算。借款借据上约定了借期内利息为月利率9.84375‰，没有对罚息具体数额或标准作出约定，因此，被告谭恒珍应付利息按照月利率9.84375‰从2008年11月18日算至2020年8月31日的利息为20883.52元，共计被告下欠原告本息为35883.52元。另外被告谭恒珍还应从2020年9月1日起，以15000元为基数，按照月利率9.84375‰支付利息至付清为止。 综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭恒珍在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的借款本金15000元，并支付截止2020年8月31日止的利息20883.52元，合计35883.52元；并从2020年9月1日起，以本金15000元为基数，按月利率9.84375‰计算利息至付清之日止。 驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计418元，由被告谭恒珍负担349元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  赖江帆 二〇二〇年十二月十七日 书记员  颜 璐
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3234号 申请执行人：卓志德，男，汉族，1988年8月29日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。 被执行人：余德学，男，汉族，1976年9月16日生，住贵州省遵义市红花岗区。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院已发生法律效力的（2020）黔0302民初5919号民事判决书，依法受理卓志德申请执行余德学买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行；本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，但金额太小无扣划必要，无车辆核不动产登记信息，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0302民初5919号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 颜
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初632号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人赵宇，男，1992年1月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市川汇区。因涉嫌盗窃，于2020年8月16日被周口市公安局七一路分局抓获，2020年8月19日被周口市公安局七一路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2020年9月25日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局七一路分局逮捕。指定辩护人李二妞，川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉（2020）502号起诉书指控被告人赵宇犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员庞喜军出庭支持公诉，被告人赵宇及其指定辩护人李二妞到庭参加了诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：1、2020年7月29日凌晨2时30分许，被告人赵宇骑着扫码电动车在周口市川汇区街上溜达时，行驶到工农路南段尚客优宾馆门口时，看到白某醉酒后在路边的绿化带边上坐着，其趁四周无人时，将白某裤子兜内装的三星S8+型手机偷走后，又将白某手机支付宝内的3000元钱转到自己的支付宝内。经鉴定，该手机价值750元。2、2020年8月16日0时许，被告人赵宇骑着扫码电动车在周口市川汇区街上溜达时，行驶到交通路芙蓉街口处时，看到醉酒后的张彬在地上躺着睡觉，其趁四周无人时，将张彬裤子兜内装的三星牌S9+型手机偷走。经鉴定，该手机价值750元。3、2020年8月12日凌晨2时许，被告人赵宇骑着扫码电动车在周口市川汇区街上溜达时，行驶到大庆路育新街口南侧路西的公交站牌处时，看到一醉酒男子躺在长椅上睡觉，其趁四周无人时，将该男子的华为Mate30手机偷走。赵宇于2020年8月12日以2000元的价格卖给朱恩光（行政处理），朱恩光又以3200元的价格卖给赫永涛。经鉴定该手机价值3999元。公诉机关认为，被告人赵宇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵宇认罪认罚，可以依法从宽处理，被告人赵宇自愿认罪认罚、退赃，并具有多次盗窃的量刑情节，建议判处被告人赵宇有期徒刑7个月，并处罚金2000元。并提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见和辨认笔录等证据予以证实。被告人赵宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩称，后二起犯罪事实是自己主动供述的，请求对其从轻处罚。辩护人对指控罪名和犯罪事实无异议，辩称被告人有以下从轻处罚情节：1、被告人无前科，系初犯、偶犯；2、本次犯罪是一时贪念，主观恶性不大；3、盗窃数额不大，涉案款项已部分退还，社会危害较小，且愿意全部退还；4、被告人到案后如实供述，有坦白情节；5、被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。综上，建议法庭对其从轻量刑并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1、第一起犯罪，侦查机关从被告人处扣押被盗三星手机一部；被告人家属主动代被告人退赃3000元，本起被盗手机和现金3000元侦查机关已发还被害人白某。2、第二起犯罪，侦查机关从被告人处扣押被盗三星手机一部。3、第三起犯罪，侦查机关从赫永涛处扣押被盗华为Mate30手机一部；被告人家属主动代被告人退缴违法所得2000元。本院认为，被告人赵宇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人赵宇到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚；被告人家属主动代被告人退缴全部违法所得，被告人无犯罪前科，量刑时可酌情从轻处罚；辩护人合理部分的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人赵宇的犯罪事实、性质和情节，对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日至2021年3月15日止，罚金已缴纳。）二、未随案移送的被扣押的被盗手机，由扣押机关周口市公安局七一路分局依法发还被害人；其他物品由扣押机关负责依法处理。三、被告人退缴的违法所得2000元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  董晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  周松颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8688号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8653号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1231号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：宁阳县华丰润华家电城，经营场所山东省泰安市宁阳县华丰镇南北街。 经营者：戴玉凤，女，1969年10月7日出生，汉族，住址山东省宁阳县。 原告TCL实业控股股份有限公司与被告宁阳县华丰润华家电城侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马婷婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04知民初248号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇靖海东路168号。 法定代表人：施玉坚，系该公司副总裁。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：魏县德正手机美容门市，住所地河北省邯郸市魏县。 经营者：李现朋。 原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告魏县德正手机美容门市（以下简称德正门市）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告维沃移动通信有限公司委托诉讼代理人王斌、被告魏县德正手机美容门市经营者李现朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维沃公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯原告第21886212号“          ”注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；二、判令被告赔偿原告的经济损失人民币4万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告维沃移动通信有限公司成立于2009年，“VIVO”是一个专注于智能手机领域的手机品牌， —2— 经营范围包括生产和销售手机，手机配件，手机周边产品，电池，电源，家用电器及零配件等。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第21886212号“          ”商标，核定使用商品范围为第9类：手机用USB线、USB充电器、智能手机等。2016年10月28日，由《经济观察报》主办的2016中国创新峰会暨年度中国最具创新企业颁奖典礼中原告荣获颁主榜单最高奖项“2016中国最具创新·企业奖”；2017年Q3季度，IDC公布了全球智能手机销售数据，VIVO手机排名第六。原告花费巨资广告宣传并凭借卓越的产品品质“vivo”品牌赢得了消费者青睐与好评，得到国内外消费者的认可与信赖，在相关手机市场上享有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，被告未经原告许可，擅自在其注册经营的店铺销售假冒原告名义的数据线，致使消费者误认为是原告产品，属于《商标法》第五十七条第一款“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”行为，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请！ 德正门市辩称，对公证程序和取证过程中的真实性合法性不予认可。 —3— 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据1：（2018）粤莞南华第006555号公证书，证明目的：原告合法享有第21886212号“          ”商标专用权，核定使用商品为第9类：USB线、USB充电器、电源适配器、手机屏幕等。注册有效期限自2017年12月28日至2027年12月27日，现商标在有效期内。证据2：中国新闻网、中国政府网等国内各大门户网站对原告及原告的vivo产品的报道，证明目的：原告及原告的产品多次获得官方媒体的报道，在国内外被广泛群众所知悉。证据3：（2020）苏眙证字第1498号公证书，证明目的：被告实施了侵害原告商标专用权的行为，销售规模大，渠道广泛，非法获利，情节严重，给原告造成了重大损失。 被告对原告提交证据的质证意见如下：我方没有销售涉案商品，不存在侵权行为。对公证书的真实性不认可。 被告没有提交证据。 本院经审理查明：原告维沃移动通信有限公司成立于2009年，“VIVO”是一个专注于智能手机领域的手机品牌，经营范围包括生产和销售手机，手机配件，手机周边产品，电池，电源，家用电器及零配件等。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第21886212号“          ”商标，核定使用商品范围为第9类：手机用USB线、USB充电器、智能手机等。 2020年6月10日，江苏省盱眙县公证处公证员杨某、丁某随同维沃公司代理人闫佳琪来到了位于河北省魏县魏都 —4— 北大街附近的某门市。该门市门头含有“手机美容”字样。店内悬挂的《营业执照》记载的名称为“魏县德正手机美容门市”，在公证人员杨某、丁某的监督下，闫佳琪在该店购买了一根数据线，随后用其支付宝支付货款30元，并将支付凭证和手机定位各截屏一张，闫佳琪用其手机拍摄现场照片2张。上述物品交给公证员保管。随后在公证员杨某、丁某的监督下，闫佳琪对上述物品拍摄照片后封存。 本院认为，被告未经原告许可，擅自在其注册经营的店铺销售假冒原告名义的数据线，致使消费者误认为是原告产品，属于《商标法》第五十七条第一款“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”行为，侵害了原告的注册商标专用权，被告的行为已构成商标侵权。关于损失赔偿的数额，原告未举证证明其实际损失或被告因侵权所获利润，本院结合原告商标知名度、被告主观过错程度、侵权类型、情节、原告的合理支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告魏县德正手机美容门市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告维沃移动通信有限公司第21886212号“          ”注册商标专有权商品的行为； 二、被告魏县德正手机美容门市于本判决生效之日于本判 —5— 决生效之日起十日内赔偿原告维沃移动通信有限公司经济损失4000元； 二、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由被告魏县德正手机美容门市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  聂洪文 人民陪审员  弓舒菡 人民陪审员  贺淑娟 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  王 渴
福建省龙海市人民法院刑 事 判 决 书（2020)闽0681刑初943号公诉机关龙海市人民检察院。被告人扶晓帆，男，1980年11月19日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，住湖南省新化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月7日投案，同日被寄押于化德县看守所，于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。辩护人刘向斌，福建天衡联合律师事务所律师。龙海市人民检察院以龙检一部刑诉（2020）746号起诉书指控被告人扶晓帆犯诈骗罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，公开开庭进行了审理。龙海市人民检察院检察官黄智绵、检察官助理吴伟兵出庭支持公诉，被告人扶晓帆及其辩护人刘向斌，被害单位福建福欣特殊钢有限公司的诉讼代理人柯爱玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月间，被告人扶晓帆伙同叶东生（已判决）共谋后，在漳州台商投资区角美镇福欣特殊钢有限公司原料检验课车间，先后三次在贵梅冶金炉料有限公司提供给福欣特殊钢有限公司的高碳铬铁原料取制样过程中，向样品内添加含铬粉末，致使LM03P2-00-M90369、LM03P2-00-M90550、LM0410-F0-M90639三批次高碳铬铁样品中铬金属含量高于实际值，后福欣特殊钢有限公司据此支付了该三批次高碳铬铁原料的全部货款，被告人扶晓帆等人共骗取人民币381006.17元。被告人扶晓帆于2020年8月7日主动向公安机关投案，被告人扶晓帆归案后能自愿如实供述自己的罪行。审理中查明，福建福欣特殊钢有限公司与广西北港资源有限公司签订高碳铬铁（自然块）买卖合同，广西北港资源有限公司与广西林业集团桂谷实业有限公司签订高碳铬铁购销合同。福建福欣特殊钢有限公司与广西北港资源有限公司将铬原料的取制样业务委托给中国检验认证集团厦门有限公司，中国检验认证集团厦门有限公司委托厦门洪德顺劳务服务有限公司进行取制样。被告人扶晓帆是厦门洪德顺劳务服务有限公司选任到福建福欣特殊钢有限公司负责取制样的工作人员。福建福欣特殊钢有限公司出具说明函：福建福欣特殊钢有限公司与广西北港资源有限公司就涉案三批货物已完成结算，广西北港资源有限公司尚未将差额381006.17元退还给福欣特殊钢有限公司，福建福欣特殊钢有限公司从广西北港资源有限公司后面交付的M91885批次货款扣留5047866元，待本案案情理顺，将从尚未付款的5047866元中扣除。在本院审理过程中，被告人扶晓帆的近亲属代为预缴保管款60000元。上述事实，被告人扶晓帆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位福欣特殊钢有限公司员工沈修铭的陈述;证人王某、吴某、郑某、谢某、谭某的证言；同案犯叶东生的供述；现场勘验笔录及照片；视听资料；接受证据材料清单、买卖合同、账务资料明细、检测报告、交易银行流水、结算单、公证服务合同、资质证书、劳务协议、情况说明、说明函；现公安机关出具的发破案报告、到案经过；户籍证明；保管款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人扶晓帆伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱财381006.17元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，被告人扶晓帆能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。综合评判被告人扶晓帆的犯罪行为、犯罪性质、危害后果等，辩护人建议对被告人扶晓帆从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出对被告人扶晓帆在有期徒刑四年至四年六个月幅度判处刑罚、并处罚金的量刑建议适当，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人扶晓帆犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月7日起至2024年8月6日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚 琼人民陪审员  洪惠婉人民陪审员  洪文章二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  康月燕【相关法条】《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2010号原告：王腾，男，1992年4月17日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：陶立娜（系原告之母），女，1966年5月14日出生，汉族，住龙口市。被告：烟台宏伟非融资性担保有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王飞，该公司经理。原告王腾诉被告烟台宏伟非融资性担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王腾的委托诉讼代理人陶立娜到庭参加了诉讼。被告烟台宏伟非融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金6300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，原告因购买机动车贷款所需，由被告提供购车担保，被告收取原告保证金6300元。现原告按约定还清购车款，被告拒绝返还保证金。被告缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告因购车需要贷款，由被告为原告提供保证担保。2014年9月22日，被告收取原告保证金6300元，并向原告出具了收据1份。原告依约还清了银行贷款，被告拒绝返还原告保证金，原告遂诉至本院，请求被告返还收取的保证金6300元。本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡交易明细、收据及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，被告为原告贷款提供担保并收取原告保证金，该保证金在原告付清银行借款后应返还给原告，原告现请求被告返还上述保证金，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台宏伟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起10日返还原告王腾保证金6300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台宏伟非融资性担保有限公司负担。因原告王腾已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  吕永春人民陪审员  车承洪二〇二〇年十二月二日书 记 员  慕惠洋
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执8117号 申请执行人张仁锋,男,1947年09月13日出生,住所地浙江省平阳县。 被执行人戴杭杰,男,1994年04月08日出生,住所地浙江省杭州市萧山区。 依据杭州市萧山区人民法院已经发生法律效力的（2020）浙0109民初12811号法律文书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因被执行人戴杭杰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人戴杭杰款项人民币24255元及利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人戴杭杰名下相应价值的财产以清偿债务。 本裁定立即执行。 执行员  朱剑英 二〇二〇年十二月二日 书记员  缪新雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20040号原告：刘颖，女，1985年3月11日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告刘颖与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告刘颖向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘颖自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘颖撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3055号 原告：主少华，男，1986年11月1日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被告：黄妃，女，1988年12月24日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被告：马鸿鸣，男，1986年3月26日出生，壮族，住址：广西靖西市。 原告主少华诉被告黄妃、马鸿鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员苏北海适用简易程序公开审理了本案，于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告主少华到庭参加诉讼。被告黄妃、马鸿鸣经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告主少华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金40000元及利息（以40000元本金为基数从2014年7月28日起按照月利率3%计息至清偿为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告黄妃与原告签订借款协议，向原告借款55000元，并约定还款日期是2014年12月28日。被告马鸿鸣也在借款协议上签字。约定的还款日期到期后，被告未能还清借款，后原告于2018年3月16日向百色市田阳区人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告和两被告庭外达成和解协议，约定被告黄妃先偿还原告15000元，剩余40000元借款定于2018年底付清，原告随后向法院申请撤诉。然而约定日期到期后，被告仍未能按时还清借款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院公正判决。 被告黄妃、马鸿鸣经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄妃、马鸿鸣在举证期限内未提交书面证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提供了《借款协议》、《收据》、《民事裁定书》、《被告身份证复印件》。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年到2014年，被告黄妃向原告借款55000元。因到期未能偿还，2014年7月28日，被告黄妃与原告签订借款协议，确认被告黄妃借款55000元，被告马鸿鸣（系被告黄妃丈夫）亦在借款协议上签字。2018年3月16日向百色市田阳区人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告和两被告庭外达成和解协议，约定被告黄妃先偿还原告15000元，剩余40000元借款定于2018年底付清，原告随后向法院申请撤诉。约定日期到期后，被告仍未能按时还清借款，原告再次向法院提起诉讼。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。在被告未偿还借款的情况下，原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十九条第一款规定:“借贷双方对利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。本案中，双方约定借款利率，原告主张按月利率3%计算，即年利率为36%，而原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，超出部分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄妃、马鸿鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告主少华借款本金40000元及利息（利息的计算方式：从2014年7月28日起至实际清偿之日止的利息以尚欠借款本金40000元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）。 上述应付款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、简易程序减半收取400元（原告已预交），由被告黄妃、马鸿鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  苏北海 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄小英
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初7309、7310、7311、7312、7313、7315、7318、7319、7320、7321、7322、7323号之八原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼2302A。法定代表人：孔令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽菲，国浩律师（深圳）事务所实习律师。7309号案被告：李海鹰，女，汉族，1971年4月4日出生，住四川省旺苍县。7310号案被告：郝毅，男，汉族，1988年9月27日出生，住安徽省临泉县。7311号案被告：刘国权，男，汉族，1971年12月1日出生，住山东省威海市经济技术开发区。7312号案被告：张良，男，汉族，1978年9月30日出生，住吉林省长春市朝阳区。7313号案被告：韦修录，男，布依族，1994年5月21日出生，住贵州省册亨县。7315号案被告：段继维，男，汉族，1996年8月26日出生，住云南省曲靖市会泽县。7318号案被告：王磊，男，汉族，1981年3月10日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。7319号案被告：王晓东，男，汉族，1981年11月18日出生，住吉林省德惠市。7320号案被告：康文超，男，汉族，1988年10月13日出生，住辽宁省昌图县。7321号案被告：郑建雄，男，汉族，1995年3月15日出生，住河北省石家庄市赵县。7322号案被告：于公庆，男，汉族，1969年2月5日出生，住山东省烟台市福山区。7323号案被告：刘亮，男，汉族，1987年6月25日出生，住贵州省遵义县。本院受理的原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉被告李海鹰、郝毅、刘国权、张良、韦修录、段继维、王磊、王晓东、康文超、郑建雄、于公庆、刘亮合同纠纷十二案，本院于2020年8月4日立案，原告深圳市佰仟金融服务有限公司于2020年11日16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市佰仟金融服务有限公司撤回上述十二案的起诉。案件受理费7309号案50元、7310号案50元、7311号案50元、7312号案50元、7313号案50元、7315号50元、7318号案50元、7319号案250元、7320号案239元、7321号案239元、7322号案75元、7323号案169元，原告已预交，均减半收取，由原告深圳市佰仟金融服务有限公司负担。审判员 陶 婷二〇二〇年十二月七日书记员 刘晓桐
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5548号上诉人（原审被告）：陈欣，男，1977年11月24日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小平，男，1963年6月9日生，汉族，住长春市绿园区。原审被告：杨栋林，男，1958年11月29日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。上诉人陈欣因与被上诉人王小平及原审被告杨栋林买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2302号民事判决；二、本案发回长春市绿园区人民法院重审。上诉人陈欣预交的二审案件受理费5185元予以退回。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 建