北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7305号原告：张伟琦，男，1988年11月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王**（系张伟琦之妻），女，1988年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：陈涛，经理。委托诉讼代理人：张秀丽，女，北京夏都红雨物业管理有限公司双路小区项目部客服。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：徐超，男，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：马帅磊，北京市亿中律师事务所律师。原告张伟琦与被告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称夏都红雨）、国网北京市电力公司（以下简称国网北电）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张伟琦及其委托诉讼代理人王**，被告夏都红雨的委托诉讼代理人张秀丽，被告国网北电的委托诉讼代理人徐超、马帅磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伟琦向本院提出诉讼请求：1.判令夏都红雨、国网北电赔偿张伟琦财产损失6534元；2.判令夏都红雨、国网北电赔偿张伟琦因此事产生的误工费2400元，以上共计8934元。事实和理由：张伟琦家住延庆区××小区××号。2020年6月25日晚，因电线线路故障，造成大电流进入张伟琦家中，导致其家中冰箱、微波炉、吸油烟机、电磁炉、电动刮胡刀等电器损坏，此外冰箱内的食物亦因此变质损坏。张伟琦多次找夏都红雨、国网北电协商解决，夏都红雨、国网北电互相推脱责任，拒绝赔偿相关损失。因双方就赔偿事宜未能协商一致，故张伟琦诉至法院。夏都红雨辩称，张伟琦所述2020年6月25日晚电线线路造成大电流进入其家中损坏了相关电器要求夏都红雨进行赔偿，在责任未能明确的情况下，夏都红雨对此不同意赔偿，理由如下：一是造成此次故障的原因不明，在得知此事后，夏都红雨联合供电部门积极排查问题，最终在供电单位锁着的电表箱发现问题，这已超出夏都红雨物业服务的范围，因为作为物业服务单位，夏都红雨按照物业服务标准对小区公共区域的配电箱、楼层的配电间定期进行巡查；二是张伟琦家中的损失财物现价值无依据，在张伟琦起诉前，夏都红雨已就此事积极地与之调解协商过，但张伟琦未能提供有效的发票证据；三是夏都红雨对此故障发生并无过失，该电表箱一直由供电部门管理，夏都红雨并不掌握该电表箱的钥匙。根据《合同法》第178条、《北京市物业管理条例》第87条、《物权法》73、82条之规定，请法院查明事实、根据法律规定予以公判。国网北电辩称，一、国网北电没有过错，也未实施侵权行为，与张伟琦损害事实没有因果关系。1.故障点线路不属于国网北电产权，不应承担赔偿责任。2010年3月29日，国网北电与北京九燕房地产开发有限公司就××小区二期居民住宅共用电力设施签订了《共用供电设施产权移交协议》，其中《共用供电设施产权移交明细》约定：低压电缆的产权起止点为“箱变出线至各楼门低压派接柜”。而张伟琦所诉的发生线路故障，故障点位于三楼表盘后方，由于电源线破皮短路导致三、四层总开关烧毁，从而导致用户家中零线带电造成电器烧毁。国网北电对张伟琦所在双路小区供电设施的产权分界点位于三单元地下一层总闸处，即箱变出线至各楼门低压派接柜线路属于国网北电产权范围，派接柜至用户线路不属于国网北电产权。本案故障点位于三楼表盘后，不属于国网北电产权范围内的供电设施。根据《供电营业规则》第51条的规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，张伟琦所诉损害事实与国网北电无关，其依法不应承担赔偿责任。2.事发当天，涉案的3单元多住户向国网北电报修，国网北电维修人员到达现场后排查发现电路故障属于物业主线故障，不属于国网北电产权设备，告知住户联系物业处理。并且事故当日是由物业公司进行维修，而非国网北电。因此，张伟琦的损失与国网北电无关，其向国网北电主张权利没有事实和法律依据。二、张伟琦应当对其损害事实与国网北电存在因果关系承担举证责任。根据谁主张谁举证的原则，张伟琦诉称由于电线线路故障导致电器损坏而要求国网北电承担损害赔偿责任，应当承担相应的举证责任。张伟琦的电器损坏存在多种可能，有可能是由于电线线路故障导致，还有可能是使用不当或自然损耗的原因引起。张伟琦应对其财产的损害与国网北电产权范围内的电线短路之间是否具有因果关系承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，张伟琦主张的诉讼请求无事实与法律依据，请法院依法予以驳回张伟琦对国网北电的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张伟琦为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.冰箱购买发票打印件、维修发票及申请售后截图，2.微波炉的购买发票打印件，3.抽油烟机的产品维修、鉴定记录单，4.剃须刀的购买发票打印件及网页截图，5.电磁炉的购买发票打印件及网页截图，证据1-5用以证明张伟琦的财产损失情况；6.误工费证明，用以证明张伟琦误工损失情况。国网北电对证据1-6的真实性均认可，对证据1-5的证明目的不予认可，认为购买发票均显示为个人，不能证明张伟琦购买，不能证明与国网北电的因果关系，且抽油烟机的售后维修不能证明系因本次事故造成；对证据6的证明目的不认可，认为没有银行流水，且与本案无关联。夏都红雨的质证意见同国网北电。本院对张伟琦提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据6的真实性、合法性予以确认，对证据6的关联性不予确认，对证据1-6的证明目的将结合全案证据综合判断。国网北电为反驳张伟琦的主张，向本院提交了以下证据：1.共用供电设施产权移交协议，用以证明故障线路非国网北电产权范围；2.一体双核配电自动化系统截图，用以证明事发当天国网北电产权范围内的线路运行正常，张伟琦小区内事故线路非国网北电产权范围；3.现场电力设施照片，用以证明故障点位于地下室总闸下方（派接柜出线至用户供电线路上），非国网北电产权线路；4.现场维修视频，用以证明事发时物业公司电工正在维修物业管理线路故障；5.事故当晚国网北电职工与物业电工电话录音，用以证明事发时物业公司电工正在维修物业管理线路故障；6.北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定（含附录4产权分界的划分原则），用以证明国网北电与用户产权分界点划分原则，即以低压电缆派接箱出线螺栓为产权分界点。张伟琦对证据1-6的真实性及证明目的均认可。夏都红雨对证据1-6的真实性均认可，对证明目的均不予认可，认为电表箱钥匙不归夏都红雨管理，其没有责任。本院对国网北电提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1-6的证明目的将结合全案证据综合判断。夏都红雨未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1995年8月22日，北京市房屋土地管理局发布《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》，其第五条规定，居住小区内住宅楼低压供电设施管理职责：（一）使用架空线路供电的，高层楼以楼内配电箱为界，多层楼以楼外墙为界。界限以内（不包括配电箱和计费电度表）至用户的供电线路及设备，由物业管理企业负责维护、管理；（二）使用地下埋设线路供电的，以电缆进线兀接箱为界。界限以内（不包括兀接箱和计费电度表）至用户的供电线路及设备，由物业管理企业负责维护、管理；（三）上述界线以外供电线路及设备由供电部门与建设单位协商落实维护管理职责。另，北京市电力公司根据《供电营业规则》的有关规定，制定与用户产权分界点划分规定，其中在关于电缆进线的用电客户的规定中，明确“向小区居民供电时，以低压电缆派接箱出线压线螺栓为产权分界点”。二、2010年3月29日，北京九燕龙房地产开发有限公司（以下简称九燕龙房地产）与北京市电力公司（延庆供电公司）签订《共用供电设施产权移交协议》，约定九燕龙房地产将1333米低压电力电缆的产权移交给延庆供电公司，其中共用供电设施产权移交明细表载明低压电缆的产权起止点为箱变出线至各楼门低压派接柜。三、2020年6月25日晚，延庆区延庆镇双路小区发生电线线路故障，居住在该小区××号的业主张伟琦家中的冰箱、微波炉、抽油烟机、电磁炉、电动刮胡刀等电器因此受损。四、2016年11月11日，天津京东海荣贸易有限公司发票显示，美的电磁炉1件的金额为239元。2016年11月13日的北京增值税发票显示，格兰仕智能微波1件的金额为469元。2020年7月6日的《产品维修、鉴定记录单》显示，用户为王**，产品型号为GX15，维修措施为换主板，维修总价为128元。2019年6月3日的北京增值税发票显示，飞利浦男士电动剃须刀1件的价格为298.98元。2020年7月13日的北京增值税发票显示，家用制冷器具海尔多门冰箱1件的金额为4499元。2020年8月3日的北京增值税发票显示，劳务*冰箱维修费为580元。庭审中，张伟琦称《产品维修、鉴定记录单》所载产品为抽油烟机，对此国网北电与夏都红雨均不持异议；张伟琦还称，经海尔冰箱售后上门，初步鉴定冰箱损坏部位为压缩机、变频器、主控板等，由于主要位置均已损坏，没有维修价值，故张伟琦要求全额赔偿冰箱损失。夏都红雨庭后表示，不主张电器残值。另，双方均未提起评估鉴定。五、2020年6月5日晚，夏都红雨的员工就××号楼三单元停电问题进行维修，国网北电的两个电工亦在场协助查找线路故障原因。经在场电工确认，故障点位于三楼表盘后方，系因电源线破皮短路引发。庭审中，国网北电表示，其在双路小区供电设施的产权分界点位于三单元地下一层总闸处，涉案故障点不属于国网北电产权范围，而属于物业公司维护范围，应由夏都红雨承担管理维修责任。对此，张伟琦与夏都红雨均未提出异议。六、2020年6月5日当日，据国网北电管理系统显示，其产权内电路运行正常。上述事实还有当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据北京市电力公司与九燕龙房地产签订的《共用供电设施产权移交协议》，涉诉小区中低压电缆派接箱出线压线螺栓以上的供电设施为国网北电所有并负责管理维护；压线螺栓及以下的供电设施为九燕龙房地产所有并负责维护。而九燕龙房地产作为涉诉小区开发商，在将涉诉小区房屋向业主出售并将小区配套设施交予物业公司进行管理后，涉诉小区内除业主专有部分外的配套设施应属于小区业主共有。鉴于双方当事人对涉案线路故障点处于国网北电产权范围外均不持异议，故张伟琦要求国网北电承担其因线路故障造成损失的损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏都红雨系涉诉小区的物业服务企业，负有涉诉小区内公共部位供电线路的日常检修义务。本案中，根据当事人提交的证据材料及陈述，线路故障由三楼表盘后方线路破皮短路引发，故本院有理由相信本案事故的主因在于夏都红雨未尽到日常检修义务。基于此，张伟琦要求夏都红雨赔偿因线路故障造成的损失的请求，合法有据，本院予以支持。经本院核算，张伟琦遭受的合理损失包括：1.关于冰箱损失，因维修与重置更换相冲突，且张伟琦最终确认要求更换冰箱，参考冰箱的购买时间与现市场价格，酌定冰箱重置费用为3400元；2.关于抽油烟机损失，因抽油烟机经维修后已可以正常使用，认定抽油烟机的维修损失为128元；3.关于电磁炉、微波炉损失，因电磁炉、微波炉的购买时间均为2016年，使用期限较长，其价值产生贬损，参考二手交易市场价格，酌定电磁炉损失50元、微波炉损失为300元；4.关于电动剃须刀损失，因电动剃须刀的购买时间为2019年6月，较事故发生已一年之久，其价值产生贬损，参考二手交易市场价格，酌定电动剃须刀的损失为100元；以上共计3978元。对于张伟琦主张数额过高的部分，因无证据证明，本院不予支持。对于张伟琦主张的误工损失，于法无据，本院不予支持。故夏都红雨应赔偿张伟琦各项财产损失3978元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京夏都红雨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿张伟琦财产损失3978元；二、驳回张伟琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳