四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3669号 原告：马孝良，男，汉族，生于1974年7月17日，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被告：绵阳市海川爆破工程有限公司，住所地绵阳市游仙区沈家坝驿亭路**。 法定代表人：陈晓玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高思铝，该公司员工。 被告：税艳华，女，汉族，生于1971年11月1日，住四川省平武县，现住平武县。 被告：罗谟传，男，汉族，生于1967年8月30日，住四川省隆昌县，现住平武县。 三被告共同委托诉讼代理人：王大润，四川）律师事务所律师。 原告马孝良与被告绵阳市海川爆破工程有限公司、税艳华、罗谟传股东出资纠纷一案，本院2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马孝良的委托诉讼代理人骆虹英、被告绵阳市海川爆破工程有限公司（以下简称海川爆破公司）的委托诉讼代理人高思铝以及三被告共同委托诉讼代理人王大润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马孝良向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告海川爆破公司于2017年10月31日签订的“投资协议”及“补充协议”；2、判决三被告向原告返还2350000元投资款及其资金占用利息（以2350000元投资款为本金从2017年11月11日起按照年利息6%计算支付资金占用利息，截止本金、利息付清之日止。）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年10月31日，被告税艳华以被告海川爆破公司法定代表人的身份，代被告海川爆破公司签订“投资协议”及“补充协议”。“投资协议”中明确约定：原告投资被告海川爆破公司200万元与被告海川爆破公司共同经营被告海川爆破公司，被告海川爆破公司现有财产估值600万元，原告投资200万元，在被告海川公司中占比33.33%；共同经营期间的再投资或经营亏损，原告均按占比承担；共同经营期间，严格实现财经管理制度，原告与被告海川爆破公司具有共同签字权，所有财务双方必须签字才能生效，缺一不可，同时总财务每年清算一次（即当年的12月30日前清算）。双方在当日还就现有未开工项目、周转资金等达成“补充协议”约定：原告投资后，被告海川爆破公司所有的工程及新增项目都由原告与被告海川爆破公司共同经营；原告投资前有但未开工的3个项目纳入共同经营范围内，前期已投30万元，原告按照比例投入；周转资金按合同约定比例存在公司账户，双方约定前期周转资金为60万元，原告按照比例投资20万元。在“投资协议”及“补充协议”签订后原告按照约定共计向被告海川爆破公司指定账户共计转账235万元，但被告至今均未按照约定履行义务，包含但不限于：未正式确定原告的股东身份，也未实行财经共同“签名权”管制制度，也未让原告参与总财务清算等。经原告多次催促未果。 被告海川爆破公司辩称，1、被告海川爆破公司对于原告与税艳华、罗谟传签订投资协议一事，事先未授权、不知情，事后未追认。根据合同相对性原则，该投资协议是签字各方的民事行为，与被告海川爆破公司无关。2、税艳华虽然是绵阳市海川爆破工程有限公司平武分公司（以下简称海川爆破平武分公司）负责人，但其在签订投资协议时是以个人名义签署，被告海川爆破公司从未授权税艳华对外签订投资协议。分公司作为总公司的分支机构，未经授权也无权转让公司股权，税艳华、罗谟传均不是公司股东，更谈不上对外转让股权。3、被告海川爆破公司对海川爆破平武分公司未实际出资，也未有实际资产，分公司在经营过程中所实际使用的生产设备和流动资金均为税艳华、罗谟传个人投资并登记在起个人名下，因此税艳华、罗谟传以其个人名下资产与原告签订投资协议实际上是个人合伙协议，并非与被告海川爆破公司的股东出资协议。4、原告明知签订的投资协议与被告海川爆破公司无关，却在起诉状中列为第一被告涉嫌滥用诉权，应径行驳回原告对被告海川爆破公司的起诉。 被告税艳华、罗谟传辩称，1、2017年10月31日，原告与税艳华、罗谟传签订投资协议和补充协议，协议中约定的固定资产估值600万元为二人名下共同财产，补充协议约定的项目也是二人个人投资，投资协议视为个人合伙，不是股东出资。合伙内容需要使用海川爆破平武分公司营业执照，实际出资是个人。税艳华虽是海川爆破平武分公司负责人，但签订协议时是以个人名义，税艳华无权代表海川爆破公司对外签订投资协议。投资协议开头部分写甲方“绵阳市海川爆破工程有限公司，法定代表人税艳华“属表述错误与事实不符”，协议相对方均应以实际签署人为准。2、税艳华、罗谟传严格履行了协议约定义务，未违反合伙人的基本义务。（1）原告参与了合伙经营活动。合伙以后原告安排了人员做账并领取了工资报酬，原告安排人员离开后同意由另一人兼任会计并承诺给予补助，该人员做账至今。原告本人也参与了经营活动并领取报酬。合伙后至2019年1月30日账目，原告已审核；2019年2月至2020年1月底账目已提交原告审核无意见，离开后原告未签字；2010年至今业务较少，原告很少到平武，仍有人做账。2019年1月、2020年1月原告均参加了总结会。（2）原告主张的“未确定股东身份”与事实不符。双方在签协议时明知是合伙而不是股东出资和股权转让，双方也没有约定目标公司及股权登记变更内容，税艳华、罗谟传均不是有限责任公司股东、（3）原告主张的“未实行财经共同“签名权”管制制度，也未让原告参与总财务清算”与事实不符，原告参与了合伙经营，重要财务支出均得到原告同意，会计报表均交原告审核。3、签订协议后，没有承揽到好的项目，亏损严重，但现有基础较好仍可继续经营活动，原告单方要求解除合伙合同不符合法律规定，不应得到支持。4、原告主张返还投资款235万元及利息没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。（1）原告支付的200万元为合伙购买固定资产600万元的33.33%份额，应为对价，无权主张返还。（2）原告支付投资款中20万元补充协议约定用于周转资金，该资金已连同税艳华、罗谟传出资的40万元购买了设备，原告无权主张返还。（3）原告支付投资款中15万元是对外投资款，该项目应办理行政审批手续，尚未开工，属于合伙人共同对外投资，原告无权主张返还。综上，税艳华、罗谟传并未违反约定和法律规定，合伙业务仍在继续，有关项目还未结束，目前合伙业务不具有终止清算条件，原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，原告马孝良举出的《投资协议》和《补充协议》记载如下，“投资协议甲方绵阳市海川爆破工程有限公司法定代表人税艳华，乙方马孝良。经甲乙双方协商，在公平、公正、自愿基础上，就乙方向甲方投资共同经营一事达成如下协议：一、乙方自愿投资200万元与甲方共同经营。二、甲方在乙方投入前期拥有以下固定资产1、位于平武县××村磨河坝炸药库、雷管库各一栋共五间，生活区砖混房二层共三间，占地面积5亩，边界上起毛公路边围墙，下至河沟边（该地具有永久使用权，甲乙双方任何一方无处置权）；2、位于平武县××镇××路××号办公用房约170㎡及全套办公设施（办公设施为……）；3、机械设备（1）ＧＫ590钻机加美国寿力空压机一套。（2）ＧＫ钻机加日本洋马空压机一套，（3）车辆共计2辆，即川Ｂ××××防爆车1辆、川ＢＢ××××越野车1辆，（4）立式柴油发电机一套（75ＫＷ），（5）移动防爆柜12个，（6）空压机10台套，（7）小型发电机2台套（20ＫＷ）。经双方协商以上三项固定资产估值600万元。三、乙方自愿投资200万元，在双方对投资前估值占比33.33%。四、付款方式……。五、乙方付清投资款后，在甲方公司占比自动生效，共同经营期间的再投资或经营盈亏，乙方均按占比承担所有责任。六、共同经营期间，严格实现财经管理制度，甲乙双方具有共同签字权，所有财务双方必须签字方能生效，缺一不可。七、共同经营的总财务，每年清算一次，即当年的十二月三十日前清算。……甲方罗谟传税艳华（签名）乙方马孝良（签名）2017年10月31日”；“补充协议一、项目约定甲方在乙方投资前有未开工工程三项（……）双方认可前期投入30万元（平均每项10万元），投资协议签订后该三处工程纳入共同经营内，除去前期投入款后的盈亏，按合同约定比例分配。二、周转资金按合同约定比例存在公司账户，双方约定前期周转金为60万元。三、经营模式乙方投资后，公司所有工程及新增项目都由甲乙双方共同经营。四、……五、该协议为主合同补充条款，据同等效力。甲方罗谟传税艳华（签名）乙方马孝良（签名）2017年10月31日” 《投资协议》和《补充协议》签订后至2017年11月2日，原告马孝良向被告罗谟传个人账户转款200万元，税艳华、罗谟传出具收条，收条中关于收款人写明的是“收款人：绵阳市海川爆破工程有限公司平武分公司法人代表罗谟传税艳华”。 2017年11月11日，原告马孝良又向被告罗谟传个人账户转款35万元。 原告马孝良在海川爆破平武分公司领取了2017年11月1日至2018年1月31日共计三个月工资9000元，并于2019年1月30日在收支情况汇总表上（2017年11月1日至2019年1月30日期间）签署意见“有错改了，实际金额为准”。 被告税艳华、罗谟传陈述，前期原告马孝良委派罗良芳做账、后期委托海川爆破平武分公司办公室人员陈历海做账并承诺给补助，原告马孝良予以否认。 另查明，被告海川爆破公司成立于2009年5月,2013年7月至2019年3月公司股东为陈晓玲（出资额660万元、出资比例66%）、四川天盾爆破技术咨询有限公司（出资额340万元、出资比例34%），2019年7月公司注册资本金变更为2500万元，现公司股东为陈晓玲（出资额1000万元、出资比例40%）、四川东方浩远矿山工程有限责任公司（出资额1500万元、出资比例60%）。2013年7月至今被告海川爆破公司法定代表人一致由陈晓玲担任。 海川爆破平武分公司设立于2013年9月，被告税艳华一直担任海川爆破平武分公司负责人至今。审理中，被告税艳华、罗谟传举出1、集体土地使用权证，欲证明《投资协议》第二条载明的古城镇百草村房屋（炸药库等）登记在税艳华名下；2、联合集资建房协议书，欲证明《投资协议》第二条载明的办公用房约170㎡属于罗谟传集资建房所得；3、川ＢＢ××××号车行驶证，行驶证登记所有人是税艳华。 另，审理中，原告马孝良坚持认为是与被告海川爆破公司之间签订的协议、法律关系内容是原告出资200万元成为海川爆破公司股东、占比33.33%。 本案召开庭前会议时，三被告均提出管辖权异议，理由是：被告海川爆破公司并非协议当事人，应由被告税艳华、罗谟传住所地法院管辖。本院以管辖权异议审查属于程序性审查、被告海川爆破公司是否是协议当事人属于实质审查为由，认为三被告管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据，告知不予审查。 上述事实，有当事人的陈述、《投资协议》、《补充协议》、银行转账记录、收条、工商登记资料、工资领条、收支情况汇总表上（2017年11月1日至2019年1月30日期间）、集体土地使用权证、联合集资建房协议书、川ＢＢ××××号车行驶证等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，案涉《投资协议》抬头处载明的合同当事人是绵阳市海川爆破工程有限公司（法定代表人税艳华），落款处甲方签名的是被告税艳华、罗谟传，对于被告税艳华仅是海川爆破平武分公司负责人而非被告海川爆破公司法定代表人，无权代表被告海川爆破公司作出公司接受外部投资成为股东的决定，对此，原告马孝良是知道或者应当知道的；在没有得到被告海川爆破公司授权的情况下，被告税艳华也无权代理被告海川爆破公司签订接受外部投资的协议。被告税艳华作为海川爆破平武分公司负责人，在业务范围内以该分公司名义对外签订合同是职务行为，显然案涉《投资协议》的签订超过了分公司负责人的职权范围，被告税艳华的行为也不属于职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，案涉《投资协议》和《补充协议》在原告马孝良与被告海川爆破公司之间不成立。 行使合同解除权，前提是合同在合同当事人之间成立并生效，要求解除的合同是有效的。现原告马孝良坚持认为《投资协议》和《补充协议》是与被告海川爆破公司签订并要求解除，实际要求解除的是并非在双方之间成立的合同，故原告马孝良要求解除《投资协议》和《补充协议》的理由在本案中不成立，原告马孝良的诉讼请求不予支持。 至于《投资协议》和《补充协议》的相对方是谁、应由谁承担责任，本案不做评述，原告马孝良可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告马孝良的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费12800元，由原告马孝良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 田应强 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 谢秘秘 书 记 员 张芸莹