江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1652号原告：圣德基石（北京）文化有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内15层1807室，统一社会信用代码：91110111MA02GDOA2H。法定代表人：沈长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈吉林，该公司职工，特别授权代理。被告：信丰县财政局，住所地：信丰县嘉定镇圣塔西路45号。法定代表人：邹小明，该局局长。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭林菁，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。原告圣德基石（北京）文化有限公司（以下简称“圣德基石公司”）与被告信丰县财政局金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣德基石公司法定代表人沈长春及其委托诉讼代理人谢斌斌，被告信丰县财政局委托诉讼代理人卢金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣德基石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还金融不良资产债权202.6192万元，其中本金100万元，利息102.6192万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年10月23日，信丰县经济发展投资公司（以下简称“信丰县投资公司”）向工商银行信丰支行贷款本金100万元，贷款的用途是“站前大道建设”，期限是1999年10月23日，利率7.623%，由信丰县财政局担保。该贷款逾期后，双方于1999年11月10日签订了《还款协议》。该贷款一直没有履约归还，至2005年5月3日欠息454467元。根据最高人民法院《海南会议纪要》和中国人民银行逾期贷款计算利息的规定，原告可主张到2009年4月30日前，以年利率11.4345%的利息，即571725元，合计本息2026192元，其中本金1000000元，利息1026196元。2005年5月27日这笔债权剥离给中国华融资产管理公司南昌办事处（以下简称“华融公司”），后经多次转让，现为原告所持有。前手债权人江西德广投资有限公司（以下简称“德广公司”）在市场监督机构没有查到信丰县投资公司的登记材料，在诉讼中申请法院也未能调取到，说明信丰县投资公司是一个未经过工商登记的非企业法人主体。当时财政局局长赖华旗在贷款合同和借据上签字，是履行财政局局长的职责，说明债务人信丰县投资公司是信丰县财政局的内设的非法人主体。2019年7月30日，信丰县财政局文件《信丰县财政局办理沈长春信访事项答复意见书》（信财监字[2019]2号）的处理意见中载明：本案贷款金额可以认定，是否超过诉讼时效只有通过诉讼才能查明。避开诉讼时效的诉讼风险，我局将建议与县司法局、小河乡人民政府组成谈判小组与江西德广投资有限公司就该两笔债务进行协商，争取达成双方都能接受的调解方案，以化解矛盾。说明了信丰县财政局确认了本案债务和债务金额的真实性，并愿意协商解决。事后，信丰县财政局却违背了其承诺，根本就未与司法局，小河镇政府组建协商小组与债权人商谈解决，已经形成违约、懒债事实。为此，根据我国法律规定和维护原告的自身利益，提起诉讼，请求法院依法处理。原告圣德基石公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法人身份证复印件，法人资格证明书、法人变更之后的营业执照；2.对信丰县市场监督管理局的调查令的结果回复；3.法院对信丰县档案局开具的《调查令》和取得的由信丰县财政局1997年11月交存档案局保管的《信丰县经济发展投资公司放款分类统计表》《农税贷款到期单位名单》《各项专项资金结存情况，借款统计清单》；4.（2018）赣0722民初2098号《受理案件通知书》、2018年5月22日原告的《申请书》、2018年10月27日的《申请书》《回访告知书》；5.2018年5月21日，赖华旗提交的《答辩状》；6.信财监字（2019）2号《信丰县财政局办理沈长春信访事项答复意见书》；7.江西南芳律师事务所函；8.《借款申请书》《借据》《借款合同》《保证合同》；9.《欠息证明》；10.《贷后检查记录》《还款协议书》《承诺书》《借款还款凭证》；11.工商银行与华融公司签订的《债权转让协议书》；12.工商银行与华融公司在江西日报刊登的《债权转让暨催收联合公告》；13.华融公司在江西日报刊登的《催收联合公告》；14.华融公司与恒强公司签订的《债权转让协议》；15.华融公司在江西日报刊登的《债权转让暨催收联合公告》；16.恒强公司给信丰县政府的《关于恳请通过打包方式妥善化解国企改制后债务问题的函》、信丰县国有资产管理办公室的《证明》；17.EMS2301#邮寄《债务催收通知书》；18.恒强公司与李红珍签订的《债权转让协议》；19.EMS9491#邮寄《债权转让通知书》；20.李红珍与兰善平签订的《债权转让协议》；21.在赣南日报上的《债权转让及催收公告》；22.李红珍转让给兰善平的《债权转让通知书》；23.兰善平邮寄给信丰县领导的《关于要求打包处理信丰县农机修造厂等25家债权的申请报告》；24.EMS2919#邮寄《债权转让通知书》；25.信丰县政府因另案提交的证据清单、信丰县政府法制办文件、律师咨询意见函、信丰县财政局文件；26.兰善平与江西德广公司签订的《债权转让协议》；27.EMS2522#邮寄《债权转让暨催收通知书》《履行担保责任通知书》；28.给信丰县政府的《债权转让告知与债务催收通知书》、给信丰县国有资产经营公司的《债权转让告知与债务催收联合通知书》；29.《民事起诉状》、（2018）赣0722民初497号民事裁定书、（2018）赣0722民初2098号民事裁定书；30.信息日报公告；31.德广公司与圣德基石公司签订的《债权转让协议》和EMS9927#邮寄《债权转让通知书》；32.信丰县人民政府关于县棉织厂技改资金的批复[信府办字（1992）97号]。被告信丰县财政局辩称，一、信丰县财政局不是本案的适格主体。圣德基石公司起诉信丰县财政局要求归还金融不良资产债权2026192元，因信丰县财政局不是本案贷款的借款人，当时在信丰县工商银行贷款的是信丰县投资公司，信丰县财政局是贷款的担保人，本案的诉讼主体应该是信丰县投资公司。信丰县投资公司是依法成立的具有独立民事主体资格的法人单位，依法独立行使民事权利，依法独立承担民事责任。信丰县投资公司与信丰县财政局是相互独立的民事主体，依法各自承担民事责任，所以信丰县财政局不是本案的适格被告。二、信丰县财政局的担保时效已经超过，圣德基石公司失去了胜诉权。本案的借款时间是1998年10月23日，信丰县财政局提供担保的时间也是1998年10月23日，贷款到期时间为1999年10月23日，1999年11月10日借、贷双方以及信丰县财政局又签订一份“还款协议书”，该协议书明确了信丰县财政局的担保时间为二年，从签订本协议之日起计算。之后工商银行再没有向信丰县财政局主张过权利，至此信丰县财政局的担保时效已经超过，信丰县财政局不承担担保责任。2003年12月20日，信丰县投资公司与新的债权人中国工商银行贡江支行达成新的“承诺书”，对归还贷款本息做出了新的约定，信丰县财政局没有参与，也不知情。所以对信丰县财政局而言，根据担保权利的时效规定，圣德基石公司失去了胜诉的权利。本案工商银行的债务形成时间是1998年10月23日，根据最长诉讼时效20年的规定，原告的债权已经超过了最长的诉讼时效。原告的债权也得不到法律的保护，法院依法应驳回原告的诉讼请求。三、圣德基石公司主张信丰县投资公司归还此债也超过了诉讼时效。从圣德基石公司向法院提供的证据上看，2005年5月27日工商银行将本案债权转让给了华融公司，2005年6月5日工商银行和华融公司进行了登报，公告了催收债权。2006年12月18日华融公司又将此债权转让给了珠海市恒强投资有限公司（以下简称“恒强公司”），但恒强公司没有向债务人或者担保人主张过权利，也没有在报纸上登载公告。至此，本案对信丰县投资公司主张权利的诉讼时效已经超过。直到2012年7月28日兰善平和李红珍在报刊上登载了“债权转让及催收通知”，根据最高人民法院的规定，只有金融机构在省级报刊上登载公告的行为才能视为诉讼时效中断的法定事由，没有规定公民在报刊上登载公告可以视为诉讼时效中断。至华融公司登载公告二年后本案的诉讼时效已经超过。在上列时间后德广公司在报刊的登载公告也不能视为诉讼时效中断，因为这笔债权早已超过诉讼时效。兰善明、李红珍和德广公司多次向信丰县国有资产监督管理公司、信丰县人民政府以及信丰县财政局主张过这笔债权，但上列主体没有做出归还本案债务的承诺，只是同意对此事进行调查了解，没有达成新的归还协议。所以，圣德基石公司对信丰县投资公司主张也超过了诉讼时效。四、圣德基石公司是否具有本案原告主体资格有待法院审查。根据圣德基石公司向法院提供的证据上看，本案的债权人最早是工商银行，此债权先后经过了七次转让，现在由圣德基石公司向法院主张此债权。而每次的转让作为信丰县财政局都无法辨别真假，没有办法查证其真实性，不可能一一去核实，这个问题只有通过法庭调查进行查证，由圣德基石公司向法院提供充分可靠的依据，由法院做出判断。五、本案债务到目前所欠多少也有待审查。本案是1998年10月份所发生的借款事实，信丰县财政局对信丰县投资公司向当时的工商银行贷款100万元的事实不予否认，有贷款合同和借据等证据原件可以证实。但借款之后到底归还了多少本息有待查实，法院只有事实清楚才能做出正确判决，否则法院可以以事实不清驳回圣德基石公司的诉讼请求。根据圣德基石公司向法院提供的证据来看，2003年12月20日，信丰县投资公司向工商银行做出承诺，承诺在2004年12月30日归还以前的贷款利息，2005年以后每年归还20万元，到2010年底还清本息。2005年5月3日，工商银行出具了“欠息证明”，载明到2005年3月20日结欠利息454647.38元。在这份证明上没有提到欠银行本金100万元的事实，为什么没有在证明上写清欠本息，而是单独写结欠利息，是否本金已经按承诺的要求已经还清？该份证明有已经还清了本金的意思表示。综上，信丰县财政局不是本案适格主体，本案无论针对信丰县财政局还是针对信丰县投资公司主张权利都已经超过了诉讼时效。圣德基石公司是否符合原告主体资格有待于审查。本案的诉讼请求金额有待于审明，是否归还了本金，利息归还了多少都应当有原工商银行参与才能查明，要求工商银行作为第三人参与诉讼查明本案事实。据此，请求法院驳回圣德基石公司的诉讼请求。被告信丰县财政局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：（2018）赣0722民初2098号民事裁定书。为进一步查明本案案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.信丰县档案馆保存的由信丰县财政局预算股移交保管的信丰县投资公司放款分类统计表、农税贷款到期单位名单、各项专项资金结存情况、借款统计清单；2.（2018）赣0722民初497号案件相关材料；3.（2018）赣0722民初2098号案件相关材料。本院经审理认定事实如下：1998年10月23日，信丰县投资公司（借款人）与中国工商银行信丰县支行（贷款人）（以下简称“工商银行信丰支行”）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：98年国字100231），双方约定：借款金额壹佰万元，借款用途为站前大道建设，借款期限自1998年10月23日至1999年10月23日止，借款利率为月息6.3525‰。借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由县财政局向贷款人提供担保，并另行签订合同编号为98年国字100231-1#的担保合同。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。信丰县投资公司在借款人处盖章，赖华旗在法定代表人处签字，工商银行信丰支行在贷款人处盖章，杨荣林在主要负责人处加盖个人印章。1998年10月23日，信丰县财政局（保证人甲方）与工商银行信丰支行（债权人乙方）签订《中国工商银行保证合同》（合同编号：98年国字100231-1#），约定：为确保乙方与信丰县投资公司签订的98年国字100231号合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金壹佰万元及其利息、借款人违约金和实现债权的费用。保证合同的保证期间为两年，自贷款人不履行债务之日起计算。信丰县财政局在甲方处盖公章，赖华旗在法定代表人处签字，工商银行信丰支行在乙方处盖章，杨荣林在主要负责人处加盖个人印章。1999年11月10日，信丰县投资公司（借款方）、工商银行信丰支行（贷款方）、信丰县财政局（保证方）三方签订《还款协议书》，约定：1.依据1998年10月23日98年国字100231借款合同，贷款方于1998年10月23日向借款方发放贷款100万元。截止1999年11月10日，借款人欠保证担保贷款100万元。借款人及保证人应立即筹集资金如数归还贷款本息。2.保证人自愿继续为上述贷款提供连带责任保证方式的担保，保证期间为两年，自本协议签订之日起计。信丰县投资公司在借款方处盖公章，赖华旗在法定代表人处加盖个人印章，工商银行信丰支行在贷款方处盖公章，杨荣林在负责人处加盖个人印章，信丰县财政局在保证方处盖公章，赖华旗在法定代表人处加盖个人印章。2003年12月20日，信丰县投资公司向中国工商银行贡江支行出具《承诺书》，载明：信丰县经济发展投资公司在贵行的贷款100万元本金及利息，现作出如下归还承诺：1.在2004年12月30日以前归还贷款的利息；2.在2005年以后每年归还本金20万元，到2010年底以前全部还清贷款的本息。信丰县投资公司在《承诺书》上加盖公章。2003年12月29日，信丰县投资公司向工商银行贡江支行还款200元。贷后检查记录显示：贷款是按规定用途使用，贷款利息收缴情况为欠息。收贷情况记录：1.贷款到期前的催收方式为口头，催收时间为1999年8月10日；……3.贷款逾期后的催收方式：首次催收时间为1999年10月，方式为口头；第二次催收时间为1999年11月10日，方式为签订还款协议书；第三次催收时间为2001年10月27日，方式为书面催收；4.催收后贷款仍未归还而所采取的措施：（1）于2003年9月10日再次发出书面的《债务催收通知书》；（2）于2003年12月31日扣收利息250元。2005年5月27日，中国工商银行江西省分行（甲方）（以下简称“工商银行江西分行”）与华融公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为本协议附件一所列明的债权。截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币10333966871.36元及对应的应收利息。上述转让债权包含了其对信丰县投资公司享有的贷款本金1000000元的债权。2005年6月5日，工商银行江西分行与华融公司在江西日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，同时载明案涉债务的债务人为信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局。2006年12月18日，华融公司（甲方）与恒强公司（乙方）签订《债权转让合同》（合同编号：HQ06-30，附件编号：00-03001-84），约定：本合同转让的标的为甲方拥有的对债务人的债权或处置权，本金为人民币26972.27万元，利息（计至2006年6月20日）为25091.37万元，本息合计52063.64万元。上述债权如设定担保的，与主债权同时转让。附件债权清单中包含信丰县投资公司的整体债权1599712.71元（其中本金1000000元，利息599712.71元）。2007年10月10日，华融公司在江西日报发布《债权转让暨催收公告》，同时载明案涉债务的债务人为信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局。2009年7月2日，恒强公司向信丰县人民政府出具了一份《关于恳请通过协商打包方式妥善化解国企改制后债务问题的函》并附《信丰县不良资产清单》，请求协商打包解决上述债务问题，附件清单中包含了对信丰县投资公司的债权本息合计1599700元。2009年11月2日，信丰县国有资产监督管理办公室出具《证明》，载明：李红珍持有的原恒强公司涉及我县的25个单位债务，2009年7月已向我县提出了协商打包处理意见，根据信丰县政府指示精神我办正在对上述涉及我县的债务进行调查核实。2010年6月8日，恒强公司（甲方）与李红珍（乙方）签订《债权转让合同》，约定：本合同转让的标的为甲方拥有的对债务人的债权，本金为人民币6823.70万元，已计利息（计至2006年6月20日）为5581.77万元，本息合计12405.47万元。上述债权如设定担保的，与主债权同时转让。《债权明细表》中包含对信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局的债权本金1000000元，利息599700元，合计1599700元。2010年11月9日，恒强公司通过EMS向信丰县投资公司和信丰县财政局邮寄了《债权转让通知书》。2012年7月12日，李红珍（甲方）与兰善平（乙方）签订《债权转让合同》，约定：本合同转让标的为中国工商银行信丰县农机修造厂等25家企业的贷款主债权及相应的从权利。上述债权如设定担保的，与主债权同时转让。《债权明细表》中包含对信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局的债权本金1000000元，利息599700元，合计1599700元。2012年7月28日，李红珍、兰善平在赣南日报发布了《债权转让及催收公告》，要求债务人向兰善平清偿债务。2014年6月6日，李红珍、兰善平将《债权转让暨催收通知书》邮寄给信丰县人民政府。2014年4月18日，兰善平向信丰县委、县政府提交了《关于要求打包处理信丰县农机修造厂等25家债权的申请报告》，提出由政府打包处理包括本案债权在内的25笔债权债务。2014年10月20日，兰善平（甲方）与德广公司（乙方）签订《委托管理债权协议书》，兰善平在甲方处签字，德广公司在乙方处盖章，沈长春在乙方处签字。2015年12月21日，沈长春通过EMS向信丰县投资公司、赖华旗邮寄了《债务催收通知书》。2016年10月28日，兰善平（甲方）与德广公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：本合同转让的标的为甲方拥有的对债务人的债权，本金为人民币58762100元，已计利息48028400元，本息合计106790500元。上述债权如设定担保的，与主债权同时转让。《债权明细表》中包含对信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局的债权本金1000000元，利息599700元，合计1599700元。2016年12月28日，德广公司通过EMS向邓文英、信丰县投资公司、信丰县财政局邮寄了《债权转让暨催收通知书》《履行担保责任通知书》。2017年8月29日，兰善平和德广公司向信丰县人民政府办公室和信丰县国有资产经营公司分别邮寄了《债权转让告知与债务催收联合通知书》。2018年4月10日，德广公司在信息日报发布《江西德广投资有限公司逾期债权催收公告（一）》，要求相关债务人、担保人尽快履行偿还债务责任，清单中同时载明案涉债务的债务人为信丰县投资公司，担保人为信丰县财政局。2018年6月28日，信丰县财政局出具《关于江西德广投资有限公司就信丰县经济发展投资公司等23户债权有关情况及处理的汇报》（信财核[2018]703号），提出的意见为对包含信丰县投资公司在内的23户企业债务不予回购。2018年1月29日，德广公司向信丰县人民法院（以下简称“信丰法院”）提起诉讼，要求信丰县财政局、赖华旗共同归还信丰县投资公司的贷款1599700元（本金1000000元，利息599700元）。2018年6月5日，德广公司向信丰法院申请撤回对信丰县财政局、赖华旗的起诉，信丰法院作出（2018）赣0722民初497号民事裁定书准许其撤诉。2018年9月21日，德广公司再次向信丰法院提起诉讼，要求信丰县投资公司、赖华旗共同归还贷款本金1000000元（贷款利息599700元将另案处理）。2018年12月26日，德广公司向信丰法院申请撤回对信丰县投资公司、赖华旗的起诉，信丰法院作出（2018）赣0722民初2098号民事裁定书准许其撤诉。2019年7月30日，信丰县财政局出具《办理沈长春信访事项答复意见书》，处理意见：两笔贷款主体明确，贷款金额可以确认，是否超过诉讼时效问题只有通过诉讼才能查明。避开诉讼时效的诉讼风险，我局将建议与县司法局、小河镇人民政府组成谈判小组，与德广公司就该两笔债务进行协商处理，争取达成双方都能接受的调解方案。2019年11月23日，德广公司（甲方）与圣德基石公司（乙方）签订《债权转让合同》[（2019）债权转让第014号]，约定：本合同转让的标的为甲方拥有的对债务人的债权总额1599700元，其中本金1000000元，利息599700元，利息计算到2006年6月20日。上述债权设定的担保、抵押与主债权同时转让。2019年11月27日，德广公司通过EMS向信丰县财政局办公室邮寄了《债权转让暨催收通知书》，信丰县财政局收发室签收了该邮件。另查明，据本案证据显示，1998年期间，信丰县投资公司的主管部门是信丰县财政局，信丰县投资公司与信丰县财政局的法定代表人均为赖华旗。但经信丰县市场监督管理局查询，未查询到信丰县投资公司的企业相关信息。本院认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷。案涉债权发生于1998年，起因于信丰县站前大道建设资金短缺，由信丰县投资公司向工商银行信丰支行借款1000000元，并由信丰县财政局提供连带保证责任担保。因上述债权未能全部清偿，工商银行江西分行于2005年5月27日将该债权转让给四大金融资产管理公司之一的华融公司，之后华融公司又将该债权转让给恒强公司，恒强公司再将该债权转让给李红珍，李红珍又将该债权转让给兰善平，兰善平将该债权转让给德广公司，德广公司受让债权后又将该债权转让给本案原告圣德基石公司。圣德基石公司作为债权受让人向借款担保人信丰县财政局主张债权从而引发本诉。关于不良债权的处置，最高人民法院先后出台《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）、《最高人民法院对的答复》（法函〔2002〕3号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发〔2005〕62号）、《最高人民法院印发的通知》（法发〔2009〕19号）（以下简称《纪要》），对审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，以及金融资产管理公司受让不良贷款后通过债权转让方式处置不良资产的案件进行司法指导。依据《纪要》第十二条“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”之规定，本案作为《纪要》发布之后的一审阶段涉及最初转让方为工商银行、华融公司通过债权转让方式处置不良资产形成的案件，应当适用上述规定。关于案涉华融公司转让后的一系列涉及到信丰县财政局作为担保人部分的债权转让合同效力问题。本院认为，国有银行剥离或转让的不良债权的产生有其特殊的政策和法律背景，很多贷款是由于政策原因形成的，国家机关作为担保人也是特定历史时期的产物，国家实施不良债权剥离政策不仅要使金融机构顺利转轨，而且要解决历史遗留问题，通过国家财政补贴等方式使各方受惠，其中债务人或担保人为国家机关的，更是直接的受益者。国家以财政补贴方式解决银行呆坏账，意味着国家财政负担了银行不良债权损失。若金融资产管理公司向国家机关追索债权或者要求其承担担保责任，资产实际上并未流出国有资产管理的范围。若允许社会投资者也可以向国家机关行使追索权，无异于国家以公共财政资金补贴社会投资者，不符合金融不良资产剥离政策的本意。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《纪要》第六条“在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的；……”之规定，信丰县财政局作为国家机关，涉及到其作为担保人部分的债权转让合同应当认定符合《纪要》第六条规定而无效，而并非只是担保部分无效。圣德基石公司认为信丰县投资公司是信丰县财政局的内设机构，信丰县财政局应对信丰县投资公司的借款承担还款责任。但因案涉华融公司转让后的一系列涉及到信丰县财政局作为担保人部分的转让合同均属无效，故对于圣德基石公司依据无效的转让合同要求信丰县财政局承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案中涉及华融公司转让以后信丰县财政局作为担保人部分的一系列债权转让合同为无效合同，本院对于本案中的其他法律责任问题不再进行评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告圣德基石（北京）文化有限公司的诉讼请求。案件受理费23010元，由原告圣德基石（北京）文化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华审 判 员  叶艳风人民陪审员  廖德华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邹 亮