湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初242号 原告刘建国，男，汉族，1958年9月7日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人杨诚，湖南五湖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道**。 负责人陈爱喜，该局局长。 委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人曹利，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。 第三人湖南东汉房地产开发有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区洞庭西路金城小区****/div> 法定代表人徐学林。 委托代理人龚积微，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人常德市武陵区人民政府长庚街道办事处，住所地湖，住所地湖南省常德市武陵区芙蓉中路**v> 负责人杨明。 原告刘建国与被告常德市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、第三人湖南东汉房地产开发有限公司（以下简称东汉房产公司）、常德市武陵区长庚街道办事处（以下简称长庚街道办）土地行政强制及行政赔偿一案，常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702行初142号行政裁定，裁定驳回刘建国的起诉。刘建国不服上诉，常德市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）湘07行终62号行政裁定书，裁定撤销（2018）湘0702行初142号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年12月27日立案受理后，于2019年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等；后经被告申请，本院于2020年4月24日追加东汉房产公司为第三人，并于同日向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书等；2020年5月13日，本院依职权追加长庚街道办为第三人，并于同日向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘建国及其委托代理人杨诚，被告市自然资源局的机关负责人戴哲新、委托代理人邓立群、曹利，第三人东汉房产公司的委托代理人龚积微到庭参加诉讼，第三人长庚街道办未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年10月，原告刘建国所有的位于常德市武陵区原护城乡加油站内集体土地上的建筑物及附属设施被强制拆除并占用。 原告刘建国诉称，2001年因原武陵区护城乡农机管理服务站（以下简称农机站）欠原告借款，后经常德市中级人民法院调解，农机站将其所有的护城乡加油站国有、集体土地，设备及加油站经营手续一并抵偿给原告。2004年原告利用上述土地使用权和加油站经营权开办了常德多能工贸有限公司（以下简称多能工贸公司），并办理了国有土地使用权的过户手续，但集体土地(680平方米)被告知停止办证。2010年3月原告收到原常德市征地拆迁事务所发出的腾地通知，方知该集体土地被被告征收且出让给东汉房产公司。此后，原告多次为征地拆迁安置补偿事宜向相关部门投诉，被告也口头同意对原告被征收的土地及地上建筑物进行安置补偿，并于2013年12月安排常德市国土资源储备中心对涉案土地地上房屋和附属设施进行了评估。但被告在未对原告补偿的情况下，于2018年10月强行将原告土地上的建筑物和所有附属设施强行拆除并强占该地块。原告认为，被告未按法定程序开展征收工作也未向原告支付补偿费用，采取非法手段强行拆除原告房屋，严重违法。故诉至法院，请求：1.判决确认被告强制拆除原告所属房屋的行为违法；2.赔偿原告各项经济损失305.9万元。 原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1.报案报告，拟证明案涉地块被被告强行抢占，建筑物和附属设施被强行拆除； 2.房屋拆除现场照片； 3.常德市中级人民法院(2001)常民初字第8号调解书，拟证明原告依生效法律文书取得案涉地块的土地使用权； 4.集体土地使用权证，拟证明案涉地块位置、面积； 5.常德市人民政府征用土地公告，拟证明案涉土地于2004年被市政府征用； 6.常德市国土资源局征地补偿安置方案公告，拟证明被告系该次征地补偿安置工作的实施主体，被告没有向原告送达上述公告； 7.回复函，拟证明被告明知案涉地块属于原告所有； 8.湖南公信房地产评估经纪有限公司湘公估字（2013）第049号房地产估价报告，拟证明原告向被告举张权利，被告拟对原告给予补偿的事实，还证明地上建筑物和附属设施价值819101元被告没有支付的事实； 9.6份申请拆迁补偿的报告，拟证明原告在2017年知晓国有土地储备中心不对原告的集体土地进行补偿后向有关部门主张权利的事实； 10.常德市中级人民法院（2018）湘07民终1460号民事判决书，拟证明被告提出的护城加油站内的国有土地于2005年出让给了东汉房产公司的主张与生效判决中确认的事实相矛盾； 11.常德市文山商居小区项目征地拆迁安置补偿资料(含原常德市征地拆迁事务所与常德市土地储备中心签订的征地拆迁工作协议书一份)，拟证明：整套资料中未发现有刘建国、护城乡政府、多能工贸公司或农机站名下的653.05平方米土地及地上附着物的征收补偿资料，被告在实施案涉土地的征收行为中没有履行法定职责，遗漏了案涉土地的征地补偿，没有对案涉土地的实际使用者刘建国送达任何公告，没有告知相关权利，在没有给予任何补偿的情况下，以强制拆除的形式拆除了案涉房屋。 被告市自然资源局辩称：一、原告的起诉超过了法定的起诉期限；二、被告对案涉房屋集体土地的征收行为合法，后由东汉房产公司通过竞价取得，双方于2005年6月签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定受让国有土地范围内的所有建构筑物及设施的拆除、拆迁由受让人负责；三、被告没有对原告的房屋实施强制拆迁的行为，不存在赔偿损失的问题；四、原告起诉赔偿经济损失305.9万元没有事实依据。依据常德市中级人民法院的民事调解书确定的案涉国有土地、集体土地上的所有建构筑物总价值才85万元，2015年该国有土地被收购时，建筑物经评估价值仅为74万元左右，按集体土地所占护城乡加油站比例，原告主张的集体土地建筑物305.9万元的损失没有事实依据。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告市自然资源局为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.湖南省人民政府（2004）政国土字第515号农用地转用、土地征用审批单； 2.常德市人民政府常征字（2004）第020号征用土地公告； 3.现场照片8张； 上述第1-3项证据拟证明案涉项目的集体土地早在2004年己被依法征收； 4.常国土资挂字（2005）第0013号《土地使用权挂牌成交确认书》； 5.常国土资挂字（2005）第022号《土地使用权挂牌成交确认书》； 6.常德市国土资源局与东汉房产公司2005年9月签订的《国有土地使用权出让合同》及图纸； 上述第4-6项证据拟证明案涉集体土地在2005年经政府依法征收后挂牌出让，东汉房产公司竞价中标，双方签订出让合同，约定出让范围内的全部建构筑物由受让人自行实施拆迁补偿； 7.多能工贸公司与常德市国土资源储备中心2015年11月27日签订的《国有土地使用权收购合同》； 8.常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2783号《受理通知书》； 9.多能工贸公司提交的证据材料目录； 上述第7-9项证据拟证明原告早在2016年4月前便已知道护城加油站土地中的国有土地由政府收储并予补偿，但集体土地上的建构筑物未予补偿，根据出让成交确认书约定，应由东汉房产公司补偿； 10.《关于举报黑恶势力头目徐学林故意毁坏公私财物多年多次雇凶伤人，涉嫌犯罪，响应习主席号召扫黑除恶彻底铲除其保护伞的报告》，拟证明案涉地上建构筑物及设施为他人拆除，被告未实施拆除的行政行为； 11.2017年11月8日《协调笔录》； 12.多能工贸公司2017年11月9日出具的《关于护城加油站搬迁其加气行政许可近期内能完成老站主动提前停业上交国有土地的报告》2份及拆除现场照片； 13.2017年11月27日勘查笔录； 14.《护城加油站搬迁油罐处理协议》； 15.多能工贸公司2017年12月11日出具的《关于护城加油站集体土地上的五个储油罐已清空的报告》及油罐照片； 16.2017年12月11日《勘查笔录》； 17.2018年2月23日常德市中级人民法院对邓立群的询问笔录； 以上第11-17项证据拟证明因常德市国土资源储备中心诉多能工贸公司合同纠纷案，多能工贸公司请求减免超期腾地的违约滞纳金，经常德市中级人民法院协调，护城加油站于2017年11月10日正式停业、搬迁，站内国有土地于2017年11月27日经勘验后移交，并于2017年12月9日将集体土地上的五个储油罐挖走。五个储油罐报废以废铁再利用售卖6000元。 第三人东汉房产公司述称：1.东汉房产公司只受让了多能工贸公司国有土地使用权，也仅拆除了国有土地上的滞留物，并非原告诉称的集体土地上的房屋；2.东汉房产公司与本案没有法律上的利害关系。庭后补充陈述如下意见：案涉集体土地在2004年6月由常德市国土资源储备中心征收为国有土地后，东汉房产公司通过招拍挂形式取得该宗集体土地使用权，征拆工作由常德市征地拆迁事务所和原护城乡人民政府完成。案涉集体土地上的地上附着物及土地补偿款已给付产权人护城乡人民政府，地下掩埋物应由，地下掩埋物应由常德市征地拆迁事务所调查后补偿护城乡人民政府。 第三人东汉房产公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.《土地使用权挂牌确认书》，拟证明案涉的国有土地是东汉房产公司和国土局通过招拍挂合法取得的，东汉房产公司不是拆迁主体； 2.《国有土地使用权收购合同》，拟证明2016年交付土地，东汉房产公司在案涉国有土地上的建筑行为是合法的，因为多能工贸公司土地已经被国土局收购； 3.常德市城市工作办公室2010年8月27日《关于护城加油站征地拆迁问题处理情况的汇报》； 4.常德市武陵区优化经济环境领导小组办公室2007年7月6日组织相关部门召开会议形成的《会议纪要》； 5.市长热线交办件； 6.常德市国土资源局2008年8月11日《关于西城区（文山小区）拆迁问题的回复》； 7.常德市征地拆迁事务所2007年8月13日作出的《腾地通知书》； 8.常德市武陵区征地拆迁安置指挥部专题会议纪要[2010]39号《关于“西城水恋—护城加油站”征地拆迁遗留问题的专题会议纪要》； 9.湖南省人民政府（2004）政国土字第515号《农用地转用、土地征用审批单》； 10.原护城加油站地块挂牌图； 11.常国用（2014）变第0009号国有土地使用权证； 上述第3-11项证据拟证明案涉集体土地在2004年6月由常德市国土资源储备中心征收,地上附着物及土,地上附着物及土地补偿款已给付产权人护城乡人民政府，地下掩埋物应由常德市征地拆迁事务所调查后补偿护城乡人民政府。该宗土地转为国有土地后，东汉房产公司通过招拍挂形式取得该宗土地使用权。 第三人常德市武陵区长庚街道办事处未提交书面的陈述意见及证据材料。 本院依职权向市自然资源局的工作人员商菁菁调取了笔录一份。 经庭审及庭后补充质证：原告对被告市自然资源局提交的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告征地行为程序合法；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，照片未完整体现加油站的客观真实情况，拍摄时间、拍摄人不明；证据4-6真实性无异议，合法性、关联性有异议，征地实施主体不合法，不是县级以上地方人民政府；证据7-9与本案没有关联；证据10合法性有异议，组织实施征收工作是被告的法定义务，现房屋被强制拆除，被告应对此承担全部责任；证据11与本案无关；证据12真实性、合法性、关联性均有异议；证据13真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，被告提供证据存在断章取义，五个储油罐被强行要求移除，刘建国在不得已的情况下，将油罐移除；证据14、15真实性、合法性无异议，但刘建国已经对五个储油罐不属于合同纠纷案的财产提出异议，移除是中级人民法院法官的倾向意见，非刘建国本人真实意愿，转让价格远低于评估价格，给刘建国造成重大损失；证据16、17与本案无关。原告对第三人东汉房产公司提交的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人东汉房产公司没有受让案涉集体土地的使用权；证据3-11真实性、合法性无异议，关联性及证据目的有异议，只能证明东汉房产公司在前期征地的招拍挂程序合法，并不能证明东汉房产公司应该承担的拆迁安置补偿责任履行完毕。原告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，相反证明了被告系案涉集体土地征地拆迁安置补偿主体，被告怠于履行职责，导致原告房屋被非法拆除。 被告市自然资源局对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告想证明是被告拆除原告加油站的证明目的；证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，生效法律文书直接变更农村集体土地使用权不合法；证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，相反证明了土地使用权并没有因为常德市中级人民法院的调解书发生变更，权利主体仍系农机站；证据5、6真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，征收行为合法；证据7、9不知情；证据8真实性无异议，合法性有异议，对评估内容、金额不认可；证据10真实性、合法性、关联性无异议；证据11真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，不能保证这就是完整的一整套资料。被告市自然资源局对第三人东汉房产公司提交的证据发表以下质证意见：证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议，东汉房产公司出资1700万元仅为项目报批垫付费用，并非项目补偿费用；证据2无异议；证据7、9、11真实性无异议，关联性有异议；其他证据因年代久远，无法确认其真实性。对本院依职权调查的证据，被告委托代理人邓立群调查时亦在场，并调查内容表示认可，并签字确认。 第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，东汉房产公司未收到报案报告，照片也不能证明原告想要证明的强制拆除行为；证据3真实性、合法性、关联性无异议，但土地和房产的转让未办理转移登记的，其所有权人仍系农机站；证据4无异议；证据5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，政府征收土地的范围并未包含案涉集体土地，与本案无关；证据7有异议；证据8无异议；证据9内容不真实；证据10真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明是东汉房产公司拆除；证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有涉及到本案集体土地相关补偿内容。第三人对被告市自然资源局提交的证据发表以下质证意见：证据1、2、3无异议；证据4、5、6真实性、合法性无异议，证明目的不认可，成交确认书第一条约定的是补偿款由买方负责，而非地上建筑物由买方拆除；证据7、8、9无异议；证据10真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，不能达到原告的证明目的；证据11-17真实性、合法性无异议，因其未参与常德市国土资源储备中心诉多能工贸公司合同纠纷案，对情况不了解，故其关联性和证明目的由法院确定。第三人对本院依职权调取的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，相反证明了被告系案涉行政行为的实施主体并怠于行使履行补偿安置职责。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据9系原告自书，无法确定其是否确向相关部门反映且与本案主要事实无关，本院不予采信；对其他证据、被告市自然资源局提交的17份证据、第三人东汉房产公司提交的11份证据，来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2011年3月26日，常德市中级人民法院以（2001）常民初字第8号民事调解书确认农机站与刘建国的如下协议：一、农机站欠刘建国900000元用农机站所有的护城加油站国有、集体所有的土地使用权共计2815.9平方米和护城加油站所有设备抵偿，并由刘建国另找补给农机站人民币50000元；二、现农机站所有加油站的经营手续一并转让给刘建国，农机站并协助刘建国办理相关手续。该协议中约定抵偿给刘建国的土地使用权中国有土地面积为2162.85平方米，已办理转移登记至多能工贸公司名下，证号为：常国用（2004）第1××3号；集体土地使用权未办理转移登记手续，仍登记在农机站名下。庭审中，刘建国认可案涉集体土地面积为653.05平方米。 2004年6月8日，经湖南省人民政府（2004）政国土字第55号《农用地转用、土地征用审批单》审批，原常德市国土资源局对常德市武陵区南坪岗乡高车村、三岔路村集体土地征收。同年，常德市人民政府发布常征字（2004）第020号征用土地公告；原常德市国土资源局发布常国土征补字（2004）第020号征地补偿安置方案公告。案涉集体土地位于上述范围以内。2005年6月，原常德国土资源局将包括案涉集体土地在内的土地使用权挂牌出让，第三人东汉房产公司竞得该处地块70809.3平方米。双方于2005年9月13日签订《国有土地使用权出让合同》。2007年8月13日，市自然资源局下属的二级机构原常德市征地拆迁事务所依据与常德市土地储备中心签订的征地拆迁工作协议书，对护城加油站作出《腾地通知书》，通知护城加油站尽快拆除占地有关设施，腾出净地。刘建国未予腾地。 2013年12月，经常德市国土资源储备中心委托，湖南公信房地产评估经纪有限公司以2013年12月5日为估价时点，对护城加油站院内集体土地上2栋房屋及附属设施进行了评估，确认市场价值为819101元。其中，储油罐共计5个，评估价值为260200元。2018年10月16日，案涉集体土地上的房屋及附属设施被拆除。 另查明，2015年11月27日，多能工贸公司与常德市国有土地资源储备中心签订《国有土地使用权收购合同》，约定将多能工贸公司所有的案涉国有土地予以收购，土地及地上建构筑物、配套设施等收购总价款为8846722元。因多能工贸公司未按照合同约定期限移交土地，国土资源中心遂诉至法院。案件审理过程中，经常德市中级人民法院执行协调，护城加油站于2017年11月正式停业、搬迁，站内国有土地于同月经勘验后移交，刘建国于同年12月按执行要求将集体土地下的五个储油罐移出。 再查明，2014年，常德市进行区划调整，原武陵区护城乡人民政府更名为常德市武陵区长庚街道办事处；2018年，因机构改革，原常德市国土资源局与原常德市规划局的职责已经整合，更名为常德市自然资源和规划局，不再保留原常德市国土资源局和原常德市规划局。原常德市征地拆迁事务所现更名为常德市自然资源和规划局事务中心，系常德市自然资源和规划局的二级机构。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、原告的房屋被拆除是否应由被告常德市自然资源局承担法律责任，房屋拆除行为是否合法；三、如确认违法，被告是否应赔偿或者补偿原告损失，补偿标准及补偿范围如何确定。 一、关于起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告刘建国所有的集体土地上的建筑物及附属设施于2018年10月16日被拆除并占用，刘建国于2018年11月23日向常德市武陵区人民法院提起诉讼，主张案涉财产权利，并未超过起诉期限，符合法律规定。 二、关于拆除行为的性质、责任主体以及是否合法的问题。 首先，案涉刘建国的合法建筑物被拆除前，刘建国未收到书面征收决定、限期拆除决定或者责令交出土地决定等行政法律文书，本案无法通过行政行为的署名认定拆除行为的责任主体。刘建国主张其房屋系被第三人东汉房产公司强制拆除。庭审中，东汉房产公司亦自认拆除了护城加油站内国有土地上的建筑物，且原告主张的案涉集体土地已由东汉房产公司占有、使用和开发。故本院推定案涉集体土地上的房屋系由东汉房产公司拆除。 其次，湖南省人民政府2004年6月8日审批的（2004）政国土字第55号《农用地转用、土地征用审批单》，将案涉建筑物涉及的集体土地在内的集体土地批准征收，说明本案刘建国的建筑物被强制拆除系因农村集体土地征收引起，在征收过程中被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，原护城加油站位于常德市区域以内，其安置补偿工作的职权应由常德市自然资源与规划局行使，由其代表国家对被征收人进行补偿、收回并注销相关集体土地权属证书、对国有土地使用权出让等。事实上，市自然资源局亦发布了征地补偿安置方案公告，并对被征收人进行了补偿。东汉房产公司按照征地补偿安置方案组织实施的行为，明显具有行政属性，即使是由东汉房产公司直接实施，也只能视为市自然资源局对东汉房产公司的委托，而不宜认定为用地单位的一般民事侵权行为。即使不是东汉房产公司所为，从被告所属的原常德市征地拆迁事务所发出《腾地通知书》这一行为来看，认定由市自然资源局对其内设机构实施的行为承担相应的行政法律责任亦无不当。 如上所述，本案刘建国的建筑物被拆除系因农村集体土地征收引起，市自然资源局应当提交证据材料证明其土地征收行为合法。案涉集体土地经湖南省人民政府批准征收，常德市人民政府在征地范围内发布征收土地公告，市自然资源局发布征地补偿安置方案公告，但市自然资源局未提交对案涉集体土地、建筑物及附属设施权利人刘建国办理补偿登记、签订征收补偿协议、支付征地补偿款等证据，在刘建国至今未得到补偿安置的情况下，即委托东汉房产公司对案涉建筑物及附属设施予以拆除，损害刘建国的合法权益，对其拆除行为，本院依法确认违法。 三、如何赔偿或者补偿的问题。 因已认定市自然资源局拆除案涉房屋行为违法，且至今未履行征收补偿职责并支付补偿款，故对造成原告财产损失应予以赔偿或者依法予以补偿，对本案原告主张的305.9万元的损失，应如何补偿（或赔偿），本院分述如下： 1.关于地上建筑物及附属设施损失的补偿。关于地上建筑物及附属设施，在财物已经毁损灭失而无法再行评估鉴定的情况下，可按湖南公信房地产评估经纪有限公司湘公估字（2013）第049号房地产估价报告确认的实物量予以补偿。鉴于原告案涉地上建筑物及附属设施所使用的土地为集体土地，因此其价值如何计算，损失应如何补偿以及实物量是否还存在遗漏，尚需行政机关在进一步调查核实后，参照《国家赔偿法》的规定，并结合集体土地上房屋征收补偿现行有效的文件标准裁量和处理，本院尚不宜直接明确具体补偿金额。行政机关在作出补偿决定时要依法保护原告的合法财产权益，对其损失予以全面补偿。 2.关于集体土地补偿费是否赔偿的问题。 修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”一般情形下，土地补偿费是补偿给土地所有权人，安置补助费是补偿给农村集体经济组织成员中享有宅基地使用权的成员，附着物和青苗补偿费是补偿给所有权人。本案中，原告通过人民法院调解书取得案涉集体土地使用权利，从调解书的内容看，其支付了相应的对价，其价值更多体现在其作为加油站商业经营使用上。因此，土地补偿费是否应予补偿，补偿多少，需要结合土地权属、原告取得土地来源、司法处理情况、以及原告土地权利被侵害原因、侵害方式等多方面因素综合考虑，对此，也需要行政机关进一步调查核实及裁量，并依法公平合理地作出处理，本院尚不宜直接认定。对于安置补助费，只有对农村宅基地予以征收，宅基地使用权人才可享有，本案的土地并不属于农村宅基地，因此，原告不具有享有安置补助费的权利。 3.关于利息损失 本案中，原告的地上附着物已经损毁，地下设施已经处，地下设施已经处置返还，被告作为土地征收行政主管部门，有及时支付补偿款的法定义务，以使补偿款的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。但如果补偿款不计付利息。则会使受害人的直接损失无法得到全部补偿，甚至可能促使侵权人拖延履行补偿义务。因此，未及时支付补偿款所产生的利息应属于直接损失的范围，被告应一并给予原告补偿，以充分体现全面补偿原则。 对于利息的计算标准，在目前法律并未作出明确规定的情况下，可以通过类比国家赔偿法最相近似的具体规定，来衡平补偿标准。参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，补偿款应当计付银行同期存款利息，以作出生效补偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。起始时间为原告2018年10月16日其财产拆除的时间，但鉴于在地上建筑物及附属设施与集体土地补偿费方面需要被告作出补偿决定，因此利息计算基数尚不能直接确定，应由被告确定补偿金额时一并计算并支付。 综上所述，被告市自然资源局委托第三人东汉房产公司对原告刘建国所属的集体土地上的建筑物实施拆除行为，即未与原告达成拆迁补偿协议，亦未作出拆迁裁决或者交地决定，且未给予原告任何补偿，违反了先补偿，后拆迁的基本原则。被告未履行相应的程序，也未履行征收补偿的法定职责，因该行政行为不具有可撤销内容，本院依法确认违法，并由被告按照上述原则依法履行补偿法定职责，对原告刘建国的损失依法、公平、合理、全面补偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告常德市自然资源和规划局拆除原告刘建国所有的集体土地上建筑物行为违法； 二、责令被告常德市自然资源和规划局采取补救措施，于本判决生效之日起六十日对原告刘建国作出补偿决定； 三、驳回原告刘建国其他诉讼请求。 案件受理费50元，由常德市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  罗友明 人民陪审员  李姜明 二〇二〇年十二月七日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。