河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8336号上诉人（一审被告）：王龙竹，男，1965年12月14日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师，一般代理。上诉人（一审原告）：李宏伟，男，1973年10月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所律师，特别授权。上诉人王龙竹因与上诉人李宏伟合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2500号民事判决向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人王龙竹、委托诉讼代理人白国锋、上诉人李宏伟、委托诉讼代理人李仕林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王龙竹上诉请求：一、请求二审法院撤销伊川县人民法院(2020)豫0329民初字第2500号判决书,予以发回重审或依法改判;驳回原告一审诉讼请求。二、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院遗漏当事人,判决不当。上诉人与被上诉人以前并不认识;被上诉人承包洛阳市洛龙区练庄村安置房工程项目并没有找上诉人协商,而是找的第三人韩某1;被上诉人所诉30万元的保证金,也是被上诉人和第三人韩某1之间的约定,当时上诉人并不知道此约定;上诉人当时收到的30万元,是受第三人韩某1的委托,要求上诉人收到30万元后转给案外人李文现的,该款应由第三人韩某1予以返还。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同约定的法律关系,仅仅是第三人韩某1的委托人。实际的合同向对方为韩某1与被上诉人,他们之间才存在法律上的合同关系。上诉人在一审当中曾依法申请追加韩某1为被告,但一审法院未予追加;上诉人又请求一审法院依法向韩某1进行调查取证,一审法院以韩某1现在杭州市乔司六分监狱服刑为由仍未准许。一审法院仅凭转账记录予以认定,并未依法查明案件事实。综上,被上诉人一审所诉主体资格不适格,一审法院遗漏当事人,并未查明案件事实真相,故判决不当。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,请二审人民法院在查明事实的基础上,依法发回重审或改判。李宏伟答辩称：第一点，在一审法院审理过程中，上诉人也是被上诉人王龙竹没有提供证据证明其接收李宏伟的30万元履约保证金是受韩某1委托，李宏伟和王龙竹是经人介绍认识承包劳务方面的事务也是直接和王龙竹沟通协商，与韩某1并不相识。一审法院审理过程中，上诉人李宏伟方已经提供与王龙竹的通话录音，充分证明。第二点，王龙竹在收到李宏伟30万元履约保证金的当天，将30万元转到本人的另一张银行卡，再转到李文现的银行卡中，存在严重的逻辑错误。如果王龙竹是受韩某1委托，先接收李宏伟的履约保证金，再转给李文献，为何不直接通过李文现来接收该30万元履约保证金？该操作与常人的理解不符，而且李宏伟与王龙竹直接沟通承包劳务工程事宜，王龙竹是本案的合同相对方，是本案的适格主体，与案外人韩某1没有关系。一审法院没有追加韩某1为第三人错误。李宏伟上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项内容，依法改判为被上诉人返还上诉人300000元及利息损失(以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2014年6月25日起计算至实际支付完毕之日止暂以年息4%计算至2020年月25日共计73000元。2、依法判令一审诉讼费，二审上诉费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有按照约定将劳务工程承包给上诉人，没有任何理由收取上诉人的履约保证金300000元，应当自收取当日返还该300000元；逾期没有返还，应当支付逾期迟延返还期间的利息。被上诉人以上诉人可以承包工程为由，收取上诉人的厦约保证金300000元，并承诺只要上诉人缴纳履约保证金，就可以承包工程，对于合同签订以及履约保证金票据等手续，可以边施工边完善，但是，上诉人缴纳履约保证金后才知道该工程已经承包给别人，上诉人最终没有进场施工。既然工程已经承包给别人，上诉人与被上诉人之间口头约定的内容已经履行不能，被上诉人就没有依据再收取上诉人的履约保证金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被上诉人应当自收取履约保证金当日就予以返还，逾期没有返还的，应当承担迟延返还履约保证金的利息。二、一审法院适用法律不当，判决错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2014年6月25日，上诉人将300000元履约保证金转至被上诉人个人账户，上诉人没有按照约定将劳务工程承包给上诉人，没有履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但是，涉案劳务工程已经承包给别人，被上诉人不能继续履行也不能采取补救措施，只能赔偿损失。但是被上诉人给上诉人造成的损失，不是从2020年7月31日才产生，而是从2014年6月25日收到履约保证金之日就给上诉人造成损失，所以从2014年6月25日就应当支付迟延返还履约保证金的利息，上诉人主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的，法院应当支持而没有支持。而且，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第二人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：第(二)项缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；四、类案检索范围一般包括：(二)最高人民法院发布的指导性案例；(二)最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；(三)本省(自治区、直辖市)高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件；(四)上一级人民法院及本院裁判生效的案件。从中国裁判文书网能检索到关于迟延返还履约保证金的类案，裁判规则为履约保证金返还义务人未按期返还保证金，应自应当返还之日起按照银行间同类贷款利息支付履约保证金利息至款清之日止。所以，一审法院判决从2020年7月31日才开始支付利息，明显不当，适用法律明显错误，应当予以改判。综上所述：请贵院查明案件事实，依法改判被上诉人返还300000元及利息损失，利息以300000为基数，从2014年6月25日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付完毕之日止。王龙竹答辩称：因为第一就是在这个案件中间，李宏伟方存在虚构事实。合同相对方不是李宏伟和王龙竹，应该是李宏伟和韩某1之间。被上诉人王龙竹仅仅是接受了韩某1的委托，当时是韩某1的工地负责人接受了韩某1的委托接收了这笔这笔欠款，并且要按照韩某1的意思将得款转到其指定人。我方认为应该在30万保证金应该是由韩某1进行偿还，更不存在利息这个情况。原审原告李宏伟向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告300000元及利息；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：原告李宏伟与被告王龙竹经人介绍认识。2014年6月,被告与原告协商洛阳市洛龙区练庄村安置房劳务承包事宜,被告许诺可以由原告承包练庄村安置房劳务工程,原告需向被告支付300000元履约保证金方可进场施工。2014年6月25日，原告按照被告要求将300000元转至被告工商银行卡内。转款后，因该劳务工程已经由他人承包，导致原告未能进场施工。原告要求被告退还该300000元未果，遂诉至法院。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王龙竹以原告李宏伟可以承包劳务工程为由，收取原告履约保证金300000元，后因被告原因，原告并未承包上述工程，被告应当退还该300000元。被告一直未向原告退还该300000元，已经构成违约，应当自原告起诉之日即2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部退还完毕之日止。被告王龙竹辩称接受款项系受韩某1委托，但未提供接受委托的相关证据，其辩解不能成立。被告王龙竹与韩某1、李文现之间的纠纷，其可通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王龙竹于本判决生效之日起十五日内退还原告李宏伟300000元及利息（利息自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部退还完毕之日止）；二、驳回原告李宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由被告王龙竹负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。上诉人王龙竹申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。上诉人王龙竹在二审中提出申请证人出庭作证。证明：30万保证金当时是他是打给韩某1的，因为当时他卡被冻结，他不能接收，所以说让他打到王龙竹卡上，然后再让王龙竹还李文献。李宏伟质证：第一个，韩某1没有直接委托李文现来接收该30万元履约保证金，而是通过王龙竹来从中间转一手，增加了不必要的麻烦，与常人的理解和常人的逻辑不符。第二点，证人韩某2和韩某1之间是否是父子关系无法核实。第三点，转账的时候以及沟通转账以及承包合同的事宜时证人并不在场，只是听说，属于传来证据，真实性无法核实。第四点，证人的证言前后矛盾。证人说韩某1的银行卡被冻结，李宏伟交的30万元保证金，性质属于保证金，但是证人又说到是韩某1欠李文现的30万元借款，30万元款项用来偿还该款项，自相矛盾不能采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，李宏伟为承包工程向王龙竹转账履约保证金300000元，有交易凭证为据。王龙竹亦认可收到该款，但其上诉称接收款项系受韩某1委托并已将该款项转给韩某1，一审所诉主体不适格遗漏当事人韩某1。因王龙竹未提韩某1委托其收取该款项的有效证据，且依据现有证据亦无法认定韩某1与本案有直接利害关系，故对其上诉主张本院不予采纳。关于利息部分。李宏伟上诉称利息应从王龙竹收取履约保证金之日起计算，但没有提供证据证明双方约定了违约金或利息，故一审判决以立案之日作为李宏伟主张权利之日起算利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人李宏伟、王龙竹上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人王龙竹负担4175元，上诉人李宏伟负担1625元。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十六日法官助理白璐书记员闫飞