河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7623号原告：豆武江，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。被告：郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路宝家隆窗帘家纺城****。法定代表人：陈欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南华豫律师事务所律师。被告：陈欣，男，汉族，1982年6月18日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南华豫律师事务所律师。被告：陈德彬，男，汉族，1972年8月9日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新杰，河南栋梁律师事务所实习律师。被告：任昌颖，男，汉族，1981年4月18日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。原告豆武江与被告郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司（以下简称“联瑞劳务公司”）、陈欣、陈德彬、任昌颖租赁合同纠纷一案，由郑州市二七区人民法院移送至本院，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆武江及其委托诉讼代理人孙雪刚，被告联瑞劳务公司委托诉讼代理人刘亚楠，被告陈欣及其委托诉讼代理人刘亚楠，被告陈德彬委托诉讼代理人边晓南，被告任昌颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆武江向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司向原告支付租赁费和丢失物资赔偿款400000元及违约金175956.16元（违约金以400000元为本金，按每月2%，暂自2018年2月9日计算至2019年12月1日，之后违约金继续计算至被告清偿完毕）；2.判令被告郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司向原告支付聘请律师费用10000元；3.判令被告陈德彬、任昌颖就原告第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.判令被告陈欣就原告第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；5.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告联瑞劳务公司作为承租方乙方与郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站作为出租方甲方签订《建筑设备租赁合同》，就联瑞劳务公司租赁鸿祥租赁站建筑物资用于迎宾路中心小学建筑工地事宜约定如下：二、租赁期限，按月计算的按出入库日期计算。五、租金，1、物品租金标准钢管0.006元/米/天，扣件0.003元/个/天，顶丝0.02元/套/天，短接0.005元/个/天；2、租金计算天数按实际天数；3、租金交付时间和方式按月。七、甲乙双方的权利义务，甲方有权对乙方丢失租赁物的，按市场价赔偿，赔偿款收到前，乙方仍应按照租赁费标准支付租金，直至赔偿款支付完毕。八、违约责任，乙方在约定时间届满时未付或未完全支付租金的，按未支付部分日1%支付违约金，并承担甲方追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费）。合同签订后，自2016年8月31日至2018年1月16日，联瑞劳务公司分批自鸿祥租赁站租赁大量建筑物资，累计应付租金286098.62元，被告仅支付了15000元，尚欠271098.62元，且遗失了大量钢管、扣件，依法应予支付并赔偿。在2018年2月9日，被告陈德彬、任昌颖向原告豆武江出具欠条，载明：今欠豆武江钢管租赁费用（迎宾路中心小学）贰拾陆万元整，欠钢管50000元（7000米×8元/米），欠扣件90000元（33000个×3元/个），共欠肆拾万元整。该两被告是案系租赁物资的实际共同承租人，且出具有欠条，依法应承担连带支付责任。被告陈欣是被告联瑞劳务公司唯一股东，被告联瑞劳务公司与股东个人财产混淆，其股东陈欣依法应就公司债务承担连带赔偿责任。故诉至贵院，望判如所请。被告联瑞劳务公司辩称，1、答辩人联瑞劳务公司实质上并不是租赁合同承租人，不应承担支付租金的义务。该建筑设备租赁合同，合同出租方是郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站，但该租赁站已经于2015年4月8日已经注销，2015年时已经不再具备经营资质，然被答辩人豆武江仍然于2016年9月1日以该租赁站的名义进行经营活动，属于无照经营，明显违反中华人民共和国国务院令第684号《无证无照经营查处办法》这一行政法规的强制性规定。故该合同属《合同法》第52条规定的无效合同，该合同应为自始无效，合同内容不能约束答辩人联瑞劳务公司。被答辩人豆武江主要依据涉案租赁合同认定答辩人联瑞劳务公司是合同承租方，但涉案合同第一页写乙方是承租方是答辩人联瑞劳务公司，但合同第二页乙方处，答辩人联瑞劳务公司并未盖章，合同第二页答辩人联瑞劳务公司在担保人处有盖章，可见答辩人联瑞劳务公司不是本案的租赁合同承租方。2、被答辩人豆武江诉请的金额是依据欠条请求，但该欠条显示：今欠豆武江钢管租赁费26万元的欠款主体是被告陈德彬、任昌颖，而并不是答辩人联瑞劳务公司，结合无效租赁合同，可以证明真实的租赁关系并不是发生在被答辩人豆武江与答辩人联瑞劳务公司之间的，被答辩人豆武江与答辩人联瑞劳务公司并没有实际履行租赁合同内容。答辩人联瑞劳务公司不应承担支付租金的责任。3、被答辩人豆武江作为原告起诉主体不适格。依据最高院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第46条之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中依据中原区鸿祥租赁站的工商登记显示，经营者是个人经营，并非家庭经营。原告既非是经营者也不是实际经营者，故原告主体不适格。综上，请求法院依法驳回被答辩人豆武江对答辩人联瑞劳务公司的诉讼请求。被告陈欣辩称，1、依据工商登记显示，陈欣被变更为联瑞劳务公司的法定代表人是在2019年8月28日之后。本案豆武江所诉的租赁纠纷发生在2016年，该纠纷答辩人陈欣并不知情且未参与，与答辩人陈欣没有关系。2、现被答辩人陈欣名义上虽是联瑞劳务公司的法定代表人及唯一股东，但依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，当公司股东提供证据证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，对公司的债务并不承担任何连带责任。综上，本案答辩人陈欣目前虽是联瑞劳务公司名义法人，其从始至终均没有参与联瑞劳务公司生产经营活动，且答辩人陈欣有审计报告及银行流水证据证明，其个人财产与联瑞劳务公司的财产均相互独立，不存在任何财产混同。请法庭依法驳回被答辩人豆武江对答辩人陈欣的诉讼请求。被告陈德彬辩称，一、原告诉讼主体不适格。通过国家企业信用信息公示系统查询，郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站经营者为豆阳阳，原告主张其为实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”故豆阳阳应为共同原告。二、答辩人陈德彬系被告联瑞劳务公司工作人员，不应承担责任。2016年5月1日至2018年4月30日期间，答辩人在联瑞劳务公司担任项目经理，在此期间的行为均为职务行为，根据《民法通则》四十三条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故答辩人在欠条上签字的行为属于职务行为，原告起诉答辩人承担连带支付责任无法律依据。三、根据合同的相对性答辩人不应承担责任。2016年9月1日，郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站与被告联瑞劳务公司签订《建筑设备租赁合同》，可以得知联瑞劳务公司系租赁合同的相对方，即涉案租赁物资的承租方，原告要求突破合同的相对性，请求判令联瑞劳务公司员工陈德彬承担连带责任，无法律依据。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任昌颖辩称，一、原告不是合同双方当事人，诉讼主体不适格。租赁合同是郑州市中原区鸿翔建筑材料租赁站与郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司签订的，原告不是合同当事人，也不是鸿翔租赁站的登记经营者，所以豆武江不具备原告主体资格。二、答辩人任昌颖只是涉案工程中的现场管理人，在该项目中所从事的均是职务行为，不应承担本案的民事责任。三、被答辩人诉请按每月2%主张违约责任、要求承担律师费和连带责任没有法律依据。因此，应驳回对答辩人任昌颖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定法律事实如下：1、郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站于2012年4月13日注册，组成形式：个体工商户，经营者：豆阳阳，经营范围：钢管、扣件租赁（服务）（国家法律法规禁止的及应经过审批的项目除外），实际经营者为豆武江，该租赁站于2015年4月8日注销。原告豆武江系豆阳阳父亲。2、2016年9月1日，豆武江以郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站（出租方、甲方）名义与联瑞劳务公司（承租方、乙方）签订《建筑设备租赁合同》。合同主要约定：租用物品名称及数量以乙方提出的租赁物计划为准；租赁期限自乙方实际提货之日起到实际返还之日止；按日计算租金，不足整日的以整日计算。按月计算的按出入库日期计算；乙方委托的经办人在提货单上的签字（盖章）视为对租赁物品数量和品质良好的认可；提货方式包含乙方自提或者甲方代办托运（所发生的运费、装卸费由乙方承担）；物品租金标准为钢管0.006元/米/天，扣件0.003元/个，顶丝0.02元/套，短接0.005元/个。租金按实际天数计算。租金按月支付，乙方在支付租赁费时，乙方委托的经办人必须在收据上签字或者盖章。乙方拒不签字的付款无效；对于乙方丢失租赁物的，钢管、扣件及其他均按市场价赔偿。赔偿款甲方未收到前，乙方仍应按照租赁费标准支付租金，直至赔偿款支付完毕；乙方延期支付租金（不论金额大小）达到3个月的，甲方有权收取违约金，并没收押金。乙方有权按照双方约定的方式或租赁物性质使用租赁物。在租赁合同有效期内拥有租赁物的使用权，由此而获得的收益归乙方所有。在租赁物期内，甲方转让乙方所租赁物品的，在同等条件下乙方具有优先受让权；甲方按约定提供乙方所需的租赁物，交付乙方使用时要保证租赁物品质良好，乙方交付押金，支付租金和其他相关费用，在租赁期间承担租赁物的维修费用；乙方在约定时间届满时未付或者未完全支付租金的，按未支付部分日1%支付违约金，并承担甲方追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包含但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费）；提货单、退货单、结算单是合同的附件，与合同具有相同的法律效力。该《建筑设备租赁合同》分别加盖有郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站公章和联瑞劳务公司合同专用章，豆武江、任昌颖分别代表郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站、联瑞劳务公司签字确认。2016年8月31日至2018年1月16日期间，豆武江以郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站名义依约向被告联瑞劳务公司位于惠济区迎宾路中心小学的工地提供钢管、扣件等物资。在原告定期出具的6份租金计算清单承租方处，联瑞劳务公司加盖合同专用章，陈德彬签字确认。上述6份租金计算清单显示，截止至2018年1月16日，共产生租赁费286098.62元（14216.13元+23369.89元+61606.81元+25273.44元+93602.7元+68029.65元）；其中最后一份租金计算清单显示扣件在租数量33109个、钢管在租数量7768.3个、顶丝在租数量113个、管接头在租数量168个。在原告方提供的该期间的70张出库单、入库单中，其中21张有陈德彬签字确认，其余出库单、入库单领物人处有孔凯歌、陈德龙等人签字。3、原告提供转账记录证明，被告陈德彬于2017年10月7日通过银行转账方式支付其租金2万元。另，原告自认陈德彬在2018年2月9日出具欠条前支付过其租金现金5000元。4、2018年2月9日，在原告催要下，被告陈德彬、任昌颖共同向原告豆武江出具欠条一份，载明：“今欠豆武江钢管租赁费用（迎宾路中心小学）贰拾陆万元整（￥260000.00元）欠钢管（7000米×8元/米＝50000元）欠扣件（33000个×3元/个＝90000元）共欠400000.00元肆拾万元整陈德彬任昌颖4123271981041837552018年2月9号”。诉讼中，原告陈述欠条中的丢失租赁物资是在原告作出让步的情况下被告出具的，实际丢失数量远多于欠条中的数量。5、联瑞劳务公司成立于2014年9月23日，法定代表人为郝利平，2016年4月12日变更为陈工作，2017年10月24日变更为任许昌，2019年8月28日变更为陈欣。6、被告陈欣提供联瑞劳务公司对公账户自成立至今的银行流水明细及2019年、2020年审计报告，证明其与联瑞劳务公司之间无任何资金往来，不存在混同情况。被告陈欣另申请证人陈工作到庭，陈工作到庭证明以下内容：（1）其于2016年从他人处接手联瑞劳务公司，系法定代表人，期间因事将法定代表人先后变更为任许昌、陈欣，但其一直是实际控制人。（2）2016年，联瑞劳务公司与陈德彬合伙承包惠济区迎宾路小学主教学楼、办公楼的建筑劳务工程，以联瑞劳务公司名义与发包方签订了劳务分包合同。2016年11月左右，联瑞劳务公司退出该劳务工程，退出时未与陈德彬进行结算。（3）关于上述劳务工程，联瑞劳务公司合同专用章前期由其保管，陈德彬需要时会告诉其。2016年8、9月份，陈德彬将联瑞劳务公司合同专用章拿走后未再还给其。（4）任昌颖是经其介绍给陈德彬到上述工地从事管理工作，陈德龙、孔凯歌是跟着陈德彬在上述工地工作的人。（5）其听说上述工程租赁有钢管、扣件，但不清楚租赁谁的。原告对陈工作证言中涉及陈欣部分真实性有异议，其余无异议。被告陈德彬委托诉讼代理人对陈德彬为上述工程实际施工人和联瑞劳务公司合同专用章由其持有有异议，对证人陈工作证言中有利于任昌颖的内容有异议。被告任昌颖对证人陈工作证言无异议。7、被告陈德彬提供加盖联瑞劳务公司合同专用章的证明（出具时间为2019年6月9日，诉讼中，陈德彬自述由时任法定代表人陈工作出具），证明其自2016年5月1日至2018年4月30日在联瑞劳务公司工作，任项目劳务经理职务。但未提供劳动合同、完税证明、社保缴纳记录等证明劳动关系存在的证据予以证明，且经时任法定代表人陈工作当庭确认，否认陈德彬曾系联瑞劳务公司员工，否认出具过该证据。故本院对该证据不予采信。后陈德彬自认关于惠济区迎宾路小学教学楼、办公楼劳务工程系其与陈工作的联瑞劳务公司、任昌颖合伙承包的工程，以联瑞劳务公司名义与发包方签订合同，其与联瑞劳务公司之间系合伙关系。本院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格问题。经查，已经注销的郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站登记的经营者为豆阳阳，实际经营者为豆武江，豆武江与豆阳阳系父子关系。后豆武江以已经注销的郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站名义与被告联瑞劳务公司签订《建筑设备租赁合同》，按约履行提供钢管、扣件等租赁物的义务，并收取部分租赁费，故由豆武江作为原告主张该合同产生的债权有事实依据，符合法律规定。关于《建筑设备租赁合同》效力问题。被告联瑞劳务公司辩称该合同因豆武江以已经注销的郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站的名义进行经营活动，属于无照经营，违反《无证无照经营查处办法》强制性规定，属无效合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的五种情形，《无证无照经营查处办法》的相关规定仅为管理性规定，不属于合同法第五十二条第一款第(五)项规定的行政法规的强制性规定，故联瑞劳务公司认为豆武江与联瑞劳务公司涉案租赁合同因违反《无证无照经营查处办法》的规定而无效，缺乏依据，本院不予采纳。故豆武江与联瑞劳务公司之间的租赁合同关系，是双方真实的意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约提供租赁物，现联瑞劳务公司尚欠原告租赁费及丢失租赁物损失共计400000元，有租金计算清单、出库单、入库单、欠条及当事人的陈述等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故被告联瑞劳务公司应当支付原告租赁费和丢失物资赔偿款400000元。关于违约金，《建筑设备租赁合同》中约定：“在约定时间届满时未付或未完全支付租金的，按未支付部分日1%支付违约金”，现原告主张按照月利率2%计算自2018年2月9日至实际清偿之日止的违约金，本院认为，该标准仍然过高，本院酌定调整违约金标准为以40万元为本金，按照月利率1%计算自2018年2月9日至实际清偿之日止。对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费10000元，因本院已经支持的违约金足以弥补原告的损失，故对律师费不予支持。关于被告陈德彬、任昌颖是否对联瑞劳务公司的上述债务承担连带责任的问题。本院认为，被告陈德彬、任昌颖于2018年2月9日向原告出具的欠条，系二人真实意思表示，视为二人自愿加入涉案债务，应当和联瑞劳务公司共同履行支付租赁费及违约金的责任。被告陈德彬、任昌颖辩称二人为职务行为，不应承担责任。该辩解与事实不符，本院不予采信。被告陈德彬、任昌颖辩称该欠条是在被豆武江逼迫的情况下出具的，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；且二人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明知向原告出具欠条的法律后果，故本院对二人辩称内容不予采信。另被告任昌颖辩称在欠条其名字右下方其书写有“见证人”的字样，其只是见证人。经查，欠条中任昌颖签字处右下方确有字迹，但字迹模糊无法认清内容，且该字迹与任昌颖其他字迹字体在粗细、大小等方面明显不同；另，如若任昌颖所述其为见证人，按照日常生活逻辑“见证人”的字样应在其签名之前，而非其签名的后下方。故被告任昌颖的辩解内容没有事实依据，不符合日常生活法则，本院不予采信。关于被告陈欣是否对联瑞劳务公司的上述债务承担连带责任的问题。原告主张被告陈欣作为联瑞劳务公司的唯一股东，与联瑞劳务公司的个人财产混淆，故陈欣应当承担连带赔偿责任。本院认为，1.证人陈工作的证言能够证实，陈欣仅仅是在2019年8月登记为联瑞劳务公司的法定代表人，并未参与该公司的实际经营；2.陈欣提供的联瑞劳务公司对公账户自成立至今的银行流水明细及2019年、2020年审计报告，亦能证明陈欣与联瑞劳务公司之间无任何资金往来，不存在混同情况。综上，被告陈欣的举证能够证明其个人财产与联瑞劳务公司的财产相互独立，不存在财产混同情况。故原告主张被告陈欣对联瑞劳务公司的上述债务承担连带责任没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司、陈德彬、任昌颖在本判决生效之日起十日内向原告豆武江支付租赁费和丢失物资赔偿款400000元及违约金（以40万元为本金，按照月利率1%计算自2018年2月9日至实际清偿之日止）。二、驳回原告豆武江的其他诉讼请求。案件受理费4829.75元，由被告郑州市联瑞建筑劳务分包有限公司、陈德彬、任昌颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 徐 源二〇二〇年十二月三十一日书记员 王改变