贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4529号原告：贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区道坳上（中山路）。法定代表人：夏新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜勇飞，贵州公鑫律师事务所律师，特别授权。被告：舒某1，男，2004年11月18日出生，土家族，贵州省德江县人，贵阳市科技技术职业学校一年级学生，现住。法定代理人暨被告：黎某，女，1978年12月19日出生，土家族，贵州省德江县人，住铜仁市碧江区，系舒某1之母。法定代理人暨被告：舒某2，男，1970年10月20日出生，汉族，无业，住址同上，系舒某1之父。原告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）与被告舒某1、黎某、舒某2返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜勇飞、被告舒某1的法定代理人暨被告舒某2、黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾空铜仁市碧江区房屋并返还原告；2、请求依法判令被告支付原告房屋占用费用36000元（房屋占用费自2017年1月1日起至实际返还日止，按照每月800元计算，其中至2020年10月1日为36000元）；3、请求依法判令被告赔偿原告经济损失16394元；4、本案书诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年，案外第三人李逢运挂靠原告公司，承建位于铜仁市碧江区，在修建过程中实际承建方李逢运因资金紧张，便有意出售4套住房以缓解资金压力，被告舒某2作为该房产开发的承建商提出以工程款46000元抵铜仁市碧江区房，并与实际承建人李逢运签订《售房临时合同》，在该合同签订后因舒某2的合伙人刘忠越、田茂富不同意，《售房临时合同》并未得到实际履行，该合同作废。2007年，被告舒某1的法定代理人在明知合同作废的情况下强行将案涉房屋装上防盗门，同年铜仁市房产局作出通知认定被告舒某1买房行为不真实。2011年8月4日，原告公司前股东李光胜、杜仕文、田代维将公司股权转让给现股东夏新华、蔡伟，在股权接手期间，舒某2与原告公司前法定代表人签订虚假《商品房买卖合同》意图损害公司利益，该合同已被碧江区法院（2016）黔0602民初1037号即铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终945号判决书确认为无效合同。被告在明知合同作废、购房不实依然抢占案涉房屋并对其进行装修，无理侵占至今。2005年9月16日，原告公司将案涉房屋出卖给案外第三人刘忠红，后因被告强占案涉房屋导致原告不能按照约定交付房屋，被碧江区法院（2016）黔0602民初1037号及铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终945号判决书认定为原告公司违约，造成原告公司16,394元经济损失。综上，被告无理强占原告房屋，损害原告应有的合法权益，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。被告舒某2、黎某、舒某1辩称：我们没有错，是开发商的错，一房两卖，我们买房在前；退还案涉房屋也可以，但要按同等地段的赔我们一套房子或者折价补偿；原告要求的损失我们不应该承担，应由开发商承担，我们不是与原告签订的商品房买卖合同，原告不能作为原告来告我们，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年7月1日，原告盛华公司与被告舒某1的法定代理人舒某2签订一份《售房临时合同》，该合同约定盛华公司将铜仁市碧江区房出卖给舒某1，建筑面积76平方米，每平方米600元，共计45600元，2005年12月31日交房，装饰、设备包括外墙、进户防盗门等。同年9月16日，原告盛华公司与案外人刘忠红签订《商品房买卖合同》，约定原告盛华公司将其以出让方式取得的位于铜仁市碧江区房屋出售给刘忠红，面积为76.69平方米，每平方米680元，总金额52149.2元，刘忠红在签订合同后向盛华公司支付了房款并在房产部门办理登记。后舒某1的法定代理人给案涉房屋自行安装防盗门，并占有该房屋。2007年12月，黎某因案涉房屋的权属问题向房产部门反映，经房产部门核实认定：舒某1的《售房临时合同》及收款收据属实，其经过是2005年盛华公司桐梓巷项目由于资金紧张，开发方又以出售4套房屋缓解压力，但施工方成员刘忠越、田茂富不同意，施工方负责人舒某2把位于Ａ栋二层201号房出售给舒某1等。并作出“舒某1的购房行为不真实，不能作为产权登记的必要条件，不受保护”等内容的通知。2011年8月4日，盛华公司股东李光胜、杜仕文、蔡伟签订一份《股权转让协议》，约定三人将股权全部转让给夏新华、蔡伟，双方在办理股权交接手续期间，被告舒某2与盛华公司原法定代表人李光胜等人签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定盛华公司将其以出让方式取得的位于铜仁市，即桐梓巷水果批发市场Ａ栋二层201号房屋出售给被告舒某1等，合同签订时间拟写成2005年7月1日，出售方系案外人李逢运签字。李逢运系挂靠原告盛华公司开发的案涉房屋所在的项目，该项目工程的土建及水电安装承包方为原贵州省铜仁地区建筑公司，被告舒某2系该工程施工单位项目负责人。2015年8月，舒某2、黎某对案涉房屋进行装修时与刘忠红发生纠纷，刘忠红因此于2015年9月18日将盛华公司起诉到本院，舒某1、李逢运被列为第三人参加此次诉讼，本院于2016年8月15日作出（2016）黔0602民初1037号民事判决书，判决“一、被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司与第三人舒某1签订的《商品房买卖合同》无效；二、由被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司将位于铜仁市碧江区房屋交付给原告刘忠红；三、由被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司为原告刘忠红办理该房屋所有权证、土地使用证等相关权属凭证；四、由被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司向原告刘忠红支付逾期交房违约金14684.8元。案件受理费已收取人民币1710元，由贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司承担。”舒某1不服该判决后提起上诉，铜仁市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔06民众945号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。原告盛华公司已于2019年11月15日通过银行转账将逾期交房违约金及诉讼费16394元支付给刘忠红。被告舒某2、黎某、舒某1于2016年入住案涉房屋。上述事实，有原告提交的营业执照、本院（2016）黔0602民初1037号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终945号判决书、转账凭证、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告盛华公司与被告舒某1之间签订的《商品房买卖合同》已被生效判决确认无效，但三被告仍占用案涉房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，三被告应当返还案涉房屋给原告盛华公司，故，对原告盛华公司要求被告腾空案涉房屋并返还的诉请，本院予以支持。被告舒某2、黎某、舒某1称原告盛华公司有过错，应当给予补偿的抗辩意见,与本案并非同一法律关系,本案不予处理。原告盛华公司主张三被告给付房屋占用费的诉请,未有证据予以佐证,本院不予支持。原告盛华公司关于因三被告无权占有案涉房屋导致不能按期向案外人交付房屋而产生经济损失16394元的诉请，于法有据，本院予以支持，但被告舒某1系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，故应由被告舒某1的法定代理人被告舒某2、黎某承担赔偿责任。关于原告盛华公司的诉讼主体资格及本案诉讼时效问题。本院认为，法院的生效判决已经确认案涉房屋系原告盛华公司开发所有，其对案涉房屋享有合法的权益，与本案有直接利害关系，是本案适格的诉讼主体。原告盛华公司作为案涉房屋的合法权利人来主张请求返还原物的请求不适用诉讼时效的规定，故，被告舒某2、黎某、舒某1称本案原告诉讼主体不适格及已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十七条、第二十七条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒某2、黎某、舒某1于本判决生效之日起三十日内腾空位于铜仁市碧江区房屋并返还原告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司；二、被告舒某2、黎某于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司经济损失16394元；三、驳回原告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计555元，由原告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司负担450元，被告舒某2、黎某负担105元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  符英二〇二〇年十二月九日法官助理杨春芳书记员帅锐莎