长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1004号原告曹亚峰，男，1976年4月9日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张卫平，该局工作人员。委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住，住所地长沙市天心区银杏路**/div>法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人向彩霞，该厅工作人员。委托代理人柳一行，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人中国南方航空股份有限公司湖南分公司，住，住所地长沙市开福区丽臣路**/div>法定代表人杨斌，该公司总经理。委托代理人成江瑜。原告曹亚峰诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人中国南方航空股份有限公司湖南分公司（以下简称南航湖南分公司）工伤认定及行政复议一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告曹亚峰，被告市人社局的委托代理人张卫平、李海音，被告省人社厅的委托代理人向彩霞、柳一行，第三人南航湖南分公司的委托代理人成江瑜到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告曹亚峰诉称：曹亚峰于2019年6月30日执行完航班任务后，在机场按照局方和公司保卫部要求开展自我体能训练，不慎将右腿跟腱拉伤，后经湘雅医院确诊为跟腱断裂。住院治疗期间，曹亚峰向公司人力资源部提出工伤申请，直到2020年5月才收到市人社局的《不予认定工伤决定书》，曹亚峰对该决定不服，向省人社厅提出行政复议，结果依然为不予认定。交通运输部（2018年第17号）《航空安全员合格审定规则》和南航湖南分公司保卫部（2019）15号《关于进一步加强保卫系统安全员日常训练工作通知》、《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》等多份文件中，均要求航空安全员为提高身体素质能力开展自我训练，并列入考核成绩。曹亚峰属于航空安全员执照持有人，按照单位规定开展的此次训练属于日常工作内容，完全符合因工作原因受到事故伤害的条件。综上，请求判决：1.撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2020）018号《不予认定工伤决定书》，重新认定工伤；2.撤销省人社厅作出的湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》；3.由市人社局和省人社厅承担本案诉讼费。原告曹亚峰向本院提供的证据材料有：1.曹亚峰的《中国民用航空安全员执照》；2.《中华人民共和国交通运输部令》（2018年第17号）；3.中国南方航空股份有限公司保卫部（保〔2018〕200号）《关于加强保卫系统全员日常训练工作的通知》；4.中国南方航空股份有限公司保卫部（保〔2019〕15号）《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》；5.《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》；6.南航湖南分公司航空安保人员训练通告的微信截图；7.南航湖南分公司2019年4-6月跑量、运动数据统计表；8.南航湖南分公司《空警安全员分部安全员岗位说明书》；9.证人唐某、廖某出庭作证的证言。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。市人社局于2020年4月3日受理南航湖南分公司的工伤认定申请，向南航湖南分公司出具了受理决定书。市人社局于2020年5月15日作出《不予认定工伤决定书》并送达给南航湖南分公司及曹亚峰。市人社局调查核实情况如下：曹亚峰系南航湖南分公司的员工，2019年6月30日19时30分左右，曹亚峰在跑步时不慎拉伤右腿跟腱，随后至中南大学湘雅医院治疗，经诊断为右侧跟腱断裂。上述事实有申请人提交的证据证实。二、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。曹亚峰跑步不是单位组织的活动，系其自行锻炼，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。综上，请求法院依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《不予认定工伤决定书》及快递底单、《工伤认定申请受理决定书》存根、《长沙市工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请法律责任承诺书》；3.工伤认定送达地址确认表；4.曹亚峰身份证复印件；5.曹亚峰自述；6.《关于曹亚峰工伤事故的分析报告》；7.《证人证言》（苏哲远、欧阳堃）；8.南航湖南分公司保卫部2019年6、7月考勤表；9.曹亚峰社会保险参保证明；10.《单位人员花名册》；11.中南大学湘雅医院住院病案、《入院记录》、《出院记录》、《出院诊断书》、《手术记录》、《MR诊断报告单》。被告省人社厅答辩称：一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。二、曹亚峰所受事故伤害与工作原因无关，不属于工伤情形。2019年6月30日19时30分左右，曹亚峰在跑步时不慎拉伤右腿跟腱，随后送医治疗，诊断结果为右侧跟腱断裂。曹亚峰系南航湖南分公司专职航空安全员，工作地点是在飞机上，曹亚峰跑步时不慎受伤系自行锻炼，并非单位组织的活动，与工作原因无关，且不在工作时间和工作场所内，故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤或视同工伤情形。三、省人社厅作出的行政复议决定程序合法。省人社厅受理曹亚峰的行政复议申请后，制作了相关文书并依法向各当事人送达，省人社厅依法审查后，在法定期限内依程序作出《行政复议决定书》，并依法送达，复议决定认为市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，根据行政复议法第二十八条第一款第一项规定，依法予以维持。综上，请求法院依法驳回曹亚峰的诉讼请求。被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》；4.《第三人参加行政复议通知书》；5.送达凭证；6.延期答复申请书、行政复议答复书、证据目录、送达凭证；7.湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》及送达凭证。第三人南航湖南分公司陈述称：一、曹亚峰跑步保持体能是国家交通运输主管部门规章所明确的要求。曹亚峰于1994年入职南航湖南分公司，目前担任航空安全员职务，航空安全员的职责是保障飞行中的安全，重视航空安保工作不仅是民航行业惯例，还是行业主管部门通过规章赋予的要求，此项要求在交通运输部令2018年第17号《航空安全员合格审定规则》第二十六条中有明确规定。二、曹亚峰跑步保持体能是南航湖南分公司通过正式公文下达至员工所明确的要求。南航湖南分公司下发了《航空安全员执照持有人日常训练和考核管理办法（试行）》、《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》、《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》等多份文件，均明确要求航空安全员提高身体素质自行训练，并列入考核成绩。三、曹亚峰跑步受伤是因工作原因在工作地点和工作时间发生的事故伤害。行政机关认定曹亚峰的工作地点在飞机上，因此在跑步场所内受伤，不是在飞机上上班受伤，对该认定应予纠正。首先，认定航空安全员的工作地仅在飞机上是不全面的，因为航空安全员为了完成航空安保任务的其他工作是在地面完成，如为保持体能训练就是为完成航空安保任务而做的具体任务。曹亚峰跑步的地点是在机场南航小区，是南航湖南分公司保卫部门办公楼下的职工训练场，也是航空安全员训练、执行航班任务前后集合等完成日常工作任务的场所。因此曹亚峰发生伤害事故的场所是在工作地点。其次，曹亚峰跑步发生伤害事故是6月30日，即月末最后一天，根据曹亚峰所提交南航湖南分公司2019年6月跑量数据统计表，曹亚峰的6月跑量21.99公里，评定结果为不合格。根据《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》要求，航空安全员每月跑步公里数不得少于40公里，同时，根据南航湖南分公司保卫部门所提交的微信截屏证据，在微信大群中曾通过通知明确提醒了要及时完成当月跑步任务，因此曹亚峰6月30日在航班任务执行结束后，前往职工训练场跑步，保持体能，完全出于职务要求，是为完成部门领导安排的工作任务，曹亚峰发生事故伤害的原因是因工作，而不是自行锻炼。最后，根据曹亚峰所提交南航湖南分公司制定的岗位说明书，航空安全员工作性质为不定时工作制。曹亚峰发生事故伤害当天，正是为了遵守南航湖南分公司制定的规章制度，完成南航湖南分公司保卫部门在微信群里安排的工作任务，才没有按时下班。因此，曹亚峰发生事故的时间点恰好就是在工作时间，不能因曹亚峰是在执行航班任务结束后而认定其不是发生在工作时间。四、曹亚峰跑步保持体能的原因、时间、地点，、地点工作的特殊性、客观性决定的。曹亚峰之所以跑步除上述原因以外，也是为了保全其航空安全员执照，延续其航空安全员资格，确保其实际履行职责，是一项强制性的工作任务。曹亚峰之所以利用碎片时间锻炼，而不是聚集训练，正是因为民航运输行业执行任务时间点不统一等客观原因所造成的。行政机关作出的行政决定和行政复议决定，应当充分考虑到民航行业、航空安全员们的特殊性和行业特点。综上所述，南航湖南分公司支持曹亚峰向人民法院申请撤销行政机关作出的不予认定工伤的决定，重新作出工伤认定的行为。第三人南航湖南分公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，曹亚峰系南航湖南分公司航空安全员。2019年6月30日，曹亚峰执行完航班任务后，为完成南航湖南分公司规定的每月四十公里的跑步量，在机场进行跑步锻炼时不慎受伤，后经送中南大学湘雅医院治疗，诊断为：右侧跟腱断裂。2020年4月3日，南航湖南分公司向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后于2020年5月15日作出长人社工伤不予认字（2020）018号《不予认定工伤决定书》，认为曹亚峰跑步锻炼不是单位组织的活动，系其自行锻炼，曹亚峰跑步受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。曹亚峰不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2020年6月23日受理复议申请，分别向市人社局、南航湖南分公司送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于2020年8月10日作出湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。曹亚峰对市人社局的《不予认定工伤决定书》及省人社厅的《行政复议决定书》均不服，向本院提起诉讼。另查明，南航湖南分公司《空警安全员分部安全员岗位说明书》中载明，航空安全员的工时制度为不定时工作制，岗位主要职责有进行航空安全检查，维护航空秩序，规范执勤，参加各类培训和考核，取得并维护安全员资质等，训练完成情况为一项关键绩效考核指标。南航湖南分公司制定的《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》第三条规定:“......（四）月度咕咚平台自行训练。队员根据自己执勤任务情况，利用自己的非执勤任务时间开展室外或室内跑步训练，训练完毕后利用手机下载的咕咚运动软件，及时将运动数据发送到咕咚部门训练群进行跑量累积。部门设定的及格线为40公里/月。安排专人每月进行监控和数据分析，月底对信息进行整理后统一反馈至考核办归总，确保训练质量。”南方航空股份有限公司保卫部制定的《关于加强保卫系统全员日常训练工作的通知》（保[2018]200号）、《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》（保[2019]15号）中，要求各公司保卫部落实加强航空安全员日常训练工作，采用长跑方式提升体能水平，并对活动方式、活动量及管理方式作出规定。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据曹亚峰的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”根据上述规定，职工参加用人单位组织的与履行工作职责相关的活动中受到伤害，应认定为符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。本案中,曹亚峰提交的《中国南方航空空警安全员分部安全员岗位说明书》、《2019年南航湖南分公司空中安保人员日常训练考核方案》、《关于加强保卫系统全员日常训练工作的通知》、《关于进一步加强保卫系统全员日常训练工作的通知》等证据显示，南航湖南分公司为提升航空安全员体能水平，除组织集中训练外，还制定了要求航空安全员自行完成跑步训练任务的相关规定，航空安全员每月需利用非执勤任务时间开展跑步训练，使用咕咚运动软件计跑步量，并由专人每月进行监控和数据分析，月底对信息进行整理后统一反馈至考核办归总，训练完成情况作为绩效考核指标。上述事实反映出航空安全员每月自行完成一定量的跑步训练是南航湖南分公司组织、安排并要求积极完成的活动，而且从该项活动的目的、性质、内容看，与曹亚峰履行航空安全员安保职责相关。事发当日，曹亚峰正是在航班执勤完毕后，为完成规定的月跑步训练时受伤。曹亚峰进行的跑步训练是按照单位既定安排进行的活动，不是与单位利益无关的个人行为，属于用人单位组织的与履行工作职责相关的活动，曹亚峰因此受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。市人社局认为曹亚峰跑步锻炼不是单位组织的活动，系其自行锻炼，决定不予认定工伤，属于事实不清，证据不足。湖南省人社厅以相同的理由作出维持被诉不予认定工伤决定的复议决定，亦主要证据不足。综上,市人社局作出的被诉不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足，均应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下:一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2020）018号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定；三、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2020）第34号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局及湖南省人力资源和社会保障厅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖睿人民陪审员  舒健人民陪审员  张嘉二〇二〇年十二月七日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。