北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31237号原告：王朝旭，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京泰合万恒投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼B座三层1333室。法定代表人：赵武升，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清，北京市尚公律师事务所律师。第三人：赵武升，男，1957年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王朝旭与被告北京泰合万恒投资顾问有限公司（以下简称泰合公司）、第三人赵武升公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝旭，被告泰合公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。第三人赵武升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王朝旭向本院提出诉讼请求：1、判令解散泰合公司；2、本案诉讼费由泰合公司承担。事实与理由：2014年5月4日，王朝旭与赵武升等四人共同签订《共同声明》，其目的是为了实现北京金双狐油气技术有限公司（以下简称金双狐公司）全部由自然人持股。截止目前，保定恒泰艾普双狐软件技术有限公司（以下简称恒双公司）、泰合公司的股权调整已经完成。按照《共同声明》的约定，汤承杰将所持泰合公司股份出让后，泰合公司即可进入解散流程。王朝旭在第一次股权变更完成后，自2019年6月26日正式向赵武升提请转股及解散泰合公司事宜，赵武升一直未予答复。在此之后赵武升还利用职权解除了王朝旭在金双狐公司的常务副总经理的职务，切断王朝旭对金双狐公司的知情权，从而使《共同声明》得不到切实履行。王朝旭多次提请召开股东会，要求按照《共同声明》解散泰合公司，均遭到赵武升的拒绝。泰合公司已经五年没有召开股东会、董事会，也没有进行过分红。泰合公司与金双狐公司、恒双公司人员混同，办公地点也在同一个地方，高管人员也相同。泰合公司本身是空壳公司，没有员工，没有债权债务，实体都在金双狐公司。泰合公司之前每年都有年检报告，但现在也没有了。泰合公司的股东间存在大量诉讼，比如赵武升诉王朝旭追偿案，另外《共同声明》中也明确约定了相关解散的条件。王朝旭穷尽所有途径数次与赵武升交涉无果，泰合公司股东之间的经营管理已经出现了严重的问题，已符合司法解散的条件。现依据《中华人民共和国公司法》第182条以及相关法律规定，诉至法院。被告泰合公司辩称，一、王朝旭实际持有泰合公司2．808%的股权，不具备提起公司解散诉讼的主体资格。王朝旭、赵武升及周国强、舒永兵于2019年1月11日签署的《共同声明》约定：“汤承杰拟将持有泰合公司13．7657%的股权全部转让给五人，进行泰合公司股东第一次股权转让，形成泰合公司新股权架构持股比例，此后泰合公司持有金双狐公司的股权按照此新架构持股比例转让给五人”。依据约定，王朝旭在股权调整后可持有泰合公司2．808%股权，但为方便办理股权转让，个人代持了赵武升、周国强、舒永兵、王大雪、张利的股份，合计持有泰合公司14．29%的股份。王朝旭认可泰合公司的股权架构调整系按照《共同声明》执行完毕，仅实际持有泰合公司2．808%的股权。因此，其不符合公司法第一百八十二条关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司全部股东表决权10%以上的条件，无权提起公司解散诉讼。二、泰合公司未按公司章程规定形成有效的解散公司的股东会决议，《共同声明》不应作为解散泰合公司的约定。泰合公司章程规定，股东会为公司的权力机构，经代表三分之二以上表决权的股东通过，有权决定公司是否解散。泰合公司并未形成股东会决议同意公司解散。《共同声明》系由王朝旭、赵武升、周国强和舒永兵四人签署，泰合公司并非协议一方主体，不应作为解散公司的约定。三、赵武升持有泰合公司85．71%的股权，在该种股权架构下，按照公司议事规则，并不会导致公司股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，使公司陷入僵局。根据公司法第四十条的规定，王朝旭作为泰合公司监事、赵武升作为泰合公司执行董事，均有权提起召开股东会，不存在召集或召开股东会的客观障碍。赵武升持有泰合公司85．71%的股权，享有三分之二以上表决权，该种股权架构不会存在公司无法形成有效决议的情况，亦不会导致公司陷入僵局。四、泰合公司经营正常，未出现需解散的法定事由，王朝旭称公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，与实际不符。本案中，泰合公司章程第二十二条规定，公司经营期限期为20年，自公司营业执照签发之日起计算。两名股东的注册资本已经全部到位，公司成立至今一直合规经营，且充分保障股东的各项权益，没有侵害股东权利、导致公司僵局的情形，不存在前述将导致公司解散的法定事由出现。公司的解散会对股东权益以及公司员工权益产生重大影响，如果股东确实由于各种原因而不能继续与其他股东或公司进行投资合作，可以通过股权转让或减少注册资本、改变公司结构等途径予以解决，而不应当简单地消灭公司。王朝旭作为股东的权利如果受到侵害，有权根据法律规定的其他途径寻求救济。第三人赵武升提交书面陈述意见述称，一、本案案由为公司解散纠纷，赵武升作为泰合公司股东，依法不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第四条的规定，股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。赵武升作为泰合公司股东，依法不应是本案的适格被告。二、赵武升持有泰合公司85．71%的股权，依据公司法的规定及公司章程约定，该种股权架构下，赵武升行使股东权利即可对泰合公司的日常经营管理形成有效决议，王朝旭的起诉无事实及法律依据。根据公司法第四十条的规定，王朝旭作为监事、赵武升作为执行董事，均有权提起召开股东会，不存在召集或召开股东会的客观障碍。赵武升持有泰合公司85．71%的股权，享有三分之二以上表决权，该种股权架构，不存在一方拒绝出席无法召开股东会，或即使召开也不能形成有效决议的情况。泰合公司章程规定，股东会为公司的权力机构，经代表三分之二以上表决权的股东通过，有权决定公司是否解散，公司至今并未形成股东会决议同意公司解散。三、赵武升诉王朝旭追偿权纠纷无法证明股东之间的经营管理出现严重问题。因赵武升、王朝旭和周国强、舒永兵共同购买恒泰艾普集团股份有限公司（原名称为恒泰艾普石油天然气技术服务股份有限公司，以下均简称恒泰艾普公司）持有恒双公司的股权，王朝旭未按照生效判决和协议约定承担股权转让责任份额和履行付款义务，赵武升代王朝旭支付欠款902862元，后起诉索要。该追偿权纠纷案件系个人纠纷，与泰合公司、泰合公司股东身份均无关，亦与泰合公司的经营管理无关，不能得出股东之间的经营管理出现严重问题的结论。综上，赵武升作为泰合公司股东，依法不是本案适格的被告。同时，赵武升持有泰合公司85．71%的股权，该种股权架构不会导致公司无法召开股东会、公司经营无法决策，使公司陷入僵局可予以解散的情况。请求依法驳回王朝旭诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，赵武升、舒永兵、王朝旭、周国强签署《共同声明》，约定：鉴于1、赵武升、王大雪、舒永兵、王朝旭、周国强五人现分别通过恒双公司和泰合公司间接持有金双狐公司股权；2、恒泰艾普公司拟将持有恒双公司51%的股权全部转让给赵武升、舒永兵、王朝旭、周国强四人进行恒双公司股东第一次股权转让，形成恒双公司新股权架构持股比例，此后恒双公司持有金双狐公司的股权按照此新架构持股比例转让给五人；3、汤承杰拟将持有泰合公司13．7657%的股权全部转让给五人，进行泰合公司股东第一次股权转让，形成泰合公司新股权架构持股比例，此后泰合公司持有金双狐公司的股权按照此新架构持股比例转让给五人；4、前述转让后对恒双公司和泰合公司进行清算注销。四人直接持有金双狐公司股权后，将按照内部分工共同经营管理，以期将金双狐公司做大做强，实现四人股东权益最大化。四、特别约定。（二）恒双公司及泰合公司注销。为使得金双狐公司今后上市顺利进展，需尽快解决金双狐公司和恒双公司同业的问题。在恒双公司和泰合公司完成上述股权调整并处理完在手业务及各项往来之后，将适时启动恒双公司和泰合公司注销事项，简化股权架构。等等。2015年12月15日，泰合公司股东会作出决议，同意新增股东王朝旭，原股东汤承杰、张利退出。现工商登记显示，赵武升持股85．71%、王朝旭持股14．29%。赵武升为公司执行董事兼经理，王朝旭为公司监事。泰合公司的章程记载，第十条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。等等。诉讼中，泰合公司提交王朝旭此前起诉的起诉状一份，主张王朝旭自认实际应持有泰合公司的股权为2．808%，故王朝旭不具备提起本案公司解散纠纷的主体资格。王朝旭对此不予认可，认为其现实际持有泰合公司14．29%的股权，有权提起本案诉讼。该起诉状仅记载有“置换后王朝旭持有泰合公司的股份减少2．808%份额”，并未提及王朝旭自认持有泰合公司2．808%的股权。泰合公司主张王朝旭代赵武升、周国强、舒永兵、王大雪、张利持有部分泰合公司的股权，王朝旭实际持股比例无权提起本案公司解散纠纷之诉，就此未提交相应证据。王朝旭对此不予认可。王朝旭称现只有汤承杰将其持有的泰合公司股份转出，其余各方的股权并未变更完毕。泰合公司认可公司股权实际并未调整完毕。审理中，王朝旭主张按照法律及章程的规定，公司应当每年召开股东会，泰合公司五年未召开股东会；泰合公司的股东之间存在重大冲突，无法召开股东会；其多次要求召开股东会，但赵武升不同意并拒绝与王朝旭商谈公司的任何事宜，王朝旭也无法进入公司，故其依据公司法第182条以及公司法司法解释二第一条第（一）项的规定要求解散泰合公司。泰合公司不同意解散公司，主张赵武升持有泰合公司85．71%的股权，在此股权结构下不会导致股东会机制的失灵，也不会产生对公司经营管理无法决策的情形；王朝旭作为公司监事亦有权召集股东会，不存在无法召开股东会的客观障碍。就股东间存在严重矛盾的情况，王朝旭提交有另案起诉状、上诉状、民事判决书、裁决书、录音光盘予以佐证，上述案件包括赵武升诉王朝旭追偿权纠纷案以及民间借贷纠纷案、王朝旭诉赵武升无因管理纠纷案、王朝旭与金双狐公司间的劳动争议案以及损害公司利益责任纠纷案。泰合公司对王朝旭的上述主张不予认可，认为王朝旭与金双狐公司间的纠纷与本案无关，赵武升与王朝旭间的纠纷属于个人正常维权手段亦与本案公司是否解散无关。王朝旭主张泰合公司实际并未经营业务，设立的目的就是为了持有金双狐公司的股权；泰合公司的资产就是注册资金，此前实际经营场所位于北京市海淀区软件园孵化器1号楼B座1333室，后搬至何处其不清楚；对泰合公司的员工及对外债权债务情况均表示不清楚。泰合公司辩称其实际经营软件开发及投资的业务，有相应业务收入；公司有几名员工，现实际经营场所位于北京市海淀区中关村软件园。另，王朝旭当庭表示其同意按照评估价格将其持有的泰合公司股权转出或由公司回购，但经本院主持调解当庭未能达成一致意见。以上事实，由原告王朝旭提交的《共同声明》、章程、股东会决议、转让协议、传票、起诉状、上诉状、民事判决书、裁决书、录音光盘，被告泰合公司提交的起诉状等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”王朝旭作为持有泰合公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起本案诉讼请求解散公司。泰合公司以王朝旭实际仅持有泰合公司2．808%的股权，其余股权均系代他人持有为由主张王朝旭不具备提起本案诉讼的主体资格，未提交相应证据，本院对此不予采信。本案的争议焦点为泰合公司是否符合法定的解散条件。王朝旭主张泰合公司五年未召开股东会，股东间存在重大冲突，并且四方签署的《共同声明》中明确约定了泰合公司解散的条件，故应解散泰合公司。对此本院认为，首先，根据泰合公司章程的约定，执行董事负责召集和主持股东会，在执行董事不能履行或不履行召集义务的情况下，可由公司监事召集。王朝旭作为公司监事，其在要求执行董事赵武升召集股东会未果的情况下可自行召集。泰合公司未召开股东会并不等于其无法召开股东会。其次，泰合公司股东的持股比例为赵武升持股85．71%、王朝旭持股14．29%。赵武升持股比例已超过三分之二，故泰合公司可通过现有公司治理结构就公司所有经营决策事项形成有效决议。公司决策机构尚可有效运行，现有证据不足以证明泰合公司内部管理运营机制已经失效。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条的规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。在泰合公司股权结构能够以股东会决议方式实现公司治理的情况下，股东之间是否存在矛盾并非认定公司是否存在经营困难的依据，而股东之间的矛盾亦非必然通过解散公司方式予以解决。最后，公司股东协商一致解散公司应作出相应的股东会决议，王朝旭以《共同声明》中含有相关约定为由要求司法强制解散泰合公司，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。并且，其亦认可泰合公司现并未完成股权调整，不符合《共同声明》中所约定的条件。综上，王朝旭基于上述事由要求解散泰合公司，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人赵武升经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（五）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王朝旭的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告王朝旭已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨靖人民陪审员  吴健人民陪审员  花利二〇二〇年十二月十六日书 记 员  何晓