山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12139号原告：烟台沃尔德钢格板有限公司，住所地山东省烟台市福山区回里镇204国道东、海兴祥工艺南侧（福山区回里镇旺远工业园）。法定代表人：姜红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘增伟，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州玛纳斯县塔河工业园**嘉润产业园。法定代表人：任昌基，董事长。被告：青岛碧翠峰实业有限公司，住所地山东省青岛高新技术产业开发区创业中心**。法定代表人：丛伟英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。被告：青岛用和恒立国际贸易有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**瞿塘峡路**中和大厦**>法定代表人：朱守玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。原告烟台沃尔德钢格板有限公司（以下简称烟台沃尔德）与被告新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称新疆嘉润）、青岛碧翠峰实业有限公司（以下简称青岛碧翠峰）、青岛用和恒立国际贸易有限公司（以下简称青岛用和恒立）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘增伟、刘欣，被告青岛碧翠峰、青岛用和恒立共同委托诉讼代理人宓海军到庭参加诉讼，被告新疆嘉润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告烟台沃尔德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿付货款共计3285597.97元以及违约金935847.82元(以3285597.97元为基数，按照年利率6%，自2015年12月1日起计算至2020年8月5日；以3285597.97元为基数，按照年利率6%，自2020年8月6日起计算至实际履行之日止)；2.判令被告一、被告二在上述欠付款项内承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2012年，原告与被告一签订《一期45万吨/年电解铝项目电解车间槽间盖板采购合同》以及两《补充合同》(以下称原《采购合同》)，约定由原告向被告一进行供货；后，于2012年6月20日原告与被告一、被告二签订《协议书》(以下称《三方协议1》)，约定由原告与被告二按照原《采购合同》条款重新签订《采购合同》，新《采购合同》只作为开具发票的依据，原《采购合同》为实际履约合同。2013年4月18日、原告与被告二按照《三方协议1》签订新《采购合同》作为开具发票的依据，并约定继续供货数量及合同金额；2014年5月26日，被告二将其新《采购合同》项下的权利义务转让给被告三，并签订《协议书》(以下称《三方协议2》)，原告同意被告三继受被告二新《采购合同》项下权利义务，并由原告将发票开具给被告三。截止原告起诉之日，原告向被告一实际发货金额共计5805597.97元，被告方向原告共计支付货款2520000元，尚欠付原告3285597.97元。被告方欠付原告款项的行为已经构成根本违约，给原告造成严重的经济损失。被告一于2013年2月针对其一期电解铝项目进行招标，并于2013年2月5日将招标文件通过电子文件的方式发送给原告，原告于2013年2月18日投标，后原告中标，原告中标属于招标方的承诺行为，此时双方之间的招标所涉及的采购合同已经成立，权利义务主体已确定为被告一，该合同成立后原告在被告一的指示下于2013年4月18日与被告二签订采购合同。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告青岛碧翠峰辩称，原告提起本案诉讼依据的是两个完全独立的民事法律关系，一个是原告与新疆嘉润、青岛碧翠峰之间基于2012年6月20日《协议书》的债权转让关系（A债权转让），一个是原告与青岛碧翠峰、青岛用和恒立之间基于2014年5月26日《协议书》的债权转让关系（B债权转让）。对于A债权转让从原告举证来看并未实际履行，即使实际履行青岛碧翠峰和新疆嘉润也已履行完毕项下义务，不应承担任何责任，而A债权转让更是与青岛用和恒立没有任何关系，青岛用和恒立不应承担任何责任；对于B债权转让从原告举证来看其称最后一次供货日期为2013年9月15日，质保期顺延12个月，在2015年3月14日青岛碧翠峰保证期间到期，青岛碧翠峰不应再承担任何责任，在2016年9月14日原告对青岛用和恒立的诉讼时效到期，原告对青岛用和恒立诉讼请求的胜诉权消灭。而且，从两次债权转让的内容来看，其目的均是用于开具增值税发票，原告与青岛碧翠峰及青岛用和恒立之间自始至终不存在真实的货物买卖，案涉两次债权转让的《协议书》无效。因此，原告对青岛碧翠峰的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回其对青岛碧翠峰的全部诉讼请求。一、原告证据无法证实2012年6月20日《协议书》已实际履行，即使实际履行各方权利义务也均已履行完毕，青岛碧翠峰不应再承担该协议书项下任何义务。首先，原告提供的2012年5月15日1LCSB2012050096采购合同、2012年7月18日1LCSB2012050096-1补充合同及2012年9月3日1LCSB2012050096-2补充协议与《协议书》无关，《协议书》对应的合同编号和日期与原告证据一并不对应。其次，原告提供的证据三产品发货回执清单不能证明系履行《协议书》项下的交货义务，且与协议书不能相互对应。再次，即使证据三系履行2012年6月20日的《协议书》，结合原告证据四承兑汇票和收据的自认，原告收到的货款已经完全覆盖《协议书》项下对应的货物价值，因此该《协议书》项下各方权利义务均已履行完毕，原告依据该《协议书》主张货款没有任何事实和法律依据。二、原告的证据无法证实2013年4月18日1LCSB201302004采购合同已实际履行，即使实际履行原告也无法证实交货的数量及金额，而且2014年5月26日签署《协议书》之后，青岛碧翠峰已无付款之义务，连带保证责任也已超过保证期间，青岛碧翠峰无须承担任何责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因合同未约定保证期间，《协议书》项下保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。结合《采购合同》第八条付款支付时间的约定，本案保证期间已过，青岛碧翠峰不应承担保证责任。三、从原告的举证、协议书的内容及本案采购合同和协议书的实际履行情况来看，两份协议书均是为了方便开具增值税发票，原告与青岛碧翠峰及青岛用和恒立之间自始至终不存在真实的货物买卖，案涉两次债权转让的《协议书》均无效。即使不谈效力问题，青岛碧翠峰和青岛用和恒立《协议书》项下义务实际仅为接受发票，已经履行完毕。再退一步，即使严格按照《协议时》表面内容履行，那么青岛碧翠峰2012年6月20日《协议书》履行完毕，2014年5月26日签署《协议书》项下保证期间已过，不应承担任何责任。综上所述，原告对青岛碧翠峰的诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法裁定驳回对青岛碧翠峰的起诉或判决驳回对青岛碧翠峰的全部诉讼请求。被告青岛用和恒立辩称，原告提起本案诉讼依据的是两个完全独立的民事法律关系，一个是原告与新疆嘉润、青岛碧翠峰之间基于2012年6月20日《协议书》的债权转让关系（A债权转让），一个是原告与青岛碧翠峰、青岛用和恒立之间基于2014年5月26日《协议书》的债权转让关系（B债权转让）。对于A债权转让从原告举证来看并未实际履行，即使实际履行青岛碧翠峰和新疆嘉润也已履行完毕项下义务，不应承担任何责任，而A债权转让更是与青岛用和恒立没有任何关系，青岛用和恒立不应承担任何责任；对于B债权转让从原告举证来看其称最后一次供货日期为2013年9月15日，质保期顺延12个月，在2015年3月14日青岛碧翠峰保证期间到期，青岛碧翠峰不应再承担任何责任，在2016年9月14日原告对青岛用和恒立的诉讼时效到期，原告对青岛用和恒立诉讼请求的胜诉权消灭。而且，从两次债权转让的内容来看，其目的均是用于开具增值税发票，原告与青岛碧翠峰及青岛用和恒立之间自始至终不存在真实的货物买卖，案涉两次债权转让的《协议书》无效。因此，原告对青岛用和恒立的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回其对青岛用和恒立的全部诉讼请求。一、原告证据无法证实2012年6月20日《协议书》已实际履行，即使实际履行，青岛用和恒立并非该协议书的主体或关联方，与青岛用和恒立无关，青岛用和恒立不应再承担该协议书项下任何义务。原告依据该《协议书》向青岛用和恒立主张货款没有任何事实和法律依据。二、原告的证据无法证实2013年4月18日1LCSB201302004采购合同已实际履行，即使实际履行原告也无法证实交货的数量及金额，而且2014年5月26日签署《协议书》时采购合同项下所有债权债务均已届清偿期，截至2016年5月25日已过两年诉讼时效期，原告丧失胜诉权，其对青岛用和恒立的诉讼请求应予驳回。三、从原告的举证、协议书的内容及本案采购合同和协议书的实际履行情况来看，两份协议书均是为了方便开具增值税发票，原告与青岛碧翠峰及青岛用和恒立之间自始至终不存在真实的货物买卖，案涉两次债权转让的《协议书》均无效。即使不谈效力问题，青岛碧翠峰和青岛用和恒立《协议书》项下义务实际仅为接受发票，已经履行完毕。再退一步，即使严格按照《协议时》表面内容履行，那么青岛用和恒立2014年5月26日签署《协议书》项下诉讼时效期间已过，不应承担任何责任。综上所述，原告对青岛用和恒立的诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法判决驳回对青岛用和恒立的全部诉讼请求。被告新疆嘉润未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证及认定证据，本院查明如下事实：2012年3月19日，新疆嘉润（甲方）与烟台沃尔德（乙方）签订《新疆嘉润资源控股有限公司一期45万吨/年电解铝项目（电解车间槽间盖板采购）合同书》（以下称“原采购合同”），合同编号1LCSB2012050096,合同价款为158.88万。原采购合同第七条约定：1.合同生效后，乙方投标保证金转为履约保证金，货到现场验收完毕后一个月内返还。2.到货款40%：当乙方在规定的时间内将合同项下产品全部交付至甲方施工现场，经过初步数量及产品外观质量验收，且乙方向甲方开具金额为结算价款的40%的财务收据后，甲方在15个工作日内支付给乙方结算价款的40%作为到货款。3.安装调试款50%：产品安全调试完成（或自乙方货物全部到达甲方现场之日起二个月内，以先到达为准），产品性能试验合格签发设备验收证书，且乙方向甲方开具全额增值税发票和金额为结算价款的50%的财务收据后，甲方支付给乙方结算价款的50%作为安装调试款。4.质保金10%：合同价款的10%作为质保金，质保期6个月，待质保期满后，乙方所供合同项下产品完全符合合同规定的技术要求，没有质量问题，甲方已经签发了合同项下产品最终验收证书后，且乙方向甲方开具金额为结算价款的10%的财务收据后，甲方支付给乙方结算价款的10%。2012年3月27日，新疆嘉润与烟台沃尔德签订《补充合同》，合同编号为1LCSB2012050096-1，合同价款为664171元。2012年5月19日，新疆嘉润与烟台沃尔德签订《补充协议》，合同编号为1LCSB2012050096-2，合同价款为179944元。2012年6月20日，新疆嘉润（甲方）、烟台沃尔德（乙方）、青岛碧翠峰（丙方）、签订《协议书》，约定乙方同意甲方将其在“原采购合同”电解车间槽间盖板设备标的转让给丙方，本协议生效后丙方享有“原采购合同”约定的新疆嘉润拥有的接受发票的权利和利益以及承担新疆嘉润尚未履行的各种义务和责任；新疆嘉润作为烟台沃尔德的实际受用方仍承担“原采购合同”约定的权利、义务和责任。同时第五条约定，烟台沃尔德和青岛碧翠峰按照“原采购合同”条款重新签订《采购合同》，新采购合同只作为开发票的依据，“原采购合同”为实际履约合同。2013年2月，新疆嘉润针对其一期电解铝项目再次进行招标，并于2013年2月5日将招标文件通过电子邮件的方式发送至原告，原告于2013年2月18日将投标文件通过电子邮件的方式发送给新疆嘉润。2013年4月18日，青岛碧翠峰、烟台沃尔德签订《一期45万吨/年电解铝项目（电解车间槽间盖板采购）合同书》（以下称“新采购合同”），合同编号1LCSB201302004,合同价款为335.265855万元，并约定新疆嘉润为实际收货方，货物质保期为12个月。2014年5月26日，青岛碧翠峰（甲方）、烟台沃尔德（乙方）、青岛用和恒立（丙方）签订《协议书》，约定乙方同意甲方将其在《槽间盖板采购合同》中的权利、义务一并转让给丙方，本协议生效后丙方享有《采购合同》约定的原甲方（青岛碧翠峰）拥有的各种权利和利益以及承担原甲方（青岛碧翠峰）尚未履行的各种义务和责任；甲方不再享有《采购合同》约定的权利和利益。青岛碧翠峰承诺对于合同约定的丙方付款义务，与丙方承担连带保证责任。并约定将未开部分发票金额160.028547万元发票开给青岛用和恒立。另查明，2012年-2013年期间原告烟台沃尔德共向被告新疆嘉润供货价款为5805597.97元，被告新疆嘉润共支付原告货款2520000元，尚欠3285597.97元。2016年7月8日新疆嘉润向烟台沃尔德出具债权债务登记表，显示：因我公司正在与相关国企商谈合作事宜，须对我公司的债权债务情况进行核实，烦请贵司在百忙之中核对与新疆嘉润及相关的债权债务情况，并填写下表。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告新疆嘉润签订的“原采购合同”、《补充合同》《补充协议》，原告与新疆嘉润、青岛碧翠峰2012年6月20日签订的《协议书》，原告与青岛碧翠峰2013年4月18日签订的“新采购合同”，原告与青岛碧翠峰、青岛用和恒立2014年5月26日签订的《协议书》，均系各方真实意思表示，“原采购合同”、《补充合同》《补充协议》、“新采购合同”以及两《协议书》均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告已经按约定完成了交货义务，并且经验收合格，而且原告已经为被告出具了增值税专用发票，履行了合同义务，但被告仅支付原告2520000元，尚欠3285597.97元货款未支付，因此被告的行为已构成违约。按照2012年6月20日的三方协议，青岛碧翠峰自愿加入新疆嘉润的债务；并在2013年4月18日与原告签订了“新采购合同”。根据2014年5月26日三方协议，青岛用和恒立又自愿加入该债务，同时三方约定青岛碧翠峰在该笔债务中承担连带保证责任。关于保证期间。2014年5月26日三方签订的协议书中，已约定青岛碧翠峰将全部权利义务转给用和恒立，但对于合同约定的青岛用和恒立的付款义务，与青岛用和恒立承担连带保证责任。各方未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告完成最后一次供货时间为2013年9月15日，质保期12个月。该案的保证期间应自2014年9月15日起算6个月内。原告于2020年向本院提起诉讼，未向本院提供证据证实在保证期内向保证人青岛碧翠峰主张过权利，保证期间已过，保证人青岛碧翠峰免除保证责任。关于诉讼时效。本院认为，青岛用和恒立对新疆嘉润债务的加入，应当与新疆嘉润承担共同还款责任。而债权人请求一债务人履行债务或者一债务人对债权人作出同意履行义务的意思表示或者行为，应对其他债务人发生诉讼时效中断的效力。根据双方庭审举证质证，结合烟台沃尔德提交的与新疆嘉润的往来邮件以及货款抵顶协议书，原告一直在向新疆嘉润主张权利，因此二被告称已过诉讼时效，本院不予支持。综上，青岛用和恒立应与新疆嘉润对3285597.97元债务承担共同还款责任。关于违约金，原告完成最后一次供货时间为2013年9月15日，质保期12个月，故应自2014年9月15日起算违约金，原告只主张自2015年12月1日起算，系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。因此，本院支持以3285597.97元为基数自2015年12月1日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。被告新疆嘉润经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆嘉润资源控股有限公司、被告青岛用和恒立国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台沃尔德钢格板有限公司货款3285597.97元；二、被告新疆嘉润资源控股有限公司、被告青岛用和恒立国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台沃尔德钢格板有限公司以3285597.97元为基数自2015年12月1日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、驳回原告烟台沃尔德钢格板有限公司对被告青岛碧翠峰实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告烟台沃尔德钢格板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40572元，减半收取20286元，由被告新疆嘉润资源控股有限公司、青岛用和恒立国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 刘 防二〇二〇年十二月二十八日书记员 冯明亮