广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初5704号 原告：谭某，男，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：谭某某，男，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：桂林某某有限公司，住所地：桂林市临桂区某某小区**楼**、2号场地，统一社会信用代码：91450XXXXXXXXXXXX1M。 法定代表人：蒋某某，总经理。 委托诉讼代理人：滕某某，广西某某律师事务所律师。 原告谭某与被告桂林某某有限公司（以下简称某某公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，由审判员廖伟文依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭某某，被告的委托诉讼代理人滕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方2019年7月31日签订的《协议书》无效；二、依法判决被告返还原告车位款11000元及赔偿利息损失220元（以11000元为基数，月息2%暂从2019年7月30日起计算至2019年8月31日至实际应计算至履行完毕之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月31日，原告与被告签订一份《协议书》，合同约定原告购买被告开发的某某地下室B区0525号车位，总价款55000元，原告以首付及按揭方式支付车款等相关内容。在双方签订前述购置协议时，被告未告知原告其所售的车位未领取商品房预售许可证。在该协议签订后，原告经多方了解，被告所建设车位使用的是小区共同共有的部位，其使用权及所有权均属于小区。即便被告可以预售，但原告从有关部门查询得知，被告出售给原告的地下车位占用的是并未领取商品房预售许可证的，原告所购的车位根本无法办理土地使用证及所有权权属登记。另，该份《协议书》并未加盖被告公章，根据法律相关规定双方签订《协议书》应认定为无效，被告应返还原告购车位款及支付相关利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告某某公司辩称，一、被答辩人要求确认双方2019年7月31日签订的关于某某·某某地下室B区0525号车位使用权《协议书》无效，于法无据，不应获得支持。理由如下： （一）根据《合同法》规定：“有下列情形之一的，可认定合同或者部分合同条款无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同;(2)恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同;(3)合法形式掩盖非法目的的合同;(4)损害社会公共利益的合同;(5)违反法律和行政法规的某制性规定的合同;(6)对于造成对方人身伤害或者因故意或重大过失造成对方财产损失免责的合同条款。(7)提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。”本案中，某某•某某地下室B区0525号车位使用权《协议书》是在双方平等友好协商一致的情况下签订，不属于任何一款法定无效的条件。 （二）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案所涉并非商品房的销售，而是车位使用权转让，车位使用权的转让，无须办理预售许可。因此，被答辩人的该诉请于法无据不应获得支持。 （三）被答辩人诉称该协议书未加盖公章应属无效，也于法无据。事实上，答辩人在收到被答辩人的11000元后，向其开具了票号为：03162737的增值税专用发票，并加盖了公司专用章，足以表明答辩人对车位使用权转让《协议书》有效性的追认。 二、被答辩人诉请要求答辩人返还其购车位款并赔偿利息，缺乏事实及法律依据，不应获得支持。 （一）本案系被答辩人违约在先，其自2019年7月31日签订《协议书》并交付人民币11000元后，因自身原因无法办理按揭贷款手续，且在答辩人催告后，仍未向答辩人付清车位余款，已经构成严重违约，应当依据《协议书》第三条向答辩人承担违约责任，支付违约金。现被答辩人为逃避承担违约责任，主张《协议书》无效，当然不应获得支持。 （二）被答辩人称不知车位不能办理相关产权证明，也与事实不符。根据双方签订的某某•某某地下室B区0525号车位使用权《协议书》第一条第5款，双方已明确约定：“乙方已被明确告知对所购车位只拥有使用权，无所有权，使用年限与所购住宅等同，甲方无须为车位办理产权证书”。 因此，被答辩人在已严重违约的前提下，主张案涉协议书无效，于法无据，于事实不符，于理不合，不应获得支持。 本院结合双方举证和质证,认证如下:对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告与被告签订了《协议书》，合同中甲方为被告，乙方为原告。乙方购买甲方开发的某某·某某地下室B区0525号车位使用权，总价款55000元；第一条、5、乙方已被明确告知对所购车位拥有使用权，无所有权，使用年限与所购住宅等同，甲方无须为车位办理产权证书；第二条，2、协议书签订当日，乙方向甲方付人民币11000元，其余款项人民币44000元，由乙方向银行申请办理按揭手续，并于7日内办理完银行手续，40日内回款。第十一条：本协议由双方签字盖章之日生效。 合同签订的当日，原告向被告支付了购买车位款11000元，被告向原告开具了发票。 另查明，某某·某某地下室B区0525号车位位于某某·某某9#楼，该楼由被告开发的，预测建筑面积5636.04平方米，共有建筑面积部分为楼梯、电梯、前室、电井、水井，电梯机房，二分之一外墙。车位不属于共有建筑面积部分。 本院认为，本案的焦点一、被告所建设车位使用的是否属于小区共同共有的部位，其使用权及所有权均属于小区；焦点二、被告出售给原告的地下车位是否需要领取商品房预售许可证；焦点三、合同的效力。 关于焦点一、某某·某某9#楼及其地下室B区0525号车位属于被告某某公司开发的，属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定的建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，因此，被告可以出售、出租； 关于焦点二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案所涉并非商品房的销售，而是车位使用权转让，车位使用权的转让，无须办理预售许可。 关于焦点三、原、被告之间签订的《协议书》是在双方自愿平等协商一致的情况下签订，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条规定的情形，因此，确认原、被告双方签订的《协议书》无效和要求被告返还原告车位款的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谭某的诉讼请求。 案件受理费1180元，适用简易程序，减半收取590元，由原告谭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1180元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 廖伟文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 徐文耀 书 记 员 韦 祎