云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1070号原告：宾川晟源矿业有限责任公司，住所地宾川县金牛镇太和社区柳家湾八队（杨正忠租房）。法定代表人：李银光，总经理。委托诉讼代理人：贺德光，男，代理权限为特别授权代理。被告：宾川县玲邦商贸有限公司，住所地宾川县金牛镇鑫福路西侧（张晏兵租房）。法定代表人：李山东，执行董事兼总经理。被告：毕蓉，女，1970年8月30日生，汉族，云南省昆明市人，居民，住昆明市五华区。被告：张文，男，1968年3月5日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：毕红，女，1972年2月16日生，汉族，云南省昆明市人，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邹剑英，云南子尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：兰曦明，云南子尚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告宾川晟源矿业有限责任公司（以下简称“晟源公司”）与被告宾川县玲邦商贸有限公司（以下简称“玲邦公司”）、毕蓉、张文、毕红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告晟源公司的法定代表人李银光及其委托诉讼代理人贺德光、被告张文的委托诉讼代理人李鸿兴、被告毕红的委托诉讼代理人邹剑英、兰曦明到庭参加诉讼，被告玲邦公司、毕蓉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告晟源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玲邦公司立即支付原告烟煤款1759295.39元；2.判令被告毕蓉、毕红对被告玲邦公司向原告应当承担的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.判令被告毕蓉、张文对被告玲邦公司向原告应当承担的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开办了晟源公司，主要从事烟煤经营，公司位于宾川县（杨正忠租房）。被告玲邦公司与原告于2015年10月1日签订烟煤采购合同，合同中约定了双方权利义务。截止2016年2月24日，经双方对账，被告累计欠款2659295.39元。同时被告作出还款计划：1.于2016年2月30日前付30万元；2.于2016年3月15日前付130万元；3.于2016年4月1日前清尾款。被告亲自出具给原告欠条一份及计划书一份。合同中双方约定：甲方（被告）在收到检验报告后，若在三个工作日内未将70%煤款付到乙方（原告）指定账户，从违约行为发生之日起，每天按款项的1%支付违约金给乙方。按此约定被告应支付原告违约金几百万元，考虑双方已合作的实际，结合被告的履约能力，违约金予以放弃。被告玲邦公司原有两个股东，为被告毕蓉和毕红，毕红为逃避债务，于2019年3月21日将股份255万元转让给毕蓉，公司注册资金为500万元，实缴出资20万元，该债务产生于2015至2016年期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，毕蓉、毕红对玲邦公司不能返还的货款部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。玲邦公司在毕红将股份255万元转让给毕蓉后，该公司为自然人独资，自2019年3月21日后毕蓉成为该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，基于玲邦公司为毕蓉独资设立的客观事实，故毕蓉应对玲邦公司的债务承担连带责任。毕蓉以个人名义出具了一张欠条，被告张文系毕蓉的丈夫，2016年3—4月份，张文偿还原告50万元欠款（具体时间以转账凭证为准），毕蓉将公司财产与个人财产及家庭财产混同，以张文个人收入来讲，其是没有能力偿还原告50万元欠款的，证明毕蓉将财产转移给了张文，张文才愿意帮忙毕蓉偿还原告50万元欠款，张文曾经打电话给贺德光说他打了50万元钱给玲邦公司，还款给我们，故张文对毕蓉向原告应当承担的债务承担连带责任。原告曾多次向被告索要欠款，被告仅支付90万元欠款，尚欠1759295.39元。截止目前被告均以种种理由一直不肯偿还该笔欠款本金及违约金，特提起诉讼，请支持原告的诉请。被告玲邦公司、毕蓉未作答辩。被告张文辩称，从程序上，根据原告起诉状的内容看，原告起诉被告张文诉讼时效已经过期，应当予以驳回。原告诉状上载明的还款日期是2016年4月1日，诉状的落款日期是2020年6月2日，已经过了4年零2个月，按照《中华人民共和国民法总则》的规定已经超过诉讼时效。从实体上，原告起诉被告张文是滥用诉权，应当驳回。本案涉及的是企业法人之间的债权债务关系，依法应当由公司资产承担责任，跟张文个人没有任何关系；张文与毕蓉于2017年3月29日已正式办理了离婚手续，张文不知道原告起诉的债务存在；毕蓉变更为玲邦公司一人独资股东是在与张文离婚后的2019年3月21日才变更的，因此公司债务和毕蓉的债务与张文毫无关系；原告本案中滥用诉权给张文造成的损失，张文将保留依法追诉的权利；张文从未代毕蓉个人和公司偿还过任何商业债务，原告诉称张文于2016年3至4月代毕蓉的公司偿还过50万元，原告应举证证实。综上，程序上原告起诉被告张文已经超过诉讼时效期间，实体上无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告张文的全部诉讼请求。被告毕红辩称，由于本案超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼时效按计划书最后一次付款时间2016年4月1日开始起算，至今已过五年有余，故本案已超过诉讼时效。被告毕红并不清楚玲邦公司与原告之间的业务往来情况，《计划书》上仅盖有公章，不知是谁起草做出的，在没有过磅单，也无结算单，更不清楚该金额对应的是哪批煤炭的情况下，且金额与毕红提交的证据有较大出入，故对其金额不认可。毕红作为玲邦公司原股东，认缴期限内不承担补充赔偿责任。首先，股东享有的期限利益是法定权利，在《九民会议纪要》中也开宗明义，在其第（二）款6项中，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。如果债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，法院不予支持。其次，毕红在玲邦公司中的认缴期限是2060年1月26日，尚未到认缴期限，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额，不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”，故毕红、毕蓉在认缴期限内享有期限利益，不应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告晟源公司，被告张文、毕红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示依职权调取和制作的户籍信息打印件一份、内资企业登记基本情况表打印件一份、送达情况说明原件一份、对李银光的询问笔录原件一份，本院组织到庭当事人进行了质证。被告玲邦公司、毕蓉未提交证据。对在案证据，本院认定如下：原告晟源公司提交的付款人为张文、收款人为宾川县邻邦商贸有限公司的转款凭证影印件一份，收款人名称与本案被告玲邦公司的名称不一致，且未加盖交易银行印章，不能确认与本案的关联性和客观真实性，不作为本案的有效证据采用；被告张文提交的借记卡账户历史明细清单打印件一份，未显示对方户名全称，不能确认所载内容与本案具有关联性，不作为本案的有效证据采用；被告张文提交的民事起诉状，系原告晟源公司提起本案诉讼的起诉状，并非证据范畴，不作为本案证据使用；原告晟源公司提交的营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份、李银光的居民身份证复印件一份、《烟煤采购合同》原件一份、欠条原件一份、计划书原件一份、内资企业登记基本情况表打印件一份、微信聊天截图打印件一份、宾川县玲邦商贸有限公司结算单复印件一份、云南省农村信用社客户账户明细表打印件一份、云南省宾川县人民法院受理案件通知书原件一份，被告张文提交的持证人为张文的离婚证原件一份、离婚协议书复印件一份（加盖昆明市五华区民政局婚姻登记专用章）、张文的居民身份证复印件一份，被告毕红提交的云南宾川农村商业银行股份有限公司中心街支行电子银行转账凭证原件一份、增值税专用发票原件二份，本院依职权调取和制作的户籍信息打印件一份、内资企业登记基本情况表打印件一份、送达情况说明原件一份、对李银光的询问笔录原件一份，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均确认为本案的有效证据，对证据间能够相互印证的部分予以采信，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告晟源公司系2011年9月20日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李银光，经营范围为煤炭零售，铅锌矿、铁矿购销。被告玲邦公司系2014年1月27日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为毕红，经营范围为煤炭、铜矿、铅锌矿销售等，注册资本为100万元，股东为毕红、毕蓉，其中：毕红认缴额51万元，实缴额10.2万元；毕蓉认缴额49万元，实缴额9.8万元。2014年3月28日，玲邦公司注册资本变更为500万元，股东毕红认缴额变更为255万元，股东毕蓉认缴额变更为245万元，实缴额不变。2015年4月21日，玲邦公司法定代表人变更为毕蓉。2019年3月21日，玲邦公司法定代表人变更为李山东，股东毕红将股权255万元转让给股东毕蓉，毕蓉认缴额变更为500万元，实缴额变更为20万元，出资时间为2060年1月26日，公司变更为有限责任公司（自然人独资）。被告张文与毕蓉原系夫妻，于1993年11月24日登记结婚，于2017年3月29日协议离婚。2015年10月1日，玲邦公司作为甲方与晟源公司作为乙方签订《烟煤采购合同》，约定：甲方向乙方购买烟煤，交货地点云南芒市西南水泥有限公司，数量3000吨，价格750元／吨。质量要求：收到基低位发热量≥5500Kcal／Kg,空气干燥基挥发份Vad≥20%，收到基全水分Mar≤8%，干燥基含硫量St,ar≤1.5%。质量考核指标：考核扣款要求及指标以西南水泥，芒市水泥与云南滇中供应链管理有限公司签订合同要求为准，乙方按此要求供煤。付款方式：乙方煤炭进场，甲方按水泥厂传输数据检验报告为准，且三个工作日之内付煤款的70%到乙方指定账户，剩余30%待煤炭供完后30天内支付到账；甲方每吨煤炭抽取10元服务费，乙方于每月25日前结清给甲方。供完煤款项结清后，乙方出具货款17%的增值税专用发票。甲方煤炭进场后，协调厂家在48小时内出具检验报告。违约责任：乙方必须按考核扣款要求及指标供煤，若未按质量考核指标要求供煤，产生的一切损失由乙方全部承担；甲方在收到检验报告后，若在三个工作日内，未将70%煤款付到乙方指定账户，从违约行为发生之日起，每天按款项的1%支付违约金给乙方。合同签订后，晟源公司按约向玲邦公司供煤，供煤期间玲邦公司通过对公账户向晟源公司对公账户支付部分货款。供货结束后，经双方于2015年12月18日对2015年11月的供货进行结算，形成宾川县玲邦商贸有限公司结算单一份，载明：“供货单位宾川晟源矿业有限责任公司，时间2015年11月，供货地点芒市遮放，种类烟煤，吨位6149.24，单价718.31，结算金额4417056.79，结算说明：预付1350000，应补付3067056.79，按照合同约定贵司应开具金额4417060.58元，数量6149.24吨，单价718.31元增值税专用发票”，晟源公司、玲邦公司分别在供货方、收货方处加盖印章确认。2016年2月24日，双方对尚欠货款进行结算后，由时任玲邦公司法定代表人的毕蓉代表玲邦公司出具欠条一份、由玲邦公司出具计划书一份，欠条载明：“今欠李银光、贺德光烟煤款2659295.39元（人民币大写：贰佰陆拾伍万玖仟贰佰玖拾伍元叁角玖分正）”，毕蓉在欠款人处签名确认。计划书载明：“宾川县玲邦商贸有限公司与宾川晟源矿业有限公司于2015年11月份合作供应芒市西南水泥有限公司烟煤，经双方对帐，玲邦商贸欠晟源矿业煤款2659295.39元（大写人民币：贰佰陆拾伍万玖仟贰佰玖拾伍元叁角玖分）。玲邦商贸对以上欠款，作出如下还款计划：①于2016年2月30日前付叁拾万元正；②于2016年3月15日前后付壹佰叁拾万元正；③于2016年4月1日前付尾款全部付清”，玲邦公司在尾部加盖印章确认。欠条和计划书出具后，玲邦公司于2016年2月29日至2016年6月3日期间先后四次通过对公账户向晟源公司对公账户支付货款合计1000000.00元，余款经晟源公司多次催要，玲邦公司均未作支付。2017年8月25日，晟源公司就该款以玲邦公司为被告向本院提起诉讼，在本院审理过程中，晟源公司于2018年2月13日申请撤诉，经本院裁定准许。本院认为，原告晟源公司与被告玲邦公司签订的《烟煤采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系依法成立的有效合同，对双方均具法律约束力。合同签订后，双方实际履行，晟源公司按约向玲邦公司供煤，玲邦公司亦支付了部分货款，对尚欠货款玲邦公司作为买受人负有支付义务。关于欠款数额的确定，供货结束后，经双方于2015年12月18日对2015年11月的供货进行结算，形成宾川县玲邦商贸有限公司结算单一份，以此对2015年11月的供货数量、单价、价款及预付款、尚欠货款进行确认，该结算单载明的欠款数额为3067056.79元。2016年2月24日，双方再次对尚欠货款进行结算后，由时任玲邦公司法定代表人的毕蓉代表玲邦公司出具欠条一份、由玲邦公司出具计划书一份，欠条和计划书确认的欠款数额一致，均为2659295.39元，该数额虽与结算单载明的欠款数额不一致，但比结算单载明的欠款数额少，结合双方对合同的履行系多次供货、多次付款的事实，应以最后一次结算时双方确认的数额作为欠款数额。欠条和计划书出具后，玲邦公司于2016年2月29日至2016年6月3日期间先后四次向晟源公司支付货款合计1000000.00元，扣除已支付的货款，玲邦公司尚欠晟源公司货款的实际数额为1659295.39元。计划书约定的付款期限届满后，玲邦公司未向晟源公司支付欠款，已构成违约，故原告晟源公司要求被告玲邦公司支付尚欠货款的诉讼请求有事实及法律依据，但要求玲邦公司支付1759295.39元与本案查明的实际欠款数额不符，应以实际欠款数额1659295.39元支付。关于被告毕蓉应否对本案欠款在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”在案的内资企业登记基本情况表显示，毕蓉系玲邦公司的股东，认缴出资额为500万元，实缴出资额为20万元，出资时间为2060年1月26日，毕蓉虽未足额缴纳所认缴的出资额，但登记的其出资期限尚未届满，根据前述法律及司法解释的规定，不应认定为未全面履行出资义务，故不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定确定毕蓉的补充赔偿责任，原告晟源公司要求被告毕蓉对本案欠款在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。关于被告毕红应否对本案欠款在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的问题。在案的内资企业登记基本情况表显示，毕红原系玲邦公司的股东，认缴出资额为255万元，实缴出资额为10.2万元，并于2019年3月21日将股权255万元转让给毕蓉。毕红虽系本案欠款形成时玲邦公司的股东，且未足额缴纳所认缴的出资额，但原告晟源公司在本案中未提交证据证实毕红转让股权时登记的其出资期限已经届满，致本院不能认定毕红转让股权时未足额出资属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的未全面履行出资义务，故不能适用该条款规定确定毕红的补充赔偿责任，原告晟源公司要求被告毕红对本案欠款在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求无相应证据证实，不予支持。关于被告毕蓉应否对本案欠款承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在案的内资企业登记基本情况表显示，玲邦公司成立后，于2019年3月21日由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的一人有限责任公司，毕蓉系公司股东。本案中，根据毕红提交的云南宾川农村商业银行股份有限公司中心街支行电子银行转账凭证显示，在供货期间及供货结束后，玲邦公司均通过对公账户向晟源公司对公账户支付货款，庭审中晟源公司也认可货款一直是通过双方的对公账户予以支付这一事实，根据在案证据及原告的当庭自认不能证实玲邦公司财产与毕蓉个人财产混同的事实存在，故不能适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定确定毕蓉的连带责任，原告晟源公司要求被告毕蓉对本案欠款承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，亦不予支持。关于被告张文应否对本案欠款承担连带责任的问题。本案欠款形成时张文与毕蓉虽系夫妻，但原告晟源公司未提交证据证实张文参与玲邦公司经营或应对公司债务承担连带责任的事实存在，故张文对本案欠款不应承担民事责任。晟源公司诉称毕蓉以个人名义出具欠条，张文系毕蓉之夫，本案欠条虽由毕蓉个人出具，但基于出具欠条时毕蓉系玲邦公司法定代表人这一特殊身份，系代表玲邦公司出具欠条，属公司行为，并非个人行为，对此在案的计划书进一步明确该笔欠款属玲邦公司欠晟源公司的货款，与欠条能够相互印证，足以认定欠条载明的欠款属玲邦公司债务。晟源公司诉称张文于2016年3月至4月偿还原告欠款50万元，毕蓉将公司财产与个人财产及家庭财产混同，将财产转移给张文，张文才愿意帮忙毕蓉偿还原告欠款50万元的事实，无有效证据证实，不予认定。原告晟源公司以此要求被告张文对本案债务承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于被告张文、毕红同时提出原告对本方的起诉已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”诉讼时效抗辩系义务人享有的权利，因本案中未确定张文、毕红为案涉欠款的义务人，故无需对诉讼时效期间是否届满进行审理评判。被告玲邦公司、毕蓉未到庭应诉，亦未向本院提交民事答辩状及证据，视为对本方诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告宾川县玲邦商贸有限公司于判决生效后一个月内支付原告宾川晟源矿业有限责任公司烟煤款1659295.39元；二、驳回原告宾川晟源矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20634.00元，由原告宾川晟源矿业有限责任公司负担1173.00元、被告宾川县玲邦商贸有限公司负担19461.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  蔡桂华人民陪审员  刘德明人民陪审员  杜娴娴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨天娇