山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4043号 上诉人（原审被告）：宋盼芝，女，1951年11月4日出生，汉族，农民，住东明县。 委托诉讼代理人：乔国红，山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉芳，女，1984年2月6日出生，汉族，农民，住东明县。 委托诉讼代理人：崔海龙，广西宁斌律师事务所律师。 原审被告：付水英，女，1973年10月21日出生，汉族，医生，住菏泽市牡丹区。 原审被告：付玉英，女，1975年7月12日出生，汉族，职工，住东明县。 原审被告：牛永翔（曾用名付建方），男，1974年6月3日出生，汉族，职工，住东明县。 原审被告：付建东，男，1979年1月19日出生，汉族，住东明县。 上诉人宋盼芝因与被上诉人陈玉芳及原审被告付水英、付玉英、牛永翔（曾用名：付建方）、付建东民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋盼芝上诉请求：一、撤销东明县人民法院(2020)鲁1728民初522号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人及上诉人之夫付运起与被上诉人不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人系亲戚关系。被上诉人找到付运起，说家里有些余钱，存银行利息太低，让付运起帮忙存放在案外人王国洪处，王国洪可以给月息一分二厘。付运起便帮被上诉人将100000元存到王国洪处，并由付运起向被上诉人出具欠条。现该借款已被原审被告牛永翔和付建东取走，陈玉芳应单独起诉牛永翔和付建东讨要借款。2、上诉人丈夫付运起生前有退休金，其本人经营乡村卫生室，夫妻共同存款好几十万，生活富足，没有借款的理由和事实根据，更不存在借款用于夫妻共同生活和共同经营，一审法院认定事实错误。3、一审中上诉人说的所谓存款利息指的是被上诉人存款到王国洪处的利息，并没有说付运起向被上诉人借款的利息，更没有承认上诉人向被上诉人借款。一审法院将“月息一分二厘”加到了上诉人之夫付运起头上，有失偏颇。二、一审适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》进行审理错误，该解释已经被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所替代。即使借款存在，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，也应认定为付运起个人借款，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任错误。三、即使该民间借贷属于付运起个人借款，上诉人也不应该偿还。1、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，付运起的个人债务应由其本人的遗产清偿，其遗产连同上诉人应分得的夫妻共同财产均被原审被告牛永翔和付建东领取，付运起本人的遗产价值也远远超过本案借款，上诉人作为遗产继承人不应该再承担偿还责任。2、庭审中原审被告付建东明确表示愿意偿还该借款，一审也查明原审被告牛永翔和付建东领取了上诉人和付运起的共同财产，却向被上诉人释明要求仅让上诉人承担还款责任，让人费解。3、上诉人作为一个七十岁的老人，既没有劳动能力又没有固定收入，属于被子女赡养的老人，一审法院让上诉人承担十几万的还款责任有失公平。 被上诉人辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，请求驳回上诉。 付水英、付玉英述称：同意上诉人的上诉意见。 牛永翔述称：上诉人在上诉状中所述应单独起诉我和付建东偿还借款，我不同意，其他意见同意。 付建东述称：上诉人在上诉状中所述借款被我取走，与事实不符，其他没有意见。 陈玉芳向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告偿还借款本金100,000元；2.依法判令五被告向原告支付逾期付款利息30,000元（以100,000元本金为基数，按照月利率1.2%，从2018年5月23日起计算至被告全部付清之日止，现暂计算至2020年6月30日止）；3.案件受理费、保全费由五被告负担。后经一审法院释明，陈玉芳请求被告宋盼芝承担夫妻共同债务的还款责任。 一审法院认定事实：2018年5月23日付运起向陈玉芳借现金100000元。借款条内容为：“借到陈玉芳现金壹拾万元（100000元），黄庄，付运起，2018.5.23号”2018年6月26日付运起因车祸去世。宋盼芝、付水英、付玉英的答辩状，以及原告提供了与宋盼芝的通话录音，印证了双方约定的利息为借款一年以上为月息1.2分。另，原、被告均向一审法院提供王国洪于2018年7月18日出具的付运起生前在此处存款明细复印件一份，该存款明细载明：“2017年10月19号70万，2017年11月21号16万（14万＋2万），2018年5月23日12万；股权投资：中加石墨30万，保本金，在王国洪户上，另有5万有证，2018年7月18日网转牛永翔建行卡6217002300004855744，四笔共计柒拾贰万伍仟贰佰元正（725200.00元），为付运起2017年10月19日存款70万的本息，特此证明，王国洪，2018年7月18日”，另该复印件上还证明：“付建东领走12.5万股份”。另查明，付建东答辩称，其父亲付运起借原告的10万块钱，2018年8月10日12点32分分别转账给宋盼芝（工商银行账号：×××24）金额165525元整。2018年8月10日12点33分转账给宋盼芝同一个账号金额为121232元整。付建东愿意归还陈玉芳本金，但不愿意承担利息。牛永翔庭审中辩称，其母亲宋盼芝既然领取了这两笔钱，应由其偿还。还查明，牛永翔在领取了725200元后，其辩称于2018年8月20日通过建设银行转账给段品贤131000元，陈攀锋414000元，为其父付运起的借款。但陈玉芳对此不予认可，宋盼芝、付水英、付玉英均予以否认。并查明，宋盼芝、付水英、付玉英、牛永翔、付建东均未表示放弃对付运起遗产的继承，也未提供付运起具有遗嘱和遗赠继承的情况。本案基于原告的诉讼请求，一审法院对于牛永翔在王国洪处领取款项和付建东领取的款项，应为宋盼芝和付运起在王国洪处夫妻共同债权中取得的一部分。对于该财产一审法院无法区分是宋盼芝与付运起的夫妻财产以及付运起的遗产具体数额。经一审法院释明，原告请求宋盼芝承担夫妻共同债务的还款责任。2020年3月17日陈玉芳依法申请诉讼保全，一审法院依法作出（2020）鲁1728民初522号民事裁定书，申请人陈玉芳为此预交申请费1170元，并由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提供担保，保险金额：130000元，保单号为：1026119192020000046。为此，陈玉芳支付保险费500.50元。庭审中，陈玉芳依法向一审法院主张该项费用。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中宋盼芝之夫付运起向陈玉芳借款100,000元，具有借条为证，宋盼芝予以认可。关于借款利息的约定可以从宋盼芝、付水英、付玉英的答辩状，以及录音证据中可以认定为借款的月利率为1.2%，其利息约定不违背法律规定，一审法院可依照相关法律规定支持陈玉芳的诉讼请求。因付运起死亡，陈玉芳请求付运起的配偶宋盼芝承担还款责任，依照《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理，且生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故陈玉芳的请求，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告宋盼芝偿还原告陈玉芳借款本金100,000元及利息（利息以100,000元为基数，按月利率12%计算，自2018年5月23日至实际给付之日止），于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1170元，由被告宋盼芝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务并判决由上诉人偿还借款本金及利息有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被上诉人持有的10万元借条虽系上诉人之夫付运起出具，但从被上诉人提交的宋盼芝、付水英、付玉英起诉牛永翔、付建东继承纠纷民事起诉状来看，上诉人自认牛永翔、付建东从案外人王国洪处领取的725200元系其与付运起的共同存款，且在一审牛永翔发问上诉人“王国洪处是我父亲存的钱吧”，上诉人回答“是，都是我俩去的”，结合被上诉人提交的录音内容，本院确信上诉人对案涉借款的发生是知情并认可的，一审法院根据本案实际情况，将该笔借款认定为夫妻共同债务并无不当，但适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定欠妥，本院予以纠正。现付运起已经死亡，上诉人依法应对案涉借款承担清偿责任。上诉人主张双方不存在民间借贷关系，案涉借款不属夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，就案涉借款利息，根据上诉人的上诉意见“被上诉人找到上诉人，说家里有些余钱，让付运起帮忙存放在案外人王国洪处，王国洪可以给月息一分二厘，付运起便帮被上诉人将100000元存到王国洪处，并写成付运起的名字，另由付运起向被上诉人出具欠条”，且上诉人及原审被告虽自王国洪处取出100万余元，但并未及时偿还给被上诉人，结合被上诉人提交的录音内容，一审法院认定案涉借款的月利率为1.2%亦无不当。 综上所述，宋盼芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人宋盼芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵 晗