河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5735号上诉人（原审被告）：太原市天帮工程机械设备租赁有限公司，住所地:山西省太原市杏花岭区北大街7号佳兴2号公寓楼第10幢03单元0001号房。法定代表人：张春丽，任该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小猛，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李四海，男，1975年4月5日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。上诉人太原市天帮工程机械设备租赁有限公司（以下简称太原天帮租赁公司）因与被上诉人李四海租赁合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人太原天帮租赁公司委托诉讼代理人韩小猛，被上诉人李四海委托诉讼代理人耿胜亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原天帮租赁公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李四海的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决对“标准节”认识错误,将塔式起重机上的重要部件“标准节”解释为“并非特种设备”，将其视为一种普通物品进行管理，并且以“所有标准节与塔机并非不可分割的整体”为由，将标准节从特种设备中剔除，对此所产生的后果很严重。2、本案租赁合同属于无效合同。李四海作为自然人不能满足《特种设备安全法》的条件，并且所提供的标准节明确属于法律规定中不得出租的情形。3、一审判决程序严重违法。李四海起诉时，只以租金为诉讼请求，在开庭宣读起诉状太原天帮租赁公司进行答辩后，一审法院的审判员却主动要求李四海增加并改变诉讼请求，在判决中也支持了李四海的诉讼请求，但至今太原天帮租赁公司也未接收到增加诉讼请求的文书。4、本案中的标准节均已归还李四海，期间李四海并未提出任何异议，太原天帮租赁公司在庭审前已提请法庭传唤证人并调查取证，但法院未查清事实就下判决，对太原天帮租赁公司不公。李四海答辩称：1、标准节不属于特种设备，只是塔机使用过程中用于调整高度的部件。李四海与太原天帮租赁公司签订《标准节租赁合同》，李四海与太原天帮租赁公司存在租赁关系，李四海作为出租方要求太原天帮租赁公司履行合同义务主体适格。2、《标准节租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性和效力性规定，租赁合同合法有效。李四海按照合同约定向太原天帮租赁公司交付标准节，太原天帮租赁公司应当依照约定支付租金。3、李四海变更诉讼请求符合法律规定，一审法院判决解除合同、返还标准节适用法律正确，要求依法驳回太原天帮租赁公司的上诉请求。李四海向一审法院起诉请求：1、要求解除李四海与太原天帮租赁公司之间签订的租赁合同。2、判令太原天帮租赁公司立即返还李四海5013标准节31节。判令太原天帮租赁公司支付李四海租金338120元（租金暂计算至2019年12月31日，并继续给付租金至租赁物返还之日），违约金28681元（违约金暂计算至2019年12月31日，并计算至租金付清之日止）。3、诉讼费用由太原天帮租赁公司承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，李四海与太原天帮租赁公司签订《标准节租赁合同》，约定太原天帮租赁公司租赁李四海的型号为5013的标准节31节，租金为每节每月200元。租赁费及结算方法为：租赁期限内，每月结算一次租金，承租方应在设备交付之日起三个工作日内向出租方支付首月租金，并应在每月25日前向出租方支付次月租金。逾期缴纳月租金的，按照合同条款执行。合同系太原克瑞重型机械科技有限公司制作的格式合同，双方签订合同时将出租方太原克瑞重型机械科技有限公司手写涂改为李四海，并在格式合同中填写了租赁物的名称、数量及价款等空白处的内容，李四海在合同落款处出租方（甲方）处签名，太原天帮租赁公司在承租方（乙方）处加盖公章并由其代理人签名。合同签订后，李四海分别向太原天帮租赁公司交付5013号标准节共计31节，其中于2015年4月15日交付12节、2015年5月1日交付9节、2015年5月26日交付6节、2015年8月交付4节。但太原天帮租赁公司收到李四海交付的标准节后未向李四海给付租金，至今亦未向李四海返还租赁的标准节。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。太原天帮租赁公司与李四海签订租赁合同，约定太原天帮租赁公司租赁李四海的标准节，双方签订的合同系太原克瑞重型机械科技有限公司制作的格式租赁合同，双方在格式合同上将出租人太原克瑞重型机械科技有限公司手写涂改为李四海，合同系双方的真实意思，双方均应当明知该合同的出租方为李四海，李四海应当按照合同约定向太原天帮租赁公司交付租赁物，太原天帮租赁公司应当向李四海履行合同义务。太原天帮租赁公司认为双方之间签订的租赁合同为无效合同，双方租赁的租赁物系塔机使用的标准节，根据太原天帮租赁公司提交的相关材料，均未将标准节列为特种设备，仅将塔机列为特种设备，塔机在使用过程中根据高度不同使用不同数量的标准节，所有标准节与塔机并非不可分割的整体，因此标准节并非特种设备，太原天帮租赁公司向李四海租赁标准节，并不违反法律、法规的强制性规定，太原天帮租赁公司作为专业从事起重机租赁的公司，应当明知特种设备的经营需要相应的资质，以及标准节是否为特种设备、李四海个人是否能够出租标准节，在其与李四海发生纠纷后又以违反特种设备经营为由主张合同无效，不符合民事活动中的诚实信用，故对太原天帮租赁公司主张租赁合同无效的意见法院不予支持，应当认定租赁合同系有效合同。太原天帮租赁公司主张已经向太原克瑞重型机械科技有限公司交付租赁物及租金，但李四海提交的租赁合同系格式合同，格式合同中的出租方为太原克瑞重型机械科技有限公司，双方签订合同时将出租方太原克瑞重型机械科技有限公司经手写涂改为李四海，李四海、太原天帮租赁公司均应当知道租赁合同的当事人为李四海、太原天帮租赁公司，履行合同应当由各自向对方履行，太原天帮租赁公司未提交证据证明系李四海指示其向太原克瑞重型机械科技有限公司履行返还租赁物、给付租金的义务，或太原克瑞重型机械科技有限公司依李四海的委托接受太原天帮租赁公司的租赁物、租金，故即使太原天帮租赁公司向太原克瑞重型机械科技有限公司交付租赁物、给付租金，其仍然未向李四海履行合同义务，仍应当承担向李四海交付租赁物、给付租金的义务。太原天帮租赁公司未按时向李四海给付租赁费，且太原天帮租赁公司认为已经返还租赁物及给付所有租赁费，属于太原天帮租赁公司明确拒绝履行合同义务，李四海要求解除合同符合法律规定，故李四海要求解除双方于2015年3月27日签订的《标准节租赁合同》的请求应当予以支持。在租赁合同解除后，太原天帮租赁公司应当按照合同约定返还李四海5013号标准节31节，并给付李四海租赁费至返还租赁物之日止。在设备租赁期间已经给付李四海租赁费的事实及数额，应当由太原天帮租赁公司承担举证责任，其认为已经向太原克瑞重型机械科技有限公司给付租金不符合双方约定，应继续向李四海给付租金，其未提交已经向李四海给付租金的相关证据，计算至2019年12月31日，李四海要求给付租金338120元符合双方约定，应当予以支持。对2020年1月1日之后的租金应当按照月租金6200元计算至返还租赁物之日止。李四海要求太原天帮租赁公司给付其违约金，但双方签订的合同约定逾期给付违约金的按照合同条款执行，但合同未约定逾期给付租金的违约金计算方法，应当视为未约定违约金，故对李四海要求太原天帮租赁公司给付违约金的诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李四海与太原天帮租赁公司于2015年3月27日签订《标准节租赁合同》。二、太原天帮租赁公司于判决生效后十日内返还李四海型号为5013号的标准节31节。三、太原天帮租赁公司于判决生效后十日内给付李四海租赁费338120元（租赁费计算至2019年12月31日，之后的租赁费按照每月6200元计算至标准节返还之日止）。四、驳回李四海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，由太原天帮租赁公司负担6300元，李四海负担502元。本院二审庭审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:本案二审争议的焦点为:一、李四海与太原天帮租赁公司签订的《标准节租赁合同》是否存在无效的情形，太原天帮租赁公司应否承担向李四海支付租赁费及返还租赁物的责任；二、原审程序是否适当。关于争议焦点一，本案中太原天帮租赁公司主张涉案标准节属于特种设备，其与李四海签订的标准节租赁合同应为无效合同。但其提供的《中华人民共和国特种设备安全法》、《起重机械安全监察规定》、《特种设备安全监察条例》等文件中并无关于标准节属于特种设备的规定且《特种设备安全监察条例》并非法律、行政法规，不能作为认定合同无效的法律依据，案涉标准节租赁合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形,故太原天帮租赁公司关于其与李四海于2015年3月27日签订的标准节租赁合同无效的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。案涉标准节租赁合同的合同双方为太原天帮租赁公司与李四海，李四海已经按照租赁合同约定向太原天帮租赁公司交付标准节，太原天帮租赁公司应履行承租方的义务。本案中太原天帮租赁公司抗辩称其向太原克瑞重型机械科技有限公司支付的租赁费中已经包含案涉标准节的租赁费用且案涉标准节已经归还李四海，但太原天帮租赁公司并未提交李四海接收租赁物、李四海指示或委托太原克瑞重型机械科技有限公司收取标准节租赁费的证据，李四海对该主张也不予认可，故原审判令太原天帮租赁公司向李四海支付租赁费和返还租赁物并无不当，应予维持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中李四海系在一审法庭辩论结束前申请增加诉讼请求，一审法院经过审查认为李四海增加的诉讼请求可以在本案中合并审理，该审理程序并不违反相关法律规定，太原天帮租赁公司关于原审法院审理程序不当的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，太原天帮租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6372元，由太原市天帮工程机械设备租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨冰书记员徐坤