吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5691号上诉人（原审原告）：李魁福，男，1963年12月12日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：张伟佳，吉林吉天行律师事务所律。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市南关区南湖大路**鸿城国际大厦****门市。负责人：刘鑫，经理。委托诉讼代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地，住所地：山东省临沂市金源路**iv>负责人：王海峰，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**林森国际商住小区（综合楼）******v>负责人：何浩，经理。被上诉人（原审被告）：蒙阴县鑫华运输有限公司，住所地山东省临，住所地山东省临沂市蒙阴县旧寨乡驻地div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张峰，经理。被上诉人（原审被告）：赵兴林，男，1988年2月17日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。上诉人李魁福因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、赵兴林、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、蒙阴县鑫华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1223号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李魁福上诉请求：1．依法撤销吉林省德惠市人民法院于2020年8月5日作出的（2020）吉0183民初1223号民事裁定书；2．依法判令本案发回吉林省德惠市人民法院重新审理；3．本案的一切诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、赵兴林、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、蒙阴县鑫华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。事实和理由：依据吉林省德惠市人民法院于2020年8月5日作出的（2020）吉0183民初1223号民事裁定书，李魁福认为一审法院存在适用法律错误的情形。首先，一审法院认为李魁福的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“起诉必须符合下列条件：有明确的被告”，是指原告起诉时应当写明被告的姓名、性别、工作单位、住所、联系方式等信息，以便于法院确定被告的身份能够被识别，从而避免被告同他人的身份相混淆，影响后期裁判的执行。李魁福依法提供了赵兴林的姓名、性别、出生日期、身份证号码、工作单位、住所或户籍地址、联系方式等身份信息，即达到证明“有明确的被告”的条件，李魁福已完成初步证明责任。而且，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项要求的是“明确”的被告，而非“有效”的被告。如果赵兴林故意躲起来，不出面，不接受法院的送达文书怎么办？如此一来，即使李魁福提供的真实、有效的送达地址，也毫无意义。因此，因为李魁福不能提供准确的地址而无法送达就认定李魁福的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件是错误的。对李魁福而言，加重了其举证责任与义务，对李魁福是极不公平的。其次，一审法院认为李魁福重新提供的赵兴林的送达地址再次送达时无法送达。因李魁福不能提供准确无误的送达地址，致使送达不能，同时该情形不符合法定公告送达程序，因此驳回李魁福的起诉是错误的。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》明确规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”因此，一审法院在无法邮寄送达以及依据李魁福补充材料仍不能确定赵兴林住址的情况下，一审法院理应依法向赵兴林采取其他送达方式。在其他送达方式不成功的情况下，应当公告送达诉讼文书，而不能仅以李魁福不能提供真实、准确的赵兴林住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。此外，一审法院认为李魁福不能提供准确无误的送达地址，致使送达不能，该情形不符合法定公告送达程序。然而，该情形不符合法定公告送达程序是一审法院的“不作为”导致的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院认为李魁福的起诉不符合公告送达的情形，是一审法院造成的，而非李魁福造成的。在邮件送达不成功的情况下，一审法院理应采取其他的送达方式（如留置送达），如果其他的送达方式不成功时，应公告送达，而非直接裁定驳回李魁福的起诉。因此，正是因为一审法院的“不作为”造成李魁福的起诉不符合公告送达的情形，才最终导致一审法院直接裁定驳回李魁福的起诉。综上所述，李魁福认为一审法院存在适用法律错误的情形。李魁福望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院重新审理”。依法支持李魁福的上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原审未开庭，实体程序未进行，此次上诉请求是针对程序问题，请求法庭依据相关法律作出公正裁决。赵兴林、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、蒙阴县鑫华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司未到庭亦未答辩。李魁福向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财保乌鲁木齐中心支公司和中华联合财保长春中心支公司在商业险剩余责任限额内赔偿医疗费1896.13元、伙食补助费300元、护理费485.49元、误工费441.33元、交通费300元以及先行赔偿其他乘车人的医疗费43900元，共计47323.25元；2.依法判令人财临沂分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿车损1.5万元，不足部分由平安财保乌鲁木齐中心支公司在商业三者险剩余限额内承担30％的赔偿责任。事实和理由：2019年5月20日4时45分，我驾驶×××号小型普通客车行驶至京哈线1136公里处时与赵兴林驾驶的×××（×××）牵引车相撞，造成两车损坏，我以及马桂芳（系我妻子）、赵仁军等11名乘车人受伤的交通事故。该事故经交警部门责任划分：我承担事故主要责任，赵兴林承担事故次要责任，其他11人无责任。我伤后入住德惠市人民医院治疗3天，发生医疗费1896.13元、伙食补助费300元、误工费441.33元、护理费485.79元。我为×××号客车在中华联合财保长春中心支公司投保了交强险、车上人员责任险；蒙阴县鑫华运输有限公司为×××（×××）牵引车的所有人，为该车在人财临沂分公司投保了交强险、在平安财保乌鲁木齐中心支公司投保了商业三者险100万元。2019年7月，案外人赵仁军起诉我以及本案被告和朱洪林机动车交通事故责任纠纷案，经德惠市人民法院（2019）吉0183民初3325号民事判决书判决，我已按该判决履行赔偿义务。因我与中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、赵兴林、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、蒙阴县鑫华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司就赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至贵院，要求中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、赵兴林、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、蒙阴县鑫华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担赔偿责任。一审法院经审查认为，李魁福的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据其提供的赵兴林的送达地址无法送达诉讼法律文书。其后，依据其重新提供的赵兴林的送达地址再次送达时仍是退件，退件原因显示：收件人不在收件地址。因李魁福不能提供准确无误的送达地址，致使送达不能，同时该情形亦不符合法定公告程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，一审裁定如下：驳回李魁福的起诉。一审案件受理费减半收取680元，返还李魁福。本院审理查明，2019年10月19日赵兴林在另一案件中由其本人签收的地址系黑龙江省伊春市南岔区梧桐街路西一委。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告”，即原告起诉时应当写明被告的姓名、性别、工作单位、住所、联系方式等信息，以便于法院确定被告的身份能够被识别，从而避免被告同他人的身份相混淆，影响后期裁判的执行。李魁福一审时提交了赵兴林有效送达地址，虽依照该送达地址送达后，未成功签收，但仍应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》及《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》进行其他的送达工作。一审法院以李魁福提供的赵兴林的地址未送达到为由裁定驳回起诉有失妥当。另本案存在多为被告，即使赵兴林存在一方无法送达的情形，也应尊重李魁福诉请依法审理李魁福对本案其他当事人的主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1223号民事裁定；二、本案指令吉林省德惠市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月十一日书记员 高 飞