wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10209号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市江渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：谢培英，女，1988年2月15日出生，汉族，住广东省英德市。被告：韦银忠，男，1989年4月5日出生，壮族，住河广西省融水苗族自治县。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告谢培英、被告韦银忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨峰、白雪莲到庭参加诉讼。被告谢培英、被告韦银忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令谢培英、韦银忠立即向华本公司支付剩余租金共计52382.81元；2.判令谢培英、韦银忠立即向华本公司支付自开庭之日后第10天起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；3.本案诉讼费由谢培英、韦银忠承担。事实及理由：2018年6月2日，华本公司与谢培英、韦银忠签订了编号为HBG1800XXXX的《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》。合同约定：1.谢培英、韦银忠向华本公司融资总额为81965.00元，用于汽车租赁；2.租赁车辆为BQHS牌汽车，租金每月2756.99元，用于汽车租赁，租赁期共36个月；3.承租人连续二期未支付租金的应提前支付剩余租金；4.出租人有权向承租人追索因诉讼产生的费用等；5.承租人逾期支付租金的，出租人有权按照日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按照年利率15.4%支付违约金；6.管辖法院为出租人所在地法院。上述合同签订后，华本公司于2018年6月2日将车辆交付给谢培英，谢培英仅支付了部分租金，自2019年12月5日起再未支付汽车租金，截止至起诉时，谢培英尚欠华本公司租金52382.81元以及违约金。华本公司多次催收未果，遂向本院提起诉讼。被告谢培英、被告韦银忠未作答辩。本院经审理后查明事实如下：《汽车租赁合同》（编号HBG1800XXXX）的签订时间：2018年6月2日；承租人：谢培英、韦银忠；3.融资租赁形式：售后回租，谢培英将其向清远市大昌汽车销售有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；4.融资总额：81965.00元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；5.融资租赁期限：36个月；6.每期租金：2756.99元；7.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；8.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金，华本公司自愿将违约金基准调整为按照年利率15.4%计算；9.抵押车辆信息：BQHS牌小型普通客车，车架号LNBMDBAH6HU09XXXX，已办理抵押登记手续，抵押权人为华本公司；10.车辆交付时间：2018年6月2日；11.购车款支付时间：华本公司于2018年6月6日通过银行转账的方式支付给经销商；12.被告欠付租金事实：谢培英、韦银忠按期支付了17期租金，自2019年12月5日起，其再未支付汽车租金，截止至起诉时，谢培英、韦银忠尚欠华本公司租金47159.03元；13.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期。14.其他事实：本案开庭日期为2020年12月8日，华本公司主张本案开庭日十日后，即2020年12月19日前为支付租金的合理期限，以2020年12月19日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、还款明细表、建设银行回单、GPS支付凭证及发票、购置税发票等证据及华本公司的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，华本公司与谢培英、韦银忠签订的《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约定履行各自义务。在谢培英、韦银忠取得租赁车辆后，其应按约支付租金。现谢培英仅支付了17期租金，自2019年12月5日起再未支付汽车租金，剩余19期租金未支付，至今已累计超过两期未付，未支付金额共计47159.03元，其已构成违约。双方合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，谢培英、韦银忠应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年12月19日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。被告谢培英、被告韦银忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢培英、被告韦银忠应当自本判决生效之日起十日内，向原告重庆华本融资租赁有限公司支付租金47159.03元；被告谢培英、被告韦银忠应当于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以47159.03元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年12月19日起计算至付清之日止）；驳回原告重庆华本融资租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554.79元，由被告谢培英、被告韦银忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十二日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14088号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：xxx法定代表人：姜建新，负责人。委托诉讼代理人：张某1，男，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：张彬，女，1979年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：周某1，男，系张彬之夫，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司与被告张彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司主张被告已向其支付相应款项，双方已经达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十二月十七日书记员  于超
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1155号 申请人：济南市历城区润晟小额贷款有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112084047315J。 法定代表人：秦淑利。 被申请人：曲鲁峰，男，1993年7月4日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。 申请人济南市历城区润晟小额贷款有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求在9566元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已在9566元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人曲鲁峰名下的银行存款4566元，冻结期限一年； 二、冻结被申请人曲鲁峰的住房公积金5000元，冻结期限三年。 案件申请费116元，由申请人济南市历城区润晟小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  栾绍卓
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐冬秋，女，汉族，1971年9月19日出生，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告徐冬秋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告徐冬秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金64649.42元、利息4666.15元、逾期还款违约金4133.06元、分期付款手续费1577.23元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐冬秋未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年12月23日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9935的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐冬秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金64649.42元、利息4666.15元、手续费（含分期手续费）1577.23元、增值服务费8元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告徐冬秋于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告徐冬秋负担792元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执930号 申请执行人：郭新伟，女，1978年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：郭建霞，女，1981年12月9日出生，汉族，现住行唐县。 本院在执行郭新伟与郭建霞借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周会杰 人民陪审员  朱振国 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭 巧
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司，住辽源市。 法定代表人李万霞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局辽源市税务局第一稽查局，住辽源市龙山区人民大街344号。 法定代表人冯殿利，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局辽源市税务局,住辽源市龙山区辽河大路589号。 法定代表人李**，该局局长。 再审申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称“银升公司”）因诉国家税务总局辽源市税务局第一稽查局（以下简称“稽查局”）、国家税务总局辽源市税务局（以下简称“市税务局”）税务行政处罚一案，不服吉林省辽源市中级法院（2019）吉04行终6号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 银升公司申请再审称，该公司实际损失不仅仅是法定资产损失，且损失大于合同收入，故不存在偷税事实。案涉税务机关程序违法，严重侵害了企业合法权益，请依法再审。 本院认为，银升公司关于税务机关就案涉行政行为具有组织听证程序强制性义务的主张于法无据。银升公司在帐簿上不列、少列收入的基本事实清楚，其并未依照国家税务总局发布的《企业资产损失所得税税前扣除管理办法》规定的程序和要求及时申报扣除，同时按照《财政部、国家税务总局关于企业资产损失税前扣除政策的通知》第四条、第五条规定精神，案涉未执行到位的债权及未完成清偿的破产债权，其未能收回和未能追偿情形不能直接产生终局性结论，故税务机关对银升公司的处罚决定及复议决定并无不当。 综上，申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》之规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  孙慧源 审 判 员  阎道清 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张红梅 书 记 员  宋**财
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4954号原告：李玉顺，男，1981年6月24日出生。被告：宋利华，男，1976年8月19日出生。原告李玉顺与被告宋利华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉顺到庭参加诉讼，被告宋利华经本院合法传唤未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉顺向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金9000元；2．案件受理费、公告费由被告负担。事实及理由：2017年9月30日，被告向我借款人民币15000元。我将现金交给被告后，被告为我出具借条与收条各一张。借款到期后，我多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告宋利华未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：原告李玉顺诉称，2017年9月30日，被告宋利华向其借款15000元。李玉顺提交了宋利华出具的借条，内容为：“借款人姓名宋利华，性别男，出生19XX年X月XX日，身份证号码×××。家庭住址某镇某村某号。今向李玉顺借人民币（现金）壹万伍仟元整元整（大写），15000元整元整（小写）。……此据……借款人宋利华担保人借款日期2017．9．30联系电话152XX****XX”。李玉顺还提交了宋利华出具的收条，内容为：“今收到（李玉顺）的现金人民币大写（壹万伍仟元）元整，小写（15000元）元整。收款人宋利华2017年9月30日”。因被告宋利华下落不明，本院于2020年9月27日在人民法院报上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。现公告期限届满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人陈述、借条、收条等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交了被告于2017年9月30日出具的借条和收条，证明被告向其借款15000元的事实，故本院对双方的借贷关系予以认定。原告称被告已偿还借款本金6000元，要求被告偿还剩余借款本金9000元的主张，合理合法，本院依法予以支持。被告宋利华经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告宋利华于本判决生效之日起七日内偿还原告李玉顺借款本金九千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元、公告费二百六十元，原告李玉顺已预交，限被告宋利华于本判决生效之日起七日内给付原告李玉顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十二月十四日书记员  李郦
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1544号原告：侯杰，男，汉族，1988年6月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：裴影影，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天奇，河南恩华律师事务所律师。被告：新乡市成祥建筑有限责任公司，统一社会信用代码：91410721173179811U，住所地：新乡市开发区民营经济区**路路东。法定代表人：范文忠被告：河南天业置业有限公司，工商注册号：410791100001491，住所地：新乡市东方文化商业步行街****。法定代表人：朱兴宝。原告侯杰与被告新乡市成祥建筑有限责任公司（以下简称：成祥公司）、河南天业置业有限公司（以下简称：天业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯杰及其委托诉讼代理人裴影影、张天奇到庭参加了诉讼。被告成祥公司、被告天业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付原告工程款300000元：2．本案诉讼费用由被告承担。被告新乡市成祥建筑有限责任公司（以下简称“成祥公司”）与被告河南天业置业有限公司（以下简称“天业公司”）签订建设工程施工合同，成祥公司作为承包人承包新乡东方文化商业步行街13#B综合楼施工工程，原告及父亲侯明生作为工程实际施工人负责新乡东方文化商业步行街13#B综合楼全部施工工作，并与成祥公司签订工程承包协议书。工程竣工后，成祥公司与天业公司经结算工程造价为640万元，成祥公司按照工程承包协议书扣除工程管理费及税费后尚欠原告及父亲侯明生30万元工程款迟迟不予支付。现原告父亲已去世，原告多次向被告成祥公司索要剩余30万元工程款无果。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告成祥公司、天业公司未向本院提交答辩意见。原告侯杰向本院提交的证据材料：1、建筑工程施工合同一份，证明天业公司作为发包人，成祥公司作为承包人，双方就新乡市东方文化步行街13#B综合楼施工事项达成一致；2、工程承包协议一份、工程安全生产责任书一份，证明被告成祥公司与原告侯杰及其父亲侯明生就案涉工程施工事项达成一致，原告侯杰及其父亲侯明生作为实际施工人负责工程施工工作；3、单位工程竣工报告一份，证明案涉工程经验收合格，已完成全部工程量；4、结算认证会签表一份，证明原告与二被告经结算，共同确认工程结算价为6400000元；5、成祥公司说明一份，证明被告成祥公司认可尚欠原告工程款300000元未支付的事实；6、收到条11张，证明原告父亲侯明生陆续收到成祥公司部分工程款的事实。被告成祥公司、天业公司未向本院提交证据材料。经审查，原告侯杰提交的上述证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院对其证据予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2009年5月31日，被告天业公司和成祥公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天业公司作为发包人将新乡东方文化商业步行街13#B综合楼项目发包给成祥公司，承包范围为土方、基础、主体、外装饰、内墙水泥砂浆毛面、地面水、地面水机砂浆毛面系统、电气照明，不含电梯、设备、消防和报警系统。约定工程款支付的方式和时间：主体封顶后十日内甲方支付给乙方工程进度款200万元，待竣工验收合格且交房时，甲方将东方文化商业步行街13#B楼五层面积888.67㎡作价200万元，冲抵工程款。竣工结算审核完毕后一个月内付至结算款的95%，保修金按5%按规定执行，审核竣工结算时间甲方在竣工验收合格且乙方上报结算后一个月内完成。2009年6月4日，被告成祥公司和原告侯杰及其父亲侯明生签订《河南天业置业有限公司新乡东方文化商业步行街13#B综合楼工程承包协议书》一份，约定成祥公司将其承包天业公司发包的案涉项目承包给原告侯杰及其父亲侯明生，承包范围为包工包料，成祥公司按照天业公司支付总价款的9%收取工程管理费和税费。2010年1月5日，施工单位成祥公司、建设单位天业公司、监理单位河南省海虹建设监理工程有限公司共同出具《单位工程竣工报告》一份，经验收合格。2011年1月20日，天业公司、成祥公司、侯杰签订《新乡东方文化商业步行街13#B综合楼工程结算认证会签表》一份，经双方协商确定本工程最终含税结算价为6400000元。2018年5月2日，被告成祥公司向天业公司出具声明一份，称天业公司尚欠成祥公司300000元保修金至今未付。另查明，原告侯杰及其父亲侯明生已收到工程款5524000元。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。成祥公司作为承包人，将案涉工程非法转包给没有资质的实际施工人侯杰、侯明生，案涉承包协议无效。案涉工程经施工单位、建设单位和监理单位验收合格，实际施工人侯杰、侯明生请求参照承包协议约定支付工程价款的，本院予以支持。案涉工程经结算含税总价为6400000元，成祥公司按照总价款的9%扣除管理费和税费后，应将剩余的工程价款6400000元×（1-9%）=5824000元支付给实际施工人侯杰、侯明生。被告成祥公司已经支付5524000元，剩余300000元未支付，该金额与成祥公司向天业公司出具的声明金额一致，本院予以认可。被告成祥公司应当支付剩余的300000元工程款。原告侯杰依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，将发包方和承包方作为共同被告参加诉讼。根据案涉建设工程施工合同显示，工程质量保修金是将工程总价款的5%扣留作为保证，而非由承包人另行交纳，该保修金实质上仍属于工程款范围。根据案涉合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》显示，除防水工程的保修期为5年外，其余工程的保修期均为2年。结合2010年1月5日的竣工验收报告来看，天业公司应在2015年1月4日之后的14天内返还保修金。结合2018年5月2日成祥公司向天业公司出具的声明来看，天业公司未按照约定返还该300000元保修金。因此，天业公司应在欠付工程价款的范围内对实际施工人侯杰、侯明生承担责任。由于侯杰与其父亲侯明生均属于实际施工人，而其父亲侯明生在本案起诉时已去世，因此侯杰无论是作为实际施工人还是死者的近亲属，均可以自己名义向本院起诉主张权利。因此，在论述完毕上述责任分配后，本院对侯杰的原告主体资格亦予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，缺席判决如下：被告新乡市成祥建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯杰工程款300000元，被告河南天业置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费600元，由被告新乡市成祥建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 王 军审判员 李天使审判员 张红丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 倩
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3216号 原告：曾某，女，1967年9月19日生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：陈某，男，1968年4月9日生，汉族，住长汀县。 原告曾某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某向本院提出诉讼请求：1、要求陈某继续履行2018年7月26日签订的《离婚协议》，向曾某支付补偿款60000元及相应的利息（以30000元为基数自2020年1月1日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息及以30000元为基数自2020年11月9日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息）。2、要求陈某支付用于兴业银行放贷款214000元。事实和理由：曾某与陈某于××××年××月××日登记结婚，双方于2018年7月26日办理离婚登记，并订立离婚协议一份，协议第九条约定陈某自愿补偿曾某90000元，该款于协议签订时支付30000元，于2019年12月3日前支付30000元，于2020年12月前支付30000元，若违约，则应支付按月利率1.5%计算的利息。签字后，陈某支付了30000元，余款未依约支付；协议第三条还约定位于龙岩市新罗区××路××号××幢××房的按揭款460000元，用出售位于长汀县河田镇下街村田背山塘下的一块地皮所得款偿还，不足部分仍有陈某负担。离婚后，陈某未支付该房屋按揭款，而是由婚生子陈新荣、陈官福共同还清。现陈某将前述地皮作价246000元转让给两婚生子，但按揭款仍欠214000元。曾某多次向陈某主张权利未果。故诉至法院，请求判如诉请。 陈某辩称，其尚欠曾某的补偿款一事是事实，与曾某提交的借条中载明的借款系同一事，但其分别于2019年8月22日向曾某支付了5000元，于2020年1月8日通过陈官福向曾某支付了5000元。对于诉请第二项中银行贷款，该贷款已经还清，与本案无关。 根据庭审调查及当事人提交的证据，对本案事实作如下认定： 曾某与陈某原为夫妻关系。2018年7月26日，双方办理了离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，对夫妻存续期间的财产及债务进行了约定，其中《离婚协议书》第三条约定“登记于双方名下的坐落于新罗区××路××号××期安置房）3幢401室的房屋，赠送于婚生子陈新荣、陈官福共同所有，该房产出租收入归曾某所有。房产尚欠的按揭款460000元，由陈某将坐落于长汀县河田镇下街村田背山塘下的地皮转让后所得款用于偿还，不足部分由陈某进行清偿。银行贷款还清后，双方共同协助办理过户手续。”第八条约定“陈某自愿一次性补偿曾某90000元，该款分三期支付，第一期在离婚时支付30000元，第二期于2019年12月底前支付30000元，第三期在2020年12月底前付30000元。如果陈某违约，则应承担从逾期之日起按月利率1.5%计算的利息。”协议签订后，陈某支付了30000元。本次，曾某以陈某未履行约定而诉至本院。 另查明，2019年7月26日，陈某与陈新荣、陈官福签订《宅基地转让协议书》将前述《离婚协议书》的土地作价246000元转让给陈新荣、陈官福。2019年8月22日，陈某因《离婚协议书》中尚欠的60000元补偿款向曾某出具《借条》一张，载明“今借到曾某60000元整，分期还款，于2019年11月30日还款30000元，于2020年11月30日还款30000元”；同日，陈某向曾某微信支付5000元。同年8月23日，曾某、陈某根据前述《离婚协议书》约定，将坐落于新罗区××路××号××期安置房）3幢401室的房屋转移登记至婚生子陈新荣名下。2020年1月8日，陈某通过陈官福向曾某支付5000元。 上述事实，有曾某提供的离婚证复印件，《离婚协议书》，《农村土地转让协议》，借条，不动产权属证书、完税凭证及当事人庭审陈述在案互相印证，可以认定。且上述证据，均经当庭举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。对于曾某提交的照片，因该证据真实性不能确定，不予确认；对于曾某提交的《建房土地分割协议》、《农村土地转让协议》，两份证据不具合法性，不予确认；对于提交的陈新荣在福建农商的业务凭证及银行流水明细，与本案不具有关联性，不予确认。 本院认为，曾某与陈某在离婚时签订的《离婚协议书》，约定处分登记在其夫妻名下财产及陈某对曾某进行离婚补偿是双方的真实意思，未违反法律规定，应依法认定有效。2019年8月22日，陈某向曾某就离婚达成的协议出具借条，同年2月23日，曾某与陈某将其双方名下坐落于新罗区××路××号××期安置房）3幢401室的房产转移登记至陈新荣名下，前述行为应认定为陈某与曾某两人对离婚协议部分重新约定，该约定未违背法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应依法认定有效，双方都必须按照协议的约定履行。因此，曾某要求陈某支付款项的请求有事实和法律依据，应予以支持。曾某辩称陈某于2019年8月22日向其支付的5000元系陈某另外补偿，陈某不予认可，曾某未提供其他证据证实，因此，应当认定该款项系陈某向曾某支付补偿款；陈某于2020年1月8日通过陈官福向曾某支付的5000元，陈某主张该款项系向曾某支付补偿款，曾某认可有收到该款但否认作为补偿款支付，但曾某未证明双方还有其他经济往来，故应视为陈某支付曾某的补偿款。因此，陈某辩称已经向曾某支付10000元补偿款的辩解，予以采信，陈某还应向曾某支付款项50000元（60000元-5000元-5000元）。陈某向曾某承诺的付款期限分别为2019年11月30日、2020年11月30日，两笔款项支付期限均已届满，陈某辩称要求分期偿还的请求，未得到曾某的准许，因此，陈某要求分期还款的辩解，不予采信。曾某与陈某通过实际行为变更了原协议中关于该房产的约定，并将房产转移登记至陈新荣名下，因此，曾某要求陈某依《离婚协议书》支付前述房屋的按揭款214000元的请求，无事实和法律依据，不予支持。同理，曾某要求陈某支付补偿款逾期利息，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈某应于本判决生效之日起十日内向曾某支付补偿款50000元。 二、驳回曾某的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5410元，减半收取人民币2705元，由曾某负担2180元，由陈某负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 邱 日 鑫 二〇二〇年十二月十六日 书记员 饶长汀妹 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 第四十条夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。 二、《最高人民法院若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4364号 唐勇林、广东华耀建设工程有限公司: 关于申请执行人唐勇林与被执行人广东华耀建设工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳人仲案字〔2020〕272号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人支付2019年10月3日至2020年5月9日停工留薪期工资待遇差额41899.2元及陪护费25950元，向本院交纳申请执行费918元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，被执行人于2020年11月26日直接向申请执行人支付51515.9元，后本院于2020年12月30日划拨被执行人名下银行账户存款16478.3元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12150号原告：孙宝娇，女，1990年5月28日出生，汉族，住山东省日照市莒县。被告：耿晓海，男，1989年3月17日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：李祖凤，女，1993年9月2日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。本院在审理原告孙宝娇与被告耿晓海、李祖凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告孙宝娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙宝娇撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月四日书记员  陈 晨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24633号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高慧，女，1989年2月1日出生，汉族，住安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告高慧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告高慧经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告高慧支付原告截至2020年3月20日的信用卡欠款本金91,421.26元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息7,965.88元、违约金27,729.19元、现金分期手续费4,410元、账单分期手续费3,185.76元;2、判令被告高慧支付原告自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告高慧承担。事实和理由：被告高慧在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月20日累计欠款134,712.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高慧未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高慧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高慧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金91,421.26元；二、被告高慧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994.24元，减半收取1,497.12元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担277.29元，由被告高慧负担1,219.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30039号原告：中焱（北京）建设工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：邓昌伟，经理。被告：北京筑品艺装建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：钱登丰。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：何超华。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈日群。原告中焱（北京）建设工程有限公司诉被告北京筑品艺装建筑工程有限公司、广东康景物业服务有限公司、广东康景物业服务有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案于2020年11月20日立案。原告中焱（北京）建设工程有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中焱（北京）建设工程有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告中焱（北京）建设工程有限公司撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十六日书记员 尹博文
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2285号 原告孙卓，女，1977年2月11日出生，汉族，住北京市东城区 内务部街胡同57号。 原告李凌慧，女，1991年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。 被告梁转华，女，1974年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人王江魁，男，河北驰峰律师事务所律师。 原告孙卓、李凌慧与被告梁转华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。 原告孙卓、李凌慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2017年3月9日签订的《房屋买卖合同》及相关协议。2、请求法院判令被告退还原告已付购房款850000元及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，原、被告在第三方朋富有家房地产经纪公司撮合下签订《房屋买卖合同》，房屋位于大厂潮白河孔雀城襄颖园第0012幢01单元4层403，总价人民币190万元。原告已在约定时间内给被告人民币85万元整，合同第四条第（三）款第2向约定剩余房款人民币105万元在被告取得房屋产权证后以向银行申请抵押贷款的方式支付，因买受人自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意第2买受人继续申请其他银行贷款，直至贷款批准。合同还约定了被告要在2018年10月底前取得房屋产权证与原告进行交易，而被告晚于约定时间一年于2019年10月才联系原告告知取得房屋产权证，而此时各银行均无法办理二手房贷款手续，导致原告无法按照合同约定通过贷款方式支付剩余房款105万元。后被告想单方面变更尾款支付方式为现金支付，原告不同意现金支付，也没能力现金支付，且要求原告自筹现金105万元支付被告,违背合同约定，不具备现实可能性，现原告所面临的非个人原因导致的贷款不能的问题导致涉案合同无法继续履行，且原告系非本地户籍，也未在大厂县连续缴纳3年以上社保，不符合大厂县现行有效的限购政策，涉案房屋也无法过户至原告名下，故涉案合同因贷款不能及限购原因已无法继续履行，达到法定合同解除条件，故原告依据合同法及合同法相关司法解释提出解除三方签订的《房屋买卖合同》及相关协议，被告退还原告已给付房款85万元，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，2020年1月3日，本案被告梁转华就其与原告孙卓、李凌慧房屋买卖合同纠纷已经到本院起诉，案号为（2020）冀1028民初51号，其请求依法判决：1、确认其与二被告（本案二原告）于2017年3月19日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、被告孙卓、李凌慧继续履行合同义务将涉案房屋过户至二被告名下；3、二被告支付余下购房款并承担违约责任。上述案件我院于2020年6月22日作出判决，判令一、原告梁转华与被告孙卓、李凌慧于2017年3月9日签订的《房屋买卖合同》及补充协议合法有效。二、被告孙卓、李凌慧于本判决生效之日起十五个工作日内，协助原告梁转华将位于河北省廊坊市大厂回族自治县房屋产权变更登记至被告孙卓、李凌慧名下。三、被告孙卓、李凌慧于本判决生效之日起二十个工作日内给付原告梁转华剩余房屋尾款1050000元、物业费2092.36元，两项合计1052092.36元。四、驳回原告梁转华其他诉讼请求。后，孙卓、李凌慧上诉至河北省廊坊市中级人民法院。河北省廊坊市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）冀10民终4660号民事判决书，驳回孙卓、李凌慧的上诉，维持原判。 在河北省廊坊市中级人民法院二审审理期间，本案原告孙卓、李凌慧就涉案房屋买卖合同向我院起诉要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，我院作出（2020）冀1028民初999号不予受理民事裁定书。原告孙卓、李凌慧上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院作出（2020）冀10民终3688号民事裁定书，指令我院立案受理。 本院认为，（2020）冀10民终4660号二审民事判决书已经生效，其案件当事人、诉讼标的相同且本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，故本案应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告孙卓、李凌慧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 顾 崴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李新培
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异271号 异议人（申请执行人）:林显兵，男，1972年1月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人:钱力，北京安博(成都)律师事务所律师。 委托代理人:王国超，北京安博(成都)律师事务所律师。 被执行人:亚网速信网络科技发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**天府软件园******。 法定代表人:董碧华。 第三人:郑斌，男，1956年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人:李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。 委托代理人:凃五洋，北京金诚同达律师事务所律师。 本院在执行申请执行人林显兵申请执行被执行人亚网速信网络科技发展有限公司（以下简称“亚网公司”）民间借贷纠纷（2019）川0112执2512号一案中，申请执行人林显兵向本院申请追加第三人郑斌为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人林显兵称，本院在执行申请执行人林显兵与被执行人亚网公司民间借贷纠纷（2019）川0112执2512号一案中，因被执行人亚网公司无财产可供执行，本院终结了该案的本次执行。经查，被执行人亚网公司成立于2014年7月14日，股东董碧华认缴出资3500万元，以现金方式出资，出资时间为2014年7月13日。2015年6月，亚网公司股东董碧华与郑斌签订股权转让协议，约定董碧华将其持有的亚网公司500万元股权转让给郑斌。经查，董碧华将其持有的亚网公司500万元股权转让给郑斌前，董碧华未履行出资义务，郑斌受让500万元股权后，也未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第十三条第二款之规定，请求追加第三人郑斌为本院（2019）川0112执2512号案件的被执行人，在500万元及其利息范围内(利息以500万元为基数，自2014年7月14日起按照中国人民银行同期5年以上贷款基准率计算至赔偿责任履行完毕之日止)对亚网公司的债务承担补充赔偿责任。 第三人郑斌辩称，另案生效判决已经确定了郑斌以300万元为限向债权人承担补充连带责任，且工商登记信息显示郑斌的出资额为300万元，郑斌的300万元出资义务已于另案执行案件中履行完毕，异议人无权直接通过执行程序追加郑斌承担责任，依照公司法规定，异议人应先提起诉讼，在诉讼中查明郑斌是否应对受让的股权承担责任，且第三人郑斌受让股权时，双方签订的股权转让协议载明董碧华已实缴，第三人郑斌已向董碧华支付了500万元转让款，郑斌受让的股权为实缴股权。综上，第三人郑斌不应被追加为被执行人、不应承担补充连带责任。 审查中，异议人林显斌变更异议请求为：请求追加第三人郑斌为本院（2019）川0112执2512号案件的被执行人，在200万元本息范围内(利息以500万元为基数自2014年7月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年11月18日止，之后的利息以200万元为基数从2019年11月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)承担补充赔偿责任。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人林显兵申请执行被执行人亚网公司买卖合同纠纷（2019）川0112执2512号一案中，因被执行人亚网公司无财产可供执行，本院于2019年12月11日作出（2019）川0112执2512号裁定书对该案终结本次执行。 另查明，被执行人亚网公司系2014年7月14日由股东董碧华、李茂武投资成立的有限责任公司，注册资本为5000万元，股东董碧华出资3500万元，股东李茂武出资1500万元。2015年6月董碧华与郑斌签订了股权转让协议，董碧华将其持有的亚网公司500万元出资额转让给郑斌，郑斌认缴出资500万元。2016年2月，郑斌与杨义明签订亚网公司股权转让协议，郑斌将其持有的亚网公司200万元出资额转让给杨义明。2019年11月18日郑斌作为亚网公司的股东，在亚网公司被执行另案中承担了300万元的责任。现亚网公司登记有股东郑斌认缴出资300万元，实缴出资300万元。 上述事实，有当事人的身份证明、公司章程、公司登记申请书、章程修正案、股东会决议、股权转让协议、（2017）川0105民初2796民事判决书、（2019）川0112执2512号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人申请追加被执行人应当具有法定事由，并符合法律规定应当追加的条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，查明第三人郑斌作为现股东，已足额缴纳出资，申请执行人林显兵由此申请追加第三人郑斌为被执行人并承担相应责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第十三条第二款，系对未履行出资义务的股东，对公司债务不能清偿的部分承担的补充赔偿责任之规定，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定中的依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人的情形，应当为在股东损害公司债权人利益纠纷中适用的实体法依据，而申请执行人林显兵以此作为执行程序中的追加依据，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回异议人林显兵追加第三人郑斌为（2019）川0112执2512号一案被执行人的申请及请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  郑 恢 人民陪审员  邹康英 人民陪审员  江 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈仁刚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37443号原告：丁锐，男，1972年2月28日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。被告：徐如林，男，1985年5月8日出生，汉族，住安徽省六安市，公民身份号码：×××。原告丁锐与被告徐如林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年12月3日，原告丁锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按丁锐撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月三日书记员  刘佳茜
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3071号 申请人张金远，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住河南省信阳市浉河区。 被执行人刘昌乐，男，1990年8月17日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院(2020)鲁1725民初3870号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3071号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2906号之一 申请执行人：张敏，女，汉族，1978年10月13日出生，住湖北省恩施市。 被执行人：开平市水口镇川富五金制品厂，住所地：开平市水口镇唐联庆宁村炭炉顶**，社会统一信用代码证:92440783L66119904N。 经营者：田恩富 被执行人：田恩富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 关于申请执行人张敏与被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富劳动争议一案，根据已经发生法律效力的（2020）粤0783民初3143号民事调解书，开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富应一次性支付拖欠工资27000元给张敏，但开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费；依法轮候查封被执行人田恩富名下位于鹤山市址山镇碧桂园•山水豪园璧朗峰XX号XX房，该房屋由本院（2020）粤0783执2270号案件处置，本案申请执行人参与分配。 本院于2020年7月28日、12月14日通过全国总对总查询系统查询被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产；经前往被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人开平市水口镇川富五金制品厂、田恩富有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2906号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黎达强
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18062号 上诉人（原审原告）：四川省品度木业有限责任公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵三路十四号附1号。 法定代表人：罗会德，总经理。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泽林，男，1977年3月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乙超，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人四川省品度木业有限责任公司（以下简称品度公司）与被上诉人刘泽林劳动争议一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 品度公司上诉请求：撤销一审判决，改判品度公司不向刘泽林支付经济补偿金和保证金。事实及理由：（1）一审法院认定品度公司以其他行为隐晦作出解除劳动关系的表示，并确认双方劳动关系是由品度公司单方提出解除属于认定事实错误。案外人陈光荣向刘泽林发送的微信中并未明确提出要与刘泽林解除劳动关系，事实上是刘泽林认为品度公司生意不好，觉得在公司赚不到钱，没有前途，其在未与品度公司协商的情况下主动离职。品度公司停缴社保是因为刘泽林以其离职行为表明与品度公司解除劳动关系，品度公司不应支付经济补偿金。（2）品度公司并未收取过刘泽林缴纳的质保金，收取质保金系其他主体，与品度公司无关，陈光荣签字的质保金表格也未获得品度公司认可，品度公司不应向刘泽林退还质保金。 刘泽林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 品度公司向一审法院提出诉讼请求：判决品度公司不支付刘泽林经济补偿金和保证金。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、品度公司于判决生效之日起十日内支付刘泽林解除劳动关系经济补偿金35000元；二、品度公司于判决生效之日起十日内退还刘泽林质保金3000元。一审案件受理费10元，由品度公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.品度公司是否应向刘泽林支付经济补偿金；2.品度公司是否应向刘泽林退还质保金。对争议焦点，本院论述如下： 关于是否支付经济补偿金的问题。品度公司主张不支付经济补偿金的理由是解除劳动关系的原因为劳动者主动离职。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”品度公司主张系刘泽林主动离职，但仅有单方陈述，无其他证据予以证明，对品度公司主张的系刘泽林主动离职的意见，本院不予采纳。品度公司上诉不支付经济补偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于是否退还质保金的问题。品度公司主张不应退还质保金的理由是其并未收取质保金，也未对陈光荣签字的质保金表格予以认可。本院认为，虽然案外人陈光荣在质保金表格签字确认时落款为“帝王风营销事业部”，但已注销的“帝王风公司”的法定代表人、股东及经营内容与品度公司均一致，两者存在关联关系，也没有任何证据证明已注销的“帝王风公司”仍在实际经营，再结合陈光荣系品度公司管理人员身份，陈光荣确认质保金的行为系代表品度公司具有高度可能性，其签字确认的行为应视为品度公司对收取质保金的认可，质保金相关的退还责任应由品度公司承担。品度公司上诉不退还质保金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，品度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省品度木业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：张慧敏，女，1994年11月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张慧敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月24日的信用卡欠款共计154247.83元（其中本金114915.96元），以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告张慧敏答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，因家里母亲重病出现资金问题而导致了信用卡逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限，希望能够分60期仅偿还本金。另，被告认为信用卡利率过高。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张慧敏未向本院提交证据材料。被告张慧敏对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计171335.90元，其中欠款本金114905.96元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为上述理由不影响被告信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对此不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告张慧敏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计171335.90元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，由被告张慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23898号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：卓银香，男，1987年7月11日出生，汉族，住云南省昭通市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告卓银香信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告卓银香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓银香归还原告信用卡透支款156,601.76元(其中本金139,107.43元、利息9,273.83元、手续费8,220.50元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告卓银香偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：156,601.76元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告卓银香承担。事实和理由：被告卓银香在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款156,601.76元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月17日至2020年12月27日共计归还原告欠款6元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告卓银香归还原告信用卡透支款共计156,595.76元(其中本金139,101.43元、利息9,273.83元、手续费8,220.50元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告卓银香支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款156,595.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告卓银香承担。被告卓银香未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告卓银香持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓银香应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金139,101.43元；二、被告卓银香应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,432.04元，减半收取1,716.02元，由被告卓银香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1295号 申请执行人：罗显金，男，1966年10月21日出生，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司,住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行罗显金与四川星东地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初615号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄超
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1037号 原告：河北迈诺科技发展有限公司。住所地：景县景王路东侧。统一社会信用代码：91131127MA07KDDU6T。 法定代表人：陈春雨。 委托诉讼代理人：曹吉鹏、河北中儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝佳铭，河北中儒律师事务所实习律师。 被告：张北县文辉保温防水材料厂。住所地：张北县公会镇郭虎良村。统一社会信用代码：92130722MA08D18GXY。 经营者：许慧慧，女，1981年5月21日出生，汉族，住所地：张北县。 被告：许慧慧，女，1981年5月21日出生，汉族，住所地：张北县。 被告：李培岗，男，1975年6月14日出生，汉族，住所地：河间市。 原告河北迈诺科技发展有限公司（以下简称迈诺公司）与被告张北县文辉保温防水材料厂（以下简称文辉材料厂）、许慧慧、李培岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年9月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告迈诺公司的委托诉讼代理人曹吉鹏、祝佳铭到庭参加诉讼，被告文辉材料厂、许慧慧、李培岗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告迈诺公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付所欠货款1283000元及利息25039元（利息以1283000元为基数，自2019年4月23日至2019年8月20日按年利率6％计算，之后利息按同期银行拆借利率计算至付清日止）。事实与理由：原告与被告有业务往来，被告在原告处采购货物，双方业务过程中，经过对账截止到2019年4月23日，被告尚欠原告货款1283000元（有原告出具的发货清单为证），原告多次找被告催要未果。为此特向法院起诉，请求支持原告的诉求。 被告文辉材料厂、许慧慧、李培岗未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的《河北迈诺科技发展有限公司发货汇总表》一份、《产品加工定做清单》一份，被告文辉材料厂加盖了其合同专用章予以确认，对原告提交的《河北迈诺科技发展有限公司发货清单》三份，其中两份由被告文辉材料厂员工李建签字确认，一份由被告李培岗签字确认，对原告提交的建设银行出具的记录被告李培岗向原告法定代表人陈春雨电子汇款的《客户交易详细信息》三份，文辉材料厂《企业信用信息公示报告》、张北县民政局出具的二被告许慧慧和李培岗的婚姻登记信息情况表，三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，上述证据符合证据的要件形式，本院对上述证据予以确认；对原告提交的《张家口施工费明细账》，该证据并没有经被告签字确认，经查该施工费22800元系人工费支出，与本案不属于同一法律关系，本院对该证据与本案的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文辉材料厂系个体工商户，其经营者为被告许慧慧，2017年5月至2019年4月被告文辉材料厂在原告购买货物，累计价款3389150元，被告文辉材料厂已给付原告货款2084450元，2019年9月24日被告文辉材料厂所购原告货物销往河北中宏建筑工程有限公司，由原告向河北中宏建筑工程有限公司开具费税合计50000元的专用增值税发票一张，为被告文辉材料厂垫付税金5752.21元（原告在诉讼中要求被告支付5500元），上述50000元款项汇入原告账户计入为被告文辉材料厂给付货款数额。 另查明：被告许慧慧与被告李培岗曾系夫妻关系，2013年1月25日在张北县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，2016年3月25日在张北县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，2018年3月9日在张北县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，2019年4月30日在张北县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。原告向被告文辉材料厂销售货物，一直与“张北县文辉保温防水材料厂李培岗（李总）”，发生业务往来，由被告李培岗签收确认发货数量、应付款、回款及未收款数额及确认收取货物，或由被告文辉材料厂员工李建确认收取货物，并由李培岗以个人名义向原告法定代表人陈春雨支付货款。 本院认为，被告文辉材料厂在原告处购买货物，双方的买卖合同依法成立，原告向被告文辉材料厂提供货物，被告文辉材料厂亦应按约定的货款数额向原告支付货款，故原告要求被告文辉材料厂给付剩余货款的请求，符合法律规定，本院应依法予以支持。被告文辉材料厂系个体工商户，营业执照上登记的经营者为被告许慧慧，被告李培岗与被告许慧慧曾系夫妻关系，在原告与被告文辉材料厂发生买卖活动中，一直与“张北县文辉保温防水材料厂李培岗（李总）”进行业务联系，应认定被告李培岗系被告文辉材料厂的实际经营者，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，因此，应认定为被告许慧慧和被告李培岗共同经营被告文辉材料厂，故原告要求被告许慧慧、李培岗与被告文辉材料厂共同承担责任的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告称应被告要求向河北中宏建筑工程有限公司开具了费税合计50000元的专用增值税发票一张，为被告文辉材料厂垫付税金5752.21元，主张被告应向其支付垫付的税金5500元，本院认为原告该主张没有法律依据，本院依法不予准许。综合计算，原告尚有货款1254700元款项未得到给付。关于原告所主张的逾期付款利息，其要求自2019年4月23日至2019年8月20日按年利率6％计算，之后利息按同期银行拆借利率计算，与法律不悖，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张北县文辉保温防水材料厂、许慧慧、李培岗于判决生效之日起三日内给付原告河北迈诺科技发展有限公司剩余货款1254700元及逾期付款利息（2019年4月23日至2019年8月20日的逾期付款利息，以1254700元为基数按年利率6％计算，2019年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期付款利息以1254700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25％计算）； 二、驳回原告河北迈诺科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16572元，诉讼保全费5000元，共计21572元，由被告张北县文辉保温防水材料厂、许慧慧、李培岗负担21363元，由原告河北迈诺科技发展有限公司209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  叶永亮 审 判 员  张**平 人民陪审员  杨 昆 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王路媛
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1402号之一 申请执行人：张瑞奎，男，1957年12月5日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：赵志红，男，1980年3月21日出生，汉族，住四川省通江县。 张瑞奎与赵志红劳务合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院作出的(2020)川0192民初1822号民事判决书已发生法律效力，经张瑞奎申请，本院已立案执行，立案执行标的10926.80元，申请执行费64.00元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人赵志红名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年11月13日依法查封被执行人赵志红名下有东风牌车牌号为：川ＡＸ××××的车辆，查封期限为两年，因本院轮候查封，故暂不具备处置条件。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人赵志红采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人赵志红确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月三日 书记员  王静怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于哲，男，1985年2月9日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈丘县人民政府，住所地河南省周口市沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县政府县长。 再审申请人于哲因诉沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于哲申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求撤销一二审判决，依法再审本案。事实与理由：（一）一二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非于哲自愿签署，并非于哲真实意思表示，且是于哲在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法的情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于哲起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于哲与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于哲主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于哲签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于哲领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于哲的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于哲的诉讼请求并无不当。 综上，于哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于哲的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8752号申请执行人：杨维荣，女，1968年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：麦锦铭，男，1979年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。杨维荣申请执行麦锦铭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初28444号民事判决书已发生法律效力。杨维荣向本院申请执行，要求被执行人麦锦铭给付借款本金561400元、借期内利息14200元、逾期利息、案件受理费9510元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人麦锦铭发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人麦锦铭名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人麦锦铭有可供执行的财产。申请执行人杨维荣亦未提供被执行人麦锦铭可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨维荣申请执行的借款本金561400元、借期内利息14200元、逾期利息、案件受理费9510元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人麦锦铭确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨维荣享有要求被执行人麦锦铭继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人麦锦铭负有继续向申请执行人杨维荣履行债务的义务。申请执行人杨维荣发现被执行人麦锦铭有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1533号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘绪影，女，1983年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省海林市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。被告人刘志勇（刘绪影之弟），1986年6月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省海林市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月25日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人刘绪影、刘志勇犯盗窃罪，2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人刘绪影、刘志勇提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月24日22时许被告人刘绪影、刘志勇在北京市大兴区黄村镇狼垡四村西路3条南12号门前，将被害人侯某停放在此的黑色金箭牌电动车（临1159727）及车上万**行牌锂电池一块盗走。被害人侯某于当日23时许向警方报警。2020年11月25日10时许，被害人侯某在北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会向东500米处找到被二被告人遗弃的电动车。当日13时许被害人侯某通过电池定位发现二被告人，经追赶在北京市丰台区西南四环天坛医院旁将二人截获。经被害人侯某现场电话通知民警，民警将二被告人传唤到案，保全万**行牌锂电池（60V50Ah）一块、作案工具钳子一把。二被告人到案后如实供述盗窃事实。经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，万**行牌锂电池（60V50Ah）一个，价值人民币2630元；金健牌电动车（含超威牌铅酸电池72V20Ah一个）一辆，价值人民币1800元。涉案物品经证据保全后已发还被害人侯某。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘绪影、刘志勇同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘绪影、刘志勇到案后如实供述，可以从轻处罚情节；认罪认罚可以从宽处罚情节，建议判处二被告人拘役四个月，并处罚金。被告人刘绪影、刘志勇对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人刘绪影与刘志勇以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，分别依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘绪影、刘志勇犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人刘绪影、刘志勇到案后如实供述犯罪事实，本院依法从轻处罚；认罪认罚予以从宽处罚。据此，对被告人刘绪影、刘志勇分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人刘绪影犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年3月24日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人刘志勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。三、扣押作案工具钳子一把，依法予以没收。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年3月24日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督82号 绵阳市高诚物业服务有限公司： 你方请求本院向敬建蓉发出支付令的申请书，本院于2020年12月14日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   (2020)陕0902民初4979号   原告：周某蓝，女，19XX年3月9日出生，汉族，住安康市汉滨区中，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：安康市惠风楼餐饮管理有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区（XX苑XX街XX号楼XX层）。   法定代表人：李新军。   被告：安康市公信融资担保有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：马丽。   原告周某蓝与被告安康市惠风楼餐饮管理有限公司（以下简称：惠风楼）、安康市公信融资担保有限公司（以下简称：公信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。   原告周某蓝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元及利息3300元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年始，原告通过第二被告向第一被告以现金借款，并签订《借款暨担保合同》，借款金额100000元，借期6个月，第二被告提供担保。合同签订后公信公司一直按约定向原告支付利息，但从8月开始，第二被告就不再给原告支付利息，合同到期后连本金也拒不退还。原告索要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，安康市公安局汉滨分局已对安康市公信融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回原告起诉，移送公安机关处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：   驳回原告周某蓝的起诉。   案件受理费2366元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判员康芳       二〇二〇年十二月四日     书记员徐珊        1
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初13号公诉机关禹州市人民检察院。被告人宋军锋，男，生于1972年11月7日，汉族，小学文化，农民，住禹州市。因涉嫌故意伤害，1991年9月30日被禹州市公安局收容审查，1992年7月28日被解除收容审查，监视居住于禹州市公安局行政拘留所，1992年11月11日转取保候审。因涉嫌故意伤害，2019年9月10日被禹州市公安局刑事拘留;因涉嫌犯故意伤害罪，2019年10月16日经禹州市人民检察院批准，2019年10月17日被禹州市公安局逮捕。辩护人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人宋军锋犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员张淑霞、朱星超出庭支持公诉，被告人宋军锋及其辩护人张乐平到庭参加诉讼。期间，禹州市人民检察院于2020年3月31日建议延期审理一次，本院于2020年4月30日恢复审理，于2020年5月12日对本案裁定中止审理，于2020年8月11日裁定恢复审理。后经许昌市中级人民法院批准，延期审理三个月。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：1991年9月27日晚8时许，被告人宋军锋因同村村民宋某7与附近村庄村民甄某1的口角纠纷，伙同宋某7、宋某8、马某、张某、宋某9（五人已判决）等人追赶开一辆三轮车的甄某3、甄某1等人至禹州市张得乡杨楼村东岗上，因甄某1逃离，伙人将甄某3殴打致死。经鉴定，被害人甄某3系被钝器打击头部，造成颅内出血致中枢性呼吸心跳衰竭而死。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述;2、证人证言;3、书证、物证;4、鉴定意见等。公诉机关认为,被告人宋军锋伙同他人故意伤害公民身体,致人死亡，其行为触犯了1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一、二款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据1979年《中华人民共和国刑法》第二十二条第一款，属共同犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉,请依法判处。被告人宋军锋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人宋军锋对起诉书指控的罪名无异议,并自愿认罪伏法。2、本案能够证明本案事实的,是依据同案犯的口供供述,诸被告人虽有供述宋军锋参与情节，但诸被告人的供述无法相互印证。3、应依法认定被告人宋军峰为从犯,依法从轻处罚。宋军峰当时刚年满18周岁,确属年幼无知,盲从性强,宋军峰不是因果关系关联人,与被害人没有利害关系冲突,宋军峰伙同同案犯追逐被害人,在同案犯加害被害人的过程中起到辅助的作用，属情节比较轻。4、宋军峰无前科,并且表现一贯良好，还主动赔偿被害人并征得谅解,社会危害性也被时间所洗礼。5、被告人宋军锋自愿认罪认罚具结悔过，可从轻处罚。综上,应依法认定被告人宋军峰为从犯,并且宋军峰在长达将近30年期间内没有任何违法行为,已用自己的行为洗心改面。再者家有二老,还有二小,都是依赖其劳动经营生活。故请求对被告人宋军锋从轻判决,并适用缓刑为宜。辩护人向本院提供的证据有：1、被害人甄某3父母出具的谅解书及收到条各一份，证明被告人宋军锋的家属代其支付被害人甄某3家属款37000元并取得被害人家属的谅解。2、宋军锋所在的村组织出具的证明及四十九户村民出具的情况说明，证明宋军锋案发时，年龄小平时表现良好，乐于助人，无前科。3、被告人宋军锋认罪认罚具结悔过书一份，证明被告人当庭认罪认罚。经审理查明：1991年9月27日晚8时许，被告人宋军锋因同村村民宋某7与附近村庄村民甄某1发生的口角纠纷，伙同宋某7、宋某8、马某、张某、宋某9（五人均已判）等人追赶开一辆三轮车的甄某3、甄某1等人至禹州市张得乡杨楼村东岗上，因甄某1逃离，伙人将甄某3殴打致死。经鉴定，被害人甄某3系被钝器打击头部，造成颅内出血致中枢性呼吸心跳衰竭而死。本案在审理过程中，被告人宋军锋和被害人家属已达成和解协议，被告人宋军锋家属代其一次性支付被害人甄某3父母、妻儿人民币共计57000元，被害人家属对被告人宋军锋的行为均已表示谅解并出具谅解书。被告人宋军锋当庭表示认罪认罚并出具认罪认罚具结悔过书。上述事实，被告人宋军锋在庭审中供认不讳，并与下列证据：案件来源情况说明、发案报告、立案决定书、破案报告、收容审查呈批表、提请人犯逮捕书、退回补充侦查决定书、解除收容审查报告、对被收容审查人处理决定通知书、监视居住决定书、拘留证、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、侦查取证意见书、起诉意见书、补充侦查决定书、（2011）禹刑初字第454号刑事附带民事判决书、（2012）许中刑二终字第66号刑事附带民事裁定书、在逃人员登记表、归案情况说明、被告人宋军锋户籍证明、无前科证明、宋留栓证言、现场指认笔录、禹州市公安局刑侦大队于2010年12月1日出具关于甄某3被故意伤害致死案现场勘查、尸检照片查找情况说明、甄某3住院病历、案发现场平面草图、气象证明、禹州市公安局刑侦大队于2019年10月9日出具关于犯罪嫌疑人宋军锋供述及指证人情况说明、协议书、谅解书、收到条、委托书，刑事技术鉴定书、指纹鉴定书，同案犯宋某7、宋某8、马某、张某、宋某9的供述，证人宋某1、宋某2、赵某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、甄某1、杜某、甄某2证言，被告人宋军锋的供述与辩解，视听资料等能够相互印证，且上述证据均经本院庭审举证、质证，足以认定。关于被告人宋军锋的辩护人提供的证据，经本院审查后认为，第一、三组证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对第二组证据村委会证明、村民证言不影响被告人的定罪量刑，本院不予采信。本院认为,被告人宋军锋伙同他人故意伤害公民身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋军锋系初犯、当庭表示自愿认罪认罚、且积极赔偿被害人家属并已取得谅解，本院可酌情对其从轻处罚。辩护人提出的关于被告人宋军锋系从犯的辩护意见，经查，被告人宋军锋在共同犯罪积极主动，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；提出的关于被告人宋军锋系初犯、无前科、自愿认罪认罚具结悔过、已赔偿被害人家属损失并取得谅解的辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人宋军锋的犯罪行为发生在1991年，根据从旧兼从轻原则，应适用1979年《中华人民共和国刑法》。根据被告人宋军锋的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二款、第二十二条第一款之规定，判决如下：被告人宋军锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，其中自1991年9月30日至1992年11月11日被羁押409日应予以折抵刑期，即自2019年9月10日至2027年7月28日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭晓玉审 判 员  严晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年十二月十六日法官助理周佳书记员王哲
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初264号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人廖振华，男，1984年12月23日出生，壮族，初中文化，户籍地及住所地广西来宾市武宣县。曾因犯抢劫罪，于2006年被广东省湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑三年，2009年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月1日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年12月15日 开庭日期2020年12月22日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕259号起诉书，指控被告人廖振华犯盗窃罪，建议对其判处有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金。 辩护意见被告人廖振华对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，请求从轻处罚。 查明事实2013年6月11日15时许，被告人廖振华伙同罗城（已判刑）在北海市银海区银滩公园圆球西面沙滩上，看见被害人闭羽亮在海滩上游玩，旁边放有一个相机包（包内有索尼A900单反数码相机一台、索尼长焦相机镜头一个、闪光灯一个、索尼相机电池一个、三星NOTE2手机一台和现金2000元），廖振华、罗城趁闭羽亮不注意将该相机包及其包内物品盗走。经认定，索尼A900单反数码相机价值9000元、索尼长焦相机镜头价值6600元、三星NOTE2手机价值3240元、索尼相机闪光灯1890元、相机电池175元，上述被盗物品共价值20905元。 案发后，被盗物品相机包、索尼相机电池一个、三星NOTE2手机一台已被收缴并归还给被害人闭羽亮。 另查明，被告人廖振华于2020年9月28日被广西武宣县公安局抓 获归案。 本院意见被告人廖振华以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人廖振华曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖振华归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人廖振华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决一、被告人廖振华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2022年12月27日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人廖振华共同退赔被害人闭羽亮被盗物品损失17490元及现金2000元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘舒霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 旭 书记员  曾恒敏 附本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被释放的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2006号申请执行人：陈小平，男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：曹克红，男，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人陈小平与被执行人曹克红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日作出的（2020）皖0223民初3301号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月1日向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过法院专递邮件形式向被执行人曹克红邮寄送达执行通知书及报告财产令、传票、缴费通知书、财产申请表，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人曹克红名下财产信息，被执行人曹克红名下一辆车牌号为皖Ｂ×××**号红旗牌车辆，本院已经依法查封但尚未扣押到该车辆；被执行人名下无房产、银行存款、工商登记等其他可供执行的财产。经查控，被执行人配偶范庆梅名下一套位于南陵县籍山镇漳河花园3幢1单元601室房屋，本院正在另案处置中，但被执行人曹克红在本院所涉债务数额远高于该房屋中其所能分得的价值，本案申请执行人只能参与后期卖房款分配。因申请执行人申请，本院暂未将被执行人曹克红加入失信被执行人与限制高消费名单。本院将上述执行的相关情况对申请执行人进行告知，申请执行人也未能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人陈小平与被执行人曹克红民间借贷纠纷一案的本院（2020）皖0223执2006号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 陈周翠审判员 张道海二〇二〇年十二月十九日书记员 张 琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15397号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：高克建，男，1968年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告高克建信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月十七日书记员 刘靖轩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10237号申请执行人：董玉林，男，汉族，1966年1月3日出生，住北京市顺义区。被执行人：丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼****702。法定代表人：李承翰。董玉林申请执行丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初2797号民事判决书已发生法律效力。董玉林向本院申请执行，要求丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司给付租金103427元及利息，案件受理费1367元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人董玉林亦未提供被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董玉林申请执行的租金103427元及利息，案件受理费1367元未受清偿。经申请执行人董玉林确认，被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董玉林享有要求被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人董玉林履行债务的义务。申请执行人董玉林发现被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1131号之一原告：谢某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告谢某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告谢某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告谢某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十三日书记员 齐光东
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1821号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:贾红亮，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告贾红亮电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保666号申请人：广州敬信高聚物科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区×××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××806。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄金连，系广州敬信高聚物科技有限公司员工。被申请人：东莞市格罗瑞电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××958。法定代表人：汪某1。申请人于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市格罗瑞电子有限公价值20021.25元的财产。永诚财产保险股份有限公司广东分公司为此次保全申请提供了额度为20021.25元的信誉担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市格罗瑞电子有限公存款20021.25元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  单晓丽审判员  邓剑锋审判员  吴映华二〇二〇年十二月十一日书记员  何耀林