贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14078号原告：锦屏县开源房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔东南州锦屏县开源大楼**。统一信用代码91522628745708425J法定代表人：曾晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗宗军，男，1972年4月10日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙胜燕，女，1985年7月25日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被告：罗彪，男，1949年10月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：何小萍，女，1977年3月17日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住凯里市。被告：郭丽艳，女，1978年1月7日出生，汉族，贵州省雷山县人，住凯里市。被告：胡益，男，1990年4月14日出生，汉族，贵州普安县人，住凯里市。被告：肖逸翔，男，1984年8月25日出生，回族，贵州省雷山县人，住凯里市。五被告委托诉讼代理人（特别授权）：潘浩，贵州财团律师事务所律师。原告锦屏县开源房地产开发有限公司与被告罗彪、何小萍、郭丽艳、胡益、肖逸翔物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦屏县开源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗宗军、龙胜燕，被告罗彪、何小萍、郭丽艳、胡益、肖逸翔等五人的委托诉讼代理人潘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦屏县开源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即拆除强行安装在大自然名苑负一、负二层车库出入口的车辆管理道闸系统；2.请求判决被告赔偿损坏原告的车辆管理道闸系统费用25400元；3.请求依法判决被告因强行霸占原告负一层、负二层车库赔偿原告的经济损失为人民币785700元整。4.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告开发建设位于凯里市项目，总建筑面积两万多平方米，179户，车库包括0层（夹层）、负一层、负二层共三层。2015年6月30日竣工，之后便开始陆续交房。在交房初期，以罗彪（1-104住户）、何小萍（1-503业主）为首的极少部分住户不配合办理交房的相关手续，强行进入装修并入住后,也不缴纳物业费、水费，并唆使他人一起参与威胁物业管理人员、干扰物业管理，使得物业公司（贵州省温馨阳光物业服务有限公司）无法开展工作而离开。本着对广大业主负责任的态度，我公司从2016年1月开始对小区进行前期物业管理至今。2017年6月份在五被告的操控下，大自然名苑成立了“业主委员会”，其中罗彪为“业主委员会”主任，何小萍为“业主委员会”副主任，郭丽艳为“业主委员会”委员，胡益为“业主委员会”委员，肖逸翔为2单元楼长。在“业主委员会”成立前，五被告均未缴纳物业管理费、水费、停车费等相关费用，“业主委员会”成立后依然不缴纳物业管理费等相关费用，未履行业主委员会成员职责，反而更加肆无忌惮对原告在物业管理的干扰破坏，多次侵犯原告权利，扰乱小区物业管理秩序的行为。在2018年5月30日晩，五被告在没有告知原告任何理由的情况下，招集其亲友和不明真相业主，控制住原告的物业管理值班人员后，对原告安装在小区出入口的车辆管理道闸系统进行破坏、拆除道闸杆，导致原告车辆道闸系统损坏直接经济损失25400元。2018年6月份，原告多次欲修复车辆管理道闸系统对负一、负二层停车位的租赁停放管理均遭到五被告的阻拦、干扰破坏，致使原告无法管理进出小区的车辆及停放。同时5被告仗着人多势众于当月在负一、负二层车库出入口强行安装了车辆管理道闸系统，所有车辆进岀负一、负二层车库已完全被5被告控制，至此被告完全霸占了原告负一层、负二层车库。被告的野蛮暴力行为，原告基于物业管理工作人员的安全考虑，一次次忍让才没有发生肢体冲突。原告多次报警，向相关部门反映未果。小区现有轿车140辆，长期停放在负一层车库（负一层44个停车位）、负二层车库（负二层53个停车位），停车位共97个，根据大自然名苑各购房户与原告签订的《商品房买卖合同》第九章前期物业管理第二十三条关于地上停车管理费10元／天的约定，则每月每辆车停车费为300元／月，以此计算，负一、负二层每月车位租金给原告带来的收益为97＊300＝29100元,从2018年5月计算至2020年8月为27个月，车辆租赁费为人民币97＊300＊27＝785700元整。由于被告侵占原告负一层、负二层车库导致原告不能合理使用车库造成的损失应由被告赔偿。因被告对原告的车辆、小区来访车辆、搬运物品车辆不准进入负一、负二层，使得这些车辆只能停放在消防通道上，极大的侵犯了原告和广大业主的权利，同时也带来很大的安全隐患，导致小区的不和谐。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法裁决，判决被告立即拆除其强行安装在负一层、负二层的车辆管理道闸系统；赔偿损坏原告的车辆管理道闸系统费用25400元；判决被告因侵占原告负一层、负二层车库赔偿原告的经济损失785700元；罗彪、何小萍、郭丽艳、胡益、肖逸翔辩称，一、本案五被答辩人不是适格的被告。首先本案的五答辩人从未行为实施过侵犯被答辩人车辆管理系统、霸占负一层、负二层的行为，且大自然名苑小区业委会在2017年6月3日经全体小区业主共同推选，于2017年6月6日申请成立，系合法成立的组织，业委会成员也系基于小区业主信任亲自推选出来，成立至今都是无偿对全小区进行服务，当时进行选举**小区业主具系完全民事行为能力人，均有自己的辨知能力，不知被答辩人所谓的操控从何而来，或是基于被答辩人未对小区进行合理的物业管理，弄得整个小区乌烟瘴气，小区业主不得不反抗，不愿支付物业费，被答辩系基于自己的无能行为,强加于128户小区业主被操控的廖论。其次，假使真如被答辩人起诉状系所描述的产生的侵权行为，那也仅系大自然名苑业委会为了维护自己权益的行为，而非五被答辩人的个人行为，本案的五答辩人不是本案适格的被告。二、被答辩人所谓的合同约定的贵州省温馨阳光物业服务有限公司未进场进行物业管理服务，在小区没有物业的情况下，原告也未尽到对该小区的物业管理责任，小区业主只得成立业主委委员会进行管理。因被答辩人与贵州省温馨阳光物业服务有限公司自己的原因，该物业公司从未进入大自然名苑小区进行过物业管理，根据《物业管理条例》“第二条之规定本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”物业公司的服务范围包括不限于部分基础设施的委托管理义务、合同约定的义务、安保义务、做好物业管理区范围内的绿化建设和保养、做好大楼和小区内的交通管理、车辆管理、财务管理等义务，本案中被答辩人即是小区的开发商又系物业，在该小区被告未尽到物业管理条例规定的义务，时至今日小区使用水问题均没有得到解决，水龙头一打开均系的浑水，每逢下雨天，整个小区必然停电，外来车辆随意停放，造成交通拥堵，其种种不作为，至使大自然名苑小区管理混乱，小区业主不得不进行自行救济，故2017年6月大自然名苑小区成立，由业主委员会代小区业主行驶其合法权益。三、五答辩人从未破坏过被答辩人所称的车辆管理道闸系统，五答辩人也没有霸占被答辩人负一层、负二层车库，被答辩人要求五答辩人承担损害赔偿损失于法无依。被答辩人所称车辆管理道闸系统五答辩人毁坏的，其应当就侵权行为、损害结果、以及与五答辩人具有因果关系承担举证责任，本案中，五被答辨认从未以实施过破坏车辆管理道闸系统的行为,且本案五被答辩人都是具有正常工作的人员，每天都需要上班，而大自然名苑小区负一层、负二层最少也系2000多平方米，就本案的五答辩人根本办不到霸占被答辩人负一层、负二层的行为,也不可能霸占被答辩人最少2000多平方米的场地，更别说五被人占用别答辩人场地有何用途，系用于改变用途？用于每天开展批斗大会？据五答辩人所了解，被答辩人负一层、负二层至今仍然系停车位，五答辩人家里也没有那么多车，去侵占被答辩人2000多平方米的停车位，因此被答辩人诉称五答辩人侵占其负一层、负二层停车位，无事实依据。四、假使真有小区其他业主将车辆停放在地下负一层、负二层，其也是小区业主的权利，地下停车场系房屋的附属设施，小区业主购买商品房后，有权将车辆进行停放在该停车库，且小区业主与被告签订的《商品房买卖合同》中约定的前期物业公司未实际入住小区，也未提供物业服务，故小区业主拒绝缴纳物业服务费和停车费是合理合法。五、被答辩人主张每月每辆车停车费300元/月，要求五答辩人785700元的车辆租赁费没有事实以及法律依据。虽然大自然名苑小区业主在《商品房买卖合同》第九章前期物业管理有签署，地上停车位管理费为10元/天，但未对地下停车位进行约定，且贵州省温馨阳光物业服务有限公司并未实际入场进行管理，就大自然名苑物业服务问题被答辩人也未与小区业主以及业委会达成新的合意签署物业服务合同，更没和对停车位的费用进行约定。以及被答辩人的所主张的车库能否实际足额进行租赁都是不确定的因素，因此被答辩人的主张属于可期待理由,不应当得到支持。六、五答辩人在行使业主委员会权利时从未因此获利，系为小区无偿服务。综上所述，无答辩人未侵犯过被答辩人的权益，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：锦屏县开源房地产开发有限公司系经营范围包括“房地产开发”在内的有限责任公司（自然人投资或控股）。“凯里市大自然名苑”系锦屏县开源房地产开发有限公司开发的房地产项目，其在与购房户签订《商品房买卖合同》时约定“（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为贵州省温馨阳光物业服务有限公司；（二）前期物业管理期间，……地上停车管理费10元/天，地下停车管理费卫生费30元/月（不含车位租金）”。何小萍、郭丽艳、胡益、肖逸翔均为“凯里市大自然名苑”的购房户，罗彪为购房户罗栋平的儿子。2017年6月3日经召开首次业主大会，业主拟成立“大自然名苑业主委员会”，并于7月17日向凯里市房地产事业发展管理局申请了成立备案。在未聘请相关的物业服务公司对小区进行管理的情况下，锦屏县开源房地产开发有限公司对小区进行了管理。在管理期间，因原告安装在小区出入口的车辆管理道闸系统被破坏，道闸杆被拆除，加之负一、负二层车库出入口安装了车辆管理道闸系统。原告认为该系列行为是五被告所实施，遂故向本院提起诉讼。该案在审理过程中，原告未能提供确凿的证据证明上述系列行为系五被告所实施，且未能提供证据证明其车辆管理道闸系统的损失费用为25400元和负一层、负二层车库归其所有及经济损失为785700元的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告未能举证证明安装小区出入口的车辆管理道闸系统遭破坏和道闸杆被拆除及安装在出入负一、负二层车库的车辆管理道闸系统系五被告所为，且其未能提供证据证明其车辆管理道闸系统的损失费用为25400元和负一层、负二层车库归其所有及经济损失为785700元的事实，其应承担举证不能的责任。故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锦屏县开源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取的5956元，由原告锦屏县开源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王华传二〇二〇年十二月七日法官助理杨琼书记员吴怡