广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终8213号上诉人（原审被告)：合肥安运物流有限公司，住所地：长丰县岗集镇，统一社会信用代码：913**********416X9。法定代表人：王刀，经理。委托诉讼代理人：杨卫星，公司员工。被上诉人（原审原告)：东莞市创鑫物流有限公司，住所地：东莞市厚街镇陈屋社区***迅裕家具材料市场6区B30、B31铺位，统一社会信用代码：914************413。法定代表人：吴井丰，总经理。委托诉讼代理人：申文厚、王贺霞，广东海联泰达律师事务所律师、律师助理。原审被告二：王成，男，汉族，1980年5月11日出生，身份证住址：安徽省长丰县*********，公民身份号码：340************036。原审被告三：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司，住所地：深圳市福田区********，统一社会信用代码：914***********159M。负责人：范春海，总经理。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。原审被告四：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区*******，统一社会信用代码：913***********913L。负责人：李良军。原审被告五：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地：安徽省合肥市******，统一社会信用代码：9134********399686。负责人：周健。上诉人合肥安运物流有限公司因与被上诉人东莞市创鑫物流有限公司，原审被告王成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司、原审被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合肥安运物流有限公司请求:1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿185786.76元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对货物损失数额认定错误，被上诉人未能提交证据证明塑料制品、胶粒损失系其损失，一审提交的公估报告不能证明塑料制品、胶粒的所有权、索赔权，也不能证明具体损失。二、被上诉人仅是货物运输人，不是货物所有人和索赔权人，其未提交相应证据证明其为受损货物的所有人和索赔权人。三、公估报告严重错误，报告中增加一项17%的增值税，该货物未进行销售，不应按销售价格定损。四、该报告为单方评估。五、请求法院认定损失数额时，予以扣除塑料制品及胶粒损失（80023.64元）。被上诉人东莞市创鑫物流有限公司，原审被告王成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司、原审被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告东莞市创鑫物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告损失402537.61元；2.判令被告四商业保险与本案合并审理;3.被告承担全部诉讼费。在案件审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司为本案共同被告。一审法院认定事实：2017年11月20日3时41分，王成驾驶皖A*****号重型半挂牵引车拖挂皖A****挂车（搭载杨吉高）往广州方向行驶，途径济广高速公路1913公里+400米处时因故障停驶在应急车道上，被后方同向由刘杰驾驶的粤S*****号重型半挂牵引车拖挂皖S****挂车（搭载孙维）碰撞，导致皖A*****号重型半挂牵引车拖挂皖A****挂车碰撞下车后检修车辆的王成和杨吉高，两车碰撞后起火燃烧，造成刘杰、孙维、王成三人受伤，杨吉高经医院抢救无效死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2017]第FA010号道路交通事故认定书，认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任。事故发生后，原告根据（2018）沪0115民初11388号民事判决书赔偿委托方合连物流（上海）有限公司粤S*****号/粤S***3号车辆运输的被损货物损失1842867.6元，赔偿后原告向保险公司（中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司）理赔1474294.08元，保险公司免赔金额为368573.52元；另外，原告还赔偿了另一委托方苏州典发物流有限公司粤S*****号/粤S***3号车辆运输的被损货物损失400118.21元，赔偿后原告向保险公司（中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司）理赔320094.57元，保险公司免赔金额为80023.64元。2019年11月8日原告与其司机孙维、刘杰分别达成和解协议，同意赔偿孙维工伤赔偿款合计427063.6元、赔偿刘杰工伤赔偿款合计287754.3元。被告一是皖A*****号的登记所有人；皖A*****号车在被告五处投保了交强险，在被告四处投保了商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告二是被告一的员工，事故发生时在履行被告一的工作职务。事故发生后，被告五在(2018)粤1322民初1395号案件中判决赔付80000元，在（2018）粤1322民初3353号案件判决赔付20000元，在(2018)粤1322民初3355号案件中判决赔付20000元；综上，被告五在交强险赔偿限额120000元内已赔付完毕，财产损失赔偿限额2000元未赔付。被告四在(2018)粤1322民初1395号案件中判决赔付379976.31元，在（2018）粤1322民初3353号案件判决赔付121046.10元，在(2018)粤1322民初3355号案件中判决赔付157840.69元，在(2018)粤1322民初5372号案件中判决赔付330000元，在(2019)粤1322民初2485号案件判决承担11136.9元；综上，被告四在商业第三者险100万元保额已用尽。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定刘杰、王成负事故的同等责任，孙维、杨吉高不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。皖A*****号车在被告五处投保了交强险，在被告四处商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告五在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由于被告二在事故发生时正在执行被告一的工作职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告二应承担的部分由被告一予以赔偿。原告的损失，具体计算如下：1.货物损失。粤S*****号/粤S***3号车辆运输的被损货物损失合计448597.16元（368573.52元+80023.64元），有（2018）沪0115民初11388号民事判决书、赔偿协议书、银行电子回单、收据等证据予以佐证，本院予以采信。2.人员受伤赔偿损失。原告司机孙维、刘杰在执行职务中受伤被认定工伤，因原告未为其缴交工伤保险，原告依照劳动法律的规定承担伤者的工伤待遇，在原告承担后，其向被告主张因未为伤者缴交工伤保险的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。3.停车费。根据原告提供的发票，结合事故发生的经过，事故产生停车费5000元，本院予以支持。4.丧葬费。原告在事故中垫付的丧葬费20000元，在（2018）粤1322民初1395号案件中未提出扣减，各被告亦未收取该费用，原告主张该费用由被告承担，缺乏法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，原告因本次交通事故所造成的损失合计453597.16元，由被告五在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元；不足部分，根据被告二在事故中的过错责任比例（5:5），被告二应承担225798.58元[（453597.16元-2000元）×50%]，因被告四在商业第三者险赔偿限额已用尽，该损失由被告一予以赔付。被告一、被告二、被告四、被告五经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元给原告东莞市创鑫物流有限公司。二、被告合肥安运物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿225798.58元给原告东莞市创鑫物流有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担1593元，被告一承担2058元，被告五承担18元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、本案上诉人合肥安运物流有限公司所提出异议的货物损失系被上诉人依据另案生效判决所确定的损失，上诉人对该部分损失的数额所持异议缺乏依据，本院不予采纳。二、至于上诉人合肥安运物流有限公司对本案被上诉人作为损失货物的承运人是否有权主张本案损失的问题，基于前述同样的理由，被上诉人在依据另案生效判决向其委托方进行赔偿后，就保险公司免赔的部分向上诉人主张本案赔偿并无不当，上诉人对此所持异议本院不予采纳。另外，上诉人在履行本案的赔偿义务后，即可据此对抗其他当事人对该部分货物损失所提出的权利主张，其所担心的今后会被货物实际所有人重复追偿的问题是不存在的，上诉人对此所提出的异议本院亦不予采纳。综上所述，上诉人合肥安运物流有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1800元，由上诉人合肥安运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅