惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1669号原告：敏华家具制作（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区**×××××××敏华工业城，统一社会信用代码：914××××××××071396M。法定代表人：戴全发，该公司董事长。委托诉讼代理人：余周德、黄陈杰，广东广法律师事务所律师。被告：深圳市百川数控技术有限公司，住所地：深圳市××××××××××××××××巷******，统一社会信用代码：91440300MA5DH78D7Q。法定代表人：杨志，该公司总经理。被告：杨志，男，苗族，1987年3月8日出生，住所，住所地:四川省珙县××××××××××证号码：511×××××××********。被告：杨秀财，男，汉族，1983年2月19日出生，住所，住所地：贵州省正安县××××××赵家沟组证号码：522×××××××********。原告敏华家具制作（惠州）有限公司（下称敏华公司）与被告深圳市百川数控技术有限公司（下称百川公司）、杨志、杨秀财买卖合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告敏华公司的委托诉讼代理人余周德、黄陈杰，被告杨志到庭参加诉讼，被告杨秀财经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告敏华公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一双方分别于2018年8月11日、2018年9月8日签订的《设备购销合同》（合同编号：201808064）、《设备购销合同》（合同编号：201809006）；二、判令被告一向原告双倍返还定金人民币肆拾陆万陆仟肆佰元整（￥466400元）；三、判令被告一向原告返还预付货款人民币壹拾柒万肆仟玖佰元整（￥174900元）；四、判令被告一向原告支付利息损失（利息以408100元定金、预付款为基数，按照LPR标准自2018年12月11日计至实际清偿日止,暂计至2020年4月10日为22037.4元）；五、判令被告二对被告一的债务承担连带责任。六、本案受理费由两被告共同承担。事实与理由：原告为减少粉尘产生，提升加工效率，减少加工过程中材料损耗，与被告一于2018年8月11日签订了《设备购销合同》（合同编号：201808064），约定：一、原告向被告一采购数控纵横直线开料锯一台；二、合同总价为285000元；三、交货时间：被告一收到原告支付的40%定金之日起50个工作日内；四、交货方式：被告一应在约定的交货期内将本合同设备运至交货地点进行设备的安装调试，并在安装调试工作完成后交原告验收，经原告验收合格后视为被告一完成交货义务；五、主要加工材料：中纤板及夹板，长*宽=2440*1220mm，中纤板厚度为3mm，夹板厚度为9mm、12mm、15mm、18mm；六、基本技术要求：1.设备加工必须安全可靠，防止伤人；2.加工方式：工作台移动或锯条移动；3.加工能力：≥2440*1220*150mm等。合同签订后，原告即按约定于2018年8月29日、2018年11月9日分别向被告一支付数控纵横直线开料锯定金114000元、预付款85500元，合计199500元。数控纵横直线开料锯被告一于2018年11月15日送货至原告厂区，但直到2019年5月10日后被告一才开始安排工程师对该设备进行测试，测试过程中发现因设备设计问题导致不能完成连续加工工作，不能满足3mm中纤板加工能力≥150mm厚度的技术要求。即当加工3mm中纤板上料到35张（厚度105mm）时会出现锯带被材料拉出的问题，锯带被拉出时发生变形影响连续加工，并会造成该批次材料的浪费并危及人身安全。另外，原告还于2018年9月8日与被告一签订了《设备购销合同》（合同编号：201809006），约定：一、原告向被告一采购数控曲线开料锯一台；二、合同总价为298000元；三、交货时间：被告一收到原告支付的40%定金之日起55个工作日；四、交货方式：被告一应在约定的交货期内将本合同设备运至交货地点进行设备的安装调试，并在安装调试工作完成后交原告验收，经原告验收合格后视为被告一完成交货义务；五、主要加工材料：中纤板及夹板，长*宽=2440*1220mm，中纤板厚度为3mm，夹板厚度为9mm、12mm、15mm、18mm；六、基本技术要求：1.设备加工必须安全可靠，防止伤人；2.加工方式：工作台移动或锯条移动；3.加工能力：≥2440*1220*150mm等。合同签订后，原告即按约定于2018年9月20日、2018年12月10日分别向被告一支付数控曲线开料锯定金119200元、预付款89400元，合计208600元。数控曲线开料锯被告一于2018年12月中旬送货至原告厂区，但直到2019年5月10日后才开始安排工程师调试，经测试亦不能满足3mm中纤板加工能力≥150mm厚度的技术要求。原告认为，原被告一双方先后签订的两份《设备购销合同》均为合法、有效的合同，原告已按照上述合同的约定支付了设备定金、预付款，被告一有义务按照上述合同的约定交付符合技术要求的设备。但截止今日，被告一交付的两台设备经整改后仍不能满足上述合同约定的3mm中纤板加工能力≥150mm厚度的技术要求，不能实现原告购买该设备“减少粉尘产生，提升加工效率，减少加工过程中材料损耗”的目的，且设备存在危及人身安全的隐患，被告一已构成根本违约，应按照合同的约定双倍返还定金及退还全部预付货款。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规、司法解释的规定和上述合同的相关约定，依法向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。2020年6月19日，原告向本院申请追加杨秀财为本案被告，并请求其对被告一、二的债务承担连带责任。事实与理由：申请人诉被告一深圳市百川数控技术有限公司、被告二杨志买卖合同纠纷一案[(2020)粤1391民初1669号]，因被申请人作为被告一深圳市百川数控技术有限公司的设立发起人，未履行公司设立认缴的500万元注册资本的出资义务，为维护申请人的合法权益，申请人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，依法申请追加被申请人为本案的共同被告，并对被告一深圳市百川数控技术有限公司、被告二杨志的债务承担连带责任。被告百川公司、杨志辩称，原告告我们，我们只能应诉，原告说第一、我们的人到他们那里是2019年5月9日到场，与事实不符；第二、原告说我方的设备不能满足他们的生产要求150毫米，但实际上涉案设备能够满足；第三、原告说没有达到他们的要求，减少粉尘和减少材料消耗，与实际不符，原来的技术协议只能加工6张18毫米，争议点在3毫米上，原告说我们不能提高效率，与事实不符，原告称我们不能减少粉尘，我方设备能够直接从下方吸走，不存在不能减少粉尘的情况；原告为了减少材料消耗，原告原来的设备锯条是5毫米，损耗是10%，我方的锯条减少到3毫米，损耗应当更低，真正的争议点是合同写的是150毫米，但是材料退回来的时候达不到150毫米，合同上也没有写明，所以争议点在这里。被告杨秀财未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明：2018年8月11日，原告（作为甲方）与被告百川公司（作为乙方）签订编号为201808064的《设备购销合同》，约定原告从被告百川公司采购一台数控纵横直线开料锯，单价（含税）285000元，交货时间为乙方收到甲方支付的40%定金之日起50个工作日内。交货方式：乙方应在约定的交货期内将本合同设备运至交货地点进行设备的安装调试，并在安装调试工作完成后交原告验收，经甲方验收合格后视为乙方完成交货义务。乙方应于合同设备全部按期交货并安装调试完毕后，通知甲方于7个工作日内按双方签订的技术标准/技术方案/技术协议等验收，……，若设备经过运行2个月后仍达不到合同及甲方要求的，甲方有权解除本合同并全额收回已付的款项。付款方式：预付款方式，甲方于本合同签订之日起7个工作日内支付合同总价的40%作为预付款，发货前支付30%，合同设备到货验收合格后15个工作日内支付至合同总价的30%余款。违约责任：如合同设备安装使用2个月后仍不能正常使用或设备性能、参数等不符合本合同约定的，甲方有权解除合同，乙方须全额退还甲方已支付的款项。双方关于设备的基本技术要求约定为：1、设备加工必须安全可靠，防止伤人；2、加工方式：工作台移动或锯条移动；3、加工能力：≥2440*1220*150mm等。原告于2018年8月29日向被告百川公司支付114000元、于2018年11月9日向被告百川公司支付85500元。2018年9月8日，原告（作为甲方）与被告百川公司（作为乙方）签订编号为201809006的《设备购销合同》，约定原告从被告百川公司采购一台数控曲线开料锯，单价（含税）298000元，交货时间为乙方收到甲方支付的40%定金之日起55个工作日内。交货方式：乙方应在约定的交货期内将本合同设备运至交货地点进行设备的安装调试，并在安装调试工作完成后交原告验收，经甲方验收合格后视为乙方完成交货义务。乙方应于合同设备全部按期交货并安装调试完毕后，通知甲方于7个工作日内按双方签订的技术标准/技术方案/技术协议等验收，……，若设备经过运行2个月后仍达不到合同及甲方要求的，甲方有权解除本合同并全额收回已付的款项。付款方式：预付款方式，甲方于本合同签订之日起7个工作日内支付合同总价的40%作为预付款，发货前支付30%，合同设备到货验收合格后15个工作日内支付至合同总价的20%余款，质保期满后支付合同总价的10%余款。违约责任：如合同设备安装使用2个月后仍不能正常使用或设备性能、参数等不符合本合同约定的，甲方有权解除合同，乙方须全额退还甲方已支付的款项。双方关于设备的基本技术要求约定为：1、设备加工必须安全可靠，防止伤人；2、加工方式：工作台移动或锯条移动；3、加工能力：≥2440*1220*150mm等。原告于2018年9月20日向被告百川公司支付119200元、于2018年11月9日向被告百川公司支付89400元。被告百川公司将上述两台涉案设备运送至原告厂区并经调试、测试后，原告均认为不满足约定的技术要求。2020年8月10日，原告（作为甲方）与被告百川公司（作为乙方）签订《和解协议书》，其中第一项约定：甲乙双方确认，甲方已按原合同约定向乙方支付了233200元定金及174900元预付货款合计408100元，但乙方因自身技术与管理等原因未能在规定时间内向我司交付符合技术要求的设备，设备至今仍不能满足加工对象中纤板（3㎜厚）加工能力：≥2440*1220*150mm的技术要求，第三条约定了乙方的付款义务，第七条约定，如乙方未按本协议约定履行全部义务的，本协议自动终止。被告百川公司于2016年7月27日成立，形式为有限责任公司（自然人独资）。2018年7月5日，被告杨秀财将其所有的百川公司的100%的股权转让给被告杨志，现法定代表人为被告杨志。判决理由及结果本院认为，原告与被告百川公司签订的两份《设备供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告作为买方已按照合同约定向被告百川公司支付了总货款的70%，而作为供方的被告百川公司所提供的两台设备，经测试均不能满足合同约定的技术要求，百川公司并在与原告所订的和解协议中对此予以承认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“由下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的的;……”,原告请求解除其与百川公司2018年8月11日、2018年9月8日签订的《设备购销合同》（合同编号：201808064）、《设备购销合同》（合同编号：201809006）理由充分,依法应当予以支持。关于原告要求被告双倍返还定金466400元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定:“当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定:“因当事人一方迟延或者其他行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。被告向原告提供的设备不符合合同约定的技术要求，致使合同目的不能实现,而原、被告并在合同中约定了定金,现原告要求被告双倍返还定金,符合上述法律规定。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定:“定金数额由当事人约定,但不得超出主合同标的额的百分之二十。”虽然，原告依约向被告支付了定金233200元(114000元+119200元),但涉案的两份合同的标的额为583000元(285000元+298000元),故涉案的两份合同的定金应为116600元(583000元×20%)，被告应当向原告双倍返还定金233200元。关于原告要求被告返还预付款174900元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”，涉案合同解除后被告应当向原告返还货款。原告向被告支付款项共计408100元,该款包含原告已付定金116600元,余款291500元(408100元-116600元)为原告预付的货款,故被告应当返还原告货款291500元。对于被告所交付给原告的设备，由于被告本案未作请求，本院对此不作处理，被告可另循途径进行处理。关于原告要求被告承担利息损失的问题。原告既已请求被告双倍返还定金，再请求支付利息损失属于重复请求违约方承担违约责任的情形，依法应当不予支持。关于被告杨志、杨秀财在本案中是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”被告杨志、杨秀财分别作为被告百川公司的现自然人独资股东和原自然人独资股东，应当就公司财产独立于股东个人的财产进行举证，但其未能向法庭提交证据，故应对该公司的债务承担连带责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条,《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、解除原告敏华家具制造（惠州）有限公司与被告深圳百川数控技术有限公司签订的两份《设备购销合同》（合同编号为201808064、201809006）；二、被告深圳百川数控技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告敏华家具制造（惠州）有限公司双倍返还定金233200元；三、被告深圳百川数控技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告敏华家具制造（惠州）有限公司返还货款291500元；四、被告杨志、杨秀财对被告深圳百川数控技术有限公司应向原告敏华家具制造（惠州）有限公司承担的上述债务承担连带责任；五、驳回原告敏华家具制造（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10433.38元，由被告深圳百川数控技术有限、杨志、杨秀财负担8200元，原告敏华家具制造（惠州）有限公司负担2233.38元。原告已向本院预交10433.38元，由三被告于本判决生效后迳付原告8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  谢学炎审判员  朱会东审判员  罗亚鸼二〇二〇年十一月二十一日书记员  张肇晓