河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5455号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李继英，女，1957年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨秀莲，女，1968年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。 上诉人李继英因与上诉人杨秀莲共有物分割纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李继英上诉请求：1、请求中级人民法院依法查清事实，撤销原判，直接改判分割华阳路银都花园小区2号楼2单元401室楼房归被上诉人所有。被上诉人给予上诉人所占份额对价款共计人民币60万元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决所判不公正、不合理。一、原审法院枉法裁判，明显偏袒对方。上诉人起诉被上诉人分割共有房屋基于法院已经生效的判决书，对此双方无异议，对共有物应分割双方也无异议。一审中以上事实具有证据，且已经查明。双方争议的仅仅是该房产具体价值是多少，本案以前曾经经过两级法院多次审理，已经确定共有关系及共有份额。本是很好处理的案件，原审法庭一再拖延，用了8个多月才审完，最后判决引用物权法94条，此条款说的就是达不成协议的应当对折价、拍卖、变卖的价款分割。但最后却不给分割，自相矛盾。因为达不成协议我方才起诉，法庭审理了8个多月审了什么？基本事实都审不清就判决。二、判决显失公平。原审法官严重不负责任且存在违法行为，剥夺我方诉权。在一审中对方对房屋价值有异议，那么应当由提出异议一方申请评估鉴定，或者由法院委托评估机构进行评估。原审法庭没有告知我方申请评估及其必要性，也没有要求对方申请评估，也没有主动委托评估。仅凭对方说不认可我方数额就马上判决驳回我方诉讼请求，剥夺了我方诉权，造成财产无法分割，成了死案。这种不负责、偏袒的行为侵犯了我的合法权利。我方曾经书面申请法庭依法调取相关案卷材料，法庭不予调取，对方申请法庭出具信调取证据，法庭却主动开具介绍信给对方。就在本案判决书送达前，本案原审主审马法官因涉嫌严重违法违纪已被涿州市纪委立案调查。本案原审法庭一再拖延，用了8个多月才审完。这里面到底有什么幕后交易？判决书以我方证据不足为由驳回我的诉求，我方本来就没办法提供该房屋准确价值的证据，这本来就应该是法院应查明核实的。三、原审程序违法。被上诉人当庭反诉，法院直接一并审理，没有依法驳回反诉，也没有给我方举证期限，按照民事诉讼法34条，反诉应当在举证期内提出。因此程序违法，明显偏袒对方，还有开庭时极不严肃，法官边玩手机边接打电话，也不穿法院制服。 杨秀莲辩称，1、涉案房屋添二层隔断的事实，是杨秀莲的丈夫一起作的隔断，一审庭审中也提交了证据；2、杨秀莲在北京的住处是杨秀莲丈夫的父母公房，是为了照顾老人，该房屋与杨秀莲没有任何关系，杨秀莲有未成年的孩子，我们不主张分割。 杨秀莲上诉请求：1、撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初623号民事判决第二项“驳回反诉原告杨秀莲的诉讼请求”，依法改判支持反诉人杨秀莲的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定案件事实存在以下错误：1、一审法院不认可诉争房屋“银都花园小区2号楼2单元401室”添附的二层隔断的事实是错误。首先，在上诉人与被上诉人共有纠纷中，上诉人曾就该401室房屋添附二层隔断的事实进行了陈述和举证，在共有纠纷中，举证该事实的目的，上诉人想说明401室房屋所有权归上诉人单独所有，并没主张此事实是对401室房屋固有价值的投入和添附。其次就该二层隔断的加工、制作、安装这一事实而言，在原共有纠纷中被上诉人是承认这一事实的。在本案一审中，被上诉人也是承认该事实的，被上诉人只是对上诉人丈夫李某经营的“北京旧宫航东机械设备厂”的所有权提出异议，陈述称：该厂属于其家庭全体成员的企业，而非李某的个人企业。但是李继英对401室二层隔断添附是由李某加工、制作、安装的事实并不否认。其三从402室（与401一起购买的李继英的房屋）二层隔断的外观、结构、用料看，其与诉争的401室的隔断外形、结构、用料相同，从这一事实也能推导出上诉人陈述的401室二层隔断添附的事实由李某实施完成是真实法律事实的结论。而本案的事实是：402、401两套房屋交付以后,当时兄妹关系很好,李某在北京开办经营北京旧宫航东机械设备厂，401、402室房屋二层隔层都是上诉人的丈夫李某加工制作、焊接、安装的。401、402室总计花费：94342.37元,其中每套:47171.19元。2、一审法院不认可诉争房屋“银都花园小区2号楼2单元401室”因房屋实际面积与合同面积多出1.4平米事实是错误。首先,该事实由房屋买卖合同和房产证登记的房屋面积二份法律文件予以证明面积之差,单价由买卖合同约定的价格予以确认,足以证明补交房屋差价款的事实是真实存在的。其次,补交差价款的事实经过：2006年8月，401、402室发房产证，上诉人丈夫李某和被上诉人李继英在恒昌集团有限公司财务室,李某为二套房子多出面积部分补交了差价，每套多出面积1.4平米,单价1398元，补价款：1957.20元，二套共补交3914.4元。401室和被上诉人的402室开了一张票。抬头杨秀莲的名字,票由被上诉人保管。3、法院判令401室按份共有,上诉人虽然不服该判决，但是401室上诉人没有独占的意图，只要被上诉人要求,并不排斥被上诉人使用。这一观点，上诉人在一审答辩中陈述过。既然401室法院确定共有，作为共有人依法应承担共有物产生的费用，上诉人自401室交付以来，已交纳的物业费、取暖费等共计：20356元。二、关于被上诉人的上诉请求和事实理由部分内容的说明。1、诉争房屋401室与被上诉人李继英的402室同单元对门,上诉人开庭前亲自到402室业主家了解情况，询问购买402室仅花费50余万元,一审法官当庭询问房屋出卖价格,李继英当庭回答：“在中介出售挂牌价才60余万,具体成交价不清楚，成交房款中还包括被上诉人李继英的大量家具”，以上陈述一审庭审笔录和录音中均有记载。而被上诉人李继英在一审诉求中,竟然要求独得份额款项60万元，这足以说明被上诉人的贪婪。2、关于一审程序的说明。开庭伊始,法庭就反诉征求被上诉人意见能否当庭答辩,被上诉人及其代理人仔细查看反诉状和反诉证据后,同意当庭答辩和质证。因此,法庭才调查完本诉事实，举证质证完毕后,进行反诉事实和举证质证程序,以上一审庭审笔录有完整记录。但是,被上诉人在上诉状陈述中出尔反尔,对一审认可的程序又自我否认，这与在诉讼过程中禁止当事人及其代理人反言的法律规定完全相悖。房屋以前一直由杨秀莲使用，现在也没有使用，但是杨秀莲拿着钥匙，没有居住，物业费欠一万多，因为房门口被李继英写了“此房有纠纷”，所以也没有出租，就一直空着。 李继英辩称，杨秀莲主张房屋进行了二层隔断，没有事实依据，二层隔断实际上是李继英找装修公司装修时添加的，2996号判决书和保定中院887号判决书已经对诉争房屋份额进行了确定，杨秀莲主张没有事实依据，杨秀莲主张房屋面积与合同面积多出1.4平米，这是事实，但该1.4平米却并非杨秀莲补交了差价款，相反是李继英缴纳的，杨秀莲主张所欠物业费一万余元应由其自己承担，因杨秀莲实际占有该房屋，一直怠于推脱将房屋进行分割或者出租，故以后的物业费均应由其承担。杨秀莲在北京和其丈夫有房屋居住，居住在北京丰台区高地三角地**丙门**。杨秀莲代理人也当庭陈述只是对房屋进行控制，并未居住在内，其陈述不予分割的理由没有事实依据。李继英却是家庭困难，要求分割房屋，并给予补偿。 李继英向一审法院起诉请求：1.要求依法分割华阳路银都花园小区2号楼2单元401室楼房,归被告所有。被告给予原告所占份额对价款共计人民币60万元；2.诉讼费用被告承担。 杨秀莲向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付402室房屋装修费47171.19元；2.判令被反诉人向反诉人支付代402室补交的房屋差价款1957.20元。3.判令被反诉人向反诉人支付401室物业费取暖费等10356元；4.因本案产生的诉讼费等费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据为：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格，涿州市法院（2013）涿民初字3350号民事判决书、涿州市法院（2014）涿民初字2996号民事判决书，证明争议房产为原被告按份共有；证据2、保定市中级法院冀（2016）民终887民事判决书，证明驳回被告上诉维持原判。证据3、保定市检察院不支持监督申请决定书，证明保定市检察院不支持被告的监督申请。证据4河北省高级人民法院民事裁定书（2018）冀民申7875号，证明驳回被告的再审申请。被告质证意见为：已经被中院发回重审的2996号及887号法律文书，法院混淆了物权及债权的关系，判决是错误的，根据审判长归纳的焦点，原告诉求的60万的依据，原告没有证据说明，今天被告到争议房产处，我们询问房子的价格，房价共计59万元其中包含1万元的地下室。这是402室的价格，401和402是一样的户型，隔断也是一样的。即使分割原告的诉求太高，我方希望对房屋价值进行评估，希望对方拿出价值60万的依据。原告方证人王某陈述称，我想说明银都花园的两套房子是原告找我装修，完活后也是李继英支付给我8万元的。401、402两套房屋都做了，贴砖、挂白、木地板，没有做钢结构的隔断项目。被告质证意见为：证人出庭作证的内容与反诉人主张的二层隔断的定做安装没有关联性，我没有主张装修费。3年后装修费不作为房屋构成的添附。被告反诉提交证据为：证据1、北京旧宫航东机械设备厂营业执照。证明反诉人丈夫李某自2003年起，经营北京旧宫航东机械设备厂。证据2、韩某、张徐华、刘某证言及身份证复印件，证明李某2006年为401、402室房屋二层隔层加工制作、焊接、安装的事实。证据3北京宏伟建也物资有限公司的购料证明，证明李某曾经出资购买401、402房屋装修所需钢材。证据4涿州市恒昌（集团）物业管理服务有限公司的收据三张，证明收据的交款人均是李某，当时兄妹关系尚好，原告将401房屋委托被告代为办理有关缴费的事实。李某给过被告10000元，用于401的物业费，燃气费、电费、暖气费等费用的事实。证据5涿州市恒昌（集团）物业管理服务有限公司银都花园物业部的收据、民事裁定书、律师函，证明李某为401室代交08-09、09-10、10-11三年度取暖费及案件受理费2650元，代交11、12、13年物业费、取暖费5468元，共计8118元。证据6、涉案房屋401产权房屋状况登记页，证明建筑面积95.21平米，与该房屋93.81平米的合同面积相差14平米。证据7涿州市恒昌（集团）物业管理服务有限公司出具的材料，证明涉案房屋拖欠的取暖费、物业费11176元。证据8《李继英返还款项事宜》说明，证明有关本诉、反诉案件事实发生的过程，李某为401、402房屋制作、焊接、安装二层隔断所需的材料和人工款项共计94342.37元。证据9结婚证，证明杨秀莲和李某系夫妻。证据10、我方与402的买主的录音，原告402房屋出售价格的录音，作为法庭参考，证明房屋加地下室出售共计59万元。反诉被告质证意见为：对证据1证明目的有异议，他说是03年经营该厂，营业执照是11年的。证据2证人韩某说欠被告钱，所以才出庭作证，证人刘某说李某欠他钱，所有才出庭作证。我认为证人与李某有利害关系。对证据3不认可。对证据4不知情，且对证据不认可。对证据5、8、9不认可，对证据6认可。对证据7这些费用本应由被告负担。对证据10、我前夫挂卖的时候是69万卖的，我们抛开了中介自己协商具体价格我不清楚，地下室是我赠送的。 一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对其共有的不动产或者动产享有所有权。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋经法院判决确认为原被告按份共有，房款共计131146元，原告出资61146元，被告出资70000元。现原告要求被告给予其所占份额对价款共计人民币60万元，庭审中，被告对折价数额不予认可，原告提交的证据不足以证明折价款为60万元，对原告该诉求，一审法院不予支持。被告要求原告支付涉案房屋装修费47171.19元，原告对此不予认可，被告未提交相关证据对该主张予以证明，对被告该请求，不予支持。被告要求原告支付房屋差价款1957.20元，因前述法院生效判决已对购房款进行认定，原被告所持份额已经确定，被告该请求，不予支持。被告要求原告支付物业费、取暖费等10356元，因涉案房屋一直由被告居住，被告要求原告支付上述费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第九十三条、第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决：一、驳回本诉原告李继英的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨秀莲的诉讼请求。本诉案件受理费4900元，由本诉原告负担，反诉案件受理费89元，由反诉原告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李继英提交：证据1、资产评估报告一份，证明：在一审判决以后，经过评估到2020年10月9日对涉案房地产市场价值为1065876元，单价折合为11195元每平米；证据2、评估业务约定书一份，证明：涉案房产接受河北平一律所委托，鉴定出当前的市场价值。上诉人杨秀莲质证称，1、上诉人单方作的评估报告，我方不认可，李继英在一审时对房屋不申请鉴定，在二审期间单方作的价值评估，根据最高院关于证据规则的规定，该评估报告不能作为鉴定意见使用；2、评估价值达一百多万，一审庭审中李继英的房屋402和401是对门，市场出售价不足六十万元，不足六十万的成交价格里还包括大量的家具，评估报告价值与市场价值不吻合，虚高；二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于涉案房屋的价格，双方在庭审中无法达成一致意见，经一审法院明确询问，双方均不申请对房屋价值进行司法鉴定。上诉人李继英在二审中提交的《资产评估报告》系单方委托，上诉人杨秀莲对该报告不认可，且涉案房屋由上诉人杨秀莲实际占有，评估人员在鉴定时亦无法对房屋做技术检测，故本院对该《资产评估报告》不予采纳。李继英提交的证据不足以证明折价款为60万元，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。对于房屋分割事宜，双方可通过协商或另案主张权利。关于上诉人杨秀莲要求上诉人李继英支付402房屋装修费47171.19元及房屋差价款1957.20元，因李继英对杨秀莲主张的事实不予认可，杨秀莲提交的证据亦不足以证实其主张，一审法院对其反诉请求未予支持，亦无不妥。因涉案房屋一直由上诉人杨秀莲实际占有、控制，上诉人杨秀莲要求上诉人李继英支付物业费、取暖费等10356元，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10158元，由上诉人李继英负担9980元，由上诉人杨秀莲负担178元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军