山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4030号 上诉人（原审被告）：单县仁和物业服务有限公司，住所地：单县南城办事处茂昌银座**楼****。统一社会信用代码：91371722493780403K。 法定代表人：时念雨，总经理。 委托诉讼代理人：刘克亮，男，1958年11月20日，汉族，住山东省单县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王永强，男，1974年4月14日出生，汉族，住山东省单县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1965年4月5日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 上诉人单县仁和物业服务有限公司（以下简称仁和物业公司）因与被上诉人朱勇财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁和物业公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁1722民初2248号民事判决书。2、改判上诉人不承担责任或者发回单县人民法院重新审理。3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实部分错误。被上诉人的停车行为属私自所为，上诉人不应承担全部责任。2、一审判决理由错误。被上诉人出具的车损鉴定报告，事先并未告知上诉人进行共同鉴定，属被上诉人个人行为。 被上诉人辩称：1、上诉人声称被上诉人属私自停车，但被上诉人停车不容他人约束，且停在了小区内规划好的停车位上。2、一审判决并无不当。上诉人声称车损鉴定未通知其共同鉴定，是不尊重事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱勇向一审法院起诉请求：1.判令仁和物业公司赔偿车辆修复损失费6851元；2.诉讼费用由仁和物业公司负担。 一审法院认定事实：朱勇系单县的业主，仁和物业公司负责该小区的物业管理和物业服务。1号楼3单元门斗因猴子坠落撞击造成破损严重，2019年12月仁和物业公司对该门斗进行简单修缮，为遮住损毁的大窟窿，在门斗上方放置钢化玻璃及泡沫板。2020年5月17日，朱勇将其所有的车牌号码为鲁Ｒ1××××的大众轿车停放在1号楼3单元附近的彩色方砖上，当日晚上，因有大风，被仁和物业公司放置的钢化玻璃砸中，造成车辆损坏。2020年5月21日朱勇委托山东舜师价格评估有限公司对其车辆修复价格进行评估鉴定，2020年5月22日山东舜师价格评估有限公司作出鉴定意见书，确定该车自评估基准日的修复价格为6851元。因与仁和物业公司就赔偿事宜协商未果，朱勇自行将其车辆交由单县现东汽车维修门市部进行维修，支出维修费6945元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、仁和物业公司对此损害结果是否存在过错。二、朱勇对此事故的造成是否存在过错。三、朱勇主张的损失数额有无事实和法律依据。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据仁和物业公司自述，东城美地小区1号楼3单元门斗早在2019年7月份之前就已损坏，其在2019年12月份对其进行了修缮。其修缮方式是在门斗上方放置钢化玻璃并进行简单加固。自门斗损坏至本案事故发生长达近一年之久，在此期间，仁和物业公司完全可以采取更为有效和安全的补救措施，而其在放置钢化玻璃后，未进行其他必要的改善措施。2020年5月17日因刮起大风，钢化玻璃坠落刮车，导致朱勇车辆损坏。显然，仁和物业没有完善修缮措施，其应当预见存在重大安全隐患，而疏忽大意，导致财产损害，对此其存在过错。仁和物业公司称事故发生当天大风7-8级，属不可抗力因素。一审法院认为，不可抗力是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，具有客观上的偶发性和不可抗拒的强制性，事发当天的大风天气并不具有不可抗拒的强制性，不属于不可抗力。故仁和物业的该项辩称无事实依据，一审法院不予采信。仁和物业公司称其已张贴警示标志，尽到提醒告知义务。经查，“当心高空坠物，人车远离”的广告牌悬挂在楼房高处，而非单元楼门斗附近，提醒业主注意的事项是高空坠物。单元楼门口没有摆放任何警示和提醒标志或设置绕行障碍物，仁和物业公司并未对此尽到安全提醒义务。关于焦点二。仁和物业公司辩称朱勇系违规停车，车辆停放位置并非停车位，并提交东城美地规划设计图。经审查，其提交的规划设计图反应不出朱勇停车位置是否规划为停车位。事故现场照片显示，朱勇将其车辆停放在单元楼前方的彩色方砖上，此处除朱勇的车辆外还停放了多部其他业主的车辆。仁和物业公司并未安放禁止停车的标语，对业主们在此停车的行为，也未进行劝诫或制止，即便此处不是停车位，作为业主也无从知晓。朱勇将车辆停在此处未阻碍小区道路或妨碍其他业主通行，故其停车行为不存在过错。仁和物业公司辩称朱勇未缴纳停车管理费并拖欠物业费，该主张与本案不是同一法律关系，本案不予审理，仁和物业公司可以另案主张权利。关于焦点三。侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”朱勇提交山东舜师价格评估有限公司出具的价格鉴定报告，证明其修复价格，仁和物业公司不予认可。从朱勇当庭提供的录音可以看出，朱勇曾就车辆损失同仁和物业公司进行商议，但仁和物业公司未表示对朱勇车辆的损失协商鉴定或共同维修。该鉴定虽系朱勇单方委托，但鉴定报告中的车辆损失明细表与朱勇提交的车辆维修清单能够相互印证，朱勇已完成其举证责任，仁和物业公司异议理由仅限陈述，未提供相应证据予以推翻，也未申请重新鉴定。故朱勇要求仁和物业公司赔偿其车辆修复损失6851元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，朱勇起诉的理由成立，对其合法诉求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：单县仁和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱勇车辆修复损失费6851元。案件受理费50元，减半收取25元，由单县仁和物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交东城美地小区专项维修资金应急使用申请报告、业主签字确认明细表和部分业主的微信聊天记录一份，拟证明：门庭被损坏后，物业向有关部门提出申请用专项维修资金对门庭进行修缮。被上诉人质证认为：专项维修基金申请报告批准与否与本案无关联性。其一，上诉人收取物业费就是用于物业的管理和服务。其二，在维修基金没批准、乱搭建的情况下，给业主造成的损失应该承担责任。 经审查认为，上诉人是否向相关部门申请拟用专项维修资金对门庭进行修缮，与上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任并无必然关联，故对上诉人提交的上述证据的证明力，依法不予确认。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、就被上诉人的车辆修复损失，上诉人应否承担赔偿责任。2、被上诉人提交的车损修复价格鉴定报告能否作为有效证据使用。 关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，单县东城美地小区1号楼3单元门厅损坏后，上诉人仅在门厅上方放置了钢化玻璃和泡沫板，未采取更为安全的修缮措施，因大风天气，导致钢化玻璃坠落砸中被上诉人的车辆，造成车辆损坏。上诉人作为管理人，未尽到安全管理和维护的义务，依法应当承担侵权责任。上诉人虽主张被上诉人系私自停车，其不应承担全部责任，但并无证据证实被上诉人在本案中存在过错，故对其主张依法不予支持。 关于争议焦点2，车损修复价格鉴定报告虽系被上诉人单方委托作出，但鉴定报告中的车辆损失明细表与被上诉人提交的车辆维修清单能相互印证，且被上诉人曾就车辆损失与上诉人进行协商，上诉人并未表示要共同维修或鉴定，另外，上诉人也未提交足以推翻该鉴定报告的证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院将该鉴定报告作为认定本案事实的依据并无不当。 综上所述，上诉人单县仁和物业服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由单县仁和物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  张秀云 审判员  陈尔森 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 晗