浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5191号 上诉人（原审被告）：杭州港龙置业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区港龙城****，统一社会信用代码：91330100070966900U。 法定代表人：蔡家福，执行董事。 委托代理人：李梦玉，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈铭，男，1976年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原审被告：汪永汉，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 原审被告：浙江圣大建设集团有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路**社会信用代码：91330109704276080J。 诉讼代表人：郝雪涛。 委托诉讼代理人：傅艳红，浙江星韵律师事务所律师。 原审被告：圣大控股有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路**信用代码：91330109MA28LENU2E。 法定代表人：缪利琴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈华，浙江君安世纪律师事务所律师。 上诉人杭州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人陈铭、原审被告汪永汉、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大集团公司）、圣大控股有限公司（以下简称圣大控股公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年10月8日，港龙公司作为发包人、中建二局作为总承包人、圣大集团公司作为分包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由圣大集团公司分包承建杭州港龙城外立面装饰工程；开工日期为2016年10月20日，竣工时间为2017年7月20日，合同总价5458万元，价格为总价一次性包干；工程由港龙公司直接与圣大集团公司进行结算，总承包人中建二局认可结算结果并给予必要的配合；节点工期为裙楼屋面采光顶（含墙面救援窗）在2017年1月20日前全部施工完成，塔楼铝合金（含救援窗）原则上在2017年1月20日前全部施工完成（其中塔楼11层铝合金窗必须在2016年12月20日前完成），塔楼立面龙骨在2017年4月30日前全部施工完成，塔楼立面面板2017年5月31日前全部施工完成，裙楼南立面、东立面雨棚以上面板在2017年5月31日前全部施工完成，裙楼西立面雨棚以上龙骨在2017年5月15日前全部施工完成，裙楼西立面雨棚以上面板在2017年6月15日前全部施工完成，裙楼北立面雨棚以上龙骨在2017年5月30日前全部施工完成，裙楼北立面雨棚以上面板在2017年6月30日前全部施工完成，雨棚、玻璃幕墙、门、AB馆内街在2017年6月30日前全部施工完成，合同内幕墙工程在2016年6月30日前全部施工完成，幕墙工程单项竣工验收合格在2017年7月20日前完成，铝板幕墙整体效果施工样板区选定2轴-4轴/D轴-E轴，完成时间为2017年1月20日前；工程整体竣工验收合格，且幕墙工程结算完成后一个月内支付至结算价款的95%，第一年保修期满后的十天内支付结算价3%的保修金，第二年保修期满后的十天内无息付清结算价2%的保修金；圣大集团公司因自身原因不能按合同工期竣工，每逾期一天，应向港龙公司支付违约金2万元，延误工期超出30日历天的，港龙公司有权扣除圣大集团公司全部工程履约保证金，圣大集团公司并承担因工期延误导致港龙公司遭受的一切损失及诉讼；圣大集团公司由于自身原因不能按合同约定完成节点工期的，每逾期一天，应向港龙公司支付违约金5000元/天；等等。 2016年10月12日，圣大集团公司与汪永汉签订《经济责任承包合同》，约定由汪永汉对前述《建设工程施工合同》约定的杭州港龙城外立面装饰工程履行经营管理职责，汪永汉为项目负责人，如《建设工程施工合同》在建设过程中有变更或补充的，以变更或补充后的内容为准；核算方式：本工程项目经济上实行独立核算，在圣大集团公司、汪永汉未结算之前，工程资产属于圣大集团公司所有，汪永汉不得侵占、挪用，工程竣工结算后，工程总造价扣除相关费用后，盈余归汪永汉所有，亏损由汪永汉向圣大集团公司承担赔偿责任；承包指标：汪永汉确保上交圣大集团公司管理费为工程决算价的12%（净交）（待工程审计完成返还汪永汉10万元），有关工程的所有税、费由汪永汉承担，如区外工程预留0.5%的附加税、费，如区内工程预留1%的附加税、费，待工程竣工决算付清所有材料款后，按工程实际税负再做多还少补结算，汪永汉必须提供款项75%的材料发票和25%的人工工资给圣大集团公司，材料发票、工资必须真实、有效，一切虚假发票、工资由汪永汉承担一切经济责任，材料发票及工资跨年作废；管理费交纳方式：按每笔工程进入圣大集团公司账号时同步扣除，如汪永汉从工程建设直接领取工程款，则工程管理费加倍收取；承包风险金为50万元，于第一笔工程款同步扣缴之日内缴纳；等等。 2016年10月21日，案涉工程开工。2017年12月29日，港龙公司盖章确认杭政储出（2013）39号地块商业商务用房工程竣工验收合格。 2017年，港龙公司、中建二局、圣大集团公司、圣大控股公司签订《合同主体人变更的协议》，约定《建设工程施工合同》的原分包人圣大集团公司变更为圣大控股公司，原合同的权利义务平移至港龙公司、中建二局、圣大控股公司；因圣大集团公司引起的所有项目责任及项目导致的第三方责任均由圣大控股公司承担，同时圣大集团公司承担连带责任；等。 港龙公司已支付工程款34621731.78元。圣大集团公司分别于2017年3月20日就塔楼幕墙、铝合金窗（含玻璃）、百叶、保温、涂料工程申请支付工程300万元、2017年5月3日就裙楼屋面采光顶施工工程申请支付工程款200万元、2017年6月2日就雨棚以上南立面龙骨、东立面龙骨全部施工完成申请支付工程款300万元、2017年6月20日就裙楼南立面雨棚以上保温、基层、龙骨、幕墙面层全部施工完成申请支付工程款300万元、2017年6月23日就裙楼西立面雨棚伊桑保温、基层、龙骨、幕墙面层全部施工完成申请支付工程款200万元，圣大控股公司2017年7月17日就裙楼东立面雨棚以上保温、基层、龙骨、幕墙面层全部施工完成申请支付工程款200万元。 2017年10月25日，圣大控股公司向港龙公司出具《借款申请》，载明“我司承建的杭州港龙城外立面装饰工程，目前以处于收尾阶段。考虑到我司在本项目投入大、资金紧张，请贵司予以大力支持，特向贵司申请无息借款300万元整，该借款在下次工程款支付时直接扣除。我司承诺按照附表节点时间完成本项目外立面装饰工程，若不能按期完成，我司自愿支付本次借款利息20万元整，借款及利息在下次工程款支付时直接扣除。”2017年10月26日圣大控股公司出具《幕墙项目分部完成时间》，载明：1、消防救援窗11月20日前全部安装完成（边球修边调整11月15日前完成）；2、外装所有玻璃11月13日前完成；3、门扇11月15日前安装完成；4、西北角主出入口雨棚11月10号完成；5、下沉广场11月15日前完成。汪永汉并在其上签字。同日，圣大控股公司出具借条一份，载明“今向杭州港龙置业有限公司借款：300万元（大写叁佰万元整）。”2017年10月27日，港龙公司向圣大控股公司转账300万元。同日，汪永汉出具借据一份，载明“今因临时资金周转需要，向浙江圣大控股集团有限公司借款人民币3000000元，大写：叁佰万元，本人承诺该借款于2017年11月30日前归还，如有逾期，接受贵公司的任何经济措施，特此立据。”同日，圣大控股公司分八笔向汪永汉的供应商转账共计300万元，附言为材料款或劳务费。陈铭、汪永汉、圣大集团公司、圣大控股公司、港龙公司均认可上述300万元借款，已抵作工程款支付。 2018年1月，港龙公司委托信达估价公司对杭州港龙城外立面装饰工程进行结算审核。2018年9月18日，信达估价公司出具《工程造价咨询报告书》，审核金额为63257000元。圣大控股公司、信达估价公司、港龙公司曾签订《工程结算审核定单》，确认最终审定金额为63257000元，圣大控股公司于2018年10月11日盖章、由汪永汉、孔杰签字，信达估价公司于2018年11月13日签字盖章，港龙公司于2018年11月20日盖章，法定代表人蔡家福签字。 2016年10月12日，汪永汉作为甲方、陈铭作为乙方签订《港龙工程协议》，载明“1、甲方通过努力承接幕墙业务，委托乙方施工，乙方必须精心组织安排班组，达到盈利目的，承担一切风险责任。2、工程所有主要材料由圣大公司出面签订合同，由甲方免费办理盖章，因关于发票开具不存在纠纷。3、为了集团公司下一个工程承接，本工程除乙方知道外，对任何人是甲乙方合作施工，共同进行（实质是由陈铭实行项目承包，项目部一切事务由陈铭全权负责）。4、乙方在现场备一间办公室，有工地主管和乙方同用主要业务领导、圣大公司、来人座谈，每月检查工作。5、工程款前几次由甲方办理转乙方，此后甲方委托乙方专人办理，代表乙方。6、总之，名誉上合作工程，必须给公司有良好的信誉，决不允许影响乙方此后公司业务开拓。乙方必须保证承诺，验收一次性通过无质量、安全等问题。”2016年11月7日，汪永汉作为甲方、陈铭作为乙方签订《补充协议》，载明“2016年10月12日，甲乙双方签订《港龙工程协议》，现就杭州港龙城外立面装饰工程相关事宜达成如下补充协议：一、为帮助乙方承接工程，甲方同意以其名义与浙江圣大建设集团有限公司签订《经济责任承包合同》。乙方承诺《经济责任承包合同》中甲方的权利和义务由其实际享有并承担，与甲方无关，关于工程的一切责任由乙方实际承担。二、甲方承认乙方为港龙城幕墙工程实际承包人，即：乙方为甲方与浙江圣大建设集团有限公司签订《经济责任承包合同》的实际承包人。三、甲乙双方不存在发包、分包、转包的关系，乙方不得向甲方主张工程款。同时，在实际施工过程中，甲方同意配合乙方办理相关工程款结算事宜。”2019年6月18日，陈铭作为甲方、汪永汉作为乙方，签订《协议》，载明“甲、乙双方就港龙城欠付工程款诉讼事宜达成如下协议：一、甲方作为港龙城幕墙实际施工人，以合同相对方乙方以及港龙置业公司、圣大建设、圣大控股公司为被告提起诉讼，其最终目的是要港龙置业公司支付工程款。二、幕墙工程款优先权截至时间为2019年6月20日止，故乙方愿意支持甲方起诉。三、乙方作为本案被告基于彼此之间有合同关系，本案工程纠纷甲方作为实际施工人提起诉讼，将乙方列为被告是基于合同相对性的程序需要，乙方认为最终不承担责任。四、本案工程款支付责任的最终承担者应该系港龙置业公司、圣大控股公司。五、甲方可以就本案工程纠纷一案为乙方承担合理的律师费用。”陈铭系浙江鸿翔节能幕墙门窗有限公司（以下简称鸿翔公司）的董事。2016年11月20日，鸿翔公司曾出具法人授权委托书一份，载明“现授权委托本公司的孔杰（身份证号：33××××），全权负责杭州港龙城外立面装饰工程的技术对接及结算事宜。特此委托。”鸿翔公司出具证明，载有“兹有我司孔杰（身份证号：33××××）同志在我司任技术中心总监职务，系我司正式员工。”2016年11月29日，陈铭与刘汉奎签订《项目管理人服务咨询协议》，约定刘汉奎负责杭州港龙城幕墙工程承建实施的全部组织管理工作及设计下料工作，同时为陈铭的项目管理等提供咨询服务以及根据陈铭指示完成相应工作。案涉工程项目通讯录中，载明的项目总负责为汪永汉，项目执行经理为刘汉奎。汪永汉曾于2017年至2018年间向陈铭弟弟陈立华转账八次合计408.97万元，于2019年2月3日向陈铭转账30万元。 原审法院另查明，诉讼中汪永汉、陈铭向该院提交《(2019)浙0104民初6410号一案工程款结算三方确认书》，载明“江干区法院：本案业经两次开庭之后，庭审中有关工程款的支付数额，各方有不同的意见，庭后原告再次和被告汪永汉、圣大控股有限公司、圣大集团公司进行三方详细核对，现三方就工程款支付结算确认如下：一、三方确认港龙公司已经支付给圣大集团公司34621731.78元工程款，其中3000000元借款实则工程预支款，已经冲减工程进度款，被包含在34621731.78元之中。二、圣大集团公司收到港龙城34621731.78元之后，已经按《经济责任承包合同》规定：扣除管理费12%以及附加税、费，剩余款项通过被告汪永汉转付供应商材料款和原告，即就港龙城已经支付的34621731.78元工程款三方之间已经结清。三、本案工程结算价款为63257000元，港龙公司尚欠工程款为63257000元-34621731.78元=28635268.22元，三方一致确认以上金额。综上，陈铭、汪永汉、圣大集团公司三方确认港龙城尚欠工程款28635268.22元，并确认港龙城已经支付的34621731.78元工程款三方之间已经结清。”该确认书由汪永汉、陈铭签字。2020年4月13日，汪永汉、陈铭向本院提交情况说明一份，载明“江干区法院：原告陈铭诉被告汪永汉、圣大控股公司、圣大集团公司、港龙公司建设工程分包合同一案，经对账陈铭、汪永汉确认港龙公司已付的34621731.78元工程款，圣大已收取管理费，剩余港龙公司未付的28635268.22元工程款圣大未收取管理费，特此说明。”现陈铭起诉至原审法院，请求：一、汪永汉支付陈铭支付工程款30635268.22元并赔偿损失暂计1080000元（从2018年12月20日暂算至2019年7月10日，此后按中国人民银行同期贷款利率计息至实际还款日止）；二、汪永汉退回陈铭履约保证金500000元；三、圣大集团公司、圣大控股公司对汪永汉上述款项承担连带支付责任；四、港龙公司对汪永汉、圣大集团公司、圣大控股公司上述债务在欠付的30635268.22元范围内承担付款责任；五、陈铭在本案工程款3063526822元在争议建设工程变卖、折价、拍卖价款中优先受偿；六、诉讼费用由港龙公司承担。诉讼中，陈铭撤回了第二项诉请。 原审法院认为，根据查明事实，本案工程系没有资质的汪永汉借用圣大集团公司的资质承建。关于实际施工人，根据本案证据结合汪永汉认可陈铭系实际施工人的陈述，本院认为可以认定陈铭系实际施工人。因借用资质承建工程违反了我国建筑法的强制性规定，根据法律规定案涉《经济责任承包合同》系无效合同。但因案涉工程经竣工验收合格，故可参照合同约定支付工程价款。工程经评估核定总价为63257000元，港龙公司已支付工程款34621731.78元，故尚欠工程款28635268.22元，港龙公司应当支付。 关于圣大集团公司尚欠汪永汉的工程款。根据汪永汉与圣大集团公司之间的《经济责任承包合同》，汪永汉应承担工程决算价12%的管理费。就圣大集团公司是否有权收取该约定的管理费问题，本院认为《经济责任承包合同》虽无效，但根据法律规定工程竣工验收合格可参照合同约定支付工程价款，管理费的约定属于双方结算工程款的条款，应当适用，同时考虑到合同当事人不应因无效合同而获得超出合同约定外的利益，故该院认为圣大集团公司有权收取管理费。根据汪永汉、陈铭向本院提交的确认书及情况说明，就港龙公司已付的34621731.78元，圣大集团公司与汪永汉、汪永汉与陈铭之间已经结清，圣大集团公司已收取管理费。对于未付的工程款28635268.22元，圣大集团公司未收取管理费，故扣除12%的管理费，圣大集团公司应支付汪永汉工程款25199036.03元。 陈铭与汪永汉签订的《港龙工程协议》、《补充协议》，实为陈铭借汪永汉之名借圣大集团公司资质承接工程所签订的合同，故亦应属无效。现陈铭诉请汪永汉支付工程款，该院认为《港龙工程协议》、《补充协议》虽系无效合同，但因案涉工程竣工验收合格，故可参照合同约定支付工程价款，根据上述协议约定“乙方不得向甲方主张工程款”，故陈铭无权向汪永汉主张工程款。同时，陈铭还主张了圣大集团公司、圣大控股公司对工程款承担连带责任，该院认为陈铭与圣大集团公司、圣大控股公司之间并无合同关系，故其无权要求二者承担支付工程款的责任。陈铭主张港龙公司承担连带责任，该院认为陈铭系实际施工人，根据法律规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故港龙公司应当在欠付的工程款28635268.22元范围内承担责任，如前所述圣大集团公司欠付汪永汉的工程款为25199036.03元，因此，港龙公司应支付陈铭工程款25199036.03元。 关于港龙公司答辩称圣大控股公司未提供经监理审核确认的付款申请及开具足额发票故其有权拒付工程款的意见，该院认为港龙公司所称的义务为合同的附随义务不足以对支付工程款的主合同义务进行抗辩，对该意见不予采信。关于港龙公司答辩称圣大控股公司尚有部分工程未完工故其有权拒付工程款的意见，该院认为案涉工程已经港龙公司竣工验收合格，其该意见与事实不符，不予采信。关于港龙公司答辩称第十二期结算价2%的保修金未至保修期满日2019年12月26日，该院认为至判决日该期付款期限已届满，港龙公司应当支付。关于港龙公司答辩称案涉工程存在节点工期逾期、完工工期逾期需扣除违约金，以及根据圣大控股公司出具的借款申请应当因逾期完工扣除20万元利息的意见，本院认为根据圣大控股公司、港龙公司均盖章确认的工程结算审核定单，双方对工程款已做结算确认，而鉴于建设工程合同履行的复杂性，工期逾期原因的多样性，港龙公司在已经结算确认工程款的情况下，再主张工期违约责任扣款，不予支持。 关于陈铭主张的利息损失，该院认为陈铭仅与汪永汉之间存在合同关系，而二者之间又约定陈铭无权向汪永汉主张工程款，故陈铭无权向汪永汉主张利息损失；陈铭与圣大集团公司、圣大控股公司之间亦无合同关系，且在汪永汉与圣大集团公司之间的合同中，对于工程款的结算亦无明确的期限，约定实为在港龙公司付款后再行结算支付，故陈铭亦无权向圣大集团公司、圣大控股公司主张利息损失；陈铭与港龙公司之间亦无合同关系，陈铭系基于实际施工人向发包人港龙公司主张在欠付工程款范围内承担付款责任，在本案判决认定陈铭为实际施工人前港龙公司无义务向陈铭承担支付责任，根据法律规定发包人对实际施工人的责任亦限于欠付工程款的范围，故陈铭亦无权向港龙公司主张利息损失；因此，该院对陈铭的利息损失的主张不予支持。 关于陈铭主张就欠付的工程款对案涉工程享有优先受偿权的诉请，该院认为陈铭作为实际施工人完成了案涉工程且经竣工验收合格，现圣大集团公司未积极行使债权主张工程款及建设工程价款优先受偿权，故陈铭有权向港龙公司主张在欠付工程款范围内对案涉工程行使优先受偿权。关于港龙公司答辩称行使优先权已过期限的意见，该院认为案涉工程竣工验收合格日期为2017年12月29日，港龙公司审定工程价款时间为2018年11月20日，约定付款时间为结算完成后一个月即2018年12月20日前付款，根据法律规定行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，故主张优先权的期限应自2018年12月21日开始至2019年6月20日。陈铭向该院递交诉讼材料申请财产保全的时间为2019年6月18日，未超过六个月期限，故陈铭未过行使优先权的期限，对港龙公司该意见不予采信。因此，陈铭有权就欠付的工程款25199036.03元就案涉工程享有优先权。 综上，该院对陈铭的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十八条、第二十二条、第二十四条之规定，于2020年4月27日判决：一、港龙公司支付陈铭工程款人民币25199036.03元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈铭有权就上述第一项工程款对杭州港龙城外立面装饰工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回陈铭其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200376元，由陈铭负担人民币32581元，港龙公司负担人民币167795元；财产保全申请费人民币5000元，由港龙公司负担。 宣判后，港龙公司不服，向本院提起上诉称：一、陈铭不应享有优先受偿权。第一，陈铭行使优先受偿权的期限已经届满。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第22条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因“发包人应当给付建设工程价款之日”的理解存在争议，而《建设工程施工合同》中约定了十二个付款节点，应当以哪一个付款节点作为应付款之日存在争议，若是以最后一个节点质保期作为应付款之日时间过长，若分别按照节点计算时间但并非则要分十二个时间节点，太过琐碎。在此情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款之日：(一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》解读类似的是，《最高人民法院〈建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用〉》对“应付工程价款之日”的解读（P456-P461)，该书也主张按照三种情形作为大致公平的时间节点行使优先受偿权的起算时间：第一种情况：建设工程实际交付的，以建设工程交付之日为应付款时间。第二种情况：建设工程没有交付，讼争建设工程仍在承包人掌管，但承包人已经在建设工程竣工验收合格后按照合同约定的时间提交了竣工结算文件，发包人如在合同约定的期限内不予答复的，应当认定此时为应付款时间。第三种情况：建设工程价款未结算，建设工程也未交付，大多数为工程未完工或者完工后未经验收的情形。在这种情况下，以一审原告起诉时间作为应付款时间是适当的。建设工程已于2017年12月27日竣工验收，并已交付使用。港龙公司都已经开始二次装修工程，案涉外立面装饰装修工程已实际投入使用，并不在陈铭的掌控之中，在此情况下就应当按照竣工验收交付之日作为应付款之日。因此，早已超出6个月的行使期限，陈铭行使优先受偿权的期限已届满。第二，涉案工程为外立面装饰装修工程，实际上已经和土建主体工程形成附和，已经与土建工程一起交付使用，装饰装修工程已经不具备脱离房屋土地部分单独折价、拍卖、变卖的可能性，存在实施和法律上的障碍。综上，涉案装饰装修工程已经于2017年12月27日与土建主体工程一起交付给港龙公司，且已经投入使用，就应当按照交付之日作为“应付款之日”，按此计算，陈铭行使优先受偿权的期限已经届满。而且外立面装饰装修工程已与土建主体工程形成附和，单独折价、拍卖变卖存在实施和法律障碍。因此，请求：1.依法撤销（2019）浙0104民初6410号民事判决书第二项，改判陈铭无权就判决书第一项工程款对杭州港龙城外立面装饰工程折价或者拍卖的价款优先受偿；2.案件二审诉讼费用由陈铭承担。 针对港龙公司的上诉，陈铭答辩称：一审就本案的工程款优先受偿权的认定是有事实与法律依据的。首先，本案争议的工程竣工验收合格时间以及幕墙工程的结算时间都是非常清晰的。结合《最高院关于审理建设施工合同司法解释（二）》的第二十二条规定，陈铭是有优先权的。综上，请求驳回上诉。 针对港龙公司的上诉，汪永汉发表意见如下：同一审意见一致。 针对港龙公司的上诉，圣大集团公司、圣大控股公司发表意见如下：请求法院依法判决。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”现港龙公司对于支付工程款没有异议，仅针对陈铭是否享有优先受偿权提出异议，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，陈铭与港龙公司之间并未成立直接的建设工程施工合同关系，其并非上述条文中所规定的承包人，故陈铭无权就其承建工程向港龙公司主张优先受偿权，原审法院对该问题处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6410号民事判决第一项及诉讼费负担部分； 二、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6410号民事判决第二、三项； 三、驳回陈铭其他诉讼请求。 如杭州港龙置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费80元，由陈铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘婧函