安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17962号 原告:华子球,男,1973年7月25日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:李家宏,北京市京师(上海)律师事务所律师。 被告:王立富,男,1962年10月20日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:王国春,女,汉族,1963年2月12日出生,住址安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄泽，安徽徽商律师事务所律师。 被告:王剑,男,汉族,1985年6月1日出生,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勤，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告:李春来,男,汉族,1979年2月3日出生,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勤，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告华子球诉被告王立富、王国春、王剑、李春来撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华子球及其委托诉讼代理人李家宏、被告王立富与王国春、王剑、委托诉讼代理人李连连、娄泽，被告李春来委托诉讼代理人李连连、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华子球向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销王立富与王国春离婚协议第三项“现有滨湖欣园1幢3105室回迁房屋一套，离婚后该套房归女方所有，男方不予分割”；2、依法撤销王国春、王剑与李春来关于坐落于安徽省合肥市包河区的房屋买卖合同及行为;3、增加“王国春在对出售滨湖欣园1幢3105室回迁房屋价格的范围内对（2019）皖01民终6516号民事判决书还款数额承担还款责任”。4、依法判决坐落于安徽省合肥市包河区归王立富、王国春共有;5、被告承担本案律师费7000元、车旅费（以实际发生为准）等费用;6、被告承担全部诉讼费用4935元及保全费用3520元。 事实与理由：原告与合肥富春劳务服务有限公司（以下简称“富春公司”）建设工程劳务分包合同纠纷一案,合肥市山区人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖0104民初518号判决书。后经二审,合肥市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）皖01民终6516号判决书。后原告向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行,由于富春公司无可供执行的财产,致使执行不能。原告追加被告王立富为被执行人。合肥市蜀山区人民法院于2020年2月26日作出（2019）皖0104执4622号裁定书追加被告王立富为被执行人。2020年5月28日,经申请调查令查明被告王立富在安徽省合肥市包河区有一套房屋。后经查询,2019年8月份被告王立富将该房屋赠与给被告王国春、王剑。2019年9月被告王国春、王剑将房屋过户给被告李春来,另查明王立富与王国春系夫妻关系,王立富与王剑系父子关系。王立富将属于本人的房屋无偿赠与给他人,逃避债务,侵害了原告的合法权益。被告李春来未经合理对价且非善意行为,帮助被告逃避债务给原告造成了损害。鉴此,原告为维护自身合法权益,现依我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼,请准予所求。现根据调查令查明，滨湖欣园1幢3105室回迁房屋由王立富与王国春离婚析产了，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，已申请变更诉讼请求。根据原告申请向法院申请调查令查明案涉房产由两被告王立富和王国春离婚析产了，回迁房是2019年8月办理不动产证后，王国春于2019年10月将房屋卖给被告李春来，价格不合理，应视为虚假交易。 被告王立富辩称：我和王国春早就离婚了，我不差华子球钱。 被告王国春辩称：一、本案不符合债权人行使撤销权的法定条件，不存在可撤销离婚协议或者买卖合同的情形，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据。 首先，涉案房屋并不是王立富赠予给答辩人王国春的，该房屋为夫妻共同财产。王立富与王国春离婚是因为感情破裂，双方已经没有感情基础，双方离婚是依法分割财产，涉案的房屋归答辩人王国春所有，也是答辩人应得，答辩人辛苦操劳半生，最终离婚时，名下仅剩一套回迁房，并无其他任何财产，而王立富离婚时名下还有一家公司，当时收入可观，答辩人取得涉案房屋的所有权合理合法，并不是为了逃避债务而离婚，离婚时也不知道王立富现在会成为被执行人。 其次，根据原告提供的证明材料可知，华子球与合肥富春劳务服务有限公司、安徽省豪伟建设集团有限公司的建设工程施工合同纠纷一案，一审判决时间是2019年4月25日，虽然判决合肥富春劳务服务有限公司还款，但实际是由安徽省豪伟建设集团有限公司承担还款责任；二审是2019年9月17日改判合肥富春劳务服务有限公司承担责任。执行阶段追加王立富为被执行人时间是在2020年3月26日，即确认华子球与王立富之间有明确债权债务关系的时间为2020年3月26日，而王立富与答辩人的离婚时间是2018年10月24日，即早在产生涉案的债权债务关系之前近两年，答辩人已经与王立富离婚，并取得涉案房屋的所有权，故本案不存在债权人撤销权的法定情形。 二、被答辩人主张律师费及差旅费无法律基础，即使本案构成合同法七十四条规定的情形，也应由债务人承担，与答辩人无关。 综上，华子球起诉答辩人没有事实与法律依据，本案不存在债权人行使撤销权的法定条件，答辩人与本案无关联，请求贵院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告王剑辩称：答辩人与本案无关，不是本案适格被告。答辩人与涉案的合肥市包河区四川路1499号滨湖欣园小区1幢3105室没有任何关联，该房屋在被告王立富与王国春离婚之时，财产分割给王国春，并非答辩人。答辩人并不是收受涉案房屋的第三人，答辩人不是适格被告，请求贵院驳回被答辩人华子球对答辩人的起诉。 被告李春来辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与本案无关联。 本案是债权人撤销权纠纷，原告作为被告王立富的债权人，根据《合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案可以看到其并不是被告一王立富将房屋销售给李春来，涉案房屋的流转关系是被告一与被告二离婚依据婚姻法的规定将财产进行分割，在该环节中不适用合同法的规定，而是应使用婚姻法的规定。我方从被告二处根据房屋买卖合同支付对价，购买了房屋，不应该成为本案的被告，从本案整体看，本案的被告应为王立富，在查明案件事实的基础上最多设置王国春为第三人。本案的适格原被告应为债权人华子球、债务人王立富、第三人王国春，答辩人并非上述任意一方，与本案没有直接关联关系，不应作为本案被告。 二、被答辩人要求撤销王国春与答辩人之间的房屋买卖合同，无事实与法律基础。首先，本案的债权人撤销权是否得到支持不确定。其次，假定债权人能够行使撤销权，但涉案的合肥市包河区四川路**滨湖欣园小区****已经交易给答辩人，答辩人已经按市场价支付了120万元的房屋对价，并支付了契税等，并取得了不动产登记证书。故，不存在可撤销或违法情形，不应撤销。 三、被答辩人主张律师费及差旅费无法律基础，依法应予以驳回其诉讼请求。 综上，华子球起诉答辩人没有事实与法律依据，答辩人与本案无关联，请求贵院驳回对答辩人的起诉。 经审理查明：原告与合肥富春劳务服务有限公司(以下简称“富春公司”)建设工程劳务分包合同纠纷一案,合肥市蜀山区人民法院于2019年4月25日作出(2019)皖0104民初518号判决书。后经二审,合肥市中级人民法院于2019年9月17日作出(2019)皖01民终6516号判决书。后原告向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行,由于富春公司无可供执行的财产,致使执行不能。原告申请追加被告王立富为被执行人。合肥市蜀山区人民法院于2020年3月26日作出(2019)皖0104执4622号裁定书追加被告王立富为被执行人。 另查明：2018年10月24日，王立富与王国春协议离婚，离婚协议第三项约定现有滨湖欣园1幢3105室回迁房屋归王国春所有。王国春取得案涉房屋产权后于2019年10月21日与李春来签订存量房买卖合同一份，将滨湖欣园1幢3105室回迁房屋出售给李春来，并于2019年10月22日办理了过户手续。 再查明：2020年9月21日，华子球与北京市京师(上海)律师事务所签订委托代理协议一份，并支付代理费7000元。 以上事实有判决书、裁定书、离婚协议、存量房买卖合同、委托代理协议及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,债权人的撤销权,是指债权人对于债务人所为危害债权的行为,依法享有向人民法院请求予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的立法目的在于,使债务人的责任财产维持在适当状态,以保障债权人的债权得以顺利及时实现。若债务人的行为减少了其责任财产,影响债权人的债权实现,则该行为理应成为债权人行使撤销权的对象。债权人行使撤销权的前提是债务人无偿或低价转让财产的行为对债权人造成损害。本案中，合肥市蜀山区人民法院于2020年3月26日作出（2019）皖0104执4622号裁定书追加被告王立富为被执行人，即王立富在2020年3月26日才作为债务人，其在2018年10月24日与王国春离婚时关于财产分割的约定并未损害华子球的利益，故对原告要求撤销离婚协议第三项中“现有滨湖欣园1幢3105室回迁房屋一套，离婚后该套房归女方所有，男方不予分割”的诉请，本院不予支持。鉴于王国春取得案涉房产并未损害华子球的利益，其于2019年10月21日处分案涉房产亦未损害华子球的利益，故对原告要求撤销王国春与李春来关于房屋买卖合同及行为的诉请，本院不予支持。原告要求王国春在对出售滨湖欣园1幢3105室回迁房屋价格的范围内对（2019）皖01民终6516号民事判决书还款数额承担还款责任及判决坐落于安徽省合肥市包河区归王立富、王国春共有，该两项诉请与本案不是同一法律关系，本院不作处理。原告诉请被告承担本案律师费7000元、车旅费等费用，鉴于其以上诉请依法不应得到支持，故对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告华子球的诉讼请求。 案件受理费减半收取4935元，财产保全费2520元，合计7455元，由原告华子球承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月四日 书记员  汪聪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。/ 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。