浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8223号 上诉人（原审被告）：徐立兵，男，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁齐敏，男，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人徐立兵为与被上诉人丁齐敏房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人徐立兵及其委托诉讼代理人琚水华，被上诉人丁齐敏及其委托诉讼代理人柯荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月19日徐立兵与案外人杭州德先控股有限公司（以下简称德先公司）签订商铺租赁合同1份，约定德先公司将位于本市江干区笕桥街道东港××幢××号商铺租赁给徐立兵经营使用，租期自2018年12月19日起至2023年5月31日止，年租金为223038元，每年环比递增6%；等等。2019年1月15日杭州市江干区笕桥街道办事处城市管理科向德先公司出具告知函1份，称涉案商铺因存在严重油烟问题而多次被周边居民投诉，要求尽快清退或转变业态。对该情况，徐立兵已于2019年1月28日知晓。2019年1月29日丁齐敏、徐立兵签订店铺转让协议书1份，约定徐立兵将涉案商铺转让给丁齐敏经营餐饮使用，转让费34万元，丁齐敏于2019年1月29日前先行支付30万元（实际已于1月25日通过建设银行、支付宝等转账方式支付），尚余4万元待执照过户后付清，同时保证丁齐敏同等享有徐立兵在原有商铺租赁合同中所享有的权利与义务；等等。 2019年4月15日德先公司与徐立兵签订解除租赁合同的协议书1份，约定徐立兵提出提前解除租赁合同，对此，德先公司也表示同意；等等。2019年5月17日丁齐敏收到德先公司通知单1份，称其与徐立兵的商铺租赁合同将于5月21日提前解除，若丁齐敏需继续使用，则应重新与德先公司签订新合同。否则，要求丁齐敏按时腾退。2019年6月21日德先公司出具房屋归还证明1份，证明丁齐敏已于6月19日结清商铺租金、物业费、水电费等费用并于2日内腾退涉案商铺。 2019年7月丁齐敏诉至法院，请求判令：一、解除丁齐敏、徐立兵签订的店铺转让协议书；二、徐立兵返还给丁齐敏转让费227455元并承担自2019年7月3日起计算的相应利息损失。 原审法院认为，丁齐敏、徐立兵签订的店铺转让协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。根据协议第一条约定，徐立兵应保证丁齐敏同等享有徐立兵在原有商铺租赁合同中所享有的权利与义务。然徐立兵在明知涉案商铺无法正常经营的情况下，仍与丁齐敏发生转让关系。嗣后，又主动与德先公司提出要求提前解除商铺租赁合同，最终导致丁齐敏被迫提前腾退涉案商铺。对此，丁齐敏有权要求解除协议、返还转让费并由徐立兵承担违约责任。其中应扣除丁齐敏2019年1月29日至5月21日已实际使用的112天的转让费，按商铺租金标准折算为72545元。丁齐敏之诉，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第（二）项、第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除丁齐敏与徐立兵于2019年1月29日签订的店铺转让协议书1份。二、徐立兵于本判决生效起十日内，返还给丁齐敏转让费227455元并承担以转让费227455元为基数，支付自2019年7月3日起至款项实际付清之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由徐立兵负担。丁齐敏于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；徐立兵于本判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，徐立兵不服上述判决，向本院提起上诉称上诉人徐立兵于2019年1月29日与被上诉人丁齐敏签订店铺转让协议书，经清点转让物后，包括经营餐饮管理有限公司，经营权的营业执照，转让赞为34万；被上诉人将店铺转让费30万元支付给上诉人徐立兵。后被上诉人将上诉人的餐饮管理有限公司营业执照均转让给被上诉人名下，经营到2019年7月3日。由于被上诉人自己经营不善，找理由起诉法院。原审判决认定事实错误，判断事实证据有些片面，只涉及一些事实片段，未全面客观真实分析被上诉人丁齐敏提供2019年4月15日德先公司与上诉人签订解除租赁合同的协议书1份；2019年5月17日被上诉人丁齐敏收到德先公司通知单1份；《若被上诉人丁齐敏需继续使用，则应重新与德先公司签订新合同》。否则要求被上诉人丁齐敏按时腾退。2019年6月21日德先公司出具房屋归还证明1份。而一审法院认为上诉人违反店铺转让协议第一条约定；这完全仅凭法官臆断片面，以上这些证据根据事实客观全面分析，1、是上诉人与德先公司的房屋租赁合同的法律关系。2、被上诉人丁齐敏对自己的权利和义务的处理，是否继续承包使用房屋租赁合同权利，而上诉人根本没有违反店铺转让协议第一条约定。而被上诉人在一审自己也没有提到违反店铺转让协议书第一条约定；以上3份证据不能证明被上诉人丁齐敏不能享受店铺租赁合同中所享有的权利与义务。3、返还转让昆曲由上诉人承担违约责任，一审法院也无事实和法律依据，仅凭法宫臆断片面，转让费（有按天数和房屋租金）来结算，这样结算能体现公正、公平、合理吗？这转让费与租金不是同一回事。4、一审法院仅凭案外人微信聊天记录的1份证据，认为上诉人有故意隐瞒与订立合同的重要事实虚假情况。这与实际事实不符，店铺转让后，而被上诉人一直经营餐饮到2019年7月份，并在二至三月份通过政府行政部门将餐饮管理公司的经营权营业执照过户被上诉人丁齐敏名下，经营营业；怎么被一审法院认为有故意隐瞒事实或虚假情况，这完全不符法律上事实。根据以上事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人丁齐敏答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，因上诉人存在明显的违约事实，被上诉人有权解除合同。上诉人明显的违反《店铺转让协议》第一条明确约定的保证被上诉人同等享有上诉人在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务。上诉人的主观恶意十分明显，不仅事先存在明知涉案商铺是无法正常经营的，还隐瞒事实转让给被上诉人。而且更加不堪的是，转让被上诉人后，还采用釜底抽薪的方法，又主动与出租方杭州德先控股有限公司提出并达成《解除租赁合同协议书》，而且已退回剩余租金等。最终导致被上诉人被迫不得不提前腾退涉案的商铺。因被上诉人所签订的合同目的根本不达，被上诉人绝对有权解除《店铺转让协议》。故一审法院认定事实是清楚的，适用的法律是正确的。二、上诉人主张的理由是完全不能成立，根本没有任何的事实依据。第一，一审法院认定，上诉人与被上诉人之间的法律关系是清楚的，并不混乱。被上诉人受让店铺后经营状况良好。因上诉人与出租方杭州德先控股有限公司解除租赁合同，导5致被上诉人被迫腾退，所有的过错均在上诉人，所有的责任均应该由上诉人承担。第二，双方签订的《店铺转让协议》第一条约定的保证被上诉人同等享有上诉人在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务。还有第二条也约定，被上诉人代替上诉人履行原有店铺租赁合同中所规定的等条款。当然包括继续使用上诉人与德先公司的租赁合同的所有权利。第三，由于受让店铺后，被上诉人占用一定时间的涉案租赁房屋，虽然合同解除，但还是需要承担相应的据实结算的租金。这一笔租金当然在可以在转让费中进行抵扣。一审法院判决逻辑上没有任何问题。第四，微信聊天记录是上诉人自己真实所发送的内容，是当时上诉人自己的真实意思表示，是绝对能够证明上诉人存在隐瞒涉案店铺不能经营情况的恶意欺诈事实。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求，没有任何事实和法律依据，缺乏请求权基础，根本不能成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 庭审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，徐立兵与丁齐敏签订的店铺转让协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行。徐立兵在明知涉案商铺无法正常经营的情况下，仍与丁齐敏发生转让关系；之后徐立兵又主动与德先公司提出要求提前解除商铺租赁合同，徐立兵该行为，违反了其与丁齐敏签订的店铺转让协议书第一条的约定即徐立兵应保证丁齐敏同等享有徐立兵在原有商铺租赁合同中所享有的权利与义务。因徐立兵的行为，致使丁齐敏被迫提前腾退涉案商铺，无法实现合同的目的，对此徐立兵应承担相应的责任。原审法院支持丁齐敏要求解除协议、返还转让费并由徐立兵承担违约责任的合理部分予以支持并无不当。徐立兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4712元，由上诉人徐立兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何英杰