福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5515号 上诉人（原审被告）：连城中健特色农业科技有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇连文路董屋山段西侧****。 法定代表人：庄锦明，总经理。 上诉人（原审被告）：庄锦明，男，1974年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李俊林，福建均融（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高锦辉，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人庄锦明、连城中健特色农业科技有限公司（以下简称连城中健公司）因与被上诉人高锦辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人庄锦明、连城中健公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判庄锦明向高锦辉偿还借款本金2594183.87元；2.撤销一审判决第二、三项，改判驳回高锦辉的该二项诉讼请求；3.撤销一审判决第四项，改判连城中健公司对高锦辉的抵押担保无效；4.一审案件受理费按比例重新分担，二审案件受理费由高锦辉承担。事实与理由：1.一审判决将庄锦明与高锦辉之间的民间借贷分案审理，且在双方借还款事实清楚的情况下作出庄锦明多支付本金237702.02元的判决错误；2.关于诉讼代理费，本案借贷双方已经约定了高额利息，且高锦辉并未提供代理费的转款凭证，故该费用未实际支付，不应由庄锦明承担；3.连城中健公司与高锦辉签订《借款协议》，连城中健公司办理抵押手续后，高锦辉并未将300万元借款支付给连城中健公司，故抵押担保无效。 被上诉人高锦辉答辩称，1.本案尚欠借款本金的计算是依据庄锦明提供的《高锦辉借款利息明细账》，按照先息后本，高于三分不分折抵本金计算的，并无不当；2.被上诉人主张律师费有合同和事实依据；3.庄锦明与被上诉人签订的《借款协议书》与连城中健公司与被上诉人签订的《借款协议》《抵押合同》，三份合同编号一样，即对应的都是本案讼争的300万元借款，本案讼争300万元借款有实际支付并以连城中健公司的在建工程进行抵押。 高锦辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令连城中健公司与庄锦明立即共同偿还原告借款本金3000000元及利息（利息按月息两分自2019年8月1日起计至实际还款之日止，暂计至2020年4月1日，为8个月，利息暂计24000元）；2.判令高锦辉有权对连城中健公司坐落于连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）的房产及土地使用权拍卖、变卖的价款优先受偿［权属证书编号连国用（2014）第2××2号］；3.判令连城中健公司与庄锦明向高锦辉支付为实现债权所支出的律师费120000元；4.判令由连城中健公司与庄锦明承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实如下：高锦辉与庄锦明于2018年经朋友介绍认识，自2018年8月14日起，庄锦明因资金需要陆续向高锦辉借款，借款次数多达数十笔，金额累计高达数千万元。庄锦明系连城中健公司的法定代表人。 2019年4月1日，高锦辉与庄锦明签订了《借款协议书》（编号×××02），该协议载明：出借人（甲方）为高锦辉，借款人（乙方）为庄锦明，乙方因经营需要向甲方借款300万元整；借款转账支付至乙方指定的4个收款账户，分别是案外人谢荣燕的民生银行账户、庄锦明本人的建设银行账户、案外人蓝瑞香的民生银行账户、案外人曾继宗的民生银行账户；乙方逾期还款的，应当向甲方支付违约金并赔偿甲方实现债权的全部费用（包括但不限于仲裁费用、律师费、财产保全费、差旅费用等）；因本协议发生争议的，双方应当友好协商解决，协商不成的向甲方住所地有管辖权的法院起诉；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。事后，庄锦明出具《借款收据》一份交给高锦辉收执，内容为：“借款收据本借款人因个人资金周转需要按编号×××02借款协议约定兹向出借人借款并收到人民币叁佰万元整，借款期限，利息按借款协议约定。此据。” 2019年4月2日，高锦辉（甲方）与连城中健公司（乙方）签订《借款协议》（编号×××02），该协议载明：乙方为保证后续工程建设，向甲方借款300万元整；借款期限自2019年4月2日至2020年4月1日止，利率为月利率1.6%；乙方以连城中健公司坐落于连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）在建工程抵押［权属证书编号：连国用（2014）第2××2号］作为该笔借款的抵押担保；本协议一式三份，甲乙双方及连城县不动产登记中心各执一份。《借款协议》末尾签章处，甲方由高锦辉签名并加盖指印，乙方由连城中健公司加盖公章，庄锦明加盖其个人名章。随后，高锦辉与连城中健公司签订《抵押合同》（编号×××02，该合同无落款日期），约定：为确保高锦辉（甲方、抵押权人）对连城中健公司（乙方、抵押人）债权的实现，乙方自愿以连城中健公司坐落于连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）在建工程抵押，工程占地面积26422.00平方米，土地使用证书编号：连国用（2014）第2××2号，抵押物价值1200万元，被担保主债权300万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用；抵押权人实现抵押权时，可以与抵押人协议以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款优先受偿；本协议一式三份，甲乙双方及连城县不动产登记中心各执一份。《抵押合同》签订后，上述在建工程在福建省连城县不动产登记中心办理了抵押登记，编号为闽（2019）连城县不动产证明第0001684号，不动产单元号：350825002005ＧＢ01022Ｆ××××，抵押权人为高锦辉，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为300万元，债务履行期限为2019年4月2日至2020年4月1日。 2019年8月1日，高锦辉与庄锦明签订了《借款协议书》，该协议载明：出借人（甲方）为高锦辉，借款人（乙方）为庄锦明，乙方因经营需要向甲方借款215万元整；借款期限自乙方收到借款之日起算至2019年12月31日；借款利率千分之1.4，到期本金和利息一次性结清；借款转账支付至乙方指定的4个收款账户，分别是案外人谢荣燕的民生银行账户、庄锦明本人的建设银行账户、案外人蓝瑞香的民生银行账户、案外人曾继宗的民生银行账户；乙方逾期还款的，应当向甲方支付违约金并赔偿甲方实现债权的全部费用（包括但不限于仲裁费用、律师费、财产保全费、差旅费用等）；因本协议发生争议的，双方应当友好协商解决，协商不成的向甲方住所地有管辖权的法院起诉；本协议一式两份，甲乙双方各执一份；以连城在建工程抵押借款300万元之后，后续借款此笔215万元（截止到2019年8月2日）。同日，双方还签订《补充协议》，该协议载明：“双方同意，若庄锦明：身份证号码：350221197406××××，需按照双方约定每周二结息，则高锦辉，身份证号：350221197807××××承诺庄锦明借款协议编号为ＧＺ20190802和编号为×××02，借款本金总额伍佰壹拾伍万元整于2019年12月31日还清，则利息由原定借款利率：日息按照千分之1.4降低为千分之1.1（降息期间：2019年8月1日至12月31日）；若于2019年11月30日提前还清，则利息由原定借款利率：日息按照千分之1.4降低为千分之1.0（降息期间：2019年8月1日至11月30日），如未按照本承诺，则为违约。双方协议仅限于编号为ＧＺ20190802和编号为×××02共两份；其他一切借款协议均无效，（包括但不限于厦门中健网农股份有限公司、厦门绿色万山农业有限公司以及其他子公司盖章的所有文件及庄锦明个人签字的所有文件均无效）”。 2019年8月2日，庄锦明向高锦辉出具《担保函》一份，载明：“以连城在建工程抵押借款叁佰万之后，后续借款贰佰壹拾伍万元（截止到2019年08月02日），另增加以庄锦明名下两个车位作为共同担保。产权证号分别为：闽（2015）厦门市不动产权第0005791号和闽（2015）厦门市不动产权第0005460号，地址坐落为思明区××路××号××层××号××号车位。担保人：庄锦明日期：2019年08月02日”在担保人签章处的左侧，庄锦明手书：“此份担保函的借款金额系借款协议书编号ＧＺ20190802的借款。” 庄锦明确认：2019年8月1日的《借款协议书》所涉215万元借款，是2019年4月1日的《借款协议书》所涉300万元借款发生之后的其余借款统计得出，庄锦明向他人借款200万元，于2019年8月20日支付给高锦辉，用于偿还2019年8月1日的《借款协议书》所涉215元借款。庄锦明自行制作并提交的《高锦辉借款利息明细账》显示：自2018年8月14日至2019年7月1日之间，高锦辉向庄锦明出借了大量钱款，该明细账统计表分为两大部分，第一部分统计出经庄锦明多次还款，截至2019年7月10日，“累计借款余额”为95万元；第二部分统计出经庄锦明多次还款，截至2019年7月24日，“累计借款余额”为420万元；自2018年8月20日至2019年8月10日，庄锦明向高锦辉支付的所有借款的利息共计1407872元，庄锦明本人在《高锦辉借款利息明细账》提交人一栏签名确认。其中，根据《高锦辉借款利息明细账》统计表第二部分的记载，以下借款尚未偿还：                            借款日期                       借款金额                       已还借款本金                               2019年2月28日                       120万元                       0                               2019年3月13日                       50万元                       0                               2019年3月27日                       20万元                       0                               2019年3月28日                       20万元                       0                               2019年4月1日                       30万元                       0                               2019年4月2日                       100万元                       0                               2019年4月12日                       40万元                       0                               2019年4月21日                       40万元                       0                               总计                       420万元                       0                根据《高锦辉借款利息明细账》统计表第一部分的记载，以下借款有部分已偿还，还有部分未偿还：                            借款日期                       借款金额                       还款日期                       还款金额                       借款余额                               2019年7月1日                       140万元                                                                                                                                             2019年7月4日                       30万元                       110万元                                                                           2019年7月5日                       5万元                       105万元                                                                           2019年7月10日                       10万元                       95万元                高锦辉对庄锦明提交的《高锦辉借款利息明细账》无异议。庄锦明在第一次庭审时提交的《高锦辉借款利息明细账》与其在第二次庭审时提交的《庄锦明向高锦辉借还款及利息计算明细汇总》所记载的庄锦明支付利息情况不一致，并未相互对应。高锦辉在第二次庭审时提交的《借款明细表》与《借款本息汇总表》将庄锦明实际支付的利息中超过月利率3%的部分逐笔折抵了借款本金，明确在折抵之后的借款本金余额如下：                            借款日期                       借款金额                       折抵后借款本金余额                               2019年2月28日                       1200000元                       1126063.14元                               2019年3月13日                       500000元                       471431.04元                               2019年3月27日                       200000元                       189835.27元                               2019年3月28日                       200000元                       189924.81元                               2019年4月1日                       300000元                       284887.21元                               2019年4月2日                       600000元                       569774.42元                               合计                       3000000元                       2831885.89元                               2019年4月2日                       400000元                       380744.99元                               2019年4月12日                       400000元                       381506.87元                               2019年4月21日                       400000元                       384108.62元                               2019年7月1日                       950000元                       947720元                               合计                       2150000元                       2094080.48元                               总计                       5150000元                       4925966.37元                同时查明，高锦辉于2020年4月1日与福建方定律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，该所向高锦辉收取诉讼代理费120000元并开具发票一张。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。庄锦明自2018年8月14日起开始向高锦辉借款，借款次数多达数十笔，金额累计高达数千万元，高锦辉当庭明确除本案涉及的300万元及（2020）闽0212民初1011号案涉及的215万元（已偿还200万元），共计515万元（已偿还200万元，尚余315万元）外，庄锦明所借其他借款均已偿还。庄锦明称其自行制作并提交的《高锦辉借款利息明细账》记载了其向高锦辉所借每一笔款项及借款本息的偿还情况，该明细账统计表第一部分明确记载截至2019年7月10日尚余借款本金95万元未偿还，第二部分明确记载截至2019年7月24日尚余420万元未偿还，两者共计515万元，因2019年8月20日偿还借款本金200万元，尚余315万元未偿还，这一明细统计表所记载的情况与高锦辉的主张一致，一审法院予以确认。高锦辉主张，2019年4月2日高锦辉出借的100万元庄锦明至今确未偿还，这100万元中的60万元包含在2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款中，其余40万元包含在2019年8月1日的《借款协议书》所载的215万元借款中，而2019年7月1日的140万元借款庄锦明已分三次偿还45万元，尚余95万元未偿还，这95万元包含于2019年8月1日的《借款协议书》所载的215万元借款中。2019年4月1日的《借款协议书》与2019年8月1日的《借款协议书》所载借款均非在借款协议签订当日一次性出借的钱款，而是对一段时期内高锦辉陆续出借给庄锦明而庄锦明尚未偿还的借款的汇总结算，其中，2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款包含了2019年2月28日的120万元、2019年3月13日的50万元、2019年3月27日的20万元、2019年3月28日的20万元、2019年4月1日的30万元、2019年4月2日的100万元中的60万元，2019年8月1日的《借款协议书》所载215万元借款包含了2019年7月1日140万元中的95万元、2019年4月2日的100万元中的40万元、2019年4月12日的40万元、2019年4月21日的40万元，庄锦明对高锦辉主张的上述借款金额构成提出异议，但其自行制作并提交的《高锦辉借款利息明细账》却又客观反映了上述借款高锦辉确已实际出借给庄锦明而庄锦明尚未偿还的情况。一审法院认为，因自2018年8月至2019年7月近一年的时间里，庄锦明向高锦辉借款呈现出频繁性和连续性，实践中，出借人与借款人适时就双方之间陆续发生而尚未偿还的借款进行结算汇总并据此出具借据或签订借款协议的现象极为普遍，高锦辉的主张并不违背常理，且其所主张的庄锦明未偿还借款总金额515万元确与庄锦明自行制作并提交的《高锦辉借款利息明细账》所载未偿还借款总金额515万元相一致，因此，一审法院采信高锦辉对于两张《借款协议书》所载借款金额构成的解释。 庄锦明主张其实际按千分之1.4的日利率，即4.2%的月利率支付利息，超过月利率3%的部分应当折抵本金。对此，高锦辉表示同意，其提交的《借款明细表》对庄锦明实际支付的利息中超过月利率3%的部分逐笔进行了折抵。因庄锦明在第一次庭审时提交的《高锦辉借款利息明细账》与其在第二次庭审时提交的《庄锦明向高锦辉借还款及利息计算明细汇总》所记载的庄锦明支付利息的情况不一致，并未相互对应，鉴于自2018年8月至2019年7月近一年的时间里，庄锦明向高锦辉借款次数繁多，金额巨大，庄锦明向高锦辉支付利息也极其频繁，特别是在两张《借款协议书》所涉借款所涵盖的借款期间（自2019年2月28日至2019年7月1日）内还存在着许多笔与本案和（2020）闽0212民初1011号案并无关联的其他借款，双方至今既未对账，也均未向一审法院提交相应的银行账户交易记录作为证据就与每一笔借款相对应利息的支付情况逐一详细说明，诉讼中，双方也均未能详细说明庄锦明支付的每一笔利息系支付哪一笔借款在哪个期间的利息、应如何折抵本金，因此，一审法院无法查明与案涉的每一笔借款相对应的利息支付情况，故无法将庄锦明实际支付给高锦辉的每一笔利息中超过月利率3%的部分逐一折抵与利息相对应的借款本金。高锦辉提交的《借款明细表》对庄锦明实际支付的利息中超过月利率3%的部分逐笔折抵借款本金，该明细表的相应折抵视为高锦辉的自认，因该折抵减少了未偿还借款本金的数额，有利于庄锦明，一审法院予以采纳。折抵后，2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款剩余本金2831885.89元未偿还，庄锦明应当承担还款责任。 关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。2019年4月1日的《借款协议书》中的借款利率一栏并未填写，而庄锦明提交的《高锦辉借款利息明细账》明确记载高锦辉与庄锦明之间的借款实际均按日利率千分之1.4，即月利率4.2%（年利率50.4%）收取利息，该利率超过上述司法解释规定的借款利率上限，原高锦辉的诉求将利率调整为月利率2%，一审法院予以支持。庄锦明提交的《高锦辉借款利息明细账》并未记载自2019年8月11日起至今庄锦明曾向高锦辉支付利息，因此，庄锦明应以尚未偿还的借款本金2831885.89元为基数，按月利率2%，自2019年8月11日起至实际还款之日止，向高锦辉支付借款利息。 关于连城中健公司是否应与庄锦明就本案的300万元借款本息承担连带清偿责任。庄锦明和连城中建公司辩称，2019年4月2日的《借款协议》与2019年4月1日的《借款协议书》没有关联性，2019年4月2日的《借款协议》并未实际履行，高锦辉至今未向借款人连城中健公司支付300万元借款。一审法院认为，如果2019年4月2日的《借款协议》是独立于2019年4月1日的《借款协议书》的另一份借款合同，而借款人连城中健公司与出借人高锦辉签订了《抵押合同》并已就连城中健公司在连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）的一处在建工程办理了抵押登记手续，以此作为这份《借款协议》的担保，那么，自2019年4月2日签订《借款协议》，又签订《抵押合同》并于2019年4月3日办理抵押登记手续，至一审法院受理本案时（2020年4月2日）已满一年，借款标的300万元已属金额巨大，既然出借人高锦辉迟迟未向连城中健公司支付借款，连城中建公司或庄锦明必然会以包括提起诉讼在内的各种途径方式要求高锦辉支付借款或者解除《借款协议》和抵押登记，然而，经一审法院当庭询问，庄锦明明确表示，其没有证据证明庄锦明或连城中健公司在《借款协议》签订后至今曾以任何形式向高锦辉提出向连城中健公司支付300万元借款的要求，这显然与一般社会公众的生产生活常识相违背，因此，对于庄锦明和连城中健公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。2019年4月1日的《借款协议书》载明的借款人是庄锦明，2019年4月2日的《借款协议》载明的借款人是连城中健公司，庄锦明与连城中健公司均无法作出合理解释，为什么2019年4月1日的《借款协议书》和2019年4月2日的《借款协议》签订日期仅相差一天，2019年4月1日的《借款协议书》、2019年4月2日的《借款协议》和《抵押合同》三份合同编号相同，均为×××02，且借款金额相同，均为300万元。一审法院认为，2019年4月1日的《借款协议书》仅将庄锦明列为借款人，因庄锦明是连城中健公司的法定代表人，考虑到连城中健公司在连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）的在建工程价值1200万元，高锦辉为将此处在建工程作为2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款的抵押物，以保障其借款债权的实现，特意在2019年4月1日的《借款协议书》签订的次日，即2019年4月2日，与连城中健公司签订《借款协议》，由连城中健公司及其法定代表人庄锦明签章，明确将连城中健公司列为借款人。鉴于《借款协议书》《借款协议》和《抵押合同》这三份合同的编号均为×××02，可以明确，高锦辉与连城中健公司签订《借款协议》的目的是将连城中健公司作为2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款的共同借款人，以该公司名下的在建工程作为抵押，以保障其借款债权的实现。综上，连城中健公司是2019年4月1日的《借款协议书》所载300万元借款的共同借款人，应与庄锦明就借款本息承担连带清偿责任。根据闽（2019）连城县不动产证明第0××4号不动产登记，抵押物为连城中健公司在连城县食品加工区（连城县林坊乡岗尾村）的在建工程（不动产单元号：350825002005ＧＢ01022Ｆ××××），抵押权人为高锦辉，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为300万元，债务履行期限为2019年4月2日至2020年4月1日，该不动产抵押合法有效，高锦辉依法享有抵押权。 关于高锦辉主张的诉讼代理费问题。2019年4月1日的《借款协议书》明确约定借款人逾期还款的，应当向出借人支付包括律师费在内的实现债权所支出的费用。高锦辉于2020年4月1日与福建方定律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，该所向高锦辉收取诉讼代理费120000元并开具发票一张，现高锦辉据此要求庄锦明承担其为实现本案借款债权而支出的诉讼代理费，有事实和法律的依据，一审法院对此予以支持，连城中健公司应承担承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年7月18日作出判决：一、庄锦明应于本判决生效之日起十日内偿还高锦辉借款本金2831885.89元并支付利息（利息应以2831885.89元为基数，按月利率2%，自2019年8月11日起支付至实际还款之日止）；二、庄锦明应于本判决生效之日起十日内支付高锦辉诉讼代理费120000元；三、连城中健特色农业科技有限公司对本判决第一、第二项所确定的给付义务与庄锦明承担连带清偿责任；四、高锦辉对连城中健特色农业科技有限公司在福建省连城县食品加工区的在建工程依法享有抵押权[闽（2019）连城县不动产证明第0××4号，被担保债权数额300万元]；五、驳回高锦辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人高锦辉提供了两组证据，证据1：（2020）闽0212民初1011号民事判决书、生效证明书，拟证明：另案（2020）闽0212民初1011号民事判决书已经生效，目前已进入执行程序，上诉人对该判决并无异议；另案中一审法院所认定的事实与本案所认定的事实完全一致，但是上诉人对此并无异议；另案在判决支付两分利息的基础上，支持了律师费，上诉人无异议。证据2：（2016）最高法民终613号民事判决书，拟证明：最高院判例在支持2分利息的基础上同样也支持了律师费，律师费并不属于《民间借贷司法解释》规定中的违约金或其他费用。上诉人庄锦明、连城中健公司质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明被上诉人要证明的对象，上诉人没有就（2020）闽0212民初1011号案件提起上诉，是由于上诉人的经济原因。上诉人在一审强烈要求并案审理，一审完全采纳被上诉人的要求，人为将案件分为两个案件审理，目的是强迫套上300万抵押权。证据2案例为复印件，对三性均不认可。 本院认为，双方对（2020）闽0212民初1011号民事判决书、生效证明书的真实性无异议，本院予以确认；其余材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.一审认定本案尚欠借款本金主要依据上诉人庄锦明提供的《高锦辉借款利息明细账》，被上诉人高锦辉对该明细账亦予确认，庄锦明上诉虽对此提出异议，但其未能提供反驳证据予以证明，故不予支持。一审按照先息后本的法定顺序，将庄锦明实际支付的利息中超过月利率3%的部分抵扣借款本金，计算正确，本院予以确认。2.《借款协议书》《借款协议》《抵押合同》编号相同，均是对应讼争300万元借款；根据《借款协议》《抵押合同》，连城中健公司为《借款协议书》所载300万元借款的共同借款人，应与庄锦明就讼争借款本息承担共同还款责任。3.本案讼争的抵押权依法设立，一审对此认定正确。4.高锦辉主张的诉讼代理费，有合同依据，且高锦辉举证了其实际支付了该费用，一审对此予以支持，并无不当。综上所述，庄锦明、连城中健公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35600元，由庄锦明、连城中健公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。