北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23587号原告：陈海波，男，1978年12月30日出生，汉族，中国农业银行北京分行职工，住北京市西城区。被告：马家俊，男，1951年8月18日出生，汉族，北京通远运输有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：刘宝荣，女，1954年2月26日出生，汉族，丰台修理公司退休职工，住北京市西城区。原告陈海波与被告马家俊、刘宝荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）京0102民初30228号判决。后被告马家俊、刘宝荣不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2020年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1252号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0102民初30228号民事判决书，将该案发回重审。后本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波、被告马家俊、刘宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市西城区平原里小区xx号楼xx层xx房屋的阳台东侧的三菱重工空调外机拆移至其它符合标准合法的位置。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告家与我家是邻居，两家阳台紧挨着，被告家位于北京市西城区平原里小区xx号楼xx层xx房屋的阳台东侧的三菱重工空调外机多年以来一直正对着原告家阳台西侧距离不足1.5米的位置，这严重违反了《中华人民共和国国家标准（Gb17790-2008）家用和类似用途空调其安装规范》中第5.8.4.2条：“空调外机与对方门窗距离最小不得小于3米”的强制性规定。每当被告家该空调外机开启，排出的热风直吹原告家阳台，导致原告家阳台墙体和窗户玻璃升温，更导致原告家阳台窗户在被告使用该空调时无法开窗通风，对原告家生活造成严重影响。因此，根据《中华人民共和国标准化法（2017修订）》总则第二条中“强制性标准必须执行，”《中华人民共和国国家标准（Gb17790-2008）家用和类似用途空调其安装规范》中第5.8.4.2条：“空调外机与对方门窗距离最小不得小于3米”，以及《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，请求贵院依法判决被告将他们家阳台东侧的三菱重工空调拆移至其他符合标准合法的位置。马家俊、刘宝荣辩称，不同意原告诉讼请求。经过北京市二中院和西城法院判决原告属于重复起诉。我认为被告的空调正对着原告家的墙，未对着原告家窗户，未对原告家造成影响。1、因陈海波违规安装空调，我家将其起诉至法院。经两级法院审理，判陈海波败诉。由于陈海波对法院判决不满，故而找理由不执行法院判决，且无中生有，故意对我家提起民事诉讼，故意妨碍司法秩序，浪费法律资源，故意诬告。2、陈海波诉求，在没有任何证据的情况下，凭空编造的。3、我家空调外挂机，安装在自家阳台窗户下方，已有20多年。在（2019）京0102民初7858号判决书中，陈海波提及并认同，我家安装在阳台墙体上的空调外机己使用超过15年之久，陈海波自2012年搬到本小区至今已有8年多时间，明显是对我家的报复，故意浪费法律资源。4、因陈海波违规安装空调外机排除妨害一案，陈海波在四次审理中，都提及我家空调对他家所谓的影响。因陈海波的诉讼请求，没有证据和法律依据，故而没有被西城法院和市二中院认可和采信。5、陈海波在更换空调前，原空调也安装在自家阳台窗户下方阳台墙上，与我家空调外机相对，至今陈海波家空调支架还留在墙上。在原一审(2019)京0102民初30228号民事判决书第七页：“本案审理期间，组织现场勘验，现场拍摄照片可见，9号楼有多户居民的空调外机悬挂于阳台侧面，对着邻居阳台的墙体。”也充分证明我家空调安装并未超出国家安装规范和符合该小区通行安装标准。6、按《中华人民共和国国家标准(GB17790-2008)家用和类似用途空调其安装规范》中第5、8、4、2条强制标准：与对方门窗距离最小不得小于3米的规定。现陈海波家空调外挂机安装在我家室外墙上，离我家玻璃窗仅有10厘米。我家空调外机安装在自家阳台窗户下方，对着陈海波家阳台墙体。陈海波说我家空调排出的热风吹到他家阳台墙上，对他家造成影响。在空调安装规范中，并没有“与对方墙体，距离不得小于多少米”的规定。所以陈海波的诉讼请求没有法律依据，不能成立，应予驳回。因此请贵院依据事实和相关法律，驳回陈海波的诉讼请求，依法做公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1、房产证复印件一份，证明原告是北京市西城区平原里小区xx号楼xx层xx产权人。二被告认可该证据；2、照片打印件一张，证明被告空调外挂机位置。二被告认可该证据；3、照片打印件一张，证明我们小区有很多空调是安装在南侧未正对邻居家阳台窗口的，可以装在承重墙上的。二被告对该证据的真实性不予认可，并称不是同一小区的。二被告向本院提交了如下证据：1、（2019）京0102民初7858号和（2019）京02民终7050号民事判决书复印件，证明因为空调的事情，法院处理过。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称上次的案子是说的原告家空调拆除的问题，本案说的是要求拆除马家俊家空调的事情，不是同一法律关系，不属于重复起诉。因为经过4次审理，本案第一次审理判被告败诉，然后他提起的是上诉。之后改判是因为审限超时，所以二审裁判重新审理，然后事实情况没有变更；2、照片打印件2页，证明涉案房屋所在小区空调安装位置都是临近隔壁房屋，以及原告的空调原来安装位置也是正对被告房屋。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称空调不是必须安装到正对对方阳台的位置。而且被告家的这个三菱空调外机多年以来，就是正对着我家阳台西侧距离不到1.5米的距离的位置，这严重违反国家强制标准和强制性法规。被告家空调外机已经安装了二十来年，一直是对阳台墙体。每当他家空调内外机开启了，热风就直接吹到我家阳台墙面，而且热空气是往上走的，正好是我家的窗户玻璃。在这样的情况下，我家在他家使用空调的时候，就没办法开启窗户通风，对我家生活就造成了很严重的影响。原告说安装20多年，这说明了影响的时间就比较长，虽然我只搬来7、8年，这7、8年一直对我家生活有严重影响，是我家在他家开空调的时候不能打开窗户通风。所以之前没有提出来，是因为觉得是邻里之间，应该互相容忍；3、房产证复印件一页，证明二被告的房屋产权情况。原告认可该证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：北京市西城区平原里小区xx号楼xx层xx房屋（以下简称：602号房屋）登记在原告陈海波名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号，北京市西城区平原里小区xx号楼xx层xx房屋（以下简称：601号房屋）登记在被告马家俊、刘宝荣名下，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号。602号房屋与601号房屋东西相邻。本案审理期间，本院组织现场勘验：602号房屋与601号房屋均为二层复式楼房，位于平原里小区xx号楼的6层和7层。本案诉争的空调外机位于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上沿，正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体,该墙体上部有玻璃窗可打开。601号房屋空调外机距离602号房屋阳台西侧墙体最近处距离约为0.9米，最远处距离约为1.5米。诉争空调外机的安装位置并未高于原、被告各自阳台窗户下方墙体台面。根据本院现场拍摄照片可见，原、被告所有的房屋所在的9号楼有多户居民的空调外机悬挂于阳台侧面正对邻居阳台的墙体上。庭审中，双方当事人均陈述认可诉争空调已经安装在现有位置长达20多年，且原告当庭认可诉争空调的安装位置并未超过其阳台的台面。现原告以诉争空调排风口正对其阳台墙体，因墙体本身很薄，排风口长时间吹热风会造成墙体损害，导致其家中内部温度也变的很高为由，将二被告起诉至本院，要求二被告将诉争空调拆移至其它符合标准合法的位置。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系陈海波诉请拆除601号房屋6层南侧阳台的空调室外机（以下简称诉争空调）的排除妨害纠纷，与马家俊、刘宝荣起诉陈海波排除妨害纠纷案（案号分别为（2019）京0102民初7858号和（2019）京02民终7050号）虽然案由、法律依据相同，案情存有关联，但本质上并非同一法律关系。故二被告认为原告系重复起诉的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。本案的争议焦点在于诉争空调是否对原告居住使用602号房屋造成妨害。若造成妨害，则妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据本院现场勘验，悬挂于601号房屋6层南侧阳台东侧墙体上的空调室外机正对602号房屋6层南侧阳台西侧墙体，虽然距602号房屋6层南侧阳台最近处不足一米，但并未正对原告阳台的窗户，而是正对原告阳台西侧墙体。诉争空调的运转并未对原告家的开窗通风造成明显的不利影响。同时，原告当庭陈述了要求拆移诉争空调的原因，但并未提供充分的证据予以佐证。此外，根据本院现场勘验的情况可知，由于涉案楼体设计原因，涉案居民楼外墙可悬挂空调室外机的位置十分有限，涉案房屋所在小区内多户居民的空调室外机悬挂于南侧阳台侧面墙体。鉴于涉案房屋所在楼宇为老旧楼房，诉争空调已经在现有位置安装多年，故轻易改变原有现状实属非必要情形。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不具有合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陈海波的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告陈海波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  马德天审判员  万人瑞审判员  刘昌龙二〇二〇年十二月十日书记员  李梓晴