四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2469号 原告：绵阳能全建筑劳务有限公司，住所四川省绵阳市涪城区机场西路**，统一社会信用代码915107003145935315。 法定代表人：张欢欢，总经理。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 被告：四川青城建设有限公司，住，住所四川省成都市都江堰市五桂桥街一社会信用代码9151018120276050XJ。 法定代表人：张金禄，总经理。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住，住所天津双港工业区丽港园**一社会信用代码91120116794956935P。 法定代表人：王志军，总经理。 委托诉讼代理人：孟华。 委托诉讼代理人：吴铎星。 被告：简阳市金控投资有限公司，住所，住所四川省简阳市简城镇南街社会信用代码91512081064463768N。 法定代表人：隋岩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅亚群，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈婧，四川银邦律师事务所律师。 原告绵阳能全建筑劳务有限公司（以下简称能全公司）与被告四川青城建设有限公司（以下简称青城公司）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称第四公司）、简阳市金控投资有限公司（以下简称金控公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，第四公司于2019年7月2日提出管辖异议，本院依法驳回后，2019年8月22日提起上诉，成都市中级人民2019年12月30日维持原裁定。2020年3月22日能全公司申请鉴定，因未交纳鉴定费于2020年7月28日被退回，2020年8月4日本院再次组织进行鉴定，于2020年12月17日出具鉴定意见。能全公司于2020年12月23日申请本案审判人员回避，经审查，本院于2020年12月24日依法驳回其回避申请。本案于2020年3月18日、12月25日公开开庭进行了审理。能全公司的委托诉讼代理人杜荣峰、张敏，青城公司的委托诉讼代理人张国祥，第四公司的委托诉讼代理人孟华、吴铎星，金控公司的委托诉讼代理人傅亚群、陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 能全劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令青城建设公司向能全劳务公司支付劳务费1,931,062.50元；2.判令青城建设公司向能全劳务公司支付保证金的资金利息720,000元；3.判令中铁十八局四司、金控投资公司在欠付工程款范围内对第1、2项诉请向能全劳务公司承担连带给付责任；4.判令青城建设公司、中铁十八局四司、金控投资公司共同向能全劳务公司赔偿损失8,011,994.30元；5.判令能全劳务公司就上述债权对涉案工程享有优先权。事实及理由：2015年9月1日，金控投资公司与中铁十八局四司就位于四川省简阳市东城新区××花园××期项目工程签订了《建设项目工程总承包合同》。金控投资公司将如下工程项目发包给中铁十八局四司，工程项目内容及规模如下：1＃及裙楼、3＃及裙楼，建筑面积约9.7万多㎡，其中地上约7.9万多㎡（含底商约0.46万㎡），地下约1.24万多㎡。2015年9月25日，中铁十八局四司与青城建设公司签订《建设工程施工合同》，将承包的部分工程转包给了青城建设公司，其承包范围为天府国际花园一期3＃楼。施工图及投标工程量清单所示3＃楼正负零以上、地下室及地下车库范围内的全部施工内容，3＃楼正负零以上约53000㎡，地下室及地下车库约7450㎡。2015年10月23日，青城公司将天府国际花园一期3＃楼正负零以上约53000㎡，地下室车库7450㎡的工程转包给能全公司，双方签订了《劳务大清包施工合同》。合同签订后，能全公司积极履行合同义务，完成大部分工程。同时，为履行合同，能全劳务公司购买了模板、支付了保险费、租赁了相关建筑施工物品。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人金控投资公司与转包人中铁十八局四司应在欠付工程款范围内承担给付责任。案涉工程由于三名被告的原因导致无限期停工，给能全劳务公司造成的各项损失，金额为801194.30元。截至起诉之日，青城建设公司已拖欠能全劳务公司劳务费193万元多元，由于迟延归还保证金导致利息损失720000元。对此，三被告理应承担相应的给付责任，故向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 青城公司辩称，根据双方合同约定，劳动报酬为按建筑面积450元／㎡包干。根据合同十三条约定，顶板浇筑完成，人工费按225元／㎡计算，即按总产值50%计算，主体框架已完成24,694.5㎡，劳务费总款为5556262.5元，增加工程量劳务款为213,805元，扣除181,379元后，实际劳务费总额为5,588,688.5元。现已支付7,012,640元，已超额支付1,423,951.5元。超额部分可用于损失抵扣。故能全公司劳务费主张不能成立。关于保证金利息，能全公司交纳300万元保证金，在工程停工后，青城公司已于2016年11月16日全部退还。能全公司交纳保证金后，前期施工基本正常推进，案涉工程停工，确非青城公司可控原因，依双方合同第三十二条，不得向青城公司主张利息；对停工损失问题，因施工项目停工，确实有损失，但损失的计算必须合理有据。 第四公司辩称，由于能全公司与青城公司签订有《劳务大清包施工合同》，第四公司不是合同相对人，对能全公司提出的合同义务，第四公司不应当承担，能全公司要求第四公司承担连带责任的请求没有依据；能全公司请求第四公司支付保证金利息、赔偿损失没有依据。对于塔吊的费用，包含在《大清包合同》中应由能全公司承担，应当予以扣减。 金控公司辩称，能全公司的请求无事实依据及法律依据,金控公司不应承担支付责任与赔偿责任。只有当能全公司被认定为实际施工人后，才可依据建设工程司法解释26条规定向发包人主张权利；金控公司与第四公司之间的建设工程施工合同纠纷一案已经成都市中级人民法院判决，且在生效后，金控公司已于2020年1月13日向第四公司支付完毕，其建设工程价款优先权也不应得到支持。 双方当事人围绕争议焦点进行举证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对《建设项目工程总承包合同》、《建设工程施工合同》、《劳务大清包施工合同》、新增工程量相关证据、拆除通知、工地现状公证书、成都市中级人民法院（2018）川01民初2978号民事判决书、验槽记录、监理工程师通知书、保证金退还凭证、收条及承诺书、工程造价鉴定意见书、绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4827号民事判决书、（2020）川0703执800号之七强制扣划凭条、（2020）川0703执800号之一、之二协助冻结存款通知书等来源合法，内容真实，与本案存在关联的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证；对顺源租赁合同及付款凭证、能创租赁合同及租赁费、大树木业《模板及木方购销合同》及购买支付凭证、建筑施工企业雇主责任保险费发票凭证及保单、能创公司周转材料赔偿清单、停工期间人员工资明细、拆除楼层费用票据、施工日志、停工后清理材料明细单因其真实性无法确认，本院依法不予采信。对现代服务公证费关联性无法确认，本院依法不予采信。 本院审理认定事实如下：2015年9月11日，发包人金控公司与承包人第四公司签订“天府国际花园一期”《建设项目工程总承包合同》，将天府国际花园一期项目1#楼及裙楼、3#楼及裙楼发包给第四公司承建。2015年9月25日，第四公司与青城公司签订《建设工程施工合同》，将1#楼及裙楼、3#楼及裙楼转包给青城公司，工程承包范围：施工图及投标工程量清单所示3#楼正负零以上、地下室及地下车库范围内的全部施工内容，3#楼正负零以上约53,000平方米，地下室及地下车库约7,450平方米，具体以甲方施工任务划分图为准；2015年10月23日青城公司与能全公司签订《劳务大清包施工合同》（以下简称《大清包合同》），其承包范围为天府国际花园一期，该工程为33+1层，建筑面积3#楼正负零以上约53,000㎡，地下室及地下车库约7,450㎡。分包范围:主体基础地基垫层开始，主体工程(除防水、水电安装、烟道安装、外墙面保温、油漆、涂料、楼梯栏杆、铁花、内墙厨卫间、墙面砖粘贴、外墙干挂、铝合金、塑钢门窗、施工)的所有工作，乙方（能全公司）配合施工；分包劳务内容，主体:塔吊、施工电梯的基座施工、塔吊指挥等，辅材、耗材、周转材料；除钢材、砼、砖、砂石、水泥等材料外，乙方合同内工作内容的所有材料，如木方、模板、钢管、扣件、油托、铁钉、铁丝、电渣、焊条、等所有辅材由乙方负责；还包括模板工程、钢筋工程、混凝土工程、架子工程等均由乙方负责，相关模板工程、钢筋工程、混凝土工程、架子工程等的费用均包含在包干单价中；就工程质量，按国家规定《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程必须达到质量评定等级，合格；就劳动报酬约定为综合固定劳务报酬，本劳务分包按建筑面积450元／㎡(税票：施工电梯、塔吊、钢管、剩余部分造人工工资表)。劳务报酬的组成内容含劳务分包范围，所有施工人工费及劳务人员的劳保、福利、职工意外伤害保险、法定节假日及平时按国家规定加班工资、风险费、办证费、工人往返路费、医疗费、与其他劳务分包人的配合费、因劳务分包人问题所造成的返工费、超出损耗范围的材料费等其他各项费用，乙方劳务公司自负盈亏，此单价不随市场价格的波动而调整；劳务报酬的支付约定为按主合同执行:施工至六层顶板浇筑完成后，支付已完成实际建筑面积人工费，按225元／㎡计算。六楼以上的主体工程支付按51%，砖砌主体工程按15%，内外墙抹灰按14%，竣工验收按17%，剩余3%作为工程保修金。一年以后完成工程质量缺陷保修后全部付清；就保证金约定为“乙方交纳履约保证金和民工工资保证金300万元。合同签定时，乙方向甲方缴纳工程履约保证金、民工工资保证金人民币100万元，乙方人员进场开始施工作业检底，缴纳人民币200万元，【乙方未按约定交纳保证金，甲方（青城公司）有权中止合同，乙方所交纳的保证金不予退还，乙方无条件退场】；保证金返还时间:主体到20层，退还保证金100万元，不计利息；到主体封顶，退还保证金100万元。外架拆除后60个工作日，退还保证金100万元。若乙方第一笔保证金交纳后1个月内乙方还不能正式进场施工，技术间歇除外，甲方应按银行利息5倍支付乙方保证金利息并连本带息全部退还乙方。合同继续履行，并承担由此引起乙方的所有损失”。双方在补充条款中约定，乙方提前做好墙根、烂根、漏浆处理，并制定防范措施报项目部审批，拆模后拆木模及螺栓套管，周转扣件、螺杆、螺帽、钢管、模板、方水每完成一层清理一层，否则按项目部规定执行处罚，以上材料由乙方自行采购。在附件（一）主体工程分包工作范围还明确：乙方负责1.6.1工程主体结构施工全过程的内外脚手架搭设、拆除、日常维护。1.6.6架子搭拆不分施工部位，不分架子工程量多少，不分架子高度，不分使用材料种类，包干单价均以考虑；1.7大型机械设备乙方按照现行法律、法规及相关部门要求配置塔吊、施工电梯，……。 合同签订后，能全公司分别于2015年10月23日、10月26日、11月12日、11月26日向青城公司交纳保证金10万元、90万元、50万元、150万元合计3,000,000元；2015年10月26日，能全公司进场施工。2015年12月17日，金控公司、第四公司及设计、勘察、监理公司召开会议并形成《天府国际花园一期3#楼地基处理方案专题会会议纪要》，对地勘报告与基底不符的问题进行了协调处理。2016年1月28日，简阳市住房和城乡规划建设局向金控公司、中铁十八局四公司和监理公司发出《停工通知书》，认为工程“未办理施工许可擅自施工”，责令工程立即停工并接受处理，要求接到复工通知后才能恢复施工。但收到该通知后金控公司、第四公司未停止施工。2016年8月3日，监理单位四川省兴华工程项目管理有限公司向第四公司发出“工程进度调整”监理工程师通知单，“按照建设单位2016年8月2日027号工作联系函，因本项目方案调整，现需要对以下部位工程进度进行调整。……，3#楼1单元，完成9层顶板（+26.950）后混凝土浇筑后，暂时停工”，2016年8月25日第四公司负责人口头通知能全公司停工。停工时，能全公司已完成包括地下室车库7,450㎡、3#楼1单元1-9层、二单元1-10层、三单元1-11层、商业楼等在内的建筑面积为24,694.5㎡的工程，2016年8月26日案涉项目完全停止施工。其后，青城公司、第四公司未通知恢复施工。2018年11月1日，能全劳务公司向金控公司、第四公司、青城建司发出《通知》，“能全劳务公司于2015年10月与青城建司签订了《劳务大清包施工合同》，能全劳务公司履行了合同义务，完成建筑面积2.5万平方米，由于各种原因，青城建司不能按照合同履行付款义务，能全劳务公司将于2018年11月11日将所租赁的全部架管、管卡进行拆除”。能全公司退场时无无法拆除的架管、脚手架。在2016年8月26日至2018年11月11日停工期间，能全公司安排人员守护工地。 根据成都市中级人民法院（2018）川01民初2978号民事判决书，项目停工后，中铁十八局四公司于2016年10月19日将现场施工人员、设备等撤离，现场只留下三人，同时第四公司将施工现场的大部分设备陆续拆除，施工现场遗留有塔吊4台、1#楼和3#楼的脚手架、2台混凝土搅拌机、2罐混凝土。第四公司陆续于2018年5月将1#楼脚手架拆除、2018年12月将3#楼脚手架拆除、2018年11月拆除塔吊2台。 另据四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4827号民事判决书记载：绵阳能全建筑劳务有限公司在简阳法院对被告公司（指第四公司）就劳务费用提起了诉讼，因该案尚在管辖权异议阶段，进度已落后于本案，其诉讼请求是否涵盖本案的塔机租赁费用尚不得而知，因此自本案有结论后，如确有重叠，被告（第四公司）可在简阳法院案件中就本案所涉及的租赁费用申请扣除。根据合同及结合使用情况，本院认为，涉两台塔机的使用费应按照以下方式进行计算:标注为3号的塔机使用时间为2015年12月27日至2018年12月12日止，期间该塔机增加附着物和进行升标，故时间分为两段计算，即为2015年12月27日至2016年7月21日和2016年7月22日至2018年12月12日；标注为4号塔机的使用情况同上，亦应分两阶段计算，即2016年1月7日至2016年7月25日和2016年7月26日至2019年6月12日(起算至起诉时间止)。在扣除每年春节假期之后，该两台塔机的租赁及相关费用应为:3号塔机入场费25,000元+84,066元(15年12月27日-16年7月21日租金13,000×6+13,000÷30×14)+432,983元(16年7月22日至18年12月12日租金13000×28+13,000÷301=364,433元及附着物增加费用4,500元及升标费用15×5×854天64050元)，小计542,049元;4号塔机入场费25,000元+81,467元(2016年1月7日至2016年7月25日13,000×6+13,000÷30×8)+538,730元(2016年7月26日至2019年6月12日13,000×33.5=435,500元+附着物增加费用4,500元+升标费用15×6×1,097天=98,730元)小计645,197元，两台塔机合计费用1,187,246元。经与绵阳涪城区法院核实，该判决已于2020年4月执行完毕。 在答辩及庭审中，青城公司对合同外新增工程量价款213,805元予以认可。能全公司2018年2月12日出具的“收条”载明，2016年9月15日，青城公司支付劳务费2,812,600元，2017年1月25日支付2,625,000元，2018年2月12日，支付1,575,000元，合计7,012,600元；2016年11月16日青城公司向能全公司退还劳务保证金3,000,000元；2020年1月13日，金控公司根据成都市中级人民法院（2019）川01民初2978号民事判决已向第四公司支付工程尾款7,929,592.38元。 在诉讼中，能全公司为证明自己的诉讼请求申请对案涉工程依据《劳务大清包》完成的24,694.5㎡的修建工程在劳务合同约定单价中的工程价款的比例、2016年8月26日至2018年11月11日停工期间能全公司租用架管、脚手架、扣件等产生的租赁费用损失、模板木方的最大使用量及申请人退场后就无法拆除部分申请鉴定，根据第三方公司鉴定，按定额计算已完成工程的劳务费与应完成工程的劳务费比例为63.25%;2016年8月26日至2018年11月11日停工期间能全公司租用架管、脚手架、扣件等产生的租赁费用损失，经鉴定为1,518,301.49元；模板、木方费用总价按照2015年造价信息鉴定为1,329,056.00元，按照双方合同计算总价为1,355,939.28元；因委托鉴定产生鉴定费用516,362.03元,其中涉及劳务费部分费用为300,038.18元，损失部分费用为216,323.85元。 另查明，四川省统计局关于2017年、2018年、2019年发布的全省城镇全部单位就业人员平均工资的公告记载，2017年建筑业平均工资标准为44,151元，2018年为50,725元,2019年为53,315元。能全公司的经营范围为建筑劳务分包（取得资质后方可经营）机械设备租赁等，其建筑业企业资质类型及等级为模板脚手架专业承包不分等级，施工劳务不分等级，青城公司经营范围为房屋建筑工程，建筑业企业资质类别及等级建筑工程总承包贰级。 本院认为，能全公司与青城公司在签订合同中明确约定包括塔吊、施工电梯等大型机械均由能全公司负责，而劳务分包是指建设工程中在承包人或者专业承包人将其承包的工程中的劳务作业（包括砌筑、抹灰、钢筋、混凝土、脚手架等）发包给具有相应劳务资质的劳务承包人完成的行为。劳务作业承包人一般仅提供劳务作业，施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人或者专业承包人负责，因此，双方签订的《劳务大清包施工合同》名为劳务分包合同，实质为建设工程转包合同。由于能全公司不具有相应的建筑业企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，能全公司与青城公司签订的《劳务大清包施工合同》无效。 1.关于劳务费用问题。能全公司在案涉工程中修建7,450㎡的地下室及3#楼1单元1至9楼、2单元1至10楼、3单元1至11楼、商业楼的劳务费用，经鉴定，以定额计算出已修建工程劳务费与应完成工程劳务费之比63.25%，再以该比例与按照合同约定单价与修建面积之积相乘即为案涉工程的劳务费，即24,694.5㎡×450元／㎡×63.25%=7,028,672.06元，加上新增合同外价款213,805元，合计为7,242,477.06元；青城公司已支付劳务费7,012,600元，尚余劳务费229,877.06元未支付。对青城公司及第四公司主张能全公司应当在其领取的款项中品迭塔吊费用的问题，按照能全公司与青城公司的《劳务大清包》合同中明确约定，塔吊费用由能全公司负担，现第四公司已根据生效的绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4827号民事判决书履行了塔吊租赁的相关费用。根据青城公司与第四公司的约定应由青城公司承担包括塔吊在内的费用，庭审中，能全公司同意从中品迭施工期间的塔吊租赁费用，为减少诉累，本院对第四公司及青城公司主张扣减塔机租赁费的主张部分予以采信，对能全公司从开始施工的2015年10月26日至2016年8月25日期间使用3号、4号塔吊的租赁费用予以品迭，其品迭金额根据（2019）川0703民初4827号民事判决计算如下：在扣除每年春节假期（以7天计）之后，该两台塔机的租赁及相关费用为:3号塔机入场费25,000元+86,666.67元(2015年12月27日-2016年7月21日租金13000÷30×200)+21,783.33元(2016年7月22日至2016年8月25日租金13000÷30×34=14,733.33元及附着物增加费用4500元及升标费用15×5×34天=2,550元)，小计133,450元;4号塔机入场费25,000元+83,633元(2016年1月7日至2016年7月25日13，000÷30×193)+20,200元(2016年7月26日至2016年8月25日13,000÷30×30=13,000元+附着物增加费用4,500元+升标费用15×6×30天=2,700元)小计128,833元，两台塔机合计租赁费用为262,283元。对青城公司主张应当扣减181,379元费用的问题由于能全公司不予认可，且未提供依据证明，本院依法不予采信；对青城公司主张合同约定工程全部完工则按450元／㎡计算，现仅修建至11层以下，应当按照青城公司测算的411元／㎡计算，能全公司未予认可，且与合同约定不符，本院依法不予采信；由于金控公司作为发包人已将案涉与第四公司的工程款全部支付，故能全公司要求金控公司在未付款范围内承担支付责任不符合法律规定；第四公司作为总承包人，与能全公司未形成合同关系，不具有合同上的相应义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故本院对能全公司要求第四公司、金控公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院对能全公司劳务费的主张部分予以支持。 2.关于保证金利息问题。青城公司与能全公司在合同中约定“若乙方第一笔保证金交纳后1个月内乙方还不能正式进场施工，技术间歇除外，甲方应按银行利息5倍支付乙方保证金利息并连本带息全部退还乙方”，能全公司在2015年10月23日将第一笔保证金100万元转到青城公司帐上，2015年10月26日，能全公司进场施工，青城公司已按照双方约定履行了保证能全公司进场施工的义务，因此，能全公司要求青城公司给付保证金利息的主张与约定不符，本院依法不予支持，对其要求第四公司、金控公司就保证金利息承担连带给付责任的主张，本院依法不予支持。 3.关于损失问题。能全公司以鉴定人接受质询时对所要鉴定的材料、内容不清楚、删除征求意见稿部分内容等要求鉴定机构再次进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本院对其主张依法不予采信。本案涉及的损失包括：（1）2016年8月26日至2018年11月11日停工期间能全公司租用架管、脚手架、扣件产生的租赁费用损失，经鉴定为1,518,301.49元；（2）关于模板、木方费用损失。鉴定意见根据涉及施工用模板木方的建筑面积为7,851.91㎡及合同单价计算出的模板木方总价款为1,355,939.28元符合市场情况，本院予以采信；由于模板木方属建筑周转材料，其购置后在建筑施工中会周转使用，鉴定机构根据2015定额计算梁板柱墙复合模板可以周转4.06次，在“中天银鉴字【2020】第6002号的补正”中进一步明确案涉工程1单元周转3.3次，二单元周转3.67次，三单元周转4次，通过加权平均计算周转次数为3.26次;案涉工程建筑面积范围内所用模板摊销比例为3.26÷4.06=80.3%，尚余未摊销比例为19.7%。因此模板木方损失为未摊销部分即模板木方总价款1,355,939.28元×19.7%=267,120.04元；（3）工地守护人员工资损失，该部分支出系因工程停工后必要支出。根据成都市中级人民法院（2019）川01民初2978号民事判决，结合守护工地的实际，本院酌定为守护人员为3人，其守护人员工资标准按照四川省统计局发布的2017年、2018年、2019年全省城镇全部单位就业人员平均工资的公告中建筑业平均工资计算，分段计算如下：2016年9月至2017年4月为45,789元÷12×8×3人＝91,578元，2017年5月至2018年4月为50,725元÷12×12×3人＝152,175元，2018年5月至2018年11月为53,315元÷12×7×3人=93,301元，合计337,054元;(4)关于撤场后无法拆除的架管损失问题，能全公司提供2018年11月7日公证书及照片视频资料仅能反映当日当时的工地现场情况，但不能证明2018年11月11日能全公司开始拆除架管以后现场存在无法拆除的架管数量、型号、品种等，因此本院对能全公司的该项请求不予支持；（5）其他部分。关于建筑施工企业雇主责任保险费、周转材料费用、拆除楼层费用，停工后清理材料明细、顺源租赁费等，根据双方合同“分包劳务内容，主体:塔吊、施工电梯的基座施工、塔吊指挥等，辅材、耗材、周转材料；除钢材、砼、砖、砂石、水泥等材料外，乙方（均指能全公司）合同内工作内容的所有材料，如木方、模板、钢管、扣件、油托、铁钉、铁丝、电渣、焊条等所有辅材由乙方负责；还包括模板工程、钢筋工程、混凝土工程、架子工程等均由乙方负责”；“劳务报酬的组成内容含劳务分包范围，所有施工人工费及劳务人员的劳保、福利、职工意外伤害保险、法定节假日及平时按国家规定加班工资、风险费、办证费、工人往返路费、医疗费、与其他劳务分包人的配合费、因劳务分包人问题所造成的返工费、超出损耗范围的材料费等其他各项费用，乙方劳务公司自负盈亏，此单价不随市场价格的波动而调整”及乙方负责“工程主体结构施工全过程的内外脚手架搭设、拆除、日常维护”、“架子搭拆不分施工部位，不分架子工程量多少，不分架子高度，不分使用材料种类，包干单价均已考虑”的约定，前述内容均应由能全公司自行承担；对“现代服务公证费”由于公证内容不能达到存在无法拆除的架管的证明目的，对产生的该费用应由能全公司自行承担。综上，对损失部分，根据合同相对性原则，由于青城公司未及时履行告知义务以致形成该损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，应当由青城公司对架管、脚手架、扣件的租赁费用损失1,518,301.49元+模板木方损失267,120.04元+守护人员工资337,054元=2,122,475.53元予以赔偿；对能全公司要求中铁十八局四司、金控投资公司共同赔偿的主张因当事人间没有约定，且不符合法律规定，本院依法不予支持。 以上1、3项品迭后，青城公司应向能全公司支付劳务费及赔偿损失等共计2,090,069.59元。 4.关于优先权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，优先权的请求主体是与发包人建立合同关系的承包人，请求对象是发包人，条件是发包人经催告未支付工程价款，本案中能全公司不是与发包人金控公司建立合同关系的主体，且发包人已向承包人全额支付工程价款，故能全公司的主张不符合法律规定，本院不予支持。 5.关于鉴定费用问题。本案鉴定费用包括劳务费及损失鉴定部分。对于劳务费部分，经鉴定计算出的劳务费为7,028,672.06元,青城公司已支付7,012,600元,且已支付部分包括增加工程劳务费213,805元，故该部分鉴定费用占300,038.18元的【先计算7,028,672.06元-(7,012,600元-213,805元)=6,798,795元；再计算7,028,672.06元-6,798,795元=213,804.94元;再计算213,804.94元÷7,028,672.06元×100%即得比例3.04%】3.04%即9,121.16元由青城公司负担，其余290,917.02元由能全公司负担；对损失部分鉴定费用，能全公司主张赔偿损失8,011,994.30元，经鉴定架管、脚手架、扣件等租赁费损失为1,518,301.49元，模板木方损失267,120.04元，共计1,785,421.53元，占8,011,994.30元的22.3%，故应由青城公司承担216,323.85元×22.3%即48,240.21元，其余部分168,083.64元由能全公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第二十六条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川青城建设有限公司在本判决生效后十日内向绵阳能全建筑劳务有限公司支付劳务费及赔偿损失款项合计2,090,069.59元； 二、驳回绵阳能全建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取42,889元，鉴定费用516,362.03元，由四川青城建设有限公司负担受理费9,435元，鉴定费用57,145.05元，绵阳能全建筑劳务有限公司负担受理费33，454元，鉴定费用459,216.98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖玉文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  肖 丽