广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初32817号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-I8400。法定代表人：李文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：河南卓奇信息技术有限公司，住，住所地河南省郑州市郑州高新技术产业开发区长椿路**河南省国家大学科技园**孵化楼**/div>法定代表人：符春彦。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意公司）与被告河南卓奇信息技术有限公司（以下简称卓奇公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员周瑾独任审理。在审理过程中，本院发现案件不适宜适用小额诉讼程序审理，于2020年9月20日作出（2020）粤0192民初32817号民事裁定书，裁定本案适用简易程序审理。本院于2020年12月11日对本案公开开庭进行了审理。创意公司的委托诉讼代理人许玲在线参加诉讼。被告卓奇公司经本院公告送达，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓奇公司立即停止侵权行为；2.判令卓奇公司赔偿创意公司经济损失7000元；3.判令卓奇公司赔偿创意公司为维权支出的公证费1000元、律师费2000元；4.判令卓奇公司通过其官方网站向创意公司公开致歉；5.本案诉讼费由卓奇公司承担。庭审中，创意公司明确卓奇公司侵犯了其信息网络传播权。庭后，创意公司向本院提交申请，撤回第1项及第4项诉请。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：nmgfood.netICP备案号：豫I**备09039160号-6）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：CYD000001478）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告卓奇公司未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。根据原告提交的证据，结合庭审调查情况，本院查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况案外人陈于达于2016年3月25日创作完成案涉摄影图片，图片编号：CYD000001478。案涉权利作品如图所示：2019年6月27日，陈于达与创意公司签订《信息网络传播权转让协议》，约定将陈于达享有著作权的案涉图片的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给创意公司，授权创意公司以自己的名义对该图片转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何其他款项，并明确该权利使用的地域范围不限。后创意公司将案涉图片发布于其公司的图片检索系统，显示参考价2000元。二、被诉侵权事实与比对情况2019年10月17日，创意公司的代理人对卓奇公司的侵权行为向北京市信德公证处申请证据保全公证。在该公证处公证员及工作人员的监督下，该代理人输入相关网址并进行浏览、拷屏等操作。根据（2019）京信德内经证字第01369号《公证书》所附网页截图显示，卓奇公司为卓奇信息网站4（网××m）的主办单位；卓奇信息网站4发布了一篇文章《柠檬水，怎么喝才最养生？》，文章使用了被诉侵权图片作为配图。经比对，被诉侵权图片与案涉权利图片基本一致。庭审中，创意公司确认被诉侵权文章仍未删除。三、原告的实际损失或被告的侵权获利创意公司未提交证据证明其实际损失或卓奇公司的侵权获利。关于维权合理费用，创意公司主张律师费2000元、公证费1000元，但未提交证据证明。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下三个焦点问题：一、创意公司是否有权主张案涉图片的著作权；二、卓奇公司是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，卓奇公司应承担的侵权责任。一、创意公司是否有权主张案涉图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。创意公司主张权利的摄影图片将特定的食材、容器进行特定的排列、摆设，通过专业相机进行拍摄，具有一定独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，创意公司提交了案涉图片原图属性截图以及原图展示视频、信息网络传播权转让协议、案涉图片在网络展示的截图、作者身份信息等，上述证据已形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院确认创意公司取得案涉摄影作品的信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、卓奇公司是否构成对创意公司案涉图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。卓奇公司未经创意公司许可，擅自将创意公司享有信息网络传播权的图片展示在其经营的网站上，侵犯了创意公司对其作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。三、卓奇公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。卓奇公司构成侵权，创意公司要求卓奇公司赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明卓奇公司的侵权获利所得，本院结合作品类型、独创性、作品发表及传播成本、原告为维权支付的合理费用、被告的主观过错及行为后果等因素，酌情确定卓奇公司应赔偿创意公司350元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，判决如下：一、被告河南卓奇信息技术有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司350元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南卓奇信息技术有限公司负担。该受理费已由广州创意联合视觉传媒有限公司预交，本院不作退回，其同意由被告河南卓奇信息技术有限公司在上述履行期内向其直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周瑾二〇二〇年十二月十五日异法官助理周易书记员邱沁