山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6861号上诉人（原审原告）：王某1，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市金地圣景房地产开发有限公司。法定代表人：梁某，经理。上诉人王某1因与被上诉人太原市金地圣景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、被上诉人太原市金地圣景房地产开发有限公司的法定代表人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5032号民事裁定书，指令一审人民法院审理。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为王家顺以太原市金地圣景房地产开发有限公司名义收取原告购房款的行为存在合同诈骗的嫌疑，并将有关材料移送公安机关，从而驳回原告的起诉是错误的。一审法院已经审理查明案涉房屋未取得房屋预售许可证，上诉人与被上诉人签订的《傅山雅苑购房合同》属无效合同。关于被上诉人向上诉人出具的220000元购房款收据一事，上诉人在庭审中提交了2014年上诉人与山西宝晟基房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》和上诉人及其母亲的银行取款明细，后应被上诉人的要求，上诉人将之前的《房屋买卖合同》和3份购房款收据交给被上诉人售楼处的工作人员，更换为《傅山雅苑购房合同》和收到上诉人220000元购房款的一份收据。上诉人是向被上诉人购房，购房款也是交至被上诉人当时的售楼处，被上诉人出具了其加盖公章的收款收据，公章对外具有公示力，被上诉人法定代表人的变更不影响其收款行为，不能因为法定代表人变更后即否认之前被上诉人的对外行为，至于被上诉人公章管理问题属于其内部事务，不影响上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同的真实性。2.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”本案属于民事纠纷，属于人民法院管辖范围，上诉人是与被上诉人签订的购房合同，上诉人向被上诉人交纳了购房款，同时被上诉人向上诉人出具了收款收据，现该合同被认定为无效，因该合同取得的财产应当予以返还，至于王家顺个人涉嫌犯罪事宜与本案无关，而且判决书中也未有认定本案的购房行为与王家顺的犯罪有关。因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定驳回上诉人的起诉是错误的。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人太原市金地圣景房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，认定事实清楚。王某1向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告于2016年6月1日签订的购房合同（编号为1-2-101）无效；2.请求判令被告返还原告购房款220000元及利息31831.8元（暂计算至2019年6月19日，自2019年6月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至生效文书确定的履行期限止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年6月1日签订编号为1-2-101的《傅山雅苑购房合同》,约定原告购买位于太原市××园房屋,建筑面积共104.22平方米,单价2334.77元/平方米,总价243330元;签订协议时交付总房款的21%,即50000元,房屋所在楼房封顶时支付总房款的25%,即60000元,房屋交付时支付剩余款项133330元,合同中还有手写“剩余尾款:￥23330”字样;房屋交付期限为2016年8月29日前。合同还约定了其他条款。合同落款处盖有被告公章,法定代表人处有王家顺签字。同日，被告给原告出具一份收到原告现金220000元整的收款收据。原告陈述,该房屋是其向山西宝晟基房地产开发有限公司购买,双方于2014年11月29日签订的《房屋买卖合同》，合同约定的房屋位置、面积、单价均与上述《傅山雅苑购房合同》相同，付款日期和房屋交付日期不同。《房屋买卖合同》约定的付款日期为2014年11月29日支付房屋总价的21%,即50000元,2015年3月31日前支付房屋总价的25%,即60000元,2015年6月30日前支付房屋总价的24%，即60000元，2015年7月31日前支付房屋总价的30%，即73330元;房屋交付日期为2015年7月31日前。原告在合同签订当日向山西宝晟基房地产开发有限公司交付50000元，2015年4月再次向山西宝晟基房地产开发有限公司交付60000元。2015年7月，原告向被告交付60000元。之后,原告及其母亲解小玲与被告原法定代表人王家顺电话联系，催促交付房屋和更换购房合同，王家顺则要求原告交纳剩余购房款。原告为了更换合同，于2016年6月1日在售楼部交纳了50000元购房款,并将其与山西宝晟基房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》和3份购房款收据交给售楼部的工作人员,更换为《傅山雅苑购房合同》和收到原告220000元购房款的1份收据,原告仅留有2014年11月29日购房合同和第一份收据的复印件。原告向本院提交了该购房合同和收据的复印件，以及原告及其母亲解小玲的银行存折,证明其取款和交付购房款的事实。截止本案法庭辩论终结前,案涉房屋尚未取得房屋预售许可证。庭审中,梁某陈述因为王家顺欠其款项，2016年4月22日，其与赵海燕受让取得被告太原市金地圣景房地产开发有限公司的全部股权，同时还将被告的法定代表人由王家顺变更为梁某,并在工商部门办理了公司股权与法定代表人的变更登记。之后，王家顺与梁某未办理任何有关被告公章、财务专用章、财产等方面的移交手续,梁某向公安局报备公章丢失、财务专用章丢失,重新刻制公章、财务专用章。另查明，2017年，山西宝晟基房地产开发有限公司法定代表人孙小波因合同诈骗罪等被太原市中级人民法院判处有期徒刑十三年。2019年，王家顺因非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑七年四个月。一审法院认为，截止本案法庭辩论终结前,案涉房屋未取得房屋预售许可证，原、被告签订的《傅山雅苑购房合同》属无效合同。合同无效后，因该合同无效取得的财产应当予以返还。原告要求被告返还购房款，其提交的证据为被告出具的220000元收据,原告称该收据是应王家顺的要求于2016年6月1日支付50000元购房款后被告出具的，这与其提交的《傅山雅苑购房合同》落款的出卖人法定代表人处有王家顺签字的情况相符。而被告否认收到该款项,其工商档案材料显示当时被告的法定代表人已经变更为梁某,故王家顺以被告名义收取原告购房款的行为存在合同诈骗的嫌疑。因220000元收据与王家顺的行为有直接关系,且原告陈述2016年6月1日交付的50000元与收据显示的金额220000元不符。因此,本案应当裁定驳回起诉,并将有关材料移送公安机关,原告可在对王家顺的行为是否构成犯罪作出处理后另行起诉。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告王某1的起诉。案件受理费减半收取2589元(原告已预交),退还原告王某1。本院认为：王某1陈述案涉《傅山雅苑购房合同》是2016年6月1日在售楼部交纳了50000元购房款，并将其与山西宝晟基房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》和三份购房款收据交给售楼部的工作人员后更换的。《傅山雅苑购房合同》签订日期为2016年6月1日，合同落款处盖有太原市金地圣景房地产开发有限公司公章及法定代表人王家顺签字。现被上诉人太原市金地圣景房地产开发有限公司否认在2016年6月1日与上诉人之间签订过房屋买卖合同，称2016年4月22日公司法定代表人已变更为梁某，故一审法院认为王家顺以被告名义收取上诉人房款的行为存在合同诈骗的嫌疑并无不当。再结合2017年，山西宝晟基房地产开发有限公司法定代表人孙小波因合同诈骗罪等被太原市中级人民法院判处有期徒刑十三年。2019年，王家顺因非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑七年四个月的事实，一审法院裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关并无不妥。王某1可在对王家顺的行为是否构成犯罪作出处理后另行起诉。综上，王某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑜审判员 王丰毅审判员 申延艳 二O二O年十二月二十一日法官助理 王 艳书记员 王晓璀