河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6366号上诉人（原审被告）：张建荣，女，汉族，1970年11月7日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩森，河南盛春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：裴岩昌，男，汉族，1967年5月25日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩森，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩国蕊，女，汉族，1973年9月17日生，住南阳市。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。上诉人张建荣、裴岩昌因与被上诉人韩国蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建荣、裴岩昌上诉请求：一、依法撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4291号民事判决，依法改判裁定驳回被上诉人的起诉（不服金额30万元）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，本案款项是被上诉人通过上诉人放入南阳市郑融信企业管理有限公司的集资款，本质上非上诉人所借款。本案款项被上诉人韩国蕊是通过上诉人张建荣，存入南阳市郑融信企业管理有限公司吃高息的集资款，上诉人仅作为居间人，从中获得2厘差息。上诉人已经提供充足的证据，证实了款项先汇入南阳市郑融信企业管理有限公司股东裴岩昌帐户，裴岩昌作为公司股东，即时将款项支付给公司会计曾庆菊。现在公司因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，被上诉人的存款合同一时无法提供。但是上诉人作为中介人获得差息的事实及韩国蕊转给公司股东款后即时支付给公司会计的客观行为，充分证明被上诉人是在郑融信公司存款并获差息的集资户，而非上诉人之借款。二、上诉人裴岩昌本人作为郑融信股东，可以说是对外往外放贷获取利润的投资人，有用不完的资金流，何需再去借别人的高息。这完全不符合借贷的习俗。当时郑融信公司有1分5即有人存，何必去借2分的高息使用。再者裴岩昌个人根本就没有借款的用途。当年作为朋友帮忙，上诉人张建荣作为兼职业务员，为了提成，而提供居间服务，弄成今天之结局．但是当初款项流入郑融信公司和韩国蕊是存款使高息这是不容改变的，不能因为郑融信倒闭而推倒了当年的居间事实行为，将上诉人定为借款人，这是严重与事实和真实的借贷习惯相违背的。请求二审慎重处理本案。三、本案使用法律错误，应当按照民间借贷司法解释第五条的规定，裁定驳回被上诉人的起诉。本案本身涉及非法集资犯罪，上诉人也已经提供了初步的证据，证实款项为郑融信公司吸收存款所用，应当按照该条规定，裁定驳回起诉。四、本案利息使用法律错误，根据新修改的民间借贷司法解释第二十六条的规定，其利率已经超过一年期贷款市场报价利率四倍，支持其1.8分利息错误。五、被上诉人提供的所谓的借条不是合法借贷凭证，是合同前居间人暂时出具的凭证，与本案客观事实不符，不应作为有效证据使用。该借条是上诉人作为居间人，没有为韩国蕊取得郑融信存款合同时暂时出具的凭证，上面写的是2分息。事实上该款项在张建荣的帮助下入帐到郑融信公司会计曾庆菊账户后，公司向其出具了存款合同，合同约定的利息为1.8分，郑融信公司转帐给被上诉人的也是1.8分，上诉人每月从中获得2厘的居间费。1.8分利息的事实韩国蕊是明确收到而无异议的，但上诉人在合同前向其出具的暂借条是2分。如果真是上诉人所借，韩为什么收到1.8分一直没有提出异议。故其所持的2分借条不是真实的借款条。该款项的流向和1.8分息能够说明张建荣出具的条是居间业务时的暂时条。韩国蕊辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。韩国蕊向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告连带偿还借款本金30万及利息（利息按月息一分八计付至本金全部还清之日止，截止起诉之日下欠利息为361800元）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2013年8月26日，被告张建荣给原告出具借条一份，“今由张建荣向韩国蕊借人民币现金贰拾万元整（200000），借款自2013年8月26日2013年11月26日止，借款利率以银行同期贷款利率四倍计算”，被告张建荣出具该条后，同日，原告以转账的方式通过中国建设银行向被告裴岩昌转款200000元。同日，原告以转账的方式支付该款。被告裴岩昌收到该款后于2013年8月27日、9月26日、10月25日、11月26日、12月26日以每月利息3600元向原告转款至2014年12月19日。2013年9月11日，被告张建荣给原告出具借条一份，“今由张建荣向韩国蕊借人民币现金十万元整，借款自2013年9月11日至2013年12月11日止，借款利率以银行同期贷款利率四倍计算”，被告张建荣出具该条后，同日，原告以转账的方式通过中国建设银行向被告裴岩昌转款100000元。被告裴岩昌收到该款后，于2013年9月12日、10月10日、11月8日、12月10日以每月利息1800元向原告转款至2014年12月19日。另查明，原告自认被告于2017年1月以给付现金方式支付利息10000元，2019年1月16日以转账方式支付利息10000元。一审法院认为，1、公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告韩国蕊与被告张建荣、裴岩昌之间的借贷关系有书面借条约定的内容,同时有原告韩国蕊向被告张建荣、裴岩昌交付借款的行为为证,原告韩国蕊与被告张建荣、裴岩昌之间的借贷关系成立,本院对该借贷事实予以确认，被告张建荣、裴岩昌系夫妻关系，应偿还原告韩国蕊借款。2、关于被告提出应追加南阳市郑融信企业管理有限公司及公司法人王伟为被告的辩称，在审理中，被告认可两份借条签名是张建荣本人所签，但签名的原因是因为张建荣是郑融信公司该笔存款的介绍人，款项不是张建荣所借，郑融信公司与原告签订有书面存款合同，应追加南阳市郑融信企业管理有限公司及公司法人王伟为被告，对此，原告明确表示没有和郑融信公司签订过合同，也不知道郑融信这个公司，不同意追加南阳市郑融信企业管理有限公司及公司法定代表人王伟为被告，庭审后，从被告提交的2013.12郑融信公司理财客户统计上亦不显示原告在郑融信公司有存款情况，只显示被告张建荣于2013年8月27日、9月11日在该司存款两笔，时间三个月，金额分别为200000元、100000元，且被告一直未能向本院提交原告和郑融信公司有经济往来的相关证据，故根据合同的相对性对其应追加南阳市郑融信企业管理有限公司及公司法定代表人王伟为被告的辩称不予采纳。二被告应当支付给原告本金300000元。3、关于约定借款利率及实际支付利率问题：原被告双方约定借款利率以银行同期贷款利率四倍计算，但在实际履行中按月息1.8%计算，低于2013年中国人民银行同期贷款利率四倍，视为原被告双方重新进行了约定，本院予以认可。4、对于还款顺序，双方未明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，按照先息后本的顺序偿还。本案借款30万元利息被告按月已经偿还至2014年12月19日。2017年1月、2019年1月16日被告又支付给原告20000元，按照本金30万元月息1.8%计算，20000元÷（300000元×1.8%÷30天）=111天。即被告已经支付的20000元利息为2014年12月20日至2015年4月10日止。综上，依据《中人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告张建荣、裴岩昌在本判决生效之日起十日内偿还原告韩国蕊借款本金300000元，并自2015年4月11日起以本金300000元为基数，按月息1.8％计付利息至款付清之日止）。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10418元，减半收取5209元，由被告张建荣、裴岩昌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方二审争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，被上诉人提交的借条能否作为认定本案事实的依据。二、原审适用法律是否正确，是否应当驳回起诉，对利息的处理是否符合法律规定。一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，被上诉人提交的借条能否作为认定本案事实依据的问题。被上诉人在一审向法院起诉时，向法庭提交了向上诉人裴岩昌银行账户汇款的银行流水，并由上诉人张建荣向被上诉人出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，上诉人应当按照借条约定及时偿还借款。该笔款项虽然流向了郑融信公司，但郑融信公司并未给被上诉人出具借款手续，所支付的利息也是通过张建荣的银行账户，张建荣并在其中收取利差，所以上诉人诉称自己与被上诉人之间不存在民间借贷关系，借条不合法，理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审适用法律是否正确，是否应当驳回起诉，对利息的处理是否符合法律规定的问题。本案上诉人诉称郑融信公司涉嫌非法集资犯罪，但未向法庭提交充分的证据予以证实，且上诉人张建荣系以自己的身份向被上诉人出具的借条，与郑融信公司不属同一法律关系，上诉人可向郑融信公司另行主张自己的权利。所以上诉人诉称原审适用法律不当，应当驳回起诉的上诉理由不能成立。关于本案利息问题，本案被上诉人向一审法院提起诉讼的时间是2020年8月5日，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，本案一审立案时间在本规定之前，原审适用之前的规定处理利息并无明显不当，所以上诉人关于利息违法的上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人裴岩昌、张建荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张建荣、裴岩昌负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 王   丹   丹