四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2674号 原告：谢围，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权。 被告：三台县宏达土地房产开发有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇学街**，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：赖新民。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省蜀凯建筑有限公司，，住所地三台县潼川镇西顺城街佳琪世纪村，一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：文兵。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川省三台县第五建筑工程有限责任公司，，住所地三台县潼川镇上南街**，册号×××78。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：谢蓓，女，1971年11月27日出生，汉族，住四川省三台县。 原告谢围与被告三台县宏达土地房产开发有限公司（以下简称宏达公司）、四川省蜀凯建筑有限公司（以下简称蜀凯公司），第三人四川省三台县第五建筑工程有限责任公司（以下简称第五建司）、谢蓓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日、12月16日公开开庭进行了审理。原告谢围之委托诉讼代理人吴朝学，被告宏达公司之委托诉讼代理人何良燕、蜀凯公司之委托诉讼代理人唐朝宏，第三人第五建司之委托诉讼代理人叶斌，到庭参加诉讼，第三人谢蓓经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢围向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款5826531元；2.判令被告向原告支付迟延支付工程款违约金2214076元（以5826531元为基数，按年利率6%的标准，从2014年1月15日计算至2020年5月15日为2214076元）并至付清时止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月27日，被告三台县建筑工程有限责任公司（现蜀凯公司）与第三人第五建司签订了《工程项目内部承包协议》，约定被告将三台县潼川镇顺江村安置房一期工程1、2#楼承包给第三人组织施工。第三人又将其1、2#楼交由原告施工，由原告与两被告进行工程款结算。本案在2019年5月22日庭审中，被告蜀凯公司出示证据：两份《工程项目内部承包协议》，证明将工程承包给内部职工谢蓓承包，第三人第五建司是承担保证责任，现第五建司亦能出具书面证明案涉工程的实际承包人是原告。案涉工程系三台政府工程，发包方为宏达公司。1、2#楼于2014年1月14日竣工验收合格并交付使用。经审核确认，1、2#楼工程款为12826531元，被告应于2014年1月15日向原告支付工程款，但至今未向原告支付，理应承担逾期付款违约责任。为维护原告的合法权益，特诉请你院。 被告宏达公司辩称，原告起诉被告宏达公司没有事实基础，亦没有法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告蜀凯公司辩称，一、被告蜀凯公司未将案涉工程交给原告承包，也不清楚原告是否做过该工程，原告在之前的（2019）川0722民初1420号案件中称案涉工程是第五建司交给原告做的，今天又称是谢蓓将工程交给其做的，其前后陈述自相矛盾；原告诉请事实有两点需要明确，1.原告从哪个第三人手里拿的工程，2.原告所做工程范围和工程价款是多少?故蜀凯公司认为原告不是案涉工程实际施工人。二、原告诉请从2014年1月15日开始计算逾期付款违约金，根据原告诉请，本案已超过诉讼时效。 第三人第五建司称，请法院审理后依法判决。 原告谢围围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.工程项目内部承包协议、申请书复印件，拟证明是蜀凯公司将工程交给原告承包的；3.关于《工程内部承包协议》的说明，拟证明谢围是案涉工程实际施工人；4.建筑外窗检测报告、沼气净化工程竣工资料、室内环境质量检测报告、四川省建设项目防雷装置设计审核意见书、安置房确认函、审计取证记录、单位工程安全文明施工综合评价书、竣工验收报告、工程竣工结算审核报告、顺江村委会证明等复印件，拟证明谢围是案涉工程实际施工人；5.申请证人林某、韩某、李某出庭作证，拟证明谢围是案涉工程实际施工人。 被告宏达公司质证称，对第1组证据无异议；第2组证据内容上看不出蜀凯公司将工程交给原告承包；第3组证据不应当认定为证据，第五建司是本案第三人，其出具的说明应属个人陈述，且与内部承包协议内容相互矛盾；第4组证据真实性无法核实，亦无法证实这些证据与原告有关联性，原告主张谁持有相关资料谁就是施工人的推理不合逻辑，村委会证明没有村委会人员签字盖章，且一个一千多万的工程并不是村委会能证明谁是施工人；第5组证据，林某、李某的证言可以得知是谢蓓在组织施工，后期存在谢围帮谢蓓的事实，但不能证明谢围是实际施工人，从现有证据看不出韩某和本案有关系，其证言不能作为本案证据使用。 被告蜀凯公司质证称，对第1组证据无异议；第2组证据只能证明蜀凯公司将案涉工程交给谢蓓，不能证明蜀凯公司将工程交给谢围；第3组证据不符合证据形式要件；第4组证据原告称来源是谢蓓给的，该组证据正好证明案涉工程是谢蓓在组织施工，与原告没有关联性，不能因谢蓓将资料交给了谢围就认定谢围是实际施工人。其余证据质证意见与宏达公司质证意见一致。 第五建司质证称，对原告所举证据均无异议。 被告蜀凯公司围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：内部承包解交明细和情况说明，拟证明案涉工程是谢蓓在施工，原告不是案涉工程实际施工人，蜀凯公司就工程款支付以及解决谢蓓遗留问题，已超支谢蓓工程款。 原告谢围质证称，对两份证据三性均不予认可，清单中光管理费一项300多万就不符合实际，蜀凯公司要证实其支付了谢蓓工程款应以双方的付款明细作为证据。 宏达公司质证称，对该证据均无异议。 第五建司质证称，三性均有异议，且达不到蜀凯公司证明目的。 本院经审理认定事实如下：2011年9月27日四川省三台县建筑工程有限责任公司（现蜀凯公司，以下简称三台建司）与谢蓓签订《工程项目内部承包协议》，将三台县潼川镇顺江村安置房一期工程第1#楼工程承包给谢蓓，双方对工程地点、概况、质量、工期、范围、承包方式、双方职责、违约责任等内容作了约定，第五建司作为谢蓓的担保方在合同上签字签章。2012年7月26日，三台建司再次与谢蓓签订《工程项目内部承包协议》，将三台县潼川镇顺江村安置房一期工程第2#楼工程承包给谢蓓，双方对工程地点、概况、质量、工期、范围、承包方式、双方职责、违约责任等内容作了约定，四川山鑫房地产开发有限公司作为谢蓓的担保方在合同上签字签章。同日，谢蓓向三台建司出具申请，称其自愿申请加入三台建司，承包潼川镇顺江村安置房项目部的一期工程2#楼工程，承担该项目产生的一切经济、法律责任等。2014年1月14日，案涉工程竣工验收合格，竣工验收报告上注明施工单位为三台建司。2015年1月22日，案涉工程经四川益安工程项目管理有限责任公司结算审核，审计工程造价12826531元，审计报告上注明施工单位为三台建司。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、工程项目内部承包协议、申请、竣工验收报告、结算审核报告等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告谢围向被告宏达公司、蜀凯公司主张工程款，但其提交的证据不能证明其承建了案涉工程，亦不能证明其是案涉工程实际施工人，经法庭询问，原告亦不能明确其承包工程具体范围、概况、价款等细节事实，故对其诉讼请求本院依法不予支持。 对于原告所提交为证实其是实际施工人的证据分析如下： 1.两份《工程项目内部承包协议》及一份申请书，该证据仅能证明三台建司（现蜀凯公司）通过内部承包的形式，将案涉工程发包给了谢蓓，不能证明谢围是案涉工程实际施工人； 2.第五建司出具的“关于《工程项目内部承包协议》说明”，该说明不符合证据形式要件，只能认定为第五建司的陈述，第五建司是谢蓓与三台建司签订第一份《工程项目内部承包协议》的担保人，不是案涉工程当事人，姑且不谈第五建司是否了解工程承包具体情况，仅从形式要件来看其陈述没有任何证据上的法律意义，且其说明内容与《工程项目内部承包协议》记载内容相互矛盾； 3.建筑外窗检测报告、沼气净化工程竣工资料、室内环境质量检测报告、四川省建设项目防雷装置设计审核意见书、安置房确认函、审计取证记录、单位工程安全文明施工综合评价书、竣工验收报告、工程竣工结算审核报告，上述证据没有一项表现出与原告具有关联性，案涉工程是由谁具体承建具有唯一性，并非是谁持有案涉工程相关资料，就能推论谁就是案涉工程施工人，这种推论是不符合逻辑的，更是不符合法律规定的，况且原告自我陈述上述资料均是从谢蓓手中得到，原告连具体事项都没有经办，还以此证据证实自己是实际施工人，完全不合常理。 4.村委会证明，村委会既不是案涉工程的监管部门也不是案涉工程的建设部门，如何证实案涉工程的实际施工人是谁？又从何得知案涉工程的实际施工人就是原告？法律上认定实际施工人需要充实的证据和严格的程序，该事实并非村委会可以证明。 5.证人证言，从三人的证言来看，三人并不清楚谢围是在帮谢蓓还是从谢蓓手中承包了后期工程，同时证言表明谢围与谢蓓是亲属关系，证言并不能排除谢围仅是帮助谢蓓管理经营案涉工程的可能性，而工程由谁具体承建确是唯一，三人的证言不能证实谢围是案涉工程实际施工人。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回谢围的全部诉讼请求。 本案受理费68084元由谢围负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 审 判 员  秦建彬 人民陪审员  张 鸿 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨铃枝