wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5390号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南滇源建设有限公司。住所地云南省曲靖市宣威市丰华街道振兴街3号。 法定代表人：宁德灿，总经理。 委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李胜彦，男，1963年8月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘益友，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 再审申请人云南滇源建设有限公司（以下简称滇源公司）因 与被申请人李胜彦、刘益友建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17号民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滇源公司申请再审称，（一）一、二审判决认定刘益友有权代表滇源公司实施案涉行为缺乏证据证明。归纳起来一、二审判决认定刘益友是滇源公司委托代理人的理由一是刘益友代表滇源公司签订了总包合同，所以就有权代表滇源公司签订分包合同。二是滇源公司成都分公司给李胜彦出具了收据，就是对刘益友的行为的追认。以这两项理由认定刘益友是滇源公司委托代理人，缺乏事实和法律依据。（二）一、二审判决由滇源公司承担责任，违背了《中华人民共和国合同法》关于无权代理责任承担的规定。刘益友的无权代理行为并未取得滇源公司的追认，对被代理人不产生约束力。李胜彦在明知刘益友是将案涉工程项目违法分包给自己、明知自己不具备建设工程施工资质还签订无效的分包合同，并接受刘益友出具的收条，主观上不具有善意，而是存在重大过失甚至故意，不应适用表见代理的相关规定。（三）李胜彦的诉讼请求已过诉讼时效。绵阳市涪城区石塘镇人民政府出具的《证明》形式上不能满足公文书证的要求，实质内容也违背事实，是虚假证据，依法不能作为定案依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于刘益友的行为是否构成表见代理的问题。根据一、二审查明的事实，滇源公司授权刘益友为代理人与四川怡海房地产开发有限责任公司签订《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》。其后，刘益友以滇源公司绵阳蟠龙村项目部名义与李胜彦签订《蟠龙村统规统建房水电安装分包合同》，该合同有滇源公司成都分公司楼房村、蟠龙村项目专用章和刘益友的签名。合同约定的分包工程施工范围指向《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》约定的工程范围，滇源公司成都分公司亦向李胜彦出具了两张载明履约保证金，共计收款510000元的收据。因此，刘益友与李胜彦签订分包合同虽无滇源公司的直接授权，但从以上事实来看，李胜彦有理由相信刘益友是代表滇源公司与其签订合同并收取保证金。滇源公司称李胜彦主观上无善意且存在重大过失，但并无相关证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，二审判决认定刘益友上述行为的法律后果应由滇源公司承担，并无不当。 关于李胜彦的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。从一、二审查明的事实来看，李胜彦在2014年9月至2016年5月之间多次请求绵阳市涪城区石塘镇相关政府部门组织协调，要求滇源公司退还保证金，相关部门也多次组织协商。因此，李胜彦并未怠于行使权利。二审判决认定因诉讼时效发生中断，李胜彦于2017年11月28日向一审法院起诉未超过诉讼时效，并无不当。滇源公司称绵阳市涪城区石塘镇人民政府出具的《证明》内容违背实际，是虚假证据，但未提供相关证据证明。因此，滇源公司认为李胜彦的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立。 综上，滇源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南滇源建设有限公司的再审申请。 审判长 高 倩 审判员 魏庆锋 审判员 王 玥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李世明
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初373号原告周金祥，男，1968年9月16日生，××族，住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。法定代表人孙西瑞，该大队大队长。原告周金祥诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月18日立案受理。在审理过程中，原告周金祥向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告周金祥自愿撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告周金祥撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。审 判 长  丁 立审 判 员  宁辉远人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张晓秋
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川19民终1425号 上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码91500117203646290N。 法定代表人：王平，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：任国祥，男，1962年6月14日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：邓坤元，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）：马仕树，男，1952年9月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司四川恩阳分公司，住所地四川省巴中市恩阳区恩阳镇回龙街118号。 负责人：李娜。 被上诉人（原审被告）：刘忠国，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：张万强，男，1978年12月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：胡忠平，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：方泽汉，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：李福龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：胡兵，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司因与被上诉人任国祥、邓坤元、马仕树、重庆市合川区第四建筑工程有限公司四川恩阳分公司、刘忠国、张万强、胡忠平、方泽汉、李福龙、胡兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司收到四川省平昌县人民法院的交纳上诉费通知书后，未在指定期限内预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年十二月二日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22852号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：龚国凤，女，1991年3月22日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告龚国凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告龚国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月9日的信用卡透支本金103689.35元、利息7269.93元、分期手续费3757.60元、违约金5247.74元，合计119964.62元，并从2020年11月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3757.6元变更为2217.60元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告龚国凤辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，被告向原告申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。利息为日息万分之五（甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整），违约金为每期最低还款额未还部分的5%。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2019年1月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月9日，被告拖欠原告透支本金103689.35元、利息7269.93元、分期手续费3757.60元、违约金5247.74元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的2217.60元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月9日的透支本金103689.35元、利息7269.93元，及从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，双方在领用合约中约定了违约金的收取及计算方式，原告此项诉讼请求符合合同约定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告龚国凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月9日的信用卡透支本金103689.35元、利息7269.93元、分期手续费2217.6元、违约金5247.74元，并从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699.30元，减半收取计1349.65元，由被告龚国凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2609号 申请执行人李申生，男，1956年4月2日生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行李申生与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7924号原告：宿迁市隆泰物业管理有限公司，统一社会信用代码91321393579463345L，住所地宿迁市洋河镇酒家西路南侧。法定代表人：何波，该公司总经理。被告：陈善红，女，1971年8月19日出生，住宿迁市洋河新区。原告宿迁市隆某物业管理有限公司（以下简称隆某物业公司）诉被告陈善红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告隆某物业公司法定代表人何波、被告陈善红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费1368元、公摊能耗费480元、逾期缴费违约金443元，合计2291元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受平安居委会委派对被告所住小区提供物业管理服务，双方对物业服务范围、收费标准以及服务期限、违约责任做出明确约定。被告自2016年3月1日起至今一直未缴纳物业费、公摊水电费，经多次催要无果，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼。被告陈善红辩称，因为物业公司没有维修车库水管，人家空调管某淌水淌到其车库，人家放水冒到其厨房间，卫生间下水道不通，电子感应灯坏了没有更换，物业管理和服务不到位，所以去年没有交物业费，其他年份都交了物业费，对所欠物业费和违约金不予认可。经审查原告提供的营业执照、物业管理委托合同二份、平安居委会证明及当事人陈述，确认以下事实：原告隆某物业公司系依法成立的物业公司。原告隆某物业受洋河镇平安居委会选聘为平安安置小区提供物业管理服务至2021年6月18日，双方约定小区住户每月每平方米0.30元，公共耗能费每户每月10元，违约金从逾期缴纳之日起按应缴纳费用的千分之三每日收取违约金……。被告陈善红是居住洋河镇平安安置小区12栋3单元106室业主，接受原告隆某物业公司物业服务，房屋面积95平方米，自2016年3月1日未交纳物业管理费用以及公共耗能费。2017年8月至2018年6月期间，由于政府统一招标安排其他物业公司代替服务后又撤走，自2018年7月起仍然由原告物业公司接着提供物业服务，原告间断服务10个月主动要求扣除1年物业管理费用。本院认为，原告隆某物业公司，是依法成立的物业公司，应当依照诚实信用的原则，尽心尽责的履行物业服务义务，对于服务提供过程中出现的问题及业主的投诉，应当及时、积极、认真的予以整改，不断改进、完善自身的服务，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，原告隆某物业公司是以业主交纳的管理费维持日常运转及提供相应服务的，若业主均不交纳管理费，导致其无法运转及提供相应服务，最后利益受损的还是业主自身。被告陈善红是居住平安安置小区12栋3单元106室业主，接受原告隆某物业公司物业服务，原被告之间存在物业服务合同的法律关系，原告按照合同约定提供物业管理服务，被告也应履行缴纳物业服务费、配合物业管理的义务。关于物业公共服务费金额，被告陈善红应向原告支付的物业公共管理费为1368元，即0.3元/㎡/月×95㎡×48个月（从2016年1月起计算至2020年12月止，刨除1年），原告主张1368元，本院予以支持。被告主张去年未交，其余年份缴纳过，因未能提供证据证明，且原告法定代表人核查过未予交纳，本院对被告主张不予采纳。关于公共能耗费，《江苏省物业管理条例》第五十二条规定：“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。”据此，结合《平安社区小区物业管理委托合同》中关于功能能耗费的约定，从2016年1月至2018年12月期间刨除1年，原告主张公摊能耗费480元（10元/月×48个月），本院应予支持。关于违约金问题，由于原告在电子感应灯坏损更换以及水管维修存在服务瑕疵，故对原告主张计算未交物业费用的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈善红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市隆泰管理物业有限公司支付物业服务费1368元、公共能耗费480元，合计1848元。二、驳回原告宿迁市隆泰管理物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈善红负担。本判决为终审判决。审判员  刘金龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋良旭法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1873号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码：91441402896327742B，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。 负责人：黄军梁，该行行长。 委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被执行人：罗思龙，男，汉族，1991年10月15日出生，现住梅县区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州城区支行与被执行人罗思龙信用卡纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1402民初882号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还案款68970.48元及其他费用。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查被执行人罗思龙名下有一处共有房产位于梅州市××区扶大××路铁炉桥××小区××房，因该房产是罗思龙跟其弟弟共有的，现已查封了其名下的份额，因属共有还不具备处置条件，未作处置。 未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令并把其列入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1873号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张萍英
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35573号之一原告：深圳市卓跃科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹路**厂房4006、4019、4020。法定代表人：肖某，系该公司总经理。被告：叶城玛丽医院，，住所地新疆喀什地区叶城县315国道北侧（加依提勒克路综合楼）法定代表人：徐某荣。原告深圳市卓跃科技有限公司与被告叶城玛丽医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告深圳市卓跃科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在法定期限内预交诉讼费用，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市卓跃科技有限公司撤回起诉处理。审判员  林瑞宇二〇二〇年十二月一日书记员  林 涵
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖75号 四川省宣汉县人民法院： 关于犯罪嫌疑人魏作元涉嫌交通肇事一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月二十四日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省宣汉县人民法院
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3064号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人农定觉，男，1981年6月6日出生，壮族，广西壮族自治区德保县人,小学文化，务工，住德保县××××××××××××。公民身份号码：452×××××××********。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月10日被羁押并被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现押于东莞市第二看守所。辩护人潘汉科，广西新桂律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z2050号起诉书指控被告人农定觉犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年10月9日决定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人农定觉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月10日13时许,被告人农定觉驾驶一辆粤G×××**重型普通货车沿建安路由东往西方向行驶,途经东莞市××××××第二专职消防队门口路段时,在超越前方同车道由黄君明驾驶的电动车过程中,该车右侧车身与电动车左侧车身发生碰撞,之后其右后轮再辗压电动车及黄君明,造成黄君明当场死亡及两车损坏的交通事故。案发后，农定觉打电话报警并留在现场等候处理。经认定，农定觉负事故的主要责任,黄君明负事故的次要责任。另查明，被害人黄君明的家属已就本次事故向本院另行提起民事诉讼，本院已作出（2020）粤1972民初14416号判决，判处扣除车主方已赔偿给黄君明家属的73000元外，中华联合财产保险股份有限公司江门市开平支公司尚需赔偿黄君明家属998551.2元。以上事实，有经当庭举证质证的到案经过，全国人口信息查询，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，扣押笔录、扣押决定书、扣押物品照片，病情诊断证明，死亡医学证明书，公证书，户口本复印件，机动车保险单，吸毒现场检测报告书，委托书，证人黄智松、李水权、关任寅的证言，法医毒物司法鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，痕迹司法鉴定意见书，车辆行驶速度鉴定意见书，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、现场照片，监控录像，被告人农定觉的供述等证据予以证实，足以认定。被告人农定觉当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。辩护人庭后提交辩护词，提出被告人系初犯，有自首情节，认罪认罚等辩护意见。本院认为，被告人农定觉违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人农定觉犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。被告人农定觉已在审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》，公诉机关据此建议对农定觉判处二年有期徒刑以下刑罚。被告人农定觉对公诉机关的量刑建议没有提出异议。根据现行刑法规定，驾驶机动车发生交通事故，致人死亡，负事故主要责任的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人农定觉案发后能够主动投案，归案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人农定觉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月10至2021年7月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  林建兴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28020号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王权,男,1971年3月20日出生,汉族,重庆市九龙坡区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告王权信用卡纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人周菊到庭参加诉讼，被告王权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王权立即偿还截至2019年8月26日的信用卡透支本金29687.32元、利息18870.32元、违约金1306.25元、分期手续费95.73元，并支付自2019年8月27日起至欠款付清时止，以透支本金29687.32元为基数按日利率万分之五计算的利息;2、本案诉讼费由王权承担。事实和理由：王权向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向王权发放了信用卡。截至2019年8月26日，王权透支拖欠欠款本息共计49959.62元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告王权未作答辩。经审理查明，2015年11月27日，王权向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向王权发放了信用卡。王权从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年8月26日，王权尚欠交通银行重庆分行的信用卡透支本金29687.32元、利息18870.32元、分期手续费95.73元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期条款及细则、刷得保服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、余额构成表、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王权与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，王权使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。王权应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与王权通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告王权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王权在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年8月26日的信用卡透支本金29687.32元、利息18870.32元、分期手续费95.73元，并支付自2019年8月27日起至欠款付清时止，以透支本金29687.32元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告王权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费525元，由被告王权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执626号之一 被执行人：陈光明，男，1984年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：何升文，男，1988年2月24日出生，汉族，住贵州省毕杰地区。 被执行人：罗善拳，男，1992年9月13日出生，汉族，住贵州省惠水县。 本院在执行被执行人陈光明、何升文、罗善拳罚金一案中，于2020年8月17日冻结了被执行人陈光明名下的存款。现因被执行人陈光明已主动将罚金5000元缴纳至本院，生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、第六项规定，裁定如下： 解除对被执行人陈光明名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  王连连 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  石小伟
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初230号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人丁运全，男，1969年7月4日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河南省清丰县，现住河南省濮阳市华龙区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月7日到菏泽市公安局定陶分局冉堌派出所投案自首，同日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 被告人韩善习，男，1989年3月4日出生，汉族，小学文化，务农，现住河南省清丰县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月14日到菏泽市公安局定陶分局冉堌派出所投案自首，2020年6月15日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 山东省菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】183号起诉书指控被告人丁运全、韩善习犯故意伤害罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖、王晓平出庭支持公诉，现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2018年5月20日9时许，被告人丁运全想使用李某1正使用的场地，双方协调未果后发生争吵，丁运全扇李某1一巴掌，后双方发生厮打，干活中的魏某见到后就将丁运全撂倒在地，丁运全见到魏某把自己弄倒，卷骂着让自己的工人打魏某之类的言语，后蒋某1手拿木板、韩善习手拿钢筋钩子、张永森手拿铁锨追着魏某打，其中被告人韩善习手拿钢筋钩子轮了魏某，造成魏某脸部及头部受伤。后经菏泽市公安局定陶分局法医鉴定中心鉴定，魏某的伤情系轻伤二级。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人丁运全、韩善习故意殴打他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人丁运全判处有期徒刑八个月至一年二个月有期徒刑，可适用缓刑；对被告人韩善习判处有期徒刑八个月至一年二个月有期徒刑，可适用缓刑。请依法判处。 被告人丁运全、韩善习对被指控的犯罪事实和罪名均没有异议，且均自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另，本案在审理过程中，本院依法分别委托河南省濮阳市华龙区司法局、河南省清丰县司法局对被告人丁运全、韩善习进行调查评估。濮阳市华龙区司法局出具调查评估意见书认为，被告人丁运全家庭和睦，邻里相处融洽，同意社区矫正。清丰县司法局出具调查评估意见认为被告人韩善习经济条件一般，邻里相处一般，其所在村委会愿意协助司法行政机关对其进行监督教育。 上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证明：书证受案登记表、立案决定书、被害人伤情照片、户籍证明、前科证明；菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队法医学人体损伤程度鉴定书；证人蒋某1、蒋某2、张某、李某1、赵某、李某2、王某、郝某、杨某、费某证言；被害人魏某陈述；被告人丁运全、韩善习供述和辩解。 本院认为，被告人丁运全、韩善习故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人丁运全、韩善习均自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从宽处罚。二被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。结合司法行政机关对被告人丁运全、韩善习的调查评估意见，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条、第二十五条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁运全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。） 被告人韩善习犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘舒凝 人民陪审员  郝宪利 人民陪审员  何桂芝 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  栗铭骏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18599号原告：李艳苹，男，1965年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：马东，男，1980年12月8日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告李艳苹与被告马东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年12月11日，原告李艳苹经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告李艳苹撤诉处理。审判员  刘文二〇二〇年十二月十一日书记员  吴迪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初15690号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**万科四季花城物业服务中心，统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：耿椿林，男，1987年10月20日出生，汉族，住青岛市莱西市，系原告职工。被告：尹伟杰，男，1992年12月1日出生，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司与被告尹伟杰物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月八日书记员 于梦娇
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初11698号原告：邵国赛，男，1975年9月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：孔梅生，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：湖南金阳投资集团有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康平路**。法定代表人：张春果，董事长。委托诉讼代理人：刘开桂，湖南首选律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景阳，湖南首选律师事务所律师。被告：浏阳市永安镇永和村下泉村民小组。负责人：邵国稳，组长。被告：浏阳市永安镇永和村羊角村民组。负责人：邵富强，组长。原告邵国赛与被告湖南金阳投资集团有限公司、浏阳市永安镇永和村下泉村民小组（以下简称下泉组）、浏阳市永安镇永和村羊角村民组（以下简称羊角组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。原告邵国赛向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告湖南金阳投资集团有限公司与被告下泉组、羊角组签订的《征地协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月12日，被告湖南金阳投资集团有限公司（原长沙国家生物产业基地开发投资有限公司）与被告下泉组、羊角组签订的《征地协议书》，征收下泉组、羊角组旱土、经济林地、林地合计193.61亩，后更正为208.74亩，含原告承包责任山糯兴坡林地3亩及园内坡预留宅基地2.5亩。此次征收超出湖南省人民政府2015年5月7日颁发的《农用地转用、土地征收审批单》批准的征收面积约130.638亩，且原告园内坡预留宅基地2.5亩不在此省政府审批批准征收的范围内。被告湖南金阳投资集团有限公司违法征收集体土地，违反法定程序实施征地行为，导致原告的林地及宅基地一部分被经开区企业尔康制药厂侵占，未给予任何补偿和赔偿，故请求人民法院依法确认《征地协议书》无效。本院经审查认为，本案《征地协议书》的主体是湖南金阳投资集团有限公司（原长沙国家生物产业基地开发投资有限公司）与下泉组、羊角组，涉案征收的土地系下泉组、羊角组集体所有的土地。邵国赛虽对涉案征收的土地具有承包经营权，但并非集体土地的所有权人，且涉案土地已经湖南省人民政府（2015）政国土字第620号《农用地转用、土地征收审批单》批准，转为国有建设用地，下泉组、羊角组亦领取了征地补偿款，《征地协议书》已经履行完毕。故涉案征地协议书与邵国赛没有利害关系，亦没有侵害其合法权益，故邵国赛不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邵国赛的起诉。本案案件受理费80元退回邵国赛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  魏晓玲二〇二〇年十二月八日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26729号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：陈卫星，男，汉族，住河南省商丘市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告陈卫星融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告陈卫星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.陈卫星支付融资租赁合同项下租金112,060.50元；2.陈卫星支付逾期付款违约金，以112,060.50元为基数，按日万分之四计，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年3月6日，慧釜公司与陈卫星签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让陈卫星设备/车辆，并将该设备/车辆回租给陈卫星，陈卫星按约定支付租金。为此，慧釜公司向陈卫星指定帐户支付设备受让款110,000元。截至2020年8月30日，陈卫星共计支付慧釜公司租金13,411.20元。经慧釜公司多次催促，陈卫星未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。陈卫星未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.08%；陈卫星不按照约定支付租金的，视为违约，陈卫星除应支付应付租金外，还应以每日0.5‰的费率支付违约金。2018年3月12日，慧釜公司实际向陈卫星支付融资款105,050元。审理中，慧釜公司确认以105,050元作为融资本金，据此计算，陈卫星应支付慧釜公司租金总额为125,471.70元,扣除陈卫星已付租金13,411.20元，陈卫星尚欠慧釜公司租金112,060.50元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。陈卫星与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向陈卫星支付融资款，但陈卫星未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。陈卫星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈卫星于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金112,060.50元；二、陈卫星于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以112,060.50元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金112,060.50元及已付租金13,411.20元之和，不得超过融资总金额105,050元与以105,050元为基数、自2018年3月12日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,270元，由陈卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11615号原告：刘建国,男,1981年5月18日出生,汉族,暂住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：田昕，男，1989年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘建国与被告田昕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼。被告田昕经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款123000元；2、判令被告给付律师费5000元、违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：经过朋友介绍，被告将位于北京市房山区长阳镇葫芦垡清苑南街于管营路部分市政工程给原告施工，原告带领10余名工人在此施工，做路灯基础工程，工程从2019年7月6日至2019年10月19日。工程结束后，被告一直未给付原告工程款。2020年1月18日，被告向原告出具欠条一张，认可欠原告工程款共计123000元，同时承诺因此事件所发生的律师费、诉讼费等均由被告承担，逾期不给付则承担违约金1万元。后经原告多次催要，被告至今未给付原告工程款。被告田昕未到庭参加庭审，亦未作出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，田昕向刘建国出具《欠条》。该《欠条》载明：“田昕拖欠刘建国2019年7月6日至2019年10月19日工程款共计123000元，现承诺在2020年5月31日前结清上述款项，逾期未还款支付违约金1万元；因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为了实现债权的全部费用均由欠款人承担；欠款人的法律文书送达地址北京市房山区（县）街道黄辛庄村”。落款处有田昕签名及指纹，证明人耿振福。之后，田昕一直未向刘建国付款。另查，刘建国委托北京市瑞风律师事务所代理本案诉讼，并支付代理费5000元。上述事实，有《欠条》、委托代理协议、增值税发票、当事人陈述在案佐证。本院认为,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同应认定为无效。本案，通过刘建国提交的《欠条》内容显示，刘建国从田昕处承包工程，其并不具有相应施工资质，故应认定双方之间的施工合同关系无效。现刘建国可以请求参照双方约定支付工程价款，但其主张的律师费、违约金不符合法律规定，本院不予支持。田昕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田昕于本判决生效之日起十日内支付原告刘建国工程款123000元；二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由原告刘建国负担168元（已交纳），由被告田昕负担1362元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月七日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19555号原告：李刚，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店，住所地北京市昌平区昌平镇西关路20号1-4楼。法定代表人：魏秀伍，经理。委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生，汉族，该单位职员。原告李刚与被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店（以下简称京客隆超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李刚，被告京客隆超市的委托诉讼代理人张芳苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告人民币1000元并返还货款7.2元，共计：1007.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月24日在被告处购买雪花445ml马尔斯绿啤酒，生产日期2020年4月23日，安全食用期180天，单价为7.2元，为过期食品。原告依据相关法律规定特诉至贵院，望判如所请。被告京客隆超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在起诉前在食药局进行投诉，我公司调取监控录像，原告分别于2020年10月23日、2020年10月24日在我店铺购买了4瓶啤酒，经我方2020年10月23日盘查，店铺盘多了4瓶（我方怀疑是二原告从商场外携带了4瓶该品牌啤酒，冒充我商场销售的该品牌啤酒进行的结账），销售原告的啤酒不可能是2020年4月23日，该啤酒已于2020年8月份促销完毕，食药局并未对我店进行处罚，故不认可销售过2020年4月23日产品的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2020年10月24日，原告从被告处购买雪花445ml马尔斯绿啤酒一瓶，支付货款7.2元。该产品瓶身标签载明：生产日期为2020年4月23日，保质期180天。上述事实，有购物小票、商品实物及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原告从被告处购买本案涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效,双方当事人均应按约定履行各自义务。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告虽抗辩涉案商品非其超市销售，乃系原告自己携带至超市内伪造为其超市销售的主张，并未出示相关证据证明，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。被告向原告销售该过期产品，已经违反了上述食品安全法的规定，故被告应承担相应退还货款及赔偿损失的责任。据此，本院对原告主张退还其所支付的本案涉案商品价款7.2元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。美廉美超市辩称涉案商品并非其销售，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店于本判决生效之日起七日内退还原告李刚货款7.2元；二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店于本判决生效之日起七日内向原告李刚支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司西关环岛店负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  赵淼
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2703号原告：张宗会，男，1964年2月29日生，彝族，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住云南省普洱市思茅区。被告：观富皇，男，1988年1月29日生，汉族，广东省茂名市人，现住云南省昆明市西山区。原告张宗会与被告观富皇租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗会到庭参加诉讼，被告观富皇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗会向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告观富皇向原告张宗会支付所欠吊车租赁费10000元、逾期利息2000元，共计12000元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告观富皇于2018年5月至7月期间租用了原告张宗会一张吊车，约定吊车租赁费用共计34000元。吊车早已按期租赁完毕，经原告多次催要，被告一直未向原告支付租赁费用，并于2019年9月11日出具欠条一张，承诺于2019年12月30日前将欠款支付完毕。但被告观富皇并未遵守承诺，仅于2020年1月15日向原告支付了24000元，剩余欠款至今尚未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”等违约责任的规定，被告观富皇拖欠原告张宗会吊车租赁费用，应当依法承担相应的违约责任。特向法院提起民事诉讼，望法院予以支持。被告观富皇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至7月期间，被告租用原告的一张吊车，租赁费共计64000元。2019年9月11日，被告向原告出具一份欠条，确认：被告尚欠原告租金34000元，承诺于2019年12月30日前支付完毕。欠条出具后，被告向原告支付了24000元的租金，余款10000元至今未付。本院认为：关于原告要求被告支付租金10000元、逾期利息2000元的诉讼请求问题。经审理查明，2018年5月至7月期间，被告租用原告的一辆吊车，租赁费共计64000元。2019年9月11日，被告向原告出具一份欠条，确认：被告尚欠原告租金34000元。原、被告之间的租赁合同真实、合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效合同，故本院予以确认。欠条出具后，被告未按照约定期限向原告履行全部付款义务，仅支付了24000元的租金，余款10000元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十六的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告要求被告支付租金10000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息属于原告的一项违约损失，故本院予以支持，由此，本院确认支持自2020年1月1日起至原告起诉之日即2020年9月23日止（263天）的利息，以被告未支付的租金10000元为基数，按照2020年一年期贷款市场报价利率4.15%计算，利息为303.18元（10000元×4.15%÷360天×263天），对于原告主张的剩余逾期利息，因原告未提交证据材料证明，故本院不予支持。综上所述，本院确认由被告支付原告租金10000元、逾期付款利息303.18元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告观富皇于本判决书生效后十五日内支付原告张宗会租金10000元、逾期付款利息303.18元；二、驳回原告张宗会其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告观富皇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇二〇年十二月十八日法官助理宋佳书记员郭雨南
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之六申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
山西省晋城市城区人民法院   刑事裁定书   （2020）晋0502刑初307号   自诉人李某1，女，1965年4月11日生，公民身份号码：×××，汉族，山西省沁水县人，户籍所在地：山西省沁水县，初中文化，无业。   委托诉讼代理人李某2，山西君宜律师事务所律师。   被告人陈某，女，1967年10月5日生，公民身份证号码：×××，汉族，户籍所在地：山西省晋城市，大专文化，原某局XXX市场退休职工，现住同户籍。   自诉人李某1以被告人陈某犯故意伤害罪，于2020年7月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以需补充证据为由向本院申请撤诉。   本院认为，自诉人李某1申请撤诉理由成立，依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下：   准许自诉人李某1撤诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审 判 长 貊惠茜   人民陪审员 常红伟   人民陪审员 杨淑芳     二0二0年十二月二十四日   书 记 员 柳雅珍   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百一十二条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6261号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱平，女。 委托诉讼代理人：杨晓夫，上海市允正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荣北，北京汇仲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张静璇，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西中凯实业集团有限公司，住所地山西省晋中市灵石县新街113号。 法定代表人：李世卿，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电力物业管理有限公司，住所地海南省海口市美兰区海府路32号。 法定代表人：黄敬元，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电网有限责任公司海口供电局,住所地海南省海口市大同路34号。 法定代表人：陈东，该局局长。 再审申请人张爱平因与被申请人张静璇、山西中凯实业集团有限公司（以下简称中凯公司）、海南电力物业管理有限公司（曾用名海南电力置业有限公司，以下简称电力公司）、海南电网有限责任公司海口供电局（以下简称电网供电局）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张爱平申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.对二审判决提起再审；2.撤销本案一审、二审判决，改判驳回张静璇的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由张静璇承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，根据一房多卖的法律适用规则，张爱平与张静璇均为办理房屋所有权变更登记或预告登记，应依照“哪一方先行实际合法占有房屋”判断哪一方具有优先权。而本案一审、二审判决均以张静璇“先行办理网签和备案手续”为由，认定张静璇的权利比张爱平更为优先，明显与上述规定相互矛盾，属于适用法律确有错误。2.原审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审、二审判决均确认中凯公司于2011年11月向张爱平交付了E5号楼，而此时张静璇并未签订房屋买卖合同，显然不可能先于张爱平实际合法占有案涉房屋。一审、二审认定张静璇合法占有房屋等基本事实，明显缺乏证据证明。事实上，张爱平先于张静璇实际合法占有案涉房屋，张静璇只能通过非法手段强行入住，一审、二审法院未查明张爱平实际合法占有案涉房屋的时间。认定基本事实明显有误。 本院经审查认为，2009年3月23日，中凯公司与电力公司签订《商品房销售代理协议》，约定中凯公司代理销售电力公司的房产，中凯公司销售房产的售房合同，由中凯公司负责办理，但须以电力公司名义与第三方（客户）签订售房合同。2010年1月24日，中凯公司作为出卖人与买受人张爱平签订一份《商品房买卖合同》。2016年1月20日，电力公司作为出卖人与买受人张静璇签订一份《海口商品房买卖合同》，张静璇交付全部购房款，并办理备案登记手续。原审法院认为根据案涉《商品房销售代理协议》的约定，中凯公司不能以自己的名义与购房者订立商品房买卖合同，张静璇的购房交易过程相比张爱平的购房交易过程更为规范，张静璇不仅已支付全部购房款并实际居住，且办理了购房合同的网签备案手续。作为案涉房屋的实际出卖人，电力公司认可张静璇是案涉商品房的实际购买人、居住人。至于张爱平主张张静璇系通过非法手段强行入住案涉房屋，其并未提供相应的证据予以证明。故，原审综合考虑案涉商品房买卖合同的履行程度、交易流程、当事人诚信等因素，认为海南高院（2018）琼民终50号民事判决中关于中凯公司继续履行《商品房买卖合同》以及限中凯公司、电力公司、电网供电局协助张爱平办理案涉商品房网签备案及过户手续的处理意见有损张静璇合法权益并予以撤销，并无不当。 综上，张爱平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张爱平的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十二月四日 书记员 舒 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32031号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李俊生，男，1972年5月11日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李俊生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李俊生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年10月18日的信用卡欠款本息共计121375.40元以及自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李俊生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年10月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计121375.40元，其中本金73248.02元、利息19995.67元、费用28131.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李俊生于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月18日的信用卡欠款共计121375.40元，以及自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元以及公告费（以实际发生为准），由李俊生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28420号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:刘娜,女，1990年11月27日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告刘娜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘娜立即支付截至2020年3月27日的透支本金34734.77元、利息10241.8元、分期手续费1642.19元，并支付自2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金34734.77元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘娜在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月27日累计欠款本金34734.77元、利息10241.8元、分期手续费1642.19元，广发银行重庆分行多次催款，刘娜仍未清偿。被告刘娜未答辩。经审理查明，2017年5月8日,刘娜向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘娜在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向刘娜发放了信用卡。刘娜从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月27日，刘娜尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金34734.77元、利息10241.8元、分期手续费1642.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘娜与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向刘娜发放了信用卡，刘娜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘娜应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告刘娜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘娜在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月27日的信用卡透支本金34734.77元、利息10241.8元、分期手续费1642.19元;并支付自2020年3月28日起至欠款付清时止，以本金34734.77元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费528元，由被告刘娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执3080号 申请执行人：刘海，男，1989年8月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：石栋昌，男，1977年3月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。 本院在执行申请执行人刘海与被执行人石栋昌劳务合同纠纷执行一案中，福州市长乐区人民法院于2020年10月12日作出的（2020）闽0112民特89号民事裁定书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人劳务费17775元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年11月3日向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案强制执行。 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人石栋昌银行存款、车辆、房产等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人石栋昌在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人石栋昌限制高消费。经委托被执行人石栋昌户籍所在地贵州省黎平县人民法院调查其财产情况，未查到其财产信息。2020年12月30日，本院约谈了申请执行人，其表示对本案执行无异议，并同意本案延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已将被执行人限制高消费，申请执行人亦同意本案延期执行，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民特89号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  沈长情 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0203行初229号原告郑君军，女，1982年3月29日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。委托代理人孙鸿，山东海轩律师事务所实习律师。被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市**辽阳西路**兴业大厦****。法定代表人于志鹏，职务局长。原告郑君军诉青岛市市北区市场监督管理局行政登记纠纷一案，本院受理后向原告发出预缴案件受理费通知，原告在法定期限内未预交案件受理费。经本院询问，原告明确表示其已经就同一纠纷在青岛市城阳区人民法院提起诉讼，被告已经应诉，城阳区人民法院已经在审理该案，因此自愿撤回在本院的起诉，并不再预交案件受理费。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  刘永涛二〇二〇年十二月十四日书记员  招立琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26016号原告：田雨顺，男，1963年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村。法定代表人：张瑞良，村民委员会主任。第三人：洪艳梅，女，1970年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告田雨顺（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下简称被告）、第三人洪艳梅（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雨顺及其委托诉讼代理人李明宇、第三人洪艳梅到庭参加诉讼，被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告55550元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失，以55550元为本金，自2019年2月27日开始，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告北京市通州区永顺镇焦王庄村委会水电收费员，第三人为被告村委会会计。原告受被告村委会委托，代为收取村民水电费。并按规定每个月报一次帐，水电费收取现金后需存放在村委会办公室内。2018年10月，被告村委会办公室被盗，丢失55550元现金。在公安机关介入侦查同时，监察委也介入对原告和第三人进行调查（怀疑监守自盗），给原告和第三人造成了极大的心理负担。为了洗脱怀疑，第三人个人暂时将丢失款项补交给被告村委会，原告于2019年2月26日将该款项又支付给了第三人。现村委会收到的55550元，实际是原告所支付款项。另，2018年，刑事案件告破。因55550元直接入了村委会的账目，应当由村委会进行返还，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭亦未答辩。第三人称,对于原告的诉请无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日凌晨1时40分许，北京市通州区永顺镇东潞苑小区93号楼***号北京东刚顺供暖服务有限责任公司办公室内发生盗窃案件，案外人孙军将办公桌抽屉撬坏后窃取抽屉内人民币55550元。2018年11月26日，北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会会计洪艳梅（即本案第三人）通过银行现金存入的方式向被告账户给付人民币55550元。2019年2月26日，原告通过银行转账和现金交付的方式向第三人给付人民币共计55550元。2019年3月27日，本院对前述盗窃案件作出（2019）京0112刑初***号判决，被告人孙军当庭自愿表示认罪认罚，且未上诉，本判决现已生效。庭审中，第三人表示，其于2018年11月26日向村委会转账55550元系因为相关部门介入调查，导致自己和原告均面临较大的心理压力,害怕被追究责任，且第三人作为村委会会计,亦知晓若钱款空缺无法交账，正常工作无法进行，只能先行垫付，钱款转给被告后由被告入账。原告表示自己系受被告委托收取水电费，失窃之事责任不应当由第三人承担，为弥补第三人的损失,故于2019年2月26日向第三人给付55550元，虽然钱款直接给付给了第三人，但实际是为补被告账目所面临的亏空。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，北京东刚顺供暖服务有限责任公司办公室被窃，导致55550元现金丢失。后在相关部门侦查办案过程中，第三人因心理担忧等因素，将相应款项给付至被告账户，使得被告账户得以正常报账使用。后本案原告认为系自己代替被告收取水电费,该失窃款项不应当由第三人承担，基于自身原因而将相应款项补回给第三人，从而导致在整个事件过程中，最终是由原告承担了该部分损失的事实，同时,被告也因为第三人和原告的连续给付行为实际得到了利益。后该盗窃案件经本院审理,认定系案外人孙军所为，即证明了被告持有由第三人直接向其给付的款项已无合法依据。经法庭询问,第三人承认其向被告支付的款项已经由原告如数向其进行补偿，故原告补偿给第三人的款项，实际应当视为直接给付给被告的款项。另外，无论失窃办公室为被告的办公室还是北京东刚顺供暖服务有限公司办公室，均不影响被告持有该55550元于法无据的事实。又因该笔款项经本院（2019）京0112刑初***号刑事判决书的认定非应当由本案原告或第三人偿还，则再次说明了被告相对于原告而持有该笔款项缺乏合法依据，属于不当得利应，当予以返还。此外，关于原告对于利息的主张，本案中，根据查明的事实，原告向第三人补偿该笔款项系其自身经过思考的主动行为所致，原告对自己给付款项的行为性质和后果应当有着清楚的认识，而原告未能提供证据证明被告或第三人在原告给付相关款项的过程中存在任何错误，原告向被告主张利息依据不足，故本院对于原告关于利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会返还原告田雨顺55550元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告田雨顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29568号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：黎直前，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江孟醒，女，北京清律律师事务所实习律师。被告：喵果儿（北京）文化娱乐有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**10v>法定代表人：姜丽闽，执行董事。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告喵果儿（北京）文化娱乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告优酷信息技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1973号 申请执行人：李佳，女，1986年12月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都江合不动产经纪有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道南段555号72幢1单元1层41号。 法定代表人：陈彬。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初3484号民事判决书，于2020年9月17日立案执行申请执行人李佳申请执行被执行人成都江合不动产经纪有限公司居间合同纠纷一案。执行标的206,000元及利息。 执行中，执行到位34,205元，此外被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的206,000元及利息，已执行到位34,205元，被执行人成都江合不动产经纪有限公司尚欠申请执行人李佳171,795元及利息。 二、终结（2019）川0115民初3484号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  任 仁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15933号原告：德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分公司，统一社会信用代码91110115MA006BHB81，住所地北京市延庆区八达岭镇招商楼24号。法定代表人：李永波，经理。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。被告：邯郸市兴辰建筑安装有限公司，统一社会信用代码91130402772767834J，住所地河北省邯郸市临漳县城金凤大街与永阳路交叉口德天金水湾13号楼1单元902室。法定代表人：刘海生，职务不详。原告德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分公司（以下简称德庆众辉公司）与被告邯郸市兴辰建筑安装有限公司（以下简称邯郸兴辰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆众辉公司法定代表人李永波及委托诉讼代理人范文彦到庭参加诉讼，被告邯郸兴辰公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德庆众辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令邯郸兴辰公司返还德庆众辉公司借款60000元并支付利息（利息以60000元为基数，按年利率24%支付从2017年12月28日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由邯郸兴辰公司负担。事实和理由：2017年8月25日，甲方河北建工集团有限责任公司与乙方邯郸兴辰公司、丙方德庆众辉公司签订《借款协议书》，协议书约定，经甲乙丙三方友好协商，就美林谷冰雪生态小镇配套区一期工程款项支付达成以下协议，由丙方代为甲方支付本次劳务费60000元，乙方承诺此笔款项乙方收到甲方支付款项后7日内归还丙方，若不及时归还，按每逾期一日加收3%的利息，其中邯郸兴辰公司代表董社强代表乙方在借款协议上签了字。协议签订后，德庆众辉公司按照协议约定，于2017年8月25日支付60000元，董社强于当天向德庆众辉公司出具了60000元的收到条。在2017年12月20日，河北建工集团有限责任公司向邯郸兴辰公司支付了劳务费，且邯郸兴辰公司收到了建工集团支付的款项，理应按照协议约定在7日内向德庆众辉公司返还60000元借款，但邯郸兴辰公司未按约定返还借款。为维护合法权益，故诉至法院。邯郸兴辰公司既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：德庆众辉公司称，2017年8月25日，甲方河北建工集团有限责任公司与乙方邯郸兴辰公司、丙方德庆众辉公司签订《借款协议书》，协议书约定：经甲乙丙三方友好协商，就美林谷冰雪生态小镇配套区一期工程款项支付达成以下协议，1、由丙方代为甲方支付乙方本次劳务费60000元（陆万元整）；2、乙方承诺此笔款项的还款日期为，乙方收到甲方支付的合同款项后，7日内归还丙方；3、乙方收到甲方支付的合同款项后7日内拒不归还时，甲方有权停止后续一切款项支付，并按每逾期一日加收3%的利息。下面附有河北建工集团有限责任公司代表人李仲安、邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司代表人董社强签名及德庆众辉科技热管有限公司北京大兴分公司名称。2017年8月25日，德庆众辉公司按照约定，通过公司名下账号为×××的中国建设银行账户向邹学强支付8000元、向张国军支付5000元、向赵东明支付10000元、向田元支付5000元、向狄建民支付10000元、向马伟光支付10000元、向张红科支付1000元、向赵巧霞支付1000元、向祝国峰支付10000元，以上共计支付60000元，用途一栏均显示为“代河北建工集团支付水电劳务工资”。2017年8月25日，董社强出具内容为“今收到德庆众辉科技热管有限公司北京大兴公司代为河北建工集团有限公司支付美林谷项目劳务费60000（陆万元整），收款人：董社强，2017.8.25”的收据一张。2017年12月13日，河北建工集团有限责任公司与董社强订立《协议结算单》，内容为“已结算160000（壹拾陆万元），剩于（贰拾肆万贰千叁佰元），本结算包含水电零工和所有已完的工程，为最终结算”，下面有董社强与河北建工集团有限责任公司李永君的签字。现德庆众辉公司以邯郸兴辰公司至今未偿还借款为由诉至法院，要求邯郸兴辰公司偿还借款并支付利息。在本院审理过程中，经与董社强核实，董社强认可曾于2017年8月25日以乙方邯郸兴辰公司的名义与甲方河北建工集团有限责任公司、丙方德庆众辉公司签订《借款协议书》。当时自己是挂靠在邯郸兴辰公司，以该公司名义与河北建工集团有限责任公司订有工程施工合同。并认可于2017年12月13日与河北建工集团有限责任公司订立《协议结算单》，但称该结算的160000元已扣除借款60000元，但没有证据证实。另查，德庆众辉公司原名称为德庆科技热管有限公司北京大兴分公司，2020年7月16日变更为德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分司。邯郸兴辰公司原名为邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司，2019年2月13日变更为邯郸市兴辰建筑安装有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，邯郸兴辰公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。董社强称其挂靠在邯郸兴辰公司，并以该公司名义与河北建工集团有限责任公司订有工程施工合同，于2017年8月25日以乙方邯郸兴辰公司的名义与甲方河北建工集团有限责任公司、丙方德庆众辉公司签订《借款协议书》并出具收据，德庆众辉公司按照协议书的约定向债务人支付了60000元款项，在用途标名为“代河北建工集团支付水电劳务工资”，双方权利义务明确。后董社强与河北建工集团有限责任公司订立《协议结算单》，就应按双方约定偿还德庆众辉公司垫付款，其称已扣除上述款项，但没有证据证实，德庆众辉公司、邯郸兴辰公司、河北建工集团有限责任公司虽没有在《借款协议书》签章，但确系三方真实意思表示，且均已认可。综合以上证据，本院确定邯郸兴辰公司与德庆众辉公司之间形成了民间借贷的法律关系，现德庆众辉公司要求邯郸兴辰公司偿还借款60000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方就借款利息在《借款协议书》进行了明确约定，现德庆众辉公司诉讼请求未违反上述法律规定，故该项诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：邯郸市兴辰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还德庆众辉科技热管有限公司北京延庆分公司借款60000元并以60000元为基数，按年利率24%支付自2017年12月28日起至实际付清之日止利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元、公告费560元，由邯郸市兴辰建筑安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破50号之三 申请人：浙江双林模具钢有限公司管理人。 2020年12月18日，浙江双林模具钢有限公司管理人向本院提出申请，称管理人已根据法院裁定认可的破产财产分配方案的清偿顺序完成分配，浙江双林模具钢有限公司的破产财产分配方案已执行完毕，请求本院终结浙江双林模具钢有限公司的破产程序。 管理人称：管理人于2020年5月26日向浙江双林模具钢有限公司法定代表人陈林送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料,但债务人至今未提供任务财务资料。经债权人会议表决，管理人已向本院提起对陈林的诉讼，要求承担相应损害赔偿责任。2020年9月25日，本院作出（2020）浙0381民初2499号判决书，判令陈林于本判决生效后十日内赔偿浙江双林模具钢有限公司全体债权人218358794.80元，该款作为破产财产归入浙江双林模具钢有限公司。 本院认为：管理人在最后分配完结后提请人民法院裁定终结破产程序，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结浙江双林模具钢有限公司破产程序。 本案申请费44039.19元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 戴小慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29941号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：蒋栋程，男，1987年8月16日出生，汉族，住芙蓉街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告蒋栋程信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告蒋栋程经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋栋程立即偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金37833.49元、利息2446.6元、费用8727.67元、违约金541.64元,并支付自2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金37833.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2446.6元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由蒋栋程承担。事实和理由：2018年1月10日，蒋栋程向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。蒋栋程从其信用卡账户中透支，截至2020年8月5日共透支本金37833.49元、利息2446.6元、费用8727.67元、违约金541.64元未给付。被告蒋栋程未答辩。经审理查明，2018年1月10日，蒋栋程向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向蒋栋程发放了卡号为6227080xxxx3的信用卡。蒋栋程从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月5日，蒋栋程尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37833.49元、利息2446.6元、费用8727.67元、违约金541.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋栋程与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向蒋栋程发放了信用卡，蒋栋程使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。蒋栋程应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告蒋栋程经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋栋程在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月5日的信用卡透支本金37833.49元、利息2446.6元、费用8727.67元、违约金541.64元；并支付从2020年8月6日起至欠款付清时止，以本金37833.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2446.6元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取519元，由被告蒋栋程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执737号之二申请执行人：张先红，男，1963年7月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：曹克红，男，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行张先红与曹克红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹克红名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹克红名下车牌号为皖Ｂ×××**号红旗牌车辆，期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月四日书记员  张 琴
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初6196号 原告：莆田市迎冠木业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村前沁**（木材加工区）。统一社会信用代码：91350305MA31NMQ39M。 法定代表人：陈文明。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：周传辉，男，1950年4月1日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：雷兵安，男，1958年3月1日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告莆田市迎冠木业有限公司与被告周传辉、雷兵安买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市迎冠木业有限公司的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。被告周传辉、雷兵安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 莆田市迎冠木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令周传 辉、雷兵安立即支付其材料款80825元及自起诉之日至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用由周传辉、雷兵安承担。事实和理由：周传辉与雷兵安系合伙关系。2019年5月18日，二被告共同向原告购买了一批生态板，经结算总货款为170820元，并约定由二被告各自先预付50000元。同日，周传辉出具欠条确认上述欠款事实。后因车辆超载，被告退回其中一件货物价值7995元，然雷兵安实际仅支付32000元，客观上二被告尚欠原告货款62825元加上雷兵安未付的18000元，合计80825元。后经原告多次向被告催讨未果。 周传辉、雷兵安未到庭参加诉讼，但书面辩称其二人欠款是事实，但双方口头约定提货付100000元，余款等木板卖完后再付，没有明确还款时间。欠条上的金额是62825元，并非80825元。且因质量问题，尚有400余张板未卖出，部分卖出的板材被退，其二人也因此赔偿用户三千多元的损失费，其二人多次与陈文明联系处理未果。 莆田市迎冠木业有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交营业执照复印件、法人身份证明复印件、二被告的身份证复印件、欠条原件及送货清单原件、转账电子凭证、银行转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 周传辉、雷兵安未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月18日，周传辉、雷兵安向莆田市迎冠木业有限公司购买生态板共计价值170820元，双方约定预付100000元，故周传辉出具了70800元的欠条一份。后因超载卸货1件价值7995元，发货清单载明的合同总价款为162825元。周传辉、雷兵安承诺预付的100000元后仅实际支付82000元，尚欠80825元未付。莆田市迎冠木业有限公司遂于2020年11月26日诉至本院。案经审理，因周传辉、雷兵安未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，周传辉、雷兵安结欠莆田市迎冠木业有限公司货款80825元的事实，有莆田市迎冠木业有限公司提供的送货清单、欠条、转账凭证等证据在案为凭，结合当事人庭审陈述，事实清楚，应予认定。周传辉、雷兵安应依约付款，其虽抗辩欠条上没有约定还款时间，口头约定余款在木板卖完后再付，但未提供证据证明该主张，应视为双方未约定或约定不明确，此情形下买受人依法应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，出卖人也可以要求买受人随时履行付款义务。故现莆田市迎冠木业有限公司要求二被告支付该款，合法有据，应予支持。本案双方虽未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但莆田市迎冠木业有限公司主张自逾期之日起即起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，于法有据，应以支持。周传辉、雷兵安辩称产品质量存在问题，但未提供证据予以证明，该举证不能的不利后果，应由其自行承担。经本院传票传唤，周传辉、雷兵安无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 周传辉、雷兵安应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市迎冠木业有限公司货款80825元及该款自2020年11月26日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1820.6元，减半收取910.3元，由周传辉、雷兵安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员 许雅维 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18842号原告：谭增英，女，1970年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：柳玉椿，男，1971年8月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告谭增英与被告柳玉椿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭增英到庭参加了诉讼。被告柳玉椿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭增英向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告还钱2万元。事实与理由：2020年5月17日，原告在家中接到被告打电话说生意上资金暂时倒不开，借点钱，一个礼拜就还。原告以前在中北华宇上班，被告是中北华宇建筑工程公司的供货商，原告被告一直有过工作上的接触。原告说六月份用钱，被告说没问题。原告就借给被告两万元，微信转账，六月份原告婆婆去世了，一直没有跟被告要钱。到了七月底，原告给被告打电话让他还钱，被告说过几天，过了几天又打电话还说过几天，一直拖到八月份。被告说九一一定给，可是过了九一还是说再缓几天。就这样一直拖到了十月一日也没还钱。后来打电话也不接了，前后原告共打了三百多个电话，原告患过两次癌症，家里经济条件也不好，原告现在退休在干保洁员，一个月两千多元，原告实在没有精力和被告再周旋了，只能求助法律帮助解决，遂诉至法院。柳玉椿既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：谭增英提交的微信聊天记录和转账记录显示，2020年5月17日谭增英微信转账给柳玉椿2万元。诉讼中，谭增英称柳玉椿一直叫其小谭，聊天记录里写的是谭英，其也没有在意，但是其确实通过微信给他转了2万元，柳玉椿至今没有还钱，也没有偿还过利息，双方也没有约定过利息。柳玉椿借钱的用途说是生意周转不过来，其以前在中北华宇上班，今年2月份退休了，柳玉椿是中北华宇的供货商，其是保管员，双方就此认识。起诉后其就没有和柳玉椿联系过了，11月底柳玉椿和其联系说过还钱的计划，其也同意了，但是柳玉椿一直没有还钱，总是拖，一直拖到开庭，其现在也是着急用钱，但是柳玉椿就是不还钱，柳玉椿借钱的时候就说借一周，但是至今未还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告柳玉椿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑谭增英提交的证据及庭审陈述，可以认定谭增英与柳玉椿之间存在借款关系。现谭增英要求柳玉椿偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳玉椿偿还原告谭增英借款20000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告柳玉椿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初279号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人王海江，男，1975年10月26日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地山东省菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月15日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年12月7日被本院决定取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】228号起诉书指控被告人王海江犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员田夏梦出庭支持公诉，被告人王海江到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年5月12日21时29分许，被告人王海江驾驶鲁ＲＵ29**小型汽车行驶至定陶区××路××路××米处时，因涉嫌饮酒驾驶，被执勤交警查获。经鉴定，被告人王海江血液中检出乙醇成分，含量为92.4ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人王海江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王海江认罪认罚,可以从宽处理，请依法判处。 被告人王海江当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、王海江的电子档案、前科查询证明、公安交通管理行政处罚决定书、当事人血样（尿样）提取登记表、酒精测试仪现场检测结果；视听资料：抽血录像光盘一份；鉴定意见：菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；被告人王海江供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王海江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王海江因酒后驾驶机动车受过行政处罚，酌定对其从重处罚。被告人王海江归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人王海江犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王海江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 二、随案移送录像光盘一张，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘舒凝 二〇二〇年十二月十八日 书记员  栗铭骏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31787号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：崔香贵，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地广西省玉林市玉州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告崔香贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告崔香贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计140277.87元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。崔香贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计140277.87元，其中本金92057.42元、利息16223.81元、费用31996.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔香贵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计140277.87元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元以及公告费（以实际发生为准），由崔香贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐