北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6687号原告：山东中邮物流有限责任公司，住所地山东省济南市高新区**高官寨镇机场北路**，统一社会信用代码913700007478058516。法定代表人：吴全兵，董事长。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许振凯，北京市明仁律师事务所律师。被告：北京南亚物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路******，统一社会信用代码91110113MA0186QF6P。法定代表人：王金兰，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。原告山东中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）与被告北京南亚物流有限公司（以下简称南亚公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托诉讼代理人王玲，被告南亚公司的委托诉讼代理人陈旺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中邮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费1122123.72元；2.判令被告按照年利率6%的标准，自2019年12月24日开始，向原告支付资金占用费；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告承接京东电器的运输工作，运力不足，故将从济南到佛山三水、鄂州、成都线路的部分货物运输工作，委托给原告承运。经原被告协商一致，于2019年2月28日在北京市顺义区签署了《运输服务合同》。合同约定有效期为2019年2月20日至2020年3月31日，运费结算时间为周期N+2（3月份结算1.1日—1.31日），合同签订后，原告自2019年3月5日开始，按被告要求提供运输服务，一直到2019年5月7日。后被告未再给原告派单，按照合同约定，被告应向原告支付1489816.11元运费，但被告只支付了367692.39元，其余1122123.72元运费一直拖欠，影响了被告的经营活动。故原告特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告南亚公司答辩称：原、被告是通过山东顺时针物流有限公司的法定代表人岳昌认识的，联系原告为被告货物运货，原告又将货物交给骆驼物流公司承运，原告未实际运输，且原告未向骆驼物流公司支付运费。岳昌以支付运费为由向被告借款80万，用于支付骆驼物流部分运费款项。岳昌表述该80万直接用于抵付被告应给付原告的涉诉运费，后来知晓该笔80万岳昌收到后并未支付给骆驼公司或原告。包括原告经办人在内的人员都清楚涉诉运费已支付，且山东顺时针公司和法定代表人岳昌也同意对此款项承担责任。岳昌始终积极与原告、被告沟通，故本案被告未提起对岳昌和顺时针公司的诉讼，且被告考虑到岳昌可能涉及诈骗。另外，运输过程中，3月10至3月20日的货物运输实际是由山东华粤锦泰供应链管理有限公司（以下简称华粤公司）承运的，该部分运费被告若支付给原告应该是10万元，但由于是被告直接联系的华粤公司，所以被告直接支付给华粤公司8万元，应当将此部分运输费从原告的诉讼请求中扣除，原告承运的数额已经开具发票，故被告应向原告仅支付发票金额的运费合计1367604.42元。对此金额认可，但需要扣除被告已实际支付给原告的运费。抵扣完后还应当支付给原告1000212.03元，所以被告在本案中尚欠原告的运费应该是1000212.03元，在此部分中再扣除上述10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《运输服务合同》约定：一、乙方承担将甲方货物送至甲方指定地址的业务。二、1.运输范围/区域及运输时限：详见《运输报价单》（附件二）。“运输到达时限”指自乙方接到甲方需运输的货物时起至送达甲方指定地址并由收货人签收的时间。2.服务日期：全年365天全天连续服务。四、乙方将货物送达收货人处，经收货人检验完毕、签字确认无误，并通过甲方电子信息系统中的第三方物流管理平台公告甲方后，方可视为成功运输。五、1.甲方每月以支票或转账的形式向乙方支付运费，运费结算时间：周期N+2月（3月份结算1.1日-1.31日），当月月底最后一个工作日为结算日。甲乙双方于结算日对上月运费进行对账，双方核对无误后乙方将等额增值税专用发票及承运原始单据交付甲方，甲方收到票据并核实无误后，在10个工作日内将运费支付给乙方。4.乙方结算运费时必须出具承运原始单据及增值税专用发票，如乙方无法出具该票据或出具票据不合格的，甲方有权拒付或顺延支付相应款项，且无需承担任何责任。5.运费对账结算时，应由甲方对结算金额进行书面确认，任何个人无权代替甲方对此作出表述与承诺。六、合同有限期限：2019年2月20日至2020年3月31日。该合同有四份附件，附件一：第三方运输管理规定。附件二：报价单。附件三：反商业贿赂协议。附件四：保密协议。原告统计的京东物流2019年3月干线运输业务费用结算明细载明：业务类型：干线，线路：济南至成都/鄂州/佛山，方数5385.17，运费金额757692.37，应付金额757692.37，开票金额757692.37。原告统计的京东物流2019年4月干线运输业务费用结算明细载明：业务类型：干线，线路：济南至成都/鄂州/佛山，方数4184.96，运费金额609912.05，应付金额609912.05，开票金额609912.05。原告统计的京东物流2019年5月干线运输业务费用结算明细载明：业务类型：干线，线路：济南至成都/鄂州/佛山，方数843.18，运费金额122211.69，应付金额122211.69，开票金额122211.69。2019年6月4日，原告（销售方）为被告（购买方）开具发票载明：*运输服务*运输费，价税合计757692.37元。备注栏载明：货物名称：百货，起止地址：济南至成都/佛山/鄂州，2019年3月。2019年7月10日，原告（销售方）为被告（购买方）开具发票载明：*运输服务*运输费，价税合计金额为609912.05元。备注栏载明：货物名称：百货，起止地址：济南至成都/佛山/鄂州，2019年3月。以上发票金额共计1367604.42元。2019年7月28日，被告通过银行汇款打给原告257692.39元，2019年11月29日，被告通过银行汇款打给原告100000元，2019年12月23日，被告通过银行汇款打给原告10000元，以上汇款共计367692.39元。另查，就本案争议原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年4月2日立案。诉讼中，原告与被告共同确认以下事实：3月、4月、5月的运费分别为757692.37元、609912.05元、122211.69元，合计金额为1489816.11元；被告已结算给原告的运费是367692.39元；2019年3月11日至2019年3月19日济南到佛山的线路（运费金额101828.1元）并非原告方承运，而是由被告另行安排华粤公司实际承运（被告称该部分运费已经由被告支付给华粤公司了，原告称被告是这么告诉原告的，但是实际情况原告不知道）；5月份的发票原告还未向告开具（原告称同意向被告开具发票，最终会按照法院的判决结果向被告开具相应金额的发票）；3月、4月、5月破损扣款共18351.7元。上述事实，有原告提交的《运输服务合同》、运费统计表、增值税发票、银行电子回单，被告提交的破损确认单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告之间的运输合同关系及被告欠付原告运费的事实存在，本院予以确认。原告自认2019年3月11日至2019年3月19日济南到佛山的线路（运费金额101828.1元）并非原告方承运，而是由被告另行安排华粤公司实际承运，故原告无权向被告主张该部分运费101828.1元，故3月、4月、5月被告欠付原告的运费金额为1020295.62元。3月、4月、5月经原告与被告双方确认，破损扣款共18351.7元，该款项应从被告欠付运费中扣减，扣减后，被告在本案中应支付原告运费金额为1001943.92元，原告相应诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告的其他辩解，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告应依约向原告支付运费，被告至今未支付原告运费，应向原告支付资金占用损失。资金占用损失的支付标准，本院根据涉诉合同的约定及本案的实际情况予以酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告北京南亚物流有限公司给付原告山东中邮物流有限责任公司运费一百万零一千九百四十三元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京南亚物流有限公司给付原告山东中邮物流有限责任公司资金占用损失（计算标准为：以一百万零一千九百四十三元九角二分为基数，自二〇二〇年四月二日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告山东中邮物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十元，由原告山东中邮物流有限责任公司负担五百四十一元（已交纳），由被告北京南亚物流有限公司负担六千九百零九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年十二月三日书记员  王天兴