陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初2667号原告：长安银行股份有限公司延安永昌路小微支行（以下简称“长安银行永昌路支行”，统一社会信用代码：9161060030577316XK）。住所地：延安市宝塔区XX路XX小区XX号楼XX房XX楼XX号。负责人：钟伟民，该支行行长。委托代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。被告：延安圣嘉工贸有限公司（以下简称“圣嘉公司”，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8408）。住所地：延安市宝塔区XX小区XX单元XX。法定代表人：杨华强，该公司经理。被告：延安名博工贸有限公司（以下简称“名博公司”，统一社会信用代码：91610600681596531A）。住所地：延安市宝塔区东大街金泽国际**办公区。法定代表人：吴学，该公司经理。被告：延安市宝塔区语瞳装饰装潢有限责任公司（以下简称“语瞳公司”，统一社会信用代码：91610602797927961Y）。住所地：延安市宝塔区XX沟。法定代表人：郭延辉，该公司经理。被告：杨华强，男，汉族，1972年9月3日出生，延安市宝塔区人。被告：吴学，女，汉族，1985年4月28日出生，延安市宝塔区人。被告：党立功，男，汉族，1981年12月23日出生，延安市宝塔区人。被告：党进，男，汉族，1983年12月18日出生，延安市宝塔区人被告：刘宁，女，汉族，1983年8月18日出生，延安市宝塔区人。被告：郭延辉，男，汉族，1979年12月12日出生，延安市宝塔区人。被告：吕鑫，女，汉族，1981年5月10日出生，延安市宝塔区人，                              被告：何鹏举，男，汉族，1981年11月10日出生，延安市宝塔区人。被告：杜娟，女，汉族，1982年2月14日出生，延安市宝塔区人。被告：邵国宁，男，汉族，1971年2月7日出生，延安市宝塔区人。原告长安银行永昌路支行诉被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、邵国宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长安银行永昌路支行的委托代理人白雪峰、被告圣嘉公司法定代表人暨被告杨华强、被告语瞳公司法定代表人暨被告郭延辉到庭参加了诉讼。被告名博公司、被告吴学、被告党立功、被告党进、被告刘宁、被告吕鑫、被告何鹏举、被告杜娟及被告邵国宁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安银行永昌路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣嘉公司偿还原告借款本金1949334.54元及截止2019年5月6日拖欠的利息295778.56元，并支付合同约定的按照年利率11.4%从2020年5月6日计算至实际还款之日止逾期利息及罚息；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费150000元；3.判令被告名博公司、语瞳公司、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、吴学、党立功、党进、刘宁、杨华强承担连带保证责任；4.本案诉讼费及其他债权实现费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告与被告圣嘉公司签订《流动资金借款合同》约定，原告向被告圣嘉公司出借人民币3600000元，借款期限12个月，借款用途为购买材料，借款年利率为7.395%（逾期罚息按照借款合同执行利率上浮50%计算），还款方式为：利息为按月结息，到期一次性还本，，争议解决方式为原告住所地法院诉讼2017年4月28日，原告与被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司签订《小微企业联保贷款保证合同》，三被告承担连带担保责任，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年4月28日，原告还分别与被告杨华强、邵国宁签订《个人连带责任保证合同》，由二被告为《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用承担无限连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约向被告圣嘉公司指定账户足额发放全部借款，借款合同到期后，被告圣嘉公司无法偿还到期借款本息，向原告申请展期，2018年4月27日，原告与被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司签订《借款展期协议》，展期借款金额为3400000元，借款期限至2019年4月26日，展期年利率为7.6%，逾期利率为11.4%，原《借款合同》和《保证合同》中的条款继续有效，2018年4月27日，原告与被告郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、吴学、党立功、党进、刘宁、杨华强签订《个人连带责任保证合同》，由该九被告为《借款展期协议》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用承担无限连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。现展期合同到期，被告圣嘉公司未能依约向原告还本付息，至今尚欠原告借款本金1949334.54元及部分利息，被告语瞳公司、名博公司、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、吴学、党立功、党进、刘宁、杨华强也未向原告承担担保责任，故原告提起诉讼。被告郭延辉辩称，其不是语瞳公司法定代表人，郭延辉从未在工商部门登记设立语瞳公司，郭延辉也未向原告贷过款，郭延辉不知道贷款的事情，也不知道语瞳公司在何地。2017年时，银行给郭延辉打电话，让郭延辉先偿还一部分借款，并让郭延辉办理展期，郭延辉去签了字，2018年银行又让郭延辉去办理展期，郭延辉没有签字。被告圣嘉公司和杨华强辩称，对原告主张的事实没无异议，希望法院判决由连保的三家公司自己清偿自己的借款。被告语瞳公司、名博公司、吴学、党立功、党进、刘宁、吕鑫、何鹏举、杜娟未到庭参加诉讼，也未对原告的证据提出质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年4月28日，原告与被告圣嘉公司签订《流动资金借款合同》约定，原告向被告圣嘉公司出借人民币3600000元，借款期限12个月，从2017年4月28日至2018年4月27日，借款用途为购买材料，借款年利率为7.395%，逾期罚息按照借款利率上浮50%计算，还款方式为：利息为按月结息，到期一次性还本，，争议解决方式为原告住所地法院诉讼2017年4月28日，原告与被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司签订《小微企业联保贷款保证合同》，约定被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司对三公司所借贷款承担连带担保责任，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年4月28日，原告还分别与被告杨华强、邵国宁签订《个人连带责任保证合同》，约定由二被告为上述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用承担无限连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约向被告圣嘉公司指定账户足额发放全部借款，借款合同到期后，被告圣嘉公司无法偿还到期借款本息，向原告申请展期，2018年4月27日，原告与被告名博公司、圣嘉公司、语瞳公司签订《借款展期协议》，展期借款金额为3400000元，借款展期至2019年4月26日，展期年利率为7.6%，逾期利率为11.4%，原借款合同和保证合同中的条款继续有效。2018年4月27日，原告与被告郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、吴学、党立功、党进、刘宁、杨华强签订《个人连带责任保证合同》，由该九被告为《借款展期协议》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用承担无限连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款展期到期，被告圣嘉公司未能依约向原告偿还本息，截止2020年5月6日被告圣嘉公司尚欠原告借款本金1949334.54元及利息295778.56元未予支付，原告多次向被告催要未果，故成诉。以上事实有原告提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《借款展期协议》、《小微企业联保贷款保证合同》、《个人连带责任保证合同》、贷款详细查询表、委托代理合同、圣嘉公司营业执照等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告长安银行永昌路支行与被告圣嘉公司之间的借贷关系、与被告名博公司、语瞳公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟、邵国宁之间的保证合同关系是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告圣嘉公司应在借款到期后及时清偿借款本息，然其未能偿还，故原告要求其偿还借款本息的请求应予支持；原、被告约定原告为实现债权所产生的律师费由被告圣嘉公司承担，故原告要求被告圣嘉公司承担律师费用的请求予以支持。被告名博公司、语瞳公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟作为保证人，与原告约定承担连带责任保证，故原告要求被告名博公司、语瞳公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟承担保证责任的请求应予支持。原告要求被告邵国宁承担连带保证责任，但原告未提供证据证明其在保证期间向被告邵国宁主张过权利，现被告邵国宁的保证期间已过，故原告的该请求不予支持。被告郭延辉辩称其未在工商行政部门登记设立语瞳公司，经查，被告郭延辉为被告语瞳公司的大股东和法定代表人；被告郭延辉还辩称其未在原告处贷款，其在原告处签字是为原告租赁汽车事宜所签的字，签字时其并未看所签资料的内容，从原告提供的证据可以看出，郭延辉签字的位置前明显的载明有“法定代表人、保证人”等字样，郭延辉的该主张与日常经验法则不符，故被告郭延辉的辩称意见不能成立，本院不予支持。被告名博公司、吴学、党立功、党进、刘宁、吕鑫、何鹏举、杜娟及邵国宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席进行审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告延安圣嘉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告长安银行股份有限公司延安永昌路小微支行借款本金1949334.54元及利息（利息包括罚息，按年利率11.4%从2020年5月7日计算至实际付款之日止，2020年5月6日前欠利息295778.56元）；二、由被告延安圣嘉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长安银行股份有限公司延安永昌路小微支行律师费150000元；三、由被告延安名博工贸有限公司、延安市宝塔区语瞳装饰装潢有限责任公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟对被告延安圣嘉工贸有限公司应支付的上述借款本息及律师费、案件受理费承担连带清偿责任。被告延安名博工贸有限公司、延安市宝塔区语瞳装饰装潢有限责任公司、杨华强、吴学、党立功、党进、刘宁、郭延辉、吕鑫、何鹏举、杜娟就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告延安圣嘉工贸有限公司追偿；四、驳回原告长安银行股份有限公司延安永昌路小微支行的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25961元，原告已预交，由被告延安圣嘉工贸有限公司负担。公告费4000元，由被告延安市宝塔区语瞳装饰装潢有限责任公司负担400元，由被告郭延辉负担400元，由被告何鹏举负担800元，由被告吕鑫负担800元，由被告刘宁负担800元，由原告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   周兵兵人民陪审员   刘桂梅人民陪审员   姬文霞   二 O二0年十二月一日 书  记 员   黄  涛1