山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5759号原告：宋仙武（曾用名宋先武），男，汉族，1975年1月21日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐家旺，滕州市大坞法律服务所法律工作者。被告：张明华，男，汉族，1968年9月29日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。原告宋仙武与被告张明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋仙武及其委托诉讼代理人徐家旺，被告张明华及其委托诉讼代理人张光印均到庭参加诉讼。案在审理中根据原告宋仙武的申请，依法进行了两次司法鉴定。本案现已审理终结。宋仙武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告货款47190元，并赔偿给原告造成的经济损失（即从起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息损失）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月原被告发生业务往来，原告为被告供应建筑材料（沙、石子），至2019年8月20日合计总料款94190元。被告于2019年5月23日和7月3日分别付给原告料款1万元，原告于2019年7月3日给被告书写了2万元的收款条。2019年8月20日，原告再次向被告催要下余料款时，被告却拿出书有原告名字的收款条，称至2019年7月3日已付给原告4万元，原告看后明确告知被告该收条不是自己签名，且截止2019年7月3日，被告仅付给原告料款2万元，没有付给4万元。被告在上述所提到的4万元收条的下方，于同年8月20日中午和晚上分别让原告签字确认收到2万元和7千元的材料欠款，并以此作为条件来支付款项。因催要困难，原告本着能尽快收齐货款，之后再针对4万元收条进行理论的心理，迫于形势在收条下方的两处收款中做了收款确认。故截止到2019年8月20日，原告实际收到被告支付货款共计47000元。2019年8月21日原告找到被告欲将没有收到4万元货款，和收条并非自己签名这一事实进行落实，并要求其提供自己书写的2万元的收条进行证实，被告对此无理拒绝，在货款通算过程中，不理会原告的质疑和否认，当日单方面给原告出具了结算清单（欠条），声称下欠原告27000元，被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告至今仍拖欠原告47190元是客观事实，为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张明华辩称，1.原告所诉称发生业务的事实认可，时间与总金额认可；2.对原告诉称的被告于2019年5月23日和7月3日分别向原告支付料款10000元不予认可；实际分别支付20000元共计40000元；3.对原告诉称的2019年8月20日被告分两次向原告支付27000元予以认可；4.对原告所诉请的金额不予认可，被告现欠原告沙石款27190元；5.原告既然不认可其提交的证据，应驳回其诉讼请求。经审理，本院对双方无异议的事实认定如下：2019年3月始，原告向被告供应建筑材料（沙、石子），至2019年8月20日供料总计款94190元。2019年8月20日中午和晚上被告分别支付给原告货款20000元和7000元，共计27000元。另查明，2019年10月25日宋仙武申请对2019年7月3日宋先武的笔迹进行司法鉴定。2019年12月13日，青岛正源司法鉴定所出具编号：青正司鉴[2019]文痕鉴字第328号司法鉴定意见书。鉴定意见：检材“收到条”收到人处“宋先武”签名与提供的样本上宋先武签名是同一人所写。该鉴定意见书送达原、被告各方。原告以鉴定人鉴定程序有缺陷，鉴定结论的依据不足申请重新鉴定。本院依法予以准许。重新委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年11月30日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1195号司法鉴定意见书。鉴定意见为：依据现有样本，不能确定送检的落款日期“7月3日”、收到人为“宋先武”的便条原件中部“宋先武”姓名字迹是否宋先武本人书写。对原、被告存有争议的事实列明如下：原告主张被告于2019年5月23日和同年7月3日分别支付了10000元共计20000元；被告主张2019年5月23日和同年7月3日分别支付了20000元共计40000元。原告为支持其主张，提交了收条。在该收条上共记载了三笔收款，其中两笔是2019年8月20日中午和晚上被告分别支付给原告货款20000元和7000元，记载于该收款条的中下部；在该收款条的上半部分记载了双方有争议的收款，记载的内容是：共付给宋先武2019年7月3日止，肆万元（40000），收到人宋先武。被告陈述该部分内容除“宋先武”的签名是宋先武本人书写的外，其余内容均是被告书写。宋仙武对该签名不予认可，并申请笔迹司法鉴定。当法庭询问被告该收条本应由其持有为什么由原告持有时，被告解释：8月20日晚上发生争吵，原告妻子不认可收到40000元，我说让他们拿着条去鉴定，因此把条给了原告。原告提交了被告2019年8月21日出具的欠款条，内容为：总货款94190元，共付六万柒仟元（67000元），下欠27000元，贰万柒仟元，欠款人张明华。原告对此欠款条记载的欠款数额亦不认可。当法庭询问原告既然对付款金额发生了争执为什么还在同一收款条的下部记载收到27000元及让被告出具欠款为27000元的总欠款条。原告解释：因催要困难，原告本着能尽快收齐货款，之后再针对4万元收条进行理论的心理，迫于形势在收条下方的两处收款中做了收款确认；为了证明原告给被告送了94190元的料款，怕被告不承认原告给被告送了94190元料才让被告出具的这张欠条。原告申请证人出庭作证，证人证明看见被告2019年7月3日支付给原告货款10000元。被告不认可该证人证言。本院认为，宋仙武与张明华之间成立口头的买卖合同。该合同合法有效，本院予以确认。原告提交的被告2019年8月21日出具的欠条记载欠款金额为27000元，而27000元是94190元减去2019年7月3日的付款40000元，减去2019年8月20日的两笔付款20000元和7000元，舍弃零头190元而来。原告否认该欠款条上所记载的债权数额，其应承担举证责任。原告主张7月3日前仅收到被告20000元，并否认7月3日的收款条的宋先武的签名系本人所书写。为此原告申请司法鉴定，第一次司法鉴定意见出具后，原告又申请重新进行司法鉴定。第二次司法鉴定的鉴定意见为：依据现有样本，不能确定送检的落款日期“7月3日”、收到人为“宋先武”的便条原件中部“宋先武”姓名字迹是否宋先武本人书写。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案7月3日的收条中是否为宋先武本人签名真伪不明，原告应承担举证不能的不利后果。原告虽提供了证人证言，但结合本案的书证、当事人的陈述等综合分析，该证言的的证明力小于书面证据的证明力。且原告明知对7月3日的收条所记载的内容发生争执，却在同一收条下面两次书写无争议的收款；第二天原告又让被告出具总欠款金额为27000元的总欠条。原告对为什么还在同一收款条的下部记载收到27000元及让被告出具欠款为27000元的总欠款条的解释仅有主张无相关的证据予以证明；综上，对原告仅在2019年7月3日前收到被告付款20000元的主张不予采信。被告的部分抗辩合法有据，本院予以采纳；被告抗辩驳回原告的诉讼请求无事实依据，本院不予采纳。综上所述，对原告部分诉讼请求本院予以支持，即判令被告偿还原告货款27190元；2019年8月20日贷款利率国家予以调整，故应按照调整后的全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付原告的损失；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告张明华给付原告宋仙武货款27190元；二、被告张明华赔偿原宋仙武利息损失，以27190元为基数，从2019年9月5日起计算至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付每月的损失）；三、驳回原告宋仙武的其他诉讼请求。上述一、二项义务，被告张明华于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959.9元，减半收取计979.95元，由原告宋仙武负担415.32元，由被告张明华负担564.63元；两次鉴定费共计3700元由原告宋仙武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  鲁大仁二〇二〇年十二月三十日书记员  梁 艳