wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2822民初1112号原告(反诉被告)：西双版纳普康旅游开发有限公司。统一社会信用代码：91532822MA6NR578XO。住所地：勐海县西定乡帕龙村民委员会帕龙新寨**。法定代表人：普丽琼，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗嘉平，男，1969年10月21日出生，汉族，，住景洪市系公司经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：李观聪，男，汉族，1967年7月24日出生，建筑工人，身份证住址昭通市威信县，现住景洪市。委托诉讼代理人：钱庆康，勐海县勐遮镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告(反诉被告)西双版纳普康旅游开发有限公司与被告(反诉原告)李观聪承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)西双版纳普康旅游开发有限公司于2020年10月22日向本院提出撤回起诉的申请，被告(反诉原告)李观聪于同日向本院提出了撤回反诉的申请。本院认为，原告(反诉被告)西双版纳普康旅游开发有限公司、被告(反诉原告)李观聪均以自愿协商为由申请撤诉，自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告(反诉被告)西双版纳普康旅游开发有限公司撤回起诉，被告(反诉原告)李观聪撤回反诉。本诉案件受理费9643元，全额退还原告(反诉被告)西双版纳普康旅游开发有限公司。反诉案件受理费567元，全额退还被告(反诉原告)李观聪。审 判 长  陈柏宁审 判 员  李 玲人民陪审员  周红梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  叶香麦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初5796号 原告：沈慧。 被告：张余光。 委托代理人：陈德训，北京京师（温州）律师事务所律师。 委托代理人：胡天彬，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告沈慧与被告张余光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，被告张余光在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告张余光不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）03民辖终字487号民事裁定书，裁定驳回被告张余光的上诉，维持本院裁定。本院适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告沈慧、被告张余光的委托代理人胡天彬、陈德训到庭参加诉讼。 原告沈慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告张余光归还原告借款50万元及利息(以50万元为基数，按月利率2%，自2020年1月20日起计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月，被告因业务经营需要，向原告借款50万元，约定利息按月利率2%计算。该款至今未还。被告张余光辩称，一、张余光不是适格被告主体。本案适格的被告主体是以张余光为法定代表人的河南博雅置业有限公司（以下简称：博雅公司）。张余光作为博雅公司的法定代表人，其个人银行卡有时候有给博雅公司使用。张余光在本案中收取原告借款的行为，是履行博雅公司法定代表人的职务行为，其责任依法应由博雅公司承担。原告沈慧与博雅公司及其关联公司存在业务往来，原告知道借款的用途是博雅公司用于支付项目的工程款，知道借款人是博雅公司。因此，要求驳回对被告张余光的起诉。二、撇开被告主体不论，原告主张借款按月利率2%支付利息，也缺乏事实和法律依据。实际上，原告出借给博雅公司的款项，是有原因的，即：依照其他相关合同，原告有义务借款给博雅公司。因此，借款是无息的。在被告答辩后，原告反驳称，原告知道借款是用于支付博雅公司的工程款。但是，借款是汇入被告个人账户的。故，谁接收原告的钱，原告就找谁要钱。 为证明上述事实，原告提供了以下工行汇款电子回单、原告沈慧与被告张余光之间的微信聊天记录截图及录屏的视频等证据在卷佐证。被告张余光提供了博雅公司企业登记信息、原告与博雅公司股东、本案证人王某的微信聊天（截图和光盘）、原告以新乡尚盛鑫联房地产销售策划有限公司（以下简称：尚盛公司），并以“沈慧敏”为名与博雅公司（经办人为证人王某）订立的《房产销售代理合同》、《天猫智慧城已认购房号》、《商铺委托经营管理协议》、《天猫智慧城销售策划书》、《工作联系函》、证人王某及其证言等证据在卷佐证。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，并确认涉案款项50万元进入其账户后，已经由博雅公司作为工程款进行了支付；借款之前，没有约定利息。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但主张其只认被告张余光，其向王某主张权利是基于被告张余光的指示。 庭审过程中，原告认可自己知道涉案借款的用途是用于支付博雅公司的工程款。 本案最大的争议焦点是被告主体是否适格的问题。经审查，本院认为，原告与被告张余光未成立民间借贷关系，张余光作为被告主体不适格。理由是：一、被告张余光所提供的证据足以证明原告与被告张余光不存在民间借贷的合意，理由有：1、原告以尚盛公司的名义与博雅公司订立《房产销售代理合同》等合同，表明原告与博雅公司存在着职务上的联络，与被告张余光个人之间的意思联络不清晰。2、原告知道借款的用途是用于支付博雅公司的工程款，表明原告知道被告张余光以博雅公司法定代表人的职务身份与其发生意思联络。3、原告要求被告张余光还款时称“你们借款”，而不是“你借款”，表明原告明白向其借款的对象不是张余光个人。4、原告知道证人王某系博雅公司的股东而仍向证人王某要求偿还借款，表明原告认可向其借款的对象是博雅公司。二、原告主张被告张余光为借款人的理由是涉案款项50万元汇入被告张余光账户，但并未取得被告张余光的个人借条。也就是说，本案系原告依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在被告张余光提出本案系与其无关的其他债务抗辩后，原告未能就其与被告之间借贷关系的成立举证，本院无法支持原、被告之间成立民间借贷关系。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈慧的起诉。 本案受理费9200元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈景隆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15908号原告：赵青华，女，1971年9月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马宝斌，男，1965年9月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵青华与被告马宝斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青华，被告马宝斌之委托诉讼代理人吴玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵青华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14347元；2.被告赔偿原告精神损失及误工损失费3000元；3.被告承担本案诉讼费用以及诉讼过程中产生的相关费用。诉讼过程中，原告撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告为沙石料供应商，被告为装修施工承包方。原告自2018年6月21日至2018年7月26日期间为被告承包的位于顺义区×小区×号楼×单元×号房屋施工期间提供沙子、水泥及垃圾清运服务共计14347元。完工后原告要求被告将其产生费用结清，被告以各种理由推脱后，失去联系，电话不接、微信不回，至今尚未付款。被告马宝斌辩称：被告不同意原告的诉讼请求，双方货款已经结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵青华给马宝斌供应沙子、水泥、轻体砖，运送装修垃圾。赵青华提交13张收据，主张马宝斌未支付货款14347元。其中3张收据尾部有“马宝斌”签字，金额共计5610元（分别为2018年6月21日的850元，2018年6月23日的980元，2018年7月4日的3780元）。赵青华表示其余10张收据尾部有马宝斌雇佣的工人“程永”、“李爱军”、“贾晓宝”签字。马宝斌表示认可3张有其签字的收据的真实性，但相应货款已经结清，收据上收款人和交款人均有签字即可证明款项已结清；其余收据的签字人并非其雇佣的工人，与其无关。庭审中，马宝斌并未提交其支付货款的凭证。上述事实，有庭审笔录、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵青华向马宝斌提供货物及运输垃圾后，马宝斌应支付赵青华货款及垃圾清运费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵青华提供的13张收据中的10张并无马宝斌签字确认，赵青华亦未提交证据证明签字人与马宝斌的关联性，在马宝斌予以否认的情况下，本院对赵青华相关请求难以支持。马宝斌认可另3张收据真实性，虽辩称货款已结清，但未提交证据予以证明，本院对马宝斌的辩称不予采信，马宝斌应履行支付相应货款及垃圾清运费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马宝斌给付原告赵青华货款及垃圾清运费共计五千六百一十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十九元（原告赵青华已预交），由原告赵青华负担四十九元，由被告马宝斌负担三十元，于本判决生效之日起七日内直付原告赵青华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月四日书记员 范春艳
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2646号 王元龙，住所地河北省石家庄市新华区，联系方式132××××7028。 马翠云，所在地河北省石家庄市裕华区蓝郡名邸c区12-2-1403 赵江**，所在地河北省石家庄市裕华区蓝郡名邸c区12-2-1403 申请人王元龙与被执行人马翠云、赵江**（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2020）冀0105民初1975号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人马翠云、赵江**限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2020）冀0105民初1975号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  齐玉铮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15094号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：谬健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：明永红，女，1987年5月21日出生，满族，住河北省张家口市赤城县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告明永红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼。被告明永红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年8月17日日的信用卡全部欠款本金、利息、违约金及相关费用共计82869.53元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定支付自2019年8月18日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用;2.判令被告承担本案的诉讼费用（及公告费）。事实与理由：2012年2月14日，被告在原告开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截止2019年8月17日，被告共欠款人民币82869.53元。被告严重违反合同，损害原告合法权益，请求法院依法裁判。明永红提交书面答辩意见如下：对欠款金额没有异议，因经济能力有限，并不是故意拖欠不还，本人尽力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2012年2月14日，明永红向农行昌平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表中申请人签阅处载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，明永红在此处签字确认。同时，明永红声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，利息约定为按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；违约金约定最低还款额为偿还部分的5%。《中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》约定申请人如申请中国农业银行信用卡消费分期付款业务，即表示申请人已阅读、知悉并同意遵守本细则;农业银行消费分期可分为3期、6期、9期、12期、15期、18期、24期等，并将通过官方网站公布分期渠道、分期数及手续费率，具体各分期渠道对应的可选分期期数、手续费率、年化手续费率、手续费收取方式以申请人申请分期时申请页面的展示或者人工（系统）的告知为准。此后，农行昌平支行批准了明永红的办卡申请，明永红申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年8月17日，明永红欠付本金68179.02元，利息9103.43元，逾期还款违约金3811.85元，消费手续费（含额度内分期）1775.23元，总欠款金额82869.53元。以上事实有申请表、领用合约及章程、消费分期细则、账户欠费详细信息及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：明永红信用卡逾期还款，农行昌平支行据此要求明永红偿还相应本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。明永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：明永红于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2019年8月17日的本金68178.02元、利息9103.43元、违约金3811.85元、消费手续费1775.23元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定支付自2019年8月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由明永红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执2580号 关于申请执行人郑华威与被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）冀0682民初575号已经发生法律效力。由于被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑华威于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2020）冀0682民初575号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郑华威基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1544.25元已由被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2020）冀0682民初575号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2412号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人：张国柱，职位，董事长。 被告：腾海伟，住河北省秦皇岛市。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告腾海伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  安 妮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初12614号原告：胡合起，男，1954年7月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡艳蕊（原告之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡彩云（原告之女），住北京市朝阳区。被告：孙元伏，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告胡合起与被告孙元伏排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告胡合起于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告排除妨害纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡合起撤诉。审 判 员  张立民人民陪审员  刘来云人民陪审员  吴志娟二〇二〇年十二月七日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏
内蒙古自治区库伦旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0524刑初214号   公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人林某，男，1975年9月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住通辽市，个体。因故意伤害于2013年9月27日被库伦旗公安局罚款300元。因殴打他人于2017年3月23日被库伦旗公安局罚款300元。因殴打他人于2019年3月1日被库伦旗公安局罚款300元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月18日被库伦旗公安局取保候审。   库伦旗人民检察院以库检一部刑诉【2020】Z197号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年11月17日转为普通程序审理，并于2020年12月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员梁云龙、昙花出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年10月28日17时45分许，被告人林某驾驶×××号小型越野客车行驶到库伦旗库伦镇哈达图大街由西向东行驶至“天堂水”北路段时，与由东向西行驶的陶某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，陶某驾驶无号牌正三轮摩托车发生侧翻撞到由南向北行驶的赵某驾驶的×××号小型普通客车，致三辆车损坏。2019年10月29日，经通辽市秉信司法鉴定所对被告人林某血液中乙醇含量进行鉴定，结果为249.43mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告人林某到案后自愿如实供述自己的罪行。   为证实上述指控，公诉机关当庭出示了书证，被告人的供述和辩解，证人证言，鉴定意见，现场勘验、检查笔录等证据。   公诉机关认为，被告人林某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林某具有认罪认罚、坦白情节，可以对其从轻处罚。被告人林某血液中乙醇含量为200mg/100ml以上，对其从重处罚。故根据内蒙古自治区高级人民法院关于执行《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》实施细则的规定，建议人民法院对被告人林某判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元。   被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明，2019年10月28日17时许，被告人林某驾驶×××号小型越野客车行驶到库伦旗库伦镇哈达图大街由西向东行驶至“天堂水”店北路段时，与由东向西行驶的陶某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，陶某驾驶的正三轮摩托车发生侧翻后撞到由南向北行驶的赵某驾驶的×××号小型普通客车，致三辆车损坏。2019年10月29日，经通辽市秉信司法鉴定所对被告人林某血液中乙醇含量进行鉴定，结果为249.43mg/100ml，属于醉酒驾驶。   另查明，经库伦旗公安局交警大队道路交通事故认定，陶某无证驾驶无号牌机动车未按规定让行是造成此次事故原因之一，被告人林某醉酒后驾驶机动车未确认安全文明驾驶是造成此次事故的另一原因。陶某和被告人林某负此次事故的同等责任，赵某无责任。事故发生后，赵某向库伦旗公安局报案。被告人林某明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，并到案后自愿如实供述自己的罪行。在本院审理阶段预缴纳罚金四千元。   上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息，报案材料，到案经过，被告人的供述和辩解，证人陶某、赵某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表及照片、通辽市秉信司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录及照片、道路交通事故现场图，驾驶证信息、车辆信息，前科劣迹证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人林某血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，对其从重处罚。被告人林某明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为，并到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，对其依法予以从轻处罚。被告人认罪认罚，签字具结，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：   被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 跟 胡   人民陪审员 于建军   人民陪审员 朋斯格   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 王 龙   附：法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；   （八）其他可以从重处罚的情形。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执994号 申请执行人王宝平，男,1944年11月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人徐江，男性,1976年1月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据已生效的（2019）鲁0703民初547号民事判决书，在执行申请执行人王宝平与被执行人徐江民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为180000元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年8月25日、2020年12月25日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2020年9月8日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人有财产可供执行，依法对被执行人进行了限制高消费措施，约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2019）鲁0703民初547号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈宝龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16667号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：姑苏区娜依莲服装店，住所地，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路**iv>经营者：马生国。被告：马生国，男，1990年7月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告姑苏区娜依莲服装店、马生国融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告姑苏区娜依莲服装店、马生国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金51843.93元；2.被告向原告支付违约金5184.39元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告姑苏区娜依莲服装店、马生国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告姑苏区娜依莲服装店（承租人，乙方）、马生国（共同承租人）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金托保账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姑苏区娜依莲服装店、马生国于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金51843.93元；二、被告姑苏区娜依莲服装店、马生国于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金5184.39元；三、被告姑苏区娜依莲服装店、马生国于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告姑苏区娜依莲服装店、马生国负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初4710号 原告：靳某，女，汉族，1970年5月26日生，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘江江，河北新业律师事务所律师。 被告：李某，男，汉族，1970年9月20日生，住河北省石家庄市藁城区。 原告靳某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。本院经审查认为，靳某与李某离婚纠纷一案，本院作出（2020）冀0109民初1740号民事判决书，被告李某不服一审判决向石家庄市中级人民法院提出上诉，二审处理结果尚未作出，原告靳某起诉不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的婚姻关系存续期间夫妻一方可以起诉分割夫妻共同财产的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告靳某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  马占力 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  彭 垚 ——
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11破申11号 申请人：瑞安市广发印刷器材有限公司，住所地：温州市瑞安市汀田街道寨下村商业街**。统一社会信用代码：913303817856970546。 法定代表人：林钱龙，系该公司总经理。 被申请人：浙江荣盛装饰材料开发有限公司，住所地：浙，住所地：浙江丽水市水阁工业园区绿谷大道**用代码：91331100742926056K。 法定代表人：何瑶瑶，系该公司执行董事。 申请人瑞安市广发印刷器材有限公司以被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向丽水市莲都区人民法院申请对浙江荣盛装饰材料开发有限公司进行破产清算。因管辖原因，丽水市莲都区人民法院将“执转破”案件移送本院审查。本院于2020年12月11日向被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司发送了通知，并于2020年12月22日在被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司住所地进行公告。被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司未在法定期间内向本院提出异议。 本院查明：浙江荣盛装饰材料开发有限公司成立于2003年12月22日，并于2015年6月4日经丽水市市场监督管理局核准登记，统一社会信用代码91331100742926056K，注册资本为人民币500万元，经营范围为无纺基、纯纸基环保型壁纸加工；壁纸、墙上艺术贴纸、工艺品、金属饰品销售。丽水市莲都区人民法院经审查认为，截至2020年10月30日，浙江荣盛装饰材料开发有限公司在丽水市莲都区人民法院被执行案件18件，执行标的15246982.27元，其名下财产不足以清偿其全部债务，符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形，且申请执行人瑞安市广发印刷器材有限公司书面同意将该企业移送破产审查，故决定对浙江荣盛装饰材料开发有限公司移送破产审查。瑞安市广发印刷器材有限公司向丽水市莲都区人民法院申请执行立案标的为38800元，执行案号为（2020）浙1102执2676号。被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司名下无可执行财产。现该公司已歇业。经人民法院强制执行，因浙江荣盛装饰材料开发有限公司名下资产不足以清偿在案的到期债务，且现有财产明显不足以清偿全部债务，瑞安市广发印刷器材有限公司向人民法院申请对浙江荣盛装饰材料开发有限公司启动破产程序。 本院认为，本案系“执转破”案件。被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司住所地在丽水市，其资产不能清偿到期债务，且不足以清偿全部债务，申请人提出的破产清算申请符合法律规定。被申请人浙江荣盛装饰材料开发有限公司在法定期限内未向本院提出异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理瑞安市广发印刷器材有限公司对浙江荣盛装饰材料开发有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李 倩
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初9376号 原告：潘杰，男，2001年11月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄启辉，男，1991年11月28日出生，汉族，住余姚市。 原告潘杰诉被告黄启辉民间借贷纠纷一案，于2020年10月19日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后对本案先行调解。因调解不成，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告潘杰到庭参加诉讼，被告黄启辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘杰诉请：1、判令被告归还借款本金52200元；2、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：2020年7月17日至7月20日，被告黄启辉陆续向原告潘杰借款，潘杰通过微信转账方式共交付52200元，黄启辉分别于2020年7月20日和7月24日各出具借条一份，载明借款金额45000元和10000元，其中7月24日出具的借条中约定借款期限自2017年7月24日至2017年8月27日。上述借款被告尚未归还。 以上事实由原告提供的借条、微信转账记录予以证明。 本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护。 原告实际交付借款仅52200元，本院认定借款金额为52200元。上述借款经原告起诉催讨被告仍未归还，显属违约，理应归还。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄启辉归还原告潘杰借款52200元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1105元，减半收取552.50元，由被告黄启辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 岑益娇 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 徐虹玒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32023号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：郑托，男，1979年1月13日出生。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告郑托物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1038号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人屠伟，男，1989年10月20日出生于浙江省余姚市，汉族，高中文化，个体经营户，住余姚市。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月12日被余姚市公安局刑事拘留，同月15日被依法变更为取保候审，2020年10月15日被余姚市人民检察院继续取保候审。经本院决定，于2020年12月9日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人吕天平，浙江四德律师事务所律师。 被告人倪红梅，女，1975年1月25日出生浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，个体经营户，住绍兴市上虞区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月12日被余姚市公安局刑事拘留，同月15日被依法变更为取保候审，2020年10月15日被余姚市人民检察院继续取保候审。 辩护人杨林烽，浙江南雷律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）117号起诉书指控被告人屠伟、倪红梅犯开设赌场罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议对被告人屠伟判处有期徒刑九个月，并处罚金七千元，建议对被告人倪红梅判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员何永土、被告人屠伟、倪红梅及其辩护人吕天平、杨林烽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年4、5月至同年8月期间，被告人屠伟以营利为目的，通过手机软件“大汇堂约牌”APP创建“羊绒5瞎”的网络棋牌室（ID86869），建立“5毛瞎子”赌博微信群，以50元一节向他人提供“冲击麻将”的网络赌博活动，并从赌客向平台充值购买房卡进行赌博中获得平台30%的返利，从中非法获利人民币6000余元。 同年9月至10月10日期间，被告人屠伟、倪红梅以营利为目的，通过手机软件“大汇堂约牌”APP创建“羊绒5瞎”的棋牌室（ID86869），在“闲聊”APP中创建“羊5”赌博群，以50元一节向他人提供“冲击麻将”的网络赌博活动，并以卖桌卡的形式，从中非法获利人民币8000余元。 2019年10月11日，被告人屠伟被余姚市公安局民警抓获。同日，被告人倪红梅向余姚市公安局临山派出所投案，并如实供述了自己的上述犯罪事实。 民警分别扣押被告人屠伟、倪红梅手机各一部。 上述事实，被告人屠伟、倪红梅在开庭审理过程中均无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、手机入账记录、抓获经过、归案经过、身份信息，证人谢某、胡某证言，提取笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人屠伟、倪红梅以营利为目的，在网上单独或结伙开设赌场，并抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人屠伟归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人倪红梅主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人屠伟、倪红梅自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。鉴于被告人倪红梅的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。违法所得应予追缴，作案工具应予没收。辩护人就上述理由提出对被告人屠伟、倪红梅从轻处罚的意见合理，本院予以采纳。辩护人就被告人屠伟立功的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人屠伟、倪红梅犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人屠伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵五日。即自2020年12月9日至2021年9月3日，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人倪红梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、违法所得人民币一万四千元，予以追缴，上缴国库；扣押在案的手机二部，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份 审 判 员 夏新波 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 陆世捷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1652号原告：秦秀兰，女，1970年11月3日出生。被告：李焕，男，1987年6月26日出生。原告秦秀兰与被告李焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦秀兰到庭参加了诉讼。被告李焕经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2000元及利息（以2000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，被告到原告家里借钱，说之前从王孝敏借了2000元邮寄回老家收秋了。被告表示从原告处先借钱还给王孝敏，2018年12月份就还给原告，然后就回老家不再来这边了。同年12月2日，被告被刑拘，现原告起诉要求被告偿还借款。李焕承认秦秀兰在本案中所主张的事实。另，秦秀兰于2020年1月20日向本院提起本案诉讼。本院认为，李焕承认秦秀兰在本案中主张的事实，故对秦秀兰主张的事实予以确认。秦秀兰与和李焕之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李焕向秦秀兰借款2000元，并承诺在2018年12月份偿还。李焕逾期偿还借款构成违约，故对于秦秀兰要求李焕偿还借款2000元，本院予以支持。本案于2020年3月11日立案，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）。该司法解释第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于秦秀兰要求李焕支付的利息（以2000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李焕经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李焕于本判决生效后七日内偿还秦秀兰借款2000元及利息（以2000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李焕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月三日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16046号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理。委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆城控实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**都会首站**8-22iv>法定代表人：李武平，总经理。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地，住所地重庆市江**建新东路**第**iv>法定代表人：姜国清，董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，住重庆市渝**。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，住重庆市渝**。被告：李武平，男，1986年2月16日出生，住宁夏彭阳县。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆城控实业有限公司、重庆瑞阳科技股份有限公司、姜国清、汪倩、李武平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱清都等67人（具体名单附后）。 诉讼代表人：邱清都，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 诉讼代表人：魏清义，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 诉讼代表人：魏国强，男，1976年3月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市人民政府。住所地：福建省福州市乌山路**。 法定代表人：尤猛军，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县人民政府。。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路** 法定代表人：孙利，该县县长。 再审申请人邱清都等67人诉被申请人福建省福州市人民政府（以下简称福州市政府）、福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）征地补偿及行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱清都等67人向本院申请再审，请求：1.依法撤销二审裁定书中的第二项裁定。2.发回重审或查清事实后直接改判支持其一审诉请。主要事实和理由为：1.一、二审法院对诉讼主体资格认定错误，实质上剥夺了邱清都等67人的诉权。2.邱清都等67人与案涉垦前塘（含土地及塘建）征收补偿之间具有法律上的利害关系。3.一审法院在主体和事实方面的认定有误。 本院经审查认为，本案的争议焦点是邱清都等67人是否为适格被告。邱清都等67人提起本案诉讼，实际上是对垦前塘及地面构筑物的评估及补偿标准不服。根据二审法院查明的事实，案涉垦前塘（含土地及塘建）在被征收前，没有分包到户，由下土港村统一交由村集体外的他人承包经营。邱清都等67人不是案涉垦前塘（含土地及塘建）的承包人，不具有提起诉讼的主体资格，其再审申请，本院不予支持。 综上，邱清都等67人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邱清都等67人的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱金坤 附再审申请人名单： 魏香花，范秀妹，魏金海，邱灼仙，魏学健，杨飞，魏春眉，魏国平，杨刚，韦林妹，魏学忠，翁清华，邱碧玉，魏炳宋，魏国乐，董连和，魏清峰，邱清宜，兰妹妹，尤钗英，邱伙仙，尤干妹，魏梅芳，魏学进，魏清姜，魏国安，尤木相，黄最福，魏清德，尤玉钗，林金妹，林依求，陈惠忠，魏学锐，魏清祥，邱荛谋，赖珠珠，魏学文，赖伙菊，兰银莲，魏清增，魏清松，杨干汀，陈月容，陈信俤，吴玉凤，邱碧英，魏清球，薛祖栋，吴金菊，尤秋龙，陈本金，尤珠桃，陈学先，陈春干，魏木容，陈春江，陈春清，赖细细，魏玉蛋，魏清仰，魏清义，魏国强，邱清都，魏玉钗，魏清乾，黄艳云。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26982号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：梁翠红，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告梁翠红供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执324号申请执行人：施世鑫，男，1987年9月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张雷、雷慧，江苏刘洪律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人施世鑫与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月21日作出(2020)苏0111民初2677号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告施世鑫支付车款人民币52750元并支付补偿金（补偿金的计算：以52750元为基数，自2020年3月15日起至实际给付之日止，按照0.01%/天的标准计算）；案件受理费已减半收取1034元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2677号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 米庆光审判员 章耀辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈杨杨
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3907号 原告：诸葛靖文，女，1998年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：闫江奇，男，1997年2月10日出生，汉族，住河南省淅川县。 原告诸葛靖文与被告闫江奇民间借贷纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年9月16日正式立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告诸葛靖文到庭参加诉讼，被告闫江奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛靖文向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告归还借款本金5400元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告诸葛靖文曾多次向被告进行催讨欠款，被告在原告催讨下于2019年6月25日通过微信向原告发送借条照片，其中载明：“本人闫江奇于2019.6.25日借诸葛靖文6000元，于2020.6.25归还。如不能按时归还，本人愿意承担一切法律责任。借款人：闫江奇”，原告微信回复“5400写错了600已经还了”。此后，原告多次催讨，被告未还款，亦基本不回复原告微信。庭审中，原告陈述其与被告曾系同事，从事房产中介工作，案涉借款系源于原告将自己的业绩挂在被告名下，被告在收到工资后未足额支付给原告的相应提成，被告因此出具借条承诺还款。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合原告庭审陈述及提交的微信聊天记录，可以认定原、被告之间存在债权债务关系。被告出具借条后至今未按约还款，现原告要求被告归还5400元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告闫江奇于本判决生效之日起十日内归还原告诸葛靖文5400元。 如果被告闫江奇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫江奇负担。 原告诸葛靖文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告闫江奇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年十二月十日 书记员  余嘉怡
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初528号原告：黄凯，男，1986年4月22日生，汉族，住南京市江北新区。原告;沈文竹，女，1987年5月7日生，汉族，住南京市江北新区。两原告共同委托诉讼代理人：李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：简文欣，江苏锐昂律师事务所律师。被告：郑环，女，1984年4月9日生，户籍地南京市秦淮区。现羁押于常州监狱。原告黄凯、沈文竹诉被告郑环担保合同纠纷一案，于2020年3月25日由南京市六合区人民法院立案。该案因指定管辖，本院于2020年7月20日另行立案。该案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之相关规定，本院依法适用普通程序，由审判员黑长保独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄凯、沈文竹的共同委托诉讼代理人简文欣，被告郑环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯、沈文竹向本院提出诉讼请求：1、要求被告配合原告涤除位于南京市六合区房屋的抵押权；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月向被告借款12万元，双方约定借款期限自2015年12月2日至2019年12月1日止，借款期限48个月，月息1.1%，每月20日结息，借款到期时利随本清。后双方口头约定每个月还本付息，原告按约定支付了5个月的利息后，因被告涉嫌犯罪被逮捕，现双方约定的还款期限届满，因被告羁押而怠于行使自己的债权，请求法院判决被告配合原告涤除涉案房屋的抵押权，原告将剩余借款144253.23元交法院提存。本院经审查认为，被告郑环系江苏易乾宁资产管理有限公司的法定代表人，其因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚。江苏易乾宁资产管理有限公司银行账户及账户内资金也因郑环等涉及刑事犯罪被冻结，相关资金审查等集中由南京市秦淮区人民法院处理。因被告郑环陈述本案借贷抵押事务系职务行为，故本案应驳回原告黄凯、沈文竹的起诉，将有关材料移送至南京市秦淮区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄凯、沈文竹对被告郑环的起诉。案件受理费3185元，由本院退还原告黄凯、沈文竹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  黑长保二○二○年十二月二十日书记员李程
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执恢271号之一 申请执行人：江西省赣湘建筑服务有限公司，住所地：江西省萍乡市经济开发区安源东大道**。 法定代表人：彭文萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭清，公司员工。 被执行人：江西欧美嘉陶瓷股份有限公司，住，住所地：江西省萍乡市湘**下埠（萍乡陶瓷产业基地**）/div> 法定代表人：张旺明，执行董事。 申请执行人江西省赣湘建筑服务有限公司与被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司建设工程合同纠纷一案，我院于2017年11月2日作出的（2017）赣0313民初718号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月28日立案恢复执行，并向被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司发出执行通知书，被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司未履行生效法律文书确定的支付申请执行人江西省赣湘建筑服务有限公司工程款42600元、违约金10500元、案件受理费563.5元的义务，另本案申请执行费704.95元由被执行人承担。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、湘东区市场监督管理局、萍乡市住房公积金管理中心，并到被执行人所在地进行现场调查等方式，查明： 1.被执行人名下有坐落于湘东区陶瓷产业基地，不动产权证号分别为20XXX90、20XXX91、20XXX92、20XXX93、20XXX94、20XXX95、20XXX12、20XXX13、20XXX14、20XXX15、20XXX16、20XXX17、20XXX18的土地和房屋及坐落于，不动产权证号分别为湘国用（2012）第80XX60号、湘国用（2014）第81XXX86号、湘国用（2011）第80XXX88号、湘国用（2010）第80XXX91号的土地，均被多次查封，且设有抵押，本院已经依法予以轮候查封，期限为三年，自2020年12月21日至2023年12月20日止，但上述房产暂无法处置； 2.被执行人名下有赣Ｊ×××××号江铃全顺牌小车一辆，已被多次查封，且未实际控制，本院已经依法予以轮候查封，期限为两年，自2020年12月22日至2022年12月21日止，但上述车辆暂无法处置。 3.被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司无足额银行存款，无公积金登记信息。 本院已对被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司限制高消费并作出纳失信执行决定。本案被执行人江西欧美嘉陶瓷股份有限公司应支付申请执行人江西省赣湘建筑服务有限公司工程款42600元、违约金10500元、案件受理费563.5元，应缴纳执行费704.95元，截至2020年12月24日，暂未执行到任何财产。经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供相关财产线索，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江雪珍 审判员  周小化 审判员  张海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈小洁
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6023号原告：杨某，男，1988年11月2日出生，汉族，住四川省眉山市。委托诉讼代理人：马某，吉林中证律师事务所律师。被告：郭某，男，1991年2月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告杨某与被告郭某健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告杨某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费25元，由杨某负担。审判员 刘丽娟 二〇二〇年十二月二十三日书记员 王梓棋
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2413号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****。 法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：祁加彦，男，1986年2月13日出生，汉族，系该公司法务工作人员。 被告：黄强，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：黄铃，男，1988年4月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告黄强、黄铃追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。2020年12月15日，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告浙江浩驰汽车销售有限公司撤诉处理。 案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担。 审判员  马壮国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何琴华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州发展置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路****楼**。 法定代表人:别良峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周永长，男，该公司员工。 委托诉讼代理人:刘天平，河南大统律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵保红，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二审上诉人（一审被告）：河南发展三江置业有限公司，住所，住所地河南省郑州市航海东路**div> 法定代表人:岳英生，该公司执行董事。 原审被告：河南发展创新投资有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区玉凤路**发展国际大厦**iv> 法定代表人:窦胜利，该公司董事长。 原审被告:河南中融建设投资有限公司，住所地河南省，住所地河南省新乡市高新区化工路**街坊 法定代表人:洪明耀，该公司董事长。 再审申请人郑州发展置业有限公司（以下简称郑发置业公司）因与被申请人赵保红，二审上诉人河南发展三江置业有限公司（以下简称三江公司），原审被告河南发展创新投资有限公司（以下简称发展投资公司）、河南中融建设投资有限公司（以下简称中融建设公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑发置业公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审，请求：1.确认2018年4月16日的《协议书》无效；2.撤销一二审判决，改判驳回赵保红对郑发置业公司的诉讼请求。事实与理由：（一）赵保红捏造和隐瞒的事实。1.赵保红与窦胜利恶意串通捏造《协议书》，是赵保红提起虚假诉讼的前提和基础；2.赵保红捏造郑发置业公司偿还其15.2万元利息的事实，是为了将郑发置业公司强加为共同债务人，坐实虚假诉讼；3.赵保红隐瞒的事实。赵保红在一二审中均隐瞒了窦胜利偿还其1405万元的事实，目的是更多的侵占郑发置业公司的财产。（二）公安机关查明的事实。郑发置业公司巨额财产在股东均不知情的情况下被鲸吞，遂向郑州市公安局郑东分局进行了举报。经公安机关调查得知，2018年4月16日的《协议书》上加盖的郑发置业公司的印章系窦胜利个人在未告知公司其他股东，未征得公司其他股东同意的情况下，擅自加盖，事后亦未告知公司其他股东。（三）生效判决认定事实及评述错误。1.一审判决认定错误的事实。一审认定2018年4月16日的《协议书》是赵保红的真实意思表示错误。一审认定2014年2月18日、3月21日郑发置业公司向李黎明分别转款12万元和3.2万元是郑发置业公司向赵保红偿还5000万元借款的利息，该认定错误。一审认定赵保红在向二审法院提供的《关于庭审中两个问题的回复》中，自认窦胜利偿还其1270.7万元并作为定案依据错误。一审认定赵保红隐瞒窦胜利偿还其1405万元之事实是“不诚信诉讼”，该认定错误。这不是“不诚信诉讼”而是明显的虚假诉讼。2.二审判决认定错误的事实。二审认定“郑发置业公司管理公章的工作人员听从窦胜利的指挥使用公章”是错误的。因为公司有用章制度，窦胜利并没有按照公司制度使用公章。二审认定窦胜利擅自加盖公司印章的违法行为是职务行为是错误的。二审认为赵保红不是职业放贷人，其所出借的案涉资金5000万元来源合法是错误的。事实是，经郑州市公安局郑东分局调查，2013年1月1日至2014年12月31日，赵保红除出借案涉5000万元外，还累计借给河南兴港正和投资担保有限公司7000万元（此7000万元并非一次出借，而是多次），又借给新乡发展三江置业有限公司800万元，所有的借款合同格式化、统一模板、短期、无息、高额违约金（日3‰），这些足以证明赵保红的职业放贷行为。二审认定涉案《协议》《协议书》真实、有效是错误的。（四）一二审法院应审查而未审查的事实。在发回重审中，郑发置业公司提供证据认为《协议书》因违法而无效，但一二审法院并未依法对《协议书》的形成过程予以查明，未就其是否合法进行详细审查。（五）适用法律错误。一二审法院错误的认定事实，当然导致错误的适用法律。尤其二审法院，在案件的审理过程中本应根据《会议纪要》的精神对案件进行评述，从而做出正确的裁判，但二审法院并没有这样做。本案中，《协议书》在加盖公司印章的过程中均没有公司股东大会授权的书面决议，事后也没有得到公司的追认，且窦胜利只是股东而非法定代表人。另外，赵保红的行为是否是善意，判决书中也没有查明，更没有评述。 本院经审查认为，本案的争议焦点为原审法院认定郑发置业公司承担偿还责任是否正确。2018年4月16日，赵保红与郑发置业公司、三江公司、发展投资公司、中融建设公司签订《协议书》，该协议约定，郑发置业公司、三江公司、发展投资公司对发展投资公司、中融建设公司拖欠赵保红的涉案借款及利息承担连带清偿责任。该协议加盖有郑发置业公司、三江公司、发展投资公司、中融建设公司的公章。从本案查明事实来看，窦胜利系郑发置业公司、三江公司、发展投资公司的股东，同时系发展投资公司的法定代表人，郑发置业公司在中融建设公司持股70％，2018年4月16日的《协议书》上郑发置业公司的公章系窦胜利安排工作人员加盖。郑发置业公司虽对《协议书》不认可，但其在二审庭审中陈述，其公司有用章制度，公章由专人管理，管理公章的工作人员听从窦胜利的指挥使用公章。基于上述事实，二审法院认定窦胜利的行为系职务行为，该行为后果应由郑发置业公司承担并无不当。郑发置业公司虽向公安机关举报赵保红、窦胜利涉嫌合同诈骗，但公安机关只是对相关人员进行了调查，并未作出处理决定，并不能据此证明赵保红与窦胜利恶意串通。郑发置业公司称赵保红系职业放贷人，但其未能提供充分证据予以证明。原审法院认定上述《协议书》合法有效并无不当。关于15.2万元是否是郑发置业公司偿还的涉案借款利息问题，一审法院认定该款项系郑发置业公司偿还的涉案借款利息，该认定错误，二审法院对此已经作出了纠正，该款项的性质并不影响郑发置业公司承担还款责任。关于已还款数额的问题，在郑发置业公司、三江公司、发展投资公司、中融建设公司未能举证证明具体的已还款数额的情况下，原审法院根据赵保红的自认将相关款项予以扣除亦无不当。 综上，郑发置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑州发展置业有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15737号原告：毕树增，男，1966年4月21日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕晓旭（系原告毕树增之子），1991年1月14日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：毕维东，男，1941年1月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕树光（系被告毕维东之子），1971年10月25日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告毕树增与被告毕维东农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕树增及委托诉讼代理人毕晓旭、刘有巨，被告毕维东委托诉讼代理人毕树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕树增向本院提出诉讼请求：确认毕树增与毕维东于1997年6月12日签订的购房协议有效。事实和理由：毕树增与毕维东均系北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村民。1997年6月12日，毕树增与毕维东签订购房协议，约定将毕维东位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄（集体土地建设用地使用证号为兴013集建（93）字第13-255号）（东至王连顺、西至毕为强、南至毕大方、北至道）的房屋7间、耳房1间以20000元价格卖给我。我按照购房协议约定向毕维东支付了购房款。现双方对该购房协议产生争议，我认为该购房协议有效。为维护我的合法权益，故起诉要求确认毕树增与毕维东于1997年6月12日签订的购房协议有效。毕维东辩称，1997年6月12日，我与毕树增签订购房协议，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄（集体土地建设用地使用证号为兴013集建（93）字第13-255号）（东至王连顺、西至毕为强、南至毕大方、北至道）的房屋7间、耳房1间以20000元价格卖给毕树增。我已将房屋7间、耳房1间交付给毕树增，毕树增已支付购房款，该购房协议已实际履行，我认可购房协议有效，故我同意毕树增的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1997年6月12日，毕树增与毕维东签订购房协议，约定毕维东将北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄（集体土地建设用地使用证号为兴013集建（93）字第13-255号）（东至王连顺、西至毕为强、南至毕大方、北至道）的房屋7间、耳房1间以20000元价格卖给毕树增，毕树增与毕维东均已履行购房协议。另查，毕树增系北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村集体经济组织成员。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，毕树增与毕维东约定将北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄的房屋7间、耳房1间（东至王连顺、西至毕为强、南至毕大方、北至道）卖给毕树增，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故对毕树增要求确认其与毕维东于1997年6月12日签订的购房协议有效的诉讼请求，本院予以支持。毕维东认可1997年6月12日签订的购房协议有效，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认毕树增与毕维东于1997年6月12日签订的购房协议有效。案件受理费11400元，由原告毕树增负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月七日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初12654号原告：俞小松，男，1974年11月4日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐明国,诸暨市恒大法律服务所法律工作者。被告：陈国太，男，1967年7月16日出生，汉族，住诸暨市。原告俞小松与被告陈国太买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告俞小松提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封、扣押或冻结被告陈国太所有的价值55000元的财产。诉讼过程中，本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告俞小松的委托代理人徐明国到庭参加诉讼；被告陈国太经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞小松向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款46500元，并支付自立案日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告专业生产销售绣花机传动带。2013年以来，被告多次向原告购买绣花机传动带。至2015年8月30日结算，被告尚欠原告货款46500元，被告在欠条上签字确认。被告至今未付该款，原告提起上述诉请。被告陈国太未作答辩，亦未向本院提交证据。原告俞小松就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，拟证明被告于2015年8月30日确认欠原告绣花机传动带货款46500元的事实。被告陈国太未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买绣花机传动带。2015年8月30日，经对账，被告在欠条上签名确认欠原告货款46500元。后被告未付该款，原告诉讼来院。本院认为，被告收受原告提供的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告尚欠原告货款46500元的事实由原告提供的欠条以及原告庭审陈述等予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付上述货款，并支付该款自立案日即2020年7月30日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告陈国太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈国太应支付原告俞小松货款46500元，并支付该款自2020年7月30日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，财产保全费570元，合计1645元，由被告陈国太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣审 判 员  马程琳人民陪审员  汤 慧二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑小玲
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执43号申请执行人：范峰境，男。申请执行人：骆翠月，女。委托代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。委托代理人：鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。被执行人：贵州省江口县世纪房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道杨澜桥花园**楼**。法定代表人：姜流，该公司董事。被执行人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**东太写字楼**。法定代表人：姜流，该公司董事长。申请执行人范峰境、骆翠月与被执行人贵州省江口县世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房开公司）、贵州省铜仁市东太房地产开发有限公司（以下简称东太房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）黔0621民初467号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人范峰境、骆翠月于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人世纪房开公司、东太房开公司返还购房款313957.00元，并按年利率6%自2017年2月1日起至购房款还清之日止的利息，支付加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3004.50元。二被执行人依法应承担执行申请费4595.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人世纪房开公司、东太房开公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未实际履行。2.执行中，被执行人世纪房开公司被案外人申请破产，本院已受理相关破产纠纷，相关部门正对被执行人世纪房开公司的相关资产予以清算，本院在本案执行中对被执行人世纪房开公司的财产处置不能；本院以（2020）黔0621执150号，即王光燕申请执行贵州省江口县世纪房地产开发有限公司、贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案于2020年3月24日查封了被执行人东太房开公司所有的位于贵州省铜仁市碧江区东太大道2号3栋一层商业用房（不动产权证号为：黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为621.81平方米；黔[2019]铜仁市不动产权第0014***号，建筑面积为721.32平方米），并对查封的财产进行了评估和两次拍卖，但均因无人竞买而流拍。本院于2020年12月23日裁定变卖拍卖物，拍卖物尚未变现。被执行人东太房开公司的财产本院正于另案变卖中，在本案中不能重复处置，申请执行人可在被执行人东太房开公司财产变卖成交后，直接参与分配。3.本院于2020年12月24日将被执行人世纪房开公司公司、东太房开公司的法定代表人姜流发布限制消费令。综上所述，因本案尚不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  刘泽燕
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2020)湘0221财保13号之一变更保全申请人（被保全人）：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区公园路**。法定代表人：宁必军，系该公司董事长。被申请人：双峰县鑫泉建筑机械设备租赁有限公司，，住所地：湖南省娄底市双峰县经济开发区谢泥塘村新建村民组法定代表人：张若飞，系该公司董事长。委托代理人：谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被保全人：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司渌口区分公司，，住所地：株洲市渌口区渌口镇青龙湾中心安置镇****法定代表人：黄震浩，系该公司经理。被申请人双峰县鑫泉建筑机械设备租赁有限公司与变更保全申请人（被保全人）五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司、被保全人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司渌口区分公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2020）湘0221财保13号民事裁定书，冻结被申请人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司（开户行：中国建设银行株洲市人民路支行，账号：4300********）及被申请人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司渌口区分公司（开户行：华融湘江银行股份有限公司株洲供销支行，账号：8241********）名下银行存款共计500万元。被保全人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司于2020年12月28日向本院提供其名下位于芦淞区学堂冲一村5栋房产（株房权证株字第1××2号）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封变更保全申请人（被保全人）五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司名下位于芦淞区学堂冲一村5栋房产（株房权证株字第1××2号）；二、解除对变更保全申请人（被保全人）五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司名下银行存款500万元（开户行：中国建设银行株洲市人民路支行，账号：4300********）的冻结。上述查封被保全人不动产的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘红霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭云峰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12108号原告:中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行。法定代表人：何洪清。委托诉讼代理人：杨丹。被告：李健。原告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行诉被告李健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼；被告李健经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款人民币总计11819.48元，其中本金9138.57元，利息2093.16元，取现手续费10.00元，违约金574.75元，管理类费用3元（截止2020年8月20日）；2、判令被告承担逾期本息、违约金、手续费至给付之日止；3、要求被告承担本案所发生的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月18日向我行申请信用卡，卡号×××。被告开卡后于2017年10月24日开始消费,2018年6月24日欠款出现逾期，2018年8月24日起经我行多次催要，被告仍未偿还，截止2020年8月20日，信用卡透支欠款总额合计为11819.48元，其中本金9138.57元，利息2093.16元，取现手续费10.00元，违约金574.75元，管理类费用3元。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法裁判,判令被告履行合同义务。被告李健未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李健自2017年10月18日向原告申请信用卡，卡号×××。被告开卡后于2017年10月24日开始消费,2018年6月24日欠款出现逾期，截止2020年8月20日，信用卡透支欠款总额合计为11819.48元，其中本金9138.57元，利息2093.16元，取现手续费10.00元，违约金574.75元，管理类费用3元。原告于2020年9月14日起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并有对当时对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李健经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的信用卡消费后理应按月及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。关于原告主张被告应当立即偿还拖欠欠款总额合计为11819.48元（其中本金9138.57元，利息2093.16元，取现手续费10.00元，违约金574.75元，管理类费用3元）以及要求判令被告承担逾期本息、违约金、手续费至给付日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效后十日内立即给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行信用卡欠款总额合计为11819.48元（其中本金9138.57元，利息2093.16元，取现手续费10.00元，违约金574.75元，管理类费用3元）；二、被告李健自2020年8月21日起以欠款本金9138.57元为基数按照双方信用卡合同约定给付原告逾期利息、违约金、手续费等至欠款本金9138.57元付清时止。上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元由被告李健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  刘颖贤人民陪审员  孟 冲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  贺业文
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1988号 原告：陈上平，男，1968年5月18日生，汉族，农民，住上杭县。 被告：刘振煦，男，1969年1月23日生，汉族，农民，住上杭县。 原告陈上平与被告刘振煦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈上平到庭参加诉讼，被告刘振煦经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈上平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金4万元并支付该款从2020年8月28日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算的利息。事实与理由：被告刘振煦通过其朋友钟庆祥介绍认识原告陈上平。2013年8月27日，刘振煦以资金周转为由向陈上平借款，双方口头约定按月利率2%计息。陈上平以现金支付给刘振煦后，刘振煦向原告出借借条一张。后经陈上平催要，刘振煦一直拖延不还。 刘振煦在本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。 在审理过程中，原告为了证明其主张，提供了如下证据：借条、被告身份证复印件各一份，证明被告向原告借款6万元的事实及被告的身份信息。 本院认为，对原告举证的借条，被告未提出异议，真实、合法，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，刘振煦向原告借款6万元，并向原告出具了借条一张，该借条载明：“……今向陈上平借到人民币现金大写：陆万（小写￥：60000元整）因用于生意周转……”。至同年10月12日止，刘振煦向原告归还了借款本金2万元，原告在借条的背后予以注明“12＼10止还2万”，余款4万元未向原告归还，原告为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈上平与被告刘振煦之间的借贷关系明确，有刘振煦出具的借条一张等予以证实。刘振煦出具的借条中有载明“……今向陈上平借到人民币现金大写：陆万（小写￥：60000元整）因用于生意周转……”，可以认定本案的借款本金为6万元，借款后刘振煦向原告归还了2万元的借款本金，余款4万元未归还。由此，原告陈上平要求被告刘振煦归还借款本金4万元并支付该款从2020年8月28日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算的利息，理由正当，本院予以支持。刘振煦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘振煦应在本判决生效后五日内向陈上平归还借款本金4万元并支付该款从2020年8月28日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率LPR3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由刘振煦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  温云球 审 判 员  吴燕春 人民陪审员  廖金太 二〇二〇年十二月十七日 书记  员    林欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1462号上诉人（原审原告）：范六娥，女，1963年6月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人范六娥因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范六娥起诉称，其支付摊位集资款4000元，取得原邵东县工业品市场（一期）2管区941号和942号摊位、受让取得2管区940号摊位。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。范六娥是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿范六娥损失1100736元。原审法院经审理查明：在范六娥提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告范六娥与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对范六娥的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回范六娥的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给范六娥。范六娥不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.范六娥就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“范六娥；摊位号：2区940、941、942；集资款领取情况：暂未领取，每个摊位应领3220元（拟提存）；摊位奖励领取情况：暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十二月十七日书记员  刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1506号 申请执行人：刘见，男，汉族，1988年3月21日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。 被执行人:付佑生，男，1970年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在执行刘见与付佑生借款合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初3544号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷波
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1167号原告：郭四玲，女，1966年2月19日生，汉族，户籍地址镇江市，现住。被告：孙正义，男，1969年9月5日生，汉族，住镇江。原告郭四玲与被告孙正义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，后依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款人民币壹万捌仟元整（18000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年至2019年在被告处上班，被告拖欠原告工资贰万贰仟元。被告于2019年8月10日支付原告人民币肆仟元整，尚欠壹万捌仟元整。被告一直推倭，拒绝支付欠款，原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据材料，本院结合庭审陈述进行综合认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:原告在2018年8月至2019年7月在被告处上班，被告拖欠原告工资并向原告出具欠条一张，确认欠原告工资22000元。被告于2019年8月10日支付原告4000元，尚欠18000元。本院认为：当事人应当按照约定支付报酬。被告欠原告工资22000元有欠条为凭，被告已经支付了4000元尚欠18000元，本院予以确认。因此对于原告要求被告支付工资18000元的诉讼请求，本院予以支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙正义于本判决生效之日起十日内支付原告郭四玲18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费303元，合计553元，由被告孙正义负担。当事人应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××65）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  卢 焰人民陪审员  高文静人民陪审员  王荣发二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁 馨（附上诉须知）附法律条文及上诉须知1、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3084号 原告：隆昌市锦林物业管理有限公司，住所地：四川省隆昌市。 法定代表人：颜洁，执行董事。 委托诉讼代理人：韩公林，男，1973年7月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌市锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。特别授权。 委托诉讼代理人：黄鲁琴，女，1977年7月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌市锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。一般代理。 被告：王礼强，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告隆昌市锦林物业管理有限公司诉被告王礼强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，原告隆昌市锦林物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隆昌市锦林物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告隆昌市锦林物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告隆昌市锦林物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月三日 书记员 李自强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚楠，男，1981年12月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文明大道中段**。 法定代表人：崔元锋，该区人民政府区长。 再审申请人王亚楠因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王亚楠申请再审称，1.案涉地块于2005年被征收为国有，案涉房屋已纳入城市规划区，文峰区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准对王亚楠予以补偿安置。本案并无充分证据证明文峰区政府及相关部门已经发布并张贴了《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》（〔2016〕第7号），且该公告是否包含王亚楠的房屋并不清楚。一、二审判决认定文峰区政府发布了补偿安置方案公告属认定事实不清。2.王亚楠要求文峰区政府对其房屋按照国有土地上房屋标准进行补偿，但一、二审法院仅判决文峰区政府对王亚楠的申请依法处理，判决并不全面。请求撤销二审判决及一审判决第二项，改判责令文峰区政府依照国有土地上房屋征收补偿标准对王亚楠作出征收补偿决定。 本院经审查认为，文峰区政府具有对案涉房屋征收补偿的法定职责，王亚楠向文峰区政府提出安置补偿申请后，文峰区政府将该申请转交其他机构处理缺乏法律依据。因房屋补偿标准及补偿数额尚需文峰区政府进一步调查裁量，故一、二审判决撤销文峰区政府对王亚楠作出的《告知书》，责令文峰区政府对王亚楠的申请依法作出处理而未明确补偿内容并无不当，二审判决亦已认定补偿标准问题系文峰区政府在履行法定职责时需解决的问题。经查，二审判决作出后，文峰区政府已就王亚楠的补偿安置申请作出征收补偿决定书，载明了补偿标准及安置房面积、应支付的补偿款等内容。王亚楠就该补偿决定书已另行提起行政诉讼，案涉房屋补偿标准问题可在该案中解决。 综上，王亚楠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王亚楠的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18261号原告：李浩，男，1988年10月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市。被告：宁波上嘉人力资源服务有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区南岗商贸**。法定代表人：顾水祥。委托诉讼代理人：王梦锡，宁波上嘉人力资源服务有限公司员工。被告：北京盒马网络科技有限公司亦庄分公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**法定代表人：母盛阳，总经理。委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地上海市静安区常熟路******法定代表人：陈雪松。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告李浩与被告宁波上嘉人力资源服务有限公司、被告北京盒马网络科技有限公司亦庄分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，现原告李浩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李浩提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李浩撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十二月七日书记员  张瑞瑞-2--1-