wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1066号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志勇，男，1969年08月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人：柯金国，该区区长。 再审申请人李志勇诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终462号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李志勇向本院申请再审，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：1.本案是基于土地征收引发的强制拆除房屋，案涉土地强拆前已转为国有土地。房屋损害赔偿不应该低于该地段类似房屋的市场价，不应低于因依法拆迁所应得到的补偿，直接损失不仅只是重置价，还应包括作为被征收人可能享有的全部房屋征收安置补偿权益。被征收房屋的补偿价格低于被征收人的出资购买价格不合理。2.室内物品及装饰的赔偿金主张未超出市场价值符合生活常理应依法予以支持，室内照片等新证据可以印证该事实。3.补偿安置标准随意变化，评估机构选定不合法且无资质，评估报告虚假。4.案涉房屋被拆除后所在地块用于商品房开发，完全不具有公益性。 本院经审查认为，本案的焦点问题是损失的确定是否妥当。本案系李志勇诉请确认荔城区政府拆除其合法住宅行为违法而提起的行政赔偿。关于房屋损失赔偿，其价格确定来源于荔城区政府提供的《估价报告书》。该《估价报告书》系具有相应资质的评估机构作出，李志勇虽对其资质提出异议，但未提供证据证明，一审法院以此作为案涉房屋赔偿的参考依据，二审法院予以确认，并无不当。关于屋内物品损失赔偿，在双方均未提供具体证据的情况下，一审法院结合李志勇家庭人口数、被强制拆除房屋面积、双方当事人陈述情况、生活经验法则等因素，酌定屋内物品损失额为30000元，二审法院予以确认，亦无不当。李志勇提供的证据不足以推翻一、二审判决，本院对其再审主张不予支持。 综上，李志勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李志勇的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱金坤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初20346号之一解除保全申请人：山东华昊建材有限公司，住所地齐河县华店乡华店创业园。法定代表人：刘颖洲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武雪梅，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩倩，山东万吉律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。山东华昊建材有限公司与中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出(2020)京0106财保327号民事裁定书，冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行账户存款2100万元。2020年12月4日，山东华昊建材有限公司以双方和解为由向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，山东华昊建材有限公司要求解除上述保全措施的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行存款2100万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5163号 原告：李志彬，男，1978年6月7日出生汉族，山钢集团职工，现住日照市开发区。 委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯锐，山东周智律师事务所律师。 被告：日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司，住所地日照市东港秦楼街道烟台路与东营路交汇处北边****101，统一社会信用代码：91371102MA3QRMEU84。 法定代表人：周爱军，执行董事兼总经理。 原告李志彬与被告日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司（以下简称“联尚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志彬的委托诉讼代理人潘月华到庭参加了诉讼。被告联尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告于2019年12月18日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.请求判令被告返还原告款项70000元及利息；3.请求依法判令被告支付原告违约金20000元并赔偿损失15000元。事实与理由：2019年12月18日，原、被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告在锦钰佳苑小区9-3-101室房屋装饰装修工程，合同总价款100000元，首期款70000元。原告已按约定支付合同款项，但被告却未进行项目施工，构成根本违约。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 案经送达，联尚公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志彬围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议一份，由原、被告2019年12月18日签订，证明原、被告间存在装饰装修合同法律关系的事实，合同总价款100000元，首期款70000元；以及约定一方违约，按合同总价款20%支付违约金，违约方承担守约方律师费； 2.《收据》两份，由被告出具并加盖财务章，证明原告已支付被告款项70000元，按约履行合同义务； 3.POS机刷卡小票及手机银行转账记录一份，证明原告分别通过刷卡和转账的方式向被告支付证据2中记载款项； 4.委托代理合同及律师费发票一份，证明原告涉案律师费支出损失数额共计15000元； 5.（2020）鲁1102民初3362号、（2020）鲁1102民初3182号、（2020）鲁1102民初3356号裁判文书网民事判决书打印件各一份，证明晁宽超系被告公司工作人员，代收公司款项，证据3中原告向晁宽超转账40000元系支付装修款项。 经本院审查，李志彬提交的证据来源及形式合法，内容真实，与李志彬所主张的事实有关联，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年12月18日，李志彬（发包方/甲方）与联尚公司（承包方/乙方）签订《家庭居室装修工程施工合同》，主要内容为：工程地点为锦钰佳苑9-3-101室，承包方式为乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材，工程期限自开工之日起70个工作日，工程开工日期双方协商后，以《现场交底单》时间为工程开工日期；合同总价款为100000元；首期款为合同总价款*70%，即30%为30000元、40%为40000元；中期款为合同价款*25%+水电结算款+变更全款，即25%为25000元；尾款为工程款*5%+后期变更尾款，即5%为5000元；为保证甲、乙双方利益，各期工程款项甲方均应交到乙方财务部，盖有乙方财务章的收据为有效付款凭证，如甲方将任何款项（无论以任何名目，包括但不限于“借款”等名目）交与乙方财务部门以外的人员，造成款项差错、遗失等，甲方自行承担由此造成的责任，乙方不承担任何责任；合同双方任何一方违约（包括部分违约）均须按照合同总价款的20%向对方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的实际损失（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、交通费、律师费等）；由于乙方原因导致工期延误，每延误一天向甲方支付工程款的1‰的违约金。上述合同有李志彬签字捺印，联尚公司的盖章。 李志彬于2019年12月18日向联尚公司支付了装修款30000元，2020年3月16日向联尚公司支付了装修款40000元。联尚公司向李志彬出具收据，加盖其公司财务专用章。 李志彬主张其损失为：利息按照银行同期贷款利率计算，从付款之日至偿清之日；违约方向守约方支付合同总价款的20%的违约金，也即涉案合同总价款的10000元的20%，即本案主张的违约金20000元；损失赔偿15000元即本案原告所支付的律师代理费。 李志彬与山东周智律师事务所签订了《委托代理合同》，约定李志彬向山东周智律师事务所交纳律师代理费15000元。李志彬为此支出5000元。 本院认为，李志彬与联尚公司签订的工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并合法有效，予以确认。联尚公司已注销，未履行装修施工义务，现离开经营地去向不明，且与李志彬失去联系，其行为表明不会继续履行合同，已不能实现合同目的。李志彬要求解除案涉装修合同、要求联尚公司返还装修款70000元的请求，符合法律规定，予以支持。李志彬未提交证据证明其实际损失，对于利息合同中未有约定，不予支持。对李志彬主张的违约金，本院酌定以其已交款数额的20%计算，即14000元。李志彬因委托律师提起诉讼而支出的律师代理费应视为因联尚公司违约导致，李志彬已支付的5000元律师费是其实际损失，对该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李志彬与日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司于2019年12月18日签订的《家庭居室装修工程施工合同》； 二、日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还李志彬装修款70000元； 三、日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付李志彬违约金14000元； 四、日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付李志彬律师代理费5000元； 五、驳回李志彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由日照联尚华庭世纪智能装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  张青祥 人民陪审员  汪 艳 二〇二〇年十二月四日 法官助理魏萍 书记员徐晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18233号原告：李永红，女，1967年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****402。法定代表人：芷小虎，职务不详。原告李永红与被告北京天虎益善咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月7日，李永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李永红撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月七日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1626号之八 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码91340800851335431W。 负责人：程宏，该公司经理。 被执行人：陈俊，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈英，女，1989年11月7日出生，汉族，系被告陈俊之妻，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈博文，男，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈笃江，男，1956年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司与被执行人陈俊、陈英、陈博文、陈笃江追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨陈笃江在财付通支付科技有限公司存款906.78元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴霞
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1603民初1422号 原告：许道成，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：邱吉敏，广安市前锋区观阁镇法律服务所法律工作者。 被告：曾海清，男，1979年12月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：广安市前锋区菲比利装饰经营部，经营场所四川省广安市前锋区锋城名苑****。 经营者：何龙芳。 原告许道成与被告曾海清、广安市前锋区菲比利装饰经营部承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 原告许道成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告欠款本金60521元及逾期付款利息1400元（暂计欠款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告垫资将被告承接的装修施工安装完毕，经原告多次催收，被告确以各种理由拒不支付装修费。 本院经审查认为，因原告提供的被告信息及住址不明确，致无法确定准确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许道成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王银河 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈书琴
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12155号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：李松，男，1984年1月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西银行股份有限公司与被告李松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳及被告李松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告李松立即向原告清偿尚欠的贷款本金92312.5元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共6836.51元，2020年7月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.案件受理费由所有被告承担。 被告辩称，对借款事实无异议，认为罚息利息过高。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：李松。 签约情况：原、被告于2018年4月22日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：177000元。 借款额度有效期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用。自合同生效之日2018年4月22日至2021年4月22日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：单笔贷款利率固定利率模式，2018年4月23日起贷款执行利率为年利率9%。 罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。 复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。 提前收贷约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金92312.50元、利息5286.21元,罚息4090.11元,复利501.51元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李松于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金92312.50元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息5286.21元,罚息4090.11元,复利501.51元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告李松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执2904号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，系该行行长。 被执行人：朱华，女，1969年5月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人朱华合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执2904号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员 齐玉铮
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9294号 原告：陈建飞。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵瑞瑞、吴乙伟,北京盈科（温州）律师事务所执业律师。 被告：瑞安市鸿安鞋业有限公司。 法定代表人：叶少青。 委托诉讼代理人（特别授权）：缪海飞，浙江信泰律师事务所执业律师。 第三人：叶少青。 第三人：王洪祥。 原告陈建飞与被告瑞安市鸿安鞋业有限公司、第三人叶少青、王洪祥公司解散纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈建飞的委托代理人邵瑞瑞、被告瑞安市鸿安鞋业有限公司（以下简称：鸿安公司）的委托代理人缪海飞到庭参加诉讼。第三人叶少青、王洪祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈建飞向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告鸿安公司。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鸿安公司于2005年6月23日经工商登记设立；注册资本510万元；股东为原告与第三人叶少青、王洪祥，其中：原告陈建飞与第三人王洪祥、叶少青分别占股33.34%、33.33%和33.33%；第三人叶少青担任法定代表人，原告陈建飞担任监事。后因经营严重困难，于2019年6月22日，将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰。目前己经处于歇业状况。原告认为，原告作为鸿安公司股东，占股33.34%，有权请求法院解散公司。股东之间矛盾尖锐，丧失合作基础，且已歇业，继续存续将会使股东利益受到重大损失，故鸿安公司应当解散。被告鸿安公司辩称，对原告诉称的事实予以确认。但是，1、股东之间矛盾尚不尖锐，尚未丧失合作基础。2、原告系鸿安公司的实际控制人，其妻子林春芳系鸿安公司出纳。将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰而汇入林春芳账户的款项，至今未转入公司账户。林春芳应将该款项转入公司账户。3、公司的财务账册及印章均由林春芳保管。林春芳于2019年8-9月份交出了公司印章，但未移交财务账册。财务账册也应当移交。故，原告的起诉不符合公司解散条件，同意解散。原告在被告答辩后解释称，将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰而汇入林春芳账户的款项，已经由三股东（原告和第三人）按占股比例分配，且款项已经支付完毕。 原告为证明上述事实，提供了原告的身份证复印件、被告的工商登记情况、营业执照、公司章程、将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰的合同、资金代收委托书、交接单等证据在卷佐证。被告鸿安公司经质证，对上述的证据的“三性”均无异议，但认为林春芳应向公司移交账册和将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰而汇入其账户的款项。本院认为，被告对证据“三性”无异议，对原告提供的证据予以采信。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 另查明，被告鸿安公司自成立以来，从未召开过股东会。至今，鸿安公司已无办事或者经营场所。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”是判断鸿安公司是否应当解释的法律依据。从本院认定和查明的事实看，1、鸿安公司已经连续两年以上没有召开股东会。2、将厂房机器设备、办公设备整体转卖给张晓峰后，鸿安公司丧失了办公、办事或者经营场所，未再经营，已经歇业。已经歇业的事实表明，公司的经营管理已经发生严重困难，甚至已不可能，继续存续会使股东矛盾扩大，并使股东利益受到重大损失，应当予以解散。原告的诉讼请求合情合理合法，予以支持。被告的抗辩意见涉及解散后的清算事项，与是否应当解散无关，不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 解散瑞安市鸿安鞋业有限公司。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告瑞安市鸿安鞋业有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈景隆
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2415号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，总经理。 本院移送执行被执行人四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3804号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容缴纳诉讼费200元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案己穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙泽逊
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执409号申请执行人：宋思源，男，1992年7月10日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人宋思源与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月23日作出(2020)苏0111民初3313号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋思源车款62100元，并支付补偿金（补偿金以62100元为基数，自2020年3月17日起按照0.01%/天计算至实际给付之日止）。案件受理费1396元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3313号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  章耀辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理张春乐书记员周世俊
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11029号 原告：俞其锋，男，1993年4月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州市南浦**秋明****，统一社会信用代码：91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山。 原告俞其锋与被告浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。被告浙江绿森信息科技集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告作为消费者，在绿森商城注册账户时已经阅读并同意了用户协议，而该协议第十七条第二款明确约定，若用户与绿森商城发生任何纠纷或争议，应向被告浙江绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼，即浙江省温州市鹿城区人民法院。因此，原、被告之间已就争议的解决以书面协议方式约定了管辖，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定确定管辖。综上所述，绍兴市柯桥区人民法院对本案无管辖权，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，要求将本案移送至浙江省温州市鹿城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。被告提交的《服务协议》第十七条载明：“若协商解决不成的，您同意向浙江绿森信息科技集团所在地仲裁委员会申请仲裁，或者向浙江绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼。”该争议解决方式的约定既有仲裁又有诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，仲裁条款无效，但不影响诉讼管辖约定的效力。上述协议中约定“向浙江绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。而被告浙江绿森信息科技集团有限公司住所地位于浙江省温州市鹿城区，故本院对本案没有管辖权。综上，被告浙江绿森信息科技集团有限公司提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 浙江绿森信息科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  金 勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  高玲英 书 记 员  盛蓥霞 1
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执430号申请执行人：曲广健，男，1995年7月8日生，汉族，住山东省。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**部分**整层。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所地,住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**iv>法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人曲广健与被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月30日作出(2020)苏0111民初2445号民事判决书，依法判令：被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同返还原告曲广健84400元，并支付利息（利息以84400元为基数，自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费2286元，由被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司负担（原告已预缴案件受理费1143元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2445号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10009号原告：冉婵娟，女，1977年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张瀚文，重庆鹏舟律师事务所实习律师，一般授权。被告:梁丹青，男，1964年6月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告冉婵娟与被告梁丹青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员王志攀担任审判长，与人民陪审员郭春、向小明组成合议庭，适用普通程序并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告冉婵娟的委托诉讼代理人郎勋才到庭参加了诉讼，被告梁丹青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉婵娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125000并支付相关资金占用损失（资金占用损失从2016年5月10日起至付清时止按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告因合伙经营咖啡馆成为朋友。被告因投资“融创空间”日本量子料理店需资金周转，多次向原告借款。2015年9月30日，原告向被告转账支付60000元；2015年10月1日，原告向被告转账支付40000元；2015年10月9日，原告向被告转账支付50000元。2016年5月9日，被告出具借条承诺半年内还款。2016年5月10日，原、被告对账后确认尚欠的本金数额为125000元，被告就余下的75000元再次出具借条，承诺两年内还款。现还款期限届满，被告均未还款，原告诉至法院提出如上诉请。庭审中，原告放弃主张资金占用利息。被告梁丹青未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告冉婵娟于2015年9月30日向被告梁丹青转账支付60000元、于2015年10月1日向被告梁丹青转账支付40000元、于2015年10月9日向被告梁丹青转账支付50000元。2016年5月9日，被告梁丹青向原告冉婵娟出具借条一张，载明借到原告冉婵娟50000元，半年内还清。2016年5月10日，被告梁丹青再次向原告冉婵娟出具借条一张，载明借到原告冉婵娟75000元，两年内还清。至今，被告梁丹青未向原告冉婵娟返还借款。本院认为，原告冉婵娟与被告梁丹青之间的民间借贷法律关系有转账记录、借条为证，客观真实、合法有效，应受到法律的保护。关于尚欠的借款本金，两张借条载明为125000元，本院予以确认。借款后，借款人应按约定的期限返还借款。现两张借条中载明的借款期限均已经届满，被告梁丹青未向原告冉婵娟返还尚欠的借款本金，原告冉婵娟主张被告梁丹青向其返还尚欠的借款本金125000元，本院予以支持。此外，原告冉婵娟自愿放弃资金占用损失，系对自身权利的处分，本院予以确认。被告梁丹青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁丹青于本判决生效后十五日内返还原告冉婵娟借款本金125000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告梁丹青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王志攀人民陪审员  郭 春人民陪审员  向小明二〇二〇年十二月三日法官 助理  袁堂久书 记 员  刘园园
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4576号申请执行人：王京芳，女，汉族，出生于1995年6月13日，住石家庄市灵寿县。被执行人：董晔，女，汉族，出生于1985年6月4日，住石家庄市桥**。关于申请执行人王京芳与被执行人董晔劳动争议、人事争议一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3155号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表以及纳入失信被执行人名单告知书，并对被执行人名下财产、住所地进行了查询，查询工作如下：对被执行人名下银行存款进行网络系统查询后，被执行人名下银行存款不足，有车辆登记信息，暂不具备处置条件。到石家庄市自然资源和规划局进行房产查询，被执行人名下有房产登记信息，暂不具备处置条件。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产及相关线索。我院到被执行人地址未能找到被执行人，且申请执行人无法提供被执行人的住址或能够找到被执行人的线索。查询财产工作完毕后本院与申请执行人进行了约谈，将本院的查询情况向申请执行人释明。综上所述系本案全部执行过程，约谈申请执行人后本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，将被执行人纳入失信名单、发布限制高消费令，本案经合议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3155号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员  刘飞虎执行员  张增运执行员  张云帆二〇二〇年十二月十六日书记员  聂瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88659号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：王建斌，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍住址山东省鄄城县。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告王建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告王建斌向原告仟金所公司归还本金73000元；2.被告王建斌向原告仟金所公司给付利息（以73000元为计算基数，按照年利率12%计算，自2018年3月7日起至实际清偿之日止）；3.被告王建斌向原告仟金所公司支付违约金17064元。事实和理由：2015年10月28日，因王建斌买房用款，王建斌与仟金所公司签订了《借款协议》，约定王建斌向仟金所公司借款本金80000元，借款年利率为12%，借款期为10年，王建斌有义务每月还息、每年年底还本。2016年7月25日，仟金所公司向王建斌支付了80000元借款本金。王建斌没有如约按期还本付息，故起诉。被告王建斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)京0105刑初2469号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人暨被害人魏某，男，1986年2月21日出生于湖北省云梦县，汉族，高中文化，务工人员，户籍所在地湖北省云梦县。被告人沙成国，男，1984年9月20日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地云南省昭通市巧家县。因伤害他人于2019年7月31日被北京市公安局朝阳分局处行政拘留七日，罚款人民币二百元，后因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月21日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)2480号起诉书指控被告人沙成国犯故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人魏某以赔偿为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人暨被害人魏某、被告人沙成国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人沙成国于2019年7月30日10时许，在本市朝阳区×××工地土建办公室内，因工资问题与魏某（男，34岁，湖北省人）发生纠纷，后用拳头将其打伤，造成魏某“双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折”。经刑事科学技术鉴定，被害人魏某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人沙成国于2020年7月21日经公安机关电话传唤自行到案。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、到案经过及被告人沙成国的供述等证据材料，认为被告人沙成国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法予以惩处，并认为沙成国具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处沙成国有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。附带民事诉讼原告人魏某要求被告人沙成国赔偿因身体所受损伤造成的医疗费人民币7489.23元、误工费人民币45000元、护理费人民币1000元、交通费人民币1000元、营养费人民币5000元、司法鉴定费人民币700元，以上经济损失共计人民币60189.23元。就上述主张，魏某向法庭提供了北京市医疗门诊收费票据、POS机刷卡凭条、鉴定费收据、一卡通充值凭证复印件等证据材料。对于公诉机关的指控，被告人沙成国当庭表示认罪认罚。对于附带民事诉讼原告人魏某的赔偿主张，被告人沙成国当庭表示愿意赔偿魏某医疗费，愿意与魏某就赔偿问题进行调解，但双方因赔偿金额分歧较大，未能达成调解协议。经审理查明：2019年7月初，被告人沙成国至朝阳区×××工地务工。当月7月30日10时许，沙成国在工地土建办公室内，与被害人魏某（男，34岁，湖北省人）进行工资结算，因工资标准问题双方发生争执，后沙成国用拳头将魏某打伤，造成魏某“双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折”（经鉴定构成轻伤二级）。2020年7月21日，沙成国经公安机关电话传唤自行到案。现已签署《认罪认罚具结书》。附带民事诉讼原告人魏某因身体所受损伤，造成的经济损失为：医疗费人民币1492.93元、误工费人民币5000元、营养费人民币500元、交通费人民币100元、司法鉴定费人民币700元，以上经济损失共计人民币7792.93元。上述事实，被告人沙成国在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证并确认的被害人魏某的陈述、证人李某、孙某、王某、郝某、高某的证言、辨认笔录、CT影像诊断报告、门诊病历、诊断证明书、医学影像学诊断报告书、朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书、劳动合同书、到案经过、户籍材料、行政处罚决定书、沙成国在侦查阶段的供述、北京市医疗门诊收费票据、POS机刷卡凭条和鉴定费收据等证据认定。本院认为，被告人沙成国遇事不能正确处理，殴打他人面部，造成他人轻伤的危害后果，其行为已经触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人沙成国犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。沙成国在案发后主动投案，到案后能够如实供述犯罪行为，系自首，并有认罪认罚表现，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人魏某主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等，属于附带民事赔偿的范围，本院对其中有证据证明且合理的部分予以支持，对没有证据证明或数额过高的部分不予支持。综上，本院根据被告人沙成国的犯罪行为、手段、性质和情节，决定对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人沙成国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、责令被告人沙成国赔偿附带民事诉讼原告人魏某各项经济损失共计人民币七千七百九十二元九角三分（于本判决发生法律效力后即行给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人魏某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二〇年十二月七日书记员 冯文华
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3270号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所：四川省隆昌市。 法定代表人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：王兰，女，1974年4月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市，系中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行员工，特别授权。 被告：李林，男，1981年12月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告李林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在送达后七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月二日 书记员 李自强
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初6083号原告：科左中旗蔡连春煤炭经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市。经营者：蔡连春，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：张全忠，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处与被告张全忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告张全忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处向本院提出诉讼请求：1.被告张全忠偿还欠款本金4050元；2.要求被告张全忠给付利息2733元(4050元×0.015元×45个月，从2016年11月3日至2020年8月3日)；3.要求被告张全忠给付自起诉日起2020年8月2日至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按月利0.015元计算的利息；4.要求案件受理费由被告张全忠承担。事实与理由：2016年11月3日，被告张全忠从原告科左中旗蔡连春煤炭经销处赊购煤炭欠款4050元，由被告张全忠出具欠据一枚，约定从欠款之日起按月利率0.03元计息，未约定偿还期限。此款后经原告科左中旗蔡连春煤炭经销处索要未果。被告张全忠未作答辩。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处在举证期限内向法庭提交了证据：金额4050元的欠据一枚，证明被告张全忠欠款未偿还的事实。被告张全忠未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告科左中旗蔡连春煤炭经销处提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，被告张全忠从原告科左中旗蔡连春煤炭经销处赊购煤炭欠款4050元，由被告张全忠出具欠据一枚，约定从欠款之日起按月利率0.03元计息，未约定偿还期限。此款后经原告科左中旗蔡连春煤炭经销处索要未果。本院认为，被告张全忠在原告科左中旗蔡连春煤炭经销处赊购煤炭，由被告张全忠为原告科左中旗蔡连春煤炭经销处出具欠据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。被告张全忠本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背诚信原则，应承担民事责任。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处要求被告张全忠偿还欠款4050元的诉讼请求，本院予以支持。原告科左中旗蔡连春煤炭经销处要求被告张全忠按月利率0.015元支付利息的诉讼请求，虽然双方约定了利息计算方式，但约定过高，原告科左中旗蔡连春煤炭经销处损失赔偿额应当相当于因被告张全忠违约所造成的损失，故本院在合法范围内调整后予以支持。被告张全忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告科左中旗蔡连春煤炭经销处的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张全忠于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗蔡连春煤炭经销处欠款4050元；二、被告张全忠于本判决生效后十日内支付原告科左中旗蔡连春煤炭经销处利息2338.88元(4050元×年利率15.4％÷12个月×45个月，从2016年11月3日至2020年8月3日)，并继续支付按年利率15.4％计算至欠款清偿之日止的利息三、驳回原告科左中旗蔡连春煤炭经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张全忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月十日书记员 才美芳
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2449号原告：张某，现住吉林省镇赉县。被告：冯某，现住吉林省镇赉县。原告张某与被告冯某保证合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某与被告冯某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求被告冯某履行担保义务，给付借款35400元，并从2019年5月6日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准。事实与理由：2018年5月6日被告为冯玲、张力军担保向原告借款30000元，约定借款期限12个月，月息1.5分，于2019年5月6日偿还，本息合计为原告出具35400元借据，被告作为担保人在该借据上签字。到期后，此款经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，特提起诉讼，请求判令被告履行担保义务，给付借款35400元，并从2019年5月6日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准。冯某辩称，担保事实存在，当时我说了我可以给你要钱，但是我没有偿还能力。本院认定案件事实如下：冯玲、张力军在张某的父亲张成义处借款30000元。至2018年5月6日，本案原告张某代其父亲张成义与借款人冯玲、张力军续签借据，约定借款期限12个月，月息1.5分，于2019年5月6日偿还，本息合计为35400元作为借款本金。出具借据时冯某不在现场，在征得冯某同意后冯玲代冯某在担保人处签字。事后冯某又在借据上补签签名，庭审中冯某承认，借据上担保人处“冯玉才”签名字样是其本人书写，且本人以前就叫“冯玉才”，虽然与身份证上“冯某”不同，但身份证上冯某与借据上“冯玉才”是同一人。借款到期后，张某及其父亲张成义多次找冯某催要此款，冯某也与张某及其父亲张成义到镇赉县冯玲经营的商店找冯玲催要借款，现冯玲去向不明，也联系不上，原告张某诉至本院，要求冯某承担保证责任。确认以上案件事实的证据有双方当事人的陈述及借据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案借款人冯玲、张力军从张成义处借款并与张某签订借据，冯某以人保的形式提供保证并签字，说明冯玲、张力军、冯某同意张某代其父亲张成义行使民事权利，冯某当庭亦未提出异议，张某作为本案原告主体适格。冯某对借款的事实及其提供人保保证的事实均无异议，借款到期后，冯玲、张力军无法联系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中担保人冯某在借据担保人处签字并标明“永久性担保”字样，应属于对保证期间约定不明，故适用保证期间为主债务履行期届满之日起二年的法律规定。本案保证期间到期日为2021年5月6日，尚在保证期间内，故张某诉至本院，要求冯某承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高法发布新修订的〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款人冯玲、张力军为张某出具的借据中显示借款本金为35400元，而实际交付借款金额为30000元，属于预先扣除利息5400元。因此，根据上述法律规定，应以实际借款金额30000元为借款本金。第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限......”依据上述法律规定，冯某应按张某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。综上，冯某作为本案的连带责任保证人，应对其担保的借款本金及利息承担连带保证责任，在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定有向冯玲、张力军申请追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款；《最高法发布新修订的〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：一、冯某于本判决生效后立即给付张某借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2018年5月6日起至本金付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）二、冯某在承担连带保证责任后有权向冯玲、张力军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取342.50元，由冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 靳立志二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐 冰
中华人民共和国北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初819号原告：火币全球有限公司，住所地塞舌尔共和国马埃岛蒙弗勒利区拉西约塔****。委托诉讼代理人：徐亮，北京市时代九和律师事务所律师。法定代表人：李林，唯一董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长及总经理。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告火币全球有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告火币全球有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告火币全球有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许火币全球有限公司撤诉。案件受理费150元，由火币全球有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月七日书记员  吴红娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19311号原告：朴春梅，女，1980年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告朴春梅与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告朴春梅向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中朴春梅自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朴春梅撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9763号原告：任洪涛，男，1974年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：高宏辛，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡路家胡同**。负责人：王建华。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟。原告任洪涛与被告高宏辛、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告任洪涛于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，任洪涛向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任洪涛撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年十二月三日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14705号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：孔某，女，1938年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙志刚（系孔某之子），1962年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告孔某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人汤继雁，被告孔某之委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2019年12月31日的物业费10688．72元，公用照明费560元，垃圾清运费280元，共计11528．72元；2．要求被告缴纳滞纳金8150．61元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1．21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告孔某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告为被告居住小区提供物业服务。被告居住房屋西侧卧室阳台外系二层底商平台，平台上有一地下污水和化粪池通风管道出口位于被告卧室窗户下，长年有异味，严重影响被告正常居住生活。经被告反映，原告曾将管道排风口向西移动了5米左右延伸至二层平台外延，但仍未彻底解决异味问题，故被告不同意支付物业费及滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年3月7日，北京市东城区和平里中街3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为和平里中街×号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，被告房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1．21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接和平里中街3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为和平里中街×号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为和平里中街×号院×-×号楼提供物业服务。另查，国天物业公司于2010年9月1日自北京首华建设经营有限公司处接管和平里中街×号院×-×号楼物业管理工作，为上述楼宇提供物业服务。再查，孔某系北京市东城区和平里中街×号院×号楼×层×房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积78．87平方米。2015年7月15日，北京市东城区房屋产权登记部门向孔某核发涉诉房屋产权证。庭审中，原告认可被告所述涉诉房屋窗外设有通风管道出口，导致存在异味，但主张通风管道属于房屋附属设施，应由房屋开发商负责，原告已经尽其所能进行改造。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为和平里中街×号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为和平里中街×号院×-×号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。此外，被告长期拒交物业费的行为不但构成违约，对其他正常交纳物业费的业主也不公平，如果物业服务企业长期不能正常收齐物业费，也必然会对其所提供的服务质量产生影响。被告长期拒交物业费的理由并不充分，故本院对被告的意见不予采纳。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告孔某于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2019年12月31日的物业服务费10688．72元，公共照明费560元，垃圾清运费280元，共计11528．72元；二、驳回原告国天物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担61元（已交纳），由被告孔某负担85元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4190号 申请执行人：宜宾市铭扬装饰工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区宋家镇四川长江工业园区智能终端产业园**企业服务中心****，统一社会信用代码91511502MA66W6AK1P。 法定代表人：刘飞扬，执行董事。 委托代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业 证号××。 被执行人：贵州中海天宇建筑工程有限责任公司宜宾市翠屏区分公司，住，住所地：四川省宾市翠屏区宋家镇四川长江工业园区**企业服务中心****，社会信用代码91511502MA66LQUJ5P。 负责人：邵钱江。 被执行人:贵州中海天宇建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第********，统一社会信用代码91520100337469488P。 法定代表人：邵钱江。 被告：宜宾特宜科技有限公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区宋家镇四川长江工业区智能终端产业园**标准厂房，会信用代码91511502MA66RB7992。 法定代表人：董庚，经理。 关于宜宾市铭扬装饰工程有限公司与被告贵州中海天宇建筑工程有限责任公司宜宾市翠屏区分公司、贵州中海天宇建筑工程有限责任公司、宜宾特宜科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日作出的（2020）川1502民初5551号民事调解书已发生法律效力。宜宾市铭扬装饰工程有限公司于2020年12月10日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成和解协议为由于2020年12月18日向本院提交撤回对该案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）川1502民初5551号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 兵 审 判 员  唐云华 审 判 员  谯雪川 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  石 勤 书 记 员  陈佳丽
山西省河津市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0882民初2589号 原告：武黎平，男,1981年4月24日生,汉族,现住河津市。 被告:李涛,男,34岁,汉族,现住河津市。 本院在审理原告武黎平与被告李涛建设工程合同纠纷一案中，原告武黎平未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 柴国军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 敏 书 记 员 张晓萍
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4135号 原告：朱勇，男，1987年8月2日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱亚兰，系原告妻子。 被告：江苏顺丰速运有限公司，住所地南京市江宁区菲尼克斯路******（江宁开发区）。 法定代表人：姚鲁德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文静，该公司员工。 委托诉讼代理人：李波，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告朱勇与被告江苏顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱勇及其委托诉讼代理人朱亚兰，被告顺丰公司委托诉讼代理人朱文静、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱勇向本院提出诉讼请求：判令被告顺丰公司支付经济赔偿金57500元。事实和理由：原告于2015年7月成为顺丰公司正式职工，双方签订劳动合同。2020年5月份，被告强迫原告主动提交离职报告，提出以其他第三方签订承揽合同的方式让原告继续在被告处工作，原告认为这有损劳动者权益，遂拒绝。被告于2020年5月8号没收了原告工作必须用到的收派件终端设备，并让原告回家等通知，但原告仍每天到公司正常打卡并和被告负责人沟通，让被告给原告安排工作，被告均以各种理由推诿。2020年6月3号，被告以原告旷工为由提出解除劳动合同，严重违反了法律规定。原告为维护自身合法权益，特向法院依法提起诉讼。 被告顺丰公司辩称，原告在被告处从事营运操作类的收派员工作，自2020年5月8日起，原告在未办理任何请假手续的情况下未至被告处上班，属于连续旷工。被告据此解除与原告的劳动合同，且符合法律和公司规章制度的规定，不属于违法解除，无需支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，朱勇入职顺丰公司处，工作岗位为营运操作类，双方签订的最后一期劳动合同期限自2017年12月1日至2022年11月30日，朱勇在顺丰公司汤泉速运营业点从事收发快递工作。2020年5月8日晨会时，朱勇将工作所需的巴枪交还部门领导后离开，后未至被告处上班。2020年5月29日，顺丰公司向朱勇邮寄限期到岗通知书，载明：朱勇于2020年5月18日至今未到公司上班，也未按照公司规章办理任何请假手续及提交请假证明材料，依照公司规章制度属旷工行为，通知限你在收到本通知书3个工作日内到华龙路经营分部龙华路速运营业点（江苏省南京市浦口区大马山路××号）说明情况，逾期未到，公司将依法与你解除劳动关系。朱勇于2020年5月30日收到上述通知。朱勇认为顺丰公司将其调岗至龙华路速运营点，距离较远，不同意到该运营点。2020年6月3日，顺丰公司在通知工会后作出解除劳动合同通知书，以朱勇长时间无故旷工，严重违反公司劳动纪律，依照《奖励与处罚管理规定》，于2020年6月3日起解除与朱勇的劳动合同。 2020年6月，朱勇申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁委员会决定终结审理后，朱勇向本院起诉。 另查明，顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第五条规定：连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同。朱勇确定已领取和认可公司制定并派发的《奖励与处罚管理规定》手册，并对内容进行了全面的阅读和理解，同意该手册的有关规定，承诺如实遵守。 审理中，朱勇认为部门领导在晨会时拿出解除劳动合同的文件要求其签字，其没有同意，被要求交还巴枪，提供光盘（光盘无声音）。顺丰公司对光盘真实性无异议，陈某因朱勇被客户投诉较多，朱勇领导在晨会时提及朱勇投诉较多，朱勇就将工作的巴枪交还，说不干了。朱勇陈某其之后与顺丰公司领导协商，领导同意给其换一个地方，即龙华路速运营业点，因距离太远，其没有去。顺丰公司陈某朱勇自己说不干后，又后悔了，提出更换一个地方，公司考虑到朱勇为老员工，同意将朱勇换至龙华路速运营业点，朱勇又因为太远没有去。 本院认为，朱勇与顺丰公司之间的劳动合同成立、有效。顺丰公司《奖励与处罚管理规定》规定员工连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的，顺丰公司有权解除劳动合同。朱勇自2020年5月18日起未至顺丰公司处工作，朱勇提供的证据不足以证明顺丰公司将其开除，且双方协商后，朱勇亦未至龙华路速运营业点上班，顺丰公司以朱勇连续旷工，严重违纪为由解除与朱勇的劳动合同，合法有据，故对朱勇要求顺丰公司支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告朱勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年十二月二十二日 见习书记员  连 敏
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2657号   原告：海东市贵强物流有限公司，住所地：海东市乐都区雨润镇上杏园村。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXX   法定代表人：王忠诚，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴志杰，系该公司总经理。   被告：李得胜，男，生于1971年4月20日，汉族，青海省海东市乐都区雨润镇村民。   委托诉讼代理人：白玉栋，海东市乐都区高庙法律服务所法律工作者。   原告海东市贵强物流有限公司诉被告李得胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海东市贵强物流有限公司的委托诉讼代理人与被告李得胜及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海东市贵强物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令原告对被告李得胜的伤害不承担工伤赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告吴永宏系承揽合同关系，2018年10月26日被告受雇于吴永宏，为吴永宏在原告工地上从事零星劳务时受伤，被告与吴永宏之间存在雇佣与被雇佣的关系，被告的伤害属于人身伤害赔偿纠纷。原告与被告不存在劳动关系，被告也并非为原告务工，所以被告的伤害不属于工伤，原告不应该承担工伤赔偿责任。被告受伤后的治疗费用等损失已由吴永宏支付和承担，治疗结束后被告与吴永宏达成了损害赔偿协议，其损失已得到赔偿，被告又向工伤部门申请工伤并向原告主张工伤赔偿没有事实依据，原告不应对被告的损害承担工伤赔偿责任，海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲裁案（2020）28号裁决书裁决原告向被告支付停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金等共计173650元毫无事实依据，被告李得胜不是原告公司的正式职工，原告公司与吴永宏是承揽合同，不是建设工程施工合同，公司相关负责人也没有收到劳动仲裁部门的鉴定报告书，因此现在不认同鉴定报告书，被告李得胜受伤住院的费用都是吴永宏在支付，并且吴永宏也在做善后工作，原告公司自始至终未参与，并且被告受伤的时间是2020年10月26日，原告公司营业执照是在11月20日注册的，被告受伤的时候公司并未成立，原告当时是把外墙粉刷的工作承揽给了吴永宏，因此为了保护原告的合法权益，根据有关法律规定，依法向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告李得胜辩称，原告所说的我与吴永宏达成赔偿协议是不存在的，如果达成赔偿协议了，我也不会再要求原告对我进行赔偿，2018年10月，通过我村村主任介绍，我到海东市贵强物流有限公司打工，让我带上几个人过去，我带了八九人，刚开始说是打扫卫生，事发的那天，公司领导让我去公司四楼检查卫生间的门的情况，然后发生了意外，我受伤之后，公司派吴永宏送我去红十字医院诊治。海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲裁案（2020）28号裁决书认定的事实清楚，依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。   根据原、被告当庭陈述和答辩，本案的争议焦点是：海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳仲案字（2020）28号仲裁裁决书是否正确及原告是否应向被告支付仲裁裁决书仲裁的各项费用？   当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告海东市贵强物流有限公司向本院提交证据：1、证人吴永宏的证言，证明被告李得胜是吴永宏叫到原告公司负责卫生的，当时被告李得胜受伤后也是吴永宏送到医院进行救治并支付全部医疗费用，后被告李得胜与吴永宏又达成赔偿协议，由吴永宏赔偿李得胜补偿费80000元，已给付20000元。   被告李得胜的质证意见：我经人介绍认识之后去的原告公司打工，到了之后过了四五天，我才见了吴永宏，当时给我说的工资一个月5000元，我同意了，吴永宏的证言，证明了本案的原告贵强物流有限公司将承包业务转包给了不具有主体资格的自然人的事实。   被告李得胜向本院提交的证据：1、青海省海东市乐都区人力资源保障局和劳动局的认定工伤决定书，证明被告李得胜在工作期间，受伤后被认定为工伤的事实；2、海东市乐都区劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，证明被告李得胜鉴定为伤残八级的事实；3、2020年10月27日作出的海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲裁案（2020）28号裁决书，证明原告应赔付被告173650元。   原告海东市贵强物流有限公司的质证意见：对工伤决定书中的受伤经过中陈述李得胜属于贵强物流有限公司的职工提出异议，公司与李得胜之间没有劳动合同和考勤记录等，无法证实双方之间存在劳动关系。初次鉴定结论书中陈述的用人单位是贵强物流有限公司是错误的，当时我们公司都没有成立，因此不认可该证据。海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲裁案（2020）28号裁决书，我们对该裁决不服，公司与李得胜之间不存在劳动关系。   本院经审理认定事实如下：   原告海东市贵强物流有限公司将公司成立前院内清理垃圾等劳务承包给吴永宏，被告李得胜到吴永宏承包的劳务场所从事卫生等工作，双方约定李得胜月工资为5000元。2018年10月26日，被告李得胜在原告公司四楼检查卫生间时不慎坠落，导致受伤。事发后，被告被送往红十字医院诊治，住院治疗34天。2018年11月28日海东市人力资源和社会保障局以[东人社认字（2018）号]《认定工伤决定书》认定被告李得胜为工伤，原告未在法定期限内申请行政复议及提起行政诉讼。2019年11月21日海东市劳动能力鉴定委员会以东劳鉴字（2020）号《初次鉴定结论书》鉴定被告李得胜构成八级伤残。2020年10月27日海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳仲案字（2020）28号仲裁裁决书，裁决原告与被告解除劳动关系，原告向被告支付护理费3400元，住院伙食补助费510元、停工留薪期工资45924元、一次性伤残补助金42097元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金80367元，鉴定检查费1352元，以上合计173650元，已支付3000元。   另查明，原告海东市贵强物流有限公司于2018年11月20日注册登记成立。被告李得胜受伤后住院期间的全部医疗费用已由吴永宏支付，被告李得胜与吴永宏协商，除医疗费用而外，吴永宏再给李得胜80000元作为劳务补偿，吴永宏已给付20000元。   本院认为，原告海东市贵强物流有限公司于2018年11月20日成立，被告李得胜于2018年10月26日受伤时，该公司尚未成立。被告受伤后住院期间的医疗费用由吴永宏全部支付，并达成另给8万元作为补偿的协议，该协议属双方当事人的真实意思表示，且协议正在履行当中，被告李得胜又以原、被告之间存在劳动关系为由，要求原告承担工伤赔偿责任的行为违背诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：   一、原告海东市贵强物流有限公司不应给付被告李得胜海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲案字（2020）28号裁决书中裁决的各项费用；   二、驳回原告海东市贵强物流有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费收取10元，由被告李得胜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 郭春瑛     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 韩千惠
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1564号 移送执行机关：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫纲，系该院院长。 被执行人：饶杰，男性，1980年8月27出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行饶杰罚金一案的执行过程中，内江市东兴区人民法院（2019）川1011刑初308号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未依生效判决履行缴纳罚金的义务，刑事审判庭移送执行，本院于2020年11月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但张皓至今未履行。本院通过网络执行查控系统和走访相关部门对被执行人张皓的存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。现本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖礼全
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初389号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人黄月明，男，1996年11月15日生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省廉江市，住广东省廉江市。现因本案于2020年7月4日被刑事拘留，于2020年8月6日被逮捕。现押于贵阳市第一看守所。委托辩护人王军，贵州商同律师事务所律师，执业证号15201200910557519。委托辩护人钱军虎，贵州商同律师事务所律师，执业证号15201201910136513。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕271号起诉书指控被告人黄月明犯买卖国家机关证件罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉。被告人黄月明及其辩护人王军、钱军虎到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及经本院审理查明，2020年7月，被告人黄月明用其本人身份信息在云岩区市场监督管理局和南明区市场监督管理局办理七个公司工商营业执照（名称分别为：贵州通拓贸易有限公司、贵州政拓贸易有限公司、贵州询运贸易有限公司、贵州澎泽贸易有限公司、贵州南昆贸易有限公司、贵州海竣贸易有限公司、贵州安业贸易有限公司），并分别用上述营业执照办理了对公账户，后被告人黄月明将该七个工商营业执照及相对应的对公银行账户卖给“小苏”（另案处理）等人，共获利3500元人民币。后黄月明跟着“小苏”等人一起收购工商营业执照及相对应的银行对公账户，根据“小苏”安排，黄月明在贵阳市云岩区后坝租了一间房屋用于出售工商营业执照及相对应的银行对公账户的人居住，并发放这些人每日的生活费、协助培训新手办理工商营业执照、负责带这些人到银行营业点办理银行对公账户。另查明，被告人黄月明还以工资形式非法获利16,500元。上述事实，公诉机关提交了户籍信息、抓获经过、企业查询、情况说明等书证，证人冯某、安某、杨某、许某的证言，被告人黄月明的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据证实。上述证据具有客观真实性、关联性、合法性，证据之间相互印证，形成证据锁链，且经庭审举证、质证。本院对上述事实及证据依法予以认定。公诉机关认为，被告人黄月明使用本人身份信息办理营业执照及对应的银行对公账户后，卖给他人从中获利的行为，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人黄月明当庭不认可其签署的认罪认罚具结书，量刑建议从有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元调整为有期徒刑一年六个月并处罚金。被告人黄月明辩解其未对新人进行培训，只发放过2次生活费；其具有坦白情节、初犯，请求从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控的罪名无异议；被告人黄月明在本次犯罪当中起的次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；黄月明如实供述犯罪事实，自愿认罪，确有悔罪表现，依法可从轻处罚；黄月明系初犯、偶犯，无前科，其主观恶性不深，有悔改表现，社会危害性较小；参照相关案例，建议对黄月明判处十个月以下有期徒刑。本院认为，被告人黄月明注册登记公司后，办理对公账户，再将国家机关颁发的注册登记资料及对公账户出售获利，以及伙同他人买卖国家机关证件，共非法获利20,000元，其行为已构成买卖国家机关证件罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄月明到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；黄月明系初犯、偶犯，依法可酌定从轻处罚。关于被告人黄月明辩解其未对新人进行培训的意见，与庭审中查明的事实不一致。该辩解本院不予采纳。关于辩护人提出黄月明是从犯，应当从轻或减轻处罚的辩护意见，以及建议对黄月明判处十个月以下有期徒刑的量刑意见。经查，黄月明在共同犯罪中起主要作用，是主犯。因此，对上述辩护意见及量刑建议，本院不予采纳。其他辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人黄月明的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金……。”、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄月明犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月4日起至2022年1月3日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、违法所得人民币二万元继续追缴，依法予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  陈志红人民陪审员  赵继策二〇二〇年十二月十七日书 记 员  蒋万越
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311刑初496号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 附带民事诉讼原某付某1，男，汉族，1993年2月1日出生，现住临沂市罗庄区。 诉讼代理人刘建义，山东晨浩律师事务所律师。 被告人李飞行，男，汉族，1990年10月1日出生于山东省临沂市罗庄区，小学文化，务工，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月14日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人王文琛，山东秉乾律师事务所律师。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕371号起诉书指控被告人李飞行犯故意伤害罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原某付某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。山东省临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉，被告人李飞行及其辩护人王文琛，附带民事诉讼原某付某1及其诉讼代理人刘建义到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临沂市罗庄区人民检察院指控：2020年7月13日下午1时许，被告人李飞行在临沂市罗庄区××镇××村村××路上，因家庭矛盾持刀将被害人付某1捅伤，案发后李飞行携作案工具投案自首。经鉴定，付某1的人体损伤已构成重伤二级。 公诉机关就指控的事实向法庭提供了鉴定意见，物证，书证，证人付某2等人的证言，被害人付某1的陈述，被告人李飞行的供述等证据。 公诉机关认为，被告人李飞行故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李飞行自愿认罪认罚，可以从宽处理，根据赔偿、谅解情况，建议对李飞行判处有期徒刑三年，可适用缓刑。 附带民事诉讼原某付某1诉称，被告人李飞行持刀将原某捅伤，请求以故意伤害罪从重追究被告人李飞行的刑事责任；判令被告人赔偿原某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计372000元，并向本院提交了住院病历、用药明细、医疗费票据、护理人身份证复印件、司法鉴定意见书等证据。 被告人李飞行对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事诉讼部分表示愿意赔偿附带民事诉讼原某合理合法的损失。 辩护人的辩护意见是，被告人李飞行自愿认罪、悔罪，具有自首和坦白情节；平时表现良好，系初犯、偶犯，主观恶性小，请求法庭对被告人从轻、减轻处罚。 经审理查明，2020年7月13日下午1时许，被告人李飞行在临沂市罗庄区××镇××村村××路上，因家庭矛盾持刀将被害人付某1捅伤，案发后当日李飞行携作案工具投案自首，对犯罪事实供认不讳。经鉴定，付某1的人体损伤已构成重伤二级。 另查明，附带民事诉讼原某付某1受伤后在临沂罗庄中心医院住院治疗18天，由其父亲付某2护理，支出医疗费57093.42元、护理人员核酸检测费75元、病历复印费64.5元，经鉴定误工期为80日、护理期为50日、营养期为110日，支出鉴定费2000元。付某1在庭审中明确表示不调解，依法追究被告人的刑事责任。经庭后多次调解，双方仍未达成和解。 上述事实，被告人李飞行在开庭审理过程中无异议，且有现场勘验笔录、方位示意图、案发现场照片、作案工具照片，刑事科学技术室鉴定书、鉴定意见通知书，户籍证明，说明，办案说明，到案经过，证人付某2、付某3、杨某、徐某、李某的证言，被害人付某1的陈述，被告人李飞行的供述，付某1的住院病历、医疗费单据、司法鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李飞行故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李飞行犯罪以后自动投案并如实交代自己的犯罪事实，构成自首，本院予以从轻处罚；自愿认罪认罚，本院予以从宽处理。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人李飞行的故意伤害行为，给附带民事诉讼原某付某1造成了经济损失，应当承担相应的赔偿责任，附带民事诉讼原某付某1及护理人付某2住临沂市罗庄区××镇××村，未提供收入证明，本院酌情以城乡结合无固定收入标准计算误工费为7935.6元、护理费4959.75元；交通费酌情予以支持300元；主张的伤残赔偿金、精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，附带民事诉讼原某的经济损失为医疗费57168.42元、病历复印费64.5元、误工费7935.6元、护理费4959.75元、营养费3300元、住院伙食补助费540元、交通费300元、司法鉴定费2000元，共计76268.27元。 综上所述，根据被告人李飞行犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告人李飞行犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2023年7月13日止。） 二、被告人李飞行赔偿附带民事诉讼原某付某1各项经济损失共计76268.27元，于判决生效后十日内履行。 三、驳回附带民事诉讼原某付某1的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 娣 人民陪审员  曹芹芹 人民陪审员  陈国军 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴海青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88638号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：谢秋月，女，1977年7月13日出生，汉族，户籍住址福建省晋江市。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告谢秋月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1．被告谢秋月向原告仟金所公司归还本金510916元；2．被告谢秋月向原告仟金所公司支付违约金102183．2元、律师费34654．96元。事实和理由：2015年11月21日，因谢秋月买房用款，谢秋月与仟金所公司签订了《借款协议》，约定谢秋月向仟金所公司借款本金510916元，借款年利率为12%，借款期为10年，谢秋月有义务每月还息、每年年底还本。2016年11月26日，仟金所公司向谢秋月支付了510916元借款本金。谢秋月没有如约按期还本付息，故起诉。被告谢秋月未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5452号原告薛忠旺，男，60岁，1960年4月18日，汉族，联系方式：158XX****XX被告张小刚，男，30岁，1990年8月16日，联系方式：158XX****XX本院在审理薛忠旺张小刚劳务合同纠纷一案中，原告薛忠旺于向本院提出撤诉申请。准许原告薛忠旺撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十二月二日书记员 张婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0109民初17962号原告：沈雅芬,女，1979年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：孔群峰,男，1971年5月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告沈雅芬诉被告孔群峰房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在预交案件受理费期满前向本院申请撤诉，且其明确不再预交本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沈雅芬撤诉处理。审判员  诸灿祥二〇二〇年十二月十八日书记员  钱淑敏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3353号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司职员。被告：王雯婷，女，1989年6月6日出生，住北京市大兴区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王雯婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求王雯婷支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费62824元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。王雯婷为八达岭山庄××的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费62824元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与王雯婷之间并未直接签订物业服务合同，且××房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明××房屋已经由开发商实际交付王雯婷且该房屋始终由王雯婷持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与王雯婷之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十二月七日书记员  范佳
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初6931号 原告：寿光市向阳花装饰工程有限公司。住所地：寿光市富地中心****。统一社会信用代码：91370783MA3NAG87XX。 法定代表人：李伟健，经理。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文翰法律服务所法律工作者。 被告：王建，男，1968年4月11日，汉族，户籍地：沈阳市大**，现住寿光市。 原告寿光市向阳花装饰工程有限公司与被告王建装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市向阳花装饰工程有限公司的委托诉讼代理人许斐、被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市向阳花装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告装修款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原被告签订装饰装修工程合同，由原告为被告位于寿光市苏州××小区××号楼××单元××室××室内装修。合同约定了工程价款、付款方式等事项。合同签订后，原告依约对房屋进行了装修，现已装修完毕且被告已入住。但被告至今尚欠原告装修款40000元未支付。 王建辩称，房子没有给被告装修好，装修好了被告再给钱，被告没有说不给钱。原告确实给被告装修了房屋，2018年装修的，2019年5月份左右被告搬进住了，但是3楼房顶漏水，厨房的台板塌陷，北边窗户台外面没抹好，外观不好，进风进水，三楼客厅地板被水泡了，每年下雨都漏水，三楼顶楼贴的瓷砖现在都掉下来了，餐厅没有插座，屋里没有排气扇，一楼卫生间下水道堵了不流水，浴缸没法安装，三楼洗澡间干湿分离的玻璃房是被告自己去装的，当时原告说出钱装修，但是没有把这部分钱扣出来，二楼阳台大理石断了，二楼次卧只要下雨就漏水。原告修好了就给钱，不修不给钱。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，原、被告初步达成协议，由原告为被告位于寿光市苏州××小区××号楼××单元××室××室内装修，之后原告为被告出具了住宅装修预算表，该表记载了装修项目、价格等，被告签字确认。2018年4月10日，原、被告签订装饰装修工程合同，约定装修价款为住宅装修预算表中双方确定的260000元，并约定了价款的支付方式及工程验收等权利义务。合同签订后，原告依约进行了装修。交付前被告发现有部分质量问题，让原告维修，原告也进行了维修，被告入住后又发现有质量问题，与原告协商维修未果。被告已支付装修费260000元。 2020年8月26日，原告法定代表人与被告通话索要装修款，原告法人说“那这40000块钱我先把这两个地方（前面大理石台面和后面那块）给你弄好，你先给我20000元”，被告说“你先给我弄好啦！” 上述事实，有原告提交的住宅装修预算表、装饰装修工程合同、通话录音及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的装饰装修工程合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行。合同签订后，原告依约施工，完工后，被告发现有质量问题，原告进行了维修。被告按照合同约定支付了装修款260000元。现原告主张在施工过程中增加了施工项目，增加的工程量造价为40000元，并提交了其法定代表人与被告的通话录音证实，被告不认可，认为已经按照合同约定履行了付款义务，原告施工有质量问题，没有维修。原告仅凭通话录音不足以证实双方在装修过程中增加40000元的项目，故原告要求被告支付装修款40000元，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告寿光市向阳花装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许淑媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9956号申请执行人：于某，女，汉族，2014年12月1日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司（组织机构代码：MA0043F45），住所地址：北京市大兴区旧宫镇德贤东路**102。法定代表人：东刚，总经理。于某申请执行北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司教育合同培训纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终6836号民事判决书已发生法律效力。于某向本院申请执行，要求被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司给付学费5468元、案件受理费52元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人于某亦未提供被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于某申请执行的学费5468元、案件受理费52元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于某享有要求被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司负有继续向申请执行人于某履行债务的义务。申请执行人于某发现被执行人北京艾维常青藤儿童教育咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二日书记员  王福永
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8958号申请执行人：熊小兵，男，1972年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被执行人：北京汇通德投资有限公司（组织机构代码：055553534），住所地北京市大兴区旧宫镇北空小区**底商**。法定代表人：范重友。申请执行人熊小兵申请执行北京汇通德投资有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7441号民事判决书已发生法律效力。熊小兵向本院申请执行，要求被执行人北京汇通德投资有限公司给付服务费40000元、利息、案件受理费548元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京汇通德投资有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京汇通德投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人熊小兵亦未提供被执行人北京汇通德投资有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人熊小兵被执行人北京汇通德投资有限公司赔偿熊小兵给付服务费40000元、利息、案件受理费548元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京汇通德投资有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人熊小兵享有要求被执行人北京汇通德投资有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京汇通德投资有限公司负有继续向申请执行人熊小兵履行债务的义务。申请执行人熊小兵发现被执行人北京汇通德投资有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十七日书记员  张家正
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执364号申请执行人：张斌彦，男，1984年3月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人张斌彦与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月28日作出(2020)苏0111民初2407号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告张斌彦车款、利息共计83430元，分三期支付，分别于2020年7月31日、8月31日前各支付30000元，余款23430元于2020年9月30日前支付完毕；案件受理费减半收取900元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告张斌彦已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司将于2020年9月30日前一并支付给原告张斌彦）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2407号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4861号 原告：温兴灿，男，1970年10月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：柘大书，女，1974年7月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系温兴灿之妻。 被告：王振，男，1984年5月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王爱玲，女，1983年7月10日生，汉族，湖南省桂阳县人，现住广东省深圳市。 原告温兴灿、柘大书与被告王振、王爱玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温兴灿、柘大书，被告王振到庭参加了诉讼。被告王爱玲经本院合法传唤，无正理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温兴灿、柘大书向本院提出诉讼请求：判决原被告于2010年3月17日签订的《房地产买卖契约》有效，二被告协助二原告将位于桐梓县太白桥（产权证号：20××54）住房**过户至二原告名下。事实和理由：2010年3月17日，二原告与被告王振签订《房地产买卖契约》,约定王振将自己所有的坐落于桐梓县太白桥（产权证号：20××54）住房**以8万元的价格出售给原告所有，同日双方在桐梓县公证处办理了公证。被告将房屋交付给原告使用至今。现原告到房屋产权登记部门办理房屋过户登记时得知需王振配偶王爱玲到场才能办理过户登记。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王振辩称，2010年3月17日，我与二原告签订《房地产买卖契约》，将自己所有的坐落于桐梓县太白桥住房一套以8万元价格出售给原告是事实，同意协助原告办理房屋产权过户登记。 本院经审理认定事实如下：2010年3月17日，二原告与被告王振签订《房地产买卖契约》,约定王振将自己所有的坐落于桐梓县太白桥（房屋所有权证为：遵房权证桐梓字第××号，房屋所有权人为：王振）住房**以8万元的价格出售给二原告所有，同日双方在桐梓县公证处办理了公证。桐梓县公证处作出（2010）桐证字第087号公证书。合同签订后，原告按合同约定向被告王振支付了购房款8万元，被告将房屋交付给原告居住至今。审理中原告同意自行承担本案诉讼等费用。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，王振与王爱玲于2006年8月登记结婚。双方于2009年4月7日签订《离婚协议》，协议载明，双方于2006年8月2日登记结婚，因感情不合，签订如下离婚协议：“1、孩子由男方抚养，女方每月支付抚养生活费200元（月底付）；2、两人无房产分割和财产债权债务纠纷。”。双方于当日办理离婚登记。 本院认为，原告温兴灿、柘大书与被告王振签订涉案《房地产买卖契约》，该契约系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款。被告应按合同约定协助原告办理房屋产权过户登记。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，对原告请求确认与被告王振签订的涉案《房地产买卖契约》合法有效，并请求被告王振协助办理房屋产权过户登记的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告王爱玲协助办理涉案房屋过户登记的主张。根据被告王振与王爱玲签订的《离婚协议》，可以证明被告王振与王爱玲在2009年4月7日离婚时并无共同财产及债权债务，并且涉案房屋所有权证载明的所有权人为王振个人所有。本院确认王爱玲不是涉案房屋所有权人，也不是涉案《房地产买卖契约》合同相对人，没有协助二原告办理涉案房屋产权过户登记的义务。对原告的该请求，本院不予支持。 被告王爱玲经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告温兴灿、柘大书与被告王振于2010年3月17日签订的《房地产买卖契约》合法有效。 二、被告王振于本判决生效后十日内协助原告温兴灿、柘大书将坐落于桐梓县太白桥（房屋所有权证为：遵房权证桐梓字第20××54号，房屋所有权人为：王振）房屋一套过户登记给原告温兴灿、柘大书所有。 三、驳回原告温兴灿、柘大书的其他诉讼请求。 案件受理费120元，公告费300元，由原告温兴灿、柘大书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十二月十八日 法官助理   万余    书记员    敖体燃
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13972号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：陈志峰，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告陈志峰因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告陈志峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3200元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息692.5元，违约金1628.89元，费用57.33元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈志峰向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对陈志峰拖欠信用卡（卡号：**************，于2012年**月*7日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，陈志峰拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，陈志峰应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因陈志峰拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年12月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈志峰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金3200元、利息（利息暂计至2019年12月10日为692.5元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用57.33元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担15元，由被告陈志峰负担35元（被告陈志峰应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗文琪