wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12549号 原告:钱海江,男,1983年3月18日出生,汉族,住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。 被告:合肥锦庭物业管理有限公司,住所地合肥市包河区宁国南路与九华山路交汇处西北侧**,统一社会信用代码91340100697396032H。 法定代表人:蒋淼龙,总经理。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 原告钱海江诉被告合肥锦庭物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告钱海江委托诉讼代理人张文豪、被告合肥锦庭物业管理有限公司委托诉讼代理人王泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱海江向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告的装修保证金20000元,水电押金10000元,电梯使用保证金10000元,合计40000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是装修方,被告是物业方。原告于2017年11月27日通过中信银行向被告转账45712元,其中包括装修保证金20000元,水电押金10000元,电梯使用保证金10000元,垃圾清运费5712元。装修结束后,原告向被告沟通退款事宜,但是被告认为威格健身房拖欠被告的物业费,应在原告的保证金及押金中扣抵。原告认为，被告与与业主方的物业纠纷不应成为被告拒绝退还保证金和押金的抗辩理由。遂诉至贵院,希望判如所请。 被告合肥锦庭物业管理有限公司辩称：一、原告所述不实，虽然原告于2017年11月27日通过转账的方式向被告转账了45712元，其中包括诉请的40000元以及垃圾清运费5712元，该费用实际是受威格健身房也就是本案涉房屋的承租户委托代其缴纳，案涉房屋位于大宁缤购商业广场11栋2层，原告并非是缴纳案涉款项的实际主体；二、原、被告双方之间没有任何合同关系，但是被告与原告的装修方也就是威格健身房存在物业服务合同关系，威格健身房基于物业服务合同对案涉房屋的装修向被告缴纳了相关的保证金，具有法律关系，通过保证金的性质也能够证明，并非原告所述没有任何法律关系，不属于不当得利；三、被告收取了威格健身房相关的费用，是与威格健身房之间的法律关系，与原告无关，至于原告向被告转账的款项是受威格健身房所托，是被告与健身房之间的法律关系，与被告无关。两个是不同的法律关系，原告作为本案的诉讼主体要求被告退还相关费用是不适格的，也没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 本院经审理查明案件事实如下：原告钱海江系房屋装修从业人员，被告合肥锦庭物业管理有限公司系原告装修房屋的物业管理方。 2017年11月27日，原告钱海江通过银行向合肥锦庭物业管理有限公司转账45712元，其中包含装修保证金20000元,水电押金10000元,电梯使用保证金10000元，垃圾清运费5712元，转款附加信息备注为“威格健身房装修方”。同日，被告为原告开具收据，其中交款单位为威格健身。 另查明：原告装修房屋的使用人为威格健身房。 现因被告未能返还原告装修等保证金40000元，原告诉至法院。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原、被告提供的转账凭证、收据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据我国《民法通则》第92条的规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。法律规定不当得利之所以应当予以返还，即在于受益人取得的利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据。本案中，案涉40000元系由原告通过银行账户转账至被告处，对此被告不持异议，但被告认为该款系房屋使用方威格健身房委托原告代为交纳的装修等保证金。本院认为，从被告提交的收款收据来看，交款单位系威格健身房；从款项的性质来看，案涉40000元系装修房屋的装修、水电、使用电梯保证金，交纳该保证金系为了防止装修方在装修房屋过程中产生水电费用的拖欠及造成的公共区域财产损坏的赔偿；房屋使用人是装修结果的受益人，其应当承担装修过程中产生的费用及可能存在的损失；同时，物业公司在作为小区的管理方，依据物业合同的约定行使管理职责并提供物业服务，其收取保证金的对象也应当是房屋所有人或使用人，故被告的辩称意见更为客观合理，本院予以采信。至于委托，既可以书面委托，也可以口头委托，原告以其实际的交款行为完成了委托事项；原告陈述，该款系其为了完成装修任务，被迫向物业交纳保证金，但其对于收款收据上的交款单位未能尽到合理解释说明，原告应当承担举证不能的不利法律后果，故对于原告要求被告返还40000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告钱海江的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计400元，由原告钱海江负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵亮 二〇二〇年十二月三日 书记员  汪聪 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1300号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人黄某某，男，汉族，1989年6月15日出生，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区百色市隆林各族自治县。因本案于2020年5月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人童云，广东金粤律师事务所律师。被告人韦卫无，男，壮族，1974年1月29日出生，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区河池市东兰县。2013年4月19日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年4月3日刑满释放；2019年11月26日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年3月5日刑满释放。因本案于2020年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人刘丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉﹝2020﹞Z1321号起诉书指控被告人黄某某、韦卫无犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员宋哲雯出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人童云、被告人韦卫无及其辩护人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月30日16时45分，被告人黄某某、被告人韦卫无与常某（在逃）经事前预谋，一同来到本市天河区广园东路濂泉社区附近伺机作案。三人在经过铁路桥底旁边的垃圾环卫站处时，见到被害人王某正骑自行车途经此处，便由常某趁被害人不备，将被害人挎包内的一部华为nova5pro手机扒走。常某得手后，立即将该手机交给在旁望风的被告人黄某某，再由被告人黄某某传递给被告人韦卫无保管，后三人骑共享单车及换乘出租车逃离现场。在出租车上，被告人韦卫无将盗得手机交给常某。常某销赃后，将700元通过微信转账给被告人黄某某。经价格认定，上述手机价值人民币2052元。公诉机关认为被告人黄某某、韦卫无的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，建议判处被告人黄某某有期徒刑七个月，并处罚金；判处被告人韦卫无有期徒刑九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人黄某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪认罚。被告人黄某某的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，并发表如下辩护意见：1.被告人黄某某没有动手实施盗窃行为，在犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。2.被告人黄某某如实供述罪行，认罪认罚。3.被告人黄某某属于初犯、偶犯。综上所述，建议法庭从轻处罚。被告人韦卫无对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪认罚。被告人韦卫无的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，并发表如下辩护意见：1.被告人韦卫无的涉案盗窃金额较小，社会危害性较小,且不是具体实施盗窃的人员，属于从犯。2.被告人韦卫无如实供述罪行，认罪认罚，认罪态度良好。综上所述，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2020年4月30日16时45分，被告人黄某某、被告人韦卫无与同案人常某（另案处理）经事前预谋，一同来到本市天河区广园东路濂泉社区附近伺机作案。三人在经过铁路桥底旁边的垃圾环卫站处时，见到被害人王某正骑自行车途径此处，便由常某趁被害人不备，将被害人挎包内的一部华为nova5pro手机扒走。常某得手后，立即将该手机交给在旁望风的被告人黄某某，再由被告人黄某某传递给被告人韦卫无保管，后三人骑共享单车及换乘出租车逃离现场。在出租车上，被告人韦卫无将盗得手机交给常某。常某销赃后，将700元通过微信转账给被告人黄某某。经价格认定，上述手机价值人民币2052元。上述事实，有被害人王某的报案陈述，证人莫某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，现场照片、监控录像截图、乘车码截图、手机照片、微信支付交易明细证明，调取证据清单，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书，广东鑫证司法鉴定所的鉴定意见书，抓获经过、侦查报告、破案报告，沙东派出所的情况说明，现场检测报告书，视听资料，被告人黄某某、韦卫无的供述、户籍材料及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄某某、韦卫无结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人韦卫无曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄某某、韦卫无归案后如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳；各辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳，唯鉴于被告人黄某某、韦卫无与同案人是共谋后相互配合作案，均积极参与了本案的共同犯罪，不应认定为从犯，故关于从犯的辩护意见本院不予采纳。追缴本案违法所得发还返还被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2020年12月14日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人韦卫无犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年2月8日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。三、追缴本案被告人黄某某、韦卫无违法所得2052元，发还被害人王某；不足弥补部分，责令被告人黄某某、韦卫无退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 宇人民陪审员  黎粤花人民陪审员  林 艳二〇二〇年十二月三日书 记 员  区倩慧
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3669号原告：刘晴晴，女，满族，1988年5月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晨光，河南亚太人律师事务所律师。被告：万晨光，男，汉族，1992年5月10日出生，住河南省开封县。原告刘晴晴与被告万晨光装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晴晴的委托诉讼代理人李晨光，被告万晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晴晴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告装修损失49712元整及燃气灶、热水器10978元，以上共计60690元；2.判令被告支付逾期违约金17640元（计算方式2018年11月24日至2019年4月20日止）；3.本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月底在××路与××路交叉口购买了××××一号院7号楼1单元2201室房屋一套。委托被告针对涉案房屋进行装修并于2018年8月24日双方签订装饰工程合同，合同约定了工期、工程价款及结算约定、工程质量及验收约定、工程保修期等事项，原告已将全部的工程款支付给被告共计人民币12万元，被告因延期竣工已构成违约并且从保修期内至今涉案房屋不符合合同约定的质量标准，出现几十处的质量瑕疵，导致原告房屋现无法进行入住，原、被告多次协商无果，特提起诉讼，望判如所请。被告万晨光辩称：被告对原告起诉的事实与金额不予认可；对鉴定结果有异议：1.其中部分装修已经原告验收，而现在却说装修质量不行；2.有些质量问题是原告自己入住后造成的；3.鉴定机构的鉴定结论不公正；4.装修时间长了会有磨损，但鉴定机构是按照全新的标准鉴定的；5.原告说柜子要实木，确实做的是实木，但原告要求纯实木，纯实木20万元都做不下来；6.关于木门，与原告签的合同上只说室内门是塔塔木门，没有说柜子上的门也是塔塔木门；7.关于鉴定争议部分，阳台部分没有防水，在未查明原因的情况下，原告一直认为是被告的原因；8.因为原告自己装修的中央空调出风不畅，原告却归结在被告装修的客厅吊顶上。9.热水器和燃气灶的装修问题只在给原告签订装修合同之前在聊天时提到过，后期装修不包括热水器和燃气灶。10.逾期并不只是被告的问题，原告也有责任，因为原告要自己装中央空调，停了十来天才施工，后来也是因为装修材料原告迟迟定不下来，所以停工了一段时间，2019年1月22日就已经装修结束了，被告还给原告发视频说过，但原告却说是在2020年4月20日结束的，与事实不符；11.原告说给被告转了12万元装修款与事实不符，原告现金加转账只给了被告115000元。经审理查明：2018年8月24日，原告与被告签订《装饰合同》一份，约定由被告以12万元的价款承接原告购买的位于中原区××西路25号××××小区7号楼1单元2201室房屋一套的装饰装修工程。工期自2018年8月24日至2018年11月24日共计90天；本工程执行《住宅建筑装饰工程技术规程》、《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定、质量评定验收标准；原告未按约定时间付款的，每逾期一天按千分之一支付违约金；因被告原因逾期竣工的，每逾期一天，被告向原告支付工程总额千分之一的违约金；工程保修期一年，从竣工验收签章之日起算。合同签订后，原告分多笔向被告支付工程款，被告开始对涉案房屋进行装修。2020年6月24日，原告向本院提出申请，要求对位于中原区××西路25号7号楼1单元2201号的房屋装修损失进行鉴定。2020年9月7日，河南省豫华价格事务所有限公司前往涉案房屋进行了勘验，发现装修存在的主要问题为：地砖空鼓、残砖拼接、壁纸开裂、窗户漏水、卧室门残次等。2020年9月28日，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估[2020]中原法院0903号价格评估报告书，评估结论为：在2020年8月20日价格评估基准日的装修损失为49712元，其中：双方无争议部分损失价值为44884元；争议部分损失价值为4828元。该评估报告载明的双方争议部分损失明细如下：1、阳台防水5.87平方米，单价80元，金额469.6元（备注防水上墙30cm）；2、阳台衣柜3.05平方米，单价1250元，金额3812.5元（备注：做防水需拆除）；3、阳台地砖4.2平方米，单价130元，金额546元；以上合计4828元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元。诉讼中，原告称已经支付给被告装修款12万元，被告认可总共收到原告115000元的装修款，对差额部分，原告未进行有效举证。原告称被告于2019年4月20日将涉案房屋装修后交付原告使用，被告称装修工程于2019年1月22日已经装修结束，但未进行相应举证。原告称抽油烟机、燃气灶已包含在装修装饰工程当中，被告不予认可，原告未进行相应举证。原告向本院提交增值税电子普通发票和其购买抽油烟机的订购单用以证明因装修其支出燃气灶、热水器的价款共计10978元属于被告装修给其造成的经济损失，要求赔偿。本院认为：原、被告之间签订的《装饰合同》系其真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行自己的合同义务。被告在收取原告预付装修款后未按约定时间、质量履行装饰装修合同义务，其行为属违约行为，应承担违约责任，对因其违约给原告造成的经济损失应予赔偿。关于装修损失，本院根据当事人申请已委托鉴定机构作出鉴定，被告对鉴定结论虽表示异议，但未提供足以推翻的证据，其异议不成立，本院不予采纳。鉴定结论载明的双方争议装修事项，根据装修规范应归属被告装修范围及装修质保期间，该部分损失应归结在被告给原告造成的装修损失之内。根据鉴定结论，被告给原告造成的经济损失为49712元，原告要求被告赔偿其装修损失49712元，证据充分，本院应予支持。原告称其支出的燃气灶、热水器价款共计10978元属于被告装修给其造成的经济损失，但该两项内容不属于双方所签《装饰合同》约定的装修项目，原告要求被告赔偿燃气灶、热水器价款共计10978元无合同和法律依据，应予驳回。根据合同约定，涉案装修工程的工期为90日，即2018年8月24日至2018年11月24日，被告于2019年4月20日才将涉案房屋装修后交付原告使用，存在逾期交工147天的违约行为，依约应向原告支付违约金，当事人约定的违约金计算标准为原告支付工程总额的日千分之一，该约定违约金标准过高，本院予以调整，酌定按原告支付工程总额115000元的日万分之一认定违约金为1690.5元，原告请求超出部分，本院不予支持。被告辩称系由于原告的原因导致工期延误、房子在2019年1月22日已装修完毕，但所举证据不充分，本院对其抗辩意见不予纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告万晨光赔偿原告刘晴晴经济损失49712元并支付违约金1690.5元（以115000元为基数，按日万分之一从2018年11月24日计算至2019年4月20日）；二、驳回原告刘晴晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，已减半收取，鉴定费3000元，共计3879元，原告刘晴晴负担335元，被告万晨光负担3544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年十二月七日书记员  屈西方
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初951号原告黄振勇，男，汉族，公民身份证号码：442************132，住连平县******司马第。被告吴百钦，男，汉族，身份证号码：441************616，住连平县******老围屋。原告黄振勇与被告吴百钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告黄振勇于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因被告在开庭前已还清了借款，因此申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄振勇撤诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  赖爱东二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 宇
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初4395号 原告：童文斌，男，1971年5月10日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。 被告：田业祥，男，1978年4月23日出生，汉族，居民，住湖南省津市。 原告童文斌与被告田业祥民间借贷纠纷一案，本院2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。童文斌到庭参加诉讼，田业祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 童文斌向本院提出诉讼请求：1、判决田业祥偿还童文斌借款本金三万元整，利率从2018年2月12号按百分之十二计算；2、本案的诉讼费由田业祥承担。事实和理由：田业祥三万元是从2017年7月30日借的，是从常德市武陵区青年路工商银行取的现金，田业祥自己打借条，期限一个月利率先付了。直到2018年2月12号前没有偿还本金，童文斌要求田业祥重新写了借条，以前借期一个月的借条撕了。2019年期间，童文斌给田业祥打电话，接的次数很少，接电话后就约日期，一约再约。童文斌多次向田业祥催讨，田业祥至今分文未还，为维护其合法权益，故具状起诉。 为支持其诉讼请求，童文斌在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、借条原件一份，拟证明田业祥向童文斌借款3万元，且约定年利率为12%的事实； 2、存折内页详单一份，拟证明田业祥向童文斌借款3万元的事实。 田业祥经本院合法传唤未到庭参加应诉，未提供任何形式的答辩，亦未提交证据。 田业祥经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。 对于童文斌提交的证据1、2，互相形成锁链，可以证实田业祥向童文斌借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 童文斌与田业祥经朋友介绍认识，2017年7月30日田业祥因修理厂资金周转向童文斌借款30000元，借期一个月，田业祥先行支付了一个月利息3000元，童文斌实际出借给田业祥27000元。后田业祥到期未还，2018年2月12日双方重新结算，田业祥再次出具借条一张，内容为“借款人姓名：田业祥，家庭住址：湖南省津市××镇××村××片04025，身份证号码：4307811978********。今向童文斌借人民币（大写）叁万元整，（小写）30000.0元整，期限6个月，年利率12%。2018年8月30日前本息一并归还。特立此据。借款人：田业祥。借款日期：2018年2月12日”。到期后田业祥未还，童文斌遂诉至法院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同。童文斌、田业祥之间的民间借贷合同是双方真实意思表示，合法有效；借款期限约定明确，到期后应该偿还。关于借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故本案中2017年7月30日童文斌向田业祥实际出借的金额为27000元；预先扣除利息这一行为表明双方约定了借期内利息（借期一个月，预先扣除利息3000元），且年利率已经超过了15.4%（童文斌起诉时间为2020年12月3日，2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85×4=15.4）；但田业祥逾期未还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，童文斌可以要求田业祥自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。前期借款之日为2017年7月30日，逾期之日为2017年8月30日，重新结算之日为2018年2月12日，整个借款期间为6个月12天，以27000元本金为基数，按年利率15.4%计算利息为2218元；双方于2018年2月12日重新结算后，田业祥再次出具借条，载明本金30000元，但实际只是转据，童文斌并未另行出借资金，故本金仍为27000元，本院对童文斌要求田业祥偿还借款本金30000元的诉讼请求予以部分支持。关于利息，本案中约定了借期内年利率为12%，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，对童文斌要求田业祥按12%的年利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。田业祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第二款第(二)项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 田业祥于本判决生效后三日内偿还童文斌借款本金27000元，利息2218元，共计29218元；并以27000元为基数，自2018年2月12日起按年利率12%的标准计付利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由田业祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  付勋艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周琪灿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5977号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门顶尖电子有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门火炬高新区火炬园光厦楼**第**西侧。 法定代表人：纽李明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞勇，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：精工电子有限公司。住所地：日本国千叶县千叶市美浜区中濑1-8。 法定代表人：小林哲。 委托诉讼代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丹，上海市华诚律师事务所律师。 再审申请人厦门顶尖电子有限公司（以下简称顶尖公司）因与被申请人精工电子有限公司（以下简称精工公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国福建省高级人民法院（2019）闽民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顶尖公司申请再审称，被诉侵权产品的柔性电路板与本体的角度关系，与涉案外观设计专利明显不同，是一般消费者区分被诉侵权产品与涉案外观设计专利的显著设计特征；被诉侵权产品“小耳朵”连接线设计与涉案外观设计专利也显著不同。原审判决认为柔性电路板与打印机芯本体的角度不是一般消费者更为注意的设计特征，在此基础上认定被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权保护范围，认定事实和适用法律错误。原审判决对被诉侵权产品设计空间的认定缺乏证据证明。被诉侵权机芯上没有记载制造厂商的信息，精工公司提供的销售人员名片信息也没有显示顶尖公司生产被诉侵权机芯，顶尖公司官网信息一直显示“打印机等商用设备”而没有“芯”字。二审判决认定顶尖公司承担制造者的侵权责任不当。本案应予再审纠正。 精工公司提交意见称，原审判决根据整体观察、综合判断的原则，认定被诉侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围，认定事实和适用法律正确。被诉侵权产品具有充分的设计空间，原审判决对此认定准确。二审判决认定顶尖公司系被诉侵权产品的制造者具有事实依据，适用法律正确。应驳回顶尖公司的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 经原审比对，被诉侵权产品与涉案外观设计专利的相同点在于打印机本体的基本形状、长短比例以及打印机的柔性电路板（相当于涉案外观设计专利向后延伸的平板）形状；主要的不同点为：被诉侵权产品的柔性电路板与打印机本体在同一平面，从主视图看该柔性电路板全部可见；而涉案外观设计专利的平板与打印机本体呈90°角，从主视图看，该平板不可见。被诉侵权产品的柔性电路板靠近打印机本体的左上角有一类似“小耳朵”的设计；涉案外观设计专利在相应位置有类似设计。被诉侵权产品打印机本体右上角位置为一“I”形设计；涉案外观设计专利相应位置为“T”形设计。被诉侵权产品比涉案外观设计专利多小圆孔设计。鉴于柔性电路板处于使用状态时，因配套整机要求不同会呈现与打印机芯本体不同的角度，因此柔性电路板与打印机芯本体的角度不是一般消费者更为注意的设计特征，不属于在使用状态下对整体视觉效果较具影响力的设计特征。二审判决据此认定柔性电路板形状及与打印机芯本体的相对位置不影响整体视觉效果，并无不当。经比对，被诉侵权产品与涉案外观设计专利基本形状、长短比例、柔性电路板形状及与打印机芯本体的相对位置等设计基本相同，柔性电路板与打印机芯本体的角度、“小耳朵”是否凸出设计、打印机芯本体右上角“I”“T”不同设计、小圆孔个数等不同属于细微区别。二审判决基于上述异同并考虑同类产品具有一定设计空间，依照整体观察、综合判断原则，认定被诉侵权产品和涉案外观设计专利近似，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利保护范围，具有相应的事实和法律依据，并无不当。顶尖公司相关再审申请理由理据不足，本院不予支持。 根据原审查明，虽然被诉侵权产品机芯上未附有生产者信息及品牌标识，但购买时获得的“吴小川”名片记载顶尖公司经营业务包含了“热敏打印机芯”；精工公司二审提交的顶尖公司的官方网站介绍的内容亦包含“打印机芯的生产”。在顶尖公司经营业务包含打印机芯生产、其未明确提出被诉侵权产品生产者的情况下，二审判决据此认定精工公司有关顶尖公司生产被诉侵权产品的主张具有高度盖然性，并进而判定顶尖公司停止生产侵权产品，并无不当。顶尖公司否认被诉侵权产品由其生产，但未提供充分证据予以佐证，其再审申请理由并不成立。 综上，顶尖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回厦门顶尖电子有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  芦 菲
（陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3063号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：梁邦海。被执行人：曲磊。申请人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人曲磊借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初6131号民事判决书已经发生法律效力，权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人曲磊支付本金375048.53元，复利、罚息250001.7元，诉讼费10051元，公告费600元，共计635701.23元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息，暂无其他可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月九日书记员  答军伟
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2469号 本院在执行申请人潍坊富凯建筑工程有限公司与被申请人潍坊华正电器设备股份有限公司财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1503号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人潍坊华正电器设备股份有限公司的银行存款予以冻结，冻结金额合计119751.14元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2469号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14185号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张黎，男，1981年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，原告中邮消费金融有限公司与被告张黎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告张黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金32854.32元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年4月10日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算；上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告张黎未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金32854.32元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张黎于2017年1月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张黎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金32854.32元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年4月10日起按月利率1.1%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；手续费从2018年4月10日起按每期150元的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告张黎在2018年4月10日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金、手续费，合并以32854.32元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张黎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告张黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4587                  签订时间              2017年1月6日                  贷款人              张黎                  贷款金额              50000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  手续费              150元/期                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年1月10日                  首期还款时间              2017年2月10日                  逾期还款起始日              2018年4月10日                  尚欠本金总额              32854.32元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25096号原告：邓学松，男，1993年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳园园，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋怡，北京市华城律师事务所实习律师。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路********。法定代表人：李兴家。原告邓学松与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学松的委托诉讼代理人岳园园、张秋怡到庭参加诉讼。被告九星物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓学松向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2020年6月15日至2020年7月31日期间的租金4600元；2.判令被告退还押金3000元；3.判令被告退还原告已缴纳的（业主因疫情原因免收）一个月租金3000元；4.判令被告支付违约金6000元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月15日，原告通过隶属于上海晚间信息技术有限公司的“巴乐兔”租房平台与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，由原告承租位于北京市丰台区东铁营街道办事处广顺园1号楼3单元1401室的主卧。合同约定租赁期自2019年8月20日至2020年7月31日，共计345天；房屋租金为每月3000元人民币，支付方式为押一付三，即押金3000元，原告应按合同约定于2019年8月19日、2019年10月19日、2020年1月19日、2020年4月19日分四次通过“巴乐兔”平台向被告支付房屋租金，分别为金额9300元、9000元、9000元、7200元。合同签订后，原告按照约定履行合同相应义务，并通过“巴乐兔”平台按期足额向被告支付了房屋租金。在合同履行过程中，由于“新冠疫情”的缘故，业主秉持大局精神自愿为租户免除一个月的租金，即3000元人民币。但被告在明知业主同意免租的情况下，仍照常向原告收取租金并谎称业主并未进行任何租金上的减免或优惠，以此获利3000元。2020年6月14日，业主向原告下达了《解除合同并限期搬离通知书》，该通知书中称业主与被告签订的房屋租赁合同因被告无正当理由拖欠租金而解除，同时要求原告于6月18日之前腾退房屋。2020年6月15日，原告腾退房屋但被告并未向原告退还已支付的押金3000元、业主免租期租金3000元及2020年6月15日至2020年7月31日期间的租金4600元，也并未按合同第十条第二款之规定向原告支付违约金6000元。鉴于上述事实与理由，现原告根据合同约定，依法向贵院提起诉讼。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告（乙方、承租方）与被告（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，原告承租房屋位于北京市丰台区东铁营街道办事处广顺园1-3-1401大主卧（以下简称涉案房屋），租赁用途为居住。租赁期限自2019年8月20日至2020年7月31日，共计345天；押金3000元；房屋租金每月为3000元，租金支付方式为押壹付叁，房租必须提前30日到丙方营业部的财务室缴纳（在合同有效期内，租金、押金不在调整）。此房租金为丙方代甲方收取，不含税金，如需发票由甲方负责开具，丙方负责沟通协商。具体付款如下：第一次2019年8月19日（9300元）；第二次2019年10月19日（9000元）；第三次2020年1月19日（9000元）；第四次2020年4月19日（7200元）；以后以此类推，不再另行通知。关于违约责任约定为，租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，丙方还应退还相应的租金。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付押金3000元及截至2020年7月31日的房屋租金。庭审中，原告提交《广顺园集资合作建房项目销售合同》《物业费缴款单》《免租证明》《解除租赁合同和限期搬离通知书》《腾房确认书》以证明房主免除了第一季度内一个月租金，同时因被告未向房主支付房租，房主于2020年6月14日张贴《解除租赁合同和限期搬离通知书》限期腾房，其于2020年6月15日搬离并腾退房屋。原告另提交被告于2020年5月10日出具的《解除协议》以证明因被告未向房主支付房租导致合同无法继续履行，被告提前解除合同应当承担违约责任。同时原告表示，因被告未向房主支付房租，房主要求收房，其与房主多次找被告协商，被告单方出具《解除协议》以希望免除违约责任，但被告未按照《解除协议》履行，故其要求被告按照合同约定向其支付月租金200%的违约金。该《解除协议》载明“本公司北京九星物业管理有限公司（原北京九星置地房地产经纪有限公司）与广顺园1号楼3单元1401租户邓学松达成协议。1.保证租户可以正常居住至2020年6月15日。2.我公司赔偿租户租房合同内损失包括已交房租及房租押金，自2020年6月15日至2020年7月31日共46天，房租每月3000元，押金3000元，共计赔偿租户7600元（大写柒仟陆佰元）。3.我司承诺于2020年6月15日赔偿租户损失，租户收到赔偿款后双方合同解除，租户搬离。若未按时给付赔偿款，租户可以继续住在该房屋内”。另查，北京九星置地房地产经纪有限公司于2019年11月19日经北京市丰台区市场监督管理局核准名称变更为北京九星物业管理有限公司。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、支付凭证、《免租证明》《解除租赁合同和限期搬离通知书》《腾房确认书》、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九星物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同中虽载明出租人为谭树桦，但房租及押金收取发生于原被告之间，应认定原被告为本《北京市房屋租赁合同》的相对方。依据现有证据，因被告未向房主缴纳房屋租金，导致原告于2020年6月15日搬离涉诉房屋，原告无法继续正常使用租赁房屋，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现。故原告要求被告退还房租4600元、押金3000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因房主考虑疫情影响免除被告第一季度一个月的房租，根据公平原则，被告不应再向原告收取该笔已免除的房租，故对于原告要求被告退还一个月房租的诉讼请求，本院予以支持。因被告未向房主支付房屋租金且单方解除合同，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告邓学松返还房屋租金共计7600元；二、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告邓学松返还押金3000元；三、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告邓学松支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元、公告费560元，由被告北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月七日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14234号 原告：成都市中青企业管理服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：旷发勇，总经理。 委托诉讼代理人：李大波，男，系该公司员工。 被告：李杨，男，1986年11月29日出生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告李杨劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告成都市中青企业管理服务有限公司于2020年12月31日前向被告李杨支付27900元； 二、若原告成都市中青企业管理服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市中青企业管理服务有限公司应另行向被告李杨支付1472元，且被告李杨可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市中青企业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、原告成都市中青企业管理服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告李杨因劳动争议产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费5元，由原告成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雍雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17922号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：李美华，女，1989年10月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县塘市。原告恒源祥(集团)有限公司(以下简称恒源祥公司)与被告李美华、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告寻梦公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼，被告李美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒源祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美华赔偿原告经济损失120,000元;2.判令被告李美华赔偿原告律师费、采买费、公证保全费等合理费用10,000元;3.本案诉讼费由被告李美华承担。事实与理由：原告系第XXXXXXX号注册商标的注册人，被告李美华未经许可，在寻梦公司经营的拼多多平台开设的店铺销售侵害原告注册商标专用权的商品，侵犯原告权利商标的专用权，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李美华未作答辩。本院经审理查明以下事实：原告系第XXXXXXX号注册商标的注册人，该商标核定使用商品为第25类包括T恤衫、茄克(服装)、大衣等，注册有效期限自2006年3月21日至2016年3月20日，经续展注册有效期至2026年3月20日。被告李美华在寻梦公司经营的拼多多平台开设“名衣世家服饰”店铺。2020年4月3日，原告的委托代理人在该店铺公证购买“恒源祥男士羊绒夹克中老年男装羊毛呢子加绒厚外套翻领爸爸装大码”商品。商品实物系一件男士外套，包装袋上印有“恒源祥”，衣领、吊牌上均有“恒源祥”标识，与涉案权利商标相同。被控侵权商品ID于2020年7月31日被禁售，截止禁售日实际成交销售数量共计3,891件，销售金额共计913,948.25元。商品名称中含“恒源祥”关键字的销售数量共计3,889件，销售金额共计913,492.25元。原告为本案支付购买费228元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系涉案商标权利人，被诉侵权行为发生在涉案商标有效期限内，故原告有权提起本案诉讼。被告在“拼多多”平台开设网店，所售被控侵权商品并非原告生产，与原告权利商标核定使用商品相同，商品上使用了与原告权利商标相同的商标，侵犯了原告的注册商标专用权。侵权行为虽已停止，被告仍应承担赔偿责任。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的情节，被控侵权商品的售价、销量，原告为维权支付的合理费用等因素，酌情确定相应的赔偿数额。被告李美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：被告李美华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒源祥(集团)有限公司经济损失及合理费用共计125,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告恒源祥(集团)有限公司负担55元，被告李美华负担2,845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  张敏婕二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐博文附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4306号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区王杰路**，统一社会信用代码：91370828564098437Ｄ。法定代表人：孙振哲，总经理。委托诉讼代理人：陈新侠（特别授权），女，1969年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：徐成国，男，1973年7月21日出生，汉族，居民，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告徐成国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告于2020年12月18日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  翟洪顺二〇二〇年十二月二十一日法官助理露曦书记员张静飞
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申390号 程佰敦： 你因犯诈骗罪一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784刑初364号刑事判决，浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07刑终909号刑事裁定，浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07刑申5号驳回申诉通知，浙江省高级人民法院（2019）浙刑申207号通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初4434号原告：郭卫红，女，汉族，1967年1月24日出生，住新乡市。被告:贾彦，女，汉族，1981年9月10日出生，住新乡市。被告：青岛萨博整体厨房有限公司，住址山东省青岛市黄岛区茂山路**。法定代表人：孙世芳，公司经理。被告：上海红星美凯龙品牌管理新乡分公司，住址，住址新乡市牧野区平原路与新七街交叉口div>法定代表人：李兵，公司经理。原告郭卫红诉被告贾彦、上海红星美凯龙品牌管理新乡分公司、青岛萨博整体厨房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理之后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告履行合同将原告定制的整体橱柜尽快完工；2、判令被告因推迟送货安装向原告赔偿30000元（以30000元为基数每日按千分之二从2018年4月1日起算至整体厨房柜安装完毕之日止）；3、判令第三被告对以上一、二项诉请承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告起诉的第一被告贾彦，身份证号为，该身份证号名字为贾彦彦，名字不正确；原告起诉的第三被告上海红星美凯龙品牌管理新乡分公司，经核实该公司不存在，实际存在的公司是上海红星美凯龙品牌管理有限公司新乡分公司，起诉名字也不正确。原告起诉三个被告其中两个名字不正确，属于没有明确的被告，原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭卫红的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十二月十五日书记员  王靖月
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14775号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区科技南十二路**曙光大厦909C。 法定代表人：程冬华，董事长。 委托诉讼代理人：王家文，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐聪，男，1983年3月26日出生，汉族，住四川省邛崃市，系公司员工。 被告：陈通杰，男，1995年8月20日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 本院在审理中盈信（深圳）商业保理有限公司诉陈通杰教育培训合同纠纷一案中，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中盈信（深圳）商业保理有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月一日 书记员 姜雅玮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9733号申请执行人：赵顺辰，男，1988年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张帅，男，1987年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。赵顺辰申请执行张帅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9865号民事调解书已发生法律效力。赵顺辰向本院申请执行，要求被执行人张帅给付借款本金631600元、利息12632元（截止至2020年2月8日前）、逾期付款违约金、案件受理费5121元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张帅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张帅名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人张帅有可供执行的财产。申请执行人赵顺辰亦未提供被执行人张帅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵顺辰申请执行的借款本金631600元、利息12632元（截止至2020年2月8日前）、逾期付款违约金、案件受理费5121元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张帅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵顺辰享有要求被执行人张帅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张帅负有继续向申请执行人赵顺辰履行债务的义务。申请执行人赵顺辰发现被执行人张帅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  戚泽宇
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1604号王会英：申请人王会英与被申请人孙兴广、许桂香、济南任德立食品有限公司财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年11月25日作出（2020）鲁0124财保233号民事裁定书，裁定内容：一、查封申请人王会英为申请诉讼保全提供担保的所有房产一处[房产证号：平房权证字第**]；二、轮候冻结被申请人孙兴广、许桂香、济南任德立食品有限公司的银行存款共计37万元，不足部分保全同等价值其他财产。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：一、查封了申请人王会英为申请诉讼保全提供担保的所有房产一处[房房产证号：平房权证字第**]二、轮候查封了被申请人孙兴广名下不动产及土地[平城03687、平城07170、平国用（2006）字第103号]；保全措施到期日为2021年12月27日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年十二月二十八日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4897号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：贺州市安吉利汽车租赁有限公司，，住所地：贺州市八步区八达中路**门面-19 法定代表人：张月朗。 原告诉请停车服务费1376.5元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｊ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为1376.5元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告贺州市安吉利汽车租赁有限公司支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1376.5元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告贺州市安吉利汽车租赁有限公司负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0105执1216号之一   申请执行人：银川市西夏区人民法院。   法定代表人：陈某。   被执行人：马某，住宁夏固原市西吉县。   本院在执行申请执行人银川市西夏区人民法院与被执行人马某罚金一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）宁0105刑初99号刑事判决书于2020年6月29日立案执行，执行标的30000元,被执行人已履行496.20元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。经总对总执行网络查控系统查询，被执行人名下暂无不动登记信息，无车辆登记信息；本院已冻结划拨被执行人名下在经融机构存款496.20元转缴罚金，被执行人名下暂无其他可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 哈志斌   审判员 杨晓辉   审判员 高俊梅     二Ｏ二Ｏ年十二月十七日   书记员 张玉林
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1604号罪犯吴永乐，男，1979年12月16日出生于陕西省西安市长安区，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2007年9月13日作出(2007)西刑二初字第94号刑事判决，以被告人吴永乐犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；未追回赃款、赃物继续追缴。宣判后，同案犯不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2007年12月21日作出（2007）陕刑二终字第114号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第401号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2013年5月27日本院作出（2013）渭中法刑执减字第452号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2016年1月18日本院作出（2016）陕05刑更172号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2018年7月16日本院作出（2018）陕05刑更1266号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省富平监狱于2020年12月11日以罪犯吴永乐在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯吴永乐确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。本院认为，罪犯吴永乐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯吴永乐的刑罚，减去有期徒刑三个月（刑期自2010年12月5日起至2025年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳 阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道**。 法定代表人：杭迎伟，该区区长。 再审申请人张争诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服上海市高级人民法院（2020）沪行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.改判支持其诉讼请求；3.由浦东新区政府负担本案诉讼费用。主要事实和理由为：1.浦东新区政府超过法定审查期限，复议程序违法；2.张争的复议请求明确具体，属于人民法院行政诉讼受案范围。 本院认为，本案争议焦点是张争的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，张争的复议申请未指向特定的行政行为，不符合行政复议的受理条件，亦不应纳入人民法院行政诉讼受案范围。故一审裁定驳回张争的起诉，二审法院驳回其上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，张争的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张争的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邱金坤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告孙鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币151,987.94元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息41,473.14元、分期付款手续费175.13元、逾期还款违约金13,101.86元，并偿付以欠款本金151,987.94元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为206,738.07元。被告孙鹏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年10月24日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：151,987.94元；2、利息：41,473.14元；3、逾期还款违约金：13,101.86元；4、分期付款手续费：175.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告同时主张的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金151,987.94元；二、被告孙鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,339.76元，减半收取计1,669.88元，由被告孙鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月二十四日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14622号原告:湖北正勋建设工程有限公司，住所地襄阳市法定代表人：俞正峰，总经理。委托诉讼代理人：徐根深，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。被告：济南舜联建设集团第八工程有限公司，住所地济南市法定代表人：张华昌，总经理。被申请人：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市法定代表人：史先柱，总经理。被申请人：济南银丰鸿福置业有限公司，住所地济南市法定代表人：刘增强，总经理。原告湖北正勋建设工程有限公司与被告济南舜联建设集团第八工程有限公司、济南舜联建设集团有限公司、济南银丰鸿福置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告湖北正勋建设工程有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北正勋建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北正勋建设工程有限公司撤诉。案件受理费60556元，减半收取计30278元，保全费5000元，由原告湖北正勋建设工程有限公司负担。审判员 宁 爽二〇二〇年十二月十六日书记员 王晓菲
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初6798号                  立案时间              2020年9月10日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国银行股份有限公司大连东港支行，营业场所辽宁省大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C。      负责人：刘作岩，系该分行行长。      委托诉讼代理人：刘晓林，系辽宁亿信律师事务所律师。      委托诉讼代理人：隋梅雪，系辽宁亿信律师事务所实习律师。                  被告              姚龙，男，1973年5月23日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人刘晓林、隋梅雪到庭参加了诉讼。被告姚龙经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告向原告支付截止至2020年6月5日信用卡欠款本金111592元、利息23360.15元、逾期还款违约金及其他19437.49元，并按照合同约定承担自2020年6月6日起至全部付清之日止的利息及逾期还款违约金。2、本案的律师费5023元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2017年11月17日                  信用卡类型、卡号              长城爱家分期信用卡x                  持卡人信息              姚龙                  透支利息标准              日利率万分之五，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率万分之五                  违约金标准              最低还款额未还部分的5%                  分期手续费标准              10万元分期36期，费率12%                  实现债权的费用标准              被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）                  欠本金数额（截至日期）              111592元（截至2020年11月25日）                  透支利息金额（截至日期）              23360.15元（截至2020年6月5日）                  违约金金额（截至日期）              5946.13元（截至2020年11月25日）                  分期手续费金额              13491.36元（截至2020年11月25日）                  停息停费情况              已停费并于2019年9月27日核销                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向本院提供的中国银行信用卡个人申请表虽为复印件，但原告提供的《爱家分期付款义务申请及审批表》以及被告之后信用卡交易明细相互佐证，可证明案涉信用卡系被告所开立并消费，故可认定双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期本金、利息、违约金和分期手续费，对原告该诉请本院予以支持，由于原告已将被告信用卡停费，之后将不产生违约金，对原告该诉请不予支持。关于原告诉请律师费一节，原告未实际支付律师费，该损失并未造成，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告姚龙偿还原告中国银行股份有限公司大连东港支行信用卡本金111592元、违约金5946.13元和分期手续费13491.36元；      二、被告姚龙给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行截止2020年6月5日欠付的利息23360.15元；      三、被告姚龙给付原告中国银行股份有限公司大连东港支行自2020年6月6日起至款项付清之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》中约定的标准计算；      上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行其他诉讼请求。   案件受理费3490元，由原告负担110元，被告负担3380元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      盛丽秀人民陪审员      郝宏晓      二Ο二Ο年十二月三日                                书  记  员      王姝珺
青海省玉树市人民法院   民事裁定书   （2020）青2701民初768号   原告祁某，青海省大通回族土族自治县人，住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：赵某，陕西秦人律师事务所律师。   被告：樊某，青海省大通县人，住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。   原告段尚林与被告樊某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案因属于系列案，需合并进行审理，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 宋 春 花   审 判 员 王  娟   审 判 员 隋 春 梅     二〇二〇年十二月一日   法官助理 公却桑丁   书 记 员 弋 振 海
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34532号原告：王冬，男，1973年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。被告：浙江日安网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道无名大厦****。法定代表人：边佳勋。被告：中国工商银行股份有限公司，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街**iv>法定代表人：陈四清。原告王冬与被告浙江日安网络科技有限公司、中国工商银行股份有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告王冬向我院明示将不交纳诉讼费用，请求法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王冬撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月八日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20562号原告：福建新大陆环保科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区。法定代表人：罗如生，董事长。委托诉讼代理人：李杰，福建诉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，福建诉祥律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，公司法务主管。被告：博川环境修复（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：姬俊彪，董事长。原告福建新大陆环保科技有限公司（以下简称新大陆公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天集团）、博川环境修复（北京）有限公司（原北京普世圣华科技有限公司，以下简称博川公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大陆公司的委托诉讼代理人李杰、被告博天集团的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。被告博川公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新大陆公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付新大陆公司电子商业承兑汇票到期应付款43.9万元；及自汇票到期日2020年1月3日至清偿日止的汇票金额利息（按中国人民银行同期贷款利率规定的计算）。事实和理由：新大陆公司与博川公司于2014年6月15日签订《久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目污水处理装置臭氧发生器系统采购合同》，合同编号：XX16；于2018年5月29日签订《臭氧发生器系统采购合同补充协议》，合同编号：XX16A；于2019年5月29日签订《臭氧发生器系统采购合同补充协议》，合同编号：XX16B，合同含税总额为775413.8元，根据16B合同第2条支付条款约定，博川公司应支付67800元预付款和43.9万元到货款。博川公司已经支付合同预付款67800元。2019年7月11日，博川公司背书转让给新大陆公司一张电子商业承兑汇票作为到货款，票据金额为43.9元，票据号码:XXX，出票日期为2019年7月3日，汇票到期日为2020年1月3日，出票人为博天集团。该票据载明出票人承诺本汇票到期无条件付款，故新大陆公司于该承兑汇票到期前一日的2020年1月2日通过网上系统办理了提示付款申请，遭到拒付，拒付理由为承兑人账户余额不足。新大陆公司认为，涉案电子商业承兑汇票已到期，根据票据无因性，由二被告连带给付新大陆公司电子商业承兑汇票到期应付款43.9万元。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，新大陆公司有权追索汇票到期日2020年1月3日至清偿日止的汇票金额利息。博天集团辩称，商业承兑汇票真实性认可，确实没有兑付。新大陆公司所诉利息，因其没有受到实际损失且双方没有约定，故不同意支付。博川公司未参加诉讼。庭审中，新大陆公司提交了《久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目污水处理装置臭氧发生器系统采购合同》、《臭氧发生器系统采购合同补充协议》两份、电子商业承兑汇票截图等证据；博天集团对上述证据的真实性认可。依据新大陆公司提供的证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为，博天集团签发的电子商业汇票，必要事项记载齐全，属有效票据。新大陆公司提示承兑后，博天集团应当承担付款责任。依据票据法第四条的规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。可见，票据权利为二次性权利，持票人可以对不同的票据债务人行使两次请求权，即付款请求权和追索权。票据付款请求权是持票人享有的第一顺序的基本票据权利，是票据的持票人向票据主债务人（汇票承兑人等）或其他付款义务人请求按照票据记载金额付款遭到拒绝而主张的权利。追索权是一种期待权，是为了补充票据付款请求权而设立，以付款请求权不获实现为其行使前提。追索权的请求范围较付款请求权更广泛，除票据付款人外，票据上的其他债务人都可成为被追索对象，且可以主张利息及相关费用。新大陆公司在本案中提起的是票据付款请求权诉讼，这就决定了其主张的对象只能是承兑人博天集团，而不应包括作为与其存在直接债权债务关系的背书人博川公司，且新大陆公司亦仅能就票据记载金额行使权利，不包括利息损失。博川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第二十二条、第二十六条、第三十八条、第三十九条、第五十三条第一款第（二）项、第五十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告博天环境集团股份有限公司支付原告福建新大陆环保科技有限公司票据款43.9万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告福建新大陆环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由原告福建新大陆环保科技有限公司负担125元（已交纳），由被告博天环境集团股份有限公司负担8000元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  程保荣人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十二月四日书 记 员  杨 青
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6613号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。负责人：谢建华。委托诉讼代理人：邓丽娟，系原告公司员工。被告：吴娜利，女，汉族，1982年10月4日出生，户籍地广东省深圳市福田区通新岭****，公民身份号码441************503。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司诉被告吴娜利物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告已经达成和解协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  陈汉帆二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4978号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张海林，该单位董事长。委托诉讼代理人：国力，该行职员。委托诉讼代理人：林启励，该行职员。被告：林玲，女，1981年2月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司为与被告林玲金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国力到庭参加诉讼，被告林玲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告林玲归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金84469.01元、手续费2729.04元(暂算至2019年8月15日，2020年12月11日至实际清偿之日止的逾期利息及违约金以84469.01元为基数，按照年利率0.18的标准另行计算）；2.本案案件受理费、保全费由各被告负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，被告林玲与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：林玲通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取116959元的分期资金，用于日常消费；手续费率为21%；分期还款期数为36期。被告林玲于同日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222********的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2018年1月2日向被告林玲发放透支款116959元，被告林玲未按期还款。原告以起诉的形式向被告林玲宣布贷款全额到期。本院认为，原告与被告林玲签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告林玲向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告林玲使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金，还应支付逾期利息及违约金等息费。被告林玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林玲于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金84469.01元、手续费2729.04元及自2020年12月11日至实际履行之日止的息费（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取为478元，由被告林玲承担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年十二月十一日书记员  黄婷雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26397号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告：王红艳，女，1963年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告王红艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月四日书记员  岳兵
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执2447号之一申请执行人：孟鸽，女，1993年7月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇文学北路********，现住睢宁县。被执行人：崔康，男，汉族，1990年6月26日生，住江苏省，住江苏省睢宁县v>孟鸽与崔康民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2020)苏0324民初1240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人崔康未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封并扣押被执行人崔康所有的双沟大曲（典藏十年）白酒一箱、浏阳河（沁香源）白酒一箱。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年十二月九日书记员  朱 浩
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1622民初1918号原告：王亮亮，男，1982年8月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告：赵洪英，女，1982年8月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。两原告共同委托诉讼代理人：任月红、洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。被告：孟立勇，男，1988年4月20日出生，汉族，住山东省阳信县。原告王亮亮、赵洪英与被告孟立勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮亮、赵洪英共同委托诉讼代理人洪慧青到庭参加诉讼，被告孟立勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮亮、赵洪英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款58000元并支付利息（利息自2020年1月24日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告放弃关于要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：两原告系夫妻关系，2018年与被告相识。被告于2019年春天向两原告借款10000元，于2019年9月3日向两原告借款48000元，因未能偿还，被告于2019年12月24日向两原告出具借条一张，承诺每月偿还一部分，但至今均未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告孟立勇缺席且未答辩。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告于2019年因做生意需要分两次向两原告借款共计58000元，并于2019年12月24日向两原告出具借条一份，约定并承诺每月还款。该借款后经两原告多次催要，被告至今未还。以上事实有当事人陈述、户口本、银行卡交易明细、借条等证据予以证明。本院认为，被告因合伙做生意向两原告借款58000元，两原告向被告交付该借款后，被告向两原告出具借条，是双方真实意思表示，本案借贷关系合法有效。被告尚欠两原告借款58000元，事实清楚，证据确实充分，故对两原告要求被告偿还借款58000元的诉讼请求，依法予以支持。被告孟立勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟立勇于本判决生效之日起十日内向原告王亮亮、赵洪英偿还借款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告孟立勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张成峰审 判 员  史国梁人民陪审员  史希娟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孙 盼
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2796号原告：赵友，男，1970年1月29日生，汉族，户籍地舒兰市，送达地址舒兰市。委托诉讼代理人李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。被告：国洪印，男，1966年6月8日生，汉族，住舒兰市。委托诉讼代理人武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。第三人：闫成文，男，1967年1月5日生，汉族，住舒兰市。第三人：舒兰市，住所地舒兰市。法定代表人王世坤，主任。委托诉讼代理人王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原告赵友与被告国洪印、第三人闫成文、舒兰市环城街道福泉村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵友于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵友自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许赵友撤回起诉。案件受理费309.00元由赵友负担。审判员  张秀斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 晨
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5740号原告：陈振伟（小名陈冠军），男，1974年1月12日出生，汉族。被告：雷法根，男，1968年2月23日出生，汉族。被告：鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司，住所地河南省鄢陵县新区南环路北，统一社会信用代码914110247407005200。负责人：邢强生，职务经理。原告陈振伟与被告雷法根租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振伟到庭参加了诉讼，并当庭撤回了对被告鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司的起诉，被告雷法根经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告雷法根支付机械租赁费39,500元及逾期利息，庭审中放弃了对逾期利息的主张；2．诉讼费用由被告雷法根负担。事实与理由：原告陈振伟经营挖掘机、土方运输生意，被告雷法根承包了柘城县容湖开发的部分工程。从2019年12月开始租用原告的挖掘机、渣土运输车用于工程建设，产生的租赁费已支付一部分，现仍欠39,500元一直未付。被告雷法根未答辩。本院经审理认定事实如下：被告雷法根承接了柘城县容湖开发的部分工程，从2019年12月份开始租赁原告陈振伟的挖掘机、渣土运输车用于工程项目，陆续使用到2020年4月。2020年4月23日双方经结算被告候雷法根向原告陈振伟出具了114,500元的欠条一份。后来，被告雷法根支付了一部分机械租赁费用，现在仍下欠原告陈振伟机械租赁费39,500元。本院认为，债务应当清偿。被告雷法根向原告陈振伟出具的有欠条，根据以上证据本院确认被告雷法根拖欠原告陈振伟的机械租赁费为39,500元。原告陈振伟庭审中向法院申请撤回鄢陵县瑞珑绿化工程有限公司的起诉，本院予以准许。综上所述，对原告陈振伟请求被告雷法根支付机械租赁费39,500元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雷法根于本判决生效后五日内向原告陈振伟支付机械租赁费39,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元（已减半），由被告雷法根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王海东二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘星辰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7974号原告：北京鸿泽庄园物业管理有限公司，住所地北京市密云区滨河路**院**楼8-14。。法定代表人：徐国华，总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，女，1972年12月12日出生。委托诉讼代理人：索海英，女，1973年7月22日出生。被告：段德斌，男，1964年2月5日出生。原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司（以下简称：鸿泽庄园物业）与被告段德斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泽庄园物业的委托诉讼代理人赵秀梅、索海英，被告段德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泽庄园物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段德斌给付2016年5月1日至2020年9月30日期间物业管理费3774元；2.诉讼费由被告段德斌承担。事实及理由：被告系原告所管理的北京市密云区某某小区某某商铺楼的业主，原告在接收物业时（2016年5月1日）按《物业管理条例》的相关规定与果园新里南区小区业主委员会签订了《物业服务合同》，并约定按建筑面积1元/月/平方米收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2016年5月1日起一直未交物业管理费。原告多次催促未果，故诉至法院。被告段德斌辩称：涉案房屋属于门店房，不属于小区居民住房，且屋后未装连接商铺与小区的门，原告此前也未与被告签订过物业服务合同，被告对此不知情。原告从未告知服务范围及相关的服务事项，要求收取的物业费用于法无据。对于原告单方面对被告进行服务事宜，被告认为双方无因果关系，原告无事实及证据证明其为被告做出了事实上的服务，缺乏证据证明双方的合同关系。据此原告在无法律依据的情况下收取物业费显失公平。此前被告屋里漏水、断电、两次货物被盗，被告曾与原告联系要求协助解决未果。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告段德斌系北京市密云区某某小区某某商铺的业主，房屋建筑面积71.24平方米。原告鸿泽庄园物业于2016年5月1日与北京市密云区果园新里南区业主委员会签订《北京市物业服务合同》，服务期限三年，2019年4月28日续签合同,合同约定物业管理区域东至果园新里南区9号楼，南至奥林学生公寓，西至果园路，北至果园新里南区4号楼，在附件五《果园新里南区小区服务标准及收费标准》中规定“一：收费标准，依照北京市密云区老旧小区物业服务标准及收费价格参考，本小区收费标准住宅小区为每平方米每月0.45元，商业为每平方米每月1元”。原告鸿泽庄园物业依照合同为果园新里南区小区提供了物业服务。被告段德斌拖欠原告鸿泽庄园物业2016年5月1日至2020年9月30日期间的物业管理费3774元。以上事实，有双方当事人陈述、鸿泽庄园物业与业主委员会签订的北京市物业服务合同、缴费通知、开支公示、业主委员会组成的照片、密云区果园新里南区小区物业情况说明、鸿泽庄园物业提供物业服务的照片、物业维修记录表在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告段德斌系北京市密云区果园新里南区小区1号商铺（四季金临五金）的业主，其商铺位于物业管理区域内，故果园新里南区业主委员会与原告鸿泽庄园物业签订《北京市物业服务合同》，对被告段德斌具有约束力。原告鸿泽庄园物业按照合同为被告段德斌商铺所在的小区提供了物业管理服务，被告段德斌应履行交纳物业服务费的义务。对于被告提出的商铺屋后未留门之答辩意见，因与本案无关，故本院不予涉及。原告鸿泽庄园物业在今后的物业服务中应制定积极的服务计划，回应业主对物业管理服务提出的问题，不断完善物业服务质量，业主亦应积极履行缴费义务，以保障物业服务企业的正常运行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告段德斌于本判决生效之日起十日内给付原告北京鸿泽庄园物业管理有限公司二〇一六年五月一日至二〇二〇年九月三十日期间的物业服务费三千七百七十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告段德斌负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵贵东二〇二〇年十二月七日书记员  王晶瑶
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王欢庆，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告王欢庆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告王欢庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王欢庆支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,966.67元、利息4,396.9元、违约金14,216.03元、其他费用(年费、手续费等)3,691.89元；2.判令被告王欢庆支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告王欢庆负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，王欢庆已累计拖欠信用卡透支本金44,966.67元及利息、违约金、其他费用等，合计67,271.49元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王欢庆未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告王欢庆未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王欢庆于2017年4月2日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年8月1日起逾期，截至2020年11月30日，被告王欢庆实际拖欠信用卡欠款本金44,966.67元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告王欢庆在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区中科路2500弄8栋401为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王欢庆在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王欢庆借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王欢庆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王欢庆签收与否，均视为送达。现被告王欢庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欢庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金44,966.67元；二、被告王欢庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462.08元，由被告王欢庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十二月二十四日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。