湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2992号原告：陈理，男，1996年7月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告：阮丽娥，女，1969年7月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：周起胜，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：袁勇，男，1976年9月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师。特别授权。第三人：陈连红，男，1969年12月21日出生，汉族，住武穴市。原告陈理、阮丽娥诉被告袁勇、第三人陈连红执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3公开开庭进行了审理。原告阮丽娥、原告陈理、阮丽娥的共同委诉讼代理人周起胜与被告袁勇以及委托诉讼代理人张常兵、第三人陈连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈理、阮丽娥向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于武穴市永××大道××房公寓××室商品房（产权证号：武穴房权证武办第**）的所有权归原告陈理所有，并停止对本院（2018）鄂1182执707号之三执行裁定的执行；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2020年10月22日，原告收到本院送达的（2020）鄂1182执异47号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定书，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、被告所申请执行的财产为原告陈理所有，而不属于第三人所有。阮丽娥与陈连红于2009年9月16日签订《离婚协议书》，约定诉争房产归其儿子陈理所有，《离婚协议书》系阮丽娥与陈连红两人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效，且具有人身关系性质，不可撤销。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，阮丽娥与陈连红在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。二、在诉争房产办理过户登记之前，陈理享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权，该请求权优先于袁勇的债权请求权，具有排除执行的效力。三、被告与第三人的债权债务关系发生在2016年，2020年7月7日本院作出（2018）鄂1182执707号之三执行裁定对诉争房产的执行均晚于《离婚协议书》签订时间，时间相隔长达七年之久，陈连红与阮丽娥不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。因阮丽娥与陈连红离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记以及第三人不配合，原告无法申请办理过户登记。对此，原告不存在主观过错，该情形属于非因原告自身原因未能及时办理过户登记的情形。四、从权利内容看，被告对陈连红享有的债权的实现以陈连红个人所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一的指向案涉房屋；而陈理对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈，从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女乙方作适当倾斜的情形较为常见，此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。而被告的债权，主要提前为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。五、婚姻关系解除时约定房屋归儿子陈理所有，具有生活保障功能。目前阮丽娥身患癌症，无稳定的工作，仅靠打零工和低保救济生存，案涉房屋是两原告唯一住所。如被法院强行拍卖，两原告就无住所，生活毫无保障。两原告的生活保障请求权应当优于袁勇的金钱债权。综上，（2020）鄂1182执异47号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定提起诉讼。被告张常兵辩称：本院作出的（2020）鄂1182执异47号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，两原告要求驳回并停止执行裁定的事实和理由均不能成立，请求依法驳回两原告的诉求。第三人陈连红称：陈理有权享有涉案房屋，但阮丽娥无权享有，因为陈连红已经与阮丽娥离婚，陈连红已经重新组建了家庭。目前，陈连红也没有房屋居住。陈理要房屋也可以，但要承担陈连红的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈理、阮丽娥提交的证据二《离婚协议书》，约定房屋归原告陈理所有，予以采信；证据三还款凭证，只能证明还款的事实，不能证明案涉房屋未办理过户登记手续第第三人陈连红造成，不予采信；证据四阮丽娥住院病历、低保证，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮丽娥与陈连红于1992年结婚，并于1994年购买位于武穴市永××大道××房公寓××室商品房××套（产权证号：武穴房权证：武穴房权证武办第**年6月26日，案涉房屋登记在陈连红名下。2008年7月1日，阮丽娥、陈连红用案涉商品房作抵押在武穴信用社贷款28000元，并办理了抵押。2009年9月6日，阮丽娥与陈连红离婚协议离婚，《离婚协议书》约定案涉房屋归儿子陈理所有。2015年，上述贷款还清。但一直没有办理产权变更登记，房屋仍登记在陈连红名下。本院在执行申请执行人袁勇与被执行人陈连红民间借贷纠纷一案中，2020年7月7日，本院作出（2018）鄂1182执707号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈连红所有的位于武穴市永××大道××房公寓××室商品房××套（产权证号：武穴房权证武办第000：武穴房权证武办第**书后向本院提出执行异议，2020年10月12日，本院作出（2020）鄂1182执异47号执行裁定书，裁定驳回陈理、阮丽娥的执行异议请求。陈理、阮丽娥不服，向本院提起诉讼。本院认为：本院的争议焦点为：一、陈理请求确认案涉房屋归其所有是否支持；二、陈理对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。关于陈理请求确认案涉房屋归其所有应否支持。陈连红在婚姻关系存续期间，以自己的名义购买案涉房屋并登记在自己名下，该房屋属于陈连红与阮丽娥夫妻间共同财产。陈连红与阮丽娥签订了《离婚协议书》，并于2009年9月6日在民政部门登记，产生了公示效力，该《离婚协议书》真实有效。《离婚协议书》约定案涉房屋归陈理所有，是双方对夫妻共同财产的合法处分，陈理基于该协议获得了向不动产登记机关请求变更登记的权利。物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。陈理请求确认不动产物权发生变动，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。陈理直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备，故对陈理请求确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。《离婚协议书》约定案涉房屋归陈理所有，阮丽娥作为本案的原告，主体不适格。关于陈理对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。本案中，判断陈理就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从本案查明的事实看，阮丽娥与陈连红于2009年9月6日签订《离婚协议书》，并在民政部门登记离婚，《离婚协议书》具有公示效力。协议约定案涉房屋归陈理所有，陈理取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。但因阮丽娥与陈连红离婚时该房屋办理了抵押贷款，陈理在未全部清偿贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定陈理存在主观过错，该情形属于非因陈理自身原因未能及时办理过户登记的情形。阮丽娥与陈连红协议离婚以及对案涉房屋的分割早于陈连红对袁勇所负的债务，可以合理排除阮丽娥与陈连红具有恶意逃避债务的主观故意。从权利内容看，袁勇对陈连红享有的债权的实现以陈连红实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋。而陈理对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方往往作适当倾斜。离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，未严重损害相关利害关系人的合法权益，依法应予保护。债权的保护，主要体现为交易的平等性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。综上所述，陈理对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行案涉的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、不得执行位于武穴市永宁大道鑫房公寓603室商品房（产权证号：武穴房权证武办第0000421号）：武穴房权证武办第**'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、驳回原告陈理的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告袁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  金清强二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 立