北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87935号原告：李湛，男，1978年9月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李师然，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：张宏晔，男，1969年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街****918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**/div>法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div>负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告李湛（以下简称原告）与被告张宏晔（以下简称姓名）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大北京分公司）、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人毕崇铭、李师然，张宏晔，英大北京分公司之委托诉讼代理人林树彬，顺丰公司之委托诉讼代理人陈小波，人保深圳市分公司之委托诉讼代理人班元飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张宏晔、英大北京分公司、顺丰公司、人保深圳市分公司共同赔偿原告医疗费88868.69元、误工费150904.11元、护理费22000元、营养费5500元、住院伙食补助费8600元、交通费11520元、残疾赔偿金295396元、残疾辅助器具费751元、被扶养人生活费384770.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4550元，以上共计987860.4元。事实与理由：2018年3月29日15时许，在北京市朝阳区工人体育场南路8号北京市朝阳医院东门外，张宏晔驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由北向南停放，原告自事故车辆下车后由东向西行走时，与由北向南林某驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定张宏晔负此次事故的主要责任，林某负次要责任，原告无责任。事故车辆在英大北京分公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。林某系顺丰公司员工，事发时其在执行工作任务。林某驾驶的电动二轮车在人保深圳市分公司投有电动自行车第三者责任险40万元，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张张宏晔、英大北京分公司、顺丰公司、人保深圳市分公司共同赔偿。张宏晔辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时我是司机，也是事故车辆所有权人。我对原告的诉讼请求无异议。英大北京分公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费凭票计算；原告未提交工资扣发记录，社保记录显示原告收入稳定，故不认可误工费；护理费过高，有票据部分认可，无票据部分认可每日100元；营养费由法院酌定，营养期认可；住院伙食补助费认可每日100元；交通费同意按照原告住院及复查次数计算，认可不超过1000元；残疾赔偿金应按照2018年标准计算；被扶养人生活费，不认可原告父母部分，二人均已退休有退休收入，不能证明无劳动能力，不确定原告是否为独生子女，同意按照2018年标准计算原告子女的被扶养人生活费；精神损害抚慰金认可；原告伤残等级过高，不认可。顺丰公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，林某系我公司员工，认可其在履职过程中发生交通事故，我公司系林某所驾驶的电动二轮车的所有权人，该车在人保深圳市分公司投有保险，每次赔偿限额为40万元。原告的损失应先由英大北京分公司进行赔偿，不足部分由人保深圳市分公司按照20%比例进行赔偿，我公司认可人保深圳市分公司提出的免赔额度。对原告诉讼请求的意见同英大北京分公司一致。人保深圳市分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，林某驾驶的电动二轮车在我公司投有电动自行车第三者责任险40万元，事故发生在保险期间内。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日15时许，在北京市朝阳区朝阳医院东门外，张宏晔驾驶事故车辆由北向南停放，原告自事故车辆下车后由东向西行走时，与由北向南林某驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队于2018年3月29日作出《道路交通事故认定书》，认定张宏晔负此次事故的主要责任，林某负次要责任，原告无责任。事故车辆在英大北京分公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。林某系顺丰公司员工，该公司系林某驾驶的电动二轮车的所有权人，该车辆在人保深圳市分公司投有电动自行车第三者责任险40万元，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告被送往×××医院住院治疗，自2018年3月29日住院至2018年4月4日共计6天，经诊断为踝关节骨折，出院医嘱全休1个月。2018年5月11日，原告至该院住院治疗，自该日住院至2018年6月19日共计39天，经诊断为操作后伤口感染，骨折术后，出院医嘱全休1个月。2019年5月23日，原告至该院住院治疗，自该日住院至2019年6月12日共计20天，经诊断为踝关节骨折不连接，骨折术后，出院医嘱全休1个月，加强营养。2020年6月3日，原告至该院住院治疗，自该日住院至2020年6月24日共计21天，经诊断为取出骨折内固定装置，骨折术后，出院医嘱全休1个月，加强营养。原告提交医疗费发票若干张，金额共88878.69元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，北京×**司法鉴定所（以下简称鉴定机构）于2019年12月17日为原告出具《法医临床鉴定意见书》，认为原告外伤致右侧腓骨下段粉碎性骨折，右侧胫骨远端粉碎性骨折等，其右踝关节功能丧失82%，符合九级伤残；误工期为510日，护理期为110日，营养期为110日。为此原告支出鉴定费4550元。英大北京分公司不认可上述鉴定意见，其对原告是否治疗终结、是否达到鉴定条件产生合理怀疑，并认为鉴定报告未附检测照片，其就此向鉴定机构提出质询。鉴定机构于2020年10月14日出具《回复函》，认为：1.在出具的《法医临床鉴定意见书》中五、分析说明（一）原告伤残等级评定第二自然段中已写明“被鉴定人原告外伤后一年余，伤情基本稳定，具备进行伤残等级评定条件”，说明鉴定人经过审查鉴定材料及对被鉴定人查体后认为，其伤情稳定符合鉴定的时机，已具备进行伤残等级评定的条件。2.在出具的《法医临床鉴定意见书》四、鉴定过程（一）检验方法：按照《司法鉴定技术规范—法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）之规定，对被鉴定人原告进行的查体。另在《法医学关节活动度检验规范GA/T661-2019》中没有明文规定，在出具的鉴定报告中必须附相应的照片，故鉴定机构出具的《法医临床鉴定意见书》未附上活动度的照片未违反其规定。误工费，原告按照年收入108000元计算510天，其提交×××医院出具的《在职证明》《误工说明》、2015、2016、2017年度职工个人收入表、社保缴费记录等，证明其为该院妇产科副主任医师，其因交通事故产生的误工损失情况。护理费，原告按照每日200元计算110天。营养费，原告按照每日50元计算110天，其提交护理费发票3张，证明支出住院24天的护工护理费用4140元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算86天。交通费，原告提交定额发票、出租车发票若干张佐证。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京市城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。残疾辅助器具费，原告主张购买拐杖、踝关节固定支具等支出751元，其提交购买截图佐证。被扶养人生活费，原告之父李某某1950年10月3日出生，原告之母杨某某1952年4月21日出生，原告为独生子女；原告之子李某一2010年1月23日出生，原告之女李某二2016年7月11日出生；原告主张按照2019年北京市城镇标准计算，其提交户口本复印件、计划生育优待证复印件、结婚证复印件佐证。精神损害抚慰金系原告估算。原告认可顺丰公司为其垫付20000元，并确认诉讼请求中未扣除上述费用。顺丰公司要求本案一并处理。英大北京分公司提交电动二轮车照片2张，证明顺丰公司为员工统一配发的车辆没有脚踏板，故其认为该车应属机动车。原告、顺丰公司对此不予认可。本院认为，交管部门在勘察事故现场的基础上，查明了交通事故的基本事实和成因，并根据原告、张宏晔、林某的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，认定张宏晔负此次事故的主要责任，林某负次要责任，原告无责任；英大北京分公司虽认为林某驾驶的电动二轮车应属机动车范畴，但其仅提交电动二轮车照片不足以推翻交管部门作出的事故责任认定书，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据已查明的保险情况，原告的合理损失，应先由英大北京分公司在交强险范围内赔偿；不足部分由英大北京分公司在商业三者险范围内按照主要责任赔偿，人保深圳市分公司按照次要责任赔偿；再有不足的由张宏晔按照主要责任赔偿，林某的用工单位即顺丰公司按照次要责任赔偿。就具体赔偿比例，本院确定为主要责任承担70%，次要责任承担30%。医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，原告主张金额未超过本院核算金额，在扣除顺丰公司垫付的20000元后，本院支持68868.69元。误工费，误工期根据鉴定意见本院支持510天，原告主张的在此期间内的误工损失数额过高，本院在综合考虑原告从事医生工作的特殊性，结合其事故发生前以及事故发生后工资与奖金发放的平均水平，在扣减误工期间内的工资收入后，酌情支持原告误工费90000元。护理费，住院期间护工护理部分，有护理费发票佐证，本院支持4140元；出院后家属护理部分，本院在扣除护工护理的24天后支持86天，根据原告伤情酌情支持每日150元。营养费、住院伙食补助费，原告主张合理，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持2500元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其户口性质为非农业，其要求按照2019年北京市城镇标准计算，主张合理，本院支持。残疾辅助器具费，原告未提交发票佐证，本院不予支持。被扶养人生活费，原告之父李某某、原告之母杨某某已经办理了退休手续，每月有退休工资收入，故二人的被扶养人生活费本院不予支持；就原告之子李某一、原告之女李某二的被扶养人生活费，原告提交了户口本复印件佐证，其要求按照2019年北京市城镇标准计算，主张合理，本院经核算支持111259.2元。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持10000元。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。顺丰公司垫付的20000元，本案一并处理，其中按照70%比例计算即14000元由英大北京分公司直接给付顺丰公司，按照30%比例计算即6000元由人保深圳市分公司直接给付顺丰公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李湛护理费17040元、交通费2500元、误工费80460元、精神损害抚慰金10000元、医疗费10000元，以上共计120000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李湛残疾赔偿金206777.2元、被扶养人生活费77881.44元、误工费6678元、医疗费41208.08元、住院伙食补助费6020元、营养费3850元，以上共计342414.72元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决书生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告李湛残疾赔偿金88618.8元、被扶养人生活费33377.76元、误工费2862元、医疗费17660.61元、住院伙食补助费2580元、营养费1650元，以上共计146749.17元；四、被告张宏晔于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李湛鉴定费3185元；五、被告北京顺丰速运有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李湛鉴定费1365元；六、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告北京顺丰速运有限公司垫付医疗费14000元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决书生效之日起十日内在保险范围内赔偿被告北京顺丰速运有限公司垫付医疗费6000元；八、驳回原告李湛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13679元，由原告李湛负担3742元（已交纳），由被告张宏晔负担6956元（本判决生效后十日内交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担2981元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十一日书记员  王鹏宇