四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6761号 原告：绵阳普发企业管理有限公司，统一社会信用代码9151070359508920X7，住所地：绵阳市涪城区御中路**。 法定代表人：李兵，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋芝林，女，1986年7月7日，汉族，住四川省三台县，该公司员工。 被告：唐兴伦，男，1968年7月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳普发企业管理有限公司与被告唐兴伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳普发企业管理有限公司的委托诉讼代理人谢蕊忆、宋芝林，被告唐兴伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳普发企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的租金20000元及违约金6000元，共计26000元。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告明确违约金按照欠付租金的30%计算。事实及理由：2020年7月9日，原、被告双方签订了《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》，被告承租原告位于天泰·剑南国际食品城56-43、56-42、56-39、56-37、56-24号商铺，面积299.54㎡，期限从2020年1月1日起至2021年12月31日止，总租金70767元。同日，双方又签订《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》，被告承租原告位于天泰·剑南国际食品城56-35、56-36号仓库，面积121.04㎡，承租期限从2020年5月1日起至2021年12月31日止，总租金及市场管理费共计33333.34元。合同第七条约定：乙方不按时缴纳租金，视为违约，每逾期一天按照租赁物业租金的1%作为违约金。至今，被告拖欠2万元租金未付。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告唐兴伦辩称：我一共是七个铺面，总计八万多元的租金，我已经预交了两万元给谢志敏了，最后剩余的钱我也补给了原告财务的，我已足额缴纳了租金，不应承担任何责任。 本院经审理认定以下事实：2020年7月9日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方的被告（乙方）签订《天泰·剑南国际食品城仓库租赁合同》，约定被告承租天泰·剑南国际食品城56-24、56-37、56-39、56-42、56-43号商铺，租赁面积共计299.54㎡，租赁期自2020年1月1日起至2021年12月31日止，总租金为70767元；为保证乙方全面履约，乙方应于合同签订时一次性向甲方缴纳人民币5万元的履约保证金，租赁合同期满后，如乙方不再租赁仓库，乙方无违约情形且结清所有相关费用并按约交回仓库后30天内无息退还该履约保证金；乙方不按时缴纳商铺租赁费、市场管理费、履约保证金、水、电费等费用，每逾期一天按照租赁费、市场管理费总额的1%作为违约金，直接从履约保证金中扣除，甲方有权解除本合同，并要求乙方承担合同总额20%的违约金。同日，双方还签订《天泰·剑南国际食品城仓库租赁合同》一份，约定被告承租天泰·剑南国际食品城56-35、56-36号商铺，租赁面积共计121.04㎡，租赁期自2020年5月1日起至2021年12月31日止，总租金为16666.67元。合同还约定了履约保证金2万元及违约责任。庭审中，原告陈述本案的主张的是56-24、56-37、56-39、56-42、56-43号商铺的租金，合同总租金为70767元，被告已缴纳租金50767元，现欠付2万元租金未付。 被告为证明其已向原告支付了租金2万元，向本院提交了其与谢志敏的微信聊天记录，在该聊天记录中微信名叫“一诺千金”的人称其听说公司关于房租进行了起诉，可能与其有关，表示歉意，并称给其半个月时间处理，其正在办理贷款，力争10号左右转给公司后马上撤诉。上述证据经原告质证，原告认为无法核实其真实性，即使是谢志敏的聊天记录也不代表公司的意见，公司没有收到租金，也没有授权谢志敏收取租金。 庭审中，原告公司法定代表人李兵陈述案外人谢志敏系原告公司前任经理，主要负责管理果品、粮油、水产、冷库这几个区域的经营。其在2020年3、4月份接手公司之前，存在通过谢志敏交付租金，再由谢志敏交给公司财务的情况。 庭审后，本院对案外人谢志敏进行了询问，谢志敏陈述其于2019年6、7月由原告公司开会宣布任绵阳普发企业管理有限公司副经理，主要是管理天泰剑南国际食品城水果区，负责现场秩序、关系协调、水果的管理入库、商铺门面设施安全、租金催收，实际催收租金是从2019年年底开始。现在已不在原告公司任职，认为其不适合收账、收租金等事务，于2020年3月、4月份写了辞职报告，由天泰实业公司董事长谢从玉将其调到了天汇担保公司。谢志敏认可收到唐兴伦2万元，但其认为不是租金，而是其个人借款。 另查明，2020年9月10日，原告（甲方）与四川鹏道律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理协议》，约定由甲方委托乙方律师代理原告与唐兴伦等17户租赁合同纠纷案件的诉讼，甲方按照每件1500元向乙方支付代理费，共计25500元。2020年9月24日，原告向四川鹏道律师事务所支付代理费10800元。原告陈述该10800元系支付的12个案件代理费总额18000元的60%。 又查明，2020年3月30日，原告公司法定代表人由谢佳琦变更为李兵。 还查明，本院受理的原告起诉陈国远、林先洪、欧阳成德、谭涛、谭学群、谭旭勇和梁金华涉及天泰·剑南国际食品城商铺租赁的系列案件，原告就上述案件向本院提交了撤诉申请，本院对原告法定代表人李兵进行了询问，李兵称谭旭勇和梁金华这一户是共同签订的合同，租金已经交付给了公司，所以撤诉；陈国远、林先洪、欧阳成德、谭涛、谭学群这几户是他们去年向谢志敏缴费的金额与原告的租金价格相似，且谢志敏承认该笔收费为租金，考虑到商家对公司工作的支持，公司才决定撤诉。 再查明，2018年3月2日，绵阳天泰实业集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《商铺委托经营管理补充协议（一）》，约定对2013年签订的《商铺委托经营管理协议》达成补充协议：由甲方继续同意乙方收取剑南食品城的租金，该租金的收益归乙方所有，委托期限为2018年3月2日至2027年3月1日。 本院认为，原、被告双方签订的《天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实可知，案外人谢志敏曾系原告公司工作人员，在原告公司担任经理职务期间，负责案涉商铺片区的管理经营及催收租金工作。谢志敏陈述其收取唐兴伦2万元不是租金，而是其个人借款，但未举证予以证明，结合本院审理的涉及原告出租的天泰·剑南国际食品城商铺租赁合同系列案件中均反映出多名承租户将租金交付给谢志敏的事实，且原告主张的欠付租金金额均与承租户向谢志敏支付的金额完全一致，原告公司法定代表人李兵亦陈述原告公司存在承租户通过谢志敏交付租金，再由谢志敏交给原告公司财务的情况，故本院对谢志敏辩解其收取的2万元元系其个人借款的意见不予采信，本院认定该2万元系被告缴纳的租金。谢志敏作为原告公司工作人员，在原告公司任职期间向被告收取租金的行为系履行职务行为，相关的法律后果应由原告公司承担。本案被告已向原告支付租金2万元，现原告主张被告支付欠付租金2万元，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告绵阳普发企业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费225元，由原告绵阳普发企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王海洋