新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3743号 原告：彭燕，女，1976年10月25日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区南二路社区工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆瑞盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋纯虎，男，1971年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杨靖波，女，1976年9月23日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省武威市。被告：赵中虎，男，1966年3月16日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省武威市。二被告委托诉讼代理人：牛建国，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。原告彭燕与被告杨靖波、赵中虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告彭燕委托诉讼代理人杨新佳、蒋纯虎，被告杨靖波、赵中虎及其共同委托诉讼代理人牛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭燕向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金480,790元；2．判令二被告共同支付原告借款利息213,753.09元（截至2019年6月30日），并判令二被告按照本金480,790元，年利率4.35%向原告支付从2019年7月1日至实际还款之日的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因干工程缺少资金，从2011年9月至2013年3月，分多次共向原告借款821,500元，期间二被告陆续偿还了部分本金及利息，现二被告尚欠本金480,790元。原告经多次催要无果，故诉至法院。被告杨靖波、赵中虎辩称：我方已经还清了原告的借款，请求驳回原告诉讼请求。原告彭燕围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：工商银行打款单4张、借款合同，证明原告向被告转账合计25万元，其中5万元是现金给付，被告向原告借款25万元的事实。证据二：2012年4月16日被告杨靖波出具的借条、银行转账凭证3份，证明被告向原告借款26万元，承诺2012年5月15日还款1万元，剩余25万元于2012年6月15日归还。后原告将26万元分3笔转账支付给被告，其中129,900元为转账，97,400元为取现的现金，剩余为手头的现金，该借条系双方其他纠纷案件被告提供的证据，其中备注收取现金5万元，为被告杨靖波自行备注。证据三：中国建设银行转账凭证，证明原告向被告借款20万元，其中转账支付181,000元，剩余款项为现金支付。证据四：转账凭证，证明原告向被告支付15万元，其中转款支付130,500元，剩余款项为现金支付。证据五：录音两份，证明在其他纠纷中被告方提供了录音，其中被告陈述截至2019年欠付原告本金45万元，双方之间约定了利息，对25万元、26万元借款还款后还剩余10万元本金，剩余本金共45万元。证据六：证明，证明截止2012年10月12日被告还欠原告本金10万元。被告杨靖波、赵中虎对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一借款金额实际收到20万元，当时公证做了25万元，双方之间的借款没有现金给付，原告提交的工商银行打款单只是原告取款记录。对证据二借条26万元只收到129,900元，没有收到现金，备注不是被告标注的，原始条子在被告处没有备注，是代理人写的。对银行转账凭证其中转账129,900元认可，其余不予认可，97,400元只是原告的取款凭证，被告不认可。对证据三转账181,000元被告予以认可，没有收到原告的现金。对证据四转账支付的130,500元被告予以认可，其余没有收到原告支付的现金，是先办理的借款公证，后支付的贷款，公证金额不是实际借款金额。对证据五录音真实性予以认可，对原告所要证明的问题不认可，不是被告欠付原告45万元，而是被告借了原告45万元。对证据六证明的真实性认可，其余不认可，原告公证借款25万元，实际转款是20万元。被告杨靖波、赵中虎围绕抗辩提供证据以下证据：证据一：公证书、转账凭证，证明被告只收到原告20万元。证据二：还款清单，证明2011年12月3日向原告还款12万元现金，2012年1月5日偿还3,900元，2012年2月18日偿还1,200元，2012年3月9日偿还3,900元，2012年5月10日偿还现金7万元，2012年5月10日偿还现金15,100元，2012年6月9日转账偿还3,000元，2012年7月5日转账偿还14,500元，2012年9月6日转账偿还14,500元，2012年12月12日转账偿还330,450元，合计偿还576,550元。证据三：民事判决书，证明判决书认定事实我方偿还原告的借款。证据四：收条，证明被告向原告偿还12万元及7万元。证据五：证明，证明被告向原告偿还15万元。原告彭燕对被告杨靖波、赵中虎提交的证据发表如下质证意见：对证据一公证书的三性予以认可，其中载明借款25万元。对银行明细真实性予以认可，关联性不予认可，没有出借人的信息。对证据二还款清单中2012年12月12日的330,450元予以认可，被告自行备注25万元利息，被告自认欠付本金45万元。对2011年12月3日的12万元现金还款不予认可。对2012年1月5日的3,900元、2012年2月18日的1,200元、2012年3月9日的3,900元不予认可，被告应提供转款凭证。对2012年5月10日的现金7万元不予认可，对2012年5月10日的现金15,100元不予认可。对2012年6月9日的转账3,000元、2012年7月5日的转账14,500元、2012年9月6日的转账14,500元不予认可，被告应提供转账凭证，对2012年12月12日的转账330,450元我方没有收到，被告提供的转账凭证没有显示汇款人和收款人信息。对证据三民事判决书的真实性认可，对关联性不予认可。对证据四收条我方没有收到7万元收据对应的金额，对2011年12月3日收条的三性不予认可，对15,000元现金收据我方不予认可，没有转账凭证。2012年5月10日的33万元收据是结算金额，被告偿还的都是转账，没有现金偿还。对证据五证明的三性予以认可，能够证明被告收到原告25万元，截止2012年10月12日被告欠付原告本金10万元。证据经庭审质证，本院对原告提供的工商银行打款单、借款合同、借条、银行转账凭证、中国建设银行转账凭证、转账凭证、证明以及被告提供的公证书、还款清单、民事判决书、收条、证明的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月3日，出借方黄文波与借款方杨靖波以及担保方赵中虎签订一份《借款合同》，并在乌鲁木齐市第二公证处办理了公证的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，约定出借方借给借款方25万元，借款利息另行协商，借款期限为自2011年9月3日至2011年12月2日，借款期限届满，借款方保证按期如数偿还借款，否则按借款额30%计算违约金，另借款方向出借方支付逾期还款滞纳金，按未还借款金额日万分之一计算。2011年9月4日，案外人黄文波通过其中国工商银行账户向被告杨靖波尾号为3651的银行账户转账支付20万元，向被告杨靖波尾号为3651的银行账户存款2万元，另原告提供了同日从黄文波银行账户分别取款2万元、1万元的中国工商银行个人业务凭证。2012年10月12日，原告彭燕出具一份《证明》，内容为：杨靖波于2011年9月4日向黄文波贷款25万元整，2011年12月6日杨靖波还贷款12万元整，2012年5月10日还贷款3万元整，现还余贷款10万元整。2012年4月16日，被告杨靖波向原告出具一份《借条》，内容为：今借彭燕现金26万元整，此款已全部收到，于2012年5月15日还款1万，剩余25万元于2012年6月15日归还。同日，原告通过其中国建设银行账户向被告杨靖波账户转账支付129,900元。另原告提供了同日从其招商银行账户支付97,400元的银行历史交易明细表。2013年1月30日，原告通过其中国工商银行借记卡账户向被告赵中虎尾号6378的银行账户转账支付181,000元。2013年3月14日，出借方彭燕与借款方赵小龙以及担保方赵中虎签订一份《借款合同》，约定出借方借给借款方15万元，借款期限为自2013年3月14日至2013年5月13日止2个月，借款方保证按期偿还借款本息，借款到期，借款方不能归还借款本息，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款本金；（2）支付逾期借款期间的利息（利息按银行同期贷款利率四倍支付）及未偿还借款本金百分之二十的违约金；（3）诉讼费、执行费、律师费等实现债权的一切费用。同日，借款人赵小龙、担保人赵中虎出具一份借款本金15万元的《借据》。2013年3月15日，双方对《借款合同》、《借据》在新疆维吾尔自治区公证处办理了公证的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年3月15日，原告通过其中国工商银行借记卡账户向被告赵中虎尾号6378的银行账户转账支付130,500元。本案审理中，二被告提供乌鲁木齐市华夏信业投资管理有限公司2011年12月3日的《收条》，载明收到杨靖波还的前欠款本金12万元，2011年12月3日至2012年1月3日利息3,900元。二被告提供付款凭证，于2012年1月5日向原告尾号为8377的中国银行账户存入3,900元；2012年2月18日，被告赵中虎向原告尾号为8377的中国银行账户存入1,200元；2012年3月9日，被告向原告尾号为8377的中国银行账户存入3,900元；被告提供2012年5月10日载明会计彭燕出具的还本金现金70,000元的《收据》一份；被告提供2012年5月10日载明会计彭燕出具的利息15,100元的《收据》一份；2012年6月9日，被告赵中虎向原告尾号为8377的中国银行账户存入3,000元；2012年7月5日，被告赵中虎向原告尾号为8377的中国银行账户存入14,500元；2012年9月6日，被告赵中虎通过转账向原告尾号为8377的中国银行账户存入14,500元；2012年10月12日，被告赵中虎通过转账向原告尾号为4450的银行账户存入330,450元；2012年12月6日，被告通过中国工商银行向原告尾号3645的银行账户存入3,000元；2013年3月31日，被告赵中虎通过转账向原告尾号为9968的中国建设银行账户存入8,000元；2013年4月14日，被告赵中虎通过转账向原告尾号为9968的中国建设银行账户存入3,000元；2013年5月13日，被告赵中虎通过转账向原告尾号为9968的中国建设银行账户存入9,000元；2013年6月24日，被告杨靖波通过中国建设银行转账向原告尾号为9968的中国建设银行账户存入50,000元；2014年8月15日，被告杨靖波通过元谋县农村信用合作联社向原告尾号为9968的中国建设银行账户汇款30,000元。本院认为，本案中，原告主张了四笔借款的权利：（1）2011年9月3日，案外人黄文波与借款方杨靖波以及担保方赵中虎签订经办理公证《借款合同》的借款25万元；（2）2012年4月16日，被告杨靖波向原告出具《借条》载明的借款26万元；（3）2013年1月30日，原告称二被告向其借款20万元，其中向被告赵中虎银行账户转账支付181,000元；（4）2013年3月14日，出借方彭燕与借款方赵小龙以及担保方赵中虎签订经办理公证《借款合同》的借款15万元。本案原告彭燕主张与被告杨靖波、赵中虎之间的民间借贷法律关系，其中上述第二笔2012年4月16日被告杨靖波向原告出具《借条》载明的借款26万元以及第三笔2013年1月30日原告称二被告向其借款20万元其中支付赵中虎账户181,000元，该两笔系原告彭燕与被告杨靖波、赵中虎双方之间发生的借款合同关系，且有借条、银行转账凭证为证，本院予以确认。关于原告主张的第一笔2011年9月3日案外人黄文波与借款方杨靖波以及担保方赵中虎签订经办理公证《借款合同》的借款25万元以及第四笔2013年3月14日出借方彭燕与借款方赵小龙以及担保方赵中虎签订经办理公证《借款合同》的借款15万元，根据合同相对性的原则，系案外人黄文波与二被告之间以及原告与案外人赵小龙之间的借款合同关系，且办理了法律公证以及《具有强制执行效力的债权文书公证书》，其与本案原告与二被告之间的民间借贷不属于同一法律关系，因此本案中对该两笔借款不作处理。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，第二笔2012年4月16日被告杨靖波向原告出具《借条》载明的借款26万元，围绕该26万元借款的实际交付，原告提供了2012年4月16日当日通过中国建设银行账户向被告杨靖波账户转账支付129,900元以及当日原告从其招商银行账户支取97,400元的银行历史交易明细表，对该227,300元（129,900元＋97,400元）的实际交付证据可以相互印证，本院予以确认，对其余32,700元（260,000元-227,300元）原告陈述系现金给付，二被告对此不予认可，本院不予确认。关于第三笔2013年1月30日的借款，原告称二被告向其借款20万元，其中对原告通过其中国工商银行借记卡账户向被告赵中虎银行账户转账支付181,000元，本院予以确认，对其余19,000元（200,000元-181,000元）原告陈述系现金给付，二被告对此不予认可，本院不予确认。综上，本案原告彭燕主张与被告杨靖波、赵中虎之间的借款本金依法应确定为408,300元（227,300元＋181,000元）。关于借款利息，在该两笔借款中，原告与二被告之间对借款利息没有书面的明确约定，二被告对原告所称口头约定按月利率3%计息的事实予以否认，本院对原告主张按月利率3%计息的事实因证据不足本院不予确认。关于已还款，自2012年4月16日原告与二被告之间的借款发生后，根据本案中二被告提供的由原告出具的《收据》以及二被告向原告打款的银行凭证、转账明细，二被告向原告还款金额合计570,550元（70,000元＋15,100元+3,000元+14,500元+14,500元+330,450元+3,000元+8,000元+3,000元+9＋000元+20,000元+50,000元+30000元=570,550元）。对于超出本案原告与二被告之间借款的已还款，依法可计入第一笔案外人黄文波借款以及第四笔案外人赵小龙借款，本案中不作处理。综上，本案原告彭燕主张与被告杨靖波、赵中虎之间的借款本金应为408,300元，根据二被告提供的借款后由原告出具的《收据》以及二被告向原告打款的银行凭证、转账明细，二被告已足额偿还了与原告之间的该两笔借款，原告现主张二被告偿还借款本金480,790元以及利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。至于第一笔案外人黄文波借款以及第四笔案外人赵小龙借款，与本案并非同一法律关系本案中不作处理，相关当事人可另案主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭燕的诉讼请求。案件受理费10,745.43元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金贵人民 陪 审员   周丽玲人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   王知今