河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11174号 上诉人（原审原告）：樊某平，男，1970年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路**。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人樊某平因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 樊某平上诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院（2020)冀0102民初2136号民事判决书，并依法改判被上诉人给付上诉人工程劳务费104474.15元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方的劳务费应当就2014年至2019年全部劳务费统一结算是错误的，本案应当仅就2019年的劳务费单独进行计算。在2015年底至2016年初，双方就劳务费多次沟通、协商，被上诉人为了彻底结清劳务费并防止上诉人反悔，要求上诉人向其提供承诺书，明确劳务费已全部结清，以后工人工资等劳务费与其无关。在此情况下上诉人才出具承诺书，被上诉人收到此承诺书后没有提出异议并妥善保管。现在被上诉人向法庭提供了该承诺书，但要求重新核算2016年之前（2016年至2019年4月11日签订补充协议期间没有产生劳务费）的劳务费，明显违反民事法律基本的诚实信用原则。被上诉人当庭提供2016年之前已结清劳务费的承诺书，而该承诺书与其主张统一计算2014年至2019年的全部劳务费相矛盾，该承诺书对被上诉人的主张是不利的，根据最高院2019年最新的《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于自认的规定，被上诉人的行为构成自认，上诉人无需举证证明被上诉人同意2019年的劳务费单独核算，而一审法院以上诉人没有提供被上诉人承诺互不拖欠的材料而不支持上诉人的主张，明显违反上述规定，是在明显偏袒被上诉人。本案双方对2019年4月11日签订的《劳务班组补充协议》均无异议，该协议第1条规定，已完工程量按原协议单价（37元每平方米）结算，第2条规定，未完工程量按45元每平方米结算。现在上诉人要求的是2019年签订协议时未完的工程劳务费。根据民事诉讼法的规定，一审法院应当围绕当事人的请求范围进行审理并判决，不应超范围审理2019年之前的劳务费，且在一审时被上诉人也没有提出反诉，所以一审法院违法超范围审理。二、被上诉人对上诉人主张的2019年的劳务费总额756975元及上诉人收到劳务费654501(350883+303618)元均无异议，一审法院对此也予以认定，所以被上诉人应支付上诉人104474.15元准确无误。 南通六建答辩称，上诉人与被上诉人签订的劳务班组补充协议是对双方签订的南通六建明瀚花香城项目部劳务分包协议书的补充，系该两份协议书是一体的，上诉人与被上诉人共同委托对上诉人班组劳务分包造价进行了鉴定，被上诉人根据该工程结算审核报告以及双方2019年9月27日签订的协议，被上诉人尚欠上诉人工程劳务费1225元，除此之外上诉人与被上诉人未就案涉项目进行过结算，故一审认定事实清楚，上诉人的请求应予驳回。 樊某平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程劳务费104474.15元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月18日，樊某平与南通六建公司签订劳务分包协议书，原告分包被告花香城项目3#、5#楼钢筋分项工程，承包价格为37元/㎡。原告从事该工程至2015年，完成了3#、5#楼6层以下（含6层）的劳务。2019年4月11日，樊某平（乙方）与南通六建公司（甲方）签订劳务班组补充协议，该协议载明“由甲方花香城项目部总承包施工的花香城3#、4#、5#楼项目，因开发商手续原因处于停工状态，目前手续齐全、已经具备复工条件，经甲乙双方友好协商，在原劳务协议的基础上达成以下协议：1、已完工程量按原协议单价进行结算。2、未完工程量按45元/平方结算。工作内容按原协议。（肆拾伍元/平方米）3、停工期间班组所有损失包含在以上单价中，不再另行计算。4、其他按原协议执行。5、本协议壹式叁分，甲方两份，乙方壹份”。后原、被告双方对工程量及工程价款产生争议，2019年9月24日，原、被告双方就原告施工的建筑面积及总价申请审计，2019年9月26日，河北中瑞华建设工程咨询服务有限公司出具〔2019〕冀中瑞华审字第485号工程审核报告书，鉴定结果为：3#住宅楼造价为511083.97元、5#住宅楼造价为545170.1元，筏板钢筋造价为0元，总造价为1056254.11元。该审核报告所附的工程计算书显示3#、5#住宅楼六层以下工程量分别为2949.01㎡、5139.61㎡，按照37元/㎡计算总价分别为109113.37元、190165.5元；3#住宅楼7-30层、屋面层、机房层工程量为8932.68㎡，5#住宅楼7-18层、屋面层、机房层工程量为7888.99㎡，按照45元/㎡计算总价分别为401970.6元、355004.6元。2019年9月27日，原、被告在长安区劳动监察大队签订协议书，该协议书载明“江苏南通六建花香城项目3#、5#楼钢筋分项工程人工发包给樊某平班组。目前，根据河北中瑞华建设工程咨询服务有限公司的审计报告，项目部应付额为人民币叁拾万肆仟捌佰肆拾叁元（￥：304843.00元），樊某平班组共计欠工人工资为366500元（详见附表）。经甲、乙双方协商达成如下意见：1、樊某平现场现有工人欠工资303618元（叁拾万叁仟陆佰壹拾捌元整），详见工资表，此费用由南通六建项目部支付。剩余的工人工费陆万贰仟捌佰捌拾贰元（￥：62882.00元）由樊某平自行支付，与项目部不再发生任何关系。2、因樊某平与项目部结算中存在争议，待劳动部门委托第三方仲裁或走司法程序后，在裁定书或判决书生效后，项目部三天内执行。3、此协议由长安区劳动监察大队监督执行。4、此协议壹式叁份，甲、乙双方、劳动局各壹份”。同日，原告向被告出具收条载明收到工人工资303618元。本案中，原告依据审核报告所附的计算书主张原、被告双方2019年签订补充协议后的工程总价为756975.2元。原告提交劳务费收入明细显示2019年以前收到被告价款295613元，2019年收到被告价款350883元合计746496元，提交其向被告出具的收条显示收到工人工资303618元，主张2019年双方签订补充协议后的劳务工程，被告欠付工程款104474.15元。被告对原告提交的2019年劳务费收入明细、收条真实性无异议，但称该明细系被告支付的部分款项，应以被告提交的完整的付款明细为准。被告提交2014年10月20日至2019年9月29日付款明细及相关票据主张其向原告付款1050114元，其中2019年前的付款总额与原告提交的劳务费收入明细一致，均为395613元。原告称2014年至2016年的付款与本案无关，2019年的付款明细中5月3日的饭卡200元、5月10日代购水泥款中的1175元与原告无关，其他予以认可，但原告提交的劳务费收入明细存在5月10日代购水泥款项。另，原、被告双方对工程款的计算方法存在争议，原告主张2019年以前的劳务，原、被告双方已经结清，要求被告向其支付2019年劳务费差额；被告主张2019年签订的补充协议与劳务分包协议是一体的，应按照3#、5#楼整体工程计算劳务费金额，被告已完全履行付款义务。原告提交电话记录称系其与被告项目部张姓经理电话记录，该电话记录显示原告向被告出具过工资全部结清的单子，主张2014年-2015年的劳务费均已结清、互不拖欠，被告以该录音真实性不认可，称不能证明通话内容为案涉工程款项，且双方在工程完工后进行了整体结算。同时，被告提交的付款明细显示原告曾向其出具过承诺书，承诺2015年、2016年工资已全部付清。被告提交樊某平班组劳务结算单，该结算单显示花香城3#、5#楼钢筋分包工程总价款为1056254.11元，余额为304843元，但该结算单不显示有原告的签名确认。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案的焦点问题是2019年发生的劳务费是否应当单独结算。首先，原、被告双方2019年4月11日签订的是劳务班组补充协议，是对2014年双方签订的劳务分包协议书的补充，且该补充协议明确载明“在原劳务协议的基础上达成如下协议”、“已完工程量按原协议单价进行结算”、“停工期间班组所有损失包含在以上单价中，不再另行计算”，尽管原告曾向被告出具承诺书承诺2015年、2016年工资已全部付清，但停工时原、被告双方未进行决算，且原告亦未提交证据证明被告承诺互不拖欠，故原、被告之间应当就2014年至2019年全部劳务工程量计算是否拖欠劳务费。尽管被告提交的樊某平班组劳务结算单不显示有原告的确认，但该结算单载明余额304843元与原、被告双方2019年9月27日签订的协议书载明的项目部应付款额一致，扣除2019年9月27日原告收到的303618元，被告应当向原告支付工程劳务费1225元。判决：被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告樊某平支付工程劳务费1225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，原告樊某平负担2362元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担28元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为欠付工程劳务费的计算方法。上诉人与被上诉人签订的《劳务班组补充协议》是对双方于2014年签订的《劳务分包协议书》的补充协议，停工时双方未就已完工程量进行过结算。2019年双方共同委托鉴定机构对劳务分包造价进行鉴定，上诉人亦是据此主张涉案劳务费。故上诉人主张就2019年的劳务费单独计算，理据不足，原审按照2014年至2019年全部劳务工程量计算欠付工程劳务费妥当。 综上所述，樊某平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元由上诉人樊某平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 李荣水 审判员 孟志刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郄张雨