中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4176号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901。 代表人：林耸，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市莱钢钢结构有限公司。住所地：中。住所地：中华人民共和国广东省东莞市黄江镇龙见田村民营工业园> 法定代表人：谢颂明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李中，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）。住所地：巴。住所地：巴西联邦共和国圣卡塔琳娜州伊塔加市特珀尔提大道1001> 代表人：德尼茨•阿尔比诺•凡廷（DENIZALBINOFANTIN），该公司总裁。 委托诉讼代理人：李中，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达(东莞)律师事务所律师。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）因与被申请人东莞市莱钢钢结构有限公司（以下简称莱钢公司）、戴姆建筑工程有限公司海上保险合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终198号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太保深圳公司向本院申请再审称：（一）原判决认定太保深圳公司在签发ASHZJQV24214Q000079M号《货物运输电子保险单》(以下简称79M号保险单)时已收到MR01号提单具有高度可能性，缺乏证据证明，且适用法律错误。首先，ASHZJQV24214Q000033U号《货物运输电子保险单》(以下简称33U号保险单)及79M号保险的电子承保系统记录、《关于莱钢案件投保说明》等证据可以证明，代表莱钢公司投保的“潘先生”在投保过程中故意隐瞒存在舱面货的情况，有违最大诚信这一海上保险核心原则。根据该原则，保险人是否决定承保以及确定承保条件主要依赖于被保险人主动告知的信息。33U号保险单和79M号保险单上载明的包括提单编号在内的有关货物与运输信息，系根据被保险人在投保单中填写的信息所作的记载，仅凭涉案保险单载有相关提单编号，无法证明“太保深圳公司在签发保险单时已收到相应提单”这一事实的存在具有高度可能性。原判决所作认定缺乏证据证明，且与海上保险实践不符。其次，即便认为太保深圳公司提供的证据不能直接证明莱钢公司在投保时未提交相关提单，但也足可据以认定莱钢公司在投保时已提交提单的待证事实真伪不明，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款及第二款，认定该事实不存在。原判决仅适用该法第一百零八条第一款，属于适用法律错误。（二）原判决认定太保深圳公司在保险事故发生后主张解除保险合同并免除保险责任的行为，有违《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，属于适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国海商法》第二百二十二条、第二百二十三条的规定。根据该规定，被保险人负有主动告知义务，而不是在保险人询问的情况下才负有告知义务，这是海上保险区别于一般保险的重要之处。因被保险人未主动告知有关重要情况，保险人有权解除保险合同，被保险人故意未告知的，或者虽不是故意未告知，但未告知的重要情况对保险事故的发生有影响的，保险人对合同解除前发生的保险事故不负赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 莱钢公司、戴姆建筑工程有限公司陈述意见称：（一）太保深圳公司主张原判决仅凭唯一证据认定莱钢公司在投保时已提交提单，与事实不符。1.莱钢公司提交的79M号保险单、MR01号提单、《关于东莞市莱钢钢结构有限公司委托我司代为投保的说明》及投保系统录入内容等证据，可以证明莱钢公司在投保时，向太保深圳公司提交了案涉提单。2.太保深圳公司拒不提交其持有的投保单等证据材料的行为，亦可认定莱钢公司投保时已提交案涉提单。（二）太保深圳公司所提交的证据不能证明莱钢公司在投保时未提交提单，更无法证明莱钢公司故意隐瞒货物装载情况。1.案涉提单编号由太保深圳公司自行记载于保险单中，其作为专业保险机构，在核保时应当审核相关材料。2.太保深圳公司虽主张被保险人在投保时曾自称“货物装载情况和33U号保险是一样”，但此仅系其推测，并无证据予以证明。3.太保深圳公司主张莱钢公司故意隐瞒存在舱面货的重要事实以及应主动履行告知义务，但该理由没有事实和法律依据。4.根据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条、二百二十三条之规定，被保险人有如实告知的义务。太保深圳公司作为专业的保险机构，知道或者应当知道海上运输保险肯定存在提单以及提单必定记载货物装载情况，其应在核保时主动进行审查。（三）原判决适用法律正确。太保深圳公司以莱钢公司未主动告知货物装载情况为由拒绝理赔，有违保险人的基本诚信。在《中华人民共和国海商法》没有明确规定的情况下，原判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，并无不当。综上，请求依法驳回太保深圳公司的再审申请。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕太保深圳公司申请再审的理由是否成立进行审查。 太保深圳公司主张，代表莱钢公司投保的“潘先生”在投保过程中隐瞒货物运输真实情况，致使太保深圳公司误以为不存在舱面货而与莱钢公司签订保险合同，故太保深圳公司有权解除案涉保险合同。本案中，太保深圳公司收取了保费并出具了保险单,该保险单是双方真实意思表示,具有法律效力。保险单载明：“中国太平洋财产保险股份有限公司（以下称承保人）根据被保险人的要求，在被保险人向承保人缴付约定的保险费后，按照本保险单险别和背面所载条款与下列特款承保下述货物运输险，特立本保险单。”所涉“保险货物项目”一栏记载“B/LNo.:MR01”。太保深圳公司提供33U号及79M号保险的电子承保系统记录、深圳市美联保险经纪有限公司（以下简称美联公司）出具的《关于莱钢案件投保说明》等证据，拟证明“潘先生”在与美联公司前期沟通过程中，未如实告知存在舱面货的信息。但在案涉保险单已经载明相应提单编号，且太保深圳公司亦未提供投保单等证据进一步佐证其主张的情况下，聊天沟通记录以及美联公司作为太保深圳公司保险代理人出具的说明，不足以对抗保险单的记载及其证明力。货物装载情况差异所致的不同风险,是影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况。太保深圳公司作为从事保险业务的专业机构，明知提单记载的货物装载及运输情况属于影响自身利益的重大事项，其自称在未收到MR01号提单的情况下仍在电子承保系统中录入提单编号，有悖常理，亦不符合专业保险机构在核保过程中应当遵循的基本注意义务和行业操作惯例。因此，现有证据不能得出太保深圳公司在签发案涉保险单时未收到MR01号提单的结论。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”原判决综合案件情况及相关证据，认定太保深圳公司在签发79M号保险单时已收到MR01号提单,并无不当。太保深圳公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，以及其有权行使合同解除权并免除保险责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，太保深圳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳