浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初263号 原告：丁延忠，男，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：李元银，江苏均锐律师事务所实习律师。 被告：绍兴柏菲健身服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大****。 法定代表人：杨顺芳，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事实所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事实所律师。 原告丁延忠与被告绍兴柏菲健身服务有限公司（以下简称“柏菲公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，柏菲公司向本院申请对案涉装修工程质量、维修造价、维修期限进行鉴定，本院予以准许。柏菲公司在鉴定期间就质量问题赔偿等事宜另行起诉。因案情复杂，本案依法转为普通程序。因工作安排，原由审判员徐少华担任审判长，与人民陪审员徐凤英、赵岗组成合议庭，改为由审判员徐少华担任审判长，与人民陪审员胡禾苗、赵岗组成合议庭。原告丁延忠及其委托诉讼代理人葛新硕、李元银，被告柏菲公司的委托诉讼代理人林红虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁延忠向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告支付原告房屋装修款及泳池工程款39万元及自起诉之日起按照全国银行间拆借利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的原法人代表樊翔在2017年10月10日签订装修合同，被告将位于绍兴市柯桥区××路××路××大厦××幢××室××家具打造、清洁工程、搬运工程等其他装修工程中应包含的所有工程以整包的形式发包给了原告，约定工程总价款165万元。原告进入施工后，被告认为原承包给别人的游泳池的瓷砖颜色太深，消防验收不过，底部渗水等，又让原告重新做了游泳池工程，并口头约定游泳池改造工程款为8万元。原告将签订的所有装修工程及追加的游泳池工程全部做好，被告于2018年1月起各项健身业务陆续投入运营。后原告向被告要求支付上述装修款及游泳池工程款，被告以种种理由拖欠且不出具欠条。截止原告起诉时，被告仅支付原告工程款134万元，余款以装修质量不合格为由拒付。原告认为，被告在投入运营使用多时候提出质量，纯属无理，故诉至法院。 被告柏菲公司辩称，原告诉称无事实和法律依据，理由如下：1.本案为固定总价合同，被告将现代大厦3楼整体装修以整包的方式给了原告，原告主张8万元的泳池工程款已经包含在总价内，原告主张单独计算8万元的泳池工程款，没有依据；2.关于工期和交付使用的情况，原告并未按照合同约定于2018年1月交付给被告；3.原告阶段性交付的工程，存在诸多质量问题，最主要的是漏水问题，其他还有地面不平整、跳闸、门把、灯带脱落等问题，原告一直不予解决；4.本案工程款支付条件未成就。根据合同约定，工程需甲方验收合格后，支付总造价的90%，余款10%作为保修金，自装修完工后一年内支付。先行交付的工程，现在仍然在质保期内，原告没有解决出现的质量问题；5.合同工程价款虚高，原告存在给回扣的情况，不符合法律规定，应予以扣除。 经审理查明，原告丁延忠（乙方，承包方）与被告柏菲公司（甲方，发包方）于2017年10月10日签订装修合同一份，合同约定：装潢施工地点为湖西路与兴越路交口现代大厦3楼，承包方式为整包，施工内容为甲方住房的水电改造、墙体改造、窗帘门套制作、地砖、瓷砖铺贴、吊顶安装、顶面、墙面涂料、、地砖灯具安装、储藏室、家具打造、清洁工程、搬运工程等其他装修工程中应包含的所有工程；总价款为1650000元（包括清洁费、搬运费）；如甲方决定对该房屋初定装修工程项目进行变更，包含增加或者删减，该总价款不做变更；工期为2017年10月10日开工，至2018年1月5日竣工；乙方应提前二天通知甲方验收，甲方在接到通知三日内组织验收，并书面办理验收确认手续。如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另订验收日期；工程保修期一年，从竣工验收确认之日起算；工程款项支付方式根据施工进度进行协商支付，工程顺利交工，经甲方验收合格、决算完成，钱款付至本工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为保修金，保修金自装修完工一年后支付；协议经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更协议内容，应经协商一致后，重新签订补充条款。 另查明，2020年3月20日，范斌泉以建设工程施工合同纠纷为案由向本院起诉柏菲公司，范斌泉请求判令柏菲公司支付范斌泉泳池工程尾款46000元。柏菲公司提起反诉，请求判令范斌泉支付给柏菲公司面砖重新铺设工程款80000元、返还柏菲公司工程款40000元(实际返还金额可依照鉴定意见确定）。在该案中，柏菲公司明确，因与范斌泉多次协商无果，遂委托丁延忠对案涉游泳池的面砖进行重新铺设，总花费80000元。该案经审理，本院于2020年6月3日作出（2020）浙0603民初2287号民事判决，认定因范斌泉、柏菲公司协商不成，柏菲公司遂花费80000元请丁延忠另铺设面砖。嗣后，案涉游泳池工程由柏菲公司投入使用。 另认定，柏菲公司已付丁延忠案涉游泳池工程进度款1340000元。柏菲公司就案涉装修合同项下的装修质量赔偿等事宜另行向本院起诉。 以上事实由丁延忠提交的装修合同，聊天记录、银行交易流水、（2020）浙0603民初2287号民事判决，柏菲公司提交的装修合同以及当事人在庭审中的陈述等为证。对被告提交的照片、视频、图纸对比、聊天记录、朋友圈信息，用以证明案涉装修工程存在质量问题，因被告已就装修质量问题另行起诉索赔，故本案不再涉及。对被告提交的租赁合同、材料采购、付款记录等，被告不予认可，且与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。 本院认为,原、被告之间存在装饰装修合同关系，事实清楚。该装饰装修合同关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的装饰装修合同关系，应全面履行。原告主张根据装修合同约定，总价款为165万元，被告已支付134万元，且泳池款项8万元系案涉装修合同之外，故本案合计尚欠39万元。被告则认为，案涉装修合同为固定总价，8万元的泳池工程款包含在案涉装修合同中，且现在仍然在质保期内，支付条件不成就。本院认为，结合原告提交的聊天记录以及（2020）浙0603民初2287号认定的事实，8万元的泳池款未包含在案涉装修合同内已经生效法律文书确定，而且被告在（2020）浙0603民初2287号对上述事实亦予以明确确认，被告违反禁止反言原则，本院对被告8万元的泳池工程款包含在案涉装修合同的辩称不予支持。结合本案原、被告对案涉装修合同尚欠31万元的事实不持异议，故被告尚欠原告的款项合计为39万元。至于支付条件是否成就，本院认为，根据案涉装修合同约定“留工程总造价的10%作为保修金，保修金自装修完工一年后支付”，结合原、被告的聊天记录及双方的庭审陈述，被告实际使用案涉场所已超一年，被告主张装修至今未完工未向本院提交切实充分的证据，故本院依据装修合同约定以及法律规定，对原告要求被告支付案涉装修款和泳池款合计39万元并支付利息的诉请，予以支持。至于被告辩称原告吃回扣要求减让装修款的辩称，原告予以明确否认，被告未能提交切实有效的证据予以证明，本院不予支持。至于被告在本案中所提及的质量问题的辩称，因被告已经另行向本院起诉要求向原告赔偿因装修质量问题造成的损失等，故本案中不再涉及，相应的鉴定费用承担亦应由另案作出决定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决如下: 被告绍兴柏菲健身服务有限公司应支付原告丁延忠装修款以及游泳池款合计390000元,并支付该款自2020年1月6日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 ?如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 ????????案件受理费7150元，由被告绍兴柏菲健身服务有限公司负担，被告绍兴柏菲健身服务有限公司应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 ????????如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐少华 人民陪审员  胡禾苗 人民陪审员  赵 岗 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  骆俊斌 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》 ?第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5