云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1534号原告：包继勇，男，1972年3月15日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师（一般授权代理）。被告：宣威市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530381217294193F。地址：云南省宣威市向阳街中段。法定代表人：梁海，该联社理事长（未到庭）。委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师（特别授权代理）。原告包继勇与被告宣威市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院2020年4月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包继勇及其委托诉讼代理人梁子红、曹亚林，被告宣威市农村信用合作联社之委托诉讼代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包继勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本息共计167945.8元（利息暂计至2020年3月29日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告包继勇放弃要求被告支付利息的诉讼请求，仅要求被告支付欠款本金138016元。事实与理由：被告为完成存款任务，自2017年起，让其工作人员秦聪梅多次动员原告存款。基于此，原告分多次向被告合计存入1029000元，被告工作人员秦聪梅向原告出具加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”。被告多次向原告支付利息共计890984元。后原告去被告处取款时却发现当初的本金并未存入原告账户，且不知去向。被告的行为严重违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为此原告即向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告宣威市农村信用合作联社辩称，1、原被告之间并不存在储蓄合同的法律关系。原告并不能提供与被告宣威市农村信用合作联社建立储蓄合同关系合法有效的储蓄定期存单及储蓄存折等凭据，其与秦聪梅之间发生的资金往来，应认定为秦聪梅与原告包继勇之间发生的民间借贷关系；2、秦聪梅涉嫌诈骗罪一案已经宣威市人民法院审理，并下发了（2020）云0381刑初57号刑事判决书，对于本案涉及的原告包继勇被骗的资金，在该刑事判决书第二项已明确了由秦聪梅退赔，原告包继勇以储蓄存款合同纠纷为由提出赔偿，存在双重索赔的情形；3、原告包继勇未按正常的银行储蓄业务办理流程到银行柜台办理储蓄业务，而是通过现金给付秦聪梅或银行转账给秦聪梅个人银行账户的方式办理所谓的储蓄，不符合银行储蓄业务办理的正常的交易流程，而符合民间借贷的特征，其被秦聪梅诈骗造成资金损失，原告包继勇也存在明显的过错，其对其资金损失也应承担相应的责任；4、秦聪梅涉嫌诈骗被刑事追责，根据诈骗罪的构成要件，能够证实，秦聪梅为骗取原告包继勇的资金谎称的所谓的“完成存款任务”等事由均系秦聪梅为骗取原告包继勇的资金而虚构的事实，而不是银行授权的行为，银行对此无过错；5、原告包继勇向法庭提交的《云南省农村信用合作社特种转账贷方传票》不是银行与客户建立储蓄合同关系的合法有效的储蓄凭证，所有银行的储蓄存单只有定期存单和储蓄存折两种形式，没有《特种转账贷方传票》的形式，《特种转账贷方传票》是银行内部记账使用，而不对外（客户）使用，且这些《特种转账贷方传票》中仅有秦聪梅个人的签名，无其他财务人员的签名，不符合账务记账的规定，同时《特种转账贷方传票》中也未明确利息，不符合储蓄凭证的要件；6、秦聪梅虽系宣威市农村信用合作联社职工，案发前为宣威市农村信用合作联社业务发展部的经理，其部门不具体开展储蓄业务，储蓄业务由联社各网点营业厅及联社营业部负责。秦聪梅除了是宣威市农村信用合作联社的职工外，还是一位妻子、母亲、女儿、同学、朋友等，其实施的行为不可能都是信用社员工的身份；7、原告包继勇的款项主要以现金方式交付给秦聪梅，转账较少，秦聪梅出具了10份贷方转账传票。原告包继勇与秦聪梅的经济往来存在明显的民间借贷的特征，现金交付、微信转账、转账到秦聪梅个人银行账户，还款或支付利息由秦聪梅通过现金给付或秦聪梅个人账户转账支付，原告提供的所谓银行传票不是银行的合法储蓄凭证，其传票中未约定利率，除秦聪梅的印章外也没有其他银行工作人员的印章和签字，不能证明其与银行之间存在储蓄合同关系。综上所述，恳请贵院依法查明本案客观事实，依法驳回原告包继勇针对被告的诉讼请求。原告包继勇为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、开户许可证一份、加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”十份、原告整理的被告欠款、还款明细账一份，用以证实被告向原告揽储，原告将钱存入被告处，被告向原告出具加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特转账贷方传票”的事实；二、中国银保监会曲靖监管分局信访事项处理回复意见书一份，用以证实上述事实已经得到中国银行保险监督管理委员会确认。经质证，被告宣威市农村信用合作联社对第一组证据的“开户许可证”、“云南省农村信用合作社特转账贷方传票”的真实性合法性均不予认可，其认为从秦聪梅在公安机关的供述可知，秦聪梅诈骗所得款项均没有进入银行账户，而是由秦聪梅用于偿还个人债务，且因为银行给客户仅有储蓄存单和储蓄存折这两张存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，这是银行内部留存的单据，它不是构成储蓄存款的要件；该传票虽加盖了营业部的印章，但是所有凭证上可以看出仅是秦聪梅的个人行为，不符合银行内部流程操作，故对真实性合法性不予认可；根据原告整理的被告欠款、还款明细账，可以看出，他们之间的资金往来密切，且他们约定的利息，远远高于银行利息，故他们之间是民间借贷的关系；对第二组证据，他是针对孔春月的处理意见，不是对包继勇的回复意见，但是该处理意见不能证实原、被告之间存在储蓄合同关系，仅能证明相关人员在受骗后向有关部门反映的一个情况。本院认为，原告包继勇提交的上述证据中原告自己整理的欠款、还款明细账，属原告的单方记录，并没有被告或秦聪梅签字认可，本院不予采信；其余证据来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实原告的诉讼主张，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：一、被告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实被告的基本信息及诉讼主体资格。二、云南农村信用社储蓄存款凭证样本1份、存蓄存单样本1份、储蓄存折样本1份，用以证实云南农村信用合作联社客户存款凭证依据仅有储蓄存单和储蓄存折这两张存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，能够证明原告与被告之间不存在储蓄存款合同的法律关系。三、申请法庭调取的刑事判决书，证明秦聪梅所涉嫌的罪名是诈骗罪，该罪的特征是虚构、伪造事实，那些传票仅是秦诈骗的工具和手段，在刑事案件中有包继勇的询问笔录一份，可以看出两个月的利息秦聪梅支付了包继勇7800元的利息，这远远高于银行存款利息，且利息支付也不是在柜台，是秦聪梅直接交付给他，这符合民间借贷的行为。经质证，原告认为，对被告提交的第一组证据真实性无意见，证明目的也无意见；对第二组证据的三性不予认可，认为样本只是空白的表格，证明不了被告的证明目的；对第三组证据，原告认为申请书仅是民事诉讼中的一种文书，对刑事判决书真实性无异议，但证明不了被告的证明目的，秦聪梅在诈骗案中利用了被告的便利，被告在秦聪梅诈骗得以实现的过程中起到了很重要的作用，被告应承担责任。原告将钱交付秦聪梅是出于对秦聪梅职务的信任，至于款项是否进入被告账户原告方无法控制。对被告提交的笔录真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，首先本案不存在民间借贷，如果是存在民间借贷就与刑事判决书相矛盾，刑事案件中没有认定存在民间借贷，被告也没有提交证据证实传票与印章系秦聪梅个人行为。本院认为，被告提交的第一组证据能证实被告的主体适格且原告方亦予以认可，故本院予以采信；对被告提交的第二组证据，本院认为该证据仅能证实被告有该数几种存款凭证模式，但与本案不具有关联性，证实不了被告的抗辩主张；对第三组证据，因其是人民法院生效的法律文书，故本院予以采信并作为本案的定案依据使用。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：秦聪梅系被告宣威市农村信用合作联社的职工。自2017年开始，秦聪梅以帮被告揽储、完成存款任务且利率比其他存款利率更高为由，多次动员原告将款存至被告宣威市农村信用合作联社处。在此期间，原告分多次通过转账及现金方式交付秦聪梅款项合计1029000元，让其帮忙存入被告处，秦聪梅收到款项后，向原告出具加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”，后秦聪梅多次向原告支付本息共计890984元。2020年4月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还存款本息共计167945.8元。庭审中，原告认可秦聪梅支付的890984元为本金，现被告尚欠原告本金138016元，故原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，仅要求被告返还存款本金138016元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告包继勇放弃要求被告宣威市农村信用合作联社支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告宣威市农村信用合作联社职工秦聪梅以揽储、利率较高为由向原告揽储，且向原告出具了加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”，被告方对该传票的真实性及被告的印章予以认可，故本案的储蓄存款合同关系成立，被告应当依法承担相应法律责任，返还原告存款。故原告要求被告宣威市农村信用合作联社支付存款138016元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告宣威市农村信用合作联社的抗辩主张，因其没有提交足够的证据证实其抗辩主张，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下：由被告宣威市农村信用合作联社在本判决生效后十五日内返还原告包继勇款项138016元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，由被告宣威市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  白健娟人民陪审员  付艳华二〇二〇年十二月九日书 记 员  张 倩