北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4520号原告（反诉被告）：李枝，男，1952年9月2日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码x。被告（反诉原告）：刘保淳，男，1953年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码x。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。原告（反诉被告）李枝诉被告（反诉原告）刘保淳农村建房施工合同纠纷一案。本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李枝，被告（反诉原告）刘保淳及其委托诉讼代理人韩德镇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李枝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘保淳支付我工程款135927元、误工费17100元；2.本案诉讼费由刘保淳承担。事实及理由：2018年6月19日，我与刘保淳签订农村建房施工合同，刘保淳将位于北京市怀柔区x镇x村自家房屋交由我施工建设，要求建设正房房屋两层，合同对工程造价、承包方式及付款方式等均作了明确约定。正房建成后刘保淳只给付45万元，剩余施工费62000元及基础加深（原1.2米，加深后为2.8米）费用45457元均未支付。后因刘保淳需要建设配房，与我口头约定，由我继续施工，工程造价190312元，约定每平米1450元，建筑面积为131.25平方米，工程完工后，刘保淳只支付了125100元，剩余28470元未付。现我将正房、配房建设完毕并交付刘保淳使用，刘保淳尚欠工程款共计135927元迟迟未付，为维护自身合法权益，故诉于法院。刘保淳辩称：双方签订合同属实，合同约定建筑面积320平方米，每平方米1600元，总工程款512000元，李枝包工包料。2018年10月底主体完工后，我已支付李枝合同之内工程款450000元，因正房尚未装修，尚有62000元未结算；后双方于2018年11月上旬达成口头协议，约定继续由李枝为我承建配房，经李枝预算金额为117200元，双方口头约定总造价120000元；施工过程中配房和正房有改动增量情况，完工后李枝对增加工料费部分做了结算为26646元；因建设配房与正房装修同期施工，我先后给付李枝工程款125000元，为其垫付工料款46954元（含正房）。综上，配房建设及正房装修总工程款共计208646元，扣除我已支付的171954元，尚欠36692元未付。关于李枝所述的地基问题，合同里并没有具体约定地基多深，因为涉案房屋临街，当时口头约定以马路为平，下挖1.2米，其他的参照两边邻居的地基高度，李枝是在看完现场以后进行的报价，其在报价时已经考虑到了工程难度。故不同意李枝的不合理诉讼请求。另外，李枝所建房屋，存在严重的质量问题，其中配房屋顶呈沙滩状、大檐破损严重、正房墙皮脱落等，故反诉要求李枝赔偿房屋质量造成的维修费损失13375元。李枝对刘保淳的反诉请求辩称：承认房屋存在质量问题，同意刘保淳的反诉请求。本案经审理认定的事实如下：2018年6月19日，刘保淳与李枝签订《建筑承包合同》，约定：刘保淳将其位于北京市怀柔区x镇x村的农村房屋建设工程交由李枝施工。建筑面积：320平方米（二层）；工程造价：每平方米1600元；承包方式：大包（包工、包料）；结构：砖混结构，外墙37，内墙24，副墙12，基础按图纸施工，包括外墙保温；并约定门窗、装修、电线等价格及标准；付款方式及违约责任等。合同签订后，李枝即组织人员进行施工。正房在施工过程中，双方口头约定，配房也交由李枝施工，双方就房屋建筑结构协商后，约定配房承包金额为12万元。在施工过程中，正房和配房有部分改动增加工程量，完工后经双方结算，增加部分工料费为26646元。刘保淳先后给付李枝北正房工程款45万元，南房工程款125000元，垫付材料款46954元。工程完工后，李枝认为正房因地势原因，双方约定地基基础为1.2米，靠公路一侧（北面）地基深度1.2米，南面地基加深至2.8米，应增加地基工料款45457元；南房（配房）实际工程造价为190312元，双方口头约定的承包费12万元显失公平，要求本院按照实际造价给付所欠工程款。刘保淳对李枝要求增加的地基工程量不予认可，认为双方合同并未明确约定增加地基及费用，李枝是在看完现场以后进行的报价，其在报价时已经考虑到了工程难度，每平方1600元的单价已经包含了地基的费用；双方口头约定的配房承包价格是包死价格，不同意增加工程款。就刘保淳的反诉请求，本院到涉案房屋进行现场勘验，发现南房屋顶翻砂情况属实，还存在屋檐墙皮脱落严重，室内一米下墙皮翘皮、脱落严重，外墙保温抹灰不均匀等质量问题，就工程质量存在的问题，李枝同意刘保淳提出的反诉请求。就李枝提出的增加工程量的请求，要求对增加工程量的地基及配房造价进行工程造价鉴定，本院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对涉案房屋地基基础及配房造价进行造价鉴定，因刘保淳不配合鉴定单位现场鉴定，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司终止了造价鉴定。李枝就其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、承包合同；证据2、施工图纸。经质证，刘保淳对证据1真实性认可。对证据2真实性、关联性及证明目的均不认可，因为从里面的文字表述可以看出并非是与合同签订时同时形成的，而是之后李枝单方绘制的，李枝提交的基础平面图也不是当时的平面图，也并非合同附件，所以对真实性、关联性及证明目的均不认可。刘保淳向本院提交证据如下：证据1、现场质量问题的照片；证据2、增项26646元的清单；证据3、刘保淳垫付材料款46954元清单。经质证，李枝对刘保淳提交的证据均表示认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李枝与刘保淳签订《建筑承包合同》，约定由李枝为刘保淳建设房屋，工程完工后，刘保淳理应向李枝支付全部工程款，故对李枝要求刘保淳支付工程款中的合理诉求，本院予以支持。关于应付工程款的具体数额，本院根据双方签订的建房合同约定及口头约定予以确定：关于李枝主张的合同范围内的工程款，根据涉案合同约定，涉案房屋北正房总面积为320平方米，施工单价每平方米1600元，工程款为512000元；南房（偏房）双方口头约定施工价款为120000元；在施工过程中，增加工程量金额为26646元。以上工程款合计为658646元。刘保淳已支付李枝北正房工程款450000元、支付南房工程款125000元、垫付材料款46954元，尚欠合同内工程款为36692元未付，故本院对李枝主张的该部分工程款予以支持。关于李枝所主张的增项工程款：1、关于北正房地基南面加深增加工程量之主张，因李枝作为承包方，在签订施工合同前对于施工场地状况是明知的，而双方正式签订的施工合同对北正房地基加深增加工程款问题并未明确约定，只明确每平方米按照1600元结算工程价款，且在施工过程中，双方未对地基加深进行洽商，现刘保淳也否认地基加深的事实，故李枝的该项主张缺乏相关证据证实，对其要求给付地基增项的诉讼请求，本院不予支持；2、关于李枝主张南房实际施工工料费高于双方口头约定120000元承包费，要求刘保淳支付超出约定部分工程款的请求，双方达成的口头合同与书面签订的合同效力相同，李枝作为承包方在施工前应对施工项目作出预算，按照预算的金额确定工程款价格，双方对南房工程款承包金额为120000元均无异议后，口头约定由李枝包工包料承建南房，当事人的口头约定的效力依照法律规定与书面合同具有同等效力。工程完工后，李枝又以口头约定的承包费价格偏低为由，要求刘保淳给付增加工程款的部分金额，缺乏依据，亦违反了诚实信用原则，现刘保淳拒绝给付该部分工程款，故本院以双方口头约定的承包价款120000元，作为结算南房工程款的依据，对其要求按照190312元工程款结算的诉讼请求，本院不予支持。关于李枝主张的误工费，因未向本院提供证据证实，本院不予支持。关于刘保淳的反诉请求，经本院现场勘验，该施工工程确实存在较为严重的质量问题，因李枝认可刘保淳的反诉请求，本院对此不持异议，对刘保淳的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘保淳于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）李枝工程款三万六千六百九十二元。二、原告（反诉被告）李枝于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）刘保淳房屋质量维修损失一万三千三百七十五元。三、驳回原告（反诉被告）李枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十元（李枝已预交），由原告（反诉被告）李枝负担一千三百二十二元（已交纳）；由被告（反诉原告）刘保淳负担三百五十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费六十八元（刘保淳已预交），由原告（反诉被告）李枝负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十二月十四日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦