山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13745号 上诉人（原审原告）：赵永华，女，1952年7月24日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 上诉人（原审原告）：赵永业，女，1957年12月1日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李大鹏，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万君，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵永梅，女，1966年1月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：欧建荣，山东勇华律师事务所律师。 上诉人赵永华、上诉人赵永业因与被上诉人赵永梅物权确认纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵永华、上诉人赵永业共同上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判案涉遗产由赵永华、赵永业各继承二分之一份额；2.一、二审全部诉讼费用由赵永梅承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定，赵永华、赵永业提交的代书遗嘱不符合法律规定，该代书遗嘱无效，故本案应按照法定继承办理。不可否认，该代书遗嘱确实存在瑕疵，没有完全符合法定的形式要件，录像材料也不足以被认定为口头遗嘱。但综合各种材料来看，对遗产的处分确系被继承人石秀英的真实意思表示。被继承人石秀英处分财产的理由很明确，就是因为赵永梅没有履行赡养义务，故此赵永梅没有资格继承家业。赵永华、赵永业和赵永梅都是被继承人石秀英的亲生女儿，原本石秀英年迈时由三个女儿轮流照料。可在赵永梅照料期间，石秀英遭受了重病不被送医、天寒不被供暖、养老钱被侵占，甚至被故意喂错药致药物中毒，平日里被恶言相向和辱骂、咒诅更是家常便饭，以至于在2015年冬天石秀英意图上吊自杀。后来在赵永华、赵永业的悉心照料下，石秀英的身心才慢慢恢复。但赵永梅对石秀英的身心伤害太深太重，石秀英始终不能原谅赵永梅，于2016年将赵永梅告上法庭，运用法律武器来维护自身权益。经法院调解，追回了被赵永梅侵占的房屋，并进一步依法明确了赵永梅应该履行的赡养义务。尽管如此，事实上，在又经过了申请强制执行后，赵永梅依然没有完全履行赡养义务。在上述事实下，石秀英决定将家业留给赵永华、赵永业，一分一厘都不愿意留给赵永梅。父母对子女的爱有多么的无私，父母对子女的恨就有多么的无奈。不是伤心欲绝、被逼至意图自杀，石秀英不会对自己的亲生女儿区别对待。因为对相关法律规定不熟悉，石秀英留下的代书遗嘱不完全符合法定的形式要件，一审法院可以认定无效，但完全不考虑该代书遗嘱的背景事实，完全否定石秀英本人对财产处分的真实意思表示，是不恰当的。二、一审法院总结争议焦点不全。一审法院总结本案争议的焦点是代书遗嘱的效力和遗产继承的范围，忽略了引发本案的客观事实，故此作出了判决却没有平息纠纷。从本案整体情况来看，赵永华、赵永业和赵永梅是亲生姐妹却对簿公堂，最根本的原因是被继承人石秀英老人生前所遭受的经历，也就是赵永华、赵永业和赵永梅有没有尽到应尽的赡养义务的问题。根据我国《老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。”赡养不仅仅是指物质上的赡养，还包括精神上的赡养。精神赡养也不仅仅是一个道德问题，也是法律义务。而赵永梅在石秀英老人生前平日里对其恶言相向，且拒不支付赡养费医疗费，还侵占其房屋等种种行为，属于典型的既没有尽到经济赡养义务，更没有尽到精神赡养义务。形成鲜明对比的是，赵永华、赵永业对石秀英老人积极的生活照料，不仅是与老人同住同吃，老人的医疗费、丧葬费也是赵永华、赵永业全额承担。故此，赵永华、赵永业属于对被继承人尽了主要扶养义务以及与被继承人共同生活的继承人，而赵永梅属于有扶养能力和有扶养条件却不尽扶养义务的继承人。三、一审判决适用法律不当、有失公允。（2020）鲁0283民初1576号民事判决书写明，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十九条规定作出判决，案涉遗产由赵永华、赵永业和赵永梅各继承三分之一的份额。而按照《中华人民共和国继承法》第十三条规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”因此，在一审法院认定代书遗嘱无效，按照法定继承进行判决时，也应当充分考虑赵永梅不尽扶养义务的客观事实，适用继承法第十三条的相关规定，作出公平公正的判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判处结果明显有失公正。为此，赵永华、赵永业提起上诉，请求贵院依法改判，以维护赵永华、赵永业的合法权益。 赵永梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人系无理缠诉，请求依法驳回。 赵永华、赵永业向一审法院起诉请求：1.依法继承母亲石秀英遗留的坐落于平度市间；2.本案诉讼费用由赵永梅承担。 一审法院认定的事实： 赵永华、赵永业与赵永梅系同胞姐妹，其父亲赵发畔于1989年去世，母亲石秀英于2018年7月1日去世，赵发畔与石秀英生前共育有3个子女，即赵永华、赵永业与赵永梅。涉案房屋五间位于平度市，其中西三间建造于1991年，东二间建造于1997年。2015年11月27日，涉案房屋西三间登记在石秀英名下，土地使用证号为平集用(2015)第xxxx号，土地使用证载明：使用权面积为132.4平方米，宗地面积210.04平方米。土地使用证记事载明：本宗地实际使用面积210.04平方米，超出批准使用面积77.64平方米，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建、政府依法实施规划重新建设时，按有关规定作出处理，重新进行确权登记。2020年5月19日，平度市民委员会出具证明：兹证明赵永梅母亲石秀英房屋确权面积132.4平方米，三间，情况属实，此证。经手人党支部书记李昱钢在证明上签名，并加盖村委公章。赵永华、赵永业主张，石秀英于2017年7月25日立下代书遗嘱一份，将平度市xx镇xx屯xx号房屋五间，由赵永华、赵永业继承，赵永华、赵永业并提交代书遗嘱一份以证明自己的主张。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、赵永华、赵永业提供的代书遗嘱的效力；2、本案遗产继承的范围。一审法院结合查明的事实，认定如下：1、关于赵永华、赵永业提供的代书遗嘱的效力问题。依照我国继承法，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案涉及的遗嘱，代某崔淑珍系赵永华的同事，见证人石某与赵永华、赵永业、赵永梅有亲属关系，二人均与继承人赵永华存在利害关系，不能作为见证人和代某。因此，赵永华、赵永业提供的代书遗嘱不符合法律规定，该代书遗嘱无效。2、关于遗产继承的范围问题。根据赵永华、赵永业提供的涉案房屋的土地使用权证以及赵永梅提供的平度市民委员会证明，足以证明涉案房屋的土地使用权面积为132.4平方米，即只有房屋西三间办理了确权登记，石秀英名下的房产只有房屋西三间，该房屋三间可作为遗产继承。另外房屋二间因没有办理确权登记，无法确定房屋的权属，本案不作处理。综上所述，因赵永华、赵永业提供的代书遗嘱无效，故本案应按照法定继承办理。赵永华、赵永业与赵永梅均为第一顺序继承人，均有权各继承涉案房屋三间的三分之一份额。一审法院据此判决：一、位于平度市间[土地使用证号：平集用(2015)第**]，由赵永华、赵永业各继承三分之一的份额，由赵永梅继承三分之一的份额；二、驳回赵永华、赵永业的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵永华、赵永业负担100元，由赵永梅负担50元。 本院二审期间，赵永华、赵永业提交证据一照片一组，证明一审判决作出后、赵永华及赵永业上诉后，赵永梅争夺遗产并对涉案房屋装修使用，对争抢遗产的继承人应酌情减少遗产。赵永梅对证据一真实性无异议，称赵永梅因儿子结婚，所以对涉案房屋以外的东两间房屋进行装修，即使对涉案房屋进行装修也不能认定为争夺遗产。赵永华、赵永业提交证据二2015年视频一份，证明赵永梅对母亲石秀英不尊重且赡养不到位。赵永梅质证称，该证据不属于新证据，不予质证。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，关于本案代书遗嘱的效力问题，因代书遗嘱中签字捺印的见证人、代某均与本案继承人存在利害关系，代书遗嘱因不符合法定形式要件应属无效，故一审认定本案房产按照法定继承进行分配具有法律依据，本院予以确认。赵永华、赵永业主张赵永梅没有对三人的母亲石秀英履行赡养义务，不应继承石秀英遗留的涉案房屋，赵永梅对此不予认可，并称母亲石秀英生前一直与其共同居住生活至2016年，后赵永华、赵永业将母亲石秀英隔离不让两人见面，本院认为，赵永华、赵永业、赵永梅现对其母石秀英赡养义务的履行情况存在争议，赵永华、赵永业自认其母石秀英年迈时由三人轮流照顾，综合各方陈述及现有证据，尚不足以证明赵永梅没有履行对其母石秀英的赡养义务，故赵永华、赵永业要求赵永梅不分遗产的主张缺乏依据，一审认定本案按照法定继承三人各继承涉案房屋三分之一的份额，处理并无不当。另，一审法院根据涉案房屋土地使用权证、涉案房屋所在村委出具的证明等认定涉案房屋继承范围正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人赵永华、上诉人赵永业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵永华、上诉人赵永业负担。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员   王化宿 审判员   盛新国 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光 书记员 庞连捷