广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2656号上诉人（原审原告）：宋广，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省西华县****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东英之皇集团有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水土湖刘屋背英之皇商业文化中心**楼****。法定代表人：陈赐雄。委托诉讼代理人：曾宝育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。上诉人宋广与被上诉人广东英之皇集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋广的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2019）粤1303民初5362号民事判决书依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未查明事实，认定事实错误，且违反法定程序，依法应予以改判或发回重审。一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款：“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复”之规定，原审法院应当对上诉人的《调查取证申请书》、《追加第三人申请书》作出回应并送达通知书，但原审法院在上诉人提交上述材料后直接不予处理，违反了法定程序，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人与被上诉人之间存在事实买卖关系，被上诉人系惠州市淡水河流域（惠阳段）综合整治项目的投资建设方上诉人一直都是被上诉人的要求下为该项目提供河沙。被上诉人广东英之皇集团有限公司辩称，第一，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，且未违反法律程序，请求二审法院维持原判。第二，被上诉人并非是本案适格被告，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。第三，退一步讲，上诉人的诉讼也已经过了诉讼时效，上诉人的最后一笔送货期限是2015年8月截至其起诉之日2019年11月8日已超过3年的诉讼时效。原审原告宋广向一审法院起诉请求：一、判决被告立即向原告支付货款497054元及利息133519.75元（自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年10月31日为133519.75元）；二、本案的诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，原告主张原被告在2013年11月14日至2015年8月20日口头约定买卖河沙且有497054元货款至今未付，故诉至本院。一审法院认为：原告主张在2013年11月14日至2015年8月20日与被告广东英之皇集团有限公司存在河沙买卖关系且有497054元货款至今未付，为此提交送货单、对账单、银行流水作为证据，而送货单显示收货方为林某1，未有被告的盖章且原告未提交证据证实林某1是代表被告收货，对账单是原告单方制作，银行流水显示由陈某1、陈某2及林某2支付到宋某1的银行账户，原告亦未提交证据证明上述人员系代表被告广东英之皇集团有限公司支付，综合以上证据，原告所提交的证据无法形成完整证据链证实原被告之间存在河沙买卖关系，且被告不予认可双方之间存在河沙买卖关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告主张被告拖欠货款证据不足、理由不充分，被告广东英之皇集团有限公司不是适格的被告，应驳回原告对被告的全部诉讼请求，原告可另行向适格的交易方主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋广的全部诉讼请求。本案诉讼费5053元，由原告宋广负担（原告已预交诉讼费5053元）。本案二审期间，上诉人向本院申请调查函调取广东英之皇集团有限公司员工林某1、陈某1、陈某2、林某2的社保缴纳记录。根据国家税务总局惠州市惠阳区税务局给本院复函以及相关人员的社保缴费记录，上诉人发表意见如下：对陈某1、陈某2、林某2、林某1的社交缴费记录无异议。从该缴费记录可得知陈某1、陈某2、林某2与广东英之皇集团有限公司存在劳动关系。广东英之皇建设有限公司、广东英之皇教育发展有限公司、广东英之皇物业管理有限公司的股东均系广东英之皇建设有限公司及广东英之皇建设有限公司的自然人股东陈某2、陈赐雄。林某1虽然没有购买社保缴纳记录，但是根据我方提交的送货单中，每一张均有林某2与林某1（林某1）的签名可以推定，林某1也与广东英之皇集团有限公司存在劳动关系。被上诉人一审、二审庭审时，均不认可林某2、林某1系其公司集团员工，明显系逃避债务的行为，因此请求贵院支持我方上诉请求，依法改判。被上诉人发表意见如下：对个人缴费历史的真实性无异议，但关联性、证明内容有异议，恰好可以证明在上诉人宋广所称的送货期间，被上诉人广东英之皇集团有限公司与林某1、林某2、陈某1无劳动合同关系。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，根据国家税务总局惠州市惠阳区税务局给本院复函以及相关人员的社保缴费记录可知，陈某1于2015年5月至2016年4月与xxx英之皇物业管理有限公司存在劳动关系，于2016年5月至2018年6月与xxx英之皇建设有限公司存在劳动关系，于2018年7月至2020年6月与xxx纳百川商业管理有限公司存在劳动关系；陈某2于2013年11月至2015年11月与xxx英之皇建设有限公司存在劳动关系，于2015年12月至2016年4月与xxx英之皇教育发展有限公司存在劳动关系，于2016年5月至2020年6月与xxx英之皇建设有限公司存在劳动关系；林某22013年6月与xxx中盛建筑工程有限公司惠州分公司存在劳动关系，于2017年1月至2018年4月与xxx英之皇建设有限公司存在劳动关系，于2018年5月至2020年6月与xxx英之皇教育发展有限公司存在劳动关系；林某12013年6月与xxx中盛建筑工程有限公司惠州分公司存在劳动关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同关系，被上诉人是否需偿还上诉人涉案货款。关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同关系，被上诉人是否需偿还上诉人涉案货款的问题，首先，上诉人宋广主张与被上诉人广东英之皇集团有限公司存在事实上的河沙买卖关系，但涉案送货单显示的收货方为“林某1”，未有被上诉人的盖章，根据国家税务总局惠州市惠阳区税务局给本院复函以及相关人员的社保缴费记录无法显示林某1属于被上诉人员工，不足以证明林某1是代表被上诉人收货。其次，上诉人提供的涉案对账单是上诉人单方制作，而且从涉案银行流水显示是由陈某1、陈某2及林某2支付到宋某1的银行账户，不足以证明上述人员系代表被上诉人支付。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人所提交的证据无法形成完整证据链证实上诉人、被上诉人之间存在涉案买卖关系，应承担举证不能的不利后果，故上诉人主张被上诉人拖欠货款证据不足、理由不充分。原审法院认为被上诉人非本案适格被告，驳回上诉人对被上诉人的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持；上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人可另行向适格的交易方主张权利。综上所述，上诉人宋广的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10106元，由上诉人宋广负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十二月四日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。