浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8975号 上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。 法定代表人蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人熊小兰、董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**v> 法定代表人陈**军，总经理。 被上诉人（原审原告）周亦雄，男，1990年3月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。 原审被告吴东兴，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告马勇，男，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告杭州哲安市政工程有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路196裕华大厦**** 法定代表人陈洪。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保财险临安公司）、周亦雄，原审被告吴东兴、马勇、杭州哲安市政工程有限公司（以下简称哲安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险杭州公司的委托诉讼代理人熊小兰，被上诉人周亦雄的委托诉讼代理人吴正亮，原审被告马勇到庭参加诉讼。被上诉人人保财险临安公司，原审被告吴东兴、哲安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年10月28日，吴东兴驾驶赣Ｅ6××××车辆沿活斜线白浪头由南向北拖着浙Ａ3××××重型货车行驶至上坡路段时，因操作不当铁钩断裂，导致浙Ａ3××××重型货车溜坡时碰撞到路边电杆，因电杆倒塌造成正在作业中的水强强、周亦雄受伤。经杭州市公安局临安区分局交通警察大队认定，该事故吴东兴负全部责任，水强强、周亦雄无责任。事故发生后，周亦雄先后在杭州市临安区人民医院、临安骨伤科医院住院治疗，住院31天。诉前引调阶段，周亦雄申请对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。原审法院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，建议周亦雄所需的误工期限以90日左右为宜、护理期限以30日左右为宜、营养期限以30日左右为宜。周亦雄受伤后，马勇垫付了医疗费用14372.77元、护理费4060元。案涉赣Ｅ6××××车辆所有人为马勇，吴东兴为马勇聘请的驾驶员，该车辆于中华联合财险杭州公司处投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔。浙Ａ3××××重型货车所有人为哲安市政公司，该车辆在人保财险临安公司处投保了交强险。 2019年6月周亦雄诉至原审法院，请求判令：1．吴东兴、马勇、哲安公司赔偿各项损失25880元；2．中华联合财险杭州公司、人保财险临安公司在保险限额内承担先行赔付责任；3.诉讼费由吴东兴、马勇、哲安公司、中华联合财险杭州公司、人保财险临安公司承担。 原审法院认为，周亦雄的各项损失，原审法院经审核确认合理损失如下：1、医疗费为14372.77元，其中非医保部分，原审法院酌情确定为598.6元；2、营养费为1500元（30日×50元／日）；3、住院伙食补助费1550元（31日×50元／日）；4、关于护理费，护理期限为30天，马勇垫付了29天的护理费4060元，其余1天的护理费按照197元／日的标准计算，护理费合计4257元；5、交通费，根据周亦雄的实际治疗情况，原审法院酌情支持800元；6、误工费为17730元（90日×197元／日）；7、鉴定费为700元。上述损失合计40909.77元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因该起事故中另一被侵权人水强强损失较大，故本案各项损失中，酌情确认由中华联合财险杭州公司在交强险医疗费限额内赔偿2706元（含非医保598.6元）、死亡伤残限额内赔偿11984元、财产损失限额内赔偿612元，合计15302元。根据吴东兴在案涉事故中承担全部责任的情况，周亦雄的损失扣除交强险赔款后余25607.77元，由中华联合财险杭州公司在商业险限额内赔偿。因马勇已垫付18432.77元，故中华联合财险杭州公司最终应赔偿周亦雄22477元，马勇垫付的18432.77元自行向中华联合财险杭州公司理赔。哲安市政公司所有的浙Ａ3××××车辆系被拖曳车辆，不属于案涉事故的一方，故周亦雄及马勇、中华联合财险杭州公司要求人保财险临安公司在交强险无责范围内承担赔偿责任的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。马勇、中华联合财险杭州公司辩称水强强系从事高空作业人员，未做好防护措施应对事故承担责任的意见，缺乏依据，原审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿周亦雄各项损失共计22477元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回周亦雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费224元，由吴东兴、马勇负担。 宣判后，中华联合财险杭州公司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定和适用于法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案中浙Ａ3××××号车辆在本次事故中属于无责方，按照上述法律规定应当承担无责代赔责任，机动车作为高度危险物且本案中被拖拽的车辆也属于正在使用过程中的机动车，然原审法院并未将被上诉人人保财险临安公司作为无责方，判决其承担无责代赔限额，上诉人认为判决不合理。综上，请求撤销原判，改判人保财险临安公司在交强险无责限额内承担1200元赔偿义务；本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周亦雄答辩称：一审判决认定的事实及适用法律是正确的，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人保财险临安公司因为其所承保的车辆属于哲安所有，但是车辆是当时是属于被拖拽的状态，不属于事故的一方，所以要求其承担责任不妥。 原审被告马勇答辩称：同意一审判决。 被上诉人人保财险临安公司，原审被告吴东兴、哲安公司未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案事故中浙Ａ3××××号车辆系被拖拽状态，非使用过程中，其不属于事故的一方。交警部门亦未将其认定为事故当事人，故上诉人要求人保财险临安公司承担无责方的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年十二月一日 书记员 苏彧楠