江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1879号原告：江西东旭投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区菊圃路**，统一社会信用代码：91360108756781863C。法定代表人：陈东旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：景德镇赣铁置业有限公司，住所，住所地：江西省景德镇市昌江区迎宾大道交通局大楼(客运中心西侧**)社会信用代码：913602005662863432。法定代表人：李智仁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：衷源园，江西华邦律师事务所律师。原告江西东旭投资集团有限公司（以下简称东旭投资公司）诉被告景德镇赣铁置业有限公司（以下简称赣铁置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东旭投资公司委托诉讼代理人李强、被告赣铁置业公司委托诉讼代理人衷源园到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告东旭投资公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还原告323万元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期归还资金占用费；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月7日，原告与被告签订《房地产联合开发合作协议书》，约定以合作管理方式联合开发景德镇“凤凰城”房地产项目。2018年4月28日，原告与被告签订《终止合作协议书》，约定被告负责处理总包单位索赔停工损失费3230000元事宜，并明确该费用在被告应支付给原告的前期投入款中暂扣，在停工责任确定后再行处理。2020年7月22日，景德镇市中级人民法院作出生效判决，维持景德镇市昌江区人民法院作出的原告和被告赔偿总包单位停工损失3234395.78元的判决。原告认为，原告虽然依约参与案涉房地产项目的合作管理，但是案涉房地产项目的开发主体仍旧是被告，故被告是承担总包单位索赔损失的法定主体。现人民法院生效判决已确定停工责任为3234395.78元，被告应当返还暂扣原告的3230000元。被告赣铁置业公司辩称，1、东旭集团公司已经构成法律意义上的重复起诉，贵院应裁定驳回东旭集团公司本次起诉，针对总包单位威乐建设集团有限公司（以下简称总包单位）停工损失费的赔偿，答辩人已先于东旭集团公司向贵院提起诉讼（案号为［2020］赣02**民初1820号，以下简称前诉案件），前诉案件由贵院立案受理。东旭集团公司在贵院立案受理前诉案件之后，重复就上述停工损失费赔偿事宜向贵院发起本案诉讼。由于本案与前诉案件的当事人相同，诉讼标的也相同，且本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”等相关规定，东旭集团公司已经构成法律意义上的重复起诉，故其起诉应被驳回。2、案涉停工损失费应当由东旭集团公司承担。即使继续审理，东旭集团公司的诉讼请求也应被驳回。在东旭集团公司与答辩人内部，对于案涉停工损失费的约定详见《终止合作协议书》第7条：“甲方（即答辩人）负责处理总包单位索赔停工损失费3230000元事宜，该费用由甲方在支付给乙方（即东旭集团公司）款项中暂扣。在停工责任确定后由甲乙双方再行处理。”之约定。根据该条约定可知：（1）答辩人负责出面处理总包单位停工损失费事宜，但费用由东旭集团公司承担，故答辩人在支付给东旭集团公司的款项中暂扣3230000元。（2）如果停工责任在于总包单位，则答辩人暂扣的东旭集团公司323万元将退还给东旭集团公司；如果停工责任在于东旭集团公司与答辩人，则答辩人可以直接依约将暂扣的323万元款项支付于总包单位，并要求东旭集团公司补足不足部分。从东旭集团公司实际将323万元暂扣在答辩人处可知，东旭集团公司认同并实际履行了上述义务。鉴于贵院另案生效判决认定总包单位不承担停工责任，由东旭集团公司与答辩人向总包单位支付停工损失费，故答辩人应当根据上述“答辩人负责出面处理总包单位停工损失费事宜”之约定从其暂扣的东旭集团公司323万元款项中出面支付给总包单位，并要求东旭集团公司补足不足部分。既如此，东旭集团公司的诉讼请求应被驳回。综上所述，请求贵院依法驳回东旭集团公司的起诉。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明如下事实：2013年11月7日，原、被告签订了一份《房地产联合开发合作协议书》，约定双方秉承相互信任、平等自愿、共担风险、共享收益的原则合作开发景德镇市西山路以东160亩地块，建设青年公寓、商住楼。项目采取合作管理方式，由被告东旭投资公司负责协议约定地块的房地产开发全面管理。双方还对合作投资方式、金额、利润分配、合作管理机构设置和职责分工等作了约定。协议签订后，被告东旭投资公司按照双方协议约定进行房地产开发工作。2015年4月，原、被告双方因合作事宜产生争议，致使总包单位停工，后经原、被告和总包单位三方确认造成总包单位停工损失计323.439578万元。2018年4月28日，原、被告双方签订了一份《终止合作协议书》，约定经双方平等协商，一致同意终止景德镇凤凰城项目的合作，解除与该项目实施有关的涉及双方权利义务的所有协议。该《终止合作协议书》第三条约定东旭投资公司支付给赣铁置业公司的履约保证金5000万元，作为对赣铁置业公司合作期间遭受损失的赔偿，赣铁置业公司不予归还，除此之外赣铁置业公司不另外追索；第七条约定赣铁置业公司负责处理总包单位索赔停工损失323万元事宜，该费用由赣铁置业公司支付给东旭投资公司款项中暂扣，在停工责任确定后由双方再行处理。被告赣铁公司于签订《终止合作协议书》当日按照该协议约定向原告东旭投资公司转账支付原告前期投入款4881.711796万元（已扣除履约保证金5000万元等费用并已暂扣停工损失323万元）。之后，被告赣铁置业公司于2020年10月28日、2020年11月2日总计向总包单位支付停工损失费323.439578万元。本院认为，本案争议焦点为3234395.78元停工损失费的承担主体以及承担比例的问题。首先，关于责任承担主体问题，原告主张案涉房地产项目的开发主体是被告，故被告是承担总包单位索赔损失的法定主体，且其认为根据《终止合作协议书》第三条的约定该停工损失费不应由原告承担。被告辩称《终止合作协议书》第三条约定的“不另外追索”是指不另外追索原告的履约保证金或违约责任，而非不追索原告的停工损失费支付义务，且其认为人民法院生效判决认定总包单位不承担停工责任，根据《终止合作协议书》第七条的约定该停工损失费应由原告承担。本院认为原、被告双方签订的《房地产联合开发合作协议书》约定双方共担风险、共享收益，原、被告双方签订的《终止合作协议书》第三条约定的是对被告合作期间遭受损失的赔偿，本案的停工损失费用系总包单位的损失而非被告的损失，故对原告要求被告承担总包单位所有停工损失费的主张不予支持。另，原、被告双方签订的《终止合作协议书》第七条并未约定总包单位停工损失费用应当由原告或总包单位承担，被告反驳的停工责任确定非总包单位责任后应原告承担，因没有相关证据予以佐证，本院不予采信。同时，景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终80号生效判决书认定原、被告双方对停工损失承担责任无异议，仅对责任比例有异议，并判决维持由原被告共同承担3234395.78元停工损失费的一审判决。故本院认定停工损失费应当由原、被告分别按比例承担。其次，关于停工损失费承担比例的问题，原、被告双方于2018年4月28日签订《终止合作协议书》载明该合作终止系双方平等协商并一致同意的结果，该协议约定停工损失费在停工责任确定后由原、被告双方再进行处理，但该协议并未明确处理方式，双方在停工责任确定后亦未对停工损失费承担比例达成一致意见。原、被告虽终止合作，但原、被告在合作期间对外发生的民事法律行为应当对原、被告均有约束力，所产生的民事权利和义务均由原、被告承担。鉴于原、被告在《房地产联合开发合作协议书》对投资比例和盈亏比例均未作出明确约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定的：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”，本院认定原、被告双方对停工损失费按照1:1的比例承担。本案所涉停工损失费总计323.439578万元已由被告转账支付给总包单位（其中323万元系被告暂扣的原告的款项），按照原、被告双方各自应当承担的比例计算，原告应当承担的停工损失费为161.719789万元（323.439578万元×?），被告暂扣的原告的停工损失费超过原告应承担的部分应当予以返还，故被告应当返还原告161.280211万元（323万元-161.719789万元）。关于原告主张的逾期归还占用费，因双方对承担比例、支付方式以及支付时间均没有约定，原告该项诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原告已经构成重复起诉，本院认为被告另案起诉原告的（2020）赣0202民初1820号案件与本案的当事人主体地位以及诉讼请求均不一致，不构成重复起诉，对该主张本院不予采信。综上，被告应当返还原告暂扣款人民币161.280211万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告景德镇赣铁置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告江西东旭投资集团有限公司人民币161.280211万元；二、驳回原告江西东旭投资集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，减半收取16320元，由被告景德镇赣铁置业有限公司负担8149元，原告江西东旭投资集团有限公司负担8171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘欣二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘玮