四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3464号 原告：冯艳梅，女，1962年12月26日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：赵世鑫，男，1969年10月24日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 被告：刘中平，女，1971年8月20日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 第三人：陈玉梅，女，1977年1月22日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址贵州省绥阳县，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 原告冯艳梅与被告赵世鑫、刘中平、第三人陈玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯艳梅及委托诉讼代理人王**、朱杨、被告赵世鑫、刘中平、第三人陈玉梅及委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯艳梅向本院提出诉讼请求：依法判决被告赵世鑫、刘中平向原告冯艳梅支付借款750000元及利息（利息以750000元为基数，按照年利率6%从2019年7月19日起计算至付清时止）。事实和理由：原告之夫陈某某（已亡）生前与被告赵世鑫、刘中平系朋友关系，因二被告需周转资金，遂向原告及陈某某借款，并于2010年10月21日出具借条一张，明确借到陈某某现金750000元。二被告在获得上述借款后一直使用至今，直至出借人陈某某死亡，二被告仍未归还借款本金。在原告与本案第三人陈玉梅的另案法定继承案件中，没有对陈某某此笔出借款项进行处理。二被告应偿还借款750000元，作为原告与陈某某的夫妻共同财产予以分割后，再按照法定继承进行分割。二被告应当依法向原告偿还750000元及利息。 赵世鑫辩称，曾经与陈某某等人合伙投资“水天一阁”宾馆，当时资金不够，提出向陈某某借款，陈某某没有给，是陈玉梅向被告的账上转了1000000元。后来还了250000元，尚欠750000元，从2013年起没钱付利息了，所欠利息总共合计后向陈玉梅出具了条子。陈某某处750000元的借条确实是二被告所写，签名真实。750000元借款资金来源无论是谁贷款，因是陈玉梅转账给被告的，故应该将750000元借款归还陈玉梅。陈某某没有借钱给被告，陈某某在生前也没有指定被告说要将750000元还给谁。 刘中平辩称，借款时不清楚，没有参与，只是按照被告赵世鑫的指示办理还借款和支付利息的事项。 陈玉梅述称，冯艳梅起诉所称不是事实。被告赵世鑫在2010年4月12日向第三人借款1000000元，该款系陈玉梅向银行贷款所得。在归还了250000元后，被告赵世鑫要求陈玉梅将1000000元借条归还再另行出具一张750000元的借条。由于赵世鑫出具750000元借条时，陈玉梅没有在本地，于是就由赵世鑫向陈玉梅父亲陈某某出具了这750000元的借条。本案涉及的借款750000元，出借人是第三人，借款应当归还给陈玉梅。 本案争议焦点：陈某某是否向赵世鑫、刘中平出借750000元以及陈玉梅向赵世鑫转款1000000元与本案诉讼争议的借款是否具有关联性。 原、被告及第三人以上争议，本院组织当事人进行了举证、质证。原告冯艳梅为证明其主张，提交了以下证据：1.房地产权登记信息。证明该登记信息载明的房产在2017年以前登记的所有权人为陈某某，且房产于2010年期间向四川合江农村商业银行股份有限公司（原合江农村信用合作联社）用作贷款抵押，冯艳梅主张的本案借款即是通过房产抵押贷款后再转借给赵世鑫、刘中平。被告赵世鑫质证表示，不管谁贷款，谁转账给被告就还谁的钱。第三人陈玉梅质证表示，对证据真实性无异议，但证据仅能证明房屋用于过贷款抵押担保，不能证明贷款人为陈某某，也不能证明是陈某某将贷款出借给了二被告；2.赵世鑫、刘中平共同向陈某某出具的借条。证明二被告向陈某某借款的事实，借款相对方是陈某某非陈玉梅。被告赵世鑫质证表示，借条是二被告所写，借条落款也是分别由赵世鑫和刘中平签名。第三人陈玉梅质证表示，该借条是二被告应第三人要求向第三人父亲陈某某所写，但借条涉及的750000元是第三人向二被告出借的；3.录音及该录音的文字记录。证明冯艳梅在提起本次诉讼前与被告赵世鑫商谈过还款事宜，证明赵世鑫明确知道陈某某在生前告知其将此借款归还冯艳梅。被告赵世鑫质证表示，录音里面的话是被告所说，但文字记录内容与录音内容有不相符的地方。录音内容不完整，部分谈话内容在录音中没有体现，该录音资料是多段录音组合而来。原告冯艳梅在录音前是有准备的，录音的时候引导了被告的谈话。被告刘中平质证表示，录音时没有在场，没有参与借款的事情，只是按照赵世鑫的指示办理借款的还款和支付利息。第三人陈玉梅质证表示，认同被告赵世鑫质证意见，此外，整个录音内容可以清楚判断是冯艳梅在不停地向赵世鑫陈述借款是陈某某出的，但赵世鑫并未明确承认1000000元是陈某某所借；4.证人张某的证言（当庭证言）。证人称，证人在看望住院的陈某某时，有陈玉梅在场，曾听陈某某讲750000元借款，利息给陈玉梅，借款本金归冯艳梅。被告赵世鑫质证表示，不在场也无证人所说的情况。第三人陈玉梅质证表示，没有在医院病房见过证人，证人称第三人在场不是事实。被告赵世鑫为证明自己的抗辩主张，提交了银行普通存折一本和17张存款凭条，证明第三人陈玉梅向其转款1000000元的事实以及向陈玉梅支付利息的事实。第三人陈玉梅质证表示，对证据无异议，归还利息的数额印证了第三人向赵世鑫出借款项1000000元的事实。原告冯艳梅质证表示，认可证据的真实性和合法性，不认可其关联性。第三人陈玉梅为证明自己的主张提交了以下证据：1.向被告赵世鑫转款1000000元的凭证和银行流水明细。二被告共同质证表示，对证据无异议。原告冯艳梅质证表示，对证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的；2.被告赵世鑫支付借款的银行流水明细。二被告共同质证表示，对证据无异议。原告冯艳梅质证表示，对证据的真实性和合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的；3.被告赵世鑫于2017年1月13日和2019年1月13日向第三人陈玉梅出具的借条（欠条）各一张（复印件，第三人称原件保存于第三人住所），称时间靠前一张借条现已经作废，但能够印证后一张欠条的来源。二被告共同质证表示，对证据无异议。原告冯艳梅质证表示，对证据的客观真实性、关联性、合法性有异议，借条、欠条均是复印件不予认可，欠条备注以及欠条内容与本案的借款事实相背离。 本案在审理过程中，根据原告冯艳梅的申请，本院依法向四川合江农村商业银行股份有限公司发出《协助查询通知书》，查询陈某某在2010年1月1日起至2011年3月31日止在该银行的账户交易流水和收、付款方信息以及查询陈某某在2010年1月1日起至2010年12月31日止在该银行的贷款资料。协助查询单位回复本院称，陈某某在该行有4个活期存款账户，未见有贷款信息。协助查询单位回执及账户明细，经由原、被告和第三人质证后，原告冯艳梅表示对回执内容的真实性无异议，可能出现由陈某某所有房产作抵押贷款的情况。被告赵世鑫以与其无关不发表质证意见。第三人陈玉梅对证据表示无异议。 根据原、被告和第三人诉讼陈述、抗辩陈述和其他陈述意见，结合举证、质证意见尤其是对证据无争议的意见，本院经审理认定事实如下：原告冯艳梅与第三人陈玉梅系继母女关系，冯艳梅之夫、陈玉梅之父陈某某因病于2017年死亡。被告赵世鑫、刘中平系夫妻关系，二被告与陈某某生前家庭关系较为密切。2010年左右，被告赵世鑫与陈某某等人共同投资修建“水天一阁”宾馆，赵世鑫因资金不足曾向陈某某提出借款。2010年4月1日，第三人陈玉梅获得四川合江农村商业银行股份有限公司贷款3580000元，同月12日，陈玉梅通过其获得该贷款的账户向被告赵世鑫在同一银行的账户转款1000000元。2010年至2015年间，被告赵世鑫、刘中平通过以向第三人陈玉梅银行账户存款的方式，支付了多笔单笔为8000元或10000元的款项，二被告和第三人一致认可为支付利息。2010年10月21日，被告赵世鑫、刘中平共同向陈某某出具借款条一张，该借条载明内容为“今借到陈某某现金柒拾伍万元正小写（750000.00）”，借条由二被告本人分别签名。陈某某于2017年11月3日死亡，因冯艳梅与陈玉梅发生继承纠纷，冯艳梅提起诉讼，本院审理后于2019年3月28日作出（2018）川0522民初2231号民事判决，该判决就冯艳梅提出的诉讼请求之一“确认原告享有对赵世鑫、刘中平处75万元借款四分之三的债权份额”作出因赵世鑫、刘中平没有参加诉讼等原因不宜在案件中予以处理的认定，告知冯艳梅可另案主张。 对于当事人各方以上没有争议的事实，本院予以确认。 本院对原、被告及第三人提交的证据依法进行了审查，结合当事人争议内容，就各证据与本案争议事实的客观真实性、关联性和合法性问题评析认定如下： 一、原告冯艳梅提交的房地产权登记信息、录音、证人证言。此三项证据，原告冯艳梅拟定证明出借人陈某某借款来源和借款归还意见。本院认为，房地产权登记信息仅仅能够证明原属陈某某的房产曾在2010年前后分别用作于过银行贷款抵押，因为原告未提交抵押合同和抵押物登记他项权利证明，且房地产权登记信息载明的抵押事项涉及的时间与第三人陈玉梅获得贷款的时间上存在差异，故不能证明房产抵押担保的贷款与第三人陈玉梅于2010年4月1日获得的银行贷款是同一笔贷款。即便房产抵押与第三人陈玉梅贷款有关，也仅能证明陈某某为抵押担保人。原告冯艳梅提交证据所拟定证明的事实，与本院查询结果不相一致，故原告冯艳梅所主张的借款750000元来源，既不能认定为陈某某贷款，也不能认定系来源于第三人陈玉梅于2010年4月1日的贷款。本院认为，录音证据系视听资料，该证据并不完全是在正常的往来活动中形成，且该录音内容尚存有其他疑点，故录音证据依法不能作为本案单独认定案件事实的依据。证人证言不能证明涉案当事人的谈话内容，依法不能作为认定本案事实的依据。 二、第三人陈玉梅提交的被告赵世鑫于2017年1月13日向其出具的借条和被告赵世鑫于2019年1月13日向其出具的欠条。此两项证据，第三人陈玉梅拟证明与被告赵世鑫之间1000000元借款的偿还情况和欠付750000元的事实，拟进一步证明赵世鑫、刘中平向陈某某出具的借条，其原因为第三人述称情形导致。本院认为，第三人提交的借条和欠条均系复印件，第三人陈玉梅自认系控制书证的人，但无正当理由拒不提交书证原件。虽然被告赵世鑫、刘中平对该两项证据无异议，但原告冯艳梅质证不予认可，故依法应由负有举证证明责任的第三人承担相应法律后果。 当事人各方争议的关于原告冯艳梅诉讼提交的借款凭证的形成问题，被告赵世鑫、刘中平与第三人陈玉梅的陈述意见具有一致性，即该证据是在被告和第三人就民间借贷关系发生后，需要借款人向出借人交付凭证时，因第三人未在本地而改向陈某某交付。被告和第三人主张的事由情形的真伪性，是判断本案诉争的750000元借款形成和确定债权人的重要事实。据此，本院重点抽取和归纳案件审理过程中被告、第三人提交的有关证据内容和其他陈述、辩论意见如下：1.被告赵世鑫向第三人出具的借条时间为2017年1月13日，借款金额为750000元。被告赵世鑫向第三人出具的欠条时间为2019年1月13日，欠付金额为750000元，该欠条备注内容表示前一张借条作废，转为此条；2.第三人陈玉梅应诉述称，被告赵世鑫借款1000000元时打过1000000元借条，但在庭审中二被告和第三人又陈述称借款时没有打过1000000元的借条，借款归还部分后还差750000元，只打过750000元的借条。就双方关系而言，二被告和第三人还共同称，彼此一年都会见面三两次。就双方经济往来，二被告和第三人共同称，除1000000元借款外，没有其他民间借贷关系。被告赵世鑫另称，与陈某某原系合作伙伴，交往多年，关系密切，没有矛盾。 综合以上证据和被告、第三人的相关陈述，本院认为，第三人陈玉梅和被告赵世鑫、刘中平所称的1000000元借款所形成的借条（欠条）原因及相关陈述，如证据和各自陈述真实，则可以推定被告赵世鑫、刘中平与第三人陈玉梅共同对借款1000000元的民间借贷关系在书证上的要求并不严格，表现在出借1000000元之初没有形成债权凭证，且此后多年也未形成债权凭证，直到2017年1月13日才形成第一张债权凭证。被告赵世鑫、刘中平出具给陈某某的借款750000元的借条，时间为2010年10月21日，按照被告赵世鑫与第三人陈玉梅的陈述，只是因第三人未在本地，故应第三人之要求打借条交给陈某某。这种债权凭证形成和交付方式，与被告赵世鑫、刘中平和第三人陈玉梅对待转款1000000元在债权凭证如何交付上尤其是时间要求上的对待方式，明显不同。1000000元转款发生后，二被告及第三人并未提交证据证明归还250000元发生的时间，而在2017年1月13日，双方才确定彼此存在750000元的借款关系，这与原告冯艳梅提交的债权凭证载明时间相去甚远。既然如被告和第三人所称，借款1000000元在归还250000元后尚欠750000元需要形成债权凭证的话，以被告和第三人之间的关系和对1000000元借款也未出具债权凭证的情况，即便第三人不在本地的情形下，双方完全可以商议直接见面时完成书面凭证交付或通过电子证据形成方式予以处理。如按照双方所说，将欠款750000元借条给陈某某，也应当将第三人陈玉梅作为债权人而非陈某某。被告赵世鑫、刘中平既然认为是向第三人借款，却在借条上写明是向陈某某借款，不符合常理。2010年10月21日后至2017年1月13日，直至陈某某死亡，在长达七年多时间内，以各利害关系人尤其是第三人与其父亲的密切关系，有较多机会就陈某某控制书证的事项进行处理，但本案二被告与第三人却未提交该书证予以撤销的事实和相关证据。在2017年1月13日被告与第三人双方第一次交付债权凭证时，应当明知就750000元的借款已经存在有两张债权人不同的债权凭证，但被告和第三人仍无视此情况的存在，一直未就应当予以处理的事项而不予以处理，二被告和第三人的上述种种行为，加之陈某某生前与陈玉梅就此事互不沟通的行为，均明显不符合常理。本院认为，根据以上评析认定，就被告赵世鑫、刘中平、第三人陈玉梅共同针对原告冯艳梅提交的债权凭证的形成原因及就该债权系被告与第三人之间的民间借贷产生的抗辩理由和其他相关陈述，依法不予采纳。 本院认为，原告冯艳梅以借据为依据提起的民间借贷诉讼，因借据载明的债权人陈某某死亡，不能做出自证，故原告冯艳梅依法负有的举证证明责任，因举证条件的不同，不能要求原告冯艳梅就民间借贷基本事实包括借贷事实的发生与否、借贷本金数额、利息数额及计算方式等多个方面承担与原债权人相同的责任。本案审理过程中，根据现有证据，陈某某生前与被告赵世鑫、刘中平不具有非法集资、非法吸收公众存款、金融诈骗等违法犯罪情形，故本案民间借贷的基本事实，可以从各证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系等方面进行综合判断。原告冯艳梅提交的借据，是借贷法律关系的主要证据，借据亦无瑕疵。被告赵世鑫、刘中平、第三人陈玉梅提出的反驳该证据的事实理由，不具有明确的关联性，且提交的部分证据和陈述，不具有真实客观性。仅就被告赵世鑫、刘中平和第三人提交的证据和陈述，依法不能推断和确认其对此债权凭证形成原因所主张的抗辩事实和理由成立。本院认为，以被告赵世鑫与陈某某的交往关系为基础以及赵世鑫曾向陈某某提出过借款的事实，通过对全案现有证据材料的审查和其证明力的认定，可以推断被告赵世鑫、刘中平与陈某某之间既往发生的民间借贷关系事实客观存在，据此，原告冯艳梅就争议事实已经尽到力所能及的举证责任，其证明标准，已经达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，可以依法确认借贷事实的发生。但是，原告冯艳梅提交的证据，不能证明陈某某与被告赵世鑫、刘中平就借款约定有利息，依法应当视为不支付利息。 诉讼过程中，原告冯艳梅变更诉讼请求，自愿以债权数额750000元为基数，按照法定继承的方式，请求确定原告冯艳梅享有的债权数额为562500元，其余187500元归另一继承人所有，并请求债务人履行给付义务。对此，第三人陈玉梅表示，不认可其父亲陈某某原始债权人身份，又拒绝以本案原告的诉讼主体身份参加诉讼。本院认为，第三人陈玉梅前述表示，并非放弃债权的意思表示，虽然就诉讼主体身份变更意见作出了肯定性的陈述，但如果在本案中不确定第三人陈玉梅的实体权利，则必然导致债务人履行债务对象的不完全明确的问题发生，或就该债权原告与第三人需再次通过法定程序另行确定相应份额的新问题，不利于当事人间争议的快速、简便处理。据此，本院认为，冯艳梅、陈玉梅为陈某某死亡后遗产继承的同一顺序的法定继承人，在冯艳梅与陈某某婚姻关系、遗产继承为法定继承等事实已经生效的民事判决确认后，按照法定继承遗产的处理原则，本案原告冯艳梅应当享有债权份额依法确认为562500元（含夫妻共同财产析产所得部分），第三人陈玉梅应当享有的债权数额依法确认为187500元。第三人陈玉梅非放弃实体权利的涉及主体身份地位的意思表示，本院最后认为，虽然第三人陈玉梅未明确提出具体的权利主张，但由于其应当享有诉争750000元债权的实体权利，为依法保护当事人合法权益，妥善处理当事人争议，方便争议的快速、简便处理，节约司法资源，故在本案中就原告冯艳梅、第三人陈玉梅的相关权益一并进行确定，不损害第三人利益，符合相关法律规定。 综上所述，被告赵世鑫、刘中平出具给陈某某的借据这一债权凭证具有真实性，该证据是债权债务双方之间存在借贷法律关系的主要证据，结合案件审理中查明的事实，依法可以认定借贷基本事实。原告冯艳梅请求被告赵世鑫、刘中平偿还借款562500元的诉讼请求，依法予以支持。同时，确定被告赵世鑫、刘中平应向第三人陈玉梅偿还借款187500元。因无充分证据证明出借人、借款人间有借款利息的约定，视为不支付利息，故被告赵世鑫、刘中平不承担向陈某某借款750000元的利息支付责任，原告冯艳梅主张自2019年7月19日起按年利率6%计算利息的请求，依法不予支持。原借贷双方没有约定偿还期限，原告冯艳梅在无明确证据证明有其他催告时间情形下，原告冯艳梅向本院提起诉讼的时间（2020年10月27日），可以确定为借款偿还的催告时间，故二被告仍应当偿付催告后的逾期利息，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告赵世鑫、刘中平向原告冯艳梅偿还借款562500元、支付该款自2020年10月27日起至借款偿还完毕之日止的利息（以实际欠款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵世鑫、刘中平向第三人陈玉梅偿还借款187500元、支付该款自2020年10月27日起至借款偿还完毕之日止的利息（以实际欠款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告赵世鑫、刘中平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，减半收取计5850元，由原告冯艳梅负担300元，被告赵世鑫、刘中平共同负担5550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉