四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3544号 上诉人（原审原告）：雷欢，男，1987年10月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人（原审原告）：王园园，女，1987年10月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新宜家物业管理有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道三元大道。 法定代表人：林虹，总经理。 委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区新繁镇锦水新居工程投资有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇滨江东路116号。 法定代表人：陈超，执行董事。 委托诉讼代理人：杨晓原，四川上浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区建设工程监理有限公司，住所地四川省成都市新都区静安路“区政府服务中心”七楼。 法定代表人：李志翔，董事长。 委托诉讼代理人：王秋叶，四川勤证律师事务所律师 委托诉讼代理人：余常荣，四川勤证律师事务所律师。 上诉人雷欢、王园园因与被上诉人成都新宜家物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）、成都市新都区新繁镇锦水新居工程投资有限公司(以下简称新居投资公司)、成都市新都区建设工程监理有限公司(以下简称建设监理公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷欢、王园园上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7407号民事判决，并依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人。事实和理由：1.物业管理公司完全没有尽到安全保障义务，物业管理有限公司对其主张的没有违反安保义务的违约行为负有举证证明的义务，而在本案中物业管理有限公司并未举证证明其履行了约定的安保义务。2.物业管理有限公司负有协助安保的义务，包括但不限于外来人员的登记、重要出入口的固定保安执勤以及不定时的保安巡逻等，一审判决第7页“...其服务的主体是业主的房屋及配套的设施...未委托物业代为照看小孩”系事实认定错误。3.一审判决已确认案涉楼房建筑和设计存在安全隐患却没有判决被上诉人承担相应的法律责任，一审判决第8页“足以证明事发时的楼房建筑和设计国家安全标准，不存在明显的安全隐患”即表明案涉房屋的设计是存在安全隐患的，案涉房屋顶楼围墙完全没有起到防护作用，以至孩子能轻易翻越。4.一审法院审理期间，并未现场调查，未起到全面审查的责任。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，审查程序不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 物业管理公司辩称，物业管理公司已尽应尽义务，不应承担赔偿责任。 新居投资公司辩称，我们已尽相应的责任义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。 建设监理公司辩称，案涉楼层已进行监理验收合格，并不存在安全隐患，雷某某的死亡与建设监理公司之间不存在因果关系，也不存在过错，不应当承担赔偿责任。 雷欢、王园园向一审法院起诉请求：请求法院判令物业管理公司、新居投资公司、建设监理公司按照责任比例划分向雷欢、王园园赔偿死亡赔偿金，死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元、精神损害抚慰金100000元、误工损失6000元，以上合计749875.50元。 一审法院认定事实：雷欢与王园园系夫妻关系，雷某某昕系雷欢与王园园之女，2012年3月28日出生，雷欢、王园园与雷某某昕共同居住生活在成都市新都区××镇××号××小区（又名：××安置小区）1栋2单元1303室，雷欢、王园园系该房屋业主。2018年3月12日雷某某昕独自一人从家中走出并乘坐电梯至顶层后，推开离电梯较近的自闭门（该门系消防门）来到楼顶，后发现自己走错路返回拉自闭门但无法拉开，随后雷某某昕翻过围墙后从16楼的楼顶坠亡，其坠亡时未满6岁。成都市第二人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示其死亡时间为2018年3月12日18时03分，死亡地点为博钰小区现场，死亡原因为高坠伤、心跳呼吸骤停。成都市公安局新都区分局刑警大队于2018年3月12日8时40分勘验现场，经测量平台东侧南侧外墙高1.25ｍ、长1.87ｍ，在该墙内侧距地0.43ｍ位置是一段宽0.05ｍ的墙沿，该外墙墙沿宽0.24ｍ。博钰小区（又名：博钰.蓟家安置小区）系新居投资公司所建于2016年修建竣工，并于2016年12月29日经建设监理公司验收合格，物业管理公司事发时系小区物业服务企业。 一审法院认为，本案的争议焦点为：物业管理公司、新居投资公司、建设监理公司是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。针对上述争议焦点，一审法院评判：1.一审法院认为，所谓的物业管理根据《物业管理条例》第二条“业主通过聘选物业服务企业，由业主和物业服务企业按照服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，根据上述规定来看，物业管理公司与业主所签订的临时管理规约，其服务的主体是业主的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。对雷某某昕物业管理公司没有监护的义务，雷某某昕的父母也未委托物业代为照看小孩，从而形成监护权的转移。本案中物业管理公司与物业买受人书面签订了临时管理规约，履行了书面告知义务，事发时楼顶的消防门处于完好状态，物业管理公司在事故发生后第一时间赶赴现场并履行了配合救助义务，根据现有证据不足以证实物业管理公司怠于救助，因此物业管理公司对雷某某昕的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。2.新居投资公司、建设监理公司在本案中提供了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程工程竣工验收报告》，根据现行《住宅设计规范》4.2.1条、《住宅建筑规范》5.2.2条的规定以及成都市公安局新都区分局刑警大队现场测量结果显示为事发平台东侧南侧外墙高1.25ｍ、长1.87ｍ，足以证明事发时的楼房建筑和设计符合国家标准，不存在明显的安全隐患。故新居投资公司、建设监理公司对雷某某昕的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。3.一审法院认为对于雷某某昕之死的赔偿适用过错责任赔偿。从现有的证据中无法认定物业管理公司、新居投资公司、建设监理公司与雷某某昕的死亡有因果关系，雷某某昕系无民事行为能力人，没有正常的自我保护能力，其监护人放任其独自在家并乘坐电梯至顶楼未尽到监护责任是本次事故发生的全部原因。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回雷欢、王园园的全部诉讼请求。案件受理费5649元（已因适用简易程序减半收取），由雷欢、王园园承担。 本院二审期间，为支持其上诉主张，雷欢、王园园提交了《四川金通检测有限公司司法鉴定意见书》，拟证明案涉女儿墙实际施工做法不符合设计施工图的相关要求，不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）相关要求，不符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的相关要求。 物业管理公司发表质证意见称，对女儿墙高度的起算标准不正确，引用《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条款不准确，案涉平台并非儿童专用活动场所。 新居投资公司发表质证意见称，该鉴定意见来源于单方聘请的司法鉴定机构，其未参与对鉴定机构的遴选，对鉴定机构不予认同；鉴定机构适用相关规则、规范不正确，对勘查对象的性质、作用未进行调查，存在认识错误；鉴定意见与本案无关，其结论不能证明本案中造成损害的因果关系也不能证明其存在过错。故对鉴定意见不予认可。 建设监理公司发表质证意见称，对该份鉴定意见的三性均不予认可，该鉴定意见系雷欢自行委托，所有鉴定检材系雷欢自行提供；并且该鉴定意见引用和适用的法律规范错误，其中鉴定的鉴定结论系鉴定人员主观推论形成，没有任何法律法规作为依据，故该鉴定结论不能达到证明案涉女儿墙存在安全隐患的目的。 对该证据的三性以及证明力，将在本院认为部分综合予以认定。 经二审经审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、物业管理公司是否尽到安全保障义务，应否承担赔偿责任；二、案涉女儿墙防水小沿砖的修建是否符合相关规定，新居投资公司、建设监理公司应否承担赔偿责任。对此，本院分别评述如下： 一、关于物业管理公司是否尽到安全保障义务，应否承担赔偿责任的问题 本院认为，物业管理公司是否尽到安全保障义务，应当以物业管理相关规定以及物业服务合同约定为判断标准，遵循合理和适度原则进行认定。就本案而言，雷欢、王园园关于物业管理公司未及时通过监控录像发现小孩独自乘坐电梯、未及时巡逻发现小孩出现在案涉平台的主张，均不能在物业管理相关规定以及物业服务合同约定中找到该服务内容的明确条款和依据。本案中，雷某某昕独自乘电梯进入案涉平台，中途并未在物业管理公司监控区域逗留，物业管理公司可监控时间相对较短；进入案涉平台后，由于该平台并非业主日常活动空间，没有监控设施，该平台也非重点巡逻区域。在此情况下，如苛以物业管理公司通过监控和巡逻及时发现义务，势必违背合理和适度原则。关于雷欢、王园园认为物业管理公司未及时维护导致平台大门难以开合的问题，由于没有提交相应的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由雷欢、王园园承担举证不能的法律后果。综上，雷欢、王园园主张物业管理公司未尽到安全保障义务，没有相应事实依据，对其请求物业管理公司承担赔偿责任，本院不予支持。 二、关于案涉女儿墙防水小沿砖的修建是否符合相关规定，新居投资公司、建设监理公司应否承担赔偿责任的问题 本院认为，雷欢、王园园为了证明案涉女儿墙不符合设计施工图的相关要求、不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）相关要求、不符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的相关要求，向本院提供了《四川金通检测有限公司司法鉴定意见书》。本院经审查认为该证据由雷欢、王园园单方委托鉴定形成，前半部分为技术服务报告，有4名鉴定机构人员签名，后半部分为司法鉴定意见书，仅有检测人和审核人名，从形式上看并不规范和严谨；在新居投资公司、建设监理公司提出质疑的情况下，相关鉴定人员并未出庭接受质询；因此，该证据真实性和合法性存疑。从该鉴定意见书的内容来看：1.关于案涉女儿墙不符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的相关要求的问题。该鉴定结论系根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）条款6.6.3：“为保护少年儿童生命安全，他们专用活动场所的栏杆应采用防止攀登的构造”的规定所作出，但案涉平台并非少年儿童专用活动场所，且无证据证明案涉小沿砖属于攀登的构造，故不满足该条款设定的前提条件，其结论不能成立。2.关于案涉女儿墙不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）相关要求的问题。该鉴定结论系根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）条款6.1.3：“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高......七层及七层以上不应低于1.10m”及条文说明：“对栏杆的开始计算部位应从栏杆下部可踏部位起计，以确保安全高度”的规定所作出，该鉴定认为案涉平台凸出于墙面5.2cm小沿砖形成可踏部位，此小沿砖距女儿墙顶部高度为83cm，低于1.10m的要求，故不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）相关要求。但是，根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）条款6.6.3的注中说明，可踏部位是指栏杆底部宽度大于0.22m，且高度低于或等于0.45m的构造，而案涉小沿砖宽度为5.2cm，高度为0.6m，故不构成可踏部位；并且雷欢、王园园也未提交证据证明案涉小沿砖属于《住宅设计规范》（GB50096-2011）条款6.1.3规定的可踏部位。因此，该鉴定结论认定案涉栏杆高度不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）相关要求，不能成立。3.关于案涉女儿墙不符合设计施工图的相关要求的问题。虽然案涉栏杆改变原设计，但该改变并不违反法律、法规的强制性规定，并且经过有权机关检查验收合格。因此，雷欢、王园园据此主张新居投资公司、建设监理公司承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，案涉女儿墙防水小沿砖的修建并不违反相关规定，新居投资公司、建设监理公司不应承担赔偿责任。 综上所述，雷欢、王园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5649元，由雷欢、王园园负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月三日 书记员  张兴巧