wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行初423号原告余安贵。委托代理人潘竑蒽。代理权限：特别授权代理。委托代理人沈琦琪。代理权限：特别授权代理。被告修文县人民政府。法定代表人管庆良，县长。委托代理人万思。代理权限：一般代理。第三人修文县龙场镇幸福村村民委员会。负责人张小军，村主任。原告余安贵因要求被告修文县人民政府履行征收补偿职责一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后依法向被告修文县人民政府送达了诉状副本、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告余安贵的委托代理人潘竑蒽、沈琦琪，被告修文县人民政府委托代理人万思，第三人修文县龙场镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村村委会）负责人张小军到庭参加诉讼，修文县人民政负责人委托修文县司法局工作人员叶仕军代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余安贵诉称，1998年原告余安贵与修文县龙场镇幸福村签订了《土地承包合同书》，承包了包括本案案涉的“XXX”等土地，登记面积为0.2亩，若以现在测量方式测算，应有4亩左右。后不知道什么原因，“XXX”地块被漏报、漏登，原告在查询后才得知进行了第三轮土地确权登记。原告要求修文县政府就原告承包地土地颁发土地确权证书，修文县阳明洞街道办事处于2020年6月22日作出《阳明洞街道办事处关于小麻窝土地确权申请的回复》，告知原告位于“XXX”地块已经被征收，不再予以登记确权。2020年7月，原告申请调取土地征收补偿款的发放记录，但没有查询到任何发放记录，被告口头告知原告案涉土地已经被征收且补偿费用已经发放，但是原告没有得到任何通知也没有领取过任何补偿费用，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付案涉4亩土地的征收补偿款172800元；2、本案诉讼费由由被告承担。被告修文县人民政府辩称，本案案涉的“XXX”地块四至和权属与幸福村X组存在争议，原告余安贵对该地块是否享有承包经营权尚不明确，原告无权要求被告支付补偿款；修文县人民政府已经按照征收方案及时足额向第三人幸福村村委会指定的账户支付了案涉地块的补偿款，被告已经履行了补偿职责，原告是否享有案涉土地的承包经营权、是否有权获得相应的补偿款需待相关部门处理后予以确认。第三人幸福村村委会述称，“XXX”因为面积有争议，所以没有发放补偿款。经审理查明，原告余安贵系修文县龙场镇幸福村村民，持有农村土地承包经营权证，该证承包土地明细登记上载明地块名称“XXX”，登记面积0.2亩。2012年1月29日，修文县人民政府批复同意《修文县阳明文化园项目土地及地上附着物征收补偿安置方案》，案涉“XXX”地块在该征收补偿安置方案征收范围内。2020年6月9日，修文县人民政府将征收补偿款379575元汇入第三人幸福村村委会账户。第三人幸福村村委会出具付款清册载明：C612地块，户主姓名X组集体与私人争议，面积8.261亩，征地补偿费297396元。原告余安贵陈述其诉请补偿的4亩土地就是在付款清册中载明的8.261亩面积中，其与邓书芬家一家一半，故按照4亩面积主张权益，对清册中补偿金额297396元，余安贵认为该标准是按照2012年《修文县阳明文化园项目土地及地上附着物征收补偿安置方案》规定的标准计算的，不予认可，应按照最新的《贵阳市人民政府关于公布实施贵阳市征地统一年产值和征地片区综合地价补偿更新标准的通知》上规定的补偿标准计算为172800元。庭审中，原告主张“XXX”地块从来没有进行实际丈量，被告举证材料中也没有该地块实际面积的依据。本院认为，原告余安贵提起本案诉讼，请求被告修文县人民政府对其履行征收补偿款的支付职责，但根据双方陈述以及查明事实，案涉的“XXX”在地块面积、补偿款计算标准上，原、被告未达成一致意见，尚存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”以及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》第一条“……依照上述规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”之规定，案涉“XXX”地块补偿标准的争议未经过裁决（复议），现原告直接诉请要求被告履行补偿款支付职责尚不具备前提事实依据，本院依法驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告余安贵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨文玢书记员陆小霞
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0506财保9号 申请人：河南鸣海铸业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县送庄镇护庄村。 法定代表人：杨成强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。 被申请人：马鞍山市诚鑫金属制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇龙山村。 法定代表人：曹治宇，该公司执行董事兼总经理。 申请人河南鸣海铸业有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马鞍山市诚鑫金属制造有限公司银行存款127858元，紫金财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，河南鸣海铸业有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结马鞍山市诚鑫金属制造有限公司银行存款127858元。 案件申请费1159元，由河南鸣海铸业有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王培松 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理韩冬 书记员熊晨晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14817号原告：超然文化创意（广州）有限公司。法定代表人：谢尔力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199288号《关于第40086422号“TEAWORKS及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第40086422号“TEAWORKS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有极大的显著性，经过原告使用宣传已经具有一定知名度；二、诉争商标与引证商标在构图要素、视觉外观等方面区别明显，不构成近似商标；三、引证商标处于撤销连续三年不使用注册商标审查程序中，权利状态不稳定，请求法院延期审理，等待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40086422。3.申请日期：2019年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3010；3013）：茶；茶饮料等。二、引证商标1.注册人：星巴克公司。2.注册号：7015885。3.申请日期：2008年10月23日。4.注册公告日期：2010年6月21日。5.经续展，专用权有效期至：2030年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：咖啡（磨碎及全豆）；可可等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由上下排列的两个圆形图案及英文“TEAWORKS”组合而成，引证商标系由上下排列的两个圆形图案组成的纯图形商标。诉争商标与引证商标相比对，二者的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销连续三年不使用注册商标审查程序中，权利状态不稳定，请求法院延期审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于延期审理的当然依据，截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标系原告独创，具有极大的显著性，经过原告使用宣传已经具有一定知名度。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告超然文化创意（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告超然文化创意（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20672号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴席友，男，1986年12月3日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴席友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告吴席友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月4日信用卡透支本金30795.72元、利息129.52元、分期手续费1481.25元、违约金80元，合计32486.49元，并自2020年10月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金30795.72元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴席友未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年3月8日，被告向原告提交《中信银行悦卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡。5.被告于2013年3月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月4日，被告拖欠原告透支本金30795.72元、利息129.52元、分期手续费1481.25元原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行悦卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月4日的透支本金30795.72元、利息129.52元、分期手续费1481.25元，及从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴席友于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月4日的信用卡透支本金30795.72元、利息129.52元、分期手续费1481.25元，合计32406.49元，并从2020年10月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.1元，减半收取计315.55元，由被告吴席友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5024号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：胡英，女，1977年11月5日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告胡英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2980号 申请人：路其新，男，1959年6月29日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被执行人：山东盛宇建设集团有限公司，统一社会信用代码：913717007207936195，住所地：山东省菏泽市中华东路2777号。 法定代表人：王俊杰，职务：总经理。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁17民终525号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2980号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5818号上诉人（原审被告）：王帅，男，1999年8月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭三林，男，1967年2月14日出生，汉族，住河南省原阳县，系原阳县路寨乡西寨村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：王兆方，男，1965年9月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵领正，男，1974年9月5日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人王帅因与被上诉人王兆方买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人王帅及其委托诉讼代理人郭三林，被上诉人王兆方及其委托诉讼代理人赵领正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅上诉请求：撤销原审判决，改判王兆方返还王帅垫付的水电费13000元，违约金40000元,共计53000元。事实和理由：王兆方将经营的饭店转让给王帅经营,合同约定2年期(从2018年5月1日至2020年4月30日止），转让金14万元,首付2万元（定金)，余12万元每月的25日付5000元。双方在签订协议的同时签订口头协议王兆方给王帅供胡辣汤料(有证人证明)，王帅交完2万元首付款（定金）后，王帅给王兆方打电话要求供料，对方电话一直能打通就是不接，因王兆方违约不供胡辣汤料(有证人证明)，王兆方没有提供过一次原料，导致无法经营,王帅干了两个月后原房主将房子收回出租(有证人证明)不再交转让金，根据协议约定王帅连续连两个月不交转让金，王兆方即刻收回王帅经营权及店内设备。根据合同法第二百二十七条规定:承租人逾期不交付租金，出租人可解除合同。一审判决支付转让款错误。协议约定王帅接手前该店所有的债权债务由王兆方负责,因此王帅诉求王兆方应赔偿违约金40000元及替王兆方垫付的水电费13000元。王兆方答辩称：要求王帅返还12万元及利息。王兆方向一审法院起诉请求：1、依法判令王帅立即支付转让费12万元整及利息；2、诉讼费等费用由王帅承担。一审法院认定事实：2018年4月30日，王兆方作为转让方（甲方）与作为预让方（乙方）的王帅签订了饭店转让协议书。约定：一、甲方将该饭店转让给乙方使用，并把饭店内的设备转让给乙方。二、乙方和甲方签订了转让合同，转让金为人民币140000元（壹拾肆万元整），转让金为两年（二十四个月于2018年5月1日至2020年4月三十日）内付清。首付20000元（贰万元）。剩余十二万，为每月二十五日付5000元（五千元）。乙方连续两个月不付转让金，甲方即刻收回乙方经营权及饭店内设备。三、甲方的营业执照，暂时由乙方使用，乙方不得将执照转让他人。四、乙方接手前店铺所有的债权债务由甲方负责。乙方接收后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。五、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份。六、此合同签订之日起生效。王兆方在甲方处签字，王帅在乙方处签字。王帅按照该协议书支付了20000元首付款后，下余转让费未支付，故王兆方起诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王兆方、王帅双方签订了饭店转让协议书，王帅应当按照协议书内容支付转让费，截至目前，王兆方、王帅双方均认可已支付20000元首付款，故下余120000元转让费王帅应予支付王兆方。关于利息，双方协议书中并未约定，但王帅未按时支付转让费已构成违约，一审法院酌定王帅从最后履行期限届满之日起即2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至王兆方要求的开庭前即2020年10月27日。王帅委托诉讼代理人庭审时口头辩称是王兆方哄骗王帅签订的，但未提交相关证据予以证实，且签订协议后王帅也未请求人民法院变更或者撤销该合同，同时签订协议时王帅已年满18周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”的规定，一审法院对王帅的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王帅于判决生效后十五日内支付王兆方剩余饭店转让费120000元整及利息（利息自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月27日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1350元，由王帅负担。在本院二审庭审期间，王帅向本院提交新证据：录音录像资料两份和证人张某出庭证言一份，以上证据用于证明王兆方与原房东签订的合同于2018年7月30日终止，王兆方隐瞒该事实于2018年4月30日同王帅签订转让协议，该协议系附条件协议，应视为无效协议。张某证明王兆方欠王帅钱，但数额不清楚。王兆方质证意见：谁经营谁交房租，饭店是王兆方转让给王帅的，应该由王帅缴纳房租，录音中是否是原房东不清楚，无法确认。张某的证人证言不真实，王兆方不欠王帅钱。本院认证：该录音证据经法院当庭向房东核实，其所述内容与录音并不一致，本院对该录音材料的证明效力不予采信。证人张某的证言无其他证据予以佐证，且王兆方不予认可，本院对该证人证言的证明效力不予采信。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案二审争议焦点是王帅应否向王兆方支付下余饭店转让款12万元。首先，王帅对其与王兆方于2018年4月30日签订饭店转让协议的真实性和其已经向王兆方付款2万元等事实不持异议，其在二审中主张不应支付下余12万元的理由是王兆方不向房东交纳租金(王帅称其已经将租金交付于王兆方)致使其无法经营和王兆方未向其提供胡辣汤料。双方当事人签订的饭店转让协议中并未约定王兆方需向王帅供应胡辣汤料和饭店转让后的房租仍需通过王兆方向房东缴纳，王帅提交的材料（录音资料、证人证言）亦不足以证明该主张，王兆方也不认可该主张，故王帅应承担举证不能的法律后果。其次，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，上诉人的上诉请求不应超出原审审理范围。王帅在二审中请求判令王兆方返还其垫付的水电费13000元和违约金40000元，王帅在一审期间并未就该问题提起反诉，一审法院亦未对该问题作出处理，王帅该项上诉请求超出原审审理范围，本院不作处理。综上所述，王帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由王帅负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨冰书记员徐坤
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2410号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行。 法定代表人：王新刚，该银行行长。 住所地：元氏县。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：马利婷，女，1984年5月1日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：解建锋，系被告之夫，住址同上。 被告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村。 法定代表人：李晓明，职位:经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行(以下简称“邮储元氏支行”)与马利婷、被告石家庄碧桂园房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园房地产公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储元氏支行的委托诉讼代理人张建民和被告马利婷的委托诉讼代理人解建锋到庭参加诉讼；被告碧桂园房地产公司经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储元氏支行向法院提出诉讼请求：要求被告马利婷偿还原告截止2020年6月11日贷款本金836005.29元，利息及罚息3260.7元，共计839265.99元，并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有本金及利息。事实与理由：2016年11月8日，被告马利婷向原告邮储元氏支行签订了个人购房/购车借款及担保合同(编号：1399988Q116114526790)，约定了邮储元氏支行向马利婷出借89万元用于购买一手房。2016年11月8日邮储元氏支行向马利婷发放贷款89万元，贷款年利率为4.41％，逾期利率为利率的1.3倍5.733％，贷款到期日为2046年11月8日，还款方式为等额本息。2020年1月8日被告未按借款合同约定归还当前期本金及利息，并且此后各期均未归还本金及利息，经多次催收未果，严重违反了借款合同。 被告马利婷辩称，对起诉事实无异议，但我在前三四个月以前还过贷款。 被告碧桂园房地产公司未作答辩。 经审理查明，被告马利婷在被告碧桂园房地产公司担保的情况下，于2016年11月8日在原告处借款89万元用于购房。在庭审中，原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2016年11月7日被告马利婷的个人消费贷款申请表。证明被告向原告申请贷款的事实。2、2016年11月8日原被告签订的个人购房借款及担保合同，证实被告向原告贷款89万元，借款期限为360个月自2016年11月8日至2046年11月8日，约定利息为年利率4.41%，逾期为贷款利率的1.3倍即5.733%。被告碧桂园房地产公司为马利婷借款担保人。3、2016年11月8日个人贷款放款单，证明被告向原告放款的事实。4、2016年11月8日个人贷款（手工）借据，证实被告向原告借款89万元的事实。其借款期限为360个月，从2016年11月8日至2046年11月8日。5、借款及还款明细，证实被告应每月还款合计4462.03元。6、2016年11月8日受托支付转账凭证，证实原告将被告所贷的款项转付给碧桂园。另查明，在购房借款合同第十二条违约及违约责任中（二）约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，有权宣布已经发放的贷款提前到期。对原告提供的前述证据被告均无异议。在庭审中，被告称在三四个月前还过贷款，原告否认，被告未提供证据实。上述证据有：借款担保合同，还款明细、支付凭证和庭审笔录等论据在案予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，被告马利婷向原告借款89万元用于购房，且被告自2020年1月8日起未按贷款合同的约定如期归还本金及利息。根据原、被告签订的个人购房借款及担保合同的约定，原告请求依法判令被告马利婷偿还借款本金、利息共计839265.99元(截止2020年6月11日)符合法律规定，且因本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告碧桂园房地产公司系被告马利婷的担保人，故应对被告马利婷应当偿还的贷款本息承担连带责任。因被告碧桂园房地产公司经本院传票未到庭参加诉讼，故应依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马利婷在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行借款本金、利息和罚息839265.99元，并支付自2020年6月12日起至本判决执行完毕之日起按照借款合同约定的利息。 二、被告石家庄碧桂园房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 案件受理费12192元，减半收取6096元、保全费4716元，共计10812元，由被告马利婷负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费12192元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），如逾期不预交上诉费也不提出缓交上诉费申请的，本院将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李青青
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6560号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈大铁路客运专线有限责任公司。住所地:辽宁省沈阳市和平区和平北大街28号。 法定代表人:刘伟平，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李振林，男，1966年3月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 一审被告：中国铁路沈阳局集团有限公司。住所地:辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。 法定代表人:单立军，该公司董事长。 再审申请人哈大铁路客运专线有限责任公司（以下简称哈大铁路）因与被申请人李振林及一审被告中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳局公司）环境污染损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 哈大铁路申请再审称：1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉“灯塔市鑫路羊场”早已停止经营并在2014年5月被吊销营业执照，现场无羊只饲养。800只冷冻羊头无任何入库保管记录、来源不明，仅有羊头无法通过科学手段判定死亡原因及时间，不能证明在李振林诉称的时间段出现“种羊大量流产、死亡”的情况，故本案无损害事实，在此基础上作出的鉴定结论不能采信。哈大高铁客运专线在立项、线路公示、用地征迁等重要时间节点上早于一、二审判决认定的李振林开始养殖时间，依法不承担侵权责任。2.二审判决认定事实的主要证据为伪造。《种畜禽生产经营许可证》经发证机关确认为伪造。李振林提交的《动物防疫条件合格证》虚假。《辽宁省牛羊强制免疫档案簿》《强制动物免疫证》《养殖户调查表》存在签字时间倒置、数据矛盾等不同程度的虚假。故在此基础上作出的《司法鉴定意见书》不能采信。3.二审法院未同意哈大铁路证据调取申请错误。哈大铁路了解到公安机关经调查核实后掌握了李振林使用伪造《种畜禽生产经营许可证》进行鉴定的相关证据及线索，申请法院调取，法院未同意存在错误。4.二审判决适用法律错误。环境侵权无过错责任原则不是不考虑受害人过错。哈大高铁立项在先，特别是在线路确定及公示、征地公告等重要时间节点上早于一、二审判决认定的李振林开始养殖时间。李振林不应在该地养殖经营，其未经许可经营非法获利，损害后果自行承担。哈大铁路依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院认为：（一）关于是否存在损害事实的问题。本案为环境侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被侵权人需要就污染者排放了污染物，其受到了损害以及污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性提供证据材料。李振林提交了购买种羊的收据、养殖生产记录档案、强制免疫档案簿等证据材料证明其具有养殖行为；提交了其仍保存的冷冻死胎羊头和羔羊羊头表明确其有损害；也提交了其曾经向有关机关主张噪音污染侵权和相应损害的相关材料。上述材料符合法律、司法解释规定其起诉所应当提交的证明材料。现哈大铁路主张李振林没有损害事实，缺乏事实和法律依据。 （二）关于哈大铁路是否承担侵权责任的问题。哈大铁路主张其在立项、线路公示、用地征迁等重要时间节点上早于李振林开始养殖时间，依法不承担侵权责任。李振林不应在该地养殖经营，其未经许可经营非法获利，其损害后果自行承担。本院认为，基于本案一、二审已查明的事实，李振林养殖行为在先，哈大铁路立项、施工、运营在后，无论李振林是否取得经营许可证或者养殖许可证，其作为养殖牲畜的权利人，可以就其养殖的牲畜因环境污染侵权所致损害主张权利。为了确定是否存在噪音污染，一审法院委托大连博爱司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》(大博环鉴[2016]第001号)，证明鑫路羊场周围的噪音超过声测标准，一审判决据此认定存在噪声污染，并无不当。哈大铁路在数次审理过程中不能证明其噪音不超标，亦不能证明李振林养殖损害不是因其噪音污染所致，故在哈大铁路不能举证证明其铁路运营与李振林的损害之间不存在因果关系的情况下，应当承担环境侵权责任。 （三）一、二审法院依据河北农业司法鉴定中心《司法定意见书》确定损失是否有误的问题。李振林在原一审时申请法院就其损失予以鉴定，一审法院委托河北农业司法鉴定中心作出的《司法定意见书》(冀农司[2017农鉴字第198号)。河北农业司法鉴定中心作出鉴定意见过程中，程序合法，并无不当。鉴定人员出庭接受质询，就案涉相关专业技术问题回答了双方当事人和法庭的问题。哈大铁路主张《司法鉴定意见书》基础材料虚假的问题，河北农业司法鉴定中心在一审中已经作出相应的回应，本次鉴定并未将《养殖户调查表》《生产记录档案》等材料直接作为鉴定材料使用；对《种畜禽生产经营许可证》，李振林也在重新一审审理过程中予以撤回，不作为证据提交。一审法院也针对李振林撤回《种畜禽生产经营许可证》向河北司法鉴定中心发出书面《通知书》，要求鉴定单位针对《种畜禽生产经营许可证》对于《司法鉴定意见书》(冀农司[2017]农鉴字第198号)鉴定结论中关于因果关系及相关损失的鉴定结论是否具有决定性影响进行专业说明，鉴定机构也作出说明，其内容亦无不当之处。由此，尽管哈大铁路主张《司法鉴定意见书》的基础材料存在一定的瑕疵，但目前并无充分证据足以推翻前述鉴定意见及鉴定机构作出的解释说明，一、二审判决据此认定李振林损失410万元，并未明显不当。 关于哈大铁路申请调取李振林使用伪造《种畜禽生产经营许可证》进行鉴定的相关证据及线索的问题，基于前述分析，因李振林已经撤回《种畜禽生产经营许可证》、不作为本案证据，且该许可证是否虚假与哈大铁路是否承担侵权责任没有必然联系。一、二审法院未同意哈大铁路申请调取相关证据，并无不当。 综上，哈大铁路的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回哈大铁路客运专线有限责任公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘慧慧 书记员魏然
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保435号 申请人石红艳。 被申请人韩涛。 被申请人韩利。 申请人石红艳因与被申请人韩涛等民间借贷纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩涛、韩利的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在100000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人石红艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩涛、韩利的银行存款100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1020元，由石红艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53573号原告：中海太平洋（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜卓，副总裁。委托诉讼代理人：孙冬梅，女，中海太平洋（北京）企业管理有限公司人力主管。被告：侯曼莉，女，1985年8月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司（以下简称中海公司）与被告侯曼莉（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。中海公司之委托诉讼代理人孙冬梅，侯曼莉及其委托诉讼代理人杨璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1.中海公司不支付侯曼莉违法解除劳动关系赔偿金60000元，同意支付18509.05元作为解除劳动关系的补偿；2.中海公司不支付侯曼莉未休年休假工资3678.16元，应支付侯曼莉未休年休假工资3403.96元。事实和理由：2018年8月1日，中海公司与侯曼莉签订《劳动合同书》，侯曼莉担任猎聘经理岗位。2019年1月14日，双方签订《集团招聘部绩效考核规定》，但2019年3月23日至2019年10月11日期间无任何人入职中海公司，侯曼莉已经不能胜任该份工作，故中海公司依据双方签订的《劳动合同书》第27条通知侯曼莉解除劳动合同，中海公司该行为系合法解除，仅需支付侯曼莉一个月工资作为经济补偿，即18509.05元；经核算，侯曼莉离职前12个月平均工资为税前18509.05元，故应当支付侯曼莉2天的未休年休假工资3403.96元；关于2019年10月15日至2019年10月18日的工资3678.16元，中海公司同意支付。故诉至法院，望判如所请。侯曼莉辩称，不同意中海公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果及查明的事实。侯曼莉曾以中海公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金、工资及未休年休假工资。2020年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06682号仲裁裁决书，裁决：一、中海公司支付侯曼莉2019年10月15日至2019年10月18日的工资3678.16元；二、中海公司支付侯曼莉2019年1月1日至2019年10月18日剩余两天未休年休假工资3678.16元；三、中海公司支付侯曼莉违法解除劳动合同赔偿金60000元；四、驳回侯曼莉的其他仲裁请求。中海公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月1日，侯曼莉入职中海公司，担任招聘经理，双方于2019年10月18日解除劳动关系，侯曼莉离职前12个月平均应发工资为18509.05元。侯曼莉最后工作至2019年10月18日，中海公司支付侯曼莉工资至2019年10月14日，中海公司同意支付2019年10月14日至2019年10月18日的工资3678.16元。2019年1月1日至2019年10月18日期间，侯曼莉剩余2天年休假未休，中海公司同意支付侯曼莉未休年休假工资3403.96元，侯曼莉认可该数额。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同的解除，中海公司主张侯曼莉自2019年3月23日至2019年10月11日期间未招聘任何人员入职，属于不能胜任工作，故中海公司于2019年10月18日以侯曼莉无法胜任现有岗位为由与侯曼莉解除劳动合同，系合法解除。侯曼莉不认可解除事由，主张中海公司系违法解除。中海公司就其主张提交了如下证据：证据一、《解聘通知书》，其上记载内容与中海公司的主张一致；证据二、《集团招聘部绩效考核规定》，其上未显示关于未完成绩效考核可以解除劳动合同的约定。侯曼莉认可上述证据一、证据二的真实性，但均不认可证明目的，主张其不存在中海公司所述的不能胜任工作情形，且中海公司主张侯曼莉不能胜任工作但未对其进行调岗或者培训，直接与侯曼莉解除劳动合同应系违法解除劳动合同。中海公司未就侯曼莉不能胜任工作情形举证，认可其发现侯曼莉不能胜任工作后未为侯曼莉调岗或者培训。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同的解除，中海公司主张侯曼莉不能胜任工作，但未就侯曼莉不能胜任工作的事实举证，侯曼莉亦不认可，故本院对中海公司的主张不予采信。中海公司与侯曼莉均认可中海公司以不能胜任工作为由与侯曼莉解除劳动合同前未为侯曼莉进行调岗或者培训，中海公司解除与侯曼莉的劳动合同，缺乏依据，应系违法解除。中海公司应当支付侯曼莉违法解除劳动合同的赔偿金55527.15元（18509.05元×1.5个月×200%）。中海公司同意支付侯曼莉2019年10月14日至2019年10月18日期间的工资3678.16元及2019年1月1日至2019年10月18日期间的未休年休假工资3403.96元，侯曼莉亦无异议，故本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告侯曼莉2019年10月14日至2019年10月18日期间的工资3678.16元；二、原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告侯曼莉2019年1月1日至2019年10月18日期间的未休年休假工资3403.96元；三、原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告侯曼莉违法解除劳动合同赔偿金55527.15元；四、驳回原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告中海太平洋（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖唯二〇二〇年十二月十七日书记员  郭鑫
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1590号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行，住所：内江市东兴区汉安大道西376号，统一社会信用代码：915110116948118784。 法定代表人：黄巍，系该行行长。 被执行人：谢洪琴，女，1971年6月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：孙丽，女，1986年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：吴勇，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市东兴区支行申请执行谢洪琴、孙丽、吴勇借款合同纠纷一案，四川省内江市新中公证处（2020）川内大字第1580号执行证书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王皓洁
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2364号 申请人刘增需，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人程继宽，男，1981年4月29日出生，汉族，农民，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6701号民事判决书，于法定期限内向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2364号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李旭东
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2583号 申请执行人关永城，女，1960年12月29日生，满族，住山东省青岛市北区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行关永城与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2583号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督345号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向汪多明发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1329号 申请执行人：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 法定代表人：谭邦强，系该公司负责人。 被执行人：黄太兵，男，1974年12月18日出生，汉族，住址：四川省内江市东兴区。 关于内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行申请执行黄太兵民间借贷纠纷一案，我院（2018）川1011民初2962号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，经电话联系申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月七日 书记员 王皓洁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2639号申请人：李永庆，男，1960年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张逸敏。被申请人：李月玲，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。申请人李永庆申请撤销被申请人李月玲监护人资格一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李永庆称，被监护人唐春香与李宝纲为夫妻关系，申请人与被申请人均系两人的子女。2016年3月28日，上海市杨浦区人民法院宣告唐春香、李宝纲为限制民事行为能力人，并指定李月玲为两人的监护人。李宝纲于2017年3月17日报死亡。李月玲担任唐春香、李宝纲的监护人后，擅自将上海市杨浦区腾越路XXX弄XXX号XXX室、上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号房屋产权进行变更、转移，并将房款占为己有，侵害了唐春香的权益，申请人事先对此也均不知情。另外，申请人李永庆每个星期去探望父母两次，转院还用车送父母，被申请人出门旅游时，申请人也给父母做过饭。所以申请人诉至法院，要求撤销被申请人的监护人资格。被申请人李月玲辩称，被申请人没有转移父母的财产，也没有侵害被监护人的利益。上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号房屋产权转移是全家人包括申请人是协议一致同意的。至于上海市杨浦区腾越路XXX弄XXX号XXX室房屋，根据(2016)沪0110民初15608号民事调解书需要向案外人支付100万元房屋折价款，但被监护人没有这个钱款，所以必须要出售房屋用以支付折价款，剩余的钱款目前保管在李月玲名下。由于被监护人健在，尚未进行遗产分割。并且，案外人已起诉确认合同无效纠纷的案件，申请人和被申请人均为案件的当事人，在他案尚未生效的情况下，申请人认为被申请人侵害被监护人的财产是没有依据的。由于父母长期都由被申请人进行照顾，妹妹李梅芳进行协助，申请人从来没有进行过照顾和关心，申请人现在的主要目的为争夺经济利益，所以不同意申请人担任监护人。被申请人尽心尽力照顾被监护人，获得邻居、居委的赞同，被申请人愿意继续照顾好母亲。经审理查明，被监护人唐春香，女，1930年4月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区宁国路****。唐春香与丈夫李宝纲共生育李永峰、李月玲、李梅芳、李永庆四个子女。李永峰于2016年1月8日去世。唐春香、李宝纲均患有痴呆，2016年3月28日，本院作出(2016)沪0110民特65号、66号民事判决，宣告唐春香、李宝纲为限制民事行为能力人，指定李月玲为两人的监护人。李宝纲于2017年3月17日报死亡。2020年12月1日，申请人诉至本院，作如上申请。另查，2020年7月16日，案外人李雅楠将被申请人李月玲诉至本院，要求确认房地产买卖合同无效，申请人李永庆、被监护人唐春香均为该案的第三人。目前该案尚在审理中。本院认为，唐春香经本院依法宣告为限制民事行为能力人，指定李月玲担任其监护人，现李永庆认为李月玲侵害了唐春香的利益，其提出关于李月玲转移、出售两处房屋一节，因尚有另案在审理中，被申请人是否有侵害被监护人利益的情形尚未确定，且李月玲承认尚有房款在其处保管，故李永庆目前提供的证据尚不足以证明被申请人有侵害被监护人权益的情形。另外，被监护人另一子女李梅芳对于被申请人继续担任唐春香的监护人表示同意。故本院认为目前仍由李月玲担任唐春香的监护人为宜。综上，对李永庆要求撤销李月玲监护人资格的请求，本院不予支持。申请人与被申请人均系唐春香的子女，双方遇事应当加强沟通交流，妥善处理家庭纠纷，使唐春香安度晚年。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：申请人李永庆申请撤销被申请人李月玲对被监护人唐春香的监护人资格之诉讼请求，不予支持。本判决为终审判决。审 判 员 刘月华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三十六条监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康行为的；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。…….二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2122号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：临安兰桂坊餐饮娱乐服务有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街1201号四层至八层。 法定代表人：万强。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告临安兰桂坊餐饮娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月7日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何 睿
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2883号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文海，男，1963年12月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔金车工业有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区曙光大街北端通东街拐角楼。法定代表人：潘志刚，该公司董事长。再审申请人王文海因与被申请人齐齐哈尔金车工业有限责任公司（以下简称金车公司）劳动争议一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王文海申请再审称：王文海自1999年至2018年在金车公司工作期间从末休过年休假，金车公司应当给付其1999年至2018年带薪年休假货币补偿款48,000元。原审判决认为王文海诉讼请求已超过诉讼时效是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，王文海为金车公司职工。1999年4月,中车齐齐哈尔车辆有限公司与金车公司协商借调王文海护理中车齐齐哈尔车辆有限公司职工王文斌。王文海起诉要求金车公司给付1999年至2018年未休年假的货币补偿款48,000元。依据劳动争议仲裁前置的程序原则，王文海主张2016年至2018年的年休假货币补偿款未申请劳动仲裁，原审法院对王文海该部分诉讼请求不予审理正确。关于1999年至2015年的年休假货币补偿款，因王文海申请仲裁的时间是2019年8月12日，已经超过法律规定的仲裁时效期间，且王文海未提供证据证明存在时效中止、中断的事由，原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王文海的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初2879号 原告：孙倚明，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：王东东，男，1989年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告孙倚明诉被告王东东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙倚明到庭参加了诉讼，被告王东东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙倚明向本院提出诉讼请求，被告立即归还原告借款10万元及利息（该利息从2018年2月25起按月利率1.5%支付至本息清偿之日止）。事实与理由：被告王东东因需资金周转，于2018年2月25日向原告借款本金10万元，原告通过银行转账汇至被告账户，被告收款后，当即向原告出具了借条，借条书面约定按月利率1.5%支付利息。还款期限为一年。时至今日，在原告的多次催要下，被告一直没有归还。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告王东东未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告王东东经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：原、被告系朋友。2018年，被告因资金周转，向原告借款10万元，原告以银行转账方式，将借款交付给被告。被告向原告出具借条，载明：“今借到，孙倚明人民币壹拾万元整（￥100000），借款月息壹分五，时限壹年，具条人：王东东，2018.2.25”。后被告仅归还了10000元的利息，本金及利息至今未付，遂成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙倚明与被告王东东之间的债权、债务关系，有被告出具给原告孙倚明的借条为证，借条内容应是债权人债务人的真实意思表示，故原告起诉要求被告王东东归还借款本金及约定的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十六、第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王东东于判决生效后十五日内归还原告孙倚明借款本金10万元及利息，利息自2018年2月25日起以10万元为基数按照月利率1.5%计算至实际支付之日止，支付利息时应扣除已支付的利息1万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由被告王东东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  许从水 人民陪审员  王青青 二〇二〇年十二月二十八日 （代公章） 法官助理高少银 书记员沈雨晴 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13947号原告：陈新，男，1974年3月6日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告：周亮，男，2000年11月24日生，汉族，住所地甘肃省合水县。原告陈新与被告周亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭审理。原告陈新到庭参加诉讼，被告经本院合法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告工程款4160元。事实和理由：被告经介绍于2019年9月9日加原告微信，要求原告提供新浦花园的一套水电安装劳务，现工程已经结束，但原告未收到款项，遂诉至法院。被告周亮未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月9日，账号为wxid_zzqigklkeviu22的微信账号联系原告，并留言称“我是好宜家项目经理周亮”；同日，该微信账号向原告留言“全排换线换管子”，并发送定位，显示位置为新浦花园；2019年9月23日，该微信账号留言称“干完了吧”、“干完了，打扫干净，给我拍几张照片”；2019年10月17日，原告向该账号留言称“把新浦花园人工费跟你核算一下下，几号给啊!”，对方回复“总共多少钱你发给我”、“我结给你”，原告回复称“88平方*45每平方=3860加300=4160”，对方未予回复。此后，原告催讨未果，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，本院向财付通支付科技有限公司核查微信号为“wxid_zzqigklkeviu22”的账号的实名认证信息，该账号实名认证姓名与身份证号码均与被告周亮一致。庭审经询问，原告解释称，被告要求其在新浦花园提供水电劳务，提供劳务时间自2019年9月份至2020年1月份，中间包括瓦工、油漆工的工作时间；现工程已经全部结束，业主已经入住；被告未支付过款项。上述事实，由微信聊天记录以及当事人陈述予以证实。本院认为：劳务者提供劳务后，有权主张相应的报酬。原告主张被告周亮结欠其工资4160元，对此本院认为，结合微信聊天记录及原告陈述，原告主张在新浦花园实际提供水电劳务，对此原告能够对提供劳务过程进行完整及合理的陈述，其证据和陈述亦均能相互印证，且被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院依法予以确认；关于工资金额，原告为此提交微信聊天记录予以佐证，对此被告周亮未予明确否认，且在原告催讨过程中，被告周亮亦未提出异议，综上，本院对被告周亮结欠原告工资4160元予以确认。此后，被告周亮未予付款，原告主张要求其支付4160元，并无不当，本院依法予以支持。被告周亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈新劳务费4160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告周亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 颖书 记 员 徐丹丹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1910号 被执行人：李建华，男，汉族，1982年4月26日出生，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行唐朝洪与李建华民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2020）川0504司惩185号罚款决定书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该决定书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人李建华所有的价值200元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨嘉伟
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执230号申请执行人天津银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道**。负责人：张松，行长。被执行人上海胜金国际贸易有限公司、潘晶，住所，住所地中国)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX幢楼底层140部位。法定代表人：相棋，职务不详。被执行人天津亨吉天诚建材贸易有限公司，住所，住所地天津市div>法定代表人：杨霞，职务不详。被执行人相棋，男，1961年10月20日出生，汉族，住天津市。被执行人相天元，男，1987年1月1日出生，汉族，住天津市。被执行人潘晶，女，1985年10月17日出生，汉族，住天津市。原告天津银行股份有限公司上海分行与被告上海胜金国际贸易有限公司、天津亨吉天诚建材贸易有限公司、相棋、相天元、潘晶金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初2466号民事判决确认：被告上海胜金国际贸易有限公司、天津亨吉天诚建材贸易有限公司、相棋、相天元、潘晶应给付原告天津银行股份有限公司上海分行人民币合计25,423,916元及相关利息。判决生效后，被告上海胜金国际贸易有限公司、天津亨吉天诚建材贸易有限公司、相棋、相天元、潘晶未自觉履行，权利人天津银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人上海胜金国际贸易有限公司、天津亨吉天诚建材贸易有限公司、相棋、相天元、潘晶发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，本院经调查被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款等财产状况，申请执行人保全的被执行人天津亨吉天诚建材贸易有限公司名下位于天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心2902、2908、2909、2910d房产暂不具备处置条件，上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 鸣审判员 李志华审判员 吴月琴二〇二〇年十二月三日书记员 熊 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初14497号之二原告:河北盛唐物流有限公司，住所地河北省邢台市威县常屯乡东辛店村。法定代表人：唐树通，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。被告：曹作林，男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。原告河北盛唐物流有限公司与被告曹作林财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年10月8日立案。本院经审查认为，本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  井志辉二〇二〇年十二月十九日书记员  何演霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特735号 申请人：成都市豪运酒店管理有限责任公司，住所地：四川省都江堰市青城山镇沿江社区聚青路青城山段1号泰达格调青城岚田3栋1单元、5栋1单元。 法定代表人：王俊，执行董事。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王烽，四川重德律师事务所律师。 被申请人：赵岭，男，1988年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：涂伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 申请人成都市豪运酒店管理有限责任公司（以下简称豪运酒店）与被申请人赵岭申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人豪运酒店称，请求撤销都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称都江堰市仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：赵岭提交的2020年7月公司考勤表是虚假的，且故意隐瞒了2020年8月公司《员工考勤表》，该行为影响了公正裁决，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的相关规定，请求撤销仲裁裁决。 被申请人赵岭辩称，认可都江堰市仲裁委作出的仲裁裁决，申请人未提交证据证明7月份考勤表是虚假的，该考勤表上有四名员工签字，除了被申请人外另外还有两名员工签字，其中包含申请人在仲裁阶段委托代理人肖冬，肖冬作为公司员工在仲裁中对考勤表的真实性没有任何异议；另外8月份被申请人已经离职，无法举证8月份考勤表，不存在故意隐瞒。应驳回豪运酒店撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年10月24日都江堰市仲裁委作出终局裁决：一、豪运酒店向赵岭支付2019年7月、8月工资18000元；二、豪运酒店向赵岭支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元；三、豪运酒店向赵岭支付2019年内6月、7月休息日加班工资13793.1元，端午节法定节假日加班工资2068.97元，以上金额合计48862.7元，于裁决书生效之日起十五日内支付；四、驳回赵岭其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，豪运酒店以“裁决所根据的证据是伪造的”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，豪运酒店未提交证据证明《2020年7月份考勤表》是虚假的，其主张因赵岭特殊管理职务，由赵岭参与制作的考勤表真实性存疑的主张没有事实依据，本院不予采纳；关于豪运酒店提出赵岭隐瞒了《2020年8月份考勤表》，本院认为，根据法律规定该份考勤表应当属于用人单位的举证责任范围，其在仲裁阶段并未提交该证据，该情形不属于赵岭故意隐瞒证据。综上，豪运酒店提出撤销仲裁裁决申请不符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回成都豪运酒店管理有限责任公司的申请。 申请费400元，由成都豪运酒店管理有限责任公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2499号 申请人郓城北海村镇银行股份有限公司。住所地：郓城县金河路东段路北，统一社会信用代码：91371700MA3C0ENJ3P。 被执行人吴蒙蒙，男，1992年1月5日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被执行人孙鲁平，女，1990年11月9日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2060号民事判决书，于法定期限内向被执行人吴蒙蒙、孙鲁平送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2060号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李旭东
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29583号之一 申请执行人：深圳市金信融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室，统一社会信用代码9144030008076419X5。 法定代表人：张克波。 被执行人：沈小梅，身份证住址湖南省临湘市。 被执行人：晏伟龙，身份证住址湖南省临湘市。 申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人沈小梅、晏伟龙借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初18611号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxxx元及利息等，本院于2020年9月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：一、冻结被执行人沈小梅名下工行湖南省岳阳临湘支行19×××86账户内银行存款xxx元，冻结期限自2020年12月10日至2021年12月9日止。二、查封被执行人沈小梅名下湘Ｆ×××××车辆一套，查封期限自2020年10月20日至2022年10月19日止。申请执行人未申请退回本案诉讼费。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张晓旎
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1458号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人董玉申，男，1982年8月4日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍所在地河北省保定市涞水县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]933号起诉书指控被告人董玉申犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人董玉申提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人董玉申于2020年11月17日20时许，饮酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区刘田路与南中轴路交叉口时，与郑壮壮驾驶的炫威牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，当日在现场被民警传唤到案。经认定，被告人董玉申负事故的全部责任。经检验，被告人董玉申血液中酒精含量为220.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人董玉申同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人董玉申具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节和具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，建议判处被告人董玉申拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。被告人董玉申对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人董玉申犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人董玉申依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：被告人董玉申犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年3月3日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢450号 申请执行人：周春松。 被执行人：刘玉爱。 被执行人：马少明。 被执行人：陈栋栋。 本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，执行中，申请执行人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第26号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
四川省内江市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）川1002行初29号原告隆昌县金盾保安服务有限公司，住所地，隆昌市金鹅镇中心街169号。法定代表人艾金华，经理。委托代理人林文喻，四川永炽律师事务所律师。被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，内江市报社路82号。法定代表人陈昭学，局长。出庭负责人温玉良，副局长。委托代理人邓艳，该局工作人员。委托代理人谢骥，内江市隆昌市人力资源和社会保障局工作人员。第三人何旭彪，男，1974年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。本院于2019年8月19日受理原告隆昌县金盾保安服务有限公司不服被告内江市人力资源和社会保障局、第三人何旭彪劳动和社会保障行政确认一案后，原告隆昌县金盾保安服务有限公司于2020年12月7日，以与第三人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆昌县金盾保安服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告隆昌县金盾保安服务有限公司撤回对被告内江市人力资源和社会保障局、第三人何旭彪的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告隆昌县金盾保安服务有限公司承担。审 判 长  韩小利人民陪审员  蓝云秀人民陪审员  李 美二〇二〇年十二月七日书 记 员  魏 丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申151号 申请人：伍爱道，男，1972年11月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被申请人：温州赣凯鞋业有限公司（组织机构代码：084295570），住所地瑞安市桐浦镇丁岙山村。 法定代表人：周棵，执行董事兼总经理。 温州市瓯海区人民法院在执行温州赣凯鞋业有限公司（以下简称赣凯公司）买卖合同纠纷案件中，发现赣凯公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年9月15日向债权人伍爱道征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人伍爱道对此无异议。2020年11月9日，温州市瓯海区人民法院将本案移送本院破产审查，并于2020年11月19日通知了被申请人赣凯公司，债务人赣凯公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明，被申请人即债务人赣凯公司系从事制造、加工、销售鞋的企业，于2013年11月27日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市桐浦镇丁岙山村，注册资本100万元，由股东周棵出资60万元，持有60%股权；股东袁小珍出资40万元，持有40%股权。 温州市瓯海区人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙0304民初2378号民事判决书，判令被告温州赣凯鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告伍爱道货款239000元。由于被申请人赣凯公司未履行债务，申请人伍爱道向温州市瓯海区人民法院申请强制执行，被申请人赣凯公司至今未履行债务。 本院认为，被申请人赣凯公司的住所地在本院辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人赣凯公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，温州市瓯海区人民法院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人伍爱道对被申请人温州赣凯鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月八日 代书记员 江星驰
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3827号 申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：珠海市香洲区梅华西路62号。 法定代表人：林粤海，局长。 被执行人：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：宾阳县芦圩镇新城区。 法定代表人：王英军。 关于珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司作出的粤珠交罚〔2019〕08019号《行政处罚决定书》中的罚款一案，本院作出(2020)粤0404行审1120号行政裁定书，准予强制执行粤珠交罚〔2019〕08019号《行政处罚决定书》中罚款2000元的行政处罚，并依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人缴纳罚款2000元，向本院交纳执行费50元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 在本院另案中作出（2020）粤0404执1423、1902、1993号执行裁定，委托广西壮族自治区宾阳县人民法院查封被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司名下的宾阳县宾州镇广场路小区广场南路城市上品一层商场（不动产权证书号：宾阳房权证字第××号），但为轮候查封，暂不能处置。 在本院另案中作出作出（2020）粤0404执1423、1902、1993号执行裁定，委托广西壮族自治区宾阳县人民法院查封被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司名下号码为桂Ａ×××××的车辆，但未能实际扣押，暂不能处置。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 委托广西壮族自治区宾阳县人民法院调查被执行人的经营、收入、债权等情况，并向贵院辖区的不动产登记部门查询被执行人的不动产登记情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蔡丽娟
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4160号 申请执行人：潍坊市万方防水材料有限公司，地址，寿光市台头镇北洋头村，统一社会信用代码913707833283268057。 法定代表人：侯顺田，总经理。 被执行人：林阳城，男，1969年4月29日生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人潍坊市万方防水材料有限公司与被执行人林阳城买卖合同纠纷一案，本院做出的(2019)鲁0783民初7881号判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案执行。本案申请标的额为82443元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月13日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年10月14日、12月15日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年10月19日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月15日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 魏 琨 书 记 员 王敏敏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执13650号 东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司： 本院于2020年10月19日依法受理执行的申请执行人东莞市大朗碧桂园实业投资有限公司与被执行人温丽嫦房屋买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初2650号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2088号 原告：耿冬锁，男，1964年12月20日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：河北保秦交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市开发区巫山路12号。 负责人：许斌，该公司经理。 本院在审理原告耿冬锁与被告河北保秦交通服务有限公司统筹合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告耿冬锁撤回起诉。 案件受理费100元，由原告耿冬锁负担。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月四日 书记员  马红娜
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初7725号 原告：成都川首环境工程有限公司，住所地：成都市青羊区东胜街**。 法定代表人：王昌广，该公司总经理。 被告：深圳市美城景园林绿化工程有限公司，住深圳市罗湖区沿河南路惠州大厦701-703。 法定代表人：杨庆美。 原告成都川首环境工程有限公司与被告深圳市美城景园林绿化工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院受理后，原告成都川首环境工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  何红梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  熊升静
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初522号 原告：李成华，男，1960年5月12日生，汉族，农民，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：刘学芬（原告妻子），女，1957年11月4日生，汉族，农民，住吉林省安图县。 被告：韩秀青，男，1973年5月2日生，汉族，安图县林业局松江林场副厂长，住吉林省安图县二道白河镇。 被告：刘洪波，男，1978年10月1日生，汉族，农民，住吉林省安图县永庆乡东清村。 原告李成华与被告韩秀青、刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李成华及委托诉讼代理人刘学芬、被告韩秀青、刘洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金84300元，并按月利率1.5分计算，支付从2020年5月25日至2020年10月25日期间的利息6322.5元，利息支付至被告偿还全部借款之日止。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年2月14日韩秀青向我借了6万元，我是现金给他的，约定的利息为月利率1.5分，后来给我写的承诺书，连着利息加在一起就是84300元。2020年5月25日被告韩秀青为原告出具《还款协议》一份，约定84300.00元借款于2020年10月25日偿还原告，借款利息为月利率1.5分，被告刘洪波为担保人。 韩秀青、刘洪波对李成华所述事实没有异议。 经审理查明：2018年2月14日，韩秀青向李成华借款6万元，出具借条一份，约定月利率1.5分，刘洪波为担保人。2020年5月25日，韩秀青给李成华出具还款计划一份，约定本金和利息共计84300.00元于2020年10月25日还清，五个月利息后算，刘洪波为担保人。 以上事实有原告提交的借条一份、还款计划一份等证据及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，韩秀青与李成华之间构成民间借贷合同关系，李成华已经向韩秀青交付借款，韩秀青没有按约定返还借款和利息，应当承担返还借款和利息的责任，因双方约定的利率超出了法律规定，超出部分不予支持。刘洪波作为担保人没有约定保证方式，应承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定判决如下： 一、被告韩秀青在本判决生效后立即返还原告李成华借款6万元及利息（自2018年2月14日起至本判决生效时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），被告刘洪波承担连带责任； 二、驳回原告李成华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066.00元，减半收取1033.00元，由被告韩秀青负担，被告刘洪波承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  王力勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴忱雨
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初738号 原告：河北广宗农村商业银行股份有限公司，住所地邢台市广宗县兴广路东侧，统一社会信用代码9113050033627948X3。 法定代表人：饶吉峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：南志兵，系该公司员工。 被告：宁可勇，男，1971年3月19日出生，汉族，住清河县。 被告：王恒，男，1995年11月2日出生，汉族，住清河县。 被告：宁俊全，男，1978年4月13日出生，汉族，住清河县。 原告河北广宗农村商业银行股份有限公司（以下简称广宗农商行）与被告宁可勇、王恒、宁俊全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广宗农商行的委托诉讼代理人南志兵到庭参加诉讼，被告宁可勇、王恒、宁俊全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广宗农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宁可勇偿还所欠原告的全部借款本金867033.72元及利息；2、依 法判令被告王恒、宁俊全承担连带还款责任；3、判令被告承担原告为实现债权而发生的费用。事实与理由：2018年8月20日，宁可勇向广宗农商行申请了个人循环额度借款200万元人民币，约定到期日2019年8月19日。原告分别于2018年8月20日向宁可勇提供借款645000元，2018年11月7日向宁可勇提供借款275000元，2018年11月21日向宁可勇提供借款31000元。合同到期后借款人未按合同约定归还贷款本息。截至到2020年3月31日累计结欠借款本金867033.72元及利息。被告王恒、宁俊全分别与原告订立了保证合同，各被告作为宁可勇借款的保证人，依据合同约定对被告宁可勇的借款本金、利息、罚息等款项以及实现债权和担保权而发生的费用承担连带保证责任。原被告在合同中同时约定了案件管辖地。上述借款到期后，被告宁可勇未依约偿还原告借款本金及利息，被告王恒、宁俊全未依约履行连带保证责任，基于各被告上述怠于履行合同义务的行为，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告宁可勇未答辩 被告王恒未答辩。 被告宁俊全未答辩。 原告广宗农商行围绕诉讼请求依法提交了1、河北省农村信用社特色信贷产品业务申请表；2、委托划款扣款授权书；3、家庭主要成员同意借款意见书；4、个人循环额度借款合同及身份证复印件；5、保证人还款承诺书及家庭主要成员同意保证意见书；6、财产共有人承诺书；7、最高额保证合同；8、 贷款担保承诺书；9、明细账查询；10、还款明细表；11、三被告等人的身份证复印件。对上述证据本院组织当事人进行了质证。本院经审认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名广宗县农村信用联社股份有限公司，于2018年6月更为现名。2018年8月20日，被告宁可勇向原告广宗农商行申请了个人循环额度借款200万元，并签订了《个人循环额度借款合同》，合同约定：借款期限为一年（2018年8月20日起至2019年8月19日止），约定利率为月利率10.1‰，结息方式为按月结算，结算日固定为每月的第20日。按照合同约定，原告河北广宗农村商业银行分别于2018年8月20日、2018年11月7日、2018年11月21日向宁可勇提供借款645000元、275000元、31000元，共计951000元。截至到2019年9月21日被告偿还借款本金83966.28元、利息49725.48元，剩余借款本金867033.72元及利息未偿还。合同第二条2.2项约定，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。2018年8月20日原告分别与王恒、宁俊全签订了《最高额保证合同》，保证期间为“本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”，保证方式为连带责任保证。借款合同到期后，被告宁可勇未按合同约定偿还借款，双方形成诉讼。 本院认为，广宗农商行与宁可勇签订的《个人循环额度借 款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。广宗农商行按照合同约定为宁可勇发放了贷款，双方当事人之间金融借款法律关系成立并生效。宁可勇应当按照借款合同的约定向广宗农商行履行还本付息的义务，故对广宗农商行要求宁可勇偿还其贷款本金867033.72元的诉讼请求，本院予以支持。被告宁俊全、王恒作为保证人与广宗农商行签订了《最高额保证合同》，且广宗农商行的起诉在保证期间内，故宁俊全、王恒应当按照保证合同的约定，对涉案债务承担连带清偿责任，故对广宗农商行要求宁俊全、王恒承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张实现债权费用的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。本院依法向被告宁可勇、王恒、宁俊全送达起诉状副本和开庭传票等手续，被告没有到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，同时也没有提交书面答辩意见及证据，视为放弃诉讼权利之行为，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁可勇于本判决生效后十日内偿还原告河北广宗农村商业银行股份有限公司借款本金867033.72元及利息（以867033.72元为基数，自2019年9月22日起按照个人循环额度借款合同约定的利率计算至本息还清之日止）； 二、被告王恒、宁俊全对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告河北广宗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决书规定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12470元，由被告宁可勇、王恒、宁俊全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫书聘 人民陪审员  孙晓翠 人民陪审员  赵淑芳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  黄云辉
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1135号 原告：陈述江，男，汉族，1960年9月26日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：陈述生，男，汉族，1987年9月25日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：陈宗岳，系被告陈述生之亲属。 原告陈述江诉被告陈述生劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈述江，被告陈述生委托诉讼代理人陈宗岳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈述江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款4,300元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月底，原告受雇于被告在山东省济南市济阳区从事天然气管道安装，被告累计欠付工资6,200元。被告在雇佣期间给付400元，2020年1月18日给付1,500元，剩余4,300元为原告及陈维镇等人出具欠条。被告承诺尽快支付，但经多次催要，至今未付。故此，诉至本院。 被告陈述生对诉请认可，无实质性答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交身份证明及被告书写欠条照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告陈述生未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 原告及张宏欣、陈祖双、陈祖普、张传力、陈维镇为被告提供劳务，被告欠付劳务费用。其中欠付原告6,200元。2020年1月18日，被告去除已向原告支付的400元、1,500元后，就剩余4,300元向原告出具欠据。 上述欠付劳务费用4,300元，被告至今未向原告支付。 本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务关系，此系真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为接受劳务方，依法负有支付劳务费用的合同义务。故对原告诉请付款，应予支持。 关于欠付数额，被告出具欠据载明为4,300元。诉讼中，被告对此亦无异议，故予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈述生于本判决生效之日起十日内，向原告陈述江支付劳务费用4,300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈述生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕新南
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7428号原告：赵洪斌，男，1987年11月26日出生，汉族，西安藻露堂大明宫医药公司营销员，住西安市莲湖区。被告：陈金楠，男，1985年3月6日出生，汉族，住西安市临潼区。原告赵洪斌与被告陈金楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵洪斌到庭参加诉讼，被告陈金楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈金楠归还原告赵洪斌借款29638元；2.本案诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：2019年8月19日、11月22日、11月30日，被告陈金楠以资金周转为由，向原告赵洪斌分别借款9871元、10000元、9767元，共计借款29638元，后双方约定上述借款于2020年5月7日归还。被告未偿还借款，原告遂诉至法院。被告陈金楠未作答辩。原告赵洪斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈金楠未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，被告陈金楠向原告赵洪斌借现金9871元并出具借条一份。2019年11月20日，被告陈金楠向原告赵洪斌借现金10000元并出具借条一份。被告另从案外人李艳处借走9767元现金。2020年5月4日，原告通过李艳向被告催要前述29638元借款，被告承诺当月6-7号偿还，但被告未偿还任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案借条、证人证言、被告与证人的微信聊天记录，可以认定被告陈金楠向原告赵洪斌借款共计29638元，故被告应向原告偿还借款29638元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈金楠归还原告赵洪斌借款本金29638元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费541元、公告费700元，由被告陈金楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   岳  鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员   周  萍  1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14741号原告：上海有常物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**（双号）******，统一社会信用代码：913101183419792452。法定代表人：王琦，执行董事。委托诉讼代理人：舒洪，男，该公司员工。被告：北京遇健时代科技有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦****码：91110108336370806J。法定代表人：王桂英,执行董事。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。原告上海有常物流有限公司（以下简称上海有常公司）与被告北京遇健时代科技有限公司（以下简称遇健时代公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海有常公司之委托诉讼代理人舒洪到庭参加了诉讼。被告遇健时代公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海有常公司提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告限期支付原告欠款人民币14283元，违约金人民币42.85元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间为“松鼠拼拼”项目合作关系，由原告向被告提供运输等服务，被告按合同约定向原告支付相应费用的运输服务合同合作关系。根据被告提供的合同模板签订的《货物运输代理服务合同》（以下简称为“合同”），合同有效期为2018年11月1日至2019年10月31日。在该合同履行期间，原告均按照合同约定及被告提出的要求履行义务，但被告因其自身经营问题，未按合同约定履行支付义务，导致原告方经济受到了严重的损失。截至起诉之日，被告尚欠原告运费总计人民币14283元，为青岛地区8月服务费。根据“合同”第三条第2点及合同第四条第1点的约定，被告应在对账完成的前提下，于第N+1个自然月的15日前，通过银行转账的方式向原告支付相应的款项（此处的N为服务费用发生的自然月）；被告逾期支付款项时间过长，属于严重违约。根据合同第四条第一点规定，“被告无理由逾期支付款项的，还需按照逾期每月费用的总金额的千分之三向乙方支付违约金”，故原告方有权要求被告按照逾期支付费用的总额支付违约金；被告需向原告支付违约金人民币42.85元。被告遇健时代公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：遇健时代公司（甲方）与上海有常公司（乙方）于2018年11月1日签订《货物运输代理服务合同》，主要约定：一、甲方按照本合同约定时间提前通知乙方用车需求，乙方接到甲方委托后安排运输车辆到甲方仓库地址或其他指定地点提领配送货物，乙方在承诺的配送时效内将配送货物送至甲方指定的收货地址及收货人，甲方按本合同约定向乙方支付费用；二、合同有效期为12个月，从2018年11月1日起，至2019年10月31日止；三、每个自然月1日0：00至最后1日的23：59的配送服务量为一个结算期，甲方应在第N+1个自然月15日前，通过银行转账向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用，如有特殊情况，经甲方申请，双方协商一致后结算期限可延长30个自然日。甲方无理由逾期支付款项的，需按照逾期每月费用总金额的千分之三向乙方支付违约金，且乙方有权中止提供部分或全部配送服务；四、每个结算周期结束后，乙方会向甲方指定邮箱发送账单，甲方收到上述对账单后，如有异议，应当于收到对账单后2个自然日（收到对账单当日不计算）内予以邮件答复，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在提出异议之日起5个自然日内（电话/邮件）共同完成对相关费用的核对和确认。双方对账完成，甲方在次月的15日前完成打款事宜；如甲乙方未处理完上月争议款项的，则双方有权暂停合作，待处理完毕后再行继续合作。上海有常公司主张其已按照合同约定及被告提出的要求履行合同义务，并向本院提交开票凭证、账单明细及微信聊天记录等予以佐证。开票凭证显示发票抬头购买方为北京遇健时代科技有限公司，开票日期为2019年8月19日，价税合计为人民币14283元，销售方名称为上海有常公司，项目名称为“松鼠拼拼”。账单明细显示青岛地区8月份“松鼠拼拼”项目上海有常公司为遇健时代公司提供运输服务的送达时间、配送单号、配送员、配送区域、承运商费用等运输信息，承运费用总计为14283元。上海有常公司主张微信聊天记录显示遇健时代公司的工作人员将上海有常公司8月份运输费用的账单明细发给上海有常公司的工作人员。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于上海有常公司提出的已履行全部合同义务的主张，依据上海有常公司提供的开票凭证、账单明细、微信聊天记录等证据，本院予以采信。遇健时代公司逾期未支付运输费用，构成违约，应当支付拖欠的运输费用14283元，并依据合同约定承担违约责任，以逾期每月费用的总金额的千分之三为标准支付上海有常公司违约金42.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京遇健时代科技有限公司于本判决生效后十日内支付上海有常物流有限公司14283元；二、北京遇健时代科技有限公司于本判决生效后十日内支付上海有常物流有限公司违约金42.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（上海有常物流有限公司已预交），由北京遇健时代科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十四日书记员  周乐怡