广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31820号原告：周长增，男，汉族，1955年9月9日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：崔淑先，女，汉族，1957年4月19日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王莹，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东金地律师事务所律师。被告：深圳亚富路小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦****A1，统一社会信用代码914403000627093576。法定代表人：林槿洪（LIMKUNHONG）。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄迪，广东邦罡律师事务所实习律师。第三人：周光辉，男，汉族，1981年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区。原告周长增、崔淑先与被告深圳亚富路小额贷款有限公司、第三人周光辉抵押权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼、第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.确认深圳亚富路小额款有限公司与周长增、崔淑先之间的《房地产抵押合同》未成立；2.确认被告深圳亚富路小额贷款有限公司对两原告名下位于深圳市福田区设立的抵押权无效；3.被告深圳亚富路小额贷款有限公司协助办理对深圳市福田区抵押权的注销手续；4.被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于受理费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：2020年4月12日，两原告女儿周晓丽无意间听其嫂子石小磊说起二原告涉及到一个小额借款合同纠纷，经询问知道有法院寄送的案件材料在快递员处，其嫂子告知快递员的电话，二原告女儿联系快递员后取得快递单号为109262709****的快递，该快递显示收件人为原告周长增，但联系电话185××******并非二原告任何一方的电话，导致快递员无法联系到收件人。该快递中有关于案号（2020）粤0303民初1023号案件的起诉状副本及传票等，但并无证据材料，因此周晓丽联系到该案法官助理获取案件材料并于2020年4月13日告知二原告，二原告看到材料后发现案涉《贷款合同》《房地产抵押合同》中的二原告名字均非本人签署，且对此事一无所知，至此二原告才知道名下位于深圳市福田区设立了抵押权。二原告于2020年4月15日经深圳市不动产登记中心调取抵押登记的相关材料获得编号为（2018）深证字第114569号的《公证书》，由于二原告确信从未委托第三人周光辉办理房屋抵押事宜，因此向深圳市公证处核实该《公证书》真实性。深圳市公证处经核查答复称该《公证书》并非该处出具，并就此做出《情况说明》。本案中二原告从未与被告形成过就案涉房屋进行抵押的合意，亦未签署过《房地产抵押合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条、三十二条等规定，案涉《房地产抵押合同》未经当事人签字确认，不具备合同成立的基本要素，应当认定该合同未成立；根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十条等规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，本案中二原告从未与被告就贷款达成过任何合意，未签署《贷款合同》且未收到过任何被告支付的款项，被告基于对二原告未成立的《贷款合同》《房地产抵押合同》对二原告名下位于深圳市福田区设立的抵押权无效；且经核实案涉抵押权办理时使用的《公证书》系伪造，因此被告对二原告名下位于深圳市福田区设立的抵押权无效。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告补充称：案涉房地产合同及抵押合同上二原告的签字并非其本人，相应的手印也非二原告本人所印，深圳市不动产登记中心存档的2018年6月20日的委托书上二原告签字并非其本人所签，相应手印并非其本人所印；对委托书进行公证的公证书系伪造，涉案贷款合同对二原告不发生法律效力，案涉房地产抵押合同未成立，涉案抵押权无效。首先在深圳市罗湖区人民法院受理的（2020）粤0303民初1023号案中，即本案被告诉石小磊、本案二原告、第三人小额借款合同纠纷一案，经二原告申请罗湖法院委托广东中一司法鉴定中心对涉案贷款合同、房地产抵押合同、中本案二原告的签字捺印真实性进行鉴定，经本案被告申请罗湖法院委托广东中一司法鉴定中心对深圳市不动产中心存档的2018年6月20日的委托书中本案二原告的签字捺印真实性进行鉴定，鉴定意见为上述本案二原告的签字不是本人所写捺印不是本人所印，其次，广东省深圳市深圳公证处于2020年4月17日出具的情况说明表示，深圳市不动产中心存档的委托书对应的公证书及编号为2018深证字第114569号，公证书与深圳公证处存档的公证书内容不一致，该公证书并非深圳公证处出具，再次，二原告从未针对涉案贷款合同、房地产抵押合同做过追认的意思表示，因此涉案贷款合同对二原告不发生法律效力，涉案房地产抵押合同未成立，根据中华人民共和国担保法第三十八条及相关法律原则，涉案房地产抵押合同未成立，被告对二原告名下位于深圳市福田区设立的抵押权也相应无效，最后根据已生效的2020粤03**民初1023号民事判决涉案贷款合同、房地产抵押合同对二原告不发生法律效力，被告主张的案涉抵押物抵押权以及处置抵押物所得款项优先受偿的诉讼请求被驳回，即被告对二原告名下位于深圳市福田区设立的抵押权无效。综上，涉案贷款合同对二原告不发生法律效力案涉房地产抵押合同未成立，案涉抵押权也相应无效。被告答辩称，被告认为本案抵押权应该按善意第三人的规定处置，被告与第三人办理抵押登记时提供的房产证原件以及公证授权的委托书原件，从表面资料看已经符合办理抵押登记的手续，再者办理登记时亦无法确认公证授权的委托书以及第三人提供给被告的房产证系虚假，根据第三人与原告之间的亲属关系以及提供的资料，被告认为可以根据法律规定按善意第三人规定确定抵押权，被告因办理抵押登记已实际发放的贷款320万元。第三人未答辩，开庭时缺席。经审理查明，位于深圳市福田区（下称涉案房产）登记在两原告名下，双方各占50%，房产证号为：粤（2015）深圳市不动产权第00626**。2018年6月19日，被告（甲方、贷款人）与第三人（乙方、借款人一）、石小磊（乙方、借款人二）、“周长增”（乙方、借款人三）、“崔淑先”（乙方、借款人四）签署《贷款合同》约定，贷款金额为320万元，乙方将涉案房产抵押给甲方，进行抵押担保。乙方均在合同上签字并捺指纹。同日，原告（抵押权人、甲方）、“周长增”、崔淑先（均为抵押人、乙方）签署《房地产抵押合同》约定，债权人与主合同债务人周光辉、石小磊、周长增、崔淑先所签署的《贷款合同》项下的债权，乙方愿意将涉案房产抵押于甲方。抵押担保的本金为320万元。乙方均在该合同上签字并捺指纹。2018年6月22日，涉案房产办理抵押登记，抵押权人为被告，不动产登记证明号为粤（2018）深圳市不动产证明第××号。另查，2020年1月6日，被告以借款合同纠纷一案将本案原告、第三人及石小磊列为共同被告诉至深圳市罗湖区人民法院，周长增、崔淑先在该案中申请对涉案的《贷款合同》、《房地产抵押合同》中签字及捺印的真实性进行鉴定，鉴定结论为签字及指纹并非周长增、崔淑先所写所留。该院认为，上述两份合同上的签字及指纹并非周长增、崔淑先所写所留，两人对借款及抵押未曾作出相关意思表示或事后追认，故上述《贷款合同》、《房地产抵押合同》对被告周长增、崔淑先不发生法律效力，故对深圳亚富路小额贷款有限公司针对周长增、崔淑先的诉讼请求均不予采信。该院于2020年10月9日依法作出（2020）粤0303民初1023号民事判决书，判决周光辉、石小磊向深圳亚富路小额贷款有限公司偿还贷款本金及利息等。该判决已发生法律效力。庭审时，原告称其一直在涉案房产内居住，从未在东莞市生活居住。被告称涉案合同是由其工作人员带到两原告在东莞市的住所并核对两原告的身份信息后由两原告面签。上述事实有各方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案的《房地产抵押合同》上的“周长增、崔淑先”的签字及指纹经深圳市罗湖区人民法院委托鉴定机构，鉴定结论为该签字及指纹并非本案原告所写所留，涉案抵押合同对原告不产生法律效力，原告与被告并未成立抵押合同关系，被告应注销其在涉案房产上登记的抵押权。如上所述，原告与被告并未成立抵押合同关系，原告请求确认抵押权无效，本院不予支持。被告称其将涉案合同带至原告在东莞市的住所并核实两原告的身份后面签，但被告的该陈述与鉴定结论相悖，被告并非善意，对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告周长增、崔淑先与被告深圳亚富路小额贷款有限公司未成立抵押合同关系，《房地产抵押合同》对原告周长增、崔淑先不产生法律效力；二、被告深圳亚富路小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内注销其在深圳市福田区［粤（2015）深圳市不动产权第0062691号］上设立的抵押权［粤（2018）深圳市不动产证明第××号］；三、驳回原告周长增、崔淑先的其他诉讼请求。本案受理费2518.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡洁附法律条文《中华人民共和民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。