wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17993号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：罗锦，男，1989年04月12日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗锦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告罗锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日信用卡透支本金27568.88元、利息1841.81元、分期手续费2496.58元、违约金585.6元，合计32492.87元，并自2020年9月5日起至付清之日止、以尚欠透支本金27568.88元为基数、按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2566元变更为2496.58元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告罗锦辩称：对本金无异议，利息认可，违约金不认可，没有约定；我办理过分期，分期手续费不认可，认为过高；我一直在与银行协商，但是未果。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月9日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226***********的信用卡。5.被告于2017年8月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金27568.88元、利息1841.81元、分期手续费2496.58元。6.被告同意其最近预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆重庆市渝北区，联系电话为1890*******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金27568.88元、利息1841.81元、分期手续费2496.58元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金27568.88元为基数、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称分期手续费过高，但未提供证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告罗锦于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金27568.88元、利息1841.81元、分期手续费2496.58元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金27568.88元为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614.06元，减半收取计307.03元（原告已预交），由被告罗锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十五日书记员  张琪
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执3918号之三申请人:王燕，女，申请人：刘柏延，女，申请人：刘继铎，男，申请人：杨风英，女，被执行人：张朋，男,被执行人：李苗，女，申请人王燕、刘柏延、刘继铎、杨风英与被执行人张朋、李苗民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民初5779号民事调解书已经发生法律效力。责令被执行人张朋、李苗一次性偿还申请执行人80万元。案件受理费8110元，执行费10480元，由被执行人负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张朋、李苗送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年9月21日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，查询到被执行人张朋名下有位于榆阳区肤施路桥处小区房产一套（房产证号：陕20**榆林市不动产权第**），查询到被执行人张朋名下有车牌号为陕KE01**号“发现牌”小型汽车一辆；车牌号为陕AC9**号“陆地巡洋舰霸道”小型汽车一辆；但由于查封处置时间较长，暂不具备处置条件。3、本院查询到被执行人张朋、李苗系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。综上所述，因本案被执行人张朋、李苗名下虽有房产、车辆等可供执行财产，但由于查封处置时间较长，处置变现困难，暂不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6527号 原告：江油市农村信用合作联社河口分社。住所地四川省江油市河口镇场镇。统一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：曾清余，该分社客户经理。 被告：于廷海，男，生于1965年6月10日，汉族，四川省江油市人，文盲，住四川省江油市。 本院在审理原告江油市农村信用合作联社河口分社诉被告于廷海金融借款合同纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告江油市农村信用合作联社河口分社撤诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  霞瑞晨
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1533号 原告：叶良全，男，汉族，生于1962年8月16日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告叶良全与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶良全向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付工资及生活费70160元；2、要求被告支付经济补偿金18000元；3、要求被告支付因未购买社保无法报销的医疗费8731.52元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资3250元；2、确认被告应付原告生活费44051元；3、确认被告应付原告经济补偿金15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年6月开始在被告从事驾驶员工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，只对原告的部分债权进行了公示，但未确认原告2015年1至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为2000元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2011年6月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议，但认为原告的请求已过诉讼时效。 经审理查明：原告系被告职工，从事驾驶员工作。2011年6月30日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2011年6月30日起至2014年6月29日。2014年6月30日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2014年6月30日起至2017年6月29日。合同到期后，被告未曾向原告发出终止或解除劳动关系通知。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告个人垫付费用8731.52元予以了确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》2份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张、报销凭证复印件2张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于诉讼时效。原告认为合同到期后被告未曾通知原告终止或解除劳动合同，且未再签订劳动合同的原因在于被告；被告认为原告主张已超过诉讼时效。本院认为，本案中，劳动合同到期后，被告虽已处于停产状态，但未曾通知原告终止或解除劳动关系，致使双方劳动关系依然处于持续状态，因此，原告在被告破产管理人公示职工债权后不服而提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资3250元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付经济补偿金为15000元，计算标准为其正常工作期间的月工资2000元；被告对原告主张的标准无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告2011年6月至2015年2月期间4个月工资的经济补偿金，即2000元/月×4月=8000元。对原告主张的超过部分，本院不予支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1至2月工资3250元、2015年3月至2018年11月的生活费44051元、经济补偿金8000元，合计55301元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告叶良全对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权55301元； 二、驳回原告叶良全的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31887号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郭玉明，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省温州市永嘉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭玉明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郭玉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计127036.18元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭玉明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127036.18元，其中本金79810.33元、利息19450.35元、费用27775.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭玉明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计127036.18元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元以及公告费（以实际发生为准），由郭玉明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24510号原告：贾晓华，男，1979年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张怀立，男，1965年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告贾晓华与被告张怀立民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾晓华，被告张怀立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾晓华向本院提出诉讼请求：1.张怀立偿还借款本金100万元及利息（按照月利率2％的标准计算自2020年1月15日起至实际给付之日止）；2.诉讼费和保全费由张怀立承担。事实和理由：贾晓华与张怀立双方系朋友介绍认识。2018年4月16日，张怀立因施工需要资金周转，向贾晓华提出借款并出具借条，借条载明：张怀立向贾晓华借款100万元，借款期限5个月，月息2%。张怀立应于2018年9月15日前归还全部借款本息。如到期未能归还，按月息2%继续付息直到本金还清为止。借条出具后，贾晓华向张怀立转账支付100万元。借款发生后，张怀立未清偿全部本息，故贾晓华诉至法院。张怀立辩称，认可双方存在民间借贷法律关系，但利息较高，且受疫情影响，暂无力偿还，其多次与贾晓华沟通，同意偿还借款本金，但希望能降低利率标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月16日，张怀立向贾晓华借款并出具借条，载明：因项目资金紧张现收到贾晓华以现金出借的100万元，借期五个月，月利率2%，即2万元，按月付息（付息时间为借款周期每月第一天），2018年9月15日到期后还清本金，如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。同日，贾晓华通过其名下中国农业银行6230尾号3378的账户向张怀立转款98万元。贾晓华认可张怀立的还款明细如下：1.2018年5月18日，2万元；2.2018年6月19日，1万元；3.2018年6月20日，1万元；4.2018年7月23日，2万元；5.2018年10月31日，8万元；6.2019年6月10日，6万元；7.2019年6月20日，4万元；8.2019年8月16日，4万元；9.2019年8月21日，4万元；10.2019年9月29日，2万元；11.2019年10月19日，2万元；12.2019年11月14日，2万元；13.2020年1月20日，2万元；14.2020年5月15日，2万元。另查，贾晓华与张怀立除本案外，还存在一笔借款本金为50万元的借款，月利率亦为2%。本院认为，贾晓华与张怀立之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张怀立向贾晓华借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，张怀立仍未清偿，构成违约。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据等债权凭证中载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，贾晓华在向张怀立交付出借本金时，扣除第一个月的利息，故应当将实际出借的金额认定为本金，对贾晓华要求张怀立偿还借款本金的诉讼请求，本院在98万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，贾晓华与张怀立在借条中明确约定借款期内的利率及逾期利率均为月利率2%。根据前述认定，张怀立一共偿还42万元，按照98万元本金为基数，月利率2%计算，张怀立的还款应抵扣652天的利息，即自2018年4月16日起至2020年1月28日止的利息。综上，对贾晓华要求张怀立支付利息的诉讼请求，本院在以98万元本金为基数，按照月利率2%计算自2020年1月29日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张怀立于本判决生效之日起十日内偿还原告贾晓华借款本金98万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2020年1月29日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告贾晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告贾晓华负担276元（已交纳），由被告张怀立负担13524元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由原告贾晓华负担100元（已交纳），由被告张怀立负担4900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 潇书 记 员  单腾跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27598号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，该公司风控经理，住单位宿舍。被告：桑健铖，男，1999年5月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县。身份证号：×××原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告桑健铖租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加了诉讼。被告桑健铖经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、判令桑健铖立即支付华为P30超感光徕卡三摄手机（8GB+64GB）的价款3299元；2、判令桑健铖承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日，桑健铖通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的华为P30超感光徕卡三摄手机（8GB+64GB）（以下简称租赁物），租赁期间为2019年12月13日至2020年1月13日，租金（会员金额）为498元。桑健铖于2019年12月12日支付租金498元后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，桑健铖于2019年12月13日签收，桑健铖应于2020年1月14日归还。双方约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。被告桑健铖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的《内啥用户租赁协议》中有如下条款：本协议由你与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力。乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如果变更，将从新签署地址变更确认书通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或者变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还：退还乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。2019年12月12日11时03分，桑健铖支付498元购买钻卡会员。2019年12月12日13时22分下单租赁华为P30超感光徕卡三摄手机（8GB+64GB）（PG条码为XXX，二手价格为3299元），租期为32天，即2019年12月13日至2020年1月13日。下单成功后，盛世墨典公司于2019年12月12日14时06分按订单填写的地址江苏省徐州市鼓楼区XXX邮寄了租赁物。桑健铖于2019年12月13日签收租赁物。本院认为，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，桑健铖通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，桑健铖作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，桑健铖均未归还，盛世墨典公司起诉后，桑健铖亦未到庭或提交书面材料进行答辩，故应当视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求桑健铖按照二手价支付费用，有事实和法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，桑健铖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：桑健铖于本判决生效后十五日内支付盛世墨典（北京）信息技术有限公司3299元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由桑健铖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由桑健铖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 贺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24067号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨利海，男，1982年1月15日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨利海信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨利海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨利海归还原告透支款52,470.16元(其中本金45,771.24元、利息6,689.92元、杂费9元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告杨利海支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款52,470.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨利海承担。事实和理由：被告杨利海在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款52,470.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨利海未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨利海持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨利海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金45,771.24元；二、被告杨利海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,111.75元，减半收取555.87元，由被告杨利海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2283号 原告：张强，女，汉族，1989年2月15日出生，现住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：中顺汽车服务有限公司。住所地河北省石家庄市桥西区中华大街172号泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608。 法定代表人：吕俊浩，公司经理。 委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。 原告张强与被告中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺公司）财产损失合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝彦龙，被告中顺公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿各项损失暂计50000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年5月24日，赵海国驾驶冀Ｆ×××××车辆运送货物至目的地满城，在运输途中与魏小东驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车发生交通事故致双方车辆损失。赵海国驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，违反《道路交通安全法》第43条第1款，事故认定书认定赵海国负事故全部责任，魏小东无责任。冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车安全统筹损失保险及不计免赔，统筹金额为301760元，统筹保险期间自2020年5月14日至2021年5月13日。为维护原告合法利益，现诉至法院，请法院查明案件事实后依法支持诉讼请求。 庭审中，原告将诉讼请求由50000元变更为104805元。 中顺公司辩称：请求法院依法核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证以确认诉讼主体资格及有无免赔拒赔情况，统筹单中被统筹人为张强，但车辆登记车主是曲阳德运汽车运输服务有限公司，对原告主体资格不认可，对于统筹情况无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月24日，赵海国驾驶冀Ｆ×××××车辆与魏小东驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生交通事故致双方车辆损失。事故认定书认定赵海国违反《道路交通安全法》第43条第1款之规定负事故全部责任。事故发生以后，原告支付施救费8500元，冀Ｆ×××××车辆损失经由法院委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为90005元，原告支付评估费6300元。经查明，冀Ｆ×××××车辆登记车主为曲阳德运汽车运输服务有限公司，该公司出具声明证实张强为车辆实际所有人，享有车辆全部运营利益并承担车辆运营风险，并同意由张强向统筹人主张权益。再查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车安全统筹损失保险及不计免赔，统筹金额为301760元，统筹保险期间自2020年5月14日至2021年5月13日，被统筹人为张强。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、机动车辆安全统筹单、评估报告、评估票据、施救票据、登记车主曲阳德运汽车运输服务有限公司声明予以证实。 本院认为：张强与被告中顺汽车服务有限公司订立的机动车辆安全统筹保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失安全统筹保险及不计免赔，涉案事故发生在统筹保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为90005元的评估结论，本院予以采信。评估费6300元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，应由统筹人承担。施救费8500元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，本院依法认定。 综上所述，张强在事故中各项损失合计104805元（冀Ｆ×××××车辆损失90005元＋施救费8500元＋公估费6300元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告中顺汽车服务有限公司赔偿原告各项损失总计104805元。赔偿款直接支付至张强个人银行帐户（户名：张强开户行：中国建设银行易县支行帐号：62×××78） 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告中顺汽车服务有限公司负担（诉讼费张强已缴纳，被告将诉讼费直接支付至张强中国建设银行易县支行62×××78帐户中）。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，户名：河北省保定市中级人民法院帐号：10×××07开户行：中国银行保定西城支行。当事人交纳上诉费后，请在银行转帐凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将交费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34242号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。被告：无锡市悦辉房地产发展有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道和祥路南、弘业路东。法定代表人：蔡建中。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与无锡市悦辉房地产发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0291行初22号 起诉人：郝振成，男，汉族，1956年3月17日生，住唐山高新技术产业开发区。 2020年12月14日，本院收到起诉人郝振成诉被起诉人唐山市自然资源和规划局的起诉状。 起诉人请求：请求唐山市自然资源和规划局依法办理不动产登记证。事实和理由：1992年郝振成卖陶瓷从马家屯村委会租大庆道北侧马家屯早市对面原唐山市第一木器厂东侧土地一块（1.37亩）。1997年唐山市土地管理局开发区分局要求我方购买该土地，我方同意购买，并用分期付款方式于1997年缴纳一部分土地出让金给唐山市土地管理局开发区分局，剩余部分土地出让金于2003年交唐山市国土资源局高新技术开发区分局（以下称高新分局）。我方多次联系高新分局，该局以档案丢失为由不给办理土地使用证。2020年7月22日，给唐山市自然资源和规划局通过邮政快递寄过土地证办理申请书至今未答复。2020年10月12日，我方申请行政复议后至今没有给我办理不动产登记证。现要求唐山市自然资源和规划局依法办理不动产登记证。 本院经审查认为，起诉人于2020年10月12日以唐山市自然资源和规划局为被申请人向唐山市人民政府申请行政复议，请求唐山市自然资源和规划局寻找或补办土地档案并办理土地使用证。唐山市人民政府于2020年12月8日作出唐政复决字[2020]112号行政复议决定书，认为唐山市自然资源和规划局构成行政不作为，决定责令其在收到本决定书之日起依法履行法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。现起诉人就唐山市自然资源和规划局不履行行政复议决定向法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人郝振成的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  康勃勃 书 记 员  王 颖
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审117号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年8月8日18时39分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段下行方向1967KM+0M处（玉屏收费站与秀山收费站之间），存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050218号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第10305100398号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月九日 书记员  李澄毅
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3830号 申请执行人：黄志文，男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县。 被执行人：梁伙生，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人黄志文与被执行人梁伙生民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404民初360号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人偿还借款50000元、加倍支付迟延履行债务利息、负担案件受理费525元、向本院交纳申请执行费658元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 根据申请执行人提供的线索，多次拨打被执行人电话拟约谈调查被执行人身份信息及财产信息，但均未能接通。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向珠海市平沙镇平塘社区居民委员会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡丽娟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13291号原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内)，统一社会信用代码91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：袁永吉，山东众城青泰（城阳）律师事务所律师。被告：李慧悉，女，1996年6月19日出生，住青岛市市**。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告李慧悉物业服务合同纠纷一案，青岛天泰爱家物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月三日书记员 于梦娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28835号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:罗启红,男，1986年5月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告罗启红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告罗启红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、罗启红立即支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金70758.13元、利息17508.56元、手续费7376.41元；并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金70758.13元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由罗启红承担。事实和理由：罗启红在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月25日累计欠款本息共计95643.1元，广发银行重庆分行多次催款，罗启红仍未清偿。被告罗启红未答辩。经审理查明，2017年7月3日，罗启红向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗启红在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向罗启红发放了信用卡。罗启红从其信用卡账户中透支，截至2020年7月25日，罗启红尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金70758.13元、利息17508.56元、手续费7376.41元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗启红与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向罗启红发放了信用卡，罗启红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗启红应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告罗启红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗启红在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月25日的信用卡透支本金70758.13元、利息17508.56元、手续费7376.41元;并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金70758.13元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1164元，由被告罗启红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终557号上诉人（一审起诉人）周春利，男，1972年9月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人周春利因诉黑龙江省大庆市人民政府（以下简称大庆市政府）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（以下简称绥化市中院）（2020）黑12行初34号行政裁定，向本院提起上诉。绥化市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。周春利未能提供有效证据证明大庆市政府对其房屋实施了拆除行为，故周春利的起诉没有事实根据，不符合人民法院行政案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、第五十一条第二款之规定，裁定对周春利的起诉，不予立案。上诉人周春利上诉称，其起诉时已经提供了初步证据材料，能够证明大庆市政府统一组织实施了拆除房屋的行为，符合起诉条件，相关的证明责任应由行政机关承担。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定，提起诉讼应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件。周春利未能提供证据证明大庆市政府作出行政行为，侵犯其合法权益，没有证据证明大庆市政府对其房屋实施了强制拆除行为，故周春利的起诉没有事实根据，不符合法律规定的立案条件。一审裁定不予立案正确，周春利的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31897号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：郝玉琳，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郝玉琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告郝玉琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计100956.53元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郝玉琳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计100956.53元，其中本金62871.61元、利息18643.19元、费用19441.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝玉琳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计100956.53元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元以及公告费（以实际发生为准），由郝玉琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保930号 申请人：尚孝垒，男，1987年6月23日出生，汉族，住济南市济阳区。 被申请人：亓振发，男，1990年9月19日出生，住济南市历城区。 被申请人：许丙义，男，1987年11月11日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人尚孝垒于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人亓振发驾驶的、登记在被申请人许丙义名下的机动车。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人亓振发驾驶的、登记在被申请人许丙义名下的机动车。保全金额10万元,期限二年。 案件申请费1020元，由申请人尚孝垒负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月三日 书记员  栾绍卓
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35767号原告陈爱茹，女，汉族，1980年4月5日出生，住址广东省韶关市浈江区。委托代理人杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。被告湖南中北大医疗管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**，统一社会信用代码91430100MA4L438UX7。法定代表人杨春林。被告广东安星财富管理有限公司，住所地东，住所地东莞市南城街道胜和社区体育路**鸿禧中心**411信用代码91441900084521347H。法定代表人冯倩。上列原告陈爱茹诉被告湖南中北大医疗管理有限公司（以下简称中北大公司）、广东安星财富管理有限公司（以下简称安星公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈爱茹的委托代理人杨嘉全到庭参加诉讼，被告湖南中北大医疗管理有限公司、广东安星财富管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中北大公司和安星公司签订的《借款合同》（合同编号ZLQ000034）；2、判令被告中北大公司及安星公司向原告偿还借款本金230000元；3、判令被告中北大公司及安星公司从2019年1月17日起至实际清偿之日止按年利率12%向原告支付借款利息（利息暂计至2020年6月16日共39100元）；4、判令被告中北大公司及安星公司承担原告因维权所产生的律师费20000元；5、案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由:2018年1月16日，原告陈爱茹与被告中北大公司、安星公司签订《借款合同》，约定借款本金为210000元，借款期限为12个月。当日，原告将210000元转入被告安星公司银行账户。2019年1月16日借款到期后，原告以本金210000元及产生的利息20000元再次出借给两被告，于是原告于同日与两被告重新签订《借款合同》（合同编号ZLQ000034），借款期限为2019年1月17日至2020年7月16日，借款利率为12%，合同约定任何一方违反合同的约定，使得合同的全部或部分不能履行的，应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费）。目前被告中北大公司已经被列入失信人名单，被告安星公司已列入经营异常名单，两被告均丧失商业信誉，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审时，原告当庭申请撤回第一项诉讼请求。两被告未举证，亦未答辩。经审理查明：原告提交了借款合同一份（合同编号ZLQ000034），甲方（出借方）为原告陈爱茹，乙方（借款方）为中北大公司，丙方（居间方/服务方）为安星公司。合同约定：第二条甲方同意出借给乙方用于“中北大相关机构投资建设及医疗产业”的资金，出借本金为人民币230000元，出借期限为18个月，自2019年1月17日起至2020年7月16日止。付息方式为到期付息，甲方预期年化收益率为12%，自甲方支付出借本金对价之日起计算。总预期收益额为人民币41400元；第三条甲方作为出借方，乙方作为借款方，双方在此均授权丙方全权处理债权相关后的管理事务，包括但不限于保管相关债权文书原件、向借款方催收与追讨到期债务、了解及监督借款资金使用、借款方财务情况、工作或经营情况以及担保物价值变化等，一旦发现可能有损本合同项下债权权益的情况发生，丙方有权及时采取资产保全措施并及时通报甲方与乙方。乙方委托丙方代为收取甲方的投资款项。第八条任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）。合同签订时间为2019年1月16日。原告还提交了汇款电子回单两张，证实2018年1月16日，原告分别向安星公司转账11万元和10万元，汇款附言均为陈爱茹投资江西中北大21万一年期。原告称，其与两被告于2018年1月16日也签订了《借款合同》，约定借款本金为210000元，借款期限为12个月。2019年1月16日借款到期后，原告以本金210000元及产生的利息20000元再次出借给两被告，于是原告于当日与两被告重新签订《借款合同》（合同编号ZLQ000034），故汇款回单是2018年的。2018年的借款合同已经作废，无法提供。原告未向本院提交其为本案支出律师费的相应证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告湖南中北大医疗管理有限公司、广东安星财富管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。原告提供的借款合同、汇款电子回单足以证实原告与被告中北大公司之间存在真实的债权债务关系，虽原告转账出借款项的时间在签订《借款合同》前一年，但原告主张2019年的借款系由2018年的借款本金和利息转化而来，本院认为，原告的主张具有高度盖然性，本院依法予以采信。原告据此主张被告中北大公司尚欠借款本金23万元，于法有据，本院予以支持。在《借款合同》中，被告安星公司只是合同居间方和服务方，根据合同约定，其有保管债权文书原件、催收与追讨债务、监督资金使用和借款方财务情况的义务，但并非共同借款人，也不对借款承担连带清偿责任，故原告要求被告安星公司与被告中大北公司共同还款于法无据，本院不予支持。因原告未向本院提交其支出律师费的相应证据，故其要求两被告承担维权律师费20000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息，原告与被告中北大公司在借款合同中约定的年利率12%未超过法律保护的民间借贷利率的上限，本院予以支持。被告中北大公司应自2019年1月17日起按照年利率12%的标准向原告支付利息至全部款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南中北大医疗管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈爱茹偿还借款本金人民币23万元及利息（利息以本金23万元为基数，自2019年1月17日起按照年利率12%的标准计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈爱茹的其他诉讼请求。本案案件受理费5636.5元、保全费1965.5元（已由原告预交），由被告湖南中北大医疗管理有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  王子牛二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19399号原告：北京宝石伟业化工有限公司，住所地北京市通州区经海六路**院**楼**1504。法定代表人：李洋。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所实习律师。被告：胡勇，男，具体信息不详。原告北京宝石伟业化工有限公司与被告胡勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，北京宝石伟业化工有限公司经本院合法传唤未按时出庭应诉，故本案按北京宝石伟业化工有限公司撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京宝石伟业化工有限公司撤诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十五日书记员  李敬赛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23860号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何艺聪，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告何艺聪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告何艺聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何艺聪归还原告信用卡透支款138,504.09元(其中本金118,842.38元、利息10,922.97元、手续费8,738.74元，暂计至2020年5月19日止)；2.判令被告何艺聪偿付自2020年5月20日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：138,504.09元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告何艺聪承担。事实和理由：被告何艺聪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月19日累计欠款138,504.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何艺聪未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何艺聪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艺聪应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金118,842.38元；二、被告何艺聪应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,070.08元，减半收取1,535.04元，由被告何艺聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢538号申请执行人：何小林,女,1974年9月30日出生,汉族，四川省射洪县居民。被执行人：射洪县均能贸易有限责任公司和顺食府分公司汉轩酒楼，住所：射洪县。被执行人：杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：蒲春华，系杨均之妻，女，1970年3月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院依法执行何小林与射洪县均能贸易有限责任公司和顺食府分公司汉轩酒楼、杨均、蒲春华买卖合同纠纷一案，（2018）川0922民初2955号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人何小林依法申请执行后，本院于2020年4月8日立案执行。申请执行人何小林申请要求被执行人射洪县均能贸易有限责任公司和顺食府分公司汉轩酒楼、杨均、蒲春华支付货款534765元、案件受理费4574元等，后本案终结本次执行程序。因有新的财产可供执行，该案于2020年12月8日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1.经过强制执行已向申请执行人支付案款31945元；2、2020年12月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月十五日书记员 师延兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16415号原告：杨双明，男，汉族，1952年10月8日出生，住北京市房山区。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇镇府街**-133。法定代表人：杜全喜，经理。原告杨双明与被告北京京铁卫士保安服务有限公司劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月10日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告杨双明的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨双明撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16253号原告：上海淇毓信息科技公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：孙梦杰，执行董事长。委托诉讼代理人：廖文娟，上海淇毓信息科技公司员工。被告：毛松，女，满族，1986年7月2日出生，户籍地天津市河**。原告上海淇毓信息科技公司与被告毛松金融借款合同纠纷一案，原告上海淇毓信息科技公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款13511.56元；2、判令被告向原告支付利息损失共计2787.95元（以逾期本金13333.36元为基数，以年利率24%为标准，自原告受让债权之日即2019年5月3日暂计至2020年3月16日止，要求计算至实际偿还全部逾期本金之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月12日，被告与案外人天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》，后被告逾期。2019年5月3日，案外人江西华章汉辰担保集体有限公司从贷款人处受让涉案债权并支付债权转让款。同日，原告从江西华章汉辰担保集体有限公司受让涉案债权并支付债权转让款。原告于2020年3月16日向被告发送了前述转让通知。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起本次诉讼基于被告与天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》。该合同为通过网络签订，且通过网络履行。该合同约定：将纠纷或争议提交贷款人注册地有管辖权的人民法院管辖。天津银行股份有限公司北京分行注册地位于北京市。故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十二日书记员 周魁英
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终114号上诉人（原审被告）：绥化庞大华远汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。法定代表人：王玉忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**。法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人绥化庞大华远汽车销售服务有限公司（以下简称庞大华远公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初203号民事裁定，向本院提起上诉。庞大华远公司上诉称，庞大华远公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大华远公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大华远公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大华远公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年5月7日庞大华远公司向大庆农商行提交银行承兑汇票额度为4500万元的借款申请书，同年8月7日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大华远公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大华远公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大华远公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大华远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3490号 上诉人（原审被告）：查晓燕，女，1977年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审被告）：宋满星，男，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖雨耕山国际贸易有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区吉和南路**，统一社会信用代码91340200082205076J。 法定代表人:龚英付，执行董事。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 原审被告：谷云云，女，1995年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原审第三人：程小伟,男,1963年7月8日出生，汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原审第三人：谷宁宁,女，1984年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人查晓燕、宋满星因与被上诉人芜湖雨耕山国际贸易有限公司、原审被告谷云云、原审第三人程小伟、谷宁宁不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5982号民事判决； 二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。 上诉人查晓燕、宋满星预交的4436元案件受理费予以退回。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理薛靓靓 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号之八被执行人：陈声财，男，汉族，住自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的兰州仲裁委员会兰仲调字（2020）第39号调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈声财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈声财在兴业银行***账户内存款人民币101.03元。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇二〇年十二月九日书记员  王航宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18221号原告：张某1，女，1965年4月4日出生，住北京市顺义区。原告：张某2，女，1962年10月23日出生，住北京市顺义区。被告：张某3，男，1951年10月4日出生。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告张某1、张某2于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告张某1、张某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由张某1、张某2负担。审 判 员 肖承生二〇二〇年十二月十四日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32666号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：甘肃龙行天下国际旅行社有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路352号世纪广场C座1301室。法定代表人：邱诚。原告王剑诉被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司（以下简称龙行天下公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑的委托诉讼代理人胡佳成、杨修园到庭参加诉讼，被告龙行天下公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿经济损失49000元及合理开支1000元（其中律师费800元，公证费200元）。事实与理由：原告系摄影爱好者，为搜狐旅游专家，东方IC、五洲图片库签约摄影师，百度旅游梦想旅行家，携程旅行家，同程签约验客达人，乐途旅游网专栏作者，拥有众多粉丝，其作品深受网友喜爱，在市场上具有较高的影响力。涉案作品“内蒙沙漠中这座外星基地般的酒店，为何被评为全世界最期待酒店？”系由原告所创作，并发布于“百家号”。我爱去旅游网（www.527uu.net）系由被告所经营管理，在国内享有较高的知名度，拥有较多的用户群。经查，被告未经许可擅自在其经营的网站使用了涉案作品“内蒙沙漠中这座外星基地般的酒店，为何被评为全世界最期待酒店？”（含32张图片）。基于上述事实，被告未经原告许可将未获取使用授权的涉案作品在网络上予以传播，其主观上具有过错；客观上给原告造成了损害后果。被告的行为构成侵权，应当承担赔偿损失等民事责任。故此，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国著作权法》及其相关法律法规的规定将此诉讼至法院，请求依法判决。被告龙行天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案32张摄影作品内容为内蒙古鄂尔多斯响沙湾莲花酒店的风景照，涉案图片编号DJI_0013、DJI_0008、DJI_0014、DSC09549_1、DSC09555、DSC09770、DSC09697、DSC00024、DJI_0002、DJI_0077、DSC09731、DSC09622、DSC09719、DSC09498、DSC_1485、DSC09515、DSC_1352、DSC_1357、DSC_1366、DSC_1320、DSC01416、DSC01407、DSC01409、DSC01408、DSC01418、DJI_0025-1、DSC00140、DSC00288、DSC00303、DSC00314、DSC00345、DSC00351。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了原图及电子信息参数截图、百度发表网页截图。发表页面截图显示，用户“紫陌的陌行记”在百度的百家号于2018年7月1日发表了文章《内蒙沙漠中这座外星基地般的酒店，为何被评为全世界最期待酒店？》，内含涉案32张作品。原告还提交了用户“紫陌的陌行记”的百家号个人页面的账号信息截图，证明了原告王剑是该账号的实际运营者。2020年7月28日，原告在北京市国立公证处进行取证，公证显示：我爱去旅游网（域名为www.527uu.net）于2018年7月1日发布的文章《内蒙沙漠中这座外星基地般的酒店，为何被评为全世界最期待酒店？》中使用了涉案32张照片作为配图。经查询，该网站系被告龙行天下公司主办运营。上述事实，有发表页面截图、原图及电子信息截图、公证书、侵权网页截图及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：被告龙行天下公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告王剑提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王剑系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起诉讼。原告提交的公证书显示被告未经原告许可，在其运营的网站发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王剑的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济赔偿数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营网站的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为9600元。对于原告主张的合理维权费用，未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王剑经济损失9600元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王剑负担325元（已交纳），由被告甘肃龙行天下国际旅行社有限公司负担200元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月十七日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初3919号 原告：闫安静，男，1978年10月16日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：李辉，梁山华梁法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码914109008739603343，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。 负责人：王建辉，经理。 委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。 原告闫安静与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫安静的委托诉讼代理人李辉、被告人保濮阳公司的委托诉讼代理人张彦庆（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫安静向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额范围内赔偿原告车辆损失费86500元；诉讼过程中，变更为：判令被告按照法院委托作出的评估报告书中的车损金额72325元予以赔偿。2.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，原告驾驶豫Ｊ×××××/鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行驶至东平县，与前方顺行的案外人冯建华驾驶的鲁Ｐ×××××/冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，致使车辆损坏的道路交通事故。经东平县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任，冯建华无责任。2019年5月24日，原告为涉案车辆豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业险及交强险，并约定了车辆损失责任限额。事故发生后，原告委托具有资质的评估机构对涉案车辆损失进行了评估，评估车损价格为86500元。根据保险合同约定，被告应在保险范围承担原告因事故导致的车辆损失，但被告无故拒不赔偿。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告人保濮阳公司辩称，在依法核实原告驾驶车辆的行驶证、道路运输证以及驾驶人的驾驶证、上岗证合法有效及无免赔事由情况下，同意赔偿原告合理合法损失；诉讼费、评估费属于间接损失，不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.道路交通事故认定书一份。证明事故发生及责任认定情况。2.驾驶证、上岗证、行驶证、道路运输证各一份。证明案涉车辆具有营运资质，驾驶员具有驾驶资格。3.原告身份证、登记车主濮阳市鑫昊汽车服务有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件以及商用车服务协议、挂靠说明书各一份。证明涉案车辆系挂靠经营，原告系实际车主，诉讼主体适格。4.机动车商业保险保险单一份。证明双方存在保险合同关系。5.济宁金合二手车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论书一份。证明案涉车辆损失价值经鉴定为86500元。被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1、4真实性无异议。2.证据2应提交挂车鲁Ｈ×××××的行驶证及运输证；上岗证在微信截图中拍摄不清，真实性不予认可；货物运输资格有效期止2017年7月26日，现已失效。3.对证据3真实性无异议，但未体现原告具有保险利益，庭下核实原告提交证据。4.对证据5真实性无异议，但该鉴定系原告单方行为，不符合证据规则，我方申请重新鉴定。基于被告方的书面重新鉴定申请，本院依法审查后予以准许，并依法委托当事人共同选定的、有资质的鉴定机构山东和信机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定并出具了鉴定评估报告书，认定案涉车辆损失评估价值为72325元，被告支出评估费7000元；原告对该鉴定结论无异议，被告未到庭发表质证意见。 对原告提交的上述证据，被告质证无异议部分即证据1、4以及重新鉴定评估报告书，本院予以确认并在卷佐证。对被告质证有异议的问题，本院认定如下：1.原告提交的相关证件是否完备及是否具有保险利益问题。一是被告虽当庭质证有异议，但未在法庭限定时间内提交书面质证意见及核实反馈相关情况，且无他证佐证；二是原告提交的证据相互印证，形成了证据链条；三是被告质证有异议的原告的从业资格证有效期限，实际为“有效起始日期2017年7月26日，有效期限2022年6月2日”，并未失效。故，被告上述质证异议不成立。2.案涉车辆损失价值问题。以确认的重新鉴定评估报告书认定的车损评估价值72325元为准。 根据确认的证据，本院认定下列事实： 原告所有的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠濮阳市鑫昊汽车服务有限公司经营，并由其代办在被告处投保商业险一份，保险期间自2019年5月24日00时起至2020年5月23日24时止，其中约定车损限额49920元且不计免赔。2020年5月11日，原告驾驶豫Ｊ×××××/鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行驶至东平县，与前方顺行的案外人冯建华驾驶的鲁Ｐ×××××/冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，致使车辆损坏的道路交通事故。经东平县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定：闫安静负事故全部责任，冯建华无责任。另，驾驶员具有适格的驾驶资格，车辆符合上路条件。诉讼过程中，案涉车辆损失经司法鉴定，评估价值为72325元。 本院认为，原、被告对双方间基于案涉车辆投保的保险合同关系及涉案交通事故的发生无异议，本院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了保险限额49920元且不计免赔等，案涉交通事故发生在保险期间；原告作为车辆实际所有人，其诉讼主体适格，依法应获得相应的保险利益。虽然原告所有的涉案车辆在案涉交通事故中受损评估价值为72325元，但其只能依法依约在保险责任限额49920元范围内获得赔偿。 综上所述，原告变更后的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告闫安静车损49920元； 二、驳回原告闫安静的其他诉讼请求。 案件受理费804元，由原告闫安静负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈可征 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王 惠
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6416号上诉人(原审原告)：吕书福，男，1968年5月25日出生，汉族，住新乡县。被上诉人(原审被告)：郝庆林，男，1975年5月20日出生，汉族，住新乡县。被上诉人(原审被告)：吕瑞花，女，1973年5月31日出生，汉族，住新乡县。上诉人吕书福因与被上诉人郝庆林、吕瑞花借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕书福上诉请求：1、依法认定案涉借款为郝庆林、吕瑞花夫妻共同债务，吕瑞花应当承担该款的还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中，郝庆林承认借款时购买汽车搞运输，郝庆林、吕瑞花是夫妻关系，吕瑞花与吕书福是一个村的，借款时吕瑞花与郝庆林一起去的，虽借条上没有吕瑞花签字，但整个借款过程及借款用途用于家庭运输经营的事实，足以证明该借款为夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。一审法院不支持上诉人对吕瑞花的诉请，明显适用法律错误。郝庆林、吕瑞花辩称，吕书福与郝庆林之间借款是事实，但是之前吕瑞花一直都不知道，后来郝庆林一直去找郝庆林要利息吕瑞花才知道。吕瑞花是在家带孩子，不知道借款的事。吕书福向一审法院起诉请求：1、郝庆林、吕瑞花偿还吕书福借款本金9万元及利息（2020年7月6日之前利息24600元，之后的利息按照月息2分计算至实际偿还为止）；2、由郝庆林、吕瑞花承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年，郝庆林以买货车为由向吕书福借款，双方口头约定月息2分。之后，郝庆林以砖抵账了部分借款及利息。2019年7月9日，双方对账后，郝庆林重新给吕书福出具一份借条，证明郝庆林借吕书福9万元，口头约定年息为24％。但至今未偿还上述借款及利息。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，郝庆林欠吕书福9万元未偿还，应当承担还款的责任并支付吕书福利息。吕书福要求按照月息2分计算支付利息的诉求，超出法律规定范围，不予支持，应当按照吕书福起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于吕书福要求吕瑞花承担还款责任的诉求，因案涉借条并未有吕瑞花的签字，吕瑞花亦未认可案涉借款，吕书福亦无证据证明案涉借款用于郝庆林与其妻子的夫妻共同生活中，该项诉求不予支持。关于郝庆林辩称其已经偿还十几万元只认可剩余6万元的主张，其未提交证据予以证明，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限郝庆林于判决生效后十日内偿还吕书福借款本金9万元并支付利息[从2019年7月6日起，至付清上述本金之日止，以本金9万元为基数，按照吕书福起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算]；二、驳回吕书福的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1296元，由郝庆林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人提交的借条上仅有郝庆林个人签名，并无吕瑞花签字，且案涉借款数额明显超过家庭日常生活所需，上诉人应当对案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思承担举证责任，上诉人不能提供充足的证据证明案涉借款用于夫妻共同经营、共同生活或吕瑞花对案涉借款有追认的意思表示，且2019年7月9日郝庆林与吕书福对双方经济往来结算后，重新出具借条时，仍未要求吕瑞花在借条上签字，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定吕瑞花对案涉借款不承担共同偿还责任并无不当，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吕书福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吕书福负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 李晓月
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异56号申请人（申请执行人）：三冶建筑工程公司，住所辽宁省鞍山市立山区通山街环山路63甲，统一社会信用代码91210300241443523G。法定代表人：毕野，总经理。委托诉讼代理人：张俊慧，男，1977年2月18日出生，汉族，三冶建筑工程公司职工，住辽宁省鞍山市铁**。被执行人：北京永宁殡葬服务有限公司，住所北京市延庆区永宁镇东城外**，统一社会信用代码91110229MA008RR49D。法定代表人：张文星。第三人：厦门长青投资有限公司，，住所厦门市思明区环岛东路**中航紫金广场**2102之三统一社会信用代码913502037912801407。法定代表人：张文星。第三人：袁哲宇，男，1976年11月27日出生，汉族，住北京，住北京市大兴区iv>第三人：张源，男，1985年1月30日出生，汉族，住北京，住北京市西城区iv>第三人：张玉贵，男，1977年12月5日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区iv>本院在执行申请执行人三冶建筑工程公司（以下简称“三冶公司”）与被执行人北京永宁殡葬服务有限公司（以下简称“永宁殡葬公司”）建设工程施工合同纠纷一案[（2020）京0119执1712号]过程中，申请人三冶公司于2020年9月27日向本院提出异议，请求法院追加第三人厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源、张玉贵为本院（2020）京0119执1712号执行案件的被执行人。本院于当日受理，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人三冶公司诉称，我公司与被执行人永宁殡葬公司建设工程施工合同纠纷一案，经判决后进入执行程序，至今案件一直没有得到执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，请求法院追加永宁殡葬公司的股东厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源、张玉贵为被执行人。第三人张源辩称，申请人的异议请求不成立，请求法院予以驳回。一、被执行人永宁殡葬公司尚有足以清偿债务的财产，在延庆办公场所尚有办公家具、设备、石材等财产。二、永宁殡葬公司股权存在纠纷，该纠纷结果对本案审理存在较大影响。三、第三人张源已经履行了相应的出资义务。第三人袁哲宇辩称，袁哲宇已经履行了相应的出资义务，永宁殡葬公司股权存在纠纷，该纠纷结果对本案审理存在较大影响，因此应予驳回或中止审理。被执行人永宁殡葬公司、第三人张玉贵、厦门长青投资有限公司未提交书面答辩。本院经审查查明，原告三冶公司与被告永宁殡葬公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）京0119民初1072号民事判决书，判决：北京永宁殡葬服务有限公司于本判决生效后七日内支付三冶建筑工程公司工程款125万元及相应利息（从2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取计8025元，由北京永宁殡葬服务有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。判决书生效后，因被执行人在规定的期限内未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人三冶公司于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案。另查，永宁殡葬公司工商档案显示，永宁殡葬公司类型为其他有限责任公司，注册成立于2016年10月12日，公司注册资本1538．46万元人民币，股东厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源的认缴出资时间均为2040年1月1日。原股东张玉贵分别于2019年5月31日、2019年9月20日分两次将其认缴的全部股份转让给厦门长青投资有限公司，转让前，张玉贵的出资方式为认缴，出资时间为2065年10月1日。上述事实，有工商档案、案件卷宗以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。本案的争议焦点为，是否应当追加永宁殡葬公司的股东厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源、张玉贵为被执行人。一、是否应当追加第三人厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条法律规定，未缴纳或未足额缴纳出资，即为追加股东为被执行人的法定事由。本案中，第三人厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源虽为永宁殡葬公司的股东，但其注册资本方式为认缴出资，认缴出资时间为2040年1月1日，在认缴出资期限尚未届满之前，认定股东未缴纳或未足额缴纳出资缺乏事实和法律依据。申请人所提追加第三人厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源为被执行人的请求，不符合法定追加条件，本院不予支持。二、是否应当追加第三人张玉贵为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人三冶公司以被执行人永宁殡葬公司原股东张玉贵未履行出资义务即转让股权为由申请追加张玉贵为被执行人，但永宁殡葬公司的工商档案显示，原股东张玉贵的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2065年10月1日，目前尚未到期，申请人三冶公司提供的证据不足以证明张玉贵存在未履行出资义务即转让股权的情形，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人三冶建筑工程公司追加第三人厦门长青投资有限公司、袁哲宇、张源、张玉贵为（2020）京0119执1712号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  孙建萍二〇二〇年十二月九日书记员  陈晓晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25768号原告：刘书闻，女，1994年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭卉，女，1973年6月21日出生，满族，住北京市西城区。原告刘书闻与被告郭卉合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告刘书闻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘书闻撤回起诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十二月十七日书记员  刘静
河北省承德市双桥区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）冀0802司救执3号 救助申请人袁爱会，女，1968年5月22日出生，汉族，现住承德市双桥区。 救助申请人袁爱会以其在侵权责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年12月24日向本院申请国家司法救助。本院受理后依法进行了审查，现已审查完毕。 救助申请人称：申请人袁爱会与被执行人孙瑞刚侵权责任纠纷一案，2018年12月3日承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802民初3238号民事判决书，判决孙瑞刚一次性赔偿申请人医疗费等经济损失105.104.40元。判决生效后，因本院2018年5月16日作出的（2018）冀0802刑初69号刑事判决书，判决孙瑞刚犯抢劫罪、故意杀人罪判处有期徒刑17年，服刑于承德市第五监狱，无收入来源且无财产可供执行。故被执行人一直未能履行义务。申请人因孙瑞刚犯罪行为导致坠楼，身体数十处骨折，胸腔积液，气胸，血肿等，鉴定为两个九级伤残。因看病鉴定等申请人垫付费用花了数十万均是亲友处借得。申请人丈夫去世，儿子在上大学需要供养，本人又因被执行人的犯罪行为导致身体伤病无劳动能力，微薄的收入致使家庭生活困难。故请求法院给予国家司法救助金60000.00元。 经审查查明，袁爱会与孙瑞刚侵权责任纠纷一案，本院2018年12月3日（2018）冀0802民初3238号民事判决书，2017年10月13日8时许，被告以还钱为名到原告位于承德市双桥区的家里，用事先准备好的胶带乘原告毫无准备之际将原告捆绑，威胁原告交出钱财。 原告多次央求被告不要杀害原告。被告找到原告的银行卡，并威胁原告说出密码。几经周折，原告乘被告不注意，突然扒开窗户向外呼救，被告害怕事情败露，将原告把住窗框的手掰开，将原告推出窗外，致使原告从四楼坠地造成原告全身三十多处骨折、胸积液、气胸、血肿、软组织损伤等。本院判处被告孙瑞刚于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁爱会105,104.40元。2018年5月16日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802刑初69号刑事判决书，判决孙瑞刚犯抢劫罪、故意杀人罪。申请人袁爱会于2019年3月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本院在执行过程中于2019年3月21日向被执行人孙瑞刚送达执行通知书。同时本院亦已进行对孙瑞刚名下可执行财产进行查询，亦未发现可供执行财产。 另查明，申请人袁爱会系承德露露公司退休工人，社区证明：袁爱会因被人从楼上推下造成多处骨折，现还需二次手术，丈夫早已去世多年，孩子还在上大学需他供养。因病及抚养孩子经济开支大，无劳动能力家庭收入微薄，2018年因孙瑞刚入狱且无财产可供执行未能获得相应赔偿，又支付医疗费、诉讼费等所欠数十万债务。 本院认为,申请人袁爱会生活困难，其所提申请符合司法救助的条件和救助的范围，本院应予以进行救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款（八）项规定，决定如下： 给予救助申请人袁爱会国家司法救助金60000.00元。 二〇二〇年十二月三十日
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0433民初1898号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：武培，男，1987年4月13日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告武培电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩