wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3644号 原告：严银，女，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：郁凯，江苏观开律师事务所律师。 被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路**（威尼斯城爱丽舍宫**楼）。 法定代表人：张见德。 委托诉讼代理人：李建平、曹伟，江苏锐文律师事务所律师。 原告严银与被告泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严银及其委托诉讼代理人郁凯，被告广源公司委托诉讼代理人李建平、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严银向本院提出诉讼请求：1.判令广源公司履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，如不能履行义务，请求解除商品房买卖合同；2.判令广源公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月31日，原、被告签订《泰兴市商品房买卖合同》一份，该合同附件三明确约定“装饰、设备标准中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”。但广源公司自交付房屋至今一直未按照合同要求履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。严银所购买的房屋是商铺，出租经营是购买该房屋的根本目的。因没有中央空调设施，严银所购买的房屋根本无法正常出租，且因消防、电力、房屋结构等原因，无法通过安装单体空调来修正，严银也不接受这种修正措施。由于广源公司怠于履行合同义务，致使房屋无法出租，合同目的无法实现，造成相应的损失。严银为维护自身的合法权益，遂诉至法院。审理中，严银变更第一项诉讼请求为：判令广源公司履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。 广源公司辩称，1、双方并未就案涉争议的中央空调室外机组设备协商一致，该条款不是双方真实的意思表示。严银在选购案涉房屋、与广源公司签订商品房买卖合同以及在交付房屋的过程中，广源公司从未承诺向严银交付中央空调室外机组设施，严银也未向广源公司主张过。该合同附件三明确约定“装饰、设备标识中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，该条款不是广源公司向严银交付中央空调室外机组设施，而是提醒买受人其他大商业的业主将在五层屋顶设置中央空调室外机组设备，可能对买受人造成影响。2、严银称案涉房屋无法通过安装单体空调不符合事实，案涉房屋在大门上方已经预留了空调外机安放位置，供买受人使用。3、案涉房屋自2014年9月交付至今近六年，严银从未主张过权利，如果双方有约定交付中央空调这样重大的资产，严银在交付房屋时不可能不提出来，只能说明案涉房屋并不存在被告向原告交付中央空调机组。4、严银的诉讼请求已经超过诉讼时效。 经审理查明，2012年12月29日，严银与广源公司签订了《泰兴市商品房买卖合同》，严银向广源公司购买泰兴市佳源新天地2幢118室房屋，合同约定该商品房用途为商业。房屋建筑面积为17.99平方米，总价902394元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”。 另查明，严银按约支付房款，广源房地产公司于2014年9月22日交付案涉房屋。 以上事实，有《泰兴市商品房买卖合同》、商铺委托经营合同、案涉房屋所在的2号楼的设计施工图纸、案涉房屋相邻的130室买卖合同、案涉房屋的交房结清单等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。双方的争议焦点为：合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”约定条款能否确认广源公司具有安装中央空调的义务？对于该约定，原告解释称附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，系案涉房屋应当安装并交付中央空调；广源公司解释称，部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但公司工作人员在该条表述中不严谨，并非原告所主张由广源公司向其提供中央空调设备的意思表示。从双方对合同该条款的解释可以看出双方对该条款约定的含义存在争议。依据《民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。对此本院认为，1、从争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”的字面意思仅仅限于屋顶设置中央空调外机组设备，该内容重点强调的是空调外机的放置地点。原告主张的安装中央空调设备，与争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出广源公司具有为原告安装中央空调的意思表示；且争议条款内容仅对室外机组设备设置有约定，而没有对中央空调的规格、型号、室内机组设备、管道等合同主要内容一并进行约定；2、从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3、中央空调在商品房销售中属于重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，广源公司在按合同约定期限交付案涉未安装中央空调的房屋（毛坯），原告验收时并未向广源公司提出异议，且已经接受。综上，广源公司在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调义务的意思表示。 关于原告主张依据《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”争议条款应作出不利于广源公司的解释。本案中，商品房销售合同虽系广源公司提供，但案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套的商品房买卖合同中载有争议条款，另有70余套商品房买卖合同未有该条款，致格式条款的性质存疑。退一步讲，即使争议条款属于格式条款，因根据通常解释，争议条款不能认定为广源公司承担安装中央空调义务的意思表示，原告的解释不成立，不属于《合同法》第41条“有两种以上解释的”的情形，故其主张作出对广源公司不利的解释，本院不予采纳。 原告据此条款要求广源公司承担安装中央空调设施的义务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因广源公司在商品房销售合同中约定存在瑕疵引起本诉，应分担本案诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告严银的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告严银负担56元，被告泰兴市广源房地产开发有限公司负担24元（此款原告已预交，被告应负部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  鞠和兰 人民陪审员  杨爱珍 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅 附：裁判所援引法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15689号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李长江，任执行董事、总裁。委托诉讼代理人：李力，男，1991年12月16日出生，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人：林剑招，男，1991年11月7日出生，汉族，系原告公司员工。被告：袁豪，男，1993年8月30日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码511************01X。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告袁豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李力、林剑招到庭参加诉讼。被告袁豪经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2017年10月至2020年4月的物业服务费5586.82元；2.被告向原告支付至被告支付全部拖欠物业服务费之日起的违约金（暂计至2020年4月24日的违约金为11766.56元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《物业管理条例》第二十一条，原告已经被建设单位选聘并签订了《前期物业服务合同》，其中物业管理区域包含了碧江新村五座303号。被告应按《前期物业服务合同》约定中缴纳该房屋建筑面积以每月每平方米2元及花园面积以每月每平方米0.5元的标准每月按时向原告支付物业服务费。根据《前期物业服务合同》约定，如被告逾期支付物业服务费，每逾期一天需向原告支付所拖欠物业服务费的0.5%违约金。被告收楼入住之后，原告依约向被告提供了物业管理服务。但被告从2017年10月至2020年4月止未能按约于每月公历15日前支付物业服务费，共拖欠物业服务费5586.82元，按所拖欠物业服务费每日0.5%暂计算至2020年4月24日的违约金为11766.56元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：原告（原公司名称为广东碧桂园物业服务有限公司）与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区*民委员会碧桂园西苑提供前期物业管理服务，碧江新村等商品房的房屋建筑以每月每平方米2元、花园面积以每月每平方米0.5元标准收取物业服务费。佛山市顺德区***物业发展有限公司和其他业主或物业使用人应在公历15日前履行交纳物业管理服务费的义务。佛山市顺德区***物业发展有限公司或业主逾期交纳物业管理服务费，每逾期一天需向原告交纳所拖欠物业管理服务费的5‰违约金。被告是佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区*民委员会碧桂园西苑碧江新村**303房屋的产权人。被告从2017年10月起未按约向原告支付物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告虽未与原告签订物业服务合同，但原告与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，因此，原告依《前期物业服务合同》请求被告按每月180.22元支付2017年10月至2020年4月物业服务费5586.82元，于法有据，本院予以支持。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金需要由当事人协商约定。本案中，《前期物业服务合同》并非原告与被告签订，原告也没有提供证据证明其与被告另行签订了物业服务协议，而原告与佛山市顺德区***物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》中关于违约金的条款既没有与被告的协商，也没有向被告明示或经被告确认，原告以此作为计收违约金的依据，剥夺了被告的权利和加重了被告的负担，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁豪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司支付2017年10月至2020年4月物业服务费5586.82元；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233.84元（原告碧桂园生活服务集团股份有限公司已预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担158.56元、袁豪负担75.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  林婉莹人民陪审员  吕木成二〇二〇年十二月一日书 记 员  胡大兴
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初4143号原告：中国建设银行股份有限公司中宁支行。负责人：张某。委托诉讼代理人：倪某，大学文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告:康某，住宁夏回族自治区中宁县。原告中国建设银行股份有限公司中宁支行与被告康某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪某、被告康某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款本金120790.29元，利息33959.77元(利息暂计2020年11月3日)本息合计154750.06元，剩余借款利息计至借款结清日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月6日，原告与被告通过网上银行签订了一份64020170606003302020《中国建设银行“快e货”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定原告向被告提供借款179000元。借款期限自合同签订日起止12个月后对应日止。合同执行的个人借款利率6.3％，还款日为借款额度到期日。借款后，被告已逾期29个月没有还清借款本息。现原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本息以及实现债权的费用。被告康某辩称，原告所述借款情况属实，但我现在无能力一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告康某通过网上向原告申请借款。后原、被告通过网上银行签订了编号为64020170606003302020《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，约定原告向被告提供借款额度为人民币179000元，额度有效期间自2017年6月6日至2018年6月6日，借款采用固定利率方式，借款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%。同日，原、被告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》一份，约定被告借款种类为短期快e贷，借款期限自2017年6月6日至2018年6月6日，额度金额179000元，年利6.3%，还款方式为一次性还本付息，签约“借贷通”的银行卡号×××，签约“借贷通”的借款账号：×××。合同签订后，被告康某支用额度179000元，到期日为2018年6月6日。借款到期后，被告康某陆续返还本金58209.71元、清偿利息13481.27元，对下欠借款本金120790.29元及下剩利息33959.77元至今未返还。本院认为，原、被告通过网上签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通’’服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告按照约定向被告发放借款，被告未按照约定返还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告康某于本判决生效之日返还原告中国建设银行股份有限公司中宁支行借款本金120790.29元，利息33959.77元（利息计算至2020年11月3日），共计154750.06元，并按合同约定利率承担自2020年11月4日至借款本金清偿完毕之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1698元，由被告康某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 董占河二〇二〇年十二月四日书记员 张旭娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3898号原告：张任潺，男，汉族，1983年1月26日出生，住广东省五华县******新三，身份证号码：441************531。委托代理人：罗美娟，广东深泉律师事务所律师。被告一：刘吕来，女，汉族，1985年4月15日出生，住广东省平远县******新营，身份证号码：441************921。被告二：张悦汉，男，汉族，1981年8月14日出生，住广东省平远县******柘溪，身份证号码：441************932。原告张任潺与被告刘吕来、张悦汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张任潺的委托代理人罗美娟到庭参加诉讼，被告刘吕来、张悦汉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张任潺向本院提出诉讼请求为：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金人民币100000.00元。2、请求判令二被告向原告支付违约金58500.00元（暂计至起诉之日止）。3、请求依法判决本案诉讼费用由二被告承担。以上合计：158500.00元。事实和理由：被告一于2019年1月12日与原告签订借款合同，合同约定借款金额人民币100000.00元，约定偿还借款的日期为2020年1月12日，未按期还款需承担借款的千分之三作为违约金，被告二作为担保人对被告一的借款承担连带担保责任，并约定发生纠纷在合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为惠州市大亚湾；现借款早已到期，原告多番催促两被告归还，但两被告均不予理会。综上所述，两被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。原告向法庭提交了以下主要证据：1、借款合同，2、收款收据，3、个人账户交易明细清单，拟证明其诉称的事实。被告刘吕来、张悦汉未提交答辩意见，对原告提供的证据没有提出异议，也没有提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘吕来与被告张悦汉系夫妻关系。2019年1月12日，原告张任潺与被告刘吕来签订了一份借款合同，借款总额为10万元，借款期限为365天，即2019年1月12日起至2020年1月12日止，若被告刘吕来未经原告张任潺书面同意延期而不按期还款的，被告刘吕来需每日按借款的千分之三向原告张任潺支付违约金，直至还清全部借款及利息给原告张任潺为止，被告张悦汉作为担保人与被告刘吕来承担连带偿还责任，直到还清款项。原告提供的收款收据显示被告刘吕来于2019年1月12日收到原告张任潺现金及转账合计10万元整。原告提供的个人账户交易明细清单显示向被告刘吕来转账95700元。借款到期后，二被告分文未还，经催收未果，原告张任潺遂诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为：原告张任潺提交的借款合同和个人账户交易明细清单足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。关于借款金额问题。借款合同和收款收据显示的借款金额均为10万元，但原告张任潺提交的个人账户交易明细清单显示原告张任潺向被告刘吕来支付了借款95700元，原告方庭审中称剩余的4300元以现金方式支付，但无法提供证据证明，因此借款金额应当以95700元为准。被告刘吕来在借款到期后未向原告张任潺偿还借款，原告张任潺请求判令被告刘吕来向原告偿还借款本金95700元的理由成立，本院予以支持。关于借款利息问题。原、被告双方在借条中约定被告逾期偿还借款的违约金每天为本金的千分之三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题(2020修正)》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。原告张任潺未要求二被告支付利息，仅要求支付本金及违约金，故对原告张任潺主张的逾期借款违约金，本院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍确定。被告张悦汉作为担保人自愿为被告刘吕来应偿还原告张任潺的95700元借款本息提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告张悦汉在借款合同担保人处签字确认与被告刘吕来承担连带偿还责任，故被告刘吕来、张悦汉应共同向原告张任潺承担还款责任，原告张任潺要求被告张悦汉承担保证责任的请求，本院予以支持。被告刘吕来、张悦汉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吕来、张悦汉于本判决生效之日起10日内向原告张任潺偿还借款本金95700元及其逾期违约金（从2020年1月13日起至清偿之日止，以本金95700元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息）。二、驳回原告张任潺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元（已减半收取），由原告张任潺负担47.07元，由被告刘吕来、张悦汉负担1687.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  吴湘元二〇二〇年十一月三十日书记员  黄岸龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23873号原告：郁瑞斌，男，1982年12月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告郁瑞斌与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告郁瑞斌向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郁瑞斌自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郁瑞斌撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月七日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10179号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思宇，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李某某，男，1968年4月9日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。原告某某银行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人李筱娟、刘思宇到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年11月26日所欠信用卡欠款39244.8元，其中本金35509.32元，自记账之日起至2019年11月26日的利息1805.33元，自记账之日起至2019年11月26日的分期手续费1332.95元，截至2019年11月26日的违约金597.2元；2.被告向原告支付自2019年11月27日起至实际还清欠款之日止的利息（含复利）按照日万分之五利率计算、违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收，其它费用（年费、取现手续费、分期付款手续费及分期未抛账款项）；3.本案诉讼费、保全费、公告费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，原告向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未按约定按时还款。经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告李某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《信用卡领用合约（个人卡）》约定：“非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止未免息还款期，信用卡的到期还款日为账单日之后的第20天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款止，按月计收复利，日利率为万分之五……”后原告向被告发放了信用卡。2016年9月27日，原告在其官方网站上发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消调整部分信用卡服务项目，中其中包括调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。原告提交的《欠款数据》显示，截至2020年12月11日被告尚欠本金35509.32元、利息（含复利）5332.35元、分期手续费597.2元、违约金6470.82元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年12月11日被告尚欠本金35509.32元、利息（含复利）5332.35元、分期手续费597.2元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截至2020年12月11日的本金35509.32元、利息（含复利）5332.35元、分期手续费597.2元及自2020年12月12日起至实际清偿之日止按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计391元，原告已预交，由被告李某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十二月十一日书记员  刘然
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初800号起诉人侯曼莉,女，1985年8月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人侯曼莉向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓**楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人侯曼莉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19083号原告：周孔花，女，1956年7月2日出生，汉族，住山西省新绛县。委托诉讼代理人：薛红霞（系周孔花之女），住山西省新绛县。被告：乔建雄，男，1985年1月3日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告周孔花与被告乔建雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孔花及其委托诉讼代理人薛红霞，被告乔建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周孔花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费70元、营养费3000元、护理费18000元、误工费13800元、交通费500元，以上共计35370元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月13日，被告骑电动自行车与骑自行车的原告发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经认定，被告承担全部责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告乔建雄辩称，对事故责任认定认可。事故之后我给原告垫付了医疗费。经审理查明：2020年5月13日9时45分，在北京市昌平区西环路七一宿舍口处，乔建雄骑电动自行车由南向北行驶，周孔花骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，周孔花受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，乔建雄为全部责任，周孔花无责任。事故发生后，周孔花多次至北京市昌平区中医医院门诊治疗，诊断为右侧踝关节外踝骨折等。周孔花支付医疗费70元，乔建雄为周孔花支付医疗费1664.52元。周孔花的经济损失，经本院核实确认为：医疗费70元（依据票据，不包括乔建雄支付部分）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费6000元（120元/天×50天）、误工费10696元（3056元/月÷30天×105天），交通费200元（酌定），以上共计19966元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、银行账户交易明细、误工证明等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，乔建雄驾驶的车辆与周孔花发生交通事故，经认定乔建雄承担事故全部责任。交通管理部门作出的上述事故责任认定适当，本院予以确认。故对于周孔花的损失，应由乔建雄承担赔偿责任。周孔花主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定。营养费、护理费、误工费，相关期限本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合周孔花的伤情酌情予以认定。营养费标准本院予以酌定；护理费标准，周孔花为家人护理，其未提交充分证据证明护理人员的误工损失，本院根据一般护理人员的标准予以认定；误工费标准，本院根据周孔花发放工资的银行流水予以认定。交通费，根据周孔花就医的次数和路程予以酌定。周孔花主张的合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。乔建雄的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乔建雄于本判决生效之日起十日内赔偿周孔花各项损失共计19966元；二、驳回周孔花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由周孔花负担192元，已交纳；由乔建雄负担150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执2447号之二申请执行人：孟鸽，女，1993年7月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇文学北路********，现住睢宁县。被执行人：崔康，男，汉族，1990年6月26日生，住江苏省，住江苏省睢宁县v>孟鸽与崔康民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2020)苏0324民初1240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人崔康未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封并扣押了被执行人崔康所有的双沟大曲（典藏十年）白酒一箱、浏阳河（沁香源）白酒一箱。现申请执行人申请对上述财产进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人崔康所有的双沟大曲（典藏十年）白酒一箱、浏阳河（沁香源）白酒一箱。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年十二月九日书记员  朱 浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3279号原告：陈国栋，男，1952年11月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。法定代理人：陈玉芸，女，1979年1月28日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科律师事务所律师。被告：李沅谕，男，1989年2月5日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告陈国栋与被告李沅谕、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国栋，被告李沅谕、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费169235.66元、住院伙食补助费5200元、营养费4500元、护理费19800元、残疾赔偿金131621.3元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费1734元、交通费500元、鉴定费5450元、财产损失500元，分责后共计262542.48元；2.判令中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险承担赔偿责任，仍有不足的，由李沅谕承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月11日，在北京市怀柔区桥梓镇凤凰山陵园东口，李沅谕驾驶车牌号为×××小型客车，将陈国栋撞伤，造成原告受伤，车辆损坏。李沅谕、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故的发生及责任认定均无异议。李沅谕认为，保险公司应赔偿原告合理损失及其垫付款。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为，医疗费应扣除非医保用药，伤残赔偿应按照农村标准计算，精神损害抚慰金原告主张过高，不认可财产损失。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对陈国栋的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认168923.26元（含李沅谕垫付30000元）；2.住院伙食补助费，酌情确认52日，计5200元；3.营养费，结合鉴定意见，酌情确认80日，计4000元；4.护理费，结合鉴定意见，酌情确认80日，计15800元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认400元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见，原告主张131621.3元未超合理范围，本院酌情予以确认；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认15000元；8.辅助器具费，结合原告伤情、票据，酌情确认1734元；9.财产损失，原告未提供可供本院酌量的证据材料，本案中无法确认。上述损失，连同李沅谕垫付款，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照70%责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿陈国栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计245874.99元（本判决生效后十日内给付）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付李沅谕垫付款30000元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回陈国栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5450元，由陈国栋负担1635元（已交纳），李沅谕负担3815元（陈国栋预交，李沅谕于本判决生效后十日内给付陈国栋）。案件受理费2620元，由陈国栋负担167元（已交纳），李沅谕负担2453元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月四日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17201号原告：北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司，住所地北京市大兴区科创二街********。被告：张艳雨，男，1987年5月19日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司与被告张艳雨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月七日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7970号 原告：曹华军，男，1962年11月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被告：余姚市建标大酒店有限公司。住所地：浙江省余姚市大黄桥路**。统一社会信用代码：913302817843075283。 法定代表人：万建标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪雪峰，男，1981年1月19日出生，住浙江省余姚市。 原告曹华军与被告余姚市建标大酒店有限公司（以下简称建标酒店）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告曹华军，被告建标酒店的委托诉讼代理人汪雪峰到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告曹华军提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年4月16日至2019年4月16日合同到期的经济补偿金3500元，并附加赔偿金3500元；2、判令被告支付原告2019年4月16日到2019年7月29日的经济补偿金1750元，并附加赔偿金1750元；3、判令被告支付合同到期未签劳动合同且继续用工2019年5月16日至2019年7月29日双倍工资另一倍工资8516.64元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月16日开始在被告处从事磨地工工作，双方签订劳动合同，合同期限一年，到2019年4月16日止。原告每月工资3500元，每月无休假日。劳动合同到期后，被告未续签劳动合同且继续用工至2019年7月29日。2019年7月29日晚上，被告的主管经理鲍总以单位不续签合同为由口头让原告离职。被告未提前三十天通知原告解除劳动合同，也未支付劳动合同到期的经济补偿金，原告故起诉，请求判如所请。 被告建标酒店答辩称：仲裁裁决正确，愿意按照仲裁裁决履行；原告系自行离职，被告并未开除原告，故不应承担违法解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。综上，请求驳回原告超过仲裁裁决部分的诉讼请求。 为证明自己的主张成立，原告向本院提交了证据，经当庭举证、质证，现认证如下： 1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定； 2.劳动合同1份，拟证明原、被告有劳动关系的事实。被告对真实性无异议，但认为案涉劳动合同已经履行完毕。本院对该劳动合同的真实性予以认定； 3.报警受理回执1份，拟证明原告因被告违法解除劳动合同报警的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实，应有笔录确认。本院对该证据的真实性予以认定； 4.原告起诉状1份，拟证明被告自认实际发放原告工资3500元的事实。被告无异议，本院予以认定。 被告建标酒店未提交证据。 为查明事实，本院依职权调取公安笔录2份，拟证明原告报警后，就被告是否开除原告事宜公安机关作有笔录及相关内容的事实。原、被告对真实性无异议，本院予以认定。 根据本院认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2018年4月16日开始在被告处从事磨地工工作，双方签订劳动合同，合同期限一年，到2019年4月15日止，合同并约定每月工资2500元。劳动合同到期后，被告未续签劳动合同且继续用工至2019年7月29日。2019年7月29日晚上，被告的主管经理鲍勇华以单位不续签合同为由口头让原告离职。 本院认为，本案系劳动争议，双方对存在劳动关系并无异议，但在第一期劳动合同到期后被告未予续签劳动合同仍旧继续用工，其行为违反相应劳动法规，应当承担不签订劳动合同的法律责任；同时，根据公安笔录显示，被告认可其单方解除与原告的劳动关系，但其未能提供双方协商一致或者被告作为用人单位可以单方解除劳动合同的依据，故被告解除与原告的劳动合同行为违法，应当依法承担相应的法律责任。基于上述理由，就被告应当承担的不签订劳动合同的另一倍工资的计算方式，仲裁裁决确认的6494元并无不当，本院予以确认；原告就被告违法解除劳动合同，既提出补偿金的请求，又提出赔偿金的请求，就其本意，应为主张双倍的经济赔偿金要求。因原告在被告处工作不满一年半，故就被告应当承担违法解除劳动合同的双倍经济补偿金依法应当按照一月半工资的两倍计算，为7500元。故原告提出的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。仲裁裁决的部分事项不当，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余姚市建标大酒店有限公司支付原告曹华军双倍工资的另一倍工资6494元； 被告余姚市建标大酒店有限公司支付原告曹华军经济补偿金7500元； 驳回原告曹华军其他的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告余姚市建标大酒店有限公司负担（免缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月二日 代书记员  张鲁平
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异544号异议人（申请执行人）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地焦作市山阳区迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：李瑞凯，北京市高通律师事务所律师。被执行人：胡广，男，1980年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）与胡广公证债权文书一案[执行依据：（2020）京中信执字00196号执行证书，执行案号：（2020）京0114执5106号]过程中，焦作中旅银行向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。焦作中旅银行称，贵院受理的申请执行人焦作中旅银行与被执行人胡广公证债权文书执行一案[案号：（2020）京0114执5106号]，贵院查封了胡广名下北京市昌平区×镇×号楼×层×单元×号房屋（亦为本案抵押物），并对该房屋进行网络询价，三家受托平台询价结果分别为803.0564万元、382.90556万元、1572.8768万元，贵院以该询价结果平均值919.6129万元作为该房屋司法处置的参考价。而由于三家平台询价结果差异巨大，最高估值与最低估值差距4倍之多，即便取平均值也远远超过了该房屋同小区市场成交价（搜房网等交易平台显示该小区单价约为2.4万元/平方米，该房屋面积为176平方米，实际价值仅为422.4万元）。该询价结果已不具有参考性，按该询价结果拍卖只能导致最终流拍。故此，请求依法撤销（2020）京0114执5106号执行通知书，重新对该房屋进行询价或委托评估。本院查明，焦作中旅银行申请执行胡广公证债权文书一案，北京市中信公证处于2020年5月6日出具（2020）京中信执字00196号执行证书，载明：一、被执行人胡广。二、执行标的1.借款本金：叁佰贰拾伍万元整（3250000元）；2.利息：自2019年3月22日至2019年10月25日，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6.96%的标准计算；3.罚息：自2019年10月26日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率10.44%的标准计算；4.复利：自2019年10月26日起至实际清偿之日，以尚欠的借款利息、罚息为基数，按照年利率10.44%的标准计算；5.公证费：陆仟伍佰元整（6500元）。三、责任范围：1.胡广应就上述执行标的向焦作中旅银行承担给付义务；2.焦作中旅银行对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就抵押人胡广提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。焦作中旅银行据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执5106号立案受理。执行过程中，本院于2020年7月14日查封了胡广名下涉案房屋。2020年8月17日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。因当事人不同意以当事人议价的方式确定财产处置参考价，本院向北京市昌平区不动产登记事务中心发出定向询价函，由于该中心在指定期限内未向本院反馈询价结果，本院对涉案房屋进行网络询价。本院向最高人民法院建立的全国性司法网络询价平台名单库纳入的司法网络询价平台，即中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书，三平台向本院反馈的询价结果分别为382.9056万元、803.0564万元、1572.8768万元，本院根据上述询价结果的算术平均值以元为单位取整数确定涉案房屋的司法处置参考价格为919.6129万元，并作出（2020）京0114执5106号执行通知书。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，焦作中旅银行以三家平台询价结果差异巨大，该询价结果已不具有参考性为由，请求撤销（2020）京0114执5106号执行通知书，重新对该房屋进行询价或委托评估，不属于执行异议审查的范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回焦作中旅银行股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十二月二日书 记 员  张秋菊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执9116号申请执行人浙江京尚网络科技有限公司。被执行人罗昌盛。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初6177号文书，已向被执行人罗昌盛发出执行通知，责令被执行人罗昌盛接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人罗昌盛未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗昌盛的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人罗昌盛应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌盛应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗昌盛财产以人民币10.979452万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十二月十六日书记员  刘鑫
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2178号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人刘林本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初126号刑事判决书，于2020年11月20日立案执行移送执行人绵阳市游仙区人民法院执行被执行人刘林罚金一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为15000元，尚余15000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人刘林无可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初126号刑事判决书本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十三日书记员  蔡燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹多安，男，1956年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：刘志仁，男，1948年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区。 法定代表人：宋立敏，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省淮南市自然资源和规划局潘集分局，住所地安徽省淮南市潘集区齐云山路。 法定代表人：柳伟，该分局局长。 再审申请人曹多安因诉安徽省淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、安徽省淮南市自然资源和规划局潘集分局不履行土地登记法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 曹多安申请再审称，1992年5月12日，淮南市潘集区土地管理局向其颁发潘集建（92）字第40912号集体土地建设用地使用证，面积为108平方米。2010年12月30日，被申请人又重新为曹多安换发潘集用（2010）第1104728号集体土地使用证，面积为173.80平方米，但该证仅有复印件，未颁发原件。2017年10月9日，曹多安依照换发的土地使用证面积建房，与相邻人曹家全发生民事纠纷。民事判决以曹多安无法提交土地使用证原件为由判决曹多安败诉。曹多安多次向被申请人请求颁发原件均被拒。一、二审裁定驳回曹多安起诉，认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定，判令被申请人向曹多安颁发潘集用（2010）第1104728号集体土地使用证原件。 本院经审查认为，本案中，曹多安以其持有的潘集用（2010）第1104728号集体土地使用证复印件要求被申请人为其颁发该土地使用证原件。根据一、二审裁定查明的事实，潘集区相关部门对曹多安的宅基地进行了丈量，但并未实际颁发案涉土地使用证，颁证行为并未完成。曹多安亦未提供其宅基地符合《不动产登记暂行条例实施细则》规定的颁发新证条件的有效证据。因此，曹多安以其持有的复印件要求被申请人为其颁发潘集用（2010）第1104728号集体土地使用证原件，无事实及法律依据。一、二审裁定驳回其起诉，结果并无不当。 综上，曹多安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹多安的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2139号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人周志萍本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初123号刑事判决书，于2020年11月4日立案执行移送执行人绵阳市游仙区人民法院执行被执行人周志萍罚金一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为2000元，尚余2000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人周志萍无可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，经合议庭审查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初123号刑事判决书本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月二十一日书记员  蔡燕
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执352号申请执行人：朱伟彤，男，1980年2月28日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人朱伟彤与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月27日作出(2020)苏0111民初3457号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告朱伟彤车款17600元，并支付逾期利息（逾期利息以17600元为基数，自2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；案件受理费240元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告朱伟彤已预缴案件受理费120元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3457号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10777号 原告：那李，女，1992年12月5日出生，满族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住三河市燕郊开发区（**）9-1-1001。 委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。 被告：代雷雷，女，1991年3月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县）号，住大厂回族自治县。 原告那李与被告代雷雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 原告那李诉称，原告与被告于2009年相识，2019年期间因原被告之间产生些纠纷，被告多次要挟原告，以给原告父母造成困扰为要挟，要求原告于2019年12月26日写下“借条”，要求原告承认欠被告购车款等各项费用共计伍拾万元，而实际情况是该借条项下的借款事实并不存在，购买该车辆的购车款是2019年8月18日原告转给被告99万元，委托其代买轿车，被告花销408200元购买了这辆宝马白色轿车（车牌号为冀Ｒ×××××）登记在原告名下，被告将剩余的购车款于2019年8月22日、2019年8月26日返还给原告，因此不存在借条当中所记载的拖欠被告代为支付购车款等费用。并且被告于2019年12月31日强制要求原告将车牌号为冀Ｒ×××××的该宝马车按照被告的要求进行售卖过户，被告将卖车款收为己有。此后被告又以该借条要挟原告，不停的骚扰原告，骚扰原告的家人，原告为了维护自身的合法权益无奈诉至法院，请求法院依法查清事实，作出公判。 被告代雷雷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告起诉的案由为确认合同无效、返还不当得利两个案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为大厂回族自治县，三河市并非合同履行地，故此本案不应由三河市人民法院管辖，应由大厂回族自治县人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告代雷雷于2020年10月21日将户籍迁入大厂回族自治县，大厂回族自治县应为其住所地。另外，从原告的诉讼请求来看，原告的诉讼请求不属于履行合同义务产生的纠纷，不适用合同履行地人民法院管辖。因此，本案应由大厂回族自治县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告代雷雷对管辖权提出的异议成立，本案移送大厂县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年十二月三日 书记员  王京丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初17091号原告：珠海市香洲水产供销公司,住所地珠海市，统一社会信用代码。法定代表人：肖楠，总经理。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。被告：徐敏艺，男，汉族，1974年10月10日出生，户籍地广东省中山市，现住珠海市，公民身份号码。原告珠海市香洲水产供销公司（以下简称水产公司）与被告徐敏艺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文婧、被告徐敏艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水产公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》（合同价值160000元）；2.被告向原告返还位于珠海市香洲区xx屋（面积共计450平方米，房屋价值约2250000元）；3.被告以日违约金3688.5元为标准向原告支付违约金，从2020年7月16日计算至腾退之日，暂计至2020年8月10日违约金为95901元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告分别于2012年7月1日、2017年8月15日签订《房屋租赁合同》，原告将位于珠海市香洲区xx屋（即xx市场三楼场地）出租给被告，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日、以及2017年7月1日至2018年6月30日，房屋用途为旅店经营，每月租金7377元。被告在案涉租赁地开设了珠海市xx镇海日酒店。2018年6月30日合同到期后，双方未另行签订书面合同，由被告继续承租。由于xx市场承建于1997年，建筑物常年受海风海浪腐蚀，已残破不堪，从建筑物安全角度出发，以及响应xx镇政府号召，原告拟对xx市场进行整改，现一楼市场已经整改完毕。为了统一规划、管理，原告拟收回包括案涉房屋在内的所有市场进行升级改造，遂决定不再续租给被告。原告于2020年6月15日向被告发出书面通知，终止租赁关系，要求被告于2020年7月15日前腾退房屋。但被告收到通知后置之不理，拒不返还。根据《中华人民共和国合同法》第236条规定，原被告之间在合同到期后形成不定期租赁关系，原告有权随时解除合同收回房屋，被告应予配合。此外，根据《房屋租赁合同》第六条第5款约定，“合同终止，乙方应于五天之内搬离并将租赁房屋退还甲方。如逾期退房，则每逾期一日应向甲方支付原日租金15倍的违约金”。因被告至今仍未腾退，从2020年7月16日开始须向原告支付违约金，被告违约金标准为3688.5元/日（7377元÷30日*15倍）。本案中，原告已充分履行了书面通知义务，被告拒不返还的行为已违反法律规定，遂原告诉诸法院请求通过法律途径以维护自己合法权益，望贵院判如所请。原告提交以下证据：1.房屋租赁合同;2.房屋租赁合同（合同编号：珠农集租[xx]号）;3.被告营业执照;4.房地产权证;5.《xx市场二、三楼清场通知》。被告辩称，我同意解除租赁合同，我也同意返还租赁房屋。我不同意支付违约金。我们也是按照原告的调解方案都同意了，原告反悔了，也拖着没有和我们商量怎么处理，也没再找过我们就起诉了。我在七月初才收到该原告清偿通知，只有不到一个月时间搬离，我书面写了一份请求书要求延长搬迁时间，也跟原告的代理人沟通过了，有对房屋腾退做准备，需要搬离的东西我们也在做准备。不同意原告主张的违约金，违约金过高了。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告承租位于香洲区万山岛港湾路33号三楼房屋，双方分别于2012年7月1日、2017年8月15日签订《房屋租赁合同》。2017年8月15日的《房屋租赁合同》约定，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，租金每月7377元；合同终止被告应于五天之内搬离并将租赁房屋退还原告，如逾期退房，则每逾期一日应向甲方支付原日租金15倍的违约金。被告承租租赁物后用于经营珠海市xx镇海日酒店，并办理了工商登记。合同到期后，双方未续签租赁合同，被告继续租赁房屋，并按每月7377元标准向原告支付租金至2020年6月。原告提交一份日期为2020年6月15日的《xx市场二、三楼清场通知》，内容如下“xx市场二、三楼租户：鉴于你们与我司签订的租赁合同租期已满，我司已多次通知你们清退，因xx市场的改造工程基本完工，现拟对xx市场的二、三楼进行升级改造，我司将于近期实施封闭，请贵租户于2020年7月15日前做好搬离清场工作。如不配合，由此所发生的经济及法律责任均由贵租户自行承担。”被告在该通知签收人处签名。被告抗辩，在2020年7月初才收到清偿通知，不到一个月的搬离期间是不够的。双方在2020年8月经法院调解，到2020年10月15日搬离，原告也搬走了一部分，但后来原告又不同调解方案。庭审中，被告同意解除合同及返还租赁房屋，但陈述很难确定搬迁时间，现在是作为隔离酒店，希望给予一定的时间完成网上的订单，现在已经接到元旦的订单。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》到期后，未再续签租赁合同，被告仍继续占有使用房屋并向原告缴纳租金，双方形成不定期租赁合同关系。原告向被告发出《xx市场二、三楼清场通知》，通知被告腾退租赁物，解除合同，符合法律规定，原告请求解除原、被告之间的租赁合同关系及被告腾退租赁物，理据充分，应予支持。关于原告请求的逾期腾退违约金。本院认为，首先，虽然被告在本案中表示同意腾退房屋，但被告在接到原告要求腾退的通知之后，并无积极为腾退作出准备，且继续接受网上的订单，逾期腾退的违约主观意思明显，应承担相应的违约责任，向原告支付逾期腾退违约金。其次，原告通知被告解除合同并腾退房屋，应给予被告一定的合理期限，租赁房屋用于经营酒店，在网上接受订单，原告通知中仅给予被告一个月的腾退期限，不属于合理期限考虑到被告租赁房屋用途，本院认为至2020年10月15日前腾退为合理的腾退期限。最后，原告请求被告按照每日3688.5元支付逾期腾退违约金，该标准过高，根据本案中被告的违约情形，本院酌定在2020年7月16日至2020年10月15日期间按照7377元/月标准支付，在2020年10月16日起至腾退之日，按照3倍租金，即22131元/月向原告支付逾期腾退违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条规定，判决如下：一、解除原告珠海市香洲水产供销公司与被告徐敏艺间就位于珠海市香洲区xx屋的租赁合同关系；二、被告徐敏艺于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告珠海市香洲水产供销公司返还位于珠海市香洲区xx屋；三、被告徐敏艺于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告珠海市香洲水产供销公司支付逾期腾退违约金（计算方法：自2020年7月16日至2020年10月15日止，按照7377元/月计算；自2020年10月16日至返还房屋之日止，按照22131元/月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7894元，由原告负担572元，被告负担7322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 庞 博二〇二〇年十二月二日书记员 卓嘉聪陈儒敏
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执351号申请执行人：任珂杉，男，1984年2月28日生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚轶飞，江苏环太律师事务所实习律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人任珂杉与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月24日作出(2020)苏0111民初3738号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告任珂杉人民币31620元；案件受理费616元，减半收取308元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3738号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 夏 雯审判员 戴维扬审判员 米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈杨杨
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4326号 原告：宋磊，男，1984年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所执业律师。 被告：刘爱军，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告宋磊与被告刘爱军餐饮服务合同纠纷一案，由海宁市人民法院裁定移送至本院处理，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告宋磊的委托诉讼代理人钱青、被告刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋磊向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告餐费95120元，并赔偿原告利息损失（以95120元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准自2019年9月16日起计算至实际付清之日止）；2.被告负担原告差旅费633元；3.本案诉讼费用及差旅费由被告承担。 被告刘爱军辩称，其仅是浙江中天方圆幕墙有限公司的项目经理，认为项目中务工人员吃饭系公司行为，原告应向公司主张，不应由其个人承担付款责任，其支付给原告的款项系代公司付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年前后，被告刘爱军在浙江中天方圆幕墙有限公司（曾用名：中天建设集团浙江幕墙有限公司）承揽的中天·钱潮府石材幕墙、高层出入口钢架雨棚施工工程担任现场施工项目经理，原告实际运营案涉工程工地食堂，餐费基本由刘爱军个人支付。原、被告曾就餐费事宜在微信进行沟通，原告在微信中多次要求被告结餐费，被告多次承诺付款，并随后通过个人银行账户及支付宝账户转账给原告，将转账截图通过微信发送给原告。2019年7月11日，原告发送微信“6月8日到7月8日共计4898份，共计48980元，刘老板麻烦你抽个时间结一下”，被告回复“我安排一下”。后原告分别于2019年7月16日、19日及24日通过微信向被告进行催讨，被告回复“8月15日都给你结掉好了……”。2019年8月14日，原告发送微信“截止今天晚上为止，一个是90390元。明天麻烦你务必转过来”，被告回复“我明天去办手续”。2019年8月19日，原告发生微信“刘老板既然你们已经在外面订饭了，那我们把账全部结清吧，到今天为止一个是95120元……”。 2019年8月27日，原、被告在《证明》下方签字，其中载明：“本人刘爱军欠海宁钱潮府工地食堂宋磊餐费玖万伍仟壹佰贰拾元整（小写：95120元），此为暂定金额，付款按实结算，此款项于2019年9月15日之前打入宋磊农业银行；卡号：6228××××6473中。如到期款项未到宋磊提供的账户内，宋磊因此事从老家到海宁钱潮府的费用由刘爱军承担（凭单据）。特此证明”。此后，原告多次向被告催讨，被告亦多次承诺付款时间，但未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩认为其个人不承担付款责任，原告应向浙江中天方圆幕墙有限公司主张，并对餐费金额有异议；原告则明确其仅向被告个人主张，不向公司主张。对此，本院认为，首先，原、被告签字的《证明》中明确载明系被告欠原告餐费95120元，并承诺付款期限，原告因此产生的费用亦明确由被告承担，被告上述抗辩意见与此不符；其次，原告在微信中多次向被告进行催讨，被告均未表示异议，且多次在原告催讨后个人将餐费转账给原告，并发送转账截图，在《证明》签字后亦多次在微信中个人承诺付款时间，并未对金额提出异议，现被告对金额有异议，并未提交相应证据；再次，被告陈述之前支付给原告的餐费是收到浙江中天方圆幕墙有限公司的款项后再转账给原告，亦未提交证据予以证明。综合上述分析，被告上述抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳；原告要求被告支付餐费95120元，本院予以支持。被告未按承诺期限付款，现原告诉请被告赔偿自2019年9月16日起的利息损失，本院予以支持，但利息损失的标准，本院酌定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张被告承担其差旅费633元，本院结合其催讨情况及费用实际发生需要，酌定为300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘爱军于本判决生效之日起十日内向原告宋磊支付餐费95120元，并以未付餐费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告宋磊自2019年9月16日起至实际付清之日止的利息损失； 二、被告刘爱军于本判决生效之日起十日内向原告宋磊支付差旅费300元； 三、驳回原告宋磊的其他诉讼请求。 如被告刘爱军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2194元，减半收取1097元，财产保全费1020元，合计2117元，由被告刘爱军负担。 原告宋磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘爱军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 悦
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10066号 原告：茅劲松，男，1974年3月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：宓杰峰，男，1982年9月10日出生，汉族，住余姚市。 原告茅劲松诉被告宓杰峰民间借贷纠纷一案，于2020年10月23日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后对本案先行调解。因调解不成，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告茅劲松，被告宓杰峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅劲松诉请（变更后）：1、判令被告归还借款本金62000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月19日、10月20日和2014年1月13日，被告以资金周转名义分别向原告借款20000元、30000元和20000元。原告按约交付上述款项，但借款到期后，被告仅归还本金8000元，尚欠62000元未归还。 被告宓杰峰答辩称：向原告借款70000元属实，已归还借款10000元，同意归还60000元。 为证明诉讼主张成立，原告向本院提交了借条3份、聊天记录1组，拟证明被告尚欠借款87000元的事实。经质证，被告对真实性均无异议，对关联性有异议，认为仅借款70000元，对原告代为偿还25000元的事实不予认可。经审查，本院对借条予以认定，对聊天记录的真实性予以认定，对于原告代为偿还25000元的事实，原告已要求另案处理，故本院不作认定。 被告宓杰峰未向本院提交证据。 经审理查明：被告陆续向原告借款，并分别于2013年10月19日、10月20日、2014年1月13日出具借条三份，约定分别借款20000元、30000元和20000元，其中2014年1月13日出具的借条约定借款至2014年2月13日归还。上述借款原告均已交付，但借款后被告仅归还8000元。 本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告辩称已归还10000元，但未举证证明，应承担举证不能的责任，现原告自认已归还8000元，故本院认定被告归还8000元，尚欠62000元未归还。上述借款经原告起诉催讨被告仍未归还，显属违约，理应归还。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 被告宓杰峰归还原告茅劲松借款62000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告宓杰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 岑益娇 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 徐虹玒
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初5667号原告：李兴建，男，1985年2月4日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。原告李兴建与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴建及其委托诉讼代理人张利利、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计52519元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月15日15时许，刘梅驾驶鲁ＱＤ××××“北京现代牌”小型轿车，沿长春路由西向东行驶至长春路与东兴路交汇西路段时，与同方向行驶的李兴建驾驶的鲁Ｑ9××××“宝马牌”小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经河东区交警大队出具事故认定书，认定刘梅负事故全部责任。鲁Ｑ9××××“宝马牌”小型普通客车（登记车主李兴建）在被告人保临沂分公司投保车辆损失险（保险限额：324614.4元，含不计免赔），事故发生在保险期限内且无任何拒赔情形。事后双方就事故赔偿事宜未达成一致，为维护原告的合法权益，诉诸法院。人保临沂分公司辩称：事故发生属实，事故车辆在我司投保车辆损失险324614.4元，并投保不计免赔。由于原告在本次事故无责，因此原告损失应当向事故的相对方进行主张，我司不同意赔偿原告损失，并且原告损失评估价格过高，维修费过高。对于原告主张的车辆损失我司申请重新评估，诉讼费、评估费等程序性费用我司不予承担。如法院判决我司承担原告损失，原告必须提供相应材料辅助我司向事故相对方进行追偿，否则我司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为鲁Ｑ9××××宝马牌小型普通客车所有人系李兴建，该车在人保临沂分公司投保了机动车损失保险（保险金额为324614.4元），并投保不计免赔率险，保险期间自2020年5月16日至2021年5月15日。2020年8月15日15时许，案外人刘梅驾驶鲁ＱＤ××××北京现代牌小型轿车行驶至临沂市河东区××路××路××西路段时，与同方向行驶的李兴建驾驶的鲁Ｑ9××××宝马牌小型普通客车发生追尾碰撞，致双方车辆部分损坏的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，刘梅负全部责任，李兴建无责任。事故发生后，李兴建支付施救费156元。2020年8月26日，涉案车辆在临沂宇宝行汽车销售服务有限公司维修，花费维修费49273元。另查明，事故发生后，刘梅驾驶车辆所投保的保险公司在交强险限额内赔偿李兴建2000元。2020年8月31日，李兴建委托临沂宜正价格评估有限公司对车辆损失价值进行了评估，该评估机构于当日作出评估结论：涉案车辆损失价值为61852元。李兴建支付评估费3090元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告李兴建对鲁Ｑ9××××车辆向被告人保临沂分公司投保了机动车辆损失险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告人保临沂分公司应按照合同约定承担保险理赔责任。关于涉案车辆损失价格，鲁Ｑ9××××车辆已经在临沂宇宝行汽车销售服务有限公司实际维修完毕，并已支付维修费49273元，关于施救费156元，系保险事故发生后被保险人为减少投保车辆的损失所支出的必要合理的费用，应由被告予以承担。故李兴建因涉案交通事故造成的实际损失为49429元，由于其损失已获得赔偿2000元，故人保临沂分公司应在车辆损失险限额内予以赔偿47429元。关于李兴建主张评估费3090元，本院认为，原告主张车辆损失数额的依据系实际支付的维修费用，而车辆损失价值评估并非为了确定车辆损失，故该评估费用并非为了确定车辆的损失所支出的费用，本院不予支持。被告辩称评估报告系单方委托评估，其不予认可，并申请对车辆损失进行重新评估，本院认为，原告主张的车辆损失依据其实际维修费用主张，且被告无证据证明临沂宜正价格评估有限公司出具的价格评估结论书存在鉴定人员没有资质、鉴定程序违法的情况，对被告提出重新鉴定的意见，本院不予准许。综上所述，原告李兴建因交通事故造成车辆损失47429元，由被告人保临沂分公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内向原告李兴建支付赔偿金47429元；二、驳回原告李兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由原告李兴建负担56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  高金伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  马鸣璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初22966号之一本院于2020年12月18日对原告曹爱春诉被告张伟、朱丽军民间借贷纠纷一案作出的（2020）粤2071民初22966号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）粤2071民初22966号民事判决书第五页倒数第七行至第六行“二、被告张伟、朱丽军于本判发生法律效力之日起七日内向原告陈伟德赔偿律师费损失4000元。。”补正为“二、被告张伟、朱丽军于本判发生法律效力之日起七日内向原告曹爱春赔偿律师费损失4000元。”，第六页第一行至第二行“由被告张伟负担549元（被告张伟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曹爱春）。”补正为“由被告张伟、朱丽军负担549元（被告张伟、朱丽军于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曹爱春）。”。审 判 长  陈**强人民陪审员  林绮丽人民陪审员  袁炳中二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黎涓媚邱志婵
犯罪记录封存广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初3065号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人钟娟，女，2002年6月20日出生于湖南省汝城县，公民身份号码431************029，瑶族，初中文化，务工人员，住汝城县**********，因本案于2020年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人罗子宗，广东捷顺律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检未刑诉[2020]21号起诉书指控被告人钟娟犯协助组织卖淫罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员王倩出庭支持公诉，钟娟及其指定辩护人罗子宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月起，夏炯坚伙同姜彪等人（均另案处理）在佛山市南海区***********利美休闲会，为嫖客提供“进入式”口交卖淫服务，从中获取非法利益。同年11月，被告人钟娟入职利美休闲会所，负责带部分客人到从事卖淫活动的房间，并为客人安排相关的卖淫服务。2020年6月4日，利美休闲会被公安机关查处。同年7月4日，民警抓获钟娟。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了证人罗小连、李园园、黄霞、罗少云的证言及辨认笔录，同案人夏炯坚、姜彪、黎伟彬、田伟、卢春燕的供述及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、现场勘验笔录，电子证据提取笔录，利美休闲会所排班表，被告人钟娟的户籍材料，钟娟的供述及辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为钟娟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任；钟娟犯罪时不满十八周岁，应当依照《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定处罚。被告人钟娟对公诉机关的指控无异议。指定辩护人以被告人钟娟犯罪时不满十八周岁、如实供述其罪行、认罪态度好、系从犯等为由，请求对钟娟从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人钟娟协助组织卖淫的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人钟娟以其他方式协助组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关所控罪名成立。钟娟犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚，采纳指定辩护人的相关辩护意见。钟娟在协助组织卖淫犯罪中不属于从犯，对指定辩护人提出从犯的辩护意见不予采纳。钟娟初入社会，缺乏明辨是非的能力导致犯了错误，虽然付出了沉重的代价，但都是暂时的，以后的人生道路还很漫长，希望钟娟多学习法律知识，罪不可犯，法不可违，老老实实做人，踏踏实实做事，以后做一个对社会有用的人。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钟娟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年1月3日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李冰冰人民陪审员  冯嘉辉人民陪审员  庞淑燕二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初5188号之二 原告：高申红，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：欧紫龙,安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华阳,安徽江玮律师事务所律师。 被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济技术开发区翠微路**海恒大厦**，现住安徽省合肥市瑶海区铜陵北路**铜凤大厦**。 法定代表人：王晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）师事务所律师。 原告高申红与被告中建国际工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告高申红于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高申红的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高申红撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高申红负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  张松英 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张婉琪
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1997号 原告王鑫，住本市。 委托代理人刘路平。 被告张焱，住本市。 原告王鑫与被告张焱财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托代理人刘路平、被告张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告将污水管和公用落雨管恢复原状；2、被告赔偿原告损失7000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在原告楼上。2019年10月底，原告发现阳台漏水、主卧墙体渗水、门套变形，遂向物业公司反映。经物业公司调查为被告私自改变其阳台落雨管，将洗衣机的排水管私自接到公用落雨管上，且未做相应的防护措施，导致原告阳台漏水、主卧墙体和阳台瓷砖渗水、墙体鼓包、发霉、门套变形。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果，故形成本诉。 被告张焱辩称，落水管系公共设施并不属于被告管理和维修，被告家中也有损失，原告应起诉开发商和物业。 经审理查明，被告张焱与原告王鑫系楼上楼下邻居关系。2019年10月，原告发现其居住的阳泉市***号房屋主卧阳台集成吊顶有大量积水、阳台瓷砖渗水、阳台门套变形、主卧墙出现鼓包发霉等现象，遂反映至山西***有限公司。经山西***有限公司查看，原告家中漏水系因楼上邻居被告私自改变阳台的落雨管，将洗衣机的排水管私自接到公用落雨管上，且未做相应的防护措施所致。原告与被告因赔偿问题协商未果,故形成本诉。 上述事实，有原告提供的房屋漏水情况及调解证明、录音资料、照片以及原、被告的庭审陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告张焱将家中洗衣机排水管私自接到公用落雨管上，且未做防护措施，是造成原告家中漏水的原因，被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告将污水管和公用落雨管恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。考虑原告的受损情况，本院酌情判令被告赔偿原告各项财产损失3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）、（六）项之规定，判决如下： 一、被告张焱于本判决生效后十日内将阳泉****房屋阳台落雨管恢复原状。 二、被告张焱于本判决生效后十日内赔偿原告王鑫财产损失3000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张焱负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张倩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  任鑫
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7391号原告：杨某1，男，1952年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：莫某，吉林赞勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩某，吉林赞勋律师事务所实习律师。原告：杨某2，女，1954年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：莫某，吉林赞勋律师事务所律师，诉讼代理。委托诉讼代理人：巩某，吉林赞勋律师事务所实习律师。被告：尼某，男，1928年10月9日出生，蒙古族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：焦某，吉林诚信律师事务所律师。原告杨某1、杨某2与被告尼某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2委托诉讼代理人莫某巩某与被告尼某委托诉讼代理人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判决两位原告与被告共同继承被继承人高鸣的遗产；2.判决高鸣的遗产（位于长春市××区房屋）的三分之一归二原告继承。事实和理由：高鸣于2019年12月9日因病死亡。高鸣为二原告母亲，尼某妻子。高鸣死亡时留下遗产房屋一套（位于长春市××区），高鸣死亡后，其遗产全部由尼某占有，二原告多次与尼某协议未果，故诉至法院。尼某辩称，争议房屋系尼某个人婚前财产，不属于继承范围内的财产。国务院发布公产房屋买断时，尼某的房屋系中国人民政治协商会议吉林省委员会分配给尼某的公产住房，房屋买断时根据有关政策规定，以尼某和前妻刘敬真两人的工龄及建国前老干部规定所购买的。当时政策明确规定无论一方存亡必须用原配双方的工龄。无论以后的婚姻，以后的婚姻子女以及人口的变动都是尼某和刘敬真的共同所有财产。刘敬真去世以后由尼某拥有上述房屋，所以该房屋属于尼某婚前财产，不属于尼某再婚后与高鸣共同拥有。我国婚姻法生效后，婚前财产如果要作为共同财产双方必须约定。因此新的司法解释就规定婚前个人财产不因为婚姻的存续转化为共同财产。因此尼某和前妻购买的公产房转化为产权房应为尼某婚前财产，不应当继续。尼某和高鸣再婚后依据同一房改政策规定，高鸣也购得了自有住房，也属于婚前财产，高鸣去世后，尼某的子女并没有要求将高鸣所购买的公产房转化为产权房屋的房子继承。综上，尼某的婚前个人财产不应当发生继承，因此人民法院不应当支持原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高鸣与尼某于1989年3月11日登记结婚。二人均为再婚，高鸣婚前育有子女二人即本案二原告。尼某和刘敬真育有子女四人，二人再婚时双方的子女均成年。1998年尼某承租的公产房（位吉林省于长春市××区，权利证号：20620005，丘地号：3-35/301-21（301），建筑面积119.81平方米）参加房改，使用了刘敬真41年工龄，尼某45年工龄，工龄折扣每年7.65元/㎡，售房价格860元/㎡，尼某支付房改款10,587元。高鸣于2019年12月9日因病死亡。高鸣为二原告母亲，尼某妻子。本院认为，诉争房屋办理房改手续及缴纳购房款均发生在尼某和高鸣婚姻关系存续期间，该房屋应认定为夫妻共同财产。但尼某与高鸣在婚姻关系存续期间参加房改使用了刘敬真生前工龄优惠，依据现行房改政策，应认定诉争房屋包含刘敬真一定的财产权益，尼某与高鸣不应将房屋中属于刘敬真所有的份额予以分割。关于刘敬真的财产份额分割，刘敬真的继承人可协商解决或另行其他诉讼。因争议房屋房改时使用了刘敬真41年工龄，工龄折扣每年7.65元/㎡，售房价格860元/㎡，刘敬真的工龄优惠在房屋中所占的财产权益为36%（7.65*41/860）；扣除刘敬真的财产权益后，该房屋的64%为夫妻共同财产，32%为尼某个人财产，32%为高鸣的遗产。因高鸣的第一顺位继承人为二原告及被告共三人，高鸣未留有遗嘱，按法定继承，二原告及尼某每人应分得高鸣遗产的三分之一，即该房屋10.66%的份额。对于二原告的第一项诉讼请求，原告、被告均未举证高鸣还有其他遗产，属于诉讼请求不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：一、尼某名下的位于长春市××区房屋（权利证号：20620005，丘地号：3-35/301-21（301），建筑面积119.81平方米）32%的份额属于高鸣的遗产，由杨某1、杨某2、尼某各继承该房屋10.66%的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由二原告、尼某各负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘丽娟 二〇二〇年十二月二十三日书记员 王梓棋
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4699号 原告：方丽，女，1987年1月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：杨旭梅，女，1981年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告方丽与被告杨旭梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丽到庭参加诉讼，被告杨旭梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 方丽向本院提出诉讼请求：判令杨旭梅返还方丽欠款32000元，并支付从2019年2月25日至2020年4月24日期间按同期银行存款利息计算的利息。事实和理由：2018年3月13日至2019年3月12日，方丽与杨旭梅合作开店。由于杨旭梅违约行为导致双方多次协商后，提前终止合约。结算所有费用后，杨旭梅归还方丽32000元。2019年2月25日，杨旭梅向方丽出具欠条，承诺于2019年8月26日前结清所有欠款。到期后杨旭梅无法联系，也未归还欠款。故方丽诉至本院，请求判如所请。 杨旭梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：方丽与杨旭梅合伙经营童装品牌。双方签订《联营协议书》，约定：联营期限为2018年3月13日至2019年3月12日，货品由杨旭梅配送给方丽，方丽于本协议签订之日向杨旭梅支付保证金50000元。协议期满后，双方结清账款，并将属于杨旭梅的物料、货品全部退回杨旭梅的情况下，15个工作日内杨旭梅将协议保证金50000元全额退回给方丽。2018年4月14日，方丽通过其丈夫曾再松的农业银行账户向杨雪梅支付保证金50000元。之后，方丽与杨旭梅提前终止合伙经营。双方对房租和保证金进行结算，2019年2月25日，杨旭梅向方丽出具《欠条》两张，第一张《欠条》载明：欠方丽房租费用2018年9月——1月，总费用年10000元，我承担50%（5000元，伍仟元正），承诺半年内结清。第二张《欠条》载明：现欠方丽保证金27000元，大写：贰万柒仟元整。当时50000元保证金扣除所有发货货款23000元（大写：贰万叁仟元正），剩余金额为27000元。本人承诺于半年之内结清所有欠款（2019年8月26日前）。杨旭梅在欠款人栏处签名捺印。到期后，杨旭梅未归还欠款。 以上事实，有当事人身份信息、联营协议书、转账凭证、结婚证复印件、欠条两张及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。杨旭梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，方丽与杨旭梅签订的《联营协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。双方协商一致终止合伙并进行结算，同时，杨旭梅向方丽出具《欠条》两张，确认杨旭梅应退还方丽房租5000元、保证金27000元，合计32000元，并承诺于2019年8月26日前付清。但杨旭梅未按约定履行上述付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于方丽主张的利息，因杨旭梅承诺在2019年8月26日前付清欠款，但其未按期支付，故对方丽诉请杨旭梅支付利息，本院予以支持，利息从2019年8月27日起开始计算。因双方在《欠条》中未约定利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之前的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨旭梅于本判决生效之日起十日内支付方丽欠款32000元及利息（利息以32000元为基数，自2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月24日止）。 二、驳回方丽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费300元，由杨旭梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡蓉 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨晗 书 记 员 熊琴
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1261号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 负责人：姜瑞富，行长。 被执行人：于连海，男，1959年10月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：杨元美，女，1965年10月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：于连岐，男，1971年12月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：庄桂芹，女，1971年3月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙廷波，男，1973年11月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙连举，女，1975年11月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：于奇，男，1984年10月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：辛霞，女，1985年11月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人于连海、杨元美、于连岐、庄桂芹、孙廷波、孙连举、于奇、辛霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执1261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员 郑 清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 肖文超
定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执2611号 关于申请执行人陈永红与被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，（2020）冀0682民初857号已经发生法律效力。由于被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈永红于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2020）冀0682民初857号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陈永红基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币5049.0元已由被执行人河北雷宝誉华鞋业科技股份有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 定州市人民法院（2020）冀0682民初857号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更351号罪犯白伟，男，汉族，1987年6月5日出生于安徽省阜阳市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2012年6月13日作出(2012)温苍刑初字第456号刑事判决，认定被告人白伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币25000元；责令被告人陈某2、陈某3、丁某、白伟、董某共同退赔违法所得人民币81356元及赃物返还被害人陈某1；共同退赔违法所得人民币5736元及赃物返还被害人林某（刑期自2011年12月30日起至2023年12月29日止）。其同案不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年9月6日作出(2012)浙温刑终字第672号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年2月16日以(2015)佳刑执字150号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月9日以(2016)黑08刑更1153号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以(2018)黑08刑更840号刑事裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2021年7月29日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯白伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯白伟减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯白伟在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2019年1月10日，因下棋赢烟构成赌博（不够行政处罚），扣30分；2019年4月4日，因违反规定吸烟，扣20分；2020年2月3日，违反吸烟制度，在寝室内吸烟，扣25.38分。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2389.62分，给予表扬3次。责令退赔未履行。罚金未缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯白伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯白伟的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月30日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫