广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9507号上诉人（原审被告）：广东京邦达供应链科技有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区********。统一社会信用代码：91440101MA59R8Q251。法定代表人：毛某1。委托诉讼代理人：苏浩文慧，该公司员工。上诉人（原审原告）：陈**，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************814。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀冷，广东杰科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）与上诉人陈**因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈**向一审法院提出诉讼请求：l.撤销东劳人仲院黄江庭案字[2020]155号裁决；2.京邦达公司支付陈**2014年3月8日至2019年12月31加班工资58457.5元；3.京邦达公司支付陈**非法解除劳动关系的赔偿金164431.4元；4.本案诉讼费由京邦达公司承担。一审诉讼时，陈**撤回第一项诉讼请求。京邦达公司向一审法院提出诉讼请求：1.京邦达公司无须支付陈**加班工资差额58457.5元；2.诉讼费由陈**承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、限广东京邦达供应链科技有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向陈**支付58457.5元；二、驳回陈**的其他诉讼请求；三、驳回广东京邦达供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由陈**、广东京邦达供应链科技有限公司各负担5元（均已交纳）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9362号民事判决。京邦达公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初9362号民事判决；2.本案仲裁阶段及一、二审的诉讼费用由陈**承担。事实和理由：一、一审法院认定京邦达公司对于陈**上班时间提交相关的考勤记录等证据，酌情认定陈**每月上班的时间为26日，每天上班10小时，属事实认定错误。京邦达公司为证明陈**的出勤天数，提供了陈**2018年3月—2020年1月工资表，载明了陈**的出勤时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，陈**要求京邦达公司支付加班工资，但并未举证证明其存在加班事实。根据双方签订的《劳动合同》第4.2条约定，陈**未举证证明其就其主张的加班时间向京邦达公司提交了加班审批派手续，故京邦达公司并不掌握是否存在陈**主张的加班事实。一审法院关于2014年3月8日至2019年12月31日的加班工资认定事实有误。二、京邦达公司已足额支付陈**的加班费，陈**不能证明京邦达公司已经发放的加班费少于其实际加班时间应得的报酬待遇，其行为亦证明其对工资发放予以认可。（一）京邦达公司已超额支付陈**的加班费，陈**不能证明京邦达公司已经发放的加班费少于其实际加班时间应得的报酬待遇。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，京邦达公司保留了2年的工资支付台账。根据陈**2018年3月—2020年1月工资表显示，且陈**的所任岗位实行综合工时工作制，其平均每月工作时间23天左右，京邦达公司每月支付陈**固定加班费实际上已多于其实际加班应得的报酬。（二）根据《劳动合同》第6.1、6.4条约定，陈**在每月领取工资后从未对加班费等项目提出异议，该行为应视为其对工资发放标准、金额和形式的确认。陈**上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初9362号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由京邦达公司承担。事实和理由：一、一审判决认为陈**解除与京邦达公司的劳动关系是符合公司规章制度，也是用工自主权的表现，并不违法，属于事实认定错误。（一）陈**的行为是履行职务行为，主观上不具有违反公司规章制度及相关制度的故意。陈**在京邦达公司处担任配送经理岗位，上级领导是吴道灯（职位：集团公司原东莞中心负责人），属于区域负责人，陈**按照上级领导吴道灯的指令对下属进行安排。京邦达公司是一家管理严格，用工规范的公司，上级领导吴道灯下达了决策指令之后，陈**进行安排。关于小米装卸事件，是陈**的行为是认真完成工作的表现，其主观上不存在违反公司规章制度的故意以及从公司非法获利的故意，且陈**并未从中获取任何利益。双方的《劳动合同》中没有约定员工在发现上级领导有违反公司规章制度的行为后，不举报也属于违反规章制度的行为，也没有相应的举报条款，因此陈**没有依据，也没有渠道对上级领导的违规行为进行举报。陈**的行为未达到法定解除的条件，京邦达公司以陈**“严重违反公司制度”解除与陈**的劳动合同，属违法解除。一审法院仅凭京邦达公司的《解除劳动关系通知书》和《劳动合同》，未对陈**提交的聊天纪律及事实进行查实，即认定京邦达公司不存在违法解除的情形，属于事实认定错误。（二）京邦达公司提供的《京东反腐败条例》并未向陈**公示，该条例没有生效，对陈**没有约束力。在京邦达公司提供的《京东集团反腐败条例》及内网公示证据中显示，该条例所适用的区域为“华中区域、华中区域分公司”而京邦达公司所在的区域是华南地区，并不属于该条例的公示范围内，华南地区的公司及区域分公司中也不存在该条例，陈**也表示从来没有见过这份条例，但是一审法院却认定该条例已经生效，并从陈**的陈述“在公司工作已经有五年之多，公司的各种规章制度熟读紧记在心”中推定陈**也熟悉了解该条例，并适用在判决中，以该条例的内容认定陈**存在严重违反公司规章制度，这一推定是错误的。（三）京邦达公司在京东调查组还未有处罚结果即通知陈**解除劳动关系，没有事实依据。在内配装卸费事件调查过程中，京邦达公司在未完全调查清楚事件真相，未有书面的调查结果确认陈**的行为是确实违反了公司规章制度的情况下，即以陈**违反公司规章制度与陈**解除劳动关系，该理由并不成立。且假使《京东集团反腐败条例》已生效，该条例第四十七条规定，内控合规部根据腐败情节的轻重提出处理建议，当事人所在部门负责人与人力资源在收到处理建议后才处理。现内控合规部并没有调查结果出来，也未有相关的处理建议，京邦达公司即先行处罚陈**，并且京邦达公司对该事件的主要决策者吴道灯以及拿钱的员工均没有得到相应的处分，仅非法解除了陈**，对此，京邦达公司并没有依据程序处理，其解除陈**的理由不正当，所以京邦达公司的解除劳动关系行为本身存在程序瑕疵与不正当目的，属于违法解除。陈**对京邦达公司的上诉未提出答辩。京邦达公司对陈**的上诉未提出答辩。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对京邦达公司、陈**上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据京邦达公司、陈**的上诉意见，本案的争议焦点包括：1、京邦达公司解除劳动合同是否合法；2、京邦达公司是否拖欠陈**加班工资。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据足以证明劳动者陈**严重违反用人单位京邦达公司规章被解除合同、用人单位京邦达公司拖欠劳动者陈**加班工资差额58457.5元的事实，一审确认该事实，符合上述规定。一审确认京邦达公司解除劳动合同合法，判决京邦达公司支付陈**加班工资差额58457.5元，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”京邦达公司、陈**的上诉要求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，京邦达公司、陈**的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由京邦达公司、陈**各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎志均