河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终9516号 上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行。住所地：洛阳市涧西区珠江路与寨南路交叉口西南角美景家园底商一二层。 负责人：邓煜凡，该行行长。 委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张传和，男，1955年8月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。 被上诉人（原审被告）：张会玲，女，1955年9月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴泽乾，河南达兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：洛阳和鑫精密机械有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡下沟村龙腾路。 法定代表人：张传和，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁伊尧，河南达兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张向阳，男，1971年5月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告）：潘炳蔚，男，1964年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 被上诉人（原审被告）：田春耕，男，1979年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。 上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行（以下简称光大银行洛阳珠江路支行）因与被上诉人张传和、张会玲、洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、田春耕借款合同纠纷一案，一审法院于2018年11月22日作出(2018)豫0305民初1914号民事判决。光大银行洛阳珠江路支行、张传和、张会玲不服该判决，向本院提起上诉。2019年10月28日，本院作出（2019）豫03民终3463号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。重审后，一审法院于2020年11月11日作出（2020）豫0305民初122号民事判决，光大银行洛阳珠江路支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 光大银行洛阳珠江路支行上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信（京）法源司鉴【2020】文鉴字第150号、151号司法鉴定意见书属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第三十三条明确规定，“鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书”，第三十六条明确规定，人民法院应当审查鉴定书是否包含承诺书。因此，承诺书属于必须包含的内容，且必须在鉴定开始前签署，无法通过事后补签的形式进行弥补。由于该2份鉴定书没有承诺书，属于严重程序违法，不应采信。虽然事后鉴定机构补充了承诺书，但是是在鉴定结果出来后补充的，不符合规定。《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核”，而在本案的2份鉴定意见书中显示“制作人：任娜，复核人：刘军”，“司法鉴定人：刘军史海清”。说明鉴定机构并未另行指定人员进行复核，而是鉴定人刘某人进行的复核，制作人任娜不是在意见书上签名的鉴定人，鉴定意见书中却显示其担任制作人的角色，明显违反规定。在鉴定意见书第三项鉴定过程部分显示“鉴定过程部分：初步检验：检材上张传和签名字迹书写不正常，可供检验”，既然不正常，为什么还可以检验。在上诉人收到鉴定意见书后，以书面形式向一审法院提交了以上几点异议，但是鉴定机构并未完全做出说明或补充。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定。综上，（京）法源司鉴【2020】文鉴字第150号、151号司法鉴定意见书违反相关法律规定，不应采信。二、一审法院认定事实不清，本次鉴定选取样本过于单一，张传和本人也存在故意误导情形，本次鉴定结果不能反映当事人真实意思表示。1、在该笔贷款资料中，存在多处张传和本人的签字，经庭审质证，张传和本人已经认可的签字有助业贷款申请暨面谈记录表第二页签字、贷款用途声明书签字、个人贷款合同（抵押、保证）签字、个人贷款抵押合同签字、联合保证合同签字。在这些签字中，可以划分为两种笔体，其中，助业贷款申请暨面谈记录表第二页签字、贷款用途声明书签字、联合保证合同上面的签字均为笔体一（详见图一），在质证过程中，张传和本人对该签字的真实性都认可。《个人贷款合同（抵押、保证）》、《个人贷款抵押合同》中的签字属于笔体二（详见图二），张传和本人在质证过程中也都认可。因此，可以认可张传和本人认可的签字笔体包含笔体一和笔体二。（备注：笔体二右上角有单独的一点） 2、在光大银行南昌路支行诉孔德恒等金融借款合同纠纷一案中，光大银行南昌路支行提交了一份孔德恒为主借款人的《个人贷款合同（抵押、保证）》，在合同第17页，张传和作为××和保证人分别签字，在××处用的是笔体二，但是在保证人处却是用的笔体一签字。张传和在同一页纸上就用了两张笔体，在庭审质证过程中张传和本人对两张笔体签的两个字都认可。说明张传和本人有书写多种字体的能力。3、本次鉴定过程中，提供的样本全部都是笔体二，检材上却是笔体一，导致鉴定结果不准确。本次鉴定中提供的同时期形成的样本材料仅有《个人贷款合同（抵押、保证）》中的签字，在该合同中张传和使用的是笔体二。其他样本中（庭审笔录、鉴定机构书写样本）也都是笔体二，而检材《贷款用途及资金支付申请表》中张传和使用的却是笔体一。张传和在鉴定机构书写样本时故意仅使用笔体二，误导鉴定机构，而选取的同时期样本中也仅有笔体二，才导致鉴定结果“检材上的张传和签名字迹与样本上的签名字迹不是同一人所写”。综合以上3点，可以证明张传和本人具有书写多种笔体的能力，且在鉴定机构书写的样本中故意全部使用与检材不一致的字体。在样本选取方面，也全部都是张传和的笔体二，同时期样本也仅只有一份，与检材上的笔体一区别较大。因此，本次鉴定意见书选取样本过于单一，张传和本人也存在故意误导情形，本次鉴定结果不能反映当事人真实意思表示。三、一审法院适用法律错误，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008）》第八条规定。（2018）豫0305民初1914号民事案件中，张传和本人辩称“贷款属实，款也收到了，当时还利息的时候光大银行没有人照头，现在同意还原告的款项，但是因为企业困难，暂时还不了”。因此，张传和本人已经对上诉人陈述的案件事实表示承认，明确表示“贷款属实，款也收到了”，上诉人无须另行举证款项实际发放的证据，一审法院应直接认定该事实。 张传和、张会玲辩称，一、首先，上诉人提出的“鉴定开始之前，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书”，而原审中出具的2份鉴定书中没有承诺书，属于严重程序违法，不应得到支持。人民法院在选定鉴定机构入围司法鉴定机构的名单时，已经签署了概括性的承诺书，可以认定鉴定人在鉴定开始前已经签署了承诺书。另外相关规定中也并未要求每次司法鉴定都需要出具承诺书。在鉴定开始前，鉴定人是否出具承诺书并不是答辩人责任，不能作为不将上述鉴定意见作为证据采信的理由，也不属于程序违法。上诉人认为在鉴定开始前未签署承诺书会引起鉴定结果错误，不是要通过提异议的方式，而是要应向法院申请重新鉴定，上诉人没有提出重新鉴定的申请，是对自己权利的放弃。其次，上诉人提出鉴定意见书的制作人不是在鉴定意见上签名的鉴定人，且鉴定意见的复核人应当另行指定是没有合法依据的，根据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核；对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核。复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。制作人只是制作文书的人，并非是鉴定人员，复核时也不需要另行指定鉴定人员，刘军作为鉴定人，具有相应的资质，可以进行鉴定复核。最后，上诉人提出检材上张传和的签名字迹书写不正常，可供检验，既然不正常，为什么还要检验是错误的，是没有法律和事实依据的，只有不正常才会进行检验鉴定，正常就不需要进行鉴定。因此，一审鉴定程序合法。二、首先，上诉人认为检材选取单一，是没有事实依据的，本次鉴定的检材是由上诉人提供的，且检材一直由上诉人掌握，其在一审中并未提交该检材来主张自己的权利，因此该责任在于上诉人，不利后果应由上诉人承担。其次，上诉人对一审的鉴定意见有异议的，可以向法院申请重新鉴定，其并未在合理期限内向法院申请重新鉴定，实际上已经认可该鉴定结果，最终不利后果的责任应由其承担。最后，上诉人认为张传和有书写多种字体的能力，认为张传和是故意用不同的字体签订不同的协议与事实不符，张传和、张会玲是对《贷款用途及资金支付申请表》中借款人（签章）处的签名申请鉴定，而上诉人的上诉状中对张传和签名的有关合同及协议，并不涉及《贷款用途及资金支付申请表》，而是企图以其他的合同字体来进行说明，甚至是提出张传和有书写两张字体的能力，那么同张传和一起申请字迹鉴定的张会玲也有书写两种字体的能力，并且上诉人关于签订此类合同都是面签的，签字问题应当是上诉人自己的责任，不应将此类问题归咎于张传和，并且一审认定张会玲的字迹也不是张会玲本人所签。三、上诉人认为在（2018）豫0305民初1914号民事案件中张传和本人的辩称是张传和的自认，不需要再另行举证款项实际发放的证据。对此本次张传和在一审时已经向法院解释清楚，张传和误认为是张传和作为担保人的案件，并不是张传和对本次案件的自认。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 洛阳和鑫精密机械有限公司辩称，同张传和、张会玲的答辩意见。同时根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。由于主合同无效，因此，担保合同也无效，答辩人无过错，不应承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 田春耕辩称，同洛阳和鑫精密机械有限公司的答辩意见。 张向阳、潘炳蔚未到庭，也未提交书面答辩状。 光大银行洛阳珠江路支行向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告张传和、张会玲偿还原告银行贷款本金人民币1381900元及约定的利息、复利158946.79元（利息、复利暂计至2018年1月22日，以后的利息以1381900元本金为基数，按照年利率9.135%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率9.135%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、请依法确认原告对抵押的房产（房屋所有权证号：洛市房权证2000字第××号）享有优先受偿权，有权依法对该抵押物进行折价、拍卖、变卖并优先受偿款项；3、请求贵院依法判令被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、张建强、田春耕对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的受理费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年7月18日，原告光大银行洛阳珠江路支行（贷款人）与被告张传和、张会玲（借款人）、保证人被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳，被告张传和（××）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份。合同约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，本合同项下贷款的用途为授信重组，贷款金额为人民币1381900元，贷款期限12个月（2016年7月18日至2017年7月18日止），贷款年利率为6.09%，对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利等，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。贷款发放至张传和账户，本合同项下全部贷款采用连带责任保证担保。2016年7月18日被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳作为保证人在合同上签字、盖章。2016年7月18日被告张传和与原告签订《个人贷款抵押合同》【合同编号：光洛南昌支(助业)2016012】，该合同载明：张传和以其位于老城区环城西路38号2幢1-101号房产，为其贷款提供抵押担保，承担担保责任，抵押担保的范围包括：主合同项下贷款本金人民币壹佰参拾捌万壹仟玖佰元，利息(包括法定利息、约定利息、复利及罚息)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现贷款项下债权及抵押权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等)和所有其他应付款项。涉案房产办理了抵押登记，他项权证号：房他证市字第00137384号，债权数额479795元。2016年7月19日，被告张传和、潘炳蔚、张建强、田春耕与原告签订《联合保证合同》，该合同约定：被告张传和、潘炳蔚、张建强、田春耕自愿组成联保小组，自2016年7月19日至2017年7月19日止期间，当该联保小组中的联保成员向原告提出贷款，其他联保成员均自愿为其债务提供连带保证责任，无需另行签署保证合同此后，被告张传和与原告签订《委托划款扣款授权书(借款人)》在最后借款人签章处张传和、张会玲均签字并按有指印。2016年7月19日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行出具的《逾期贷款明细清单》中显示现贷款本金为1381900元，利息为158946.79元。在本案审理过程中，被告张传和、张会玲对《贷款用途及资金支付申请表》中签名不予认可，其二人对《贷款用途及资金支付申请表》中借款人（签章）处“张传和、张会玲”签名申请笔迹鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年9月28日出具编号为：（京）法源司鉴【2020】文鉴字第150号的司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张会玲”签名字迹与样本上的张会玲签名字迹不是同一人所写；同日出具编号为：（京）法源司鉴【2020】文鉴字第151号的司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“张传和”签名字迹与样本上的张传和签名字迹不是同一人所写。被告张传和、张会玲各支付鉴定费12900元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年7月18日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行与被告张传和、张会玲签订的《个人贷款合同(抵押、保证)》，2016年7月19日，光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行向被告张传和账户转款1381900元，当天将全部款项划转至孔德恒账户。原告中国光大银行洛阳珠江路支行提交的《贷款用途及资金支付申请表》中约定贷款用途为授信重组，支付方式为放款后授权银行直接从张传和账户划转贷款资金1381900元至孔德恒账户，庭审中，被告张传和、张会玲均不认可《贷款用途及资金支付申请表》系本人所签，经一审法院委托鉴定，《贷款用途及资金支付申请表》借款人上“张传和、张会玲”签名并非被告张传和、张会玲所写，一审法院对《贷款用途及资金支付申请表》不予采信。原告光大银行珠江路支行未履行实际出借义务，原告向被告张传和、张会玲要求偿还借款1381900元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持；抵押合同及担保合同系借款合同的从合同，因该笔贷款原告未实际履行出借义务，故原告诉求确认原告对抵押的房产（房屋所有权证号：洛市房权证2000字第××号）享有优先受偿权及判令被告洛阳和鑫精密机械有限公司、张向阳、潘炳蔚、张建强、田春耕对债务承担连带清偿责任的诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经一审法院审委会研究判决：驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行的诉讼请求。案件受理费18668元，保全费5000元，鉴定费25800元，共计49468元，由原告中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行承担。 二审期间，光大银行洛阳珠江路支行提交书面证据如下：第一组证据：1、张传和笔迹鉴定司法鉴定意见书；2、张会玲笔迹鉴定司法鉴定意见书；3、比对样本（助业贷款申请暨面谈记录表、贷款用途声明书、《贷款借据（借据号：51111616000254001）》、《个人贷款合同（抵押、保证）光洛南昌支（助业）2015010》、《个人贷款抵押合同光洛南昌支（助业）2015010》、《个人贷款合同（抵押、保证）光洛南昌支（助业）2016012》、《个人贷款抵押合同光洛南昌支（助业）2016012》、《联合保证合同（2016）光洛南昌支光银联保字第002号》）；4、李某证人证言一份；5、司法鉴定申请书一份。证明方向：1、一审中，虽进行了司法鉴定，但是样本较少，且对于光大银行提出的异议，鉴定人没有回复也没有出庭接受询问，违反法定程序。2、为充分还原真实情况，河南中冶律师事务所委托河南同一司法鉴定中心进行鉴定，经过较多的样本比对，鉴定意见为《贷款用途及资金支付申请表》上张传和、张会玲的签字均为本人所签。3、为公平公正对待各方当事人，光大银行申请由二审法院组织委托对张传和和张会玲的签字重新鉴定。第二组证据：1、一审、二审判决书各一份（孔德恒案件）；2、用款企业委托支付授权书一份（孔德恒案件）；3、洛阳和鑫精密机械有限公司企业信息表一份。证明方向：1、孔德恒在2015年5月从光大银行洛阳珠江路支行办理贷款200万元，该贷款是用于洛阳和鑫精密机械有限公司的经营，而张传和当时是该公司的股东，目前是该公司的法定代表人。从孔德恒在法院的陈述来看，张传和是该公司的实际控制人，孔德恒的贷款是由张传和牵头发起的。2、孔德恒的贷款到期后，没有能力按时还款，张传和找到光大银行洛阳珠江路支行提出办理续贷，申请一笔新贷款用于偿还孔德恒案件的贷款，并同意由张传和和他的配偶张会玲作为借款人，同时，张传和联系孔德恒案件中的其他担保人作为新贷款的保证人。因此，本案贷款的保证人均为孔德恒案件中的保证人。3、本案新贷款办理后，光大银行洛阳珠江路支行将款项全部用于偿还孔德恒的贷款。由于尚有部分本金和利息未还，光大银行洛阳珠江路支行起诉至法院，审理过程中，张传和对孔德恒贷款还款的情况没有提出任何异议。4、张传和是上述新旧两笔贷款的实际操控人和经办人，对贷款的发放和还款情况不仅非常了解，而且是主导方。5、新旧两笔贷款是此消彼长的关系，如果本案贷款认定为未实际发放，则孔德恒贷款中偿还的1381900元本金则仍属于光大银行资产，孔德恒贷款的还款金额则相应减少，同时张传和在孔德恒贷款中的还款义务也将相应增加。因此，在进行贷款重组的前后两笔贷款中，张传和的总债务是一定的，既然对于孔德恒贷款的还款张传和没有异议，则张传和对本案新贷款就自然负有偿还义务。总体上不损害张传和的任何权益。 张传和、张会玲质证称：对第一组证据，上诉人提交的张传和张会玲的笔迹司法鉴定书，不具有合法性，不应予以采信。首先这两份鉴定意见书载明的是受案外人河南中冶律师事务所的委托，而不是本案双方当事人或者人民法院的委托，并且该司法鉴定意见书中并没有附河南中冶律师事务所的委托书，所以它不具有合法性。另外这两份鉴定意见书，要求鉴定的事项以及存在的意义不仅包括了在申请表中是否为张传和、张会玲本人的签字，还包括了对张传和、张会玲本人的指印是否是本人所按指印，但鉴定意见只对张传和和张会玲的笔迹进行了鉴定，没有对指印出具结论，鉴定结论也不完整。这份鉴定结论所提供的检材并没有经过张传和张会玲本人的质证或者本人的认可。鉴定机构的选定，并不是经过双方的选定或者双方的认可。所以它不具有合法的形式，程序上也不合法。另该份鉴定意见书中所提到的检材情况与上诉人上诉中所称一审法院委托的司法鉴定机构，鉴定时的检材、样本过少等等相应的情况完全一致。比如说这份鉴定意见书中间也没有上诉人上诉时所提到的鉴定意见书要经过复核，也没有鉴定相应人员的选定相应的标准等。上诉人提的这两份证据和上诉人自己的上诉意见互相矛盾，已经证实了该两份鉴定意见书不能作为本案的证据来采信，更不能作为本案的证据来使用。对提交的第三份比对样本仍然没有经过张传和张会玲本人的认可。对于上诉人提交的重新鉴定申请书，不具有民事诉讼法和民事诉讼证据规则以及司法鉴定程序通则中规定的应予重新鉴定的情形，该份申请不应在二审提出。对第二组证据，一、二审判决书的真实性没有异议。但是孔德恒案件一审经过了两次开庭，孔德恒出庭所做的陈述，张传和并不在场。第一次开庭的时候张传和去了，第二次开庭的时候孔德恒去了，张传和并未去，孔德恒单方陈述不能作为认定本案事实的依据，不能证实张传和是洛阳和鑫精密机械有限公司的实际控制人，亦也不能认定孔德恒的贷款是张传和牵头发起的。该组证据要证实的另一个观点就是孔德恒的贷款到期后没有能力按时还款，张传和找到光大银行洛阳珠江路支行提出办理续贷，既不是本案的事实，也不符合本案的相应情况。因为孔德恒当时涉嫌犯罪被羁押，光大银行洛阳珠江路支行找到了张传和，提出了五户联保。对于这一事实，不仅张传和本人向某做了说明，而且本案涉及到其他担保人，比如说今天到庭的田春耕，还有上一次到庭的潘炳蔚都能够证实所涉贷款中究竟是张传和找到银行还是银行找张传和。对于光大银行洛阳珠江路支行提出的本案新贷款办理之后张传和对孔德恒贷款还款的情况没有提出任何异议是错误的。因为在孔德恒的案件中，张传和已经就该案提出提起了上诉。光大银行洛阳珠江路支行称张传和是上诉新旧两笔贷款的实际操控人和经办人是没有任何证据。另外，关于本案两笔贷款是否存在此消彼长的关系，这也是光大银行洛阳珠江路支行对本案事实和法律的错误理解。张传和作为担保人和作为债务人在法律上对于每一笔贷款承担的责任是完全不一样的，不存在此消彼长的问题。本案中还涉及到张会玲，光大银行洛阳珠江路支行在这份证据中没提到张会玲，如果新旧两笔贷款是此消彼长的话，那么上一笔贷款张会玲是不是担保人，要不要承担担保责任？综上，光大银行洛阳珠江路支行提交的这些证据，不足以证实其要证明的方向。洛阳和鑫精密机械有限公司、田春耕质证称：同张传和、张会玲的质证意见。 光大银行洛阳分行申请证人李某出庭作证，拟证明在贷款发放过程中，所有资料都是由借款人张传和、张会玲，保证人潘炳蔚、张建强、田春耕、张向阳、洛阳和鑫精密机械公司填写。双方针对证人证言进行了质证并向证人进行了发问。张传和、张会玲针对证人证言质证称：证人向某陈述张会玲在贷款中是作为张传和的配偶签字，而不是主债务人。证人所作证言和上诉人提交的第二组证据要证明的方向并不一致。证人李某的签名和上诉人提交给法庭的贷款用途及资金申请表中李某的签名，从外观比对是不一致。上诉人提交的证据并不能证实其观点。洛阳和鑫精密机械公司质证称：同张传和、张会玲的质证意见。田春耕质证称：证人认为是续贷，资金是用于企业，所谓的重组最早的是五家联保。案涉贷款是否发放田春耕不清楚，也不知道怎么成了本案的保证人。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院采信北京法源司法科学证据鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定意见是否适当的问题。光大银行洛阳珠江路支行一审中针对鉴定意见书，认为未附承诺书系程序违法，向一审法院提出书面鉴定申请，因其申请不符合需要重新鉴定的情形，故一审未予准许并无不当。光大银行洛阳珠江路支行上诉中又称鉴定机构事后补充提交承诺书程序违法，且存在由鉴定人复核的情形。本院认为，光大银行洛阳珠江路支行所述并非该鉴定意见明显依据不足或鉴定采用的技术标准错误，一审法院采信该鉴定机构的鉴定意见并无不当。关于鉴定所采用的样本是否存在单一的问题，一审法院为确保鉴定机构接收材料的真实性、完整性，组织双方提交检材并对所提交的鉴定材料进行质证，光大银行洛阳珠江路支行上诉称该鉴定样本单一的上诉主张不能成立。关于本案举证责任的问题，本案贷款方系金融机构，其在掌握相关贷款材料方面的优势大于借款人，同时作为主张权利一方也应对其所主张的事实提供相关的证据加以证明。因此，其上诉称无需另行举证款项实际发放的理由依据不足，本院不予采信。关于光大银行洛阳珠江路支行提交鉴定意见书及相关比对样本等证据，因系单方作出，不能以此否认一审期间所作鉴定。关于光大银行洛阳珠江路支行提交孔德恒案件的判决书等证据拟证明案涉贷款系用于偿还另案孔德恒的贷款。对此本院认为，如果光大银行洛阳珠江路支行认为另案中的款项未实际偿还其可另行主张。综上，一审法院依据查明的事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。光大银行洛阳珠江路支行上诉主张依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18668元，由中国光大银行股份有限公司洛阳珠江路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 艳 审判员 王 鹏 审判员 李依芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 炎辰龙