wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初4936号原告：涂小平，男，汉族，住广州市番禺区。被告：徐建波，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告涂小平与被告徐建波民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告涂小平到庭参加诉讼，被告徐建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告涂小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25000元及利息（利息按年利率36%，分别以5000元为本金从起诉之日起计到清偿之日止和以20000元为本金从2019年1月31日起计算到实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2019年1月6日、2019年1月10日被告因需资金周转向原告提出借款。原告分别于2019年1月6日通过微信方式转账5000给被告，2019年1月10日又拿出20000元，其中通过微信转账方式转账18500元，现金1500元整，一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金20000元，借期20天，承诺月利率3%，后被告共支付给了原告0个月的利息。截止2019年1月份，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金可免除利息，但均未果，被告现在躲避原告不见面不接电话。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告徐建波无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告是朋友关系，2019年1月6日，被告因资金周转向原告借款5000元，原告通过微信向被告支付了借款，但未要求被告出具借条。2019年1月10日，被告又向原告借款，向原告出具借条，载明向原告借款20000元，借款期限为2019年1月30日。同日，原告通过微信向被告支付借款合计18500元。原告亦称其通过现金方式向被告交付了剩余借款1500元，借款发生后，被告未向原告偿还任何本金或利息。原告追偿无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，原告主张以现金方式向被告交付了1500元借款，符合交易习惯，结合双方借条及原告的开庭陈述，本院对原告向被告交付借款合计25000元的事实予以认定。原告向被告的第一笔借款5000元未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还，现原告起诉要求被告返还借款5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按借条约定时间向原告偿还借款20000元，已经构成违约，原告主张被告向其偿还该笔借款20000元，本院亦予以支持。被告拖欠借款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张被告按照年利率36%的标准向其支付逾期利息，没有约定，本院依法调整按年利率6%计算。被告徐建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐建波于本判决生效之日起五日内向原告涂小平偿还借款本金25000元及利息（利息按年利率6%，分别以20000元为本金，从2019年1月31日起计算至实际履行完毕之日止和以5000元为本金，从2020年4月8日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告涂小平的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元（按减半收取计），由被告徐建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十二月七日书记员  黄淑仪
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1564号之一 原告：成都鼎翔商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业集中开发区。 法定代表人：蒲建伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨兴绿，四川融象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川融象律师事务所律师。 被告：四川繁荣建设工程有限公司，住所地遂宁市开发区西山北路****无单元****。 法定代表人：孔凡荣，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：四川东旭繁荣建设发展有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段**。 法定代表人：张波，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建宇，系公司法务经理。 被告：四川东旭繁荣建设发展有限公司大邑分公司，住，住所地四川省成都市大邑县晋原镇孟湾东道**/div> 负责人：张波，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建宇，系公司法务经理。 被告：大邑县悦来镇鹤庆村村民委员会，住所地，住所地大邑县悦来镇鹤庆村**iv> 法定代表人：余成波，职务不详。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告成都鼎翔商品混凝土有限公司（以下简称鼎翔公司）与被告四川繁荣建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）、四川东旭繁荣建设发展有限公司（以下简称繁荣建设公司）、四川东旭繁荣建设发展有限公司大邑分公司（以下简称繁荣大邑分公司）、大邑县悦来镇鹤庆村村民委员会（以下简称鹤庆村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告鼎翔公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《成都市商品混凝土采购合同》；2、判令被告向原告明确开具剩余增值税发票的具体信息（包括但不限于开票名称、税号、种类、金额、面值等信息）；3、判令被告向原告支付截至2020年6月15日止所欠混凝土货款9,505,043.70元；4、判令被告向原告支付从2019年10月20日起至货款全部付清之日止的违约金（暂计算至2020年6月15日，按年利率24%标准计算的违约金金额为403,504.47元）；5、判令被告承担本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、公告费、鉴定费等与本案诉讼有关的费用。事实与理由：原告与鹤庆村村委会于2018年签订《成都市商品混饼图采购合同》，合同约定其因承建“大邑县新一轮4.20增减挂钩项目”工程，购买原告方混凝土，同时双方还对单价、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法等进行了约定，合同签订后，原告严格按照合同约定供应混凝土，认真履行合同，共计供应混凝土货款20,306,640.50元，但被告却未按照合同约定支付货款，截至目前仅支付10,801,596.80元，尚欠货款9,505,043.70元。被告东旭大邑分公司在原告供货过程中向原告支付了部分货款，其系东旭公司的分公司，其行为后果应由东旭公司承担。2019年11月27日，繁荣公司向原告出具《承诺书》，承诺于2020年1月20日前按合同约定支付货款，但均未按时足额支付。因此原告列东旭公司、东旭大邑分公司、繁荣公司、鹤庆村村委会共同为本案被告。截止2020年6月15日，被告欠付原告混凝土货款9,505,043.70元、违约金403,504.47元，以上共计9,908,548.17元，对于上述款项，原告多次催要未果，为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告繁荣公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由成都市高新区人民法院管辖，本院于2020年8月2日作出（2020）川0129民初1564号裁定书裁定本案由大邑县人民法院管辖，被告繁荣公司不服向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）川01民辖终838号裁定书撤销本院作出的裁定，重新审查。该案在重新审查期间，原告鼎翔公司向本院提出书面意见，同意将整个案件移送成都市高新技术产业开发区人民法院审理，2020年12月1日被告鹤庆村村委会亦同意该案由成都市高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《成都市商品混凝土采购合同》系鼎翔公司与鹤庆村村委会签订，《成都市商品混凝土采购合同》系鼎翔公司与繁荣公司签订，现案涉合同的各方均同意本案由成都市高新技术产业开发区人民法院审理，为尊重当事人的意思表示，节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李建新 人民陪审员  何玉华 人民陪审员  陈兴川 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  王砚秋 书 记 员  饶 怡
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6393号 原告：陈某某，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 被告：王某某，男，汉族，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县，住贵州省遵义市播州区。 原告陈某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告王某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款23,000.00元；并支付资金占用费1,836.17元，（资金占用费以23,000.00元为基数按年利率6%计算，从2019年4月30日开始计算至2020年8月20日，后续期间继续计算直至还清为止），共计24,836.17元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2018年10月8日，被告因工程周转找到原告，要求借款23,000.00元，当天原告即给被告现金23,000.00元，被告向原告出具借条一张，约定2019年4月30日之前一次性还清借款。现还款期限已过，原告多次通过电话等方式要求被告归还剩余借款，被告均一再推脱。为此，原告特起诉，请求支持其诉讼请求。 被告王某某未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2018年10月8日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到陈某某23,000.00元，还款日期2019年4月30日。该借款系原告于2018年7月17日起诉被告归还借款4万元，因被告于2018年10月8日已归还原告借款17,000.00元，原告撤诉后，被告重新出具的借条。被告逾期后未归还借款23,000.00元，经原告多次催收未果。故原告特起诉，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期资金占用费。 上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系民间借贷关系，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。关于原告要求被告支付逾期后的资金占用费问题，本院予以准许。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王某某在判决生效后十日内归还原告陈某某借款本金23,000.00元，并支付逾期后的资金占用费（从2019年5月1日起至付清款项之日止，以23,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费420.00元，由被告王某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  龚运华 人民陪审员  王朝伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王成素 书记员高艺
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初14199、14204、14205、14206、14208、14211、14212、14213号原告：广州市荔湾广场物业管理有限公司，住所地在广东省广州市荔湾区德星路****218。法定代表人：周国洪。委托诉讼代理人：吴圣民，北京市金杜（广州）律师事务所律师，系广州市荔湾广场物业管理有限公司破产管理人。被告（14199号案）：朱小平，男，1967年12月21日出生，汉族，住湖南省新邵县潭溪镇蔡家村包家组**。被告（14204号案）：朱铁柱，男，1988年6月12日出生，汉族，住河南省杞县苏木乡大朱庄村**1。被告（14205号案）：郭大奎，男，1979年1月29日出生，汉族，，住湖北省枣阳市王城镇耿湾村**被告（14206号案）：万幼波，男，1978年9月13日出生，汉族，，住湖北省云梦县城关镇陈赵村**被告（14208号案）：胡来彬，男，1969年12月22日出生，汉族，，住河南省舞阳县孟寨镇柿园胡村**被告（14211号案）：陈世瑶，男，1983年6月4日出生，汉族，住湖，住湖北省云梦县隔蒲潭镇陈刘村**div>被告（14212号案）：李永煌，男，1975年12月8日出生，汉族，住广，住广东省茂名市电白区水东镇人民街咸水田一路**div>被告（14213号案）：梁波，男，1977年11月12日出生，汉族，住湖北省应城市城中办事处汪家台二路173-901。原告广州市荔湾广场物业管理有限公司与被告朱小平、朱铁柱、郭大奎、万幼波、胡来彬、陈世瑶、李永煌、梁波确认劳动关系纠纷八案，八案于2020年12月8日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市荔湾广场物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市荔湾广场物业管理有限公司撤诉。各案件受理费10元，由原告广州市荔湾广场物业管理有限公司负担。审判员  彭卫群二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟细妹杜炳彰
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2519号 原告：张宗超，男，1966年2月9日生，回族，住临沂市兰山区。 被告：张教远，男，1967年4月22日生，回族，住临沂市河**。 被告：刘贵香，女，1966年6月29日生，回族，住址同上。 原告张宗超与被告张教远、刘贵香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张宗超到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张宗超向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张教远、刘贵香于2015年2月10日向原告张宗超借款（现金）壹拾万元（小写：100000元）。借期3个月，即2015年2月10日至2015年5月10日止。利息为100000元每月1000元。约定借款及送达地点：临沂经济技术开发区梅埠办事处张贺回族村。借款到期后，原告多次催要，被告都以多种理由推诿不还。2018年2月18日，我又向被告要账，被告刘贵香在《借条》上写了：“2018年2月18日张宗超来要账--刘贵香--2018.2.18”。为此诉至法院，请依法判令二被告偿还原告借款100000元及利息。 被告张教远、刘贵香未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，二被告因经营需要向原告借款，由被告刘贵香出具借条一张，内容为：今借到张宗超人民币现金：壹拾万元正（小写：100000元）。借期3个月，2015年2月10日至2015年5月10日止。借款及送达地点：临沂经济技术开发区梅埠办事处张贺回族村。利息每月1000元。被告张教远、刘贵香分别在借款人处签名捺印确认，同时备注了联系方式。 同日,原告分两次交付二被告现金100000元，二被告收款后按时偿还借期内的利息。借款期限届满后，被告未偿还借款本金及逾期利息，原告催促被告还本付息未果。2018年2月18日，被告刘贵香在借条左下部添附“2018年2月18日张宗超来要账”的内容。后原告催促二被告还本付息，二被告未偿还借款本息，原告诉至法院。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告刘贵香出具的借条载明了借款人、出借人、借款金额及借款期限的内容，被告张教远在借款人处签名的行为表明具有共同举债的意思表示，结合借条载明“今借到现金100000元”的内容、被告刘贵香再次确认未偿还借款的情形，能够认定原告张宗超与二被告之间存在民间借贷关系及二被告尚欠原告借款100000元及逾期利息的事实，现原告要求被告偿还借款100000元及逾期利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。根据借条载明的借款期限、借款利率的内容及二被告已支付借期内利息的事实，逾期利息自2015年5月11日起按照年利率12%计算至实际支付之日止。二被告经合法传唤未到庭应诉，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张教远、刘贵香于本判决生效后十日内偿还原告张宗超借款100000元及利息（利息自2015年5月11日起按照年利率12%计算至实际支付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7584号罪犯李彦欣，男，1958年3月17日出生，汉族，河南省偃师市人，大学文化，住河南省洛阳市涧**。现在浙江省乔司监狱服刑。洛阳市洛龙区人民法院于2017年11月17日作出(2015)洛龙刑初字第285号刑事判决，以被告人李彦欣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币300000元。未追回的赃款、赃物依法继续追缴或者责令退赔。宣判后，被告人李彦欣不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院经二审审理，于2018年3月27日作出(2018)豫03刑终125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月3日交付河南省三门峡监狱服刑，于2018年8月21日调入浙江省乔司监狱服刑。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官周峰、谢晓昼出庭执行职务，罪犯李彦欣到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李彦欣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李彦欣减去有期徒刑四个月。庭审中，罪犯李彦欣对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯李彦欣符合法律规定的减刑条件，建议裁定减刑四个月。经审理查明，罪犯李彦欣本次考核期为2018年6月至2020年7月共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币2000元，未追缴和退赔。本考核期内该犯月均消费人民币129.58元，账户余额人民币2232.76元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李彦欣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，涉案数额巨大，生效裁判中财产性判项大部分未履行，减刑幅度应从严掌握。执行机关、检察机关的减刑建议事实清楚、减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李彦欣减去有期徒刑四个月（刑期自2015年1月22日起至2022年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  戴皖涢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14152号原告：陈娃娃，女，1990年8月12日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站**，现住辽宁省营口市站**，公民身份号码×××。委托代理人：孙淑会，女，1966年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：世博联（北京）建材市场有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113069590950D。法定代表人：齐沛沛，经理。原告陈娃娃与被告世博联（北京）建材市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈娃娃于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈娃娃提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈娃娃撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月十日法官助理  周天阳
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2242号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150200X27047853F。法定代表人：吴景娟，系该行董事长。委托诉讼代理人：王鑫辰。被告：郝志臣，男，1975年9月13日出生，现住内蒙古自治区。被告：韩瑞春，女，1976年4月19日出生，现住内蒙古自治区。被告：周振华，男，1963年3月1日出生，现住内蒙古自治区。被告：杨峰。男，1972年9月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。本院受理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郝志臣、韩瑞春、周振华、杨峰金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员王世艳适用简易程序于2020年10月27日公开开庭审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王鑫辰、被告韩瑞春、杨峰到庭参加诉讼，被告郝志臣、周振华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝志臣、韩瑞春立即偿还借款本金225000元及相应利息。2.判令被告周振华、杨峰对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任。3.本案实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年10月5日，被告郝志臣向原告借款25万元，于2017年10月4日到期，被告韩瑞春、周振华、杨峰对该笔借款承担连带担保责任，贷款到期后，经我行多次催要，借款人未按约定偿还该笔借款本金，现结欠贷款本金225000元及相应利息，为此诉至法院。被告韩瑞春辩称，不认可该借款为婚姻关系存续期间的共同债务，因为当时约定该笔贷款用于为家庭购车，但实际上该笔借款被郝志臣用于了个人开销。被告杨峰辩称，担保属实。经审理查明，被告韩瑞春与被告郝志臣原系夫妻关系，被告郝志臣签署《个人借款合同》，于2012年10月5日向原告借款250000元，借款到期日为2017年10月4日，约定期内月利率为5.6‰，逾期月利率为8.4‰，被告韩瑞春签署配偶承诺书，承诺共同承担偿还责任。被告周振华、杨峰签署《借款保证合同》，为该借款承担连带还款责任，借款到期后，经原告催要未果，被告于2013年5月14日向原告归还本金25000元，偿还利息9694.59元，原告于2019年现被告尚结欠原告本金225000元及相应利息。原告为维护自己的权益诉至法院。上述事实，有原告委托诉讼代理人王鑫辰、被告韩瑞春、被告杨峰的陈述及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告郝志臣、韩瑞春与原告之间借款事实清楚、证据充分，被告郝志臣、韩瑞春应承担偿还借款本金225000元的责任。对于原告诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告郝志臣、韩瑞春亦应按双方约定给付利息，综上，被告应给付分段计算的利息，从2012年10月5日至2013年5月13日，以借款本金250000元为基数，按照期内月利率为5.6‰计算，从2013年5月14日至2017年10月4日，以借款本金225000元为基数，按照期内月利率为5.6‰计算，从2017年10月5日至本金还清为止，以借款本金225000元为基数，按照逾期月利率8.4‰计算，利随本清。被告在给付以上利息时应核减已付利息9594.59元。被告周振华、杨峰为涉案借款提供连带责任保证直至贷款本息全部清偿完毕，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，本案原告在上述担保期间向被告周振华、杨峰提出还款主张，并提起本案诉讼向担保人提出相应诉讼主张，符合法律规定，故各担保人应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝志臣、韩瑞春于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金225000元及分段计算的利息，从2012年10月5日至2013年5月13日，以借款本金250000元为基数，按照期内月利率为5.6‰计算，从2013年5月14日至2017年10月4日，以借款本金225000元为基数，按照期内月利率为5.6‰计算，从2017年10月5日至本金还清为止，以借款本金225000元为基数，按照逾期月利率8.4‰计算，利随本清，被告在给付以上利息时应核减已付利息9594.59元；二、被告周振华、杨峰对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任并在承担保证责任后有权向被告郝志臣、韩瑞春追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2337.5元（原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司已预交），由被告郝志臣、韩瑞春、周振华、杨峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王世艳 二〇二〇年十二月十七日书记员 杜思宇附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条…………保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满起两年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5396号之八申请执行人：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园**。法定代表人：吴志力。被执行人：刘运维，男，1961年11月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：杨明仕，女，1965年12月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：刘倩倩，女，1991年1月18日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司与刘运维、杨明仕、刘倩倩金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2019）黔0103民初5377号民事判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法查找到被执行人下落。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十四日书记员 令狐健
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16620号原告：刘文锦，男，汉族，住广州市番禺区,被告：陈某洲，男，汉族，住广州市海珠区，原告刘文锦诉被告陈某洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文锦到庭参加诉讼；被告陈某洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文锦向本院提出诉讼请求：1、被告陈某洲偿还借款447000元，从到期之日起即2019年7月23日计算至还清之日止，利息按国家同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告陈某洲承担。事实与理由：2017年7月23日及2017年11月12日，被告用位于广州市番禺区市桥街西丽南路116号西城花园4幢1座801房的租赁使用权及该房屋优先价格购买权为抵押向原告借款447000元，并出具借条两张，约定还款日期为2019年7月23日及2019年11月12日，还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此原告多次向被告催讨借款，被告开始以各种理由予以解决还款及失联。事实上，被告有房屋一间，并有工资收入，依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告陈某洲未答辩。经审理查明：原告刘文锦与被告陈某洲均是完全民事行为能力人。原告刘文锦诉称，2017年7月23日、2017年11月12日，被告用位于广州市番禺区市桥街西丽南路116号西城花园4幢1座801房的租赁使用权及该房屋优先价格购买权为抵押向原告借款共计447000元，并出具两张《借条》，约定还款日期分别为2019年7月22日及2019年11月11日，约定的借款利率均为年利率24%。在2017年7月23日至2018年4月6日期间，原告通过银行转账的方式分多次共转账支付了447000元给被告。原告称被告只向其支付了借期内大约5500元利息，借款日期到期后，被告未及时归还借款，因原告向被告催讨未果，遂于2020年9月4日将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金447000元及从借款到期之日起按照国家同期贷款利率计算的利息。原告为证明其主张，在本案中提供了《借条》，银行转账记录、不动产权证等证据。在本案庭询中，原告表示：“借款是零零散散支付给被告，都是通过银行转账支付的。在被告出具这两份借条期间，原告共转账支付208000元。在2017年11月12日之后我方又支付239000元给被告。被告是提前与原告协商约定向原告借款，然后再按照借条的约定分期支付借款给被告。我在被告于2017年7月23日出具了金额为248000元的借条及被告在2017年11月12日出具了金额为199000元的借条之后，分批多次转入被告名下的银行账号内，金额共计为208000+239000=447000元。”、“被告借款后，被告在2019年2月4日是最后一次支付利息500元，之前加起来也就是给了我5000元左右的利息，具体给利息的时间比较零散，我已经记不清楚了。”、“虽然当时在借条上约定借款期限及利息，但实际上被告没有按照借条履行，只是给了我几千元利息。现在我在本案中要求利息以447000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从两笔借款均已到期之日即2019年11月12日起计算至实际还清之日止。”、“被告当时借款的时候，被告承诺如果还不了钱就将证据3的房产以100万元的价格出售给原告，被告并将该房产证的原件抵押给原告。”、“我有到房管部门咨询，但是该房产已经抵押给银行及小贷公司，无法再办理抵押登记，所以没有办理抵押登记，只是将房产证原件放在原告处。”、“这两份借条都是被告到我家里，当着我的面，亲笔书写的，并加印了被告的指模。”、“本金没有偿还过，利息大约给了5500元左右，现在我方在本案中仅要求从两笔借款均到期之日即2019年11月12日起计算利息，已经放弃了借款期限内的按照年利率24%的标准计算利息，我方已经作出很大让步。”，原告在本案庭审中还表示：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。本院受理本案后，依法向被告陈某洲电子送达了原告的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、原告证据材料副本、举证通知书等诉讼材料。随后本院也向被告发出开庭短信通知，但被告陈某洲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。以上事实，有原告刘文锦提交的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实原、被告之间存在民间借贷的法律关系，且被告尚欠原告借款本金447000元未还。借款应当归还，承诺应当履行，本院对原告主张被告归还剩余借款本金447000元的主张，应当予以支持。原、被告在两份《借条》中均约定了还款期限，也约定借款利息，现原告在本案中仅要求从两份《借条》中最晚的借款到期之日即2019年11月12日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际还清之日止，这是原告真实意思的表示，属于原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可。综上，原告主张逾期还款利息的超出部分，本院则不予支持。被告陈某洲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告陈某洲应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金447000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以447000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2019年11月12日起计算至实际还清之日止）给原告刘文锦。二、驳回原告刘文锦的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8006元，由被告陈某洲负担（原告已垫付受理费4003元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二〇年十二月十四日法官助理刘莎书记员王雅佩
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5729号 原告：高密市万顺汽车租赁服务中心。 经营者：张俊刚。 委托诉讼代理人：孔涛。 被告：孙恺。 第三人：朱爱友。 原告高密市万顺汽车租赁服务中心与被告孙恺、第三人朱爱友车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔涛、第三人朱爱友到庭参加诉讼。被告孙恺经本院送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请求依法判决被告支付车辆租赁费36000元(自2019年10月25日至2020年3月10日)、车辆贬值损失26676.8元、中排座椅费用12933元，合计75609.8元；2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原、被告于2019年10月25日签订《汽车租赁合同》一份，被告租赁第三人车牌号为鲁Ｇ7××××别克商务轿车一辆，约定每日租金300元，未约定还车时间。被告在2019年11月7日将车辆交由案外人赵振明驾驶时发生交通事故，车辆在高密广盛汽车销售服务有限公司进行了维修，花费修理费66692元，被告应按约定赔偿贬值费用26676.8元，车辆于2020年1月10日维修完毕后原告向被告索要被被告租赁期间拆除的中排座椅，被告以种种理由拖延，原告无奈于2020年3月10日自行购买座椅进行了安装，因座椅被拆造成车辆闲置，该拖延交付座椅期间费用应由被告负担，座椅花费12933元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告未提交书面答辩状。 第三人述称，车是我的，租赁费及维修费应该给我。 原告向法庭提交了下列证据：1、汽车租赁合同及被告的身份证复印件、驾驶证复印件，证明原、被告有汽车租赁合同关系，车辆租金为每天300元，被告提车时间为2019年10月25日14点，双方未约定还车时间。合同第7条第3款约定，车辆发生事故、车辆贬值损失为全部维修费用的40％。2、道路交通事故认定书复印件一份，证明车辆租赁合同期间，被告将车辆交由第三人赵振明驾驶，于2019年11月7日发生交通事故，造成车辆损坏。3、结算单，证明车辆发生事故后，由高密市广盛汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，维修费用共计66692元。车辆贬值损失为66692元的40％即26676.8元。4、定损单，证明由于被告拆除了该车辆座椅，原告在高密广盛汽车销售有限公司更换了座椅，价值12933元。5、微信聊天记录打印件，证明第三人与被告多次沟通，第三人向被告索要座椅及车辆租赁费用。第三人向法庭提交了委托租赁合同一份。原告及第三人对上述证据均无异议。上述原告提交的证据1、2、3及第三人提交的证据真实、合法与本案相关联，本院确认为有效证据。原告提交的定损单及微信聊天记录无法证明相关性，本院不予确认有效证据。 本院认定事实如下： 2019年9月28日，原告与第三人签订委托租赁合同，约定将案涉车辆委托原告对外租赁。案涉车辆鲁Ｇ7××××别克商务轿车登记所有人系第三人朱爱友。 原、被告于2019年10月25日签订汽车租赁合同，约定提车时间为2019年10月25日，未约定交车时间，租金300元/天。合同约定，承租期间若发生交通事故，承租方应负担车辆损失之日起至出租方获得全额赔偿时或出租车辆收回后可以正常租赁三日止的车辆全部租金（按每日租金为准）。还约定，承租方承租期间车辆发生的交通事故，出现的一切损失和费用由承租方负担。同时承租方应赔偿车辆因交通事故导致的车辆贬值损失及保险公司免赔偿的全部维修费用。车辆贬值损失为全部维修费用的40%，应向交警部门交纳的事故押金与医疗费用由承租方按期全部交付。如不交付导致车辆被扣押，扣押期间如超出租赁期限，承租方应按实际交车日向出租方交付租金。合同签订后，被告孙恺交纳押金2000元及租赁费2500元。 2019年11月7日21时6分，案外人宋明尚驾驶鲁ＯＰ××××小型汽车在潍坊市高密市××镇××街与案外人赵振明驾驶的Ｇ733ＫＱ别克商务轿车发生交通事故。宋明尚负事故的主要责任，赵振明负事故的次要责任。 2019年12月18日G733KQ别克商务轿车由第三人朱爱友送到高密广盛汽车销售服务有限公司维修，于2020年1月10日出具结算单据，维修金额为66692元。 本院认为，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，依法应予保护。被告承租期间发生交通事故，导致车辆受损维修，理应按合同约定承担相应租金并赔偿车辆的贬值损失。案涉车辆自2019年10月25日由被告孙恺将车提走承租到2020年1月10日第三人朱爱友将车收回，共计77天，按300元/天计算共计租金23100元。案涉车辆发生事故后经维修共花费66692元，按合同约定被告应赔偿车辆贬值损失为66692元×40%＝26676.8元。综上，被告理应支付给原告车辆租金23100元并赔偿车辆贬值损失26676.8元，共计49776.8元，扣除被告已缴纳的押金2000元及租赁费2500元，尚欠45276.8元。原告还主张中排座椅费用12933元，未提交有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙恺支付原告高密市万顺汽车租赁服务中心租金并赔偿车辆贬值损失共计45276.8元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取845元，由原告负担339元，被告负担506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 单秋香
河北省临西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0535刑初103号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人韩帅，男，1989年9月23日出生，北京市通州区人,汉族，中专文化，无业，户籍地北京市通州区,现住址通州区。因涉嫌非法经营罪，2019年4月25日被临西县公安局抓获，4月26日被刑事拘留,同年5月30日被逮捕。2019年6月21日被临西县公安局取保候审。 被告人陶宁，男，1988年6月9日出生，浙江省杭州市人,汉族，大学文化，个体经营，户籍地和住址浙江省杭州市江干区。因涉嫌非法经营罪，2019年6月4日被临西县公安局刑事拘留,同年7月9日被逮捕。2019年7月22日被临西县公安局取保候审。 河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉[2020]48号起诉书指控被告人韩帅、陶宁犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员董华江出庭支持公诉。被告人韩帅、陶宁到庭参加诉讼。现已审理完毕。 河北省临西县人民检察院指控，被告人韩帅在未取得烟草专卖许可证的情况下，通过微信号×××和微信号×××销售雪茄烟。其中通过微信号×××在2016年9月至2017年9月间，卖给微信号×××共计约68000余元的雪茄烟。 自2017年至2019年6月，被告人陶宁在未取得烟草专卖许可证的情况下，通过使用微信号×××销售雪茄烟。其中通过此微信销售给微信号×××共计60400元的雪茄烟。 当庭出示案件移送函、常住人口信息、微信交易记录、证人证言、被告人供述、抓获证明等证据。认为被告人韩帅、陶宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，均应当以非法经营罪追究其刑事责任。 被告人韩帅对起诉书指控的事实予以供认，当庭认罪，请求从轻处罚。 被告人陶宁对起诉书指控的事实予以供认，当庭认罪，请求从轻处罚。 经审理查明，被告人韩帅未取得烟草专卖许可证，通过微信号×××网上销售雪茄烟。2016年9月至2017年9月，卖给微信号×××（陈某）共计68700元的雪茄烟。 被告人陶宁未取得烟草专卖许可证，使用微信号×××网上销售雪茄烟。2017年至2019年6月期间，销售给微信号×××（赵金辉）共计60400元的雪茄烟。 2019年4月25日，临西县公安局在首都机场公安人员配合下，将被告人韩帅抓获归案。2019年6月4日，将被告人陶宁抓获归案。 上述事实，由公诉机关出示并经当庭质证的下列证据证实：1、临西县烟草专卖局案件移送函，临西县公安局受案登记表；2、临西县公安局调取的被告人韩帅、陶宁户籍证明，二人均无违法犯罪记录；3、临西县烟草专卖局关于韩帅、陶宁均未注册烟草专卖零售许可证的证明；4、陈某与韩帅微信交易转账交易记录明细；5、陶宁与赵金辉微信交易转账记录截图、雪茄烟销售清单；6、证人陈某、赵 金辉证言；7、被告人韩帅、陶宁供述；8、被告人韩帅、陶宁抓获经过证明。 本院认为，被告人韩帅、陶宁未经烟草专卖行政部门许可，销售烟草制品，扰乱烟草市场秩序，情节严重，其行为分别构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立。此系列案件按照非法经营数额的15%计算非法所得。 被告人韩帅、陶宁到案后均能够如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，且无违法犯罪前科，主动履行财产刑，有悔罪表现，均予以从轻处罚。符合非监禁刑条件。 依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告人韩帅犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人陶宁犯非法经营罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万八千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张振海 审 判 员  张书斌 人民陪审员  石秋月 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘晓东
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4630号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇，职务：总经理。委托代理人：王丹、蒋雪风，系辽宁元直律师事务所律师。被告：马强，男，1977年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王丹、蒋雪风到庭参加了诉讼。被告马强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金44657.58元；2、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息14408.62元、违约金及费用15275.16元（截止日为2019年12月5日）；并支付2019年12月6日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月25日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××03的信用卡,额度为50000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年12月5日，被告累计欠款74341.36元未还，其中本金44657.58元、利息14408.62元、违约金及费用15275.16元。鉴于被告长期拖欠我行信用卡借款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告马强未到庭答辩。经审理查明，2012年10月25日，被告马强向原告提交银行信用卡申请表用于申请办理兴业银行信用卡。该申请表中有关于还款本金及利息、滞纳金的具体规定。原告审核通过后为被告办理了卡号为62×××03的兴业银行信用卡。被告在使用该卡一段时间后出现不及时还款的情况。截止到2019年12月5日，被告拖欠原告信用卡透支本金44657.58元、利息14408.62元，滞纳金、违约金15275.16元。另查明，2016年11月2日，原告在兴业银行官方网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关要求，2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。被告在2017年1月1日以后，对违约金已实际履行。上述事实，由原告陈述、网站公告、交易明细、兴业银行信用卡领用合约等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人享有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和申请调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告马强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约，应当承担继续返还信用卡透支本金并按照合同约定支付利息、滞纳金的违约责任，但是滞纳金的给付应当计算至2016年12月31日，之后的滞纳金本院不予支持。从2017年1月1日起，兴业银行将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。调整信息经官网公告，被告在公告后，对违约金的收取又实际履行，被告以实际行动认可违约金的调整，本院对原告违约金的主张予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马强在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金44657.58元；二、被告马强在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金44657.58元的利息14408.62元（计算至2019年12月5日）；2019年12月6日之后至付清之日止的利息按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算；三、被告马强在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金44657.58元的滞纳金（按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算至2016年12月31日）；四、被告马强在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金44657.58元的违约金（自2017年1月1日起按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算至付清之日止）；五、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1659元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 葛 敏审判员 姜 滨审判员 李广顺二〇二〇年十二月八日书记员 王敏鹤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18595号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：白娜，女，1982年12月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称：中远物业公司）与被告白娜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业公司的委托诉讼代理人孙孟园，被告白娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费19627.9元；2.被告向原告支付自欠费之日起至实际支付日止的滞纳金（以19627.9元为基数，按照每日千分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京远盛置业有限公司（以下简称：远盛置业公司）签订了前期物业委托合同，约定由原告向被告所在小区提供物业服务，服务费标准是7.5元/月/平方米，逾期缴纳物业费应缴纳滞纳金。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳2019年4月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间没有异议。被告家一层的墙体有缝隙，因下大雨漏水把地下室淹了，导致地下室的衣帽间柜子、卧室的壁纸等都被泡，物业公司同意赔偿，但一直未解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告系北京市大兴区亦庄经济开发区东区小羊坊东远洋云廷C3905号业主，房屋建筑面积为293.54平方米。原告与远盛置业公司签订了前期物业服务委托合同，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，别墅的物业费标准为7.5元/平方米·月。被告未向原告缴纳2019年4月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告曾向被告发送律师函催缴物业费。原告提交了入住手续书、业主登记表复印件，证明原告已将房屋交付被告使用，被告应缴纳物业费。被告对业主登记表认可，主张入住手续不是被告签的。原告提交检测报告复印件，证明原告已按照合同约定对园区内消防设备进行了维护，并依法取得相关检验合格证明。被告主张上述证据与其房屋漏水没有关系。原告提交照片，证明原告按照合同约定充分履行了服务管理合同义务，且服务已达到五星级标准，被告应缴纳物业服务费。被告主张原告服务不达标，小区保安送快递时经常送丢。原告提交电脑截屏，证明原告按照合同约定对收支情况进行了公示。被告对上述证据不认可。被告提交视频三段，证明因下暴雨，被告家地下天井积水，导致地下一层卧室及洗衣房漏水。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，主张被告提交证据系房屋质量问题，与本案不是同一法律关系。上述事实，有前期物业服务合同复印件、入住手续书复印件、业主登记表复印件、律师函、邮寄单、检测报告复印件、电脑截屏、视频、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，中远物业公司为白娜提供了物业服务，白娜应当给付物业服务费。本院综合双方当事人提交的证据、庭审陈述，同时考虑本院生效判决认定的事实，本院确认中远物业所提供的物业服务存在一定瑕疵。但需要说明的是，在物业服务企业提供的服务出现瑕疵时，业主如若拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业服务企业服务水平和质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。因此，本院对中远物业主张的物业费予以适当酌减。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、白娜于本判决生效后十日内支付中远酒店物业管理有限公司物业费17665元；二、驳回中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费145元，由中远酒店物业管理有限公司负担25元（已交纳），由白娜负担120元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭玉强，男，1967年10月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市自然资源和规划局奎文分局，住所地潍坊市奎文区新华路**。 负责人王伟东，局长。 再审申请人谭玉强因与被申请人潍坊市自然资源和规划局奎文分局履行法定职责一案，不服潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07行终323号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 谭玉强以其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由向本院申请再审，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据已经质证，本院经再审审查查证，对一、二审法院查明的事实予以认可。 本院认为：本案的争议焦点是潍坊市自然资源和规划局奎文分局是否存在行政不作为情形。本案中，被申请人对申请人反映的树木被毁坏的问题进行了现场调查，后经听证、研究和批准，以潍坊市自然资源和规划局名义作出了行政处罚决定和责令补种树木通知，并将相关处理结果书面告知申请人。根据《林业行政处罚程序规定》第三十四条“林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月；特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长”之规定，在调查处理期间，被申请人因涉及理顺政府职能转变、行为主体责任人难以确定等原因，经审批延长办案期限，扣除因新冠病毒疫情影响的期间，办案期限亦符合法律规定，程序合法。据以上事实，被申请人不存在申请人诉称的不作为的情形，原审依法驳回申请人的诉请，并无不当。 综上，再审申请人谭玉强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭玉强的再审申请。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  刘 霞 书 记 员  王 璐
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督236号申请人：长春市金达物业管理有限责任公司，住所地长春市二道区法定代表人：李菲。被申请人：宫强，男，1964年7月25日生，汉族，住长春市绿园区。申请人长春市金达物业管理有限责任公司与被申请人宫强支付令一案，本院于2020年12月17日立案。申请人长春市金达物业管理有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人长春市金达物业管理有限责任公司撤回申请。案件受理费17元由申请人自行负担。审判员 潘 仲二〇二〇年十二月二十八日书记员 毕凯凯
山西省长治市潞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0403行初84号 原告魏亚彬，男，1990年9月24日出生，汉族，住长治市。 委托代理人苏浦霞，山西健杰律师事务所律师。 委托代理人陈帅，山西健杰律师事务所律师。 被告长治市公安局潞州分局，住所地长治市北环西街金港路**。 法定代表人曹乾，职务局长。 被告长治市公安局，住所地长治市潞州区英雄中路**。 法定代表人秦书伟，职务局长。 委托代理人关杰琼，该局行政复议大队大队长。 委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。 原告魏亚彬不服被告长治市公安局潞州分局治安行政处罚和长治市公安局行政复议纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，原告魏亚彬于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告魏亚彬申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告魏亚彬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏亚彬负担。 审 判 长 杜 树 升 审 判 员 李  军 审 判 员 陈 婷 婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 （栗艳鹏 书 记 员 魏  媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39450号原告深圳市金发通贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区吓井****101，统一社会信用代码9144030069115426XW。法定代表人李海军。委托代理人邓昌彬，系。委托代理人李华，系。被告苏其均，男，汉族,身份证住址广西横县。原告深圳市金发通贸易有限公司诉被告苏其均挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人邓昌彬到庭参加了诉讼。被告苏其均经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年1月1日签订《车辆挂户合作协议》，约定被告将粤Ｂ×××**号轻型厢式货车挂靠在原告名下运营，原告为被告车辆提供有偿挂靠，被告每年须向原告缴纳管理费600元，被告自2020起未再支付过任何管理费，累计欠管理费600元及罚款400元，合计1000元，且在合同履行过程中，原告多次对被告不予理睬。被告的上述行为已构成根本违约，严重侵犯原告的合法权益，致使原告签订合同的目的无法实现，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告之间的《车辆挂户合作协议》，被告将其所有的车辆粤Ｂ×××**从原告名下转出至被告名下；二、被告向原告支付拖欠的管理费600元；三、被告向原告支付罚款400元；四、被告按银行间同业拆借利率向原告支付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息；五、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年1月1日，原、被告双方签订了一份《车辆挂户合作协议》，约定被告将粤Ｂ×××**号轻型厢式货车挂靠在原告名下运营，合作期限为2011年1月1日至2011年12月30日。合同乙方部分第二条约定，每一部挂户车辆每年定于1月至2月份前，被告向原告自愿支付360元服务管理费，超期按日5%罚款。合同乙方部分第四条约定，被告应按义务在每年12月31日前缴清次年度车辆应交的国家规费（路费、营运费、车船使用税等），逾期交纳的公司有权对该车进行处罚。合同乙方部分第五条约定，车辆每年的年审、二级维护、综合性能检测统一由公司或自行负责安排，费用由被告负责。诉讼中，原告称，挂靠协议于2011年12月30日到期后，原告没有与被告续签合同，但被告车辆一直挂靠在原告名下，被告最后缴纳挂靠费时间系2019年1月25日，2019年1月25日缴纳的是2019年的挂靠费。合同签订时约定一年挂靠费为360元，从2014年开始涨至600元，并提交了缴费记录佐证。原告称，其请求的罚款系指2020年3月1日至2020年9月1日期间延迟支付挂靠费的违约金，合同约定每日按5%计算，原告自愿调整为每月50元计算，共计350元。本院认为，双方签订的《车辆挂户合作协议》早已到期，双方未再续签合同，现原告因被告拒付挂靠费向本院请求解除双方车辆挂靠关系，本院予以准许。被告未支付原告2020年度挂靠费600元，应予以支付。原告请求被告支付2020年3月1日至2020年9月1日期间迟延付款违约金350元，未超过合同约定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市金发通贸易有限公司与被告苏其均之间的车辆挂靠关系；二、被告苏其均应于本判决生效之日起三十日内将粤Ｂ×××**号轻型厢式货车从原告深圳市金发通贸易有限公司名下转出，原告深圳市金发通贸易有限公司应予以配合；三、被告苏其均应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市金发通贸易有限公司支付2020年度挂靠费人民币600元；四、被告苏其均应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市金发通贸易有限公司支付迟延付款违约金人民币350元；五、驳回原告深圳市金发通贸易有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告深圳市金发通贸易有限公司已预交），由被告苏其均承担。本判决为终审判决。审判员  张智强二〇二〇年十二月三十日书记员  吴明霞
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8095号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路****楼**商101、2层商201、3层商301。负责人：任立谦，该支行行长。委托诉讼代理人：吴银梅，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦龙，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：杜曼珂，女，1993年3月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告:仝帅岩，男，1992年3月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告:河南建达汽车销售有限公司，住所，住所地郑州市金水区西里路**院**楼**div>法定代表人:刘陆阳。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行与被告杜曼珂、仝帅岩、河南建达汽车销售有限公司（以下简称建达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行委托诉讼代理人吴银梅，被告杜曼珂、仝帅岩到庭参加诉讼。被告河南建达汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行向本院提出并变更诉讼请求为：1.依法判令被告杜曼珂偿还原告借款本金33198.62元、利息3118.91元、违约金4318.04元、分期手续费4138.68元、分期未入账金额56981元，以上共计101755.25元（利息、违约金等暂计至2020年12月9日，之后的利息、手续费等要求按双方签订的信用卡专向分期付款合同的约定计算至实际清偿之日）。2.依法判令被告仝帅岩对上述债务承担共同还款责任。3.依法判令被告河南建达汽车销售有限公司对上述债务承担连带还款责任。4.依法判令原告对抵押的车牌号为豫Ｃ×××**的车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。5.依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等费用。事实和理由：2018年9月6日，中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中原支行）分别与被告杜曼珂、河南建达汽车销售有限公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，被告杜曼珂向中原支行借款108000元，用于购买车牌号为豫Ｃ×××**的一汽牌车辆，并用所购车辆为上述债权提供抵押担保，办理了抵押登记；被告河南建达汽车销售有限公司为上述借款提供连带责任保证。被告仝帅岩作为被告杜曼珂的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间。中原支行发放贷款后，被告杜曼珂未按约定履行还款义务，截止2020年8月4日，尚欠借款本息等合计103254.78元。被告仝帅岩作为被告杜曼珂的配偶，应当对上述债务承担共同还款责任。被告河南建达汽车销售有限公司作为保证人，应当对上述债务承担连带还款责任。被告杜曼珂辩称：认可原告起诉状中的内容，没有异议，愿意还钱。被告仝帅岩辩称：认可原告起诉状中的内容，没有异议，愿意还钱。被告建达公司未作答辩。本院认为，被告建达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证、陈述等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告杜曼珂签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》均合法有效，应受法律保护。被告杜曼珂因购买涉案奔腾汽车，填写中国银行信用卡个人申请表［该申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》］，向原告申请信用卡专项分期贷款，原告依约履行了向被告杜曼珂提供“专项分期付款”额度108000元的分期贷款（分36期,一期为一个月），根据被告杜曼珂的授权，将款项以转账方式直接转入被告建达公司账户。合同履行期间，被告杜曼珂未按约定按期履行还款义务，已经构成违约，原告依据合同约定有权宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期，要求被告杜曼珂提前清偿所有应还款项及利息、违约金、手续费，截至2020年12月9日，被告杜曼珂积欠本金33198.62元、利息3118.91元、违约金4318.04元、分期手续费4138.68元、分期未入账金额56981元，以上共计101755.25元，被告杜曼珂应当清偿上述款项并支付2020年12月10日之后的利息及违约金。案涉借款发生在被告杜曼珂、被告仝帅岩夫妻关系存续期间，原告主张被告杜曼珂、仝帅岩承担共同还款责任，被告仝帅岩表示无异议，故本院对原告要求被告仝帅岩承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。根据原告与被告建达公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，原告亦有权要求被告建达汽车公司对被告杜曼珂的案涉债务承担连带责任。故本院对原告要求被告建达公司就涉案借款承担连带还款责任的诉讼请求予以支持，被告建达公司承担保证责任后，有权向被告杜曼珂追偿。被告杜曼珂以登记在其名下的奔腾T77汽车（车牌号：豫Ｃ×××**，车架号：LFBGE2065KJD22042）就涉案借款向原告提供抵押担保，且进行了抵押登记，故原告对上述车辆享有抵押权，本院对原告要求以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。针对律师费、公告费，原告并未提供证据证明律师费、公告费已经实际产生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜曼珂、仝帅岩自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行偿还截至2020年12月9日的积欠本金33198.62元、利息3118.91元、违约金4318.04元、分期手续费4138.68元、分期未入账金额56981元，以上共计101755.25元；并自2020年12月10日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的约定支付利息、违约金、分期手续费至款项实际清偿之日止；二、被告河南建达汽车销售有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告杜曼珂追偿；三、原告中国银行股份有限公司郑州中原支行对登记在被告杜曼珂名下的奔腾T77汽车（车牌号：豫Ｃ×××**，车架号：LFBGE2065KJD22042）享有抵押权，在被告杜曼珂不履行本判决第一项还款义务时，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州中原支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告杜曼珂、仝帅岩、河南建达汽车销售有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵艳冰
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2053号 原告：郑环品，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**。 法定代表人：罗世威,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高月杰，男，1986年4月11日出生，汉族，住山东省莒县,系公司员工。 被告：海南玉林万通劳务有限公司。。住所地：海南省海口市龙华区国贸大厦****** 法定代表人：吴海波，系该公司总经理。 被告：张军军，男，1976年4月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告郑环品与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、海南玉琳万通劳务有限公司（以下简称玉琳公司）、张军军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告郑环品的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告中建一局公司委托诉讼代理人高月杰到庭参加诉讼，被告玉琳公司、张军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑环品向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付原告的人工工资4260元；2、要求三被告给付原告资金利息（从2019年10月29日起按照月息2%）至三被告履行义务完毕时止。事实和理由：2019年6月，原告到位于都江堰市玉堂镇“万达城”E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目东侧机电安装工程从事水电安装工作。该项目由被告中建一局公司发包给被告玉琳公司，被告张军军负责组织工人施工。原告依据口头约定将工作完工后，2019年10月29日，原告和被告张军军结算，张军军向原告出具了工资欠条一份，载明欠原告人工工资及违约责任，但未付款给原告。后被告玉琳公司和被告张军军避而不见，拒不履行支付义务，经都江堰市清欠办调解未果，原告遂诉至法院。 被告中建一局公司辩称，我司依法和海南玉琳签订了劳务工程分包合同，依法支付了工程款；原告与我司不存在劳务关系，不应由我司支付工资。故，请人民法驳回原告的诉讼请求。 被告玉琳公司未作答辩。 被告张军军未作答辩。 本院经审理认定如下事实：一、中建一局公司作为甲方与玉琳公司作为乙方签订了《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定由中建一局公司将其承建的成都万达城万达广场项目中的成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的劳务分包给玉琳公司。合同指定张军军为玉琳公司的驻工地代表。该合同由中建一局公司在甲方处加盖合同专用章，由玉琳公司在乙方处加盖合同专用章并由张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名。该合同落款页后附附件一为法定代表人授权委托书，载明张弛，系玉琳公司法定代表人，现委托玉琳公司的张军军为玉琳公司承建中建一局公司成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的项目负责人，以公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，玉琳公司均予以承认。该授权委托书同页附张军军及案外人张弛的身份证复印件。附件八为无拖欠劳务费证明，载明玉琳公司承揽的案涉项目的机电施工，总包方已按照施工进度及合同约定全额拨付了工程款中的人工费。上述劳务分包合同的所有附件均有张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名，玉琳公司在乙方处加盖合同专用章。 二、郑环品在张军军处从事水电劳务后，张军军向其出具《工资欠条》，载明因承包成都市都江堰融创文旅城文化旅游城万达广场东侧中建一局工地机电安装，拖欠员工陈在祥2019年6月17日至2019年10月29日期间工资4260元，定于2019年10月29日前支付。逾期利息按每月拖欠款总额的2%计算至履行清偿义务之日，且员工将享有追讨权及向法院上诉的权利。 另查明，玉琳公司（作为甲方）、张军军（作为乙方）、石国华（劳务班主作为丙方）与陈在祥、白如勋、李成林、赵吉文、郑环品、付邦云、马远贵、王凤林等劳务人员共同签订了《四方协议》，明确张军军系案涉项目总责任人，负责项目所有事务包括劳务人员聘用和解聘，工资核定和发放支付等，并且承担该项目相关的一切经济及安全管理责任。玉琳公司不负任何责任。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息，《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》及附件，《工资欠条》、《四方协议》等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为责任主体的问题。关于被告中建一局公司是否应承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉劳务系由中建一局公司分包给玉琳公司，玉琳公司具备用工主体资格，故原告要求中建一局公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，原告虽主张参照《保障农民工工资支付条例》（2020年5月1日施行）要求中建一局公司承担责任，但原告务工的行为发生在该条例施行之前，故原告相关意见本院未予采纳。关于玉琳公司和张军军责任问题。根据审理查明事实，虽张军军系代表玉琳公司与中建一局公司签订劳务分包合同，玉琳公司亦向中建一局公司出具了对张军军的授权，且案涉劳务分包合同的相关请款和打款均是由中建一局公司通过与张军军对接，将款项支付至玉琳公司账户。但玉琳公司提供的《四方协议》明确了案涉项目相关工资发放等经济责任由张军军个人承担，玉琳公司不承担责任。原告对此亦签字确认，且相关欠条亦均由张军军个人签名，未有玉琳公司加盖公章，在此情况下，原告主张玉琳公司承担责任，本院不予支持。原告为张军军提供水电劳务，张军军亦在工资欠条上签字确认了原告工资，张军军作为劳务接受人，应当按照工资条金额向原告支付劳务费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告张军军应向原告支付的劳务费4260元。 关于资金利息的问题。双方虽约定了支付期限及逾期按每月2%的标准支付利息，但本案系劳务合同纠纷，结合履行情况，逾期支付时间等本案实际情况，本院对原告主张的资金占用利息予以部分支持。利息从2019年10月30日开始起算，按照年利率15.4%的标准计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告郑环品支付劳务费4260元； 二、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告郑环品支付利息（计算方法为：以4260元为基数，自2019年10月30日起，按照年利率15.4%,计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。 三、驳回原告郑环品的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告郑环品已预缴），由被告张军军负担，并限于本判决生效之日起五日内直接支付给原告郑环品。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡强
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2168号 申请执行人：田晓峰，男，1990年9月17日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：周晓琼，女，1996年2月14日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 本院于2020年7月14日作出（2020）鲁0784民初2526号民事判决发生法律效力后，申请执行人田晓峰于2020年8月24日向本院申请财产保全及执前和解，要求被执行人周晓琼支付抚养费、精神损害抚慰金150000元及案件受理费1650元。因未能执前和解，本院于2020年10月9日依法立案执行，执行立案标的额151650元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，向本院申请财产调查。 本院于2020年8月27日依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书所确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。上述被执行人在本院指定期限内未申报财产，亦未履行，尚欠申请执行人抚养费、精神损害抚慰金150000元及案件受理费1650元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年8月26日、10月10日、11月9日、12月1日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险公司、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、查明被执行人有少许存款，本院已冻结其两个银行账户，并扣划其中1340元过付申请执行人； 2、查询到被执行人有保险信息，经查系学生幼儿人身意外伤害保险，无处置价值； 3、未查询到被执行人有车辆登记信息。 二、线下调查情况： 1、通过电话调查对被执行人住所地村民委员会进行了了解，查明被执行人已多年不在村内居住，未能查找到被执行人有可供执行的财产； 2、到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。 三、因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单，上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 四、因被执行人违反财产报告制度，影响了案件的执行，本院决定对其拘留十五日，但因被执行人现住址不详，暂无法对其实施拘留，对此，本院已向安丘市公安局发出协助执行手续，要求公安机关依法查找、控制被拘留人。 五、本院于2020年12月7日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的额为151650元，上述债权仅实现1340元，执行申请费未缴纳。 本院已将依职权采取的执行情况、财产调查措施等，采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定，现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，除已冻结并扣划被执行人的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执2168号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李越凡
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6119号 原告：杜富根，男，1958年6月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张佳樱，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：嵊州市三界镇杜联村村民委员会，住所地嵊州市三界镇杜联村。 主要负责人：杜国金，村委主任。 被告：嵊州市三界镇杜联村股份经济合作社，住所地嵊州市三界镇杜联村。 法定代表人：杜国金，社长。 原告杜富根与被告嵊州市三界镇杜联村村民委员会、嵊州市三界镇杜联村股份经济合作社宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜富根的诉讼代理人张佳樱、被告嵊州市三界镇杜联村村民委员会的主要负责人杜国金（同为被告嵊州市三界镇杜联村股份经济合作社的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜富根向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失10万元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，其将其一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告损失5万元。事实和理由：2010年，被告为改善村容村貌，解决村民建房问题，决定在杜联村下贩边修筑通村机耕路一条，因该工程涉及原告土地，2010年11月27日原、被告达成协议一份，该协议约定原告将土地355.5平方米转让给被告，由被告负责按规划提供原告新建房面积160平方，多余平方按现价每平方80元进行现金找补。该协议签订后，被告已实际使用原告土地进行修路、批准村民建房，但被告未按协议约定给原告提供新建房面积，也未将多余平方进行赔偿。期间原告多次找被告，要求被告履行协议均未果。故为维护原告的合法权益，特向嵊州法院提起诉讼，盼支持。 被告嵊州市三界镇杜联村村民委员会、嵊州市三界杜联村股份经济合作社承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 嵊州市三界镇杜联村村民委员会、嵊州市三界镇杜联村股份经济合作社共同赔偿杜富根经济损失5万元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由嵊州市三界镇杜联村村民委员会、嵊州市三界镇杜联村股份经济合作社共同负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈莉
西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书（2020）藏0502刑初92号公诉机关西藏自治区山南市乃东区人民检察院。被告人西若旺久，男，1979年9月26日出生于西藏自治区山南市，藏族，初中文化，务工，住址西藏自治区山南市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年3月29日被公安机关刑事拘留，同年5月3日公安机关对其变更强制措施为取保候审，检察机关于2020年7月6日对其继续采取取保候审强制措施，因涉嫌犯危险驾驶罪本院于2020年11月30日对其采取取保候审强制措施。指定辩护人周逸宵，西藏自治区山南市乃东区司法局援助律师。西藏自治区山南市乃东区人民检察院以乃检公刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人西若旺久涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指派检察员李文出庭支持公诉，被告人西若旺久及其辩护人周逸宵到庭参加诉讼，现已审理终结。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指控，2020年5月11日，被告人西若旺久酒后驾驶一辆车牌号为×××号黑色现代牌小型轿车，沿山南市乃东区湖南路由东向西行驶，当该车行驶至湖南路雪鸽宾馆十字路口处时，与被害人曾某驾驶的一辆车牌号为×××号普通两轮摩托车相撞，造成被害人曾某受伤及两车部分受损的道路交通事故，经西藏自治区公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人西若旺久血液中乙醇含量为208.59mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。经乃东区公安局交警大队认定，被告人西若旺久负本次事故全部责任。公诉机关认为，被告人西若旺久在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处，并建议对被告人西若旺久拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。另查明，案发后被告人西若旺久与被害人曾某达成赔偿协议，并取得了被害人曾某的谅解。被告人西若旺久对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人西若旺久及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议并有受案登记表、立案决定书、西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人西若旺久在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西藏自治区山南市乃东区人民检察院起诉指控被告人西若旺久犯危险驾驶罪，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名能够成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人西若旺久案发后要求他人报案并现场等待且如实供述自己的罪行，系自首，另自愿认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚；被告人西若旺久与被害人曾某达成赔偿协议，并取得被害人谅解对其酌情从轻处罚；被告人西若旺久血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且对造成的交通事故，负事故全部责任，故对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：被告人西若旺久犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；罚金缴纳期限为本判决书发生法律效力后十五日内一次性付清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   拉巴扎西二〇二〇年十二月十七日书  记  员   次仁拉姆
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初589号原告侯庆功，男，1955年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处，住所地北京市东城区安内方家胡同**。法定代表人戚家勇，主任。委托代理人张宏，北京市东城区人民政府安定门街道办事处干部。委托代理人朱大文，北京市振邦律师事务所律师。原告侯庆功因要求被告北京市东城区人政府安定门街道办事处（以下简称安定门街道办）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告侯庆功，被告安定门街道办的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆功在起诉状及庭审中诉称，北京市东城区交道口北头条×号院居民陈建中在院通道擅自搭建棚子，未取得规划许可。鉴于北京市查处违法建设职能变更情况，原告于2020年7月19日向被告邮寄履责申请。被告一直未予答复。公民人身权、财产权受到侵害时，向具有法定职责的行政机关请求给予解决，行政机关以拒绝的方式不予答复，系不履行职责。请求判决安定门街道办依法履行法定职责，针对原告2020年7月19日邮寄的申请作出处理决定。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.政府信息公开答复告知书，证明2018年1月10日、7月18日原告举报陈建中在通道搭建棚子城管回复不是城管职能；2.联名投诉书，证明交道口北头条×号后院居民联名投诉陈建中侵占公共通道；3.信访事项处理意见书，证明该处理意见书第五条称未发现陈建中家在通道搭建棚子，院内堆放物料，不属城管职能；4.信访事项复查申请表，证明原告要求复查陈建中家搭建是不是棚子；5.信访事项复查意见书，证明复查机关建议被被告对原告反映的问题按行政程序处理；6.行政答复意见，证明被告回复的第五条和2019年8月的信访回复基本一致；7.陈建中家棚子图片，证明陈建中在通往后院通道搭建棚子；8.履责申请书，证明原告申请被告查处陈建中搭建的违法建设；9.挂号信函收据，证明原告于2020年7月19日向被告邮寄履责申请书。被告安定门街道办在答辩状及庭审中辩称，2020年7月1日以前，街道办事处对与违法建设没有执法权。对于原告家违法建设作出的限期拆除决定书、强制拆除决定书以及对陈建中家违法建设作出的限期拆除决定书、强制拆除决定书，均是由东城区城管执法局作出，系东城城管执法局的行政行为。关于原告的履责申请，2020年7月1日以前的情况，已经有信访答复、行政答复等程序，2020年7月1日以后情况，没有被告不履责的证据。原告的起诉没有法律依据和事实根据。请求裁定驳回原告的起诉。被告安定门街道办在法定举证期限内向本院提交以下证据并当庭出示：1.京东城管限拆字（2017）050010号限期拆除决定书；2.京东城管拆字[2017]050001号强制拆除决定书；3.京东城管限拆字[2016]第050011号限期拆除决定书；4.京东城管拆字[2017]050002号强制拆除决定书；被告以证据1-4证明处罚行为和处罚职权。5.（2019）京0101行初505号《行政判决书》，证明查处违法建设的职责；6.安街办信[2019]024号信访事项处理意见书，证明信访处理情况；7.东信复查[2019]039号信访事项复查意见书，证明信访复查情况；8.行政答复意见，证明行政答复情况；9.驳回行政复议申请决定书，证明行政复议情况。10.侯庆功2020年8月4日的行政起诉状；11.侯庆功2020年4月1日的行政起诉状；12.（2020）京0101行初143号《行政裁定书》；13.舒荣清2020年9月14日的行政起诉状；14.（2020）京0101行初521号《行政裁定书》；被告以证据10-14证明侯庆功就同一事项起诉情况。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：本案系原告针对其2020年7月19日的申请而提起的不履责之诉，故原告提供的证据1-6，被告提供的全部证据与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据7-9与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月19日，侯庆功根据北京市查处违法建设职能调整现状，以邮寄的方式向安定门街道办提出申请，要求安定门街道办对陈建中搭建在公共通道的违法建设予以查处。安定门街道办收到该申请。直至本案开庭审理时止，安定门街道办未对侯庆功提出的申请作出相应的处理决定。另查，北京市人民政府于2020年4月9日印发京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》。根据该规定，自2020年7月1日起，原由城管执法部门行使的对违法建设行为的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相关集中行使行政处罚权。”第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”同时参照京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，被告安定门街道办具有对原告侯庆功提出的涉及查处违法建设的履责申请作出相应处理的法定职责。本案中，原告侯庆功于2020年7月19日向安定门街道办提出查处违法建设的申请。被告安定门街道办收到该申请后，直至本案开庭审理时止，未对侯庆功的申请事项是否属于违法建设作出认定并作出相应的处理。应当认为被告安定门街道办未完全、充分履行职责。被告安定门街道办应按照规定继续履行职责，对侯庆功的申请作出相应的处理。侯庆功的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处于本判决生效之日起三十日内针对原告侯庆功提出的涉案申请继续履行职责，作出相应的处理。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  许立平人民陪审员  佘 红二〇二〇年十二月八日法官 助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7949号罪犯陆中明，男，1973年11月7日出生，汉族，初中文化，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2018年11月2日作出(2018)浙0482刑初756号刑事判决，以被告人陆中明犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币30000元；责令退赔人民币123000元。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陆中明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陆中明减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陆中明本次考核期为2019年1月至2020年7月共计1年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项，本考核期内月均消费人民币86.28元，账户余额人民币103.22元。根据浙江省平湖市曹桥街道出具的证明，证实该犯家庭系低保户。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆中明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的财产刑履行情况，减刑幅度应从严掌握，结合其余刑情况，执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陆中明减去有期徒刑三个月（刑期自2018年8月14日起至2021年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执2301号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：邢国徽，男，1990年11月26日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：张曼，女，1990年05月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：邢顺文，男，1967年06月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李晓云，女，1966年03月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：翟小杰，男，1991年10月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李文娟，女，1992年05月05日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李耀东，男，1969年07月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：邢爱霞，女，1971年05月21日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行的申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人邢国徽、张曼、邢顺文、李晓云、翟小杰、李文娟、李耀东、邢爱霞借款合同纠纷一案中，因申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初1971号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  元 斐
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1744号原告：哈尔滨保祥隆门业有限公司，所在地黑龙江省哈尔滨香坊区。法定代表人：刘永祥，职务总经理。被告：大庆市福润肉牛加工有限公司，所在地大庆市肇州县杏山独立工矿区。法定代表人：俞章礼，职务总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1984年10月21日出生，汉族，大庆市福润肉牛加工有限公司员工。原告哈尔滨保祥隆门业有限公司与被告大庆市福润肉牛加工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨保祥隆门业有限公司、被告大庆市福润肉牛加工有限公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨保祥隆门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告给付原告工程余款23500元。2.请求贵院依法判令被告给付原告自2013年11月至今的人民银行应付利息（人民银行基准利率四倍）。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月19日原告与被告在大庆市福润肉牛加工有限公司办公室签定了塑钢安装合同，原告进行了施工，在被告规定的期限内完成了全部施工，且被告组织进行了验收和使用，被告陆续将工程款总造价290597.82元之中的267097.82元给付了原告，剩余23500元至今未给付。经原告多次索要，被告一直未给付，故原告诉讼至法院，要求被告立即给付剩余工程款及利息。大庆市福润肉牛加工有限公司辩称，认可原告与被告签订的塑钢安装合同的事实，但是对合同上面的工程总造价数额需要核对。本院经审理认定事实如下：双方没有争议的事实，即双方签订了《大庆福润肉牛加工有限公司及塑钢安装合同》22000元的事实，本院予以确认。双方争议的事实是：1.原告诉求被告给付余欠工程款23500元，向法庭提供的证据是：2013年11月19日原告与被告在大庆市福润肉牛加工有限公司办公室签定了《大庆福润肉牛加工有限公司及塑钢安装合同》（与原件核对无异议）复印件一份，证实原告在被告规定的期限内完成了全部施工，且被告组织进行了验收和使用，被告陆续将工程款总造价290597.82元之中的267097.82元给付原告。被告的表示没见过这份合同，对这份合同并不知情。2.被告出示工程结算终审单及清单各一张，证实已经支付给原告的钱数，结算单和清单上面体现的未给付原告的钱数是22000元。原告对以上证据真实性及证明的问题均没有异议，对被告说剩余工程款22000元表示认可。综合审查以上证据，对原告主张的事实，被告虽否认见过双方签订的合同，因被告系代理人出庭，并不是合同的签订人，且被告对双方签订合同的事实没有异议，故对合同的真实性予以采信；被告出示证据证明余欠工程款为22000元，对此原告表示认可，对该证据的真实性及证明的问题予有认定。本院认为，本案中，原告与被告签订的《大庆福润肉牛加工有限公司及塑钢安装合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告以工程已经如期竣工、被告已验收并投入使用，故诉求被告支付余欠工程款23500元，被告示证抗辩只欠工程款22000元，原告对表示同意，故应认定余欠工程款为22000元，并以该数额支持原告的诉讼请求。原告关于利息的请求，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方并对欠付工程款未作利息约定，故被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。双方在合同中约定“工程竣工验收并办理结算手续后，经甲方监理与乙方共同签字确认后7个工作日内，甲方支付至结算总价款的100%，一次性付清。”故原告的该项请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告大庆市福润肉牛加工有限公司于本判决生效后立即给付原告哈尔滨保祥隆门业有限公司余欠工程款22000元，并以此为基数，自2013年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2020年11月1日。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审判员  张云清二〇二〇年十二月十五日书记员  于莉莉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者损失赔偿等违约责任。《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7542号罪犯邵丛松，男，1979年12月31日出生，汉族，浙江省浦江县人，小学文化，住浦江县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)浙07刑初25号刑事附带民事判决，以被告人邵丛松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币150000元。判决生效后，该犯于2016年7月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯邵丛松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邵丛松前次减刑裁定送达时间为2018年12月24日，本次考核期为2018年9月至2020年7月共计1年10个月，间隔时间共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币150000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邵丛松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其因故意伤害致人死亡，后果严重，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度过大，应酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条二款、第七条第二款，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯邵丛松减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月30日起至2026年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  华 郑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8733号原告：惠东县平山腾达百货针织品经营部，经营场所惠东县******周边（食品公司）。经营者：冯秀银，女，1964年1月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县************，公民身份号码441************34X。被告：廖大鹏，男，1964年4月5日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区*****6**********，公民身份号码441************438。原告惠东县平山腾达百货针织品经营部与被告廖大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月24日向原告送达了预交案件受理费通知书，要求其在7日内预交案件受理费3366.3元。现原告未在本院指定期限内预交上述案件受理费，亦未提交减、缓、免交案件受理费的申请及材料。本院认为，原告无正当理由未按期预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告惠东县平山腾达百货针织品经营部撤回起诉处理。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  黄文青人民陪审员  彭锦军二〇二〇年十二月十八日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7383号罪犯王力，男，1995年11月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化，住长兴县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2018年12月28日作出(2018)浙0421刑初762号刑事判决，以被告人王力犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2019年1月10日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王力在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王力本次考核期为2019年4月至2020年7月，已执行刑期二年七个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。该犯已履行财产刑人民币80000元。另查明，该犯居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王力刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。故对执行机关提出的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王力予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴宏丽