wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9504号 原告：成都农村商业银行股份有限公司成华支行，营业场所四川省成都市成华区双林路102-116号。 负责人：龙晓艳，行长。 委托诉讼代理人：卢玮，女，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：龙丽，女，系公司员工，一般授权。 被告：廖俊玲，女，汉族，1959年6月29日出生，住成都市成华区。 原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行（以下简称成都农商银行成华支行）与被告廖俊玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告成都农商银行成华支行的委托诉讼代理人卢玮到庭参加了诉讼，被告廖俊玲本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行成华支行向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告廖俊玲向原告归还借款本金4,188.9元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利；2．请求判令被告赔偿与原告签订的《个人借款合同》中约定的按贷款本金0.5%的违约金；3．请求判令被告承担原告因实现债权所支付的一切费用，包括但不限于本案诉讼费、公告费、仲裁费、律师费、差旅费等。事实和理由：2013年6月25日，原告依照《个人借款合同》约定向被告廖俊玲发放了25,000元，截至2020年4月16日剩余本金4,188.9元，被告未按约定归还原告利息、罚息、复利和违约金，经客户经理及相关工作人员催收被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告廖俊玲未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2013年6月25日，廖俊玲（借款人）与成都农商银行成华支行（贷款人）签订了《个人借款合同》，约定借款金额为25,000元，借款用途为养老保险金缴纳，借款期限为60个月，贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起，按实际放款额和实际贷款期限及合同或借据约定的贷款利率计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360；按月结息，结息日固定为每月的第20日，若借款人不能及时支付利息，贷款人有权对未付利息按合同约定的贷款利率计收复利；借款利率适用变动利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.4%的基础上无上下浮动，即执行利率为6.4%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，自调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率；本次贷款实行等额本息还款方式具体还款日为养老金发放当日；本合同项下借款人的任何还款，贷款人均有权首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按贷款利率水平上浮50%计收罚息，和本合同约定的结息方式计收利息、复利；贷款人有权按贷款本金的0.5%向借款人收取违约金。 2013年6月26日，成都农商银行成华支行向廖俊玲指定的银行账户发放贷款25,000元。截止2020年11月12日，廖俊玲尚欠借款本金4,188.9元、利息193.84元、罚息809.14元、复利116.09元。 庭审中，成都农商银行成华支行确认以年利率6.4%作为贷款利率。 上述事实，有原被告身份信息，《个人借款合同》、借还款记录、个人借款受托支付委托授权委托书、扣款委托书、系统截图等证据，以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，成都农商银行成华支行与廖俊玲签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自义务。现廖俊玲未按约定归还成都农商银行成华支行本息，故本院对成都农商银行成华支行要求廖俊玲还剩余借款本金，并按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。 关于违约金，根据合同约定，廖俊玲未按约定归还借款本金及利息，符合违约金收取条件，但是成都农商银行成华支行主张的罚息已经可以弥补因廖俊玲违约行为给其造成的损失，故对该项违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖俊玲于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行偿还归还借款本金4,188.9元以及截至2020年11月12日的利息193.84元、罚息809.14元、复利116.09元，并支付自2020年11月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以尚欠本金4,188.9元为基数，按照年利率6.4%上浮50%标准计算；复利的计算方式：以尚欠利息193.84元为基数，按照6.4%标准计算）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司成华支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告廖俊玲承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘丽
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1984-1号 原告：河北民安预拌混凝土有限公司，住所地：石家庄市元氏县马村乡张掖二村，统一社会信用代码：9113018559544817X4。 法定代表人：解增民，总经理。 委托诉讼代理人：包艺璇，河北广拓律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**，统一社会信用代码：91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，总经理。 被告：蓝剑勋，男，汉族，住广东省广州市增城区。 原告河北民安预拌混凝土有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司、蓝剑勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告河北民安预拌混凝土有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北民安预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北民安预拌混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费10622元，减半收取5311元，保全费3930.92元，合计9241.92元，由原告河北民安预拌混凝土有限公司负担。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6349号 原告：张红光，男，1990年11月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：崔寒寒，男，1987年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告张红光因与被告崔寒寒民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈前独任审判，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告张红光到庭参加诉讼，被告崔寒寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告在2019年10月25日，向原告借现金100000元整，双方约定，2019年12月30日前归还，不收取利息，过了时间，就按照银行最高利息收取。2019年12月30日还钱日期已经过，原告向被告催讨，但被告不理会，后又多次讨要，被告就电话关机，直至停机，被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求判令被告还原告人民币100000元整，及银行利息。故诉请判令：1.判令被告归还本金10万元，利息要求按照年利率5%，从2019年12月30日起计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 借条一份，证明被告向原告借款的事实。 被告未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据系原件，真实合法，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告张红光陈述：“原告是在城北路做电焊的，2017年时，被告找原告做垃圾分类亭，做完后，被告立即将工钱结算了原告，原告认为被告信誉不错。2019年5月，被告从物业公司那里接过做环保车的生意，然后让原告帮其做环保车，具体做的环保车及金额如下：1、桐乡裕峰三轮车23辆，价格33810元；2、桐乡裕峰手拉车17辆，总价12750元；3、洪合福中洁三轮车60辆，69600元；4、新嘉街道物业电瓶车充电架3230元；5、李经理家用不锈钢架子750元；6、新嘉物业搭建旧棚、做新棚水槽16000元。上述六项合计136140元，然后加上微信转账4000元，共结欠原告140140元，后被告归还原告35000元，尚欠105140元，经原告催讨，被告给原告开具了一张10万元的借条。” 2019年10月25日，被告崔寒寒向原告张红光出具借条一份，载明：崔寒寒（××××）现向张红光借款人民币100000元大写拾万元整（生意周转），承诺于2019年12月30日前归还，如不归还，按照银行最高利息收取利息，被告崔寒寒在借款人处签名。后被告一直未还款。 另查明，原、被告于2019年12月16日向本院提出确认人民调解协议效力申请，本院于2019年12月26日出具民事裁定书确认了该协议的效力，协议主要内容：截止2019年12月16日崔寒寒共应归还张红光支付宝上借款本金及利息42933.42元，崔寒寒定于2019年12月24日前归还张红光6160元、2019年12月31日前归还12500元、余款24273.42元（实际金额以张红光支付宝显示的借款本息为准）崔寒寒定于2020年1月20日前归还。 本院认为，被告尚欠原告10万元，由原告提供的被告手写的借条为证，且原告对该10万元的组成已作出合理说明，本院不否定借条的证明力，故本院对被告尚欠原告10万元事实予以认定。至于利息，原告要求按照年利率5%计算，不符合双方借条中的约定，本院调整为以借款本金100000元为基数，从2019年12月31日起计算至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔寒寒于本判决生效之日起七日内归还原告张红光借款本金100000元，并支付利息（以借款本金100000元为基数，从2019年12月31日起计算至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告张红光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告崔寒寒负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈前 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王琳 书 记 员 杨菲
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初4759号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县支行，统一社会信用代码913203246748686153，住所地睢宁县城新市街**。负责人：程斌，该支行行长。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。被告：张耀，男，1984年9月1日生，汉族，住睢宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县支行（以下简称邮储银行睢宁县支行）与被告张耀信用卡纠纷一案，本院2020年7月22日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行睢宁县支行的委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼，被告张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行睢宁县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还信用卡透支本金18855.37元、利息1321.41元、违约金2427.95元，共计22604.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告张耀向原告申请办理信用卡，卡号为62×××46，信用额度为20000元。被告承诺接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约束。后被告通过消费等途径透支，并逾期不还，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见和相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告张耀于网上向原告邮储银行睢宁县支行申请办理信用卡，并补填《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：除本合约另有规定外，乙方（信用卡申请人，下同）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（邮储银行，下同）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；普卡级产品境内透支取现手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；金卡级产品境内透支取现手续费为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%……。原告向被告发放了卡号为62×××46信用卡后，被告多次使用该信用卡进行交易，且出现逾期。汇总表中的数据显示，截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金18855.37元、利息1321.41元、违约金2427.95元，共计22604.73元。原告在庭审中陈述，已对该信用卡停息，其所主张的违约金在汇总表中表述为“费用”。上述事实，有原告的当庭陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、催收记录表、汇总表等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：被告张耀向原告邮储银行睢宁县支行申请办理信用卡，并承诺自愿遵守领用合同的各项规定，上述约定内容系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。被告张耀在使用申领的信用卡交易后，没有按照约定及时履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告依照上述约定要求被告清偿欠付的信用卡透支本金18855.37元、利息1321.41元、违约金2427.95元，共计22604.73元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张耀于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县支行信用卡透支本金18855.37元、利息1321.41元、违约金2427.95元，共计22604.73元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费600元，共计966元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  郑 韬人民陪审员  靳 莉二〇二〇年十二月十日书 记 员  邢 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22209号原告：广州紫驰服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇塘美村大塱（办公楼B1）。法定代表人：谭志军。委托诉讼代理人：钟沛坚，系广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灏新，系广东粤鑫律师事务所实习人员。被告：广州西口服饰有限公司，住所地广州市番禺区市桥街云星珠坑村岭西岭头路****。法定代表人：姜西。原告广州紫驰服装有限公司（以下简称紫驰公司）诉被告广州西口服饰有限公司（以下简称西口公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告紫驰公司的委托诉讼代理人钟沛坚及被告西口公司的法定代表人姜西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告支付原告加工费34193.5元人民币及利息（以34193.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月10起计算至全部清偿之日止），暂计至2020年9月27日为1009元。2.判令本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月14日签订了一份加工合同，约定由原告按照被告的要求进行服装加工，并将加工好的货物快递交货至被告指定仓库。后原告如期履行了自己的义务，于2019年9月9号共计交付了价值67745元的货物，但被告至今仅向原告支付了加工费33551.5元，尚欠原告加工费34193.5元人民币至今未支付。原告无奈之下，唯诉之法院。被告西口公司辩称，原告主张数据有错误。双方合作分三块，包括棉服、牛仔服、羽绒服。其中棉服迟延一个半月交付，牛仔裤有一款迟延7天交付，有一款迟延2天交付。至于羽绒服,我方分别在7月22日、7月31日支付定金19948.8元、10000元，原告过了一个月才告知我方不做该批羽绒服，并要求以羽绒服定金抵扣牛仔货款，我方不接受。本院认为，紫驰公司与西口公司签订的加工合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方确认紫驰公司在2019年8月9日至9月9日期间向西口公司交付了货值67745元的牛仔服饰，按照合同约定，西口公司应在紫驰公司交货对账后二个月支付完毕全部货款，但西口公司仅向紫驰公司支付货款34193.5元，剩余货款33551.5元未予支付。西口公司的行为已构成违约，故对紫驰公司要求西口公司支付货款33551.5元及相应利息的请求，本院依法予以支持。对于紫驰公司主张超过部分，本院不予支持。西口公司主张其与紫驰公司的工作人员王小玉沟通，对方同意抵扣19年夏装多结款8221.5元。紫驰公司对此予以否认，认为王小玉仅是该公司合作伙伴，不能代表紫驰公司豁免应收货款。因西口公司未能提交证据证明双方就抵扣货款达成一致意见，故对西口公司的上述抗辩，本院不予支持。西口公司要求以羽绒服定金抵扣本案货款，紫驰公司陈述西口公司迟迟不支付打板费，且羽绒服属于另外的合同关系，不同意在本案中一并处理。因双方对于羽绒服加工项目存在争议，且属于另一合同关系，鉴于紫驰公司不同意抵扣，故西口公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州西口服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州紫驰服装有限公司支付加工费33551.5元及利息（利息以33551.5元为基数，自2019年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。二、驳回原告广州紫驰服装有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，减半收取计340元，由原告广州紫驰服装有限公司负担7元，被告广州西口服饰有限公司负担333元。本判决为终审判决。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁玉华
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民督256号申请人：吉林省瀚翔物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西部尚城小区。法定代表人：蔡葵。被申请人：王伟东，男，1989年2月8日生，汉族，住长春市绿园区，公民身份号码：×××。申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司与被申请人王伟东申请支付令一案，本院立案后，申请人撤回支付令申请。。本院经审查认为，申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0106民督256号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人吉林省瀚翔物业服务有限公司负担。审判员  马天禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 峰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13637号 申请执行人：广州市花都区狮岭奥利皮具厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村横坑一社五巷****，统一社会信用代码92440101MA5A6UQ3X2。 法定代表人：刘艳芬。 申请执行人：刘艳芬，女,1987年6月28日出生，汉族，住河南省邓州市。 以上申请执行人共同委托代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。 被执行人：申海林，男,1977年11月2日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 申请执行人广州市花都区狮岭奥利皮具厂、刘艳芬与被执行人申海林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初5619号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人申海林应向申请执行人支付加工款19000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘诗韵
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2090号原告：武汉佳运畅捷汽车运输有限公司，住所地：武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：张育东，系该公司负责人。原告：肖玲霞，女，1990年2月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，上述二原告委托诉讼代理人：周锋平，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上述二原告委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**v>负责人：夏学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告武汉佳运畅捷汽车运输有限公司、肖玲霞与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周勇军适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告武汉佳运畅捷汽车运输有限公司、肖玲霞及委托诉讼代理人周锋平与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人徐光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告依照保险合同约定赔偿原告损失103650元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原告购货车一辆，登记车牌号为鄂Ａ×××**号，挂靠在武汉佳运畅捷汽车运输有限公司经营。2018年8月20日到被告处投保机动车交强险及车辆损失险，车辆损失险限额为342380元，且约定了不计免赔，保险期限自2018年8月30日至2019年8月30日止。2019年6月3日11时15分许，原告雇请司机张官群驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，沿广水市吴店镇通村公路由西向东行驶至花山水库路段时，因张官群操作不当，致鄂Ａ×××**号重型自卸货车发生侧翻，造成鄂Ａ×××**号重型自卸货车受损的交通事故。此事故经广水市公安局交通警察大队认定：张官群负此事故的全部责任，并承担自身车损。原告的损失经湖北徇其本价格鉴定评估有限公司鉴定，损失为93150元，鉴定费4000元。事后，原告凭相关资料到被告处申请理赔，被告以各种理由推诿，原告认为被告的行为严重违反保险合同约定，依照保险法的规定，其理应赔付。故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。被告被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：1.对事故的发生的真实性及责任划分无异议；2.在核实车辆行驶证、驾驶证、保单、车辆营运证、驾驶人的道路运输从业资格证等证件合法有效的情况下，愿意依法依约赔偿；3.原告诉请过高，请求人民法院依法核减；4.鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围，请求法院依法驳回。经审理查明：2019年6月3日11时15分许，张官群驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，沿广水市吴店镇通村公路由西向东行驶至花山水库路段时，因张官群操作不当，致鄂Ａ×××**号重型自卸货车发生侧翻，造成鄂Ａ×××**号重型自卸货车受损的交通事故。该事故发生后经广水市交通警察大队认定张官群负全部责任。另查明：鄂Ａ×××**号重型自卸货车于2018年8月20日在被告保险公司处投有机动车交强险及车辆损失险，车辆损失险限额为342380元，且约定了不计免赔，保险期限自2018年8月30日至2019年8月30日止。原告的车辆损失在审理过程中经本院委托随州天兴二手车鉴定评估有限公司重新评估为84800元。在事故中原告支出吊车费6500元、施救费6800元。双方就赔偿事宜未达成一致意见，由此成诉。本院认为:原告武汉佳运畅捷汽车运输有限公司为鄂Ａ×××**号重型自卸货车向被告中国人民财产保险中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保包括车辆损失险在内的商业保险,并缴纳保费。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司同意承保,向原告武汉佳运畅捷汽车运输有限公司出具《保险单》、《保险条款》,原告武汉佳运畅捷汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司之间成立保险合同关系且合法有效。因本院重新委托评估意见改变了原告单方委托评估意见，对原告单方委托评估的鉴定费用本院不予支持。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告已发生的吊车费6500元、施救费6800元等费用属于必要的、合理的费用，故保险公司应在原告投保的车辆损失险限额范围内按驾驶人所承担的责任比例向原告赔偿上述损失。故被告中国人民财产保险中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应对原告的车辆损失84800元、吊车费6500元、施救费6800元，共计98100元全额予以赔付。据此，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔付武汉佳运畅捷汽车运输有限公司车辆损失、吊车费、施救费等共计98100元；驳回武汉佳运畅捷汽车运输有限公司、肖玲霞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2373元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周勇军二〇二〇年十二月十二日书记员  唐 冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13490号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：杨博琳，女，1996年7月24日出生。原告张迈里与被告杨博琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告杨博琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金20200元及资金占用期间的利息损失（以20200元为基数，自2017年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告32400元，借款期限为2017年9月27日至2018年6月26日。借款利息为年利率24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付32400元。后被告仅偿还12200元。原告多次催告无果，故诉至法院。被告杨博琳未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》、《借条》、《收条》、银行转账凭证。因被告杨博琳未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年9月27日，张迈里与杨博琳签订《借款合同》，载明，张迈里（出借人，甲方）出借给杨博琳（借款人，乙方）32400元，借款期限自2017年9月27日至2018年6月26日，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金。同日，杨博琳向张迈里出具《借条》和《收条》。《借条》载明“今向出借人张迈里借款32400元，借款期限为9期”；《收条》载明“今收到出借人张迈里交来借款共计32400元，现借款人杨博琳已全部收讫”。同日，张迈里通过银行转账向借款合同中约定的杨博琳账户转账支付32400元。庭审中，张迈里表示杨博琳共偿还款项12200元，张迈里均在借款本金中予以抵扣。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与杨博琳之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效，故原告无权按照合同约定的利率标准要求被告支付利息。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但杨博琳实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,应当支付资金占用期间的利息损失。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨博琳于本判决生效之日起十日内返还原告张迈里20200元及资金占用期间的利息损失（以20200元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元、公告费560元，由被告杨博琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执262号 申请执行人：陈卓颖，女，生于2001年11月30日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：陈洪果，男，生于1975年5月24日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：张祁伟，男，生于1974年3月26日，住南充市顺庆区。 申请执行人：杨馥宁，男，生于1978年9月15日，住南充市嘉陵区 申请执行人：李炯枝，男，生于1953年3月18日，住四川省西充县 申请执行人：冯安，男，生于1965年9月21日，住四川省西充县 申请执行人：肖亨德，男，生于1966年9月8日，住南充市顺庆区。 被执行人：江西省城建建设集团有限公司，注册号×××39，住所：江西省高安市瑞阳大道世博华城 法定代表人：王建平 被执行人：南充经济开发区投资集团有限公司，住址：南充市嘉陵区文峰大道企业服务中心九楼 法定代表人：弋学强 陈卓颖等七人与江西省城建建设集团有限公司、南充经济开发区投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因申请执行人申请，本院于2020年11月24日立案执行。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向本院提交撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）川13执262号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹宏辉 审判员  何 超 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘香廷
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1428号 申请执行人赖基达，女，1971年6月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托代理人叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被执行人黄维维，男，1980年11月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 被执行人韦芳，女，1981年2月18日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 申请执行人赖基达与被执行人黄维维、韦芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日作出的（2020）桂0721民初945号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行（2020）桂0721民初945号民事调解书所确定的义务，即：1、强制执行被执行人被告黄维维、韦芳共同归还给申请人赖基达借款本金500000元及利息85000元2、被执行人被告黄维维、韦芳支付申请人利息（利息计算方式：以500000元借款本金为基数，按照月利率2%从逾期之日起计至实际清偿款项之日止）；3、加倍支付迟延期间利息；4、案件受理费4825元、申请费3445元，合计8270元。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行中，经查询被执行人黄维维、韦芳的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，查明诉讼保全查封的被执行人黄维维、韦芳名下位于灵山县湘桂盛世名城一期xxxx号房产有抵押及查封，抵押金额为40万元， 没有发现被执行人有其他可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意终结本院（2020）桂0721民初945号民事调解书所确定义务的本次执行程序。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人黄维维、韦芳其他可供执行财产，案件暂未能完全执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结本院（2020）桂0721民初945号民事调解书所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宁善昌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8485号原告：于国涛，男，1981年4月9日生，汉族。委托诉讼代理人：马然，江苏刘洪律师事务所律师。被告：王菲迪，女，1987年9月12日生，汉族。原告于国涛与被告王菲迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告于国涛及其委托诉讼代理人马然、被告王菲迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王菲迪立即归还借款本金160000元；2、判令被告王菲迪支付借款利息（以60000元为基数，自2020年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际给付之日止）；3、判令被告王菲迪承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年1月，被告王菲迪因急需还款给亲戚，向其借款160000元，并承诺5、6月份还款，利息以不低于银行同期贷款利率计算。其通过银行转账的方式向王菲迪交付了160000元借款。但是借款到期后，经其多次催要，王菲迪一直拖延拒绝还款，故诉至法院。被告王菲迪辩称，该笔160000元的款项并非是借款而是双方在交往期间的利益纠葛，是原告于国涛对其的赠与，所以请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于国涛与被告王菲迪曾系男女朋友关系。2020年1月24日，王菲迪向于国涛提出借款要求。2020年1月29日，于国涛向王菲迪转账60000元，2020年2月7日，于国涛向王菲迪转账100000元。上述160000元款项王菲迪均已收到。款项汇出后，于国涛多次向王菲迪主张还款，但一直未果。另查明，原告于国涛于2020年2月7日向被告王菲迪转账的100000元系使用其本人信用卡套现后所取得的款项。2020年7月，原告于国涛向本院提起诉讼，要求被告王菲迪偿还借款。审理中，于国涛提供与王菲迪的聊天记录一组，显示在2020年1月24日，王菲迪发微信给于国涛表示：“……现在要在初五之前还人家三十万，……还差近十六万，赶着过年又不好和亲戚长辈开口，如果你方便借我就把南京房子短期抵押给你，预计五六月份可以还你，如果不行就当我没说”，“如果你确定能有，钱给我的时候我先给你打个借条，房产证压给你……聊天记录你截图保存也可以作为凭证。还款时间我尽量在五六月份，我会尽快把周**纪念馆的房子出手变现，但是保证不了具体日期，利息我看能力支付，不低于银行同期贷款利率，太高了我现在真的给不起”，“一码归一码，和谁借我都得说清楚”。于国涛回复称：“我给你想办法、不用抵”，“你别着急了”，“我都说了我帮你想办法”,“我们之间需要这样吗”，“你说的这都是什么话”，“我记住了”,“但手续不需要”。王菲迪对上述聊天记录的真实性没有异议，但是认为于国涛在上述聊天记录中的回复表明该160000元款项是对其的赠与。上述事实，有微信聊天记录、银行业务凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但套取金融机构贷款转贷的应当认定民间借贷合同无效。被告王菲迪通过微信聊天的形式明确向原告于国涛表示借款，于国涛表示同意，应视为双方达成了借贷合意。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受的合同。结合双方聊天记录，可以看出于国涛并无明显的赠与意思，王菲迪亦无明确接受赠与的表示，故对王菲迪称该款项系于国涛对其的赠与抗辩意见，本院不予采信。关于借款合同效力问题，王菲迪收到于国涛2020年1月29日60000元的汇款后，相应的借贷关系合法成立并生效；但2020年2月7日的100000元汇款系于国涛信用卡套现后予以交付，属于套取金融机构贷款转贷，应当认定该笔借贷合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王菲迪承认收到于国涛交付的合计160000元款项且之后均未归还，故于国涛现主张王菲迪返还160000元款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，王菲迪明确表示利息可不低于同期银行贷款利率，于国涛并无异议，应视为双方达成了利息的约定，现于国涛主张2020年1月29日的60000元借款自2020年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止，并放弃另外100000元款项利息的主张，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王菲迪于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告于国涛款项160000元及利息（以60000元本金为基数，自2020年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3550元、保全费1320元，合计4870元，由被告王菲迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  郭 辉二〇二〇年十二月一日见习书记员  毛雅婕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初7502号原告：张素青，女，汉族，1957年3月24日出生，住新乡市。被告：李宝中，男，汉族，1970年7月4日出生，住新乡市。原告张素青诉被告李宝中民间借贷纠纷一案，本案于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素青到庭参加诉讼。被告李宝中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素青诉称，2013年10月10日起，因被告资金困难向原告借款。被告在2013年10月10日至2018年2月11日共借原告现金共计1563000元，利息从2018年2月11日至2020年11月11日共计928422元。原告向被告提供借款并有被告向原告出具借条，原告多次催要本金加利息至今未果，故诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付借款本金1563000元；2、被告向原告支付资金占用期间利息928422元（以借款本金1563000元为基数按照月利率1.8%计算，现暂计2018年2月11日至2020年11月10日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息部分诉求：以156.3万元为本金，自2018年2月11日起至清偿之日止按月息1.8分计算。被告李宝中未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，被告于2013年10月10日向原告借款200000元，于2014年7月23日向原告借款220000元，于2015年8月6日向原告借款50000元，于2015年10月15日向原告借款140000元，于2016年12月15日向原告借款228000元，于2017年5月8日向原告借款50000元，于2017年5月10日向原告借款60000元、150000元，于2017年6月10日向原告借款133000元，于2017年8月10日向原告借款82000元，于2017年2月11日向原告借款250000元，被告共向原告借款十一次，共计1563000元，每次借款后被告均向原告出具借条并载有签名，被告共向原告出具借条十一张，十一张借条上均未约定利息。出具借条后被告未向原告偿还任何款项。认定上述事实的证据材料有：原告张素青向本院提交的借条11张、房产证复印件1份及原告的当庭陈述。本院认为，被告向原告借款事实清楚，有其出具借条为证，故原告要求被告偿还借款本金1563000元及利息的诉求，本院予以支持。关于利息部分，双方未明确约定利息，故利息应以本金1563000元为基数，自起诉之日即2020年11月26日起至实际清偿之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告李宝中于本判决生效之日起十日内偿还原告张素青借款本金1563000元及利息（利息以本金1563000元为基数，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张素青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26731元，减半收取13365.5元，由被告李宝中负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吴行州二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘蒙思
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初16127号原告：王巧玲，女，1968年10月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大鹏，山东森扬律师事务所律师。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****。统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人：栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区，系公司职员。原告王巧玲与被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王巧玲的委托诉讼代理人李福昌、李大鹏，被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧玲向本院提出诉讼请求：1.被告青岛海高置业有限公司支付原告逾期交房违约金107578元（以589470元为基数，自2014年10月1日起至2019年4月28日止按照日万分之一计算，共计1825天）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区（逸景湾），总房价款589470元。合同第十一条约定，被告应当于2014年9月30日前将该房屋交付给原告；逾期按照合同第12条约定，逾期交房超过90日，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第11条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。维护原告合法权益，具状起诉，请求判如所请。被告青岛海高置业有限公司辩称，原告所述属实，同意根据合同约定支付原告违约金，要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，原告与被告青岛海高置业有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于青岛市即墨区（逸景湾），总房价款589470元。合同第十一条约定，被告应当于2014年9月30日前将该房屋交付给原告；逾期按照合同第十二条约定，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。双方于2019年9月30日办理房屋交接手续，共逾期交房1825天。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告要求被告支付逾期交房违约金107578元（以589470元为基数，自2014年10月1日起至2019年9月30日止按照日万分之一计算，共计1825天），符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王巧玲逾期交房违约金107578元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，由被告青岛海高置业有限公司负担1226元，在本判决生效之日起十日内直接向原告支付，原告负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱泓霖
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7877号罪犯杨洪山，男，1995年8月13日出生，汉族，湖北省南漳县人，中专文化，住湖北省南漳县。现在杭州市南郊监狱服刑。杭州市临安区人民法院于2018年6月26日作出(2017)浙0185刑初557号刑事判决，以被告人杨洪山犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币43000元，责令继续退赔被害人经济损失（各被告人的退赔额以其参与的共同犯罪数额为限）。宣判后，被告人杨洪山不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年6月26日作出(2018)浙01刑终749号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年12月28日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2020年12月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯杨洪山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨洪山减去有期徒刑五个月。检察机关建议人民法院裁定减刑，并根据其财产刑履行情况从严掌握。经审理查明，罪犯杨洪山在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币7000元，已履行财产刑人民币43000元。本考核期内月均消费人民币96.59元，账户余额人民币1501.74元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨洪山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，对该犯的减刑幅度已予从严，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第一、二款、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯杨洪山减去有期徒刑五个月（刑期自2017年3月29日起至2021年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  戴皖涢
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2457号 原告:吴齐，女，汉族，1956年1月3日生，住安徽省池州市贵池区。 被告:王义成，男，汉族，1951年4月6日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：吴翠华，女，汉族，1952年11月14日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市联创起重机械有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅里工业园。 法定代表人：王义成，该公司经理。 原告吴齐与被告王义成、吴翠华、池州市联创起重机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，原告吴齐于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴齐的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴齐撤回起诉。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  汪 俊
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初3071号原告：于殿敏，男，1965年2月3日出生，汉族，吉林市美陶厂下岗职工，户籍地舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市吉舒街道办事处，住所地舒兰市。法定代表人：张凯，主任。原告于殿敏与被告舒兰市吉舒街道办事处劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，于殿敏的委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼，舒兰市吉舒街道办事处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于殿敏向本院提出诉讼请求：依法确认原告自1988年6月17日起至1995年8月与被告下属单位吉林市美陶厂存在劳动关系。事实与理由：原告自1988年5月25日被被告下属单位吉林市美陶厂招录为集体所有制工人，在吉林市美陶厂参加工作。1995年8月吉林市美陶厂破产关闭，原告下岗。现原告要补交社会保险手续，因被告档案保管不善，将原告档案丢失，致使原告无法到舒兰市社会保险局办理补交社保手续。现吉林市美陶厂已经破产关闭，吉林市美陶厂是被告的下属企业，被告负责管理并承担破产关闭后的吉林市美陶厂相关民事责任。原告为了确认与吉林市美陶厂存在劳动关系向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请。舒兰市吉舒街道办事处未到庭亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：于殿敏于1988年6月17日经劳动局招录为集体所有制工人，到舒兰县吉舒镇人民政府现舒兰市吉舒街道办事处下属镇办企业吉林市美陶厂参加工作，1995年8月吉林市美陶厂解体。2020年11月17日于殿敏向舒兰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，舒兰市劳动争议仲裁委员会于2020年11月18日作出不予受理通知书。上述事实，有于殿敏提供的集体所有制招录工人审批单、城镇集体所有制工人介绍信存根、舒兰市吉舒街道办事处证明、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、身份证复印件及于殿敏当庭陈述在案佐证。本院对上述证据予以采信。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，于殿敏系通过招工到舒兰市吉舒街道办事处下属企业参加工作，于殿敏提供的证据，足以证明与吉林市美陶厂存在劳动关系。关于劳动关系存续的期间，证据载明于殿敏参加工作时间为1988年6月17日，终止劳动关系的时间截止为1995年8月。综上，于殿敏自1988年6月17日至1995年8月与舒兰市吉舒街道办事处下属企业吉林市美陶厂存在劳动关系，于殿敏的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于殿敏与舒兰市吉舒街道办事处下属企业吉林市美陶厂自1988年6月17日至1995年8月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由于殿敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邱 硕二〇二〇年十二月七日书记员 炼伟艺
终稿广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初1047号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人刘景双，男，1988年7月5日出生，汉族，文化程度初中，住广州市白云区，户籍所在地湖南省益阳市桃江县。因本案于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留,同年7月8日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。被告人黄淑梅，女，1988年9月20日出生，汉族，文化程度初中，住广州市白云区，户籍所在地广州市白云区。因本案于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留,同年7月8日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。辩护人张泽权，广东格林律师事务所律师。公诉机关以穗荔检二部刑诉[2020]Z175号起诉书指控被告人刘景双、黄淑梅犯假冒注册商标罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李莉航出庭支持公诉，被告刘景双、黄淑梅及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月20日开始，被告人刘景双租用本市白云区人和镇清河草地街南十巷8号一楼作加工厂，在明知没有获得相关注册商标所有人授权的情况下，雇佣被告人黄淑梅生产假冒“NYX”注册商标的眼影盒。2020年6月5日，民警在该工厂抓获被告人刘景双、黄淑梅，并当场缴获“NYX”牌眼影2320盒(经鉴定，价值人民币276080元)、包装盒5900个、用来包装该假冒眼影的半成品200盘、薄膜密袋500只、胶水一桶等。上述涉案“NYX”牌眼影盒，经注册商标所有人证明，均是假冒注册商标的商品。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人刘景双、黄淑梅无视国家法律，未经注册商标注册所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人刘景双、黄淑梅如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄淑梅在共同犯罪中是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。建议判处被告人刘景双有期徒刑三年并处罚金，可适用缓刑；判处被告人黄淑梅有期徒刑十个月并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人刘景双、黄淑梅对指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结书，在开庭审理过程中亦没有异议。被告人黄淑梅的辩护人另提出以下辩护意见：1.被告人黄淑梅犯罪情节较轻，认罪悔罪态度良好。2.被告人黄淑梅如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度诚恳。3.被告人黄淑梅平时遵纪守法，是初犯偶犯，并且当庭认罪悔罪，没有再犯罪的危险，可以对其宣告缓刑。本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。另查明，被告人刘景双于2020年4月雇佣被告人黄淑梅加工生产假冒“NYX”注册商标的眼影盒。被侵权的商标已在中华人民共和国工商管理总局商标局注册登记，且处于有效期内。上述事实，被告人刘景双、黄淑梅在开庭中亦无异议，并有指定管辖决定书、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、微信转账记录、微信资料、报案材料、授权委托书、营业执照、商标注册证明、支付交易证明等书证，现场照片、手机照片、假冒眼影盒照片、包装盒照片、包装眼影半成品照片、薄膜密袋照片、胶水桶照片等物证，证人黎某1、曹某1、陈某1、黄某的证言及辨认笔录，现场勘验检查记录，电子数据检查工作记录，鉴定证明、价格认定结论书等鉴定意见，视听资料，被告人刘景双、黄淑梅的身份材料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘景双、黄淑梅无视国家法律，未经注册商标注册所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘景双、黄淑梅犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘景双、黄淑梅归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。被告人黄淑梅在共同犯罪中起次要辅助性作用，是从犯，依法予以减轻处罚。根据被告人黄淑梅的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人刘景双的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，本院决定对其不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、被告人刘景双犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2023年6月4日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人黄淑梅犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、扣押的假冒眼影2320盒、包装盒、眼影半成品、薄膜密袋、胶水以及作案工具手机（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 枫人民陪审员  陈小清人民陪审员  韦玉珍二〇二〇年十二月八日书 记 员  钟健涛许书凡司徒晓君
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2858号 原告：富力（香河）房地产开发有限公司。住所地：香河县大香公路**富力香山郡小区**楼商业101。 法定代表人：杨培军，董事长。 委托诉讼代理人：曹**伟，该公司员工。 被告：蒋玫，女，1983年12月1日生，汉族，安徽省淮南市田家庵区人，住北京市朝阳区。 原告富力（香河）房地产开发有限公司（以下简称：富力房地产公司）与被告蒋玫商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富力房地产公司的委托诉讼代理人曹**伟到庭参加诉讼，被告蒋玫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告富力房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余房款330,000元；2．判令被告支付原告逾期付款违约金，以剩余房款为基数，按照日万分之二计算，自2018年4月1日至实际付款之日止。暂计至2019年12月31日，金额为42,174元（计算方法为：330,000元×0.0002×639天=42,174元）；3．判令被告支付公共维修基金5,963元；4．判令被告支付原告前期物业服务费3,172.24元（自2018年6月1日起，暂计至2019年12月31日，计算方法为每平方米物业服务费2.8元×实测建筑面积59.63㎡×19个月）；5．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日，原告与被告签订了编号为20170310039的商品房买卖合同及补充协议，约定被告购买原告开发的香河富力新城二期（八）建设项目1号楼1单元1408室房屋，总房款661,861元。商品房买卖合同第六条约定，被告采取贷款方式，被告在2017年3月10日前支付首期房款331,861元，剩余房款330,000元向中国工商银行股份有限公司香河支行申请贷款支付。同时，补充协议第三条、第六条约定，被告应于签署合同之日起5日内，办理按揭手续，逾期办理按揭手续，视为逾期付款，应承担商品房买卖合同第七条约定的逾期付款违约责任。商品房买卖合同第七条约定，如未按照本合同约定的时间付款，被告应自本合同规定的应付款期限之第二天起，至实际全额支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金。补充协议第十二条约定，原告同意委托被告代交契税、公共维修基金、产权登记费、物业费，并在收楼前将上述费用交给原告，自原告通知收房日期届满之日起，被告应向原告支付物业服务费。补充协议第十九条约定，物业服务费用为每月2.8元/㎡。2018年5月23日，原告向被告送达富力新城交付使用通知书，其上载明房屋已验收合格，可以在2018年5月30日交付使用。基于被告逾期付款事实，原告多次进行催收，并于2019年12月3日，向被告发送催款函，通知其于收到催款函20日之内，支付剩余房款及违约金。截至当前，被告仍未支付剩余房款，同时也未按照合同约定支付物业服务费、公共维修基金。鉴于以上事实，原告提出以上诉讼请求，请求法院予以支持。 被告蒋玫未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2016年9月7日，被告购买原告开发的香河富力新城二期（八）建设项目1号楼1单元1408号房屋，被告向原告交付定金20,000元。同年9月19日，被告向原告交付购房款311,861元。 2018年3月26日，原告与被告签订了商品房买卖合同及补充协议。商品房买卖合同约定，被告采取贷款方式，被告在2017年3月10日前支付首期房款331,861元，剩余房款330,000元向中国工商银行股份有限公司香河支行申请贷款支付；逾期超过60日后，出卖人（原告）有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人（被告）按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起，至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；等等。 原告与被告签订的补充协议约定：第三条，买受人应于签署合同之日起5日内，提供合同备案所需全部资料及贷款所需全部资料和费用，签妥贷款所需的全部文件。否则，视为买受人逾期付款，买受人需承担逾期付款的违约责任。第四条，如由于买受人的原因，导致银行认为买受人不具备贷款申请条件，双方所签订的购房合同继续履行，且买受人应于收到通知（含银行或出卖人书面通知）之日起20日内，一次性向出卖人付清全部房款。买受人逾期付款，则应按本协议第六条承担违约责任。第六条，自合同签订之日起，由于买受人自身原因，而逾期支付房款（包括一次性付款和分期付款）或逾期办理按揭手续的，买受人应按合同第七条承担逾期付款的违约责任；逾期超过60日的，出卖人有权解除合同，办理解除合同所需的费用由买受人承担，且买受人应按商品房总价款的10%，向出卖人支付违约金，并应承担合同第七条关于逾期付款的违约责任。第八条，买受人因自身原因要求退房，或发生出卖人有权解除合同的情形的，买受人应向出卖人支付总房款13%作为违约金，并承担解除合同的所有费用。第十二条，买受人同意委托出卖人代交下列相关费用：契税、公共维修基金、产权登记费、物业费，并在收楼前将上述费用交给出卖人，否则出卖人有权拒绝交付房屋，所产生的损失由买受人承担。第十九条，该商品房交付后，小区业主委员会未成立之前，出卖人依法选聘北京恒富物业服务有限公司香河分公司负责物业服务，买受人同意该物业公司的服务。本商品房的物业服务费按建筑面积计收，暂定物业服务费为每月每平方米2元（不含能源费），如需价格调整，按政府相关部门规定办理。买受人在收楼时，向上述物业公司交清第一年物业服务费。等等。 2019年11月29日，原告向被告发出催款函，要求被告在2019年12月10日前，向原告交纳剩余房款及违约金。后被告未向原告交纳购房余款，也未收取涉案房屋。 以上事实，有商品房买卖合同、补充协议、收款收据、催款函及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议约定，原告给付被告的购房余款需要申请银行贷款。但被告未在补充协议约定的签署合同之日起5日内，提供办理贷款的全部资料，故视为被告逾期付款，需承担逾期付款的违约责任。原告要求被告支付购房余款330,000元及违约金42,174元，符合法律规定，本院予以支持。因被告未收房，故被告不应向原告交纳公共维修基金和物业费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告蒋玫给付原告富力（香河）房地产开发有限公司购房款330,000元违约金42,174元。于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告富力（香河）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,019.64元，由原告负担50元，被告负担6,969.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  茹亚楠 人民陪审员  李振丹 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  孟轩玺
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初9756号 原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路****。 法定代表人：王润梁，董事长。 委托代理人：张聪，男，1996年5月14日出生，汉族，该公司员工，住该公司。 被告：原小玲，女，1970年5月16日出生，汉族，住河南省延津县。 被告：赵建忠，男，1972年7月18日出生，汉族，住河南省延津县。 被告：姚胜南，女，1992年7月15日出生，汉族，住河南省原阳县。 被告：赵彦涛，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省延津县。 被告：延津县鸿达汽车运输有限公司，住所地河，住所地河南省延津县产业集聚区青白饮品有限公司院内v> 法定代表人：李玉字。 原告德银融资租赁有限公司与被告原小玲、赵建忠、姚胜南、赵彦涛、延津县鸿达汽车运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本案于2020年10月19日立案。原告德银融资租赁有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告德银融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告德银融资租赁有限公司承担。 审判员 钟 茜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 唐欣欣 1
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1983号 申请执行人：唐英，女，1972年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 委托代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被执行人：重庆粤龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路八一桥，统一社会信用代码915002315801693625。 法定代表人：何奋，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人唐英诉被执行人重庆粤龙建筑劳务有限公司劳动争议一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初1210号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为工资80000元、执行费1100元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年9月3日、12月7日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人重庆粤龙建筑劳务有限公司无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现工资80000元、执行费1100元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1983号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄泓锦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7098号罪犯韦文辉，男，1987年5月28日出生，汉族，大专文化，湖北省团风县人，住湖北省团风县。现在杭州市北郊监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2018年10月22日作出(2018)浙0182刑初136号刑事判决，以被告人韦文辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人韦文辉不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年3月12日作出(2018)浙01刑终937号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年4月3日被交付执行。执行机关杭州市北郊监狱提出假释建议，于2020年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市北郊监狱认为，罪犯韦文辉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯韦文辉本次考核期为2019年6月至2020年8月共计1年2个月，已实际服刑3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韦文辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到原判刑期二分之一以上，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、第三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯韦文辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月四日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初5832号原告靳拴杰，男，1974年1月9日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人王静敏、徐丽娟，河南良承律师事务所律师。被告新乡市康贝尔医疗科技有限公司。住址：长垣县满村镇东工业区。法定代表人：刘朝国,任总经理。统一社会信用代码：91410728580329047L。原告靳拴杰与被告新乡市康贝尔医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，靳拴杰于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，靳拴杰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予靳拴杰撤回起诉。案件受理费211元，减半收取106元，由靳拴杰承担。审判员 杨 超二〇二〇年十二月三十一日书记员 焦跃辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1283号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人许学研，男，2001年12月19日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因涉嫌本案于2020年9月15日被抓获，同日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人许学研犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员范东卿出席法庭支持公诉。被告人许学研到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年2月的一天，被告人许学研在明知“西瓜”（另案处理）问其购买银行卡是用于违法犯罪活动前提下，仍以人民币300元一张的价格将自己本人办理的建设银行卡（卡号：6217××××3208）、农业银行卡（卡号：6228××××6171）以及身份证照片和绑定银行卡的电话号码卖给“西瓜”，共获利600元。后该两张卡被用于网络诈骗等违法犯罪活动。经查，建设银行卡于2020年2月至案发共转入肖某等人被骗资金175546元，农业银行卡于2020年2月至案发共转入谢某等人被骗资金40008元。 公诉机关认为，被告人许学研明知开办的银行卡可能用于实施电信网络诈骗等犯罪活动，仍帮助开办银行卡，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任，被告人许学研自愿认罪认罚，可以从宽处罚；公诉机关建议判处被告人许学研有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了被告人许学研的供述与辩解，被害人肖某、林某1、程某、王某1、王某2、谢某、郑某、吴某、杨某1、周某、沈某、邹某、陆某、邵某、黄某、王某3、卢某、杨某2、李某等人的陈述，证人林某2的证言，转账记录、银行卡流水、户籍证明、归案经过、情况说明等证据。 被告人许学研对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许学研明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人许学研犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、追缴被告人许学研的违法所得人民币六百元，并发还给相关被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 李 洁
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1865号 申请执行人：张烨，男，1995年5月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人:王丹丹，女，1990年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：胡艳宏，男，1983年5月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人张烨与被执行人王丹丹、胡艳宏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初2061号民事调解书已经发生法律效力。。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年10月26日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权10000元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初2061号民事调解的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年十二月二十日 书记员 梁 杰
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初3565号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告:曹亚，女，汉族，1974年10月29日出生，住贵州省黔西县城关镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告曹亚追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告曹亚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹亚立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金3899.03元。2、判令被告曹亚支付原告融易购内江分公司利息（以3899.03元×15.4%自代偿之日算至清偿完毕为止）。3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告曹亚承担。事实和理由：被告为购买黔西县慧鑫手机店销售的OPPOR7plus32g金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告曹亚授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告曹亚收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告曹亚推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告曹亚从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告曹亚的授权，向商户指定账户支付了被告曹亚购买产品的借款本金2,999元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告曹亚每月还款金额360元，还款期数12期。被告曹亚领取产品后，还款2期共计720元，尚欠本金及利息共计3,899.03元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告曹亚所欠的剩余借款本金和利息等合计3,899.03元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告曹亚发出债权转让通知书，告知被告曹亚在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告曹亚至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告曹亚未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告曹亚承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,999元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数2计算，即：179.94元；剩余借款本金以实际借款本金2,999元减去已还款总额720元加上还款期限内已还款的利息179.94元计算，即：2,458.94元；未支付的利息以剩余借款本金2,458.94元为基数自被告曹亚最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告曹亚所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告曹亚发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告曹亚支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告曹亚支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告曹亚最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告曹亚未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：被告曹亚于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,458.94元和利息（以所欠借款本金2,458.94元为基数自被告曹亚最后一次还款之次日即2016年1月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告曹亚负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告曹亚在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎虹利
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5634号 原告：桂林银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市高新区桂中大道**桂中王座大厦。 负责人：潘晓，分行行长。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃凯文，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：曾某，女，1972年2月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告桂林银行股份有限公司柳州分行诉被告曾某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖吴进、被告曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金44999.71元及利息16441.46元、违约金90358.5元，合计151799.67元（利息、违约金均已计至2020年6月17日，之后的利肩违约金按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2017年7月18日,被告向原告申请办理了一张卡号为96×××03的信用卡，并保证遵守《桂林银行漓江信用卡章程》和《桂林银行漓江信用卡领用合约》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易记账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还须支付当期违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月17日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及违约金合计151799.67元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告曾某辩称，之前做生意失败导致信用卡透支，后本人患严重抑郁症。对透支本金没有异议，利息、违约金过高。我愿意还钱，希望银行办还款分期和停止罚息。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了桂林银行漓江信用卡申请表及所附章程及合约、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户信息查询电脑截图、被告欠款一览表等证据。被告提供了学校长假审批表的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为违约金过高。原告对被告提供的证据三性均不认可，认为该表与本案事实无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《桂林银行漓江信用卡章程》约定透支利率为日利率万分之五；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定乙方（被告）在到期还款日前未能偿付最低还款额的，除须支付透支利息外，还须支付相应滞纳金。被告透支消费后未按约定履行还款义务，双方协商未果，故酿成本诉。在庭审过程中，原告明确被告从2018年7月18日开始逾期，逾期期数22次，逾期本金44999.71元及利息16441.46元、违约金90358.5元（利息、违约金暂计至2020年6月17日），违约金90358.5元从2018年8月18日起算。 本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。被告使用漓江信用卡后，未能按照漓江信用卡领用合约之约定偿还借款本息，已然构成违约，应当承担相应的违约责任。章程及合约约定的滞纳金实为违约金。故原告要求被告偿还信用卡透支本金44999.71元有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于利息及违约金的问题。被告认为利息及违约金过高，要求减免。本院认为，被告的违约行为造成原告实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对原告诉请的利息及违约金酌情按年利率15.4%一并予以支持，利息及违约金按桂林银行股份有限公司柳州分行系统计算方式，以年利率15.4%为限一并计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息及违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某于本判决生效之日起十日内向原告桂林银行股份有限公司柳州分行偿还信用卡透支的本金44999.71元； 二、被告曾某于本判决生效之日起十日内向原告桂林银行股份有限公司柳州分行支付利息及违约金（利息及违约金按桂林银行股份有限公司柳州分行系统计算方式，以年利率15.4%为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告桂林银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1668元（原告已预交），由被告曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 唐 啸
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1664号 申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。 法定代表人马江**，局长。 被执行人赵坤，男，1989年出生，汉族，农民，住河间市留古寺镇大宝车村。 被执行人焦海轮，女，1991年出生，汉族，农民，住河间市留古寺镇大宝车村。 本院依据已经发生法律效力的河卫健征(2020）B4-013号社会抚养费决定书，于2020年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令其缴纳社会抚养费，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵坤、焦海轮存款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十二月十七日 书记员  任建河
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱继东，男，1977年5月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱继东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告朱继东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱继东支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)153,880.80元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息7,889.85元、违约金10,828.20元、分期付款手续费4,540.47元；2.判令被告朱继东支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱继东负担。事实和理由：被告朱继东于2018年6月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱继东未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱继东未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告朱继东未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告朱继东拖欠信用卡本金153,880.80元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱继东在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱继东借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告朱继东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告朱继东签收与否，均视为送达。被告朱继东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱继东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金153,880.80元；二、被告朱继东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,378元，减半收取计1,689元，由被告朱继东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4692号 原告：垫江县德能星都小区业主委员会，住所地重庆市垫江县桂西大道白龙路**。 负责人：李吉兵，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市德能房地产开发有限责任公司，住，住所地重庆市江**建新西路**22-1一社会信用代码91500105663592481Q。 法定代表人：曹春林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。 原告垫江县德能星都小区业主委员会与被告重庆市德能房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫江县德能星都小区业主委员会的主任李吉兵及其委托诉讼代理人王泽明、王龙飞，被告重庆市德能房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张力文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告垫江县德能星都小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.登记在被告名下位于垫江县德能新都两套房屋归原告小区全体业主共同所有；2.由被告协助原告前往房管部门办理上述房屋产权变更登记义务；3.由被告将上述两套房屋移交给原告;4.由被告支付占用房屋的使用费1万元。5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:被告原系垫江县桂溪镇桂西大道“德能星都小区”建设单位，于2010年1月8日取得商品房预售许可后向小区全体业主进行销售，并于2012年4月陆续竣工验收并交付小区业主使用。2016年12月30日，德能星都小区全体业主依法成立“垫江县德能星都业主委员会”并进行登记备案。原告业主委员会成立后，业委会负责人及业主代表在房管局查询，发现涉案房屋登记在被告名下，但是并不代表被告是实际房屋权利人，国土房管局行政登记是公示错误，因为根据垫江县城乡建设委员会以及垫江县规划登记备案图纸，在被告办理产权登记之前，已经确认涉案房屋分别系小区物业用房(使用性质包括:门卫室、保安休息室、健身房、社区活动用房、值班室、车库管理房)，同时被告分别与小区业主们签订的数份格式《重庆市商品房买卖合同》约定，涉案房屋属于物业管理用房。因此，该物业用房属于原告小区全体业主共有，并非系被告未售出的商业用房。被告擅自非法将涉案房屋登记在自己名下并进行使用至今，其行为侵犯了德能星都小区全体业主共有物权及债权。嗣后，原告曾多次与被告进行磋商，被告均予以拒不理会，故原告诉请至法院，请求判如所请。 被告重庆市德能房地产开发有限责任公司辩称，原告没有获得小区业主的授权，没有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求；原告的第一、三项诉讼请求错误，案涉房屋不属于原告所有，被告系案涉两套房屋的合法所有权人，且案涉两套房屋现已被第三人重庆青丽物业管理有限公司非法侵占，被告不是实际占有人，无法向原告移交房屋；原告的第二项诉讼请求不符合法律规定，且客观不能实现；原告的第四项诉讼请求没有事实和法律根据，因被告并非案涉房屋的实际占有人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 被告重庆市德能房地产开发有限责任公司在垫江县桂溪镇白龙路106号开发建设有“德能星都”商住项目。2010年1月8日，被告取得了垫国土房管（2010）预字第（01）号垫江县商品房预售（预租）许可证，获准预售“德能星都”项目；根据垫江县规划局提供的“德能星都”项目建设工程图纸显示：1-4号楼（A-D栋）一层平面图中有“物管办公”、“保安休息室”、“社区活动用房”、“消防控制室”等公建房屋的区域标注，且A号房中部分区域标注有“健身房”、“消防控制室”等公建房屋的区域标注。其后，被告重庆市德能房地产开发有限责任公司将案涉小区的物业管理用房（共计239.24平方米）配置在该小区负一楼车库。2012年9月11日，被告取得305房地证2012字第号房地产权证，载明:坐落于垫江县桂溪镇幢，房屋建筑面积84794.93平方米。因物业管理用房的配置产生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。 2016年12月30日，德能星都小区全体业主依法成立“垫江县德能星都业主委员会”并进行登记备案。 2019年7月7日，经德能星都小区业主大会讨论表决同意由垫江县德能星都小区业主委员会代表全体业主起诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司返还小区物业用房。 另查明，案涉位于垫江县德能新都2（建筑面积97.61平方米）及（建筑面积97.06平方米）两套房屋登记在被告重庆市德能房地产开发有限责任公司名下，但该两套房屋实际由德能星都小区全体业主占有、使用至今。 本院认为，根据《物业管理条例》第三十条：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”及《重庆市物业管理条例》第五十一条：“物业服务用房包括物业服务企业用屋，具有通风采光条件和水、电使用功能；没有配置电梯的物业，物业服务用房所在楼层不得高于二层”之规定，被告开发建设的“德能星都”房和业主委员会用房，应当由建设单位按照不低于房屋总建筑面积千分之三的比例且不少于五十平方米的标准在物业管理区域内无偿配置。业主委员会办公用房从物业服务用房中安排，其面积应当不低于二十平方米，不高于七十平方米。物业服务用房应当为地面以上的独立成套装修房小区总建筑面积为84794.93平方米，应在地面以上配置不少于建筑面积254.38平方米的物业服务用房。本案中，被告重庆市德能房地产开发有限责任公司将案涉物业服务用房配置在负一楼车库，未按照法律规定在地面以上配置物业服务用房，且未提供其他可供使用并符合法律规定的物业服务用房，故对原告确认垫江县德能新都两套房屋（共计194.67平方米）归垫江县德能星都小区全体业主共同所有的诉讼请求，本院予以支持，原告主张由其另行向被告主张其余物业服务用房，系其对自身权利的处分，本院予以准许。因案涉房屋归垫江县德能星都小区全体业主共同所有，故对原告主张由被告协助其办理案涉房屋转移登记的诉讼请求，符合法律规定，故对其主张，本院予以支持。原告主张由被告支付该房屋的占有、使用费1万元，因案涉房屋实际由德能星都小区全体业主占有、使用至今，并非由被告占有、使用至今，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第三十条、第三十八条和《重庆市物业管理条例》第五十一条之规定，判决如下： 一、坐落于重庆市垫江县桂溪街道白龙路**德能新都小区及两套房屋（共计194.67平方米）归垫江县德能星都小区全体业主共同所有； 二、由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告将坐落于重庆市垫江县桂溪街道白龙路106号德能新都小区及两套房屋转移登记至垫江县德能星都小区全体业主名下； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周建波 人民陪审员  徐姗姗 人民陪审员  夏 清 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  刘红君 书 记 员  陶秀丽
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6874号 上诉人（原审原告）：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇茂源街**。 法定代表人：董助文，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：唐山华科冶金轧辊有限公司，住，住所地：唐山海港开发区**路/div> 法定代表人：徐晓光，该公司总经理。 上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司因与被上诉人唐山华科冶金轧辊有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘雪姣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91968号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：撒小龙，男，1984年6月7日生，回族，住宁夏回族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告撒小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告撒小龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告撒小龙支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,124.85元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息7,505.76元、违约金13,701.23元、分期付款手续费1,856.61元；2.判令被告撒小龙支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告撒小龙负担。事实和理由：被告撒小龙于2017年10月12日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告撒小龙未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告撒小龙未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告撒小龙未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告撒小龙拖欠信用卡本金45,124.85元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告撒小龙在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告撒小龙借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告撒小龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告撒小龙签收与否，均视为送达。被告撒小龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告撒小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金45,124.85元；二、被告撒小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取计464元，由被告撒小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。