wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24442号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张**阳，男，1987年12月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张**阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张**阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张**阳归还原告透支款71,761.99元(其中本金46,309.30元、利息16,808.95元、手续费8,643.74元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张**阳支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款71,761.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张**阳承担。事实和理由：被告张**阳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款71,761.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张**阳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张**阳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张**阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金46,309.30元；二、被告张**阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,594.05元，减半收取797.02元，由被告张**阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终257号 上诉人（原审被告）沧州市国土资源局新华分局，住所地沧州市新华区清池南大道49号。 法定代表人苗建平，局长。 上诉人（原审被告）沧州市新华区城市管理局，住所地沧州市新华区黄河东路32号。 法定代表人高双全，局长。 被上诉人（原审原告）张兵，男，1963年11月15日出生，满族，住沧州市新华区。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。 原审被告沧州市新华区小赵庄乡人民政府，住所地沧州市新华区小赵庄乡解放东路74号。 法定代表人王景旗，乡长。 上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局因强制拆除行为一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人张兵以就涉案争议已与原审被告沧州市新华区小赵庄乡政府达成一致化解意见为由，向本院申请撤回起诉。上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局以被上诉人撤回起诉为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，被上诉人张兵申请撤回起诉、上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局撤回上诉，均是真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权 —2— 益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局撤回上诉； 二、准许原审原告张兵撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告张兵负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人沧州市国土资源局新华分局、沧州市新华区城市管理局均担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年十二月七日 法官助理 魏 伟 书 记 员 王丽钰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8380号原告：焦美石，男，1970年10月7日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李俊香，女，1966年8月15日出生，汉族，住濮阳县。系原告的妻子。被告：袁战果，男，1980年9月24日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。原告焦美石与被告袁战果劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦美石及委托诉讼代理人李俊香、被告袁战果的委托诉讼代理人孙会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦美石向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付劳务费57000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告焦美石带领部分农民工为被告袁站果承包的中原油田采油一厂的采油计量站维修和改造工程提供劳务。工程结束后，被告袁站果于2014年12月27日出具57000元的欠条一张。后经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告袁战果辩称，1、根据民法总则第191条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，被告于2014年12月17日向原告出具欠条，诉讼时效应自2014年12月17日起计算三年，在三年内原告没有向被告主张过任何权利，没有起诉被告，根据法律规定，其主张已经超过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告对被告的起诉；2、被告不欠原告任何款项，2019年1月18日被告已将所欠工资款57000元偿还给了原告，并支付原告共计58000元，虽然原告主张已超诉讼时效，但在诉讼时效期间外，被告已全部偿还，不存在欠款问题，其中50000元是通过银行转账进行的偿还，8000元是以现金的形式支付给原告的。经审理查明，原告诉称2014年，原被告合伙投资采油一厂69号站改造，其投资100000元，并负责现场和施工，2014年12月27日被告找到原告家里结算投资款，原告顺便要求被告对原告2013年以来向其提供的劳务工资进行结算。经结算，尚欠原告57000元，便向原告出具了欠条一张。原告提交以下两份证据支持自己的诉讼请求：1、2014年12月27日被告出具的欠条，内容为：欠梅石干活工人工资57000元；2、原告2018年12月29日以来向被告催要欠款的录音资料。被告质证意见：1、对欠条的真实性无异议，但欠条显示所欠的是工人工资，诉讼时效应自欠款之日起3年，原告3年内没有主张权利，本次诉讼已经超过诉讼时效；2、对证据2的真实性无异议，但通话录音均是在诉讼时效期限外的录音，且原告与被告存在合伙关系，原告及原告妻子仅向被告主张要钱，并不显示主张的是该笔欠款。被告提交1、袁站果中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2019年1月18日转账给焦美石50000元，备注69。证明被告偿还原告款项50000元，该款项是欠付69号站原告提供工人工资款，也就是本案的欠款。2、2020年11月2日原告起诉被告民事诉状两张。证明原告已认可收到被告58000元，该58000元是被告偿还原告的本案欠款，8000元现金支付原告已认可。原告质证意见：1、对证据1的真实性无异议，我收到了50000元钱，但该50000元不是工人工资款，是69号站的投资款；2、对证据2的真实性无异议，但是该58000元不是涉案的款项，该58000元中的50000元是我与被告2014年合伙投资采油一厂69号站改造被告返还我的50000元投资款。另外8000元是我多次向被告提供劳务，被告向我支付劳务费多支付的8000元，我同意该8000元从本案的57000元中扣除。原告提交2014年12月27日被告向原告出具的投资款收据，内容为：今收到焦梅石69号计量站投资款140000元。称该140000元包括投资款、利润和原告的工资。由于原告多次向被告提供劳务，本案中57000元与140000元没有关系，如果有关系被告不可能同时向原告出具一张欠条一张收款条。该工程是被告事先承揽，其承揽后由于被告无钱投资，因为原告经常给他干活，他就说让原告投资100000元，最后给原告140000元，还让原告在那儿连干活带看着，整个施工过程被告不在场。被告质证意见：对投资款收条的真实性无异议，对证明目的有异议。2014年12月27日，原被告双方就共同合伙69号站进行对账，当天对原告的投资款进行了统计，并书写了该收条，并对原告所找的工人原告付给工人的款项进行了统计，书写了欠工资款的欠条。该收到条不能证明原告为被告在其他工地提供其他劳务，被告欠原告其他劳务费用。实际上原告并没有投资140000元，该140000元收到条是将利润也计算在内。本院认为，被告袁战果向原告出具欠条，该欠条是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告袁战果应当承担偿还欠款的民事义务。本案争议焦点有两个，1、原告所诉是否已超过诉讼时效；2、被告2019年1月18日转账给原告50000元是否应当扣减。第一个问题，原告所诉是否已超过诉讼时效。2014年12月27日被告出具的欠条，内容为：欠梅石干活工人工资57000元。欠条中并没有约定支付欠款的时间，视为可以随时催要。原告提交2018年12月29日以来向被告催要欠款的录音，被告辩称原告与被告存在合伙关系，原告及原告妻子仅向被告主张要钱，并不显示主张的是该笔欠款。本院认为，即便原告催要的是该笔欠款，诉讼时效自此开始计算三年，原告2020年11月23日起诉，亦未超过诉讼时效。故，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。第二个问题，被告2019年1月18日转账给原告50000元是否应当扣减。由于原被告双方具有合伙关系，被告提交的50000元转账明确备注为69号站，被告主张该50000元支付的是该欠条中欠款的主张本院不予支持。原告同意从57000元中扣减8000元，系自认行为，本院依法予以支持，被告应当支付原告49000元。综上所述，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应对欠款承担清偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告袁战果支付原告焦美石49000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告焦美石的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，被告袁战果承担527元，原告焦美石承担86元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年十二月十七日书记员  甘霖
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终337号上诉人（原审原告）李国峰，男，1948年7月15日出生，汉族，洛阳市西工区。委托代理人李晓辉，女，1974年10月11日出生，汉族，住洛阳市老城区。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市自然资源和规划局，住所地洛阳市西工区凯旋东路**。负责人李松涛，该局局长。委托代理人王铁明，该局工作人员，一般代理。委托代理人崔神宝，河南大进律师事务所执业律师，一般代理。上诉人李国峰因与洛阳市自然资源和规划局信息公开一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2020)豫0303行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国峰及其委托代理人李晓辉，被上诉人洛阳市自然资源和规划局委托代理人王铁明、崔神宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告洛阳市自然资源和规划局作出的[2020]012号政府信息公开答复书称其于2020年1月2日收到原告李国峰的政府信息公开申请，申请公开以下信息：经八路以西、经七路以东、状元红路以北、规划路以南地块用于建设开发的下列政府文件：1.建设工程设计方案及总平面图；2.建设项目选址意见书；3.建设用地规划许可证及红线图；4.建设工程规划许可证；5.建设项目预审信息；6.征收该宗土地的批准文件；7.建设用地批准书；8.土地成交确认书。被告于2020年3月10日做出[2020]012号政府信息公开答复书，并为原告提供了复印件。原告不服，诉至本院。庭审后，被告委托的诉讼代理人另提交代理意见，补充说明被告单位负责信息公开办公室设在信息中心，信息中心在接到原告邮寄的政府信息公开申请表后，向规划建筑工程科进行核实，工程科积极与原告沟通，确定原告申请表所申请公开的区域及涉及的地块，经过查询、翻阅、检索，原告申请所涉地块并无相关的信息。原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告作为县级以上人民政府工作部门具有对信息公开申请作出答复的法定职责。被告收到原告的申请后，在合理期限内进行了答复，程序不违反法律规定。关于原告申请公开的第1、2、3、4、5、7项信息，被告经向内部负责规划的部门确认，能够认定被告经查询后作出《信息公开答复书》对上述政府信息不存在的客观状态向原告进行了告知，并对原告申请的第6、8项信息以邮寄复印件的方式进行了公开，尽到了政府信息公开告知或答复职责。原告起诉要求对被告作出的答复撤销并重新作出答复的理由不能成立，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告李国峰的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为25元，由原告李国峰承担。上诉人李国峰上诉称：一审未对“原告申请的第6、8项信息”是否与申请人申请的政府信息有关进行审查，更未对其它所谓“不存在”的信息是否符合法律法规等规定进行审查，认定事实不清，依据不足，主要证据不足，对此不服，依法上诉。综上，上诉请求：1、依法撤销（2020)豫0303行初57号行政判决；2、依法改判支持一审诉请；3、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。被上诉人洛阳市自然资源和规划局口头答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且上诉人一审起诉时认为信息公开答复书中，信息不存在认定事实错误，而一审法院在认定事实时也主要对信息不存在进行了审理，因此，上诉人上诉理由并不成立。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条的规定，被上诉人洛阳市自然资源和规划局在收到上诉人李国峰提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出[2020]012号政府信息公开答复书，已经履行了法定义务。上诉人李国峰主张其申请公开的政府信息客观存在，未提供证据支持其主张，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李国峰的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人李国峰承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十二日书记员  王旭辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22037号原告：王**，男，1985年12月5日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：贾众，男，1970年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王**与被告贾众生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告王**向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王**以协商解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月十四日书记员  刘子冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33010号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵志波，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵志波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵志波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月21日的信用卡欠款本息共计116634.46元以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵志波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月21日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计116634.46元，其中本金76090.45元、利息12371.41元、费用28172.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵志波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡欠款共计116634.46元，以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元以及公告费（以实际发生为准），由赵志波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16798号原告：惠州市明志大酒店管理有限公司，住所：惠州市惠城区×××××××××××××综合楼。法定代表人：钟某1。被告：黄铭圳，男，汉族，2001年10月21日出生，公民身份号码：441××××××××××××41X，住址：广东省紫金县××××××××××××××××。。原告惠州市明志大酒店管理有限公司与被告黄铭圳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理。原告惠州市明志大酒店管理有限公司未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告惠州市明志大酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案系劳动争议案件，本院免收受理费。（本页无正文）审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年十一月二十七日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39068号原告：王智勇，男，1990年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张金龙，男，1987年11月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告王智勇与被告张金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王智勇于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王智勇撤诉。审判员  杨凤新二〇二〇年十二月十六日书记员  刘丝雨
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1578号 申请执行人：廖敏，女，1983年2月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：刘坤敬，男，1987年6月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：朱海霞，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省资中县。 关于廖敏申请执行刘坤敬、朱海霞借款合同纠纷一案，本院（2019）川1011民初3078号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王皓洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29797号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：敖鎔，女，1974年3月3日出生，汉族，住荔枝宏声大道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告敖鎔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告敖鎔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、敖鎔立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金30947.12元、利息2650.24元、费用2335.7元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金30947.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2650.24元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由敖鎔承担。事实和理由：2015年10月15日，敖鎔向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。敖鎔从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金30947.12元、利息2650.24元、费用2335.7元未给付。被告敖鎔未答辩。经审理查明，2015年10月15日，敖鎔向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定敖鎔在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。敖鎔如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由敖鎔承担。敖鎔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向敖鎔发放了卡号为62536xxxx的信用卡。敖鎔从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，敖鎔尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30947.12元、利息2650.24元、费用2335.7元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，敖鎔与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向敖鎔发放了信用卡，敖鎔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。敖鎔应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告敖鎔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告敖鎔在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金30947.12元、利息2650.24元、费用2335.7元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金30947.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2650.24元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取381元，由被告敖鎔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0116执4360号之一 申请人：崇州市城南金属铸造有限责任公司，住所地崇州市三江镇雷湾村**。 法定代表人：雷志强，执行董事兼总经理。 被执行人：四川弘致远商品砼有限公司，住所地成都市双流区东升街道长顺路二段****。 法定代表人：谢兵，总经理。 被执行人：江友和，男，1957年4月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 崇州市城南金属铸造有限责任公司与四川弘致远商品砼有限公司、江友和加工合同纠纷一案，权利人崇州市城南金属铸造有限责任公司于2020年9月2日申请执行，执行标的4650597.73元及利息，未执行到位。在执行过程中，依法向被执行人四川弘致远商品砼有限公司、江友和发出了执行通知书和报告财产令。执行中，未查到被执行人四川弘致远商品砼有限公司、江友和有可供执行的财产。经约谈，申请人崇州市城南金属铸造有限责任公司也不能提供可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。执行中，已查封被执行人江友和所有的车辆但未能实际控制，并将被执行人四川弘致远商品砼有限公司、江友和限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 向 彬 审 判 员 蒋 尧 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 牟剑峰 书 记 员 杨 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32356号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：宋强，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告宋强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月16日的信用卡欠款本息共计145568.43元以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月16日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145568.43元，其中本金98055.39元、利息15467.97元、费用32045.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月16日的信用卡欠款共计145568.43元，以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元以及公告费（以实际发生为准），由宋强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1204刑初288号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人郑虎，男，汉族，1972年12月9日出生于安徽省阜阳市，小学文化，住安徽省阜阳市颍泉区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月6日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，当日被该局取保候审。现在家候审。 辩护人曹华，安徽风采律师事务所律师。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2020]Z311号起诉书指控被告人郑虎犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员曹娅娣、书记员于丹出庭支持公诉。被告人郑虎及阜阳市颍泉区法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年6月4日21时许，被告人郑虎随身携带一把蓝色把手的单刃刀,到其同村42号村民邵某1住处，通过三楼平台天窗进入被害人邵某1家中,盗窃了不锈钢保温水壶一个、九阳牌豆浆机一个、头戴式ＬＥＤ强光灯一个，返回途中所携带刀具遗落被害人家三楼平台天窗附近。案发后，被盗物品全部返还被害人。经阜阳市颍泉区价格认证中心认定，被盗物品价格为人民币267元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的经当庭举证、质证并查证属实的物证蓝色把手刀具一把；户籍信息、到案经过、受案登记表、立案决定书、前科情况查询证明、扣押物品清单、发还物品清单，提取痕迹、物证登记表，阜阳市颍泉区价格认证中心泉价认定〔2020〕72号文件等书证；证人邵某1、王某、邵某2的证言；被害人邵某1的陈述；被告人郑虎的供述与辩解；阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（物证）鉴字［2020］520号鉴定书、（阜）公（物证）鉴字［2020］1147号检验报告；勘验、辨认和指认现场、搜查笔录及图片；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人郑虎以非法占有为目的，携带凶器非法进入他人户内窃取财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于案发后，被告人郑虎退出全部赃物，归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，悔罪表现较好，可以从宽处理。公诉机关建议对其判处拘役五个月并处罚金一千元，以及辩护人建议从轻处罚的意见，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人郑虎犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 二、被告人郑虎违法所得予以追缴，返还被害人（已返还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王亚利 人民陪审员  李 侠 人民陪审员  王 超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李雪剑 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020)宁0502执1667号被执行人：钱雪强，男，生于1994年4月20日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院执行被执行人钱雪强罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金15004000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人钱雪强银行存款4000元；二、冻结（划拨）被执行人钱雪强应负担本案申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人钱雪强应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 苟飞飞二〇二〇年十二月十四日书记员 王 娜本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初5587号原告：沈明本，男，1969年8月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：张久江，男，1982年6月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告沈明本与被告张久江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈明本的委托诉讼代理人田春龙到庭参加诉讼。被告张久江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈明本向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工业滤芯款10720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日以及2014年4月8日被告分两次向原告赊购茶叶两次，合计茶叶16斤，茶叶款合计12200元，嗣后经原告向被告多年催要未果，故原告诉至法院。被告张久江未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告从事粉末设备加工滤芯生产工作，被告向原告购买该滤芯。2016年9月5日双方经结账，被告尚欠原告货款10720元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠到沈明本滤芯款壹万零柒佰贰拾元整”。后原告多次催要，被告于2020年6月8日出具还款计划一份。后被告未按约履行还款计划，故原告诉至法院。以上事实，有原告沈明本提供的欠条、还款计划及出庭人员的陈述等证据相佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告沈明本与被告张久江的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告张久江理应按约及时向原告给付货款，现被告张久江久拖未付，显属违约，故对原告沈明本要求被告张久江支付货款10720元的诉求请求，本院依法予以支持。综上所述，被告不履行给付义务，应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张久江于本判决生效之日起十日内向原告沈明本给付货款10720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68元，减半收取为34元，由被告张久江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨文波二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘力文
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2330号 原告：张静，男，汉族，1983年1月24日出生。住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。 负责人：王青，公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告张静与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立轩，被告人保保分公司委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失总计96095元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日21时40分许，姜长永驾驶冀Ｆ×××××车辆，在荣乌高速山西方向961公里+300米处，与宋红岗驾驶的冀Ｆ×××××大型汽车发生交通事故致双方车辆损失及路产损失，姜长永受伤。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队事故认定书认定姜长永负事故全部责任，宋红岗无责任。冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险187240元及不计免赔，保险期间自2019年11月15日至2020年11月14日，涉案事故发生在保险期间。保险事故的发生给原告造成了巨大的财产损失，为维护原告合法利益，现诉至法院，请法院查明案件事实后依法支持诉讼请求。 人保保分公司辩称：请法院核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证是否真实有效，原告的合理合法损失应根据具体证据及法规确定；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，姜长永驾驶冀Ｆ×××××车辆在荣乌高速山西方向961公里+300米处，与宋红岗驾驶的冀Ｆ×××××大型汽车发生交通事故致双方车辆损失及路产损失，姜长永受伤。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队事故认定书认定姜长永负事故全部责任，宋红岗无责任。事故发生以后，原告支付施救费5000元，冀Ｆ×××××车辆损失经由原被告共同协商一致后委托汇新保险公估有限公司依法鉴定，冀Ｆ×××××车辆损失评估金额为85095元，原告支付评估费6000元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为187240元，保险单号为ＰＤＡＡ201913060000451277，被保险人为张静，保险期间自2019年11月15日至2020年11月14日。涉案事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据予以证实。 本院认为：张静与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司订立的机动车保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》规定，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车车辆损失系由原被告共同委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车车辆损失为85095元的评估结论，本院予以采信。评估费6000元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费5000元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。 综上所述，张静在事故中各项损失合计96095元（冀Ｆ×××××车辆损失85095元+施救费5000元+公估费6000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告各项损失总计96095元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2202元，减半收取1101元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，户名：河北省保定市中级人民法院帐号：10×××07开户行：中国银行保定西城支行。当事人交纳上诉费后，请在银行转帐凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将交费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13956号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告鄂兰荣、田东城嘉混凝土有限公司、广西捷尔卡汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4651号原告:蹇云琼，女，1986年1月16日出生，住重庆市涪陵区。被告:付娇，女，1980年3月30日出生，住重庆市涪陵区。原告蹇云琼与被告付娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蹇云琼到庭参加了诉讼。被告付娇经公告送达诉讼文书，公告期限届满，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蹇云琼向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款64634元，并以该借款本金为基数，支付从起诉之日起至付清时止按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年6月至8月，被告以其母亲生病、丈夫的老板遭抓了，牵扯到被告丈夫，被告提出向原告借款。原告相信了被告，原告通过360APP借款25000元，于2019年8月15日将25000元转借给被告，并出借现金3900元给被告，共计借款28900元。被告于2019年8月5日向原告出具了借条一张。被告从2019年6月至10月累计刷原告信用卡消费35734元，被告也于2019年6月13日向原告出具了借条。被告共计欠原告借款64634元。原告多次要求被告归还借款，至今也分文未还。请求依法判决被告立即偿还原告借款及其利息。本案庭审中原告撤回了要求被告归还2019年6月至10月累计刷其信用卡消费35734元的诉讼请求。被告付娇未答辩。经本院审理查明：被告提出向原告借款。2019年8月15日，被告通过360APP借款25000元，然后通过银行转账提供资金25000元给被告。2020年4月，被告给原告出具并签名捺印的借条载明“借条：付娇于2019.8.15日借蹇云琼人民币28900元（大写贰万五千元是通过手机银行转账本人银行卡，另外现金3900元。借款人付娇2019.8.5）”。庭审中原告陈述实际提供给被告的借款是25000元，3900元现金没有支付给被告。上述事实的认定，有原告的陈述，原告提交的借条、银行转账记录。这些证据，经庭审质证和审查，予以确认。本院认为：原告蹇云琼、被告付娇之间2019年8月15日的25000元借款是双方当事人真实意思表示，但是原告蹇云琼是通过贷款转贷给被告付娇，系套取资金的转贷行为，该民间借贷为无效，被告付娇应履行向原告蹇云琼返还借款的民事责任。双方在借款时没有约定借款期限内，借款期满后的利息，系无利息的民间借贷。双方在借款时没有约定借款期限，系无还款期限的民间借贷。原告请求被告支付利息的请求不予支持。本案审理中，原告蹇云琼撤回的部分诉讼请求是可分之诉，本院仅仅对原告蹇云琼未撤回的部分诉讼予以判决。综上，原告蹇云琼与被告付娇的借贷关系无效，被告付娇承担返还原告借款本金25000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、2019年8月15日，原告蹇云琼与被告付娇的借贷关系无效。二、被告付娇在本判决生效后十日内返还原告蹇云琼借款本金25000元。三、驳回原告蹇云琼要求被告付娇支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由原告蹇云琼负担400元（已经缴纳1416元，应当退还1016元），被告付娇负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  秦凌燕人民陪审员  周 原二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘诗琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23012号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨春明，男，1976年5月13日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨春明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨春明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月9日的信用卡透支本金95301.76元、利息6568.87元、分期手续费47.14元、违约金12099.11元，并从2020年11月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨春明未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月9日，被告拖欠原告透支本金95301.76元、利息6568.87元、分期手续费47.14元。6.被告在原告处预留的通讯地址为重庆市九龙坡区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月9日的透支本金95301.76元、利息6568.87元、分期手续费47.14元，及从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月9日的信用卡透支本金95301.76元、利息6568.87元、分期手续费47.14元，并从2020年11月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614.08元，减半收取计1307.04元，由被告杨春明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8371号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京紫澜汇娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区古城西路甲8号。法定代表人：王喜成，执行董事。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司（以下简称紫澜汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告紫澜汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告紫澜汇公司立即停止侵害，即删除35首涉案作品《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《唱起情歌想起你》《我愿意等》《大龄青年的爱情》《爱已降温》《流浪的情人》《不想回家的女人》《情人靠不住》《我是歌手》《推销员之死》《别伤女人心》《情人港》《中国心中国梦》《我喜欢你为什么你视而不见》《长眠》《祈求》《我是歌手》《伤心城市》《小人》《我不怪你也不会恨你》《少女的幻想》《看透爱情看透你》《还记得我吗》《我的发小做了贼》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《这一次我是真的失去了你》《伤了我的眼》《扪心自问》《讨债难》《相亲不相爱》《就算流过眼泪又如何》《拼命三郎》《十万个为什么》；2．判令被告紫澜汇公司赔偿原告天津永联公司经济损失及合理开支共计40000元（其中合理开支包括公证费和消费费用，共计416．6元）；3．判令被告紫澜汇公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，天津永联公司放弃了对作品《不能厮守的爱》《再见爱人》《虐心的雨》《爱你一辈子我愿意》《说谎的眼泪》主张权利。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。紫澜汇公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告紫澜汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含35首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含35首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。天津永联公司及福州君立视讯知识产权代理有限公司委托代理人申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：2019年11月30日，公证员和公证员助理随同该委托代理人来到位于北京市石景山区古城西路甲8号速8酒店的“名门会音乐会所”，以普通消费者身份在“A-21”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《镜花水月》《好妆容》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。因本次消费取得“收据”一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月2日出具（2019）京长安内经证字第64476号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。前述取证消费收据载明“酒水消费1500元”，天津永联公司主张该金额为非VIP包间最低消费标准，一并提交金额为1000元的公证费发票一张与前述收据共同用以证明维权合理开支，表示因取证涉及六案侵权行为，故其在本案中分摊主张合理开支416．6元。经当庭比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。另查，紫澜汇公司的经营范围包括KTV，其企业名称于2020年6月11日由“北京名门会娱乐有限责任公司”变更为现名称。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书、（2019）京长安内经证字第64476号公证书、公证费发票等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑与《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第64476号公证书、取证录像及当庭比对结果，公证取证内容与涉案作品一致；取证地址与紫澜汇公司注册地址一致；取证经营场所字号与取证时紫澜汇公司企业名称字号一致。紫澜汇公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证权利。本院认定紫澜汇公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，侵犯了天津永联公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持，对其分摊主张并有票据佐证的合理开支费用予以全额支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除涉案作品；二、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失10500元及合理开支416．6元，以上共计10916．6元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担元727元（已交纳），由被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司负担73元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15041号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：于爱民，女，1978年10月2日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于爱民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于爱民经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月21日的信用卡欠款共计102958.11元（其中本金94878.67元），以及自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告于爱民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告于爱民未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计130818.66元，其中欠款本金94878.67元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告于爱民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计130818.66元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告于爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异893号申请执行人：河北建宏房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**美迪亚酒店******，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭庆山。申请执行人：郭庆山，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。申请执行人：郭超，女，1968年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京中投元嘉资产管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街****楼**社会信用代码×××。法定代表人：崔英。第三人：姚开明，男，1960年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超与北京中投元嘉资产管理有限公司仲裁一案中，河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超向本院提出追加被执行人申请，申请追加姚开明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超称，我方请求为第一，追加姚开明为本案被执行人；第二，请求立即以1400万元人民币为限，查封、冻结被姚开明所有银行账户资金及相应财产；第三，执行费由被执行人承担。我方理由为，申请人与北京中投元嘉资产管理有限公司仲裁执行一案，北京市第三中级人民法院于2020年5月11日立案，案号（2020）京03执815号。在执行过程中，经过向交通银行北京中关村园区支行调取北京中投元嘉资产管理有限公司账户流水记录，发现北京中投元嘉资产管理有限公司将收取河北建宏房地产开发有限公司的本息还款95592804.58元中的8950000元陆续转移给了其控股股东北京华星巨擘达投资有限公司账户。经查，被执行人北京中投元嘉资产管理有限公司于2009年7月16日注册成立，注册资本金为7000万元人民币，控股股东北京华星巨擘达投资有限公司持有该公司80%的股权，认缴出资额为5600万元人民币，自然人姚开明持有该公司20%的股权，认缴出资额为1400万元人民币，但是姚开明未实际缴纳注册资本金，现账户上只有55052.69元的资金余额，导致其无可供执行的财产履行执行义务，给申请人造成了巨大损失。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加姚开明为被执行人。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0624号调解书发生法律效力后，申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行，案号为(2020)京03执815号。另查，国家企业信用信息公示系统显示，北京中投元嘉资产管理有限公司的股东为姚开明、北京华星巨擘达投资有限公司，其中姚开明认缴出资为1400万元，认缴出资日期为2015年4月8日，北京华星巨擘达投资有限公司认缴出资为5600万元，认缴出资日期为2015年4月8日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超以姚开明未实际缴纳注册资本金为由，依据上述条款，请求追加第三人姚开明为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明姚开明存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加姚开明为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人河北建宏房地产开发有限公司、郭庆山、郭超申请追加第三人姚开明为(2020)京03执815号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇二〇年十二月十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28955号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:文德超,男，1985年12月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告文德超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告文德超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、文德超立即支付截至2020年8月4日的信用卡透支本金49107.03元、利息15917.32元、手续费4620元；并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金49107.03元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由文德超承担。事实和理由：文德超在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月4日累计欠款本息共计69644.35元，广发银行重庆分行多次催款，文德超仍未清偿。被告文德超未答辩。经审理查明，2015年11月23日，文德超向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文德超在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向文德超发放了信用卡。文德超从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日，文德超尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金49107.03元、利息15917.32元、手续费4620元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文德超与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向文德超发放了信用卡，文德超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。文德超应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告文德超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文德超在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金49107.03元、利息15917.32元、手续费4620元;并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金49107.03元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费828元，由被告文德超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18257号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王健，男，1982年03月27日出生，满族，户籍地辽宁省开原市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王健经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金37838.09元，利息5946.06元，违约金691.52元，其他手续费1590.86元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金37838.09元，利息5946.06元，违约金691.52元，其他手续费1590.86元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金37838.09元，利息5946.06元，违约金691.52元，其他手续费1590.86元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王健于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金37838.09元，利息5946.06元，违约金691.52元，其他手续费1590.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费560元，由被告王健负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初427号原告：北京雅诚物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区翠华街**院北部**楼地下室**。法定代表人：张士永。委托诉讼代理人：高振秀，北京市格平律师事务所律师。被告：刘胜利，女，1946年12月20日出生，回族，住北京市西城区。原告北京雅诚物业管理有限责任公司与被告刘胜利物业服务合同纠纷一案于2020年01月06日立案，适用普通程序审理。本案因原被告已达成和解，且原告北京雅诚物业管理有限责任公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京雅诚物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月十二日书记员  于涵
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1638号原告：王冬，女，1969年10月18日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：安达市房屋征收保障服务中心，住所地安达市正阳北一道街。法定代表人：金宇，职务主任。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：安达市瑞弘房地产开发有限公司，住所地安达市青肯泡乡兽医站。法定代表人：孟祥如，职务经理。委托诉讼代理人：张占胜，男，1972年1月7日出生，汉族，住安达市，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟令霞，女，1974年2月1日出生，汉族，住安达市，系该公司员工。原告王冬与被告安达市房屋征收保障服务中心（以下简称征收中心）、安达市瑞弘房地产开发有限公司（以下简称瑞弘公司）合同纠纷一案，本院于2020年７月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬的委托诉讼代理人杨成宝、被告征收中心的委托诉讼代理人王玉成、宋伟、瑞弘公司的委托诉讼代理人张占胜、孟令霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬向本院提出诉讼请求:1.要求二被告共同支付原告房屋出售款938,907.00元，并按照年利率百分之六的标准承担逾期支付的违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告瑞弘公司将位于安达紫荆花苑小区A1号楼5单元402、501、502、602室和B4号楼3单元902室的房屋抵顶给原告所有。李绍华代表原告在2018年12月23日签订了监管协议，将原告的房屋交由被告出售，出售款支付给原告。但上述房屋出卖价款938,907.00元，经过原告多次与被告协商，被告明确告知通过诉讼解决。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。征收中心辩称：瑞弘公司抵账给原告等12人的抵账房74套在我方平台销售属实，其中平台销售房屋共计58套（包括原告的抵账房）得款总计9,453,634.00元，截止目前售房款余额为3,680,585.17元。原告主张购房款不是我方不给，而是监管协议履行过程中产生纠纷，在协议中约定我方需按照瑞弘公司指示支付相关款项，也就是我方为监管一方，仅有协助配合瑞弘公司义务，不是支付购房款的主体，在监管协议履行存在纠纷情况下我方无法支付相关款项。瑞弘公司辩称：瑞弘公司因欠原告工程款给付原告的抵账房，原告应交付建安税，这是税务部门规定的，要求按监管协议执行。本院经审理认定事实如下：对双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对征收中心出示的证据1-10，原告虽有异议，但只是对证明的问题提出不同意见，不影响以上证据作为本案证据的性质，故对以上证据予以确认。瑞弘公司给付王冬、王杰、李绍华等12人在安达市紫荆花苑小区抵账房源74套。2018年12月23日，为将上述房源高价变现，原告等11人共同推举李绍华为代表，与二被告签订了《监管协议》，以瑞弘公司的名义将74套抵账房推送到安达市购房超市平台进行销售。已售出58套，退回16套。出售价款为9,453,634.00元，其中有李绍华25套，价款3,873,953.00元；有王杰4套，价款471,896.00元；有王冬等10人29套，价款5,107,785.00元。在29套当中有王冬5套,即位于安达市紫荆花苑小区A1号楼5单元402、501、502、602室和B4号楼3单元902室，销售价款938,907.00元。另查明，房屋出售价款9,453,634.00元，现征收中心账户有存款3,680,585.17元。余款5,773,048.83元的去向：1.2019年11月6日，因轩云龙申请执行，被安达市人民法院在安达市城市建设投资开发有限公司账户扣留、提取150,000.00元；2.2019年11月20日，李绍华、李晓敏借走100,000.00元；3.2019年11月28日，因李绍华、李晓敏申请执行，被庆安县人民法院扣划3,631,523.00元；4.2019年12月2日，因周永彬、王俊申请执行，被庆安县人民法院扣划471,896.00元，此款系案外人王杰的4套房屋出售款；5.2020年1月8日，因瑞弘公司欠税，被国家税务总局安达市税务局扣划1,059,509.14元；6.因李绍华房屋较多，其与李晓敏自行收取面积差价款320,392.00元；7.2019年1月9日，因案外人李柏春也有房屋在平台销售,其自行收取面积差价款42,463.00元。本院认为，（一）关于征收中心和瑞弘公司应否共同给付房屋销售款问题。瑞弘公司给付王冬等人的抵账房，以瑞弘公司的名义推送到购房超市平台进行销售，销售款存放到征收中心账户，由征收中心进行监管，现该款由征收中心实际控制，其应当履行给付义务；瑞弘公司并未实际控制房屋销售款，在该案件中其不应承担给付义务。故王冬要求征收中心给付房屋销售款的诉求应予支持，其要求瑞弘公司给付房屋销售款的诉求不予支持。（二）关于征收中心给付房屋销售款数额问题。58套房屋总售价款为9,453,634.00元，因李绍华、李晓敏的售房款以及案外人王杰的售房款已通过法律手段处理，不在本案处理范围内。王冬等10人的售房款为5,107,785.00元，现征收中心账户存款3,680,585.17元，征收中心应按3,680,585.17：5,107,785.00即72%的比例给付王冬等10人现有房款。余额部分因法院扣划、税务缴税等原因支出，大部分支出征收中心并无过错。小部分支出因约定事项产生争议，原告的售房款在征收中心的账户，均在瑞弘公司的名下，不能完全归责征收中心，原告等人可待纠纷证据充分后另行主张权利。故王冬要求征收中心给付房屋出售款938,907.00元的诉求不能全部支持，应按比例支持。紫荆花苑小区B4号楼3单元902室出售单价原告承认每平方米多计算100元，同意扣除该部分款项。（三）关于被告应否承担逾期支付的违约金问题。王冬的该项诉求事实和法律依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下:一、安达市房屋征收保障服务中心于本判决生效后十日内给付王冬房屋出售款930,112.00元的72%，即669,681.00元；二、驳回王冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,595.00元，由安达市房屋征收保障服务中心承担4,704.00元，王冬承担1,891.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李绍普二〇二〇年十二月十八日书记员  王 沫
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初2433号之一 申请人:田巧瓜，女，1953年2月20日出生，汉族。 担保人：田晓东，男，1980年3月12日出生，汉族。 被申请人：周智发，男，1968年5月4日出生，汉族。 本院在审理申请人田巧瓜与被申请人周智发民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月23日作出（2020）晋0824民初2433号民事裁定，对被申请人周智发名下的微信、支付宝、银行账户内12万元予以冻结，对担保人田晓东名下的晋M203M8思威牌小型轿车一辆予以查封。申请人田巧瓜因案件已调解为由，于2020年12月14日向本院申请解除上述查封。 申请人田巧瓜的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第（四）项，裁定如下： 解除对被申请人周智发名下的微信、支付宝、银行账户（工商银行除外）12万元的冻结； 解除对担保人田晓东名下的晋M203M8思威牌小型轿车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王** 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈红
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督307号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向王显红发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7125号 原告：杨秀东，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李雪英，四川天则律师事务所律师。 被告：朱蓉，女，1964年1月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：成都市兴城投资有限公司。住所地：四川省成都市高新区灌锦东路**。 法定代表人：任志能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所。 第三人：成都市兴东置业有限公司。。住所地：四川省成都市锦江区百日红西路****** 法定代表人：明亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何明明，女，该公司员工。 原告杨秀东与被告朱蓉及第三人成都市兴城投资有限公司（简称兴城公司）、第三人成都市兴东置业有限公司（简称兴东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，由于被告朱蓉下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀东及其委托诉讼代理人李雪英，第三人兴城公司的委托诉讼代理人郭鹏，第三人兴东公司的委托诉讼代理人何明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀东向本院提出诉讼请求：1．判令朱蓉履行房屋买卖合同义务，配合杨秀东办理房屋过户事宜；2．本案诉讼费及其它相关费用由朱蓉承担。事实和理由：根据杨秀东与朱蓉签订的《售房合同》约定：朱蓉将其位于锦江区××期××栋××单元××号房屋出售给杨秀东，且双方对款项支付、过户条件进行了详细的约定。2010年1月27日，杨秀东分两次向朱蓉支付了购房款共计18万元，随后，杨秀东一直占有并使用涉案房屋。截止起诉之日止，朱蓉仍未将涉案房屋过户给杨秀东，杨秀东为维护自身合法权益，特提起诉讼。 朱蓉未作答辩，也未提交证据材料。 第三人兴城公司和第三人兴东公司均陈述，杨秀东与朱蓉签订的合同由法院依法认定，并表明愿意配合办理产权过户手续。 本院经审理查明如下事实：朱蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对杨秀东主张的事实和提交的证据的抗辩，根据杨秀东提交的证据，对杨秀东所主张的基本事实予以确认。 另查明，案涉房屋为朱蓉的被安置房，兴城公司是案涉房屋的征地安置单位。根据成都市不动产登记信息查询结果，案涉房屋登记的权利人为兴东公司，现地址为锦江区国槐街901号12栋2单元5楼14号。 以上事实，有《售房合同》、《征地拆迁住房现房安置协议》、收条、入住通知、成都市不动产登记信息查询结果等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，杨秀东与朱蓉签订的《售房合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方已按约定各自履行交付房屋和支付购房款义务，朱蓉应当在取得房屋所有权证后协助杨秀东办理房屋产权过户手续，但朱蓉一直未办理案涉房屋所有权证。经查，案涉房屋目前登记在兴东公司名下，具备办理房屋产权过户手续条件，兴城公司和兴东公司分别是案涉房屋的征地安置单位和权利人，应当协助办理产权过户手续。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告朱蓉于本判决发生法律效力之日起十五日内办理位于成都市锦江区国槐街901号12栋2单元5楼14号的产权登记，第三人成都市兴城投资有限公司和第三人成都市兴东置业有限公司予以协助； 二、被告朱蓉在取得成都市锦江区国槐街901号12栋2单元5楼14号房屋不动产权证后的十日内，协助将该房屋的不动产权过户登记至原告杨秀东名下。 案件受理费7,300元，以及因本案向被告朱蓉送达相关法律文书的费用，由被告朱蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  干 家
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48016号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：丁春生，男，1971年11月5日出生，住北京市海淀区。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告丁春生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心委托诉讼代理人范庆虎、被告丁春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：丁春生向第五保障中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费82177.68元。事实与理由：丁春生为北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积380.33平方米，该房屋系中关村控股公司于2009年8月向丁春生出售。1997年至2001年期间，第五保障中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定第五保障中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向第五保障中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后第五保障中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向第五保障中心支付供暖费，第五保障中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日第五保障中心向丁春生张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知第五保障中心在2020年6月20日前向第五保障中心交纳供暖费。因丁春生未按通知要求的时间向第五保障中心支付供暖费，故诉至法院。丁春生辩称，其和第五保障中心没有任何服务关系和合同关系。其没有受到供暖服务，房屋漏水、温度低没有人管。涉案房屋没有人服务过，也没有人找过其要供暖费。其找物业说暖气漏水、不热、卫生间没有暖气，物业公司说不知道，只能用空调自己供暖。第五保障中心没有证据证明其供暖到涉案房屋。第五保障中心主张的有超过诉讼时效的，且2009年其购买房屋时第一年供暖费是交过的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：丁春生系北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积380.33平方米。丁春生未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。诉讼中，丁春生主张供暖不热等服务问题，未提交相应证据。本院认为，第五保障中心为丁春生所有的房屋提供供暖服务，丁春生作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。丁春生在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。丁春生主张供暖不热等服务问题，未提交证据证明，故对于丁春生的该项抗辩不予采纳。就丁春生提出的时效抗辩，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多、对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。且第五保障中心提供的供暖服务具有连续性，亦通过诉讼的方式主张权利，不存在怠于行使权利的情况，故对于丁春生诉讼时效的抗辩不予采纳。第五保障中心的诉讼请求，有事实和法律依据，但具体数额计算有误，本院予以纠正，对超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、丁春生于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计82151.28元；二、驳回中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心其他诉讼请求。如果丁春生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由丁春生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月七日书记员  赵一凡
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执3003号   申请执行人：山西四通建筑安装工程有限公司。   法定代表人：刘某。   被执行人：太原市杏花岭区坝陵桥街道办事处。   法定代表人：林某，主任。   本院依据已经发生法律效力的2020年10月27日作出的（2020）晋0107民初5031号民事判决书，于2020年12月16日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币986540.48元（含诉讼费、执行费）及利息（以967658.48元为基数，从2019年10月10日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项付清为止）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2020年12月1日起计算至支付之日止）。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。   本裁定送达后即发生法律效力   执行员 芮文     二〇二〇年十二月二十日   书记员 赵斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32491号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：唐佳启，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍地新疆博乐市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告唐佳启信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告唐佳启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计147714.84元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。唐佳启未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计147714.84元，其中本金97413.66元、利息18236.87元、费用32064.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐佳启于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计147714.84元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元以及公告费（以实际发生为准），由唐佳启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16818号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：荣润鹏，男，1993年3月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告荣润鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告荣润鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月13日的信用卡欠款共计66136.51元（其中本金59096.68元），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告荣润鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告荣润鹏未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计76985.95元，其中欠款本金59096.68元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告荣润鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计76985.95元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告荣润鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省达州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）川17刑终208号原公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。上诉人（原审被告人）符金，男，1996年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市通川区，住达州市通川区。2016年4月6日因犯盗窃罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金五千元；2017年8月25日因犯盗窃罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金三千元；2018年11月5日因犯盗窃罪被达州市达川区人民法院判处有期徒刑1年4个月，并处罚金五千元；2019年9月因犯盗窃罪被四川省邻水县人民法院判处拘役4个月，2020年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月6日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于达州市看守所。指定辩护人方怀周，四川博立信律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。四川省达州市达川区人民法院审理四川省达州市达川区人民检察院指控原审被告人符金犯盗窃罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月11日作出（2020）川1703刑初195号刑事附带民事判决，认定被告人符金犯盗窃罪，判处有期徒刑两年十个月，并处罚金人民币10000元；责令被告人符金退赔附带民事诉讼原告人杨某34900元及赔偿车辆损失1874元，共计36774元；驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求；由公安机关扣押的财物，由扣押机关依法处理。原审被告人符金不服，以原判认定其盗窃杨某冬虫夏草等物品的事实不清，证据不足等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703刑初195号刑事附带民事判决；二、发回四川省达州市达川区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  王天双审判员  许 涛二〇二〇年十二月二日书记员  贺梦竹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40996号原告：邸某某。法定代理人：赵某某。原告：全某某。委托诉讼代理人：赵某某。被告：上海蜂虞网络科技有限公司。法定代表人：边晓洁，执行董事。委托诉讼代理人：姜励。被告：上海都玩网络科技有限公司。法定代表人：郝文彦。原告邸某某、全某某与被告上海蜂虞网络科技有限公司、上海都玩网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告邸某某、全某某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告邸某某、全某某申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邸某某、全某某撤回起诉。案件受理费减半收取计62.74元，由原告邸某某、全某某自愿负担。审 判 员 周皓媚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王俐娜书 记 员 李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7184号原告：王志辉，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张浩斌，男，1983年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王志辉与被告张浩斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年12月11日，王志辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王志辉撤诉处理。审判员  傅静二〇二〇年十二月十一日书记员  方冲