wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6068号原告：刘宝霞，女，1985年2月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京大星发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区下元综合贸易市场小泉河东侧88号。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：贾冰，女，汉族，该公司员工。原告刘宝霞诉被告北京大星发商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告刘宝霞于2020年12月16日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。刘宝霞向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘宝霞撤回起诉。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十六日书记员  张 琪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6936号之三解除保全申请人：司青锋，男，汉族，1971年3月25日出生，身份证号码4107031971********，现住新乡市红旗区牧野大道****楼****。被申请人：于江南，男，汉族，1994年3月25日出生，住河南省长垣市南浦**。本院在审理原告司青锋诉被告和建民、王永刚、于江南民间借贷纠纷一案期间，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人于江南银行存款及财产：1、中国建设银行股份有限公司长垣支行，账号为62×××08；2、中国建设银行股份有限公司长垣支行，账号为62×××92；3、河南长垣农村商业银行股份有限公司城关支行，账号为6230591261014897320001；4、中原银行长垣支行，账号为62×××92；5、于江南所有的位于长垣南浦区亿隆滨湖新城9幢2单元2202号房产一套[豫（2020）长垣县不动产第0010160号]。本院于2020年11月17日作出（2020）豫0702民初6936号之一民事裁定书，查封、冻结了以上存款及财产。该案经审理于2020年11月25日作出（2020）豫0702民初6936号民事判决书，判决于江南不承担责任，现该判决已生效。司青锋也提交了解除对于江南存款及财产的查封、冻结申请。本院经审查认为，申请人司青锋的解除财产保全申请，符合有关法律规定，依照最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第三、四项之规定，裁定如下：（2020）解除对被申请人于江南以下每个银行账户存款各80000元的冻结：1、中国建设银行股份有限公司长垣支行，账号为62×××08；2、中国建设银行股份有限公司长垣支行，账号为62×××92；3、河南长垣农村商业银行股份有限公司城关支行，账号为6230591261014897320001；4、中原银行长垣支行，账号为62×××92；（2020）解除对被申请人于江南所有的位于长垣南浦区亿隆滨湖新城9幢2单元2202号房产一套[豫（2020）长垣县不动产第0010160号]的查封；审判员  刘向军二〇二〇年十二月十八日书记员  张 冲
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民申144号再审申请人（一审被告）：黄敏，女，1972年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梅筑夏，男，1952年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：陈黔，男，1970年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告：陈黄敬一，男，1996年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。一审被告：黄燕，女，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。再审申请人黄敏因与被申请人梅筑夏、一审被告陈黔、陈黄敬一、黄燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄敏申请再审称，（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。黄敏于2018年2月13日在违背自己真实意思的情况下向梅筑夏出具的担保承诺，但该担保是附有条件的担保，黄敏在2018年2月之前根本不知道陈黔向梅筑夏借钱，借的钱也没有用于家庭生活。（三）一审法院没有对该“担保承诺”所载明的内容进行分析，该“担保承诺”是基于《江口县殡仪馆建设及运营项目》开工以后开始还款，后来因项目性质调整，该项目改为政府自投自建非盈利性质的公益项目，因此担保关系不成立，不具有法律效力。一审法院根据《中华人民共和国担保法》的有关规定来认定构成担保关系并判决黄敏承担连带清偿责任系适用法律错误。黄敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据问题。黄敏申请再审提交了江口县殡仪馆建设及运营项目合同书、江口县殡仪馆整体搬迁建设项目监理二次招标中标候选人公示、江口县龙堂殡仪馆服务有限公司、贵州江口县梵净山投资控股有限公司的工商信息各一份及陈黔和梅筑夏通话录音光盘一张。其中江口县殡仪馆建设及运营项目合同书，用以证明该项目属实；江口县殡仪馆整体搬迁建设项目监理二次招标中标候选人公示，江口县龙堂殡仪馆服务有限公司及贵州江口县梵净山投资控股有限公司的工商信息，用以证明该项目已由江口县政府自营自建，因此黄敏于2018年2月13日向梅筑夏出具的“担保承诺”前提条件就不存在了；陈黔和梅筑夏通话录音光盘一张,用以证明梅筑夏用虚假承诺骗取的“担保承诺”，担保是附有条件的担保。经审查，江口县殡仪馆建设及运营项目合同书在一审中已经过庭审举证、质证，江口县殡仪馆整体搬迁建设项目监理二次招标中标候选人公示形成于2019年3月1日，陈黔和梅筑夏通话录音形成于2019年3月12日，该公示、录音及江口县龙堂殡仪馆服务有限公司和贵州江口县梵净山投资控股有限公司的工商信息，在一审期间就客观存在，黄敏因自身原因未及时举证，且其并未提起上诉，以上证据均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据的情形，不属于新的证据。黄敏该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，一审认定黄敏承担连带清偿责任，有黄敏2018年2月13日向梅筑夏出具的担保承诺、结婚证、借条、电汇凭证、借记卡账户历史明细清单、承诺和《江口县殡仪馆建设及运营项目》等证据在案佐证，并经过庭审举证、质证，不存在缺乏证据证明的情形。黄敏该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。一审认定涉案款项是发生在陈黔与黄敏的婚姻关系存续期间，虽然此款不是用于陈黔与黄敏的共同生活，但黄敏是知道其夫陈黔将此款用于对外投资的，并且在“担保承诺”中已经承诺自愿为陈黔归还此款给梅筑夏而承担担保责任。故一审判决黄敏对陈黔向梅筑夏所借款项，承担连带清偿责任，处理结果并无不当。原判决并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。黄敏该项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，黄敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄敏的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年十二月三十日书记员  陈秋妍
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13262号            原告              原告：董梅霞，女，1963年3月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。      委托诉讼代理人：周超，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。      委托诉讼代理人：孟勇，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。                  被告              被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****。统一社会信用代码91370282564738561E。      法定代表人：邢济君，总经理。      委托诉讼代理人:栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。系青岛海高置业有限公司职工。                  案由              商品房预售合同纠纷                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              1、被告青岛海高置业有限公司向原告支付延迟交房违约金99 077元；2、诉讼费用由被告承担。                  事实和      理由              2013年5月29日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区***户房屋，并按合同履行付款义务支付总房价款536 293元。被告未按照合同约定的期限交付房屋构成违约，应当按照合同约定向原告支付逾期交房违约金。原告具状起诉，请求判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   被告      答辩意见              被告对原告所诉逾期交房期限及违约金金额均无异议。                  认      定      的      事      实                    2013年6月15日，原告董梅霞（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，1、房屋地址：即墨区***户；2、房屋价款：总房价款为529258元。乙方于2013年6月15日前向甲方支付首付款159258元，其中含定金30 000元；乙方应于首付款付清后，持有关材料到指定银行办妥购房余款的贷款手续并保证所贷款项在2013年6月29日前足额支付给甲方（贷款到达甲方账户，视为乙方付款完成）；3、房屋交付：该房屋的交付必须符合条件，该商品房经验收合格。甲方定于2014年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；4、权属备案和产权登记:甲方应当在商品房交付后270日内将需要由甲方提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任乙方未能在该房屋交付使用后360日内取得房屋权属登记证书的，乙方确认不退房，且经乙方书面催告后30日内甲方仍未履约的，每延迟一日，甲方按已付房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告按约付清购房款，直至2019年11月10日被告将房屋交付给原告，逾期交房1872天。                  裁      判      理      由              本院认为，原告董梅霞与被告青岛海高置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人真实意思表示且不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中，被告对原告所诉逾期交房的期限和金额均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付逾期交房违约金99 077元（529258元×0.1‰×1872天)，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。                  裁判      依据                《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条。                  裁判      主文              被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董梅霞逾期交房违约金99 077元。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取1 139元，由被告青岛海高置业有限公司负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  员   乔  婧                        二0二0年十二月二日            书  记  员   于梦娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30058号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：彭群明，男，1992年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭群明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告彭群明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭群明立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金26095.84元、利息1875.26元、费用1118.3元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金26095.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1875.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告彭群明承担。事实和理由：2015年4月28日，彭群明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡一张。彭群明从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金26095.84元、利息1875.26元、费用1118.3元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告彭群明未答辩。经审理查明，2015年4月28日，彭群明向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定彭群明在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。彭群明如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由彭群明承担。彭群明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭群明发放了卡号为62216602XXXXXXXX的信用卡。彭群明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，彭群明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26095.84元、利息1875.26元、费用1118.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭群明与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭群明发放了信用卡，彭群明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭群明应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告彭群明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭群明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金26095.84元、利息1875.26元、费用1118.3元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金26095.84元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1875.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取280元，由被告彭群明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17638号原告：程馨，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国石化催化剂有限公司北京奥达分公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街**。负责人：杜宏斌，总经理、党委副书记。委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎宇，女，该公司团委书记、综合管理部副主任。原告程馨（以下简称原告）与被告中国石油化工催化剂有限公司北京奥达分公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人郎宇、张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告支付原告2010年至2020年度拖欠的取暖费24240元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月1日前，原告在中国石油化工股份有限公司燕化高新股份有限公司工作时，按中级职称享受自购商品房80平方米的取暖费报销待遇。由于2005年中石化内部机构重组，原告被划分到被告处工作，一切福利待遇不变。2006年1月1日，原、被告签订劳动合同书，并约定原告享有取暖费等福利待遇。被告无故不支付原告2010至2020年度的供暖费，并称只是暂时不予报销取暖费，报销时间另行通知。2020年7月13日，原告得知被告已给在职和退休员工报销供暖费，原告找到被告，被告称原告不符合报销的条件，不予报销，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，2006年原、被告签订的劳动合同中约定将取暖费作为福利待遇。被告已为原告报销取暖费至2009年度。支付2010至2012年度取暖费的诉讼请求已超过仲裁和诉讼时效。2013年12月1日，原、被告重新签订了劳动合同书，取消了取暖费的约定，所以要求支付2013年12月1日后取暖费的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在2018年10月年满55岁退休，与被告的劳动关系终止，原告没有中止中断的事由，因此，原告提出的与劳动合同的相关诉讼请求均超过了仲裁时效。2005年被告从全民所有制企业变成了股份有限公司的分公司性质，改变了非市场经济的惯例，取暖费等其他福利进行社会化。另外，原告起诉的房屋都是原告自购的商品房，不是历史遗留的问题。本院经审查认定事实如下：2006年1月1日，原告与中国石油化工股份有限公司催化剂北京奥达分公司签订《劳动合同书》，约定本合同于2006年1月1日生效，为无固定期限的劳动合同，其中第十三条约定被告为原告提供取暖费待遇。2006年4月21日，被告的上级公司中国石油化工股份公司催化剂分公司印发的《关于对催化剂北京奥达分公司部分职务消费和福利制度改革实施办法的批复》载明“一、原则同意你单位物业管理和采暖费执行房屋原产权单位的改革实施办法，收费标准执行原母体企业标准。凡属于由个人缴纳的费用，单位不得给予补贴或报销。七、除采暖费从2005年至2006年采暖季开始缴费外，其他各项改革于2006年4月1日起开始实施。”2013年11月15日，中国石油化工股份有限公司催化剂北京奥达分公司名称依法变更为中国石化催化剂有限公司北京奥达分公司，即被告名称。2013年12月1日，原、被告签订了《解除劳动合同协议》，载明：中国石油化工股份有限公司催化剂分公司改制为中国石化催化剂有限公司后，根据国家法律规定并结合公司工作需要，决定以中国石化催化剂有限公司名义与原告签订劳动合同。经双方协商一致，决定解除在2006年1月1日签订的劳动合同。当日，原、被告重新签订了无固定期限的《劳动合同书》，未再约定原告享有取暖费待遇。2018年10月7日，原告达到法定退休年龄。2020年7月15日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求被告支付拖欠的取暖费。2020年7月25日，仲裁委出具京通劳人仲不字[2020]第196号不予受理通知书，不予受理。原告不认可该通知书，向本院提起诉讼。本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，原、被告于2013年12月1日签订的《劳动合同书》未再约定取暖费的福利待遇，故原告主张此后的取暖费缺乏事实和法律依据。同时，2018年10月7日，原告达到法定退休年龄，双方的劳动关系终止，其要求被告支付工作期间取暖费的诉请，均已超过仲裁时效，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程馨的诉讼请求。案件受理费五元，由原告程馨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐寒军二〇二〇年十二月十一日书记员  郑 艺
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执996号之二 申请执行人：成都市蜀新电器有限公司，住所地：成都市新都区军屯镇深水村。 法定代表人：史**德。 被执行人：源电建设股份有限公司，原名四川源电安装工程有限公司，住所地：成都市金牛区天龙大道**中铁产业园****。 法定代表人：黄莉。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民初11号民事调解书，于2020年6月2日立案执行申请执行人成都市蜀新电器有限公司申请执行被执行人源电建设股份有限公司债权一案。执行标的115145元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的115145元及利息，已执行到位0元，被执行人源电建设股份有限公司尚欠申请执行人成都市蜀新电器有限公司115145元及利息。 二、终结（2020）川0115民初11号民事调解书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  任 仁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28911号原告：安陆鼎鑫商贸有限公司，住所地湖北省孝感市安陆市富丽小区富康街**。法定代表人：李凯璇，董事长。被告：蒙牛高科乳制品（北京）有限责任公司，，住所地北京市通州区法定代表人：顾艳春。原告安陆鼎鑫商贸有限公司与被告蒙牛高科乳制品（北京）有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告安陆鼎鑫商贸有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告安陆鼎鑫商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安陆鼎鑫商贸有限公司撤诉。审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十四日书记员 袁 莉书记员 席玉洁
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6476号申请人：陆建，男，1983年7月11日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王静文，女，1991年1月3日生，汉族，住南京市浦口区。申请人陆建与被申请人王静文民间借贷纠纷一案，申请人陆建向本院申请财产保全,请求对被申请人王静文名下价值13万元的财产进行保全，江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王静文名下价值13万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4424号 再审申请人（一审第三人，二审被上诉人）：沈光付，男。 委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：河南省冶金建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经七路21号。 法定代表人：沈灏，该公司董事长。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州手拉手集团有限公司。住所地：河南省郑州市二七区京广南路南段。 法定代表人：贾召伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚南，该公司员工。 被申请人（一审被告）：郑州市昌达食品实业公司。住所地：河南省郑州市二七区京广南路27号。 法定代表人：贾长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德喜，该公司员工。 再审申请人沈光付因与被申请人河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）、郑州市昌达食品实业公司（以下简称昌达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终391-1号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈光付申请再审称：一、调解违反自愿原则，沈光付并未参与调解，也未在调解协议上签字。二、调解协议的内容违反法律规定。（一）本案诉讼系沈光付代为提起的且保全费、鉴定费、律师费、保全担保费均由沈光付支付，冶金公司并未主张权利。（二）冶金公司未上诉，无权主张任何权利，也无权与手拉手公司达成调解协议。（三）手拉手公司的上诉请求为减少工程款，而非不支付工程款，其无权与冶金公司达成调解协议。（四）原审诉讼中，冶金公司的诉讼代理人侯志魁、耿卫霞不是其员工，实为其债权人，不具有代理人资格，无权代理冶金公司与手拉手公司签署调解协议。（五）沈光付作为案涉工程实际施工人，是案涉工程款的最终享有者，调解书内容违法，严重损害其合法权益。三、本案的原审判决与调解书两个法律文书不可能同时存在，必然一前一后，相互作为裁判依据明显矛盾。 综上，沈光付依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求撤销原调解书，依法再审。 冶金公司、手拉手公司、昌达公司均未提交书面意见。 本院经审查认为，本案系对已经发生法律效力的调解书申请再审，再审审查的核心问题是（2019）最高法民终391-1号民事调解书是否损害沈光付的民事权益。 首先，冶金公司诉手拉手公司、昌达公司建设施工合同纠纷一案可以调解且不需要沈光付参加。本院（2019）最高法民申4441号民事裁定书已裁定驳回沈光付的再审申请，其无权直接向手拉手公司主张权利。其次，调解书内容并未损害沈光付的合法权益。沈光付与手拉手公司不存在法律上的利害关系，其与冶金公司的关系可依法另行处理。第三，调解书并不违反自愿原则，内容亦不违反法律。调解书的当事人冶金公司与手拉手公司、昌达公司并未有异议。 综上，沈光付的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的应当再审的情形。经本院审判委员会民事行政审判专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈光付的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王 涛 审判员  王云飞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理雷辉 书记员舒蕊
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4857号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：陈阿云，男，汉族，1989年8月23日出生，住贵州省贵阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈阿云小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金26545.91元、利息2025.16元、罚息4386.03元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款35400元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈阿云未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月30日，被告陈阿云通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为35400元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款35400元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金26545.91元、利息2025.16元、罚息4386.03元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈阿云等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈阿云向原告度小满小贷公司借款35400元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了35400元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金26545.91元、利息2025.16元、罚息4386.03元。故被告应归还原告借款本金26545.91元及截至2020年11月30日的利息2025.16元、罚息4386.03元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金26545.91元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈阿云在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26545.91元，并支付截至2020年11月30日的利息2025.16元、罚息4386.03元。二、由被告陈阿云在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金26545.91元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559.49元，公告费14.36元，由被告陈阿云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保278号申请人：深圳广美雕塑壁画艺术股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路182号李朗182设计园1-103。法定代表人：郑萍。被申请人：湖南策动文化旅游集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区移动互联网产业园A02栋301室。法定代表人：张培峰。被申请人：湖南三湘鼎峰实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区紫御华庭7号楼2104室。法定代表人：匡运桃。被申请人：湖南乐房网络科技有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区常罗路互联网产业园内A02号三楼。法定代表人：张培峰。被申请人：张培峰，男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省长沙市开福区。申请人深圳广美雕塑壁画艺术股份有限公司与被申请人湖南策动文化旅游集团有限公司、湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司、张培峰诉前保全一案，申请人深圳广美雕塑壁画艺术股份有限公司于2020年12月25日向本院提出财产保全申请，请求以908312元为限,对被申请人湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司名下以下银行账户的银行存款予以保全。1、被申请人湖南三湘鼎峰实业有限公司渤海银行账户XXXXXXX；2、湖南乐房网络科技有限公司中国工商银行账户1908××××6539；3、湖南乐房网络科技有限公司长沙银行账户8003××××9013。担保人常德海韵非融资担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人深圳广美雕塑壁画艺术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：以908312元为限,对被申请人湖南三湘鼎峰实业有限公司、湖南乐房网络科技有限公司名下以下银行账户的银行存款予以保全。一、被申请人湖南三湘鼎峰实业有限公司渤海银行账户XXXXXX；二、湖南乐房网络科技有限公司中国工商银行账户1908××××6539；三、湖南乐房网络科技有限公司长沙银行账户8003××××9013。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初531号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人白子旭，男，33岁（1987年1月16日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，回族，初中文化，无业，户籍地：北京市密云区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月12日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年1月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人吴来勇，北京仁道律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人白子旭犯合同诈骗罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。由于不能抗拒的原因，本院于2020年7月13日裁定中止审理本案，于同年9月12日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员董锫锫出庭支持公诉。被告人白子旭及其辩护人吴来勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年12月1日至12月14日，被告人白子旭在北京市昌平区南环路体育馆门口隐瞒宝马牌汽车（×××）、奔驰牌汽车（×××）均系其从北京汇车通汽车租赁有限公司租赁的事实，通过签订二手车买卖合同将汽车出售给曹某，骗取其购车定金款共计人民币（以下币种均为人民币）25万元。案发前，被告人白子旭已归还曹某39500元。公诉机关认为被告人白子旭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中，被告人白子旭表示自愿认罪，但辩称其是将租赁的车抵押给曹某借钱，不是卖给他，其每次在收取曹某钱款的当日就已先支付利息给曹某，其实际只拿到21．6万元，因此诈骗金额应为21．6万元；其具有自首情节。其辩护人的辩护意见为，被告人白子旭与曹某之间是抵押借款关系，白子旭在收到25万元后已支付相应的利息给曹某，应当从诈骗金额中扣除；白子旭主动投案，到案后能够如实供述，构成自首；主观恶性小，社会危害性不大，自愿认罪认罚；被害人自身存在过错，建议对白子旭从轻处罚。经审理查明，2019年12月1日至12月14日，被告人白子旭在北京市昌平区南环路体育馆门口隐瞒宝马牌汽车（×××）、奔驰牌汽车（×××）均系其从北京汇车通汽车租赁有限公司租赁的事实，通过签订合同的方式骗取被害人曹某共计人民币25万元。立案前被告人白子旭已归还曹某39500元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人白子旭的供述及手写材料，被害人曹某的陈述及辨认笔录，证人刘某1、朱某、张某、马某、刘某2的证言，辨认笔录，110接警单，接报案及到案经过，接受证据清单，微信聊天记录，伪造的合同、车辆移交承诺书等手续，汽车租赁合同，行驶证，买卖合同，银行交易明细，价格评估结论书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。被告人白子旭的辩护人向法庭提交了支付宝转账记录，ATM取现记录，拟证明白子旭给马某转了1．2万元，取现2．2万元，共计3．4万元利息已支付给了曹某。辩护人提交的上述证据与侦查机关调取的银行明细能够相互印证，本院予以采纳，但上述证据不能证明白子旭支付曹某3．4万元的事实。本院认为，被告人白子旭以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人白子旭犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人白子旭及其辩护人所提白子旭与曹某之间是抵押借款关系，白子旭在收到25万元后已支付相应的利息给曹某，应当从诈骗金额中扣除的意见，经查，被告人白子旭基于非法占有的目的，通过与曹某签订合同的方式诈骗曹某，曹某基于合同信赖给付被告人钱款，被告人是把车抵押还是出售给曹某，均不影响其构成合同诈骗罪，白子旭虽有转账给马某以及取现的情况，但马某称是白子旭要换现金才转给他的，现有证据不能证实白子旭将钱给付给曹某，故被告人及其辩护人的意见本院不予采纳。关于被告人白子旭及其辩护人所提白子旭构成自首的意见，经查，根据曹某、马某及白子旭所述，2020年1月12日，曹某找了个借口让白子旭来找其，在白子旭不知情的情况下，曹某让马某开车带白子旭去昌平派出所，曹某开车紧随其后，快到昌平派出所的时候，白子旭发现曹某要带其去派出所，就自己打110报警说要自首，到达派出所下车后白子旭和曹某一起进了派出所，可见白子旭是在已经被曹某和马某控制住送往派出所的过程中，迫于形势才报警要自首，缺乏投案的主动性，不构成自首，被告人及其辩护人的意见，本院不予采纳，但考虑白子旭积极配合到案，量刑时可以酌情予以考虑。鉴于被告人白子旭到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，对其予以从轻处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳；其他辩护意见，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白子旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2024年7月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人白子旭退赔被害人曹某人民币二十一万零五百元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  杨永红人民陪审员  孙晓双二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王若雨
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初54号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼的同时附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上居民长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产。2014年1月7日上午10点左右，被告下属的东花市派出所民警来到原告家中执法。中午12点，民警将原告带到东花市派出所，非法关押。下午16点左右，东花市派出所民警强行将原告带到北京安定医院进行精神检查，该行为严重侵犯了原告的合法权利。我国公安部门对民警出警有明确、严格的规定：民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告拨打110报警求助，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解。侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理。根据我国法律规定，民警在出警过程中如果发生未依法履职等行为，责任主体应由分局承担。被告下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政赔偿，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日下午16:30-18:30被告下属东花市派出所将原告带到安定医院，在近两小时的执法过程中，未全程使用执法记录仪如实记录调查取证全过程，严重违反了公安机关关于民警出警必须使用执法记录仪如实记录出警全过程的规定，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，该事件侵犯了原告的合法权益，原告要求被告赔偿损失5000元人民币整。被告北京市公安局东城分局辩称，陈鹏与其妻子李宁居住在北京市东城区枣苑小区2号楼1807室。两人多次报警举报称其楼上1907室住户噪音扰民问题。李宁、陈鹏居住小区多名业主及居委会亦反映李宁、陈鹏经常以使用音箱播放录音方式扰民。2014年1月7日上午10点许，东花市派出所到原告家中了解报警情况，并前往1907室查找证据线索，但未发现相关线索。为继续调查上述情况，东花市派出所通知陈鹏、李宁到派出所协助接受调查。在协助接受调查过程中，经精防医生初步诊断，陈鹏、李宁存在被害妄想及幻听症状，不能排除伤害他人安全的可能。在此情况下，东花市派出所按照相关法律规定将陈鹏、李宁送医院就诊。陈鹏、李宁曾要求法院确认被告强制带其到北京安定医院做精神检查行为违法提起行政诉讼。对此，北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院已作出生效判决，驳回了陈鹏、李宁的全部诉讼请求。综上所述，法院的生效行政判决已对2014年1月7日东花市派出所对原告实施的行为进行了全面审查，原告认为东花市派出所违法执法的事实并不存在，且本案发生在2014年1月，已经明显超过诉讼时限。原告陈鹏所称被告存在失职责任属于内部层级监督管理行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告依据不具有可诉性的行为提起的国家赔偿申请应当予以驳回，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初638号《行政裁定书》，对原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告陈鹏的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
云南省蒙自市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2503民初2886号 原告（反诉被告）：遂宁市正大劳务发展有限公司，住所地：大英县蓬莱镇江南西路。 法定代表人：李政华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王国荣、李筱娅（实习），四川矩衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：四川怡城石油天然气工程有限公司，住所地：成都市武侯区林萌街5号。 法定代表人：刘维平，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郭龙伟，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理授权为一般授权代理。 委托诉讼代理人：梁剑，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理授权为一般授权代理。 被告（反诉被告）：红河中石油昆仑燃气有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市安康路3号。 法定代表人：郭明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周超，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）遂宁市正大劳务发展有限公司（以下简称遂宁正大公司）与被告（反诉原告）四川怡城石油天然气工程有限公司（以下简称四川怡城公司）、被告（反诉被告）红河中石油昆仑燃气有限公司（红河昆仑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法进行审理。 原告（反诉被告）遂宁正大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）四川怡城公司向原告遂宁正大公司支付工程款5305584.66元；2、判令被告（反诉原告）四川怡城公司向原告遂宁正大公司支付因欠付工程款造成的资金占用损失，以未付工程款5305584.66元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年9月27日起计算至实际支付全部工程款时止；3、判令被告（反诉被告）红河昆仑公司在未向被告（反诉原告）四川怡城公司支付工程款的范围内向原告遂宁正大公司支付工程款；4、本案全部诉讼费用由红河昆仑公司、四川怡城公司承担。事实及理由：2013年，红河昆仑公司作为建设单位，四川怡城公司作为施工单位，双方签订《建设工程施工合同》，约定：“红河昆仑公司将位于蒙自市天然气道路干管建设一期工程的燃气安装工程发包给四川怡城公司承建；该燃气安装工程包括天马路西延DM200×620?无缝钢管约9.7KM，银河路南延PE100DE160SDR11约1.87KM，北京路南延PE100DE160SDR1约3.7KM，北京路北延PE100DE160SDR1约1.82KM，昭忠路PE100DE160SDR1约1.73KM，共计18公里；承包方式为包工包料；工程拨款与结算为在经监理工程师确认工程量后18日内支付工程预付款8%，工程竣工前支付总额不得超过合同价款的30%，其余工程款代工程竣工验收合格后三个月内办理结算手续；本工程如需分包，须经发包方书面同意并执行有关法律规定……”。2013年9月16日，四川怡城公司云南分公司与遂宁正大公司签订《蒙自市天然气道路干管建设一期工程合作协议》，将四川怡城公司承建的上述部分工程（除昭忠路PE100DE160SDR1约1.73KM以外）转包给遂宁正大公司承建。2017年1月19日、2017年1月20日，红河昆仑公司的省公司工程部、红河昆仑公司、施工单位、监理单位、造价咨询公司召开退场清算对接会议，对遂宁正大公司承建的工程即四个路段中三个路段的工程量进行确认。上述协议签订后，遂宁正大公司履行了合同的全部内容，但四川怡城公司拖延向红河昆仑公司报送结算资料，也未向遂宁正大公司支付工程款，故提起诉讼，请求四川怡城公司应支付遂宁正大公司拖欠的工程款，红河昆仑公司在未付工程款范围内对实际施工人遂宁正大公司承担责任。 诉讼过程中，反诉原告（本诉被告）四川怡城公司对反诉被告（本诉原告）遂宁正大公司、反诉被告（本诉被告）红河昆仑公司提起反诉，请求：１、遂宁正大公司赔偿四川怡城公司经济损失494109.17元；２、反诉费由反诉遂宁正大公司、红河昆仑公司承担。事实及其理由：依照《蒙自市天然气道路干管建设一期工程合作协议》约定，遂宁正大公司应当确保于2013年12月30日完成设计施工图中所有的工作，负责工程施工及竣工验收，并将验收合格后的竣工资料四份送四川怡城公司存档。因遂宁正大公司不履行上述义务，致使涉案工程迟迟未能全部完工，对已经完成部分也迟迟未能验收，且导致四川怡城公司无端大量诉累，遭受了重大损失，故提起反诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，四川怡城公司云南分公司与遂宁正大公司及其他公司签订《蒙自市天然气道路干管建设一期工程合作协议》等转包合同，将四川怡城公司承建的部分工程转包遂宁正大公司及其他公司，上述转包均未经过红河昆仑公司书面同意，涉及合同无效。现遂宁正大公司主张案涉工程款涉及四个施工项目，即：天马路西延DM200×620?无缝钢管项目，银河路南延PE100DE160SDR11项目，北京路南延PE100DE160SDR11项目，北京路北延PE100DE160SDR11项目。四个工程项目分别进行独立结算，独立竣工测绘和验收，且四个工程项目现尚未全部验收、结算，故本诉原告遂宁正大公司起诉的案涉工程款应分案起诉，不能合并在一个案件中进行处理。反诉原告四川怡城公司也应对应提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回本诉原告遂宁市正大劳务发展有限公司的起诉。 二、驳回反诉原告四川怡城石油天然气工程有限公司的起诉。 本诉案件受理费50738元，反诉案件受理费8711.64元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，予以分别退还本诉原告遂宁市正大劳务发展有限公司、反诉原告四川怡城石油天然气工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21487号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。被告：李静，女，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执1289号 申请人：周志飞，男，汉族，1990年10月10日出生，住所地：博白县。 被执行人：周良才，男，汉族，1993年10月23日生，住博白县。 被执行人：周子盛，男，汉族，1997年06月21日生，住博白县。 申请执行人周志飞与被执行人周良才、周子盛民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初65号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人周良才、周子盛没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周志飞于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人周志飞与被执行人周良才、周子盛于2020年12月18日达成执行和解长期履行协议，协议内容如下：一、申请人与被执行人双方自愿以本金加利息合计55000元达成执行和解协议，被执行人周良才于2020年12月18日前偿还执行款8000元至申请人周志飞，剩余执行款47000元分期履行，被执行人周良才于2021年1月起每月20日前履行还款义务5000元，直至2021年9月20日前履行最后一笔还款义务7000元为止，执行款共计55000元。 二、如被执行人周良才按期履行，申请人则不再主张剩余债权。 三、执行费512元由被执行人周良才承担。 四、双方达成和解协议后，本案终结执行。 五、如被执行人未按第一条、第二条协议如期履行，申请人可以申请恢复（2020）桂0923民初65号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0923民初65号案件的执行。被执行人如不能按双方协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钟一鸣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈思明 书 记 员 冯博莲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15974号 原告：钱守臣，男，汉族，1982年9月11日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告钱守臣与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5160号原告：张宝顺，男，1955年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：张晓增（原告之子），住北京市平谷区。被告：吴**正，男，1968年1月28日出生，汉族，河南省信阳市人，住信阳市光山县。原告张宝顺与被告吴**正买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝顺及其委托诉讼代理人张晓增到庭参加诉讼。被告吴**正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宝顺向本院提出诉讼请求：1.判令吴**正支付货款13400元并自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；自2019年8月20日至款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金；2.诉讼费用由吴**正负担。事实和理由：2017年吴**正在平谷区承包盖民房的工程，从我处购买沙子、石子，款项共计13400元，约定完活就结清货款。2019年3月9日，吴**正为我书写了欠条，约定2019年6月底前把所欠货款结清。此后，吴**正一直未能付款。故我诉至法院。本案审理中，吴**正经公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，吴**正自张宝顺处购买沙子、石子，货款共计13400元。2019年3月9日，吴**正为张宝顺出具欠条，承诺6月以前还款。但吴**正未能按期给付货款，故张宝顺诉至本院。本院认为：吴**正向张宝顺购买沙子、石子，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。张宝顺交付货物后，吴**正应按照约定期限给付货款。现吴**正的拖欠行为，损害了张宝顺的合法权益，张宝顺要求吴**正给付货款及逾期付款违约金的主张于法有据，本院予以支持。吴**正经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据张宝顺提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴**正于本判决生效后十日内支付原告张宝顺货款13400元及逾期付款违约金（自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款之际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元及公告费560元，由被告吴**正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月十四日书记员  史磊鑫
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7623号 原告：中国建设银行股份有限公司临沭支行，住临沭县临沭镇育新街**。 负责人：吴红，行长。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：于广春，男，1969年12月30日出生，汉族，居民。。住临沭县 被告：胡英，女，1966年3月23日出生，汉族，居民，，住临沭县 原告中国建设银行股份有限公司临沭支行（以下简称临沭建行）与被告于广春、胡英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭建行的委托诉讼代理人彭少芸到庭参加诉讼，被告于广春、胡英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭建行向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告立即向原告偿还本金、利息、罚息共计136492.66元（利息、罚息暂计算至2020年8月17日），2020年8月18日以后的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算至被告实际偿清之日；2、判令被告2对上述贷款承担连带责任；3、判决原告在被告未履行还款义务时依法行使抵押权，有权对被告名下位于临沭县××小区××号楼××室不动产变卖、拍卖后所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、送达公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：被告自原告处借款，借款金额为人民币20万元，借款用途为购买房产，借期240个月，借款使用浮动利率，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人未按约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权提前行使担保权。被告自愿以临沭县××小区××号楼××室设定抵押，抵押权人为原告，并办理了抵押权登记证明。合同签订后，原告足额发放了贷款，但被告逾期还款，至今未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，经原告多次催告，被告仍拒不偿还。 于广春、胡英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：于广春与胡英系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，2011年4月1日，借款人于广春与贷款人临沭建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：于广春向临沭建行借款200000元，用于购置房产，借款期限为240个月，即自2011年4月1日起至2031年4月1日止。贷款利率为月利率，利率为浮动利率。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,罚息利率与贷款利率同时进行相应调整。还款日为每月1日。还款方式为委托扣还，若不能按约定的日期还款,则自约定还款之日开始计收逾期罚息和复利。于广春、胡英作为抵押人以其位于临沭县××小区××号楼××单元××室房屋设定抵押。双方于2012年10月29日办理了临沭房管局预登字第0××0号预购商品房抵押权预告登记。担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。违约责任为：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分到期的借款本金和利息）,自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。 双方还约定了于广春、胡英的通讯地址和联系电话，并约定任何一方传递给其他各方的通知，须按约定的通讯地址、联系电话进行，借款人、担保人通讯地址、联系方式如有变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知其他各方，因未及时通知而造成的损失由变动方承担。本院按照双方约定的通讯地址和联系电话向胡英邮寄了开庭传票、起诉状副本等材料，但被以迁移新址不明、电话空号为由退回。 签订合同当日，临沭建行向于广春银行账户汇款200000元。 截至2020年8月17日，于广春共拖欠贷款余额135376.54元，拖欠利息1102.34元，拖欠罚息13.78元。 本院认为，临沭建行与于广春、胡英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。在临沭建行发放贷款后，于广春未按约还本付息，已经构成违约，临沭建行有权按照合同约定宣布贷款利息到期，要求于广春立即偿还所有到期及未到期的借款本息及相关费用。因于广春、胡英系夫妻关系，且借款用于二人购置房产，为夫妻共同债务，应共同偿还。于广春、胡英应返还临沭建行借款本金135376.54元及利息、罚息（其中2020年8月17日前应付息为1116.12元，自2020年8月18日起至实际付清之日，以135376.54元为基数，按合同约定的利率计算）。于广春、胡英以其位于临沭县××小区××号楼××单元××室房屋设定抵押，并办理了预购商品房抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿”的规定，在于广春不履行到期债务的情况下,临沭建行有权在双方约定的担保范围内，就上述抵押财产行使抵押权。 《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”本案中，本院依据双方在纠纷发生约定的送达地址和联系电话向胡英邮寄了开庭传票等材料，因胡英提供的送达地址不准确，导致文书被退回，根据上述规定，文书被退回之日为送达之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于广春、胡英于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司临沭支行借款本金135376.54元及利息、罚息（其中2020年8月17日前应付息为1116.12元，自2020年8月18日起至实际付清之日，以135376.54元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、如被告于广春、胡英未在本判决第一项确定的期限内履行还款义务，原告中国建设银行股份有限公司临沭支行可就被告于广春、胡英位于临沭县××小区××号楼××单元××室房屋变卖、拍卖后所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2735元（案件受理费3030元减半收取1515元，财产保全费1220元），由被告于广春、胡英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12180号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路02号。 法定代表人：折志华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**朋，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高素庆，男，1970年9月21日出生，汉族，住正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高素庆财产保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决书，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人在车损险范围内承担支付保险金义务错误，请求二审法院予以纠正。首先，事故发生后，被保险车辆的驾驶人张少云未依约提供从业资格证，经上诉人在全国道路交通网上查询，张少云未取得从业资格证，其在未取得从业资格证的情况下驾驶营业性货车，根据交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条以及作为保险合同附件的机动车车上人员责任险保险条款第四十条第二款第六项之规定，上诉人在机动车车上人员责任险范围内不承担支付保险金义务。其次，根据《最高院关于适用保险法若干问题解释二》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人将该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持的规定，上诉人在保险条款以黑色加大加租字体进行了明确，则说明上诉人已尽到了明确说明义务，一审判决以上诉人未尽到明确说明义务为由判决上诉人支付保险金义务错误。二、一审判决书认定被上诉人高素庆车损金额证据不足，请求二审法院予以纠正。一审中，认定车损的证据系上诉人申请法院委托的评估报告，被上诉人未提供修理费发票和修理明纠单，无法证明该项损失确实实际发生，所以一审认定被上诉人车辆损失金额证据不足，请求二审法院予以纠正。 高素庆答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高素庆向一审法院起诉请求：1.判令保险公司支付车损及施救费8万元：2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：高素庆所有的冀Ａ×××××车辆在保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额为153340元）及不计免赔，保险期间自2018年9月7日0时至2019年9月6日24时。2018年10月14日，高素庆司机张少云驾驶冀Ａ×××××重型货车在石家庄市路口发生事故，造成冀Ａ×××××重型货车损坏。高素庆即向承保车辆车损险的保险公司进行保险报案。后高素庆将车辆修理完毕，花费施救费5000元及维修费75000元，共计8万元。高素庆主张本案事故造成车损8万元。诉讼过程中，经保险公司申请，一审法院依法委托了圣源祥保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估鉴定，事故车辆车损金额为37900元。保险公司认为施救费损失金额过高。上述事实有当事人陈述、保险单、发票、公估报告书等证据在卷佐证。 一审法院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。因高素庆所有的冀Ａ×××××车辆在保险公司投保了机动车损失保险，在保险事故发生后有权依据保险合同请求保险公司赔付保险金。关于事故车辆的车损，有圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，证实事故车辆车损金额为37900元，一审法院予以认定。高素庆为证明其花费施救费共计5000元，提供了发票，保险公司认为高素庆主张金额过高，未提交相应证据予以反驳，保险公司如认为施救单位收取施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为理由拒绝赔偿施救费用。故高素庆所有的冀Ａ×××××车辆，因本次事故所造成的各项损失共计为42900元，未超过保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付。关于保险公司抗辩高素庆无从业资格证，从而拒绝赔付的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提交证据证明其已经履行了明确说明义务，本案中，保险人对免责条款未履行明确说明义务，根据保险法第十七条规定，该条款对高素庆不具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效之日起五日内赔偿高素庆损失共计42900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人保险公司认为一审法院以公估报告认定车辆损失证据不足，但未提交相应的证据予以反驳公估报告，故由其承担不利后果。关于上诉人提出驾驶人未提供从业资格证的抗辩，一审法院已作出明确的回应，且引据论理充分，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵亚坤
南京市溧水区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0117执恢578号 武勇: 关于江苏溧水农村商业银行股份有限公司明觉支行与武勇借款合同纠纷执行一案，本院于2020年12月15日立案受理。执行过程中共执行到被执行人武勇款项人民币50000元（含执行费0.00元），本院已将相应款项拨付给申请执行人江苏溧水农村商业银行股份有限公司明觉支行。至此，申请执行人江苏溧水农村商业银行股份有限公司明觉支行申请执行的(2013)溧洪商初字第00049号调解书的内容被执行人武勇已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4259号 原告：大象(北京)食品有限公司,住所地北京市密云区经济开发区科技路**。 法定代表人：李相喆，董事长。 委托诉讼代理人：高俊，男，公司员工。 被告：成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司，，住所地成都市龙泉驿区西河镇城洛大道** 法定代表人：潘小川。 原告大象(北京)食品有限公司（以下简称“大象食品”）与被告成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司（以下简称“玖零壹零”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大象食品的委托诉讼代理人高俊到庭参加诉讼，被告玖零壹零经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大象食品向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付所欠款项85511.61元；2、请求被告支付逾期付款的违约金(自2019年5月14日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告签订《业务合同书》及服务协议，约定原告向被告供货，付款期限为月结30天。2019年5月14日被告签字确认的《对账函》载明应付账款余额为85511.61元（含质保金5000元），至今被告未支付。 被告玖零壹零未到庭，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定的案件事实与原告陈述基本一致。 以上事实，有当事人陈述、《业务合同书》、《服务协议》、《对账函》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同订立后，各方均应切实履行各自合同义务。被告未及时及履行付款义务导致本案纠纷，应承担本案全部责任。对原告诉请判令被告支付货款及违约金，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司在本判决生效之日后三日内支付原告大象(北京)食品有限公司85511.61元及资金占用损失（从2019年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日和从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取980元、公告费600元，共计1580元，由被告成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  李洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30057号原告：翟应中，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹宇明（翟应中之妻），住北京市海淀区。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：张剑。原告翟应中与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告翟应中于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟应中自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟应中撤诉。案件受理费25元，由翟应中负担（已交纳）。审判员  田晓昕二〇二〇年十二月十七日书记员  王志伟
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2882号申请执行人：廖中群，女，汉族，生于1966年5月10日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：罗明强，男，汉族，生于1967年9月26日,贵州省习水县人，住习水县。关于廖中群申请执行罗明强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)黔0330民初1328号民事判决书已发生法律效力，因被执行人罗明强未按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人廖中群向本院申请强制执行，申请执行标的为30275元及迟延履行期间的债务利息，执行费354元。本院于2020年9月8日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人罗明强送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询到被执行人名下有车牌号为贵Ｃ×××××五十铃牌车辆一辆，本院已对上述车辆进行查封，但未实际控制该车辆。除此之外未发现被执行人罗明强有可供执行财产。因被执行人未履行义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、网络资金账户等强制措施。本院已告知申请执行人廖中群本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并就是否要求对被执行人进行悬赏、申请律师调查令及提起拒执罪自诉进行了释明，申请人对本院的调查情况予以认可，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人罗明强无财产可供执行，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  赵进二〇二〇年十二月十五日法官助理宋永超书记员陈桂林
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初3507号   原告：褚某1，住吉林省长春市净月开发区。   委托诉讼代理人：褚某2，与原告系兄弟关系。   被告：宋某，住吉林省长春市绿园区。   委托诉讼代理人：王某，吉林中玖律师事务所律师。   原告褚某1与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告褚某1委托诉讼代理人褚某2、被告宋某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   褚某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款700000元及利息(自2018年7月19日起至实际给付之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营及生活需要向原告借款，双方于2018年7月19日签署借款合同，约定被告向借款700000元，借款期限自2018年7月19日起至2018年8月19日止，月利息为3分,如逾期应每月按借款额度5%承担违约金。并约定本借款在到期日一次性还本付息。如被告到期不能偿还借款，则从逾期之日起，按月承担借款额度6%的违约金，逾期超过90日的，视为彻底违约，原告可以解除合同,要求被告立即返还本金并支付合同总借款金额的全部违约金。借款合同签署后，原告依约于2018年7月19日向被告提供了借款，以银行转账方式向被告转款700000元，被告于当日向原告出具借条，承诺最晚30日内归还，逾期另行支付10000元作为违约金。现借款期限早已到期，原告多次向被告催讨借款,被告均以各种理由推拖，故诉至贵院，请依法判决。   宋某辩称：借款事实无异议，利息超过了法律规定。   围绕诉讼请求，褚某1依法提交了如下证据：1、借款合同、借条原件各一份，形成时间均为2018年7月19日，借款金额700000元，证明原、被告之间借贷关系成立，借条行文均为被告本人书写，借款合同上的签名是被告本人签署。宋某质证：对证据的真实性无异议，证明问题也无异议。2、中国工商银行电子回单，交易时间2018年7月20日，转账金额700000元，证明原告已经履行了出借义务。宋某质证：对证据的真实性及证明的问题均无异议。   围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：2018年7月19日宋某与褚某1签订借款合同，写明宋某向褚某1借款700000元，借款期限自2018年7月19日至2018年8月19日，月利息3%，同日，宋某给褚某1出具借条一份，写明今借褚某1700000元，此款转入宋某6228450530015407218农业银行账户，30日内归还。借款合同、借条宋某本人签名摁有手印。褚某1于次日将借款700000元通过自己工商银行账户转到借条中约定的账户，履行了出借义务。现还款期限已过，宋某没有按约定偿还借款，致褚某1诉讼来院。   本院认为，宋某向褚某1借款700000元，并签订了借款合同、借条，褚某1也履行了出借义务，故应认定双方存在借贷法律关系。宋某应按照实际借款数额700000元偿还本金并支付相应利息。因为借款利息为月利率3%高于法律保护最高标准，现年利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。褚某1诉请的利息应以700000元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2018年7月20日起至实际给付之日止。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：   一、被告宋某偿还原告褚某1借款本金700000元；   二、被告宋某给付原告褚某1借款利息（以700000元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2018年7月20日起至实际给付之日止）；   三、驳回原告褚某1其他诉讼请求。   上款于本判决生效后15日内履行。   案件受理费10800元、保全费5000元（原告褚某1已预交），由被告宋某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 张 岩   人民陪审员 殷程卓   人民陪审员 吴 波   二〇二〇年十二月二十八日   书记员 张晓蕾
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1406号 申请执行人：四川玉松园林工程有限公司，住所地：四川省成都市温江区玉石乡江安村五组，统一社会信用代码91510115732380141T。 被执行人:四川星东房地产开发有限公司,住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元10层1036号。 法定代表人：高世杰。 本院在执行四川玉松园林工程有限公司与四川星东地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院（2020）川1011民初1554号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人在（2020）川1011民初1554号案件中保全的被执行人位于内江市东兴区××街的国有土地使用权（权证号：内市国用（2013）第011586号）实际已不具备执行条件。本院已经限制被执行人高消费并列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄超
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3234号 申请执行人：孙艳民，男，1992年5月11日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 被执行人：丁效武，男，1986年6月4日生，汉族，住寿光市。 申请执行人孙艳民与被执行人丁效武借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）鲁0783民初2634号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为20318.00元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年9月4日、2020年12月19日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月19日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1748号申请人：北京络捷斯特科技发展股份有限公司所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302。法定代表人：邵清东。委托诉讼代理人：杜丽华，女，1983年3月11日出生，回族，北京络捷斯特科技发展股份有限公司员工。北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302。被申请人：日照航宇信息科技有限公司所地日照经济开发区郑州路东连云港路北（碧海小区商务楼）。法定代表人：冯展波。申请人北京络捷斯特科技发展股份有限公司与被申请人日照航宇信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京络捷斯特科技发展股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人日照航宇信息科技有限公司名下价值二十万的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十万，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京络捷斯特科技发展股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人日照航宇信息科技有限公司名下价值二十万的财产。案件申请费1520元，由申请人北京络捷斯特科技发展股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十一日书记员  张 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14411号原告：赫本瑞草本有限公司，住所地德意志联邦共和国菲施巴豪83730，哈根贝尔格街**。法定代表人：欧文·温克勒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106689号关于国际注册第328147H号“BLUTQUICK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。二、诉争商标经过长期广泛宣传和使用享有很高的知名度。三、引证商标是恶意抢注的商标。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G328147H。3.申请日期：2019年4月18日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：医用和营养用液体和固体草本植物和水果提取物。二、引证商标1.注册人：保定坎贝拉商贸有限公司。2.注册号：15961334。3.申请日期：2014年12月18日。4.专有权期限至：2026年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：维生素制剂;药物饮料;膳食纤维;药用糖浆;药茶;医用矿泉水;医用营养食物;医用营养饮料;医用营养品;营养补充剂。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标的标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标的标志本身近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，引证商标是否系恶意抢注的商标并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赫本瑞草本有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赫本瑞草本有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赫本瑞草本有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3850号 原告：王**，男，1983年4月3日生，汉族，住河北省新乐市。 原告：赵丽，女，1982年9月20日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：王**，信息同上，系赵丽配偶。 二原告委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 被告：白伟欣，男，1991年8月6日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 原告王**、赵丽与被告白伟欣民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王**、赵丽撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元（已减半）由原告王**、赵丽负担。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 安晓倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22155号原告：北京万兴文创大厦物业服务有限公司，住所地丰台区南三环西路78号1号楼1-4层。法定代表人：谢保忠，经理。委托诉讼代理人：吴伟静，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京唐冠福合数字技术有限公司，住所地丰台区南三环西路78号B座3-0007。法定代表人：王宁。原告北京万兴文创大厦物业服务有限公司（以下简称万兴公司）与被告北京唐冠福合企业管理有限公司（以下简称唐冠福合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告万兴公司委托诉讼代理人吴伟静到庭参加诉讼。被告唐冠福合公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴公司向本院提出诉讼请求:1、唐冠福合公司给付2020年4月15日至2020年10月14日的租金，以4.644元/平米/天为标准，按照500平米计算；2、诉讼费用、公告费由唐冠福合公司负担。事实与理由：2018年4月15日，双方签订《房屋租赁合同》，唐冠福合公司承租位于丰台区南三环西路78号B座2层0002号房屋（以下简称诉争房屋），租期自2018年4月15日至2021年4月14日。合同履行期间，唐冠福合公司未依约给付租金，已达到合同解除条件。综上，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告唐冠福合公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，万兴公司与唐冠福合公司签订《租赁合同》，唐冠福合公司承租诉争房屋，租期自2018年4月15日至2021年4月14日，建筑面积为500平米。2020年4月15日至2021年4月14日的租金标准为每年847530元。合同第三条约定“3.2租金支付方式为年付……3.3租金应于每个付款周期（首个付款周期除外）前5天预付……”。合同签订后，唐冠福合公司依约给付租金至2020年4月14日。2020年10月15日，万兴公司自行收回诉争房屋。万兴公司主张因唐冠福合公司未依约给付租金，故要求给付2020年4月15日至2020年10月14日的租金。庭审中，经本院询问，万兴公司称诉争房屋在疫情期间不存在被封闭等影响使用的情形。2020年11月21日，本院向唐冠福合公司送达起诉状。另，万兴公司起诉时曾要求解除《租赁合同》，但于开庭后撤回该项诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐冠福合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。《租赁合同》系双方真实意思表示，均应依约履行。对合同是否履行产生争议，应由负有履行义务一方承担举证责任。因唐冠福合公司未能证明已依约交纳2020年4月15日至2021年4月15日的租金，故本院在现有证据下对万兴公司的主张予以采信。依当事人陈述，在唐冠福合公司放弃答辩的情形下，本院认定唐冠福合公司应当给付万兴公司2020年4月15日至2020年10月14日的租金423765元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京唐冠福合数字技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京万兴文创大厦物业服务有限公司二〇二〇年四月十五日至二〇二〇年十月十四的租金423765元；二、驳回北京万兴文创大厦物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639元，公告费560元，由北京万兴文创大厦物业服务有限公司负担21元（已交纳），由北京唐冠福合企业管理有限公司负担8178元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十二月十六日书记员  郭融
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32249号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：潘秋玥，女，1993年9月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告潘秋玥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告潘秋玥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计128715.11元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。潘秋玥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计127715.11元，其中本金81775.21元、利息16751.46元、费用29188.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘秋玥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计127715.11元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元以及公告费（以实际发生为准），由潘秋玥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1482民初652号 原告：禹城市秦博房地产开发有限公司，住所地禹城市十里望孔庄村龙泽国际花园小区。 法定代表人：沈祖国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司，住所地禹城市市中路**。 法定代表人：秦玉勇，该公司董事长。 被告：秦士升，男，1962年11月22日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住禹城市。 原告禹城市秦博房地产开发有限公司与被告秦士升、山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告禹城市秦博房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告禹城市秦博房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告禹城市秦博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由原告禹城市秦博房地产开发有限公司负担。 审 判 长  高成修 人民陪审员  于秀青 人民陪审员  卢 莹 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  于 鑫
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5271号原告：宋恩，男，1973年6月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告宋恩与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋恩的委托诉讼代理人谢玉杰、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金500000元及利息。2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其主张利息自2013年10月2日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款,并按月息叁分、肆分、伍分向出借人还本付息。原出借人张生国为了获取高额利息,在获知该情况后于2013年10月2日出借借款本金500000元并约定借款利息为月息伍分,约定借款期限为二个月，担保人:宋恩。出借给被告款项到期后,被告一直未能还款,张生国随向原告申请还款,无奈原告偿还了张生国的借款。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,原告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付借款本金及利息,均未能得到妥善解决,总之,原告的借款未过诉讼时效。被告东桂公司辩称，针对原告所述500000元借款，其主债权诉讼时效期间已过，且未向管理人提供支付凭证，保证人保证期间经过，保证人不再承担保证责任。主债权转让未通知东桂公司，原告所诉债权无事实及法律依据，本案原告主张的债权系受让的主债权而非申报时主张的保证债权，故该案不应对其受让的主债权进行审理，可由原告向管理人补充申报这笔受让的债权。鉴于上述情况管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据应以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年10月2日《借款合同》约定，借款人（甲方）为焦作市东桂基金房地产开发有限公司，出借人（乙方）为张生国，担保人（丙方）为宋恩，甲方因流动资金需要，向乙方申请借款。甲、乙、丙三方经协商一致，达成如下协议：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，月息伍分，按月计息，到期利息随本金一次付清。借款期限为自2013年10月2日起至2013年12月2日。到期不能归还本息，按本息合计日0.1%计算罚金。此笔借款由丙方提供无限连带责任保证。此合同一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份。甲方处加盖“焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章”及“宋学军印”，乙方处有张生国签名捺印，丙方处有宋恩签名捺印。2013年10月2日收据载明：今收到张生国交来借款（月息5%）人民币伍拾万，￥500000元。2018年7月11日《转让协议》载明，甲方为张生国，乙方为宋恩，焦作市东桂基金发地产开发有限公司2013年10月2日向张生国借款伍拾万元，担保人：宋恩，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议:一、因甲方资金周转困难，乙方作为担保人偿还甲方借款伍拾万元。甲方把焦作市东桂基金房地产开发有限公司的债权转让给乙方。二、甲方将东桂基金出具的收据及合同交给乙方。三、甲方应配合乙方向焦作市东桂基金房地产开发有限公司申报债权。四、本协议系双方的真实意思表示，双方签字或盖章生效。五、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号：[JK-56-2]债权审查通知书载明：债权人名称为宋恩，申报债权金额为本金500000元，利息/违约金1700000元，其他1020000元，债权合计3220000元。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。与所申报债权不予确认。理由如下：1.经管理人审查，贵方所申报的担保债权的主债权超过诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2、根据《合同法》《担保法》《民间借贷司法解释》等规定，约定连带责任保证但未约定保证期间的，保证期间为6个月。该笔债权保证期间经过，保证人不再承担保证责任。另保证人未实际承担保证责任。综上对所申报的保证债权不予确认。原告对管理人作出的初步审查意见持有异议。管理人作出的债权复审通知书审核结果为维持初审结果。庭审过程中，原告代理人明确其起诉的债权是向东桂公司管理人申报的保证债权。经向原告询问，原告宋恩称借款合同载明日期其在东桂公司担任办公室副主管，其于转让协议签订当天偿还张生国50万元借款。张生国在借款两三个月之后一直向其催要借款。以上事实有原告提交的借款合同、收据、债权审查通知书、债权复审通知书、转让协议等证据予以佐证。原告提供的证据中被告公司关于收到张生国借款情况凭证记载事实的统计表格无出具单位签章及出具人、经办人签字，不符合证据要件，不能作为证据使用；债权人异议及宋金山证明系证人证言，证人未到庭，相关单位也无经办人或负责人签名，同时证明人多与东桂公司有债权债务关系，故对该证据不予采信；焦作市山阳区焦东街道办事处证明，仅有单位盖章，无负责人及经办人签字，且内容与本案缺乏关联性，该证据本院不予采纳。本院认为，本案中，案涉借款数额较大，原告作为保证人不能清楚说明张生国出借给被告借款的经过，同时，对于本庭要求核实的张生国借款支付方式、支付对象等情况，原告未在限定期限内告知法庭，原告本人也未作出具体回答，故对张生国与被告之间的借贷事实，本院不作认定。另外，关于主债务是否超过诉讼时效的问题，主债务到期日为2013年12月2日，截至起诉之日已超过诉讼时效。原告未就主债务债权人张生国在诉讼时效内向被告主张过权利予以有效证明，本院认定案涉主债务诉讼时效期间已届满。主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。本案原告作为保证人，在主债务诉讼时效届满后，未向债权人行使诉讼时效抗辩权，其承担保证责任后向主债务人也即被告行使追偿权，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告宋恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十一日法官助理师艳杰书记员高斌