广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7847号上诉人（原审原告）：邓文剑，男，1996年6月20日出生，汉族，住址：广东省博罗县*************，公民身份号码：441************436。被上诉人（原审被告）：郑玉萍，女，1984年3月16日出生，汉族，住址：广东省博罗县，公民身份号码：441************36X。原审第三人：陈惠武，男，1995年10月19日出生，汉族，住址：广东省博罗县***************，公民身份号码：441************413。上诉人邓文剑因与被上诉人郑玉萍、原审第三人陈惠武民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓文剑及其委托诉讼代理人梁其、被上诉人郑玉萍、原审第三人陈惠武到庭参加诉讼。上诉人邓文剑的委托诉讼代理人梁其系博罗县博艾志愿者协会推荐个人，鉴于其未按本院要求提交该协会的证照资料予以核实，本院对梁其的代理人权限不予认可。本案现已审理终结。邓文剑上诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金25800元及利息（以本金25800元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、撤销一审（2020）粤1322民初1910号判决。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，被告在2017年6月19日以需要资金周转为由，向原告借款30000元，约定于2017年9月19日前归还，约定月息为3分。为此，被告出具《借条》、《收条》等给原告收执。到期后，被告一直未偿还全部本金，为此在2018年7月5日重新出具了《借条》、《收条》等给原告，借款金额为25800元，定于2018年12月20日前一次性还清，约定月息为3分。截至起诉之日止，被告仍未偿还本金28500元和支付利息，经原告多次催讨，被告却以种种理由推诿。原、被告之间的借款事实清楚，合法的借贷关系依法受法律保护。本人认为：一审判决事实不清，借款人之间事实清楚，有真实借据。被告所称的第三方不存在或与此无关联。为此，本人的证据应予采纳。现本人寻找到第三方陈惠武，陈惠武现愿意出庭为我作证，郑玉萍所言不实，随状附陈惠武书面证言。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请！郑玉萍未发表答辩意见。陈惠武未发表陈述意见。邓文剑向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金25800元及利息（以本金25800元为基数，从2018年7月5日起按年利率24%计算至还清款项之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：根据原告提交的2017年6月19日的《借条》记载：”本人郑玉萍因急需资金周转，现自愿向邓文剑借到人民币现金（小写）：30000元整，（大写）¥拾叁万零仟零佰零元整，此借款定于2017年9月19日前一次性还清。”《收条》记载：“本人郑玉萍收到邓文剑借款人民币现金（小写）：30000.00元整”。《借款协议》记载：“经双方协定，本人愿意每月付给债权人按借款金额3%的风险费用（含交通费、信息费、管理费等）若借款人未按时归还款项及风险费用，本人愿意每日支付给债权人按借款金额3%的滞纳金作为补偿债权人的损失”。以上收条及借条、借款协议均有被告郑玉萍的签名及按捺指印。2018年7月5日被告就该笔借款重新出具《借条》、《收条》，《借条》记载：“本人郑玉萍因急需资金周转，现自愿向邓文剑借到人民币现金（小写）：25800元整，（大写）¥拾贰万伍仟捌佰零元整，此借款定于2018年12月20日前一次性还清”。《收条》记载：“本人郑玉萍收到邓文剑借款人民币现金（小写）：25800.00元整。”庭审时，原告确认借条中的“邓文剑”系其自行添加，且庭前原告以陈惠武是收取利息的当事人，要求追加陈惠武为第三人参加诉讼。另，根据被告郑玉萍出具的微信转账记录显示，其通过微信共向“陈小宝”（用户名）转账26900元（分别于2017年6月19日转账5000元、2017年6月20日转账10500元、2017年6月25日转账2400元、2017年9月22日转账2400元、2017年10月8日转账1600元、2018年2月28日转账5000元）。庭审时，原告确认“陈小宝”即为陈惠武。原审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：原告是否为案涉借款的债权人。原告主张其为案涉借款的债权人，被告是经第三人介绍向其借款的，被告以其并非向原告借款为由抗辩。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告虽持有《借条》，但借条上并未明确出借人，借条上的出借人为原告自行添加，与借条上其他书写内容笔迹不一致，且从被告的转账记录看，被告是向第三人还款，庭审时原告确认被告是向第三人还款及支付利息，原告没有证据证明其与被告之间存在转账汇款的相关事实，故原告证据不足以证据其是案涉借款的债权人，原告请求被告偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。第三人陈惠武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理及判决。原审法院判决：驳回原告邓文剑的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否存在拖欠上诉人借款的事实以及数额的确认。上诉人虽持有案涉《借条》，但案涉借条、收条均印制于同一张纸中，手写部分均加盖指纹，唯涉及“邓文剑”的部分均未加盖指纹，与借条、收条上其他书写内容笔迹不一致，故该借条、收条存在自行添加的可能。且上诉人主张“我的姓名是我自己填上去的。”，无法确认已经被上诉人同意，同时，上诉人并未提供证据证明其已实际支付借款给被上诉人，被上诉人亦否认有收到上诉人的借款。此外，被上诉人其仅确认向原审第三人借款，借条是其写给原审第三人的，且有向原审第三人还款的记录佐证。虽原审第三人称其并非案涉借条的出借人以及被上诉人的还款为偿还此前拖欠其的其他借款，并未提交相应的借款协议及出借记录予以证明。庭审中，上诉人及原审第三人的陈述多次出现相互矛盾的情形，且各方均确认陈小宝即为本案的原审第三人，上诉人甚至在一审庭审中亦称“被告借款是因为信用度不好，资金压力，向陈小宝借款。借款时我和陈小宝都在现场”。综上，上诉人未能提交有效证据证明其与被上诉人之间存在真实的借款事实，提交的证据不足以证明其是案涉借款的债权人，故本院不予支持其请求被上诉人偿还借款本金及利息的主张。综上所述，上诉人邓文剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人邓文剑负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。