河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6517号 上诉人（原审被告）：山东滕建建设集团有限公司，住所地：山东省枣庄市滕州市莲青山风景区。 法定代表人：秦德伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高清团，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵国威，男，1986年6月27日生，汉族，户籍地：黑龙江省集贤县，现住河北省固安县。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐山隆腾房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰**黑沿子镇文体中心。 法定代表人：董志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓洪英，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：曾庆艳，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：梁永，男，1972年4月3日生，汉族，现住唐山市丰**。 上诉人山东滕建建设集团有限公司因与被上诉人邵国威、唐山隆腾房地产开发有限公司、梁永租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人山东滕建建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人邵国威对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人邵国威承担。主要事实与理由：一、一审判决对部分事实没有查清，对法律关系定性错误。本案涉及的是交通事故的侵权责任纠纷，而上诉人与被上诉人邵国威之间名为租赁关系，实为承揽关系，不应由定作人承担因他人侵权责任造成的赔偿责任。因此，应当依法判决驳回被上诉人邵国威对上诉人的全部诉讼请求。具体理由如下：(一)被上诉人邵国威与上诉人之间的法律关系是承揽合同关系，而不是租赁合同关系。即便是租赁合同关系，承租人未占用、使用租赁物的，也不应承担保管义务。1、被上诉人邵国威与上诉人之间的混凝土泵车租赁，虽然名为租赁合同，但从合同的主要义务来看，主要是出租方邵国威提供设备、技术和劳力即驾驶泵车浇筑混凝土作业这一劳动成果，上诉人则支付相应的费用即报酬，双方之间符合承揽合同的法律特征。2、从运行控制的角度看，案涉泵车仍然在出租方邵国威的工作人员肖占松与袁超的控制和支配下。3、案涉泵车是上诉人向邵国威租赁，但合同约定邵国威配备两名工作人员常驻现场，故邵国威安排袁超驾驶泵车、肖占松操作泵车浇筑完成对楼层混凝土作业，属于其履行合同义务的行为。4、袁超与上诉人之间不存在控制、支配和从属关系。袁超由邵国威雇佣并安排到工地驾驶泵车，邵国威负责给袁超开工资，故邵国威与袁超之间是劳务关系。(二)依照承揽合同的归责规定，上诉人不应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，定作人不对承揽人完成工作中致第三人损害及致自身损害承担赔偿责任。只有因定作人对承揽人的不当指示、不当选任等过失造成承揽人致害第三者或自身损害的，才承担相应的赔偿责任。1、案涉泵的损坏是在停止状态被梁永驾驶的车辆撞击所致。2、上诉人作为定作人，没有在指示、选任方面有任何过错。(三)关于案涉泵车维修损失及停运损失，是袁超与梁永之间发生的交通事故所致，与上诉人无关。1、根据《道路交通事故认定书(简易程序)》的认定，2019年11月21日发生的交通事故，梁永负全责，袁超无责。损害赔偿调解结果“双方损失由梁永承担”，梁永与袁超均签字认可。2、关于因交通事故造成的损失，根据梁永答辩意见可知，双方车辆仅发生剐蹭，被上诉人邵国威未及时采取适当措施，反面故意阻挠事故车辆移动，导致泵臂长达7日持续处于受力状态，被上诉人邵国威应对扩大的损失自行承担责任。3、关于车辆维修损失594653元不应予以支持。具体理由如下：首先，鉴定机构的鉴定依据不合法不合理，厂家技术部门和维修站维修意见最多只能作为参考，不应直接作为修复方案使用。其次，鉴定机构鉴定过程违法，公估报告中未记录查勘时间，也没有现场查勘人员的工作照片。最后，鉴定机构无法对事故时的损失作出准确评估，损失项目清单缮制时间为2020年5月22日，距离出险时间2019年11月21日已长达半年，在此期间是否存在人为因素造成的扩大损失，鉴定机构实际无法作出准确评估，且鉴定机构完全未将车辆的折旧考虑在内。4、关于维修期间停运损失182640元、公估费62683元，不应予以支持。首先，停运时间认定不合理。鉴定机构的鉴定依据是维修站开具的证明，但实际上40天并非真正维修时间，其中30天用于配货，配货时间不应作为维修期间。其次，北京三一工程机械有限公司的《车辆维修停放证明》出具时间为2020年5月14日，但2020年4月7日至5月14日为37天，与证明内容的40天存在矛盾，未证明实际发生的事实，该证明的真实性存在问题。最后，鉴定机构计算错误，未将案涉泵车操作员的工资计算在月成本开支内，导致日均成本失实，最终的停运损失结论错误。二、一审判决适用法律错误，二审应当纠正并依法改判。1、一审法院“依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条规定”作出判决。本案涉及交通事故引发的侵权责任纠纷、承揽合同纠纷、雇佣关系，被上诉人邵国威起诉请求中未涉及合同解除、违约金、根本与商品房买卖无关，一审判决适用与本案无关的法律及司法解释作为裁判依据，明显属于适用法律错误。2、关于一审判决租赁费160000元，属于计算错误，应按实际履行期限支付报酬。2019年11月21日，泵车发生交通事故后，被上诉人邵国威及其工作人员不再履行合同义务，也未向上诉人交付工作成果。2019年12月25日，上诉人已通知邵国威解除合同。2019年11月11日至11月21日，邵国威实际履行合同义务的期限为10天，而160000元是一个月的泵车及人员费用，应当将160000元折算为每日费用乘以10天计算其实际交付工作成果的报酬。3、关于诉讼费用7287元一审判决上诉人全额负担属于计算错误。被上诉人起诉时诉讼标的额为1086000元，但一审判决仅支持了999976元，其中第二项诉讼请求租赁费286000元，一审判决仅支持了160000元。且本案案涉泵车的损失应当由侵权人赔偿，与上诉人无关。4、一审判决主文错误。上诉人是山东滕建建设集团有限公司，并非“腾建”。一审判决主文，包括简称，共计三十三处“山东腾建建设集团有限公司”均存在错误。 被上诉人邵国威主要答辩称，第一，通过被上诉人与上诉人2019年11月11日签订的租赁合同可以直接证实双方之间系租赁合同关系。在2019年11月28日双方签订的协议中，也明确表明了双方之间系租赁合同关系，上述合同及协议均系双方自愿签订，内容不违反法律的规定，且上诉人在本案一审的答辩意见中，明确陈述其系案涉混凝土泵车的承租人，该答辩意见属于上诉人在一审中的自认，与其他证据形成完整的证据锁链，足以证明双方系租赁关系的事实。第二，租赁合同与承揽合同是存在区别的，关键的区别表现为租赁合同是按照时间段付费，而承揽合同仅是按照成果付费，不涉及工作的时间和过程。区别之二是工作地点、工作过程及工作时间受谁安排指定。租赁合同是承租人安排指定工作地点、工作时间及工作过程，出租人没有自主决定权，承揽合同关系是承揽人自己决定工作场地、工作时间和工作过程，定作人无权安排指定，也无权干涉。本案中双方签订的租赁合同第五条第1款明确约定了由上诉人随时安排施工作业，该约定完全符合租赁关系成立的要件。结合泵车进场后停放地点系上诉人指定，施工作业时间及过程均受上诉人指挥，可以证实上诉人已经占有并使用租赁的泵车。第三，本案中存在上诉人违约与第三人侵权的法律责任竞合关系，第三人在一审中已经表示其系被上诉人开发公司的雇员，依照法律规定被上诉人开发公司作为雇主对外承担替代责任，对于责任承担的类型被上诉人享有选择权，以租赁合同纠纷主张权利不违反法律的规定。且上诉人在2019年11月28日与上诉人签订的协议中承诺了一切修理费用由其解决。一审法院在查明被上诉人与上诉人之间存在有效的租赁合同，并结合维修票据以及一审法院经法定程序委托的鉴定机构出具的公估所作出的认定是完全正确的。第四，在双方租赁合同第四条第1款是明确给定了每月租费是16万元，起租一个个，不足一个月按一个月计算。该约定是双方真实意思表示，足以证明双方约定租金的起步价为16万元，该约定不违反法律的效力性强制性规定，合法有效。第五，诉讼费的负担是一审法院结合案情指定的，上诉人的违约情形明显，一审法院依职权指定并无不当，上诉人对此没有上诉权。 被上诉人唐山隆腾房地产开发有限公司主要答辩称，一、对于上诉人第一项上诉请求，我方认为一审法院判决驳回邵国威对我方的诉讼请求是正确的，依法应当予以维持。二、针对第二项上诉请求，该上诉请求与我方无关。 被上诉人梁永主要答辩称，我对定损有意见，泵车在我们发生交通肇事受损的地方不存在猛烈撞击。我的车只是轻微剐蹭了被上诉人邵国威的车。交警来之前他一直挡着我不让我走，是七天以后交警才让我的车开走了，这属于上诉人自己造成的扩大损失。另外我的剐蹭立度还不如两根绳子拉着蹭的劲大。还有这个泵车本身就有十公分偏差，鉴定中心鉴定时修理厂的人员都说这两个车的剐蹭损失并没有这么大，当时律师、公估公司的人都在场能够证明。所以我就是对案涉车辆损失的鉴定有意见。 被上诉人邵国威向一审法院起诉请求：1、二被告给付原告混凝土臂架泵车维修费用约60万元（具体费用以评估结论为准）；2、二被告给付原告混凝土臂架泵车租赁费286000元（2019年11月11日至2019年12月31日共51天，其中2019年11月11日至2019年12月10日期间，租费160000元；2019年12月11日至2019年12月31日期间，按6000元/天计租，租费126000元）；3、二被告给付原告混凝土臂架泵车维修期间损失约20万元（具体维修期间以评估结论为准）。4、本案诉讼费、评估鉴定费由二被告承担。 一审法院查明，2019年11月12日，被告山东滕建作为承租方（甲方）与原告邵国威为出租方（乙方），签订《混凝土泵车租赁合同》一份，主要约定：合同期限及车辆信息：自2019年11月11日起至2019年12月31日终止（暂定）；混凝土臂架泵车，共计一台，牌照号码：辽Ｍ×××××；工程地点：唐山市丰南区黑沿子镇；费用与结算方式：1、每台每月租费160000元，限5000方／月，起租一个月，不足一个月按一个月计算，进场当日计租，超过按6000元／天计租；2、付款方式：合同签订后甲方支付乙方壹万元定金，满月全额支付租金，完工当日支付全部租金，单价不含税金，住宿由甲方提供；乙方配备两名司机常驻现场，由甲方随时安排施工作业。邵国威于2019年11月11日将其所有的车牌号为辽Ｍ×××××号混凝土臂架泵车派往被告山东滕建项目施工地，并为该车配备二名工作人员，由被告山东滕建公司指挥使用。2019年11月21日，梁永驾驶的冀Ｂ×××××重型卡车右转弯时与在项目工地停放等待使用涉案混凝土臂架泵车辽Ｍ×××××发生交通事故，造成泵车受损。唐山市丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定辽Ｍ×××××车司机袁超无责任，冀Ｂ×××××车司机梁永负全责。损害赔偿调解结果，双方损失由梁永承担。2019年11月28日，邵国威与被告山东滕建公司签订《协议》一份，载明：“今有山东滕建公司唐山市丰南区南堤春晖园项目，租赁的辽Ｍ×××××汽车泵车所有人邵国威认可三一重工丰南维修中心维修质量同意送往三一重工丰南维修中心维修，一切修理费用由山东滕建公司协调解决。原告向本院申请对辽Ｍ×××××混凝土泵车的车辆损失及停运损失进行价格评定，本院委托河北子胜保险公估有限公司对上述事项进行公估评定，该公估公司公估结论为:本次交通事故造成辽Ｍ×××××混凝土泵车损失人民币894653元；停运期间的停运损失为182640元。原告支出公估费62683元。原告提交北京三一工程机械有限公司增值税发票二张、销售货物或提供应税劳务服务清单二张、结算单一张、银行电子回单一张，显示原告为修理辽Ｍ×××××混凝土泵车支出费用594653元。 一审法院认为，原告邵国威与被告山东滕建公司签订了《混凝土泵车租赁合同》，原告按约定将租赁泵车交付被告山东滕建公司使用，并配备两名工作人员常驻现场，按照山东滕建公司的安排施工作业，被告山东滕建公司理应妥善保管租赁物。被告山东滕建公司在租赁使用涉案租赁物期间，未尽到妥善保管的义务，被梁永驾驶的冀Ｂ×××××重型卡车撞，致使损坏，原告有权依据租赁合同，向被告山东滕建公司主张其因车辆受到损害而产生的合理损失。关于原告车辆维修损失594653元的主张，原告提交公估报告、北京三一工程机械有限公司增值税发票、销售货物或提供应税劳务服务清单、结算单、银行电子回单，证明原告为修理涉案车辆实际支出594653元的事实，故原告请求被告山东滕建公司赔偿其车辆修理费594653元的主张，理据充足，本院予以支持。关于原告租赁费286000元的主张，自2019年11月11日至2019年12月10日，共计实际租赁使用10天，租赁费为160000元，自2019年12月11日因车辆受损被告山东滕建公司未能实际使用租赁物，同时被告主张的车辆维修期间的损失包含此阶段的损失，故原告主张此期间的租赁费理据不足，综上对于原告主张被告山东滕建公司给付其租赁费，本院支持160000元。关于原告维修期间停运损失的主张，涉案车辆为营运车辆，车辆受损影响正常营运，给原告造成损失，故原告有权主张停运损失，关于停运损失的数额，经本院委托公估机构进行公估，认定停运损失金额为182640元，本院依据该公估数额予以支持。同时原告为确定其损失数额，支出公估费62683元，确系实际合理必要支出，其主张该费用由被告山东滕建公司承担，理据充足，本院予以支持。本案原告依据租赁合同关系向本院提起诉讼，租赁合同双方为原告邵国威与被告山东滕建公司，合同具有相对性，故原告在租赁合同纠纷案件中主张合同以外的被告唐山隆腾公司承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。同时被告山东滕建公司向原告邵国威承担赔偿责任后有权向侵权人主张权利。遂判决：一、被告山东滕建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵国威混凝土臂架泵车维修费用594653元；二、被告山东滕建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵国威混凝土臂架泵车租赁费160000元及停运损失182640、公估费62683元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14574元，减半收取计7287元，由被告山东滕建建设集团有限公司负担。 二审法院经审理查明，一审判决将上诉人名称写为“山东腾建建设集团有限公司”有误，应为“山东滕建建设集团有限公司”。一审判决第8页上数第一行“交通事故造成辽Ｍ×××××混凝土泵车损失人民币894653元；”有误，应为“交通事故造成辽Ｍ×××××混凝土泵车损失人民币594653元；”。根据北京三一工程机械有限公司出具的车辆维修停放证明及鉴定机械的鉴定报告显示，一审中鉴定机构鉴定的案涉车辆的维修期间的停运损失时段为2020年4月7日后的40天，不包含2019年12月28日至2020年4月6日诉讼等待期间的停运损失。二审法院查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，首先，关于上诉人山东滕建建设集团有限公司与被上诉人邵国威之间的法律关系问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，双方签订的《混凝土泵车租赁合同》明确约定“四、费用与结算方式1.每台每月租费160000元(大写：壹拾陆万元整)，即5000方/月，起租一个月，不足一个月按一个月计算，进场当日计租，超过按6000元/天计算；……五、违约责任及合同解除1.乙方配备两名司机常驻现场，由甲方随时安排施工作业。……”上述合同，双方约定了租金的标准、计租起止时间，特别是双方约定租金以月计算泵车的租金，同时约定工作量为限5000方/月、超过按6000元/天计算，并未约定总的工作量，符合租赁合同按租赁期间计算租金的特点。虽然双方合同约定被上诉人配备两名司机，但合同同时约定由上诉人安排施工作业，即被上诉人配备的司机在工作过程中不具有自主权，而是受上诉人的管理、控制、指挥，符合带人租赁合同的特征。结合一审中当事人提交的山东滕建建设集团有限公司唐山市丰南区南堤春晓晖园项目与邵国威签订的协议中双方仍认可为租赁合同的事实，一审判决认定双方之间为租赁合同法律关系并无不当。上诉人主张双方之间为承揽合同关系，理据不足，本院不予支持。 其次，关于被上诉人邵国威车辆受损应由何人承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承揽赔偿责任。”本案中，上诉人租赁被上诉人邵国威案涉泵车后，负有妥善保管租赁物的义务。虽然案涉泵车由被上诉人邵国威配备的司机进行驾驶操作，但泵车在施工作业期间均受上诉人的管理、控制和指挥。本案案涉车辆在停止期间受损系因被上诉人梁永驾驶的货车剐蹭所致，但该事故系在上诉人租赁案涉车辆并管理、控制和指挥案涉车辆施工期间发生，被上诉人邵国威起诉要求上诉人赔偿因车辆受损所致的损失，具有事实和法律依据。虽然梁永和邵国威配备的司机袁超在公安交通警察机关处理本案案涉的交通事故中达成“双方损失由梁永承担”的协议，但本案属违约赔偿责任与第三人侵权责任的竞合，当事人依法享有选择权。且依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，上诉人违约系因第三人原因造成，上诉人亦应向被上诉人邵国威承担违约赔偿责任。现被上诉人邵国威选择上诉人承担合同违约责任，不违反法律规定。上诉人可待承担违约赔偿责任后，依法向侵权人进行追偿。上诉人主张本案为承揽法律关系，实际侵权人为梁永，其不应承担损失赔偿责任，理据不足，本院不予支持。上诉人及被上诉人梁永均主张案涉交通事故发生后，被上诉人邵国威未采取适当措施，故意阻挠事故车辆移动导致泵臂长达七日持续处于受力状态，被上诉人邵国威应对扩大损失自行承担责任。本院认为，案涉车辆2019年11月21日发生交通事故后，就车辆到何处维修及维修费用问题，上诉人与被上诉人邵国威、上诉人与被上诉梁永直至11月28日才达成协议，当日案涉车辆被送到维修机构进行维修，在此期间被上诉人邵国威阻止车辆移动具有合理性，且上诉人与被上诉人梁永并未提交充足的证据证实车辆停放时间与其损失之间具有因果关系，故对上诉人及被上诉人梁永的上述主张，本院不予支持。 第三，关于上诉人主张鉴定机构不应依厂家技术部门的维修站修理意见作为鉴定依据、公估报告未记录查勘时间、也没有查勘人员的工作照片鉴定程序违法、损失项目清单缮制时间为2020年5月22日距离出险时间已长达半年，是否存在人为因素造成的扩大损失鉴定机构无法实际作出准确评估，车辆维修损失594653元不应予以支持问题。本院认为，案涉车辆发生交通事故后，经上诉人、邵国威、梁永三方协商一致同意后，才将案涉车辆送至维修机构，维修机构作为无利害关系的第三方，其出具的车辆停放证明系对案涉车辆停放时间的事实描述。同时，依照法律规定和鉴定规范，鉴定机构可以就某一单项专业技术问题向专业技术机构咨询，一审中鉴定机构委托法院就是否维修和更换配件向厂家进行专业技术咨询，不违反法律规定和鉴定规范。在二审庭审中上诉人、被上诉人邵国威、梁永均认可鉴定机构在鉴定过程中对现场进行了查勘，当事人均未向人民法院提供充足的证据证明鉴定机构在现场查勘过程中具有违反法定程序的事实。且一审中上诉人、梁永均未对鉴定结论申请重新鉴定。综上，上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 第四，上诉人主张40天并非真正的维修时间，其中的30天用于配货，该期间不应作为维修期间。本院认为，一审中北京三一工程机械有限公司出具的“车辆维修停放证明”明确载明“……因发生交通事故于2019年11月28日进厂，诉讼等待其2019年11月28日至2020年4月7日，该车于2020年4月7日完成拆除并勘验，开始维修至维修完成时间为40天。”因配货用时多久并非被上诉人邵国威所能决定，且上诉人亦未举证证明本案案涉车辆在维修期间实际配货时间为30天，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。案涉车辆的停运损失系鉴定机构依法作出，且公估报告中已经将司机工资等成本开支计算在月成本开支内，上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。 第五，关于上诉人主张一审判决租赁费16万元计算错误，应支付实际使用10天的租赁费问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《混凝土泵车租赁合同》明确约定“每台每月租费16万元，……起租一个月，不足一个月按一个月计算。”案涉车辆自2019年11月21日发生事故至2020年4月7日开始维修长达5个多月，一审判决上诉人支付被上诉人邵国威1个月租赁费并无不当，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据案件审理情况，判决上诉人承担本案一审诉讼费用符合法律规定。上诉人主张一审法院判决诉讼费由其承担属计算错误，理据不足，本院不予支持。 被上诉人梁永虽对一审鉴定机构的公估报告不认可，但一审中其未提出重新鉴定申请，且一审判决后其未提起上诉，视为其服从一审判决。 一审判决将上诉人名称写为“山东腾建建设集团有限公司”有误，应为“山东滕建建设集团有限公司”，本院依法予以纠正。一审判决第8页上数第一行“交通事故造成辽Ｍ×××××混凝土泵车损失人民币894653元；”有误，应为“交通事故造成辽Ｍ×××××混凝土泵车损失人民币594653元；”本院依法予以纠正。根据北京三一工程机械有限公司出具的车辆维修停放证明及鉴定机械的鉴定报告显示，一审中鉴定机构鉴定的案涉车辆的维修期间的停运损失时段为2020年4月7日后的40天，不包含2019年12月28日至2020年4月6日诉讼等待期间的停运损失。一审判决认定被上诉人主张的车辆维修期间的损失包含2019年12月11日以后至2020年4月6日期间的损失不妥，本院依法予以纠正。另，本案为租赁合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条的规定，属适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案一审判决虽在书写上诉人名称等认定事实及适用法律上有瑕疵，但判决结果正确，本案应当依法予以维持。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人山东滕建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵亚征 ——