wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6416号 原告：卢贵富，男，1963年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 被告：张仲军，男，1970年5月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：成都兴城投资集团有限公司。住所地：成都市高新区濯锦东路**。 法定代表人：任志能，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 原告卢贵富与被告张仲军、第三人成都兴城投资集团有限公司（以下简称兴城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告卢贵富的委托诉讼代理人崔凡迪、第三人兴城公司的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。被告张仲军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 卢贵富向本院提出诉讼请求：1．判令张仲军履行合同义务，即申领位于三环路内侧大观片区水杉街558号房屋的不动产登记证书并办理过户登记至卢贵富名下；2．判令兴城公司协助履行办证及过户手续；3．判令张仲军承担本案的诉讼费。事实与理由：张仲军通过征地拆迁安置的方式取得了位于三环路内侧大观片区水杉街558号（海桐三期）房屋。经友好协商，卢贵富、张仲军于2011年4月3日签订了房屋买卖合同，约定张仲军将该房屋出售给卢贵富，售价为195000元。双方于2013年3月29日在成都市律政公证处办理了预约买卖合同公证。合同签订后，卢贵富严格按照合同约定支付了购房款，并且已实际占有使用该房屋。该房屋已经能够办理产权，但张仲军一直不协助办理。现卢贵富已无法联系上张仲军。经查，案涉房屋已具备办理产权的条件，且相关资料已上交，仅需张仲军签字。现案涉房屋登记于兴城公司名下。双方签订的房屋买卖合同合法有效，卢贵富严格履行了合同义务且实际占有使用了该房屋；现张仲军以其实际行为拒绝履行合同义务，侵犯了卢贵富的合法权益，故诉至法院。 张仲军未答辩，未提交证据材料。 兴城公司陈述，鉴于张仲军不能协助卢贵富办理，请法院裁决。如果法院裁决张仲军有配合义务，兴城公司也愿意配合。兴城公司处每年都会发生大量的类似案件，兴城公司从来没有不予配合过。 本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，张仲军（甲方、卖方）与卢贵富（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》。合同约定：2010年12月24日张仲军与兴城公司签订了《征地拆迁住房预安置协议》，取得了套一住房一套，该房屋位于三环路内侧大观片区（海桐三期）。双方同意房屋售价为195000元。 2013年3月29日，张仲军（甲方）与卢贵富（乙方）签订《预约买卖合同》。合同约定：张仲军有拆迁安置房屋一套，位于成都市水杉街**。张仲军将该房屋转让给卢贵富，并保证待合法取得该房屋所有权后按本合同的约定过户给卢贵富。房屋转让总价为195000元，在双方签订预约合同当日，卢贵富支付180000元（含定金）给张仲军，房屋尾款15000元在双方办理过户当天支付。张仲军在领取上述房屋产权证后一个月内无条件配合卢贵富办理上述房屋的买卖过户登记手续。双方就前述《预约买卖合同》办理了公证手续。 同日，卢贵富向张仲军支付购房款180000元。2015年2月11日、2015年3月8日，卢贵富分别向张仲军支付购房款5000元、2000元。 2015年2月9日，成都市锦江区成龙路街道办事处国槐路社区居民委员会代兴城公司收取了锦江区水杉街558号张仲军业主用于办理分户产权的征地拆迁住房安置协议原件及复印件、购房补差款凭证原件、委托书原件（办理不动产登记）、身份证复印件等资料；并预收了契税200元。 庭审中，卢贵富陈述，张仲军于2011年4月13日将案涉房屋交付给了卢贵富。其向成都市锦江区成龙路街道办事处国槐路社区居民委员会咨询时，被告知，办理案涉房屋分户产权的所有资料均已齐备，只差张仲军的签字。 庭审中，兴城公司陈述，其委托成都市锦江区成龙路街道办事处国槐路社区居民委员会在收取资料、办理分户产权等。案涉房屋系兴城公司安置给张仲军。案涉房屋所在小区早已经办理了分户产权。 另查明，成都市不动产登记信息摘要显示：成都市锦江区水杉街558号10栋2单元11楼1105号房屋（建筑面积45.98平方米）自2015年12月29日起登记在兴城公司名下。 以上事实，有卢贵富提交的当事人身份信息资料、《房屋买卖合同》、《预约买卖合同》、公证书、《征地拆迁住房现房安置协议》复印件、购房款收条3份、办理分户产权资料的收条1份，以及当事人陈述在案为证。 本院认为，卢贵富与张仲军签订的《房屋买卖合同》、《预约买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当履行各自的义务。《预约买卖合同》签订后，卢贵富按约支付了购房款，张仲军亦交付了案涉房屋。张仲军未按约将案涉房屋过户至卢贵富名下，导致本案诉讼。 根据兴城公司的陈述，案涉房屋所在小区早已办理分户产权，故案涉房屋也已具备办理分户产权的条件。现卢贵富要求将案涉房屋的产权办理至卢贵富名下，根据合同相对性，张仲军应当在登记成为案涉房屋权利人后，再将案涉房屋产权变更登记至卢贵富名下。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告张仲军于本判决生效后十日内办理成都市锦江区水杉街558号10栋2单元11楼1105号房屋的不动产权证，第三人成都兴城投资集团有限公司予以协助； 二、被告张仲军在取得成都市锦江区水杉街558号房屋的不动产权证后十日内协助原告卢贵富将上述房屋的不动产权变更登记至原告卢贵富名下。 本案案件受理费4200元，以及后续送达裁判文书的费用，由被告张仲军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐嘉源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18502号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李清斌，男，1985年04月20日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李清斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告李清斌经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40249.80元，利息17953.60元，违约金4075.98元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年06月09日，信用卡欠款本金40249.80元，利息17953.60元，违约金4075.98元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2008年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年06月09日，被告所使用的信用卡欠款本金40249.80元，利息17953.60元，违约金4075.98元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李清斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年06月09日的信用卡欠款本金40249.80元，利息17953.60元，违约金4075.98元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年06月10日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、公告费560元，由被告李清斌负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6591号 原告：李晓霞，女，1969年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告李晓霞与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告李晓霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款1000000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月6日，原告李晓霞与曾长先签订委托书，因借款事宜[李晓霞向叶明凤(借款人)政府工程项目投资100万元；借款时间从2014年8月6日至2015年2月28日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，李晓霞按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向李晓霞出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，李晓霞向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告李晓霞在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告李晓霞出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，李晓霞也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告李晓霞又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李晓霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初3335号之一解除保全申请人：苏州国发融资担保有限公司,住所地苏州市人民路**(国发大厦第**)。法定代表人：马晓，董事长。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人：蒋建华，男，1972年8月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：戴欣，女，1979年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人苏州国发融资担保有限公司与被申请人蒋建华、戴欣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日作出(2020)苏0508民初3335号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人蒋建华、戴欣名下的银行存款人民币57614.08元或同等价值的其他财产。苏州国发融资担保有限公司于2020年12月17日向本院申请解除对蒋建华、戴欣名下财产的查封措施。本院经审查认为，苏州国发融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对蒋建华、戴欣名下财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵昌生二〇二〇年十二月十七日书记员  王梦珂
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执监25号申诉人：凌继标，男，1966年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申诉人：谢连华，男，1957年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：四川国风集团砼外加剂有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：邬贵清，执行董事。委托诉讼代理人：黄建翔，员工。被执行人：四川国风集团有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：邬贵清，执行董事。委托诉讼代理人：黄建翔，员工。申诉人凌继标、谢连华不服本院（2020）川15执恢4号以物抵债裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。凌继标、谢连华向本院申诉称，凌继标、谢连华与四川国风集团砼外加剂有限责任公司、四川国风集团有限责任公司借款合同纠纷一案，因以物抵债程序不合法，请求撤销（2020）川15执恢4号以物抵债裁定书。被执行人四川国风集团砼外加剂有限责任公司、四川国风集团有限责任公司称，同意凌继标、谢连华意见。本院查明，2020年2月29日，本院作出（2020）川15执恢4号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人四川国风集团有限责任公司所有的六处房产：1.翠屏区和平街70号二层（宜宾市翠屏区字第00101884号）；2.翠屏区和平街70号负一层（宜宾市翠屏区字第00101885号）；3.翠屏区和平街66号二层（宜宾市翠屏区字第00101882号）；4.翠屏区信义街31号1幢负一层（宜宾市翠屏区字第00101881号）；5.翠屏区信义街31号1幢一层（宜宾市翠屏区字第00122189号）；6.翠屏区信义街31号3幢一层（宜宾市翠屏区字第00101886号），以第一次拍卖保留价11010132.38元，交付申请执行人凌继标、谢连华抵偿11010132.38元。该房产所有权自本裁定送达申请执行人凌继标、谢连华时起转移。二、申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月20日，本院向宜宾市不动产登记中心送达协助执行通知书，请求其协助查封被执行人所有的包括翠屏区信义街31号1幢负一层（宜宾市翠屏区字第00101881号）；翠屏区信义街31号1幢一层（宜宾市翠屏区字第00122189号）；翠屏区信义街31号3幢一层（宜宾市翠屏区字第00101886号）三套房产在内的房屋。2020年6月3日，本院向宜宾市不动产登记中心送达协助执行通知书，请求其协助查封被执行人所有的位于翠屏区和平街70号二层（宜宾市翠屏区字第00101884号）、翠屏区和平街70号负一层（宜宾市翠屏区字第00101885号）、翠屏区和平街66号二层（宜宾市翠屏区字第00101882号）房产。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条规定，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分，本院于2020年2月29日作出以物抵债裁定时，宜宾市翠屏区字第00101884号、00101885号、00101882号房产尚未查封，未以特定的形式向被执行人和不特定的第三人公示该处分权即处分，该处分行为程序违法，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条规定，裁定如下：撤销本院（2020）川15执恢4号之一执行裁定。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十二月二日书记员  李滨桦
云南省巧家县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0622刑初287号 公诉机关：巧家县人民检察院。 被告人：顾开焕，女，1971年7月11日出生于云南省昭通市昭阳区，住昭通市昭阳区。因本案于2020年4月20日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，同年10月14日被巧家县人民检察院取保候审，2020年11月13日被本院取保候审。 被告人：杨昌会，女，1953年11月4日出生于云南省昭通市昭阳区，住昭通市昭阳区。因本案于2020年4月20日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，同年10月14日被巧家县人民检察院取保候审，2020年11月13日被本院取保候审。 辩护人：白明义，云南意衡律师事务所律师。 辩护人：岳雪梅，云南意衡律师事务所律师（未到庭）。 被告人：李朝秀，女，1950年11月2日出生于云南省昭通市昭阳区，户籍所在地昭通市昭阳区，现住昭阳区。因本案于2020年4月20日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，同年10月14日被巧家县人民检察院取保候审，2020年11月13日被本院取保候审。 被告人：周华翠，女，1959年10月2日出生于云南省昭通市昭阳区，户籍所在地昭通市昭阳区，现住昭阳区。因本案于2020年4月20日被昭通市公安局昭阳分局取保候审，同年10月14日被巧家县人民检察院取保候审，2020年11月13日被本院取保候审。 辩护人：孙**，云南鹤原律师事务所律师。 辩护人：张池，云南鹤原律师事务所律师。 巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］254号起诉书指控被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，于二○二○年十一月六日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员郑学英，被告人顾开焕、李朝秀，被告人杨昌会及其辩护人白明义，被告人周华翠及其辩护人孙**、张池到庭参加诉讼，现己审理终结。 巧家县人民检察院指控：被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠未参加邪教组织，2020年4月19日11时30分许，被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠乘车到昭通市昭阳区集镇赶集，途中遇一名不知名的老者，给付每人60元的报酬，叫到集镇散发印有四个二维码及“纯素世界到来”等字样的邪教宣传纸质小卡片，四人共持有卡片1695张，卡片由顾开焕分发到其他三人手中，其中顾开焕持有卡片698张，杨昌会持有卡片395张、播放器及Ｕ盘各一个，李朝秀持有卡片300张，周华翠持有卡片302张。在发放卡片的过程中四被告人被公安机关查获。经昭通市公安局国内安全保卫支队认定，上述宣传卡片及Ｕ盘内的电子数据均为“观音法门”邪教组织宣传品。 被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且四被告人已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有经举证、质证、认证的物证小卡片4袋、U盘及扩音器各1个，受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押决定书，提取笔录，扣押清单，证人证言，被告人的供述，电子证据检查记录、认定书，辨认笔录及照片，户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为：组织、利用邪教组织破坏法律实施罪是指组织、利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施的行为。被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠发放“观音法门”邪教组织宣传品的行为，符合组织、利用邪教组织破坏法律实施罪的主客观构成要件，构成组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠没有犯罪共谋，不应认定为共同犯罪。根据四被告人的犯罪情节，可认定为情节较轻。四被告人持有的“观音法门”小卡片，绝大部分没有发放出去，未造成严重的社会危害，可酌情从轻处罚。四被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚。被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠认罪、认罚，具结悔过，可从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠从轻处罚并适用缓刑符合法律规定。辩护人白明义提出被告人杨昌会认罪认罚、如实供述犯罪事实，建议适用缓刑的辩护意见，予以采纳。辩护人孙**、张池提出被告人周华翠认罪认罚、情节较轻，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人顾开焕、杨昌会、李朝秀、周华翠一年以下有期徒刑并可宣告缓刑，并处罚金人民币1000元以上3000元以下的量刑建议，予以采纳。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人顾开焕犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币1000元(罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。 二、被告人杨昌会犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币1000元(罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。 三、被告人李朝秀犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币1000元(罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。 四、被告人周华翠犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币1000元(罚金限判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。 五、物证小卡片四袋、U盘及扩音器各一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  何玉武 审判员  荀志仙 审判员  易文鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈丽竹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20090号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，女，1963年4月8日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：北京唯楚文化传播有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******法定代表人：欧阳界夫。原告北京佳美物业管理有限责任公司（下称北京佳美物业公司）与被告北京唯楚文化传播有限公司供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京佳美物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京佳美物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京佳美物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初2066号 原告：刘思翔。 委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。 被告：于征。 被告：庄庆坤。 刘思翔与庄庆坤、于征执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日立案。原告刘思翔于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘思翔撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由刘思翔负担。 审 判 长  瓮建红 审 判 员  臧丙辰 人民陪审员  田 爽 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李佳宁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4408号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：巫德春，女，汉族，1975年10月11日出生，住四川省泸县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告巫德春小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告巫德春经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金49125.01元、利息3647.09元、罚息8664.08元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款65500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息，直至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满意贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告巫德春未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月20日，被告巫德春通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满意贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为65500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款65500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金49125.01元、利息3647.09元、罚息8664.08元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与巫德春等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告巫德春向原告度小满小贷公司借款65500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了65500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告巫德春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金49125.01元，并支付截至2020年12月17日的利息3647.09元、罚息8664.08元。二、由被告巫德春在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金49125.01元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151.3元，公告费19元，合计1170.3元，由被告巫德春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更556号 罪犯周飞。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）宁刑初字第8刑事判决，认定被告人周飞犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。周飞不服，提出上诉。2015年2月2日,本院作出（2014）苏刑一终字第0059号刑事裁定,驳回上诉，维持原判，并对周飞的定罪量刑予以核准。交付执行。2017年5月9日，本院作出(2017)苏刑更80号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月28日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议书。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核同意，并报送本院审理。2020年11月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员陈宁红出庭履行职务，江苏省南京监狱指派警官王明星、唐逸群出庭履行职务，罪犯周飞到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯周飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务。建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕6号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见书，认为执行机关对罪犯周飞提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭依法作出裁定。 罪犯周飞庭审中认罪悔罪。 出庭警官当庭出示了罪犯周飞的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯周飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2017年4月、2017年11月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年4月获得表扬七次。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯周飞在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯周飞的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  孙春生 审判员  杨朝晖 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31771号原告：王晓，女，1963年8月29日出生，汉族，北京品鑫景观建筑设计顾问中心设计主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钱昊，男，1990年10月1日出生，汉族，北京品鑫景观建筑设计顾问中心销售经理。被告：王建平，男，1955年9月10日出生，汉族，广外街道办事处鸭子桥社区居委会退休职工，住北京市西城区。原告王晓诉被告王建平返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓的委托诉讼代理人钱昊、被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告所有的位于北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X的房屋，被告从该房屋中搬离。（房屋面积58.6平方米，价值117.2万）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的哥哥，原告有位于北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X的房屋一套。2013年被告的房屋拆迁，被告在原告不知情的情况下，自行搬进了原告所有的位于北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X的房屋。原告得知后，被告与原告及原告母亲达成协议，被告取得房屋后应搬离原告房屋。后被告取得拆迁房屋（两套）并没有搬离原告房屋，而且将取得的拆迁房屋直接出租。原告母亲（85岁高龄）现在需要居住在原告的该房屋内，并请人照顾，住房紧张，因此原告多次要求被告从原告房屋内搬离未果。原告认为：公民合法权益受法律保护，原告为了母亲能安度晚年，维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定特向法院提起诉讼，望依法审判。在案件审理过程中，原告王晓向本院提交以下证据材料：房屋产权证。被告王建平辩称：不同意原告诉讼请求。第一，我是1993年9月11日入住的，9月10日我那房子被拆了，当天9月10日，我就住在我妹妹家，然后第二天住的涉案房。当时我弟弟、我姐姐他们都知道这情况，而且我妈是欢迎我去，叫我去的。自从2003年起，我在那边工作的时候，我就经常在那边住，我的户口、身份证大家都看见了，一直都是那。我妈一个人胆小，她愿意有人陪。当时我姐姐家里有病人，我弟弟还没退休，我妹妹常年没工作，都是在外地呆着的。第二，2014年12月，我母亲在家摔倒骨折了，失去了自理能力，一直到今天，她的生活都是以我为主的照料，每次去医院都是我跟我弟弟推着轮椅送的宣武医院，办理这些事，我们家里所有人都知道我在这是需要照顾我妈的。第三，刚才说这房子是我父亲单位曾经分的，新华印刷厂房改他们买的，房子也是以我爸爸的工龄，我妈很少的工龄大概最多有10年或者没有工龄，反正是以我爸新华印刷厂的工龄买的。因此，我们觉得房子有我爸爸的份额，我妈也表示过是被哄骗过户，曾经让我姐姐去找我叔叔来调解，改回来。第四，房子的过户我们都不知道，只是看到法院的传票才第一次看到。因为这个房子以前供暖费每年都是我去上物业交的，一直到2018年，都是老妈单位报销的，所以说，15年我占这个房子不存在的。再有今年7月30号老妈被王晓接走的，一周后王晓找人搬来了数十箱的杂物，放在老妈的房间及床上，现在我老妈那房子已经成了仓库了。原告说的老妈85岁了没地住，老妈房子都成仓库了怎么住？再有，我姐姐、我弟弟我们都说过，也都想知道老妈现在在哪儿，到底一会儿什么石家庄了，一会儿什么南方无锡了，一会儿厦门了，我们也不知道老妈现在何处？王晓说过，她们在河北、南方。这里有一个重要问题，是在老妈被王晓接走后，老妈嘱咐在她回来前不要走，她怕王晓把她一个人交给保姆。其中我们家个背景，我们家楼上有一个九十岁的老太太，家里请一个保姆，天天在楼上喊打我了。我老妈非常怕这个，王晓也曾经透露过的，我搬走后就把保姆安排住在我那。我们同意王晓照顾我妈，但是王晓得跟着。但现在这种情况可不是这种情况了，老妈怕给她一个人交给保姆，而且特意告诉我，不要把这件事告诉王晓，让我等着她。然后我跟我姐姐弟弟商量，原告让我走可以，但是一定要把老妈安置好。再有我们觉得房子是我父亲的，每个子女都有权益。老妈的安置，每个子女都有知晓和过问的权利，现在我妈不知道去向。以上所述的，我说的这些都是事实，我姐姐、我弟弟都可以作证。我请求法院让王晓带着我妈到庭，我母亲让我搬走我就搬走。从2013年到2020年7月30日我母亲都和我住的，2013年的时候房子是我妈妈的名字，2015年房子改成原告的，我不知情。一直到2018年供暖费都是我交的。说我们家的房子这个承诺我没有印象，我们家房子租出去也是因为孩子上班不方便，各有一套在东城，这边租出去，那边上班就是这么回事。在案件审理过程中，被告王建平向本院提交以下证据材料：1、房屋内的照片；2、李文清所写证明材料复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王晓与被告王建平系兄妹关系。涉案的北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X房屋现登记的所有权人为原告王晓（房屋所有权证编号：X京房权证西字第XXXX号；共有情况：单独所有；登记时间：2015-10-29；房屋性质：商品房；规划用途：住宅；建筑面积：58.16㎡）。现被告居住在上述涉案房屋内。被告陈述该房屋之前另有其母亲居住，2020年7月30日后原告将母亲接走，现在母亲所住房间由原告堆放物品。原告明确要求本案仅要求被告搬离涉案房屋，不要求其他人搬离。庭审中，被告陈述其2003年因上班近、照顾母亲等原因搬入涉案房屋内，2013年因自己房屋拆迁，开始在涉案房屋内长期、连续居住，2013年后将户口从涉案房屋内迁出。另外，被告陈述其经拆迁，在海淀区五福玲珑居有安置房屋，目前没有房本，是两套一居室，已出租。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案的北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X房屋现登记的所有权人为原告王晓，王晓对该房屋享有合法的占有、使用、收益和处分的权利，该权利受法律保护。现被告王建平占用该房屋并无合法依据，且其在外另有自己所属房屋予以出租获利。在此种情况下，原告要求被告腾退涉案房屋于法有据，本院予以支持。被告陈述其居住在涉案房屋内是经母亲同意和照顾母亲的理由，不能对抗原告现对该房屋享有的所有权权利，且与本案不属同一法律关系。对于被告所述，照顾、赡养原、被告之母的问题，双方应在平等协商的基础上，本着敬老、养老、助老的原则，妥善另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告王建平搬离原告王晓名下北京市西城区椿树馆街X号、广安门外车站东街甲X、X号X号楼X层X-X-X的房屋。案件受理费7634元，由被告王建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十二月十六日法官助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9829号原告：翁小群，女，汉族，1980年4月13日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：张文保，男，汉族，1977年10月29日出生，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市南岸区。原告翁小群诉被告张文保股权转让纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，由审判员卫珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁小群的委托诉讼代理人梅航，被告张文保参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁小群向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款230000元，并从2018年10月6日起按照月利率2%支付违约金至付清之日为止；2、被告承担本案的诉讼费、保全费1670元。事实与理由：原被告于2018年9月25日签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的重庆思欧园林景观工程有限公司（以下简称思欧园林公司）51%的股权作价500000元转让给被告，被告支付对价500000元，500000元转让款须在签约后10日内付清，若到期未付清转让款，则按照月息2%计算违约金，直至付清之日为止。合同签订后，被告未在约定期限内付清全部价款，只向原告支付了270000元转让款，还有230000元转让款未支付，但原告已经履行股权转让协议的合同义务，已将其名下51%的股权转让给被告。原告多次向被告催收笔转让款，但被告均不予理会，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告张文保辩称，我对欠款金额230000元有异议，我已经支付了320000元，在2018年10月份，通过公司账户支付了100000元，剩余款项220000元是我妻子陈洁通过其名下信业银行支付至原告本人名下，尚欠金额为180000元。本案当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了股份转让协议、股东会决议、股东出资情况表、启信宝查询标的公司的企业信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法认定如下事实：原告翁小群与被告张文保于2018年9月25日签订重庆思欧园林景观工程股份转让协议，协议约定翁小群将其持有的思欧园林公司51%的股权作价500000元转让给张文保，张文保支付对价500000元，500000元转让款须在签约后10日内付清，若到期未付清转让款，则按照月息2%计算违约金，直至付清之日为止。2019年2月21日，思欧园林公司召开股东会，同意翁小群将上述股份转让给张文保。2019年2月26日，思欧园林公司股东变更登记为张文保。合同签订后，被告至今未付清全部价款。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告翁小群履行了股权转让的义务，被告张文保抗辩其未完全履行付款义务的原因是折价给公司使用的原告车辆、公司公章、湖南的景观树没有移交给被告，原告翁小群不认可上述理由，认为双方仅约定付款是在签订协议10日内，因原告的妹妹与被告当时系男女朋友关系，所以在被告尚未付清全部款项之前，就将股权转让给了被告。本院认为，双方签订的股份转让协议仅约定翁小群将其持有的思欧园林公司51%的股权作价500000元转让给张文保，张文保在签约后10日内付清对价500000元，张文保在2019年2月26日已经工商登记为思欧园林公司股东，翁小群已按协议约定履行了相关义务，且被告张文保也未举示任何有效证据证明其主张，故本院对被告的抗辩理由依法不予采信，张文保应向翁小群支付相关股份转让费。翁小群要求张文保支付230000元，张文保对转让费总金额为500000元无异议，但自述其已经支付了320000元，其中2018年10月日公司账户支付了100000元，通过其妻子陈洁支付原告220000元。原告认可被告妻子陈洁转账的220000元，并自认被告用现金支付了原告50000元。本院认为，被告未在规定期限内举示有效证据证明其主张，现因原告认可被告已支付270000元，系原告自认，本院依法予以认可，故被告还需支付原告230000元股份转让款。有关违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现原告要求从2018年10月6日起按照月利率2%支付违约金至付清之日为止，本院认为，上述违约金过高，本院依法调整为以230000元为本金，从2018年10月6日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮30%计算违约金，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：被告张文保于本判决生效之日起十日内支付原告翁小群股权转让款230000元，并以230000元为本金，从2018年10月6日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率上浮30%计算违约金，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际给付之日，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，由被告张文保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卫珊珊二〇二〇年十二月十四日书记员  潘 静
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民监2号 原审申请人：郑元英，男，1944年07月19日出生，汉族，住福建省闽清县，现住北京市海淀区。 原审申请人：郑仲举，男，汉族，农民，1962年11月26日出生，住福建省闽清县。 原审申请人：郑仲飞，男，汉族，农民，1964年10月12日出生，住福建省闽清县。 原审申请人郑元英与原审申请人郑仲举、郑仲飞宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）闽0124民特259号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该裁定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长  黄新星 审判员  吴文建 审判员  陈旭东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林桂花
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初30410号原告：刘灯美，男，1977年2月27日出生，汉族，住湖南省东安县××××××××××，公民身份号码432××××××××××××919。被告：刘安芳，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖南省东安县×××××××××××，公民身份号码432××××××××××××912。原告刘灯美与被告刘安芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘灯美在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘灯美撤回起诉处理。审判员  何铭娴二〇二〇年十二月二日书记员  伍时昭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15337号原告：杨海涛，男，1982年12月23日出生，汉族，吉林省四平市铁**村民，住吉林省四平市铁**，身份号码×××。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码911101137684975526。法定代表人：王泰山，职务不详。被告：王泰山，男，1978年4月15日出生，汉族，河北省三河市村民，身份号码×××。第三人：杭州百世网络技术有限公司上海分公司，住所地青浦区新金路**，统一社会信用代码91310118564766642A。负责人：毛均行，职务不详。原告杨海涛与被告北京冠捷国际物流有限公司、王泰山、第三人杭州百世网络技术有限公司上海分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告杨海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨海涛申请撤回对被告北京冠捷国际物流有限公司、王泰山、第三人杭州百世网络技术有限公司上海分公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨海涛撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十二月一日书记员  赵 菲
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初4925号 原告：孟凡菊，女，1976年10月3日出生，汉族，安徽省寿县人,无文化，农民，住安徽省寿县。 被告：鲍士桥，男，1972年9月25日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，农民，户籍所在地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。 原告孟凡菊与被告鲍士桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡菊、被告鲍士桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款26100元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年6月份，被告因资金紧张向原告借款5000元，之后又陆续借款24100元，至2020年9月被告一共借款29100元。被告承诺于10月底还钱给原告，期间被告偿还了3000元，之后被告一直找各种理由一拖再拖拒不还款。原告无奈，特具状起诉。 被告鲍士桥辩称：被告不欠原告钱，被告需要使用微信转账，给了原告现金，让原告微信转款给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证二份（复印件），意在证明：原被告的身份信息。被告无异议，本院对上述证据予以认定。 2、原告所举2号证据微信转款记录及聊天记录一组、3号证据微信通话录音一份，意在证明：被告在2020年6月至9月间陆续向原告借款29100元，期间经原告催要被告偿还了3000元，下欠26100元，原告多次催要，被告承认借款事实，但一直拖延偿还。被告认为，双方系男女朋友关系，原告微信转款是事实，但系被告需要使用微信转账，给了原告现金，换取原告微信转款，被告没有出具借条；被告在微信聊天及通话中认可的借款系双方分手时，被告答应给原告的分手费。本院认为，原告提供微信转款记录记载了原告向被告转款的事实，被告当庭也予以认可，原告提供的微信聊天记录及通话记录清楚的记载了被告对借款事实予以认可，答应想办法还款，并解释了不还款的原因，与微信转款记录相互印证，形成证据锁链。而被告却没有任何证据支持自己所持的“系被告需要使用微信转账，给了原告现金，换取原告微信转款，没有出具借条以及微信中承认的借款系分手费”的质证意见。故本院对上述证据证明被告尚欠原告借款26100元的证明目的，予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告孟凡菊与被告鲍士桥原系男女朋友关系。双方在交往期间，被告于2020年6月至9月份陆续向原告借款29100元，原告通过微信转账方式支付了借款，期间被告也通过微信转账还款二次，计3000元。对下欠的26100元借款，原告多次催要，被告虽然承认借款事实，但就是拖欠不还，致原告提起民事诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告鲍士桥向原告孟凡菊借款，有原告提供的微信转款记录、聊天记录与微信通话记录为证，双方之间借贷关系明确，借款事实清楚。被告所持“系被告需要使用微信转账，给了原告现金，换取原告微信转款，没有出具借条”的抗辩意见，既与被告在微信聊天记录及微信通话记录中承认借款事实，承诺想办法还款等自认行为相互矛盾，也没有任何证据予以证明，被告应自行承担举证不能的法律后果，本院对上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告鲍士桥于本判决生效后十日内一次性偿还原告孟凡菊借款26100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计227元，由鲍士桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年十二月十八日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法通则 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初5832号原告：杨俊威，男，汉族，1992年12月25日出生，住广东省博罗县*******委会陈塘小组，身份证号码：441************210。被告：杨佳伟，男，汉族，1992年8月12日出生，住广东省博罗县****金城区陈塘小组，身份证号码：441************719。原告杨俊威诉被告杨佳伟民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月19日立案。原告杨俊威于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨俊威以被告杨佳伟已还钱，双方当事人已达成庭外和解协议并已开始执行为由向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨俊威撤诉。案件受理费25元（原告预交），由原告杨俊威承担。审 判 员  何 生二〇二〇年十二月一日法官助理  黄思怡书 记 员  林石安
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执3183号之一申请执行人姜佳英，女，1996年4月27日生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。申请执行人姜佳英与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，申请执行人依据生效的无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第819号仲裁调解书，要求被执行人支付68470元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年11月26日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第819号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初2072号 原告：孙度鹏，男，1995年2月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。 负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告孙度鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙度鹏的委托诉讼代理人肖川、被告平安公司委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙度鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告车损、公估费等193966元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日，原告为自己所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告平安公司处续保了机动车损失险、指定修理厂险及包括不计免赔险，保险期间为2020年7月8日起至2021年7月7日止，原告按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法签订。2020年8月23日，驾驶员王**驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至保定市徐水区成宝医院门前遇暴雨造成车辆受损。经保定市徐水区气象局证实，行驶当日降雨达到大暴雨级别。事故发生后，原告及时通知了被告查勘现场，但被告却对原告的车辆损失不予理赔。 平安公司辩称，原告所有的机动车在我公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。但由于本案事故系暴雨致车辆浸水淹泡导致，原告没有在我公司投保发动机涉水险，原告主张的发动机损失我司不承担，其它损失同意在保险限额内承担。诉讼费公估费不属于保险责任，我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 冀Ｆ×××××号小型轿车所有权人为孙度鹏。2020年8月23日王**驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至保定市徐水区成宝医院门前遇暴雨造成车辆受损。王**具有合法驾驶资格。2020年7月7日孙度鹏在平安公司为冀Ｆ×××××号小型轿车投保机动车损失保险（保险金额366016元，含不计免赔）、指定修理厂险等保险。保险期间自2020年7月8日00时起至2021年7月7日24时止。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张车辆损失及公估费共计193966元，提供了公估报告一份、公估费票据一份。平安公司质证称，我司认为公估报告对车辆损失的评估过高：1.报告内配件2、3、4、5已超奔驰规定的厂家指导价，其鉴定价格明显不合理；要求评估机构重新对其价格进行重新评估。2.公估报告项目金额都偏离市场价格，公估报告未注明损失项目的品质。车辆损失评估需比较高的专业技能要求，市场上配件种类繁多：原厂件，流通原厂件，流通品牌件，台湾高仿件。公估人员应核验车辆更换的配件品质，包括进货清单、配件合格证、配件包装等。配件价格差别居多，要求鉴定机构补充评估车辆损失配件的根据。3.配件项目：空调泵、涨紧轮、座椅线束、车身线束，主驾驶安全带。副驾驶安全带、保险丝盒在本次事故受损轻微，不应更换，评估机构应说明给与更换的理由。4.根据报案信息，标的车为静态水淹车，不应设计维修项目1/2/5；吊装发动机变速箱、变速箱清洗、四轮定位，该工时与本次事故无关。根据河北省高院第31号文件，原告还应提交车辆维修费增值税专用发票，维修清单，对公银行账户转账凭证，配件进货凭证，证实车辆实际修复产生的损失。对公估费票据真实性认可，但属于间接损失，我司不承担。被告平安公司为证实评估金额高于4S店价格的质证意见当庭提交了发电机、空调泵、起动机询价单。原告质证称，被告提交的证据不具有真实性、合法性、关联性，我方主张车辆损失不包括发动机维修，发动机并没有损坏。本院认为，原告提交的公估报告系经本院依法委托，由有鉴定资格的鉴定机构出具，被告虽称报告内配件2、3、4、5鉴定价格不合理；项目金额都偏离市场价格；标的车为静态水淹车，不应设计维修项目1/2/5；吊装发动机变速箱，变速箱清洗、四轮定位，该工时与本次事故无关，但未提交相关充分证据证实，被告称原告还需提交车辆维修费增值税专用发票，维修清单，对公银行账户转账凭证，配件进货凭证，证实车辆实际修复产生的损失，车辆损失已有本院依法委托的有评估资质的评估机构的评估，车辆损失已经确定，故对原告的质证意见不予采信。评估费系评估车辆损失的必要支出，且原告提交了正规的公估费发票。综上，本院确认原告的车辆损失为181266元、支出公估费12700元。 本院认为，孙度鹏与平安公司签订的财产保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。本次事故发生在保险期间，对本次事故给孙度鹏造成的损失，平安公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。公估费系为查明和确定原告车辆损失程度及数额所支出的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车损失保险内赔偿原告孙度鹏保险理赔款193966元，于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4179元，减半收取计2089.5元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孟祥东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵国平
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保1034号 张钱中（申请执行人）、肥西县城乡建设投资（集团）有限公司（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16041号原告：上海仓城润之影业有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号1300室。法定代表人：李瑞勇，董事长。委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亦清，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京奥创世纪网络影视发行有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦A座302室。法定代表人：宋宗利，总经理。原告上海仓城润之影业有限公司（以下简称仓城润之公司）与被告北京奥创世纪网络影视发行有限公司（以下简称奥创世纪公司）著作权合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告仓城润之公司诉称，2020年1月3日，原、被告双方签署《影视节目网络发行合作合同书》（以下简称涉案合同），约定原告将电影《兵符天下》（三部系列电影：《兵符天下之飞鱼对决》《兵符天下之追命金刀》《兵符天下之重现江湖》）（以下简称涉案电影）的独占信息网络传播权授予被告，并授权被告将电影改编为网剧进行备案发行，原告最终同意被告向其支付的合同对价款为459万元，合同期限自2020年1月3日至合同履行完毕之日。涉案合同签订后，原告依约履行了相应义务并配合完成了涉案电影网络剧的上线发行，但被告未依约按期支付费用，尚欠409万元至今未支付，构成实质性违约。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付409万元版权许可费；2.被告向原告支付违约金102万元；3.被告承担本案诉讼费。被告奥创世纪公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（甲方）与被告（乙方）签订的涉案合同第十条约定：“在合同执行过程中，双方如发生争议，应首先协商解决，协商不成，则任何一方均有权向被告所在地法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，虽然被告奥创世纪公司的注册地址在北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号科技创新功能区)，但其未在该注册地址办公。涉案合同签订于2020年1月3日，根据《房屋租赁合同书》《证明》、照片，可以认定被告在签订合同时的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦A座302室。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1081民初3681号 原告：田健强，男，1982年9月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠良，河北拓石律师事务所律师。 被告：郭春平，男，1975年4月26日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告田健强与被告郭春平为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田健强及其委托诉讼代理人王芸、胡忠良到庭参加诉讼，被告郭春平经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告田健强向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告给付原告货款351353元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，经被告的会计吕文昭与原告对账，确认被告尚欠原告塑料货款521663元，后被告又向原告购买39690元的塑料颗粒，并由被告方收货人签字确认，以上被告共计拖欠原告货款561353元。被告曾经分六次支付原告货款210000元，余款351353元至今未付。故提出以上诉讼请求。 被告郭春平未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 证据1、2017年8月13日被告郭春平的会计吕文昭代郭春平向原告出具的欠条一份，确认了郭春平尚欠原告塑料款521663元。 证据2、销售单两份，证实在2017年8月13日之后，郭春平继续向原告采购塑料颗粒，后续采购的次数是6次，分别是2017年8月27日金额是2080元、2017年9月2日金额为11200元、2017年9月10日金额为16000元、2017年10月19日两笔一笔是2800元一笔是4950元、2017年11月6日金额为2660元，共计39690元。其中2017年9月2日和9月10日有销售单，其余四次未保留销售单，但郭春平留有自己的记账记录。证实在2017年8月13日之后又产生了39690元的货款，所以结合2017年8月13日的对账，被告共欠货款是561353元。 证据3、2020年9月26日由郭春平出具的欠条一份，证明因原告已向法院提起诉讼并且申请了财产保全，郭春平为想达到解除查封的目的主动向原告提出分批次还款所以向原告书写了一份欠款300000元的欠条，想与原告取得和解，可以证实郭春平欠款的事实，但原告主张的欠款仍然以实际发生的351353元予以计算。 被告郭春平未提交证据。 经审理本院认定的事实如下：被告从原告处赊购塑料，截止到2017年8月13日被告郭春平共计欠原告塑料款521663元，并由被告的会计吕文昭代郭春平向原告出具欠条一份，2017年9月2日被告郭春平向原告赊购11200元的塑料，2017年9月10日被告郭春平再次向原告赊购16000元的塑料，以上共计548863元。后被告陆续给付原告货款210000元，余款338863元至今未付。 原告主张被告还分别在2017年8月27日向原告赊购2080元塑料、2017年10月19日赊购两笔共计7750元塑料、2017年11月6日赊购2660元的塑料，但是均未提交证据证实。 原告称因在本案诉讼过程中其申请了财产保全，被告郭春平为解除对其财产的保全，主动向原告提出和解分批还款，所以在2020年9月26日又给原告书写了一份欠款300000元的欠条，内容为“欠条今欠田建强塑料款叁拾万元正300000.00元我郭春平承诺于2020年10月20日前还款壹拾万元￥100000元2020年11月20日前还款壹拾万元￥100000元2020年12月20日前还清余款、如还不上此笔欠款我本人愿将自己名下的一辆本田车送给田建强当做还款、特此证明郭春平2020.9.26日”。但是被告未按照欠条还款。原告主张的欠款数额仍然应该按照351353元计算。 本案诉讼过程中，原告支付保全费2320元。 本院认为，原告主张在2017年8月27日被告向原告赊购2080元塑料、2017年10月19日赊购两笔共计7750元塑料、2017年11月6日赊购2660元塑料的事实，缺乏证据支持，本院不予采信。至今被告拖欠原告货款的数额应为338863元。 被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，被告应给付原告货款338863元及保全费用2320元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告郭春平于本判决生效之日起七日内给付原告货款338863元及保全费用2320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6570元减半收取3285元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  杨丽娜
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16166号 关于申请执行人叶玉娇与被执行人李润海婚姻家庭纠纷一案【执行依据：（2018）粤19民终2708号民事调解书】，被执行人李润海已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0702民初9860号 原告：缪某，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：张某1，甘州区北街街道法律服务所法律工作者。 被告：张某2，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。公民身份号码×××。 原告缪某与被告张某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪某及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 缪某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务工资7000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告雇佣原告在××区工地进行工作，后经结算，被告共计欠原告劳务工资10000元，后经原告多次催要，被告支付3000元，下欠7000元拖欠至今未付。 张某2经本院依法送达应诉通知书及开庭传票，未按期到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告缪某围绕诉讼请求依法向本院提交原、被告双方微信截图照片两张，证明被告欠原告工资的事实。对原告提交的上述证据，经本院庭前与被告联系，被告认可下欠原告工资7000元的事实。且被告张某2经本院依法多次传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2015年，被告雇佣原告在××区工地进行工作。后经结算，被告共计欠原告劳务工资10000元，后经原告多次催要，于2019年11月18日支付3000元，下欠7000元至今未付。 本院认为，原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应按时足额支付劳动报酬。本案中，被告张某2拖欠原告缪某劳务工资不付，违背了民事活动中的诚实信用原则，应当承担民事责任。现原告诉讼要求被告支付工资7000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告张某2支付原告缪某劳务工资7000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某2负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 崔琳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 雷毅 书 记 员 辛旺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24504号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：杨新军，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告杨新军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告杨新军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨新军偿还因信用卡透支所欠原告款项96,306.52元(暂算日期截止：2020年4月25日)，其中本金47,898.85元、利息46,207.46元、滞纳金2,188.21元、单项增值服务费12元；2、判令被告杨新军支付原告逾期利息，自2020年4月26日起至判决生效之日止(计算方式：96,306.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨新军承担。事实和理由：被告杨新军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月25日累计欠款96,306.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨新军未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨新军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新军应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金47,898.85元；二、被告杨新军应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,207.66元，减半收取1,103.83元，由被告杨新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2172号 申请执行人：丁强,男,汉族，1970年6月9日出生,住四川省通江县。 被执行人：蹇显明,男,汉族，1972年12月19日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人丁强与被执行人蹇显明“借款合同纠纷”一案中，依据生效法律文书确定的义务，在执行中由于被执行人蹇显明没有履行法定还款义务，所以查封了被执行人蹇显明的房产。显申请人丁强申请人暂不处置该房产，通知书撤回该案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何森林
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初12493号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心），统一社会信用代码：91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长委托诉讼代理人:闫秀苹,山东济信律师事务所执业律师。被告：李文娟，女，1984年6月20日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人:侯遵考,金乡金盾法律服务所法律工作者。原告平安银行股份有限公司济宁分行（简称平安银行济宁分行）诉被告李文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案时，根据《山东省高级人民法院全流程网上办案暂行规定》的相关规定，告知原告平安银行济宁分行应提供证据原件，以便本院网络系统能够准确识别并审查起诉信息。经本院告知后，原告平安银行济宁分行未能在立案时提供证据原件。在本案审理阶段，经本院告知后，原告平安银行济宁分行亦未提供证据原件。本院认为，当事人向人民法院提起诉讼，应当提供证据原件或原物，特别是存在争议的证据。原告平安银行济宁分行提起本案诉讼，有责任提供证据原件、履行法院规定的诉讼义务，经本院告知后仍未履行本院规定的诉讼义务，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年十二月三日书记员  韩海宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13644号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园B4栋2层（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第208353号关于第40051616号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12680784号图形商标（简称引证商标）不近似，在实际使用中不会导致相关公众产生混淆误认。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：400516163、申请日期：2019年7月31日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1202；1211群组）：运载工具防盗设备等。二、引证商标1、申请人：深圳亿鑫新能源科技有限公司2、申请号：126807843、专用期限：2015年3月21日至2025年3月20日4、标识：5、核定使用的商品（第9类0920群组）：报警器。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了1份证据，用以证明引证商标的状态。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标与引证商标均由纯图形构成。诉争商标与引证商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已被撤销。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 智 涛人民陪审员 任 奋 兰人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杜 佳 宁
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3987号 原告：周士斌，男，1980年10月26日出生，汉族，住河北省正定县。 被告：王**奇，男，1964年4月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 住所地：石家庄市裕华区青园街215号亚太酒店9楼。 负责人：王亚林，总经理。 原告周士斌与被告王**奇、国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，2020年12月14日，原告周士斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告周士斌撤诉处理。 案件受理费680元，减半收取340元，由原告周士斌负担。 审判员  张向宁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贾 琼
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29741号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住丁家镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告徐树凡信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平,被告徐树凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、徐树凡立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金29978.61元、利息4292.18元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金29978.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4292.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由徐树凡承担。事实和理由：2013年12月20日，徐树凡向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。徐树凡从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金29978.61元、利息4292.18元未给付。被告徐树凡答辩称没有收到诉状中载明卡号为6221xxxxx的卡，不清楚是什么事情，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2013年12月20日，徐树凡向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定徐树凡在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。徐树凡如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由徐树凡承担。徐树凡在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向徐树凡发放了卡号为6221xxxxxx的信用卡。2015年11月19日，徐树凡将上述信用卡转为622168xxxx的信用卡。徐树凡从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，徐树凡尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29978.61元、利息4292.18元。庭审中，徐树凡否认办理过案涉信用卡，但同时陈述信用卡申领表上的字是自己签的，并表示信用卡太多记不清楚卡号了。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐树凡虽否认办理过案涉信用卡，但自述案涉信用卡申领表上的字是自己签的，故本院对徐树凡的抗辩理由不予采信。另，结合建行重庆市分行提交的证据，本院认定案涉信用卡为徐树凡申领。徐树凡与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向徐树凡发放了信用卡，徐树凡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。徐树凡应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐树凡在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金29978.61元、利息4292.18元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金29978.61元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4292.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取363元，由被告徐树凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初28123号原告交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码：914101009718599507。法定代表人杨**，行长。委托代理人崔小玉，河南修谨律师事务所律师。委托代理人王建科，河南修谨律师事务所律师。被告陈晓鹏，男，汉族，1981年1月20日出生，住郑州市。本院受理的原告交通银行股份有限公司河南省分行与被告陈晓鹏金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准予原告交通银行股份有限公司河南省分行撤回起诉。案件受理费减半收取为25元,由原告交通银行股份有限公司河南省分行负担。审判员  田晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓祥
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3684号 原告：朱啟学，男，1952年3月17日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：杨迁洪，男，1980年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告朱啟学诉被告杨迁洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告朱啟学向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨迁洪偿还原告借款4,200元，并以4,200元为基数自2019年12月21日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止（计算至2020年8月21日为672元）。2.本案诉讼费用由被告杨迁洪承担。事实和理由：2017年12月1日，杨迁洪向原告借款4,500元，约定在2017年12月20日归还，到期不还按2.5%的月利率计算利息，到期杨迁洪未归还，经原告多次追索，杨迁洪于2019年12月偿还3,000元。根据约定，杨迁洪至2019年12月20日的利息为2,700元，其多还的300元作为本金，故从2019年12月21日起本金为4,200元。杨迁洪在偿还3,000元后未再偿还，现诉至贵院，请求依法受理并判决。 原告提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告具有主体资格。 2.2017年12月1日《借条》复印件一份，证明杨迁洪向朱啟学借款的事实。 本院经审查认为：原告朱啟学与被告杨迁洪民间借贷纠纷一案，本院已于2018年10月25日作出（2018）黔2328民初2557号民事判决书判决：由被告杨迁洪偿还原告朱啟学借款本金4,500元及利息，利息以4,500元为基数从2017年12月20日起按月利率2%计算利息至借款本息还清之日止。经询问朱啟学，其认可本案中所诉杨迁洪与（2018）黔2328民初2557号民事判决书中的被告杨迁洪系同一人，现（2018）黔2328民初2557号民事判决书已发生法律效力，杨迁洪在（2018）黔2328民初2557号民事判决书作出后已偿还朱啟学3,000元，对于其尚欠的借款本息，朱啟学应申请强制执行，如因（2018）黔2328民初2557号民事判决书存在错误而不能强制执行，则应对该案申请再审，而不是另行提起诉讼。朱啟学在（2018）黔2328民初2557号民事判决书发生法律效力，本院向其释明应申请再审后，坚持向本院提起诉讼，构成重复诉讼，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告朱啟学的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  陈念念 二〇二〇年十二月三日 法官助理梁蓝 书 记 员杨镇鲜
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3987号 原告：李静，男，2000年11月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虎杰，贵州澜典律师事务所实习律师。 被告：刘开元，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告李静与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人李超、虎杰到庭参加诉讼，被告刘开元经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费3,320元；2．判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告承包了浙江杭州萧山中建八局搭建内架工程。经被告招募，原告遂前往被告承包的浙江杭州萧山中建八局搭建内架。后工程完成，被告向原告出具务工结算单，结算单载明，被告欠原告李静劳务费3,320元。2020年1月12日该工程的负责人罗经理已将工程费298,268元通过建设银行转账给被告刘开元。原告多次找到被告，要求其支付劳务费用，被告迟迟不肯支付。为维护原告的合法权益，故诉至赫章县人民法院，请求人民法院依法判决被告主动履行为谢。 被告刘开元未答辩。 原告李静向本院提交了记账本部分复印件，拟证明被告刘开元欠原告李静劳务费3,320元。 被告刘开元未举证亦未对原告提交的证据材料质证。 经审查，原告李静提交的证据内容客观真实、与本案相关联，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘开元承包了浙江省杭州市萧山中建八局工地的内架工程，于2019年3月至5月期间雇佣原告李静等人搭内架，后经结算，被告刘开元应当支付原告李静劳务费3,320元。2020年1月12日，被告刘开元已经收到涉案工程款298,268元。后被告刘开元未支付原告李静劳务费，原告遂诉至本院请求处理。 本院认为，根据原告出示的证据及原告陈述，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中，被告刘开元欠原告李静劳务费3,320元，当事人未约定给付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，本院酌定被告刘开元应当在答辩期限届满前（2020年11月17日前）向原告支付劳务费。答辩期限届满后，被告刘开元未向原告支付劳务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘开元应当承担继续履行的违约责任，向原告李静支付劳务费3,320元。被告刘开元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 由被告刘开元于本判决生效之日起五日内支付原告李静劳务费3,320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘开元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柳丹 书记员
四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1532号 原告：周德永，男，汉族，生于1971年10月9日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被告：四川林辰实业集团有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇大柏林村**，统一社会信用代码91510683714431291A。 法定代表人：游晓波，执行董事。 诉讼代表人：四川山和律师事务所，统一社会信用代码315100004511350866，系四川林辰实业集团有限公司破产管理人。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告周德永与被告四川林辰实业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余常春、被告的委托诉讼代理人胡淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德永向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资及生活费95460元；2、要求被告支付经济补偿金54360元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告应付原告工资5780元；2、确认被告欠付原告生活费44051元；3、确认被告应付原告经济补偿金33975元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年2月开始在被告处工作，从事车间生产管理工作。2014年开始，被告因经营困难开始拖欠工资。被告于2015年1月全面停产，原告因非生产岗位则工作至2015年2月。2018年11月26日，绵竹市人民法院受理被告破产清算案件。此后，管理人对被告职工的债权进行了公示，原告提出异议。2020年5月15日，被告的破产管理人对包括原告在内的30名异议职工债权进行了公示，只对原告的部分债权进行了公示，但未确认原告2015年1至2月的工资、2015年3月至2018年11月的生活费，以及经济补偿金。原告的月工资为4530元，2015年1月按标准工资计算；2015年2月，原告自愿按最低工资标准每月1250元计算工资；2015年3月至2018年11月的生活费，原告认为应按当时当地最低工资标准的70%计算；关于经济补偿金，根据劳动合同法的规定，应从2008年1月计算至2015年2月。原告认为管理人审查结论与事实不符，违背了相关法律规定，特依法提起诉讼。 被告四川林辰实业集团有限公司辩称，对原告主张的工资及标准，生活费、经济补偿金的计算标准及计算期间无异议。 经审理查明：原告系被告职工，从事车间生产管理工作。2008年1月29日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2008年1月1日起的无固定期限合同。 被告于2015年2月停产。原告工作至2015年2月。2018年11月1日，案外人肖绪元申请被告破产清算。本院于2018年11月26日作出（2018）川0683破申1号《民事裁定书》，受理肖绪元申请被告破产清算案件。同日，本院作出（2018）川0683破6-1号《决定书》，确定四川山和律师事务所担任被告破产管理人。 被告破产管理人对职工债权进行调查后列出清单并予以公示。原告对清单记载有异议，要求被告管理人予以更正。被告管理人于2020年5月15日作出《四川林辰实业集团有限公司职工债权异议复核公示表》，对原告个人垫付费用19149.28元予以确认，对其他费用被告破产管理人不予更正，并告知原告提起诉讼的权利及期限。 以上事实，有当事人陈述，并有原告提交的《劳动合同书》1份、《债权异议复核公示表》复印件1份、《工资发放签名表》复印件1张；被告提交的（2018）川0683破申1号《民事裁定书》复印件1份、（2018）川0683破6-1号《决定书》1份、《四川林辰实业集团有限公司职工债权表（报法院公示表）》复印件4张及公示照片复印件4张等证据在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，能够反映案件事实，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告所欠其职工的工资及生活费、经济补偿金属于职工破产债权。 关于工资及生活费。原告请求确认被告所欠其工资5780元、生活费44051元为职工破产债权，被告对原告主张的工资标准、生活费标准及期间均无异议，经审查，原告主张的工资、生活费标准及期间符合法律规定及双方约定，应予以支持，故对原告的该两项诉讼请求予以支持。 关于经济补偿金。原告主张被告应支付其2008年1月至2015年2月期间的经济补偿金33975元，计算标准为其正常工作期间的月工资4530元；被告对原告主张的标准及期间无异议。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当支付原告7.5个月工资的经济补偿金，即4530元/月×7.5月=33975元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告享有的职工破产债权为：2015年1至2月工资5780元、2015年3月至2018年11月生活费44051元、经济补偿金33975元，合计83806元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，判决如下： 确认原告周德永对被告四川林辰实业集团有限公司享有职工破产债权83806元。 案件受理费10元，由被告四川林辰实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  胡万兴 人民陪审员  刘朝平 人民陪审员  陈代会 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张雪梅 书 记 员  张 青
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢307号 申请执行人：林建国，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。（已于2016年9月1日去世）。 继承人：林擎宇，女，1982年3月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：高德良，男，1965年11月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于林建国申请执行林擎宇借款合同纠纷一案，本院（2002）东兴民初字第421号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王皓洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10548号原告:田玉江，男，1954年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。被告:北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1706。法定代表人：宋婷，总经理。委托诉讼代理人：张兆岩，男，1996年1月29日出生，满族，北京鑫众房地产经纪有限公司员工，住北京市石景山区。原告田玉江与被告北京鑫众房地产经纪有限公司（以下简称众鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田玉江与被告众鑫公司委托诉讼代理人张兆岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田玉江向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付房屋租金20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月30日,原告与被告签定租赁合同,约定租赁期限、租金标准等。合同生效后,被告欠交租金20000元。原告多次催要未果,故原告提起诉讼。被告众鑫公司辩称，因受疫情影响房屋空置，中途被告与原告提出解约，被告同意赔偿一个月租金作为违约金。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2019年7月30日,原告田玉江（甲方）与被告众鑫公司（乙方）签订房屋出租委托合同,约定甲方将北京市石景山区古城现代嘉园68号院7号楼的房屋，委托乙方对外出租。委托出租期限2019年9月25日至2020年9月24日,每月租金4000元及各期租金的具体付款日期等内容。合同履行过程中,原告自述于2020年8月22日收回房屋，请求被告支付2020年3月25日至2020年8月24日的租金20000元。庭审中，被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求，但被告提供的证据既不能证明其明确告知被告办理退房手续的日期，亦不能证明被告通知原告提前解除合同时具备房屋交付的条件。同时，被告明确表示双方未办理涉案房屋交接手续。本院认为，当事人应当按照约定，全面履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的合同虽然名为房屋出租委托合同，但合同明确约定房屋出租期限、租金标准及各期租金的具体支付日期，实质应为房屋租赁合同。被告理应按照合同约定向原告及时足额支付租金。现被告未支付租赁期内2020年3月25日至2020年8月22日租金，且被告未提供证据证明其于2020年3月25日前与原告办理完毕房屋交接手续或涉案房屋由原告占有使用，被告理应支付该期间的房屋租金。原告的诉讼请求合理，本院应予支持，但租金截止日期应计算至2020年8月22日，数额应为19733元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:一、被告北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田玉江支付房屋租金19733元；二、驳回原告田玉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告田玉江负担107元（已交纳），被告北京鑫众房地产经纪有限公司负担293元（本判决生效之日起七日内支付给原告田玉江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐