文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴艳艳，女，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市綦江区实验幼儿园，住所地重庆市綦江区。法定代表人：刘红，该园园长。二审上诉人(一审被告）：封尊福，男，1966年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：陶晓芸，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：白炽芳，女，1960年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：代晓卫，女，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：封达丽，女，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：龚光智，女，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。一审被告：郭群才，女，1977年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：李惠平，女，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：李敬，女，1979年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。一审被告：李祥朝，女，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：刘红，女，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：刘林，女，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：刘妮，女，1978年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：罗昭培，女，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：潘云梅，女，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：唐瑜，女，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：王呐，女，1979年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：王小雨，女，1976年12月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：肖毅红，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：徐光群，女，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：杨溢，女，1985年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：尹丽珊，女，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：张吉，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：张娟，女，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：周红梅，女，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：朱丽，女，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：刘学虹，女，1962年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告：谢宁，女，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。一审被告：王德明，女，1951年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人吴艳艳因与被申请人重庆市綦江区实验幼儿园（以下简称綦江实验幼儿园）、二审上诉人封尊福、一审被告陶晓芸、白炽芳、代晓卫、封达丽、龚光智、郭群才、李惠平、李敬、李祥朝、刘红、刘林、刘妮、刘学虹、罗昭培、潘云梅、唐瑜、王德明、王呐、王小雨、肖毅红、谢宁、徐光群、杨溢、尹丽珊、张吉、张娟、周红梅、朱丽所有权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴艳艳申请再审称：（一）綦江实验幼儿园所举示的证据没有证明力，达不到证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的证明标准，綦江实验幼儿园并不是涉案房屋的所有权人。（二）生效判决根据两个《购房补充协议》《还款协议》及无效的《綦江县实验园德信分园入股方案》等，认定綦江实验幼儿园系借款购房，系认定事实错误。（三）举办綦江县实验幼儿园德信分园的请示、按揭支付凭证、租赁合同，能够证明再审申请人等个人入股、购买争议房屋及将房屋出租的事实。（四）德信分园的设立性质决定了办园场地由谁购买，与本案有直接关系，在筹备设立期间和正式设立后的不同办园性质是产生本案纠纷的直接原因。吴艳艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点在于争议房屋（重庆市綦江区文龙街道九龙大道60号8栋1写字楼，房屋产权证号为207房地证2006字第4xxx号）的所有权归属问题。再审申请人认为该房系包括申请人在内的30名个人用入股股金共同购买并登记在个人名下，房屋归登记权利人所有并出租给綦江实验幼儿园使用。綦江实验幼儿园则根据其与争议房屋开发商所签订的相关合同及支付购房款、银行按揭等相关费用的事实，认为争议房屋实际系綦江实验幼儿园购买，同时对30名个人的入股本金，除吴艳艳、封尊福外均已退还并支付了利息，故争议房屋真实所有权人应为綦江实验幼儿园。本院认为，第一，吴艳艳等人根据《綦江县实验园信德分园入股方案》缴纳的“股金”，从当事人真实意思表示角度看，缴纳“股金”目的在于开办分园，“股金”在交纳后应作为分园的资产并由分园进行处置，本案中申请人并没有提交筹集73万元资金的目的在于购买房屋的相关证据。第二，对吴艳艳等人筹集的73万元“股金”，綦江实验幼儿园按年利率10%支付了从2007年至2016年期间的利息。綦江实验幼儿园提交的2007年到2016年每年制作的《綦江县实验幼儿园职工借款利息发放表》中载有“借款金额、借款时间、借款期限、到期应付利息”等内容，且在2007年到2014年的前述发放表中有30名缴纳“股金”人员的签名。同时，綦江实验幼儿园已于2018年8月前退还除吴艳艳、封尊福以外其它人员缴纳的“股金”。第三，从购房过程看，在吴艳艳等30人与开发商签订《商品房买卖合同》之前，綦江实验幼儿园与开发商签订《购房补充协议》，就享受房交会优惠政策、活动场所设置等问题进行了约定；其后綦江实验幼儿园再次与开发商签订《购房补充协议》，约定延期支付部分首付款等事宜；再后，又通过与开发商签订《还款协议》，约定所差购房款、五通费、维修基金、契税等事宜。第四，从购房款支付与按揭贷款还款情况看，均系綦江实验幼儿园支付、还款。綦江实验幼儿园向开发商支付的购房款等均通过财政资金专用账户支付，并分别于2006年6月19日、2006年11月21日、2008年2月28日、2008年6月18日支付了购房款、五通费、维修基金、契税等费用。同时，涉案房屋的按揭贷款也由綦江实验幼儿园通过转账等方式存入陶晓芸名下进行划扣还款的。第六，争议房屋的登记权利人，除吴艳艳、封尊福以外，均以签署承诺书或退回股金等方式，明示或默示认可了綦江实验幼儿园对争议房屋享有所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案争议房屋虽然名义上由吴艳艳等30人签订购房合同并登记在个人名下，但綦江实验幼儿园举示了充分证据，证明綦江实验幼儿园才是实际的购房人并实际履行了购房合同的相关义务，故綦江实验幼儿园系争议房屋的真实权利人。再审申请人吴艳艳认为争议房屋系30人集资购房并租赁给綦江实验幼儿园使用，既未提供缴纳股金用共同集资购房的证据，也没有提交申请人所称将争议房屋出租给綦江实验幼儿园使用的相关证据；同时，在缺乏前述证据的情况下，綦江实验幼儿园德信分园的设立性质与本案的处理并没有直接的关系。综上，吴艳艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴艳艳的再审申请。审判长  喻志强审判员  宋黎黎审判员  周 露二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 乐