山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4070号 上诉人（原审被告）：刘广仕，男，1976年4月3日出生，汉族，农民，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：宓丹青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广凤，男，1949年8月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：王长宏，男，1971年3月22日出生，汉族，居民，住阳谷县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王国睿，山东慎远律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张文涛，山东慎远律师事务所实习律师。 原审被告：徐宁，男，1985年8月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人刘广仕因与被上诉人王广凤、王长宏、原审被告徐宁土地承包经营权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘广仕上诉请求：撤销(2020)鲁1521民初3152号民事判决书，改判上诉人不支付95000元承包费及利息或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2012年6月16日签订承包合同，签订合同后一次性支付给被上诉人两年的承包费，2016年3月份，王长宏要求提前支付租金,协商未果后，上诉人刘广仕就将全部设备搬迁至河南三门峡，与二被上诉人终止了承包合同。上述事实在王长宏诉刘广仕、徐宁电费追偿权纠纷一案中已经查明。(2017)鲁1521民初602号民事判决书中也载明，上诉人在诉讼中明确提出解除合同的要求。至于后期二被上诉人起诉要求支付承包费，并申请法院强制执行，扣划上诉人账户款项，上诉人并不知情。而且上诉人刚得知，一年前，国庄村委会就已将该块土地收回集体。所以，二被上诉人在明知承包合同已经终止且土地已经被收回的情况下，又恶意提起诉讼，所以其诉求不应当被一审法院支持。2.一审判决程序违法。上诉人直至判决书出来，才得知被上诉人又起诉要求支付承包费。一审法院并未向上诉人刘广仕送达起诉状及开庭传票，剥夺了上诉人参与诉讼及辩论的权利。 王广凤、王长宏答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且不存在程序违法情形，应予维持，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。首先，在上诉人与答辩人(2018)鲁1521民初2256号纠纷一案中，答辩人向上诉人及一审被告徐宁主张2017年12月17日至2018年6月16日的承包费47500元及滞纳金，上诉人在该案中明确认可“租赁关系存在，欠租赁费47500元及滞纳金4275元属实”且该案判决支持了答辩人的诉求，经法院执行，上诉人也按判决履行了付款义务。另外，在2256号判决中也查明了答辩人曾因上诉人拖欠承包费向阳谷县人民法院提起三次诉讼，这三次诉讼也都保护了答辩人的合法权益。后上诉人又于2018年12月17日主动支付了2018年6月至2019年6月的承包费用。第二，上诉人称与答辩人终止合同也与事实不符，其仅是将铁粉设备拉走，钢架设备等物品依旧存在，上诉人依旧对涉案土地占有使用，并未交付答辩人，故上诉人主张合同已解除无任何事实依据。第三，答辩人与国庄村委会已续签土地承包合同，不存在上诉人所称土地被收回的情形。 徐宁未到庭亦未答辩。 王广凤、王长宏一审诉讼请求：1.要求刘广仕、徐宁立即支付承包费95000元及滞纳金（以95000元为基数，自2019年6月16日起至刘广仕、徐宁付清款项止，按照日万分之五计算）；2.诉讼费用由刘广仕、徐宁承担。 一审法院认定事实：2012年6月16日，王广凤、王长宏与刘广仕、徐宁签订了院落承包合同一份，双方约定了院落的位置、承包期限、每年的承包费95000元及违约金的承担，但未约定承包费的支付期限。合同签订当天，刘广仕、徐宁预交前两年的承包费后，王广凤、王长宏即将院落中的平房铲平，将院落交付于刘广仕、徐宁使用。刘广仕、徐宁将承包费支付至2016年6月16日后未再支付，王广凤、王长宏曾向山东省阳谷县人民法院提起诉讼，法院于2017年4月5日依法作出（2017）鲁1521民初602号民事判决书，判令刘广仕、徐宁向王广凤、王长宏支付2016年6月17日起至2017年2月15日的承包费44333元及违约金，于2017年7月26日作出（2017）鲁1521民初2107号民事判决书，判令刘广仕、徐宁向王广凤、王长宏支付2017年2月16日起至2017年6月16日的承包费31667元及违约金，于2018年2月1日作出（2018）鲁1521民初29号民事判决书，判令刘广仕、徐宁向王广凤、王长宏支付2017年6月17日至2017年12月16日的承包费47500元及违约金，于2018年8月7日作出（2018）鲁1521民初2256号民事判决书，判令被告刘广仕、徐宁于本判决生效之日起十日内向原告王广凤、王长宏支付2017年12月17日至2018年6月16日的承包费47500元及滞纳金。上述判决书生效后，王广凤、王长宏通过申请法院强制执行，二被告将承包费全部支付给二原告。后二被告又通过银行转账的方式将承包费支付至2019年6月15日。 一审法院认为，王广凤、王长宏与刘广仕、徐宁签订的承包合同系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，法院予以认定。合同双方均应受合同的约束，全面履行合同中约定的义务。合同签订后，王广凤、王长宏将租赁院落交付于刘广仕、徐宁承包使用，刘广仕、徐宁应支付承包费。因王广凤、王长宏与刘广仕、徐宁并未在承包合同中就租赁费用的支付期限进行明确约定，二原告称，刘广仕、徐宁已将承包费支付至2019年6月15日，后未再支付，故王广凤、王长宏要求刘广仕、徐宁支付自2019年6月16日至2020年6月15日的承包费，系其真实意思表示，法院予以认可。王广凤、王长宏与刘广仕、徐宁在承包合同明确约定了承包费逾期支付的违约责任，故法院对王广凤、王长宏要求刘广仕、徐宁支付违约金的诉讼请求亦予以支持。被告刘广仕、徐宁经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘广仕、徐宁于本判决生效之日起十日内向原告王广凤、王长宏支付2019年6月16日至2020年6月15日的承包费95000元及滞纳金（以95000元为基数，自2019年6月16日至付清款项止，按日万分之五计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告刘广仕、徐宁负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.（2020）鲁15民终1299号民事判决书一份，拟证明经阳谷县人民法院、聊城市中级人民法院查明本案上诉人于2016年3月份便搬离案涉承包地，不再使用案涉承包地，被上诉人已经对该事实予以认可（判决书第4页、第7页）。2.阳谷县公证书一份，证明案涉土地已经在2019年3月2日出让与案外第三人国金尚，被上诉人要求上诉人支付国金尚所有的土地承包费用，没有事实及法律依据。经质证，被上诉人认为，判决书仅仅能够证实被上诉人只是认可2016年3月上诉人将生产铁粉的设备拉走，之后在2017年又在租赁的土地上修建钢结构，从始至终并未认可上诉人不再使用涉案承包地；对于证据二，该涉案土地所有人应该属于国庄村委会，依据法律规定，如果是国金尚取得土地所有权，必须履行合法的出让手续，因上诉人并未提供该证据，我们认为上诉人所称的涉案土地已经出让与国金尚没有事实依据。 被上诉人提交以下证据：1.1993年5月8日被上诉人与国庄村委会签订的租用土地协议书两份，拟证实被上诉人对涉案土地享有使用权。2.债权转让协议、国金尚出具的收条、中国银行交易流水明细清单。经质证，上诉人认为，对于证据一两份协议的真实性无法确认，合同双方主体与本案没有关联性，从合同中乙方主体阳谷县石门宋养殖基地可以印证我方提交的公证书中的抵押人为同一人，恰恰说明该土地已经转让给案外第三人国金尚的事实，王广凤要求上诉人承担租赁费用没有事实及法律依据。对于证据二，上诉人对债权转让协议和收条的真实性无法确认，即使为真，根据（2020）鲁15民终1299号案查明的事实，上诉人已经在2016年3月搬离案涉土地，没有享受租赁利益，而且上诉人已经在（2017）鲁1521民初602号中明确向被上诉人解除合同，从该组证据也可以证实案涉土地一直处于流转状态，故双方合作关系于2016年3月终止，双方不再互负权利义务。对交易流水的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。 经审理认为，上诉人提交的证据一不能证明上诉人已与被上诉人解除合同的事实，本院不予采信。上诉人提交的证据二，结合被上诉人提交的证据二仅能证实阳谷县石门宋养殖基地抵押权变更情况，与本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的土地租赁协议已经明确载明2013年6月19日起至2043年6月19日被上诉人拥有涉案土地使用权，本院予以采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的院落承包合同是双方当事人在协商一致的基础上达成的协议，是其真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，合同各方应按约全面履行。阳谷县石门宋养殖基地的抵押权流转不影响涉案院落租赁合同的履行。涉案院落承包合同的租赁期限为自2012年6月16日至2042年6月16日止，在合同履行期间，被上诉人将院落交由上诉人使用，上诉人负有向被上诉人定期支付租金的义务，上诉人主张承包合同已经终止，但一、二审提交的证据不足以证实该主张。且上诉人从2016年6月之后，断续向被上诉人支付承包费，与其主张自相矛盾，足以认定双方承包合同未解除，上诉人应支付2019年6月16日到2020年6月15日的承包费及滞纳金。一审已经按照法定程序向上诉人邮寄送达了起诉状及开庭传票，审判程序合法。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由上诉人刘广仕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  丰 雷 审判员  贾 琼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王巧如