山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2479号上诉人(原审被告)：李×，现住山西省方山县。被上诉人(原审原告)：方山县煦泰热力有限公司。法定代表人：张×，职务董事长。委托诉讼代理人：任×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人李×因与被上诉人方山县煦泰热力有限公司（以下简称煦泰热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。上诉人李×，被上诉人煦泰热力公司的委托诉讼代理人任×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×上诉请求：1.请求撤销山西省方山县人民法院（2020)晋1128民初251号民事判决，依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。审理中明确改判的内容为：改判上诉人不支付7011元（无取暖设施的250.38平米）。上诉理由:（一）一审法院根据建筑面积计算费用没有事实及法律依据。被上诉人在提供供热服务期间从未与上诉人明示过以建筑面积为收费依据,也未提过无取暖设备的面积也需交纳供暖费,上诉人对此完全不知情。上诉人其中约有250.38平米的面积无取暖设施，没有安装取暖设施的部分均安装有独立的门,与供暖部分隔离,因此该部分没有用热,应当在计算供热面积时予以扣除。（二）一审法院认定事实不清,因被上诉人供热服务不符合要求,导致上诉人改建管道所产生费用以及2018年多交纳的供暖费与本案属于同一法律关系,一审法院未一并理判。上诉人周围的其他非住宅用户均是按照每平方米21元交纳供暖费,但上诉人仍按每平方米28元交纳供暖费,上诉人于2018年交纳的3万元供暖费存在偏差,被上诉人应根据实际情况予以退还。煦泰热力公司辩称，1.上诉人说的无取暖设施的250.38平米都与主体相连接和互通，是可以取到热源的，应该收取费用；2.关于上诉人主张的2018年多交的取暖费用，有没有多交不清楚，而且与本案无关；3.改管道的费用44800元，金额真实性不清楚，与本案不是同一法律关系。一审判决正确，要求维持原判。煦泰热力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告从2019年11月1日至2020年3月31日的供暖费28700.56元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付未缴纳供暖费带来的利息损失312元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求：1.判令被告支付原告从2019年11月1日至2020年3月31日的供暖费29950元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付未缴纳供暖费带来的利息损失542.8元。一审法院认定事实：原告煦泰热力公司为方山县市政集中供热公司，被告李×经营鸿源泰火锅店，处于供热总管道的末端，建筑面积为1069.63㎡，为非居民热力用户。2019年11月1日至2020年3月31日，原告煦泰热力公司为被告李×所经营的鸿源泰火锅店提供冬季供暖服务。一审法院认为，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告煦泰热力公司为被告李×所经营的鸿源泰火锅店提供供热服务，双方虽未签订供热合同，但形成了事实上的供用热合同关系，合法有效，原告煦泰热力公司提供了供热服务，被告李×应当交纳供热费。庭审中，被告李×向法庭提交了其因原告供暖不足而改供热管道相关证明，一审法院予以采信原告供热温度未达标准，但实际室温与原告煦泰热力公司应保证的室温最低标准相差较小，故一审法院酌情予以减免20％的取暖费。根据《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市城市集中供热管理办法的通知》第二十七规定：“原设计或居民改造后与房间等连在一起的阳台，按全面积计算；非住宅用户按建筑面积收取。方山县公共事业管理局文件《关于集中供热特许经营有关事宜的通知》方公共字［2016］29号第三条：“机关团体、商业门店及超高建筑均按建筑面积计算每采暖期每平方米28元”。被告李×经营鸿源泰火锅店，为非住宅用户，且面积核查表有被告李×的签字确认，其建筑面积为1069.63㎡，故被告李×应缴纳2019年度的供热费为1069.63㎡×28元／㎡×80％=23959.71元。原、被告之间未签订书面供用热力合同，也未对违约责任进行约定，且原告煦泰热力公司供热服务有一定的瑕疵，故原告煦泰热力公司要求被告李×支付利息损失的主张，一审法院不予支持。被告李×改造供热管道所产生的费用，与本案并非同一法律关系，一审法院不予认可。判决如下：一、被告李×于本判决生效之日起十日内支付原告方山县煦泰热力有限公司供暖费23959.71元。二、驳回原告方山县煦泰热力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告方山县煦泰热力有限公司负担45.5元，被告李×负担217元。二审审理中，上诉人李×提供如下证据：证据1：照片16张。拟证明无取暖设施的区域与有取暖的部分是相互隔开的，都安装了门，不应该收取取暖费。证据2：无取暖设施区域的费用明细。证据来源于供热公司收费的经理秦逸蓉出具的，拟明这部分应该核减。证据3：证人刘×，冯×出庭作证。拟证明当时供热公司和法院的去测量面积的时候，量好面积以后上诉人不同意按照建筑面积收费，不愿意在核查表上签字。供热公司承诺给上诉人核减，上诉人才签了字。煦泰热力公司的质证意见为，证据1照片，可以清晰的证明厨房、卫生间、库房都与建筑主体相连接，不是独立区域，是可以取暖的。根据市政府的供热管理办法第二十七条规定，应按照全面积计算。证据2是面积的核算，并未有公司管理人和相关工作人员的签字确认，不予认可。证据3证人证言，只是客观说明了当时的情况，不能证明供热公司的人员有书面承诺不收费，不予认可。本院的认证意见为，证据1照片，证明无取暖设施的区域与有取暖的部分安装了门，但与房屋主体相互连接；证据2明细，无被上诉人方签字认可，也无同意核减的任何意思表示；证据3证人证言，证人冯×系是上诉人火锅店的厨师，刘×是给上诉人管理KTV的。二证人均系受上诉人雇佣的雇员，证言效力不强，且证人只证明供热公司的和方山法院的工作人员来火锅店测量面积，听供热公司的工作人员说没有安装暖气的地方不在收费范围。证人证言不能证明上诉人是在被上诉人同意核减后才在测量申请表上签的字。结合《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市城市集中供热管理办法的通知》第二十七条非住宅按建筑面积收取的规定，上诉人关于不应该收取无取暖设施区域取暖费的拟证明的不予采信。二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在事实上的供用热力关系，被上诉人为上诉人供热，上诉人应交纳供热费。上诉人主张无取暖设施的250.38平米不应当交纳费用，根据《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市城市集中供热管理办法的通知》第二十七规定：“原设计或居民改造后与房间等连在一起的阳台，按全面积计算；非住宅用户按建筑面积收取。上诉人经营的火锅店属于非住宅用户，按上述规定用热应按建筑面积收取。上诉人无有效证据证明被上诉人同意免除其无取暖设施区域的取暖费，要求核减该7011元供热费无事实和法律依据不予支持。关于供热费单价，应按统一规定收取，上诉人要求比照邻居降低收费单价，是否同理可比无证据，上诉人要求降低标准证据不足，理由不充分不予支持。关于改造供热管道产生的费用，一审认定与本案并非同一法律关系正确，二审予以维持。关于上诉人称2018年超交供暖费，曾与被上诉人约定长退短补，就该陈述，上诉人一二审均未提供相应证据予以证明，要求在本案中核减，本院不予支持。综上所述，李×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由上诉人李×承担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月十四日书记员 雷姗姗