大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初748号原告：姚景潭，男，汉族，1964年12月15日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局，住所地：辽宁省大连市甘井子区机场前迎客路**。法定代表人：董凤春，局长。委托诉讼代理人：杨东敏，男，汉族，1964年4月12日生，住沈阳市和平区，公司员工。原告姚景潭与被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局（以下简称水陆工程局）船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚景潭委托诉讼代理人肖本春、郭丽萍到庭参加诉讼，水陆工程局委托诉讼代理人杨东敏到庭参加诉讼第一次庭审，水陆工程局经合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚景潭向本院提出诉讼请求：1、判令水陆工程局向姚景潭支付施工前期材料设备投资款1010200元；2、判令水陆工程局向姚景潭支付自2011年12月28日至2020年3月31日延期利息1017397.33元（按照银行利率的2倍计算）。事实和理由：大连新宝原港务有限公司（以下简称新宝原公司）与水陆工程局于2011年9月25日签订合作协议，约定由水陆工程局承包庄河黑岛港区码头建设工程。水陆工程局与姚景潭于2011年11月11日签订施工合同，约定由姚景潭承包上述工程，双方在合同中约定如到期不按时付款，乙方有权停工，并承担乙方所发生的工程款（按银行同期贷款的两倍）支付利息和违约金（日万分之五）。合同签订后，姚景潭已经完成前期准备工作，后因外部原因该工程被迫中止。2011年12月28日，姚景潭就已完成的工程量与水陆工程局进行了确认并出具了工程决算确认书，确认款项共计1010200元。决算书经双方确认后，水陆工程局承诺立即付款，但至今未向姚景潭支付。为保护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。水陆工程局辩称，1、水陆工程局未与姚景潭签订承包合同，诉讼主体错误；2、姚景潭未向水陆工程局主张过案涉款项，已超过诉讼时效；3、姚景潭主张的案涉款项无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据工商登记信息、企业记录档案、登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的由姚景潭提交的证据，本院认定如下：1、合作协议，姚景潭虽不能提供原件，但陈文军作为签字人认可该证据的真实性，本院予以确认；2、施工合同、大连新宝原庄河黑岛港（姚景潭）已完成工程决算确认书（以下简称工程决算确认书），姚景潭向本院提供上述证据原件，其中工程决算确认书中原件与复印件落款日期不同，应以原件落款日期2011年12月28日为准。由于陈文军作为签字人认可该证据的真实性，本院予以确认；3、大连新宝原黑岛港工程（姚景潭）施工材料确认表（以下简称施工材料确认表）、授权委托书，陈文军作为当时东北金城大连水陆工程局金州工程处的负责人，认可该证据的真实性，本院予以确认；4、录音，该证据经陈文军确认属实，本院予以认可；5、照片，姚景潭虽向本院提供该证据的原始载体，但其无法证明该证据拍摄的地点，故对该组证据本院不予确认；6、陈文军证人证言，水路局工程处虽不认可陈文军系其公司员工，但根据企业机读档案登记资料记载，陈文军在东北金城大连水陆工程局金州工程处（以下简称水陆工程局工程处）存续期间系其负责人，且水路局工程处未能提出其他证据佐证其观点，故对该证据本院予以确认，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新宝原公司与水陆工程局于2011年9月25日签订合作协议，约定由水陆工程局承包庄河黑岛港区码头建设工程。水陆工程局工程处与姚景潭于2011年11月11日签订施工合同，合同甲方为水陆工程局工程处，乙方为姚景潭。合同约定由姚景潭承包上述工程，其中第四条约定，“如到期不按时付款，乙方有权停工，并承担乙方所发生的工程款（按银行同期贷款的两倍）支付利息和违约金（日万分之五）。”姚景潭于2011年12月28日就已完成的工程量与水陆工程局工程处进行了确认，双方签署了工程决算确认书，其中包含搅拌机基础已全部完成28万、办公室及施舍已全部完成10万元、发电机费用5万元、扭王块模具已全部进厂30万元。碎石1100立方已经常68200元、水洗沙子1000立方已进场62000元、工人看护费10万元、其他费用5万元，合计1010200元。工程决算确认书经水陆工程局工程处负责人陈文军签字确认。水陆工程局工程处出具施工材料确认表并盖章确认。水陆工程局工程处授权姚景潭处理其与新宝原公司关于黑岛港施工材料有关事宜。水陆工程局工程处于2010年8月17日成立，经济性质为全民所有制分支机构（非法人），负责人为陈文军，于2014年4月13日注销。姚景潭无建设施工资质。姚景潭自决算确认书产生之日至今，每年多次向陈文军主张权利。本院认为，本案系船坞、码头建造合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，水陆工程局工程处虽然与姚景潭签订了施工合同，但姚景潭作为施工方未取得相应资质，故案涉施工合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项的规定，当事人在订立合同的过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，水陆工程局工程处在与姚景潭订立施工合同的过程中，其作为施工合同中的发包方，应当尽到审查、选任与通知义务。水陆工程局工程处做为专业工程公司，在未告知姚景潭实施该工程需要具备相应的施工资质，亦未对姚景潭资格进行审查的情况下，仍将案涉工程交由姚景潭以个人名义施工，致使施工合同无效，故本院认为，水陆工程局工程处应当对因缔约过失导致合同无效给姚景潭造成的损失承担主要责任，姚景潭在自己不具备施工资质的情况下实施了施工行为，亦应承担一定责任。具体责任比例本院酌定为水陆工程局70%，姚景潭30%。根据姚景潭与水陆工程局的诉辩理由，本案的争议焦点为：1、水陆工程局是否为适格主体；2、姚景潭起诉是否超过诉讼时效；3、姚景潭要求赔偿的数额是否准确。一、水陆工程局是否为适格主体根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第一款规定，法人可以依法设立分支机构；第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，水陆工程局工程处系水陆工程局的分支机构，其与姚景潭签订的施工合同所产生的债务应由水陆工程局承担，故水陆工程局为本案适格主体，本院对水陆工程局关于主体错误的抗辩不予支持。二、姚景潭起诉是否超过诉讼时效根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条第一款规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序中结时起，诉讼时效重新计算。本案中，姚景潭自决算确认书产生之日至今，每年都向水陆工程局工程处负责人陈文军主张权利，水陆工程局虽主张水陆工程局工程处已注销，但未能提供证据证明陈文军得到有关注销的通知，亦未能够证明通知姚景潭。由于水陆工程局的原因，使得姚景潭与陈文军均认为陈文军仍是水陆工程局工程处负责人，故姚景潭向陈文军主张权利的行为应当认定为其向义务人提出履行请求，适用诉讼时效中断的规定，故本案不存在超过诉讼时效的情形，本院对水陆工程局关于诉讼时效的抗辩不予支持。三、姚景潭要求赔偿的数额是否准确根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据经双方签字确认的工程决算确认书中载明的款项（具体包含搅拌机基础已全部完成28万元、办公室及施舍已全部完成10万元、发电机费用5万元、扭王块模具已全部进厂30万元。碎石1100立方已经常68200元、水洗沙子1000立方已进场62000元、工人看护费10万元、其他费用5万元，合计1010200元）可以确定姚景潭为了履行合同而产生的支出，应认定为姚景潭为履行合同产生的损失，故本院对姚景潭主张的投资款和利息的诉讼请求予以支持，对水陆工程局关于投资款数额不准确的抗辩本院不予支持。由于本案中水陆工程局承担70%的主要责任，故水陆工程局应当赔偿姚景潭707140元（1010200元*70%）及利息损失。关于利息的起算时间，姚景潭于2011年12月28日与水陆工程局工程处签署的工程决算确认书所，应视为双方债权债务自2011年12月28日确定并产生，故本院对姚景潭主张的自2011年12月28日起至2020年3月31日期间的利息予以支持。综上，对姚景潭诉请本院判令水陆工程局支付投资款707140元及利息（自2012年5月8日起至2020年3月31日止）的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局自本判决生效之日起十日内向原告姚景潭支付前期材料设备投资款707140元及利息（利息以707140元为基数，自2011年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）；二、驳回原告姚景潭的其他诉讼请求。如果被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23035元（原告姚景潭已预交），由原告姚景潭承担6910元，被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局承担16125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  冯晓菲人民陪审员  任新颖二〇二〇年十二月十八日法官助理张知天书记员魏祺