北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初247号原告宗广强，男，1989年1月27日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民，住河北省廊坊市香河县。委托代理人黄玲，北京市众鑫律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人李刚，局长。委托代理人魏燕，北京市顺义区市场监督管理局科员。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。第三人北京佰博华创实验室科技有限公司，，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****统一社会信用代码91110115600038918D。法定代表人宗广强，总经理。第三人孙志忠，男，1972年12月11日出生，汉族，辽宁省锦州市古塔区居民，住辽宁省锦州市古塔区。第三人马德义，男，1975年8月10日出生，汉族，山东省沂水县村民，住山东省沂水县。第三人周颖波，男，1964年7月15日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民，河北省廊坊市香河县。第三人王海丰，男，1975年9月1日出生，汉族，河北省廊坊市大厂回族自治县居民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。第三人北京佰博华创实验室科技有限公司、孙志忠、马德义、周颖波、王海丰的共同委托代理人李艳波，河北泰科律师事务所律师。原告宗广强不服被告北京市顺义区市场监督管理局于2018年7月12日对第三人北京佰博华创实验室科技有限公司（原名称为北京成威实验室装备工程技术有限公司，以下简称佰博公司）的法定代表人和股东的变更登记行为，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月6日向被告北京市顺义区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因佰博公司以及周颖波、马德义、王海丰、孙志忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位和个人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告宗广强的委托代理人黄玲，被告北京市顺义区市场监督管理局的委托代理人魏燕、毛伟旗，第三人佰博公司、周颖波、马德义、王海丰、孙志忠的共同委托代理人李艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月12日，被告根据北京成威实验室装备工程技术有限公司（以下简称成威公司）的申请，于当天作出准予该公司企业名称、法定代表人、股东、公司住所、公司类型及经营范围的变更登记。宗广强诉称：北京市顺义区人民法院已于2019年9月23日受理了宗广强诉被告工商行政登记一案，并以该案所涉及的《转让协议》及《股东会决议》尚需民事判决为由驳回了宗广强的起诉，现上述民事案件已由法院作出判决，认定《股东会决议》上的签名并非宗广强及马德义、孙志忠和王海丰本人所签，确认佰博公司于2018年6月11日作出的《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》不成立；确认宗广强与周颖波于2018年6月11日作出的《转让协议》不成立。原成威公司的法定代表人周颖波与宗广强等人对于股权转让一事存在重大误解，导致非本人签名的《股东会决议》和《转让协议》的产生，且被告也未审慎核查相应材料是否为本人所签，从而导致本案的发生，被告理应承担相应的责任。故起诉，请求法院判决撤销被告于2018年7月12日对成威公司作出的股东和法定代表人变更登记决定。宗广强在举证期限内向本院提交的证据是：1．《公司备案申请书》，证明工商变更登记材料中宗广强的签名不是本人所签。2．《北京成威实验室装备工程技术有限公司股东会决议》，证明宗广强的签名不是本人所签。3．《转让协议》，证明宗广强的签名不是本人所签。4．（2019）京0113行初543号行政裁定书，证明宗广强起诉期限没有超期。5．（2020）京0113民初5861号民事判决书，证明法院认定了宗广强的主张，《股东会决议》不成立，其中的签名非本人签名。6．（2020）冀1024民初1117号民事判决书，证明《转让协议》中宗广强的签名不是本人所签。7．快递单，证明从2018年12月25日立案后，至2019年8月22日，被告仍然没有处理完，故该期间不应当计算在起诉期限内，宗广强已经向被告主张了权利，但被告在立案后，一直没有给宗广强处理结果。8．行政答辩状中第三页正数第四行“2018年12月25日我局立案调查”，（其他内容不作为证据出示），证明被告是在2018年12月25日立案，从被告立案起到2019年9月，不应当计算在宗广强的诉讼时效内。被告辩称：一、宗广强起诉已超过法定起诉期限，且构成重复起诉，依法应当裁定驳回。2018年7月12日，被告核准成威公司变更为佰博公司的登记申请。2018年12月29日，宗广强出具情况说明，承认知道该次公司变更登记。宗广强于2019年9月23日曾向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，请求撤销法定代表人及股东变更登记，案号为（2019）京0113行初543号，现再次起诉。宗广强的起诉已超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，且构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。二、2018年7月12日，佰博公司委托刘金雷向被告提出公司变更登记及相关备案申请，申请人向被告提交了成威公司法定代表人周颖波签署的公司变更登记（备案）申请书、变更登记申请表、备案申请表、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、住所证明及住所相关证明文件、自然人股东（发起人）身份证明信息表、指定委托书、佰博公司章程、成威公司股东决定、股东会决议、执行董事决议、转让协议、关于同步办理股东转让手续的承诺书、企业名称变更核准通知书、企业市内迁移申请表、成威公司营业执照正副本等文件材料。被告经审查，准予其公司变更登记申请。三、依据《中华人民共和国公司法》第七条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第八条第一款等规定，被告核准成威公司变更为佰博公司登记申请具有法定职权。四、依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十七条的规定，被告对佰博公司提交的文件材料进行审查，其提交的材料齐全，符合法定形式，故被告核准其公司变更登记申请，且已履行了审慎的审查义务。五、对申请材料中存在非宗广强签名的文件及相应法律后果，应由申请人佰博公司承担法律责任。被告在审查核准佰博公司的变更登记申请时，对申请材料依法作形式审查。对于2018年7月12日成威公司变更为佰博公司的登记申请，宗广强本人是知情的，并进行远程身份核验。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。涉案公司变更申请材料中的股东会决议、转让协议等文件，由佰博公司提交，故佰博公司应当对文件的真实性负责，并承担由此产生的一切法律后果。综上，请求法院依法驳回宗广强的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1．内资企业变更登记（备案）审核表、准予变更登记（备案）通知书、受理通知书、公司变更登记（备案）申请书、变更登记申请表、备案申请表、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、住所证明及住所相关证明文件、自然人股东（发起人）身份证明信息表、指定委托书、佰博公司章程、成威公司股东决定、股东会决议、执行董事决定、转让协议、关于同步办理股权转让手续的承诺书、企业名称变更核准通知书、企业市内迁移申请表、成威公司营业执照正副本，证明经审查，佰博公司提交的材料齐全，符合法定形式要求，被告准予其公司变更登记。2．市场主体登记审批管理系统截屏，证明宗广强对佰博公司的变更登记申请知情，并进行远程身份认证。法律依据是（全部为节选）：1．《中华人民共和国行政诉讼法》。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。3．《中华人民共和国公司法》。4．《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）。5．《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）。佰博公司及周颖波、马德义、王海丰、孙志忠共同述称，同意宗广强的诉讼请求。佰博公司及周颖波、马德义、王海丰、孙志忠在举证期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，宗广强提交的证据1-6和被告提交的证据1均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明成威公司向被告申请公司变更登记的过程以及宗广强不服变更登记到法院进行诉讼的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第二，宗广强提交的证据7、8不能证明其起诉是否超过法定期限，对上述证据本院不予采纳；被告提交的证据2不能证明宗广强系成威公司在涉案变更登记时进行的远程身份认定，且宗广强不予认可，故对该证据本院亦不予采纳。经审理查明：佰博公司原名称为“北京成威实验室装备工程技术有限公司”。2018年7月12日，成威公司向被告提出变更登记申请，申请内容为：将成威公司名称变更为佰博公司；将公司住所由北京市大兴区黄村镇狼垡村东北变更为北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼****；将法定代表人由周颖波变更为宗广强；将公司股东由周颖波变更为马德义、王海丰、宗广强、孙志忠；将公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司经营范围亦有相应变更。该申请末尾“法定代表人签字”处有“宗广强”的签字。同时，成威公司向被告提交了《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，宗广强、马德义、王海丰、孙志忠的身份证复印件，公司，公司住所证明产权证书，《房屋用途说明》，成威公司委托刘金雷办理佰博公司变更登记的《指定（委托）书》及刘金雷身份证复印件，法定代表人“宗广强”签字的佰博公司的公司章程，成威公司股东决定，全体股东“马德义”“王海丰”“孙志忠”“宗广强”签字的成威公司股东会决议，周颖波与“宗广强”“马德义”“王海丰”“孙志忠”四人分别签订的股权转让协议，《关于同步办理股权转让手续的承诺书》，企业名称变更核准通知书等材料。被告收到上述申请材料后，于同日予以受理。经过审查，被告认为材料齐全、符合法定形式，遂当场作出准予变更登记的决定，办理了变更登记手续，并通知佰博公司于2018年7月18日领取营业执照。2018年12月，宗广强得知佰博公司的上述变更登记情况后，对于法定代表人和股东变更登记不服，遂于2019年9月向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年7月12日对成威公司作出的法定代表人和股东变更登记的行为。此后，经本院释明，宗广强于2019年10月24日、2019年10月31日分别针对其与周颖波签订的《转让协议》和成威公司于2018年6月11日召开的《股东会决议》提起了民事诉讼，要求确认《转让协议》无效和要求确认《股东会决议》不成立。2019年11月15日，本院作出（2019）京0113行初543号行政裁定书，以《转让协议》和《股东会决议》内容涉及民事争议，且宗广强已经提起民事诉讼，其提起行政诉讼尚不具备起诉条件为由，依法裁定驳回了宗广强的起诉。该裁定已经发生法律效力。2020年5月25日，本院针对宗广强与佰博公司及马德义、孙志忠、王海丰股东会决议纠纷一案，作出（2020）京0113民初5861号民事判决书，以佰博公司在2018年6月11日就成威公司变更公司名称、住所、经营范围、股东等事项并未召开股东会，且《股东会决议》上的签名也并非宗广强、马德义、孙志忠、王海丰本人所签为由，判决确认佰博公司于2018年6月11日作出的《股东会决议》不成立。一审判决后，各方均未提出上诉，该判决已经生效。2020年6月10日，香河县人民法院针对宗广强与周颖波确认《转让协议》无效纠纷一案，作出（2020）冀1024民初1117号民事判决书，以宗广强并未在《转让协议》上签字或委托其他人签字为由，确认宗广强与周颖波于2018年6月11日签订的成威公司股权（160万元）《转让协议》无效。一审判决后，各方均未提出上诉，该判决已经生效。2020年6月22日，宗广强再次针对被告向本院提起涉案之诉，要求撤销被告于2018年7月12日对成威公司作出的法定代表人变更登记和股东变更登记。另，在本案庭审中，宗广强称成威公司于2018年7月12日工商变更登记档案材料中所有“宗广强”的签名均非其本人所签。佰博公司认可上述档案材料中所有“宗广强”的签名均为工商登记代办机构的代办人员所签。再，佰博公司于2018年9月14日再次进行了股东变更登记，将股东马德义、周颖波、王海丰、孙志忠四人变更为宗广强和王海丰二人。本院认为：本案争议焦点有二：第一，宗广强起诉是否超过了法定起诉期限，本次起诉是否属于重复起诉；第二，被告对佰博公司作出的变更公司法定代表人和股东登记的行为是否应当被撤销。第一，宗广强起诉是否超过了法定起诉期限，本次起诉是否属于重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述规定，本案中，被告于2018年7月12日对佰博公司作出的法定代表人和股东变更登记行为，并未告知宗广强起诉期限，故宗广强的起诉期限应从其知道或应当知道变更登记行为起最长不超过一年。现宗广强和被告均称宗广强系在2018年12月知晓上述公司变更登记行为，且宗广强于2019年9月已针对上述变更登记行为向本院提起行政诉讼，故其当时提起行政诉讼时并未超过一年的法定起诉期限。虽然因存在民事争议，宗广强于2019年9月提起的行政诉讼尚不具备起诉条件，被本院依法裁定驳回了起诉，但自其提起此次行政诉讼至民事争议终审审结期间，均不属于其自身的原因耽误起诉期限，故上述期间不应计算在起诉期限内。因此，宗广强提起本次行政诉讼并未超过法定起诉期限。鉴于宗广强于2019年9月针对涉案法定代表人和股东变更登记行为第一次向本院提起行政诉讼时，尚不具备全部起诉条件，而本次诉讼系宗广强在民事争议已经解决、其已具备全部起诉条件的情况下提起的，故本案不属于重复起诉。第二，被告对佰博公司作出的变更公司法定代表人和股东登记的行为是否应当被撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定：设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）（地区政管理局负责登记。第九条规定：公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所）住所）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第二十六条第一款规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述法规规定，本案被告作为顺义区工商行政管理部门，具有对佰博公司的登记事项进行变更登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十条规定：公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。第三十四条规定：有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，成威公司申请变更公司的法定代表人和股东登记时，向被告提交了有该公司法定代表人“宗广强”签字的变更登记申请书、有新任股东的身份证复印件、成威公司股东决定、成威公司股东会决议、“周颖波”与“宗广强”“马德义”“王海丰”“孙志忠”四人分别签订的股权转让协议、《关于同步办理股权转让手续的承诺书》等上述法规规定的必要材料。被告经过形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂依法当场作出准予变更公司登记事项的决定，并办理相关手续。故被告已经依法尽到了审慎审查义务，其执法程序符合法律规定，适用法律亦无不当。然而，根据现有证据可以证实，成威公司在2018年6月11日就变更公司法定代表人、股东等事项并未召开股东会，《股东会决议》上的签名也并非宗广强及马德义、孙志忠、王海丰本人所签，即成威公司于2018年6月11日作出的《股东会决议》不成立。同时，宗广强亦未在与周颖波于2018年6月11日签订的股权《转让协议》上签字或委托其他人签字，该《转让协议》亦被法院认定为无效。故被告于2018年7月12日准予佰博公司变更法定代表人和股东登记的事实基础已不存在，即该行政行为主要证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区市场监督管理局于二〇一八年七月十二日对第三人北京佰博华创实验室科技有限公司（原北京成威实验室装备工程技术有限公司）的法定代表人和股东变更登记的行政行为。案件受理费五十元由被告北京市顺义区市场监督管理局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 孙 雄人民陪审员 胡 超二〇二〇年十二月三日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘