广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9388号上诉人（原审原告）：陈立云，男，1982年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县*****************，公民身份号码：************。被上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇园鸿摩托车行，经营场所广东省博罗县园洲镇东堤路，统一社会信用代码：92441322L66102870X。经营者：蔡成林。上诉人陈立云与被上诉人博罗县园洲镇园鸿摩托车行因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈立云的上诉请求：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初3377号民事判决书中第一、第二项判决。二、撤销第三项判决，依法改判被上诉人根据消费者权益保护法第55条关于欺诈行为，除了退还货款3800元以外，另需3倍赔偿上诉人共11400元（3800元X3=11400元）。三、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人在一审庭审的陈述中前后矛盾，一审判决书第3页中，被告已明确告知原告案涉摩托车为国三车，不能办理上牌，国四车才能上牌。一审判决书第6页中，被告辩称其在销售摩托车时已告知该车辆本地上牌受限制，不存在欺诈行为。被告的陈述明显地是前后矛盾，一会跟法官说，跟我说了是国三车，不能上牌，一会又说在博罗不能上牌，该车辆本地上牌受限制。只能证明我在法庭的陈述是真实的：被告只是说不能在博罗上牌，因为我是非博罗户籍，上牌需要居住证，可以上湖南牌，需要1200块上牌费用。我觉得太贵了，我说我考虑一下再说。说明了被上诉人销售给我摩托车的时候存在欺诈行为（证明被上诉人故意隐瞒了真实情况，诱使我基于错误判断做出了购买此摩托车的决定，因为如果摩托车不能上牌，我是肯定不会购买的，摩托车不上牌也是违法行为，会承担相应的法律责任）。请法院依法追究被上诉人在法院虚假陈述的法律责任。2、按中华人民共和国《摩托车商品修理、更换、退货责任实施细则》执行，自购车之日起（以购车发票为准），在一年内或行驶总里程6000KM内为“三包”有效期；超过其中一项，视“三包”超期。被上诉人提供给我的用户保修卡却注明一年或三千公里，违反国家规定。说明被上诉人销售摩托车给我的时候也存在此点的欺诈行为。3、我在购买此摩托车的时候根本不知道国家要求2019年7月1号以后国四标的摩托车才能上牌的这个政策规定，也不知道此国三摩托车在2019年7月12号就已经停止销售。作为消费者都怎么可能知道这些信息。我当时购买摩托车只是觉得价格合适又是150CC排量我就决定买了上牌的事情就是我在法庭陈述的话：被告只是说不能在博罗上牌，因为我是非博罗户籍，上牌需要居住证，可以上湖南牌，需要1200块上牌费用。被上诉人把国家明令淘汰且停止销售的摩托车放在店里面销售，作为消费者怎么可能知道这些信息，难道要求消费者在购买摩托车之前先去车管所查询此型号摩托车是否已经停止销售，是否可以购买？摩托车停止销售日期公告，生产厂商肯定会通知下面的销售商，这是生产厂商的责任义务，法庭要求我提供被上诉人明知此摩托车超过停止销售日期还销售的证据，如我陈述，销售商肯定是会接到生产厂商的停止销售公告的，这是常识问题。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人博罗县园洲镇园鸿摩托车行辩称，认可一审查明事实，上诉人所表述的不是事实。原审原告陈立云向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告15200元（3800元×4）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月25日，原告以3800元的价格从被告处购买一辆型号为鑫轮牌XL150-E的两轮摩托车。同日，被告向原告开具一张金额为3800元的《机动车销售统一发票》，并将该摩托车的合格证、《车辆一致性证书》、《保养保修登记表》交付给原告，其中合格证书载明案涉摩托车的合格证编号为MTxxxxxxxxxxxxxx，车辆识别代号/车架号为：LJxxxxxxxxxxxxxx，发动机型号为：JL162FMJ-3，制造日期及发证日期为2017年1月7日，排放标准为GB14621-2011、GB14622-2007。《车辆一致性证书》载明案涉摩托车的车辆一致性证书编号为Axxxxxxxxxxxxxx，车辆生产日期为2017年1月17日，工况法排放执行标准为GB14622-2007，怠速法排放执行标准为GB14621-2011。《保养保修登记表》载明用户姓名为陈立云，购买日期为2019年8月25日。另外，原告提交一份由博罗县公安局交通警察大队车辆管理所出具的一份《机动车整车公告产品详细信息》，内容大意为：国家已于2013年7月12日发布公告，鑫轮牌XL150-E型号的两轮摩托车应于2019年7月12日停止生产、销售。另查，中国汽车工业协会摩托车分会于2019年2月20日发布汽摩协函字【2019】第003号《关于摩托车国四排放标准实施及监管信息通报》，内容大意为：国家标准GB14622-2016《摩托车污染物排放限值及测量方法（中国第四阶段）》简称国四标准规定自2019年7月1日起，所有销售和注册登记的摩托车应符合标准要求。庭审中，原告陈述案涉摩托车于2020年6月份被东莞市*******的治安联防队员查扣，其后以1000元赎回，现摩托车由原告保管，目前未上路行驶；原告有申请车辆登记的意愿，因车辆购买两年内都可以上牌，且原告的老家可以上牌，原告打算回老家上牌；原告不清案涉摩托车是国三标准，被告并未告知原告案涉摩托车不能上牌，仅告知原告博罗地区上牌需要居住证，也可以上湖南的牌照。被告对原告所述不予认可，陈述不清楚案涉摩托车能否销售，工商部门未明确要求被告撤场以及禁止被告销售案涉摩托车，且交警部门有到被告处调查登记；被告已告知原告案涉摩托车确实不能上牌，是原告坚持要购买。一审法院认为：原告向被告购买摩托车并支付对价3800元，被告向原告交付了摩托车以及机动车销售统一发票等材料，原、被告之间存在买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。根据《机动车登记规定》第五条的规定，原告所购买的摩托车，应当到车辆管理所进行注册登记。经博罗县公安局交通警察大队车辆管理所查询，被告销售的摩托车，已超过停止销售日期，不能办理机动车注册登记，故被告的行为构成违约。原告购买的摩托车因无法办理机动车注册登记并取得机动车号码，致使不能实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，合同解除的条件已成就，原告可以解除双方的买卖合同关系。买卖合同关系解除后，双方应当相互返还标的物和价款。因此，原告要求被告退还摩托车价款3800元，一审法院予以支持。同时，原告应当将摩托车及《机动车销售统一发票》、《合格证》、《车辆一致性证书》、《保养保修登记表》等全部手续一并退还给被告。虽然被告未提出该主张，但为避免当事人讼累，一审法院一并予以处理。原告主张被告在销售案涉摩托车过程中隐瞒该摩托车已被禁止生产、销售的事实，案涉摩托车无法上牌，也无法上路行驶，构成欺诈，要求被告退还货款并三倍赔偿。被告辩称其在销售摩托车时已告知该车辆本地上牌受限制，不存在欺诈行为。对此，一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“欺诈行为”，系指经营者故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。本案中，原告购买车辆，其应当根据自己的实际需要在市场上选择车型，并对当时的政策规定和车辆的基本性能有所了解。被告作为经销商，向原告出售案涉摩托车，提供给原告的机动车销售统一发票、摩托车合格证、《车辆一致性证书》、《保养保修登记表》均证明案涉摩托车的各项指数符合国家产品质量要求，同时对案涉摩托车的品牌、生产日期、排放标准予以明确清楚，均未显示案涉摩托车的停止销售日期，故可以认为被告在向原告交付案涉摩托车时，原告已然知晓案涉车辆系鑫轮牌摩托车及生产日期为2017年1月17日、排放标准为GB14621-2011、GB14622-2007（即国三标准）的情况。原告没有提交证据证明被告在销售该摩托车时明知该摩托车已超过停止销售日期仍销售，也未提交证据证明被告在销售过程中存在虚假宣传或者隐瞒真实情况的情形。因此，被告的行为不构成欺诈，原告请求被告赔偿购车款三倍的赔偿金即11400元，无理无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告博罗县园洲镇园鸿摩托车行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈立云一次性退还货款3800元。二、原告陈立云本于判决生效后十日内退还被告博罗县园洲镇园鸿摩托车行鑫轮牌XL150-E型号的两轮摩托车一辆(车辆识别代号/车架号：LJxxxxxxxxxxxxxx，发动机型号：JL162FMJ-3)，以及《机动车销售统一发票》、《合格证》、《车辆一致性证书》、《保养保修登记表》等全部手续。三、驳回原告陈立云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（适用简易程序已减半收取），由原告陈立云、被告博罗县园洲镇园鸿摩托车行各负担45元。本案二审期间，各方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否需要向上诉人赔偿涉案购车三倍的赔偿金。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“欺诈行为”是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，经本院审理查明的事实可知，被上诉人于2019年8月25日向上诉人销售涉案的是型号为鑫轮牌XL150-E的两轮摩托车，根据博罗县公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车整车公告产品详细信息》可知，国家已于2013年7月12日发布公告，该涉案两轮摩托车应于2019年7月12日停止生产、销售。也就是说该涉案摩托车在涉案销售时已属于禁止销售的商品，经营者在销售商品时有义务充分了解该商品是否属于可销售的商品。而被上诉人的经营范围就是负责销售摩托车、电动车及其配件，作为多年专业从事摩托车销售的经营者应该知晓上述情况，在销售时应清楚告知消费者即上诉人相关情况。综上，被上诉人作为经营者在向消费者即上诉人销售涉案失效商品，被上诉人未能提供相关证据证明其存在确非欺骗、误导消费者的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故，被上诉人涉案销售行为构成消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被上诉人在销售涉案车辆时存在欺诈行为，应当按照上诉人的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款3800元的三倍，即11400元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，被上诉人在向上诉人销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，致使上诉人在违背真实意思的情况下作出意思表示。现上诉人提出退还购车款，故其与被上诉人之间形成的买卖合同应当予以撤销；再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，被上诉人应该退回上诉人涉案购车款3800元。综上所述，上诉人关于被上诉人销售涉案车辆时存在欺诈行为，侵犯其合法权益，构成欺诈消费并应承担相应民事责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定被上诉人不构成消费欺诈理由不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人陈立云的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3377号民事判决第一、二项。二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3377号民事判决第三项。三、博罗县园洲镇园鸿摩托车行应于本判决生效之日起10日内向陈立云支付赔偿款11400元（3800元×3=11400元）。本案一审案件受理费90元，二审案件受理费人民币85元，均由博罗县园洲镇园鸿摩托车行负担。本案一、二审案件受理费陈立云已预交，博罗县园洲镇园鸿摩托车行应于本判决生效之日起10日内径付陈立云1**元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。