山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初474号 原告：山西地方电力有限公司中阳分公司 住所地：中阳县宁乡镇城北中滩上。 法定代表人：吴晋伟，该公司经理。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：中阳县枝柯镇上桥村民委员会 住所地：中阳县枝柯镇上桥村。 法定代表人：杜文贵，职务，该村书记兼主任。 委托代理人：姜丹丹，山西立新律师事务所律师。 原告山西地方电力有限公司中阳分公司（以下简称电力公司）诉被告中阳县枝柯镇上桥村民委员会（以下简称上桥村委）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告电力公司向本庭提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠的电费163524.99元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告山西地方电力有限公司中阳分公司系为中阳县域内各用电户供电服务的合法企业，被告为了惠民，确实提高其所在村村民的生活质量，从而为其所在村村民提供人畜用水与路灯照明，为此吸水与路灯照明用电。原告每月抄表结算电费后，均由时任被告村委委员赵二亮、杜牛则、杜如珍、靳俊耳以及时任被告村委支部书记兼主任的冯新文签名予以确认，从2005年12月份起至2006年12月份止，被告累计23次欠付原告电费163524.99元。经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，拒不给付所欠付的电费。为此，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告上桥村委辩称，1、对原被告之间的供电关系无异议；2、本案原告起诉请求支付的电费仅为2005.12月-2006.12月，暂且不说该电费是否是被告真实所欠，但最起码可证实除此之外本案被告一直按期向原告支付其他时段的电费，一直在履行自己的支付义务，同时可以推断，至少在2008年开始被告是拒绝支付该费用的；3、无论该债务是否真实存在，已经过了诉讼时效，故被告不予支付。 原告电力公司向本庭提交如下证据：1、电力收费收据23支，其中抽水票据12支，路灯电费票据11支；2、欠费明细一份。共欠163511.66元；3、证人刘某证人证言拟证明诉讼时效未过。 被告上桥村委的质证意见为：对23支发票虽然原告提供的是发票，符合法律的形式要件，但是该发票明确记载，无收费章收费员名章无效，所以对原告提供的23支发票不认可。 被告上桥村委提交如下证据：1、2005年供电所电力收费收据20支，附清单一份，证明被告2005年支付原告抽水和路灯的电费情况，即一年的电费刚超过5万元，与原告提供的2006年发票近17万元相比较，2006年的电费是2005年电费的3倍多，故对该电费的真实性存在异议；2、证人薛某、杜某证人证言，拟证明被告一直没要过钱，诉讼时效已过；3、赵秋元证明材料一份，附身份证、挂号单复印件各一份，拟证明2015年以后在赵秋元任职期间，原告再未向村委的相关权利主张过该权利，已过诉讼时效。 原告的质证意见为：关于被告提供的证据，是2005年原告出具收费的票据，但是票据均未显示是抽水还是照明，原告所诉的是抽水和照明部分，如果2005年只有抽水或者照明，那差距很大，原告提供的是原告部门审核，经国家认定的发票，是全国统一发票，这个票肯定是真实的，是专用于原告在所辖区域内收费专用发票，所以无需收费章和收费员名章，这笔费用在10多年前就挂在了原告的帐户上。票据背后的签字是当时要让村委的相关负责人签字认可。他们都是村民委员会委员，具体负责抽水和照明的人，冯新文是支书兼主任。 经审理查明，原告电力公司为被告上桥村委所在村民提供抽水与路灯照明用电。原告每月抄表结算电费后，由时任被告村委具体负责抽水和照明的赵二亮、杜牛则、杜如珍、靳俊耳以及时任被告村委支部书记兼主任的冯新文签名予以确认，从2005年12月份起至2006年12月份止，被告累计23次欠付原告电费163511.66元，其中路灯票11支，抽水票12支。 以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为供用电合同纠纷，供用电合同是供电人向用电人供电,用电人支付电费的合同。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行约定的义务。 本案争议焦点一，本案是否超过诉讼时效。被告提供3个证人证言，证明自2015年以后，原告电力公司再未向被告上桥村委主张过该项权利，故已过诉讼时效。原告提供的证人刘某证明原告向前任村委主任杜金星要过，去年、今年均向现任村委主任兼书记杜文贵要过。庭审中，杜文贵称去年7、8月份向他说过，但他不承认欠他们钱，今年见了都是闲聊的说你们欠我们电费了。综上，本院认为本案未过诉讼时效。 争议焦点二，本案欠缴电费的的真实性，欠缴具体数额。原告称，已经提供了23支发票，原告每月抄表结算电费后，均由时任被告村委具体负责抽水和照明的赵二亮、杜牛则、杜如珍、靳俊耳以及时任被告村委支部书记兼主任的冯新文签名予以确认，从2005年12月份起至2006年12月份止，被告累计23次欠付原告电费163511.66元，符合逻辑。其中路灯票11支，抽水票12支。数额确定，实际发生的，被告应当补缴。被告称，根据原告提供的证据2006年共欠163511.66元电费，对该欠费真实性有异议，是2005年的三倍多。根据被告提供的证据及薛财旺等证人证言可知，原告在2015年曾向被告主张过该项权利，但当时时任主任的赵秋元、支书薛财旺均明确表示对该欠款不予认可，拒绝履行。被告对这些票据不认可。被告称原告提交的23支票据均未盖章，是无效的，且赵二亮不是村干部。原告称机打票据从2006年开始的，2005年之前都是手抄的，这个票是全国统一发票，被告缴费了才盖章了，况且票据都有被告村委相关负责人的签字了，要么是村委委员，要么是负责抽水和照明的。本院认为，本案中，原告依约为被告上桥村提供供电服务，并每月抄表结算，每张票据背后均经过被告村委相关负责人的签字确认，庭后，本庭对被告2005年、2006年、2007年、2008年、2009年帐务进行了调取，中阳县枝柯镇会计服务中心出具了证明一份，内容为：查帐证明；经查，中阳县枝柯镇上桥村委2005年至2009年帐薄资料中查知：2005年度支付全年电费共计58126.94元；2006年全年电费帐内未见支付票据；2008年支付电费37025.71元；2009年支付电费共计257609.9元。（其中包括2007年度全年电费、2008年度部分电费）。中阳县枝柯镇会计服务中心；二〇二〇年十一月十日。说明了被告从2005年12月份到2006年12月份欠缴电费是事实。本院认为，被告对于原告提供的被告在2005年12月份到2006年12月份期间用电产生的电费票据不认可，但未提供相应的证据予以反驳。被告不认可该收据的理由是该收据没有收费盖章及收费员名章，且背后签字的赵二亮不是村干部。据被告帐务中查到2007年、2008年也有类似未盖章及赵二亮签字的电费发票，已经入帐支出。且每张票据背后都有村委的相关负责人签字确认及时间。 综上，对于原告要求被告给付所欠电费163511.66元的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下： 被告中阳县枝柯镇上桥村民委员会补缴所欠原告山西地方电力有限公司2005年12月份到2006年12月份抽水和路灯电费163511.66元。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3571元，减半收取1786元，由被告中阳县枝柯镇上桥村民委员会向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王宇翔