福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2205号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建将乐锦达木业有限公司，住所地福建省将乐县古镛镇龟山北路211-213号，组织机构代码:62850135-3。 法定代表人：刘贤锦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：乐加惠，福建明经律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：将乐县水南镇渡头村民委员会，住所地福建省将乐县水南滨河南路202号，组织机构代码：54350428K181710572。 法定代表人：章文忠，主任。 委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。 上诉人福建将乐锦达木业有限公司（以下简称锦达公司）与上诉人将乐县水南镇渡头村民委员会（以下简称渡头村委会）租赁合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2019)闽0428民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦达公司的法定代表人刘贤锦及其委托诉讼代理人乐加惠、上诉人渡头村委会的委托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦达公司上诉请求：1、撤销将乐县人民法院（2019）闽0428民初1784号民事判决之第二、三项判决；依法改判由被上诉人赔偿上诉人因合同违约所造成的经济损失人民币274900元；2、驳回被上诉人在本案中的全部反诉请求；3、本案的一、二审法院诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：一、一审在查明本案事实方面存在如下错误：1、一审关于“在双方于1994年1月1日签订的租赁合同第八条约定“锦达公司应在承包期内认真做好安全工作，如有发生火灾给渡头村委会造成损失应照价赔偿”。这一查明有误。上诉人从1991年开始至2000年底都是与被上诉人签订承包经营协议，用的也都是被上诉方的营业执照、税务登记证和木材加工许可证，并非是租赁场所后以自己公司名义对外经营。但是，一审查明并认定的却是“1994年1月1日签订的租赁合同”，这是错误的。由于承包和租赁在法律性质、权利和责任方面完全不同，而且94年的承包合同到1995年12月31日止早已履行完毕，火灾发生在2009年，不能作为火灾事故责任约定火灾责任的事实。应按双方最后一次2006年1月1日签订的《租赁合同》第一大点中的第二小点“甲方租赁给乙方的厂房应保证上不漏雨下不发生危房，水电和其他设施都应能正常使用，如有发生问题和其他损失，应由甲方负责承担所有的费用”。在上一轮合同中的机械设备，由于这些机械设备都很破旧，已经用了二十多年，机械正常的老化，损耗比较严重，因这些原因造成的损失，甲方应该按照国家有关规定对资产进行折旧处理，乙方不给予负责赔偿。由此看出一审判决有误。2、一审判决由保险公司理赔给锦达公司的火灾损失理赔款中再赔给被上诉人160043元，这是没suan有法律依据的，这笔款是保险公司理赔给被保险人锦达公司的，这跟被上诉人是毫无关系的。况且标的物灭失后被上诉人也没有提供证据证明其厂房的损失，再加上这次火灾中上诉人锦达公司损失严重在于2010年8月10日灾后新签订的合同中双方确认的上诉人财产直接损失达到587万元左右，上诉人已经损失惨重。火灾起火原因是被上诉人租给上诉人的成品车间电线线路老化引起的火灾，被上诉人有着不可推卸的责任，被上诉人也从未尽到出租标的物的管理责任，直接造成上诉人的损失587万元。3、一审对于上诉人向被上诉人每年每平方米缴纳租金单价的事实，以及上诉人向将乐县恒鑫木业有限公司每年每平方米缴纳租金单价的事实，在查明和计算上存在根本性错误。根据上述两份不同的租赁合同约定，被上诉人出租的房产1300平方米，空地还有3800平方米。一审判决把3800平方米的空地故意丢到一边，就说两边的厂房1300m2和1200m2差不多，就直接说锦达公司没有损失，故不支持锦达公司的损失271200元的诉求是不公正的。大家都知道空地场所对一个生产加工的企业是多重要，没有空地场所的话原材料就无法堆放，库存就会严重影响企业的生产和产能，就会直接影响锦达公司的收入，造成损失是明显的。一审判决被上诉人违约的事实，却不判给锦达公司造成的损失赔偿。显然是违背了尊重客观事实，公平公正审理案件审判原则的。4、由于被上诉人的违约造成上诉人的损失276900元，“在福建省三明市中级人民法院民事裁定书（2019）闽04终1103号里的本院认为已经有特意加上注明一审认定渡头村委会解除租赁合同，构成违约，对该违约行为给本诉原告造成的损失，本诉原告已完成初步举证责任”，在原来上诉人提供的证据是已经很充分证明了上诉人的损失是客观存在的，可是被上诉人根本没有提供任何证据的情况下一审判决却没判被上诉人恶意违约，也没承担相应的经济损失责任，是有失公平的。二、一审在认定本案事实方面存在如下错误：1、在双方于1994年1月1日签订的协议期限是从1994年1月1日起至1995年12月31日止，早已执行完毕过期作废了，对于2009年的火灾事故不构成约束应按照2006年1月1日双方签订的合同执行。2、被上诉人渡头村委会提供的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》第1××0号房屋坐落的地址是井巷路，不是出租给上诉人锦达公司的樟华路89号的房产，是错误的。3、最关键的是被上诉人渡头村委会被火烧的厂房约1300m2损失已经补回去了，根本就不存在有损失，根据是被上诉人恶意违约后于2010年11月16日又把原标的物以同样的价格和条件租赁给本村的村干部肖生水，喻墩付等人，在租赁给村干部的合同中第二点“甲方对原锦达公司火灾后，烧毁的机器、材料等处理后的钱款扣除机械费、人工费用，剩余部分归乙方所有作为重建厂房的专用资金。从此租赁合同中完全足以证明其建设资金把上诉人锦达公司的资产强行变卖后再建1300平方米的厂房了，后来事实也盖起来了，再后来将乐县政府拆迁，被上诉人和村干部也都得到了1300m2拆迁补偿款。所以被上诉人已经根本没损失了，一审再判赔160043元是错误的。真正损失受害人是上诉人锦达公司。恳请二审法院明查。三、一审法院所做的第二、三项判决有失公平和公正，二审法院应予以纠正：一审所作的第二项判决，前面有这么多的证据证明，所以反诉不能成立。一审判决上诉人赔偿被上诉人160043元，原房屋损失，不符合法律规定。2、一审所作第三项判决（驳回福建省将乐锦达木业有限公司其他诉讼请求即租金差价的损失274900元-3700元=271200元），也因对相关事实认定错误，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。因此，所作判决也是错误的。据此，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审错误裁判，改判被上诉人赔偿上诉人因合同违约所造成财产损失人民币274900元，并判决驳回被上诉人的反诉。 渡头村委会上诉请求：1、撤销将乐县人民法院作出的（2019）闽0428民初1784号民事判决书，并迳行改判责令被上诉人按《司法鉴定意见书》确定的损失赔偿上诉人；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以所谓“存在图文不符的情形”，否定福建天泽司法鉴定中心作出的鉴定意见，是错误的。虽然火灾造成本案租赁物灭失，但上诉人向原审法庭提供了租赁合同、租赁物的房产证和土地证、双方对租赁物认可的位置图、被上诉人将租赁房产向有关保险公司投保的清单和照片，根据租赁物的折旧年限，鉴定机构完全可以对其重置价值做出客观公正的评估。本案全部现场照片均是由被上诉人举证时向法庭提供的，而且在确定评估机构后，法庭二次组织双方当事人对被上诉人提供的大量的现场照片中有代表意义的进行筛选，最终经双方当事人认可并共同确定了提供给鉴定机构的现场照片，鉴定机构根据法院的安排在双方当事人到场的情况下，对火灾事故现场残留的情况进行查验，现在原审判决仅凭被上诉人毫无根据的自我否定，就认定本案鉴定材料“存在图文不符的情形”。因此，上诉人认为，原审判决以“存在图文不符的情形”来否定福建天泽司法鉴定中心作出的鉴定意见，属于认定事实错误。二、原审判决以被上诉人提供的虚假证据（申报表）来认定被上诉人自建房屋面积为1938.7平方米，是不正确的。被上诉人在本案再审期间向省高院表示其委托律师向将乐县地方税务局调取了2份建安税发票和2份《福建省地方税（费）综合申报表》，以出现新证据为由提出再审申请，在省高院再审审查时，上诉人在质证时认为该证据并不属于新证据，并且现有证据表明被上诉人当时提供的申报表属于虚假证据。第一，被上诉人提交的上述证据中均有将乐县地方税务局城关分局在签署“与原件相符”的内容上加盖了公章，该证据存在下列问题：一是，城关分局并不是一级法人单位，其对外出具的意见不能代表将乐县地方税务局。二是，将乐县法院原经办法官审判长全锋等合议庭成员［（2017）闽0428民初1048号案件］根据上诉人的申请调取将乐地方税务局上述证据时，税务机关表示由于存根超过5年已经被依法销毁，既然已经销毁了，如何认定与原件相符呢？当时县地方税务局就明确表示，城关分局的行为不能代表县地方税务局。第二，根据2011年2月9日福建省地方税务局关于修订纳税（费）申报表等报表式样的公告（2011年第1号）可以证实，被上诉人向法庭提交的该2份申请表的启用时间是2011年之后的新报表，不可能用于2002年和2006年的纳税申报，因此，被上诉人向法庭提供的《福建省地方税（费）综合申报表》明显属于虚假证据。第三，如果确实是向将乐地方税务局调取了该新的证据，应当是税务局存档的存根联，可是，被上诉人当时向法庭提交的却是《发票联》，根据证据规则，被上诉人应当在一审程序中限期提交，可是，当时被上诉人并没有在一审程序中提交，其在再审审查和本案重审程序中提交不符合证据规则。第四，上诉人出租给被上诉人1300平方米的厂房，除去现有空坪外也容纳不下被上诉人所谓自建厂房1938.7平方米的建筑物。并且，原审法院将被上诉人在上诉人原有办公楼上加盖了一层后，整栋房屋面积都按被上诉人的要求计入其自建房面积，也是不正确的。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不正确，为了维护上诉人的合法权益，为此，请求二审法院依法撤销原审判决，并迳行改判责令被上诉人按《司法鉴定意见书》确定的损失赔偿上诉人。 渡头村委会辩称，一、关于上诉人所谓274900元经济损失的问题。除了郑昌贡、范某的工资3700元外，上诉人表示其另行租赁场地造成租金差额271200元要求答辩人赔偿的诉讼请求根本不能成立。上诉人向法庭提供了一份其法定代表人刘贤锦与其胞弟刘贤涛投资创办的将乐县恒鑫木业有限公司签订的《租赁合同》，该合同第二条约定“六年租金须在双方合同签订后一次性全部交清”，这明显是一份虚假证据。首先，兄弟之间相互帮助和救济是情理之事，上诉人提供的证据用以表明“兄弟之间租赁厂房6年租金一次性交清”，这事发生在哥哥的企业发生火灾，损失惨重之时，弟弟让哥哥一次性交清6年租金，这无异于趁火打劫，因此，原告提供的该份合同及33360元的租赁费《收款收据》明显是虚假证据。对此，原一审法庭根据答辩人的要求，让上诉人限期（一个星期）提供将乐县恒鑫木业有限公司财务收入帐原始凭证、税务部门出具的租金收入正式发票和租金收入的纳税凭证，以及提供除了场地以外，生产设备的来源证据，可是，上诉人在法院的限定时间内根本无法提供上述证据来加以证明其一次性支付6年租金的真实性问题。其实根据双方2010年8月10日签订的《租赁合同》约定，上诉人要继续租赁答辩人的厂房，就必须先出资重建厂房归还给答辩人，上诉人事实上并没有出资重建厂房，其以答辩人强行终止合同为由导致其租金损失达271200元，既没有事实根据，也没有法律依据，答辩人认为一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求是正确的。二、答辩人对鉴定机构关于厂房价值的认定没有异议。一审法院推翻了鉴定机构的鉴定意见是不公正的。虽然火灾造成本案租赁物灭失，但上诉人向原审法庭提供了租赁合同、租赁物的房产证和土地证、双方对租赁物认可的位置图、被上诉人将租赁房产向有关保险公司投保的清单和照片，根据租赁物的折旧年限，鉴定机构完全可以对其重置价值做出客观公正的评估。本案的鉴定机构是由一审法院按照法院程序确定的，并且，用于鉴定的全部照片，均是上诉人自己提供给一审法院的，法院专门组织了双方当事人对于用于鉴定的照片进行了选择，并作了笔录，因此，上诉人认为，原审判决以仅以上诉人一方提出的“存在图文不符的情形”来否定福建天泽司法鉴定中心作出的鉴定意见，属于认定事实错误。该鉴定结论应当作为本案认定损失的依据。三、一审法院以投保赔偿金额作为厂房火灾损失，判决赔偿给答辩人其中160043元更是依据不足。本案厂房的实际价值与投保确定的价值并不相同，投保确定的价值是由投保人与保险人之间约定的价值，因此，应当以鉴定机构鉴定结论作为损失依据。原审法院以所谓的上诉人有部分自建厂房为由，从保险赔偿款中分配给上诉人，这本身就不正确：首先，上诉人在租赁经营期间，并没有建造其提供的纳税申报表标明建筑面积的厂房，况且该纳税申报表本身就是虚假的，其使用的申报表是2011年之后的新报表，不可能用于本案2002年和2006年的纳税申报。其次，2006年至2009年火灾期间，上诉人根本也不存在还有新建厂房。并且原先扩建的厂房也是由答辩人出资的（即从其应上交的租金中抵扣了），如双方在火灾前最后一次于2006年1月1日签订的《租赁合同书》第二条第3款就明确表示：“乙方（即上诉人）在上一轮租赁期中在甲方厂内靠原宿舍边基地上建设一排共7间宿舍共计16000元的建设费用，按原定的经双方协商同意抵交甲方的上交款”，这一约定很清楚地证明了，既便是上诉人建设的厂房宿舍，其费用也是答辩人承担的，凭什么在保险赔偿款中要分配一份给上诉人呢？最后，2006年1月1日签订的《租赁合同书》于2008年12月31日到期，双方至2009年10月11日发生火灾发生前没有再签订新的租赁合同，三年合同到期后，即使是由上诉人自行建设的厂房也应无偿移交给答辩人。因此，原审判决从保险理赔款中分配给答辩人16万余元，而分配给上诉人24万余元，显然是没有事实根据的。为了维护答辩人的合法权益，为此，请求二审法院依法作出公正的判决。 锦达公司辩称，一、上诉人要求按《司法鉴定意见书》确定其房屋损失的上诉请求，既没有事实基础也不符合法律规定，因此应予以驳回。本案中所谓《司法鉴定意见书》，系福建天泽司法鉴定所分别于2018年5月24日和8月14日作出的。但是，该《司法鉴定意见书》存在三方面严重错误，因此不能作为有效证据使用。其一、确定损失发生的评估基准日为2018年1月份，违反《侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算”的规定。本案火灾发生于2009年10月，上诉房屋也毁损于2009年10月，那么损失评估基准日只能确定在2009年10月，司法鉴定所又有什么理由要将损失评估基准日确定在九年之后的2018年1月呢？其二、评估方法错误，既然假设于2018年1月重置损失的房屋，那么就应当在房屋折旧率扣除时也计算到2018年1月，但是该鉴定意见则是只计算至火灾发生时的2009年10月，这是十分矛盾的。其三、在鉴定标的物灭失的情况下，作为鉴定依据的九张照片均不是当时上诉人毁损的房屋，其中图3、图4、图5遗留墙体不是当时租赁房屋现场拍摄的，因为原租赁厂房已经如图一、二所示全部建成居民楼和道路二层。一审仅计算答辩人后面再建的一栋办公楼属于自建房，在上诉人原有办公楼之上加盖一层的办公楼整栋都计算给上诉人了。二、答辩人在履行《租赁合同》过程中，上诉人严重违约强行终止合同的履行，擅自处置火灾现场全部财产，并最终与他人签订同一标的物的《租赁合同》，是导致其所谓财产损失的根本原因。根据《合同法》及《侵权责任法》中的过错责任原则，上诉人在本案中存在严重过错，其不仅要承担自己的全部损失，而且还应当赔偿答辩人因此而造成的一切经济损失。所以，二审法庭应当依法驳回其上诉，并判决支持答辩人的全部上诉请求。 锦达公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于2010年8月10日签订的《租赁合同》合法有效；2.判令被告赔偿原告因强行终止合同履行所造成的经济损失274900元；3.本案诉讼费用由被告方承担。 渡头村委会向一审法院反诉请求：1.锦达公司赔偿渡头村委会租赁物损失余额计1296477元〔1300㎡厂房损失计1196000元（按将政〔2014〕2号的21年以上建筑物补偿标准920元/㎡计算，1300㎡×920元/㎡＝1196000元）,租赁合同清单中列明的机械设备损失30677元（见《机械单价表》）,10KV线路和变压器、高压计量损失105300元,尚欠一年租金48000元（2009年7月1日起至2010年6月30日止）,合同约定既得利益损失26500元（自2010年7月1日起至2010年12月31日止），以上合计1406477元,扣除变卖锦达公司火灾现场废品的收入110000元，锦达公司还应当赔偿渡头村租赁物损失余额1296477元〕；2.本案诉讼费用由锦达公司承担。 一审法院认定事实：一、锦达公司从1991年开始租赁被告所有的位于将乐县水南镇渡头村樟华路89号约1300㎡的厂房。2006年1月1日，锦达公司、渡头村委会在上一轮租赁合同到期后续订了《租赁合同书》，约定“一、渡头村委会将厂房、生活设施、水、电、等其他全部设施给锦达公司使用（实际操作按原来的方式进行），…上一轮合同中的一些机械设备继续给锦达公司使用（按盘点移交表）。二、渡头村委会应保证出租的厂房及水、电设施等租赁物都能正常使用，如发生问题和其他损失，应由渡头村委会负责承担所有费用。合同至2008年12月31日止，合同期满锦达公司有优先承租权”。在双方于1994年1月1日签订的《租赁合同》第八条约定“锦达公司应在承包期内认真做好安全工作，如有火灾给渡头村委会造成损失应照价赔偿”。 二、2009年10月11日11时许，因成品车间吊顶部位电气线路故障，引起成品车间吊顶起火造成火灾，灾害成因为厂房车间多为砖木结构、钢层架，耐火等级低，建筑物使用时间长，建筑物之间无防火间距，可燃易燃材料多，造成火势迅速蔓延，厂房车间、办公室、机器设备、原材料、成品及半成品等物品烧毁。 三、2010年8月10日，锦达公司、渡头村委会又签订涉案地址的《租赁合同》，合同约定：渡头村委会被烧的厂房约1300㎡由锦达公司出资重新建筑和修复，锦达公司有权自行规划和合理安排，建成后，渡头村委会同意将全部厂房、场地、空地和生活等其他设施再次租赁给锦达公司；因锦达公司受灾严重，重建需大额资金及时间，加之新建厂房优于旧厂房，渡头村委会同意免除锦达公司从2009年7月至2010年6月的全部租金；锦达公司从2010年7月1日起，每年交租金53000元，每半年交一半的租金；合同从2010年7月1日至2019年6月31日止；锦达公司有权按照本合同使用前述标的物及区域内其他的全部附属设施，任何单位和个人均无权干预、阻碍正常的经济活动。 四、2010年8月31日渡头村委会向锦达公司发出《终止合同通知书》。2010年10月8日、18日，锦达公司因厂房内财产纠纷向公安机关报警。2011年11月16日，渡头村委会将涉案土地出租给他人，并签订《租赁合同》。 五、2010年10月份，锦达公司让陈村、钟丽琴、何风先收购火灾后遗留的废设备，何风先收购时被渡头村委会的村干部阻止。此后，渡头村委会让任祖宝收购烧毁的铁件，得款110000元。 六、锦达公司为厂房、机器设备、存货向中国人民财产保险股份有限公司将乐支公司投了保险，因此次火灾，锦达公司与保险公司双方确认后获得扣除残值及折旧后的赔偿金额为1740555.3元，其中，房屋建筑类投保500000元，投保项目为烤房1座、材料车间2座、机械车间1座、工艺车间1座、油漆车间1座、办公楼2座、仓库2座、成品车间1座、钢木车间1座，评估损失460000元（按全损）获赔409000元。 对当事人有争议的事实及本案焦点，一审法院确认如下： 一、关于渡头村委会违约责任的认定。 锦达公司认为，渡头村委会单方终止双方于2010年8月10日签订的《租赁合同》，致使锦达公司火灾后重建厂房恢复生产被迫中止，造成了已经支付重建厂房工人工资损失3700元。因渡头村委会将厂房另行租赁给肖生水等人，致锦达公司重新租赁经营场所，造成租赁成本提高。依原《租赁合同》，锦达公司支付的租金标准仅为10.39元／㎡（53000元÷5100㎡），重新租赁后的租金标准为29.26元／㎡（55600元÷1900㎡），二者每平方米的差价达19元，即同样租赁1900㎡的厂房8年，锦达公司需多支付288800元（19元×1900㎡×8年），扣除每三年上调租金比例，实际造成的经济损失为271200元。 渡头村委会认为，认可锦达公司灾后重建支付的工人工资3700元，不认可租金损失271200元。锦达公司重新租赁的厂房系其法定代表人刘贤锦的胞弟刘贤涛投资公司所有。在哥哥的企业发生火灾受到重创之后，兄弟之间签订租赁厂房，且一次性付清8年房租，这与常理不符。二者之间达成的《租赁合同》及333600元的租赁费《收款收据》是虚假的。锦达公司未按约定时间进行厂房重建，导致渡头村委会依法终止合同，其损失应由锦达公司自行承担。 一审法院认为，火灾发生后，原、被告双方就重新租赁进行长达九个多月的协商，并于2010年8月10日签订了《租赁合同》，该《租赁合同》没有违反法律禁止性规定，合法有效。《租赁合同》并没有对重建的时间及期限作出约定，因此锦达公司可以在合理期限重建厂房。合同约定锦达公司从2010年7月1日起，每年须交纳租金53000元，每半年交一半租金，但并未确定是预交半年租金还是半年租期满后交纳租金。渡头村委会于2010年8月31日，即合同签订后20天，没有给锦达公司合理的重建期限就以未恢复重建为由终止合同履行，并于2010年11月16日将租赁物出租给他人，导致双方合同无法履行，构成违约。渡头村委会提供会议纪要证明要求锦达公司在合同签订后应立即支付半年租金的辩解意见，因未在双方合同中体现，也未得到锦达公司的书面认可，对锦达公司不发生效力。对渡头村委会提出系因锦达公司未交纳租金先违约及是附条件的合同而未违约的主张，一审法院不予采纳。 对锦达公司因重建厂房发生的工人工资3700元损失，双方均无异议，一审法院对该项损失予以认可。关于重新租赁厂房造成的损失，一审法院认为，渡头村出租厂房的厂房面积为1300㎡，空地面积为3800㎡，新租赁场所的厂房面积为1200㎡，而空地面积仅为900㎡，空地与厂房出租的价值完全不同，不能仅简单地以每平方米价格差，就认定重新租赁的厂房每平方米高了19元的价格。再者，渡头村出租的厂房位于将乐县水南镇中心地段，重新租赁的厂房离将乐县城距离较远，二者地理位置不同，租金也应当有所差异。一审法院认为，锦达公司重新租赁的厂房与渡头村委会出租的厂房，二者实际可用厂房面积相差不多，年租金相差也不多，对锦达公司而言，不存在多付271200元的租金损失的情形，故对锦达公司要求渡头村委支付租金损失271200元的诉请，一审法院不予支持。 二、关于渡头村委会反诉要求锦达公司赔偿火灾造成损失的诉讼时效问题。 2009年10月11日火灾发生后，锦达公司法定代表人刘贤锦多次参加渡头村委会召开的村委、支委等会议，具体协商火灾后事项处理问题，至2010年8月10日，双方达成由锦达公司恢复重建再由锦达公司租赁九年的《租赁合同》，租期到后重建的厂房归渡头村委会所有。2010年8月31日，渡头村委会单方终止合同。2010年10月8日、18日，锦达公司因厂房内财产纠纷向公安机关报警。之后，渡头村委会因赔偿问题未能谈妥，擅自扣留和清理火灾废品。从以上时间点可以看出，至2010年10月18日，双方因为灾后重建、赔偿等事宜仍在反复的协商，从2010年10月19日起算，诉讼时效计算至2012年10月18日。 锦达公司于2012年8月5日向一审法院提出要求渡头村委会财产损害赔偿纠纷及租赁合同纠纷两个诉讼，渡头村委会于2012年10月15日在答辩状中明确表示要求锦达公司赔偿厂房火灾损失，并欲提起反诉，一审法院认为，渡头村委会在答辩状主张要求锦达公司赔偿厂房损失的主张，并欲提起反诉，构成诉讼时效的中断。后锦达公司以双方自行协商解决及继续收集证据为由申请撤诉，一审法院于2012年11月27日及12月10日分别就租赁合同纠纷及财产损害赔偿纠纷裁定准许锦达公司撤诉。至此，关于渡头村委会反诉租赁物损失的诉讼时效应从2012年12月11日起计算至2014年12月10日止。 锦达公司于2014年11月21日再次提起财产损害赔偿及租赁合同纠纷两个诉讼，渡头村委会于2014年12月7日正式向锦达公司提起反诉主张财产损失赔偿。综上，渡头村委会均有在不同阶段向锦达公司主张过损失赔偿，渡头村委会提出的反诉并没有超过诉讼时效。 三、关于渡头村委会因火灾导致租赁物损失金额的认定。 1、关于渡头村委会移交给锦达公司使用的机械设备赔偿30677元问题。 首先，虽然锦达公司认可渡头村委会移交了机械设备清单中的机械设备，但该机械设备在移交时双方没有约定价值，渡头村委会也没有证据证明这些设备的现有价值，因此赔偿金额无法确定；其次，该设备锦达公司在最初租赁时（1991年）渡头村委会就已移交锦达公司使用，使用长达二十余年，该设备应当予以折旧处理，且双方在火灾前即2006年签订的《租赁合同》中约定，“机械设备很破旧，已经使用二十多年，机械正常的老化。损耗较重，因这些原因所造成的损失，锦达公司应按国家有关规定对资产进行折旧处理，锦达公司不予赔偿”，锦达公司没有提供该机械设备折旧后的残值，也无法确定应赔偿的金额；第三，双方发生纠纷后，均有让人进入现场清理，无法确定是哪方处理了该机械设备。因此，渡头村委会要求锦达公司赔偿机械设备30677元的主张，一审法院不予支持。 2、关于10kv线路和变压器及高压计量器损失105300元的问题。 渡头村委会提供2010年6月1日发票和2012年5月28日10kv线路和变压器安装收据，证明渡头村委会为重新安装高压计量器和10kv线路、变压器开支9300元和96000元，共计105300元。锦达公司认为变压器及其配套线路没有被火烧到，不会损坏；其次安装10kv线路和变压器都属于农村电网改造工程，与锦达公司无关。一审法院认为，渡头村委会提供的证据不足以证明因火灾而损毁涉案高压计量器、变压器，渡头村委会提供的安装10kv线路、变压器工程款票据也不是正式的发票。如果变压器及高压计量器确因火灾毁损，渡头村委会要求锦达公司赔偿的也应当是上述设备的残余价值，而非重置价值。综上，渡头村委会要求锦达公司赔偿10kv线路和变压器及高压计量器损失105300元的主张，一审法院不予支持。 3、关于1300㎡厂房损毁赔偿问题。 一审法院原审委托福建天泽司法鉴定中心作出的1300㎡厂房价值395069元的鉴定意见，因存在图文不符的情形，一审法院无法采纳。渡头村委会经一审法院书面通知，仍无法提供1300㎡旧厂房的照片，用以重新鉴定。一审法院认为，虽然没有证据证实厂房的损失金额，但渡头村委会1300㎡厂房确因火灾而灭失。锦达公司因火灾通过保险理赔取得了房屋全损的理赔款409000元（460000元-房屋基础费46000元-房屋残存值5000元）。该项赔款涉及的房屋既包含了渡头村委会1300㎡厂房，也包含了锦达公司自建的厂房，渡头村委会有权与锦达公司共同参与分配上述理赔款。 锦达公司提供了税费申报表及建筑安装统一发票及证人范某证言，证实其自建工程有材料车间2座、仓库2座、机械车间1座、工艺车间1座、办公楼1座、油漆车间1座，面积共计1938.7㎡，对该组证据，渡头村委会经质证认为，申报表是虚假的，证人范某的证言在原一、二审未提供，且不属于新证据，均不应采纳。一审法院认为，税费申报表及建筑安装统一发票，均有税务部门的盖章，渡头村委会否认其真实性，但未提供证据予以反驳，对该组证据本院予以采纳。关于证人范某的证言，一审法院认为范某仅提供书面证言，未实际出庭作证，对其真实性无法确认，且锦达公司也未提供相应财务流水，证实有向范某支付了厂房建设费,尚未形成完整的证据链，故对范某的证言，一审法院无法采纳。综上，依照税费申报表及建筑安装统一发票，一审法院认定锦达公司的自建厂房有材料车间2座、仓库2座、机械车间1座、工艺车间1座、办公楼1座，合计投保价值为19万元。关于油漆车间，经比对渡头村与锦达公司往年出租示意图，可以确认渡头村委会出租的厂房中未包含油漆车间，故一审法院认定油漆车间属于锦达公司自建的。综上，保险款赔付的厂房中，属于锦达公司自建的有材料车间2座、仓库2座、机械车间1座、工艺车间1座、办公楼1座、油漆车间1座，合计投保价值为28万元。属于渡头村委会的旧厂房有成品车间、钢木车间、办公楼各1座，合计投保价值为18万元。按投保价值分配保险理赔款，属于渡头村委会旧厂房部分应得的理赔款为160043元（409000÷460000×180000）。 4、关于渡头村委会要求锦达公司赔偿既得利益损失的问题。 一审法院认为，双方《租赁合同》约定免除锦达公司从2009年7月起至2010年6月底的全部租金，因此，渡头村委会反诉要求锦达公司支付从2009年7月起至2010年6月30日尚欠的一年租金48000元的主张，一审法院不予支持。渡头村委会自行终止双方签订的《租赁合同》，已先行违约，对其要求赔偿合同约定既得利益损失26500元的主张，于理无据，一审法院不予支持。 四、关于2009年10月11日火灾责任承担问题。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。渡头村委会的厂房因火灾而灭失，对造成火灾损失有过错的锦达公司应当承担赔偿责任。《火灾事故认定书》中确认“成品车间吊顶部位电气线路故障，引起成品车间吊顶起火，造成火灾”，灾害成因为厂房车间多为砖木结构，钢层架，耐火等级低，建筑物使用时间长，建筑物之间无防火间距，可燃易燃材料多，周围消防水源缺乏等造成火势蔓延。锦达公司作为火灾厂房的承租人、使用人,在租赁时对租赁的厂房是否经消防验收备案、是否符合安全生产要求未尽审查义务,存在过错;在使用厂房时,对电气线路未尽到合理的管理义务,其生产堆放的木材是易燃物,未经消防审批，加盖厂房，导致无防火间距，客观造成火灾发生时火势迅速扩大至蔓延。渡头村委会作为本案失火厂房的出租人,其有义务提供通过消防竣工验收、备案、消防安全设施合格的房屋,但其未能提供任何的消防竣工验收材料而直接将厂房租赁给他人使用,无法证明其所出租的厂房符合消防安全要求。且在租赁后疏于管理,未尽到消防安全管理职责,致发生火情时,涉案厂房内无消防水源,影响救火工作,对造成火灾损失，渡头村委会应承担相应责任。因火灾导致渡头村委会的厂房等损失，经本院书面通知渡头村委会提供相应证据用以重新鉴定，但至举证期限届满，渡头村委会仍未提供。因损失无法确定，各方当事人在火灾中的具体赔偿责任也无法确定。如出现新证据可以证实损失的具体数额，当事人可另行主张。 综上所述，锦达公司、渡头村委会签订的租赁合同合法有效，因渡头村委会的违约，导致该租赁合同无法履行，渡头村委会应当赔偿锦达公司为履行合同而支付的重建厂房工人工资3700元。锦达公司要求渡头村委会支付租金差价274900的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。锦达公司应从其收到的409000元房屋建筑理赔款中，支付渡头村委会1300㎡厂房应分配的理赔款160043元。对渡头村委会超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、将乐县水南镇渡头村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿福建将乐锦达木业有限公司重建厂房工人工资3700元；二、福建将乐锦达木业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿将乐县水南镇渡头村民委员会因火灾所造成的厂房损失160043元；三、驳回福建将乐锦达木业有限公司其他诉讼请求；四、驳回将乐县水南镇渡头村民委员会其他反诉请求。本诉案件受理费5424元，由福建将乐锦达木业有限公司负担5368元，将乐县水南镇渡头村民委员会负担56元；反诉案件受理费16288元，由福建将乐锦达木业有限公司负担2011元，由将乐县水南镇渡头村民委员会负担14277元；鉴定费39115元，由将乐县水南镇渡头村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，锦达公司和渡头村委会除了对一审法院认定“在双方于1994年签订的租赁合同第八条”表述有异议外，对一审查明的其他事实没有异议。双方均认为当时签订的是承包合同，一审对此表述错误。对一审法院审理查明双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1、本案火灾事故造成损失如何承担？2、本案《租赁合同》解除违约损失如何认定？本院分别评析如下： 关于第一个争议焦点，本案火灾事故造成损失如何承担的问题。本院认为，本案是厂房等租赁物管理使用不善引发的火灾事故，关于渡头村委会和锦达公司对火灾是否应当承担责任的问题。根据将乐县公安消防大队作出的将公消火认字［2009］第006号《火灾事故认定书》，涉案厂房发生火灾是由于锦达公司成品车间吊顶部位电气线路故障，引起成品车间吊顶起火造成火灾。灾害成因为厂房车间多为砖木结构、钢层架，耐火等级低，建筑物使用时间长，建筑物之间无防火间距，可燃易燃材料多，周围消防水源缺乏，造成火势迅速蔓延。从以上火灾事故起因及成因可知，渡头村委会作为租赁厂房的所有人、出租人，虽然租赁物移交给了承租人，但并不排除其对电气线路、机械设备的安全使用、定期维护有必要的监督检查、管理提醒义务。渡头村委会作为出租方，对安全用电隐患疏于监管，在日常的消防管理上存在诸多漏洞和问题，未能有效排除消防安全隐患，故对火灾损失的产生存在一定的责任。而锦达公司作为直接使用人，租赁厂房在锦达公司日常支配、控制之下，其对电气线路、机械设备未尽到合理安全使用、及时检查防护的消防安全职责，存在过错，其也应当对其承租范围内火灾的发生承担相应责任。因此，渡头村委会和锦达公司对火灾损失的产生均应当承担相应的责任。关于损失如何确定以及鉴定报告能否作为定案依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据……”之规定，本案被告渡头村委会提起反诉，请求锦达公司赔偿渡头村委会租赁物的损失。根据上述规定，渡头村委会应对其受损的事实、原告的行为与损害事实之间的因果关系等承担举证责任。纵观本案，因原审委托福建天泽司法鉴定中心作出的鉴定意见存在图文不符、标的灭失等情形，该鉴定意见在标的物灭失的情况下，既无实物认定，又无其他证据认定标的的具体情况，且进行重新鉴定已经客观不能，因而该鉴定意见书不能单独作为本案证据使用。故本院在本案中对被告在本次火灾事故中的直接财产损失无法作出客观的确认和合理的推定。因此，被告的反诉请求依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本案《租赁合同》解除违约损失如何认定的问题。本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。渡头村委会和锦达公司于2010年8月10日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定，全面履行合同约定的权利义务。但在合同签订后，渡头村委会于2010年8月31日以未恢复重建为由终止合同履行，并于2010年11月16日将租赁物与他人签订相同条款的《租赁合同》，有违诚信原则，构成违约，应承担违约责任。关于锦达公司提起诉讼要求渡头村委会赔偿租金差价等损失的请求能否得到支持的问题。本案是基于《租赁合同》解除引发的纠纷，双方均应严格遵守合同的各项条款，任何一方违反合同的约定，都必须承担违约责任，给对方造成经济损失的，应予赔偿。本案中，锦达公司为证明其主张，提交另租厂房一次性交纳六年租金的凭据，要求渡头村委会赔偿实际造成的差价损失271200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，依照上述规定，合同违约赔偿，有约定的按照约定赔偿，没有约定的，按实际损失赔偿。因原告锦达公司未提供证据证明同类地段租赁相同厂房的租金差价损失，其提交的租金差价凭据没有合同和事实依据。故本院对锦达公司的诉讼请求亦不予支持。 需要特别说明的是，因本案所涉的火灾事故法律关系并非法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿，因而不能适用过错推定及无过错归责原则，而应当适用过错归责原则。当然，此次火灾事故给原、被告双方都带来财产损失，我们深表同情。由于本院在本案中既不能对原告的损失作出合理的推定，又不能对被告的直接损失作出客观的确认，因而本院在本案中亦不能简单地适用公平原则，综合全案考虑，兼顾双方均有相应损失及利益的衡平等相关因素，本院对双方的诉请均不予支持，双方可在补强证据后另行主张。 综上所述，锦达公司和渡头村委会的上诉请求均不能成立。一审的处理缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省将乐县人民法院(2019)闽0428民初1784号民事判决； 二、驳回福建将乐锦达木业有限公司的诉讼请求； 三、驳回将乐县水南镇渡头村民委员会的反诉请求。 二审案件受理费12650元，由福建将乐锦达木业有限公司负担5424元，将乐县水南镇渡头村民委员会负担7226元，一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  李 中 审判员  林广伦 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴文婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。