山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3098号上诉人（原审被告）:刘媛,女，1977年6月2日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人:王志军，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西晋通电力技术有限公司，住所地榆次道北西街**，统一社会信用代码911407006966841715。法定代表人:郭子斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗安成，山西良秩律师事务所律师，执业证号11407200920190215。原审被告:晋中市雨利贸易有限公司（原晋中市吉源实业有限公司)，，住所地山西示范区晋中开发区汇通产业园园区兴业街**统一社会信用代码911407027515160918。法定代表人:孙利鹏，该公司总经理。原审被告:梁斌，男，1977年12月25日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。上诉人刘媛因与被上诉人山西晋通电力技术有限公司（以下简称晋通公司）、原审被告晋中市雨利贸易有限公司（以下简称雨利公司）、梁斌民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘媛上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明被上诉人同雨利公司签订用款协议情况属实,但对上诉人承担责任部分认定与事实不相符合。在本案关键证据《用款协议》中，只有晋通公司与晋中吉源实业有限公司，并未有上诉人。且协议中也从未体现上诉人作为借款人的相关意思表示。上诉人仅作为公司会计工作人员，在借条落款处公司加盖的公章旁签名，系上诉人履行职务行为。并非共同借款人,一审法院认定上诉人系实际共同借款人系事实认定错误。一审判决中未考虑上诉人系公司工作人员的事实就判令上诉人作为共同借款人对上述贷款承担连带清偿责任，既不合法，也不合理。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人晋通公司辩称，第一，一审认定由上诉人还本付息认定事实清楚，上诉人作为完全民事行为能力人在协议的债务人处签名,且没有明示本人仅仅是作为工作人员情况下认定其就是共同债务人，符合事实及法律规定；第二，无论是一审起诉状主张还是一审法院的判决均没有要求上诉人承担连带清偿责任，而是共同承担还本付息责任。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审被告雨利公司及梁斌未就本案处理提出意见。晋通公司向一审法院起诉请求：1.刘媛、梁斌、雨利公司立即偿还其借款本金2698000元，并承担截止2019年5月30日的利息1203726元,以及至付清之日的利息（按月息2%计算);2.本案诉讼费、律师费等费用由刘媛、梁斌、雨利公司承担。一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，该院予以确认并在卷佐证。无争议的事实为:2015年7月，甲方（晋通公司）与乙方(签字捺印人有:晋中市吉源实业有限公司、梁斌及刘媛）签订了用款协议。协议约定，由晋中市吉源实业有限公司及另一家公司提供担保，以甲方（晋通公司）名义向榆次农商行借款现金700万元,其中乙方使用300万元。2015年7月16日,甲方(晋通公司)与山西榆次农村商业银行股份有限公司签订了流动资金贷款合同，借款金额700万元，借款期限2015年7月15日起至2016年7月14日止，银行于2015年7月29日发放了贷款,次日甲方以转账方式支付了乙方1698000元,该款汇入梁斌的银行账户。2016年7月18日，晋通公司将向山西榆次农业商业银行股份有限公司的借款全部还清。2018年3月21日梁斌以物抵债，抵顶了甲方100万元债务。2018年7月13日晋中市吉源实业有限公司变更为晋中市雨利贸易有限公司,公司法定代表人由梁斌变更为孙利鹏;公司股东由梁斌、刘鹏变更为孙利鹏、孟雨非。对有争议的证据和事实，该院认定如下:1.晋通公司（甲方）出借款金额为2698000元。梁斌、刘媛认可收到晋通公司款1698000元,除此之外另有100万元用于清偿乙方之前借甲方的但尚未偿还的借款,消灭甲方的之前债权,乙方同意在交付借款时将该债务核销。关于该内容在甲乙双方签订的“用款协议”中有明确约定，该院予以采信。2.“用款协议”中的乙方即借款人，应认定为晋中市吉源实业有限公司、刘媛。双方在“用款协议”尾部乙方的落款处有梁斌、刘媛签名并加盖晋中市吉源实业有限公司公章。时任晋中市吉源实业有限公司的法定代表人梁斌在用款协议上签名并加盖公司公章的行为，是职务行为;刘媛在前述公司行为之后，其非法定代表人、非股东、无公司授权的情形下个人签名，称其系履行公司会计的职务行为，对该辩解既不合理、也无法律支持，该院难以采信;结合刘媛在收到晋通公司支付的1698000元款项后，为晋通公司出具了借条，在借条上加盖晋中市吉源实业有限公司公章后刘媛再次署名的事实,该院推定其签名系个人行为，是实际的共同借款人。一审法院认为，民事主体依法享有债权，有权要求债务人履行给付义务。晋通公司与刘媛、晋中市吉源实业有限公司签订“用款协议”、并实际收到晋通公司借款2698000元的事实清楚、证据确实、充分。晋通公司与山西榆次农村商业银行股份有限公司签订了流动资金贷款合同中,明确约定了借款年利率13.68%(折合月利率11.4%。)。本案所涉借款系晋通公司从银行取得贷款资金后转借他人，在晋通公司的银行借款未还清前（2016年7月18日前)，转借他人形成的“用款协议”是无效合同,借款人应当返还借款本金并承担晋通公司向银行支付的相应利息，但借款人也未曾支付。晋通公司从2016年7月18日起,其银行借款全部还清,对本案借款人而言其所借用的资金即为晋通公司的自有资金，双方的“用款协议”应以有效合同对待，依该协议借款人应当支付相应利息，但因其利率约定（月利率5%）过高，晋通公司主张自行调整月利率2%，符合法律规定。2018年3月21日，梁斌以物抵债抵顶了晋通公司100万元债务，是行使其法定代表人的职权行为。其中抵顶应支付的利息975003.24元,抵顶本金24996.76元。从债务抵顶当日起，本案借款人仍有本金2673003.24元未还。抵顶的债务利息计算:①从2015年7月30日收到借款2698000元之日起至晋通公司向银行还清全部贷款前一日（2016年7月17日）止的银行利息356783.52元，共计用款时长11个月又18天（11个月×11.4‰×2698000元+18天/30天×11.4‰×2698000元)。②从2016年7月18日起至2018年3月21日以物抵债之日，该期间（2016.7.18.-2018.3.21）共计用款时长20个月又3天,应当支付晋通公司利息618219.72元（20个月×11.4‰×2698000元+3天/30天×11.4‰×2698000元)。雨利公司应当承担其前身晋中市吉源实业有限公司的债务。晋中市吉源实业有限公司系晋通公司的债务人,该公司未作清算和注销，仅是名称发生了变更，原公司债权债务由名称变更后的雨利公司承接。依据法律规定,公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任,但不因公司内部股东、股权及名称的变化而影响公司对外承担责任。公司股东在变更时对债权债务的约定属于内部约定，不对外产生效力。判决:（一）晋中市雨利贸易有限公司、刘媛于本判决生效之日起15日内支付山西晋通电力技术有限公司借款本金2673003.24元，并以2673003.24元本金按月利率2%计付从2018年3月21日起至全部借款付清之日止的利息；（二）驳回山西晋通电力技术有限公司的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：上诉人是否为本案借款的共同借款人，应否承担共同还款责任？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明，晋通公司与晋中市吉源实业有限公司签订的用款协议，其中第九条明确载明“一年到期，如乙丙方如不能正常按时还款，乙丙方均同意甲方应在还款日一个月时执行自己公司及签字人个人名下财产作为借款赔偿”，第十条再次载明“一年到期，如甲乙丙三方任何一方不能正常还款，其他两方均有追讨不还款方公司或签字人名下财产的权利”。而该协议上的签字人有：甲方郭子斌，乙方梁斌、刘媛。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于刘媛应否承担共同还款责任问题。作为完全民事行为能力人的刘媛，应当明白自己行为的后果。从晋通公司与晋中市吉源实业有限公司签订的用款协议来看，明确约定了在协议上签字的人员的还款责任，一审法院结合借条出具情况，认定刘媛与晋中市吉源实业有限公司为实际的共同借款人并无不当。关于上诉人所述用款协议无效问题，一审已经分阶段对于用款协议效力做了区别认定，并无不当。综上所述，上诉人刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28184元，由上诉人刘媛负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十二月十日书记员 白书凤