河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7073号 上诉人（原审原告）：张天举，男，1973年4月8日生，汉族，个体工商户，现住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李俊刚，男，1976年1月10日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：刘强，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德弘林建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省承德市双桥区陕西营小区**楼****。 法定代表人：张国庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵福军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司，住所地，住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路**iv> 法定代表人：代贵雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李顶，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北纵横集团丰南钢铁有限公司，住所地：河，住所地：河北省唐山市丰**临港经济开发区> 法定代表人：孙志祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹一丰，该公司员工。 上诉人张天举因与被上诉人承德弘林建筑劳务分包有限公司（以下简称弘林公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、河北纵横集团丰南钢铁有限公司（以下简称纵横公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张天举委托诉讼代理人李俊刚、刘强、被上诉人弘林公司委托诉讼代理人赵福军、被上诉人三冶公司委托诉讼代理人李顶、被上诉人纵横公司委托诉讼代理人邹一丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张天举上诉请求：将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。第一，张天举从未主张张天举与三冶公司结算不合常理，原审认定该事实没有依据。第二，张天举是根据三冶公司的规定直接去三冶公司结算。弘林公司承包三冶公司发包的工程后，将石灰窑土建零星钢构和喷煤1#-4#喷吹钢构项目交由张天举实际施工，张天举组织工人完成工程后，多次找弘林公司项目负责人蔡云飞要求支付工程款，因为三冶公司规定土建工程结算全部由徐德才一人负责，张天举才在蔡云飞的带领下到三冶公司总部找徐德才，双方就结算事宜达成一致。三冶公司称徐德才不是其公司员工等同于欺诈。第三，张天举提交领取材料单显示的施工量与结算单记载的施工量不一致，原因是张天举组织工人实际施工过程中，完成了石灰窑土建零星钢构和喷煤1#-4#喷吹钢构工程之外的额外工程，该事实通过工作联系单和现场签证可以证实。另外，张天举施工额外工程有三冶公司项目负责人李东旭等人、弘林公司项目负责人蔡云飞的签字并由公司加盖公章的材料予以确认。原审没有查清该事实。二、原审判决程序违法，适用法律错误。本案的举证期限至开庭前一天（2020年9月17日），张天举2020年9月16日书面申请延期举证，但审判人员开庭当日将申请书退还张天举。由于弘林公司、三冶公司、纵横公司否认张天举施工，三冶公司否认徐德才为其公司员工，张天举庭审后最快速度找到大量证据能够推翻三公司的主张，证实三公司在虚假陈述，扰乱诉讼秩序。但审判人员多次拒绝接收张天举要求补充的证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。 弘林公司辩称：本案根据原审庭审、质证及张天举二审提交的证据均不能证明张天举与弘林公司存在合同关系。张天举的诉求多处矛盾，且张天举没有证据证明其观点有效。张天举应承担举证不能的责任。综上，请求法院维持原判。 三冶公司辩称：一、三冶公司与张天举不存在合同关系，也没给张天举安排工作任务，更不清楚张天举干了哪些工作，不可能也不会与张天举结算。二、徐德才不是三冶公司的员工，三冶公司不可能让徐德才代表三冶公司与张天举结算。三、张天举作为原告举证时间充分，张天举因自身原因放弃举证权利才未在法定期限内举证，应承担举证不能的后果。综上，请求法院维持原判。 纵横公司辩称：一、张天举与纵横公司没有合同关系，纵横公司无法查明张天举所述是否真实。二、张天举二审提交的证据形成于原审开庭后，与张天举上诉所称其在原审开庭前申请提交证据、在开庭后找到大量证据不符，张天举主张原审程违法没有依据。综上，请求法院维持原判。 张天举向原审法院起诉请求：一、判令弘林公司、三冶公司连带给付张天举欠款814888元及2019年7月18日至欠款给付完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、判令纵横公司承担连带责任。 原审法院认定的事实：2017年5月30日，纵横公司作为发包方与中冶京诚工程技术有限公司，签订《年产163万吨冶金石灰生产线项目（8×600T/D双膛石灰竖窑）建筑安装合同》一份，主要约定：“工程承包范围：纵横公司年产163万吨石灰生产线项目（8×600T/D双膛石灰竖窑）所需的全部土建（不含桩基施工）、建（构）筑物及配套设施、钢结构、设备安装及调试、现场管理、生产线自动化控制系统硬件、软件编制和调试、标准设备技术资料及相关技术文件的提供，配合发包方进行执业负荷试车直到热负荷试车工作完成，并负责本项目运行指导、人员（本项目厂内）培训等。包括但不限于原料系统（顶棚、石料堆场、受料仓、原料输送筛分、储存、破碎系统）；窑本体系统（风机系统、上料系统、加料系统、风机进风集中过滤系统、液压系统、烟气除尘系统、煤气加压系统）；成品输送破碎存储系统；岗位除尘系统（原料、成品、窑本体除尘）；循环水处理；自动化控制系统；供配电、电讯、工业视频监控、火灾自动报警及消防系统；给排水设施及厂区道路；从原料堆场开始到成品仓为止的厂房和房屋（原料筛分楼、窑前料仓及称量间、窑本体、鼓风机房、电气综合楼、循环水泵房、机修综合楼、车间办公室、值班室，通廊、成品仓、道路、地面全部硬、地面全部硬化面）等公辅配套设施及土建施工，主要内容详见总承包协议；合同工期：自发包方桩基施工完成具备进场施工条件起总工期11个月；合同价款：为固定总价12720万元。” 2018年11月16日，三冶公司作为发包方（甲方）与弘林公司作为作业方（乙方），签订《劳务作业合同》一份，主要约定：“工程名称：纵横公司年产163万吨冶金石灰生产线（8×600T/D双膛石灰竖窑）钢结构劳务作业；劳务作业工作期限（暂定）：2018年11月20日-2018年12月20日；甲方驻工地代表：李东旭，权限：代表本单位进行工程管理活动，履行质量、安全、进度等管理职责，签收与工程活动有关的文件、签证等。乙方驻工地代表：蔡云飞，权限：代表本单位及期所雇佣的人员进行工程管理活动、接收和分配各类款项；签订、签收、确认各类文件或文书、协议；乙方不能随意更换驻工地代表及其他管理人员；劳务报酬：暂估价2996826.92元，以最终结算值为准。” 2018年11月20日，三冶公司作为发包方（甲方）与弘林公司作为作业方（乙方），签订《劳务作业合同》一份，主要约定：“工程名称：纵横公司喷煤机械设备安装工程；劳务作业工作期限（暂定）：2018年11月26日-2019年1月31日；甲方驻工地代表：李东旭，权限：代表本单位进行工程管理活动，履行质量、安全、进度等管理职责，签收与工程活动有关的文件、签证等。乙方驻工地代表：蔡云飞，权限：代表本单位及期所雇佣的人员进行工程管理活动、接收和分配各类款项；签订、签收、确认各类文件或文书、协议；乙方不能随意更换驻工地代表及其他管理人员；劳务报酬：暂估价1103928.45元，以最终结算值为准。” 张天举提交工作联系单，证明：张天举自2018年11月25日进场，进行纵横公司1#高炉制粉吹站喷煤工程及8×600T/D双膛石灰竖窑工程施工。同时张天举提交结算表二份，显示：承德弘林（张天举施工队）石灰窑土建零星钢构审核工程量为60.364，审核合价为246534元；弘林（张天举施工队）喷煤1#-4#喷吹站钢构审核工程量205.97，合价899554元。二份结算单有徐德才及张天举的签字，张天举主张徐德才系三冶公司的项目负责人，三冶公司不予认可，并称徐德才并非其公司员工。张天举提交2019年5月31日纵横公司炼铁工程喷煤及彩板建筑安装工程领用材料物资对帐单复印件中，显示：材料领用合计108.453吨，下方书写：经项目部核实喷煤车间钢构合计施工量207吨，由承德宏林公司完成，其中张天举完成工作量104吨，（存在剩余11.729吨，是C型钢材料情况），有褚良君签字确认。弘林公司涉案项目负责人蔡云飞通过其个人银行帐户于2019年2月1日、2019年2月3日，分别向张天举帐户转帐169200元、180000元，并分别附言：借款丰南钢结构、丰南喷煤工程款。 原审法院认为：张天举提交的工作联系单及银行交易明细能够证明张天举在弘林公司分包的工程进行了部分施工的事实，但对于施工金额，其提交的结算表，其主张系其与三冶公司的徐德才结算，但三冶公司不认可徐德才系其公司员工，张天举亦无证据证实徐德才系三冶公司员工，同时张天举主张其与三冶公司结算不符合常理，三冶公司与弘林公司签订合同，其结算主体应为弘林公司，而非张天举，按常理三冶公司应不知如何计算张天举工程价格，价格应系张天举与弘林公司的约定，张天举应与弘林公司进行结算，同时张天举提交的领取材料单中所显示出的施工量与结算单所记载的施工量不一致。综上，现张天举依据该结算单核算的金额主张施工金额，理据不足，原审法院不予支持。综上，根据张天举现提交的证据，不足以证明其主张，故原审法院对张天举诉请不予支持。判决：驳回原告张天举的诉讼请求。案件受理费人民币11948元，减半收取计5974元，由原告张天举负担。 本案二审期间，张天举提交以下证据：证据一，中国联合网络通信有限公司锦州市分公司通信业务收据，证明褚良君的电话号码是131××××2055，三冶公司承认褚良君是其公司员工。证据二，张天举与褚良君2020年9月20日的通话录音，证明徐德才是三冶公司员工。证据三，李俊刚与三冶公司2020年12月15日的通话录音（电话：0412-69××××9），证明三冶公司项目负责人李东旭的电话号码是138××××0357。证据四，张天举与李东旭2020年9月23日的通话录音、李俊刚与李旭东2020年9月24日的通话录音，证明徐德才是三冶公司的员工，负责土建工程的结算，李德才为张天举出具的结算书合法有效。弘林公司质证意见：一、张天举提交的证据与弘林公司无关，不能证明弘林公司与张天举存在合同关系。二、张天举提交的证据不合法也与本案无关，没有证明效力。三冶公司质证意见：一、三冶公司对通信业务收据的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。二、张天举提交的证据不能证明被录音人是褚良君和李东旭。三、张天举在对方不知情的情况下录音，根据法律规定不应采信。四、录音没有通话记录佐证有伪造的嫌疑。纵横公司质证意见：一、褚良君不是纵横公司的员工也没与纵横公司接触过，其身份及手机号码无法核实。二、张天举的手机中没有与褚良君、李东旭的通话记录，对录音的真实性有异议且录音内容无法核实。三、三冶公司和弘林公司留存的电话号码不是0412-69××××9。四、张天举和李俊刚、李东旭的通话录音没有提及三冶公司或弘林公司，其余录音虽记载徐德才负责土建和钢结构结算，但不能表明徐德才的真实身份及徐德才是否负责本案工程的结算。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。不能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人张天举系依据案外人徐德才签字的结算表，向被上诉人弘林公司、三冶公司、纵横公司主张工程款，同时张天举还主张弘林公司向其发包了工程、徐德才代表三冶公司确认了工程款。因根据张天举的主张，工程的发包人是弘林公司，结算人却是三冶公司与常理不符，且三冶公司否认徐德才是其公司员工，张天举二审提交录音所涉当事人未出庭作证，根据该录音不足以认定徐德才有权代表三冶公司结算工程款、徐德才结算的工程款与实际相符。故张天举依据徐德才签字的结算表主张工程款理据不足，原审驳回张天举的诉讼请求并无不当。原审判决本院认为部分载明“同时原告主张其与三冶公司结算不符合常理”，表达的意思是张天举与三冶公司结算不符合常理，并非张天举本人认可其与三冶公司结算不符合常理，原审的该项认定并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条规定：“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。”根据上述规定，当事人申请延长举证期限时，是否准许由人民法院根据案件事实决定。故原审不准许张天举的延长举证期限申请程序合法。张天举主张原审在庭审结束后不接收证据违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5979元，由上诉人张天举负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  郑国勇 审判员  李木子 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘雪姣