山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2126号原告：烟台四方特种铸造有限公司。住所地：山东省烟台市莱山经济开发区同心路。统一社会信用代码：913706136931217449。法定代表人：谢沛武，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志高，山东瀛伟律师事务所实习人员。被告：合肥全顺模具制造有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区延安路**葛大店产业园内**厂房。统一社会信用代码：9134010073731862XM。法定代表人：陶守权。原告烟台四方特种铸造有限公司与被告合肥全顺模具制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台四方特种铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款593329.2元，并自2020年9月1日起至实际偿还之日止以593329.2元为基数按每日万分之二计付逾期付款利息；2、本案诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告撤回部分诉讼请求，将诉请金额变更为532812元。事实与理由：原告与被告于2019年7月17日签订《JAC-M3铸件铸造合同》，于2020年3月6日签订《购货合同》，合同约定原告向被告提供铸件货物，并约定了货物价款以及付款方式等合同权利与义务。合同签订后，原告自2019年8月起至2020年5月12日止期间向被告分批供应铸件货物，但被告仅支付货款270000元，尚欠货款593329.2元至今未付。原告为此多次向被告要求支付该货款，但被告均以种种理由予以拒绝。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告合肥全顺模具制造有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、原告称，原、被告自2018年发生业务往来。2019年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《JAC-M3铸件铸造合同》，约定被告委托原告铸造JAC-M3项目铸件，全部货款于发货之日起五个月内结清。合同甲方处载有被告法定代表人陶守权签字。2020年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购货合同》，合同约定原告向被告供应HT300、MOCR、ICD-5三种型号的铸件，并约定原告按照被告提供的数模、图纸进行铸造，交货期为收到图纸后十八天，付款方式为铸件到厂后三个月内结清货款。合同加盖原、被告双方合同专用章，并载有被告法定代表人陶守权签字。二、2020年4月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《货款计划安排表》，载明：“一、2019年甲乙双方合作项目货款￥420000元整，现经双方友好协商（2020年3月6日已支付货款￥150000元整）2020年5月10日甲方需支付乙方货款￥70000元整，余下￥200000元甲方需在2020年06月30日-07月15日之间付清。二、甲乙双方2020年4月份新签项目，新项目货款估值￥320000元左右，此批货款甲方需在2020年8月31日-09月30日之间付清。如果甲方没有按照此协议执行，按未付货款的千分之2收取货款利息。甲乙双方签字有效。”被告法定代表人在甲方处签字，原告法定代表人妻子孙丽在乙方处签字。原告称，就2019年7月17日合同，原告于2019年8月向被告供货两次，累计货值420000余元，根据上述货款计划安排表，双方约定为420000元，被告于2020年3月6日支付150000元，于2020年5月12日支付20000元，尚欠250000元。三、原告称，就2020年3月6日合同，原告分别于2020年3月29日、2020年4月24日、2020年5月12日三次通过物流公司向被告指定地点送货，被告均已收到，三次供货的货值分别为125050元、157762元、60517.2元，合计343329.2元。因第三次发货清单未找到，原告暂不于本案主张相应货款60517.2元。为证明其供货主张，原告提交下列证据：（一）2020年3月29日、2020年4月24日铸件发货清单各一份。发货清单对序号、客户、产品图号、零件名称、材质、数量、重量、金额等予以列明。其中，2020年3月29日铸件发货清单载明MOCR、HT300两种铸件的重量分别为1482kg、14936kg，合计金额125050元，收货人载明为关水良；2020年4月24日铸件发货清单载明MOCR、ICD-5、HT300三种铸件的重量分别为710kg、1668kg、17558kg，合计金额157762元，收货人载明为杨立。原告称，该两份铸件发货清单由承运人的随车司机在收货人签字后带回。关水良、杨立为被告指定的收货方的工作人员。（二）孙丽与被告法定代表人陶守权（昵称：全顺陶守权）的微信聊天记录2页、短信息记录2页。微信聊天记录中，双方于2020年4月22日互相添加通讯录，陶守权于该日询问是否已发货后向孙丽发送收货信息“货送到丹阳市丁捷模具公司李涛收182××××****”，孙丽于2020年4月25日向陶守权发送司机电话“138××******”。短信息记录中，陶守权于2020年4月22日向孙丽再次发送上述收货人信息。原告称，该组证据证明被告向原告指定收货地址及联系人，原告实际交付铸件并向被告提供了货运司机电话。（三）上海拓广物流有限公司于2020年9月10日出具的《证明》及该公司营业执照复印件各一份。证明载明：“我公司受烟台四方特种铸造有限公司委托于2020年3月29日重量为16418kg、2020年4月24日重量为19936kg、2020年5月12日重量为8178kg，在烟台四方特种铸造有限公司的车间内装货，发往合肥全顺模具制造有限公司指定的丹阳市丁捷模具公司。货到后该公司全部接收货物并签字。”证明加盖该公司印章并载有法定代表人高亮及经办人李华签字。原告称，该证据可以证明原告已委托物流公司将2020年3月6日合同项下的铸件托运至被告指定地点。四、庭审中，本院当庭拨打微信聊天记录中孙丽向陶守权提供的货运司机电话138××******，接听人自称姓谢（音），确认受货站委托于2020年4月至原告处装货19吨左右运至丹阳市，到达后拨打托运人提供的收货人联系方式后，相关收货人员在收货清单上签字。本院当庭拨打原告提供的2020年3月实际承运人电话199××******，接听人自称姓孙，确认受货站委托于2020年3月至原告处装货运至丹阳市，运费2600元已经收到，运费由托运人于司机将收货人签字的发货清单带回之后支付。原告对上述内容与当庭拨打情况一致没有异议，称原告委托发货的货站由上海拓广物流有限公司成立，原告经常委托该公司工作人员李华托运铸件，具体的承运车辆由李华安排。本院认为，原、被告之间系定作合同法律关系。双方签订的铸件铸造合同、购货合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权及对证据的质证权，本院对加盖其印章或载有其法定代表人签字的铸件铸造合同、购货合同、货款计划安排表予以采信。本院认为，货款计划安排表可以证明原告已向被告提供2019年7月17日合同项下铸件，且双方就总价款协商一致为420000元，现原告自认被告已向其支付170000元，本院对被告尚欠原告该合同项下货款250000元予以认定。关于2020年3月6日合同，原告提交的2020年3月29日、2020年4月24日铸件发货清单中载明的铸件材质与合同约定材质相符；原告提交的微信聊天记录、短信息记录以及上海拓广物流有限公司出具的证明、本院当庭核实情况及前述铸件发货清单等可以相互印证，故本院对原告已向被告指定收货人交付上述两份清单中的定作铸件予以认定。根据两张发货清单，原告就2020年3月6日合同供货货值共计282812元。综上，本院对原告要求被告支付定作物货款532812元的诉讼请求予以支持。根据货款计划安排表的约定，2019年7月17日合同项下货款最迟应于2020年7月15日之前付清，2020年3月6日合同项下货款最迟应于2020年9月30日之前付清。现被告未按约定支付货款，其应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向原告赔偿利息损失。货款计划安排表约定的利息计算标准为“未付货款的千分之2”，本院对原告主张的日万分之二计算标准予以照准。原告要求自2020年9月1日起计算利息损失，本院对欠付款项中250000元对应的利息部分予以支持，该部分利息计算至2020年9月30日为1500元，欠付款项中282812元的利息应自2020年10月1日起计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥全顺模具制造有限公司支付原告烟台四方特种铸造有限公司货款532812元、赔偿利息损失1500元，并继续赔偿532812元中未履行部分自2020年10月1日起至实际付清之日止期间的利息损失（按照日万分之二标准计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台四方特种铸造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元，由原告烟台四方特种铸造有限公司负担484元，由被告合肥全顺模具制造有限公司负担4383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二〇年十二月八日书记员  任玉玲