陕西省子长市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0623民初733号原告:郑买洋，男，1958年9月26日出生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告:孙春红，男，1962年1月16日出生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：胡俊，陕西省子长市“148”法律服务所法律工作者。被告:孙占军，男，1969年1月1日出生，汉族，住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨平安，男，子长市齐家湾村民委员会推荐代理人。原告郑买洋、孙春红与被告孙占军合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，因双方争议较大，不宜适用简易程序，故于2020年6月1日将简易程序变更为普通程序，后依法进行了审理。原告郑买洋、孙春红及其共同委托诉讼代理人胡俊、被告孙占军及其委托诉讼代理人杨平安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑买洋、孙春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告为其垫付的赔偿款70000元（其中郑买洋40000元，孙春红30000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日10时许，李某某(已故)在子长县XX街道安XX路XX号楼前人行道上与他人聊天时，由东向西第二间门面和第三间门面之间楼顶屋檐脱落一块水泥块，掉落后砸在李某某头部。李某某当场被砸伤，经抢救无效死亡。经查，脱落水泥块的楼顶屋檐为4号楼公共部分，房屋所有人为孙某甲、孙占军等人。2016年4月22日，经子长县公安局（现为子长市公安局）主持调解，双方达成了《调解协议书》，由孙某甲等人共赔偿李某某各项赔偿共计298000元，其中由被告孙占军承担99000元。当时因被告经济困难，经被告孙占军同镇、村干部协商，暂由郑买洋、孙春红垫付，十日后由被告向二人偿还。实际垫款人为二原告和孙红珠(垫款29000元)，当二原告和孙红珠为被告垫款完结该意外事故后，被告竟然躲避在调解协议上签字，让其子孙博来参加签字，孙博也以应由其父签字为由而拒绝在调解协议上签名捺印。被告未按时向二原告偿还垫付款。2017年元月份，齐家湾村上分红时预扣被告所分款项，被告称其经济困难又要过年了，不能扣其所分款，跟村上闹事，后经时任子长县瓦窑堡街道办事处人大主席郭保军和村上领导与被告孙占军夫妇协调，被告承诺过完年就还款，村上才未扣款。之后，被告总是以各种理由不予偿还二原告为其垫付的70000元。无奈，二原告只得诉诸法院，寻求解决。原告认为，被告不讲诚信，虽经二原告多次向其索要，但被告一直未偿还二原告为其垫付的70000元赔偿款，不但损害了二原告的合法权益。同时，破坏了社会公德良俗。孙占军辩称：（一）子长市公安局新城派出所作出的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》对孙占军不产生法律效力。依据合同法第三条规定:“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”，该调解协议没有征得孙占军同意，二原告擅自做主，违背了孙占军的意愿。依据合同法第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案中孙占军没有在协议中签字按印，该合同对孙占军不产生法律效力。第四十八条规定:行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不产生效力，由行为人承担责任。本案中孙占军既没有授权二原告代为处理，又没有对二原告的代理行为进行追认，因此，该代理行为无效。（二）子长市公安局新城派出所作出的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》越俎代庖，以行政替代法律，违反法律规定，应视为无效协议。该协议没有查明该4号楼房的真正意义上的业主，加大了孙占军的赔偿数额，又没有征得孙占军签名认可。该栋楼房是7个业主共同合伙一块修建的，并推荐了孙某甲为负责人，整栋楼房的建筑费用都是由7个业主均摊的，因此，该栋楼房应视为7个业主共同共有，而非三个业主共同共有。（三）孙占军最大限度应承担本起事故损害赔偿总额的七分之一即，不应承担99000元。剩余部分应由二原告自己负责或者向其他业主追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1子长市公安局新城派出所于2016年4月22日制作的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》，被告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。本院确认该协议书内容为：主要事实：“2016年3月26日10时许，李某某在子长县XX镇XX路XX号楼前人行道上与人拉话时，由东向西第二间门面和第三间门面之间楼顶屋檐脱落一块水泥块，掉落后砸在李某某头部。李某某当场被砸伤，经抢救无效死亡。经查，脱落水泥块的楼顶屋檐为4号楼公共部分，房屋所有人为孙某甲、孙占军等人。”经调解，“双方达成如下协议：一、双方自愿调解，死者家属对孙某甲等人表示谅解；二、孙某甲等人共同赔偿李某某死亡赔偿金、被赡养人赡养金、丧葬费等一切费用共计人民币298000元（其中由孙占军承担99000元，但因孙占军本人经济暂时困难，经孙占军同孙春红、郑买洋等镇村干部协商，暂由孙春红、郑买洋垫付，孙占军在协议签订之日起十日内偿还。）；三、李某某的家属再不能以任何理由纠缠、追究孙某甲等人的任何民事责任；四、李某某死亡一事作一次性处理；五、付款方式：双方签订协议时，先向李某某家属支付现金150000元，剩余款项于李某某埋葬后当日支付。本协议自双方签字之时起生效。”该调解主持人为子长县公安局新城派出所，民警委向东、常学军签名，加盖了该派出所的公章。在当事人签名处签名的是孙某甲（代表孙某甲和孙某乙兄弟二人）和死者家属代表李海斌（死者哥哥）及其他四个家属，见证人处签名的有徐某某（时任子长县瓦窑堡街道办事处人大主席、齐家湾片的片长，现为该办事处主任）、贺延明（时任子长县信访局局长）、吴宁（XX镇XX委副书记）、高小红（时任涧峪岔镇墩梁村党支部书记，因死者李某某系墩梁村村民）、孙春红（时任齐家湾村委会党支部书记）、郑买洋（时任齐家湾村委会主任）。2.原告提交的证据2子长市瓦窑堡街道办事处出具的证明一份、该街道办事处主任徐某某出具的证明一份，申请该街道办事处人大主席郭宝军出庭作证。用于证明：事故发生后，被告孙占军同意调解，因孙占军未按约定时间向二原告还款，2017年元月份齐家湾村上预扣孙占军的分红款，孙占军与村领导闹事，经街道办事处领导郭宝军及村上领导与孙占军夫妇协调，孙占军再次口头承诺过完年就向二原告偿还垫付款，证明孙占军已追认调解协议由其承担的99000元赔偿款，原被告达成的口头垫款协议合法有效，二原告有权向被告孙占军追偿垫付款。被告孙占军对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据2中的证明没有体现被告的真实意思，被告只承认赔偿他应该承担的数额，并没有说“你们算下多少我赔偿多少”，这份证明与事实有出入，出入在当二原告向被告商量时，被告承认过自己有责任应该赔偿，但不认可赔偿这么大的数额，这里显然有行政代替法律的嫌疑。认为证人证言只能证明孙占军认可他应该赔偿的数额，没有证明孙占军全部承认他应该赔偿99000元，并且等过完年后由齐家湾村委会、孙占军与孙占军所转让房屋的房主进行共同协商，而非孙占军个人与所卖房屋的房主协商，要有村委会参加共同协商。经审查，原告证据2的两份证明和证人证言相互印证，真实性可以确认，被告也对真实性无异议，故对该组证据予以采信。根据该组证据，结合当事人陈述，可以确认以下事实：2016年3月26日致子长市涧峪岔镇墩梁村村民李某某死亡的事故发生后，死者家属情绪激动有过激行为，子长县人民政府（现为子长市人民政府）为化解矛盾，安排瓦窑堡街道办事处、涧峪岔镇人民政府、新城派出所、信访局调解处理。2016年4月21日下午，时任瓦窑堡街道办事处人大主席徐某某就赔偿事宜向孙某甲、孙占军征求意见，XX村委会XX村委会主任郑买洋也在场，孙某甲承诺他和孙某乙的份额由他负责处理，因孙占军称其经济困难，徐某某给孙占军十天时间凑齐赔偿款，告知孙占军其在齐家湾村的分配款用于支付赔偿款后，剩余的款项由郑买洋和孙春红垫付，孙占军凑齐后再偿还郑买洋和孙春红。并告知孙某甲、孙占军以及二原告次日早上九点到新城派出所交钱写协议，孙占军没有提出异议。2016年4月22日在新城派出所写调解协议时，孙占军本人没有到场，让其儿子到场参加，其子以应由孙占军签字为由未签字。调解协议签订后让孙某甲告知孙某乙和孙占军。根据新城派出所于2016年4月22日制作的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》，应由孙占军承担的99000元，郑买洋垫付了40000元，孙春红垫付了30000元，齐家湾村委会垫付了29000元。事故处理后，孙占军未按时向孙春红、郑买洋和齐家湾村委会偿还垫付款。2017年元月份，齐家湾村委会向村民分红时预扣留孙占军所分款项，用于冲抵孙占军应承担的赔偿款99000元。孙占军称其经济困难又要过年了不能扣其分红款，与村委会发生争执，后经时任瓦窑堡街道办事处派驻齐家湾片的片长郭宝军主持村上领导与孙占军夫妇协调：2016年孙占军的分红款不扣，以后再扣，过完年后由孙占军配合齐家湾村委会与购买孙占军房屋的买房人协商处理，给二原告偿还垫付款。双方均表示同意。之后，XX街XX道XX村干部多次调解让孙占军还款，孙占军至今未偿还垫付款。另查明，砸中李某某的水泥块是从孙占军和孙某甲、孙某乙两家楼房屋面中间掉落。孙某甲和孙某乙兄弟二人各有一间七层，套修在一起；孙占军没有套修，单独有一间七层，每两层一个房产证，一、二层一个房产证，三、四层一个房产证，五、六层一个房产证，七层没有房产证。孙占军将其中四至七层卖给他人（产权均未过户，仍然在孙占军名下），一至三层仍然由孙占军占有使用。XX路XX号楼XX单元，孙某甲、孙某乙兄弟的楼房和孙占军的楼房共用一部楼梯，为一个单元；另外有四间七层，有两部楼梯，为两个单元。本院认为，本案的争议焦点在于新城派出所作出的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》对被告孙占军是否有约束力。根据瓦窑堡街道办事处的证明、时任瓦窑堡街道办事处人大主席徐某某的证明、原告当庭陈述，相互印证，可以确认孙占军虽未在该调解协议上签字，但在协议签订前一天已知协议内容并未提出异议，2017年当齐家湾村委会要从孙占军的分红款中扣除垫付赔偿款时，孙占军对其应承担的赔偿款数额99000元及垫付事实未提出异议，只是与村委会协商以后再扣，并由村委会帮助其向购买了其房屋的买房人协商索要，用于偿还垫付款，XX城XX号《调解协议书》的追认。该《调解协议书》合法有效，并已经履行，孙某甲代表其和孙某乙已经向受害人亲属支付了约定的199000元，二原告和村集体也替孙占军向受害人亲属垫付了约定99000元。李某某死亡事故已经处理完毕，但孙占军却至今未能履行向垫付人偿还垫付款的义务。二原告郑买洋、孙春红分别替被告孙占军垫付了40000元和30000元，现主张被告偿还，于法有据，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告孙占军于本判决生效之日起十日内向原告郑买洋偿还垫付款40000元，向原告孙春红偿还垫付款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告孙占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审 判 长  李 昱审 判 员  李卫鹏人民陪审员  霍海燕二〇二〇年十二月十二日书 记 员  史亚娟1