丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执异43号申请人:董军辉,男,1969年2月19日生,汉族,住北京市东城区。被申请人：范亚飞，男，1977年9月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人：杨静，女，1978年9月5日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。在本院执行申请执行人范亚飞、杨静与被执行人董军辉合同纠纷一案中，申请人董军辉向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭以书面审查方式进行了审查，现本案已经审查完毕。申请人述称：2020年9月10日，古城区人民法院于向申请人董军辉送达《执行通知书》、《缴款通知书》。其中，《缴款通知书》于2020年4月8日出具，要求申请人董军辉向法院缴纳执行款50万元。在此之前，古城区人民法院已根据强制执行申请人杨静、范亚飞要求将申请人董军辉银行卡账号冻结。对此，申请人表示强烈愤慨，对该《缴款通知书》及古城区人民法院执行行为提出异议，理由如下：一、申请人已根据生效法律文书要求履行完金钱给付义务，被申请人也不应当要求申请人重复支付，法院也不应当要求申请人重复履行，以避免当事人的诉累。申请人因与被申请人合同纠纷一案，古城区人民法院于2019年5月5日出具（2019）云0702民初289号民事调解书，要求申请人董军辉向被申请人范亚飞、杨静支付75万元，其中于2019年5月30日前支付25万元，于2019年7月30日前支付25万元，于2019年10月30日前支付25万元。该调解书生效后，申请人于2019年5月30日向被申请人杨静支付了25万元，并于2019年11月12日向被申请人范亚飞支付5万元，于2020年1月16日向被申请人范亚飞指定账户汇入5万元，于2020年3月10日向被申请人范亚飞指定账户汇入5万元，与2020年3月19日向被申请人范亚飞指定账户汇入22万元，于2020年3月30日向被申请人范亚飞指定账户汇入5万元。申请人已根据民事调解书要求向被申请人共计支付了73万元。经申请人与被申请人范亚飞沟通，被申请人同意以其扣押的两幅属于申请人的绣品对剩余2万元进行抵账。至此，申请人已依据（2019）云0702民初289号民事调解书要求将全部款项支付给了被申请人。但被申请人（强制执行申请人）继续向法院要求对申请人强制执行，这一行为将导致申请人对同一金钱给付义务重复履行，必将造成申请人严重损失，该损失可能无法挽回，此举必将造成当事人的诉累，严重侵害申请人的合法权益。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条之规定，被申请强制执行人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。因此，申请人董军辉认为其不应当重复承担责任。二、生效法律文书仅确定申请人应当向两名被申请人给付金钱的总额，并未明确应当分别向两名被申请人各支付多少，申请人向任意一人履行的金钱给付义务均应视为对其两人的共同履行。（2019）云0702民初289号民事调解书载明，申请人董军辉支付给被申请人范亚飞、杨静投资款人民币75万元。该调解书确定了董军辉应当向范亚飞、杨静支付金钱的总额和时限，但并未要求董军辉应当分别向范亚飞、杨静支付多少，该75万元款项的分配权在范亚飞、杨静二人手中，具体怎么分割董军辉并不清楚。被申请人范亚飞、杨静作为该民事调解书的共同原告，是一个利益共同体，无论申请人董军辉向其中哪一个人履行，都应视为对该二名被申请人的共同履行。事实上，申请人董军辉支付的第一笔25万元款项支付给了被申请人杨静，其余50万元支付给了被申请人范亚飞。申请人认为，其已尽到合理的谨慎注意义务，其并未将所有款项全部支付给其中一个人。被申请人范亚飞、杨静二人如何分配申请人董军辉已支付的款项，这是其二人之间的纠纷，该纠纷的引起并非申请人应承担的责任，更不应该成为申请人重复支付的理由。三、申请人董军辉根据被申请人范亚飞的指令将款项转至范亚飞母亲张玉侠银行账户的行为合法有效，其因视为申请人董军辉履行了对二名被申请人的金钱支付义务。申请人董军辉在2019年5月30日第一次支付25万元款项时，是受到被申请人范亚飞的指令将款项转至被申请人杨静的银行账户中，对此，被申请人杨静并未提出任何异议。申请人董军辉在后续款项的支付中也都是按照范亚飞的指令进行支付，包括向范亚飞支付的现金5万元、乡范亚飞母亲张玉侠转账支付的43万元、以物抵债的2万元。申请人在未接到被申请人杨静任何异议通知的情况下，有合理理由相信被申请人范亚飞是代表杨静在收取所有款项，其支付行为应当视为对两名被申请人范亚飞、杨静的共同履行行为，合法有效，申请人董军辉无须重复履行金钱给付义务。四、古城区人民法院在申请人全部履行金钱给付义务之后才出具《缴款通知书》，申请人不应当按照该《缴款通知书》要求重复履行金钱给付义务。古城区人民法院于2020年1月对强制执行申请立案，案号（2020）云0702执247号，但直至2020年4月8日才出具《缴款通知书》，且在2020年9月10日才将《执行通知书》、《缴款通知书》送达给被执行人即执行异议申请人董军辉。然而，申请人董军辉早在3月底之前就已根据申请人范亚飞的要求将剩余50万元款项全部支付给了范亚飞。申请人认为，执行程序及过程中的瑕疵不应当成为要求申请人重复履行的理由，申请人不应该为该瑕疵买单，古城区人民法院不应当查封申请人董军辉的银行账户，更不应当根据被申请人（强制执行申请人）的要求继续对申请人董军辉的财产采取查封、扣押、冻结等执行措施。申请人为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1身份证复印件、2民事调解书、3执行通知书及缴款通知书、4转账记录、5公证书（含微信聊天记录证据保全光盘）。本院依法审查了申请人向本院提交的上述证据，并综合审查调查的事实结合全案予以认定。本院认为：本案的争议焦点在于以下几个方面：一、申请人董军辉于一审调解书生效后向二被申请人分七次支付的款项是否属于支付原案的执行款项；二、如确实属于支付原案的执行款项，则申请人是否存在履行不当的问题；三、能够认定为支付了执行款项的数额为多少。首先，根据申请人提交的证据可以证明一审调解书生效后，申请人于2019年5月30日向被申请人杨静转账支付了25万元执行款,因此剩余的执行款项为50万元,申请人于2019年11月12日向被申请人范亚飞支付了现金5万元，于2020年1月16日、2020年3月10日、2020年3月19日、2020年3月26日、2020年3月30日分5次将共计43万元以转账的方式支付到了被申请人范亚飞指定的名为张玉侠的账户中。以上事实有转账凭证以及申请人与被申请人范亚飞的录音聊天记录予以证实，故本院认为上述款项确实属于申请人董军辉支付原案的执行款项。其次，本院认为，根据申请人与被申请人范亚飞的录音聊天记录可以认定申请人于2019年11月12日至2020年3月30日至的六次的履行债务行为，均属于履行不当。因为彼时已经进入强制执行程序，并且被申请人范亚飞在与申请人语音聊天的记录中多次要求申请人“不要理会法院的执行”，在案件已经进入强制执行程序后未按照法院的指令执行，而是私自向债权人之一履行债务的行为及违反了强制执行程序的相关法律规定，又存在可能侵害其他债权人的利益。因此，申请人的履行行为存在不恰当性。但是，综合全案相关证据以及本院调查的相关事实，被申请人范亚飞从始至终都并未向法院提出过强制执行申请，而是一直要求申请人私底下对其进行偿还，是否申请强制执行属于公民个人的权利，故本院对申请人向被申请人范亚飞支付款项的行为认定为履行债务的行为。最后，原案中申请人履行的执行款数额共计为多少？本院认为根据证据显示。可以认定为履行了共计73万元债务，其中25万元向被申请人杨静履行，其余48万元向被申请人范亚飞履行。申请人主张剩余的2万元已经通过以物抵债的方式用两幅刺绣品作价2万元抵给了被申请人范亚飞，但相关证据并未能证明上述主张，故本院对此主张不予采纳。故本院认定申请人董军辉共计履行了73万元债务，尚剩余2万元未履行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下：驳回申请人董军辉的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 杨   红   刚审判员 何磊审判员赵永爱二〇二〇年十二月十七日书记员 和      圣