河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终431号抗诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈庆锋，曾用名陈庆峰，男，1969年9月10日出生于河南省息县，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省息县，住河南省信阳市浉河区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月3日被抓获，2019年7月4日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年8月9日被信阳市公安局平桥分局逮捕。辩护人杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。辩护人李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑树祥，曾用名郑胜，男，1970年6月6日出生于河南省息县，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省息县，住信阳市羊山新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被抓获，2019年7月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2019年8月9日被信阳市公安局平桥分局逮捕。辩护人宋登磊，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈庆龙，男，1971年7月25日出生于河南省息县，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省息县，住河南省息县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日被抓获，2019年12月11日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2019年12月23日被信阳市公安局平桥分局逮捕。辩护人孙超，河南长进律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈彬，曾用名峥峥、陈真，男，1992年4月11日出生于河南省息县，汉族，高中文化，户籍地河南省息县，住陕西省西安市未央区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月7日被抓获，2019年8月14日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2019年9月12日被信阳市公安局平桥分局逮捕。辩护人颜卫，北京大成（武汉）律师事务所律师。信阳市平桥区人民法院审理平桥区人民检察院指控原审被告人陈庆锋犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、非法拘禁罪、赌博罪，原审被告人郑树祥犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪，原审被告人陈庆龙犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪，原审被告人陈彬犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2020年8月20日作出（2020）豫1503刑初89号刑事判决。宣判后，信阳市平桥区人民检察院不服，提出抗诉。陈庆锋、郑树祥、陈庆龙、陈彬不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，信阳市人民检察院指派检察员杨海波出庭履行职务，被告人陈庆锋及其辩护人杨飞、李名，被告人郑树祥及其辩护人宋登磊，被告人陈庆龙及其辩护人孙超，被告人陈彬及其辩护人颜卫到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，长期以来，被告人陈庆锋多次纠集被告人郑树祥、陈庆龙、陈彬等人，以滋扰生活、殴打、辱骂、恐吓等暴力手段讨债，同时还实施非法拘禁他人、敲诈勒索他人财物、强行入股他人项目、赌博、为索取财物进行虚假诉讼等违法犯罪行为，上述人员长期从事违法犯罪活动，成员及组织结构稳定，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团。集团犯罪事实如下：一、寻衅滋事罪（一）2004年，颜某1向陈庆锋借款。后被告人陈庆锋、郑树祥等人通过到被害人颜某1家中滋扰、威胁等手段向颜某1追讨欠款。2005年3月，颜某1将其哥颜伟民位于上海市嘉定区的一套住房转让给了胡纯林（陈庆锋的妻子），2008年4月，胡纯林将该住房转卖他人。上述事实，有下列证据证实：1、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产转让、过户、登记申请表及房屋拆迁保留私房产权安置协议、上海市不动产登记等书证。2、被害人颜某1的陈述。3、证人汤某、张某1的证言。4、颜某1的辨认笔录。（二）2005年，张某1向陈庆锋借款。后被告人陈庆锋、郑树祥等人通过采取到张某1家中滋扰、恐吓等手段向被害人张某1追讨欠款。2005年12月，张某1将上海市嘉定区丰庄北路的一套房屋转让给郑树祥妻子陈静，郑树祥等人实际支付20万元，其余房款用借款抵偿。2008年4月，陈静将该房屋转让他人。上述事实，有下列证据证实：1、书证：上海市房地产买卖合同、补充条款及附件、上海市不动产登记簿。2、被害人张某1的陈述。3、证人张某2的证言4、张某1的辨认笔录。（三）2005年，黄某3向陈庆锋借款23万元。后被告人陈庆锋、郑树祥等人通过采取到黄某3家中威胁、滋扰等手段向黄某3讨债。2008年1月，黄某4将其父亲黄富华名下的位于上海市嘉定区丰庄北路一套住房转让给陈庆锋的妻子、子女。2008年3月，陈庆锋的妻子、子女将该住房转让他人。上述事实，有下列证据证实：1、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同。2、被害人黄某3、黄某4的陈述。3、黄某3、黄某4的辨认笔录。（四）2006年4月17日，周燕静向陈庆锋借款40万元，郁某3为担保人。被告人陈庆锋、郑树祥等人通过采取威胁、辱骂、恐吓、滋扰郁某3及其家人等手段向郁某3讨债。2008年3月5日，郁某3夫妇将郁某3名下的位于上海市嘉定区丰庄路的一间商铺转让给陈庆锋。上述事实，有下列证据证实：1、借条、郁某3买房及交税情况、上海市嘉定区人民法院（2007）嘉执字第2838号民事裁定书、上海市不动产登记簿及房地产转让、过户登记。2、被害人郁某3的陈述。3、证人王某1、郁某1、郁某2、吕某1的证言。4、郁某3、郁某1、王某1的辨认笔录。（五）2014年，被害人邱某4向被告人陈庆锋借款50万元，由邱某1和朱某2换做担保，陈庆锋等人多次以辱骂、威胁、恐吓、滋扰邱某4、邱某1、朱某2换及其家人的方式讨债。邱某4将位于信阳市浉河区工区路造纸厂的一套房屋和位于信阳市浉河区申碑路南侧联建综合楼四楼西户的一套房屋转让给陈庆锋用于抵债。上述事实，有下列证据证实：1、2015年12月29日邱某4写给陈庆锋的借条、王某6明2013年10月30日出具的收条、邱某12015年12月26日报警记录、邱某42015年12月25日出具的转让、张某32019年2月18日给陈庆锋出具的承诺书、张某3与陈庆锋签订的购房合同、张某32016年1月7号出具的收条、银行帐汇总等书证。2、被害人邱某4的陈述。3、证人朱某1、邱某1、聂某、邱某2、朱某2、邱某3、张某3、刘某1、付某1、李某1的证言。4、朱某1、李某1、聂某、邱某4的辨认笔录。5、被告人陈庆锋、陈彬的供述与辩解。（六）2003年，汤某向陈庆锋借款。后被告人陈庆锋采取殴打、逼其下跪等方式向被害人汤某追讨借款。上述事实，有下列证据证实。1、被害人汤某的陈述。2、证人颜某1、张某1的证言。3、汤某的辨认笔录。（七）2008年，金某2向郑树祥等人借款。后被告人郑树祥等人采取殴打、滋扰等方式向金某2讨债。上述事实，有下列证据证实：1、上海市嘉定区人民法院（2011）嘉民一（民）初字第1452号民事裁定书、（2011）嘉民一（民）初字第1675号民事裁定书、上海市嘉定区人民法院（2011）嘉民一（民）初字第1646号民事裁定书、上海市嘉定区人民法院（2011）嘉民一（民）初字第1646-2号民事裁定书、借条、起诉状两份。2、被害人金某2的陈述。3、证人瞿某、金某1的证言。4、金某2、瞿某、金某1的辨认笔录。(八）2013年年底，潘某找陈庆锋借款。2017年12月27日，陈庆锋到潘某家中吵闹滋事后，将潘某带到信阳市南湾帝景庄园门口，伙同被告人郑树祥、陈庆龙对潘某进行威胁，并指使郑树祥、陈庆龙二人跟随潘某，直至潘某报警。2017年年初，被告人陈庆锋在浉河区春晓路与申城大道交叉口向潘某讨债，并指使被告人陈彬尾随潘某。上述事实，有下列证据证实：1、潘建臣账户历史明细清单、潘某微信转账记录、潘某与郑树祥调解协议书、潘某提供的收据。2、被害人潘某的陈述。3、证人王某2、王某3、周某1、沈某1、沈某2、陈某1的证言。4、潘某、王某2、王某3的辨认笔录。5、被告人陈庆锋、郑树祥、陈庆龙、陈彬的供述与辩解。(九）2013年年底，项某向陈庆锋借款。2016年年底，被告人陈庆锋、陈彬等人到信阳市平桥区中心大道兴和城项某家里，强行搜查项某身体，将项某车钥匙拿走并将项某的车开走扣留数天，让项某还钱。2017年，被告人陈庆锋等人在信阳市平桥区兴和城门口，再次强行将项某的车开走扣留数天。上述事实，有下列证据证实：1、银行交易记录。2、被害人项某的陈述。3、证人刘某1、王某4的证言。4、王某4的辨认笔录。5、被告人陈彬的供述与辩解。（十）2014年6月17日0时10分许，易某1等人在信阳市息县淮河街道办事处桃花源KTV消费时，将房间玻璃砸烂后离开，KTV工作人员在门口阻拦易某1离开，并要求易某1赔偿损失3000元，被告人陈庆锋得知后，亦参与阻拦。后因协商赔偿与朱某3、徐某1等人发生口角，陈庆锋推攘朱某3，双方撕扯中，陈庆锋致徐某1头部受伤，矛盾激化，引起双方相互撕打。后经河南省息县公安局物证室鉴定：徐某1、朱某3的损伤程度均系轻微伤。上述事实，有下列证据证实：1、河南省息县公安局物证鉴定室（息）公（法医）鉴（伤情）字[2014]BII058号法医学人体损伤及伤残程度鉴定书、河南省息县公安局物证鉴定室（息）公（法医）鉴（伤情）字[2014]A255号法医学人体损伤程度鉴定书、河南省息县公安局物证鉴定室（息）公（法医）鉴（伤情）字[2014]A254号法医学人体损伤程度鉴定书、息县价格认证中心息价鉴[2014]027号关于对被损两块茶色玻璃的价格鉴证结论书。2、出警执法记录仪录像说明、息县桃花源KTV十六通道监控说明、息县桃花源KTV十七通道监控说明、河南省息县（2015）息刑初字第132号刑事附带民事判决书。3、证人易某1、王某5、尹某、朱某3、徐某1、王某6、彭某1、邓某1、邓某2、杨某1、易某2的证言。4、被告人陈庆锋的供述和辩解。（十一）2016年，被害人杨某5为其侄子刘某1担保向被告人陈庆锋借款30万元。2017年5月13日至2017年5月16日，被告人郑树祥、陈庆龙、陈彬等人到信阳市浉河区文化宫杨某5经营的金霞美容院里，采取辱骂、威胁店员、吃住睡在店里等方式向杨某5追讨债务，严重影响了该美容院的正常营业。期间，美容院经理杨某2在制止时，陈庆锋对着杨某2的脸打了一巴掌。上述事实，有下列证据证实：1、杨某5控告状、杨某52016年7月18日出具的借条、刘某1银行汇总、杨某5银行汇总、信阳市浉河区北京宾馆旅客登记簿、国内旅客明细信息、郑树祥中国工商银行（卡号62×××54）2017年5月2日至2017年6月30日的银行交易明细。2、被害人杨某5的陈述。3、证人杨某2、杨某3、刘某2、徐某2、许某、陈某2的证言。4、刘某2、徐某2、许某、杨某2的辨认笔录。5、被告人陈庆锋、陈庆龙、陈彬、郑树祥的供述与辩解。（十二）2016年，陈某5向陈庆锋借款。后被告人陈庆锋、陈庆龙等人采取辱骂、威胁、滋扰等方式向被害人陈某5讨债。上述事实，有下列证据证实：1、被害人陈某5的陈述。2、证人刘某1、黄某1的证言。3、被告人陈庆锋、陈庆龙、郑树祥的供述与辩解。（十三）2014年1月6日，被告人陈庆锋在信阳市息县名扬大酒店吃早餐时，因酒店工作人员吕某2向陈庆锋随行朋友索要早餐券，陈庆锋不满，与被害人吕某2发生争执，后用拳头打吕某2。上述事实，有下列证据证实：1、陈庆锋与吕某2签订的调解协议、收条。2、被害人吕某2的陈述。3、证人杨某4、张某4、赵某、胡某的证言。4、吕某2的辨认笔录。5、被告人陈庆锋的供述与辩解。（十四）2014年9月份，被告人陈庆锋在信阳市浉河区尚品庄园，无故用手打被害人周某1。上述事实，有下列证据证实：1、被害人周某1的陈述。2、证人王某7的证言。3、被告人陈庆锋的供述与辩解。（十五）2017年1月25日22时许，被告人陈庆锋与被害人李某2因争抢车位，在信阳市浉河区航空路造纸厂家属院内发生争执，陈庆锋用拳头将李某2嘴打流血了。上述事实，有下列证据证实：1、书证：李某2报警记录、调解协议书、接处警登记表等。2、被害人李某2的陈述。3、证人梁某、王某8的证言。4、被告人陈庆锋的供述与辩解。（十六）2016年8月1日和9月2日，被害人邹某2分两次以张玉清的名义向被告人陈庆锋借款共计40万元。2017年9月，陈庆锋为索取债务，带领被告人郑树祥等人到河南省息县千佛庵附近对邹某2进行殴打、辱骂，并强行把邹某2的丰田轿车开走，直至邹某2归还10万元借款后才归还其车辆。2019年，在河南省息县人民法院对民事判决进行执行的过程中，邹某2和陈庆锋双方达成执行和解协议，邹某2将自己信阳市羊山新区清华园小区的一套房屋抵售给了陈庆锋。上述事实，有下列证据证实：1、邹某2和陈庆锋2019年1月15日签订的和解协议、欠款协议、查封决定书、中国建设银行卡客户交易明细清单。2、被害人邹某2的陈述。3、证人邹某1的证言。4、邹某2、邹某1的辨认笔录。5、被告人陈庆锋的供述与辩解。二、敲诈勒索罪2010年，被告人陈庆锋给跑息县至上海客运车（豫Ｓ×××××）的车主周某3打电话，威胁被害人周某3，向周某3索要保护费，周某3未同意。2011年1月，陈庆锋指使他人在上海市九号桥安江停车场内打周某3，周某3被迫交给陈庆锋7000元保护费。上述事实，有下列证据证实：1、周某3提供给信阳市公安局的控告信。2、被害人周某3的陈述。3、证人周某2、牛某、沈某1的证言。4、周某3的辨认笔录。三、强迫交易罪（一）2014年，被害人黄某1向刘某3借款100万元，约定月息2分，后黄某1以月息5分的高利息向陈庆锋借款100万元。2016年，被告人陈庆锋以辱骂、恐吓等手段逼迫黄某1还钱，与黄某1签订项目融资协议，占有黄某1开发的项目股份。上述事实，有下列证据证实：1、陈庆锋与黄某1签订的融资协议、黄某1银行交易记录、情况反映一份。2、被害人黄某1的陈述。3、证人丁某、张某5、刘某3、王某7、彭某2、陈某1的证言。4、彭某2的辨认笔录。5、被告人陈庆龙的供述与辩解。（二）2016年12月，凌某与董某、张某6合伙承建洛阳一旅游项目工程，凌某没钱，向陈庆锋、陈庆龙借款100万元。2017年1月份以后，凌某因无钱支付陈庆锋利息，害怕被打，而躲着陈庆锋等人。2017年8月，陈庆锋发现凌某等人合伙的旅游项目工程有利可图，陈庆锋、陈庆龙等人在凌某、董某拒绝的情况下，强行以上述100万元借款入股该项目，并要求派人参与该工程，遭到凌某、董某的拒绝。上述事实，有下列证据证实：1、凌某提供给信阳市公安局的控告状、凌某的头部伤照片及门受损照片、银行帐汇总。2、被害人凌某的陈述。3、证人董某、张某6的证言。4、被告人陈庆锋、陈庆龙的供述与辩解。四、虚假诉讼罪2017年10月份，被告人陈庆锋将其豫Ａ×××××号奔驰车停放在信阳市浉河区工区路造纸厂家属院被害人苗某门口，与苗某发生争执。2018年2月，陈庆锋联系信阳万鼎实业有限公司法人伍俊贤（已判刑），武俊贤应陈庆锋要求，以信阳万鼎实业有限公司法人名义与陈庆锋签订虚假的豫Ａ×××××号万鼎汽车租赁合同及机动车委托出租协议。2018年，陈庆锋在信阳市浉河区人民法院以此合同及协议对苗某提起民事诉讼，信阳市浉河区人民法院及信阳市中级人民法院依据此虚假合同及协议判决苗某赔偿陈庆锋经济损失19000元，2019年9月5日该执行款由信阳市浉河区人民法院予以执行。上述事实，有下列证据证实：1、民事起诉状、信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初646号民事判决书、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2347号民事判决书、信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502执1281号执行通知书、万鼎汽车租赁合同复印件、机动车委托出租协议复印件、万鼎租车租赁车辆交接单。2、朱某4、陈某3的辩认笔录。3、被害人苗某、朱某4的陈述。4、证人陈某3、陈某4的证言。5、陈庆锋、伍俊贤的供述。五、非法拘禁罪2017年5月16日，被告人陈庆锋、陈庆龙、郑树祥、陈彬等人强行将被害人杨某5带至信阳市浉河区北京宾馆716房间内，由郑树祥、陈庆龙、陈彬等人轮流看管，限制杨某5人身自由，逼杨某5还钱。直至2017年5月21日，陈庆锋将杨某5带至信阳市亚兴大厦一担保公司，逼迫杨某5将其一辆大众牌朗逸轿车抵押给金融公司，后将杨某5放走。上述事实，有下列证据证实：1、控告状、借条、刘某1银行汇总、杨某5银行汇总、信阳市浉河区北京宾馆旅客登记簿、国内旅客明细信息、郑树祥中国工商银行（卡号62×××54）2017年5月2日至2017年6月30日的银行交易明细等书证。2、被害人杨某5的陈述。3、证人杨某2、杨某3、刘某2、徐某2、许某、刘某1、凌某、陈某2的证言。4、杨某2、杨某5的辨认笔录。5、被告人陈庆锋、郑树祥、陈庆龙、陈彬的供述与辩解。六、赌博罪2015年7、8月份的一天晚上，被告人陈庆锋、郑树祥、陈城等人组织多人在信阳市大拱桥铁路涵洞附近一食堂内赌博，期间陈庆锋指使被告人郑树祥放贷，陈城抽水，参赌人员达数十人。上述事实，有下列证据证实：1、证人沈某1、刘某1、付某2、张某7的证言；2、被告人陈庆锋的供述与辩解。综合证据:（1）户籍证明，证明四被告人的基本身份。（2）抓获经过，被告人郑树祥于2019年7月4日被抓获；被告人陈庆锋于2019年7月3日被抓获。被告人陈彬于2019年8月7日被抓获。被告人陈庆龙于2019年12月10日被抓获。（3）前科证明，经公安信息网查询，未查询到陈庆龙有违法犯罪前科；（4）扣押、查封清单，2019年7月4日从陈庆锋处扣押黑色华为Mate10手机一部、黑色R500旅行车豫Ａ×××××奔驰汽车一辆。2019年8月8日查封上海市嘉定区丰庄西路房产，产权证号嘉2011000888；查封上海市嘉定区丰庄路商铺房产，产权证号嘉2008005477。2020年4月28日查封位于东方今典小区D区7号楼2单元32层3205号房产。2020年4月20日查封清华园小区9号楼二单元1304室房产。2019年7月4日从郑树祥处扣押MIGE牌手表一块；现金3400元；金色华为P9手机一部。公诉机关指控，2006年，被害人黄某5（已故）向被告人陈庆锋借款30万元，利滚利后借款本金垒高至80万元，后被告人陈庆锋、郑树祥等人通过恐吓、威胁黄某5及其家人的手段，逼迫黄某5将其位于上海市嘉定区一套房屋过户给陈庆锋用于还款。公诉机关针对上述指控，提供的证据有：1、书证：民事抗诉申请书、上海市高级人民法院（2010）沪高民一（民）申字第1495号民事裁定书、协议书、上海市嘉定区人民法院（2009）嘉民三（民）初字第142号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民二（民）终字第1614号民事判决书、上海市不动产登记簿。2、被害人范某的陈述。3、证人黄某2、颜某1的证言。4、黄某2的辩认笔录公诉机关认为，被告人陈庆锋、郑树祥的行为构成寻衅滋事；被告人陈庆锋辩称不属实；陈庆锋的辩护人提出该组证据不能作为定案根据；被告人郑树祥辩称不认识这个人，没去过；郑树祥的辩护人提出该组证据不能采信。经查，证人黄某2陈述她弟黄某5带陈庆锋到她家，让她做担保，担保金额30万左右，晚上，她到陈庆锋家把借条撕了，过几天，她母亲说陈庆锋强迫她父亲写了一张80万左右的借条，强迫她母亲写了一份房屋转让合同，用房子折抵我弟欠他的钱，她弟大约借了20多万的赌资，一次陈庆锋的妹夫堵在她家门口威胁她，她母亲给她说陈庆锋每天威胁、强迫他们，房屋的手续也不是她母亲签的；范某陈述中并未陈述陈庆锋有每天威胁、强迫的行为；证人颜某1证明陈庆锋强迫黄某5的父母写了一张80多万的欠条，强迫黄某5将返迁的房子过户给陈庆锋，但未说明消息的来源（是自己看到的还是听到的，还是其他途径得知的等等），也未说明强迫的方式（具体怎么强迫的）；而且这三份言词证据与已生效的上海市嘉定区人民法院（2009）嘉民三（民）初字第142号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民二（民）终字第1614号民事判决书、上海市高级人民法院（2010）沪高民一（民）申字第1495号民事裁定书中审理查明的事实及认定不符。因此，以现有证据认定陈庆锋、郑树祥的行为构成寻衅滋事，证据不够充分，达不到刑事诉讼法规定的作有罪判决所应达到的“案件事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，不予认定。公诉机关指控，2016年夏天，被害人王某7向被告人陈庆锋借款35万元，利滚利一年后，借款本金垒高至96万元，被告人陈庆锋逼迫王某7打96万元欠条，并多次采用威胁、辱骂等方式向王某7讨债，迫使王某7四处躲避。公诉机关认为陈庆锋的行为构成寻衅滋事；被告人陈庆锋辩称王某7借钱，给陈庆龙打多少利息他不知道，陈庆龙从未打电话找王某7逼要欠款；陈庆锋的辩护人提出该组证据不能排除其他合理怀疑。经查，被告人陈庆锋供述王某7找他借了10万元还给方庆，这钱王某7没有打条，也没有还给他，他没找王某7要过；被告人陈庆龙供述经陈庆锋介绍认识的王某7，他通过转账借给王某730万，他没有找王某7写过欠条；2013年2月8日王某7转帐给陈庆锋10万元的转账凭证等；这些证据与被害人王某7的陈述均不能相互印证；而证人刘某1的证言证明王某7向陈庆锋借了大概四十万左右，具体怎么还的他不清楚，听说王某7被逼打了一张96万元的欠条；综上，以现有证据认定陈庆锋的行为构成寻衅滋事，证据不够充分，达不到刑事诉讼法规定的作有罪判决所应达到的“案件事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，不予认定。公诉机关指控，2014年10月，被告人陈庆锋因被害人汪某的哥在上海未请陈庆锋吃过饭，与汪某发生争执，并殴打汪某。公诉机关认为被告人陈庆锋的行为构成寻衅滋事；被告人陈庆锋辩称有异议，他们帮王某7办事，汪某喝醉了，汪某先打他，他没还手，被旁边人拉开了；陈庆锋的辩护人认为该组证据不能作为定案的根据。经查，证人王某7证言证明汪某与陈庆锋发生口角，陈庆锋和汪某在车里打起来了；与被害人的陈述不能相互印证，公诉机关指控的事实，只有被害人的陈述予以证实，没有其他证据予以印证，综上，以现有证据认定陈庆锋的行为构成寻衅滋事，证据不够充分，达不到刑事诉讼法规定的作有罪判决所应达到的“案件事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，不予认定。公诉机关指控，2012年，被害人倪某向被告人郑树祥、陈城(另案处理)借款10万元，在倪某无法按期偿还借款后被告人郑树祥、陈城为索要债务，安排多名亲戚强行入住到倪某位于上海市中心海兰苑677弄73号201室的家中长达两年之久。公诉机关认为被告人郑树祥等人的行为构成寻衅滋事；郑树祥辩称是倪某让他住家里的；郑树祥的辩护人对该组证据提出异议，认为是孤证。经查，被害人倪某陈述向郑树祥、陈城借款10万元，在无法按期偿还借款后，郑树祥、陈城索要债务找不到他人，就安排亲戚强行入住家中近两年；被害人官圣霞陈述郑树祥、陈城找倪某要钱，找不到倪某，就让他们亲戚来家住了两年左右；无其他证据与被害人的陈述相互印证，且关于借款的数额10万元只有倪某的陈述证明，公诉机关针对其指控，只提供了被害人倪某、官圣霞的陈述，没有其他证据予以印证，综上，以现有证据认定郑树祥等人的行为构成寻衅滋事，证据不够充分，达不到刑事诉讼法规定的作有罪判决所应达到的“案件事实清楚、证据确实、充分”的证明标准，不予认定。针对本案的事实和证据，被告人陈庆锋的辩护人提出被告人不构成恶势力犯罪集团，他们之间是亲戚关系，有事时相互间帮忙；被告人陈彬的辩护人提出本案不是恶势力犯罪集团。经查，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织；犯罪集团是指三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织；恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。本案中，陈庆锋多次纠集被告人郑树祥、陈庆龙、陈彬等人，以滋扰生活、殴打、辱骂、恐吓等暴力手段进行讨债，同时还实施非法拘禁他人、敲诈勒索他人财物、强行入股他人项目、赌博、为索取财物进行虚假诉讼等违法犯罪行为，长期从事违法犯罪活动，成员及组织结构稳定，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团，因此，两位辩护人的上述辩护意见，不予支持。原审法院认为，被告人陈庆锋纠集他人多次随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；敲诈勒索公私财物，数额较大；以威胁手段强迫他人转让项目股份；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、非法拘禁罪、赌博罪，应当依法惩处。被告人郑树祥辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪，应当依法惩处。被告人陈庆龙辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人；以威胁手段强迫他人转让项目股份，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪，应当依法惩处。被告人陈彬辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，应当依法惩处。河南省信阳市平桥区人民检察院指控四名被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。四名被告人均犯数罪，应当数罪并罚。本案系共同犯罪。陈庆锋多次安排郑树祥、陈庆龙、陈彬等人共同实施犯罪，组成较为固定的犯罪集团，长期从事违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。陈庆锋是组织、领导该犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行进行处罚；被告人郑树祥为积极参加者；被告人陈庆龙和陈彬为一般参加者。陈庆龙、陈彬在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。根据四名被告人在共同犯罪中的地位、作用及犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第二款、第二百七十四条、第二百二十六条第（四）项、第三百零七条之一第一款、第二百三十八条第一款、第三款、第三百零三条第一款、第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十九条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈庆锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年零四个月，并处罚金人民币300000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币13000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币100000元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币473000元。二、被告人郑树祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币50000元。三、被告人陈庆龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。四、被告人陈彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑二年。五、被告人陈庆锋退赔被害人周某3人民币7000元，限判决生效后十日内退赔。六、在案扣押的被告人陈庆锋的黑色华为Mate10手机一部、黑色R500旅行车豫Ａ×××××奔驰汽车一辆，被告人郑树祥的MIGE牌手表一块、现金3400元、金色华为P9手机一部，予以没收，由扣押机关信阳市公安局平桥分局上缴国库。七、在案查封的上海市嘉定区丰庄路产权证号嘉2008005477的商铺房产、清华园小区9号楼二单元1304室房产予以没收，由查封机关信阳市公安局平桥分局上缴国库。八、在案查封的上海市嘉定区丰庄西路产权证号嘉2011000888的房产、东方今典小区D区7号楼2单元32层3205号房产，由查封机关信阳市公安局平桥分局予以解封。信阳市平桥区人民检察院抗诉称：一审法院未认定起诉书指控的下列事实：2006年，被害人黄某5（已故）向被告人陈庆锋借款30万元，利滚利后借款本金垒高至80万元，后被告人陈庆锋、郑树祥等人通过恐吓、威胁黄某5及其家人的手段，逼迫黄某5将其位于上海市嘉定区一套房屋过户给陈庆锋用于还款。属于认定事实错误，导致判决错误。主要理由：1、证人黄某2证实黄某5向陈庆锋借30万元后，陈庆锋、郑树祥等人采用强迫、威胁等方式向黄某5及家人索债，逼其家人打80万元欠条，后以诉讼方式获得黄某5家房产一套；证人颜某2证实陈庆锋强迫黄某5的家人写欠条，还强迫黄某5将房子过户给陈庆锋；证人范某证实黄某5向陈庆锋借30万元，让黄某5还款并把房子过户给陈庆锋；上海市嘉定区人民法院民事判决书认定了黄某5与陈庆锋之间有借贷的事实，这与证人黄某2和范某的证言一致，但是该民事判决书并未涉及双方债权债务是如何形成、债务是否虚增以及在民事诉讼之前陈庆锋、郑树祥等人是否有强行索债的行为，故平桥区人民法院认为“言词证据与民事判决书审理查明的事实及认定不符”是错误的。本案中，证人黄某2、范某、颜某2的证言与生效的民事判决书审理查明的事实能够相互印证，证实诉讼债务金额高于实际借款本金，结合证人黄某2、颜某2证言证实陈庆锋、郑树祥采用强迫、威胁方式向黄某5及其家人索债，综上能够认定该起事实，被告人陈庆锋、郑树祥涉嫌寻衅滋事罪。2、位于上海市嘉定区丰庄西路产权证号嘉2011000888的房产，系被告人陈庆锋、郑树祥非法占有被害人黄某5的财物，依法应当返还被害人，平桥区人民法院认定事实错误，导致对该涉案房屋解封错误。信阳市人民检察院审查后认为，一审法院认定事实和适用法律错误，导致量刑不当，平桥区人民检察院的抗诉正确，应予支持。陈庆锋上诉称：1、不构成恶势力犯罪集团，一审法院认定错误；2、认定其犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法拘禁罪、赌博罪的证据不足，不构成犯罪。辩护人的辩护意见与上诉意见一致。郑树祥上诉称：1、不构成恶势力犯罪集团；2、认定其犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪的证据不足，不构成犯罪。辩护人的辩护意见与上诉意见一致。陈庆龙上诉称：1、不构成恶势力犯罪；2、认定其犯强迫交易罪的证据不足；3、本案部分事实达不到寻衅滋事罪的程度。辩护人的辩护意见与上诉意见一致。陈彬上诉称：1、认定其犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪的事实不清，不构成犯罪。2、原判量刑过重。辩护人的辩护意见与上诉意见一致。二审经开庭审理查明的事实、采信的证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。关于抗诉机关提出一审法院认定事实和适用法律错误，导致量刑不当的抗诉理由，经查，认定陈庆锋、郑树祥等人通过恐吓、威胁黄某5及其家人的手段，逼迫黄某5将其位于上海市嘉定区丰庄西路一套房屋过户给陈庆锋还款的事实，仅有证人黄某2、范某、颜某2的证言，该证言与上海法院生效民事判决及民事裁定书中审理查明的事实及认定不符，以现有证据认定陈庆锋、郑树祥构成寻衅滋事罪的证据不足，原审法院判决并无不当，故抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。关于陈庆锋、郑树祥、陈庆龙上诉及其辩护人提出本案不构成恶势力犯罪集团的上诉、辩护意见，经查，上诉人陈庆锋多次纠集郑树祥、陈庆龙等人，以滋扰生活、殴打、辱骂、恐吓等暴力手段进行讨债，同时还实施非法拘禁他人、敲诈勒索他人财物、强行入股他人项目、赌博、为索取财物进行虚假诉讼等违法犯罪行为，长期从事违法犯罪活动，成员及组织结构稳定，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团，故陈庆锋、郑树祥、陈庆龙及其辩护人认为不构成恶势力犯罪集团的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈庆锋上诉及其辩护人提出认定其犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法拘禁罪、赌博罪的证据不足，不构成犯罪的上诉、辩护意见，经查，上诉人陈庆锋纠集他人多次随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；敲诈勒索公私财物，数额较大；以威胁手段强迫他人转让项目股份；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、非法拘禁罪、赌博罪，针对上述犯罪事实，原审法院列举了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述予以证实，故陈庆锋及其辩护人的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于郑树祥上诉及其辩护人提出认定其犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪的证据不足，不构成犯罪的上诉、辩护意见，经查，郑树祥辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪，针对上述犯罪事实，原审法院列举了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述予以证实，故郑树祥及其辩护人的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈庆龙上诉及其辩护人提出认定其犯强迫交易罪证据不足的上诉、辩护意见，经查，陈庆龙伙同陈庆锋以暴力、威胁手段强迫他人转让项目股份，其行为已构成强迫交易罪，针对上述犯罪事实，原审法院列举了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述予以证实，故陈庆龙及其辩护人认为不构成强迫交易罪的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈庆龙上诉及其辩护人提出本案部分事实达不到寻衅滋事罪的程度的上诉、辩护意见，经查，陈庆龙辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，故陈庆龙及其辩护人的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈彬上诉及其辩护人提出认定其犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪的事实不清，不构成犯罪的上诉、辩护意见，经查，陈彬辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，针对上述犯罪事实，原审法院列举了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述予以证实，故陈彬及其辩护人的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈彬上诉及其辩护人提出原判量刑过重的上诉、辩护意见，经查，原判在量刑时已综合考虑陈彬具体情节对其从轻处罚，量刑适当，故陈彬及其辩护人认为原判量刑过重的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈庆锋纠集他人多次随意殴打他人，辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；敲诈勒索公私财物，数额较大；以威胁手段强迫他人转让项目股份；以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、非法拘禁罪、赌博罪；上诉人郑树祥辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人；以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、赌博罪；上诉人陈庆龙辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人；以威胁手段强迫他人转让项目股份，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪；上诉人陈彬辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序；为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院的抗诉理由及陈庆锋、郑树祥、陈庆龙、陈彬的上诉理由，经查，均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  林 雷二〇二〇年十二月十一日法官助理韩坤书记员张鸣