云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4550号原告：张丽娜，女，1988年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：景芋衡，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭洋京，男，1986年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：郭玉丹，女，1982年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告张丽娜诉被告郭洋京、郭玉丹民间借贷纠纷一案，本院2020年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人景芋衡到庭参加了诉讼，被告郭洋京到庭参加诉讼后中途退庭，被告郭玉丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娜向本院提出诉请求：一、判令被告郭洋京偿还原告借款37000元；二、判令被告郭洋京向原告支付借款利息4193.33元（2016年11月1日-2017年4月20日，年息24%）；三、判令被告郭洋京向原告支付2017年3月21日至2020年8月19日止的逾期利息（以37000元为基数，按照24%年利率计算）30337.97元，2020年8月20日以后的逾期利息以37000元为基数，按照2020年11月的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清为止（以上全部诉讼请求金额共计为：71531.3元）；四、判令被告郭玉丹对上述债务承担连带责任；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日被告因经营困难，向原告表示需要37000元用于周转，双方约定月利率为2%，并由被告的姐姐郭玉丹做为担保人。双方达成协议后，原告当场就将37000现金交给被告，被告为此向原告出具了收条、借条，后因被告未按约定在2017年4月20日前还归还，原告多次向被告及其作为担保人的姐姐追讨，但均遭到拒绝，之后被告再也不接原告电话。综上，原告认为被告的行为违反了《合同法》之规定，为了维护原告自身的合法权益，据此提起诉讼。被告郭洋京辩称：其已经偿还了原告4.3万元，原告在2017年11月就在法院起诉过，然后又撤诉，其与原告的债务已经清偿完毕。被告郭玉丹未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组，原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；第二组，收条一份、借条一份，证明原告借款给被告，被告收到款项的事实；经质证，被告郭洋京对原告提交证据认为其与原告开始不是借贷关系，是合伙关系。后因为公司倒闭，原告就将其当时的投资款转为借款由其赔偿，其他无异议。被告郭玉丹未到庭参加诉讼，未提交质证意见。针对被告郭洋京的质证意见，原告说明被告郭洋京并未还清原告的欠款，原告撤诉是因为原被告双方私下达成还款协议，但被告并未履行；关于双方是否存在合伙关系的行为，无论是否存在合伙关系，被告确实收到原告的款项，并且将该笔款项转换为借款，无论是什么关系，都不影响本案审理的法律关系。被告郭洋京为证明其答辩主张，提供了以下证据：手机银行转账凭证截图两份、微信转账截图16份，证明已经偿还了原告4.3020万元，其中郭玉丹于2017年7月3日17点51分微信转账至李阳微信账户的1000元也是用于偿还原告的借款，李阳是原告委托去李棋中心幼儿园找到郭玉丹要钱的，因受到威胁，郭玉丹就转了1000元给李阳，该笔款项红塔区公安局经侦队通知郭玉丹做过笔录。经质证，原告对被告郭洋京提交证据认为郭玉丹转给李阳的1000元，其与李阳并未有过授权关系，并且也未叫李阳向郭玉丹讨要过钱，对该1000元不予认可。2016年9月5日微信转账800元、9月10日微信转账220元、9月8日微信转账300元、9月24日微信转账300元、10月4日微信转账200元、10月12日微信转账200元，上述6笔微信转账款项其确实收到过，但上述款项是发生在与被告郭洋京合伙期间的往来款项，并非与被告郭洋京结算后形成借条之后转账给其，不属于还借，故上述款项不认可。2017年3月31日银行转账5000元，2018年1月31日银行转账10000元，2017年3月23日微信分别转账2000元、1000元、2000元，3月28日微信转账5000元，4月5日微信转账5000元，4月20日微信转账2000元，5月1日微信转账2000元，2018年4月24日微信转账2000元，4月25日微信转账3000元，上述11笔款项其收到，但对方支付的既包含利息部分，也含有本金部分，现按照年利率15.4%计算即LPR一年期3.85%的四倍计算，低于双方此前月利率2%的约定。针对原告的质证，被告郭洋京认为对原告的计算方式无异议，但对李阳的转账有异议，该笔款项确实是原告授权李阳向郭玉丹索要，并且李阳在公安经侦的笔录中也承认该事实。被告郭玉丹未到庭参加诉讼，未提交质证意见。被告郭玉丹未到庭参加诉讼，未向本院提交证据举证。综合原、被告双方提供的证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2016年11月1日，被告郭洋京、郭玉丹向原告出具《借条》由原告持有，该借条载明：今借到张丽娜现金￥37000.00元（大写：叁万柒仟元正），于2017年3月20日前全部还清，期间利息2%月计算。该借条借款人签名为郭洋京，担保人签名为郭玉丹。同日，被告郭洋京向原告出具《收条》由原告持有，该借条载明：今收到张丽娜现金人民币￥37000.00元（叁万柒仟元正），该收条收款人签名为郭洋京。在双方约定和还款期限届满后，被告郭洋京通过其微信于2017年3月23日转账5000元、2017年3月28日转账5000元、2017年4月5日转账5000元2017年4月20日转账2000元、2017年5月1日转账2000元、2018年4月24日转账2000元、2018年4月25日转账3000元给原告，被告郭玉丹通过其手机银行于2017年3月31日转账5000元、2018年1月31日转账10000元给原告。2020年11月13日，原告向本院起诉要求被告郭洋京偿还借款并支付利息，被告郭玉丹承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告变更请求借期内利息及逾期利息按照年利率15.4%计算，被告对此无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案所涉借贷事实，从原告与被告郭洋京之间微信转账记录，借条、收条记载内容及被告郭洋京的陈述，认定原告出借37000元存在事实依据，故本院认定借款本金为37000元并予以支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告与被告郭洋京双方发生借贷时约定了借期内的利率未约定逾期利率，但庭审中双方对借期内利息及逾期利息按照年利率15.4%计算均无异议且不违反法律规定，故本院予以支持。被告郭洋京提出其向李阳微信转账1000元为偿还原告借款的辩解，因其提供的证据并未能证明其主张，故本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本院对原告要求被告郭玉丹连带保证责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告郭洋京于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告张丽娜自2016年11月1日起至2020年12月22日止的借款本金2650.16元及利息1085.72元，并按年利率15.4%支付自2020年12月23日起至借款本金还清之日止的利息；二、由被告郭玉丹于本判决生效之日起十五日内对本判决第一项确定被告郭洋京应偿还原告张丽娜款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1588元，减半征收计794元，由原告张丽娜负担752.53元，被告郭洋京、郭玉丹负担41.47元。本判决货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇二〇年十二月二十五日书记员 李梦娇