宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1469号 原告：永嘉县嶂岙船舶修理有限公司。住所地：浙江省永嘉县东城街道嶂岙村虹三路旁。 法定代表人：林学慢，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。 被告：林银兴，男，1958年8月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：林芳芳（系被告女儿），女，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告永嘉县嶂岙船舶修理有限公司为与被告林银兴船舶修理合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭对本案进行审理。原告法定代表人林学慢及其委托代理人张书仁、被告林银兴到庭参加诉讼，证人谢某到庭作证。同年11月18日，被告在浙江移动微法院提供反驳证据，本院已组织原告线上质证。本案现已审理终结。 原告永嘉县嶂岙船舶修理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告船舶修理款17万元，并赔偿利息损失（以17万元为基数，自2019年1月1日起至同年9月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项全部履行完毕之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月中旬至次年2月初，被告陆续委托原告修理其经营的船舶。期间，被告陆续支付了部分修理费用，仍拖欠大部分的修理费用。经原告多次催讨，原被告于2018年5月26日对船舶修理费进行结算。结算后，被告尚欠原告“修理老师工资及材料费”共计30万元。当日，被告支付了10万元，并约定剩余20万元“于2018年以前全部付清”。同日，被告向原告出具《欠条》一张。嗣后，经原告多次催讨，被告支付了3万元，仍欠17万元未付清。原告认为，被告拖欠修理费不付清，已构成违约，故原告起诉至法院。 被告林银兴当庭辩称，修理船舶的事实客观上已发生，但原告未将被告的船舶修理完毕；之前的船舶修理费已结清，不存在欠付；最后一次船舶未修理完毕，即驶离原告船厂，另行到舟山修理，舟山产生的修理费用损失，原告应予赔偿；被告如果要承担原告最后一次的船舶修理工资，顶多按150工计付，被告需要支付的工钱不足以冲抵原告应承担的赔偿款。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供《欠条》原件及四次修理项目的清单佐证，被告质证认为，对《欠条》上的“林银兴”签名真实性有异议，且否认欠条上的指印系被告所捺；修理清单均系原告制作，且前三次船舶修理费已经结清；最后一次修理工人工资同意按150工计算，其他费用由于船舶未修理完毕，不需要支付。被告提供证据①农行转账支付依据4份佐证其已向原告支付6万元修理费以及产生舟山返工修船费用损失8万元；提供证据②刑事判决书证明其因涉刑事犯罪，无法履行义务，且经济困难。原告质证认为，证据①涉及林学慢的付款已经在欠款总额中扣减，被告妻子支付案外人的8万元与本案不具有关联性，无法核实款项性质，且舟山修理费用即使发生，也不能以此证明存在让原告赔偿的事实和法律依据；证据②与本案无关；对被告庭后补充提供的证据③舟山市普陀区小千智军船舶修理厂（以下简称普陀船厂）出具的修理项目单与本案的关联性、真实性、证明力均有异议；对被告方证人谢某有关四次船舶修理的事实陈述内容无异议，其他证言内容有异议。 本院审查认为，本案当事人对发生四次船舶修理事实无争议，但对修理费用存在较大争议。原告以《欠条》及修理清单佐证双方当事人于2018年5月26日已经完成结算。被告确认其船舶驶离原告船厂时双方当事人有过结算船舶修理费的过程并曾出具过20万元欠条的事实，但对《欠条》上“林银兴”签名又有异议，认为并非其本人签名，也否认签名和落款时间上的指印系其本人按捺。因被告未提出对《欠条》上其签名和指印予以鉴定的申请，且被告庭审中自始至终无法说清楚四次修理费用的具体金额，也未提供前三次修理费已结清的支付凭证。综上，被告对《欠条》异议的理由，本院不予采信。原告提供的修理清单中，部分记录单与其原始笔记本已经核对一致，且该笔记本还记录了其他人的船舶修理内容，并非原告为本案诉讼特意制作，其他使用便笺予以记录的修理项目清单，系原告根据前述笔记本记录内容整理制作。原告当庭解释，其第一次为被告修理“浙洞机579”轮，修理费计48691元（不含粗工工资、电工工资、油漆款、看船费）；第二次为被告修理无船号船舶的船底板，修理费计83400元（不含叶子、粗工工资、电工工资、油漆款和舵角一套的价格）；第三次为被告修理“浙岱335”轮，计费用204320元（不含粗工工资、电工工资和油漆款）；第四次为被告修理无船号的船舶，修理费计169400元（不含粗工工资），合计四次修理费为505811元，被告陆续于12月9日、12月11日、2月7日、2月11日支付了合计18万元，剩余325811元未结清。结算时，因考虑原告第四次提供船舶修理服务时，没注意到之前该船在瑞安上一家修理时船舶龙骨有损害，在将被告船舶上排过程中拉断龙骨又重新焊接，故将船舶修理费用中抹掉粗工、电工、看船工资、油漆费用和第二次修理时的叶子、舵角一套的价款，合计2万余元，作为原告承担损失处理，被告结算当日又支付了10万元，剩余20万元由被告出具欠条。证人谢某庭审陈述，其作为被告方在船厂的现场监管人员，见证了被告船舶四次在原告船厂修理的过程，最后一次因为原告没有修理完毕船舶，就让被告将船开走，该船开到舟山船厂才修好；最后一次修船工时，最多也就140工或者150工。故原告有关四次船舶修理费用组成的庭审陈述与前述书证《欠条》、笔记本上原始修理项目记录及证人谢某有关四次船舶修理事实的部分陈述内容可以相互印证。据此，可予认定被告欠付四次船舶修理费合计20万元的事实。被告提供的证据①中转账林学慢的三份交易记录，因原告无异议，予以认定；证据②与本案无关；证据③虽系原件，但原告书面异议认为：根据修理项目单的记载时间和船名，与本案中原告最后为被告修理的船舶缺少连接点。两张结算清单的纸张成色新，不符合两年前制作完成的纸质特征；修理项目完全可以在同一张结算单上列明，不需要在两张纸上分别出具，有悖生活常理；两张结算单显示总金额为111386元，与被告当庭所作的8万元转账支付修理费陈述存在矛盾，故对证据③真实性有异议。该证据证明效力低，不能证明被告提出的原告第四次船舶修理行为对该船舶造成损害的待证事实，即使推定普陀船厂修理的有船号船舶与原告第四次为被告修理的船舶系同一艘，根据普陀船厂的修理项目单记载“码头费52天”和结算日期2018年12月16日推算，普陀船厂开始修理船舶时间发生在2018年10月25日左右，该船舶离开原告船厂为2018年5月26日，时隔五个月发生的修理费用与原告修船行为没有任何关联性，应该是被告使用船舶和管理船舶不当所致，且原告为被告提供修理服务的船舶，也是在瑞安修理不了后才到原告船厂进行修理。如果未修理完毕要承担赔偿责任，那么瑞安的修理厂应当赔偿，这个逻辑显然违反常理。原、被告结算修理费的前提，就是第四次船舶未修理完毕，由双方协商一致提前解除修理关系，后续修理必然发生费用，并非原告造成被告损失。本院审核证据③修理单上记载的船名和修理时间，与本案所涉第四次修理的船舶之间不具有关联性，原告异议理由成立，不作为定案依据；证据①中的转账谢雪飞的8万元银行交易记录，与证据③不能构成完整证据链，且即使支付款项客观存在，也不能证明后续修理费用是因原告未完成修理项目的重作费用，此银行交易记录与本案无关。证人谢某有关船舶修理次数以外的陈述内容，无法证明争议的修理费用具体组成金额，且原告有异议，不予认定。被告庭后提出有关船上废品出售由原告获利的抗辩，因未提供证据佐证，本院不予采信。原告为反驳被告前述船上废品出售的补充抗辩，申请证人林某1、林某2到庭对质，在被告及其证人谢某未到场情形下，本院无法核实上述两证人与本案当事人是否具有利害关系，且两证人证言的证明力较弱，不作为定案依据。 综上，本院根据各方当事人的庭审陈述以及上述确认的有效证据，认定事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告之间成立船舶修理合同关系，该合同关系真实、有效。原告作为承揽方已完成了前三次的船舶修理，第四次船舶修理过程中，双方事实上已经于2018年5月26日解除合同关系，被告的船舶已由原告放行。合同解除之日，原、被告已进行结算，被告向原告出具了欠条。嗣后，被告陆续支付了部分款项。约定的还款日期届满后，被告未能付清剩余欠款，构成违约，应承担违约责任。被告对欠款事实的抗辩前后自相矛盾；其对前三次修理应付款已结清的抗辩，无证据佐证；其对第四次船舶修理应付款拒绝支付的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。被告要求原告赔偿其普陀修船费用损失，属于反诉主张，因其未提起反诉，且该修理费损失与原告修船行为之间的因果关系，亦未提供证据证实。被告就此项损失费用宜另行诉讼解决。综上，原告诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告林银兴应支付原告永嘉县嶂岙船舶修理有限公司船舶修理费17万元及该款项自2019年1月1日起至履行完毕之日止的利息（2019年1月1日至同年8月19日利息按同期中国人民银行基准贷款利率计算，自2019年8月20日起利息按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告林银兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  张 帆 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  林纯碧 【附录】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。