山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3899号 上诉人（原审被告）：杜同垒，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住东明县。 被上诉人（原审原告）：刘爱民，男，1953年10月25日出生，汉族，农民，住东明县。 被上诉人（原审被告）：石琨平，女，1984年7月22日出生，汉族，农民，住东明县。 委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。 上诉人杜同垒因与被上诉人刘爱民、石坤平房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杜同垒，被上诉人刘爱民，被上诉人石坤平及委托诉讼代理人王继义参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜同垒上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审。2.一、二审费用由刘爱民、石坤平承担。1.一审法院认定刘爱民于2018年8月1日解除其与杜同垒、石琨平签订的房屋租赁合同的事实是错误的。事实是石琨平和杜同垒于2011年8月1日与刘爱民签订房屋租赁合同，租赁时间截止到2021年8月1日。石琨平和杜同垒按照合同约定将租金交至2017年7月31日，石琨平于2018年10月25日当面告知刘爱民解除房屋租赁合同，并将房屋的钥匙交付给刘爱民，并明确告知放弃房屋内的所有物品所有权，刘爱民通知杜同垒来将房屋内的物品搬走，杜同垒明确告知刘爱民屋内的物品不要了随刘爱民自行处理。故该房屋的租赁合同解除时间是2018年10月25日，而不是一审法院认定的刘爱民起诉的日期2020年8月6日。按照实际解除合同的时间，杜同垒与石琨平应支付刘爱民房屋租赁费为2017年8月1日至2018年10月25日。一审法院作出2017年8月1日至2018年7月31日的租金为15500元判决是正确的。2018年8月1日至2018年10月25日的租金应为2794元，故杜同垒应支付租金18924元，一审法院将房屋租赁费按照2017年8月1日至2020年8月6日计算是错误的。2.该债务虽然是在杜同垒与石琨平婚姻存续期间，但是用该房屋经营的婚纱摄影是由石琨平一人负责，其所有的收益也归石琨平所有，并未用于家庭生活。故该债务应由石琨平一人承担，杜同垒不应承担该债务。一审法院认定该债务由两人平均承担是错误的。 刘爱民答辩称，1.案涉房屋租赁时间截止到本案诉讼时租赁合同解除，诉讼前杜同垒一直在实际占用，2017年8月1日至2020年8月6日期间的房租应当支付。2.案涉房屋租赁系杜同垒与石坤平夫妻关系存续期间，夫妻二人共同经营和居住生活使用，且杜同垒没有提供证据证明将共同经营的收入用于其他事项，应当由二人承担房屋租金，杜同垒的上诉请求不能成立。 石坤平答辩称，1.一审判决认定租赁费数额过高，事实不清，应认定截止到2018年10月25日为止，一审计算时间错误。2.由于杜同垒和石坤平已经离婚，尽管租赁费用支付发生在离婚诉讼期间，但是二人离婚时，石坤平对于子女抚养支付了抚养费15万元，且也放弃了夫妻关系存续期间的所有财产。（2020）鲁17民终658号调解书第三项已经约定其他事项互不追究，就已经包括了上述债务，因此，石坤平对于该租赁费用不应承担。 刘爱民向一审法院起诉请求：1.判令解除刘爱民与杜同垒、石坤平签订的租赁合同，支付房屋租金48500计算至解除合同之日止；2、涉案费用由杜同垒、石坤平承担。 一审法院认定事实：杜同垒与石琨平2009年农历8月16日结婚同居，2020年3月20日在菏泽市中级人民法院调解离婚。刘爱民及家人在东明县××楼镇××楼村××街有上下两层临街（106国道）楼房一座，2011年8月1日，刘爱民（甲方）与杜同垒（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定刘爱民将临街门面房一楼4间、二楼3间租赁给杜同垒，一楼每间每年租金3500元，二楼每间每年500元；租赁时间自2011年8月1日至2021年8月1日。合同还对其他事项进行了约定。杜同垒、石琨平用一层4间经营“喜多多”婚纱摄影，二楼3间用于生活。自2018年7月31日起楼下4间门面房改为租赁2间，楼上3间改为租赁2间，楼下房租改为每年每间5500元，楼上仍为每年每间500元。杜同垒、石琨平按约定将租金交至2017年7月31，自2017年8月1日之后的租金经多次催要未付。涉案房屋内仍有空调、婚纱摄影使用的器材等物品，杜同垒与石琨平离婚时，对涉案房屋内的物品未进行分割。 一审法院认为，2011年8月1日，刘爱民与杜同垒签订《房屋租赁合同》，有刘爱民和杜同垒的签字，是双方当事人真实意思表示，该《房屋租赁合同》为有效合同。《房屋租赁合同》约定，刘爱民临街门面房一楼4间、二楼3间租赁给杜同垒，自2018年7月31日起楼下4间改为租赁2间，楼上3间改为租赁2间，楼下房租由每年每间3500元改为5500元，楼上仍为每年每间500元。杜同垒、石琨平按约定将租金交至2017年7月31，自2017年8月1日之后的租金经多次催要，杜同垒、石琨平至今未付。杜同垒、石琨平迟延履行债务致使刘爱民不能实现收受租金的合同目的，刘爱民要求解除房屋租赁合同的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，刘爱民未提供证据证明其通知了杜同垒、石琨平解除合同，但刘爱民于2020年8月5日起诉，一审法院于2020年8月6日向杜同垒、石琨平送达了起诉状副本等相关法律文书，应视为通知了杜同垒、石琨平。合同自通知到达对方时解除，即2020年8月6日，刘爱民与杜同垒2011年8月1日签订的《房屋租赁合同》解除。杜同垒、石琨平未支付的租金应支付给刘爱民，2017年8月1日至2018年7月31日的租金为15500元，2018年8月1至2020年8月5日的租金为24164元，共计39664元。杜同垒与石琨平婚姻关系存续期间未支付给刘爱民的房租为双方夫妻共同债务，杜同垒与石琨平离婚后的房租，由于离婚时未对涉案房屋内的财产进行处分，仍为双方的共同财产占用涉案房屋，故杜同垒、石坤平离婚后的房租仍为双方的共同债务。由于杜同垒与石琨平已经离婚，故对欠刘爱民的房租款，二人应平均分摊，每人给付刘爱民房租款19832元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、刘爱民与杜同垒2011年8月1日签订的《房屋租赁合同》于2020年8月6日解除。二、杜同垒于判决生效后5日内一次性给付刘爱民房屋租赁费19832元。三、石琨平于判决生效后5日内一次性给付刘爱民房屋租赁费19832元。案件受理费506元，由刘爱民负担92元，杜同垒负担207元，石琨平负担207元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜同垒提交证据如下：1.2020年6月份照片一张、2020年10月6日杜同垒和王常、刘爱民的现场录音光盘一份，证明2018年10月25日石坤平把钥匙给房东，并告知房主不租了。2.现场录音两份（用手机播放，庭后提交光盘），证明杜同垒将房屋交给刘爱民后，刘爱民又准备往外出租了，通知杜同垒把东西搬出去，从而证明双方租赁合同早已经解除。刘爱民质证称，证据一中的照片是杜同垒在未经刘爱民同意的情况下私自拍摄，录音也是刘爱民不知情的情况下所录。石坤平确实把钥匙给刘爱民，但是杜同垒没有把钥匙给刘爱民，杜同垒还有钥匙，且他们的东西现在还在案涉房屋里放着。证据二的录音是真实的，但是对证明目的不认可，杜同垒的东西到现在也没有搬，一审时有现场照片为证。石坤平质证称，对证据一无异议，对证据二不知情，石坤平没有参与。 刘爱民提交证据如下：1.证明一份，证明杜同垒所述2018年解除合同不是事实，因为2019年收麦后，杜同垒从涉案房屋拆走空调一台。2.杜同垒书写的算账清单一份，证明杜同垒上诉不属实。杜同垒质证称，证明内容属实，这个空调是杜同垒的，是经过房东的同意拆走的。清单是杜同垒书写，但并不代表杜同垒认可，这是当时杜同垒和房东协商的时候其中一个方案，并不是以这个为准。杜同垒书写清单时，并不知道石坤平已经将钥匙交给刘爱民，并告知已经不租房子了。石坤平质证称，拆空调是事实，但是石坤平不知道具体的时间。对清单不知情，钱的事石坤平从来不管。 石坤平提交与刘爱民现场录音一份，证明2018年10月25日把钥匙交付给房东，并且说明不再租赁房屋，让杜同垒将东西拉走。杜同垒质证称，其不在场，不知情。刘爱民质证称，给钥匙是事实，但现在床上还有东西。石坤平也说明不租赁房屋，但是没有成事实，东西都没有拉走。 本院经审查认为，对杜同垒提交的照片、现场录音真实性予以确认，但不能证明杜同垒已将案涉房屋返还刘爱民，对杜同垒的证明目的本院不予采信。对刘爱民、石坤平提交的证据真实性予以确认，但租赁合同是否已解除应结合相关证据予以认定。 本院认为，杜同垒与刘爱民签订案涉房屋租赁合同，租赁期限自2011年8月1日至2021年8月1日，双方形成租赁合同关系，事实清楚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，杜同垒主张在租赁期限内已提前解除合同，其应当承担举证证明责任。依现有在案证据，石坤平虽于2018年10月25日将自己持有的房屋钥匙交还刘爱民，但杜同垒仍然持有钥匙，2019年时还存在从租赁房屋拆除空调的情形，亦未腾空房屋，其主张已告知刘爱民不再租赁房屋，刘爱民不予认可，其提供的证据不能证明与刘爱民协商一致解除合同的事实。杜同垒所述案涉租赁合同已于2018年10月25日解除的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案租赁事实发生在杜同垒与石坤平夫妻关系存续期间，杜同垒未提供证据证明刘爱民知晓杜同垒、石坤平夫妻关系存续期间对财产及债务承担有特别约定，杜同垒所述应由石坤平承担偿还责任的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，杜同垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由上诉人杜同垒负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十二月五日 书记员  武文静