wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29937号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：梁景平，男，1976年2月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告梁景平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告梁景平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计498820.55元（其中本金438308.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告梁景平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告梁景平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁景平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。梁景平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。梁景平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计498820.55元，其中本金欠款438308.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁景平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计498820.55元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，由被告梁景平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5680号原告：广州欧凯诺家具有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇南安村东头坊自编2号C栋。法定代表人：屈玉兰，总经理。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习律师。被告：美居天地整体家居（广州）有限公司，住所地：广州市黄埔区萝格路147号。法定代表人：钟小明。被告：钟小明，男，1981年4月27日出生，汉族，住广州市增城区，原告广州欧凯诺家具有限公司（以下简称欧凯诺公司）诉被告美居天地整体家居（广州）有限公司（下简称美居天地公司）、钟小明承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告欧凯诺公司的委托诉讼代理人郭明、彭健恒到庭参加诉讼，被告美居天地公司、钟小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧凯诺公司诉称，2018年6月份开始，欧凯诺公司与美居天地公司一直有生意往来，由美居天地公司向欧凯诺公司定作衣柜、书柜、酒柜等家具，欧凯诺公司还需将货物送至美居天地公司指定的地点并根据美居天地公司的需求完成安装。截止2019年1月29日，美居天地公司共欠付欧凯诺公司59706元货款，钟小明在《2018年（美居天地总账表）》上对货款进行签字盖章予以确认货款金额。因美居天地公司、钟小明不向欧凯诺公司支付欠款，欧凯诺公司多次督促美居天地公司、钟小明支付款项，但美居天地公司、钟小明以各种理由不支付货款。双方成立承揽合同关系，美居天地公司作为定作人，在欧凯诺公司完成产品之后应当及时足额支付定作款给欧凯诺公司。钟小明身为美居天地公司的唯一股东，如不能证明公司财产独立于股东财产的，应对公司债务承担连带责任。现因美居天地公司、钟小明的无故拖欠，不仅导致欧凯诺公司在做完工后分文不赚，而且还让欧凯诺公司垫付了制造该货物应付的工人工资。美居天地公司、钟小明的行为给欧凯诺公司造成重大损失，多次协商未果。欧凯诺公司诉至法院，请求判决：1.美居天地公司、钟小明向欧凯诺公司支付欠付货款59706元及利息（利息以59706元为本金，自2019年1月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）：2.本案诉讼费用由美居天地公司、钟小明承担。被告美居天地公司、钟小明未作答辩。经审理查明，美居天地公司向欧凯诺公司定作家具，由欧凯诺公司向美居天地公司交付货物后，双方进行对账，并由欧凯诺公司制作《2018年（美居天地总账表）》；该《2018年（美居天地总账表）》记载了各单号、地址、货款金额、定金、已付金额、上次结余欠款、总计欠款、出货日期等，并载明结算总计欠款金额为59706元。钟小明在该《2018年（美居天地总账表）》签名确认。后因美居天地公司未按《2018年（美居天地总账表）》确认的金额清偿，欧凯诺公司诉至本院。另查明，欧凯诺公司的经营范围是家具制造业。钟小明为美居天地公司的法定代表人及股东，该公司为自然人独资的有限责任公司。本院认为，本案属承揽合同纠纷。钟小明是美居天地公司的法定代表人，在记载有美居天地公司名称的《2018年（美居天地总账表）》签名确认结算欠款数额，视为钟小明代表美居天地公司的职务行为，故钟小明签名确认的《2018年（美居天地总账表）》证明了美居天地公司欠欧凯诺公司59706元的事实，双方成立承揽合同关系，本院予以确认。美居天地公司作为定作人，应履行支付全部报酬的义务。现欧凯诺公司持《2018年（美居天地总账表）》原件，主张美居天地公司清偿尚欠的59706元，证据充分，本院予以支持。因双方结算后未约定付款日期，欧凯诺公司主张的利息实际是资金被占用的利息损失，可自起诉之日即2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。本案承揽合同发生时，美居天地公司属自然人独资的有限责任公司，只有钟小明一人股东，钟小明未举证证明美居天地公司与股东自己的财产完全独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，钟小明应对美居天地公司本案的债务承担连带清偿责任。综上所述，美居天地公司、钟小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告美居天地整体家居（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州欧凯诺家具有限公司付清59706元及利息（利息自2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；被告钟小明承担连带清偿责任；二、驳回原告广州欧凯诺家具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告美居天地整体家居（广州）有限公司、钟小明负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月十六日书记员  汤建成
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保937号申请人重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人林军，该公司董事长。委托代理人蒋仁冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人刘勇，男，汉族，1973年07月07日出生，重庆市渝北区。申请人重庆银行股份有限公司与被申请人刘勇信用卡纠纷一案，申请人重庆银行股份有限公司于2020年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值330000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人重庆银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费2170元已由申请人重庆银行股份有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十七日法官助理 许楠书 记 员 王露
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初12280号原告：和记黄埔地产（青岛）有限公司，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：法晓丹，女，该公司职工。被告：孙鑫，女，1989年8月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告和记黄埔地产（青岛）有限公司诉被告孙鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理后，由审判员顾晶京独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴婧、法晓丹与被告孙鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《青岛市商品房买卖合同》；2、判令被告支付原告违约金98232.60元；3、判令被告配合原告办理注销买卖合同备案登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定被告购买原告开发的位于青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2215户房屋。房屋总价款为人民币982326元，房款分五次支付。双方约定，若被告逾期付款超过90天，则原告有权解除合同，且被告应按合同价款的10%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅支付房款294699元，其余购房款未按约定时间支付。原告多次通过电话、书面等方式向被告催款，但被告至今未支付。被告的行为已经构成违约，原告因此起诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，对原告诉讼请求无异议，同意解除合同，办理撤销网签手续并支付相应违约金。经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告（甲方，卖方）与被告（乙方，买方）签订《商品房买卖合同（现售）》一份，合同编号为：201900091949号。该合同约定约定：“乙方购买甲方开发建设的青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2215户房屋。房屋总价款为人民币982326元；房款分五次支付。乙方若逾期付款超过90天，甲方有权选择继续履行买卖合同或选择解除买卖合同而无需另行催告乙方；若甲方选择解除买卖合同，则乙方须按该房屋总价款的10%支付违约金给甲方；乙方已付房价款在扣除该违约金后，若有剩余款项由甲方在有关政府部门解除买卖合同登记备案后三十日内不计息退还给乙方”。上述合同签订后，被告共向原告支付了房款294699元，其余购房款逾期90天未支付。原告因此起诉至本院，即为本案。本院认为，原告与被告签订的买卖青岛市市北区《晓港名城七期（和黄小港湾改造项目7号地块）》2215户房屋之《商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同履行各自的权利义务。现被告未按合同约定向原告交纳购房款，已逾期超过90日，原告因此起诉要求解除合同，被告支付违约金98232.60元并配合原告办理注销买卖合同的备案登记手续，符合法律规定和合同约定，被告对此亦无异议，故本院予以支持。同时，在扣除违约金98232.60元后，尚有剩余款项196466.40元原告亦应及时退还给被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告和记黄埔地产（青岛）有限公司与被告孙鑫之间签订的关于买卖青岛市市北区2215户房屋之《商品房买卖合同（现售）》（合同编号为：201900091949号）于2020年11月15日解除；二、被告孙鑫于本判决生效之日起15日内配合原告和记黄埔地产（青岛）有限公司办理上述《商品房买卖合同》的撤销备案登记手续；三、原告和记黄埔地产（青岛）有限公司于本判决生效之日起15日内在扣除被告孙鑫应付的违约金98232.60元后，将剩余被告孙鑫交纳的购房款196466.40元退还给被告孙鑫；如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告孙鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾晶京二〇二〇年十二月十八日书记员  于丽君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23710号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹理想，男，1984年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告曹理想信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告曹理想经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹理想归还原告信用卡透支款123,279.73元(其中本金106,905.49元、利息15,846.64元、手续费527.60元，暂计至2019年12月23日止)；2.判令被告曹理想偿付自2019年12月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：123,279.73元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告曹理想承担。事实和理由：被告曹理想在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款123,279.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告曹理想未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹理想持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹理想应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金106,905.49元；二、被告曹理想应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,765.59元，减半收取1,382.79元，由被告曹理想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原平市人民法院   结案通知书   （2020）晋0981执839号   陈某：   陈某与原平市昌凯盛矿业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计59500元。经本院立案执行，现已强制执行到位60293元，其中，案款59500元，执行费793元。本院已于2020年12月16日将该款转付给陈某。至此，陈某向本院申请执行的原劳人裁字（2020）第47号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年十二月十七日
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1376号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司。住所地：翁源县××××××××××××××××××××××。法定代表人：谢肇桀，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司员工。被告：林源修，男，1954年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县××××××××××××××××，现住广东省翁源县×××××××××××××××××××。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告林源修物业服务合同纠纷一案，本院2020年10月22日立案受理后，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司以为了小区业主与物业公司的关系和睦，撤回起诉后由物业公司催收物业管理费及滞纳金，如业主继续拒交物业费及滞纳金，申请人再向法院起诉，以维护申请人的合法权益为由，自愿申请撤回对被告林源修的起诉，不违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回对被告林源修的起诉。本案案件受理费55.41元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审 判 员 张雪娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘颖慧书 记 员 张秋华
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1544号 申请执行人：城固某某银行有限公司，住所地城固县。法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：王某某，该公司风险经理。 被执行人：叶某甲，男,住陕西省城固县。 被执行人：段某某，女,住城固县。 被执行人：叶某乙，男,住城固县。被执行人：肖某某，女,住陕西省城固县。 本院在执行申请执行人城固某某银行有限公司与被执行人叶某甲、段某某、叶某乙、肖某某借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成如下协议：被执行人于2020年12月10日前归还申请人1万元及诉讼费，于2020年12月20日归还1万元，从2021年元月始，每月15日前归还申请人1万元至全案本息还清。因协议履行时间长，本案需终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1544号案件中对被执行人叶某甲、段某某、叶某乙、肖某某的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁新华 审判员  王志权 审判员  李 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑清云
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9234号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：曹某，男，汉族，1982年4月13日出生，住河北省衡水市桃城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告曹某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李秀潘到庭参加了诉讼。被告曹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》；2、判令被告偿还原告截止至2020年9月30日借款本金15017.29元、利息388.33元、罚息18.61元，并按合同约定计算支付自2020年10月1日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据借款合同约定：被告向原告借款30000元；借款用途为住房装修。贷款期限自2018年10月18日始至2021年10月18日止；贷款年利率为7.6%；还款方式为等额本息。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省衡水市桃城区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2019年3月18日开始出现逾期，自2020年6月21日开始不再还款。截止到2020年9月30日止被告累计偿还原告17771.5元，其中偿还本金14982.71元、利息2784.1元、罚息4.69元；尚欠原告本金15017.29元、利息388.33元、罚息18.61元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告曹某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行石家庄分行与被告曹某在网络平台上签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为30000元，借款期限为36个月，自2018年10月18日至2021年10月18日，借款年利率为7.6%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年10月18日，原告浦发银行石家庄分行向被告曹某发放借款30000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月30日被告曹某尚欠原告借款本金15017.29元、利息388.33元、罚息18.61元。 以上事实有原告陈述、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告浦发银行石家庄分行与被告曹某签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款30000元，被告曹某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》及要求被告曹某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。被告曹某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告曹某签订的《个人“点即贷”借款合同》； 二、被告曹某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金15017.29元、利息388.33元、罚息18.61元，并按合同约定计算支付自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取93元，由被告曹某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行初249号起诉人：张素联，女，汉族，1970年6月5日出生，住河南省滑县。本院收到张素联的起诉状，诉称：滑县公安局以起诉人张素联多次越级上访，扰乱正常的信访工作秩序等为由，对其作出行政拘留十日的滑公（四间房）行罚决字﹝2019﹞11293号行政处罚决定书，起诉人认为该决定书认定事实错误、程序违法。起诉人是在汤阴县法院被滑县公安局带至滑县非法拘留，依据《行政诉讼法》第十九条之规定，起诉人请求汤阴县法院依法受理，汤阴县法院拒收起诉人邮寄的诉讼材料。故依据《行政诉讼法》第五十一条、五十二条之规定，向安阳市中级人民法院提起诉讼。请求：1、撤销滑公（四间房）行罚决字﹝2019﹞11293号行政处罚决定书；2、诉讼费用由滑县公安局承担；3、依法查处滑县公安局人员的违法犯罪行为。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被告行政机关的层级是确定行政诉讼级别的一个重要因素，案涉《行政处罚决定书》是由滑县公安局作出，本案被告亦是滑县公安局，起诉人应在起诉期限内向滑县公安局所在地的人民法院提起诉讼，起诉人现以滑县公安局为被告向我院提起本案诉讼不符合行政诉讼级别管辖的规定。本院向起诉人释明后，起诉人坚持在我院起诉。且起诉人第三项诉请“依法查处滑县公安局人员的违法犯罪行为”，该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，起诉人张素联提起本次诉讼不符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对张素联的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二〇年十二月十五日书记员  李彩红
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2887号 原告:王美懿（曾用名王苎玉），女，汉族，生于1977年4月28日，住四川省仪陇县。 被告：刘飞，男，汉族，生于1982年10月1日，住四川省盐亭县。 原告王美懿与被告刘飞民间借贷纠纷，本院于2020年11月10日立案。原告王美懿于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王美懿的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王美懿撤回起诉。 本案减半收取案件受理费707元，由原告王美懿负担。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 易惠蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2464号原告：刘淑霞，女，1983年8月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被告：杜淑琴，女，1957年5月19日出生，汉族，无业，住天津市蓟州邦均一亩地**，公民身份号码×××。第三人：徐丹，女，1979年4月17日出生，汉族，无业，住天津市蓟州邦均一亩地**，公民身份号码×××。本院在审理原告刘淑霞与被告杜淑琴、第三人徐丹债权人撤销权纠纷一案中，原告刘淑霞于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑霞提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘淑霞撤回起诉。审 判 员  唐盈盈人民陪审员  王向红人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月十一日书 记 员  宁晓栩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43152号原告：冯敏，女，1978年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京易迅通信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街79号金洲大厦5层南部501室。法定代表人：杜栩。本院在受理原告冯敏诉被告北京易迅通信息技术股份有限公司股票交易纠纷一案后，原告冯敏于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告冯敏的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告冯敏撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 伟
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0221民初3657号 原告：安徽昊晴新能源科技有限公司,住所地安徽省芜湖市湾沚区花桥镇朱桥集镇区,社会统一信用代码91340221396014555F。 法定代表人：张翠兰，总经理。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告：范云辉，男，1996年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告安徽昊晴新能源科技有限公司诉被告范云辉买卖合同纠纷一案，原告安徽昊晴新能源科技有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，撤回对被告范云辉的起诉。 本院认为，原告安徽昊晴新能源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽昊晴新能源科技有限公司撤回起诉。 审判员 徐 忠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高少银 书记员 沈雨晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8422号申请执行人：王昭，男，1978年6月5日出生，汉族，中国运载火箭技术研究院职工，住北京市丰台区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。王昭申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17161号民事判决书已发生法律效力。王昭向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金108336元、产权代办费17615元、案件受理费738元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人王昭亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王昭申请执行的违约金108336元、产权代办费17615元、案件受理费738元未受清偿。经申请执行人王昭确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王昭享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王昭履行债务的义务。申请执行人王昭发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  耿 爽
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3305号 原告:罗应斌，男，1967年1月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李春，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：叙永县震东乡向荣石灰厂，住所：叙永县正东镇新龙村九社，统一社会信用代码：91510524L10683418L。 投资人：贾凯，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：宋言祥，四川精汇律师事务所律师。 原告:贾凯，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告罗应斌与被告叙永县震东乡向荣石灰厂（以下简称石灰厂）、贾凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告石灰厂及其委托诉讼代理人、贾凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款100000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，时间从2016年4月起）。事实与理由：贾凯系石灰厂投资人，2014年4月20日，因石灰厂需安装环保机械设备资金，被告贾凯作为投资人向原告借款10万元，一再向原告承诺资金回笼就及时偿还，原告出借了10万元给被告，借款当日，贾凯出具了借条并在借条上加盖了石灰厂公章，借条对借款用途、资金利息等作了约定。还款期限到后，原告多次催收未果。 被告石灰厂辩称，石灰厂对外是个人独资，实际是合伙企业，原告的借款应由所有合伙人承担，申请追加原所有股东为被告参加诉讼，被告已付的三分利息超出了民间借贷利息的规定，其超出市场报价利率四倍部分的利息应抵扣本金。 被告贾凯辩称，借款确实是以石灰厂的名义借的，但在2015年2月就转为我个人负责了，由我个人偿还。 本院经审理查明认定事实如下：被告石灰厂工商注册登记为个人独资企业，投资人为被告贾凯，实为贾凯等合伙人合伙的合伙组织。2014年4月20日，石灰厂因安装环保机械设备资金需要，向原告借款100000元。原告将现金100000元交付与贾凯，贾凯出具了借条，借条约定月息3%，按月付息，借条借款人处有贾凯签名并加盖了石灰厂印章。借款发生后，被告按月利率3%支付利息至2016年3月，此后未还本付息。 上述事实有原、被告提供的原告的身份信息、借条以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，被告向原告借款，原告依约向被告出借了借款，原、被告间成立民间借贷关系，双方的约定合法有效，双方均应全面履行合同。原告依约出借了借款，履行了出借人的义务，被告未按约定按期偿还借款，构成违约。本案争议的焦点之一是偿还借款本息的主体。原告请求由石灰厂和贾凯承担，被告石灰厂认为应由石灰厂原合伙人承担，并申请追加石灰厂原合伙人为被告，被告贾凯认为应由其个人承担。石灰厂工商登记为个人独资企业，按个人独资企业法第二条的规定，投资人对其投资企业债务承担无限责任，故贾凯主张由其个人承担缺乏法定和约定的依据，企业承担债务后，其合伙人按照何种责任分担债务依据是其内部约定，不能以内部约定对抗企业外部的债权人，故石灰厂请求追加原合伙人为被告无实质意义上的必要，本院对此已当庭裁定驳回。争议焦点之二系被告已支付的利息超过市场贷款报价利率四倍部分是否应当抵扣本金。被告已按月利率3%支付利息至2016年3月，被告石灰厂认为超过市场贷款报价利率四倍部分应抵扣本金，根据借款及支付利息时的法律规定，被告支付的利息未超过法律允许的限额，不属于应当返还和抵扣本金的情形，故石灰厂的该辩解理由本院不予采纳。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告叙永县震东乡向荣石灰厂、贾凯在本判决生效之日起十日内连带偿还原告罗应斌借款100000元及利息（利息从2016年4月1日起，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月一年期市场贷款报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告叙永县震东乡向荣石灰厂、贾凯连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田芮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6392号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵洋，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告赵洋金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人赵乃义到庭参加诉讼，被告赵洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金698585.83元，及截至2020年12月2日的利息、罚息及复息共计54293.44元,及自2020年12月3日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人贷款借款借据》和《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为本次诉讼支付的律师费2000元；3、原告对被告名下位于北京市通州区紫运西里x（产权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号）的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费、公告费及保全费等。事实及理由：2016年7月13日，原告与被告赵洋签订了编号为816x的《个人购房借款及担保合同》。协议约定：原告向被告赵洋发放个人购房贷款人民币770000元，贷款期限240个月，从2016年7月13日起至2036年1月13日止，贷款执行利率为年利率4.41%，还款方式为等额还款。担保方式如下：被告名下的位于北京市通州区紫运西里x（产权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号）的房产作为抵押物，该抵押物已办理抵押登记，不动产登记证明号：京（2016）通州区不动产证明第00x号。其他贷款要素以该合同约定为准。依照上述合同的有关规定，在被告赵洋不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告赵洋全数负担。前述合同签订后，原告向被告赵洋正常发放贷款人民币77万元，但被告赵洋未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《零售贷款申请书》；证据2、《申请书/承诺表》；证据3、房屋所有权证（编号为京（2016）通州区不动产权第XXXX号）；证据4、不动产登记证明（编号为京（2016）通州区不动产证明第00x号）；证据5、《个人购房借款及担保合同》；证据6、个人贷款借款借据；证据7、贷款附属信息及贷款关键信息；证据8、委托代理协议及律师费发票；证据9、账单明细。被告赵洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2016年7月13日，原告与被告赵洋签订了编号为816x的《个人购房借款及担保合同》。协议约定：原告向被告赵洋发放个人购房贷款人民币770000元，贷款期限240个月，从2016年7月13日起至2036年1月13日止，贷款执行利率为年利率4.41%，还款方式为等额还款。担保方式如下：被告名下的位于北京市通州区紫运西里x（产权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号）的房产作为抵押物，该抵押物已办理抵押登记，不动产登记证明号：京（2016）通州区不动产证明第00x号。其他贷款要素以该合同约定为准。依照上述合同的有关规定，在被告赵洋不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告赵洋全数负担。前述合同签订后，原告向被告赵洋正常发放贷款人民币77万元，但被告赵洋未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与赵洋签订的《个人购房借款及担保合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向赵洋发放贷款后，赵洋并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以赵洋未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求赵洋偿还借款本金、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行与赵洋签订的《个人购房担保借款合同》约定，发生违约情况时招商银行有权依法处分本合同项下的房产以清偿全部贷款及相应利息，有权要求赵洋承担招商银行为实现债权和担保权而发生的费用。故原告对赵洋名下位于北京市通州区紫运西里x的房产享有优先受偿权，并有权以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。现招商银行主张赵洋承担律师费2000元，该费用为招商银行向赵洋追索债权而发生的费用，依约应由赵洋负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洋于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金698585.83元，及截至2020年12月2日的利息、罚息及复息共计54293.44元，及自2020年12月3日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人贷款借款借据》及《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；二、被告赵洋于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、原告招商银行股份有限公司北京分行有权对被告赵洋名下位于北京市通州区紫运西里x的房产，在上述请求范围内就拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果赵洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10821元、保全费4071元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月七日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5842号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京中诚环球房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼三层3146室。法定代表人：王杰。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告北京中诚环球房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人马兰霞、郭泽明到庭参加诉讼，被告中诚公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠房屋租金241076.61元；2.判令被告支付原告违约金68437.5元；3.判令被告支付原告代缴供暖费31500元，水电费3658元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月25日，原告与被告签订《房屋使用协议书》，约定被告租赁使用北京市海淀区二龙闸路x号院x号路x层部分房间，但自2019年1月，被告开始拒交租金，经原告多次催收，被告仍不支付，2019年4月27日，原告向被告寄出《关于合同解除、腾退房屋的通知函》，解除《房屋使用协议书》，并要求被告按照合同约定腾退、恢复房屋，支付欠付费用以及支付违约金，但被告搬出房屋后，并未向原告支付相应费用，故诉至法院，请求依法判决。中诚公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年物业公司（甲方）与中诚公司（乙方）签订《房屋使用协议书》，约定甲方将北京市海淀区二龙闸路x号院x号楼x层（部分房间）提供给乙方使用，使用期限自2018年4月25日至2023年7月24日（2018年4月25日至2018年7月24日为免租期）；租金标准为3元/平米/天，第一年、第二年年租金为821250元，租金每两年上浮5%，即第三年、第四年租金为862312.5元/年，第五年为905428.1元/年，采取预收方式，按季度付款；租金不含能源费，水9.5元/吨，电1.5元/度，供暖费42元/平方米，水电每月初交纳上个月费用，每年10月收取当年11月至次年3月的供暖费；乙方支付押金68437.5元（即一个月租金）给甲方作为合作期间的保证金；乙方无故拖欠房屋场地租金费用达15天乙方有权单方面解除合同，不予退回协议约定的保证金；在使用期间，乙方如逾期交纳本协议约定的场地租金，每逾期一天，则应按未付费用的1%支付甲方违约金，若乙方逾期15日仍没有支付场地租金，甲方有权单方解除协议并要求乙方承担一个月的场地租金作为违约金。上述协议还就双方权利义务、合同的变更解除等内容进行了约定。后双方签订《补充约定》，载明：因场地条件致乙方进场时间较合同约定日期2018年4月25日延后24天，现双方友好约定，在合同期届满2023年7月24日后，乙方仍可继续使用，至2023年8月17日正式终止双方房屋使用协议。庭审中，物业公司称，中诚公司自2019年1月份开始拖欠房租，故于2019年4月27日向其发送了《关于合同解除、腾退房屋的通知函》，双方合同于2019年5月10日解除，请中诚公司于2019年5月25日前支付所欠费用及违约金并腾退所用房屋、场地。物业公司主张，截止2019年5月10日中诚公司拖欠租金241076.61元、供暖费31500元以及水电费3658元，并提供了交费通知单等证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中诚公司未按约定支付租金，符合约定的解除合同的条件，物业公司有权解除合同并要求中诚公司支付所欠费用，故本院对物业公司要求中诚公司支付租金、供暖费、水电费的诉讼请求予以支持。中诚公司未按照约定支付租金已构成了违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故本院对物业公司关于违约金的诉讼请求予以支持。依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京中诚环球房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向北京龙湖物业服务有限公司支付租金241076.61元、供暖费31500元、水电费3658元以及违约金68437.5元，共计344672.11元。如果北京中诚环球房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元（北京龙湖物业服务有限公司已预交），由北京中诚环球房地产开发有限公司负担，于本判决书生效后七日内给付北京龙湖物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  于梦雪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1516号 原告：覃锦青，男，1970年10月9日出生，壮族，住柳州市城中区，户籍所在地：广西柳州市城中区。 被告：曾慧丽，女，1977年8月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告覃锦青与被告曾慧丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告覃锦青到庭参加诉讼。被告曾慧丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃锦青向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金人民币70000元，利息从2019年5月6日起按月利率2%暂计至2020年5月12日（往后利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，被告因需要现金急用，向原告借款七万元整，并出具借条，借条约定2019年6月6日为还款日期，月利息2%。借款期限届满时，原告追讨，被告却一拖再拖，并不还款，不守信用，最近连联系电话都停用了。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告曾慧丽未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了银行明细清单、借条、手机短信记录等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称被告因资金周转需要向其借款，2019年5月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到覃锦清人民币70000（柒万元整），于2019年6月6日前归还，利息按1400元计，合计还款金额为71400元”。同日，原告通过银行转账向被告转款70000元。原告称借条签订后被告通过微信分两次向其支付了共计6800元利息，之后未再支付利息及归还本金，故原告诉至法院酿成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的银行明细清单、借条等证据予以证实，被告未到庭应诉，视为被告放弃对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原、被告双方存在借贷关系予以认定。被告未能按照约定归还借款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告诉请被告归还借款本金70000元于法有据，本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告在借条中约定借期一个月，利息按1400元计，即月利率为2%，该利率未超出法律规定的范围，以借款本金70000元为基数，按月利率2%从2019年5月6日暂计至2020年5月12日的利息为17080元，但须扣减原告自认被告向其支付的6800元利息，故被告应向原告支付利息10280元（17080元-6800元），之后利息另计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾慧丽向原告覃锦青归还借款本金70000元及支付利息10280元（暂计至2020年5月12日，之后利息以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%另计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告覃锦青的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1970元，公告费560元，共计2530元（原告已预交），由原告覃锦青负担148元，由被告曾慧丽负担2382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  冯求姣 人民陪审员  窦珂玲 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  赖鑫鑫
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初1421号原告：靳林雄，男，1992年11月16日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：王铁兴，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杨圣海，男，1973年12月10日生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，现住贵州省兴义市。被告：李中海，男，1970年11月10日生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。被告：遵义富城建筑有限公司。住址：贵州省遵义市播州区南白镇万寿街**。法定代表人：罗洪涛，该公司总经理。第三人：桑郎镇人民政府。。住所地：望谟县桑郎镇桑郎村法定代表人：崔永坤，镇长。原告靳林雄诉被告杨圣海、李中海、遵义富城建筑有限公司及第三人桑郎镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。本案在审理过程中，原告靳林雄以被告遵义富城建筑有限公司不是本案适格被告，被告应为贵州黔冠建设工程有限公司为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳林雄申请撤回起诉的请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靳林雄撤回起诉。案件受理费6868.43元，减半收取3434.22元，由原告靳林雄负担。审判长  罗国兴审判员  陆才辉审判员  李 强二〇二〇年十二月十六日书记员  詹智为
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32591号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：罗祖远，男，1980年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗祖远信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6225××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金89500元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月3日，尚欠利息13028.54元、违约金20362.17元、现金分期手续费7200元、账单分期手续费11966.62元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月3日的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计29058元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗祖远在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金89500元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计29058元（上述利费总和暂计至2020年3月3日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元（原告已预交），由被告罗祖远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29715号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张灵平,女，1992年11月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张灵平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建、被告张灵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张灵平立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金27725.79元、利息20731.97元、手续费1499.4元；并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金27725.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张灵平承担。事实和理由：张灵平在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月3日累计欠款本息共计49957.16元，广发银行重庆分行多次催款，张灵平仍未清偿。被告张灵平辩称，信用卡的办理属实。张灵平对欠款的本金有异议，但认为额度没有那么高，信用卡办理后遗失，没有报警。信用卡是设定了密码的。张灵平愿意承担还款责任。经审理查明，2017年2月27日，张灵平向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张灵平在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张灵平发放了信用卡。张灵平从其信用卡账户中透支，截至2020年8月3日，张灵平尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金27725.79元、利息20731.97元、手续费1499.4元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张灵平与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张灵平发放了信用卡，张灵平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。关于张灵平提出的信用卡丢失问题，因其未能举示证据予以证明，故本院不予认可。张灵平应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张灵平在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月3日的信用卡透支本金27725.79元、利息20731.97元、手续费1499.4元;并支付自2020年8月4日起至欠款付清时止，以本金27725.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费554元，由被告张灵平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29565号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴俊英，女，1977年3月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴俊英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴俊英经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计79382.22元（其中本金66671.85元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴俊英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴俊英未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊英在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴俊英申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴俊英开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计79382.22元，其中本金欠款66671.85元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴俊英于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计79382.22元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告吴俊英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执恢83号之三申请执行人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司。住所地：繁峙县石龙西街。法定代表人：李红梅，该行董事长。被执行人：李秀梅，女，1971年12月28日出生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人：王峰，男，1970年8月25日出生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被执行人李秀梅、王峰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）晋0924民初614号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人李秀梅、王峰归还借款本金9.97万元及相应利息、罚息，并承担案件受理费1147元。执行过程中，1.本院于2020年1月17日向被执行人李秀梅、王峰送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人李秀梅、王峰名下财产信息，已扣划被执行人王峰名下存款1007.94元；无车辆登记信息。3.本院经繁峙县不动产登记局及户籍所在地调查，被执行人名下无房产登记信息；其他可供执行的财产线索没有发现。4.本院已对被执行人李秀梅、王峰适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李秀梅、王峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的99839.06元未能执行。综上所述，因本案被执行人李秀梅、王峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 梁屹斌审判员 康小磊 二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23365号原告：李晨，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振凯，山东章泽律师事务所律师。被告：亳州市谯城区缔美医疗美容诊所，住所地安徽省亳州市谯城区。负责人：桑菲。原告李晨与被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所（以下简称缔美诊所）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告缔美诊所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李晨向本院提出诉讼请求：1．判令被告即刻删除涉嫌侵权内容，终止涉嫌侵权行为；2．判令被告在全国公开发行的报纸及其微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，报纸上致歉版面面积不小于：6．0cm*9．0cm(名片大小，非中缝位置)，网络中致歉持续时间不少于30天；3．判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权成本合理开支3000元（包括取证费、律师费、打印费），以上各项共计203000元。事实与理由：2019年3月，原告李晨得知，被告于2017年9月18日在其认证的微信公众号“亳州缔美医疗整形”（微信号：×××）上发布了标题为《李晨求婚范冰冰：36岁的她嫁给了爱情》的文章，使用了7张李晨先生的肖像图片，附有“缔莱美九月大优惠，趁着金秋来变美”等广告宣传语及“经典人气产品特惠，腋下脱毛??28，纹眉??199”“加缔莱美整形咨询顾问优先领取优惠！”等宣传内容。此外，文章还附有被告的网址、电话和二维码等信息。因此，该文章旨在利用名人效应来吸引浏览者，进而达到对其医疗美容业务进行商业宣传的目的，系以营利为目的的滥用他人肖像，涉嫌侵犯原告的肖像权。基于上述，原告李晨认为，被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任。被告缔美诊所未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晨系具有较高知名度的演员。涉案微信公众号“亳州缔美医疗整形”（微信号：×××）的账号主体为缔美诊所。北京星权律师事务所律师于2019年3月5日通过电子数据保全取得《IP360取证数据保全证书》附取证视频，显示：1．涉案公众号“亳州缔美医疗整形”于2017年9月18日发布了标题为《李晨求婚范冰冰：36岁的她嫁给了爱情》的文章，其中使用了李晨的肖像7张；2．上述文章中有缔美诊所的联系方式、医疗美容项目、折扣优惠等商业宣传内容。原告李晨主张律师费，但未提交委托合同和相关票据。原告主张取证费与打印费，未能提交相应票据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、微信公众号主体认证信息截图、侵权文章页面截图、《IP360取证数据保全证书》及取证视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，缔美诊所在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告产品，现缔美诊所未提交证据证明其使用李晨的肖像取得了授权，本院认为缔美诊所的行为侵犯了李晨的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于缔美诊所确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。李晨要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但缔美诊所赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于李晨经济损失的诉讼请求，本院认为，李晨作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与缔美诊所使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合李晨的知名度、被告主观过错程度、使用李晨肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于取证费与打印费，原告未能提供相应票据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所于本判决生效之日起立即删除涉案文章中载有原告李晨肖像的照片；二、被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所于本判决生效之日起十日内在微信公众号“亳州缔美医疗整形”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告李晨赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告李晨的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所负担；三、被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晨经济损失15000元；四、驳回原告李晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由原告李晨负担609元（已交纳），由被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所负担49元（原告李晨已交纳，被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所于本判决生效之日起十日内支付给原告李晨）。公告费（以实际发生为准），由被告亳州市谯城区缔美医疗美容诊所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月十二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初8047号 原告：刘卉梅，女，1971年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 被告：李亚波，女，1970年4月3日出生，住吉林省长春市绿园区。 原告刘卉梅与被告李亚波不当得利纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告刘卉梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘卉梅撤回起诉处理。 审判员 李 和 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘峻桥
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29955号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈红，男，1988年1月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈红信用卡纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月18日的信用卡透支本金12350.75元、利息27265.49元及截至2016年12月31日的滞纳金1625.86元，并支付自2019年6月19日起至付清之日止，以未偿还的本金12350.75元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈红向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向陈红发放了信用卡。截至2019年6月18日，陈红透支拖欠欠款本金12350.75元、利息27265.49元及截至2016年12月31日的滞纳金1625.86元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈红未作答辩。经审理查明，2011年12月20日，陈红向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；另约定了其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向陈红发放了信用卡。陈红从其信用卡账户中透支，截至2019年6月18日，陈红尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金12350.75元、利息27265.49元及截至2016年12月31日的滞纳金1625.86元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈红与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向陈红发放了信用卡，陈红使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。陈红应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金，但交通银行重庆分行收取的利息和滞纳金总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告陈红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合约法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月18日的信用卡透支本金12350.75元及尚欠的利息和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付从2019年6月19日起至欠款清偿之日止，以透支本金12350.75元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告陈红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费416元，由被告陈红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1921财保109号 申请人：通江县农村信用合作联社。 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 法定代表人：尹健，理事长，统一社会信用代码：91511921910549908J。 委托诉讼代理人：李岚，通江县农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人：李斌，通江县农村信用合作联社职工。 被申请人：杨彬彬，女，汉族，1966年7月5日出生，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被申请人杨彬彬借款合同纠纷一案，鉴于被申请人有转移、隐匿财产的可能，为保证本案将来执行的顺利进行，在诉讼前，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，申请人民法院利用执行网络查询系统查控被申请人杨彬彬的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在32万元内予以诉讼前保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 利用执行网络查询系统查控被申请人杨彬彬的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在32万元内予以诉讼前保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈春梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12294号原告：北京华海中谊节能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇磁各庄南六环路立交桥南200米（中轴路东侧）。法定代表人：孙强，总经理委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：江门市蓬江区顶峰真空热处理有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇杜臂村松园咀工业区**之一厂房。法定代表人：刘德。原告北京华海中谊节能科技股份有限公司（以下简称：华海中谊公司）与被告江门市蓬江区顶峰真空热处理有限公司（以下简称：顶峰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海中谊公司的委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼；被告顶峰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海中谊公司向本院提出诉讼请求：1.判令顶峰公司向华海中谊公司支付设备款77000元；2.判令顶峰公司向华海中谊公司支付迟延付款利息损失，利息损失以77000元为基数，按中国人民银行贷款利率自2019年4月1日起计算至实际付清之日止；3.诉讼费由顶峰公司承担。事实和理由：2017年5月份，华海中谊公司与顶峰公司签订《工业品买卖合同》，约定：华海中谊公司向顶峰公司出售双室油淬加压气真空炉一套，规格为W0Q2-150，价格55万元，交货地点为顶峰公司的厂区，付款方式为合同签订后七日内支付定金16.5万元，设备制造完毕，顶峰公司在现场验收合格提货前支付16.5万元，设备调试安装完毕验收后，顶峰公司应自验收当月起每月支付13000元，直至付清。质保期限为一年。上述合同签订后，华海中谊公司依约定将设备运抵指定交货处，经安装调试，顶峰公司于2017年12月3日进行设备验收，按照合同约定应当自2019年3月份将剩余货款付清。截至2018年12月份，顶峰公司累计支付货款473000元，剩余货款77000元未付。华海中谊公司多次向顶峰公司催要剩余货款未果，故诉至法院。顶峰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。华海中谊公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：工业品买卖合同、调试验收（确认）报告、对账单。因顶峰公司无正当理由未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对华海中谊公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，顶峰公司（买方、甲方）与华海中谊公司（卖方、乙方）签订《工业品买卖合同》。《工业品买卖合同》约定：顶峰公司向华海中谊公司购买VOQ2-150型双室油淬加压气冷真空炉设备一台，总价为550000元；合同签订之日起七日内，顶峰公司向华海中谊公司支付定金165000元；设备制造完毕，顶峰公司到华海中谊公司现场验收合格提货前，顶峰公司向华海中谊公司支付165000元，华海中谊公司收款后喷漆发货；顶峰公司现场安装调试验收后，顶峰公司应自验收当月起，每月支付华海中谊公司13000元，至付清为止；设备运输到顶峰公司指定安装地点后华海中谊公司派专业技术人员进行现场安装和调试，安装调试完毕后，设备正常运行，华海中谊公司要求顶峰公司组织验收，顶峰公司应当三日内安排人员进行现场验收。验收合格后，双方办理设备正式交接手续。如顶峰公司收到华海中谊公司要求对设备验收通知后，未在三日内安排人员验收，三日期限届满后视为顶峰公司对设备质量无异议，验收合格。华海中谊公司提交调试验收（确认）报告以证明其公司履行了交货义务且涉案设备验收合格。调试验收（确认）报告上验收结论处为“合格”，用户单位代表处有刘明俊的签名，落款日期为2017年12月3日。华海中谊公司称，刘明俊系顶峰公司质量负责人。华海中谊公司提交其公司自行制作的对账单以证明顶峰公司的付款情况。对账单载明顶峰公司向华海中谊公司的付款情况：2017年5月26日支付165000元，2017年10月24日支付165000元，2018年1月30日、2018年3月30日、2018年5月3日、2018年6月2日、2018年7月4日各支付13000元，2018年8月支付39000元，2018年9月支付26000元，2018年11月支付13000元。截至2018年12月，顶峰公司合计付款473000元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，顶峰公司无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对华海中谊公司提交的证据的真实性予以采信。华海中谊公司与顶峰公司签订工业品买卖合同，双方建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行合同义务。现华海中谊公司提交的工业品买卖合同、调试验收（确认）报告及对账单形成了完整的证据链，可以证明华海中谊公司已完成工业品买卖合同项下的合同义务，顶峰公司应支付相应的合同款项。因顶峰公司未到庭亦未举证证明其付款情况，故本院对华海中谊公司关于顶峰公司尚欠货款77000元的主张予以采信。华海中谊公司关于顶峰公司支付货款77000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于华海中谊公司要求顶峰公司按6%支付延迟付款利息的诉讼请求，因华海中谊公司未能举证证明其实际损失情况，故本院酌定利率计算标准为：自2019年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江门市蓬江区顶峰真空热处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京华海中谊节能科技股份有限公司货款77000元及逾期付款利息，利息以77000元为基数分两段计算，自二〇一九年四月一日至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回北京华海中谊节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，公告费260元，均由江门市蓬江区顶峰真空热处理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十二月十五日书记员  刘航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19343号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈文南，男，1988年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈文南、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告陈文南、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计18074.14元（包含逾期本金17610.96元、逾期利息463.18元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2553.23元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为18580.22元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款37000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陈文南未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年1月22日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为43993元，每月保费率为1.9%、保险费金额为703元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年1月23日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为37000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年1月11日向第三人支付代偿款18074.14元（包括欠款本金17610.96元、利息463.18元）。被告同时拖欠原告应付保险费2553.23元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款18074.14元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈文南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18074.14元；二、被告陈文南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2553.23元；三、被告陈文南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以18074.14元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告陈文南负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执902号 温州市中芝贸易有限公司、揭阳空港经济区澳尔斯电器厂、义乌市奥杉电器有限公司、尤琴、陈燕标： 本院受理的与揭阳空港经济区澳尔斯电器厂等侵害外观设计专利权纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年十二月二十九日
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3702号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男，1964年4月11日出生，汉族，四川省合江县人，系四川合江农村商业银行股份有限公司员工，住四川省合江县。 被告：袁福容，女，1970年9月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：钟治才，男，1970年7月2日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：王怀明，女，1972年7月9日出生，汉族，四川省合江县人，住重庆市江津区。 被告：钟治德，男，1972年11月21日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称合江农商行）与被告袁福容、钟治才、王怀明、钟治德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李明、被告钟治德及委托诉讼代理人谭梦到庭参加诉讼，被告袁福容、钟治才、王怀明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 合江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁福容、钟治才归还原告借款385736.82元并按《个人借款合同》的约定支付借款利息、罚息至付清之日止；2.判决对被告王怀明、钟治德为借款抵押担保的位于四川省合江县白鹿镇场全星商住楼经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年2月25日，原告下属四川合江农村商业银行股份有限公司白鹿支行与被告袁福容、钟治才签订《个人借款合同》，约定由袁福容、钟治才向原告借款440000元，合同还约定了借款期限、利息、罚息等内容。同日，被告王怀明、钟治德与四川合江农村商业银行股份有限公司白鹿支行签订《抵押合同》，约定王怀明、钟治德以自有房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款逾期后，经原告催收，被告袁福容、钟治才仍未按合同约定归还借款385736.82元及相应利息。 袁福容未作答辩。 钟治才未作答辩。 王怀明未作答辩。 钟治德辩称，原告起诉的借款属实，被告钟治德提供房屋对贷款进行抵押担保属实，钟治德愿意在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任，对原告主张的优先受偿权无异议。借款后有过还款，应当核对尚欠借款金额。借款逾期后，不应当再计算复利。因经营不善，亏损较大，希望只还本金，诉讼费和罚息免除。一次性还清款项有困难，希望能够分期支付。 本院经审理认定事实如下：2015年2月23日，被告袁福容、钟治才共同以经营五金等为由向原告合江农商行提出借款申请。经审核后，原告合江农商行与被告袁福容、钟治才于2015年2月25日签订《个人借款合同》（合同编号：信个借1640022015000064号），约定借款金额为440000元，借款期间为2015年2月25日至2018年2月24日，月固定利率为9.116‰，实行按月结息，合同还对违约情形和违约救济措施设定了相应条款。同日，被告王怀明、钟治德以共同所有的位于合江县××镇××商住楼的房屋为该笔借款提供抵押担保，与原告合江农商行签订了《抵押合同》（合同编号：164020150000090），抵押财产（房权证合房字第2××3号、房权证合房字第2××4号）办理了抵押登记。前述两个合同签订后，原告合江农商行按约向被告袁福容、钟治才发放了贷款440000元。因借款不能按期偿还，借款人和贷款人双方协商后，于2018年2月22日签订了《借款展期协议》，展期期限自2018年2月24日至2019年7月31日，担保人王怀明、钟治德在该协议签字确认。借款期内和逾期后，通过被告主动还款和原告在被告账户扣收的方式，被告归还部分借款本金，2020年3月30日再次归还借款本金6000元后，被告袁福容、钟治才现尚欠借款本金数额为385736.82元。借款利息结清至2019年7月31日，自2019年8月1日起的利息未再支付。 上述事实，有原告合江农商行提出的《个人借款申请书》、个人贷款调查审查审批表、贷款审批记录簿、个人借款面谈记录、《个人借款合同》、《抵押合同》、抵押物价值确认书、借据、《借款展期协议》、还款单据等书证和当事人当庭陈述在卷佐证。 审理中，原告合江农商行对被告钟治德提出的希望只还本金，诉讼费和罚息免除等请求，予以拒绝。 本院认为，原告合江农商行与被告袁福容、钟治才签订的《个人借款合同》合法有效，受法律保护。被告袁福容、钟治才以经营需资金为由向原告借款，原告实际按约发放了借款，被告袁福容、钟治才应当按照合同约定归还全部借款本息。借款逾期后至今，被告袁福容、钟治才仍拖欠较大数额的借款未支付，利息也未及时清结，其行为属违约，依法应当承担归还全部借款的义务，并应当按照合同约定承担违约责任，支付逾期的相应利息、罚息等。被告王怀明、钟治德为被告袁福容、钟治才的借款提供财产抵押担保，抵押合同合法有效，被告王怀明、钟治德依法应当承担担保责任，在被告袁福容、钟治才不能清偿借款本息时，其用于抵押担保的财产，依法拍卖或变卖后获得的价款应当优先用于清偿被告袁福容、钟治才借款本息。被告钟治德抗辩称不应当支付逾期复利，依照合同法律规定，有约定的从其约定。被告钟治德还提出的希望只还本金，诉讼费和罚息免除等请求，原告拒绝，且请求也不符合合同约定和法律规定，不予采纳。 综上所述，原告合江农商行请求被告袁福容、钟治才归还尚欠借款本金385736.82元并请求被告按《个人借款合同》的约定支付借款利息、罚息至付清之日止的诉讼请求，事实理由充分，符合合同约定，不违反法律规定，依法应予支持，利息自2019年8月1日起计算。同时，原告合江农商行请求享有对抵押担保财产的优先受偿权，事实根据和法律依据充分，依法一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁福容、钟治才应偿还原告四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金385736.82元，支付以实际欠款本金数为基数计算的自2019年8月1日起的利息（按合同约定计算逾期利息），利随本清。限被告袁福容、钟治才于本判决生效之日起十日内付清； 二、如被告袁福容、钟治才未按第一项确定的履行期限履行其义务，原告四川合江农村商业银行股份有限公司享有对被告王怀明、钟治德共同所有的位于合江县××镇××商住楼的抵押房产（房权证合房字第2××3号、房权证合房字第2××4号）经拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告袁福容、钟治才应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告袁福容、钟治才、王怀明、钟治德共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  张 洪 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  蔡 丽 书 记 员  张瑞嘉
繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1038号原告：史世宏，男，1980年11月1日生，繁峙县人，现住繁峙县人。诉讼委托代理人：韩海芬，山西台峰律师事务所律师。被告：白眉拴，男，1977年3月5日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：王馨，男，1994年8月1日生，山西省繁峙县人。原告史世宏与被告白眉拴、王馨追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人史世宏、被告白眉拴到庭参加了诉讼，被告王馨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告为其垫付的医药费款19800元；2、诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2019年5月19日17时48分许，原告史世宏驾驶晋H97**江淮牌轻型普通货车由西向东行驶至繁峙县泽萌泉村路口附近处时，与由南向北被告王馨骑乘无牌二轮电动车相撞，造成王馨受伤及两车不同程度受损的交通事故，该事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定，原告史世宏负事故的主要责任，被告王馨负事故的次要责任。事故发生后原告出于人道主义主动为被告王馨垫付医药费款19800元，因二被告系亲戚关系，被告白眉拴替被告王馨出面处理交通事故，并收取了原告支付的医药费款19800元，给原告出具了收条一支，收款人白眉拴。繁峙县人民法院于2020年7月30日作出（2020）晋0924民初166号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险、商业险范围内共计赔偿被告王馨因交通事故产生的医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、外购药、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费共计208982.98元（已包含原告垫付的医药费19800元），现判决已生效，被告王馨因交通事故产生的损失已经得到全部赔偿，原告为其垫付的医药费款被告应予返还，原告多次向二被告索要垫付款，双方均未达成一致意见。故原告诉至人民法院，请求依法判决。被告白眉拴答辩称史世宏为王馨在医院垫付医疗费9800元，这笔钱没有经过自己的手，是通过王馨的亲属垫付的，后来在交警队史世宏为王馨垫付了一万元，这笔钱经过自己的手，交给了王馨的父亲。史世宏为王馨垫付的钱，自己出具过一支总收条，收条留到交警队了。被告王馨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份。2、收条一支。3、繁峙县人民法院民事判决书一份。被告白眉拴对原告提供的证据无异议。被告王馨未发表质证意见。被告白眉拴、王馨均无证据向法庭提供。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日17时48分许，原告史世宏驾驶晋H97**江淮牌轻型普通货车由西向东行驶至繁峙县泽萌泉村路口附近处时，与由南向北被告王馨骑乘无牌二轮电动车相撞，造成王馨受伤及两车不同程度受损的交通事故，该事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定，原告史世宏负事故的主要责任，被告王馨负事故的次要责任。事故发生后原告通过被告白眉拴为被告王馨垫付医药费款19800元。另查明，被告王馨因交通事故产生的损失已经得到中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的全部赔偿，被告王馨父亲王林秀亦认可收到过垫付的医疗费共19800元。本院认为，原告史世宏为被告王馨垫付医疗费19800元，被告亦认可，本案事实清楚，证据得力，原告请求被告王馨返还垫付19800元医疗费的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王馨于本判决生效之日起十日内返还原告史世宏垫付的医疗费19800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2148，由被告王馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法审判员 郭 锋二〇二〇年十二月三日书记员 刘启琳《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式有：停止侵害；排除妨碍；消除危险：返还财产：恢复原状：修理、重作、更换；继续履行；赔偿损失：支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执恢741号之二申请执行人：蒋洪，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆标远保温建材有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA5YXNY65B。法定代表人：杨庆标，总经理。蒋洪申请执行重庆标远保温建材有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲案字（2019）第2507号仲裁裁决书已发生法律效力，应执行案款为一次性伤残补助金等209076.76元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、执行费3036元。本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员陈安燕具体实施了下列执行措施：2020年8月11日，通过“总对总”、“点对点”查询系统，对被执行人的银行、房屋、车辆、工商进行查询；2020年12月25日，对被执行人进行传统调查；2020年12月28日，约谈申请人告知其本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序。本院认为，本院依法通过“总对总”、“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、车辆、房屋、工商进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0109执恢741号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  陈安燕审判员  唐荣璠审判员  陈 琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  覃媛媛
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0522民初3907号 原告:四川合江农村商业银行股份有限公司,住所地:合江镇少岷南路290号。统一社会信用代码:91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：穆秀容，女，1974年7月1日出生，汉族，四川省合江县人，公司员工，住四川省合江县。 被告：詹庆平，男，1987年7月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告詹庆平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，原告四川合江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王冰镕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 田 华 书 记 员 王小红