wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5274号 原告：潘先明，男，1956年2月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路****。统一社会信用代码91330481667145857W。 负责人：杨金华，总经理。 委托诉讼代理人：马悦，浙江和光律师事务所律师。 被告：刘登兴，男，1993年7月1日出生，汉族，住海宁市。 原告潘先明诉被告阳光财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称阳光保险公司）、刘登兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈霏、被告阳光保险公司委托诉讼代理人马悦到庭参加诉讼，被告刘登兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘先明向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告方各项损失130541.61元，由被告阳光保险公司在交强险和商业险责任范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由被告刘登兴承担。事实和理由：2017年12月17日，被告刘登兴驾驶浙Ｆ5××××号小型轿车行驶至海宁市斜桥镇云川路庆丰路路口地方时与案外人俞妙康驾驶载有原告的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经海宁市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，案外人俞妙康负事故的主要责任，被告刘登兴负事故的次要责任，原告无责任。浙Ｆ5××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业险。原告为此起诉至法院。 被告阳光保险公司答辩称：对事故认定书及事故发生在保险期间内无异议，浙Ｆ5××××号小型轿车在被告处投保了交强险及100万商业险加不计免赔险，愿意在法律规定范围予以赔偿。 被告刘登兴未作答辩。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年12月17日，被告刘登兴驾驶浙Ｆ5××××号小型轿车行驶至海宁市斜桥镇云川路庆丰路路口地方时与案外人俞妙康驾驶载有原告的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：2017年12月19日，海宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定案外人俞妙康负事故的主要责任，被告刘登兴负事故的次要责任，原告无责任。 三、车辆及投保情况：被告刘登兴驾驶的浙Ｆ5××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。 四、治疗情况：事故发生后，原告送医院治疗住院20天，支出医疗费用28268.77元。 五、鉴定情况：2019年11月26日原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定构成十级伤残、误工期限为6个月、护理期限3个月、营养期限2个月，原告支付了鉴定费2600元。被告阳光保险公司在诉讼期间申请进行重新鉴定，2020年12月7日杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份及发票1份，认定原告之伤构成十级伤残、误工期限6个月、护理期限2个月、营养期限2个月，被告阳光保险公司支付了鉴定费2470元。 六、原告方主张的赔偿项目：医疗费28268.77元、营养费1800元、住院伙食补助费300元、护理费13860元、残疾赔偿金102309.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2600元，合计155138.17元。 七、其他情况：原告向法庭提交了海宁市失土农民生活保障手册，证实其为失土农民应按城镇标准予以计算伤残赔偿金的事实。 裁判理由 本院认为，关于原告的各项损失本院认定如下：医疗费28268.77元、营养费1800元、住院伙食补助费300元、护理费9240元、残疾赔偿金102309.40元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元、鉴定费2600元，合计146218.17元。 关于赔偿责任：本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，事故认定书载明案外人俞妙康负事故的主要责任，被告刘登兴负事故的次要责任，原告无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。被告刘登兴驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定应当由被告阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿120000元。超出交强险限额部分的损失26218.17元由被告刘登兴负担30%的赔偿责任为7865.45元，其中7085.45元由被告阳光保险公司在商业险范围内予以赔偿，鉴定费部分780元由被告刘登兴自负；另70%的赔偿责任应由案外人俞妙康承担，但原告自愿放弃请求，本院予以准许。被告阳光保险公司认为本案应按农村标准予以赔偿的意见与本案事实不相符，本院不予采信。另被告阳光保险公司认为医药费中应扣除非医保部分用药，但被告阳光保险公司未提交书面证据予以证实，本院也不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司海宁支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘先明赔偿款127085.45元。 二、被告刘登兴应于本判决生效之日起十日内支付原告潘先明赔偿款780元。 三、驳回原告潘先明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，重新鉴定申请费2470元，合计2996元，由原告潘先明负担368元，由被告刘登兴负担158元，由被告阳光财产保险股份有限公司海宁支公司负担2470元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23733号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：潘晓华，男，1986年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告潘晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告潘晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘晓华归还原告信用卡透支款135,817.28元(其中本金122,203.19元、利息8,515.56元、手续费5,098.53元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告潘晓华偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：135,817.28元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告潘晓华承担。事实和理由：被告潘晓华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款135,817.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告潘晓华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告潘晓华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金122,203.19元；二、被告潘晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,016.35元，减半收取1,508.17元，由被告潘晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初1003号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人章安功（曾用名章安宽），男，1981年1月16出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，务工人员，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月21日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审。辩护人刘健，上海恒洋律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕1038号起诉书指控被告人章安功犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员杨丹出庭支持公诉。被告人章安功及辩护人刘健到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人章安功于2020年5月18日晚，至苏州市××镇藏书中学对面被害人张某租用的仓库，钻栅栏门入内，持老虎钳将仓库集装箱挂锁撬开，窃得气保焊机1套，价值人民币2979元。被告人章安功归案后如实供述了以上事实。案发后，公安机关追缴了涉案赃物并已发还给被害人。审理中，被告人章安功向本院预交了罚金保证金人民币3000元。上述事实，被告人章安功在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图及照片，被害人张某的陈述笔录，证人尹某甲、尹某乙、杨某的证言笔录，相关辨认笔录，扣押、发还清单，物证照片，送货单，价格认定结论书，被告人章安功的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人章安功以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人章安功犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人章安功有坦白情节，可以从轻处罚。被告人章安功认罪认罚，依法可从宽处罚。根据被告人章安功的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人章安功犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金以被告人预交的罚金保证金予以折抵并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙宝华二〇二〇年十二月十七日书记员  张宝轩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24082号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈尧，男，1992年7月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈尧信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈尧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈尧支付截至2020年7月10日的信用卡透支本金70241.32元、利息16046.45元、现金分期手续费2925元、账单分期手续费19.8元、违约金18184.51元、增值服务使用费15元，利息自2020年7月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金70241.32元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈尧向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年7月10日累计欠款本息共计107432.08元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈尧仍未清偿。被告陈尧未作答辩。经审理查明，2015年8月3日，陈尧向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈尧在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈尧发放了信用卡一张。陈尧以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年7月10日，陈尧尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70241.32元、利息16046.45元、现金分期手续费2925元、账单分期手续费19.8元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈尧与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈尧发放了信用卡，陈尧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈尧应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈尧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈尧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈尧在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月10日的信用卡透支本金70241.32元、利息16046.45元、现金分期手续费2925元、账单分期手续费19.8元、增值服务使用费15元，并支付自2020年7月11日起至欠款付清时止，以透支本金70241.32元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1224元，由被告陈尧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4441号原告：惠东县平山新灵感服装店，住所地惠东县平山银基商贸城****档，注册号441********7977。经营者：王伟庭，男，1980年1月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************012。被告：潘国文，男，1979年10月8日出生，汉族，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************391。原告惠东县平山新灵感服装店与被告潘国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县平山新灵感服装店的经营者王伟庭到庭参加诉讼；被告潘国文经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山新灵感服装店向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余货款共计人民币12775元，并以12775元为基数自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2018年1月11日到原告处取走货值15275元的服装一批并写下欠条和签名确认；此后被告于2018年6月12日、8月12日和2019年7月3日分别归还原告1000元、1000元、500元，合计2500元欠款。但此后被告一直都不愿归还原告剩余12775元欠款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径追回欠款，以维护原告合法权益。被告潘国文未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告营业执照、身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告人口信息，证明被告的诉讼主体适格；证据3欠条，证明被告拖欠原告货款的事实。被告潘国文未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告惠东县平山新灵感服装店系经工商登记注册的个体户，经营者为王伟庭，经营范围：批发、零售：服装。被告潘国文从事服装零售行业。原告与被告从2014年3月份开始有业务往来，被告向原告订购服装。2018年1月11日，经原、被告双方结算，被告共拖欠原告货款15275元并出具一张《欠条》给原告收执，内容为“今结欠银基新灵感服饰货款人民币壹万伍仟贰佰柒拾伍元整（￥15275），此据，潘国文，2018.1.11,*****352548”；该《欠条》下方批注了被告的还款记录：2018年6月12日归还1000元、2018年8月12日被告归还1000元、2019年7月3日归还500元、2020年5月1日归还500元、2020年5月30日归还500元、2020年6月25日归还500元，被告共归还原告货款4000元；剩余货款11275元没有归还。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年7月23日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告潘国文的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告潘国文去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告潘国文公告送达上述诉讼材料，被告潘国文未到庭参加诉讼。本院认为，被告潘国文拖欠原告惠东县平山新灵感服装店货款15275元，有原告提交的由被告潘国文签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告已归还原告货款4000元，仍欠货款11275元未归还。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款11275元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告潘国文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国文于本判决生效之日起7日内一次性支付货款11275元及利息（利息以11275元为基数从起诉之日起即2020年7月23日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县平山新灵感服装店。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元、公告费560元，合共679元，由被告潘国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  张小勇人民陪审员  刘火荣二〇二〇年十二月十日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终209号原公诉机关四川省渠县人民检察院。上诉人（原审被告人）黎明，男，1975年2月7日出生，汉族，四川省渠县人，初中文化，无业，住渠县。2020年4月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被渠县公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于渠县看守所。四川省渠县人民法院审理四川渠县人民检察院起诉指控原审被告人黎明犯贩卖毒品罪，于2020年8月7日作出（2020）川1725刑初150号刑事判决，对被告人黎明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，所获赃款一千元及作案工具（黑色iphoneX手机一部）予以没收。原审被告人黎明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黎明申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）黎明撤回上诉的申请系其真实意思表示，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）黎明撤回上诉。四川省渠县人民法院（2020）川1725刑初150号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇二〇年十二月三日书记员  贺梦竹
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1948号移送机关：平阴县人民法院刑事审判庭被执行人黄崇山，男，1993年2月8日出生，汉族，捕前住海南省海口市美兰区。被执行人林高照，男，1993年10月4日出生，汉族，户籍地海南省定安县。关于本院刑事审判庭移送执行黄崇山、林高照犯诈骗罪涉责令退赔一案，移送执行内容为责令退赔。本院依法定程序通过特快专递向被执行人送达了执行通知、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、人行、证券、车辆、民政、保险及工商登记信息，未查询到被执行人可供执行的财产线索。本院通过协助机关济南住房公积金管理中心、定安住房公积金管理局和海南省直住房公积金管理局调查两被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行的财产线索。本院通过协助机关平阴县不动产登记中心、海口市不动产登记中心和定安县不动产登记中心调查两被执行人的不动产登记情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法定程序对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信被执行人名单措施，并在中国执行信息网上公布。本案应执行标的为退赔损失和没收财产共计77719元，已执行到位金额651.06元，未执行标的为退赔损失和没收财产77067.94元。综上所述，因本案被执行人确无可供的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理薛冰书记员王舒丽
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初943号公诉机关博罗县人民检察院。被告人陈婷，女，2001年11月17日出生，身份证号码：520************049，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省赤水市天台镇天苑新城。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月20日被博罗县公安局抓获并于次日被监视居住，同年8月26日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年9月25日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人陈婷犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谭妮出庭支持公诉，被告人陈婷到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月17日06时许，被告人陈婷去到博罗县*******星火教育店，采用攀爬的方式，进入星火教育店内将被害人陈思婷放在办公室内的一把小型风扇、现金40元及一个快递箱内的零食盗走，并在星火教育的另一个办公室将被害人钟少柯的一台小米9pro手机（价值人民币2652元）及50元现金盗走。2020年7月24日15时许，被告人陈婷去到博罗县*********内，以游逛推门的方式发现该小区Ｄ栋805房没有锁门，陈婷进入该房内将被害人李湘瑶放在客厅饭桌上的一串摩托车钥匙盗走后，到该小区停车场将李湘瑶的一辆白色摩托车（价值人民币1860元）盗走。2020年7月31日19时许，被告人陈婷去到博罗县*********内，以游逛推门的方式发现该小区12栋103房没有锁门，陈婷进入该房内将被害人黄嘉杰放在入户边饰柜上的一串摩托车钥匙盗走后，到该小区停车场将黄嘉杰的摩托车（价值人民币3660元）盗走。2020年8月20日21时许，被告人陈婷去到博罗县*********，以游逛推门的方式发现该小区四栋二单元1703号房没有锁门，陈婷进入该房内将被害人刘礼江的一包玉溪牌香烟和一包硬中华牌香烟盗走；接着陈婷去到该小区16栋（汇园国际员工宿舍），采用攀爬手段，进入被害人毕道国居住的13号房内，将毕道国的现金56元、一块粉红色充电宝、一条白色安卓数据线及一包金芙蓉王牌香烟盗走，得手后，陈婷逃离现场时被回家的毕道国当场抓获。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人陈婷的行为已构成盗窃罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人陈婷对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告人在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。另查明，被害人毕道国被盗的现金56元、一块粉红色充电宝、一条白色安卓数据线及一包金芙蓉王牌香烟，被害人刘礼江被盗的一包玉溪牌香烟和一包硬中华牌香烟，破案后均被缴回且已分别发还上述两被害人。被害人陈思婷被盗的一把小型风扇及零食无法进行价值鉴定。本院认为，被告人陈婷以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人陈婷归案后如实供述其罪行，属坦白，且认罪认罚，具有悔罪表现，可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。被告人因其犯罪行为造成被害人的经济损失，应予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈婷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年8月26日起至2021年8月24日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。二、责令被告人陈婷于本判决发生法律效力之日起三十日内退赔被害人陈思婷的经济损失人民币40元，退赔被害人钟少柯的经济损失人民币2702元，退赔被害人李湘瑶的经济损失人民币1860元，退赔被害人黄嘉杰的经济损失人民币3660元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾带玲二〇二〇年十二月十一日法官助理 易海艳书 记 员 钟建文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6892号原告：李秀英，女，1951年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马军，北京市华堂律师事务所律师。被告：浙江艾科路铝业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道环镇北路2号。法定代表人：詹文涛。被告：浙江光大中安养老服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路36、38、46、50、56、58、66号广新大厦16层。法定代表人：何声扬。原告李秀英与被告浙江艾科路铝业发展有限公司（以下简称艾科路公司）、浙江光大中安养老服务有限公司（以下简称中安公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告李秀英向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告签订的认购协议无效；2.二被告返还原告认购款10万元；3.二被告支付从投资之日起至实际付清款项之日止的同期银行存款利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告经过中安民生养老服务有限公司北京市昌平区分公司区域负责人王焕焕和业务经理潘晓宁介绍，在当日签署了“艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议”（以下简称认购协议），并于当日付款。该协议称，艾科路公司保证在募集资金前已经在天津金融资产交易所有限公司登记为会员单位。并取得会员登记编码，为TJFAEMBM000050。今日原告所签订认购书已接近确认本案募集是否成功时间，原告按协议条款列明的要求至天津金融资产交易所有限公司备案项目根本不属同一项目。原告所认购的项目，没有任何信息披露，更不存在该项目已经在天津金融资产交易所有限公司登记备案之说。二被告工商注册的经营范围都不具备募集资格，与原告所签订认购协议属非法经营。被告艾科路公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面答辩意见称，一、艾科路公司从未与李秀英签订认购协议，艾科路公司曾遇到企业公章被盗的情况，李秀英所称的认购协议实为他人盗用艾科路公司名义与之签订的，所有与之相关的手续均属虚构。二、艾科路公司未曾收到原告主张的10万元认购款。原告称协议签订后，向协议约定的账户中付款10万元，但艾科路公司未收到过该笔款项，因此，主张艾科路公司承担返还义务是没有依据的。三、认购协议签订者既不是艾科路公司的法定代表人也不是公司股东，也未经任何授权，无权代表艾科路公司对外签订协议。艾科路公司没有做出任何与其签订认购协议相关的意思表示，因此，认购协议不具有任何法律效力。四、对于“艾科路1号应收账款债权资产项目”，艾科路公司未做出任何相关的股东会决议。此项目及协议为他人盗用艾科路公司名义与原告达成合意，应属无效。五、本案中艾科路公司公章被盗，该理财项目未经公司决定不代表公司意思，艾科路公司也未作出任何相关股东会决议等情况，艾科路公司已向绍兴市公安局上虞分局报案，该局已立案，本案应移送公安机关侦查。六、经艾科路公司了解，项目基金系未经备案的违法基金产品且艾科路公司均未参与，且不知情，同时北京中安养老资产有限公司相关事宜均已由北京市公安局进行刑事立案，故本案应移交公安一并处理。被告中安公司经本院合同传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李秀英将10万元通过POS机刷卡至中安公司账户，中安公司给李秀英出具了《投资确认书》，确认李秀英的投资金额10万元。经本院了解，类似案件在本院受理的尚有二十余件。艾科路公司提交了绍兴市公安局上虞区分局出具的《立案决定书》。上述证据可证明本案涉嫌刑事犯罪，相关刑事案件正在侦办中。因本案所涉事实与上述刑事案件所涉基本事实可能存在关联，故对原告李秀英的起诉，本院予以驳回，并将相关案件材料移送绍兴市公安局上虞区分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李秀英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年十二月十四日书记员  王 莹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18218号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王正友，男，1989年9月28日出生，汉族，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王正友信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳庭参加诉讼。被告王正友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年9月7日信用卡透支本金27407.87元、利息1510.11元、违约金767.54元，合计29685.52元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金27407.87元为基数，按每日万分之五的利率支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王正友未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年10月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为********的信用卡一张。5.被告于2015年11月2日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金27407.87元、利息1510.11元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金27407.87元、利息1510.11元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金27407.87元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金的诉讼请求，因无合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王正友于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年9月7日的信用卡透支本金27407.87元、利息1510.11元，并支付以未还透支本金27407.87元为基数、从2020年9月8日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.14元，减半收取计271.07元，由被告王正友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8032号原告：胡庆云，女，1985年3月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：陆红杰，男，1977年4月8日生，汉族，住上海市崇明区。原告胡庆云与被告陆红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于12月9日公开开庭进行了审理，原告胡庆云的委托诉讼代理人沈宏峰到庭参加诉讼，被告陆红杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡庆云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金15000元；2.判令被告支付利息(第一笔借款10000元的利息自2019年3月1日起至偿还之日止按年息24%计算的利息；第二笔借款5000元的利息自2018年12月7日起至偿还之日止按年息24%计算)；3.支付原告律师费3000元；4.支付原告交通费935元；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：经原告老乡介绍被告以做大米生意急需资金为由向原告借款，2018年7月17日，原告出借给被告10000元，被告表明每月利息按2%计算并逐月归还本金，但被告并未履行约定。后来，被告又向原告提出借款，鉴于被告未履行前次约定，原告不愿意再次出借，但介绍人认为，被告系上海本地人，信用没有问题，借款数额也不大，不会有风险，再三劝说原告出借。2018年12月7日，原告又出借给被告5000元，被告承诺每月利息2%计算。被告借款后，出具了借条由介绍人将借条带回河南交给原告。因被告言而无信原告于2019年10月18日、11月24日从老家赶到上海与被告交涉。被告于2019年11月27日出具借条，承认通过微信转账收到借款15000元，月利率2%，于2020年1月20日付本还息，并承诺如逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等)均由违约方承担，且债务人同意强制执行。借款到期后被告仅于2020年5月31日支付原告利息1500元，为维护原告自身合法权益，遂涉讼。被告陆红杰未到庭应诉答辩亦未提交相应证据。经审理查明，2018年7月17日，被告向原告借款10000元，2018年12月7日，被告又向原告借款5000元，原告向被告催要借款时，被告于2019年11月27日向原告出具借条一张，载明：“今通过微信转账(于2018年7月17日转10000元，于2018年12月7日转5000元)向胡庆云借到人民币一万伍仟元整(15000元)，月利率2%，于2020年1月20日到期还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等)均由违约方承担，且债务人同意强制执行。借款人处有陆红杰的签名及捺印，以及身份证号码。”借条出具后，被告于2020年5月31日支付原告利息1500元。另查明，2020年7月12日原告与上海维度律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并支付律师费3000元。还查明，2019年11月24日至2019年11月28日原告为催要借款支付交通费229.50元、233元。以上事实由原告提交的微信转账记录、借条、《聘请律师合同》及律师费发票、微信支付交通费转账记录等证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出借给被告15000元的事实由原告提交的借条等证据佐证，本院予以确认，被告理应按照约定的期限归还借款及利息，但被告失约，应承担相应的民事责任，故原告关于归还本息的诉讼请求可以支持。原告主张的利息起算点，已扣除了被告支付的利息1500元，可予准许。原告主张的利息，根据相关法律规定，酌情予以调整。因原告已主张以四倍利率支付利息，故原告主张律师费、交通费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆红杰于本判决生效之日起十日内归还原告胡庆云借款本金15000元；二、被告陆红杰于本判决生效之日起十日内给付原告胡庆云利息(计算方式：以本金10000元为基数自2019年3月1日起至实际清偿之日止按原告起诉时全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，以本金5000元为基数自2018年12月7日起至实际清偿之日止按原告起诉时全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息)；三、原告胡庆云要求被告陆红杰支付律师费的诉讼请求，不予支持；四、原告胡庆云要求被告陆红杰支付交通费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取计202元，由被告陆红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕08执恢128号之一申请执行人:江河创建集团股份有限公司,住所地北京市顺义区牛汇北五街。法定代表人：刘载望，系该公司董事长。委托代理人：高志伟，陕西博照律师事务所律师。被执行人:府谷煤业集团有限公司,住所地陕西省府谷县河滨西路兴茂大厦。法定代表人：高乃则，系该公司董事长。委托代理人：张亮飞，男，1984年5月2日出生，汉族，陕西兴茂集团员工。本院在执行申请人江河创建集团股份有限公司与被执行人府谷煤业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）榆中民三初字第00349号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付所欠工程款本金人民币3376597.79元、保证金6226000元和奖励金1000000元；并负担案件受理费73000元、执行费78000元。但被执行人至今未能全部履行。本院在执行过程中，于2020年9月15日作出执行裁定书查封了被执行人府谷煤业集团有限公司名下车牌号为陕KMYXXX兰德酷路泽普拉多牌越野车及车牌号为陕KC4XXX大众牌小型汽车。现两辆车均扣押于本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人府谷煤业集团有限公司名下车牌号为陕KMYXXX兰德酷路泽普拉多牌越野车及车牌号为陕KC4XXX大众牌小型汽车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝生华审判员  惠海胜审判员  李海熙二〇二〇年十二月二十二日书记员  贾兴乐
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6730号 申请执行人：杜繁，女性，1980年05月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人:夏媛媛，女性，1981年04月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行杜繁与被执行人夏媛媛借款合同纠纷一案中，申请执行人杜繁表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院作出的（2020）川0104民初12283号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 廖 燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12316号 原告：尹翔，女，汉族，1962年11月21日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：苏硕，四川智见成律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄欢，四川智见成律师事务所律师，一般代理。 被告：四川同富建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥中街******。 法定代表人：康臣建，总经理。 委托诉讼代理人：唐晓林，四川蜀西律师事务所律师，一般代理。 原告尹翔与被告四川同富建筑工程有限公司（以下简称同富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告尹翔的委托诉讼代理人黄欢，被告同富公司的法定代表人康臣建到庭参加了诉讼。现本院已审理终结。 尹翔向本院提出诉讼请求：1.同富公司偿还借款本金150万元并支付利息（以本金150万元为基数，自2019年9月11日起，按照月利率2%计算，计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费、保全费由同富公司承担。事实和理由：2019年9月11日同富公司以资金周转困难为由，向尹翔借款150万元，同富公司于同日向尹翔出具《借条》，《借条》约定自尹翔将款项打入同富公司账户之日起按照月利率2%支付利息。尹翔于同日将150万元汇入同富公司账户，此后，同富公司一直未按期向尹翔支付任何利息，尹翔认为同富公司无正当理由拒不归还借款及利息已经违约，故为维护自身合法权益，诉至本院。 同富公司辩称，尹翔出借的钱是借给中江都江堰项目的项目负责人曾好的，不是公司借的钱，如果是公司借的钱，那么需要几个股东的同意才行，公司对外所有的签字盖章都是有登记的，但唯独案涉借款借条用章没有登记用章，其有录音证据可以证明该笔款项是曾好个人借款，用于项目使用。 尹翔围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、情况说明及光盘等证据。同富公司围绕其抗辩理由依法提交了录音音频、协议（复印件）等证据，本院组织双方对上述证据进行了相互质证，对审查无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院对无异议的证据予以确认并结合当事人陈述认定事实如下： 2019年9月11日，同富公司出具《借条》一张，上载明：由于公司资金周转困难，特向尹翔借到现金150万元（大写：壹佰伍拾万元整），利息按2%计算，时间从2019年9月11日尹翔将款打入同富建筑公司基本户开始计息。落款处有魏楚签字确认。同日，尹翔通过其工商银行的账户向同富公司的账户转入两笔款项，共计150万元。 庭审中，（一）关于借款原因。尹翔称当时同富公司法定代表人魏楚说他们有一个项目缺钱，找到其借钱，其明确表示该笔款项借给公司。对此，同富公司称是项目实施人曾好借款。（二）关于借款主体。尹翔为证明案涉款项借给公司，提交了公司原法定代表人魏楚出具的《情况说明》及魏楚手持《情况说明》的视频光盘，《情况说明》载明：2019年9月11日，同富公司向尹翔借款150万元用于公司资金周转，当时约定利息为月息2%，最早于2019年年底还款，最迟于2020年8月31日还款，以上情况属实。尹翔提交上述证据拟证明案涉借款还款时间为2020年8月31日前。同富公司对魏楚的身份予以认可，但对上述证据的三性不予认可。对此，同富公司为证明案涉款项非借给公司，提交了案外人刘传兴与同富公司现法定代表人康臣建的电话录音记录、同富公司与案外人曾好等签订的《协议》（复印件），拟证明案外人曾好是同富公司在中江县水务局的工程项目的项目经理，案涉借款的实际借款人是案外人曾好而非同富公司，且协议（打印件）中有对项目工程款项分配，与公司无关。 本院认为，（一）对于借款主体。尹翔将借款150万元全部转入同富公司的账户，同富公司出具加盖了公司公章的《借条》予以确认，且借条的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，证明了双方借贷关系成立且合法有效。至于同富公司主张借款主体实为案外人曾好而非同富公司，本院认为借款转入公司账户且公司在借条上加盖了公章，而同富公司提交的证据录音中案外人身份无法确认，《协议》为复印件，真实性无法确认，其内容也无法证明其所述案件事实，本院不予采信，故同富公司不能证明案外人曾好系实际借款人，其抗辩理由不能成立。 （二）借款本金及利息。虽魏楚出具《情况说明》中载明了还款期限，但其实质系提供证人证言，根据法律规定，魏楚应当到庭接受询问，但魏楚无正当理由未到庭，且魏楚系借款发生时同富公司的法定代表人，与案涉借款可能产生利害关系，在没有其他证据相互佐证的情况下，魏楚单方证言无法确认借款期限这一双方未书面约定的合同重大条款的存在，故上述证据本院不予采信。因借条中未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，尹翔向本院提出要求同富公司归还借款的主张，本院予以支持；对于利息，借条中约定了利息为2%，自尹翔将款打入同富公司开始计算，虽借条中未约定2%是月利率还是年利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”之规定，本院认为根据本案中借贷双方的关系、借款目的、普通民间借贷中对利率的约定惯例，可以认定双方之间的利息约定为月息2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本院将案涉借款利率调减为2019年9月一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍，即16.8%。据合同约定，利息自2019年9月11日起算，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告四川同富建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹翔归还借款本金150万元并支付利息（以本金150万元为基数，自2019年9月11日起计算至实际付清之日止，按16.8%标准计算）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21654元，保全费5000元，由尹翔负担1654元，四川同富建筑工程有限公司负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执5208号被执行人苏州铭基置业有限公司，住所地江苏省吴江市汾湖经济开发区。负责人或法定代表人李中芳。王哲晓与苏州铭基置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的作出的(2019)苏0509民初10359号文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人苏州铭基置业有限公司名下位于黎里镇芦墟社区临沪东路1222号江南岸佳园枣园7幢的房地产【房产权证号：00×**2】。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 王 健二〇二〇年十二月二十五日书记员 高思思
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初139号 公诉机关河北省广宗县人民检察院。 被告人崔文娟，女，1988年7月3日出生于河北省沧州市盐山县，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邯郸市邱县，现住平乡县。因涉嫌诈骗罪，2020年2月27日被广宗县公安局取保候审，2020年10月15日被广宗县人民检察院取保候审，2020年11月23日被本院取保候审。 河北省邢台市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）冀05刑辖87号指定管辖决定书，指定被告人崔文娟涉嫌犯诈骗罪一案由本院管辖。河北省广宗县人民检察院以广检一部刑诉［2020］116号起诉书指控被告人崔文娟犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉，本院依照邢台市中级人民法院（2019）冀05刑辖87号指定管辖决定书立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广宗县人民检察院指派检察员邢晓杰出庭支持公诉，书记员韩庆旺出庭记录，被告人崔文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省广宗县人民检察院指控：自2019年以来，被告人崔文娟雇佣他人印刷并在深圳等地张贴带有女性图片、电话号码和“上门服务”等内容的小广告。在接听来电时虚构能提供性服务的事实，以被害人交纳数额不等的服务费、保证金等到指定的银行卡内（开户人贾某、郝风霞）方式进行诈骗。经查,共骗得陈某、周某等被害人人民币66795.42元。2020年2月26日,崔文娟被民警在家中抓获,当场扣押作案用手机4部和银行卡一张，后主动退赃取得被害人陈某、周某的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为被告人崔文娟以非法占有为目的，利用电信网络手段多次骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人崔文娟有期徒刑三年二个月，并处罚金一万元。 被告人崔文娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，自2019年以来，被告人崔文娟使用其婆婆贾某和名为郝风霞名义注册的手机卡和银行卡，雇佣他人印刷并在深圳等地张贴带有女性图片、电话号码和“上门服务”等内容的小广告。被告人在接听来电时虚构能提供性服务的事实，要求被害人交纳数额不等的服务费、保证金等到指定的银行卡内的方式进行诈骗。经查,共骗得被害人陈某人民币11600元、被害人周某4300元、其他人员53095.42元。其中，中国邮政储蓄银行开户人为郝风霞，尾号为0311的银行卡，自2019年7月27日至2020年1月28日共诈骗所得51300.39元；中国邮政储蓄银行开户人为贾某，尾号为0250的银行卡，自2019年3月21日至2020年2月17日共诈骗所得17695.03元。2020年2月26日,崔文娟被民警在家中抓获,扣押作案用手机4部、尾号0250邮政储蓄银行卡一张、赃款50835元。案发后，被告人崔文娟已全部退赃并取得被害人陈某、周某的谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的：1、物证：扣押决定书及清单、ＴＥＴＣ红色直板手机一部、ＳａｎＣｕｐ红色直板手机一部、ＣＴＩＣ白色直板手机一部、ＳａｎＣｕｐ黑色直板手机一部，邮政储蓄银行卡一张，现金50835元；2、书证：抓获经过、调取证据通知书、公司营业执照、结婚证、微信聊天截图、崔文娟户籍及无犯罪记录证明、办案说明、认罪认罚从宽处理告知书及承诺书、崔文娟电信诈骗案协查证明、谅解书、办案说明；3、对犯罪工具手机的检查笔录；4、光盘制作说明书、光盘；5、证人李某、贾某证言；6、被害人周某、陈某陈述；7、被告人崔文娟的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔文娟以非法占有为目的，利用电信技术手段实施诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。公诉机关指控被告犯罪数额有误，本院予以更正。被告人崔文娟案发后主动退赃得到被害人谅解，认罪认罚，可以从减轻处罚，多次诈骗应从重处罚，公诉机关对被告人崔文娟的量刑建议适当,本院予以采纳。根据本案事实、情节及危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下： 一、被告人崔文娟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。） 二、被告人崔文娟违法所得人民币53,035元予以追缴，由扣押机关上缴国库。作案工具TETC红色直板手机一部、SANCUP红色直板手机一部、CTIC白色直板手机一部、Sancup黑色直板手机一部、邮政储蓄银行卡一张，由扣押机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周金虎 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  李善宗 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李卫国
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民撤16号原告：孙某，男，1976年6月8日出生，住北京市海淀区。被告：孟某，女，1983年2月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某1，男，1980年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙某诉被告孟某、孙某1第三人撤销之诉一案，本院于2020年11月26日立案。原告孙某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由孙某负担（已交纳）。审判员 陈依卓宁二〇二〇年十二月三日书记员 裴 莉 然-2--1-
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8374号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：饶治国，男，汉族，1995年5月8日生，住江西省抚州市临川区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告饶治国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告饶治国经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金23333.36元、利息2128.99元、罚息4409.29元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金23333.36元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款35000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告饶治国未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月18日，被告饶治国通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为35000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.065%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款35000元。借款后，被告归还了4期到期借款本金11666.64元、利息2477.83元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金23333.36元，按借款协议约定计算的利息2128.99元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4409.29元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与饶治国的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告饶治国向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告饶治国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23333.36元，并支付截至2020年12月21日的利息2128.99元、罚息4409.29元；二、由被告饶治国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.92元，公告费20元，由被告饶治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21502号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司项目经理。被告：黄并桃，女，北京市大兴区康庄路9号院中铁五院2-3-102。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告黄并桃物业服务合同纠纷一案中，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，明确因另案诉讼需等待结果，故申请撤诉。本院认为：原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执2489号 申请执行人：周金光。 被执行人：滨州市工商行政管理局。 本院在执行上述当事人工商行政登记一案中，执行中，申请执行人申请撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602行初35号行政判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  舒延国
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2924号原告：吴保安，男，1945年10月13日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：杨雨晴，河南崔克伟律师事务所律师。被告：王珍霞，女，1969年10月20日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：闫永红，男，1972年6月21日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。被告：鄢陵县富民生态产业专业合作社，住所地鄢陵县陶城镇三岗村S219省道路东。统一社会信用代码：934110246794726010。法定代表人：王珍霞，合作社理事长。委托代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。原告吴保安与被告王珍霞、闫永红、鄢陵县富民生态产业专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴保安及其委托代理人杨雨晴，被告王珍霞、闫永红、鄢陵县富民生态产业专业合作社的委托代理人王亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的劳动报酬18000元并支付相应利息（利息从2015年2月17日起计算至实际偿付之日，按月息1分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王珍霞、闫永红系夫妻关系，在2008年成立了鄢陵县富民生态产业专业合作社，在鄢陵县经营期间，雇佣原告从事劳务，从2011年春季起原告从事菜棚管理工作，等到2013年10月份，原告辞工不干。被告2014年春季不再经营时，被告出具了欠条，证明在2014年1月29日之前被告共拖欠原告劳动报酬18000元，当时口头约定，如果盈利了，按月息3分支付利息，如果不盈利，最低也要按月息1分支付利息，经原告多次催要，被告支付了2160元利息，对于劳动报酬款没有给付。故原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉，请求贵院依法判决。被告王珍霞、闫永红、鄢陵县富民生态产业专业合作社辩称，原告要求被告闫永红、鄢陵县富民生态产业专业合作社承担责任没有事实和法律依据；该案已起过诉讼时效，原告已丧失胜诉权；原告主张的利息没有事实和法律依据，不应得到支持。经本院审理认定事实如下：从2011年春季起至2013年10月份止，经被告闫永红介绍，原告吴保安到鄢陵县富民生态产业专业合作社承包的由被告王珍霞个人经营的菜棚从事管理工作。2014年1月29日经双方核算后，被告王珍霞向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠壹万捌仟元2014.1月29号王珍霞。”，双方口头约定，该欠款利率为月息1分。后经原告催要，被告王珍霞于2015年2月16日支付原告一年利息计2160元。因被告拖欠未付欠款，引起本案诉争。另查明：鄢陵县富民生态产业专业合作社成立于2008年8月26日，业务范围：为社员提供农业生产资料的购买；农业机械服务；农产品的销售、加工、储藏；开展与种植相关的技术培训和信息咨询服务。被告王珍霞与闫永红系夫妻关系，双方于1995年1月10日登记结婚。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原告提供劳务，经双方核算，被告王珍霞向原告出具欠条后，双方行成债权债务关系，被告王珍霞因拖欠原告劳动报酬未付，应依法承担全部民事责任。因被告王珍霞与闫永红系夫妻关系，被告王珍霞所欠债务系夫妻关系存续期间共同生产经营所欠，现原告起诉要求被告王珍霞、闫永红支付其劳动报酬及利息，并承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告提供的债权凭证上未加盖鄢陵县富民生态产业专业合作社印章，为被告王珍霞个人行为，故原告起诉要求被告鄢陵县富民生态产业专业合作社支付拖欠劳动报酬的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定还款期限，被告辩称该案已起过诉讼时效的理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王珍霞、闫永红于本判决生效之日起三日内支付原告吴保安18000元劳动报酬及利息（利息从2015年2月17日起按12%年利率计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告吴保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告王珍霞、闫永红负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王聪琦
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13839号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许美连，女，汉族，1980年7月26日出生，住广东省乳源瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告许美连信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告许美连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金28537.86元、利息1678.00元、逾期还款违约金3615.94元、分期付款手续费1385.10元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告许美连未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年6月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5318的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许美连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金28537.86元、利息1678.00元、手续费（含分期手续费）1385.10元、增值服务费40元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告许美连于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告许美连负担306元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7050号原告：北京海润天睿律师事务所，住所地北京市朝阳区建外大街甲14号广播大厦17层。负责人：罗会远，主任。委托诉讼代理人：王春春，北京海润天睿律师事务所律师。原告：北京海润天睿（上海）律师事务所。负责人：邹盛武，主任。委托诉讼代理人：童子骞，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区。法定代表人：开晓胜。原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称海润天睿律所、海润天睿上海所）与被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海润天睿律所之委托诉讼代理人王春春，海润天睿上海所之委托诉讼代理人童子骞、王澍颖均到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付拖欠的法律服务费450000元；2、判令被告向二原告支付逾期付款违约金（以450000元为本金，自2018年3月29日起至上述本金实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：二原告与被告于2018年1月签署《安徽盛运环保（集团）股份有限公司与海润天睿律所、海润天睿上海所关于重大资产重组的法律服务协议》（以下简称“法律服务协议”），约定二原告为被告重大资产重组提供法律服务，在协议签订十个工作日内被告向二原告支付人民币450000元。二原告已开展了部分资产重组法律服务，后因被告自身原因终止重大资产重组，但被告至今未按照法律服务协议约定向原告支付相关款项，已构成违约。现二原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，二原告与被告签订《法律服务协议》，载明：被告系一家在安徽省桐城市注册成立并有效存续的股份有限公司，依法领取《企业法人营业执照》并在深圳证券交易所创业板上市，现拟申请发行股份购买紫宸并募集配套资金；海润天睿律所系国家有权部门批准成立的从事证券法律服务的专业律师事务所。海润天睿上海所系海润天睿律所在上海设立的分支机构。根据双方协商同意，被告聘请海润天睿律所、海润天睿上海所作为本次重大资产重组的专项法律顾问，海润天睿律所、海润天睿上海所同意接受此项委托。协议书第四章费用部分第十六条载明：本次重大资产重组法律服务顾问费共计人民币壹佰伍拾万元（1500000），分四个阶段收取：1、本协议书签订后10日内，被告向二原告支付法律顾问费人民币肆拾伍万元（450000）；2、二原告就本次重大资产重组出具法律意见书并由被告予以公告后10日内，被告向二原告支付法律顾问费人民币肆拾伍万元整（450000）；3、本次重大资产重组通过中国证监会并购重组委审核通过后10日内，被告向二原告支付法律顾问费人民币肆拾伍万元整（450000）；4、本次重大资产重组完成（本次新发行的股份在证券登记结算机构完成登记）后10日内，被告向二原告支付法律顾问费人民币壹拾伍万元整（150000）。二原告指定本协议约定的法律服务费由海润天睿上海所收取，并由海润天睿上海所在被告付款前开具等额服务类发票。2018年3月1日，被告公司董事会发布《被告关于重大资产重组延期复牌的公告》，载明……本次重大资产重组的标的资产初步确定为天宏阳光新能源投资有限公司控股权；本次重大资产重组的法律顾问为北京海润天睿律师事务所……。2018年6月1日，被告公司董事会发布《被告关于终止重大资产重组暨公司股票复牌的公告》，载明：……2018年5月31日，公司召开第五届董事会第二十四次会议，审议通过了《关于终止重大资产重组事项的议案》，决定终止本次重大资产重组，公司独立董事对该事项发表了独立意见。2018年3月28日，海润天睿上海所为被告开具发票共计五张，金额共计为45万元。2019年8月6日，海润天睿律所向被告发送《律师函》，要求该公司于2019年8月15日前向其支付法律服务费肆拾伍万元。该函件于2019年8月9日因被告拒收被退还。庭审中，二原告提交2018年1月至4月期间与被告的往来邮件，用以证明其每周通过周报的形式向被告汇报工作，已经履行了合同约定的法律服务义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现二原告与被告自愿签订《法律服务协议》，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，根据二原告提交的与被告邮件往来记录显示，二原告已经按照协议约定履行了提供法律咨询服务等合同义务，但被告未按照上述协议约定的时间给付二原告法律服务顾问费，构成违约。故二原告第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就二原告第二项诉讼请求，虽各方在上述协议中并未约定逾期付款违约金，但被告迟延支付该款项确会给原告造成一定的资金占用损失，故本院对此违约金根据被告逾期还款时间、过错程度等，依照公平以及诚实信用原则，予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所拖欠的法律服务费四十五万元；二、被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所拖欠法律服务费违约金（1、以四十五万元为本金，自二〇一八年三月二十九日起计算至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、以四十五万元为本金，自二〇一九年八月二十日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，由被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担（原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所已预交，被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所）。公告费560元，由被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担（原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所已预交，被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海润天睿律师事务所、原告北京海润天睿（上海）律师事务所）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  徐可卉
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初178号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人于晓宇，男，1996年6月14日出生,住北京市门头沟区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月29日被羁押，2020年1月13日被取保候审。辩护人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人于晓宇犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员贺志如出庭支持公诉，被告人于晓宇及其辩护人赵建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2019年11月23日17时左右，被告人于晓宇在本市门头沟区永定镇石门营B3小区x号楼x单元x号，与其女朋友被害人金某发生争吵，争吵中于晓宇用手打了金某面部一下，造成金某双侧鼻骨骨折及鼻中隔骨折。经鉴定，被害人金某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年12月29日，被告人于晓宇经民警电话通知到案，到案后如实供述其罪行。2020年1月10日，被告人于晓宇母亲丛保佳携带现金人民币10万元前往派出所，请民警联系金某将钱赔偿给她，金未接受。本院审理期间，被告人于晓宇表示愿意赔偿被害人金某合理经济损失。上述事实，被告人于晓宇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某的陈述，证人王某、丛保佳的证言，受案登记表，病例材料，照片，微信聊天截图，丛保佳手写材料，鉴定书，被告人家属愿意赔偿的录像视频，工作说明，谈话笔录，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于晓宇故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人于晓宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于晓宇经民警电话通知到案，到案后如实供述罪行，系自首，可依法从轻处罚；其系初犯且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于晓宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马一鸣二〇二〇年十二月十一日书记员  王 莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2659号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人金振华，男，1983年3月14日出生，朝鲜族，公民身份号码×××。曾因抢劫罪于2001年5月被判处有期徒刑六年；因寻衅滋事于2006年10月被劳动教养一年；因犯强奸罪于2009年1月被判处有期徒刑六年；又因犯强制猥亵罪于2015年11月被判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月3日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人金振华犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人金振华于2019年7月4日1时30分许，在北京市朝阳区京哈高速公路出京方向1.6公里处，酒后驾驶×××黑色“国美”牌普通二轮摩托车与孙庆岭驾驶的林肯牌小型普通客车（车牌号×××）发生交通事故，被告人金振华受伤。经检验，被告人金振华血液内酒精含量为171.7mg/100ml。被告人金振华于2019年12月3日自动投案，其已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人金振华所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人金振华在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人金振华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币六千元（罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月十六日书记员  齐乐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69022号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：黄俊益，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海禾睦洁具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许建强。被告：上海方舟综合市场经营者管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈盛云。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告上海禾睦洁具有限公司、上海方舟综合市场经营者管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司以双方已经达成和解为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月二日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13806号原告：丁某，女，1937年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告：彭某1，女，1962年12月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：彭某2，男，1964年8月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：彭某3，男，1966年1月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告丁某与被告彭某1、彭某2、彭某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告丁某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告丁某自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 赵新月
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1009号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，社会统一信用代码：91440300342568392，地址：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室法定代表人：李伟，系该公司经理委托代理人：张金，男，汉族，1982年7月12日生，内蒙古赤峰市阿鲁科沁旗人，系公司员工。被告：魏小凤，女，1994年03月12日出生，汉族，山西省繁峙县人原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告魏小凤民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿还欠款本金2310元，利息13.81元；支付逾期违约金，按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，在审理期间，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  程世伟二〇二〇年十二月四日书记员  姚振宇相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6890号原告：杨志强，男，汉族，1986年9月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：于海沙，河南良承律师事务所律师。被告：张利广，男，汉族，1983年4月24日出生，住河南省获嘉县。被告：侯素薇（张利广之妻），女，汉族，1985年4月15日出生，住河南省获嘉县。原告杨志强诉被告张利广、侯素薇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托诉讼代理人于海沙到庭参加诉讼。被告张利广、侯素薇经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：一、要求判决被告偿还原告货款126100元及利息80704元（利息自2018年1月30日起暂计至2020年9月30日为80704元，2020年10月1日之后利息按月息2%计算至实际偿还之日止）；二、要求判决被告偿还原告货款89735元及利息（利息自2019年11月1日按月息2%计算至实际偿还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年9月开始，被告多次在原告处采购地砖等装饰材料，有部分货款被告未予支付，经结算，被告于2018年1月16日、2018年10月11日分别向原告出具借条、欠条各一份。之后被告继续在原告处采购地砖，后陆续欠款20868.7元未支付。以上欠款经原告多次催要，被告仍然不还，为此，原告诉至法院。被告张利广、侯素薇未向本院提交答辩意见。原告杨志强向本院提交证据材料有：1、2018年1月16日张利广向原告出具的126100元借条一份、清单二份、出库单22张；2、2018年10月11日欠条一份、清单一份、出库单21张，证明欠货款68866元；3清单一份、出库单5张；4、清单一份、销售订单10份。被告张利广、侯素薇未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，本院结合案情予以综合认证。根据上述有效证据，当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告系原告建材经销处的客户，2018年1月16日被告向原告出具一份借条，证明借款126100元，约定借款期限为15天，逾期还款按月息4%计算至还款之日；2018年10月11日被告向原告出具欠条一份，证明欠货款68866元，并承诺2019年5月份支付。后被告并未按约定还款，为此，原告诉至本院。另查明，庭审后本院对被告张利广询问，张利广认可与侯素薇系夫妻关系，并提交侯素薇身份证及双方结婚证。并对原告提交的证据无异议，认可原告提交的部分出库单系侯素薇所签。经和原告重新对账，至今欠原告货款共计179135元。原告对被告至今欠货款179135元的事实也予认可。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款未付事实清楚，证据确凿，故本院对原告要求被告支付货款179135元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付利息，因双方对126100元货款逾期还款约定有利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应自2018年1月31日起至2019年8月19日按月息2%计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持，其余53035元（179135元-126100元）欠款均未约定利息，可自主张权利之日（2020年10月21日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清全部欠款之日，本院予以支持。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张利广、侯素薇于本判决生效之日起十日内支付杨志强货款126100元及利息（利息以126100元为基数,从2018年1月31日起至2019年8月19日止按月息2%计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；张利广、侯素薇于本判决生效之日起十日内支付杨志强货款53035元及利息（利息以53035元为基数,从2020年10月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；驳回杨志强的其他诉讼请求。如果张利广、侯素薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元，减半收取2874元，由张利广、侯素薇负担2284元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）；由杨志强负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年十二月二日书记员  张 冲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24645号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：成龙，男，1987年9月25日出生，汉族，住甘肃省金昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告成龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳到庭参加诉讼，被告成龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告成龙支付原告截至2020年3月25日的信用卡欠款本金75,051.17元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息11,955.71元、违约金19,519.73元、现金分期手续费3,795元、账单分期手续费3,407.73元;2、判令被告成龙支付原告自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告成龙承担。事实和理由：被告成龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年3月25日累计欠款113,729.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告成龙于2020年3月26日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,342.20元。现原告变更诉讼请求为：1、判令被告成龙支付原告截至2020年12月27日的信用卡欠款本金73,708.97元、利息11,955.71元、违约金19,519.73元、现金分期手续费3,795元、账单分期手续费3,407.73元;2、判令被告成龙支付原告自2020年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告成龙承担。被告成龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告成龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金73,708.97元；二、被告成龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,574.59元，减半收取1,287.29元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担209.67元，由被告成龙负担1,077.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执异82号 案外人：向忠义，男，1963年11月2日出生，汉族，住四川省通江县。 案外人：刘安蓉，女，1964年9月22日出生，汉族，住四川省通江县。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司巴中分行，住所地四川省巴中市巴州区江北大道中段**。 负责人：吴特。 被执行人：通江县鑫盛运输有限责任公司。 法定代表人：龚学良。 被执行人：龚学良，男，1965年5月19日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：贾维琼，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司巴中分行与被执行人通江县鑫盛运输有限责任公司、龚学良、贾维琼“金融借款合同纠纷”一案过程中，于2019年4月8日作出了（2019）川1921执980号之二执行裁定书，裁定对被执行人龚学良、贾维琼所有的位于通江县××镇××路××号××层营业用房、4-8层住房予以查封。案外人向忠义、刘安蓉于2020年9月3日向本院提出执行异议，请求中止（终止）对通江县诺江镇诺江东路693号1层两个营业用房（697号、699号）以及4层两套住房（4楼1号、4楼2号）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人向忠义、刘安蓉向本院提出异议请求：中止（终止）对通江县诺江镇诺江东路693号1层两个营业用房（诺江东路697号、诺江东路699号）以及4层两套住房（4楼1号、4楼2号）的执行。事实及理由：2010年7月9日，我（甲方）与被执行人龚学良（乙方）签订了《房屋联建协议》。按照协议约定，甲方出宅基地，乙方出资修建，并办理住建手续。房屋建成后，我分得1层门市两个（诺江镇诺江东路697号、699号门市）、4层住房两套（4楼1号、4楼2号）。通江县人民法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司巴中分行与被执行人通江县鑫盛运输有限责任公司、龚学良、贾维琼金融借款合同纠纷案过程中，于2019年4月8日作出了（2017）川1921执980号之二执行裁定书，对包括前述房屋在内的通江县××镇××路××号××层营业用房、4-8层住房予以查封。但被查封的697号、699号营业用房、4层住房两套（4楼1号、4楼2号）实际属于我们所有，只是没有办理产权过户登记。而按我们与龚学良的联建房协议，应当由被执行人龚学良办理房屋产权证并过户给我们。我们多次要求被执行人龚学良办证分户，但龚学良一直以各种借口敷衍，所以未办理过户登记。因此，案涉房产没有办理过户登记的原因不在于我们。同时，龚学良用我们的房屋作抵押向建行巴中分行借款，我们并不知情。因此，我们没有过错。案涉房产一直由我们占有、使用，并出租于第三人。故人民法院查封的房屋侵害了我们的合法权益，请求中止（终止）执行。 申请执行人中国建设银行股份有限公司巴中分行辩称，我方对异议人提出的案涉房产系异议人与被执行人龚学良、贾维琼夫妇的联建房屋的说法不予认可，并对异议人提交的《房屋联建协议》等相关材料的合法性提出质疑。异议人称其对被执行人龚学良、贾维琼将案涉房屋抵押贷款的事实不知情，我方对这一说法不予认可。2015年初，通江县鑫盛运输有限责任公司、龚学良及贾维琼向我行申请流动资金贷款，以龚学良、贾维琼名下位于通江县××镇××路××号××层营业用房、4-8层住房作抵押。我行按照贷款政策办法对该公司的运营情况和龚学良、贾维琼提供担保的诺江镇诺江东路693号1-3层营业用房、4-8层住房进行了评估和多次现场调查，资产评估由四川省信合评估公司进行现场勘查、拍照并估价；同时，我行到通江县房产管理局对房屋办理了抵押登记，取得了他项权证书。故我行对案涉房屋的产权情况进行了充分的审查，异议人不能对抗我行享有的优先受偿权。 综上所述，为维护我行的合法权益，请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人通江县鑫盛运输有限责任公司未答辩。 被执行人龚学良、贾维琼未答辩。 经审查查明：2016年12月5日，四川省巴中市巴州区人民作出了（2016）川1902民初2473号民事判决书，判决被执行人通江县鑫盛运输有限责任公司在判决生效后十日内偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司巴中分行借款本金300万元，并支付利息；被执行人龚学良、贾维琼承担连带责任。判决生效后，义务人未履行。申请执行人中国建设银行股份有限公司巴中分行向本院申请强制执行。本院在执行中，于2019年4月8日作出了（2019）川1921执980号之二执行裁定书，裁定对被执行人龚学良、贾维琼所有的位于通江县××镇××路××号××层营业用房、4-8层住房（房屋所有权证号：××、××）予以查封。被查封的通江县××镇××路××号××层营业用房登记所有权人为贾维琼，共有人龚学良，建筑面积587.83平方米，产权证号：房权证通江字第2××7号；被查封的通江县诺江镇诺江东路693号4-8层住房登记房屋所有权人为龚学良，共有人贾维琼，建筑面积1161.05平方米，产权证号：××号。 在异议审查中，异议人向忠义、刘安蓉提供了《房屋联建协议》《集体土地使用证》《收条》《住房新增面积补偿》《租房协议》《房屋所有权证》等证据。 本院认为，本案争议焦点为：案外人向忠义、刘安蓉对本院查封的位于通江县××镇××路××号××层××号××号营业用房以及4层1号、2号住房是否享有权利并能排除强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”因被执行人龚学良、贾维琼未履行（2016）川1902民初2473号民事判决书确定的义务，故依法人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。而本院在执行中查封的通江县××镇××路××号××层营业用房、4-8层住房登记所有权人为龚学良、贾维琼，故本院裁定查封该房屋符合法律规定。案外人向忠义、刘安蓉虽提供了《房屋联建协议》《集体土地使用证》《收条》《住房新增面积补偿》《租房协议》等证据，但这些证据并不具有物权公示效力，不能达到其证明目的；案外人向忠义、刘安蓉提出未就争议房屋办理产权分户的原因不在于其自身，其没有过错，但并未提供证据证实。故对案外人向忠义、刘安蓉的异议请求，本院不予支持。 为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人向忠义、刘安蓉的异议请求。 案外人、当事人不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向通江县人民法院提起诉讼。 审判长  杨彬 审判员  何文 审判员  李宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  伏倚
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执565号 申请执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：李某，住甘肃省甘谷县。 本院于2020年9月2日依法受理申请执行人马某与李某借款合同任纠纷一案，本院通过申请执行人马某向本院提供的被执行人李某身份证号码再全国执行网络查控系统对被执行人李某进行身份验证，经查，申请执行人马某提供的身份证号码与被执行人李某验证不一致。本院前往李某住址地甘谷县西坪乡朱阳屲村管辖的西坪派出所调取李某户籍信息，经西坪派出所调查，甘谷县西坪镇朱阳屲组无叫李某人员；本院再依据申请执行人马某向本院提供的被执行人李某的身份证号前往甘谷县公安局西坪派出所调查，经查，该身份证号码户籍姓名为李忠明（曾用名李孟孟）。至此，本案被执行人李某身份信息不明，无法通过全国网络查控执行系统对被执行人李某的财产进行查控，亦无法对被执行人李某进行传统查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0523执565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5874号 原告：成都市聚业房地产开发有限公司，住所地成都市迎晖路**。 法定代表人：曾本蓉。 委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都欣立物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：木槿，四川均鼎律师事务所律师。 原告成都市聚业房地产开发有限公司与被告成都欣立物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告成都市聚业房地产开发有限公司于案件审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都市聚业房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都市聚业房地产开发有限公司自愿负担。 审判员  高玉林 二〇二〇年十二月三日 书记员  左雄飞