浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8749号 上诉人（原审原告）：向婷，女，1990年5月6日出生，土家族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：杭州顶峯餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心****。统一社会信用代码：91330101MA2B10M57D。 法定代表人：金晓。 上诉人向婷因与被上诉人杭州顶峯餐饮管理有限公司（以下简称顶峯餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6192号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人向婷，被上诉人顶峯餐饮公司的法定代表人金晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2018年4月，顶峯餐饮公司从案外人杭州上亿亿贤商业投资管理有限公司（以下简称上亿亿贤）处承租坐落于杭州市余杭区××街××号××广场××楼××铺位。 2019年5月24日，向婷（承租方）与顶峯餐饮公司（出租方）签订《“味时代”美食广场商铺租赁合同》一份，约定顶峯餐饮公司将其承租的坐落于杭州市余杭区崇杭街651号上亿广场五楼味时代美食广场11-1#铺位转租给向婷，租赁用途为经营鸭脖等，租期一年，自2019年6月1日起至2020年5月30日，甲方交付时间为2019年6月1日；租金19200元/年（1600元/月），按季支付，先付后用，提前一个月交付，租赁保证金10000元（租期届满合同终止，向婷无违约并付清相关费用的，顶峯餐饮公司无息返还租赁保证金），进场装修费8000元（乙方有违约行为或合同到期后不作退还）；向婷独立收银，独立对接外卖平台，向婷的收银系统必须对接顶峯餐饮公司的后台系统可以刷广场的充值会员卡，会员卡的折扣率由向婷承担，会员卡结算周期为一个月；向婷在经营过程中，未经顶峯餐饮公司书面同意，私自关店达5天，顶峯餐饮公司有权单方解除合同，向婷所缴纳的所有费用，不予退还；租期内，物业综合管理费为每月900元，由向婷承担并按期向顶峯餐饮公司缴纳（自试营业日起算，每月5日支付上月物业费，拖欠3日以上的顶峯餐饮公司按照每日1%滞纳金向向婷收取，拖欠一周顶峯餐饮公司有权解除合同并不承担任何赔偿责任），向婷店铺内产生电费、水费、燃气费按照计量表按时交纳，其他公共照明、空调、公共广告灯箱和排烟机电费由所有商户平摊，公共水费、公共燃气费由所有商户平摊，上述费用自物业交付之日，由顶峯餐饮公司统一收取并代为支付；顶峯餐饮公司有权在租赁期届满或提前解除或终止后的任何时间内进入并收回该物业，向婷应3天内完成拆除、搬出和补修等工作；因非顶峯餐饮公司过错造成的各种机电系统及设备的失灵或故障、维修等引起的一切后果及供水、供电等单位日常检查、维修等造成物业停水、停电等，顶峯餐饮公司除应及时通知向婷外，无须承担任何责任。 2019年5月24日，向婷通过微信转账向顶峯餐饮公司支付1000元定金，次日，向婷又微信转账1800元，并以现金方式向顶峯餐饮公司案涉项目工作人员冯国华交付20000元。2019年5月29日，再次微信转账1000元，备注为营业执照办理费用。庭审中，顶峯餐饮公司陈述2019年5月25日冯国华仅收到现金18000元，而非20000元。 2019年7月17日，上亿亿贤向顶峯餐饮公司发送《解约通知函》，载明：因顶峯餐饮公司拖欠租金、物业费、水电费等费用，上亿亿贤提出单方解约，并要求于2019年7月17日前缴清相关欠款，2019年7月20日前完成相关撤铺事宜。同年7月24日，顶峯餐饮公司向上亿亿贤出具《情况说明和撤场告知函》，表示因上亿亿贤招商失误导致五楼美食广场无法继续经营，顶峯餐饮公司决定退场，并要求退回押金并减免一个月租金物业费和水电费。2019年8月1日，上亿亿贤再次向顶峯餐饮公司发送《通知》，载明：根据2019年7月17日发送《解约通知函》，2019年7月20日正式解除合同，并于2019年8月2日起上亿亿贤将有权处理商铺内的装修、设施、设备。 2019年8月8日，包括向婷在内的案涉商场五楼美食广场租户与顶峯餐饮公司就撤场事宜进行调解，租户要求顶峯餐饮公司出具书面撤场告知书并退回押金、未到期房租，补偿进场装修费、应减免的房租，顶峯餐饮公司表示商议后书面回复。2019年8月11日，顶峯餐饮公司回复向婷并列明各项清单，包括返还租金一个月1600元、押金10000元，应付水电费112元、物业费900元，总计返还10588元。 向婷于2020年5月11日向法院起诉，请求判令顶峯餐饮公司返还租金3200元（2019年7月、8月租金）、租赁保证金10000元、进场装修费7333.3元，并支付资金占用期间的利息74.4元（按照银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月1日开始起暂算至2019年8月31日，要求支付至实际履行日），赔偿设备等投入损失13857.3元，赔偿营业执照办理投入1000元，合计35465元并由顶峯餐饮公司承担本案诉讼费用。庭审中，向婷增加诉讼请求：判令向婷与顶峯餐饮公司之间的《“味时代”美食广场商铺租赁合同》已于2019年7月31日解除。 原审法院认为，向婷与顶峯餐饮公司之间的租赁合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为案涉租赁合同的解除时间，顶峯餐饮公司尚应返还向婷款项金额以及顶峯餐饮公司是否应就向婷主张的损失承担赔偿责任的问题。首先，关于租赁合同解除时间。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向婷主张其已于2019年7月31日搬离案涉商铺，故双方合同自该日起解除，但其并未提交证据予以证明，庭审中顶峯餐饮公司亦予以否认，因现无证据表明向婷与顶峯餐饮公司已于2019年7月31日就解除案涉租赁合同达成一致，而顶峯餐饮公司与案外人上亿亿贤之间是否解除租赁合同关系并不必然导致案涉租赁合同的解除，故向婷的上述主张，不予采信。现顶峯餐饮公司自认向婷已于2019年9月15日搬离，故认定案涉租赁合同自2019年9月15日起解除。其次，关于各项费用。虽顶峯餐饮公司认为其工作人员冯国华收到现金仅18000元，但根据现场视频，向婷在向冯国华交付款项时共分为两叠，并告知“一万、一万”，而顶峯餐饮公司工作人员在现场并未对此提出异议，故认定向婷实际现金交付金额为20000元，即向婷共计交付22800元。第一，顶峯餐饮公司应返还的租金。向婷已支付2019年6月至8月租金4800元，而其实际占用案涉商铺时间为2019年6月1日至2019年9月15日，故向婷尚应交纳2019年9月1日至15日期间的租金800元。第二，租赁保证金，向婷已付10000元，庭审中顶峯餐饮公司同意返还，予以确认。第三，进场装修费，向婷已支付8000元，虽双方合同中约定此款合同到期后不作退还，但现因顶峯餐饮公司原因导致合同无法继续履行，顶峯餐饮公司理应根据剩余租赁期限相应予以退还，经核算，顶峯餐饮公司应退还金额为5654.79元。第四，设备投入损失，向婷现有证据不足以证明因合同提前解除给其造成的实际损失，故不予支持。第五，营业执照办理费，因该款项系用于办理营业执照，且顶峯餐饮公司已代办完成，向婷主张返还，依据不足，不予支持。第六，资金占用期间的损失，因期间双方一直就案涉租赁合同解除、款项返还及赔偿事宜进行协商，对该主张不予支持。第七，关于顶峯餐饮公司抗辩认为向婷应承担物业费3150元、商铺水电费365元、公摊水电费796.25元，因庭审中向婷自认尚未交纳上述费用，根据实际租赁期间，原告尚应交纳物业费3150元，而水电费因顶峯餐饮公司未提交有效证据予以佐证，根据向婷认可的顶峯餐饮公司于2019年8月11日出具清单中应付水电费112元予以确认，即向婷尚应承担物业费及水电费合计3262元。综上，顶峯餐饮公司尚应返还向婷各项费用合计11592.79元。向婷诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向婷与杭州顶峯餐饮管理有限公司于2019年5月24日签订的《“味时代”美食广场商铺租赁合同》自2019年9月15日起解除；二、杭州顶峯餐饮管理有限公司于判决生效后十日内返还向婷租赁保证金、进场装修费合计11592.79元；三、驳回向婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由向婷负担231元，由杭州顶峯餐饮管理有限公司负担112元。 宣判后，向婷不服，向本院提出上诉称：首先，关于向婷与顶峯餐饮公司2019年5月24日签订的《味时代美食广场商铺租赁合同》的解除时间，应当依法认定合同的解除时间为是2019年7月31日。2019年7月17日，案外人上亿亿贤向顶峯餐饮公司发出《解约通知函》，根据其双方合同约定的单方解除权，解除了《杭州亿荟城商铺租赁合同》。2019年8月1日，上亿亿贤再向顶峯餐饮公司发出《通知》，告知其双方合同已经于2019年7月20日解除。2019年7月26日，顶峯餐饮公司召集商铺会议，明确告知各商铺月底前撤场。2019年7月30日，顶峯餐饮公司向各商户发放退款清单，2019年8月7日，上亿亿贤对合同内的商铺进行断水断电处理。以上原因导致向婷在顶峯餐饮公司承租的杭州市余杭区××街××号××广场××楼××铺位在2019年7月20日后已经无法实际使用，向婷的合同目的已经不能达到，故向婷主张与顶峯餐饮公司之间的合同于2019年7月31日解除，符合客观事实。且2019年8月11日顶峯餐饮公司向向婷出具复函，明确了应退还向婷的费用，也能印证双方的合同已经在2019年8月11日前已经终止。杭州市余杭区人民法院受理的顶峯餐饮公司与其他租户相似的案件，均认定顶峯餐饮公司与其他租户的合同解除时间是2019年7月31日，并且判决生效，本案明显属于同案不同判。原审法院仅凭顶峯餐饮公司单方陈述即认定的向婷与顶峯餐饮公司合同解除的时间为2019年9月15日明显错误，请求依法改判。其次，向婷一审的第一项诉讼请求应当全部支持。向婷与顶峯餐饮公司签订《味时代美食广场商铺租赁合同》就遭遇到顶峯餐饮公司的严重违约，在2019年7月底无奈退出商铺经营，向婷提出的诉讼请求均有事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判并由顶峯餐饮公司承担本案诉讼费用。 被上诉人顶峯餐饮公司要求依法处理。 被上诉人顶峯餐饮公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人向婷向本院提交了营业执照一份，欲证明营业执照办理下来才能算合同开始的时间。2019年8月22日的收条及付款截图一份，欲证明在8月向婷所有东西都已经撤场，无法营业。经质证，被上诉人顶峯餐饮公司认为对于撤场不知情，不清楚。本院认为上诉人向婷提交的营业执照，可证明向婷作为个体工商户，其在2019年6月17日注册成立了杭州余杭区崇贤街道美膳餐饮店至今。向婷提交的收条及付款截图，仅能证明案外人曾向其购买物品，但并不能证明案涉店铺已撤场。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”向婷与顶峯餐饮公司所签订的《“味时代”美食广场商铺租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。向婷所承租的商铺虽是顶峯餐饮公司从上亿亿贤处承租而来，但并不影响双方所签订合同的效力。上亿亿贤虽在2019年7月17日向顶峯餐饮公司发送《解约通知函》，2019年8月1日，上亿亿贤再次向顶峯餐饮公司发送《通知》。即便上亿亿贤与顶峯餐饮公司的合同解除，并不会产生顶峯餐饮公司与作为次承租人向婷之间的合同也已被解除的效力。虽向婷与顶峯餐饮公司一直在协商解除合同的事宜，但向婷并未能提交证据证明在2019年7月31日双方已协商一致解除合同，从向婷在二审期间所提交的证据来看，向婷所提交的营业执照并未表明在2019年7月31日已注销，收条及付款截图，即便真实，也表明向婷在2019年8月22日仍在商铺处理物品，与其陈述在2019年7月31日已搬离案涉商铺相矛盾，且搬离案涉商铺并不等同于合同解除。而顶峯餐饮公司与其他租户之间的合同解除，并不必然导致向婷与顶峯餐饮公司之间的合同也已解除。故向婷上诉认为2019年7月31日双方之间合同已解除的理由难以成立。原审法院根据本案查明的事实认定向婷与顶峯餐饮公司之间的合同自2019年9月15日起解除并无不当。综上，向婷的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费686元，由向婷负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 杨