河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3771号 原告：杨瑞杰，男，1985年9月21日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：刘勇涛，河北万强律师事务所律师。 被告：张建新，男，1967年5月20日出生，汉族，住址大名县。现在邯郸监狱服刑。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 原告杨瑞杰与被告张建新追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后张建新提出鉴定申请，经委托，秦皇岛海港司法鉴定中心于2020年8月26日作出不予受理通知书。张建新申请委托重庆司法鉴定中心进行鉴定。本院再次委托西南政法大学司法鉴定中心，被告在通知交纳鉴定费期间未交纳鉴定费。开庭时，原告杨瑞杰及委托诉讼代理人刘勇涛到庭参加诉讼，被告张建新的委托诉讼代理人郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨瑞杰向本院明确诉讼请求：1、请求被告偿还原告履行担保义务担保款200000元及自2019年10月8日到还清之日按月息一分五计算的利息；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告张建新因资金周转困难，向原告杨瑞杰借款，杨瑞杰给被告张建新找到朋友牛文良借款现金5万元整，于2015年8月4日，以现金形式给被告张建新伍万元，张建新亲笔给牛文良签订借条一份，由杨瑞杰作为担保人。当时口头约定2016年12月底还清借款。约定到期后，牛文良多次向担保人催要借款，杨瑞杰向张建新多次催要借款，张建新总是推诿，后来与被告张建新失去了联系，杨瑞杰多处寻找无果。牛文良多次催要借款，2016年12月25日，无奈之下由担保人杨瑞杰代替张建新把伍万元借款，以现金形式一次性还给了牛文良。由牛文良向担保人杨瑞杰出具收条。2016年7月，被告张建新因资金周转困难，向杨瑞杰借款，杨瑞杰给被告张建新找到朋友王彪借款，2016年7月16日，以现金形式给被告张建新十五万元现金，张建新亲笔给王彪签订借条一份，由杨瑞杰作为担保人。约定还款日为2016年10月21日一次性还清。约定到期后，王彪多次向担保人催要借款，杨瑞杰带领王彪向张建新多次催要借款，张建新总是推诿不还，后来与被告张建新失去了联系，杨瑞杰多处寻找无果。王彪多次催要借款，2017年10月30日，无奈之下由担保人杨瑞杰代替被告张建新把十五万元借款，以现金形式一次性还给了王彪。由王彪向担保人杨瑞杰出具收条。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。 杨瑞杰为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、2015年8月4日借条一份、2016年7月16日借条一份，证明张建新与牛文良、王彪存在借贷关系以及原告对该两笔借款存在担保关系；3、2016年12月25日收条一份，2017年10月30日收条及证明各一份，证明原告代替被告偿还该两笔借款，承担了担保义务，因此享有向原告追偿的权利；4、原、被告通话录音当庭播放，提交录音刻录光盘及录音整理文字，证明原告向被告催要未果代被告还款，以及被告向牛文良、王彪借款数额；5、原告代理人在立案庭立案登记时间为2019年10月10日。 被告张建新辩称，原告起诉为借款，案由为追偿权纠纷，本案案由与原告诉求不符，请法庭核实案由。出借人为牛文良、王彪，原、被告之间不存在借贷关系。对牛文良的借款事实认可，如原告替答辩人向牛文良还款5万元，那么答辩人认可原告还款5万元，法院判决答辩人偿还原告5万元，答辩人没有异议。对原告主张替答辩人偿还王彪15万元借款一事，答辩人不认可。原告提交答辩人向王彪借款借条是打印的格式借条，答辩人本人会写字，答辩人一般借条都是自己亲笔书写借据，到王彪这里不手写借据不符合一般借款交易习惯。借据上也没有“担保人杨瑞杰”。根据最高院民间借贷司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，出借人王彪没有正式工作，没有稳定收入，又不做生意买卖，一下子拿出15万元不符合事实。答辩人多次说到原告持有王彪的借据时虚假的，是原告与他人强行逼着打的借条，没有发生借款的事实。退一步讲，王彪自己一个农民，也不可能一下子借给一个素不相识的人15万元，更不可能为一个素不相识的人又向他人再借款。同时，作为本案原告自称替答辩人偿还借款，但未向法庭提交相应证据证明，在找不到答辩人的情况，自己替答辩人偿还15万元，这与客观事实不相符。请法院依法驳回原告替答辩人偿还王彪15万元的追偿权诉讼请求。 被告张建新未提交证据。 经审理查明，经杨瑞杰联系，被告张建新于2015年8月4日和2016年7月16日分别向牛文良和王彪借款5万元和15万元，借款当日张建新分别向牛文良和王彪出具借条，杨瑞杰作为担保人在借条上签字、捺印。2016年7月16日借条约定借款15万元于2016年10月21日一次性还清。后2016年10月15日、29日、30日，杨瑞杰多次向张建新电话催款未果。2016年12月25日，杨瑞杰代替张建新偿还牛文良借款5万元，牛文良向杨瑞杰出具了收条。2017年10月30日，杨瑞杰代替张建新偿还王彪15万元，王彪向杨瑞杰出具了收条及证明。原告杨瑞杰联系张建新未果，以致成诉。 上述事实有借条、收条、证明、录音及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，张建新于2015年8月4日和2016年7月16日分别向牛文良和王彪借款5万元和15万元，杨瑞杰为该两笔借款的担保人，后2016年12月25日杨瑞杰代替张建新偿还牛文良借款5万元，2017年10月30日杨瑞杰代替张建新偿还王彪15万元。有借条、录音、收条、证明及当事人陈述等在卷佐证。杨瑞杰作为借款担保人履行担保责任后向债务人主张权利，行使的为担保责任追偿权。张建新辩称对牛文良借款5万元属实，杨瑞杰如向牛文良还款5万元认可原告还款，其偿还原告5万元没有异议。故对原告杨瑞杰主张被告张建新偿还其5万元的请求予以支持。对于原告主张张建新偿还其代为履行担保责任偿还王彪借款的15万元，被告辩称对王彪借款15万元有异议，认为借条为打印的格式借条，与其一般借款交易习惯不符，借条上没有“担保人杨瑞杰”，且没有15万元出借给被告的相关证据，该借条是虚假的，是原告与他人强行逼着被告打的借条。但被告对其辩称理由未提供有效证据予以证明。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款、第二款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。综合本案原、被告提交证据材料，对案涉15万元，虽为格式借条，但均为张建新亲笔填写，被告虽辩称是原告与他人强行逼着其打的借条，但未提供相关证据证明，被告辩称15万元没有出借到位证据亦与原告提交的催要录音显示内容不符，对于借条上显示的“担保人杨瑞杰”，被告虽申请对其形成日期进行鉴定，但被告在通知交纳鉴定费期间未交纳鉴定费。综上，对被告上述辩称理由不予采信。对原告杨瑞杰主张被告偿还其履行担保责任偿还王彪借款的15万元予以支持。对于原告主张的利息，双方并无约定，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告杨瑞杰200000元； 二、驳回原告杨瑞杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王子宾