wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）皖8601民初206号 原告：施标，男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。 被告：安徽裕龙包装材料有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区龙城路南侧、桂王南路东侧。 诉讼代表人：安徽睿正律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏一十，安徽睿正律师事务所律师。 原告施标与被告安徽裕龙包装材料有限公司（以下简称裕龙公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告施标及其委托诉讼代理人万兴强、被告裕龙公司的委托诉讼代理人夏一十到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施标向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告享有破产债权546144元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年11月1日，裕龙公司与原告签订一份《墙面装饰工程协议》，约定被告将公司8号、9号、10号、11号厂房内外墙装饰，宿舍楼一、二单元内墙抹灰承包给原告进行施工，承包方式为包工包料。协议签订后，原告即开始采购材料、组织人员进行施工。2015年10月27日，原告、被告双方对案涉工程量和工程款进行决算，决算工程款共计为人民币546144元。决算之后，被告由于公司资金紧张迟迟没有支付工程款。原告在2016年至2020年期间，每年均通过电话多次联系被告公司的法定代表人钟某或到钟某的办公室催要上述工程款。被告每次都说公司资金紧张，先缓一缓，直到2019年12月11日裕龙公司被法院受理破产申请，原告的工程款也没有得到支付。2020年3月16日，原告向被告的破产管理人申报本案工程款，被告管理人不予确认。后原告申请异议，被告管理人于2020年7月4日向原告出具《债权异议复核通知书》，认为原告的工程款已过诉讼时效，仍不予确认。原告工程款并未超过诉讼时效，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。 被告裕龙公司辩称，一、裕龙公司账目中没有该笔账目，管理人经查阅公司账目，未找到该笔账目。只有两种可能，没有入账或者账目已平。二、原告的主张已过诉讼时效。双方结算日期为2015年10月27日，至今已逾四年，已远超诉讼时效。原告没有证据证明诉讼时效已经中断，因此即使双方债权债务属实，裕龙公司依法可以不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，裕龙公司（甲方）与施标（乙方）签订《墙面装饰工程协议》，约定裕龙公司委托施标对8号、9号、10号、11号厂房的内外墙装饰工程进行施工作业。工程名称：8号、9号、10号、11号厂房内外墙装饰。宿舍楼一、二单元内墙抹灰。承包方式为包工包料。付款方式：工程竣工验收合格后付总额70%，余下欠工程款2016年5月1日前付清。裕龙公司在协议上盖章，温某作为甲方代表在协议上签字。2015年10月27日裕龙公司与施标签订《工程决算清单》，内容为：根据2014年11月1日签订的墙面装饰工程协议、工程竣工验收单，依据房屋产权证面积对墙面装饰工程作如下决算：合计人民币546144元。裕龙公司在该决算清单上盖章，温某作为公司代表在清单上签字。 2019年12月30日，本院作出（2019）皖8601破申8号民事裁定：受理合肥海驰包装材料有限公司对裕龙公司的破产清算申请。2020年1月8日，本院作出（2020）皖8601破1号民事决定：指定安徽睿正律师事务所为裕龙公司的破产管理人。原告向裕龙公司管理人申报债权，未被确认。原告针对《安徽裕龙包装材料有限公司破产清算案件债权表》中的第211号债权有异议，提交了《债权表异议反馈意见书》。裕龙公司管理人于2020年7月4日作出《债权异议复核通知书》，告知原告其决定对《债权表》记载的第211号债权确认金额不予调整，理由为：个人借款未约定利息不予支持利息；2015年10月27日的工程结算清单546144元已过诉讼时效；代垫工程款与账簿记载不符，证据不足。 本院另查明，钟某为裕龙公司法定代表人；温某原为裕龙公司副总经理，负责裕龙公司的基建工作。 本院认为，本案的争议焦点在于:一、原告对裕龙公司是否享有546144元债权;二、案涉债权是否已过诉讼时效。本案中，原告提供了《墙面装饰工程协议》、《工程决算清单》，并申请证人钟某及温某出庭作证，能够达到其实际施工案涉合同约定工程的证明目的。裕龙公司虽对原告案涉债权的真实性提出了质疑,但并无确切证据否认该债权的真实性。被告对案涉内外墙装饰工程确实已经施工完成不持异议，在被告未提供证据证明原告未施工案涉工程及工程款已付清的情形下，本院对《墙面装饰工程协议》的真实性予以认定，《工程决算清单》对裕龙公司具有法律约束力，本院对原告546144元债权的真实性予以认可。其次，案涉债权是否已过诉讼时效。本案中，案涉《墙面装饰工程协议》约定：“付款方式：工程竣工验收合格后付总额70%，余下欠工程款2016年5月1日前付清。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故本案的诉讼时效应从2016年5月1日起计算，证人温某及钟某均证明原告在工程结束后一直不间断向裕龙公司主张欠付的工程款，温某的证言能够证明原告最后一次向其主张工程款是在2017年10月份，故案涉债权在2017年10月发生时效中断，应从2017年10月重新起算诉讼时效。原告于2020年3月向裕龙公司申报案涉债权,并未超出诉讼时效。综上，裕龙公司管理人对于原告申报的债权不予确认依据不足，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下： 确认原告施标对被告安徽裕龙包装材料有限公司享有普通债权546144元。 案件受理费9261元，由被告安徽裕龙包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判长 巨 龙 审判员 都 宏 审判员 闫效祖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 潘宇晖 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初2898号 原告：李娟，女，1983年3月2日出生，汉族，克拉玛依市三联建材有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被告：谭树东，男，1969年10月7日出生，汉族，新疆机场集团克拉玛依机场员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。被告：付玉秀，女，1969年12月3日出生，汉族，克拉玛依市天山街道退休人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。被告：中国大地财产保险股份有限公司克拉玛依支公司，住克拉玛依市油建路**。负责人：李勇，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘育敏，男，该公司职工。原告李娟诉被告谭树东、付玉秀、中国大地财产保险股份有限公司克拉玛依支公司（以下简称大地财险克支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人侯小山、被告谭树东、大地财险克支公司之委托诉讼代理人刘育敏到庭参加诉讼，被告付玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费用35,509.60元、交通费8,000元。合计43,509.60元。事实和理由：2019年3月25日13时04分许，被告谭树东驾驶×××号小型汽车，在克拉玛依市克拉玛依区东环路与胜利路交叉口与原告李娟驾驶的×××号小型汽车相撞发生交通事故，造成原告车辆严重受损。经克拉玛依市交警大队事故认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，被告谭树东提出在小车队的修理厂维修，原告表示同意，但被告谭树东在修理厂报价后认为价格过高便转身离开拒绝协商。后被告谭树东又提出购买原告的车辆，但双方就价格协商未果，后被告谭树东便不接电话，不回消息。在协商大半年未果的情况下，原告将车辆送至4S店修理。因原告的车辆部分配件已经不生产，原告车辆维修耗时较长。在协商及维修期间，原告产生了10,000元的交通费。因原、被告多次协商未果，故原告诉至法院。被告谭树东辩称，对责任划分不认可，原告的车辆脱审两个月，不应上路，其不应负主要责任。原告主张的修理费过高，原告之前车辆在小修理厂维修，不应去4S店维修；原告的车辆前部损坏严重，修理成本过高，原告的车辆不应进行维修。关于维修项目，因无保险公司定损，不予认可。原告家除了事故车辆还有两辆车，原告不应产生交通费。被告付玉秀未答辩。被告大地财险克支公司辩称，对事故事实认可。因事故双方均有责任，双方车辆交强险互碰自赔，其已经向被告付玉秀赔付2,000元。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日13时04分许，被告谭树东驾驶×××号小型汽车，在克拉玛依市克拉玛依区东环路与胜利路交叉口与原告李娟驾驶的×××号小型汽车相撞发生交通事故，造成原告车辆严重受损。经克拉玛依市交警大队事故认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。另查，原、被告双方车辆的保险公司分别在交强险范围内向原、被告赔偿了2,000元。事故发生后，原、被告协商约半年时间未果，2019年11月，原告给被告发短信，被告未回复，原告遂将车辆送至新疆福荣汽车销售服务有限公司维修，支出修理费44,387元。庭审中，原告主张车辆停运期间每日来回打车费用10,000元，但未提供证据证实；被告辩称原告家还有车，原告解释被告所指车辆是其配偶设立的公司的车。后本院要求原告提交交通费的证据，原告提供《汽车租赁合同》，拟证实其2019年4月20日至2020年4月19日花费18,250元租赁了新疆新油科信电子技术有限公司的汽车，原告称该车辆即公司的车辆；被告对该证据不予认可。本院认为，交警部门作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。双方具体责任以原告承担事故30%的责任，被告承担70%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”因本案原、被告双方保险公司已经在交强险内分别向原、被告赔偿2,000元，原告的损失应当扣减2,000元后由被告谭树东承担70%。原告无证据证实被告付玉秀对事故发生有过错，请求被告付玉秀承担赔偿责任无事实和法律依据。关于原告损失数额。原告主张的维修费44,387元有修理费发票和费用明细予以证实，本院依法予以支持。被告谭树东辩称原告车辆未经定损，对修理费不予认可，车辆不应维修。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”原告和被告就被告是否购买原告的车辆已经协商半年未果，原告有权维修并主张修理费用。原告的损失数额应以原告实际损失确定而不是以保险公司定损确定；在双方长期协商未果的情况下，原告有选择维修厂的权利，故本院对被告谭树东的辩解意见不予采信。关于交通费10,000元，原告在庭审中主张是打车费用，在补充质证时主张是租车费用，两次陈述不一致；原告未提供打车发票，也未提供支付租赁费的证据，且原告自述出租车辆的公司为其配偶设立的公司，费用实际发生的证据不充分；故本院对原告主张的交通费依法不予支持。被告谭树东应向原告赔偿维修费29,670.90元［（44,387元-2,000元）×70%］。被告付玉秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭树东向原告李娟赔偿29,670.90元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计443.87元，由原告李娟负担141.18元，被告谭树东负担302.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   晏        晴二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   艾力西尔·安尼瓦尔江
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8301号原告：王淑荣，女，1970年5月10日出生，住北京市。被告：赵书恒，男，1964年4月25日出生，住北京市。被告：王淑敏，女，1960年7月20日出生，住北京市。原告王淑荣与被告赵书恒、王淑敏合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告王淑荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑荣撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0117民初6877号 原告：王先进，男，汉族，1982年8月12日出生，住四川省成都市郫都区。 原告：蒋尧，女，汉族，1986年3月15日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王先进，系蒋尧丈夫。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇顺河北一街****。 法定代表人：王泽权。 委托诉讼代理人：洪珊珊，公司员工。 原告王先进、蒋尧与被告成都市龙光金骏置业有限公司（以下简称龙光金骏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先进、蒋尧及其委托诉讼代理人王先进，龙光金骏公司一般授权委托诉讼代理人洪珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王先进、蒋尧向本院提出诉讼请求，请求判令被告龙光金骏公司：1、继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，王先进、蒋尧与龙光金骏公司签订《商品房买卖合同》，王先进、蒋尧购买龙光金骏公司开发的位于郫都区××镇××村××村××幢××层××号商品房××。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。龙光金骏公司交房至今，仍未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接。为维护自身合法权益，王先进、蒋尧诉至本院，望判如所请。 被告龙光金骏公司辩称，王先进、蒋尧诉求的按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。王先进、蒋尧合同中的条款是房管局的制式条款，不容许当事人更改，该约定实质为笔误，并非当事人的真实意思表示。案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划室内燃气管道，清水商铺不敷设燃气管道为房地产行业的惯例。王先进、蒋尧应自行向天然气公司提交相关证件资料申请开通燃气，并自行承担开通费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据，本院予以确认。认定事实如下：2017年3月31日，王先进、蒋尧和龙光金骏公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，王先进、蒋尧购买龙光金骏公司开发的位于成都市郫都区××镇××村××六社、书院村一社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”预售许可证1441号6幢2层9号商品房一套。该合同第六章第十六条第（一）项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；因非出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。....第3、4、5、6项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。第十七条第（一）项约定，该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方同意按下列第2种方式处理：2.出卖人应在90日内完成整改，使其达到使用条件。第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。 合同签订后，王先进、蒋尧依约付清全部房款。商品房已竣工验收。王先进、蒋尧按照合同约定时间已收房。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王先进、蒋尧与龙光金骏公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。王先进、蒋尧交清了购房款，龙光金骏公司应按合同约定向王先进、蒋尧交付房屋。龙光金骏公司应当按照合同约定完成基础设施设备（燃气）整改，并完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成成都市郫都区××镇××村××六社、书院村一社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”第6幢2层9号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 案件受理费50元，由被告成都市龙光金骏置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 连 娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 牟徐全
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘洪海，男，1980年5月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘洪海信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘洪海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洪海归还原告信用卡透支款202,927.37元(其中本金177,110.56元、利息19,588.79元、手续费6,228.02元，暂计至2020年5月18日止)；2.判令被告刘洪海偿付自2020年5月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：202,927.37元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘洪海承担。事实和理由：被告刘洪海在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月18日累计欠款202,927.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘洪海未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘洪海持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪海应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金177,110.56元；二、被告刘洪海应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,343.91元，减半收取2,171.95元，由被告刘洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执5114号 关于黄可秀申请执行罗文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年12月21日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执147号之二   申请执行人：陈某，男，1964年12月13日，汉族，四川省遂宁市人，现住墨竹工卡县。   被执行人：任某，男，1966年10月17日出生，汉族，系四川省汉源县人，住四川省汉源县。   陈某申请执行任某买卖合同纠纷一案，该案作出的（2019）藏0127民初156号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年08月26日向本院申请执行，本院依法受理。   执行过程中，1.本院于2020年08月29日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票、执行风险提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年08月28日通过网络查控系统查询被执行人任某名下财产信息。本院冻结了任某名下2个中国银行账户(实际控制金额0元，在中国银行的2个账户因被其他司法机关冻结且可用余额不足的原因未能成功冻结)。查询到被执行人任某名下登记有车牌号为×××、×××的2台车辆，本院对车牌号为×××、×××的车辆已办理查封，由于未能实际控制车辆，故无法进行处置。未发现被执行人名下有证券、工商等其他财产信息。   3.本院于2020年09月03日起通过传统查询方式调查被执行人任某公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等信息，均无财产。   4.根据被执行人报告财产情况，本院委托海南省白沙黎族自治县人民法院调查被执行人任某名下房产信息，查无房产登记。   5.本院委托四川省汉源县人民法院对被执行人任某居住地进行现场调查，因任某身份证地址为汉源县淹没区老地址，现新县城无此地址，也未查询到任某目前居住的具体地址。   6.因被执行人任某违反财产报告制度且未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月11日对任某采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。   7.上述执行情况及信息，本院于2020年12月11日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示目前不能提供财产线索。   8.本案执行费591.65元未能收取。   综上所述，因本案被执行人任某名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示无法提供被执行人的财产或财产线索，但不同意终结本次执行程序。经本院组成合议庭审查核实，该案符合终结本次执行程序的相关程序要件。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   旺 拉   审  判  员   陈晓倩   审  判  员   德 央   二〇二〇年十二月十七日   书  记  员   陈 龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32725号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：谢伦会，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢伦会信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告谢伦会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月5日的信用卡欠款本息共计157453.21元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢伦会未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计157453.21元，其中本金95000.00元、利息26100.67元、费用36352.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢伦会于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款共计157453.21元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元以及公告费（以实际发生为准），由谢伦会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初617号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人韩某，男，1985年9月2日出生，汉族，初中文化，个体，群众，户籍所在地：河北省石家庄市无极县，现住：河北省辛集市。因涉嫌诈骗罪。于2019年12月19日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留；于2019年12月30日被石家庄市公安局新华分局决定取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉（2020）469号起诉书指控被告人韩某犯诈骗罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员曹宇霞出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市新华区人民检察院指控，2019年4月份被告人韩某与河北某某网络科技有限公司合作为杭州阿里某某软件服务有限公司进行“手机淘宝APP推广新用户”业务。为骗取此项业务佣金，韩某购买了多部华为麦芒5、华为nova手机并在手机上安装拉新软件，在上述手机内安装能改变手机串号等内部信息的软件，使用该软件虚拟手机淘宝APP新用户注册，绕过杭州阿里某某软件服务有限公司对拉新注册用户有效性的检测，使用作弊手段非法获取河北某某网络科技有限公司支付佣金32387.24元。被告人韩某已将非法所得全部退还河北某某网络科技有限公司，取得河北某某网络科技有限公司的谅解。公诉机关认定上述事实的证据如下：1.书证；2.证人证言；3.被害人陈述；4.被告人供述和辩解。公诉机关认为，被告人韩某以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人数额较大财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人韩某如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人韩某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2019年4月份被告人韩某与河北某某网络科技有限公司合作为杭州阿里某某软件服务有限公司进行“手机淘宝APP推广新用户”业务。为骗取此项业务佣金，韩某购买了多部华为麦芒5、华为nova手机并在手机上安装拉新软件，在上述手机内安装能改变手机串号等内部信息的软件，使用该软件虚拟手机淘宝APP新用户注册，绕过杭州阿里某某软件服务有限公司对拉新注册用户有效性的检测，使用作弊手段非法获取河北某某网络科技有限公司支付佣金32387.24元。 被告人韩某已将非法所得全部退还河北某某网络科技有限公司，取得河北某某网络科技有限公司的谅解。 上述事实，有被告人韩某的供述与辩解、被害人张某陈述、证人贾某、李某、乔某、赵某、蒋某证言、案件说明、被害人身份证复印件、河北某某网络科技有限公司营业执照复印件、委托书、调取证据清单、高某团队涉案人员信息、打款记录表、河北某某科技有限公司营业执照复印件、证明、靳某某团队涉案人员信息、白某某团队涉案人员信息、韩某某团队涉案人员信息、截图照片、阿里某某蜜蜂优选活动公示、谅解书、收款说明、杭州阿里某某软件服务有限公司回函、违法犯罪嫌疑人信息查询登记表、人员详细信息、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人韩某认罪态度较好，系初犯，已退赔被害单位并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人韩某居住地司法机关同意将其纳入社区矫正，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条的规定，判决如下： 被告人韩某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  杨 虎 人民陪审员  宋光灵 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈亚南 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1393号上诉人（原审原告）：陈惠仙，女，1967年6月7日生，彝族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：向兴其。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：文山圆合圆典当有限责任公司。住所地：云南省文山州文山市东风路**。法定代表人：杨妹玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈惠仙因与被上诉人文山圆合圆典当有限责任公司（以下简称圆合圆典当公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日进行调查。上诉人陈惠仙的委托诉讼代理人范培红，被上诉人圆合圆典当公司的委托诉讼代理人程教欢到庭参加诉讼。本院认为，关于与陈惠仙形成借款关系的主体究竟是刘飞、刘旭还是圆合圆典当公司的问题，一审法院一方面根据刘飞、刘旭在文山州公安局所作讯问笔录中的陈述认定借款主体是刘飞、刘旭，另一方面又采信了可以认定借款主体系圆合圆典当公司的其于2015年10月30日向陈惠仙出具的结算清单、欠条、债权质押协议等证据，明显存在矛盾。首先，圆合圆典当公司就陈惠仙向刘飞出借的456万元属于圆合圆典当公司的借款已表示认可，应予以确认。就陈惠仙向刘旭出借的款项，虽然刘旭在文山州公安局所作的讯问笔录中陈述系其个人借款，与圆合圆典当公司无关，但陈惠仙对此不予认可。一审法院在重审过程中应认真审查以上结算清单、欠条、债权质押协议等重要证据，对借款主体作出正确判断。在此基础上，综合审查本案的借款本金、已还款等情况。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初21号民事判决；二、本案发回云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院重审。上诉人陈惠仙预交的二审案件受理费107364元予以退回。审判长  范蕾审判员  张萍审判员  刘希二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵妍
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2357号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****，统一社会信用代码：91130300798441437R。 委托诉讼代理人：张琦，该公司项目经理。 被告：于晓蕊，汉族，现住。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告于晓蕊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张振楠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2079号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨明松，男，1992年8月12日出生，公民身份号码×××,汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地河北省邢台市威县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月1日被羁押，同年9月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）1099号起诉书指控被告人杨明松犯寻衅滋事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人杨明松及辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月1日20时许，被告人杨明松酒后无故进入被害人闫某（女，40岁）位于本市海淀区佟家坟×号×室的家中对其进行辱骂，后又手持折叠刀在四层楼道持续踢踏上述地点的房门，并对闫某进行辱骂、恐吓。后被告人杨明松于当日被抓获归案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人杨明松及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杨明松的供述，被害人闫某的陈述，辨认笔录，涉案刀具照片，扣押手续，到案经过，受案登记表，身份证明等证据证实，足以认定。被告人杨明松的辩护人发表的辩护意见为：被告人杨明松系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其此次涉案系酒后一时冲动所为，主观恶性较小；其行为尚未造成实际经济损失。综上，请求法院对被告人杨明松从轻处罚。本院认为，被告人杨明松持凶器辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨明松犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨明松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月1日起至2021年1月31日止。）二、扣押在案的作案工具单刃刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年十二月十一日书记员 鲁宇雯
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7726号 原告：班夫霞，女，1971年3月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘金玉，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：陈久计，男，1965年5月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：何秀云，女，1965年3月4日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告班夫霞与被告陈久计、何秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班夫霞到庭参加诉讼，被告陈久计、何秀云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班夫霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决或调解被告返还借款本金67600元及利息。事实及理由：二被告系夫妻关系，自2017年至2018年期间，二被告分10次向原告借款共计67600元，由被告向原告出具的10张借据予以证实，借条均约定了借款期限，利息按年息6厘计算。借款到期后，被告未按约定返还借款本息，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈久计未向法庭提出答辩。 何秀云辩称：一、答辩人从未向原告借款，并对原告起诉的借款一事不知情。2014年至2019年期间，我一直住在县城给儿子看孩子，与陈久计长期异地分居，我从未向原告借款，且陈久计也未向我提及过此借款，我对原告起诉的借款一事不知情。二、答辩人未向原告出具过借条，如有本人出具借条，系伪造。三、答辩人与陈久计无共同生活、生产经营用钱之处。在看孩子期间（2014年一2019年），我们家的生活开支均由儿子承担，陈久计未向我及儿子提供过资金支持。在看孩子期间，我与陈久计无共同生产经营活动，无共同用钱之处。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2017年4月24日至2018年9月28日，陈久计分10次向班夫霞借款共计67600元，分别向班夫霞出具了收款收据，均加盖了陈久计私章，内容分别为： 2017年4月24日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金壹万元(10000元)，一年期：长700元，到2018年4月24日止。 2017年11月6日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金壹万元(10000元)，一年期：长600元，到2018年11月6日止。 2017年12月2日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金伍仟陆佰元正(5600元)，一年期：长330元，到2018年12月2日止。 2017年12月22日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金壹万元(10000元)，一年期：长600元，到2018年12月22日止。 2017年12月23日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金陆仟元正(6000元)，一年期：长360元，到2018年12月23日止。 2018年1月15日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金陆仟元(6000元)，一年期：长360元。 2018年5月13日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金捌仟元正(8000元)，一年期：长480元，到2019年5月13日止。 2018年6月28日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金肆仟元正(4000元)，一年期：长200元，到2018年6月28日止。 2018年9月22日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金伍仟元正(5000元)，一年期：长300元。 2018年9月28日，今有陈久计、何秀云借班夫霞现金叁仟元正(3000元)，存6个月：长90元，到2019年3月28日止。 上述借款到期后，经班夫霞催要，陈久计至今未付。 班夫霞主张涉案借款系陈久计与何秀云的夫妻共同债务，但未提供证据予以证实。 本院认为，陈久计分别向班夫霞借款10次共67600元，事实清楚，证据充分，均应予返还。双方约定的借款利息不违反法律规定，本院予以支持，陈久计应分别自借款之日起按约定年利率支付利息。班夫霞主张涉案借款系陈久计与何秀云的夫妻共同债务，但何秀云未在借条中签名，班夫霞亦未提供其他证据予以证实，故其要求何秀云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，陈久计的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈久计返还原告班夫霞借款10000元及利息；利息以10000元为基数，自2017年4月24日起至实际履行之日，按照年利率7%计算。 二、被告陈久计返还原告班夫霞借款10000元及利息；利息以10000元为基数，自2017年11月6日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 三、被告陈久计返还原告班夫霞借款5600元及利息；利息以5600元为基数，自2017年12月2日起至实际履行之日，按照年利率5.89%计算。 四、被告陈久计返还原告班夫霞借款10000元及利息；利息以10000元为基数，自2017年12月22日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 五、被告陈久计返还原告班夫霞借款6000元及利息；利息以6000元为基数，自2017年12月23日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 六、被告陈久计返还原告班夫霞借款6000元及利息；利息以6000元为基数，自2018年1月15日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 七、被告陈久计返还原告班夫霞借款8000元及利息；利息以8000元为基数，自2018年5月13日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 八、被告陈久计返还原告班夫霞借款4000元及利息；利息以4000元为基数，自2018年6月28日起至实际履行之日，按照年利率5%计算。 九、被告陈久计返还原告班夫霞借款5000元及利息；利息以5000元为基数，自2018年9月22日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 十、被告陈久计返还原告班夫霞借款3000元及利息；利息以3000元为基数，自2018年9月28日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。 十一、以上借款本金及利息均于本判决生效后十日内返还。 十二、驳回原告班夫霞对被告何秀云的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由被告陈久计负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初3319号 原告：谭启英，女，1973年12月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：罗金兰，女，1962年8月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：岑品光，男，1977年6月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告谭启英诉被告罗金兰、岑品光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。在案件的审理过程中，原告谭启英于2020年12月2日以需要进一步收集、提供证据为由，向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谭启英撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十二月七日 书记员  叶北文
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执380号申请执行人：郑小峰，男，1974年2月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：祝青，男，1982年11月10日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人郑小峰依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初381号民事判决书于2020年7月14日向本院申请执行。本院于2020年7月14日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年11月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行10.23万元及利息，未执行10.23万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 凯
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初524号 原告：王福彬，男，1991年5月14日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：吉林省蓝景酒店管理有限公司，住所地长白山保护开发区池北区。 法定代表人:刘福山，职务总经理。 委托诉讼代理人：秦建发，吉林行远律师事务所律师。 原告王福彬与被告吉林省蓝景酒店管理有限公司（以下简称蓝景公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王福彬、被告蓝景酒店的委托诉讼代理人秦建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告138天的加班费20557.17元；2、要求被告支付经济补偿金28080.00元；3、要求被告支付原告未休年假工资7150.32元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由，2008年1月1日起原告在被告处工作，双方签订《劳动合同书》，约定工作地点为池西区，每月到手工资2160元。原告工作期间共加班138天及未休部分年假，被告未支付加班费用及年假工资，因被告未足额支付原告劳动报酬等原因，原告于2020年8月提出解除劳动合同，并向长白山管委会劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但原告对仲裁结果不服，故提起诉讼。 蓝景公司辩称，1、原告起诉已经超过法定诉讼时效；2、原告所述与事实不符，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼。 本案经审理查明如下事实：2008年1月1日，王福彬与蓝景公司签订劳动合同，从事客房部员工工作。2016年蓝景公司决定对蓝景酒店升级改造，自2017年4月停业。2019年12月20日，蓝景公司向长白山保护开发区社会保险事业局提交关于单位延期缴纳社保的通知。2019年12月27日，蓝景公司与吉林省长白山保护开发区社会保险事业局签订延期缴纳社会保险费协议书，约定延期缴纳社会保险自2017年至2020年11月社会保险费。2020年7月29日，蓝景公司向王福彬下发了员工上班通知函。将其工作由松润酒店调入长白山蓝景国际生态交流中心工作，任客房部主管。2020年7月30日，王福彬向蓝景公司提交请销假申请单，请假时间为2020年7月30日至2020年8月10日。2020年8月4日，王福彬向蓝景公司递交解除劳动合同通知书。期间，王福彬向长白山管委会劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月15日，长白山管委会劳动人事争议仲裁委员会依据劳动部《对工资支付暂行规定有关问题的补充规定》（劳部发【1995】226号）补充规定，《社会保险法》第六十三条、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制度审批办法》第三条、第四条、《吉林省企业工资支付暂行规定》（吉劳社薪字【2007】454号）第十九条、《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，作出长白山管委会劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书：对申请人王福彬的仲裁请求不予以支持。蓝景公司通知王福彬签订解除劳动合同协议书未果，后于2020年9月27日、28日、29日在延边晨报公示与王福彬解除劳动关系。王福彬劳动仲裁结束前，蓝景公司将王福彬工资补发给其本人，并补缴社会保险基金。 王福彬于2020年9月16日诉至本院，期间因王福彬对仲裁结果不服，其再次申请仲裁未有结果，本院未予受理。2020年10月27日，长白山管委会劳动人事争议仲裁委员会以无具体的仲裁请求和事实理由为由，作出不予以受理通知书。其于仲裁时效内再次申请立案。在立案审查期间，王福彬于2020年11月18日向本院缴纳案件受理费。 认定以上事实的证据有：劳动合同一份、收费票据一份、长白山集团出具的证明一份、关于单位延期交纳社保的通知一份、延期缴纳社会保险费协议一份、酒店公司请销假申请单等证据及当事人陈述在案佐证。加班记录一份、工资流水一份、个人参保证明一份，缴纳公积金明细一份不能证明案件事实，本院未予采纳。 本院认为：王福彬在诉讼时效期限15日内向本院递交起诉状，在立案审查期间，至王福彬向法院缴纳诉讼费时，未超过法定时效。据此，对蓝景公司以该案已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求的主张，本院不予支持。 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王福彬在蓝景酒店工作，接受蓝景酒店管理，给付报酬，劳动合同合法有效。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。王福彬向蓝景公司递交解除劳动合同通知书,蓝景公司接受解除劳动合同申请，在延边晨报公示与王福彬解除劳动合同，程序合法，不违反国家法律法规的强制性规定，本院予以确认。 王福彬系辞职，其在申请劳动仲裁时，工资已补发，社会保险基金已补缴完毕，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，王福彬要求蓝景公司给付经济补偿金的请求依据已灭失。故对其要求蓝景公司给付经济补偿金的请求，本院不予支持。王福彬要求蓝景公司补发138天加班费20557.17元及给付2020年未休年假工资7150.32元，但不能提供证据证明该事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王福彬的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告王福彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  陈琳清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏方译
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23989号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林板波，男，1986年3月19日出生，汉族，住福建省漳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告林板波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告林板波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林板波归还原告信用卡透支款127,662.94元(其中本金111,470.13元、利息10,188.39元、手续费6,004.42元，暂计至2020年5月2日止)；2、判令被告林板波偿付自2020年5月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：127,662.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林板波承担。事实和理由：被告林板波在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月2日累计欠款127,662.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款102元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告林板波归还原告信用卡透支款共计127,560.94元(其中本金111,368.13元、利息10,188.39元、手续费6,004.42元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告林板波支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款127,560.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告林板波承担。被告林板波未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林板波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林板波应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金111,368.13元；二、被告林板波应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,853.26元，减半收取1,426.63元，由被告林板波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1807号申请执行人：马辉，男，1968年2月24日出生，汉族，住单县单城镇永康街职中巷**，现住单县。被执行人：孟银龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住单县。申请执行人马辉与被执行人孟银龙民间借贷纠纷一案，菏泽中级人民法院于2020年8月20日作出的(2020)鲁17民终2353号民事判决书驳回上诉，维持原判，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告孟银龙于本判决生效之日起十日内归还原告马辉借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息（以本金15万元为基数自2020年1月6日至实际给付之日止按照月利率1%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告孟银龙负担。”申请人于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年9月18日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年9月18日作出（2020）鲁1722执1807号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年9月17日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月6日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽中级人民法院作出的(2020)鲁17民终2353号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十二月八日书记员 王宝龙
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2378号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人雷从红，男，1969年9月8日出生，四川省宜宾市人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初396号刑事判决书，强制执行雷从红罚金一案，执行标的：支付罚金3000元。 本案在执行过程中，查明被执行人还在监狱服刑，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初396号刑事判决涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月七日 书记员 段宇星
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更572号 罪犯翟自强。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省泰州市中级人民法院于2017年12月22日作出(2017)苏12刑初21号刑事判决，认定翟自强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币九千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币九千元。2018年7月23日，本院作出（2018）苏刑核43508232号刑事裁定，对翟自强的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月9日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯翟自强在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯翟自强在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年6月、2019年11月、2020年5月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯翟自强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯翟自强的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6959号原告:汕头市宝兰丝精细化工有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮南区峡山镇峡华路31-32号。法定代表人：周裕雄，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祝鑫，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：意塔格拉汀股份公司（ITALGELATINES.P.A.），住所地意大利共和国库内奥省圣维托里亚达尔巴阿尔巴布拉州路201。法定代表人：莱西娜·桑德拉，董事长。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第57211号关于第1698861号“WOW我我”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十二月三日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初3725号 原告:赵林富，男，生于1970年12月6日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：倪斌，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，四川丘山律师事务所律师 被告：罗金成，男，生于1974年11月15日，汉族,住四川省岳池县。 本院受理原告赵林富与被告罗金成合伙协议纠纷一案，原告赵林富未依法交纳案件受理费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及相关规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁树林 二〇二〇年十二月十日 书记员  尹川林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20571号原告：张建军，男，1971年12月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：中广国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈国伟。原告张建军（以下简称原告）与被告中广国际文化发展（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还意向金2万元。事实和理由：2019年7月16日，我与被告签订《合作意向书》，我意向租赁被告位于北京市朝阳区XXX铺位（以下简称涉案铺位），我按照约定向被告支付了2万元意向金。后双方并未签订《房屋租赁合同》，按照约定，被告需退还意向金，但被告却以各种理由迟迟不肯退还。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签署《合作意向书》，约定乙方交付承租涉案铺位的租房意向金2万元。双方需于2019年8月15日前签署正式《房屋租赁合同》，上述意向金将自动转为乙方承租租赁保证金的一部分。若甲方原因双方未能最终签约，（30天内）全额返还意向金给乙方。若乙方主动放弃签约，甲方则（30天内）全额（无利息）退还意向金给乙方。2019年7月18日，原告向被告转账2万元。现原告表示因双方的原因，最终并没有签订《房屋租赁合同》，故要求被告返还意向金。本院认为：双方签署的《租赁意向书》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定的内容履行各自义务。该《租赁意向书》中明确约定了意向金退还的条件及期限。现根据原告庭审所述，双方并未签订《房屋租赁合同》，被告未到庭应诉亦未就此提出反证，本院对于原告的意见予以采信。故原告主张被告返还意向金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中广国际文化发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告张建军意向金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中广国际文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告中广国际文化发展（北京）有限公司负担（原告张建军已交纳，被告中广国际文化发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告张建军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十二月十五日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋海青，男，1975年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宋海青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告宋海青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋海青归还原告信用卡透支款110,538.09元(其中本金98,176.05元、利息9,589.08元、手续费2,772.96元，暂计至2020年5月13日止)；2.判令被告宋海青偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：110,538.09元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告宋海青承担。事实和理由：被告宋海青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款110,538.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告宋海青未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋海青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋海青应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金98,176.05元；二、被告宋海青应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,510.76元，减半收取1,255.38元，由被告宋海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6281号 原告：海宁市瑞丰化工贸易有限公司。住所地：海宁市斜桥镇镇北公路**桥东侧100米。统一社会信用代码9133048179097698X3。 法定代表人：潘健明，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：潘咏美，女，1970年12月27日出生，汉族，住海宁市。 被告：蒋徐华，男，1963年6月6日出生，汉族，住海宁市。 二被告委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：郁杨洁，浙江虎良律师事务所实习律师。 原告海宁市瑞丰化工贸易有限公司与被告潘咏美、蒋徐华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁市瑞丰化工贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁市瑞丰化工贸易有限公司负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初13522号 原告：段云云。 委托诉讼代理人：王蒙，湖北律辰律师事务所律师。 被告：黎永仁。 被告：张焕。 原告段云云与被告黎永仁、张焕买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告段云云及其委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼。被告黎永仁、张焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段云云向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告偿还所欠大米货款本金人民币218762元；2.请求判令两被告向原告支付利息：以218762元为基数，以月2%为利率，从2020年7月30日起至全部还清之日；截至起诉日，利息暂按4375.24元计算；3.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告为大米买卖关系，两被告是夫妻关系，共同经营大米买卖业务，原告于2019年9月至10月分期向被告配送大米后，被告未按照约定支付货款，也未及时返还原告的大米。由此欠原告货款共计218762元。2020年7月7日，两被告在合法自愿的前提下签下欠条一张，并承诺于2020年7月30日前还清所签货款，逾期不偿还的，愿意支付违约金。双方之间在债权债务关系事实清晰，证据充分。鉴于欠条中约定的柳州市柳南区人民法院与本案无相关性，属于约定无效，故向合同签订地和原告所在地江南区人民法院提起诉讼。为维护原告合法权益，依照民事诉讼法等法律规定，起诉至贵院，请人民法院查明事实，判如所请。 被告黎永仁、张焕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年9月至10月期间，原告向被告供应大米，双方未签订书面买卖合同。原告制作了多份销售单，载明供应大米名称及数量、单价、金额等。 2020年7月7日，被告张焕、黎永仁向原告出具一份欠条，主要内容是：两被告截至2020年7月7日，共欠原告大米货款218762元，2020年7月30日前还清，未按上述期限还清的，被告同意按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息。 因两被告未按期向原告支付货款，原告诉至本院，产生本案诉讼。 本院认为，本案原、被告之间虽然没有签订书面合同，但结合原告的陈述及其提交的销售单、欠条，可以认定被告向原告购买大米的事实，且被告亦未到庭进行抗辩，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。 关于货款数额问题。两被告出具的欠条确认，截至2020年7月7日两被告共欠原告大米货款218762元，此后，两被告未向原告偿还货款。故原告诉请两被告支付货款218762元，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题。两被告承诺于2020年7月30日前还清货款218762元，逾期还款则按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息。现两被告未于其承诺的期限还款，原告要求两被告按照月利率2%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告应向原告支付利息为：以218762元为基数，自2020年7月31日起至款项还清之日止，按照月利率2%的标准支付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张焕、黎永仁共同向原告段云云偿还大米货款218762元； 二、被告张焕、黎永仁共同向原告段云云支付利息（计算方式：以218762元为基数，自2020年7月31日起至款项还清之日止，按照月利率2%的标准计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2324元，保全费1670元，共计3994元，由被告张焕、黎永仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  郑 白 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  周丽君 书 记 员  梁 艳 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 —1——
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初3920号原告：吴殿德，男，1958年6月13日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：平邑县白彦镇官庄村村民委员会，住所地平邑县白彦镇官庄村驻地。法定代表人：曾涛，村主任。原告吴殿德与被告平邑县白彦镇官庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告马士保于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴殿德申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴殿德撤诉。案件受理费425元，减半收取212.5元，由吴殿德负担。审判员  金明星二〇二〇年十二月三十一日书记员  高 岩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11279号原告：闫召营，男，汉族，1959年9月12日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：胡江**，梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：张中成，男，汉族，1960年7月16日出生，住和河南省虞城县。原告闫召营诉被告张中成民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，原告闫召营与被告张中成民间借贷纠纷一案，曾于2020年10月9日诉至本院，本院已于2020年11月16日作出（2020）豫1402民初8769号民事判决书，本院以案涉“民间借贷”为基础法律关系提起的诉讼事实不清，证据不足，裁定驳回了原告的诉讼请求。现原告又以相同被告和事由，再次提起本案民事诉讼，其行为违反了法律诉讼法的相关规定，属于重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告闫召营的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年十二月十五日书记员  张 佳
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书                                       （2020）冀0324民初1447号 原告：赵玉成，男，1989年2月23日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：卢龙县双鑫养殖场，住所地卢龙县卢龙镇蔡家坟村，统一社会信用代码92130324MA097L393G。 经营者：卢艳芝，女，1964年5月9日出生，汉族，现住卢龙县卢龙镇蔡家坟村。 被告：赵海田，男，1960年6月20日出生，汉族，现住卢龙县卢龙镇蔡家坟村。 二被告委托诉讼代理人：张连友，卢龙县六和法律事务所法律工作者。 被告：郭占玲，女，1970年4月20日出生，汉族，现住卢龙县。 原告赵玉成与被告卢龙县双鑫养殖场（以下简称双鑫养殖 —2— 场）、郭占玲、赵海田买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，于2020年12月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉成，被告郭占玲，被告赵海田、双鑫养殖场的委托诉讼代理人张连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告给付原告饲料款11720元，三被告对原告的欠款承担连带清偿责任。事实和理由：被告郭占玲和尹士友（因病于2018年农历3月去世）系夫妻关系，赵海田和卢艳芝系夫妻关系。郭占玲、尹士友夫妇 和赵海田夫妇于2012年合伙经营双鑫养殖场，主要是赵海田夫妇提供资金，郭占玲夫妇提供技术、劳务。2019年10月至2020年8月在被告经营养殖场期间，原告给被告送猪饲料三批次，合计款项11720元。上述款项有郭占玲经手的欠据为证。综上，被告之间合伙经营养殖场，对合伙债务应承担连带清偿责任，故向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵海田答辩称：对该欠款不认可，不清楚也不知道。 被告双鑫养殖场答辩称：我代理的当事人对这欠款均不清楚，原告应该提交详细情况加以佐证，否则不足以证明其主张成立。依据交易方式提供其他相关收款收据联。原告诉讼请求超过诉讼时效。 被告郭占玲答辩称：没有意见。 —3— 原告为支持其主张向本院提供如下证据：收款收据1张，证明2020年1月10日，被告郭占玲给我打的欠条，还欠我20000元。 被告郭占玲质证意见：此收款收据属实，2018以前吃原告送的料，2018年以后吃范书新的料。2018年我赔钱，原告就没管我要欠款，后来就给他15000元，当时我又给他打了20000元欠条。 被告双鑫养殖场质证意见：收款收据的真实性不予认可，双方表述跟收款收据描述不一致。 被告赵海田质证意见：因为不知情，所以不认可。 被告郭占玲、赵海田和双鑫养殖场均未提供证据。 通过双方陈述、答辩、质证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年被告郭占玲、尹士友（已故）、赵海田合伙在卢龙县卢龙镇蔡家坟村经营双鑫养殖场，该养殖场经营者为卢艳芝、管理者为被告郭占玲。2015年后半年到2018年1月4日，原告赵玉成给双鑫养殖场送猪饲料，欠原告饲料款35200元。2020年1月10日，被告郭占玲给付原告15000元，三被告尚欠饲料款20000元。原告提供的收款收据有被告郭占玲签字确认。经原告催要未果，原告诉至本院，要求依法判令三被告给付原告饲料款20000元，并承担 —4— 连带清偿责任。 本院认为，尹士友与被告郭占玲、赵海田合伙共同经营双鑫养殖场，卢艳芝为经营者，被告郭占玲为管理者。在双鑫养殖场经营期间，原告与被告郭占玲口头达成买卖饲料合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告郭占玲作为双鑫养殖场的管理者，为原告出具的收款收据，应由三被告共同承担偿还欠款责任。原告依照买卖合同约定向三被告履行了给付饲料的义务，三被告未按照约定按时、足额给付原告饲料款，违反了合同约定，属违约行为。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。因此原告要求被告郭占玲、赵海田、卢龙县双鑫养殖场给付合伙期间所欠饲料款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下： 被告卢龙县双鑫养殖场、郭占玲、赵海田于本判决生效后十日内给付原告赵玉成饲料款20000元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭占玲、赵海田、卢龙县双鑫养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高飞龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32863号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张斌，男，1990年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计122375.57元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计122375.57元，其中本金80215.08元、利息16673.48元、费用25487.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计122375.57元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元以及公告费（以实际发生为准），由张斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终89号上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6层。法定代表人：万一，董事长。被上诉人（原审原告）：达州市宏旭商贸有限公司，住所地四川省达州市通川区金山寺社区2组金龙小区A栋二单元10楼1号。法定代表人：诸洪旭，经理。上诉人西安市建总工程集团有限公司因与被上诉人达州市宏旭商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2020）川1702民初4408号民事裁定，向本院提起上诉。西安市建总工程集团有限公司上诉称，1、双方就按涉案钢材供应已签署合法有效《钢材购销合同》，一审裁定主管认定合同与涉案钢材供应无关联性，明显事实认定错误。案涉合同是双方实际执行的唯一书面、合法、有效的依据，虽然该合同签署时间为2019年7月，但自2019年1月至2019年8月双方实际按合同在履行。该合同自始未对供货期限作出具体约定，是对整体购销行为的书面确认，合同应作为本案定案的依据。2、一审裁定忽视《钢材购销合同》中争议管辖约定，明显适用法律错误。合同第十三条约定争议解决方式为“合同签订地法院”，合同签订地为“陕西省西安市雁塔区”，本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。请求：撤销达州市通川区人民法院（2020）川1702民初4408号民事裁定，将本案移送至西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，西安市建总工程集团有限公司上诉称双方于2019年7月签订的合同是对前阶段履行行为的确认，则合同的管辖约定对未签合同前的履行行为也有效力，该上诉理由缺乏事实依据。因为，案涉合同对签订前双方争议的解决并无明确约定，即便合同签订后的履行方式、内容等与签订前的完全一致，签订后的争议解决条款也并不当然约束之前的争议，除非双方有明确的合意。从达州市宏旭商贸有限公司的起诉及举证来看，其追索的是2019年1月至2019年6月西安市建总工程集团有限公司所欠的货款，期间双方并无书面合同，也无明确的争议解决约定。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，确定该院有管辖权并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯 谦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2033号之二 申请执行人：韦罗旋，男，1987年3月22日生，壮族，住广西柳城县。 被执行人：刘莎妮，女，1963年5月22日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 关于韦罗旋与刘莎妮的民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）桂0206民初732号民事判决书，已向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行该生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已依法查封被执行人刘莎妮名下所有位于柳州市柳江区的房产［不动产权证书号：桂（2018）柳州市不动产权第10XXX62号，建筑面积：226.84平方米］一栋。为实现债权人债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条裁定如下： 拍卖被执行人刘莎妮所有的位于柳州市柳江区的房产［不动产权证书号：桂（2018）柳州市不动产权第10XXX62号，建筑面积：226.84平方米］一栋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  陈 超 二〇二〇年十二月九日 书记员  曾丽珍
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初8859号 原告李海军，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省中牟县，现住西安市新城区。 委托诉讼代理人申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。 被告李宏林，男，汉族，1978年1月30日出生，住陕西省麟游县。 被告王军，男，汉族，1973年6月15日出生，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人刘海兵，陕西天地行律师事务所律师。 原告李海军与被告李宏林、王军合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李海军诉称，2017年12月1日，原告与二被告签订《项目合作协议》，约定由原告支付投资款5500000元，用于原、被告三人共同经营香港金星国际发展有限公司在中国境内投资建设的公路项目，后被告于2018年9月3日签署《项目合作协议》，对2017年12月1日签署的《项目合作协议》相关条款进行变更。原告于2016年3月18日至2018年12月31日已陆续向被告支付5500000元投资款，后由于二被告所称的投资经营项目始终未能落实，经原、被告协商一致共同于2019年10月8日签署了《退款协议》，约定由二被告分六次将原告投资款5500000元退还给原告。2019年10月30日退还1000000元后每月退还1000000元，2020年3月30日前退还全部5500000元。同时二被告于2019年10月8日出具了《赔偿金》承诺：于2020年10月底支付原告补偿款2000000元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同向原告返还投资款人民币5500000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 二被告共同辩称，原告所述与事实不符。双方于2018年9月3日签订合作协议，对香港金星国际发展有限公司在中国境内投资建设的国有项目进行施工，约定原告投资5500000元，被告王军投资2000000元，但三人没有落实具体还在推进中，原告实际投资2809742元并不是其在诉状中所述的5500000元。对于退股协议是由于原告在2019年10月8日伙同其弟刘晨和朋友在西华门胁迫二被告签字形成的，并且退股协议是由原告提前起草迫使二被告签字，并不是二被告的真实意思表示，该退股协议严重显失公平，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交了原、被告签订的《项目合作协议》，载明协议包含的工程项目为由香港金星国际发展有限公司在中国境内投资建设的公路项目，李宏林负责与香港金星国际发展有限公司在该协议涉及工程项目的前期运作、招投标、中标配合、项目结算等有关事宜，原告投资5500000元。原告提交了微信聊天记录截图、建设工程施工合同复印件及工程内部承包施工合同，证明被告利用虚假项目骗取原告签订协议并骗取原告提供资金。被告表示无该项目立项的证据。由于被告未提供相关证据证明项目合作协议中所述的工程项目实际存在，故本案可能涉嫌刑事犯罪。本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李海军的起诉。 本案案件受理费50300元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  胡雅薇 人民陪审员  贾忍生 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马小姣 打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达 20200113885919821002036410122198210028615197306152250361011219730615151119780130276103291978013002120200426 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19703号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。被告：郝新宏，女，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郝新宏供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3603号原告：王佳，男，1991年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：程菲，女，1987年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告王佳与被告程菲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王佳、被告程菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王佳向本院提出诉讼请求：请求判令程菲偿还王佳借款300000元及逾期利息（以20.8万元为基数，按照月利率2%从2019年10月14日至还清之日止）。事实和理由：程菲因资金周转于2019年1月14日向王佳借款10万元整，并承诺于2019年3月13日之前还清借款，2019年1月23日再次向王佳借款20万元整，并承诺于2019年2月22日之前还清，两笔借款共计30万元整。王佳将上述款项通过银行转账到程菲账户，程菲给王佳出具了借条，借款合同上列明：今借人民币30万元整，用于资金周转，本人承诺将于2019年3月13日和2019年2月22日之前还清借款。至今，还款期限已过，程菲一直未还款，故王佳提起本诉。程菲辩称，同意偿还一部分，不同意利息计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月14日，程菲与王佳签订借款合同，载明借款金额为10万元用于资金周转，借款期限60天，自2019年1月14日起至2019年3月13日止。利息为月4%。该借款合同约定了以一辆本田雅阁汽车（车牌号：×××）作为抵押担保。庭审中，双方当事人确认车辆办理了抵押登记，后又解除抵押。2019年1月23日，双方再次签订借款合同，载明借款金额为20万元，借款期限为1个月，自2019年1月23日至2019年2月22日止。借款的月利率为6%。签署合同当天，王佳给程菲分别转账10万元、20万元。庭审中，双方当事人确认还款148000元，其中包括借款当日转账利息16000元。双方同意还款中超过24%的利息部分视为偿还借款本金。本院认为，程菲与王佳达成的借款合同系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。程菲在借款合同上签名且实际收到款项，故王佳有权要求程菲返还借款本金并支付借款利息。关于王佳主张的借款本金，借款当日给付的利息16000元未实际出借，应视为偿还借款本金。双方约定的利息超过法律规定的上限，故程菲给付的超过法律规定部分的利息82000元应视为偿还借款本金。故程菲应对扣除偿还借款本金的部分202000元予以偿还。关于王佳主张的逾期利息，利率标准符合法律规定，应以202000元借款本金为基数。故王佳的诉讼请求合法的部分予以支持，过高的部分予以驳回。对于程菲合法的辩解予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，判决如下：一、程菲于本判决生效后10日内偿还王佳借款本金202000元及逾期利息（以202000元为基数，按照年利率24%自2019年10月14日计算至借款还清之日止）；二、驳回王佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337元，由王佳负担877元（已交纳），由程菲负担2460元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月十七日书记员  王 晨
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5927号原告：王进，女，1995年9月1日生，汉族，居民，住徐州市。委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所律师。被告：赵忠民，男，1972年2月10日生，汉族，公司职员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈晓云，江苏青英律师事务所律师。原告王进与被告赵忠民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王进及其委托诉讼代理人安邦，被告赵忠民的委托诉讼代理人陈晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告误工费18000元、营养费2400元、护理费9000元、交通费300元，以上合计29700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月24日，被告骑电动自行车，沿淮海西路由西向东行驶至矿务局附近时，与前面同向行驶的原告，骑行电动自行车发生交通事故，致原告受伤。事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往徐州市建工医院手术治疗，经诊断病情为：右足挫裂伤，皮下韧带断裂挫伤。治疗费用被告已支付，现原告在家休养。根据相关法律规定被告应当向原告赔偿误工费、营养费、护理费等费用，原被告无法就赔偿金额达成一致意见，故诉至法院。被告赵忠民辩称，对事故发生的事实无异议，但是在事故发生之后被告已经支付原告治疗费用共计807.37元，原告关于诉请的本案误工费、护理费、营养费、交通费没有证据支持，故其诉请不应予以支持。根据当事人庭前会议、庭审时陈述以及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年8月24日8时10分，被告骑电动自行车沿淮海西路由西向东行驶至矿务局附近时与前面同向骑电动自行车行驶的原告发生交通事故，致原告受伤。本次事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，并出具道路交通事故认定书一份，认定被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告将原告送往徐州市建工医院治疗，该医院经诊疗，诊断原告伤情为：“右足挫裂伤，皮肤及皮下韧带断裂挫伤”。原告因此次事故共花费医疗费807.37元，该费用被告已支付完毕，庭审中，双方对该事实予以认可。另，徐州市鼓楼区九里街道万科城社区居民委员会出具证明一份，证明原告现居住在万科城小区内。因原、被告对赔偿费用事宜协商未果，故原告起诉来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案事故经交警部门认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任，根据当事人的过错和在本次事故中的责任比例，被告应对因涉案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。关于原告诉请的各项损失数额：1、误工费：因原告未提供有效证据证明其固定收入情况，结合原告受伤情况，参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，本院酌定，原告的误工期为60日，故，误工费为8393元（51056元/年÷365天×60天）；2、护理费：基于原告自身的基础身体状况及护理依赖程度，且原告亦未能提交证据证实其护理人员收入减少情况或护理费支出情况，本院参照徐州市护工平均工资标准，对原告主张的护理费，本院酌定护理期为30日，按照80元/日/人的计算标准，支持护理费2400元；3、营养费：原告的主张的营养费2400元，即按40元/天计算60天的诉请，未违反法律规定且符合实际情况，本院予以支持；4、交通费：考虑原告就医实际情况、原告的住院情况以及居住地与就医地之间的距离，且原告未能提供有效凭证证明其交通费实际支出情况，本院对其该项诉请求不予支持。综上。被告应赔偿原告因涉案事故造成的误工费8393元、营养费2400元、护理费2400元，合计13193元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵忠民于本判决生效后十日内向原告王进支付误工费、护理费、营养费合计13193元；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵忠明负担，并于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月九日法官助理  傅建芳书 记 员  刘泽运
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初897号 原告：胡正东，男，1998年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：任海、李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街**附**。 法定代表人：程志才，总经理。 委托诉讼代理人：黄文娟、吴婧雯，四川东烜律师事务所律师。 原告胡正东与被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。审理期间，森悦公司提出反诉后又申请撤回，本院裁定准许森悦公司撤回反诉。本案于2020年5月13日由审判员王小明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡正东的委托诉讼代理人任海、李蓉，被告森悦公司的委托诉讼代理人黄文娟、吴婧雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡正东向本院提出的诉讼请求：1.请求被告森悦公司立即向原告交付位于成都市龙泉驿区××街道××街××号××幢××楼××号房屋（下称案涉房屋）；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金，至被告实际交房之日止（计算方式：按同地段同类房屋租金标准1000元／月，自2017年2月起计算。暂计至2019年12月共计35个月为35000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定原告向被告购买案涉房屋，被告收到193053元购房款后，于2015年9月7日为原告办理了合同签约备案。双方在商品房买卖合同第十八约定，出卖人在2017年1月30日前向买受人交付房屋。但时至今日，被告仍未能交付案涉房屋，给原告造成了极大的经济损失，被告应当承担相应的违约责任。原告为维护其权益，特提起诉讼。 森悦公司辩称：1.原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告也未向被告支付购房款。森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋以抵偿的方式转让给原告，损害了森悦公司的合法权益，案涉《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示；2.森悦公司对外负有高额债务，森悦公司实际控制人唐小凡将案涉房屋用作抵偿债务，致使森悦公司财产流失，严重损害了第三方债权人的利益；3.原告要求交付房屋的前提条件是支付全部购房款，但原告并未向森悦公司支付过任何的购房款，另外，原告主张的违约金，也无合同约定的计算依据；4.案涉项目楼盘现处于“烂尾”状态，不符合交付条件，属于众所周知的事实，原告诉请交付房屋在事实上也无法履行。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明认定的案件事实：2015年8月27日，胡正东与森悦公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定胡正东购买森悦公司开发的龙泉街办翠龙街138号“森悦中心”项目2幢16层13号房屋，建筑面积36.22平方米，总价款193053元，付款方式为一次性付款，2017年1月30日前交付房屋。合同第十九条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，双方于2015年9月7日办理了案涉商品房买卖合同的签约备案。 审理期间，原告陈述案涉房款是其母亲周燕于2013年10月30日向森悦公司实际控制人唐小凡出借6万元，于2014年11月10日出借了8.5万元，后经双方对借款本息进行结算，森悦公司实际控制人唐小凡将相关的借款协议、收据任凭等原件收回，由案外人成都亚华航天实业开发有限公司出具《抵款通知》，约定胡正东购买案涉房屋的房款193053元由其代付。在抵偿房款后，森悦公司向原告出具了《专用收据》一份，载明已收到胡正东案涉房屋的房款，注明“抵款”。为核实原告陈述的真实性，本院于2020年11月12日对羁押在上海市青浦区看守所的唐小凡进行了询问，唐小凡称其是森悦公司实际控制人，与原告之间的借款是用于“森悦中心”项目，经双方对借款本息结算后用借款本息抵作了原告的购房款。 上述事实，有原告提交的与被告森悦公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、原告银行账户交易明细、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，法律关系的认定应当以双方当事人真实意思表示为准。本案中，原告胡正东的母亲周燕先后向森悦公司实际控制人唐小凡交付借款本金14.5万元，后森悦公司实际控制人唐小凡与原告的母亲周燕就借款本息进行结算，由森悦公司与原告胡正东签订了《商品房买卖合同》，将借款本息抵作原告支付的购房款193053元。结合原告母亲周燕出借借款的金额及时间、双方结算时签订商品房买卖合同的时间、利率结算标准、抵偿房款的金额，双方之间就借款结算的本息总额，不违反国家关于民间借贷限制借款利率的相关规定。因此，原告的母亲周燕与森悦公司实际控制人唐小凡之间就借款关系协商一致并经结算后，将借款本息转化为购房款，由原告与森悦公司订立商品房买卖合同关系，且森悦公司也向原告出具了收取房款的收据并办理了商品房合同的备案登记，故原告与森悦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，该合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。现双方争议的案涉房屋，尚未修建完工，暂不具备交付房屋的事实基础，故本院对原告请求交付房屋的诉请，不予支持。 关于原告主张的违约金。双方在合同第十九条约定，出卖人未按照约定时间向买受人交付该商品房的，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。本案中，双方约定2017年1月30日前交付房屋，现森悦公司未按期履行交房义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，违约金从交房期限届满次日起按房款的日万之一计算，由于案涉房屋尚未完工，实际交房时间暂无法确定，故本院对原告主张的违约金暂计算至本判决生效之日止。原告要求按租金标准支付违约金，未提供实际损失的证据予以证明，且无合同约定的依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都森悦投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告胡正东逾期交房的违约金（计算方式：以房款193053元为基数，从2017年2月1日起按日万分之一计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告胡正东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告成都森悦投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈沁园