文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2396号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街**，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：田景杰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩思宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：陈传进，男，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：孟玲，女，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆成晋实业有限公司，，住所地重庆市合川区合阳办白菜园**门市**统一社会信用代码915001176939465786。法定代表人：陈传进。被告：重庆成晋生态农业发展有限公司，住所，住所地重庆市合川区云门办事处冠山村10社社会信用代码9150011708468176G。法定代表人：陈传进。被告：舒建红，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。被告：陈家翔，男，1987年8月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐盛林，男，1953年9月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：邹勇，男，1971年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被告陈传进、孟玲、重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人田景杰、被告陈传进、陈家翔、孟玲、重庆成晋实业有限公司及重庆成晋生态农业发展有限公司法人陈传进、被告舒建红、邹勇的委托诉讼代理人王瑞龙到庭参加了诉讼，被告唐盛林经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈传进、被告孟玲共同向原告偿还截至2020年4月14日的借款本金512800.65元、罚息13774.47元，共计526575.12元;2.请求判令被告陈传进、被告孟玲共同向原告支付自2020年4月15日起至本息付清之日止的罚息、复利(罚息以尚欠本金512800.65元为基数按执行利率上浮50%计收，复利以应付未付罚息为基数按执行利率上浮50%计收)；3.请求判令被告陈传进、被告孟玲共同向原告偿还律师费3500元、公告费等原告为实现债权已产生的费用;4.请求判令被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇对上述第一项、第二项、第三项诉讼请求所涉债务承担连带还款责任;5.请求判令原告对被告重庆成晋实业有限公司提供抵押的位于合川区的三套房产的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权;6.请求判令由八被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2015年1月22日，原告作为贷款人，被告陈传进作为借款人，被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇作为担保人，共同签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》。该借款合同约定:原告授予被告陈传进60万元额度借款，被告陈传进在自2015年1月22日至2018年1月21日期间可循环借款用于扩修牛场，单笔借款最长不超过1年;1年期以内(含)的借款实行固定利率，本合同项下借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，最终以借款凭证记载的利率为准;按月结息，每月20日为结息日;借款人未按约定期限归还借款的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%;对应付未付利息按罚息利率计算复利;因被告陈传进违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告由此而所产生诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告陈传进承担。借款合同约定，由被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇对借款合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同还约定约定以被告重庆成晋实业有限公司所有的位于合川区的三套房产为本合同项下债务提供最高额抵押担保，担保的债务最高余额为215.81万元。保证担保和抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。涉案房产已办理了以原告为抵押权人的抵押登记。2017年1月18日，被告陈传进向原告提交了《最高额担保个人借款合同用款申请书》，根据前述《借款合同》的约定，被告陈传进申请本次借款60万元。原告审核通过后，于2017年1月20日依据约定将贷款60万元划入被告陈传进指定的账户。借款期限自2017年1月20日至2018年1月19日，借款执行利率为5.655%，逾期执行利率为8.4825%，借款种类为农村个人生产经营贷款，还款方式为一次还本按约还息。被告孟玲和被告陈传进系夫妻关系。案涉借款是两被告于夫妻关系存续期间共同申请的借款，且该借款用于经营周转，系为两被告共同生活生产所产生的债务，故被告孟玲和被告陈传进应对案涉借款共同承担还款责任和违约责任。该笔借款于2018年1月19日到期后，各被告并未按约偿还全部借款本息。原告原已于2018年7月2日将该案向合川区人民法院提起了诉讼，因在诉讼过程中，原告与被告庭下达成和解，遂于2018年12月28日撤回了该次起诉。但之后至今，各被告仍未偿还全部借款本息。截至2020年4月14日，被告陈传进、被告孟玲尚欠原告借款本金512800.65元、罚息13774.47元，共计526575.12元。原告有权要求被告陈传进、被告孟玲按合同约定支付借款罚息、复利至本息结清时为止。同时，原告为实现上述债权已产生了律师代理费3500元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前。被告陈传进、重庆成晋生态农业发展有限公司、重庆成晋实业有限公司答辩，对原告起诉的贷款事实、金额都无异议。如果达不成还款协议，应该承担相应的责任。被告陈家翔答辩，对贷款事实无异议，但是当时是作为公司法人在合同上签字，故其不应承担还款责任。被告舒建红、邹勇答辩，对原告主张的借款事实无异议，但其不应该承担担保责任。理由：本案农户贷款借款合同约定的借款金额已由被告陈传进全额偿还，故其承担保证责任的主债权已不存在，且按照合同约定保证期间为主债权届满之日起两年，故本案担保期限已过。被告孟玲答辩，对贷款事实无异议，但贷款是给公司贷款用，当时我不并是公司股东，故其不应该承担还款责任。被告唐盛林未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行围绕诉讼请求，举示了《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《抵押合同》、《房地产权证》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人借款凭证》、《贷款发放通知单》、《结婚证》、《贷款还款汇总试算表》、《委托代理协议》、《重庆增值税普通发票》、《收付款业务回单》、《民事裁定书》、《股东会决议》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原告作为贷款人，被告陈传进作为借款人，被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇作为担保人，共同签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》。该借款合同约定:原告授予被告陈传进60万元额度借款，用款方式为一般方式。借款按60万元的借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。本合同项下借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，最终以借款凭证记载的利率为准;按月结息，每月20日为结息日;借款人未按约定期限归还借款的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%;对应付未付利息按罚息利率计算复利;因被告陈传进违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告由此而所产生诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告陈传进承担。借款合同约定，一般方式借款采用抵押方式提供担保。担保物为重庆成晋实业有限公司所有的位于合川区的房屋。被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇对借款合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保和抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。涉案房产已办理了以原告为抵押权人的抵押登记。被告重庆成晋实业有限公司、被告重庆成晋生态农业发展有限公司、被告舒建红、被告陈家翔、被告唐盛林、被告邹勇、被告陈传进均在该合同上签字捺印。2015年1月23日，原告与被告重庆成晋实业有限公司签订《抵押合同》，约定被告以其所有的位于重庆市合川区的房屋作为被告向原告履行债务的担保。以上《抵押合同》在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2017年1月18日，被告陈传进向原告提交了《最高额担保个人借款合同用款申请书》，根据前述《借款合同》的约定，被告陈传进申请本次借款60万元。原告审核通过后，于2017年1月20日依据约定将贷款60万元划入被告陈传进指定的账户。借款期限自2017年1月20日至2018年1月19日，借款执行利率为5.655%，逾期执行利率为8.4825%，借款种类为农村个人生产经营贷款，还款方式为一次还本按约还息。在该笔借款之前，原告于2015年1月26日、2016年1月20日根据《农户贷款借款合同》约定分别向被告陈传进发放了两笔60万元贷款，且都已经还清。另查明，被告孟玲同陈传进于2002年2月10在重庆市合川区民政局登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。重庆成晋生态农业发展有限公司于2018年4月26日将出资者（股东）变更为陈传进、孟玲，陈传进为公司执行董事，孟玲为公司监事。2020年4月14日，原告与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，该律所就原告与陈传进等人金融借款合同纠纷一案提供一审工作的代理服务，服务费3500元。2020年4月20日，重庆佳程律师事务所与重庆鼎圣律师事务所合并为重庆鼎圣佳程律师事务所。该笔借款于2018年1月19日到期后，被告并未按约偿还全部借款本息。原告原已于2018年7月2日将该案向合川区人民法院提起了诉讼，因在诉讼过程中，原告与被告庭下达成和解，遂于2018年12月28日撤回了该次起诉。但之后至今，被告仍未偿还全部借款本息。截至2020年4月14日，被告陈传进尚欠原告借款本金512800.65元、罚息13774.47元，共计526575.12元。本院认为，原告提交的《借款合同》、《贷款发放通知单》等书面证据，具有较强的证明效力，能够证明被告陈传进向原告借款的事实。被告未按照合同约定还款，其行为是错误的，应当承担本案的民事责任。故本院对于原告要求被告陈传进偿还借款本金512800.65元及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。《借款合同》中约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”且原告已向律所支付了律师费3500元，并出具了增值税发票，故该笔费用理应由被告陈传进承担。关于被告孟玲的责任问题。孟玲在《农村个人生产经营贷款业务申请表》上签字，该表明确约定“本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”，且2018年孟玲作为公司的股东，在《重庆成晋生态农业发展有限公司章程》第十一条第一次缴纳出资情况表上载明“股东孟玲于2013年12月11日缴纳出资50万元，2017年8月18日缴纳出资38万元……（略）”，故对被告孟玲在庭审中辩称借该笔款项之时确实在银行签字确认过，也知道签字意味着要承担共同还款责任，只是不知道该笔贷款是否到账，而后又称该笔钱是用于公司经营，并没有用于家庭生活，其不应该承担共同还款责任的答辩意见本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告孟玲对该笔借款承担共同还款责任。原告与被告重庆成晋实业有限公司签订的《抵押合同》，系当事人真实意思表示，且办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。故对于原告要求对抵押物即位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法确认原告在上述欠付借款本金及利息、罚息债权范围内对以上抵押物享有优先受偿权。关于被告重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇是否承担连带担保责任的问题。被告重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇仅在《农户贷款借款合同》中作为担保人签字，该合同约定用款方式为一般方式。借款按1.1约定的借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。保证期间为借款期限届满之日起二年。该合同签订时间为2015年1月2日，原告于2015年1月26日依该合同约定向被告陈传进发放贷款60万元，且该笔60万元被告已经偿还。主债务已经消灭，故重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇无需承担保证责任。原告举示的《最高额担保个人借款合同用款申请书》只有被告陈传进的签名，与被告重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇无关。原告称该笔借款用款方式为“可循环方式”，并非“一般方式”，系合同勾选笔误，从实际操作来看该笔借款也是循环借款内的额度借款，各保证人应该继续对该笔借款承担担保责任。本院认为，涉案借款在合同履行过程中确实采取的“可循环方式”，但每次循环借款之前，原告都是要求被告陈传进签订了《最高额担保个人借款合同用款申请书》后才继续发放的贷款，然被告重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇并未在除《农户贷款合同》之外其他的合同上签字，故虽然通过庭审及证据表示，原告与陈传进的借款确系“可循环方式”，但并不能以此认定被告重庆成晋实业有限公司、重庆成晋生态农业发展有限公司、舒建红、陈家翔、唐盛林、邹勇在签合同时知晓该笔借款是“可循环方式”，对之后的贷款都承担连带担保责任。故对原告的陈述意见本院不予支持。被告唐盛林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈传进、孟玲于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行支付截止2020年4月14日的借款本金512800.65元，罚息13774.47元，共计526575.12元；二、被告陈传进、孟玲于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行支付自2020年4月15日起至本息付清时止的罚息、复利（罚息以尚欠本金512800.65元为基数按执行利率上浮50%计收，复利以应付未付罚息为基数按执行利率上浮50%计收）；三、被告陈传进、孟玲于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行支付为实现债权而支付的律师代理费3500元；四、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行有权对登记在被告重庆成晋实业有限公司名下的位于合川区的三套房产的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权权；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100.76元，公告费820元，由被告陈传进、孟玲、重庆成晋实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  李周英人民陪审员  谭兴龙二〇二〇年十二月三日法官 助理  张明凤书 记 员  孟露露