wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32937号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张艳军，女，1972年5月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张艳军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张艳军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计106861.29元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张艳军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计106861.29元，其中本金65146.17元、利息18254.62元、费用23460.50元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张艳军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计106861.29元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元以及公告费（以实际发生为准），由张艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2175号 原告：国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司。统一社会信用代码：91370613053434718B。 住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路****。 负责人：丁江英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐谅，上海市锦天城（深圳）律师事务所执业律师。 被告：李胜福，男，1977年4月24日生，壮族，住云，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县div> 原告国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称国任保险公司）诉被告李胜福追偿权纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国任保险公司委托诉讼代理人徐谅到庭参加诉讼，被告李胜福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国任保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还由原告的垫付款12万元及利息（利息自2019年1月2日起以12万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付支付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，被告李胜福将其个人所有的鲁Ｙ×××××号车在原告处投保机动车交强险，其中交强险保额为122000元。2017年5月20日7时45分，被告李胜福无机动车驾驶证驾驶上述车辆行驶至浙江省湖州市吴兴区路段时，与案外人施建英驾驶的电动车发生交通事故，经交通警察大队认定：被告李胜福因无证驾车未按规定借道通行，承担事故的全部责任，该事故导致施建英受伤，电动车受损。经浙江省湖州市吴兴区人民法院判决，原告因涉案交通事故在交强险范围内赔偿施建英12万元。李胜福无证驾驶，存在过错，理应承担赔偿责任。原告于2017年5月27日支付1万元医疗费至中国人民解放军第九八医院，2019年1月2日支付伤者赔偿款11万元至浙江省湖州市吴兴区人民法院。原告多次要求被告返还垫付款均未果。现国任保险公司提起诉讼，要求被告李胜福偿还12万元。 李胜福未作答辩。 国任保险公司为证明其诉讼主张，提交保单、车辆行驶证、道路交通事故认定书、民事判决书、交强险赔款计算书及电子凭证、农业银行电子回单，以证明原告已按法院判决支付了赔偿款12万元的事实。 李胜福未提交证据。 李胜福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。国任保险公司提交的上述证据，来源合法，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下法律事实：2017年5月20日7时45分，被告李胜福驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由浙江省湖州市吴兴区东林镇章福湾小路左转至星敏公路时，与施建英驾驶的电动车相撞，造成两车受损，施建英受伤的道路交通事故，经交通警察大队认定：李胜福因无机动车驾驶证驾驶机动车未按规定借道通行，负事故全部责任，施建英无事故责任。施建英住院治疗过程中，国任保险公司于2017年5月27日支付1万元医疗费至中国人民解放军第九八医院。事故中李胜福驾驶的鲁Ｙ×××××号车在国任保险公司投保机动车交强险。受害人施建英于2018年10月向浙江省湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，浙江省湖州市吴兴区人民法院于2018年12月7日作出（2018）浙0502民初6971号民事判决书，判决国任保险公司在交强险限额范围内赔付施建英11万元。该判决生效后，国任保险公司于2019年1月2日支付赔偿款11万元至浙江省湖州市吴兴区人民法院执行款专户。 本院认为，保险公司在交强险责任范围内向受害人先予赔付是法定责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车道路交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交通事故中机动车一方与保险公司之间只要存在交通事故责任强制保险合同关系，保险公司均应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。驾驶人无机动车驾驶证驾驶车辆发生交通事故，保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，李胜福无证驾驶车辆发生交通事故，国任保险公司已向受害人先行垫付医疗费1万元，并按人民法院生效判决履行了相应赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故国任保险公司有权在其赔偿范围向李胜福主张追偿权。综上，国任保险公司请求判令李胜福偿还垫付的赔偿款12万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。国任保险公司从支付赔偿款之日起即可行使追偿权，但怠于行使权利，且国任保险公司亦未提交证据证明已在本案起诉前向李胜福主张过要求偿还赔偿款的权利，本案中不存在李胜福迟延给付的情形，李胜福不应支付相应的利息，故对于国任保险公司要求李胜福支付利息的诉讼请求，本院不予支持。李胜福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李胜福于本判决生效之日起三十日内给付国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付的赔偿款12万元； 二、驳回国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由李胜福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李彩文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨泓飞 。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1025号 申请执行人：城固县某某联社，住所地陕西省城固县。 法定代表人：李某某，系城固县某某联社理事长。 委托代理人：侯某，系城固县某某联社风险部职员。 被执行人：周某某，住陕西省城固县。被执行人：马某某，住陕西省城固县。 本院于2020年9月1日受理申请人城固县某某联社依据本院已经发生法律效力的（2019）陕0722民初2992号民事判决书，申请执行被执行人周某某、马某某借款合同纠纷一案，执行标的70000元。 本院在执行城固县某某联社与周某某、马某某借款合同纠纷一案中，因被执行人周某某、马某某长期外出，无法联系，本院以公告的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书。经网络查询被执行人周某某名下有存款8305元，现已扣划、支付申请执行人，经传统查控二被执行人名下再均无可供执行的财产信息，本案一时难以执行完毕，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1025号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈文斌 书 记 员 郑清云
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0624财保13号申请执行人南漳县森林公安局，统一社会信用代码11420624767431703P，住所地：南漳县城关镇卞和路**。法定代表人曹雨，南漳县森林公安局局长。被申请人李明学，男，汉族，生于1958年11月26日，住南漳县。申请人南漳县森林公安局于2020年12月1日向本院申请强制执行前财产保全，请求冻结被申请人李明学名下的银行存款13500元。本院经审查认为，南漳县森林公安局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：冻结被申请人李明学的银行存款13500元。财产为银行存款的，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在申请执行期限届满前不申请人民法院强制执行的，本院将依法解除保全。审判员  李林二〇二〇年十二月一日书记员  庄园
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0433民初1817号 原告:中国联合网络通信有限公司馆县分公司，住所地馆陶县陶山街。 负责人:张巍，公司总经理。 委托诉讼代理人:李世帅，该公司职工。 被告:张一博，男，1971年7月16日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告张一博信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于适用 本案按中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤回起诉处理。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宁延艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特936号 申请人：浙江永成业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江**范江岸路******，统一社会信用代码为91330205713342764A。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰，该公司员工。 申请人：周雪燕，女，1988年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：陈金花，女，1956年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系被告母亲。 本院于2020年12月24日受理了申请人浙江永成业管理有限公司与申请人周雪燕关于确认（2020）浙0212民诉前调19007号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江永成业管理有限公司与申请人周雪燕物业服务合同纠纷一案，于2020年12月24日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人周雪燕向申请人浙江永成业管理有限公司支付自2013年7月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费及公共设施费，合计8063元，于2020年12月28日之前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调19007号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月二十八日 代书记员 吴叶琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30202号原告：高群峰，男，1976年10月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市，住所地北京市西城区金城坊街**B136-B137。负责人：李河涛，营运总经理。委托诉讼代理人：孟庆霖，男，该公司法律事务部职员。原告高群峰与被告华润超级市场有限公司北京金融街华润万家好来超市侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告高群峰于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高群峰的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高群峰撤诉。案件受理费二十五元，由高群峰负担（已交纳）。审判员  李霞二〇二〇年十二月十四日书记员  高融
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余维全，男，1974年4月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：洪跃，浙江启金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江环际建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路**新世界财富中心****。法定代表人：汤洪，该公司执行董事兼总经理。再审申请人余维全因与被申请人浙江环际建设工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10164号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,余维全提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余维全的再审申请。审判长  王健芳审判员  金子明审判员  李建宏二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨韧竹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18493号原告：杜芳，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜超，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜芳与被告杜超物权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告杜芳申请缓、免交诉讼费未获批准，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜芳撤回起诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 亮
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204财保73号 申请人：单桂秋，女，1965年10月3日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托代理人:安金山,河北杨建林律师事务所律师。 被申请人：侯艳桐，男，1964年1月11日出生，汉族，户籍地唐山市路**。 申请人单桂秋于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯艳桐名下的财产的进行查封、扣押、冻结。申请人单桂秋以诉讼财产保全保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告侯艳桐银行存款人民币肆拾玖万伍仟元或查封、扣押其相应价值的财产，期限自2020年12月3日起至2022年12月2日止。 案件申请费2995元，由单桂秋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙艳春 二〇二〇年十二月三日 书记员  王美莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初6274号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：包丽丽，女，1986年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告包丽丽追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人王军涛、谢海林到庭参加诉讼，被告包丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的款项29691.21元、违约金12000元，合计41691.21元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2015年10月27日，被告包丽丽与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为被告提供40000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司按合同约定向被告发放了贷款，但被告自2016年6月即开始不予还款。因被告的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年12月12日为被告清偿本息及相关费用共计人民币29691.21元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。被告的行为己严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 包丽丽未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，包丽丽（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同约定，包丽丽向外经贸信托公司申请贷款40000元，贷款期限24个月，月利率为0.9%。利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即800元，包丽丽授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为包丽丽的贷款提供服务及担保，包丽丽同意每月按贷款金额的1.4%即每月560元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由包丽丽在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。关于还款，合同约定，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，包丽丽每月应向还款账户支付还款额为2586.67元（其中本息2026.67元，服务及担保费560元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次100元，罚息利率为每日0.1%。包丽丽违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，包丽丽应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若包丽丽不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任。关于保证责任，合同约定，维仕担保有限公司为包丽丽本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向包丽丽追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。关于违约责任，合同约定，若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，包丽丽应支付维仕担保有限公司违约金12000元。另外，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。 合同签订后，外经贸信托公司依约扣除贷款手续费800元后，将余下贷款39200元通过维仕金融公司划入合同约定的包丽丽银行账户。但包丽丽仅归还了2015年11月至2016年5月的借款本息，自2016年6月开始不予还款，因其违约行为，外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求维仕担保有限公司履行保证责任。维仕担保有限公司于2016年12月12日为包丽丽清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计29691.21元。后维仕担保有限公司向包丽丽追偿未果，遂诉至本院。 另查明：2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。 上述事实，有营业执照、企业名称变更核准通知书、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、特别提示函、银行电子回单、包丽丽银行卡及居民身份证复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据案涉个人消费信托贷款及服务合同的约定，包丽丽与外经贸信托公司形成借贷关系，维仕担保公司与包丽丽之间形成担保关系。外经贸信托公司已按约向包丽丽提供了贷款，包丽丽应当履行还款义务，但因包丽丽未能按时归还借款，导致维仕担保公司履行了担保责任，承担了付款义务，根据案涉合同约定及担保法的规定，维仕担保公司有权向包丽丽追偿。因包丽丽已还的利息、费用总和并未超过法律规定上限，且维仕担保公司代偿的款项亦未违反法律规定，故对维仕担保公司主张的代偿款，本院予以支持。关于违约金诉请部分，虽然案涉合同约定，若维仕担保公司被要求承担保证责任，则包丽丽需向维仕担保公司支付12000元违约金，该违约金是以借款总额作为基数按照30%的比例进行计算，而本案中，包丽丽已经自动履行了部分债务，该部分不应作为计算违约金的基数，本案宜以维仕担保公司实际代偿的款项作为计算违约金的基数，即8907.36元（29691.21元×30%），对于超出该范围部分的违约金，本院不予支持。包丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告包丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29691.21元、违约金8907.36元，合计38598.57元； 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，减半收取计421元，由原告维仕融资担保有限公司负担31元、被告包丽丽负担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李虹
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6855号 原告：郑大鹏，男，1985年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段****附**。 法定代表人：蒋爽。 委托诉讼代理人：房智明、刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告郑大鹏与被告四川天府银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称天府银行青白江支行），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称兴澍公司）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告郑大鹏向本院提出的诉讼请求：1.确认原告郑大鹏对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）的购房权优先于被告天府银行青白江支行的抵押权；2.判令被告天府银行青白江支行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.本案诉讼费由被告兴澍公司、曾文涛负担。事实和理由：2011年10月31日，曾文涛、兴澍公司作为卖方，郑大鹏作为买方签订《房屋买卖合同》，约定买方自愿购买案涉房屋，总价352417元。合同签订后，原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款。原告为维护自身合法权益，特提起起诉。庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决的是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与天府银行青白江支行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。经查明，双方争议的案涉房屋，已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回郑大鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈沁园
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初2445号之一 原告：李娟英，女，1954年8月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：叶强，男，1974年8月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：叶宁，男，1977年4月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：叶崇秋，男，1982年8月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：陈健，男，1990年7月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：翁小梅，女。1976年2月14日出生，汉族，住广东省。 本院在审理原告李娟英、叶强、叶宁、叶崇秋与被告陈健、翁小梅机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李娟英、叶强、叶宁、叶崇秋于本院于2020年9月3日立案。在案件的审理过程中，原告李娟英、叶强、叶宁、叶崇秋于2020年12月17日以需要进一步收集、提供证据为由，向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李娟英、叶强、叶宁、叶崇秋撤回起诉。 案件受理费免交，财产保全费170元，由原告李娟英、叶强、叶宁、叶崇秋负担。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  覃建霖 人民陪审员  李钊章 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  叶北文
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1135号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：周某某，住石家庄市。原告王某某与被告周某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对周某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24408号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：许腾飞，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告许腾飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告许腾飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许腾飞归还原告透支款64,585.64元(其中本金46,168.40元、利息12,227.94元、手续费6,189.30元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告许腾飞支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款64,585.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许腾飞承担。事实和理由：被告许腾飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款64,585.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告许腾飞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许腾飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许腾飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金46,168.40元；二、被告许腾飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414.64元，减半收取707.32元，由被告许腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1885号申请人：林笃正，男，1962年10月31日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。被申请人：王立群，男，1962年7月18日出生，汉族，住北京市。申请人林笃正于2020年12月17向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王立群名下价值2446.17236万元的财产进行查封、冻结。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人林笃正提供担保。本院经审查认为：申请人林笃正提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王立群名下价值二千四百四十六万一千七百二十三元六角的财产。案件申请费5000元，由申请人林笃正负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人林笃正在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十七日书记员  金微娜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29956号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓世超，女，1992年12月18日出生，汉族，住桂林街道办事处。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓世超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓世超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓世超立即偿还截至2020年8月19日的信用卡透支本金36155.15元、利息3550.58元、费用751.87元、违约金3059.47元,并支付自2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金36155.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3550.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓世超承担。事实和理由：2018年3月13日，邓世超向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓世超从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日共透支本金36155.15元、利息3550.58元、费用751.87元、违约金3059.47元未给付。被告邓世超未答辩。经审理查明，2018年3月13日，邓世超向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓世超在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓世超如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓世超承担。邓世超在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓世超发放了卡号为625362xxxx2的信用卡。邓世超从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月19日，邓世超尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36155.15元、利息3550.58元、费用751.87元、违约金3059.47元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓世超与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓世超发放了信用卡，邓世超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓世超应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告邓世超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓世超在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金36155.15元、利息3550.58元、费用751.87元、违约金3059.47元；并支付从2020年8月20日起至欠款付清时止，以本金36155.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3550.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取444元，由被告邓世超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0982刑初593号 公诉机关河北省任丘市人民检察院。 被告人韩凤山，男，1968年10月7日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住。2020年9月ｌ日因涉嫌犯交通肇事罪被任丘市公安局取保候审。 指定辩护人任志军，河北金胜律师事务所律师。 河北省任丘市人民检察院以任检一部刑诉〔2020〕571号起诉书指控被告人韩凤山犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。任丘市人民检察院指派检察员马亚彬出庭支持公诉，被告人韩凤山及其辩护人任志军到庭参加诉讼。现已审理终结。 任丘市人民检察院指控，2020年8月3日20时40分许，被告人韩凤山驾驶冀Ｊ×××××轻型货车沿津保路南线由东向西行驶至津保路南线任丘市吕公堡路段时，与前方顺行王某驾驶电动自行车后驮芦义行驶时发生交通事故，致王某当场死亡、芦义受伤，双方车辆不同程度损坏。经道路交通事故认定，韩凤山负此事故的主要责任。被告人韩凤山到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人家属损失，取得了被害人家属的谅解。 为证实上述指控，公诉机关提供了被告人供述与辩解、道 -2- 路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、鉴定意见等相关证据证明，认为被告人韩凤山的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人韩凤山有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人韩凤山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人任志军的辩护意见为，对公诉机关指控被告人韩凤山犯交通肇事罪的事实和罪名均无异议，认为其存在以下从轻处罚的情节：1、被告人韩凤山发生交通事故后积极拨打急救电话，让同车人员拨打报警电话，并在现场等候交警处理，到案后能如实供述犯罪事实，构成自首，并自愿认罪认罚。2、被告人韩凤山积极赔偿被害人损失并取得被害人家属的谅解。3、被告人韩凤山无犯罪前科，社会危险性小。综合上述情节建议对被告人韩凤山从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2020年8月3日20时40分许，被告人韩凤山驾驶冀Ｊ×××××轻型厢式货车，沿津保路南线由东向西行驶至任丘市吕公堡镇路段时，与前方顺行被害人王某驾驶的电动自行车发生交通事故，致王某经医院抢救无效死亡，王某乘车人其子芦义受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，被告人韩凤山立即拨打120急救电话，让同车人员吴某拨打110报警电话，并在现场等候,到案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。道路交通事故责任认定，韩凤山负此事故的主要责任，王某负次要责任，芦义无责任。2020年8月25日，被告人韩凤山与被害人王某家属王铁乱、李香格、 -3- 芦成军、芦义自愿达成调解协议，韩凤山在交强险和第三者责任险赔偿限额外另行补偿被害人家属19万元，取得了谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人韩凤山供述、证人吴某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书，任丘市公安局物证鉴定室法医学尸体尸表检验意见书、唐山宏基司法鉴定中心司法鉴定意见书（王某所驾电动车为两轮轻便摩托车，属机动车范畴），和解协议书、收条，被告人到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩凤山违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。此事故另造成另一人受伤，应酌情从重处罚。被告人韩凤山在事故发生后主动拨打急救、报警电话并在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，且自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人家属损失，取得谅解，确有悔罪表现，应予从轻处罚，对辩护人要求从轻处罚辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩凤山犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） -4- 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘石青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孟素菊 -5- 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 -6- 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初704号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘海龙，男，1958年2月24日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系北京华都实业总公司总经理，中共党员，户籍所在地：北京市东城区，住北京市东城区。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用资金罪，于2020年8月26日被取保候审。法律帮助律师幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告人谢爱军，女，1968年8月25日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系北京华都实业总公司副总经理，中共党员，户籍所在地：北京市朝阳区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2020年8月26日被取保候审。法律帮助律师王文辉，北京境淡律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]722、723号起诉书指控被告人刘海龙犯职务侵占罪、挪用资金罪，指控被告人谢爱军犯挪用资金罪，于2020年12月9日分别向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。北京市东城区人民检察院指派检察员张薛出庭支持公诉，被告人刘海龙、谢爱军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及经本院审理查明：（一）被告人刘海龙在担任北京华都实业总公司（以下简称“华都公司”）总经理期间，利用负责全面工作的职务便利，于2015年6月在华都公司向北京华隆兴业科技有限公司拨付拆迁补偿款的过程中，通过虚增补偿款拨付数额的方式骗取本单位钱款人民币100万元。（二）2016年9月，被告人刘海龙在担任华都公司总经理期间，利用负责全面工作的职务便利，伙同被告人谢爱军挪用华都公司私存于谢爱军个人工商银行账户内的房屋买卖定金共计人民币496万元，用于二人购买房屋使用，超过三个月未还。2019年7月26日，被告人刘海龙主动到北京市东城区监察委员会投案接受调查。2019年10月16日，被告人谢爱军经电话通知主动到北京市东城区监察委员会接受调查。涉案赃款已退缴。公诉机关依照认罪认罚程序将案件诉至我院，并建议对被告人刘海龙以职务侵占罪判处有期徒刑二年，挪用资金罪判处有期徒刑三年，数罪并罚，判处有期徒刑三年，缓刑四年；对被告人谢爱军以挪用资金罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。上述事实及量刑建议，被告人刘海龙、谢爱军在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明、营业执照及工商档案、单位改制方案批复材料、查封、扣押物品决定书及清单、协助查询财产通知书、银行业务凭证、银行账户开户信息、定金收付协议书及定金收条、定金财务资料、房屋产权使用协议书、银行流水、转账凭证、银行转账汇款凭证、房屋买卖合同、房屋购买财务及税收资料、房屋所有权正、房屋所有权登记材料、房地产评估报告、过户资料、道路工程项目批复、单位测绘情况说明；征收费用测算咨询报告、房屋估价通知单、拆迁协议书、房产分割资料、拆迁提交材料、拆迁补偿款财务资料及银行对账单、支票资料、银行信汇凭证、电子转账凭证声明材料等书证；证人邢某、梁某、谢某、徐某、杜某、李某1、弥某、张某、史某、王某、李某2、唐某、马某、陈某等人的证言及说明材料；被告人刘海龙、谢爱军的组织关系证明、人事档案材料、工作简历、入党材料、就诊记录、被告人房产信息及公积金信息等材料；被告人刘海龙、谢爱军的供述、亲笔供词、悔过书及户籍材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘海龙无视国法，身为公司负责人，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；被告人刘海龙伙同谢爱军，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，二被告人的行为均已构成挪用资金罪，均应依法予以惩处，并对被告人刘海龙数罪并罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人刘海龙、谢爱军提供法律帮助，二被告人亦表示认罪。鉴于被告人刘海龙自动到案，如实供述其职务侵占的罪行；被告人谢爱军自动到案，如实供述其挪用资金的罪行，二人均构成自首，且均当庭自愿认罪认罚，涉案赃款已全部退还，本院对被告人刘海龙犯职务侵占罪减轻处罚，犯挪用资金罪从轻处罚，数罪并罚后宣告缓刑。对被告人谢爱军犯挪用资金罪减轻处罚，并宣告缓刑。据此，本院对被告人刘海龙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二百七十二条第一款，第二十五条第一款，第六十九条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条；对被告人谢爱军依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘海龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；合并后决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人谢爱军犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  焦铁军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐一微
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30188号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：文连玉，女，1982年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文连玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告文连玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、文连玉立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金34980.59元、利息3943.35元、费用707.66元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金34980.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3943.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由文连玉承担。事实和理由：2015年12月23日，文连玉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。文连玉从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金34980.59元、利息3943.35元、费用707.66元未给付。被告文连玉未答辩。经审理查明，2015年12月23日，文连玉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定文连玉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。文连玉任何信息发生变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由文连玉承担。文连玉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向文连玉发放了卡号为***的信用卡。文连玉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，文连玉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34980.59元、利息3943.35元、费用707.66元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文连玉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向文连玉发放了信用卡，文连玉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。文连玉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告文连玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文连玉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金34980.59元、利息3943.35元、费用707.66元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金34980.59元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3943.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取446元，由被告文连玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2977号 原告：王翔宇，男，1991年1月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吴文毕，男，1990年10月30日出生，苗族，住贵州省惠水县。 原告王翔宇诉被告吴文毕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王翔宇到庭参加诉讼，被告吴文毕经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令吴文毕向王翔宇偿还借款30000元；2.本案诉讼费由吴文毕承担。事实和理由：2020年5月23日，吴文毕以铺面经营，正在办理房贷为由，电话联系王翔宇借款30000元，并承诺于2020年5月29日偿还借款。借款到期后，王翔宇多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 吴文毕未到庭参加诉讼，也未提交证据材料或答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王翔宇在庭审中陈述，吴文毕以经营铺面，正在办理房贷为由向其借款。2018年5月23日，王翔宇通过刷信用卡方式向吴文毕指定的账户（欧世华联超市（县医院））转款30000元，且双方通过微信对该笔转款进行了确认，并约定在支付借款的下一周星期五归还借款。之后王翔宇向吴文毕催要该款项，截止起诉时，吴文毕仍未偿还。 以上事实有原被告身份信息、支付宝转账记录、微信聊天记录、原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，吴文毕从王翔宇处借款30000元的事实有支付宝转账记录、微信聊天记录、王翔宇的当庭陈述能够证明，双方之间成立借贷关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。吴文毕在借款到期后，并在王翔宇向其催还借款后仍未偿还任何款项，已构成违约，故对王翔宇请求判令吴文毕偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吴文毕于本判决生效之日起十日内向王翔宇偿还借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，公告费560元，均由吴文毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李松柏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24376号原告：刘俊涛，男，1999年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告刘俊涛与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告刘俊涛、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘俊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的买卖合同；2.判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2769元，并返还寄存费用20元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为判令被告履行退款退货义务，退还原告合同价款2753元，并撤回要求被告返还寄存费用20元的主张。事实与理由：原告于2019年8月向被告以2753元的合同总价购买了“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/41码”鞋子一双（以下称涉案商品），并支付寄存费用20元。被告向原告开具了寄存费用的增值税普通发票。被告向原告承诺寄存于被告处的涉案商品会被安全保管，原告于2019年11月6日申请把寄存的涉案商品取回。原告于2019年11月8日签收时发现，取回的涉案商品均为瑕疵物品，严重侵害了原告的消费者权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告通过该平台购买的涉案商品实际出卖方为案外人卖家，故本案买卖合同的相对方并非原告与被告，被告没有退款退货的义务，原告要求被告退款退货，属于主体不适格。被告已将涉案商品的款项支付给了案外人卖家，无法向原告退还鞋款；二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者。原告购买涉案商品，购买日期为2019年8月22日，申请召回的日期为2019年11月6日，时间间隔较长。根据被告提供的证据，在原告购买后召回前的时间段之内，原告曾通过被告平台将涉案商品进行上架出售。综上，原告购买涉案商品并非为了个人日常生活使用，而是为了后续进行销售进而营利，因此其不应被认定为《消费者权益保护法》中的消费者；三、原告主张退款退货，其实质是解除与卖家的买卖合同，但原告并未提供证据证明本案的买卖合同符合《合同法》关于合同解除的条件。原告与被告之间并非是买卖合同的关系。结合被告所提供证据，涉案商品在从被告处封箱邮寄给原告之时，并没有原告所称瑕疵。即使涉案商品现况真实存在原告所声称的瑕疵，也无法确定这些瑕疵产生的时间地点。即便是原告能够证明其所称瑕疵真实存在，其法律救济途径并非是直接解除合同。原告可以通过与卖家联系进行维护、修理重新匹配配件等方式处理；四、原告购买涉案商品的款项并非其所称的金额，寄存费用也并非是其所称的金额。根据原告提供证据，案涉球鞋的网络购物合同价款应为2743元，寄存费用应该为10元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月22日，刘俊涛通过其个人账户在“nice”平台下单购买“SBDUNKLOWPREMIUMGAMEROYAL2019年版刮刮乐/CJ6884100/41码”鞋子一双，购买模式为“闪购”（现更名为“速达”），刘俊涛为该笔订单支付仓储费10元、货款2743元，共计2753元，订单号为306999414504292420，极赞公司在收到刘俊涛支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后刘俊涛将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年11月6日刘俊涛取回涉案商品，2019年11月8日，发现涉案商品存在如下瑕疵：1、左、右脚鞋头U型处、鞋头与鞋底的连接处有开裂；2、左脚鞋头侧面有开裂。后刘俊涛与极赞公司联系退款退货无果。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的刘俊涛下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（三）如果购买的商品为闪购商品，闪购商品为卖家已通过平台查验并寄存在平台的商家。流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.平台进行寄存或发货至买家；3.寄存成功或买家签收。（五）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向刘俊涛释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。刘俊涛在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故刘俊涛应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，刘俊涛可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，刘俊涛主张解除与极赞公司的买卖合同并要求极赞公司退货退款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3353号原告：易湖北，男，1968年2月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：许春发，男，1968年1月1日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告易湖北与被告许春发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易湖北到庭参加诉讼，被告许春发经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金21000元并承担按年利率6%计算的逾期借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2017年农历12月17日，被告以生意需要资金为由向原告借款21000元，当场立下借条一张，借条约定于2018年农历12月前归还。被告借款后，至今分文未还，经原告多次催收无果。望判如所请。被告许春发未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告许春发于2017年农历12月17日亲笔立下的借条等证据，因被告未到庭应诉无法组织双方质证，原告提供的证据能证实本案借款事实，予以认定。本院经审理查明、认定的事实与原告所诉的事实基本一致。2020年9月原告诉来本院成讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告于2017年农历12月17日亲笔立下的借条在卷为证，合法有效。经本院释明，原告明确表示可以不要求被告承担逾期还款利息，系原告依法处分自己的诉讼权利，应予以允许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许春发归还尚欠原告易湖北借款21000元，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告许春发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢小彬人民陪审员  李辉军人民陪审员  刘金华二〇二〇年十二月十五日代理书记员  高梦娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18359号原告：李欣,女，2000年12月27日出生，汉族，无业，现住广东省佛山市南海区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司职员。原告李欣与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李欣、被告学慧公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣向本院提出诉讼请求：1、判令学慧公司退还李欣培训费2760元；2、本案诉讼费由学慧公司承担。庭审中，李欣增加一项诉讼请求：判令解除李欣与学慧公司之间的《定金协议》。事实与理由：李欣于2020年8月2日在学慧网公司购买专本连读课程，支付定金2760元，总学费13800元，因在签订《定金协议》时，该协议文字不能放大且十分模糊，招生老师一直催促，致使李欣在签订协议时没有细看便签了名，后李欣发现学慧公司的课程服务合同存在多条霸王条款，于是申请退款，学慧公司拒绝退款。李欣报名到申请退款并未超过24小时，现以七天无理由为由申请退款。另，学慧公司存在虚假宣传、故意隐瞒、采取格式条款订立合同、服务存在缺陷、合同存在霸王条款等。学慧公司辩称，不同意李欣的诉讼请求。一、学慧公司一直在依约履行跟李欣签订的《定金协议》，学慧公司在李欣报名之日便向其推送《网络培训服务协议》的签章短信，因李欣个人疏忽未能签署，因此不能归责于学慧公司。根据协议约定，李欣支付定金后，系统已为其锁定名额，且《定金协议》已规定了定金性质，在无法定退还的理由的前提下，学慧公司有权拒绝全额退还费用；二、《定金协议》系双方当事人真实意思表示，学慧公司已尽到告知义务。学慧公司已将协议中需提醒部分标红，且协议签订时学员需由上向下滑动，方能全部阅读，然后签署协议。学慧公司已尽到必要的告知义务。经审理查明：2020年8月2日，学慧公司（甲方）与李欣（乙方）签订《定金协议》，协议的《学员信息表》载明学慧公司为李欣报考的暨南大学汉语言文学专业自考考试提供培训服务，应缴13800元，实缴2760元。另，载明：“一、定金是指乙方在购买甲方钻石直通课课程时，自愿预先支付的一定数额的金钱，主要用作该购买及履行有关购买课程协议的担保和确定购买名额……三、乙方同意在签订本协议时，乙方支付定金人民币（大写）贰仟柒佰陆拾元整（￥2760.00元），定金在乙方向甲方实际购买课程后，甲方以该定金冲抵乙方应付甲方款项；四、乙方需于定金交付7天内与甲方签订购买课程的协议并全额支付购买课程的费用，否则因项目价格调整产生的差价乙方需另行补齐；五、乙方向甲方支付定金后，系统将锁定名额，若乙方拒绝向甲方购买本协议约定的课程的，或乙方在购买课程后提出退费的，无论甲乙双方是否有其他不同约定，本定金全部不予退还……”同日，李欣向学慧公司转账2760元。李欣于2020年8月3日提出解除《定金协议》。庭审中，李欣称提出解除的原因为其对学慧公司的课程不放心，不同意继续履行合同，且学慧公司员工在李欣签订《定金协议》前，告知李欣所交费用为培训费，签订上述协议后，后才得知是《定金协议》。学慧公司称2760元系定金，并非培训费，不同意解除协议，要求继续履行。本院认为，学慧公司与李欣签订的《定金协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。因教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，李欣明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，因李欣一方原因致使合同目的不能实现，故其要求解除《定金协议》的诉讼请求，应予支持。本案中，李欣主张2760元并非定金，证据不足，本院不予采信，本院认定，李欣所交款项为定金。李欣主张学慧公司在合同订立过程中存在虚假宣传、合同存在霸王条款等，并无证据佐证，本院不予采信，另，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故对李欣要求退还费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除李欣与北京学慧网络科技有限公司之间的《定金协议》；二、驳回李欣的其它诉讼请求案件受理费50元，减半收取计25元,由李欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33960号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：梁丽玲，女，1989年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁丽玲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金75118.86元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月9日，尚欠利息7979.65元、取现手续费46元、违约金21504.57元、现金分期手续费5130元、账单分期手续费385.25元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月9日的利费总和共计17297元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁丽玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金75118.86元以及依据相关协议约定计收利息、取现手续费、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计17297元（上述利费总和暂计至2020年3月9日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元（原告已预交），由被告梁丽玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2025号原告：翟某，住吉林省四平市。公民身份号码：×××。委托代理人：刘某，住吉林省四平市。公民身份号码：×××。委托代理人：张某，辽宁齐泰律师事务所律师。被告：王某，住吉林省四平市。公民身份号码：×××。委托代理人：信某，四平市铁东区公信法律服务所法律工作者。原告翟某与被告王某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托代理人张某、被告王某及其委托代理人信某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某诉称：2000年8月12日翟某与王某签订房场转让协议书，双方约定翟某将自己的房场换给王某，王某将自家的3亩承包田换给翟某耕种。合同签订后，翟某将自家房场交给王某，王某将自家的3亩地交给翟某耕种。王某于第二年即2001年，在翟某的房场上修建房屋养牛、养鸡等，自此双方相安无事。但2019年国家土地确权时，王某将互换给翟某的3亩承包田，确认在王某自己的名下，并于2020年春天开始耕种，导致翟某失去了用自己的房场换来的王某的3亩承包田。为此翟某多次找王某协商，并向村委会、镇政府都如实反映上述情况，希望在村委会、镇政府的协调下，双方之间的互换土地的问题能够得到解决。镇政府要求村委会解决此事，村委会领导、三委成员及六组、七组社主任于2020年7月13日在六组社主任孙长有家调解，王某同意赔偿翟某3万元并给付翟某3亩承包田，3亩承包田的位置由翟某在王某家的承包田内任选。事后第二天王某反悔，双方未能达成和解。因翟某居住在双合村七组，王某居住在双合村六组，双方不是同一集体经济组织成员，双方互换集体经济组织土地的行为，应属无效行为。故诉至法院，请求依法确认翟某与王某2000年8月12日签订的房场转让协议书无效，判令王某返还翟某承包田3亩，并拆除在翟某承包田上修建的违法建筑并承担诉讼费。王某辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法要求驳回其诉请，原告所说的事实不存在，有一部分不真实。事实是原、被告在2000年8月12日签订了房场转让协议书，双方约定将各自的房场互换给对方，被告将自家的3亩承包田换给原告进行耕种，合同签订后，双方各自履行了合同义务，被告在互换后的房场申请建房和建立了鸡舍，共计花去了50万元，且原、被告均是四平市铁东区叶赫满族镇双合村的村民，二人是同一集体经济组织成员，发包方均为该村的村民委员会，故根据土地管理法的规定，双方的转让协议有效。请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：翟某与王某同系四平市铁东区叶赫满族镇双合村村民，翟某在七组、王某在六组。1999年，翟某欲在自家承包地上建房，并履行了相关审批手续。王某也想在此地建房搞养殖，于是双方在2000年8月12日签订《房场转让协议书》，约定翟某将包含自己房场地的3亩承包地与王某家的3亩承包地互换。该互换承包地的发包方均为四平市××区民委员会。双方在2019年因互换土地发生纠纷后，经村里多次调解无效。认定上述事实的证据有：中华人民共和国农村土地承包经营权证、居民身份证、《房场转让协议书》、四平市铁东区叶赫满族镇双合村村民委员会证明信、当事人的陈述。翟某提交的双合村实测耕地地块面积与签订二轮土地承包合同耕地面积增减情况汇总表（六组）系复印件，没有单位公章或经手人签字，亦无其他证据相佐证且王某有异议。其提交的窦长宏的证言，证人没有出庭作证且王某对真实性有异议。其提交的照片9张及视频2份，不能证明其所要证明的问题，对上述证据材料，本院不予采信。本院认为：翟某与王某于2000年8月12日签订的《房场转让协议书》合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中互换承包地的发包方均为四平市××区民委员会，可见该土地属于村农民集体所有，而翟某与王某系同村村民，且均从四平市铁东区叶赫满族镇双合村委会承包了土地，双方属于同一集体经济组织成员，互换土地属于同一集体经济组织的土地。而承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。该协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属翟某所说的违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定情形。翟某亦没有充分的证据证明王某已将其用来与翟某互换的土地确权到王某自己名下。因此，本院确认翟某与王某于2000年8月12日签订的《房场转让协议书》合法有效。对翟某要求确认《房场转让协议书》无效，并要求王某返还承包田3亩、拆除承包田上修建的违法建筑的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告翟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 潘立国人民陪审员 李庆吉人民陪审员 侯续财 二○二○年十二月七日书记员 栾倩雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14912号原告：李远，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李无畏（系李远父亲），男，1947年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：第一三共制药（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：馀舛祐一，董事长。委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。原告李远与被告第一三共制药（北京）有限公司（以下简称第一三共公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。李远向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行2016年5月8日与原告签订的《劳动合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月7日入职第一三共公司，任仓储高级专员，签订了劳动合同，期限自2012年5月7日至2013年5月7日。合同期满后又续签了三年的劳动合同，自2013年5月7日至2016年5月7日。合同期满后于2016年5月签订了无固定期限的劳动合同。2018年9月21日上午11时，被告将解除劳动合同通知书送达给原告，单方解除2016年5月7日签订的无固定期限劳动合同，要求原告立即离开被告公司。被告的行为，违反相关法律规定。被告第一三共公司辩称，原告就劳动合同纠纷多次提出仲裁、诉讼，均被仲裁机构、法院驳回。法院对于劳动合同解除事实已作出认定。原告基于同一事实理由，先后提出不可兼存的请求，违反了一事不再理原则，构成了重复仲裁与重复诉讼。被告与原告的9次处罚，合理合法，不存在违法解除劳动合同的情形，先前案件已经过审理，原告请求继续履行劳动合同，没有依据。被告的工会组织系合法成立。原告申请仲裁时已经超过一年的仲裁时效。经审查：李远于2012年5月7日入职第一三共公司，先后担任生产管理科高级专员和生产管理科生产管理职务。第一三共公司与李远签订了起止期限分别为2012年5月7日至2013年5月7日、2013年5月8日至2016年5月7目的劳动合同。2016年5月8日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年9月21日，第一三共公司向李远出具《解除劳动合同通知书》，以李远“多次严重违反了公司的劳动规章制度，且在公司多次批评警告下，仍不予悔改”为由，决定于该日与李远解除劳动合同。2018年4月19日，李远向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）提起仲裁，要求：1．确认第一三共公司与李远于2016年5月签订的无固定期限劳动合同无效；2．撤销第一三共公司于2018年4月17日、2018年6月4日及2018年6月15日向李远做出的书面警告处分。2018年9月3日，开发区仲裁委做出京开劳仲字[2018]第906号裁决书，裁决驳回李远的申请请求。李远不服裁决，向本院提起诉讼。2018年12月19日，本院做出(2018)京0115民初24047号民事判决书，认定“李远与第一三共公司之间的劳动合同于2018年9月20日或2018年9月21日解除”,并判决驳回李远的诉讼请求。李远不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，因其申请撤回上诉，该院于2019年1月24日做出(2019)京02民终1099号民事裁定书，裁定准予撤诉。2018年10月12日，李远再次向开发区仲裁委提起仲裁，要求第一三共公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金103436.1元；2.2016年度及2017年度的年度奖金33003元。2019年9月24日，开发区仲裁委做出京开劳人仲字[2018]第2006号裁决书，认定“2018年9月21日，第一三共公司与李远解除劳动合同并向其出具了《解除劳动合同通知书》”、“第一三共公司与李远解除劳动合同，并不违反法律规定”，裁决第一三共公司向李远支付2017年度的年终奖金17374元，驳回李远的其他申请请求。李远不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判令第一三共公司继续与李远履行双方于2016年5月8日签订的劳动合同，第一三共公司向李远支付2016年度和2018年度的年度奖金。2019年11月22日，本院做出(2019)京0115民初25847号民事判决书，认定李远同意京开劳人仲字[2018]第2006号裁决书的第一项裁决，不同意第二项裁决，第一三共公司虽不同意但未向二中院申请撤销，视为第一三共公司同意该裁决，本院对裁决书中的第一项裁决予以确认，对李远关于要求第一三共公司继续与其履行劳动合同的诉讼请求未经劳动争议前置，故不予处理，判决驳回了李远的全部诉讼请求。李远不服该判决，上诉至二中院，该院于2020年1月19日做出(2020)京02民终578号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，李远再次向开发区仲裁委提起仲裁，要求第一三共公司继续履行双方2016年5月8日与原告签订的劳动合同。2020年7月21日，开发区仲裁委做出京开劳人仲字[2020]第1957号裁决书，认定“违反一事不再理原则”，裁决驳回李远的仲裁申请。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”根据该规定，劳动者主张用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，就继续履行劳动合同和支付赔偿金两个请求权，只能选择其中一个，而不能同时选择。李远已经选择了支付赔偿金，京开劳人仲字[2018]第2006号裁决书已经对此做出实体裁决，且本院(2019)京0115民初25847号民事判决书对该部分裁决内容予以了确认，二中院也维持原判。本院(2019)京0115民初25847号民事判决书关于违法解除劳动合同赔偿金的判决内容己生效。李远基于同一事实，又要求继续履行劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条选择性规定，也违反“一事不再理”的原则，故本院依法驳回李远的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨京爽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初289号 原告：杭州森云网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道中栋国际银座**北干科创园**，统一社会信用代码91330105MA27W26L7N。 法定代表人：刘非。 被告：义乌市甜宇贸易商行，住所地浙，住所地浙江省金华市义乌市北苑街道厚富小区******v> 法定代表人：王甜。 原告杭州森云网络科技有限公司与被告义乌市甜宇贸易商行计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告杭州森云网络科技有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州森云网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州森云网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州森云网络科技有限公司负担。 原告杭州森云网络科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  杨周栋
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初1034号 原告：赵德福，男，1955年1月8日出生，汉族，居民，住吉林省长春市朝阳区自由大道**民航党委办公室，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告：陕西泽庆矿山工程有限公司。。地址：陕西省西安市经开区房统一社会信用代码91610133095561299K。 法定代表人：赵庆余，该公司经理。 共同委托诉讼代理人：张玉牛，山西中都律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。 被告：旬阳县众腾矿业有限公司。。地址：旬阳县统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6266。 法定代表人：栗庆宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：詹飞，旬阳县148法律服务所法律工作者。 第三人：韩有成，男，1976年12月7日出生，汉族，居民，，住甘肃省酒泉市肃州区公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘亚麒，甘肃宪辉律师事务所律师。 原告赵德福、陕西泽庆矿山工程有限公司与被告旬阳县众腾矿业有限公司及第三人韩有成合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2010年12月14日，原告赵德福、陕西泽庆矿山工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按赵德福、陕西泽庆矿山工程有限公司撤诉处理。 案件受理费14594元，减半收取计7297元，由原告赵德福、陕西泽庆矿山工程有限公司。 审判长  向林波 审判员  郭景军 审判员  张 靖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  罗悦凯 20200928103419551822XXXXXXXXXXXXXXXXXX46172070391610133095561299143501XXXXXXXXXXXXXX62661481976127111XXXXXXXXXXXXXXXXXX202063190598000100300028525510030006121762017318201781201881520175294020178285059800020181224120188158000002201412242018815332201752940000020178285050001251004202009121251007798000201909285144000002120178144000004000002017318201781201881580000020173182017529640000020173799001251002018122420173182017812018815201872720178141300002700001251002700005099002700001459472972116518120200928103422XXXXXXXXXXXXXXXXXX1976120****XXXXXXXXXXXXXXXXXX202006089059800010030008525561459400 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31959号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：简娜娜，女，1984年4月7日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告简娜娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告简娜娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月9日的信用卡欠款本息共计180897.36元以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。简娜娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计180897.36元，其中本金107350.95元、利息31431.58元、费用42114.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：简娜娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月9日的信用卡欠款共计180897.36元，以及自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元以及公告费（以实际发生为准），由简娜娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53133号原告：侯志强，男，1988年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙瑜彬，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚欢，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：周顺军，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告侯志强（以下简称原告）与被告周顺军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑜彬、褚欢到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元；2、判令被告支付以30万元为基数的，按照年利率6%的标准计算自2019年9月16日至实际还清之日止的利息。事实和理由：2019年5月7日，原告与被告签订了《借款协议》，约定原告向被告出借500000元（大写：伍拾万元整），借款期限自原告向被告转账完毕后两个月，用于被告周转资金经营需要。合同签订后，原告于2019年5月8日、2019年5月13日分别向被告转账200000元、300000元，共计500000元。依据合同约定，被告应于2019年7月13日向原告偿还借款共计500000元。经原告多次催要，被告于2019年9月11日偿还了100000元，于2019年9月16日偿还100000元，至今仍欠原告300000元。被告的行为严重违反《借款协议》约定，应该承担法律责任，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年5月7日。原告（甲方/出借人）与被告（乙方/借款人）签订《借款协议》，约定乙方因经营需要，急需资金周转，自甲方处借款人民币伍拾万元整（500000元），借款期限其出借人通过银行向借款人转账完毕后两个月。付款方式为银行转账，借款人指定收款账户：周顺军名下招商银行北京西二旗支行6214850114522862的账户。还款日期：出借人通过银行向借款人转账完毕后两个月内。《借款协议》签订后，原告于2019年5月8日、2019年5月13日分别向被告转账200000元、300000元，共计500000元，故至2019年5月13日，双方《借款协议》发生法律效力，实际借款期限即自2019年5月13日至2019年7月12日。借款期限届满后，被告于2019年9月11日向原告偿还100000元，于2019年9月16日向原告偿还100000元，至今尚欠原告300000元。以上事实，有《借款协议》原件、原告名下中国工商银行尾号5607的借记卡账户历史明细清单在卷佐证。本院认为，根据原告提交证据，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告已经向被告履行了出借50万元的借款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期间已经届满，故原告有权要求被告偿还剩余借款30元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未按时还款，原告主张被告按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周顺军于本判决生效之日起七日内偿还原告侯志强借款三十万元；二、被告周顺军于本判决生效之日起七日内向原告侯志强支付以三十万元为本金的，自二〇一九年九月十六日起至实际还清之日止的按照年利率百分之六计算的逾期利息。如被告周顺军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由被告周顺军负担（原告侯志强已预交，被告周顺军于本判决生效后七日内给付原告侯志强）;公告费560元，由被告周顺军负担（原告侯志强已预交，被告周顺军于本判决生效后七日内给付原告侯志强）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  李 兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33008号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：赵振江，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵振江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告赵振江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计119044.17元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵振江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计119044.17元，其中本金78952.27元、利息8621.17元、费用31470.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵振江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计119044.17元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元以及公告费（以实际发生为准），由赵振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初5302号 原告:郑锦雄，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告:庄碧云，女，1981年7月21日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告郑锦雄与被告庄碧云民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月23日起诉，经诉前调解30天后于2020年8月24日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑锦雄向本院提出诉讼请求：判决庄碧云向郑锦雄偿还借款本金60000元及利息（以借款本金60000元以基数，按月利率2%计算，从2019年12月12日起至还清借款本金之日止）。事实和理由：庄碧云因资金周转需要，于2018年3月11日向郑锦雄借款陆万元整，约定利息为月利率2%，同日郑锦雄通过银行转账方式支付了借款。次日，庄碧云取得前述借款后向郑锦雄出具借条一张，确认了前述借款事实。庄碧云只偿还了利息至2019年12月11日，至今未归还本金60000元及之后的利息。现郑锦雄因自身需要资金，多次向庄碧云催要前述借款本息，但庄碧云总以各种理由拒绝还款。庄碧云借钱不还的行为，严重违反了诚实信用原则，严重损害了郑锦雄合法权益。为此，郑锦雄特向贵院提起诉讼，请求判决如上所请。 郑锦雄围绕诉讼请求提交了借条、银行交易流水证据。因庄碧云未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利，同时郑锦雄保证上述证据的真实性，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。 根据郑锦雄陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年3月11日，郑锦雄通过其建设银行账户（卡号为6236××××3189）向庄碧云的建设银行账户（账号为×××63）分两笔共转账支付70000元。2018年3月12日，庄碧云向郑锦雄出具了1张借条，借条中以庄碧云为甲方，以郑锦雄以乙方，主要内容为兹因甲方经营资金周转需要，向乙方借款陆万元整，借款月利率2%。庄碧云在借款人处签名并捺印，郑锦雄在出借人处签名并捺印。借款人处下方附上一建行银行账号×××63。 审理中，郑锦雄确认共出借庄碧云70000元，庄碧云出具借条时当场偿还现金10000元，故形成金额为60000元的案涉借条。郑锦雄还确认庄碧云已支付利息至2019年12月11日。 本院认为，庄碧云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。庄碧云向郑锦雄借款60000元的事实，有郑锦雄提交的借条、银行交易流水证据为凭，而庄碧云未提出抗辩并提交证据予以反驳，故本案庄碧云与郑锦雄借贷关系成立。双方均应按约定履行义务。庄碧云作为借款人，依法负有偿还借款本金及利息的义务。郑锦雄自认庄碧云已偿还前述部分借款利息，未损害庄碧云的合法利益，符合法律规定。郑锦雄要求庄碧云偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 庄碧云经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 庄碧云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还郑锦雄借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%标准，自2019年12月12日起计至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由庄碧云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郑 宇 人民陪审员 陈 敏 人民陪审员 林建新 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 陈飞丹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初4736号原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：高瑞，该联社理事长。委托诉讼代理人：王严华，该联社资产部经理。委托诉讼代理人：王松，该联社法律顾问。被告：刘新红，女，汉族，1979年11月27日生，住周口市川汇区。被告：张锦奎，男，汉族，1979年8月11日生，住周口市川汇区。被告：禄爱勤，女，汉族，1973年5月20日生，住周口市川汇区。被告：尹二合，男，汉族，1970年3月12日生，住周口市川汇区。原告西华县农村信用合作联社诉被告刘新红、张锦奎、禄爱勤、尹二合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告未在立案后规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告西华县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  袁素凌二〇二〇年十二月三十一日书记员  王明睿
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1498号 被执行人：朱玉钊 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初166号刑事判决书受理朱玉钊应缴纳罚金一案，判处罚金金额为10000元，经本院立案执行，应缴纳罚金得款项10000.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日