湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1392号 原告：周清明，男，1954年3月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：张家界石通石业有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪社区301。 法定代表人：王金美。 委托诉讼代理人：张世银，湖南威陵律师事务所律师。 被告：彭发来，男，1960年6月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：陈新月，女，1964年11月6日出生，土家族，住湖南省桑植县。系彭发来妻子。 委托诉讼代理人：彭发来，男，1960年6月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。系陈新月丈夫。 第三人：陈功生，男，1961年12月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告周清明与被告张家界石通石业有限公司（以下简称“石通石业公司”）、彭发来、陈新月，第三人陈功生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周清明及其委托诉讼代理人明孝道，被告张家界石通石业有限公司法定代表人王金美及其委托诉讼代理人张世银，被告彭发来（被告陈新月的委托诉讼代理人）及第三人陈功生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周清明向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告返还押金款80万元，并自2013年11月24日起按月息2分计算利息至本息还清之日止；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月24日，原告同其合伙人陈功生与被告张家界石通石业有限公司签订《石趣苑建筑工程承包合同》。后被告张家界石通石业有限公司法定代表人彭发来以将石趣苑建设工程承包给原告施工为由，但需原告预先向被告交付押金100万元，等工程完工后再分批返还给原告。原告同其合伙人陈功生商议各出资50万元，但因陈功生暂无充足资金，双方商议后由原告周清明出资80万元，陈功生出资20万元，共计100万元。原告周清明分四笔（64万元、5万元、6万元、5万元）共计80万元支付给被告彭发来和其妻陈新月名下，原告合伙人陈功生向被告彭发来支付20万元。后因在合同履行过程中，被告彭发来涉嫌非法集资被公安机关立案查处，且被告彭发来因无法缴清土地出让金，导致桑植县国土资源局终止了与被告公司之间竞买协议，导致《石趣苑建筑工程承包合同》无法履行，但是被告彭发来未将此押金款退还给原告，被告彭发来后又将该公司股权转让给王金美，现王金美为被告张家界石通石业有限公司法定代表人。原告多次向三被告催还押金款，三被告均以各种理由拖延返还至今，三被告已严重侵犯了原告的正当权益，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，庭审中，原告周清明明确表示只要求被告石通石业公司承担返还押金款的责任。 被告石通石业公司辩称，1.原告起诉的2013年11月5日的6万元及2013年11月20日的5万元，该5万元和6万元是以借条的形式体现出来的，该借条是原告与彭发来、陈新月个人借贷的往来；2.原告起诉的2013年11月24日的5万元的借款，既没有借条，也没有个人借款的意思表示，也没有给公司的转账记录，与公司无关；3.2013年11月3日由彭发来、陈新月出具64万元收条，该收条系彭发来、陈新月以个人名义向原告出具，没有加盖公司公章，而且该64万元也没有进入公司账户，该64万元的借款属于个人借款，公司不应承担责任；4.原告起诉计算利息没有依据，原告与石通石业公司签订的合同没有约定利息；5.原告的诉讼超过了三年的时效期间的规定，原告与石通石业公司在2013年11月24日签订石趣苑建筑施工合同，2014年，原告知道合同目的不能实现后应当在三年内提起诉讼，现在已经超过了三年的诉讼期限。 被告彭发来、陈新月辩称，1.石通石业公司在我极不情愿的情况下，王金美用胁迫的手段取得的；2.原告签订的案涉合同属于石通石业公司需要履行的合同，在房管局也都讲过，原告的借贷行为属于石通石业公司行为，石通石业公司之前的股东就我和陈新月两个人，就是我们两个人所为，也就是公司所为。 第三人陈功生述称，当时签订石趣苑建筑施工合同时，我也清楚合同涉及的地拍卖成功了，我想办法凑的20万元，我问彭发来，合同上没有石通石业公司账户的体现，钱打给谁，彭发来说这个钱就打在他账上，他收到就当做是公司收到了，至于石通石业公司的财务怎么做账，我不清楚，我认为钱是给了石通石业公司的，我现在要求石通石业公司退还我20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 2012年7月10日，被告张家界石通石业有限公司依法成立，股东为被告彭发来及被告陈新月，被告彭发来与被告陈新月系夫妻关系。2013年，被告彭发来、陈新月因被告张家界石通石业有限公司做房地产工程需要资金周转向原告周清明分别于2013年11月3日借款60000元，2013年11月20日借款50000元，2013年11月24日借款50000元。2013年11月24日，被告张家界石通石业有限公司作为发包人（甲方）与承包人原告周清明、第三人陈功生（乙方）签订了《石趣苑建筑工程承包合同》，合同约定，甲方同意将4栋房屋的建筑安装工程发包给乙方施工，工程名称：石趣苑，工程地点：瑞塔铺镇定家峪村，工程结施及面积：土建及部分安装工程，建筑面积12000㎡，框架，砖混结构，层数定6层，一、二层为框架结构，一层4.5米高，二层3.9米高，标准层为砖混结构，层高3米；承包方式以固定单价方式全包；工期：甲方定于2014年1月30日前开工，工期12个月竣工，如甲方延期开工则以所交保证金总额3%的月息支付给乙方，计息从交款日算起至开工后为止；乙方缴纳保证金为100万元整，合同签订前存入甲方指定账户，在保证形象工程的前提下，基础完成后无息退还30万元，主体完成三层后返还30万元，主体完工后返还40万元。该承包合同甲方发包人落款处盖有张家界石通石业有限公司公章及被告彭发来的签字，乙方承包人落款处有原告周清明及第三人陈功生的签字。《石趣苑建筑工程承包合同》签订后，2013年12月3日，原告周清明按彭发来的要求向彭发来中国工商银行账户转款640000元，被告彭发来、陈新月于当天给原告出具“今收到周清明建房押金陆拾肆万元整”的收条一份，同日，被告彭发来、陈新月给第三人陈功生出具另一收条载明“今收到陈功生建房押金贰拾万元（200000.00元），注按合同壹佰万元，周清明捌拾万元（800000.00元），共计壹佰万元整”，该收条上盖有张家界石通石业有限公司公章及彭发来、陈新月签字确认。另原告周清明与被告彭发来一致同意将上述2013年11月3日、2013年11月20日、2013年11月24日三笔共计160000元的借款转换为周清明已缴纳的保证金。综上，原告周清明已按《石趣苑建筑工程承包合同》的约定缴纳了800000元保证金，第三人陈功生已缴纳了200000元保证金，共计1000000元，此保证金用于工程前期筹备工作。后来，由于涉及该石趣苑建筑工程项目的土地未落实，《石趣苑建筑工程承包合同》未再履行，合同所涉100万元保证金至今未予退还，原告周清明、第三人陈功生与被告石通石业有限公司因此发生纠纷。原告周清明、第三人陈功生均未提交其已取得建筑工程施工资质的证据。 另2015年3月17日，被告彭发来、陈新月将张家界石通石业有限公司名下股权转与王金美，2015年3月18日，张家界石通石业有限公司进行了变更登记，股东由彭发来、陈新月变更为王金美，法定代表人由彭发来变更为王金美。 本院认为，本案争议焦点一、被告张家界石通石业有限公司与周清明、陈功生签订的《石趣苑建筑工程承包合同》的效力问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题；焦点三、被告张家界石通石业有限公司是否应当向原告周清明及第三人陈功生返还案涉《石趣苑建筑工程承包合同》保证金的问题。 焦点一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中发包人石通石业公司与承包人周清明、陈功生签订的《石趣苑建筑工程承包合同》虽是双方协商一致订立的，但工程所涉建筑面积达12000㎡，共4栋房屋，每栋层高达6层，且承包人周清明、陈功生尚未提交取得建筑施工企业资质或资质等级的相关证据，则周清明与陈功生不具备签订建设工程施工合同的主体资格，此承包合同违反了法律的效力性强制性规定，故原告周清明、第三人陈功生与被告石通石业公司签订的《石趣苑建筑工程承包合同》应属无效合同。 焦点二、本案被告石通石业公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。理由如下：案涉《石趣苑建筑工程承包合同》虽于2013年11月24日签订，但此合同系无效合同，不应适用诉讼时效规定。合同无效是法律对合同效力的价值评判，无效合同的本质在于其违反了法律、法规的强制性规定和社会公共利益，合同的违法性具有持续性，不能以时间的经过而规避合同的违法性，如果对无效合同适用诉讼时效的规定，显然与立法的宗旨和目的相悖。本案中，《石趣苑建筑工程承包合同》涉及社会公共利益，人民法院依职权审查认定该合同为无效合同，故不适用诉讼时效的限制。 焦点三、据查明事实，案涉《石趣苑建筑工程承包合同》签订时间为2013年11月24日，此时被告张家界石通石业有限公司并未发生变更登记，公司股东仅为彭发来和陈新月，法定代表人为彭发来，公司长期由彭发来、陈新月夫妇进行经营管理。《石趣苑建筑工程承包合同》系当时石通石业公司法定代表人彭发来以公司的名义与周清明、陈功生所签订，且落款处有彭发来的签字及公司盖章予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，应将签订该合同的行为认定为石通石业公司的行为，石通石业公司虽辩称公司账户并未收到周清明与陈功生支付的100万元保证金，但考虑到当时的石通石业公司由原法定代表人彭发来进行日常经营管理，周清明与陈功生有理由相信彭发来的职务行为系公司行为，庭审中公司原法定代表人彭发来均认可收取周清明及陈功生共计支付的100万元保证金，且该笔保证金用于案涉工程前期筹备事宜，则石通石业公司不能仅以100万元保证金没有转入公司账户来否认公司与原告周清明、第三人陈功生签订合同的行为，也不影响合同无效后公司应当承担保证金的返还义务。2015年3月17日，被告彭发来、陈新月将张家界石通石业有限公司的股权已转给王金美并进行变更登记，根据合同相对性原理，其股权转让的效力不能及于协议双方当事人之外的第三人，则周清明与陈功生仍可以向公司主张权利，故被告张家界石通石业有限公司的关于本案所涉款项返还的责任与公司无关的答辩意见，本院不予采纳，至于石通石业公司因股权转让相关事宜与彭发来、陈新月之间产生的纠纷，石通石业公司可与彭发来、陈新月另行处理。结合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”，本案中《石趣苑建筑工程承包合同》无效，则发包人石通石业公司因此合同所收取的100万元保证金应当予以返还给承包人周清明及陈功生，故原告周清明主张被告张家界石通石业有限公司向其返还800000元保证金的诉讼请求及第三人陈功生主张被告张家界石通石业有限公司向其返还200000元保证金的诉讼请求均予以支持。关于原告周清明要求支持保证金利息部分的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下： 一、确认原告周清明、第三人陈功生与被告张家界石通石业有限公司于2013年11月24日签订的《石趣苑建筑工程承包合同》无效; 二、被告张家界石通石业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周清明返还人民币800000元； 三、被告张家界石通石业有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人陈功生返还人民币200000元； 四、驳回原告周清明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元（原告周清明已预交5900元，第三人陈功生已预交2150元），已减半，由被告张家界石通石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王晓燕 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  向俊宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。