北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21524号原告：李**，男，1960年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京筑维艺佳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村******。法定代表人：符会成。被告：张薇，女，1982年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李**与被告北京筑维艺佳建筑装饰工程有限公司（以下简称筑维艺佳公司）、张薇确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**，被告兼张薇到庭参加诉讼，被告筑维艺佳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告一、被告二签订的《装饰装修工程施工合同约定条款》和《室内装饰设计合同书》无效；2．诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告李**与被告张薇于2015年9月6日通过北京链家房地产经纪有限公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议。合同约定原告将唯一一套住房出售给张薇。2015年11月6日，原告与张薇办理了物业交割手续并向张薇交付了房屋。之后张薇和链家公司拒不履行合同约定义务。张薇坚称自房屋交付后即开始装修，并要求原告赔偿装饰装修损失1242143元，这其中就包括其与被告二签订的《装饰装修工程施工合同约定条款》《收据》和《室内装饰设计合同书》。张薇在2019年1月25日立案的起诉书中辩称占有房屋后对房屋进行了装修，目前尚未接到开庭传票。本案中，二被告签订的《装饰装修工程施工合同约定条款》和《室内装饰设计合同书》存在以下恶意串通、虚构交易之情形，应属无效合同：一、二被告签订了一个名称奇怪的《装饰装修工程施工合同约定条款》，合同几乎是不用填写内容的格式条款，而第十四条中的工期时间计算则出现低级错误，本项目工期为90天，开工、竣工日期为2016．1．11-2016．3．11。从日期一眼就能看出时间是61天，而工期显示却为90天。在同一合同中同一条款中日期和总天数同时出现错误实为罕见，似乎双方对工期并不在乎。合同第五条违约责任：由于乙方原因，工程每延期一天，乙方支付甲方合同额0．3%为违约金，但累计罚款最高不超合同造价的20%，工程款每延期一天支付，工期顺延一天。由此可见，甲乙双方对工期的苛求可是严格到了天，前后形成巨大、分裂式的反差；二、《装饰装修工程施工合同约定条款》签订日期前后矛盾。合同首页及落款处签订日期：2016年1月5日，而合同正文中14．3甲方按下表向乙方支付工程款项：次数：1；时间：2016．1．11；金额：70000（元）；工程进度状况：签订合同。前为1月5号，后又成了1月11号，一个合同出现两个签订日期；三、被告一出具《报价单》中有重复计价一处；四、被告一开具的两张装修费《收据》为连号，极不正常，但是两张收据的开具时间相差一个多月；五、合同中没有双方的联系方式以及乙方的经营地址等重要合同信息；六、双方签订的《室内装饰设计合同书》的乙方代表颜伟也是与被告二相关另案（2020）京0111民初5930号中的收款人，并非与被告一是同一公司，两个合同均与颜伟有关，证明其与被告二有某种特殊的关系；七、《室内装饰设计合同书》中的装修面积、约定付款方式与实际支付严重不符。房本建筑面积为234．34平方米，花园面积只有129平方米，没有阁楼存在，但是却有阁楼设计费。并且在被告二提供的付款收据中显示，其于2015年12月27日一次性支付了设计费70100元，被告一在未收到设计费的情况下就进行了实地勘测和设计并出图，有悖常理；八、二被告约定的设计费用之高令人咋舌，连车位都要设计，设计费占到了总工程款的54%，被告一只是一家名不见经传，注册资金只有50万元的小公司，不符合装修业的常理和大众消费习惯；九、被告二几乎支付了全部的装修费，而被告一的装修工程及材料入场却丝毫未动。被告二在2016年2月15日支付“工程进度到半”装修费50000元，已支付到92．413%的装修费，被告一亦应按合同如期进行装修，然而在2016年11月3日原告参加涉案房屋评估过程中，没有看到任何建筑材料的实物，或已经装修的一砖一木实景，只见房屋损毁严重，现场惨不忍睹，装修之说子虚乌有；十、从二被告的合同约定及履行来看，被告二并无构成违约的事实依据，即使合同及收据是真实的，但从二被告合同约定及实际履行看，被告二已经按约履行交纳设计费、装修费的义务，可以肯定被告一构成违约，那么被告二的违约责任、违约损失及要求赔偿的依据也就不能成立，因此，被告二向原告索赔既不符合合同约定及实际履行事实，也不符合常理和基本逻辑；十一、被告二向被告一支付的设计费和装修费均为现金，不符合被告二的消费习惯；十二、作为正规经营公司在收到全款后没有开具正式发票，不符合基本经营习惯和合法经营准则；十三、被告一一直处于“经营地址异常”，又有显示被列入严重违法失信企业名单。2017年5月份，原告曾到该公司注册地查看，并未查询到，因此二被告之间不可能存在真实的合同关系；十四、2017年6月16日，为调查《雅琪诺家具橱柜买卖合同》的真伪，第一次见到被告一的代表颜伟。在交谈中，颜伟说工程干到一半，瓷砖已经贴完了，后又说贴完了一部分。作为设计者应该对装饰装修工程的进度了如指掌。设计者要明晰设计的落实，要盯紧进度和工期，要与工长一起检查验收。一个项目设计师、施工方代表，竟然说出与事实严重不符的话；十五、二被告把一个精装修的房子当成毛坯房进行装修，不合常理常情。原告认为：二被告就装修设计、装修工程施工的交易过程及交易行为，全部存在违反违背诚实信用原则、公序良俗、不合常理、亦不符合正常交易规则的情形，双方之间存在恶意串通、虚构交易的行为，主观上属于追求巨大非法利益，损害原告利益的发生的态度，应属无效。被告筑维艺佳公司未答辩。被告张薇辩称，不同意原告的诉讼请求。李**非利益相关第三人，其无权起诉立案，更不能以确认合同无效纠纷为案由立案。被告早年签订的装修合同，由于当时在打官司等原因，导致合同无法正常履行，合同已经解除。（2016）京0106民初8244号已经撤诉，（2016）京0106民初24863号对方已经撤诉，（2019）京0106民初7243号尚未开庭。目前被告只有一个案件与原告相关正在进行中，并且在该案中，被告在起诉中并未要求原告赔偿装修损失，故该案件与本案无关，原告不能以此立案。原告应该反省自己“一房二卖”的行为，积极弥补自己做错的事情，而不是到处信访、上访和诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，张薇（买受人）与李**（出卖人）在链家公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：张薇购买李**名下位于北京市丰台区丰葆路168号北京国际花园xx号-1至3层房屋，同日，张薇（乙方）与李**（甲方）、链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者共计950万元，乙方于2015年9月6日向甲方支付定金10万元，甲乙双方应当在2015年10月13日自行办理物业交割手续，丙方陪同。此外，上述《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》还对双方其他权利义务进行了约定。签订上述文件当日，张薇向李**支付了定金10万元。2015年11月6日，李**与张薇办理了物业交割手续，李**向张薇交付了涉案房屋。随后，双方因购房资格、阴阳合同、定金数额等问题发生争议，未继续履行上述合同及补充协议。2016年2月，李**将张薇诉至丰台法院，要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，丰台法院作出（2016）京0106民初3146号民事判决书，驳回了李**的诉讼请求，2016年5月5日，李**与肖勤签订《存量房屋买卖合同》，2016年5月16日，上述房屋所有权转移登记至肖勤名下，丰台法院作出（2017）京0106民初12951号民事判决书，判决李**与肖勤于2016年5月5日签订的《存量房屋买卖合同》无效，李**提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另，庭审中，张薇当庭答辩称涉案的合同已经于2017年左右解除，合同只履行了一部分，并且明确表示不会因本案所涉合同装修向原告要求赔偿，认为原告与其签订的合同不存在利害关系。张薇称其在购买房屋后进行了部分装修，装修没有进行完毕，只是将二楼、三楼原装修拆除了，一楼拆除了一部分，地下一层，地下**尚未开始拆房屋一房二卖，多次诉讼，后与筑维艺佳公司协商解除了合同。另，李**将张薇与案外装饰装修公司签订的合同分别起诉至丰台法院、房山法院、大兴法院等基层法院，均要求判令合同或合同条款无效，房山法院、大兴法院经审理后分别判决驳回李**的诉讼请求和裁定驳回李**的起诉。上述事实，有《装饰装修工程施工合同约定条款》《收据》两张、《室内装饰设计合同书》、涉案房屋照片、（2016）京0106民初3146号《民事判决书》、（2017）京0106民初12951号《民事判决书》、（2018）京02民终10270号《民事判决书》、（2020）京0111民初5930号《民事判决书》、（2020）京0115民初12881号《民事裁定书》及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李**主张筑维艺佳公司与张薇之间签订的《装饰装修工程施工合同约定条款》和《室内装饰设计合同书》无效，并提出合同中存在很多疑点和不符合正常交易习惯的行为，认为二被告之间存在恶意串通、虚构交易的行为，庭审中，张薇已经明确表明其与被告筑维艺佳公司之间的合同已经解除，并且不会以此合同向李**主张赔偿，李**未提交充分证据证明双方在签订合同时存在恶意串通的情形会导致合同无效，且该合同的签订和履行并未实际损害李**的合法权益，张薇亦承诺之后不会以此主张权利，导致李**的权益受损，故对李**的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十四日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾