wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民再11号原审原告：郭玉林，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：赵加芳，女，1968年2月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：宋玫晓，女，1991年2月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：陈兆金，男，1958年9月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：郇文龙，男，1990年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：韩清华，男，1991年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：刘会新，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住卞××办事处××居委会。原审被告：兰陵县冠泰门业有限公司。法定代表人：刘会新。原审原告郭玉林与原审被告赵加芳、宋玫晓、陈兆金、郇文龙、韩清华、刘会新、兰陵县冠泰门业有限公司追偿权纠纷一案，本案由兰陵县人民法院于2020年3月18日作出（2019）鲁1324民初5394号民事判决，判决生效后，经本院审判委员会研究，于2020年9月29日作出（2020）鲁1324民监5号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭玉林、原审被告、宋玫晓、陈兆金、郇汶龙、韩清华到庭参加诉讼。原审被告赵加芳、刘会新、兰陵县冠泰门业有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定案件事实：2018年7月3日，原审被告刘会新向兰陵县华商民间资本管理有限公司借款445050元，并与原告签订（2018）华资借第056号个人借款合同。该借款合同载明：借款期限6个月,借款月利率为17.1‰。借款人未按约定归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，按合同约定借款利息的百分之五十按月计收逾期违约金。该借款由原告原告郭玉林、案外人刘大侠、原审被告赵加芳、郇文龙、韩清华、宋玫晓、陈兆金、兰陵县冠泰门业有限公司提供保证担保，并签订（2018）华资保第056号《个人保证合同》及（2018）华资保第056号《公司保证合同》,保证方式为连带责任保证。借款到期后借款人及担保人对上述借款均未进行偿还，兰陵县华商民间资本管理有限公司将案涉借款人及担保人诉至本院，本院判决借款人即本案被告刘会新偿还借款445050元及利息，担保人赵加芳、刘大侠、兰陵县冠泰门业有限公司、宋玫晓、陈兆金、郇文龙、韩清华、郭玉林对上述款项承担连带清偿责任。另查明，郭玉林向兰陵县华商民间资本管理有限公司交纳垫付还款共计330000元；刘大侠向兰陵县华商民间资本管理有限公司交纳垫付还款60600元，同时垫付执行费2300元，共计62900元；郇文龙向兰陵县华商民间资本管理有限公司交纳垫付还款共计50000元；韩清华向兰陵县华商民间资本管理有限公司交纳垫付还款共计50000元。原审认为，原审原告郭玉林、案外人刘大侠、原审被告赵加芳、郇文龙、韩清华、宋玫晓、陈兆金、兰陵县冠泰门业有限公司共同为借款人即原审被告刘会新借款提供保证担保，借款到期后，原审被告刘会新拒不偿还，构成违约，由担保人郭玉林依约垫付还款累计330000元，其履行了担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。关于原告主张的追偿金额为251920元及利息。原告向被告刘会新及连带共同保证人赵加芳、郇文龙、韩清华、宋玫晓、陈兆金、兰陵县冠泰门业有限公司行使追偿权，其合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会新于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉林垫付款251920元及利息（以330000元为基数，按年利率6%计息，自2018年11月14日起计算至实际偿还完毕止）。二、原告郭玉林向刘会新未能追偿的部分，由被告赵加芳、宋玫晓、陈兆金、郇文龙、韩清华、兰陵县冠泰门业有限公司分别承担1/8份额并扣除各自已经垫付的款项所剩余的金额作为偿还责任。三、驳回原告郭玉林的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实与原审查明事实一致。本院再审认为，原告郭玉林作为保证人代债务人履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担；第一百三十一条规定，本解释称“不能清偿”指对债务人的存款。现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。原审判决二项“原告郭玉林向刘会新未能追偿的部分，由被告赵加芳、宋玫晓、陈兆金、郇文龙、韩清华、兰陵县冠泰门业有限公司分别承担1/8份额并扣除各自已经垫付的款项所剩余的金额作为偿还责任”不符合法律规定，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，拟判决如下：一、撤销本院（2019）鲁1324民初第5394号民事判决书第二项；二、维持本院（2019）鲁1324民初第5394号民事判决书第一项，即“被告刘会新于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉林垫付款251920元及利息（以330000元为基数，按年利率6%计息，自2018年11月14日起计算至实际偿还完毕止）”及第三项即“驳回原审原告其他诉讼请求”。三、原审原告郭玉林向刘会新不能追偿的部分，由被告赵加芳、宋玫晓、陈兆金、郇文龙、韩清华、兰陵县冠泰门业有限公司分别承担1/8份额。上述判项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  王胜文二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29843号原告：佛山市南海区方晟包装材料厂，住所地：广东省佛山市南海区**************之一，统一社会信用代码：9144********45435D。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告：佛山市京淼金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：914********6450206。法定代表人：朱某1。原告佛山市南海区方晟包装材料厂诉被告佛山市京淼金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式，由审判员卢柱平独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐精到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款余额193800元并从起诉之日起按同期银行贷款利息支付原告逾期利息计至还清本息之日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间素有业务往来，2019年12月被告与原告确认欠原告货款10334元、2020年1月被告与原告确认欠原告货款4891元、2020年3月被告与原告确认欠原告货款110091元、2020年4月被告与原告确认欠原告货款55841元、2020年5月被告与原告确认欠原告货款11293元、2020年6月被告与原告确认欠原告货款1350元，以上合计193800元逾期没有支付。原告多次要求被告清偿上述款项，被告至今未支付给原告。原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院具状，恳请依法判决。庭审中，原告明确利息自提交诉状之日即2020年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率主张。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、原告自制的对账单、微信聊天记录等证据。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并确认原告起诉的事实属实。本院认为，原告主张被告拖欠货款193800元，被告负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已清偿，故本院对原告的主张予以采信；原告请求以欠款从2020年9月29日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计收逾期付款利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市京淼金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区方晟包装材料厂支付货款193800元及以193800元为基数自2020年9月29日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计2088元（原告佛山市南海区方晟包装材料厂已预交），由被告佛山市京淼金属材料有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年十二月十日书记员  岑洁文
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执恢344号之一 申请执行人：四川华艾维信息技术有限公司（原为四川华维融资担保有限公司），住所地成都市金牛区北一段********，组织机构代码：78813452-1。 法定代表人：陈卫东。 被执行人：任勇，男，生于1967年9月12日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。 本院依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第615号执行证书，依职权恢复执行四川华艾维信息技术有限公司与任勇担保债务纠纷一案，执行的金额为30044.07元及利息。另外，被执行人任勇还应承担本案的执行费。 执行中，本院对被执行人任勇名下的财产情况进行了调查，查询到被执行人任勇名下有川Ａ**××××号、川ＡＣ××××号、川Ａ××××号车辆和位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋，本院已委托当地法院进行查封，查封结果暂未反馈。因被执行人任勇的上述车辆下落不明，房屋被其他多个法院在先查封，暂不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人任勇名下有其他可供执行的财产。 本院认为，因被执行人任勇的财产暂无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当继续终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第615号执行证书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人对尚应给付申请执行人之款仍负有继续履行的义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  杨洪超 审判员  邱崇选 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐 蔺
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                                                 （2020）陕0602民初7183之1号 原告（反诉被告）：戴南田，男，汉族，1981年XX月XX日出生，福建省南安市人，现住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：吴荣元，男，汉族，1981年XX月XX日出生，福建省泉州市人，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告（反诉原告）：延安明珠海鲜餐饮服务有限公司, 住所地陕西省延安市宝塔区光华路白云商厦**，统一社会信用代码91610600675110697U。法定代表人：张光龙，系该公司董事长。委托代理人：冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）戴南田与被告（反诉原告）延安明珠海鲜餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，被告（反诉原告）延安明珠海鲜餐饮服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，被告（反诉原告）提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予被告（反诉原告）延安明珠海鲜餐饮服务有限公司撤回反诉。  反诉案件受理费1273元，被告已预交，实际由被告延安明珠海鲜餐饮服务有限公司承担。  审  判  员   赵  涓                               二〇二〇年十二月三十日                                                   书  记  员   闫  语 1
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执恢166号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行，住所地：桂林市花桥饮食街**楼，统一社会信用代码：91450300898883291H。 负责人：文博，该支行行长。 委托诉讼代理人：何军，该支行员工。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 被执行人：莫淼森（曾用名：莫宁德），男，汉族，1965年4月4日出生，住广西南宁市。 被执行人：柳振英，女，汉族，1966年10月1日出的，住广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出 的（2008）象民二初字第53号民事判决书，责令二被执行人履行判决书确定的义务，但二被执行人未全部履行生效法律文书确定义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行向本院申请强制执行，要求：1.要求处置二被执行人 提供的位于桂林市叠彩区管理中心1-5层办公抵押物，所得价款偿还申请人的借款本金及截止2020年4月21日利息共计686850.59元；2.强制被执行人连带赔偿申请人案件受理费8058元；3.强制二被执行人连带加倍支付申请人迟延履行期间的债务利息；4.执行费由二被告承担。本院依法受理。 本院在执行过程中，于： 1.2020年5月22日，向二被执行人拨打电话通知，被告执行人柳振英于当月29日已到本院领取了执行通知书、财产报告 令，被执行人莫淼森于6月5日已到本院领取了执行通知书、财 产报告令； 2、2020年6月、8月、12月对二被执行人莫淼森、柳振英银行账户进行了查询，被执行人莫淼森名下银行总额存款有54903.9元，已冻结54425.3元，被执行人柳振英名下银行总额存款仅有700余元，此外，本院依法还对二被执行人名下理财产品、收益类保险、证券、公积金、车辆、工商登记、土地登记信息进行调查，被执行人莫淼森持有中国人寿保险股份有限公司的保险累计纳税保费365元，不属于收益类保险； 3、2020年5月，对二被执行人名下的房产进行查询，发现被执行人莫淼森名下有位于桂林市叠彩区管理中心1-5层办公（产权证号：30××02）和位于桂林市叠彩区门面（产权证号：30××06）两套房屋，两套房屋都已抵押给申请人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行，被执行人柳振英名下有位于桂林市叠彩区铺面； 4、2020年7月6日，查封了被执行人莫淼森名下位于桂林 市叠彩区桂黄公路东侧富桂苑管理中心1-5层办公（产权证号：30××02）房屋一套。2020年7月24日对被执行人莫淼森名下两套房屋进行询价并于2020年11月3日和2020年11月20日两次网上拍卖桂林市叠彩区管理中心1-5层办公（产权证号：30××02），均流拍，流拍价为2368000元； 5、2020年12月本院已限制被执行人莫宁德、柳振英高消费，并依据申请人的申请将二被执行人列入失信人员名单； 6、2020年12月1日，询问申请人是否接受以物抵债，申请人表示不接受以物抵债，并提出因该房屋存在权属证书瑕疵，也不进行变卖； 7、2020年12月向申请人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行反馈本案执行情况及财产调查情况,征求申请人的意见，申请人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行申请终结本案的本次执行程序。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 莉 审判员 李付军 审判员 苏 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 文若诗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20157号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司职员。被告：葛岳虎，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告葛岳虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年12月2日，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初4955号原告：河南省宏远搬运机械有限公司。住所：长垣县蒲城特色装备产业园区内（恼里镇碱场西路东）。法定代表人：姜自涛，任总经理。统一社会信用代码：91410728396788841H。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：河南亿博绿能电力设备有限责任公司。住所：河南省新乡市长垣市恼里镇矿山大道北段西侧**。法定代表人：逯莫西，任总经理。统一社会信用代码：91410728MA3XB1CJ7J。第三人：力能重型机械有限公司。住所：河南省新乡市长垣县恼里镇工业区/div>法定代表人：孙现堂，任总经理。统一社会信用代码：914100006905505196。原告河南省宏远搬运机械有限公司（以下简称宏远搬运公司）与被告河南亿博绿能电力设备有限责任公司（以下简称亿博绿能公司）、第三人力能重型机械有限公司（以下简称力能公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏远搬运公司特别授权委托代理人邵兴杰，被告亿博绿能公司法定代表人逯莫西到庭参加了诉讼，第三人力能公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏远搬运公司诉称，亿博绿能公司与力能公司于2018年1月4日签订一份《场地租赁合同》，合同第二条约定租赁期限自2017年12月1日起至2021年5月31日止；合同第三条第2项约定“…甲乙双方均确认本协议的每年租金（30万元）与2016年6月1日所签订协议的每年租金（80万元）共计为壹佰壹拾万元整（110万元）；时间为2018年6月1日起租金合并缴纳”；合同第三条第3项约定“自签订合同之日起，乙方必须于每年6月1日向甲方支付下年租金”；合同第三条第5项约定“…待乙方缴纳最后一次租金时，该履约保证金15万元冲抵租金”。但亿博绿能公司没有在2020年6月1日向力能公司支付和缴纳相应的租赁费用。力能公司与宏远搬运公司于2020年6月4日达成债权转让协议，协议约定力能公司将其对亿博绿能公司到期的95万元债权转让给宏远搬运公司，并由力能公司通过直接送达的方式，将该债权转让通知书面对面送达给亿博绿能公司总经理逯莫西。亿博绿能公司于2020年6月9日支付了291433元村民地租后，剩余款项至今没有履行。宏远搬运公司要求判令亿博绿能公司支付宏远搬运公司款项658567元及利息（从2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至该款项付清之日止），本案诉讼费由亿博绿能公司承担。亿博绿能公司辩称，欠300000元租金属实，力能公司欠债较多，已经被抵押给银行，目前涉及许多法律问题，亿博绿能公司不是不愿意交纳租金，而是不知道应该向谁交纳租金。亿博绿能公司已经将650000元交到了镇政府，镇政府出具了收据。力能公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月1日，亿博绿能公司与力能公司签订《厂房租赁合同》一份，亿博绿能公司租赁力能公司的厂房，租赁期限自2016年6月1日起至2026年5月31日止，每年的租金为800000元。2018年1月4日，亿博绿能公司与力能公司又签订《场地租赁合同》一份，约定力能公司将厂区剩余部分房屋及闲置场地租赁给亿博绿能公司，租赁期限自2017年12月1日起至2021年5月31日止，每年的租金为300000元。后亿博绿能公司未按约定交纳租金，截止到2020年6月3日共欠租金950000元未支付。2020年6月4日，力能公司与宏远搬运公司签订债权转让协议，力能公司将其对亿博绿能公司享有的950000元租金债权转让给了宏远搬运公司，并向亿博绿能公司送达了债权转让通知书。后亿博绿能公司于2020年6月9日交纳租金650000元，下欠租金300000元至今未支付。宏远搬运公司于2020年11月4日诉至本院，庭审中宏远搬运公司认可亿博绿能公司已交纳650000元租金的事实，要求亿博绿能公司履行下余300000元的债务，并自愿放弃主张2020年6月1日至2020年11月4日之间的利息，要求亿博绿能公司自2020年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息至款项付清之日止。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。力能公司与宏远搬运公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且案涉债权不属于不得转让的债权，因此该债权转让合法有效；协议签订后，力能公司履行了通知义务，该转让对亿博绿能公司发生效力，亿博绿能公司应当向宏远搬运公司履行300000元的租金债务。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。力能公司向宏远搬运公司转让案涉债权，宏远搬运公司取得与该债权有关的从权利，其中包含要求赔偿损失的权利。亿博绿能公司收到债权转让通知后未及时向宏远搬运公司履行300000元的债务，给宏远搬运公司造成利息损失，宏远搬运公司有权主张该损失，故对宏远搬运公司要求亿博绿能公司支付自2020年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至该款项付清之日止的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南亿博绿能电力设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿付河南省宏远搬运机械有限公司300000元及利息（以300000元基数，自2020年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至款项付清之日止）；二、驳回河南省宏远搬运机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元，减半收取5193元，由河南省宏远搬运机械有限公司负担2500元，河南亿博绿能电力设备有限责任公司负担2693元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇二〇年十二月二十日书记员  于欣冉
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初6516号原告：泰安某某核电装备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨某某，任总经理。委托诉讼代理人：潘某某，男，泰安某某核电装备有限公司法务部经理。被告：王某某，男，汉族，1989年5月12日出生，住山东省新泰市。被告：刘某某，女，汉族，1987年10月14日出生，住山东省新泰市。原告泰安某某核电装备有限公司（以下简称某某核电公司）与被告王某某、刘某某追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某核电公司的委托诉讼代理人潘某某到庭参加诉讼，被告王某某、刘某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某核电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告为其代偿的银行贷款26992.87元，并承担自代偿之日起按照年息24%计算的违约金至偿还之日止，暂计算至2020年8月31日的违约金11168.12元，以上合计：38160.99元。2、由两被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、公告费及因诉讼产生的差旅费。事实与理由：2016年12月16日，两被告因购买汽车，向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡贷款，贷款金额5.6万元。由原告提供贷款服务并提供担保。两被告未能正常还款，导致逾期，根据原告和中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行签订的协议，原告作为担保人，给两被告代偿了26992.87元。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某某、刘某某未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行作为分期款项发放人与被告王某某、刘某某作为分期付款申请人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告王某某、刘某某向汽车销售商即原告某某核电公司购买长安逸动汽车，车辆总价为人民币（大写）捌万元，被告王某某、刘某某支付首付款24000元，剩余购车款由被告王某某、刘某某申请通过其在中国工商银行泰安泰山支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币人民币（大写）伍万陆仟元。被告王某某、刘某某使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向中国工商银行泰安泰山支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1855元，以后每期偿还的金额为人民币1819元，被告王某某、刘某某每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。被告王某某、刘某某应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期需偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人中国工商银行泰安泰山支行从中直接扣款受偿。同日，原告某某核电公司与被告王某某、刘某某签订《委托代购服务协议书》，协议书约定由被告王某某、刘某某委托原告代购长安逸动汽车服务。贷款具体的利息及各项费用标准由被告王某某、刘某某和中国工商银行泰安泰山支行在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中约定。被告贷款原则上不允许提前还清，客户还款达到18期无违约金。如被告遇特殊情况，需要提前还清贷款的，应征得原告同意并按照提前还清贷款额的5%向原告某某核电公司支付违约金。协议书落款处，由原告某某核电公司加盖公章，被告王某某、刘某某签字捺指印。2016年12月16日，中国工商银行泰安泰山支行作为债权人与原告某某核电公司作为担保人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》。约定原告某某核电公司为被告王某某提供连带责任保证担保和保证金质押担保，原告某某核电公司为被告王某某提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。同日，原告某某核电公司出具《担保承诺函》，内容为被告王某某向中国工商银行泰安泰山支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，原告某某核电公司同意为被告在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同项下全部债务向中国工商银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保，原告已在中国工商银行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如被告未按时办理车辆抵押手续或履行其在中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同项下债务的，中国工商银行有权扣划保证金以清偿被告所欠款项。原告某某核电公司在《担保承诺函》落款处加盖公章并由其法定代表人/授权代理人签字。2020年7月24日，中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行出具《证明》一份，内容为被告王某某贷款后未能正常还款，导致逾期，经多次催收仍未偿还中国工商银行泰安泰山支行欠款，根据中国工商银行泰安泰山支行与原告某某核电公司所签协议，由原告某某核电公司为被告王某某代偿所有欠款。原告某某核电公司截止2019年4月23日为被告王某某代偿欠款合计26992.87元（含滞纳金）。本院认为，被告王某某、刘某某因购买车辆由原告某某核电公司提供担保向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请信用卡汽车专项分期付款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因被告王某某、刘某某未按期还款，导致贷款逾期，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行承担还款责任后，有权向被告王某某、刘某某追偿。原告某某核电公司要求被告王某某、刘某某偿还为其代偿的银行贷款26992.87元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求将违约金调整为按代偿金额的10%计算不违反法律规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某某、刘某某自判决生效之日起十日内偿还原告泰安某某核电装备有限公司为其代偿的贷款26992.87元，支付违约金2699.29元。二、驳回原告泰安某某核电装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元、保全费420元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  苗福强人民陪审员  杨圣美人民陪审员  王 彬二〇二〇年十二月十九日法官助理段思呈书记员段思呈
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执763号 申请执行人：孔明全，男，1974年12月22出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：查令，男，1993年05月01出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人孔明全与被执行人查令民间借贷纠纷一案中，申请执行人孔明全依据邻水县人民法院作出的(2020)川1623民初1026号民事判决书向我院申请执行5500.00元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。通过执行网络查控系统对被执行人查令名下的银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询。发现被执行人银行存款账户仅有零星存款，本院已依法对被执行人查令银行存款账户进行限额冻结（冻结期限为一年），划拨被执行人查令银行存款5172.03元（包括网络资金）。未发现被执行人有不动产、证券、车辆、工商登记、保险等登记信息。通过向邻水县不动产登记中心进行查询，未查询到被执行人查令有登记的不动产信息。本院已对被执行人查令发出限制消费令，并依申请执行人孔明全申请依法将被执行人查令纳入失信被执行人名单。本案现执行到位5172.03元，扣除50元转本案执行费后，余款5122.03元已转付申请执行人。至此，申请执行人孔明全仍有债权377.97元未实现。本院将执行情况对申请执行人孔明全通报后，申请执行人孔明全对本院的执行情况无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  刘 丽 审 判 员  陈华雄 审 判 员  陈洪宇 二〇二〇年十二月二日 法官助理  邓鸿波 书 记 员  包乘齐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1738号申请人：北京上地数码科技大厦有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭俊琴，经理。委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。被申请人：北京瑞妍茗医门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：伍学勤。申请人北京上地数码科技大厦有限公司于2020年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京瑞妍茗医门诊部有限公司名下价值750万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具担保书为申请人北京上地数码科技大厦有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人北京上地数码科技大厦有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京瑞妍茗医门诊部有限公司名下价值七百五十万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京上地数码科技大厦有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京上地数码科技大厦有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月四日书记员  陈欣洁
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初211号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人张延奇，男，1985年4月20日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，高中文化，打工，住邢台市襄都区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年5月28日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人张延奇犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员史丽娜出庭支持公诉，被告人张延奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2020年1月28日17时许，在邢台市襄都区，村民张延奇与张某因骑电动自行车发生剐蹭引起争执并动手，后被告人张延奇对被害人张某拳打脚踢将其致伤，经鉴定，被害人张某的右侧1、2、3、4肋骨及11肋多发骨折系轻伤二级；右侧肩锁关节脱位系轻伤二级。 案发后，被告人张延奇亲属赔偿被害人张某的全部经济损失，被害人对被告人表示谅解。 公诉机关认为，被告人张延奇的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人张延奇有期徒刑七个月。同时公诉机关提交了被告人的供述，被害人张某的陈述，证人周某、单某的证言，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2020）33号法医损伤检验鉴定意见书，被害人手上照片，打架视频，司法鉴定意见书，谅解书等相关证据。 被告人张延奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张延奇故意伤害他人身体致轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张延奇到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人张延奇的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张延奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2020年12月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  曹永平 二〇二〇年十二月十日 书记员  王晓晓
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执1370号之一 申请执行人:大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路**，统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，系该社理事长。 委托诉讼代理人：余开禧，系该社员工。 委托诉讼代理人：苏标取，系该社员工。 被执行人：章思立，男，1973年09月26日出生，汉族，住址福建省大田县。 被执行人：陈吉松，男，1990年1月3日出生，汉族，住址福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人章思立、陈吉松借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2020年12月28日以双方拟达成长期执行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0425民初1833号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李秀梅 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国山东省青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民特287号申请人：巴鲁卡有限公司（ＢＡＬＵＡＳ．Ａ．)，住所地：巴拿马共和国巴拿马城。法定代表人：ANASTASIAARMATA。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭然，上海四维乐马律师事务所律师。申请人巴鲁卡有限公司因为“SAMLION”轮供应船舶备品，船东欠款未付，于2020年12月8日向本院申请债权登记，要求将欠款29102.16美元及利息742.78美元、保险费人民币750元、案件受理费人民币2749元和保全费人民币1757元，共计31021.25美元进行债权登记，并提供了本院判决书及相应证据。本院经审查认为，申请人在本院拍卖“SAMLION”轮公告期间申请债权登记，申请人提供的（2020）鲁72民初1580号民事判决书真实合法且已生效，应予确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，裁定如下：一、准予申请人巴鲁卡有限公司债权登记的申请。二、对申请人巴鲁卡有限公司的债权31021.25美元予以确认。申请登记费1000元，由申请人交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  李培合人民陪审员  张海红人民陪审员  陈 蓓二〇二〇年十二月十二日书 记 员  李振伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61743号原告：崔铁刚，男，1972年1月9日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。被告：内蒙古云之涞物流有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北二环代州营小区北200米处库房。法定代表人：逯治华，总经理。委托诉讼代理人：孟凡强，男，1986年8月19日出生，内蒙古云之涞物流有限公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：郑建林，男，1988年2月25日出生，内蒙古云之涞物流有限公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓翔，女，1993年10月28日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。原告崔铁刚（以下简称原告）与被告内蒙古云之涞物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭芳汝、物流公司委托诉讼代理人孟凡强、郑建林到庭参加了诉讼。平安广东公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费20172.36元、住院伙食补助费1900元、误工费1万元、护理费8680元、营养费2450元、交通费479元，共计43681.36元。事实与理由：2017年3月13日，物流公司员工曹兴龙骑二轮电动车和骑二轮电动车的原告发生交通事故，原告受伤，曹兴龙负事故全部责任。曹兴龙在平安广东公司投保雇主责任险附加第三者责任险。原告之前起诉过，2020年6月18日北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初25032号民事判决书。现在原告进行了二次手术，故再次诉至法院要求赔偿。物流公司辩称：曹兴龙是我公司员工，事发时在执行职务。我公司为曹兴龙在平安广东公司投保雇主责任险，其中第三者责任险保额60万元。平安广东公司书面辩称：雇主责任险和侵权责任纠纷不属于同一法律关系，我公司不是适格被告。即使我公司是适格被告，也应按照保险条款赔偿。本院认为，物流公司为曹兴龙在平安广东公司投保雇主责任险，每次事故每人赔偿限额60万元，包括死亡赔偿金、伤残赔偿金和医疗费，其余费用为除外责任，物流公司以医疗费还在保险限额内为由认为应由平安广东公司赔偿，本院采纳，原告主张的其余损失应由曹兴龙的雇主物流公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，原告住院19天，本院支持。误工费，原告在（2019）京0105民初25032号案件中已定残，原告要求定残后的该项费用，本院不予支持。护理费和营养费，（2019）京0105民初25032号案件中，原告鉴定护理期60-90日，营养期30-60日，该案支持了75天的护理费和45天的营养费，本院结合鉴定结论和原告此次就诊情况，支持19天的该两项费用。平安广东公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内给付原告崔铁刚医疗费20172.36元；二、被告内蒙古云之涞物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告崔铁刚住院伙食补助费1900元、护理费3800元、营养费950元、交通费479元，共计7129元；三、驳回原告崔铁刚的其他诉讼请求。案件受理费445元，由原告崔铁刚负担204元（已交纳），由被告内蒙古云之涞物流有限公司负担241元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月四日书记员 姜丽丽
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1583号中国建设银行股份有限公司平阴支行：申请人中国建设银行股份有限公司平阴支行与被申请人刘艾平财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年12月22日作出（2020）鲁0124财保221号民事裁定书，裁定内容：一、冻结被申请人刘艾平的银行存款共计3万元；二、冻结被申请人刘艾平在济南市住房公积金管理中心的住房公积金2万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，一、依法冻结了被申请人刘艾平在中国邮政储蓄银行、浦发银行的银行存款3万元，实际冻结金额为67.95元,保全措施到期日为2021年12月25日；二、依法冻结了被申请人刘艾平在济南市住房公积金管理中心的住房公积金2万元。保全措施到期日为2021年12月28日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年十二月二十八日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执7203号之一 申请执行人：钟维斯，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托代理人：梁慧，女，广东律顺律师事务所律师。 被执行人：广州市无限可能企业服务有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-15910（JM），统一社会信用代码91440101MA5C4D5U1U。 法定代表人：方建华。 关于钟维斯与广州市无限可能企业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初3391号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市无限可能企业服务有限公司应履行向钟维斯支付劳动报酬201,778.76元及利息（利息以201,778.76元为基数，从2020年4月28日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费2,143元。因广州市无限可能企业服务有限公司没有履行，经权利人钟维斯申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市无限可能企业服务有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院派员到被执行人注册地进行上门调查，亦未发现被执行人及可供执行财产。本院对被执行人广州市无限可能企业服务有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市无限可能企业服务有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初3391号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁儒锋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15113号 原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区沙湾路**附**。 法定代表人：胡蓉，行长。 委托诉讼代理人：张秀丽，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元律师事务所律师。 被告：苏国正，男，汉族，1982年8月18日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与被告苏国正信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行于2020年12月14日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告苏国正的起诉，本院认为，中国工商银行股份有限公司成都金牛支行自愿申请撤回对被告苏国正的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行撤回对被告苏国正的起诉。 案件受理费486元，由中国工商银行股份有限公司成都金牛支行承担。 审判员  周廉书 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 玲
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1766号之六申请执行人：邓少金，男，汉族，1955年10月28日出生，住四川省内江市市中区。被执行人：王国成，男，汉族，1965年12月20日出生，住四川省内江市市中区。本院依据已经发生法律效力的内江市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人王国成履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国成在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币175.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李会二〇二〇年十二月九日书记员  高丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1809号原告：赵某1，男，1973年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：潘某，女，1934年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某2，男，1960年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某3，女，1956年3月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某4，女，1986年11月25日出生，住北京市顺义区。被告：赵某5，男，1988年8月1日出生，住北京市顺义区。原告赵某1诉被告潘某、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月25日为原告赵某1开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月3日前交纳诉讼费。截止2020年12月3日，原告赵某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月三日书记员  张亚男
吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2020）吉7603民初219号原告：吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂，住所地：桦甸市红石镇。法定代表人：魏世铁，职务：厂长。委托诉讼代理人：李继淼，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金永镇，男，1965年4月16日出生，朝鲜族，吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂副厂长，住吉林省白山市。被告：吉林省荣御装饰材料有限公司，住所地：九台市。法定代表人：王丽荣，职务：执行董事兼总经理。原告吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂（以下简称红石中密度纤维板厂）与被告吉林省荣御装饰材料有限公司（以下简称荣御装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告红石中密度纤维板厂的委托诉讼代理人李继淼、金永镇到庭参加诉讼，被告荣御装饰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红石中密度纤维板厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款489373元及利息（其中以50000元为基数的利息自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以439373元为基数的利息自2018年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：2016年1月1日，红石中密度纤维板厂与荣御装饰公司签订《购销合同》，约定荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂购买“红宝石”牌纤维板，现行价格为12mm厚（密度高）优等品每张60元（含运费），12mm厚（密度中）优等品每张58元（含运费），今后产品价格随市场变化相应调整，其他纤维板产品价格另行商定，合同对结算方式、违约责任、合同期限等进行了约定。合同签订后，红石中密度纤维板厂依约向荣御装饰公司供货，但荣御装饰公司并未按约定支付货款，至2016年10月25日，荣御装饰公司共拖欠红石中密度纤维板厂货款976666元，为此荣御装饰公司与红石中密度纤维板厂签订了《还款协议》，此后荣御装饰公司偿还了部分欠款。2017年1月25日，荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂出具《还款承诺书》，承诺于2017年2月18日还清尚欠货款799373元，但荣御装饰公司没有按期还清全部欠款。红石中密度纤维板厂多次催要，荣御装饰公司于2018年10月29日向红石中密度纤维板厂再次出具《还款承诺》，承诺尚欠货款489373元，于2018年10月末之前还款50000元，剩余欠款于2018年12月25日前结清。现距离荣御装饰公司承诺还款到期日已近两年，荣御装饰公司以各种理由推脱不付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。荣御装饰公司未作答辩。红石中密度纤维板厂围绕诉讼请求依法提交了购销合同一份、还款协议一份、还款承诺书一份、还款承诺一份、客户明细表一份、委托代理合同一份、代理费发票一份。荣御装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证和辩论的权利。对红石中密度纤维板厂提交的购销合同、还款协议、还款承诺书、还款承诺、客户明细表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，红石中密度纤维板厂与荣御装饰公司签订《购销合同》，约定荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂购买“红宝石”牌纤维板，合同对产品的规格、价格、包装、运输、结算方式、违约责任、合同期限等进行了约定。双方约定：到2016年11月25日，荣御装饰公司要结清全部货款，如到期未结清货款，其未结清部分按银行同期贷款利率，向红石中密度纤维板厂支付从赊欠货款之日到结清全部货款之日的利息。红石中密度纤维板厂依约向荣御装饰公司供货，2016年10月25日荣御装饰公司与红石中密度纤维板厂签订《还款协议》，荣御装饰公司共计欠红石中密度纤维板厂976666元，荣御装饰公司承诺于11月底向红石中密度纤维板厂还款400000元，于12月20日前还款576666元；2017年1月25日，荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂出具《还款承诺书》，承认截至2016年末，仍欠红石中密度纤维板厂2016年货款799373元，承诺于2017年2月18日还清所有欠款；2018年10月29日，荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂再次出具《还款承诺》，承认截至2018年10月29日尚欠红石中密度纤维板厂货款489373元，承诺于2018年10月末之前还款50000元，剩余欠款于2018年12月25日前结清。本院认为，红石中密度纤维板厂提交的购销合同、还款协议、还款承诺等证据，能够证明荣御装饰公司向红石中密度纤维板厂购买纤维板并拖欠货款489373元的事实，荣御装饰公司未提出答辩亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。荣御装饰公司收到红石中密度纤维板厂货物后，应当履行足额支付货款的义务，荣御装饰公司未按约定给付尚欠的货款489373元，构成违约，双方在购销合同中约定如到期未结清货款，荣御装饰公司按银行同期贷款利率支付利息，因此，红石中密度纤维板厂要求荣御装饰公司给付货款489373元及支付利息的诉讼请求应予支持。关于红石中密度纤维板厂要求荣御装饰公司承担律师费的主张，律师费系红石中密度纤维板厂在诉讼中支出的费用，不同于荣御装饰公司未履行给付义务所产生的经济损失，且双方在购销合同中未对此项费用明确约定，故对红石中密度纤维板厂的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、吉林省荣御装饰材料有限公司于本判决生效之日给付吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂货款489373元及利息（其中以50000元为基数的利息自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以439373元为基数的利息自2018年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8642元，公告费700元，总计9342元，由吉林省荣御装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审 判 长  张丽杰人民陪审员  王宏霞人民陪审员  吴慧玲二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李肇基
四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3330民初90号 原告：张瑞芸，男，1989年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘坤敬，男，1987年6月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告张瑞芸与被告刘坤敬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，因被告刘坤敬下落不明，本院对其公告送达，并依法适用普通程序，由审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员杨婷婷、人民陪审员益西卓玛组成合议庭进行审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告张瑞芸到庭参加诉讼，被告刘坤敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张瑞芸向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告材料款43569元。事实与理由：2019年被告刘坤敬在德格县修建项目，一直在原告处购买建材，但是一直未支付原告材料款，后原告多次找到被告要求支付，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告刘坤敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2019年被告刘坤敬在德格县承包了金盾花园几户居民的房屋装修，期间一直在原告张瑞芸的德格新瑞五金建材处购买装修建材，对于未支付款项，2019年12月20日，刘坤敬向张瑞芸出具一张《欠条》，内容是：“今欠到德格新瑞五金建材（张瑞芸）材料款43569元（大写：肆万叁仟伍佰陆拾玖元整）。欠款人：刘坤敬，身份证：XXXXX，日期：2019.12.20”。后，刘坤敬向张瑞芸支付了7000元，目前尚欠36569元未支付。 认定上述事实的证据有：原告提交的原告身份证、营业执照、销售清单、欠条及原告的陈述等在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘坤敬通过购买建筑材料，由张瑞芸处取得其所有权，刘坤敬出具欠条，系对收货及欠款事实的确认，故刘坤敬与张瑞芸买卖合同关系成立。合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案原告向被告交付了标的物、履行了出卖人的义务，被告应履行买受人的义务支付价款，故被告应向原告支付欠款36569元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘坤敬在本判决生效之日起十日内向原告张瑞芸支付欠款人民币36569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费889元及公告费（以实际产生金额为准），由被告刘坤敬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  燕 人民陪审员 杨 婷 婷 人民陪审员 益西卓玛 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 单珍拉姆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初9522号 原告：李某。 法定代理人：李某。 委托诉讼代理人：孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。 被告：王某。 原告李政与被告王海丽抚养费纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政及其法定代理人李朋飞、委托诉讼代理人孙秀红，被告王海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李政向本院提出诉讼请求（明确后）：1.依法判令被告自2020年11月起每月给付原告抚养费2000元；2.依法判令被告给付原告抚养费25400元（2010年4月1日至2020年10月30日）；3.依法判令被告支付原告在平度市技师学院的学费每年5200元，共计2年，合计10400元，由被告承担5200元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，待实际产生费用后再行主张。事实与理由：2010年3月30日，原告之父李朋飞与被告因感情不和在平度市民政局协议离婚，约定婚生子李政由父亲抚养，被告王海丽每月承担抚养费200元。随着国民生活水平不断提高，又因被告不按约定给付抚养费，原告的生活及教育费单靠父亲已无力承受。根据法律规定被告仍有抚养和教育的义务，特诉至法院，请依法判决。 王海丽辩称，1.因被告家老人生病、去世，花费了很多费用；被告再婚生育的孩子患有心间隔缺损，将来需要手术治疗；被告建造大棚尚有5万元贷款未还，故原告要求每月2000元抚养费过高，即使按照农村居民标准每月620元被告也没有能力承担。2.第二项诉讼请求数额不对，被告已经支付3200元，应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据原告提交的离婚协议书1份，被告提交的收条1份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告父亲李朋飞与被告王海丽原系夫妻，二人婚后于2003年11月3日生育儿子李政。2010年3月30日，李朋飞与王海丽在平度市民政局协议离婚，约定婚生子李政由李朋飞抚养，王海丽每月支付子女抚养费200元，于每月30日前付清。自2010年4月至2020年10月，被告应支付原告抚养费25400元，已支付3200元，尚欠22200元未付。 原告李政现在平度市技师学院上高二，自称每月需4000元生活费。被告认可原告就读情况，但认为原告陈述的生活费过高。被告已再婚，并于2011年7月生育一个女儿；被告自称种植2个草莓大棚，除去成本年收入4-5万元。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除,离婚后，父母对子女仍有抚养、教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。原告父亲与被告的离婚协议中约定，被告每月支付子女抚养费200元，是双方真实意思表示，合法有效，被告应依约履行，尚欠22200元抚养费被告应给付原告。本案中，原告父母原约定每月抚养费200元，已不足以维持当地实际生活水平，故原告要求增加抚养费，本院予以支持。综合原告的实际需要、被告收入及当地生活水平，结合被告另需抚养一名未成年子女的事实，本院酌情认定从2020年11月起被告每月支付原告抚养费900元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王海丽于本判决生效后十日内支付原告李政2010年4月至2020年10月期间抚养费22200元； 二、自2020年11月起，被告王海丽每月支付原告李政抚养费900元，于每月月底前付清，至李政年满十八周岁止； 三、驳回原告李政的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取计307.5元，由原告李政负担113.5元，由被告王海丽负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  代娜娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邢燕妮
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6315号原告：乔付生，男，1957年8月9日出生，，住安阳县。被告：王用林，男，1960年4月20日出生，，住安阳县。原告乔付生与被告王用林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔付生、被告王用林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔付生向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告油款56,858元及利息（2020年10月5日起计算至被告实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年起，被告长期拖欠原告油款56,858元。原告多次催要，被告拒不支付。该欠款给原告造成生活上、经济上的重大损失，应当支付利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法裁判。被告王用林辩称，被告同意支付原告油款56,858元，但打条后给过原告1,000余元，不同意给原告利息。本院经审理认定事实如下：2010年10月5日，被告王用林向乔付生出具欠条一张，载明：“今结欠到油款伍万陆仟捌佰伍拾捌元整，小写56,858元，以前一切条作废，用林。”庭审中，被告称曾支付原告1,000多元。原告称被告曾支付1,050元，但是在出具欠条以前。上为本案事实。上述事实由原告提供的欠条一份以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告王用林欠原告乔付生56,858元油款的事实，有原告提交的欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告乔付生要求被告王用林给付56,858元油款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，逾期支付款项产生的利息损失属于原告合理损失范围，但在原、被告未明确约定给付日期情况下，利息应从原告主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。庭审中，被告辩称打条后已偿还原告油款1,000余元，原告对此不认可，被告又未提供证据证明上述事实，对该辩解本院不予采信。综上所述，原告的合法合理请求，予以支持；不合法不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王用林于本判决生效后十日内给付原告乔付生油款56,858元及利息（利息从2020年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告乔付生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222元，减半收取计611元，由被告王用林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二〇年十二月二十九日书记员  张慧方
邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3390号 原告：许国海，男，1960年2月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：牛川坡，男，1982年8月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。统一信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，该公司经理。 本院审理的原告许国海与被告牛川坡、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司杜机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年12月22日立案，因原告未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，也未申请司法求助，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  张社增 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王佳曼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9354号原告：代晓琴，女，汉族，1979年10月18日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所执业律师，执业证号：15201200910508705。被告：贵州豪威酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盟国际第**楼****房，统一社会信用代码：91520115MA6GUBWR05。法定代表人：袁泉，职务：不详。委托代理人：袁贵斌，男，汉族，1979年3月15日生，住湖北省京山市。原告代晓琴与被告贵州豪威酒店管理有限公司（以下简称豪威酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告代晓琴委托代理人吴家健，被告法定代表人袁泉、委托代理人袁贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代晓琴向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告租金13,437.09元；二、依法判决被告自2020年6月2日起以13,437.09元为基数按照中国银行同期贷款利率支付原告利息直至款项付清为止；三、本案全部费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告租用原告位于贵阳市观山湖区的房屋，并与原告签订《房屋租赁合同》，合同中对租金及其支付方式等进行约定，并约定了物业费由被告承担。合同签订后，原告将房屋交给被告使用经营。按照合同约定被告应于2020年6月1日一次性支付原告2020年7月1日至2020年12月31日的租金13437.09元，原告多次催未果。被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告豪威酒店辩称，由于受疫情影响，我方按照业主公约、补充条约和业主代表达成协议，并且由47位业主签名确认，双方对租金的支付方式进行了变更。我方在8月12日、9月10向原告支付了相应的租金，但原告拒收租金，故被告并不存在拖欠租金问题。经审理查明，原告代晓琴系位于贵阳市房屋（建筑面积：46.95平方米）的所有权人。2017年9月13日，被告豪威酒店（乙方）与贵阳市观山湖区绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋业主（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁观山湖区绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋共4897.8平方米用于经营酒店，租赁期限10年，并约定税后租金：1至2年，二层按45元／月／㎡，三层按40元／月／㎡，四层按35元／月／㎡支付租金。同时约定从第三年开始递增租金，3至4年递增6%、5至6年递增8%、7至8年递增10%、9至10年递增12%。付款方式：第1年分三期，第2年租金付款期到期前的一个月内乙方一次性付清半年租金，以后半年付一次租金（租金到期前一个月付）。同时约定了税费、物业费等的承担、违约责任。包含原告在内的65位业主均在合同附件上署名。同日，绿地联盛5号楼二、三、四层业主为了案涉房屋租赁事宜达成《业主公约补充约定》，大会决定将业主房屋整合后以整体租赁形式对外出租，就租赁合同约定的房屋租期、租金及各自权利义务、违约责任等经代表2/3以上投票表决权的业主通过即视为有效。各业主应严格履行法律法规、租赁合同、业主公约及其补充条款的相关规定，互利互助、共享收益、共担风险，如因部分业主未规定履行相关义务，导致租赁合同目的无法实现或难以履行，应承担由此给其他守经业主造成的一切损失。包含原告在内的绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业用房业主在协议上签名。另查明，由于受疫情影响，酒店经营处于困难时期，被告向业主代表提出了免租等意向，业主代表将其与被告达成的免租方案在微信群发布并征求业主的意见，有49户业主表示同意，16户业主表示不同意。2020年8月9日，豪威酒店（乙方）与詹永霞、温从新、宁亚等8位业主代表（甲方）签订《房屋租金支付协议书》，甲方同意给乙方减免两个月租金，并约定2020年7月至12月的租金分三次支付，2021年1月1日至6月31日的租金按月支付。同时甲方同意第3年、第4年租金不递增。同日，双方还签订《豪威酒店第三年租金支付协议附加条款》，载明因甲方有部分业主不同意该租金支付协议，部分业主要走诉讼程序，无论诉讼结果如何，均与整租业委会无关。协议签订后，豪威酒店分别于2020年8月12日、9月29日、11月支付了2020年7月至12月的房租，原告因未认可该协议，未收取上述租金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约定全面履行各自的合同义务。本案原告主张被告按《房屋租赁合同》的约定支付租金，而被告提出按其与49位业主达成的《房屋租金支付协议书》对《房屋租赁合同》进行了变更，应当按变更后的约定支付租金。本院认为，原、被告在签订《房屋租赁合同》时达成的《业主公约补充约定》虽名为业主公约，但实质上是绿地联盛国际5号楼二、三、四层商业房屋业主针对案涉房屋租赁合同与被告之间就合同履行有可能出现的变更达成的补充协议。鉴于案涉房屋由65位业主共同出租给被告用于经营酒店，约定的租期长达10年，为了保证合同的顺利履行，对于可能出现的变更，双方约定有2/3以上投票表决的业主通过即视为有效。原告在该《业主公约补充约定》上署名，应视其对自身权利的处分。该《业主公约补充约定》系原、被告在协商一致基础上达成，不违反法律强制性规定，合法有效，对原告具有合同约束力。现65户业主中有49户业主同意按照《房屋租金支付协议书》变更《房屋租赁合同》的部分条款，同意占比75.38%，也即同意率超过2/3。故该变更对65户业主均有合同拘束力，原告应当秉持契约精神，其主张的租金受《房屋租金支付协议书》的调整。故原告主张2020年7月至12月的租金，按《房屋租金支付协议书》的约定，减免两个月租金，且租金不递增。故被告还应向原告支付4个月租金为46.95×45元/月/㎡×4个月=8,451元。关于原告主张的资金占用利息，被告已按《房屋租金支付协议书》的约定履行了租金支付义务，原告因不认可该《房屋租金支付协议书》而拒绝接收租金，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、判决被告贵州豪威酒店管理有限公司于判决生效之日起三日内支付原告代晓琴房屋租金8,451元；二、驳回原告代晓琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由原告代晓琴承担25元，被告贵州豪威酒店管理有限公司承担42元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初74号 原告邱克强，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托代理人崔恩娜、王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被告海盐县自然资源和规划局，住所地浙江省海盐县武原街道枣园西路**。 法定代表人张正林，局长。 委托代理人郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。 委托代理人黄小婷，浙江海威特律师事务所实习律师。 原告邱克强诉被告海盐县自然资源和规划局规划行政确认一案，本院于2020年7月16日受理后，向被告海盐县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与海盐县秦山房地产开发有限责任公司（以下简称“秦山房产公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买xx小区xx幢xx单元xx室的商品房。近日，秦山房产公司通知原告收房，原告实地查看了所购房屋，发现房屋存在诸多质量、规划问题。后原告通过申请政府信息公开的方式了解到被告已经作出诉争行政行为，原告认为被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务，侵害了原告的合法权益。故请求：1.撤销被告作出的浙江省建设工程规划核实确认书（浙规核字第xxxx号）；2.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、原告起诉称其购买房屋存在质量与规划问题没有事实依据，且房屋质量问题不属于规划核实的审查范围。二、案涉建设工程规划核实确认书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2019年1月23日秦山房产公司向被告提交材料，申请对xx小区建设项目进行规划核实确认。被告受理申请后，依法对该项目予以规划核查，通过核查xx小区建设项目符合规划许可内容，于2019年1月29日颁发了浙规核字第xxxx号《浙江省建设工程规划核实确认书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼系公法上的诉讼，“利害关系”一般仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。案涉规划核实确认根据《浙江省城乡规划条例》的相关规定，系建设工程竣工后,城乡规划管理部门对建设工程是否按照规划许可内容进行建设予以核实的行政管理行为，如当事人认为所购商品房存在质量、规划等与合同约定不符的情形，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式来保护。因此，邱克强不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邱克强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈冬琦
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2778号 原告：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司，住所地四川省乐至县天池镇千业路****。统一社会信用代码：91512022309418106U。 代表人：唐辉，经理。 委托诉讼代理人：吴延全（公司职工），男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省雁江区。 被告：黄彬，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司（以下简称畅宏物业公司）与被告黄彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告畅宏物业公司的委托诉讼代理人吴延全到庭参加诉讼，被告黄彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 畅宏物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付物业服务费5304元及滞纳金2864元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鸿腾稥域蓝山商住小区由四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司开发。2014年1月1日原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订《前期物业管理服务合同》，同时约定物业服务范围及物业服务收费标准。合同签订后，原告入住鸿腾稥域蓝山商住小区并提供物业服务，被告系四川省乐至县天池镇千业路128号6幢1单元9楼6号（稥域蓝山）房屋业主，建筑面积104.75㎡，并与原告于2014年8月28日签订《前期物业服务合同》，约定物业服务费按平方米1.2元收取。被告从2015年8月28日起未向原告缴纳物业管理费，计算至2019年3月6日，共应缴纳物管费5304元。经原告多次催收未果。 黄彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提交了原告营业执照、被告身份证、前期物业服务合同、房屋信息等证据，本院对其证明效力予以认可。 本院经审理认定事实如下：鸿腾稥域蓝山商住小区由四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司开发。2014年1月1日原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订《前期物业管理服务合同》，同时约定物业服务范围及物业服务收费标准。合同签订后，原告入住鸿腾稥域蓝山商住小区并提供物业服务，被告系四川省乐至县天池镇千业路128号6幢1单元9楼6号（稥域蓝山）房屋业主，建筑面积104.75㎡。原、被告并于2014年8月28日签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务费按平方米1.2元收取。被告从2015年8月28日起未向原告缴纳物业管理费，计算至2019年3月6日，共应缴纳物管费5304元。 另查明，2019年7月原告曾起诉该小区业主，收取物管费，案经一、二审法院判决认定：原告前期物业服务合同终止时间为2019年3月6日，原告在服务过程中存在瑕疵，业主拒交物业服务费，双方均违约。判决按合同计算金额的85％计收。 庭审中，原告变更诉讼请求，主张按原法院判决标准即合同计算金额的85％计收。 本院认为，原告与四川鸿腾房地产开发有限公司乐至分公司签订的《前期物业服务合同》是双方在平等自愿基础上形成，内容不违反法律规定，合法有效。在小区未成立业主委员会，未与选聘的物业服务企业签订物业合同前，该前期物业服务合同约定的权利义务对原告及该小区的全体业主均具有约束力，物管公司及全体业主均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，原告入驻该小区，提供了基本服务。被告应按照合同约定向原告交纳相关费用。按照约定，在2015年8月28日至2020年3月6日期间，被告应向原告交纳物业服务费5304元（104.75㎡×42个月×1.2元/㎡/月+104.75㎡×1.2元/㎡/月÷31天×6天）。故对原告要求被告按所欠金额85％计4508元给付的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 限被告黄彬于本判决生效之日起十日内给付原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司物业服务费4508元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费，列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛建明 二〇二〇年十二月二日 书记员  邓 莹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5345号 申请执行人:于峰,男,1971年8月24日生,汉族,居民,住江苏省丰县。 被执行人:临沂市兰山区天华板材加工厂,住所地：临沂市兰山区（镇驻地以南400米）。 负责人:丰中芹。 被执行人:丰中芹,女,1983年9月20日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 申请执行人于峰与被执行人临沂市兰山区天华板材加工厂、丰中芹买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初7186号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年8月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务34150元及迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 孙宗坤 审判员 程 玉 二〇二〇年十二月十六日 书记员 关 强
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6936号之一 原告：常州金益电器有限公司，住所地：江苏省常州市新**春江镇迎龙村委季家桥。 法定代表人：高海燕，总经理。 委托诉讼代理人：庞月军,江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：嵊州市东方电机有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区浦南一路**。 法定代表人：裘国方，执行董事。 原告常州金益电器有限公司与被告嵊州市东方电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告常州金益电器有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许常州金益电器有限公司撤诉。 案件受理费1090元依法减半收取545元，保全费620元，合计1165元，由原告常州金益电器有限公司负担。 审判员  丁春燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周晓梦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1974号原告：中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路**。负责人：曹战京，行长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宁，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：路俊，男，身份信息不详。原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农业银行海淀东区支行）与被告路俊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任审理。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，农业银行海淀东区支行在起诉状列写的被告路俊的身份信息不足以认定明确的被告，本院依法书面告知农业银行海淀东区支行进行补正，但其明确表示无法补正，故本院根据现有信息无法认定本案有明确的被告，农业银行海淀东区支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月四日书记员  王秀楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33809号原告：王亚新，女，1992年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨希凤，男，1944年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘秀芬，女，1947年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告王亚新诉被告杨希凤、刘秀芬确认合同有效纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王亚新于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王亚新的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王亚新撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月四日书记员  马倩影
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1526号董长雪：申请人董长雪与被申请人东平东岳驾驶员培训有限公司借款合同纠纷一案，依据你的财产保全申请，我院2020年12月10日作出（2020）鲁0124民初1506号之一民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人东平东岳驾驶员培训有限公司名下的大众牌小型轿车19辆的查封。依据上述民事裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：解除了对被申请人东平东岳驾驶员培训有限公司名下的大众牌小型轿车19辆的查封。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年十二月二十二日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初11914号原告：刘热芝，女，1984年6月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：陈万玲，男，1979年9月13日出生，汉族，住浏阳市。原告刘热芝与被告陈万玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘热芝到庭参加诉讼，被告陈万玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘热芝向本院提出诉讼请求：判决被告陈万玲偿还借款16300元；承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2020年向原告借款16300元并出具欠条一份，之后经原告多次催讨未果，故向本院提出如上诉讼请求。被告陈万玲无答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘热芝与被告陈万玲于2019年4月份相识，后被告以公司需资金周转等为由向原告借款，原告于2020年8月23日、9月7日分别向被告微信转账10000元及6300元。2020年10月9日被告向原告出具欠条一份：“欠条今欠到刘热芝人民币共计16300（壹万陆仟叁佰元整），于2020年10月20号一次性还清，立此欠条为证。陈万玲2020年10月9号”。被告出具该欠条后至今分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告向原告出具借条，是双方真实意思表示，形成的债务关系合法有效，本院依法予以确认。被告未及时向原告偿还欠款构成违约，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限陈万玲于本判决生效之日起十日内偿还刘热芝欠款16300元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，减半收取104元，由陈万玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤铁镖二〇二〇年十二月十六日书记员  周邦国附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执4151号之一 申请执行人：陈燕，女,1962年11月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。 被执行人：惠州市海宸置业有限公司，住所地广东省惠东县。 法定代表人：李首宪。 关于申请执行人陈燕与被执行人惠州市海宸置业有限公司商品房预售合同合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终1158号民事判决书、本院作出的（2019）粤1323民初2508号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付3032170元及利息，负担案件受理费35000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月10日立案受理。 本案在执行过程中，查明：1、被执行人名下有位于惠东××【国有土地使用权证号：惠东国用（2008）第××号】的土地一块及地上建筑物；2、被执行人名下有位于惠东县××地段【国有土地使用权证号：惠东国用（2008）第××号】的土地一块及地上建筑物。目前，上述财产已由本院查封。 另查明，本院立案受理的（2020）粤1323执232号案、（2020）粤1323执2085号案、（2020）粤1323执2868号案、（2020）粤1323执3300号案、（2020）粤1323执4151号案为同一被执行人惠州市海宸置业有限公司，被执行人名下的上述财产由本院（2020）粤1323执2085号案首查封，目前正在处置当中，本案待参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案与另案并案执行，待参与执行财产的分配，本院已将上述执行情况告知申请执行人，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执4151号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴准治
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1833号 申请执行人：易勇，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：温文燕，女，1979年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人易勇与被执行人温文燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初514号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人的银行存款、房产、车辆进行了查询，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提交其他可供执行的财产线索，经约谈申请执行人后，本院依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及利息予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2020）川0183民初514号民事调解书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十二日 书记员 寇元飞
陕西省西安市新城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0102执4427号 西安大巧装饰设计工程有限公司、西安科泉实验室设备有限公司： 西安大巧装饰设计工程有限公司申请执行西安科泉实验室设备有限公司建设施工公司纠纷一案，本院已根据申请，依据本院作出的(2020)陕0102民初2654号民事判决书，于2020年12月8日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
兰考县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0225执恢265号申请执行人：高五,女性,1966年8月17日出生.被执行人：王**,男性,1987年2月3日出生.被执行人：孔德朝,男性,1963年1月9日出生。本院依据已经发生法律效力的兰考县人民法院2016年2月15日的(2015)兰民初字第01385号判决，于2020年12月1日，以(2020)豫0225执恢265号执行裁定书查封了被执行人的河南省××××县幸福枫景财产名称：兰考县中州路幸福枫景小区房产[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人被告王**于本判决生效后十日内偿还原告高五借款125万元及利息。（利息自2015年6月1日起至该款还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告）（写明指定履行的义务），但被执行人王**生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王**所有的河南省开封市兰考县幸福枫景财产名称：兰考县中州路幸福枫景小区房产（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王顺营二〇二〇年十二月十一日书记员  张炳堃
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4516号申请执行人：三亚红树林度假酒店经营有限公司（统一社会信用代码91460200698936379P），住所地三亚市凤凰路**。法定代表人：张牧遥，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖丹，海南中海律师事务所律师。被执行人：三亚金维实业有限公司（统一社会作用代码91460200557366288X），住，住所地：三亚市龙岭路山水国际峰秀阁****商铺/div>法定代表人：余绍金。关于申请执行人三亚红树林度假酒店经营有限公司与被执行人三亚金维实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初7203号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人三亚红树林度假酒店经营有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。依据生效判决书：一、被执行人三亚金维实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向申请执行人三亚红树林度假酒店经营有限公司支付物业管理费、抽成租金等费用合计162259.93元；二、被执行人三亚金维实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向申请执行人三亚红树林度假酒店经营有限公司支付违约金5534.73元；三、申请执行人三亚红树林度假酒店经营有限公司应于本判决生效之日起五日内向被执行人三亚金维实业有限公司退还履约保证金100000元。在执行过程中，本院向被执行人三亚金维实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，其未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚金维实业有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产等财产信息进行查询，未发现其他可供执行的财产。此外，本院通过线下传统方式对被执行人的财产进行调查，亦未发现被执行人有财产可供执行。本院向被执行人发出限制消费令，对其进行惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人其他财产状况的线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月二十六日书记员  陈**虹附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408财保197号 申请人：赵九常，男，1948年12月17日出生，住邯郸市永年区。 被申请人：宋利婷，女，1993年2月10日出生，住邢台市沙河市。 被申请人：田晨阳，男，1992年8月26日出生，住邯郸市永年区。 申请人赵九常与被申请人宋利婷等因交通事故责任纠纷一案，于2020年12月18号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人宋利婷驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车进行保全。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封对被申请人宋利婷驾驶的新Ａ×××××号小型普通客车。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵翠英 二〇二〇年十二月十八日 书记员  白宇辉
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0131民初3350号原告：韩桂堂，男，1947年9月5日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司法定代表人：袁斌，经理。统一社会信用代码：91130100772786613X住址：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。原告韩桂堂与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂堂诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。经审理查明，2015年3月7日，原告韩桂堂与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（韩桂堂）耕地1.708亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩壹仟陆佰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费2732.8元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告韩桂堂2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年2732.8元，3.5年共计9565.5元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。本院认为，原告韩桂堂与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告韩桂堂土地承包费9565.5元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）；二、驳回原告韩桂堂对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李建社二〇二〇年十二月二十五日书记员  何艳光——
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申38号再审申请人（原审被告）：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市*********。再审申请人（原审被告）：何驿林，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省始兴县*****************。委托诉讼代理人：黄程，女，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市*********。系再审申请人何驿林的妻子。被申请人（原审原告）：陈文斌，男，1988年11月11日出生，汉族，住广东省始兴县*************。再审申请人黄程、何驿林因与被申请人陈文斌服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0222民初737号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄程、何驿林申请再审称，1.贵院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定涉案款项为夫妻共同债务，但申请人何驿林自2013年6月4日至今一直在经营龙林商行，该商行在健身汇成立之前一直是家庭生活的主要来源，且健身汇的收入一直没有额外盈余，根本无法用于家庭共同生活，涉案款项也并非由黄程所收，故债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利应不予支持；2.贵院认为洪登蓬使用“始兴县天元健身汇收款专用章”向被申请人提供健身卡的行为构成了表见代理，但被申请人在开卡缴费时未对营业执照、支付对象等问题进行核实，缴费后也并未有收款收据，属于在主观上并非是善意且还存在明显过失的情形，且在我国司法实践中，私刻他人印章签订经济合同，骗取财物归个人占有使用，一般不认定为表见代理，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。综上，原审法院在认定事实、证据上均有错误，故提出申诉，恳请支持申请人的再审请求，并依法改判。陈文斌提交意见称，1.申请人无实际证据证明健身汇没有盈利，且盈利未用于家庭共同生活经营及共同生活，被申请人缴费时间是2019年1月4日，申请人并未注销工商登记，其注销登记时间为2019年1月10日；2.根据我国合同法第八十四条的规定，未经被申请人同意的情况下，申请人将健身合同转让给洪登蓬对被申请人不具有法律效力；3.收据专用章是否备案不影响健身合同的法律效力，只要健身汇或申请人收取了被申请人的款项，申请人就应该严格履行健身合同的义务，且被申请人缴纳的700元属于押金，申请人应按约定将该款全额退回；4.被申请人缴费办卡时，无人告知其健身汇老板已更换，申请人黄程也并未到现场通知，其在被申请人办理健身卡时（2019年1月4日）也并未注销工商登记，该健身汇直至2019年8月8日才关门停业，故责任在于申请人黄程，被申请人不存在申请人所提的过失行为，申请人提供的证人及相关证据并不影响法院对案件事实的认定。综上，申请人申请再审无事实和法律依据，应驳回其再审请求。本院经审查认为，黄程和何驿林系夫妻关系。黄程于2018年12月25日将其经营的始兴县天元健身汇转让给洪登蓬经营。转让后，黄程并未在该健身汇公示转让情况。洪登蓬在接受转让后，仍以始兴县天元健身汇名义进行收费，并且收费人员并未告知被申请人经营者发生变化的相关情况，收费后未能继续提供健身服务。本院原判认定洪登蓬的行为构成表见代理，法律后果由申请人黄程承担即负有返还收取服务费的义务，并认定何驿林对该债务承担共同返还义务。申请人提出以下申请理由：一、申请人认为何驿林不应当承担共同返还义务，不属于夫妻共同债务。关于申请人黄程、何驿林对本案诉争债务是否应当承担共同返还义务责任的问题。虽然黄程提供了何驿林自2013年6月4日注册经营龙林商行的营业执照，但是黄程作为举证一方，若主张该债务为个人债务，黄程应当提供该债务并未用于夫妻共同生活、生产经营的相关证据。黄程在原审以及申请再审期间，均未提供证据证明其经营所得未用于夫妻共同生活，因此原审认定该债务为夫妻共同债务并无不当，黄程、何驿林此项申请再审理由不成立，本院不予采信。二、申请人黄程、何驿林认为洪登蓬以天元健身汇的名义向陈文斌收款不构成表见代理。根据查明的事实，洪登蓬使用的印章“始兴县天元健身汇收款专用章”，其就是以天元健身汇的名义收款，收款的工作人员并未告知被申请人陈文斌该健身汇经营者变更情况，黄程作为原健身汇经营者也未在健身汇张贴告示其转让经营情况，陈文斌作为消费者完全有理由相信其购买的健身服务就是始兴县天元健身汇所提供的健身服务。上述事实也表现出了洪登蓬具有代理权的表象，而且陈文斌作为相对方并没有明显过失。因此洪登蓬以天元健身汇名义向被申请人收费的行为构成表见代理，原判认定表见代理的构成符合法律规定，并无不当。故申请人申请再审的此项理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。综上所述，申请人申请再审的理由不符合民事诉讼法规定的应当再审的法定事由。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄程、何驿林的再审申请。审判长  张星辉审判员  陈方涛审判员  罗丹丹二〇二一年一月二十五日书记员  张 娴