湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3330号原告（反诉被告）长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市远大一路**。代表人李少兴，行长。委托代理人：陈国江，湖南联合创业律师事务所律师，一般代理。委托代理人：吕彦，男，瑶族，1977年8月25日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工，特别授权。被告湖南邦德利建材有限公司，住，住所地长沙市望城经济技术开发区雷锋大道**/div>法定代表人许朝辉，总经理。委托代理人潘丙午，湖南金湘律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）湖南融泰投资担保有限责任公司，住所，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路**鸿盛大厦****div>法定代表人段建，董事长。委托代理人王大造，湖南国风德赛律师事务所律师，特别授权。被告段建，男，汉族，1961年9月2日出生，住长沙市开福区。被告许朝辉，男，汉族，1963年12月8日出生，住长沙市芙蓉区。被告林迈香，女，汉族，1965年12月14日出生，住长沙市芙蓉区。被告许志杰，男，汉族，1987年1月9日出生，住长沙市芙蓉区。被告许志雄，男，汉族，1988年8月24日出生，住长沙市芙蓉区。原告（反诉被告）长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称长沙农商行芙蓉支行）与被告湖南邦德利建材有限公司（以下简称邦德利公司）、被告（反诉原告）湖南融泰投资担保有限责任公司（以下简称融泰担保公司）、段建、许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄金融借款合同纠纷一案，本院曾于2018年5月2日作出（2017）湘0102民初7078号民事判决书，被告融泰担保公司不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）湘01民终8224号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月17日重新立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行芙蓉支行的委托代理人陈国江及吕彦、被告邦德利公司的委托代理人潘丙午、被告融泰担保公司的委托代理人王大造、被告段建、被告许志杰到庭参加诉讼。被告许朝晖、林迈香、许志雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行芙蓉支行请求判令：1、邦德利公司偿还长沙农商行芙蓉支行借款680万元，利息314529.60元（从2016年8月12日至2017年3月1日止，此后的利息和逾期利息按合同约定的利率计算至清偿之日止）；2、被告融泰担保公司、段建、许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄对邦德利公司所欠长沙农商行芙蓉支行的上述全部债务本息承担连带保证清偿责任；3、被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月4日，被告邦德利公司向原告长沙农商行芙蓉支行申请流动资金借款1970万元。同日，邦德利公司向原告出具出具单位（公司）流动资产贷款申请书、企业流动资金借款申请表、面谈记录、（股东会同意授信、借款的决议）、借款人承诺书，被告许朝晖、林迈香、许志雄、许志杰向原告出具保证人承诺书，被告段建向原告出具保证人承诺书。2016年8月10日，被告融泰担保公司向原告出具担保意向书、股东（大）会同意保证的决议、股东会决议。2016年8月12日，原告与杯盖邦德利公司签订一份680万元的流动资金借款合同，合同编号：芙蓉火星借字（2016）第081202号，借款期限1年。同时与被告许朝晖、林迈香、许志雄、许志杰签订最高额保证合同，合同编号：芙蓉火星最高额保字（2016）第081201号。同时原告与被告融泰担保公司签订最高额保证合同，合同编号为：芙蓉火星最高额保字（2016）第081202号。同时原告与被告段建签订最高额保证合同，合同编号为：芙蓉火星最高额保字（2016）第081203号。上述所签合同对借款种类，用途、付息方式、时间，还款来源及担保方式进行了明确的约定。2016年8月12日，原告向被告邦德利公司发放贷款680万元。贷款后被告邦德利不能按约还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告邦德利公司辩称：1、农商行变相预收贷款保证金行为，系违法且违约行为，2012年至2016年共计5245000元；2、给借款人造成重大损失，应当赔偿损失；3、实际未使用农商行主张的本金部分，则多收利息应予退还。被告融泰担保公司辩称：1、2016年8月12日的680万元贷款是前几年不断形成的借新还旧款，并不是孤立存在的；2、融泰担保公司不应当承担担保责任；3、长沙农商行芙蓉支行应该退还多扣划的1302226.87元；4、即便融泰担保公司承担责任，也应当核减长沙农商行芙蓉支行放弃债务人抵押担保的范围内免除融泰担保公司的保证人责任。被告许志杰的辩称与融泰担保公司的辩称一致。被告段建辩称：1、2012年邦德利公司系农商行优质客户，火星支行找到我，我为其进行担保300万，收取保证金及担保费。邦德利公司2000万土地为担保，让我对380万进行担保，我继续担保；2015年5月14日，邦德利公司贷款680万；2016年5月，农商行扣划我公司资金（邦德利公司贷款及我担保资金）；2016年8月贷款系2012年6月贷款的演变而来；2、担保公司与农商行有贷款合作协议，关于个人连带责任，我系担保公司大股东，银行要求，附加条款中有约定，担保公司不能清偿债务我才承担责任。3、银行少还我130余万元，扣划后未偿还，应予以返还。被告许朝晖、林迈香、许志雄在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。反诉原告融泰担保公司向本院提出反诉请求：1、请求判令长沙农商行芙蓉支行返还1302226.87元及相应利息；2、诉讼费由长沙农商行芙蓉支行承担。事实和理由：2018年8月11日，长沙农商行芙蓉支行擅自从融泰担保公司开设在长沙农商行芙蓉支行处保证金账户内扣划了21002226.87元用以归还邦德利公司贷款本金及利息。2018年8月12日，长沙农商行芙蓉支行通过邦德利公司账户向融泰担保公司归还了1970万元，尚余1302226.87元未归还。融泰担保公司认为，融泰担保公司不应当承担担保责任，被扣划的1302226.87及利息应当归还。为维护反诉原告合法权益，特诉至法院。反诉被告长沙农商行芙蓉支行对反诉原告融泰担保公司的反诉辩称：反诉事实不成立，请求依法驳回反诉。经审理查明：2012年3月13日，邦德利公司委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对拟抵押房地产进行评估。3月14日，湖南经典房地产评估咨询有限公司出具湘经典评字（2012）03-015E号房地产抵押估价报告，确定委评房地产的抵押价值总价为2001万元。2012年6月5日，邦德利公司（甲方）、长沙农村商业银行股份有限公司火星支行（原名称为长沙芙蓉农村合作银行火星支行，以下简称农村商业银行火星支行）（乙方）与融泰担保公司（丙方）签订《贷款合作协议书》，该协议中，三方均认可邦德利公司抵押物评估价值为2000万元。2016年8月4日，邦德利公司向农村商业银行火星支行出具《单位（公司）流动资产贷款申请书》，表明因办理再融资贷款原因，向该行申请借款1970万元，借款期限为12个月，后该公司与长沙农商行芙蓉支行于同年8月12日签订一份《流动资金借款合同》，其中约定邦德利公司向长沙农商行芙蓉支行借款680万元，借款用途为再融资，贷款期限12个月，自实际发放贷款日起算，实际放款日和到期日以借据记载为准；贷款采用固定利率，月利率为5.9813‰；借款到期一次性还清。合同还约定了其他事宜。长沙农商行芙蓉支行于2016年8月12日向邦德利公司发放贷款680万元。2016年8月4日，许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄向农村商业银行火星支行出具《保证人承诺书》，承诺为邦德利公司申请的1970万元所产生的全部债务承担连带保证担保。后其与长沙农商行芙蓉支行于同年8月12日签署了一份《最高额保证合同》，约定为邦德利公司自2016年8月12日起至2017年8月12日止，在长沙农商行芙蓉支行处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息等）提供保证担保，其中主债务最高本金为1970万元；本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为上述借款合同项下借款期限届满之日起两年。合同还约定了其他事宜。2016年8月4日，段建向农村商业银行火星支行出具一份《保证人承诺书》，表明自愿为为邦德利公司向农村商业银行火星支行申请借款680万元所产生的全部债务提供连带责任担保，后与长沙农商行芙蓉支行于同年8月12日签署了一份《最高额保证合同》，其中约定为邦德利公司自2016年8月12日起至2017年8月12日止，在长沙农商行芙蓉支行处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息等）提供保证担保，其中主债务最高本金为680万元；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。段建的担保责任是在融泰担保公司无法履行担保责任时生效。保证期间为上述借款合同项下借款期限届满之日起两年。合同还约定了其他事宜。2016年8月10日，融泰担保公司出具《股东（大）会同意担保的决议》，表明其同意为邦德利公司向农村商业银行火星支行申请借款680万元提供连带责任担保。后该公司与长沙农商行芙蓉支行于2016年8月12日签署了一份《最高额保证合同》，约定为邦德利公司自2016年8月12日起至2017年8月12日止，在长沙农商行芙蓉支行处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息等）提供保证担保，其中主债务最高本金为680万元；本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为上述借款合同项下借款期限届满之日起两年。合同还约定了其他事宜。2016年9月6日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局下发湘银监复（2016）231号关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复文件，批复同意原长沙芙蓉农村合作银行自行终止，由长沙农商行芙蓉支行承接长沙芙蓉农村合作银行债权债务。因邦德利公司未按约定还款，长沙农商行芙蓉支行于2018年2月12日扣划融泰担保公司保证金136万元后，截止2018年2月28日，尚欠本金544万元，利息839936.1元。2018年8月11日，长沙农商行芙蓉支行从融泰担保公司开设在长沙农商行芙蓉支行处保证金账户内扣划了21002226.87元用以归还邦德利公司贷款本金及利息。2018年8月12日，长沙农商行芙蓉支行计算出邦德利公司借款本息1302226.87元后，再通过邦德利公司账户向融泰担保公司返还了1970万元。融泰担保公司未提出书面异议。另查明，融泰担保公司提交长沙德晟资产评估事务所于2018年8月29日出具的《资产评估报告书》，以证实邦德利公司房产价值为1056.12万元。上述事实，有湘经典评字（2012）03-015E号房地产抵押估价报告、《贷款合作协议书》、《单位（公司）流动资产贷款申请书》、《流动资金借款合同》、《保证人承诺书》、《最高额保证合同》、《股东（大）会同意担保的决议》、湘银监复（2016）231号《关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《资产评估报告书》证实；有本院的法庭审理笔录及当事人陈述附卷佐证，经庭审逐一质证，足以认定。本院认为，一、本诉部分：长沙农商行芙蓉支行与邦德利公司签订的《借款合同》；与段建、许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄、融泰担保公司分别签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应严格履行。在合同履行过程中，长沙农商行芙蓉支行按约定发放了贷款，邦德利公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，本院对长沙农商行芙蓉支行要求邦德利公司偿还截止2018年2月28日，尚欠本金544万元，利息839936.1元及此后按约定的利息的诉讼请求予以支持；许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄是邦德利公司的连带责任保证人，长沙农商行芙蓉支行要求其在各自最高限额内承担连带偿还责任的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。关于融泰担保公司提出邦德利公司提供的涉案抵押物评估不实，应采信其提交的评估报告的抗辩意见，本院认为，融泰担保公司为邦德利公司提供连带责任担保是基于邦德利公司提供的抵押物。邦德利公司自行于2012年对涉案抵押物进行评估，随即将评估报告交于长沙农商行芙蓉支行和融泰担保公司，融泰担保公司认可评估价值，且到现场实地查看后一直未持异议，直至2018年8月自行委托评估以示异议。融泰担保公司现提出反诉，认为原告与邦德利公司恶意串通，损害其利益，故担保合同无效，但其除自行委托评估报告外，未提供其他证据证实长沙农商行芙蓉支行与邦德利公司存在恶意串通情形，从而损害融泰担保公司利益，且评估基准日不同造成评估结果的不同，也属正常，故融泰担保公司应承担举证不能的后果，融泰担保公司与长沙农商行芙蓉支行之间签订的保证合同合法有效。长沙农商行芙蓉支行未及时扣划融泰担保公司的保证金，因此产生的利息损失不应由融泰担保公司承担，故长沙农商行芙蓉支行仅有权要求融泰担保公司在借款本金544万元及利息（以544万本金为基数，自逾期之日起按约定标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。段建与长沙农商行芙蓉支行约定其担保责任是在融泰担保公司无法履行担保责任时生效。此为附条件的法律行为，现长沙农商行芙蓉支行未举证证明该条件已成立。故本院对长沙农商行芙蓉支行要求段建对邦德利公司的债务承担连带清偿责任的请求不予支持。融泰担保公司、段建就本次贷款另行订立了新的担保合同，故其就长沙农商行芙蓉支行放弃抵押担保范围内免除担保责任无事实依据，本院不予采信。二、反诉部分：长沙农商行芙蓉支行从融泰担保公司开设在长沙农商行芙蓉支行处保证金账户内扣划了21002226.87元用以归还邦德利公司贷款本金及利息，待计算出邦德利公司借款本息1302226.87元后，再通过邦德利公司账户向融泰担保公司返还了1970万元，融泰担保公司未提出书面异议，且融泰担保公司未提交相关证据佐证长沙农商行芙蓉支行多扣划保证金，如前所述，融泰担保公司要求返还1302226.87元的依据是担保合同无效，但本院经审查认为担保合同合法有效，故融泰担保公司提出长沙农商行芙蓉支行返还1302226.87元及相应利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告湖南邦德利建材有限公司向原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行偿还借款本金544万元、利息839936.1元（计算至2018年2月28日），此后的利息按合同约定计算至清偿之日止；二、被告许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄在1970万元限额内对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告湖南邦德利建材有限公司追偿；三、被告湖南融泰投资担保有限责任公司在680万元限额内对被告湖南邦德利建材有限公司的债务中544万元本金及利息（以544万本金为基数，自逾期之日起按约定标准计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告湖南邦德利建材有限公司追偿；四、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告湖南融泰投资担保有限责任公司的全部反诉的诉讼请求。上述金钱给付义务，限湖南邦德利建材有限公司、湖南融泰投资担保有限责任公司、许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费61601元，由被告湖南邦德利建材有限公司、湖南融泰投资担保有限责任公司、许朝晖、林迈香、许志杰、许志雄承担。反诉案件受理费16520元，由反诉原告湖南融泰投资担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖安定人民陪审员  何显莲人民陪审员  侯意辉二〇二〇年十二月二十六日法官助理闫坤斌书记员欧阳笠附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条【判决书】判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。