wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36045号原告：顾翠连。委托诉讼代理人：姚青峰,上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜清(系原告丈夫)，住同原告。被告：何常发，现住上海市闵行区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，女。原告顾翠连与被告何常发、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，由审判员周楠适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告顾翠连的委托诉讼代理人姚青峰、王喜清，被告何常发，被告人寿公司的委托诉讼代理人茅菁纹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾翠连向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费1,717.61元+540元(被告提供)、交通费500元、营养费30*30=900元、护理费2,480*2=4,960元、鉴定费900元、律师费1,000元，以上共计10,517.61元。上述费用由保险公司承担，不足部分被告何常发补足。事实和理由：原告于2019年7月1日下午14时30分左右,进入上海市闵行区古美西路631弄小区北大门,刚进入小区20米左右,由被告何常发驾驶的沪A1XX**小轿车从原告的身后同方向较慢行驶而过,从而原告的右足被何常发驾驶的轿车车轮压伤,接着由原告的丈夫报警后,由古美路派出所分管交通事故的警察接警后出警。约在14时45分左右到达事故现场,随即救护车也来到事故地。原告随救护车去上海第六人民医院急诊就医,原告的丈夫及被告何常发到古美路派出所,双方做了笔录,并当即作出道路交通事故认定书。认定被告何常发承担本事故的全部责任,原告无责任。事故认定以后,原告丈夫及何常发便去了上海第六人民医院。原告经医生诊断,右足肿胀压痛,右跟骨前上突骨折。原告经医生诊疗后,约在当晚8点30分后回上海暂住地古美西路631弄小区。隔几天后原告回到松江,先后在松江中心医院及松江区岳阳街道社区卫生服务中心治疗。经查牌号沪A1XX**轿车的车主为何常发。该车的车辆保险投保在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。原告治疗结束后,右足跟有所康复。在春节前后,原告方多次要求保险公司协调解决赔偿问题。后经保险公司及古美路派出所多次组织协调,保险公司与原告达成赔偿金额,但被告何常发无法接受调解,不愿在交通事故调解协议书上签字。何常发认为在本事故中以垫付给原告资金,但又坚持不愿出示垫付给原告资金的凭证,故无法三方达成赔偿协议。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告人寿公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生时肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险100万元含不计免赔，事故发生时肇事车辆在保险期间内，在商业险内承担责任。关于各项费用，医药费2,257.61元，交通费300元，营养900元，护理费40*60=2,400元，鉴定费900元，律师费不认可。被告何常发辩称，同保险公司意见，其垫付了现金500+300(救护车)+540(医疗费)=1,340元，要求一并处理。律师费不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生经过属实及责任认定，本院予以确认。事发后，原告伤情经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定,结论为,被鉴定人顾翠连因交通事故致右跟骨前上突骨折,经行对症支持等治疗,酌情给予伤后休息期120日、营养期30日、护理期60日。另查明，车牌号为沪A1XX**号小型汽车在被告人寿公司处投保了交强险和商业险，商业险100万元含不计免赔，事发时该车辆在保险期内。事发后，被告何常发垫付原告1,040元。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险和商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车与行人之间发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的违法行为，认定驾驶员何常发负事故的全部责任,原告无责任，故何常发应对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。符合交强险和商业险赔范围的，由被告人寿公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由被告何常发承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费2,257.61元，有票据佐证且双方一致认可，本院予以支持。关于交通费，本院酌情支持300元。关于营养费，根据鉴定意见，本院支持900元；关于护理费，根据鉴定意见及本案实际情况，本院酌情支持2,400元。鉴定费900元,有票据佐证，系原告因本案的实际支出，本院予以支持；律师费，本院根据实际情情况支持1,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费2,257.61元、营养费900元、护理费2,400元、交通费300元、鉴定费900元，律师费1,000元。上述款项共计7,757.61元。上述损失中除律师费外,由被告人寿公司在保险范围内赔偿原告6,757.61元。律师费1,000元，由被告何常发予以赔偿。有关被告何常发垫付金额，因何常发未提供相应证据予以证明，故本院确认原告认可金额即1,040元，该费用与律师费相抵扣，原告仍需返还何常发40元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾翠连6,757.61元；二、原告顾翠连于本判决生效之日起十日内返还被告何常发40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何常发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十二月十一日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15399号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路**曙光大厦909C。 法定代表人：程冬华。 被告：鞠洪利，男，汉族，1993年5月13日出生，住，住重庆市涪陵区/div> 本院在审理原告中盈信（深圳）商业保理有限公司与被告鞠洪利教育培训合同纠纷一案中，因原告中盈信（深圳）商业保理有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中盈信（深圳）商业保理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十二月四日 书记员  邓 逍
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3936号 原告：肖俊，男，生于1971年9月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋小平，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：李某2，女，生于1983年10月6日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：余克武，男，生于1956年3月10日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：孙家芬，女，生于1956年10月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：余某，男，生于2006年10月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 法定代理人：李某2，女，生于1983年10月6日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：李某1，男，生于2017年10月11日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 法定代理人：李某2，女，生于1983年10月6日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告肖俊与被告李某2、余克武、孙家芬、余某、李某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告肖俊及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加了诉讼。被告李某2、余克武、孙家芬、余某、李某1经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告肖俊向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告向原告归还借款本金23000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告的亲人余洋是同事关系。余洋在2018年8月、11月分两次在原告处借款23000元。2020年4月2日余洋因意外事故死亡，事后，原告找被告协商还款一事，但都没有得到明确答复。为了保护原告的合法利益，故提出前述诉讼请求。 被告李某2、余克武、孙家芬、余某、李某1未到庭答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件、5位被告户籍证明，证实原被告主体适格； 2.居民死亡户籍注销证明，证实余洋因疾病死亡，于2020年5月14日注销户籍； 3.借条原件一份，由余洋亲笔出具，证实余洋分别于2018年8月26日、2018年11月27日在原告处借款20000元、3000元，原告合计出借23000元。 被告李某2、余克武、孙家芬、余某、李某1未到庭质证，也未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，经本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据原告提供的上述证据及庭审陈述，本院对案件事实认定如下： 原告肖俊与死者余洋系同事关系，2018年余洋因周转需要，分别于同年8月26日、11月27日向原告肖俊借款20000元和3000元，此后余洋一直未归还借款。2020年4月2日余洋因病死亡，所欠借款原告经与被告协商未果，故诉至本院提出前述主张。 同时查明，被告李某2系余洋之妻，被告余克武、孙家芬系余洋父母，被告余某、李某1系余洋儿子。庭审中原告要求上述被告在其遗产继承范围内承担偿还责任。 诉讼中被告余克武、孙家芬向本院提交书面声明称：据二被告所知余洋并没有遗产，若有二人自愿放弃继承。 在本案受理前，原告肖俊向本院提出诉前财产保全申请，要求对死者余洋名下的住房公积金及个人养老保险金账户余额予以冻结。本院经审查后依法裁定予以冻结。 本院认为，余洋向原告肖俊借款后向其出具借条，双方间民间借贷关系成立且合法有效。虽然余洋现在已经死亡，但其所欠借款各继承人应在其继承范围内承担偿还责任。诉讼中被告余克武、孙家芬向本院提交书面声明，自愿放弃对余洋遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故余洋下欠原告肖俊借款23000元，被告李某2、余某、李某1仍应在其继承余洋遗产限额内承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某2、余某、李某1应在所继承余洋遗产范围内向原告肖俊偿还借款23000元。该款限本判决生效后十日内向原告付清。 案件受理费188元，保全费275元，由被告李某2、余某、李某1在继承余洋遗产范围内承担，该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 河 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘桂芳
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4707号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：徐旺，男，1979年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告徐旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告徐旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告徐旺偿还贷款本金18197.13元，利息1338.43元、罚息13843.52元、复利1075.85元，共计34454.93元（以上利息计算至2018年1月6日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ａ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ1ＦＸ133356）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款40000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月27日就所购买的车辆（车牌号湘Ａ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ1ＦＸ133356）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币27407.52元，其中本金21802.87元、利息5546.97元、罚息47.71元、复利9.97元，后一直未按期还款。截至2020年10月30日，被告尚欠贷款本金18197.13元、利息1338.43元、罚息13843.52元、复利1075.85元，共计人民币34454.93元。 被告徐旺未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年1月6日，被告徐旺与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告徐旺未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告徐旺清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告徐旺自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告徐旺所有的抵押物（车牌号湘Ａ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ1ＦＸ133356）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐旺于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18197.13元、利息1338.43元、罚息13843.52元、复利1075.85元，共计人民币34454.93元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18197.13元为基数）、复利（以所欠利息1338.43元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ａ×××××，车架号ＬＢ37724Ｓ1ＦＸ133356）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为331.0元，由被告徐旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45336号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李树根，男，1983年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李树根小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15580元；交付时间：2016年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额8181.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8181.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李树根向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8181.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李树根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6311号起诉人：王桂金，女，1959年8月7日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人王桂金的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《投资入股协议书》；2.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款10万元；3.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；4.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对王桂金的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月九日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9229号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村洞山****安邦大厦**。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：郑刚，董事长。 被上诉人（原审原告）：张岚，女，1984年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：翁天元，男，1981年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司与被上诉人张岚、翁天元商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理。经查，原审法院向杭州泰峪房地产开发有限公司送达《上诉费预缴通知书》，告知杭州泰峪房地产开发有限公司上诉后的交费义务。杭州泰峪房地产开发有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。 审判员  张一文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何英杰
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3335号 原告：罗建华，男，1974年6月22日出生，汉族，村民，住四川省威远县靖和镇。 委托诉讼代理人：阳超，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：王世峰，董事长。 本院在审理原告罗建华与被告中交第三航务工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，原告罗建华于2020年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告罗建华提出的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告罗建华撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告罗建华负担。 审判员  高卫东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎虹利
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初4620号 原告：姚红菱，男，1973年7月14日出生，汉族，住址安徽省南陵县。 被告：南陵县籍山镇界山村民委员会，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇界山村，统一社会信用代码5434022372631413XF。 法定代表人：赵前飞，村委会主任。 原告姚红菱与被告南陵县籍山镇界山村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚红菱到庭参加了诉讼，被告南陵县籍山镇界山村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚红菱向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告及时给付餐饮费用10950元及相应的利息3150元（450元/年*7年）；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告姚红菱放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：原告为了生存，就在葛林205国道旁边开了个小饭店，而界山村自2010年至2011年在我店招待费用计10950元。2011年10月我拿着领条到村结账，一直到2013年元月村方主任、刘书记才批。但已批的领条至今一直未结到钱。村领导们以各种理由和借口未偿还此债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告南陵县籍山镇界山村民委员会未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：原告姚红菱原在南陵县格林加油站旁经营南陵县张记饭店（系个体工商户，原告姚红菱为经营者，2013年7月22日注销），2010年4月-2011年9月期间，被告南陵县籍山镇界山村民委员会在原告经营的南陵县张记饭店招待，共产生招待费用10950元。后原告找被告要求支付招待费，2013年1月20日，被告工作人员分别在原告出具的领条上签名确认并同意支付，南陵县籍山镇界山村村务监督委员会亦在原告出具的领条上加盖印章。因被告南陵县籍山镇村民委员会至今未能支付，原告遂诉至法院。 本院认为，被告南陵县籍山镇界山村民委员会因招待需要在原告经营的南陵县张记饭店用餐，双方成立餐饮服务合同关系。因南陵县张记饭店系个体工商户，原告姚红菱作为经营者，在南陵县张记饭店注销后，其债权债务应由原告姚红菱承受。被告南陵县籍山镇界山村民委员会在餐饮消费后理应及时支付餐饮费，被告在原告出具的领条上签字确认并同意支付，但至今未付，故对原告姚红菱要求被告支付餐饮费10950元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求，系其对自身权利的处分，也不损害其他人的合法权益，本院予以准许。被告南陵县籍山镇界山村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南陵县籍山镇界山村民委员会于本判决生效后五日内支付原告姚红菱餐饮费10950元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告南陵县籍山镇界山村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月十日 书记员  秦 萍 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2546号 申请人：高云真，男，1970年8月27日生，汉族，住寿光市。 被申请人：李汝林，男，1975年6月19日生，汉族，住寿光市。 被申请人：高爱珍，女，1976年8月20日生，汉族，住寿光市。 被申请人：李汝贤，男，1970年6月14日生，汉族，住寿光市。 申请人高云真与被申请人李汝林、高爱珍、李汝贤买卖合同纠纷一案,申请人于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李汝林、高爱珍、李汝贤银行存款8000元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李汝林、高爱珍、李汝贤银行存款8000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费100元，由申请人高云真预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈立宏 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘笑彤 书 记 员 张秀林
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2165号之十二 申请执行人：陈明会，女，1991年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：侯祥英，女，1998年3月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：鲁云凤，女，1985年8月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 本院在执行陈明会与侯祥英、鲁云凤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人侯祥英、鲁云凤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人侯祥英在中国农业银行62×××74账户内存款人民币57755.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈泉泉
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初6006号原告：马振刚，男，1970年4月10日出生，住山东省海阳市东凤大道中路****。被告：李治辉，男，1988年5月22日出生，，住山东省海阳市原告马振刚与被告李治辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告马振刚在本院通知交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马振刚撤回起诉处理。审判员  程平霖二〇二〇年十二月八日书记员  于明麟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15969号 原告：四川中福凯达科技有限公司,住所地：成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦事务所律师。 被告:韩涌，男，1973年7月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告韩涌追偿权纠纷一案，本案于2020年12月1日立案，原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十二月九日 书记员 邓彬洁
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2821号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。 法定代表人：魏宝兴，职务总经理。 被告：陈新志，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住乐亭县。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告陈新志追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费减半收取计350元，由原告中国人民财产保险 —2— 股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员 赵 飞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨路君
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民辖终81号上诉人（原审被告）：郑州农村商业银行股份有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**。法定代表人：刘庆保，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家森，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：符翔，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北京山农村商业银行股份有限公司文峰支行。。住所地：湖北省京山巿新巿镇新巿大道**负责人：袁伟，该支行行长。委托诉讼代理人：周华，湖北新天律师事务所律师。上诉人郑州农村商业银行股份有限公司（以下简称郑州农商行）因与被上诉人湖北京山农村商业银行股份有限公司文峰支行（以下简称京山农商行文峰支行）合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2020）鄂08民初59号民事裁定，向本院提起上诉。郑州农商行上诉称，荆门市中级人民法院对本案没有管辖权。一、上诉人与被上诉人之间的《电子商业汇票买断式转贴现合同》与本案发生纠纷的20张票据没有关联性，不应以该合同确定本案纠纷性质及管辖法院。二、本案案由应确定为票据追索权纠纷，同时应该根据《票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》以及双方在交易前签署的《票据交易主协议》来确定本案管辖法院。郑州农商行请求依法撤销（2020）鄂08民初59号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人京山农商行文峰支行答辩称，一、上诉理由欠缺依据。1．上诉人依据《电子商业汇票买断式转贴现合同》主张合同权利是答辩人选择，上诉人无权改变答辩人诉讼请求权基础。2．上诉人关于双方应遵守《票据交易主协议》及《电子商业汇票买断式转贴现合同》与20张汇票没有关联的主张为实体审理范围。二、答辩人选择基于合同债权请求权起诉，依据协议管辖约定，荆门市中级人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，民事案件案由应当根据当事人诉争民事法律关系的性质来确定。京山农商行文峰支行依据与郑州农商行签订的《电子商业汇票买断式转贴现合同》提起本案诉讼，请求判令郑州农商行支付票据款20000万元，按日万分之五清偿利息，支付律师费200万元，承担诉讼费用。同时，京山农商行文峰支行在原审审查过程中及向本院提交的答辩状中均明确表示主张的是合同债权请求权，提出诉讼请求的依据是双方签订的《电子商业汇票买断式转贴现合同》。故本案系合同纠纷。案涉《电子商业汇票买断式转贴现合同》第八条争议的解决方式明确约定：“本协议未尽事项，可由双方友好协商解决。如协商不成的，双方确定按以下第1种方式处理：1.依法向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。本案诉讼标的额在50亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，属中级人民法院受案范围，原审法院作为约定的甲方京山农商行文峰支行所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。至于案涉《电子商业汇票买断式转贴现合同》与发生纠纷的20张票据是否具有关联性等，属案件实体审理范围，管辖权异议阶段不予审查。同时，京山农商行文峰支行既已选择依据合同主张合同债权请求权，亦应自行承担基于该项选择所产生的诉讼风险和相应法律后果。综上，上诉人郑州农商行主张荆门市中级人民法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院对郑州农商行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王俊毅审判员  杨京晶审判员  董俊武二〇二〇年十二月二十九日书记员  林 静
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5802号   原告：太原富力城房地产开发有限公司。   法定代表人：杨某，董事长。   被告：韩某，职业不详，住山西省晋中市。   本院在审理原告太原富力城房地产开发有限公司与被告韩某房屋买卖合同纠纷一案中，原告太原富力城房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原富力城房地产开发有限公司撤回起诉。   审判员 陈东     二〇二〇年十二月七日   书记员 杨喜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更8080号 罪犯刘飞，男，1986年8月16日出生，汉族，初中文化，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2008年1月2日作出(2007)温刑初字第314号刑事附带民事判决，以被告人刘飞犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，被告人刘飞及其他被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币430206元，其中被告人刘飞承担人民币129061.8元，五被告人对赔偿总额互负连带责任。宣判后，被告人刘飞及其他被告人均提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年5月23日作出(2008)浙刑一终字第47号刑事判决，撤销原判对被告人刘飞的量刑部分，维持其余部分，以被告人刘飞犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2008年7月3日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年8月25日作出(2010)浙刑执字第1004号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年1月22日作出(2012)浙刑执字第1337号刑事裁定，裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年，本院于2016年3月9日作出(2016)浙01刑更1523号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月，于2016年3月9日作出(2018)浙01刑更4861号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯刘飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 检察机关经审查，未发现执行机关的提请减刑建议存在不当。 经审理查明，罪犯刘飞前次减刑裁定送达时间为2018年8月10日，本次考核期为2018年5月至2020年8月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币100元。本考核期月均消费人民币127余元，账户余额人民币1265余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯刘飞减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月22日起至2029年4月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  华 郑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42292号原告:北京同创佳业科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街****楼******。法定代表人：陈同，执行董事。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：北京红立方医疗设备有限公司，住所地，住所地北京市海淀区万寿路西街****楼**北侧580iv>法定代表人：武曙美，职务不详。北京同创佳业科技发展有限公司与北京红立方医疗设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年12月1日立案受理。原告北京同创佳业科技发展有限公司向本院提交撤诉申请，并明确拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京同创佳业科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年十二月二日书记员  李红辉
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执3061号之二 申请执行人福建名艺名居古典家具有限公司，住所地福建省仙游县鲤南工业园区，统一社会信用代码91350322570998773X。 法定代表人：林慧生，执行董事兼总经理。 被执行人陈学文，男，1979年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人王桥弟，女，1953年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 本院在执行申请执行人福建名艺名居古典家具有限公司与被执行人陈学文、王桥弟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初328号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈学文偿还给借款758517.52元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费；被执行人王桥弟对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人王桥弟名下有车牌号为桂ＣＮ××××的奥迪牌一部，本院已裁定查封，但未实际扣押到，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0322民初328号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林文辉
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初1630号 原告：中国农业银行股份有限公司勐腊县支行，住所地云南省勐腊县。 负责人：赵玲，职务：副行长。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：盘清，男，1992年2月27日出生，瑶族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该地。 原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行（以下简称农行勐腊支行）与被告盘清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行勐腊支行委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告盘清经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行勐腊支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还全部借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元（利息、罚息、复利自2019年4月9日起暂算至2020年8月24日止），上述合计54157.74元，2020年8月25日起的利息、罚息、复利继续按照《农户贷款借款合同》约定支付至欠款本金清偿之日止；2.判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费1800元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月9日通过手机银行向原告申请办理中国农业银行农户贷款借款合同，贷款金额100000元，贷款额度有效期限3年，自2019年4月9日起至2022年4月8日止，单笔贷款期限不超过12个月，还款方式为一次性利随本清，原告预留的收款及还款账号为：62×××79，申请成功后，原告已按照约定将款项足额汇入被告指定账户。截止2020年8月24日，被告尚欠原告借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元，共计54157.74元。贷款期限届满后，经原告多次催收，被告拒不偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据原、被告签订的《农户贷款借款合同》第八条之约定，原告有权向被告收取利息、罚息、复利及律师费等，原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告盘清未作答辩。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.身份证（打印件），欲证明被告诉讼主体资格的事实。 2.农户贷款借款合同1份、系统截屏4份（均系打印件），欲证明被告通过手机银行向原告申请农户贷款借款合同，并约定了借款金额、借款期限以及逾期还款的违约责任的事实。 3.银行流水3份、业务凭证1份（均系打印件），欲证明被告通过手机银行成功申请农户贷款后原告向其足额发放了全部贷款，截止2020年8月24日止被告尚欠原告借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元，共计54157.74元的事实。 4.委托代理协议书（复印件），欲证明原告为实现债权所支出的律师代理费1800元的事实。 被告盘清未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据3可相互印证证实，被告向原告借款100000元，原告将借款金额100000元发放至被告指定账户，截止2020年8月24日止被告尚欠原告借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元的事实，本院均予以采信。证据4来源合法，可证实原告委托云南嫣红律师事务所律师李红芳代为主张债权而支出律师费1800元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实： 2019年4月9日盘清通过手机银行向农行勐腊支行申请办理贷款，双方于当日签订《农户贷款借款合同》，合同约定贷款金额100000元，贷款额度有效期限3年，自2019年4月9日起至2022年4月8日止，单笔贷款期限不超过12个月，还款方式为一次性利随本清，借款用途为生产经营周转，咪温叫预留的收款及还款账号为：62×××79。借款人未按期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他权利义务。截止2020年8月24日止被告尚欠原告借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元。农行勐腊支行委托云南嫣红律师事务所律师李红芳代为主张债权支出律师费1800元。 本院认为，本案因被告向原告借款后，未按期限偿还借款本息而产生的纠纷，系金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。合同签订后，原告已按照约定将100000元贷款发放至被告指定的账户，被告应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。根据双方签订《农户贷款借款合同》的约定，原告要求被告偿还借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元，及自2020年8月25日之后的利息、罚息、复利继续按照《农户贷款借款合同》（编号：5302012XXXXXXXXXX）约定支付直至欠款本金清偿之日止的诉讼请求，因符合双方约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》，本院予以支持。根据双方合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，原告主张律师费1800元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告盘清于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行借款本金46988.12元、利息5085.88元、罚息1938.52元、复利145.22元，并按《农户贷款借款合同》（编号：5302012XXXXXXXXX）约定的计息方式支付借款本金46988.12元自2020年8月25日起至清偿之日止的利息及应付未付利息的复利、罚息； 二、被告盘清于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行为实现债权支出的律师代理费1800元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元，因适用简易程序审理，减半收取600元，由被告盘清负担。 如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  李先勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  白 汝
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1980号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王广涛，男，1982年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地为河北省石家庄市桥**。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2020年6月22日被羁押，同年7月28日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2020]238号起诉书指控被告人王广涛犯非国家工作人员受贿罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员黄海出庭支持公诉，被告人王广涛及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年4月至案发前，被告人王广涛在某（北京）科技有限公司先后担任设计部经理、负责人，负责项目执行等工作。期间，其利用上述职务便利，为某国际品牌策划（北京）有限公司（另案处理）结清项目尾款等事宜提供帮助，非法收受某国际品牌策划（北京）有限公司给予的钱款共计人民币145000元。被告人王广涛于2020年6月22日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案收款银行账户已被冻结。上述事实，被告人王广涛及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王广涛的供述，证人牛某、黄某、陈某的证言，受案登记表，劳动合同，银行账户交易流水，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王广涛作为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王广涛犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王广涛犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、在案冻结的人民币十四万五千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇二〇年十二月十日书记员  冯佳
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初2052号 原告：郭飞飞，女，1980年8月28日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被告：潍坊格茨啄木鸟经贸有限公司，住所地临朐县城关街道东朱封村，统一社会信用代码：91370724MA3C07D80T。 法定代表人：窦长江，经理。 第三人：刘振廷，男，汉族，1974年2月7日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：冯海敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 第三人：临朐昌昊印务有限公司。 法定代表人：李青梅，经理。 第三人：李伟东，男，汉族，1966年5月1日生，住临朐县城关街道东朱封村。 第三人：李青梅，女，汉族，1962年2月16日生，住临朐县城关街道东朱封村。 原告郭飞飞与被告潍坊格茨啄木鸟经贸有限公司、第三人刘振廷、临朐昌昊印务有限公司、李伟东、李青梅侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告郭飞飞委托诉讼代理人刘金军，被告潍坊格茨啄木鸟经贸有限公司法定代表人窦长江，第三人刘振廷到庭参加诉讼，第三人临朐昌昊印务有限公司，李伟东，李青梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭飞飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即停止侵害。立即从占用原告的场地房屋搬出。2.赔偿被告占用原告场地房屋车间给原告造成的损失7万元。(自2019年2月1日开始到被告全部搬出期间的损失)。事实和理由：2018年12月20日原告与李伟东签订临朐县东朱封村二富院车间及房屋买卖协议，取得上述房屋车间所有权，2019年5月21日与临朐县城关街道东朱封村民委员会签订土地承包合同，取得二富院的土地承包权，但原告取得上述房屋车间及土地后被告一直占用使用，原告虽多次要求被告搬出占用原告的房屋、车间及土地，但被告至今一直拒不搬出。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告潍坊格茨啄木鸟经贸有限公司辩称，当时租赁方是刘振廷而不是李伟东，2018年5月1日其与刘振廷签订租赁合同，当时租赁时只有南车间一个，中间及北边车间是另外其他二个公司租赁，后期因为公司发展一个车间不够用，其扩大了租赁范围，把整个院租赁下来，当时中间及北边车间很破旧，漏雨严重，与刘振廷协商后自己修缮，房租适当减少，在此期间与李伟东认识，而且李伟东也到过其公司，因为李伟东是做纸箱生意的，其产品正好需要纸箱，其也去过他所在的华益食品公司看过，华益食品公司归属于刘振廷，后来租赁车间的归属权其也与李伟东探讨过，李伟东口头承认最早这个租赁的车间是他的车间，后期由于他欠刘振廷借款，这个车间顶给了刘振廷，所以其房租就交给了刘振廷，这个李伟东也非常清楚，李伟东儿子也参与过这个事情非常清楚，不然他不可能让房租交给刘振廷而不交给他，说明他在潜意识里认为房屋所有权属于刘振廷而不属于他自己，而且其从2018年5月1日已经经过三年，其与刘振廷签订的租赁合同是十年为期限，房租是每年一交，后期曾经有个女的到我公司说是这个地方是她的，但是与其没有任何关系，如果刘振廷说让其搬出这个地方，其就可以与刘振廷按签订的合同照章办事，其他人其不参与，至于刘振廷与李伟东、郭飞飞的纠纷其无权干涉。 第三人刘振廷辩称，1.原告郭飞飞购买和起诉之前，被告租用的房屋和场地，因出卖人李伟东借到第三人320000元现金，故李伟东将场地和房屋交给第三人租赁用以偿还第三人借款，第三人在原告购买之前一直占有和使用该场地和房屋至今；2.原告与李伟东的买卖协议属于无效协议，原告不能以此主张对涉案土地使用权和房屋拥有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。据此不动产的物权的设立、变更转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记不发生效力。原告购买的房地产未办理登记，且购买的房地产也系建设于集体土地上，未办理相应的登记手续，故原告并未取得涉案房屋的物权；3.根据《中华人民共和国物权法》第151条、第153条规定，集体所有的土地作为建设用地和宅基地的，应当依照土地管理法等法律和国家有关规定办理，根据《中华人民共和国土地管理法》第43条、第63条规定，除兴办乡镇企业和村民建设住宅，或乡村公共设施和公益行政事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地外，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，因此，集体土地上的房屋转让，仅限于集体组织成员，原告不是临朐县城关街道东朱封集体经济组织成员，李伟东无权将本案涉案房屋，转让给该村集体经济组织成员以外的本案的原告，所以说本案的原告不能取得该房屋的所有权以及相应的土地使用权。综上所述，请法庭依法查清案件事实，驳回原告的诉请。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下： 2018年12月20日郭飞飞与李伟东、李青梅签订了车间买卖协议，购买了李伟东、李青梅位于临朐县××街道××村××富院内的所有的房屋及车间，协议约定房屋及车间作价47万元，转入王珊珊中国农业银行账户6228××××7910。协议签订后，郭飞飞分八笔将上述款项转入王珊珊银行账户。2019年2月1日，李伟东委托李琦琦出具收到条证明郭飞飞交款470000元。2019年2月10日，郭飞飞与李伟东、李青梅签订了东朱封二富车间房屋及车间买卖交接协议。但郭飞飞一直未占有使用该房屋及院落。 2019年5月21日郭飞飞就案涉房屋及车间所占用的土地与临朐县城关街道东朱封村民委员会签订了土地承包合同，承包年限为 2019年4月1日至2023年3月31日。 另查明，郭飞飞不是临朐县城关街道东朱封村民委员会村民。 2014年3月27日，2014年10月20日李伟东向刘振廷分两次借款320000未还，刘振廷称李伟东将案涉土地及厂房抵押给刘振廷，用于偿还借款。2018年5月1日刘振廷将涉案房屋车间及院落租赁给被告潍坊格茨啄木鸟经贸有限公司使用至今。 上述事实，有当事人提供的书证以及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，原告郭飞飞与李伟东、李青梅签订了车间买卖协议，原告郭飞飞购买了李伟东、李青梅位于临朐县××街道××村××富院内的所有的房屋及车间，双方未办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立，变更，转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告在未取得物权的情况下起诉被告请求停止侵害，赔偿损失等，本院不予支持，双方可另行处理。第三人临朐昌昊印务有限公司，李伟东，李青梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭飞飞的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告郭飞飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐继明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  冯海玉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保837号申请人：刘建平，男，1963年5月28日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。被申请人：毛传民，男，1975年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘建平向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结毛传民名下银行存款400000元或等值其他财产，并向本院提供中航安盟财产保险有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人刘建平的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人毛传民名下银行存款400000元或等值其他财产。案件申请费2520元，由申请人刘建平预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2364号 申请执行人：成都烽森物业管理有限公司 被执行人：黄流树 本院在执行申请执行人成都烽森物业管理有限公司与被执行人黄流树物业服务合同纠纷一案中，划拨了被执行人黄流树的银行存款670元，其中支付申请执行人成都烽森物业管理有限公司603元、支付（2020）川0121字民督35号案件申请费17元、支付本案执行费50元；故被执行人黄流树已将生效法律文书（2020）川0121字民督35号支付令中确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16260号原告：陆蓉，女，1976年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：诸欢，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。被告：吴成珍，女，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市。原告陆蓉与被告诸欢、吴成珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆蓉的委托诉讼代理人康辉、被告吴成珍到庭参加诉讼。被告诸欢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆蓉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金40万元并支付利息（以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月9日起至实际还清之日止；以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年11月20日起至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，被告向原告借款20万元，约定借款期限为一个月，如果被告逾期还款则每天按照利息2000元给付原告。当日，原告向被告汇款20万元。2018年10月19日，两被告再向原告借款20万元，约定借款期限为一个月，如果被告逾期还款则每天按照利息2000元给付原告。当日，原告又向被告汇款20万元。现被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告诸欢未答辩。被告吴成珍辩称：认可向原告借款40万元，尚欠借款本金40万元未偿还。原告主张的逾期利息过高，现在资金困难，希望按照中国人民银行贷款利率的标准支付利息。对于2018年11月14日到期的借款，已偿还利息31000元。剩余本息均未偿还。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，原告陆蓉分四笔通过银行转账方式向被告吴成珍出借借款本金20万元。被告诸欢、吴成珍于同日向原告陆蓉出具《借条》，该《借条》载明“诸欢：身份证×××，吴成珍：身份证×××，因经营周转向陆蓉借款人民币贰拾万元整，双方商定，指定支付借款卡（62220802000028706516）吴成珍工商银行北京九龙山支行。借款日期：2018年10月14日至2018年11月14日。如超过期限未还款，本人诸欢、吴成珍自愿承担每天2000元利息及违约金予出借人”。诸欢、吴成珍在借款人处签字并捺印。2018年10月19日，原告陆蓉又分四笔通过银行转账方式向被告吴成珍出借借款本金20万元。被告诸欢、吴成珍于同日向原告陆蓉出具《借条》，该《借条》载明“诸欢：身份证×××，吴成珍：身份证×××，因经营周转向陆蓉借款人民币贰拾万元整，双方商定，指定支付借款卡（62220802000028706516）吴成珍工商银行北京九龙山支行。借款日期：2018年10月19日至2018年11月19日。如超过期限未还款，本人诸欢、吴成珍自愿承担每天2000元利息及违约金予出借人”。诸欢、吴成珍在借款人处签字并捺印。庭审中，原告陆蓉称通过他人介绍认识被告，被告经营灯具店需要资金向其借款。两张借条均是被告诸欢、吴成珍本人签字捺印。认可吴成珍偿还了利息31000元，已从其主张的利息中予以扣除。被告吴成珍认可借款40万元，两张借条均是其本人签字，仅偿还利息31000元，剩余借款本息未偿还。上述事实，有原告提交的借条、招商银行账户历史交易明细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告诸欢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借条、招商银行账户历史交易明细表等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已逾，故原告要求被告偿还借款400000元，该请求并无不当，应予支持。对于原告主张的利息，未超过法律的限度，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸欢、吴成珍于本判决生效后七日内向原告陆蓉偿还借款400000元。二、被告诸欢、吴成珍于本判决生效后七日内以200000元为基数按照月利率2%向原告陆蓉支付自二〇一九年七月九日起至实际支付之日止的利息。三、被告诸欢、吴成珍于本判决生效后七日内以200000元为基数按照月利率2%向原告陆蓉支付自二〇一八年十一月二十日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费560元，由被告诸欢、吴成珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月七日书记员 刘靖轩
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初930号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人卞璐，女，1983年11月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地杭州市萧山区，住杭州市富阳区。因本案于2020年6月19日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年7月11日变更为取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2020〕2695号起诉书指控被告人卞璐犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院经审查于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员俞凯出庭支持公诉，被告人卞璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院指控，2019年11月至2020年6月，徐叶军、付贵华、贾燕儿（均另案处理）在杭州市富阳区××街道××幢××室以优汇达公司的名义，明知谢中华、万中华、陈应强等人（均另案处理）为境外赌博网站等违法犯罪活动提供资金支付结算业务，仍与谢中华等人经营的“温州东东”支付平台、万中华等人经营的“中华”支付平台、陈应强等人所在的“广东代理”等上级平台合作，招揽下级码商刘瀚宇（另案处理）等人在拼多多、闲鱼网等商品交易平台上开设店铺并上架虚假商品，套取收款二维码等网络支付接口。码商向徐叶军等人实际控制的银行卡缴纳预付款，由徐叶军等人通过上级平台提供的银行卡支付给境外赌博网站等上游商户，同时向上游商户提供码商套取的收款二维码，使得该收款二维码得以被上游商户用于赌资充值等服务。参赌人员通过收款二维码充值赌资后，店铺产生相应订单，码商再采用虚假发货等方式完成商品交易，将充值赌资等违法交易包装成合法的商品交易，直至充值的金额抵扣完码商缴纳的预付款。徐叶军等人以上述方式非法从事资金支付结算业务，共计非法结算资金达7000万元左右（人民币，下同），并按照每万元140元至180元不等比例从上级平台收取提成，再以120元至160元不等的比例分配给下级码商，从中赚取差价。 被告人卞璐作为优汇达公司的下级码商，与郎棋（另案处理）合伙在拼多多、闲鱼网开设店铺进行虚假商品交易赚取提成，郎棋主要负责提供资金、注册店铺，被告人卞璐主要负责上交保证金、上传支付二维码等，共计非法结算资金290余万元，非法获利38000元左右。 另查明，在本案审理过程中，被告人卞璐退缴违法所得19000元。 被告人卞璐在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，并对公诉机关提出的对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金，适用缓刑的量刑建议无异议。 上述事实，被告人卞璐在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郎某、来某、朱某、陆某、熊某、叶某、潘某、程和滨等人的证言，被告人卞璐的供述和辩解，同案犯郎棋、徐叶军、付贵华、贾燕儿、张天龙、宋云芳、申屠卫波、王水新、操桂芳、万中华、顾炳辉、陈杰、陈铚、谢中华、吴磊、徐庶、廖志勇、舒江龙、陈庆斌、江良富、江玉英等人的供述与辩解，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，移动硬盘、光盘，电子数据检查笔录，微信交易明细，支付宝交易明细，手机截图，协助冻结财产通知书，工商注册登记信息，情况说明，到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人卞璐明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人卞璐在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，并退缴违法所得，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人卞璐犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币38000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、退缴在案的违法所得人民币19000元，予以没收，上缴国库。 三、扣押在案的涉案物品VIVO手机三只、苹果手机一只、电脑一体机一台，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 潘 蔚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 骆芝媛
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0981执2940号 邱国长： 申请执行人福安市人民法院与被执行人邱国长诉讼费一案[执行依据：2016)闽0981民初5446号民事判决书]，被执行人已履行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初975号原告：喜某1，男，1987年5月19日出生，回族，北京金护套装饰有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：喜某2，男，1933年2月10日出生，回族，住北京市通州区。被告：李某，女，1954年8月15日出生，回族，住北京市通州区。被告：喜某3，女，1982年3月11日出生，回族，北京肯德基有限公司物流中心助理，住北京市通州区。原告喜某1与被告喜某2、李某、喜某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜某1的委托诉讼代理人王超，被告李某、喜某3到庭参加诉讼，被告喜某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承喜冬林遗留的位于北京市通州区马驹桥镇XX村XX号院内北房两间；2.判令原告继承喜冬林遗留的北京银行账户×××、北京银行账户×××、北京农商银行账户×××内的银行存款；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：喜冬林和李某系夫妻，二人生育两名子女，分别为喜某3和喜某1。喜冬林的父亲为喜某2、母亲为王景茹。王景茹于2015年7月3日去世，喜冬林于2019年8月14日去世。喜冬林名下有一处宅基地，位于北京市通州区马驹桥镇XX村**，《集体土地建设用地使用证》编号通集建XX马字第**，院内有北房八间。2010年6月7日，通州法院出具调解书，确XX村XX号院内北房八间中西侧第一、二间归喜某1所有，西侧第三、四间归喜某3所有。剩下的西侧第五、第六、第七、第八间归喜冬林、李某夫妻共有。喜冬林去世前留有自书遗嘱，明确写明把其个人所有的房产份额和银行存款都留给儿子喜某1继承。李某和喜某3对此无异议，喜某2没有明确表态。现原告要求继承房产，请求法院依法处理。被告喜某2未到庭参加诉讼，但在庭前的谈话中表示其不清楚喜冬林去世的时候有没有留下遗嘱，如果喜冬林的遗产按法定继承处理，其要求继承相应的份额。被告李某辩称，我没有异议，同意遵循喜冬林的遗嘱对相应财产进行处理。被告喜某3辩称，我没有异议，同意遵循喜冬林的遗嘱对相应财产进行处理。本院审理查明的事实：被继承人喜冬林与李某系夫妻，二人共育有子女两名，分别为喜某3和喜某1。喜冬林的父亲为喜某2、母亲为王景茹。王景茹已于2015年7月3日去世，喜冬林于2019年8月14日去世。位于北京市通州区马驹桥镇XXX村XX号院（以下简称：“XX号院”）内原有正房五间，建于1971年，XX号院宅基地原登记使用人为喜某2。1981年1月21日，喜冬林与李某登记结婚，不久后喜某2、王景茹、喜冬林以及喜春林就分家一事达成协议，约定XX号院内正房五间中喜冬林和喜春林各分得一间半，喜某2分得一间、王景茹分得一间，王景茹由喜冬林赡养，待王景茹去世后其分得的房屋由喜冬林继承；喜某2由喜春林赡养，待喜某2去世后其分得的房屋由喜春林继承。后因喜春林在北门口村另行申请了宅基地并新建房屋，故于1984年4月份左右从XX号院搬出，喜冬林和李某就购买喜春林原有的房屋支付了相应钱款和实物补偿。1994年，XX号院经翻建建成正房8间，1993年6月28日，XX号院所在的宅基地登记使用者变更为喜冬林。此后，XX号院内房屋再未翻建。2014年7月29日，喜冬林立下自书遗嘱一份。其中载明：立遗嘱人为喜冬林，住址为北京市通州区马驹桥镇XX村**。内容为我今年56岁，立遗嘱的精神清醒。由于我有高血压病故立遗嘱表明我对自己产业去世以后的处理意见。我与妻子的共有房产北京市通州区马驹桥镇XX村XX号平房一处，其属于我个人的部分由喜某1继承，存款由喜某1继承。喜冬林在立遗嘱人处签名并注明日期。2010年，喜某3及喜某1作为原告，就所有权确认纠纷一案将被告喜冬林、李某诉至本院，要求确认北京市通州区马驹桥镇北门口村XX号院中的北房四间归其所有。本院于2010年6月7日出具（2010）通民初字第11107号民事调解书，调解协议为：位于北京市：位于北京市通州区马驹桥镇XX村**院的房屋西侧第一间、第二间归喜某3所有，西侧第三间、第四间归喜某1所有。本案审理过程中，北京市通州区马驹桥镇XX村村民委员会向本院出具《房屋现状证明》，载明：XX村民喜冬林门牌XX号院有房屋（正房）8间，全部属于合法建筑，不是违章建筑。另查，喜冬林在北京银行开设有账号为×××的医保账户；在北京银行开设有账号为×××的残疾人证账户；北京农商银行开设有账号为×××的养老助残卡账户。上述事实，有遗嘱、居民死亡医学证明、户籍证明、集体土地建设用地使用证、视频光盘、（2010）通民初字第11107号民事调解书、证明、喜冬林的医保账户存折、喜冬林的残疾人证、喜冬林的养老助残卡以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以按照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人中的一人或者数人继承，或将个人财产赠给法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人喜冬林去世前立有遗嘱，确认个人在XX号院内所有的房屋以及个人名下所有存款有喜某1继承，该遗嘱的内容未违反法律行政法规相关规定，应属合法有效，其个人财产在其去世后，应由喜某1继承。XX号院内西侧第五、第六、第七、第八间正房原系喜冬林与李某的夫妻共同财产，现喜某1要求继承其中西侧第五、第六间，且李某不持异议，故本院对于喜某1关于继承XX号院中西侧第五间、第六间的请求予以支持。对于喜冬林的其他财产，经核实喜冬林在北京银行分别开设有账号为×××的医保账户以及账号为×××的残疾人证账户，喜冬林在北京农商银行开设有账号为×××的北京市社会服务通养老助残卡账户，根据遗嘱，喜冬林医保账户内的个人全部余额、残疾人证账户内的全部余额以及北京市社会服务通养老助残卡账户的全部余额均应当由喜某1继承，故喜某1关于继承以上三个银行账户内相应余额的主张依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被继承人喜冬林所有的北京市通州区马驹桥镇XX村XX号院内西侧第五间、西侧第六间由原告喜某1继承。二、被继承人喜冬林在北京银行分别开设的账号为×××医保账户内的全部个人余额、账号为×××残疾人证账户的全部余额，以及喜冬林在北京农商银行开设的账号为×××北京市社会服务通养老助残卡账户内所有余额均由喜某1继承。案件受理费元450元，由原告喜某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇二〇年十二月七日书记员  杜 翯
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3617号原告：魏红，女，1961年6月11日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：杨明、仇愈，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：吉林省拓凯木业有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区城西镇大营子村冯家屯。法定代表人：杨铭，男，1990年2月12日生，汉族，现住长春市南关区。被告：杨铭，男，1990年2月12日生，汉族，现住长春市南关区。原告魏红诉被告吉林省拓凯木业有限公司、杨铭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏红及其委托诉讼代理人杨明、仇愈，被告吉林省拓凯木业有限公司法定代表人杨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吉林省拓凯木业有限公司返还原告已支付的购买家具款项人民币17万元以及违约金人民币0.85万元。二、请求判令被告杨铭对于上述款项和违约金承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由二被告承担。吉林省拓凯木业有限公司、杨铭辩称，原告要求我承担的责任我不同意承担，对于交付定金17万数额我认可，不同意返还，违约金我不存在违约金，造成工期延误不是我单方面造成的，对于要求第二被告承担连带赔偿责任，不赔偿。事实与理由部分属实，他给我打款是属实的，我返回1万元也是属实的，但是当时写的我严重违反合同，他要求解除合同是不属实的，因为当时要求我解除合同是她单方面去要求的，也不是我造成的工期延误，我是不同意的。经审理查明，2019年5月，原告魏红（乙方、定货方）与被告吉林省拓凯木业有限公司（甲方、供货方）签订《拓凯木业购销合同》，写明，合同第一条约定合同总金额为贰拾贰万元整。第四条约定甲方需于合同签订后120天内送货给乙方。送货地点万科如园。2019年5月12日，原告魏红支付首付款80000元，被告吉林省拓凯木业有限公司为原告开具收据。2019年6月30日，原告魏红支付第二笔家具款100000元，被告吉林省拓凯木业有限公司为其开具收据。2019年10月13日，被告杨明为原告出具《还款计划书》，写明本人杨明还如园T9-123木制做订制费共计人民币180000元（拾捌万元整），计划如下：第一笔2018年10月15日还款人民币10000元（壹万元整）。第二笔2019年11月15日还款人民币70000元（柒万元整）。第三笔剩余款100000元（拾万元整）分批次在2019年12月31日前还清。保证人处有被告杨明签字、捺印。在出具《还款计划书》后，被告杨铭曾退还原告魏红人民币10000元。2019年11月24日，原告魏红（乙方、定货方）与被告吉林省拓凯木业有限公司（甲方、供货方）签订《拓凯木业购销合同》，合同第一条约定合同总金额为人民币22万元整（贰拾万元整）。合同第二条约定双方就订购家具一事达成共识时，现金支付17万元整，余数安装完成验收合格后付清。第四条约定甲方需于合同签订后90天内送货给乙方。送货地点万科如园。第七条约定，如甲方延迟送货，未经双方协商同意，则每超过一日应向乙方支付0.1‰的违约金。在安装条件全部具备的情况下，如甲方未能在约定时间内将家具安装完毕，每逾期一天应向乙方支付货款0.1‰的违约金。超过30天后还没给安装，乙方有权解除合同，甲方退还乙方全部订支付及10%违约金。2020年5月4日，原告魏红（乙方、定货方）与被告吉林省拓凯木业有限公司（甲方、供货方）签订《拓凯木业购销合同补充协议》，写明对于方案确定时间的确认：以签订合同时间为方案确定时间，合同签订后60天内将全屋所有订购商品（木制作及配件）送达万科如园T9-123室，并由购买人乙方签收。如60天内甲方未将全部货品送达，视为未在规定日期内送货。在疫情期间签订此补充协议，甲方不能以疫情原因主张推迟交货时间。本院综合评判如下：原告魏红（乙方、定货方）与被告吉林省拓凯木业有限公司（甲方、供货方）签订《拓凯木业购销合同》及补充协议是双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效,具有法律约束力,当事人应按合同约定履行各自的合同义务。本案原告按照双方约定支付大部分家具定作款后,被告吉林省拓凯木业有限公司应按合同约定履行交货义务。原告魏红与被告吉林省拓凯木业有限公司各自举证的2019年11月24日签订的《拓凯木业购销合同》中有部分手写内容不一致，被告吉林省拓凯木业有限公司主张双方曾约定“尾款伍万元在2020年3月份之前先付叁万元，剩余贰万元待安装完毕付清”，被告未及时交货系原告未付清该笔款项，但原告魏红称该条款已在双方协商过程中划掉，本院认为双方在2020年5月签订的补充协议系对此前双方签订合同中未明确部分进一步补充，并未提及原告未付款项事宜，被告吉林省拓凯木业有限公司以此抗辩依据不足，本院不予采信。现被告吉林省拓凯木业有限公司在收取原告定作款后,未按同约定履行交货义务,构成根本违约,应当承担相应违约责任。原告已经支付的定作家具款170000元,应当返还原告。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，原告主张违约金自2019年5月12日原告支付第一笔预付款之日起至原告起诉时即按170000元×0.0001×500日计算，因2019年11月24日签订的《拓凯木业购销合同》及补充协议约定,在合同签订后60天内将订购商品送达，延迟送货安装的,每逾期一天应向乙方支付货款0.1‰的违约金，对于原告主张违约金的金额应自2020年1月24日起计算至原告起诉时170000元×0.0001×250日即4250元。原告主张被告杨铭对于上述款项和违约金承担连带责任，被告杨铭出具的还款计划书系在双方第二次签订合同之前，原告要求被告杨铭承担连带责任依据不足，此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告吉林省拓凯木业有限公司于本判决生效后立即返还原告魏红定制款人民币170000元及违约金人民币4250元；二、驳回原告魏红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1935.00元（原告已预交），由被告吉林省拓凯木业有限公司负担（与前款一并执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王 赫二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘雪婷
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初3547号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告:宋佩玲，女，侗族，1997年8月23日出生，住贵州省镇远县舞阳镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告宋佩玲追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼，被告宋佩玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋佩玲立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金5,027.13元；2.判令被告宋佩玲支付原告融易购内江分公司利息（以5,027.13元×15.40%自代偿之日起计算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费由被告宋佩玲承担。事实和理由：2016年1月11日，被告宋佩玲为购买由乐诚数码手机专柜销售的苹果616G手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告宋佩玲授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告宋佩玲收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告宋佩玲推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、有利网注册账户会员（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告宋佩玲从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告宋佩玲的授权，向商户指定账户支付了被告宋佩玲购买产品的借款本金4,299元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告宋佩玲每月还款金额494元，还款期数12期。被告宋佩玲领取产品后，还款3期共计1,482元，尚欠本金及利息共计5,027.13元未依约还款。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告宋佩玲所欠的剩余借款本金和利息等合计5,027.13元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，原告融易购内江分公司向被告宋佩玲发出债权转让通知书，告知被告宋佩玲在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告宋佩玲至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告宋佩玲未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告宋佩玲承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4,299元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月乘以已归还期数3计算，即：386.91元；剩余借款本金以实际借款本金4,299元减去已还款总额1,482元加上还款期限内已还款的利息386.91元计算，即：3,203.91元；未支付的利息以剩余借款本金3,203.91元为基数自被告宋佩玲最后一次还款之次日起至清偿完毕之日止，按年利率15.40%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告宋佩玲所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告宋佩玲发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告宋佩玲支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告宋佩玲支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告宋佩玲最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告宋佩玲未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：被告宋佩玲于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,203.91元和利息（以所欠借款本金3,203.91元为基数自被告宋佩玲最后一次还款之次日即2016年4月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告宋佩玲负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告宋佩玲在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎虹利
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7988号罪犯仇超，男，1995年2月16日出生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2019年12月17日作出(2019)浙0111刑初1103号刑事判决，以被告人仇超犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2020年1月7日被交付杭州市西郊监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年12月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯仇超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。检察机关认为，依据有关法律规定，建议法院对罪犯仇超裁定减刑。经审理查明，罪犯仇超本次考核期为2020年3月至2020年10月共计7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯仇超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯仇超减去有期徒刑三个月（刑期自2019年9月20日起至2021年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  华 郑
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2763号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行，住所地舒兰市亮甲山乡。负责人：李成瑞，支行长。被告：杨少云，女。被告：李凤亮，男。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行与杨少云、李凤亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行于2020年12月1日向本院提出申请，要求撤回对杨少云、李凤亮的起诉。本院认为，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行撤诉。案件受理费275.00元，由原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司亮甲山支行负担。审判员  兰汝成二〇二〇年十二月三日书记员  赵玉梅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初12913号原告：李军胜，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：陈莹丽，河南金霖源律师事务所律师。被告：梁清辉，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告李军胜与被告梁清辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李军胜的委托诉讼代理人陈莹丽到庭参加诉讼，被告梁清辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军胜向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠原告工资15600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告在被告位于郑州市××区江泰天宇国际的项目上干活，完成指定工程后，被告迟迟不向原告支付工钱。2020年1月23日，被告向原告出具欠条一张，认可还欠原告工资15600元，原告多次联系被告要求支付拖欠工资，被告一直推脱不愿意支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告梁清辉未到庭答辩，未提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李军胜称于2018年7月在郑州市××区江泰天宇国际的项目上为被告干活，在完成指定工程后，被告拖欠15600元未予支付。2020年1月23日，被告出具欠条一张，载明：“欠李军胜39000元，已付60%，欠李军胜15600元，身份证”。后原告索要无果，诉至本院。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告梁清辉雇请原告到工地干活，双方形成雇佣关系，现原告依据被告出具的欠条起诉要求被告支付拖欠的工资15600元，于法有据，本院予以支持。被告梁清辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《保障农民工工资支付条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁清辉于本判决生效之日起十日内支付原告李军胜劳动报酬15600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告梁清辉负担。本判决为终审判决。审判员  李丽二〇二〇年十二月八日法官助理顾百灵书记员张永泽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更7074号罪犯罗立萍，女，1977年9月4日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省女子监狱服刑。本院于2015年7月27日作出(2015)浙杭刑初字第75号刑事判决，以被告人罗立萍犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；责令退赔人民币19681500元。宣判后，被告人罗立萍不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2015年12月15日作出(2015)浙刑二终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2018年7月16日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯罗立萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗立萍减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为八年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯罗立萍前次减刑裁定送达时间为2018年7月20日，本次考核期为2018年2月至2020年7月共计2年6个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币500元。本考核期内月均消费人民币278.9元，账户余额人民币2121.99元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗立萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯犯罪数额大，致使被害人遭受了巨大的经济损失，且退赃履行情况差，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗立萍减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2018年7月16日起至2039年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初763号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人王佳明，男，1976年9月18日出生于安徽省桐城市，汉族，初中文化，务工，住安徽省桐城市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月6日宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人姜康宁，安徽信拓律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉[2020]1679号起诉书指控被告人王佳明犯妨害公务罪，于2020年8月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关以需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，本院决定延期审理，后公诉机关建议对本案恢复审理，本院决定对本案恢复审理。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员董欣出庭支持公诉，被告人王佳明及其辩护人姜康宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宁波市鄞州区人民检察院指控，2020年6月6日7时50分许,被告人王佳明驾驶电动自行车行驶至宁波市鄞州区中山东路与曙光路路口附近时,因驾驶电动自行车未佩戴安全头盔被在此执勤的宁波市公安局交通警察局民警何某查处。在执法过程中,王佳明采取推搡民警、拉扯警服、挥手打落警帽、嘴咬民警手臂等暴力方式阻碍何某依法执行职务，致何某受伤。公安人员当场将王佳明抓获。经鉴定，何某的损伤程度为轻微伤。 为证实以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了被告人王佳明的供述和辩解，证人何某、童某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，录像视频，抓获经过，被告人的身份证明等证据。公诉机关认为被告人王佳明的行为构成妨害公务罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定予以判处。 被告人王佳明对起诉书指控的罪名无异议，辩解称其没有挥手将警察的警帽打掉，对其他犯罪事实无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，辩护称被告人王佳明能自愿认罪，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2020年6月6日7时50分许,被告人王佳明驾驶电动自行车行驶至宁波市鄞州区中山东路与曙光路路口附近时,因驾驶电动自行车未佩戴安全头盔被在此执勤的宁波市公安局交通警察局民警何某依法查处，被告人王佳明不满民警对其查处，采取推搡民警、拉扯警服、挥手打落警帽、嘴咬民警手臂等暴力方式阻碍何某依法执行职务，致何某右上臂的损伤程度达轻微伤。后公安民警当场将王佳明抓获。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.证人何某的证言，证实其是宁波市公安局交通警察局的民警。2020年6月6日上午7时30分许，其按照勤务要求在宁波市中山××路××路××执勤，大概在7时40分许发现一辆电动自行车的驾驶员未戴头盔，该驾驶员看到其走过去了就把头盔带上了，其上前对他表明身份并告知其在执行公务后指出他的违法行为，让他停车接受检查，该驾驶员没有配合，继续驾驶电动车往前行驶，电动车前轮撞到了其小腿上，其用手抓住他的车阻止他逃跑，该驾驶员就把电动自行车停下，上前就将其的警帽打掉在地上，并抓了其前胸衣领，这时旁边一个辅警见状上来将他抱住，其准备用对讲机呼叫指挥中心请求支援，并警告他不要妨碍其执法，但他不配合拼命挣扎，直到旁边岗亭的另一名民警出来控制住了他的另外一只手才将他带到岗亭门口。突然他低下头朝其右上臂咬了一口，并在岗亭旁边大吼大叫的事实； 2.证人童某的证言，证实其是宁波市公安局交通警察局的民警。2020年6月6日早上，其在宁波市中山××路××路××执勤，路口还有民警何某和辅警姜某。大概上午8时不到的时候其在岗亭里听到外面有吵闹的声音，其就走出岗亭看到何某和姜某拉着一个人在岗亭附近，这个人情绪很激动，其就告知他不要激动，但是这个人不配合民警，其等人就告知他被口头传唤，其和何某就一起拉着他的手想把他带到岗亭里，这时这个人突然低头咬了何某右手臂一口，咬完还是挣扎反抗的事实； 3.证人姜某的证言，证实其是宁波市公安局交通警察局鄞州交警大队的辅警。2020年6月6日上午7时30分许，其在宁波市中山××路××路××执勤，大概在7时50分许，其看到路口西北角一名民警的警帽掉在地上，一个电动自行车当事人气呼呼地朝民警大吼并要冲上去攻击民警，其就把他拉住，民警再三口头警告他不要妨碍执法，并让他到岗亭配合调查，他不配合，这时岗亭里的另一个民警童某出来一起拉着当事人的手走到岗亭，突然当事人低头在执勤民警的手臂上咬了一口，民警就把他放开了并警告他已经在妨碍公务了，但他仍然大吼大叫不配合的事实； 4.监控视频，证实案发现场情况； 5.法医学人体损伤程度鉴定书，证实何某的损伤程度； 6..执勤报告、到案经过，证实被告人的归案情况； 7.被告人的身份证明，证实被告人的身份情况； 8.被告人王佳明的供述和辩解，证实2020年6月6日上午7时40分许，其骑电动车到宁波市中山××路××路××附近因没戴头盔被执勤交警拦下，其着急去见客户，但交警拦着其不让走，其就情绪很激动，伸手推了交警，拉扯了交警的衣服，并挥手朝交警挥舞了一下，交警的警帽被其挥到地上了，交警警告其不要动手，其火气就上来了，把电动车停了下来又推了交警一把，这时来了另一个交警，两个人控制着其把其拉到人行道，交警警告其不要妨碍公务，并口头传唤其，要把其带到岗亭里，其很激动、抗拒，不肯配合，在拉扯期间其用嘴咬了交警的手臂的事实。 本院认为，被告人王佳明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王佳明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人王佳明在庭审中的其未挥手打落警帽的辩解与查明事实不符，本院不宜采纳。被告人王佳明当庭能供述自己的主要犯罪事实，可以酌情从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王佳明犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  邵燕微 人民陪审员  徐彩玲 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  李 洁 4
文书内容河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0702刑初516号            公诉机关              新乡市红旗区人民检察院                              被告人的      基本情况              被告人贾海强,男,汉族，1989年7月6日出生,户籍所在地河南省新乡市,现住河南省新乡市红旗区。因犯危险驾驶罪，于2019年3月21日被新乡市人民法院判处拘役一个月。因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪,于2020年9月18日被新乡市公安局红旗分局刑事拘留; 因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪,于2020年9月28日被新乡市公安局红旗分局执行逮捕。                  辩护人              无                                          公诉机关      指控情况              起诉书文号              新红检一部刑诉〔2020〕1396号                                          指控事实              2020年8月初，李某为了查找李某某的位置,将李某某的微信号、手机号、身份证号等信息提供给被告人贾海强，被告人贾海强将李某某的上述信息发给一个微信号为xx的人，非法获取到李某某的手机基站位置信息并将该位置信息出售给李某，非法获利5000元。                  指控罪名              侵犯公民个人信息罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人及辩护人意见              被告人贾海强对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。                                  判决理由              被告人贾海强侵犯公民个人信息，构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人贾海强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人贾海强认罪认罚，可以从宽处理。                         法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                           判决结果              被告人贾海强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起2021年3月17日止）。                        权利告知              如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员    高    飞            二〇二〇年十二月九日            书 记 员    张 嘉 琦
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13521号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区振华街万丽国际广场****，统一社会信用代码91370282863966505E。被告：衣金玲，女，住山东省青岛市即墨市通济区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告衣金玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告衣金领的身份信息不明确，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的起诉。案件受理费72元减半收取36元，全部退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十二月七日书记员  朱泓霖
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初6882号 原告：刘明喜，男，汉族，1975年1月8日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告：席建国，男，汉族，1982年10月15日出生，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区。原告刘明喜与被告席建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告席建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资66500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月开始，被告雇佣原告在被告所在的采气一厂的项目干木工，2020年6月9日第一次结算工资为14100元，被告亲手书写欠条一张，2020年7月15日第二次结算工资为52400元，被告亲手书写欠条一张，并口头承诺尽快支付给原告。之后原告多次向被告索要工资，被告总是一拖再拖以没钱为由不予支付，原告只能诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日至2020年7月15日期间，被告雇佣原告在采气一厂项目从事木工工作，实际因工程未开工，被告遂安排原告用原告自己的车，拉被告办工程审批手续。双方口头约定：原告仅提供车，被告承担油费、生活费等开支，被告按照每月12000元给原告支付劳务费。原告提供劳务共计131天，产生劳务费52400元，被告分文未付。被告于2020年7月15日就所欠劳务费52400元向原告出具欠条一张，被告在欠款人处签字按印。此外，原告提供劳务期间，垫付了部分油费、生活费等共计14100元，被告于2020年6月9日向原告出具14100元的欠条一张。欠条出具至今，被告分文未付，原告多次索要无果，故成诉。本院认为，合法的债务应当清偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告按被告的要求提供了劳务，被告就所欠劳务费向原告出具欠条，原、被告之间形成了劳务合同关系，该关系的成立系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告提供了劳务，被告应当按照欠条确认的数额向原告支付劳务费，故对原告要求被告支付劳务费52400元的诉讼请求，本院依法予以支持。提供劳务期间，原告垫付了费用14100元，被告就垫付的费用向原告出具欠条，现原告主张被告偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席建国于本判决生效之日起七日内向原告刘明喜支付劳务费及垫付费用共计66500元。案件受理费1463元，原告已预交，减半收取，实际由被告席建国负担731.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员  王  兰    二○二一年一月十八日 书 记  员   任泽鑫