wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6389号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张先东，男，汉族，1988年7月12日出生，住安徽省来安县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张先东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告张先东经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金20632.3元、利息801.5元、罚息3785元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2.1万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为6期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告张先东未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月27日，被告张先东通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2.1万元，借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.1万元。借款到期日为2019年11月10日。借款后，被告仅归还了首期本金367.7元、利息462元、罚息170.3元。此后未在归还借款本息。截至2020年6月7日，被告欠付原告的借款本金为20632.3元、利息801.5元、罚息3785元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因张先东未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张先东等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付了本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张先东向原告度小满小贷公司借款2.1万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.1万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金20632.3元及截至2020年6月7日的利息801.5元、罚息3785元，并支付自2020年6月8日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20632.3元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张先东在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20632.3元，并支付截至2020年6月7日的利息801.5元、罚息3785元；二、由被告张先东在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20632.3元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.96元，公告费22.4元，由被告张先东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  胡远志人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15653号原告：蔡春花，女，1962年5月6日出生，满族，退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京好膳堂生物科技有限公司，住所地北京市丰台区太平桥路******。法定代表人：蔡群征。原告蔡春花诉被告北京好膳堂生物科技有限公司（以下简称好膳堂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春花及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼，被告好膳堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡春花向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年11月签订的《合伙人股权合作协议书》；2.判令被告退还原告80280元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月前后，被告开始向原告推荐其产品并动员原告入股。2018年8月至9月原告通过POS机方式向被告支付股金20280元，2018年11月2日再次通过POS机方式向被告支付10000元。2018年11月2日、11月6日原告又先后向被告账户转账10000元、40000元，至此，原告共向被告支付80280元。2018年11月6日，被告与原告签订《合伙入股合作协议书》，合同约定原告以50000元认购转让股份5万股。双方签订的合同名为《合伙人股权合作协议书》，但其实质为股权转让协议。合同中仅约定原告受让5万股，但无法确认股权转让人。合同主体也并非转让股权的股东，而是以被告公司的名义。从原、被告签订合同至今，原告无从知晓被告的经营情况，被告也始终未办理股权变更登记。原告认为被告并不具有转让合同约定的5万股权的主体资格和权利，双方签订的《合伙人股权合作协议书》的合同目的无法实现。因原告无法与被告协商解决上述问题，无奈特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判准原告解除与被告于2018年11月6日签订的《合伙人股权合作协议书》并判决被告退还原告已支付的80280元。好膳堂公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，甲方好膳堂公司与乙方蔡春花签订《合伙人股权合作协议书》，载明：公司名称为好膳堂公司，注册资本500万元，其中，蔡群征以现金作为出资，出资额205万元人民币，占注册资本的41%；单德民以现金作为出资，出资额195万元人民币，占注册资本的39%；韩国莹以现金作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的10%；李光以现金作为出资，出资额50万元人民币，占注册资本的10%。本次转让股份总数量是100万股，每股价格1元人民币，乙方自愿认购转让股份5万（大写：伍万）股，转让金额：￥：50000（大写：伍万元整），乙方资金由公司对公账户统一收取，并由董事会监管和使用。2018年11月2日，蔡春花向好膳堂公司转款10000元。2018年11月6日，蔡春花向好膳堂公司转款40000元。同日，好膳堂公司向蔡春花出具收据，载明：“今收到蔡春花交来购买股权（支付宝收）人民币伍万元整。”好膳堂公司向蔡春花出具股权证书，载明：股权名称好膳堂公司，公司注册资本500万元万元整（总股数500万股），持股人姓名蔡春花，持股比例1%，持股股份5万股，持股日期2018年11月6日。蔡春花称，2018年8月前后，好膳堂公司开始向其推荐产品并动员其入股。蔡春花提交其中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及中国建设银行个人活期账户交易明细等，欲证明其购买好膳堂公司黄金股20280元及大米股10000元。另，本院查询好膳堂公司的工商登记信息，显示：公司注册资本500万元，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东及出资信息：蔡群征认缴出资额205万元，韩国莹认缴出资额50万元，李光认缴出资额50万元，单德民认缴出资额为195万元。好膳堂公司备案的公司章程第二十条、第二十一条规定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告好膳堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，蔡春花与好膳堂公司签订的《合伙人股权合作协议》约定内容为股权转让事宜，其实质为股权转让协议。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。好膳堂公司并不持有自己的股权，故其以自己名义与蔡春花订立的《合伙人股权合作协议》违反了我国《公司法》的有关规定，该协议应属无效，因协议取得的股权转让款50000元亦应予返还。蔡春花主张的好膳堂公司应予退还黄金股和大米股30280元，与本案不属于同一法律关系，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京好膳堂生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还蔡春花股权转让款50000元；二、驳回蔡春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由蔡春花负担341元（已交纳），由北京好膳堂生物科技有限公司负担563元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京好膳堂生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月五日法官助理 梁英书 记 员 米琪-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8372号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京紫澜汇娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区古城西路甲8号。法定代表人：王喜成，执行董事。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司（以下简称紫澜汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告紫澜汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告紫澜汇公司立即停止侵害，即删除30首涉案作品《我想静静》《打工的人》《拥抱你离去》《一拍两散》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《屋檐下的浪漫》《烛光泛舟》《最后一次》《我不相信》《天眼》《行李》《暖暖的依靠》《他》《你在哪里》《偶尔会想他》《位置》《还是放不下》《他说的谎》《我不会在老地方等你》《幸福离我好远》《还不至于》《热恋过后》《为情所伤》《谢幕》《繁星点点》《过客》；2．判令被告紫澜汇公司赔偿原告天津永联公司经济损失及合理开支共计40000元（其中合理开支包括公证费和消费费用，共计416．6元）；3．判令被告紫澜汇公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，天津永联公司放弃了对作品《爱你有毒》《亲亲老婆》《妈妈我爱你》《草原情歌》《ALLNIGHT一整夜》《转身离开》《在一块》《好想谈恋爱》《就当我们没有爱过》《未结的果》主张权利。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。紫澜汇公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告紫澜汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含30首涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-7986-5840-8，封底载“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与天津永联公司签署《授权证明书》，将包含30首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等权利独占专有授予天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。针对上述事实，北京市长安公证处于2019年7月31日出具（2019）京长安内经证字第37014号公证书。天津永联公司及福州君立视讯知识产权代理有限公司委托代理人申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：2019年11月30日，公证员和公证员助理随同该委托代理人来到位于北京市石景山区古城西路甲8号速8酒店的“名门会音乐会所”，以普通消费者身份在“A-21”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《镜花水月》《好妆容》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。因本次消费取得“收据”一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月2日出具（2019）京长安内经证字第64476号公证书，附公证录像视频、消费票据复印件及取证歌曲列表。前述取证消费收据载明“酒水消费1500元”，天津永联公司主张该金额为非VIP包间最低消费标准，一并提交金额为1000元的公证费发票一张与前述收据共同用以证明维权合理开支，表示因取证涉及六案侵权行为，故其在本案中分摊主张合理开支416．6元。经当庭比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。另查，紫澜汇公司的经营范围包括KTV，其企业名称于2020年6月11日由“北京名门会娱乐有限责任公司”变更为现名称。上述事实，有涉案专辑出版物、（2019）京长安内经证字第37014号公证书、（2019）京长安内经证字第64476号公证书、公证费发票等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑与《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第64476号公证书、取证录像及当庭比对结果，公证取证内容与涉案作品一致；取证地址与紫澜汇公司注册地址一致；取证经营场所字号与取证时紫澜汇公司企业名称字号一致。紫澜汇公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证权利。本院认定紫澜汇公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，侵犯了天津永联公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持，对其分摊主张并有票据佐证的合理开支费用予以全额支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除涉案作品；二、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失9000元及合理开支416．6元，以上共计9416．6元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担元750元（已交纳），由被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2195号原告：田克浩，男，汉族，1984年10月8日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：冷天六，男，汉族，1971年4月28日出生，住新乡县。原告田克浩与被告冷天六承揽合同纠纷一案，原告于2020年9月29日诉至本院，本院受理后依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告田克浩及其委托诉讼代理人刘加坤和被告冷天六到庭参加了诉讼。现已审理终结。田克浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告门窗款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月份原告给被告安装门窗，门窗安装完工后，经原告田克浩多次催要，被告冷天六陆续支付部分门窗款，下余4000元至今未还。被告冷天六辩称：从门窗安好，就漏雨，我让原告维修，原告修了一次没有修好，我希望原告能给我修好，剩余这4000元，原告啥时候修好我啥时候给钱。窗门是2013年8月份和原告说的，让给我家新乡县古固寨镇华丰社区的房子做门窗，共6个门，20个窗户，当时说的是连工带料18000元。2013年种了麦子以后去安装的，安好以后到2014年夏天的时候，发现下雨时窗户和门都漏雨。工钱给了14000元，还剩余4000元。原告修了一次没有修好，再让他去修，他说他修不好，得找人修理。2020年8月28日晚，原告去我家要门窗款，我说啥时候修好啥时候给钱，原告将我家一楼的一个门卸了，窗户也卸了，后来我报警了。门窗我后来找人安装了。经审理查明：2013年8月，原被告经协商，由原告承揽被告位于新乡县古固寨镇华丰社区的家庭居住用房的铝合金门窗制作和安装，包工包料，总计价款18000元，原告于2013年秋收后将门窗安装完毕，被告陆续支付了门窗款14000元。2014年夏，被告因发现门窗漏雨拒绝支付所余4000元。2019年1月22日，被告向原告出具欠条一份，证明欠款4000元。2020年8月28日晚，原告以被告拒绝支付剩余门窗款为由到被告家卸门，双方产生争执，后经公安机关调解双方达成协议：一、双方维持现状，不再相互找对方的事，田克浩对冷天六的欠款，自愿到法院起诉解决；冷天六对田克浩安装门窗漏水问题，也到法院起诉解决；二、该协议签字后立即生效。原告据此诉至本院，要求判如所请。上述事实有欠条、调解协议及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，原被告之间承揽合同成立并生效，原告按照被告的要求加工门窗并履行了安装义务，被告应当按照约定支付相应的价款。原被告对所余4000元门窗款未付均无异议，且双方经新乡县公安局古固寨派出所调解达成协议，原告主张被告支付所余门窗款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于被告所述原告安装的门窗漏雨及原告拆卸门窗的侵权问题，因双方存有争议且涉及其他法律关系，不宜与本案合并审理，被告可另行主张相关权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：限冷天六于本判决书生效之日起十日内支付田克浩门窗款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冷天六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  李正杰二〇二〇年十二月一日书记员  杨艳慧
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2353号 原告：赵磊，男，汉族，1992年6月30日生，无职业，现住吉林省梨树县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 法定代表人：邵强，总经理。 委托代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。 原告赵磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理，于2020年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵磊、被告人保财险长春分公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵磊诉称：2018年12月23日彭俊杰所有的车辆×××号在被告处投保了机动车损失保险，保险期限至2019年12月23日，彭俊杰于2019年2月18日将该车卖与原告，登记在原告名下，车牌号更改为×××，同时办理了保险转移登记。2019年12月14日，原告驾驶该车辆行驶至四平市××区时，由于道路湿滑，不慎撞向右侧电线杆发生交通事故。事故发生后，被告经过查勘定损，认定损失明显少于实际损失，故未能就赔付金额与原告达成一致。原告于2020年9月18日委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定该车辆实际损失，经鉴定该车辆实际损失为17971元，鉴定费用为3000元。原告为维护自己的合法权益不受侵害，故起诉至人民法院,请求：1、要求被告赔付原告车辆损失17971元及鉴定费3000元，共20971元；2、诉讼费用由被告承担。 人保财险长春分公司辩称：我公司需要核实事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，如果存在法律规定或保险条款约定，特别约定的免赔事由，则我公司不承担保险理赔责任，对原告单方委托的鉴定报告我公司有异议，保留申请重新鉴定的权利，本案的鉴定费、诉讼费不在我公司理赔范围内，不应我公司承担。 经审理查明：2018年12月23日彭俊杰所有的×××号车辆在人保财险长春分公司投保了机动车损失保险，保险期间为2018年12月23日0时至2019年12月22日24时。彭俊杰于2019年2月18日将该车卖给赵磊，车牌号更改为×××号，2019年3月1日办理了保险转移登记。2019年12月14日，赵磊驾驶该车辆行驶至四平市××区时，由于道路湿滑，不慎撞向右侧电线杆发生交通事故。赵磊报保险后，保险公司工作人员查勘定损，双方对损失金额未达成一致意见。赵磊委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定该车辆实际损失，经鉴定车辆实际损失为17971元，鉴定费3000元，至今人保财险长春分公司未赔偿损失。 认定上述事实的证据有机动车责任强制保险单、商业保险单、鉴定报告等。 根据原告赵磊的诉讼请求和被告人保财险长春分公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告赵磊的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：赵磊所有的×××号车辆在人保财险长春分公司投保机动车责任强制保险和商业保险，系事实，本院予以确认。赵磊驾驶该车辆发生交通事故，造成车辆受损，人保财险长春分公司应依据机动车损失保险向赵磊赔偿。因双方对损失未达成一致意见，赵磊申请对车辆损失进行鉴定，吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定结论，庭审中，人保财险长春分公司未提出重新鉴定申请，故对该鉴定结论，本院予以采信。赵磊请求人保财险长春分公司赔偿车辆损失及鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后五日内，一次性赔偿原告赵磊车辆损失17971元、鉴定费3000元，合计20971元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 刘  岩 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 （郑玉秋 书 记 员 谭 皓 月
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1577号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：朴永日，男，1976年5月3日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告朴永日财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告朴永日经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款50413.15元；2.判决被告向原告支付保费3855.42元；3.判决被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计54268.57元为基数，自2019年2月14日起，实计至实际付款日止，按每日万分之五的标准计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朴永日向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告应每月支付保费1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日万分之五支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行于2018年3月26日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请进行理赔，原告于2019年2月14日向光大银行赔偿50413.15元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3855.42元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、投保单、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明涵、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。朴永日未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款50413.15元，原告主张包括本金49312.46元、利息1060.94元、罚息39.75元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费3855.42元，原告主张根据（1080元/月×3个月+1080元/31天×19天-45.52元-1元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日万分之五计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朴永日于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款50413.15元；二、被告朴永日于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3855.42元；三、被告朴永日于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年2月14日至实际给付之日止的违约金（以代偿款50413.15元及保险费3855.42元之和，即54268.57元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告朴永日负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1222号 原告：秦皇岛银行股份有限公司龙城支行，住所地卢龙县卢龙镇龙城路**。 统一社会信用代码：91130324593562710F。 负责人：李强，系该行行长。 委托诉讼代理人：张洋利，男，该行员工。 委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。 被告：双金良，男，1987年10月6日出生，汉族，现住河北省卢龙县。 被告：秦皇岛大金房地产开发有限公司，，住所地卢龙县卢龙镇新城大街 统一社会信用代码：91130324789840620E。 法定代表人：杨国庆，系该公司经理。 原告秦皇岛银行股份有限公司龙城支行（以下简称“秦皇岛银行”）与被告双金良、秦皇岛大金房地产开发有限公司（以下简称“大金地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛银行委托诉讼代理人刘峰、被告双金良到庭参加诉讼，被告大金地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双金良提前偿还贷款本金231666.35元、截止2020年12月9日的利息23428.16元、罚息1931.83元、复利723.63元并且利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至还清之日；2、被告大金地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月3日原告与被告双金良、大金地产公司签订个人住房借款合同，合同约定被告双金良向原告借款250000元，借款期限30年，按月计息，等额本息方式还款，借款月利率6.00417‰，借款人双金良如逾期偿还本息，原告有权就贷款逾期使用部分从逾期之日起，按照贷款逾期罚息利率收取罚息，贷款逾期罚息利率按照贷款基础利率加收50%，借款人如不按期偿还加收利息，原告有权对借款人未支付利息收取复利。被告大金地产公司对上述债务承担连带保证责任。原告于2013年12月3日向被告双金良发放贷款，被告自2018年12月22日未偿还借款本息，被告欠款行为违反合同约定，侵犯原告合法权益，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告双金良辩称，原告主张的借款属实，我同意按照合同约定偿还原告借款本息，我确实于2018年12月21日起未还款，但是我不同意提前偿还全部本息，因为我现在没有能力全额偿还。 被告大金地产公司未到庭，亦未提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的个人住房借款合同一份、个人住房借款凭证一张、秦皇岛银行交易明细一份、还款计划一份、秦皇岛银监分局秦银监复[2015]61号文件一份本院予以采信并作为定案依据。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年12月3日原告与被告双金良、大金地产公司签订个人住房借款合同，合同约定被告双金良向原告借款250000元，借款期限自2013年12月3日起至2043年12月3日止，利息从放款之日计算，借款月利率6.00417‰，采用等额本息方式还款，被告大金地产公司对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为借款人双金良不履行债务之日起两年。合同还约定借款人双金良如逾期偿还本息，原告有权就贷款逾期使用部分从逾期之日起，按照贷款逾期罚息利率收取罚息，贷款逾期罚息利率按照贷款基础利率加收50%，借款人双金良如不按期偿还加收利息，原告有权对借款人未支付利息收取复利。借款合同有效期内，借款人双金良连续三个付款期未偿还借款本息，原告有权宣布合同提前到期，要求借款人在提前还款函规定期限内偿还全部借款本息。借款合同签订后，原告按照约定于2013年12月3日向被告双金良发放贷款250000元，后被告按约定偿还本息，但被告自2018年12月22日起未偿还剩余借款本息，截止2020年12月9日被告双金良尚欠贷款本金231666.35元、利息23428.16元、罚息1931.83元、复利723.63元。被告双金良未偿还借款，被告大金地产公司亦未承担连带保证责任，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告秦皇岛银行与被告双金良、大金地产公司签订的《个人住房借款合同》系当事人真实意思表示，为合法有效合同，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，原告向被告提供借款后，被告应当按约定偿还本金及利息。被告双金良认可自2018年12月起未偿还剩余贷款本息的事实，其行为构成违约，原告有权根据合同约定要求被告双金良提前全额偿还本息。被告大金地产公司作为保证人，在保证期间内应对该笔债务承担连带保证责任，原告本次起诉未超保证期间，被告大金地产公司应承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院均予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告双金良于本判决生效后十五日内偿还原告秦皇岛银行股份有限公司龙城支行贷款本金231666.35元、利息23428.16元、罚息1931.83元、复利723.63元及自2020年12月10日起按照合同约定利率计算至本判决所确定的履行期限内实际给付之日止利息、罚息和复利。 二、被告秦皇岛大金房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，被告秦皇岛大金房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告双金良追偿。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4774元，减半收取2387元，由被告双金良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 朱建新
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初2338号 原告：姚子盟，男，1992年12月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被告：范晔腾，男，1995年8月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 姚子盟与范晔腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。因双方达成和解协议，原告姚子盟于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚子盟撤诉。 案件受理费738元，由原告姚子盟负担。 审判员  李国宅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 叶 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31860号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：高志华，男，1986年3月11日出生，汉族，户籍地山西省临汾市襄汾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高志华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告高志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月20日的信用卡欠款本息共计291011.26元以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高志华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计291011.26元，其中本金191409.86元、利息34886.98元、费用64714.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高志华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款共计291011.26元，以及自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元以及公告费（以实际发生为准），由高志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0404民初275号 原告：岳庆英，女，1950年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被告：郭玉清，男，1968年9月22日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区，现住黑龙江省鹤岗市南山区。 被告：郭瀚阳，男，1994年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 原告岳庆英与被告郭玉清、郭瀚阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳庆英到庭参加诉讼，被告郭玉清、郭瀚阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 岳庆英向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告53,775.00元；2．诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2019年10月19日上午近11时，原告和徐凤芝在南山兴建小区菜市场由东向西靠右侧行走，走到一水果店门前，原告被后侧红色三轮电动车撞倒，后被送至鹤岗市人民医院住医治疗。道路交通事故书认定车辆由郭玉合驾驶，但车辆为郭玉清所有，且郭玉合是下肢残疾，不可能开车，故二被告应共同承担赔偿责任。原告伤后长期卧床，身体及精神遭到损害，且原告与二被告就赔偿问题无法协商一致，故诉至法院。 郭玉清、郭瀚阳既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 岳庆英为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书2份、鹤岗市人民医院住院病案1册、鹤岗市人民医院诊断证明2份、黑龙江省医疗门诊票据复印件5张、外购药品小票12张、X光片6张、道路交通事故责任认定书、出院诊断证明、DR诊断报告单、鹤岗鹤矿医院放射检查报告单、黑龙江省医疗住院费票据复印件及黑龙江增值税普通发票各1份。经审查，岳庆英提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 本院依法调取郭玉清户籍证明、敖其派出所证明、注销户口证明、郭玉合居民身份证、残疾人证及郭玉合、郭瀚阳户籍号情况，岳庆英对上述证据无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年10月19日10时55分许，郭玉合在未取得机动车驾驶证情况下，驾驶无号牌北亿牌三轮电动车载乘郭玉清，由北向南行驶至鹤岗市南山区北红旗路东侧九州菜市场道口处右转弯时，将由东向西横过道路步行至此的行人岳庆英和徐凤芝二人撞倒，造成岳庆英和徐凤芝二人受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，郭玉清驾驶案涉电动车载乘郭玉合、岳庆英及徐凤芝去鹤岗市人民医院检查。案涉交通事故系后报案，无现场。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心于2019年10月25日出具黑骏博（2019）交司鉴字06079－1号和黑骏博（2019）交司鉴字06079－2号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：无号牌北亿牌三轮电动车车身前部左侧与行人岳庆英发生了碰撞、无号牌北亿牌三轮电动车的技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）对（三轮）汽车（机动车）定义的范畴。该事故经鹤岗市公安局交通警察支队认定：郭玉合承担事故的全部责任；郭玉清无责任、岳庆英无责任、徐凤芝无责任。岳庆英受伤后，在鹤岗市人民医院住院治疗10天，支出医疗费7,111.50元，住院病案记载系二级护理。出院诊断为：1．骶1、2椎体骨挫伤，腰部及左髋部软组织挫伤；2．左前臂软组织挫伤；3．右侧胸腔积液。岳庆英复诊花费241.00元，复印住院病案花费16.00元。 另查明，郭玉合与郭玉清系兄弟关系，郭玉合系肢体三级残疾，交通事故后因疾病死亡。郭玉合与郭瀚阳的户籍号相同。 综上所述，在不区分责任比例情况下，岳庆英在此次事故中的各项经济损失为： 1．医疗费7,352.50元； 2．护理费1,790.11元（65,339.00元/年÷365日/年×10日）； 3．住院伙食补助费1,000.00元（100.00元/日×10日）； 4．交通费30.00元（10日×3.00元/日）； 5．复印费16.00元。 以上合计10,188.61元。岳庆英与郭玉清、郭瀚阳就赔偿问题协商未果，故提起本案诉讼。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。岳庆英在此次事故中受伤，其作为被侵权人有向侵权人郭玉合要求赔偿的权利。本案诉争的交通事故，结合交警部门做出的事故认定，综合全案案情及当事人的过错等因素，郭玉合应承担全部责任。郭玉清作为案涉电动车的所有人，在明知郭玉合未取得机动车驾驶证及肢体三级残疾的情况下，仍允许郭玉合驾驶电动车，故郭玉清对损害的发生亦有过错，应在过错范围内承担赔偿责任。综合本案案情，二人应共同赔偿岳庆英的损失。岳庆英主张的住院伙食补助费、复印费及医疗费，符合相关法律规定，依法予以支持。因岳庆英未提供外购药医嘱，故对其主张的外购药费用不予支持。 关于护理费问题，住院病案记载系二级护理，根据相关规定，应认定岳庆英住院期间需一人护理，但其不能证明护理人员的收入状况，故护理费按照黑龙江省居民服务和其他服务业上一年度平均工资的标准计算。关于营养费及残疾赔偿金问题，经本院释明后，岳庆英未申请司法鉴定，本院无法确定上述费用，故岳庆英的该项诉讼请求，系证据不足，不予支持。关于交通费问题，岳庆英主张的费用过高，本院酌定按照每人每日3.00元标准计算，期限为住院期间。关于精神损害抚慰金问题，根据本案的具体情形，岳庆英主张的5,000.00元略高，本院依法调整为2,000.00元。 关于郭瀚阳作为本案被告主体是否适格问题。岳庆英以郭瀚阳系郭玉合的法定继承人为由依法追加郭瀚阳为本案共同被告，本院依法向郭瀚阳邮寄送达案涉相关文书，郭瀚阳签收后对其系郭玉合的法定继承人身份问题未向本院提出异议，且经本院调查，郭玉合与郭瀚阳的户籍号相同，故郭瀚阳作为郭玉合的法定继承人为本案共同被告主体适格。郭玉合于案涉事故发生后死亡，法定继承人郭瀚阳继承遗产时，应当依法清偿郭玉合的债务，清偿债务的数额以继承的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭玉清、郭瀚阳于本判决生效后十日内给付岳庆英各项经济损失10,188.61元、精神损害抚慰金2,000.00元，合计12,188.61元，其中郭瀚阳在继承郭玉合遗产范围内承担赔偿责任； 二、驳回岳庆英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,144.38元，岳庆英负担216.38元，郭瀚阳负担464.00元，郭玉清负担464.00元；公告费560.00元，郭瀚阳负担280.00元，郭玉清负担280.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  刘亚莹 人民陪审员  杨 淼 人民陪审员  王 瑜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 斌
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24968号原告河南中都不锈钢有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、南仓街**楼****，统一社会信用代码：91410104678085562G。法定代表人梁玮讷，总经理。委托代理人李文举，河南良仁律师事务所律师。委托代理人崔兵兵，河南良仁律师事务所实习律师。被告中国建筑第七工程局有限公司，住所，住所地郑州市经开第十五大街**社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人方胜利，董事长。委托代理人韩涛，男，汉族，1997年3月6日出生，系公司员工。委托代理人夏腾飞，男，汉族，1997年11月24日出生，系公司员工。原告河南中都不锈钢有限公司诉被告中国建筑第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南中都不锈钢有限公司委托代理人李文举、崔兵兵到庭参加诉讼，被告中国建筑第七工程局有限公司委托代理人韩涛、夏腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中都不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款321789.77元及迟延支付违约金（违约金以321789.77元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还款日）利息至2020年11月10日暂计20916元，以上共计：342705.77元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年4月29日开始，向被告承建的郑州市交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程项目提供薄壁不锈钢管及管件，2019年9月17日于供货期间签订《薄壁不锈钢管及管件采购合同》。自原告开始供货至供货结束，共向被告供货价值为706451.1元，并向被告出具增值税发票，被告仅支付货款384661.33元，尚欠货款321789.77元未付，原告几经催要，被告均不予支付。综上所述，被告未按照约定向原告支付货款的行为，侵害了原告合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告中国建筑第七工程局有限公司辩称，对原告诉请货款数额有异议，根据2018年7月31日双方签订的合同，先开票，后付款，乙方若不能提交符合规定的发票，甲方有权拒绝付款，不违约。根据合同，原告向我方开具发票数额为590766.05元（包括2018年合同及2019年合同合计开票金额），按照先开票后付款的原则，我单位对其不欠付。本院经审理查明以下事实：1、2019年4月19日，原告与被告签订《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购合同》（以下简称“采购合同”）一份，采购合同主要约定，被告就郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程向原告采购不锈钢管及管件，双方对采购物品的规格、数量、单价等进行了约定。采购合同约定，该合同项下货物的质量保证期为自竣工之日（即收到业主下发的竣工验收单所载明日期）起算二年。采购合同关于货款的支付方式约定如下：“货到现场，经承包人、监理、建设单位验收合格，并提供收据及货款全额合格增值税专用发票、材料采购结算申请书、产品检测报告、合格证及支付申请书后付至本院以供合格货物结算总价款的70%，供货完毕待双方办理完最终结算后支付至最终结算价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期结束后扣除相应违约责任金额后无息支付。”根据采购合同的附件1所载内容，被告委托袁东方为填表人，徐东旭为填报人，袁东方、徐东旭均为被告指定的收货人。2、庭审中，原告向法庭提交送货单73份，在该73份送货单中，均有原告盖章，但均没有被告盖章。该73份送货单的签收人有张旭阳、冯喜琳等多人，被告对袁东方、徐东旭二人以外签字确认的送货单均不予认可。3、庭审中，被告向法庭提交的《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购项目最终结算》一份，在该结算《薄壁不锈钢管及管件采购最终分供结算定案表》中，最终审定金额469000元。原告在该定案表上盖章确认，原告的经办人夏波在该表上签字确认。4、原告在起诉时自认被告已支付其货款384661.33元。本院认为，原告以双方的采购合同提起买卖合同诉讼，本案应以《郑州市轨道交通5号线工程正线风水电安装及装修工程施工10标段工程薄壁不锈钢管及管件采购合同》（合同编号JZXB-DTZS(10)-B058/2019）为基础依据确定双方之间的权利义务。至于原告向被告在本合同以外的其他供货行为，与本案不属于同一事实，本院不予处理，原告可就本案所涉合同以外的款项另行主张。关于本案所涉采购合同的货款金额问题，虽然原告提交了送货单73份，但货物签收人多非双方合同约定的签收人，且被告在庭审中对合同约定以外的签收人均不予认可，本院对该73份送货单与本案的关联性无法认定。被告提交的双方结算的定案表，有原告的盖章确认，本院予以认定。故双方关于本案所涉合同的货款金额，本院认定为469000元。根据合同约定，供货完毕待双方办理完最终结算后支付至最终结算价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期结束后扣除相应违约责任金额后无息支付。故对于该469000元货款，被告应付原告95%的货款为445550元。原告在起诉时自认被告已支付其货款384661.33元，被告剩余未付货款金额为60888.67元。被告未按时向原告支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。由于双方合同就逾期支付货款的违约金并未明确约定，本院酌定违约金10000元，对原告主张的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中都不锈钢有限公司货款60888.67元及违约金10000元，共计70888.67元；二、驳回原告河南中都不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3220元，由原告负担2554元，被告负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十二月三十日书记员  程 雯
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初8408号原告：郑佑乐，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇新民村。委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。被告：乐清市柳市镇新民村村民委员会，住所地：浙江省乐清市柳市镇新民村，统一社会信用代码：54330382774382727H。法定代表人：郑广亮。被告：乐清市柳市镇新民村股份经济合作社，住所地：浙江省乐清市柳市镇新民村，统一社会信用代码：91330382MA2CQFQT7R。法定代表人：郑汉强。被告：施海翳，女，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇新民村。委托诉讼代理人：叶乐一，浙江名隽律师事务所律师。原告郑佑乐与被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、乐清市柳市镇新民村股份经济合作社、施海翳侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员虞成哲适用简易程序独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑佑乐委托诉讼代理人吴守如、被告施海翳委托诉讼代理人叶乐一到庭参加诉讼。被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、乐清市柳市镇新民村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑佑乐向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社的新民村综合农贸市场Ｂ9号地块的土地权益；2、三被告共同支付原告新民村综合农贸市场Ｂ9地块的土地租金收益5000元；3、本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：坐落于乐清市××镇××路××首的地块，由被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社以招商引资的方式建成综合农贸市场。被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社向每本村涉及该地块的村民颁发证书，凡持本证者，可以领取租金收益。本地块Ｂ9号原系村民郑佑岳所有，历经数次转让，现原告持有该证书。2019年1月23日，被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社召开村双委村务会议，表决通过每户可以领取2017年度的土地租金收益5000元，但被告施海翳持有与原告相同的证书，将2017年的土地租金收益5000元领取据为已有，据悉被告施海翳的证书是上一届村委班子个别人利用保管公章的便利私下违规办理的，原告多次向被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社反映未果。综上所述，原告作为被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社颁发的证书持有人，原告收购Ｂ9号地块付出了相应的对价，期间每次证书转让均可以溯源，被告施海翳的证书则没有权益来源，被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社将5000元租金收益由其领取是错误的。今原告特此起诉，请依法判决。诉讼中，原告方明确诉讼请求第1项的土地权益指的是土地使用权。被告乐清市柳市镇新民村村民委员会、被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社辩均未作答辩。被告施海翳答辩称：一、原告郑佑乐并非B9地块证书的权利人，且地块证书原权利人郑佑岳的权益早已流转他人，故凭持有郑佑岳的证书无法证实其是权利人，原告与本案不存有利害关系，不是本案的适格原告。理由如下：1、郑佑岳已不是本案诉争地块的权利人，持有郑佑岳的地块证书，不能说明拥有B9地块的权益。按原告提供的证据，显示郑佑岳是该地块的第一手权利人，但郑佑岳于2003年便将该地块权益转让给其他人，故该地块实际权益人并非郑佑岳。由于郑佑岳已经不是该地块的实际权利人，故即使持有郑佑岳的证书，持有人也不能据此成为权利人。2、原告向法院提供的2015年2月13日的《秧田基转让协议书》不真实，即使真实也仅说明原告是该地块的见证人，并非受让方，无权就诉争地块主张权益。3、被告三方于2014年11月20日已经由新民村股份经济合作社签订了《柳市综合农贸市场地块租赁协议书》，并领取了确权证书。原告在第三人确权之后，利用与村委个别人的关系，将该地块重复登记在原始人郑佑岳的名下。其之后的行为不能对抗第三人之前已获得的权益。二、第三人施海翳持有B9权利证书，来源于其丈夫郑佑洁与郑广林等人于2012年6月12日共同购买B9地块的事实，但该B9地块并非系第三人方单独所有，第三人方仅占三分之一的份额。2012年6月12日，第三人丈夫郑佑洁、郑广林、余章平三人以郑广林、郑林海的名义向陈安购买B9地块。但该地块由郑佑洁、郑广林、余章平实际出资，由三人各占份额三分之一。之后，余章平将自己B9三分之一的份额与刘少泉B3份额调换，B9地块由郑佑洁、郑广林、刘少泉实际所有。基于以上事实，2014年11月20日郑佑洁、郑广林、刘少泉三人与被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社签订了《柳市综合农贸市场地块租赁协议书》，并领取了确权证书。三、原告要求确认B9土地权益并不处于法院管辖的范畴，应当依法驳回其诉请。B9地块属于秧田基即农田，在未经国土部门确认为个人使用前，其所有权及使用权均属于集体。原告起诉主张享有该土地权益，前提是该地块使用权已经法律确定为个人使用权或承包权。未经法律确权的土地使用权产生的争议，不应由人民法院或者土地仲裁部门处理。四、本案属原告与案外人恶意串通提起的诉讼。作为同为新民村的村民，2014年11月份，系新民村村民与村集体签订《柳市综合农贸市场地块租赁》协议书并领取确权证书的期间，原告除本案B9地块之外，还有其他地块以其名义签订协议并领取证书。案外人郑广林除共有诉争地块外，也有其他地块以其名义签订协议并领取证书。但缘何该地块原告在2014年期间不登记，反而在第三人丈夫去世之后始提起诉讼。故此，答辩人认为本案系原告与案外人郑广林操作的恶意诉讼，企图侵占第三人与案外人刘少泉的地块权益。据上，答辩人认为答辩人的权利已由被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社确认，属于事实上被土地所有人确认的权益人。原告提起的诉讼不属于法院管辖范畴且原告存有恶意诉讼的情形，故请求法院依法驳回原告的诉请。本院认为：原告郑佑乐明确提起本案诉讼是基于其系该讼争土地使用权人而主张的侵权之诉。根据原告郑佑乐与被告施海翳的陈述，双方对讼争土地使用权存有争议，故本案争议实质系因土地权属争议所引发的侵权纠纷。在本案中，原告与被告施海翳所提供的集体土地秧田基分配证均系被告乐清市柳市镇新民村股份经济合作社所颁发，证上记载的B9地块并未经土地管理部门确权，权属并不明确。依照相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。现原告郑佑乐与被告施海翳对讼争土地的使用权发生争议，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑佑乐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 虞成哲二〇二〇年十二月二十九日代书记员 钱晶晶
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5996号申请人：南京雪氏机械科技有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区五里工业园1号。法定代表人：雪栋强，执行董事。被申请人：上海储都建筑劳务有限公司，住所地在上海市崇明县新河镇新开河路825号10幢324室（上海新河经济开发区）。法定代表人：陶明玉。申请人南京雪氏机械科技有限公司与被申请人上海储都建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京雪氏机械科技有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人上海储都建筑劳务有限公司名下价值112万元的财产进行保全，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海储都建筑劳务有限公司名下价值112万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月十五日见习书记员  许甜甜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29950号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓必见，男，1978年8月2日出生，汉族，住四川省大竹县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓必见信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓必见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓必见立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金27957.16元、利息2838.58元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金27957.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2838.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓必见承担。事实和理由：2015年12月6日，邓必见向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓必见从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金27957.16元、利息2838.58元未给付。被告邓必见未答辩。经审理查明，2015年12月6日，邓必见向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓必见在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓必见如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓必见承担。邓必见在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓必见发放了卡号为6253624xxxxxx7的信用卡。邓必见从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，邓必见尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27957.16元、利息2838.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓必见与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓必见发放了信用卡，邓必见使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓必见应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告邓必见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓必见在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金27957.16元、利息2838.58元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金27957.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2838.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取310元，由被告邓必见承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32111号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘海瑞，男，1982年4月19日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘海瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘海瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月20日的信用卡欠款本息共计141072.42元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘海瑞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月20日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计141072.42元，其中本金89978.51元、利息27605.20元、费用23488.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘海瑞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月20日的信用卡欠款共计141072.42元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元以及公告费（以实际发生为准），由刘海瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18801号原告：杨奕，女，1973年9月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京艾的教育科技股份有限公司，经营场所北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**，统一社会信用代码91110102685134481W。法定代表人：张炳文，职务不详。原告杨奕与被告北京艾的教育科技股份有限公司劳动争议一案，原告杨奕向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告杨奕的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨奕撤回起诉。案件受理费5元，由原告杨奕负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初7963号 原告：李志清，男，1976年7月9日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。 被告：冒汉光，男，1978年11月30日生，汉族，住如皋市。 原告李志清与被告冒汉光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志清及其委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。被告冒汉光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志清向本院提出诉讼请求：1.被告冒汉光立即偿还原告李志清借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，自2016年7月1日起至实际给付之日止）。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李志清从事粮油生意，被告冒汉光原为中国邮政银行如皋下原支行的负责人。2016年3月31日，被告冒汉光以垫付报纸款为由，向原告李志清借款30万元。原告李志清于当日从银行卡中取现10万元。2016年4月1日，原告李志清在被告冒汉光的办公室将10万元现金交付给被告冒汉光，被告冒汉光当场出具借条一份，并口头承诺借期不超过一个月。2016年5月，原告李志清曾找被告冒汉光要求其还款，但被告冒汉光称其母亲患了癌症，先偿还5万元，剩余的钱以后再还。但后来被告冒汉光一直未还款，人也找不到。原告李志清一直认为被告冒汉光向其借款的行为是职务行为，并就该10万元借款向中国邮政集团公司江苏省如皋市分公司提起诉讼，但未获支持。现原告李志清只能起诉被告冒汉光，要求其偿还借款。 被告冒汉光未应诉答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，被告冒汉光出具借条一份交原告李志清收执，上载：“今借到李志清人民币壹拾万元整￥100000.00，用于报刊款垫付，用期叁个月。下原邮政支局借款人：冒汉光”。 原告李志清曾于2018年6月5日向本院提起诉讼，要求中国邮政集团公司江苏省如皋市分公司偿还案涉借款10万元，本院经审理后认为冒汉光系以其个人名义向李志清借款，而非履行职务行为，依法于2018年8月14日作出（2018）苏0682民初5551号民事判决，判决：驳回李志清的诉讼请求。一审判决作出后，李志清不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后依法于2019年1月28日作出（2018）苏06民终4458号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 另查，原告李志清于2016年3月31日从其中国邮政储蓄银行卡中取现10万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告冒汉光向原告李志清借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告冒汉光未按期偿还借款，依法应承担民事责任。故原告李志清凭据要求被告冒汉光偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。 关于利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告冒汉光未按期还款，原告李志清要求被告冒汉光支付借款10万元自逾期还款之日即2016年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，应予支持。但原告李志清主张按年利率6%计算逾期利息，欠缺依据，不予支持。本院支持上述10万元借款的逾期利息，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告冒汉光经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供任何证据，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冒汉光于本判决发生法律效力后立即向原告李志清支付借款10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年7月1日起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告李志清其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1410元，由被告冒汉光负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2820元。 审 判 员  沈 飞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  常蓉蓉 书 记 员  黄汐鸥
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2104号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人霍乐，男，1996年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为河北省张家口市沽源县。曾因犯盗窃罪，于2017年6月30日被判处有期徒刑一年,罚金人民币一千元（刑期截至2018年1月10日）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月3日被羁押，同年9月28日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1212号起诉书指控被告人霍乐犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人霍乐及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月1日23时许，被告人霍乐在本市海淀区颐和园东宫门前街l号北京天和泰旺商贸中心店内窃取现金人民币四千元、树脂塑料太阳镜1个、普通手折扇1把。现涉案款物均未起获。被告人霍乐于2020年9月3日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人霍乐及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人霍乐的供述，证人乔某、袁某、狄某的证言，辨认笔录，视听资料，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，北京天和泰旺商贸中心出具的证明，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍乐以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人霍乐犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人霍乐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人霍乐能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人霍乐犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年7月2日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人霍乐向被害单位退赔人民币四千元。三、扣押在北京市公安局海淀分局的物品作为证物予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年十二月十七日书记员  杜 鹃
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10907号 原告：刘智萍，女，1975年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨世宇，男，1971年2月8日出生，汉族，住成都市青羊区，系夫妻关系，特别授权。 被告：赵梦康，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告刘智萍与被告赵梦康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。刘智萍的委托诉讼代理人杨世宇到庭参加了诉讼，赵梦康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘智萍向本院提出如下诉讼请求：1．判令赵梦康归还刘智萍借款本金60000元及资金借用利息（利息从2012年1月起按银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算至实际清偿之日止）；2．判令赵梦康承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月，赵梦康以资金周转为由向刘智萍借款60000元，双方约定借款期间每月按2400元计算支付利息，并出具《借条》一份。款项出借后，刘智萍多次催促赵梦康还款，但其以各种理由推脱，至今仍未归还任何本金及利息。为了维护刘智萍的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 赵梦康未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘智萍为支持其诉请向法院提交了当事人身份信息、《借条》等证据。赵梦康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘智萍所举证据放弃质证并认可刘智萍所作陈述。故对刘智萍所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2013年9月30日，赵梦康作为借款人向刘智萍出具《借条》一份，载明：从2012年1月至今，赵梦康共向刘智萍借款60000元，借款期间每月按2400元计算利息。该《借条》底部还手写“原办给龙小秋的13万借条中含刘智苹4万，此条已包含”。 刘智萍陈述：上述《借条》载明的60000元均系现金支付，其分别在2012年1月支付40000元，2012年2月支付20000元；款项出借后，赵梦康未归还过任何款项，故刘智萍于2020年6月10日向本院主张权利。 本院认为，根据《借条》及刘智萍陈述，刘智萍与赵梦康之间成立民间借贷关系。款项出借后，赵梦康至今未归还，刘智萍有权主张赵梦康归还全部借款60000元，故对刘智萍的该项主张本院予以支持。 关于利息。根据《借条》，双方约定借款期间每月按2400元计算利息，即利息为月利率4%（2400÷60000），因本案立案时间为2020年8月10日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行），而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的标准明显已超过法律规定的上限，故对超过部分本院不予支持，仅支持年利率24%。关于起算时间。刘智萍仅陈述在2012年1月出借40000元、2012年2月出借20000元，并未提交证据证明款项出借的具体日期，故本院酌定以每月的最后一日作为款项出借时间。据此，赵梦康应自2012年1月31日起，以40000元为基数；自2012年2月29日起，以20000元为基数，均按照年利率24%的标准向刘智萍支付利息至款项付清之日止，故对刘智萍关于利息的诉请本院部分予以支持。 综上，刘智萍的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵梦康于本判决发生法律效力之日起十日内向刘智萍偿还借款本金60000元并支付利息（以40000元为基数，自2012年1月31日起；以20000元为基数，自2012年2月29日起，均按照年利率24%的标准，计付至实际付清之日止）； 二、驳回刘智萍的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由赵梦康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 叶 梦 书 记 员 徐 新
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1156号原告:张焕恩，男，汉族，1958年8月19日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告:郭秀桃，女，汉族，1959年3月20日生，山西省繁峙县人。被告:常焕生，男，汉族，1954年5月6日生，山西省繁峙县人。原告张焕恩诉被告郭秀桃、常焕生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张焕恩撤诉。案件受理费已减半收取80元，由原告张焕恩负担。审判员 王 华二〇二〇年十二月十六日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初530号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人张建合，男，1970年1月12日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌合同诈骗罪，于2019年12月3日被正定县公安局取保候审，现在家候审。 正定县人民检察院以正检二部刑诉（2020）446号起诉书指控被告人张建合犯合同诈骗罪，向本院提起公诉，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员戎振学出庭支持公诉，被告人张建合到庭参加诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2015年2月，被告人张建合在签订国有土地地上房屋及附着物征收补偿协议过程中，提供虚假证明骗取拆迁补偿费161.343万元人民币。现被告人已将涉案款全部退还。被告人张建合于2019年12月3日到公安机关投案。上述事实公诉机关提供户籍证明信、政府通告、会议纪要、在建证明、征收补偿结算单、补偿协议书、交验房单、估价报告、企业征收现场勘察表、卫星图片，建设行为合法性认定意见，结算票据等书证，证人张某、程某的证言，被告人张建合的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张建合以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取国家补偿款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应当追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑三年，并处罚金，可适用缓刑。 被告人张建合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张建合以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取国家补偿款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控其犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；案发后，被告人张建合积极退赃，可以酌情从轻处罚；被告人张建合对指控的犯罪没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。综合考虑诸上情节，对其可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条的规定，判决如下： 被告人张建合犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金200000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  贾军超 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  任可心 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  燕 石 ——
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4860号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：邵雪莲，女，汉族，1991年4月14日出生，住广东省茂名市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告邵雪莲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金25348.84元、利息619.85元、罚息3304.99元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告邵雪莲未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月14日，被告邵雪莲通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了9期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金25348.84元、利息619.85元、罚息3304.99元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与邵雪莲等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邵雪莲向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金25348.84元、利息619.85元、罚息3304.99元。故被告应归还原告借款本金25348.84元及截至2020年11月30日的利息619.85元、罚息3304.99元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25348.84元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邵雪莲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25348.84元，并支付截至2020年11月30日的利息619.85元、罚息3304.99元。二、由被告邵雪莲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25348.84元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.81元，公告费14.36元，由被告邵雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30035号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李兴洪，男，1986年1月1日出生，汉族，住三河镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李兴洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李兴洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李兴洪立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金28550.48元、利息1810.87元，并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金28550.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1810.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李兴洪承担。事实和理由：2012年10月8日，李兴洪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李兴洪从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金28550.48元、利息1810.87元未给付。被告李兴洪未答辩。经审理查明，2012年10月8日，李兴洪向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李兴洪在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李兴洪如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李兴洪承担。李兴洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李兴洪发放了卡号为622168xxxxx3的信用卡。李兴洪从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，李兴洪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28550.48元、利息1810.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李兴洪与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李兴洪发放了信用卡，李兴洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李兴洪应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李兴洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴洪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金28550.48元、利息1810.87元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金28550.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1810.87元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取298元，由被告李兴洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33997号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：肖俊刚，男，该公司职员。被告：吉林广播电视台，住所地吉林省长春市净月区卫星路2066号。法定代表人：许云鹏，台长。委托诉讼代理人：樊莹莹，吉林信责律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告吉林广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人肖俊刚，被告吉林广播电视台之委托诉讼代理人樊莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理支出3000元；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为jlntv.cn的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号BVS-P0040937图片相一致，共计1幅。原告认为被告公司未经许可使用了原告拥有著作权的幅摄影作品，且未署名。侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，诉如所请。吉林广播电视台辩称：1.被告在原告起诉前因网站改版升级，已将涉案作品做下线撤销处理；2.涉案图片为被告网站的新闻配图，符合著作权法第二十二条；3.涉案图片在发布时标注来源视觉中国，当时被告与视觉中国有合作关系，被告是合理合法使用视觉中国的图片。不能排除原告有一图多卖的行为；4.被告使用涉案作品作为新闻配图，供读者免费阅读，并未因案涉图片获得利益。原告主张的经济损失和因维权产生的合理费没有事实与法律依据；5.被告是一种“钓鱼式”“产业化”以诉讼为手段，谋利性维权。违背立法精神，不应予以保护。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0040937的照片登记证号01-2010-G-00006556，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年10月8日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。吉林广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，优图佳视公司提交（2019）京信德内经证字第00518号公证书及公证存证截图，证明网站www.jlntv.cn网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告吉林广播电视台认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其是合理使用，是作为新闻配图使用，图片来源显示是来自“视觉中国”。优图佳视公司主张合理支出3000元，但经询，其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图截图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。吉林广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。关于吉林广播电视台是否侵权一节，吉林广播电视台认可涉案网站是其经营，涉案网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，且其图片来自于案外第三方公司，其有权使用涉案作品。但经本院审查，吉林广播电视台在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予支持。对于其主张的涉案图片来自于案外第三方的合法授权问题，其并未提交相关的证据证明案外第三方享有涉案作品的相关权利，且有权将涉案作品授予其使用，本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，本院认定吉林广播电视台未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，优图佳视公司主张吉林广播电视台侵犯了其署名权。鉴于该项救济措施仅适用于人身权性质权属受到侵害的情形，原告系法人主体，其未能提供证据证明被告在未署名的情况下导致其商誉受损的情形，原告的该项主张，证据不足且缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及吉林广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，吉林广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了数据服务费及公证费，但在开庭过程中明确表示没有相应票据予以佐证，本院认为其应就该项主张承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告吉林广播电视台赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吉林广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更560号 罪犯刘玉科。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏05刑初88号刑事判决，认定刘玉科犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2018年8月3日，本院作出（2018）苏刑核90304766号刑事裁定，对刘玉科的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年9月28日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后于2020年11月19日报送本院审理。2020年11月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯刘玉科在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯刘玉科在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年6月、2019年12月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘玉科在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯刘玉科的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35167号原告：北京京糖盛世美丽华贸易有限公司，住所地北京市西城区广安门车站东街****。法定代表人：李峥，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芸，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：黄大浮，男，1985年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王长春，男，1981年11月29日出生，汉族，住福建省晋江市。原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司（以下简称京糖盛世公司）与被告黄大浮、王长春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京糖盛世公司委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼，被告黄大浮、王长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京糖盛世公司向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款4653元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年12月20日签订《购销合同》，约定原告向二被告供应酒水饮料等产品。被告共向原告供应26539元的货物，原告已支付20886元，剩余5653元未支付。现向二被告主张4653元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告于2018年12月20日签订《购销合同》，约定原告向二被告供应酒水饮料等产品。被告共向原告供应26539元的货物，原告已支付20886元，剩余5653元未支付；诉讼中，原告主张被告支付4653元。被告黄大浮、王长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求二被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告黄大浮、被告王长春支付原告北京京糖盛世美丽华贸易有限公司供货款4653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄大浮、被告王长春负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初988号原告：大同市圣喜物流有限公司，住所：山西省大同市大同县人。统一社会信用代码：91140200MAOJRWFA6L。法定代表人：岳德荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨东红繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：左三三，男，汉族，1965年10月6日出生，山西省繁峙县人原告大同市圣喜物流有限公司与被告左三三合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告大同市圣喜物流有限公司的委托诉讼代理人杨东红、被告左三三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判決被告交付购车款和车辆使用费50000元。事实和理由：2018年2月1日，原告和被告签订了汽车《分期付款销售合同》双方在合同中约定。一:被告从原告购买了解放牌牵引车一辆，车辆识别号:LFWSRURE3JAD03310。发动机号3618A002718。车牌号:晋B***。挂车一台，车辆识别号LEJ9CH650HFO06865。车牌号:晋B***挂。二:购车款490000元，被告首付40000元，每期付购车款15000元，共30期付清。支付日期每月5日，合同签订后，原告于2018年2月1日并将购车辆交付给被告使用。被告2019年12月24日退车。从2018年3月15日至2019年12月24日。共:22个月，每月交15000元，共330000元。其中被告交了235000元，还欠95000元。原告考虑到实际情况，所以原告只向被告要50000元。被告左三三辩称：当时把车开回去，一共欠下将近20万左右，当时那个车也能卖19万左右，前后这个车差的一万左右。当时算下欠9万左右，现在不想给付5万。本院认定事实如下：2018年2月1日，原告和被告签订了汽车《分期付款销售合同》，双方在合同中约定，被告从原告购买了解放牌牵引车一辆，车款490000元，首付40000元，每期付购车款15000元，共30期付清。合同签订后，原告于2018年2月1日并将购车辆交付给被告使用，被告2019年12月24日退车，至退车之日，尚欠车款95000元。本院认为，原告大同市圣喜物流有限公司与被告左三三签订了《分期付款购销合同》后，双方应当依约履行各自义务。被告应当按照合同约定支付原告未付的车款共计95000元。故原告要求原告主张给付购车款50000元的主张本院予以支持。被告关于原告收回车辆的售价和剩余车款相差不大，系单方主张，无证据支持，且该主张亦不能消除其履行合同的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：被告左三三在本判决生效之日起十日内给付原告大同市圣喜物流有限公司购车款50000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告左三三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年十二月四日书记员  姚振宇相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。