福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5167号 原告：莆田市涵江荔联物流有限公司，住所地莆田市涵江区国欢镇黄霞小区。 法定代表人：刘珍金，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 被告：胡远顺，男，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 被告：漳州开发区腾盛运输有限公司，住所地漳州开发区观音路**。 法定代表人：苏兰云，总经理。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 莆田市涵江荔联物流有限公司（以下简称“涵江物流公司”）与被告胡远顺、漳州开发区腾盛运输有限公司（以下简称“腾盛运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告涵江物流公司委托诉讼代理人吴晓阳，被告胡远顺、腾盛运输公司委托诉讼代理人胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涵江物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡远顺、腾盛运输公司连带赔偿原告车辆损失和车上货物损失157343.95元以及鉴定费7470元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。2020年8月28日原告涵江物流公司将诉讼请求变更为：1、判令被告胡远顺、腾盛运输公司连带赔偿原告车辆损失和车上货物损失153343.94元以及鉴定费8583.60元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日4时34分，赵大江驾驶的闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车（闽Ｂ××××挂）与被告胡远顺驾驶的闽Ｅ0××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ××××挂）登记所有人为被告腾盛运输公司发生车祸，事故造成赵大江、李继信、赵连双死亡。经交警部门认定，赵大江负本事故主要责任，被告胡远顺负次要责任。事故造成闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车（闽Ｂ××××挂）及车辆货物烧毁。事故后，厦门市集美区人民法院、厦门市中级人民法院判决已对闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车及人员的损失进行审理判决，但未涉及闽Ｂ××××挂集装箱半挂车及车身货物的损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告胡远顺、腾盛运输公司辩称：一、本案肇事车闽Ｂ2××××号重型集装箱半挂车发生事故时，未进行机动车安全技术检验，依法不能上路行驶。其在本案中的损失，被告不负赔偿责任。《道路交通事故认定书》载明，该车检验有效期至2017年6月30日，本案事故发生在2017年7月5日。根据《机动车登记规定》第四十九条：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志”、《道路交通安全法》第十一条：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”及第九十五条：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续”等规定，机动车必须要进行年检合格后方能上路。本案应参照《机动车第三者责任保险条款》第三条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”之规定，被告不负赔偿责任。 二、福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第A050号鉴定意见书已经经生效的司法文书确认程序不合法而不具有证明力，且不客观、不真实，故不能证明原告存在车辆损失情况及具体金额。 福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第A050号鉴定意见书不能证明原告在本案中存在车辆损失为111496.96元的事实，理由具体有：1.该鉴定意见书系莆田市荔联物流有限公司委托，而莆田市荔联物流有限公司不是本案肇事车的所有权人，其委托因无利害关系而不合法；2.该鉴定意见书系莆田市荔联物流有限公司单方委托，不具有客观性；3.鉴定机构明确声明此鉴定结论仅供委托方“委托的特定目的作为参考”、“未经我所同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供”。4.该鉴定结论依据的鉴定材料系莆田市荔联物流有限公司单方提供，未经过被告质证及认可，不能作为鉴定的依据。5.检验依据的材料有限，仅依据购车发票。因肇事车辆已经烧毁，既无法证明该车发生事故前的车辆状况，更无法证明发生事故后的残存价值为零，那自然没法证明该车在本案中的损失。6.“车况查询”与“检测鉴定”相矛盾。车况查询载明：鉴定所对车辆车况进行查询，查询车辆技术状况、行驶里程、燃油消耗率等。“检测鉴定”又载明该车主要基础件等全部烧毁报废，鉴定书内容相互矛盾，鉴定过程存疑。7.在没有购置税发票的情况下，认定车辆购置税5794元也计入购车成本，并计算为车辆损失，没有依据。8.挂车（购车发票显示是2009年6月20日）已经接近报废期，在没有所谓的“全部更新换”证据情况下，却鉴定为53.33％的折旧率，没有依据。9.没有证据证明该车的挂车配套件于2017年5月全部更新换，并支付85510元，也没有证据证明这些配套件在该车上使用并在该事故中受到损失。更何况，挂车配套件中“车厢底板的加工费”系人工费，早在5月份就已经支付并消费完毕，不能计算在2017年7月份的事故损失中。基于上述原因，（2018）闽0211民初4930号民事判决、（2019）闽02民终3140号民事判决的两级法院经开庭审理，查明福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第A050号鉴定意见书系程序不合法的鉴定意见，并认定其不具有合法的证明力。三、关于本案交通事故的货物损失，已经由（2018）闽0211民初4930号案件审理并判决。原告在本案中再次提起货物损失，属于重复起诉，违反了一事不再理原则。四、原告既不是货物的所有权人，也不是货物的承运人，更没有证据证明其已经向货物的所有权人或托运人进行过赔偿，其无权提起本案的货物损失赔偿，法院应驳回其诉讼请求。五、福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第051号鉴定意见书已经经生效的司法文书确认程序不合法而不具有证明力，且不客观、不真实，故不能证明原告存在货物损失。福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第051号鉴定意见书不能证明原告存在货物损失为399649.5元的事实，理由如下。1.该鉴定意见书系莆田市荔联物流有限公司委托，且原告不是本案货物的承运人或所有权人，也没有证据证明其已经向货物的所有权人或托运人进行过赔偿，该鉴定意见书与本案没有关联性。2.该鉴定意见书系莆田市荔联物流有限公司单方委托，鉴定机构明确约定此鉴定结论仅供委托方“为本次价格评估目的服务，不作其他用途，不能作为确认实际数据的依据”。3.该鉴定结论依据的鉴定材料系莆田市荔联物流有限公司单方提供表格数据，没有原始的运货凭据予以佐证，且未经过答辩人质证及认可，不能作为鉴定的依据。4.本鉴定意见依据的现场照片与A050号鉴定意见书车辆损失依据的照片相同，不能说明存在具体的货物类型、型号、质量、数量及具体损失。5.该鉴定意见书于2017年11月10日作出，与莆田市荔城区豪俊货运站于2017年9月30日出具的《证明》载明的本案货物损失金额一致，故该鉴定结论不具有客观性。6.福建中信司法鉴定所的鉴定业务范围仅限车辆、路产损失与价值鉴定评估，不包括货物损失。原告提供的该鉴定结论系无资质的鉴定机构所作的鉴定结论，依法属于无效的鉴定结论。基于上述原因，（2018）闽0211民初4930号民事判决、（2019）闽02民终3140号民事判决的两级法院经开庭审理，查明福建中信司法鉴定所(2017)鉴评字第051号鉴定意见书系程序不合法的鉴定意见，并认定其不具有合法的证明力。六、鉴定费的购买方系莆田市荔联物流有限公司，与原告无关，原告无权提起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初4930号民事判决书、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3140号民事判决书，拟证明厦门市集美区人民法院、厦门市中级人民法院判决已对闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车及人员的损失进行审理判决，但未涉及闽Ｂ××××挂集装箱半挂车及车上货物的损失，并认定闽Ｂ××××挂集装箱半挂车所有人为原告。被告胡远顺、腾盛运输公司对上述证据的客观性、合法性、关联性没有异议，认为该组证据不仅不能证明生效判决未涉及闽Ｂ××××挂集装箱半挂车车损及车上货物的损失，该组证据恰恰证明：①原告提交的福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第Ａ050号鉴定意见书、福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第Ａ051号鉴定意见书不具有合法证明力。②原告提起本案货物损失属于重复起诉，违反了一事不再理原则。③莆田市荔联物流有限公司上诉称，货物的所有权人系莆田市荔城区豪俊货运站，其货物损失已经从莆田市荔联物流有限公司运费中扣回。莆田市荔联物流有限公司在诉讼中自认，其与本案原告之间不存在关联，两家公司的老板是朋友关系。本院认为：厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初4930号民事判决书、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3140号民事判决书是已生效的判决书，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。2.原告提交的第三组证据福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第Ａ050号鉴定意见书，拟证明闽Ｂ××××挂集装箱半挂车价值111496.96元。原告提交的第四组证据福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第051号鉴定意见书，拟证明闽Ｂ××××挂集装箱半挂车内货物价值399649.50元。原告提交的第五组证据三份鉴定费发票（票号分别为：00886817、00886818、00886819），拟证明原告为鉴定花费了24900元。被告胡远顺、腾盛运输公司对上述证据的客观性、合法性、关联性均有异议。原告提交的第三组证据、第四组证据不能证明原告存在车辆损失111496.96的事实，亦不能证明原告存在货物损失399649.50元的事实。理由与答辩状中的理由一致。原告提交的第五组证据中购买方的名称不是原告，与本案无关。本院认为:厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初4930号民事判决书、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3140号民事判决书系已发生法律效力的裁判，前述判决书中已确认对莆田市荔联物流有限公司提交的福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第Ａ050号鉴定意见书、福建中信司法鉴定所（2017）鉴评字第051号鉴定意见书、三份鉴定费发票不予采信，并阐明了不予采信的理由［详见厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初4930号民事判决书、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3140号民事判决书］，本案不再赘述。且原告涵江物流公司对其所有的闽Ｂ××××挂集装箱半挂车及挂车配套件价值进行重新评定，本院根据原告涵江物流公司的鉴定申请，本院依法委托厦门正达兴保险公估有限公司对前述事项进行鉴定，厦门正达兴保险公估有限公司已作出编号为ＺＤＸＧＣＧ-2020002公估报告。故，本院对原告提交的上述证据不予采信。3.原告提交的第六组证据企业信用信息公示报告，拟证明原告涵江物流公司与莆田市荔联物流有限公司为关联企业。被告胡远顺、腾盛运输公司对上述证据的客观性、合法性没有异议，对其关联性有异议。本院认为：上述证据可以证明原告涵江物流公司与莆田市荔联物流有限公司均系依法登记成立的企业，但与本案不具有关联性，本院不予采信。4.原告提交的第七组证据送货单，拟证明原告涵江物流公司与莆田市荔联物流有限公司共同运输货物。原告提交的第八组证据豪骏货运部道路货物运单，拟证明事故赔偿费用已用运费相互抵销。被告胡远顺、腾盛运输公司对上述证据的客观性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院认为:原告提交的第七组证据送货单中加盖的印章为“佛山市顺德区广豪物流有限公司业务专用章”，原告提交的第八组证据豪骏货运部道路货物运单中加盖的印章为“佛山市顺德区乐从镇豪骏货物代办服务部”，前述证据中的佛山市顺德区广豪物流有限公司、佛山市顺德区乐从镇豪骏货物代办服务部与原告涵江物流公司及莆田市荔联物流有限公司属不同的公司、组织，该两组证据不能证明原告涵江物流公司与莆田市荔联物流有限公司共同运输货物，事故赔偿费用已用运费相互抵销。莆田市荔联物流有限公司在厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初4930号民事判决书、厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3140号民事判决书中主张其为讼争事故中损毁货物的承运人，莆田市荔城区豪骏货运站为损毁货物的所有人，莆田市荔联物流有限公司以2017年6月至2017年9月期间的运输服务费抵扣莆田市荔城区豪骏货运站的货物损失，本案原告涵江物流公司主张的其为损毁货物的承运人，其已用运费与损毁货物的所有人就损毁货物的损失相互抵销，与莆田市荔联物流有限公司的上述主张相冲突。且莆田市荔联物流有限公司为闽Ｂ2××××号半挂牵引车所有人，本案原告涵江物流公司为闽Ｂ××××半挂车所有人。故，本院确认原告涵江物流公司提交的第七组、第八组证据不具有客观性、合法性、关联性，不予采信。5.被告胡远顺、腾盛运输公司提交的第一组证据询问笔录，拟证明莆田市荔联物流有限公司法定代表人刘盛华陈述，损毁货物托运人系广东豪俊物流有限公司。被告胡远顺、腾盛运输公司提交的第二组证据补充证据清单、运输协议书、《证明》，拟证明莆田市荔联物流有限公司在（2018）闽0211民初4930号案件中提供前述证据用于证明货物托运人系莆田市荔城区豪俊货运站、莆田市荔城区豪俊货运站已经就货物损失399649.5元从莆田市荔联物流有限公司的运费中扣回。原告涵江物流公司不是货物承运人，其运费也未被抵扣作货物损失。原告涵江物流公司对上述证据中的客观性、合法性、关联性没有异议。第一组证据的证明对象托运人是豪骏，豪骏下属有多家货运站。第二组证据的证明对象仅能证明托运人是以豪骏二字为主体的，不能证明原告涵江物流公司不是承运人及相关的货物损失抵扣，可以证明原告涵江物流公司的货物损失为399649.50元。本院认为：被告胡远顺、腾盛运输公司提交的上述二组证据具有客观性、合法性、关联性，可以证明二被告主张的证明对象，不能证明原告涵江物流公司是损毁货物的承运人及损毁货物价值399649.50元，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月5日04时34分，赵大江驾驶闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车（闽Ｂ××××挂）从沈海高速公路闽粤收费站沿沈海高速公路往泉州方向行驶，行驶至沈海高速公路（Ｂ道）2294ＫＭ＋500Ｍ（厦门市同安区路段）,追尾碰撞在同方向行驶于第三车道的由被告胡远顺驾驶的闽Ｅ0××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ××××挂），碰撞后致闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车（闽Ｂ××××挂）驶离路面碰撞护栏起火，造成闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车驾驶员赵大江、乘员赵连双、乘员李继信三人被火烧致死、闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车（闽Ｂ××××挂）及车上货物烧毁和路产损失的道路交通事故。2017年8月3日，厦门高速公路支队一大队作出厦高公交认字（2017）第00013号道路交通事故认定书，认定赵大江驾驶载货汽车在高速公路上行驶超过规定的最高速度100公里／小时，且未与同车道行驶的前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第二款之规定，是造成事故发生的主要原因，赵大江应负本事故主要责任；胡远顺驾驶的载货汽车在高速公路第三车道上行驶，行驶速度低于该车道规定的最低行驶速度80公里／小时，且所驾驶车辆的车身边侧和车身后部反光标识不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款之规定，是造成本事故发生的原因之一，胡远顺应负本事故次要责任；赵连双无责任；李继信无责任。 闽Ｂ2××××号重型半挂牵引车登记所有权人为莆田市荔联物流有限公司，闽Ｂ××××挂重型半挂车登记所有权人为原告涵江物流公司。讼争的交通事故三名死者均是莆田市荔联物流有限公司的员工，均是在履行职责过程中死亡。讼争事故发生后，莆田市荔联物流有限公司作为原告，以胡远顺、腾盛运输公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司为被告，向本院提起了诉讼［案号为（2018）闽0211民初4930号］，莆田市荔联物流有限公司的诉讼请求为：1、判令被告胡远顺、腾盛运输公司连带赔偿莆田市荔联物流有限公司车辆损失及车上货物损失共计246145.746元以及鉴定费7470元（共计253616元）。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司对以上损失在交强险限额内优先予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在商业第三者责任限额内赔偿，仍不足部分由被告胡远顺、腾盛运输公司赔偿。莆田市荔联物流有限公司提交运输协议书、《证明》，拟证明货物托运人系莆田市荔城区豪俊货运站、莆田市荔城区豪俊货运站已经就货物损失399649.5元从莆田市荔联物流有限公司的运费中扣回。2019年4月22日本院判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告莆田市荔联物流有限公司车辆损失2000元；2.被告胡远顺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告莆田市荔联物流有限公司车辆损失79949.4元；3.被告漳州开发区腾盛运输有限公司对被告胡远顺承担的赔偿责任承担连带责任；4.驳回原告莆田市荔联物流有限公司的其他诉讼请求。莆田市荔联物流有限公司不服本院（2018）闽0211民初4930号民事判决，向厦门市中院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持莆田市荔联物流有限公司一审的诉讼请求。2019年8月30日厦门市中院作出（2019）闽02民终3140号民事判决书，认为莆田市荔联物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。 本案在审理过程中，原告涵江物流公司即闽Ｂ××××挂重型半挂车登记所有权人申请对闽Ｂ××××挂重型半挂车及挂车配套件价值进行评定。本院依法委托厦门正达兴保险公估有限公司鉴定。2020年7月21日厦门正达兴保险公估有限公司作出编号为ＺＤＸＧＣＧ-2020002公估报告，公估结论为：闽Ｂ××××挂重型集装箱半挂车评估基准日为2017年7月5日的车辆市场价格为人民币9873元；闽Ｂ××××挂重型集装箱半挂车配套件因鉴定申请人无法提供完整鉴定材料，无法予以鉴定。原告涵江物流公司支付公估费3712元。 被告胡远顺驾驶的闽Ｅ0××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ××××挂）登记所有人为被告腾盛运输公司，实际所有人为被告胡远顺，被告胡远顺将其实际所有的闽Ｅ0××××号重型半挂牵引车（闽Ｅ××××挂）挂靠于被告腾盛运输公司。前述车辆在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。交强险项下医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，保险期间均为2017年4月28日至2018年4月28日。本院已判决被告胡远顺实际所有的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司投保的交强险财产损失赔偿限额2000元、商业三者险赔偿限额1000000元已全部分别赔偿给了（2018）闽0211民初4930号、（2018）闽0211民初4927号、（2018）闽0211民初4928号、（2018）闽0211民初4929号案件的原告，前述四个案件的原告均是讼争事故中的受害人。 本案2020年11月6日庭审时，原告涵江物流公司委托诉讼代理人陈述，讼争事故发生时，由莆田市荔联物流有限公司使用闽Ｂ××××挂重型集装箱半挂车，是借用还是租用不清楚。原告涵江物流公司闽Ｂ××××挂重型集装箱半挂车没有动力，无法自行行走。原告涵江物流公司不是讼争事故中损毁车辆上装载货物的所有权人。原告涵江物流公司没有书面证据证明系闽Ｂ××××挂重型集装箱半挂车上装载的货物承运人。原告涵江物流公司认为其所有的Ｂ1021挂重型集装箱半挂车上装载的货物，其是承运人。讼争事故给原告涵江物流公司造成的经济损失，原告涵江物流公司不要求莆田市荔联物流有限公司承担民事赔偿责任，要求被告胡远顺、腾盛运输公司承担30%的民事责任，原告涵江物流公司自行承担70%的民事责任。原、被告委托诉讼代理人共同确认，对（2018）闽0211民初4930号民事判决书、（2019）闽02民终3140号民事判决书中查明的事实没有异议，讼争事故发生后被告胡远顺、腾盛运输公司向原告涵江物流公司支付任何款项。 以上事实，有原告涵江物流公司提供的道路交通事故认定书、（2018）闽0211民初4930号民事判决书、(2019)闽02民终3140号民事判决书、厦门正达兴保险公估有限公司作出编号为ZDXGCG-2020002公估报告、鉴定费发票，被告胡远顺、腾盛运输公司提交的补充证据清单、运输协议书、《证明》，及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为：行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队认定赵大江负事故主要责任，胡远顺负事故次要责任，赵连双、李继信不负事故责任。事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据被告胡远顺的过错，本院确认被告胡远顺承担原告涵江物流公司经济损失30%的民事责任。原告涵江物流公司的经济损失13585元（车辆损失9873元、公估费3712元），被告胡远顺赔偿本案原告涵江物流公司经济损失4075.5元（原告经济损失13585元×30%)。因被告胡远顺实际所有的肇事车辆挂靠于被告腾盛运输公司，被告腾盛运输公司应对被告胡远顺承担的赔偿责任承担连带责任。原告涵江物流公司主张的货物损失，因其未提交有效证据证明其为讼争事故中损毁货物的所有人或承运人，亦未提交有效证据证明损毁货物的价值且其已向损毁货物的所有人赔偿了相应的经济损失，原告涵江物流公司的前述主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡远顺应于本判决生效之日起三日内赔偿原告莆田市涵江荔联物流有限公司经济损失4075.5元； 二、被告漳州开发区腾盛运输有限公司对被告胡远顺承担的赔偿责任承担连带责任； 三、驳回原告莆田市涵江荔联物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3539元，减半收取1770元，由原告莆田市涵江荔联物流有限公司负担1726元，由被告胡远顺负担44元；应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  牛守启 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜雅鹏 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院》 第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 附：本案所适用法律条文 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”