北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23505号原告：安某，女，1951年7月31日出生，住北京市石景山区。原告：董某1，男，1979年7月28日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：董某2，男，1958年8月30日出生，住石景山区。委托诉讼代理人：陈某（董某2之妻），女，1957年8月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：朱某，女，1955年1月29日出生，住北京市石景山区。被告：董某3，男，1981年8月21日出生，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：弓艳涛（董某3之妻），女，1976年9月5日出生，住北京市石景山区。第三人：陈某，女，1957年8月28日出生，汉族，住北京市石景山区。原告安某、董某1与被告董某2、朱某、董某3、第三人陈某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告安某、董某1及其委托诉讼代理人陆蕊，被告董某2及其委托诉讼代理人李丽、陈某，被告董某3、朱某之委托诉讼代理人弓艳涛，第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某、董某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市石景山区模式口南里XX栋X单元XXX号的房屋由原告董某1继承所有；2.诉讼费用依法承担。事实和理由：董某4与张某1系夫妻关系，二人共生育三个子女，分别是董某1、董某3、董某2。董某4于1999年7月25日去世，张某1于2005年11月22日去世，董某3于2012年7月19日去世，朱某系董某3的妻子，董某3系董某3的儿子。董某1于2020年3月12日去世，二原告系其妻子、儿子。董某4与张某1生前购买了位于石景山区模式口南里XX栋X单元XXX号房屋一套，董某4去世时未留遗嘱。2003年12月22日及2003年12月23日，董某1、董某2、董某3分别写下“我同意将我父亲留下的房产全部归我母亲品张某1所有”的字据，该房屋此后归张某1一人所有。张某1去世时留下自书遗嘱一份，表明其去世后诉争房屋由董某1继承，董某1已经去世。安某表示放弃，同意由董某1继承。根据遗嘱诉至法院。董某2辩称，一、涉案房屋并非全部是董某4和张某1的遗产，其中有董某2和陈某的份额，因此应该先进行析产；二、对于原告提供的遗嘱，我方认为不是张某1写的，老人当时没有书写能力；三、董某2写协议的时候是与陈某在婚姻存续期间，董某2无权自行处分夫妻共同财产，且董某2的儿子当时有白血病，花了60万。其私自处分的行为无效。朱某、董某3辩称，对遗嘱的真实性不予认可。张某1书写遗嘱我们并不知道。她当时神志不清，都是我们家在送去抢救。我们主张法定继承，平均分配遗产。陈某述称，董某2写的放弃的材料，回来没有和我说，后董某2说张某1就为了水电费，房管所要这个东西办理过户，不是让我们放弃财产的意思。我们一直和公公和婆婆一起居住，关系很好，当时一起住的时候就说这个房子给我们。后来2003年之后我儿子得了白血病之后我才去的少了，涉案房屋分房的时候占着我们家三口人份额，应有我们的份额。本院经审理认定事实如下：董某4与张某1系夫妻关系。二人婚后育有三子，长子董某1，次子董某3，三子董某2。后董某4于1999年7月25日去世，张某1于2005年11月22日去世。经询问，各方当事人均认可董某4、张某1之父母均先于二人死亡。董某1与安某系夫妻关系，二人育有一子董某1。董某1在本案诉讼过程中于2020年3月12日去世。其法定继承人安某和董某1作为原告继续参加诉讼。董某3与朱某系夫妻关系，二人育有一子董某3。董某3于2012年7月19日去世。董某2与陈某系夫妻关系，二人育有一子董钢。1996年12月20日，董某4通过签订首钢出售公有住房合同购买了坐落于石景山区模式口南里XX栋X单元XXX号的房屋。合同约定：甲方同意乙方按成本价购房，售价为每建筑平方米1337元，乙方享受工龄折扣0.9%，成新折扣2.0%的优惠，实际应付房款3321.80元，于1996年12月31日前一次性付清。房价款及其他费用收缴明细表显示，董某4工龄36年，张某1工龄35年。董某2提供职工购买首钢公有住宅楼房申请表显示购房人董某4，配偶张某1，同居一处家庭成员包括：董某2、陈某、董某1、董钢。该房屋于1998年8月6日取得产权登记，登记于董某4名下，目前该房屋由二原告实际使用。原告提供三份字据：2003年12月22日，立据人董某1书写如下内容：我叫董某1，是董某4的长子，我父于1999年10月20日病故。我母亲张某1，在苹果园街道办事处工作，是退休干部。我同意将我父亲名下的房产全部归我母亲张某1所有，立此据为证。立据人处有董某1签字捺印。2003年12月23日，立据人董某3书写如下内容：我叫董某3，是董某4之次子，我父于1999年10月20日病故。我母亲张某1，在苹果园街道办事处工作，是退休干部。我同意将父亲留下的房产全部归我母亲张某1所有。立此据为证。立据人处有董某3签字捺印。2003年12月22日，立据人董某2书写如下内容：我叫董某2，是董某4的次子，我父于1999年10月20日病故。我母亲张某1，在苹果园街道办事处工作，是退休干部。我同意将父亲名下的房产全部归我母亲张某1所有。立此据为证。据人处有董某2签字捺印。被告董某2对董某2书写的上述内容据真实性认可，但主张当时签署以上字据的真实意思并非放弃房产，而是为了当时办理缴纳水电费等费用，是赠与的性质。被告朱某、董某3对于董某3书写的上述内容真实性不予认可。陈某对董某2书写的上述内容真实性认可。原告提供遗嘱一份，载明：“遗嘱，立遗嘱人张某1，75岁，现住石景山区模式口南里**X门**。房屋是我老伴董某4遗留下的；（我老伴在九九年七月二十五日病逝，十月二十日销户口），我的三个儿子同意将遗留下来的全部房屋归我张某1所有并立据为凭。我因年老多病，不能自理，由我长子董某1全家照顾，因此在我逝世之后将全部房屋归我长子董某1继承。后事由他料理。其他人不得干涉。在我现在清醒之际，特立此遗嘱为凭。立遗嘱人：张某1。2005年4月22日。”遗嘱左下方另有：“本人在场情况下，由张某1亲自立下遗书，自写自签字和手印。证明人：倪家林。2005年4月22日。”被告和第三人对于该份遗嘱的真实性不予认可。庭审中，原告申请证明人倪家林作为证人出庭作证，陈述了该遗嘱签订的过程。各被告对于证人证言不予认可。经本院释明，各方当事人均不申请对于遗嘱真实性进行司法鉴定。庭审中，董某2与陈某主张二人同属首钢下属企业职工，涉案房屋分配时考虑二人因素调整了分房面积，故其中应有二人份额。对此原告不予认可，认为首钢已经对董某2与陈某另行分配房屋，对此董某2、陈某不持异议，但主张其自行购买的房改房面积受涉案房屋影响而减少，但经本院释明后，董某2、陈某未就此向法庭提交相关证据予以佐证。另查，各方当事人均表示，对于董某4的丧葬费、死亡抚恤金、存款等现金遗产，在本案中不要求分割。庭审中，安某提交声明一份，表示自愿将法院认定其依法继承的遗产份额全部赠送给董某1。上述事实，有原告提交的房屋所有权证、证明、死亡证明、户口本复印件、放弃声明、遗嘱及被告提供的病历、申请表、首钢出售公有住房合同等证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案争议焦点，本院分述如下：对于涉案房屋所有权人一节。本案中,涉案房屋是董某4、张某1二人作为职工参与房改所获房改房,该房屋是其作为职工享受国家房改政策福利的体现，参与售房主体具有特定的人身指向性。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》及相关政策精神，企业职工按成本价或标准价购买共有住房，每个家庭只能享受一次，因此董某2、陈某在已经另行享受房改房福利政策的前提下，主张单位在出售涉案公房时亦考虑了该二人因素，并无政策、法律依据。同时该二人就相关主张未向法庭提交充分证据佐证，本院不予支持。故，综合考虑涉案房屋售房历史政策因素、售房合同主体、房款交纳主体、房屋产权登记情况，本院认为涉案房屋系董某4、张某1婚后取得，应系二人夫妻共同财产。对于董某1、董某3、董某2放弃声明一节，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。”同时，该法第十五条亦规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，涉案房屋系董某4、张某1的夫妻共同财产，董某4死亡后，其法定继承人包括张某1、董某1、董某3、董某2。其中董某1、董某3、董某2以书面声明方式，同意其母亲张某1继承董某4在涉案房屋中的全部份额，系法定继承人对遗产分配的处分行为，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，于法有据，应属有效，故该房屋在董某4死亡后归张某1一人所有。庭审中，董某3之法定继承人、董某2均认可本人书写的字据的真实性，但主张声明的真实意思并非放弃对涉案房屋的继承，其真实意思表示与字意解释不符，未提供充分证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。对于陈某主张董某2放弃继承未经过其同意一节，继承人作出放弃继承的意思表示，系其处分自身继承权的行为，该遗产份额尚未转化为夫妻共同财产，故未损害其配偶的财产权益，陈某相关主张于法无据，本院不予支持。对于遗嘱效力一节，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款规定:“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产,并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第二款规定:“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写,签名,注明年、月、日。”第二十二条规定:“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效,遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思,受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的,篡改的内容无效。”张某1所立遗嘱有本人及见证人签字捺印，注明了书写日期，符合前述法律规定的自书遗嘱形式要件。庭审中，原告申请见证人作为证人出庭作证，见证人陈述了张某1自行书写遗嘱的过程。对此被告方虽不予认可，认为见证人与原告方存在利害关系，但对此未提交证据予以具体说明。同时，被告方提交了张某1生前住院病案，以说明其不具备立遗嘱能力，病案显示，张某1生前确患有多种老年疾病，但相关内容中并未对其行为能力作出过诊断，病情描述中亦没有关于其神志、辨识能力长期异常的症状记载，且出院状况均为病情好转。故据此不足以认定张某1在订立遗嘱时欠缺行为能力。综合以上证据，本院认为，原告作为持有遗嘱一方已经尽到了基本的证明责任。在此前提下，经本院释明，双方均未申请对于张某1的行为能力进行鉴定，亦未申请对于遗嘱进行笔迹鉴定。故原告方在本案中具有明显的证据优势，另结合张某1生前与董某1共同生活的情节综合判断，本院认定该遗嘱合法有效。张某1死亡后，根据其遗嘱意思并结合婚姻法第十八条之规定，该房产系董某1个人财产，董某1死亡后，其未留有遗嘱，故该房产依法应由董某1之法定继承人董某1、安某继承，二人各享有二分之一的房产份额。综上，涉案房屋应根据张某1遗嘱意思由董某1继承所有，因董某1已于2020年3月12日去世，其法定继承人安某、董某1依法可以继承涉案房屋。对于安某表示将继承的诉争房屋中的遗产份额赠予董某1一节，属于该继承人在取得财产权利后的自行处分行为，与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于石景山区模式口南里******的房屋由安某、董某1按份共有：其中二分之一的所有权份额归安某所有，二分之一的所有权份额归董某1所有；二、驳回安某、董某1的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告董某1、安某各负担3050元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年十二月七日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云