河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6959号 上诉人（原审被告）：唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司，住所地：唐山国际旅游岛林场。 法定代表人：李智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚士亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘迪，男，1981年9月24日生，汉族，农民，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。 原审被告：朱相宇，女，1990年11月28日生，汉族，现住大厂回族自治县。 上诉人唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司（以下简称金贝公司）因与被上诉人刘迪、原审被告朱相宇房屋买卖合同纠纷一案，不服乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金贝公司委托诉讼代理人姚士亮、李欣、被上诉人刘迪委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。原审被告朱相宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金贝公司上诉请求：将本案发回重审或改判金贝公司不承担返还责任。事实和理由：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院应当要求证人在作证之前签署保证书，并在法庭上宣读保证书的内容。但无民事行为能力人和限制民事行为能力人作为证人的除外。”证人娄某不是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，原审作证前和作证时未签署和宣读保证书违法，娄某的证言不能作为认定案件事实的依据。二、《商品房认筹协议书》约定，刘迪必须严格按照约定或金贝公司通知的时间办理相关手续等，否则金贝公司有权收回《商品房认筹协议书》标的房屋，《商品房认筹协议书》作废、认筹金不退。刘迪在履行《商品房认筹协议书》的过程中，未按照《商品房认筹协议书》约定的时间节点办理相关手续。《商品房认筹协议书》约定的权利义务因刘迪违约而终止。本案不存在金贝公司应返还认筹金的事由和情形。三、金贝公司与刘迪签订《商品房认筹协议书》的时间是2017年5月4日，本案的立案时间是2020年7月7日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十八条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年的规定，刘迪提起本案诉讼已过诉讼时效，刘迪丧失了胜诉权。四、刘迪起诉请求确认《商品房认筹协议书》无效，但原审未作出裁判。五、本案是合同纠纷，意思自治优先，《商品房认筹协议书》未约定返还认筹金的情形。六、本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条规定的合同无效、合同解除的情形。 刘迪辩称：金贝公司的上诉应予驳回。一、朱相宇原审提交的《项目销售合作协议》等证实，证人娄某是涉案房地产项目的销售负责人，从事的工作与本案相关。原审就娄某到庭所作证言保障了当事人的询问、质证和辩论权利，符合民事诉讼的程序规定。原审是基于书证、证人证言、庭审意见等相互印证分析和认定了事实，证人证言是证据链中的一项，与其他证据相互印证，应予认定。二、刘迪签署《商品房认筹协议书》后依约交纳了认筹金，但金贝公司未依约于2017年9月1日至2017年9月7日与刘迪签订《商品房买卖合同》，导致《商品房认筹协议书》达到解除条件。金贝公司原审未提交证据证明刘迪违约、认可因其自身原因导致双方未签订《商品房买卖合同》。三、金贝公司主张因刘迪违约错过了《商品房认筹协议书》约定的时间节点，本案不存在金贝公司返还认筹金的事由的前提是金贝公司收取了刘迪的认筹金。结合刘迪、朱相宇提交证据、娄某的证言，也能够证明金贝公司收取了刘迪的认筹金。四、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案的诉讼时效应自刘迪知道或者应当知道权利受到损害之日起算，即金贝公司应当但未与刘迪签订《商品房买卖合同》的2017年9月7日，故刘迪起诉未超时效。且金贝公司原审未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，即便本案存在诉讼时效争议，金贝公司在二审提出也不应支持。 朱相宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。 刘迪向原审法院起诉请求：一、解除刘迪与金贝公司签订的商品房认筹协议书；二、判令金贝公司、朱相宇返还刘迪认筹金30万元及利息，利息的计算方法为自2017年9月8日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准。 原审法院认定的事实：2017年5月4日，刘迪（乙方）与金贝公司（甲方）签署三份《商品房认筹协议书》，协议标的：唐山乐亭，三贝停车场以南，清河东路以东，乐北路以西金贝温泉度假公寓的4号楼1213室、4号楼1210室、4号楼1819室。付款方式及签署《商品房买卖合同》时间：1、乙方在签署认筹书时支付认筹金100000元。2、2017年8月31日前，甲方可为乙方免费更名一次。3、如乙方在2017年8月31日前未办理更名手续，则视为乙方放弃办理更名手续的权利，则乙方需在2017年9月1日至2017年9月7日之间，办理如下手续：（1）乙方同甲方签署《商品房买卖合同》；（2）如乙方选择一次性付款购买标的房屋，乙方携带有效身份证原件，在2017年9月7日前一次性付清全额房款；（3）如乙方选择银行按揭购买标的房屋，2017年9月7日前，乙方按甲方提供的按揭银行规定的首付比例向甲方支付全额首付款，乙方应于接到甲方通知（包括但不限于书面通知）办理银行按揭手续之日起3日内办理银行按揭手续。金贝公司所售楼房由廊坊福润达房地产经纪有限公司进行销售，朱相宇系廊坊福润达房地产经纪有限公司的财务人员。刘迪与金贝公司签署认筹协议书后，刘迪按每套房屋100000元向金贝公司支付认筹金共计300000元。刘迪经过陈琳（另案原告）向朱相宇的转账记录及朱相宇与金贝公司的工作人员胡桂芹之间的资料交接明细中显示上述款项已经在金贝公司名下。后刘迪与金贝公司在《商品房认筹协议书》约定的期间内未签订《商品房买卖合同》。2017年6月26日，金贝公司取得唐山市住房和城乡建设局颁发的商品房预售许可证。现刘迪向原审法院提起诉讼，要求金贝公司、朱相宇返还认筹金300000元并支付利息。贝公司以要求刘迪提供转账凭证为由拒绝返还。 原审法院认为：刘迪与金贝公司签订《商品房认筹协议书》后，双方在《商品房认筹协议书》约定的期间内未签订《商品房买卖合同》。刘迪向金贝公司支付认筹金共计300000元，刘迪经过陈琳（另案原告）向朱相宇的转账记录及朱相宇与金贝公司的工作人员胡桂芹之间的资料交接明细中显示上述款项已经在金贝公司名下。刘迪要求金贝公司返还认筹金300000元的诉讼请求依法应予支持，刘迪主张利息，应自诉讼主张权利之日即2020年7月7日起支付，金贝公司应以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息至清偿之日止。金贝公司以要求刘迪提供转账凭证为由拒绝返还，于法无据，原审法院不予支持。判决：一、被告唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘迪认筹金300000元，并自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款利息至清偿之日止。二、驳回原告刘迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司负担（于本判决生效后五日内交至本院）。 本院二审另查明：原审庭审笔录显示：原审法院向证人宣某证人的权利和义务，证人表示听清；金贝公司称：“双方签订了认筹协议，这个协议是福润达公司与三原告（陈琳、刘迪、张丽）签订的，金贝房地产公司到目前也未收到认筹金，所以也没有按照认筹协议中的约定时间与三原告签订商品房买卖合同。”本案二审期间，金贝公司认可签订《商品房买卖合同》的时间应由金贝公司通知刘迪。 本院认为：上诉人刘迪与被上诉人金贝公司签订《商品房认筹协议书》、支付认筹金后，金贝公司应在2017年9月1日至2017年9月7日期间通知并与刘迪签订《商品房买卖合同》，但至今已经逾期三年，金贝公司仍未履行上述义务，刘迪有理由相信其签订《商品房认筹协议书》的目的不能实现，故刘迪要求解除《商品房认筹协议书》、返还认筹金理据充分，应予支持。原审判令金贝公司返还认筹金时未解除《商品房认筹协议书》欠妥，但原审判令金贝公司返还认筹金的法律后果是《商品房认筹协议书》不再具有法律约束力，故原审判决的该项瑕疵对金贝公司、刘迪的权利义务没有实质影响，本院不再另行予以纠正。证人出庭作证时，原审法院告知了证人的权利和义务，证人表示听清且未提出异议，应当认定证人对依法作证作出了承诺，故金贝公司以证人未签署和宣读保证书为由，主张证人证言不能作为认定案件事实的依据理据不足，本院不予采信。金贝公司原审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对金贝公司关于刘迪提起本案诉讼超时效的主张不予支持。综上，原审判决结果应予维持。原审被告朱相宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应当缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  李木子 审判员  刘蒙蒙 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘雪姣