山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6710号上诉人（原审原告）：渠润成，男，1963年10月3日出生，汉族，汾酒厂职工，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：董瑞兴，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：山西卓立原贸易有限责任公司，住所地太原市小店区。法定代表人：刘文璞，职务：总经理。委托诉讼代理人：原博，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，山西熙力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张海峰，男，1976年12月30日出生，汉族，住太原市小店区。委托诉讼代理人：原博，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，山西熙力律师事务所实习律师。上诉人渠润成因与被上诉人山西卓立原贸易有限责任公司、张海峰承包经营合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渠润成及其委托诉讼代理人董瑞兴、仇丽娟，被上诉人张海峰的委托诉讼代理人原博、马骏，被上诉人山西卓立原贸易有限责任公司（以下简称卓立原公司）的委托诉讼代理人原博、马骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠润成上诉请求：请求撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初2537号民事判决，并依法改判支持上诉人渠润成全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、本案未涉及第三方债务问题，是渠润成与山西卓立原贸易有限责任公司债权债务未结清事宜。上诉人渠润成诉求被上诉人卓立原公司支付承包经营收益，并未涉及经营期间第三方债权债务、经营成本需由卓立原公司承担事宜。一审判断本案争议焦点就是错误，本案渠润成并未要求卓立原公司向第三人承担债权债务，只是诉求自己应取得的收益，一审判决并未从渠润成的诉求利益出发审查事实、适用法律，进而作出错误判决。二、《承包经营合同》未明确约定承包经营期间届满或双方合同解除时卓立原公司应当返还经营收益，但不能单以此否定渠润成经营收益权。本案是承包经营合同纠纷，承包经营期间卓立原公司取得固定收益，承包期限届满或提前终止，卓立原公司取回约定的股本金;渠润成承担经营期间的所有成本，刨去应当支付给卓立原公司的固定收益外，剩余利润均应归渠润成所有。渠润成有权取得经营收益。双方未明确约定不代表渠润成不应当取得经营收益，亦不能直接认定卓立原公司不应当返还渠润成收益。三、2016年8月12日，双方签订的“交接表”“确认单”不能作为双方权利义务已结算完毕的证据，渠润成也提交证据证明双方未最终对账确认、其收益未结清，一审判决却不予采纳。首先，2016年8月12日，双方签订”交接表”、“库存现金确认表”、“应收、应付款确认表”，是合同终止双方对交接时公司资产情况的确认，只能证明当日交接时公司资产状况，不能证明承包经营期间卓立原公司、张海峰是否有支出(交接表上未显示卓立原公司认可的渠润成已支付股本金220万元)，渠润成是否有投入等动态资金情况。不是双方债权债务已结清的证据，这些交接单、确认表上无一显示双方权利义务已结清。如按一审判决逻辑，双方权利义务已结清，就不会存在卓立原公司向渠润成诉讼主张股本金，并得到法律支持的(2017)晋0107民初2113号《民事判决书》、（2018）晋01民终341号《民事判决书》。其次，渠润成提交张海峰2016年12月16日签署的《情况说明》，明确证明双方未核对账目，权利义务未结清，而一审判决却以卓立原公司未盖章为由不予采纳。张海峰，持有卓立原公司75%的股份，是卓立原公司的执行董事，其个人账户自卓立原公司成立以来就作为公司经营账户使用，在卓立原公司一审提交的证据(渠润成2016年8月1l日出具的关于申请解除合同的《情况说明》)亦有张海峰签署“同意”的确认等所有事实，证明张海峰是卓立原公司的实际控制人，也是卓立原公司经营利益最大受益人。退一步讲，张海峰即使不是实际控制人，无权代表卓立原公司，那么张海峰作为完全民事行为能力人，在《情况说明》上记载的事实，也可以证明渠润成和卓立原公司并未核对过账目、清结款项。而一审判决并未对张海峰为何签署《情况说明》及卓立原公司实际控制人或经营决策人是谁等做进一步核查，对该部分事实未予查明。四、一审判决认定经营期间所涉银行账户、银行卡由渠润成进行掌控，属事实认定错误。渠润成一审时并未认可银行账户和银行卡由其掌控，明确陈述银行账户由出纳康佩持有，康佩是张海峰雇佣的出纳，在渠润成承包经营前康佩便在卓立原公司担任出纳工作，现在仍在卓立原公司担任出纳工作。渠润成并不是银行账户、银行卡的掌控者，且确实存在渠润成承包经营期间，康佩帮助张海峰提取、转走款项事实。一审判决未进一步查明事实就认定银行卡由渠润成掌控属事实认定错误。五、关于是否存在经营收益未支付，一审判决应当依职权查明的事实却未予查明。(一)关于双方账目是否清算完毕如前述，合同终止时双方签署的交接确认单均未载明合同履行期间的账目己经核对完毕，只是交接时资产状况的确认。渠润成提交的张海峰签署的情况说明，也证明双方账目未清算完毕，但一审判决却不予采纳，对争议焦点又未予查明。(二)关于是否存在收益。卓立原公司认为渠润成承包经营期间是亏损状态，无经营收益，严重与事实不符。首先，卓立原公司经营业态单一，只是从汾酒公司进酒再进行销售，双方在2016年8月12日的交接确认表中已经将截止到当日卓立原公司的对外债务列明，并未出现亏损状态，也不存在大量库存积压销售不出，何来亏损。其次，从渠润成提交的汾酒公司“收款账、售酒明细表”体现承包经营期间汾酒公司给卓立原公司售酒达980.0831万元，而卓立原公司向汾酒公司转账酒款达1016.5942万元;渠润成提交的山西盛唐物流配送有限责任公司出具的“入库、出库明细”情况也与前述购酒、销售情况一致。通过售酒规模及行业利润比例推定，不可能存在亏损状况。再次，证人出庭作证证实卓立原公司自经营起始所有销售回款均转入卓立原公司账户及张海峰尾号“9999”的个人账户，从未支付与渠润成个人或其指定账户;渠润成提交的部分销售人员的银行流水也显示出经营期间销售回款情况。即销售回款均转入卓立原公司账户，渠润成未私自收取的事实也能确认。第四，卓立原公司经营成本也比较单一，大部分为购买酒款支出，少量的租赁库房、办公室支出及人员开支，除购买酒款成本外，其他成本支出几乎可以忽略不计。从上述事实可以证明存在收益，且收益未予结算。(三)关于举证责任承担。第一，可以明确认定两点事实。一是渠润成承包经营期间是以卓立原公司的名义对外经营、销售汾酒，尤其是自汾酒公司购买酒及转入购酒款，即汾酒公司确认的销售额、转入款可以证明渠润成承包经营期间经营情况属实。二是卓立原公司账户及张海峰“9999”账户均为承包经营期间使用账户，账户用途包括自汾酒厂购酒、销售酒款回款、人员工资、办公、房屋租赁等。第二、前述能够证明经营情况及承包期间卓立原公司经营、销售情况是否亏损及渠润成是否应当取得经营收益的证据，现在均是渠润成无法取得，而卓立原公司可以轻易取得的证据。首先，渠润成提交的汾酒公司“收账款、售酒明细表”确系汾酒公司取得，但该公司只针对卓立原公司出具盖章版的明细。渠润成无法取得该证据。其次，渠润成承包经营期间并未留存卓立原公司账户银行流水明细，现也无法取得。而张海峰的个人银行账户流水只能张海峰个人取得，渠润成不可能取得。再次，2016年7月31日，在渠润成不知情的情况下，张海峰搬走卓立原公司财会办公电脑、公司帐册、记帐凭证等会计资料。2016年8月12日渠润成无奈与卓立原公司解除《承包经营合同》。导致渠润成客观无法明确知悉自己应取得的收益数额。该事实从卓立原公司提交渠润成签署的工资表就能证明。工资表应为渠润成经营期间形成的文件资料，如何在卓立原公司处第三，汾酒公司收售酒款明细及卓立原公司、张海峰个人账户均是卓立原公司、张海峰能够取得的证据，且该证明能够客观反映及查明双方争议的事实，二被上诉人却不予提供。第四，渠润成在一审时已向法院提交调查取证申请书，调取争议银行账户流水，一审法院未要求被上诉人提供，也未向二被上诉人释明不予提供可能产生的不利法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。该条款的规定，是对“谁主张，谁举证”原则的重要补充。张海峰银行流水已然成为认定本案基本事实需要调查、收集的证据。在当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的情况下，人民法院应当调查收集，一审法院不予调取，实属严重违法。第五，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”;第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。一审法院应当依法判决认定渠润成所要调取的银行账户流水明细对二被上诉人不利，所产生的不利法律后果由二被上诉人承担，进而判决二被上诉人支付渠润成主张的全部款项。一审法院未依法进行举证责任分配，未依法调取证据。渠润成诉求主张承包经营期间的收益，是明确知悉的情况下进行诉讼，是维护自身合法权益的正常主张，不是对此前股本金诉讼不服的缠诉。本案最大的争议焦点，也是最能够说明渠润成是否应当取得收益的事实材料就是申请调取的银行流水。二被上诉人能够提供确拒不提供，一审法院可以调取，且调取后能够查明事实，如果流水显示不存在渠润成应当取得的收益，再判决不予支持，也是在查明事实的情况下做的判决，但是一审法院却拒不调取。如此做法既未依法查明事实，又未正确适用法律。被上诉人卓立原公司辩称：一审法院已经完全查明案件的事实，判决正确，应予维持。第一，渠润成是因为经营亏损而向被上诉人卓立原贸易公司提前解除承包经营合同的，这个有渠润成书写的情况说明为证，是因为经营不下去了才彻底解除的经营合同的。且在双方解除合同时，渠润成已经与卓立原就财务资产进行了明确的交接结算。交接明细表中并没有卓立原欠渠润成承包经营收益的相关表述。而实际上经过（2018）晋01民终341号民事判决书的调查，已经确认渠润成返还的资产，返还给卓立原的资产远远不足卓立原出借给其的股本金，实际上渠润成提起本诉的实质事实，在山西省高级人民法院驳回其申请再审的请求及人民检察院驳回其民事检察监督申请之后，想通过本案推翻（2018）晋01民终341号民事判决书，使渠润成所欠卓立原公司的债务予以相抵。望法院进行详查。第二，根据卓立原公司与渠润成签订的两份承包经营合同的表述可以看出渠润成在承包经营期间是独立经营，自负盈亏，卓立原公司不可能占有其收益，且确认承包经营期间是亏损的，也不可能有收益。根据渠润成、卓立原公司签订的两份承包经营合同的第二条第一款渠润成拥有承包经营使用权，第三款承包期间所产生的一切债权债务及其他任何纠纷由其本人承担，卓立原公司及其股东不承担任何的责任。第五款承包期间渠润成所发生的一切费用包含员工工资、社会保险、车辆使用费、房租租金、库房租金等全部经营管理费用都由其个人承担。再根据渠润成书写的情况说明，可以看出渠润成在签订上述合同后，卓立原将股本金出借给渠润成，渠润成以卓立原公司的名义对外进行独立的运营，自负盈亏。承包到期后，渠润成只需将卓立原公司出借给其的股本金和相应的利息偿还即可。至于其承包经营期间的盈利多少、亏损多少，卓立原的股东卓立原在所不问。渠润成在承包经营期间掌握着卓立原的人事、财务、经营、业务等等。因此在渠润成独立承包经营期间卓立原的经营收益都是由其自由支配的，他人根本不可能也不会占有其经营收益。另外根据渠润成在2016年8月11日书写的情况说明，2016年8月12日与卓立原公司签署的协议书，太原市中级人民法院作出的判决书等证据均可以证明确认渠润成因为经营不善导致亏损而提前解除了承包合同。确认渠润成在承包经营期间实际上是没有营利的，因此不可能有其所说的收益。第三，本案的诉讼实际上是与（2018）晋01民终341号民事判决书是属于同一案件，属于重复起诉。1.本案的诉讼请求实质上是否定（2018）晋01民终341号民事判决，渠润成提供的证据与本案的证据基本上没有区别，（2018）晋01民终341号案件中对证据事实都已经进行了详细的审理。2.本诉与（2018）晋01民终341号民事案件的诉讼标的实际上也是相同的，因为他们的权利义务都是基于承包经营合同而产生的。请求二审法院查清事实，依法判决。张海峰的答辩意见：张海峰名下的招行卡在渠润成承包经营期间即从2015年1月至2016年8月就一直是由渠润成管理、使用的，不存在渠润成所说的转钱行为，张海峰也不可能也没有权利转出相关的款项，其中在开始承包经营及结束承包经营时都与渠润成、卓立原公司进行了交接。从交接的明细上可以看出，结束经营时渠润成在交接表上签字确认，此卡就是张海峰名下的招商卡，招商银行卡就在交接之内。可以看出渠润成是在交接之前一直占有使用的张海峰名下的招行卡，所以说张海峰不可能转出那个卡里面涉及的款项。请求二审法院查清事实，依法判决。原审法院审理查明，2015年1月5日，原告渠润成（乙方）与被告卓立原公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定甲乙双方就乙方承包经营甲方事宜达成如下协议：二、承包期壹年，自2015年1月5日起至2015年12月31日止。1、承包期间，甲方股本金及公司所有权仍归甲方所有，乙方仅拥有经营使用权。3、承包期间，乙方所发生的一切债权债务及其他任何纠纷均由乙方承担，甲方及其股东不承担连带责任。5、承包期间，乙方所发生的一切费用（含员工工资及社会保险、车辆使用费、房租租金、库房租金等全部经营管理费用）由其个人承担。6、乙方承担因承包经营而发生的全部民事、行政、刑事法律责任。四、甲方股本金（含固定资产、应收账款、账面现金余额、库存货物）：人民币420万元。1、甲方有股本金420万元，在2015年2月31日之前乙方要退给甲方现金220万；剩余200万作为乙方借款使用。2015年5月1日以后乙方使用甲方的200万股本金按双方约定1％／月利率支付利息，乙方承担的所有利息应于12月31日之前支付给甲方。2、根据以往几年甲方与乙方签订的责任书，2015年1月5日前，经乙方负责的公司业务所产生的应收账款都归其承担，并且在承包期结束时，乙方对应收账款所有款项都必须以现金方式交还甲方，甲方不承担应收账款回款不能的责任。3、应收账款中卓立原公司（新库）应收款84279．6元，由公司办公室主任刘文璞负责。4、对2015年1月5日之前甲方的股本金的确认由双方另行签字确认（附明细）。5、承包期满时，乙方应将所占有使用的甲方全部财产及公司印鉴交还给甲方，确保股本金价值达到200万元。2016年1月26日，原告（乙方）与被告卓立原公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定甲乙双方就乙方承包经营甲方事宜达成如下协议：二、承包期壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。1、承包期间，甲方股本金及公司所有权仍归甲方所有，乙方仅拥有经营使用权。3、承包期间，乙方所发生的一切债权债务及其他任何纠纷均由乙方承担，甲方及其股东不承担连带责任。5、承包期间，乙方所发生的一切费用（含员工工资及社会保险、车辆使用费、房租租金、库房租金等全部经营管理费用）由其乙方承担。6、乙方承担因承包经营而发生的全部民事、行政、刑事法律责任。四、甲方股本（含固定资产）：人民币200万元。1、2016年1月1日后，甲方股本金不包含甲方与汾酒集团合作交纳的保证金20万元，保证金归甲方所有。如乙方违规操作使保证金受损，乙方应全额赔偿甲方。2、2016年1月1日以后乙方使用甲方200万股本金按双方约定1％／月利率支付利息（全年利息总额为24万元），乙方承担的所有利息应于2016年6月31日及2016年12月31日之前分二次支付给甲方。3、2016年1月1日前，经乙方负责的公司业务所产生的应收账款都归其承担，并且在承包期结束时，乙方对应收账款所有款项都必须以现金方式交还甲方，甲方不承担应收账款回款不能的责任。4、承包期满时，乙方应将所占有使用的甲方全部财产及公司印鉴交还给甲方，确保股本金价值达到200万元。如股本金价值达不到200万元，乙方要在次年3月1日前归还给甲方。2016年8月11日，原告向被告卓立原公司出具情况说明：我自2015年1月份起开始承包经营公司，期间因本人管理不善，导致没按汾酒集团规定完成季度任务，并且因诸多原因与鼎联盛公司产生业务纠纷，不能继续经营下去，为公司完成年度任务，特向公司申请重新找新承包方经营公司，对承包期间的债权债务由本人承担，与新的承包方无关。2016年8月12日，原告渠润成（乙方）与被告卓立原公司（甲方）签订一份协议书，约定：甲方卓立原公司与乙方渠润成于2016年1月26日签订了《承包经营合同》，原合同有效期至2016年12月31日，现因乙方完成不了汾酒集团任务等原因致使原合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议，1、原《承包经营合同》自2016年8月12日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2、本协议由甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《承包经营合同》解除，甲方自2016年8月12日起所有的经营活动与乙方无关。同日，原告渠润成与被告卓立原公司签订交接表一份、应收应付款确认表一份、库存现金（借款）确认表一份。交接表交接内容共有五部分，包括银行业务、现金余额、应付汾酒厂货款、汾酒厂应付公司折扣款、固定资产。其中，银行业务部分包括一般户（1）、一般户（2）、基本户、张海峰招商银行个人卡、张海峰晋商银行个人卡、农行个人卡；现金余额部分对上述六个账户的余额予以确认。原告提交了署名为张海峰在2016年12月16日出具的《情况说明》一份，以证明其应当取得的承包经营收益至今未予结算、给付。该《情况说明》上半部分打印内容为：2014年与鼎联盛合作时，共产生返利73万多元，年底提走19.5万元整，应作为返利，但财务挂成应收款，此款应冲掉；下半部分书写内容为：此款财务核实，如属实应冲掉，并与渠总对账（全部卓立原公司账务时）应一起进行核对。二被告对此不予认可，认为该情况说明无卓立原公司盖章确认，且原告在上次诉讼中提交过该证据，没有得到法院支持。原告提交了其自称从山西杏花村汾酒销售有限责任公司财务处打印的其承包经营期间收账款、售酒明细表，山西盛唐物流配送有限责任公司加盖公章的入库、出库明细，自行制作的金额明细表以共同证明其承包经营期间并未亏损，应当取得收益。二被告对上述证据均不予认可，认为仅依据收账款和售酒款不能认定公司的盈亏，公司运营有许多成本。原告提交了后四位为9999的被告张海峰名下的招商银行卡2014年12月1日至12月31日的历史交易明细表复印件，李佩东、张俊明、文亮及本人的银行交易明细，以共同证明被告张海峰的该卡是被告卓立原公司经营使用主要账户。二被告对上述证据均不予认可，认为在原告承包经营期间，被告张海峰招商银行卡系原告占有使用，并未与张海峰个人资产混同，不能据此要求张海峰承担责任，银行流水明细发生资金往来性质并不清楚，说明不了资金往来款项性质。审理过程中，原告渠润成陈述，在其经营期间，张海峰尾号为9999的招商银行账户由出纳康佩持有，钱就在卡里，货款支付只往汾酒厂打款，出纳往汾酒厂打款需其签字，卡里的钱如果用于支付其他项目，也需经其同意。2017年7月15日，太原市杏花岭区人民法院受理了卓立原公司起诉渠润成及其妻子杨贤丽承包经营合同纠纷一案，卓立原公司主张渠润成、杨贤丽偿还股本金及利息。经两审终审后，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终341号民事判决书，判决渠润成、杨贤丽共同给付卓立原公司1449810．02元。该判决已生效。审理过程中，原告申请证人文亮、武春法出庭作证，证人文亮、武春法原系被告卓立原公司员工。证人文亮陈述，其于2011年底在被告卓立原公司开始工作，在2016年7、8月原告渠润成与被告卓立原公司交接后离职，被告张海峰尾号为9999的招商银行账户从2012年起就用于卓立原公司收酒款用，是卓立原公司的公司规定，卓立原公司有两个库房提酒，一个是盛唐库，一个是邮政库。证人武春法陈述，其于2011年底被告卓立原公司开业就开始工作，在2016年7、8月被告卓立原公司解散后离职，被告张海峰尾号为9999的招商银行账户一直用于卓立原公司收酒款用，其将收回的酒款转到张海峰尾号为9999的招商银行账户上，之后出纳向其开具收据，卓立原公司从盛唐库提酒。另查明，被告张海峰系被告卓立原公司股东、执行董事，目前持有卓立原公司75％股份。原审法院认为，原告渠润成与被告卓立原公司于2015年1月5日、2016年1月26日签订的两份《承包经营合同》以及2016年8月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。上述两份《承包经营合同》中均约定承包期间，原告所发生的一切债权债务及其他任何纠纷均由原告承担，被告卓立原公司及其股东不承担连带责任，原告所发生的一切费用（含员工工资及社会保险、车辆使用费、房租租金、库房租金等全部经营管理费用）由其承担，原告承担因承包经营而发生的全部民事、行政、刑事法律责任。根据该约定，原告渠润成承包经营期间自负盈亏，其经营收益由其自行承担，且上述两份《承包经营合同》并未约定承包经营期限届满或者双方解除合同时，被告卓立原公司应当返还原告经营收益。2016年8月12日，原告与被告卓立原公司签订《协议书》时，双方同时签订交接表一份、库存现金（借款）确认表一份、应收、应付款确认表一份，其中对银行账户等均进行了交接，双方在交接时已进行了清算核实，原告尚欠被告卓立原公司股本金尚未付清，其提交的证据无法证明被告卓立原公司尚有经营收益未向其支付，其主张由被告卓立原公司向其支付经营收益的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。虽然原告提交了署名为张海峰在2016年12月16日出具的《情况说明》，但该证据没有被告卓立原公司盖章确认，其效力不足以否定双方签字确认的移交手续证实的事实。对于原告提出二被告未提供相应银行账户、银行卡流水，应由二被告承担举证不能的责任的辩论意见，本案在承包经营期间，上述银行账户、银行卡均由原告进行掌控，其与被告卓立原公司在交接时已进行了清算核实，故该意见本院不予采信。关于原告主张被告张海峰存在自其账户中转出公司经营收益行为，应当与被告卓立原公司对其承担共同给付责任的主张，其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的主张，缺乏证据，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告渠润成的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，二审诉讼期间，本院责令本案当事人即被上诉人卓立原公司及张海峰按照渠润成的申请提供了卓立原公司在晋商银行太原体育南路支行，账号：35110530000003254；卓立原公司在招商银行太原体育路支行，账号：351900840210938；张海峰在招商银行太原亲贤街支行，账号：6212863512649999的银行流水。庭审中，上诉人渠润成认为在上述三个账户的银行流水中，张海峰卡转走72万余元，卓立原公司的法定代表人刘文璞把我的货拿走622222.8元，汾酒厂剩余的酒是299973.56元，还有贷款利息还了16.28万元，差不多算下来是180万元。再查明，渠润成诉称，2016年7月31日，在渠润成不知情的情况下，张海峰搬走卓立原公司财会办公电脑、公司帐册、记帐凭证等会计资料。但渠润成未采取报案等合法措施，保护其合法权益。本院认为，上诉人渠润成与被上诉人卓立原公司于2015年1月5日、2016年1月26日签订的两份《承包经营合同》以及2016年8月12日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。上述两份《承包经营合同》中均约定承包期间，渠润成所发生的一切债权债务及其他任何纠纷均由渠润成承担，卓立原公司及其股东不承担连带责任。在渠润成承包经营期间，以卓立原公司之名的经营收益及财务凭证、款项的支出、收入均由渠润成管理、使用。上诉人渠润成认为在涉案申请的三个账户的银行流水中，张海峰卡转走72万余元，卓立原公司的法定代表人刘文璞把我的货拿走622222.8元，汾酒厂剩余的酒是299973.56元，还有贷款利息还了16.28万元，差不多算下来是180万元。属于渠润成承包经营期间的收益，理由不足，本院不予采信。因为承包经营期间，涉案银行账户由渠润成管理、使用，该账户中款项的进与出都是渠润成处理的正常现象，如果渠润成认为承包经营期间转出去的款项系其收益，而且未经其同意、许可，属于他人侵占渠润成合法财产的行为，应当另案处理。综上所述，渠润成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人渠润成负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十二月二十六日书记员 吴 慧