北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38226号原告：南通通达矽钢冲压科技有限公司，营业场所：江苏省南通市通州区兴仁镇阚庵东村二组，统一社会信用代码：91320612MA1MQG7C96。法定代表人：姜煜峰。委托诉讼代理人：杨丹东，江苏东洲律师事务所律师。被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路**创新创业服务中心**厂房**第**，统一社会信用代码：91430300MA4LC9EY06。诉讼代表人：湖南众擎律师事务所，湖南意谱电动系统有限公司破产管理人。管理人负责人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师，湖南意谱电动系统有限公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：郭吉昌，湖南众擎律师事务所律师，湖南意谱电动系统有限公司破产管理人成员。原告南通通达矽钢冲压科技有限公司（以下简称南通通达公司）与被告湖南意谱公司（以下简称湖南意谱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告南通通达公司的委托诉讼代理人杨丹东、被告湖南意谱公司的委托诉讼代理人郭吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通通达公司向本院提出诉讼请求：1.湖南意谱公司支付货款345000元；2.湖南意谱公司支付利息（以480000元为计算基数，自2018年9月14日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费、保全费由湖南意谱公司承担。事实和理由：2018年5月9日和2018年5月21日，我公司与湖南意谱公司签订《模具采购合同》两份，约定由我公司为湖南意谱公司制作模具两套，费用共计48万元。湖南意谱公司于2018年5月21日支付首期款13.5万元，我公司依约将模具制作完毕，并制作样品送样，湖南意谱公司未提出异议。2018年6月6日，我公司开具票据，湖南意谱公司于2018年9月18日通过电子邮件下单。2018年9月14日，我公司业务员通过邮件、微信等向湖南意谱公司催要剩余的模具款，湖南意谱公司未付款。故诉至法院，望判如所请。湖南意谱公司辩称，1.南通通达公司主张的剩余开模费有误，其并未向我公司交付合同约定的所有货物，亦未按照合同约定完全履行为我公司提供安装、调试、培训等一系列配套工作的义务。根据合同约定，签订合同后三日内我公司预付30%费用，合同即生效，交样合格我公司付60%货款后发货，联机交付合格，模具正常使用三个月付清全部余款。因南通通达公司交样不合格，我公司拒绝支付60%货款，后其仍未向我公司履行全部合同义务。2.我公司不应当承担支付违约金及逾期利息的责任。根据合同约定，南通通达公司应当按照我公司的要求制造模具，但在2018年8月23日，南通通达公司送检的样品经检测明显不符合我公司的尺寸要求，之后其未按照我公司的要求进行返工修改，故其交付的模具达不到双方正式验收合格的要求，我公司已经按照合同约定预付30%货款，有权拒绝支付合同约定的剩余货款，且不需承担违约责任，同时，合同未对逾期利息进行约定，故南通通达公司诉求逾期利息无法律和事实依据，依法不应予以支持。3.南通通达公司起诉要求支付违约金及逾期利息无法律和事实依据，且计算标准过高。首先，双方并未进行正式验收合格，同时，我公司因不能清偿到期债务其资产不足以清偿全部债务申请公司破产清算，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（以下简称雨湖法院）于2020年6月22日作出裁定，受理我公司的破产清算一案，故即便我公司需要支付违约金及逾期利息，南通通达公司主张亦过高，应自2020年6月22日起停止计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月9日，湖南意谱公司作为甲方与南通通达公司作为乙方签订了《模具采购合同》（合同编号：YPCGHT2018328，以下简称《模具合同1》），约定由湖南意谱公司向南通通达公司购置电机复合模具一套，价款为3万元，包含模具设计、制造、包装、仓储、保险、卸吊、组装、安装、操作培训等费用。合同第6.2.2条约定：“正式验收：模具在安装调试后正常运行一个生产周期（如实际生产量未达到一个生产周期的按30天计算）后，甲方应在30个工作日内安排双方正式验收。验收时至少生产100件零件，PK达到≧1.67。如果未满足要求，乙方必须提交整改计划。验收零件合格后由甲方出具书面验收证明并签字确认，并将上述验收单于验收结束时交付给乙方。”合同第7条约定：“7.1.签订合同后三天内预付30%同时合同生效；交样合格付60%货款后发货，联机交付合格，模具正常使用三个月内付清全部余款；7.2.在模具经双方正式验收合格同时乙方向甲方提供合同全额的16%增值税专用发票。”合同第8.2条约定：“自模具正式验收合格之日起，乙方提供为期1年的免费保修服务。”合同第9.3条约定：“甲方未按照合同约定向乙方支付合同价款的，应每日按照合同价款万分之一乙方支付违约金。”合同另就争议解决等进行了明确约定。2018年5月21日，湖南意谱公司作为甲方与南通通达公司作为乙方签订了《模具采购合同》（合同编号：YPCGHT2018209，以下简称《模具合同2》），约定由湖南意谱公司向南通通达公司购置35Kw电机高速冲压模具一套，价款为45万元，包含模具设计、制造、包装、仓储、保险、卸吊、组装、安装、操作培训等费用。合同第6.2.2条约定同《模具合同1》的约定。合同第7条约定：“7.1.合同生效后5个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%的预付款，即人民币135000元（人民币大写：壹拾叁万伍仟元整）；7.2.在模具经双方正式验收合格同时乙方向甲方提供合同全额的16%增值税专用发票后，5个工作日内甲方向乙方付合同金额60%的货款，即人民币270000元（人民币大写：贰拾柒万元整）；7.3.余款10%即人民币45000元（肆万伍仟元整），自甲方验收合格后60日内付清。”合同第8.2条和第9.3条约定同《模具合同1》之约定，合同另就争议解决等进行了明确约定。上述合同签订后，湖南意谱公司于2018年5月21日向南通通达公司支付货款135000元，南通通达公司按合同约定生产模具，并于2018年7月将检测样品以快递方式寄送给湖南意谱公司。2018年9月13日，南通通达公司工作人员向湖南意谱公司发送电子邮件，载明：“……2.前批次我司已完成OTS样品提交，样品检测已合格。根据流程要求，生产该批次计划前，贵司需回复通达提交给贵司OTS报告评估结果……4.前期与贵司签订的模具合同时，模具总价值48000万，按当时预付款30%，样品合格付60%剩余小批量生产时10%，截止今日贵司只付了135000元，还有9000未支付，加之样品合格需支付模具款288000元……”2018年9月18日，湖南意谱公司的工作人员向南通通达公司工作人员发送电子邮件，载明：“以下为本次需求，附件为图纸和OTS报告，请提前安排备货，我司会按照项目需求分批提货，请做好防锈处理。”该邮件附件为《样品评估表》，载明样品零件为定子铁芯/转子铁芯，检验信息为：尺寸检查为“不符合”，性能检查为“符合”，材质检查为“符合”，结论为“不符合”，评审结论为“接受”，是否需要再次交样为“不需要”。2018年9月至2019年5月期间，南通通达公司工作人员多次通过微信等方式向湖南意谱公司催要货款，湖南意谱公司曾回复正在走流程，但未再付款。另查：湖南意谱公司于2019年10月28日向湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）递交《破产申请书》，请求对其进行破产清算。2019年11月21日，湘潭中院向湖南省湘潭市雨湖区人民法院（以下简称雨湖法院）送达（2019）湘03破申5号案件移送函，将此案移送雨湖法院。雨湖法院于2020年6月22日作出（2020）湘0302破申1号民事裁定书，裁定受理湖南意谱公司的破产清算申请。2020年8月25日，雨湖法院作出（2020）湘0302破1号决定书，指定湖南众擎律师事务所担任湖南意谱公司的管理人。本案审理过程中，湖南意谱公司未提交证据证明其向南通通达公司主张过模具或送检样品不合格。另南通通达公司表示同意自2018年12月19日起计算逾期利息。本院认为，本案争议焦点是南通通达公司生产的模具是否符合合同约定的质量要求的问题。就此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，南通通达公司在签约后依照合同约定生产模具，并于2018年7月将生产的样品邮寄给湖南意谱公司检测，后湖南意谱公司于2018年9月18日向南通通达公司出具《样品评估表》，虽记载了样品尺寸不符合要求，但结论为接受，同时载明不需要南通通达公司再次交样，结合湖南意谱公司曾发邮件或发微信告知南通通达公司提前安排备货，及付款正在走流程等内容，本院认为，以上证据足以证明湖南意谱公司认可南通通达公司生产的模具符合质量要求。现南通通达公司要求支付剩余货款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，合同中明确约定湖南意谱公司应就逾期付款按照合同价款的万分之一承担违约责任，现南通通达公司要求湖南意谱公司支付逾期利息，本院依法予以支持，但计算标准应以合同约定标准为准。关于利息起算时间，南通通达公司主张的起算时间符合合同约定，本院予以支持。但就利息截止时间，本院认为，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。湖南意谱公司的破产申请于2020年6月22日被法院受理，故应以该日为利息停止计算之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南通通达矽钢冲压科技有限公司货款345000元；二、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南通通达矽钢冲压科技有限公司利息（以货款本金480000元为计算基数，自二〇一八年十二月十九日起至二〇二〇年六月二十一日止，按日万分之一计算）；三、驳回原告南通通达矽钢冲压科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2245元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3238元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十一日书记员  张晓玲