成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11044号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地成都市武侯区武兴路**兆信国际******。 法定代表人：黄冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：谢应田，男，汉族，1971年8月24日出生，住四川省蓬安县。 原告成都融祥资产管理有限公司（以下简称融祥公司）与被告谢应田追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告融祥公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告谢应田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 融祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决谢应田立即支付融祥公司代为清偿的剩余融资本金及租金欠款共计61020.94元；2.请求法院依法判决谢应田立即支付融祥公司上述欠款利息4000元（利息支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，利息支付应计算至谢应田完全付清欠款之日止）；3.请求法院依法判决谢应田向融祥公司支付因实现债权所产生的律师费5000元。诉讼过程中，融祥公司明确第二项诉讼请求中的利息自代偿之日即2019年4月1日起算。事实和理由：谢应田于2018年5月14日与上海易鑫融资租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，由谢应田以自有汽车出售给上海易鑫融资租赁有限公司后，又以融资租赁的方式进行融资租赁回购，双方约定融资金额为72149元，谢应田以36个月每月支付给上海易鑫融资租赁有限公司2731.94元租金。谢应田于2018年12月16日开始逾期不支付车辆租金，违反了《汽车租赁合同》约定，构成了违约。合同中融祥公司列为保证人地位，因谢应田的违约行为，融祥公司承担了担保责任并于2019年4月1日代谢应田偿还61020.94元。代偿后上海易鑫融资租赁有限公司把《汽车租赁合同》及《汽车抵押合同》项下的债权及抵押权全部转让给了融祥公司，融祥公司经多次与谢应田协商均无果，谢应田一直拒不支付。 谢应田未作答辩。 经审理查明，2018年5月14日，上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）作为出租人，谢应田作为承租人，融祥公司作为保证人，三方共同签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定承租人（乙方）向上海易鑫融资租赁有限公司（甲方或“出租人”）租赁车辆，各保证人自愿为承租人提供担保，租赁车辆为“丰田”牌“ＲＡＶ4荣放2010款2.0Ｌ自动豪华升级版”汽车，发动机号为Ｆ695930，车架号为×××3760；车辆购车款总额为85500元，融资总额为72149元，融资首付款17100元，车辆融资项目车款85500元；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金为2731.94元，乙方同意授权从指定的银行借记卡中自动扣取租金；承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及甲方支付的购车款中的17100元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款68400元则由甲方直接支付到融祥公司的账户；《租赁合同》（通用条款）第三条约定:“1.……甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权……3.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时”；第七条约定：“1.乙方租金支付频率为按期（月）支付。2.第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）……此后每期租金支付日同第一期租金支付日。”第八条约定：“2.租赁期间乙方如需提前还款的，须在当月还款日前10日向甲方提出申请并取得甲方批准；提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆余额本金及按余额本金5%计算的违约金、提前还款手续费500元／台，以及其他乙方应付的相关费用”；第九条约定：“甲方同意本合同中的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当的履行其于本协议项下的所有义务与责任”；第十条约定：“1.租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项……（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金……2.乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰／天同时不低于100元／天的标准向乙方收取违约金；3.甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用……”第十一条约定：“2.双方确认本合同所留地址为各自住所地址（单位为主要办事机构地址）。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。”另，《租赁合同》所附《抵押合同》约定根据《租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租方作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保。 2018年5月16日，易鑫公司通过银行向融祥公司转款68400元，备注“车款1823671谢应田（跨行转账）”。同日，融祥公司通过银行向谢应田转款68400元，备注“代收代付（网银）”。 2019年4月1日，融祥公司出具《担保责任承担申请函》，载明融祥公司与易鑫公司于2018年1月1日签署了《连带责任保证合同》，按照合同约定，就自2018年1月1日起至2018年12月31日止，由融祥公司向易鑫公司提交融资租赁申请的租赁业务，在承租人不履行租赁合同约定义务时，融祥公司向易鑫公司承担担保责任。现接易鑫公司通知，承租人谢应田未按合同约定支付应付租金，融祥公司同意按照保证合同约定向易鑫公司履行担保义务，代承租人结清其在融资租赁合同下所有剩余本金（剩余未到期租金本金）59824.45元、租金欠款（到期未支付租金，含本金及对应利息）1196.49元，总计需结清款为61020.94元。同日，易鑫公司出具《担保责任承担申请确认函》，载明易鑫公司对于融祥公司在《担保责任承担申请函》中所述内容确认无异议，易鑫公司已收到融祥公司按照《担保责任承担申请函》确定的方式代承租人谢应田支付的租金及其他应付款项总计61020.94元。2019年4月1日，融祥公司通过银行向易鑫公司转账29912.23元，备注“1823671谢应田一半结清款（网银）”；2019年5月6日，融祥公司通过银行向易鑫公司转账31108.71元，备注“代谢应田支付欠款”。 融祥公司与四川科全律师事务所就案涉追偿权纠纷签订《委托代理合同》，约定融祥公司支付律师代理费5000元，四川科全律师事务所向融祥公司出具了增值税发票。 庭审中，融祥公司提交了谢应田还款明细，该还款明细显示谢应田偿还了每期租金中的前8期（其中租金本金12324.55元），后逾期未还款，且融祥公司陈述其支付的代偿款项中包含了剩余未付租金本金59824.45元及违约金1196.49元。 上述事实，有当事人身份信息、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》《担保责任承担申请函》《担保责任承担申请确认函》《委托代理合同》、融资款转账记录、担保人代为还款凭证、律师费发票以及当事人的陈述在案证实。 本院认为，融祥公司、谢应田与易鑫公司签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。谢应田不按约支付租金，融祥公司作为担保人依约履行了担保义务，为谢应田代偿了剩余融资本金及违约金61020.94元，融祥公司有权向谢应田追偿，故本院对融祥公司要求谢应田支付代偿款项61020.94元的诉讼请求予以支持。谢应田未按期支付租金导致融祥公司代偿，确给融祥公司造成了损失，故本院对融祥公司要求谢应田支付利息的诉讼请求予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；关于利息起算时间，虽然融祥公司主张从2019年4月1日开始计算利息，但其提交的银行回单显示其代偿了两次，时间分别为2019年4月1日和2019年5月6日，且其提交的谢应田还款明细显示提前还款的时间亦为2019年5月6日，结合融祥公司庭审陈述，应当认定其代偿的违约金系截止到2019年5月6日，故谢应田支付利息的起算日期应为2019年5月6日。关于律师费，融祥公司主张依据《租赁合同》的约定收取律师费，但该合同条款系约定因出租人起诉产生的律师费，而在案证据未显示融祥公司与谢应田有关于律师费承担的约定，该律师费亦非必然产生之费用，融祥公司作为保证人在支付代偿款项后要求谢应田支付律师费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢应田在本判决生效之日起十五日内向原告成都融祥资产管理有限公司支付代偿款61020.94元及利息（利息的计算方式：以代偿款61020.94元为基数，从2019年5月6日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以代偿款61020.94元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至代偿款付清之日止）； 二、驳回原告成都融祥资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告谢应田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 灵 二〇二〇年十二月一日 书记员 黄映倩