浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8971号 原告：绍兴玖玖捌进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道盛陵村**********。 法定代表人：蒋茶香。 委托诉讼代理人：金华,浙江越光律师事务所律师。 被告：福建泉州浩展装饰材料有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道曾井社区曾井工业区****v> 法定代表人：董金雄。 被告：董金雄，男，1986年10月2日出生，汉族，住江西省乐平市。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：林绍敬、郭雪，福建尚圭律师事务所律师。 原告绍兴玖玖捌进出口有限公司诉被告福建泉州浩展装饰材料有限公司（以下简称：“浩展公司”）、董金雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2020）浙0603执保1612号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金华、二被告共同的委托诉讼代理人林绍敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告浩展公司向原告支付货款111962元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；二、判令被告董金雄对上述第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告与被告浩展公司存在窗帘布买卖业务往来。截止2020年7月17日，被告浩展公司尚欠原告货款111962元，经原告多次催讨，至今未支付。被告董金雄系被告浩展公司的自然人独资股东，根据《公司法》63条之规定，应当对被告浩展公司的债务承担连带责任。 二被告共同辩称：1、本案中，原告主张111962元没有任何事实依据。原告始终未就货款111962元明细进行说明，被告无法得知原告是如何计算出来的，也从未确认过该笔货款，且已在微信聊天记录中多次提出异议。2、因原告违反承诺，将产品提供给晋江市的其他代理商进行销售，原被告协商一致终止合作，并约定进行退货及货款结算，被告已经将货物退还给了原告，但原告至今未与被告进行结算，因此，原告无权向被告主张货款。3、假设被告尚欠原告货款，被告也已将货物退回，应在原告签收被告退回货物后进行结算，多退少补。原告却临时反悔，拒不提货，也不与被告进行对账，实际上是原告违反诚实信用原则。4、退一步说，假设被告存在拖欠货款的情形，也已超过诉讼时效。5、由上述可知，被告浩展公司不存在拖欠原告货款的事实，因此，被告董金雄也无须承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的增值税专用发票一份、入账通知书一份、企业登记基本情况表一份、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天记录打印件一组、二被告提交的微信聊天记录打印件一组，其本身真实性经对方当事人质证均无异议，本院予以确认，双方有争议的仅仅在于语音聊天的翻译内容是否正确，本院根据双方各自提交的翻译内容自行重听核实；两组微信聊天记录显示，从2020年4月25日起，原告与被告浩展公司陆续发生几次小额交易，被告董金雄均直接在微信中现款结清，但该几次交易发生时，原告均向被告董金雄发送销售单或对账往来明细，记载此前结存金额或前期欠款为111962元，被告董金雄在微信记录中从未就此提出异议，故本院对此欠款事实予以确认；微信聊天记录同时显示，原告虽曾答应被告浩展公司可以退回之前销售剩余布匹，但是双方对于剩余几米以上的可以退、退货布匹的单价等等均未协商一致。2、二被告提交的退货面单及物流单各一份，虽系复印件，但原告认可退货未去领取的事实，故对证据本身真实性本院予以确认。3、二被告提交的码单一份，经原告庭后与被告董金雄在微信中发送的码单内容核对一致，本院对证据本身的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告浩展公司之间存在买卖合同关系，由原告向被告浩展公司供应各类窗帘布。交易过程中，原告业务人员与被告浩展公司法定代表人暨被告董金雄形成微信聊天记录若干。现有聊天记录显示：双方在2020年发生小额交易若干次，均系现款未欠账交易，然原告业务人员多次就上述小额交易发送对账售单或对账往来明细时，均记载此前结存金额或前期欠款为111962元，且原告亦多次催讨上述欠款；被告董金雄提出因原告亦向当地其他客户供应窗帘布，决定不再继续与原告交易，并要求退还此前交易剩余布匹，原告虽于2020年6月28日答应原告退回米数在30米以上的布匹，但其后聊天记录亦显示双方对于剩余几米以上布匹的可以退、退货布匹的价格等均未能协商一致。双方遂起讼争。 另查明，被告浩展公司系自然人独资的有限责任公司，被告董金雄系其持股比例100%的唯一股东。 本院认为，原告与被告浩展公司之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已经履行了相应的供货义务，并且经审理查明可以认定被告浩展公司尚欠原告货款111962元未付的事实，但被告浩展公司未能及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告浩展公司支付尚欠货款并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告浩展公司抗辩认为原告主张的欠款金额没有依据，与双方均提交的证据微信聊天记录显示不符，本院不予采纳。被告浩展公司抗辩认为尚有退货给原告，但由于原告拒收，双方未能结算。本院认为，首先，被告浩展公司主张系原告原承诺在晋江当地独家供货给被告浩展公司，后原告违约又供货给当地其他客户，导致双方终止合作，才要求退货。但对此原告不予认可，被告浩展公司对其主张的“独家供货”亦未能提供相应证据证明，故本院认为，在讼争合同的履行过程中，原告并无违约情形，退货并非原告的义务；其次，原告虽然在微信聊天记录中曾经答应被告退回米数在30米以上的布匹，但之后的聊天记录明确显示双方当事人对于具体的可以退回的布匹的要求、退回的布匹的结算单价等均未达成一致意见，也就是说双方并未对退货达成一致合意，现原告明确表示不同意接受退货，故对被告浩展公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告浩展公司提出的诉讼时效抗辩意见，虽然被告浩展公司结欠的是双方前期交易的款项，但双方交易属连续交易，双方在2020年仍陆续发生新的交易，且原告在微信中也多次催讨讼争的前期欠款，故对被告浩展公司的此项抗辩意见，本院亦不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告浩展公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告董金雄系其唯一股东，被告董金雄未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告董金雄应当对被告浩展公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告福建泉州浩展装饰材料有限公司应支付给原告绍兴玖玖捌进出口有限公司货款111962元，并赔偿该款自2020年9月7日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 二、被告董金雄对被告福建泉州浩展装饰材料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 案件受理费2539元，减半收取1270元，财产保全申请费1120元，合计2390元，由二被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。