河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4878号原告：陈跃，男，1971年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，系该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。原告陈跃与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃及其委托诉讼代理人郭卫群、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈跃对被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司享有234408元的购房债权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，被告开发的金桂茗苑小区举行了盛大的复工典礼仪式。2019年7月24日，原告和被告在金桂茗苑售楼部签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的金桂茗苑小区4号楼1单元501号房屋一套，房屋建筑面积为83.36平方米，房屋价款为234408元。付款方式为2019年7月24日一次性付款234408元。原告按约支付了购房款，被告给原告开具了等额的收款收据。2019年8月6日，焦作市解放区吴书记、赵区长及政府各级领导还亲临金桂茗苑施工现场，大力支持被告加快施工进度，争取尽快将金桂茗苑建成并交付。然而此后不久，原告就听说被告的金桂茗苑售楼部不让卖房了，而且售楼部还被贴了封条。又过了一段时间，原告在网上看到焦作市山阳区法院的公告，让被告金桂公司的债权人向该公司申报债权。此时原告才知道被告早在2019年5月就已经进入破产程序。之后，原告向被告金桂公司申报了购房债权本金234408元。被告金桂公司的破产管理人经核查后，在2020年8月向原告邮寄了债权编号为【JM-164】的《住宅购房人债权审查通知书》。该通知书的初步审查意见为，原告所申报的商品房买卖合同为进入破产程序后签订的无权处分合同，对原告的债权不予确认。原告收到该通知书后，随即向被告金桂公司的破产管理人提出了书面异议。但是被告仍然对原告申报的购房债权不予确认。原告认为，原、被告自愿依法签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，且被告出具了《收款收据》。此外，原被告是在被告的金桂茗苑小区售楼部签订的《商品房买卖合同》，签订合同又是在金桂茗苑小区复工仪式进行之后，原告并不知道被告金桂公司已经进入破产程序，原告完全有理由相信被告有权对外销售房屋。因此，确认原告享有234408元的购房债权合法有据。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。被告东桂公司辩称，1、东桂公司于2019年5月10日进入破产程序，2019年5月10日之后东桂公司未经管理人同意签订的合同属于无权处分，案涉合同未经管理人追认，属无效；2、金桂茗苑项目至本案开庭之日，仍未取得预售许可，五证不全，案涉合同依法无效；3、原告主张的购房款未实际支付至东桂公司，东桂公司也没有收到案涉购房款。据管理人调查，案涉房屋存在一房三卖的情况。综上，原告主张无事实与法律依据，请予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。2019年7月1日,原告向郑含转账100000元,2019年7月24日,原告向郑含转账34408元。案涉2019年7月24日《商品房买卖合同》载明:出卖人为焦作市东桂基金房地产开发有限公司,买受人为陈跃,买受人购买的商品房为金桂茗苑第4幢1单元5层501房,建筑面积83.36平方米,商品房单价为2800元;买受人一次性付款,于2019年7月24日付款贰拾叁万肆仟肆佰零捌元整(234408元整)。出卖人处加盖“焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章（2）”，买受人处陈跃签名捺印。2019年7月24日收据载明：交款单位陈跃，收款方式现金、转账，人民币贰拾叁万肆仟肆佰零捌元整￥223408，收款事由金桂茗苑4#501房房款。单位盖章处加盖“焦作市东桂基金房地产开发有限公司财务专用章”。原告陈跃向被告东桂公司申报债权，东桂公司管理人作出的[JM-164]债权审查通知书载明申报权利为交房（233408.00）、申报房屋信息为金桂茗苑，合计265600.00，管理人初步审查意见为经管理人审查，所申报的商品房买卖合同为进入破产程序后签订的无权处分合同，不予确认。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元。原告对管理人初步审查意见不予确认。以上事实有原告提交的商品房买卖合同、收据、陈跃银行交易明细、债权审查通知书一份以及原被告陈述予以佐证。本院认为，2019年5月10日，焦作市中级人民法院裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。被告进入破产程序后，干益飞无权代理东桂公司订立合同，被告亦未对该合同予以追认，该合同对被告不发生效力。关于东桂公司是否收取原告支付的案涉购房款一事。原告在无法核实干益飞、郑含身份且收款方系非对公账户的情况下，面对低于市场价格的案涉房屋，原告未对被告公司状况进行合理审查，便向干益飞、郑含分别转账100000元和34408元用以购买房屋，原告主观存在过错。原告称郑含银行账户系私卡公用，但结合朱宝荣的询问及其提交的借条显示，朱宝荣向干益飞个人出借的200000元亦转至郑含账户，此为私用，即使郑含账户作为过公用，在账户用途公私不分的情况下，无法辨明原告所转款项的性质。关于原告所称从朱宝荣出借借款中转换而来的100000元借款，首先从朱宝荣的陈述以及借条形式、转账形式上，均不能认定系朱宝荣向被告东桂公司出借借款，故原告称其100000元系从朱宝荣出借给被告的款项转换而来，不能成立；其次，朱宝荣称其未与干益飞商量过将其借款转换为原告购房款一事，但原告却已通过其所述的朱宝荣借款转为自己购房款的方式支付了房款，并签订《商品房买卖合同》、收取收据，在此后得知案涉房屋债权不予确认后，原告仍将所谓的100000元购房款支付给了朱宝荣，这一系列行为均缺乏合理性，且不能证明朱宝荣向干益飞出借的部分借款转换为原告购房款的事实。综上所述，原告的支付行为不能证明系向被告支付购房款，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告陈跃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月三十一日法官助理师艳杰书记员高斌