北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21298号原告：蒋延军，男，1972年10月17日出生，汉族，公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告：北京通运达物业管理有限公司，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：梁志斌，经理。委托诉讼代理人：李建宇，男，1983年3月2日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。被告：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：陈满全，经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1980年3月19日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。原告蒋延军诉被告北京通运达物业管理有限公司（以下简称通运达公司）、被告北京金通资产经营管理公司（以下简称金通公司）用益物权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告蒋延军及其委托诉讼代理人薛冰，被告通运达公司的委托诉讼代理人李建宇、季宗旗，被告金通公司的委托诉讼代理人李勇、季宗旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋延军向本院提出诉讼请求称：1、判决二被告确认原告为北京市通州区半壁店大街**京洲园简易楼房**楼**的居住人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告原系北京冷冻机厂职工，经北京冷冻机厂福利分配在北京市通州区半壁店大街X号A号楼B号宿舍居住。北京冷冻机厂于2000年11月申请破产，于2000年12月经北京市高级人民法院裁定宣告破产，2001年12月，北京冷冻机厂破产程序终结。2002年5月，《北京冷冻机厂非经营性资产移交处置方案》载明北京冷冻机厂破产清算组将北京冷冻机厂的非经营性资产移交给通州区政府指定的机构，其中移交的非经营性资产中包括通州区半壁店X号院的两栋单身宿舍楼，分别用于单身宿舍、职工周转房及办公用房，《处置方案》的附件中列明了非住宅用房的移交清单、非经营性资产职工花名册。原告在花名册中。2002年6月12日，北京冷冻机厂破产清算组（资产移交方，甲方）与北京通盛达投资管理公司（资产接收方，乙方）签订《北京冷冻机厂非经营性资产移交接管协议》，甲方将非经营性资产清单所列出的未出售房屋的所有权和管理责任、非经营性资产清单所列建筑物相应的土地使用权移交给乙方，交接工作期限为30天，自2002年6月12日起至2002年7月11日。自协议签订之日，乙方全面接管破产企业自管的公有住房享有的权利和义务，资产交接期限过后，开始履行对接管资产的管理职责。2002年6月12日，北京通盛达投资管理公司下发《关于市属破产企业非经营性资产交由北京通运达物业管理有限公司接管的决定》（通盛达（2002）6号），载明：根据市政办发［2002］20号文件，经北京通盛达投资管理公司经理办公会研究决定：将市属破产企业的非经营性资产（其中即包括北京冷冻机厂的非经营性资产）的管理权交由北京通运达物业管理有限公司接管。2004年10月，北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会下发《关于进行企业重组改建国有资产运营公司的决定》（通国资发［2004］28号），决定将原北京通盛达投资管理公司管理的17家企业（其中包括北京通运达物业管理有限公司）划归北京金通资产经营管理公司管理。金通公司委托通运达公司对半壁店X号进行物业管理，原告作为原北京冷冻机厂职工，根据北京冷冻机厂破产后对职工的福利政策，享有对B号房屋的居住使用权。北京冷冻机厂破产后，对原厂职工的待遇不变，原告依然享有对B号房屋的居住使用权。金通公司和通运达公司无权改变原北京冷冻机厂对职工的福利住房的使用性能，但接管后金通公司和通运达公司未通知原告办理任何手续，没有履行接管方的义务，对接管财产管理不善，原告依然延续原北京冷冻机厂职工的福利待遇，享有对B号房屋的居住使用权。金通公司和通运达公司应认定原告为北京市通州区半壁店大街**京洲园简易楼房**楼**的居住人，为维护原告的合法权益，诉至法院请求法院依法判决。被告金通公司、被告通运达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实基本属实，但有一重大错误定性，起诉书中理由第一句“福利分配”不是本案事实，涉案房屋性质对于原告来说当时只是单身宿舍并不是福利分配的住房。冷冻机厂破产终结之前，原告已经和冷冻机厂脱离解除了劳动人事关系，档案记载是自谋职业，丧失了对单身宿舍的使用和居住权，至今已经超过了20年，超过了权利保护的最长时效。因本案是用益物权，民法典还未实施应适用物权法，物权法对居住权没有规定，是否属于用益物权没有规定，本案的定性没有法律依据。自2000年至今，原告从未在涉案房屋中居住使用，被告接收和管理破产企业的非经营性资产，与原告没有任何法律关系，故原告无权向二被告主张权利，望法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告蒋延军系原北京冷冻机厂职工。其于1996年入职后，经单位安排，将位于北京市通州区半壁店大街X号京洲园简易楼房A号楼B室（以下简称B室）作为单身宿舍交由蒋延军等人居住。蒋延军称同期入住B室的另有其他两名职工。北京冷冻机厂于2000年11月申请破产，于2000年12月经北京市高级人民法院裁定宣告破产，2001年12月，北京冷冻机厂破产程序终结。2002年5月，《北京冷冻机厂非经营性资产移交处置方案》载明北京冷冻机厂破产清算组将北京冷冻机厂的非经营性资产移交给通州区政府指定的机构，其中移交的非经营性资产中包括通州区半壁店X号院的两栋单身宿舍楼，分别用于单身宿舍、职工周转房及办公用房，其中职工周转房94间，共用厨房21间，《处置方案》的附件中列明了非住宅用房的移交清单、非经营性资产职工花名册。本案诉争的A号楼即为两栋单身宿舍楼中的一栋。该花名册载明的信息显示A号楼B室的住房人为蒋延军、金俊奇，房屋使用情况为单身宿舍，企业破产后住房人工作变更情况为自谋职业。2000年，因企业破产，原告蒋延军自B室搬离，在外自谋职业至今。2002年6月12日，北京冷冻机厂破产清算组（资产移交方，甲方）与北京通盛达投资管理公司（资产接收方，乙方）签订《北京冷冻机厂非经营性资产移交接管协议》，甲方将非经营性资产清单所列出的未出售房屋的所有权和管理责任、非经营性资产清单所列建筑物相应的土地使用权移交给乙方，交接工作期限为30天，自2002年6月12日起至2002年7月11日。自协议签订之日，乙方全面接管破产企业自管的公有住房享有的权利和义务，资产交接期限过后，开始履行对接管资产的管理职责。2002年6月12日，北京通盛达投资管理公司下发《关于市属破产企业非经营性资产交由北京通运达物业管理有限公司接管的决定》（通盛达（2002）6号），载明：根据市政办发［2002］20号文件，经北京通盛达投资管理公司经理办公会研究决定：将市属破产企业的非经营性资产（其中即包括北京冷冻机厂的非经营性资产）的管理权交由北京通运达物业管理有限公司接管。2004年10月，北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会下发《关于进行企业重组改建国有资产运营公司的决定》（通国资发［2004］28号），决定将原北京通盛达投资管理公司管理的17家企业（其中包括北京通运达物业管理有限公司）划归北京金通资产经营管理公司管理。金通公司继续委托通运达公司对半壁店X号进行物业管理。庭审中，原告蒋延军主张，B室是北京冷冻机厂分配给自己的福利待遇，只要一直在该厂工作就一直提供住房，结婚之后会提供福利分房。北京冷冻机厂破产后，对原厂职工的待遇不变，因此其依然享有B室的居住使用权。原告蒋延军亦称，本案起诉的实质为要求确认其享有原单位的福利分房待遇。至于花名册中载明的B室另一居住人金俊奇，原告蒋延军称系2000年才搬进来，对其并不熟识。而被告金通公司及通运达公司称，本案诉争的A号楼里居住人员分为两类性质，一类是已经结婚应该享受福利分房，但是冷冻机厂不具备分房条件，在此楼里临时周转居住，收取一定的租金。还有一类人就是原告这样的单身职工，当做单身宿舍使用，一屋住两三个人，2000年破产移交给我们后，第一类人员将租金交纳给我们，第二类人员和我们重新签订市场化的租赁合同，比第一类人员的租金高，比市场价低一些。搬走的就不管了。房屋空置后我们对外进行市场化运营。上述事实，有北京冷冻机厂非经营性资产移交接管协议、破产企业移交非经营性资产职工花名册及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。具体到本案中，原告蒋延军要求确认其为B室的居住人，实质是要求确认其继续享有原北京冷冻机厂职工福利待遇，故本案系因单位内部房屋福利分配引起的纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由人民法院审理裁判，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蒋延军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月九日书记员 孙嘉慧