广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29896号原告：广东省农业融资担保有限责任公司（原名称广东省农业信贷担保有限责任公司），住所地广东省广州市越秀区仓边路26号。法定代表人：饶伟强，董事长。委托诉讼代理人：苏海花，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓兰，广东连越律师事务所律师。被告：何应昌，男，1976年2月14日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：林五妹，女，1975年7月14日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：严春燕，女，1986年3月19日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：林月妹，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广东省农业融资担保有限责任公司（以下简称省农业担保公司）与被告何应昌、林五妹、严春燕、林月妹追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告省农业担保公司的委托诉讼代理人徐晓兰、被告何应昌到庭，被告林五妹、严春燕、林月妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告省农业担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告何应昌立即向原告省农业担保公司归还代偿款976895.32元及利息（利息从2019年12月24日起，以976895.32元为基数，按年利率8.55%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为36890.01元）、违约金（违约金从2019年12月24日起，以976895.32元为基数，按每日0.5‰计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为77663.18元）。前述代偿款、利息、违约金暂计至2020年5月31日合计1091448.51元；2、被告林五妹、严春燕对被告何应昌所负上述债务承担连带保证责任；3、被告林月妹在翁源县龙仙镇工业路（第三层）的价值范围内对被告何应昌所负上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、财产保全费、担保费1000元、律师费5000元由四被告承担。事实和理由：被告何应昌向中国农业银行股份有限公司翁源县支行（以下简称农业银行）借款，由原告省农业担保公司、被告林五妹、严春燕、林月妹提供保证担保，被告林五妹、严春燕为被告何应昌的上述债务向原告省农业担保公司提供连带责任保证反担保，被告林月妹为上述债务向原告省农业担保公司提供抵押反担保。借款到期后，被告何应昌逾期未还款，原告省农业担保公司履行了代偿义务，四被告未按约定履行合同义务，损害了原告省农业担保公司的合法权益，故向本院起诉。被告何应昌答辩称：对原告的诉讼请求没有异议。被告林五妹、严春燕、林月妹无答辩，亦无提交证据材料。原告省农业担保公司围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、担保合作协议、担保服务合同、反担保保证合同、抵押反担保合同、中国农业银行借款凭证、代偿通知书、中国建设银行单位客户专用回单、代偿证明、担保责任解除通知书、民事委托代理合同、律师费发票、付款凭证、财产保全保函合作协议、付费通知函、担保费发票及付款凭证、核准变更通知书等证据，被告何应昌无证据提交，但对原告提交的证据无异议，被告林五妹、严春燕、林月妹未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月21日，原告省农业担保公司（乙方）与中国农业银行股份有限公司广东省分行（甲方）签订了《担保合作协议》，合同约定：甲乙双方开展业务合作的贷款人为甲方及辖属分支机构；乙方向甲方提供的担保范围为借款人在借款合同项下应向甲方偿付的借款本金以及借款期限内的利息（简称“正常利息”，不包括复利、罚息违约金、赔偿金和甲方为实现贷款债权而支付的一切费用等）；乙方只对其签署了保证合同提供保证担保的借款承担担保责任；乙方的保证期间为其所担保的每份借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年9月7日，被告何应昌（借款人）与农业银行（贷款人）、被告林五妹、严春燕、林月妹（担保人）、原告（担保人）签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为190万元；用款方式为按约定的借款金额一次性发放，借款期限2年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；本合同项下借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%；还本付息方式为按月结息，到期还本；一般方式借款采用保证方式提供担保；担保方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2017年9月7日，原告省农业担保公司（甲方）与被告何应昌（乙方）签订了《担保服务合同》，合同约定：《借款合同》的主要内容约定了借款本金为190万元，借款期限2年，借款用途是用于搭建兰花种植大棚及购买兰花种苗；借款利率为5.7%，还款方式为按月付息，每半年还本一次，第1期还本金10万元、第2期还20万元，第3期还60万元、剩余贷款本金100万元到期一次性归还；甲方为乙方履行《借款合同》约定的还款义务向金融机构提供连带责任保证；若乙方未履行《借款合同》约定的义务，则在金融机构（包括其权利承继者）主张保证担保权利时，甲方即可依其与金融机构签订的《保证合同》承担担保责任；甲方向金融机构承担担保责任的，有权向乙方追索甲方因承担担保责任而代偿的所有款项、甲方因承担赔偿责任而支付的所有款项、甲方所付代偿款的利息（自代偿之日起，按《借款合同》约定的借款利率上浮50%向乙方收取利息，直至乙方向甲方付清代偿款之日止）、乙方应付的违约金、甲方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等；如乙方未履行《借款合同》约定的义务，导致甲方应金融机构或其权利的承继者要求为乙方承担担保责任的，则乙方自甲方代偿之日起，每日按代偿金额总和的0.5‰向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清其已代偿的金额之日为止。2017年9月7日，原告省农业担保公司（甲方）与被告林五妹（乙方）签订了《反担保保证合同》，合同约定：农业银行向被告何应昌提供本金为190万元的借款，借款期限为2年，债务人与金融机构签订了《农户贷款借款合同》；债务人申请甲方为债务人履行《借款合同》约定的还款义务提供保证担保，甲方同意为债务人提供保证担保，并与债务人签订《担保服务合同》；乙方自愿为债务人向甲方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《担保服务合同》中的全部义务向甲方提供连带责任保证担保；保证范围为《担保服务合同》约定的债务人应履行的义务和承担的责任等；保证方式为连带责任保证；保证期间为对债务人应支付甲方的代偿款、赔偿款、利息等的保证期间，为甲方向金融机构及其权利承继者承担责任或赔偿责任之日起2年。2017年9月7日，原告省农业担保公司（甲方）与被告严春燕（乙方）签订了《反担保保证合同》，合同约定：农业银行向被告何应昌提供本金为190万元的借款，借款期限为2年，债务人与金融机构签订了《农户贷款借款合同》；债务人申请甲方为债务人履行《借款合同》约定的还款义务提供保证担保，甲方同意为债务人提供保证担保，并与债务人签订《担保服务合同》；乙方自愿为债务人向甲方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《担保服务合同》中的全部义务向甲方提供连带责任保证担保；保证范围为《担保服务合同》约定的债务人应履行的义务和承担的责任等；保证方式为连带责任保证；保证期间为对债务人应支付甲方的代偿款、赔偿款、利息等的保证期间，为甲方向金融机构及其权利承继者承担责任或赔偿责任之日起2年。2017年9月7日，原告省农业担保公司（甲方）与被告林月妹（乙方）签订了《抵押反担保合同》，合同约定：农业银行向被告何应昌提供本金为190万元的借款，借款期限为2年，甲方、债务人与金融机构签订了《农户贷款借款合同》；债务人申请甲方为债务人履行《借款合同》约定的还款义务提供保证担保，甲方同意为债务人提供保证担保，并与债务人签订《担保服务合同》；乙方自愿为债务人向甲方提供抵押反担保，并为债务人履行《担保服务合同》中的全部义务向甲方提供抵押担保；乙方将附件《抵押物清单》中所记载的其名下的一套房产即位于翁源县龙仙镇工业路（第三层）的房产抵押给甲方；抵押担保范围为《借款合同》中约定原告的义务范围、《担保服务合同》约定的债务人应履行的义务和承担的责任等。上述房产并未办理抵押权登记。2017年9月8日，农业银行向被告何应昌发放贷款190万元，借款借据载明借款年利率为5.7%；借款期限为24个月，从2017年9月8日至2019年9月7日止；还款方式为按约还本付息。被告何应昌在还款过程中出现逾期，农业银行于2019年12月17日向原告省农业担保公司出具《代偿通知书》，要求原告省农业担保公司对被告何应昌尚未归还本金（1221119.15元）和正常利息（0元）之和的80%按约定履行代偿，将合计976895.32元的代偿资金划至农业银行账户。2019年12月24日，原告省农业担保公司转账给农业银行976895.32元。2019年12月25日，农业银行出具《代偿证明》及《担保责任解除通知书》，载明原告省农业担保公司已偿还该笔贷款本息976895.32元，原告省农业担保公司关于本笔贷款的担保责任予以解除。再查明，为追索本案债权，原告省农业担保公司已实际支付律师费5000元。本院认为，各方当事人在平等互利、协商一致基础上签订《农户贷款借款合同》《担保服务合同》《反担保保证合同》《抵押反担保合同》，上述合同均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告省农业担保公司作为被告何应昌与农业银行的保证人，在被告何应昌未按期履行还款义务的情况下，承担了相应的保证责任，即为被告何应昌代偿了借款本息，故原告省农业担保公司要求债务人何应昌偿还代偿款976895.32元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告省农业担保公司另主张被告何应昌从代偿之日起支付代偿款利息及违约金的诉请，因代偿款利息按照《担保服务合同》约定计算为借款年利率上浮50%，违约金按照每日0.5‰计算为年利率18%，二者之和的标准过高，本院酌情调整为被告何应昌从代偿日即2019年12月24日起支付的利息、违约金之和按照年利率24%的标准计算。涉案《担保服务合同》并未明确约定原告为实现追偿权而支付的律师费、担保费由被告何应昌负担，本院对原告的上述费用主张均不予支持。被告林五妹、严春燕作为反担保保证人，与原告省农业担保公司签订了《反担保保证合同》，自愿为被告何应昌的债务向原告省农业担保公司提供连带责任保证反担保，应当按照约定对被告何应昌的上述债务向原告省农业担保公司承担连带清偿责任。被告林月妹自愿与原告签订《抵押反担保合同》，自愿以其名下房产为被告何应昌的债务向原告省农业担保公司提供抵押反担保，但上述抵押房产未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”虽然在《抵押反担保合同》签订后，被告林月妹并未与原告办理该房产的抵押登记手续，抵押权不成立，但是否登记并不影响抵押合同成立并生效，故被告林月妹应按《抵押反担保合同》的约定，履行抵押担保义务，即以抵押物的价值为限赔偿原告的损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”由于现行法律未对未办理不动产抵押登记情形下担保人之责任形态作出规定，而《抵押反担保合同》亦未约定抵押人承担连带责任，故被告林月妹应在被告何应昌不能清偿上述债务时，以抵押物价值为限承担补充清偿责任。原告主张被告林月妹承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何应昌向原告广东省农业融资担保有限责任公司偿还代偿款976895.32元及利息、违约金（利息、违约金之和以代偿款976895.32元为基数，自2019年12月24日至款项实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告林五妹、严春燕对被告何应昌的上述债务承担连带清偿责任；三、被告何应昌不履行上述债务时，被告林月妹在抵押物翁源县龙仙镇工业路（第三层）的价值范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告广东省农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费12339元（含受理费7339元，财产保全费5000元），由原告广东省农业融资担保有限责任公司负担67元，由被告何应昌、林五妹、严春燕、林月妹共同负担12272元（含案件受理费7272元，财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月二日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜