安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2545号 原告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市芜湖路****楼**，**楼**，统一社会信用代码91340000100023007E（1-1）。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彦超，该公司员工。 被告：何荣焕，男，汉族，1974年09月18日出生，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孙洋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货）诉被告何荣焕期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徽商期货委托诉讼代理人田多雨、谢彦超，被告何荣焕委托诉讼代理人孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽商期货诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还垫付资金548388.12元；同时向原告支付迟延付款利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年7月27日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：85×××65），受被告委托从事期货交易。在签署本合同之前，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。2020年3月6日收盘时，被告持仓燃料油2005多单20手、原油2005多单30手，结算账单体现的可用资金为51055.01元，风险度96.06%。2020年3月9日开盘时，被告持有的燃料油2005、原油2005合约均出现跌停，被告于09:00将燃料油2005持仓以跌停板价格挂20手平仓单，原油2005以跌停板价格挂30手平仓单，因当日一字板，直至收盘时上述挂单均未成交。当日结算时，交易所上调燃料油和原油的保证金，被告资金风险度258.03%。可用资金-970354.99元，持仓为燃料油2005多单20手、原油2005多单30手。在被告2020年3月9日、3月10日及11日三日的交易结算单、追加保证金通知书／强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。2020年3月10日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金以当日跌停板价格对被告持仓部分进行强平，其中燃料油2005，10手、原油2005，20手。由于开盘后被告所持品种处于跌停板价位，被告风险度达到1000%。9：00被告挂强平单10手燃料油2005和10手原油2005，10手原油2005合约未成交，当日结算时，被告资金风险度1000%，可用资金-865107.92，持仓原油2005多单10手。2020年3月11日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金对被告持有的ｓｃ2005多单予以强平10手，账户穿仓548388.12元。根据期货交易所结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金548388.12元。原告依据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，在被告保证金不足时，根据合同的约定履行了通知义务，并以电话形式确认，最后在被告没有追加保证金的情况下强行平仓。根据《期货交易管理条例》的规定和《期货经纪合同》的约定，强行平仓的费用和损失当由被告承担。但迟至今日，虽经原告一再催收，被告仍未偿还原告为其垫付的穿仓资金548388.12元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告何荣焕辩称：一、原告对被告穿仓的后果存在过错，应承担相应的责任。《期货经营机构投资者适当性管理实施指引》第二十三条：经营机构按照“适当的产品销售给适当的投资者”的原则销售产品或者提供服务。第十条：经营机构应当将普通投资者按其风险承受能力至少划分为五类，由低至高分别为Ｃ1（含风险承受能力最低类别）、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5类。第二十五条：C1类投资者（含风险承受能力最低类别）可购买或接受R1风险等级的产品或服务；（二)C2类投资者可购买或接受R1、R2风险等级的产品或服务；（三)C3类投资者可购买或接受R1、R2、R3风险等级的产品或服务；（四)C4类投资者可购买或接受R1、R2、R3、R4风险等级的产品或服务；C5类投资者可购买或接受R1、R2、R3、R4、R5风险等级的产品或服务。《证券期货投资者适当性管理办法》第十九条规定：经营机构告知投资者不适合购买相关产品或者接受相关服务后，投资者主动要求购买风险等级高于其风险承受能力的产品或者接受相关服务的，经营机构在确认其不属于风险承受能力最低类别的投资者后，应当就产品或者服务风险高于其承受能力进行特别的书面风险警示，投资者仍坚持购买的，可以向其销售相关产品或者提供相关服务。本案中，原告并未提供被告的风险承受能力测试等级，根据中国期货业协会关于调整《期货经营机构投资者适当性管理实施指引》导致原告穿仓的期货品种为原油期货，风险等级为R4，投资者的风险承受能力测试等级在C4以上方可购买。因此，原告对被告穿仓的后果存在过错，应该承担根据其过错承担相应的责任。 二、原告未能履行平仓义务导致被告损失扩大，就该损失扩大部分，被告不应承担责任。根据双方签订的《期货经纪合同》第四十四、四十五条，原告应当在被告交易所风险率大于100%，进行强行平仓直至乙方资金大于等于0。原告在诉状中也自认了在2020年3月10号进行了强制平仓，根据其提交的委托记录，原告在当日8：54：59在307.6元平仓20手SC2005、当日8：55：10在1647元平仓20手fu2005，根据交易数据SC2005原油期货在2020年3月10日以307.6元成交1371手，成交额为4.22亿，但当日原告未将原告所持有的全部30手SC2005进行强平，只平仓其中20手，并在3月11日又以287元进行平仓。因为原告未及时平仓致使被告损失进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，因此该部分损失应由原告自行承担。 综上所述，对于原告未能履行平仓义务导致被告损失扩大，就该损失扩大部分，应由原告自行承担，此外由于原告对被告穿仓的后果存在过错，应该承担根据其过错承担相应的责任。请求贵院查明案件事实后，根据案件事实认定双方的过错程度，依法裁判。 原告徽商期货围绕其诉讼请求举证如下： 第一组：原告营业执照，被告身份验证信息。证明原被告主体适格，原告具备从事期货经纪业务资质。 第二组：被告开户资料（包括期货经纪合同、期货交易风险说明书、客户须知等）。证明原被告的期货经纪合同关系，原告已向被告提示了期货交易风险，且明确约定了当被告的风险率超过100%时，原告有权强行平仓，被告承担因此产生的后果。 第三组：2020年3月9日、3月10日以及3月11日的原油行情走势图。证明2020年3月9日、10日以及11日的原油行情走势，因被告持仓的原油涨停板，风险率一度达到1000%。 第四组：2020年3月9日和3月10日以及11日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书。证明被告原告按照合同约定的通知方式，通知被告追加保证金、否则将予以强行平仓。 第五组：电话录音及其内容、短信通知。证明原告以电话、短信形式通知被告追加保证金，否则将予以强行平仓。 第六组：委托查询单。证明原告于2020年3月9日和3月10日以及3月11日对被告账户进行强行平仓。 第七组：穿仓界面截图。证明被告账户穿仓，原告垫付548388.12元。 补充证据：《徽商期货普通投资者适当性匹配意见告知书》及光盘一份。证明何荣焕已经通过书面方式确认其具有C4类风险承受能力，徽商期货履行了适当性告知义务。 被告何荣焕质证意见为：对证据一，三性无异议。对证据二，期货经纪合同、风险告知书、客户须知的真实性无异议。但是没有显示风险评测结果，根据《期货经营机构投资者适当性管理实施指引》第23条的规定，投资原油期货风险承受能力应当至少为C4。根据合同第45、44条的内容，原告应当在被告交易风险大于百分之百的时候进行强平，直至一方资金大于等于0。原告未及时平仓，违反合同约定的义务。证据三，关联性有异议，与本案无关。原告所持有的是SC2005和FU2005，该走势图为燃料油走势图，与本案无关。证据四，三性无异议。被告已经告知原告可以在3月10日进行强平。证据五，电话录音的三性无异议。对短信通知，因为没有原始载体，所以无法进行确认。证据六，委托查询单的真实性无异议，对证明目的有异议。根据查询单，原告在当日8时54分59秒，在307.6元平仓20手SC2005，在当日8时55分10秒，在1647元平仓20手FU2005，根据前一日的持仓，被告共持有30手SC2005，原告只对其中20手进行平仓，导致被告的损失进一步扩大，对于该扩大部分损失，应由原告自行承担。证据七，三性无异议，对证明目的有异议。因为原告的违约行为导致被告穿仓损失，对于因原告的违约行为造成的损失不应由被告承担。对补充证据，对合法性和关联性不予认可，告知书上有两个签名，笔迹完全不一致。对证明目的有异议，该证据只能证明徽商期货向被告确认其是C4类风险能力投资者，并未履行相关核实义务。 被告何荣焕向本院提交以下证据： 证据一：中国期货业协会关于调整《期货经营机构投资者适当性管理实施指引（试行）》。证明：根据期货业协会的规定，投资原油期货需要投资者的风险测评登记在C4以上，而原告未提交被告的风险测试水平，因未按协会指引限制投资者投资，原告应对投资者的穿仓损失承担责任。 证据二：SC2005原油期货走势图。证明：SC2005原油期货在2020年3月10日以307.6元成交1371手，成交额为4.22亿，但当日原告未将原告所持有的全部SC2005进行强平，只平仓其中20手，并在3月11日又以287元进行平仓。因为原告未及时平仓致使被告损失进一步扩大，对于该部分损失应由原告承担责任。 徽商期货质证意见为：证据一真实性、合法性均无异议，关联性和证明目的有异议。原告为被告开户时已经确认了其具有C4资格，且有其签字确认的书面文件，及视频回访等资料。证据二三性无异议，对证明目的有异议。原告进行强平符合期货经纪合同和期货交易管理条例的约定。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2017年7月27日，原告与被告签署《期货经纪合同》，原告依约为被告办理开户手续并为其开立期货交易账户（被告的内部资金账号：85×××65），受被告委托从事期货交易。合同第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”；合同第四十五条约定，乙方的资金风险率大于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知。乙方应当在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓。否则甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可以用资金大于或等于0。当日行情剧烈波动，按盘中即时价计算，乙方的交易所风险率大于100%时，为了控制风险，乙方与甲方郑重约定：甲方有权在未通知乙方的情况下对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，直至乙方可用资金大于等于0；第四十九条约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量，在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益；合同还对其他内容进行了相应约定。在签署本合同之时，原告已向被告出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，被告已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。 2020年3月6日收盘时，被告持仓燃料油2005多单20手、中质含硫2005多单30手，结算账单体现的可用资金为51055.01元，风险度96.06%。2020年3月9日开盘时，被告持有的燃料油2005、中质含硫2005合约均出现跌停，被告于09:00将燃料油2005持仓以跌停板价格挂20手平仓单，中质含硫2005以跌停板价格挂30手平仓单，因当日一字板，直至收盘时上述挂单均未成交。当日结算时，交易所上调燃料油和中质含硫的保证金，被告资金风险度258.03%。可用资金-970354.99元，持仓为燃料油2005多单20手、中质含硫2005多单30手。 2020年3月10日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金以当日跌停板价格对被告持仓部分进行强平，其中燃料油2005，10手、中质含硫2005，20手。由于开盘后被告所持品种处于跌停板价位，被告风险度达到1000%。9：00被告挂强平单10手燃料油2005和10手中质含硫2005，10手中质含硫2005合约未成交，当日结算时，被告资金风险度1000%，可用资金-865107.92，持仓中质含硫2005多单10手。2020年3月11日，原告风险管理部于集合竞价时按被告所欠资金对被告持有的sc2005多单予以强平10手，账户穿仓548388.12元。根据期货交易所无负债结算规则，原告为被告垫付了穿仓资金548388.12元。 在被告2020年3月9日、3月10日及11日三日的交易结算单、追加保证金通知书/强行平仓通知书内，原告均明确通知被告在下一交易日开市前缴纳追加保证金，否则将依据合同约定，予以强行平仓。另外，原告工作人员以电话、短信形式与被告沟通，通知被告追加保证金，并告知否则将予以强平。但被告并未在通知的时间内追加保证金。 另查明，原告提交的《徽商期货普通投资者适当性匹配意见告知书》，《徽商期货普通投资者适当性风险告知书》载明：2017年7月27日，原告告知被告其为C4类风险承受能力投资者。 本院认为，本案属于期货交易合同纠纷。案涉《期货经纪合同》其各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制合法有效。根据国务院《期货交易管理条例》第二十六条规定，客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。案涉《期货经纪合同》第四十三条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。以上规定和约定表明，1、期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务；2、作为投资主体，何荣焕应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为（包括作为和不作为）负责。结合本案，案涉期货合约2020年3月9日、3月10日及11日三日收盘，被告何荣焕期货交易账户的可用资金均为负数，风险率一直居高不下，在徽商期货按合同约定以电话、短信、和系统通知等方式通知其追加保证金时，其一直未予追加。徽商期货根据其与何荣焕签订《期货经纪合同》第四十五条及《期货交易管理条例》第三十四条第二款之规定，对何荣焕的持仓仓位进行强行平仓，系因何荣焕未履行追加保证金义务而导致穿仓。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款“客户的交易保证金不足,又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的,按期货经纪合同的约定处理;约定不明确的,期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓,强行平仓造成的损失,由客户承担”。因此，原告主张被告承担其垫付的穿仓资金损失，有事实和法律依据。另因被告分别于2020年11月10日、11月12日归还18388.12元、30000元，该48388.12元应当在原告主张的穿舱损失中予以扣除。故原告诉请548388.12-48388.12=500000元本院予以支持。被告逾期支付穿仓资金，给原告造成了资金占用损失，且因2019年8月20日之后实行的市场贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请被告支付自起诉之日起，以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 被告何荣焕关于原告并未提供被告的风险承受能力测试等级，其对被告穿仓的后果存在过错，应该承担根据其过错承担相应的责任的辩解意见。根据本院查明的事实，原告已经于2017年7月27日告知被告其为C4类风险承受能力投资者。上述辩解意见不成立，本院不予采信。 被告何荣焕关于原告未能履行平仓义务导致被告损失扩大，就该损失扩大部分，被告不应承担责任的辩解意见。本院认为，一、由于期货交易为高杠杆高风险度的市场交易，为避免投资人过度投机，促进期货市场健康发展，《期货管理条例》第三十五条第二款只是在客户投资期货产品风险居高不下的情况下赋予期货公司予以强平的权利。案涉《期货经纪合同》第四十五条也只是授权徽商期货在行情出现约定情况时，有权进行强行平仓，并没有约定或授权徽商期货在其账户只要出现保证金不足的情况时，徽商期货必须采取强行平仓措施，否则应由徽商期货承担相应损失责任的约定。二、根据合同第四十九条约定，只要甲方选择的平仓价位和平仓数量，在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。结合本案，3月9日结算后，何荣焕可用资金为-970354.99元，持有燃料油2005合约20手多单，30手中质含硫2005合约多单。根据双方签署的《期货经纪合同》第四十五条约定，徽商期货有权对何荣焕的持仓进行部分或全部平仓，直至可用资金≥0。3月10日集合竞价阶段，徽商期货给何荣焕挂单强平10手燃料油2005（按前一天交易结算单计算保证金占用金额为31467元）、20手中质含硫2005（按前一天交易结算单计算保证金占用金额为1014300元）均成交。强平后两项相加31467+1014300=1045767元，已经满足可用资金≥0的条件。符合合同第四十五条约定。何荣焕此节辩解意见亦不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《期货交易管理条例》第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告何荣焕于本判决生效之日起十日内立即偿还原告徽商期货有限责任公司垫付资金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年9月10日起，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告徽商期货有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9284元，由原告徽商期货有限责任公司承担484元，被告何荣焕承担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理徐光红 书记员顾斯斯 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《期货交易管理条例》 第二十六条客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。 第三十四条期货交易所会员的保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。会员未在期货交易所规定的时间内追加保证金或者自行平仓的，期货交易所应当将该会员的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该会员承担。 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。 《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》 第三十六条第二款客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。 第三十八条期货公司或者客户交易保证金不足，符合强行平仓条件后，应当自行平仓而未平仓造成的扩大损失，由期货公司或者客户自行承担。法律、行政法规另有规定或者当事人另有约定的除外。