贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初427号原告：陈某，男，1966年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听盈律师事务所。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听盈律师事务所。被告：黄某，女，1962年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵应科，贵州文福律师事务所律师。被告：王某1，男，1985年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：王某2，女，1986年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：邱某，女，1937年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：姚某，男，1965年01月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。第三人：王某3，男，1962年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：甘某，女，1962年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告陈某与被告黄某、王某1、王某2、邱某、姚某及第三人王某3、甘某、王源兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，原告于4月7日撤回对第三人王源兰的起诉。后本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人杨孝荣，被告黄某及其委托诉讼代理人金世宾、赵应科，被告姚某到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2、邱某、第三人王某3、甘某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因本案扣除相应审限，现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金240000元；2.判令被告连带偿还原告利息暂91200元（以240000元为本金，月利息按照2分计算，从2018年5月25日计算至2019年12月15日）；3.判令被告连带偿还原告利息至本金还清之日止；4.案件受理费、保全费、保函费等由被告承担。事实及理由：原告陈某与借款人王某3（男，汉族，1960年2月2日出生，现已死亡）系多年朋友。直至2017年9月，借款人王某3及妻子黄某因经营困难缺乏资金，找到原告，累计向原告借款共计240000元，双方约定月息3分，被告姚某作为借款担保人。原告按照二借款人要求:第一次于2017年9月25日将87300元转入二借人指定的第三人王某3账户（已经扣除首月3分息共计2700元），合计90000元。第二次于2017年10月2日将48500元转入二借款人指定的第三人王某3账户（已经扣除首月3分息共计1500元），合计50000元。第三次于2017年11月14日将48500元转入二借款人指定的第三人王源兰账户（已经扣除首月3分息共计1500元），合计50000元。第四次于2017年12月20日将48500元转入二借款人指定的第三人甘某账户（已经扣除首月3分息共计1500元），合计50000元。以上四次转账共计本金240000元，借款人向原告出具借条并签字，被告姚某作为借款担保人签字。之后借款人王某3每月以现金方式偿还利息7200元，其中一次于2018年4月24日是委托其弟王某3（即第三人王某3代为转账支付）。该利息一直支付到2018年5月份，从2018年6月份起由于经济困难一直没有向原告付息。直至2018年11月25日原告找到借款人王某3、黄某及担保人姚某，三人把以前借条撕毁，重新拟定一张借条，内容为:王某3借到陈某现金人民币玖万元整借款用于合法经营；借期半年归还，如到期未还，用房产抵押。2018年11月26日又出具一张借条，内容为:王某3今借到陈某现金人民币壹拾玖万叁仟贰佰元整，借期半年，到期未还，借款人担保人将用房产归还，其中43200不负息（该43200元系2018年6月份至2018年11月26日的利息，故未重复计息）。2019年，借款人王某3过世，现原告找到其妻子及法定财产继承人偿还借款，但由于意见分歧，协商无果。原告为维护自身权益，诉至本院。被告黄某辩称：第一，被告黄某对原告主张的2017年9月25日、2017年4月2日、2017年11月14日，2017年12月20日死者王某3向其借款的事情并不知情，且根据原告的陈述，上述四笔借款均系打入第三人王某3的账户。可见被告从未知道，也没有收到过上述任何一笔借款，死者王某3也并未实际收到过上述四笔借款，更未将上述借款用于共同生活经营，故上述四笔借款系死者王某3的生前个人债务，与被告无关，被告不应对死者王某3生前个人债务承担法律责任。第二，对于2018年11月25日被告与死者王某3共同向原告出具的借条，虽然被告作为借条上的载明的名义借款人，但其及死者并未曾收到过该笔借款。借款合同是属于实践合同，合同之生效要件系借款人收到出借人提供的相关的出借款项，然而被告与死者王某3均未收到过借款，故借款合同是并未生效，被告不应该受到该份借条的约束，不应对原告承担债务清偿责任。第三，对于原告所主张的利息，不论是2018年11月25日的借条，还是2018年11月26日的借条，均未反映出双方对借款利息予以约定，故不应当认定利息。第四，虽然被告作为死者王某3的继承人之一，但根据继承法相关规定，被告有权在遗产分割前放弃继承王某3遗产。即使被告不放弃继承，其对外清偿被继承人个人债务，也应以其继承财产份额为限。而被继承人现在是否留有遗产，以及财产价值的多少，均未明确，故原告要求被告对被继承人个人债务承担连带清偿责任实属不当。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告王某1未到庭参加诉讼，但在庭前向本院递交了一份回诉说明，内容为:“1.在王某3（父亲）生前，作为子女和母亲（儿子：王某1、女儿：王某2、母亲：邱某）从没听王某3本人说过这件事；2.并且所有的钱都没有打在王某3（父亲）的卡上，而是打到和父亲同名同姓的人的爱人和女儿卡上；3.对于欠条上的签字不确定是不是王某3（父亲）在清醒时签的，还是有别人模仿签字，并且我们也找到了借款人王某3（与父亲同名同姓），他也承认了，钱是他借，与我们（王某1、王某2、邱某）无关，请审判长为我们做主，把债务归到借款人身上”。被告王某2、邱某未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。被告姚某辩称：被告与死者王某3身前系朋友，他因资金周转困难需要借款，经被告介绍到原告处借了90000元，当时黄某也在场，因为死者很忙，所以是先借钱后出具借条，黄某也签了字的。第三人王某3、甘某未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告黄某系死者王某3的妻子，被告王某1、王某2系黄某与王某3之子，被告邱某系王某3的母亲，第三人王某3系死者王某3弟弟（二人同名同姓），甘某系第三人王某3妻子。原告主张死者王某3因需要资金周转，通过被告姚某介绍认识，并从2017年开始陆续向其借款，具体如下：1.2017年9月25日，死者王某3及黄某向其借款90000元，双方约定月息3%，扣除首月息2700元，向其指定的收款人第三人王某3的账户转账87300元；2.2017年10月2日，死者王某3及黄某向其借款50000元，双方约定月息3%，扣除首月息1500元，向其指定的收款人第三人王某3的账户转账48500元；3.2017年11月14日，死者王某3及黄某向其借款50000元，双方约定月息3%，扣除首月息1500元，向其指定的收款人第三人王某3女儿王源兰的账户转账48500元；4.2017年12月20日，死者王某3及黄某向其借款50000元，双方约定月息3%，扣除首月息1500元，向其指定的收款人第三人甘某的账户转账48500元。原告主张在前述借款时均出具了借条，因情况紧急，均是先借钱后出具借条，黄某只在第一张借条上签字，后于2018年将前述借条撕毁，重新要求借款人及担保人签署借条，并提交了：1.2018年11月25日借条，内容为：“王某3今借到陈某现金人民币玖万元整（90000）。借款用于合法经营、借半年归还，如到期未还，用房产抵押，2018.11.25-2019.4.25”，死者王某3、黄某在借款人处签名，姚某在担保人处签名。2.2018年11月26日借条，内容为：“王升平今借到陈某现金人民币壹拾玖万叁仟贰佰元整（193200元）。借期半年，到期未还，借款人、担保人将用房产归还，其中（43200）不付息”，死者王某3在借款人处签名，姚某在担保人处签名。原告主张借条中载明的43200元实际是2018年6月至2018年11月的利息，因死者王正平未能及时支付，故写进借条中，但约定不重复计息。3.2019年7月22日《还款协议》，内容为：“本人王某3借陈志勇人民币贰拾捌叁仟贰佰元（283200）已还款壹万元整，欠陈志勇人民币贰拾柒叁仟贰佰元（273200）。余下的款，我计划在2019年12月底还人民币壹拾万元整（100000），每月平均还贰万元整（20000）到2020年12月底全部还清”，死者王某3签名。另，原告主张因死者王某3不懂转账等事宜，故授意其将借款转至第三人的账户，自借款时死者王某3每月都是以现金向其支付利息，自2017年12月开始每月共计7200元，至2018年4月24日委托其弟弟即第三人王某3通过银行向其转账7200元，并提交了一份转账记录，之后就未再支付过利息。被告黄某陈述死者王某3的遗产只有一套房屋，房产证在原告处，现房屋由被告王某1居住。原告提交了该房产证，显示死者王某3名下有位于贵阳市小河区贵阳轴承厂26栋2单元4层15号（不动产权证号：筑房权证小河字第**）的房屋一套。诉讼中，被告王某1的妻子叶莉菊提交了一份《澄清函》的复印件，表示系第三人王某3亲自书写的，内容为：“本人王某3身份证号520＊＊＊＊＊＊018向陈某借款贰拾肆万元整（240000）此借款与王某1及王某2王某3无关（本人与王某1、王某2父亲同名同姓）由此借款事宜造成的任何法律责任由本人承担。特此说明2020年3月1日”。庭审后叶莉菊将第三人王某3带到法庭，本院对就案件情况向其进行了询问，其陈述：“死者王某3是我三哥，他去世之前我在金沙开煤场，因需要资金周转就向我三哥借钱，我三哥就向原告借，我也见过原告，我得了24万，利息约定的是3分，但后来还没还，利息付了多少我不清楚，都是我三哥和原告再说，我不清楚。利息有我三哥付的，也有我付的。开庭的事情我知道，但我在外地有事没有来，现在我侄女叫我来向法庭说明，我也愿意换这个钱，希望通过法院调解”。原告对此表示其只认识死者王某3，与第三人王某3并不熟，案涉借款是借给死者王某3的，不是借给第三人王某3的，如果第三人愿意替死者偿还债务，原告也愿意调解，但最终双方未能达成一致意见。原告向本院申请保全并提供担保，本院依法裁定对被告名下价值331,200元的财产采取了保全措施。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份证明材料、个人活期账户交易明细、借条、还款协议等与本案有关联的证据，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议焦点为：一、原告是否享有债权及债权数额？二、各被告是否应承担清偿责任？关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告与死者王某3之间借款合同关系自原告向其提供借款时生效。本案中，原告分四次通过向死者王某3指定的第三人账户转账支付借款，死者王某3也均出具了借条，虽然借条的时间与转账时间不一致，但借条载明的金额及转款凭证、与原告及担保人的陈述能够相互印证，可以认定。被告王某1虽然向本院提交了回诉说明及《澄清函》，但其并未到庭进行说明，也未对其主张提供证据证明，且从第三人王某3的陈述：“我是向我三哥借钱，我三哥向原告借钱……后来怎么还，利息怎么付，都是原告和我三哥说，我不清楚……”亦可知，其只是向死者王某3借款，死者王某3为了向其借款再向原告借款，并与原告协商还款与利息支付的事宜，虽然款项打入了第三人的账户，但其借款后的用途并不影响其与原告陈某成立借贷关系，故本院对被告的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告在转账时预先扣除了利息，本院认定实际出借的借款金额为转账的金额即87,300元+48,500元+48,500元+48,500元＝232,800元。关于借款是否约定利息问题，原告陈述双方口头约定每月利息为3%，但其仅提交了一笔第三人转款7,200元的转款明细，其余的未能提交证据予以证明，被告对此亦不予认可，故本院对其该主张不予支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从每笔借款约定的逾期之日起按照年利率6%予以支持至本金清偿之日止。对于2018年11月25日借条中涉及的借款87,300元，虽然前面载明“借期半年”，但后具体写明了借款期限“2018.11.25-2019.4.25”，故本院认定2019年4月25日为借款期限届满之日。另，原告自述被告于2018年过年时偿还了10,000元，亦体现在还款协议中，因双方未约定还10,000元的性质，故应当先冲抵利息，可以冲抵至2020年1月31日，计算如下：87300元×6%÷365天×31天（2019年4月25日-2019年5月26日）＝445元；232800元×6%÷365天≈38.27元/天；（10000元-445元）÷38.27元/天≈250天；2019年5月26日+250天即2020年1月31日。2020年2月1日起的利息，以232,800元为准，按照年利率6%的标准，计算至本金清偿之日止。关于焦点二。对于被告黄某，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，除2018年11年25日的借条有被告黄某的签字，其余借条及还款承协议等均未有黄某的签字认可，黄某当庭亦表示不知晓借款事宜，原告也未提交其他证据证明该借款用于家庭生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示等情况，故该借条中涉及的借款不属于被告黄某与死者王某3的夫妻共同债务，属于死者王某3的个人债务。其次，对于2018年11月25日的借条中涉及的借款87300元，原告陈述实际系2017年9月25日的借款，虽然黄某不予认可，但该借条上有其签名，又有转款记录及担保人的陈述相印证，其又未能就未得到借款却签字的行为作出合理解释，其作为完全行为能力的成年人，应当知道其在借条上签名的法律后果，故应当认定其对该笔借款知晓，并作出共同借款的意思表示，应当与死者王某3承担共同还款责任。对于王某1、王某2、邱某。债务人王某3去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”、第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳税款和债务可以不负偿还责任”之规定，王某3死亡时未留有遗嘱及遗赠，被告黄某、王某1、王某2、邱某系被继承人王某3的第一顺序继承人，对于王某3的遗产享有法定的继承权，被告黄某未明确表示放弃继承，被告王某1、王某2、邱某未到庭，对是否继承亦未进行表示，应视为接受继承，应当在继承遗产的范围内对王某3生前的债务承担清偿责任。对于姚某。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告未提交证据证明其在借款期限届满即2019年4月25日及2019年5月26日起六个月内要求姚某承担保证责任，故原告起诉时已超过担保期限，姚某免除保证责任。另，虽然死者王某3于2019年7月22日重新出具还款协议，对还款期限重新作出承诺，但根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，但姚某并未在该协议上签字，故其亦不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款本金87300元及利息（以借款87300元为基数，按年利率6%的标准，从2020年2月1日计算至本金清偿之日止）；二、被告黄某、王某1、王某2、邱某在各自继承王某3遗产的实际价值限额内，于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款本金232800元及利息（以借款232800元为基数，按年利率6%的标准，从2020年2月1日计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元（已减半收取），由原告陈某负担932元，由被告黄某、王某1、王某2、邱某负担2202元，保全费2176元，由原告陈某负担646元，由被告黄某、王某1、王某2、邱某负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月三十日法官助理犹伟书记员胡兰