wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14717号 上诉人（原审被告）：李加鹏，男，1955年11月21日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王应郎，男，1972年9月11日出生，藏族，住四川省金州县。 委托诉讼代理人：杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人李加鹏因与被上诉人王应郎民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员陈立适用独任制，于2020年11月4日对本案进行了开庭审理。上诉人李加鹏及其委托诉讼代理人莫静华、被上诉人王应郎的委托诉讼代理人杨咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加鹏上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、驳回王应郎的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由王应郎承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。李加鹏与王应郎之间不存在民间借贷关系，李加鹏与王应郎之间是合伙关系，二人合伙承揽“天府新区迎滨大道绿化工程项目”，案涉款项是用于合伙项目的开支。一审法院未严格审查有关证据，对证人孟某出庭的证词没有做评判，对李加鹏申请王应郎提供“账本”的要求也没有审理评述，且一审中王应郎未到庭参加诉讼，也造成一审案件事实未查清楚。 王应郎辩称，1.一审判决认定事实正确，适用法律正确，李加鹏与王应郎之间是民间借贷关系不是合伙关系。2.关于李加鹏提到的一审中要求我方提供“账本”，我方并没有参与合伙，没有所谓的“账本”，故无法提供。 王应郎向一审法院起诉请求：1.李加鹏立即返还王应郎439700元；2.李加鹏支付王应郎6%的年资金占用利息（从起诉之日起至欠款还清之日止）；3.本案诉讼费由李加鹏承担。 一审法院认定事实：2016年7月15日，李加鹏出具《借条》一张，载明其借到王应郎现金，从2015年到2016年项目支出274700元。2018年6月21日，李加鹏在上述借条下方续写《欠条》，载明其欠王应郎165000元。一审庭审中，李加鹏认可其出具了借条和欠条，但对金额的各组成部分有异议，认为与王应郎之间是合伙关系，案涉金额全部是双方合伙的支出和开销。 一审法院认定以上事实，有身份信息、还款单据、欠条、借条及当事人陈述笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案王应郎以借条和欠条为依据提起民间借贷诉讼，李加鹏主张二人系合作关系提出抗辩，但未提交相应的证据予以佐证，一审法院对李加鹏的抗辩主张不予采信。王应郎与李加鹏之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。王应郎履行了借款出借义务，李加鹏应当按照约定履行还款义务。王应郎诉请李加鹏归还借款本金439700元的理由成立，一审法院予以支持。关于利息，由于双方未明确约定还款时间，王应郎可以随时要求李加鹏支付欠款，李加鹏应在王应郎催告后偿还所欠借款。王应郎主张李加鹏自起诉之日即2020年5月25日之日起按照年利率6%支付资金占用利息的理由成立，一审法院予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、李加鹏于判决生效之日起十日内偿还王应郎借款本金439700元；二、李加鹏于判决生效之日起十日内支付王应郎资金占用利息（利息以借款本金439700元为计算基数，从2020年5月25日起按照年利率6%支付至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是本案案涉款项的性质，二是案涉款项是否实际履行。 关于款项的性质。本案中，李加鹏对《借条》与《欠条》的内容及真实性明确表示认可，但主张其与王应郎之间是合伙关系。对于上述主张，李加鹏申请了证人出庭作证。而在案证人证言仅能证明李加鹏和王应郎之间存在合作投资事宜，不能证明案涉274700元和165000元借条、欠条的形成过程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李加鹏抗辩案涉款项系合作投资款与在案证据《借条》《欠条》的内容不一致，且未提交有效证据证明其主张，应当对此承担举证不利的后果。 关于款项履行。李加鹏主张案涉439700元借款均未实际履行。同时，李加鹏陈述案涉《借条》《欠条》是二人为做合伙项目的共同支出，实际已由王应郎支付。对于王应郎向第三方支付的款项，李加鹏以出具《借条》《欠条》的方式予以确认，表明李加鹏有承担相应债务的意思表示。在本案诉讼中，李加鹏对案涉款项性质的认识不影响王应郎已实际履行案涉款项的事实，故李加鹏对案涉款项未实际履行的主张本院不予认可。 综上所述，李加鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7896元，由上诉人李加鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 立 二〇二〇年十二月十七日 书记员 付心玥
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5339号 原告：袁丽婷，女，1992年2月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周家碧，女，1970年7月2日出生，汉族，住贵州省金沙县，系原告母亲。 被告：兰梅，女，1994年4月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告袁丽婷与被告兰梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁丽婷的委托诉讼代理人周家碧到庭参加诉讼，被告兰梅经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丽婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金及利息40，500.00元；2、判令被告支付原告违约金944.80元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系大学同学。2020年6月16日，被告因需资金周转，向原告借款，由于原告本身无积蓄，经被告告知可在网络平台贷款借钱，出于帮助被告，原告通过网贷平台微粒贷借出40，000.00元，随后通过支付宝将该款转借给被告。因被告系及时性需要资金周转，并未开具借条。双方在电话中约定，由被告承担网贷平台利息，共计500.00元，借款期限为1个月。借款期限到期后，经原告多次通要求被告清偿借款本金及利息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告兰梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告兰梅因需资金周转向原告袁丽婷借款，2020年6月16日原告袁丽婷通过支付宝两次分别向被告兰梅转款30,000.00元、10，000.00元。 本案的审理焦点为：原告请求判令被告偿还借款本息、违约金有无事实及法律依据。 本院认为：原告向被告出借资金，双方形成了事实的借款合同关系，合同自原告交付款项时生效。当事人应当按照合同全面履行合同义务。根据双方约定，原告已经履行出借款项的义务，被告应当按照约定履行还款义务，故原告请求判令被告偿还其借款本金的诉讼请求应予支持。关于借款本金的具体金额，根据原告举证情况，原告向被告出借的款项总额为40,000.00元，故被告应当返还的借款本金为40,000.00元。关于原告请求被告向其支付利息500.00元及违约金944.80元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，庭审中，原告所举证据并不能证明双方有利息约定及违约责任的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其请求支付利息及违约金的诉讼请求应予驳回。 被告兰梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰梅于本判决生效之日起十日内偿还原告袁丽婷借款本金40,000.00； 二、驳回原告袁丽婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840.00元，公告费700.00元，两项共计1,540.00元，由被告兰梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  高端平 人民陪审员  安 轰 人民陪审员  王晓鹤 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  郑 敏 书 记 员  郑 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16169号原告：王燕，女，1965年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廉京辉（系王燕之夫），男，1963年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京医院，住所地北京市东城区东单大华路**。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：刘迎迎，女，该单位人事处员工。原告王燕与被告北京医院劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人廉京辉，被告北京医院之委托诉讼代理人刘迎迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告自2019年10月1日至2020年1月31日期间欠发的提成奖金47610.21元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1986年2月原告入职被告北京医院，岗位是主管护师，2013年11月20日、2015年10月19日、2016年3月3日、2017年7月21日被认定为工伤。根据劳动鉴定意见，北京医院2019年4月30日与本人达成的恢复停工留薪期工资待遇的协议，本人在2019年10月至2020年1月期间，应按手术室绩效奖金标准享受工伤停工留薪待遇。北京医院各科室的任务及重要性不同，分为各级别科室，奖金数额都不同，北京医院把我的奖金基数降低为院平均奖，从手术室主管护师1.4的系数降低为护士1.2的系数，导致我工伤后奖金待遇大幅下降，在停工留薪内北京医院未向本人足额发放月绩效奖金。仲裁调查事实不清，认定事实错误，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。北京医院辩称，同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。王燕停工留薪期至2018年6月，停工留薪期是法定的，医院没有权利延长，但北京医院参照停工留薪期待遇标准给王燕足额支付了工伤停工留薪期内的工资福利待遇，比法律规定的生活津贴多发了40余万元。奖金分配方案是由科室自己管理的，科室绩效是奖励性绩效，在岗职工待遇是根据劳动者实际付出劳动多少而变化，对超额工作的奖励待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王燕于1986年2月入职北京医院，入职岗位是手术室护士，2020年1月21日退休。2013年11月20日王燕因左足拇指挫伤被认定为工伤。2015年10月19日其因右手背软组织损伤（挤压伤）被认定为工伤，并于2016年3月3日增补工伤部位右示、中、环指肌腱损伤，浅感觉神经受损，右腕关节背部韧带损伤。2017年7月21日因右肩袖损伤被认定为工伤。2019年4月30日，北京医院对王燕作出书面承诺，决定2019年6月起恢复王燕的停工留薪期待遇，并对2018年6月至2019年5月之间的停工留薪期工资待遇进行补发。本案审理中，王燕提交了北京医院手术室奖金分配方案及同事工资单，主张按同科室同岗位同职称的同事2019年12月、2020年1月的奖金，要求其2019年10月至2020年1月期间的月奖金，是其本人没有受伤在岗正常出勤的情况下应得的绩效奖金，并不是按照本人的停工留薪期或某次受伤前月平均工资。对于原告王燕提供的证据及证明目的，被告北京医院不予认可。2020年4月30日，王燕向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求北京医院：1、支付2019年10月1日至2020年1月31日期间欠发的提成奖金48654.61元；2、支付2019年10月1日至2020年1月31日期间欠发的提成奖金48654.61元至2020年7月31日产生的利息2432.73元；3、支付2019年10月1日至2020年1月31日期间欠发的公积金5440元及至2020年7月31日产生的利息272元；4、支付2019年10月1日至2020年1月31日期间各项社会保险5027.6元及至2020年7月31日产生的利息251.38元。2020年8月25日该仲裁委以京东劳人仲字[2020]第1676号裁决：驳回王燕的仲裁请求。本院认为：北京医院作出书面承诺,自2019年6月起恢复王燕停工留薪期待遇，本院不持异议。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，且工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，因此停工留薪期工资应为工伤职工遭受工伤前12个月平均缴费工资。本案中原告王燕按同科室同岗位同职称的同事2019年12月、2020年1月的奖金来主张其2019年10月至2020年1月期间的月奖金，没有法律依据，本院对原告王燕的诉请不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王燕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2769号 原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一中路**华侨大厦****。统一社会信用代码9113060274152088XC。 法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石惠、袁萌萌，河北保师律师事务所律师。 被告：英立国，男，汉族，1962年11月17日出生，户籍住址河北省保定市竞秀区。 被告：李秋芬，女，汉族，1962年7月21日出生，户籍住址河北省保定市竞秀区。 原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告英立国、被告李秋芬追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司的委托诉讼代理人袁萌萌到庭参加诉讼，被告英立国、李秋芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息472480元及逾期利息（2018年4月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20至给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）2、依法判令被告按日千分之五给付原告滞纳金（自2018年4月25日至给付之日止） 3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告与被告英立国签订了《购车合同》，约定被告英立国从原告处购买发动机号为1GRB011652，车架号为JTJJU7FX8E5004777的雷克萨斯3956CC越野车一辆，购车款共计770000元。被告因资金短缺，需向保定市工商银行七一支行申请汽车消费贷款539000元，贷款期限36个月，月还款16661.09元，原告为被告该笔贷款提供了担保。合同签订后，原告依约将汽车交付给被告使用，银行也如期为被告发放了贷款，但被告未按照合同约定如期偿还银行贷款本息，致使原告自2016年6月25日至2018年4月25日期间代其偿还银行贷款本息共计472480元。原告作为银行贷款的担保人，在承担保证责任后成为了新的债权人。根据双方的贷款购车合同的约定，被告英立国出现逾期不偿还银行贷款的情形，原告有权终止履行合同并将被告设定抵押的车辆拍卖、变卖，所折价款优先清偿被告垫付的银行贷款本息及违约金、诉讼费、拍卖费等相关费用。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。二被告未提出答辩，亦未提交证据 经审理本院查明以下事实：2015年4月21日，原告作为供车方（甲方）、被告英立国作为购车方（乙方）签订《购车合同》，合同约定：甲方根据乙方要求，同意将雷克萨斯3956CC越野车一辆计价770000元销售给乙方；乙方须向中国工商银行保定七一支行申请信用卡汽车贷款，并请求甲方作为其贷款的担保人；乙方剩余购车款539000元向中国工商银行保定七一支行贷款，贷款期限36个月；甲方就向乙方未偿还的欠款进行垫款后，可通过甲方所在地的人民法院诉讼进行追偿；作为乙方贷款担保人，甲方接受中国工商银行保定七一支行委托，对乙方进行贷款购车的资信调查；甲方除有权要求乙方支付逾期款额的利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金。2015年4月21日，原告向中国工商银行保定七一支行出具担保承诺函，承诺为被告英立国因购车向中国工商银行保定七一支行贷款提供担保。2015年5月12日，被告英立国与中国工商银行保定七一支行签订牡丹信用卡购车分期付款合同，被告英立国因上述购车行为向中国工商银行保定七一支行贷款539000元，分期还款共分36期，每期还款金额16660元。 上述合同及附件签订后，原告将约定车辆销售给被告英立国，并登记在被告英立国名下，车牌号为冀Ｆ×××××。被告英立国未按照合同约定按期偿还银行借款，原告于2016年6月25日至2018年4月25日，共计代被告英立国偿还贷款本息472480元。 另查明，被告英立国、被告李秋芬系夫妻关系，上述购车事实发生在二被告夫妻关系存续期间。 以上事实，由《购车合同》、《担保承诺书》、车辆注册信息、垫付款证明、结婚证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告英立国与原告签订的《购车合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同有效，对此本院予以确认。被告英立国以分期贷款的方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告英立国未按合同约定履行还款义务，属于被告英立国违约，应承担相应的违约责任。被告英立国的欠款行为导致原告依据合同约定代被告英立国履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款472480元，由此取得向被告英立国追偿上述所垫付款项的权利，被告英立国应偿还原告代为垫付的车款472480元。由于被告英立国违约，原告诉请被告给付垫付资金的利息，本院予以支持。原告诉请被告支付按车款总额日千分之五支付违约金，双方虽在合同中有约定，但依该约定计算的违约金及滞纳金明显高于其损失数额，故违约金应以被告未偿还数额的10%计算为宜，即被告应支付的违约金为472480元×10%=47248元。由于被告英立国购买涉案车辆发生在其与被告李秋芬夫妻关系存续期间，本案所涉追偿债务应系夫妻共同债务，被告李秋芬应承担共同偿还责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告英立国、被告李秋芬于本判决生效之日起七日内共同偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司代垫车款472480元及利息（利息以472480元为基数，自垫付全部款项之日2018年4月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准，计算至代垫款项全部还清之日止），并支付违约金47248元； 二、驳回原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8388元，由被告英立国、李秋芬共同负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 —6— 审 判 长 汪浙人民陪审员吴凡 人民陪审员 李   雅   楠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 杨       飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19808号原告：杨廷全，男，1954年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：李尚宏，男，1974年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告杨廷全与被告李尚宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷全及其委托诉讼代理人郝志勇到庭参加诉讼，被告李尚宏经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廷全向本院提出诉讼请求：1.判令李尚宏偿还借款10万元及利息，自2015年8月21日起至实际给付之日止，以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令诉讼费由李尚宏承担。事实和理由：2012年10月，李尚宏向杨廷全借款10万元，一直未还，2015年8月20日，李尚宏出具借条一张，载明借到杨廷全10万元，并约定以现金方式归还等。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告李尚宏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告杨廷全围绕诉讼请求依法提交了借条。对于本案事实本院认定如下：原告杨廷全提交借条，载明：今借到杨廷全人民币拾万元整（￥10.00万元整），从2012年10月9日借款至今未还，今天重新在通州区永顺镇潞苑南路19-2立据为证，以现金方式归还，我本人同意尽快到前述地点归还。借款人李尚宏签字按手印，身份证号×××，电话133XXXXXXXX，2015年8月20日。杨廷全称借条涉及的借款10万元全部通过现金的方式交付给李尚宏，借条出具后李尚宏未偿还任何款项，并更换了手机号。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案李尚宏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。李尚宏向杨廷全出具借条，确认其向杨廷全借到10万元，双方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现借条中未对借款期限作出明确约定，杨廷全有权要求李尚宏偿还借款10万元。关于杨廷全要求李尚宏偿还利息的诉求，在借条中，李尚宏承诺尽快偿还借款，但其至今未还，本院依法酌情支持其自2020年7月22日提交起诉材料后至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价市场利率的标准计算的利息，对其主张过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尚宏偿还原告杨廷全借款本金10万元及利息（自2020年7月22日起计算至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价市场利率的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告杨廷全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告李尚宏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1150元，由被告李尚宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月十六日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3199号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭丰，男，1977年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦跃艳，女，1967年6月10日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 再审申请人彭丰因与被申请人韦跃艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭丰申请再审称，彭丰与韦跃艳因为老乡关系、工作和居住地点相近等原因，相互认识和了解。彭丰于2018年6月1日向韦跃艳出借现金15.8万元，韦跃艳出具两张《借条》，证实双方之间存在借贷关系。韦跃艳主张是被彭丰胁迫而出具借条，却没有向公安机关报案，不符合常理。双方约定借款期限3个月，韦跃艳逾期未归还借款，应承担相应的还款责任。二审判决以同一天分两次现金支付借款且不约定利息、通话记录时间较短等事实认定本案借款存在不合常理之处，同时认为本案不排除之前存在借款关系因不能及时偿还高额利息而形成新的借条之可能性，没有证据证实，纯属法官个人的主观判断。彭丰已经提交韦跃艳对真实性不持异议的《借条》，韦跃艳没有证据证明己方抗辩，二审法院却以彭丰不能举出实际支付的证据判决彭丰承担举证不能的不利后果，偏袒韦跃艳，属于认定事实错误。综上，一审判决正确，二审判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项的规定，申请再审本案。 韦跃艳提交意见称，二审判决认定事实符合本案实情，适用法律和实体处理正确。两张涉案《借条》的实际借款并非于2018年6月1日借条出具当日发生，其中涉及金额8.8万元的《借条》实际上是韦跃艳2015年12月25日借款7.8万元、2017年10月11日借款1万元形成的两张借条合并而为；另一张借条所涉金额7万元，实际上是彭丰计取高额利息而形成的“借款”。彭丰不可能因为老乡关系而不收取利息，事实上其从事高利贷经营向韦跃艳收取了高额利息。经计算，彭丰多收取利息94058元，应向韦跃艳返还。综上，请求依法驳回彭丰的再审申请，并支持韦跃艳的诉讼请求。 本院经审查认为，围绕彭丰的再审申请事由，本案的审查内容为二审判决不予认定彭丰在本案中主张的15.8万元借贷行为，适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。彭丰持韦跃艳于2018年6月1日出具的两张《借条》提起本案诉讼，主张其在2018年6月1日上午和下午分别向韦跃艳出借现金8.8万元、7万元共计15.8万元。韦跃艳抗辩提出《借条》出具时没有现金15.8万元的实际支付，借条上所涉的借贷行为并未实际发生，两张借条是基于此前借款本金8.8万元和高额利息形成。韦跃艳对《借条》的形成经过作了相关说明。本案经审理查明，彭丰与韦跃艳为老乡关系，但关系并非至亲，韦跃艳在同一天出具两张格式一样金额不同的借条，借款金额分别为8.8万元和7万元，均约定借款期限3个月，都没有约定担保和利息，也没有支付凭证。彭丰对没有支付凭证的解释是现金当场交付。彭丰陈述韦跃艳于2018年5月以经营出现资金周转困难为由向其提出借款七八万元。在韦跃艳没有提供任何担保之时，彭丰同意出借3个月而且不要利息，也已于2018年6月1日上午满足韦跃艳的上述借款需求而向韦跃艳支付了现金8.8万元借款，在此情形下，韦跃艳却在当天下午以资金不够又给彭丰打电话要求继续借款，也没有提供任何担保，彭丰随后立即向韦跃艳提供7万元现金借款，就本案的具体案情而言，该借款行为的发生不符合常理。按常理，如果韦跃艳在2018年6月1日认为8万元左右的借款尚不能满足其资金周转，应该会在当天上午与彭丰见面且彭丰支付8.8万元现金时即提出增加借款金额的请求，而不会在下午再给彭丰打电话提出新的借款需求，且事实证明该需求是在当天完全可以满足的。而且，从通常请求借款时需要沟通与交流的内容耗时分析，韦跃艳在2018年6月1日下午与彭丰的电话通话时长仅为18秒，难以完成韦跃艳向彭丰提出7万元的民间借贷意思表示、彭丰与韦跃艳双方达成借贷合意并确定提供借款的时间与地点等事项的沟通与交流。因此，彭丰已经实际支付了《借条》上的金额、彭丰与韦跃艳之间存在《借条》所体现的民间借贷关系之待证事实存疑。彭丰在一审诉讼中认可韦跃艳曾经在2015年12月25日和2017年10月11日分别向其借款7.8万元、1万元共计8.8万元，但主张该两笔借款已经偿还。综合本案的事实，韦跃艳抗辩提出8.8万元的《借条》是因为彭丰提出借款时效将过而将上述7.8万元和1万元两笔借款合并重写的新借条，而涉及金额7万元的《借条》则是由于韦跃艳在2018年2月至5月份未能按期支付每月高额利息和考虑到往后一段时间无能力偿还借款本息而应彭丰要求出具的，该抗辩具有一定的合理性，二审判决认定“不能合理地排除本案借款为上诉人与被上诉人先前存在借贷关系，因不能及时偿还高额利息而形成新借条的可能性”，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，由于彭丰不能举证证明实际支付借款的事实，因此二审法院以举证不能判决彭丰承担不利后果，并判决驳回彭丰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律亦正确。彭丰申请再审理由不成立。至于韦跃艳提交书面答辩意见提出彭丰应向其返还多支付的利息，不属于本案的审查范围，本院不予处理。 综上，彭丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭丰的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄滔滔 二〇二〇年十二月三十日 书记员 施雅婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18582号 原告：金霞，女，1975年12月7日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥一起同行信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市包河区庐州大道与南宁路交口万达茂中心1幢3811室,统一社会信用代码91340111MA2P1QJU60。 法定代表人:海俊，负责人。 原告金霞与被告合肥一起同行信息科技有限公司（以下简称“一起同行公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金霞到庭参加诉讼，被告一起同行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 金霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的房屋租金36163.6元及违约金;2.判令原被告解除《房屋租赁合同》,被告腾空并返还房屋;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。金霞当庭变更第一项诉请为：判令被告支付自2020年6月28日至2020年11月27日的房屋租金66360.6元,扣除被告已支付的2000元，尚欠此期间的租金64360.6元；变更第二项诉讼请求为：判令立即解除原被告《房屋租赁合同》。事实与理由：原被告于2019年3月签订《房屋租赁合同》,原告将位于合市滨湖新区万达银座1栋46层4613-4620室共8间房屋出租给被告经营使用,约定租期10年(即2019年2月28日-2029年2月27日),除此之外双方还约定了租金、押金、支付方式以及违约责任。其中合同第3条第2款明确约定“租金按季支付,乙方应在每期租金到期前一周内支付甲方下一期租金,如果租金到期,乙方拖欠房租,逾期二十天不缴,甲乙双方通过协商未达成一致的情况下,甲方有权终止合同,并通过法律途经维护自己的合法权益”。截至起诉时，被告拖欠原告房租已达36163.6元。经原告多次催讨,被告却屡屡违反付款承诺,拖欠房租已逾数月之久,且久拖不付,为维护原告的合法权益,现诉至法院,望判如所请。 一起同行公司未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，甲方（出租方）金霞与乙方（承租方）一起同行公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将位于合肥市滨湖新区万达银座1栋46层共计8间（4613至4620室）房屋出租给乙方合法经营使用，面积为424.04㎡；租赁期限自2019年2月28日至2029年2月27日止；租期内前三年房租按30元/月/每平米计算；租金按季度支付，乙方应在每期租金到期前一周内支付甲方下一期租金，乙方拖欠房租，逾期二十天不缴，甲乙双方通过协商未达成一致的情况下，甲方有权终止合同。合同还约定了双方权利义务等其他内容。 合同签订后，金霞依约交付房屋，一起同行公司支付了部分租金，自2020年6月28日至2020年11月27日，尚欠租金61606元未付（424.04×30×5-2000）。2020年8月17日，一起同行公司向金霞出具付款计划，确认其尚欠2020年6月28日至2020年9月27日期间的剩余租金36163.6元，于2020年8月23日前付清，如不能按时支付，一起同行公司无条件退房给业主。付款计划出具后，一起同行公司未按约履行付款义务。 另查明，案涉房屋由一起同行公司转租给案外人，并由案外人实际占有使用。 上述事实，有金霞当庭陈述及其提交的《房屋租赁合同》，、付款计划、承诺书等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为，原告金霞与被告一起同行公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。金霞依约交付房屋，一起同行公司理应按约支付租金。现其拖欠欠截至2020年11月27日的租金61606元，理应继续履行支付义务。同时，依据双方合同约定，承租人逾期支付租金超过20天，出租人有权终止合同，现一起同行公司拖欠租金已达数月，金霞有权依法解除合同。综上，金霞主张解除案涉租赁合同及要求支付欠付租金的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。但其主张欠付租金数额计算有误，本院对超过61606元的部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、解除原告金霞与被告合肥一起同行信息科技有限公司于2019年3月1日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告合肥一起同行信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金霞支付2020年6月28日至2020年11月27日期间欠付的租金61606元； 三、驳回原告金霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告金霞负担25元、被告合肥一起同行信息科技有限公司负担680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执3672号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光银海路**。组织机构代码：16569687-8。 法定代表人:颜廷军，董事长。 被执行人：赵洪泉，男，1976年5月9日生，汉族，住寿光市。 被执行人：马焕霞，女，1978年4月7日生，汉族，住寿光市。 被执行人：陈燕华，男，1975年2月24日生，汉族，住寿光市。 被执行人：蒋雪玉，女，1979年3月9日生，汉族，住寿光市。 被执行人：赵泽宇，男，1980年6月28日生，汉族，住寿光市。 被执行人：潘倩倩，女，1992年4月1日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人赵洪泉、马焕霞、陈燕华、蒋雪玉、赵泽宇、潘倩倩金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）鲁0783民初3490号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案后，依法对被执行人530104.18元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年9月16日、2020年12月1日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月2日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年10月17日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张学全 书 记 员 王敏敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14710号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：乔某，女，1962年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郝靖（乔某之女），1987年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告乔某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月7日，北京国天物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国天物业管理发展有限公司撤诉。案件受理费119元，由北京国天物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2446号 申请执行人：赵玉秀，女，1967年5月7日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：傅东江，男，1958年5月8日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人赵玉秀与被执行人傅东江借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）鲁0783民初7581号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为101150.00元。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年9月7日、2020年12月15日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，划拨被执行人银行账户存款、网络资金共计42505.40元。 三、本院于2020年12月15日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月8日约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郭 腾 书 记 员 王敏敏
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6580号 原告：潘文英，女，1968年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告潘文英与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告潘文英向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款200000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月6日，原告潘文英与曾长先签订委托书，因借款事宜[潘文英向叶明凤(借款人)政府工程项目投资20万元；借款时间从2014年8月6日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。次日，潘文英按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向潘文英出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，潘文英向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告潘文英在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告潘文英出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，潘文英也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告潘文英又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告潘文英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68911号原告：江淑琴，女，1969年5月20日出生，汉族，住江苏省海门市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨建明，男，1975年4月5日出生，汉族，住辽宁省喀左县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕品一，女，1977年9月6日出生，汉族，住天津市武清区。被告：吕品一，女，1977年11月13日出生，汉族，住天津市武清区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告江淑琴（以下简称原告）与被告杨建明、吕品一（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩新月、吕品一、平保北分委托诉讼代理人任春玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9525.17元、住院伙食补助费3400元、误工费49200元、护理费18080元、营养费6000元、伤残赔偿金135512元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费1166元、交通费1500元、被抚养人生活费5379.75元、其他财产损失100元、二次手术费30000元，共计271212.92元。事实与理由：2020年4月22日，杨建明驾驶吕品一名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险。杨建明、吕品一辩称：杨建明是和原告发生交通事故，杨建明负事故全部责任，杨建明、吕品一是夫妻。肇事车辆在平保北分投保交强险，20万元三者险和不计免赔。平保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。误工费，时间过长。被抚养人生活费，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日18时许，在北京市朝阳区天达路，杨建明驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定杨建明负事故全部责任。当日原告到民航总医院住院到5月15日共计23天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，左膝软组织损伤，左膝关节闭合性损伤，全身多处皮肤挫伤，原告进行内固定手术。5月15日到5月26日原告在望京医院住院11天，进行康复训练，住院费8746.53元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计778.64元。2020年9月8日北京秦镜科技有限公司司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日，鉴定费4350元。原告是江苏省家庭户口，按照居民标准计算残疾赔偿金。原告的父亲江某，1942年10月31日出生，有四个子女，原告按照居民标准计算其父的被抚养人生活费。原告提交880元（每天220元）护理费发票，另按照每天200元计算亲属护理64天的护理费。原告提交1166元轮椅、拐杖发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交100元电动车充电器销售小票，据此主张其他财产损失。原告按照每天100元计算34天的住院伙食补助费，每天100元计算60天的营养费，每月8200元计算6个月的误工费，估算了精神损害抚慰金和二次手术费。原告认可杨建明曾为其请护工22天，杨建明为其支付的61950.64元已保险理赔。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方杨建明赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，原告连续误工本院支持计算到定残前一日，原告计算标准证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费，原告护理期90日，扣除杨建明请护工的22天，本院支持68天的该项费用，其中请护工的4天有护理费发票为证，本院采纳，原告另按照每天200元计算亲属护理费，本院支持。营养费，计算标准过高，本院调整。残疾赔偿金，此起交通事故发生于2020年4月1日后，统一适用居民标准计算。鉴定费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。被抚养人生活费，原告的父亲符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。其他财产损失，原告提交的票据是充电器费用，本院不予支持。二次手术费，原告未举证，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告江淑琴医疗费9525.17元、住院伙食补助费3400元、误工费22685元、护理费13680元、营养费3000元、伤残赔偿金140891.75元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1166元、交通费1000元，共计200347.92元；二、被告杨建明于本判决生效后七日内给付原告江淑琴鉴定费4350元；三、驳回原告江淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由原告江淑琴负担499元（已交纳），由被告杨建明负担2185元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十五日书记员 姜丽丽
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2601刑初490号公诉机关云南省文山市人民检察院。被告人李某1，女，汉族，1975年2月6日出生，高中文化，河北省方城县人，户籍地云南省昆明市西山区，现住昆明市西山区。因涉嫌行贿罪于2020年3月18日被文山市监察委员会留置，2020年11月13日文山市人民检察院决定取保候审。辩护人彭天星，云南博引律师事务所律师。辩护人王伟波，云南博引律师事务所律师。云南省文山市人民检察院以文检二部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人李某1犯行贿罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人彭天星、王伟波到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省文山市人民检察院指控，被告人李某1为了其代理销售的起搏器和封堵器能在文山某医院心内科取得竞争优势并能持续供应的不正当利益，2010年至2014年，先后3次送给原文山某医院心内科主任孙某（已判决）现金31万元人民币。具体如下：1.2010年，被告人李某1在文山请孙某吃饭后，在停车场送个孙某现金10万元人民币。2.2014年，被告人李某1在文山锦盟酒店停车场送给孙某现金16万元人民币。3.2014年，被告人李某1在昆明天钰酒店停车场送给孙某现金5万元人民币。公诉机关提交了书证：重要问题线索分流办理相关材料，指定管辖决定书，立案决定书，留置决定书，解除留置决定书，程序性文书，人身安全检查笔录，入所健康检查表，被告人正侧面照片，户口证明，到案说明，关于医用耗材合同续签的情况说明及相关附件资料，营业执照及经销协议书，孙某主体身份相关材料，相关情况说明，调取证据及查询金融资产相关材料，（2020）云26刑初84号刑事判决书；证人孙某的证言及自书材料；被告人李某1的供述及自书材料等证据证实。公诉机关认为，被告人李某1为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿31万元的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以行贿罪追究其刑事责任。量刑方面被告人具有坦白情节，且认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求法庭从轻处罚。被告人李某1的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，量刑方面认为：1.被告人李某1系监委于2020年3月16日电话通知，3月18日到达指定地点后被监委留置，第一次讯问时间为2020年4月9日，被告人李某1到案后，尚未被讯问和采取强制措施前，以调查人身份接受调查过程中主动交代行贿事实，应属自首，可以对被告人从轻处罚；2.本案发生在《刑法修正案（九）》实施以前，依据从旧兼从轻的原则，本案不应判处罚金；3.考虑到受贿人及其他被判处的行贿人的判刑情况，建议合议庭予以考虑，请求对其从轻处罚。被告人李某1及其辩护人向法庭提交丘北县人民法院（2020）云2626刑初229号刑事判决书一份。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某1为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿31万元的行为，构成行贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以行贿罪追究被告人李某1的刑事责任。被告人李某1的辩护人关于李某1经通知到案，在未被讯问或采取强制措施前主动交代行贿事实的辩护意见，经查，文山市监委于2020年3月10日接到上级指定管辖后核查李某1行贿的线索，文山市监委已经掌握李某1的犯罪事实，并于当日立案，故不符合法律及相关司法解释关于自动投案的规定。没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取留置措施期间，如实供述其犯罪事实，不属于自首，应当认定为坦白，故上述辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于本案发生在《刑法修正案（九）》实施以前，依据从旧兼从轻的原则，本案不应判处罚金的意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人关于结合受贿人及其他被判处的行贿人的判刑情况，李某1量刑建议过高的意见，因辩护人提交的雷跃刚案认定为单位行贿罪，单位行贿罪与行贿罪量刑标准不同，故不予采纳上述意见，针对受贿人的判处情况，本案在量刑时予以考量。综上，被告人李某1到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，可对其从轻处罚并依法适用缓刑。公诉机关关于对被告人李某1判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，打击刑事犯罪，维护国家工作人员职务廉洁性及国家经济管理的正常活动，根据被告人李某1的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某1犯行贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期自本判决生效之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  赵涌钦审判员  李宾果审判员  王珊红二〇二〇年十二月十六日书记员  王发水
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28346号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:张红波,女，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张红波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航、被告张红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告张红波立即支付截至2020年3月23日的透支本金42111.15元、利息4736.12元、分期手续费2351.36元，并支付自2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金42111.15元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张红波在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月23日累计欠款本息共计51044.11元，广发银行重庆分行多次催款，张红波仍未清偿。被告张红波辩称，信用卡办理和欠款属实。张红波对欠款的本金、利息、违约金和分期手续费没有异议。张红波愿意还款，但现没有能力一次性还款，希望与银行协商延长还款时间。经审理查明，2017年9月17日,张红波向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张红波在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张红波发放了信用卡。张红波从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月23日，张红波尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金42111.15元、利息4736.12元、分期手续费2351.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张红波与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张红波发放了信用卡，张红波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张红波应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张红波在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月23日的信用卡透支本金42111.15元、利息4736.12元、分期手续费2351.36元;并支付自2020年3月24日起至欠款付清时止，以本金42111.15元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费538元，由被告张红波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4484号原告：长春惟思得交通设备有限公司。住所地长春市绿园区青荫路435号。法定代表人：洪斌，经理。被告:中车长春长客实业有限公司（原中国北车集团长春客车厂)，住所地长春市绿园区青萌路435号。法定代表人：冯海明，经理。原告长春惟思得交通设备有限公司与被告中车长春长客实业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告长春惟思得交通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行协助原告办理长房权字第XXXX号、第50503114号厂房所有权人变更登记为原告的义务;2、要求被告协助原告办理长国用2009第060015460号国有工业划拨用地(12386平方米)使用权人变更登记为原告的义务;3、诉讼费由被告负担。事实和理由:被告下属企业长春客车厂工业公司铁路客车门窗厂于2008年4月30日由原告收购。2008年4月15日，长春客车厂工业公司铁路客车门窗厂下发了改制方案，将自有土地、房屋等资产提交吉林中盛联盟通汇资产评估有限公司进行评估，价值为人民币4251.38万元（详见评估报告)，因门窗厂不具备资产变现能力，根据被告与原告签订的《中国北车集团长春客车厂与长春惟思得交通设备有限公司关于改制企业预留费用管理协议》，评估的资产作为原告支付的改制成本，相关土地及房屋使用权、债权、债务均由新公司即原告承继，由原告负担退养及退休人员的相关费用。根据《长春客车厂工业公司铁路客车门窗厂净资产处置方案》的确定事项，明确由原告办理有关产权变更登记手续，被告相关部门亦对相关资产负责办理手续。现因长春客车厂工业公司铁路客车门窗厂早已变更为长春惟思得交通设备有限公司，但相关房产及土地仍然在被告名下，原告多次要求被告根据《长春客车厂工业公司铁路客车门窗厂净资产处置方案》协助办理相关产权变更手续，但被告未能履行协助义务，故原告提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，本案所涉房屋登记的所有权人长春客车厂工业公司名下已于2007年注销登记，相关权利义务归于长春客车厂劳动服务总公司，该公司现处于存续状态，故原告本次起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告长春惟思得交通设备有限公司的起诉。案件受理费100.00元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  邹华娟二〇二〇年十二月十八日书记员  杜鹏南
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7977号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：周某某，住石家庄市。原告王某某与被告周某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对周某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初24964号原告：王某，男，2017年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：冯某（王某之母），女，住北京市通州区。被告：王佐是，男，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：王良万，男，1958年5月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。二被告共同委托诉讼代理人：王春苗（王良万之女，王佐是之姐），住北京市石景山区。原告王某与被告王佐是、被告王良万债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。王某诉称，2018年1月5日，冯某与王佐是签订的《离婚协议》第二条“子女抚养”约定“王佐是一次性给付王某抚养费300万元，于2018年3月1日前给付完毕”。该《离婚协议》是依法成立的合同，已经发生法律效力，但王佐是在明确知道必须给付王某3000000元抚养费的情况下，于2018年10月23日13点51分恶意转移巨额资产高达1094600元，王佐是故意逃避给付王某抚养费的意图显而易见，恶意转移资产意图明显。王某在本案中主张撤销王佐是向王良万恶意转移四笔巨款共计199994元的行为。未成年人的权益受法律保护，未成年人的抚养费绝不允许任何人以任何理由损害。王佐是违背诚实信用原则，没有依据《离婚协议》全面履行自己的义务。综上，王某向法院提出如下诉讼请求：1．判令撤销王佐是于2018年10月23日13点51分的一切转移财产的行为，撤销王佐是于2018年10月23日13点51分转账给王良万的四笔巨款共计199994元；2．判令王佐是偿还王某199994元的抚养费债务；3．本案诉讼费用由王佐是和王良万共同承担。王佐是、王良万在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，王佐是和王良万的户籍所在地均为浙江省平阳县×××1号。王良万陈述其在户籍所在地实际居住，王某对此不予认可。王某陈述其向本院起诉的管辖依据为：王佐是在北京市丰台区有房，王佐是在北京市有公司经营生意，王佐是的经常居住地是北京市丰台区，并向本院提供以下材料佐证：1．X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证复印件，房屋所有权人王佐是，房屋坐落×××303；2．北京市丰台区大红门街道建欣苑东区居委会于2019年2月14日出具的《居住证明》复印件，载明：“姓名：王佐是，性别：男，身份证号：×××，现居住在丰台区×××303。”对于《居住证明》原件的情况，王某法定代理人冯某表示因搬家等原因原件丢失，该复印件系其手机中的照片打印制作。对于王佐是的实际居住情况，王佐是表示：前述《居住证明》是为孩子上学开具，丰台区×××303号的房屋在2018年10月就已经出售，其本人现在不在北京，在北京也没有固定的居住地方。对于丰台区×××303号房屋的情况，经王佐是在另案中申请，本院向北京市规自委丰台分局查询了该房屋的不动产登记信息，显示王佐是已将该房屋出售，该房屋于2018年8月22日转移登记至案外人李唐、商琪名下。此外，（2019）京0106民初37095号民事裁定书载明：“关于303号房屋居住情况，本院向房屋买受人李唐进行了核实，李唐表示在2018年11月前房屋已经交付给其本人，王佐是已经不在303号房屋中居住，并且表示其在购买该房屋时王佐是也不在303号房屋中居住。”综上，北京市丰台区并非王佐是和王良万的户籍所在地，也没有证据显示北京市丰台区系王佐是和王良万的经常居住地，故本院对于本案没有管辖权，本案应由王佐是和王良万的户籍所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：本案移送浙江省平阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李蕊二〇二〇年十二月十五日书记员  陈璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32095号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：林丹梅，女，1977年12月28日出生，汉族，户籍地广东省梅州市梅县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林丹梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告林丹梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计172722.93元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林丹梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计172722.93元，其中本金110506.31元、利息27609.25元、费用34607.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林丹梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计172722.93元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元以及公告费（以实际发生为准），由林丹梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2702号 申请执行人：黄建军，男，生于1976年8月18日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川阆中鑫溢农业开发有限公司，住所地：四川省阆中市洪山镇。 法定代表人：程松。 本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为11，900元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 高 聪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初11117号原告：重庆新爵电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路**，统一社会信用代码91500106592289417A。法定代表人：陈艳，总经理。被告：山东春鹏彩虹智能电气股份公司，，住所地山东省济南市临港经济开发区**温泉西路中段统一社会信用代码91370000737211152T。法定代表人：段宗鹏，董事长。原告重庆新爵电子有限公司与被告山东春鹏彩虹智能电气股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日登记立案，并向原告重庆新爵电子有限公司送达受理案件通知书，同时告知原告重庆新爵电子有限公司在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告重庆新爵电子有限公司未按期缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告重庆新爵电子有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈娟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执2018号申请人执行人章将，男，1988年01月29出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人朱其国，男，1980年10月02出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。关于申请执行人章将与被执行人朱其国租赁合同纠纷一案，(2020)苏0117民特209号民事裁定书已发生法律效力。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行标的为31673元。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息。本院发现并查封了被执行人名下车牌号苏Ａ×××**汽车一辆，因未实际控制，暂未处置。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院去往申请执行人提供的地址信息找寻被执行人，经了解被执行人已不再此处居住。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该权利的能力。本院依法调查了被执行人的财产。本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月1日依法将被执行人纳为失信被执行人，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  秦启辉审判员  芮 敏审判员  朱 波二〇二〇年十二月一日书记员  夏雨卉
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢360号 申请执行人：胡勇，男，汉族，1978年4月3日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：干昌明，男，汉族，1965年1月1日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：李永祥，男，汉族，1978年4月3日出生，住住眉山市东坡区。 胡勇与干昌明、李永祥合伙纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初4006号民事调解书已发生法律效力，干昌明、李永祥未自觉履行生效文书确定的义务，胡勇于2019年向本院申请执行，执行内容：给付合伙款29万元及利息；迟延履行期间的债务利息；支付垫付的诉讼费等。 本案执行过程中，依法向被执行人干昌明、李永祥送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但仍未履行。执行中已扣划被执行人的应得收入8977元（已支付申请人），查封了被执行人李永祥的房产，扣押了被执行人干昌明、李永祥的车辆，查封了被执行人李永祥、干昌明在眉山市珉岽农业开发有限公司的的股权。并依法对干昌明、李永祥所有的车辆、股权进行评估、拍卖。因评估需要较长的时间，本案于2019年10月28日中止执行。中止执行情形消失后，于2020年8月6日恢复执行，并对干昌明所有的川ＺＤ××××号车予以拍卖，经一拍、二拍、变卖，均未变现。申请人不同意以变卖保留价接受抵偿。故，依照《最高人民法院关于〈民事执行、执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第二十七条之规定，将扣押的干昌明的川ＺＤ××××号车退还干昌明。另，根据本院司辅办反映，被执行人干昌明、李永祥的的公司股份，现公司尚在投资阶段无收益，股份价格无法确定。扣押的李永祥的三轮车，因资料不全，无法进行评估、拍卖。已依法变更保管方式。执行中，被执行人李永祥承诺从2020年6月起，每月偿还申请人胡勇8000元，此计划一直在履行中。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初4006号民事调解书的执行。 中止执行后，如果被执行人未按承诺履行义务，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张红萍
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4881号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：徐传林，男，汉族，1992年1月11日出生，住安徽省安庆市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告徐传林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告徐传林经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金24000元、利息912元、罚息5739.55元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款36000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分6期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告徐传林未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月19日，被告徐传林通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为36000元、借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月17日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款36000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24000元、利息912元、罚息5739.55元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与徐传林等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告徐传林向原告度小满小贷公司借款36000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了36000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金24000元、利息912元、罚息5739.55元。故被告应归还原告借款本金24000元及截至2020年11月30日的利息912元、罚息5739.55元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐传林在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24000元，并支付截至2020年11月30日的利息912元、罚息5739.55元；二、由被告徐传林在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.98元，公告费14.36元，由被告徐传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1948号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张冰红，女，1967年11月9日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：玄丽辉，黑龙江晓峰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：依兰县工业信息科技局，住所地黑龙江省依兰县依兰镇通江路西段。法定代表人：周天伟，该局局长。委托诉讼代理人：张庆坤，该单位员工。委托诉讼代理人：陈立安，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘艳华，女，1967年11月8日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：黄庆利，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。再审申请人张冰红因与被申请人依兰县工业信息科技局、刘艳华姓名权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终8839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张冰红申请再审称：有新证据可以证明张冰红是新后纺织厂准备车间的职工，刘艳华冒用其名义办理工作并领取安置费。刘艳华未举证证明其与张冰红签定顶名协议，并交付款项。依兰县工业信息科技局与刘艳华恶意串通将刘艳华的照片贴在张冰红的档案中，侵犯了张冰红的姓名权，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定再审本案。本院经审查认为，再审审查期间张冰红提供了卜宝林、王忠山的书面证言两份、依兰县公证处复查决定书一份、证明一份，欲证明张冰红系新后纺织厂准备车间的职工，刘艳华冒用其名义办理工作并领取安置费。以上证据无法证明案涉档案归属张冰红，不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。张冰红再审请求停止刘艳华将照片贴在张冰红的档案上的侵权行为，恢复案涉档案归属张冰红，其请求成立的基础系确认案涉档案为张冰红工作档案。从1989年3月18日《招用劳动合同制工人审批表（试用表）》所载的个人简历与1989年10月28日《职工工资审批表》所载的个人简历不同和1994年8月份“乙班临时5”项下支付“张冰红”的工资，同月“新后纺合同制”项下一支付“张冰红”的工资的事实看，二人均在原依兰县纺织厂工作过。即使刘艳华冒用张冰红的名义工作侵犯其姓名权，但是张冰红举示的证据仅能证明其曾经在原依兰县纺织厂工作过，不足以证明其系案涉档案所载的劳动者，故其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张冰红的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月三十日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初5271号原告：陈杰，男，1985年4月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孔维峰，男，1986年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告陈杰与被告孔维峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告周家国于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈杰撤诉。案件受理费减半收取为400元，由原告陈杰负担。审 判 员 孙建军二〇二〇年十二月八日法官助理 戴思海书 记 员 刘 薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21456号原告：高某，女，2016年12月23日出生，满族，学龄前儿童，住北京市通州区。法定代理人：张某（原告高某之母），1983年10月7日出生，无职业。被告：北京优宝乐游母婴用品有限公司，住所地：北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼1层B座-0103号。法定代表人：周星，经理。原告高某诉被告北京优宝乐游母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告高某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某以其就主张的诉讼请求再行考虑为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许高某撤诉。审判员  王新东二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 晨
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5725号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，公司员工。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：邓勇，男，汉族，1983年9月19日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告邓勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人袁正丽到庭参加了诉讼。被告邓勇经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支本金48285.54元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金、滞纳金等（截至2020年5月17日利息为30016.69元、违约金为4675.31元），合计金额82977.54元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）。事实及理由：2017年4月19日，被告向原告申请办理信用卡并签订《工银信用卡申请表（个人卡）》。之后，原告向被告发放6222××××7812（以下简称7812信用卡）信用卡1张。依据中国工商银行《中国工商银行牡丹信用卡章程》和结合该生效章程修订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”第三条第3点之《牡丹贷记卡条款》（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币之规定。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收。自2017年6月起，被告未按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”约定和承诺履行按月归还透支本息义务，至2020年5月17日，透支本息已累计违约12期。2017年6月8日至2020年5月17日，被告通过7812信用卡透支本金112572.79元，产生透支利息31994.32元、违约金5029.22元。截止2020年5月17日，被告尚欠透支本金48285.54元、利息30016.69元、违约金4675.31元，合计金额82977.54元。 被告邓勇未作答辩。 经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告向原告申请办理信用卡并填写了工银信用卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为6222××××7812信用卡1张。2017年6月8日至2020年5月17日，被告通过7812信用卡透支本金112572.79元，产生透支利息31994.32元、违约金5029.22元。截止2020年5月17日，被告尚欠透支本金48285.54元、利息30016.69元、违约金4675.31元，合计金额82977.54元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款按不低于同期贷款基准利率收取。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约》（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细，“分期业务”收费标准进行调整的公示截屏以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金48285.54元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年5月17日利息为30016.69元、违约金4675.31元，从2020年5月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，由被告邓勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月一日 书记员 任 艳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7968号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸洲北路58号丽景滨江，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘平生，男，1976年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司员工。被告：刘春喜，男，1987年2月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告刘春喜物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2020年12月29本院申请，撤回对被告刘春喜的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告刘春喜的起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月二十九日代书记员 杨琼
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初5564号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：李广红。 被告：马振秀，女，1979年6月9日生，汉族，居民，住河东经济技术开发区。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商银行）与被告马振秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人李广红到庭参加诉讼。被告马振秀经合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马振秀在继承遗产范围内偿还李宝营所欠贷款本金10000元及利息（利息根据合同约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月9日，借款人李宝营（已死亡）签订个人借款合同，向临沭农商银行醋庄支行申请借款0.5万元，合同到期日2020年3月9日，借款用途为零售业；2019年10月9日签订个人借款合同，向临沭农商银行醋庄支行申请借款人民币0.5万元，合同到期日为2020年9月5日，借款用途为其他消费，担保方式为信用。因借款人死亡，未能偿还借款，马振秀作为第一顺位继承人未就其继承财产承担相应的还款责任。 马振秀未提答辩。 临沭农商银行为了证明其诉讼请求提交以下证据：1.数字签名验证报告两份，证实被告的姓名、证书的序列号和有效期、签名时间以及业务流水号、身份证信息、验证结果；2.个人借款合同两份，仅适用于信E贷电子银行渠道办理；3.银行卡查询流水一份，证实2019年9月9日信E贷放款5000元，2019年10月9日信E贷放款5000元。 临沭农商银行所提交的两份个人借款合同（仅适用于信E贷电子银行渠道办理）中借款人、贷款人处均为空白，无任何签章，无法证实该合同的主体即合同相对人；临沭农商银行也未提供借款人认可该合同的相关证据，因此，本院对该合同不予确认。临沭农商银行所提交的数字签名验证报告具有真实性、合法性，但是，该报告不能证明借款人关于借款数额、借款期限、借款利息等意思表示；所提交的银行卡查询流水具有真实性、合法性，但是，该流水账目不能证明借款期限及相关利率等客观内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝营与马振秀系夫妻关系，李宝营于2019年10月份死亡，马振秀系李宝营的遗产继承人。临沭农商银行在庭审中主张，李宝营于分别于2019年9月9日、2019年10月9日向临沭农商银行借款5000元，共计借款10000元，并同临沭农商银行签订借款合同，但后又陈述，个人借款合同中无李宝营的签名认可。临沭农商银行在庭审中陈述李宝营未偿还过本金，先是陈述偿还利息至2019年10月21日，后又陈述将利息偿还至2019年11月23日，但是，其对所提供的银行流水显示的2019年11月23日以后的利息流水账目，未能做出合理的解释。临沭农商银行认为其提交的数字签名验证报告能够证明李宝营的借款数额、借款期限、借款利率，但是针对所提交的数字签名验证报告未能做出合理的具体的解释，导致法庭也无法从数字签名验证报告中确认李宝营的借款数额、借款期限、借款利率等事项。临沭农商银行所提交的个人借款合同，并未提交数字证书等证据证明李宝营认可该借款合同中的内容。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。临沭农商银行主张李宝营与其签订了个人借款合同，双方建立了借贷关系，并对借款金额、借款期限、借款利息等做了详细的约定，应当提供证据加以证明，证据不足以证明该主张的，应承担不利的法律后果。根据临沭农商银行提交的个人借款合同，借款人以及贷款人处均无任何签字或盖章，无法证实李宝营与临沭农商银行之间签订了个人借款合同，也无法证明双方约定了借款数额、借款期限、借款利息。临沭农商银行主张数字签名验证报告可以证实上述内容，但根据该份报告，仅可证明数字证书涉及的李宝营的身份等部分信息，并不能证明李宝营认可借款数额、借款期限、借款利率等与借款合同相关的事实，因此，数字签名验证报告无法证明李宝营对个人借款合同内容的确认。临沭农商银行提交的银行交易流水，仅可证明李宝营与临沭农商银行之间的资金往来，但临沭农商银行对相关的利息流水账目不能做出合理的解释，导致法庭不能确认李宝营所支付的利息利率及相应的期间，故该份银行交易流水亦不能证明临沭农商银行所主张的借款期限、借款利率。因此，临沭农商银行针对其诉讼请求未能提供充分有效的证据进行佐证，本院对其诉讼请求不予支持。马振秀经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩权，不影响本院依据审理查明的事实依法做出裁判。 综上所述，临沭农商银行的诉讼请求缺乏充分的证据支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东临沭农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东临沭农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨凤利 人民陪审员  刘宝卫 人民陪审员  胡怀卿 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  苗甜甜 书 记 员  尚 燕
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0281民破51号申请人：余姚市瀚凯广电器有限公司管理人。负责人：沈宏建。本院于2020年11月17日裁定受理余姚市日晨果蔬包装发展有限公司申请余姚市瀚凯广电器有限公司破产清算一案，并指定浙江舜联律师事务所担任余姚市瀚凯广电器有限公司管理人。2020年12月15日，余姚市瀚凯广电器有限公司管理人向本院提出申请，称余姚市瀚凯广电器有限公司管理人无法接收会计账册，余姚市瀚凯广电器有限公司无经营场所，管理人无法履行《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的职责，且余姚市瀚凯广电器有限公司不足以支付管理人报酬和管理人执行职务费用，也没有财产可供分配，请求本院依法终结破产程序。本院经审查认为，依现有证据，余姚市瀚凯广电器有限公司管理人无法接收会计账册，作为管理人无法履行职责，且余姚市瀚凯广电器有限公司没有其他财产可供分配，也无法支付管理人报酬和管理人执行职务费用，余姚市瀚凯广电器有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十二条之规定，裁定如下：终结余姚市瀚凯广电器有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 叶科技审 判 员 何 毅审 判 员 刘东方二〇二〇年十二月十七日代书记员 张乾涛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特708号 申请人：成都市成华区博今教育培训学校有限公司，住所地：四川省成都市成华区东荆路736号附211-217号。 法定代表人：李沛锋，董事长。 被申请人：范伶俐，女，1996年1月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 申请人成都市成华区博今教育培训学校有限公司（以下简称博今教育公司）与被申请人范伶俐申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人博今教育公司称，请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成华区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：成华区仲裁委违反法定程序。成华区仲裁委在仲裁通知书以及审理过程中未提示博今教育公司提交证据，又以证据不足作出裁判，属于法定程序错误，请求撤销成华区仲裁委作出的仲裁裁决。 被申请人范伶俐辩称，认可成华区仲裁委作出的仲裁裁决，博今教育公司提出的撤销理由不成立，应驳回博今教育公司撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明，2020年10月19日成华区仲裁委作出终局裁决：博今教育公司于裁决书生效后十日内一次性向范伶俐支付2020年3月25日至4月30日、2020年5月被扣工资1500元。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有以下情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，博今教育公司以“违反法定程序”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，在仲裁过程中，各方均有举证质证的权利，博今教育公司未能完整提举证据导致了不利的法律后果，其主张成华区仲裁委未提示其进行举证不属于违反法定程序。博今教育公司提出撤销仲裁裁决申请不符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九之规定，裁定如下： 驳回申请人成都市成华区博今教育培训学校有限公司的申请。 申请费400元，由成都市成华区博今教育培训学校有限公司负担。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月九日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱顺林 书 记 员 杨婉鹂
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执970-7号申请执行人某某银行股份有限公司被执行人栖霞某某厂被执行人烟台某某有限公司被执行人烟台某某肥业有限公司被执行人王某某被执行人慕某某被执行人孙某某被执行人王某被执行人李某某被执行人盛某某关于申请执行人某某银行股份有限公司与上述被执行人借款合同纠纷一案，某某市人民法院做出的民事判决书已立案执行。被执行人签收执行通知书、传票等法律文书后未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王某某名下房地产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  鲁岩涛审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  高东志
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初371号原告李玖龄，男，1980年5月19日生，××族，住沭阳县。被告沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。法定代表人孙西瑞，该大队大队长。原告李玖龄诉被告沭阳县公安局交通警察大队要求撤销行政处罚决定一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年12月18日立案受理。在审理过程中，原告李玖龄向本院申请撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。本院经审查认为，原告李玖龄自愿撤回起诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告李玖龄撤回对被告沭阳县公安局交通警察大队的起诉。审 判 长  丁 立审 判 员  宁辉远人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张晓秋
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申168号 申请人：王正友，男，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人：瑞安市乐通物流有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇汽摩配城18幢24-26号。 法定代表人：周建洪，执行董事兼总经理。 本院在执行瑞安市乐通物流有限公司（以下简称乐通公司）劳动争议仲裁纠纷案件中，发现乐通公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年11月16日向债权人王正友征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人王正友对此无异议。2020年12月7日，本院将本案移送破产审查，并于2020年12月18日通知了被申请人乐通公司，债务人乐通公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人乐通公司系从事国内货物运输代理、道路货物运输的企业，于2017年9月27日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市塘下镇汽摩配城18幢24-26号，注册资本50万元，由股东邵泽伟出资22.5万元，持有45%股权，股东周建洪出资12.5万元，持有25%股权，股东董邦义出资7.5万元，持有15%股权，股东张文同出资7.5万元，持有15%股权（出资均属认缴，于2037年9月25日前缴纳到位）。 瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月21日作出（2020）60号仲裁裁决，决定被申请人乐通公司给付申请人王正友各项工伤待遇52587.45元。由于被申请人乐通公司未履行债务，申请人王正友向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人乐通公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人乐通公司未按仲裁裁决确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人王正友对被申请人瑞安市乐通物流有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 王建群 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 柳义珍