广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5200号原告全长峰，男，汉族，1980年8月3日出生，住广西灵川县*************。身份证号码：452************930。被告博罗信德实业有限公司，住所地：博罗县******第六小组神地。统一社会信用代码：914***********822T。法定代表人陆某1。诉讼代理人刘群、张艳红，该公司职员。原告全长峰诉被告博罗信德实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员纪汉雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告全长峰、被告博罗信德实业有限公司诉讼代理人刘群、张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告购买了被告商品房博罗县****新城悦隽-悦珑湾花园1栋503号房，居住室内环境噪音超标，被告称房屋噪音符合国家标准而且还有购房约定，但是实际噪音已经超出国家标准，和被告协商无果。与被告签订《商品房买卖合同》第七章商品房质量及保修责任第十六条商品房质量之（四）室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施1.该商品房为住宅的建筑隔声情况符合国家标准，标准名称：《住宅设计规范》第7.3，标准文号：GB50096-2011。7.3住宅卧室、起居室（厅）内噪声级，应满足下列要求：1、昼间卧室内的等效连续A声级不应大于45dB；2、夜间卧室内的等效连续A声级不应大于37dB；3、起居室（厅）的等效连续A声级不应大于45dB。该商品房室内空气质量或者建筑隔声情况经检查不符合标准，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.75%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的由出卖人承担相应赔偿责任。经检查不符合标准的检查费用由出卖人承担，整改后再次检测发生费用仍由出卖人承担。因整改导致该商品房逾期交付的出卖人应当承担逾期交付责任。二、原告找被告沟通要求解决噪声超标问题，被告不予处理，单方声称商品房设计符合《住宅设计规范》还有房屋验收报告，但是房屋验收报告没有噪声测试证明。被告拒绝整改噪音超标问题。根据原告现场测试如下：1、使用测试设备：杭州爱华仪器有限公司AWA6228型多功能声级计（噪声分析仪）。校准公司：深圳市计量检验研究院报告编号：193605836有效期：2019/10/24-2020/10/23；2、根据现场1栋503号房测试卧室晚上噪声如下（关好门窗条件下测试）：2020年6月12日晚上20:06:51测试卧室内的等效连续A声级50.9dB；3、2020年06月26日晚上23:06:06测试卧室内的等效连续A声级46.2dB；4、2020年06月27日早上04:53:17测试卧室内的等效连续A声级46.2dB；三、赔偿经济损失：1、赔偿买房人经济损失，该套房产价值811406元，按照合同赔偿4.75%计算给付利息，自2020年1月1日起至2020年9月30日为9个月，计算9个月人民币损失如下：811406×4.75%÷12×9=28906元。2、如规定限期未达标时可退房，根据与被告签订的《商品房买卖合同》第七章商品房质量及保修责任第十六条商品房质量条例退房与赔付。综上所述，被告设计不符合《住宅设计规范》GB50096-2011第7.3。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失人民币28906元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，被告已按照法律规定及合同约定，合法交付质量合格的房屋，原被告双方于2018年8月23日签署涉案房屋商品房买卖合同，购买1栋503号房屋。2020年4月30日交付涉案房屋，于2019年11月26日经建设监理施工、设计、勘查五方单位验收合格，取得了竣工验收报告，并于2019年11月27日取得了竣工验收备案表，符合购房合同约定的交付条件，被告已按照购房合同约定于2019年12月通知原告收楼，且原告签署了收楼文件，接受了涉案房屋。原告未能举证商品房噪音超标，应当承担举证不能的不利后果。本案属于合同之诉，按照谁主张谁举证的原则，应当由原告举证涉案房屋噪音不符合国家强制性标准，如原告举证不能的，应当驳回原告诉请。另外，即使原告提出检测报告，该报告的真实性也不应当被认可，涉案房屋于2019年底开始统一交付，房屋交付标准为毛坯交付，截止开庭之日原告涉案房屋也在进行装修，暂未达到正常居住条件，测量的结果也不足以反映正常居住情形下的噪音情况，包括原告在内的涉案楼栋均在进行装修，测量时难免受到装修噪声的影响，检测结果的真实性不足以保证。原告交付房屋时间为2019年12月29日，即使现在对噪声情况进行检测，该检测结果也不能证明涉案房屋交付时未达到住宅设计规范，被告不应当对项目外部公共交通情况的变化承担责任。涉案房屋交付后，如因外部因素产生噪声影响的，原告应要求侵权行为人承担责任。原告所称噪声问题，被告已经按照环保部门要求，极尽所能采取了各项有效的减噪措施，符合环保验收标准，并经环保验收，环保部门验收合格，涉案房屋靠近龙桥大道，在规划建设时，被告已主动退让红线15米，增加一定距离，减少噪声产生。在建设过程中，被告对于靠近龙桥大道一侧户型均加装了中空隔音玻璃，以达到防噪建造目的，被告规划设计涉案项目是在靠龙桥大道一侧设置了沿街商铺，并设置一定间距，减少噪声，传声途径，涉案项目水泵、风机、备用发电机等设备均设在地下室，将水泵、风机、备用发电机等设备设置在全封闭式专用房内，同时加设隔震垫、消声管和相关隔声材料进行减噪处理，被告采取的上述措施，符合环保部门的要求。涉案项目隔声环境符合环保验收标准，并通过了环保验收，从环保验收及竣工备案验收的通过，可看出被告已经履行了法律法规规定的防噪隔声要求。如上所述，即使现在检测涉案房屋噪声结果显示不符合住宅设计规范，也不应当由被告承担责任。原告在购买涉案房屋时，龙桥大道已经全线开通，原告是在知晓涉案房屋靠近公路的情况下购买，且被告以着重多次提示原告，靠近公路一侧可能有机动车辆噪声影响，原告也多次签字确认。原告在知晓所购房屋靠近公路可能存在噪声影响的情况下，在经过了利弊权衡后，购买了涉案房屋，城市区域噪声是各种因素综合作用的结果。如城市规划，机动车辆增加交通设施之后等，涉案房屋所处龙桥大道、龙溪和东莞桥头连接的东江大桥，在2019年12月30日的通车通行，导致大量的货车通行，从而可能导致涉案房屋造成情况发生变化，原就东江大桥仅能通过七座以下小轿车，而新东江大桥通过后不再限行车辆，东江大桥，甚至是新东江大桥就是为了便利龙溪镇和东莞桥头镇数百余家物流其它大货车通行而建设，导致了大量的货车分流至龙桥大道，影响了涉案房屋造成情况，房屋已经建成，便无法移动，而周边的市政道路通车情况隔声环境却是不断变化的，让开发商永远为城市公路声环境的变化承担责任，显然是不合理不公平，且没有法律依据的。退一步讲，即使被告需承担责任，也并非赔偿责任，原告所购买房屋的交付标准为毛坯，本需经过装修后入住，根据购房合同约定，即使交付时噪声不符合噪声标准的，被告也仅承担整改责任，不承担其他责任。原告要求被告赔偿责任没有法律和合同依据，按照原告逻辑，是否原告入住一段时间后，因道路交通发生了变化，仍可向开发商索赔或者解除合同，是否现在所有靠公路附近的房屋照测量后均可向原出卖人或开发商要求索赔或解除，如该逻辑成立，那么相关的商品房交易将永不稳定。综上所述，恳请法院驳回原告全部请求。被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、温馨提示；2、建设用地许可证-龙溪地字第4413222012-0350；3、建设工程规划许可证-博住建第4413222018-0052号；4、建设工程施工许可证；5、建筑工程竣工五方验收报告；6、检测报告；7、建设工程竣工备案表；8、全国建设项目竣工环境保护验收信息系统公示；9、建设工程规划验收合格证。10、窗户玻璃检测报告；11、龙桥东江大东江大桥通车报道。12、涉案房屋现场图片；13、交付通知书及快递凭证；14、收楼签收单及入住结算单。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，关于商品房买卖合同和补充协议、住宅设计规范，被告已交付符合法律规定及合同约定的房屋，并通过各部门验收，取得竣工备案表，双方已办理交付手续。原告对被告提交的所有证据的真实性有没有意见，对关联性都不予认可。经审理查明，2018年8月23日，原告、案外人廖文丽（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：博罗（2018）10016240）,合同约定：原告与案外人购买被告位于博罗县******************商业住宅楼5层03房，建筑面积共98.4平方米，总价款为人民币811406元；被告应当在2020年4月30日前将符合已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告的商品房交付给原告及案外人。其中第七章商品房质量及保修责任第十六条第（四）项第一款约定：“该商品房为住宅的，建筑隔声情况国家标准，标准名称：《住宅设计规范》第7.3条，标准文号：GB50096-2011。”该合同附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明约定“买受人申明书，买受人确认：出卖人已在本项目销售现场向买受人明示法律法规规定应明示的文件、证书（包括但不限于“五证”等相关资料）及不利因素提示，买方已阅悉并理解，且无异议。买受人对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。买受人确认购买前已仔细比较并慎重决策后方选购并签署合同及其补充约定。买受人确认以下不利因素已告知，出卖人在制定房屋价格时已充分考虑相关不利因素。买受人并承诺，不会在任何时候就项目红线内外存在的不利因素向出卖人主张任何权利，包括但不限于不因此要求调整成交价款，不因此主张合同解除、撤销；不要求出卖人消除不利因素；不要求出卖人向买受人承担任何赔偿或补偿责任等。其中红线外不利因素第2：西北区为龙桥大道主干道，可能存在受噪音粉尘干扰。合同签订后，原告、案外人依约支付了房款，被告于2019年12月29日交付了涉案商品房。现原告以涉案商品房室内环境噪音超标与被告协商未果，原告认为被告交付的商品房存在质量瑕疵，故而诉至本院，引发本案纠纷。另查明，涉案商品房临近龙桥大道，原告与案外人购买该房屋时龙桥大道已经通行。2019年11月27日，涉案商品房通过竣工验收。本院认为,原告、案外人廖文丽与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。被告将竣工验收合格的商品房所有权转移于原告，已履行适当义务，原告现有证据不能证明涉案商品房交付时噪声超过了相应的国家标准。另，附件十虽为格式条款，但从条款内容看，主要涉及原告对自己所认购的房屋状况、交易条件、周边环境的了解与知悉，而房屋状况涉及原告的利益，原告作为购房者，在签订合同前对欲购商品房及该房屋所在地块周边信息应进行相应的了解，如有疑问或者异议，可在签订合同时向被告提出，且原告购买商品房临近的道路是否为公用公路等信息完全可由原告通过多种途径自行获取，因此该条款并不存在法定无效情况或免除被告自身责任、加重原告责任及排除原告主要权利的情形，原告并未举证证明被告存在故意隐瞒或欺诈情形，该条款为有效条款。综上，原告诉请被告赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告全长峰的诉讼请求。案件受理费261元，由原告全长峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年十二月七日法官助理 欧辉娟书 记 员 吴淑娴