重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3775号原告：黄遵五，男，汉族，1958年6月3日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。被告：重庆市大足联益有限责任公司（又名重庆市大足联谊有限责任公司），住重庆市大足区龙岗镇中山东街**，工商注册号：5002251800999。诉讼代表人：赵文才，公司董事。委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆百君(大足）律师事务所律师。第三人：重庆市大足区商务委员会，，住所地重庆市大足区一环南路中段统一社会信用代码11500111736585857J。负责人：李荣燕。原告黄遵五诉被告重庆市大足联益有限责任公司（又名重庆市大足联谊有限责任公司，以下简称：联益公司）、第三人重庆市大足区商务委员会民间借贷纠纷一案，原告黄遵五于2020年8月4日向本院提起诉讼，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄遵五及其特别授权诉讼代理人李天健、联益公司特别授权诉讼代理人的李鸿沛到庭参加诉讼，第三人重庆市大足区商务委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告黄遵五向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年8月20日向法院提交《变更诉讼请求申请书》，诉讼请求变更为：1.判令被告归还原告借款100000元；2，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：联益公司系原重庆市大足区宝顶食品厂破产清算后，为了处置破产清算后的剩余资产和安置下岗职工，于2000年5月由未安置的部分职工组建而成，黄遵五系联益公司法定代表人，赵文才、张保国（病逝）系联益公司董事，重庆市大足区商务委员会（原大足县商业局）系上级主管部门。2004年6月30日因联益公司未按规定年检，被告重庆市大足区工商行政管理局吊销《企业法人营业执照》，现由重庆市大足区商务委员会负责联益公司资产监管。联益公司于2000年12月20日向原告黄遵五借款100000元用于支付工程款，联益公司既未经营又无资金，因此至今未归还借款。为了维护原告合法权益，特起诉至法院。被告联益公司辩称：1、本案原告系被告公司的法定代表人，负责公司的经营管理，对其公司发生的经济往来应当作出更为严格和审慎的审查，本案所涉借款为100000元，在借款的时段金额超过普通职工20年的工资收入，金额巨大，原告不具有出借能力。2、本案所涉的借款事实不清，被告并未收到原告的借款。3、原告对被告的所有借款都已经转化为股权，原告无权再向被告主张还款。第三人重庆市大足区商务委员会未予答辩。原告黄遵五围绕诉讼请求依法提供证据如下：证据一、原告身份证复印件。拟证明原告的基本情况；证据二、重庆市联谊有限责任公司章程（盖章和内容都是“联益”，章程中“联谊”的“谊”改动为“益”，并盖有联益有限公司盖章），拟证明：1、该公司的名称系重庆市联益有限责任公司；2、赵文才系公司董事；证据三、本院（2003）足执字第136号民事裁定书，被执行人是重庆市大足县联益有限责任公司。证据四、重庆市大足区商务委员会2020年10月20日出具的证明一张。拟证明重庆市大足县联益有限责任公司和重庆市大足联益有限责任公司及重庆市联谊有限责任公司均属同一企业，法定代表人是黄遵五；联益公司系本案适格的被告；证据五、借款申请单原件一张（2000年12月20日）。拟证明2000年12月20日被告联益公司向原告黄遵五私人借款100000元用于支付工程款，张保国在上面签名、经办人张亚风签名，并加盖重庆市大足联益有限责任公司财务专用章。证明被告向原告借款属实。被告联益公司为支持其抗辩意见提供如下证据：联益公司工商变更登记资料（本组证据来源于大足区市场监督局复印）【含：股东会议纪要（2001.12.13）、重庆腾达会计师事务所验资报告[渝腾会所验（2001）128号]、新增注册资本实收情况明细表（截至2001.12.15）、注册资本变更前后对照表（截至2001.12.15）】。拟证明：原告向被告分多笔所出借的200000元，经公司股东会决议，已将该债权变更为股权。股东会会议纪要证明黄遵五自愿将企业借黄遵五私人的借款转为本人股本金额200000元，黄遵五在该股东会会议纪要上亲笔签名。验资报告中，重庆腾达会计师事务所明确截止2001年12月15日，被告收到黄遵五缴纳的新增注册资本200000元系由黄遵五此前分多次借款给公司的债权转为股本的。新增注册资本实收情况明细表载明截止2001年12月15日，黄遵五认缴新增注册资本为200000元。注册资本变更前后对照表中，明确载明黄遵五在本次认缴注册由16000元变更为216000元，其所占股权份额由2.59%变更为66.26%。被告对原告提供的证据质证意见：1、对原告举示的证据一、二、三、四均没有异议。2、对证据五借款申请单，该申请单从形式及内容上看，均不具有借条的形式，该申请单上注明“黄遵五交来存款单”，证明原告主张的借款交付方式为交付银行存单，银行存单不具有票据的唯一性，银行存单的交付不具有资金交付的效力，被告不能凭借该存单即取得借款资金，因此原告以借款申请单作为其实际借款的依据其未能尽到举证责任，不能证明原告已将出借资金实际支付给被告。原告对被告提供的证据质证意见：1、对股东会议纪要本身的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，因上面所说的转为股金的200000元与本案借款的100000元无关，因为这200000元是企业多次向原告借的其他款项。2、对重庆腾达会计师事务所验资报告[渝腾会所验（2001）128号]的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因与本案借款100000元没有关联性，因为转股和借款是两回事，转股是以216000元来转股。企业组建后股本金不能减少，但是可以公司回购或者是内部职工同意购买或其他外人购买，因为企业无资金。对新增注册资本实收情况明细表和注册资本变更前后对照表，是和验资报告一起的，与验资报告质证意见一致，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，真实性无异议。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证，对原被告举示的证据，双方对其正式性无异议，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述结合本院采信的证据，本院认定事实如下：1997年3月13日，重庆市大足联益有限责任公司成立，该公司系原大足县宝顶食品厂破产清算后，由未安置的部分职工组建而成。重庆市大足联益有限责任公司又名重庆市大足联谊有限责任公司，又名重庆市大足县联益有限责任公司，公司性质为股份合作企业。原告黄遵五自联益公司成立以来一直是联益公司的法定代表人，又是联益公司董事长，2000年联益公司董事有：张保国、赵文才；股东有：黄遵五、张保国、张亚风、李德华、赵文才、夏均、李福芳、高玉华，共8人。张保国系公司书记，张亚风系公司会计。2000年12月20日，联益公司因修建棠城第一庄需资金，向黄遵五借款10万元，黄遵五交将一张存款单交给会计张亚风，张亚风出具一张《（借）款申请单》，在该借款申请单上张亚风在“原因或用途”一栏填写：“企业向黄遵五私人借款用于支付工程（黄遵五交来存款单）”，金额一栏填写：“壹拾万元，￥100000.00元（法院注明：张亚风在该金额处签署“经办人：张亚风”）”，在“主管批示”一栏张保国签署“同意向黄遵五借款10万元”，在“单位负责人签章”一栏，张保国签名，并落款时间：2000.12.20。在申请人一栏张亚风填写“联益公司2000年12月20日”。联益公司在该借款申请单上加盖了联益公司财务专用章。2001年12月13日，联益公司召开股东会，在股东会记要上载明：企业作股本调整，原股赵文才1.9万元，张保国1.8万元，黄遵五1.6万元，李福芳、张亚风、李德华三人各1.5万元，高玉华、夏均各1.5万元，总额为12.6万元。公司调股以自愿为主，黄遵五自愿将企业借黄遵五私人的借款转为本人股本金额20万元，合计股本金32.6万元。张保国在该股东会记要上签署“同意黄遵五借款20万元转入股本金。张保国2001.12.13”，黄遵五在上面签署“属实黄遵五2001.12.13”，赵文才、李德华、张亚风、高玉华、夏均、李福芳在该股东会记要上面签名。2001年12月24日重庆腾达会计师事务所对联益公司的验资报告中载明：“经我们审验，截止2001年12月15日止，贵公司已收到黄遵五缴纳的新增注册资本人民币25万元，系由黄遵五此前分多次借款给公司的债权转为股本的。”。2002年8月2日，联益公司出具一张收条，收条载明：“今收到黄遵五..股、收据1张退股，因企业暂无款，做欠款入帐，贰拾壹万陆仟元正，￥216000.00元。收款人：张亚风”。黄遵五在该收据的左下角签署：“同意该股转为企业欠款，还清欠款以前照1%月息计黄遵五。”，并加盖了联益公司公章。对联益公司的经营及资金管理，原告黄遵五在庭审中陈述：联益公司的财务专用章由会计张亚风保管，公司的公章一直都是黄遵五保管至今。公司除了会计以外，没有具体的出纳，但是小的钱就是高玉华去帮到结账，黄遵五忙不过来时高玉华就去送件。法官问：联益公司在经营没有？收入和支出是谁在管理？黄遵五答：没有收入，唯一一笔收入是修建棠城第一庄，修建方就折了四个门市给我们公司，每个门市卖出68000元，这些钱全部付农民的土地款了；其他没有收入，公司支出全部是黄遵五垫资。法官问：支出是你负责，会计干什么？黄准五答：账在会计那里。法官问：公司开支付款，是怎样的流程？黄遵五答：就是会计支付，差钱就是会计支付；日常开支就是黄遵五垫资，由经办人高玉华或者是书记签字，每月底会计张亚风打个条子给黄遵五，后面累计起就是26万元多的领条了。法官又问：原告，联益公司在日常开支中是怎么开支的？流程？黄遵五答：一般是高玉华去开支，黄遵五出钱，到了月底统一到会计那里去做账，会计统一开一张条子给黄遵五，最后一次就把逐年累积下来的转为一张了，就是那216000元。法官问;原告，这216000元是公司向你的借款或者是你的股金？黄遵五答：下岗职工安置费有1万多元的、2万多元的，下岗职工走，要退股安置费，因公司没有钱，这16个人是黄遵五拿的安置费，股就转到给黄遵五了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其借款10万元给被告，提供了一份《领（借）款申请单》，该申请单的真实性本院予以采信可以确认原告借款10万元给被告之事实，但是，在财务管理上说，《领（借）款申请单》是单位内部完善审批手续，应当是会计做账所需的凭据。鉴于原告系被告公司法定代表人，公司财务是原告作为法定代表人理应负责的工作。在2000年张亚风作为公司会计，在公司向原告借款，要填写《领（借）款申请单》向单位领导请示，这个《领（借）款申请单》是单位内部完善的审批手续，应当是会计做账所需，所以盖的是财务专用章。按常理，会计在填报领（借）款申请单，得到领导的同意批示后，会计应当会向借款出借人出具收到借款的收据；并且，从原告举示的2002年8月2日张亚风出具的收据看，张亚风在收到收据等涉及款项的票据都出具了收条给原告，可以推定，本案原告的确在2000年12月20日借款10万元给公司，但会计张亚风在填报领（借）款申请单得到领取的批示同意后，出具了收据给原告，而原告提交本案的领（借）款申请单是会计做账的凭据。至于2002年8月20日的收据上载明的“收据”是否为案涉借款10万元的收据，案涉10万元借款是否包含在该216000元，原告并未举示证据佐证该216000元的组成。而在2001年12月13日黄遵五自愿将其多次借款给公司的借款20万元转入股本金，而本案借款产生在2001年12月13日之前，原告未举示证据证明转入股本金的20万元借款不包括本案的10万元借款。故，本院认定，原告在2000年12月20日借款10万元给被告，该10万元借款包括原告借款给其余借款10万元共计20万元借款已在2001年12月13日转入被告公司股本金，因此，原告持有该公司216000元的股本金，已经不再属于借款性质。原告未予安置属于另一法律关系，不再本案解决。被告公司章程明确规定：本公司股东所认购的股金(包括负债认购资金），可以转让、赠与予继承和抵押。章程并无股本金可以直接转为欠款也法律支持。故本院认定涉案10万元借款已经在2001年12月13日转入被告公司的股本金。故对原告主张要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：判决驳回原告黄遵五的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告黄遵五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  徐元开人民陪审员  张克勤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李晓欢