wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3015号 原告：交通银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区东风东街**，统一社会信用代码：913707001654211887。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：蒋凯，男，1987年10月22日出生，汉族，住昌乐县。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交行潍坊分行）诉被告蒋凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼。被告蒋凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋凯支付原告本金及利息41630.26元（本金25938.28元及截止到2018年2月23日利息13400.6元、费用2291.38元），之后至实际履行之日利息按照信用卡约定的计息标准计算；2、被告蒋凯承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蒋凯持在原告处办理的信用卡透支消费，自2015年10月起未按照信用卡使用规则还款，并拖欠原告信用卡本息及相关费用。为此特诉至法院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒋凯未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃，被告蒋凯未对原告提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡交易明细表、关于调整信用卡部分服务收费价格的公告等提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月6日，被告蒋凯向原告申领信用卡，并填写《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定90天以上的逾期账户应付款项的偿还顺序应依次为取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息；乙方（被告）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方全部应付款项按日万分之五的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期日前偿还最低还款额的，甲方有权按照最低还款额未还部分的5%收取违约金（滞纳金），最低人民币10元。后原告向被告发放了卡号为4581××××8085信用卡。截至2020年7月23日，被告累计拖欠原告信用卡本金25938.28元、利息34339.13元及费用2291.38元。 本院认为，被告蒋凯持交通银行信用卡透支消费并欠款的事实清楚，证据充分，予以确认。被告蒋凯没有及时归还欠款构成违约，原告为此依照约定要求被告蒋凯偿还全部信用卡透支本息及提现手续费、分期手续费、违约金（滞纳金）等费用，不违反法律规定，予以支持。被告蒋凯无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋凯于本判决生效后五日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡本金25938.28元、费用2291.38元及利息（截至2020年7月23日欠息34339.13元，之后的利息自2020年7月24日起至偿还之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费841元，由被告蒋凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘振喜 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  吴福娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2874号原告：张凤云，女，1972年2月23日出生，满族，户籍地河北省承德市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李红洋，北京权鼎律师事务所律师。被告：北京拓普利泰科技有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路****，统一社会信用代码91110113551442382Y。法定代表人：郭旦旦，职位不详。原告张凤云与被告北京拓普利泰科技有限公司（以下简称拓普利泰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤云委托诉讼代理人李红洋到庭参加诉讼。被告拓普利泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凤云诉称：原告与被告劳动争议一案，已于2019年11月15日经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，即京顺劳人仲字(2019)第6212号。原告不服该裁决，现提起诉讼。原告于2016年3月12日入职被告处从事车间机工工作，月平均工资4000元。入职后被告从未给原告缴纳社会保险，在职期间未休年假且未支付年假工资，2019年8月26日被告无故辞退原告，无赔偿。被告已经严重侵犯了原告的权益，原告系被告强行辞退，双方已解除劳动关系。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1．被告支付原告2017年3月12日至2019年8月30日未休年假工资差额4597．7元；2．被告支付原告2016年3月12日至2019年8月30日违法解除劳动关系赔偿金28000元；3．案件受理费由被告负担。被告拓普利泰公司既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：因就赔偿金等事项发生劳动争议，张凤云将拓普利泰公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1．确认双方自2016年3月12日至2019年8月30日存在劳动关系；2．拓普利泰公司支付2019年8月1日至2019年8月30日工资4000元；3．拓普利泰公司支付2017年3月12日至2019年8月30日未休年假工资差额4597．7元；4．拓普利泰公司支付2016年3月12日至2019年8月30日违法解除劳动关系赔偿金28000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6212号裁决，裁决结果为：一、拓普利泰公司与张凤云自二〇一六年三月十二日至二〇一九年八月三十日存在劳动关系；二、拓普利泰公司于本裁决书生效之日起三日内，支付张凤云二〇一九年八月一日至二〇一九年八月三十日工资三千九百五十六元；三、拓普利泰公司于本裁决书生效之日起三日内，支付张凤云二〇一七年三月十二日至二〇一七年十二月三十一日未休年假工资八百零九元二角；四、驳回张凤云其他仲裁请求。张凤云不服部分仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。张凤云主张其于2016年3月12日入职，月工资标准为4000元，在职期间未休过带薪年假，未发放过带薪年假工资，其实际工作至2019年8月30日，当天因为拓普利泰公司停止了生产线，双方协商未果，拓普利泰公司就不再允许张凤云进厂工作了，也未对其进行补偿。对此，张凤云提交工资银行流水、与拓普利泰公司生产部经理王文霞的录音予以证实。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告拓普利泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张凤云认可仲裁裁决确认的双方劳动关系存续期间以及拓普利泰公司应当支付张凤云的工资期间及数额，本院对此不持异议。根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。拓普利泰公司作为负有管理责任的用人单位，对于劳动者的工资支付情况应提交证据证明，拓普利泰公司未提交充足证据证明张凤云的工资标准，应承担举证不能的不利后果，故对于张凤云主张的月工资标准为4000元本院予以采信。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。张凤云于2019年8月26日申请仲裁，对于2017年3月12日之后的年休假情况，拓普利泰公司未提交证据证明已安排张凤云休带薪年假，故应当承担举证不能的法律后果，拓普利泰公司应当支付张凤云20**年3月12日至2019年8月30日期间未休年假工资，具体数额由本院依法核算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现拓普利泰公司未能举证证明双方解除劳动关系的原因，故应当依据张凤云主张支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：一、原告张凤云与被告北京拓普利泰科技有限公司自二〇一六年三月十二日至二〇一九年八月三十日存在劳动关系；二、被告北京拓普利泰科技有限公司于判决生效后七日内，支付原告张凤云二〇一九年八月一日至二〇一九年八月三十日工资三千九百五十六元；三、被告北京拓普利泰科技有限公司于判决生效后七日内，支付原告张凤云二〇一七年三月十二日至二〇一九年八月三十日未休年假工资四千四百一十四元；四、被告北京拓普利泰科技有限公司于判决生效后七日内，支付原告张凤云二〇一六年三月十二日至二〇一九年八月三十日违法解除劳动关系赔偿金二万八千元；五、驳回原告张凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告北京拓普利泰科技有限公司负担，于判决生效后七日内支付原告张凤云。案件受理费五元，由被告北京拓普利泰科技有限公司负担，于判决生效后七日内支付原告张凤云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民初8006号之三 原告：褚红敏，女，1966年9月23日，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人:蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 被告：中恒信达信息咨询（吉林）有限公司（原中恒信达信息咨询（天津）有限公司），住所地天津市生态城国家动漫园文三路**读者大厦第**办公室****，统一社会信用代码91120116MA05Q8UD2E。 法定代表人：张雪。 被告：天津迅达来科技发展有限公司，住所地天，住所地天津市河**洞庭路与怒江道交口西北侧美年广场**楼-504-06信用代码91120103MA0732427C。 法定代表人：张雪。 被告：张雪，1987年2月14日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告褚红敏与被告中恒信达信息咨询(吉林)有限公司（以下简称中恒信达公司）、被告天津迅达来科技发展有限公司、被告张雪委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序进行审理。 褚红敏向本院提出诉讼请求：1、判令中恒信达公司立即支付回购款329426元及违约金（以329426元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）；2、判令天津迅达来科技发展有限公司在未履行出资部分及抽逃出资部分对中恒信达公司的付款义务承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由中恒信达公司、天津迅达来科技发展有限公司承担。审理中，褚红敏申请追加张雪作为被告参加诉讼。事实与理由：2019年3月1日，褚红敏购买中恒信达公司合计30万元理财产品，并当日签订了保理业务权益合作合同2份，根据合同约定，中恒信达公司上述理财产品收益期为1年，均至2020年2月11日结束，年化溢价率为10.2%。合同签订后，褚红敏于同年2月25日通过银行转账支付30万元。到期后，经多次催促，中恒信达公司以各种方式拒不履行回购义务。天津迅达来科技发展有限公司系中恒信达公司股东，持股比例75%,认缴出资1250万美元，认缴日期为2017年6月30日，但至今仅实缴126.45万美元，根据法律规定，应在未足额出资范围内对中恒信达公司债务承担连带清偿责任。张雪系天津迅达来科技发展有限公司唯一股东，不能证明公司财产独立股东自己财产的，应承担相应责任。 经审查，2020年6月4日，中恒信达商业保理（天津）有限公司企业名称变更为中恒信达信息咨询（天津）有限公司。同年8月19日，中恒信达信息咨询（天津）有限公司企业名称变更为中恒信达信息咨询（吉林）有限公司。2020年7月-9月间，天津市滨海新区人民法院受理多起中恒信达公司为被告的委托理财合同纠纷，该院在审理中查明，中恒信达公司作为合同当事人在该院涉诉案件众多，且均为合同类纠纷。经该院现场送达发现其原注册地无人办公，经介绍由于无法找到中恒信达公司，已经形成群体性催讨。根据提起民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，中恒信达公司均在合同中以高息向收取合同本金，承诺合同到期后，一次性还本付息，但均未按约履行。综上，该院认为中恒信达公司涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，依法裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。 本院认为，中恒信达公司作为合同当事人涉诉案件众多，且均为合同类纠纷，已经形成群体性催讨。根据提起本次民事诉讼所依据的事实、提交的证据以及涉诉案件当事人数量、范围，中恒信达公司均在合同中以高额回购款向原告收取合同本金，承诺合同到期后，一次性回购债权，但均未按约履行。中恒信达公司涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼管辖范围，依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告褚红敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  孙恒俊 人民陪审员  狄琴华 人民陪审员  周 洁 二〇二〇年十二月十六日  书记员马佳宁
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3406号原告：农安永诚商品混凝土有限公司住所地：农安县农安镇滨河大街东法定代表人：王立猛，经理被告：吉林中城建设股份有限公司住所地：长春市朝阳区普庆路169号天庭大厦写字楼法定代表人：齐洪斌，经理原告农安永诚商品混凝土有限公司与被告吉林中城建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告农安永诚商品混凝土有限公司于2020年12月7日向本院提出对被告吉林中城建设股份有限公司撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费11,160.45元减半收取5,580.23元由原告农安永诚商品混凝土有限公司负担。审判员  陈明江二〇二〇年十二月七日书记员  孟龙姗
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0205民初1399号原告：张秀英，女，1950年8月29日生，汉族，住开封市禹王台区。委托代理人:徐敏，女，1975年9月9日生，汉族，住址同上。系张秀英女儿。代理权限为特别授权代理。被告：刘圣，男，1983年9月27日生，汉族，住长沙市雨花区。被告：周敏丽，女，1982年5月27日生，汉族，住址同上。原告张秀英诉被告刘圣、周敏丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。被告刘圣、周敏丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘圣于2017年到2018年间，先后向原告借款共计138000元用于其公司经营，后于2019年8月2日向原告出具了借条，约定2019年11月30日归还。被告在借款到期后却迟迟不予归还。二被告在婚姻存续期间借款用于共同经营，系夫妻共同债务。经原告多次催讨至今未还。现请求依法判决：1.被告向原告支付借款138000元及逾期还款期间的资金占用利息损失（按年利率6%计算，自2019年12月1日起至付清止）；2.被告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告张秀英女儿徐辉与被告刘圣系朋友。被告刘圣与周敏丽夫妻关系存续期间，共同经营湖南宇圣泰贸易有限公司（自然人独资、注册资本：300万人民币统一社会信用代码：914301033998318762、营业期限至2064年5月21日），以公司需要周转资金为由向原告张秀英借款。原告张秀英于2016年11月15日两次通过中原银行账户（62×××89）向被告刘圣转款50000元、10000元，2016年12月15日通过中原银行账户又向被告刘圣转款10000元，2017年12月13日，原告张秀英通过其工商银行账户（17×××08）向被告刘圣转款38000元。2019年8月2日，被告刘圣给原告张秀英补写借条一份：“本人刘圣今收到出借人张秀英以现金出借的人民币共计大写：壹拾叁万捌千元整，借期为2019、11、31止，到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率计付逾期利息。借款人刘圣，身份证号：”。该款经原告多次催要被告未还。另查明，二被告在借款时系夫妻关系，被告刘圣在其经营的独资公司（湖南宇圣泰贸易有限公司）系法代表人，任执行董事兼总经理，被告周敏丽任监事。以上事实有借条、银行流水、派出所户籍证明、二被告结婚登记和离婚登记审查处理表、企业信用信息公示报告、双方微信聊天信息截图、（2019）豫0205民初2472号民事判决书及原告陈述等在卷为证。本院认为，被告刘圣以其夫妻共同经营的公司需要周转资金为由向原告张秀英借款138000元未还，应当承担逾期还款责任，故原告张秀英主张被告刘圣归还借款138000元的诉求，本院予以支持；关于被告周敏丽是否应对上述借款本息承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告刘圣、周敏丽均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的二被告共同经营企业信息、及该债务发生在二被告婚姻关系存续期间的事实，本院认为原告主张的上述债权系二被告的共同债务，由二被告共同承担还款责任。关于原告请求的利息损失问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”。本案中，原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院认为原告主张二被告自逾期还款之日即2019年12月1日起至付清款时止的利息期间，予以支持，酌定利率按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的标准向原告计付利息，原告主张超出部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘圣、周敏丽共同偿还原告张秀英借款138000元，并自2019年12月1日起至还清款时止，按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3060元、公告费260元及下次公告费300元，合计3620元，由被告刘圣、周敏丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹人民陪审员  马政婷人民陪审员  张居华二〇二〇年十二月二日法官助理孙景坡代书 记员  朱亚丽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1931号之一 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市药都南大道**。 被执行人：郭四民，男，1969年9月14日出生，住江西省樟树市。 被执行人：聂兰平，女，1969年7月25日出生，住江西省樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3449号民事调解书于2020年11月19日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人郭四民、聂兰平发出执行通知，被执行人郭四民、聂兰平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有房产登记信息，但该房产已被他院查封，本院属轮候查封，。本院已将被执行人陈刚基本账户进行了冻结，2020年12月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额20.11745万元，截至2020年12月8日执行0万元，未执行20.11745万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月9日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  阮 婷
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1303号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人蒋敬华，男，1978年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告人张维，男，1989年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上海铁路运输检察院以沪铁检三部刑诉〔2020〕547号起诉书指控被告人蒋敬华、张维犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理立案并依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉。被告人蒋敬华、张维到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月27日12时许，经被告人蒋敬华提议，被告人张维、蒋敬华在上海市内陆水域禁渔期内，携带蒋敬华提供的电捕鱼工具至上海市青浦区金泽镇双祥村祥坞张家浜水域，由蒋敬华驾船，由张维使用电瓶、逆变器、网兜电击捕捞水产品。同日14时许，公安民警在上述地址附近抓获有非法捕捞水产品嫌疑的蒋敬华，同时查获电捕鱼工具及渔获物9.7公斤(活鱼放生，死鱼作无害化处理)。张维于次日至公安机关自动投案。被告人蒋敬华、张维到案后如实供述了上述犯罪事实。经中国水产科学研究院东海水产研究所认定，涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞的兜状抄网，作业方法为电捕，系《中华人民共和国渔业法》禁用的方法。公诉机关认为，被告人蒋敬华、张维违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，应以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人蒋敬华、张维认罪认罚，可以从宽处理。被告人蒋敬华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人张维犯罪后能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人蒋敬华及张维拘役四个月，缓刑四个月。公诉机关提交了被告人蒋敬华、张维的供述、辨认笔录及辨认照片，公安机关出具的案发经过、抓获经过、证人证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品刑事摄影件，青浦区渔政出具的渔获物清点具体数量及市场参考价格、渔获物处理明细、称重照片，渔具渔法评估报告，上海市水产办公室出具的关于调整本市黄浦江和内陆水域禁渔期的通知、青浦区渔政出具的青浦区2020年禁渔期公告、水域情况说明、青浦区金泽镇东星村居委会张贴公告的刑事摄影件、办案说明，被告人蒋敬华、张维的常住人口信息、户籍证明等证据予以证实，足以认定。被告人蒋敬华、张维对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月13日，上海铁路运输检察院以本案两被告人破坏渔业资源、损害社会公共利益为由，向本院提起刑事附带民事公益诉讼，经本院主持调解，双方已自愿达成调解协议。蒋敬华、张维共同赔偿因非法捕捞水产品造成的国家渔业资源直接经济损失人民币111.30元，并共同承担天然渔业资源恢复费用1,000元(该费用已以保证金形式支付至上海淀原水产良种场，专项用于增殖放流)。本院认为，被告人蒋敬华、张维违反水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。被告人蒋敬华到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人张维犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；两被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人蒋敬华、张维与刑事附带民事公益诉讼原告上海铁路运输检察院达成调解协议，自愿承担天然渔业资源恢复费用，且已实际履行，有利于生态环境的修复，悔罪态度较好，可酌情从宽处理。公诉机关指控被告人蒋敬华、张维的犯罪罪名、认定被告人蒋敬华属如实供述罪行、被告人张维系自首的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋敬华犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人张维犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：蒋敬华、张维回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李瑜婷人民陪审员  黄承辉人民陪审员  叶引芳二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王珊珊书 记 员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林晓星，男，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林晓星信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告林晓星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林晓星支付截至2020年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)53,721.74元及自逾期之日起至2020年8月6日的利息13,798.48元、违约金10,956.58元；2.判令被告林晓星支付自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林晓星负担。事实和理由：被告林晓星于2015年4月23日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林晓星未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林晓星未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林晓星未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月6日，被告林晓星拖欠信用卡欠款本金53,721.74元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林晓星在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省临海市古城街道鲤山路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林晓星在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林晓星借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告林晓星在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林晓星确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林晓星未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓星应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月6日的信用卡欠款本金53,721.74元；二、被告林晓星应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,761元，减半收取计880.50元，由被告林晓星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7689号原告：郭方航。委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢凡兵。被告：王伟信。原告郭方航诉被告王伟信合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭方航及其委托诉讼代理人卢凡兵到庭参加诉讼，被告王伟信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭方航向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告240000.00元,并以240000.00元为基数，自2020年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告合伙做煤炭生意，被告应支付原告24万元，并承诺2020年11月10日前付清，但被告并未按时承担还款责任，被告的行为严重危害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。王伟信辩称，不清楚什么理由告的我，不清楚什么事，不清楚怎么合伙。本院经审理认定事实如下：王伟信因与郭方航合伙经营，2020年4月10日，王伟信向郭方航出具《协议书》一份，其内容为“协议书王伟信与郭方航合伙做煤炭生意，由于种种原因对方没有支付，我与郭方航之间达成和解。由我在法院查封的凯迪拉克车一辆车主赵恩麒转给郭方航，双方无纠葛（原因是对方未支付我48万元）。我未付给郭方航24万（贰拾肆万），我配合法院将此车扣押抵给郭方航，我们双方了解。限期七个月（柒个月），如到期不付车愿接受法律制裁。此据王伟信2020年4月10日”。现车辆未交付，被告亦未给付原告240000元。本院认为，原告申请对刘艳撤诉，本院认为，原告申请对刘艳撤诉，是其行使诉权的行为，本院依法予以准许。债务应当清偿。结合郭方航提交的证据及本院查明的事实，王伟信未按期交付车辆，郭方航向其主张返还240000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，王伟信应当支付。王传信主张该协议书系胁迫书写，无证据证实，其抗辩理由，本院依法不予支持。关于利息，原告主张被告承诺付款时间，但未按期付款，原告主张损失，理由得当，本院依法予以支持。但其主张数额过高，对于过高部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王伟信自本判决生效之日起十日内给付原告郭方航240000元及逾期利息（以240000元为基数，自2020年11月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告王伟信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年十二月三十一日法定助理张逢夏书记员  孙 迪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马小京，男，1989年7月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告马小京信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告马小京经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马小京支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)162,816.12元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息62,606.66元、违约金25,961.54元、分期付款手续费4,434.93元；2.判令被告马小京支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马小京负担。事实和理由：被告马小京于2016年3月28日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马小京未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告马小京未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告马小京未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告马小京拖欠信用卡本金162,816.12元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马小京在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马小京借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告马小京在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马小京签收与否，均视为送达。被告马小京经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小京应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金162,816.12元；二、被告马小京应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,556元，减半收取计1,778元，由被告马小京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24184号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。被告一：周刚坤，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被告二：罗群清，女，1977年12月5日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被告三：北京中维泰禾置业有限公司，营业场所北京市通州区台湖高端总部基地辅西路1号。负责人：项立斌，董事长。中信银行股份有限公司北京分行与周刚坤、罗群清、北京中维泰禾置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本院于2020年11月4日向中信银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，中信银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三日书记员  杨 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27740号原告：徐可，女，1995年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王喆，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：陈向峰，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：车保宝信息技术咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈向峰。原告徐可诉被告陈向峰、被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司（以下简称“车保宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐可之委托诉讼代理人王喆到庭参加了诉讼，被告陈向峰、车保宝公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐可向本院提出诉讼请求：要求陈向峰、车保宝公司连带偿还借款本金165万元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准连带支付自2019年5月2日至实际偿还之日止的违约金。事实和理由：徐可和陈向峰在行业交流过程中结识，后陈向峰以扩大生产经营为由，以车保宝公司的名义向徐可个人请求短期无息借款，陈向峰做无限连带保证。2019年3月1日，徐可和车保宝公司、陈向峰就上述事由在北京市朝阳区签订《借款合同》，对借款目的、借款时间、数额、方式、还款时间等做出了明确约定。徐可完全履行了合同约定的全部义务，在2019年3月2日以银行转账方式支付200万元及现金支付40万元，共计240万元。车保宝公司及陈向峰签署《收条》书面确认收到上述款项。《借款合同》第四条约定借款期限为2019年3月1日至2019年5月1日，车保宝公司迟延履行了部分还款义务，仅在2019年6月21日前归还本金75万元，其后原告多次催告，车保宝公司均未归还，故起诉。被告车保宝公司、陈向峰均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、招商银行交易流水单、《收条》、微信催款记录、招商银行交易流水单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，车保宝公司作为（借款方、甲方）与徐可作为（出借方、乙方）、陈向峰作为保证人签订《借款合同》，约定：“甲方为扩大生产经营，向乙方借款。保证人自愿为甲方的借款提供连带保证。经三方友好协商，特订立本合同，以昭信守。本合同所借款项用于甲方公司经营活动。借款金额为240万元。双方约定在本合同约定的借款期限内，借款利息为0元。借款期限自2019年3月1日起至2019年5月1日止。乙方将于2019年5月2日，将该笔款项分两笔交付给甲方，第一笔应由乙方将200万元汇入甲方指定账户，第二笔应由乙方将现金40万元交付给甲方法定代表人。甲方指定账户为车保宝公司名下中国建设银行尾号0936银行账户。还款时间为2019年5月2日。甲方应将借款本金一次性汇入乙方指定的招商银行尾号0666账户。甲方未能按时向乙方归还本金的，每逾期一日应向乙方支付千分之一的违约金。保证人自愿为本合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证期间为本合同项下借款到期之日后两年。保证的范围包括本合同项下的全部债务，包括且不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支付的全部费用（包括催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）”。2019年3月2日，徐可通过其名下招商银行尾号0666账户向车保宝公司账户分四笔，每笔50万元，共计转账200万元。2019年3月2日，车保宝公司作为收款人、陈向峰作为保证人向徐可出具《收条》，载明：“兹收到徐可提供的借款240万元整，其中银行汇款200万元，现金40万元。还款期限为2019年5月2日前，若逾期不还，每逾期一日应向徐可支付千分之一的违约金。并且徐可将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。连带保证人承诺：保证人自愿为本合同项下的全部债务承担连带保证责任”。庭审中，徐可认可车保宝公司及陈向峰已偿还75万元借款本金，故本案就剩余未偿还165万元借款本金部分主张。双方对于逾期利率约定为“日千分之一”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据徐可向本院提交的《借款合同》、银行流水、《收条》等证据并结合当事人庭审陈述，能够证明其与车保宝公司就涉案240万元借款本金存在借贷合意，且徐可作为出借人已将涉案借款本金240万元实际交付给了借款人车保宝公司，故本院认定徐可与车保宝公司之间就涉案240万元借款本金存在借贷法律关系，现徐可认可车保宝公司已偿还借款本金75万元，本院对此不持异议。故对徐可要求车保宝公司偿还剩余借款本金165万元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方在《欠条》中对于逾期利息约定“日千分之一”，该标准超出了司法保护的上限，现徐可按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。因双方在《欠条》中约定借款期限至2019年5月1日，故对于徐可主张车保宝公司支付2019年5月2日至实际清偿本金之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据涉案《借款合同》的约定，陈向峰为合同项下的全部债务承担连带保证责任，本院依法予以确认。在车保宝公司未能偿还徐可借款本息的情况下未能代偿,故徐可要求陈向峰承担连带保证责任,符合合同约定及法律规定,本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，车保宝公司、陈向峰经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐可借款本金一百六十五万元；二、被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐可逾期利息（以借款本金一百六十五万元为计算基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年五月二日计算至实际清偿之日止）；三、被告陈向峰对被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告陈向峰承担连带保证责任后有权向被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，由被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司、陈向峰共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司、陈向峰负担（原告徐可已预交，被告车保宝信息技术咨询（北京）有限公司、陈向峰于本判决生效后十日给付原告徐可）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月七日书记员  李冠颖
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初2150号原告：邓乐生，男，1950年2月14日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人，邓兴林（系原告邓乐生的儿子），男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住湖北省房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请回避，提供证据，反驳诉讼请求，进行和解、辩论，代收法律文书。委托诉讼代理人:祁正阳（系原告的亲属），男，1962年10月22日出生，汉族，干部，住湖北省房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请回避，提供证据，反驳诉讼请求，进行和解、辩论，代收法律文书。被告：裴兴志，男，1963年3月5日出生，汉族,农民，住湖北省房县。原告邓乐生与被告裴兴志追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓乐生及其委托诉讼代理人邓兴林、祁正阳到庭参加了诉讼，被告裴兴志经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓乐生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付三年在工地干活工资贰万叁仟陆佰柒拾元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告属同村村民，被告裴兴志雇请原告去他工地做小工，双方约定工资为100元一天，原告邓乐生从2015年开始做小工一直到2017年结束。2019年8月28日，原、被告双方经过结算，原告邓乐生共务工381.7天，工资为38170元，因原告邓乐生在被告裴兴志处已借支工资14500元，故被告裴兴志尚欠原告工资23670元，结算后，被告裴兴志向原告邓乐生出具结算清单一份。随后，经原告多次索要，被告以种种理由至今没有履行给付义务，故引起诉争。被告裴兴志未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告裴兴志从事建筑工作，遂雇请原告邓乐生去被告的工地当小工，双方约定原告的工资为100元/天。从2015年开始，原告邓乐生在被告的工地上当小工，2019年8月28日，原、被告双方在被告裴兴志的家中，经原告邓乐生及其儿子邓兴林、被告裴兴志三人当面结算后，被告裴兴志向原告出具结算清单一份，该清单载明：“邓乐生总工天，381.7天×100元＝38170元，38170元-借支14500元＝23670元，下余23670元，裴兴志，2019.8.28号”。出具结算清单后，原告邓乐生多次要求被告支付剩余工资，被告裴兴志均未支付。另查明，原告邓乐生在做工期间向被告裴兴志借支工资14500元，与原告出具的结算清单中的记载相吻合。开庭前，承办法官通过电话联系到被告裴兴志，被告表示该条据上欠付原告工钱一事属实。本院认为：原告为被告提供劳动,被告应按照双方约定支付劳动报酬。本案中，原、被告双方经结算,确定被告裴兴志欠原告邓乐生23670元工资款的事实清楚,有被告向原告出具的结算清单为证,且在案件审理过程中，被告裴兴志对拖欠原告工钱的事实予以承认，被告未按时到庭参加诉讼且未向本院提交证据的行为，视为被告放弃答辩、反驳原告诉讼请求等诉讼权利，原告要求被告应当按照条据约定向原告支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告裴兴志于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邓乐生的劳动报酬23670元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元，由被告裴兴志负担。因原告已预交，故在执行本案时由被告一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  许宝林二〇二〇年十二月九日法官助理李超书记员任志华附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省柘城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1424行初27号原告：陈明兰，女，1958年8月10日出生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。被告：柘城县自然资源局，住所地柘城县上海路与未来大道北50米路东，社会统一机构代码：114114240058773896。法定代表人：李伟峰，系该局局长。行政负责人：李治先，系该局不动产中心副主任。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。第三人：李英华，女，1983年6月16日出生，汉族，住柘城县。原告陈明兰诉被告柘城县自然资源局、第三人李英华行政撤销一案，本院于2020年9月2日立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案，原告陈明兰及诉讼代理人邵宁、被告柘城县自然资源局行政负责人李治先、委托诉讼代理人高罡斗、第三人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明兰诉称：原告的房产位于柘城县城关镇白庄东街十五巷一号，柘城县人民政府在1994年7月8日为原告颁发了房产所有权证书，编号为003103，原告一直在该房屋居住至今。原告在2020年8月14日得知属于原告的房产被法院查封，房产登记在了第三人名下，被告给第三人颁发了证号为20××24号的房屋所有权证书，原告对此毫不知情。被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法撤销被告在2012年1月17日为第三人颁发的证号为20××24号的房屋所有权证书。原告陈明兰向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件，证明原告具有本案诉讼主体资格；2.房产所有权证书一份，证明位于柘城县城关镇白庄东街十五巷一号的房屋属于原告所有，为原告私有财产；3.建设用地使用证一份，证明涉案房产所占用土地属于原告所有。被告柘城县自然资源局辩称：因本案纠纷的实质性争议是所有权的归属问题，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼，因此本案应当裁定中止诉讼。被告自然资源局在法定期限内向本院提交的材料证据有：第一组1-1.第三人身份证复印件；1-2.柘城县城关镇建设发展中心证明；1-3.柘城县城关镇东关村委会证明；1-4.李英华《私有房屋所有权登记申请表》。证明内容为2012年1月3日第三人携带其身份证、柘城县城关镇建设发展中心证明，柘城县城关镇东关村委会证明，申请将位于柘城县城关镇白庄东街大华十五巷1号的房产，东邻王帅，西邻公共出路，南邻公共出路，北邻刘海英的自建房屋，西屋面积25.2m2、东屋面积为25.2m2、堂屋面积为111.89m2的住宅办理房产登记，证明目的为第三人提供证据申请办证的真实性及合法性。第二组2-1.《房屋所有权登记具结书》；2-2.询问笔录；2-3.保证书；2-4登记房屋的照片；2-5.《私有房屋所有权登记审批表》；2-6.房屋所有权证存根。以上证据证明内容为被告受理第三人申请自建房屋登记后，对第三人提供的上述材料依法审查，然后对第三人进行了询问，对四邻界址进行了签名确认，并对该自建房给进行了拍照存档，在第三人对上述证据保证真实有效的承诺后，按照登记程序，于2012年1月3日进行了登记，于2012年1月17日向第三人颁发了证号为20××24号房屋所有权证，证明目的为被告颁证程序的合法性及实体审查的正确性。第三人李英华辩称：这个房子是陈明兰的，我没有去房管局办理房屋登记，以李英华的名义办理的产权证，应依法予以撤销。第三人李英华未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告第一组证据无异议；对第二组证据请求法院到原办证单位进行核实，以核实的结果为准；对第三组证据无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1-1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据1-2、1-3、1-4真实性有异议，被告提供的第三人办证手续，不足以证实被告办证程序合法，涉案房产在1994年7月8日有柘城县人民政府已经颁发了房产所有权证，不存在重复办证的问题，原告于第三人之间属于母女关系，原告没有将涉案房产以买卖、互换、赠与等形式让与给第三人，再有1994年房产证存在的前提下，被告所举证据达不到其证明目的，对证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6均有异议，质证意见同上。第三人质证对被告证据1-1无异议，对其他证据均有异议，办证时并不知情，也没有到场，上面所有我的签字都不是我本人签字，有需要可做笔迹鉴定，1-1也不是本人提供的，不知情，也没委托过别人办理房产证。被告代理人质辩意见：1.1-1至1-4证明办证的真实性及合法性；2.2-1至2-6证明被告颁证程序的合法性及实体审查的正确性，本案所要撤销的房产具体是由原房产单位办理，对于是不是本人申请签字，请法院依法核实，以法院核实为准。本院对上述证据认证如下：经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，本院予以综合分析认证。经审理查明，原告陈明兰的房产位于柘城县城关镇白庄东街十五巷一号，柘城县人民政府在1994年7月8日为原告颁发了房产所有权证书，编号为003103，原告一直在该房屋居住至今。原告在2020年8月14日得知属于原告的房产被本院查封，房产登记在了第三人名下，被告给第三人颁发了证号为20××24号的房屋所有权证书，第三人称自己不知情，也没有委托过别人办理房产证。经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，检材字迹“李英华”与样本1至样本5上样本字迹“李英华”不是同一人所写，第三人李英华因鉴定交纳鉴定服务费9000元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告陈明兰房产所有权证书编号为003103的房产在发生产权变更时，未经过产权人的原告陈明兰进行签名，且经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，检材字迹“李英华”与样本1至样本5上样本字迹“李英华”不是同一人所写，本院对被告柘城县自然资源局辩称是第三人李英华申请办理的理由不予支持，原告主张撤销20××24号的房屋所有权证书本院予以支持，综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：（2020）撤销被告柘城县柘城县自然资源局颁发给第三人李英华房屋产权证号为20××24的房屋所有权证。（2020）鉴定服务费9000元由被告柘城县自然资源局承担。案件受理费50元，由被告柘城县柘城县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉状，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  曹卫东人民陪审员  刘建国二〇二〇年十二月十日书 记 员  邢丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67659号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李慧，男，1987年5月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李慧借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李慧偿还借款本金14400元;2、李慧偿还借款期限内利息1140.48元；3、李慧支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李慧承担。被告李慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人李慧与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李慧约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称李慧自2018年5月2日开始逾期，截至2019年4月1日，李慧尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李慧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李慧与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李慧应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李慧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李慧应当按期支付利息并偿还本金。现李慧逾期还款，国美公司要求李慧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告李慧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月2日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，公告费260元，均由被告李慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈静竺二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17260号原告：北京旧宫熵科尔工程机械配件经营部，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫二村。经营者：邢殿文，男，1951年12月28日出生，汉族。被告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：侯俊萍，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京富鹏混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**。法定代表人：鹏付江，总经理。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱霞，女，该公司员工。北京旧宫熵科尔工程机械配件经营部（以下简称熵科尔经营部）与北京中联新航建材有限公司（以下简称中联公司）、北京富鹏混凝土有限责任公司（以下简称富鹏公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熵科尔经营部向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司、富鹏公司支付货款264503元；2.本案诉讼费用由中联公司、富鹏公司负担。事实和理由：2013年5月，中联公司与富鹏公司达成协议共同生产混凝土，时任单位生产经理郭长贵与熵科尔经营部达成铲车维修合同。2017年9月，因环保政策等原因混凝土停产，经三方对账确认，中联公司、富鹏公司总计欠付维修费用345649元。其中，新联公司欠付31146元，并在2018年春节付清；富鹏公司欠付314503元，并在2018年春节付款50000元。熵科尔经营部在2019年春节向富鹏公司催款，其法定代表人彭付江答复说由熵科尔经营部开具发票后付。熵科尔经营部将发票开具并交付富鹏公司财务张艳荣后，彭付江委托其下属彭先更同邢殿文联系，答应在2020年春节上班后付清款。邢殿文在2020年4月份向彭先更催要货款，对方称疫情原因答应在2020年5月1日前付清。时至今日，富鹏公司银行账户被查封，经多次催要，其拒绝支付，故提起本案诉讼。中联公司辩称，不同意诉讼请求。本案所涉款项系富鹏公司所欠款项，与中联公司无任何关系。富鹏公司辩称，双方存在业务往来，没有签订书面合同。但所有款项都已经全部付清。富鹏公司已经支付297580.53元，不再有欠款。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，甲方富鹏公司与乙方熵科尔经营部签订《铲车维修协议》约定，乙方负责按照甲方指令对甲方所属的铲车进行维修；每次维修根据甲方初步维修单由乙方检验确认后向甲方负责人报价，甲方同意后方可进行配件更换维修并将原配件交由甲方仓库；在维修、配件更换过程中，乙方每月5日前到甲方公司办理结算，甲方根据资金情况按季度给予付款，年底付清；每次维修完工后，甲方均需对本次维修验收确认，如不属于该次维修的其他质量问题，乙方不承担任何责任。本协议自签订之日起开始生效，有效期1年。熵科尔经营部提交了6张“富鹏公司对账明细单”，但是对账明细单上均无任何签字或者盖章。其中，最后一张明细单载明，结算日期2017年9月30日，供应商为熵科尔经营部，材料名称为铲车维修，业务发生时间为2017年1月1日至2017年9月30日的合计金额206577元，前期欠款172411元，本期付款80000元，累计欠款298988元。另外，还以手写方式添加以下内容：：“＋15515、314503、＋31146、345649”。中联公司、富鹏公司对该对账单不予认可。熵科尔经营部提交了88张发票，并称2015年前根据张艾的指示开给富鹏公司或者中联公司，2015年后全部开给富鹏公司。熵科尔经营部称，发票金额超出了实际发生业务金额，实际发生业务金额为589291元，对方付款324788元，尚欠264503元。经查，88张发票载明的购买人为富鹏公司，开具期间为2015年3月19日至2019年3月1日，金额合计为677850元。富鹏公司称，其收到了297580.53元发票，该金额也是双方发生业务的总金额，没有收到其他发票。熵科尔经营部提交了2015年以后的产品销售单，并称由于对方出具了2017年对账明细单（即最后一张对账单），故此前的产品销售单已经都交付给了富鹏公司。经查，产品销售单上有张强的签字。熵科尔经营部称，张强系中联公司当时负责铲车工作的人。中联公司、富鹏公司均否认张强系其人员。中联公司、富鹏公司未提交任何证据。本院认为，《铲车维修协议》的合同当事人为熵科尔经营部与富鹏公司，熵科尔经营部要求中联公司承担付款责任，没有事实依据，本院不予支持。关于富鹏公司的责任承担问题，虽然《铲车维修协议》有效期为1年，但是熵科尔公司提交的证据可以证明在合同到期后双方仍实际发生业务关系。关于富鹏公司是否尚欠熵科尔经营部合同款项问题，本院认为，熵科尔公司提交了2015年3月19日至2019年3月1日向富鹏公司开具的发票，在没有相反证据推翻的情况下，结合熵科尔经营部提交的其他证据，可以作为认定应付合同款项的依据。熵科尔经营部所主张的实际业务发生金额589291元并未超出发票金额，富鹏公司未举证其付款情况，而熵科尔经营部自认对方付款324788元，故富鹏公司应继续支付264503元合同款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京富鹏混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向北京旧宫熵科尔工程机械配件经营部支付264503元；二、驳回北京旧宫熵科尔工程机械配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元，由北京富鹏混凝土有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 蕊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7231号原告：张博，男，1994年4月2日出生，汉族，北京地铁有限公司职员，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告张博与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告所交的公共维修基金和契税等下相关款项；2、请求依法判令被告赔偿原告违约金，按照房款百分之二计算违约金为22014.26元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金5553.52元；2、要求被告退还原告已交纳契税11147.19元。事实和理由：原告与被告签订合同第一条约定，原告购买的平谷区夏各庄镇XX号房屋，房屋总价：1100703元，施工合同约定的竣工日期为：2016年3月11日。该房屋实际于2016年12月30日交付原告（入住通知为证）；原告与被告签订的合同第四条约定，原告购买的上述房屋是现房；原告与被告签订的合同第七条和第八条约定，该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；合同第二十二条（一）产权登记，规定出卖人应当在2017年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。第二十二条（二）款第2项约定“因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按房屋总价千分之五支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付”；原告与被告签订合同第十六条第（五）款第2项，原告在房屋交付之日已将办理房屋权属转移登记所需的契税、维修基金等税费支付给被告，但被告未按照合同约定依法向有关部门进行代交，长期恶意占用原告资金，导致原告房屋产权证不能办理。为保证资金不被侵占，原告有权要求被告退还契税、维修基金等税费给原告。为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼。被告弘轩鼎成公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称：1、不同意原告主张退还公共维修基金、契税的诉请。原告于2017年1月9日向答辩人交纳了契税11147.19元、公共维修基金8625元，公共维修基金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，根据相关管理办法规定，只有房屋灭失的，业主才有权要求返还。返还契税的诉请同意法院裁判；2、不同意原告主张按房款2%计算违约金的诉请；3、不同意承担逾期办理房屋转移登记的违约金；4、原告提供的证据有被告盖章的均认可，无被告盖章确认的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告签订了商品房预售合同，购买位于北京市平谷区夏各庄镇XX（现变更为：平谷区夏各庄XX）房屋一套，实际支付购房款1114719元。根据双方约定，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如被告原因，原告未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，原告不退房的，合同继续履行，被告按总房价款的千分之五向原告支付违约金，并于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。原告同意委托被告代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2、2017年1月9日，原告向被告交纳了契税11147.19元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。2020年8月19日，原告再次向税务机关交纳契税10764.33元，并于2020年9月11日取得房屋产权登记。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2017年1月9日）起730日内（2019年1月9日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金于法有据，且金额不高于合同约定，本院不持异议。原告向被告预付契税11147.19元，但被告未按照约定向税务部门代缴，故应退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付张博迟延办理房屋权属转移登记违约金5553.52元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还张博契税费11147.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十二月十日书记员 周良晨
黑龙江省大兴安岭地区呼中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑2704民初49号 原告：王启芬，女，1955年4月26日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：王朝阳，内蒙古宣汉律师事务所律师。 被告：呼中林业局宏伟林场，住所地:黑龙江省大兴安岭地区。 负责人，李天柱。 原告王启芬诉被告呼中林业局宏伟林场养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告王启芬向本院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿养老保险损失855,500.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1973年9月在呼中林业局宏伟林场就业，原告在被告单位期间，被告没有为原告向社会保障部门申请办理养老保险登记及缴纳养老保险，现在原告已过法定退休年龄，无法补办职工养老保险，不能享受退休待遇。2020年10月12日原告向大兴安岭地区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会当日作出不予受理通知，故原告诉至法院。 经审查，本院认为，被告呼中林业局宏伟林场是全民所有制分支机构（非法人）单位，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王启芬对呼中林业局宏伟林场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  韩卓 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭鑫
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0783民初8298号 原告宋磊，男，1986年3月28日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人国光，经理。 委托代理人王照来，山东北泰律师事务所律师 被告董建港，男，1997年10月13日生，汉族，住山东省寿光市。 原告宋磊诉被告董建港、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，于同年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨永强、被告保险公司的委托诉讼代理人王照来到庭参与诉讼。被告董建港经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失6710.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月29日13时31分，宋磊驾驶鲁Ｖ3××××小型汽车沿寿光市稻田镇崔岭西村由西向东行驶到事故地点时，与沿村内由南向北行驶的董建港驾驶的鲁ＧＲ××××小型汽车相撞，ＧＲ5787小型汽车又撞到公路东侧原告的宣传栏上，致宣传栏损坏，经认定，宋磊承担事故的主要责任，董建港承担事故的次要责任，为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求法院判令各被告承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，被告董建港驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，且事故发生在保险期间内，所以我公司同意先在交强险限额内承担原告的合理损失。交强险赔偿限额只剩1000元。对本案原告损失超过交强险的部分，我公司根据事故责任划分在商业险范围内承担30%的赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失不予承担。鉴定机构鉴定车损价值过高。 被告董建港未到庭也未提交答辩意见。 案经审理本院查明以下事实：2019年12月29日13时31分，宋磊驾驶鲁Ｖ3××××小型汽车沿寿光市稻田镇崔岭西村由西向东行驶到事故地点时，与沿村内由南向北行驶的董建港驾驶的鲁ＧＲ××××小型汽车相撞，ＧＲ5787车又撞到公路东侧原告的宣传栏上。经认定，宋磊承担主要责任，董建港承担次要责任。 宋磊系鲁Ｖ3××××小型汽车的驾驶人及登记车主，被告董建港系鲁ＧＲ××××小型汽车的驾驶人及登记车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。 案发后，原告申请本院依法委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。经鉴定，车损18035元，原告支付评估费2000元。 上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、评估发票、评估意见书及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为：被告董建港驾驶机动车与宋磊驾驶的机动车发生交通事故，致使原告车辆损坏，该事故经认定，宋磊承担事故的主要责任，董建港承担事故次要责任，该责任划分并无不当，本院依法确认，并酌情确认宋磊和董建港承担责任的比例为7:3。本院根据原告申请依法委托的鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，鉴定结论明确，鉴定人员和机构具备相应资质，本院予以确认。评估费系诉讼合理支出。被告董建港投保的交强险，已在交强险份额内赔付案外人1000元，故在交强险财产损失分项剩余限额内赔付原告1000元，剩余损失19035元应在商业险三者险范围内按照董建港30%责任比例赔付5710.5元。因未超出保险限额，被告董建港不承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成财产损失，其依据法律规定向被告主张合理损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告董建港未到庭，视为放弃诉讼和质证权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔付原告宋磊各项损失共计人民币1000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔付原告宋磊各项损失共计人民币5710.5元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。赔偿款和案件受理费打入以下银行账号：户名：宋磊，开户行：中国工商银行，卡号：6217××××4331。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王伟霞 二〇二〇年十二月七日 书记员  夏敬秋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10590号 原告：四川旗人商务服务有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路******。 法定代表人：孙铸秋，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵阳，女，1993年2月23日出生，汉族，住重庆市潼**，系公司员工。 被告：程昌贵，男，1965年1月4日出生，汉族，住重庆市江津市。 裁定理由：原告四川旗人商务服务有限公司与被告程昌贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告程昌贵下落不明，需要办理公告，不宜适用小额诉讼程序。 裁定依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条。 裁定结果：本案转为简易程序。 审判员  吴翔 二〇二〇年十二月三日 书记员  曾娜
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3544号罪犯刘禄彪，1994年9月4日出生，汉族，福建省武平县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。福建省厦门市湖里区人民法院于2019年5月16日作出（2019）闽0206刑初280号刑事判决，以被告人刘禄彪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。退赔被害人人民币2192元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省闽江监狱以罪犯刘禄彪在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘禄彪在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获2次表扬。另查明，罪犯刘禄彪本次报减期间缴纳罚金人民币8000元及退赔人民币2192元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院公示期间，未收到对罪犯刘禄彪减刑的异议。本院认为，罪犯刘禄彪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯刘禄彪减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币8000元，上缴国库；退赔的人民币2192元，返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月6日起至2021年2月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十日书记员 林 燕
黑龙江省林甸县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0623刑初86号公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。被告人孙长海，男，1978年7月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省林甸县，住址。2019年12月3日，因涉嫌危险驾驶，被林甸县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月2日经林甸县人民检察院决定取保候审，同日由林甸县公安局执行；2020年12月17日由林甸县人民法院决定对其继续取保候审。林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人孙长海犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察官张进丰出庭支持公诉，被告人孙长海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月13日17时许，被告人孙长海无机动车驾驶证，饮酒后驾驶无号牌杏黄色二轮摩托车从林甸县林甸镇出发，由东向西沿S214道路行驶至林甸县红旗镇春光村三屯，因孩子抚养问题与王春红发生纠纷，公安民警在处理警情中发现孙长海涉嫌危险驾驶并将其当场查获。经大庆市公安局刑事技术支队检验鉴定，案发时被告人孙长海血液乙醇含量为129.9mg/ml。被告人孙长海到案后如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人孙长海违反道路交通安全法的规定，醉酒后无机动车驾驶证在道路上驾驶无号牌两轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处孙长海拘役二个月，并处罚金六千元。公诉机关提交了物证无号牌杏黄色二轮摩托车（车辆照片）；书证案件来源、受案登记表、查获经过、常住人口登记表、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等;证人王某1证言；被告人孙长海的供述与辩解；（庆）公（刑技）鉴（毒化）字[2018]1756号鉴定意见书；视听资料等证据予以证实。被告人孙长海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。本院认为，被告人孙长海构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人孙长海具有坦白、认罪认罚情节，对其可依法从轻处罚；被告人孙长海无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，对其可从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙长海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月22日起至2021年2月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。审判员  何明光二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘欣宇附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十三条【拘役的执行】被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16773号原告：徐光荣，男，1974年9月20日出生，汉族，个体经营，住北京市大兴区。被告：王辉，男，1982年6月2日出生，汉族，北京博得交通设备有限公司员工，住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：朱光远，男，1981年10月31日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告徐光荣与被告王辉、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光荣、被告王辉、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人朱光远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐光荣向本院提出诉讼请求：1、判令王辉、阳光财保公司赔偿徐光荣误工费66000元、护理费及误工费30000元、营养费10000元、车辆损坏维修费950.5元、医疗费用1181.92元，共计108132.42元；2、判令王辉、阳光财保公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月7日18时10分，王辉驾驶轻型货车（×××）与由南向北徐光荣驾驶的电动自行车相撞，造成徐光荣左足骨折、车辆损坏。经大兴分局交通支队事故处理中队处理，为王辉全责，需承担所有费用，现王辉个人拒绝支付，因此起诉。王辉辩称：事故经过是我由南向北行驶，与徐光荣相撞，有事故证明。对徐光荣的诉讼请求，我不同意，其需要提供上3个月收入的流水、误工证明。我的车投保交强险和商业险50万元，含不计免赔。阳光财保公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议。肇事车辆的保险情况和王辉所述一致。本院经审理认定的事实如下：2020年7月9日9时许，王辉到大兴交通支队事故处理中队报案，大兴分局交通支队事故处理中队出具《事故证明》：2020年7月7日18时10分许，其驾驶轻型普通货车（×××）由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路与黄徐路交叉路口右转弯时，与由南向北徐光荣驾驶的电动自行车相撞，造成徐光荣受伤，车辆损坏，王辉称此事故为全部责任。王辉驾驶的×××在阳光财保公司投保交强险、保额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，徐光荣至北京市大兴区中西医结合医院就诊，经诊断其伤情为左足内侧楔骨骨折，其共计支出医疗费1971.7元。王辉主张为徐光荣垫付医疗费，但未向本院提交相关票据。2020年7月22日，北京甲氏伟业商贸有限公司开具发票显示徐光荣的电动车维修费为960元。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次事故经交通支队认定王辉负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，因此，相关的赔偿责任首先应由阳光财保公司承担，不足的，由王辉承担。关于徐光荣主张的各项损失，医疗费一项，有票据作证，本院予以支持；营养费一项，本院根据其伤情酌定营养期为75日，按照每日50日的标准，本院支持该项费用为3750元；误工费一项，徐光荣提交北京优至格建筑装饰有限公司出具的收入证明显示其工资收入为2万元，现其主张的月收入已经超过纳税起征点，但其未向本院提交纳税记录，亦未向本院提交劳动合同、工资发放记录、扣发证明等相互佐证，故对其主张月收入为2万元一项，本院不予采信。工资标准本院参照纳税起征点5000元每月予以计算。误工期限，本院根据其伤情认为其主张100日误工期限合理，故本院支持的误工费为16666.7元；护理费一项，徐光荣主张由其爱人护理，并主张了其爱人的误工费和护理费，因事故并未造成其爱人受伤，因此，其主张的误工费应属于护理费，其同时主张上述两项费用属于重复计算，本院仅支持护理费一项。关于标准，其提交了北京优至格建筑装饰有限公司出具的收入证明显示其爱人工资收入为2万元，亦未提交纳税记录、劳动合同、扣发证明等相互佐证，故对其主张的该事实，本院不予采信，护理标准本院参照一般护工120元每天予以计算。护理期限，本院根据其伤情认为其主张30日护理期限合理，故本院支持的护理费为3600元；维修费一项，徐光荣提供了维修费发票，证据充分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告徐光荣医疗费1181.92元、营养费3750元、护理费3600元、误工费16666.7元、财产损失费950.5元；二、驳回原告徐光荣的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由原告徐光荣负担931元（已交纳），由被告王辉负担300（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 苗茂林二〇二〇年十二月十日法官助理 李慧娅书 记 员 徐 笑
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23191号原告：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：李玉娥。被告：宫明生，男，1990年3月26日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄安，上海市信义律师事务所律师。原告上海菁英房地产经纪有限公司与被告宫明生居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海菁英房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李玉娥，被告宫明生及其委托诉讼代理人黄安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称“菁英房地产”)向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告中介费人民币31,700元(以下币种均为人民币)、2、判令被告支付逾期违约金(以31,700为基数，按照日千分之五的标准，自2020年4月16日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2020年4月12日，经由原告居间介绍，被告(买方)与案外人魏某(卖方)签订了关于上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，证明原告居间成功。原、被告于同日签订了《佣金确认书》，明确被告同意支付原告佣金31,700元。后被告于2020年4月16日通过原告签署备案版《上海市房地产买卖合同》；2020年6月5日通过原告协助办理完毕交房手续。2020年6月5日左右，原告要求被告按约支付佣金，被告以资金不足为由要求延期支付。原告考虑其客观情况做出让步，经协商，被告及其妻子赵某签署《延期支付确认书》，确认佣金延迟至2020年6月14日前支付，若逾期支付的，按照日千分之五计算逾期滞纳金。即使被告佣金未支付，原告依然于2020年6月14日协助买卖双方办理完毕过户手续。被告到期一直未付佣金。故此，原告诉至本院，提出如上诉请。被告宫明生辩称，不同意原告的诉请。被告认为原告在履行居间服务合同的过程中存在着重大过失，使得被告多支付了一个税点，已经构成了合同违约。具体原因是原告将非满五唯一的房源描述成为满五唯一的房源，使得被告误以为该房源可以少缴纳至少3万元的税费，因此与原告签订了居间服务合同。在居间服务合同签署之后，原告才向被告披露该房屋非满五唯一。原、被告在之后的沟通中，原告承认自己之前描述房源为满五唯一是非属实信息。因为原告的不实陈述，使得被告多支付了3万多元的额外税费。后房源的卖家向被告给予了1万元的经济补偿。被告在合同之中遭受的损失为2万元，从公平性的角度上来说，被告也愿意作出让步，要求从中介费中扣除2万元，因此被告愿意支付原告中介费11,700元。被告之所以签署《延期支付确认书》，是担心原告在之后的交易过户中不再提供服务。经审理查明：2020年4月12日，案外人魏某(甲方)与被告宫明生(乙方)签订《房屋买卖合同》，合同约定，甲方将系争房屋出售给乙方，转让价317万元。同日，被告宫明生与原告菁英房地产签订《佣金确认书》，约定于房屋买卖合同成立时向原告支付佣金31,700元。2019年4月16日，被告宫明生、案外人赵某与魏某签订《上海市房地产买卖合同》，次日，魏某(甲方)、被告宫明生(乙方)、原告菁英房地产(丙方)三方签订《房地产买卖居间协议》。被告与魏某签订《房屋买卖合同》时，原告明确告知被告系争房屋系满五唯一房源。次日，原告告知被告系争房屋不符合满五唯一条件。后被告与魏某就非满五唯一导致多付的税费进行协商，魏某承担税费1万元，其余由被告支付。2020年6月5日，被告和赵某签署《延期支付确认书》，确认于2020年6月14日前足额支付中介费。本院认为，原告作为专业的居间机构，对于房屋信息应当进行审慎核查，不应当片面听信房屋出售方的陈述，同时应当就房屋信息及时向委托人如实报告。本案中，因为原告未尽审慎核查的义务，导致被告超出心理预期支付额外税费，原告的居间服务存在瑕疵。结合本案的案情，综合考虑公平、合理原则，本院酌情判令被告支付原告中介费20,000元。被告提出在中介费中扣除税费金额的主张，本院不予采信。原告要求被告支付逾期违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告宫明生于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁英房地产经纪有限公司中介费20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由被告宫明生负担。本判决为终审判决。审判员 郭 蕾二〇二〇年十二月三日书记员 孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020）琼0271执3511号申请执行人：潘培培，男，1981年4月18日出生，汉族，住海南省文昌市。被执行人：熙奇（海南）新能源科技有限公司（组织机构代码：MA5T2F071W），住所地：三亚市吉阳区吉阳大道**高新技术产业园区。法定代表人：李帅，该公司经理。关于申请执行人潘培培与被执行人熙奇（海南）新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲调字[2020]第83号仲裁调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人潘培培向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行。在执行过程中，经查，别克牌小汽车的车辆为被执行人熙奇（海南）新能源科技有限公司所有。为保护申请执行人合法权益顺利实现以及避免被执行人转移相关财产，本院决定对被执行人的财产采取控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人熙奇（海南）新能源科技有限公司所有的别克牌小汽车的车辆。查封期限为二年。查封期间，不得办理该车辆过户手续。需要续行查封的，应在查封期限届满二十日前书面向本院提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 符秀柏二〇二〇年十二月十六日法官助理 谢 政书 记 员 欧晓剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》窗体顶端第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。窗体底端窗体顶端《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初5798号原告：定州新能源汽车有限公司，住所地:定州市中山中路（大世界广场写字楼****）。统一社会信用代码：911306823476999060法定代表人：吕金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯铭，该公司总经理。被告：定州新能源汽车管理有限公司，住所地，住所地：定州市南城区中山博物馆后门新拓商务会信用代码：91130682MA07LNBB07法定代表人：耿兵，该公司执行董事。原告定州新能源汽车有限公司（以下简称新能源汽车公司）与被告定州新能源汽车管理有限公司（以下简称新能源汽车管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告新能源汽车公司法定代表人吕金华到庭参加诉讼。被告新能源汽车管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新能源汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将94台车过户给原告或支付原告已经到期款项3854000元；2、判令被告承担原告因本次起诉支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切费用。事实和理由：2017年，原告与被告签署了130台《纯电动物流车销售合同》，车辆单价4.1万元，合同金额伍佰叁拾叁万元整，原告已于2017年开具全额发票给被告，销售合同约定付款日期为“本合同签署后18个月内支付”，但因乙方经营困难，截至2019年底，乙方仍未支付货款。经双方协商一致，于2019年7月11日签署了补充协议。补充协议约定：“一、乙方退还甲方94台电动物流车，并于2020年6月30日前将车辆过户给甲方，车辆过户相关费用由乙方承担，上述车辆冲抵3854000元应付款。”截止到目前，车辆过户期限已到，被告仍未将车辆过户给原告。请法院依法判决，以维护原告合法权益。被告新能源汽车管理公司未答辩。本院经审理查明，2017年，原告与被告签署了130台《纯电动物流车销售合同》，双方商定：新能源汽车管理公司订购新能源汽车公司纯电动物流车3.5T车130辆，单价4.1万元，合同总价款5330000元。价款结算：在合同签订后18个月内支付，付款方式为电汇，并指定了收款账号及开户行名称；交付时间：乙方（新能源汽车公司，以下相同）于2017年12月20日前交付车辆，交车地点：甲方（新能源汽车管理公司，以下相同）指定地点，运费由乙方承担，甲方或其代理人等受领车辆及其钥匙、随车资料、或在车辆验收单上签字等行为视为交付完毕；违约责任：除双方协商并签署延期协议外，甲方未能按合同约定的日期付款（不可抗力除外），每逾期一日按应付价款总额的千分之一向乙方支付违约金，违约金不超过合同总价款的百分之五。乙方未能按合同约定的日期交货（不可抗力除外），每逾期一日按逾期交货车辆价款总额的千分之一向甲方支付违约金，违约金不超过合同总价款的百分之五；争议解决：如有争议，如协商不成，双方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼；附则：本合同的传真件、复印件及扫描件均具有同等法律效力，本合同经双方签章后生效；合同就双方的其他权利义务亦作了约定。合同签订后，新能源汽车公司于2017年12月10日先期交付给新能源汽车管理公司车辆94辆，并开具了全额发票给新能源汽车管理公司，但是由于新能源汽车管理公司经营困难，未能支付货款。2019年7月11日新能源汽车公司与新能源汽车管理公司双方签署了补充协议。主要内容：新能源汽车管理公司退还新能源汽车公司94台电动物流车，并于2020年6月30日前将车辆过户给新能源汽车公司，车辆过户相关费用由新能源汽车管理公司承担，上述车辆冲抵3854000元应付款。本协议为130台《纯电动物流车销售合同》的有效组成部分，与原销售合同约定不一致的，以本协议为准。截止到原告起诉时止，车辆过户期限已到，被告仍未将车辆过户给原告，遂引起本案的诉讼。新能源汽车公司向本院申请诉讼保全，请求查封新能源汽车管理公司名下94辆长安牌神骐电动物流车，并提供了在中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险单保函作担保。本院于2020年11月11日出具（2020）冀0682民初5798号民事裁定书，裁定查封新能源汽车管理公司名下94辆长安牌神骐电动物流车，查封期限为两年。本裁定在执行过程中，发现原告请求查封的94辆电动物流车多数已先期被本院另案查封。以上事实，有原、被告双方签订的《纯电动物流车销售合同》、补充协议、新能源汽车管理公司赵龙所打的收到条、本院（2020）冀0682民初5798号民事裁定书在卷佐证。本院认为，新能源汽车公司与新能源汽车管理公司签订的《纯电动物流车销售合同》及《补充协议》是双方当事人在平等互利的基础上自愿签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。新能源汽车管理公司未按补充协议约定的将94台电动物流车过户给新能源汽车公司，属违约行为，应承担违约责任。因双方约定过户的94台电动物流车多数已先期被本院另案查封，新能源汽车公司要求判令被告将94台车过户的诉求无法实现，不予支持。新能源汽车公司要求新能源汽车管理公司支付已经到期款项3854000元的诉求，于法有据，本院予以支持。原告诉求的律师费、差旅费因没有提交证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州新能源汽车管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告定州新能源汽车有限公司购车款3854000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37632元，保全费5000元由定州新能源汽车管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。预交上诉费信息：账户名河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙朝辉人民陪审员  顾明杰人民陪审员  苏瑞爽二〇二〇年十二月十日书 记 员  韩祖豪
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2477号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人米春超等人金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年12月18日作出（2020）鲁0983财保846号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年12月21日移送执行。本院在执行过程中，于2020年12月23日冻结被申请人丁富青、米清如、丁怀胜、张永梅在农商银行账户存款，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2477号予以结案。二〇二〇年十二月二十五日