广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7386号上诉人（原审原告）：林佩荣，男，汉族，住址：广东省深圳市宝安区宝。委托诉讼代理人：林康烈，广东九韬律师事务所律师。上诉人（原审被告二）：杨可衡，女，汉族，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：杨乐新，男，汉族，住址：惠州市惠城区。上诉人林佩荣因与上诉人杨可衡、被上诉人杨乐新民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初19052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林佩荣的委托诉讼代理人林康烈、上诉人杨可衡及其委托诉讼代理人张海如和杨秋莹、被上诉人杨乐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林佩荣上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判被上诉人一杨乐新偿还上诉人借款本金4028711.8元及借款利息1186911.99元，被上诉人二杨可衡对被上诉人一的上述借款及利息承担连带偿还责任；2、本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付借款利息的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人分别于2016年9月12日、2018年5月30日向被上诉人一出借借款本金200万元，于2017年5月23日、2017年9月20日为被上诉人一代付货款合计2028711.8元，该货款视为原告对被上诉人一的借款。上诉借款合计4028711.8元，借款时被上诉人一均口头承诺按月利率1.1%向上诉人支付借款利息，且被上诉人一在一审庭审中也对该事实进行了确认。一审法院以上诉人并未提供充分的证据证明上诉人与被上诉人一之间对借款利息、还款期限等进行了约定，且上诉人并未明确借款利息的起算时间和计算标准为由不予支持上诉人的利息请求。是属于认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第197条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，上诉人与被上诉人一均为口头约定借款利息，且借款双方均对口头约定的利息予以确认，并对于口头约定的利率无争议，依法应当认可上诉人与被上诉人一之间关于利息的约定，且上诉人已明确计算出被上诉人一应当偿还的借款利息，也具有明确的借款利息的起算时间和计算标准，依法应当予以支持。退一万步讲，即使一审法院不认可上诉人与被上诉人一之间关于利息利率的约定，也应当判决被上诉人一支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人一也应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、一审法院仅判决被上诉人二对被上诉人一的债务在200万元内承担连带清偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人一出借的借款200万元及代付的货款2028711.8元，均是发生在被上诉人一、被上诉人二夫妻婚姻关系存续期间的，且从被上诉人一提交的微信聊天记录及被上诉人二的答辩意见均确认了上述款项被上诉人二是知情且同意的。被上诉人一与被上诉人二共同经营广州市x有限公司，被上诉人一借款及要求上诉人代付的货款也均是用于广州市x有限公司的经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的贵点，被上诉人二应当对被上诉人一的上诉4028711.8元及借款利息承担连带清偿责任。一审法院仅判决被上诉人二对被上诉人一的200万元借款承担连带清偿责任，忽略了上诉人为被上诉人一代付的用于广州市x有限公司的货款，属于认定事实不清，适用法律错误。该货款用于被上诉人一与被上诉人二共同经营的广州市x有限公司，也应当视为被上诉人一与被上诉人二的夫妻共同债务。因考虑到被上诉人一的偿还能力，即使被上诉人一自愿货款承担清偿责任，也不能忽视被上诉人二的连带清偿责任。退一万步讲，该货款也属于被上诉人一与被上诉人二共同经营的广州市x有限公司的债务，也应当由广州市x有限公司承担连带清偿责任。综上，上诉人认为一审法院的事实认定不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，望贵院予以支持，依法撤销一审民事判决书，并依法改判被上诉人一偿还上诉人借款本金4028711.8元及借款利息1186911.99元，被上诉人二对被上诉人一的上诉借款及利息承担连带偿还责任。上诉人杨可衡针对上诉人林佩荣的上诉辩称，我方认为原审存在认定事实不清的地方，第一，因为被上诉人对于200万借款中的其中100万，有没有实际交付是不知情的，而上诉人这边在起诉的时候，也没有提交有效的转账记录或者支付凭证予以证实，因为杨乐新跟杨可衡在离婚纠纷一案当中已经产生了严重的敌对情绪，所以他在一审当庭自认收到了该100万借款这个陈述我们认为是值得怀疑的。第二，对代付x公司2028711.8元款项，我们认为这个是公司债务，而且被上诉人杨可衡虽然作为股东，但并没有实际经营、共同经营x公司，杨乐新自愿以个人身份加入公司债务当中，并不能对被上诉人杨可衡产生法律效力。被上诉人杨乐新针对上诉人林佩荣的上诉辩称，欠债还钱，天经地义，我同意上诉人林佩荣的上诉观点。上诉人杨可衡上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判上诉人杨可衡不承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人林佩荣承担。事实与理由：一、被上诉人主张其于2016年8月29日出借100万元的债权已过诉讼时效。原审被告一于2016年9月12日出具其于2016年8月29日借款100万元的欠条，没有约定还款期限，该欠条的诉讼时效应自出具之日的第二日起算，至今已有三年多的时间，被上诉人也未能举证其在法定诉讼时效期间行使过债权，故该债权的诉讼时效已过，法律上不应予以保护。对于已过诉讼时效的债权，原审被告一作出愿意履行义务的承诺视为其放弃诉讼时效抗辩权，不具有涉他性，其他连带债务人仍独立享有诉讼时效抗辩权，况且现原审被告一与上诉人已离婚，自离婚之日起双方相互的法定代理权终止，所以原审被告一的放弃行为，对上诉人无任何约束力。二、被上诉人不能充分举证证明其于2018年5月30日出借100万元的债权已实际发生，应承担举证不利的后果；即便实际发生了也属于公司行为，该笔款项也应认定为公司借款，并非原审被告一的个人借款行为，更与上诉人无关。1、被上诉人不能充分举证证明其于2018年5月30日出借100万元的债权已实际发生，应承担举证不能的不利后果。对该笔债权，被上诉人仅提供了原审被告一出具的一份借条，无其它任何已经实际支付的相关凭据，上诉人对该笔债权的真实性存疑，上诉人认为该笔债权实际上并未产生，被上诉人无法充分举证证明该笔债权已经实际产生，被上诉人应承担举证不能的不利后果。虽然原审被告一口头称该债权已实际发生，但鉴于原审被告一与被上诉人之间为近亲且原审被告一因离婚纠纷与上诉人反目成仇，不排除原审被告一出于泄愤而故意承认债务，让上诉人背负。2、即便实际发生了也属于公司行为，该笔款项也应认定为公司借款，并非原审被告一的个人借款行为，更不能认定该借款与上诉人有关。即使2018年5月30日的借款是真实的，该借款亦不应被认定为夫妻共同债务。原审被告一与上诉人夫妻存续其间，共同出资成立了惠州市xx贸易有限公司和广州市x有限公司，上述两公司上诉人仅是出资人，并不参与实际经营；原审被告一与上诉人共同经营的仅有一个惠州市惠城区x五金交化批发部。作为原审被告一与上诉人夫妻共同经营的惠州市惠城区x五金交化批发部，经营范围仅限于商品销售及批发，不涉及生产。由此可以确定，涉及生产性所需的借款（比如采购铜等原材料），均与惠州市惠城区x五金交化批发部无关。从上诉人的角度讲，无论是家庭生活，还是出于夫妻共同经营的x批发部，并无对外借款的需要。2018年5月30日原审被告一在与上诉人微信聊天当中，仅是告知上诉人向被上诉人借款购买广州市x有限公司生产原料的事实，该微信聊天记录不能被视为原审被告一因借款而与上诉人进行该次借款的合意。原审被告一作为广州市x有限公司的实际经营者及法定代表人，在其对外借款的原因是广州市x有限公司在生产经营中因资金不足引发及所借款项用于公司经营时，其借款行为就应被认定为代表公司所作出的行为，借款形成的债务亦应被认定为公司债务。同时，根据原审被告一的陈述以及本案被上诉人提交的证据所知，该借款用途确系用于广州市x有限公司生产电线而采购的铜等原材料所用。既然，作为公司的法定代表人的原审被告一，以公司法定代表人的身份对外举债且借款用于公司的生产经营，并非用于原审被告一、上诉人的家庭生活，根据《民法总则》（2017年10月1日施行）第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，那么，该笔债务就应当认定为公司债务，应当由公司承担，不能因上诉人是广州市x有限公司的股东而直接将上诉人列为债务人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，2015年9月1日施行）第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，即便这笔款项真实发生，也只能认定为系广州市x有限公司的债务，作为出借人的被上诉人也只能请求广州市x有限公司和作为法定代表人的原审被告一共同承担，而没有法律依据要求上诉人承担。当然，原审被告一当庭承认该笔债务的行为，应当视为是其本人的债务加入行为，债务加入后，原审被告一应与广州市x有限公司承担连带偿还责任。综上所述，上诉人无需承担还款义务，被上诉人的主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。上诉人林佩荣针对上诉人杨可衡的上诉辩称，第一，上诉人林佩荣对杨乐新的借款未过诉讼有效期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、第62条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间，从债务人明确表示不履行义务之日起计算，被上诉人杨乐新出具的欠条未约定具体履行期限，诉讼期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该笔借款发生在被上诉人杨可衡和杨乐新婚姻关系存续期间，并不能以被上诉人已经离婚为由，而否认夫妻的共同还款义务，更何况在借款期间，上诉人林佩荣也有向被上诉人杨乐新过问过借款的还款事宜。第二，上诉人关于对被上诉人杨乐新20**年5月30的借款，上诉人已经在一审诉讼中陈述得非常清楚，且有相应的借条予以证实，被上诉人杨乐新也提供了微信聊天记录，证明该笔借款是经过被上诉人杨可衡同意并确认的。对于发生在婚姻关系存续期间的借款，被上诉人杨可衡应当承担共同还款责任。该笔借款是属于被上诉人杨乐新的借款，而非公司借款。被上诉人向上诉人借款时均是明确表示其是以个人名义借款，并非以公司名义借款。至于该借款用途并不能左右该借款的借款人身份，被上诉人杨乐新也从未以法定代表人身份向上诉人借款，法律后果不应当由法人承担，应当由借款当事人也即本案被上诉人杨乐新承担。该笔债务发生在被上诉人杨乐新与杨可衡婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，所以两被上诉人应当共同承担还款责任。被上诉人杨乐新针对上诉人杨可衡的上诉辩称，我不同意杨可衡的上诉观点。上诉人林佩荣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金4028711.8元及借款利息1186911.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告一系表兄弟关系。2016年8月29日，原告通过其妻子林xx的账户向被告一支付1000000元。被告一于2016年9月12日出具《欠条》：兹有本人杨乐新20**年8月29日欠林佩荣现金人民币100万元。在庭审中，原告与被告一均称该借款是用于被告一公司周转。对于该笔借款，被告二认为已经还清。2018年5月30日，被告一出具《借条》：兹有本人杨乐新借林佩荣现金人民币100万元。在庭审中，原告与被告一均称该款项是用于被告一购买铜线，且称该款项是原告在广东x电缆实业有限公司二楼董事长林xxx的办公室现金支付给被告一的。被告二认为该笔借款并未实际发生。原告与被告一确认，被告一分别于2017年5月23日、2017年9月20日向广东x电缆实业有限公司购买铜线1079052.80元、949659元，合计2028711.8元，上述货款由原告代被告一支付，视为原告对被告一的借款。原告提供了惠州市x机电科技有限公司与广州x有限公司盖章确认的两份《送货单》、广东x电缆实业有限公司于2019年10月18日出具的《货款结清证明》【载明：我司于2017年5月23日向杨乐新（广州x有限公司）供应3.0铜线24086KG，货款为1079052.8元。2017年9月20日向杨乐新（广州x有限公司）供应3.0铜线20035KG，货款为949669元。上述两笔货款共2028711.8元，已经由林佩荣（身份证号码：x）代为支付，现上述两笔货款已全部结清】及惠州市x机电科技有限公司于2018年5月3日更名为广东x电缆实业有限公司的《核准变更登记通知书》以证明上述事实。原告与被告一均称上述借款口头约定月利率1.1%。另查一，被告一与被告二于1992年7月3日登记结婚，于2019年11月30日离婚。被告一以本案债务是夫妻共同债务为由，申请追加杨可衡为本案被告，承担清偿责任。原告亦要求被告二对被告一的上述债务承担清偿责任。另查二，被告一提交的微信聊天记录显示：2018年5月30日，被告一称：“给人借一佰万买铜”，被告二回复：“跟谁借”，被告一称：“佩荣”，被告二回复：“好，你的欠账追一下”。被告一以此证明对于2018年5月30日的借款被告二是知情且同意的。被告二对此不予认可，认为该微信聊天记录仅能证明两被告确实就借款进行过洽谈，但不能证明借款事实的发生。另查三，被告一与被告二是广州市x有限公司的股东，其中被告一占股65%，被告二占股35%。另查四，被告二向一审法院书面提交《笔迹形成时间鉴定申请书》，要求依法鉴定被告一于2016年9月12日所出具的《欠条》和2018年5月30日所出具《借条》的笔迹形成时间。经了解，被告二申请的鉴定事项需提交与鉴定样本同时期形成的纸张、其它笔迹等样本，但被告二无法提供，导致该项鉴定无法进行。另查五，经原告申请，一审法院于2020年1月10日作出（2019）粤1302民初19052号之一《民事裁定书》，裁定：查封被告杨乐新名下位于惠州市×××××××××××××【建筑面积：x平方米，产权证书号：x】的房屋，查封价值以人民币5200000元为限。原告支付保全费5000元。原告催讨欠款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告二向一审法院书面提交《笔迹形成时间鉴定申请书》，要求依法鉴定被告一于2016年9月12日所出具的《欠条》和2018年5月30日所出具《借条》的笔迹形成时间。但因被告二无法提交鉴定所需的所有的材料，导致鉴定无法进行。因此，被告二提出的鉴定申请，不具备司法鉴定的条件，一审法院不予准许。原告诉请被告一偿还借款本金4028711.8元，有被告一出具的《欠条》、《借条》、部分银行转账流水及送货单、《货款结清证明》等证据为证，被告一对此亦无异议。因此，原告的诉请，有事实依据，一审法院予以支持。原告诉请被告一偿还借款利息1186911.99元，但原告并未提供充分的证据证明原告与被告一之间对借款利息、还款期限等进行了约定，且原告并未明确借款利息的起算时间和计算标准。因此，原告的诉请，一审法院不予支持。被告一申请追加杨可衡作为本案的被告参加诉讼,要求被告二对其所欠债务承担清偿责任。在案件审理过程中，原告亦明确要求被告二对被告一的债务承担清偿责任。被告二对被告一的债务是否要承担清偿责任，一审法院分析如下：1、对于2016年8月29日和2018年5月30日被告一向原告两次借款共200万元，因发生在被告一与被告二夫妻关系存续期间，且从被告一提交的微信聊天记录及被告二的答辩意见可证明，上述借款是被告二知情且同意的。再者，原告与被告一均确认所借款项是用于公司周转或者购买铜线，而被告一与被告二共同经营广州市x有限公司。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告二应对该200万元承担连带清偿责任。被告二辩称2016年8月29日的借款已经还清，但并未提交充分的证据予以证明，一审法院对此不予采信。被告二辩称2018年5月30日的借款并未实际发生，但被告一提交的微信聊天记录证明被告一在借款当天已告知被告二向原告借款100万元用于买铜，同日被告一亦出具了相应的《借条》，上述证据可相互佐证，且被告二并未提供充分的证据证明其主张，故一审法院不予采信。2、对于原告主张的代付货款的借款2028711.8元，从原告提交的《送货单》、《货款结清证明》等证据来看，上述款项是广州x有限公司因向他人购买货物而产生的公司债务，被告一自愿对上述债务承担清偿责任，应视为对自己权利的处分，一审法院予以支持。但原告与被告一均未提供充分的证据证明被告二同意对上述债务承担清偿责任，因此，原告诉请被告二对上述债务承担清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据以上分析，被告二应对被告一尚欠原告的借款本金4028711.8元在2000000元的范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告一杨乐新应在本判决生效之日起十五日内向原告林佩荣偿还借款本金4028711.8元。二、被告二杨可衡对被告一的上述债务在2000000元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告林佩荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48309元、保全费5000元，共计53309元，由原告林佩荣负担15482元，由被告一杨乐新负担37827元。本院二审期间，被上诉人杨乐新向本院提交了如下新证据：1、广州市x有限公司（以下简称“广州x”）送货单，证明广州x向惠州x（门市部）（惠州市惠城区x五金交化批发部，以下简称“惠州x”），送货都是未标注金额也未收取过货款，实际上广州x购买的原材料均是惠州x支付并用于惠州x及广州x的。2、（2020）粤1302民初7619、（2020）粤1302民初7621号民事判决书，证明被告杨可衡是广州市x有限公司及惠州市xx贸易有限公司的股东兼掌管公司财务，杨可衡与被告杨乐新共同经营广州市x有限公司、惠州市xx贸易有限公司、惠州市惠城区x五金交化批发部，该三家公司的财务均由原告控制，所有支出或者收入都需经过杨可衡同意。3、（2018）粤1302民初10858号民事判决书、对账单、欠条，证明杨可衡本人亲自签具的对账单及欠条都不承认，在被告杨乐新与杨可衡的离婚诉讼中以及对外称所有欠款都与她无关，其没有任何债务，足以证明杨可衡毫无诚信可言，满口谎言且百般抵赖其与被告杨乐新共同经营公司所欠下的夫妻共同债务。上诉人林佩荣经质证认为，1、对证据一的三性，请求法庭予以认定。另外，不管被上诉人杨乐新与广州x或者x五金胶化批发部是什么关系，或者是怎么去运营，都与上诉人无关。向上诉人借款的是被上诉人杨乐新，而非上述公司。2、对于证据二的三性无异议。被上诉人杨可衡在其上诉状中明确表达，其不参与惠州市xx贸易有限公司以及广州市x有限公司的实际经营，但依据被上诉人杨乐新提供的证据二中的判决书中有载明，在判决书的第四页，裁决理由与结果中，惠城区人民法院已经认定了被上诉人杨可衡是广州市x有限公司的股东兼财务人员，其已经实际参与了广州市x有限公司以及惠州市xx贸易有限公司的经营。3、对于证据三的三性由法院进行认定。上诉人杨可衡经质证认为，1、证据一的提交不符合新证据的规则，这组证据他在一审的时候就已经掌握了，但是并没有向法庭提供，因此我们认为这组证据不能作为一个合法的证据在二审使用，这是一个原则性的立场问题。其次，我们所看到的这些送货单，恰恰证明了x跟x之间是独立核算的，他们之间的送货还需要有送货单。被上诉人杨可衡仅仅是与被上诉人杨乐新共同经营x五金店。2、对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议。被上诉人杨可衡从未与杨乐新共同经营x，仅是x的股东，我们认为在被上诉人杨乐新所提交的这两份判决书当中，法院在查明部分也仅仅写明了是被上诉人杨乐新申请的证人说杨可衡在x公司处担任财务，但并不是法院认定的事实，仅是引述证人的话而已。对这个证人的证言，他并没有做出一个效力性的认定。3、对证据三中的民事判决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对账单及欠条的质证意见，与证据一的质证意见一致。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、借款利息是否应予以支持；2、上诉人林佩荣主张的2016年9月12日的100万元债权是否已过诉讼时效；3、上诉人杨可衡是否对2018年5月30日的100万元借款和2028711.8元借款承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。因上诉人林佩荣未提供证据证明在被上诉人杨乐新借款时双方就涉案借款的利息作出了约定，故本院对上诉人林佩荣要求被上诉人杨乐新按月利率1.1%的利息标准向其给付利息的主张不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人杨乐新应按年利率6%的标准向上诉人林佩荣支付从起诉之日（2019年11月13日）起至借款清偿之日止的资金占用期间利息。一审对此认定有误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。因上诉人林佩荣与被上诉人杨乐新未对2016年9月12日的100万元借款的还款期限作出约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权力之时，明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，上诉人林佩荣可以随时要求被上诉人杨乐新履行还款义务，该债权并未过诉讼时效期间。因此，上诉人杨可衡关于诉讼时效的抗辩，理据不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。上诉人林佩荣为证明被上诉人杨乐新在2018年5月30日向其借款100万元，虽然提交了杨乐新在2018年5月30日出具的一份《借条》，且被上诉人杨乐新亦提供了其与上诉人杨可衡的微信聊天记录，以证明向上诉人林佩荣借款100万元上诉人杨可衡是知情和同意的。但，因上诉人杨可衡并不认可收到该笔借款，以及没有证据显示被上诉人杨乐新将借款用于家庭日常生活开支，且上诉人林佩荣并未提交确凿的证据证明其已将100万元现金交付给被上诉人杨乐新。另外，上诉人杨可衡虽然同意被上诉人杨乐新向上诉人林佩荣借款100万元用于购买铜材，但不能以此即认定被上诉人杨乐新必定向上诉人林佩荣借到了100万元，还有被上诉人杨乐新并未提交证据证明在其借到100万元后，其已实际将借款用于购买铜材。综上分析，本院认为，上诉人林佩荣提供的被上诉人杨乐新于2018年5月30日出具的《借条》和被上诉人杨乐新提供的其与上诉人杨可衡的微信聊天记录，并不能作为上诉人林佩荣向上诉人杨可衡主张权利的依据，原审认定据此判令上诉人杨可衡偿还该100万元借款错误，本院予以纠正。而被上诉人杨乐新，因其自认收到该100万元，且在一审判令其偿还该借款后，杨乐新未提出上诉，故被上诉人杨乐新应承担该100万元的还款责任。至于上诉人杨可衡是否对2028711.8元借款承担连带清偿责任的问题。上诉人林佩荣认为上诉人杨可衡不仅应对被上诉人杨乐新于2016年9月12日及2018年5月30日所借借款共计200万元承担还款责任，还应对《货款结清证明》中载明的货款金额2028711.8元承担还款责任。对此，本院认为，因该2028711.8元款项系上诉人林佩荣代付广州x有限公司欠付的货款而产生的借款，属于公司债务，因此，上诉人林佩荣要求上诉人杨可衡对该笔债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。而上诉人杨乐新，因其自愿对2028711.8元承担清偿责任，故原审法院予以准许正确，本院予以维持。综上所述，上诉人林佩荣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初19052号民事判决第三判项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初19052号民事判决第一判项为：被上诉人杨乐新应在本判决生效之日起十五日内向上诉人林佩荣偿还借款本金4028711.8元及利息（利息以借款本金4028711.8元为基数，从2019年11月13日起按年利率6%计付至借款清偿之日止）；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初19052号民事判决第二判项为：上诉人杨可衡对被上诉人杨乐新的上述债务在1000000元及所产生的利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回上诉人林佩荣的其他诉讼请求；五、驳回上诉人杨可衡的其他上诉请求。一审案件受理费48309元、保全费5000元共计53309元，由上诉人林佩荣负担15482元，由被上诉人杨乐新负担37827元。二审案件受理费48309元（上诉人林佩荣与上诉人杨可衡已各缴交48309元），由上诉人林佩荣负担24154.5元，上诉人杨可衡负担10354.5元，被上诉人杨乐新负担13800元，限被上诉人杨乐新在收到本判决后五天内向本院缴交。上诉人林佩荣多缴交的24154.5元和上诉人杨可衡多缴交的37954.5元，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷