北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29440号原告：廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司，住所地河北省大厂潮白河工业区。法定代表人：赵海旺，经理。委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫磊，男，该公司职工。被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**办公12B01。法定代表人：蒋清林，董事长。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪芹，女，该公司职工。原告廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司（以下简称鑫鸿海公司）与被告北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鸿海公司委托诉讼代理人马楠、高鑫磊，被告磊鑫公司委托诉讼代理人邓涛、曹雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鸿海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽款项600012.10元及逾期付款利息（以600012.10元为本金，自2019年5月15日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实与理由：被告在2018年3月从原告处定作不同型号、颜色的铝板，并于2018年3月20日预付了货款475556元，双方在2018年6月4日补签了《加工承揽合同》一份，双方约定了铝板价格、付款方式、交货方式等。2018年8月前，原告将全部定作的铝板分批送至被告承接的工程处。截至2020年11月23日庭审之日，原告认可为被告加工的货物货款总额为3953228.60元，被告向原告转账支付3215556元，邬君乾代被告向原告支付10万元，原告退还被告14万元，原告实收被告3175556元，剩余货款金额是777672.60元。在此基础上，因为原告同意以一系材质作为双方结算货款的依据，因此铝板部分的货款每平方米原告同意核减5元，核减后被告尚欠原告货款600012.10元。利息起算时间为原告起诉书载明的落款日期即2019年5月15日。被告磊鑫公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符。原告加工的产品质量不符合合同约定的标准，交付的数量也不符合约定，原告是违约方。合同约定的铝板应使用三系的材质，但是原告实际使用的是一系的材质，与合同约定不符。原告同意铝板单价每平方米减掉五元，由此被告可以推定原告使用的材质全部为一系。双方在合同中从未约定过一系的价格，一系的材质与被告、被告客户万科公司所签合同约定的材质不相符合，因此即使原告同意每平方米降价五元被告也不认可。为了支持法院工作，尽快了结案件，被告接受减价结算的方式，但被告对原告的诉讼请求金额存在异议。被告认为一系与三系的市场价差为每平方米10元，应以此标准来核减原告诉讼请求的金额。经过多次开庭谈话双方已经确认原告实收货款金额为3339536元。原告违反禁止反言的原则，多次反复推翻自己在庭审中的陈述，被告不予认可。经过多次开庭谈话确定的事实是原告在供货中提供了不符合合同约定材质的铝板，存在根本违约。虽然被告撤回了反诉请求和鉴定申请，但不代表被告放弃应有的权利，也不代表原告不应承担相应法律责任。关于诉讼期间发生的对账，被告坚持庭审中法院已查明确认的事实和被告证据所能证明的事实。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查当事人提交的证据和发表的意见，本院查明事实如下：原告与被告于2018年6月4日签订《加工承揽合同》，就被告委托原告加工喷涂铝板等事宜达成合同供双方遵守。合同约定了产品规格、材质、单价、加工数量结算、交货、付款、验收及双方责任等内容。被告于2018年1月22日至2018年4月10日通过被告及被告大兴分公司的银行账户向原告转账支付了多笔货款。原告在起诉书中主张被告应支付的承揽款项本金为1076265.85元。2020年6月2日谈话时，原告将本金主张变更为1516271.64元。2020年11月14日经本院组织对账，原告认可诉讼请求中的货款400681.30元实际加工不是由原告完成，而是由北京富邦鑫泰装饰工程有限公司（以下简称富邦公司）实际加工，并同意核减该部分加工款，由此将本金主张变更为744469.70元。原告于2020年11月23日开庭之日再次变更诉讼请求为现主张金额600012.10元。本案中原告申请了诉讼财产保全，由此支出保全费5000元。本院认为，由于原、被告双方在《加工承揽合同》签订前就存在多笔货款支付事宜，且原、被告双方对其中的绝大部分转账支付款项并不存在争议，由此可以确认双方在2018年6月4日合同签订前，就已经成立事实上的加工承揽合同并进行了实际履行。经法院多次组织原、被告双方到庭就争议货款进行确认并对账，至2020年11月23日本案最后一次开庭之日，原告明确其向被告供货产生的货款包含三部分：铝板加工款3778975.99元，型材合计款77980.18元、富邦公司加工订单对应的喷涂款（11P喷涂款）96272.43元，以上合计3953228.60元，在原、被告双方对原告历次变更诉讼请求的情况均有清晰认知的基础上，原、被告双方当庭确认双方的货款争议主要在以下三方面：1.富邦公司加工订单对应的喷涂款（11P喷涂款）被告应否向原告支付；2.本案原告加工铝板采用一系材质对货款结算有何影响；3.被告已经清偿原告的货款金额如何认定。对此本院评判如下：1.富邦公司加工订单对应的喷涂款（11P喷涂款）被告应否向原告支付。2020年11月23日，原告当庭提交书面计算明细称该批订单对应的喷涂款金额为96272.43元，并主张应由被告直接向原告支付。后经原、被告双方当庭再次对账，双方均确认富邦公司加工订单对应的喷涂面积为1650平方米，单价为55元/平方米，喷涂款金额由此计算所得金额为90750元。因原、被告双方对于该批订单所对应的铝板系由富邦公司加工，富邦公司加工完毕后将铝板交由原告喷涂，原告喷涂完毕后将铝板交付被告的事实不存在争议，本院予以确认。邬君乾出具的《证明》（被告证据6）仅能证实富邦公司已经与被告就该批订单结算完货款，但未明确结算货款中是否包含喷涂款。2020年11月14日上午谈话过程中，本院与富邦公司负责人郝会刚进行了电话联系，郝会刚明确向本院表示该批铝板订单被告是定作方，富邦公司是加工方，但富邦公司只负责钣金和加工，铝板喷涂工作由原告完成，并称富邦公司没有收到该批铝板的喷涂款，也不清楚邬君乾是否收取；富邦公司应该与被告签订了加工合同，但是富邦公司并未收到该合同。被告主张与富邦公司存在直接的合同关系并已经结算完毕，结算货款中既包含加工款也包含喷涂款。因被告经法院释明至本案判决作出前也未能提供被告与富邦公司签订的合同，据此本院认定被告与富邦公司结算货款中并未包含喷涂款，原告主张被告支付喷涂款有事实依据，但原告主张的喷涂款金额96272.43元与双方当庭确认金额不符，因此本院仅对双方当庭确认的90750元予以支持。2.本案原告加工铝板采用一系材质对货款结算有何影响。《加工承揽合同》第二条明确约定了板材选用3003系列，原告认可加工铝板中使用了一系材质，该行为明显违反合同约定，构成违约，但违约加工铝板的数量因被告撤回对原告实际加工铝板的材质进行鉴定的申请，本院无法予以核定。原告据此在提出诉讼请求时，将铝板单价每平方米减价5元。被告在2020年11月23日庭审中明确表示经询价，每平方米应减价10元，并称由于原告存在用一系代替三系材质向被告供货的行为，已构成违约，因此不同意支付质保金189607.98元（被告系以合同总价款3792159.72元为基数，乘以5%得出）。因双方在《加工承揽合同》第四条明确约定预付款为合同价的20%，原告在起诉事实和理由中主张被告实际支付预付款的金额为475556元，被告在提交的证据5中以出具表格的形式对475556元款项的性质为预付款进行了确认，因此本院以预付款475556元作为认定合同金额及质保金金额的依据，据此核定质保金金额为118889元。《加工承揽合同》第四条约定了质保金待整体工程竣工30日无质量问题7日内无息返还，因原告加工的板材材质不符合合同约定，该违约情况依据《加工承揽合同》第六条第二款约定内容可以被认定为质量问题，加之原告未能举证证明整体工程已经竣工的情况，因此本院不予支持原告要求被告支付质保金的诉讼请求。原、被告虽然均以材质不符为由提出了核减价款的主张，但双方均未通过举证证明己方主张的合理性。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于原告对材质不符应承担违约责任，且原、被告双方均同意减价结算，因此本院在减价结算上采取折中认定原则，认定每平方米减价7.5元。原、被告双方在2020年11月23日庭审中对加工铝板面积存在争议，但均同意取中间值，即15134.56平方米，减价金额由此核定为113509.20元。3.被告已经清偿原告的货款金额如何认定。有关邬君乾代收款项的金额及性质双方在2020年10月31日本院组织谈话前存在争议，原告据此也向本院提出了对2017年12月20日《授权委托书》（被告证据4）中“廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司合同专用章”与原告实际的合同专用章是否一致进行鉴定的申请。但原告在2020年10月31日本院当庭组织原、被告双方详细对账后，明确表示撤回对2017年12月20日《授权委托书》中鑫鸿海公司合同专用章与鑫鸿海公司实际的合同专用章是否一致进行鉴定的申请，并认可被告尚欠原告的货款金额为1048878.76元，该金额系在原告认可总货款金额为4388414.76元及被告已经清偿金额为3339536元的基础上计算得出，原告对被告尚欠原告货款金额为1048878.76元的自认即代表原告对邬君乾向被告收取的款项应计入被告已清偿原告货款的范围不再有异议，也能够据此得出原告认可原告向邬君乾出具的全部四份《授权委托书》的真实性，此后原告又于2020年11月23日开庭过程中提出对四份《授权委托书》中“廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司合同专用章”及“廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司”印章与原告实际印章是否一致进行鉴定的请求，原告重新提出鉴定申请的行为违反了民事诉讼中的处分原则和诚实信用原则，本院当庭未予准许，于法有据。本院认定邬君乾所收取的款项除2019年1月3日的2万元外均应折抵被告清偿原告的货款金额，合计为123980元。因此，本院认定被告已经清偿原告的货款金额仍为双方在2020年10月31日谈话中共同确认的3339536元。原告于2020年11月23日庭审中提出的诉讼请求金额所依据的铝板加工产生的总货款金额为3778975.99元，经本院当庭组织双方就加工铝板面积进行核定，双方就加工面积并未达成一致意见，但双方均同意加工面积在双方各自认可的金额上取中间值，并由此共同确认加工铝板总货款金额为3735000元。原、被告在型材合计款项上存在金额的争议，原告主张被告应支付金额为77980.18元，被告主张应向原告支付的金额为71199.86元，双方主张的差额为6780.32元。由于该争议并非原、被告双方共同确认的争议焦点，双方就各自主张的合理性，也并未通过举证达到推翻对方主张的程度，因此本院采取折中认定方法，认定该部分的货款金额为74590.02元。在以上分析认定的基础上，本院核定原告向被告供货的货款总金额为3900340.02元（3735000元+74590.02元+90750元），被告已经清偿原告的货款金额为3339536元，原告因加工铝板材质不符应减价113509.20元，并核减本院不予支持支付的质保金118889元，剩余应支付金额为328405.82元。《加工承揽合同》第四条约定了除预付款以外的其余货款（不含质保金）的支付时间，原告起诉要求被告支付除质保金外的其余货款已经满足了该约定条件，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。因《加工承揽合同》未约定逾期付款损失，原告主张被告自2019年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，并根据相关规定自2019年8月20日调整以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告北京磊鑫建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司支付承揽款328405.82元及逾期付款利息（以328405.82元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以328405.82元为基数，自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9825元，由原告廊坊鑫鸿海幕墙工程有限公司负担7400元（已交纳）；被告北京磊鑫建筑工程有限公司负担2425元（已交纳25元）；保全费5000元，由被告北京磊鑫建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨晓龙人民陪审员  付顺梅人民陪审员  甘源远二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  康燕婷书 记 员  赵威文