吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1404号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路****。 负责人：许明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大安市环境卫生管理处，住，住所地吉林省大安市长虹街/div> 法定代表人：丁如军，系主任。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟琦，男，汉族，1994年4月7日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：薛爽，女，汉族，1994年1月25日生，现住吉林省大安市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称保险支公司）因与被上诉人大安市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、张伟琦追偿权纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的委托诉讼代理人王凤娟，被上诉人大安市环境卫生管理处的委托诉讼代理人王振洪，被上诉人张伟琦的委托诉讼代理人薛爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险支公司上诉请求：撤销判决第一、二项，改判上诉人在机动车综合商业保险限额内理赔金额为40,000.00元。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权一案,因投保人仅为事故车辆在上诉从处购买了5万元计免赔率的机动车综合商业保险,并没有购买不计免赔险，所以根据保险合同的约定，在5万元的保险限额内，上诉人应扣除20%的免赔额10,000.00元，在机动车综合商业保险限额内依法应赔偿40,000.00元，原审判决上诉人赔付款50,000.00元是错误的。 环卫处答辩称，一、一审判决认定事实清楚。第一,一审判决答辩人就其支付的赔偿款中,对不超过保险应当理赔的限额部分，有权向保险公司追偿，认定事实清楚。受害人李秀兰系答辩人单位环卫工人，2019年8月26日，李秀兰在从事环卫工作时，被被上诉人张伟琦驾驶×××号小型轿车撞伤，经公安机关道路事故责任认定，被上诉人张伟琦承担事故的全部责任,受害人依据提供劳动者责任纠纷向大安市人民法院起诉,经大安市人民法院判决，答辩人赔偿李秀兰各项损失196,008.36元，肇事车辆在被答辩人公司购买机动车强制保险和商业保险5万元，事故发生在保险期限内，受害人李秀兰的伤是由被上诉人张伟琦的侵权行为造成的,一审判决答辩人有权向被答辩人行驶追偿权，认定事实清楚。第二，一审判决被答辩人在强制险限额内赔偿88,692.4元，在综合商业保险限额内理赔50,000.00元，认定事实清楚。被上诉人驾驶肇事车辆在被答辩人公司购买机动车强制保险和5万元的商业保险,受害人李秀兰的损失是由被上诉人张伟琦的侵权行为造成，最后的承担者应当是肇事车辆的保险公司即被答辩人。依据法律规定，强制保险的限额赔偿伤残等是11万元，医疗费用1万元，商业保险限额是5万元，虽然被答辩人主张没有购买不计免赔，应减除20%,按照现行的保险赔偿已经取消不计免赔的规定,应按保险限额赔偿，再者，被答辩人的不计免赔也没有向投保人履行告知和法律后果的解释义务,不发生法律效力,一审判决商业险赔偿5万元，并无不当。第三，如果二审改判被答辩人商业险赔偿4万元，那么剩余的10,000.00元，也应由被上诉人张伟琦承担，而不是由答辩人承担。二、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人请求扣除不计免赔的20%的上诉理由不能成立,因为现行的法律已经取消购买不计免赔附加险的规定，不再要求投保人购买不计免赔附加险，也不再允许扣除不计免赔附加险的赔偿比例。被上诉人购买机动车商业保险时,被答辩人也没有尽到免责条款的告知和法律后果的解释义务,对投保人不发生法律效力，被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。如果改判请求不计免赔的数额由被上诉人张伟琦承担。 张伟琦答辩要求依法裁判。 大安市环境卫生管理处向一审法院起诉请求：判令张伟琦、保险支公司对我单位已向李秀兰赔偿的人身损害赔偿赔偿金199,788.36元、诉讼费1880元、鉴定费1900元，向我单位进行赔偿。 一审法院认定事实：2019年1月31日，沈阳一嗨汽车租赁有限公司对×××号小轿车，向保险支公司投了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保修期间均为2019年2月1日至2020年1月31日;综合商业保险中承保险种为第三者责任保险、限额为50,000元。2019年8月26日9时许，张伟琦驾此辆轿车行至大安市嫩江街金帝酒店T型路口处，将环卫处雇佣的负责此处街道清扫工作的保洁员李秀兰撞伤。此起事故经大安市公安局交通警察大队认定，由张伟琦负事故的全部责任、李秀兰不负事故责任。李秀兰于当日去大安市第一人民医院就诊，并于同日转入住院治疗，共住院72天，出院诊断为“右侧踝关节粉碎性骨折”，出院后又按医嘱进行了门诊检查共花去门诊费、住院费计89,805.96元。李秀兰因此起事故受伤而购买拐杖花去60元、购买轮椅花去360元。李秀兰于2020年5月7日向法院对环卫处提起提供劳务在受害责任纠纷的诉讼。法院受理后按照司法鉴定程序进行了委托鉴定，并于2020年5月29日作出了（2020）吉0882民初612号民事判决：环卫处于判决生效之日向李秀兰赔偿医药费89,805.96元、住院期间伙食补助费7200元、营养费750元、护理费12,954元、后续治疗费19,500元、因鉴定产生的交通费394元、医疗辅助器具费60元、残疾赔偿金60,344元、精神抚慰金5000元，合计196,008.36元；案件受理费2297元，由李秀兰负担417元、环卫处负担1880元，鉴定费1900元，由环卫处负担。环卫处于2020年8月3日、2020年8月5日分两次对上述赔偿款、应负担的案件受理费和鉴定费履行完毕。 一审法院认为，×××号小轿车已向保险支公司投了机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，在保险期内发生交通事故、致伤李秀兰，则保险支公司对李秀兰因此起事故造成的损失，应首先在强制保险限额内进行理赔；如此限额不足以理赔，则应在综合商业保险限额内继续理赔；强制保险限额加上商业保险限额均不足以赔偿的部分，则保险公司不应承担理赔责任、应由对此起交通事故负全部责任的张伟琦赔偿。因李秀兰是环卫处的雇员，其起诉后经法院判决，由环卫处按提供劳务对受害人在责任范围内进行了赔偿，故环卫处就其支付的赔偿款中，对不超过保险支公司应当理赔的限额部分，有权向保险支公司追偿；对保险限额以外的部分，有权向张伟琦追偿。至于环卫处在法院（2020）吉0882民初612号案件中由法院判令负担的鉴定费和案件受理费，因为（2020）吉0882民初612号案件与本案不是同一案件、体现的不是同一法律关系，请求判令由保险支公司或张伟琦负担，缺乏法律根据、不应支持。在机动车交通事故责任强制保险中，包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金在内的死亡、伤残赔偿限额为11万元，故环卫处向李秀兰赔偿的残疾赔偿金60,344元、护理费12,954.4元、交通费394元、精神抚慰金5000元，合计78,692.4元，应由保险支公司理赔；强制保险中包括医药费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费在内的医疗费用保险限额为10,000元，故环卫处向李秀兰赔偿的医药费89,805.96元、住院期间伙食补助费7200元、营养费750元、后续治疗费19,500元，合计117,255.96元，应由保险支公司在强制保险限额内理赔10,000元。环卫处向李秀兰赔偿的另107,315.96元，应由保险支公司按综合商业保险限额50,000元理赔。以上环卫处向李秀兰支付的赔偿款中，超过机动车交通事故责任强制保险限额的107,315.96元，应由保险支公司在机动车综合商业保险限额内理赔50,000元。环卫处向李秀兰赔偿的另57,315.96元，（含医疗辅助器具费60元）因张伟琦在致伤李秀兰的交通事故中负全部责任，应由张伟琦赔偿。张伟琦辩称的其已经向李秀兰支付医疗费33,000元，未提供证据，不能认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第七项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一至二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司对李秀兰因交通事故受到的损害，在机动车交通事故责任强制保险限额内理赔88,692.4元；在机动车综合商业保险限额内理赔50,000元；上款合计138,692.4元，限于判决生效之日起五日内向大安市环境卫生管理处付清。二、张伟琦对李秀兰在交通事故中受到的损害中超过中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司保险限额的57,315.96元进行赔偿，于判决生效之日起五日内向大安市环境卫生管理处付清。三、驳回大安市环卫处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的实际履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由张伟琦负担631元、中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担1517元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为：上诉人赔偿大安市环卫处的机动车综合商业险保险限额内代为赔偿李秀兰的赔偿款为5万元还是4万元。 本院认为，沈阳一嗨汽车租赁有限公司为被上诉人张伟琦驾驶的×××号小轿车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，该车在保险期间内发生交通事故导致李秀兰受伤，保险公司应在保险限额内进行赔付。保险支公司主张因投保人仅为事故车辆购买了50,000元的计免赔率的机动车综合商业保险，因此应扣除20%的免赔额10,000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人保险支公司并未向投保人对免责条款进行提示或说明，相关免赔率条款对涉案当事人不产生法律效力。故保险支公司关于在机动车综合商业保险范围内免除20%赔偿责任的上诉理由不能成立，其应在机动车综合商业险保险限额内赔偿5万元。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由中国平安财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  孙晓琦 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 蕾