wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7614号申请执行人：路傲强，男，1985年2月24日出生，汉族，西藏东旭工程管理有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。被执行人：张继民，男，1950年12月20日出，汉族，住北京市大兴区。路傲强申请执行张继民房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23811号民事判决书已发生法律效力。路傲强向本院申请执行，要求被执行人张继民给付违约金60000元、案件受理费1340元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张继民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张继民名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人张继民有可供执行的财产。申请执行人路傲强亦未提供被执行人张继民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人路傲强申请执行的违约金60000元、案件受理费1340元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张继民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人路傲强享有要求被执行人张继民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张继民负有继续向申请执行人路傲强履行债务的义务。申请执行人路傲强发现被执行人张继民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月三日书记员  戚泽宇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7932号原告：厦门鑫化宏新材料有限公司，住所地：厦门市同安区新民镇柑岭村凤岭路599号A区，统一社会信用代码：9135021258789927XF。法定代表人：柯一纯，系该公司董事。委托诉讼代理人：张煜希，男，1967年3月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区，系该公司员工。被告：江西远东电池有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道39号福斯特工业区，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海，男，1990年6月18日出生，汉族，住江西宜春市袁州区，系该公司员工。原告厦门鑫化宏新材料有限公司（以下简称“原告”）与被告江西远东电池有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门鑫化宏新材料有限公司的委托诉讼代理人张煜希、被告江西远东电池有限公司的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付9月份、10月份分期货款200,000元，并支付自2020年8月1日暂计算至2020年12月31日，直至付清款项止，按照同期人民银行贷款利率4.35%计算的违约金1,088.16元。请求被告支付本案的诉讼费用以及其他费用。事实和理由：2020年6月2日，经原、被告双方在自愿、平等、互信基础上就被告向原告支付逾期货款事宜达成一致意见，确定了应付金额及分期还款时间并签订了和解协议。协议签订后，原告已经按照协议约定进行了撤诉，全面履行了合同义务，截止至2020年10月20日，被告除于2020年7月、8月支付人民币200,000元以外，未支付9月、10月相应的分期货款，现已经超过合同约定的付款时间，原告为维护合法权益，诉至法院。被告答辩要点如下：双方没有约定逾期利息，我公司不承担违约责任。查明的事实原告与被告于2018年末开始发生业务往来，由原告向被告供货。2018年，因被告欠付原告货款，原告诉至本院要求被告付款【案号为（2020）赣0902民初3078号】。该案审理过程中，原告作为甲方与被告作为乙方于2020年6月2日签订了一份《和解协议》，该协议约定：“一、甲、乙双方确认：截止至2020年5月31日，乙方尚欠甲方货款666,867.79元。二、对以上款项乙方承诺付款时间如下：1、乙方于2020年6月、7月、8月、9月、10月、11月的每月30日前分别向甲方支付逾期货款10万元；2020年12月30日前支付74,649.1元。2、甲方应于本协议生效后15个工作日内向甲方开具剩余的12,445.69元增值税专用发票。三、本协议签订后，甲方即向袁州区法院申请撤回起诉。四、本协议经甲、乙双方签字或盖章后生效。五、本协议一式叁份，甲、乙各方各执壹份，袁州区人民法院壹份，具有同等法律效力。”该《和解协议》签订后，原告向本院申请撤诉，将增值税发票开具给了被告，但是被告仅在2020年6月底、7月底各支付了10万元给原告，其余款项一直未支付，故此原告再次诉至本院。判决的理由与结果本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间形成了买卖合同关系，原告及时履行了供货义务，被告应按约向原告支付货款，但被告未按约向原告支付2020年9月、10月的款项共计200,000元，显属违约，依法应当承担继续履行的还款责任。被告未按《和解协议》的约定按时支付货款，双方对逾期付款的违约责任未进行明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因现在适行的标准为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，故被告应支付的违约金应为320元（该违约金计算至2020年10月30日，2020年10月31日之后的违约金以200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告江西远东电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门鑫化宏新材料有限公司支付货款人民币200,000元及违约金320元（该违约金计算至2020年10月30日，2020年10月31日之后的违约金以200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,316元，减半收取计币2,185元，由被告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 员 陈鹭鸶二〇二〇年十二月十六日代书记员 刘文媛
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2769号 原告：杨聚锋，男，1973年1月1日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：杨庆丽，系原告之妻，住址同上。 被告：任向一，男，1974年1月22日出生，汉族，住赞皇县。 原告杨聚锋与被告任向一买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨聚锋的委托诉讼代理人杨庆丽和被告任向一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨聚锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告汽车运费5600元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年被告雇佣原告等人汽车，从元氏县南佐镇长村煤场向高邑县南开发区短途运输煤炭共计39车，每车运费700元，原告共为被告运输煤炭8车，运费5600元。经原告多次催要，但被告总以种种理由推脱。为此特诉至贵院，请依法判决。 被告任向一辩称：欠款属实，但我现在没有能力偿还。。 经审理查明，2017年被告任向一雇佣原告杨聚锋的汽车从元氏长村往高邑县南开发区运输煤炭共计8车，运费每车700元，共计运费5600元，被告并于2019年2月3日给原告出具了欠条。对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。在本案中，因被告欠原告运费5600元，有被告给原告出具的欠条证实，本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，故应依法判决被告任向一给付原告运费5600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告任向一在本判决生效后五日给付原告杨聚锋运费5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告任向一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编51130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。 上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李青青
河南省新乡市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）豫07民终6575号上诉人(原审被告)：梁欢欢，女，1987年11月1日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋征驰，系上诉人丈夫。被上诉人(原审原告)：新乡威佳汽车服务有限公司，统一社会信用代码91410700799166334D，住所地:新乡市和平路与南环路交叉口向东100米路北。法定代表人：陈钢锋，总经理。委托诉讼代理人：马永翔、刘勇（实习），北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。上诉人梁欢欢与被上诉人新乡威佳汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2020年4月20日作出（2020）豫0702民初587号民事判决，梁欢欢不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月28日作出（2020）豫07民终2349号民事裁定，发回河南省新乡市红旗区人民法院重新审理。河南省新乡市红旗区人民法院于2020年7月20日立案后，依法另行组成合议庭公开审理，于2020年11月26日作出（2020）豫0702民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。梁欢欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判剩余购车款58500由当事人双方根据过错共同承担，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人作为原审被告主体不适格，根据合同相对性，应当将案外人王阿辉作为原审被告，上诉人与被上诉人行程里新车买卖合同关系，上诉人已经按照合同约定全面履行了义务，在王阿辉交付旧车后，被上诉人并未提出旧车质量瑕疵，应当由被上诉人承担检验失误的法律后果，同时旧车在2017年即已交付，被上诉人仅出示了时隔3年之久的一份交警队情况说明，上诉人对真实无法查证，也无法主张旧车的权利，请求二审法院依法改判。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1、梁欢欢于2021年1月5日前一次性支付48000元到新乡威佳汽车服务有限公司银行账户内。2、如梁欢欢逾期支付48000元，双方即按照（2020）豫0702民初4001号民事判决确定的内容执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费1263元，由新乡威佳汽车服务有限公司负担；二审案件受理费1263元，减半收取631.5元，由梁欢欢负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日法官助理张征书记员崔敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40709号原告：张四英委托诉讼代理人：张嘉宝，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市弘日康体保健中心有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙翔大道**珠江广场**301，统一社会信用代码9144030006929107XM。法定代表人：位震震。原告张四英与被告深圳市弘日康体保健中心有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月九日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3920号原告：苏州银行股份有限公司盱眙支行，统一社会信用代码91320830MA1MBD4D61。住所地盱眙县盱城街道办事处金源北路2号。负责人：包海涛，该行行长。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所实习律师。被告：李玉军，男，1964年5月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：冯必芝，女，1965年3月18日出生，汉族，住盱眙县。被告：江苏永江房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830674446308H。住所地盱眙县盱城街道办事处兴府路888号。法定代表人：李祖林，职务不详。委托诉讼代理人：熊志祥，该公司员工。原告苏州银行股份有限公司盱眙支行（以下至判决主文前简称苏州银行盱眙支行）诉被告李玉军、冯必芝、江苏永江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏州银行盱眙支行委托诉讼代理人孙啸、刘凯到庭参加诉讼，被告李玉军、冯必芝、江苏永江房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认定事实如下：一、贷款合同种类：《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》；二、合同订立时间：2016年3月29日；三、借款人：李玉军、冯必芝；四、贷款金额：238000元；五、贷款期限：2016年3月29日至2026年3月29日；六、贷款年利率：4.9%；七、结息方式：按月等额本息还款，还款日为每月15日；八、保证人：江苏永江房地产开发有限公司；九、保证人保证方式：连带责任保证；十、保证人保证期间：保证期间自上述合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止；十一、违约责任：未按期归还本金，自逾期之日在借款执行利率基础上加收50%罚息；对不能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。十二、原告诉讼请求：1、判决被告李玉军、冯必芝归还所欠原告贷款本息167746.01元，并支付2020年7月13日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2、被告江苏永江房地产开发有限公司对上述本息承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉军、冯必芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏州银行股份有限公司盱眙支行借款本息167746.01元（利息、罚息、复利计算至2020年7月12日，此后利息、罚息、复利按合同约定支付至贷款还清之日）；二、被告江苏永江房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3655元，减半收取1827.5元，保全费1359元，合计3186.5元，由被告李玉军、冯必芝、江苏永江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王云云二〇二〇年十二月二十五日书记员  魏 晨附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0703执1931号之二 申请执行人：李秀珠，女，1968年10月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：洪小斌，男，1988年12月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 申请执行人李秀珠依据已发生法律效力的（2019）闽0703民初546号民事判决书于2020年10月19日向本院申请执行，本院已立案执行，执行标的70800元及利息。 本院在执行申请执行人李秀珠与被执行人洪小斌借款合同纠纷一案，依法向被执行人洪小斌发出执行通知书，报告财产令等法律文书。通过“总对总”“点对点”查控系统，调查了被执行人名下的财产，冻结了被执行人银行账户，被执行人洪小斌所有的闽Ｃ7××××田野牌车辆已注销，闽Ｃ8××××五菱牌车辆已报废，此外未发现被执行人名下有房屋、土地、工商登记等可供执行的财产。因被执行人未申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定对被执行人洪小斌司法拘留（未实际拘留），并列入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，其未能提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未执行标的数额为70800元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴盈科 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初3969号 原告：山东金正物业管理有限公司，住所地淄博市临淄区齐兴路**，统一社会信用代码91370305798683233T。 法定代表人：张全刚，董事长。 委托诉讼代理人：孙虎，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：纪玉秀，女，1971年10月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。 原告山东金正物业管理有限公司与被告纪玉秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告山东金正物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东金正物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东金正物业管理有限公司撤诉。 案件受理费310元，由山东金正物业管理有限公司负担。 审判员 张 聘 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 薛晓楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23708号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郝明闯，男，1987年5月27日出生，汉族，住河南省开封市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郝明闯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告郝明闯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝明闯归还原告信用卡透支款186,909.23元(其中本金171,999.67元、利息7,320.44元、手续费7,589.12元，暂计至2020年5月7日止)；2.判令被告郝明闯偿付自2020年5月8日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：186,909.23元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告郝明闯承担。事实和理由：被告郝明闯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月7日累计欠款186,909.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告郝明闯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郝明闯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝明闯应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金171,999.67元；二、被告郝明闯应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,038.18元，减半收取2,019.09元，由被告郝明闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26976号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：婺源县弘益贸易有限公司，住所地江西省上饶市婺源县蚺城街道文公北路33号。法定代表人：叶国富，总经理。委托诉讼代理人：江涛，男，该公司经营负责人，住江西省景德镇市。原告安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐公司）与被告婺源县弘益贸易有限公司（以下简称婺源弘益公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告安乐公司委托诉讼代理人周洋、被告婺源弘益公司委托诉讼代理人江涛在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告安乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告安乐公司系“捉妖记系列”美术作品的著作权人，依法享有“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”等美术作品的著作权，任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象系影片《捉妖记》中最为突出的形象，该影片公映期为2015年7月16日至2015年9月16日，在院线公映期间累计获得票房超过24亿元人民币。影片在2015年第52届台湾电影金马奖、2016年第35届香港电影金像奖、2016年第33届大众电影百花奖上均获得多项获奖或提名，在全国甚至世界范围内取得了极高的知名度。影片上映后，“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品形象深入人心，具有极高的知名度和市场价值。经原告查证发现，被告未经原告许可且未支付报酬，通过京东公司所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设名为“弘益服装专营店”的网店，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的侵权产品。原告认为被告以营利为目的，销售使用“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品侵权产品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的相关规定，严重侵害了原告就“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品依法享有的著作权，并从中获取较大非法收益，给原告造成了较大的经济损失。被告二作为网络交易平台，怠于履行审查义务，且为被告一的侵权行为提供便利，并从中牟利，应当与被告一共同承担侵权赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告婺源弘益公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张的损失金额过高。被告不存在侵权行为，涉案产品图案与原告主张的侵权美术作品不构成实质性相似，涉案图片的图形布局、姿态色彩等，无论从形式上还是从内容上均不构成相似性；被告主观上无侵权故意，被控侵权商品已经下架，链接已被删除，被告并非以原告主张的美术作品作为主要经济来源，涉案商品是从批发商处批发所得，批发商提供的资料进行网上展示时已经尽到审查义务，并不知晓原告对涉案图片享有权利，被告店铺因经营不善已经关闭。原告主张损失金额无事实及法律依据，商品累计评价只有一条，商品也只销售了一件，实际所得为64.02元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影片《捉妖记》主角造型“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品于2013年1月15日创作完成，安乐公司于2013年10月30日完成著作权登记。被告婺源弘益公司未经授权在“弘益服装专营店”中售卖带有胡巴形象的包包。原告安乐公司于2018年3月26日通过公证的方式在被告婺源弘益公司经营的京东店铺购买了名称为“古莱登中老年人斜挎包单肩小包包休闲旅游中年女包尼龙帆布妈妈斜背包夏可爱胡巴”的斜挎包一个，花费64.02元，另支出运费10元。经比对，涉案补丁上印有的胡巴形象，在眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵、头型、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的“捉妖记-胡巴（WUBA）”美术作品形象基本相同。涉案店铺已关店、涉案商品已下架。上述事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。本案中，原告提交著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以证明原告系“捉妖记-胡巴（WUBA）系列”美术作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。原告享有涉案美术作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，涉案商品在发型、眼睛、鼻子、嘴巴、四肢等细节以及整体造型方面与原告主张权利的美术作品基本相同，两者已经构成实质性相似，涉案商品属于侵犯原告著作权的商品。被告婺源弘益公司未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了原告对涉案美术作品享有的发行权。被告婺源弘益公司未提交证据证明其所销售的商品有合法来源，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告证据证明原告的损失或者被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度，被告婺源弘益公司的主观过错、侵权行为的范围和后果等因素将经济损失的具体数额酌定为6000元。关于合理费用，原告安乐公司虽未提交律师费和公证费等支出的相关票据，但考虑到本案确有律师费和公证费支出的事实，本院对合理费用酌情确定为2000元。被告婺源弘益公司的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：一、被告婺源县弘益贸易有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告安乐（北京）电影发行有限公司经济损失6000元、合理支出2000元；二、驳回原告安乐（北京）电影发行有限公司的其他诉讼请求。如果被告婺源县弘益贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担负担400元（已交纳），由被告婺源县弘益贸易有限公司负担150元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费260元由被告婺源县弘益贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十七日书记员  宋杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12151号原告：姬羽，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。被告：解立民，男，1966年9月16日出生，汉族，户籍地山东省德州市。原告姬羽与被告解立民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬羽及其委托诉讼代理人张星光到庭参加了诉讼。被告解立民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金65000元；2.要求被告支付原告借款利息（自2017年6月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2017年6月30日向原告借款70000元，双方签订借款合同，约定借款期限为三个月，日息为0.0795%。原告于合同签订当日通过他人银行转账的方式向被告交付了借款，被告当日还款5000元，之后被告不再还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款70000元，借款期限自2017年6月30日至2017年9月30日，日息为0.0795%。如未能按期还款，还应支付借款总额每日百分之三的违约金。同日，原告向管海洋账户转账70000元，管海洋向被告账户转账70000元。本案审理过程中，管海洋出庭作证，证明2017年6月30日接受原告委托向被告账户转账70000元。上述事实，有原告提交的借款合同、转账凭证、证人证言及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。原告已向被告交付了借款，被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告解立民于本判决生效后十日内偿还原告姬羽借款本金65000元及利息（自2017年6月30日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1273元（含公告费560元），由被告解立民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月十一日书记员  杨凯怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37249号原告：康保环亚安全防范技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王东伟。被告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼****。法定代表人：陈咏新。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司与被告中建材信息技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十二月十四日书记员  梁 媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8789号原告：夏秀平，女，1924年9月21日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗雅杰，江苏律鼎律师事务所律师。被告：陈国中，男，1953年8月17日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈国军，男，1966年2月27日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈国标，男，1968年10月3日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈荣，女，1963年2月2日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：邱昌楼，男，1985年3月3日出生，住泗阳县。被告：陈翠英，女，1968年2月2日出生，住宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：苏良军，男，1967年7月17日出生，住宿迁市泗洪县。被告：陈巧红，女，1973年2月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈派，男，1980年7月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈壮，男，1980年7月19日出生，住宿迁市宿城区。原告夏秀平诉被告陈国中、陈国军、陈国标、陈荣、陈翠英、陈巧红、陈派、陈壮赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告夏秀平及其委托诉讼代理人罗雅杰、被告陈国中、陈国军、陈荣的委托诉讼代理人邱昌楼、陈翠英的委托诉讼代理人苏良军、陈巧红、陈派、陈壮到庭参加诉讼。被告陈国标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀平向本院提出诉讼请求：1.判决八被告每人每月向原告支付赡养费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夏秀平为八被告母亲，现年事已高，身体虚弱，经常入院治疗，需要子女照顾、赡养，支付医疗费，然而被告并没有尽到赡养老人的义务，未对原告进行照顾，不支付赡养费及医疗费。原告常年住在小儿子家，其他子女均没有对原告进行照顾赡养，原告多次向被告主张未果，无奈提起诉讼。被告陈国中辩称：老母亲可以到他家中过，每月500元赡养费达不到，自己苦不到那么多钱。被告陈国军辩称：原告每年两次住院都是保养的，有医保、养老费保障，原告可以到他家生活，他负责护理，不要护理费。具体赡养费由法院依法判决。被告陈国标未作答辩。被告陈荣没有发表具体意见。被告陈翠英同意给赡养费。被告陈巧红按照宿城区老人的赡养标准，依法判决，没有其他意见。被告陈派同陈巧红意见。被告陈壮同意给赡养费，没有其他意见。经审查双方陈述及原告提供的身份信息、村委会出具的亲属关系证明和土地流转费用及补贴领取证明、宿迁市宿城区中扬镇民生事务局出具的证明及明细，确认以下事实：原告夏秀平出生于1924年9月21日。被告陈国中、陈国军、陈国标、陈荣、陈翠英、陈巧红、陈派、陈壮系原告夏秀平的八个亲生子女。现原告年老体弱失去生活能力，需要子女在物质生活和情感上尽到赡养义务，并支付护理费、生活费、医疗费。另查明，2018年1月至2020年10月，原告每月领取125元、135元、148元、170元数额不等的基础养老金5096元，每月约领取150元。原告夏秀平每月享受尊老金100元。二轮承包土地13亩的每年耕地保护费补贴1560元和其中原告本人2.5亩土地流转费用（900元每亩）由原告夏秀平领取，原告实际平均每月可领取各项费用达567.5元〔100+150+（1560+900×2.5）÷12=567.5元〕。本院认为，尊老爱幼是传统美德，每个家庭应当传承；赡养扶助父母是法定义务，每个子女应当报恩父母，主动履行法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女履行赡养照顾义务和给付赡养费的权利。本案中，原告夏秀平年岁已高，体弱无劳动能力，生活不能自理，故其要求子女支付合理的生活费、医疗费、护理费等赡养费用，本院予以支持。原告平均每月可以领到土地补偿、流转、养老等各种费用567.5元，其生活费用有缺口，应由分摊承包地的被告陈国中、陈国军、陈国标、陈壮四人补齐，酌定每人每月100元。原告愿意居住在被告陈壮家中，生活住所已有保障。原告要求各被告支付医疗费、护理费等，本院酌定八个子女每人每月支付300元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈国中、陈国军、陈国标、陈壮自本判决生效后，每人于每月10号前支付其母亲夏秀平生活费100元；二、陈国中、陈国军、陈国标、陈荣、陈翠英、陈巧红、陈派、陈壮自本判决生效后，每人于每月10号前支付其母亲夏秀平护理、医疗等赡养费用300元；三、驳回原告夏秀平的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告陈国中、陈国军、陈国标、陈荣、陈翠英、陈巧红、陈派、陈壮各负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋良旭法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6050号原告：仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：陈策，董事长。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：袁同芬，女，1974年6月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司（以下简称茅台文旅公司）与被告袁同芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台文旅公司委托诉讼代理人陈叶、被告袁同芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅台文旅公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金168,000元（2019年1月1日至2020年12月31日）并支付按年利率6%的标准从2019年1月1日起至租金给付完毕之日止的违约金。事实与理由：2016年4月20日，原、被告签订《房屋转租合同》，约定原告将承租案外人许泽勇位于茅台镇跃进街的房屋出租给被告经营餐饮，租赁期限为2016年4月20日至2024年12月31日，租金标准为2016年5月1日至2017年12月31日年租金72,000元、2018年1月1日至2020年12月31日年租金84,000元，支付方式半年一付，即每年1月1日至1月7日、7月1日至7月7日内缴纳半年租金。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告仅支付至2018年12月31日租金20,400元，尚欠2019年1月1日至2020年12月31日租金168,000元。合同约定被告逾期支付租金每逾期一日应向原告支付年租金1%的滞纳金。原告认为，原、被告双方的门面转租合同合法有效，被告应当履行租金支付义务，为维护原告的合法权益，诉请判决支持原告的诉讼请求。被告袁同芬辩称，没有交房租，是当初招商时很多承诺比如租赁优惠、资金奖励、规划业态等都没有解决，之前承诺是美食一条街，现在只有三家餐饮店，其余的全是卖酒，导致生意不好做，今年至今是关门状态。现在我希望继续经营，租金分期支付，疫情期间房租予以减免。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，茅台文旅公司（甲方）与袁同芬（乙方）签订《房屋（门面）转租合同》，约定将茅台文旅公司承租案外人许泽勇位于茅台镇跃进街房屋（门面）转租给袁同芬，《房屋（门面）转租合同》约定：1．租赁时限：2016年4月20日-2024年12月31日（其中2016年4月20日至2016年4月30日属于试运营期，免收房租）。2.2016年5月1日至2017年12月31日的租金为72,000元/年，2018年1月1日至2020年12月31日的租金为84,000元/年。3．租金实行半年一付。乙方应于半年期前7个工作日内缴纳租期租金，即每年1月1日-7日、7月1日-7日内，乙方向甲方交纳半年租金。4.2016年4月份后投入实质性运营管理，经茅台文旅公司审核确认后，3个月内现金奖励2016年5月-2017年5月一年房屋（门面）租金。5．装修完成以后一个月内，甲方按80-150元/㎡标准补贴乙方装修补助（甲方门面装修补助最高限额4万元，整栋房屋装修补助最高限额10万元；具体补助标准待装修完成通过甲方验收合格后商议确定）。6．乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则每日应向甲方支付年租金1%的滞纳金。合同签订后，茅台文旅公司按约交付了房屋，袁同芬租赁的房屋装修为餐饮店，袁同芬支付了2016年5月1日至2018年12月31日的房租，2019年1月1日至2020年12月31日的房租未支付。本院认为，原、被告签订的《房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告茅台文旅公司按约履行了房屋交付义务，袁同芬未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担履行支付差欠的租金的义务。仁怀市人民政府下发《关于实施新型冠状病毒感染的肺炎疫情一级响应防控措施的通告》，明确自2020年1月27日零时起，实行社会管控措施。即从2020年1月27日起的一段时间，袁同芬不能利用租赁物经营收益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条关于“（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”的规定，袁同芬在疫情发生期间应支付的租金可以全部或者部分免除，本院根据当地复工复产的情况综合酌情减免两个月的房租。故被告袁同芬差欠原告茅台文旅公司截止至2020年12月31日的房屋租赁费154,000元（168,000元-14,000元）。对于原告主张的违约金，因被告经营行业受疫情影响较重，且原告茅台文旅公司未兑现部分招商承诺，故本院结合实际对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、被告袁同芬在本判决生效后十日内支付原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司租金154,000元；二、驳回原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,032元（已减半），由被告袁同芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年十二月二十九日书记员  王龙巧
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1200号之四申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7244号原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告李某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6032号原告：于建华，男，1992年2月25日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**楼**。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：马冰，女，该公司员工。原告于建华与被告北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司（以下简称北京安寓辰保安公司）劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建华和被告北京安寓辰保安公司委托诉讼代理人马冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建华向法院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年3月27日至2020年8月6日未休年假15天工资4500元；2.判决被告支付原告2020年3月1日至2020年8月6日双休日加班18天工资3600元；3.判决被告支付原告2019年3月27日至2020年8月6日节假日上班40天左右工资12000元；4.要求确认原告自2019年3月27日至2020年8月6日与被告存在劳动关系。事实和理由：2019年3月27日，我入职被告北京安寓辰保安公司并签订劳动合同。被告承诺底薪3000元，月休8天，干满一年带薪休假15天，缴纳社会保险。我不服京怀劳人仲字（2020）第1805号裁决。被告出示的考勤记录并无我本人签字，我出示的照片复印件有本人签字。我出示的录音证据，并没有司法鉴定，我在2020年1月21日至2020年1月25日工作未满一年，没有达到休年假的标准。所以，被告说谎。被告出示的休假单是被告篡改，原告休假备注部分是被告篡改的，不是本人字体，也未做司法鉴定。现诉至法院。北京安寓辰保安公司辩称，第一，不同意支付未休年假工资，原告从2020年3月27日才享有年休假，但是他提前休假了；第二，不同意支付双休日加班费，没有安排过原告加班；第三，我公司没有在法定节假日安排过加班，原告的工作一直是周一到周五是每天8小时；第四，认可与原告之间存在劳动关系。法院经审理认定如下事实：于建华于2019年3月27日入职北京安寓辰保安公司，双方签订有2020年3月26日至2021年3月25日终止的劳动合同，约定岗位为保安员，月工资3000元。北京安寓辰保安公司认可自2019年3月27日至2020年3月26日与于建华之间存在劳动关系。2020年8月6日，于建华作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与北京安寓辰保安公司存在劳动并要求北京安寓辰保安公司支付其带薪年休假工资4500元、双休日加班工资3600元及法定节假日加班工资12000元。该仲裁委驳回了于建华的申请请求。2020年11月24日，于建华持诉称理由和请求诉至法院。于建华就其意见提交了银行工资流水、考勤表照片及电话录音。北京安寓辰保安公司仅认可其提交的银行工资流水。北京安寓辰保安公司提交了2020年1月于建华的请假申请单，显示于建华请假时间为2020年1月21日至2020年1月30日，其中2020年1月21日至2020年1月25日为休假（年假），2020年1月26日至2020年1月30日为事假。于建华对此不予认可并称其请假均是事假，请假单上休年假部分不是其本人所写，北京安寓辰保安公司对此内容亦认可不是于建华的笔迹，因年休假算考勤，事假不算考勤。北京安寓辰保安公司另行提交了于建华的工资表和考勤表，其中考勤表中显示2020年1月21日至2020年1月25日记载年休假，月工资表中按出勤核算了工资。因双方各执己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因北京安寓辰保安公司认可与于建华自2019年3月27日至2020年8月6日之间存在劳动关系。故本院对于于建华要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求予以支持。法律规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。于建华自2019年3月27日至2020年8月6日在北京安寓辰保安公司工作，故其应当享有年假。于建华的请假申请单已经显示于建华休年假5天，其虽然称2020年1月21日之后均是事假，但北京安寓辰保安公司已按出勤支付了当月工资。且于建华称北京安寓辰保安公司承诺其享有15天年假，该公司不予认可。其也未能提供充分证据予以证明，故本院对于建华要求北京安寓辰保安公司支付其带薪年休假15天工资的诉讼请求不予支持。于建华主张存在休息日和法定节假日加班，其应当对存在加班的事实予以举证，现于建华提交的证据均为复印件，而北京安寓辰保安公司不予认可，于建华亦未能提供原件予以核对，其对于加班的事实存在举证不能，相应不利后果应当由于建华自行承担。故对于建华要求北京安寓辰保安公司支付其双休日加班工资及节假日加班工资的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司与于建华自2019年3月27日至2020年8月6日之间存在劳动关系；二、驳回于建华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司负担2.5元（于本判决生效后七日内交纳），由于建华负担2.5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5547号原告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街**，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。被告：段垭平，男，1968年9月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：郑延平，男，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（人财保南川支公司）诉被告段垭平、郑延平追偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人财保南川支公司的委托诉讼代理人赵大坤、被告段垭平委托诉讼代理人杨朝勤、被告郑延平委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人财保南川支公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同支付原告120000元并从2019年2月26日起按年利率6%计算资金利息至该款付清时止；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年1月26日，被告段垭平醉酒驾驶渝AXXX**号小型客车行驶至重庆南桐矿业有限责任公司总医院门口路段时，将黄平撞到在地，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定：被告段垭平承担此次事故的全部责任。经重庆市綦江区人民法院审理作出（2018）渝0110民初7784号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿黄平120000元。渝AXXX**号小型客车登记在被告郑延平名下，并以被告郑延平名义在我公司购买交强险。据此，原告诉至本院。被告段垭平辩称，1、不同意原告的诉讼请求。该事故的车辆实际所有人是郑延平；2、交强险并非商业险，是具有社会公益属性，机动车发生交通事故后，机动车的所有人参加了交强险和商业险，我方认为应当由保险公司来承担交强险，而不是车辆所有人来承担；3、段垭平的行为已被司法机关进行了处罚，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑延平辩称，我不是本案的适格被告。2016年，我已经将车以10万元的价格抵给被告段垭平，而段垭平是在其使用期间将案外人撞伤，车辆的实际管理人是段垭平，责任应当由段垭平承担。重庆市綦江法院作出的（2018）渝0110民初7784号判决书确认，赔偿费用共计173832.65元，其中保险公司即本案原告承担120000元。该交通事故经綦江法院判决，该事故是由于段垭平的个人行为导致，段垭平在使用该车辆期间，无证驾驶、醉酒驾驶，应当由其承担责任，而不是由车辆所有人承担责任。经审理查明，2018年1月26日20时20分，被告段垭平酒后驾驶渝AXXX**号小型客车行驶至重庆南桐矿业有限责任公司总医院门口路段时，将行人黄平（案外人）撞到在地，造成黄平受伤、车辆受损的交通事故。2018年3月13日，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定：段垭平醉酒及无证驾驶，承担此事故的全部责任。渝AXXX**号小型客车登记在被告郑延平名下，被告段垭平从郑延平处购买该车辆，未办理过户手续。该车辆投保于原告人财保南川支公司，涉案事故发生在保险期内。重庆市綦江区人民法院于2019年1月18日依法作出（2018）渝0110民初7784号民事判决书，判令人财保南川支公司（本案原告）在交强险医疗费赔偿限额内赔偿黄平10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿黄平110000元，共计120000元，该判决已生效。2019年2月25日，原告按照前述判决向黄平支付120000元赔偿款。上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2018）渝0110民初7784号民事判决书、计算书列表等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，重庆市綦江区人民法院依法作出的（2018）渝0110民初7784号民事判决书已生效，具有法律效力。依据判决内容，原告人财保南川支公司需向黄平支付赔偿款共计120000元。根据《最高人民法院》第十八条之规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人估计制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，本案原告享有追偿权。现原告向侵权人段垭平行使追偿权，符合法律规定，本院依法予以准许。关于被告郑延平是否承担责任。重庆市綦江区人民法院依法作出的（2018）渝0110民初7784号民事判决书中已认定：渝AXXX**号小型客车系段垭平从郑延平处购买，未办理过户手续。因该判决已生效，因此，对生效判决所认定的事实，本院予以认可。因肇事车辆在事故发生前，郑延平已经出售给被告段垭平，段垭平在其使用期间发生交通事故，车辆登记所有人郑延平对该事故的发生并不存在过错，郑延平不应当承担责任。因此，对原告主张由被告郑延平支付120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告主张由被告从2019年2月26日起按年利率6%计算资金占用利息至该款付清时的诉讼请求，本院支持从2019年2月26日起以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清时止。据此，依照《最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：一、由被告段垭平于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司支付120000元，并从2019年2月26日起以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清时止。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由被告段垭平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年十二月四日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17547号原告：冯宝利，男，1929年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯长海（冯宝利之子），1958年7月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告冯宝利与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝利及其委托诉讼代理人冯长海、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宝利向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告赔偿原告房屋面积差价款4903．6元及利息（以4903．6元为基数，自2007年9月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以4903．6元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月26日；三、购房确认单面积103．17㎡，实测面积102．35㎡，面积差0．82㎡；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、未退款日期。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告冯宝利差额房款为：0．82平方米×5980元/平方米=4903．6元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告冯宝利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告冯宝利顺义区×××号房屋面积差房价款四千九百零三元六角及利息（以四千九百零三元六角为基数，自二○○七年九月二十六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以四千九百零三元六角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十二月十七日书记员  高 敏
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2960号 原告：王其福，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨齐柏，系射洪市金家法律服务所法律工作者。 被告：何胜龙，男，1972年7月22日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：刘琼英，女，1969年7月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告王其福与被告何胜龙、刘琼英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王其福特别授权委托诉讼代理人杨齐柏到庭参加诉讼，原告王其福经本院传票传唤，被告何胜龙、刘琼英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王其福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即偿清原告借款本金127,000元及利息162,199元（利息按年息15.4%计算），本息合计289,199元;2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告夫妇于2007年6月在广东打工时认识。2012年2月21日，被告何胜龙称货款未到，在原告处借款10,000元。2012年2月24日，何胜龙又以生意上资金周转为由，又向原告借款15,000元，同时给原告写了一份协议，承诺在原告处借款每月按4%的利息计算。从2012年2月21日至2012年6月24日，被告先后8次在原告处借款127,000元人民币。现原告找不到被告，多方面联系要求二被告归还借款未果。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告何胜龙、刘琼英未作答辩。 原告王其福围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、二被告户籍证明、取款凭证、协议各1份以及借条原件8张。 被告何胜龙、刘琼英未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告王其福提交的证据具有证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何胜龙因资金周转需要多次向原告王其福借款，被告何胜龙分别于2012年2月21日、2月24日、4月8日、5月21日、5月24日、6月3日、6月8日、6月24日向原告王其福出具借条，分别载明被告何胜龙借到原告王其福借款10,000元、15,000元、5,000元、50,000元、10,000元、15,000元、20,000元、2,000元，共计借款127,000元。2012年2月24日，原告王其福与被告何胜龙达成协议，约定欠款按每月四分计算利息。原告王其福与被告何胜龙在2012年5月21日出具的借条中载明月息按三分计算，其余借条中均未约定利息。借条出具后，被告何胜龙未向原告王其福偿还借款。原告王其福起诉时因被告何胜龙、刘琼英下落不明，本院于2020年10月13日在四川法治报发出（2020）川0922民初告26号公告，向被告何胜龙、刘琼英公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告逾期后，被告何胜龙、刘琼英未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告何胜龙以出具借条的形式确认尚欠原告王其福借款127,000元未清偿的事实清楚，证据确实充分，被告何胜龙应当向原告王其福承担该笔借款的清偿义务。2012年2月24日，原告王其福与被告何胜龙达成协议，约定欠款按每月四分计算利息，故本院确认2012年2月21日、2月24日原告王其福向被告何胜龙出借的借款10,000元及15,000元视为约定了利息。2012年5月21日被告何胜龙向原告出具的借条（借款50,000元）约定月息按三分计算。其余借条未约定利息，依法视为不支付利息。故本院对原告王其福要求按年息15.4%的标准计算2012年2月21日（本金10,000元计算8年6个月）、2012年2月24日（本金15,000元计算8年6个月）、2012年5月21日（本金50,000元计算8年3个月）共三笔借款的利息的诉讼请求予以支持。以上三笔借款利息共计96,250元。原告王其福称被告何胜龙、刘琼英系夫妻，要求被告刘琼英对上述欠款承担清偿责任，但被告刘琼英未在涉案借条中签字，原告王其福亦未提交二被告系夫妻关系和涉案借款用于二被告夫妻共同生活或生产经营的相关证据。故对原告王其福要求被告刘琼英对涉案借款承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，故本院对原告王其福的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告何胜龙在本判决生效之日起十日内向原告王其福偿还借款本金127,000元及利息96,250元，共计223,250元； 二、驳回原告王其福的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,638元，由原告王其福负担1,285元，被告何胜龙负担4,353元，公告费600元，由被告何胜龙负担。（案件受理费、公告费原告王其福已垫付，被告何胜龙应承担的部分由被告何胜龙在支付前述款项时一并向原告王其福支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  李福志 人民陪审员  陈顺芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  米家宇
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903破申13号 申请人：江苏华城建筑工程有限公司，住所地在江苏省句容市经济开发区集贤路**。 法定代表人：施杰，该公司总经理。 被申请人：盐城市海涛礼花实业有限公司，，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道鹿鸣路** 法定代表人：温海涛，该公司董事长。 执行过程中，本院发现被执行人盐城市海涛礼花实业有限公司（以下简称海涛礼花公司）符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经申请执行人江苏华某建筑工程有限公司（以下简称华某公司）同意,将案件移送破产审查。2020年12月18日，本院立案登记海涛礼花公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 本院查明，海涛礼花公司于2006年1月25日成立，注册资本为100万元人民币，登记机关为盐城市盐都区市场监督管理局，住所地，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道鹿鸣路**营场所已拆迁，海涛礼花公司亦被吊销营业执照，不再经营，公司名下无房产、车辆等财产，资产不足以偿还到期债务。执行过程中，申请执行人华某公司同意移送破产审查。 本院认为：海涛礼花公司因经营不善现已停产，名下财产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力，申请执行人华某公司向本院申请破产清算符合相关法律规定。海涛礼花公司的住所地在盐城市盐都区，在本院辖区内，本院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理江苏华城建筑工程有限公司对盐城市海涛礼花实业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 裴森辉 审 判 员 王兆华 审 判 员 陈晓娟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 朱 蕾 书 记 员 闵 敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19926号原告：刘秀哲，男，1977年9月4日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨艳青（刘秀哲之妻），1977年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王楠，男，1987年12月27日出生，汉族，无业，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：苏丹，河北华启律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴路**。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：魏斌，男，1983年11月11日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司职员。原告刘秀哲与被告王楠、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。原告刘秀哲及其委托诉讼代理人杨艳青、被告王楠的委托诉讼代理人苏丹、被告联合保险公司的委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀哲向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付通常替代性交通工具费3000元、车辆损失折旧费5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月6日18时40分许，刘秀哲驾驶自家轿车（车牌号为×××），由固安县向北京方向行驶。在北京市大兴区京开高速主路进京南六环南侧，王楠驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，追撞刘秀哲驾驶的轿车，致使刘秀哲车辆接触部位损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队高速路支队出具道路交通事故认定书，王楠负此次事故的全部责任，刘秀哲无责任。经查，王楠驾驶的车牌号为×××的小型轿在联合保险公司处投保交强险及商业险。因王楠的侵权行为，造成刘秀哲车辆在45店维修20天，花费修车费用两千多元，此费用己由联合保险公司给付。但对于因此次事故，刘秀哲车辆维修而产生的替代性交通工具费，被告拒不赔偿。另事发时，刘秀哲车辆刚刚购置不久，因本次事故，导致车辆大幅度贬值，故此，要求王楠对于此损失一并赔偿。故提起本诉，望依法裁判。王楠辩称：事故真实发生，事故责任划分认可。车辆维修费用已由联合保险公司赔付。贬值损失的主张没有法律依据，事故发生在保险期内，刘秀哲的合理合法损失以及诉讼费均应由联合保险公司在保险限额内承担。联合保险公司辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，事故发生在保险期内，事故车辆在我公司投保交强险及100万元商业险含不计免赔。事故发生后我公司就车辆修理费21100元进行了理赔。其本次主张的替代交通费及车辆贬值损失不属于保险范围，保险公司不予承担，应由侵权人承担。替代交通费应该遵循诚实信用原则，原告诉请过高，不予认可，诉讼费法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日18时40分许，刘秀哲驾驶车牌号为×××的小型轿车，由固安县向北京方向行驶。在北京市大兴区京开高速主路进京南六环南侧，王楠驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，追撞刘秀哲驾驶的轿车，致使刘秀哲车辆接触部位损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队高速路支队出具道路交通事故认定书，王楠负此次事故的全部责任，刘秀哲无责任。事故后，王楠将车辆送往，维修了23日，支付车辆维修费21100元，该车系王楠于2018年3月22日支付234200元购买，事故时行车里程约19540公里。经查，王楠驾驶的车辆在联合保险公司处投保交强险及100万元商业险含不计免赔。联合保险公司已向刘秀哲支付维修费。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交警部门认定王楠负事故全部责任，本院予以确认。刘秀哲因事故造成的替代性交通工具的合理费用可向王楠主张，但金额本院予以酌定。事故发生时刘秀哲购买的车辆已超过一年，行程过长，故本院就其主张的车辆贬值损失不予支持。案涉损失为间接损失，根据《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，保险人不负责赔偿因发生交通事故致使个人停驶等各种间接损失。故应由王楠承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，王楠赔偿刘秀哲替代性交通费2000元；二、驳回刘秀哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王楠负担（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异106号 申请执行人：何涛，男，汉族，1992年2月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。 被执行人：德阳食为安生态农业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇凉水村**油方山，统一社会信用代码91510600MA62HWF133。 法定代表人：刘霞。 被执行人：严涛，男，汉族，1972年11月29日出生，住四川省崇州市。 第三人：刘霞，女，汉族，1975年12月25日出生，住成都市温江区。 第三人：鲁跃禄，男，汉族，1958年10月10日出生，住四川省什邡市。 本院在执行何涛与被执行人德阳食为安生态农业有限公司（以下简称食为安公司）、严涛承揽合同纠纷一案中，申请执行人何涛向本院申请追加第三人刘霞、鲁跃禄为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人何涛称，其与食为安公司、严涛承揽合同纠纷一案被执行人已无可供执行财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，请求追加刘霞、鲁跃禄为被执行人。 被执行人食为安公司期限内未作答辩。 被执行人严涛期限内未作答辩。 第三人刘霞期限内未作答辩。 第三人鲁跃禄期限内未作答辩。 本院查明，何涛与食为安公司、严涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）川0603民初1955号民事调解书，确认：食为安公司尚欠何涛监控安装工程款22000元，食为安公司应承担何涛因诉讼产生的律师费1100元，并支付以22000元为本金，自2020年1月1日起至付清之日止，按照年利率5%标准计算的利息。对于前述款项，食为安公司在2020年6月30日前付清。若食为安公司未在上述期限内履行付款义务，何涛可立即申请人民法院强制执行；严涛对前述债务承担连带责任等。民事调解生效后，因被执行人未履行上述调解确定的付款义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院依法受理后，通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，查封了被执行人在租用土地上修建的空置大棚2个，但该建筑物不具备处置条件和价值，未查找到被执行人其他可供执行财产。 另查明，食为安公司成立于2018年5月22日，公司注册资本为3000万元，股东刘霞、鲁跃禄各认缴出资1500万元，出资额认缴期限为2038年12月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人有权申请追加未足额缴纳出资股东作为被执行人。虽然第三人刘霞、鲁跃禄的出资认缴期限尚未届满，其依法享有期限利益，但食为安公司经人民法院穷尽执行措施未查找到可供执行财产，其已具备破产原因，但未申请破产。在此情形下，为及时、有效的维护债权人合法权益，刘霞、鲁跃禄作为公司股东的出资义务应加速到期。申请执行人何涛申请追加刘霞、鲁跃禄为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加刘霞、鲁跃禄为（2020）川0603执1166号执行案件的被执行人； 二、刘霞、鲁跃禄应在本裁定生效之日起10日内向何涛履行（2020）川0603民初1955号民事调解确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28339号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:石强,男，1990年12月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告石强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告石强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告石强立即支付截至2020年3月5日的透支本金32361.39元、利息9814.35元、分期手续费1924.8元，并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金32361.39元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：石强在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年3月5日累计欠款本金32361.39元、利息9814.35、分期手续费1924.8元，广发银行重庆分行多次催款，石强仍未清偿。被告石强未答辩。经审理查明，2016年11月10日,石强向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。石强在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向石强发放了信用卡。石强从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月5日，石强尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金32361.39元、利息9814.35元、分期手续费1924.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，石强与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向石强发放了信用卡，石强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。石强应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告石强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石强在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月5日的信用卡透支本金32361.39元、利息9814.35元、分期手续费1924.8元，并支付自2020年3月6日起至欠款付清时止，以本金32361.39元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费502元，由被告石强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23783号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵亚平，女，1980年2月25日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告赵亚平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告赵亚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵亚平归还原告信用卡透支款155,770.55元(其中本金125,408.59元、利息22,590.96元、手续费5,735元、年费2,000元、杂费36元，暂计至2019年11月28日止)；2.判令被告赵亚平偿付自2019年11月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：155,770.55元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告赵亚平承担。事实和理由：被告赵亚平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月28日累计欠款155,770.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵亚平未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵亚平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亚平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金125,408.59元；二、被告赵亚平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,415.41元，减半收取1,707.70元，由被告赵亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初3297号 原告：张井燕，女，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：魏素兰,凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 被告：孙长军，男，1972年11月1日出生，汉族，原住安徽省凤台县,现下落不明。 原告张井燕与被告孙长军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张井燕及其委托诉讼代理人魏素兰到庭参加了诉讼。被告孙长军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还本金70000元，利息16100元（2018年8月至2020年7月，23个月）本息合计86100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，被告以经营公司需要使用资金为由。以其个人名义向原告借款70000元，约定月利息1%。被告未按约定的日期偿还借款及利息。后经原告多次催要，被告拒不还款付息。故诉至法院，请求判如所请。 被告孙长军未到庭，也未提出书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意需要向原告借款70000元，并于2018年8月15日给原告出具借条，约定月利率1%，被告在借款人处签名。被告借款后未支付本金及利息，经催要被告拒不还款。 本院认为：原告主张被告偿还借款70000元，有被告出具的借据证实，该借贷合同是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借贷合同有效。被告应对借款本息承担偿还义务。对原告主张利息16100元的诉请，符合借条约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告孙长军偿还原告张井燕借款70000元，利息16100元，合计86100元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，由被告孙长军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高时柱 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  何 洪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张雪静
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初1529号原告：高保明，男，1972年4月13日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：郭兰香，住内蒙古自治区包头市固阳县，系原告高保明妻子。被告：包头市建华禽业有限责任公司固阳分公司，统一社会信用代码91150222MA0PY7KE6B。法定代表人：吕炜东。委托诉讼代理人：吕炜旭。原告高保明与被告包头市建华禽业有限责任公司固阳分公司（以下简称建华禽业公司）劳动争议一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高保明、委托诉讼代理人郭兰香及被告建华禽业公司委托诉讼代理人吕炜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保明向本院提出诉讼请求：请求确认双方存在劳动关系。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，经固阳县劳动人事争议仲裁院审理，作出（2020）包固劳人仲案字52号裁决书。认定原告与被告不存在劳动关系，原告不服裁决提起诉讼。（2020）包固劳人仲裁案字52号，适用法律错误。根据仲裁庭审查明，被告通过张鹏皋雇佣原告盖鸡舍。虽被告称临时雇佣，但原告所从事的工作是被告单位的业务组成部分。被告接受了原告的工作，工作中原告服从被告单位的管理，按点上班，早上七点上班，中午12点下班，下午1:30上班，遵守被告单位的作息时间安排。中午吃饭由被告单位提供。被告根据原告的工作发放工资，按日计酬。从到被告处参加工作2020年3月18日至事故发生时2020年4月3日，被告总计发放工资2100元。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》之规定，双方已形成劳动关系。另，根据《劳动合同法》之规定，用人单位自用工之日起应与劳动者建立劳动关系。现原告从事了被告单位安排的工作，被告也发放了相应的报酬。双方客观形成劳动关系。被告从用工日起应与原告签订书面劳动合同，而被告至今未与原告签订。被告的行为损害劳动者的合法权益。根据《劳动法》的宗旨，规范用人单位用工，保护劳动者的合法权益。本案应当认定双方存在劳动关系。但（2020）包固劳人仲案字52号裁决认定双方不存在劳动关系。适用法律错误，违背《劳动法》立法宗旨，故原告依法诉至人民法院，请人民法院查明事实，公正判决。被告建华禽业公司答辩称，我公司并未雇佣原告来我处工作，原告是由我公司临时雇佣人员张鹏皋雇佣的，负责打扫院子、装车、干杂活，他们的工作时长、工作时间、工作范围都不固定，也不连续工作。我公司也未安排原告的午餐，原告的午餐是由张鹏皋和范安平提供。原告的工资也不是我公司发放的，我公司发放给张鹏皋200元/天，具体他发放给谁，我不清楚，我按人按天计算工钱，仲裁书中有2名证人出庭，他们的证人证言可以证实我说的。我公司要求确认与原告无劳动关系。经审理查明，2020年3月份，建华禽业公司临时雇佣人员张鹏皋、范安平以日报酬160元介绍高保明到建华禽业公司干活儿。2020年4月3日，高保明在干活儿过程中受伤。后范安平给付高保明报酬2000元。另查明，2020年9月14日，包头市固阳县劳动人事争议仲裁院作出（2020）包固劳人仲案字52号仲裁裁决书，裁决高保明与建华禽业公司不存在劳动关系。以上事实有微信转账记录、微信语音聊天音频、仲裁裁决书及原被告陈述证词予以证实。本院认为，本案争议的焦点是高保明与建华禽业公司是否存在事实劳动关系。高保明与建华禽业公司未订立书面劳动合同，对于双方之间是否存在事实劳动关系应当参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定进行认定，该条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。庭审中，双方对范安平给付高保明报酬并无异议，但范安平给付高保明报酬的行为不能证明其性质为建华禽业公司发放职工工资。高保明另提供的其与范安平微信语音聊天音频涉及建华禽业公司的内容仅为打听建华禽业公司名称，不能证明其为建华禽业公司职工或其与建华禽业公司存在事实劳动关系。本案高保明主张其与建华禽业公司存在事实劳动关系，但高保明所举证据不足以证实其与建华禽业公司之间存在事实劳动关系，高保明可依据相关法律规定就其所受伤害向相关责任人另行主张权利。综上，本院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告高保明与包头市建华禽业有限责任公司固阳分公司不存在劳动关系；二、驳回原告高保明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高保明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张 扬 二〇二〇年十二月十八日书记员 许玉伟附：相关法律条文《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执恢154号之三 申请执行人苏芹芳。 被执行人蒋福林。 本院依据已经发生法律效力的（2011）大民初字1658号，向被执行人蒋福林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋福林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人蒋福林银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭淑蓉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保1066号 申请人：曾伟，女，1972年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：苏磊，男，1984年5月31日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请人曾伟与被申请人苏磊民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏磊名下的财产在971575.94元范围内予以保全，担保人利宝保险有限公司四川分公司出具保单保函一份在975575.94元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人曾伟的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人苏磊名下的财产在971575.94元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  舒清茏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32190号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：罗锦廷，男，1988年12月1日出生，壮族。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告罗锦廷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告罗锦廷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计159088.97元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。罗锦廷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计159088.97元，其中本金103361.75元、利息17718.30元、费用38008.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗锦廷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计159088.97元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元以及公告费（以实际发生为准），由罗锦廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4135号 蒋冬英、珠海美高美健康科技有限公司： 本院在申请执行人蒋冬英与执行被执行人珠海美高美健康科技有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18058号 上诉人（原审原告）：四川省品度木业有限责任公司，住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵三路十四号附1号。 法定代表人：罗会德，总经理。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国素，男，1967年5月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乙超，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人四川省品度木业有限责任公司（以下简称品度公司）与被上诉人杨国素劳动争议一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 品度公司上诉请求：撤销一审判决，改判品度公司不向杨国素支付经济补偿金和保证金。事实及理由：（1）一审法院认定品度公司以其他行为隐晦作出解除劳动关系的表示，并确认双方劳动关系是由品度公司单方提出解除属于认定事实错误。案外人陈光荣向杨国素发送的微信中并未明确提出要与杨国素解除劳动关系，事实上是杨国素认为品度公司生意不好，觉得在公司赚不到钱，没有前途，其在未与品度公司协商的情况下主动离职。品度公司停缴社保是因为杨国素以其离职行为表明与品度公司解除劳动关系，品度公司不应支付经济补偿金。（2）品度公司并未收取过杨国素缴纳的质保金，收取质保金系其他主体，与品度公司无关，陈光荣签字的质保金表格也未获得品度公司认可，品度公司不应向杨国素退还质保金。 杨国素辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 品度公司向一审法院提出诉讼请求：判决品度公司不支付杨国素经济补偿金和保证金。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、品度公司于判决生效之日起十日内支付杨国素解除劳动关系经济补偿金38623元；二、品度公司于判决生效之日起十日内退还杨国素质保金3088元。一审案件受理费10元，由品度公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：1.品度公司是否应向杨国素支付经济补偿金；2.品度公司是否应向杨国素退还质保金。对争议焦点，本院论述如下： 关于是否支付经济补偿金的问题。品度公司主张不支付经济补偿金的理由是解除劳动关系的原因为劳动者主动离职。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”品度公司主张系杨国素主动离职，但仅有单方陈述，无其他证据予以证明，对品度公司主张的系杨国素主动离职的意见，本院不予采纳。品度公司上诉不支付经济补偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于是否退还质保金的问题。品度公司主张不应退还质保金的理由是其并未收取质保金，也未对陈光荣签字的质保金表格予以认可。本院认为，虽然案外人陈光荣在质保金表格签字确认时落款为“帝王风营销事业部”，但已注销的“帝王风公司”的法定代表人、股东及经营内容与品度公司均一致，两者存在关联关系，也没有任何证据证明已注销的“帝王风公司”仍在实际经营，再结合陈光荣系品度公司管理人员身份，陈光荣确认质保金的行为系代表品度公司具有高度可能性，其签字确认的行为应视为品度公司对收取质保金的认可，质保金相关的退还责任应由品度公司承担。品度公司上诉不退还质保金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，品度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省品度木业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱顺林 书记员  杨婉鹂
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初753号 原告：程世武，男，1981年7月14日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：马天华，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：鲜章荣，男，1974年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告程世武与被告马天华、鲜章荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，将本案案由变更为承揽合同纠纷。原告程世武到庭参加诉讼，被告马天华、被告鲜章荣经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 程世武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告吊车租赁费13300元，并支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营吊车租赁生意。被告鲜章荣与马天华共同经营建筑生意。2018年二被告在承建新城盛世二期工程时，租赁原告吊车，被告鲜章荣为原告出具了“吊车下钢筋费用13300元”的欠条。后经原告多次催要，被告一直推拖不还。综上所述，被告鲜章荣、马天华承建工程，拖欠原告吊车租赁款，应当偿还拒不偿还，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至法院。 马天华、鲜章荣均未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据。 程世武围绕诉讼请求提交了以下证据：1.收据一份，拟证实马天华在承建新城盛世工程时，租赁原告吊车，其工地负责人鲜章荣于2018年9月28日为原告出具了新城盛世一期吊车下钢筋费用13300元的欠条；2.当庭播放程世武与鲜章荣的通话录音，拟证实程世武向鲜章荣打电话催要欠账情况；3.申请法庭调取新河县人民法院（2019）冀0530民初53、59号案卷中法庭对袁晓琳、李广聚的询问笔录、（2020）冀0530民初105号判决书，拟证实马天华系新城盛世工程的总承包商，工地收料人员签收的物料欠款是由马天华承担偿还责任。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年原告程世武承揽了被告马天华承包建设的新城盛世一期的吊车卸钢筋的工作，被告鲜章荣为被告马天华承建工地的雇员，2018年9月28日经结算被告鲜章荣给原告程世武出具了13300元的总欠条，该欠款至今未结。 本院认为，原告程世武因向被告马天华提供吊车作业，与被告马天华形成的承揽合同关系，合法有效，受法律保护。原告程世武已按约交付了工作成果，应由承建工程的被告马天华按约支付相应款项，被告鲜章荣为被告马天华承建工地的负责人，对此不承担责任。经结算，被告尚欠原告13300元，鉴于双方并未约定履行期限，原告在给被告必要准备时间的前提下可以随时要求被告支付。关于原告主张的违约金，双方并无约定，本院不予支持。被告马天华、鲜章荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马天华于本判决生效之日起十日内支付原告程世武吊车施工费13300元； 二、驳回原告程世武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取计66元，由被告马天华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24124号原告：王秋月，女，1992年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京晟邦置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：焦浩，执行董事。本院在审理原告王秋月与被告北京晟邦置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告王秋月向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王秋月的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秋月撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月十一日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：石忻，女，1983年10月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石忻信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告石忻经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月5日的信用卡欠款共计53425.65元（其中本金44346.42元），以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告石忻未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告石忻未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计68376.02元，其中欠款本金44346.42元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告石忻于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计68376.02元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告石忻负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹