山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5803号上诉人（原审原告）：张永成，男，汉族。上诉人（原审原告）：苗新英，女，汉族。共同委托诉讼代理人：胡霄峰，山西五峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂平波，男，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：太原市鑫宇联电气有限责任公司，住所地阳曲县黄寨镇黄寨村村西。法定代表人：董彦彩，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：贾燃，山西华炬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵梦德，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董彦彩，女，汉族，住太原市。上诉人太原市鑫宇联电气有限责任公司（以下简称鑫宇联公司）、聂平波与被上诉人张永成、苗新英、被上诉人董彦彩因借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张永成、苗新英上诉请求：一、请求撤销阳曲县人民法院（2020）晋0122民初91号民事判决书；依法改判被上诉人鑫宇联公司、聂平波、董彦彩共同偿还申请人借款3130000元；二、一二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审法院判决事实不清。鑫宇联公司因资金周转不灵，从2013年始就从张永成、苗新英处借款渡危，经张永成、苗新英的要求，鑫宇联公司于2014年8月1日、8月5日、8月19日、9月10日分别与张永成、苗新英签订了借款协议，并对借款的利息予以约定，鑫宇联公司依法应当足额偿还。在2019年6月8日，经双方对账，鑫宇联公司出具了对账凭证即借条两份、欠条四份，该书证系鑫宇联公司充分确认后书写，庭审中被上诉人认可该证据，该证据具有足够的证明效力，然而原审法院裁决中查明事实部分，没有依据上诉人提供的证据予以采纳，并将2014年8月5日协议中60万元的借款不予认定、2014年9月10日协议中的15万元不予认定、2015年7月24日打款凭证120万元中715850元代为支付高二愣认定为还款及整个借款周期的利息计算错误的事实，有违事实真相，故一审判决属于事实不清。二、原审法院适用法律错误。1、聂平波与董彦彩系夫妻关系，鑫宇联公司的股东也是该二人，依据《最高人民法院》的规定，两被上诉人自然均应偿还利息，足以认定该二人应当与鑫宇联公司共同承担责任，但原审法院只判决公司与聂平波偿还，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。2、在利息的计算中，依据相关法律的规定，在无法查明偿还哪一笔借款的利息时，应当认定为对最早借款所偿还的利息，但原审法院并未予以遵循，也应当予以纠正。综上所述，原审法院裁决事实不清，适用法律错误，请贵院查明事实后依法改判。上诉人鑫宇联公司、聂平波上诉请求：一、请求撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初91号判决书，驳回张永成、苗新英对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、依法改判张永成、苗新英向上诉人退还人民币共计305001.149元。三、本案一、二审诉讼费用由张永成、苗新英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对上诉人已还款项未予确认，依法应当予以纠正。一审法院在认定事实部分，漏认定了部分上诉人已还款金额。上诉人分别于2016年3月22日由公司员工石霞通过汇款转账方式从浦发银行向张永成还款两笔，分别是20000元和50000元；次日又以同方式还款30000元。该三笔还款的事实，上诉人提交了已还款银行凭证予以佐证，但一审法院对该部分事实未予以认定，依法应当核减并纠正。二、一审法院计息还本的计算方法存在明显错误，造成上诉人的偿还负担加重，显失公平。上诉人与被上诉人之间存在三笔借款，即2013年8月19日借款50万元，2014年8月1日借款193万元，2014年8月20日借款10万元，借款本金共计253万元，对一审法院的借款本金认定上诉人认可。其中50万元的借款约定利息为月息2.5%，借款期限一年，自2014年8月19日至2015年8月18日；193万元的借款约定利息为月息3.5%，借款期限为三个月，自2014年8月1日至2014年10月31日；10万元的借款约定利息为月息2.5%。1、关于50万元的借款部分，上诉人自2013年9月17日即开始向被上诉人还款，还款至2014年8月18日时所还款项应当认定为偿还50万元的借款本息，且应当按照先息后本的计算方式将超出利息部分折抵本金，并自2014年8月19日签订借款协议后重新核算，且借款期限为一年。2、关于193万元的借款部分，上诉人自2014年9月1日开始还款且按照法定保护利率月息3%计算，所超出利息部分应当折抵193万元的本金后重新计息还本。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。因此，一审法院应当按照前述规定的还款顺序及优先级，在193万元借款成立之后，所还款项优先认定为偿还193万元本金的利息，超出法律保护的利息部分应当折抵193万元本金后重新计息还本，至193万元借款全部还清或还款本金与50万元所剩本金基本持平后，重新按照还款优先级进行认定。而一审法院的计息还本计算方法明显加重了上诉人的偿还负担，应当对其计息还本的计算方法予以纠正并改判。三、一审法院认定事实不清，计息还本方法错误，上诉人的还款金额已超法律保护范围，超出部分应当予以返还。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定的还款顺序及优先级顺序，上诉人自2013年9月17日开始还款，还至2014年8月1日193万元债务形成后所还款项应当优先偿还193万元借款的本息，偿还至2016年12月26日时193万元已经连本带息偿还完毕，超出部分再行偿还50万元的欠款本息，至2017年7月31日50万元连本带息亦偿还完毕。超过年利率36%部分的金额共计305001.149元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该部分款项被上诉人应当予以返还。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，以不合理的本息计算方式导致上诉人额外偿还了被上诉人的借款，损害了上诉人的合法权益，恳请贵院查明事实，判如所请。张永成、苗新英针对鑫宇联公司、聂平波的上诉，辩称，关于会计石霞转账一事，在原审庭审中并未就此事提出反诉，所以该请求不应在二审中进行裁决。在上诉状中承认的借款额度与一审庭审中相互矛盾，一审庭审中不承认的借款，二审上诉中认可，证明聂平波、鑫宇联公司违反了诚实信用原则。请求贵院依法裁决。鑫宇联公司、聂平波针对张永成、苗新英的上诉，辩称，对一审认定事实基本认可，张永成、苗新英对一审判决的三笔款项没有认定提出上诉，对另外三笔认为属于漏判，我方不认可。关于利息计算部分，应该按照鑫宇联公司和聂平波的上诉请求和理由重新计算。被上诉人董彦彩未到庭也未作书面答辩。张永成、苗新英在一审的诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款3130000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告全部承担。一审查明，2013年8月19日，原告张永成通过民生银行向被告鑫宇联公司转账500000元。就此笔款项，原告张永成与被告鑫宇联公司于2014年8月19日签订借款协议，载明：“双方经过协商，甲方（鑫宇联公司）向乙方（张永成）借款人民币伍拾万元整（50万元整），有关借款具体事项协商如下：1、借款人民币伍拾万元整，利息为月息2.5%，借款期限为一年，利息每月按期支付，打入张永成账户（农行卡：6228480900618209614）。2、以上借款从双方签订协议并收到款项为起息日。3、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”被告聂平波在此协议落款甲方签章处签有名字。2014年8月1日，原告张永成通过交通银行向被告聂平波转账1930000元。同日，原告张永成与被告聂平波签订借款协议，载明：“双方经过协商，甲方（鑫宇联公司）向乙方（张永成）借款人民币贰佰万元整（200万元整），有关借款具体事项协商如下：1、借款人民币贰佰万元整，利息为月息3.5%，借款期限为叁个月，利息按月支付（预付）打入张永成账户。2、以上借款从双方签订协议并收到款项为起息日。”被告聂平波在此协议落款甲方签章处签有名字。2014年8月20日，原告张永成通过交通银行向被告聂平波转账100000元。2014年8月5日，被告鑫宇联公司与原告苗新英签订的借款协议中包含此笔借款，该协议约定利息为月息2.5%，借款期限为壹年，利息按年支付。另查明，2013年9月17日被告聂平波向原告张永成转账62500元，2013年9月23日被告鑫宇联公司向原告张永成转账30000元，2013年10月18日被告聂平波向原告张永成转账12500元，2013年10月23日被告鑫宇联公司向原告张永成转账15000元，2013年10月24日被告鑫宇联公司向原告张永成转账39000元，2013年11月26日被告聂平波向原告张永成转账12500元，2013年11月30日被告鑫宇联公司向原告张永成转账70000元，2013年12月27日被告聂平波向原告张永成转账12500元，2014年1月21日被告鑫宇联公司员工张晓静向原告张永成转账12500元，2014年4月4日被告聂平波向原告张永成转账25000元，2014年6月6日被告鑫宇联公司员工张晓静向原告张永成转账12500元，以上共计304000元。2014年9月1日被告鑫宇联公司员工石霞向原告张永成转账70000元，2014年11月18日被告鑫宇联公司向原告张永成转账30000元，2014年12月30日被告聂平波向原告张永成转账47500元，2015年1月9日被告鑫宇联公司员工张晓静向原告张永成转账40000元，2015年2月12日被告聂平波向原告张永成转账150000元，2015年2月18日被告鑫宇联公司员工石霞向原告张永成转账50000元，2015年3月11日被告以银行承兑的方式支付原告50000元，2015年7月24日被告鑫宇联公司员工石霞向原告张永成转账1200000元，2015年9月6日被告鑫宇联公司员工石霞通过转账方式向原告张永成归还本金500000元，2016年5月12日被告鑫宇联公司通过转账方式向原告张永成归还本金200000元，2016年8月29日被告聂平波向原告张永成转账50000元，2016年9月20日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2016年12月26日被告聂平波通过转账方式向原告张永成归还本金500000元，2017年1月12日被告聂平波向原告张永成转账150000元，2017年1月25日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账10000元，2017年3月20日被告聂平波通过转账方式向原告张永成归还本金200000元，2017年5月27日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账5000元，2017年7月25日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账100000元，2017年7月31日被告鑫宇联公司向原告张永成转账100000元，2017年12月26日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账10000元，2018年2月9日被告聂平波向原告张永成转账100000元，2018年2月27日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账10000元，2018年3月6日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账10000元，2018年3月21日被告聂平波向原告张永成转账30000元，2018年3月30日被告聂平波向原告张永成转账50000元，2018年5月17日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2018年6月28日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2018年7月12日被告聂平波向原告张永成转账20000元，2018年7月24日被告聂平波向原告张永成转账19000元，同日山西国冀电力工程股份有限公司通过银行转账方式归还原告张永成借款本金1000元，2018年7月27日山西国冀电力工程股份有限公司向原告张永成转账20000元，2018年7月31日被告董彦彩通过信用卡刷卡方式向原告张永成还款20000元，2018年8月7日被告聂平波向原告张永成转账5000元，2018年8月16日被告聂平波向原告张永成转账5000元，2018年9月1日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2018年9月4日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2018年9月19日被告聂平波向原告张永成转账10000元，2018年10月16日被告聂平波通过转账方式向原告张永成归还借款本金30000元，2019年1月19日被告董彦彩通过转账方式向原告张永成归还借款本金50000元，2019年2月3日被告聂平波向原告张永成转账20000元，2019年6月21日被告聂平波通过微信向原告张永成转账3000元。还查明，被告聂平波与被告董彦彩为夫妻关系，被告鑫宇联公司的法定代表人为董彦彩，股东为董彦彩与聂平波。以上事实有原告张永成、苗新英提供的2014年8月1日借款协议、交通银行私人业务受理书及个人回单，2014年8月5日借款协议、交通银行私人业务受理单及个人回单，2014年8月19日借款协议，中国民生银行个人账户对账单，中国农业银行业务凭证，中国农业银行卡/活期存折交易明细清单；被告聂平波、被告鑫宇联公司提供的山西省农村（信用社/商业银行/合作银行）结算业务委托（申请）书、上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证、网上银行电子回单、中国农业银行账户交易明细回单、银行承兑汇票及其他付款凭证，本院调取的被告聂平波于2015年2月12日的交易对象信息及本案开庭笔录在案佐证。一审判决认为，公民的合法借贷受法律保护。本案原告张永成与被告鑫宇联公司于2014年8月1日签订的借款协议虽约定被告鑫宇联公司向原告张永成借款2000000元，但该原告实际向该被告转账1930000元，另外70000元作为第一个月利息已经提前预扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故对于此笔借款本院认定本金为1930000元。2014年8月5日原告苗新英与被告鑫宇联公司签订的800000元借款协议中，对于“另加7117卡转入的壹拾万本金”原告张永成提交了2014年8月20日交通银行汇款回单，且被告聂平波予以认可，故对该100000元借款本院予以认定；对于此借款协议中的另外700000元，原告主张“由2013年8月5号-2014年8月5号借款的伍拾万（本金）及壹拾伍万利息转作本金、张永成名下4个月（2014年4月20号-2014年8月20号）利息伍万元转入本金”构成，但并未提供相关证据，且被告不予认可，故本院不予认定。2014年8月19日原告张永成与被告鑫宇联公司签订的500000元借款协议，原告张永成主张2013年8月19日已将此笔款项出借给被告鑫宇联公司，并提供了2013年8月19日中国民生银行个人账户对账单，且被告聂平波、鑫宇联公司对此予以认可，故对此笔借款本院予以认定。2014年9月10日原告苗新英与被告鑫宇联公司签订的150000元借款协议中，原告主张该笔款项以现金方式出借给被告聂平波，但并未提供相关证据，且被告不予认可，故对此笔借款本院不予认定。对于2013年8月19日的500000元这笔借款，从2013年8月19日到2014年8月18日被告聂平波、鑫宇联公司应支付原告张永成的利息为500000元×2.5%×12月=150000元。从2013年9月17日到2014年6月6日，被告聂平波、鑫宇联公司实际支付原告张永成304000元，其中150000元应作为利息，剩余304000元-150000元=154000元应折抵为本金，故此笔借款自2014年8月19日起被告聂平波、鑫宇联公司欠原告张永成的本金应为500000元-154000元=346000元。被告鑫宇联公司于2016年5月12日归还原告张永成借款本金200000元，故自2014年8月19日起至2016年5月11日止被告应付利息为346000元×2.5%×20.77月=179660.5元；自2016年5月12日起至2016年12月25日止被告应支付原告利息（346000元-200000元）×2.5%×7.47月=27265.5元；被告应付利息合计为179660.5元+27265.5元=206926元。被告聂平波于2016年12月26日归还原告张永成借款本金500000元，其中146000元作为此笔借款本金，剩余500000元-146000元=354000元作为2014年8月1日1930000元借款中被告归还原告的本金。对于2014年8月1日的1930000元这笔借款，借款协议约定的月利率3.5%的借款利率已超过36%的年利率，对于超出部分依法不予保护，利息应按照36%的年利率计算。被告鑫宇联公司于2015年9月6日归还原告张永成、苗新英借款本金500000元，自2014年8月1日起至2015年9月5日止，被告应付利息为1930000元×3%×13.17月=762543元；自2015年9月6日起至2016年12月25日止，被告应付利息为（1930000元-500000元）×3%×15.67月=672243元；被告聂平波于2016年12月26日归还原告张永成、苗新英借款本金354000元，自2016年12月26日起至2017年3月19日止，被告应付利息为（1430000元-354000元）×3%×2.73月=88124.4元；被告聂平波于2017年3月20日归还原告张永成、苗新英借款本金200000元，自2017年3月20日起至2018年7月23日止，被告应付利息为（1076000元-200000元）×3%×16.13月=423896.4元；山西国冀电力工程股份有限公司于2018年7月24日为被告向原告归还借款本金1000元，自2018年7月24日起至2018年10月15日止，被告应付利息为（876000元-1000元）×3%×2.73月=71662.5元；被告聂平波于2018年10月16日归还原告张永成、苗新英借款本金30000元，自2018年10月16日起至2019年1月18日止，被告应付利息为（875000元-30000元）×3%×3.1月=78585元；被告于2019年1月19日归还原告借款本金50000元，自2019年1月19日起至2019年6月8日止，被告应付利息为（845000元-50000元）×3%×4.7月=112095元。对于此笔借款，截止到2019年6月8日，被告尚欠原告本金795000元，应付利息合计为2209149.3元。对于2014年8月20日的100000元这笔借款，自2014年8月20日起至2019年6月8日止，被告聂平波、鑫宇联公司应付利息100000元×2.5%×57.63月=144075元。综上，上述三笔借款被告聂平波、鑫宇联公司共应支付原告张永成、苗新英本金795000元+100000元=895000元，利息206926元+2209149.3元+144075元=2560150.3元。自2014年9月1日到2019年6月21日，被告聂平波、鑫宇联公司已支付原告张永成、苗新英的2434500元，该金额不足以清偿全部债务，应先抵充利息，故被告聂平波、鑫宇联公司还应支付原告张永成、苗新英利息2560150.3元-2434500元=125650.3元。庭审中原告张永成、苗新英主张被告鑫宇联公司于2015年7月24日通过转账方式向其支付的1200000元有715850元是属于高二愣的，证据不足，本院不予认定。被告聂平波、鑫宇联公司主张其于2016年2月2日以银行承兑方式已经支付原告100000元，证据不足，本院不予认定。被告董彦彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂平波、鑫宇联公司于本判决生效之日起一个月内归还原告张永成、苗新英借款本金895000元，并支付截止到2019年6月8日的利息125650.3元。二、驳回原告张永成、苗新英的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方争议焦点：1、双方借款金额；2、归还本金及利息情况。聂平波、鑫宇联公司与张永成、苗新英之间存在借款关系。2014年8月19日，鑫宇联公司向张永成借款50万元，利息为月息2.5%；2014年8月1日，张永成向聂平波转账1930000元，利息为月息3.5%；2014年8月20日，张永成向聂平波转账10万元，利息为月息2.5%；这三笔借款双方无异议，聂平波、鑫宇联公司借款本金共计253万元。2014年8月5日，苗新英与鑫宇联公司签订的800000元借款协议中，包括聂平波认可交通银行7117卡于2014年8月20日转账100000元，证明该借款协议是事后补的，且另外700000元，张永成、苗新英主张“由2013年8月5号-2014年8月5号借款的伍拾万（本金）及壹拾伍万利息转作本金、张永成名下4个月（2014年4月20号-2014年8月20号）利息伍万元转入本金”构成，但并未提供原始转账证据，且聂平波也不予认可，原判已认定2014年8月19日借条，2014年8月5日与2014年8月19日的借条存在重复计算的情况，一审判决不予认定并无不当。对张永成的该上诉请求不予支持。张永成、苗新英主张2014年9月10日借给鑫宇联公司15万元，聂平波不予认可，张永成、苗新英也未能提供其他证据证明，对该上诉请求不予支持。张永成、苗新英主张鑫宇联公司2015年7月24日还款120万元中的715850元是代为支付鑫宇联公司欠案外人高二愣的款项，张永成也未提供三方协议，聂平波也不认可，张永成也未能提供充分证据予以证明，对该请求不予支持。高二愣的与聂平波之间的借款与本案无关。关于还款情况。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”张永成认可2015年9月6日归还本金50万元，2016年5月12日归还本金20万元，2016年12月26日归还本金50万元，2017年3月20日归还本金20万元，2019年1月19日归还本金5万元。按张永成认可归还本金情况，具体计算如下：对于2013年8月19日的500000元借款，从2013年8月19日到2014年8月18日聂平波、鑫宇联公司应支付张永成的利息为500000元×2.5%×12月=150000元。从2013年9月17日到2014年6月6日，聂平波、鑫宇联公司实际支付张永成304000元，其中150000元应作为利息，剩余154000元（304000元-150000元）应折抵为本金，故此笔借款自2014年8月19日起聂平波、鑫宇联公司欠张永成的本金应为500000元-154000元=346000元。2014年8月1日的借款193万元，利息高应优先偿还此笔借款本息。对借款协议约定的月利率3.5%的借款利率已超过36%的年利率，对于超出部分依法不予保护，利息应按照36%的年利率计算。2014年9月1日还70000元，2014年8月1日起至2014年8月31日止，聂平波、鑫宇联公司应付利息为193万元×0.1%×30天=57900元，超出部分12100元（70000-57900）应作为本金从193万元中核减为1917900元。聂平波、鑫宇联公司于2014年11月18日至2015年3月11日归还张永成367500元（30000元＋47500元＋40000元＋150000元＋50000元＋50000元），自2014年9月1日至2015年3月10日聂平波、鑫宇联公司应支付利息为1917900元×0.1%×190天=364401元，多付的3099元应折抵为本金，自2015年3月11日起欠本金应为1917900－3099=1914801元。聂平波、鑫宇联公司于2015年7月24日，聂平波、鑫宇联公司还款120万元，在此日之前，聂平波所欠款项的利息不足120万元，该120万元应折抵部分利息，其余应认定归还本金。一审未按还款日期核减本息，而是认定120万元全部为偿还利息最后才予以核减，实际上加重了聂平波、鑫宇联公司的负担，应予纠正。自2015年3月11日起至2015年7月23日，聂平波、鑫宇联公司应付利息为1914801元×0.1%×134天=256583.33元，120万元－256583.33元=943416.67元应折抵为本金，故2015年7月24日起欠本金应为1914801元－943416.67元=971384.33元。聂平波、鑫宇联公司于2015年9月6日还本金50万元，自2015年7月24日至2015年9月5日止，聂平波、鑫宇联公司应付利息为971384.33元×0.1%×43天=41769.53元。自2015年9月6日欠本金应为971384.33元－50万元=471384.33元。聂平波、鑫宇联公司于2016年5月12日还本金20万元，欠本金应为471384.33元－20万元=271384.33元。2015年9月6日至2016年5月11日止，聂平波、鑫宇联公司应付利息为471384.33元×0.1%×248天=116903.31元。至此日累计利息为41769.53元＋116903.31元=158672.84元。自2016年5月12日至2016年12月25日止，聂平波应付利息为271384.33元×0.1%×227天=61604.24元，至此日累计利息61604.24元＋158672.84元=220277.08元。220277.08元（利息）＋271384.33元（本金）=491661.41元，聂平波、鑫宇联公司于2016年12月26日归还张永成50万元。至此，193万元的借款本息至2016年12月26日已全部偿还完毕，尚有多付情况。对2013年8月19日的50万元借款剩余的346000元，自2014年6月6日至2017年3月19日止，聂平波应付利息为346000元×2.5%×33.47月=289515.5元，聂平波于2017年3月20日还款本金20万元，至2017年3月20日起剩余本金为346000元－20万元=146000元。2017年3月20日起止2019年1月19日，聂平波应付利息为146000元×2.5%×22月=80300元。2014年8月20日的10万元借款，至2019年1月19日利息为10万元×2.5%×53月=132500元。即使对50万元和10万元这两笔借款的利息计算至2019年1月19日，聂平波、鑫宇联公司应还本息748315.5元，自2016年3月22日至2019年2月3日，核减张永成自认的本金外，聂平波累积还款90余万元，聂平波、鑫宇联公司陆续归还张永成本息已超出所欠本息之和。此三笔借款已偿还完毕，且存在多付的情况。聂平波、鑫宇联公司于2016年3月22日、23日鑫宇联公司会计石霞通过转账方式向张永成分三笔偿还10万元，应予核减。张永成、苗新英认可收到，但主张聂平波未提起反诉，不同意一并处理的理由不能成立。综上所述，聂平波、鑫宇联公司共向张永成借款本金253万元，至2019年2月已还本息共计430余万元。以上按张永成认可的已还本金情况计算已还清本息，且存在超付的情况。若按法律规定的还款顺序方式计算也已还清。聂平波、鑫宇联公司未提出反诉，其主张张永成应退还多付款项的请求不予支持。故对聂平波、鑫宇联公司的上诉请求的合理部分予以支持。对张永成、苗新英的上诉请求不予支持。原判事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初91号民事判决书；二、驳回张永成、苗新英在一审的诉讼请求。一审案件受理费31840元，保全费5000元，由张永成、苗新英负担；二审案件受理费双方各预交31840元，由上诉人张永成、苗新英负担23675元，上诉人张永成、苗新英已向本院预交31840元，应退费8165元；上诉人聂平波、鑫宇联公司负担16731元，已向本院预交31840元，应退费15109元。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十二月六日书记员 赵梓余