重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初1814号 原告：广州耀安工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**黄泥磅藕塘湾**16-8，统一社会信用代码91500112688900671G。 法定代表人：王自冲，董事。 委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道牡丹大道**，统一社会信用代码91500231305188307E。 法定代表人：熊成清，总经理。 委托诉讼代理人：吴永彬，公司员工，男，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告广州耀安工程有限公司重庆分公司与被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州耀安工程有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人蒋东冬、牟曦，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴永彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州耀安工程有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《凤御牡丹项目消防工程施工承包合同》已于2019年11月23日解除；2、判令被告立即向原告支付剩余工程款总计750000元，并支付违约金（以750000元为基数自2019年11月23日起至实际支付剩余工程款之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2020年7月23日为120000元），同时要求确认原告在被告尚欠工程款在750000元范围内对“凤御牡丹项目工程”折价或者拍卖的价款优先受偿；3、判令被告向原告赔偿工期延误损失744000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告签订《凤御牡丹项目消防工程施工承包合同》，约定由原告按照被告提供的经消防部门审批通过的消防工程水、电、通风施工图进行消防工程施工，施工期限为12个月，入场施工时间为合同签订后三日内，合同总价款为3100000元。合同签订后，原告立即安排人员入场施工，但因被告方原因，工程不具备施工条件，一直处于停工状态。后原告于2017年5月进场进行施工安装，2、3、4、5、6号楼地上部分及车库部分于2018年9月份施工完成，2019年6月18日，经重庆市垫江县消防大队进行验收并通过。风御牡丹项目1号楼因其建筑结构主体尚未完工，处于停工状态，原告方于2019年8月恢复对1号楼的施工。后因被告方未按照约定支付工程款，原告拒绝继续对1号楼的施工(材料已全部到位，实际工程也已完成约80%)。目前，被告已另行组织人员对1号楼工程进行施工。原告认为，在合同签订后，原告组织了大量的人员、材料以准备履行合同，但因被告方原因，造成工程停工，合同无法履行，原告方在停工期间的人员工资、社保等相关费用应当依法由被告方予以赔偿。原告方施工的工程经消防部门验收合格后，应当依法将剩余款项支付给原告。已经施工的工程，应当按照实际工程量向原告支付款项。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司辩称，关于案涉争议事项原、被告已经在案外达成如下一致意见：1、案涉工程款双方一致确认为700000元，但应当扣减质保金130000元至质保期限届满后才能给付，因此现在只能结付570000元；2、对原告主张的优先受偿权问题，请求法院依法审查，但该优先受偿权应不包括利润、利息及违约金等；3、关于原告主张的违约金，其标准过高，应按照银行同期贷款利率计算。 诉讼过程中，原告自愿书面撤回要求判令被告赔偿工期延误损失744000元的诉讼请求。 结合原、被告陈述以及经庭审审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 2015年5月8日，原告广州耀安工程有限公司重庆分公司（乙方）与被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司（甲方）签订《风御牡丹项目消防工程施工承包合同》，合同约定了如下主要内容：1、工程概况：工程名称为【凤御牡丹】项目，工程地点为重庆市垫江县牡丹大道南侧（原渝达料场置换地块），建筑面积46057.01平方米；2、承包范围：按照甲方提供的经消防部门审批通过的消防工程水、电、通风施工图范围内所示要求进行施工；3、承包方式：甲方以大包方式发包给乙方，此承包范围包括所有消防系统工程，乙方包人工、材料、安全、质量、工期、成品保护、设备与材料送检、测试、验收（验收范围仅为消防施工范围内的，不包括建筑、结构防火内容）及取得消防使用证书、资料、深化设计、工程移交前的保管、移交、人员培训、税金等；4、合同工期：12个月，开工日期为合同签订后3日内进场，如未按约定进场本合同自行终止作废，竣工日期以项目的总体进度计划为准，竣工日期为该消防工程竣工验收证明书中的日期；5、合同价款：合同总价款310000元（大写叁佰壹拾万元整），付款方式按工程完成节点支付，节点一：2、3、4、5号楼地上部分（（地下部分仅施工公共设施用房施工完成后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币500000元，节点二：2、3、4、5号楼（（地下部分仅施工公共设施用房完成设施检测，拿到第三方检测合格报告后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币300000元，节点三：2、3、4、5号楼（（地下部分仅施工公共设施用房通过消防部门验收合格后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币170000元，节点四：1、6号楼及地下车库部分施工完成后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币100000元，节点五：1、6号楼及地下车库部分完成设施检测，拿到第三方检测合格报告后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币600000元，节点六：1、6号楼及地下车库部分通过消防部门验收合格后，甲方在15个工作日内支付乙方工程款人民币400000元，节点7：余下的人民币130000元作为该项工程的质量保修金，保修期一年内无质量问题或出现质量问题得到乙方有效解决，期满后甲方在15个工作日内全额无息付清给乙方。；6、保修：保修期限以消防工程竣工验收并取得合格证之日起计，保修期为一年，保修期满后十天内，甲方将剩余保修费一次性付给乙方；7、违约责任：甲乙双方应严格执行本合同条款，任何一方违约，应付相应违约责任，违约经济损失应由违约方承担。上述合同签订后，原告组织施工人员进行进场施工，先后完成了对案涉“凤御牡丹”项目工程2#、3#、4#、5#、6#楼及地下车库消防工程的施工安装，但被告未按合同约定的价款支付节点支付工程款。 2019年10月29日，垫江县住房与城乡建设委员会作出垫住建消验字〔2019〕第0015号建设工程消防验收意见书，对案涉凤御牡丹项目的2#、5#、6#以及地下车库进行了消防验收，验收结果为该工程消防验收合格。 2019年11月19日，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司向原告广州耀安工程有限公司重庆分公司送达《通知》，《通知》载明如下主要内容：被告方开发建设的凤御牡丹项目2-6号楼交房时间为2018年9月30日，由于项目消防工程施工进度的影响导致项目2至6号楼及车库于2019年10月份才取得建设工程消防验收意见书，业主接房后无法及时办理房屋产权证。被告特此督促原告三天之内组织施工人员进场施工，否则将视为原告方放弃对凤御牡丹项目1号楼的消防设施工程承包，被告方将另行组织消防施工队伍对该项目1号楼剩余的消防工程进行完善，造成的影响及经济损失由原告方承担。被告送达上述《通知》后，原告未再组织进场施工，案涉凤御牡丹项目的1#楼已由被告另行组织施工队伍施工完毕。 2020年5月6日，原、被告双方因就合同履行及工程价款支付等问题未达成一致意见，遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。 在诉讼中，原、被告双方一致确认，被告未向原告支付的尚欠案涉工程款为700000元。 另查明，原告施工安装的2#至6#楼消防水管因存在漏水等质量问题，但原告未能在质保期维修完成。双方经协商，一致同意在保修期满后由被告预留20000元案涉工程款作为原告未能在质保期完成维修的后续维修费。 本院认为，原告广州耀安工程有限公司重庆分公司与被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司自愿签订《凤御牡丹项目消防工程施工承包合同》，系双方当事人真实意思之表示，且不违反法律法规禁止性规定及社会公序良俗，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面、适当履行各自义务。 关于案涉工程款金额的确定，因原、被告双方均明确确认应支付的尚欠工程款700000元，该工程款的确认，系双方当事人基于民事权利合法处分的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，也未侵害国家集体及他人利益，故对双方所认可的案涉尚欠工程款700000元，本院依法予以确认。 关于被告主张应在向原告支付的案涉工程款中扣留相应质保金的问题，因原、被告双方经协商一致同意在保修期期届满后由被告预留20000元案涉工程款作为后续维修费。该约定系双方当事对民事权利的自由处分，且未违反法律法规的禁止规定性规定，故本院不予干预。按此约定，被告在本案中，应向原告支付的工程款为680000.00元。 关于原告要求被告按照年利率24%计算违约金的诉讼主张，因原、被告双方在案涉《风御牡丹项目消防工程施工承包合同》中约定了违约条款。被告未按照合同约定向原告支付工程价款，已经构成违约，因此被告因承担相应的违约责任。但因被告未支付工程价款给原告造成的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，故被告以原告主张的违约金过分高于其遭受的损失，要求调整为按照银行同期贷款利率计算支付违约金。本院结合本案实际情况，依法调整为由被告以应实际支付工程款680000元为基数，自2019年11月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率即3.85%支付利息自款项付清时止。 关于原告请求确认原告在被告尚欠的工程款范围内对“凤御牡丹项目工程”折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，建设工程价款优先受偿权应在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日六个月内行使，且此优先受偿权不包含原告方因被告方违约所遭受的损失。本案中，原、被告一致确认被告尚欠原告工程价款为700000元，且案涉原告施工安装的消防工程已于2019年10月29日验收通过，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼并主张就案涉建设工程价款700000元享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。但上述优先受偿权不得对抗已经交付购买案涉项目商品房全部或者大部分款项的消费者。 综上，被告在本案中，应向原告支付案涉工程款680000元，并从2019年11月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率即3.85%支付利息自款项付清时止。原告就被告应支付的工程款680000元范围内对凤御牡丹项目工程折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，但此优先受偿权不得对抗已经购买凤御牡丹项目商品房并支付全部或大部分款项的消费者。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第一款、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告广州耀安工程有限公司重庆分公司与被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司签订的《凤御牡丹项目消防工程施工承包合同》已于2019年11月23日解除； 二、由被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告广州耀安工程有限公司重庆分公司支付尚欠的工程价款680000元及违约金（违约金以700000元为基数，自2019年11月23日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率即3.85%支付利息自款项付清时止。 三、原告广州耀安工程有限公司重庆分公司就被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司尚欠的工程款680000元范围内对凤御牡丹项目工程折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，但此优先受偿权不得对抗已经购买凤御牡丹项目商品房并支付全部或大部分款项的消费者； 四、驳回原告广州耀安工程有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9123元（原告已预交9123元），保全费用5000元，以上共计14123元，由被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁