北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16770号原告：北京虹景利鑫商贸有限公司,住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场湖北厅A-009号。法定代表人:刘利泉，总经理。委托诉讼代理人：刘树华，男，1978年11月7日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告:北京力川国际商务酒店有限公司,住所地北京市石景山区鲁谷东街甲26号。法定代表人:郑怀玉，经理。委托诉讼代理人：殷伟，男，1987年2月18日出生，该公司人事经理，住公司宿舍。被告:河北盛通投资集团有限公司,住所地河北省廊坊市广阳区建国道418号。法定代表人:李培生，执行董事。委托诉讼代理人：马子尚，河北君茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，女，1980年12月21日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告:北京中奥达商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡地区东沿村大南郊汽配市场内主楼2号（统一社会信用代码91110111306601976C）法定代表人:王广生，总经理。委托诉讼代理人：郭青亮，男，1970年1月21日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告北京虹景利鑫商贸有限公司(以下简称虹景利鑫公司)与被告北京力川国际商务酒店有限公司(以下简称力川公司)、被告河北盛通投资集团有限公司(以下简称盛通公司)、被告北京中奥达商贸有限公司(以下简称中奥达公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹景利鑫的法定代表人刘利泉及委托诉讼代理人刘树华与被告力川公司的委托诉讼代理人殷伟，被告盛通公司的委托诉讼代理人王欣、马子尚，被告中奥达公司的委托诉讼代理人郭青亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告虹景利鑫公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令三被告支付货款483807.37元；2.请求人民法院判令被告支付违约金(以483807.37元为基数,按照银行利率计算自2016年9月25日计算至实际支付日止的利息)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月21日,被告力川公司与原告签订《食材供货合同》,被告力川公司向原告订购蔬菜、水果、冻货等食材。合同约定:原告于每天早上9点之前将货物运到被告力川公司；货款月结,押一结一,每月5日前对账,并于第二个月25日前结清前一个月的货款。签订合同后,原告按照《食材供货合同》的约定履行,但被告力川公司未支付2016年8月至9月的货款共计483807.37元。2018年3月被告力川公司进行专项审计,确认拖欠原告货款483807.37元,但是被告力川公司至今仍未支付货款。在原告为被告力川公司提供货物期间,被告中奥达公司参与被告力川公司的经营活动,与被告力川公司共同履行《食材供货合同》,应当与被告力川公司共同承担连带责任。被告盛通公司的法定代表人是被告力川公司的实际控制人,应当对被告力川公司的债务承担连带责任。综上所述,为维护原告的合法权益,故诉至法院。被告力川公司辩称，对原告陈述的基本事实认可，但具体欠款数额需要双方财务人员对帐后才能确认。原告主张双方供货期间，中奥达公司和力川公司有经营活动属实，中奥达公司是力川公司实际控制人，由力川公司与原告签的合同。河北盛通投资集团有限公司的法定代表人并不是我公司的法定代表人，付款跟他们没有关系。确实是给大公馆送货，工商登记的是力川公司。被告盛通公司辩称,一、我方不是本案适格被告，原告无权向我方主张支付货款及利息。对原告诉争的买卖合同及履行情况并不知情，原告提交的食材供货合同是原告与力川公司签订的，且其提交的银行进帐单等也证明合同实际履行人亦非我方，根据合同相对性原则我方不是适格被告。二、原告主张我方的法定代表人是力川公司的实际控制人，应承担连带责任没有事实和法律依据。力川公司的实际控制人并非我公司法定代表人，而是中奥达公司。其次，即便我方为力川公司的实际控制人，力川公司作为依法设立的独立享有法人资格的公司，应对其民事行为对外独自承担民事责任，原告仅因共同投资人或法定代表人为同一人而要求享有完全独立法人资格的公司承担连带责任，违背公司法的规定。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。根据诉状所述被答辩人的债权发生在2016年8至9月已超过本案诉讼时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。被告中奥达公司辩称，不是我们签的合同，谁签的合同跟谁要钱。认可交叉给钱，因为力川公司经常被封帐号。当时是力川公司经营，我是代表力川签字，收货是力川公司收的。中奥达公司没有收过货，只是付过货款，因为力川公司的帐号被封了，还有个人的付款。我是力川公司的人，有劳动合同，力川公司给我上的社保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年12月21日,被告力川公司（甲方）与原告虹景利鑫公司（乙方）签订的《食材供货合同》载明：合同有效期2015年12月21日至2016年12月20日；交货时间，乙方每天早9点前将货物送达甲方指定地点，甲方当场验收；甲方订购的蔬菜、水果、冻货、冰鲜、海鲜、调味品、鲜禽肉类等品种在前一天以书面形式向乙方下单，订单内容包括订购的品名、数量、送货时间和其他特殊要求等，乙方应按要求供货；结算方式及期限，每月5日前，乙方按照当月入库单与甲方财务部对账。双方确定无误后，结算方式为押一结一，第二个月底前一次性结清前一个月货款。乙方提供税务部门正式发票办理货款结算。甲方财务部按约定在每月25日前以银行转账或支票方式支付货款给乙方；违约责任，甲方违反以上协议未按时付款的，除结清所欠货款外还应按银行利息支付违约金，乙方有权终止合同，所欠货款一次付清，给甲方所造成的一切损失乙方概不负责。…。2017年2月21日的《供货商结算单》载明：供货商，虹景利鑫公司；2016年8月1日至2016年8月31日冰鲜货款299029元。被告力川公司财务总监、会计审核、采购经理及经手人签字。原告虹景利鑫公司认可上述货款已实际给付8万元。2017年1月26日、2017年2月4日，被告中奥达公司共计向原告虹景利鑫公司支付16.8万元。原告虹景利鑫公司认可给中奥达公司出具了抬头为力川公司的税务发票。2018年1月22日的《供货商结算单》载明：供货商，虹景利鑫公司；冰鲜、冻货、3万元。有郭青亮、财务总监杨改生、会计李晓娜签名。原告虹景利鑫公司认可收到3万元货款，是郭青亮安排力川公司付的货款。2018年5月24日的《企业询证函》载明：截止应付账款2016年3月21日483807.37元；原告虹景利鑫公司提交的《北京大公馆债务明细单》显示：2016年1月至2016年8月，欠付虹景利鑫公司材料款483807.37元。庭审中，被告力川公司经当庭核对票据确认未支付原告虹景利鑫公司货款483807.37元；原告虹景利鑫公司认可被告中奥达公司付款后出具的税务发票抬头为力川公司；被告中奥达公司表示2018年5月24日的《企业询证函》载明的截止2016年3月21日应付账款483807.37元以及原告虹景利鑫公司提交的《北京大公馆债务明细单》是为了审计所用，因为其他纠纷力川公司无法继续经营大公馆，对相应财务方面进行了审计。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年12月21日,被告力川公司与原告虹景利鑫公司签订的《食材供货合同》,不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。被告力川公司收到货物后未按约定向原告虹景利鑫公司支付货款已构成违约。被告力川公司应依约支付货款及违约金。原告虹景利鑫公司判令被告力川公司支付货款及违约金的主张，有事实及法律依据,本院予以支持。根据合同相对性原则，盛通公司不是本案适格被告。2018年间，被告力川公司仍有付款行为，盛通公司关于原告虹景利鑫公司主张的债权超过诉讼时效的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告虹景利鑫公司认可2017年间，收到中奥达公司支付的货款后为其出具的税务发票抬头为力川公司。中奥达公司关于是为被告力川公司付款的意见，本院予以采信。原告虹景利鑫公司判令中奥达公司支付货款的主张，没有事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京力川国际商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京虹景利鑫商贸有限公司货款483807.37元；二、被告北京力川国际商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京虹景利鑫商贸有限公司货款违约金（自2016年9月25日计算至实际支付日止以483807.37元为基数按同期中国人民银行存款利息计算）；三、驳回原告北京虹景利鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元,由被告北京力川国际商务酒店有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告北京虹景利鑫商贸有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳