新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初78号 原告：杜道友，男，1971年12月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市公安局天山区分局，住所地乌鲁木齐市团结路966号。法定代表人：刘文军，乌鲁木齐市公安局天山区分局局长。委托代理人：王凤岩，女，1966年10月9日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局天山区分局法制大队民警，住乌鲁木齐市。委托代理人：曹祥，男，1989年3月8日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局天山区分局法制大队民警，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市天山区人民政府，住所地乌鲁木齐市天山区东环路166号。负责人：苏来曼吾不力哈斯木，乌鲁木齐市天山区人民政府区长。委托代理人：葛淑艳，女，1976年3月6日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区司法局法制办负责人，住乌鲁木齐市。委托代理人：陈**帆，新疆聂子律师事务所律师。原告杜道友与被告乌鲁木齐市公安局天山区分局（以下简称天山区公安分局）、被告乌鲁木齐市天山区人民政府（以下简称天山区人民政府）公安行政管理行政其他一案，原告杜道友于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年5月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜道友及其委托代理人郭丹丹，被告天山区公安分局的委托代理人王凤岩、曹祥，被告天山区人民政府的委托代理人葛淑艳、陈**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天山区公安分局称，2018年11月23日，我局燕儿窝派出所接杜道友报警称自己承包的大棚附属房屋被他人拆除，接警后，分局燕儿窝派出所TS196警务站民警立即到达现场，在现场未发现违反治安管理的行为。经了解，报警人所称被拆除的房屋系种牛场对其所属农地上的未退建筑进行专项整治性拆除，处警民警将了解到的情况已当场告知报警人，种牛场的拆除行为不属于公安机关管辖范围，详情可前往种牛场询问，杜道友未表示异议。被告天山区人民政府于2020年4月19日作出天政驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定，复议审查意见：乌鲁木齐市公安局天山区分局在原告提出行政复议申请前已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的情形。根据该规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。原告杜道友诉称，2018年11月23日，原告承包的位于南草滩种牛场的大棚附属房屋被拆毁。彼时，原告为维护财产安全及时拨打了110报警电话。但被告天山区公安分局民警到达现场后并未履行法定职责，在未进行调查的情况下即离开现场。原告认为其不作为严重违法，遂向被告天山区政府提起行政复议。被告天山区政府以该复议申请不属于行政复议范围为由，于2019年1月29日对原告作出天政复不受字［2019］1号不予受理行政复议申请决定书。在原告就该不予受理决定起诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）新01行初15号行政判决书，判决撤销了前述不予受理决定，并责令被告天山区政府受理原告的行政复议申请。2020年4月21日，原告收到了被告天山区政府作出的天政驳［2020］1号驳回行政复议申请决定书，其以“被申请人在申请人提出行政复议申请前已经履行了法定职责”为由，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告天山区公安分局并未依法履行法定职责，被告天山区政府作出的天政驳［2020］1号驳回行政复议申请决定书存在重大错误，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求1、撤销被告天山区政府作出的天政驳［2020］1号驳回行政复议申请决定书；2、确认被告天山区公安分局对原告的报警未予处置的不作为行为违法，并责令其对原告的报警事项进行审查及时作出处理决定；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告杜道友针对其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、耕地承包合同，证明原告为涉案大棚附属房屋的权利人，驳回行政复议申请决定书在审理查明中也是确认了这一事实。证据2、报警记录通话详单，证明2018年11月23日，原告大棚附属房屋被违法强制拆除，为维护合法权益，原告及时拨打了110报警电话。证据3、2019年1月29日天政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请决定书，证明因乌鲁木齐市公安局天山区分局并未履行法定职责，原告向天山区人民政府申请复议，天山区人民政府驳回了原告的行政复议申请。证据4、2019年12月30日乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初15号行政判决书，证明原告就不予受理决定起诉后，人民法院判决撤销了前述不予受理决定，并责令天山区人民政府受理原告的行政复议申请。证据5、天政驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定书，证明天山区人民政府2020年1月20日受理原告的复议申请后，于2020年4月19日，对原告作出了驳回行政复议申请决定书，超过了法律规定的期限。被告天山区公安分局辩称，2018年11月23日，我分局燕儿窝派出所接杜道友报警称自己承包的大棚附属房屋被他人拆除，接警后分局燕儿窝派出所TS196警务站民警立即到达现场。经了解，报警人所称被拆除的房屋系种牛场对所属农地上的违规建筑进行专项整治性拆除，处警民警将了解到的情况已当场告知报警人，种牛场的拆除行为不属于公安机关管辖范围，详情可前往种牛场询问，杜道友未表示异议。综上所述，对杜道友所报警情，我局严格按照公安部《110接处警工作规则》要求处置、答复，程序合法，处置得当，不存在民警到达现场不作为的情况，请人民法院依法驳回其的诉讼请求。被告天山区公安分局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、接处警记录（公安机关接警平台调取打印件），证明通过乌鲁木齐市警务综合平台中接处警记载，燕儿窝派出所对原告的报警及时进行了处警，回复。法律依据：《110接处警工作规则》（2003年4月30日公安部公通字〔2003〕31号印发）第三十二条。被告天山区人民政府辩称，天山区人民政府作出的天政驳〔2020〕1号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告杜道友的诉讼请求。一、被诉行政行为的基本情况。2020年4月19日，天山区人民政府作出天政驳〔2020〕1号《驳回行政复议申请决定书》（附后）（以下简称驳回申请书）。驳回申请书载明：申请人：杜道友。被申请人：乌鲁木齐市公安局天山区分局。申请人对被申请人报警未予处置行为不服，向本机关申请行政复议，本机关依法已予受理。经审查，本机关认为：被申请人在申请人提出行政复议申请前实际已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的情形。根据该规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。驳回申请书于2020年4月21日向杜道友送达。二、天山区政府作出本案驳回申请书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2020年1月20日，天山区人民政府作出天政复立〔2020〕1号《行政复议受理通知书》。通知书载明，根据乌鲁木齐市中级人民法院〔2019〕新01行初15号行政判决书，现本机关决定予以受理，受理日期为2020年1月20日。当日，向杜道友送达了受理通知书。2020年3月9日，天山区人民政府作出天政复答〔2020〕1号《行政复议答复通知书》。通知书载明，乌鲁木齐市公安局天山区分局，现将行政复议申请书副本发送你机关，请你机关自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。当日，向乌鲁木齐市公安局天山区分局送达了通知书。2020年3月15日，乌鲁木齐市公安局天山区分局提交了《行政答辩状》、警务平台出警记录、公安部《110接处警工作规则》。2020年1月20日，复议机关工作人员对杜道友进行了询问，并制作了询问笔录。杜道友陈述，警务站民警到现场，并告知有具体情况找种牛场。2020年3月16日，复议机关工作人员对出警民警摆某、李1进行了询问，并制作了询问笔录。出警民警摆某、李1陈述，他（杜道友）所说的大棚的附属房屋已拆，现场也未出现打架斗殴等扰乱社会的治安事件，杜道友当时一直在场。因为“大棚房”问题清理整治，南草滩片区和种牛场已于2018年11月初向燕儿窝派出所告知过，涉及农户较多，时间较长。根据工作职责的要求，对辖区可能出现的违反治安的行为及时关注和处理。我们就告诉杜道友是种牛场在对违法违规建设进行自查自纠，清理整治，可与种牛场联系，解决相关问题。杜道友申请行政复议时提交了其本人身份证复印件、手机截屏复印件、录音光盘、耕地承包合同复印件。2020年3月19日，行政复议机关作出天政复延〔2020〕1号《延期审理通知书》并向当事人送达。通知书载明，行政驳回申请延期30日作出。2020年4月17日，行政复议机关进行了集体讨论并制作了《行政复议案件集体讨论记录》。2020年4月19日，报请行政复议机关的负责人苏来曼区长批准。根据杜道友提供的证据、杜道友的询问笔录、乌鲁木齐市公安局天山区分局提交的答辩状、警务平台出警记录、出警民警的询问笔录可以证实，杜道友拨打110后，民警到现场出警，了解情况后告知杜道友可与种牛场联系，解决相关问题。根据上述事实，依据公安部《110接处警工作规则》，被申请人在申请人提出行政复议申请前实际已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的情形。综上所述，天山区人民政府作出天政驳〔2020〕1号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。杜道友的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告杜道友的诉讼请求。被告天山区人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、《行政复议申请书》及杜道友身份证复印件、手机截屏复印件、录音光盘、耕地承包合同复印件，证明的问题：1、杜道友向乌鲁木齐市天山区人民政府提出复议申请。2、杜道友在行政复议申请书中陈述，拨打110报警电话，民警到达现场。3、杜道友提供的录音光盘中，杜道友已经被告知找种牛场解决问题。证据2、（2019）新01行初15号《行政判决书》，证明的问题：乌鲁木齐市中级人民法院作出判决，责令乌鲁木齐市天山区人民政府受理杜道友提出的行政复议申请。证据3、天政复立（2020）1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明的问题：2020年1月20日，天山区人民政府作出天政复立（2020）1号《行政复议受理通知书》。通知书载明，根据乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初15号行政判决书，现本机关决定予以受理，受理日期为2020年1月20日。当日，向杜道友送达了受理通知书。证据4、天政复答（2020）1号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明的问题：通知书载明，乌鲁木齐市公安局天山区分局，现将行政复议申请书副本发送你机关，请你机关自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。当日，向乌鲁木齐市公安局天山区分局送达了通知书。证据5、《行政答辩状》、警务平台出警记录、公安部《110接处警工作规则》，证明的问题：被申请人乌鲁木齐市公安局天山区分局书面答复、提交证据、依据的情况。证据6、2020年1月20日《（杜道友）询问笔录》，证明的问题：杜道友在询问笔录中陈述，警务站民警到现场，并告知有具体情况找种牛场。证据7、2020年3月16日《（民警摆某、李1）询问笔录》，证明的问题：出警民警摆某、李1陈述，他（杜道友）所说的大棚的附属房屋已拆，现场也未出现打架斗殴等扰乱社会的治安事件，杜道友当时一直在场。因为“大棚房”问题清理整治，南草滩片区和种牛场已于2018年11月初向燕儿窝派出所告知过，涉及农户较多，时间较长。根据工作职责的要求，对辖区可能出现的违反治安管理的行为及时关注和处理。我们就告诉杜道友是种牛场在对违法违规进行自查自纠，清理整治，可与种牛场联系，解决相关问题。证据8、《延期审理通知书》及送达回证，证明的问题：2020年3月19日，行政复议机关作出天政复延（2020）1号《延期审理通知书》并向当事人送达。通知书载明，行政复议决定延期30日作出。证据9、《行政复议案件集体讨论记录》，证明的问题：行政复议机关进行了集体讨论。证据10、驳回行政复议申请决定书（天政驳〔2020〕1号）及发文批示，证明的问题：作出复议决定书经过行政复议机关的负责人同意。证据11、送达回证，证明的问题：2020年4月21日，向杜道友、乌鲁木齐市公安局天山区分局送达了行政复议决定书。上述证据综合证明的问题：根据杜道友提供的证据、杜道友的询问笔录、乌鲁木齐市公安局天山区分局提交的答辩状、警务平台出警记录、出警民警的询问笔录可以证实，杜道友拨打110后，民警到现场出警，了解情况后告知杜道友可与种牛场联系，解决相关问题。根据上述事实，依据公安部《110接处警工作规则》，被申请人在申请人提出行政复议申请前实际已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的情形。法律依据：职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被诉行政行为依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款。经庭审质证，对被告天山区公安分局提交的证据，原告对证据的真实性有异议，合法性不予认可，关联性予以认可。对接处警记录，被告的解释不足以对时间混乱的问题予以说明，不排除被告是在事后进行登记的情况，另外，记录表显示出警民警只有摆某一个人。反馈的内容也与事实不符，根据杜道友本人的陈述，报警当天出警民警显示对其身份证进行了拍照，告知其找种牛场即离开，没有进行任何调查或调解工作。被告天山区人民政府对所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对被告天山区人民政府提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但是不能证明公安局履行了法定职责。恰恰相反，这组证据能够证明不作为行为的存在。刚才庭前已经播放了录音，通过录音，原告已经告知了出警民警并没有就涉案的大棚房签订协议，强拆之前也没有收到任何通知，在这种情况下，其实只要具备正常思维逻辑的人都能够判断出正在进行的强拆行为是严重违法的。需要提请法庭注意的是，原告报警时、民警到达现场时、民警离开时，强拆行为是一直持续的，况且公安局民警是具有法学专业知识的，是受过专业训练的，按照区政府代理人说的，民警不仅要达到现场，不法侵害正在发生的时候还要制止不法侵害行为。但是在本案当中，民警只是对原告的身份证进行拍照，没有向原告或强拆行为进行询问，也没有制止强拆行为，而且，没有追究不法人员的违法责任，其不作为行为是显而易见的，并且直接导致原告的大棚房被强拆完毕，给原告造成了重大损失。这组证据也能够证明原告是大棚房的权利人，并且也能够证明在大棚房被强拆的时候，原告向公安局报警的事实。对证据2、3的真实性、合法性及关联性认可。对证据4合法性不认可。本案当中我们的复议申请是在2020年1月20日受理，根据行政复议法第二十三条第一款的规定，复议机关应当在复议申请受理7日内将复议申请书副本或者复议申请笔录复印件发送被申请人，本案中复议机关至迟应在2020年1月26日将申请书副本送达被申请人，但是天山区人民政府却是在2020年3月9日作出了答复通知，并送达被申请人，与复议法的规定明显不符。对证据5答辩状不予认可。对警务平台出警记录、公安部《110接处警工作规则》同对天山区公安局出示的证据1的质证意见。对证据6杜道友的询问笔录真实性、合法性及关联性认可，该笔录可以证实民警到现场对原告的身份证拍照就走了。没有进行任何调查工作，也未制止强拆行为。对证据7摆某和李1的询问笔录内容的真实性和合法性不予认可。1、关于出警人数，我们认为在案的证据存在矛盾，李1在笔录中说，接到警情之后就前往现场了，与196警务站的3名民警几乎同时到达现场，也就意味着去现场的民警是4个人，李1和摆某等三名民警也不是一起去的，而摆某在笔录中称，是我和巡控队员李2，乃某一起到达现场，并没有提到李1，而根据接处警记录，到现场的是摆某一个人，没有其他人，而杜道友也陈述只有摆某一个人，没有其他人，所以摆某和李1关于出警人数的陈述是不属实的。2、关于民警到达现场后的行为，两份笔录的陈述也不具有真实性，原告多次陈述民警到达现场之后没有进行任何调查，也没有制止任何强拆行为，更没有追究不法人员的责任。对证据8合法性不认可。根据行政复议法第三十一条，案件情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定的，经复议机关的负责人批准，才可以适当延长，但是本案当中，区政府并未提供延期审理已经经过行政机关负责人批准的相关证据，不能证明延期30日审理的合法性。对证据9、10、11合法性不予认可。行政复议法第三十一条规定，复议机关应当自受理复议申请之日起60日内作出复议决定，如果需要延长，延长的期限最长不超过30日，本案复议申请是在2020年1月20日申请，第60日，也就是2020年3月19日区政府作出了延期审理通知，决定延期30日，那么从2020年3月20日开始到2020年4月18日，30日延长期限届满，也就是说区政府最迟应该在2020年4月18日对原告作出复议决定，但是本案复议决定的作出时间为2020年4月19日，送达时间是2020年4月21日，明显超出了法律规定的复议期限，包括延长的30日，总共90日的期限。被告天山区公安分局对所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对原告提交的证据，被告天山区公安分局对证据1的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据2的关联性不予认可，关于报警通话记录能证明当天杜道友拨打报警电话，但是不能证明其所要证明的大棚附属房屋被违法拆除。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。被告天山区政府对证据1真实性、合法性及关联性不予认可，我们出示这份证据不是说认可这份证据的真实性。在申请复议的时候，杜道友也没有提供原件，而且这份证据与本案无关，本案是110报警处理，我们认为打电话的是杜道友，其与本案具有关联性。对证据2的真实性认可，证明问题不认可，关于所为的违法强制拆除后面会说。通话记录和公安机关警综平台的记录是基本相吻合的。对证据3真实性认可，关联性不认可。对证据4的真实性认可。对证据5不是证据，是被诉的行政行为。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告天山区公安分局提交全部证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。对被告天山区人民政府提交全部证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。对原告杜道友提交所有证据1、2、3、5、的真实性予以确认，对证据4真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。经审理查明，2018年11月23日下午18时左右，原告杜道友拨打110报警，称自己承包的大棚附属房屋被他人拆除，被告天山区公安分局指挥中心接到报警后，指派燕儿窝派出所处警。燕儿窝派出所民警到达现场后，现场未发现违反治安管理的行为。经了解，原告所称被拆除的房屋系种牛场对所属农地上的违规建筑进行专项整治性拆除，出警民警将了解到的情况当场告知原告杜道友，详情可前往种牛场询问，解决相关问题。2019年1月16日原告杜道友向被告天山区人民政府提起行政复议，请求确认被告天山区公安分局对原告的报警未予处置的不作为行为违法，并责令其对原告的报警事项进行审查及时作出处理决定。被告天山区政府2019年1月29日作出天政复不受字［2019］1号不予受理行政复议申请决定书，以该复议申请不属于行政复议范围为由，决定不予受理。原告杜道友不服，2019年2月18日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼。2019年12月30日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01行初15号行政判决，其内容为，一、撤销乌鲁木齐市天山区人民政府2019年1月29日作出的天政复不受字［2019］1号不予受理行政复议申请决定书；二、责令乌鲁木齐市天山区人民政府受理原告杜道友提出的行政复议。2020年1月20日被告天山区人民政府受理了原告杜道友提出的行政复议。2020年4月19日，被告天山区人民政府作出天政驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定书，其内容为，经审查，本机关认为：被申请人在申请人提出行政复议申请前实际已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定的情形。根据该规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《110接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，应根据警情调派警力进行处置。根据上述法律并参照上述规章，被告天山区公安分局具有维护其辖区内社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告天山区人民政府对本案具有行政复议的法定职权。对于当事人诉请履行法定职责行政案件，人民法院应当审查当事人是否提出了申请、当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利、行政机关是否具备当事人所要求履行的法定职责，以及行政机关是否拒绝履行。具体到本案，2018年11月23日原告杜道友称自己承包的大棚附属房屋被他人拆除向110报警，燕儿窝派出所在接到110指令后，即派出民警赶到现场，在通过调查后，得知种牛场对所属农地上的违规建筑进行专项整治性拆除，不属于公安机关管理范围，便告知原告杜道友可去种牛场询问。燕儿窝派出所已经对原告杜道友的报警事件作出处理，并未拒绝履行职责。因此，原告杜道友要求确认被告天山区公安分局不作为行为违法并责令其对原告的报警事项进行审查及时作出处理决定的诉讼请求，本院不予支持。经审查，被告天山区人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；对原告杜道友在本案庭审质证中提出的复议决定程序违法的问题，其一，被告天山区人民政府2020年1月20日受理行政复议，复议机关应当在复议申请受理7日内将复议申请书副本或者复议申请笔录复印件发送被申请人，即本案中复议机关至迟应在2020年1月26日将申请书副本送达被申请人，但是被告天山区人民政府却是在2020年3月9日作出了答复通知，并送达被申请人，与复议法的规定明显不符。其二，复议机关应当自受理复议申请之日起60日内作出复议决定，如果需要延长，延长的期限最长不超过30日。本案被告天山区人民政府2020年1月20日受理行政复议，本案2020年4月19日作出复议决定，2020年4月21日送达，明显超出了法律规定的复议期限。本院认为，《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情发生，新疆维吾尔自治区人民政府决定自2020年1月25日起启动自治区重大突发公共卫生事件一级响应。复议活动不能正常进行，复议机关应当依照行政复议法的相关规定，中止受理案件的复议。被告天山区人民政府作出的行政复议行为程序虽有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，对此本院予以纠正。综上，原告所诉理由不能成立，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告杜道友要求确认被告乌鲁木齐市公安局天山区分局对原告的报警未予处置的不作为行为违法，并责令其对原告的报警事项进行审查及时作出处理决定的诉讼请求；二、驳回原告杜道友要求撤销2020年4月19日被告乌鲁木齐市天山区人民政府作出的天政驳［2020］1号驳回行政复议申请决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杜道友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   申秀丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   杨 鹏