云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初2664号原告：陈兴陶，男，汉族，1977年6月4日出生，住址云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁谊华，男，汉族，1966年7月21日出生，住址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李福东，云南律雅律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南惠丰工程建设有限公司，统一社会信用代码：91530000709701111U。住所云南省昆明市西山区工人新村**。法定代表人：招正刚，执行董事。委托诉讼代理人：李艺凡，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告陈兴陶与被告袁谊华、云南惠丰工程建设有限公司（以下简称惠丰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈兴陶的委托诉讼代理人管庆元、被告袁谊华的委托诉讼代理人李福东、被告惠丰建设公司的委托诉讼代理人李艺凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兴陶向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同向原告支付劳务费共计：89346元；2、本案诉讼费、律师费、公告费、执行费等费用由二被告承担。事实与理由：原告因朋友介绍于2016年8月10日至被告袁谊华及被告惠丰建设公司承包建设的昆明市宜良县西景苑小区保障性住房，其中1、2、3号三栋楼主楼及地下室的全套基本由原告及其找的工人进行建设。因原告对该项目缺少了解，便与其同乡人员对昆明市宜良县西景苑小区保障性住房1、2、3号楼进行施工。原告于2018年8月16日完成相关项目的竣工，被告于2018年9月向业主方交房验收。但对于拖欠原告的劳务费，一直不予支付。时至今日，被告袁谊华仅于2019年1月24日向其支付48000元劳务费，但却要求原告向其出具50000元收据，剩余劳务费89346元未向原告支付。被告袁谊华让原告向被告惠丰建设公司索要劳务费，公司报警后其反被行政拘留7日。二被告应当向原告支付剩余劳务费。综上，被告故意拖欠农民工资，其行为严重违反诚实信用原则，请求支持原告全部诉讼请求。被告袁谊华答辩称；本案是一个建筑工程施工合同纠纷，在本案当中，袁谊华与原告没有产生过建设工程关系，也没有跟他签过任何合同，也没有产生建筑施工合同的任何事实，起诉我们没有任何事实依据和法律依据，请依法驳回全部诉请。被告惠丰建设公司答辩称；1、根据合同相对性原则，我方并非原告起诉的权利义务承受人；2、我方与袁谊华有合同关系，我方将2011年的工程承包给袁谊华施工，但袁谊华如何施工，跟原告有何关系，我方无法知晓，我方已经向袁谊华一方超额支付了款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据及被告质证：1、《宜良县2011年廉租房工地》，欲证明被告安排的现场施工管理人王建明就原告与其他工人对《宜良县2011年廉租房栋》C栋的施工情况及对综合人工工资的产生明细进行说明，并对综合共计人工工资191546.00元予以证实；2、《宜良县2011年廉租房工地》，欲证明被告现场管理负责人王建明对原告所做A、B、C水电的范围及相应的人工费89800元予以确认；同时，对被告已支付的款项133000元进行确认；3、现场结算，欲证明由被告惠丰建设公司组织原告及项目负责人在惠丰公司会议室进行对账，被告袁谊华在对账单进行签字认可其所欠金额139346元，但要求由卜云耀与段虎按合同进行结算；4、《收条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，欲证明被告袁谊华向原告支付宜良西景苑第三栋水电工工人工资48000元；原告按被告要求出具收条50000元，因被告需要扣除2000元手续费及被告袁谊华履行了部分支付所欠民工工资，但未全部履行完毕支付义务；5、《劳动保障监察询问笔录（2份）》，欲证明原告为索要劳务费向宜良县劳动监察大队投诉被告要求其支付民工工资；在此之前，被告惠丰公司曾组织原告到其单位会议室协商处理其拖欠的劳务费，被告惠丰公司于2019年7月份左右通知原告和周斌到公司去，周斌签了字拿了2万元；被告给原告的协议与应付工资差距太大，原告未签字，最终因原告不同意被告惠丰公司的处理方案，便对拖欠的劳务费一直不予处理。经质证，被告袁谊华对证据1、2的三性均不予认可，认为人工工资191546元计算这页纸上没有说明这些钱的权利人是谁，也没有说明具体施工人是谁，半个陈兴陶的名字也没有，上面的内容是谁写的也没有，王建明的字是怎么写上去的也证明不了，证明目的不能达到；证据3的真实性没有异议，袁谊华签过字，但是与本案没有关联性，现场结算人是段虎，与原告起诉袁谊华和惠丰公司没有任何联系；证据4三性不认可，袁谊华没有收到过原告的收条，付款人不是袁谊华本人签的；银行卡转账确实是由袁谊华转账的48000元，但是该款是卜云耀和段虎叫袁谊华帮忙转账给原告的，他们两人与原告是什么关系，袁谊华不清楚；证据5真实性、合法性没有意见，关联性有意见，笔录已经证明原告不是袁谊华和惠丰公司叫了去施工的，原告是与段虎、卜健有关系。被告惠丰建设公司对证据1、2、3及证据4中收条的三性不认可，主张公司仅与被告袁谊华有合同关系，至于袁谊华是否存在转包和其他合作行为，公司不清楚；对证据4中的银行卡交易明细及证据5的真实性认可，对证明目的和证明内容不认可；证据5只是证人证言，无证据效力，需要出具别的证据来予以佐证，公司确实组织过原、被告和其他人进行调解，但不代表公司有付款的承诺和义务，只是作为中间人调解，询问笔录12页中原告说的也证明原告与公司没有关系，从原告出具的证据中都无法明确他主张权利的相对人。被告惠丰建设公司提交证据及原告、被告质证：《民事判决书》，欲证明2019年10月22日，昆明市中级人民法院作出二审民事判决，确认被告云南惠丰工程建设有限公司将宜良县2011年新建廉租住房及公共租赁住房建设项目工程的地下室、3栋及后期附属工程承包给被告袁谊华施工建设，该项目已于2018年9月26日竣工验收合格，被告云南惠丰工程建设有限公司已按照合同约定向被告袁谊华超额支付了工程款。经质证，原告对判决书的真实性、合法性均予认可，关联性不认可。认为二被告具有内部承包关系，可以看出是由公司分包给袁谊华进行施工，与原告欲证事实袁谊华是该项目的承包人相印证，原告已经完成了相应的工作为2011年新建廉租房及地下室、3栋及后期工程是原告施工完工，作为受益人袁谊华应该支付员工工资，同时对于被告所要证明目的不予认可，因为该项目涉及到的工程是由原告进行建设，被告袁谊华并未进行实际施工，该份判决书不能证明本案劳务费予以支付的情况。被告袁谊华对真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。认为与原告没有关联，公司证明内容是他们自己的说法，判决书没有确认，这个判决袁谊华不服，还在申请再审当中。本院认证：原告陈兴陶提交的证据1、2虽系原告单方制作，但有现场管理人王建明的签名认可；证据3系在两被告参与和相关部门协调的现场结算结果及被告袁谊华作为现场证明人在其上书写了相关内容予以证明其真实性；证据4、5符合证据要件。被告提交的证据符合证据要件。故双方提交的全部证据来源合法，具有真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月11日，被告袁谊华与卜云耀签订合作协议，由被告袁谊华与卜云耀合作建盖（宜良县2011年新建廉租住房及公共租赁住房建设项目）中整个地下车库及第三幢土建工程。2012年3月15日，被告云南惠丰工程建设有限公司与被告袁谊华签订内部承包合同，被告云南惠丰工程建设有限公司将宜良县2011年新建廉租住房及公共租赁住房建设项目工程的地下室、3栋及后期附属工程承包给被告袁谊华施工建设，卜云耀为该项目经理部经理，被告袁谊华办理相关财务事宜。段虎与卜健（卜云耀之子）签有《水电劳务用工协议》。2016年5月，原告陈兴陶通过朋友陈德春认识段虎，双方口头协商后原告到案涉工地提供劳务（水电工），并与卜健（卜云耀之子）签订《给排水承包合同》。原告陈兴陶在2018年讨薪过程中知道段虎是包工头、段虎的活计是从卜云耀手里接的。2018年8月16日，现场施工管理证明人王建明在原告自行结算书写的2份《宜良县2011年廉租房工地》上签名并在其中一份上书写“总支生活费壹拾万零柒仟元正、袁总支叁万元在外、总借支壹拾叁万柒仟元正”的内容。案涉工程于2018年9月26日竣工验收合格。在原告讨薪过程中，在两被告参与、相关部门多次协调的过程中，原告陈兴陶与段虎于2019年1月2日在被告惠丰建设公司办公室内结算，结果为“191546+89800=281346元，借支137000元，后续收尾5000元。281346-137000-5000=139346元，剩余未付工资139346元（大写壹拾叁万玖仟叁佰肆拾陆元）。现场结算段虎”。被告袁谊华作为现场证明人在结算单上书写“现场人袁谊华该款项由卜云耀与段虎合同按合同结算”。2019年1月24日，被告袁谊华转账50000元（该款实际转账48000元，被告袁谊华主张扣2000元劳务款税费及王建华指定转账）给原告。因原告陈兴陶及其带着做工的共8人未收到89346元形成本案。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告要求两被告支付劳务费89346元的诉讼请求所依据的事实是与两被告存在施工合同关系，但根据本案查明的事实，原告是与案外人段虎达成口头协议而到案涉工地提供劳务，结算也是与段虎在被告惠丰建设公司办公室内结算，其提交的证据不足以证明其与两被告之间存在施工或劳务合同关系及合同关系成立并生效，其提交的证据上虽有被告袁谊华书写的相关内容及支付部分款项的事实，但该内容及付款事实并不能证明付款义务人就是两被告或者其中一个被告，原告依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告陈兴陶的诉讼请求。案件受理费2034元减半收取1017元，由原告陈兴陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  朱兴丽二〇二〇年十二月十五日书记员  高 静