文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12272号原告：刘凯，男，1984年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人唐婷，山东同心达律师事务所律师。被告：吴广建，男，1971年4月16日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告刘凯与被告吴广建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元，并按照银行间拆借利率的4倍支付利息至还清之日止（其中50000元自2019年10月21日起计算，剩余250000元自2020年4月23日起计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费、诉讼保险费。事实与理由：被告吴广建承揽了聊城市特殊教育学校餐厅和盲部教学综合楼的施工工程，施工过程中，因发放工人工资需要，被告于2019年8月20日向原告借款50000元，借款期限为2个月；于2020年1月23日向原告借款250000元，借款期限为3个月。被告向原告出具借据两份，均约定借款无利息，如果被告不按时还款，则需要承担20%的违约金。原告多次向被告催要借款未果，为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告辩称：吴广建非实际借款人，实际借款人是建筑公司，用途为发放工资。吴广建仅经手该费用，系履行职务行为。被告稍后提交的对账单能够证明建筑公司已将上述借款偿还原告，也能证明被告非实际借款人。本案应追加建筑公司为被告，才能查清事实。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.《借据》两份，证明吴广建于2019年8月20日向原告借款50000元，借款期限为2个月；于2020年1月23日向原告借款250000元，借款期限为3个月，双方约定借款无利息，但如被告不按时还款，则需要承担20%的违约金。2.李钦安、石磊银行取款凭证各一份，证明原告是从李钦安、石磊处取得的现金向被告交付的借款。3.被告吴广建的录音光盘及录音内容文字整理一份，证明被告认可上述借款事实。4.委托代理合同及律师代理费发票、银行转账凭证各一份，证明因本案原告支出律师代理费10000元。5.中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函及保险费发票各一份，证明因本案原告支出诉讼财产保全责任保险费481元。原告提交的上述证据经被告质证，对证据1真实性无异议，但实际借款人为华鹏建筑公司，原告第一次实际给付建筑公司45000元，不是50000元，第二次实际给付243800元，不是250000元。对证据2有异议，李钦安、石磊非本案当事人，无法证明该证据与本案的关联性，案涉借款金额较大，采用现金交易不符合交易习惯。对证据3有异议，虽然录音中有关于30多万元的描述，但也不能免除原告需证明实际交付借款的举证义务。被告是协助建筑公司处理相关事宜，系经手人，应由建筑公司承担责任。对证据4、5均无异议。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.华鹏建筑安装公司网银付款表一份，证明建筑公司向原告支付了300000元，对应日期为2020年1月23日，同时证明本案的实际借款人是华鹏建筑公司，原告无证据证明将上述借款实际支付给了被告。本案应追加华鹏建筑公司为被告或者第三人。2.微信打款记录一组，证明被告向建筑公司代理人支付了16200元，也证明2019年8月20日，原告未向被告出借50000元，仅是建筑公司代理人向被告给付了45000元。被告提交的上述证据经原告质证，对证据1、2的真实性及证明目的均有异议，该证据内容无法看出与本案有任何关系，也无法显示与被告的证明目的有任何关系。被告自己都无法陈述清楚其证明对象是谁，上述证据与本案无关。原告提交的证据1、4、5经被告质证无异议，本院确认为有效证据。原告提交的证据3经被告质证，其认可录音中关于30多万元的描述，本院确认为有效证据。原告提交的证据2经质证，被告虽对其真实性及证明目的有异议，但该证据能与原告提交的证据1相对应，本院确认为有效证据。被告提交的证据1、2经原告质证，对其真实性、关联性有异议，本院均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，被告吴广建向原告借款50000元，并向原告出具借条，载明“借款人吴广建因资金周转于2019年8月20日向出借人刘凯借款50000元，（支付方式：现金），期限为2个月，于2019年10月20日归还。借款无利息，该借据若借款人不如期还清，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清，愿承担所有通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”。原告当日从石磊账户取出现金交与了被告。2020年1月23日，被告吴广建向原告借款250000元，并向原告出具借条，载明“借款人吴广建因资金周转于2020年1月23日向出借人刘凯借款250000元，（支付方式：现金），期限为3个月，于2020年4月22日归还。借款无利息，该借据若借款人不如期还清，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清，愿承担所有通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”。被告在两份借据的借款人处签字捺印。原告当日从李钦安账户取出现金交与被告。2020年9月17日9时49分，原告打电话催促被告还款，被告称会抓紧处理。2020年9月30日，原告（甲方）与山东同心达律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方担任代理人，甲方向乙方缴纳代理费10000元。2020年10月9日，原告通过银行转账方式向山东同心达律师事务所支付代理费10000元。本院认为：被告吴广建于2019年8月20日、2020年1月23日向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。被告提出吴广建非实际借款人，实际借款人为华鹏建筑公司，但其提交的两份证据内容均无法证明华鹏公司与本案有实际联系，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告提出原告无证据证明原告已将涉案借款实际交付，被告吴广建向原告出具的借据中载明“（支付方式：现金）”；原告提交的李钦安、石磊取款凭证证明其向被告交付了现金，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。原告提交的两份借据均有被告吴广建的签字捺印，吴广建在电话录音中亦认可原告借给他30多万元钱，原告提交的证据能够相互印证并形成完整证据链。借据中约定若借款人不按时还款应视为违约，应承担20%的违约金，原告对利息的诉求没有超过该约定及法律规定，故原告诉求被告偿还借款300000元，并自2019年10月21日、2020年4月23日起分别以50000元、250000元为基数按全国银行间同业拆借利率的四倍计算至实际给付之日止利息的主张，本院予以支持。借据中明确约定如被告到期未还清借款，愿承担所有通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，故原告诉求被告支付律师代理费10000元、财产保全责任保险费481元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告吴广建于本判决生效后十日内偿还原告刘凯借款300000元及利息（自2019年10月21日、2020年4月23日起分别以50000元、250000元为基数按全国银行间同业拆借利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、限被告吴广建于本判决生效后十日内支付原告刘凯律师代理费用10000元；三、限被告吴广建于本判决生效后十日内支付原告刘凯财产保全责任保险费481元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，财产保全费2370元，由被告吴广建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十二月五日书记员  王凤洲