河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3850号原告：程飞，男，汉族，1980年8月19日出生，住河南省。委托代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师，一般代理。被告：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，董事长。委托代理人：骆平，公司职员，特别授权。被告：河南豪邦玻塑股份有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘朋的，董事长。委托代理人：肖萍，公司职员，特别授权。被告：刘跃民，男，汉族，1958年1月27日出生，住河南省。委托代理人：骆平，女，汉族，1957年10月31日出生，住河南省新乡市卫滨区孟姜女路步行街2号楼8单元2号，身份证号410702195710311525。系被告刘跃民妻子，特别授权。被告：新乡天禄工业有限公司，住所地新乡市牧野区新七街499号。法定代表人：段卫青，经理。第三人：刘晶，女，汉族，1992年10月2日出生，住河南省。委托代理人：秦莹露，河南殊尚律师事务所律师，一般代理。第三人：河南科隆集团有限公司，住所地新乡市开发区18号街坊。法定代表人：程清丰，经理。委托代理人：张家兴，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。第三人：李根，男，汉族，1953年1月2日出生，住河南省。委托代理人：张家兴，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。第三人：王光林，男，汉族，1953年7月29日出生，住河南省。委托代理人：张家兴，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。第三人：河南起重机器有限公司，住所地新乡市新长北线北侧。法定代表人：郭新奇，经理。原告程飞诉被告河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦家电公司）、刘跃民、新乡天禄工业有限公司（以下简称天禄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日作出（2015）牧民二初字第344号民事判决，被告豪邦家电公司、刘跃民不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）豫07民终3935号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依原告申请追加河南豪邦玻塑股份有限公司（以下简称豪邦玻塑公司）为共同被告、依职权追加刘晶和河南博实投资担保有限公司（以下简称博实公司）为第三人，并于2017年11月9日作出（2017）豫0711民初1853号民事判决，被告豪邦家电公司、被告豪邦玻塑公司、被告刘跃民不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于（2018）豫07民终572号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告豪邦玻塑公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫民再181号民事裁定，撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终572号民事判决和新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1853号民事判决；发回新乡市牧野区人民法院重审。因博实公司已注销，本院重审后依职权追加博实公司原股东河南科隆集团有限公司（以下简称科隆公司）、李根、王光林、河南起重机器有限公司（以下简称起重公司）为本案第三人，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程飞的委托代理人刘艳，被告豪邦家电公司、被告刘跃民的共同委托代理人骆平，被告豪邦玻塑公司的委托代理人肖萍、第三人刘晶的委托代理人秦莹露，第三人科隆公司、李根、王光林的共同委托代理人张家兴到庭参加诉讼；被告天禄公司、第三人起重公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程飞向本院提出诉讼请求：1、被告豪邦家电公司立即归还原告借款本金8000000元及利息（自2014年10月26日起到实际付清之日止，按月息15‰计算）。2、被告刘跃民、天禄公司承担连带责任保证清偿责任。3、被告豪邦玻塑公司对被告豪邦家电公司的第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月26日，原告与被告豪邦家电公司、刘跃民、天禄公司签订保证担保借款合同，原告向被告豪邦家电公司出借人民币8500000元，借款期限自2013年12月27日至2014年12月26日止，月利率15‰，由被告刘跃民、天禄公司作为保证人，承担连带保证责任，保证期间两年，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。2013年12月27日，原告向被告豪邦家电公司支付了全部出借款项。被告豪邦家电公司在2014年3月31日还款500000元，剩余款项到期后经原告多次催要至今未还，被告刘跃民、天禄公司也未履行保证代偿责任。后经原告调查豪邦家电公司和豪邦玻塑公司共同出具更名声明，声明豪邦家电公司更名为豪邦玻塑公司，并将该公司财产转移到豪邦玻塑公司处，逃避债务，故追加豪邦玻塑公司为共同被告，原告认为，被告行为属于违约，诉请人民法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告豪邦家电公司辩称：1、原告所诉借款的事实不能成立，原告程飞转给豪邦家电公司的850万元，已按其指定的账户全部转回。原告的诉讼属虚假诉讼，法院应予驳回；2、原告称刘晶收到的850万元款项属于偿还博实公司的借款，与事实不符；3、豪邦家电与程飞签订的借款合同及借据是博实公司设立的圈套，并非真实借款，依据该合同转来的款项已全部转回，不存在欠款的事实。被告豪邦玻塑公司辩称：1、我公司是2016年由多家股东投资成立的股份有限公司，并非由其他公司变更和更名而来。2、原告以家电公司和玻塑公司两企业“视为混同”为由，请求玻塑公司承担连带责任，没有事实和法律依据。另外补充一点，在红旗法院另外一个案件中，当事人也调取了豪邦家电提交新飞公司的变更声明，请求在案件中以企业混同为由申请追加豪邦玻塑公司为被执行人，申请被红旗法院以变更不成立为由驳回。被告刘跃民辩称：在本案中，属于担保责任，是连带保证人，主债务不成立，担保责任自然不成立。第三人刘晶述称，对豪邦家电公司答辩所述刘晶与程飞串通不予认可：1、2013年12月26日，借款850万元，之后，2013年12月27日，刘轲转给刘晶850万元，这笔款项是刘晶替博实公司所收，并非刘晶私自处理；2、刘晶收到850万元后转给两个自然人和一个商贸公司，这个行为是按照博实公司所要求的对该笔款项的使用，与刘晶本人无关。第三人科隆公司、李根、王光林辩称，我们没有参与博实公司的实际经营，对博实公司的具体情况不熟悉，但是我们坚持原一二审博实公司代理人的意见。被告天禄公司、第三人起重公司均未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明：2013年12月26日，程飞与豪邦家电公司、刘跃民、天禄公司签订保证担保借款合同一份，合同约定：贷款人：程飞，借款人：豪邦家电公司，保证人：刘跃民、天禄公司。贷款金额为人民币捌佰五十万元整。贷款期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止。贷款利率和计息为本合同项下的月利率为15‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的对日，借款人应在结息日前一天将利息支付到程飞指定账户。保证人的保证期间自贷款之日起至贷款到期日之后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的全部费用。合同签订当日，豪邦家电公司向程飞出具了850万元的借据。2013年12月27日，程飞通过中国农业银行两次向豪邦家电公司转账共计850万元。查明，2013年12月26日，刘晶分别向王改玲、王振斌、王灿腾转款各100万元。2013年12月27日，王改玲、王振斌、王灿腾分别向程飞转款各100万元；同日，刘晶向程飞转款550万元；同日，程飞向豪邦家电公司转款850万元（案涉850万元）；同日，豪邦家电公司向刘轲（刘跃民儿子）转款850万元；同日，刘轲向刘晶转款850万元。另查明，豪邦家电公司与博实公司间有经济往来。程飞系博实公司司机，刘晶系博实公司会计，二人曾长期对外出借大额款项。博实公司本案中称2013年12月27日程飞与豪邦家电公司借款合同关系与其无关，2013年12月27日刘珂向刘晶转款850万元系归还之前豪邦家电公司向博实公司的借款。博实公司于2018年4月23日注销登记。本院认为，民家借贷的性质及目的是资金的融通行为，“借”仅仅是民间借贷发生的初始行为，其最终的目的是借款的“使用”。当事人之间的关系是否为民间借贷法律关系，不仅要符合形式要件，如：借条及转账凭证等，还要从实质要件进行分析判断，如：该借款的目的、用途、资金流向及当事人之间的关系等。本案中，程飞与豪邦家电公司之间的借款虽有借款合同及支付凭证，完成了款项被“借”的过程，但豪邦家电公司所借大额款项并未用于公司使用，而是在同日将大额款项转入了与程飞相关联的刘晶账户；从资金流转过程分析，案涉850万元从刘晶账户转出，一天内又回到刘晶账户，不能反应程飞系案涉款项的实际出借人，也不能反应豪邦家电公司向程飞借款的事实；另本案一、二审、再审期间程飞本人均未出庭应诉，不能对其资金来源及上述不合常理之处作出合理解释；故本案程飞现有证据不能达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其与豪邦家电公司之间存在民间借贷的法律关系，对程飞要求豪邦家电公司偿还借款800万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因主债务关系不成立，程飞要求担保人刘跃民、天禄公司及关联公司豪邦玻塑公司承担连带责任的诉讼请求，亦不能成立。关于博实公司所述刘轲向刘晶转款850万元系偿还之前债务问题。首先，博实公司于本案中称程飞与豪邦家电公司之间的借款850万元与其无关；反之，若刘晶或程飞系代表博实公司履行职务行为，案涉借款合同也未约定借款用途系借新还旧，且豪邦家电公司与博实公司之间经济往来繁多，现有证据不能确认豪邦家电公司与博实公司之前债务数额为850万元，故不能得出豪邦家电公司和博实公司之前债务与本案借款具有关联性。当然，博实公司与豪邦家电公司之间的真实债权债务并不归于消灭，博实公司注销后，其原股东作为权利义务承受人仍可就其相关权利另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告程飞的诉讼请求。本案受理费73400元，财产保全费5000元，共计78400元，由原告程飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：张孝群人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月三日书 记 员 ： 杨 柳