河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6850号原告：徐慧敏，女，1975年1月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。被告：徐剑峰，男，1986年3月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。被告：王红红，女，1990年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原告徐慧敏与被告徐剑峰、王红红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐慧敏及委托诉讼代理人郭妹欣,被告徐剑峰及委托诉讼代理人李晶晶、被告王红红及委托诉讼代理人夏冉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还借款496540元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年2月18日登记结婚。自2017年10月24日至2020年4月2日期间，二被告为支付房租和孩子辅导费、还车贷及信用卡欠款、以及盖房、做生意需要，由徐剑峰先后分32次向原告借款。原告通过中信银行卡、交通银行卡、建设银行卡和广发银行卡给被告提供借款525242元。二被告已归还借款28702元，尚欠496540元。被告徐剑峰于2020年9月6日给原告出具借款结算单一份，对借款时间、借款金额、借款用途、还款等进行了结算说明。后原告向二被告催要无果，故起诉。被告徐剑峰辩称，二被告结婚后，王红红几乎没有工作过，就算偶尔工作，收入也未用于家庭开支。二被告一家四口加上王红红父母共计六口人的衣食住行，还有房贷、车贷、房租等开支，全由徐剑峰一人承担。徐剑峰没有经济能力承担，才陆续向原告借款，借款用于支付房贷、车贷或由王红红用于家庭生活开支及王红红父母老家盖房。被告王红红辩称，1.原告所述全部系虚构，本案诉讼原因是二被告离婚后，王红红起诉徐慧敏、徐剑峰分家析产要求分割拆迁安置房从而引起本案。徐慧敏曾代表全家签署过《房屋拆迁安置补偿协议》，补偿的各项费用付至徐慧敏银行账户，徐慧敏有义务向二被告支付属于二被告的部分；2.王红红从未听说徐剑峰向徐慧敏借钱，对案涉借款不知情、不认可，也不应承担还款义务。从常理判断，借款不可能每月发生，更不可能发生32次借款。徐慧敏是徐剑峰的姐姐，仅凭双方之间的转账不能认定为是借款，双方存在亲属关系，完全有可能以这样的方式串通损害王红红的利益，涉嫌虚假诉讼。另外二被告婚后在沈阳做生意，一年有20-30万元收入，足够整个家庭开支，不可能存在借款。2019年8月份，因徐剑峰存在第三者，王红红回到河南与徐剑峰分居，分居后王红红有工作收入，不可能每个月靠借款生活维持家庭消费，徐剑峰与第三者花销的钱不应由王红红承担。徐剑峰宅基地拆迁补偿款都支付到徐慧敏卡上，另徐剑峰去世的母亲和大姐因拆迁收回承包耕地而补偿十几万元，徐剑峰将这笔钱给了徐慧敏。另根据二被告在贵院的离婚调解笔录记载，双方不存在夫妻共同债务，王红红也不认可有夫妻共同债务存在。综上，原告所诉款项不属于夫妻共同债务，原告和被告徐剑峰存在故意串通、虚构债务损害王红红利益的行为，涉嫌虚假诉讼，法院应依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐剑峰系姐弟关系，被告徐剑峰与王红红原系夫妻关系，二人于2014年2月18日登记结婚，于2019年10月左右因感情问题分居，后于2020年4月13日经本院调解自愿解除婚姻关系。2020年9月6日，被告徐剑峰向原告出具《借款结算单》一份，载明：“徐剑峰和王红红婚姻关系期间在2017年10月24日至2020年4月2日向徐慧敏从4张银行卡即中信银行、交通银行、建设银行、广发银行借款共计：496540元。具体如下：（一）中信银行：2017年12月11日，借徐慧敏24000元，此款用于家庭开支、还信用卡、孩子上学；2017年12月12日，借徐慧敏20000元，此款用于家庭开支、交房租、还信用卡；2017年12月25日，借徐慧敏4000元，此款用于家庭开支、交房租、还信用卡；2018年6月15日，借徐慧敏15000元，此款用于还信用卡及在沈阳租房子、生活支出、给郑州家庭开支；2018年6月16日，借徐慧敏3000元，此款用于还信用卡及在沈阳租房子、生活支出、给郑州家庭开支；2018年6月19日，借徐慧敏15000元，此款用于还信用卡及在沈阳租房子、生活支出、给郑州家庭开支；2019年1月21日，借徐慧敏20000元，此款用于还信用卡及家庭开支；2019年2月11日，借徐慧敏28000元，此款用于在沈阳交房租、还车贷、房贷；2019年7月10日，借徐慧敏20000元，此款用于还车贷、还信用卡；2019年7月18日，借徐慧敏3000元，此款用于还房贷；2019年8月23日，借徐慧敏13000元，此款用于还车贷、房贷、家庭开支；2019年10月11日，借徐慧敏3000元，此款用于还房贷；2019年12月26日，借徐慧敏10000元，此款用于还信用卡、车贷、房贷；2020年1月1日，借徐慧敏6000元，此款用于还车贷；2020年2月1日，借徐慧敏6000元，此款用于还车贷；2020年3月1日，借徐慧敏7000元，此款用于还车贷；2020年4月2日，借徐慧敏6000元，此款用于还车贷。中信银行总计借徐慧敏203000元。（二）交通银行：2017年10月24日，借徐慧敏100000元，此款用于家庭开支、还房贷、到沈阳做生意资金。（三）建设银行：2019年4月6日，借徐慧敏10000元，此款用于王红红博爱县××盖房。（四）广发银行：2018年12月27日，借徐慧敏100000元，此款用于沈阳买车；2019年1月30日，还徐慧敏10000元；2019年1月31日，还徐慧敏10000元；2019年3月10日，借徐慧敏20000元，此款用于王红红老家盖房子；2019年3月12日，还徐慧敏922.47元；2019年4月8日，借徐慧敏42179元，此款用于沈阳做生意、交房租、还信用卡、还车贷、房贷；2019年5月31日，借徐慧敏20000元，此款用于王红红老家盖房子1万，剩余用于还车贷、房贷；2019年10月18日，借徐慧敏30000元，此款用于还信用卡、孩子上学、交房租、还车贷、房贷；2019年11月15日，还徐慧敏1529元；2019年12月12日，还徐慧敏1547元；2020年1月12日，还徐慧敏1547元；2020年2月12日，还徐慧敏1547元；2020年3月12日，还徐慧敏1547元。我和王红红在结婚期间共借徐慧敏496540元用于共同生活。徐剑峰2020年9月6日”。原告依据上述结算单提起本案诉讼，庭审中原告及被告徐剑峰均认可结算单所载2019年12月26日借款10000元，并未实际发生，原告对此10000元不再主张。被告徐剑峰承认原告的全部诉讼请求，同意偿还原告借款486540元。另原告及被告徐剑峰亦认可结算单所载中信银行2017年12月11日至2019年10月11日期间发生的12笔借款共计168000元，系被告徐剑峰持原告名下中信银行卡以直接取现方式取得，徐剑峰认可该168000元系其个人债务，不再要求被告王红红共同承担。原告针对该168000元是否用于二被告夫妻共同生活，亦未有效举证。针对下余借款318540元，原告及被告徐剑峰均主张用于二被告夫妻共同生活支出，其中包含2017年10月24日借款10万元、2018年12月27日借款10万元、2019年3月10日借款2万元、2019年4月6日借款1万元、2019年4月8日借款42179元、2019年5月31日借款2万元。被告徐剑峰提交了其名下工商银行借记卡（尾号××）账户历史明细清单，欲证明其主张的借款用途，但该清单仅能显示资金交易情况，不足以证明每笔借款的去向和具体用途，无法实现被告的证明目的。另外五笔借款分别发生于2019年10月18日、2020年1月1日、2月1日、3月1日、4月2日，共计55000元，均发生于被告徐剑峰、王红红分居期间。另查，被告徐剑峰与王红红曾于2019年11月21日签订《离婚协议书》一份，该协议书第四项载明：“四、债务处理：债务已平摊，男方事后给女方5万元”。2020年4月13日，本院对原告王红红与被告徐剑峰离婚纠纷一案进行调解时所作的调解笔录第四页显示，被告徐剑峰针对法庭询问是否有共同债务时，其回答为：“2017年2月做生意，当时向我大姐徐慧敏借款13万元，向二姐徐××借款5万元、信用卡10万元，共计28万元。”本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告徐剑峰承认原告的全部诉讼请求，同意偿还原告借款486540元，不违反法律规定。本案的争议焦点为案涉借款能否认定为二被告夫妻共同债务，被告王红红是否要承担共同偿还责任。对此，本院分析如下：首先，案涉借款中的168000元，被告徐剑峰已认可系其个人债务，不再要求被告王红红共同承担。原告针对该168000元是否用于二被告夫妻共同生活，亦未有效举证，故本院对原告主张该168000元系二被告夫妻共同债务不予支持。其次，针对下余借款318540元是否为二被告夫妻共同债务，本院根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》评析如下：1、案涉借款发生时，被告徐剑峰并未出具借条、借据等债权凭证，不存在被告王红红与徐剑峰在债权凭证上共同签字的情形，而被告徐剑峰在离婚将近5个月后，于2020年9月6日出具《借款结算单》对借款予以追认，被告王红红并未在结算单上签字，也没有其他事后追认的意思表示。且被告徐剑峰在与王红红离婚调解过程中，也未有将涉案借款作为夫妻共同债务处理的意思表示。2、被告徐剑峰于2017年10月24日、2018年12月27日各借款10万，于2019年3月10日、4月6日、4月8日、5月31日分四笔共借款92179元，其前两笔单笔借款金额及短期内四笔借款总金额已超出家庭日常生活所需，而原告及被告徐剑峰的举证不足以证明借款全部用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。被告徐剑峰在与王红红分居期间，向原告五次借款共计55000元，该借款并非基于二被告共同生活而产生，故本院认为不应作为夫妻共同债务处理。综上，原告主张案涉借款系二被告夫妻共同债务，证据不充分，原告要求被告王红红承担共同还款责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐剑峰自本判决生效之日起十日内偿还原告徐慧敏借款486540元；二、驳回原告徐慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4375元，由被告徐剑峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昊榛