wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87000号原告：岳玉合，男，1968年6月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：杨玉柱，男，1982年11月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：刘晓林，女，1985年10月17日出生，汉族，安心财产保险有限责任公司员工。委托诉讼代理人：许静，女，1989年3月31日出生，满族，安心财产保险有限责任公司员工。原告岳玉合（以下简称原告）与被告杨玉柱（以下简称姓名）、安心财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，杨玉柱，保险公司之委托诉讼代理人刘晓林、许静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求杨玉柱、保险公司共同赔偿原告误工费（含承包金损失）6953元。事实与理由：2018年9月18日1时，在北京市朝阳区京顺路高白路路口，杨玉柱驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与案外人张某某（以下简称姓名）驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损，张某某受伤。经交管部门认定，杨玉柱负此次事故的全部责任，张某某无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，×××车辆进行了维修，原告与张某某系该车双班出租司机，因车辆停运产生的误工费和承包金损失，原告主张杨玉柱、保险公司共同赔偿。杨玉柱辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时，我是司机，我借用的梁某某的车号牌，是事故车辆的实际所有权人。该车在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告并非交通事故参与人，其没有在事故中受伤，其主张的误工损失皆为间接损失，我公司不同意赔偿。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日1时33分，在北京市朝阳区京顺路高白路路口，杨玉柱驾驶事故车辆由西向东行驶，事故车辆前部与张某某驾驶的×××车辆后部接触，×××车辆前部又与黄某（以下简称姓名）驾驶的×××车辆后部接触，造成三车受损，张某某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2018年9月18日作出《道路交通事故认定书》，认定杨玉柱负此次事故的全部责任，张某某、黄某无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。北京×××有限公司（以下简称×××公司）系×××车辆的所有权人。事故发生后该车被送往北京×××汽车修理有限公司进行维修，车辆维修费33000元已由保险公司赔偿。原告提交与×××公司签订的《劳动合同书》《承包营运合同书》、该公司出具的承包金和收入证明、社保缴费记录、修理厂出具的《证明》等，证明车辆维修期间自2018年9月21日至2018年10月13日，其与张某某系×××车辆的双班司机，每月承包金4140元，每月收入3800元，其按照以上标准计算26天的误工费和承包金损失。保险公司称除已经赔偿×××车辆维修费33000元外，其已在商业三者险范围内赔偿黄某车辆财产损失15000元。另其提交保险免责条款，证明间接损失保险公司免赔。经查，2019年11月6日，张某某以机动车交通事故责任纠纷为由将杨玉柱、保险公司诉至我院，我院于2020年7月3日作出（2019）京0105民初87004号民事判决书，判决：1.保险公司在交强险范围内赔偿张某某残疾赔偿金32900.5元、护理费13460元、交通费2500元、被扶养人生活费11589.5元、误工费（含承包金损失）44550元、精神损害抚慰金5000元、医疗费4800元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，以上共计120000元；2.保险公司在商业三者险范围内赔偿张某某残疾赔偿金103797.5元、医疗费71533元、财产损失100元，以上共计175430.5元；3.杨玉柱赔偿张某某鉴定费4550元；4.驳回张某某的其他诉讼请求。保险公司不服一审判决向北京市×××中级人民法院提出上诉，该院于2020年12月1日作出（20××）京××民终×××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，原告因车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，根据已查明的保险情况，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据车辆修理情况本院支持26天的误工费和承包金损失，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补和岗位补贴不因车辆停运而减少，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告岳玉合误工费（含承包金损失）5791.5元；二、驳回原告岳玉合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨玉柱负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十六日书记员  王鹏宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58266号原告：宗宏志，男，1991年7月18日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告：许林，男，1994年11月17日生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市浦东新区。原告宗宏志与被告许林委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告宗宏志、被告许林均到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。原告宗宏志向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币10万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称其能办理外地人员入上海户籍的业务，为此原、被告签订《区间协议》一份，根据协议规定，被告协助原告办理上海市户籍业务，即以原告获得上海市户籍为准。原告分三次支付被告总计70万元。签订协议次日，原告即向被告支付第一期费用10万元，被告应按照协议约定完成协议内约定的内容，现被告未能按约完成，理应退还费用。原告故诉至法院，要求判如所请。被告许林辩称，被告与原告父亲宗鹤松认识，宗鹤松曾说要办理上海户口。被告得知案外人李喆能办理上海市户籍，遂将李喆介绍给原告父亲。2020年1月3日，原告父亲宗鹤松、原告亲戚、被告及李喆见面后经协商达成了为原告办理上海户口的协议。因原告方不认识李喆，遂原告与被告签订《区间协议》，同时被告与李喆签订《区间协议》，此两份协议内容一致。被告收到原告办理户口的费用后，即将该费用转账给李喆。后经了解，李喆将办理户口之事交给案外人田猛处理，目前田猛涉及刑事犯罪被采取了刑事强制措施。被告需等待李喆将钱款归还给被告后，才能将钱款归还原告。本院经审理认定事实如下：原告系非本市户籍人员，不符合上海市常住户口的办理条件。2020年1月3日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《区间协议》一份，约定甲方为乙方提供办理上海市户籍业务，被告支付70万元用于办理上海本市户籍业务相关费用。具体支付方式如下：1、乙方交与甲方相关材料日起付款10万元用于办理该业务前期审核等业务。为期6-7个月，逾期审核未成功3日内退回全部费用。2、乙方材料审核成功后，甲方负责将乙方档案从原籍调至上海，期间乙方需配合甲方完成各类操作流程的手续包括返回原籍由本人领取档案。此时乙方需支付25万元。3、甲方承诺在乙方档案调入上海后的6-7个月内，上海人力资源及保障局向乙方发放许可迁入上海市的准迁入证明，乙方自行领取即可，并持此证明将原有户籍迁入乙方上海所购置的房产所在地派出所。乙方需在得到领取准迁入证明通知时付清剩余尾款35万元。协议第四条约定，甲方在办理周期结束之后无法使乙方获得上海市户籍准迁入证明，须在三个工作日内退还所有费用。再查明，2020年1月3日，被告作为乙方、李喆作为甲方，签订《区间协议》一份，约定甲方为乙方客户宗宏志提供办理上海户籍业务，被告支付70万元用于办理上海本市户籍业务相关费用。该《区间协议》对于费用的具体支付方式等约定与原、被告签订的《区间协议》的约定一致。又查明，2020年1月4日，被告许林收到原告父亲宗鹤松交付的10万元。上述事实，由原、被告提供的《区间协议》、银行转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人订立合同，应当形式合法，目的正当，不得违反社会公共利益。为非法目的而订立的合同，或者其事实将导致损害社会公共利益的合同，不具有法律效力，应为无效合同。按照《上海市常住户口管理规定》第六条的规定，办理各类户口事项，应当按照相关户口事项办理程序规定办理，并按照《上海市公安局窗口服务告知单》的要求提供相关材料。本案中，原、被告明知原告并不符合上海市常住户口的办理条件，为了能够办理上海市常住户口，想通过非正常途径办理本人的上海市常住户口，故而双方签订了《区间协议》。对此，本院认为，原、被告之间委托合同的订立及履行，在客观上损害了上海市常住户口管理工作秩序，如果不符合上海市常住户口的原告办理了上海市常住户口，必将侵害其他符合上海市常住户口申请办理条件的申请者公平办理户口的权利，导致社会不公平不公正，显然损害了社会公共利益。因原、被告之间的委托事项导致社会公共利益的损害，故原、被告之间的《区间协议》应归于无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，被告应将自原告处取得的10万元返还原告，恢复未订立合同的原始状态。原、被告对于《区间协议》无效均有过错，故本案诉讼费由原、被告各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：被告许林应于本判决生效之日起十日内返还原告宗宏志办理户籍费用10万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元(原告宗宏志已预交)，由原告宗宏志及被告许林各半承担。被告许林应负之款575元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24024号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张志国，男，1971年10月10日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张志国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志国归还原告透支款46,708.70元(其中本金34,158.50元、利息8,765.40元、手续费3,784.80元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告张志国支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款46,708.70元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张志国承担。事实和理由：被告张志国在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款46,708.70元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张志国未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张志国持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金34,158.50元；二、被告张志国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.72元，减半收取483.86元，由被告张志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2034号申请执行人梁念华，男，1973年5月6日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人赣州振华装饰工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区滩儿上路**繁荣广场**写字楼，统一社会信用代码91360702669793786R。法定代表人：龚建军，系该公司执行董事兼总经理。被执行人龚建军，男，1977年9月12日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人赖建昌，男，1976年3月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。本院在执行梁念华与赣州振华装饰工程有限公司、龚建军、赖建昌民间借贷纠纷一案中，因申请执行人已书面申请撤回对被执行人赣州振华装饰工程有限公司、龚建军、赖建昌的强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2034号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛远聪审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年十二月十一日书记员  梁 剑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16254号原告：上海淇毓信息科技公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：孙梦杰，执行董事长。委托诉讼代理人：廖文娟，上海淇毓信息科技公司员工。被告：尹璐，女，汉族，1984年2月14日出生，户籍地天津市河**。原告上海淇毓信息科技公司与被告尹璐金融借款合同纠纷一案，原告上海淇毓信息科技公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款10149.19元；2、判令被告向原告支付利息损失共计1808.22元（以逾期本金10000元为基数，以年利率24%为标准，自原告受让债权之日即2019年6月15日暂计至2020年3月16日止，要求计算至实际偿还全部逾期本金之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月14日，被告与案外人天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》，后被告逾期。2019年6月15日，案外人江西华章汉辰担保集体有限公司从贷款人处受让涉案债权并支付债权转让款。同日，原告从江西华章汉辰担保集体有限公司受让涉案债权并支付债权转让款。原告于2020年3月16日向被告发送了前述转让通知。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起本次诉讼基于被告与天津银行股份有限公司北京分行签订《个人消费贷款合同》。该合同为通过网络签订，且通过网络履行。该合同约定：将纠纷或争议提交贷款人注册地有管辖权的人民法院管辖。天津银行股份有限公司北京分行注册地位于北京市。故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十二日书记员 周魁英
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6727号 原告：临沂港宇运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北1000米路东。 统一社会信用代码：91371302082952557X。 法定代表人：王修强，经理。 委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所执业律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼。 统一社会信用代码：91371300767781180W。 负责人：亓君，总经理。 委托诉讼代理人：王金斌，山东国曜（临沂）律师事务所执业律师。 原告临沂港宇运输有限公司（以下简称港宇运输公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港宇运输公司的委托诉讼代理人张乐强、被告大地保险公司的委托诉讼代理人王金斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港宇运输公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决或调解被告赔偿原告车辆损失等各项共计227460元。庭审中，港宇运输公司申请变更诉讼请求至157790元。事实和理由：2020年5月28日13时52分许，郭堂强驾驶鲁Ｑ5××××号大型汽车由北向南行驶至临沭县石门镇北欧疃村发生侧翻，造成车辆受损，经事故认定书认定郭堂强负事故全部责任。鲁Ｑ5××××号车辆在被告处投保机动车商业险（含车辆损失险），并投保不计免赔。 大地保险公司辩称，事故车辆在我公司投保车辆损失险368480元，并附加不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，本事故发生在保险期间，在核实原告的驾驶证、上岗证、行驶证、运输证均合法有效且没有保险合同约定的免赔、拒赔情形下，同意按照保险合同赔偿原告合理、合法损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｑ5××××号大型汽车登记在港宇运输公司名下。2020年5月28日13时52分，郭堂强驾驶鲁Ｑ5××××大型汽车由北向南行驶，行至山东省临沂市临沭县石门镇北欧疃村发生侧翻，导致车辆受损。事故经临沭县交警大队认定，郭堂强负事故全部责任。事故发生后，港宇运输公司支出施救费9300元，有施救费发票予以证实。经查，港宇运输公司为鲁Ｑ5××××号车辆在大地保险公司投保车辆损失保险（368480元），并购买不计免赔。 本案审理过程中，港宇运输公司和大地保险公司经本院技术室共同委托临沂齐信价格评估有限公司对鲁Ｑ5××××号车辆损失进行评估，临沂齐信价格评估有限公司于2020年12月18日出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ5××××号车辆损失为148490元。大地保险公司支出评估费6500元。庭审中，港宇运输公司主张保单中没有每次事故免赔额2000元的情况，对此，大地保险公司予以认可。 本院认为，港宇运输公司为其所有的鲁Ｑ5××××号车辆在大地保险公司投保车损险，港宇运输公司依照约定向大地保险公司缴纳了保费，大地保险公司向港宇运输公司发放保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。鲁Ｑ5××××号车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，大地保险公司对鲁Ｑ5××××号车辆因事故造成的损失应当在保险责任范围内予以理赔。港宇运输公司主张车辆损失148490元，提供临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估报告予以证实，该价格评估系双方共同委托，真实、合法、且与本案具有关联性，应予采信。港宇运输公司主张的施救费9300元，提供发票予以证实，且已实际发生，予以支持。综上，港宇运输公司的合法损失有：车辆损失148490元、施救费9300元，共计157790元,未超过保险限额，故应由大地保险公司予以赔偿。 综上所述，对于港宇运输公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告临沂港宇运输有限公司理赔款157790元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费8227.9元（其中案件受理费3455.8元，减半收取1727.9元，评估费6500元），由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30197号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：伍珍，女，1973年7月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告伍珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告伍珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、伍珍立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金62126.5元、利息9968.86元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金62126.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9968.86元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由伍珍承担。事实和理由：2013年12月31日，伍珍向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。伍珍从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金62126.5元、利息9968.86元未给付。被告伍珍未答辩。经审理查明，2013年12月31日，伍珍向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定伍珍在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。伍珍如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由伍珍承担。伍珍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向伍珍发放了卡号为***的信用卡。伍珍从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，伍珍尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金62126.5元、利息9968.86元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，伍珍与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向伍珍发放了信用卡，伍珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。伍珍应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告伍珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍珍在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金62126.5元、利息9968.86元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金62126.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息9968.86元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取866元，由被告伍珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
甘肃省合作市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3001财保3号 申请人：王某某，现住甘肃省临夏州。 被申请人：祁某某，现住甘肃省甘南州合作市。 申请人王某某于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祁某某名下的不动产权证号：甘（2017）合作市不动产权第0000xxx号（单元号：623001001002GB00044F000休息休息）予以查封。申请人王某某以中国人寿财产保险股份有限公司的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人祁某某所有的不动产权证号：甘（2017）合作市不动产权第0000xxx号（单元号：623001001002GB00044F0001xxx）予以查封。查封期限为三年。 案件受理费1017元，由申请人王某某预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王向荣 二〇二〇年十二月三日 书记员  李晓玉
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初476号 原告：吴志艳，女，1979年6月8日生，汉族，现住唐山市高新区。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区建设路北口荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，执行董事。 原告吴志艳与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志艳、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学（远程视频）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年7月18日期间的工资61060元（3300元/月），及拖欠工资25%的经济补偿金16170元；2、判令被告支付因提起诉讼而产生的一切费用。事实和理由：原告于2010年9月6日正式到被告唐山金古月实业有限公司上班，担任售货员一职，月工资3300元，每干够一年工龄工资涨100元，当时由于公司经营不规范，没有签订劳动合同，原告在职期间，努力为公司工作服务。由于公司在2015年1月开始资金紧张导致从2015年1月到2016年7月18日共18个月零18天工资未支付。因公司在2016年7月中旬被有关部门查封，导致原告于2016年7月中旬离开公司（因拖欠工资未办理离职手续）。原告于2020年6月29日向高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，今向人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。庭审中，原告吴志艳将被告拖欠其工资的时间变更为2015年1月1日至2016年7月15日，将拖欠工资的金额变更为61060元，并放弃拖欠工资25%的经济补偿金16170元的诉讼请求。 被告唐山金古月实业有限公司辩称，吴志艳不是很熟，但我听说过，确实在公司上过班。 本院经审理认定事实如下：原告吴志艳于2011年4月13日入职唐山市金古月科贸有限公司（被告公司曾用名称），岗位为商品招商部售货员，入职申请表中工资标准为1500元/月，后在总经理办公室人员档案中岗位为文员。原告入职后，自2014年10月起至2016年7月，被告为原告正常缴纳各种社会保险费用。自2015年1月起，唐山金古月实业有限公司因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。 2020年6月29日，原告作为申请人向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书，遂原告向本院提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录；入职申请表、总经理办公室人员档案、高新区企业职工社会保险缴费明细清单、吴志艳个人社会保险缴费详单；唐山金古月实业有限公司工商档案资料；唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、查封笔录；丁太银出具的证明；劳动争议仲裁申请书、唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回执等相关证据材料予以证明。 本院认为，原告吴志艳入职于被告唐山金古月实业有限公司（曾用名称唐山市金古月科贸有限公司），岗位为商品招商部售货员。结合本案庭审内容记载及被告公司法定代表人胡智学在本案及其他涉及被告公司同类劳动争议案件庭审中的陈述，多方内容相互佐证综合认定唐山金古月实业有限公司自2015年1月起因经营困难未向原告发放工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局对唐山金古月实业有限公司采取查封措施，查封笔录中有丁太银、汪玮芳作为在场人员签字。庭审中原告将诉请拖欠工资期间变更为2015年1月1日至2016年7月15日，结合丁太银的证明材料，本院确认原告终止工作时间为2016年7月15日。《劳动合同法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告自2015年1月1日至2016年7月15日期间拖欠原告工资，应当承担向原告支付拖欠工资的法律责任。结合原告诉请的工资金额、社保核定缴费工资金额及2020年10月10日上午本院对相关同类劳动争议案件各原告所做的谈话笔录内容等多份材料相互佐证，本院确定被告按照2312元/月（2015年9月核定缴费工资）标准向原告支付拖欠的工资，即被告应向原告支付2015年1月1日至2016年7月15日共18个月工资计41616元（2312元/月*18个月）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃工资25%的经济补偿金16170元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使与支配，且不违反相关法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴志艳支付拖欠的工资41616元。 二、驳回原告吴志艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 张晓宁 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1428民初649号之四 原告：山东某科技有限公司，住所地武城县科技工业园。 原告：山东某有限公司，住所地武城县运河经济开发区。 原告：山东某有限公司，住所地武城县运河经济开发区。 被告：德州某工程有限公司，住所地武城县。 被告：某工程集团股份有限公司，住所地山东省临沭县。 原告山东某科技有限公司、山东某有限公司、山东某有限公司与被告德州某工程有限公司、某工程集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案诉讼数额较大，涉及本诉和反诉，涉及司法鉴定，案情复杂。本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王建奎 二〇二〇年十二月一日 书记员  翟佳丽
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14742号原告：张义兴，男，汉族，1963年8月8日出生，住济南市委托诉讼代理人：段怡珩，济南历下泉城法律服务所。被告：曹和平，男，汉族，1972年11月20日出生，住济南市原告张义兴与被告曹和平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义兴及委托诉讼代理人段怡珩到庭参加诉讼，被告曹和平经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租赁费129750元；2.判令被告支付占用资金利息（以应付租金为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按年6%计算）；3.判令被告承担诉讼费、保全费、保全担保费等因本案产生的相关费用。事实与理由:2016年被告在位于济南市历下区花园路东首十里河（积成电子股份有限公司东临）景苑启城小区工地综合楼施工，租赁了原告的施工电梯设备。2017年11月15日完工后，双方签订结算单，被告应付给原告租赁费共计169750元，第二天被告付款2万元，2018年2月付款2万元，尚欠129750元，至今未付为保护原告合法权益，提起本诉，请人民法院依法裁决。被告曹和平未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张义兴自有一台SC2**／200W型施工电梯，挂靠在济南成脉建筑机械有限公司名下。2014年7月20日，济南建工总承包集团有限公司（甲方）与济南成脉建筑机械有限公司（乙方）签订《施工电梯租赁合同》，约定将上述施工电梯租赁给甲方，每台进出场费15000元，每台租赁费9500元／月等内容。后张义兴又将案涉电梯出租给曹和平使用，2017年11月15日，曹和平与张义兴签订结算单，载明收费标准沿用上述租赁合同标准，施工期间为2016年8月1日至2017年11月15日，共计使用15个半月，应付租赁费等169750元。张义兴主张曹和平已支付租赁费4万元，剩余租赁费129750未支付。另查明，张义兴因本案采取保全措施，已实际支付保全保险费800元。本院认为，曹和平经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事权利。根据张义兴与曹和平签订的结算单可以证实，双方存在合法有效的建筑设备租赁合同关系，曹和平应当按照结算单及时支付租赁费，张义兴自认已支付4万元，故张义兴要求曹和平支付租赁费129750元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因结算单中未载明支付租赁费的时间，故曹和平主张自张义兴要求付款之日即本案诉前调解立案之日（2020年9月29日）起支付逾期利息并无不当；因结算单未约定逾期付款的利率，张义兴亦未提交因逾期付款受到损失的证据，故本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对超出的部分，本院不予支持。关于保全保险费，张义兴因曹和平未及时支付租赁费的违约行为而实际支付的诉讼费用，属于实际损失的一部分，应由曹和平负担，故张义兴要求曹和平支付保全保险费800元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条法律规定，判决如下：一、被告曹和平于本判决生效之日起十日内支付原告张义兴租金129750元；二、被告曹和平于本判决生效之日起十日内支付原告张义兴利息（以租金129750元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告曹和平于本判决生效之日起十日内支付原告张义兴保全保险费800元；四、驳回原告张义兴的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，减半收取计1448元，保全费1270元，由被告曹和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二〇年十二月二十二日书记员 付新芮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24483号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：桂刚山，男，星期一,1985年1月14日出生，汉族，住四川省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告桂刚山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告桂刚山经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂刚山偿还因信用卡透支所欠原告款项473,934.85元(暂算日期截止：2020年6月11日)，其中本金112,339.54元、利息334,347.14元、滞纳金10,096.60元、单项增值服务费42元、分期手续费17,091.57元、取现手续费18元；2、判令被告桂刚山支付原告逾期利息，自2020年6月12日起至判决生效之日止(计算方式：473,934.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告桂刚山承担。事实和理由：被告桂刚山在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月11日累计欠款473,934.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告桂刚山未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告桂刚山持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂刚山应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金112,339.54元；二、被告桂刚山应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费、单项增值服务费、取现手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,409.02元，减半收取4,204.51元，由被告桂刚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23918号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：潘升利，女，1974年6月17日出生，汉族，住江苏省通州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告潘升利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告潘升利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘升利归还原告信用卡透支款196,589.76元(其中本金191,126.68元、利息2,918.87元、手续费2,544.21元，暂计至2020年5月14日止)；2.判令被告潘升利偿付自2020年5月15日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：196,589.76元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告潘升利承担。事实和理由：被告潘升利在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月14日累计欠款196,589.76元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月15日至2020年12月27日共计归还原告欠款10,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告潘升利归还原告信用卡透支款共计186,589.76元(其中本金181,126.68元、利息2,918.87元、手续费2,544.21元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告潘升利支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款186,589.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告潘升利承担。被告潘升利未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告潘升利持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘升利应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金181,126.68元；二、被告潘升利应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,231.80元，减半收取2,115.90元，由被告潘升利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30185号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：魏夫良，男，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告魏夫良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告魏夫良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、魏夫良立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金52841.6元、利息4286.26元、费用2321.39元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金52841.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4286.26元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由魏夫良承担。事实和理由：2010年7月19日，魏夫良向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。魏夫良从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金52841.6元、利息4286.26元、费用2321.39元未给付。被告魏夫良未答辩。经审理查明，2010年7月19日，魏夫良向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定魏夫良在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。魏夫良如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由魏夫良承担。魏夫良在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向魏夫良发放了卡号为***的信用卡。魏夫良从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，魏夫良尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金52841.6元、利息4286.26元、费用2321.39元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，魏夫良与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向魏夫良发放了信用卡，魏夫良使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。魏夫良应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告魏夫良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏夫良在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金52841.6元、利息4286.26元、费用2321.39元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金52841.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4286.26元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取694元，由被告魏夫良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2563号陈雷：陈雷罚金一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2019）皖0403刑初117号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18673号原告：郭建，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈丽萍，女，1963年10月17日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告郭建诉被告陈丽萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告原告郭建于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告原告郭建撤回对被告陈丽萍的起诉。案件受理费25元，由原告郭建负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十六日书记员  李 鑫
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6577号 原告：周旺云，男，1941年12月8日出生，藏族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告周旺云与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告周旺云向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款100000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月25日，原告周旺云与曾长先签订委托书，因借款事宜[周旺云向叶明凤(借款人)政府工程项目投资10万元；借款时间从2014年8月25日至2015年2月24日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，周旺云按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向周旺云出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，周旺云向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告周旺云在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告周旺云出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，周旺云也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告周旺云又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告周旺云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终979号 上诉人（原审被告）：向亚霖，男，1980年5月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审原告）：程金平，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区××道××号××栋××单元××号。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7908号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：原告程金平起诉上诉人要求上诉人承担的是连带保证责任，属于保证合同纠纷。程金平与上诉人并未约定管辖法院，也未约定合同履行地。故上诉人认为本案应当由被告住所地的法院管辖。本案被告向亚霖住所地为成都市龙泉驿区。请求撤销原审裁定，裁定本案由成都市龙泉驿区人民法院审理。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，双方未约定管辖法院，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件管辖。本案被上诉人诉请原审被告金明向其归还借款及利息，原审被告向亚霖承担连带偿还责任。争议标的系给付货币，被上诉人在其主张的法律关系中系接收货币一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人住所地位于四川省成都市高新区××道××号××栋××单元××号，该地址属于原审法院管辖范围，故其向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  李露 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卢铃
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3898号 原告：鲜志清，男，1972年3月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李兴海，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省泸县。 原告鲜志清与被告李兴海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜志清到庭参加诉讼，被告李兴海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜志清向本院提出诉讼请求：1.判令李兴海给付货款76,500元；2.本案诉讼费由李兴海承担。事实和理由：鲜志清从事木质家具生意经营，双方于2015年起建立买卖关系。2017年6月22日，双方进行结算尚欠货款80,000元，李兴海出具欠条一份。之后，李兴海给付3500元，剩余款项，鲜志清催要未果，起诉来院。 李兴海在电话中答辩，自己并不是不给钱，而是现在经济困难。 本院经审理认定事实如下：李兴海向鲜志清购买木质椅子。2017年，经结算尚欠货款80,000元。2018年12月22日，鲜志清再次找到李兴海催要货款，李兴海重新出具欠条一份，载明：“今欠鲜志清椅子白胚款80,000元（大写捌万圆整）...于元月份付5仟圆...以前欠条作废...”。鲜志清当庭陈述，2019年期间，李兴海以现金形式给付货款3500元，剩余款项催收未果，遂提起诉讼。 上述事实有当事人身份信息、欠条、微信聊天记录、原欠条和送货单的图片等证据在卷佐证。 本院认为，双方虽未签订书面的买卖合同，但是从欠条可以看出双方建立了事实上的买卖关系。李兴海出具的欠条上载明了欠款金额，就应该按照诚实信用原则全面履行自己的给付义务；李兴海经本院传唤未到庭参加诉讼，虽口头答辩称经济困难，但也不是免除其应该给付货款的责任，同时李兴海也未提供证据证明自己的主张，应当承担放弃诉讼的权利不利后果。因此，对鲜志清要求李兴海给付货款76,500元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李兴海在本判决生效之日起十日内给付鲜志清货款76,500元。 如果李兴海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，由李兴海承担（此款已由鲜志清预交，李兴海在履行本判决确定的义务时，一并向鲜志清支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬 庭审书记员卢新宇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初8733号原告：宋建轩，男，1970年9月3日出生，汉族，住济源市。被告：王**芳，女，1989年12月29日出生，汉族，住济源市。原告宋建轩诉被告王**芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建轩到庭参加诉讼,被告王**芳经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款6200元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月、4月份，被告王**芳以做生意周转为由向原告宋建轩借款。2020年10月5日，被告给原告出具6200元借据，并承诺按银行利息计息，约定10月7日前偿还。到期后，被告经催讨不予还款，故诉至法院。被告王**芳未答辩。本院经审理确认案件事实如下：2020年3月份左右，被告王**芳以做生意周转为由向原告宋建轩借款。2020年10月5日，被告给原告出具6200元借据一张，并承诺按银行利息计息，约定10月7日前偿还。逾期未付。本院认为：被告王**芳未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以确认。现原告持相关凭证向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王**芳于本判决生效后十日内归还原告宋建轩6200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王**芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 张阿珍
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初9887号原告冷代建，男，1982年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告冷代汉，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告冷代建与被告冷代汉共有纠纷一案，本院于2020年8月28日立案适用简易程序审理。审理过程中，本院发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘敢德人民陪审员  廖 利人民陪审员  张 丹二〇二〇年十二月一日书 记 员  邱有根
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初734号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人沈仁河，男，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于2001年9月被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2012年12月被判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2014年1月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年10月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年9月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年8月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年4月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2018年3月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2018年12月被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年11月13日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2020年5月9日刑满释放。因本案于2020年6月5日被捉获，次日被监视居住，同年9月29日经本院批准决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z722号起诉书、渝中检刑追诉〔2020〕Z5号追加起诉决定书、渝中检刑追诉〔2020〕Z6号追加起诉决定书指控被告人沈仁河犯盗窃罪，分别于2020年8月17日、2020年9月1日、2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官周虹出庭支持公诉，被告人沈仁河到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人沈仁河于2020年6月5日11时许，在重庆市渝中区重庆医科大学附属儿童医院外的天桥处，趁被害人彭某某不备之机，从其身后随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃一部价值1233元的0PP0Reno2手机后逃逸，后销赃获赃款700元。被告人沈仁河于2020年7月2日11时许，在重庆市渝中区重庆医科大学附属儿童医院外的人行步道处，趁被害人陈某不备之机，从其身后随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃一部苹果6S手机后逃逸，后销赃获赃款100元。被告人沈仁河于2020年7月6日11时许，在重庆市渝中区重庆医科大学附属儿童医院1号楼的扶梯上，趁被害人邱某不备之机，从其身后随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃一部苹果XR手机后逃逸，后销赃获赃款700元。被告人沈仁河于2020年8月5日14时许，在重庆市渝中区重庆医科大学附属儿童医院旁一车库附近，趁被害人吉黎不备之机，从其身后随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃一部华为NOVA手机后逃逸。被告人沈仁河于2020年8月27日15时许，在重庆市渝中区两路口重庆市公证处电梯口附近，趁被害人邓某不备之机，从其随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃一部红米牌手机后逃逸，后销赃获赃款550元。被告人沈仁河于2020年9月21日20时许，在重庆市渝中区重庆医科大学附属儿童医院内，趁被害人莫某某不备之机，从其身后随身携带的双肩包的侧边口袋内扒窃莫某某的女儿汪某某的一部苹果牌XS手机后逃逸，后销赃获赃款1220元。2020年6月5日18时许，被告人沈仁河在重庆市渝中区南区公园路路口附近被民警抓获，次日被监视居住，后分别于同年7月7日、8月6日、8月30日、9月25日经民警电话通知后到案，其到案后如实供述了上述事实。民警已追回被盗的0PP0Reno2手机、华为NOVA手机，并将华为NOVA手机发还被害人吉某，同时从被告人沈仁河身上查获并扣押赃款现金700元。上述事实，被告人沈仁河在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有物证被盗手机及赃款照片，书证受案登记表、立案决定书、到案经过材料、户籍材料、前科判决书、刑满释放证明书、二手交易物品登记表、扣押决定书及清单、发还清单、情况说明，证人石大强、汪建军的证言，被害人彭某某、陈某、邱某、莫某某、邓某、吉黎的陈述，被告人沈仁河的供述，价格鉴定文书，现场指认笔录及照片，辨认笔录，现场监控视频截图，涉案照片、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈仁河以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人沈仁河曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈仁河犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年9月26日止。）二、责令被告人沈仁河在本判决发生法律效力后十日内退赔被害人陈某、邱某、邓某、莫某某被盗手机的等值折价款；扣押在案的0PP0Reno2手机发还被害人彭某某、赃款700元予以没收。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  袁 莉二〇二〇年十二月十四日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复91号复议申请人（案外人）：邓睿，女，汉族，生于1975年12月，住四川省成都市武侯区。申请执行人：宜宾华昌建筑有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道钟灵街，统一社会信用代码：91511503209051204Y。法定代表人周隆田，系该公司总经理。被执行人：邓宏，男，汉族，生于1975年10月，住四川省宜宾市南溪区。被执行人：刘召明，男，汉族，生于1966年6月，住四川省宜宾市南溪区。被执行人：刘宏基，男，汉族，生于1974年12月，住四川省成都市武侯区。被执行人：刘庆平，男，汉族，生于1965年2月，住四川省宜宾市南溪区。复议申请人邓睿不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宜宾市南溪区人民法院（以下简称“南溪区法院”）在宜宾华昌建筑有限公司申请执行刘召明、刘宏基、邓宏、刘庆平建设工程施工合同纠纷一案中，异议人邓睿提出书面异议，请求中止对成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16楼25号住房（产权证号：监证1720862、监共0167452）的执行，撤销对该房屋的查封。南溪区法院经审查查明，2020年7月25日，四川省高级人民法院作出（2019）川民再858号民事判决，该民事判决载明，由刘召明、刘宏基、邓宏、刘庆平于本判决生效之日起十五日内向宜宾华昌建筑有限公司连带支付工程款1506705.89元；一审案件受理费70128元、保全措施费5000元、公告费300元，合计75428元，由宜宾华昌建筑有限公司负担60343元，刘召明、刘宏基、邓宏、刘庆平负担15085元；该民事判决已发生法律效力。2020年8月12日宜宾华昌建筑有限公司申请执行刘召明、刘宏基、邓宏、刘庆平，南溪区法院已立案受理，执行案号（2020）川1503执572号。执行中，南溪区法院于2020年9月5日，作出（2020）川1503执572号之四执行裁定，查封了被执行人刘宏基与异议人邓睿共有名下位于四川省成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16层25号住房一套【建筑面积102.62㎡，产权证号：监证1720862、监共0167452】；另查明，被执行人刘宏基与异议人邓睿为夫妻关系，于1999年9月28日登记结婚。在夫妻关系存续期间，于2008年7月23日在成都市房屋产权监理处登记购买上述房屋，房屋所有权证持证人为被执行人刘宏基，房屋共有权人为邓睿，房屋建筑面积102.62㎡。南溪区法院认为，异议人邓睿与被执行人刘宏基系夫妻关系，故南溪区法院裁定查封被执行人刘宏基与异议人邓睿夫妻共有财产的执行行为并无不当，异议人邓睿以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条为由提出异议，该司法明释于2005年1月1日公布实施，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第7条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所有抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。第三项规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除5至8年租金。该房屋系被执行人刘宏基与异议人邓睿的夫妻共有财产，该房屋具有不可分割性，在本案执行中，南溪区法院可根据情况的需要而决定是否对该房屋进行评估、拍卖，异议人邓睿可在该房屋拍卖款中主张其权利。因此异议人邓睿的异议理由于法无据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条规定，裁定驳回异议人（案外人）邓睿的异议请求。复议申请人邓睿向本院申请复议称，请求：1.撤销（2020）川1503执异52号执行裁定书；2.中止对成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16楼25号住房（产权证号：监证1720862、监共0167452）的拍卖执行；3.撤销（2020）川1503执572号之四执行裁定书，撤销对成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16楼25号住房（产权证号：监证1720862、监共0167452）的查封。事实和理由：1.复议申请人已于2020年10月19日向成都市武侯区人民法院提交了离婚、析产诉状，该案现正在审理之中。2.复议申请人与被执行人刘宏基为夫妻关系，在夫妻关系存续期间购买了成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16楼25号住房。2010年，双方口头协议，刘宏基放弃对该房屋的所有权，房屋所有权归邓睿所有。3.该房屋系邓睿唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条之规定，居住房屋不得拍卖、变卖或者抵债。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案外人邓睿以其系成都市武侯区少陵路18号2栋6单元16楼25号住房（以下简称案涉房屋）的所有权人，要求中止对案涉房屋的拍卖、解除对案涉房屋的查封，属于案外人基于对执行标的的实体权益要求排除执行之异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，南溪区人民法院（2020）川1503执异52号执行裁定适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，属于适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503执异52号执行裁定；二、发回四川省宜宾市南溪区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年十二月二十九日书记员  李滨桦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21947号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××220342M。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：邓达财，男，系原告的员工。被告：黄丽珊，女，1966年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇，公民身份号码440×××××××********。原告广州万宁物业管理有限公司诉被告黄丽珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓达财到庭，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付穆天子山庄星河湾A8-203房自2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业管理费7338.44元，车位管理费1482元，违约金4893.8元。2.被告向原告支付穆天子山庄星河湾A8-203房自2017年4月1日至2020年4月30日期间的水费1824.1元，公摊水费32.8元，公摊电费479.7元，水电违约金1386.56元。以上费用共17437.41元(其中违约金从欠费次月1日起每天按欠费总额的0.1%计算，暂时计至2020年5月31日止，实际计至清偿之日止)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是一家具有一级资质的物业管理企业，自2004年起入驻穆天子山庄并与佛山市南海区穆天子房地产投资有限公司(下称“房地产公司”)签订了《穆天子山庄前期物业服务委托合同》(下称“委托合同”)，原告为该山庄提供物业服务至今。签订合同后，原告按照委托合同委托的事项为该小区提供了相应的物业服务。被告购买该房后享受了原告提供的服务，但被告于从2017年4月1日起便拖欠原告的物业管理服务费，经多次催缴仍不交纳物业管理费。根据《委托合同》的规定，被告购买的房屋属于电梯洋房，物业服务费为1.5元/月/平方米，车位管理费为30元/月/个，走廊、电梯等公共区域所用水电费按专有面积与总面积比例分摊至业主；业主逾期交纳物业管理费、水电公摊费等费用的按照欠费总额的千分之一每日缴纳违约金。因此，被告应向原告支付于2017年4月1日至2020年6月30日期间的管理费、花园绿化费、水费、公摊水电费及违约金等费用共17437.41元。为了维护原告的合法利益，特提起诉讼。诉讼中，原告举证如下：1.《广东省商品房买卖合同》复印件1份，用以证明涉案房屋为被告持有。2.《穆天子山庄前期物业服务委托合同》、《穆天子山庄前期物业管理服务协议》复印件各1份，用以证明原告合法取得穆天子山庄的管理服务资格、服务范围及收费标准并与被告签订了管理服务协议。3.“欠费明细”原件1份，用以证明被告欠费的明细。4.水表读数记录、公共电表数记录、公共水表读数记录，用以证明原告承担公摊水电费及自用水费。5.“催缴函”复印件1份、快递单原件1份、妥投证明原件1份，用以证明原告向被告催缴物业费、但一直拖欠。被告没有答辩及举证。案经开庭审理，本院确认如下事实：黄丽珊是南海区狮山穆天子山庄星河湾******的权利人，该单元建筑面积为128.51平方米，登记时间为2013年1月24日，于2018年10月12日变更权利人为曾盈霏、黄丽丽。原告是穆天子山庄的物业服务公司，其与被告签订了《穆天子山庄前期物业管理服务协议》，约定：带电梯洋房，物业服务费为1.5元/月/平方米；汽车车位30元/车位/月；摩托车车位9元/车位/月；公共水电费根据供水供电企业制定的分摊办法合理分摊；交纳费用时间为每月十日前，逾期交纳从逾期之日起每天按欠费总额的千分之一缴付违约金；等等。2020年7月21日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间已形成物业服务合同关系，原告作为物业服务企业应按照物业服务合同约定提供物业管理服务，被告作为业主有权监督物业服务企业履行物业服务合同，亦有义务按时交纳物业服务费用。涉案房屋已于2018年10月12日变更权利人为曾盈霏、黄丽丽，故原告向原告权利人即本案被告主张2018年10月12日后的物业管理等费用，本院不予支持。原告主张涉案房屋自2017年5月1日至2018年10月12日期间的物业管理等费用，因被告未能举证证明其已经向原告交纳，故本院原告该期间的主张予以支持。经核算，被告尚未交纳原告涉案单元2017年5月1日至2018年10月12日期间的物业管理费3354.11元（1.5元平方米/月×128.51平方米×17个月零12天）；2017年4月1日至2018年10月12日期间的水费942.5元；公摊水费20元，公摊电费237.2元。原告主张被告支付按每日欠缴费用的0.1%计算的逾期付款滞纳金符合双方的约定，本院予以支持，但支付滞纳金总额应以欠缴的物业服务费为限。原告还请求支付水费、公摊水、电费的滞纳金，因该费用属于代缴代收费用，现原告未能提供相应的代缴凭证，故本院对该请求不予支持。原告还请求支付车位管理，但未能举证证实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第一款第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄丽珊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（穆天子山庄星河湾A座八幢203房）2017年5月1日至2018年10月12日期间的物业管理费3354.11元予原告广州万宁物业管理有限公司。二、被告黄丽珊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（穆天子山庄星河湾A座八幢203房）2017年5月1日至2018年10月12日期间拖欠物业管理费的滞纳金（违约金以各月管理费193.14元为基数，从当月11日起，各期均按日0.1%计至管理费实际清日止，各期违约金均以管理费基数193.14元为限）予原告广州万宁物业管理有限公司。三、被告黄丽珊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案单元2017年4月1日至2018年10月12日期间的水费942.50元；公摊水费20元，公摊电费237.20元予原告广州万宁物业管理有限公司。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.94元（原告已预交），由原告负担50元，被告负担185.94元，被告负担的诉讼费用应于支付上述款项同时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄**文人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  胡耀民二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  符泳燕
昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13319号原告：叶俊林，女，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：丁扬，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：丰阿大，男，1963年6月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告叶俊林与被告丰阿大房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告叶俊林委托诉讼代理人丁扬到庭参加诉讼，被告丰阿大经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。原告叶俊林向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年8月1日签订的购房协议；2.返还购房款270000元；3.承担违约金70000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2017年经朋友介绍相识。被告对原告声称自己做生意缺乏资金周转，并声称自己即将动迁，可分得锦溪花园180平方的动迁房，可将房屋卖与原告。原告正好准备在昆山购买房屋，于是双方于2017年8月1日签订购房协议，约定原告以800000元购买被告自称可以分到的锦溪花园面积为180平方的安置房。原告先付80000元定金，约定公证过户时再付70%，余款房产证过户到原告名下付清。协议签订后，被告又以做生意需资金周转为由，分多次向原告索要购房款190000元。原告多次追问房屋何时能拿，被告总以各种理由推托。2019年10月22日，在原告一再催促下，被告与原告签订了一份补充协议，约定：如2019年底被告仍不能分得动迁房，则告可以要求被告返还购房款270000元，同时被告承担违约金70000元。现已至2020年，被告仍未履行任何合同义务。被告的行为已严重违反了双方约定和合同法的规定，特诉至贵院，请予支持。被告丰阿大未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了购房协议书、补充协议书、银行交易明细等证据材料。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据的真实性予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告叶俊林（乙方）与被告丰阿大（甲方）签订协议书一份，协议约定：“一、乙方以总价人民币800000元整(大写捌拾万元整)购买甲方安置在厂园)面积为180平米的安置房。二、甲方同意在拆迁安置选好房号后在一个月之内到昆山市公证处产权公证给乙方。三、付款方式1、签订本协议之日乙方支付甲方人民币80000元整；2、产权公证时乙方支付甲方百分之七十人民币；3、余款人民币百分之三十等房产证到乙方名下付清全款。四、违约责任1、如果双方中途违约则赔偿对方总房价的50%作为赔偿金。2、如果双方中途发生任何事情，能够协商的话可以另签协议。五、本协议一式二份。甲、乙双方各一份。签字后生效。见证人：于凯”。协议签订后，原告先后向被告支付270000元房款。2019年10月22日，原被告又签订补充协议一份，协议约定：“甲乙双方于2017年8月1日签订购房协议，甲方未能分到房屋，现立如下补充条款：一、甲方确认截至本协议签订之日起，已收乙方购房款合计270000元，其中170000元是由于凯转交甲方；二、至2019年年底，如甲方还未能分到拆迁房，则乙方有权解除双方2017年8月1日签订的购房协议，同时可以要求甲方向乙方返还购房款270000元金，并承担违约金70000元；三、第二条之付款责任，__愿请供担保；四、协议条款与2017年8月1日双方签订协议不一致之处，以本协议为准；五、本协议未尽事宜，双方可协商处理”。补充协议签订后，被告在约定期限内未获有拆迁安置房，引发本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。原被告自愿签订，合同约定内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在合同履行期间，被告未按合同约定获有拆迁安置房，被告在履行过程中，以自己的行为表明不履行主要债务，构成违约，原告主张解除合同，本院予以支持。原告催讨房款未果，通过诉讼方式要求解除协议及要求被告返还房款及支付违约金，被告仍未履行义务。本院认为，原被告签订的协议书当自被告收到法院送达应诉材料之日，即2020年11月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张合同解除后，被告应当将原告至今支付的房款270000元返还，同时支付补充协议约定的70000元，本院对该主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告叶俊林与被告丰阿大于2017年8月1日签订的关于昆山市厂园)面积为180平米的安置房协议于2020年11月28日解除。二、被告丰阿大于本判决生效后十日内返还原告叶俊林已支付的房款270000元，支付原告违约金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，公告费690元，二项合计6590元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李志辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱晓磊
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7145号 上诉人（原审原告）：黄淑芬，女，1957年12月1日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。 上诉人（原审原告）：黄晓霞，女，1983年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人黄淑芬、黄晓霞因与被上诉人福州金辉居业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，黄淑芬、黄晓霞提出撤回起诉的申请。 本院认为，黄淑芬、黄晓霞在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2488号民事判决； 二、准许黄淑芬、黄晓霞撤回起诉； 一审案件受理费1286元，减半收取643元，由黄淑芬、黄晓霞负担。二审案件受理费1286元，减半收取643元，由黄淑芬、黄晓霞负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14542号原告：岳颖，女，1954年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：汪秀红，女，1976年10月24日出生，汉族。原告岳颖与被告汪秀红委托理财合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。岳颖及其委托诉讼代理人顾倩到庭参加诉讼，被告汪秀红经本院送达开庭传票未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。岳颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还196万元；2.判令被告向原告支付损失60万元；3.判令被告向原告支付利息（以196万元为基数，按照年利率6%至实际给付之日止，暂计算到2020年6月26日为296738.63元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年相识。2017年12月18日，汪秀红表示其有投资项目，保证没有风险，可以获得高额利息，遂向汪秀红转款共计196万元，相关款项均汇入汪秀红个人账户。后，汪秀红表示其款项投资的项目失败，无法返还我方款项，岳颖多次与汪秀红协商未果，故诉至法院。被告汪秀红未到庭应诉，其在庭前谈话中表示，岳颖本人参加的是三楂红理财，她在加入后由于公司资金链断裂，公司后台不再发利息。因汪秀红当时是报单中心，报单后兑冲给会员利息，已给岳颖先后转账30余万元，现已接受刑事处罚，同时也是该项目的受害者。对岳颖深表同情，现已无力偿还其投资，此为公司出现问题所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因汪秀红未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对岳颖提交的银行流水、微信聊天记录的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳颖于2017年12月18日向汪秀红转账1932000元，其称系委托汪秀红进行项目投资，转款和返现都是通过汪秀红个人进行，没有收到任何合同、凭据、理财收入或产品。岳颖提交与汪秀红微信聊天记录，2017年12月18日，岳颖发送消息“已转”，汪秀红回复“姐，钱已到账”。从岳颖提交的银行流水中，有几笔汪秀红向岳颖的转账，分别为2018年1月5日转款50520元，2018年1月11日转款57400元，2018年1月25日转款35000元，2018年2月12日转款20000元，以上共计162920元。岳颖陈述，除此之外，其没有收到其他汪秀红的转账。本院调取了（2019）京0115刑初1507号刑事判决书，该份判决书认定，“刘燕、汪秀红、孟庆敏组织领导以推销‘2697公元前’山楂酒为名，要求参加者以缴纳费用购买商品的方式获得加入资格，并按一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，实施扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，三被告人的行为均已构成组织、领导传销活动罪，依法均应予惩处。”该案判决汪秀红犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元。本院认为，根据庭审查明的事实，岳颖将理财款交由汪秀红投资，双方之间构成事实上的委托理财合同关系。汪秀红虽称岳颖的投资款系投资三楂红项目，但并未提供项目的投资凭证，也未提供证据证明款项的具体去向。汪秀红作为受托人无法证明其已按照委托人的指示处理委托事务，也没有按照委托人的要求报告委托事务的处理情况，致使岳颖无法收回本金，汪秀红应当承担违约责任。本案为委托合同纠纷，岳颖要求汪秀红返还投资款，此系要求解除合同的意思表示，岳颖作为委托人有权要求解除合同，合同解除后，汪秀红应当将收取的投资款予以退还。关于汪秀红应返还理财款的金额，岳颖提交的银行流水显示其向汪秀红转账金额为1932000元，且岳颖未能提交证据证明其向汪秀红交付的理财款金额为1960000元，故本院仅认可岳颖向汪秀红交付的理财款金额为1932000元。根据岳颖提交的银行流水，汪秀红向其账户汇款的数额共计为162920元，本院在计算返还金额时将上述费用进行扣除。汪秀红在岳颖催讨后未能及时返还理财款，给岳颖造成了损失，应当支付逾期付款的利息，岳颖关于要求汪秀红支付逾期付款利息的主张，并未超出法律规定，本院予以支持，利息的计算标准以同期银行贷款利率为准计算。对岳颖主张的其他损失60万元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、汪秀红于本判决生效之日起十日内向岳颖返还理财款1769080元并支付利息损失（利息损失以1769080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回岳颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14827元，由岳颖负担4581元（已交纳），由汪秀红负担10246元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月十五日书记员  李梦佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32059号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：李献智，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李献智信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告李献智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月17日的信用卡欠款本息共计145863.80元以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李献智未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月17日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145863.80元，其中本金95210.06元、利息21489.69元、费用29164.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李献智于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款共计145863.80元，以及自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元以及公告费（以实际发生为准），由李献智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28559号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：尹晨晓，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告尹晨晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加了诉讼。被告尹晨晓经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年10月19日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金48682.06元、利息14701.28元、违约金3395.6元、其他手续费（即账户分期手续费）5484.5元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金48682.06元、其他手续费5484.5元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息14701.28元、违约金3395.6元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹晨晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金48682.06元、其他手续费5484.5元、违约金3395.6元及利息（截至2020年7月24日，利息14701.28元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费803元，由被告尹晨晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23841号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：潘小倩，女，1992年2月2日出生，汉族，住广东省龙门县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告潘小倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告潘小倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告以信用卡为媒介向原告借款300000元。被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款230000元及手续费41125元、利息、还款违约金（自2020年10月4日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；二、被告承担诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月1日，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），约定：被告向原告借款300000元，分60期还款（一期为一个月）；还款信用卡卡号为62×××15；还款方式为按月等额本金；分期手续费费率17.5%；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。该领用合约载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五等。上述合同签订后，原告于2019年7月3日向被告发放贷款300000元。截至2020年10月3日，被告尚欠借款本金230000元、手续费41125元未清偿。本院认为：原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金均符合双方合同约定，理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘小倩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金230000元及手续费41125元、利息、还款违约金（自2020年10月4日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元减半收取2963元、财产保全费2060元，均由被告潘小倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧