江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初574号原告南京陈传方农业科技有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼1-210。法定代表人陈传方，南京陈传方农业科技有限公司经理。委托代理人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人鲍雕，北京市京师律师事务所实习律师。被告南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处，住所地南京市栖霞区八卦洲办事处新闸村。负责人俞朝晖，南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处主任。出庭应诉负责人张如年，南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处副主任。委托代理人朱烨，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。第三人南京市栖霞区八卦洲街道新闸村村民委员会，住所地南京市栖霞区八卦洲街道新闸村新闸**。法定代表人戴善聪，南京市栖霞区八卦洲街道新闸村村民委员会主任。委托代理人曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告南京陈传方农业科技有限公司（以下简称陈传方公司）诉被告南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处（以下简称八卦洲办事处）及第三人南京市栖霞区八卦洲街道新闸村村民委员会（以下简称新闸村委会）城建行政强制拆除一案，原告于2020年6月15日向原南京铁路运输法院提起诉讼，原南京铁路运输法院于2020年6月17日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月28日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案，原告陈传方公司的法定代表人陈传方及委托代理人蒋理珉、鲍雕，被告八卦洲办事处的出庭应诉负责人张如年及委托代理人朱烨、第三人新闸村委会的委托代理人曾诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传方公司诉称，原告于2016年6月12日依法成立并经营至今。2016年9月14日，原告签订《八卦洲农业园区现代农业承包经营协议》，约定原告自2017年1月1日起至2028年6月30日租赁南京鹂岛现代农业发展有限公司（以下简称鹂岛公司）享有使用权的新闸10组土地275亩（以下简称涉案土地）用于生态农业综合开发。原告多年来一直利用涉案土地发展特种水产养殖，并以此为主要生活来源。2018年12月3日，鹂岛公司向原告发出《告知函》称，依据栖国土征听[2018]25号文，因八卦洲浦仪公路西段项目建设（以下简称浦仪公路西段项目）需要占用涉案地块，要求原告在规定时间内迁出征收红线范围。2020年3月17日，在原告未见任何有关浦仪公路西段项目征收文件，未获任何拆除通知，亦未获得分文补偿款的情况下，不明施工队开始在涉案土地养殖种池边大量堆土，压埋护栏网和诸多枇杷果树。次日早晨，被告组织众人包围原告养殖场并组织、指挥、实施强行推平原告养殖场附属设施、填埋原告养殖种池的行为，导致养殖水产品全部死亡，造成原告巨大的经济损失。原告认为，被告组织实施前述强制行为，不具有事实和法律依据，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中共中央纪委办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》以及《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，构成违法行政。为此，原告诉至法院，请求：1、确认被告组织实施强制推平原告的生态养殖种池及强制拆除原告养殖场内其他附属设施的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告八卦洲办事处辩称：一、被告并非本案适格被告。被告并未实施原告所诉的强制推平其生态养殖种池及强制拆除原告养殖场内其他附属设施的具体行政行为，原告没有任何证据证明该行为系被告所为。二、浦仪公路西段项目的拆迁工作并非由被告具体负责，且原告在起诉状中也陈述是施工队在涉案土地养殖种池边大量堆土，压埋枇杷果树等。据被告了解，浦仪公路西段项目的搬迁实施单位为南京市栖霞区房屋征收管理办公室，被告并不负责此项目的具体搬迁工作。且依据原告诉请所称，涉案强制行为系施工队为确保正常施工采取的行为，并非被告实施的具体行政行为。三、原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。原告的本案起诉，涉及两个具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款的相关规定，且不符合“一行为一诉讼”的基本原则。综上，请求法院依法驳回原告的本案起诉。第三人新闸村委会辩称：一、原告的诉讼请求没有事实根据，第三人没有实施推平原告的生态养殖种池及强制拆除原告养殖场内其他附属设施的行为。根据常理推断，涉案行为是施工队为了保障正常施工采取的行为。二、涉案土地系第三人村集体所有，第三人曾多次与原告沟通补偿事宜。三、原告的起诉不符合中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款规定的条件，且不符合“一行为一诉讼”的基本原则。综上，请求法院依法驳回原告的本案起诉。经审理查明，2017年12月6日，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）发布搬迁公告，就浦仪公路西段项目的建设，对项目内的房屋、附着物实施自愿搬迁补偿，公告载明建设单位为“南京市公共工程建设中心”，搬迁实施单位为“南京市栖霞区房屋征收管理办公室”，搬迁范围以“项目红线范围为准”。同日，栖霞区征收办发布《通知》，就该项目范围内被搬迁户需准备材料事宜等进行了告知。2018年12月3日，鹂岛公司向原告陈传方公司作出《告知函》称：贵公司承租的位于新闸村××部××土地因××西段道路建设需要占用（见栖国土征听［2018］25号文），我方郑重告知贵司于收到本函之日起，积极配合征地部门在规定时间内迁出征收红线范围，并及时与我方协商变更合同事宜。2020年3月17日，原告的涉案土地养殖场种池及其他附属设施被不明身份的人损毁、推平。原告法定代表人陈传方随即报警，南京市公安局栖霞分局八卦洲派出所（以下简称八卦洲派出所）制作接处警工作记录载明：2020年3月17日，民警熊福生、康恺处警，报警人陈传方表示浦仪公路施工，赔偿问题可与八卦洲街道新闸村村委会或浦仪公路施工方协商解决。报警人表示认可。现原告认为涉案土地上养殖场种池及其他附属设施被强制拆除行为系被告八卦洲办事处实施，侵害其合法权益，诉至法院。另查明，原告陈传方公司与鹂岛公司于2016年9月14日签订《八卦洲农业园区现代农业承包经营协议》，承包其坐落于新闸10组的涉案土地，基本功能用途为生态农业综合开发，租赁期限自2017年1月1日至2028年6月30日止。其中，协议第六条第2点载明：因国家建设或其他建设需要征用土地，本租赁合同终止履行，乙方（陈传方公司）必须无条件迁出租赁土地，此情形下双方互不承担责任。又查明，江苏交通集团工程有限公司于2019年7月16日向新闸村委会发出《关于浦仪公路西段项目协议搬迁扫尾无证房助拆申请》（以下简称助拆申请）称：浦仪公路西段工程施工自2018年至今，已经进入工程主体关键阶段，因新闸九组农田间的外地户无证房屋迟迟不肯拆除，工程进展停滞，造成较大经济损失，为了顺利推进此项国家重点工程，特恳请新闸村协助对影响重点工程的无证房屋进行助拆。如后期经司法部门裁定，该户符合在新闸村建房，我方将按照原房屋面积复建房屋。还查明，2019年3月30日，江苏新元土地房地产评估有限责任公司接受新闸村委会委托，对八卦洲街道新闸村搬迁项目涉及的陈传方所属的构筑物及苗木等资产价值进行评估咨询，并最终形成资产价值评估咨询报告。以上事实有搬迁公告、《通知》、《告知函》、《接处警工作记录》、《八卦洲农业园区现代农业承包经营协议》、《关于浦仪公路西段项目协议搬迁扫尾无证房助拆申请》、涉案现场照片若干、视频资料及资产价值评估咨询报告等在案证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起行政诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告陈传方公司通过签订合同从案外人鹂岛公司处承包了新闸村新闸10组的涉案土地用于生态农业综合开发，并约定因国家建设或其他建设需要征用土地，租赁合同终止履行，陈传方公司必须无条件迁出租赁土地等。因浦仪公路西段道路建设需要占用原告的部分土地等，在补偿事宜未谈妥的情况下，原告的涉案土地养殖场种池及其他附属设施被不明身份的人损毁、推平。原告认为该行为系被告八卦洲办事处而为，被告八卦洲办事处对此予以否认，认为施工方自认实施了相关行为。原告向法院提交了现场照片、视频与录音录像等证据，但均不能直接证明系被告实施了涉案强制行为。同时，第三人新闸村委会陈述了其与原告之间的沟通协商过程，亦否认被告实施了涉案强制行为。在行政诉讼中，原告对被告实施了被诉行政行为这一基础事实，具有提交证据予以证明的法定义务。在立案登记制度下，原告只要提供了初步证据或线索证明被诉行为可能系被告所为即可立案并进入审理程序。在案件审理过程中，若被告对实施被诉行政行为予以认可，则就此可免除原告方进一步证明被诉行政行为系被告实施的举证责任，但若被告否认实施了被诉行政行为，则原告依然需要进一步提供证据证明被诉行政行为确系被告实施，至少要达到优势证据标准，否则应承担不利后果。综合本案分析，原告提交的在案证据并不能直接、充分证明被告实施了涉案强制行为，根据查明的事实，被告并非浦仪公路西段项目的搬迁实施单位，而在案的《接处警工作记录》、搬迁公告、《关于浦仪公路西段项目协议搬迁扫尾无证房助拆申请》、评估咨询报告等证据材料亦均与被告无关，且不能证明涉案强制行为系被告委托或指示相关单位而为，故无法认定被告实施了涉案强制行为。综上，原告陈传方公司以八卦洲办事处于2020年3月17日实施了涉案强制行为而提起的本案诉讼，缺乏基础事实根据，经审理后认定不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告南京陈传方农业科技有限公司的本案起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  廖 敏人民陪审员  徐 静二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝