wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8314号罪犯刘卫，男，1985年9月13日出生，汉族，河北省吴桥县人，大学文化，住浙江省杭州市下城区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于2019年1月30日作出(2018)浙0105刑初137号刑事判决，以被告人刘卫犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，刘卫及同案犯不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年4月16日作出(2019)浙01刑终207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年4月25日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘卫在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯刘卫本次考核期为2019年7月至2020年9月共计一年二个月，已实际服刑三年五个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，罚金人民币50000元该犯已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘卫的刑罚执行已达到假释的法定刑期，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘卫予以假释（假释考验期限从假释之日起至2023年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5780号原告：薛立春，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省惠东县**********，公民身份号码441************318。被告：李运宝，男，1989年5月15日出生，汉族，住广东省丰顺县******井坑角，公民身份号码441************217。原告薛立春与被告李运宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛立春撤诉。案件受理费1829元（原告已预交），减半收取为914.5元，由原告薛立春负担。审 判 员 贺大五二〇二〇年十月十六日法官助理 曾锐帮书 记 员 冯 娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初15179号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区中原中路****楼**商101、2层商201、3层商301。法定代表人：任立谦,该行行长。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：程先权，男，汉族，1968年9月28日出生，住河南省光山县。被告：代长英，女，汉族，1965年10月3日出生，住河南省光山县。被告：河南建业泰宏置业有限公司，住所，住所地郑州**马寨镇东方路**div>法定代表人：焦笑言，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊、郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中国银行中原支行）诉被告程先权、代长英、河南建业泰宏置业有限公司（以下简称建业泰宏公司）借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告程先权、代长英向原告偿还贷款本金528853.35元，利息5695.78元，罚息143.89元，共计534693.02元（利息、罚息暂计算至2020年9月10日，2020年9月11日起至判决规定还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；2、判令被告程先权、代长英承担原告因本案所支出的律师费用20000元；3、判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物多的价款优先受偿；4、被告建业泰宏公司对程先权的上述债务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中原支行的委托诉讼代理人完庆中，被告建业泰宏公司的委托诉讼代理人郭艳丽到庭参加了诉讼。被告程先权、代长英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。被告程先权、代长英未出庭亦未提交书面答辩意见。被告建业泰宏公司辩称，1、本案金融借款合同的借款人及借款使用人、还款义务人均为程先权，因此就本案还款责任义务人也应当由程先权承担。另我公司对程先权金融借款承担的是阶段性保证责任担保，其保证期限截止至他项权证取得之日止，如法院判令我公司承担担保责任，我公司将保留追偿权；2、原告提供的对账单等流水系其单方制作，且我公司于2020年11月20日被中国银行扣划保证金18105.06元，用于偿还程先权逾期款项，该笔款项应从原告诉请中予以扣除，因此原告所提交证据其真实性及所示金额准确性存在问题，不具有充分证明力，主要证据不足；3、本案金融借款合同约定以案涉房产提供抵押担保，但根据物权法和担保法有关规定，建筑物和其它地上附属物应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，就案涉房屋并未办理正式抵押登记，原告对该案涉房屋并未设立抵押权，其对案涉房屋不享有折价或者以拍卖、变卖所得优先受偿权；4、原告并未举证证明其律师费的实际发生及具体金额，其不应当得到支持。经审理查明，2016年7月29日，原告与被告程先权签订了编号为2016年郑陇住字第2634号《个人一手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额陆拾肆万元整，贷款期限自2016年12月8日至2032年12月8日。该贷款用于购买位于二七区××、干渠南××楼××单元××号房屋。被告建业泰宏公司作为保证人签章确认。2016年6月24日，被告代长英向原告出具共同还款承诺函一份。被告程先权、代长英系夫妻关系。2016年8月2日，原告将上述贷款640000元打到被告程先权指定的被告建业泰宏公司账户。2017年11月3日，原告与被告程先权签订了《郑州市预购商品房抵押合同》，被告程先权以位于二七区××、干渠南××楼××单元××号房屋对上述贷款进行抵押登记，并于2018年1月3日办理了不动产登记证明。截止2020年9月10日，被告程先权未还借款本金528853.35元、利息5695.78元、罚息143.89元。原告于2020年11月20日扣划被告建业泰宏公司保证金18105.06元。另查明，2018年5月8日，原告名称由中国银行股份有限公司郑州陇西支行变更为中国银行股份有限公司郑州中原支行，经营场所由郑州市**淮河东路**变更为郑州市中原区中原中路******商101、2层商201、3层商301。本院认为，原、被告之间借款合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，被告程先权、代长英向原告借款640000元，截止到2020年9月10日，被告程先权、代长英未还借款本金528853.35元、利息5695.78元、罚息143.89元，已构成违约，其应偿还拖欠原告的借款本金528853.35元、利息5695.78元、罚息143.89元，2020年9月11日起的利息及罚息按《个人商业用房贷款合同》约定的利率计算。关于原告要求被告支付原告因实现债权而支出的律师代理费20000元，未提供有效证据，本院不予支持。关于原告要求对位于二七区××、干渠南××楼××单元××号房屋享有优先受偿权的请求，经查，原告与被告程先权仅就上述房屋抵押进行预告登记，未办理他项权证，对该请求，本院不予支持。被告建业泰宏公司作为保证人，应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程先权、代长英于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的借款本金528853.35元、利息5695.78元、罚息143.89元（2020年9月11日起的利息及罚息按编号为2016年郑陇住字第2634号《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算至实际还款之日止，原告于2020年11月20日扣划被告建业泰宏公司保证金18105.06元，从上述款项中扣除）；二、被告河南建业泰宏置业有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4573元，由被告程先权、代长英、河南建业泰宏置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  丁现术二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵浩羽
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3594号罪犯尤拢腰，女，1969年12月8日出生，汉族，福建省南安市人，文盲，现在福建省女子监狱服刑。福建省厦门市湖里区人民法院于2018年8月14日作出（2018）闽0206刑初597号刑事判决，以被告人尤拢腰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。暂扣于厦门市公安局湖里分局现金人民币3050元，予以没收，折抵罚金。判决发生法律效力后，于2018年9月26日交付福建省女子监狱执行。执行机关福建省女子监狱以罪犯尤拢腰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯尤拢腰在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。另查明，罪犯尤拢腰本次缴纳罚金人民币1950元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯尤拢腰减刑的异议。本院认为，罪犯尤拢腰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯尤拢腰减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月8日起至2021年2月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 连 萍审判员 邹唐敏二〇二〇年十二月十五日书记员 林 燕
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初3350号 原告：吴**明，男，1964年4月5日出生，汉族，村民，住四川省内江市市中区永安镇。 委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：王世峰，董事长。 本院在审理原告吴**明与被告中交第三航务工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，原告吴**明于2020年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告吴**明提出的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告吴**明撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告吴**明负担。 审判员  高卫东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎虹利
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17335号原告：王志亮，男，1980年12月22日出生，北京天诚同创电气有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭丹丹(系原告之妻），1983年7月20日出生，职业不详，住北京市东城区。被告：刘琴，女，1978年1月4日出生，汉族，无业住北京市大兴区。被告：连勇（兼被告刘琴委托诉讼代理人），系刘琴之夫，1974年10月1日出生，汉族，中谊旅行社员工，住北京市大兴区。原告王志亮与被告连勇、刘琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志亮的委托诉讼代理人郭丹丹，被告连勇兼被告刘琴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志亮向本院提出诉讼请求：一、根据原告与北京奇寓房地产经纪有限公司（以下简称：奇寓经纪公司）之间的判决书日期判定被告与奇寓经纪公司之间的合同自2020年6月14日无效；二、请求法院判定被告支付2020年6月14日至2020年9月19日占有原告房屋期间的租金18173．66元；三、请求被告腾退房屋前结清水费，保持房屋设施完好齐全，归还房屋所属钥匙及附属门禁卡、电卡、燃气卡；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，原告与奇寓经纪公司签订一份《北京市房屋租赁委托合同》合同编号为0008147，房屋地址北京市大兴区圣和巷8号院1号楼12层一单元1501，租期为3年，后通过被告得知奇寓经纪公司与被告签订一年期房屋租赁合同2019年9月20日至2020年9月19日，于2019年9月15日和11月18日分两次全额支付奇寓经纪公司一年房租，因奇寓经纪公司中途逾期超30日未支付原告房租，原告于2020年4月14日向北京市大兴区人民法院提起诉讼请求法院解除合同，并于2020年8月5日收到人民法院的判决书，判决书确定解除合同的日期为2020年6月14日。原告早在2020年4月11日就已经通知被告奇寓经纪公司的合同已经违约，希望被告能够另行与原告签订协议或者腾退房屋，并于2020年4月29日发送告知书，要求被告办理房屋或者支付房租，被告拒绝支付原告租金，同时也拒绝搬离房屋。坚持要住到与奇寓经纪公司的合同期止，即2020年9月19日才可搬离。原告于2020年5月1日与被告再次协商，但均被被告拒绝。2020年8月5日至6日，原告再次联系被告，告知其依据原告与奇寓经纪公司的房屋租赁合同纠纷一案中判决书的法定解除合同日为2020年6月14日，请求被告支付其占有房屋期间的租金，但被告仍然拒绝协商。被告连勇、被告刘琴辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与奇寓经纪公司签订租赁合同，租赁期限自2019年9月20日至2020年9月19日，租金已经全部缴纳于奇寓经纪公司。合同到期后，我方自行搬离了。本院经审理认定事实如下：王志亮为坐落于大兴区圣和巷**院**楼******的产权人。2019年8月26日，王志亮（委托方、甲方）与奇寓经纪公司（委托方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定王志亮委托奇寓公司全权办理出租涉案房屋事宜。因奇寓经纪公司迟延履行支付房屋租金的义务，经(2020)京0115民初9369号判决书确认王志亮与北京奇寓房地产经纪有限公司于2019年8月26日签订的《北京市房屋租赁委托合同》于2020年6月14日解除，该判决书于2020年8月5日向王志亮进行了电子送达。2019年9月15日，连勇与奇寓经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定连勇承租的租赁物坐落于北京市大兴区马赛公馆1-1-1501室，租赁期限为1年，自2019年9月20日起至2020年9月19日止，租金每月5300元。2020年8月5日，王志亮向连勇发送聊天信息：“连先生，您好。打扰您了，法院的解除合同判决书下来了，按照物权法根据解除合同日期，您需要向我支付自6月14日起至您搬离日9月19日的房租18946．66元，您也可以根据判决书开始起诉奇寓返还您的预付房租了”。连勇、刘琴于2020年9月15日搬离涉案房屋。连勇与刘琴系夫妻关系，二人共同居住于涉案房屋。庭后，本院就腾退问题组织双方进行问话，双方均认可涉案房屋已经于2020年9月15日腾退完毕，已经办理完毕腾退交接手续，王志亮称其第三项诉讼请求已经没有实际意义。本院认为，房屋租赁合同履行期限届满后，承租人应将房屋返还出租人，实际占有房屋的次承租人负有腾退房屋的义务，次承租人逾期腾退房屋的，构成不当得利，次承租人应当支付房屋占有使用费。承租人承担逾期腾房的占有使用费的，有权向次承租人追偿。本案中，王志亮与奇寓经纪公司的合同已经于2020年6月14日解除，因此奇寓经纪公司与连勇之间的房屋租赁合同因标的物履行不能而解除，对于王志亮要求确认连勇与奇寓经纪中心于2019年9月15日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月14日解除的诉讼请求，本院予以支持；连勇、刘琴作为涉案房屋的次承租人，实际占有使用房屋，租赁期间届满后，其有义务腾退房屋，不按期腾退房屋的，应支付相应的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费，王志亮、连勇、刘琴未作约定，本院参照（2020）京0115民初9369号民事判决确定每月5800元的标准予以计算。现双方均认可连勇、刘琴于2020年9月15日腾退，因此本院对于王志亮要求连勇、刘琴共同给付涉案房屋自2020年6月14日至2020年9月15日期间的房屋占用使用费18173．66元的诉讼请求，予以支持；关于第三项诉讼请求，现双方均认可已经腾退完毕，办理了交接手续，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条《最高人民法院关于的解释》第十八条之规定，判决如下：一、连勇与北京奇寓房地产经纪有限公司于2019年9月15日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月14日解除；二、连勇、刘琴于本判决生效之日起七日内给付王志亮房屋占有使用费18173．66元；三、驳回王志亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由连勇、刘琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14994号原告：吴振元，男，1967年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告吴振元与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告吴振元向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴振元的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3195号原告：金冰，男，1977年2月27日出生，汉族，住农安县。被告：郑文波，男，1963年11月15日出生，汉族，住农安县。第三人：农安县高家店镇下甸子村民委员会。法定代表人：郑守锋，村民委员会主任。原告金冰与被告郑文波、第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冰、被告郑文波、第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会法定代表人郑守锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金冰向本院提出诉讼请求:一、要求被告停止侵害原告所承包土地的经营权，将被告侵占原告的0.22公顷土地返还给原告，由原告经营。二、要求被告赔偿原告2020年未耕种0.22公顷土地的损失660元（0.22公顷×3000元／公顷）。诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年农安县高家店镇下甸子村对6.19公顷的开荒地以招标形式进行对外发包，原告于2020年5月9日与农安县高家店镇下甸子村民委员会签订了土地承包合同书，承包期限为三年，自2020年5月2日起至2022年12月31日止。2020年春季在原告要进行耕种时，被告强行进入原告所承包的土地强行耕种37垅，即0.22公顷。由于被告的强行耕种，导致2020年原告未能耕种被告强行耕种的0.22公顷土地，造成660元损失。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院望依法判决。郑文波辩称：我不同意退还土地，也不同意赔偿原告的土地损失。争议的土地我已经种12年了，土地是村上分给我的，虽然没有签土地承包合同，但有赵喜军出具的情况说明，没有交过承包费，是村里白给我种的，每家每户都分了一点。如果村里分给我的地不合理，我可以不种。第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会述称：我村依据土地清收工作实施方案，当时开了村民代表大会，支委会、两委会，制定了下甸子村乱占集体资源和违规发包的土地清收的实施方案。我们按照方案把土地收回，开始以协商的方式发包给2组社员，大多数交钱户完成发包，有几户没有交钱的，我们按照会议讨论方案，向社会招标，把6.19垧地承包给了原告。当时原告去种地时，有几户出面阻拦，导致原告地今年没有种上。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，原告金冰与第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会签订《高家店镇下甸子村集体土地承包合同书》，第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会将村内分布于25个地块中共计6.19公顷开荒地承包给原告经营，承包期限三年，承包费总计55，710.00元，原告已一次性交付。上述开荒地中有0.22公顷由被告此前实际耕种，现因被告等人拒绝退出土地，致使原告未能实际耕种其所承包的土地，故原告诉讼来院。另查，被告等人耕种上述争议土地，系因原任村领导将村内开荒地分给被告所在的2社村民无偿耕种十八年至2026年，但未履行发包程序，也未签订正规的书面合同。认定上述事实的证据有，一、原告提交的下列证据：1、集体土地发包公告一份；2、高家店镇经管站收款凭证一份；3、土地承包合同书一份；4、成交确认书一份；5、争议土地四至明细表一份。证明原告合法取得所争议土地的承包经营权。二、第三人提交的下列证据：（一）1、赵喜军出具的证明材料一份、2、村民按手印的纸张1份、3、农安县经济管理局对上述证明材料的政策解答复函一份。证明赵喜军当年出具的证明材料无效。（二）1、农安县高家店镇下甸子村开展违规发包和乱占集体资源清查清收工作实施方案一组；2、支委会会议记录一份；3、两委会会议记录一份；4、村民代表大会会议记录一份；5、高家店镇下甸子村机动地、开荒地招标明示表6页；6、竞标公示一份；7、2020年4月29日两委会议记录一份；8、集体土地发包公告一份。证明村委会土地清收工作及向原告发包土地符合政策及法律规定。本院认为，原告金冰与第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会于2020年5月9日签订的土地承包合同，系当事人真实意思表示，原告金冰承包土地不违反法律强制性规定，第三人农安县高家店镇下甸子村民委员会发包该土地程序合法，故承包合同合法有效，原告金冰享有该土地经营权；被告经营本案争议土地无法律依据，被告拒绝返还争议土地的行为，侵害了原告金冰的土地经营权，应承担侵权责任。故对金冰请求被告立即停止侵害、返还争议的0.22公顷土地的请求，应予支持。对原告要求被告赔偿2020年原告未能实际耕种争议土地的损失660.00元的请求，因原告未能提交其损失的计算依据，不予确认。被告辩称，自己耕种争议的土地虽然没有签土地承包合同，但有赵喜军出具的情况说明，鉴于其所提交的“情况说明”中缺少土地承包合同的主要内容，只是一份证明书，且无证据证明村委会向其发包土地时履行了民主议定等法定程序，故被告所提交的“情况说明”无法产生合同效力。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（一）项、（二）项；《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑文波自本判决生效后立即停止对原告金冰承包的0.22公顷土地的经营，将争议的0.22公顷土地交由原告金冰经营。二、驳回原告金冰的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  潘建平二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟德伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8410号 原告：蔡某，女，2010年12月5日出生，汉族，住杭州 市留下屏峰新村5号。 法定代理人：宋某，女，1984年9月17日出生，汉族， 住杭州市下城区，系母女关系。 被告：浙江徽越文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市上 城区望江家园西园1-2、1-3号2F06室。 法定代表人：闫伟。 原告蔡某诉被告浙江徽越文化传媒有限公司合同纠纷一 案，本院于2020年11月13日立案，原告蔡某在本院依法送 达交纳诉讼费用通知后，未按法律规定预交案件受理费，也未提 出缓交、免交案件受理费的申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一 百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蔡某撤回起诉处理。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年十二月四日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0222执567号申请执行人：陈巨锋，男。申请执行人：杨裕勇，男。申请执行人：秦红兵，男。被执行人：谢国胜，男。本院在执行申请执行人陈巨锋、杨裕勇、秦红兵与被执行人谢国胜建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人谢国胜无财产可供执行，且申请执行人陈巨锋、杨裕勇、秦红兵同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月十六日书 记 员  向文进
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执7802号 申请执行人：惠州市大聚财资产管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区。 法定代表人：谢静。 被执行人：李飞，男，汉族，1974年1月20日出生，住址：惠州市惠城区。 关于惠州市大聚财资产管理有限公司诉李飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初11741号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决：被执行人李飞应于本判决生效之日起七日内向申请执行人惠州市大聚财资产管理有限公司偿还借款本金311651元并支付利息（以311651元为本金，自2018年10月10日起按月利率1.8%计算至款项清偿之日止）。本案受理费8844元、诉讼保全费3042元，合计诉讼费11886元及公告费，由被执行人李飞负担7500元，申请执行人惠州市大聚财资产管理有限公司负担4386元及公告费。因被执行人李飞未履行上述法律文书确定的义务，权利人惠州市大聚财资产管理有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供本案执行的财产。 三、已对被执行人李飞发出限制消费令。 四、已将被执行人李飞纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执7802号案件终结本次执行程序。 被执行人李飞负有继续向本案申请执行人惠州市大聚财资产管理有限公司履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 冶园媛 审判员 程建峰 二〇二〇年十二月十五日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16174号 原告：成都市灌州之味餐饮管理有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金周路********。 法定代表人：胡友坪，董事长。 委托诉讼代理人：余开伟，男，1989年2月5日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 被告：王鑫，男，1988年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告成都市灌州之味餐饮管理有限公司诉被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都市灌州之味餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市灌州之味餐饮管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡晋尧
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1969号 原告韶关光华塑胶五金制品有限公司与被告杭州未出电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告无正当理由未按期缴纳公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告韶关光华塑胶五金制品有限公司撤诉处理。 案件受理费25元、公告费560元，由原告韶关光华塑胶五金制品有限公司负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何 睿
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8232号 原告：陈芝，女，1983年8月7日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370102MA3MTFHN88。 法定代表人：李玉平，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。 原告陈芝与被告山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司（以下简称摩丽美吧公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈芝到庭参加诉讼。被告摩丽美吧公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈芝向本院提出诉讼请求：要求法院判令摩丽美吧公司退还会员费6000元。事实和理由：2019年6月，陈芝在摩丽美吧公司缴纳会员费3680元（一年，已补开发票），截止2020年6月。2019年11月，陈芝提前缴纳会员费4680元（未开发票），收据显示开卡时间为2020年9月，会员服务截止日期为2021年9月。摩丽美吧公司于2020年2月关闭，不再提供会员服务，向摩丽美吧公司申请退还会员费6000元（包括未开卡4680元和未到期1320元），摩丽美吧公司不予退还，故诉至法院。 摩丽美吧公司缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 摩丽美吧公司于2018年3月20日成立，法定代表人系李玉平，经营范围：企业管理咨询、企业形象策划、礼仪庆典服务、会议及展览展示服务、文化艺术交流策划、生活美容、化妆品、医疗器械等。 2019年6月15日，陈芝在摩丽美吧公司办理会员卡，由摩丽美吧公司为陈芝提供美甲、美容、茶水、红酒、瑜伽课等服务，陈芝于当日支付会员费3680元，会员服务日期自2019年6月15日至2020年6月14日止，摩丽美吧公司向陈芝开具一张发票，发票中备注一栏记载：此会员有效期自2019.6.15至2020.6.14止。2019年11月18日，陈芝向摩丽美吧公司支付一年的会员费4680元，摩丽美吧公司向陈芝出具一张收款收据，收款收据备注一栏中记载2020年9月开卡。陈芝述称因其为老会员，故摩丽美吧公司承诺2020年6月15日的会员到期后，延长三个月至2020年9月份，故第二次办会员时收据中备注为2020年9月开卡。 陈芝主张第一次会员服务期限截止到2020年6月14日，但因摩丽美吧公司于2020年1月20日即停止营业，春节后因疫情未再开门营业，未提供的服务的期限为2月1日至6月14日，共计4个半月，故要求摩丽美吧公司退还第一次办理会员的费用1320元；第二次会员服务尚未开卡，故应全额退还会员费4680元。 本院认为，陈芝与摩丽美吧公司之间形成事实上的服务合同关系，该服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照双方之间的约定行使权利和履行义务。陈芝向摩丽美吧公司支付了会员费，摩丽美吧公司应向陈芝提供相应服务，但摩丽美吧公司自2020年1月底停止营业，此后未能给陈芝提供服务，其违约行为导致陈芝无法实现享受服务的合同目的，故本院认定双方之间的服务合同关系自本案民事起诉状送达给摩丽美吧公司之日即2020年10月26日起解除。合同解除后，摩丽美吧公司应向陈芝退还会员费，陈芝主张的会员费计算方式及数额，于法有据，本院予以支持，认定摩丽美吧公司应向陈芝退还会员费共计6000元（1320元+4860元）。陈芝在庭审中自愿承担案件受理费25元系其真实意思表示，本院予以准许。摩丽美吧公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证质证的权利，对此应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向陈芝退还会员费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘亚楠
吉林省白城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉08刑终219号 上诉人（原审自诉人）王庆文，男，1967年8月23日出生，汉族，住通榆县。 诉讼代理人秦铁军，吉林榆翔律师事务所律师。 原审被告人崔海波，男，1962年7月24日出生，汉族，吉林省通榆县人，住址吉林省通榆县。 吉林省通榆县人民法院审理原审自诉人王庆文诉原审被告人崔海波犯诽谤罪、侮辱罪一案，于2020年10月30日作出（2020）吉0822刑初183号刑事判决。原审自诉人王庆文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年3月18日，通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司与通榆县开通镇晓光村村民邓柏林、刘建业、王洋签订土地经营权转让合同书，三户农民将其承包地转让给通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司，合同书上公司代理人为王庆文，2017年王庆文将这块地借给邹某使用，用于堆放砂石料，2019年11月通榆县城市管理综合行政执法大队向王庆文借用该地作为租赁货车停车场。2020年7月，该地存放煤炭。2020年7月28日，通榆县自然资源局下达了责令停止违法行为通知书，责令限期改正，把堆放在土地上的煤炭清走。2020年7月28日，被告人崔海波（快手号398116370，）在快手上发布作品，内容为这是通榆县的王庆文买农民的耕地改变用途，沙子挪走了，现在又储存煤，点击量3.3万次。 自诉人王庆文提供的证据有： 1.通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司与通榆县开通镇晓光村村民签订土地经营权转让合同三份（含土地经营权证书），证实位于晓光村六井子屯的1万余平土地是从村民刘建业、王洋、邓柏林手中流转过来的。 2.光盘一张，内容为被告人在快手上发布了诋毁自诉人名誉的内容，点击量达到3.3万人，点评量0.4万多人。 3.邹某调查笔录，证实吉鹤村酒业承包的土地通过王庆文从2017年春天开始借给邹某使用，曾经堆放砂石的行为是邹某存放的，煤炭是邹某的朋友放置的，与王庆文无关。 4.通榆县城市管理综合行政执法大队出具的情况说明一份，证明在2019年11月以后，该场地借给该大队用于临时停放货车，作为停车场，一直使用至今。 5.证人邹某证言，证实我在蒙中后院借王庆文一块地，2017年用于堆料，崔海波以给他的地造成影响为由举报我，我给他拿了两次钱。放砂石和煤的事王庆文不知道。 被告人崔海波提供的证据有： 1.通榆县自然资源局关于通榆县开通镇晓光村村民举报问题核实情况的答复。 2.现场照片三张。 原审法院认为，诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为，构成本罪，需要有捏造事实的行为，即内容完全是虚构的，需要有散布捏造的事实的行为，需要针对特定人，需要情节严重。本案中，被告人在快手上发布的作品，内容并不是捏造的，虽然视频中表述有失实之处，即通榆县的王庆文买农民土地，从自诉人提供的证据看，该土地受让方是通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司，签合同的代理人是王庆文，但从自诉人提供的证据看，该土地的实际管理人是王庆文，并且改变土地用途，堆放砂石、煤炭是客观存在的事实，故此，自诉人指控被告人犯诽谤罪不能成立。侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为，构成本罪需要有暴力侮辱人身、言语进行侮辱、文字侮辱，被告人发布的快手作品，不具有上述行为，故此自诉人指控被告人犯侮辱罪不能成立。原告的指控不符合《中华人民共和国刑法》第二百四十六条的规定，依法认定被告人无罪。自诉人请求精神损害赔偿于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条一款二项的规定，判决如下：一、被告人崔海波无罪。二、驳回自诉人其他诉讼请求。 上诉人王庆文上诉称，1.一审判决认定事实错误，被上诉人存在捏造事实的行为。首先土地的实际管理人不是上诉人，证人邹某在吉林榆翔律师事务所的询问笔录中明确说明是通过王庆文借用了吉鹤村酒业的那块地，可见土地是吉鹤村酒业承包的，管理人也是该公司；其次崔海波在堆放砂石案件中已经得到邹某给付的13000元钱，在2020年土地调查堆放煤炭案件时处理邹某时也在笔录中签字确认，所以他明知道堆放砂石、煤炭与王庆文无关，却捏造说是王庆文破坏农用地，堆放砂石、煤炭。最后，吉鹤村酒业酿造有限公司流转土地的刘建业、王洋、邓柏林均是被上诉人的屯邻还是亲属，他完全知道流转的对象是通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司。可见被上诉人在已经知道土地流转人不是上诉人、堆放砂石、煤炭也是他人与上诉人无关的情况下，故意捏造说是上诉人购买农民土地，堆放砂石、煤炭破坏农用地的说法，存在捏造事实的行为。2.被上诉人捏造事实诽谤上诉人的行为情节严重。被上诉人在快手平台上发布的捏造王庆文购买农民土地，堆放砂石、煤炭破坏农用地的信息，点击率达到3.7万人，点评率4000多人。综上，崔海波在快手上发布了捏造上诉人购买农民土地，堆放砂石、煤炭破坏农用地的内容，情节严重，完全符合诽谤罪的构成要件，所以上诉人认为一审判决确有错误，建议二审重审该案并依法以被上诉人涉嫌侮辱、诽谤判处刑事责任，同时赔偿上诉人精神损失100000元，望法院依法予以支持。 经审理查明，二审审理查明的事实和采信的证据与一审认定的事实和采信的证据一致，二审予以确认。 本院认为，诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。构成本罪，需要有捏造某种事实的行为，即内容完全是虚构的，需要有散布捏造的事实的行为，需要针对特定人，需要情节严重。本案中，原审被告人崔海波在快手上发布的作品，内容并不是捏造的，虽然视频中表述有失实之处，即通榆县的王庆文买农民土地，从上诉人王庆文提供的证据看，该土地受让方是通榆县吉鹤村酒业酿造有限公司，签合同的代理人是王庆文。根据现有证据，该土地的实际管理人是王庆文，并且改变土地用途，堆放砂石、煤炭是客观存在的事实。故此，上诉人王庆文指控原审被告人崔海波犯诽谤罪不能成立。侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。构成本罪需要有暴力侮辱人身、言语进行侮辱、文字侮辱。原审被告人崔海波发布的快手作品，不具有上述行为。故上诉人王庆文的上诉理由不能成立。因此，原审判决认定崔海波不构成诽谤罪、侮辱罪，适用法律正确，本院予以确认。 综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人王庆文要求改判的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 娟 审判员 姚 磊 审判员 李大文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邓 琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7935号原告：郭满全，男，1964年6月5日出生。被告：白国良，男，1989年12月15日出生。原告郭满全与被告白国良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭满全、被告白国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭满全向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告水电工时费55800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2019年开始到2020年6月分包被告位于密云区河南寨等地的模块建房水电工程。2020年7月7日，双方结算，被告拖欠原告55800元，并且为原告出具了欠条，约定2020年8月15日之前给付，原告多次索要，被告以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，故诉至法院。白国良辩称，原告所述承接工程情况属实，欠款属实，但对原告主张欠款金额不认可。因原告夫妇阻止我干活，我怕耽误工期，无奈出具《欠条》，《欠条》内容系原告书写，我本人签名。原告施工不符合房东要求，房东对我的工程款予以扣减，故原告向我主张的水电工时费亦应予以扣减。综上，我同意给付原告24000元，其余部分不同意给付。本院经审理认定事实如下：郭满全主张自白国良处分包工程，白国良欠付其水电工时费，郭满全向本院提某白国良签名的《欠条》为证，《欠条》记载：“白国良欠郭满全龙星嘉业模块建房水电工时费总计55800元大写伍萬伍仟元整备注：东绍渠167平方米+地暖大辛庄107平水电河南寨台上320平方米水电太师屯544平方米水电+金叵罗800元2020年7月7日欠款人：白国良×××8月15日之前给”。白国良认可《欠条》的真实性，但主张该《欠条》系受郭满全胁迫签订，且因郭满全施工不符合要求，房主扣发其工程款，故郭满全应对其主张金额予以减免。白国良在本院限定的举证期限内提某无署名的打印《证明》四份，欲证明其所述事实。郭满全对白国良所提某的证据不予认可。本院向白国良释明证人提某书面证言应当如实署名，且应当出庭陈述所述事实，经本院释明后，白国良未在限定期限内补充举证。上述事实，有双方当事人陈述、《欠条》《证明》等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白国良认可郭满全承接工程的事实，亦认可为郭满全出具《欠条》的事实，庭审中，白国良虽主张系受郭满全胁迫出具《欠条》，《欠条》内容金额高于实际应付金额，但白国良并未充分举证，且经本院释明后，白国良亦未能补充证据。综上，本院对白国良在本案中的答辩意见难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告白国良于本判决生效后十五日内给付原告郭满全水电工时费五万五千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百九十八元（系原告郭满全预交），由被告白国良负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十二月九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12790号原告：赵怀宝，男，1987年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李飞，男，1980年5月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告赵怀宝与被告李飞民间借贷纠纷一案，原告赵怀宝于2020年9月4日向本院提交起诉材料，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵怀宝到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵怀宝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200959元；2.被告向原告支付逾期利息，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年率6%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李飞系同事关系，被告李飞因资金周转困难于2017年11月至2020年1月向原告多次借款，共计400000元，期间陆续还款共计199041元，还有200959元至今未还。经原告多次催要，被告总是借故推脱，直至2020年6月18日以后，原告无法联系上被告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判决。被告李飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案经审理认定事实如下：赵怀宝主张原来与李飞系同事关系，李飞为其上级，在2017年11月至2020年1月期间，李飞以资金周转为由多次向其借款，经过其多次催要，至今尚有200959元未偿还。为证明其主张，赵怀宝提交了以下证据：1.支付宝交易明细证明。支付宝交易明细显示赵怀宝与李飞的转账情况为：（1）2019年8月1日，赵怀宝向李飞转款1000元；（2）2019年8月12日，赵怀宝向李飞转款10000+10000元；（3）2019年8月13日，赵怀宝向李飞转款10000元；（4）2019年8月16日，李飞向赵怀宝转款20000+10000元；（5）2019年8月19日，赵怀宝向李飞转款30000元，李飞向赵怀宝转款30000元；（6）2019年8月21日，赵怀宝向李飞转款30000元；（7）2019年8月22日，赵怀宝向李飞转款10000+10000+10000+10000+700元；（8）2019年9月11日，赵怀宝向李飞转款10000+10000+8000元；（9）2019年10月2日，赵怀宝向李飞转款6500元；（10）2019年10月6日，赵怀宝向李飞转款2500+10000+8000元；（11）2019年10月7日，赵怀宝向李飞转款1000元；（12）2019年10月21日，李飞向赵怀宝转款9000元；（13）2019年11月7日，李飞向赵怀宝转款10000元；（14）2019年11月14日，赵怀宝向李飞转款5000元；（15）2019年11月20日，赵怀宝向李飞转款10000元；（16）2019年12月4日，赵怀宝向李飞转款2000元；（17）2019年12月6日，李飞向赵怀宝转款2000元；（18）2019年12月7日，李飞向赵怀宝转款800元；（19）2019年12月12日，李飞向赵怀宝转款2000元；（20）2019年12月21日，赵怀宝向李飞转款1500元；（21）2019年12月25日，李飞向赵怀宝转款10000元，赵怀宝向李飞转款10000元；（22）2020年1月9日，李飞向赵怀宝转款5000元，赵怀宝向李飞转款5000元；（23）2020年1月19日，李飞向赵怀宝转款2000元；（24）2020年1月21日，李飞向赵怀宝转款1500元；（25）2020年1月22日，赵怀宝向李飞转款5000+6000元；（26）2020年1月23日，李飞向赵怀宝转款11000元，赵怀宝向李飞转款11000元；（27）2020年1月30日，李飞向赵怀宝转款10000元，赵怀宝向李飞转款10000元，当天李飞又向赵怀宝转款11000元后，赵怀宝向李飞转款6900+558+9882元；（28）2020年1月31日，李飞向赵怀宝转款1000+3000+5000+4000+6000元，赵怀宝向李飞转款15000元，李飞向赵怀宝转款15000元，赵怀宝又通过扫码向李飞转款15000元，李飞又向赵怀宝转款15000元；（29）2020年2月10日，李飞向赵怀宝转款10000元，赵怀宝向李飞转款10000元。2.微信支付交易明细证明。微信交易明细显示赵怀宝与李飞的转账情况为：（1）2019年2月1日，赵怀宝向李飞转款10000+4000元；（2）2019年6月5日，李飞向赵怀宝转款10000元；（3）2019年7月24日，李飞向赵怀宝转款5000元；（5）2019年9月11日，李飞向赵怀宝转款2000元；（6）2019年10月13日，李飞向赵怀宝转款1000元；（7）2019年12月21日，李飞向赵怀宝转款3000元。3.微信聊天记录。微信聊天记录显示赵怀宝多次向李飞索要欠款。上述事实有赵怀宝提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，根据赵怀宝提交的微信聊天记录可以证明李飞认可欠款事实，双方存在借贷关系。关于借贷金额，根据赵怀宝提交的微信及支付宝交易明细，本院经核算，赵怀宝向李飞共计转账324540元，李飞向赵怀宝共计转款214300元，因此，李飞尚未偿还赵怀宝的欠款金额为110240元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵怀宝并未提交证据证明双方对于利息的约定，因此，本院将依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决李飞应当向赵怀宝支付的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效之日起7日内偿还原告赵怀宝借款本金110240元及利息【以110240元为基数，按2020年9月4日一年期贷款市场报价利率为标准（且年利率不超过6%为准），自2020年9月4日起至实际还清之日止】；二、驳回原告赵怀宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，公告费560元，由被告李飞负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月八日法官助理  郭姗姗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15276号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地:成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人：刘斌。 被告：刘娅，女，1990年7月29日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司诉被告刘娅物业服务合同纠纷一案，原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张珑馨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16332号 原告：四川正源实业有限公司，住所地成都市高新区玉林西路**。 法定代表人：杨正文，总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。 被告：唐文川，男，1990年7月13号出生，汉族，现住成都市金牛区。 原告四川正源实业有限公司与被告唐文川物业管理纠纷一案中，本院立案后，原告四川正源实业有限公司本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川正源实业有限公司在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 霞
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2569号之一 申请执行人：佛山市智嘉电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂德一。 法定人代表人：陈大辉。 被执行人：刘学祖，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人佛山市智嘉电子科技有限公司与被执行人刘学祖买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0404民初270号民事判决书，已向被执行发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付货款67,868元及利息（待算）、诉讼费777元，并向本院交纳执行费993元，但被执行人未主动履行。故本院采取了以下措施： 已向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文 书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问。被执行人已到庭，已申报财产，未提供履行方案。 已向被执行人发出限制消费令。 已查封登记在被执行人刘学祖名下车牌号为粤Ｃ××××× 的车辆，但未实际扣押故暂未处置。该车辆的查封期限为二年，自2020年8月30日起至2022年8月29日止，申请执行人申请延长查封期限的，申请执行人必须在查封期限届满前十五日向本院提出续行冻结的申请，逾期不提出，期限届满，查封的效力消灭。 已冻结被执行人名下多个银行存款、网络账户，冻结期 限为一年，自2020年12月9日至2021年12月9日止。申请执行人申请延长冻结期限的，申请执行人必须在冻结期限届满前十五日向本院提出续行冻结的申请，逾期不提出，期限届满，冻结的效力消灭。 已多次通过执行网络查控系统、不动产管理部门、证券 部门、网络支付部门、自然资源部门等发出查询通知，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王丹 书记员王代琤
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1483号 申请执行人杭州萧山商业城康达钻机泵配件经营部 被执行人叶秋全 本院在执行申请人杭州萧山商业城康达钻机泵配件经营部申请执行与叶秋全（2019）浙0109民特2559号买卖合同纠纷一案中，叶秋全已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1008号 原告：刘秋，女，1979年9月7日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 被告：史家俊，男，1991年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告刘秋与被告史家俊合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秋及其委托诉讼代理人何永祥到庭参加诉讼，被告史家俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋向本院提出诉讼请求：被告偿还原告人民币116400元。事实与理由：2020年初，被告受托为原告办理孩子上学的事情，并收取原告款项116400元。之后事情未办成，被告无法联系，原告经过多方查找才找到被告，在派出所的调解下被告向原告出具了欠条和收条以确定原告的权利。现原告为维护其合法权益，遂诉至本院要求依法支持其诉讼请求。 被告史家俊未答辩，也未向法庭提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据：原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，欠条、收条原件各一份，接（报）处警登记表复印件一份，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证；公证书原件一份，原告与被告支付宝转账记录打印件4页，支付宝转账电子账单打印件5页，微信支付转账电子凭证5页，支付宝转账截图打印件一份，对于原告向被告转账共计142000元以及被告向原告转账23000元的事实，本院予以采信；微信聊天记录9页，户口簿复印件二份、微信资料截图打印件一份，对于原告委托被告办理孩子上学事宜的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘秋与被告史家俊因办理贷款相识。2020年初，双方口头约定由原告委托被告为其办理孩子上学的事情。原告于2020年1月2日至2020年3月27日通过支付宝和微信陆续向被告转账共计142000元，分别为通过支付宝2020年1月6日转账20000元、2020年1月17日转账10000元、2020年2月8日转账14000元、2020年2月10日转账20000元、2020年3月22日转账4000元、2020年3月24日转账5000元、2020年3月27日转账10000元，共计83000元，其中有23000元为被告向原告的借款，被告于2020年2月10日归还原告13000元，于2020年2月12日归还原告10000元；通过微信于2020年1月2日转账1950元、2020年1月6日转账650元、2020年1月10日转账20000元、2020年1月13日转账2400元、2020年1月15日转账10000元、2020年1月17日转账15000元、2020年1月29日转账6000元、2020年2月4日转账3000元，共计59000元，其中2020年1月2日的转账1950元和2020年1月6日的转账650元共2600元为原告委托被告贷款而支付给被告的劳务费。原告委托被告为其办理孩子上学的事情共向被告支付116400元[（83000元借款23000元）+（59000元-办理贷款劳务费2600元）]。2020年4月11日，原告刘秋与案外人王亚彬、兰琼共同找到被告史家俊，四人一起到成都市公安局锦江区分局锦官驿派出所解决纠纷，经民警调查，王亚彬、刘秋、兰琼等人通过史家俊（中介）在时代8号1702一家公司（名称不详）办理贷款业务，共支付了手续费285000元，因贷款未办下来，钱也没退，现来所报案，经民警核查，史家俊所讲的时代8号17楼2号并不是贷款公司，也未查到自称将钱转给叫“丁山”的男子，后告知双方可以进行协商，由史家俊赔偿所有费用，确实不行建议双方走司法程序。同日，被告史家俊向原告出具了收条和欠条各一份，其中收条载明：“今我史家俊收到刘秋116400元（壹拾壹万陆仟肆佰圆整）注：2020年1月6日—2020年3月27日。”被告史家俊在收款人处签名并捺印确认；欠条载明：“本人史家俊欠刘秋116400元（壹拾壹万陆仟肆佰圆整）人民币。”被告史家俊在欠款人处签名并捺印确认。因原告向被告最后转账的时间为2020年3月27日，故收条与欠条落款时间均写的是2020年3月27日。之后，原告多次向被告催收欠款未果，为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告刘秋与被告史家俊双方口头约定，由原告委托被告为其办理孩子上学的相关事宜，双方形成委托合同关系。原告因委托孩子上学的相关事宜通过支付宝和微信向被告转账共计116400元，但被告接受原告委托后，并未按照约定为原告办理孩子上学的相关事宜。经成都市公安局锦江区分局锦官驿派出所民警处理，2020年4月11日，被告向原告分别出具收条和欠条各一份，载明收到原告116400元及欠原告116400元，并亲自签名捺印确认，故对于被告欠付原告款项116400元的事实，本院予以确认。被告应按约为原告办理孩子上学的相关事宜而未办理，违反了双方的约定，应当返还原告支付的款项。被告至今仍欠原告116400元未付，故对于原告要求被告支付欠款116400元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告史家俊于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋欠款116400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为2628元，公告费600元，共计3228元，由被告史家俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  刘保贵 人民陪审员  朱戒非 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  何永彬 书 记 员  卢 秀
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1401号 原告：赵立宏（ＺＨＡＯＬＩＨＯＮＧ），男，1961年9月1日出生，加拿大公民，暂住中华人民共和国上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：戴轶龙,上海申有律师事务所律师。 被告：杭州美尊健康科技有限公司。统一社会信用代码：91330104MA27XJMK28。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市江干区九盛路**事******。 法定代表人：陈立（CHENLI），该公司总经理。 委托诉讼代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：华院数据技术（上海）有限公司。统一社会信用代码：91310113738148052R。住所。住所地：中华人民共和国上海市静安区万荣路****div> 法定代表人：宣晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘丽、吴斌，上海凯斌律师事务所律师。 原告赵立宏与被告杭州美尊健康科技有限公司、华院数据技术（上海）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。2020年12月9日，原告赵立宏向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告赵立宏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许赵立宏撤诉。 案件受理费按原告赵立宏变更诉讼请求后的金额计算为8800元，减半收取4400元，由赵立宏负担。 原告赵立宏于本裁定书生效之日起十日内向本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  施迎华 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  吴俊杰 书 记 员  冯旻炜 2
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4560号原告：刘家贵，男，汉族，1971年6月12日出生，住重庆市合川区。被告：修金明，男，汉族，1966年7月25日出生，户籍地重庆市长寿区。原告刘家贵与被告修金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家贵到庭参加了诉讼，被告修金明经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告刘家贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告借款59200元及利息（按月息3分计算）；2、判令本次诉讼所有费由被告承担。事实与理由：在2019年8月18日被告在原告处借款59200元，并口头承诺会尽快偿还。在2019年12月27日被告写下借条，在借条上明确写明今借到原告现金59200元，定于2020年1月23日之前付清。后来被告一直没有偿还，在双方的微信聊天时，被告又承诺利息按3分计算。可是到期后被告却一拖再拖，再过分的是连电话也不接听了，至今也没有偿还，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告修金明未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件、原被告微信聊天记录截图等证据，经审查，前述证据客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据并结合法庭调查，本院认定事实如下：原、被告于2019年8月经朋友介绍相识，双方曾合伙做事。2019年12月27日，经双方结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘家贵现金59200元（伍万玖仟贰佰元整）；定于2020年2月23日之前付清，逾期未还，按国家标准滞纳金收费；借款人：修金明；备注：公司付工程出现矛盾，合作三人共同到公司要民工款；2019年12月27日”。前述借条由被告修金明签名并加盖指纹。此后被告向原告多次催收借款无果，遂于2020年6月起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原被告合伙做事，后经双方结算，被告向原告出具了借条，明确借款金额及还款期限等事项，本院依法认定原、被告之间形成合法的民间借贷关系，被告应按借条约定及时履行归还借款59200元及利息的义务。现原告要求被告偿还借款本金59200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在借条上约定利息按国家标准滞纳金收费，但未明确具体标准；后双方在微信聊天中约定“按3分计算利息”，但并未该“3分”是年息或月息，亦未明确利息起算和截止时间等，故本院认定原被告双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）版》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案可从被告逾期还款之日即2020年1月24日起按年利率6%主张资金占用利息。被告修金明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定2015版》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告修金明于本判决生效后十日内偿还给原告刘家贵借款本金59200元并支付资金占用利息（利息以59200元为基数，从2020年1月24日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告刘家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，公告费560元，由被告修金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姜 辉人民陪审员 张 炼人民陪审员 周媛媛二〇二〇年十二月十一日法官 助理 江文静书 记 员 黄兴歆
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执2472号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司宣城分行，住所地安徽省宣城市。 负责人：邓辉，该行行长。 被执行人：罗敏，男，1972年1月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人中国银行股份有限公司宣城分行与被执行人罗敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出的（2017）皖1802民初6134号民事调解书已发生法律效力，因被执行人罗敏未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司宣城分行于2020年9月15日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款277172.13元及利息，以及受理费3064.5元、执行费4545元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施： 一、经总对总网络查询，未发现被执行人罗敏有银行存款、车辆、证券、工商登记、商业保险等可供执行财产。 二、已查封被执行人罗敏名下位于宣州区××北侧观××小区××室房产，正在评估中，待处理。 三、本院已将被执行人罗敏限制高消费。 上述执行措施已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏敬东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  周 琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11778号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0322民初2656号原告：包荣恒，男，1956年3月23日生，汉族，农民，住昌黎县。原告：刘桂霞，女，1956年9月14日生，汉族，农民，住昌黎县。委托诉讼代理人：包荣恒，刘桂霞丈夫。被告：贾先奎，男，1965年3月11日生，汉族，农民，住昌黎县。本院在审理原告包荣恒、刘桂霞诉被告贾先奎机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告以合理赔偿为由，于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，二原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告包荣恒、刘桂霞撤回起诉。案件受理费426元，减半收取213元，由二原告负担。审 判 员  韩少华二〇二〇年十二月二日代理书记员  郝丽楠
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0222执1415号申请执行人：石杜芳，女被执行人：尹家顺，男本院在执行申请执行人石杜方与被执行人尹家顺婚姻家庭纠纷一案。经查，被执行人尹家顺无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 智
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初11477号 原告：曹亮，男，1985年10月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。 被告：瞿标，男，1988年11月1日生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告曹亮诉被告瞿标、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹亮的委托诉讼代理人邵吉才，被告瞿标，被告保险公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定 2019年09月29日08时24分许，被告瞿标驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车（搭载刘国玉），沿南京市江宁区侯焦路由北向南行驶至月华路路口右转弯时，因车速过快，致方向失控，与原告曹亮驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车碰撞，造成曹亮和刘国玉两人受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：瞿标负全部责任；曹亮无责任；刘国玉无责任。 二、被告驾驶的车辆保险情况 苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司仅投保了1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 三、原告的治疗和伤残情况 原告曹亮伤后被送往医院治疗（住院共12天）。2020年5月6日，南京正泓司法鉴定所作出正弘司法鉴定所[2020]临鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曹亮左肩锁关节脱位经手术治疗遗留左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限以180日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。曹亮支付了鉴定费2900元。 四、原、被告各方的诉辩意见及证据 原告曹亮主张：要求各被告赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费32919.12元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费6000元、误工费159500.94元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2900元。 曹亮提交的证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、疾病诊断证明、检查报告、手术记录、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及发票、误工证明、营业执照、劳动合同书、银行交易明细。 被告瞿标辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。其系受雇于刘国玉，事故发生时系在履行职务。 被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。肇事车辆未投保交强险，应由侵权人先在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于医疗费，要求扣除10%非医保用药费用。原告鉴定时内固定未取出，临床证明系可不予取出，并非必然不取出，其公司对伤残赔偿金与精神抚慰金不予认可。另，原告主张部分赔偿项目金额过高。 五、原告的经济损失的认定 1．医疗费：32919.12元； 2．住院期间伙食补助费：360元（30元/天，12天）； 3．营养费：1800元（30元/天，60天）； 4．护理费：5040元（住院期间100元/天，12天；出院后80元/天，48天）； 5．误工费：114090元（事发前6个月平均工资19015元/月，180天）； 6．交通费：300元； 因瞿标负事故全部责任，故曹亮的上述损失合计154509.12元，由瞿标在交强险责任范围内承担保险公司赔偿120000元，超出交强险部分的损失34509.12元，由保险公司承担。 六、其他需要说明的情况 1．保险公司要求扣除10%非医保用药费用，未提供证据，本院不予采纳。 2．关于曹亮伤残鉴定意见，因本案交通事故造成曹亮左肩锁关节脱位，南京正泓司法鉴定所在内固定在位的情况下，认定曹亮左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。但鉴定时，曹亮仅34周岁，且内固定在位，对肩关节活动度构成一定影响，而曹亮手术医院南京医科大学逸夫医院作出的临床证明只是内固定可不予取出，而非永不取出或不宜取出，故本院对案涉司法鉴定意见书中曹亮左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残不予认定，对曹亮据此主张伤残赔偿金及精神损害抚慰金亦暂不予支持。若曹亮在内固定取出后，认为其伤情构成伤残，可通过另案诉讼的方式予以解决。 3．瞿标辩称其系受雇于刘国玉，事故发生时系在履行职务，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瞿标于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告曹亮因本次交通事故而产生的损失120000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告曹亮因本次交通事故而产生的损失34509.12元。 三、驳回原告曹亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取418元，鉴定费2900元，合计3318元，由被告瞿标负担（该款项已由曹亮垫付，瞿标应在给付上述赔偿款项时一并加付此垫付款给曹亮）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王海露 书 记 员  孟晨鸣
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初630号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人李帅强，曾用名李会杰，男，1987年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省伊川县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月19日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月18日经伊川县人民检察院决定被取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月7日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉﹝2020﹞523号起诉书指控被告人李帅强犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月3日受理后，适用刑事速裁程序公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员胡春晓、冯毅晓出庭支持公诉，被告人李帅强到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年7月16日，被告人李帅强酒后与被害人李某在伊川县江左镇江左村一啤酒店门口发生争执，后发生打架，期间，被告人李帅强用手对李某面部进行击打，造成李某鼻子骨折。经鉴定，李某人体损伤程度为轻伤二级。案发后，李帅强赔偿李某2万元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人李帅强故意伤害他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李帅强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李帅强在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首。建议判处被告人李帅强有期徒刑八个月，缓刑一年。提请本院依法判处。被告人李帅强对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用刑事速裁程序审理，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明，2019年7月16日，被告人李帅强酒后与被害人李某在伊川县江左镇江左村一啤酒店门口发生争执，后发生打架，期间，被告人李帅强用手对李某面部进行击打，造成李某鼻子骨折。经鉴定，李某人体损伤程度为轻伤二级。案发后，李帅强赔偿李某2万元，并取得谅解。本院认为，被告人李帅强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李帅强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李帅强认罪认罚，且具有自首、赔偿谅解等法定或酌定从轻处罚的量刑情节，依法可从轻处罚。经伊川县司法局调查评估，被告人李帅强具备适用社区矫正条件。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李帅强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王桥坡二〇二〇年十二月七日书记员  刘冬昶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6310号起诉人：王学林，男，1961年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人王学林的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款18万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对王学林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月九日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘东坡，男，1971年10月1日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告潘东坡信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告潘东坡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘东坡支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,459.85元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息6,774.33元、违约金12,415.22元、分期付款手续费133.20元；2.判令被告潘东坡支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘东坡负担。事实和理由：被告潘东坡于2016年6月12日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告潘东坡未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告潘东坡未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告潘东坡未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告潘东坡拖欠信用卡本金57,459.85元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘东坡在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘东坡借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告潘东坡在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告潘东坡签收与否，均视为送达。被告潘东坡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘东坡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金57,459.85元；二、被告潘东坡应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,236元，减半收取计618元，由被告潘东坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0785刑初505号 公诉机关山东省高密市人民检察院。 被告人李某，男，1966年4月5日生、，出生地山东省高密市，户籍所在地为高密市，现住址为高密市。汉族，初中文化，2020年8月24日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。 山东省高密市人民检察院以密检一部刑诉（2020）468号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法由审判员袁广溪独任审判，公开开庭进行了审理，公诉机关指派检察员王丽萍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月24日1时39分，被告人李某酒后驾驶无号牌电动四轮车沿高密康成大街由西向东行驶至府东路路口处理与停车等待信号灯徐某驾驶的鲁ＶＷ××××号小型轿车发生追尾事故，致双方车辆等物品受损。经鉴定，李某静脉血中检出乙醇成分，其含量为205.5ｍｇ／100ｍｌ。李某系醉酒驾驶机动车。 针对上述指控，公诉机关提交证据：书证；证人证言；被告人供述；勘验笔录；鉴定意见；视听资料。 公诉机关认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。提出量刑建议：被告人李某自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役三个月，并处罚金。 被告人李某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年7月24日1时39分，被告人李某酒后驾驶无号牌电动四轮车沿高密康成大街由西向东行驶至府东路路口处理与停车等待信号灯徐某驾驶的鲁ＶＷ××××号小型轿车发生追尾事故，致双方车辆等物品受损。事故发生后，被害人徐某现场电话报警，被告人李某未离开现场，等待处理。经鉴定，李某静脉血中检出乙醇成分，其含量为205.5ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人李某与被害人徐某达成赔偿协议，由被告人李某赔偿被害人徐某各项损失31700元。被害人徐某为被告人出具了谅解书。 上述事实有证据：受案登记表、抓获经过、呼气式酒精检测单、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、违法犯罪记录查询情况说明、办案说明、光盘制作说明、赔偿协议、事件单、人员基本信息、证人证言、被告人李某供述、道路交通事故现场勘查笔录及照片、理化检验报告、视听资料及庭审笔录等为证，足以认定。 本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，侵害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。因其归案后如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，并自愿认罪认罚，并积极缴纳罚金，依法可从宽处罚。因其存在血液酒精含量超过200mg/100ml，驾驶无牌机动车，发生交通事故等从重情节，故不适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 袁广溪 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 焦文燕 书 记 员 崔晓红
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1423民初2408号原告：邱某某，男，1975年7月26日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。被告：刘某某，男，1949年1月17日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。被告：刘某某2，男，1963年10月13日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。原告邱某某与被告刘某某、刘某某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告支付劳动报酬40262元及利息；2、判令被告承担因本案产生的律师费5200元；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告刘某某2于2017年6月18日签订建筑施工劳务合同，按约定经结算于10月18日支付劳动报酬40262元，经多次索要，被告借故推脱至今，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告刘某某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：案件实际上是建筑工程施工合同纠纷，涉案工程在商丘市城乡体化示范区，根据民诉法专属管辖的规定，建设工程施工合同纠纷应由工程所在地法院管辖，因工程所在地在商丘××××区，因此本案应由商丘市梁园区法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定:“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。因涉案工程在商丘××××区，所以本案应由商丘市梁园区法院管辖。综上所述，本院对本案没有管辖权，应将本案移送至商丘市梁园区法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定，裁定如下:被告刘某某2对管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市梁园区法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  代忠剑二〇二〇年十二月三日书记员  王利娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马莉，女，1976年7月15日生，撒拉族，住新疆维吾尔自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告马莉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告马莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马莉支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)16,855.97元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息2,547.07元、违约金2,820.29元、分期付款手续费460.07元；2.判令被告马莉支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马莉负担。事实和理由：被告马莉于2016年7月12日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马莉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告马莉未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马莉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马莉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告马莉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马莉签收与否，均视为送达。被告马莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金16,855.97元；二、被告马莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马莉负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执814号申请执行人：陈翠英，女，1963年7月19日生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：开封东京空分集团有限公司。住所地：开封市北关街**。统一社会信用代码：9141020074579778XP。法定代表人：王连松，系公司副总经理。本院在执行陈翠英与开封东京空分集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人开封东京空分集团有限公司未按照已经发生法律效力（2020）豫0202民初1959号民事调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人开封东京空分集团有限公司的银行存款2151142.48元及利息；如不能执行，则查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  户志刚二〇二〇年十二月三日书记员  李慧珍
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行审52号申请执行人凯里市自然资源局，地址凯里市风情园嘉瑞禾**楼。法定代表人李福海，局长。委托代理人（特别授权）杨胜科。被执行人陈XX，男，1992年8月18日生，苗族，住贵州省凯里市。申请执行人凯里市自然资源局于2020年12月3日向本院提出申请，请求依法强制执行凯里市自然资源局于2020年5月20日作出的凯自然资执罚[2020]25号《行政处罚决定书》中的内容。本院受理后，依法组成合议庭对申请人凯里市自然资源局的申请进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人凯里市自然资源局申请称：陈XX未经依法批准，擅自于2019年6月26日晚上2时左右在凯里市炉山镇海星村小风洞组红砖厂旁边开采铝矾土矿。陈XX的上述行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查，开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”的规定，我局已依法立案查处，于2020年5月21日将凯自然资执罚[2020]25号《行政处罚决定书》送达当事人，并于2020年11月13日催告当事人履行。现法定履行期限已满，该当事人至今拒不履行凯自然资执罚[2020]25号《行政处罚决定书》中第2项并处罚款人民币20000元的行政处罚。由于当事人未在法定期限内缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额，因此另加处罚款人民币20000元，以上2项共计人民币40000元。申请执行人凯里市自然资源局向本院提供了如下证据材料：1.违法线索登记表；2.大风洞府函[2019]74号《大风洞人民政府关于依法处理青杠林村喜鹊窝非法采矿行为的函》；3.核查报告；4.立案呈批表；5.询问笔录；6.调查报告；7.违法案件审理记录；8.违法案件处理决定呈批表；9.行政处罚告知书及送达回证；10.行政处罚决定书及送达回证；11.履行行政处罚决定催告书及送达回证。经审查，上述证据具有关联性、真实性、合法性，采纳为本案的证据，并予以确认。我院于2020年12月4日向被执行人陈XX送达了强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，被执行人陈XX在法定期限内未对此作出答复和向本院提出听证要求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条的规定，对行政机关提出的生效行政行为申请人民法院强制执行的案件，人民法院对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括处罚程序、处罚事实、所依据和认定的证据、适用法律、法规以及规范性文件是否合法进行合法性审查，以确定是否准予强制执行。经审查，申请执行人凯里市自然资源局提供的证据材料能够证实被执行人陈XX在未取得采矿许可证的情况下，擅自于2019年6月26日晚上2时左右在凯里市炉山镇海星村小风洞组红砖厂旁边开采铝矾土矿，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”规定的事实存在。申请执行人凯里市自然资源局经调查核实，于2020年5月20日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《贵州省矿产资源条例》第三十四条第一款的规定，作出凯自然资执罚[2020]25号《行政处罚决定书》中的第二项并处罚款人民币20000元的行政处罚，是生效的行政行为，具有可执行的内容。被执行人陈XX应当履行。现申请执行人凯里市自然资源局因被执行人陈XX拒不履行该行政行为确定的义务，而向本院申请强制执行该行政处罚决定书中的第二项并处罚款人民币20000元的行政处罚内容及加处罚款20000元，申请执行的事项符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行凯里市自然资源局于2020年5月20日作出的凯自然资执罚[2020]25号《行政处罚决定书》中的第二项并处罚款人民币20000元及加处罚款20000元，共计人民币40000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 江人民陪审员 张 鹏人民陪审员 罗净尹二〇二〇年十二月八日法官助理舒胤雨书记员邓汝雪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2357号原告：余育德，男，1985年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************358。被告：许冠威，男，1982年6月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码441************355。原告余育德与被告许冠威买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余育德到庭参加诉讼；被告许冠威经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余育德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款21488元及资金占用期间利息（利息从起诉之日到还清所有货款日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告因生产经营需要，向原告经营的个体工商户谊利鞋料店（全名：惠东县大岭镇谊利皮革店，现已注销）订购生产材料，拖欠货款21488元。原告按照约定交付了所有货物，然而被告并没有按照约定向原告支付货款。2012年8月1日，被告向原告出具结欠单，经原告多次催告，被告仍拒绝偿还欠款，鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告许冠威未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1原告身份证、企业信用信息，证明原告的诉讼主体适格；证据2被告人口信息，证明被告的诉讼主体适格；证据3欠条，证明被告欠原告货款的事实。被告许冠威未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告余育德系原惠东县大岭镇谊利皮革店（已注销登记）的经营者，被告许冠威因生产经营需要向原告订购材料。2012年8月1日，经双方结算，被告拖欠原告货款21488元并出具一张《欠条》给原告存执，内容为：“今结欠到谊利鞋料商行货款人民币￥21488，贰万壹仟肆佰捌拾，欠款人：许冠威，2012.8.1”。因被告未偿还拖欠原告的货款，2020年5月7日，原告向本院提起本案诉讼，提出诉称时的请求。立案后，本院根据被告许冠威的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告许冠威去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告许冠威公告送达上述诉讼材料，被告许冠威未到庭参加诉讼。本院认为，被告许冠威拖欠原告余育德货款21488元，有原告提交的由被告许冠威签名出具的《欠条》予以佐证，因该《欠条》是原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未付原告货款，现原告要求被告支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款21488元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未及时支付原告货款，属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请有理，予以支持。被告许冠威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许冠威于本判决生效之日起7日内一次性支付货款21488元及利息（利息以21488元为基数从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告余育德。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.2元、公告费560元，合共897.2元，由被告许冠威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康