山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8443号上诉人（原审被告）：临沂师苑房地产开发有限公司,住所地兰山区通达路**(临沂技师学院内)。法定代表人:魏宗强，总经理。委托诉讼代理人：李明晖,山东颐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛,山东颐平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯亮,男,1984年1月20日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：左希乐，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。上诉人临沂师苑房地产开发有限公司（以下简称师苑房地产公司）因与被上诉人冯亮房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师苑房地产公司司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1302民初11627号判决并改判驳回被上诉人一审诉求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，上诉人已经对鉴定结果提出异议，依据规定应当由鉴定机关补充说明。原审法院认定本案关键性证据为山东建筑工程司法鉴定中心出具的质量鉴定报告及立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的工程造价鉴定意见书。山东建筑工程司法鉴定中心出具的质量鉴定报告内容中并未明确具体渗水原因，该鉴定报告不能认定渗水是由于建筑质量原因造成。在质证过程中，上诉人已经提出异议，要求山东建筑工程司法鉴定中心补充说明相关情况，并要求对报告中未明确的问题予以补充鉴定说明。立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的工程造价鉴定意见书在鉴定过程中上诉人就对相关问题提出异议，并要求鉴定机构予以答复，但是鉴定机构并未做出回复，在鉴定报告中也未进行说明。原审法院未依法要求鉴定机构补充说明直接采纳鉴定意见违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、三十八条的规定。属于适用法律错误依法应当发回重审。二、原审法院认定基本事实不清。1、原审法院对渗漏责任认定事实不清。1）2018年10月3日，被上诉人冯亮委托山东名仕宜居建设项目管理有限公司对涉案地下室进行查验，该公司分析渗漏原因为：房屋基础外部雨水、园艺浇灌水。该公司检验意见并未提及房屋质量问题。2）山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明：“该户地下室的地面已经抬高约60cm；渗水原因可能包括一个或多个方面；限于现场条件，加之考虑到后期的渗水治理亦应分步骤、分阶段进行，因此未再进一步开挖检查渗水点的位置”。鉴定意见书显然未能真正查明渗漏的原因。综上，原审法院对于涉案地下室渗漏的原因并未查明，不能确认引起渗漏的责任主体，对渗漏责任认定事实不清。2、原审法院对维修方案及维修工程造价认定事实不清。（1）山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见书在未查明渗水点的情况下，“大体”认为治理方案可以从“疏”和“堵”两个方面采取措施。首先，该种方案是无法查明渗水原因的情况下，才选用的“总体应对”方案，属于扩大的维修方案，该方案不具有针对性且造价明显偏高。其次，涉案地下室渗漏完全可以查明原因，理应查明原因，编制有针对性维修措施并分清责任主体。第三，该方案部分技术参数不明，不能作为工程造价鉴定的依据。（2）“疏”和“堵”方案的选择不合理。山东建筑工程司法鉴定中心对涉案地下室渗漏原因并未查明，直接采取“疏”或“堵”方案进行处理不合理。若积水由地下室内部内部管道或者外部雨水、园艺浇灌水引起，“堵”的越好，积水越排不出去。山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见书关于渗水修复方案分析部分载明：“首先应排除管道穿外墙洞口处的局部防水密封和回填土内埋置水管局部渗漏，如经检查此两处有渗漏，则先进行相应的维修处理。经处理后如效果良好，则防水维修完成、可继续进行室内墙面的修复。”在没有确定具体渗水原因及处理方案的情况下，原审直接裁定“堵”的方案不合理。（3）原审法院委托立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的工程造价鉴定意见书系依据山东建筑工程司法鉴定中心的建议方案作出工程造价鉴定，其相关技术参数及工程量无出处，由此而做出的工程造价鉴定不能做为判决依据。（4）立信国际工程咨询（山东）有限公司于出具的工程造价鉴定意见书部分工程造价认定显然违背常理，例如：9#楼102室冯亮房屋（维修方案二）12、13项，室外、室内排水泵抽水各要用1825天，两项抽水的费用合计高达14万余元。综上，山东建筑工程司法鉴定中心建议的维修方案不具有针对性，不能真正解决涉案地下室存在的问题；工程造价鉴定书依据不明，部分的工程量计算违背常理，立信国际工程咨询（山东）有限公司于出具的工程造价鉴定意见书不能作为判决依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。请求人民法院发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。补充称，涉案鉴定报告违反法定程序，在质证过程中我方已提申请补充鉴定或补充说明，鉴定中鉴定公司鉴定的公司工作人员也未出具相关的补充说明这未经质证过程中所补充鉴定，鉴定未经补充鉴定，根据法律规定，我方的异议提出相关申请鉴定，鉴定机构必须书面回复，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定37条、38条。山东建筑工程司法鉴定中心所出具的鉴定报告，与委托事项不符，一审法院所委托鉴定的事项为房屋质量、维修费用和装修损失进行鉴定，该鉴定机构向一审法院进行复函，所答复内容为该鉴定机构不具备造价鉴定资质可对房屋质量进行鉴定，并根据鉴定结果出具相应的修复方案。该鉴定机构所出具的鉴定报告并未对房屋质量进行鉴定，未明确说明是否存在质量问题，却出具了不在委托范围之内的修复方案，有委托事项不符，不应被依法采纳。冯亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、关于上诉人提出的补充说明意见，在鉴定书中已经明确记载，且上诉人未能在规定的时间内提出书面申请和缴纳费用，应视为对权利的放弃，和相关鉴定报告的认可。2、上诉人的行为给被上诉人在生活上和心理上造成了严重的影响和伤害，应对于开发商予以惩戒和警示。例如孙静静业主，孙静静业主在交房后，因不能使用至今未装修居住，夏季雨水季节地下室积水深度多达1.5米之深，这是业主原因造成的吗？上诉人的上诉请求显然不予成立，且提交的两份竣工备案书，竣工时间为2008年和2010年，且名称为教职工生活区，与被上诉人所购买的房屋名称和建设时间不一致。被上诉人所购买的房屋建设时间为2013年5月9日，竣工时间为2014年5月3日，上诉人所提交的两份竣工备案书，是以混淆建设房屋未经相关部门的竣工备案验收的事实。综上，依法驳回上诉人的上诉请求。涉案山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定结论为，该工程存在较为明显的渗水质量问题，第一层意思就是上诉人所交付的房屋存在明显的质量问题，有孙静静业主房屋为证；二、鉴定程序和鉴定结果符合法律程序。所提出的补充鉴定，未提交书面申请及相应的书面材料提交法院和鉴定机构。冯亮向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令而被告支付原告房屋维修款及装修款、鉴定费等共计20万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，又将第一项诉讼请求数额变更为33万元。一审法院认定事实：2013年10月19日，冯亮与师苑房地产公司签订商品房买卖合同一份，约定由冯亮购买师苑房地产公司开发的位于临沂市兰山区××花园××号楼××室房屋一套，建筑面积284.25平方米，单价8415.3元，总价款2392049元。冯亮向师苑房地产公司交清购房款后，师苑房地产公司将上述房产交付冯亮使用，并为冯亮办理了房屋所有权证书（房产证号：临房权证兰山区字第0×**）。师苑房地产公司还为冯亮出具住宅质量保证书，保证上述房产自交付之日起在正常使有情况下，如有下列质量问题，在规定的保修期内由其公司承担维修责任：1、、地基基础主体结构：保修年限50年；2、屋面防水：保修期5年；3、外墙面、厨房、厕所及卫生间地面、管道等防渗漏：保修期5年；4、供暖系统：2个采暖季；5、墙面、顶棚抹灰层脱落：1年；6、、地面空鼓开裂大面积起沙：1年；7、门窗、五金件损坏：1年；8、卫生洁具：1年；9、灯具、电器开关：半年；10、管道堵塞：2个月。冯亮在使用上述房产中，发现该房屋地下室局部内墙面有明显的渗水等现象，于2016年11月2日与其他业主一起至临沂市房产和住房保障局反映要求开发公司处理，后未果。2018年10月3日，冯亮委托山东名仕宜居建设项目管理有限公司对上述地下室进行查验，该公司经现场查验查明：联排别墅地下室内墙周边墙体下方均有渗水发霉现象。1、分析渗漏原因为：房屋基础外部雨水、园艺浇灌水。2、建议处理方法：针对渗漏原因在单体联排别墅周边开挖，见到外墙防水层后冲洗干净，由原设计单位、监理单位、建设单位、施工单位共同检查，分为渗水面和漏水口分别进行处理。1、原建筑周边开挖南侧为南门院落，北侧为车库和北门，牵扯到绿化、装饰。2、本建筑为联排别墅，多户共同主体结构，维修开挖应四周开挖；3、开挖后检查防水层，按照原图纸设计要求进行修复、修复后做储水实验；4、储水实验结束渗漏问题解决后，进行规范回填确保防水层不受损坏，恢复原貌。5、外部防水层解决后内部墙面可用亲水不渗透结晶型的防水涂料进行处理解决潮湿；6、依据原设计图纸要求以及国家防水保修要求基础防水质保5年。合计相关费用估计：383443.85元。冯亮为此支付查验费用2000元。后双方就房屋的维修及支出费用等问题协商未果，冯亮为此诉至一审法院，提出本案诉求，并申请一审法院查封了师苑房地产公司部分财产，支出保全费1520元。庭审中，师范房地产公司抗辩主张上述房屋地下室不存在质量问题，并向法庭提交：1、《竣工工程验收备案证书》书1份；2、72小时闭水试验记录表复印件3份；3、《御景湾房屋验收记录表》复印件1份；4、《装修前房屋检查确认单》复印件1份；5、《住户装修申报表》1份；6、《御景湾装修管理服务协议》复印件一份；7、承诺书复印件1份；8、《整改通知单》复印件1份，拟证实案涉房屋经临沂市建设局组织各方验收合格，冯亮作为业主在交付房屋时亦未提出异议，2014年11月12日至14日，施工单位、建设单位、监理单位针对地下室渗水问题，连续72小时进行闭水试验，也确认无渗水、漏水现象，涉案房屋不存在质量问题。原告对房屋装修时，未经开发商或物业公司允许，私自改变局部结构，包括排水系统等，由此造成的问题，应当由其自行承担。冯亮经质证对上述证据均有异议，表示上述证据均系复印件，且为单方制作，不能证实被告拟证明的问题。为查明涉案房屋地下室是否渗水及形成原因，经冯亮申请，一审法院委托山东建筑工程司法鉴定中心对该问题予以鉴定，该中心2019年12月30日-31日至现场进行勘验，并出具［2019］建鉴字第042号司法鉴定意见书，意见书载明：四、鉴定过程1、基本情况：涉案工程为御景湾二期9号楼102室，为3层框架结构，带半地下室，约在2014年底交房，目前已装修入住，业主方反映地下室有明显渗水现象。2、现场检查情况：经现场检查，，地下室的局部内墙面有明显的渗水受潮、发霉痕迹，粉刷层粉化脱落严重。经检查，该户地下室的地面已抬高约60ｃｍ，在楼梯旁设置了集水坑、排水泵，集水坑内水深约150ｍｍ。见照片5、6。该户与9＃楼103户相邻，集水坑内的水深与103户开挖检测的回填土内水深基本一致。3、其他：本次司法鉴定现场勘验过程中还同时检查了与本案涉案工程属于同一小区、同期开发建设、情况基本类似的另外5户的地下室渗水情况。见照片7-18所示。五、分析说明：1、渗水情况分析：根据现场检查结果，本工程地下室的局部内墙面有明显的渗水、受潮痕迹，粉刷层粉化脱落严重；该户地下室的地面已抬高约60ｃｍ，在楼梯旁设置了集水坑、排水泵，集水坑内水深约150ｍｍ，集水坑内的水深与103户开挖检测的回填土内水深基本一致。因此该工程存在较为明显的渗水质量问题，影响使用功能，应进行处理。根据现场情况综合分析，渗水的原因可能包括以下一个或多个方面：管道穿外墙洞口处局部防水密封不良、、地下室防水层有局部损坏防水底板局部有收缩裂缝、局部混凝土不密实、混凝土施工缝局部处理不当、回填土内埋置的水管有局部渗漏等。本工程为联排别墅，各楼栋单体内各户的分户墙处无防水分隔处理措施，其地下室回填土的渗水有相互渗流的可能性，即本户内的渗水其原始渗点不一定位于本户、也有可能位于本栋的其他户内。如欲进一步查明渗水点的具体位置，需进行较大面积的开挖、拆除等（可能不限于本户），从技术、经济等多方面综合考虑，其代价较高。限于现场条件，加之考虑到后期的渗水治理亦应分步骤、分阶段进行，因此未再进一步开挖检查渗水点的具体位置。2、渗水修复方案分析：因本工程的渗水问题较为复杂，应分步骤、分阶段依次深入进行整理。首先应排除管道穿外墙洞口处的局部防水密封和回填土内埋置水管局部渗漏，如经检查此两处有渗漏，则先进行相应的维修处理。经处理后如效果良好，则防水维修完成、可继续进行室内墙面的修复。如经检查此两处无渗漏或虽有渗漏但维修后地下室仍有渗水，则需进一步从其他方面进行处理。在排除了管道穿外墙洞口处的局部防水密封和回填土内埋置水管的渗漏问题后，渗水的可能原因包括地下室防水层有局部损坏、防水底板局部有收缩裂缝、局部混凝土不密实、混凝土施工缝局部处理不当等多个方面，此时大体可从“堵”和“疏”两方面采取措施，而“堵”又可分为从迎水面进行处理和从背水面进行处理两种方式。针对本工程而言，“堵”的方面，如从室外的迎水面进行处理，需要大量开挖，且防水底板底部也无法处理，基本不具有可行性。如从室内背水面进行处理，因目前情况下难以查明渗水点的具体位置，需要将地下室地面全部拆除、回填土清理干净后再进行防水处理，该方法可以基本根治渗水问题、在技术层面也具备可行性，但工程量较大，代价较高。另一方面，如采取“疏”的处理方案，即室外设置降水井适当降低地下水位、室内设置集水坑主动疏导、合理引导渗点并加强排水，可以在很大程度上解决地下室渗水问题，其工程量也较小、代价降低，但可能治理不彻底、仍然存在局部轻微渗水的可能性，且降水、排水设备需要注意长期维护使其处于正常状态。六、鉴定意见：临沂市兰山区××花园××期××号楼××室存在较为明显的渗水质量问题，影响使用功能，应进行处理。七、建议维修方案：1、管道穿外墙洞口处的局部防水密封：开挖检查管道穿外墙的洞口处防水密封处理情况，检查此处有无渗水。如有渗水，按规范要求进行防水密封处理。如无渗水，进行第2步。2、回填土内的水管：开挖检查回填土内的水管有无渗漏，重点检查集水坑周围的排水管（此处回填土较厚，有发生沉陷导致排水管接口松脱的可能性）。如有渗水，按规范要求更换接口、密封处理。如无渗水，进行第3步。3.1备选方案一：在地下室室内背水面采取“堵”的处理方法。该方法可以基本根治渗水问题，但工程量较大，代价较高。1）将地下室的钢筋混凝土防水底板以上的各构造层次全部拆除，清理干净并充分湿润，但不得有明水；光滑的混凝土表面应打毛处理。如发现底板有裂缝，应先采用注射法对裂缝进行处理。2）在防水底板结构的上表面多遍涂刷水泥基渗透结晶型防水涂料，并应交替改变涂刷方向，确保凹凸处满涂，厚薄均匀。3）水泥基渗透结晶型防水涂料的用量不应小于1。5ｋｇ／ｍ，且涂膜厚度不应小于1.0ｍｍ。4）涂层终凝后应及时进行喷雾干湿交替养护，养护时间不少于72小时，不得采取浇水或蓄水养护。5）抹压聚合物水泥防水砂浆12ｍｍ厚，内设耐碱玻纤网格布。6）按原做法恢复地面面层（包括回填土、混凝土面层、瓷砖地面等）。3.2备选方案二：采用“疏”的处理方法，即室外设置降水井适当降低地下水位、室内设置集水坑主动疏导、合理引导渗点并加强排水。该方法可以在很大程度上解决地下室渗水问题，其工程量也较小、代价降低，但可能治理不彻底、仍然存在局部轻微渗水的可能性，且降水、排水设备需要注意长期维护使其处于正常状态。1）在楼房周围设置降水井：视现场情况，各降水井之间间距约15-20ｍ，降水井距楼房外墙约23ｍ，井内设自动启动排水泵，将降水井内的最高水位控制在地下室防水底板的底标高以下约0.5ｍ。2）在地下室的适当位置（如楼梯旁）设集水坑，集水坑挖至防水底板，集水坑大小约400ｍｍ×400ｍｍ，坑内设自动启动排水泵，积水至1／2坑深时自动启动排水功能。3）室外降水井、室内集水坑的排水泵均应注意正常维护，使其保持良好的自动启动排水功能，避免因设备故障导致地下水位上升。4、修复墙面做法：对地下室内墙面的明显受潮、发霉的装饰层、抹灰层，铲除至砌块墙体基。层并清理干净。按原做法予以恢复。冯亮为此支付鉴定费用20000元。冯亮经质证对于鉴定结果无异议。师苑房地产公司经质证对该司法鉴定意见书有异议，其表示鉴定意见没有明确是否属于房屋建筑质量存在问题，依照最高法院的司法解释证据规则第27条规定，应当进行补充鉴定。另，原告在对房屋进行装修时，未经开发商允许，私自改变局部的建筑结构，包括排水系统等，由此造成的问题及损失应当自行承担。冯亮反驳称，，地下室没有任何管道其只是抬高了地面。在装修之前，就存在渗水。在另案中2019鲁13**民初11916号中，案件当事人孙静静未对房屋进行装修，在鉴定公司及法院技术是人员和被告人员到场时，，地下室渗水深度达1米之深因此当事人不存在破坏情形，系明显存在房屋渗水问题。上述鉴定报告作出后，经一审法院委托，立信国际工程咨询（山东）有限公司于2020年7月31日作出立信（鲁）价签［2020］第20号工程造价鉴定意见书，对上述房屋地下室维修费用、装修损失鉴定结果为：1、根据山东省建筑工程司法鉴定中心出具的关于临沂市兰山区××花园××期××号楼××房屋质量鉴定书《山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书》，维修方案一，工程鉴定造价为203734.02元。2、根据山东省建筑工程司法鉴定中心出具的关于临沂市兰山区××花园××期××号楼××房屋质量鉴定书《山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书》，维修方案二，工程鉴定造价为318619.26元。五、鉴定说明：1、《山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定意见书》维修方案一为：拆除室内地面进行防水处理；维修方案二为：设降水井、集水坑。2、本鉴定结果是冯亮与临沂师苑房地产开发有限公司侵权责任纠纷所涉及的兰山区教授花园御景湾二期9号楼102房屋维修费用、装修损失工程造价进行鉴定的结果。不包括原被告双方所提的其它损失。冯亮为此支出评估费用10000元。冯亮经质证对此无异议，表示相关费用可取报告书中两个方案的中间值。师苑房地产公司经质证表示立信公司在评估过程中曾经征求过被告的意见，被告书面提出工程造价方面的问题，立信公司没有答复便出具了该鉴定意见，该鉴定结果数额明显偏高。一审法院认为，涉案御景湾二期9号楼102室房屋地下室存在较为明显的渗水质量问题，影响使用功能的事实，有在案山东建筑工程司法鉴定中心出具的[2019]建鉴字第042号司法鉴定意见书为证，事实清楚，一审法院予以认定。被告师苑房地产公司抗辩主张案涉房产合格，，地下室渗水系原告冯亮装修破坏防水所致但未提交证据推翻上述鉴定意见书认定的事实，且根据本案查明，原告冯亮只是在地下室中抬高了地面，，地下室没有任何管道另，被告虽然提交了竣工工程备案证书、验收记录等证据拟证实交付的涉案房产合格，但所举证据只能说明房产交付时的基础工程验收合格，并不能说明工程中的防水等隐蔽项目符合质量要求，且被告公司作为开发商，对防水等隐蔽工程交付后出现的质量问题，仍应在保修期内承担保修义务。因此，被告的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据上述规定，现案涉房屋出现渗水问题已长达多年，被告未按己方承诺履行住宅质量保证书中的保修义务，原告可自行或委托他人修复，相关的修复费用应由被告承担。关于修复费用问题。根据山东建筑工程司法鉴定中心出具的[2019]建鉴字第042号司法鉴定意见书，案涉房屋地下室渗水可能存在一个或多个原因，比如：管道穿外墙洞口处局部防水密封不良、、地下室防水层有局部损坏防水底板局部有收缩裂缝、局部混凝土不密实、混凝土施工缝局部处理不当、回填土内埋置的水管有局部渗漏等。且工程为联排别墅，各楼栋单体内各户的分户墙处无防水分隔处理措施，其地下室回填土的渗水有相互渗透的可能。如查明渗水点的具体位置及原因，需进行较大面积的开挖、拆除等，从技术、经济等多方面综合考虑，代价较高。因此，该中心综合各方面情况未要求对联排整体别墅开挖，查找渗水原因，符合本案实际，具有正当性，其鉴定意见应当采信。被告要求补充鉴定，查明渗水原因，不具有可操作性，一审法院不予采信。根据现有条件，结合鉴定意见，渗水修复方案有两种方案，一种是采取“堵”的方法，一种是采取“疏”的方法。采取“堵”的方面，如从室外的迎水面进行处理，需要大量开挖，且防水底部也无法处理，基本不具有可行性，如从室内背水面进行处理，因目前难以查明渗水点的具体位置，需要将地下室地面全部拆除，回填土清理干净后再进行防水处理，在技术层面上具备可行性。采取“疏”的方法，即室外设置降水井适当降低地下水位，室内设置集水坑主动疏导、合理引导渗点并加强排水，可以在很大程度上解决地下室渗水问题，但可能治理不彻底，仍然存在局部轻微渗水的可能性。上述两种修复方案，根据立信国际工程咨询（山东）有限公司作出的立信（鲁）价签[2020]第20号工程造价意见书，采取“堵”的方案，工程造价为203734.02元，采取“疏”的方法，工程造价为318619.26元。“堵”的修复方案，能够根治渗水问题，且根据鉴定意见具有可行性，费用还比“疏”的修复方案低，因此应当采用“堵”的修复方案，一审法院对采用“堵”的修复方案所涉工程造价予以支持。对两份鉴定结论所支付的费用，系为查明案情由原告实际支付，应由被告承担。对原告主张的保全费、诉责险等有关诉讼费用，亦为原告必要的实际支出，应由被告承担。综上，原告所诉，合理部分，一审法院予以支持。不合理部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、被告临沂师苑房地产开发有限公司赔偿原告冯亮因房屋地下室渗水所产生的修复费用203734.02元。二、被告临沂师苑房地产开发有限公司支付原告冯亮为鉴定支出的必要鉴定费用30000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告负担3850元，由原告负担2400元；保全费1520元，由被告负担。二审中，被上诉人提交其与上诉人所签订的商品房预售合同版本，拟证明被上诉人所购买的房屋未经相关部门验收备案。施工时间为2013年5月9日，竣工时间为2014年5月3日且上诉人未提交被上诉人所购买房屋的验收备案登记。上诉人质证称，该证据不属于新证据，且为复印件，不具备证明效力。还需要说明一点，现在涉案房屋已经可以办理房产证，足以证实已经过验收质量合格。本院认为，被上诉人提交证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条中关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”之规定，上诉人作为出卖人对标的即涉案物房屋有瑕疵担保义务。该瑕疵担保责任的基础还在于双方签订的住宅质量保证书中上诉人承诺对其交付的房屋针对屋面防水及外墙面、厨房、厕所及卫生间地面、管道等防渗漏有五年的保修责任。且根据上述法律规定应当认定，上诉人作为出卖人是否承担瑕疵担保责任，仅以出卖的标的物是否存在瑕疵为条件，而不以出卖人主观有无过错而改变，即使出卖人无过错，只要标的物存有瑕疵且在买受人善意无重大过失的情况下，出卖人就应当承担责任。本案一审中的多项证据均可以明确证明涉案房屋存在渗水质量问题且影响了使用功能。故涉案房屋在保修期内存在双方宅质量保证书中约定的上诉人应承担保修责任的质量问题。上诉人主张的鉴定意见未明确建筑质量是否存在瑕疵应进行补充鉴定等鉴定程序问题，因上诉人的主张希望证明的事实不能成为上诉人免除其瑕疵担保义务的事由，对本案的判决结果并不产生影响，加之上诉人也没有提交书面申请，一审法院未予以支持并无不当。因上诉人没有证据证明涉案房屋出现的瑕疵系被上诉人重大过失所致，亦未提交证据证明存在比涉案鉴定报告说明的维修方案更加合理的方案的情况下，一审根据涉案鉴定报告并结合实际修复情况采信了“堵”的修复方案所涉工程造价并无不当。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人临沂师苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月三十日书记员  倪美丽