广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1058号 上诉人（原审被告）：周正吉，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高生德，男，1955年4月20日出生，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑锡群，广西维冠律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牙韩平，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西河姆渡投资集团有限公司。住所：广西南宁市青秀区仙葫大道与林里桥路交汇处中茂国际大厦**。统一社会信用代码：91450100589810101E。 法定代表人：魏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁桦，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵彬彬，女，1979年5月7日出生，汉族，，住黑龙江省肇东市 被上诉人（原审被告）：广西梁业富团投资有限公司。。住所：广西南宁市青秀区盘龙路**凌顶大厦****统一社会信用代码：9145010056400084XH。 法定代表人：梁章卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫毅华，男，该公司员工。 上诉人周正吉因与被上诉人高生德、广西富乐华房地产开发有限公司（以下富乐华公司）、广西河姆渡投资集团有限公司（以下简称河姆渡公司）、赵彬彬、广西梁业富团投资有限公司（以下简称梁业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周正吉的委托诉讼代理人廖熙惠，被上诉人高生德的委托诉讼代理人吕春、郑锡群，被上诉人富乐华公司的委托诉讼代理人牙韩平，被上诉人河姆渡公司的委托诉讼代理人张宜思、李洁桦，被上诉人梁业公司的委托诉讼代理人莫毅华到庭参加质证并接受询问。被上诉人赵彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人周正吉上诉请求：一、变更一审判决第一项：由周正吉改为由河姆渡公司承担返还责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，高生德须对其主张的事实应承担举证责任。关于周正吉是否应当返还高生德53478元购房款的问题。从该款项的流向上看，高生德并没有证据证明其将53478元交给周正吉，高生德应承担举证不能的责任。二、高生德主张涉案款项是其现金支付，但在一审中高生德出示一份转账记录，证明其依据2014年3月11日作出的承诺将53478元转账支付给童莲娜，不是转入北海圣源伟业投资有限公司（以下简称圣源公司）或周正吉、赵彬彬账号。童莲娜并不是圣源公司的职工，应由童莲娜所属的河姆渡公司承担返还涉案房款53478元的责任。周正吉和圣源公司均未收到高生德的53478元购房款，因此周正吉不应承担返还53478元款项的责任。 被上诉人高生德辩称，高生德为购买涉案房屋已经支付了627320元购房款，周正吉主张的53478元已经在一审证据中予以确认，该笔款项不仅应由周正吉返还，河姆渡公司及梁业公司亦应对该笔款项返还承担连带责任。一审判决没有查明已支付给梁业公司的173682元购房款如何支付给富乐华公司，一审将高生德另外支付给富乐华公司的173682元认定为梁业公司代为转交给富乐华公司的该笔款项错误。综上，请二审法院依法驳回周正吉的上诉请求，改判支持高生德的诉讼请求或发回重审。 被上诉人富乐华公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。富乐华公司依据《商品房买卖合同（预售）》约定收取高生德购房款346682元，其中173682元是梁业公司收取并在富乐华公司与高生德换签正式合同时转至富乐华公司账户，另外173000元是富乐华公司直接收取，同时这两份收据都盖有富乐华公司财务专用章，富乐华公司对此予以认可。富乐华公司与周正吉、河姆渡公司、赵彬彬之间不存在任何法律关系，至于高生德是否多付购房款与富乐华公司无关，富乐华公司没有义务向其返还涉案款项，也不应承担返还任何利息。二、富乐华公司与本案无关，不应承担本案的诉讼费。富乐华公司与童莲娜不存在任何法律关系，高生德将53478元打入童莲娜账户的行为与富乐华公司无关，富乐华公司没有义务向其返还该款项及利息，也不应承担本案的诉讼费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人河姆渡公司辩称，河姆渡公司仅是房屋代理销售商，不应承担返还涉案房款的义务。根据一审高生德关于付款细节的陈述以及圣源公司出具给高生德的《说明》，已明确相关款项为圣源公司私自收取。根据合同相对性原则，应由圣源公司予以返还，河姆渡公司不承担任何返还责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梁业公司辩称，高生德主张支付购房款173682元，其中定金1万元是在2014年3月支付给周正吉，周正吉再支付给梁业公司的。另外，高生德在2014年3月至5月多次支付购房款合计163682元给梁业公司，梁业公司已转交给富乐华公司，得到富乐华公司的认可，富乐华公司于2015年12月4日出具收据，收据载明收到高生德交来中央商务区翡翠园12号楼2单元408号房173682元，支付方式为刷卡。高生德诉求梁业公司承担连带责任没有事实和法律依据。梁业公司收取高生德的173682元购房款是受富乐华公司委托代收，但未收到高生德支付的其他款项，高生德也未提供其他证据证明其向富乐华公司支付了173682元购房款。富乐华公司于2015年12月4日出具的房款收据，实际上是梁业公司收取并转给富乐华公司后，富乐华公司在高生德换签正式合同时提供给高生德。因此，梁业公司和富乐华公司不存在多收取高生德购房款的问题。梁业公司与圣源公司未签订任何合作协议或委托协议，不存在任何法律上的关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵彬彬既未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 高生德向一审法院起诉请求：一、富乐华公司、河姆渡公司、周正吉、赵彬彬、梁业公司共同向高生德返还280638元及相应利息损失84780.55元（利息计算方法：按同期中国人民银行公布基准贷款利率计算，以本金10000元为基数，自2014年3月11日起至暂计至2019年4月10日，利息为3050.96元。以本金200961元为基数，自2014年3月26日起至暂计至2019年4月10日，利息为61147.20元。以本金69677元为基数，自2014年5月20日起至暂31计至2019年4月10日，利息为20582.39元，余下利息计算至付清款项之日止）；二、本案诉讼费由富乐华公司、河姆渡公司、周正吉、赵彬彬、梁业公司承担。 一审法院认定事实：高生德向富乐华公司购买富乐华公司开发的位于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处南侧防城港市中央商务区，高生德与富乐华公司于2015年12月7日签订正式的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定房屋总价款346682元，高生德应当于2015年12月7日前支付首期房价款173682元，余款173000元向按揭银行申请贷款支付。合同签订后，富乐华公司收到高生德的房款共计346682元。2015年12月4日、2018年12月27日，富乐华公司分别向高生德出具一份《收据》，确认收到高生德中央商务区翡翠园12号楼2单元408号房款173682元、173000元，支付方式均为刷卡。富乐华公司认可173682元是梁业公司代高生德转交的，173000元是高生德本人直接支付的。 2014年2月1日，富乐华公司向梁业公司出具《授权书》，授权梁业公司代表富乐华公司负责防城港市中央商务区CBD(南区）项目12号地块翡翠国际12#楼（B座、C座）的经营、销售等各项工作，授权期限自授权书签订之日起至12号地块所建物业销售完毕及保修期限届满之日止。 另查明，2014年3月11日，高生德向河姆渡公司支付合同建房诚意金10000元，梁业公司认可周正吉已经将该笔诚意金转给梁业公司，周正吉签署的《代付声明书》上载明“同意贵司以购房者的名义开具相关票据”。2014年3月11日，周正吉签署的《承诺书》中载明“高生德应于2014年3月21日前缴纳房款94005元，于2014年5月10日前缴纳房款69677元，房款打入指定账户或本人（委托人）到现场缴纳（户名：广西梁业富团有限公司）”。同日，周正吉又签署了一份《承诺书》，载明“高生德承诺于2014年3月18日前缴纳其他费用53478元，打入指定账户或本人（委托人）到现场缴纳（户名：童莲娜）”。2014年3月26日，圣源公司盖章的《说明》中确认高生德已经支付涉案房屋房款147478元（不含定金10000元）。2014年5月20日，高生德通过转账的方式向梁业公司支付涉案房款69677元。 再查明，周正吉、赵彬彬是圣源公司的股东，其中周正吉为法定代表人，圣源公司已于2016年8月29日注销。公司清算报告载明：公司清算后，若仍存在没及时申报的债权债务，由全体股东按出资比例承担责任。 一审法院认为，高生德主张已经多支付的房款包括两个部分，一是高生德向梁业公司支付的房款173682元，梁业公司没有代高生德向富乐华公司转交，导致高生德再次向富乐华公司支付了173682元；二是高生德通过现金支付给周正吉的款项53478元。关于高生德的上述两个主张，认定如下： 关于高生德是否已经多支付房款173682元的问题。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，高生德对其多支付的房款173682元应负举证责任。《收据》虽载明富乐华公司收到高生德交来房款173682元，但《收据》载明的付款方式为刷卡，与高生德主张的现金支付方式不符，且高生德作为买受人不管是其自行支付房款还是由梁业公司代交房款，富乐华公司出具《收据》载明的交款人为高生德符合常理，而富乐华公司作为收款方亦认可是梁业公司代高生德缴纳的，故对高生德主张多缴纳房款173682元不予采信。 关于高生德主张向周正吉缴纳53478元的问题。从高生德提供的证据《收据》、《承诺书》、《说明》等可以看出，高生德是通过圣源公司购买的涉案房屋。两份承诺书中载明的付款时间及金额为2014年3月21日前缴纳房款94005元、2014年5月10日前缴纳房款69677元,2014年3月18日缴纳其他费用53478元。《说明》中圣源公司确认高生德已缴纳房款147483元、高生德又直接向梁业公司支付了房款69677元。结合承诺书约定的付款金额及圣源公司确认的已缴纳金额，可以确认《说明》中高生德已经缴纳的房款147483元（94005元+53478元）的款项包含的是约定应于2014年3月21日前缴纳房款94005元以及应于2014年3月18日缴纳其他费用53478元。对于高生德已经缴纳的上述两笔费用，周正吉辩称是由高生德向其出示收据后才签署说明，其本人并没有收取上述两笔款项。一审法院认为，其中一笔94005元梁业公司已经自认是高生德向其支付的，可以确认收款人为梁业公司。另外一笔53478元，梁业公司以及富乐华公司均不认可，承诺书中约定的收款人亦不是梁业公司，那么圣源公司认可高生德已交房款147483元中扣除梁业公司自认收取的部分94005元，剩余的53478元应认定是圣源公司所收取。因圣源公司收取高生德该笔款项没有依据，应予退还并承担资金占用期间的利息损失，高生德主张按照按中国人民银行公布的基准贷款利率计算利息损失符合法律规定，予以支持。圣源公司已经注销，则周正吉、赵彬彬作为股东，应承担偿还责任。富乐华公司、梁业公司、河姆渡公司均没有授权圣源公司收取该笔款项，不承担连带返还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：一、周正吉、赵彬彬向高生德返还53478元及支付利息（利息计算方法：以53478元为基数，按照中国人民同期贷款利率，从2014年3月26日起计算至付清之日止）；二、驳回高生德的其他全部诉讼请求。案件受理费6781.28元，由周正吉、赵彬彬负担1240元，由高生德负担5541.28元。 本院二审期间，周正吉提交以下证据：1.企业登记信息，证明童莲娜是河姆渡公司的高层管理人员并担任其控股公司股东的事实；2.余波涛的证人证言，证明高生德的所有购房款均按照河姆渡公司要求转入指定账户，本案的利害关系人童莲娜与圣源公司没有任何关系。经质证，高生德对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，予以认可；对证据2的关联性有异议，认为无法证明其拟证事实，不予认可。富乐华公司对证据1的关联性有异议，认为富乐华公司与河姆渡公司没有签订任何合同，该证据与富乐华公司无关，不予认可；对证据2不予认可，因为证人无法证实自己的身份。河姆渡公司对证据1的关联性有异议，该证据与本案房屋买卖没有关系，童连娜的身份并不导致其必然承担责任；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。梁业公司对证据1的证明目的有异议，认为收据上的童莲娜与该证据中的童莲娜是否为同一人无法证实，不予认可；对证据2的意见与河姆渡公司一致。本院认为，周正吉提交的证据1不能证明其主张，不予采纳；证据2没有其他证据予以佐证，证明力不足，亦不予采纳。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决周正吉、赵彬彬向高生德返还53478元购房款有无事实和法律依据。 本院认为，一审判决赵彬彬向高生德返还53478元及支付相应利息以及驳回高生德的其他全部诉讼请求后，各方当事人均未提出上诉，本院予以维持。周正吉上诉称其没有收到高生德的购房款53478元，不应承担该款项的返还责任。本院认为，高生德通过圣源公司购买涉案房屋，并按其要求完成前期缴款行为。2014年3月11日周正吉签署的两份承诺书分别约定如下，高生德应于2014年3月21日前缴纳94005元，2014年5月10日前缴纳69677元以及2014年3月18日前缴纳其他费用53478元。2014年5月20日高生德向梁业公司转账69677元，有梁业公司盖章的收据为证，梁业公司也对该笔款项予以认可，本院予以确认。圣源公司于2014年向高生德出具加盖公司印章的《说明》中称“今日圣源地产公司客户高生德3月11日认购防城港CBD南区12号地块翡翠国际B座408号房，3月26日已交购房款30%（¥147483元），不含定金壹万元（¥10000元）”。由此可知，圣源公司对高生德已缴纳的购房款147483元认可已收到，一审中梁业公司对其中的94005元购房款认可收到并辩称已转交给富乐华公司，但对53478元富乐华公司、梁业公司、河姆渡公司及周正吉等均不予认可。结合《承诺书》及《说明》的内容来看，圣源公司向高生德开具《说明》中的147483元应包含有53478元，现周正吉没有证据证明该53478元的去处，故圣源公司应对高生德缴纳的53478元承担返还责任。因圣源公司已经注销，周正吉和赵彬彬作为公司股东，应对圣源公司注销前的债务承担连带责任。因此，周正吉的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审法院对此处理得当，本院予以维持。 综上所述，周正吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1136.95元（上诉人周正吉已预交6781.28元），由上诉人周正吉负担。本院多收取的二审案件受理费5644.33元，退还上诉人周正吉。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。