河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5321号原告：史建宾，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元。诉讼代表人：河南法本律师事务所，该公司管理人。负责人：石文伟，河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告史建宾与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称：东桂公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建宾的委托诉讼代理人樊静巧、孙朝阳、被告东桂公司的委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告申报的债权本金2520000元及利息,原告对焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路享有抵押权,在抵押范围内享有优先受偿权。2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确2000000元利息自2014年1月26日起按照年利率15.4%计算到实际清偿之日；150000元利息自2013年5月3日起自2013年12月20日起按照年利率15.4%计算到实际清偿之日；370000元利息自2013年12月20日起按照年利率15.4%计算到实际清偿之日。事实和理由：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司因项目开发急需资金周转。当时被告一直以高息对外借款,并按月息叁分、肆分、伍分向××还本付息。原告为了获取高额利息,在获知该情况后于2013年5月3日出借借款本金150000元并约定借款利息为月息贰分,约定借款期限为三个月,被告以焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押担保。于2013年12月20日出借借款本金370000元并约定借款利息为月息肆分,约定借款期限为六个月,被告以焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押担保。于2014年1月26日出借借款本金2000000元并约定借款利息为月息伍分,约定借款期限为六个月,被告以焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路设定抵押担保。自原告出借给被告款项之后,被告只向原告偿还了部分利息,至今未向原告还本付息。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司于2019年4月11日向焦作市中级人民法院申请焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产,2019年7月1日焦作市中级人民法院经审查确认焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产并指定焦作市山阳区人民法院受理该破产案件。在债权申报期间,原告及时向焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产管理人申报债权,但破产管理人对原告的申请却已过诉讼时效不予确认,复审之后破产管理人维持其初审意见。自2014年以来,原告及家人多次到被告公司以及政府部门反映情况,要求支付借款本金及利息,均未能得到妥善解决,总之,原告的借款未过诉讼时效。被告东桂公司辩称，原告向东桂公司主张的2520000元未提供相关付款凭证，无法证明该笔借款的实际支付情况，且该笔借款已经超过诉讼时效期间，原告及其家庭成员向管理人申报多笔债权，其金额将近有3000万元左右，鉴于上述情况管理人依据破产法及司法解释等相关规定对该笔债权做出不予确认的审查结果合理合法，原告诉求无事实与法律依据应以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年5月3日《抵押借款合同》载明：甲方：（借款人）焦作市东桂基金房地产开发有限公司，乙方：（××）史建斌，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方借给甲方人民币壹拾伍万元正，借款用途为流资，借款利率为月息贰分，借款期限自2013年5月3日起至2013年8月3日止。按月结息，到期还本，借款的抵押担保方式为以焦作市六号园商业购物中心所有高低压配电设备及线路设定抵押。合同自签订日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。抵押保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息及为乙方实现债权而支付的费用。抵押保证责任的担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕。……甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军手章，乙方处有史建斌签名。2013年5月3日收据载明：交款单位史建斌，收款方式现金，150000，人民币壹拾伍万元整，收款事由借款（月息3分）。其中，收据所载“月息3分”字样与收据其他手写字体不一样。2013年12月20日《抵押借款合同》载明：甲方：（借款人）焦作市东桂基金房地产开发有限公司，乙方：（××）史建宾，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方借给甲方人民币叁拾柒万元整，借款用途为流资，借款利率为月息肆分，借款期限自2013年12月20日起至2014年6月20日止。按月结息，到期还本，借款的抵押担保方式为以焦作市六号园商业购物中心所有高低压配电设备及线路设定抵押。合同自签订日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。抵押保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息及为乙方实现债权而支付的费用。抵押保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕。……甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军手章，乙方处有史建宾签名捺印。2013年12月20日收据载明：今收到史建宾交来现金（借款月息4分）人民币叁拾柒万元正，370000。收款人宋。2014年1月26日《抵押借款合同》载明：甲方：（借款人）焦作市东桂基金房地产开发有限公司，乙方：（××）史建斌，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方借给甲方人民币贰佰万元整，借款用途为流资，借款利率为月息伍分，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止。按月结息，到期还本，借款的抵押担保方式为以焦作市六号园商业购物中心所有高低压配电设备及线路设定抵押。合同自签订日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。抵押保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息及为乙方实现债权而支付的费用。抵押保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕。……甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军手章，乙方处有史建斌签名捺印。合同两处落款日期“2014年1月26日”均有涂改现象；2014年1月26日收据载明：兹收到史建斌交来借款（现金月息5分）人民币贰佰万，2000000。会计宋。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号：[JK-23]债权复审通知书载明：债权人名称为史建斌，申报债权金额为本金2150000.00，利息/违约金6670000.00，债权合计8820000.00。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。1.经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2、根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项：对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果：维持初审结果。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元。4.如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉。焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人作出的债权编号：[JK-13]债权复审通知书载明：债权人名称为史建宾，申报债权金额为本金370000.00，利息/违约金9620000.00，债权合计1332000.00。管理人初步审查意见：贵方的债权申报符合申报条件。1.经管理人审查，贵方所申报的债权超过诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百八十八条、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定，管理人依法不予确认。2、根据《合同法》《民间借贷司法解释》等规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条、借据、借款合同等只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，若无法提供借款支付的相关凭证，管理人依法不予确认。异议事项：对管理人初步审查意见持有异议。管理人复审结果：维持初审结果。备注：1.以上未作特别说明，货币单位均为人民币/元。4.如对管理人的复审意见仍有异议的，可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉。经向原告询问，原告史建宾称其系东桂公司原法定代表人宋学军妹妹宋庆红爱人，其出借资金系自己拆借，但对其所述资金来源无相应证据提供，对起诉状中所称被告偿还部分利息情况不清楚，对抵押借款合同载明抵押物的范围及价值不清楚，收据上的“宋”为宋学红，其出借的资金都交给宋学红了。其称“史建宾”、“史建斌”两个名字都用过，之前身份证上是史建宾，2015年姓名更正为史建斌，户口本上能显示现用名史建斌，曾用名史建宾。本院限其2020年12月3日前将户口本复印件提交法庭，原告未在限定期限内提交。以上事实有原告提交的抵押借款合同、收据、债权复审通知书等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告称其姓名在2015年由史建宾变更为史建斌，但2013年5月3日、2014年1月26日的《抵押借款合同》中原告签名为史建斌，显与其陈述不符，原告也未在限定期限内提交户口本复印件证实两个名字均系其合法姓名，故原告在签订案涉《抵押借款合同》时的身份存疑，致使该合同证明效力不足。在此情况下，原告仅以上述合同以及收据主张出借借款事实的存在，法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告史建宾与被告公司的特殊关系以及与被告签订合同时的身份疑点，要求原告较之一般借贷关系需提供更充分的证据证明借贷事实真实发生。本案原告关于出借借款的陈述有悖日常交易方式、交易习惯，且无证据予以佐证，故本院对本案原、被告之间借贷事实不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告史建宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史建宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  司少华二〇二〇年十二月二十三日法官助理师艳杰书记员高斌