山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6707号上诉人（原审被告）：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司，住所地招远市金晖路**。负责人：陈月琴，总经理。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙宝海，男，1955年6月21日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司与上诉人孙宝海因租赁合同纠纷一案，均不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温州矿山井巷工程有限公司招远分公司上诉请求：撤销招远市人民法院(2019)鲁0685民初4199号民事判决，驳回被上诉人孙宝海的诉讼请求，或将本案发回原审法院重新审理。判令被上诉人孙宝海承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院关于诉讼时效的认定存在错误，依照当时的法律和司法解释规定，本案所谓的租金请求权在2013年6月15日就已经超过诉讼时效。根据孙宝海一审提供的证据，案涉土地上的设备于2012年6月16日组装完毕符合付款条件，且孙宝海也得到了案外人陈其超的通知，因此其主张租金的诉讼时效应当截止到2013年6月15日。但孙宝海在一审中提出的时效证据，主要是四名证人的证言，无一例外证明孙宝海主张债权的行为均发生在2013年10月后，超出诉讼时效期间；且其证人证言均证明孙宝海讨债期间发生争吵，即陈其超并未作出认可债务等意思表示，时效并未得以重新计算。因此，一审法院仅以孙宝海“2016年11月仍有主张债权的行为”得出2019年起诉时未超时效，属于认定基本事实错误。根据当时应适用的《民法通则》第一百三十六条，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年，本案诉讼时效在2013年业已经过，孙宝海此后的所谓讨债行为并无中断时效的效力。另外，孙宝海在一审关于时效问题所提供的四名证人的证言均明确表明，其与案涉双方存在经济纠纷，希望从上诉人处取得相关经济利益，因此其证明效力极低，不应作为认定案件事实的依据。（二）一审法院未查明案涉合同效力问题，属于遗漏案件基本事实。本案所涉出租合同中，孙宝海并无出租案涉土地的权利，其主张不应得到法院支持。1、孙宝海并非山西村民，根据《农村土地承包法》第48条(现第52条)、《村民委员会组织法》第24条规定，其承包村里土地的合同，需应当经三分之二以上村民或村民代表同意，且应当经过镇级人民政府批准。山东省高级人民法院(2016)鲁民申785号民事裁定等生效裁判明确，上述规定是强制性、效力性规定，违反的承包行为当属无效。同时，孙宝海以每年300元承包后又以每年35万元出租，差价近1200倍，明显是非正常低价获得集体资产，属于严重损害村集体财产的行为。因此，其承包行为并未取得合法程序认可，又严重侵害村集体的财产权利，其承包合同应当认定为无效，即孙宝海无权承包案涉土地，其与上诉人签署的租赁合同属于无权处分，法院应当驳回孙宝海的诉请。2、根据孙宝海承包山西土地的合同约定，孙宝海应于2009年底前缴纳下五年承包费，但其并未缴纳，触发合同终止条件，合同已经终止，因此，即便合同有效，孙宝海2010年11月的转租行为同样属于无权处分，不应得到法院支持。3、根据《农村土地承包法》第49条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地且取得权属证书的，才可将承包地通过出租等方式流转。孙宝海并未经该程序且取得权属证书，其出租行为应属无效。4、从合同目的性角度，孙家村委发包给孙宝海用于取土，而孙宝海转租给陈其超用于堆放矿料，是违反了孙家村委出租时约定的土地用途，因此可以推定，孙宝海没有更改土地用途并进行转租的授权。（三）本案多处事实严重不符合常理，可能涉嫌虚假诉讼。1、烟台市中级人民法院(2016)鲁06民终551号民事判决书记载了本案双方的另一纠纷：孙宝海于2014年起诉案涉土地上安装的设备的设备款。该案所涉及的当事人、基本事实等与本案完全一致，且该案起诉时，本案的所谓“租金”也已履行期届满，尤其是根据孙宝海提供的证据显示，其一直向上诉人主张租金债权而不得，还曾为此与上诉人方面发生冲突——在这种情况下，孙宝海未同时或及时起诉主张租金、在该案两审处理过程中对该租金问题只字未提，明显不符合常理。同时，该案结束后三年多时间内，孙宝海也从未向法院起诉主张本案债权，同样不符合常理。2、本案孙宝海主张的事实完全依赖于陈其超签字的一纸合同，其签署背景、履行情况一概未查明。而陈其超已经死亡，该合同的真实性、是否履行等均死无对证，无法认定。因此，可以合理怀疑本案的租赁事实并不存在，诉讼系孙宝海伪造事实及证据，或偶然发现陈其超当时签署的一份并未履行的合同从而发起。3、退一步讲，即便孙宝海与山西所签订的承包合同被认定真实有效，其仅向村委会支付了1500元，转而谋取二百多万元的暴利，这种不正常的企图提请法院注意。况且，在双方当事人之间的上一个设备款诉讼中，孙宝海也是仅凭所谓的陈其超的一个签字而胜诉获取二百余万元争议非常大的设备款。因此，上诉人申请法院对案件疑点予以重点关注，避免不法分子借法院裁判实现其非法目的。综上，上诉人认为一审法院未能查清案件基本事实，未能正确适用法律，一审判决应予撤销，改判驳回孙宝海的诉请，或将本案发回重审。孙宝海辩称，温州矿山井巷工程有限公司招远分公司与孙宝海签订《尾矿处理存储料场地租赁协议》，孙宝海将承包山西委的地块挖掘平整为储料场地租赁给温州矿山井巷工程有限公司招远分公司使用，孙宝海曾多次讨要租赁费，温州矿山井巷工程有限公司招远分公司上诉主张孙宝海的诉讼请求超过诉讼时效，明显与事实不符。孙宝海从山西委承包涉案地块所签订的《取土及石碴合同书》合法有效，不存在损害村集体利益之说。孙宝海向温州矿山井巷工程有限公司招远分公司主张选矿设备款与本案场地租赁费是不同案件。因此，上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。孙宝海上诉请求：在依法维持原审法院判决的基础上追判被上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司按照全国银行间同业拆借中心公布的5年以上期贷款市场报价4.8%利率标准计算，给付上诉人违约金74.6196万元。上诉案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人孙宝海与被上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于2010年11月28日签订的尾矿处理存储料场地租赁协议书约定，上诉人将所承包村委的场地租赁给被上诉人做存储尾矿料场地使用，合同总价款210万元，被上诉人于选矿设备安装结束之日即2012年6月16日将6年的租金全额一次给付上诉人。合同签订后，上诉人依约按被上诉人的要求将涉案场地挖掘平整结束交于被上诉人，被上诉人的尾矿处理项目于选矿设备安装结束即投入运营。涉案储料场地于2011年约4月份己正常使用至2017年约8月份，但被上诉人未依约给付上诉人租金，己构成事实违约，上诉人必须支付由设备安装结束之日2012年6月16日至实际付清之日的逾期付款违约金。原审诉讼中上诉人要求被上诉人按照中国人民银行规定的逾期贷款利率的计算标准支付逾期付款利息合理合法。原审法院只是支持上诉人由诉讼之日至实际付清之日的利息要求，驳回上诉人2012年6月16日至原审诉讼之日2019年11月13日共2702天的利息要求，原审法院判决有失公正。请求二审法院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的5年以上期贷款市场报价4.8%利率计算标准支持上诉人要求此阶段的逾期付款违约金74.6196万元的利息要求。温州矿山井巷工程有限公司招远分公司辩称，上诉人孙宝海无权出租涉案场地，出租合同无效，其无权主张租金和利息，且其诉讼主张已超过诉讼时效，请求驳回上诉人孙宝海的诉讼请求。孙宝海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付租金210万元，逾期付款利息损失89.56万元（利息损失计算自2012年6月16日至2019年1月8日；自2019年1月8日至实际付清之日按年利率6.5%计息）。事实与理由，2010年11月28日，原、被告签订了《尾矿处理存储料场地租赁协议》，原告将其承包的招远市张星镇山西高速公路取土场路北场地租赁给被告用以存储尾矿，使用期限6年，年租金35万元，被告于选矿设备按装结束之日，一次性给付原告租金210万元。该场地的挖掘与平整工程所产生的一切费用由原告负责。协议签订后，原告按约定将场地挖掘平整，被告的尾矿处理项目已投入运营，该储料场地也在正常使用，但被告至今未支付租赁费。一审法院认定事实：原告向法庭提交了如下证据：1、《取土及石碴合同书》，证实2004年9月23日，原告与招远市张星镇山西民委员会签订了《取土及石碴合同书》，证实山西委将其村东高速公路取土场路北一土地承包给原告孙宝海取土，自2005年1月至2024年12月底止，合同期20年。原告向村委交纳承包金，第一个五年每年交300元，第二个五年每年交600元，第三个五年每年交1200元，第四个五年每年交2400元。交款时间：共分四次交款，每次五年，一次性交齐，立合同时将第一个五年承包款1500元一次性交齐，以后三个五年的承包款必须在上年底一次性交齐五年的款，否则，村委给予终止合同，不包赔任何损失。2、收款收据，证实2004年9月23日，孙宝海向村委交纳取土前五年承包款1500元。3、授权委托书，载明：“经公司董事会研究决定，授权陈其超同志全权负责张星镇山西孙家尾矿处理厂事务。委托人：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司，受托人：陈其超，男，1962年5月1日出生，身份证号码：，委托人：温州矿山井巷工程有限公司招远分公司（盖章），受托人：陈其超（签字），2010年11月13日。”4、《尾矿处理存储料场地租赁协议》，证实2010年11月28日，温州矿山井巷工程有限公司山西孙家尾矿处理厂（以下简称甲方）负责人陈其超与孙宝海（简称乙方）签订《尾矿处理存储料场地租赁协议》，其中载明：“一、乙方将所承包的招远市张星镇山西东南高速公路取土场路北荒地租给甲方存储尾矿使用。使用期为六年。即自2010年11月28日至2016年11月28日。二、乙方必须保证甲方生产用矿的存储场地够用，该场地的挖掘与平整工程及所产生的一切费用皆由乙方负责及承担。三、甲方租用该场地年租金为35万元。六年租金共210万元，租金的付款时间为甲方的选矿设备按装结束之日，一次性全额付给乙方。四、租赁期满后，甲方若需续租该场地，即按以上年度租金标准付租金给乙方，租金标准不得变动，乙方不得以任何理由拒租。该协议一式两份，甲、乙双方各持一份，此协议签订之日起即产生法律效力。甲方负责人：陈其超，乙方：孙宝海。2010年11月28日。”5、安装设备验收合格证明，载明：孙宝海给温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部山西孙家选矿厂安装设备于2012年3月11日开始，至6月16日结束，验收合格。陈其超，2012年6月20日。”6、一审法院（2013）招刑初字第435号刑事附带民事判决书，其中载明：……经审理查明……，2011年12月22日中午，温州井巷公司经理陈其超与被告人孙千里商议并指使程志杰等人，于第二天去山西孙忠周家中教训孙忠周及其家人……。一审法院（2014）招刑初字第254号刑事判决书，其中载明：……2011年12月22日中午，被告人陈其超作为时任温州矿山井巷工程公司招远分公司的负责人，与该公司员工孙千里商量，指使程志杰等人，于第二天去山西孙家孙忠周家中教训孙忠周及其家人……。以上2份判决书均证实陈其超系被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司经理，负责人。被告对以上原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1《取土及石碴合同书》真实性无法确认，假设其真实的情况下，原告方也仅仅是利用该地块进行取土及石碴，其对该地块没有处分权，也无权租赁给他人使用。2、对证据2，2004年9月23日收款收据1500元无法确认其真实性，假设其真实的情况下，其只能认证原告方依照该合同的内容支付了取土前5年的承包款。如果原告认为其对该取土的地块享有承包经营权的话，其应当向法庭继续提供第二个五年和第三个五年承包款缴费的单据，否则只能认为原告与山西委会签订的取土及石渣合同书已不再履行。3、关于证据3授权委托书，按照陈其超的说法其私刻公章，签署了一份授权委托书，所以无法确认其真假。从该授权委托书的内容来看，即使是真实的，也是负责尾矿开发部的事务，其仅仅是在授权范围内从事日常工作，对于一些重大合同的签订还应当具备法律上的形式要求，而不能只凭其签字就确认其有效性。4、关于证据4《尾矿处理存储料场地租赁协议》，从合同签订的主体来看，甲方为陈其超个人，并没有被告方的印章，从内容来看该协议约定的租赁费缴纳的时间为甲方选矿设备安装结束之日，而安装结束之日至今已达七年之久，原告的诉讼请求显然超过了法律规定的诉讼时效。另外，该合同签订的时间为2010年11月28日，当时陈其超的设备尚未进厂，也未进行安装调试，在此种情况下签订该租赁协议显然与情理不符，且约定的租赁费为6年一次性全额支付，也不符合行业惯例，因此我方认为该份证据即使是陈其超后补的话，也只能说明有其他的目的，而不能证实原告方的主张。5、关于证据5安装设备验收合格证明，从陈其超安装设备验收合格证明来看，假设该证据是真实的情况下，该设备的安装于2012年3月11日开始，至同年6月16日结束，而按照原告与陈其超签订的尾矿处理存储料场租赁协议第3条，租金的付款时间为甲方的选矿设备安装结束之日，也就是说从2012年的6月16日诉讼时效即开始计算，而按照之前的法律规定延付或者拒付租金的时间为一年，因此从该份证据来看原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。特别需要说明的是，原告刚才主张在此前的诉讼当中以及此后的执行当中均要求过该租金，但被告方认为原告的上述说法是不成立的，因为根据法院的卷宗材料表明，原告在2014年向法院提起诉讼，要求被告支付设备款及技术安装指导费用，在整个诉讼过程中，原告均未提及要求主张被告支付租赁费，如果陈其超真正欠付原告租赁费的话，原告应当在上次诉讼当中一并提出才符合常理，因此被告方认为实际上陈其超并不欠付原告租赁费。且大量的证据已经表明原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，不应得到法院的支持。关于证据6，对招远法院2份刑事判决书的真实性均无异议，但该2份判决书达不到原告方的证明目的。退一步讲，即使陈其超是被告方名义上的负责人，也并不必然导致其签订的所有的合同以及实施的法律行为产生的一切后果均由被告来承担。原告关于以上证据的质证意见：证据1、2的真实性山西委有档案，可以查到。其对涉案场地承包期是20年，有处分权。关于只交了前五年的承包费，是因为其与村委有其他的经济纠纷一直没有解决。另外当时原告和陈其超签订协议时，原告要求租赁费一年一付，先付后租，因为当时陈其超认为设备还没有安装，政府批文没有下发，不同意先付后租，所以最后双方协商在设备安装验收合格后一次性给付租金210万元。关于租赁协议中没有被告的公章，当时与陈其超签订租赁协议时，陈其超是代表被告与原告签订租赁协议，其要求陈其超在协议中加盖被告公章，陈其超向其出具了授权委托书，所以其认为陈其超是代表被告公司行为。关于被告提出的时效问题，设备安装完后原告一直向陈其超追要租赁费，时效从未间断，一直到2016年年底，再联系不上陈其超了。后大约在2017年（具体时间记不清楚了，但是能查到）在招远法院执行局处理关于其与被告设备安装款一案，其又向被告方姓朱的（忘了叫什么名）提起了关于场地租赁费的问题，也没有得到答复。因为设备款系其为被告垫付的，被告没有给付，被告让陈其超做假证称系自己私刻公章伪造了授权委托书，被告既然授权陈其超负责尾矿开发的一切事务，陈其超签订的一切协议代表公司，真实有效。当时与陈其超签订了场地租赁协议后，在设备安装结束后，被告设备款没有付给原告，所以场地租赁费被告一直要求延迟给付，故原告认为没有过时效。关于招远法院2份刑事判决书，充分证实陈其超系被告方的负责人，与原告签订的租赁协议有效。一审审理中，被告申请对被告与陈其超两份授权委托书（全权负责尾矿开发部一切事务与全权负责张星镇山西孙家尾矿处理厂事务授权委托书）中的公章真实性进行司法鉴定。经法院委托，2020年1月6日，烟台衡信司法鉴定中心出具衡信司鉴中心（2020）文鉴字第1号司法鉴定意见书，结论为检材《授权委托书》中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文与实验样本中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，被告交鉴定费20440元。一审法院（2014）招商初字第677号民事判决书查明，陈其超与原告孙宝海履行合同期间，先后提供给原告两份授权委托书，委托书明确写明被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司委托陈其超全权负责尾矿开发部事务，陈其超称其中一份盖有被告真实印章，另一份盖有系其私刻的印章，被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司予以否认，但明确表示不对印鉴进行鉴定，也不追究陈其超私刻印章的法律责任。2019年12月21日，法院依法对被告法定代表人徐宝均进行调查，其称被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于2010年11月13日与陈其超签订的授权委托书中的印章不是其公司唯一的一枚印章，并称其公司2009年以前只有一枚印章，2009年至2011年11月共有2枚印章，从此后，每年1枚印章，印章中均有日期。关于印章真实性鉴定问题，法院已告知徐宝均，因其自称有多枚印章，比对物不明确，如果被告执意对印章进行鉴定的话，法院可以同意，但鉴定结果不一定采纳。关于被告辩称，被告从未与原告签订过租赁协议，不应当支付原告租赁费。从被告与山西委签订的《尾矿开发治理协议》第一条可以看出，由村委无偿提供生产生活所需场地，不存在租赁原告生产用地的可能性。2019年12月20日，法院依法对孙桂潭、孙宝顺、孙某2、孙寿峰（时任村委主任）等人进行调查，均证实原告孙宝海于2004年9月23日承包山西东南一空闲地，后孙宝海于2010年左右将空闲地租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司用于堆放尾矿至2017年，后尾矿何时被拉走不知情，温州井巷工程有限公司招远分公司的老板姓陈（具体不知道叫什么名字）。并证实山西委无偿租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司的土地系路南一空闲地，与涉案土地无关。关于时效问题。庭审中，证人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、黄某当庭作证。其中孙某1证实，2010年，孙宝海承包山西东一空闲地，后租赁给温州井巷工程有限公司招远分公司，他2010年至2016年在该公司工地干活，见到郑总及陈其超，郑总让他们有什么事找陈其超，因该公司欠他工资3400元，欠孙宝海租赁费，2016年孙宝海带他们多次一起到佳乐家后面西面东梯家属楼找陈其超要钱。孙某2证实，2010年他在被告工地干活，2012年7月份的一天，郑总在工地说让我们有什么事找陈其超，陈其超全权代理，因被告欠我工资，欠孙宝海场地租赁费，2016年11月份，孙宝海带领他和孙某1等人一起到佳乐家后面西面东梯家属楼找陈其超要钱，以后就找不到陈其超了。孙某4证实，2011年他在被告处干活当小工。一天中午见到郑总，孙某1说我们工资发放不及时，郑总说不会欠你们工资的，并说还欠孙宝海的租赁费，让我们有什么事找陈其超，之后经结算，欠他工资12800元。2013年10月份的一天，他和黄某到陈其超办公室要工资，见到孙宝海也在那里要设备款和租赁费，2015年5月份的一天，我们和孙宝海再次找到陈其超要钱，孙宝海和陈其超吵起来了，以后我们多次找陈其超没有找到。黄某证实，2011年她在被告工地干小工，被告共欠她工资5600元。2013年10月份，她和孙某4到厂子找陈老板要钱，见到孙宝海也向陈老板要钱，陈老板称没有钱。2015年5月份的一天我和孙某4找陈老板要钱，见孙宝海也向陈老板要钱，二人吵起来了，再以后就找不到陈老板了。审理中，被告申请对原告方提供的2010年11月28日尾矿处理存储料场租赁协议中的“陈其超”形成时间进行鉴定，但未提供鉴定所需比对样本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。本案经审理，一审法院认定事实如下：2004年9月23日，原告与招远市张星镇山西民委员会签订了《取土及石碴合同书》，山西委将其村东高速公路取土场路北一土地承包给原告孙宝海取土，自2005年1月至2024年12月底止，合同期20年。2010年11月23日，陈其超以温州矿山井巷工程有限公司招远分公司张星镇山西孙家尾矿处理厂负责人名义与原告孙宝海签订《尾矿处理存储料场地租赁协议》，合同签订后，被告将尾矿堆放于涉案土地上。2012年6月20日，陈其超出具证明，载明：“孙宝海给温州矿山井巷工程有限公司招远分公司尾矿开发部山西孙家选矿厂安装设备于2012年3月11日开始，至6月16日结束，验收合格。陈其超，2012年6月20日。”2017年被告将尾矿拉走。依租赁合同被告共欠原告租赁费210万元，原告以诉称理由诉至法院。审理中，被告坚持辩称理由。上述事实，有当事人陈述，《取土及石碴合同书》、授权委托书、《尾矿处理存储料场地租赁协议》、法院调查笔录、（2014）招商初字第677号民事判决书、（2013）招刑初字第435号刑事附带民事判决书、（2014）招刑初字第254号刑事判决书、《烟台衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、陈其超出具证明、证人证言等证据在卷为证。一审法院认为，原告提交的2010年11月13日授权委托书中的印章，虽然经鉴定，“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文与实验样本中的“温州矿山井巷工程有限公司招远分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，但被告原法定代表人徐宝均在法院对其依法进行调查时明确表示，被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于2010年11月13日与陈其超签订的授权委托书中的印章不是其公司唯一的一枚印章，并称其公司2009年以前只有一枚印章，2009年至2011年11月共有2枚印章，从此后，每年1枚印章，印章中均有日期。其印章不具唯一性，无法比对排除假印章，故应认定该授权委托书系被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的真实意思表示。被告相关辩称意见及其他辩称意见与事实不符，法院不予采纳。原、被告签订的《尾矿处理存储料场地租赁协议》合法有效，双方均应依约履行。关于被告主张的时效问题，相关证人到庭证实，2016年11月份原告仍向被告追要租赁费并未超过诉讼时效，被告欠原告场地租赁费210万元，事实清楚，被告未依约付款构成违约，原告要求被告支付利息应自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，于2020年8月25日作出民事判决：一、被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司于判决生效后10日内付给原告孙宝海场地租赁费210万元；并自2019年11月13日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付租赁费210万元的利息。二、驳回原告孙宝海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30765元，鉴定费20440元，由被告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙宝海提交2006年4月20日山西两委会向张星镇党委政府请示报告和2006年4月15日山西支部委员会向韩书记的信件，提交2011年10月10日招远市发展和改革局盖章的山东省建设项目登记备案证明（登记备案号1106850041）。用以证实山西两委给镇党委政府报告足以说明孙宝海承包村土地是经过全体党员、两委成员和村民代表协商签字表决同意的，并报请经镇党委政府批准；发改委备案证明说明在山西东的尾矿综合利用项目就是温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的选矿厂。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司对此质证称，2006年4月20请示报告没有村两委公章，无法确认其真实性，也不能证明孙宝海与村委的承包关系，孙宝海主张于2004年承包涉案土地，该请求不能够证明孙宝海的主张。2006年4月15日给韩书记的信函内容只提到孙宝海进行高速公路出土厂尾矿复垦问题，没有相关承包的意思表示。温州矿山井巷工程有限公司招远分公司认可山东省建设项目登记备案证明的真实性，在山西开展相关的尾矿处理项目，山西委按照协议免费提供生产和生活用地，在山西的项目并不能证明温州矿山井巷工程有限公司招远分公司使用孙宝海土地。上诉人孙宝海还提供证人丛某、孙某5到庭作证。孙某5称其在尾矿处理厂看大门，2013年至2016年孙宝海曾到厂索要过场地使用费。丛某称其从2013年3月开始领12个人在温州矿山井巷公司干活认识孙宝海，至2015年秋后期间看到过孙宝海到公司索要设备钱和占地方的钱。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司对此质证称，丛某、孙某5不能证实孙宝海的具体要账时间，其证言内容不应采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，根据原审审理查明的相关事实，原审判决认定温州矿山井巷工程有限公司招远分公司出具给陈其超的授权委托书系温州矿山井巷工程有限公司招远分公司的真实意思表示，温州矿山井巷工程有限公司招远分公司与孙宝海签订的《尾矿处理存储料场地租赁协议》合法有效，并无不当。在上述协议履行过程中，上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司未依约向上诉人孙宝海支付场地租赁费210万元的事实清楚，其行为构成违约。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司上诉称孙宝海承包山西土地未经合法程序侵害村集体的财产权利，承包合同应当认定为无效。但上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司对此未能提供充分证据，其上诉主张孙宝海与山西委签订的承包合同无效理由不成立，本院依法不予支持。上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司上诉另称孙宝海的租金请求权至2013年6月15日就已经超过诉讼时效。但是在原审审理中孙宝海提交了其本案起诉之前向温州矿山井巷工程有限公司招远分公司索要场地租赁费的相关证人证言，原审判决认定孙宝海起诉请求未超过诉讼时效，并无不当，且二审中上诉人又提交了丛某、孙某5的证人证言，因此，上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司上诉主张孙宝海请求支付租金已过诉讼时效没有事实根据，其称理由不成立，本院不予支持。上诉人孙宝海上诉请求加判温州矿山井巷工程有限公司招远分公司按照全国银行间同业拆借中心公布的5年以上期贷款市场报价4.8%利率标准计算2012年6月16日至2019年11月13日逾期付款违约金74.6196万元。虽然在2012年6月16日至2019年11月13日期间孙宝海曾向温州矿山井巷工程有限公司招远分公司索要过场地租赁费，但温州矿山井巷工程有限公司招远分公司未按约履行支付义务，孙宝海也未收回所出租的场地直至温州矿山井巷工程有限公司招远分公司占用租赁场地至租赁期结束，原审法院判令温州矿山井巷工程有限公司招远分公司向孙宝海支付自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当。上诉人孙宝海上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，温州矿山井巷工程有限公司招远分公司、孙宝海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30765元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远分公司负担。二审案件受理费11262元，由上诉人孙宝海负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十二月十六日书记员  王 元