山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7344号上诉人(一审被告)：山东绅力士酒业有限公司，住所地：烟台市牟平区观水绅力士路**。法定代表人：王作友，总经理。委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。上诉人(一审被告)：烟台永兴房地产开发有限公司，住所地：烟台经济技术开发区长江路****。法定代表人：胡康，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王云成，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成美，山东百灵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地：，住所地：招远市魁星路**v>法定代表人：于东玲，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈大鹏，男，该公司职工。一审被告：王作友，男，1968年9月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。上诉人山东绅力士酒业有限公司、烟台永兴房地产开发有限公司因与被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司、一审被告王作友金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人山东绅力士酒业有限公司及一审被告王作友的委托代理人石伟民、上诉人烟台永兴房地产开发有限公司的法定代表人胡康及委托代理人王云成到庭参加了诉讼，本案已审理终结。上诉人山东绅力士酒业有限公司上诉请求：1.一审判决书的判决第一项不应支付“利息、复利810343.63元”，应改判为“利息、复利48万元(利息计算至2020年5月20日)”；2.依法承担一审诉讼费、二审诉讼费。事实与理由：一审法院同时支持利息、复息和罚息，判决“利息、复利810343.63元(利息计算至2020年5月20日)”，该判决包含了利息、复息和罚息，根据《人民币利率管理规定》银发[1999]77号，第20条、第21条的规定，复利与罚息不能同时计算，而一审法院的判决同时支持了‘利息、复利、罚息'，不符合《人民币利率管理规定》，也与人民法院的相关判例不符。按照一审判决，一年的利息将超过240万元，本金是2000万元，年利息超过了10%，极大的加重了贷款人的责任，不符合相关的国家政策。上诉人烟台永兴房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销招远市人民法院作出的(2020)鲁0685民初1760号民事判决中的第三项，并予以改判驳回被上诉人一审中对上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人烟台永兴房地产开发有限公司与被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司(以下简称招远农商行)签订的《最高额抵押合同》未经股东会决议，抵押合同应认定为无效。招远农商行作为专业金融机构，在明知董事会无权决定对外担保事宜的情况下，仍不要求股东会作出决议，而是要求董事会为担保事宜进行决议，不能构成善意，本案中的抵押未经过股东会决议，系法定代表人越权签订，故抵押合同应认定为无效；二、一审判决适用法律错误，判决超出诉讼请求。首先，根据招远农商行的诉讼请求，招远农商行只是确认对上诉人抵押的位于烟台市芝罘区西盛街28号的房产经拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；一审判决“折价或者拍卖、变卖房屋的价款享有优先受偿权”。其次，招远农商行的第三项诉讼请求中并未要求其对抵押财产在2900万范围内享有优先受偿权。最后，《最高额抵押合同》无效，被上诉人针对抵押财产的诉讼请求应当驳回。假使法院认定应当支持，因上诉人烟台永兴房地产开发有限公司与被上诉人签订的《最高额抵押合同》明确约定了上诉人烟台永兴房地产开发有限公司抵押财产的债权确认期间为2017年1月23日至2020年1月22日，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一项的规定，抵押财产承担担保责任的债权数额范围应当界定在2020年1月22日前，对于2020年1月23日之后被上诉人主张的债权，上诉人不应再承担担保责任。被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司答辩称，二上诉人的上诉理由不成立，一审合法有效，应驳回二上诉人的上诉。烟台永兴房地产开发有限公司最高额抵押合同上明确写明抵押人自愿向抵押权人提供最高额抵押担保，他们的担保行为是自愿的。被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：山东绅力士酒业有限公司立即偿还原告借款本金2000万元及利息、复利、罚息810343.63元(暂计至2020年5月20日)，本息合计20810343.63元；从2020年5月21日起至实际给付之日止仍按借款合同的约定计付逾期利息、复利给原告；2、判令被告王作友对被告山东绅力士酒业上述应付款项承担连带清偿责任；3、确认原告对被告烟台永兴房地产开发有限公司抵押的位于烟台市芝罘区西盛街28号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实如下：烟台永兴房地产开发有限公司于2019年5月30日向原告出具董事会决议，内容为：烟台永兴房地产开发有限公司同意为山东绅力士酒业有限公司的借款2000万元提供房地产抵押担保(房产证号：烟房权证芝字第**、烟房房权证芝字第**；地证号为烟国；地证号为烟国用(2003)第**对应的土地3名，出席会议董事2名，表决同意董事2名，符合公司章程规定。董事签字处为“胡康”、“李佩峰”签名。《流动资金借款合同》约定，借款年利率为6.96%，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利。截至2020年5月21日，被告山东尚欠原告本金2000万元，利息(包括逾期利息)797569.01元，复利12774.62元，共计810343.63元。《保证合同》担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。《最高额抵押合同》担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。一审法院认为，山东招远农村商业银行股份有限公司与山东绅力士酒业有限公司签订的流动资金借款合同，被告王作友与原告签订的保证合同，被告烟台永兴房地产开发有限公司与原告东招远农村商业银行股份有限公司签订的最高额抵押合同均是当事人的真实意思表示，均合法有效，被告山东绅力士酒业有限公司不按合同约定偿还借款本金、利息，被告王作友不按合同约定承担保证责任，被告烟台永兴房地产开发有限公司不按合同约定承担抵押担保责任，均构成违约，均应承担违约责任。被告山东绅力士酒业有限公司辩称的其四次多支付的利息不在本案借款期限之内，本案不予审理。三被告均辩称复利和罚息不应同时适用，《流动资金借款合同》对借款的利率、罚息、复利均作了约定，该约定内容是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，《保证合同》和《最高额抵押合同》的保证和担保范围均包括利息、复利和罚息，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及《人民币利率管理规定》中并未限制对借款期限内所欠利息计收复利，且原告计收复利的数额未超出有关法律规定，故被告的相关辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告烟台永兴房地产开发有限公司与原告山东绅力士酒业有限公司签订的最高额抵押合明确约定，被告烟台永兴房地产开发有限公司“所担保的主债权为自2017年1月23日至2020年1月22日，在人民币2900万元的最高余额内，抵押权人依据与东绅力士酒业有限公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”，因此，被告烟台永兴房地产开发有限公司应当对被告山东绅力士酒业有限公司自2017年1月23日至2020年1月22日的贷款在2900万元范围内提供抵押担保，而不论其是否知道借款的用途是借新还旧，被告烟台永兴房地产开发有限公司的相关辩称意见与法相悖，一审法院不予采纳。被告烟台永兴房地产开发有限公司辩称其最高额抵押担保行为系越权担保，缺乏生效的必要法律条件。被告烟台永兴房地产开发有限公司向原告出具了董事会决议，且办理了抵押登记，被告烟台永兴房地产开发有限公司的抵押设定合法有效，被告烟台永兴房地产开发有限公司的上述辩称意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告山东绅力士酒业有限公司于判决生效后十日内付给原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款2000万元，利息、复利810343.63元(利息计算至2020年5月20日)，共计20810343.63元，并向原告山东招远农村商业银行股份有限公司支付自2020年5月21日至借款实际给付之日按合同约定的利息计算方式计算的利息(以原告山东招远农村商业银行股份有限公司电脑系统自动计算的为准)；二、被告王作友对被告山东绅力士酒业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告山东绅力士酒业有限公司追偿；三、原告山东招远农村商业银行股份有限公司对被告烟台永兴房地产开发有限公司坐落于烟台市芝罘区西盛街28号26层7号等的17套房屋和坐落于烟台市芝罘区房屋【不动产权证号为：烟房权房权证芝字第**、权证房权证芝字第**】或者拍卖、变卖上述房屋的价款在2900万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145852元，减半收取72926元，诉讼保全费5000元，由被告山东绅力士酒业有限公司、烟台永兴房地产开发有限公司、王作友负担。本院二审经审理查明，烟台永兴房地产开发有限公司是由台湾永大建设股份有限公司独资开办，2017年1月17日，烟台永兴房地产开发有限公司出具给山东招远农村商业银行股份有限公司董事会决议，内容载明，经我公司董事会研究决定，同意我公司为山东绅力士酒业有限公司在贵行办理的借款人民币2000万元整，提供房地产抵押担保，抵押财产为【不动产权证号为：烟房权证芝房权证芝字第**、芝字房权证芝字第**，烟国用(2003)第211号对应的土地】。本公司董事三名，出席会议董事两名，表决同意董事两名，符合我公司章程规定，李华荣、刘镇香签字。2017年1月23日，烟台永兴房地产开发有限公司作为抵押人与抵押权人山东招远农商银行股份有限公司签订最高额抵押担保合同，合同约定抵押人所担保的主债权为2017年1月23日至2020年1月22日在人民币2900万元整的最高余额内。抵押权人依据与山东绅力士酒业有限公司签订的借款合同而享有对债务人的债权。抵押财产为烟台市芝罘区西盛街28号26层7号等的17套房屋和坐落于烟台市芝罘区房屋【不动产权证号为：烟房权证芝字第房权证芝字第**、第×房权证芝字第**】月23日，烟台永兴房地产开发有限公司出具给山东招远农村商业银行股份有限公司董事会决议，仍然以上述不动产为山东绅力士酒业有限公司借款作抵押担保，同时提交了由李国平和刘镇香授权李国平签字的董事会决议。2018年1月30日，山东招远农村商业银行股份有限公司出借给山东绅力士酒业有限公司2000万元，到期日为2019年1月29日。到期山东绅力士酒业有限公司未还款。2019年5月30日，烟台永兴房地产开发有限公司董事会给山东招远农村商业银行股份有限公司出具董事会决议，仍然用上述不动产为山东绅力士酒业有限公司借款提供担保，签字人胡康、李佩峰。另查明，李佩峰系刘镇香之子，并受刘镇香委托签字。2019年5月31日，山东招远农村商业银行股份有限公司与山东绅力士酒业有限公司签订借款合同，借款用途借新还旧，借款金额2000万元。借款期限2019年5月31日开始至2020年1月22日止，到期山东绅力士酒业有限公司未还款。本院认为，山东招远农村商业银行股份有限公司与山东绅力士酒业有限公司签订的借款合同中关于利息和罚息的计算，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。上诉人山东绅力士酒业有限公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人烟台永兴房地产开发有限公司三次向山东招远农村商业银行股份有限公司出具最高额抵押担保函，都经过多数董事同意，是其真实意思表示，应予认可。在烟台永兴房地产开发有限公司抵押担保期间，山东招远农村商业银行股份有限公司与山东绅力士酒业有限公司发生借贷关系，其既是旧贷的保证人，又是新贷的保证人，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，保证人不免责。因此，烟台永兴房地产开发有限公司应依约在最高额担保责任内承担保证责任。综上所述，山东招远农村商业银行股份有限公司与山东绅力士酒业有限公司、烟台永兴房地产开发有限公司、王作友金融借款担保事实清楚，二上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152107元，由上诉人山东绅力士酒业有限公司负担6255元、上诉人烟台永兴房地产开发有限公司负担145852元。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙小倩