北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70054号原告：北京鑫瑞祥建筑工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-697。法定代表人：董红杰，经理。被告：北京青年报社，住，住所地北京市朝阳区白家庄东里**院**/div>法定代表人：田科武，总编。委托诉讼代理人：葛荣浩，男，北京青年报社员工。委托诉讼代理人：周涵，女，北京青年报社员工。原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京青年报社（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董红杰、被告的委托诉讼代理人周涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付我工程款143144元；2.请求判令被告支付我欠付工程款利息，以143144元为基数，按照年利率5%，自2016年7月13日至2020年11月18日止。事实和理由：2016年5月经北宇物业管理公司推荐，被告后勤许可，我公司对青年报大厦消防通道墙面翻新项目进行了报价，报价为145815.88元。工程施工合同在进场前我公司按照被告后勤部要求以电子版形式发送至指定邮箱。被告后勤部催促我公司于2016年6月3日开始进场实施青年报大厦消防通道墙面翻新施工，并在其协助下办理了施工人员出入证，签订了安全施工协议，并于2016年6月15日竣工。经被告后勤部门现场验收，最终确认优惠价为136554.28元。经被告后勤部同意，我公司于2016年7月13日开具了136554.28元发票并交于被告后勤部。此工程已竣工两年多，初期我公司催要，被告后勤部岳主任以正在走程序为由未向我公司付款。2017年年中我公司再次催要，被告岳主任以保险公司未赔付为由未能向我公司付款。2018年我公司多次催要，被告岳主任以走法律程序为由还是不能付款，时间也无法确定。并让我公司提供营业执照和开的发票复印件，我公司已经及时提供，被告仍拒绝付款。无奈之下，我公司诉至法院。诉讼中，鉴定机构已经做出鉴定，我方的诉讼请求是根据鉴定结论主张的，确定部分和不确定部分的几个房间都主张了，但是东侧消防通道不可进入部分对应金额我方没有主张。关于我方主张的利息标准，是我自己估算的。被告辩称，原告确实进场施工了，我们认可的工程量是2343.49平方米，按照50元/平方米计算，总价是117174.5元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告位于北京市朝阳区白家庄东里23号院A栋的北京青年报社办公大楼进行墙面和顶棚翻新（以下简称涉案工程），双方约定按照50元/平方米价格计算工程款，双方未签订书面合同。涉案工程完工后，双方未进行结算，未就工程量达成一致意见，未明确约定工程款付款时间，涉案工程现已交付，双方均无法确认涉案工程完工及实际交付时间。被告施工后，北京青年报社大楼未再进行过粉刷、翻新等二次装修。关于涉案工程的施工范围及工程量，原告主张为北京青年报社办公大楼地下三层到地上二十三层的两个消防通道（楼道）的墙面和顶棚翻新以及310、2212、2305、2309办公室（以下简称涉案四个办公室）的局部翻新。为证明其主张，原告提交以下证据：1.《关于报社装修施工期间安全管理的规定》、押金条复印件，证明原告已经入场为被告施工；2.工程预算书原件（工程造价为145815.88元），证明被告已经同意其预算价格；3.北京青年报社内墙粉刷工程量确认单、工程概预算书、单位工程费用表、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表复印件（该组证据仅有原告盖章），证明涉案工程已经过被告验收，且被告同意支付工程款；4.原告出具的发票复印件2张（金额分别为10万元和36554.28元），证明被告要给其结算；5.落款为北宇物业北青项目部的情况说明2份、落款为原告的情况说明1份，均为复印件，证明被告拖欠原告工程款；6.《需要粉刷的楼层》原件，其中涉案四个办公室对应备注位置均有“同意”字样，并有相关人员签名，证明其对上述办公室进行了施工；7.《通知》复印件，证明其施工过程；8.《施工方案》原件（仅加盖有原告公章），证明其施工过程；9.其与被告物业管理部岳玉贞的录音和视频光盘及对应文字整理稿，证明被告认可原告的工程报价，同意支付工程款。被告主张证据1、3、4、5、7没有原件，故不认可真实性，不认可证明目的，认为上述证据中均没有被告确认痕迹。被告对证据2和8的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张仅有原告盖章，没有被告确认痕迹。被告对证据6的真实性予以认可，认可涉案四个办公室对应位置处签字人员系其公司员工，签字时是对应办公室的工作人员，但不认可原告证明目的，不认可原告实际进行了相应施工。被告对证据8的真实性予以认可，但不认可录音和录像中的内容。本院综合双方当事人意见、举证质证情况，对原告证据1、3、4、5、7的真实性不予采信，对证据2、6、8的真实性予以采信。被告主张原告施工面积仅为2343.49平方米，不包括涉案四个办公室，就其主张被告未提供证据佐证，原告不认可被告上述主张。案件审理过程中，经原告申请，报北京市高级人民法院随机指定，本院依法委托北京永达信工程造价咨询有限公司（以下简称永达信公司）对“位于北京市朝阳区白家庄东里23号院A栋的北京青年报社办公大楼（1至21层的两个楼道的所有墙面和顶棚翻新、部分办公室的局部翻新）的工程造价”进行鉴定，鉴定中，原告主张其施工范围还包括北京青年报社办公大楼地下一层至三层、地上、地上****的两个楼道通道）所有墙面和顶棚翻新，本院依法就上述工程范围的造价委托永达信公司进行补充鉴定。2020年10月30日，永达信公司作出永达信价鉴字（2020）第009号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：可确定部分鉴定金额为136130.30元；不可确定部分鉴定金额为21955.51元（对应2309房间2284.62元、2305房间710.75元、2212房间1072.88元、310房间2946.76元、东侧消防通道不可进入部分14940.50元）。“工程造价鉴定说明”处载：“1、本鉴定意见中的工程量按照《现场踏勘记录表》中签字确认的工程量计入，单价按照双方确认的50元/㎡计入；2、原鉴定委托范围为北京青年报社办公大楼（1至21层的两个楼道所有的墙面和顶棚翻新、部分办公室的局部翻新），补充鉴定函追加委托范围为办公大楼消防通道地下一层至地下三层、22、23层所有的墙面和顶棚翻新，我司将上述范围全部计入鉴定金额中；3、鉴于被告对房间部分的施工是否为原告施工存在质疑，且现场我司无法判断，故将此部分计入不可确定部分；4、由于东侧消防通道在地下二层有门将其封堵，封堵部分是否为原告施工我司无法判断，工程量按照比例折算计入，故我司将此部分计入不可确定部分。”原告为此预交鉴定费15000元。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均认可，主张被告应当按照鉴定结论确定的工程造价支付其工程款，关于东侧消防通道不可进入部分对应金额14940.5元，原告未向被告主张。被告认可该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，但不认可鉴定结论，坚持称原告只进行了2343.49平方米的施工，具体施工范围说不清楚，跟鉴定结论差在哪也说不清楚，但办公室部分现场看不出施工痕迹，不认可原告曾经进行过施工。双方均未申请重新鉴定或补充鉴定。该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，被告虽不认可鉴定结论，但未提供证据予以反驳，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，原告认可该鉴定结论，故对该鉴定意见，本院予以采信。另查，原告于2019年6月28日向本院对被告提起本案诉讼。本院认为，建设工程合同应当采用书面形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同的，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案系装饰装修合同纠纷，属建设工程合同纠纷项下案由，原告与被告应当采取书面形式订立装饰装修合同。本案中，原被告虽未采用书面形式订立合同，仅口头约定了涉案工程内容及单价（50元/平方米），但双方均认可原告已经施工完毕，且涉案工程已经交付使用。故原、被告之间的装饰装修合同成立，且无法定无效事由，被告应当向原告支付工程价款。关于工程价款，鉴定意见书认定可确定部分鉴定金额为136130.30元，不可确定部分鉴定金额为21955.51元（对应2309房间2284.62元、2305房间710.75元、2212房间1072.88元、310房间2946.76元、东侧消防通道不可进入部分14940.50元），本院对此予以采信，并将可确定部分鉴定金额136130.3元计入本案工程价款。关于不可确定鉴定金额部分：1.关于涉及办公室部分，被告主张现场勘验过程中看不到相关办公室施工痕迹，无法确定原告是否进行施工。本院认为，首先，原告提交证据可以证明涉案四个办公室的工作人员均同意其对房间进行施工（粉刷），被告对此亦表示认可；其次，鉴定机构通过现场测量对涉及办公室部分工程量进行了造价鉴定，虽然由于鉴定机构无法判断此部分的施工主体而将对应鉴定金额计入不可确定部分，但从鉴定机构给出的造价鉴定可以推知，现场勘验中上述办公室确存在工程施工痕迹；第三，北京青年报社大楼在涉案工程完工后未再进行翻新、粉刷等二次装修；第四，被告未提供证据证明其曾自行或委托他人就涉案四个办公室进行过施工。故本院对被告的此项主张不予采纳，认定原告对涉案四个办公室进行了施工，并将鉴定意见书确定的鉴定金额7015.01元计入本案工程款。2.关于不可确定鉴定金额中涉及东侧消防通道不可进入部分14940.5元，原告未向被告主张该部分工程款，本院对此不予处理。综上，本院确定本案工程款为143145.31元，原告仅要求被告支付其143144元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的工程款利息（按照143144元为基数，按照年利率5%，自2016年7月13日至2020年11月18日止），本案中，双方当事人并未明确约定工程款付款时间。涉案工程完工后，双方就涉案工程工程量未达成一致意见，未确定工程总价款，原告未提供证据证明其曾向被告提交工程结算文件和与被告进行竣工结算，亦未提供证据证明工程交付时间。故，对于原告主张从2016年7月13日起算工程款利息的主张，本院不予采纳，认定从原告起诉之日，即2019年6月28日开始计算工程款利息。关于工程款利息计付标准，双方并无明确约定，故，本院综合考虑原告主张标准予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京青年报社于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司工程款十四万三千一百四十四元；二、被告北京青年报社于本判决生效之日起七日内支付原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司欠付工程款利息[以十四万三千一百四十四元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（如超过5%，以5%为限）计算，自2019年6月28日计算至2020年11月18日止]；三、驳回原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告北京青年报社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费15000元，由被告北京青年报社负担（原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司已交纳，被告北京青年报社于本判决生效之日起七日内支付给原告北京鑫瑞祥建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十二日书记员  韩迪