甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1526号   原告：张某1，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   委托诉讼代理人：张某2，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。（系张某1之子）   被告：敦煌市信业市政房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620982MA73EP2P4K。   法定代表人：张某3，系该公司负责人。   委托诉讼代理人：白某,甘肃博匠律师事务所律师。   原告张某1与被告敦煌市信业市政房地产开发有限公司（以下简称信业市政公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2与被告信业市政公司的法人代表张某3及其委托诉讼代理人白某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   张某1向本院提出诉讼请求：信业市政公司依法退还张某1缴纳2套房屋的天然气入户费5900元。   事实和理由：2020年5月27日张某1与信业市政公司办理相关住房手续，在信业市政公司的要求下缴纳了天然气入户费。后来张某1在敦煌市政府官网看到关于白马塔片区征地补偿安置方案公告《敦征地安置(2020)第01号》文件，在文件中明确提到安置户不缴纳安置房屋的水、电、暖等入户费。张某1认为信业市政公司收取天然气入户费的行为损害了自身利益，遂向人民法院提起诉讼。   信业市政公司辩称，2017年12月20日，信业市政公司与敦煌市七里镇白马塔村民委员会（以下简称白马塔村委会）、敦煌市七里镇人民政府（以下简称七里镇政府）签订《七里镇白马塔村安置小区项目开发协议》，约定由信业市政公司开发承建白马塔安置小区项目，约定信业市政公司将该项目建成后，再由白马塔村委会按照约定价款就项目内部房屋、商铺进行回购，回购款来源、时间、额度等问题由白马塔村委会负责，同时约定水电暖天然气入户费不包含在上述回购房屋的价款内，由安置农户自行承担。张某1与信业市政公司之间并没有签订合同，信业市政公司收取住户的天然气入户费是依据白马塔村委会开具的与农户的协议收取的，张某1应与白马塔村委会协商解决天然气入户费的问题。   张某1为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：   1、信业市政公司开具的发票二张，证实张某1向信业市政公司交纳天然气入户费5900元的事实。信业市政公司对该证据的真实性无异议，表示确实向张某1收取了天然气入户费。本院对该证据予以确认。   2、敦价发〔2017〕69号敦煌市物价局《关于取消城市居民天然气“入户费”的通知》，证实信业市政公司应按照文件规定，不应当以“代收”的名义向住户收取天然气入户费或安装费的事实。信业市政公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件规范的是商品房，而本案中的房屋是安置房。因信业市政公司对该证据有异议，本院对该证据的证明目的综合全案其他证据予以确认。   3、七党发〔2020〕130号中共七里镇委员会《关于张某2信访事项处理（答复）的意见》、敦征地安置〔2020〕第01号《敦煌市人民政府七里镇白马塔片区征地补偿安置方案公告》，证实信业市政公司不应当收取天然气入户费的事实。信业市政公司对证据的真实性无异议，但认为文件中并未明确表示包含天然气入户费。因信业市政公司对该证据存有异议，本院对该证据综合全案及其他证据予以确认。   4、敦建〔2020〕190号《关于全面推广使用燃气报警器和自动切断阀的通知》，证实天然气报警器的价格为228元或者257元，并不是2950元的事实。信业市政公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为张某1所说的价格是推广价格，信业市政公司收取的天然气入户费中包含报警器的费用，缴纳标准是根据天然气公司的规定，并不是随意报价。因信业市政公司对该证据有异议，本院综合全案及其他证据予以确认。   5、敦政发〔2017〕192号敦煌市人民政府《关于敦煌市七里镇白马塔片区房屋征收决定的公告》，证实信业市政公司与白马塔村委会签订的安置协议，张某1不予认可的事实。信业市政公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，征收时间与实际时间不符。因信业市政公司对该证据有异议，本院综合全案及其他证据予以确认。   信业市政公司为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：   1、白马塔村委会与信业市政公司签订的白马塔村安置小区项目开发协议书，证实信业市政公司是与白马塔村委会签订协议，协议中明确约定安置户回购价格不包含天然气入户费，由安置农户自理的事实。张某1对证据的真实性有异议，认为该协议是信业市政公司与白马塔村委会签订的，对具体约定并不知情。因张某1对该证据存有异议，本院对该证据综合全案及其他证据予以确认。   2、安置房签约审批单、安置房签约申请单、白马塔片区征迁补偿协议、两套安置房的位置明细，证实张某1的住房为安置房并与白马塔村委会签订征迁补偿协议的事实。张某1对证据的真实性无异议，仅对签约审批单有异议，认为张某1并没有在审批单上签字。因张某1对安置房审批单有异议，本院结合其他证据予以确认，对安置房签约申请单、白马塔片区征迁补偿协议、安置房的位置明细上载明的事实予以认可。   3、白马塔村安置方案，证实安置方案中已明确约定了天然气入户费的事实。张某1对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为村委会并没有向村民公开该方案，对方案内容并不清楚。因张某1对该证据存有异议，本院综合全案及其他证据予以确认。   4、天然气造价表、信业市政公司缴纳费用的发票、天然气入户费收取函、白马塔村委会回复函，证实天然气入户的实际成本为3490元，而信业市政公司仍然按照协议约定以2950为标准收取天然气入户费的事实。张某1认为证据仅能证明信业市政公司向天然气公司付过款，没有明细，无法证实天然气入户费的具体标准。因张某1对该证据存有异议，本院对该证据综合全案及其他证据予以确认。   5、敦发改价格函〔2020〕9号《敦煌市七里镇文教小镇一期申报住宅楼销售价格备案表》，证实安置房为1700元/平方米，不包含天然气入户费，信业市政公司将房价与天然气入户费分开计算的事实。张某1对证据的真实性无异议，但认为备案表中只是建议价格，并不是实际出售价格。因张某1对该证据存有异议，本院对该证据综合全案及其他证据予以确认。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2017年12月20日，白马塔村委会与信业市政公司签订关于白马塔村安置小区项目开发协议书，协议约定信业市政公司为白马塔村委会修建安置房，协议内容包括修建时间、数量、价款等，价款中不包含水、电、暖、天然气入户费。2019年8月22日白马塔村委会制定白马塔村文教小镇安置方案，确认了房屋分配方式。后白马塔村委会根据敦政发〔2017〕192号敦煌市人民政府《关于敦煌市七里镇白马塔片区房屋征收决定的公告》及安置方案，与张某1签订白马塔片区征迁补偿协议。2019年10月15日信业市政公司函至七里镇政府与白马塔村委会，说明备案房价中不包含天然气入户费，入户费为2955元/户，由安置农户自理。2019年11月15日，白马塔村委会函复信业市政公司，表示已收函。2020年5月29日白马塔村委会与信业市政公司为张某1办理安置房签约申请单，确认张某1的安置房号为14-2-301，15-1-602，同日，信业市政公司同意该申请。2020年5月29日张某1向信业市政公司交纳安置房14-2-301，15-1-602的天然气入户费5900元。2020年7月14日，张某1之子张某2向中共七里镇委员会信访，要求享受安置文件中应享有的补偿并退还所缴纳的天然气入户费。2020年7月29日，中共七里镇委员会作出针对张某2信访的答复意见，意见表示已经按照安置文件中的规定对张某1进行了补偿，天然气入户费是白马塔村委会与开发商在安置小区项目开发时已经明确规定由安置农户自理，故不予退还。现张某1根据敦价发〔2017〕69号敦煌市物价局《关于取消城市居民天然气“入户费”的通知》、敦建〔2020〕190号《关于全面推广使用燃气报警器和自动切断阀的通知》，认为信业市政公司收取天然气入户费的行为不当，损害了自身权益，故向本院提起诉讼。   本院认为，本案争执的的焦点是：1、张某1与信业市政公司之间是否存在房屋买卖合同关系，2、信业市政公司收取的天然气入户费是否合理。   1、张某1以向信业市政公司交纳了天然入户费收据为依据，主张与信业市政公司存在房屋买卖合同关系，明显证据不足，张某1的主张不予采信；   2、信业市政公司收取张某1的两套住宅天然气入户费5900元，是基于白马塔村委会与信业市政公司签订的安置小区项目开发协议书、安置房签约申请单、安置房签约审批单、白马塔村文教小区安置方案、信业市政公司（2019）第010号文件、白马塔村委会回复函等，是白马塔村委会与信业市政公司之间的约定，也符合第三方向债权人履行债务的法律规定。白马塔村委会具有法人资格，对外签订合同的意思表示，代表的是全体村民的意志；在文教小区开发、回购、安置中，白马塔村委会主导该项目的实施，作为白马塔村村民的张某1理应受村委会意志的约束。在白马塔村委会安置方案中，明确表述要收取天然气入户费；信业市政公司去函中表述每户收取2950元天然气入户费，白马塔村委会回函表示收到，并未提出异议，应视为认可，且在具体安置过程中予以实施，故本院对信业市政公司收取张某15900元的天然气入户费的合法性予以确认。   3、白马塔村委会制定的安置方案于2019年8月22日实施，《敦征地安置（2020）第01号》文件为2020年4月30日实施，该文件涉及的拆迁安置与本案涉及的拆迁安置是否属于同一批次、是否适用于张某1的安置房尚不明确，且该文件亦未明确表述不用缴纳天然气入户费，白马塔村委会实施的拆迁安置行为属于行政行为，上述问题不属于人民法院民事案件审查的范围。故张某1主张权利的依据不能成立。   综上所述，张某1的诉讼请求没有事实与法律依据，故对张某1的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：   驳回张某1的诉讼请求。   案件受理费50元（张某1已预交），由张某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 付有辉   审判员 龚天恩   人民陪审员 沈兴军     二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 杨素洁   书记员 路晓风