山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7133号 原告：张霞，女，1982年8月26日出生,汉族，居民，住临沭县。 被告：王士主，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告张霞与被告王士主民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞、被告王士主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款20000元及利息；二、诉讼费由由被告负担。事实与理由：2017年2月13日，被告向原告借款10万元，并出具借条一张，载明借款10万元，约定还款期限为2017年3月14日，未约定利息。截止2020年9月，被告尚有欠款20000元未偿还。多次催要未果，故诉至法院。 王士主在庭审中辩称，2017年2月13日，借了原告10万元，约定利息为月息6分，因为数额不是很小，所以就用房子做了抵押，房子在县城东边的滨海社区，其中还有证人“井沛平”，到了2017年3月14日我带着现金8万元，包括8万元的利息按原来6分的利息计算计款4800元，因为有5%的保证金，10万元借款保证金是5000元，这5000元保证金是从10万元借款中直接扣除的，也就是说我借款10万元，原告只给付我9.5万元。下欠2万元，其中还有5%的保证金1000元，实际2017年3月14日所欠张霞1.9万元整。2017年9月19日晚上6点55分，微信转账给原告100元；2017年10月17日微信转账给原告2000元；2017年10月19日微信转账给原告2000元；2017年11月21日微信转账给原告4000元；2017年12月19日下午2点51分转给原告2000元；2018年1月17日微信转账给原告4200元；2018年4月25日下午6点02分转账给原告2400元；2018年12月27日下午5点21分根据张霞提供的账号，打到原告朋友支付宝账号5000元，综上所述，我已经还足了原告的1.9万元，因为没有及时算账，所以当原告要钱的时候我以为我欠他们钱，这样的话超额还款4000多元。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告曾向原告借款15000元，已经返还，但未收回借条（双方对此无争议，也均认可本案的所有款项与该笔借款无关）。2017年2月13日，被告又向原告借款10万元，并为原告出具借条一份，内容为“今借到张霞现金100000元，大写壹拾万元整，定于2017年3月14日前一次性还清。借款人王士主，身份证号码：372833197109××××2017年2月13日”。后被告以现金的形式偿还了8万元，尚欠原告借款2万元。原告在被告出具的10万元的借条中落款日期“2017年2月13日”的上方空白处书写了两行字“已还8万元，还欠2万整，欠贰万元正。张霞另外有个王世主的一万伍仟元欠条已还清欠条在我这里。张霞”，但没有注明返还8万元现金的具体时间。 自2017年2月13日借条形成后，原告多次到被告处拿被告的产品价值合计约10000元，抵顶了约10000元的利息，被告分7次向原告转账21700元，分别是2017年9月19日晚上6点55分，微信转账100元；2017年10月17日微信转账2000元；2017年10月19日微信转账2000元；2017年11月21日微信转账4000元；2017年12月19日下午2点51分转账2000元；2018年1月17日微信转账4200元；2018年4月25日下午6点02分转账2400元；2018年12月27日下午5点21分转账5000元。 原告在多次向被告催要剩余的2万元借款无果的情况下，于2020年10月19日将被告诉至法院，被告于2020年10月15日下午3点多主动给原告打电话，想偿还欠款，但认为自己之前已经偿还过5000元，只剩15000元未还，故想偿还15000元，而原告坚称之前的还款均是利息，被告仍有20000元未还，少了20000元不行，但表示可以不收利息。因原告起诉的被告姓名为“王世主”而非“王士主”，原告撤回起诉。又于2020年11月13日再次诉至本院。 庭审中，被告主张，2017年2月13日借的10万元，口头约定利息为月息6分，到了2017年3月14日约定的还款日带着现金8万元，包括8万元的利息4800元到原告处偿还了原告，因为有5%的保证金，10万元借款保证金是5000元，这5000元保证金是从10万元借款中直接扣除的，也就是说其借款10万元时，原告只给付了9.5万元。下欠2万元，其中还有5%的保证金1000元，实际2017年3月14日以后欠原告张霞1.9万元整。 原告认可被告是用现金偿还了借款本金8万元，不承认被告支付了4800元的利息。主张口头约定的利息为月息2分，被告偿还8万元本金是在2018年年底，并非2017年3月14日，原告在被告处拿被告约10000元的产品及被告向原告转账21700元均是抵顶和支付的10万元的利息。同时，原告认可借款10万元的保证金是5000元，借款时直接扣除了，在被告偿还8万元借款时，将5000元的保证金全部退给了被告，剩下的2万元没有要保证金。 被告在第一次庭审中主张，其已经多偿还了4000多元，之所以打电话时想偿还15000元，是因为自己没有算好账。在第二次庭审中，当原告说拿被告大约10000元的产品冲抵了10000元的利息时，被告又主张其多偿还了14000多元。 本院认为，案件争议的焦点是被告用产品冲抵的大约10000元和七次转款21700元是用来偿还的20000元的借款本金，还是支付的10万元借款的利息？也就是偿还8万元借款本金的时间是被告主张的2017年3月14日，还是原告主张的2018年年底、2019年快过年的时候，如果是被告主张的时间，那么被告偿还的就是剩余2万元借款的本金，如果是原告主张的时间，那么被告支付的就是10万元借款的利息而不是2万元的本金。 对于10000元产品冲抵的是10000元的利息，被告已经在庭审中明确的予以认可，根据被告主张其2017年3月14日约定的借款到期日就已经偿还了8万元本金和4800元的利息（月息6分，8万元一个月的利息是4800元），仅剩2万元的本金未还的情况下，被告先后用产品冲抵了大约10000元的利息，又多次转款合计21700元给原告，还主张有保证金4、5000元等被扣除，但却在与原告通话时承认尚欠15000元，完全不符合逻辑与常理。 这也与被告在第一次庭审中主张多偿还了4000多元、在第二次庭审中主张多偿还了14000多元相互矛盾。即被告在与原告的通话录音中认可的欠款数额、与被告在两次庭审中的主张相互矛盾，且被告主张的在2017年3月14日这天偿还借款本金8万元、支付利息4800元，无任何证据证实，故被告的抗辩理由与常理不符，本院不予采信。而原告主张的口头约定利息2分，产品冲抵的10000元和转账的21600元（原告主张其中的转账100元既不是本金，也不是利息，与本案无关）及扣除的5000元的保证金均是支付的2018年年底前的利息，与10万元本金实际产生的利息并不矛盾，与通话录音中“2万就是2万”、“现在你就把2万块钱给我，我也不收你利息了”等也相吻合。综上，本院认定被告用产品冲抵的10000元和向原告转账的21700元及扣除的保证金5000元均是向原告支付的利息，并非是偿还的原告的借款本金。 但原告认可被告在向其借款10万元时实际只给了被告9.5万元，同时认可被告已经偿还了8万元的借款本金，故被告实际尚欠原告借款本金应当为1.5万元，而不是2万元。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告应当按照实际所欠原告借款本金数额1.5万元偿还原告，而不是按照借条中写的“还欠2万元整”进行偿还。对于原告主张的在被告偿还8万元借款时退还了被告5000元的保证金与现实生活中借款时常常先扣除部分借款作为利息的做法相矛盾，本院不予采信。对于该剩余实际借款15000元是否需要支付利息，由于借条上未有约定，双方也没有口头约定，原告在通话录音中也明确表示“不收你利息了”，被告实际自2019年至今确实没有再支付利息等，本院认定视为不支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王士主于本判决生效后十日内返还原告张霞借款15000元。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王士主负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀