北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64309号原告：梁清松,男,1974年4月9日,汉族,户籍所在地福建省南安市。委托诉讼代理人：王**,北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。被告：郭庆海，男，1968年6月22日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市。原告梁清松与被告郭庆海买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁清松及其委托诉讼代理人王**、胡聃，被告郭庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁清松向本院提出诉讼请求：1、判令郭庆海支付剩余货款276668.56元及利息（276668.56元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止按4.35%的年利率进行计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由郭庆海承担。事实与理由：我自2015年以来持续向郭庆海供应工程管件及辅料等货物，货款金额90余万元，但其只支付了部分款项，经我多次催要均置之不理，故此我诉至法院，望判如所请。郭庆海辩称，我通过朋友介绍认识梁清松，自2015年至2017年供应我方燃气材料。自2015年4月份以来，按照梁清松2019年9月12日《民事起诉状》中体现的其向我方供应了金额共计：827502.86元的货物；按照梁清松呈报给我方的纸质供货单（复印件）材料金额货款为：879755.26元，另按照梁清松（代理律师王**）呈报给我方的电子版体现的材料金额货款为：881919.58元。综合以上三份不同的材料货款报价，我方以梁清松呈报给我方的纸质供货单（复印件）材料金额货款：879755.26元为依据，进行了审核：其中有2016年6月份以前的材料费35079.69元（13张送货单）不是我方指定的两位经办人签字和现场确认，我方不予认可；其余材料供应数量基本认可，但是其材料的总价款为844675.57元，我方不予认可。我方经过对比当时北京市市场材料价格及其他材料供应商提供的材料价格，认为梁清松以《北京卓力金源阀门经营部》提供的所有材料货款均高于当时市场价格15%至30%左右；按照梁清松送货单（国管局2016年6月18日）中体现的阀门下浮15%为列计算，（实际根据梁清松呈报的“国管局”2016年6月18日单次送货单中的材料价格：409086.4元，对比当时北京市材料市场价格及其他材料供应商提供的材料价格已超出了45%以上），应扣除总货款844675.57元中的高于市场价格的15%计：126701.34元，总货款为717974.23元。依据梁清松单方呈报的详细送货单目录及其提供的银行转账记录，我方已在2016年6月份已支付以前的材料货款18万元；我方现场负责人及经办人认可确认的材料价款为：166759.52元，实际已超付货款：13240.48元。我方又在2017年春节前协调总包单位“北京市宏达建设工程有限责任公司”（以下简称宏达公司）与梁清松代表的《北京互联百通技术服务有限公司》签订了材料购货合同，宏达公司在2018年1月份向其支付货款315786.8元（梁清松已提供增值税发票）；在2018年4月份与梁清松代表的《北京松辉佳业机电设备有限公司》签订了材料购货合同，并在2018年5月22日向其支付了第二笔材料货款150382.42元（梁清松已提供增值税发票）；我方与宏达公司共计支付梁清松货款：646169.22元。但我方在2016年支付给梁清松的18万元货款增值税发票至今未开具，在此提请梁清松补齐之前材料货款增值税13%专用增值税发票或扣除材料货款增值税（含企业所得税、个人所得税）16%的税费：28800元。梁清松本人及代理人在2018年至今，给我方及宏达公司虽然呈报了多次价格不同的材料送货单，但均不符合宏达公司及我方的现场材料数量及价格实际确认程序，且材料送货价格高于北京市场实际价格。现有《广华新城居住区616地块职工住宅建设项目燃气工程（安装分部工程）》未结清的原因如下：在2016年6月份，我方通过与宏达公司项目经理史智伟先生联系，因本工程宏达公司资金紧张，为避免占用资金，同意我方通过第三方北京卓力金源阀门经营部即梁清松协调相应关系，在不高于（或等同于）燃气集团的材料价格基础上，进行部分燃气专用材料的购买并在燃气集团进行专用物资备案；期限为第三方需垫资半年。我方与宏达公司双方原订协议：本燃气工程清工报价：1842930元；可是，宏达公司项目部正式签订下来的劳务合同价格为：1092780元,合同中未包括任何燃气材料费用；劳务分包合同专用条款28.5条明文规定，合同价款中包含：小型机具、防护用品、人工费、管理费、文明施工费、利润、税金等；其中人工费：928863元。依据燃气行内规矩，这个劳务合同分包价格肯定不能包括燃气集团认可在市场中采购的任何燃气工程主材及辅材（除施工工具，焊条、支架制作安装等消耗材料以外）；依据燃气集团有关规定：凡是在设计施工图纸中燃气材料表内体现的燃气材料均属于在燃气集团指定的“北京燃气用户服务有限公司”采购并在燃气集团备案。我方协调宏达公司在2017年底与梁清松签订了燃气材料供货合同，宏达公司并向其支付燃气材料款31万余元；在2018年5月份向其支付燃气材料款15万元；梁清松提供主材及辅材宏达公司未支付剩余部分总计为：123760元；因广华新城燃气项目原预计2016年9月底竣工，实际竣工为2018年6月份；原设计本燃气工程为简装房管道安装验收通气，由于国管局要求，变更改为精装房通气，施工工期延长达一年半以上；因为我方和宏达公司都承诺过梁清松在2016年底时全部给他结算完毕所有燃气材料款，因为剩余123760元未结清，在2017年4月，梁清松就给广华新城燃气项目送了最后一批油漆及毛刷等燃气材料后，以未结清燃气材料款项为理由，不再针对我方包括广华新城燃气项目，供应任何燃气材料了。而在2018年5月25日，我方协调《中央国家机关公务员住宅项目广华新城616地块（燃气工程）》项目总包单位负责人史智伟先生与梁清松进行协商，因建设单位“国管局”应相关部门及领导要求，要立即进行本工程燃气通气；梁清松借口未结清燃气材料款项为由，以他所供应的燃气材料，拒不办理在相关单位的材料物资备案手续，以其为理由威胁我方和要挟总包单位情况下，依据他单方出具的材料货物数量，先认可了827502.86元的材料款；并给他出具金额为：123760元结欠单；总包单位史智伟先生出具了证明，前提条件是18年5月31日前完成工程的材料备案手续及提供材料送货单的原件以备核对。我方因建设单位“国管局”承诺于2018年9月30日前给总包单位结清《广华新城616地块（燃气工程）》工程款的因素，也承诺给梁清松在2018年10月1日前审核查实后结清货款；在审核沟通期间，其拒不提供材料送货单的原件，以已向我方提供了送货单的复印件为借口，并且屡次提高货款价格，还不顾事实依据，给我方各处部门关系及各个领导打电话，背后败坏我方的名声及名誉，极尽威胁、要挟所能事；仅从“起诉状”体现的货款结欠单123760元，变更到181716.06元，又变更到236602.46元，又变更到26万多元，如此没有现场签证原件（或者复印件）、毫无道理的反复提高货款价格，可见其根本没有事实依据，没有相关现场经办人的审核及确认；严重违背了商业规定、企业行规；其人品人格极成问题，已对我方构成污蔑行为及本人名誉方面造成很大恶劣影响，在此我方保留对梁清松的法律追责。在本案件中，我只是协调方，和梁清松没有签订任何供货合同，在2018年5月25日给梁清松所写的结欠单，是因为本工程国管局应国务院总理李**及北京市委书记蔡奇要求立即进行燃气通气；梁清松借口未结清燃气材料款项为由，以他所供应的燃气材料不办理在燃气集团专用物资备案手续，以其理由威胁我的情况下，给他写的结欠单；自2017年至今，我也多次向宏达公司催促梁清松的燃气材料款，在2020年6月份向宏达公司发出律师函，准备起诉宏达公司；现在已和宏达公司的董事长戚有成及项目负责人史智伟达成协议，在2020年底之前结清所有工程款项。综上所述，我方以北京泰达兴成燃气设备安装工程有限公司与宏达公司在2016年8月9日签订了（广华新城住宅区616地块燃气工程）劳务分包合同，合同价款总计：1092780元；劳务合同第28.5条款计价方式为：其中人工费为928863元，利润、税金及其他管理费：163917元。根本没有燃气材料货物供应体现在我方合同以内。在本案件中，我方及本人和梁清松也没有签订任何供货合同。梁清松于2018年1月份及2018年4月份代表两家不同名称的公司和宏达公司签订了二份关于广华新城住宅区616地块燃气工程货物的《材料买卖购销合同》，虽然是后补的合同文本，但充分证明我方和宏达公司不存在恶意欠款行为。但作为介绍人和基于行业规定，如果梁清松出具事实及可信的相关证据，我方可以继续协调宏达公司应该支付他的燃气材料款；我本人不承认梁清松的诉讼请求，也不承担本案件的任何费用，要求梁清松立即撤销对我本人实行的财务保全，解除本人的建设银行卡使用，否则我将依法对梁清松提起法律诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁清松提交2015年4月至2017年4月期间的送货单68张，主张系其与郭庆海之间的全部送货情况，其中2015年41张、2016年26张、2017年1张；其中3张载明顾客为“祝哥大望路”，金额分别为2565.80元、4832.30元、1376元；其中提货人处签字人为郭庆亮的47张、苑为海的2张、陈帅的4张、杨卫义的8张、武斌的5张、孙文龙的1张，梁清松主张上述提货人均为郭庆海的工人，另有2017年4月29日2609元送货单未载有提货人签字；其中涉“国管局”项目送货单共计16张。就上述送货单，郭庆海主张，送货单中所载仅武斌和郭庆亮系其指定的收货人，他们二人的签字的真实性认可,经与武斌、郭庆海核实，苑为海、陈帅、杨卫义、孙文龙是在其二人手下干活的，他们没有权限在送货单上签字，不符合我的工作流程，上述人员签字的送货单我不予认可；梁清松与我口头约定，双方最后结算要根据市场价格等因素再统一核算，所以郭庆亮和武斌签字的送货单仅核对了数量，没有核对单价，梁清松送货单上标的价格没有意义，高于同期市场报价，故按照市场价格核算我已经付清梁清松的全部货款，还多付他一万多。郭庆海于2015年6月30日至2016年8月31日期间，共向郭庆海转账18万元。2018年5月25日，郭庆海出具结欠单，载明：“本人郭庆海向梁清松购买广华新城616地块燃气工程管件及辅料。截止2018年5月25日，共结欠梁清松货款人民币123760元，结欠人确认已收到供货人的全部货物并无质量问题。货款在2018年10月1日之前结清。”另载有史智伟手写：“出此证明条件是2018年5月31日前完成此工程的材料备案手续。”郭庆海手写：“广华新城工地辅料经武斌与郭庆海核实清楚，于2018年10月1日前一次性付清”。上述结欠单所载项目即为梁清松所载的“国管局”项目，郭庆海主张其为受梁清松胁迫所签，该项目与其无关。梁清松主张该结欠单仅结算部分货款。宏达公司向北京互联百通技术服务有限公司支付315786.8元，北京互联百通技术服务有限公司已提供相应金额的发票；宏达公司与北京松辉佳业机电设备有限公司签订《材料购货合同》，并已经支付货款150382.42元，北京松辉佳业机电设备有限公司已提供相应金额的发票。梁清松认可上述宏达公司支付的款项均为郭庆海的货款。庭审过程中，郭庆海提交提货单明细作为证据，梁清松主张，该表系郭庆海自行统计的，可以证明梁清松的部分供货情况，其上载明的备注5：2016年6月18日供货中有21660元、9632元梁清松未找到供货单，但郭庆海提交的提货单明细中有所记载，故应计算在其与郭庆海的货款中。郭庆海主张该表系梁清松律师向其发送，其依据其上所载内容进行核对，但并不认可真实性。郭庆海另提交《关于（安装分部工程）劳务费结算事项商调函》、宏达公司与北京泰达兴成燃气设备安装工程有限公司的劳务分包合同、北京泰达兴成燃气设备安装工程有限公司向宏达公司发送的律师函等，佐证上述项目应由宏达公司与梁清松进行结算。梁清松对劳务分包合同的真实性不认可，对其他证据真实性认可。本院认为，郭庆海与梁清松之间形成事实上的买卖合同关系，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。就“国管局”项目，郭庆海主张结欠单系受梁清松胁迫所签，该项目与其无关，但提交的证据不足以证明，梁清松主张结欠单仅结算部分货款，亦无证据予以证明，故此就“国管局”项目本院依据结欠单计算未付货款金额，即123760元。就其他项目，本院认为，郭庆海并未提交证据佐证该公司与梁清松曾确定收货人，亦未提交证据佐证双方结算不以结算单金额为准，应承担举证不利的法律后果。苑为海、陈帅、杨卫义、孙文龙系在武斌、郭庆海手下干活，故在郭庆海未提交相反证据的情况下，本院认定载有上述人员签字的提货单的真实性，并以载有顾客为“郭哥”或空白的及载有上述人员签收的提货单作为核算梁清松与郭庆海之间货款的依据，经核算其他项目未付货款金额为19541.74元。综上本院认为，梁清松供货后，郭庆海未能依约履行付款义务，已构成违约，经核算其应立即向梁清松支付所欠货款143301.74元，并承担相应的违约责任，梁清松主张郭庆海承担利息的诉讼请求并不不当，本院调整计算基数为143301.74元。梁清松主张超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、郭庆海于本判决生效之日起七日内支付梁清松货款143301.74元及利息（以143301.74元为基数，自2018年10月2日起至实际付清之日止按照年利率4.35%的标准计算）；二、驳回梁清松的其他诉讼请求。如郭庆海未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由梁清松负担2122元，已交纳；由郭庆海负担3328元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1465元，由梁清松负担161元，已交纳；由郭庆海负担1304元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  尚应林