云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4366号原告：红塔区福荣装卸服务部。住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道马桥社区左井**。统一社会信用代码：92530402MA6MDW17X4。经营者：李福荣，男，1978年3月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区春和街道马桥社区左井**。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓林昆，男，1988年5月31日生，汉族，，住云南省玉溪市红塔区委托诉讼代理人：柴夕冉，红塔区州城法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告红塔区福荣装卸服务部诉被告邓林昆确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。本院适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告红塔区福荣装卸服务部的经营者李福荣及其委托诉讼代理人杨婕，被告邓林昆的委托诉讼代理人柴夕冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红塔区福荣装卸服务部向本院起诉要求：一、请求确认原、被告双方不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因临时用工引发的劳动争议，经玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日做出仲裁裁决确认：原告与被告自2018年8月至今存在劳动关系。原告认为，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案时事实认定错误，法律适用错误，具体理由如下：从仲裁阶段被告提交的微信转账记录表明：原告向被告开始转款的日期起点为2019年4月4日，每次转款50元-600元不等，转款期间为2019年4月至2019年10月，且2019年8月没有转款记录，2019年7月仅一次转款记录，金额为80元。2019年7月被告曾告知原告：自己到厂里上班了。仲裁阶段被告也认可原告向被告支付的报酬是按照装卸吨位单价来结算。所以从转账记录可以看出被告并没有在原告处持续固定工作，也并未受原告的管理和制约。仲裁裁决认定被告于2008年8月到原告处工作、2018年8月至今存在劳动关系严重的事实认定错误。另个，原、被告2019年6月的聊天记录显示，被告发信息给原告经营者李福荣，询问原告是否有活，请求介绍活做。从该聊天记录可以看出，被告并不受原告的管理和制约，双方合作系原告需装卸货物，被告恰好有时间的情况下，双方协商一致才能开展工作。劳动仲裁委在原、被告双方未签订劳动合同、也没有管理与被管理关系及其他事实劳动关系特征存在的前提下，适用《劳动合同法》第二条、【关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）第二条的规定认定双方存在劳动关系系法律适用错误，因本案的事实并不符合以上法律的规定。综上，原、被告之间系双方协商一致的偶发性劳务承揽关系，仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告邓林昆辩称，1、玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会所认定的事实和法律适用正确，应确认双方存在事实劳动关系。2、被告在原告公司从事装卸工作，受到原告的制度约束，并由原告支付劳动报酬，在法律关系中，二者存在隶属关系。3、根据劳动合同法及劳社部发【2005】12号文件的相关规定，原、被告之间存在事实劳动关系。本案在审理过程中，原告红塔区福荣装卸服务部为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、红塔区福荣装卸服务部营业执照，证明具备诉讼主体资格；二、玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会玉红劳人仲案字【2020】236号仲裁裁决书，证明玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会裁决原被告存在劳动关系的事实；三、被告微信钱包收支记录，证明被告实际支付原告款项的具体情况；四、原被告微信聊天记录截图，证明被告加原告微信的时间为2019年4月4日，被告发信息给原告经营者李福荣，询问原告经营者是否有活做的事实，被告并非受原告的安排管理；五、协议一份，证明原被告就被告受伤医药费达成协议的事实，证明原被告之间并非劳动关系。经质证，被告邓林昆对原告所举证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的微信聊天截图的真实性无异议，对其证明目的不予认可，表示该组证据仅能证明原被告之间有微信交流，并不能证明被告不受原告安排和管理；对证据五的协议的三性均不予认可，被告受伤是在为原告工作时间受伤，应该按照工伤程序进行处理，而不是需要被告承担一半的住院费用。为此，被告邓林昆提供了以下证据：一、被告邓林昆的身份证复印件、原告红塔区福荣装卸服务部注册登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；二、入院记录、出院记录，证明被告系在从事下钢筋的过程中受伤的；三、财付通支付凭证，证明被告在原告处工作的事实。经质证，原告对被告所举证据一、二无异议，对证据三认为与本案没有关联性，对其证明目的不认可，对证据四的三性无异议，认为单次支付劳务费超过200元以上的是支付2-3人的劳务费，并不是被告一个人完成一次工作的劳务费，对被告的证明目的不认可，表示支付凭证可以说明原告一方是以被告完成一定的工作任务单次支付被告劳务费，被告并不受原告的管理和制约。本院认为，原告红塔区福荣装卸服务部提供的证据和被告邓林昆提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，证明了本案的基本事实，本院均予以认定。综上，本院认定本案事实如下：原告红塔区福荣装卸服务部系个体工商户，经营者为李福荣。2019年4月4日，原告红塔区福荣装卸服务部经营者李福荣因被告邓林昆装卸钢筋支付其劳务费200元。之后，原告红塔区福荣装卸服务部经营者李福荣又分别于同年同月5、6、17、24日，同年5月14、15、20、21日，同年6月1、9、17、21、23、25、27、28日，同年7月2日，9月20日、26日，10月8日、22日、23日支付被告邓林昆不同数额的劳务费。2019年10月22日，被告邓林昆在装卸钢筋过程中受伤。2020年8月10日，被告邓林昆向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2018年8月至今存在事实劳动关系。2020年10月12日，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会以玉红劳人仲案字【2020】236号仲裁裁决书裁决原、被告于2018年8月至今存在事实劳动关系。原告红塔区福荣装卸服务部不服该仲裁，于2020年10月27日向本院提起诉讼。本院认为：本案中，原、被告双方争议的焦点为双方是否存在事实劳动关系？劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征为：1、劳动关系的主体为符合法律规定的用人单位和劳动者；2、劳动者加入用人单位，接受劳动管理，遵守劳动规则；3、劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬。雇佣关系是指受雇佣人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系的特征为：1、雇佣关系的主体双方具有平等性，不具有隶属性；2、雇佣关系具有财产关系和人身关系的双重属性；3、雇佣关系受国家的干预程度较少，更加注重意思自治，体现契约自由原则。劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。劳务关系的法律特征为：1、双方当事人的地位平等，在人身上不具有隶属关系；2、工作风险一般由提供劳务者自行承担，但由雇工方提供工作环境和工作条件的和法律另有规定的除外；3、基于民事法律规范成立，并受民事法律规范的调整和保护；4、主体具有不特定性，提供劳务方和用工方都可以是自然人、法人或者其他组织。本案中，原告与被告虽符合法律、法规规定的主体资格，但从双方提交并认可的证据来看，被告邓林昆系以完成一定的工作而由原告红塔区福荣装卸服务部的经营者李福荣支付报酬，并且从双方支付报酬和接受报酬的时间看，双方具有不固定时间的特点。从双方约定的工作地点看，双方约定的工作地点具有不固定的特点，不符合劳动关系中用工单位提供劳动环境和劳动条件的特点。因此，被告邓林昆所举证据不足以证明其与原告红塔区福荣装卸服务部存在事实劳动关系，故对于原告红塔区福荣装卸服务部的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告红塔区福荣装卸服务部与被告邓林昆之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告邓林昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年十二月十日书记员  周珊珊