浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1287号 上诉人（原审原告）：吴青华，女，1971年2月2日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审被告）：吴友青，男，1981年2月16日出生，汉族，住庆元县。 上诉人吴青华因与被上诉人吴友青民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2020）浙1126民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴青华上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。被上诉人于2017年11月20日向上诉人借款200000元，当时转账给付了194000元，另6000元当时说是先支付利息，但是在2018年3月份，被上诉人不同意先支付利息，故上诉人没有收3月份的利息，告知被上诉人此利息就抵补借款，至2018年3月，就已经是足额给付被上诉人200000元了。否则，每月3分利，都按200000元为基础计算的，加上还款数额，当时的利息共计是44450元（只不过3月的利息，被上诉人没有转给上诉人，而是直接算到了借款本金中）。如果到2018年10月30日前给付的利息像一审判决所说的是38450元的话，那么，就等于2018年3月份利息上诉人没有收，既没有收，自然就不可能双方都认可2018年10月30日前的款项结清。所以，实际上是，2018年3月份的利息（本应2018年3月21日收取的）是抵付了借款6000元的，即，在2018年3月21日，借款本金已经是200000元。对于在2018年10月30日之后的利息按到2%还是3%计算，实际上，这个从聊天记录中可以看到，双方并没有在实际履行中改变过3%利率，从头到尾都是3%（只不过起诉时，上诉人才发现被上诉人写的是2%的利率），这从双方的聊天记录中也可以看到，是一直用的3%的利率，而且2019年11月11日之前的利息已经归还。就是说当时双方约定是月利3分，而且，被上诉人对2019年11月11日之前的利息已经给付，双方亦认可，故未超过36%的部分不应当予以调整。一审法庭在判决书第6页中表述“根据双方在借款条中约定的利率至实际履行中又改变利率和本案还款习惯等因素考虑”――本案约定的利率2%是被上诉人写的，当时上诉人并没有注意，因为实际约定的是3%，所以一直按3%履行的，这是被上诉人在开庭前均认可的，而且亦已经归还，而法庭仅因为被上诉人对2019年11月11日之后的利息在庭上有异议就随意调整之前已经收到利息的利率，与法与理不合，且前后矛盾。诚然，借款给被上诉人的款项利息计算是有点高，但是是双方同意的，而且已经履行完了，对未履行部分，上诉人因为起诉时发现被上诉人写的是2%，所以只好按2%计算，但不等于就否定了之前的3%利率，而是，只认可未履行部分按2%利率。被上诉人不应出尔反尔，利用上诉人不懂法的漏洞，在庭上否认事实。故上诉人恳请法庭查清事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴友青辩称：原判正确，请求维持原判。 原审原告吴青华向一审法院起诉请求：1.判令被告吴友青偿还原告吴青华借款本金9800元及利息（利息从2019年11月11日起以月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告吴友青负担。 原审法院认定事实：被告吴友青系私营企业业主，因需要资金周转，于2017年11月20日向原告吴青华出具借款条一张，约定吴友青向吴青华借款人民币200000元，利息按月利率为2%计算，还款期限从2017年11月20日至2018年5月20日；另还约定吴友青未及时还款，自愿支付借款金额1%的违约金等内容。当日，原告吴青华通过银行转账的方式仅向吴友青支付人民币194000元，预先在借款本金中扣除利息6000元。后因吴青华提出借款利息要按月利率3%计付，吴友青于2017年12月21日、2018年1月21日、2018年3月5日、2018年4月19日通过银行转账的方式向吴青华四次分别还款人民币6000元、6000元、6000元、6000元；2018年5月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华两次分别还款人民币6000元、100000元；2018年6月15日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币50000元；2018年7月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币20000元；2018年10月30日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币8450元；2019年2月4日，吴友青通过微信转账的方式向吴青华还款人民币10000元；2019年11月11日，吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币20000元。 上述款项中，2017年12月21日、2018年1月21日、2018年3月5日、2018年4月19日、2018年5月30日吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款五次均为人民币6000元计人民币30000元和2018年10月30日吴友青通过银行转账的方式向吴青华还款人民币8450元，共计人民币38450元，原、被告均认可该38450元为还借款利息。而2018年5月30日、2018年6月15日、2018年7月30日、2019年2月4日吴友青通过银行转账的方式向吴青华四次分别还款人民币100000元、50000元、20000元、10000元，共计人民币180000元，原、被告均认可为还借款本金。但原告对2019年11月11日所还人民币20000元，认为是先还利息后还本金。 截至2018年10月30日，原、被告均认可前期利息结清。之后双方对结算借款利息的利率发生争议。 原审法院认为，原告吴青华通过预先在借款本金中扣除利息方式，向被告吴友青实际交付借款194000元，因此，案涉的借款金额应按实际交付借款194000元认定。 关于利息问题，自2017年11月20日至2018年10月30日期间，由于原告预先在借款本金中扣除利息，因此，在按实际借款金额，对相应利息依法应当抵扣外不予调整，且原、被告均认可该时段利息结清，故该时段的年利率为24%至36%的利息部分，应维护原告享有债权保持力。 对在2018年10月30日之后的利息是按月利率2%还是3%计付原、被告发生争议。根据双方在借款条中约定的利率至实际履行中又改变利率和本案还款习惯等因素考虑，2018年10月30日之后的利息，应按月利率2%计算。经核算至2019年11月11日，被告所还款足以清偿原告实际借款本息。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告的抗辩理由，合法有据部分，予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴青华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴青华负担。 本院二审期间，上诉人吴青华提供了如下证据：微信聊天截图四张，待证：被上诉人吴友青尚欠借款本金9800元。被上诉人吴友青质证认为，聊天记录的真实性没有异议，但我已分多次将应还的借款本息清偿完毕，且已多付了部分款项。本院认为，被上诉人吴友青虽对上诉人吴青华提供的前述微信聊天记录真实性无异议，但从该微信聊天记录中被上诉人吴友青所述的“我已经把钱还了”、“我还是那句话，利息虽然是高了，再付你五千行不行？不行就叫法院算吧”等内容来看，该微信聊天记录并不能待证被上诉人吴友青认可尚欠有案涉借款本金9800元未还之事实，故对该证据，本院不予采信。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，在本案中，案涉借条虽载明被上诉人吴友青向上诉人吴青华借款200000元，但上诉人吴青华在交付借款时预扣了借款利息，仅实际交付194000元，故原判据此认定双方当事人之间实际借款的数额为194000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院予以确认。上诉人吴青华主张未交付的6000元借款本金已用后期未收取的200000元借款利息补足，故双方之间借款金额应为200000元，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人吴友青是否尚欠上诉人吴青华借款本息的问题。经查，在本案诉讼过程中，双方当事人均认可被上诉人吴友青于2018年10月30日前归还的208450元款项中有170000元系归还借款本金，剩余的38450元为偿还此前的借款利息。在此情形下，逐期扣减被上诉人吴友青归还的借款本金后，被上诉人吴友青所支付的38450元借款利息已超过实际借（欠）款额按年利率24%计算的利息。因此，即使上诉人吴青华主张双方约定应付的借款利息需按月利率三分计算成立，也因该处于年利率24%—36%区间的民间借贷利率为自然之债，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。故，可认定案涉借款至2018年10月30日的利息已结清，且被上诉人吴友青尚欠的借款本金为24000元。在2018年10月30日之后，被上诉人吴友青又陆续归还了30000元款项。而该部分还款，按照先息后本的法定清偿顺序，显然亦足以清偿前述尚欠借款本金以及按年利率24%也即法定利率标准上限计算的至2019年11月11日最后一笔还款时止的借款利息。综上，原判认定案涉借款本息，被上诉人吴友青业已清偿完毕，有其依据，本院予以确认。上诉人吴青华主张双方约定的案涉借款利率实际为月息三分、被上诉人吴友青已支付2018年10月30日至2019年11月11日期间按三分利率计算的借款利息，明显与案涉借条明确约定借款利率为月息2%及在本案诉讼过程中双方当事人对于2018年10月30日之后的借款利率标准存有争议之事实相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴青华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴青华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 翁王婷 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 李 倩 代书记员 饶文俊