四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1949号 原告：黄代全，男，1973年5月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：方崇鑫，四川恒融律师事务所律师。 被告：中融国城建设有限公司（曾用名，四川省长源建筑工程有限责任公司），住所地成都市锦江区双桥子立交桥****。 法定代表人：文华忠，董事。 委托诉讼代理人：赵琴英，公司员工。 被告：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道双龙路******div> 法定代表人：秦拥军，执行董事。 委托诉讼代理人：赖金金，公司员工。 委托诉讼代理人：王彪，公司员工。 被告：成都融联瑞民实业有限公司，住所地成都市锦江，住所地成都市锦江区工业园区三色路**博瑞创意成都******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：敬永群，总经理。 委托诉讼代理人：伍珊，公司员工。 被告：四川省成都市龙泉驿区山泉镇前锋村村民委员会（曾用名四川省成都市龙泉驿区茶店镇前锋村村民委员会），住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇千禧苑林家老房子路**。 法定代表人：陈冬梅，村委会主任。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川德斯普律师事务所律师。 被告：四川科恒建设咨询监理有限责任公司，住所地成都市武侯区少，住所地成都市武侯区少陵路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黎培森，董事长。 委托诉讼代理人：林凤华，公司员工。 委托诉讼代理人：曾桂文，公司员工。 第三人：黄世松，男，1945年3月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：黄代根，男，1978年8月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：黄代金，男，1976年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告黄代全与被告中融国城建设有限公司（以下简称中融公司）、成都市龙泉现代农业投资有限公司（以下简称农投公司）、成都融联瑞民实业有限公司（以下简称瑞民公司）、四川省成都市龙泉驿区山泉镇前锋村村民委员会（以下简称前锋村委会）、四川科恒建设咨询监理有限责任公司（以下简称科恒公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，诉讼过程中，经中融公司申请，本院依法追加黄世松、黄代根、黄代金为案件第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告黄代全及其委托诉讼代理人方崇鑫，被告中融公司的委托诉讼代理人赵琴英，第三人农投公司的委托诉讼代理人赖金金，第三人瑞民公司的委托诉讼代理人伍珊，第三人前锋村委会的委托诉讼代理人游洪耀，第三人科恒公司的委托诉讼代理人林凤华、曾桂文到庭参加诉讼，被告黄世松、黄代金、黄代根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄代全向本院提出诉讼请求：1、判令被告中融公司，第三人农投公司、瑞民公司、前锋村委会、科恒公司将原告的房屋恢复原状；2、判令被告中融公司，农投公司、瑞民公司、前锋村委会、科恒公司承担诉讼费用。事实与理由：原告是龙泉驿区茶店镇前锋村**的原村民，1993年12月入伍，1999年1月选取士官后由部队出函到入伍地户籍部门，将原告的农村户籍转为城镇户口，2010年8月退役后因政策性落户为城镇户口，龙泉驿区政府未安置工作，也未分配福利性住房。 原告1995年修建的独立产权房屋位于前锋村十二组43号，房屋产权面积为60.02平方米，2017年10月原告发现房屋被无缘无故拆除，原告以政府未经同意为由提起行政诉讼，将龙泉驿区政府、区国土局、茶店镇政府诉讼至成都市中院后又上诉至省高院，两级法院虽没有支持原告的诉讼请求，但原告通过诉讼和向政府申请信息公开查清了事实真相。原告的该房屋被拆除系因四川省成都市龙泉驿区茶店镇前锋村灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目，农投公司系项目的管理单位，瑞民公司是工程投资单位，前锋村委会是项目业主，中融公司是项目折旧区施工单位，科恒公司系项目监理单位。上述单位在未经原告同意的情况下，将房屋拆除，应当承担共同侵权的责任，故要求恢复原状。 被告中融公司辩称：中融公司作为案涉项目的施工单位。2016年11月与瑞民公司签订施工合同，中融公司按施工方案和图纸施工，系履行施工合同相关义务，并没有对原告实施强制拆除和违法拆除行为，原告主张被告公司恢复原状的诉讼请求，被告公司不存在侵权事实，被告公司不应该承担责任。 被告瑞民公司辩称：被告公司于2012年8月依法中标取得前锋村统筹城乡农民自愿自主开展生态行移民项目的投资主体资格，2012年11月和村委会签订项目合作协议书，该项目是农民自愿实施的，参与项目的农户均与村委会签订了同意实施项目的协议书，未参与的农户仍居住在其原宅基地内，并未强制要求搬离，强制拆除房屋的事情发生。2016年10月中融公司中标了龙泉驿区茶店镇前锋村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目的拆旧区农民宅基地复垦工程，该复垦工程由农投公司招标确定项目立项编制单位进行方案编制，方案报职能部门批准后实施，具体实施过程中，中融公司严格按照立项批准项目实施方案及图纸施工，在方案编制和施工过程中，前锋村委会均安排了村内部专人全程参与对项目拆旧农户的产权及产权范围进行现场指认，对于未参与和超出立项图斑范围的农户及产权人，未拆除房屋和复垦。工程完成了经过区、市省国土部门层层审核验收，完全符合立项批准的实施范围。2017年1月，龙泉驿区国土局出具了区级复垦验收报告。2017年4月成都市国土局出具了市级初验收报告。2017年10月省国土资源厅出具了验收证书。瑞民公司严格按照批准方案实施，遵循农民自愿原则，原告的诉请与瑞民公司无关，瑞民公司不应承担责任。 被告农投公司辩称：被告公司是该项目的管理公司，承担了建新区拆旧区、购买社保工作的监督、资金使用，被告公司与村委会签订了项目管理协议，提供相应的服务，被告公司不应该承担原告的诉请的责任。 被告前锋村委会辩称：该项目是根据灾后重建的试点项目，是2010年向全村每户征求意见，到2016年签订拆迁协议，到2017年拆迁完毕，是老百姓自主自愿开展生态移民项目。要遵循百姓的意见，要每户都同意。村委会制定了安置的实施方案和办法，老百姓写申请书由村委会进行安置，每户的宅基地进行测量，经同意后，按自己的意见拆除。从安置协议来说，原告一户有安置协议，有征求意见确认表，原告陈述向村委提出没有同意拆除，原告说拆除的时候也报了警，但是整个房屋拆迁是2017年1月，而不是在拆除的时候报警，房屋拆除根据每户拆除，领到赔偿款后才拆除，是农民的自愿行为，村委会没有侵权。 被科恒公司辩称：依照法律法规，在施工阶段对建设管理进行控制，在监督活动被告公司没有违反法律法规，不应该承担责任。 本院经过审理，确认事实如下：黄世松、刁良香系黄代全、黄代金、黄代根的父母。 黄代全于1993年12月服役入伍，1995年经批准黄代全将其原有的旧房改建为楼房2间（40平方米），平房一间（20平方米）；2012年12月21日，黄世松、刁良香、黄代全达成分割协议约定对宅基地进行分割，并对龙集用［2012］第60号集体土地使用证进行变更登记，前锋村十二村民小组、前锋村委会、茶店镇政府加盖了印章。2013年3月19日，黄代全取得了龙泉驿集用（2013）第78号集体土地使用证，载明地类（用途）农村宅基地及其他，使用权类型为批准拨用宅基地及其他，面积为60平方米。2013年4月15日，黄代全取得了龙房权证监证字第0××4号房屋所有权证，载明总层数为3层建筑面积为60.02平方米。 2012年7月26日，龙泉驿区发展改革和经济信息化局出具龙发改审批〔2012〕213号文件，对龙泉驿区龙泉现代农业发展投资有限公司《关于请求审批龙泉驿区茶店镇前锋村统筹城乡生态移民富民惠民项目建议书的请示》进行了批复，载明建设内容包括折旧区：713户2258人安置补偿，农房及附着物补偿……。2012年12月25日，农投公司、瑞民公司、前锋村委会签订了《成都市龙泉驿区茶店镇前锋村统筹城乡家民自愿自主开展生态移民项目实施方案》，2012年12月26日，农投公司、瑞民公司、前锋村委会签订了《茶店镇前锋村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目农民安居兴业实施办法》；黄世松、刁良香、黄代金、黄代根均自愿参加该项目。 2016年1月21日，农投公司与科恒公司签订了《建设工程监理合同》约定，由科恒公司对折旧区复垦工程进行监理。 2016年11月8日，瑞民公司与四川长源建筑工程有限责任公司（现更名为：中融国城建设有限公司）签订了《龙泉驿区茶店镇前锋村灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目施工合同》约定瑞民公司将前锋村土地整理复垦工程施工发包给中融公司实施，合同专用条款4.1.10.4第（2）项为，承包人应认真仔细核对施工图纸中土地复垦地块红线范围内的房屋拆迁、青苗赔付，不得损伤土地复垦地块红线外的一切物品，产生的一切损失均由承包人自行承担。 黄世松、黄代金、黄代全、黄代根的房屋系一个整体，房前过道为公用。后案涉房屋被拆除。2017年11月9日，黄代全以其房屋被拆除向公安机关报案，公安机关以未发现违法犯罪行为由，出具了不予立案通知书。 （茶店）建构筑物补偿明细表（一）载明，黄世松家人数为2人，楼房面积为4平方米，红砖瓦房面积为68.16平方米；黄代根、黄代金楼房面积为119.66平方米，红砖瓦房面积为34.08平方米，黄世松、黄代根、黄代金领取了相应的补偿款。 2017年8月25日，成都市龙泉驿区统筹城乡工作委员会出具了《茶店镇前锋村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目的验收意见》；2017年10月23日，四川省国土资源厅出具了川国土资挂钩验[2017]100号验收证书，载明茶店镇与龙泉驿区茶店镇前锋村组织实施的城乡建设用地增减挂钩项目验收合格。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的房产证、工商登记信息、方案、合同、报案登记、通知书、明细表、验收意见等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为：关于是否构成侵权的问题。黄代全房屋取得途径不违反法律规定，并经登记机进行了相应的物权登记。从当事人庭审陈述以及当事人提交的证据可以认定，相关主体以拆除案涉房屋时未经黄代全允许，其拆除行为已侵权了黄代全的财产权益。 关于侵权责任主体的问题。前锋村作为黄代全服役前所在的基层组织，对黄代全家房屋的情况应当清楚，且房屋修建过程、房屋进行分割均由村委会加盖了相应的印章，故村委会应当清楚黄代全的房屋情况，瑞民公司、中融公司、农投公司以及科恒公司在履行合同过程中未尽到谨慎的审查义务；黄世松、黄代根、黄代全在签订协议过程中，未如实告知其整体房屋的具体分割状况。因此，造成黄代全的房屋被拆除并非单一原因，而是被告和第三人的共同过错造成的，故本院认定，被告、第三人应当共同对黄代全的房屋被拆除承担赔偿责任。 关于恢复原状的问题。四川省国土资源厅的验收，案涉项目已经验收合格，相关土地已按规定进行了复垦整理，原告的证据不足以证实现在土地上具备恢复原状的条件，对于原告要求恢复原状的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄代全的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告中融国城建设有限公司、成都市龙泉现代农业投资有限公司、成都融联瑞民实业有限公司、四川省成都市龙泉驿区山泉镇前锋村村民委员会、四川科恒建设咨询监理有限责任公司各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐琳