北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36981号原告：张某1，女，1958年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：吴某1，男，1961年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：吴某2，女，1986年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。被告：张某2，男，1952年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何艳萍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹宁，女，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：张某3，女，1944年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被告：张某4，女，1946年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某5，女，1949年2月28日出生，汉族，住PARKDALEPOINTECLAIREQUEBECCANADA，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：范某1（张某5之子），住PARKDALEPOINTECLAIREQUEBECCANADA。被告：张某6，女，1955年3月5日出生，汉族，住RueDenault，kirkland，Montreal，CANANDA，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张某4，同被告张某4。原告张某1、吴某1、吴某2与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6分家析产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：判令登记在邓某1名下的北京市西城区国英园小区X号楼X门501号、502号房屋（以下简称501号房屋、502号房屋）归三原告所有。事实和理由：原告张某1与吴某1系夫妻，吴某2系二人之女。原告张某1与五被告系兄弟姐妹关系，母亲为邓某1，父亲是张某7。1994年三原告与邓某1、张某7共同居住的国英危改小区面临拆迁，张某7与张某1作为被拆迁人共同与北京市西城区住宅建设开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。根据该协议，被拆迁人共分得501号、502号两套房屋。拆迁安置协议签订后，张某7于1997年去世，1998年9月22日邓某1与北京市西城区住宅建设开发公司签订《西城区国英危改小区拆迁个人购房协议书》，将501号、502号房屋暂时登记在邓某1名下，该房屋于2006年取得房屋产权证。2017年3月邓某1去世后，原、被告就本案房屋的归属产生纠纷，多次协商无果，现原告起诉至法院，请求判如诉请。被告张某2辩称，一、吴某1、吴某2不具备本案诉讼主体资格，无权以原告身份提起诉讼，请求法院驳回对吴某1、吴某2的起诉。原告依据拆迁安置补助协议书提起诉讼，签字部分只有张某1的签字，吴某1、吴某2并不是协议签订主体，无权以原告身份提起本案诉讼。吴某1、吴某2无权以亲属关系提起本案诉讼。二、涉案房屋是邓某1的个人财产，不存在与其他人的共有关系。分家析产案件要求分割的财产是共有财产，涉案房产并属于原告和被告共同共有财产，原告主张的案由和诉讼请求没有事实和法律依据。三、房屋产权的认定以登记为准，涉案房屋均登记在邓某1名下，在原告没有证据证明登记错误的情况下，其对于涉案房屋不享有所有权。四、邓某1签订了购房协议和补充协议，按照协议约定履行了支付房款和维修基金的义务，房屋购买人和所有权人都是邓某1。五、涉案房屋虽是拆迁被安置房屋，但房屋所有权和被安置人的安置权并非同一法律关系，张某1并没有参与签订购房协议，放弃了购房权，并未实际购房或支付房款，张某1只是代邓某1办理了产权登记手续，其对房屋产权是知晓的，并未提出异议。张某1并不享有房屋所有权，即便其属于被拆迁房屋的被安置人，也超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张某3辩称，一、吴某2、吴某1不是本案的适格原告，其不享有本案所涉的家庭财产权利，也不是拆迁安置协议的签约方。二、涉案房屋的归属以产权证登记为准，现有证据不能证明涉案房屋存在共有产权人，也没有任何协议证明属于共有或者代持。三、拆迁安置与房屋购买属于两个不同的民事权利和民事行为，拆迁安置是获得相应的权益，房屋购买是对于房屋权利实现的方式和对自我权利处置的结果，本案中基于产权证的办理，各拆迁安置人已经处分了自己的实体权利，因此原告无权主张房屋所有权利。四、基于各拆迁安置人对于自己权益的处分，邓某1是涉案房屋的实际所有权人，不存在所谓需要进行析产的争议和事实。被告张某4辩称，拆迁时，我父亲和张某1共同到拆迁办签字，当时以我父亲为主按照房屋分配，张某1和父亲一起居住，因此他们二人一起办理拆迁安置手续，我认为张某1有权利获得房屋所有权。不同意张某2、张某3的答辩意见，我认为501号、502号房屋应当由张某1、邓某1一人一套。邓某1去世后，属于她的那套房屋应当归张某2所有。本案是分家析产纠纷，吴某1、吴某2基于家庭关系是本案的适格主体，他们对房屋享有居住、使用权。被告张某5辩称，张某1、吴某1、吴某2三口人一直在被拆迁房屋中居住，回迁后一直在回迁房中居住。回迁安置最初给的是两居室，后来我考虑三代人不适合一起居住，就提议要了两个单独的两居室，一套给父母居住，另一套给原告一家三口居住。拆迁安置与涉案房屋的处理有关系，501号和502号房屋一套属于邓某1所有，另一套属于三原告共同所有。被告张某6辩称，拆迁安置时张某1一家三口和父母共同生活，他们应当单独安置，拆迁协议是我父亲和张某1签订的，张某1和父亲一起去办的手续，一起买的房屋。我认为两套涉案房屋一套归张某1，另一套归邓某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某7与邓某1系夫妻，共生育子女六人，即张某3、张某4、张某5、张某2、张某6、张某1。张某1与吴某1系夫妻，吴某2系二人之女。张某7于1997年10月20日因死亡销户，邓某1于2017年3月15日死亡。张某7原承租北京市西城区安城胡同X号房屋2间。审理中，本院依法调取了上述房屋拆迁安置档案材料，主要有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《安置补助协议书》）、《住户登记表》2份、西房地裁字（95）第65号城市房屋拆迁裁决书、北京市城市房屋拆迁各项补偿补助费领款凭证、《西城区国英危改小区拆迁个人购房协议书》（以下简称《购房协议书》）、《申请》2份、《准住证》。主要内容如下：1995年12月12日，被拆迁人（乙方）张某7、张某1与拆迁人（甲方）北京市西城区住宅建设开发公司签署《安置补助协议书》，约定：“乙方住址安城X#，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积23.50平方米，有正式户口5人，应安置人口5人，分别是：本人77、妻75、外孙女9、六女37；临时过渡地址：大兴新安里小区X楼X门101#过渡期满后安置到国英小区X楼甲X门501#、502#，房屋壹间，建筑面积92.18平方米，居住面积36平方米；甲方支付给乙方自行过渡期间临时安置补助费7200元，交通补助费720元……”《住户登记表》记载：户主姓名张某7；家庭成员：姓名邓某1、关系妻，姓名吴某2、关系外孙女、备注因张某1户口在本院；建筑面积：房号公，方向北，间数2，面积31.30；房号自建，方向北，间数1，面积13.70，房号自建，方向南，间数1，面积12；居住面积：房号公，方向北，间数2，面积23.50，房号自建，方向北，间数1，面积10.30，房号自建，方向南，间数：1，面积9；小计间数2，建筑面积31.30，居住面积23.50。另一份《住户登记表》记载：户主姓名张某1；家庭成员：姓名吴某1、关系夫、工作单位及职务北京焊轨队工人、备注户口由丰台北大街**北里（道）7号迁出丰台北大街北里X#楼X号1门二居4层或5层；附记：张某7女儿住接出来自建北房。后因乙方未按期搬家，甲方作为申请人向北京市西城区房地产管理局申请依法裁决，经查，拆迁地址有正式户口8人，分四个户籍：1、户主：张某777岁，妻邓某174岁，外孙女吴某29岁；2、户主张某137岁，夫吴某134岁；3、户主张某546岁，子范某216岁；4、户主范某346岁（张某5之夫）。另查，张某1现住其爱人吴某1单位一间房，地址为丰台区丰北大街北里**楼**房屋；张某5、范某3一家现住西城区西直门南大街X号楼XX号两居室一套（承租人范一三系范某3之父）。申请人为被申请人张某7、张某1一家安置在海淀区八里庄北里X号楼X单元104号二居室一套，居室面积约23平方米，厅约9平方米，经我局调解无效，双方未达成协议。1995年11月30日，北京市西城区房地产管理局做出西房地裁字（95）第65号城市房屋拆迁裁决书：一、本裁决书送达3日内，被申请人张某7、张某1一家搬至申请人为其安置的海淀区八里庄北里X号楼2单元104号二居室内居住，同时将所住西城区安城胡同**平房两间腾空交给申请人，并将院内所盖自建房自行拆除。张某5、范某3在接到本裁决书三日内将安城胡同X号内自建房自行拆除。二、拆迁中的各种补助按京政发(1991)56号文、京政发（1994）26号文件规定执行。1996年3月22日，张某7、张某1领取各项补偿补助费共计25250元。后甲方与张某7（购房方、乙方）签署《购房协议书》，约定：“乙方原住西城区安城胡同X号，正式住房2间，使用面积23.50平方米，在拆迁安置中自愿按西城区房改办有关规定购买国英危改小区回迁住宅楼2套自住。双方协议如下：一、甲方同意将新建成的国英小区X楼X门一居501号、502号2套2间，建筑面积92.18平方米，以每建筑平方米815.50元出售给乙方，共计人民币75174元。二、乙方按每建筑平方米30元共92.18平方米2764元付给甲方作为公共部位及公共设施的维修基金。三、乙方新购房屋产权归乙方所有。”在该协议书下方空白处有以下手写内容：“张某7之妻邓某1（张某7已故）系教师，故在原购房价基础上优惠5%，优惠后购房价为71415.30元，应退3758.70元。1998.9.22收款人：邓某1”《申请书》内容为：“张某7购买国英X号楼甲X门501、502房，现因张某7病故，故申请改为邓某1为户主（张某7老伴）申请人：邓某1”；另一份《申请书》内容为：“开发公司领导您好：本人现住北京市西城区国英小区X甲X门501、502号。购房款为75174元。原购房人张某7因病去逝，故申请改为由邓某1（张某7老伴）继承房产。邓某1单位已开出教师证明。特此申请教师优惠款5%退回。申请人：邓某1。”《准住证》记载：新址：国英园X甲-X-501#502#，间数：壹+壹；原址：安成X#，间数：贰；姓名：邓某1；人口：伍；起租日期：自1998年3月起租，自领证之日起所租房屋应负责保管开始交租；备注：张某7之妻发票已收；开出日期：1998年3月23日。2006年5月29日，501号、502号房屋登记在邓某1名下。庭审中，原、被告确认张某7与甲方签署《购房协议书》后去世，张某7去世后，《购房协议书》购房方变更为邓某1。原告称办理房屋权属登记时，张某2告知涉案房屋所有权要登记在邓某1名下，原告考虑亲情，故当时同意登记在邓某1名下，但仅是同意501号、502号房屋的所有权由邓某1代持。被告张某2不认可原告关于邓某1代持房屋所有权的主张，并称张某1接受邓某1的委托，代理邓某1全程办理了501号、502号房屋所有权登记手续，并代邓某1领取了房屋所有权证，房管部门留存的房屋档案中记载的联系人是张某1，电话是张某1的手机号码。原告就邓某1代持501号、502号房屋所有权的主张，未向本院出示证据加以证明。另查，1994年11月国英小区危房改建指挥部出具《致拆迁单位居民的一封信》，主要内容：“二、拆迁政策此次拆迁执行国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市实施细则》和《北京市实施细则的补充规定》以及京政发（1991）56号文。三、安置地点和具体政策内容1、此次拆迁安置迁往海淀区西三旗小区、大兴县新安里小区的按一次性现房安置；回迁国英小区期房按原居住面积补偿安置的办法，被迁户自行周转，周转期限为两年,同时结合住宅制度改革的有关规定，回迁居民均需购房，每建筑平方米按1165元并结合地段、朝向等因素计算。4、在拆迁范围内有正式独立户口无正式住房且在本市其它地区也无正式住房只住自建房的居民给予适当安置及补偿。6、被迁户迁往海淀区西三旗、大兴县新安里小区的可按地政部门审定的拆迁安置方案增加一个自然间,并按以下标准以一次性综合补助即：1居室1.5万，2居室2万，3居室2.5万元（再乘楼层系数）。增间且增套安置的住户按原方案予以补助；被迁户确无煤气罐的由改建单位给予配备一个煤气罐。”本案审理过程中，原告主张501号、502号房屋购房款系出自其自有资金，并提交了《准住证》、1998年3月23日北京市华丽楼宇物业管理有限公司出具的发票，发票记载：98年物业管理费、灶具款安装通气费、渣土清运费，合计2453.08元；备注：X甲-X-501-502邓某1。《准住证》与本院调取的《准住证》内容一致。被告张某2对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为该组证据可以证明501号、502号房屋的所有权人是邓某1，发票记载的费用均为邓某1支付。被告张某3对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。其余被告对该组证据的真实性、证明目的均予以认可。庭审中，原告主张501号、502号房屋登记在邓某1名下，系由邓某1代持房屋所有权。被告张某2对此不予认可，原告就其上述主张未向本院出示证据。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，原张某7承租之公房拆迁时，经相关单位调查并确认，张某1及配偶住在丰台区丰台北大街北里X号楼13号，故原告不符合本次拆迁被拆迁人的政策规定。对于回迁安置房屋，根据回迁国英小区期房按原居住面积补偿安置，且回迁居民均需购房的规定，本案所涉拆迁与安置人口无关，且回迁需购房。本案中，《购房协议书》系由张某7与售房单位签署，张某7在合同履行过程中死亡，《购房协议书》中购房方变更为邓某1，系取得了合同相对方即北京市西城区住宅建设开发公司的同意，不违反法律法规的相关规定，应为有效。后邓某1取得了501号、502号房屋的所有权证，原、被告知晓并未就此提出异议。故501号、502号房屋的所有权应归邓某1所有。原告主张501号、502号房屋的购房款出自其自有资金，证据不足，本院不予采信。原告主张邓某1代持房屋所有权，未向本院出示证据加以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张某1、吴某1、吴某2的诉讼请求。案件受理费24080元，由原告张某1、吴某1、吴某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十二月十四日法官助理 曹慧君书 记 员 赵冉冉袁雪