北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6551号原告：王希泉，男，1973年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于潇，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。被告：彭静浪，女，1972年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。原告王希泉与被告彭静浪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希泉的委托诉讼代理人于潇、马崇各，被告彭静浪的委托诉讼代理人赵川、赖梦娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王希泉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年5月31日签署的《入股合作协议》；2.判令被告返还50万元；3.判令被告支付以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月13日起至实际给付之日的利息；4.诉讼费由彭静浪承担。事实和理由：原被告系朋友关系。从2017年3月开始，被告多次找原告谈合作事宜。2017年4月13日，原告通过配偶周正芳的中国农业银行账户向被告转入50万元。双方于2017年5月31日签署框架协议——《入股合作协议》。被告收到款项后，未履行相应的义务。故诉至法院，望判如所请。彭静浪辩称，一、原被告双方系基于股权代持产生的委托关系。被告投资深圳四野之家投资发展有限公司（以下简称四野公司），现金出资50万元，享有该公司7%股份。基于被告投资情况，原被告双方于2017年5月31日签订《入股合作协议》，约定原被告共同合作投资，由原告出资现金50万元，原告享有该公司2%的股份。原告将出资款50万元支付给被告后，被告已经将50万元投资款足额转交给四野公司，并成为该公司登记在册的股东，被告已经积极履行股东权利义务。二、原告为四野公司的隐名股东，主要体现为：1.原被告双方之间签订了《入股合作协议》，约定原告享占被告股份中的2%股份，且原告并没有与四野公司签订相关协议；2.双方在《入股合作协议》中约定，原告不参与公司运营；3.双方在《入股合作协议》中约定双方应对共同投资的项目进展、商业秘密、技术秘密等保密，不得向双方以外者披露，系双方的内部约定；4.原告依照约定向被告支付投资款50万元，至今长达3年时间，期间原告均未向被告及四野公司要求将其股东身份登记在册，如果原告出资系成为四野公司显名股东，该不作为明显不符合常理。综上，原告的投资系成为公司隐名股东，其股权由被告代持，根据公司法规定，相关股东权利义务由显名股东行使，如果认为被告的行为损害了其权益，应就相应的损失提供证据向被告主张赔偿，而不是返还投资款。三、原被告共同投资的目标公司为四野公司，并非“深圳田野之家投资发展有限公司”，协议中出现“田野之家”系笔误，“田”与“四”在五笔输入法中的输入方式相同，极易笔误。且两份协议中所涉的“共享雨伞”及“e伞撑天下”为四野公司的注册商标，申请注册时间为2017年2月16日，相关的出资时间及出资金额均与涉案协议书吻合。且从被告提交的图片，双方出席的活动均属于四野公司的项目活动。四、原被告双方共同投资签订《入股合作协议》，该协议合法有效，被告已经履行该协议内容，双方并未约定应当进行签订补充协议等，且原告在支付投资款50万元至今，亦从未要求被告应与其签订其他补充协议，其主张被告怠于与其签订协议缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，王希泉通过其配偶周正芳的账户向彭静浪转账50万元。2017年5月31日，甲方彭静浪与乙方王希泉签订《入股合作协议》，约定：“经甲乙双方友好协商、就加强在共享雨伞（e伞推撑天下）项目合作、推动甲乙双方项目的发展、甲乙双方在平等互利资源共享、优势互补的原则，经友好协商，就结成全面战略合作关系，达成如下协议。一、合作宗旨……4.本协议为框架协议、应是双方今后长期合作的指导性文件、也是双方签订相关合同的基础。二、战略合作关系及合作方式……2.甲在深圳田野之家投资发展有限公司（以下简称田野公司）公司项目内容为：共享雨伞（e伞撑天下），乙方现金出资人民币伍拾万元整（??500000.00元整）享占甲方2%的股份。当公司需要融资放大时，乙方可以继续按放大比例入资，具体按实际情况再定。3.在甲乙双方存续期间各方出资为共有财产、不得随意分割、甲方终止清算后、各方的出资仍为个人所有、届时予以返还……5.甲、乙双方自愿情况下合作，投资有风险，出现任何风险均由自己承担……三、乙方的权利和义务。（1）乙方不参与运营……”合同还约定了其他权利义务内容。关于该合同目的，王希泉陈述系入股田野公司、合作推动共享雨伞项目，但因双方并未签订后续协议，彭静浪也未将股权转让给王希泉，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，系合同目的无法实现，应解除合同；彭静浪陈述系因彭静浪投资共享雨伞项目，王希泉想做隐名股东，故投资50万元，占四野公司2%的股份。另外，经询问，王希泉认可双方签订《入股合作协议》时田野公司并不存在。2017年4月13日，甲方四野公司与乙方彭静浪签订《股东合作协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，就加强在共享雨伞（e伞撑天下）项目合作，推动甲乙双方项目业的发展，甲乙双方在平等互利、资源共享、优势互补的原则，经友好协商，就结成全面战略合作关系，达成如下协议……二、战略合作关系及合作方式……2.甲成立田野公司，公司项目内容为：共享雨伞（e伞撑天下）专利有一利用密码锁控制雨伞开启装置现因公司发展的需求，甲方目前市值壹仟万，乙方现金出资人民币伍拾万元整（??500000.00元整）享有公司7%股份。3.在公司存续期间各方出资为共有财产，不得随意分割。公司终止清算后，各方的出资仍为个人所有，届时予以返还……”合同还约定了其他权利义务内容。协议签订后，2017年4月18日，彭静浪汇款20万元至四野公司；2017年4月28日，彭静浪汇款3.8万元至四野公司，并将一张金额为26.2万元的承兑汇票背书转让给四野公司。另查，四野公司于2014年12月18日成立。2017年7月28日，四野公司进行投资人变更登记，变更后内容显示彭静浪出资比例为7%。目前彭静浪仍为四野公司的投资人，出资比例为7%。四野公司于2017年2月16日申请注册“e伞撑天下”商标，后注册成功。庭审过程中，彭静浪提交照片，证明王希泉于2017年5月20日参加“共享e伞新闻发布会暨世界爱伞日启动仪式”。王希泉认可自己在该照片中出现，但系陪同他人出席。上述事实有《入股合作协议》、《股东合作协议》、转账凭证、工商登记信息及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于王希泉是否有权解除其与彭静浪之间签订的《入股合作协议》。首先，根据王希泉与彭静浪签订的《入股合作协议》，双方合作的项目为共享雨伞（e伞撑天下）项目，虽然王希泉主张合同目的为入股田野公司，但其认可双方签订协议时田野公司并不存在，而四野公司在双方签订协议以前已经申请注册“e伞撑天下”的商标；其次，根据彭静浪与四野公司签订的《股东合作协议》，彭静浪入股50万元至四野公司，享占四野公司7%的股份，且根据彭静浪提交的转账记录和工商登记信息，其在收到王希泉转账的50万元之后确实向四野公司入股50万元，享占四野公司7%的股份；第三，根据王希泉提交的照片，王希泉在转账50万元之后参加了“共享e伞新闻发布会”。综合全案的证据以及当事人的陈述可以看出，王希泉与彭静浪签订《入股合作协议》的合同目的系合作共享雨伞（e伞撑天下）项目并入股四野公司。现彭静浪在合同签订后已经入股四野公司，且现仍为四野公司的股东，故王希泉主张合同目的不能实现而要求解除合同，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王希泉的诉讼请求。案件受理费8800元，由王希泉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明