成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3485号 原告：朱某1，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海峰，四川素文律师事务所律师。 被告：朱某2，女，1957年12月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：朱某3，女，1965年6月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：朱某4，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟雯，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玲玲，女，1966年7月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系朱某4妻子。 被告：朱某5，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人王金前、唐海峰，被告朱某4及其委托诉讼代理人苟雯、侯玲玲，被告朱某2、朱某3、朱某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1向本院提出诉讼请求：1．请求判决其继承位于天府家园11栋3单元12号房屋五分之一的份额，房屋价值30万元；2．请求判决其继承存款160000元的五分之一。事实与理由：其与朱某3、朱某5、朱某2、朱某4系同胞兄弟姐妹关系，其父母去世后，共留有位于成都市温江区××栋××单元××号××0元。如今，其多次找朱某3、朱某5、朱某2、朱某4协商解决未果，为维护其合法权益，故诉至法院。 朱某2辩称，对朱某1的诉讼请求无意见。母亲由朱某4赡养，母亲每年支付了朱某4抚养费用5000元。母亲的田地朱某1在种，母亲没有要求收朱某1种地的粮食。母亲的存款除去办酒席的款项及收礼的费用和丧葬费，几姊妹算账后每人应分32970元，该费用系五姊妹在一起算出来的账，但费用没有实际分下来。 朱某3辩称，房屋应由朱某4所有，父母都是朱某4在赡养，不清楚父母是否有存款，姊妹间没有算过账。 朱某4辩称，一、位于温江区××栋××单元××号房屋不完全属于遗产，房屋部分份额是属于我方财产，不应该完全作为遗产来分割。该房屋系我方将自己的老房子分割了70平方米给父母，并补交了14418元差价后父母取得的；二、父母生前未留下160000元现金存款。父母生前的存款主要用于了父母生病时医疗费的支付和死亡后丧葬费用的支付。父母生病花去医疗费28728.94元，丧事酒席105916.8元、白布2505元、乐队8800元、阴阳1200元；朱某1对父母未尽赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，可以少分或者不分遗产。父母共养育五个子女，其中三个女儿，两个儿子。三个女儿出嫁后都有自己的家庭，父母就由两个儿子负责照顾，分家时父母将老房子共计十五间分给了两个儿子，我方分得七间，朱某1分得八间，同时商定父亲由我方负责养老，母亲由朱某1负责养老。分家后母亲的田由朱某1耕种，但朱某1收了粮食不给母亲，母亲的田也被朱某1租出去了，收了租金也不给母亲。父亲的田我方出租后租金父亲自己收。后来拆迁时朱某1将赔偿母亲的青苗费霸占着也不给母亲，父母亲在街上卖菜朱某1还去掀翻菜摊。朱某1经常与母亲争吵，多次称断绝关系，种种行为让父母寒心，母亲就由我方照顾了。父母的日常生活照料、生病期间的护理、去世后所有事情都是我方办理的。 朱某5辩称，父母在时朱某1对父母不太好，都是朱某4在赡养。房屋是朱某4的旧房赔付的，父母的存款都用于了父母的丧葬费用，朱某2说的分钱的事不清楚。 本院经审理认定事实如下：雷惠芳与朱国全系夫妻关系，共生育五个子女：朱某1、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4。 1985年7月朱某1与父母分家，约定朱某1负责母亲雷惠芳，父亲朱国全由朱某4负责。 2010年10月11日，天府街办金府片区搬迁指挥部（甲方）与朱国全（乙方）签订《搬迁补偿安置协议》，约定乙方的搬迁房屋面积应按照人均35平方米进行置换，家庭人口两人。乙方自愿将其原有房屋作价回购给甲方（包含朱某4旧房作价款）。《天府街办金府片区搬迁补偿明细表》载明户主姓名：朱国全，具体项目包括玻纤（水泥瓦房）、晒坝、猪圈、粪坑、树木、灶台、残值房等，补偿金额扣除相应费用应朱国全支付49508元。该明细表后附清单显示水泥瓦房、晒坝、猪圈、树木、灶台、偏房等户主为朱某4。 2010年10月13日，“天府家园”安置分房工作指挥部与朱国全签订《“天府家园”统建房安置协议》，约定朱国全、雷惠芳置换安置面积70平方米、优惠房面积50平方米，故应安置住房120平米，已选定11栋3单元12号，选择住房143.07平米，应补差63926元。同日，朱国全向成都市温江区人民政府天府街道办事处支的14418元。朱某4陈述该款项系其实际交付。 2011年3月31日，朱国全、雷惠芳取得位于温江区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋所有权。朱某4提供2010年10月13日拆迁房屋面积补偿票据14418元，拟证明该费用系其缴纳，应从遗产中予以扣除。该缴款单中交款人名称为朱国全。 2011年8月4日至2011年8月27日，朱国全住院产生医疗费（抵扣社保后）1715.91元。2011年9月，朱国全死亡。2017年11月9日至2017年11月15日，雷惠芳住院产生医疗费（抵扣社保后）3864.72元。2017年11月15日，雷惠芳死亡。朱国全及雷惠芳死亡后的丧葬事宜由朱某4进行了操办。雷惠芳与朱国全的父母均早于其二人死亡。 2017年11月13日，朱某4妻子侯玲玲从雷惠芳成都农商银行账户内共计取出162344.64元款项。2019年7月2日，雷惠芳成都农商银行账户注销取出47.16元。对上述款项，朱某4陈述已支付了雷惠芳医疗费用和死亡后丧葬费用。 2020年9月1日，天府街道金府社区居民委员会出具证明载明朱国全与雷惠芳生前一直与朱某4共同生活居住。 证人黄某与朱某4系表亲关系，主要从事承接宴席及丧葬事宜。其出庭陈述其承办了雷惠芳丧葬的酒席、烟酒、阴阳和乐队事宜。朱某4妻子分三次以现金方式向其支付了12万余元，具体金额记不清楚了，其也未向朱某4出具过相关票据。朱某2、朱某3、朱某5、朱某4对雷惠芳丧葬事宜系黄某承办予以认可。 证人雷某系雷惠芳兄弟，其出庭说明雷惠芳本应由朱某1照顾，但因朱某1对雷惠芳不好，故雷惠芳不愿意到朱某1处去，于是朱某4便一直照顾雷惠芳和朱国全。雷惠芳并未给过朱某4生活费，分家后朱某1未赡养过雷惠芳，种田的粮食也从未给过雷惠芳。雷惠芳死后丧葬事宜也是由朱某4操办的。 庭后，朱某2、朱某3、朱某5向本院提交书面意见，以朱某4生前对父母照顾较多，父母死后丧葬事宜也是朱某4在办理，同时案涉房屋系朱某4分割了自己的房子平方并补了差价后父母才获得，故自愿将其应继承的案涉房屋及现金存款份额交由朱某4继承。 以上事实，有当事人的当庭陈述、证人证言及朱某1提供的双方当事人身份信息、亲属关系证明、拆迁安置补偿协议、死亡证明、银行流水，朱某4提交的天府街道天府家园异地安置结算表、搬迁补偿明细表、火化证明、住院费用结算票据、产权信息、现金交款单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，公民的继承权受法律保护，继承自被继承人死亡时开始。本案中，朱国全、雷惠芳的父母先于其二人死亡。而朱国全又先于雷惠芳死亡，死亡后其继承人雷惠芳、朱某1、朱某2、朱某3、朱某5、朱某4未对遗产进行分割，后雷惠芳也死亡。故朱某1与朱某2、朱某3、朱某5、朱某4作为朱国全与雷惠芳的子女，为第一顺位继承人，依法享有遗产继承权。现因继承人间对应继承的遗产范围及份额发生争议，引发本案诉讼。 一、遗产范围。朱某1要求继承的遗产为位于天府家园11栋3单元12号房屋及存款16万元的相应份额。 首先就该房屋而言，因该房屋登记在被继承人雷惠芳、朱国全名下，应属于雷惠芳及朱国全的共同财产。虽然该房屋系对朱某4的旧房及相应附属物一并纳入雷惠芳、朱国全房屋拆迁安置中进行处理后取得，但该安置系基于朱国全、雷惠芳在符合相应拆迁安置政策的情形下对其二人做出的房屋面积安置，并对相应旧房及附属物进行了补偿，朱某4并不能取得也并未实际取得该房屋的权属或部分权属，故该房屋并不属于或部分属于朱某4所有。关于该拆迁安置补偿款项中涉及朱某4旧房及附属物拆迁补偿的部分，因一并与其他补偿款与该房屋面积补差价进行了抵扣，并未实际发放，而朱国全、雷惠芳在死亡前一直与朱某4共同生活多年，由朱某4负责照顾，且朱某4清楚上述情形，该款项朱某4是否与朱国全、雷惠芳内部进行了处理无法获知，本院不再处理，但朱某4孝顺父母、让父母安享晚年的行为应当予以肯定。关于朱某4陈述其缴纳了案涉房屋面积补偿费用14418元，因其提供的缴费票据中显示的缴费人为朱国全，本院不予单独采信，即使该费用确系其交纳，本院处理意见及理由也与旧房及附属物补偿款处理意见一致。 其次雷惠芳账户取出的款项162391.8元。因上述款项系在雷惠芳死亡前几日及死亡后取出，实际为雷惠芳所有的款项，应作为遗产进行处理。但本案中，雷惠芳死亡前住院产生了医疗费，死亡后朱某4为安葬雷惠芳也产生了丧葬费，上述费用属于雷惠芳本人或子女应承担的费用，故为避免诉累，上述款项在雷惠芳所有的款项中应予扣除，剩余款项再进行分配。雷惠芳住院医疗费经审查扣除社保报账后为3864.72元，该费用应予扣除。朱某4主张的朱国全的医疗费，因系多年前产生，且该款项系谁支付并不清楚，故没有在本案雷惠芳遗产中进行抵扣的理由。关于朱某4承办了雷惠芳的丧葬事宜，该事实各方未予否认，本院予以采信。对其主张的丧葬费支出金额，因与证人黄某陈述的金额不能完全印证，且黄某对丧葬事宜的具体项目及对应金额未能清楚讲明，也未有相关票据或材料对具体金额进行佐证。同时朱某4丧葬事项的较大支出为酒席费用，对此其仅陈述了支出并未对礼金进行举证并抵扣，故本院对朱某4主张的丧葬费金额不予认可。雷惠芳的丧葬费标准可按四川省2017年度职工月平均工资标准以六个月计算即29335.5元。故雷惠芳的款项扣减后应予继承的为129191.58元。 二、遗产分配比例。本案中，虽然朱国全先于雷惠芳死亡，但其死亡后，朱国全的继承人未对遗产进行分割，现雷惠芳也死亡，故朱国全、雷惠芳的继承人对两人的遗产可一并进行继承并分配比例。本案中，朱某4、朱某1作为朱国全及雷惠芳的儿子，在分家时商定朱国全由朱某4赡养、雷惠芳由朱某1赡养。但之后雷惠芳及朱国全多年一直与朱某4共同生活，由朱某4一人进行日常照顾赡养。该事实与朱某4、朱某1其他姊妹的陈述一致。同时对雷惠芳为何会与朱某4一起生活而不跟随朱某1生活，证人雷某即雷惠芳兄弟出庭陈述，朱某1对雷惠芳不好，该陈述与朱某3、朱某5以及朱某4的陈述一致，也符合雷惠芳不愿跟随朱某1共同生活的常理，本院予以采信。故根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，不分或者少分”的规定，本院认为本案中，朱国全、雷惠芳均随朱某4共同生活，朱某4对父母付出了更多的关心和照顾，父母去世后丧葬事宜也均由朱某4具体操办，朱某4通过实际行动体现了作为子女对父母应尽的孝心，尽了最主要的扶养义务，故朱某4对朱国全及雷惠芳的遗产应当多分，朱某1、朱某3、朱某5、朱某2对父母少尽扶养义务，应予以少分，故朱某4应分得上述遗产60%的份额，朱某1、朱某3、朱某5、朱某2各分得10%的份额。因朱某3、朱某5、朱某2自愿将其应分得的案涉遗产份额交朱某4继承，虽然继承权具有人身属性，但最终的表现形式为财产权，其对自己权利的处分行为并不违反法律规定，本院予以认可。故朱某4对朱国全及雷惠芳的案涉遗产享有90%的继承权。 综上所述，朱国全及雷惠芳所有的位于温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋由朱某4继承90%份额，由朱某1继承10%份额。雷惠芳所有的剩余款项129191.58元由朱某4继承116272.42元，朱某1继承12919.16元，因上述款项朱某4的妻子已领取，故该款项由朱某4给付朱某1。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、位于温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋（监证0318020）由朱某4继承90%份额，朱某1继承10%份额； 二、朱某4于本判决生效之日起十五日内向朱某1支付12919.16元； 三、驳回朱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为50元，由朱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王荔 二〇二〇年十二月十日 书记员  苟涛