北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2000号原告：史某1，女，1955年4月25日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：史某2，女，1962年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：史某3，女，1990年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘阳，北京金标律师事务所律师。原告史某1、史某2与被告史某3继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2与被告史某3及委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人刘某1的遗产：位于北京市海淀区三虎桥南路×号×号楼的房产**；2、诉讼费由史某3承担。事实与理由：刘某1系史某1、史某2、史某4之母。史某3为史某4之女。史某4已故，史某3为被继承人刘某1房产的代位继承人。诉争房产系被继承人刘某1及史某5的夫妻共同财产，父亲去世后，50%的财产份额发生法定继承。刘某1于2017年8月25日自书遗嘱，将刘某1名下50%房产份额及法定继承的12.5%的房产份额交于我们二人继承。史某3辩称，我不认为遗嘱真实合法有效，应该法定继承，我应代位继承父亲33.33%的份额。最早史某5和刘某1有一个老房子2001年拆迁，取得了拆迁款，拆迁款里有史某3的份额，史某3是被拆迁人和居住人，当时拆迁款并未分割，史某5过世时还有13万的存款，史某3对涉案房屋有权益，只是一直没分割。遗嘱不符合法律规范的要件，无法证明是否老人自己书写，老人80多岁的时候已经糊涂了，行为能力存疑，史某1、史某2有证明遗嘱真实性的责任，且遗嘱有涂改，像一封信，日期也是后添加的。我要求继承刘某1生前的工资存款，虽然我收入有限，但我定期支付刘某1生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史某5与刘某1系夫妻关系，二人育有二女名史某1、史某2，一子名史某4。史某5于2004年5月25日去世，刘某1于2019年1月21日去世，史某4于2000年4月20日去世。史某3系史某4之女。史某5生前未留遗嘱。刘某1名下有位于北京市海淀区三虎桥南路×号×号楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋），产权证下发时间为2003年11月26日，房产证号为京房权证海私移字第XXXX号。审理中，双方均认可诉争房屋为史某5与刘某1的共同财产。史某3提交北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，表示其是西城区榆西×楼×门×1、×2号房屋的共同居住人，对拆迁款享有权益，诉争房屋是使用拆迁款购买，因此诉争房屋有其份额。史某1、史某2表示被拆迁房屋是父母的，拆迁款是按照面积给付，与人口无关，史某3白天在被拆迁房屋这边上学，晚上回自己家住。史某1、史某2要求分割诉争房屋份额，史某3亦表示不主张房屋产权。审理中，史某1、史某2提交《遗嘱》，内容为：“我刘某1住海淀区三虎桥南路×号院×号楼×门×有一套房子两居室产权证（XXXX）。我百年之后这房子由两个女儿继承，他们能做到赡养老人，孝老，爱老，照顾老人，能养老送忠的义务和责任，我愿把房子让给她俩继承，大女儿史某1，多年照顾家里，房子又是她买的，二女儿史某2。别人不得干涉。我有一个要求希望你们能做到要以亲情为重，希望你要和谐地解决问题，这需要你拿出智慧和胸怀，度量和宽容去解决问题。妈妈遗嘱刘某1；2017年8月25日。”史某1、史某2还提交刘某1所写的给史某3的留言，日期为2017年8月25日。史某3表示遗嘱有错字和涂改，给其留言的内容也有错误，对遗嘱和留言均不认可。史某3还提出刘某1耳背，糊涂，对其行为能力存疑，但就此未提交证据。史某1、史某2表示其于刘某1去世后才得到遗嘱，2018年8月刘某1告知其身后事已经安排好，在其表哥表弟处，刘某1去世后其去表哥家，才得到遗嘱和给史某3的留言，其确认遗嘱是刘某1所写。证人庞某出庭作证，表示其是刘某1的外甥，2017年10月7日其去看望刘某1，刘某1的侄子刘某也在，刘某1请求其保管写好的遗嘱和给史某3的信，其保管原件，给刘某1留了复印件，刘某1去世后，其将遗嘱交给史某1、史某2，遗嘱和给史某3留的信的手印是刘某1当场按捺的。证人刘某出庭作证，表示其是刘某1的侄子，2017年3月6日刘某1拿出给史某3的信，问其这样写行不行，其回答要写的话咨询一下律师，2017年十一假期其到北京照顾刘某1，10月5日，刘某1拿出写好的遗嘱，其和父亲商量后决定把遗嘱和给史某3的信件交给二哥庞某，因为庞某在北京，也经常照顾刘某1，10月7日，庞某到家里同意保管遗嘱和信件，留给刘某1复印件，当时给史某3的信件没写日期，刘某1就写了和遗嘱同一天的日期，后又按捺手印。史某1、史某2对证人证言认可，史某3对证人证言不认可。史某3申请对遗嘱进行笔迹鉴定，但未提供比对样本，史某1、史某2提交刘淑娟书写笔迹，史某3表示无法确认笔迹是否是刘某1所写。史某3提交微信支付交易明细、银行业务凭证、照片、墓地相关手续，表示其帮衬史某1、史某2赡养刘某1，其和刘某1关系亲近，刘某1不考虑其不符合常理。史某1、史某2表示史某3在2018年3月刘某1请保姆开始给生活费。证人胡某作证，表示史某4生前借给其七八万，史某4去世后其将史某4生前入股的几万块要回来，在史某4去世后，其将上述十几万给了刘某1，替史某4尽孝，史某4生前对刘某1孝顺。证人曹某出庭作证，表示史某4孝敬老人，对人仗义。史某1、史某2不清楚胡某所述情况，曹某证言与本案无关。史某3表示证人证明史某4赡养父母。史某1、史某2提交刘某1在中国邮政储蓄银行账号为×××的存折，截止至2019年5月17日余额为94680.26元。史某3要求法定继承。史某2表示不要刘某1的存款，全部赠与史某1。史某1表示其与史某2贡献大，要求多分。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案诉争房屋系史某5与刘某1的共同财产。史某5生前未留遗嘱，故诉争房屋中属于史某5的50%应由法定继承人刘某1、史某1、史某2、史某4均等继承。史某4先于史某5、刘某1死亡，史某4有权继承史某5、刘某1遗产的份额由史某4之女史某3代位继承，即刘某1、史某1、史某2、史某3各继承诉争房屋的12.5%。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。刘某1于2017年8月25日订立的遗嘱符合法律形式要件，内容明确，亦有证人证言出庭证明遗嘱的真实性，属合法有效，按照遗嘱内容诉争房屋属于刘某1的50%及刘某1继承史某5的12.5%应归史某1、史某2均等继承所有，即史某1、史某2各享有诉争房屋31.25%，加之史某1、史某2继承诉争房屋属于史某5部分的12.5%，即史某1、史某2各继承所有诉争房屋的43.75%份额，史某3享有12.5%的份额。史某3对刘某1订立遗嘱时的行为能力存疑，未提交证据，本院不予采信。史某1、史某2已经提交证据举证了遗嘱的真实性，史某3对遗嘱真实性提出质疑，未提交证据佐证，虽然申请笔迹鉴定，但未能提交比对样本，对史某1、史某2提交的刘某1生前所写字迹亦不予认可，故本院对此不予采信。史某3提出诉争房屋使用史某5、刘某1所得拆迁款购买，其是被拆迁房屋共同居住人，因此诉争房屋应当有其权益，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于刘某1遗留存款，应由继承人史某1、史某2、史某3均等继承。史某2将自身继承份额赠与史某1，本院不持异议。本院根据存折持有情况，判定刘某1的存款归史某1继承所有，史某1给付史某3存款折价款31560.09元。刘某1所订立上述遗嘱已经考虑史某1、史某2对父母的赡养照顾，因此史某1、史某2要求多分存款，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘某1名下位于北京市海淀区三虎桥南路×号×号楼×门×号房屋由史某1、史某2、史某3按份共有，史某1享有43.75%份额、史某2享有43.75%份额、史某3享有12.5%份额；二、刘某1在中国邮政储蓄银行账号为×××账户内全部存款归史某1继承所有，史某1于本判决生效后七日内给付史某3存款折价款31560.09元；三、驳回史某1、史某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由史某1、史某2各负担3850元，已交纳；由史某3负担1100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十二月十一日书 记 员  孔德翰