广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3627号上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市越秀石材工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：叶秀坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市鸿力物业管理有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：区尧登，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。上诉人江门市越秀石材工程有限公司（以下简称越秀公司）因与被上诉人中山市鸿力物业管理有限公司（以下简称鸿力公司）装修装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。越秀公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判鸿力公司向越秀公司支付律师费10000元；3.由越秀公司承担本案一、二审全部案件受理费、鉴定费、评估人员出庭费、评估费。事实和理由：一、越秀公司已实际交付案涉工程，鸿力公司也已实际接收并使用案涉工程长达2年多，应视为越秀公司办理了案涉工程相关交接手续并完成竣工验收合格。从越秀公司一审提交的证据分析，2015年1月31日，越秀公司与鸿力公司在施工现场验收并将案涉工程交付给鸿力公司，鸿力公司也已实际接收并使用案涉工程，这可从越秀公司提交的施工人员的打卡记录及由鸿力公司总经理赵仕瑞提供的三楼装修工出勤统计报表相互印证得出。而且，从越秀公司将案涉工程交付给鸿力公司验收且离场后，鸿力公司未提出任何质量异议且直接接受进行使用长达2年多之久，足以证明案涉工程实际竣工并由鸿力公司验收合格。故一审认定越秀公司未就案涉工程办理相关交接手续及竣工验收是错误的，应依法予以纠正。此外，在鸿力公司接收并使用案涉工程后，其无正当理由拒不支付工程款是导致案涉工程款一直不能进行结算的原因，责任不在越秀公司，而归因于鸿力公司。故一审判决认定越秀公司承担工程款未能结算的责任并判定越秀公司承担工程造价鉴定费29290元和鉴定人员出庭费1500元各50%错误，应依法予以纠正。二、越秀公司施工的案涉工程不存在质量问题。从本案事实及相关证据可知，案涉工程已交付鸿力公司使用多年，其在实际接收并使用后至本案起诉之日长达2年多之久，并已超过法律规定的保修期限，且没有任何证据显示鸿力公司有向越秀公司提出任何质量异议，现在证据不足以证明案涉工程存在质量问题是越秀公司原因导致。质量鉴定意见结论无法认定与越秀公司施工存在因果关系，质量鉴定意见书在本案中无证明力。故一审认定案涉工程存在质量问题归责于越秀公司错误，依法应予以纠正并撤销。1.越秀公司将案涉地面石材板块、墙身石材板块交付给鸿力公司验收并离场后，鸿力公司并未提出任何质量异议且直接接收进行使用。至越秀公司起诉时才在诉讼期间提出质量异议，可见，鸿力公司接收并先行使用案涉地面石材板块、墙身石材板块，也可认定其已放弃了质量抗辩，并以其使用行为表明案涉地面石材板块、墙身石材板块符合合同及双方的约定。鸿力公司在本案中不能以其长期使用了石材后的现状作为交付时的状况，并以现状存在质量问题拒绝支付有关工程款。2.案涉工程石材的空鼓、裂纹、缺陷等也是由鸿力公司导致，与越秀公司无关。在工人安装石材期间，鸿力公司在地面同时进行天花安装、墙身扇灰、石材精面打磨等工程施工，这使石材与结合层产生振动、松动等，从而造成石材板块的空鼓，与此同时，一审庭审时鸿力公司也已确认石材精面的打磨（及磨面抛光）均是其找人施工，因而对于相关石材的裂纹、缺损等也是由鸿力公司导致，与越秀公司无关。在鸿力公司自行施工且未按有关操作工艺流程规范施工的情况下所导致的后果应由其自行承担，与越秀公司无关。3.如前所述，因案涉石材被鸿力公司使用多年，鉴定机构对已被鸿力公司使用长达2年之久的案涉石材做鉴定，即使鉴定出有质量问题，也只能反映鉴定时的状况，不能证明交付时的状况，更不能说明案涉工程是因越秀公司施工原因导致，更有可能是鸿力公司使用过程中未合理保养造成。（质鉴）字（2017）第xxxx号鉴定意见书中的结论并无明确质量问题是作为施工人的越秀公司单方原因所致，还是因鸿力公司长期使用、维护不当等诸多因素所致，亦或者是另有质量问题成因无法解释。况且，一审判决也认定了该鉴定结论只是对勘察当时地面石材板块、墙身石材板块存在状况的描述并作出鉴定，忽略了有关石材质量问题通常会随时间、环境、周围条件、人为因素等变化而发展变化的。故仅依鉴定结论无法认定与越秀公司就案涉工程的施工存在因果关系，故该鉴定结论不具有证明力，依法不应采纳，即鉴定结论不能作为越秀公司承担工程质量违约责任的证明。三、案涉工程的质量问题与越秀公司无关，越秀公司无需向鸿力公司支付任何修复费用。一审判决认定该事实错误，应依法予以纠正并撤销。《中山市***********信诺物流中心办公室装饰修复工程施工该案及费用预算》的结论均对案涉石材全部铲除重做，且该方案并非唯一修复方法，如按其修复方法，变相将案涉工程推倒重做，明显大大超出了鸿力公司提出鉴定申请的范围，且有关预算明显不符合实际。故其中的修复方案不具有客观性、合理性与必要性，不适用于本案。且案涉工程裂纹、空鼓等问题应进行针对性治理，而不是全部铲除重做，这样不仅无法解决质量问题，反而造成极大浪费。另外，质量鉴定结论认定的工程质量问题不能归结于越秀公司，同时质量鉴定结论并未明确工程质量到底是施工方的责任还是发包方在使用过程中造成的。且即使鸿力公司发现质量问题，也没有要求越秀公司进行修理、返工。基于上述事实，一审判决酌定越秀公司向鸿力公司支付40%的修复费用无事实与法律依据，依法应予以纠正。鸿力公司辩称：越秀公司的上诉理由缺乏事实与法律依据。1.法院已经针对存在质量问题作出了认定，在越秀公司上诉状中提出的涉案工程超过质保期的上诉理由缺乏事实依据。无论依照合同约定还是装饰工程条例的规定，装饰工程的质保期应当是两年，而计算时间是自验收合格之日起，案涉工程发生争议对于工程至起诉阶段均没有进行结算与验收，正是基于涉案工程存在明显质量问题，鸿力公司要求越秀公司履行维修、更换义务，而越秀公司未履行该合同及法定义务，双方发生争议导致本案诉讼。2.越秀公司提起诉讼时间在2016年，即使按照其认为的完工时间2015年1月，其所负责施工的案涉工程也没有超过法定的质保期，依法应承担保质期内涉案工程出现的质量问题，鸿力公司提出的反诉请求也是要求越秀公司履行质量保证义务，依法进行维修与更换，因此越秀公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。越秀公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.鸿力公司向越秀公司支付剩余工程款1000530.95元及逾期付款违约金（以1000530.95元为基数，按日千分之一计算，自2015年1月31日起至清偿之日止，暂计算至起诉之日止为482256元）；2.鸿力公司支付越秀公司所支付的律师费10000元。一审诉讼过程中，越秀公司将第一项诉讼请求变更为：鸿力公司向越秀公司支付剩余工程款943049.58元及逾期付款违约金（以943049.58元为基数，按日千分之一计算，自2015年1月31日起至清偿之日止）。鸿力公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.越秀公司对鸿力公司办公室石材装修工程中存在的质量问题进行返工和维修并承担全部费用，维修返工费暂计30万元；2.越秀公司对鸿力公司办公室石材装修工程中偷换的不符合合同约定的材料进行更换并承担全部费用，更换材料费30万元；3.越秀公司承担鸿力公司的律师费67000元。一审法院认定事实：2013年10月3日，发包人鸿力公司（甲方）与承包人越秀公司（乙方）签订一份《石材装饰施工合同》，约定由鸿力公司将位于该公司三楼的地面墙身石材装饰工程发包给越秀公司施工；承包方式采取综合单价承包方式，综合单价包括施工图纸深化设计、包样板、包材料、包加工拼花、包工期、包运输等施工项目在内；工期从签订合同之日起2个月；该项工程双方约定材料款及加工费为1168000元，付款方式：合同签订后，乙方购买石材进场、安排施工人员施工之日起7日内，甲方以现金方式支付第一笔材料款30万元给乙方；乙方贴石完工的，从完工之日起7日内甲方以现金方式支付第二笔材料款20万元给乙方；乙方贴石完工后经双方验收合格之日起两个月内，甲方应将剩余的工程款支付给乙方；乙方施工人员的人工费由甲方另行据实计算给乙方，甲方同意人工费按每人每天330元结算给乙方，由乙方统一发放给施工人员；甲方按时支付工程款（材料款、人工费等费用）给乙方，如若甲方逾期支付工程款给乙方，乙方有权从到期付款之日起按日千分之一计算甲方逾期付款违约金；合同还对涉诉所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费）由败诉方承担等内容进行约定。签订合同后，越秀公司开始施工。越秀公司称在施工过程中，因鸿力公司多次要求修改施工图纸和原材料，导致越秀公司因此实际产生的施工费用为1324367.12元，产生增加工程款260403.83元，代支工人工资161565元，代支安装材料货款30965元，共计1777300.95元。但鸿力公司仅仅支付越秀公司776770元，仍有1000530.95元未付。鸿力公司只确认总工程款为1168000元，对越秀公司主张超出部分的其他费用不予确认，并主张已付工程款为816800元。因双方对总工程款结算存在争议，越秀公司于2017年12月25日、2018年1月25日分别向一审法院提交《鉴定申请书》及《鉴定事项确认书》，要求对鸿力公司办公楼三楼原约定工程、增加工程使用的石材数量（工程量）及石材铺设施工总用时（工期）进行鉴定，以确定最终石材总价款及人工费用总价。一审法院经审查予以准许，并按越秀公司的申请依法启动鉴定程序。一审法院委托选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作为鉴定机构，越秀公司向鉴定机构缴交了鉴定费29290元。2018年2月5日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（含《工程量计算书》），鉴定意见为：根据现有送鉴材料，现场查勘后并和当事人双方询问过实际情况后经鉴定的工程造价合计为1704195.35元，其中辅材部分费用依据由越秀公司提供，该费用无法核实，共计为30965元。越秀公司对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认，并同意按该鉴定意见书作为涉案工程的结算依据。一审诉讼中，越秀公司依据《工程造价鉴定意见书》将诉讼请求金额变更为943049.58元。另越秀公司还确认于2014年8月12日、8月13日分别收到鸿力公司支付的工程款10000元、30030元，同意在主张的金额943049.58元中扣除，即对鸿力公司主张已付工程款816800元的事实予以确认。鸿力公司则对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不予确认。其理由是鉴定意见以越秀公司提供的资料作为依据及没有委托具有测绘资质的鉴定机构。鸿力公司主张越秀公司施工的石材装修工程存在质量问题，越秀公司对此予以否认。因双方未能就实际存在的工程质量问题达成一致意见，鸿力公司于2017年1月3日向一审法院提交《鉴定申请书》，要求对越秀公司负责装修的办公室石材装修工程质量和石材种类进行鉴定。一审法院经审查予以准许，并按鸿力公司的申请依法启动鉴定程序。一审法院委托选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作为鉴定机构，鸿力公司向鉴定机构缴交了鉴定费78700元。2017年9月6日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为：该装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6条、第6.3.8条；《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.7条、第8.2.9条的规定。主要表现为：地面石材板块空鼓、裂纹、缺损、修补；墙面石材板块灌注材料不密实、不饱满、裂纹、缺损、修补，接缝不平整。鸿力公司对《装饰装修工程质量鉴定意见书》中已经查明的质量问题和结论的真实性、合法性、关联性予以确认，并提出对部分装修项目进行复核勘察。越秀公司则对《工程造价鉴定意见书》的关联性不予确认。而后，鸿力公司针对上述质量问题的修复提出评估申请，越秀公司称对上述质量鉴定的结果存在异议，故不同意对需要维修所需费用进行评估。因需要确定针对质量问题返工维修和更换石材所产生的费用，后本院依鸿力公司的申请启动评估程序，并摇珠确定中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作为评估机构，鸿力公司向评估机构缴交了评估费9000元。2019年5月27日，中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作出《中山市***********信诺物流中心办公室装饰修复工程施工方案及费用预算》，该评估报告显示针对《装饰装修工程质量鉴定意见书》所提及的质量问题，装修质量问题及处理方法均为全部铲除重做；主要修复方法为：墙面及地面石材控股、开裂修复：1.切割完好石材与更换石材之间的接缝，凿除原墙面与地面石材，凿除砂灰层，整平地面基层；2.重新用水泥砂浆打底找平，墙面石材用瓷砖胶和水泥膏刮在粘贴面上，进行更换、粘贴凭证，同色填缝剂填缝；3.新做石材地面抛光打蜡处理。综合上述处理方法，修复费用的预算为1019225.97元。鸿力公司对上述评估修复方案的预算单价不确认，认为不应当依照2016年原预算单价作为依据进行核价编制，应当依照先行的预算单位进行核价编制才合理，且尚有部分质量问题没有修复工程量，希望评估机构再次重新核实勘查。越秀公司对该修复方案及费用的真实性、合法性及关联性均不认可，其认为修复方案均为铲除重做，且该方案并非唯一修复方案，按该修复方案，变相将涉案工程推倒重做，明显大大超出了鸿力公司提出的鉴定申请范围（鸿力公司的申请为装修工程中存在的质量问题返工维修及更换石材所产生的费用），有关预算不符合实际。且需要核实出具评估报告的工作人员是否实际到达现场勘验。后越秀公司申请评估人员出庭接受质询，并支出1500元的评估人员出庭费用。评估人员出庭对修复方案及费用作出解释，评估人员在询问过程中陈述，若贴砖后技术间隙时间不够，就进行磨面抛光，亦有可能造成石材的裂纹。庭审中，鸿力公司、越秀公司确认，《石材装饰施工合同》中第三条第五点约定的精面工程由鸿力公司自行施工。关于涉案工程的竣工验收和交付使用问题。越秀公司称双方于2015年1月31日已在施工现场验收并交付给鸿力公司使用，施工人员也在当天离场。越秀公司对此提供了施工人员的打卡记录及由鸿力公司总经理赵仕瑞提供的《三楼装修工出勤统计报表》。上述证据显示出勤时间截止至2015年1月31日。鸿力公司则表示双方至今未对工程质量达成验收一致意见。诉讼中，双方当事人均未提供交付使用的交接手续材料及竣工验收合格材料。一审法院认为，鸿力公司与越秀公司签订的《石材装饰施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。综合双方的诉辩意见，本案主要涉及涉案装修工程的工程款结算问题及涉案工程是否存在质量问题。关于装修工程的工程款结算问题。因双方未对工程款进行结算且对工程款结算存在争议。越秀公司为此向一审法院申请对鸿力公司办公楼三楼原约定工程、增加工程使用的石材数量（工程量）及石材铺设施工总用时（工期）进行鉴定，以确定最终石材总价款及人工费用总价。鸿力公司亦表示同意，一审法院依法启动鉴定程序，并经鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有送鉴材料，现场查勘后并和当事人双方询问过实际情况后经鉴定的工程造价合计为1704195.35元，其中辅材部分费用依据由越秀公司提供，该费用无法核实，共计为30965元。越秀公司同意按该鉴定意见书作为涉案工程的结算依据。但鸿力公司质证称鉴定意见以越秀公司提供的资料作为依据及没有委托具有测绘资质的鉴定机构，不应采纳。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。该鉴定结果经有鉴定资格的机构出具，也经过实地查勘后确认工程量，并对鉴定过程予以明确具体说明，程序合法，鸿力公司没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院对鉴定意见予以采纳。按鉴定意见，其中辅材部分费用依据由越秀公司提供，该费用无法核实，共计为30965元。越秀公司对该部分费用未能提供其他证据佐证，对该部分费用本院不予认定。故涉案工程的工程款（含材料款、人工费）为1673230.35元。越秀公司对鸿力公司主张已付工程款816800元的事实予以确认，因此，鸿力公司尚欠越秀公司的工程款（含材料款、人工费）为856430.35元（1673230.35元-816800元）。综上，一审法院认定鸿力公司尚欠越秀公司的工程款（含材料款、人工费）为856430.35元。鸿力公司未及时支付上述工程款，已属违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。故越秀公司诉请鸿力公司支付上述核定的金额856430.35元，理据充分，本院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于违约金的请求，双方签订的合同约定“乙方贴石完工后经双方验收合格之日起两个月内，甲方应将剩余的工程款支付给乙方；若甲方逾期支付工程款给乙方，乙方有权从到期付款之日起按日千分之一计算甲方逾期付款违约金”。本案中，越秀公司主张装修工程于2015年1月31日完工，其当日将装修工程交付鸿力公司使用，故到期付款之日为2015年1月31日。一审法院认为，越秀公司在交付使用时未办理相关交接手续，也未办理竣工验收合格手续，无法认定到期付款的具体时间。越秀公司主张从2015年1月31日起计算违约金依据不足，一审法院不予支持。一审法院酌定应从越秀公司主张权利之日起即起诉之日起按合同约定日千分之一计算逾期付款违约金。关于工程造价鉴定费29290元及鉴定人员出庭费用1500元的承担问题，越秀公司基于举证需要向一审法院申请鉴定，而鸿力公司怠于履行支付工程款的义务，导致越秀公司提起诉讼主张权利；本案双方对于工程款未能结算均负有相应责任，且均同意法院委托专业鉴定机构对该工程造价进行鉴定，故一审法院酌定越秀公司与鸿力公司各承担50％的鉴定费用。关于涉案工程存在的质量问题。因双方未能就实际存在的工程质量问题达成一致意见，鸿力公司向一审法院申请对越秀公司负责装修的办公室石材装修工程质量和石材种类进行鉴定。一审法院依法启动鉴定程序，并经鉴定机构作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为：该装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6、第6.3.8；《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.7条、第8.2.9条的规定。主要表现为：地面石材板块空鼓、裂纹、缺损、修补；墙面石材板块灌注材料不密实、不饱满、裂纹、缺损、修补，接缝不平整，即案涉工程存在质量问题。关于质量问题的修复费用。因案涉工程经鉴定存在质量问题，鸿力公司又申请对质量问题的修复费用进行评估。一审法院依法启动评估程序后，中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作出《中山市***********信诺物流中心办公室装饰修复工程施工方案及费用预算》的评估报告，该评估报告显示修复费用为1019225.97元。考虑到涉案装修工程交付鸿力公司使用至本案起诉之日，没有任何证据显示向越秀公司提出过任何质量异议；另质量鉴定意见书的鉴定结论只是对涉案地面石材板块、墙身石材板块在勘察当时的工程实际存在状况的描述并作出鉴定，而忽略了有关石材质量问题在装修完工交付之后通常会随使用时间、环境、周围条件、人为因素等变化而发展变化，例如从鉴定采样图片可知，有大量办公家具存放地面，因荷载过重、撞击、搬迁等因素造成裂纹、缺损等问题。该质量鉴定结论为长期使用石材之后的现状，并不能证明交付时的状况。又因石材施工的最后磨面抛光由鸿力公司自行施工，且评估人员出庭接受质询时陈述，上述磨光抛光未达到技术间隙要求的时间亦有可能造成石材的裂纹，而评估报告中的修复方法全部为铲除重做，综上，一审法院酌定越秀公司应向鸿力公司支付修复费用407690.38元（1019225.97元×40%）。综上，越秀公司需向鸿力公司支付案涉工程的修复费用407690.38元。至于鸿力公司称越秀公司存在偷换材料的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鸿力公司也未能证明越秀公司存在偷换不符合合同约定的材料的情形。鸿力公司应承担举证不能的法律后果，故鸿力公司的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于鸿力公司支出的质量鉴定费78700元及修复费用评估费9000元，鸿力公司基于举证需要向一审法院申请鉴定、评估，而越秀公司因施工工程存在质量问题造成鸿力公司的财产损失，导致鸿力公司提起反诉；故一审法院酌定越秀公司与鸿力公司对上述费用各承担50％的责任。关于律师费的请求，合同约定律师费、保全费、公证费等由败诉方承担，越秀公司对此提供了委托代理合同及律师费发票予以证明，故越秀公司诉请鸿力公司支付律师费1万元，鸿力公司提供委托代理合同及支付凭证，证明其支出律师费5万元，因鸿力公司提出反诉，双方均需向对方支付款项，故各自支出的律师费由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、鸿力公司于一审判决生效之日起七日内向越秀公司支付工程款856430.35元及逾期付款违约金（以856430.35元为基数，自2016年6月6日起至清偿之日止，按每日千分之一标准计算）；二、越秀公司于一审判决生效之日起七日内向鸿力公司支付质量维修费407690.38元；三、驳回越秀公司的其他诉讼请求；四、驳回鸿力公司的其他反诉诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费18235元，财产保全费5000元，合计23235元，由越秀公司负担9748元；鸿力公司负担13487元（该款越秀公司已预交，由鸿力公司于一审判决生效之日起七日内迳付越秀公司）。一审本诉鉴定费用29290元，反诉评估人员出庭费1500元，由越秀公司负担15395元，鸿力公司负担15395元（该款越秀公司已预交，由鸿力公司于一审判决生效之日起七日内迳付越秀公司）。反诉受理费5235元，由鸿力公司负担3193元，由越秀公司负担2042元（该款鸿力公司已预交，由越秀公司于一审判决生效之日起七日内迳付鸿力公司）；反诉鉴定费用78700元，评估费9000元，由鸿力公司负担43850元，越秀公司负担43850元（该款鸿力公司已预交，由越秀公司于一审判决生效之日起七日内迳付鸿力公司）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：越秀公司与鸿力公司装饰装修合同纠纷一案，一审法院于2018年6月10日作出（2016）粤2072民初6079号民事判决，鸿力公司不服该判决向本院提出上诉，本院经审理于2018年11月6日作出（2018）粤20民终4630号民事裁定，认为鸿力公司于2018年5月10日向一审法院书面提出针对案涉工程质量问题返工维修和更换石材等所产生的相关费用要求评估鉴定，一审法院不予采纳鸿力公司的造价鉴定申请，致本案事实不清，裁定撤销一审判决，将该案发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭重审后，于2020年3月11日作出本案（2019）粤2072民初1070号判决。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，争议焦点在于越秀公司应否向鸿力公司支付质量维修费。本案中，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为：“地面板块铺设工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.3.6条‘面层与下一层应结合牢固，无空鼓（单块板块边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓板块不应超过总数的5%）’；第6.3.8条的‘大理石、花岗石面层的表面应洁净、平整、无磨痕，且应图案清晰，色泽一致，接缝均匀，周边顺直，镶嵌正确，板块应无裂纹、掉角、缺楞等缺陷’的规定。”经鉴定机构现场鉴定，主要表现为：地面石材板块多处存在空鼓、裂纹、缺损、修补等质量问题。即鉴定结论已明确指出越秀公司的工程施工质量不符合相关的施工规范，一审法院依据本院（2018）粤20民终4630号民事裁定，委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司作出《中山市***********信诺物流中心办公室装饰修复工程施工方案及费用预算》，并结合本案中部分工程项目由鸿力公司自行施工等客观情况酌定越秀公司支付全部铲除重做费用的40%并无不当，本院对此予以维持。至于越秀公司上诉主张鸿力公司支付其1万元律师费的意见，一审法院鉴于鸿力公司需支付欠付工程款，越秀公司也需向鸿力公司支付修复费用，认定双方的律师费各自负担并无不当，且一审判决双方当事人分担鉴定费用亦无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人越秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7566元（江门市越秀石材工程有限公司已预交），由江门市越秀石材工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年十二月十四日书记员  胡银芳