河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5497号 上诉人（原审被告）：邯郸冶金机械厂，住所地邯郸市复兴区邯钢西路18号。 法定代表人：张春林，该厂厂长。 诉讼代表人：邯郸冶金机械厂破产管理人。 负责人：谢志全，邯郸冶金机械厂破产清算组组长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明杰，男，1966年4月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 上诉人邯郸冶金机械厂因与被上诉人刘明杰劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后依法组成合议庭进行了审理,上诉人邯郸冶金机械厂委托诉讼代理人陈军、被上诉人刘明杰委托诉讼代理人闫玉龙参加了诉讼。现已审理终结。 邯郸冶金机械厂上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院(2020)冀0404民初673号《民事判决书》判决，请求法院改判邯郸冶金机械厂与刘明杰解除合同有效；2、请求改判或发还重审邯郸冶金机械厂与刘明杰之间合同解除时间为2011年4月30日，2013年12月31日之后合同自然终止，无事实劳动关系；3、且上述均已超诉讼时效；4、一、二审诉讼费由刘明杰承担。事实和理由:一、判决认定邯郸冶金机械厂解除与刘明杰之间劳动合同行为无效认定事实错误。邯郸冶金机械厂与刘明杰之间劳动合同关系早在2013年12月31日合同期满已经终止。刘明杰是1987年签订的劳动合同制工人，2004年后又签订了为期10年的劳动合同，合同到期前刘明杰擅自离岗，刘明杰也未到厂办埋相关手续，按照要求经邯郸冶金机械厂多次催促通知无故不到岗位的职工限期必须返岗，刘明杰长时间既不返岗，不报到，对企业要求拒不履行，邯郸冶金机械厂最终通过登报的方式刊载在2011年4月11日的《邯郸晚报》上。刘明杰等上述同志无故旷工，限十五日内回厂上班。否则将按照有关规定处理。在公告送达情况后，2011年4月30日，经厂党政联席会议研究决定：根据邯冶机字(2011)6号文件及邯冶机字(2002)1号文件，《关于进一步理顺劳动关系的暂行规定》（经厂第六届职代会第十次会议生效通过）及劳动合同法第三十九条的规定，刘明杰违反国家及厂里的有关规定，经党政工研究决定予以解除劳动关系。之后多次通知刘明杰，同时按照规定抄报劳动社会保障局失业保险管理机构备案。另外，按照《劳动合同》2013年12月31日合同到期自然终止，再次催促刘明杰，刘明杰拒不办理档案转移相关手续，邯郸冶金机械厂也在备查期之后办理了劳动社会保障局解除终止劳动关系转移手续。2018年9月19日，邯郸市中级人民法院依法受理了邯郸冶金机械厂破产一案，邯郸冶金机械厂对职工内债进行了公示，其中包括刘明杰企业所欠社保截止至合同到期日，刘明杰以邯郸冶金机械厂破产管理人为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会并以解除关系违法为由申请仲裁，2019年11月28日以主体不适格不符合受理条件为由作出不予受理决通知。刘明杰直至2020年7月8日立案后2020年8月26日开庭前，仍未向邯郸冶金机械厂主张权利，从劳动合同到期后2014年12月31日至2020年8月26日开庭前，刘明杰的主张早已超仲裁时效期间。故此，判决邯郸冶金机械厂与刘明杰之间存在事实劳动合同关系，没有事实根据。二、判决适用法律明显不当。判决书引用了《中华人民共和国劳动法》第14条、44条之规定，确认邯郸冶金机械厂于2011年4月30日解除与刘明杰双方劳动合同的行为无效，同时认定刘明杰与邯郸冶金机械厂之间存在无固定期限劳动合同，不仅合同相对性的原则和不告不理原则，而且该请求未经仲裁前置程序。劳动部办公厅早在1995年7月13日就以劳办发(1996)179号《关于通过媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或者旷工处理问题的复函》，自发出公告之日起，经过30日，即视为送达。刘明杰在多次直接送达拒不接受的情况下作出的解除合同不违法劳动合同法的相关规定。另外，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，作为职工停发工资、交纳保险需要按月发放，保险按年缴纳，这是基本常识，如果在合同终止一年后，刘明杰就应当知道其工资已经因自动离职停止发放强制性保险未与缴纳也不应该缴纳，其就应在停发工资之日或停止缴纳社会保险之日起一年内提起仲裁，刘明杰在破产受理一年之后提起明显超时效。 刘明杰辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判；2、刘明杰在向仲裁委申请仲裁前从未收到对刘明杰任何形式的通知，邯郸冶金机械厂以单方登报公告的形式与刘明杰解除劳动合同，形式违法。单位对刘明杰的家庭住址、联系方式十分清楚，刘明杰从未接到单位任何形式的通知。 刘明杰向一审法院起诉请求：1、依法判令邯郸冶金机械厂单方面与刘明杰解除劳动合同违法；2、案件受理费等费用由邯郸冶金机械厂承担。 一审法院认定事实：刘明杰于1987年2月到邯郸冶金机械厂工作，2004年元月12日，双方签订了劳动合同书，合同期限自2004年元月1日起至2013年12月31日止。邯郸冶金机械厂为刘明杰缴纳社会保险。2011年4月11日，邯郸冶金机械厂在邯郸晚报刊登“刘明杰无故旷工，限15日内回厂上班。否则将按照有关规定处理”的通知。2011年4月30日邯郸冶金机械厂以刘明杰“2011年3月本人没有办理请假手续，无故不来上班，连续旷工30天，在此期间分厂多次与其联系未果”为由，经厂党政联席会议研究决定解除劳动关系。2018年9月19日，河北省邯郸市中级人民法院裁定受理邯郸冶金机械厂破产一案，并作出（2018）冀04民破7-1号决定书，指定邯郸冶金机械厂清算组担任邯郸冶金机械厂管理人。2018年11月29日河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民破7-5号民事裁定书，宣告邯郸冶金机械厂破产。2019年11月13日，刘明杰作为申请人以邯郸冶金机械厂破产管理人为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认被申请人与申请人解除劳动关系违法。2019年11月28日该仲裁委以不符合受理条件为由作出邯劳人仲案（2019）380号不予受理通知书。刘明杰对该不予受理通知书不服，在法定期间内向河北省邯郸市中级人民法院提出诉讼，河北省邯郸市中级人民法院裁定由一审法院审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，刘明杰于1987年2月到邯郸冶金机械厂工作，双方自此建立劳动关系。因邯郸冶金机械厂未能提供刘明杰工作满一年后双方签订的书面劳动合同，也未提供刘明杰不在其单位继续工作的证据，且其2004年与刘明杰签订书面劳动合同时，刘明杰已在该单位连续工作满十年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应当认定刘明杰与邯郸冶金机械厂之间存在无固定期限劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，邯郸冶金机械厂提供的单方解除与刘明杰劳动合同的证据，不能足以证明其已履行了法定义务，故其单方解除与刘明杰劳动合同的行为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项规定“用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止”。本案中，邯郸冶金机械厂于2018年11月29日被宣告破产，因此，刘明杰与邯郸冶金机械厂之间的劳动关系于2018年11月29日终止。综上，确认刘明杰与邯郸冶金机械厂自1987年2月至2018年11月29日期间存在劳动关系。邯郸冶金机械厂辩称已超诉讼时效的意见，经查与事实不符，一审法院不予采纳。判决：一、确认邯郸冶金机械厂于2011年4月30日解除与刘明杰双方劳动合同的行为无效；二、刘明杰与邯郸冶金机械厂双方的劳动合同于2018年11月29日终止。案件受理费5元，由邯郸冶金机械厂负担。 本院二审期间，邯郸冶金机械厂提交证据刘明杰的考勤表，用以证明刘明杰自2010年10月份以后不再到单位上班。刘明杰质证称，对证据的真实性有异议，本案在一审时，邯郸冶金机械厂没有提交考勤表，一审法院要求单位提供，但是未提供，所以对真实性有异议。该证据由邯郸冶金机械厂单方制作，没有刘明杰的签名确认，考勤统计情况不客观。另外，由于单位生产任务比较少，单位领导要求一部分员工回家等待通知，所以不存在刘明杰擅自离岗的问题，期间刘明杰多次到单位要求安排岗位，单位均以没有生产任务为由，让刘明杰回家待命。邯郸冶金机械厂提供的工资表不能证明刘明杰旷工的事实，反而证明邯郸冶金机械厂欠刘明杰工资，不能因为不发工资证明刘明杰没上班，没有关联性。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于邯郸冶金机械厂解除劳动合同行为是否有效的问题。根据查明事实，综合全案证据，刘明杰于1987年2月到邯郸冶金机械厂工作，2004年元月12日，双方签订了劳动合同书，合同期限自2004年元月1日起至2013年12月31日止。2011年4月11日，邯郸冶金机械厂在邯郸晚报刊登“刘明杰无故旷工，限15日内回厂上班。否则将按照有关规定处理”的通知。2011年4月30日邯郸冶金机械厂以刘明杰“2011年3月本人没有办理请假手续，无故不来上班，连续旷工30天，在此期间分厂多次与其联系未果”为由，经厂党政联席会议研究决定解除劳动关系。但是该“处理决定”未向刘明杰送达，不符合解除劳动关系的程序要件，邯郸冶金机械厂也未提供证据证明其解除与刘明杰的劳动关系的意思表示到达刘明杰本人。因此邯郸冶金机械厂2011年4月30日解除劳动关系行为无效，邯郸冶金机械厂上诉提出2011年4月30日与刘明杰劳解除劳动合同的行为有效的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于双方劳动关系存续期间的问题。2013年12月31日双方的劳动合同到期后，邯郸冶金机械厂与刘明杰未续签劳动合同，且刘明杰自劳动合同到期后也未再向邯郸冶金机械厂提供过劳动，邯郸冶金机械厂也未再向刘明杰支付过报酬，双方劳动关系2013年12月31日因合同到期终止。一审法院认定双方劳动关系至2018年11月29日终止没有事实和法律依据，应予纠正。 综上所述，邯郸冶金机械厂上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初673号民事判决第一项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初673号民事判决第二项为：刘明杰与邯郸冶金机械厂双方的劳动合同于2013年12月31日终止。 二审案件受理费10元，由邯郸冶金机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 左建阔 审判员 王树勋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 侯洁云