北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49585号原告：王某1，女，1962年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：韩某（原告王某1之女），女，1984年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某2，男，1950年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某3，男，1955年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上被告共同委托诉讼代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2、王某3（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人闫鹏、二被告及其共同委托诉讼代理人魏广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市朝阳区XXX805号房屋（以下简称805号房屋）为朱某某的遗产，原告与王某2按份共有，其中原告享有二分之一的份额；2.判令王某2给付原告房屋拆迁所得的货币补偿款123394元（拆迁补偿款220249元+拆迁补助费26539.6元=246788.6元，原告与王某2平均分配）。事实和理由：原告与二被告为同胞兄妹关系。2014年4月，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）作为拆迁人拆迁了位于北京市朝阳区XXXX八巷18号的房屋及院落（以下简称18号院），该院内包括原告及二被告的母亲朱某某生前所有的一套房屋和原告所有的自建房一间，房屋拆迁时只有原告和朱某某的户口在**院。房屋被拆迁后，原告的自建房被安置了位于北京市朝阳区XXX102号楼1单元618号的房屋（以下简称618号房屋），朱某某的房屋被安置了805号房屋。在原告不知情的情况下，805号房屋由王某2私自占有，现由王某3居住使用。805号房屋属于朱某某的遗产，原告要求按照法定继承的原则进行分割。原告的监护人韩某认为，二被告在面临拆迁将会取得的巨大利益的情况下，经过精心设计，故意侵占了原告的合法财产权利，二被告向韩某隐瞒了18号院拆迁的事实，并通过私自与垂杨柳西里居委会沟通，指定王某3作为原告的监护人，并由王某3代办一切拆迁事宜以及配合王某2将805号房屋登记至王某2名下。拆迁后，二被告将原告隐藏起来，并相互勾结，故意侵吞原告应得的财产。现原告诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，根据王某2与土储朝阳分中心签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），18号院拆迁补偿的方式为货币补偿，并非产权调换，安置房并不当然由被拆迁房屋所有权人享有，安置房的认购必须经过购房资格审核。本案中，朱某某于2005年7月27日去世，而拆迁协议签订于2014年，805号房屋也是2014年购买，此时朱某某已经不是安置人口，不具备认购安置房的资格，不能取得安置房屋的所有权。根据拆迁协议，王某2作为被拆迁房屋的实际居住人，为拆迁的安置对象，符合认购条件，故805号房屋是王某2购买的房屋，所有权属于王某2，与朱某某无关，不是朱某某的遗产。2018年4月，王某3与韩某签订《变更监护人协议书》（以下简称变更监护人协议），其中约定：“因为当年拆迁安置的问题，拆迁部门是按照政府有关规定进行的，并且照顾了家庭中各个成员之间的利益，并且没有因为某个家庭中成员，而损害了另外一个家庭中成员。因此……双方都不得在以后任何时间，提出对家庭中的任何一个成员，提出任何主张和异议，更不能提起诉讼。”该变更监护人协议是韩某在2018年起诉变更监护权诉讼过程中达成的，法院据此作出了判决，变更韩某为原告的监护人。上述约定表明，韩某作为原告的监护人已经认可当年对18号院拆迁安置的安排和分配，且认可王某3作为监护人期间18号院的拆迁安置分配没有损害原告的利益，该约定也是双方达成变更监护人约定的前提。即便原告认为拆迁安置利益中包含朱某某的遗产，该协议也表明拆迁安置利益已经在三个继承人之间分配完毕。现韩某作为原告的法定代理人再次提起诉讼，违反了协议的约定，有违诚实信用原则。原告起诉书中的陈述与事实严重不符，二被告从未侵害原告的利益，韩某近年来屡次以王某3侵害原告利益为由起诉，均被驳回。二被告从未隐瞒相关拆迁情况，也未损害原告的拆迁利益。如果法院认为涉案拆迁款和安置房中存在朱某某的遗产，二被告均主张继承。拆迁补助费26539.6元应当属于被拆迁对象王某2一人所有。王某1自建房的拆迁补偿款是9.1万元，而购买其名下安置房需要支付购房款170162元，拆迁款不足以抵扣购房款的部分是由王某2支付的，也就是说朱某某原有的18号院拆迁款中已有约8万元用于为原告购买安置房，剩余14万余元应该由二被告共同所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某某与朱某某系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为原告和二被告。王某某于2001年3月19日去世，朱某某于2005年7月27日去世。原告及二被告称，王某某和朱某某生前均未留有遗嘱。18号院内房屋原系朱某某承租的公有住宅，后由朱某某购买为私产。庭审中，二被告提交朱某某于2005年5月2日签字的委托书，内容为：“由于本人身体不好，现将我名下的北京市朝阳区XXXX八巷18号的房产交给我的儿子王某2全家和王某3全家共同居住，并办理有关的拆迁手续”。原告不认可该证据的真实性，并表示即便该证据为真，亦未对房屋拆迁后拆迁利益的分配问题作出处理，故与本案无关。2014年4月11日，土储朝阳分中心（拆迁人、甲方）与“朱某某（已故）王某2”（被拆迁人、乙方）签订拆迁协议，对18号院内正式住宅2间进行拆迁，房屋建筑面积27.73平方米，无在册人口，实际居住人口为产权人王某2；甲方支付乙方拆迁补偿款220249元（其中区位价补偿款190824元、重置价补偿16537元、附属物12852元）、拆迁补助费26539.6元（其中搬家补助费554.6元、空调400元、有线350元、电话235元、工程配合奖2万元、过渡补助5000元）；甲方代扣购房款5394元，故甲方应支付乙方补偿补助费合计241394.6元。因朱某某已去世，故该拆迁协议由王某2签署。经询，二被告表示上述拆迁补偿款及补助费均进入王某2的银行账户。庭审中，二被告提交《和平村认购XXXX经济适用房选房单》《商品房预售合同（经济适用住房）》，其中选房人和购房人均为王某2，购买的房屋即为805号房屋。2017年12月18日，805号房屋办理不动产登记手续，登记所有权人为王某2，房屋建筑面积71.35平方米，按照预售合同约定的单价3180元/平方米，总价应为226893元。经询，二被告表示805号房屋的购房款由王某2支付。因18号院内另有自建房1间，2014年4月11日，土储朝阳分中心（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订拆迁协议，对该1间自建房进行拆迁，乙方在册人口及实际居住人口均为原告1人，甲方应支付乙方拆迁补助费91000元（包括工程配合奖2万元、过渡补助费5000元、自建房补助66000元）。因原告为无民事行为能力人，故拆迁协议由原告彼时的监护人王某3签署。后原告购买了618号房屋，发票记载购房款金额为170162元。庭审中，二被告主张18号院的自建房1间系王某2及其妻子时某所建，原告对此不予认可，并提交原告与韩某某离婚纠纷的（19**）朝民字第**号民事判决书和（19XX）朝民字第XXX号民事判决书，其中判定18号院自建房1间归原告所有，并由原告给付韩某某补偿款100元。二被告就自建房1间的建设事宜申请王某2的配偶时某出庭作证。时某称该自建房1间是其与王某2结婚后由其所在的单位提供的建筑材料建设的，是因为当时时某与王某2结婚后没有地方住，向单位申请的建筑材料，时某所在的单位是铁路相关单位，能够提供枕木等建筑材料，当时王某1年纪还很小，后来王某1结婚时也没有房子，就把就这1间自建房借给他们居住，当时屋内的家具也都是时某结婚时的家具，后来王某1离婚了，通过本案的诉讼时某才得知在王某1的离婚判决书中上述自建房1间变成了王某1的财产，这在王某1离婚当时时某与王某2是不知道的。原告对时某的证言不予认可。经询，时某表示其原来所在的单位已经不存在了，其也已经70岁了，原来的单位领导也都不在了，故无法就其曾向单位申请建筑材料的事实进行举证。关于18号院拆迁安置时的具体考虑因素，本院向相关拆迁公司的经理王某进行了询问。王某表示，拆迁时仅有朱某某和原告的户户口落在**院，告居住在18号院，王某2并不在此居住。之所以与王某2签订拆迁协议，是因为当时朱某某已经去世多年，被拆迁房屋在此前已经由朱某某购买为私产，但由于原告系智残人士，王某3也不出面，且其二人均已单独签订拆迁协议，于是就让主事的大哥王某2出面签订了针对朱某某的房屋的拆迁协议。该协议共安置房屋一套，安置时的主要考虑因素是朱某某被拆除的房屋。此外，原告所签协议对应的自建房一间安置了一套回迁房屋，这样朱某某购买为私产的原公租房2间及同一地址的自建房1间共签订两份拆迁协议，各安置房屋一套，这种安置方式是考虑到此户的特殊情况及推进拆迁工作的困难性而给予的照顾。2018年4月26日，原告的监护人由王某3变更为韩某。2018年4月9日，王某3（甲方）曾与原告之女韩某（乙方）签订变更监护人协议，其中约定：变更监护人判决作出后七日内，乙方向甲方支付为原告的购房款8万元，并补偿甲方自2004年至2018年照顾原告的劳务费7万元，共计15万元；因为当年拆迁安置的问题，拆迁部门是按照政府有关规定进行的，并且照顾了家庭中各个成员之间的利益，并且没有因为某个家庭中的成员，而损害了另外一个家庭中成员，因此甲乙双方都不得在以后任何时间，提出对家庭中任何一个成员，提出任何主张和异议，更不能提起诉讼。原告提交韩某名下银行交易明细，显示韩某于2018年5月20日向王某3转账支付了15万元。庭审中，二被告表示618号房屋的购房款8万元系由王某2垫付，但王某2表示可以找王某3索要该8万元。庭审中，原告提交其前夫韩某某（即韩某之父）出具的书面证言一份，拟证明二被告为了拆迁利益，故意不让韩某某告诉韩某关于涉案拆迁的事实，进而证明二被告占有原告的拆迁利益的目的。二被告不认可上述证言的真实性及证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告与二被告争议焦点为，805号房屋及18号院正式房屋2间拆迁所得补偿款、补助费是否属于朱某某的遗产。根据本院庭审查明及调查了解的事实，18号院内房屋由朱某某购买为私产，在朱某某去世后并未在其继承人之间对房屋进行分割，故拆除18号院内正式房屋2间所得的拆迁补偿款应属朱某某的遗产。二被告虽称其中支出约8万元为原告购买618号房屋，但根据原告的举证，韩某已将618号房屋的购房款8万元支付给王某3，王某2亦表示可以向王某3索要该8万元，故本院在分割上述拆迁补偿款时不再扣除相应的618号房屋购房款。关于拆迁补助费是否属于朱某某的遗产，本院认为，根据本院调查了解的情况，18号院拆迁时王某2的户口户口并未落在**院，不在此居住，拆迁人系根据该户的特殊情况与王某2签订了拆迁协议，相应的补助费并非针对王某2个人发放，而系根据相应的拆迁安置政策设置的固定补偿项目，故亦应作为朱某某的遗产予以分割。上述拆迁补偿款及补助费合计241394.6元，由原告及二被告各继承三分之一，计80464.87元。关于805号房屋是否应认定为朱某某的遗产，本院认为，该房屋虽以王某2的名义购买，所有权登记在王某2名下，但根据本院调查了解的情况，王某2的户口不户口不在**院，在此居住，805号房屋的安置主要考虑的系朱某某被拆除的正式房屋2间，即系对原被拆除房屋的补偿，之所以由王某2出面签订拆迁协议及购买房屋均系考虑了该户的特定情况和推动拆迁工作进展的需要，故805号房屋亦应作为朱某某的遗产予以分割。二被告称18号院内的自建房1间系王某2夫妇出资所建，但对此未能提交充分的证据佐证，故本院尊重相应生效法院判决的结果，认定该自建房1间归原告所有。18号院的正式房屋2间及自建房1间在拆迁过程中共安置房屋两套，根据本院调查了解的情况，此种安置方案系综合各种事实因素而对该户给予的照顾，本院在分割805号房屋时综合考虑原告作为智残人士没有劳动能力的事实，以及其已经因自建房1间获得安置618号房屋的事实，酌情确定原告继承805号房屋28%的份额，二被告各继承805号房屋36%的份额。805号房屋的购房款226893元，亦应由原告及二被告按照上述比例负担，其中原告负担63530.04元，二被告各负担81681.48元。与原告及王某3应分得的拆迁补偿款做相应扣减后，王某2应给付原告拆迁补偿款16934.83元，王某2无需另行给付王某3拆迁补偿款，王某3应给付王某2购房款1216.61元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区**的房屋28%的所有权份额由原告王某1继承，36%的所有权份额由被告王某2继承，36%的所有权份额由被告王某3继承；二、被告王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1被继承人朱某某的遗产16934.83元；三、被告王某3于本判决生效之日起七日内给付被告王某2位于北京市朝阳区XXX805号房屋的购房款1216.61元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8324元，由原告王某1负担2162元（已交纳）、被告王某2负担3081元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告王某3负担3081元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年十二月二十五日书记员 胡琪汶