北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28845号原告于某1，女，1954年7月25日出生，汉族，北京塑料十九厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人马进，涿州市经租房地产经纪有限公司经理，住北京市东城区。原告杜某，女，1960年5月13日出生，汉族，首钢公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人张某（原告杜某之子），凯撒旅游公司职员，住北京市朝阳区。被告于某2，男，1968年11月18日出生，汉族，什刹海街道新华社区居委会职员，住北京市西城区。被告于某3，男，1976年2月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人孙某（被告于某3之妻），厦门懿童体育推广有限公司职员，住北京市西城区。被告于某4，男，1973年1月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人于某2，同被告于某2。被告寇某，女，1950年1月15日出生，汉族，电车公司退休职员，住北京市西城区。被告于某5，男，1947年4月12日出生，汉族，大兴区南牧区牛奶公司退休职员，住北京市西城区。被告关某，女，1959年8月23日出生，满族，北京公交公司退休职工，住北京市西城区。被告于某6，女，1984年12月31日出生，满族，钛基数据有限公司职员，住北京市西城区。被告于某7，男，1927年2月4日出生，汉族，北京市市委农村研究部离休干部，住北京市丰台区。被告于某8，女，1941年10月11日出生，汉族，北京市机电研究院退休职工，住北京市昌平区。被告于某9，女，1930年12月22日出生，汉族，郑州市邮电设计院退休职工，住河南省郑州市中原区。被告于某10，女，1931年6月5日出生，汉族，清华大学国际关系学院退休干部，住北京市海淀区。被告于某11，男，1937年11月8日出生，汉族，北京市东城区教育局退休教师，住北京市东城区。以上五被告之委托诉讼代理人宋振刚，北京致敦（贵阳）律师事务所律师。被告刘某，女，1951年11月28日出生，汉族，辽阳化工机修厂退休会计，住辽宁省辽阳市宏伟区。被告于某12（精神残疾），男，1981年8月19日出生，汉族，无业，住辽宁省辽阳市宏伟区。法定代理人刘某（被告于某12之母），同被告刘某。以上七被告之委托诉讼代理人李某（被告于某8之女），北京市蒙特尔教育咨询有限公司培训主管，住北京市昌平区。原告于某1、杜某与被告于某2、于某3、于某4、寇某、于某5、关某、于某6、于某7、于某8、于某9、于某10、于某11、刘某、于某12法定继承纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告于某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令原告继承位于北京市西城区弘善胡同X号25.5间房屋10%的份额；2、诉讼费原、被告按继承比例分担。事实及理由为：被继承人于某13与王某生育子女四人，分别是于某5、于某14、于某1、于某15。于某13与前妻于某18生育子女六人，分别是：于某7、于某11、于某9、于某10、于某8、于某17。于某14已去世，其妻寇某、长子于某2、次子于某4、三子于某3。于某15已去世，其妻关某、其女于某6。北京市西城区弘善胡同X号（旧门牌：松树街21号）有房屋25.5间，50年代产权登记在于某13名下。父亲于某13于1971年7月17日去世。母亲王某于1963年8月8日去世。母亲于某18已去世。1952年，于某13与王某、于某18在北京市北区人民法院办理了离婚手续。法院（1952）北城民初第00410号判决书判决对上述房产进行了分割。根据判决书北京市西城区弘善胡同X号房产其中十分之二属于某13所有，于某13去世，其遗产由其前妻王某及其四子女和前妻于某18及其六子女双方各享有二分之一份额，并各自分别继承；其中十分之三的房产应属王某及其四子女享有共同继承权；另外十分之五的房产应属于某18及其六子女享有共同继承权。北京市西城区落实私房政策办公室对西城区弘善胡同X号（旧门牌：松树街xxx号）作出《发还私房产权通知》及《情况说明》对于19.5间房屋予以发还。时至今日，父亲的遗产没有进行过继承的法定程序。特诉讼至法院，要求对父亲遗留下的遗产依法继承，尽快解决历史遗留问题。杜某能否继承遗产，由法院依法认定。原告杜某向本院提出以下诉讼请求，位于北京市西城区弘善胡同**25.5间房屋杜某要求继承10%的份额。不认可《发还私房产权通知书》及《情况说明》记载的发还房屋19.5间，应该是25.5间。被告于某5辩称，原告所述原、被告间的身份关系，被继承人死亡时间和继承人范围属实。北京市西城区弘善胡同x号房屋的间数由法院依法认定，我要求继承10%的份额。杜某是否能够继承遗产由法院依法认定。被告寇某、于某3、于某2、于某4辩称：于某13与王某、于某18是旧社会的一夫多妻制家庭。王某共生育子女五人，分别是于某1、于某14、于某15、于某5、于某16。于某16从小被姑姑抱走但没有收养，还是王某和于某13的女儿。于某13于1972年7月去世。王某在于某13之前去世，于某18在于某13之后去世。原告起诉的遗产房屋坐落属实。1994年6月20日于某14去世，其与妻子寇某婚后生育于某2、于某4、于某3三子。不认可《发还私房产权通知》及《情况说明》记载的发还房屋19.5间，应该是25.5间。不认可诉争房屋于某13占20%，于某18占50%，王某占30%，上述比例是根据当时旧的人员情况确定的，因王某的子女发生变化，我方要求对整个房屋进行继承。要求北京市西城区弘善胡同X号房屋25.5间寇某继承20%的份额、于某2继承20%的份额、于某4继承20%的份额、于某3继承20%的份额。同意杜某作为继承人继承房屋，具体份额由法院认定。被告关某、于某6辩称：原告所述原、被告间的身份关系，被继承人死亡时间和继承人范围属实。于某15于2019年2月3日去世，其与妻子关某婚后生育一女，于某6。北京市西城区弘善胡同X号房屋间数由法院依法认定，我们二人要求共同继承10%的房产份额。被告于某7、于某8、于某9、于某10、于某11、刘某、于某12辩称，于某13与于某18、王某是旧社会的一夫多妻制家庭。于某13正室正妻是于某18，后来又娶了王某。于某13与于某18婚后生育子女六人，分别是于某7、于某8、于某10、于某11、于某9、于某17。于某17于2009年9月3日去世，其与妻子刘某婚后生育一子，于某12。2002年2月于某18去世。原告所述我方继承人范围属实，王某的子女情况我们不清楚。根据于某13与两位妻子的离婚判决书确定的原则和内容，我们要求继承于某13和于某18的房产份额，我们认为于某18的子女应共同继承66%的份额。于某7、于某8、于某10、于某11、于某9、于某17每人应继承11%的份额。因于某17已去世，其妻刘某与儿子于某12共同继承11%的份额。三位老人之间产权分配是以1952的离婚判决书作为依据，当时判决书涉及的房屋是25.5间，我们不认可落私办认定的房屋19.5间，房屋应该按照判决书中25.5间进行继承，落私办相关证明没有法院判决书法律效力高。经查：于某13与妻子于某18（连某）婚后生育于某7、于某9、于某10、于某11、于某8、于某17子女六人。后于某13又与王某同居并生育长子于某5、次子于某14、三子于某15、女儿于某1。于某13于1971年7月17日因死亡注销户口。王某于1963年8月28日因死亡注销户口。于某18于2002年死亡。于某17于2009年9月3日死亡，其与妻子刘某生育一子，于某12。于某14于1994年6月20日死亡，其与妻子寇某生育三子，于某2、于某3（曾用名于某19）、于某4。于某15于2019年2月3日死亡，其与妻子关某生育一女，于某6。根据1953年至1959年和1969年至1982年期间派出所户籍登记记载王某之女于某16（现名杜某，1960年5月13日出生）。杜某称其系王某与于某13所生之女，1岁半时被姑姑于某14收养。2004年经北京市昌平区人民法院（2004）昌民初字第8763号民事调解书解除了杜某与其养父杜某2的收养关系。在此前于某14已去世。1952年王某、于某18起诉于某13离婚一案，经原北京市北城区人民法院一九五二年度民字第410号1082号民事判决书判决：一、准原告王某、于某18与被告于某13离婚。二、王某与于某13所生男孩xx（五岁）、xx（三岁）由王某抚养。三、于某18与于某13所生之子女除xx（男二十六岁）、xx（女二十四岁）、xx（女二十二岁）均已成年随父随母自主生活由其自愿。另xx（男十五岁）、xx（女十三岁）、xx（男八岁）均由于某18抚养。四、原被告共有本市四区弘善寺X号房产一所（二十一间半）归原告于某18所有十分之五。归原告王某所有十分之三。归被告于某13十分之二。……原告提交《发还私房产权通知》一份，内容为：根据北京市人民政府关于落实“文革”中接管的私房政策的规定，现将一九六六年九月交公的西城区弘善街（胡同）X号私房19.5间予以发还。产权人可持本通知到房产所在区房地产管理局换领房产所有证。领证日期另行通知。本通知不作转移产权凭证。此致于某13北京市西城区落实私房政策办公室，一九八九年十月四日。注：于某13已故，待公证后再发正式产权证。原告还提交《情况说明》一份，内容为：经查：西城区弘善胡同X号（旧门牌：松树街xxx号）房屋，原产权登记为于某13。文革期间房屋交公管理。1989年落实私房政策时，房管部门根据政策规定及房屋现状为产权继承人办理了落私结算手续，下达了“19.5间房屋予以发还的《发还私房产权通知》”，但产权继承人至今尚未办理产权登记手续。特此说明。（仅限法院诉讼使用）。西城区房屋管理局落实房屋政策办公室，2019年5月9日。本院经审查认为，根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。二原告要求继承北京市西城区弘善胡同X号25.5间房屋，需提供有效证据证明该25.5间房屋目前为于某13名下的合法财产。原告提交的《发还私房产权通知》及《情况说明》记载发还于某13西城区弘善胡同X号（旧门牌：松树街xx号）房屋19.5间，二原告及部分被告对发还的房屋数量明确表示不予认可，未能证明主张要求继承的该址25.5间房屋目前与原、被告有直接利害关系，原告起诉要求对北京市西城区弘善胡同X号25.5间房屋进行继承，本院应予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于某1、杜某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏新颜人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇二〇年十二月七日书 记 员  孟琰琰郑佳丽