wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28416号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:李刺,男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告李刺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李刺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告李刺立即支付截至2020年4月1日的透支本金30318.48元、利息11919.9元、分期手续费902.49元，并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金30318.48元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李刺在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年4月1日累计欠款本金30318.48元、利息11919.9、分期手续费902.49元，广发银行重庆分行多次催款，李刺仍未清偿。被告李刺未答辩。经审理查明，李刺向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李刺在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向李刺发放了信用卡。李刺从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年4月1日，李刺尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金30318.48元、利息11919.9元、分期手续费902.49元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李刺与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向李刺发放了信用卡，李刺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李刺应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、分期手续费。被告李刺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李刺在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月1日的信用卡透支本金30318.48元、利息11919.9元、分期手续费902.49元;并支付自2020年4月2日起至欠款付清时止，以本金30318.48元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费489元，由被告李刺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初7315号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张克锋，系该公司员工。被告：于蕊，女，生于1986年12月12日，汉族，住邓州市。被告：张建均，男，生于1971年9月3日，汉族，住邓州市。被告：程道莲，女，生于1959年9月29日，住邓州市。被告：余雷，男，生于1977年2月25日，汉族，住邓州市。被告：杨春生，男，生于1962年1月11日，汉族，住邓州市。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邓州农商行”）与被告于蕊、张建均、程道莲、余雷、杨春生为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、第二被告偿还贷款本金17万元及利息和罚息，其他被告承担连带保证清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：于蕊于2015年8月31日在邓州农商银行资产管理中心一部担保贷款17万元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月31日，贷款利率为10.5‰，期限12个月，担保人张建均、程道莲、余雷、杨春生为其贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务，借款期间经原告多次督促借款人保证人履行合同约定归还本息，被告均已各种理由不于偿还，给其造成了极大的经济损失，故诉至法院。审理中，被告于蕊辩称其当时去是当担保人并非借款人，材料中其也仅是签字其他并不知情，实际用款人是案外人马奇伟；并且于蕊向本院提供结婚证证明，其是2013年1月4日办理的结婚登记，但该借款材料中有一份关于于蕊的无婚姻登记记录证明，该证明出具于2015年8月26日，上面显示：“经当事人的申请，经查阅本机关2014年7月至2015年8月的婚姻登记档案，未发现当事人的结婚登记记录”，而实际其对该证明并不知情，也不知是谁提供的。本案相关人员涉嫌犯罪，应移交有关机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁 倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终284号上诉人（原审被告）：台州市路桥荣信珠宝商行，住所地浙江省台州市路桥区横街镇山后潘村镇前路**。经营者：翁金忠。被上诉人（原审原告）：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**iv>法定代表人：陈雄伟，董事长。上诉人台州市路桥荣信珠宝商行因与被上诉人中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民初516号民事裁定，向本院提起上诉。台州市路桥荣信珠宝商行上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应当由被告住所地基层人民法院管辖。其住所地位于浙江省台州市路桥区，本案应当由该地法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省台州市路桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，为一般知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。”本案中，台州市路桥荣信珠宝商行的住所地位于浙江省台州市路桥区，但浙江省台州市路桥区人民法院未被最高人民法院指定为一般知识产权民事案件的管辖法院，发生于该市辖区内的一般知识产权民事案件，应当由所在地中级人民法院审理。故原审法院作为台州市路桥荣信珠宝商行住所地的中级人民法院，依法对本案享有管辖权。台州市路桥荣信珠宝商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  陈 宇审 判 员  刘建中二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执338号 樊得魁： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4154号原告：沈洁惠，女，1969年12月14日出生，汉族，无业，住江苏省溧阳市。被告：中合联宇房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路24号2幢。法定代表人：陈亿本，总经理。委托诉讼代理人：冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔卉鹏，北京扬涛律师事务所律师。原告沈洁惠与被告中合联宇房地产开发有限公司（以下简称中合联宇公司）劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洁惠及被告中合联宇公司委托诉讼代理人冯沁雨、崔卉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈洁惠向本院提出诉讼请求：1、判令中合联宇公司继续履行劳动合同，让沈洁惠回公司上班；2、判令中合联宇公司支付沈洁惠失业期间工资110000元。事实和理由：我与中合联宇公司于2016年12月23日签订为期两年的劳动合同，合同起止日期为2016年12月1日至2018年11月30日；合同期满后，我与中合联宇公司于2018年12月11日续签为期三年的劳动合同，合同起止日期为2018年12月1日至2021年11月30日。当续签合同履行刚满一年时，中合联宇公司突然以我已达法定退休年龄为由，单方面提出终止合同，导致我长期处于失业状态，生活陷入穷困境地。我认为我与中合联宇公司签订的劳动合同真实有效，中合联宇公司理应继续履行劳动合同。中合联宇公司单方面终止劳动合同并无法律依据，根据相关法律规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，虽然我已经达到了法定退休年龄，但根据我户籍所在地政府相关规定，我未享受养老保险待遇，也未领取退休金，故本案不符合劳动合同终止的条件，所以我与中合联宇公司签订的劳动合同不应当终止。由于中合联宇公司单方面错误终止与我的劳动合同，我要求中合联宇公司向我补发我失业期间，即2019年12月14日至2020年10月14日期间的工资110000元。因上述事项我与中合联宇公司多次协商无果，故诉至法院。中合联宇公司辩称，沈洁惠于2016年12月1日入职我公司，担任基层员工，属于工人岗位，不属于管理岗位。2019年12月14日，沈洁惠因年满50周岁，已经达到法定退休年龄，北京市社保部门提示应当为其办理退休手续，所以我公司依法终止了与沈洁惠的劳动合同关系。沈洁惠已经同意并签署了终止劳动合同通知书的回执，与我公司办理了离职交接手续，其社会保险已经转回户籍所在地的社保所。我公司认为双方劳动关系因沈洁惠达到法定退休年龄而终止，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回沈洁惠的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈洁惠与中合联宇公司于2016年12月23日签订《劳动合同书》，合同起止日期为2016年12月1日至2018年11月30日，合同约定沈洁惠的工作内容为在前期部门担任主管岗位工作。2018年12月11日，沈洁惠与中合联宇公司续签为期三年的劳动合同，合同起止日期为2018年12月1日至2021年11月30日。2019年12月12日，中合联宇公司向沈洁惠发出《终止劳动合同通知书》，以沈洁惠达到法定退休年龄为由，通知其于2019年12月14日终止劳动合同。沈洁惠于当日在《终止劳动合同通知书（回执）》上签字，并办理了离职交接手续。中合联宇公司为沈洁惠缴纳了在职期间的社会保险。2019年12月27日，溧阳市社会保障服务中心出具《证明》一份，载明：“北京市门头沟社保中心：经查，沈洁惠属我市被征地农民社会保障对象，已参加我市企业职工基本养老保险。按我市《市政府关于印发溧阳市被征地农民社会保障办法的通知》（溧政规发[2011]4号）规定，该同志退休年龄为55周岁。”另查，沈洁惠于1969年12月14日出生，于2019年12月14日年满50周岁，因其在北京缴纳社会保险不满五年，无法在北京办理退休手续，故沈洁惠于2019年12月将其社会保险转回原籍，由江苏巨鹏旅游用品有限公司继续为其缴纳社会保险。沈洁惠就本案劳动争议向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，门头沟仲裁委于2020年9月16日作出京门劳人仲不字[2020]第86号不予受理通知书，对于沈洁惠的申请不予受理。双方对沈洁惠在中合联宇公司的工作岗位是工人岗位还是管理岗位存在争议。中合联宇公司主张，沈洁惠在其公司前期部门担任主管岗位工作，岗位职级为13级，系其公司作业层的基层职工，属于工人岗位。为证明上述主张，中合联宇公司提交了下列证据：1、沈洁惠与中合联宇公司于2018年12月11日签订的《劳动合同续签协议书》，载明：沈洁惠岗位职级为13级。2、中合联宇公司在北京市社会保险网上服务平台“临近退休人员查询”结果截图，显示沈洁惠职工身份为工人。3、中合联宇公司《薪酬管理制度》一份，显示中合联宇公司的岗位设置包括经营层、管理层和作业层，其中经营层包括总经理（33-37级）、副总经理（29-33级），管理层包括总监（21-30级）、部门经理（13-26级），作业层包括主管（7-22级）、专员（3-13级）、操作人员（1-7级）。4、《门头沟棚改项目调研调查问卷》，显示沈洁惠在自行填写的调查问卷中所填职业为一般职员、资料员。5、沈洁惠在中合联宇公司OA办公系统中填报的申请内容截图三页、付款申请审批记录三页、章证借用审批记录三页，证明沈洁惠日常工作内容为整理项目资料，操作OA办公系统申请用印审批、付款审批等程序性、事务性工作，没有从事管理、审批、专业技术类工作的内容和权限。经质证，沈洁惠对证据1真实性认可，但对其中有关职级部分不予认可，主张中合联宇公司给其的《劳动合同续签协议书》中没有对职级的记载，公司也没告诉其职级的事情；对证据2真实性不认可；对证据3的真实性不发表意见，主张没见过这份薪酬管理制度；对证据4、证据5的真实性认可，证明目的不认可。沈洁惠主张，其在中合联宇公司的工作岗位属于管理岗位，但未提交证据证实。经询问，沈洁惠表示，其在中合联宇公司职务为项目部主管，分管资料，其直属领导为项目总监，总监上面是总经理，其没有下属员工。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：中合联宇公司提交的各项证据体现的沈洁惠的工作岗位和工作内容能够相互印证，且与沈洁惠陈述的工作内容和上下属关系相吻合，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述证据，本院确认沈洁惠在中合联宇公司工作期间的工作岗位系工人岗位，非管理岗位。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，沈洁惠在中合联宇公司为工人岗位，其于2019年12月14日年满50周岁，达到法定退休年龄，故双方的劳动合同于2019年12月14日终止。沈洁惠以其未享受养老保险待遇、领取退休金为由主张双方不符合劳动合同终止条件，要求中合联宇公司继续履行劳动合同以及向其支付失业期间工资110000元诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回沈洁惠的诉讼请求。案件受理费5元，由沈洁惠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇二〇年十二月十一日书记员  李明红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11843号原告：北京盛普建设工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇后岭上村一街**，统一社会信用代码911101136787638887。法定代表人：何宝安，经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：北京市顺建工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧（第二施工处），统一社会信用代码91110113102495518G。法定代表人：张殿友。被告：北京市顺建工程有限公司空港分公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**，统一社会信用代码91110113MA006T05XT。负责人：卢曦。原告北京盛普建设工程有限公司与被告北京市顺建工程有限公司、北京市顺建工程有限公司空港分公司建设工程施工合同纠纷一案，不宜适用简易程序，依法应当转为普通程序审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》等相关规定，本案由审判员杨秀芝适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十七日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17349号原告：刘丹茹，女，1982年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告刘丹茹与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹茹与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丹茹向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告签订面积差补充协议,房号为×××；2.判决被告为原告开具面积差发票；3.请求判决被告退还原告专项公共维修资金11602元,契税7831.35元,产权代办费1200元,共计20633.35元,由原告直接交到国家规定机构及相关部门。若不退还,如果公维契税上涨,上涨金额由被告承担；4.请求贵院判决由被告退还原告房屋产权登记费80元,印花税5元,共计85元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告于2015年通过北京市政府管理分配,选到并全款购买了被告开发的×××,签订了编号为×××的《北京市商品房预售合同(限价商品住房)》。2.原告于2018年1月20日收房,由于被告多次实测房屋面积,原告至今未得到最终实测面积补充协议,请求依法判令被告无条件给予原告正确无误的实测面积补充协议书及其发票。3.2018年1月20日收房当天,原告现场向被告通过POS机刷卡形式支付了专项公共维修资金11602元、契税7831.35元,产权代办费1200元,共计20633.35元,用以后续办理房屋产权证使用,而被告至今尚未按合同约定的期限(限价商品住房交付之日起720日内)为原告办理房屋产权证,且未将公维和契税缴纳国家规定机构,被告属于违约,故请求判决被告退还原告专项公共维修资金、契税、产权代办费共计20633.35元,由原告直接交到国家规定机构和部门。请求判决被告退还原告房屋产权登记费80元,印花税5元,共计85元。京奥港公司辩称：1.庭后原告可以领取面积差补充协议。现在业主拿着合同和面积差协议、面积差收据可以去交契税，没给被告交契税的可以自己去交，交给被告的，业主愿意自己去垫上的也可以去交。公维、契税、产权代办费同意退，但是没有能力退。产权登记费和印花税不同意退，章不是我们的章。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告将涉诉房屋交付原告。原告向被告交纳产权代办费、专项维修基金及契税等费用。被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。原告向北京益安世家房地产经纪有限公司支付了产权登记费80元、印花税5元。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税、公共维修基金并收取产权代办费，现双方均同意被告将上述款项退还原告，系双方就上述费用的交纳情况达成新的合意，本院予以确认。关于产权登记费、印花税，因非被告收取，被告亦不同意退还，原告要求被告退还上述两项费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘丹茹专项维修基金一万一千六百零二元、契税七千八百三十一元三角五分、产权代办费一千二百元；二、驳回原告刘丹茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十九元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30049号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘丹，女，1986年出生，汉族，住四川省南部县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告刘丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘丹立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金26144.23元、利息1419.15元、费用866.96元、违约金1371.47元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金26144.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1419.15元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告刘丹承担。事实和理由：2018年1月2日，刘丹向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536240********的信用卡一张。刘丹从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金26144.23元、利息1419.15元、费用866.96元、违约金1371.47元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘丹未答辩。经审理查明，2018年1月2日，刘丹向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。刘丹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘丹发放了卡号为62536240********的信用卡。刘丹从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，刘丹尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26144.23元、利息1419.15元、费用866.96元、违约金1371.47元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘丹与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘丹发放了信用卡，刘丹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘丹应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告刘丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丹在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金26144.23元、利息1419.15元、费用866.96元、违约金1371.47元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金26144.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1419.15元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取273元，由被告刘丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1442号 申请执行人：城固县某某联社，住所地城固县。法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：候某，系该社风险部员工。 被执行人：汉中某某食品有限公司，住所地城固县博望镇。法定代表人：刘某某。 本院在执行申请执行人城固县某某联社与被执行人汉中某某食品有限公司借款合同纠纷一案中，本案执行标的790万元及利息，应交诉讼费40699.5元、执行费52400元。因被执行人暂无能力全部履行金钱给付义务，在本院主持下，双方达成从2021年元月开始，每月归还申请人10万元至全部本息结清的执行和解协议，故本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1442号案件中对被执行人汉中某某食品有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑清云
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1325执102号 申请执行人孙贵山，男，1967年11月8日出生，汉族，居民，住费县临沂市兰山区。 被执行人邱利明，男，1981年10月23日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人孙贵山与被执行人邱利明买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1325执102号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞山 审判员  张文尧 审判员  孙 侠 二〇二〇年十二月二十日 书记员  徐凤鸣
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民再66号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓成，男，1988年5月6日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑婧婧，女，1990年9月4日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：韩国珍（系郑婧婧之母），现住唐山市路**。 再审申请人王晓成因与被申请人郑婧婧民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀02民终3984号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年5月15日作出（2020）冀民申1158号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王晓成及委托诉讼代理人康福臣、被申请人郑婧婧委托诉讼代理人韩国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓成申请再审称，二审法院以唐山市公安局路北分局立案的郑婧婧被抢劫案中涉及的车辆与涉案借款、还款等情况存在密切关系为由，驳回王晓成的起诉，缺乏法律依据。双方的借款与后续拖车虽有关联，但两个行为毕竟是相互独立的。借贷系双方的真实意思表示，且王晓成作为出借人已按约定完成了向郑婧婧出借借款的义务。拖车是在郑婧婧不履行还款义务之后，王晓成才按照双方约定进行的拖车。既然借款行为不构成犯罪，那么二审法院采用先刑后民的原则即无从成立。综上，王晓成依法申请再审。 郑婧婧辩称，王晓成的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，我们把钱还了，还钱后王晓成又把车抢走了，我认为还是应该先刑后民，请依法予以驳回。 本院再审认为，原判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）冀02民终3984号民事判决及唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初642号民事判决； 二、本案发回唐山市丰润区人民法院重审。 审判长 王 芳 审判员 董皓月 审判员 戴昊宏 二〇二〇年十二月九日 书记员 杜 蕊 ——
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督74号 绵阳游仙区农村信用合作联社白婵分社： 你方请求本院向陈虎发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（二）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13159号原告：北京含光物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村综合楼**。法定代表人：常卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余河永，男，北京含光物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邵宝荣，女，北京含光物业管理有限公司工作人员。被告：潘英，女，1958年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王垚（潘英之子、兼被告潘英的委托诉讼代理人），男，1983年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京含光物业管理有限公司（以下简称含光物业公司）与被告潘英、王垚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告含光物业公司的委托诉讼代理人余河永、邵宝荣，被告王垚（兼被告潘英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。含光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费24500.45元；2.判令被告向原告支付因拖欠上述费用产生的部分滞纳金3344.31元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市昌平区北七家镇物业管理服务单位，为小区业主提供物业服务。被告居住在该小区，建筑面积为283.57平方米，物业费标准为2.4元/月·建筑平方米。被告在接受原告物业管理服务的同时，应当向原告支付物业费，但被告一直拒不交纳自2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费24500.45元，虽经原告多次催缴仍未交纳。按照前期物业管理服务协议第四部分第一项：“乙方交纳费用时间。物业管理服务费用自业主与北京强龙房地产开发公司约定的交房日开始计收。乙方在办理物业交接手续时应交纳一年的物业管理服务费，入住后每自然年的物业服务费于每年度初1-31日交纳”和第八部分第四项：“乙方或物业使用人逾期交纳物业管理服务费及其他费用的，从逾期之日起乙方应交纳滞纳金，每天的滞纳金按逾期交纳费用总额的千分之三计算”的规定，截至2020年3月31日，被告应向原告交纳33443.13元的滞纳金。考虑到滞纳金数额较大，会给被告造成经济上的压力，原告只向被告索要原滞纳金的10%，计3344.31元。以上两项合计，被告应向原告交纳费用为27844.76元。被告作为小区业主，在享受物业服务的同时负有交纳物业费的义务，没有理由拒交。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。潘英、王垚辩称，不同意原告的诉讼请求。前期物业服务合同到期后，小区物业的服务标准、项目、内容都不明确。账目没有公示。小区没有安保，出现入室盗窃，我家丢过自行车，入室盗窃被偷走手机，当时是同一天晚上发生的，我报警了，平西府派出所出的警。小区地面没有人维护，导致老人多次卡伤。小区门口台阶过高，超过20厘米，经常刮车底，多次向物业反映不给解决，后来物业给垫了点沙子和木板。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘英、王垚系北京市昌平区房屋的业主，其房屋建筑面积为283.57平方米。2009年2月1日，天瑞住宅小区的开发建设单位北京市强龙房地产开发公司（甲方）与含光物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定含光物业公司为北京市昌平区北七家镇天瑞住宅小区1号楼提供物业服务。合同对业主入住前、后，乙方应当提供的物业服务内容进行了约定。前期物业服务期限为三年，自2009年9月15日至2012年9月14日止，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为住宅物业：2.4元/平方米/月。2009年10月15日，含光物业公司（甲方）与王垚（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：一、甲方的权利义务：1.对房屋共用部位、共用设施设备以及本物业范围内的绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护，修缮、服务与管理；……6.依据《天瑞住宅小区业主临时管理规约》和本协议向乙方收取物业管理费用。二、物业管理服务内容：（一）房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外称重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。（二）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性撤场车库、工艺设备使用的房屋等。（四）安全及消防1.维护本物业区域的公共秩序……三、物业管理服务质量：（二）设备运行保证设备运行正常，无事故隐患，保养、检修制度完善；……（十）电梯运行维护电梯24小时运营。四、物业管理服务费用：物业管理服务费收取标准为按建筑面积每平方米/每月2.4元缴纳。合同还约定了其他内容。含光物业公司以潘英、王垚未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费为由诉至本院，请求潘英、王垚交纳欠交的物业费。潘英、王垚对于欠费期间、计费面积没有异议，但认为物业服务存在瑕疵，物业费应当予以减免；此外对物业费的收费标准不予认可。经询问，双方认可天瑞住宅小区于2017年4月召开业主大会，含光物业公司经理曾在业主大会上承诺以优惠金额即1.8元的标准收取物业费。含光物业公司认可上述优惠金额。庭审中，含光物业公司认可因收不到物业费，因此没有公示物业费收支情况的事实。此外，双方认可在2017年潘英和王垚交纳了3000元安保设施费，并用此笔费用抵扣当年应交纳的物业费。上述事实，有《天瑞住宅楼住户登记表》、天瑞住宅楼物业费缴费通知单、《前期物业管理服务协议》、《天瑞住宅小区业主临时规约》、《前期物业服务合同》、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，含光物业公司与王垚签订了《前期物业管理服务协议书》，双方应当按照合同约定履行各自的义务。含光物业公司为潘英、王垚提供了物业管理服务，潘英、王垚在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业费的义务，故含光物业公司向潘英、王垚主张物业费，有事实及法律依据。对其已经交纳的部分，本院予以扣减。庭审中，双方认可在2017年4月之后按照1.8元/平方米/月交纳，本院不持异议。根据潘英、王垚在诉讼中的陈述、照片等证据，含光物业公司在为天瑞住宅小区提供物业服务的过程中确有不足之处，已对小区居民的生活造成影响，构成了服务瑕疵。鉴于此，本院对潘英、王垚应交纳的物业费金额予以酌减。潘英、王垚虽未履行交纳物业费的合同义务，但含光物业公司在提供物业服务过程中也存有服务瑕疵，故对含光物业公司主张滞纳金诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、潘英、王垚于本判决生效之日起七日内支付北京含光物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费14056元；二、驳回北京含光物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由北京含光物业管理有限公司负担172元（已交纳）；由潘英、王垚负担76元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月九日书记员  邱云飞
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4049号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司。 法定代表人:鞠志良,董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，生于1959年12月7日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，住合江县。 被告：周汝珍,女,生于1934年5月25日，汉族，四川省合江县人住合江县××镇××路××号××号。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司诉被告周汝珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告按《廉租住房实物配租租赁合同》约定，限期搬出租赁房，将房屋交付原告。事实和理由：原、被告于2019年12月20日签订《廉租住房实物配租租赁合同》，将位于合江县××镇××路××号××号廉租房租给被告居住。现因被告有其他住房，不符合继续居住廉租房的资格。合江县房屋征收补偿和住房保障中心向原告送达《通知》，要求原告腾空房屋交付原告，但被告未执行，故原告诉至本院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议”的规定，本案案涉的房屋应属于政府投资的保障性住房。虽该房屋是以原告名义对外出租，但承租人的资格选定，出租房屋的价格、户型、面积等确定均具有强烈的行政属性，原、被告双方并无平等协商过程，该租赁协议应属行政协议，不属于民事案件的审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  姚玉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗桂明
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申155号 申请人：包建锋，男，1972年3月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被申请人：温州金天地畜牧养殖有限公司，住所地瑞安市马屿镇上安村。 法定代表人：张文进，执行董事兼总经理。 2020年11月25日，申请人包建锋以被申请人温州金天地畜牧养殖有限公司（以下简称金天地公司）不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人金天地公司进行破产清算。2020年12月23日，包建锋向本院撤回对金天地公司破产清算申请。 本院认为：在法院裁定受理破产申请前，申请人可以撤回申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人包建锋撤回破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 柳义珍
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0582民初1636号之四 原告（反诉被告）：张长斌，男，汉族，1969年4月24日生，经商，高中文化，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：赵彦星，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李薇，河北守敬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北二十冶建设有限公司，住所地河北省邢台市沙河市迎新大街337号，统一社会信用代码91130582799581650C。 法定代表人：王瑞卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马志清，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁雪平，河北齐心律师事务所律师。 原告（反诉被告）张长斌与被告（反诉原告）河北二十冶建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告张长斌于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，反诉原告河北二十冶建设有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告（反诉被告）张长斌及被告（反诉原告）河北二十冶建设有限公司的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）张长斌撤回起诉; 二、准许被告（反诉原告）河北二十冶建设有限公司撤回反诉。 案件受理费减半收取15400元，由原告（反诉被告）张长斌负担。反诉费4217元，由被告（反诉原告）河北二十冶建设有限公司负担。 审 判 长  李延兴 人民陪审员  宋泰航 人民陪审员  张晓林 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 越
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4240号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行。 地址：廊坊市广阳区金光道34号。 负责人：徐国辉，职务行长。 委托代理人：郭建涛，该行职员。 被告：李全胜，男，1971年8月29日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行与被告李全胜借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行承担。 审判员 董 平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王新博
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审116号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇官舟场上，统一社会信用代码：91520627MA6DNQE644。 法定代表人肖安斌。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对沿河浩宇汽车服务有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年8月24日17时21分，沿河浩宇汽车服务有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段下行方向1967KM+0M处（玉屏收费站与秀山收费站之间），存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年3月9日作出渝交执通〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月16日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050219号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第10305104338号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人沿河浩宇汽车服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李澄毅
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0321民初2774号 原告：黄明远，男，1953年4月26日出生，汉族，住四川省荣县自贡市自流井区。 被告：谭德成，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。 原告黄明远与被告谭德成合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明远、被告谭德成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明远向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告退场工程款70000元，自2019年9月23起按约定月利率3%计付利息至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谭德成因在荣县新桥镇赶场冲村七组联合建房工程发包给原告黄明远，经双方协商，达成原告退出该工程协议，2019年9月22日，被告出具《欠条》交原告持有，载明：“退场工程款柒万元整（小写70000元）。此款定于2020年9月23日支付，到期未归还，按月息百分之三支付利息。”且特别注明：利息支付“按欠款之日起计算”。被告出具《欠条》后未付原告退场工程款。原告为维护其合法权益，起诉来院请求处理。 被告谭德成辩称，自己向原告出具《欠条》是事实。被告为了让原告退出案涉房屋建设工程而与原告达成退场协议，被告已经支付了150000元的退场资金款，后来为了让原告顺利退场，在原告的要求下，被告向原告出具了《欠条》。综上，请求法院依法作出判决。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、《人口信息（户籍）证明》打印件，拟证明原、被告的身份信息和主体资格；2.《欠条》原件1份，拟证明被告欠款事实；3.证人证言及身份证复印件，拟证明出具欠条时古仕礼在场的事实。上列证据，经庭审质证，原、被告均无异议，具备证据资格，本院予以确认并在卷佐证。 被告谭德成依法向本院提交了以下证据：1.《借条》、《收条》复印件，拟证明被告承建案涉工程的材料款和工资款由被告谭德成在支付的事实；2.《房屋合作开发协议书》，拟证明原、被告就荣县新桥镇赶场冲村七组联合建房工程签订合作开发协议的事实；3.2019年出勤天数记录表、自书垫付工程款材料复印件，拟证明原、被告就荣县新桥镇赶场冲村七组联合建房工程签订合作开发协议，由黄明远采用大包干的方式对案涉工程进行修建，并垫付部分工程款；4.《欠条》复印件，拟证明被告为让原告顺利退场，而出具《欠条》交原告持有的事实。上列证据，经庭审质证，经审查：具备证据资格，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年，原告黄明远与被告谭德成就荣县新桥镇赶场冲村七组联合建房工程达成合作意向，共同开发该工程项目。在共同开发工程项目过程中，原、被告口头达成退场协议，由被告支付原告退场工程款。在支付部分退场工程款后，因资金困难，2019年9月22日，被告出具《欠条》交原告持有，该《欠条》载明“今欠到自贡市自流井区高峰罗冲村五组黄明远身份证号（×）。在荣县新桥镇赶场冲村七组联合建房谭德成退场工程款柒万元整（小写70000元）。此款定于2020年9月23日前支付，到期未归还，按月息百分之三支付利息。按欠款之日起计算”。《欠条》附有被告的身份证号码。出具《欠条》后，被告未付原告退场工程款70000元，引发本案诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。原、被告就工程项目退场达成协议，约定由被告向原告支付退场工程款，原告退出案涉工程项目。支付部分退场工程款后，出具《欠条》交原告持有，被告应承担本案相应民事责任，给付尚欠原告退场工程款70000元。民事主体在从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。本案债权债务的产生是基于原告退出工程项目，经当事人协商而产生，因此，原、被告之间产生的债权债务具有特殊性，不宜对被告逾期支付退场工程款约定过高的违约责任。原、被告之间约定逾期付款利息实则对违约责任的约定。违约责任的约定应当符合立法精神和谦抑性特点，因此，原告主张被告自出具《欠条》次日起按月息3%支付退场工程款利息至付清时止的资金利息，缺乏公平合理性，其资金利息主张过高，应予调整。被告未付到期尚欠退场工程款，视为当事人违反约定，应承担违约责任，其违约责任的承担以其资金利息损失为限，本院酌定以2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金利息损失，并自尚欠退场工程款到期次日即2020年9月24日起开始计算资金利息。 综上所述，原告的部分诉讼主张成立，对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告谭德成在本判决生效后五日内给付原告黄明远退场工程款70000元及资金利息（利息计算：以70000元本金为基数,自2020年9月24日起按2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清时止）； 二、驳回原告黄明远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告谭德成负担。鉴于原告已预交案件受理费,被告在履行判决义务时直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  姜启明 二〇二〇年十二月十日 书记员  龙治林
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20232号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所。被告：唐金海，男，1966年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告唐金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼。被告唐金海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：唐金海偿还亚联财公司借款本金19500元。事实与理由：2014年4月21日，亚联财公司、唐金海签订《个人信用贷款合同》，约定唐金海向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给唐金海，但唐金海未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告唐金海未答辩。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、借据、付款回单、贷款总账报表。唐金海未予质证。对亚联财公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，唐金海（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，用于短期拆借。贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款利率为月利率2%。贷款手续费按贷款金额1%计算即人民币300元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应自本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，提交乙方所在地人民法院管辖。同日，唐金海出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），唐金海要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延期还款手续费：原定首还款日为2014年5月21日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。唐金海要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年4月21日以银行转账形式发放29700元至唐金海指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年4月21日，亚联财公司向唐金海指定账户转账29700元。审理中，亚联财公司陈述，借款后至今，唐金海还款共计10200元。亚联财公司已经将上述还款全部抵扣本金，抵充后，唐金海尚欠借款本金19500元。本院认为，亚联财公司与唐金海签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至唐金海账户，履行了出借义务，唐金海应按约偿还借款。现借款已到期，唐金海未按约足额还款。审理中，亚联财公司自认，借款后至今，唐金海还款共计10200元，亚联财公司自愿将上述还款全部抵扣本金。此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重唐金海负担，本院予以认定。抵充后，唐金海尚欠借款本金19500元。唐金海亦未到庭应诉提出辩解意见并举示相应还款证据。故本院支持唐金海偿还亚联财公司借款本金19500元。唐金海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐金海在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金19500元。如果被告唐金海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告唐金海负担；公告费390元，由被告唐金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 卓人民陪审员 何 鑫人民陪审员 李治军二〇二〇年十二月十一日法官 助理 李玉男书 记 员 黄 萍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初4914号 原告：李宝光，男，1986年1月12日出生，汉族，建筑公司经理，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所专职律师（特别代理授权）。 被告：赵淑海，男，1971年1月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告李宝光与被告赵淑海民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝光及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵淑海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院认定，2016年10月7日，被告赵淑海向原告李宝光借款五万元并出具借条，借条载明：“借条，今借李宝光现金陆万元，¥60000.00，赵淑海，2016.10.7号”，原告陈述借款本金为5万元，约定年利率24%，将利息1万元与本金5万元共同计入借条中。2019年8月28日被告赵淑海重新出具借条，借条载明：“今借到李宝光（出借人所有现金已经全部收到，约定从2019年9月10日第一次偿还开始，每月10日偿还2000元，直到2019年12月31日结清10000元整。2020年每月10日偿还3400元，直至结清所有借款，如不能按期足额归还借款，借款人承担所产生的一切法律责任，如果借款人违约，出借人追偿的一切费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担，借款人：赵淑海，出借人，李宝光”，借条有原被告本人签名、赵淑海于2019年9月18日、10月19日、2020年1月23日分三次共向李宝光还款6000元，仍欠本金44000元。李宝光主张赵淑海向其偿还本金44000元，有其提供的借条、银行转账流水及其当庭陈述等予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李宝光主张赵淑海向其支付利息，应自2020年7月15日起，以44000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于律师费的问题，双方在借条上有明确约定，应由被告承担。被告赵淑海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵淑海于本判决生效之日起10日内偿还原告李宝光借款本金44000元； 二、限被告赵淑海于本判决生效之日起10日内支付原告李宝光借款利息，以44000为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、限被告赵淑海于本判决生效之日起10日内支付原告李宝光律师费2000元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取计553元，由被告赵淑海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月十八日 书记员 曲歆祎
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10190号原告：福州融侨物业管理有限公司河南分公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路祥和路企业总部第**，统一社会信用代码91410100MA3XBGNTXJ。负责人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：杨镒帆，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。被告：马书玲，女，1991年3月12日出生，汉族，住河南省新郑市。原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司（以下简称融侨物业公司）与被告马书玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融侨物业公司的委托诉讼代理人杨镒帆到庭参加诉讼，被告马书玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融侨物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令马书玲支付融侨物业公司2019年1月至2020年10月的物业服务费6212.80元及2019年1月至2020年10月的违约金1059.56元，共计7272.36元；2.本案诉讼费由马书玲承担。事实与理由：融侨物业公司系为新郑市龙湖镇融侨城提供物业服务的公司，马书玲系新郑市龙湖镇融侨城业主。原、被告之间签订了融侨城《前期物业管理服务协议》。融侨物业公司按照约定履行了义务，为马书玲提供了物业服务，而马书玲却没有依据协议的约定按期支付物业服务费。自2019年1月至2020年10月期间，马书玲拖欠物业费共计6212.80元。经融侨物业公司多次催要，马书玲仍拒绝交纳。根据协议约定和相关法律规定，马书玲未如期交纳物业费用，应向融侨物业公司支付违约金。截止起诉之日，马书玲应支付违约金1059.56元。为维护融侨物业公司的合法权益，故提起本案诉讼。案件审理过程中，融侨物业公司将诉讼请求变更为：依法判令马书玲支付融侨物业公司2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费6777.60元及违约金1188.10元，共计7965.70元。马书玲未答辩，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：融侨物业公司系郑州融侨房地产开发有限公司为其开发建设的位于新郑市龙湖镇河道绿地东侧融侨城西苑小区选聘的物业管理服务公司，为该小区提供物业服务。2016年7月1日，马书玲购买了郑州融侨房地产开发有限公司开发的位于新郑市××镇规划道路西魏庄村××北××城××楼××单元××号房屋，建筑面积为108.76㎡。2018年11月4日，郑州融侨房地产开发有限公司向马书玲交付了上述商品房。同日，融侨物业公司（甲方）与马书玲（乙方）签订《前期物业管理服务协议（住宅）》，约定由融侨物业公司为马书玲提供前期物业管理服务，双方对物业基本情况、前期物业管理服务事项、物业管理服务标准等作出约定，其中合同第五条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（不含附属间）交纳，具体标准如下：多层住宅2.5元/月/平方米，高层住宅2.8元/月/平方米，前三年优惠0.2元/月/平方米，优惠部分由甲方补贴；第六条约定，物业服务费按月进行交纳，业主应在每月10日前交纳当月物业服务费……业主逾期未交纳物业服务费的，甲方可以按照欠缴金额每日万分之五收取违约金。业主逾期6个月仍未交纳物业服务费的，甲方可向项目所在地人民法院起诉。《前期物业管理服务协议（住宅）》签订后，融侨物业公司为马书玲提供了小区物业管理与服务。在《前期物业管理服务协议（住宅）》履行过程中，融侨物业公司按马书玲房屋建筑面积108.76㎡乘以2.6元/月/平方米的标准收取物业服务费直至2018年12月31日。因马书玲未按合同约定交纳物业服务费，融侨物业公司以张贴《物业费催款通知书》、微信通知、邮寄《律师函》的形式催要物业服务费。上述事实，有当事人的陈述，《合同信息备案摘要》，郑州融侨房地产开发有限公司《房屋交付手续流程确认书》，《前期物业管理服务协议（住宅）》，《物业费催款通知书》，照片，微信聊天记录截图及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，融侨物业公司与马书玲签订的《前期物业管理服务协议（住宅）》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。合同签订后，融侨物业公司提供了物业管理与服务，但马书玲未按约定支付物业服务费，故融侨物业公司主张马书玲支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费6777.60元，本院予以支持。马书玲未按期支付物业服务费的行为构成违约，应当承担违约责任。融侨物业公司主张按欠缴金额每日万分之五的标准支付违约金，明显过分高于因马书玲的违约行为给其造成的损失，因此在综合考虑迟延交纳物业费日期、数额及物业公司与业主之间的和谐相处等因素的前提下，本院酌定由马书玲按欠缴物业费总额的5%支付违约金338.88元。马书玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告马书玲应于本判决生效之日起十日内向原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费6777.60元及违约金338.88元，共计7116.48元；二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马书玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙保宪二〇二〇年十二月三十日代理书记员  张丽亚
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执915号之一   申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。   委托代理人：刘某，男，该公司员工。   被执行人：郭某1，男，1975年11月20日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司太原铁路局原平工务段职工，住原平市。   被执行人：石某，女，1972年10月25日出生，汉族，原平市人，住原平市。   被执行人：郭某2，女，1973年12月25日出生，汉族，原平市人，住原平市。   本院在执行申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人郭某1、石某、郭某2借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人郭某1、郭某2达成和解协议按约履行并同意按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：   终结（2020）晋0981执915号案件的执行。   本裁定立即执行。   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 王 玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1053号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴云，男，1963年7月8日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李兴云因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终42号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李兴云向本院邮寄申请再审材料，就李兴云诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李兴云委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李兴云的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李兴云本人或其他联系人的联系电话。经联系李兴云在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李兴云的委托代为申请再审，亦未提供李兴云本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李兴云提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李兴云的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30146号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：潘俊杰，男，1993年出生，汉族，住广东省清远市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告潘俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告潘俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘俊杰立即偿还截至2020年8月31日的信用卡透支本金29284元、利息2010.25元、费用9899.07元、违约金751.36元,并支付自2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金29284元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2010.25元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告潘俊杰承担。事实和理由：2018年1月8日，潘俊杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62270808********的信用卡一张。潘俊杰从其信用卡账户中透支，截至2020年8月31日共透支本金29284元、利息2010.25元、费用9899.07元、违约金751.36元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告潘俊杰未答辩。经审理查明，2018年1月8日，潘俊杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。潘俊杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向潘俊杰发放了卡号为62270808********的信用卡。潘俊杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月31日，潘俊杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29284元、利息2010.25元、费用9899.07元、违约金751.36元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘俊杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向潘俊杰发放了信用卡，潘俊杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。潘俊杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告潘俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘俊杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月31日的信用卡透支本金29284元、利息2010.25元、费用9899.07元、违约金751.36元；并支付从2020年9月1日起至欠款付清时止，以本金29284元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2010.25元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取424元，由被告潘俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4790号原告：宗某，男，1966年6月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张玉栋，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1980年7月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告宗某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗某的委托诉讼代理人张玉栋到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告：1、立即归还借款30000元并按中国人民银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率承担利息损失；2、承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原被告系邻庄朋友关系，2010年2月4日被告找到原告借款，说是养鸡用，当时有朋友刘平在场；原告从事水泥运输手头有点活钱，就借给被告现金30000元，被告写下欠条一张，并约定期限一个月，到期不还原告，被告自愿每天付给原告本金10%的违约金。借款到期原告找被告要钱时，被告却一走了之，外出打工，至今分文未还。原告无奈，只能起诉被告，恳请法院依法判令如诉。被告韩某未答辩。经审理查明：原告宗某从事个体运输，被告韩某在从事养殖业，需要流转资金。2020年2月4日经刘平介绍被告向原告借款并出具借条一份：“借条韩某今借到宗某现金叁万元整.￥30000元正使用期一个月借款人韩某担保人刘平2010年2月4号”，原告当场支付被告现金30000元，有刘平在场，借款到期后未归还，之后联系不到被告。庭审中，原告只要求被告归还借款30000元,放弃经济损失。以上事实有原告陈述、借条等在卷证实。本院认为，被告韩某因经营所需向原告宗某借款30000元，有借条在卷，事实清楚、证据充分，本院予以确认原、被告之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款30000元予以支持。被告韩某经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起七日内偿还原告借款30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、保全费470元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨延平审 判 员  钱继红人民陪审员  黄德爱二〇二〇年十二月十八日法官助理卓灵书记员李焱
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初9442号原告：重庆百年物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码91500106091220534A。法定代表人：赵伟，执行董事。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆驰宏物资有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区袁家岗体育中心F1、F2地块******代码915000107787485418P。法定代表人：向丽蓉，总经理。委托诉讼代理人：朱小东，重庆开林律师事务所律师。本院在审理原告重庆百年物资有限公司诉被告重庆驰宏物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆百年物资有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆驰宏物资有限公司的起诉。本院认为，原告重庆百年物资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆百年物资有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取9441.7元，财产保全费5000元，由原告重庆百年物资有限公司承担。审 判 员 潘     登二〇二〇年十二月二十一日法官助理 （实习）黄娜东书 记 员 丁  姝  月
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23102号之一 申请执行人：深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2103H，统一社会信用代码914403003116756546。 法定代表人：李豫江。 被执行人：梁杰洪，身份证住址广东省恩平市。 申请执行人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司与被执行人梁杰洪借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33569号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年7月15日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明结果如下：扣划被执行人梁杰洪名下银行存款合计xxx元，扣除执行费xx元后，余下案款xxx元已通知申请执行人办理领款手续。申请执行人未办理诉讼费退费。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张晓旎
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1733号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人腾某，男，1990年10月14日出生于湖南省永州市新田县，汉族，文化程度初中，户籍住址湖南省新田县。因本案于2020年7月8被羁押，同日被取保候审。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人腾某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年7月8日01时47分许，腾某持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证，饮酒后驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车行驶至广州市天河区科韵路出中山大道西北172米时被执勤民警查获，由于腾某涉嫌饮酒后驾驶机动车，执勤民警现场对其进行呼气式酒精测试，其结果为128mg/100mL，腾某对酒精测试结果无异议并签名确认。执勤民警将腾某带至广州市天河区中医医院由医护人员提取其血液样本备检。腾某血液样本经送广东华医大司法鉴定中心检验，检验结果为：腾某静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为150.9mg/100mL。公诉机关认为被告人腾某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人腾某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元，并列举了相关证据。被告人腾某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人腾某归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人腾某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人腾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 凯二〇二〇年十二月十七日书记员 戴凡宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24171号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈虹燕，女，1974年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈虹燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈虹燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈虹燕归还原告透支款182,714.50元(其中本金158,864.67元、利息19,684.52元、手续费4,165.31元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告陈虹燕支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款182,714.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈虹燕承担。事实和理由：被告陈虹燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款182,714.50元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈虹燕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈虹燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈虹燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金158,864.67元；二、被告陈虹燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,954.29元，减半收取1,977.15元，由被告陈虹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16613号原告：王艳秋，女，1989年6月15日出生，汉族，个人工商户，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：马晓松，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告王艳秋与被告马晓松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳秋到庭参加诉讼，被告马晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2012年1月8日、1月12日各向原告借款30000元、25000元，并于借款当日向原告出具借条二份，对借款事实予以确认。后被告仅偿还部分款项，剩余借款至今未予还清，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年1月8日，被告向原告出具借条，内容为：马晓松自2012年1月8日向王艳秋借款叁万元整（30000元），借期为3个月，将于2012年4月8日前归还，到期全额归还后，借条由债务人自行处理，特立此据为凭证。同年1月12日，原、被告签署借据一份，内容为：今马晓松向王艳秋借款人民币贰万伍仟元整（25000元），立此为据，于2012年4月12日之前还清。庭审中，原告称涉案款项均系其于涉案借条与借据出具当日以现金形式给付被告，后被告仅偿还借款1200元，之后则再未还款；后原告由于搬家而无法找到涉案借条与借据，以为已经丢失，直至今年找到涉案借条与借据后才提起诉讼。原告为证明其主张提供了其与被告及案外人李佳的微信聊天记录加以佐证。上述事实，有原告提供的借条、借据、原告与被告及案外人李佳的微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款55000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告仅偿还部分款项，剩余款项至今未予还清，故原告要求被告偿还剩余借款本金53800元，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓松于本判决生效之日起十日内偿还原告王艳秋借款五万三千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千一百三十三元（含公告费五百六十元），由被告马晓松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24267号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王家富，男，1995年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王家富信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王家富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家富归还原告透支款60,173.45元(其中本金47,325.12元、利息9,576.93元、手续费3,271.40元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王家富支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款60,173.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王家富承担。事实和理由：被告王家富在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款60,173.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王家富未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王家富持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王家富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金47,325.12元；二、被告王家富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,304.34元，减半收取652.17元，由被告王家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32784号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨加龙，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨加龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨加龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计129876.21元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨加龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计129876.21元，其中本金87470.95元、利息8792.28元、费用33612.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨加龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计129876.21元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元以及公告费（以实际发生为准），由杨加龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6224号 起诉人：姚军，男，汉族，1962年1月2日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到姚军的起诉状，起诉人姚军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币90824元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1981年11月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1981年11月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人13年零3个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对姚军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15473号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：张财忠，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：韩蓉，女，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张财忠、被告韩蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告张财忠、被告韩蓉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张财忠签订的《个人信用贷款合同》以及被告韩蓉向原告平安银行重庆分行提交的《配偶同意借款声明》起诉，请求判令：1、张财忠、韩蓉立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金7098.11元，并支付截至2020年5月18日的利息64.83元、复利972.82元、罚息3738.27元；2、张财忠、韩蓉向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金7098.11元为基数，按月利率1.6%上浮50%计算；复利以欠付利息64.83元为基数按月利率1.6%上浮50%计算）；3、张财忠、韩蓉承担本案案件受理费。被告张财忠未答辩。被告韩蓉未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张财忠。贷款本金：112000元。贷款期限：36个月，自2015年8月7日起至2018年8月7日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.6%，即年利率为19.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率28.8%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2015年8月7日，平安银行重庆分行向张财忠发放贷款112000元。欠款情况：截至2018年8月7日，张财忠尚欠平安银行重庆分行贷款本金7098.11元、利息64.83元、罚息62.96元（按年利率24%计算）。配偶同意借款声明：张财忠于2015年8月4日向平安银行重庆分行申请贷款150000元。同日，韩蓉向平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明》，载明“韩蓉作为张财忠的配偶，已知悉并同意张财忠向平安银行重庆分行申请的新一贷贷款，贷款金额15万元，贷款期限36月。本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔新一贷的全部债务”。其后，平安银行重庆分行经审批向张财忠核准发放贷款112000元。另查明，韩蓉与张财忠于1992年8月29日登记结婚。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张财忠签订的《个人信用贷款合同》以及韩蓉向平安银行重庆分行提交的《配偶同意借款声明》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张财忠未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求张财忠立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求张财忠支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率28.8%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2018年8月7日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息62.96元。关于平安银行重庆分行要求韩蓉承担共同还款责任的诉讼请求。韩蓉向平安银行重庆分行出具配偶同意借款声明，知晓并承诺对张财忠向平安银行重庆分行申请新一贷贷款的债务承担全部责任，该声明系其真实意愿表示，因此韩蓉作为张财忠的配偶应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告张财忠、被告韩蓉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张财忠、被告韩蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金7098.11元及截至2018年8月7日的利息64.83元、罚息62.96元；并支付自2018年8月8日起至付清时止，以未还的本金7098.11元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取96元，由被告张财忠、被告韩蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  左秋声人民陪审员  卜锐苗二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘豆豆书 记 员  杜 宇
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执72号 申请执行人：文世立,男,1985年7月26日出生,住四川省红原县邛溪镇。 被执行人：王德凤,女,1987年5月31日出生,住四川省红原县邛溪镇。 本院在执行文世立与王德凤买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结我院（2020）川3233执72号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月二十日 书记员 泽让懂州
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11542号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张学文，男，1983年3月23日出生，汉族，住广东省。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告张学文信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金97051.41元、手续费13274.69元、利息13539.08元、违约金15730.78元（利息、违约金暂计至2020年11月30日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年3月15日向原告申请信用卡后领取使用尾号为5534的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张学文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金97051.41元、手续费13274.69元和支付利息及违约金（截止2020年11月30日利息13539.08元、违约金15730.78元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告张学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月十八日书记员  黄桂欢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初28814号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:何俊，女，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市江**。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告何俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日登记立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉