山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4496号 上诉人（原审被告）：杨士胜，男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：郭焕青，山东振阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地阳谷县北环路**。 负责人：马震，行长。 委托诉讼代理人：南方，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行法律顾问。 委托诉讼代理人：费振凯，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行职工。 原审被告：孙福生，男，1956年1月13日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：翟凤霞，女，1956年6月23日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人杨士胜因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮政银行）及原审被告孙福生、翟凤霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销山东省阳谷县人民法院作出的(2020)鲁1521民初3807号民事判决书，裁定驳回起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年9月27日阳谷县公安局刑事侦查大队出具的《关于案件情况说明》证明，与上诉人有关的涉案贷款的信贷员李怀阳涉嫌骗取贷款刑事犯罪，涉嫌刑事犯罪的案件已经刑事立案，该案目前尚在调查阶段。本案中与上诉人有关的金融借款合同纠纷关系因李怀阳涉嫌骗取货款刑事犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(1998年)(简称《民刑交叉规定》)第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，”本案应定驳回被上诉人的起诉，现上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，望判如所请。 阳谷邮政银行辩称：1.答辩人的起诉不超诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，答辩人认为涉案贷款已经构成刑事犯罪，到公安局机关报案，请求保护答辩人的民事权利，诉讼时效中断。在阳谷县检察院做出阳检侦监不批捕说理【2019】56号不批准逮捕理由说明书和阳检建【2020】第18号检察建议书，也可以证明答辩人到相关部门主张权利的情况。诉讼时效应当从不立案或者不起诉之日重新计算，答辩人起诉并不超诉讼时效。2.本案中公安机关《关于案件情况的说明》和检察机关相继出具的检察建议书，均要求答辩人方进行必要的法定诉讼程序，答辩人也根据上述情况和建议提起民事诉讼，不属于先刑事后民事的情形，也不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之情形。综上所述，上诉人上诉没有任何事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 经本院依法传唤，原审被告孙福生、翟凤霞均未到庭参加诉讼。 中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行向一审法院起诉请求：1.判令杨士胜、赵娟偿还借款本金8万元及利息；2.孙福生、翟凤霞、杨先旺、李小慧对上述借款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月7日杨士胜、赵娟签订了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，2012年8月10日原告与杨士胜《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：杨士胜、赵娟向原告借款8万元；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料；还款方式为按月付息，到期一次性还本。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2012年8月7日原告分别与杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞、杨先旺、李小慧签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：孙福生、翟凤霞、杨先旺、李小慧为杨士胜的上述贷款承担连带保证责任。担保期间为2012年8月10日至2014年8月10日。担保范围为借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等。2013年8月10日杨士胜在原告处借款8万元，原告出具的个人贷款（手工）借据上有杨士胜签名、按手印确认。借据显示：借款人杨士胜；放款账号户名杨士胜；放款账号60×××30；借款金额8万元；借款期限12个月（从2012年8月10日至2013年8月10日）；年利率15.84%。原告提供的客户贷款台帐显示：该笔借款未偿还借款本金，偿还利息3310.78元。原告于2014年3月27因张继永涉嫌骗取贷款，向阳谷县公安局报案，经阳谷县公安局刑事犯罪侦查大队侦查发现杨先旺与银行工作人员李怀阳的违法行为。在诉讼过程中，原告撤回对赵娟、杨先旺、李小慧的诉讼。 一审法院认为，原告提供的借款合同、贷款借据等证据上均有杨士胜本人的签名和手印，且该笔借款8万元已发放至其账户，原告与杨士胜的借款合同关系成立。杨士胜偿还原告借款利息3310.78元后，对下欠原告借款本金8万元及相应利息应予偿还。借款时双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故原告要求杨士胜偿还借款本金8万元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称该借款合同属于无效合同，因被告未提供相应证据，一审法院不予支持。 被告辩称借款早已超越了法律规定的诉讼时效，也超过了保证诉讼时效。因原告于2014年3月27日曾向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断。但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，借款人杨士胜应承担还款责任，担保人孙福生、翟凤霞的担保责任应予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、被告杨士胜于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款8万元及应付利息（按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告杨士胜负担。 本院二审期间，被上诉人提交了阳谷县人民检察院检察建议书【阳检建（2020）18号】一份，证明该建议书明确要求应通过民事手段处理和解决信贷纠纷。 上诉人对该证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是该检察建议书无法认定该案不存在经济犯罪或该案已结案，并且该检察建议书与法律相违背，应当认定无效。 二审查明，阳谷县人民检察院于2019年8月2日作出阳检侦监不批捕〔2019〕76号不批准逮捕决定书，因张继永涉嫌犯罪的事实不清、证据不足，决定不批准逮捕。阳检侦监不批捕说理〔2019〕56号不批准逮捕理由说明书中载明，现有证据无法证实李怀阳、杨先旺是否将大部分贷款实际占有，无法证实银行工作人员对张继永提供的虚假贷款资料是否明知，是否陷入错误认识而决定发放贷款。 阳谷县公安局于2020年12月16日作出阳公（刑）撤案字[2020]41号撤销案件决定书。该决定书载明，张继永骗取贷款案因其他法律规定免于追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，在张继永骗取贷款案立案侦查过程中，公安机关发现银行工作人员李怀阳涉嫌存在违法犯罪行为；根据阳检侦监不批捕〔2019〕76号不批准逮捕决定书及阳检侦监不批捕说理〔2019〕56号不批准逮捕理由说明书，李怀阳的违法犯罪行为证据不足；后阳谷县公安局作出阳公（刑）撤案字[2020]41号撤销案件决定书，张继永骗取贷款案被撤销；刑事违法犯罪侦查活动至此终结。故本案纠纷属于经济纠纷，银行工作人员李怀阳涉及的刑事案件已被撤销，不存在先刑事后民事的情形，也不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之情形，上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。 综上所述，杨士胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杨士胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理任天一 书记员刁元龙