鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2214号原告：唐本山，男，1967年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市。委托诉讼代理人：刘彦邦，男，1953年3月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：孙玉平，女，1972年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告:唐希贞，男，1971年1月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告唐本山与被告唐希贞、孙玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告唐本山及其委托诉讼代理人刘彦邦，被告孙玉平的委托诉讼代理人郭玉海，被告唐希贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐本山向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告唐本山借款10000元，并按年利率24%支付自2014年8月19日起至二被告实际清偿之日止的利息；2、请求判令二被告偿还原告唐本山借款6000元，并按年利率24%支付自2014年8月21日起至二被告实际清偿之日止的利息；3、请求判令二被告偿还原告唐本山借款15000元，并按年利率24%支付自2014年9月10日起至二被告实际清偿之日止的利息；4、请求判令二被告偿还原告唐本山借款50000元，并按年利率24%支付自2014年9月28日起至二被告实际清偿之日止的利息；5、请求判令二被告偿还原告唐本山借款140700，并按年利率24%支付自2015年3月8日起至二被告实际清偿之日止的利息；6、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月9日、2014年8月21日、2014年9月10日、2014年9月28日、2015年3月8日，二被告因急需用钱分别五次向原告唐本山借款221700元，向原告唐本山出具借条5张，每笔借款利息均约定月息2分。后因原告唐本山怕过时效让二被告换了借条，将借款时间错后了2年，原、被告口头约定到还款时从实际借款日期利息仍按月息2分。后经原告唐本山多次催要，二被告拒绝还款。特诉至法院，请求依法支持原告唐本山的诉请。被告唐希贞辩称：原告唐本山诉称的借款时间不属实，每一笔钱都有具体时间，借款时间以条上的记载为标准。我和被告孙玉平2015年11月3日已经离婚了，被告孙玉平什么都不知道，与被告孙玉平无关。原告唐本山和被告孙玉平没有见过面。被告孙玉平辩称：被告唐希贞什么时间向原告唐本山借钱，借了多少钱，借钱干什么用，被告孙玉平一概不知。二被告因感情不和，已于2015年11月3日办理了离婚登记手续，经过阅卷核实，原告唐本山起诉二被告的借款凭证记载的时间均发生在二被告离婚之后，其中2015年3月8日一笔，系原告唐本山对该时间的涂改，涉嫌向法庭提供假证，直观地看，该条实际时间为2016年3月8日，而被原告唐本山涂改为2015年3月8日，该笔借款与其他借款一样，均发生在二被告离婚之后，属于被告唐希贞的个人债务，与被告孙玉平无关。这些借款凭证上没有被告孙玉平的签字，也没有被告孙玉平的追认，这些借款没有用到与被告孙玉平有关的生产生活上，原告唐本山要求被告孙玉平偿还违背了最高院关于认定夫妻共同债务的司法解释。其次，借条上没有注明利息，因此原告唐本山要求支付利息的诉请没有事实根据，请求依法驳回原告唐本山对被告孙玉平的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告唐本山提交的140700元的《证明》出具时间，原告唐本山主张该《证明》出具时间为2015年3月8日，二被告均辩称该《证明》出具时间为2016年3月8日，根据该《证明》的直观情况，该《证明》上的日期“5”字确实发生过二次涂描，且原告唐本山对该日期的实际出具时间不申请鉴定，也未提供其他证据予以佐证，故本院对该《证明》于2016年3月8日出具的事实予以认定；2、关于原告唐本山提交本院的5份《证明》背书的出具人，原告唐本山主张该5份《证明》的背书均由被告唐希贞出具，被告唐希贞对此明确予以否认，原告唐本山未提供其他证据予以佐证，也未对此申请笔迹鉴定，故本院认定该5份《证明》的背书非被告唐希贞出具；3、关于原告唐本山与被告唐希贞就涉案借款是否约定利息的认定，因涉案《证明》上没有载明利息，且被告唐希贞对此予以否认，故本院认定涉案借款未约定利息。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明》一份载明：“证明今借到唐本山现金壹拾肆万零柒佰元整（140700元）签字为证借款人：唐希贞2016年3月8号”。2016年8月19日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明》一份载明：“证明今借到唐本山现金壹万元整（10000元）签字为证借款人：唐希贞2016年8月19号”。2016年8月21日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明》一份载明：“证明今借到唐本山现金陆仟元整（6000元）签字为证借款人：唐希贞2016年8月21号”。2016年9月10日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明》一份载明：“证明今借到唐本山现金壹万伍仟元整（15000元）签字为证借款人：唐希贞2016年9月10号”。2016年9月28日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明》一份载明：“证明今借到唐本山现金伍万元整（50000元）签字为证借款人：唐希贞2016年9月28号”。2019年4月12日，被告唐希贞为原告唐本山出具《证明（保证书）》一份载明：“证明（保证书）我愿意把唐本山捌万陆仟元整（86000元）本金一个月内偿还清，下余壹拾肆万零柒佰元整在2019年12月30日还清或在唐本山儿子典礼前还清。如不偿还愿负法律责任。欠款人：唐希贞2019年4月12号”。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2015年11月3日登记离婚。2020年12月17日、2020年12月19日，本院对原告唐本山各作询问笔录一份，原告唐本山表示对其提供证据的背书是否由被告唐希贞所出具及140700元的《证明》出具时间均不申请鉴定。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告唐本山与被告唐希贞之间借贷关系清楚，事实成立，并有被告唐希贞出具的证明予以证实。被告唐希贞作为债务人未履行还款义务，损害了原告唐本山的合法权益，理应承担还款责任。根据被告唐希贞于2019年4月12日为原告唐本山出具的《证明（保证书）》可知，被告唐希贞尚欠原告唐本山226700元（86000元+140700元=226700元），原告唐本山请求被告唐希贞偿还借款221700元（140700元+10000元+6000元+15000元+50000元=221700元）的诉讼请求符合法律规定，本院对其该项诉求予以支持。关于原告唐本山请求被告唐希贞支付相应利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故原告唐本山请求被告唐希贞支付利息的相关诉请于法有据。关于计算利息的起始日期，因被告唐希贞为原告唐本山出具的《证明（保证书）》上载有：“捌万陆仟元整（86000元）本金一个月内偿还清”，故86000元的逾期利息应自还款到期日的第二日即2019年5月12日开始计算。该《证明（保证书）》上载有：“下余壹拾肆万零柒佰元整在2019年12月30日还清或在唐本山儿子典礼前还清”，故140700元的逾期利息应自2019年12月31日开始计算。利息计算方式为：1、以86000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠款还清之日止；2、以135700元（221700元-86000元=135700元）基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至欠款还清之日止。关于原告唐本山请求被告孙玉平对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，因二被告已于2015年11月3日办理了离婚登记手续，原告唐本山提供的证据不足以证明涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故本院对原告唐本山的该项诉讼请求不予支持。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐希贞于本判决生效后十日内偿还原告唐本山借款本金221700元及利息（利息计算方式为：1、以86000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠款还清之日止；2、以135700元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告唐本山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，由被告唐希贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张宏威