四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终144号 上诉人（原审原告）：张远彬，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地,四川省泸州市龙马潭区罗高路**,统一社会信用代码：11510402K337613388。 负责人：王文君，主任。 出庭负责人：汪军，副主任。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰，四川大山律师事务所律师。 上诉人张远彬因与被上诉人泸州市龙马潭区罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办”）土地房屋行政强制一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人张远彬，被上诉人罗汉街道办副主任汪军、委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定以下事实：原告张远彬原系泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村**村民。2013年9月25日、2013年11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将含原告户在内的上庄村12组集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。2013年9月26日，上庄村12组对统征土地事项进行表决。2013年10月2日，征地工作组对原告张远彬户的家庭成员结构进行调查，对房屋结构、面积、室外构筑物等进行勘量核实，经计算房屋补偿款为94684元、室外构筑物补偿款为7134元，合计101818元。2013年10月30日，上述补偿款以张远彬的名义存入银行。2013年10月28日，张远彬作出《承诺书》，载明“罗汉镇人民政府：泸州临港产业物流园区项目征地，涉及拆迁的罗汉镇上庄村（社区）12组张远彬的房屋，将于2013年10月31日前搬迁完毕。该房屋残值自愿交给贵单位处理，特此承诺。承诺人：张远彬（捺手印）”。2013年10月29日，上庄村12组递交统征申请，申请统征本社所有土地。2013年10月28日、10月30日、11月8日以及2014年7月30日，原告张远彬室外构筑物进行了四次清误，清误款共计38557元，搬家费2000元。2017年11月9日，上述两笔款项罗汉街道办以张远彬的名义存入银行。2017年11月13日，罗汉街道办通过公证送达的方式通知原告领取前述征地补偿款。原告张远彬已办理征地农转非手续，并按相关规定已享受相关养老等社保待遇。2017年12月，罗汉街道办拆除了案涉房屋。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《四川省人民政府关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600号、787号）、《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）、《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收补偿安置方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）、罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村12组是否统征地的表决票、上庄村12组交地报告、 原告张远彬房屋调查表、家庭成员结构调查及房屋补偿表、室外构筑物调查表、泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表、土地赔付款储蓄存单、张远彬取款业务凭证、室外构筑物清误款和搬家费付款储蓄存单、原告的征地农转非保险和医疗保险证明、2013年10月28日承诺书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 原审法院认为，被告罗汉街道办在具体实施征地拆迁补偿安置工作中，已完成拆迁补偿安置。原告张远彬的房屋补偿款94684元及室外构筑物补偿款7134元共计101515元，张远彬已签字领取，剩余的清误款及搬家费共计40557元也已全部支付到原告账户，即张远彬对案涉房屋及相关权益已已得到补偿，得到了完整保护。2013年10月28日，张远彬向原罗汉镇政府作出书面承诺，承诺自己在2013年10月31日前搬迁完毕，房屋残值自愿交给原罗汉镇政府处理。张远彬陈述该承诺书系罗汉镇街道办拼凑，本院经审查承诺书原件，系在一张完整的纸张上打印出来的，并无拼凑的痕迹，对张远彬该陈述不予认可。本院认为上述承诺系原告张远彬的真实意思表示，表明张远彬已经认可了本次土地征收的行政行为，并作出了交付房屋的真实意思表示，双方用行为证明已经达成一致的征地拆迁协议。同时，张远彬也办理了农转非手续，并按规定享受了相关保险待遇。本院认为，在被告罗汉街道办对原告张远彬已完成安置补偿和原告已享受相关的保险待遇的情况下，又向被告出具了承诺，表明原告已自愿交出房屋给罗汉街道办处理，即案涉房屋的所有权和处置权皆已归罗汉街道办所有，被告有权拆除案涉房屋，以何种方式拆除，法律未有禁止，属于被告的选择权。罗汉街道办的拆除行为也是依张远彬的承诺，即授权作出，不违反双方的约定。故罗汉街道办的拆除不存在违法。张远彬认为罗汉街道办违法拆除，有违诚实信用。原告要求确认被告罗汉街道办推毁原告养殖场行为违法的诉请，因原告并未提供证据养殖场的存在和证明是被告所为，故对原告该项主张不予支持。综上，原告张远彬诉称被告违法的理由不成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张远彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张远彬负担。 上诉人张远彬不服原审判决，主要理由为：被上诉人罗汉街道办举证上诉人张远彬书写的承诺书，系被上诉人罗汉街道办伪造的。被上诉人罗汉街道办无强制执行权，其拆除上诉人张远彬的房屋、养殖场的行为违法。一审法院判决认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。 被上诉人罗汉街道办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张远彬已领取相关补偿款，未领取的款项已存入上诉人张远彬的银行账户并公证送达。上诉人张远彬办理农转非后已按规定享受养老保险和医疗保险待遇。2013年10月28日，上诉人张远彬向被上诉人罗汉街道办作出承诺，自愿将房屋残值交给被上诉人罗汉街道办处理，并将房屋交给了被上诉人罗汉街道办。被上诉人罗汉街道办拆除上诉人张远彬的房屋，是行使通过协议约定取得对上诉人张远彬房屋的处置权利，并未侵害上诉人张远彬的利益。而上诉人张远彬并无养殖场，其诉请确认强制其养殖场无事实依据。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实与采纳的证据与原审相同，本院依法予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人罗汉街道办拆除上诉人张远彬的房屋，是否基于自愿、是否违法。 被上诉人罗汉街道办依据其提供的有张远彬签名的承诺书，认为该房屋残值已自愿交给罗汉街道办处理，其拆除行为并未违反法律规定。本院认为，上诉人张远彬签署承诺书后，并未按约定履行，被上诉人罗汉街道办也未积极督促上诉人张远彬履行，督促其将房屋交付后拆除。直到本案拆除时，上诉人张远彬也未将房屋交付被上诉人罗汉街道办。并且，直到2017年11月9日，被上诉人罗汉街道办才将清误款、搬家款存入上诉人张远彬的帐户。被上诉人罗汉街道办于2017年12月15日对上诉人的房屋强制拆除，与上诉人的承诺间隔四年有余，被上诉人未能举证证明上诉人张远彬系其自愿将房屋交付其拆除。显然，上诉人张远彬承诺搬迁并将房屋交罗汉街道拆除，并未按约定履行，虽然违反诚信原则，但因其反悔后，不再具有协议拆除的情形，只能按照法定程序予以拆除。根据《四川省实施办法》第六十三条规定，建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府申请人民法院强制搬迁，被上诉人罗汉街道办不是强制搬迁房屋的法定行政主体，不具有强制搬迁并拆除上诉人张远彬房屋的法定职权。应当由泸州市龙马潭区人民政府申请人民法院强制搬迁，而不应当由被上诉人罗汉街道办直接予以拆除。因此，被上诉人罗汉街道办的此次强制搬迁拆除行为违法。 上诉人张远彬诉称被上诉人罗汉街道办拆除其养殖场，但并未提供证据证明其养殖场的存在，以及被上诉人罗汉街道办对养殖场拆除的事实。故，上诉人张远彬的该项诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。 综上，被上诉人罗汉街道办超越法定职权强制拆除上诉人张远彬房屋的行为违法，且不具有可撤销的情形，应当确认为违法。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初9号行政判决； 二、确认被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处于2017年12月15日拆除上诉人张远彬房屋的行为违法。 三、驳回上诉人张远彬的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红