河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6058号上诉人（原审被告）：郭星光，男，汉族，1979年7月26日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏平，女，汉族，1973年5月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。上诉人郭星光因与被上诉人夏平民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭星光及其委托诉讼代理人杜静来，被上诉人夏平及其委托诉讼代理人陈大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭星光上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回夏平的诉讼请求；2.本案一、二诉讼费由夏平承担。事实和理由：1.案涉8.3万元借条形成的原因是在南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3395号民间借贷案件调解过程中，因郭星光母亲为其提供担保，未及时还款，郭星光想售卖母亲名下房产以售房款还账，因郭星光母亲房产仍下欠银行8万元左右按揭款，双方协商由夏平出借郭星光8.3万元，由郭星光还清银行按揭款，售卖房产后偿还所欠夏平的债务，但郭星光出具借条后，夏平并未支付该款项；2.夏平称8.3万元系（2017）豫13民终3395号调解案件中71万元本金扣减郭星光母亲为其担保的61.3万元本金后，剩余部分本金让郭星光出具借条，该诉称与（2017）豫13民终3395号民事调解书相互矛盾，不应被采信，（2017）豫13民终3395号民事调解书上的内容郭星光已履行完毕，双方民间借贷纠纷就此了结，双方互不追究指的应是双方71万元借款案件就此了结，夏平称8.3万元是71万元本金扣除61.3万元本金而来的说法不能成立；3.2018年4月27日卧龙区人民法院作出（2018）豫1303民初532号民事裁定书驳回夏平的起诉，夏平在郭星光已按照调解书完全履行还款义务后，仍利用虚假证人证言恶意诉讼，重复诉讼，故应驳回夏平的诉讼请求；4.（2017）豫13民终3395号民事调解书生效后，郭星光最后还款时，夏平拒接电话，拒绝提供还款账号，试图让郭星光逾期还款，以便实现其申请71万元本息强制执行的目的，无奈郭星光只能通过提存方式履行完毕调解书确定的还款义务。夏平辩称，1.郭星光原向夏平借款71万元本金事实清楚，证据充分，双方对此均予以认可，本案涉及的8.3万元借款包含在71万元本金之中，是该71万元本金的一部分；2.2017年8月28日在南阳市中级人民法院调解过程中，夏平让郭星光打8.3万元借条是因夏平考虑郭星光偿还能力有限，为减轻其负担另外让郭星光就调解书以外的本金数额再减少1.4万元，将剩余的8.3万元本金重新给夏平打了借款条据，原南阳市中级人民法院调解书只确定郭星光归还夏平61.3万元借款本金，夏平共计向郭星光借款71万元，两者差额9.7万元，若夏平放弃该部分本金则损失巨大，且夏平也不可能放弃，故在调解当天让郭星光打了8.3万元欠款借条，否则夏平当天根本不会同意调解；3.郭星光在上诉中称8.3万元是另外一笔借款的说法不成立，夏平从未认可8.3万元借条系另外一笔借款，若是另外一笔借款，夏平根本没有支付给郭星光8.3万元，郭星光也不可能给夏平打借条，郭星光在2017年8月28日给夏平打的8.3万元借条充分说明双方的债务并未因调解书而终结，且夏平根本不存在恶意诉讼或重复诉讼之事实。夏平向一审法院起诉请求：1.判令郭星光立即向夏平归还下余的借款本金83000元及利息56440元；2.本案诉讼费由郭星光承担。一审法院认定事实：夏平、郭星光因民间借贷纠纷一案，夏平于2017年1月诉至法院，2017年5月25日南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初172号判决，判令郭星光向夏平偿还借款本金71万元，并自2015年7月21日起按月息2分计付利息至本金还清之日止（已支付的72100元利息从中扣减），判决后，双方均提起上诉，2017年8月28日，经由南阳市中级人民法院调解，作出（2017）豫13民终3395号民事调解书，其中，达成的调解协议一、郭星光于2017年12月31日前向夏平偿还借款150000元（大写拾伍万元整）；2018年12月31日前向夏平偿还200000元（大写贰拾万元整）；2019年12月31日前向夏平偿还263000元（大写贰拾陆万叁仟元整）。二、郭星光按约履行后，郭星光、夏平、姚铠越就该民间借贷的纠纷从此了结，以后各方互不追究，永无纠葛。三、若郭星光未按约定向夏平支付上述款项，则按（2017）豫1303民初172号民事判决确定的内容执行，即：郭星光向夏平偿还借款本金71万元，并自2015年7月21日起按月息2分计付利息至本金还清之日止（已支付的72100元利息从中扣减）。调解书生效后，经查，郭星光已履行了调解书第一项的内容。现夏平以郭星光仍有欠款8.3万元为由诉至法院。本案存在的主要问题：一、案涉8.3万元借条是否为双方真实的借贷关系。夏平述称本金为71万元的借款纠纷一案上诉后，在二审调解过程中，郭星光向其反复陈述经济困难，要求减免，并要求其中61.3万元本金在调解书中确定由郭星光分三期偿还，下余9.7万元另行偿还，且经由夏平同意减免1.4万元，由郭星光向其出具8.3万元借条1张：“今借夏平人民币83000元，于2017年12月31日前归还，如不归还，自愿承担16万元整，郭星光，2017年8月28日”。郭星光对8.3万元借条由其出具不持异议，但辩称因调解中其母张文杰作为保证人为其提供担保需卖房变现还款，而房子还有8万元左右按揭款没还完，故又向夏平提出借款要求，才能尽快卖房变现还款，但其后夏平并未实际交付款项，故该借贷无资金往来，并未真实发生。诉讼中，夏平申请证人王某到庭作证，其陈述与夏平系熟人关系，夏平因与郭星光71万元借贷纠纷一案于2017年8月28日在南阳中院进行调解，出调解书前，夏平、郭星光二人就相关事项磋商，其本人在场，郭星光说要钱的人多，压力大，让夏平优惠点，减1.4万元，给夏平打个8.3万元的条，说不写在调解书里，另外打条。夏平同意后，郭星光当场亲笔写了8.3万元的借条。一审法院认为，虽然夏平、郭星光双方关于案涉借条形成的原因各执一词，但均认可系在二审调解当日形成。庭审中，郭星光辩称原一审认定借款本金为71万元不属实，故提起上诉，经查，郭星光在一审上诉状中其理由并非为不服借款本金的认定，而系对一审认定借款是2分的利息不服提起上诉，且二审调解中第三项明确约定了若第一项未履行，仍按原一审判决确定的内容承担71万元本金及利息的还款责任，故郭星光该说法不实；其次，郭星光辩称8.3万元借条系其母房产需还按揭款变现而又向夏平借款，该辩称与夏平陈述不符，且证人王某到庭作证，其陈述借条的形成系夏平、郭星光双方就71万元借款的协商处理结果，而非新债的形成。另夏平就郭星光该辩称反驳称，在郭星光违约欠款进行诉讼情况下，不可能再向其出借款项，该反驳符合生活经验法则，综上，对郭星光的辩称不予采信，对夏平的诉称予以支持，即案涉8.3万元借据系夏平、郭星光双方旧债71万元借款本金中的一部分，系双方真实存在的借贷关系。关于郭星光辩称根据二审调解书第二项所述“郭星光按约履行后，郭星光、夏平、姚铠越就该民间借贷的纠纷从此了结，以后各方互不追究，永无纠葛”，现郭星光已就第一项的61.3万元本金履行完毕，故双方不再有任何债权债务关系的问题。诉讼中，夏平反驳称该事项是说对61.3万元履行完毕后，就61.3万元不再纠葛，而非对71万元本金下余款不再纠葛。限于当事人的理解与认知水平，就该事项可以有夏平、郭星光双方的两种解读，但结合郭星光另行向夏平出具8.3万元借条的案件事实，夏平的理解更符合其真实意思表示和双方真实存在的借贷法律事实，郭星光理应承担相应还款责任，现夏平要求郭星光归还下余借款本金8.3万元，予以支持。关于夏平要求按月息2分计付利息的问题，2017年8月28日，郭星光在其向夏平出具的8.3万元借条中，承诺：“于2017年12月31日前归还8.3万元，如不归还，自愿承担16万元”，显然，该约定远高于月息2分的利息承担，不符合相关法律对民间借贷利率保护上限的规定，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、郭星光于判决生效之日起十日内偿还夏平本金83000元，并以83000元为基数，自2018年1月1日起按原告起诉之日2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即年利率15.4％计付利息至款给付之日止；二、驳回夏平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544.4元，由郭星光负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在8.3万元的借贷关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方均认可该8.3万元借条系在（2017）豫13民终3395号案件调解当日出具，只是双方对借条出具的原因存在分歧。郭星光称该借条系为了出卖其母亲的房屋用于偿还所欠夏平的债务，因该房屋欠银行8万元左右的按揭款，故另外向夏平借款8.3万元偿还银行按揭，但夏平并未实际支付。按照常理，并结合（2017）豫13民终3395号案件的调解情况来看，在郭星光拖欠夏平71万元本金尚未偿还的前提下，夏平不可能再次向郭星光出借款项，而郭星光作为完全民事行为能力人，在夏平未实际出借款项的条件下向夏平出具借条的行为明显不符合常理。夏平称该借条中的8.3万元包含在之前的71万元借款本金中，郭星光为其出具该8.3万元借条后才将原71万元本金剩余部分调解。虽然（2017）豫13民终3395号案件调解书中显示，“郭星光按约履行后，郭星光、夏平、姚铠越就该民间借贷纠纷从此了结，以后各方互不追究，永无纠葛”，但8.3万元借条与调解书系同一日出具，若该8.3万元在调解书中一并予以处理，就不应当在同日再出具该借条，或者在调解书中予以显示，又或者将该张借条撕毁。因此，结合郭星光向夏平出具8.3万元借条的事实和借条出具的时间，以及原调解书的内容，一审判决郭星光向夏平偿还8.3万元借款并无不当。综上所述，郭星光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由郭星光负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十二月十五日法官助理孙方超书记员乔国盛