广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初851号原告：深圳市海思速递有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福围社区××××××××鸿福宝楼813。法定代表人：秦福龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙达仁，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世界，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市皓宇国际物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区××××××××××××××。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海波，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，该公司工作人员。原告深圳市海思速递有限公司与被告深圳市皓宇国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙达仁，被告委托诉讼代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货物损失2789.6美元（按照中国人民银行公布的2020年5月18日人民币汇率中间价折算为人民币19,814.52）；2.被告赔偿原告支付的运费人民币4522元；3.被告支付上述款项占有资金期间的利息损失（以所欠款项本金人民币24,336.52元为基数，按全国银行间同业拆借市场报价利率的标准计算，自2020年5月18日起计至实际付清之日止，暂计至2020年7月13日为人民币615元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告接受原告的委托，处理国际货物运输相关事宜，双方的合作模式为通过QQ群组的方式进行业务沟通，被告不定期向原告发送报价，如原告有具体业务需求则逐票询价，双方确定具体当票运输的价格后，原告将载有所涉货物数量、价值、收件地址的装箱单、商业发票等文件通过QQ群发给被告，被告根据货物的重量及双方确认的单价计算运费并将运费账单发给向原告，原告支付运费后，被告负责货物的运输相关事宜，原被告间依法成立货物运输合同关系。原告按照前述合作模式，于2019年12月3日向被告询价一票海运运输业务，并发送了装箱单、商业发票，所载货物价值为2789.6美元。被告根据货物的重量计算运费并发送了金额为人民币4522元的运费账单，原告于同日支付相应运费至被告公司账户。被告于2019年12月7日告知货物出运信息，后又在未通知原告及取得原告同意的情况下擅自退运货物。被告于2020年4月8日告知原告，涉案货物重新出运，转单号为1Z87R2980303487225（UPS单号），随后于2020年5月18日告知货物被海关扣货并不予赔偿，但并未提供任何海关扣货文件或其他佐证。原告根据被告提供的转单号查询，涉案货物状态为“取消货件”，现货物下落不明。被告接受原告委托处理涉案货物，应当将货物完整、如期交付原告指定收货人，但被告未如约交付货物，且告知货物已经灭失并不做任何赔偿，应当承担违约责任，赔偿货物损失。另外，涉案货物已灭失，被告并未按约定将委托货物运输至目的地并交付给指定收货人，被告并未履行运输义务，因此，被告应将收取原告的运费退还。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.QQ群成员信息页；2.QQ群聊天记录；3.装箱单和商业发票；4.银行转账记录；5.运费账单；6.网站查询记录。被告辩称，1.原告与被告之间不存在海上货物运输合同关系，被告是原告的货运代理人，双方之间是货运代理合同关系；2.原告不是货物的所有权人，原告主体不适格；3.被告作为货运代理人，尽到了代理人应尽的调查和反馈的义务；4.本案货损是由于海关查扣所导致，被告不承担赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据材料：1.QQ聊天记录；2.船公司费用清单；3.首次发货清关资料；4.首次发货提单；5.美国海关退运文件；6.沟通记录；7.退货提单；8.再次发货提单；9.货物清点记录表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的QQ群成员信息页、QQ群聊天记录、装箱单和商业发票、银行转账记录、运费账单、网站查询记录、沟通记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的退货提单与再次发货提单，原告以没有提供原件不予确认，对此，本院认为，涉案集装箱退运事宜，被告提供了退运货物沟通记录，原告对其真实性予以确认，该沟通记录与退货提单与再次发货提单可以互相印证涉案集装箱的退运事实，故对退货提单与再次发货提单的真实性应予以确认。根据审查确认的证据以及双方没有争议的事实，本院认定事实如下：2019年12月，原告与被告通过员工之间组建QQ聊天群沟通货物运输事宜，原告向被告询价一票海运运输业务，并发送了装箱单，所载货物为润滑剂，箱数41箱，重量479千克，价值为2789.6美元。被告根据货物的重量计算运费并向原告发送了金额为人民币4522元的运费账单，原告同日向被告支付运费人民币4522元。被告接受原告委托后，向长荣物流（上海）有限公司东莞分公司订舱。被告于2019年12月3日安排拖车到原告指定的深圳市宝安区第二工业区乐凯龙仓库，由被告作为拼箱货装入箱号为BEAU5192583的40尺集装箱。长荣物流（上海）有限公司东莞分公司签发了编号为EGLV146×××××3414的提单，船名航次为ITALUNIVERSO1118-139E（意太轮）。2019年12月5日，承运船舶从盐田港起运。根据被告提供的集装箱动态查询单，涉案货物806件，在12月26日已经抵达洛杉矶。涉案货物集装箱运抵洛杉矶后，由于无法正常清关，被告联系ROUND-THE-WORLDLOGISTICS(U.S.A)CORP.（以下简称RTW公司）将涉案货物集装箱于2020年3月14日从洛杉矶退运至香港，RTW公司签发的提单显示箱内货物共709件，并于4月8日运抵香港。被告将被退运的货物装上编号为EITU1198424的集装箱，向RTW公司订舱，起运港香港，目的港洛杉矶，航次为VALIANT1028-029E，箱内货物共709件，4月19日装船。编号为EITU1198424的集装箱于5月5日运抵洛杉矶。截至起诉之日，原告仍未收到涉案货物。被告确认原告未收到涉案货物，并于5月18日通知原告涉案货物被美国海关查扣。故应认定涉案货物已灭失。双方在事实上的争议为本案货物灭失的原因。原告主张系被告未履行义务导致货物下落不明。被告辩称，货物灭失的原因是由于原告的货物被美国海关查扣。被告为证明其抗辩主张，提供了美国海关退运文件包括报关清单拒绝表、检查和许可证、货物收据等证据材料。原告对以上证据材料的真实性不予认可。本院认为，以上证据材料均产生于域外，被告既未提供原件供核对，亦未完成域外证据的公证认证程序，在被告未说明美国海关查扣货物的具体原因，也未进一步提供其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭以上证据材料不能认定货物灭失原因是美国海关查扣。被告还主张，经过两次运输，第二次货物运抵洛杉矶后进行了反向筛选，确认原告的41件货物被美国海关查扣。被告提供了货物清点沟通记录和货物清点记录表以证明其主张。本院认为，货物清点沟通记录未载明沟通的主体，难以确认与本案货物的关联性，货物清点记录表系货物清点沟通记录所附图片，未载明制作主体和证据来源，也不能证明原告货物能够通过反向筛选的证明方法证明其被美国海关查扣，对被告该主张亦不予以支持。被告未进一步提交证据证明本案货物灭失的原因是美国海关查扣，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的不利后果，对被告关于本案货物灭失的原因是美国海关查扣的主张不予认可。双方在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律处理本案争议。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。原告以概括委托方式委托被告办理将其货物从深圳盐田运输至美国洛杉矶的有关事务，被告负责向承运人订舱、清关等事宜，双方成立海上货运代理合同，原告为委托人，被告为受托人，双方货运代理合同意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利和履行义务。本案具有涉外因素，双方均选择中华人民共和国法律处理本案争议，故本案适用中华人民共和国法律。原告以概括委托方式委托被告办理将其货物从深圳盐田运输至美国洛杉矶的有关事务并向被告预付了与此有关的费用，被告接受委托后，应及时妥善地处理受托事务，及时报告委托事务的处理情况。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”原告于2019年12月3日将货物交至被告，被告至今未完成派送，货物下落不明导致灭失，造成原告损失。被告未证明其没有过错，原告请求被告赔偿货物损失2789.6美元及其利息，应予支持。原告于2019年12月3日将货物交至被告，在原告主张的2个月的合理期间内被告仍未完成货物的派送，原告主张按照2020年5月18日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价1美元对人民币7.1030元将以上金额折算为人民币19,814.52元并计算利息合理，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至被告实际支付之日止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告向被告预付了处理委托事务的费用人民币4522元运费，而被告未完成委托事务造成原告损失，原告有权请求被告返还该费用，故对原告请求被告返还运费人民币4522元予以支持。原告还有权请求被告支付以上费用占用期间的利息，对原告请求被告支付以上费用自2020年5月18日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息亦予以支持。本案是海上货运代理合同纠纷，被告作为受托人未完成受托事务造成本案货物灭失，原告有权请求被告赔偿。原告是否为涉案货物的所有权人，不影响原告向被告主张海上货运代理合同项下的损失，对被告关于原告主体不适格的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，判决如下：一、被告深圳市皓宇国际物流有限公司向原告深圳市海思速递有限公司赔偿货物损失人民币19814.52元及其自2020年5月18日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；二、被告深圳市皓宇国际物流有限公司向原告深圳市海思速递有限公司返还运费人民币4522元及其自2020年5月18日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币423.79元，由被告深圳市皓宇国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 罗 春人民陪审员 芦 阳人民陪审员 陈雨薇二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 张唯权书 记 员 段进玉