云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2389号原告：罗萍，女，1967年12月14日生，云南省大理州剑川县人，大专文化，经商，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李思思，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蒋德帅，男，1973年2月9日生，云南省保山市人，初中文化，个体，现住云南省德宏州芒市。被告：杨金玉，女，1973年12月20日生，云南省保山市龙陵县人，初中文化，个体，现住云南省德宏州芒市。二被告共同委托诉讼代理人：龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗萍与被告蒋德帅、杨金玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗萍及其委托诉讼代理人李思思，被告蒋德帅、杨金玉共同委托诉讼代理人龚雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗萍向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还欠款3,934,362.49元；二、判令二被告支付原告以该借款本金为基数，自2014年2月11日起至起诉之日止的尚欠利息（按年利率15.4%暂计算至2020年9月7日，利息共计1,517,197.89元）；三、判令二被告向原告支付自起诉之日至本息实际清偿之日止的资金占用利息（利息按年利率15.4%计算）；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因资金周转向原告借款，原告自2014年2月11日至4月12日分6次转账至二被告指定的账户，共借款4,300,000元。具体是：1.2014年2月11日950,000元，2、2月12日借款50,000元，3、2月27日借款1,000,000元，4、3月5日借款1,000,000元，5、3月8日借款1,000,000元，6、4月12日借款300,000元。原、被告双方口头约定只是短期借款，借款利息为月利率2.5%。经原告多次催要，二被告陆续向原告支付3,080,000元利息，分别是：2016年4月28日1,300,000元、2017年9月26日1,000,000元、2018年2月1日700,000元、2018年5月50,000元、2019年4月20日30,000元。至今本金3,934,362.49元尚未归还，利息截至2020年9月7日尚欠1,517,197.89元。原、被告之间为借贷关系，自借款之日至今已经长达6年时间，在此期间，原告对被告进行了多次催要，但二被告迟迟未归还借款及支付相应利息，还款期限已经超过了合理期限，二被告的行为已经违反了《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，侵害了原告罗萍的合法权益。请求法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告蒋德帅、杨金玉辩称：本案不属于民间借贷纠纷，而系投资纠纷。原因如下：2014年，原告与案外人杨恩盈、杨玉兰经多方了解后决定一起投资被告的红木生意。原告先投入1,000,000元的资金参与被告的红木生意，起初红木生意经营势头较好，原告为了获取更大的利润空间又继续投入3,300,000元参与被告的红木生意，原告共计投资被告红木生4,300,000元。后因边境形势的变化及市场原因的变化红木生意亏损较为严重。原告就投资款混淆为借款起诉被告，该诉讼是一起恶意诉讼。一、双方不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告仅提供了银行转账凭证，但该凭证并未记载款项为借款用途，该证据只能证明原告与被告之间有资金往来，不能证明借贷关系的存在，更不能证明约定了借款期限、借款利率等问题，被告并未收到原告方提供的证据能够证明原告在起诉书中主张于被告约定借款利率为月利率2.5%，也没有提交相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”,原告并没有提交任何证据证明其与被告之间就借款合意、借款期限、借款利率等借款事宜进行了约定。故此原告与被告之间不存在借贷关系。二、本案中所涉款项实为投资款：被告从事木材生意，2014年5月4日原告与被告、杨恩盈曾就合伙生意中的投资款项的资金来源、金额、用途进行过了对账并经各方签字确认。三、多年以来，原告因对外欠款被他人追债，甚至到工作场所追债，被告基于同原告的合伙关系，以及出于对原告的信任，在未对原告投资款项亏损情况的具体金额确认的情况下，分别于2016年4月28日转款1,300,000元，2017年9月26日转款1,000,000元，2018年2月1日转款700,000元，2019年4月20日转账30,000元，2019年5月21日转账50,000元，共返还原告投资本金3,080,000元，原告因身陷债务中想转嫁债务给被告，多次以短信、电话、偷拍等行为骚扰被告，想达到混淆投资款为借款这一目的。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”被告与原告之间无借款合意，双方之间不存在借贷关系，原告与被告之间的涉案款项为投资款，原告违反诚实信用原则，恶意诉讼，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方是否存在合法有效的借贷关系；二被告是否应当向原告偿还欠款3,934,362.49元及以该借款本金为基数，自2014年2月11日起至起诉之日止的尚欠利息（按年利率15.4%暂计算至2020年9月7日，利息共计1,517,197.89元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗萍围绕其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1.业务回单复印件5张、客户回单复印件1张；2.蒋德帅、杨金玉向罗萍借款情况一份，欲证明1.原告分别于2014年2月11日通过农业银行转至蒋德帅银行卡950,000元，2014年2月27日通过农业银行转至蒋德帅银行卡1,000,000元，2014年3月5日通过农业银行转至蒋德帅银行卡1,000,000元，2014年4月12日通过农业银行转至杨大伦（杨金玉的弟弟）银行卡300,000元，2014年3月18日通过中国银行转至杨金玉银行卡1,000,000元；2.杨恩盈、杨玉兰知晓原告将4,300,000元借款被告，月利息为2.5%。共同证明原告与二被告之间系民间借贷关系，原告共借款给被告4,300,000元，约定利息是月利率2.5%。第二组证据：微信截图、短信截图25页、光盘一份，共同证明1.原告通过微信、短信、打电话等多种方式多次催要二被告还款，二被告一直以各种理由拒不归还，原告一直在向被告蒋德帅催要还款，蒋德帅一直以“有诉讼”“再筹钱”“过几个月”等为由拖延偿还借款；2.罗萍当面催要蒋德帅借款时，陈述借款利息为月利率2.5%，蒋德帅提出先还本金，利息等以后再说，罗萍也明确表示不让利息；3.罗萍通过电话催要还款，蒋德帅承诺会想办法先还本金。经质证，被告蒋德帅、杨金玉对原告罗萍提交的第一组证据中业务回单复印件5张、客户回单复印件1张真实性、合法性予以认可，但是对关联性及证明内容不予认可，需要说明的是第二张是取款凭证，不是转账凭证；对于情况说明的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；对于第二组证据微信截图、短信截图25页（被告在原告手机中核实短信内容）真实性、合法性、关联性均不认可，因不能证明号码是否为被告的号码，而且不能证明双方是借贷关系，原告提交的第15、18页中能够证明被告的观点；对于光盘真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是经过剪辑的，不符合证据的形式要件，并且从内容可以看出，是原告对外欠款，并不能证明被告欠原告款项，原告一直在主张说自己要去还三分的利息。本院认为，原告提交第一组证据中业务回单复印件5张、客户回单复印件一份的真实性本院予以采信，对证明内容予以部分采信，对蒋德帅、杨金玉向罗萍借款情况一份本院不予采信；第二组证据的证明内容不予采信。被告蒋德帅、杨金玉围绕其主张向本院提交了以下证据：《交料场款项》对账单、结算单各一份，欲证明2020年11月10日原告与被告、案外人杨恩盈于2014年5月4日就各方投资款的来源、用途及金额进行了确认。该次投资款共计6,805,000元，用于支付料场购买木料。原告所主张的款项与本次投资款的时间、金额均一致，该诉争款项实为投资款项。截止2017年，被告已经偿还原告投资本金3,080,000元，与案外人杨恩盈的投资款项进行了结算。经质证，原告罗萍对被告蒋德帅、杨金玉对于被告提交《支料场款项》对账单的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，首先该证据是用印蓝纸写的，无法核实其真实性，其次从该组证据书面载明的内容来看，1-6项中分别是杨恩盈、蒋德帅、杨金玉、杨大伦，后面写明时间和金额，在里面记载的人物中并没有原告罗萍。在清单的空白处有罗萍的字样也没有表明是投资方，只能证明原告在现场，所以仅凭这样一份证据是无法证实原告系投资人，或者与二被告之间有合伙关系。对于结算单的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，杨恩盈与被告之间是否有合伙关系、是否进行结算与原告无关，与本案无关联。本院对被告提交的《支料场款项》对账单、结算单的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：两被告系夫妻关系，原告罗萍分别在以下时间转账给两被告4,300,000元：2014年2月11日通过中国农业银行转账到被告蒋德帅账户950,000元，2014年2月12日转账取款50,000元（被告认可收到该款项），2014年2月27日通过中国农业银行转账到被告蒋德帅1,000,000元，2014年3月5日通过中国农业银行转账到被告蒋德帅账户1,000,000元，2014年3月18日通过中国银行转账到被告杨金玉账户1,000,000元，2014年4月12日中国农业银行转账到案外人杨大伦账户300,000元（两被告认可收到该款项）。两被告分别在以下时间转款给原告罗萍3,080,000元：2016年4月28日转款1,300,000元，2017年9月26日转款1,000,000元，2018年2月1日转款700,000元，2019年4月20日转账30,000元，2019年5月21日转账50,000元。2020年9月19日原告以被告未偿还借款为由向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，原告主张双方存在合法有效的借贷关系，被告应当偿还原告借款本金及利息；被告认为，双方不存在借贷关系，双方系投资红木生意而产生的纠纷，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案原告围绕诉讼主张虽然提交转账凭证等证据，但被告针对其抗辩也提供相关证据证明，故本案原告仍应就双方系借贷关系的主张承担继续举证责任，原告不能提供确实充分的证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗萍的诉讼请求。案件受理费49,961元，由原告罗萍负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  孔新兰人民陪审员  张俊忠人民陪审员  李 斌二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘双琪