wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7253号 上诉人（原审被告）：王磊芝，男，1990年1月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：万效臣，男，1969年3月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国威，山东文宇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广东建安消防机电工程有限公司潍坊分公司，住所地：昌邑市烟汕路****住宅综合楼幢北1696。 负责人：丁朋军，经理。 委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑巿天创置业有限公司，住，住所地：昌邑市奎聚路**/div> 法定代表人：董晓军，董事长。 上诉人王磊芝因与被上诉人万效臣、广东建安消防机电工程有限公司潍坊分公司（简称广东建安公司）、昌邑天创置业有限公司（简称昌邑天创公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王磊芝上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重。2.诉讼费用由广东建安公司、昌邑天创公司负担。事实与理由：一、一审通过所谓王磊芝出具的“欠条”就认定王磊芝与万效臣之间存在雇佣关系无事实和法律依据。案涉“欠条”系万效臣胁迫及欺诈王磊芝说起诉公司使用形成，案涉“欠条”的性质系王磊芝出具的证人证言，且该证据明确载明“万效臣经王磊芝介绍给昌邑市城市金典房地产有限公司及广东建安消防机电工程有限公司潍坊分公司施工”，亦可以证实王磊芝身份实质为介绍人，并非万效臣的雇主，不应承担支付劳动报酬的义务。事实是万效臣经王磊芝介绍给广东建安公司潍坊分公司承包的昌邑市城市金典房地产有限公司开发的昌邑市城市金典1号楼施工，万效臣的劳动报酬由广东建安公司潍坊分公司直接发放，公司有支款底单，同时，广东建安公司潍坊分公司亦欠王磊芝材料费等相关费用，因此，一审认定王磊芝承担支付劳务费属于认定事实错误。二、一审程序违法，违法缺席判决，一审开庭时王磊芝正在医院治疗，因客观原因无法参与诉讼，应当裁定中止审理，而一审径行作出判决，剥夺了王磊芝的辩论权。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，故请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。 万效臣、广东建安公司均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 昌邑天创公司未提交书面答辩意见。 万效臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令王磊芝支付万效臣工资16800元及利息；2.诉讼费用由王磊芝承担；3.判令王磊芝与广东建安公司潍坊分公司承担连带责任；4.判令昌邑天创公司在欠付广东建安公司工程款范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：广东建安公司将其承包的昌邑天创公司开发的城市金典1号楼消防工程转包给王磊芝进行施工，万效臣受王磊芝雇佣从事消防工程施工工作，自2018年12月15日至2019年5月31日共计出工110天，每天劳务费220元，共计24200元，已付款7400元，尚欠16800元未付。王磊芝要求自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日。 一审法院认为，王磊芝雇佣万效臣从事消防工程施工工作，双方形成劳务合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王磊芝欠付万效臣劳务费16800元，事实清楚，证据充分，应予偿还。王磊芝要求广东建安公司承担连带责任，并提供国务院《保障农民工工资支付条例》为依据，但《保障农民工工资支付条例》系劳动法律法规范畴，本案王磊芝以劳务合同关系为依据主张权利，就应遵循合同相对性原则，而不应以上述劳动法范畴的相关法规为依据，故万效臣要求广东建安公司承担连带责任，不予支持。王磊芝要求昌邑天创公司在欠付工程款范围内承担付款责任，依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释（二）》第24条之规定，但该条的立法本意是为了保护实际施工人的权益，而本案万效臣系提供劳务的一方，并非实际施工人，因此该条款不适用于本案万效臣主张劳务费的情形，故万效臣要求昌邑天创公司在欠付工程款范围内承担付款责任，亦不予支持。王磊芝主张的利息计算方式，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、王磊芝支付万效臣劳务费16800元及利息（自2020年6月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回万效臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由王磊芝负担。 二审中，上诉人王磊芝提交由王东旺出具的收到条复印件一份，拟证明万效臣的劳务费已付清。万效臣与广东建安公司质证称，该证据系复印件，且与本案工程无关，不予认可。本院认为，王磊芝提交的收到条系复印件，不符合民事诉讼法规定的证据形式，且从内容上看，与涉案工程无关，不予采信。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，王磊芝从广东建安公司转包昌邑天创公司开发的城市金典1号楼消防工程后，雇佣万效臣进行施工，双方形成劳务合同关系，就拖欠的劳务费，王磊芝向万效臣出具欠条，故王磊芝应向万效臣支付劳务费。王磊芝上诉主张其书写的欠条是受胁迫而写，未提交证据证明，不予采信。一审中王磊芝未参加庭审，未向法庭提交证据证明存在中止审理的法定客观理由，一审缺席审理并作出判决符合法定程序。 综上，上诉人王磊芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费220元，由上诉人王磊芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32881号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所。被告：胡建飞，女，1970年8月28日出生，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司与被告胡建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京亚联财小额贷款有限公司负担。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月三日书记员  范志云
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10267号 原告：陶炎敏，女，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：姚柏年，浙江之星律师事务所律师。 被告：蒋金雄，男，1993年1月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告陶炎敏与被告蒋金雄股权转让纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法由审判员叶锋适用小额程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告陶炎敏的委托诉讼代理人姚柏年、被告蒋金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告陶炎敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年3月7日签订的《股权转让合同》；2.判令被告向原告返还股权转让款50000元；3.判令被告向原告支付利息（以50000元本金为基数自合同解除之日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原余姚方鑫信息技术有限公司（以下简称原方鑫公司）的股东、法定代表人。2018年3月7日，双方签订《股权转让合同》1份，约定原告以50000元的价款受让被告持有的原方鑫公司5%的股权，原告并于当日支付了股权转让款50000元。但其后被告并未履行股权转让的登记手续，也并未向原告分红，且于2019年12月5日将原方鑫公司办理简易注销。原告认为，被告行为使合同目的已无法实现，已经构成根本违约，原告可依法解除合同，并要求被告返还转让款并要求违约利息。原告故起诉，请求判如所请。 被告蒋金雄答辩称：原告实际有参与原方鑫公司经营管理；因公司经营亏损而予以注销；股权转让不能因原告有过错。要求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告向法院提交了相应的证据，被告未提交证据。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告的证据认证如下： 1.股权转让合同1份，拟证明双方达成被告向原告转让其持有的原方鑫公司股权的事实。被告无异议，本院予以认定； 2.简易注销全体投资人承诺书、余姚方鑫信息技术有限公司简易注销公告信息、原方鑫公司国家信用公示信息等1组，拟证明被告已对原方鑫公司办理简易注销的事实。被告无异议，本院予以认定； 3.工商登记材料1份，拟证明被告未依约向原告转让股权的事实。被告对真实性无异议，但认为未转让有原因。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实与原告主张的相一致，本院予以认定。 同时查明，被告至今尚未返还原告股权转让款50000元。 本院认为，本案系股权转让纠纷。双方协议约定原告受让被告持有的原方鑫公司的5%股权，且在原告已经支付所约定的全部股权转让款50000元的前提下，被告不仅未转让股权，反而注销原方鑫公司，致双方签订的股权转让合同的目的无法实现，被告行为已经构成根本违约，原告因此要求解除该合同，符合法律规定，本院依法予以支持；因股权转让不能致合同被解除的，被告应当返还原告相应转让款，原告因此提出返还转让款的诉讼请求，合法有理，本院亦依法予以支持；因被告不及时返还原告股权转让款将给原告造成可预期的利息损失，原告要求被告承担相应利息损失的诉讼请求，本院仍一并予以支持，但利息损失的起算日应自本判决确定的款项返还之日起计算。被告认为原告有参与原方鑫公司经营管理的行为，不影响被告依约履行股权转让的合同义务；被告认为股权转让不能的原因在原告，但未提供证据证明；被告还提出原告在其处有借款，对此原告亦认可，但双方均表示另行主张，故本院在此不予理直。因此被告的抗辩意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 解除原告陶炎敏与被告蒋金雄于2018年3月7日签订的《股权转让合同》； 被告蒋金雄自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶炎敏股权转让款50000元，并自本判决确定的股权返还日起至被告蒋金雄实际履行日止，向原告陶炎敏支付以50000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 驳回原告陶炎敏其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蒋金雄负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 本判决为终审判决。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  张鲁平
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5910号 原告：徐帆，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地：江西省九江市永修县，现住：浙江省慈溪市。 被告：张素君，女，1967年4月8日出生，汉族，住：浙江省余姚市。 原告徐帆与被告张素君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，先适用小额诉讼程序审理，后转普通程序由审判员王永军独任进行审理。因无法以其他方式向被告张素君送达相关诉讼文书，本院遂依法以公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、庭审传票及举证通知书等诉讼文书，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐帆到庭参加诉讼，被告张素君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告徐帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款20000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确要求支付利息自2019年11月1日起至实际履行日止。事实与理由：2019年3月24日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借条一份，该借款经原告多次催讨，被告至今未还，故向法院起诉。 原告徐帆为证明诉称事实，向本院提交：2019年3月24日被告出具给原告的借条一份，用于证明被告尚欠原告借款的事实。 被告张素君未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 被告张素君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经庭审出示并经本院审核，认为符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借条一份，借条对借款期限及利息均未约定。2019年10月被告支付原告2000元，余款至今未还。 本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告向原告借款未在原告催讨后及时归还，显已违约，依法应承担相应的民事责任。借条对利息未作约定，视为不支付利息，被告支付原告的2000元应从借款本金中扣除，借条未约定还款期限，故原告要求被告支付逾期还款的利息应从其起诉之日起算。现原告诉请要求被告即时归还借款并支付利息，理由正当，依法有据，但借款本金及利息起算时间有误，本院予以调整，对原告诉请合理部分本院予以支持，对其诉请不合理部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四长、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张素君归还原告徐帆借款人民币18000元，并支付自2020年8月6日起至本判决确定的履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 驳回原告徐帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费300元，由被告张素君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 此页无正文 审 判 员 王永军 二〇二〇年十二月九日 代书记员 韩佳维 ?
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88655号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：王桂华，女，1966年2月17日出生，汉族，户籍住址山东省济南市历下区。被告：王介水，男，1962年4月14日出生，汉族，户籍住址山东省济南市历下区。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）与被告王桂华、王介水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仟金所公司向本院提出诉讼请求：1.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司归还本金270246.24元；2.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司给付利息（以270246.24元为计算基数，按照年利率12%计算，自2018年11月30日起至实际清偿之日止）；3.被告王桂华、王介水共同向原告仟金所公司支付违约金55670.72元、律师费20214.77元。事实和理由：2016年1月12日，因王桂华、王介水买房用款，王桂华、王介水与仟金所公司签订了《借款协议》，约定王桂华、王介水向仟金所公司借款本金375342元，借款年利率为12%，借款期为10年，王桂华、王介水有义务每月还息、每年年底还本。2016年1月7日，仟金所公司向王桂华、王介水支付了375342元借款本金。王桂华、王介水没有如约按期还本付息，故起诉。被告王桂华、王介水未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十二月三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20002号原告：付井震，男，1975年6月9日出生，汉族,住北京市延庆县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族,住北京市宣武区。原告付井震与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告付井震在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付井震撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11破申9号 申请人：朱良国，男，1972年1月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被申请人：丽水市新航实业有限公司，住所地：浙江丽水市莲都区水阁工业园区云景路**。统一社会信用代码：913311003299408660。 法定代表人：王海峰，系该公司执行董事。 申请人朱良国以被申请人丽水市新航实业有限公司不能清偿全部到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向丽水市莲都区人民法院申请对丽水市新航实业有限公司进行破产清算。因管辖原因，丽水市莲都区人民法院将“执转破”案件移送本院审查。本院于2020年12月11日向被申请人丽水市新航实业有限公司发送了通知，并于2020年12月22日在被申请人丽水市新航实业有限公司住所地进行公告。被申请人丽水市新航实业有限公司未在法定期间内向本院提出异议。 本院查明：丽水市新航实业有限公司成立于2015年2月15日，并于2016年8月3日经丽水市市场监督管理局核准登记，统一社会信用代码913311003299408660，注册资本为人民币800万元，经营范围为国家允许的货物与技术自由进出口业务；批发、零售：合成革、树脂、助剂、光伏产品（以上不含危险化学品及易制毒品）；革基布的生产和销售。丽水市莲都区人民法院经审查认为，截至2020年8月15日，丽水市新航实业有限公司在丽水市莲都区人民法院被执行案件11件，执行标的总计40814825.57元，其中4件未履行完毕，其他法院以该公司为被执行人案件2件，执行标的总计7188248.45元。被执行人丽水市新航实业有限公司未履行标的总计31899794.11元，其名下涉及资产不足以清偿在案的到期债务，符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形，且申请执行人朱良国书面同意将该企业移送破产审查，故决定对丽水市新航实业有限公司移送破产审查。朱良国向丽水市莲都区人民法院申请执行立案标的为36646607.32元，未执行到位标的21145714.41元，执行案号为（2019）浙1102执3825号。另查明，被申请人丽水市新航实业有限公司厂区内的部分机器设备、成品布、胚布、在制品布已依法进行评估拍卖，拍卖款16020000元，除预留工人工资及保安公司案件执行款外，款项已分配完毕；被执行人丽水市新航实业有限公司厂区内部分机器设备（评估价为2539300元）因权属及抵押情况不明尚未拍卖处置；被执行人丽水市新航实业有限公司名下浙ＫＫ××××牌大型汽车，已由莲都区人民法院依法查封（查封限期至2021年9月11日）。除此之外，被执行人名下已无其他可执行财产。现该公司已歇业。经人民法院强制执行，因丽水市新航实业有限公司不能清偿到期债务，且其名下资产明显不足以清偿全部债务，朱良国向人民法院申请对丽水市新航实业有限公司启动破产程序。 本院认为，本案系“执转破”案件。被申请人丽水市新航实业有限公司住所地在丽水市，其资产不能清偿到期债务，且不足以清偿全部债务，申请人提出的破产清算申请符合法律规定。被申请人丽水市新航实业有限公司在法定期限内未向本院提出异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理朱良国对丽水市新航实业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李 倩
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异165号申请人（原案申请执行人）：田富权，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行田富权申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司劳动争议一案[执行依据：北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第750号裁决书；执行案号：（2020）京0116执1496号]过程中，田富权申请追加星美今晟影视城管理有限公司为被执行人。在审查过程中，田富权向本院提出撤回追加星美今晟影视城管理有限公司为被执行人的申请。本院认为，田富权所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许田富权撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月五日书记员  张英为
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初7575号 原告：宁波中一建筑机械租赁有限公司。住所地：余姚市朗霞街道干家路村**。统一社会信用代码：9133028156702170XH。 法定代表人：周彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程晓莉，浙江义韬律师事务所律师。 被告：周红军，男，1974年4月26日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。 原告宁波中一建筑机械租赁有限公司与被告周红军民间借贷纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后进行先行调解。后因调解不成，本院于2020年9月23日立案受理，原告宁波中一建筑机械租赁有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为：本案在审理期间，原告宁波中一建筑机械租赁有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波中一建筑机械租赁有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波中一建筑机械租赁有限公司负担。 审 判 员 密锜淋 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 毛建浓
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初861号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人魏宇，男，1977年11月15日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，住绍兴市柯桥区，曾因犯赌博罪于2010年8月4日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二十二万元。因涉嫌犯赌博罪于2020年7月15日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押在绍兴市柯桥区看守所。 辩护人董坚，浙江越光律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检一刑诉〔2020〕2131号起诉书指控被告人魏宇犯开设赌场罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员谢兴峰出庭支持公诉，被告人魏宇及辩护人董坚到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，自2010年至2019年期间，被告人魏宇雇佣沈某（另案处理）等人，通过在境外赌场开设账户，以洗码的方式，为中华人民共和国公民赴境外赌博提供资金担保服务，并根据洗码数额获取返利，后在境内进行赌资结算。经查证，涉案赌资累计达2300余万元。 为证明指控事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人魏宇以营利为目的，结伙为他人赴境外赌博提供资金担保服务,情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，属共同犯罪。诉请本院依法判处。 被告人魏宇对起诉指控的赌资金额无异议，辩解在澳门赌博属于合法；开设账户后，作为回报，赌场会给每一客户发放佣金和积分，此举不能推定客户具有营利的目的；其行为构成赌博罪。 辩护人董坚提出的辩护意见是：第一，本案关键事实不清，据以认定开设赌场罪的主要证据不足。在境外赌场开设账户、洗码、提供资金担保以及境外赌场对此的相关情况是必须查清的关键事实，但本案没有达到事实清楚，证据确实充分的定罪量刑要求。第二，被告人的行为不构成开设赌场罪而构成赌博罪。根据《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，组织中华人民共和国公民十人以上赴境外赌博，从中收取回扣、介绍费的，一般均以赌博罪论处。该司法解释第四条规定，明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，以赌博罪的共犯论处。被告人明知他人在澳门赌博，仍在他人要求下提供赌博筹码，并在内地进行资金结算，其行为构成赌博罪。第三，《办理跨境赌博犯罪案件若干问题的意见》第二部分“关于跨境赌博犯罪认定”第（一）条规定，在境外赌场通过开设账户、洗码等方式，为中华人民共和国公民赴境外赌博提供资金担保服务的，以“开设赌场”论处。该意见效力低于司法解释。本案发生在该意见发布之前，即使被告人的行为符合意见的规定，构成开设赌场罪，根据从旧兼从轻原则，也应适用司法解释的规定处罚。 经审理查明，被告人魏宇在澳门赌场开设账户，如使用账户资金进行赌博，能获得赌场返还的佣金及可供消费的积分。自2010年至2019年期间，被告人魏宇雇佣沈某（另案处理）等人，以洗码的方式，为内地居民赴澳门或者中华人民共和国公民赴越南赌博出借账户资金供无偿使用及接送、住宿等服务，并要求参赌人员返回内地后在一定时间段内进行赌资结算。涉案赌资累计达2300余万元，被告人自述非法获利20万元左右。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证明：人口信息、扣押物品清单、调取证据清单、接受证据清单、刑事判决书、银行流水、出入境记录；归案经过、证人沈某、汪某1、汪某2、邱某、李某1、李某2、陈某、章某、张某1、李某3、吕某1、许某、冯某、赵某、张某2、郑某、陶某、李某4、金某、易某、张某3、王某、吕某2、胡某的证言；被告人魏宇的供述和辩解。 本院认为，被告人魏宇以营利为目的，通过在澳门赌场开设账户，为参赌人员提供洗码及接送、住宿等服务，满足参赌人员赴澳门赌博需要大额资金的需求，客观上帮助赌场扩大经营，使内地资金流向澳门或者境外，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人的行为发生在2019年以前，根据当时的法律应认定为开设赌场罪，故被告人及辩护人认为构成赌博罪及辩护人提出的从旧兼从轻原则不能成立，不予采纳。被告人对犯罪事实无异议，酌情予以从轻处罚。违法所得，予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人魏宇犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月十五日起至二○二四年七月十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、追缴被告人魏宇违法所得人民币二十万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  屠国均 人民陪审员  贾黎铭 人民陪审员  董国红 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  章 亮 书 记 员  魏佳颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红英，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省民权县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人张红英因诉河南省民权县人民政府（以下简称民权县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终199号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张红英申请再审称，1.民权县政府在征收决定作出一年前已选定了房屋评估公司，违反法定征收程序，评估报告不能作为认定房屋价值的依据。民权县房地产交易中心的询问笔录及其出具的证明未经庭审质证，载明的交易价格偏低，不符合交易的实际情况。一、二审法院酌定按2950元/平方米计算房屋损失，损害了张红英的合法权益。2.民权县政府在其公布的房屋征收与安置补偿方案（草案）、征收与安置补偿明白纸中均有空地可按照1：0.7的比例进行安置的规定，一、二审法院对张红英的院落空地及胡同面积未予赔偿，显属不当。3.一、二审法院对张红英主张的装修装饰、室内物品及租房费损失，未根据实际状况及物价水平确定损失数额，未体现惩罚性。综上，请求撤销一、二审赔偿判决，改判支持张红英的一审诉讼请求。 本院经审查认为，生效行政判决已确认民权县政府拆除案涉房屋的行政行为违法，民权县政府应对张红英的合法损失予以赔偿。本案争议的焦点是赔偿项目及数额的认定问题。 关于张红英主张的房屋损失问题，在案涉房屋已被实际拆除，不具备测量条件的前提下，一、二审判决结合民权县政府提供的评估报告、房屋土地征收信息采集调查表等证据，本着有利于当事人的原则，认定被拆除房屋面积为350.35平方米，并无不当。案涉房屋系国有划拨土地上的自建房，一、二审法院综合征收过程中的评估价、当地同类型房屋的交易价，酌定房屋单价为2950元/平方米，符合客观实际。关于张红英主张的胡同、院内空地损失问题，张红英未能提供证据证明其对胡同享有合法权益，一、二审判决已考虑到土地性质及自建房的占地状况，对张红英主张的空地及胡同面积未单独计算赔偿数额，并无不当。关于装饰装修及室内物品损失问题，一、二审判决结合在案证据，综合考量当地生活水平等因素，酌定装修装饰损失赔偿标准为50元/平方米，室内物品损失为15,000元，并无明显不当。一、二审判决还结合补偿方案及被拆除房屋的面积，按照6元/平方米合计每月2,102.1元的标准，判令民权县政府支付自房屋被拆除之日至实际赔偿款支付完毕之日的安置过渡费，亦无不妥。 综上，张红英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张红英的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区建设路**。 法定代表人：陈晓，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：边远，该区人民政府工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周映波，女，1945年4月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 河南省平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）因周映波诉其房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3684号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 新华区政府申请再审称，1.周映波虽然持有《村镇房屋所有权证》，但平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇办事处）联合下发《通知》，认定其房屋系违法建筑。周映波的房屋不属于行政诉讼法所保护的合法权益，周映波无权提起行政诉讼。2.本案强制拆除行为系西高皇办事处等部门实施，无论是下发《通知》的署名机关，还是最终强制拆除房屋的实施机关都不是新华区政府，一、二审判决认定新华区政府系本案适格被告错误。请求撤销一、二审判决，驳回周映波的起诉。 本院经审查认为，周映波系案涉房屋实际使用人，无论其房屋是否属于违法建筑，拆除房屋的行为均会对周映波造成实际影响，应当认可周映波具有行政诉讼原告主体资格。案涉房屋拆除行为由新华区政府的多个职能部门及新华区政府的派出机关联合实施，负责征迁案涉地块的西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部负责人由新华区委、区政府的相关领导担任，新华区政府亦认可“西高皇街道西高皇村棚户区改造项目”系其主导实施。结合河南省人民政府作出的征地批复、平顶山市新华区建设路西高皇段征迁改造方案等文件，可以认定案涉拆除行为系由新华区政府组织实施，一、二审判决认定新华区政府是本案适格被告并无不当。新华区政府组织拆除案涉房屋过程中未履行相关程序，一、二审判决确认该拆除行为违法亦无不当。 综上，新华区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省平顶山市新华区人民政府的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6859号原告：辛某，男，1969年1月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：伯某，吉林理悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，吉林理悦律师事务所律师。被告：长春南部都市经济开发区管理委员会，住所地吉林省长春市南关区前进大街**。法定代表人：赵某，主任。委托诉讼代理人：童某，北京市京师（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，管委会办公室主任。原告辛某与被告长春南部都市经济开发区管理委员会（以下简称南部都市管委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辛某的委托诉讼代理人伯某、王某、南部都市管委会的委托诉讼代理人童某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛某向本院提出诉讼请求：1.判令南部都市管委会立即向辛某支付租金1750000元及逾期付款损失（其中250000元逾期付款损失从2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；1500000元逾期付款损失从2020年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由南部都市管委会承担。事实和理由：2017年11月20日，辛某与南部都市管委会签订《绿地中央广场商务楼租赁合同》，约定南部都市管委会租赁辛某所有的绿地中央广场商务楼B8B17层作为南部都市管委会引入企业办公用房，租赁期限叁年，自2017年11月20日起至2020年11月20日止；租赁费用支付方式为预付方式，按年支付，每年租金1500000元（壹佰伍拾万元整），南部都市管委会应于本合同签订后十个工作日内支付第一年租金。合同签订后，辛某如约交付房屋，但南部都市管委会一直未支付房屋租金。2019年9月20日，辛某向长春市南关区人民法院（以下简称南关区法院）起诉南部都市管委会支付房屋租赁费。2020年1月9日，南关区法院作出（2019）吉0102民初4703号民事判决书，判决南部都市管委会给付辛某自2017年11月20日起至2019年9月19日止的租赁费2750000元及逾期付款损失，该判决已生效，且辛某业以依法向南关区法院申请强制执行。上述判决生效后，南部都市管委会不仅未能依照上述判决向辛某支付租金及其逾期付款损失，对于2019年9月20日之日起至2020年11月20日期间的租赁费（具体计算方式：14个月×150／12=1750000元）亦拖欠至今以各种由不予支付。为维护辛某的合法权益，故诉至法院。南部都市管委会辩称，对于2019年9月20日至2019年11月20日期间的租金同意，但由于辛某主张的逾期损失在疫情期间，逾期损失不应保护；对于2019年11月20日至2020年11月20日期间的租金应减免三个月；因吉林省吉汽网络科技有限公司是实际使用人，应追加为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月20日，辛某（甲方，出租方）与南部都市管委会（乙方，承租方）签订《绿地中央广场商务楼租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于长春市××区，建筑面积1527平方米的房屋作为乙方引入企业办公用房。合同第三条租赁期限及交付约定，3.1甲方同意2017年11月20日搬迁进驻；3.2本合同项下该房屋租赁期限三年，自计租日2017年11月20日起至2020年11月20日止，租赁合同一年一签，租赁费用一年一付。…3.4甲乙双方确定甲方于2017年11月20日前向乙方交付该房屋，交付标准为现状交付。第四条租金标准和支付约定，一年租金小计￥1500000元；4.2支付方式为预付方式，按年支付。乙方应于本合同签订后十个工作日内交付第一年租金。…4.4甲方在收到乙方相应款项后十日内开具发票，相关税费由甲方承担。此外合同对物业管理、甲乙方陈述和保证、违约责任、争议解决、免责条款、其他等条款进行了约定。合同签订后，辛某按照约定将房屋交付南部都市管委会，但南部都市管委会尚欠辛某自2019年9月20日至2020年11月20日期间的房屋租金1750000元。庭审中，南部都市管委会自认合同项下房屋接收后由吉林省吉汽网络科技有限公司使用。认定以上事实的证据有《绿地中央广场商务楼租赁合同》、民事判决书等证据在卷为凭。本院认为，辛某与南部都市管委会签订的《绿地中央广场商务楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。南部都市管委会在承租辛某所有的房屋后，应按照合同约定履行给付租金的义务；关于辛某主张的逾期付款损失问题，双方合同约定租金支付方式为预支付，租赁期限三年，但同时约定租赁合同一年一签，租赁费用一年一付，现双方并未执行合同一年一签，而案涉的租赁合同对第二年、第三年的租金具体支付时间也没有明确约定，故可以认定双方对第二年、第三年的租金给付时间约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，南部都市管委会所欠租金中250000元租金应于2019年11月20日支付，1500000元租金应于2020年11月20日支付，故辛某主张南部都市管委会承担逾期付款损失符合法律规定，予以支持；关于南部都市管委会抗辩称因遇疫情，应减免租金及逾期付款损失的意见，南部都市管委会未提供因遇疫情导致承租人资金周转困难或收入减少的证据，故对此主张不予采纳；关于南部都市管委会要求追加吉林省吉汽网络科技有限公司为第三人的意见，因吉林省吉汽网络科技有限公司并非租赁合同的相对人，且本案案情清楚，故对此主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：长春南部都市经济开发区管理委员会于本判决生效后立即支付辛某房屋租金1750000元及逾期付款利息（以250000元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1500000元为基数，自2020年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10316元，由长春南部都市经济开发区管理委员会负担（辛某已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李光大 二〇二〇年十二月二十七日书记员 张佳妮
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6411号 原告：竹卫东，男，1971年3月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：赵锋，男，1987年12月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告竹卫东与赵锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹卫东的委托诉讼代理人童建庆到庭参加诉讼，被告赵锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竹卫东向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款11000元，同时承担诉讼代理费2000元，合计13000元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告曾经是原告快递公司职工，2020年6月10日被告因资金需要向原告借款，当时被告出具借条一份，明确借款金额，归还时间及逾期还款应承担的责任，事后多次催要被告，只归还3000元。余款认欠不还，致纠纷成讼。综上所述，原告认为借款应当及时归还，被告拒绝归还损害了原告的合法经济权益，为此提起诉讼，要求被告归还借款11000元，同时承担诉讼代理费2000元，合计13000元，请判令如诉之请求。 被告赵锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借条、微信转账记录、委托代理合同、代理费发票各一份。用以证明被告向原告借款14000元.已归还3000元，原告为实现本案债权已支出代理费2000元等事实。 本院认为，被告赵锋未到庭，视为其放弃质证的权利；原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，能够证明原告的主张，对原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。被告赵锋在法定期限内未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，被告赵锋向原告借款并出具借条一份，借条载明“今因生意需要向竹卫东借款壹万肆仟元整（14000），该借款于2020年7月30日归还，如逾期归还承担因起诉而支出的一切费用”。被告赵锋在借条上签字、捺印予以确认。借款到期后，被告只归还3000元，余款11000元至今未还。另原告为实现本案债权已支出代理费2000元。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告赵锋向原告借款并出具借条的行为系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应恪守约定，诚实履行义务。被告未按期足额归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款11000元并承担代理费2000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告赵锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵锋返还竹卫东借款11000元并承担代理费2000元，合计13000元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取62元，由被告赵锋负担（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨月江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  倪思雨
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执恢792-2号申请执行人：上海墨盛资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心二期B座47楼4714室。法定代表人：DAVIDTSEYOUNGCHOU,董事长。委托代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。委托代理人：郑亚男，江苏宁联律师事务所律师。被执行人:：江苏省林宁国际贸易有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。法定代表人：林建明。被执行人：林建明，男，1966年6月20日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。申请执行人上海墨盛资产管理有限公司与被执行人江苏省林宁国际贸易有限公司、林建明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0106民初7520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年7月27日立案恢复执行。执行中，本院依法进行了财产调查，无银行存款，抵押给申请人的不动产已轮候查封，正在协调处置权，另因双方正在协商解决，且无其他可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并纳入限制被执行人高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的1800万元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二〇二〇年十二月二十九日执行员  徐海军书记员  朱 璟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391财保114号申请人：刘祥，男，汉族，1977年11月17日出生，住址：河南省邓州市****办事处******号，公民身份号码：412************316。被申请人：李小娟，女，汉族，1984年8月2日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区**********************，公民身份号码：441************98X。申请人刘祥因与被申请人李小娟离婚后财产纠纷申请诉前财产保全一案，于2020年12月31日向本院提出申请:冻结被申请人李小娟名下在中国银行深圳前进支行账户为601*************933的银行存款，冻结金额以人民币20万元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交保单保函编号为108*************104的保函，为申请人刘祥提供信用担保。案件申请费1520元已由申请人刘祥预交。本院经审查认为，申请人刘祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人李小娟名下在中国银行深圳前进支行账户为601*************933的银行存款，冻结金额以人民币20万元为限。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。上述冻结财产，如需续冻结，申请人应在冻结期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴铁辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨丽娟
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1058号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人励某某，男，1976年11月12日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。因犯诈骗罪于2001年6月26日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四千元，因发现漏罪于同年9月28日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元，连同前罪决定执行有期徒刑四年，并处罚金五千元，2004年3月20日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年12月18日被余姚市公安局刑事拘留，同月24日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）284号起诉书指控被告人励某某犯故意毁坏财物罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人励某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年5月18日晚上19时许，被告人励某某在本市泗门镇东大街的路边，采用手拗的方式，将被害人姚某停放在此处的黑色广本汽车的后视镜毁坏。 2.同月28日晚上20时许，被告人励某某至本市××镇××庙××村××新区××弄××号被害人姚某家门口，采用塑胶棒敲打的方式，将被害人姚某停放在此处的黑色广本汽车的前挡风玻璃和防盗窗毁坏。 3.同年6月18日凌晨1时许，被告人励某某至上述同一地点，采用同样的方式，将被害人姚某家的大门毁坏。同日凌晨2时许，被告人励某某再次至上述同一地点，采用汽车撞击的方式，将被害人姚某家的大门毁坏。 同年12月18日，被告人励某某经电话通知，至本市公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人励某某已取得被害人的谅解。 上述事实，被告人励某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警单详情、接受证据材料清单、照片说明、谅解书、刑事判决书、归案经过、人口信息、罪犯档案资料、认罪认罚具结书，证人黄某证言，被害人姚某陈述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人励某某自愿认罪认罚，建议判处被告人励某某有期徒刑七个月，缓刑一年。 被告人励某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人励某某多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人励某某主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人励某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人励某某已取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人励某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，根据被告人励某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人励某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月十六日 代书记员  施佳丽
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5448号 原告：王志伟，男，1996年12月7日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。 被告：徐梁，男，1999年8月28日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告王志伟与被告徐梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 王志伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还欠款3,000元及利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，王志伟与徐梁当面交易一部三星S10手机，当时徐梁与王志伟约定好的成交价格是5,500元。徐梁于2019年6月21日当面通过微信转账2,500元给王志伟，剩余3,000元徐梁承诺次月还清。但事实是徐梁一直拖欠，以各种理由拒绝还钱，在这期间，王志伟通过微信，电话联系对方催要欠款，但徐梁以各种理由拖延，拒不归还。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，本案名为民间借贷纠纷，实为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，王志伟与徐梁未签订书面合同，其在微信聊天及其他证据中亦未约定合同履行地，故应由徐梁住所地法院即郯城县人民法院进行管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六规定，裁定如下： 本案移送郯城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李久彪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨照君
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽03执476号 申请执行人福建联宇科技有限公司，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**统一社会信用代码9135030005030773X5。 法定人代表：徐俊杰，总经理。 被执行人樱花（福建）包装文具有限公司，住，住所地福建省莆田市涵江区江口镇江西路**一社会信用代码91350300611250842U。 法定代表人：陈峰，总经理。 被执行人莆田市涵江区丰裕贸易有限公司，住所地莆，住所地莆田市涵江区白塘镇埕村**信用代码913503037917859900。 法定代表人：伍发荣，总经理。 申请执行人福建联宇科技有限公司与樱花（福建）包装文具有限公司、莆田市涵江区丰裕贸易有限公司、陈峰债权转让合同纠纷一案，因被执行人樱花（福建）包装文具有限公司、莆田市涵江区丰裕贸易有限公司的住所地在涵江区辖区内，且在涵江区人民法院有系列案件，为方便案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下： 将本院立案执行的（2018）闽03民初547号民事判决书指定莆田市涵江区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈剑星 审判员  张鹏程 审判员  黄 生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚志霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8606号申请执行人：张海龙，男，1988年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市。被执行人：林耕，男，1984年7月23日出生，汉族，住河北省保定市。张海龙申请执行林耕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初6766号民事判决书已发生法律效力。张海龙向本院申请执行，要求被执行人林耕给付借款本金80000元、违约金、案件受理费2450元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人林耕发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人林耕有可供执行的财产。申请执行人张海龙亦未提供被执行人林耕可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张海龙申请执行的借款本金80000元、违约金、案件受理费2450元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人林耕确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张海龙享有要求被执行人林耕继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人林耕负有继续向申请执行人张海龙履行债务的义务。申请执行人张海龙发现被执行人林耕有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十八日书记员  戚泽宇
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5433号被执行人：封爱朝，男，汉族，1990年5月15日出生，住：河北省视角装饰平山县。关于被执行人封爱朝罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初74号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息，被执行人名下无房产或不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产。综上所述系本案全部执行过程。本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初74号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十二月十九日书记员 王       硕
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初6702号 原告：沈达，男，1993年2月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市易康健身有限公司。住所地：余姚市财富广场地下室B1-15、B1-18-1。统一社会信用代码：92330281MA2EPL373D。 法定代表人：李兵兵，该公司总经理。 原告沈达与被告余姚市易康健身有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告沈达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告沈达撤回起诉处理。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈达负担。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十二月十日 代书记员  张鲁平
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6880号 原告：范文杰，男，1991年2月7日出生，汉族，住山东省五莲县。 被告：李文奎，男，1993年11月23日出生，汉族，住寿光市。 原告范文杰与被告李文奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文杰到庭参加诉讼，被告李文奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还车款5000元并赔偿损失；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告利用车辆虚假视频和照片收取范文杰11000元（壹万壹仟圆整）订车款，事后未能交付车辆，经原告多次追要，被告均以各种理由推脱，最终退回6000元，余款5000元至今未退还。 李文奎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月，原告以网络方式从被告处订车，共向被告支付订车款11000元。其中，2020年8月5日，原告通过银行转账方式向被告分别支付订车款2000元、1000元、2000元、2000元、2000元；次日，原告通过银行转账方式向被告分别支付订车款1000元、1000元，以上共计11000元。原告支付订车款后，被告不能交付车辆。经原告催要，被告分多次退还原告订车款共计6000元，至今尚欠原告5000元未退还。 上述事实，有原告提交的微信聊天记录、银行转账凭证及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告向被告支付订车款后，被告不能交付车辆，原告要求被告退还已支付的订车款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，但未提供证据证实，故对其该项主张，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文奎退还原告范文杰订车款5000元，于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告范文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李文奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十二月九日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34038号原告：任玉，女，1981年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告任玉与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任玉向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向任玉退还剩余课时费13108.36元。事实与理由：2017年5月、2018年5月，任玉在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，任玉仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为任玉出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日、2018年5月1日，任玉为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订两份《课程销售协议》，分别约定课时数（次）50，金额11592元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月25日，任玉向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额11592元、1562.4元，扣除费用（空白）元、手续费46.04元，应退金额为13108.36元。水之瑞公司在该申请表下方加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据任玉提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现任玉与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，任玉的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还任玉剩余课时费13108.36元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（任玉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（任玉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
广东省龙门县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1324刑初243号公诉机关广东省龙门县人民检察院。被告人余平生，男，1985年4月4日出生，江西省抚州市金溪县人，汉族，大专文化，户籍所在地江西省抚州市金溪县。因涉嫌非法经营罪于2020年8月13日被龙门县公安局刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，同年9月18日由龙门县公安局执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。辩护人陈志鹏，广东中轴线律师事务所律师。辩护人杨睿，广东中轴线律师事务所实习律师。广东省龙门县人民检察院以龙门县检刑诉[2020]100号起诉书指控被告人余平生犯非法经营罪一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭审理。龙门县人民检察院指派检察员马德游出庭支持公诉，被告人余平生及辩护人陈志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月以来，被告人余平生在未取得《危险化学品经营许可证》《成品油零售经营批准证书》的情况下，在龙门县龙华镇国土所后面搭建的一铁皮房内经营加油点，并用改装的油罐车（皖N*****）、五十铃汽车向钟某、林某等人出售柴油。2020年7月30日，被告人余平生向李某购买柴油19.9吨。2020年8月6日，侦查机关在现场扣押了0.86吨柴油，该批柴油共销售了19.04吨，销售金额约九万多元。公诉机关提供的证据如下：物证；书证；证人证言；被告人供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认、指认笔录；视听资料。公诉机关认为，被告人余平生未经许可进行成品油销售活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人余平生认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人余平生有期徒刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人余平生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人陈志鹏对公诉机关指控被告人余平生的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人余平生有以下从轻处罚情节：1.如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；2.初犯、偶犯；3.主观恶性较轻，社会危害性不大。综上，请求对被告人余平生适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月6日，侦查机关在现场扣押了0.86吨柴油以及皖N*****号油罐车1辆、监控主机1台、苹果手机1部、二维码卡片1张。2020年12月3日，被告人余平生在值班律师在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人余平生违反国家专营专卖管理法律法规，未经许可经营危险化学品买卖，扰乱市场秩序，情节严重，构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人余平生被抓获归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对辩护人提出的与查明事实相符的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出对被告人余平生适用缓刑的辩护意见，因被告人余平生无证经营危险化学品时间较长，社会危害性较大，故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余平生犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年2月12日止。罚金限在本判决生效之日起五日内缴清，由本院上缴国库）二、现场查获的皖N*****号油罐车1辆、监控主机1台、苹果手机1部，依法予以没收，上缴国库；缴获的0.86吨柴油，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾丽芬二〇二〇年十二月十六日法官助理 秦达惠书 记 员 廖超群（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3614号原告：徐月芳，女，1952年11月6日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告徐月芳与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3611号原告俞莉诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3611号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初26492号原告：刘×1，女，1970年7月8日生。被告：刘×2，男，1974年1月1日生。被告：刘×3，女，1971年12月12日生。被告：刘×4，女，1976年3月25日生。原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4法定继承纠纷一案，原告刘×1于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘×1自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘×1撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘×1负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十二月七日书记员  贾艳昭
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6861号原告：邹某，女，1987年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春市玥茗装饰工程有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区世纪大街以东，营口路以北长春总部基地B地块******。法定代表人：赵某。原告邹某与被告长春市玥茗装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加诉讼，被告长春市玥茗装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程未完成部分欠款9,550元，及至实际还清之日止，资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月24日原告与被告签订装修施工合同，施工地点为长春市南关区金宇大路新明街华润置地公馆G6-622进行，施工面积43平方米，进行房屋装修大包，工程总价款39,000元，原告向被告第一次支付总价款的60％，计23,400元，被告已经收到上述款项，并与原告约定工期为2019年11月25日至2020年3月25日完工。但被告未按约定予以履行义务，经原告沟通后被告从3月末开始恢复房屋装修，5月4日原告向被告支付第二次工程款，为总价款的35％，计13,600元整。交完二次工程款后直到2020年7月初都没有完成房屋装修工程。2020年7月20日被告长春玥茗装饰工程有限公司、赵彦文（被告法定代表人赵某之子）与原告联系沟通剩余工程责任履行问题，被告授权委托赵彦文办理华润置地公馆G6-622装修合同协议中约定所有事宜。因被告未按合同规定工程进度及日期进行交付，且资金困难无法继续装修，双方协商达成约定，原告借给被告和赵彦文装修款11,500元，用于G6-622后期装修，费用由原告直接付给供货商，不经被告和赵彦文转付。经核对结算，被告尚有如下工作没有完成，对应金额明细如下：（1）德派地板2,330元；（2）卫生间拉门1,000元；（3）楼梯加扶手6,430元；（4）开关面板加吸顶灯600元；（5）橱柜台面700元；（6）窗户玻璃240元；（7）楼下鹏维修200元。合计：11,500元，并去掉工程总价款的5%尾款1,950元，最后被告实付给原告工程欠款9,550元，并约定分期进行支付。工程欠款协议书系三方自愿达成并分别签字、盖章，合法有效。协议达成后被告并未履行任何一笔还款义务，经原告多次协商，被告均消极对应，不履行义务，故原告诉至法院。长春市玥茗装饰工程有限公司未到庭，未答辩亦未举证。本院仅根据邹某举证的证据经审理认定事实如下：2019年11月24日，邹某（甲方）与长春市玥茗装饰工程有限公司（乙方）签订《玥茗装饰装修施工合同》，主要约定甲方将位于南关区金宇大路G6-622房屋发包给乙方进行装修，施工面积43平方米，承包方式为包工包料，装修总价款为39,000元，工期自2019年11月25日至2020年3月25日，付款方式为甲方于2019年11月24日向乙方支付60%的工程款23,400元，木工结束，油工之前支付35%的工程款13,600元，工程验收合格后，乙方提出工程结算，甲方支付5%的工程款1,950元。双方签订上述施工合同后，邹某通过微信转账的方式共向长春市玥茗装饰工程有限公司的法定代表人赵某支付23,400元，另赵某于2020年5月4日为邹某出具收据一枚，载明现金收取二次费用19,500元。2020年7月20日，邹某（甲方）与长春市玥茗装饰工程有限公司（乙方）签订《工程欠款协议书》，载明甲乙双方于2019年11月就华润置地公馆G6-622房间签订装修合同，装修工程款共计39,000元整，其中首付工程款、中期工程款37,050元整甲方已支付给乙方，剩余尾款（质保金）1,950元整未支付，乙方未按合同规定工程进度及日期进行交付，现乙方资金困难，不能继续装修，双方协商如下：现由甲方借给乙方装修款共计11,500元，其中含工程尾款1,950元，工程完工后甲方不在按原合同进行尾款支付，乙方还款时不对尾款部分归还，甲方按乙方指定物料进行采购，乙方负责物料价格协调、送货安装、工程施工、监管、售后及人工。每笔工程发生费用均需由甲乙双方共同认可后方可支付。所有发生费用均由甲方直接支村供货商，不经乙方转付。所有发生费用总额不得超出乙方借款费用总额，超出费用由乙方承担。乙方还款方式为分期还款，总还价款9,550元，分五次进行还款，第一次还款2,000元，时间为2020年8月20日；第二次还款2,000元，时间2020年9月20日；第三次还款2,000元，时间2020年10月20日；第四次还款2,000元，时间2020年11月20日；第五次还款1,550元，时间2020年12月20日。2020年7月20日，长春市玥茗装饰工程有限公司为邹某出具《借条》一枚，载明因资金困难，特向邹某借款9,550元，于2020年12月20日前分五期还清，首期于2020年8月20日还款2,000元，第二期于2020年9月20日还款2,000元，第三期于2020年10月20日还款2,000元，第四期于2020年11月20日还款2,000元，第五期于2020年12月20日还款1,550元，本金分期还款的时间分期支付，总计借款时间五个月。本院认为，邹某与长春市玥茗装饰工程有限公司签订《玥茗装饰装修施工合同》，邹某将南关区金宇大路G6-622房屋发包给长春市玥茗装饰工程有限公司装修施工，邹某已依合同约定向长春市玥茗装饰工程有限公司支付了装修工程款，但由于长春市玥茗装饰工程有限公司未能依合同约定如期完成房屋装修，邹某与长春市玥茗装饰工程有限公司签订了《工程欠款协议书》，并由长春市玥茗装饰工程有限公司为邹某出具《借条》，长春市玥茗装饰工程有限公司在工程欠款协议书和借条中承诺分期返还原告装修款9,550元，但长春市玥茗装饰工程有限公司未按照其承诺返还装修款，故邹某主张长春市玥茗装饰工程有限公司返还工程未完成部分欠款9,550元及利息，有事实及法律依据，本院应予支持。长春市玥茗装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证权利，认可邹某主张的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长春市玥茗装饰工程有限公司于本判决生效后立即返还邹某装修工程款9,550元及利息（以2,000元为基数，自2020年8月21日起至实际给付之日止；以2,000元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止；以2,000元为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止；以2,000元为基数，自2020年11月21日起至实际给付之日止；以1,550元为基数，自2020年12月21日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由长春市玥茗装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国 二〇二〇年十二月二十五日书记员 隋 汉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15612号原告：赵栓柱，男，1968年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：成运强，男，1995年3月18日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市涧**。第三人：万洪涛，男，1970年5月25日出生，汉族，无业，户籍地河北省廊坊市固安县。原告赵栓柱与被告成运强、第三人万洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告赵栓柱因与第三人万洪涛达成和解协议，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵栓柱的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵栓柱撤回起诉。案件受理费258元，由赵栓柱负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25235号原告：尹海民，男，1976年11月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，公民身份号码:xxx。被告：丁国忠，男，1969年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码:xxx。原告尹海民诉被告丁国忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年12月2日，原告尹海民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告尹海民撤诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月二日书记员  孙浩文
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2208号之一 申请执行人：龚世丰，男，1974年2月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：福州市龙头艺术装饰工程有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道八一七中路**群升国际****楼**01商城-1。 法定代表人：王良梅。 申请执行人龚世丰与被执行人福州市龙头艺术装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，福建省闽清县劳动争议仲裁委员会作出的梅劳仲案［2020］31号裁决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行，申请执行标的21000元。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行了查询，冻结了被执行人福州市龙头艺术装饰工程有限公司的银行账户。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16024号 原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路************。 负责人：孙素英。 委托诉讼代理人：周旭光、金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：吴孝毛，男，1968年11月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司与被吴孝毛保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托诉讼代理人周旭光到庭参加诉讼。被告吴孝毛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已经当庭宣告判决，现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的保险理赔款32314.93元。事实与理由：2020年3月16日，被告吴孝毛驾驶车牌号为浙ＤＧ××××号摩托车，与吴广海驾驶的浙Ｄ1××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交警大队认定，被告吴孝毛负事故的主要责任，吴广海负事故的次要责任。事故发生后，浙Ｄ1××××号车辆定损金额为45307.04元，原告已经依照保险合同先行赔付，并依法取得了向被告追偿的权利，故起诉来院，要求判如所请。 被告吴孝毛未提交书面答辩状。 经审理，本院认定的事实与原告起诉的相一致。 上述事实由原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提供的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、车损情况确认书、零部件更换项目清单、修理费发票、施救费发票、外加工发票、索赔申请书、索赔权转让书、支付凭证各一份予以证实。上述证据经质证，本院认为内容真实，来源合法，与本案存在关联性，故对其证明力均予以认定。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被告吴孝毛驾驶的浙ＤＧ××××号摩托车与浙Ｄ1××××号车辆发生碰撞，被告吴孝毛负事故的主要责任，应在责任范围内承担赔偿责任。浙Ｄ1××××号车辆在原告保险公司处投保，现原告已履行全部赔付义务，根据法律规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使吴广海要求第三者赔偿的权利。因本起事故中吴孝毛负主要责任，故本院确定由其对原告垫付的赔偿款承担70%的赔偿责任。被告吴孝毛经本院合法传唤未到庭，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴孝毛支付原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司垫付的保险赔偿款32314.93元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取计304元，财产保全费343元，合计647元，由被告吴孝毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 柴建钟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 周 甜 书 记 员 金 鑫
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初799号起诉人张琪,女，1986年2月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人张琪向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓**楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张琪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
湖南省双牌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1123民初1220号 原告：夏陈**，男，1987年11月20日出生，汉族，居民，住浙江省温州市泰顺县。 被告：莫庭镇，男，1995年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 原告夏陈**与被告莫庭镇股权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告夏陈**诉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告莫庭镇返还欠款本金27000元及逾期利息（逾期利息从起诉日即2020年10月1日起按年利率15.4%计算至全部款项归还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年9月19日，因个人问题，将原经营的公司（湖南省地心引力体育科技有限公司）的11%的股权，以33000元的价格转让给了莫庭镇。由于当时莫庭镇拿不出那么多钱，就先转了部分给原告，被告向原告出具了下欠27000元的欠条，并约定一年后的2020年10月1日归还。在约定日期到后，莫庭镇以没钱为由拒不偿还，在与其多次协商无果后，出于无奈，只能通过法律程序解决。原告认为，合法的债务关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法支持原告诉请。 本院经审查认为，本案系原告要求被告给付股权转让款引发的股权转让纠纷。适用民事诉讼法规定的合同纠纷管辖原则，即依据被告住所地或者合同履行地来确定管辖法院。经本院向原告核实了解到，被告莫庭镇的户籍虽然在湖南省双牌县，但被告的经常居住地在湖南省永州市冷水滩区；且原、被告双方签订的《股权转让协议书》的签订地和履行地也均在湖南省永州市冷水滩区。本案被告住所地和合同履行地均不在双牌县，本院没有管辖权。该案的管辖法院应为湖南省永州市冷水滩区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送湖南省永州市冷水滩区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  邓江跃 二〇二〇年十二月三日 法官助理王微微 书记员周莹 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7555号 原告：余姚市富盛化工有限公司，住所地余姚市兰江街道郭相桥村。统一社会信用代码：91330281725130523W。 法定代表人：孟向前，总经理。 诉讼委托代理人：洪彩珍、孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。 被告：慈溪市飞兰有色金属有限公司，住所地慈溪市龙山镇慈东工业园区。统一社会信用代码：913302827342747130。 法定代表人：蔡菊妹，职务不详。 原告余姚市富盛化工有限公司与被告慈溪市飞兰有色金属有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后对本案先行调解。因调解不成，于2020年9月23日立案受理，依法由审判员徐鸣捷适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。因被告慈溪市飞兰有色金属有限公司下落不明，本院依法以公告方式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险提示书等诉讼文书。原告余姚市富盛化工有限公司的诉讼委托代理人孙琼璐到庭参加诉讼；被告慈溪市飞兰有色金属有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告余姚市富盛化工有限公司向本院提出的诉讼请求：1.被告支付原告货款340624.15元，并支付自2020年8月17日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告慈溪市飞兰有色金属有限公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定，原、被告存在买卖化工用品合同关系。2016年2月29日，被告确认欠原告货款549134.25元。后归还部分货款。2018年2月7日，被告传真给原告，确认欠货款340624.15元。 以上事实由对帐单1份、传真对帐单1份证明。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告慈溪市飞兰有色金属有限公司归还原告余姚市富盛化工有限公司货款340624.15元，并赔偿自2020年8月17日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：×××42，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6409元，减半收取3204.50元，由被告慈溪市飞兰有色金属有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐鸣捷 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 方 烨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖62号 原告：上海广林建筑工程有限公司，住所地上海市金山区石化金一东路****楼****。 法定代表人：潘寿林，总经理。 被告：山东亿弘重工机械有限公司，住所，住所地潍坊市昌乐县朱刘街道潍昌路**div> 法定代表人：刘玉米，总经理。 原告上海广林建筑工程有限公司与被告山东亿弘重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，山东省昌乐县人民法院2020年8月19日立案。 上海广林建筑工程有限公司诉称，原被告双方于2019年12月13日签订《设备购销合同》一份，约定由原告向被告购买建筑垃圾制砂设备1台，规格型号50T/H(1010)，高产除铁设备1台，规格型号CT210，设备价款人民币230000元；质量标准按被告企业标准；整机保修一年(易损件除外)检验标准按被告企业标准；运输方式由被告代办运输，费用由原告承担；被告负责上门安装调试。付款方式首付设备总价款30%，即69000元，验收发货前支付设备总价60%，即138000元，质量保证金于一年后第一个工作日结清。合同签订当日原告支付定金10000元，按照被告指令于2019年12月19日支付59000元，于2020年3月23日支付138000元。被告于2020年3月23日代办运输，通过公路运输方式交付设备。设备运输到原告处后经原告多次催安装调试，被告于2020年4月23日安排人员进行安装调试。但被告安排人员仅对设备进行安装开机。为此，原告多次通过电话微信等方式与被告沟通，要求被告对设备进行调试，以便原告能正常生产，但被告至今未予调试。被告所提供的设备原告至今都无法正常生产，原材料放入设备中工作一段时间后，设备就开始堵住，无法运转，更无法达到约定的50吨每小时的生产能力。原告与被告进行反复交涉，被告认为是设备中锤头存在质量问题，要求原告将锤头寄回被告处，原告按照被告的要求寄回了锤头，但被告至今也未将锤头回寄给原告。被告所提供的设备不具有设备使用性能，更不具备有关设备生产量双方之间约定的50吨每小时，无法实现原告的合同目的，被告的行为属于根本性违约，并给原告造成了极大的经济损失。设备无法使用后，经原告了解被告并不具备生产该设备的资格，所交付的设备在出厂时没有检验及检验合格，且所交付的设备没有被告公司产品标识。请求判令：1、解除原被告于2019年12月13日签订《设备购销合同》并返还原告货款人民币207000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 山东省昌乐县人民法院认为，根据双方签订的《设备购销合同》能够确定本案应由被告所在地人民法院管辖，被告公司营业执照载明的住所地为山东省潍坊市潍城经济开发区××街××路向东20米7240号1号楼1-301，因此，本案应由潍坊市潍城区人民法院管辖。山东省昌乐县人民法院于2020年9月17日作出（2020）鲁0725民初2789号民事裁定，将本案移送潍坊市潍城区人民法院管辖。 山东省潍坊市潍城区人民法院于2020年12月7日以双方2019年12月13日签订合同时被告山东亿弘重工机械有限公司住所地为山东省潍坊市昌乐县朱刘街道潍昌路**，，该公司住所地于2020年9月8日变更为现潍城区住所地，本案依法不属于其管辖报请本院指定管辖。 本院认为，原、被告双方于2019年12月13日签订的《设备购销合同》，双方约定争议解决方式为“依法向供方所在地人民法院起诉”，即向山东亿弘重工机械有限公司所在地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条：“;管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖但当事人另有约定的除外。”双方签订合同时，山东亿弘重工机械有限公司住所地为山东省昌乐县××街道××路××号，该公司于2020年9月8日变更为现住所地山东省潍坊市潍城经济开发区××街××路向东20米7240号1号楼1-301，本案依法应由山东省昌乐县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省昌乐县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  姚苏桐
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7643号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托诉讼代理人：蒲如华，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：腾xx，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省贵阳市南明区。原告工行小河支行与被告腾xx信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人蒲如华、被告腾xx均到庭参加了诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾xx偿还所欠原告本金114452.99元，利息15618.44元，违约金2517.5元合计132588.93元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告腾xx支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2018年9月10日，被告向原告申领卡号为46×××79的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。截至2020年4月8日，腾xx46×××79信用卡透支本金114452.99元，利息15618.44元，违约金2517.50元，合计132588.93元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告腾xx辩称：对原告的诉请没有意见，愿意偿还尚欠原告的款项。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告向原告工行小河支行于2018年9月18日递交工银信用卡申请书，向原告工行小河支行申领了卡号为46×××79的信用卡。该申请书主要载明，被告腾xx已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约／协议的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况被告腾xx于原告起诉后偿还原告借款本金共计4,616.62元，截至2020年12月8日，被告腾xx尚欠工行小河支行信用卡欠款共计144,315.19元，其中本金109,836.37元、利息31,961.32元、违约金2,517.5元（因被告腾xx违约，原告于2019年10月核销其申领的信用卡，故2019年10月之后不再产生违约金，截止至2019年10月10日，违约金共计2,517.5元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1,800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告腾xx向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告腾xx持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金109,836.37元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2019年10月10日确定为2,517.5元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告腾xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金109,836.37元及截止2020年12月8日的利息31,961.32元，截止2019年10月10日的违约金2,517.5元，2020年12月8日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,494元(已减半收取)，由被告腾xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月十八日法官助理犹伟书记员胡兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22510号原告：刘作春，男，1965年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：张少珍，女，1934年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董文宽（被告张少珍之子），住北京市丰台区。被告：董文宽，男，1958年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董文树，男，1963年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董桂英，女，1955年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘作春与被告张少珍、董文树、董文宽、董桂英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘作春及委托诉讼代理人李宝华、被告董文宽（兼被告张少珍委托诉讼代理人）、被告董文树到庭参加诉讼，被告董桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作春向本院提出诉讼请求：1.判决原告刘作春与董其昌于1994年11月6日签订的农村房屋买卖《契约》有效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：董其昌（2011年11月26日去世）与张少珍系夫妻关系，婚后育有四子女：董文树、董文宽、董桂英、董桂红（1983年6月10日去世）。原告刘作春系北京市通州区西集镇郎东村农民，1994年11月6日，刘作春与董其昌签订农村房屋买卖《契约》，约定被告将坐落于北京市通州区西集镇郎东村的正房三间（公路西，刘作春东）出卖给原告，房款为人民币五千元。契约签订后，各方按约定履行完毕。涉案房屋现门牌号为X号甲。现原告为维护合法权益，特诉至法院。被告董文宽、张少珍辩称，认为合同无效。其一、涉案房屋为张少珍的房屋，登记在张少珍名下。1994年董其昌与原告签订的房屋买卖契约，董其昌是背着张少珍私自决定，未经张少珍同意，张少珍未在契约中签字。夫妻出售共同房屋，应由张少珍双方在协议中签字，不能单方签字。其二、涉案房屋系农村房屋买卖，农村房屋买卖契约还应集体经济组织同意，该契约中没有村委会盖章，同时还应当经过政府确认，该契约中没有确认。被告董文树辩称，不清楚，不知道这件事。被告董桂英未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘作春为北京市通州区西集镇郎东村集体经济组织成员。北京市通州区西集镇郎东村X号甲对应的集体土地建设用地使用证编号为通集建（92郎）字第01-221号，土地使用者登记为张少珍，四至为：东至公路、西至刘作春、南至道、北至祁啟旭。1994年11月6日，刘作春与董其昌签订《契约》一份，董其昌将正房三间（公路西，刘作春东）作价伍仟元卖与刘作春。双方签订《契约》后依约履行了各自义务。另查，张少珍与董其昌系夫妻关系，两人生育子女四人即董文树、董文宽、董桂英、董桂红（1983年6月10日去世）。董桂红生前未婚无子女；董其昌于2011年去世，其父母均先于其去世。再查，董其昌在该村有宅基地一块，卖房后董其昌与张少珍在董其昌名下的宅院内居住生活。本院认为，被告董桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告刘作春与董其昌于1994年11月6日签订的《契约》系双方真实意思表示，刘作春系北京市通州区西集镇郎东村集体经济组织成员，《契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。被告董文宽、张少珍辩称董其昌未经张少珍同意私自卖房，合同应属无效，因无权处分并非合同无效的法定事由，且张少珍在知晓卖房事实后多年未主张权利，本院对该项抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认原告刘作春与董其昌于1994年11月6日签订的《契约》有效。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘作春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月一日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳