河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初6752号原告：孙建民，男，1957年5月5日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳市西工区博远电池经销部，经营场所洛阳市西工区九都路**院门面房。经营者：高艺博。原告孙建民诉被告洛阳市西工区博远电池经销部（以下简称博远经销部）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民以及被告博远经销部的经营者高艺博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告将劣质电瓶组退货；2.判令被告因欺诈而按照涉案电瓶组的售价7800元的三倍即23400元的数额赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，原告在被告处花费7800元以“以旧换新”的形式购买了一组12块的天能电池组（单块12V200AH），购买当日被告承诺保用12个月。2019年5月份，该电池组出现了续航能力严重不足的质量问题，经与被告数次交涉，被告于2019年8月份将原告购买的12块电池组中的9块予以更换。但电池更换一个月后，又出现了续航能力严重不足的问题，经与被告数次交涉，被告同意将涉案电瓶整组更换。2019年10月28日，被告将原告的12块电瓶进行了全部更换，原告提出电瓶整组更换后应给予续保，但被告经营者高艺博对此表示拒绝。原告经与涉案电瓶的生产厂家联系，得知被告给原告更换的电瓶均为周转电瓶，原告到市面上调查了解后得知周转电瓶实际上是维修过的电瓶，续航能力衰减很快，与新电瓶相比是天地之差。2019年11月11日，原告向西工区市场监督管理局进行举报和投诉，在与被告调解过程中，原告从被告提供给该局的书面材料里发现周转电瓶的额定含量只有90%，而新电瓶的额定含量达到100%，周转电瓶是次于新电瓶的，且原告更换过的电瓶在2020年元旦前后再次出现行驶里程严重不足的现象。综合以上事实，原告认为被告未依法经营，违反相关法律规定，其隐瞒事实真相，将次品周转电瓶多次更换给原告的行为已构成欺诈，原告有权按照消费者权益保护法的相关规定向原告主张退货并要求被告给予三倍金额赔偿。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。博远经销部辩称：涉案电池是原告2019年1月份在答辩人处购买的，原告第一次称电瓶有质量问题是在8月份，并非原告诉状所称的5月份。国家对电池并无明确的法律规定，国家三包法第4条规定的指标是最基础要求，国家鼓励销售者和生产者制定严于本规定的三包实施细则。根据厂家规定，前6个月出现问题可以更换新电池，6至9个月出现问题更换周转电池，周转电池也是合格产品，能够达到新电池的90%。答辩人出售给原告的电池是合格产品，原告在使用过程中出现问题，答辩人将电池予以更换，但更换周转电池是按照厂家的三包规定，答辩人并未故意隐瞒。涉案电池如果是残次品，是当时就不能用的，而原告是第八个月才找到答辩人，答辩人也是按照厂家的规定进行的更换，因此答辩人不存在故意隐瞒，更不存在欺诈消费者的行为。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.博远经销部系个体工商户，经营范围为电池零售、电动维修。2019年1月17日，孙建民在博远经销部以“以旧换新”的形式购买型号为3-EVF-200的一组12块的天能电池组（单块12V200AH），总价7800元，保修期一年，生产厂家为浙江省长兴天能电源有限公司（以下简称天能公司）。后电池组续航能力不足，经双方协商，博远经销部于2019年8月更换12块电池中的9块电池，更换一个月后再次出现续航能力不足的问题。2019年10月28日，博远经销部将12块电池全部予以更换，所更换的电池为周转电池。电池更换后，孙建民要求重新计算三包期，被博远经销部拒绝。2.2019年11月12日，孙建民向西工区市场监督管理局举报，称博远经销部拒绝为其更换的电池续保，初次出售及后来多次更换的电池均属次品，违反国家三包法规定。同年11月18日，西工区市场监督管理局以博远经销部涉嫌销售不合格产品及欺诈消费者为由立案调查。经调查，该局认为博远经销部不存在销售不合格产品和欺诈消费者的行为，并于2020年1月22日作出同意销案审批决定，于2020年2月7日作出书面回复向孙建民告知。孙建民向洛阳市市场监督管理局申请复议，该局于2020年5月13日作出复议维持的决定。孙建民仍不服，向河南省洛阳市洛龙区人民法院提起行政诉讼，该案经过两审终审结案。3.博远经销部提交天能公司的三包规定、进货单、厂家提供的电池产品合格证以及涉案电池的检测报告各一份，并称孙建民要求更换电池时已超购买日期六个月，博远经销部依照天能公司承诺的三包规定为其更换，所更换的电池为周转电池，周转电池与服务电池虽然参数上有差异，但主要功能一致。对此，孙建民称天能公司的三包规定不能成立，应当执行国家规定，且进货渠道、合格证等不能说明涉案电瓶组不存在质量问题，也不能证明涉案电瓶并非次品。博远经销部更换的是周转电池，容量标准大于等于90%额定含量，在参数上次于新电池，次于新品即为次品。博远经销部在出卖电瓶及后期更换电瓶的过程中隐瞒电瓶的真实情况，应属于欺诈行为，应当向消费者赔偿三倍损失。4.2020年12月11日，洛阳市西工区市场监督管理局依据洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初71号《行政判决书》和洛阳市中级人民法院（2020）豫03行终301号《行政判决书》对孙建民作出《回复》，内容为：经调查，博远经销部所销售的商品“天能电池（型号3-EVF-200）”能够提供厂家资质手续，产品来源合法，不存在销售不合格产品的违法行为。博远经销部按照天能集团承诺的三包规定进行更换，其所述周转电池、服务电池，目前国家对电动车电池没有“三包规定”，是否属于次品或新品无认定的标准，该事项已超出我局职权范围。若你对生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司制定的“三包规定”有异议，请你向天能公司所在地的市场监督管理部门进行举报。本院认为，根据洛阳市西工区市场监督管理局的回复，博远经销部所销售的商品“天能电池（型号3-EVF-200）”具备厂家资质手续，产品来源合法，不存在销售不合格产品的违法行为。孙建民购买该商品后在质保期内出现质量问题，博远经销部依据天能公司承诺的三包规定对该商品进行了更换，更换后的电池系天能公司的周转电池，博远经销部在此过程中并不存在过错，亦不构成欺诈行为。但孙建民作为消费者，在购买、使用商品时合法权益受到损害，可以向销售者要求赔偿。因目前国家对于电动车电池并无明确的三包规定，博远经销部更换的周转电池属于次品或新品无认定标准，故本院对于孙建民主张三倍价款赔偿的诉讼请求不予支持，对于孙建民要求退货退款的诉讼请求予以支持。因此，孙建民应向博远经销部退还更换的12块电瓶组，博远经销部应向孙建民退还购买电瓶组的款项7800元。另，因孙建民对于涉案电瓶组系以“以旧换新”方式购入，其旧电瓶具有一定价值，故博远经销部应当向孙建民返还旧电瓶。若孙建民认为其权益受损，或对生产者天能公司制定的三包规定有异议，可另行主张其权利。若博远经销部赔偿后认为属于生产者天能公司责任的，可另行向天能公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙建民于本判决生效后十日内向洛阳市西工区博远电池经销部退还更换的12块电瓶组；二、洛阳市西工区博远电池经销部于本判决生效后十日内向孙建民退还7800元，并向孙建民返还旧电瓶；三、驳回孙建民的其他诉讼请求。如洛阳市西工区博远电池经销部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为193元，由洛阳市西工区博远电池经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十二月十八日书记员  齐英萍