辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1077号上诉人（一审原告）柳云清，男，1953年10月17日出生，汉族，系宽甸满族自治县林地劳动就业局退休职工，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（一审被告）宽甸满族自治县人民政府，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街**。法定代表人张涛，该县政府县长。委托诉讼代理人秦常力，宽甸满族自治县林业和草原局工作人员。被上诉人（一审被告）丹东市人民政府，住所地辽宁省丹东市振兴区银河大街**。法定代表人张淑萍，该市政府市长。委托诉讼代理人习国，丹东市司法局行政复议科工作人员。原审第三人宽甸满族自治县红石镇长江村十五组，住，住所地辽宁省宽甸满族自治县红石镇下长江村**/div>负责人赵永清，该村民组组长。原审第三人宽甸满族自治县红石镇长江村十六组，住所，住所地辽宁省宽甸满族自治县红石镇长江村**div>负责人王忠军，该村民组组长。委托诉讼代理人张双春，男，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。柳云清诉宽甸满族自治县人民政府(以下简称“宽甸县政府”)、丹东市人民政府(以下简称“丹东市政府”)、第三人宽甸满族自治县红石镇长江村十五村民组(以下简称“长江村十五组”)、宽甸满族自治县红石镇长江村十六村民组(以下简称“长江村十六组”)林业行政裁决及行政复议一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2020年11月18日组织双方当事人进行了询问。上诉人柳云清，被上诉人宽甸县政府的委托诉讼代理人秦常力，丹东市人民政府的委托诉讼代理人习国，原审第三人长江村十六组的负责人王忠军、委托诉讼代理人张双春到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，争议山峦坐落在长江村××组境内的曹家沟，小地名为王永海沟，面积330亩。1982年“林业三定”时期，《发放林权证登记台帐》记载：“单位和名称：曹家沟生产队(现长江村××组)；坐落：王德忠房身上；四至：东至沟、西至岗、南至岗、北至岗；面积1183亩”。该台帐登记的四至范围包含了争议山峦，长江村十五组对争议山峦未进行登记。2002年3月13日，宽甸满族自治县红石镇长江村民委员会与原告柳云清签订《森林资源有偿转让合同》一份，合同内容为将坐落于红石镇长江村下蒿五组5林班2-3小班81亩林地使用权及林木转让给原告柳云清，林地详细地点为：曹家沟(现长江村××组)，四至边界为：东至小岗，南至岗，西至林边，北至道。转让林地使用期限为40年，自2002年10月9日起至2042年10月9日止。转让金额为5500元。原告柳云清缴纳了相关费用，并办理了相关审批手续后，被告宽甸县政府向其颁发了宽林证字(2007)080334号林权证。2007年林改分山时，长江村十五组、十六组分别对争议山峦进行划分。长江村十五组分山在前，把争议山峦的一部分划分给王法杰等五户联户，并为这五户联户办理了林权证，其中包括柳云清的林权证。当第三人长江村××组林改后申请颁发林权证时，发现争议山峦已被王法杰等人办理了林权证，引发争议。2017年10月20日，长江村十六组向被告宽甸县政府递交了确权撤证申请。被告宽甸县政府于2018年4月8日作出宽政发[2018]10号《宽甸满族自治县人民政府关于红石镇长江村15组与16组林权争议及撤销15组王法杰等7个林权证的决定》。长江村十五组、柳云清等不服，向丹东市政府申请行政复议。丹东市政府于2019年1月4日作出丹政行复决字[2018]70号行政复议决定书，维持被告宽甸县政府作出的该决定。长江村十五组、柳云清等不服向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本案被告宽甸县人民政府具有处理长江村十五组、柳云清等人和长江村××组林权争议的职权，一审法院予以确认。根据《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条：“自治县加强林权登记管理。在确权发放林权证及调处林权争议过程中，发现有下列情形之一，经查属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书：(一)伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)违反法定程序发证的；(三)有足够证据证明该证属错误发放的；(四)违反法律、法规规定的其他情形”的规定，被告宽甸县人民政府具有撤销林权证的职权，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案被告丹东市政府具有作出被诉行政复议决定的职责，一审法院予以确认。本案中被告宽甸县政府、第三人长江村××组提交的证据能够证明争议的山峦，在“林业三定”时登记的曹家沟生产队，即本案的第三人长江村××组的名下。虽然原告及长江村十五组均主张涉案林地系“插花山”，但未能提供有效证据予以证明，故一审法院对原告及长江村十五组这一主张不予支持。2002年被告宽甸县政府为长江村十五组及柳云清等人颁发林权证，经查2002年颁发林权证的档案材料，发现该档案中林权登记表权属证明一栏记载为“1984年林权登记台账”。但本案诉讼过程中，各方均未提交1984年林权登记台帐。再结合“林业三定”时期，争议林地登记在长江村××组名下的林权登记台帐，足以证明2002年办理林权登记时，权属证明一栏填写是不真实的，被告宽甸县政府作出撤销长江村十五组、柳云清等人林权证以及认定争议山峦的权属归长江村××组集体所有的处理决定，认定事实清楚、证据充分。被告宽甸县政府根据长江村××组的申请，经过调查，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条作出本案被诉《决定》适用法律正确，程序合法。被告丹东市政府在接到当事人复议申请后，及时通知被申请人进行复议答辩，调查后作出复议决定并送达，其执法程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告柳云清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柳云清负担。柳云清上诉称，请求依法改判或发回重审，依法撤销宽政发（2018）10号处理决定及丹政行复决字（2018）10号复议决定。事实与理由：一、上诉人是善意取得涉案林地的林地使用权，林木所有权和使用权，宽政发（2018）10号决定撤销林权证，明显侵权行为。根据《物权法》第一百零六条的规定，上诉人转让行为完全符合善意取得的“三个要件，上诉人是善意取得该块林木所用权、使用权和林地使用权。转让合同及林权证证明，林地所有权不是上诉人的，与上诉人无关。该争议林地所有权属的确权结论，不影响上诉人的林木所有权、林木使用权和林地使用权。上诉人办理林权证登记资料齐全，程序合法，并不存在弄虚作假，伪造证件的情形，被上诉人和一审法院指出的84年林权登记台账与上诉人所办理的林权证无关，上诉人林权登记表内，权属证明为《森林资源有偿转让合同》，而非84年林权登记台账。二、丹东中级法院在另案中以被告宽甸政府4号文件决定程序违法，处理方式和结果明显不当，撤销宽政发（2016）4号文件。在这次法院审理中，被上诉人只是补充了第三人确权申请，在处理上诉人林权证法定程序和行为上根本没有进行任何改变，仍然以上诉人林权证中，林地所有权××组的事实和理由做出与宽政发(2016)4号完全相同的宽政发(2016)10号处理决定，撤销上诉人的林权证。宽政发(2016)10号处理决定及处理行为，明显违背丹东市中级法院辽06行初60号判决和行政诉讼法七十一条规定。三、上诉人诉讼的事实和理由不是林地权属确权，而是被上诉人行为属于侵权，林地权属与上诉人无关。一审法院却将两个不同性质的案件同庭审理，不允许上诉人答辩，只允许上诉人作为王法杰等五人代理人答辩，剥夺上诉人对自身案件的辩护权力。一审法院在判决中以林地确权进行阐述和认定，用林地确权的事实和证据来判决宽甸县政府对上诉人的侵权行为，明显错误的。宽甸县政府答辩称，一审法院是针对案涉的处理决定进行审理，判决正确；丹东市中级人民法院辽06行初60号判决撤销县政府的处理决定的理由是程序违法予以撤销，县政府的处理决定实体是正确的，所以才重新下发的处理决定。宽政字（2016）6号与宽政字（2018）10号文件是两个不同的处理决定。上诉人取得的林权证是善意的，政府部门多次表明林权证登记错误，若上诉人主动配合将其林权证林地所有权予以更正即可，但上诉人不配合，政府才下发文件予以撤销。对于上诉人的林地使用权、林木所有权和使用权，政府是认可的，只需变更林地所权即可。上诉人提到的2002年登记台账，不是改变林业三定时已确权的山林权属，是重新登记山林，台账将已确权给十六组的山林登记为十五组是错误的。林地所有权不可变更，因为登记错误，才撤销上诉人的林权证，但不否认上诉人对该林地享有的其他权利。长江村××组答辩称，本案争议的林地长江村十五组没有任何权属证明。1982年林业“三定”时期，十六组进行了权属登记。**非法将**山林承包给柳云清和**村民，侵害了十六组村民的合法权益。柳云清取得的十六组林地使用权和林木所有权是非法取得，不是善意取得。其林地登记在十五组名下是非法的。柳云清等人取得的林权证应当依法撤销。长江村十五组未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，丹东市政府具有作出被诉行政复议决定的职责。本案中根据宽甸县政府、第三人长江村××组提交的证据，能够证明争议的林地，在“林业三定”时期登记为曹家沟生产队即本案的第三人长江村××组的名下。宽甸县政府于2002年为长江村十五组及柳云清等人颁发林权证的依据是根据档案材料中林权登记表权属证明一栏记载的内容即1984年林权登记台账，但本案诉讼过程中，各方均未提交1984年林权登记台帐。原审结合“林业三定”时期争议林地已登记在长江村××名下这一事实，认定2002年办理林权登记时权属证明一栏填写的内容不真实并无不当。宽甸县政府根据长江村××组的申请，经过调查后作出本案被诉处理决定，认定事实清楚、证据充分。丹东市政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柳云清提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柳云清负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十一日法官助理张廓书记员赵晓迪