wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)最高法行申12432号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜腾，男，1991年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜俊山，男，1964年8月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府。住所地：内蒙古自治区莫力这瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇巴特罕大街党政大楼。 法定代表人：索曙辉，该旗旗长。 被申请人（一审被告）：呼伦贝尔市人民政府。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区河东呼伦贝尔市党政综合楼。 法定代表人：姜宏，该市市长。 一审第三人：胡振英，女，1957年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 再审申请人姜腾、姜俊山因诉呼伦贝尔市人民政府、莫力达瓦达翰尔族自治旗人民政府（以下简称莫旗政府）及一审第三人胡振英林地权属争议、行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内行终98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜腾、姜俊山申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书证明，《造林施工设计卡》上姜腾的签名字迹并非其本人书写，该设计卡系伪造。二审判决依据此孤证作出认定，显属错误。（二）莫旗政府据以作出莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》的《林地测量调查卡》《现状图》《造林施工设计卡》测量员没有测绘资质、程序违法，无证据效力。（三）二审判决导致莫府行决〔2008〕1号《行政确权决定书》和莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》两个相互冲突的行政决定同时存在，不符合“一物一权”法律原则。姜腾、姜俊山依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的重点为：莫旗政府莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》、呼伦贝尔市人民政府呼复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》是否有误。 本案中，莫府行决〔2008〕1号《行政确权决定书》，系莫旗政府于2008年4月9日针对胡振英与华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司之间的林地权属争议作出，该决定书确认，胡振英具有争议自留林地（不包括大坝所占面积）的使用权，并明确了林地的面积和四至。莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》，系莫旗政府于2018年12月10日针对胡振英与姜腾、姜俊山的林地权属争议作出，该决定书认为“位于华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司北侧、大坝南侧，被申请人姜俊山、姜腾（共有）小班号为F5的林地与申请人胡振英林地重叠部分的使用权归申请人胡振英所有。”上述争议林地系同一林地，胡振英就该争议林地于2000年8月2日取得《自留林地执照》。姜腾、姜俊山则系自华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司、盛邦园林绿化有限责任公司齐志国处经二次转让于2011年2月20日取得《林权证》（《林权证》上标明的日期为2007年3月23日）。莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》，是在莫府行决〔2008〕1号《行政确权决定书》确定胡振英具有争议自留林地（不包括大坝所占面积）的使用权的基础上，确认坝南与姜腾、姜俊山林权证重复部分归胡振英所有，两者内容并不矛盾，后者恰是为解决林地权证标识面积重叠导致的物权冲突而作出。姜腾、姜俊山申请再审主张莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》违反“一物一权”原则，缺乏事实基础。 根据本案已查明事实，莫旗政府在受理胡振英提出的林地权属争议处理申请后，经过现场勘测、制图，组织听证、对相关人员进行询问调查等程序，结合争议双方取得林权凭证的时间、过程等事实，依据《林地测量调查卡》《现状图》《造林施工设计卡》《关于姜腾、姜俊山和胡振英林地重合部分公里网坐标示意图》等证据作出莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》，确认争议林地归胡振英所有，符合《中华人民共和国土地管理法》和《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。姜腾、姜俊山申请再审主张，《造林施工设计卡》上姜腾签字系伪造，并提交天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份作为新证据，但该鉴定意见系其单方委托制作，其关于该签字系伪造的再审申请主张，亦与其二审认为该《造林施工设计卡》仅是造林的施工设计卡，与本案无关，不是当时的勘测笔录，不能证明姜俊山认可当时勘测结论的质证意见不符，本院不予采信。其关于莫旗政府依据该孤证作出行政决定的再审申请主张，亦与事实不符，不能成立。案涉争议林地的测量勘察，系经莫旗政府林业主管部门组织、由具有测量权限的林业工程师使用专业测绘仪器具体实施，其中《林地测量调查卡》《造林施工设计卡》上有胡振英、姜腾签字认可，上述程序符合《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定和当地林地权属争议处理的惯例。姜腾、姜俊山申请再审主张，案涉争议林地测量资质、程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，莫旗政府作出莫政行决〔2018〕1号《林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。呼伦贝尔市人民政府作出呼复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，予以维持，并无不当。 综上，姜腾、姜俊山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜腾、姜俊山的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  肖宝英 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘牧晗 书记员刘琪殊
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢609号 申请执行人房凡利，男,1982年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人赵海亮，男，1984年5月15日出生，汉族，住衡水市枣强县。 关于申请执行人房凡利与被执行人赵海亮民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)冀0104民初7557号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的7.8万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、证券、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下有车辆登记信息，已查封，找不到该车辆，暂不具备处置条件。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出(2018)冀0104民初7557号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王   巧   丽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异868号异议人（申请执行人）：刘伟，男，1956年9月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：刘毅，男，1953年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：刘英，女，1951年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行刘英诉刘毅、刘伟共有纠纷一案中，刘伟向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。刘伟称：对本院执行案款29096.24元无异议，但数额不足，执行款应为：3222995.81元×0.000175（日万分之一点七五）×164天（迟延履行期间自2019年4月25日至2019年10月10日）×4（加倍）。事实与理由：2018年11月21日因南北长街历史文化名城保护腾退刘毅独自占有北京市西城区XX号60.25平米已购公有住房四间征收货币补偿补助及奖励费10281150.32元，后由刘英起诉至本院。2019年4月25日本院作出（2019）京0102民初338号民事判决书：北京市西城区XX号60.25平米已的购公房肆间征收货币补偿补助及奖励费10281150.32元由原告刘英分得3825495.81元、被告刘毅分得3232658.70元、被告刘伟分得3222995.81元（被告刘毅于本判决生效之日起三日内向原告刘英、被告刘伟支付上述原告刘英及被告刘伟应分得的款项）。如果被告刘毅未按本判决指定的时间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2020年9月23日，申请人刘伟收到短信：您好，您申请执行的（2020）京0102执1746号案件，经北京市西城区人民法院采取相应执行措施，于2020年09月18日执行到案款29096.24元。如无参与分配、财产保全、执行异议等特殊情况，本院执行人员将于三十个工作日内通知您办理领款事宜。依据《最高法关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释》，被申请人刘毅不具有法定免除支付加倍支付延迟履行期间的债务利息。刘毅称，（2020）京0102执1746号案件的执行，没有事实和法律依据。本案已于（2019）京0102执15552号中执行完毕，刘伟也签字确认。本院查明：2019年4月25日，本院作出（2019）京0102民初338号民事判决：北京市西城区XX号60.25平米已购公房肆间的征收货币补偿补助及奖励费10281150.32元，由原告刘英分得3825495.81元、被告刘毅分得3232658.70元、被告刘伟分得3222995.81元（被告刘毅于本判决生效之日起三日内向原告刘英、被告刘伟支付上述原告刘英及被告刘伟应分得的款项）。如果被告刘毅未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41743元，由原告刘英负担15532元（已交纳）、被告刘毅负担13125元、被告刘伟负担13086元，应于本判决生效之日起七日内交纳。刘毅不服，申请上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）京02民终7943号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。刘毅认可，其于2019年7月18日收到（2019）京02民终7943号判决书。后刘毅不服，申请再审，北京市高级人民法院（2019）京民申5727号裁定：驳回刘毅的再审申请。另查，刘伟于2019年7月22日向本院申请执行，申请执行标的：刘毅支付刘伟3222995.81元。本院于2019年7月29日，以（2019）京0102执15552号立案执行。2019年9月5日，北京银行总行营业部向本院发出协执划拨存款通知书：已于2019年9月5日按本院通知将刘毅名下存款叁佰贰拾伍万柒仟陆佰贰拾伍元捌角壹分，划拨给收款人。刘毅提供个人账户对账单显示：2019年9月5日提支3257625.81元。一案一账户信息显示：2019年9月9日，刘毅存入3257625.81元。2019年9月11日，本院曾就（2019）京0102执15552号执行案件与刘伟进行谈话。谈话有如下内容：“？因被执行人已经履行法律文书的义务，本案以强制执行方式结案，你对该案执行有无异议？刘伟：没有异议，同意法院结案。”其后，刘伟以手写补充如下内容：现在还没有收到执行案款3222995.81元。另，该笔录中刘伟无明确表示放弃迟延履行利息的内容，本院亦未对其就此进行释明。后本院尝试发还案款未果。2019年9月29日，本院再次与刘伟就上述执行案件进行谈话。谈话有如下内容：“以（2019）京0102民初338号民事判决申请执行的案件已经执行完毕，本案将以强制执行方式结案，你对本案执行有无异议？刘伟：没有异议，同意法院结案。”其后，刘伟以手写补充如下内容：“现在没有收到执行案款3222995.81元，等待法院汇款”。另，该笔录中，刘伟无明确表示放弃迟延履行利息的内容，本院亦未对其就此进行释明。后，刘伟于2019年12月11日向本院申请执行迟延履行利息，本院于2020年1月12日，以(2020)京0102执1746号立案执行。并于2020年1月14日向刘毅邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、财产报告令、财产申报表等材料。2020年9月18日，刘毅账户被划扣29096.24元。该执行案件于2020年9月25日，以强制执行方式执行完毕。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。第三条第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。上述规定，明确了迟延履行利息的计算标准和起止时间。结合本案事实，刘伟提出的异议计算标准和计算期间均缺乏法律依据，其提出的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回刘伟的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3934号 原告：四川飞强贸易有限公司 统一社会信用代码：91511011MA63153WOD。 住所：四川省内江市东兴区高桥镇内高路东街**。 法定代表人：奉策华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚朝云（特别授权），系内江市东兴区西林法律服务所法律工作者。 被告：天津城建集团有限公司 统一社会信用代码：911200007128085260。 企业地址：天津市南开区鞍山西道260号。 法定代表人：许洪智，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**（一般授权），系该公司员工。 委托诉讼代理人：薛立臣（一般授权），系该公司员工。 原告四川飞强贸易有限公司（以下简称飞强贸易）与被告天津城建集团有限公司（以下简称天津城建）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞强贸易的委托诉讼代理人姚朝云、被告天津城建的委托诉讼代理人李**、薛立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞强贸易向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津城建支付给原告柴油费合计465074.00元及违约金（从2019年6月1日起按每周上涨200元/吨计算至该款付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求违约金的计算标准修改为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算。事实与理由：2017年12月1日，原告与被告委托（授权）的天津城建内江城市过境公路项目八分部（以下简称八分部）为代表签订一份《柴油采购合同》。截止2018年12月10日止，原告按合同约定向被告工地提供柴油，共产生柴油费756850.00元。遂后，被告支付400000.00元，尚欠356850.00元。2019年5月30日、7月18日，双方对工地之外修桥梁部分供油进行确认结算，于同年7月18日出具一份承诺书，载明被告欠原告柴油费108224.00元，承诺于2019年8月30日付清此款。原告多次催收无果。 被告天津城建辩称：八分部是我公司内设的项目部；原告向我司提供柴油属实，原告共计供货1441766.50元，我公司已经支付1400004.00元，故尚欠货款为41762.5元；项目员工常成转款给原告员工的50000.00元是支付给张文静建材经营部的柴油费，系另一合同中的款项，需另案处理；被告主张的违约金过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 原告围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照复印件各一份、《柴油采购合同》一份、柴油对账单、应付未付款明细及承诺书各一份、四川增值税普通发票复印件、逾期未付款利息计算表（桥梁）一份、情况说明、材料结算单。被告天津城建集团有限公司所举证据：中国工商银行进账单、业务回单（付款）。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据进行了审查。前述证据能相互印证，均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定的事实如下：2017年12月1日，原告与被告天津城建设立的八分部签订《柴油采购合同》，约定：由原告向被告提供柴油；次月对上月的供货量及货款核对后，7天之内付款；若付款期限超过7天，每个星期每吨油价上涨200.00元；并约定了其他事项。原、被告于2019年7月18日前对供货及货款进行了核算，被告承诺于2019年8月30日前付清欠款。原告共计向被告提供1441766.50元柴油，被告共计向原告付款1400004.00元，尚欠41762.50元未支付。截止起诉之日，被告未向原告支付剩余款项。 本院认为，八分部是天津城建集团有限公司内设的分支机构，其签订的合同应由被告天津城建承担相应的民事权利、义务。原告与八分部签订的《柴油采购合同》系双方的真实意思表示，不违反国家禁止性规定，合法有效。诉讼过程中，原、被告双方均确认被告尚欠货款41762.50元未支付。被告的行为已构成违约，应承担继续支付货款以及相应违约金的违约责任。原告请求支付违约金的起算时间应为付款期限届满之次日即2019年9月1日。原、被告约定的违约金过高，被告请求调整，本院依法予以调整。因为双方买卖行为发生于2019年8月20日前，参照相关规定将违约金调整为全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场利率四倍。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 被告天津城建集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告四川飞强贸易有限公司支付货款41762.50元及违约金（计算基数：41762.50元；计算标准:全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场利率的四倍；计算期间：自2019年9月1日起至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138.00元,由被告天津城建集团有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述付款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭启军 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖 耀
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2528号 被执行人：成都悦众农业开发有限责任公司 本院在移送执行被执行人成都悦众农业开发有限责任公司其他案由（诉讼费）一案中，依据生效法律文书所确定的被执行人成都悦众农业开发有限责任公司应承担的诉讼费部分，本院已划拨被执行人成都悦众农业开发有限责任公司银行存款1125元并已实际支付本院账户，其本案分配诉讼费金额25元。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初4938号原告：孙芳，女，户籍地涿州市，现住涿州市。被告：梁浩，男，住涿州市。原告孙芳与被告梁浩租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芳到庭参加诉讼。被告梁浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付2019年11、12月份，2020年1、2、3、4月份共计6个月房租6000元；二、判令被告承担违约金2400元；三、诉讼费由被告承担。以上共计8400元。事实和理由：2018年12月1日，原、被告签订“租房协议”，由原告将自有涿州市强舜铭铖小区X号楼X单元XXXX室房屋租赁给被告使用，租金每月1000元，租期为2018年12月1日至2019年5月31日。合同签订后，双方对合同完全履行。2019年5月31日合同到期后，未再行签订书面合同，但双方仍按照上述合同继续履行并被告依前合同按月支付租金。2020年4月初，因无法联系到被告，原告去查看房屋时发现被告已经搬离该房屋，但并未通知原告。目前被告尚欠原告上述月份的租金。根据“租房协议”第五条第四项之约定，被告拖欠房租累计一个月以上应承担合同总租金20%的违约金。综上，因被告总是拖延给付，原告只得向法院起诉，敬请判决。被告梁浩未提交书面或口头答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告孙芳与被告梁浩签订租房协议一份，约定被告梁浩租赁原告孙芳位于涿州市。租赁期限自2018年12月1日至2019年5月31日，房屋租金每月1000元，押金1000元，3月支付一次。合同到期后，被告继续租赁该房屋，双方未重新签订合同，仍按合同约定继续履行。至2020年4月原告发现被告已经搬出该房屋。同时合同中约定，被告逾期一个月以上未交纳房租的，应向原告支付合同租金20%的违约金。另查明，被告在与原告的微信记录中认可拖欠原告2019年11月至2020年2月租金。以上事实，有租房协议一份、原被告之间的微信聊天记录一份及原告当庭陈述在卷予以证实。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告于2018年12月1日签订的租赁合同到期后，双方未重新签订租赁合同，原租赁合同继续有效。被告应当按合同约定向原告支付租金。现根据原告提供的与被告的微信聊天记录，可以证实被告自合同到期后继续租住至2020年2月，但未通知原告，故至原告2020年4月5日知晓被告搬离期间的租金仍应由被告负担。被告租赁房屋时所交纳押金1000元，原告未予退还，应自未交纳租金中予以扣除。故被告应当向原告交纳租金5000元。被告未按时交纳房租，应承担合同中约定的违约责任，但该合同为不定期租赁合同，故合同总租金应为被告所拖欠的租金，故被告应支付的违约金为1000元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁浩于本判决生效后十日内给付原告孙芳房屋租金5000元及违约金1000元。二、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  邵锁强二〇二〇年十二月二十二日书记员  李汭欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13206号 原告：王焕明，男，1963年5月8日出生，汉族，住 成都市武侯区科华中路新10号2栋1单元5楼9号。 被告：刘畅，女，1982年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：何正钰，四川路石律师事务所律师。 原告王焕明与被告刘畅、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王焕明，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人何正钰到庭参加诉讼。被告刘畅经本院传票传唤，五正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告王焕明向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付交通事故导致出租车川ＡＴ××××维修期间（2020年8月29日至9月2日，5天时间）产生的停驶费、营运费损失等共计人民币3830元整（以该出租车8月19日至8月28日营运数据为依据附后）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月29日10：17，被告刘畅驾驶车牌号为川Ａ0××××的宝马牌小型客车，由二环路方向沿蜀都大道双桥平台向五桂桥方向行驶，行驶至锦江区蜀都大道双桥平台路段时未与前车保持安全距离，与同向同车道行驶在前方陈松民驾驶并搭乘乘客赵光利车牌号为川Ａ0××××的小型客车发生首尾碰撞，又与行驶在陈松民前方叶峰驾驶川Ａ7××××小型轿车发生碰撞，叶峰驾驶的川Ａ7××××小型轿车又与行驶在前方原告王焕明驾驶的川ＡＴ××××出租车发生首尾碰撞，陈松民驾驶的车辆在发生事故后冲出又与相对方向李广清驾驶的川Ａ1××××小型轿车发生碰撞。本次交通事故共导致5车受损，李广清、赵光利、陈松民受伤。2020年9月1日，成都市公安局交通管理局第三分局出具第510104420200033340号道路交通事故认定书（简易程序），确认被告刘畅承担该交通事故全部责任。2020年9月2日19：30左右，原告接到修理厂通知称川ＡＴ××××出租车已维修完毕，可于9月3日上午接车。原告立即与被告联系，协商出租车停驶费、营运费损失等赔偿问题。双方协商不成。本次交通事故导致原告川ＡＴ××××出租车送修合计5天时间（2020年8月29日至9月2日），由此产生的出租车停驶费、营运费损失等共计人民币3830元整。根据法律法规相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法判决支持原告的合法诉求。 被告刘畅提交书面答辩状辩称，停运损失我愿意承担，人员工资损失属于误工费，归保险公司负责。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，事故发生的事实及责任划分无异议。营运费属于间接损失，保险公司不予赔偿。营运费需要原告提交每天的收入证据，诉讼费不予承担。被告1刘畅在我司投保了交强险、责任限额150万元的商业三者险，含不计免赔。 本院查明事实与原告起诉事实基本一致。本院认为，原告、被告刘畅发生交通事故，造成原告人身和车辆损伤，被告刘畅承担此次事故的全部责任。关于原告主张营运车辆停运期间产生的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告驾驶的车辆为出租车，主张该损失具有法律依据，本院予以支持。本案中，本院酌情确定标准为500元每天，停运损失合计为2500元，因停运损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围，应有刘畅承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告刘畅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王焕明停运损失2500元； 二、驳回原告王焕明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由原告王焕明负担10元，被告刘畅负担15元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢鸽子
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)最高法行申15283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶思霞，女，1957年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人饶思霞因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议不予受理决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6878号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 饶思霞申请再审称，（一）一、二审判决关于自然资源部是否超期复议的事实认定错误。自然资源部于2019年3月14日收到饶思霞提交的补正材料，至迟应于3月21日作出不予受理复议决定并交邮，但其于3月25日才将被诉复议决定交邮，已超出法定期限。（二）重庆市规划和自然资源局作出的《行政处罚决定书》（渝规资执法〔2019〕3号，以下简称3号处罚决定），系饶思霞维权举报的实际结果，该处罚决定以罚代管，未依法责令隐患工程停止使用，侵害了重庆市山点水园林绿化有限责任公司（以下简称山点水公司）的合法权益及饶思霞的生命财产安全。（三）山点水公司的经营场所与案涉工程相邻，饶思霞作为该公司的法定代表人与股东，与3号处罚决定具有利害关系。一、二审判决以饶思霞与3号处罚决定不具有利害关系为由，认定被诉复议决定合法有效，适用法律错误。饶思霞依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的重点为：被诉复议决定是否存在超期复议以及以饶思霞与3号处罚决定不具有利害关系为由不予受理是否有误。 根据本案已查明事实，自然资源部于2019年3月14日收到饶思霞的补正材料，于3月21日作出被诉复议决定，3月25日邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。饶思霞申请再审主张自然资源部应于3月21日作出并交邮被诉复议决定，缺乏法律依据，不能成立。3号处罚决定系重庆市规划和自然资源局对渝黔铁路有限责任公司作出，饶思霞并非该处罚决定的相对人，其以担任法定代表人和股东的山点水公司与渝黔铁路有限责任公司的案涉工程相邻、合法权益受到影响为由，主张与该处罚决定具有利害关系，系对行政法律上利害关系的不当理解，缺乏事实和法律依据，不能成立。自然资源部不予受理饶思霞的复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。一、二审判决驳回饶思霞关于撤销被诉复议决定、由自然资源部重新作出复议决定的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。 综上，饶思霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回饶思霞的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  肖宝英 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘牧晗 书记员刘琪殊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人:罗强，市长。 再审申请人朱宗明因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1288号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 朱宗明申请再审称，一、二审事实认定错误，武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）应当履行国有土地上房屋征收补偿安置职责，事实上武侯区政府至今未履行该职责，朱宗明的行政复议请求并不是对武侯区政府已经作出征收决定及其后续行政行为是否合法提出。武侯区政府是再审申请人合法国有土地上房屋征收拆迁的唯一合法主体，故朱宗明提出的行政复议申请具有事实法律依据。二审法院未开庭审理，未进行全面审查，判决程序违法。一、二审法院适用法律错误，朱宗明提出的复议申请属于受理范围。请求依法撤销一、二审判决，再审本案。 本院认为，朱宗明向成都市政府提交《行政复议申请书》，请求确认武侯区政府在没有作出征收决定并公告的前提下对其国有土地上房屋进行拆迁行为违法，责令武侯区政府停止违法拆迁行为。在本案审查过程中，武侯区政府已对案涉房屋作出房屋征收决定，朱宗明可通过对该房屋征收决定及此后的房屋征收补偿等行为通过提起行政复议或行政诉讼等方式寻求救济。成都市政府审查后作出〔2018〕1619号《不予受理行政复议申请决定书》，并未对朱宗明的权利义务造成实际影响。本案并无再审的必要。 综上，朱宗明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱宗明的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月××日 书记员 戚凤梅
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保2411号 周文慧、马福兰： 周文慧与马福兰婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计17183.00元。经本院立案执行，现已冻结部分银行帐户。至此，周文慧向本院申请执行的（2020）鲁0783民初4627号判决书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4472号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地四川省达州市通川区二马路**。 负责人：杜波，经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男。（特别授权） 委托诉讼代理人：瞿传华，男。 被告：黄琦治，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）与被告黄琦治保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰、瞿传华到庭参加诉讼，被告黄琦治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费15494.88元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行的贷款承担保证责任。保险费分期支付，最后一期保险费支付期限届满后，经原告催收被告仍下欠保费15494.88元未支付。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告黄琦治未作答辩和向本院提交证据。 原告财保达州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告填写《个人信用贷款保证保险投保单》，在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险。保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行，可作为本保险的被保险人；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，其超过保险单载明的期限（即赔偿等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保单上载明的日期为准；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿等。保险单载明：投保人黄琦治；被保险人中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）；贷款金额75000元；赔偿等待期80天；保险费46484.64元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1291.24元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；同时特别约定:1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未支付保费。从保险人赔偿人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告按约履行了部分保险费支付义务，尚欠保费15494.88元未支付。 同时查明，2018年4月11日，原、被告及农行通川支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：黄琦治向农行通川支行借款75000元；借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%；还款方式每月等额本息还款；借款的担保方式为单人保证，担保人同意以前述保单提供担保;争议解决由通川区人民法院管辖。借款合同履行期间，被告未按借款合同约定偿还借款本息，农行通川支行向原告申请理赔，2020年7月2日，原告向农行通川支行理赔借款本息合计29534.42元。被告至今未向原告清偿该笔款项。 本院认为，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，双方在平等、自愿基础上签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对当事人双方具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。依据保险合同约定，保费缴纳方式为每月按时缴纳，截止一审辩论终结，被告尚欠原告保费15494.88元，故原告请求被告支付下欠保费的诉讼请求，本院予以支持。被告黄琦治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄琦治于判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付保险费15494.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，减半收取93.5元，由被告黄琦治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇二〇年十二月十日 书记员  李红秀
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6703号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川双昌律师事务所律师。 被告：缪庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司(简称平安财产保险公司)与被告缪庆保证保险合同纠纷一案,本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。被告缪庆经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款27296.61元、保费3395.82元；2、判令被告支付原告违约金（以27296.61元为基数，从2016年1月11日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止），暂计至2020年5月6日为28697.84元。以上暂合计为59390.27元；3、本案的律师费、案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3有21日被告与中国光大银行股份有限公司成都天府支行签订《个人贷款合同》。合同约定贷款50000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证保险责任得以，但投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含）未还，则原告依据保险合同约定向保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一（现原告起诉主动酌减为按年息24%计算），向原告交纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后，开始拖欠不还。原告依约履行保险责任，代被告理赔剩余本息等款项。 被告缪庆未做答辩，也未提交相关证据材料。 经审理查明，缪庆与光大银行成都天府支行于2014年3月21日签订《个人贷款合同》，约定：缪庆向中国光大银行股份有限公司成都天府支行贷款50000元，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。2014年3月21日，光大银行成都天府支行将贷款本金50000元支付至缪庆个人账户。借款凭证上载明到期日期为2017年3月21日，执行贷款年利率为8.61%。 2014年3月20日，缪庆向平安财产保险公司投保了平安个人贷款保证保险，并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：平安财产保险公司为缪庆在光大银行成都天府支行的借款提供保证保险，投保人为缪庆，保险人为平安财产保险公司，被保险人为光大银行成都天府支行，保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险合同还约定，每月保费率为1.9%，每月保险费金额950元，按月交付；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 贷款发放后，缪庆未按期足额还款，已构成逾期，2016年1月11日，平安财产保险公司向光大银行成都天府支行代偿借款本息共计27296.61元。平安财产保险公司主张缪庆在2014年3月21日至2016年1月11日期间未支付保险费共计3395.82元。 以上事实，有原告平安财产保险公司提交的《个人贷款合同》、贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、保险赔款确认书、明细等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，平安财产保险公司与缪庆之间的保证保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。缪庆在贷款期限内未按约定偿还借款本息，平安财产保险公司依保险合同约定向被保险人光大银行成都天府支行代偿借款本息共计27296.61元的事实清楚，故对平安财产保险公司要求缪庆支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。保险单中明确约定每月保险费金额950元，缪庆在2015年9月21日至2016年1月11日期间，应当向平安财产保险公司支付逾期保费3395.82元（950元×3个月+950元÷30天×21天-119.18元），故平安财产保险公司要求缪庆支付逾期保费3395.82元符合当事人约定，本院对此亦予以支持。根据保险单“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的约定，标准过高，本院将违约金标准调整为同期一年期贷款市场报价利率的四倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告缪庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27296.61元、保险费3395.82元及违约金（从2016年1月11日起至付清之日止以30692.43元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取642元，公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告缪庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谢鸽子
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10968号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廉运勇，男，1973年1月2日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）单县人民政府，住所地山东省单县舜师路湖西大厦。 法定代表人张庆国，该县人民政府县长。 再审申请人廉运勇因诉单县人民政府（以下简称单县政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廉运勇向本院申请再审称：1.再审申请人的房屋位于被诉房屋征收决定范围内，与该征收决定及其房屋征收补偿方案有利害关系。单县政府虽然作出《征收土地公告》，但其所附补偿安置方案仅对土地的补偿标准作出了规定，未就地上房屋制定补偿方案。再审申请人的房屋征收补偿应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》执行，实际上单县政府也确实对再审申请人的房屋按照国有土地上房屋征收的程序进行了评估。2.二审法院存在同案不同判情况。二审法院曾对常小燕诉单县政府征收决定一案作出（2020）鲁行终262号行政裁定，认定常小燕的房屋虽位于集体土地上，但与案涉房屋征收决定有利害关系。再审申请人与常小燕情况相似，起诉却被驳回。综上，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令山东省菏泽市中级人民法院继续审理本案。 本院认为，再审申请人提起本案诉讼，请求撤销单县政府作出的单政决字〔2018〕第1号《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》。根据原审法院查明的事实，再审申请人的房屋虽位于上述决定的征收范围内，但房屋所占土地属于集体土地，并已被有权机关批准征收。对于被诉房屋征收决定，一方面，片区内其他被征收人已针对该房屋征收决定提起行政诉讼，人民法院已作出生效判决。另一方面，再审申请人针对其房屋被拆除一事也已提起赔偿诉讼，其补偿安置等权益可在该赔偿诉讼中得到解决。因此，原审裁定驳回其起诉，并未损害其实体权益。 综上，再审申请人廉运勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人廉运勇的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9112号原告：广东康景物业服务有限公司，住所广东省广州市*****************。法定代表人：何超华，总经理。委托诉讼代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：易晋平，女，1966年7月18日出生，汉族。原告广东康景物业服务有限公司与被告易晋平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2020年12月9日，原告申请撤诉。本院认为，原告广东康景物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，是在诉讼中处分自已的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告广东康景物业服务有限公司已预交），减半收取为25元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。审 判 长  叶 璐人民陪审员  丘志忠人民陪审员  薛秀琼二〇二〇年十二月十五日法官 助理  何钰营书 记 员  林晓晴
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3101号原告：姜井荣，男，1965年9月15日，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：苗夫丽，男，1980年3月10日生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐影，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。原告姜井荣与被告苗夫丽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，于2020年11月25日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姜井荣，被告苗夫丽到庭参加诉讼。被告人保南京分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜井荣向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告赔偿各项损失合计5240元。事实与理由：原告在2019年9月19日10时，在浦口区与被告苗夫丽驾驶的大货车碰擦，经江北理赔中心定责，原告为主要责任，苗夫丽为次要责任。原告多次电话被告均不同意赔偿，故诉讼至法院。被告苗夫丽辩称，原告主张的营业损失不认可。关于原告主张的赔偿金，我在人寿保险公司投保了三者险，原告应要求保险公司给与赔付。评估费不应由我承担。被告人保南京城东支公司书面辩称，1、不认可原告的主体资格。2、被告车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。3、对事故事实我公司认可。4、原告诉请的营运损失、评估费不在保险责任范围内。5、诉讼费不由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日10时0分在江北新区，原告姜井荣驾驶的车牌为苏Ａ×××**的小客车与被告苗夫丽驾驶的车牌为苏Ａ×××**的大货车相互碰撞，经双方协商，姜井荣负事故主责，苗夫丽夫事故次责。事故发生后，原告将车辆送交江苏方正保险公估公司评估，原告车辆经评估定损为4800元，支付评估费300元。2019年11月28日送汽修厂按评估价进行维修，同年12月5日维修结束。另查明，车牌为苏Ａ×××**的大货车在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。以上事实，有原告及被告苗夫丽庭审中的陈述，原告提供的轻微交通事故自行协商处理记录书、评估报告、发票证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告姜井荣的损失有：（1）车辆维修费4800元；（2）评估费300元；（3）营运损失，酌定支持2100元（300元/天×7天），以上合计7200元，其中车辆维修费4800元，由人保南京分公司在交强险内赔偿原告2000元。超出部分5200元，根据双方的过错程度，由被告苗夫丽赔偿原告各项损失的30%即1560元（5200×30%）.原告超出前述部分的请求，事实依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告姜井荣赔偿2000元；二、被告苗夫丽于本判决生效之日起十日内向原告姜井荣赔偿1560元；三、驳回原告姜井荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苗夫丽负担。本案为终审判决。审判员  黑长保二〇二〇年十二月十二日书记员  吴孔玉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10140号申请执行人：北京惠丰融金小额贷款有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：罗锐。被执行人：王福义，女，1975年10月6日出生，汉族，住河北省泊头市。北京惠丰融金小额贷款有限公司申请执行王福义公正债权文书一案，中华人民共和国北京市精诚公证处作出的（2019）京精诚执字第00075号执行证书已发生法律效力。北京惠丰融金小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人王福义给付案款2000000元、罚息、违约金、逾期利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王福义发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人王福义名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。本院已将被执行人王福义名下位于北京市大兴区房屋予以查封并进行拍卖，房屋拍卖款2555000元，因被执行人王福义有其他作为被执行人案件，本院依法进行案款分配，本案申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司分的案款2510951.14元。另查，本院未发现被执行人王福义名下有可供执行的财产，申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司亦未提供被执行人王福义可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司申请执行的案款2000000元、罚息、违约金、逾期利息，已清偿2510951.14元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司确认，被执行人王福义确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司享有要求被执行人王福义继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王福义负有继续向申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司履行债务的义务。申请执行人北京惠丰融金小额贷款有限公司发现被执行人王福义有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月七日书记员 李少华
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3591号 原告：张怀山，男，汉族，1984年12月10日出生，住临邑县。 原告：蔡明慧，女，汉族，1987年11月8日出生，住临邑县。 被告：孔令房，男，汉族，1987年6月20日出生，住山东省泰安市肥城市。 委托诉讼代理人：张洪峰，山东锦哲律师事务所律师。 被告：泰安市万汇汽车销售服务有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区东岳鑫城**楼之间的配套商业****。 法定代表人：雷财，总经理。 委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。 原告张怀山、蔡明慧诉被告孔令房、泰安市万汇汽车销售服务有限公司（以下简称泰安市万汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告张怀山、被告孔令房及其委托诉讼代理人、被告泰安市万汇汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孔令房之间的车辆买卖合同；2、依法判令被告孔令房归还原告购车款31500元及逾期付款利息；3、请求判令泰安市万汇汽车销售服务有限公司直接向被告孔令房返还侵占的鲁J.PR7**号天籁车辆一辆；4、诉讼费等被告承担。事实与理由：两原告夫妻关系。2020年4月初，两原告通过朋友介绍在被告孔令房处购车，孔令房将车牌号为鲁J.PR7**天籁小型轿车出售给原告。2020年4月22日，原告通过手机银行向孔令房账户转账31500元购车款，孔令房当天交付了汽车及车辆行驶证，但之后始终没有办理过户手续。2020年9月23日，被告泰安市万汇汽车销售服务有限公司以该车有抵押贷款未清偿为由，作为贷款担保人非法扣押了原告占有的车辆，导致原告丧失了对该车占有使用的权利，原告才了解到该车处于抵押状态，被告孔令房也并非车辆所有权人，只是临时占有该车辆，无权处分导致原告无法正常使用车辆，合同目的无法实现，请求解除合同，将收取的购车款31500元返还给原告。原告对涉案车辆的占有是基于买卖合同关系产生的有权占有，泰安市万汇汽车销售服务有限公司未经原告同意，将原告合法占有的车辆强行开走，侵犯了原告占有权，请求返还车辆给被告孔令房。 被告孔令房答辩称：原告所购买的车辆为天籁轿车一辆，当时的市场价格55000元，我方是基于对该车的原车主戴成荣的合法的质押债权向原告处分的该债权及债权项下的质押车辆，原告仅以31500元的价格购买了该车辆，明显低于市场价格，双方对债权转让行为是认可的，并不是真正的车辆买卖行为，因此，原被告之间的合同行为属于债权转让行为，除了原告所述交付了车辆和行车证之外，还向其交付了该车辆的债权凭证原件，双方的合同行为合法有效，且不存在法定解除的理由，因此，被告孔令房不同意解除合同。被告泰安市万汇公司对车辆的侵权行为没有合同依据，没有法律依据，原告丧失车辆占有权的行为属于第三方侵权行为导致的，并非被告孔令房的过错导致的，因此不存在合同解除的条件。 被告泰安市万汇公司答辩称：原告起诉系车辆租赁合同纠纷，但是通过原告陈述的事实与理由可以看出原告与被告孔令房之间系买卖关系，根据合同相对性原则，原告应向被告孔令房主张权利，不应向被告泰安市万汇汽车销售服务公司主张任何权利；原告请求万汇公司将车辆返还给被告孔令房无法律依据，该车辆车主戴成荣现已转让，并清偿了部分银行贷款及利息，被告万汇公司无法达到该请求，综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。2020年4月22日，原告在被告孔令房处购买鲁J.PR7**天籁小型轿车一辆，并通过蔡明慧账户向被告孔令房转款31500元，当天被告孔令房将车辆交付原告，车辆交付后一直没有办理过户手续。 另查明，2018年3月21日该车辆登记车主为戴成荣，当日，戴成荣与泰安泰山农村商业银行股份有限公司签订个人信用借款合同，2018年5月30日，该车设立抵押债权，债权人为泰安泰山农村商业银行股份有限公司。被告泰安万汇汽车公司为该抵押借款承担保证担保。2020年9月23日，该车辆被被告万汇汽车公司扣押。 本院认为，原告向被告孔令房交付款项，被告孔令房向原告交付车辆的行为，符合买卖合同法律关系的构成要件，本院依法认定双方之间成立买卖合同法律关系。被告孔令房主张与原告之间成立质押债权转让法律关系，提交汽车质押借款合同及戴成荣拍摄的照片打印件三张，证明被告孔令房对戴成荣享有合法的车辆质押权，其向原告出售的是车辆的质押权，是债权转让行为，并非严格意义的买卖行为，原告不认可被告该主张，因被告提交的汽车质押借款合同系仅有戴成荣签字的空白合同，不符合证据的法定形式，对被告孔令房该主张不予支持。在使用车辆过程中，该车辆被被告泰安市万汇汽车公司扣押。庭审中，被告孔令房自认向原告交付车辆时不知道涉案车辆已登记抵押，故可以认定被告孔令房在向原告转让车辆时并未明确告知车辆已登记抵押，现车辆因涉抵押纠纷而被扣押，致使原告丧失对车辆的占有使用权，原告购买车辆的目的不能实现，原告有权解除合同，被告孔令房应返还原告购车款31500元。原告主张的利息于法无据，不予支持。因原告未提交证据证实涉案车辆下落及目前情况，本院亦无法查清，故对原告要求被告泰安市万汇汽车向被告孔令房返还车辆的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张仁山、蔡明慧与被告孔令房之间的车辆买卖合同； 二、被告孔令房于判决生效之日起十日内返还原告张仁山、蔡明慧购车款31500元； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如未按照本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告孔令房负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起，限15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉案件处理。 审判员  王海燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周翠翠 书记员董鹃瑛 注：申请执行的期限为两年。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2020）鲁0783民初8639号 申请人：山东天源重工集团有限公司。住所地：新泰市洋流镇工业园区。统一社会信用代码：91370982790356844M。 法定代表人：张永伟，董事长 被申请人：寿光市卓越机械制造有限公司。住所地：寿光市化龙镇南王村丰台路南首。统一社会信用代码：91370783L32816138Y。 法定代表人：庞景生，董事长 被申请人：庞景生，男，1974年7月14日生，汉族，住寿光市。 申请人山东天源重工集团有限公司与被申请人寿光市卓越机械制造有限公司、庞景生买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款132250元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光市卓越机械制造有限公司、庞景生银行存款132250元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1181元，由申请人山东天源重工集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张维龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29854号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孔祥师，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孔祥师金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以孔祥师已经还清欠款为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费4470元，减半收取计2235元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月五日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24555号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区，统一社会信用代码9131000078671*****。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：谢振元，男，1958年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢振元信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25929号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人谢振元的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1594号 申请执行人：张秀，女性，1970年5月18出生，汉族，住内江市市中区。 被执行人：张晓龙，男性，1988年6月16出生，汉族，住资阳市安岳县。 被执行人：内江莺澜娱乐有限责任公司，住所地内江市市中区沿江路**附**。 法定代表人：李宜峰。 本院在执行张秀与张晓龙、内江莺澜娱乐有限责任公司租赁合同纠纷一案。本院依据（2019）川1011民初2036号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年11月14日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖礼全
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执4831号周新：周恩臣与你抚养费纠纷一案，经本院执行，抚养费17000元本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日联系人：张同德
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16139号原告：胡会娟，女，1971年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：许卫华，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：范煜，女，1993年12月28日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告胡会娟与被告许卫华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡会娟到庭参加诉讼。被告许卫华，被告太平洋北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡会娟诉称：2020年8月22日8时48分，在北京市顺义区昌金路潮白河大桥东侧朱万军驾驶车牌号为×××号重型货车专项作业车由西向东行驶，原告驾驶车牌号为×××小型轿车（内乘坐孙会芹、赵丽华）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙会芹、赵丽华受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定朱万军为全部责任，其他人为无责任。被告许卫华为朱万军的雇主。此事故给原告胡会娟造成如下损失：车辆修理费27650元、汽车贴膜费8000元、拖车费450元、替代性交通工具费324元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告方赔偿上述损失；2.判决被告负担本案诉讼费。被告许卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告太平洋北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交书面答辩意见，辩称：涉诉车辆×××仅在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产限额内赔偿原告的合理损失。替代性交通工具费、鉴定费、诉讼费不同意赔偿。经审理查明：2020年8月22日8时8分，在北京市顺义区昌金路潮白河大桥东侧朱万军驾驶车牌号为×××号重型货车专项作业车由西向东行驶，原告驾驶车牌号为×××小型轿车（内乘坐孙会芹、赵丽华）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙会芹、赵丽华受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定朱万军为全部责任，其他人为无责任。事故发生后，胡会娟驾驶的车辆被送至北京通和盛远汽车贸易有限公司维修，胡会娟支付维修费27650元,送修时间2020年8月22日，承诺取车日期2020年8月25日，开票时间2020年9月18日。胡会娟主张贴膜费8000元，提交行驶证、北京兴涛汽车服务中心发票一张、北京市汽车维修行业汽车维修施工单1张，2020年7月8日的施工单上记载贴膜7000元、工时费1000元。行驶证记载车辆所有人为胡会娟，车辆注册日期为2020年6月5日。胡会娟主张替代性交通工具费，提交出租车费发票2张、高速费发票1张予以证明，金额共计324元，日期分别为2020年8月22日及2020年9月18日。胡会娟主张拖车费，提交北京京宝安达汽车救援有限公司出具的电子发票打印件1张予以证明，金额为450元。许卫华为朱万军的雇主，事故发生时朱万军在从事许卫华指派的劳务活动。朱万军驾驶车辆在太平洋北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、维修费发票、汽车维修施工单、北京增值税普通发票等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案被告太平洋北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告胡会娟的各项合理损失，首先由太平洋北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由许卫华承担赔偿责任。关于原告胡会娟主张的车辆维修费、拖车费、替代性交通工具费于法有据，本院予以确认。关于原告主张的贴膜费，考虑到原告购买的新车在事故中损坏，本院予以酌情确定。经本院审核确认原告胡会娟因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆修理费27650元、汽车贴膜费7000元、拖车费450元、替代性交通工具费324元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告胡会娟车辆修理费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告许卫华赔偿原告胡会娟车辆修理费、汽车贴膜费、拖车费、替代性交通工具费合计33424元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告胡会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元（原告胡会娟已预交），由原告胡会娟负担12元（已交纳），由被告许卫华负担343元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16974号原告：浙江大乘融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人：张珍妮，系公司员工。被告：骆凌昂，男，1997年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：金玉彩，女，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：杭州杭鼎茶叶有限公司，住所，住所地浙江省杭州市上城区建国南路**-1div>法定代表人：金玉彩。原告浙江大乘融资担保有限公司（以下简称大乘公司）与被告骆凌昂、金玉彩、杭州杭鼎茶叶有限公司（以下简称杭鼎公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大乘公司的委托诉讼代理人张珍妮到庭参加诉讼；被告骆凌昂、金玉彩、杭鼎公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大乘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆凌昂偿还原告代偿款26420.05元；2.判令被告骆凌昂依合同支付利息911.67元（按日万分之六暂计算至2020年9月29日，请求判令至实际履行之日）；3.判令被告金玉彩、杭鼎公司对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年6月27日，浙江大乘担保有限公司与骆凌昂、金玉彩、杭鼎公司签订《汽车按揭服务合同》，约定该公司为骆凌昂代办汽车按揭贷款，并为其向银行贷款提供连带责任保证，金玉彩、杭鼎公司对骆凌昂借款债务的偿还承担连带责任，并约定了逾期还款违约责任。2019年7月8日，骆凌昂与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》。上述合同生效后，因被告骆凌昂未按约履行还款义务，原告分别于2020年6月18日、2020年7月17日、2020年8月18日、2020年9月18日代被告骆凌昂向银行垫付6608.51元、6606.08元、6602.06元、6603.40元。对于上述事实，原告通过多种渠道联系被告，向被告追偿，但均未果，故原告提起上述诉请。被告骆凌昂、金玉彩、杭鼎公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：2019年6月27日，被告骆凌昂（乙方）为购买别克牌汽车与浙江大乘担保有限公司（甲方）、被告金玉彩（丁方）、被告杭鼎公司（丁方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方贷款提供连带责任保证，丁方为甲方上述担保提供反担保，反担保范围包括甲方保证责任及甲方的经济损失；如发生乙方违约未及时还款，导致甲方垫款或代为还款的，甲方有权向乙、丁方追偿所有垫付或代付款项，并承担甲方的所有经济损失，同时按甲方垫付或代付金额的30%向甲方支付违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息(从支付、垫付之日起至收回之日止按日万分之六计算）和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失。同日，上述三方又签订《补充协议》一份，约定有关上述合同履行所引起的一切纠纷先由各方协商解决，协商不成的，在贷款银行所在地法院通过诉讼方式解决。2019年7月8日，被告骆凌昂、金玉彩、杭鼎公司与诸暨农商银行签订《诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》，约定被告骆凌昂向诸暨农商银行申请透支分期付款业务，透支金额为196579元，还款期数为36期，一个账单为一期，债务人应于透支分期当月起，每期账单到期还款日（含）前将每期应偿还分期资金足额存入大额分期卡。同日，浙江大乘担保有限公司按约向诸暨农商银行出具《担保承诺函》，为被告骆凌昂的该笔贷款金额、手续费及透支利息等全部债务提供不可撤销的连带责任保证。另查明，原告为被告骆凌昂向诸暨农商银行代偿借款的时间、金额等事实与原告起诉主张的事实相一致。浙江大乘担保有限公司现已变更为浙江大乘融资担保有限公司。上述事实，除到庭原告庭审陈述外，还有汽车按揭服务合同及补充协议、诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同、担保承诺函、偿债证明、银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的合同系各方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。因被告骆凌昂未及时还款，原告大乘公司就本案依约向诸暨农商银行履行了还款义务，即替被告骆凌昂偿还了26420.05元，故原告有权就该部分款项向债务人被告骆凌昂追偿。至于原告主张的利息诉请，其计算标准以不超过其代偿时一年期贷款市场报价利率四倍为宜，故本院确定被告应支付原告自代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计付的利息。鉴于被告金玉彩、杭鼎公司为原告的担保提供反担保，现原告诉请要求被告金玉彩、杭鼎公司对上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。被告骆凌昂、金玉彩、杭鼎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告骆凌昂应支付原告浙江大乘融资担保有限公司代偿款26420.05元，并支付其中6608.51元自2020年6月18日起、6606.08元自2020年7月17日起、6602.06元自2020年8月18日起、6603.40元自2020年9月18日起均至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告金玉彩、杭州杭鼎茶叶有限公司对被告骆凌昂的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江大乘融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取241.50元，由被告骆凌昂、金玉彩、杭州杭鼎茶叶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年十二月八日书记员  郑小玲
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初16314号原告：付开会，女，1977年2月7日生，汉族，身份证住址：贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：谭中喜，云南博政律师事务所律师，特别授权。原告：张彤武，男，1969年12月10日生，汉族，身份证住址：贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：谭中喜，云南博政律师事务所律师，特别授权。被告：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑****。法定代表人：占斌佳。原告付开会、原告张彤武诉被告云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称：恒誉地产公司）商品房预售合同一案，本院2020年10月21日立案，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托诉讼代理人谭中喜到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付开会、原告张彤武向本院提出下列诉讼请求：1、由被告支付逾期办证违约金损失50000元；2、由被告履行办理不动产所有权证的义务；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月8日，两原告和被告签订《商品房购销合同》，原告向被告购买位于金坤尚城C3幢第2层202号房产，建筑面积75.93平方米，售价为683285.72元。原告2012年11月8日支付首付款343285.72元，2015年12月31日支付全部剩余房款340000元。2014年7月1日，原、被告双方办理完房屋交接手续，原告依法交纳了房屋契税及维修基金等费用，并提供办理房屋所有权证的书面委托书等所需资料，但被告至今仍未办理不动产所有权证，故提起诉讼。被告恒誉地产未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的被告企业信用信息、《商品房购销合同》和合同备案登记表、2张房款收据、3张POS机签购单和合同缴费明细、房屋验收交接表和住宅接房费用结算清单、印花税、住房配套费、房屋产权代办费等收据5份和POS机签购单是原件且相互印证，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，两原告和被告签订《商品房购销合同》。约定原告向被告购买西山区金坤尚城Ｃ3幢第2层202号房屋。房屋套内建筑面积75.93平方米，总价款为683285.72元。被告在原告缴清房款、税费等相关费用，提交齐办理产权登记的相关有效资料，办理完毕接房手续并接受原告委托的条件下承诺在90个工作日内向产权登记机关提交办理原告所购房屋产权登记的相关手续。产权登记机关受理产权登记手续后，视同被告已履行完毕受托办理产权登记之义务。原告2012年11月8日支付首付款343285.72元，2012年12月28日支付全部剩余房款340000元。2014年7月1日，原、被告办理房屋交接手续，被告收取了房屋配套费、维修基金、契税、产权登记费、工本费、印花税、房产权证代办费等款项。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同约定原告提供相应资料办理完所需事项后，被告应在90个工作日内向产权登记机关提交资料申请办理所涉商品房的产权登记。合同签订后至2014年7月1日，被告交付了房屋，收取了全部房款、不动产转移登记的相关税费、代办费用。被告没有提交其在90个工作日内向产权登记机关申请办理房屋产权登记的证据，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告履行办理不动产所有权证的义务符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告没有在2014年7月1日之后的90个工作日内向产权登记机关申请办理房屋产权登记，应当就逾期办理不动产所有权证据承担违约责任。由于双方合同并未就逾期办理不动产权证的违约责任进行明确约定，被告收取原告全部房款资金已六年有余，原告主张50000元逾期办证违约金没有高于其实际损失，本院予以支持。综上，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南恒誉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向不动产登记机关提交资料申请办理昆明市西山区房屋的不动产权证。二、由被告云南恒誉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告付开会、原告张彤武违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告预交），已减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇二〇年十二月十八日书记员 李佐健
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3116号原告：文某文某，男，1982年7月9日生，汉族，户籍住址为重庆市万州区，户籍住址为重庆市万州区，现住山西省高平市，现住山西省高平市，现经商。公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：陈某陈某，山西健腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，山西健腾律师事务所律师。被告：张某张某，男，1968年8月10日生，汉族，户籍住址为山西省晋城市，户籍住址为山西省晋城市，现住山西省高平市，现住山西省高平市，现经商。公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：申某申某，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某牛某，山西高坪律师事务所实习律师。原告文某文某与被告张某张某合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某文某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2020年1月13日签订的《股权转让协议书》已经解除；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原、被告等五人签订了《合股协议书》，约定共同开发高平市财富公馆商业服务楼项目，初始投资总额为1500万元，其中原告投资300万元，占股20%。2018年7月27日，原、被告等五人又签订了《增资协议》，约定对上述项目增加投资500万元，其中原告增加投资100万元。2020年1月13日，原、被告签订了《股权转让协议书》，约定原告将其在该投资项目中所占份额以500万元的价款转让给被告，付款方式为合同签订之日被告一次性支付原告300万元，同年6月30日前付清剩余款项200万元，同时约定被告如未按约定时间付款，则构成根本违约，原告有权解除合同，股权转让协议无效等内容。该协议签订次日被告支付了原告300万元，剩余款项200万元，经原告多次催要未果。2020年7月13日，原告向被告送达了《解除股权转让协议通知书》，依约行使了合同解除权，双方签订的《股权转让协议书》已经解除，但双方对此意见不一，故提起诉讼。被告张某张某辩称，应驳回原告的诉讼请求。至原告起诉时，其已支付原告全部股份转让款，合同已全部履行完毕,双方间权利义务关系已终止，原告诉请已无事实及法律依据；股权转让协议中约定的原告不得反悔的内容应视为原告不再享有合同解除权而仅享有债权；协议书约定的被告未按约定付款即为根本违约且该协议无效的条款违反法律规定，应视为双方未约定解除权；本案不符合合同解除的法定条件，原告向被告送达的《解除股权转让协议通知书》意思表示不明确，且原告收取的股权转让款500万元至今未退还，应视为双方协议已履行完毕。审理中，当事人双方围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《合股协议书》、《增资协议》各一份、转账记录一份及银行流水打印件两份，用以证明原告在合伙投资中的出资情况及所占份额，被告对该组证据真实性无异议，但提出与本案无关联，因双方对真实性均无异议，该组证据能够证实原告向被告转让股份的来源，故均予以采信。2.原告提交的原、被告间通话录音光盘一张，用以证明因被告表示不支付原告剩余款项且同意解除协议，经被告代理人征求被告本人意见，对该通话录音认可，但不认可原告的证明目的，经审查，该录音中被告未明确表示同意解除协议，双方也未就此事达成一致意见，故对该证据予以采信，对原告的证明目的不予采纳。本院经审理查明如下事实：2017年11月15日，原、被告及案外人郜保文等五人共同签订了《合股协议书》，协议约定：以高平市兆丰润达房地产开发有限公司的名义共同开发蓝色佳苑9号楼（暂定名）项目，该项目初始投资总额为1500万元，其中原告投资300万元，占股20%。2018年7月27日，原、被告等人又签订了一份《增资协议》，协议约定对上述项目增加投资500万元，其中原告增加投资100万元。2020年1月13日，原告为甲方、被告为乙方签订了《股权转让协议书》，协议约定原告将合同股份转让给被告，合同股份收购总价款为500万元；另约定有付款期限为合同签订之日，乙方一次性支付甲方300万元，2020年6月30日前付清剩余200万元；本股权转让协议签订后，甲方不得反悔；乙方应按协议约定日期足额付清应付款项，否则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，视为股权转让协议无效及其他内容。2020年1月14日，被告向原告支付股权转让款300万元，剩余200万元被告未按协议约定时间给付原告。后双方曾进行通话协商，双方未达成一致意见。2020年7月15日，原告向被告邮寄送达《解除股权转让协议通知书》，被告于2020年7月16日签收并于次日向原告转款200万元。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务；当事人可以约定一方解除合同的条件；当事人一方迟延履行债务致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中原、被告签订的《股权转让协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。本案原、被告争议的问题一是双方在《股权转让协议书》约定的“乙方按约定日期足额付清应付款项，否则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，视为股权转让协议无效”的内容是否为无效条款，因该条款内容中对合同解除权与合同无效均作约定，合同是否无效应依据是否符合法律规定予以认定，不应为双方当事人的约定事项，故该条款应系双方对合同解除情形的约定，即原告在被告未依约付款时有权解除合同；双方争议的问题二是原告向被告发出的《解除股权转让协议通知书》的效力应如何确定，因原告在向被告送达该通知中除表示解除双方协议的内容外，还表示如被告仍要接受原告的股份，应在收到本通知之日起10日内支付股份转让款800万，及如被告不同意其新的意见，其将通过诉讼解决，但原告并未将被告已支付的款项一并退还被告，本院认为，当事人行使约定解除权，应在向对方送达解除通知书的同时还应当退还对方已支付的款项，才能产生合同解除的效力，结合以上通知内容及原告至今仍未退还被告款项的事实，能够证实原告并非确定要解除双方协议，而是对协议中的转让价格要求变更，故该通知书并未产生解除合同的效力；双方争议的问题三是被告已支付原告的500万元是否能够认定双方合同履行完毕，双方庭审中对被告在收到原告的通知书后支付原告的200万元意见不一，因双方在转让协议中明确约定转让款为500万元及原告不得反悔的内容，且该协议经全体股东签字确认，原告在解除通知中对股权转让款单方变更无相应依据，故在被告支付该200万元后应视为转让协议约定的款项已履行完毕；另原告在合同约定的解除条件成就时虽向被告提出解除合同的主张，但被告在约定的付款时间到期后不久即将剩余的200万元支付原告且原告在收到被告支付的500万元后至今未退还被告，被告的违约程度显著轻微，并未影响原告合同目的实现；综上，根据诚实信用原则，应当认定双方签订的《股权转让协议书》已履行完毕，双方签订合同的目的已经实现，该协议书不应解除。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告文某文某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文某文某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 栗晋锦 二〇二〇年十二月十一日法官助理 明 杨书 记 员 唐园园
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10091号 原告:余姚维旺合纵能源科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇光明南路****。统一社会信用代码：91330281MA292YRA6J。 法定代表人：吕佳丹,该公司总经理。 委托诉讼代理人：石峰、陈彩霞，浙江浙苏律师事务所律师。 被告：王渭能，男，1963年6月11日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚维旺合纵能源科技有限公司与被告王渭能买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法由审判员徐海高适用简易程序公开进行了审理。 原告余姚维旺合纵能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款99792元、利息损失7043.65元（以99792元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1年期利率3.85%至2018年11月28日起暂计算至2020年9月28日之后按上述标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告定制42块太阳能板并签订购销合同，合同价款99792元。合同签订后，原告依约向被告交付了42块太阳能板，并经原告安装完毕，但被告没有按合同的约定向原告支付合同价款。原告多次催讨无果。 本院经审查认为,本案原告已被注销,原告不具备诉讼主体资格，本案应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告余姚维旺合纵能源科技有限公司的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 胡宋亲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6642号原告：倪秀红，女，1970年7月28日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：刘春喜，男，1985年2月19日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码：911101127817155858.。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告倪秀红与被告刘春喜、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪秀红，被告刘春喜到庭参加诉讼。被告阳光财险北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪秀红向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费8535.61元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、误工费2600元、护理费4500元、交通费500元、辅助器具费32元。事实与理由：2018年9月19日，刘春喜驾驶机动车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区昌金路黑豆峪村东时，与倪秀红驾驶的电动三轮车相撞。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队进行责任认定，刘春喜负事故全部责任。阳光财险北京分公司系刘春喜驾驶车辆的交强险和商业第三者责任险承保公司。倪秀红因该起交通事故所受的前期各项损失已经由北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10020号民事判决书予以确定并执行完毕。倪秀红于2020年5月13日入住北京市平谷区医院行内固定物取出术，2018年5月18日出院。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告刘春喜辩称：我驾驶的车辆投保了保险，应由保险公司进行赔付。被告阳光财险北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司对于事故责任认定无异议。倪秀红主张的医疗费依据票据计算；住院伙食补助费认可；营养费认可每天50元，认可5天；误工费认可每天100元，认可5天；护理费认可5天，每天100元；交通费无票据，认可200元；辅助器具费不认可。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日15时10分，刘春喜驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至昌金路黑豆峪村东（80公里）处时，适遇倪秀红驾驶电动三轮车行驶至此，两车相接触，事故造成两车均损坏及倪秀红身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘春喜负事故全部责任，倪秀红无责任。刘春喜所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交强险，在阳光财险北京分公司投保了商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。另查，倪秀红曾以机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院，本院出具（2018）京0117民初10020号民事判决书，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪秀红医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失（车辆损失）等各项损失共计122000元；二被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪秀红医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失（车辆损失）等各项损失共计96303.09元（其中被告刘春喜已垫付5000元，尚欠91303.09元未付）；三、驳回原告倪秀红的其他诉讼请求。”倪秀红于2020年5月13日因取出骨折内固定装置再次入院。经核实，原告倪秀红的合理损失为：医疗费8535.61元、住院伙食补助费500元、营养费250元、护理费500元、误工费2600元、交通费200元，总计12585.61元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。刘春喜所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交强险；在阳光财险北京分公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。又因阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的限额已经赔偿完毕，故倪秀红遭受的合理损失，应由阳光财险北京分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。本案中，倪秀红主张的医疗费有票据佐证，住院伙食补助费数额符合法律规定，本院均予以支持。倪秀红主张的营养费，本院根据其伤情、年龄酌情确定；护理费，本院根据倪秀红伤情并结合本地一般护工标准予以核算；交通费，本院根据倪秀红就医的次数、距离等酌情确定；误工费，本院根据倪秀红伤情及其收入情况酌情确定。倪秀红主张的辅助器具费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告倪秀红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费总计12585.61元；二、驳回原告倪秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告倪秀红负担69元（已交纳），由被告刘春喜负担58元（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月七日书记员  吴 心
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2652号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李海强，男，1996年11月8日出生，公民身份号码450********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区陆川县*****。因犯盗窃罪于2020年4月14日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，同年8月17日刑满释放。因本案于2020年9月6日被羁押，次日刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人李海强犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李海强已接受中山市法律援助处指派的刘美珊律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员付宜武出庭支持公诉，被告人李海强到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2020年8月至9月，被告人李海强多次在中山市南区盗窃他人小汽车车内财物，价值人民币670元，具体犯罪事实如下：1、2020年8月26日凌晨2时许，被告人李海强在南区银潭中路流管办附近路段，盗窃被害人范某停放在该处小汽车内的薯片1包、饼干3包（价值无法鉴定），后逃离现场。2、2020年9月1日凌晨2时许，被告人李海强在南区全民健身广场外，盗窃被害人卢某停放在该处小汽车内的椰子汁1瓶(价值无法鉴定），后逃离现场。3、2020年9月4日凌晨2时许，被告人李海强在南区南源路上塘村牌坊路边，盗窃被害人梁某停放在该处小汽车内的现金25元及苹果7P手机1部（经鉴定，价值人民币630元），后又窜至环城墟市场“老地方”食店附近，盗窃被害人张某停放在该处小汽车内现金15元，后逃离现场。2020年9月6日，被告人李海强在南区时代公寓8210房内被公安人员抓获归案，后如实供述上述罪行。破案后，赃款赃物均未能缴回。上述犯罪事实，被告人李海强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海强无视国家法律，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李海强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李海强如实供述其罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李海强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年7月5日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人李海强退赔被害人范某薯片1包、饼干3包；退赔被害人卢某椰子汁1瓶；退赔被害人梁某人民币655元；退赔被害人张某人民币15元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 艳卜璐
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2419号 移送执行人:金堂县人民法院。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉，总经理。 本院移送执行被执行人四川尚缘房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3801号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容缴纳诉讼费200元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案己穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙泽逊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终887号 上诉人（原审被告）：创造者社区（广州）有限公司（原广州德浩科视电子科技有限公司）。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区瑞泰路**。 法定代表人：王萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：薄连明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红运，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市绎立锐光科技开发有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路南侧深圳集成电路设计应用产业园**v> 法定代表人：黄叙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市超网科技有限公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区科技中2路**深圳软件园（**）**203div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汪阳春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 上诉人创造者社区（广州）有限公司（以下简称创造者公司）因与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰科技公司）、深圳市绎立锐光科技开发有限公司（以下简称绎立锐光公司）及原审被告深圳市超网科技有限公司（以下简称超网科技公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年2月18日作出的（2018）粤03民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审查明，2020年2月17日，广州德浩科视电子科技有限公司名称变更为创造者社区（广州）有限公司。 本院审理过程中，光峰科技公司、绎立锐光公司于2020年12月8日向本院申请撤回起诉，创造者公司同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉并自愿负担二审案件受理费，超网科技公司亦同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉。 本院认为，光峰科技公司、绎立锐光公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1895号民事判决； 二、准许深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费19572.27元，减半收取9786.14元，由深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司负担。二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由创造者社区（广州）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 于志涛 审判员 崔 宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李庆瑾 书记员汪妮
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16803号 原告：诸暨创联袜业有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道迎宾路**。 法定代表人：寿超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 被告：钱露露，男，1987年8月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告诸暨创联袜业有限公司与被告钱露露买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据原告的财产保全申请，依法裁定对被告钱露露所有的价值人民币85000元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨创联袜业有限公司的委托诉讼代理人金余一到庭参加诉讼。被告钱露露经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款79188.8元，并支付从2020年7月27日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告调整利息的起算点为2020年11月10日。事实和理由：原被告一直有买卖的业务往来，由被告向原告购买袜子。原被告在2020年7月26日进行了对帐，被告尚欠原告货款99188.8元。嗣后，被告支付了2万元，尚欠原告79188.8元。 被告钱露露未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了对帐函一份，拟证明被告欠款的事实。被告钱露露经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据经庭审出示，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：原被告存在袜子买卖业务往来。2020年7月26日，双方经对帐，确认被告尚欠原告款项99188.80元，由被告在对帐函上签字确认。后被告仅支付了20000元，剩余款项经原告多次催讨，被告至今未付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告钱露露经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告钱露露应支付原告诸暨创联袜业有限公司货款79188.80元，并支付该款自2020年11月10日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，减半收取计890元，财产保全费870元，合计1760元，由被告钱露露负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马程琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  何姬媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16041号原告:杭州傲途资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。法定代表人：魏露露，总经理委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，杭州傲途资产管理有限公司法务，住该单位宿舍。委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司,住所地,住所地重庆市江**建新东路**第**iv>法定代表人:姜国清，董事长。被告:姜国清,男,1957年9月26日出生,住重庆市渝**。被告:汪倩,女,1971年2月7日出生,住重庆市渝**。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆瑞阳科技股份有限公司、姜国清、汪倩民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杭州傲途资产管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杭州傲途资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杭州傲途资产管理有限公司撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十二月七日书记员 穆尚静