wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7962号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告张某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十八日书记员 齐光东
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2198号 申请执行人：谢凯，男，汉族，1977年8月9日出生，现住眉山市东坡区。 委托代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被执行人：云南华睿清洁能源有限责任公司，住所地云南省曲靖市富源县中安街道金城路双井领御**。 法定代表人：李启奎，公司董事长。 谢凯与云南华睿清洁能源有限责任公司民间借款纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2086号民事调解书已发生法律效力，云南华睿清洁能源有限责任公司未自觉履行生效文书确定的义务。谢凯于2020年10月20日向本院申请执行，执行内容：1、偿还法律文书确定的借款本金170万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，依法向被执行人云南华睿清洁能源有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人无银行存款，无可供执行的其他财产，工商信息反映公司股权被其他法院冻结。期间，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案现属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。上述执行情况已向申请人之代理人释明无异。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初2086号民事调解书的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张红萍
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初2034号 原告：贵州荔波全域智慧旅游有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道智慧旅游集散中心3层，统一社会信用代码91522722MA6GLH6D8M。 法定代表人：白建登，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦振南，贵州行者（荔波）律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司，营业场所贵州省贵阳市南明区遵义路30号，统一社会信用代码91520000914412810D。 负责人：王方勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈新强，男，系中国人寿保险股份有限公司荔波支公司负责人。 被告：中国人寿保险股份有限公司荔波支公司，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江西路23号，统一社会信用代码：915227222163017425。 负责人：陈新强，系该公司经理。 原告贵州荔波全域智慧旅游有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司、中国人寿保险股份有限公司荔波支公司保险纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告贵州荔波全域智慧旅游有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险费15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，原、被告签订《保险合同》，购买国寿绿洲团体意外伤害等保险，保险期间1年。合同履行期间，原告员工（被保险人）周利芬在工作期间意外死亡。经与死者家属协商，原告赔偿死者家属15万元，同时垫付保险理赔款15万元，共计支付30万元给死者家属。后原告依据《保险合同》向被告索赔，被告以该员工（被保险人）系“猝死”为由拒绝赔偿。原告认为，原、被告双方签订的《保险合同》合法有效，被保险人意外死亡也是发生在保险期间内，《保险合同》第六条责任免除第四项：被保险人猝死，但另有约定的除外，但在签订《保险合同》时，被告对免责条款未尽明确告知义务，也未有投保客户的个人声明，被告以此条款免除赔偿责任严重侵害了原告的合法权益。现特诉至法院，请依法支持原告的合理诉求。 本院经审查认为，本案中，原告以其向死者周丽芬的家属垫付保险理赔款15万元为由，要求被告支付保险费15万元，但经核实，原告只是诉争保单的投保人，而不是被保险人，根据涉案保险合同约定及相关法律规定，涉案国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）的受益人是死者周丽芬的继承人，现原告向本院起诉，未能提供死者周丽芬的继承人已将其依保险合同约定向被告请求给付保险金的权利让渡给原告，并且原告所述与死者周丽芬的家属达成协议并垫付保险理赔款15万元的不是原告，而是黔南云码通数字产业运营有限公司。故原告向本院提起诉讼，其主体不适格，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贵州荔波全域智慧旅游有限公司的起诉。 原告贵州荔波全域智慧旅游有限公司已经预交的案件受理费1650元，退还原告贵州荔波全域智慧旅游有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  费树燕 二〇二〇年十二月九日 书记员  龙建顶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57116号原告：梁书菊，女，1968年5月9日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯风霞，北京晋熙律师事务所律师。被告：朱东亮，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍地山西省绛县。原告梁书菊与被告朱东亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁书菊之委托诉讼代理人侯风霞到庭参加诉讼。被告朱东亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁书菊向本院提出诉讼请求：1.判令朱东亮偿还梁书菊借款本金156917元及利息（以156917元为基数，按年利率6%的标准，从2019年7月29日起计算至实际支付之日止）；2.判令朱东亮承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月至2019年3月间，梁书菊共出借给朱东亮183412元，在此期间，朱东亮偿还借款26495元，剩余156917元未偿还。此后梁书菊多次催要，朱东亮拒不偿还，故诉至法院。朱东亮未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对梁书菊提交的证据：微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：梁书菊与朱东亮系朋友。2018年9月至2019年3月期间，梁书菊多次通过银行、微信、支付宝等方式向朱东亮转账，具体转账金额及时间为：2018年9月23日，微信转账2000元；2018年9月29日，微信转账688元；2018年10月19日，微信转账500元；2018年10月22日，微信转账500元；2018年10月23日，分两笔支付宝转账共计2万元。2018年10月24日，支付宝转账1.2万元；2018年10月29日，转账2666元、支付宝转账3000元；2018年12月5日，微信转账800元；2019年2月15日，转账300元、698元；2019年2月17日，微信转账1万元；2019年2月18日，转账5000元；2019年2月21日，转账1万元；2019年2月22日，转账1万元；2019年2月23日，分别转账1万元、3000元；2019年2月25日，转账5000元；2019年2月28日，转账1万元；2019年3月7日，微信转账5000元；2019年3月5日，微信转账1万元；2019年3月14日，微信转账5000元；2019年3月18日，支付宝转账5000元；2019年3月3日，梁书菊使用花呗向朱东亮付款7000元，其中实际付款6997元，红包抵扣3元。以上共计138152元。另有，2019年1月22日、2019年1月23日、2019年2月7日、2019年2月8日，梁书菊通过在线交易网关分别转账1万元，共计4万元，但其提交的银行流水明细未能体现对方账户名，交易附言为“支付宝-银华基金管理股份有限公司”或“支付宝-天弘基金管理有限公司”。2018年11月1日，梁书菊向案外人转账5260元，称此系为朱东亮代付的购买电脑的费用。梁书菊主张以上45260元均系出借给朱东亮的借款。梁书菊主张，朱东亮因做水果生意，多次向其借款，以上共向朱东亮出借183412元。梁书菊认可朱东亮还款共计26495元，还款时间及金额分别为：2018年10月23日还款10001元，2018年10月24日，还款9494元；2018年10月27日，还款7000元。2019年7月30日，梁书菊向本院提交起诉材料。上述事实，有原告提交的本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，梁书菊依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其证据可以证明梁书菊在较短时间内多次向朱东亮转账，累计金额较高。梁书菊主张其与朱东亮之间存在民间借贷关系，朱东亮未作出抗辩。本院依法确认双方之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，朱东亮应当履行还款义务。梁书菊主张借款总金额183412元，但其中2019年1月22日、2019年1月23日、2019年2月7日、2019年2月8日的四笔款项共计4万元，梁书菊未能证明实际向朱东亮交付；2018年11月1日，梁书菊向案外人支付的5260元，依据现有证据不能认定系朱东亮的借款。综上，本院认定借款总金额为138152元，扣除梁书菊认可的还款26495元，朱东亮尚欠借款本金111657元。双方未明确约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。梁书菊未提交证据证明其此前向朱东亮进行催款，本院认定2019年7月30日梁书菊向本院提交起诉材料之日为其催告之日，2020年3月26日本案开庭之日为催告期限届满之日。现还款期间已至，梁书菊要求朱东亮返还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持，借款金额以本院确定的为准。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。朱东亮应向梁书菊支付逾期利息。根据本院确定的催告期，逾期利息应自2020年3月27日开始计算。故梁书菊关于逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，起算时间以本院确定的为准。被告朱东亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱东亮于本判决生效之日起十日内偿还原告梁书菊借款本金111657元及利息（以111657元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年3月27日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告梁书菊其他诉讼请求。如果被告朱东亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告梁书菊已预交），由被告朱东亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3438.5元（原告梁书菊已预交），由原告梁书菊负担991.5元（已交纳），由被告朱东亮负担2447元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙真真审判员  罗 源审判员  柏 梅二〇二〇年十二月十四日书记员  江红梅
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执2302号之一申请执行人吴云芳，女，1955年8月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320211MA1ND1Y340，住所地无锡市滨湖区七里风光堤99。法定代表人：徐黎云。关于申请执行人吴云芳与被执行人无锡太悦度假酒店管理有限公司工资争议一案，该案锡滨劳人仲案字(2020)第884号仲裁调解书，要求被执行人支付5988元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未予履行。经向金融机构查询，被执行人名下无可供执行的银行存款。本院已于2020年9月10日将被执行人名下的银行账户予以轮候查封，查封期间为查封生效后一年。经向不动产登记中心查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，被执行人名下无可供执行的车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的有价值股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券。执行过程中，经调查发现被执行人的唯一法人股东系无锡金诚酒店管理集团有限公司。该公司因涉未履行执行案件众多，股权、银行账户、房产以及其他动产均被多轮查封。同时，因金诚集团涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，无锡金诚酒店管理集团有限公司作为金诚集团的下属企业，所有资产均被公安局机关冻结或查封。目前，该刑事案件尚在侦办中。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其法定代表人采取限制高消费措施。综上，本案中尚未执行到任何款项。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，并询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人暂无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人名下有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会锡滨劳人仲案字〔2020〕第884号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  沈哲忱
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3243号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南腾驿房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915305226229346763。住所地：云南省腾冲市腾越镇西山坝。法定代表人：陈海莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：寸秋娜、张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨荣坤，女，1975年11月4日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：邵巾玲、李仕灵，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告、反诉原告、二审上诉人：腾冲博美商业运营管理有限公司。统一社会信用代码91530522072457966H。住所地：云南省腾冲市腾越镇文星社区文星楼小区94号。法定代表人：吴宴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司（以下简称腾驿公司）与被申请人杨荣坤、一审被告、反诉原告、二审上诉人腾冲博美商业运营管理有限公司（以下简称博美公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年12月22日组织各方当事人进行听证审查，现已审查终结。再审申请人腾驿公司申请再审，请求撤销二审民事判决，依法判决申请人在本案中不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：（一）判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.腾驿公司与被申请人所签订的《商品房购销合同》并未涉及任何房屋租赁的相关事宜，法院判决在无充足证据证明的情况下认定“另以该房五年租金抵扣其余房款”。而被申请人的剩余房款是博美公司基于与被申请人之间的合同关系代被申请人支付给腾驿公司，并非法院所述“抵扣”。2.判决在法律事实上认定“腾驿公司将原告所购房屋交博美公司经营”，而在说理部分又认为“系原告（反诉被告）将购买房屋交付被告（反诉原告）管理使用”。二者相互矛盾。事实上，从博美公司与被申请人签订的协议中可以看出，系被申请人自行交付，并非由申请人交付给博美公司。3.二审判决对争议焦点2的相关事实系依据被申请人二审补充提交的证据认定。而被申请人所提交的证据系原一审本可提交而未提交的证据，且证据的真实性及来源均无法确定，不应作为新证据，更不应作为定案证据。这些证据系在庭审结束后进行证据补充和质证，并不符合证据规定。（二）判决适用法律错误。申请人在一审答辩时就提出不应由腾驿公司承担连带责任的法律依据及理由。1.从合同相对性来说，腾驿公司不是合同相对方。腾驿公司仅是涉案房屋的开发商，涉案协议系博美公司与被申请人自愿签订，其双方因协议产生的纠纷与腾驿公司无关。2.承担连带责任必须有明确的法律规定或当事人约定。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在当事人没有作出关于连带责任约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定。本案判决所适用的合同法相关条款并无应由申请人承担连带责任的规定。（三）判决申请人承担连带责任的证据不足，无法律依据。1.一审法院在被申请人无任何证据证明，仅因案涉房屋系申请人腾驿公司开发出售及与博美公司存在业务合作关系就直接判决申请人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院本应发回重审，却维持了原判。2.二审判决以被申请人的口头陈述和一份来源不明的宣传单，认定博美公司与腾驿公司对同一债务均负有清偿责任。该认定证据不足。3.二审判决依据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，将被申请人提交的宣传单认定为要约的法律适用错误。被申请人杨荣坤答辩称：一、二审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，腾驿公司申请再审的事由不能成立，不符合申请再审的条件。理由如下：（一）十年返租系腾驿公司销售房屋时所做要约、允诺，腾驿公司应按照约定对返租承担连带清偿责任。（二）五年的租金抵扣房款的事实清楚，宣传资料、签约价格计算表、补充合同及实际支付购房款的收款收据等能相互印证，形成完整的证据锁链，达到民事证据高度盖然性的标准。（三）答辩人在二审提交的相关证据来源真实、客观、合法，并未违背证据规则和相关的法律规定。（四）二审判决体现了利益保护和公平合理的要求。本院经审查认为，本案争议焦点是腾驿公司应否对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任？二审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，判决腾驿公司对博美公司案涉委托经营管理费的债务承担连带清偿责任。但是，该条适用对象是“房屋及相关设施”，而本案诉争的是房屋交付后物业委托经营管理费用，并非“房屋及相关设施”。因此，二审判决适用法律错误。综上，再审申请人云南腾驿房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省保山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵光喜审判员南青审判员蔡定波二〇二〇年十二月三十日书记员 谭      玉      成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6271号原告：北京智借网络科技有限公司，住北京市海淀区海淀中街****楼**201-8。统一社会信用代码：91110108MA008B0P5Y。法定代表人：贤俊江，经理。委托诉讼代理人：李海杰，男，北京智借网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师。被告：杨清泉，男，1987年1月2日出生，汉族，吉林乾元企业管理有限公司总经理，，住吉林省吉林市丰满区委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。原告北京智借网络科技有限公司(以下简称智借公司)与被告杨清泉居间合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智借公司之委托诉讼代理人李海杰、赵亮与被告杨清泉及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智借公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨清泉返还我公司支付的全部中介费用730000元；2、判令杨清泉返还资金占用期间利息；3、判令解除我公司与杨清泉之间的中介服务委托代理关系（解除中介服务委托代理合同）；4、本案诉讼费由杨清泉负担。事实与理由：2018年11月9日，我公司为收购第三方公司，经与杨清泉合议，我公司委托员工王海洋与杨清泉签署《中介服务委托代理合同》，约定委托人委托杨清泉办理公司股权收购手续等事项。合同签订后，我公司将中介服务费全额支付给杨清泉，但杨清泉未依约办理约定事项，故意隐瞒重要事实，提供虚假情况，导致我公司彻底丧失合同目的，给我公司造成重大损失。杨清泉辩称，涉案合同是王海洋与我签署的，是委托合同不是居间合同，智借公司不具有原告的主体资格，不是委托方，王海洋也没有表达过自己是智借公司的员工，智借公司无权解除合同。我已经按照要求进行委托事项，未完全完成委托事项是委托人的原因，我方无需返还服务费及利息。我与王海洋是朋友关系，王海洋找我帮助他收购小额贷款公司，我方于2018年11月9日以吉林乾元企业管理公司的名义与小额贷款公司签订了转让协议书，因小额贷款公司的法人要求支付7.5万元定金，我于当日垫付了7.5万元，75万元中包括应该支付给小额贷款公司的45万元及变更过程中应支付的费用，我取得的服务费在5万元左右。小额贷款公司收到45万元后申请变更登记，3名新股东都是王海洋提供的，王海洋怠于提供新法人变更的材料，导致一直没有变更登记成功，不成功的原因不在我方，是委托人的原因，故我不应该退还服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月9日，王海洋（甲方）与杨清泉（乙方）签订《中介服务委托代理合同》，王海洋委托杨清泉办理长春市双阳区鸿鹄泉源小额贷款有限公司股权收购手续。合同签订后，李海杰向杨清泉支付73万元。智借公司称王海洋系智借公司员工，公司委托王海洋收购公司，由王海洋全权负责，王海洋找的杨清泉，故合同相对方实际为智借公司。为证明自己的主张智借公司提交了署名为王海洋、内容为王海洋代表智借公司与杨清泉签订合同的《说明及承诺函》、费用报销单。杨清泉对上述证据均不认可，称签署合同时不知道对方是智借公司。经本院询问王海洋，王海洋认可承诺函上的签字是其本人所签。杨清泉称合同系其与王海洋签署，其知道王海洋背后有其他老板，但王海洋没有具体说过。为证明自己的主张，杨清泉提交了微信聊天记录，在聊天记录中未提及智借公司。智借公司对杨清泉提交的与王海洋的聊天记录予以认可。智借公司未提交证据证明王海洋与杨清泉签订合同时已告知杨清泉王海洋系智借公司委托代理人。杨清泉称其已经按照合同约定履行了自己的义务，未能完成委托事项的原因在于委托人未提供符合要求的材料。为证明自己的主张，杨清泉提交了转让协议书、交易详情、企业变更情况、法定代表人变更委托合同、拟任董事任职资格申请表等证据。经本院询问王海洋，王海洋称其与杨清泉签订的合同中包含小贷公司的收购价，具体多少钱记不清了，当时已经把小贷公司股东变成了智借公司提供的股东名单上的人，但是吉林金融办称要先变更法人才能变更股东，于是股东又变回了原股东，后来金融办说智借公司提供的法人人选有金融公司背景，不符合金融办的法人变更要求，所以没有变更成功，金融办又说因为小贷公司在网上注册过一个小程序，要暂缓公司变更，就一直没有变更成功。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。王海洋与杨清泉签订《中介服务委托代理合同》，智借公司虽称王海洋系受其委托与杨清泉签订合同，但未提交相关证据证明与杨清泉签订合同时杨清泉知道或应当知道王海洋系受智借公司委托，杨清泉亦不认可其知道王海洋系智借公司委托，王海洋与杨清泉签订的合同不能直接约束智借公司与杨清泉，故对智借公司要求解除委托代理关系，返还中介费用并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京智借网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5763元，由北京智借网络科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月十四日书记员  杨淑惠
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初6202号 原告:董德超，男，生于1979年4月7日，汉族，四川省苍溪县人，初中文化，户籍地四川省苍溪县，住四川省成都市青羊区。 被告：陈远明，男，生于1963年3月18日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告董德超诉被告陈远明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告董德超到庭参加了诉讼，被告陈远明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董德超起诉请求依法判令：被告归还原告借款本金45000元，利息16200元（从2019年5月22日起至2020年11月22日以45000元为基数按年利率24%计算）；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2019年5月21日因资金周转需要在原告处借款45000元（并出具借条1张，双方约定3个月后还清），被告至今未按协议履行，经原告多次催收无果，被告又无归还意愿，现又无法与被告取得任何联系。原告的合法权益，特提起诉讼。 被告陈远明未答辩、未举证。 经审理查明：2019年5月21日，被告陈远明向原告董德超借现金45000元，并出具借条1份。经原告催收，被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，户籍信息1份，借条2份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系合法有效，被告取得借款后，理应按照约定时间归还借款，被告未按时归还借款构成违约，应当承担继续偿还借款的义务。在两张借条中，均没有借款利息的约定，原告也没有举证证明有利息的约定，视为不支付利息，故原告的利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 一、限被告陈远明在本判决生效后10日内偿还原告董德超借款本金45000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1330元，简易程序减半收取665元，由被告陈远明负担565元，原告董德超负担100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董红梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24071号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：耿继东，男，1976年9月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告耿继东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告耿继东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿继东归还原告透支款35,798.64元(其中本金29,999.97元、利息3,308.67元、手续费2,490元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告耿继东支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款35,798.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告耿继东承担。事实和理由：被告耿继东在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款35,798.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告耿继东未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告耿继东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿继东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,999.97元；二、被告耿继东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694.97元，减半收取347.48元，由被告耿继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33142号原告：厦门闽达盛工贸有限公司，住所地厦门市湖里区长浩路****630.**。法定代表人：郑焕杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡可旺，福建皓宣律师事务所。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**iv>法定代表人：张维民，董事长。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**v>法定代表人：李军，董事长。原告厦门闽达盛工贸有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司、北京市政路桥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序审理。原告厦门闽达盛工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门闽达盛工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  孙嘉欣书 记 员  赵天聪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4893号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王宇，男，汉族，1988年1月1日出生，住河南省安阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王宇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告王宇经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金36424.16元、利息1683.03元、罚息8413.7元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款83000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王宇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月13日，被告王宇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为83000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款83000元。借款后，被告归还了7期到期借款本息。此后被告未再还款。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金36424.16元、利息1683.03元、罚息8413.7元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王宇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王宇向原告度小满小贷公司借款83000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了83000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月30日，被告尚欠原告本金36424.16元、利息1683.03元、罚息8413.7元。故被告应归还原告借款本金36424.16元及截至2020年11月30日的利息1683.03元、罚息8413.7元，并支付自2020年12月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金36424.16元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金36424.16元，并支付截至2020年11月30日的利息1683.03元、罚息8413.7元；二、由被告王宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金36424.16元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.39元，公告费14.36元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42699号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汤宏岩，男，1981年5月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告汤宏岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告汤宏岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金176,882.84元；2、请求判令被告支付原告暂计至2020年11月19日的贷款利息及逾期利息共计人民币16,936.45元；3、请求判令被告支付原告自2020年11月20日起至贷款提前到期日的贷款利息(以上期剩余本金为基数，按年利率13.2%计算)以及自2020年11月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金176,882.84元为基数，按年利率15%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金176,882.84元；2、请求判令被告支付原告暂计至贷款提前到期日2020年12月25日的贷款利息13,498.36元及逾期利息4,645.81元；3、请求判令被告支付原告自2020年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金176,882.84元为基数，按年利率15%计算)。事实和理由：2017年7月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款450,000元，贷款期限为48个月，执行固定年利率13.2%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款450,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率13.2%，贷款期限为48个月，自2017年7月29日至2021年7月28日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年12月25日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、本案诉请主张的被告拖欠贷款利息按年利率15%主张，逾期利息按年利率15%主张。被告汤宏岩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年7月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款450,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定年利率13.2%，贷款期限为48个月，自2017年7月29日至2021年7月28日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主方式支付；第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款450,000元，但被告自2020年6月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2020年12月24日，被告尚欠贷款本金176,882.84元。另，2020年12月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告汤宏岩未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告汤宏岩归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于原告诉请中，按年利率13.2%主张的被告拖欠贷款利息，以及以应还未还的本金为基数、按年利率15%主张的逾期利息，其主张的利率标准于法无悖，故本院予以准许。被告汤宏岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤宏岩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款本金176,882.84元；二、被告汤宏岩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年12月25日的贷款利息13,498.36元及逾期利息4,645.81元；三、被告汤宏岩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2020年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金176,882.84为基数，按年利率15%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,100.27元(已减半收取)，由被告汤宏岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢494号申请执行人：兰雁，女，生于1981年10月18日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：吴弟钢，男，生于1974年04月27日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行兰雁与吴弟钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）射洪民初字第1278号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人吴弟钢给付借款本金10万元及利息等，后本案终结本次执行程序。因申请执行人申请恢复执行，该案于2020年11月5日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、经过强制执行已向申请执行人支付案款2591元；2、2020年11月6日、11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索;3、张贴悬赏公告；4、被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人下落和财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月一日书记员 师延兴
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更551号 罪犯陈有超。现在江苏省龙潭监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）连刑初字第00015号刑事判决，认定陈有超犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，陈有超不服，提出上诉。2016年12月29日，本院作出（2016）苏刑终106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并将陈有超的死刑裁定报最高人民法院核准。2018年5月31日，最高人民法院作出（2017）最高法刑核33670574号刑事判决，认定陈有超犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2018年8月20日交付执行。2020年10月12日，执行机关江苏省龙潭监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后于2020年11月16日报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯陈有超在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯陈有超在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈有超在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯陈有超的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴 欢
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更574号 罪犯邓金山。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2018年2月28日作出(2017)苏06刑初57号刑事判决，认定邓金山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，邓金山不服，提出上诉。2018年8月14日，本院作出(2018)苏刑终142号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对邓金山的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2020年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月9日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯邓金山在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯邓金山在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邓金山在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯邓金山的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26169号原告：徐君燕，女，1981年2月10日出生，汉族，无业，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工。被告：张小童（艺名：张嘉译），男，1970年4月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李泳霄，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：上海叶茂中营销策划有限公司，住，住所地上海市嘉定区沪宜公路****/div>法定代表人：叶玉兰，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兢，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告徐君燕与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司、张小童、上海叶茂中营销策划有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告徐君燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐君燕撤回起诉处理。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨秋丽书 记 员  胡 冰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11213号 原告：刘义菊，女，1974年9月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区通源街**。 法定代表人：王俊清。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********/div> 法定代表人：颜秋霞。 原告刘义菊与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘义菊于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘义菊自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘义菊撤诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告刘义菊负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姜恒杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3656号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡锡，男，1965年6月28日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人胡锡因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡锡申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，胡锡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡锡的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 谭      玉      成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28436号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:代远洋,男，1993年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告代远洋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告代远洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告代远洋立即支付截至2020年5月12日的透支本金111297.68元、利息6713.07元、分期手续费1823.62元，并支付自2020年5月13日起至欠款付清时止，以本金111297.68元为基数按日万分之五计收的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：代远洋在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年5月12日累计欠款本金111297.68元、利息6713.07、分期手续费1823.62元，广发银行重庆分行多次催款，代远洋仍未清偿。被告代远洋未答辩。经审理查明，代远洋向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。代远洋在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向代远洋发放了信用卡。代远洋从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年5月12日，代远洋尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金111297.68元、利息6713.07元、分期手续费1823.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，代远洋与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向代远洋发放了信用卡，代远洋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。代远洋应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息和分期手续费。被告代远洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代远洋在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月12日的信用卡透支本金111297.68元、利息6713.07元、分期手续费1823.62元，并支付自2020年5月13日起至欠款付清时止，以本金111297.68元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1360元，由被告代远洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3966号 原告：临邑县乾丰物业管理有限公司，营业场所：临邑县广场大街德百楼东楼道502号。 法定代表人：刘红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺心东，男，汉族，1948年9月21日出生，户籍地：临邑县。 被告：国安明，男，汉族，1955年9月20日出生，现住地：临邑县，户籍地：临邑县。 原告临邑县乾丰物业管理有限公司诉被告国安明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。 本院认为，原告临邑县乾丰物业管理有限公司诉被告国安明物业服务合同纠纷一案与原告临邑县乾丰物业管理有限公司诉被告刘文祯物业服务合同纠纷一案（案号：（2020）鲁1424民初3979号）及原告临邑县乾丰物业管理有限公司诉被告马修利物业服务合同纠纷一案（案号：（2020）鲁1424民初3966号）属基于同一事实发生的纠纷，三案可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 撤销（2020）鲁1424民初3966号案件，本案并入本院（2020）鲁1424民初3979号案件审理。 审判员  王翠君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 超
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更306号罪犯吴嵩，男，汉族，1982年9月16日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2012年12月6日作出(2012)佳刑一初字第44号刑事判决，认定被告人吴嵩犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年10月29日以(2015)佳刑执字第879号刑事裁定减去有期徒刑十个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月29日以(2016)黑08刑更1500号刑事裁定减去有期徒刑八个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以(2018)黑08刑更756号刑事裁定减去有期徒刑七个月，刑期至2025年5月26日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯吴嵩在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴嵩减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吴嵩在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2526.5分，给予表扬4次。没收个人全部财产未执行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吴嵩自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯吴嵩的刑罚，减去有期徒刑六个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月27日起至2024年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执恢1755号之一 申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。 被执行人史蓉。 申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人史蓉金融借款合同纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕证执字第271号执行证书向被执行人史蓉发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院已将被执行人史蓉名下位于西安市曲江新区雁南五路x幢x室房产查封并拍卖，因拍卖周期较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）陕0113执恢1755号案终结执行。待拍卖程序结束后再行恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贾宇润 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 超 打印：朱超校对：朱超2020年月日送达
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执14492号申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋商务写字楼18层，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。被执行人：张和生，男，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：龚姣凤，女，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与张和生、龚姣凤借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初10396号民事判决书已生效。该判决书确定：张和生、龚姣凤在本判决生效之日起十日内偿还重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金26549.97元；支付截至2015年6月20日的利息490.03元；支付以尚欠借款本金26549.97元为基数，从2015年6月21日起至借款本金付清日止，按照月利率1.02%标准计算的逾期利息，利随本清。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院申请执行。本院于2020年11月9日立案执行。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月9日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执14492号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十三日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初722号 原告：黄**仙，女，出生于1962年7月23日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：周红花，女，出生于1984年5月10日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：周斌武，男，出生于1989年11月1日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 三原告共同委托诉讼代理人：赵其中，四川公生明律师事务所律师。 被告：哈尔滨瑞禧劳务派遣有限公司，住所地：哈尔滨市道里区盛和天下小区**。 法定代表人：姚君良，总经理。 本院于2020年1月15日立案受理原告黄**仙、周红花、周斌武与被告哈尔滨瑞禧劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告黄**仙、周红花、周斌武于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄**仙、周红花、周斌武自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄**仙、周红花、周斌武撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告黄**仙、周红花、周斌武负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十二月××日 书记员  罗颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱晓，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：丁辉，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告丁辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓律师到庭参加诉讼。被告丁辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)33,439.69元(截至2020年9月28日止，被告欠原告本金25,342.76元，利息3,535.25元，逾期还款违约金4,051.42元、手续费510.26元)，并承担自2020年9月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为33,439.69元。被告丁辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年6月28日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：25,342.76元；2、利息：3,535.25元；3、逾期还款违约金：4,051.42元、4、手续费510.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,342.76元；二、被告丁辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费433.57元，减半收取计216.79元，由被告丁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十二月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执387号申请执行人胡三三，男，1959年1月30日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人江德付，男，1969年2月7日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人胡三三与被执行人江德付劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出的（2020）晋0924民初382号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款4250元。执行过程中，1.本院于2020年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月12日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款（已冻结扣划），无房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能全额执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 李泽青审判员 康小磊 二〇二〇年十二月三十日书记员 张翼龙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24356号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赖登峰，男，1974年11月28日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赖登峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告赖登峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖登峰归还原告透支款30,436.37元(其中本金26,593.22元、利息3,843.15元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告赖登峰支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款30,436.37元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赖登峰承担。事实和理由：被告赖登峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款30,436.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赖登峰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赖登峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖登峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金26,593.22元；二、被告赖登峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560.91元，减半收取280.45元，由被告赖登峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3855号原告：孙海洋，男，1976年6月9日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：邵长胜，江苏问法律师事务所律师。被告：李兵，男，1966年5月5日出生，汉族，住仪征市。被告：谢爱琴，女，1976年3月19日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告孙海洋与被告李兵、谢爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海洋及其委托诉讼代理人邵长胜、被告谢爱琴的委托诉讼代理人包志华到庭参加诉讼，被告李兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海洋向本院提出变更诉讼请求为：1、要求两被告偿还20万元借款和6万元利息（2019年4月25日至2020年2月底）；2、由两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告李兵与原告系朋友关系，也是邻居，2019年1月25日被告李兵提出借款20万元，原告基于对其的信任，在自己没有钱的情况下，从妹妹孙海丽处拿了20万元借给李兵，款项交付方式为：孙海洋指示孙海丽直接将20万元汇给李兵，但当时按照李兵提供的账号款项汇不进去，后李兵提供了谢爱琴的银行账户，孙海丽将20万元汇入了谢爱琴的银行账户内，为此被告李兵向原告出具借条一份。款项出借后被告李兵以种种理由拖延还款，2020年2月1日，被告李兵微信承诺至2020年2月底向原告结付利息6万元，原告找谢爱琴索要也遭到拒绝，故原告诉至法院。被告谢爱琴辩称：2019年1月25日上午，被告李兵打电话给我，言明向原告孙海洋借款20万元，因自己银行卡无法使用，要求原告将20万元打入被告谢爱琴的银行卡内，同年1月25日孙海丽（系原告的妹妹）将10万元打入谢爱琴的卡内，1月26日、1月27日孙海丽分两次打入被告谢爱琴银行卡内各5万元，随后，谢爱琴将卡内的20万元全部转给了李兵使用，李兵将20万元用作自己开办厂的劳动工资以及支付材料款，所以被告谢爱琴并未向原告借款，也未使用该20万元，被告谢爱琴不是本案适格的主体，请求依法驳回原告要求被告谢爱琴承担还款责任的请求，并要求原告撤回对谢爱琴采取的保全措施。被告李兵在答辩期内未向本院提出答辩意见，在举证期限内亦未提供相关证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的借条、银行转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合原告庭审中陈述及自认，据此，本院认定本案事实如下：2019年1月25日上午，被告李兵打电话给谢爱琴，言明向原告借款20万元，因自己银行卡无法使用，要求原告将20万元打入被告谢爱琴的银行卡内，同年1月25日孙海丽（原告的妹妹）将10万元打入谢爱琴的卡内，1月26日、1月27日孙海丽分两次打入被告谢爱琴银行卡内各5万元，上述借款本金合计20万元。谢爱琴收到20万元款项后全部转账给被告李兵。被告李兵出具借条一份载明“今借到孙海洋现金人民币贰拾万元（200000元）借到人：李兵注：2019年4月25日归还2019年1月25日”。2020年2月1日，被告李兵通过微信向原告承诺：“二月底给你结清另给你6万元利息”。庭审中，原告自认谢爱琴没有向其借款，只是谢爱琴为被告李兵提供账户过渡，并当庭书面提出撤回对被告谢爱琴的起诉申请，对此本院当庭口头裁定予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账记录、微信记录、谢爱琴的当庭陈述等，能够证明原告与被告李兵之间存在借款合意，且被告李兵取得原告借款后，经原告向被告催要，未能按照约定及时履行全面给付义务，应承担违约责任。关于借款本金，原告主张借款本金20万元，结合借条、银行转账记录和微信记录等，本院予以支持。关于借款逾期利息，双方在借条中均没有书面约定，但结合原告提供的微信聊天记录截屏，原告主张利息6万元，是基于2020年2月1日被告微信承诺另给付利息6万元，原告对此认可，可视为双方对逾期利息的补充约定，但该约定超过了原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即15.4%，对约定超过部分本院不予采信。被告李兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兵于本判决生效之日起十日内归还原告孙海洋借款本金20万元及承担逾期利息（以20万元为基数，自2019年4月26日起至2020年2月底止，按年利率15.4%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费1820元，公告费600元，合计7620元，由被告李兵负担，此款原告已垫付，由被告李兵于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  林洪飞人民陪审员  居会军人民陪审员  王雪峰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  周 婷书 记 员  刘 丽
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5785号原告：时魁，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：胡兴桥，男，1979年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：岳猛，男，1983年10月19日出生，汉族，住河南省虞城县，。委托诉讼代理人：黄素霞，河南心诚律师事务所律师。被告：张伟强，男，1983年3月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：河南奕骉建筑安装工程有限公司，住所地柘城县城关镇北门新村**，确认地址同住所地一致，统一社会信用代码9141142417533431XW。法定代表人：邢永峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。原告时魁、胡兴桥与被告岳猛、张伟强及河南奕骉建筑安装工程有限公司（以下简称奕骉建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告时魁、胡兴桥,被告岳猛的委托诉讼代理人黄素霞及被告奕骉建筑公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加了诉讼，被告张伟强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时魁、胡兴桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工费用150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月25日签订柘城县碧水华庭10号楼水电安装工程施工合同，合同约定115元/㎡，包工包料，并约定结算方式，约定主体完成六层支付10%的款项，但原告完成一层地下室和地上7层后，被告未按照合同约定支付款项，后经核算，被告需支付原告施工费150000元，原告多次向被告追要，被告以种种理由推诿，拒不支付。被告岳猛辩称，1.已支付原告13000元；2.请求数额是原告单方计算，没有通过结算与实际事实不符；3.涉案工程是其承包被告奕骉建筑公司的，被告奕骉建筑公司没有支付给其工程款，其也无法支付给原告；4.原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。被告张伟强未答辩。被告奕骉建筑公司辩称，1.本公司与两原告没有任何合同关系，不是合同的相对方；2.被告岳猛、张伟强承建的该工程碧水华庭10号楼，一直借用的是河南乾赫市政建设有限公司的资质，直到2019年10月15日才借用本公司的资质，但2019年10月20日本公司便与远鹏公司解除了建设工程承包合同，被告岳猛、张伟强只借用本公司五天的资质，这五天内不存在承担原告工程款的内容和义务；3.被告岳猛、张伟强借用公司资质的行为本身属于无效合同，挂靠合同在法律上属于禁止行为，被告岳猛、张伟强是实际施工人，应该对其承包工程所产生的所有债务及履行合同出现的一切问题承担责任；4.两原告与被告岳猛、张伟强没有进行结算，不能证明其拖欠工程款实际数额，原告起诉证据不足应驳回原告对本公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日，原告时魁、胡兴桥与被告岳猛、张伟强签订关于柘城县碧水华庭10号楼的水电《安装工程施工合同》，合同约定，工程地点：柘城县滨湖现代城北侧；承包范围为：水电安装（不含消防）包工包料；承包方式：按照建筑面积115元/㎡，包工包料；付款方式：主体六层付10%，十二层付15%，封顶付30%，二次结构付40%，给排水安装完成付50%，穿线安装完成付85%，工程完成，经有关部门验收合格后，付至总造价款的97%，剩余9%包修一年后一次性付清。碧水华庭10号楼工程设计图显示本建筑总建筑面积为10539.17平方米。现原告已完工主体7层，被告却未按合同约定向两原告支付工程款，两原告多次催要，被告推诿至今。另查明，被告岳猛为承建柘城县远鹏房地产开发有限公司开发的碧水华庭10号楼工程而借用被告奕骉建筑公司建筑资质，2019年10月15日被告岳猛与被告奕骉建筑公司签订碧水华庭10号楼工程建筑工程项目承包责任书，对碧水华庭10号楼位置、面积、工期、工程造价、承保范围进行了约定，同时约定被告岳猛自己成立项目管理班子自行管理、自负盈亏，对该项目的协调建设单位、质量问题、安全事故、涉及税费、工资、分包款、建筑材料及租赁费、保修责任及费用均由被告岳猛承担；延误工期及质量问题引发的经济损失由被告岳猛承担；被告岳猛为施工人员购买保险，出现事故的赔偿责任由被告岳猛承担；工程款汇入被告奕骉建筑公司账号，材料款、工资款经被告奕骉建筑公司账户按时发放，否则总包合同无效；被告岳猛支付被告奕骉建筑公司的资质管理费为合同总价的0.3%，工程款到账户一次扣一次，每次工程到账按到账款项的0.3%元扣取管理费用及相应的税费。2019年10月15日被告奕骉建筑公司给被告岳猛出具授权委托书办理碧水华庭10号楼的业务，委托书注明该项目工程款必须经被告奕骉建筑公司基本账户，否则委托书无效。2019年10月20日被告奕骉建筑公司向柘城县远鹏房地产开发有限公司发出授权委托书解除并作废声明告知书，同时双方签署了解除并作废碧水华庭10楼建设工程施工合同协议书，2020年9月27日在商丘日报上刊登授权委托书作废声明。且在实际施工过程中，碧水华庭10号楼的工程款并未汇入被告奕骉建筑公司账户。庭审中，两原告表示，不要求被告奕骉建筑公司对其承担支付工程款责任。上述事实有安装工程施工合同、工程设计图、建筑工程项目承包责任书、委托书解除并作废声明告知书及原、被告当庭陈述等证据，在卷为证。本院认为，原告时魁、胡兴桥与被告岳猛、张伟强签订的《安装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，由于两原告已施工至7层达到合同约定每6层付总工程10%即121200元（10539.17平方米×115元×10%）的节点，故对两原告要求被告岳猛、张伟强支付已建6层的工程款予以支持。对于两原告要求被告岳猛、张伟强支付已建7-8层的工程款，因未达到合同约定的节点，不予支持。两原告要求被告岳猛、张伟强支付前期的消防款和零工款，因不在合同约定范围内，本院不予审理，但两原告可另行主张。被告岳猛提出已支付两原告工程款13000元，但两原告不认可，认为该款与水电安装施工无关，且被告岳猛亦未提交相关证据加以证实，不予支持。被告奕骉建筑公司提交的证据能够证明其公司已解除对被告岳猛的关于涉案项目的委托及与柘城县远鹏房地产开发有限公司的施工合同协议书，并且在实际施工工程中，柘城县远鹏房地产开发有限公司直接将涉案工程款支付给了被告岳猛。被告岳猛虽认为被告奕骉建筑公司提交的证据是虚假证据，但未提交相应证据加以证实，不予支持。故对被告岳猛认为其不应承担支付原告工程款应由被告奕骉建筑公司承担支付责任的观点不予支持，且原告亦不要求被告奕骉建筑公司承担支付工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳猛、张伟强于本判决生效后十日内支付原告时魁、胡兴桥工程款121200元；二、被告河南奕骉建筑安装工程有限公司不承担对原告时魁、胡兴桥工程款的支付责任；三、驳回原告时魁、胡兴桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告岳猛、张伟强负担1362元，由原告时魁、胡兴桥负担288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔荣秀二〇二〇年十二月十八日书记员  刘国民
四川省红原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3233执56号 申请执行人：红原县众惠汽车修理店,住四川省阿坝藏族羌族自治州红原县。 被执行人：董应洪,男,1995年6月24日出生,住四川省江油市八一镇。 本院在执行申请执行人红原县众惠汽车修理店与被执行人董应洪合同纠纷一案中，被执行人给付部分执行款并作出书面还款承诺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结我院(2020)川3233执56号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨  勇 二〇二〇年十二月十二日 书记员 泽让懂州
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44449号原告：黄文峰，男，1969年11月23日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京丰芬欣江餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾家园**楼**101。法定代表人：魏林芬。被告：魏林芬，女，1970年8月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告黄文峰与被告北京丰芬欣江餐饮管理有限公司、魏林芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文峰到庭参加了诉讼，被告北京丰芬欣江餐饮管理有限公司（以下简称丰芬公司）、魏林芬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告黄文峰向本院提出诉讼请求：1、判令丰芬公司、魏林芬偿还借款本金11806元及利息（以11806元为基数，自2018年12月31日至实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算）；2、判令丰芬公司、魏林芬承担本案诉讼费。事实和理由：丰芬公司承租黄文峰位于北京市朝阳区百子湾家园109号楼1层101的房屋用于经营业务，累计拖欠水电费等共计11806元，并于2018年12月31日出具欠条，欠条中明确约定魏林芬承担连带责任。后黄文峰向丰芬公司、魏林芬催要，丰芬公司、魏林芬拒不还款，故黄文峰诉至法院。被告丰芬公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告魏林芬未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年12月31日，丰芬公司出具欠条，载明：今丰芬公司欠黄文峰2018年度水电费及物业费取暖费共计11806元，利息按案银行同期贷款利率计算。丰芬公司法人代表魏林芬负有连带责任，如公司无法偿还欠款，魏林芬本人负有偿还的义务和责任。特立此据。落款处加盖北京市丰芬欣江餐饮管理有限公司公章、财务专用章、合同专用章。黄文峰提交水费确认通知单、电费确认通知单，以证明其为本案支付水费889.2元、电费9566.7元。关于还款，黄文峰称丰芬公司、魏林芬未偿还任何款项。另经本院查明，魏林芬为丰芬公司股东，持股比例100%。上述事实，有黄文峰提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方开始并非借贷关系，后通过结算确认欠款金额并出具欠条。现黄文峰以民间借贷为由主张欠款，丰芬公司、魏林芬未抗辩且欠条中明确约定了还款数额及利息，本院对民间借贷关系予以确认，借款本金11806元。现丰芬公司未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。黄文峰主张丰芬公司偿还借款本金11806元于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中明确约定利息计算标准，现黄文峰主张丰芬公司按此标准支付利息于法有据，本院予以支持。关于黄文峰主张魏林芬对借款本金、利息承担连带责任，魏林芬作为一人有限责任公司的股东，其未能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，黄文峰该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。丰芬公司、魏林芬经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京丰芬欣江餐饮管理有限公司、魏林芬于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文峰借款本金11806元并支付利息（以11806元为基数，自2018年12月31日至实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元、公告费260元，由被告北京丰芬欣江餐饮管理有限公司、魏林芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月十五日书记员 边美琛
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2184号申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人钟泽林，系该支行行长。被执行人：刘勇，男，1982年4月5日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人刘勇信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年12月23日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2761号原告：北京首钢园区综合服务有限公司，住所地北京市石景山区首钢厂区（75）首都钢铁公司行政处****。法定代表人：陈尚，董事长。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。被告：北京厚德汽车租赁股份有限公司，住，住所地北京市石景山区杨庄大街**禹午京涛阁商务会馆****/div>法定代表人：潘学深（现羁押于北京市石景山区看守所）。原告北京首钢园区综合服务有限公司（以下简称首钢园区公司）与被告北京厚德汽车租赁股份有限公司（以下简称厚德公司）合同纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告首钢园区公司之委托诉讼代理人冯涛与被告厚德公司之法定代表人潘学深到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告首钢园区公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付汽车租赁费58000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金，自2018年11月1日起至款项付清为止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月1日签订北京市汽车租赁合同，原告将车牌号为×××丰田普拉多车辆出租给被告，租赁期限为12个月，租金每月7000元，租金总计84000元。合同签订后，原告向被告交付车辆，被告支付租金21000元，押金5000元。合同到期后，被告将车辆返还给原告，但欠付剩余租金58000元，故原告提起诉讼。被告厚德公司辩称，与原告签订租赁合同及欠付租金均属实，对原告的诉讼请求均予以认可。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2017年11月1日，原告首钢园区公司（出租人）与被告厚德公司（承租人）签订《北京市汽车租赁合同》及汽车租赁合同登记表，约定原告将车牌号为×××丰田普拉多车辆出租给被告，租赁期限为12个月，自2017年11月1日至2018年10月31日，租金标准每月7000元。约定被告逾期支付租金，每日按照未付金额的0.5%支付违约金等内容。合同签订当日，原告交付车辆。2018年10月31日，被告交还车辆，但有63000元租金未予支付，扣减被告支付的保证金5000元后，原告请求被告支付剩余租金58000元及违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原、被告双方签订租赁合同及汽车租赁合同登记表，约定车辆租赁期限、租金标准及违约责任等事宜。原告按照约定交付车辆，被告亦应及时支付租金。被告交还车辆后，欠付部分租金，存在违约行为。现原告请求被告支付租金并支付违约金，具有事实和法律依据，本予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下:被告北京厚德汽车租赁股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京首钢园区综合服务有限公司支付租金58000元及违约金（以58000元为基数，自2018年11月1日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告北京厚德汽车租赁股份有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16670号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：天津市恒鑫汽车服务有限公司，住所地，住所地天津市北辰区宜兴埠镇翠金园底商**iv>法定代表人：安桓兵。被告：安桓兵，男，1982年2月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：侯玉玲，女，1984年10月20日出生，汉族，住天津市北辰区。原告上海麦罗投资管理有限公司与被告天津市恒鑫汽车服务有限公司、安桓兵、侯玉玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不预交费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海麦罗投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保885号申请人：代丽静，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张潇琼，北京普胜达律师事务所。委托诉讼代理人：郭欣灵，北京普胜达律师事务所。被申请人：高宝裕，男，1962年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请人代丽静于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人高宝裕价值300万元的财产。申请人代丽静提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单、担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高宝裕所有的价值相当于3000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人代丽静预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月三日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初8005号 原告：高树龙，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。 被告：曹同，男，1968年3月5日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告高树龙与被告曹同买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树龙、被告曹同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高树龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付貂皮欠款129650元及利息。事实与理由：2014年9月，被告在临沭县××镇××村万宝养殖合作社购买原告貂皮货款共计442876元，当时约定一个月内把钱结清，至今仍有129650元整未付。经原告多次追讨，被告曹同于2018年2与4日给原告写下欠条。后经多次催要，被告一直以没钱为由拒付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 曹同在庭审中辩称，2018年2月4日，我向原告写了欠条属实，具体欠多少钱不清楚，所以欠条写了具体数额以双方对账金额为准。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，曹同购买高树龙貂皮一宗，除已付货款外，下欠货款经高树龙催要，曹同于2014年2月4日写给高树龙欠条一张，内容为：“今欠高树龙现金12万元左右，大写拾贰万元左右。孟令军￥10万元以上，大写拾万元以上。实际钱数以双方对账为准。欠款人：曹同2018年2月4日”。 审理中，高树龙向法庭提交曹同书写欠条时录像资料一份，在录像中，高树龙及其家属称：欠款数额为129426元，要求曹同写13万左右，有多少写多少……；曹同称：放一万个心……，我给你写上12万元以上就行了……，不用看了，万辈子错不了事。写完欠条后，曹同手持欠条并由高树龙拍照。根据上述证据，高树龙主张曹同下欠货款129426元，曹同对此不予认可，仍主张欠款数额需双方对账确定。 本院认为，曹同与高树龙发生买卖业务，曹同购买高树龙貂皮一宗，下欠高树龙货款事实清楚，证据充分。本案争议的焦点问题是下欠货款的数额，根据高树龙提交的欠条、录像资料以及照片，高树龙虽主张下欠货款为13万元左右并要求曹同书写，但最终经曹同确认欠款为12万元左右，并称“我给你写上12万元以上就行了……，不用看了，万辈子错不了事”，故下欠货款数额应认定为12万元。对于该货款，曹同应予偿还。高树龙要求曹同支付欠款利息，应予支持，支付利息应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告曹同于本判决生效后十日内给付原告高树龙货款12万元及利息；利息以12万元为基数，自2020年12月16日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元，由原告高树龙负担47元，被告曹同负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲