江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8120号原告：毛光辉，男，1973年3月20日生，住宜兴市。原告：吴旭云，女，1973年9月7日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。被告：孙洪君，男，1964年6月13日生，住宜兴市。第三人：周保金，男，1947年6月22日生，住宜兴市。原告毛光辉、吴旭云与被告孙洪君、第三人周保金抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛光辉、吴旭云的委托诉讼代理人周亚颉、第三人周保金到庭参加诉讼，被告孙洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告毛光辉、吴旭云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告办理注销宜兴市宜城街道春江花园49号401室，不动产登记证明号（2016）宜兴不动产证明第××号房屋抵押登记。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月3日毛光辉、吴旭云与周保金、王新华、周平签订了房产买卖协议,约定以50万元的价格购买涉案房屋。因周保金将自己名下另一套房屋（吧亭街道春江花园1幢206室）一房二卖,先后卖于许建国和孙洪君,后经宜兴市人民法院开发区法庭判决【（2014）宜开民初字753号】,该房屋由许建国取得,孙洪君无法取得该房屋所有权。故孙洪君要求周保金返还已付购房款和为周保金代付给宜兴市荆溪房地产开发有限公司的款项。2016年11月23日左右,周保金在未告知毛光辉和吴旭云的情况下领取了房产证,并与孙洪君办理了房屋抵押登记,将涉案房屋抵押给孙洪君,抵押债权数额为30万元,经宜兴市人民法院【（2017）苏0282民初5618号】判决书判决,孙洪君有权以本案涉案房屋在30万元的范围内优先受偿。经宜兴市人民法院再审【（2019）苏0282民再6号】,判决撤销了孙洪君有权以本案涉案房屋在30万元的范围内优先受偿的判项,同时判决书查明孙洪君与周保金以涉案房屋签订抵押合同,办理抵押登记违反合同法第52条规定,应认定合同无效。抵押合同无效后,该抵押权应予以注销,但孙洪君一直未办理注销登记,导致原告与周保金之间无法办理房屋过户。现原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉。被告孙洪君未做答辩。第三人周保金陈述：房屋钥匙系毛光辉自己非法获得，没有经过其同意；其经济困难，其要求拍卖房屋还钱；如果毛光辉要房产也可以，请求法院支持贴价处理，当初是毛光辉逼其签字，价格不合理。本院经审理认定事实如下：毛光辉、吴旭云提供本院于2020年5月12日作出的（2019）苏0282民再5号、6号民事判决书一份，载明：本院再审审理查明，2012年9月23日，周保金、王新华、周平（即甲方）与孙洪君（即乙方）签订了宜兴市房产买卖协议一份，该协议约定：一、甲方自愿将坐落于宜兴市屺亭街道春江花苑1幢206室房屋及1幢12号汽车车库出售给乙方，房屋面积、汽车车库面积及价格分别为109.4平方米*4300元/平方米=470420元、27.72平方米*3448元/平方米=95578元；二、乙方自愿购买上述房屋，双方商定房屋成交总价为56.6万元；具体付款方式为：2012年9月23日乙方支付购房定金5000元，2012年9月30日前乙方支付购房款20万元，余款34万元到领钥匙付清，再余款2万元待甲方把房产证、土地证等相关证件过户到乙方名下时，乙方当场付清；三、甲方应当在2012年12月30日前，将钥匙交付给乙方，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；四、甲、乙双方应共同到宜兴市房地产交易所办理产权过户手续并按有关政策承担应缴纳的税费；五、甲方应保证上述房产的权属清楚，若发生与甲方该房产有关的产权纠纷或债券债务纠纷，概由甲方负担，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿；六、若甲方不能按协议规定的期限交付房产或乙方不能按规定期限交付房款，每逾期一日，则由违约一方向对方支付500元违约金；七、甲、乙双方达成协议后，若乙方悔约，应书面告知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付购房款（不计利息）返还给乙方，但乙方应同时支付违约金3万元给甲方；若甲方悔约，应书面告知乙方，并将已付购房款返还给乙方，同时支付违约金3万元给乙方；八、甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，应协商解决；协商不成的，可依法向人民法院起诉等。2016年9月28日,周保金向孙洪君出具了证明一份,该证明载明：周保金承认孙洪君为周保金在春江花园Ａ区1-1-206、Ｂ区2-3-508、Ｂ区2-7-401的房屋代付欠宜兴市荆溪房地产开发有限公司的款项305620元。2016年11月23日，孙洪君与周保金至宜兴市不动产登记局进行了房屋抵押登记，周保金将坐落于宜兴市宜城街道春江花园41号508室【不动产登记证明号为：苏（2016）宜兴不动产证明第××号】以及宜兴市宜城街道春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号】抵押给孙洪君，抵押的债权数额分别为20万元、30万元。2012年6月3日，毛光辉、吴旭云与被申请人周保金、王新华、周平在宜兴市宜城街道富强中介服务部签订了宜兴市房产买卖协议，约定以50万元的价格购买宜兴市屺亭街道春江花园49号401室房屋，其中45万元已经交付（签订合同当日支付1000元定金，2012年6月7日付449000元），余款5万元约定在领取房产证时付清（涉案房屋为拆迁安置房，按照相关规定当时不能领取房产证)。毛光辉、吴旭云在2013年春节前领取房屋钥匙，并于2014年4月对涉案房屋进行装修，于2014年12月入住至今。2017年6月7日，孙洪君向宜兴市人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：1、请求法院判令解除他与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议；2、请求周保金、周平、王新华立即返还他已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日根据【（2014）宜开民初字第753号民事判决书的生效时间】起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3、请求判令对周保金、王新华、周平的上述债务及本案的诉讼费，他有权以周保金所有的坐落于宜兴市宜城街道春江花园41号508室【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第××号】以及宜兴市屺亭街道春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿的请求。2017年9月1日，宜兴法院作出（2017）苏0282民初5618号民事判决：一、解除孙洪君与周保金、王新华、周平于2012年9月23日签订的房产买卖协议。二、周保金、王新华、周平于本判决发生法律效力之日起十日内返还孙洪君已付购房款及垫付款521620元并承担该款自2015年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。三、孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市屺亭街道春江花园41号508室【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第××号】以及宜兴市屺亭街道春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿。因被申请人周保金、王新华、周平未按判决履行付款义务，孙洪君在判决生效后向宜兴市人民法院申请强制执行，执行过程中申请人田双娟提出执行异议，宜兴法院作出（2018）苏0282执异60号执行异议裁定书，裁定驳回申请人提出的执行异议,认为案外人田双娟对涉案房屋享有的民事权益不足以对抗孙洪君对涉案房屋享有的担保物权，其异议属于认为原判决、裁定错误的异议，应当依据审判监督程序办理，不属于执行异议审查范围，裁定驳回田双娟的异议请求。在该执行异议案件中，包含田双娟提交的证据宜兴市宜城街道富强中介服务部证明材料复印件、2012年12月29日毛光辉与孙洪君一起去开发商领取钥匙的照片，以及本院2018年7月31日对孙洪君就春江花园3幢41号508室书面执行异议所做的执行笔录，在笔录中孙洪君自认，2012年12月29日孙洪君在领取钥匙时已经知晓田双娟（刘保同之妻）是案涉房产的买受人，周保金领取房屋产权证后要将房子抵给孙洪君，孙洪君就接受了，周保金把房屋抵给孙洪君时说，他把房子卖给毛光辉卖的便宜了，他就想涨价。田双娟那套房子是因为周保金的儿子借了田双娟的高利贷，周保金不服就把房子抵押给孙洪君了。周保金与王兴华系夫妻关系，周平系王新华与周保金的儿子。本院经再审审理并经审委会讨论认为，孙洪君在执行笔录中自认，孙洪君与周保金明知涉案房屋有其他买受人，仍然以涉案房屋签订抵押合同，办理抵押登记，应视为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效的情形。因此，可以认定原判决、裁定第三项主要证据（2016）宜兴不动产证明第00065889号的不动产登记证明书所依据的抵押合同是恶意串通的无效合同。对于宜兴不动产证明第00065889号不动产登记证明书证据，本院不予采信。综上，（2017）苏0282民初5618号民事判决第三项“孙洪君有权以周保金所有的坐落于宜兴市屺亭街道春江花园41号508室【不动产登记证明号为苏（2016）宜兴不动产证明第××号】以及宜兴市屺亭街道春江花园49号401室【不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号】抵押登记的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款对周保金、王新华、周平所负本案债务分别在登记债权金额20万元、30万元范围内优先受偿”，依法应当撤销。遂判决撤销本院（2017）苏0282民初5618号民事判决第三项。另查明：坐落于宜兴市宜城街道春江花园****的房屋目前登记在周保金名下，该房屋上设立了抵押，相应不动产证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号。上述事实，有本院（2019）苏0282民再5号、6号民事判决书、不动产登记簿及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，本院再审判决书已认定孙洪君与周保金明知涉案房屋有其他买受人，仍然以涉案房屋签订抵押合同，办理抵押登记，应认定该抵押合同是恶意串通的无效合同，并已撤销相应抵押权范围内的优先受偿权。故以该抵押合同为基础，坐落，坐落于宜兴市宜城街道春江花园****上设立的产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号的抵押登记，应予解除。孙洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利后果。周保金的抗辩与本案审理的法律关系无关，本院不予采纳。依照《民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙洪君、周保金于本判决发生法律效力之日起十日内办理解除宜兴市宜城街道春江花园49号401室（不动产登记证明号为（2016）宜兴不动产证明第××号）的抵押登记手续。本案案件受理费减半收取80元，由孙洪君、周保金各负担40元。该款已由毛光辉、吴旭云垫付，本院不再退还，孙洪君、周保金于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给毛光辉、吴旭云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈明二〇二〇年十二月七日法官助理 任脂书 记 员 刘璐