上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18611号原告：赵某1，男，1932年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。原告：郑某1,女,1935年11月17日出生,汉族,住上海市虹口区。上列两原告共同委托诉讼代理人：韦娟、马立国，上海市海燕律师事务所律师。被告：郑某2，男，1946年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张文飞、冯奕，上海市中和律师事务所律师。第三人：简某1，女，1936年10月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。第三人：简某2，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。第三人：郑某3，女，1937年12月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上列三第三人共同委托诉讼代理人：郑某5(系郑某3之弟)，男，1943年9月13日出生，汉族，住上海虹口区。第三人：郑某4，女，1940年9月13日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：罗某(系郑某4之子)，男，1968年9月17日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：郑某5，男，1943年9月13日出生，汉族，住上海虹口区。第三人：郑某6，女，1949年7月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告赵某1、郑某1与被告郑某2共有纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法通知简某1、简某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6为第三人参加诉讼，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人韦娟暨原告郑某1的共同委托代理人、被告郑某2及其委托诉讼代理人张文飞、第三人郑某5暨第三人简某1、简某2、郑某3的共同委托诉讼代理人、第三人郑某4的法定代理人罗某、第三人郑某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、郑某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间(以下简称系争房屋)的征收利益，要求全部的征收利益归赵某1、郑某1所有。事实和理由：赵某1、郑某1系夫妻关系。系争房屋系分配给赵某1的公房。赵某1系原上海市第四建筑工程公司安装队职工，因赵某1于1968年响应国家号召支援三线建设，为解决其后顾之忧于1968年依据援建三线政策系争房屋被分配给赵某1。因赵某1户籍迁至援建地，女儿赵2未成年无法做承租人，故承租人确定为居住在上海市海宁路XXX弄XXX号亭子间(以下简称亭子间)的郑某1之母聂某某。系争房屋租赁卡中承租人聂某某(无业)一栏后注明分配给“支内职工”亦可证明系争房屋系分配给赵某1，为其所有。郑某2户籍不在系争房屋内，与系争房屋的来源无关，且他处享受过福利分房，不具备承租人资格，亦无权享有系争房屋的征收利益，系争房屋的征收利益应当归赵某1、郑某1所有。郑某2辩称，不同意赵某1、郑某1的诉讼请求。赵某1、郑某1不是系争房屋的同住人，不应分得征收利益。系争房屋的征收利益应当全部归郑某2所有。简某1、简某2共同述称，简某1方主张其应得利益，具体数额由法院判决。简某1方的内部份额不需要进行区分。郑某3述称，郑某3主张其应得利益，具体数额由法院判决。郑某4述称，郑某4主张其应得利益，具体数额由法院判决。其余意见与郑某5一致。郑某5述称，赵某1方的主张没有事实依据。因当时亭子间居住了聂某某夫妻、郑某5、郑某2、郑某65人，属居住困难户，因此街道增配了系争房屋，至于所写的“支内职工”，只是分房的一个理由。系争房屋分配后一直由郑某2家庭长期居住，郑某1从未居住系争房屋。郑某5主张其应得的征收利益，具体数额由法院判决。郑某6述称，系争房屋分配时，郑某6居住亭子间，由于读书户籍暂时迁至学校。郑某6主张其应得利益，具体数额由法院判决。本院经审理认定事实如下：郑某1、郑某2、郑某7(于2014年2月报死亡)、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6系郑某8(于1992年12月25日报死亡)、聂某某(于1999年9月18日报死亡)生育的子女。简某1系郑某7配偶，简某2系其二人养子。郑某8原租赁使用亭子间，1968年4月乍浦路房管所增配系争房屋，租赁部位为底层灶间(面积8.6平方米)，《房屋使用通知单》中载明使用户名为聂某某，工作单位为家务，备注一栏载明：“认配(支内职工)”。系争房屋分配后，郑某2曾在系争房屋内长期居住，至1987年分房后搬离。后郑某6家庭借住亭子间及系争房屋，郑某6之子竺1居住至2006年搬离，郑某6居住至2011年前后搬离。之后系争房屋被郑某2出租并由其收取租金，直至征收。征收前，系争房屋内无在册户籍。2019年5月27日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。因该户未能就系争房屋承租人变更达成一致意见，上海兴城物业有限公司于2019年6月28日指定郑某2为系争房屋承租人，并变更系争房屋租赁户名为郑某2。2019年7月1日，郑某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积13.25平方米，系争房屋价值补偿款1,480,465.35元；装潢补偿6,625元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖13,250元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴60万元，合计775,950元。除征收协议应付款项外，结算单另发放费用包括签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖24,126.59元，合计232,876.59元。上述征收补偿款，尚未发放。另查明，郑某1丈夫赵某1单位曾分配其家庭四川路XXX弄XXX号过街楼(面积16.7平方米)，承租人为赵某1，家庭主要成员还包括郑某1及女儿赵2、赵3，后又套配北京西路1585弄707室公房(建筑面积71.40平方米，以下简称北京西路房屋)，现权利人登记为赵3。其家庭还于1986年6月增配玉田新村XXX弄XXX号XXX室公房(面积13.8平方米，以下简称玉田新村房屋)，配房人口为郑某1及其女赵2，承租人为郑某1。1987年2月，郑某2单位分配其家庭殷行一村XXX号XXX室公房(面积23.3平方米，以下简称殷行一村房屋)，租赁户名为郑某2，新配房人员包括郑某2夫妻及儿子郑某9。1994年10月，郑某2购买殷行一村房屋产权。郑某5之妻徐某某原承租海宁路XXX弄XXX号二层前后楼(面积17平方米)，郑某5单位于1996年12月套配其家庭平阳路XXX弄XXX号XXX室(面积35.8平方米，以下简称平阳路房屋)，租赁户名为郑某5，新配房人员为郑某5、徐某某及儿子郑10。2011年5月，徐某某、郑10购买平阳路房屋产权。竺1祖父竺某2承租的曹杨路XXX弄XXX号统底公房(面积20.7平方米)于1996年7月动迁，分配桃浦六村XXX号XXX室公房(以下简称桃浦六村房屋)，租赁户名为竺某2，新配房人员为竺某2、杨某某夫妻及竺13人。后该房屋由杨某某及郑某6、竺国芳夫妻购买产权，为三人共同共有，建筑面积42.53平方米，后又出售。郑某6、竺国芳及竺1现共有白丽路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，建筑面积65.08平方米。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，当事人户籍均不在系争房屋中，且征收前均长期不居住系争房屋。郑某1、赵某1提供的证据不足以证明其所主张的赵某1为系争房屋受配人的事实，况且郑某1及其家庭先后享受过北京西路房屋、玉田新村房屋等福利分房，他处有房，不属于系争房屋同住人。郑某2系在征收过程中被指定为承租人，仅具有代表该户签订征收协议的地位，况且其享受过殷行一村房屋的住房福利，亦属他处有房，不符合系争房屋同住人条件，故若仅以郑某2被指定为承租人，便认定全部征收利益归其一人所有，无疑将导致利益失衡。综上，从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房的因素及他处房屋情况等，本院酌情确定系争房屋的征收利益应由郑某1、郑某2、郑某7、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6共同取得并原则上均等分割。因郑某7已死亡，其份额由其继承人简某1、简某2共同取得。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、郑某1应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；二、郑某2应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.69元；三、简某1、简某2应共同分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；四、郑某3应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；五、郑某6应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；六、郑某5应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；七、郑某4应分得上海市海宁路XXX弄XXX号底层灶间征收补偿款356,559.65元；八、驳回赵某1、郑某1的其余诉讼请求。案件受理费26,767.34元，由郑某1、赵某1负担3,823.9元，郑某2负担3,823.94元，简某1、简某2共同负担3,823.9元，郑某3、郑某6、郑某5、郑某4各负担3,823.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年十二月三日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。