四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3285号 上诉人（原审被告）：王科强，男，汉族，1972年8月19日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范雄国，四川省西充县晋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王基春，男，汉族，1975年9月24日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何光富，四川省西充县晋城法律服务所法律工作者。 上诉人王科强因与被上诉人王基春民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王科强上诉请求：1.请求依法撤销西充县人民法院(2020)川1325民初950号民事判决书，依法改判驳回被上诉人王基春的诉讼请求或者裁定撤销(2020)川1325民初950号民事判决书，发回一审法院重新审理;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2017年，上诉人在内蒙古通辽市西拉木伦大街锦绣中华工地清包劳务，7月6日，上诉人、被上诉人签订“钢筋班组承包合同”，上诉人将锦绣中华工地钢筋加工和一个单元钢筋板扎劳务分包给被上诉人施工。被上诉人以前在杨顺华承包山东济南花园路景苑综合楼工程承包了钢筋加工劳务。2017年7月27日，经结算和协商，杨顺华以8000根木方抵偿其钢筋班组人工费200000元。上诉人工地需要木方,同意购买该起木方，8月15日，被上诉人将该起木方从外地运到工地后，要求上诉人向其出具借条，连同运费8000元计208000元，名为借款，实际为货款和运费。被上诉人在上诉人施工到年底，2017年11月，双方结算时，将该笔费用208000元和钢筋劳务费用一并结算，剩余金额747400元－639840元＝107560元，被上诉人在结算单上签字确认。双方结算时被上诉人声称借条没有带来，回去后自己撕毁就行了。另外上诉人在被上诉人处借款10万元，月息5分。2018年前后，上诉人分两次通过庄南凡将剩余款107560元和借款10万转账给了被上诉人，被上诉人也出具了收条，表明钢筋班组劳务已结清，双方不存在债务。后被上诉人持借条向人民法院提起民间借贷诉讼。一审诉讼期间，因上诉人远在内蒙古，没有到庭应诉，因结算单当时未找到也未提交证据。直到2020年8月12日才收到判决书。2.一审判决认定“被告逾期未还款”错误，事实上，双方结算钢筋班组劳务费时已将木方款、运费一并结算，并通过指示第三方以代支付方式支付了相应款项，上诉人已不欠被上诉人任何款项。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人一审提交证据：①2017年7月6日，上诉人、被上诉人“钢筋班组承包合同”，②2017年7月27日，案外人杨顺华、上诉人“协议”，③2017年8月15日，上诉人“借条”；2.①被上诉人一审诉称：2017年，被上诉人与杨顺华协商以8000根木方抵偿被上诉人钢筋班组人工费200000元。上诉人工地需要木方，叫被上诉人将此木方材料交付使用，木方材料款20万元，加上运费8000元共计208000元。上诉人收木方后未付材料款，于2017年8月15日出具借条。②一审查明：被上诉人在杨顺华承包的山东济南花园路景苑综合楼工程下承包了钢筋加工、制作劳务施工项目。2017年2月27日（应为7月27日），双方通过结算和协商，杨顺华以8000根木方抵偿欠被上诉人人工费200000元，双方对此签订了协议。上诉人需要上述木方，被上诉人将木方交付后。2017年8月15日，上诉人出具借条；3.根据被上诉人提交证据、诉称及查明事实，被上诉人与杨顺华构成以物抵债法律关系；被上诉人与上诉人构成买卖合同法律关系和劳务分包法律关系。上诉人虽向被上诉人出具借条，但双方基础法律关系为买卖合同法律关系，人民法院认定的法律关系须为基础法律关系而非表象法律关系，一审判决定双方成立民间借贷法律关系，并适用民间借贷法律规定作出判决，适用法律与客观事实相悖。三、被上诉人违反诚信诉讼义务，应驳回其诉请，并追究其妨害诉讼责任。诚信诉讼是当事人应恪守的基本诉讼义务。被上诉人对案件实情了如指掌，劳务结算清单按惯例为一式两份，明知上诉人也履行债务，侥幸恶意诉讼，虚构事实，致使人民法院作出错误判决，根据《民事诉讼法》第112条，应追究其恶意诉讼责任。综上所述，被上诉人一审诉讼中，违反诚信诉讼义务，虚构案件事实，致使一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益，损害了司法权威，妨害了司法公正，恳请上级法院查明案情，依法支持上诉人诉求。 被上诉人王基春辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果显示公平公正，请求二审查明事实基础上依法维持；2.针对上诉人上诉期限，我们认为超过上诉时效。本案是在一审法院在第一次开庭的时候通知了上诉人，上诉人答复马上到庭，结果开庭一直没有到庭；3.本案一审判决过后，于2020-5-12已通知上诉人领取判决书。上诉人说到法院，保安不让他上楼。一审法官通过短信给上诉人发送了，上诉人2020-8-24提起上诉，上诉期限已经超了；4.上诉状中提到的2017-11的结算单不具有真实性合法性，是一份虚假的结算单，该结算单是与真实的结算单同日书写，所涉工程是合伙的，为了在其他合伙人多报开支，要求王基春配合签署虚假结算单。虚假结算单上数额与真实结算单不一样的。上诉人在上诉状中称这些账已经付清，与客观事实不相符。虚假结算单与上诉人给被上诉人出具借条和协议完全是两码事，时间内容均不相同。 王基春向一审法院起诉请求：1.判令王科强按借条约定立即偿还王基春借款208000元，并按借条约定支付违约金；2.诉讼费用由王科强承担。 一审法院认定事实：王基春在案外人杨顺华承包的山东济南花园路景苑综合楼工程下承包了钢筋加工、制作劳务施工项目。2017年2月27日，双方通过结算和协商，杨顺华以8000根木方抵偿欠王基春钢筋班组人工费200000元，双方对此签订了协议。由于王科强需要上述木方，王基春遂将木方交与王科强，王科强未付款。2017年8月15日，王科强向王基春出具借条一份，载明：“今借到王基春人民币贰拾万零捌仟元整（￥208000元）用于生活费及木方材料款，定于2017年12月31日全部归还，如逾期归还，按照借款金额的8%支付违约金，直到还清为止，愿承担一切所产生的费用及法律责任”。 一审法院认为，王科强向王基春出具的借条意思表示真实，且内容不违反法律和行政法规禁止性规定，该借条合法有效，王科强理应按约定的期限履行偿还借款和承担违约责任。 一审法院判决：王科强于本判决生效后十日内，向王基春王基春偿还借款208000元，并按借条约定支付逾期还款违约金16640元。案件受理费4420元，减半收取2210元，由王科强负担。 二审中，王科强提交了“钢筋班组结算单”原件一份，该结算单仅有王基春签字，未签署时间，其结算过程中，将本案诉争的208000元，计入了总工程量，扣减后，未付金额为107560元。王基春另举证了“钢筋班组结算单”原件一份，该结算单有王基春、王科强双方签字，未将本案诉争的208000元，计入了总工程量，扣减后，未付金额为207560元，落款时间为2017年11月26日。两份结算单就同一事项进行结算，本院对两份证据综合认证认为：有双方签名的结算单字迹工整，没有涂改痕迹；而仅有王基春签字的结算单有多处修改痕迹，且仅有一人签名；相比而言，有双方签名的结算单更具有真实性，故本院对落款时间为2017年11月26日，王基春、王科强双方签字的结算单予以采信。 王科强另举证了其记录的王基春的借支单，拟证明王基春现金借款360680元；王基春于2019年11月3日书写的“钢筋组人工工资全部结清”的条据，拟证明王基春收取庄南凡代发的20万元。王基春质证认为上述证据与本案无关。王科强另举证了庄南凡的书面证言一份，王基春质证认为证人未出庭作证，不应采信其证言。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，王基春将在案外人处抵偿的价值200000元的木方卖与王科强，王科强欠付货款，并向王基春出具借条，双方对债权债务关系予以了确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，一审法院认定双方系民间借贷关系错误，双方应系买卖合同关系，本院予以依法更正。王基春辩称王科强的上诉过了法律规定的上诉期，本院认为，一审向王科强送达判决文书时，采用短信的方式送达，不符合法律规定的形式，该送达方式不应视为有效送达，应以王科强在一审法院签收判决文书时计算其上诉期间，经本院核实，王科强的上诉未过上诉期。 王科强上诉称其已向王基春支付了全部款项，但其在一审中未举证证明其支付款项的详情。二审中，王科强向本院提交的证据，亦不能证实其已经履行了支付义务，其应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由王科强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年十二月七日 法官助理  漆家明 书 记 员  张 媛