wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32775号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：杨赋，男，1970年12月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨赋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告杨赋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月25日的信用卡欠款本息共计145960.40元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨赋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计145960.40元，其中本金99873.21元、利息21883.09元、费用24204.10元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨赋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月25日的信用卡欠款共计145960.40元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元以及公告费（以实际发生为准），由杨赋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24223号申请人：上海助耀化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑耀明。被申请人：上海爵度木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：计朝顺。被申请人：计朝顺，男，1984年10月20日生，汉族，住江西省。申请人上海助耀化工有限公司与被申请人上海爵度木业有限公司、计朝顺买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值229,298元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海爵度木业有限公司、计朝顺银行存款229,298元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年十二月三日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23028号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：殷晓平，女，1962年11月12日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告殷晓平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽，被告殷晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月7日的信用卡透支本金119398.69元、利息14590.35元、分期手续费7136.36元、违约金12132.1元，并从2020年11月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告殷晓平辩称，被告在原告处申请办理信用卡并开卡使用，原告主张的透支本金及利息属实。被告同意还款，现暂无偿还能力，希望与银行协商分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2012年1月29日，被告向原告提交《中信银行信用卡通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2012年2月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月7日，被告拖欠原告透支本金119398.69元、利息14590.35元、分期手续费7136.36元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月7日的透支本金119398.69元、利息14590.35元、分期手续费7136.36元，及从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告殷晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月7日的信用卡透支本金119398.69元、利息14590.35元、分期手续费7136.36元，并从2020年11月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379.24元，减半收取计1689.62元，由被告殷晓平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20281号原告:王坤，男，1987年8月26日出生，汉族，住四川省长宁县。被告:重庆企亿佳企业服务有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：张鸿。原告王坤与被告重庆企亿佳企业服务有限公司（以下简称企亿佳公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王坤到庭参加了诉讼，被告企亿佳公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还给原告合同款4740元；2、判令被告支付未履行合同违约金1422元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月16日在重庆市南岸区亚太路1号亚太商谷1栋402(当时为被告办公室)，签订了《易客百应A产品服务合同》与《易客AI产品话术制作协议》，并支付了4740元合同款。在款项支付后，原告多次催促被告履行合同条款和义务，被告以各种理由拖延，直至不回微信、不接电话，甚至在原告要求解除合同并要求退还合同款后更换电话、搬离办公室。由于被告未履行合同条款及义务，逃避退还合同款及承担相应的违约责任。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望予支持。被告企亿佳公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，王坤（甲方、客户）与企亿佳公司（乙方、服务商）签订《易客.百应AI产品服务合同》，约定甲方向乙方购买软件服务，产品名称为AI客服标准版，，购买坐席数量1个，服务单价为2000元/月，服务使用许可期限为2018年5月16日起至2018年6月16日止（以正式上线时间为准，合同时间顺延）。试用满意后，续交13000元，合同自动延续到2019年5月16日。乙方应在收到甲方提供的全部资料及款项后，开始培训指导甲方使用产品，调试调测并开通甲方使用账户。任何一方没有充分及时履行义务的，应当承担违约责任，即合同总标的的30%。同日，王坤（甲方、客户）与企亿佳公司（乙方、厂商）还签订《易客AI产品话术制作协议》，约定为配合AI客服系统的使用，乙方根据甲方的要求将甲方提供的话术进行制作、录音及上传。话术制作费2000元/套。同日，王坤向企亿佳公司支付了服务费4000元、话费预存500元、办卡费240元，合计4740元。嗣后，企亿佳公司一直未履行合同约定的服务义务，王坤遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告签订的《易客百应A产品服务合同》、《易客AI产品话术制作协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。在合同签订后，王坤按照约定向企亿佳公司支付了服务费，并向其提供了相关资料，企亿佳公司应按约定履行服务义务，但企亿佳公司一直未履行其义务，致使合同目的不能实现，其已构成根本违约，对于王坤要求企亿佳公司返还其服务费4740元的诉请，本院予以支持。至于违约金，《易客百应A产品服务合同》的违约金条款约定为合同总标的的30%，该合同约定的服务使用许可期限为1个月，费用为2000元，王坤亦就该合同仅支付了合同价款2000元。而王坤支付另外2000元的服务费系针对《易客AI产品话术制作协议》的合同价款，而该合同并无关于违约金的约定。另王坤支付的话费500元、办卡240元，亦不应纳入上述合同的标的额。故，根据《易客百应A产品服务合同》的约定，违约金为2000元的30%，即600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆企亿佳企业服务有限公司于本判决生效之日立即向原告王坤退还4740元；二、被告重庆企亿佳企业服务有限公司于本判决生效之日立即向原告王坤支付违约金600元；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取50元，公告费260元，由被告重庆企亿佳企业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25967号原告：蔡晓斌，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明瑛，北京市威灵律师事务所实习律师。被告：梁燕，女，1968年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。原告蔡晓斌与被告梁燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡晓斌及其委托诉讼代理人赵惠萍到庭参加诉讼，被告梁燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡晓斌向本院提出诉讼请求：1.判令梁燕偿还蔡晓斌借款本金88449元；2.判令梁燕支付蔡晓斌借款利息，以本金88449元为基数，按照年利率15%计算至其实际还款日止；3.判令梁燕承担本案诉讼费用。事实与理由：蔡晓斌与梁燕系朋友关系。2018年5月22日，梁燕因个人资金需求向蔡晓斌借款10万元，并承诺第二天就还，约定年利率15%。蔡晓斌通过银行电汇于当天分两次向梁燕转账10万元，但梁燕并没有按约定履行还款义务。在蔡晓斌的多次催要下，梁燕分别于2018年11月3日、12月17日还款1万元，用于支付利息及部分本金。截至2020年6月22日，梁燕尚欠借款本金88449元，故蔡晓斌诉至法院，请求判如所请。梁燕未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，蔡晓斌向本院提交招商银行账户交易明细及其与梁燕的微信聊天记录作为证据。招商银行账户交易明细显示，蔡晓斌于2018年5月22日向梁燕名下账户转入两笔5万元。微信聊天记录显示，2018年5月22日，蔡晓斌将上述两笔转账记录截屏发送给梁燕；2018年5月24日，梁燕发送微信“蔡总，您好。讲好昨天还钱给你，我可能还要用几天，不好意思，说话没有上数”；2018年6月13日，蔡晓斌发送微信“5月22日我个人借给你急用的10万元，可以归还我了吗，请打到我这个卡上。蔡晓斌开户行：招商银行北京分行东直门支行，卡号：×××”。之后蔡晓斌多次向梁燕催要还款。2018年11月3日、12月17日，梁燕通过微信向蔡晓斌转账1万元、1万元。2019年2月28日，梁燕发送微信“我还欠几万”，蔡晓斌回答“8万呀”。2019年3月1日，梁燕通过微信向蔡晓斌发送借条照片，借条载明“今借到蔡晓斌人民币壹拾万元整（100000）借款人梁燕借款日期2018年5月22日”。庭审中，蔡晓斌自述借款之初双方约定第二天还款，所以没有约定利息，也没有出具借条。截至本案庭审之日，梁燕仅偿还借款2万元。本院认为，蔡晓斌与梁燕之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据现有证据，双方之间的借款金额为10万元，还款日期为2018年5月23日。蔡晓斌未提交证据证明双方对借款利息存在明确约定，本院对其年利率15%的主张不予支持。根据双方2019年2月28日的微信聊天内容，梁燕于2018年11月3日、12月17日偿还的两笔2万元均为借款本金。因此，蔡晓斌有权主张梁燕偿还剩余借款8万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息。本院对蔡晓斌的诉讼请求中合理部分予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡晓斌借款本金8万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年5月24日起至2018年11月3日止；以9万元为基数，自2018年11月4日起至2018年12月17日止；以8万元为基数，自2018年12月18日起至实际清偿之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由原告蔡晓斌负担211元（已交纳），由被告梁燕负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告梁燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十二月十七日书记员  刘静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2931号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈小龙，男，1976年6月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人屈小龙、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7388号申请执行人：袁文良，男，1967年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李长和，男，1960年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。袁文良申请执行李长和追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22375号民事调解书已发生法律效力。袁文良向本院申请执行，要求被执行人李长和给付借款本金150000元、利息23238元、违约金10000元、案件受理费2127元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李长和发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李长和有可供执行的财产。申请执行人袁文良亦未提供被执行人李长和可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁文良申请执行的借款本金150000元、利息23238元、违约金10000元、案件受理费2127元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李长和确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁文良享有要求被执行人李长和继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李长和负有继续向申请执行人袁文良履行债务的义务。申请执行人袁文良发现被执行人李长和有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十六日书记员  戚泽宇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6547号 原告：路振，男，1986年11月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马旭，山东新空间律师事务所律师。 被告：刘子瑜，女，1988年3月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 原告路振与被告刘子瑜合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路振及委托诉讼代理人周龙孝、马旭，被告刘子瑜及委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路振向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款252500元；2.判令被告支付原告投资分红款14500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告以手中有盈利项目为由，诱导原告进行投资。原告于2019年10月21日至2019年11月23日陆续转给被告332500元投资款，其中152500元用于投资黄金国际西门一楼扬州修脚堂、二楼子瑜产后修复店，18万元用于投资玛黎娜牛排店。原告多次咨询门店经营和分红情况，被告一直搪塞。原告后来得知，扬州修脚堂分红近3万元被被告私吞，玛黎娜牛排店也只收到8万元投资款。原告找被告理论，被告答应可以退还扬州修脚堂和子瑜产后恢复店的152500元投资款，并解释本应投资于玛黎娜牛排店的10万元已经挪作他用，许诺尽快归还原告，但被告一直未履行义务。 被告刘子瑜辩称，原告所述无事实及法律依据。原被告系共同投资，风险也应当共担。原告与被告投资金额相仿，黄金国际店投资金额加上原告的23万余元，原被告共投资49万余元。黄金国际店两个店已停止营业，因此原告主张被告返还投资款无事实法律依据。 被告刘子瑜对原告路振提交的银行转账记录、申请本院调取的科苑派出所询问笔录、股权代持协议真实性没有异议，认为收到原告转账的332500元后按约定投资运营，原告主张退还没有依据。对上述证据的真实性本院依法予以确认。 被告刘子瑜提交众筹与投资入股协议、销货清单复印件、收款收据复印件、收到条复印件、转账明细打印件、微信转账记录以证实款项用于投资玛黎娜牛排店水晶街店、黄金国际两店经营，原告对众筹与投资入股协议真实性无异议，认为约定投资10万元但被告实际投了8万元；认可向宋丽娜支付转让费161500元，其余5000元不认可；微信转账明细中原告只收到其中3笔共计465元，购买物品用于子瑜产后修复店并报销，其他证据真实性不予认可。对双方当事人没有异议的证据本院依法确认，未提交证据原件的证据本院不予确认。 原告申请证人李某到庭作证，以证实李某与原被告合作开办一楼扬州修脚堂（足疗店），被告2020年1月10日收到分红3万元，其中原被告各1.5万元。被告认可收到3万元分红，表示全部购买产品用于店里。本院对证人证言有关部分予以采信。 原告提交张某1件，以证实子瑜产后修复店有原被告及张艳娜共3个股东，都不拿工资，收入靠分红但被告收取产品出售款却没有分红。被告刘子瑜对录音真实性无异议，认为张艳娜对整个经营情况并不了解。本院对录音有关部分予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日至2019年11月23日，原告路振向被告刘子瑜转款332500元，用于投资经营黄金国际西门扬州修脚堂、子瑜产后修复店，以及委托刘子瑜投资于玛黎娜牛排店淄川店、玛黎娜牛排水晶街店。原被告于2019年10月28日签订股权代持协议，约定路振为实际出资者出资10万元，委托刘子瑜代持玛黎娜牛排水晶街店10%的股份。原被告于2019年11月23日签订股权代持协议，约定路振为实际出资者出资8万元，委托刘子瑜代持玛黎娜牛排店淄川店10%股份。玛黎娜牛排店淄川店未开业，路振也未实际出资。被告刘子瑜称从收取路振所付款项中向玛黎娜牛排店水晶街店支付8万元，由李学伟收取，另支付韩军2万元。原告路振对李学伟收取8万元予以认可，对韩军收取2万元不认可。扬州修脚堂由原被告及李某3位股东（或合伙人）出资经营，子瑜产后修复店由原被告及张艳娜3位股东（或合伙人）出资经营。 本院认为，本案争议焦点为：1.投资款252500元是否应予返还；2.被告是否应支付原告分红款14500元。关于争议焦点1。原告转账给被告的332500元中，有18万元系原告委托被告投资于玛黎娜牛排店水晶街店和淄川店，并由被告代持两店股份。被告支付给韩军的2万元没有提供证据证实韩军代水晶街店收款，也没有证据证实原告同意被告向韩军支付转让费，本院认为该款是否实际支出不能认定，即便支出也不是原告的意思表示，被告应当返还原告。淄川店8万元未实际出资，被告应返还原告。其余款项用于一楼扬州修脚堂、二楼子瑜产后修复店经营，根据原告提交的证人李某证言和张某，上述两店均为3人出资经营，原告如果退出经营，应当根据两店的经营形式及股东（或合伙人）的约定进行处理，原告诉求被告一人返还出资没有法律依据。关于争议焦点2。被告刘子瑜2010年1月10日收取扬州修脚堂分红3万元中包含代原告收取的1.5万元，被告未交付给原告，原告也未同意被告将该款挪作他用，被告应将1.5万元交付原告，原告只诉求14500元不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第54条规定，判决如下： 一、被告刘子瑜于本判决生效后十日内，返还原告路振投资款10万元； 二、被告刘子瑜于本判决生效后十日内，支付原告路振分红款14500元； 三、驳回原告路振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2653元，由原告路振负担1358元，被告刘子瑜负担1295元；保全费1870元，由原告路振负担675元，被告刘子瑜负担1195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李功成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董雅玮
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2329号 原告：王茂昌，男，汉族，1971年10月23日出生，现住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 负责人：郑谦，公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司，住所地：顺平县桃源东大街水木清华小区15-商业-4商铺。 负责人：杨彬，公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北畔林律师事务所律师。 原告王茂昌与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险）、中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立轩，被告平安保险公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加了诉讼，被告华安保险经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 王茂昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失76308元、车辆施救费13900元、赔偿三者路产损失8500元，以上总计98708元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｆ×××××车辆在被告华安保险投保交强险，保险期间自2019年2月22日至2020年2月21日；冀Ｆ×××××车辆在被告平安保险投有机动车损失保险（保险金额为141120元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元），以上均投有不计免赔，保险期间自2019年2月22日至2020年2月21日。2019年9月14日15时22分许，王茂昌驾驶冀Ｆ×××××车辆运送货物至目的地满城，在张石高速67公里500米发生交通事故致车辆损失、路产损失。事故认定书认定王茂昌负事故全部责任。事故发生后原告支出施救费13900元、原告赔偿路产损失8500元。为维护原告合法权益，依《保险法》、《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请法院查明案件事实后依法支持诉讼请求。 庭审中，原告将诉讼请求由98708元变更为82475元。 华安保险未到庭，提交书面答辩意见：1.王茂昌驾驶的冀Ｆ×××××汽车在我公司只投保交强险。若审核各项证据之后，冀Ｆ×××××汽车和司机王茂昌不存在《机动车交通事故强制保险条例》第22条规定的情况，我公司在交强险的分项限额内进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第8条规定，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生后，我司已于2019年9月18日将2000元赔偿款支付给了原告王茂昌，本案我司不再承担赔偿责任；2.根据《交强险条例》第10条，诉讼费不属于交强险责任，我公司不予承担。 平安保险公司辩称：1.请求法院依法核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证是否合法有效；2.核实本次事故发生的事实及责任划分，在无免赔拒赔情形下依法赔偿原告合理合法损失；3.不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月14日，王茂昌驾驶冀Ｆ×××××车辆运送货物途中发生交通事故致车辆损失、路产损失。事故认定书认定王茂昌负事故全部责任。事故发生后原告支出施救费13900元、原告赔偿路产损失8500元。冀Ｆ×××××车辆损失经由法院委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为56175元，原告支付评估费3900元。经查明，冀Ｆ×××××车辆以王茂昌为被保险人在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险，保险期间自2019年2月22日至2020年2月21日；冀Ｆ×××××车辆以王茂昌为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司投有机动车损失保险，保险金额为141120元、第三者责任保险1000000元，以上险种均投有不计免赔，保险期间自2019年2月22日至2020年2月21日。涉案事故发生在保险期间内。再查明，涉案保险事故发生后，原告王茂昌垫付赔偿路产损失8500元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于2019年9月18日在交强险财产损失限额内将2000元赔偿款支付给王茂昌。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据、公路赔偿通知书、赔偿明细表、交费票据予以证实。 本院认为：王茂昌与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司订立的机动车保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行。冀Ｆ×××××车辆在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险，冀Ｆ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司投有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内，原告垫付赔偿三者路产损失、冀Ｆ×××××车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》规定，理应由二被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为56175元的评估结论，本院予以采信。评估费3900元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费13900元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。关于赔偿三者路产损失8500元，因被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司已在交强险财产项下赔偿原告2000元，故本案中被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司不再承担赔偿责任；不足部分6500元（8500元-2000元）应由被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。 综上所述，王茂昌在事故中各项损失合计80475元（冀Ｆ×××××车辆损失56175元＋施救费13900元＋公估费3900元＋路产损失6500元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司赔偿原告各项损失总计80475元。 二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司不承担赔偿责任。 三、驳回原告王茂昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1862元，减半收取931元，由被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司负担906元，原告王茂昌负担25元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，户名：河北省保定市中级人民法院帐号：10×××07开户行：中国银行保定西城支行。当事人交纳上诉费后，请在银行转帐凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将交费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 宁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24339号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谢振清，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢振清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告谢振清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢振清归还原告透支款102,363.09元(其中本金75,630.51元、利息20,885.14元、手续费5,847.44元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告谢振清支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,363.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢振清承担。事实和理由：被告谢振清在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款102,363.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告谢振清未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢振清持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢振清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金75,630.51元；二、被告谢振清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,347.26元，减半收取1,173.63元，由被告谢振清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执1520号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人：梁世俊，男，1993年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人梁世俊罚金刑一案，四川省古蔺县人民法院于2019年7月23日作出的(2019)川0525刑初147号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人梁世俊未按生效法律文书履行义务，本院于2020年11月17日依法立案强制执行，执行标的：罚金5000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 二、通过司法网络查控系统查询，未查询到被执行人梁世俊有银行存款、车辆和房屋等可供执行的财产。 三、通过实际调查，对被执行人可能隐匿财产的地方进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、将被执行梁世俊纳入限制高消费名单。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁世俊名下有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入法院限制高消费名单后本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行的应当及时告知本院。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖祖碧 审判员  王 钰 审判员  陈 攀 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 庆
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3349号之一原告：韩洪琴，女，汉族，1957年10月9日生，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李齐霖，男，汉族，1970年6月22日生，重庆市长寿区人，现住重庆市长寿区。被告：重庆弘舟建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：915001153050134194）。住所：重庆市长寿区凤城益民街****。法定代表人：殷小明，系该公司执行董事兼总经理。本院在受理原告韩洪琴与被告李齐霖、重庆弘舟建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案中，原告韩洪琴于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，称因被告李齐霖提出与原告韩洪琴自行和解，为避免诉累为由。请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告韩洪琴撤回起诉。案件受理费21000.00元，减半收取10500.00元，由原告韩洪琴承担。审判员  李益辉二〇二〇年十二月十六日法官助理蒋富吉书记员田丝那
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9554号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人徐裕才，男，1986年03月12日出生，壮族，住广西防城港市上思县。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与徐裕才银行卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，冻结了被执行人徐裕才所持有中国平安人寿保险股份有限公司的保单号为P140500000202856、P140500000433470的保险账户内的全部资金，现查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2077号 申请执行人：贵阳银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********。统一社会信用代码915101045671866434。 负责人：郑海。 委托代理人：李元科，公司员工。 委托代理人：王大力，公司员工。 被执行人：中远天成实业有限公司，住所地，住所地成都市武侯区人民南路**附******会信用代码91510100394434249M。 法定代表人：徐武。 被执行人：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地眉山经济，住所地眉山经济开发区新区码91511402577557268A。 法定代表人：谢炜祥。 本院受理贵阳银行股份有限公司成都分行申请执行四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第1076号《执行证书》一案，执行中，依法向被执行人中远天成实业有限公司、眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务。2020年12月18日，因被执行人与申请人达成执行和解协议，申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行，向本院提交书成申请，请求撤回执行申请。经本院审查，认为申请人的申请不损害国家、集体利益，不损害第三人利益，不违背法律的禁止性规定，符合自愿原则，本院准予。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定裁定如下： 终结四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第1076号《执行证书》的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张红萍
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执912号之二 申请执行人:卢亚庆，男，汉族，1971年1月25日出生，住址：广东省化州市。 被执行人:吴中超，男，汉族，1957年8月27日出生，住址：广东省化州市。 被执行人：化州市新强建筑材料有限公司，住所地：广东省化州市平定镇S284路边。 法定代表人：吴海新，该公司经理。 申请执行人卢亚庆与被执行人吴中超、化州市新强建筑 材料有限公司租赁合同纠纷一案，因被执行人拒不履行茂名市中级人民法院作出的（2020）粤09民终328号民事判决书 确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年7月8日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年7月17日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询没发现被执行人有可供执行的财产。 三、2020年8月5日约谈申请执行人，提出要求对被执行人吴中超及化州市新强建筑材料有限公司的法定代表人吴海新进行司法拘留，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费 四、2020年8月6日对被执行人吴中超及化州市新强建筑材料有限公司的法定代表人吴海新作出司法拘留15日的决定。 五、2020年8月19日对被执行人吴中超的住所进行搜查，经搜查没发现被执行人有值钱的财产，询问被执行人吴中超其表示想办法和儿子吴海新商量如何履行。 六、2020年9月11日到被执行人吴中超家找其商量该案如何办，其表示尽量通知其儿子吴海新回来配合法院工作商量如何履行，但至今仍未有配合。 七、2020年10月9日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 八、2020年12月7日作出（2020）粤0982执912号之一执行裁定书冻结(2019)粤0982执恢156号案已拍卖被执行人吴海新位于化州市××镇开发区××市场××、××、××、××地××一宗住宅用地使用权的50%份额，拍卖土地所得剩余款1499066.50元。 九、再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，没发现被执行人有可供执行的财产。 本院在执行中，申请执行人卢亚庆申请追加吴海新、李志华为本案的被执行人，本院作出(2020)粤0982执异67号执行裁定书裁定追加被申请人吴海新、李志华为（2020）粤0982执912号执行案的被执行人，因案外人吴海新、李志华已提起案外人执行异议之诉［案号分别：（2020）粤0982民初4252号、（2020）粤0982民初4272号］，两案正在审理中，经查没发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执912号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  何小玲
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执1234号之十申请执行人梁某，女，1956年9月出生，汉族，住栖霞市。申请执行人王某，男，1977年5月出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘某，男，1965年2月出生，汉族，住栖霞市。本院在执行梁某、王某、与刘某交通事故纠纷一案中，经查，被执行人刘某有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  马明明二〇二〇年十二月十八日书记员  柯 华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16115号原告：郭宗孝，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：魏有生，男，65岁，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告：毛淑霞，女，65岁，汉族，住北京市房山区。原告郭宗孝诉被告魏有生、毛淑霞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，原告郭宗孝于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郭宗孝的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予郭宗孝撤回起诉。案件受理费35元，由郭宗孝负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8315号原告：王胜，男，1982年4月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张祺明，江苏宿兴律师事务所律师。被告：郭小明，男，1983年3月13日出生，住宿迁市宿城区。原告王胜诉被告郭小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王胜及其委托诉讼代理人张祺明到庭参加诉讼。被告郭小明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款11273元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告家里是开商店的，原告向被告转账23000元购买香烟，被告给付原告价值11727元香烟后既未返还剩余款项也未继续给付香烟。2020年1月2日，经双方结算，被告就剩余款项向原告出具借条一份。借条约定被告应于2020年1月10日一次性返还11273元，但被告至今未履行。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郭小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，经原告被双方结算，被告郭小明向原告王胜出具借条一份，借条载明“今郭小明借到王胜人民币11273元，壹万壹仟贰佰柒拾叁元。到2020年1月10号一次还清。身份证：.借款人：郭小明2020年1月2日”。另查明，原告王胜于2019年9月8日分四次向微信名为“不忘初心”的账户转账23000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案借条系原被告双方就货款进行结算达成的新的债权债务凭证，双方之间由其他欠款转为借款的关系真实有效。被告郭小明未按照约定期限偿还借款，原告持借条主张被告偿还11273元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭小明于本判决生效之日起十日内偿还原告王胜11273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告郭小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十二月十七日法官助理曹洁书记员张秀玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17317号原告：北京国能普华环保工程技术有限公司，住所地北京市东城区光明路****楼****。法定代表人：何鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。被告：同方环境股份有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区王庄路******>法定代表人：薛霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，北京希仁律师事务所律师。原告北京国能普华环保工程技术有限公司与被告同方环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同款15371020元及从起诉之日起至货款全部付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由如下：2013年5月15日，原被告签订《内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气项目化工区有机污水处理系统（二期）采购合同书》（以下简称《采购合同书》）及《技术服务合同》，约定原告为被告承揽的内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气项目化工区污水处理项目提供污水处理的所有设备及相关技术服务，采购合同总价为6806.15万元，技术服务费为443.4万元。被告于2013年支付预付款20418450元，后原被告调整供货清单，并于2019年9月5日签订《采购补充合同》，将采购合同款降低为31355470元。原告已履行《采购合同书》及《技术服务合同》约定的义务，但被告至今未支付剩余合同款，故原告提起本诉。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，《采购合同书》约定合同争议应由合同履行地有管辖权的人民法院管辖，但北京市东城区并非本案合同履行地，被告住所地位于海淀区，故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。经查，原被告签订的《采购合同书》第16章约定，凡与本合同有关而引起的一切争议，由合同履行地有管辖权的人民法院解决。《技术服务合同》约定，本合同书内只明确标的、范围、合同价格、付款，其他条款与《采购合同书》一致。2019年9月5日原被告签订的《采购补充合同》约定，未尽事宜，执行原合同。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方在《采购合同书》中约定，因合同引发的争议由合同履行地人民法院管辖，但原被告未明确约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告主张被告支付货款，作为接收货币一方的原告所在地即为合同履行地，原告住所地位于北京市东城区光明路****楼****，故本院对本案依法具有管辖权。被告提出的管辖异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告同方环境股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告同方环境股份有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3994号原告：曹丽洋，女，1982年9月6日出生，回族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告：李萨萨，女，1978年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曹丽洋与被告李萨萨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽洋及其委托诉讼代理人姜继英到庭参加了诉讼。被告李萨萨经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹丽洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告210万元；2.判令被告向原告支付违约金24万元；3.本案诉讼费、公告费全部由被告承担。事实和理由：原、被告系好友，2017年至2019年间，被告因资金周转需要，多次从原告处借款，并多次借原告名义从第三方处借款，合计340余万元。2018年起被告还款出现迟延，至2019年7月31日，剩余210万元未向原告归还。2019年7月31日，被告就截至当日的欠款余额及归还事宜签写借条，承诺将在2019年9月30日前还清210万元。期满后，被告未按约定向原告还款，原告多次催要无果，被告的行为给原告造成重大损失，原告的生活受到严重影响。为维护原告的合法权益，故诉至法院。李萨萨未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年，曹丽洋与李萨萨经朋友介绍相识，二人关系较好。2017年起，李萨萨开始向曹丽洋借款，称用于在海南投资公司。曹丽洋透支信用卡、向亲戚朋友及花呗、微粒贷等多个网络平台借款，将款项提供给李萨萨，产生的利息每月由李萨萨偿还。李萨萨亦以曹丽洋名义在网络平台借款。2018年起，李萨萨还款出现迟延。截至2019年7月31日，经双方对账，李萨萨尚欠曹丽洋210万借款未归还。当日，李萨萨向曹丽洋出具借条，借条内容为：“李萨今因金融投资出现困难急需资金周转，通过曹丽洋向微粒贷、花呗、信用卡、借款公司、亲戚朋友方式借到现金人民币210万元整。借款期限2019年7月31日至2019年9月30日（共二个月）。双方同意借款人于2019年9月30日内还清本息。如不能按期足额归还本息，借款人除应向出借人按期支付借款所有产生的利息外，另需支付违约金人民币24万元整。注：以上条款为借款人已收到借款凭证。”借条有李萨萨本人签名、捺印及身份证号码，李萨为其简称。此后，李萨萨一直未将借款归还，并与曹丽洋失去联系。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。曹丽洋向本院提供了李萨萨出具的借条、银行账户交易明细、各平台转账记录及微信聊天记录，证实李萨萨收到了曹丽洋的借款，但李萨萨未能按照约定期限偿还借款，已构成违约。在曹丽洋催要借款过程中，李萨萨逃避履行债务，故对曹丽洋要求李萨萨偿还借款210万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。违约金是双方当事人对可能出现或可以预见的违约行为所做的惩罚性或补偿性经济安排，违约金的适用以当事人的具体约定为前提。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，从文义来看，无论出借人择一主张或同时主张，总计均不得超过年利率24%。即在未约定逾期利率的情况下，违约金亦不得超过以最初借款本金为基数，按照实际借款期间以年利率24%计算的数额。根据借条约定，李萨萨未能在2019年9月30日前按期归还借款，另需支付违约金24万元。该金额未超过以最初借款本金为基数乘以年利率24%乘以实际借款期间所得的数额，符合法律规定。故对曹丽洋主张李萨萨支付24万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。李萨萨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李萨萨于本判决生效后十日内偿还曹丽洋借款二百一十万元。二、李萨萨于本判决生效后十日内向曹丽洋支付违约金二十四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千七百六十元、公告费五百六十元，均由李萨萨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23846号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：冯志贤，男，1966年7月28日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告冯志贤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告冯志贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯志贤归还原告信用卡透支款101,261.79元(其中本金91,327.51元、利息9,934.28元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告冯志贤偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：101,261.79元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告冯志贤承担。事实和理由：被告冯志贤在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款101,261.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告冯志贤未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告冯志贤持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志贤应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金91,327.51元；二、被告冯志贤应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.24元，减半收取1,162.62元，由被告冯志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32740号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：徐小勇，男，1980年10月22日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐小勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告徐小勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月15日的信用卡欠款本息共计191062.66元以及自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐小勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计190544.66元，其中本金133587.44元、利息13626.93元、费用43330.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐小勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计190544.66元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元以及公告费（以实际发生为准），由徐小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1398号罪犯蔡汉权，男，1979年5月22日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2018年1月12日作出(2017)粤1581刑初397号刑事判决，以被告人蔡汉权犯制造毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年6月2日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蔡汉权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡汉权减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯蔡汉权在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并156分。月均消费超标。本次自觉履行缴纳罚金人民币1700元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡汉权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蔡汉权予以减去有期徒刑五个月三天（刑期执行至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928财保88号 申请人：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省旬阳县城区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2352。 法定代表人：包本焱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凯，系该公司金寨支行行长。 被申请人：石涛，男，1984年3月8日生，汉族，居民，住陕西省旬阳县，居民身份号码：61242XXXX403087291。 申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李朝来名下所有的价值100000.00元的财产采取保全措施。申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司未提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提交诉前保全申请，应当提供担保，未提供担保的，裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人陕西旬阳农村商业银行股份有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘恒宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王浩楠 1
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6517号 原告：邱瑞，男，1986年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：黄小娟，女，1986年9月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 二原告共同委托诉讼代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：向登位，四川建投律师事务所律师。 被告：成都恒禾置地发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段**。 法定代表人：陈鹏玲，董事长。 委托诉讼代理人：罗意，四川方舟达律师事务所律师。 原告邱瑞、黄小娟与被告成都恒禾置地发展有限公司（下称恒禾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱瑞、黄小娟的共同委托诉讼代理人唐艳，被告恒禾公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 邱瑞、黄小娟向本院提出诉讼请求：1.恒禾公司支付逾期办理不动产权证书的违约金39449.03元（自2018年10月1日起以房屋总价款为基数按日万分之一计算至2020年4月20日止）；2.案件受理费由恒禾公司负担。事实与理由：2016年5月20日，邱瑞、黄小娟与恒禾公司签订《商品房买卖合同》，合同约定邱瑞、黄小娟购买恒禾公司开发的位于成都市龙泉驿区××路××号××的房屋，房屋总价695750元。合同第十八条、第二十七条、第二十八条对房屋交付、房屋所有权转移登记办理及违约责任进行了约定。合同签订后，邱瑞、黄小娟按约支付了房款、税费、维修资金等费用，恒禾公司于2017年9月30日交房。邱瑞、黄小娟于2020年4月20日领取了不动产权证书。恒禾公司未按合同约定时间办理证书，应承担相应违约责任。 恒禾公司辩称，案涉合同及补充协议均系双方自愿签订，系双方形成的合意，应属合法有效。合同及补充协议对办理房屋所有权证及分户国土证的期限均有明确约定，不动产权证兼具该两证的双重属性，其办理期限应以约定在后的国土证办理期限为准。根据双方补充协议第10.6条的约定，办理国土证的截止时间为2021年9月30日，恒禾公司已在该期限前为邱瑞、黄小娟办理了不动产权证书，故不存在违约行为，不应当承担违约责任。邱瑞、黄小娟的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，邱瑞、黄小娟作为买受人与恒禾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（下称买卖合同）。约定邱瑞、黄小娟购买恒禾公司开发的坐落于成都市龙泉驿区××街道××路××号××号××幢××单元××层××号商品房。合同第十八条约定：出卖人在2017年9月30日前向买受人交付商品房。第二十七条：买卖双方同意自商品房交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳税费。第二十八条：（一）房屋所有权转移登记违约责任。1.因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得商品房的房屋所有权证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不解除合同。自出卖人应当取得该商品房权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。（二）买受人委托出卖人办理房屋所有权转移登记的，买受人在接到出卖人发出的房屋所有权证书领取通知后30日内领取。买受人届满日既不领取房屋所有权证书又不按照委托协议支付法定税费、其他约定费用的，买受人承担相应违约责任。 同日，双方签订的《补充协议》载明，出卖人与买受人双方经过协商特订立本补充协议。第1条约定，出卖人在签订买卖合同之前已向买受人明示合同示范文本、商品房销售管理办法、国有土地使用权证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等材料。买卖合同及补充协议中所列各项条款的所有内容均为出卖人与买受人之间自愿协商的结果，并非出卖人提供的格式条款，买受人明确且清楚知道各方所享有的一切权利、所应履行的一切义务及应承担的一切责任，尽管这些内容已经突出显示或并未突出显示，出卖人均已向买受人作出详尽而清楚的说明与提醒。10.1在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证和分户国有土地使用证和代交各项税费，出卖人不收取任何代办费。10.6买受人所购商品房的分户国有土地使用证在买受人取得房屋所有权证后的三年内由出卖人协助买受人向国土部门申请办理，因出卖人原因未能办理的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人按全部已付款的1%向买受人支付违约金，因买受人原因办理房屋所有权证延期的，办理分户国有土地使用证的时间顺延。本条所称分户国有土地使用证仅指按建筑物占地面积应分摊的土地使用权登记。 另查明，成都市龙泉驿区人民政府办公室于2016年9月28日印发的龙府办发〔2016〕23号文件载明，本区国土局、房管局等相关部门自2016年10月12日17时开始停止受理涉及不动产的各项登记业务，并于10月14日前办结已受理的各项登记，未能办结的业务作退件处理。10月13日至10月19日开展不动产统一登记系统联调工作。10月20日开始全面开展不动产统一登记发证工作，并颁发全国统一《不动产权证书》和《不动产登记证明》。 庭审中，双方一致认可案涉房屋于2017年9月30日交付，邱瑞、黄小娟已支付案涉房屋的房款及税费等。还查明，案涉房屋的不动产权证书于2019年8月26日颁发。邱瑞、黄小娟自认已取得该不动产权证书。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有买卖合同、补充协议、龙府办发〔2016〕23号文件、增值税发票、不动产权证书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，邱瑞、黄小娟与恒禾公司签订的案涉买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应对双方具有约束力。根据双方约定，在交付房屋后365日内双方共同向房屋登记机构申请办理案涉房屋的房屋所有权转移登记，在此之后三年内申请办理国有土地使用证。双方一致认可案涉房屋于2017年9月30日交付使用，故申请办理房屋所有权转移登记及国有土地使用证的期限应分别为2018年9月30日前和2021年9月30日前。据在案查明事实，成都市龙泉驿区自2016年10月20日起开始开展不动产统一登记发证工作，即不再单独办理房屋所有权证及国有土地使用证。该“二证合一”政策实施后，恒禾公司虽客观上不能再为邱瑞、黄小娟单独办理房屋所有权证及国有土地使用证，但仍负有为邱瑞、黄小娟办理案涉房屋不动产权证的义务。不动产权证系不动产统一登记发证制度下对原房屋所有权证及国有土地使用证进行的合并，故不动产权证办理期限应以双方约定的在后期限即国有土地使用证的办理期限（2021年9月30日前）为准。邱瑞、黄小娟认可现已实际取得案涉房屋的不动产权证，其主张恒禾公司支付逾期办理不动产权证违约金缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱瑞、黄小娟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计393元，由原告邱瑞、黄小娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 雨
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0622民初2249号原告：周支祥，男，生于1974年09月13日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：蒲运全，男，生于1975年02月22日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：刁选文，男，生于1987年08月12日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告周支祥诉被告蒲运全、刁选文义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告周支祥于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周支祥自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周支祥撤回起诉。案件受理费2450.00元，减半收取为1225.00元，由原告周支祥负担。审判员  潘洪富二〇二〇年十二月二十三日书记员  周耀兴
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执924-2号申请执行人：胥彪，男，1975年2月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：何统军，男，1978年8月14日出生，汉族，四川省阆中市居民。胥彪与何统军保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初592号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人返还欠款22万元及利息、支付律师费1.1万元、承担受理费2300元，承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年9月10日、10月14日、11月2日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），并冻结被执行人多个银行账户，但无可供执行的金额；经查被执行人名下有轿车，本案已做轮候查封，未实际扣押，暂无法处置；被执行人名下位于四川省阆中市保宁街道办事处房屋本院已查封，存在抵押，暂不具备处置条件；3、已对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单；4、在传统调查中，执行干警到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人下落和其他财产线索；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月三日书记员 师延兴
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7958号原告：乔峰，男，1971年4月11日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。被告：张玉国，男，1968年7月8日生，汉族，住平邑县。第三人：平邑县长山生态保护区管理办公室茄山头村村民委员会。法定代表人：王茂盛，村主任。原告乔峰与被告张玉国、第三人平邑县长山生态保护区管理办公室茄山头村村民委员会（以下简称茄山头村委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔峰委托诉讼代理人廉勇、被告张玉国到庭参加诉讼。第三人茄山头村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决张玉国支付购楼款128400元及利息，并要求第三人在已收取的购房款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2011年11月25日，亿兴置业与第三人签订投资开发协议，协议约定：第三人委托乔峰投资建楼，并借用亿兴置业资金对村民进行补偿；前期所建楼房按每平方1100元进行销售并将售楼款分期支付给亿兴置业，一年后一次付清；亿兴置业按每平方米45元提取管理费。协议还就其他事项进行了约定。2012年12月19日，第三人因收取售楼款擅自挪作他用，经协商同意已经建成的30套楼房产权归亿兴置业所有，由亿兴置业直接销售收取售楼款，第三人出具证明一份。2014年5月14日，因二期楼房样式变化，成本提高，亿兴置业与第三人签订补充协议，协议约定楼房每平方米1200元，沿街楼按每平方米1320元，以后楼房价格变动，由乙方根据行情自定。2014年9月12日，亿兴置业与张玉国没有书面签订居民住宅楼房出售合同，口头约定：张玉国购买南数第六排、东数第六家住宅楼，建筑面积为162m2，价格为1200元/m2，购房总价款为189200元，包含院墙等建设款11000元。张玉国2014年10月4日缴纳购房款30000元，剩余159200元购房款未予支付。后经亿兴置业多次向张玉国催要购房款，张玉国迟迟不履行该还款义务，至今未付。为维护乔峰合法权益，依据有关法律规定，提出上述诉讼。张玉国辩称，请求法院依法驳回乔峰诉讼请求。村委拆房子的时候我交了70000元，后来开发商买我的石子、沙子等材料欠我接近10000元，开发商跟村委商量，由我给村里垫付水电费的钱可以折抵房款，一共垫付了60000元，当时说的交完房子，付齐房款，但是因为房子没有盖完，质量有问题。之前没有签订书面合同，但是没有院墙的11000元，因为乔峰没有盖院墙。该楼房是村委委托乔峰开发的，乔峰没有权利收楼房款。第三人茄山头村委未做述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茄山头村委为了本村旧村改造、村民上楼工程，与包括张玉国在内的村民约定拆旧建新，张玉国拆除旧宅、领取补偿并有权购买新建楼房。。2012年11月25日茄山头村委（甲方）与乔峰（乙方）签订《投资开发协议书》一份，约定：为保证拆旧建新，村民上楼工程的顺利进行，特委托投资方乙方对全村进行投资建楼；甲方无偿提供项目用地，并负责清理地上附着物，对地面附着物的补偿甲方暂借乙方的资金进行补偿；该楼房前期按每平米1100元销售并支付给乙方，付款方式为该工程正负零时付工程款的30%，起二层时付工程款的35%，该楼房竣工后付工程款30%，剩余5%作为质量保证金，一年后没有质量问题一次性付清；甲方按每平米45元提取管理费。2012年12月19日茄山头村委出具证明一份，载明：今证明乔峰（亿兴置业有限公司）在我村中心所建二层楼房30套，产权归其所有，并有权对该楼房进行销售，直接向购房户收取购楼款，对拒不交楼款户将依法追缴。2014年5月14日张玉燕与乔峰签订补充协议一份，约定：“因二期工程样式变化，成本因此提高，现定楼房每平米1200元；沿街楼按每平米1320元；以后楼房价格变动由乔峰根据行情自定”，该协议未加盖茄山头村委公章。另查明，平邑县亿兴置业有限公司法定代表人为陈红琴，成立日期2014年4月22日，于2018年6月28日注销登记。本院认为，茄山头村委为了本村旧村改造、村民上楼工程，与乔峰签订的《投资开发协议书》,乔峰作为个人，不具备开发资质，系该工程的实际施工人，该《投资开发协议书》实质为建设工程施工合同，非联合开发合同。乔峰主张系借用平邑县亿兴置业有限公司资质与村委进行联合开发，根据本院查明的的事实，平邑县亿兴置业有限公司成立于2014年4月22日，《投资开发协议书》签订于2012年11月25日，《投资开发协议书》签订时平邑县亿兴置业有限公司尚未成立，故本院对乔峰的主张不予认可。乔峰垫资建设涉案楼房，乔峰依据协议收取茄山头村委建设工程款，2012年12月19日茄山头村委向乔峰出具证明，载明的30套楼房产权归乔峰所有并有权对该楼房进行销售，但涉案楼房系拆旧建新，是在村民原有宅基地及茄山头村集体土地上建设的二层楼房，是对拆迁户的安置房，不属于商品房，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得和享有。茄山头村委向乔峰出具的证明关于“30套楼房产权归乔峰所有”部分损害了茄山头村民特别是拆迁户的利益及法律的强制性规定，该部分无效，乔峰不因该证明取得涉案房屋的所有权。张玉国因拆迁安置取得茄山头村委集体开发的楼房，乔峰不是拆迁安置单位，乔峰以房屋买卖合同为据要求张玉国支付楼房款，主体不适格。茄山头村委因开发楼房欠乔峰建设工程款，对于建设工程款，乔峰可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第八条、第四十三条、第五十九条、第六十二条、第六十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：驳回乔峰的诉讼请求。案件受理费2868元，退还乔峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王静二〇二〇年十二月二十六日书记员唐志强
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1140号原告：刘龙，男，1987年4月15日出生，汉族，农民，住所庆安县。被告：尹纯柱，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。原告刘龙与被告尹纯柱劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙到庭参加诉讼，被告尹纯柱经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘龙向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付工资款60,000.00元及利息；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年被告尹纯柱找到原告为迟明星干电照工程，合计工资款260,000.00元。工程结束后，经原告多次索要工资款，未果。后被告尹纯柱用庆安县众鑫名苑2号楼4单元702室的楼房冲抵工资款200,000.00元，被告为原告出具了60,000.00元欠据。后经原告多次向被告索要，至今仍未给付。现被告尹纯柱下落不明，故诉至法院。尹纯柱未出庭，亦未答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供了如下证据：一、欠条一份，证实被告拖欠劳务工资款的事实；二、庆安县平安镇太平村民委员会出具的情况说明一份，证实被告尹纯柱下落不明。本院对原告提交的证据进行了审查，认为上述证据真实、合法、能证实本案事实，予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定，本院经审理认定事实如下：2012年被告尹纯柱找到原告为其干电照工程，合计工资款260,000.00元。工程结束后，经原告多次向尹纯柱索要工资款，被告用庆安县众鑫名苑2号楼4单元702室的楼房冲抵工资款200,000.00元，被告为原告出具了60,000.00元欠据。后经原告多次向被告索要，至今仍未给付。现被告尹纯柱下落不明，故诉至法院。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中刘龙受雇于尹纯柱从事劳务活动，尹纯柱应当支付相应的劳动报酬。双方在劳务关系结束后，尹纯柱未支付全部工资，但被告只就拖欠的工资为刘龙出具欠据，双方之间形成了债权债务关系，尹纯柱应按欠条的约定履行给付工资的义务。故原告要求被告给付劳务工资60,000.00元的请求有理，本院应予支持；原告刘龙在请求被告尹纯柱给付工资款的同时要求被告支付占用期间的利息，实际上是要求被告承担违约责任，基于双方未约定违约责任的承担方式，因此刘龙要求被告尹纯柱按照法律规定支付利息，应予以支持。综上所述，原告刘龙的诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹纯柱给付原告刘龙工资款60,000.00元；二、被告尹纯柱给付原告刘龙利息，利息计算方法为：以本金60,000.00元为基数自2017年12月27日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，由被告尹纯柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  宫长河人民陪审员  任 库人民陪审员  任立明二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 雷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11125号原告：高世伟，男，1969年6月26日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：刘女强，男，1970年11月23日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：王蕾，女，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告高世伟与被告刘女强、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告高世伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高世伟撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张龙，男，1990年7月29日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张龙偿付原告信用卡本金人民币12,008.18元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息602.30元、逾期还款违约金1,397.66元，共计14,008.14元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2019年4月28日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金12,008.18元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年8月30日的信用卡透支本金人民币12,008.18元；二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初7163号原告：刘绍花，女，1967年6月15日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，山东敢当律师事务所实习律师。被告：山东荣峰经贸发展有限公司。住所地：新泰市城区青龙路东段北侧。统一社会信用代码：91370982782313369G法定代表人：王荣峰，董事长。委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。原告刘绍花与被告山东荣峰经贸发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍花及委托诉讼代理人孙明明、张文涛，被告委托诉讼代理人刘允进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍花向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告解除劳动关系；2、依法判决被告赔偿原告经济补偿金4500元、医疗费45701.54元、住院伙食补助费3900元、陪护人员伙食补助费3900元、停工留薪期工资31500元、一次性工伤医疗补助金70074.2元、一次性伤残就业补助金112118.72元、劳动能力鉴定费250元、交通费2000元，合计273944.46元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月到被告处从事面点工作，2018年2月26日在荣峰美食苑厨房面点部压面时不慎被面条机压伤右手。2018年11月14日新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》认定工伤。2019年10月12日山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴伤字（2019）637号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为：劳动功能障碍程度捌级。因被告未依法参加工伤保险，根据相关规定，被告应当支付原告各项工伤待遇。原告向新泰市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2020年9月2日新泰市劳动人事仲裁委员会作出新劳人仲案字[2020]第212-1号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实不清、适用法律错误。被告山东荣峰经贸发展有限公司辩称，被告已向原告支付医疗费19000元、转帐22500元，应扣除。原告请求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有法律依据，原告已超法定退休年龄，双方之间的关系不构成劳动关系，原告要求经济补偿金4500元违反先裁后审原则，该请求未经过仲裁程序，没有事实基础，其它诉讼请求不能成立，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告处从事面点工作，2018年2月26日10时左右，原告在厨房面点部压面时不慎被面条机压伤右手。经新泰市中医医院诊断为：右手挤压开放伤、指骨骨折、右手第2-5指皮肤软组织挫裂伤，住院两次治疗130天。2018年11月14日，新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字[2018]10-443号《认定工伤决定书》认定工伤。2019年10月12日，经泰安市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动功能障碍程度捌级，无生活自理障碍。原告伤后在新泰市中医医院住院治疗，于2018年6月19日出院，实际住院113天，支付医疗费52996.98元。2018年9月18日，原告继续在新泰市中医医院住院治疗，于于2018年10月5日出院，住院17天，支付医疗费11704.56元。原告称医疗费票据在仲裁程序卷宗中，认可收到被告支付医疗费19000元、转账22500元。原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月2日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2020）第212-1号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人工伤医疗费45701.54元、住院伙食补助费2600元。二、对申请人要求被申请人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费及交通费的请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。诉讼中，原告对仲裁裁决认定事实予以认可，被告对程序性事实予以认可。仲裁裁决认定，被申请人未及时足额为申请人缴纳社会保险费，且未及时足额向申请人支付有关的工伤待遇。诉讼中，被告未陈述及时足额为申请人缴纳工伤保险费的事实，亦未陈述向原告支付有关的工伤待遇的事实。原告提起诉讼，未请求支付一次性伤残补助金。原告提交2019年6月28日支出的新泰至泰安的高速公路收费票据，证明其交通费支出。被告主张原告的伤情因治疗医院存在医疗过错，要求减轻责任。原告不承认，被告未提供证据证实。以上由原被告陈述、身份证、企业公示信息、工伤决定书、再次鉴定结论书、住院病历、医疗费票据复印件、工资明细、交通费票据、仲裁裁决书等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告到被告处工作时，已达法定退休年龄，双方之间已不属于劳动关系，应按劳务关系处理，不属劳动合同法调整的范围，双方可以随时解除雇佣关系。按照《工伤保险条例》第六十二条的规定，被告未提供证据证明已为原告缴纳工伤保险，应当由被告按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，原告未请求支付该项费用，不违背法律规定。关于医疗费、住院伙食补助费、护理费。按照《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工伤享受工伤医疗待遇，原告支付的医疗费64701.54元，应予认定，被告应予支付。被告已支付19000元，原告认可，该部分应予扣除；根据《泰安市工伤保险实施办法》规定了工伤职工在本市范围内住院的伙食补助费及护理人员伙食补助费标准，原告请求分别支付3900元，与该规定不符，本院认定原告本人及护理人员伙食补助费均为1300元。关于原告请求的一次性工伤医疗保险补助金和一次性伤残就业补助金。《泰安市工伤保险实施办法》第二十条规定，达到退休年龄或者按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗保险补助金和一次性伤残就业补助金。原告的年龄已超过法定退休年龄，其该项请求缺乏依据。关于原告停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据原告提供再次鉴定结论书，结合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，原告的停工留薪期应为三个月，原告伤后住院130天，其停工留薪期工资应当计算五个月零十天，即4500元×5个月＋4500/3元计款24000元。原告承认已收到22500元，应当予以扣除，被告再支付1500元。关于交通费、劳动能力鉴定费。原告提供交通费支出票据，应当认定为其配合再次鉴定的实际支出费用，本院予以确认。原告未提供劳动能力鉴定费支付的票据，其请求被告赔偿该项损失，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：一、限被告山东荣峰经贸发展有限公司于判决生效后十日内支付原告刘绍花工伤医疗费45701.54元、住院伙食补助费1300元、护理费1300元、停工留薪期工资1500元、交通费40元，合计49841.54元；二、驳回原告刘绍花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告山东荣峰经贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  牛其锁二〇二〇年十二月三日书记员  杨汶雯
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1779号原告：颜学俊，男，汉族，1992年8月20日出生，住所地：湖北省洪湖市××××××××××××，身份证号码：421×××××××********。被告：何新华，男，汉族，1968年8月16日出生，住所地：广东省惠州市大亚湾岭地尚院******房，身份证号码：340×××××××********。原告颜学俊诉被告何新华劳务合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告颜学俊到庭参加诉讼，被告何新华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告颜学俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费49000元。2、请求判令被告支付逾期付款利息，以49000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年11月17日起算，计算至被告实际清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2019年上半年期间，原告为被告长期提供安装门窗的劳务工作，被告支付了其中部分劳务费，仍剩余49000元劳务费未支付。此后，被告于2019年11月17日向原告手写一张欠条，证明仍有49000元的劳务费未支付，但原告多次催讨，被告仍未还款，故原告只能起诉至贵院，要求被告立即返还款项49000元。因被告拖欠劳务费已构成违约，故原告主张被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以拖欠金额49000元为基数，自欠条签订之日起，即2017年11月17日起算，计算至被告实际清偿之日止。基于上述事实，原告依据民诉法有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实真相，依法维护原告合法权益。被告何新华向本院邮寄书面答辩状辩称，1、本案与劳务合同无关，本欠款是深圳观兰工地商品玻璃欠款，因原告玻璃出现大量变形影响美观甲方要求去维修没有实质效果，甲方才没有支付工程款。2、由于今年疫情影响甲方效益不好经济受困，无能支付，我也在长期与甲方沟通，有望明年上半年支付。3、给原告的欠款单上也写得很清楚深圳观兰工地款收回未付清。查明的事实经审理查明：原告从事铝合金窗安装工作，2018年7月至2018年8月期间，被告聘请原告到深圳观澜小学附近的一个教育机构安装玻璃门窗，被告向原告支付了部分劳务款，剩余49000元未支付。2019年11月17日，被告向原告出具材料：铝合金工程结帐共欠工程款49000元人民币，因工程款没有全部收回，经双方协商，分批分次付款，2019年12月底付20000元，余下观兰工程款收回付清。出具上述欠条后，被告未按时向原告支付工资，原告多次催讨无果，遂提诉本院请求处理。判决理由及结果本院认为，原告所提交的欠条虽未提交原件核对，但被告在答辩中自认系安装玻璃的欠款，属于对对方陈述的客观事实的自行认可，故原告诉称被告拖欠其工程劳务款49000元，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。原告提诉请要求被告偿还该款理由充分，依法应当予以支持。对于涉案劳务款的逾期付款利息，由于双方有部分的欠款未约定付款时间，故酌情由被告自原告起诉之日起，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息。至于被告辩称原告所安装的玻璃出现大量变形存在质量问题的事项，被告可就该事项另循途径进行处理。被告何新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关的答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何新华在本判决生效之日起10日内，向原告颜学俊支付工程劳务款49000元及逾期付款利息，以49000元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的标准，自2020年4月15日起，计至实际清偿之日止；二、驳回原告颜学俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告何新华负担。原告颜学俊已预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  朱会东人民陪审员  张 建二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张肇晓