吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3338号原告:林玉生，男，1969年2月9日生人，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郭东波，海南外经律师事务所律师。被告：乾安大北农农牧食品有限公司。住所地：乾安县大遐畜牧厂。法定代表人：杨学刚，经理。委托诉讼代理人：王磊，公司职员。委托诉讼代理人：李兆国，公司职员。原告林玉生与被告乾安大北农农牧食品有限公司（以下简称“大北农公司”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林玉生及委托诉讼代理人郭东波、被告大北农公司委托诉讼代理人王磊、李兆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林玉生向本院提出诉讼请求：1、判令大北农公司立即给付林玉生场地租赁费和劳务费共计1,125,560.00元；2、判令大北农公司立即给付林玉生根据大北农公司要求建设消毒房、购买饲料塔等设备资金44,000.00元。3、判令大北农公司立即返还保证金60,000.00元。4、本案诉讼费由大北农公司承担。事实及理由：2019年10月9日,大北农公司租赁林玉生养殖场并委托林玉生代养猪只，双方签订了《商品猪委托养殖合作意向书》林玉生按照大北农公司要求添置设备、改造了养猪场，并交给大北农公司60,000.00元保证金。双方签订了《委托养猪合同》，在合同中约定场地租赁费及劳务费以林玉生代养的全部猪只增加的重量一等品每市斤9.5元计算。2019年10月24日大北农公司将耳标序列号为201-296,361-387,415-499.500-599,600-699,700-799,800-840,693-708共计611头仔猪运至林玉生养猪场。2020年4月7日开始，大北农公司将林玉生代养的符合出栏标准的一等品563头猪拉走，没有给林玉生结算场地租赁费和代养费，也没有给付林玉生改造养猪设备等的设施投入费44,000.00元，也没有返还给林玉生保证金60,000.00元。林玉生多次找大北农公司催要上述款项，大北农公司拒不履行付款义务，故诉至来院。大北农公司答辩意见：1、林玉生要求大北农公司支付场地租赁费及劳务费的请求无法律和事实依据。双方不存在场地租赁关系和劳务雇佣关系。双方与2019年10月9日签订《委托养猪合同》，建立养猪合作关系，大北农公司负责提供猪苗及养殖过程中所需饲料，林玉生负责提供养猪场地及日常饲养工作。林玉生对大北农公司提供的猪和饲料仅具有管理权。双方自始至终未建立租赁关系及劳务雇佣关系，也未签署任何租赁协议及劳务协议。因此，林玉生要求大北农公司支付租赁费及劳务费的请求无法律和事实依据。2、林玉生要求大北农公司支付消毒房、购买饲料塔等建筑费用的主张违反双方协议约定。大北农公司与林玉生于2019年10月9日签订《商品猪委托养殖合作意向书》，第一条第一款约定“乙方（林玉生）按甲方（大北农公司）的设计要求建造或改造配套设备设施，乙方负责自筹建造或改造猪舍和配套设备设施的全部资金。”林玉生所述的消毒房、购买饲料塔等设备属于猪场配套设施，属于林玉生自筹资金建设的项目。3、林玉生无权要求大北农公司返还保证金。根据《委托养猪合同》第四条第3款约定“如乙方结算亏损且双方终止合作的，甲方有权按结算亏损额在乙方保证金中扣除，保证金不足以弥补亏损的，乙方仍应通过其他方式补足。”双方合作养猪611头，养殖期间大北农公司向林玉生提供饲料279.16吨，林玉生养猪实际用料279.16吨，猪养殖的正常料肉比为：2.4:2.6（即猪重量在110kg-120kg区间2.4-2.6斤饲料可育肥1斤，猪重量超过120kg以上回推至120kg区间内）。林玉生代养猪实际均重仅为125.36kg，已严重偏离正常的饲养水平，按照实际均重计算，林玉生代养猪用料应在190吨左右为合理范围，与林玉生养猪实际用料差89.16吨，市值334,350元，林玉生对此未作出合理且令人信服的解释。大北农公司根据林玉生的饲养成绩和公司结算方案计算，林玉生代养费结算金额为-442,385.35元，结算亏损。据此，依据《委托养猪合同》第四条第3项的约定，将亏损额从保证金中扣除，林玉生的保证金不足以弥补大北农公司的损失，林玉生不仅无权要求大北农公司返还保证金，还应该弥补因此给大北农公司造成的损失。综上，请求法院驳回林玉生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林玉生提交证据：第一组证据：1、场所证明；2、商品猪委托养殖合作意向书；3、猪舍建设审批表；4、照片；5、关于给予家庭农场生物安全设施增设的补贴的通知；6、养户合作养猪申请书；7、委托养猪合同；8、动物检疫合格证明；9、牲畜耳标专用附纸；10、家庭农场肉猪饲养记录本；11、服务部养猪防疫协议书；12、关于家庭农场加强春节期间生物安全及生产安全的通知；13、微信工作群记录光碟及文字转换。大北农公司质证意见：对林玉生第一组证据1、13无异议，证据2-12真实性无异议，对证明效力提出异议称，证据2是林玉生自筹资金建设，无权要求大北农公司支付猪舍改造费用；证据3没有约定每个批次养完必须合作，改建是合作的前提，如果林玉生的猪舍达不到大北农公司要求的标准，大北农公司不会与林玉生签订委托养猪合作关系。证据4仅证明林玉生按照大北农公司的要求修缮了猪场设施设备，但合作意向书约定属于林玉生自筹资金建设部分，林玉生无权要求大北农公司给付此笔费用。证据5应该按约定在结算中给补偿，但结算是负数。证据6仅能证明双方存在委托养猪的合作关系，不能证明双方存在场地租赁关系。证据7、9，林玉生提供猪舍，大北农公司提供猪和饲养物料是双方建立养殖合作关系的基础，根据《委托养猪合同》第7条约定，乙方负责养殖的场地设施和劳动力，足以证明提供租赁场地是林玉生的义务，保险交纳问题不能直接证明林玉生和大北农公司之间存在场地租赁关系。证据8，不全是一等品，还有二等品10头，大北农公司是货主，林玉生仅为货物的接收方。证据10、12仅证明大北农公司向林玉生提供了猪仔，双方有委托养猪的合作，不能证明双方存在租赁关系。证据11与林玉生无直接关系。第二组证据：14、商品猪养殖合作意向书；15、委托养猪合同；16、税务总局（2010）年第2号公告；17、家庭农场主承诺书；18、合作养殖场（户）生猪质量安全承诺书；19、关于农场前置洗澡消毒间规范使用的通知；20、微信群记录光碟；21、家庭农场肉猪饲养记录本。大北农公司质证意见：对证据14-21提出异议称，养殖期间的劳动力由林玉生负责，大北农公司提供仔猪和物料。第三组证据：22、汇款凭证；23、合作养户不使用违禁药物保证书。大北农公司质证意见：对证据22、23提出异议称，收到了60,000.00元保证金，但由于结算亏损，按照合同约定不能返还。第四组证据：24、委托养猪合同；25、税务总局（2013）年第8号公告；26、税务总局（2007）年第17号公告；27、销售单；28、东北养殖户饲料领用单、东北养殖户动保疫苗领用单；29、过磅单。大北农公司质证意见：对证据24-29提出异议称，大北农公司没有要求林玉生承担物料成本，但林玉生养殖结算出现亏损是因为严重偏离正常饲养水平导致。第五组证据：30、商品猪委托养殖合作意向书；31、服务部回收单；32、养户养猪数据分析表；33、委托养猪合同；34、养户结算单。大北农公司质证意见：对证据30-34提出异议称，林玉生诉求是要求给付租赁费、劳务费，现在又要求给付代养费，诉求混乱，双方委托养猪合同约定的结算方式为回收单价X回收猪只数量-养殖过程中领用物料成本后差价作为代养费用。第六组证据：35、商品猪委托养殖意向书；36、委托养猪合同；37、微信工作群记录截图及照片；38、运猪视频及文字转换材料。大北农公司质证意见：对证据35-38林玉生指认我方将先期饲喂的饲料由“育肥猪配合饲料”调整为“后备后期母猪配合饲料”的证据不足，因饲料厂带皮原料不足，使用后备后期母猪配合饲料袋皮，但林玉生没有提供同期饲料封口处饲料标签，饲料标签上详细打印饲料料型及生产日期。双方虽然没有对料肉比作出具体约定，但不应与正常的料肉比范围差距过大，林玉生与同期代养户相比，用料高于其他代养户，猪只重量严重低于其他代养户的猪只重量，每头相差30kg，林玉生对此无法作出合理解释。林玉生按照《委托养猪合同》的约定履行了代养义务，且大北农公司验收合格过秤后将代养生猪回收。故对原告提交的证据1-6、8-28、30-38的真实性本院予以确认；原告提交的证据7、29证实的真实性及证明的问题本院予以确认，并佐证在卷。大北农公司提交证据:1、委托养猪合同；2、商品猪委托养殖合作意向书；3、饲料提供明细及原告领苗单；4、过磅单；5、同一批次被告其他合作养户的结算单；6、关于调整黑吉辽各区域结算方案的通知。林玉生质证意见：对大北农公司提供证据1-4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告用模糊的合作关系试图混淆实际上的场地租赁和劳务关系，意向书约定，原告按照被告的要求改造猪舍购买必要设备，由此产生的费用，由于被告终止合作，应当承担此费用。原告履行了代养义务，饲料全部喂养了被告提供的猪只，被告也拉走了喂养达标的全部猪只。证据5的三性提出异议，是被告单方面制作打印，证明不了同一批次喂了同一批次饲料，与原告饲养的情况无法参照，不具有客观性。证据6真实性不做评判，客观性不予认可，被告制定标准是单方制定，不具客观公允性，加重对方负担的格式条款无效。对大北农公司提交的证据1、4与原告提交的证据7、29一致，对证据1、4的真实性及证明的问题本院予以确认，并佐证在卷；证据2、3、5、6的真实性本院予以确认，但证明的问题不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：林玉生在农安县巴吉垒镇南洼子村建有养殖场。2019年10月9日，林玉生与大北农公司签订《商品猪委托养殖合作意向书》。意向书签署后，林玉生按照意向书的约定，对现有猪舍进了改造，在对改造后猪舍验收合格后，同日双方签订了《委托养猪合同》，实际该养猪合同应为养殖回收合同。合同签订后，2019年10月24日，大北农公司将611头猪只运至林玉生改造后的养殖场，并同时提供了专用饲料及兽药。在养殖过程中猪只死亡48头，经大北农公司认可并按照大北农公司规定进行了处理。2020年4月7日开始，大北农公司将林玉生养殖的一级品553头生猪和二级品10头生猪经验收合格过秤后拉走。其中一级品重量为89326.40kg，二级品重量1253.6kg,应给林玉生结算代养费1,123,052.20元，代养费一直没有给付林玉生本人。2019年10月9日，大北农公司收取了林玉生60,000.00元保证金，修缮猪舍，购买饲料塔花费44,000.00元。本院认为，林玉生与大北农公司签订的《委托养猪合同》实际是养殖回收合同，林玉生履行了养殖义务，大北农公司回收了一级品猪553头，二级品猪10头，每头猪每公斤应付代养费一级品猪19元、二级品猪17元，此款应由大北农公司给付林玉生而没有给付，构成违约，应当承担给付责任。收取林玉生的保证金60,000.00元也应一同返还。修缮猪舍及购买饲料塔花费的44,000.00元因林玉生是受益方，此项费用不应由大北农公司支付。大北农公司提出肉料比超出公司规定，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。林玉生要求给付生猪代养费1,125,560.00元应以庭审中双方确认的代养费用1,123,052.20元为准予以支持，同时返还收取林玉生的定金60,000.00元。对林玉生要求大北农公司给付修缮猪舍及购买饲料塔的费用44,000.00元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院民事诉讼法的解释》第十九条规定，判决如下:一、被告乾安大北农农牧食品有限公司于判决生效后五日内给付原告林玉生生猪代养费1,123,052.20元；二、被告乾安大北农农牧食品有限公司于判决生效后五日内返还原告林玉生保证金60,000.00元；三、驳回原告林玉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,866.04元由乾安大北农农牧食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈明江人民陪审员  孙 艳人民陪审员  曹立新二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孟龙姗