安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7230号 原告：徐琼，女，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙瑞，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥瑞航商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**滨江花月小区风和苑**商业**，统一社会信用代码91340111MA2RHWBD18。 法定代表人：沈光荣，总经理。 被告：安徽美生置业有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**会信用代码913401007568278920。 法定代表人：韩志鹏，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马积，上海建玮（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：秦麒，上海建玮（合肥）律师事务所律师。 原告徐琼与被告合肥瑞航商业运营管理有限公司（以下简称“瑞航公司”）、安徽美生置业有限公司（以下简称“美生公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐琼及其委托诉讼代理人孙瑞、被告瑞航公司、美生公司共同委托诉讼代理人马积到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐琼向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告一签订的《房租租赁合同》、《商铺商管物业管理合同》；2、依法判令被告一退还原告缴纳的各项费用合计50642.8元，并赔偿原告装修损失（实际以评估为准），被告二对上述退赔金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年7月下旬被告一的招商工作人员以电话的方式联系原告，向原告介绍被告一负责代理的位于合肥市包河区包河大道368号美生.滨江花月三期负一层，公寓楼商业一/一/三/四层，办公楼商业一/二/三/四/五/六层物业（下称招商物业）即皇庭广场的招商事宜。被告一的招商人员在向原告推荐招商物业的商铺时，声称其是深圳皇庭戴维斯商业管理有限公司（下称皇庭公司）合肥皇庭广场的招商人员，并声称该招商物业是由皇庭公司运营管理，皇庭公司是上市公司深圳皇庭集团的子公司，对不动产运营管理具有专业丰富的经验，是一家专门从事商业物业运营的公司。为进一步增强招商说服力，被告一的工作人员以微信的方式向原告发送皇庭戴维斯商业宣传画册，并电话邀约原告现场考察招商物业。之后原告现场考察招商物业时，看见物业招商处标记“皇庭广场”的字样和与皇庭戴维斯商业宣传画册里一样的皇庭广场LOGO。原告经现场考察后基于对皇庭公司的信任和认可，于2019年7月29号以刷卡的方式向被告一支付了商铺租赁保证金和物业保证金，定下招商物业铺位号为15-06的商铺用于经营女装零售。原告交完定金拿到收据后，发现收据上的公章是被告一的公司章而非皇庭公司章，原告即要求退还保证金，被告一称皇庭公司的章没有到，盖其公司章只是暂时的，等签订合同后，税务发票上会盖皇庭公司章。之后，原告于2019年9月17日与被告一签订商铺《房屋租赁合同》和《商铺商管物业管理合同》时发现合同主体是被告一非皇庭公司。原告随即拒签上述合同，并再次要求退还保证金。被告一称与其签合同是暂时的，等皇庭广场在2019年12月19日开业后合同主体会变更为皇庭公司。原告看到招商物业周围随处可见的皇庭公司LOGO，加上被告一不同意退还缴纳的保证金，再次相信被告一的承诺并与之签订了上述合同。可是在皇庭广场开业后该商场运营管理并不是当初招商时声称的皇庭公司在运营管理，税务发票也没有出具，合同主体也没有变更为皇庭公司，原告为此多次向被告一讨要说法，双方也因此而报警，并经招商物业所在地合肥包河区淝河镇信访办调解未果。原告在经过报警、信访维权的过程中才得知，当初对原告招商的工作人员并非是皇庭公司的员工而是被告一的招商员工。实际情况是被告一在将该商场物业在2019年12月19日开业后再与深圳市皇庭戴维斯商业管理有限公司洽谈该商场物业的运营管理。被告一在向原告招商时隐瞒了上述情况，并在招商时故意虚假陈述，借用上市公司名义对外招商，欺骗原告签订商铺租赁合同和物业管理合同。另外，该招商物业为被告二持有，系被告二委托被告一负责案涉物业的招商运营、物业管理等事宜。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第148条、《中华人民共和国合同法》第54条之规定，请求依法撤销上述两份合同并退赔损失，望判如所请。 被告瑞航公司、美生公司共同辩称：原告所属被告存在欺诈行为不属实，案涉房屋租赁皇庭、商铺商管物业管理合同不属于可撤销合同，被告没有欺诈的故意，被告与深圳市戴维斯商业管理有限公司有合作协议。2019年，被告与深圳市戴维斯商业管理有限公司签订合作协议，协议约定的目标项目位于安徽省合肥市包河区交口（现案名为新悦城），商业总建筑面积约为51174.59平方米；协议约定，签约之日至2019年12月31日为过渡期；协议约定，过渡期内深圳市戴维斯商业管理有限公司协助被告1完成目标公司2019年10月1日整体开业所需的各项筹备工作及剩余过渡期内的运营管理工作，包括但不限于商户招商、经营管理、策划推广等。过渡期内（包括顺延过渡期内），被告1有权在目标项目拟整租物业范围内使用皇庭国际、皇庭广场品牌进行招商。所以，被告并未对原告进行欺诈，被告是有权利使用“皇庭广场”品牌的。被告没有实施欺诈行为，被告以“皇庭广场”品牌对外招商，但被告是以自己名义与原告签订的合同，原告在合同签订之时就已经知道合同的相对方是被告，而且，被告在于原告签订合同中写道“将安徽省合肥市包河区包河大道368号美生•滨江花月三期办公楼及公寓楼商业暂命名为皇庭广场对外推广”，这也说明了被告考虑到皇庭广场品牌后期是否能持续使用的问题。案涉房屋租赁协议、商铺商管物业管理合同已经生效，原告已经使用租赁房屋，原告支付相关合同费用是应有之义务。被告没有赔偿原告装修损失的合同依据、事实依据和法律依据，本案案涉合同的签约人是被告1与原告，被告2不是合同相对人，被告2承担连带责任无事实和法律依据，综上，被告不存在欺诈行为，双方签订合同是双方真实意思表示，依法应当得到法律的维护。 经审理查明：2019年9月17日，出租人（甲方）瑞航公司、承租人（乙方）徐琼签订《房屋租赁合同》，瑞航公司将位于合肥市包河区.8平方米）出租给徐琼经营锐丰韵品牌，租期自2019年12月19日至2022年12月18日，租赁期内租金总额为219830.4元。《房屋租赁合同》中约定，瑞航公司将合肥市包河区包河大道368号美生·滨江花月三期办公楼及公寓楼商业暂命名【皇庭广场】对外推广。同日，管理方（甲方）瑞航公司、承租方（乙方）徐琼签订《商铺商管物业管理合同》，就商铺物业管理服务达成一致协议，合同期限从2019年12月19日至2022年12月18日，管理费总额为129312元。合同签订后，原告徐琼向瑞航公司支付了首期三个月租金、首期三个月物业费、物业保证金、租赁保证金、装修管理费、装修保证金等各项费用。 另查明，瑞航公司与深圳戴维斯商业管理有限公司（以下简称“戴维斯公司”）签订《合作协议书》，约定目标项目位于安徽省合肥市包河区交口（现案名为新悦城），商业总建筑面积约为51174.59平方米，戴维斯公司同意瑞航公司以整体租赁方式负责目标项目租赁期内的所有经营管理及物业管理工作，并在过渡期内双方同步洽谈、签订正式租赁合同明确权利义务关系；协议约定，签约之日至2019年12月31日为过渡期，过渡期内戴维斯公司协助瑞航公司完成目标项目2019年10月1日整体开业所需的各项筹备工作及剩余过渡期内的运营管理工作，包含但不限于商户招商、经营管理、策划推广等；过渡期内（包括顺延过渡期内），戴维斯公司授权瑞航公司在目标项目拟整租物业范围内可使用“皇庭国际”、“皇庭广场”品牌进行招商。协议签订后，瑞航公司于2019年4月16日向戴维斯公司支付了合同款130万元，后陆续又支付了经营费用及服务费。 再查明，2017年7月15日，美生公司与瑞航公司签订《委托协议》，美生公司委托瑞航公司全权负责位于合肥市角美生滨江花月三期负一层，公寓楼商业一／二／三／四层，办公楼商业一／二／三／四／五／六层物业的招租、招商、经营、物业等管理并自主决定所经营的业态；收取租金、物业费等相关、相应款项（包括但不限于招租、招商、经营管理、物业管理等，并以自己名义签订相应合同，直接收取租金、物业费等相关、相应款项）。委托期限自2017年8月1日至2028年9月30日。 以上事实，有租赁合同、物业管理合同、合作协议书、工商登记信息、收据、银行回单等书证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于瑞航公司的招商宣传是否构成欺诈，原告徐琼是否有权请求撤销合同并要求赔偿损失。 徐琼认为瑞航公司对外以“皇庭广场”的名义进行招商，但实际合同却是与瑞航公司签订，并非与戴维斯公司，据此认为瑞航公司构成欺诈。瑞航公司提交了其与戴维斯公司签订的《合作协议书》，用以证明其确受戴维斯公司委托，有权在合同期内以“皇庭国际”、“皇庭广场”的品牌进行招商，同时，在瑞航公司与徐琼签订的《房屋租赁合同》中亦已明确，涉案租赁物系暂命名为“皇庭广场”进行推广，徐琼对此明确知晓。涉案《房屋租赁合同》系在戴维斯公司授权期间签订，瑞航公司使用“皇庭广场”的名义对外招商不构成欺诈。 徐琼与瑞航公司签订的《房屋租赁合同》、《商铺商管物业管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵守合同的约定。徐琼在签订合同时已明知合同相对方为瑞航公司。《房屋租赁合同》、《商铺商管物业管理合同》签订后，徐琼亦已实际使用涉案租赁物，且其租金、物业费等费用均支付给瑞航公司，徐琼对于出租方有明确的认知，现其以瑞航公司构成欺诈为由要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》、《商铺商管物业管理合同》并要求瑞航公司、美生公司退还各项费用并赔偿装修损失无事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐琼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取533元，由原告徐琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十二月十日 书记员 莫警花 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……