wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）∶盘锦中瑞顺通实业有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区西水湾****。 法定代表人：赵强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘东坡，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张新桐，辽宁圣代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：联合石油天然气投资有限公司。住所地：辽宁省盘锦市。住所地：辽宁省盘锦市经济开发区**楼v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：宋宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵恩涛，该公司员工。 再审申请人盘锦中瑞顺通实业有限公司（以下简称中瑞公司）因与被申请人联合石油天然气投资有限公司（以下简称联合石油公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中瑞公司申请再审称：（一）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.联合石油公司从未做出过单方面解除合同的意思表示，仅系消极对待支付租金等合同义务，构成主观上对合同义务的单方不履行。2.联合石油公司系拒绝继续履行，不因此构成单方解除合同，且其从未依约将其所谓单方解除合同的意思表示书面通知中瑞公司。（二）二审判决关于联合石油公司做出单方解除合同的意思表示，由此产生赔偿损失责任的认定，适用法律错误。1.中瑞公司作为出租方，其合同权利是收取租金。2.案涉租赁合同约定了年度租金，分解为112个月平均值完成，联合石油公司用不用车、用多少车，均不影响其届时支付年度租金的义务。（三）联合石油公司构成违约，应当支付2016年4月1日至合同截止日2018年12月31日期间的租金、违约金和税金。1.案涉租赁合同合法有效，亦未经双方协商一致解除，应具有法律约束力。2.中瑞公司已依约提供车辆，充分履行了合同义务，作为守约方有权要求联合石油公司支付租金及税金。3.联合石油公司构成《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约情形，应承担违约金。综上，中瑞公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 联合石油公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。中瑞公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。 本院认为，本案再审审查的争议焦点为：一、二审判决未支持中瑞公司请求联合石油公司支付2016年4月1日至合同截止日2018年12月31日租金、违约金及税金的主张，认定事实和适用法律是否有误。 本案中，双方签订《车辆租赁合同》，对租赁期间、年度租金数额、租金的支付方式、违约责任、合同的变更与解除以及联合石油公司单方面解除合同时的赔偿方式等事项作出约定。双方对合同签订后至2016年3月31日期间的租赁物交付使用、租金支付等均无异议。但联合石油公司一方自2016年4月1日起不再使用车辆，并拒绝确认中瑞公司提交的考勤表、拒绝继续支付租金，中瑞公司则请求联合石油公司继续支付2016年4月1日至合同截止日2018年12月31日租金、违约金及税金，遂成本案诉讼。 根据《车辆租赁合同》约定，案涉车辆租金支付方式为每月支付一次，中瑞公司按月提交联合石油公司车辆管理部门确认的考勤表等结算资料、租金发票，到联合石油公司处办理租金结算。中瑞公司申请再审主张，《车辆租赁合同》约定了年租金数额，无论联合石油公司是否使用以及使用多少车辆，均不影响租金支付，与前述租金支付方式的约定以及双方在先的租金结算方式不符，该项主张不能成立。且双方在《车辆租赁合同》中已就联合石油公司单方面解除合同时的赔偿方式作出特别约定，中瑞公司虽主张联合石油公司应支付未实际使用车辆期间的租金、违约金及税金，但未提供合法有效的结算资料，一、二审判决未予支持，认定事实和适用法律并无不当。 综上，中瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回盘锦中瑞顺通实业有限公司的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘牧晗 书记员刘琪殊
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3615号原告：傅春涛，女，1973年4月9日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告傅春涛与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3611号原告俞莉诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3611号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3198号 原告：四川韬云科技有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：石川，总经理。 委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：赵增树，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：孙小红，女，1984年7月30日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司诉被告孙小红债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，四川韬云科技有限公司隆昌分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川韬云科技有限公司隆昌分公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十二月一日 书记员 李自强
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初549号原告：吴志刚，男，1995年8月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊培云，江苏显明律师事务所律师。被告：徐文涛，男，1991年4月18日生，汉族，住安徽省来安县。被告：南京市六合区轩岳汽车修理部，住所地六合区葛塘街道中山桥**。经营者：张如照，男，1993年3月19日生，住南京市六合区。原告吴志刚与被告徐文涛、南京市六合区轩岳汽车修理部（以下简称轩岳修理部）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月16日由南京市六合区人民法院立案。该案应指定管辖，本院于2020年7月20日另行立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托诉讼代理人熊培云到庭参加诉讼。被告徐文涛、轩岳修理部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志刚向本院提出诉讼请求：判令被告徐文涛履行协议向原告支付赔偿款18万元，被告轩岳修理部承担连带给付责任。事实与理由：2019年5月初，原告将自己的机动车昂科威苏Ａ×××**送到被告轩岳修理部保养，该维修理部员工徐文涛私自将原告机动车开出并发生交通事故，造成车辆严重损坏。2019年11月17日，原告与被告徐文涛达成赔偿协议，约定将车辆过户到徐文涛名下，被告徐文涛支付18万元,2019年12月底支付12万元，剩余6万元在2019年12月底车辆过户后3个月内付清。但到目前为止被告徐文涛未付任何钱款，原告认为徐文涛擅自开机动车造成交通事故，被告轩岳修理部有不可推卸的责任。综上，特提起诉讼，请求依法判决。被告徐文涛未到庭答辩，也未提供证据。被告轩岳修理部未到庭答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告吴志刚与被告徐文涛系朋友关系，2019年5月2日，被告徐文涛驾驶原告交付的车牌号为苏Ａ×××**的小型普通客车行驶至葛新路西部干线至浦淮路段1000米处，与案外人张中刚驾驶的苏Ａ×××**号轻型货车发生碰撞，致车辆损失。南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队分析认定，徐文涛负事故全部责任，张中刚无责任。2019年11月17日，原、被告签订《赔偿协议》一份，载明：“本人徐文涛于2019年5月2日开吴志刚车昂克威苏Ａ×××**，发生交通事故，经双方协商此车辆抵给徐文涛，徐文涛应付吴志刚车辆赔偿款18万元整。赔偿款中12万元双方协商定于2019年12月底付款，剩于尾款6万元整于12月底过后三个月内结清”。后因被告未支付欠款，原告索要无果，诉讼至本院。以上事实，有原告庭审中的陈述，原告提供的交通事故认定书、赔偿协议等证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告吴志刚将车辆交予被告徐文涛使用，徐文涛在驾驶过程中发生交通事故致原告交付的车辆损坏后，与原告就赔偿达成赔偿协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。因被告徐文涛未按约定向原告支付欠款，故原告要求被告徐文涛支付赔偿款18万元，有事实法律依据，本院予以支持，原告诉称其是将车牌号为Ａ3×××××小轿车交付被告轩岳公司修理部保养过程中被徐文涛开走，但未提供相应证据证实，故原告要求被告轩岳公司承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐文涛、轩岳修理部经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文涛于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚支付赔偿款18万元；二、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费600元，合计4500元，由被告徐文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元。审判员  黑长保二〇二〇年十二月十六日书记员  吴孔玉
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1723号之三 申请执行人：查道军，男，1969年11月05日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：郑灿兵，男，1980年08月09日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人查道军与被执行人郑灿兵民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结郑灿兵在中国邮政储蓄银行存款101400元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴霞
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6031号 原告：向林星，男，1989年5月23日出生，土家族，住浙江省余姚市。 被告：张梦婷，女，1993年3月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告向林星与被告张梦婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告向林星、被告张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向林星向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款10000元，并自案件受理之日起按年利率6%计付利息至债务清偿完毕止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2019年4月20日向原告借款14000元，被告出具借条予原告。然该款，被告仅归还原告4000元，余款久拖不付。 被告未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条1份，用于证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。经审核，本院对该证据予以采信。 经审理，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。经原告催讨，被告未履行义务，实属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张梦婷归还原告向林星借款10000元，支付自2020年8月11日起实际履行日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张梦婷负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年十二月八日 代书记员 胡宋亲
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5712号原告：朱某某，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：尹某，男，汉族，住辽宁省庄河市。原告朱某某诉被告尹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告朱某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱广菊撤回起诉处理。审判员  赵雪姣二〇二〇年十二月一日书记员  王 婷
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执377号申请执行人：汤杰，男，1981年8月12日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人汤杰与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初2262号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告汤杰支付人民币409000元。案件受理费已减半收取3718元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2262号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理余斌书记员俞川
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10556号 原告：余姚市鑫栋童车厂，住所地：余姚市临山镇湖堤村罗建区。统一社会信用代码：913302817804108863。 投资人：许炬栋。 被告：余姚市朗霞君灵模具厂，住所地：余姚市朗霞街道邵巷村邵**。统一社会信用代码：92330281MA293X195K。 经营者：邵吉玲，女，1972年12月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶和合，男，1972年12月17日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市鑫栋童车厂与被告余姚市朗霞君灵模具厂加工合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王永军公开开庭进行了审理。原告余姚市鑫栋童车厂投资人许炬栋，被告余姚市朗霞君灵模具厂的委托诉讼代理人叶和合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市鑫栋童车厂向本院提出诉讼请求：1.被告余姚市朗霞君灵模具厂返还预付款36000元，并支付违约金10800元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告放弃了对违约金的追索，并要求解除加工合同。事实与理由：2020年5月，原告委托被告加工儿童餐椅吹塑模具，总价款72000元。协议签订后，原告支付给被告预付款36000元，协议约定开模日期为2020年5月25日至2020年7月5日，至今被告未提供试模的半成品，模具至今未完成。经多次催告，被告一直拖延交付模具，不接电话、不回信息。被告的行为严重损害了原告的经济利益，为此诉讼来院。 原告为证明诉称事实，向本院提交2020年5月25日双方签订的模具加工协议一份，模具照片一张，拟证明双方约定模具交付日期、价款及被告至今未提供试模合格产品的事实。 被告余姚市朗霞君灵模具厂答辩称：模具已交付，根据惯例吹塑模具试模应由原告负责，被告也组织人员对二付模具进行试模，试模产品虽有缺陷，但系工艺问题，不同意返还原告的预付款。被告未向本院提交书面证据。 原告提交的证据，被告无异议，经本院审核后予以采信。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定的事实如下：20202年5月25日，原告与被告签订模具加工协议一份，约定：由被告为原告加工儿童餐椅吹塑模具一套四付，模具总价72000元，预付50%即36000元；开模时间2020年5月25日至2020年7月5日；完成交付合格模具，模具合格后再付总价的30%，剩余20%一年内付清。同时约定被告负责模具维修，由原告方原因损坏的维修费用由原告负担，模具寿命保证20万模。协议签订后，原告于当天支付被告模具加工预付款36000元。2020年8月26日，被告完成前后椅脚、踏板三个产品的二付模具，并于9月份组织人员四次到被告处试模，试模生产出椅脚一付、踏板一块，但椅脚严重变型，产品不合格。经原告方多次催促，被告于2020年10月底将其余三付模具交付给原告，至今未进行试模生产。试模产品除踏板合格外，对其余五个产品部件被告至今未提供合格的试模产品。 本院认为：原告委托被告制作加工儿童餐椅吹塑模，并支付了预付款，被告应按双方约定及时交付合格模具，被告未按约定时间交付显已违约。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告辩称试模应由原告自行负责。本院认为模具产品质量证明责任在承揽方被告，模具加工的惯例是由承揽方提交合格的试模产品来证明模具的质量。至原告起诉时，被告虽已交付了全部五付模具，但2020年8月26日交付的二付模具经试模生产，产品质量不合格，后期交付的三付模具被告至今未曾试模，被告也未能提交有关质量证明，故应认定被告交付的模具质量不合格。被告交付逾期及交付的模具质量不合格，被告构成违约，被告应对自己的违约行为承担相应后果。原告因被告违约，致合同目的不能实现，有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求解除合同，并返还支付的预付款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（四）项、第九十七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 解除原告余姚市鑫栋童车厂与被告余姚市朗霞君灵模具厂于2020年5月25日签订的模具加工协议； 被告余姚市朗霞君灵模具厂返还原告余姚市鑫栋童车厂预付模具款36000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 原告余姚市鑫栋童车厂返还被告余姚市朗霞君灵模具厂五付儿童餐椅吹塑模具，由被告在本判决发生法律效力后十日内自行向原告提取。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费970元，减半收取485元，由被告余姚市朗霞君灵模具厂负担350元，原告余姚市鑫栋童车厂负担135元。 本判决为终审判决。 审 判 员 王永军 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 韩佳维
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初4884号之一 解除保全申请人：广州松夏微电子科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇小塘村环村西路自编**，统一社会信用代码91440111593740468N。 法定代表人：彭勇，总经理。 委托诉讼代理人：唐娟,广东友邦方达律师事务所律师。 被申请人：邓美莲，女，1988年4月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 广州松夏微电子科技有限公司与邓美莲、戴哲元买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）粤0114民初4884号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人邓美莲、戴哲元价值696172.18元的银行存款或相应价值的财产。现申请人广州松夏微电子科技有限公司申请解除对被申请人邓美莲名下位于广州市花都区银松一街9号903房的产权份额的查封。 本院经审查认为，广州松夏微电子科技有限公司申请解除上述保全措施是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人邓美莲名下位于广州市花都区银松一街9号903房的产权份额的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈雅敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑天怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20939号原告：李伟涛，男，1985年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田杰，女，1964年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告李伟涛与被告田杰民间借贷纠纷一案中，原告李伟涛于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马晋兴自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许马晋兴撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
吉林省永吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0221刑初248号 公诉机关吉林省永吉县人民检察院。 被告人李梦娜，女，1999年7月2日出生于吉林省永吉县，汉族，无业，高中文化，现住吉林省永吉县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年11月10日被取保候审。 吉林省永吉县人民检察院以永检一检刑诉〔2020〕233号起诉书指控被告人李梦娜犯交通肇事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉。被告人李梦娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省永吉县人民检察院指控，2020年9月25日19时许，在吉林省永吉县经济开发区，被告人李梦娜驾驶吉B×××B3号小型轿车沿重庆街由南向北行驶，行驶至人民路口左转弯时，与停在人民路路边非机动车道内无号牌三轮摩托车左侧相撞，又将站在路边的被害人付某撞倒，造成双方车损，付某受伤。被害人付某后经抢救无效后死亡。经永吉县公安局交通管理大队认定，被告人李梦娜承担本起事故的全部责任。被告人李梦娜案发后主动到案。公诉机关认为，被告人李梦娜违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人李梦娜认罪认罚，可以从宽处理。 被告人李梦娜对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用刑事速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李梦娜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人李梦娜案发后自动投案，如实供述，系自首，且承认指控的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人李梦娜积极赔偿被害人的损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李梦娜犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。吉林省永吉县人民检察院指控被告人李梦娜犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李梦娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  鞠文尧 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓 微
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5178号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，北京奥力斯特投资管理有限公司职员。被告：魏树丽，女，1974年3月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：关发伟（魏树丽之夫），男，1970年10月16日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）与被告魏树丽供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥力斯特公司委托诉讼代理人张梦彤、被告魏树丽委托诉讼代理人关发伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥力斯特公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖季的供暖费共计11070.54元；2.要求被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月1日起至实际给付供暖费之日止的逾期违约金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有的位于北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室的房屋在原告供暖范围内，双方签订了书面供暖合同，2018年11月15日至2020年3月15日期间两个采暖季，原告依约向被告提供了供暖服务，但是被告没有按照合同约定向原告支付相应的供暖费，经多次催要未果，故起诉至法院。魏树丽辩称，原告起诉的房屋地址、房屋面积、房屋产权人属实，认可欠费年限以及金额。没有交费的原因是原告提供的供热温度不达标。2017年我们交费了，但供暖一直不热，多次联系原告，经过20多次维修之后依旧没有解决。当时原告称不热的原因是开发商安装的时候把管道堵住了，我把所有的管道拆除后发现根本没有堵住，暖气不热是因为原告供热的温度泵压力不够，导致供热温度上不来。原告知道情况后说第二年再换泵，但2018年的时候供热温度还是不够，经过多次维修依旧没有结果。后来原告给别人家维修时关错阀门，把我的暖气给我关了，说交费的时候给我减免20%，我要求减免50%，但原告没有同意，我就没有缴纳供暖费。2019年供暖依旧不热，所以我就一直没有交费。因此，对于原告的诉讼请求我坚持不同意缴纳，如果之后供暖温度上去了我就同意全额交纳。不同意支付违约金，因为我没有违约，不缴费就是因为原告供热的温度不达标。经审理查明：2013年5月15日，北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代物业公司）与奥力斯特公司签订《供热系统运营管理协议书》一份，约定东亚时代物业公司将北京华欣园（怀柔项目）供热系统运营管理权委托给奥力斯特公司，双方约定由奥力斯特公司对项目内的供热系统设施设备进行使用、维护和管理，委托运营管理的期限为20年，项目内的供暖费收费标准按照北京市政府等相关部门的文件规定执行，奥力斯特公司有权向业主直接收取供暖费用，供暖期间为每年11月15日至次年3月15日，此外双方还就运营管理费、供热服务维修保养范围等内容进行了约定。另查，根据京发改【2015】2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为40元每建筑平方米每采暖季，该通知自2015-2016年采暖季起执行。根据京发改【2019】1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》的规定，北京市城六区非居民供热价格统一调整为45元每建筑平方米每采暖季，其他区域非居民供热价格统一为43元每建筑平方米每采暖季，该通知自2019年-2020年采暖季起执行。魏树丽系北京市怀柔区庙城镇融城北路×号院×号楼×室房屋的所有权人，房屋建筑面积为133.38平方米。2017年7月31日，魏树丽（甲方）与奥力斯特公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由奥力斯特公司为魏树丽房屋提供供热服务，同时双方就供暖相关事宜及权利义务进行了具体约定。2018年11月15日至2020年3月15日期间采暖期内，奥力斯特公司为魏树丽的上述房屋提供了供热服务，根据相关价格部门采暖费缴费标准，2018年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米40元，2019年度供暖价格为每采暖季每建筑平方米43元。按照上述供暖收费标准，魏树丽2018年度采暖季应交纳供暖费5335.2元，2019年度采暖季应交纳供暖费5735.34元，但魏树丽以供暖温度不达标为由未按照奥力斯特公司通知的交费时间交纳2018年、2019年两个采暖季的供暖费。2020年8月12日，奥力斯特公司持诉称理由起诉来院，要求魏树丽给付拖欠的2018、2019年度采暖费11070.54元及相应违约金。魏树丽坚持答辩意见不同意奥力斯特公司的诉讼请求。庭审中，奥力斯特公司向本院提交了供热系统运营管理协议书一份、北京市居民供热采暖合同一份，证明其为涉案小区提供供暖服务的合同依据。魏树丽提交了测温照片一张，证明奥力斯特公司供暖温度不达标。经法庭质证，魏树丽认可奥力斯特公司提供的证据；奥力斯特公司认为魏树丽提交的温度计照片并非专业测温工具所测，无法证明测温的时间及所在的空间，故对魏树丽提交的证据不予认可。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，奥力斯特公司与魏树丽签订书面供暖协议，并依据合同和政府相关部门的供暖文件规定为魏树丽的房屋提供了供暖服务，魏树丽理应履行缴纳供暖费的义务。魏树丽虽然答辩称奥力斯特公司供暖温度不达标，但其提交的证据不能充分证明奥力斯特公司的供暖温度不达标，故本院对其答辩意见难以采信。奥力斯特公司要求魏树丽给付拖欠供暖费之理由正当，本院予以支持。对于奥力斯特公司要求魏树丽支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏树丽于本判决生效后七日内给付北京奥力斯特投资管理有限公司二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费共计11070.54元；二、驳回北京奥力斯特投资管理有限公司其他诉讼请求。如果魏树丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由魏树丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月三日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27095号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：谢袆，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告谢袆供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14152号原告：昆明市西山区鑫旺通建材经营部。统一社会信用代码：92530112MA6MT2QW97。住所地：昆明市西山区明波村菜市场。经营者：丁昌九，男，1967年10月28日生，汉族，身份证登记住址：江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈永通，云南义诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：乐山市第一建筑有限公司云南分公司。注册号：530111100113120.住所地：昆明市官渡区春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼**。负责人：刘桂英。被告：乐山市第一建筑有限公司。统一社会信用代码：915111002070526090。住所地：四川省乐山市市中区人民东路**法定代表人：陈柏维。原告昆明市西山区鑫旺通建材经营部与被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司、乐山市第一建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区鑫旺通建材经营部的经营者丁昌九及委托诉讼代理人陈永通到庭参加了诉讼。被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司、乐山市第一建筑有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款150000元，并按年利率6%支付从2014年11月21日起至实际付清款项之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月2日至2014年10月12日期间，两被告因承包“昆明市盘龙区龙华路633号万派中心绿竹大厦写字楼”施工工程，第一被告向原告采购砂石料。原告把第一被告采购的砂石料组织车辆运送到工地，交付给第一被告。原告和第一被告就砂石料的买卖没有签订书面合同。在原告供给第一被告砂石料的过程中，2013年12月2日至2014年3月31日对账一次，此后至2014年10月期间每月对账一次，原告和第一被告在每一次的对账清单上都加盖了公章，并由双方经办人签字确认。2014年11月21日第一被告向原告出具结算单，载明：总货款272419元。已经付款明细：①2014年7月21日付款2万元，从乐山市第一建筑有限公司的银行账户付至鑫旺通信营业部的账户。②2014年11月24日付款102419元，从刘桂英（第一被告的法定代表人）个人的银行账户付至丁昌九（原告经营者）建设银行的账户。至此，欠款项为：272419元-20000元-102419元=150000元。因第一被告是第二被告的分公司，第二被告应当为第一被告的民事行为承担责任。六年以来，原告每年都不断向第一、二被告讨要货款，但两被告先以建设单位没有和他们结算，拖延付款。后来以和建设单位打官司，拖延货款。现在以还没有执行到工程款，仍然毫无底线地拖延付款。万般无奈，依法诉至法院。被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司、乐山市第一建筑有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：2014年5月30日至2014年11月14日，乐山市第一建筑有限公司云南分公司与原告共同签署砂石清单8份，记载原告共向乐山市第一建筑有限公司云南分公司供应了价值272419元的砂石料。2014年7月22日，乐山市第一建筑有限公司云南分公司向原告支付20000元。2014年11月24日，乐山市第一建筑有限公司云南分公司负责人刘桂英向原告经营者丁昌九支付102419元。以上事实有砂石清单、进账单、银行卡明细等证据在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，本案中，乐山市第一建筑有限公司云南分公司系乐山市第一建筑有限公司的分支机构，本案所涉责任应先以乐山市第一建筑有限公司云南分公司管理的财产承担，不足以承担的，由乐山市第一建筑有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中原告向乐山市第一建筑有限公司云南分公司供应了价值272419元的砂石料的事实，原告能够提供砂石清单予以证实。现原告要求被告支付所欠货款150000元，未有证据显示被告已支付该款，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，系被告逾期付款给原告造成的合理损失，本院予以支持。综上所述，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司于本判决生效后十日内支付原告昆明市西山区鑫旺通建材经营部货款150000元及该款自2014年11月21日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、被告乐山市第一建筑有限公司在被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司管理的财产不足以承担本判决第一项确定的责任时支付原告昆明市西山区鑫旺通建材经营部货款150000元及该款自2014年11月21日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告昆明市西山区鑫旺通建材经营部的其他诉讼请求。本案诉讼费2160元，由被告乐山市第一建筑有限公司云南分公司、乐山市第一建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十二月十六日书记员  李玲玉
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终704号 上诉人（原审被告）杭州市富阳区人力资源和社会保障局，住所地杭州市富阳区富春街道恩波大道**永和大厦。 法定代表人丁中苏，局长。 委托代理人李啸格。 委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府，住所，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路**div> 法定代表人王牮，区长。 委托代理人盛平、营楠。 被上诉人（原审原告）应茂爱，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托代理人樊理洪，浙江博翔（缙云）律师事务所律师。 原审第三人浙江德宝通讯科技有限公司，住所地，住所地杭州市富阳区东洲工业园区iv> 法定代表人陈建明。 杭州市富阳区人力资源和社会保障局、杭州市富阳区人民政府因工伤确认及行政复议一案，不服杭州市临安区人民法院作出的（2019）浙0185行初108号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人杭州市富阳区人力资源和社会保障局、杭州市富阳区人民政府向本院申请撤回上诉，被上诉人应茂爱向本院申请撤回原审起诉。本院认为，本案各方申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、准许杭州市富阳区人力资源和社会保障局、杭州市富阳区人民政府撤回上诉； 二、准许应茂爱撤回原审起诉； 三、撤销杭州市临安区人民法院（2019）浙0185行初108号行政判决。 一、二审案件受理费各50元，各减半由杭州市富阳区人力资源和社会保障局负担共50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执恢272号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司仪陇县支行，住所地：仪陇县新政镇望云路**。 负责人：王清清，该行行长。 被执行人：李坪洋，男，汉族，生于1987年12月23日，住四川省南部县。 被执行人：陈默，女，汉族，生于1990年11月24日，住四川省成都市温江区。 被执行人：陈伟，男，汉族，生于1973年8月3日，住四川省仪陇县。 被执行人：李昀锋，男，汉族，生于1953年3月12日，住四川省南部县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司仪陇县支行申请执行李坪洋、陈默、陈伟、李昀锋金融借款合同纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初1085号民事判决书。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仪陇县支行向本院申请撤销执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 审判长 苟 杰 审判员 何黎明 审判员 邱文龙 二〇二〇年十二月四日 书记员 刘 帅
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1443号 申请执行人：田秀英，女性，1979年6月16出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：四川千草生物科技股份有限公司，住所地内江市东兴区红牌路**。 法定代表人：温济汀。 本院在执行田秀英与四川千草生物科技股份有限公司劳动争议一案。本院依据内劳人仲案（2020）231号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2020年10月26日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。本院依法于2020年12月21日，在淘宝网上挂网拍卖被执行人机动车三辆。经再查，未发现被执行人有其余可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  刘望强 审判员  胡 康 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  廖礼全
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初3531号 原告：龙游柒号餐饮管理有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道司巷口**（原龙游大酒店附楼**）。 法定代表人：陈雄飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅琴。 被告：毛文英，女，1986年5月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告龙游柒号餐饮管理有限公司与被告毛文英合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙游柒号餐饮管理有限公司于2020年12月28日以双方自行和解并已履行完毕为由要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。龙游柒号餐饮管理有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许龙游柒号餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由龙游柒号餐饮管理有限公司负担（已预交）。 审判员  刘秀华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6904号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范旭光。 委托诉讼代理人：卢昭宇，上海至合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁良，上海至合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周福红。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单县浙商财富置业有限公司，住所地山东省单县浙江商贸城。 法定代表人：周福红，该公司董事长。 被申请人（一审反诉被告、二审被上诉人）：单县浙商置业有限公司，住所地山东省单县湖西路中段农业银行**。 法定代表人：范旭光，该公司董事长。 再审申请人范旭光因与被申请人周福红、单县浙商财富置业有限公司（以下简称财富公司）、单县浙商置业有限公司（以下简称置业公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范旭光申请再审称，一审、二审判决认定事实及适用法律错误，导致范旭光诉请所获得的支持金额被错误地扣减。（一）周福红未按照合同约定建造40亩广场，且由于其自始未打算建造，故不能以政府规划审批为由主张免责，应当承担违约责任或赔偿责任。周福红通过不履行或少履行《合资合作开发房地产协议书》（以下简称《协议书》）中的广场建设义务，变相侵吞双方商定预留的公共空间，使得范旭光无从受益，亦无从参与广场的建造施工进度审核。此种情况下，周福红要求范旭光分摊广场费用，没有合同和事实依据。即便分摊广场建造费用，一审、二审判决也存在超范围分摊的错误认定。（二）在双方项目区域的分界线处，有一条长约562米，宽约13.1米的区间道路，隔开了双方各自的运营区域。一审判决对该道路，既按照工程造价判令由范旭光分摊成本，又按照市场价再次判令范旭光分摊成本错误。（三）一审法院将用于拆迁安置的16套商业房地产，按照评估后市场价值10041196元直接进行了抵扣错误。即便把这16套门市房进行费用抵扣，按照《协议书》约定，应按照78.08%：21.92%在范旭光和周福红之间进行费用分摊。（四）原审已经查明财富公司签署四份土地出让合同，共计受让土地使用权面积为117008㎡，折合175.52亩。单县国土部门也出具了证明，表明未收回过该地块上的土地。因此，应当认定财富公司已经实际取得了超过160亩土地。（五）对于土地费用的分摊，双方协商形成了结算单，一致认定安置房地款1650万元。一审法院仅以“未能协商解决”为由，驳回范旭光诉请，适用法律错误。应根据《协议书》第三条、第六条的约定，支持范旭光关于“拆迁安置占用的土地费用补偿”的诉讼请求。范旭光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为：第一，关于40亩广场、区间道路建造费用分摊的认定问题。关于40亩广场建设问题，《协议书》约定，“北边160亩为市场项目用地（其中40亩为广场用地，最终方案以政府批准为准）”。原审中已查明广场确实存在，但各方对于广场的界定及面积意见不一致。2019年8月19日，单县自然资源和规划局向一审法院出具的说明载明广场经过了政府部门的审核，并未违反协议的约定，原审据此认定周福红没有违约，并无不当。关于广场及区间道路建造费用的分摊，《协议书》约定，市场项目中的广场由周福红负责建设，其建设费用（暂定800万元）由双方贴补，按范旭光出资600万元，周福红出资200万元计算；其中范旭光的出资额按依法与施工方签署的合同约定，范旭光付款方式按合同比例支付；如有超出部分，双方仍按范旭光出资78.08%，周福红出资21.92%追缴建设资金。原审根据《协议书》约定及工程造价鉴定结论，确定双方各应分摊的建造费用符合合同约定及客观情况。 第二，关于16套门市房费用抵扣的认定问题。范旭光再审申请主张这部分应按建造成本800元每平方米的标准，由双方进行分摊，不能按照市场价值计算。《协议书》约定，范旭光负责整个项目的就地回迁安置房的建设。财富公司用16套房屋进行了安置，范旭光并未按照协议约定进行回迁房建设，对这部分费用范旭光应予以返还，而不应按比例由双方进行建造费用分摊。对于费用的计算，即便按照800元每平方米建设，得出的数额也与房地产司法鉴定评估报告鉴定的价值相当。原审支持认定范旭光应按照司法鉴定评估数额向周福红返还该笔款项，并无不当。 第三，关于财富公司已取得的土地面积是否超过160亩的问题。范旭光再审申请主张，根据《协议书》约定，周福红应获得160亩净建设用地，财富公司共计受让土地约175.52亩，其多占用的土地15.52亩应返还给范旭光；如不能返还，则应折价进行赔偿。原审查明，由于道路规划退线，导致财富公司实际取得的土地与出让合同面积存在差异，财富公司实际取得的土地面积约为159.76亩，并未超过160亩。原审对范旭光要求周福红返还多占土地的主张不予支持，并无不当。 第四，关于原审未支持范旭光要求周福红对其土地差额部分进行补偿的诉请是否正确的问题。《协议书》约定，如住宅开发用地不足231.84亩时，对于不足部分按范旭光78.08%、周福红21.92%的出资比例在单县国有土地市场上购置相近地块用于范旭光开发。购置土地必须在项目地块摘牌后六个月内完成，若由于各种原因无法在此期限内完成的，则双方另行协商解决。范旭光主张四份土地使用权出让合同总面积约202.8亩，周福红应对差额部分进行补偿。但范旭光与周福红并未在土地摘牌后六个月内按照约定完成购置土地事宜，双方对此也未能协商一致解决。范旭光提交的结算单也不能证明双方曾就土地补偿事宜达成过一致意见。原审对范旭光在本案中要求周福红对其土地差额部分作出补偿的请求不予支持，并无不当。 综上，范旭光的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范旭光的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23146号原告：王方明，男，1975年9月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李金云（原告王方明之妻），女，1976年5月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告王方明与被告尹仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方明及其委托诉讼代理人李金云到庭参加诉讼，被告尹仁杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方明向本院提出诉讼请求：1.判令尹仁杰支付王方明借款59700元及利息（以59700元为基数，自2020年3月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰于2019年11月28日从王方明处借款62000元，此后尹仁杰陆续还款共计2300元，尚欠59700元未付，王方明多次催要未果，故诉至法院。尹仁杰既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：尹仁杰向王方明出具借条一张，载明：2019年11月28日尹仁杰向王方明借到6万2000元整，分二次取，上午微信转10000元，取款机取了20000元，下午柜台取了3万元，在12月14日晚上微信转了2000元，于2019年12月31日前还清所有欠款。借款人：尹仁杰，身份证号：×××。后尹仁杰另向王方明出具借条一张，再次对借款6.2万元予以确认。庭审中，王方明认可截至2020年3月4日尹仁杰陆续通过微信向王方明还款共计2300元，至今尹仁杰尚欠借款本金59700元。上述事实，有借条、个人储蓄对账单、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向王方明出具借条，确认向王方明借款6.2万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。王方明认可截至2020年3月4日尹仁杰陆续向王方明还款共计2300元，尚欠借款本金59700元。故对王方明要求尹仁杰偿还借款59700元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上约定还款日期为2019年12月31日，现王方明要求尹仁杰给付自2020年3月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尹仁杰经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告王方明借款本金59700元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰支付原告王方明逾期利息（以59700元为基数，自2020年3月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月一日书记员 杨海萌
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1126民初1778号 原告：宋某，女，1944年2月23日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 被告：徐某1，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：徐某2，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：徐某3，女，1965年11月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告宋某与被告徐某1、徐某2、徐某3赡养纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告宋某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宋某撤回起诉处理。 审判员  罗稜红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马灵玲
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6088号上诉人（原审被告）：宁陵县祥和物业管理有限公司，住所地宁陵县张弓北路**，统一社会信用代码91411423MA40RD3P02。法定代表人：高文君，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩冰，河南世金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘嘉豪，男，汉族，2008年1月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：祝兴云，女，汉族，1982年7月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。系刘嘉豪之母。委托诉讼代理人：祝志明，男，汉族，1960年5月20日出生，住河南省宁陵县。系祝兴云之父。上诉人宁陵县祥和物业管理有限公司（以下简称“祥和物业”）因与被上诉人刘嘉豪物业服务合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2020）豫1423民初2361号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人祥和物业的委托诉讼代理人韩冰，被上诉人刘嘉豪的委托诉讼代理人祝志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人祥和物业上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：金色华府因多种原因造成烂尾，从项目开始建设到现在已8年，至今没有经过竣工验收，无法交房；上诉人未与涉案小区签订物业管理合同，无权做到原审判决第一项的内容。原审法院未查清案件事实，错列被告。被上诉人刘嘉豪辩称：上诉人一直在收取物业费，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。刘嘉豪向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给原告开通宁陵县金色华府小区2号楼2单元301室住宅房的水电，保障原告能够正常入住。2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定：宁陵县鼎盛房地产开发有限公司系宁陵县金色华府小区的开发商，其因拖欠商丘中天混凝土有限公司商砼款将其开发建设的宁陵县金色华府小区2号楼2单元301室的房屋折价296000元抵偿给商丘中天混凝土有限公司，宁陵县鼎盛房地产开发有限公司于2014年11月14日为商丘中天混凝土有限公司法定代表人袁雪岳开具收据1份，显示收取袁雪岳购买2号楼2单元301室购房全款296000元。因为商丘中天混凝土有限公司拖欠商丘市金鑫建材有限公司款35万元，法院作出（2015）宁民初字第29号民事判决书，判决商丘中天混凝土有限公司支付商丘市金鑫建材有限公司款35万元及利息，因为商丘中天混凝土有限公司未按该判决指定的期限履行支付义务，法院在执行过程中拍卖了袁雪岳购买的2号楼2单元301室住宅房，在拍卖前法院在淘宝网上发布公告内容为：“河南省宁陵县人民法院将于2017年4月5日10时至2017年4月6日10时止（延时除外）在河南省商丘市宁陵县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，现公告如下：一、拍卖标的：位于商丘市××县城××镇××路与××交叉口金色华府小区××楼××单元××室住宅房地产，详见财产调查表（建筑面积123.67㎡，位于**，房屋外墙砖，入口门为防盗门，房屋装修为毛坯房，该房屋配套设施及设备包括通电、供水、排水、电梯等配套设施，设备均性能较好，房屋外部保养维护情况较好）。变卖价：21.312万元，保证金：2万元，增价幅度0.2万元”。公告发布后本案原告竞得宁陵县金色华府小区2号楼2单元301室的住宅房，本院作出（2015）宁执字第334-4号执行裁定书，裁定：“一、被执行人商丘中天混凝土有限公司的位于商丘市××县城××镇××路与××交叉口金色华府小区××楼××单元××室住宅房地产归买受人刘嘉豪所有。二、待初始登记条件完成时，买受人刘嘉豪可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。”本院并向刘嘉豪出具了拍卖成交确认书，确认书的主要内容为“买受人刘嘉豪2017年4月6日在河南省××××县（法院名称）淘宝网司法拍卖网络平台上参加变卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得下列拍卖标的，双方签订本成交书予以确认，具体内容如下：一、买受人刘嘉豪2017年4月6日通过淘宝网司法拍卖网络平台上以最高价竞得标的物位于商丘市××县城××镇××路与××交叉口金色华府小区××楼××单元××室住宅房地产，成交价为213120元人民币”，原告向本院已经交纳了该款项，取得了金色华府小区2号楼2单元301室住宅房的物权。原告欲入住时被告宁陵县祥和物业管理有限公司作为金色华府小区的物业管理公司拒不给原告开通水电，也拒收原告的物业费用，原告不能正常入住，与被告协商无果后原告诉至法院。原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，被告宁陵县祥和物业管理有限公司作为金色华府小区的物业管理人理应为该小区的业主入住提供方便，为该小区的业主入住提供法律、法规规定范围内的服务，而本案原告通过法院公开拍卖竞得涉案房屋，法院已经为其出具执行裁定书和拍卖成交确认书，本案原告取得该房屋的完全所有权；且在法院拍卖该房屋之前该房屋系开发商宁陵县鼎盛房地产开发有限公司以2014年11月时的市场价抵账给付的商丘中天混凝土有限公司的法定代表人袁雪岳，因为商丘中天混凝土有限公司拒不执行已经生效的裁判文书，法院在执行过程中拍卖该房屋由原告竞得，故被告作为金色华府小区的物业管理公司拒不给原告开通水电等物业服务项目，原告要求其开通宁陵县金色华府小区2号楼2单元301室住宅房的水电、保障原告能够正常入住的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。但原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，因在本案中没有提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，该项诉请本案中不予支持，可在取得相关证据后另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告宁陵县祥和物业管理有限公司应当为原告刘嘉豪开通宁陵县金色华府小区2号楼2单元301室住宅房的水电等物业服务项目；二、原告刘嘉豪的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费200元、减半收取100元，由被告宁陵县祥和物业管理有限公司负担。二审中，上诉人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，原审中被上诉人提交的证据能够证明上诉人在收取涉案小区的物业费，与涉案小区存在物业服务合同关系。被上诉人作为涉案小区的业主，应当享有相应的物业服务项目，原审判决上诉人为被上诉人提供水电等物业服务项目并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人宁陵县祥和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书晋05执恢19号之一申请人：山西兴高能源集团股份有限公司法定代表人：王夏，该公司董事长。被执行人：山西高平西阳煤业有限责任公司法定代表人：崔红乐，该公司董事长。申请人山西兴高能源集团股份有限公司（简称兴高能源公司）与被执行人山西高平西阳煤业有限责任公司（简称西阳煤业公司）买卖合同执行一案，我院于2009年9月25日作出（2009）晋市法民初字第20号民事判决书，已经发生法律效力。申请人兴高能源公司于2010年6月22日向本院申请立案强制执行。因被执行人无履行能力，本院于2010年12月20日裁定本案中止执行。2018年6月6日申请人向本院提供执行线索后我院于2018年6月8日作出（2010）晋市法执字第40-3号执行裁定书，冻结被执行人西阳煤业公司在高平市财政局交纳的全部煤炭资源价款，并向协助执行人高平市财政局送达执行裁定书、协助执行通知书。并于2018年8月10日立案执行恢复执行，执行案号（2018）晋05执恢19号。本案在执行过程中，西阳煤业公司注册股东高平市远华选煤有限公司，高平市寺庄镇西阳村委依据长治市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）晋04行初1号行政判决书，将高平市财政局返还高平市远华选煤有限公司，高平市寺庄镇西阳村委资源价款736.857万元扣划至长治市中级人民法院账户。本院查明，西阳煤业未注销。根据申请人兴高能源公司申请，将高平市远华选煤有限公司、高平市寺庄镇西阳村委在长治市中级人民法院账上执行款736.857万元进行保全，并于2018年8月12日作出（2018）晋05执恢19号执行裁定书，划拨西阳煤业公司在长治市中级人民法院账户上的资源价款736.857万元至本院账户，该款于2018年11月26日汇至本院账户。2018年11月22日异议人远华公司向本院提出执行异议及异议之诉。山西省高级人民法院于2020年12月3日作出（2020）晋05民终509号民事判决书，判决：撤销本院（2020）晋05民初17号民事判决；不得执行在长治市中级人民法院账户上的资源价款736857元。长治市中级人民法院于2020年12月28日向本院送达（2019）晋04执266号执行裁定书、协助执行通知书，划拨在本院账户上的736.857万元至该院账户。本院经执行网络查控系统对被执行人西阳煤业公司在金融、车辆、证券、土地等财产的查询，未发现财产可供执行。对736.857万元的资源价款，已据省院（2020）晋05民终509号民事判决书判决内容，执行回转至长治市中级人民法院。上述执行情况，本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）晋05执恢19号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  张海宁审判员  任军亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  靳 宇
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初7030号 原告：刘辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住定远县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：张中道，男，1971年9月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告刘辉诉被告张中道民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼，被告张中道经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 刘辉向本院提出诉讼请求：1请求依法判决被告偿还原告借款176000元及利息(利息分别以:1、以165000元为基数自2018年1月1日起按月利率1%计算至上述款项付清之日止;2、以11000元为基数自2018年6月15日起按月利率2%计算至上述款项付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告双方为朋友关系,2013年开始,被告以工程缺少资金需要周转为理由多次向原告借款,后被告以代原告偿还房贷方式偿还部分款项。经结算,被告下欠原告借款176000元及利息至今未还。 张中道未答辩也未举证和质证。 经审理查明：被告张中道以承包工程需要资金为由，自2013年12月向原告刘辉借款20余万元。2016年12月30日，原被告进行结算，并达成协议一份，协议载明：甲方：刘辉，乙方：张中道，因乙方是溪地城土建承包人，拿甲方现周转，金额为292209元，并用溪地城2＃楼304房给予甲方。乙方从2014年月供房贷至2016年12月30日，还有余额165000元。从2017年1月至2017年12月30日止，乙方把余额165000元付完，如有其它费用由乙方承担。此外，被告张中道向原告立据借条一张，借条载明：今借到刘辉人民币11000元于2018年6月15号偿还本金。如到期不偿还按2%月利息支付利息与本金一起偿还。 本院认为：合法的债权受法律保护，张中道向刘辉借款的事实，有张中道立据的“借条、协议、收条”在卷证实，本院应予以支持。被告以对于原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，因《协议》并未对利息有所约定，故原告可要求被告自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息计算至实际清偿时止；对于11000元的借款利息，因双方在合同中明确约定借款金额、付款时间和月利率，但约定利率过高，故该利率应认定为月利率为1.28%，故对原告该项诉请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张中道欠原告刘辉款176000元及利息（以165000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2018年1月1日计算至实际清偿时止和以11000元为基数自2018年6月15日起按月利率1.28%计算至实际清偿时止），于本判决生效之日起三日内一次性支付； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告张中道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡成刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  费满会 附1．本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： …… （四）返还财产 …… 2、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周忠达，男，1955年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市临安区人民政府。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街**。 法定代表人：杨国正，该区人民政府代区长。 再审申请人周忠达诉被申请人浙江省杭州市临安区人民政府（以下简称“临安区政府”）其他行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2019年7月8日作出（2019）浙行终966号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周忠达向本院申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审。周忠达申请再审的主要事实和理由为：临安鼎昇建材有限公司（以下简称“鼎昇建材公司”）非法采矿对生态环境造成严重破坏，且对其房屋、祖坟造成损害，临安区政府对此未予制止，属于故意不依法履职。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（四）项规定，行政复议申请人与具体行政行为应当有利害关系，行政复议申请应当在法定期限内提出。本案中，再审申请人周忠达向原审起诉，请求撤销被申请人临安区政府作出的被诉行政复议告知，判令被申请人重新作出行政复议决定。根据原审查明的事实，再审申请人于2019年1月7日以浙江省杭州市国土资源局临安分局（以下简称“临安国土分局”）为复议被申请人向被申请人申请行政复议，请求确认临安国土分局将国有山林批给鼎昇建材公司的行政行为违法。再审申请人在一审中确认其于2017年3月5日即知晓涉案采矿许可证的内容以及60日的复议申请期限。同时，涉案采矿权的《网上挂牌出让成交确认书》显示，该采矿权的批准区域并不涉及再审申请人主张的受到影响的房屋、祖坟所在区域。由上述事实可知，再审申请人不服涉案采矿许可行为，向被申请人申请行政复议，已超过法定的复议期限，且因其与被诉采矿许可行为不具有利害关系，故其亦不具有对此申请行政复议的主体资格。被申请人作出被诉行政复议告知，对再审申请人提出的行政复议申请不予受理，具有事实和法律依据，且符合复议法定程序，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周忠达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周忠达的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月二日 书记员 张 东
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初7072号 原告：牟文学，男，1985年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被告：单永军，男，1977年11月20日出生，汉族，住寿光市。 原告牟文学与被告单永军合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟文学及被告单永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟文学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还担保费10000元；2.请求判令被告赔偿原告诉讼支出500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月29日，原告因办理房贷需要担保人，经联系由被告提供担保服务，原告于当日支付给被告担保费10000元整，并约定房贷审批不通过被告如数退还原告所支付的担保费（有收到条为证）。2020年7月30日，原告收到寿光市宜家居房屋信息咨询中心房贷经办人员关于房贷审批未通过的通知后，及时向被告做了反馈。原告多次催要，被告拒不退还原告所支付的担保费。（寿光宜家居提供的证明为证）原告为在本次诉讼中向法院提供被告的个人信息，委托山东寿城律师事务所对被告进行查询，并支付调查费500元。（有寿城律师事务所收款收据为证）。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。 单永军辩称，我不是担保人，只是提供房产担保服务的中间人，我从中间收取了担保费，也给了担保人。如担保资格审查不通过，担保人给原告出具的担保书应予以退回。原告不是买房子的房主，也是作为中间人，与我商量找担保人是为了介绍给别人。当时商定我和原告每人1000元，给担保人8000元。原告向我支付担保费10000元的当天，我就将1000元给了原告。原告应该提供银行出具的无法办理贷款的相关证明，并退还担保人出具的担保书。现因原告未提供上述证明，我无法与担保人协商退款。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，原告通过寿光市宜佳居房屋信息咨询中心购买位于联盟第二生活区的一处房产，在办理银行贷款时需要提供担保人。经人介绍，原告找到被告，双方商定被告为原告提供贷款担保服务，原告向被告支付担保费10000元，如接到房贷审批未通过的通知，被告应退还该担保费。协议当日，原告以支付宝转账方式向被告支付担保费10000元，被告给原告出具收到条，载明“今收到担保费10000元，银行审批不通过如数退还”。次日，寿光市宜佳居房屋信息咨询中心给原告出具证明一份，内容为“兹证明牟文学经我公司撮合购买的位于联盟第二生活区的一处房产在2020年7月30日办理银行贷款时银行审批未通过”。原告据此向被告要求返还担保费未果，遂形成纠纷。 另查明，原告为诉讼所需，委托山东寿城律师事务所到公安机关查询被告信息，该所收取调查费500元并给原告出具收款收据一份。 上述事实，有被告出具的收到条、支付宝转账截图、寿光市宜家居房屋信息咨询中心出具的证明、收款收据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告因购房办理银行贷款所需，与被告约定由被告提供担保服务，并向被告支付担保费，双方之间形成合法有效的合同关系。双方均应依照合同约定履行各自的义务。原告提交支付宝截图证实已向被告支付担保费10000元，对此被告未提出异议，本院对该事实予以确认。本案双方争议的焦点是：被告是否依约提供担保服务，案涉担保费是否应予退还。原告主张被告未提供担保服务，案涉款项应予退还，并提交房产中介机构出具的证明材料予以证实；被告认为，其已向原告推荐一名担保人，其收取的担保费已支付给担保人，原告主张担保未成功应提供银行出具的证明以证实担保未经银行审批通过，也应退还担保人出具的担保书，否则无权要求返还涉案款项；本院认为，在双务合同中，双方的义务存在对价关系。案涉合同是双务合同，原告向被告支付担保费的对价是被告为其提供有效的担保服务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告应就己方履行合同的情况承担举证责任。原告提交中介机构出具的证明，用于证明被告推荐的担保人资格未经银行审批通过，被告对原告主张的事实和证据不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故应认定其未履行合同约定的义务。双方约定“银行审批不通过如数退还”，据此被告应全额返还原告支付的担保费10000元。综上所述，原告要求被告返还担保费10000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告以“原告不是实际购房人，担保人出具的担保书未退还，担保费已支付给担保人”等理由辩称不应返还案涉担保费，其抗辩理由于法无据，本院不予采信。被告辩称当日向原告交付其中1000元，未提交证据证实，本院亦不予采信。原告主张的调查费500元，无合同及法律依据，且未提交正规发票予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条的规定，判决如下： 一、被告单永军于本判决生效后十日内返还原告牟文学担保费10000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，减半收取计31元，由原告负担1元，被告负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 凯
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10239号 原告：刘治泉，男，汉族，1976年1月20日出生，住安徽省临泉县。 被告：刘振委，男，汉族,1979年9月16日出生,住安徽省临泉县。 原告刘治泉诉被告刘振委民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告刘治泉于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘治泉在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘治泉撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告刘治泉负担。 审判员  陈铁磊 二〇二〇年十二月九日 书记员  王一鸣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1374号之一 原告：廊坊合力天一机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区紫薇道南侧。 法定代表人：张光田，总经理。 被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡。 法定代表人：王兴周。 廊坊合力天一机械设备有限公司与中铁十八局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告廊坊合力天一机械设备有限公司于2020年12月24日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊合力天一机械设备有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计445.21元，财产保全费620元，合计1065.21元，由原告廊坊合力天一机械设备有限公司负担。 审 判 员 赵卫东 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 王 瑶
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执5189号申请执行人：吕维军,男性,1974年10月16日出生,住信阳市平桥区。被执行人：赵华，男性,1970年7月1日生，汉族，住信阳市平桥区。本院在执行吕维军与赵华合同纠纷一案中，本案于2020年12月01日,执行标的:403650元。《执行通知书》、《报告财产令》等文书，之后依照法定程序作出了限制消费令和执行决定书（将被执行人纳入失信被执行人名单）。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行、网银、证券、车辆等信息，但被执行人无存款、车辆信息。到相关房产、土地主管部门查询被执行人的房产、土地等不动产信息，被执行人无房产登记。本院将上述情况告诉了申请执行人吕维军，并听取了吕维军对终结本次执行程序的意见。本院认为，由于被执行人目前确无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李郁海审判员  庞 伟审判员  杨君瑞二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 谦
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3831号 原告：四川金仁喜商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区新桥镇桩子村一社（四川金太阳畜牧饲料集团有限公司内）。 法定代表人：赵云强。 委托诉讼代理人：黄靖，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：邸德成，男，汉族，生于1961年12月3日，住吉林省辉南县。 被告：杨兴菊，女，汉族，生于1963年11月18日，住四川省巴中市巴州区。 原告四川金仁喜商贸有限公司诉被告邸德成、杨兴菊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川金仁喜商贸有限公司的委托诉讼代理人黄靖、被告邸德成到庭参加诉讼，被告杨兴菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理，现已审理终结。 原告四川金仁喜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠货款人民币8000元及延迟付款利息按欠货款的年利24%计算利息暂计5248元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告在原告处进了饲料。被告于2018年11月14日、2018年12月20日分别打了欠款单，分别载明欠款金额：5935元、5000元，共计10935元。已支付主2935元，还下欠8000元。依情依理依法被告应支付，并按欠货款的年利24%计算利息至付清之日为止。经原告多次催收，被告至今仍不支付所欠货款及利息。本案债权债务关系明确。原告为了维护自身的合法权益，迫不得已向贵院起诉，请求法院明察事实，依法支持原告诉请。 被告邸德成辩称，我不是耍赖不还，但是现在确实困难，我现在就是能借点就还点，慢慢还起走。现在猪死了很多，我去年损失也很大。可以从下个月开始每月还1000元。 被告杨兴菊未作答辩。 审理查明，原告四川金仁喜商贸有限公司向被告邸德成供应饲料，被告邸德成、杨兴菊于2018年11月14日出具欠款单，载明“欠款日期：2018年11月14日。欠款事由：购买金仁喜公司饲料欠款。欠款人姓名：邸德成。经营或养殖地：巴中市三星乡。欠款金额：伍仟玖佰叁拾伍元。约定还款期限：2018年12月30日。欠款约定：1、本欠款单是在欠款人已收货，并对货物数量、质量无异议，欠款事实已成立时签署。2、欠款人自愿将个人及家庭全部财产作为对债权人的担保抵押。3、若欠款逾期，债权人有权取消对欠款人的各类奖励（若有），并从超期之日起，每日按2%收取资金占用费至付清为止。若前欠款人违约，债权人为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）由欠款人承担。双方确定争议管辖权为债权人住所地人民法院。……欠款人：邸德成、杨兴菊（签字捺印）。” 2018年12月20日，被告邸德成、杨兴菊向原告出具欠款单，载明“欠款日期：2018年12月20日。欠款事由：购买金仁喜公司饲料欠款。欠款人姓名：邸德成。经营或养殖地：巴中市三星乡。欠款金额：伍仟元。约定还款期限：2019年1月30日。欠款约定：1、本欠款单是在欠款人已收货，并对货物数量、质量无异议，欠款事实已成立时签署。2、欠款人自愿将个人及家庭全部财产作为对债权人的担保抵押。3、若欠款逾期，债权人有权取消对欠款人的各类奖励（若有），并从超期之日起，每日按2%收取资金占用费至付清为止。若前欠款人违约，债权人为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）由欠款人承担。双方确定争议管辖权为债权人住所地人民法院。……欠款人：邸德成、杨兴菊（签字捺印）”。庭审中，原告请求将诉讼请求中年利率24%变更为同期市场报价利率的四倍进行计算。双方当事人一致确认，被告在2019年12月30日还款935元系还的2018年11月14日的欠款，2020年7月26日还款2000元系还的2018年12月20日欠款。 另查明，被告邸德成与被告杨兴菊系夫妻关系。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告的营业执照，被告身份信息，欠款单，结婚证复印件等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据原告向本院提供欠款单，说明原、被告之间存在买卖关系；根据欠款单显示被告所欠货款的金额为10935元，被告偿还欠款共计2935元，应当予以扣减，现剩余欠款共计8000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”原告要求被告支付所欠货款及资金占用费，应予支持，另参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”利息以所欠货款本金5935元为基数，从2019年1月1日起至2019年12月30日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以本金5000元为基数，从2020年1月1日起至该本金清偿之日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以本金5000元为基数，从2019年1月30日至2020年7月26日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以本金3000元为基数，从2020年7月27日起至该本金清偿之日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。被告邸德成与被告杨兴菊系夫妻关系，双方均在欠款单上签字捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告邸德成与杨兴菊应对本案的债务共同承担偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下： 被告邸德成、杨兴菊在本判决生效后15日内支付原告四川金仁喜商贸有限公司货款本金8000元及利息（利息计算方式为：以所欠货款本金5935元为基数，从2019年1月1日起至2019年12月30日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以本金5000元为基数，从2020年1月1日起至该本金清偿之日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以本金5000元为基数，从2019年1月30日至2020年7月26日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以本金3000元为基数，从2020年7月27日起至该本金清偿之日止按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费66元，由被告邸德成、杨兴菊承担（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  何 炯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  邓晓桦 书 记 员  贾 龙
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4819号原告：张博，男，1993年2月17日出生，汉族，住鞍山市铁**。被告：沈阳悦通置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区南京南街**（2门）。法定代表人：刘宝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金刚，男，该公司员工。原告张博与被告沈阳悦通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博、被告沈阳悦通置业有限公司的委托诉讼代理人张金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照《商品房买卖合同（预售）》的约定为原告所购买的房屋进行预售合同登记备案。2.要求被告因违约赔偿原告经济损失16688元。3.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2020年1月3日在被告处购买其开发的恒大明都商品房，房屋位于苏家屯区。原告与被告于2020年1月3日签订了《商品房买卖合同（预售）》。商品房单价为每平方米7195.59元，总价款为600400元，约定2022年8月31日交房。《商品房买卖合同（预售）》第八章第19条约定预售合同登记备案即合同签订之日起30日内。但事与愿违，原告按照《商品房买卖合同（预售）》约定，一次性付清该房屋的全部价款，但被告却没有按照《商品房买卖合同（预售）》合同约定进行履行，即出卖人应当自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人，被告直至今天还没有为原告办理合同登记备案。由于被告违约首先给原告造成原告购买房屋所有权不能确定风险；其次，由于被告没有按照合同约定时间为合同登记备案，而导致造成原告不必要损失16688元。根据《沈阳市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的实施意见》沈政办发（2017）26号。《意见》第十条规定：对高校、中等职业学校在校生、新毕业生（毕业未超过5年，下同）购买商品住房的，给予契税全额补贴政策。对高校、中等职业学校在校生购买商品住房的，给予每平方米200元的奖励政策。对高校、中等职业学校新毕业购买商品住房的，开展省内异地公积金互贷互还业务，住房公积金缴存累计达到6个月的，即可申请公积金贷款。原告当时在就读于沈阳体育学院，享受奖励政策。但由于被告没有按照《合同》第八章第19条的约定进行合同备案，而且直到今天还没有备案。原告已经于2020年6月份毕业，不再享受《意见》第十条的给予每平方米200元的奖励政策，给原告造成16688元的损失。沈阳悦通置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，针对原告的第一项诉讼请求，商品房合同的备案涉及不动产登记机关，经不动产登记机关审核后方能进行备案，该行为并非被告单方可完成。显然该诉讼请求不属于法院的裁判范围，原告不应就备案行为本身提起诉讼，而只能就不备案所产生的后果进行诉讼，因此该请求没有存在的必要。第二项诉讼请求，原告是否能享受购房奖励取决于政府机构的认定，现原告不能举证证明其不能享受奖励，也无法证明不能享受奖励的后果，与合同备案之间存在因果关系，另外即使因为不备案导致了原告不能享受购房奖励，也不属于合同履行过程中原告的直接损失，而且该奖励依据属于政府政策，并非法律法规，被告不是发文接收单位，对该政策不知晓，即使损失存在，也属于被告在合同订立时所无法预见的损失，依法不承担赔偿责任。综上，驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2020年1月3日，原、被告签订商品房买卖合同（预售），原告向被告购买位于沈阳市苏家屯区房屋，预测建筑面积为83.44平方米。该商品房每平方米7195.5896元，总价款600400元。双方约定，原告一次性付款，原告应当在2020年3月31日前支付该商品房全部价款，被告应当在2022年8月31日前向原告交付该房屋。原告于2020年1月3日交付房款120080元，于2020年1月20日交付房款480320元，共计交付房款600400元。同时双方约定，被告应当自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间签订的商品房买卖合同（预售）系在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定交付了房款，被告亦应按照约定对案涉房屋办理商品房预售合同登记备案手续，故对原告要求被告对商品房屋买卖合同（预售）进行预售合同登记备案的主张，本院予以支持。关于原告要求被告因违约赔偿其经济损失的主张，因其未能提供充分证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：沈阳悦通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将商品房买卖合同（预售）（张博与沈阳悦通置业有限公司于2020年1月3日签订，案涉房屋坐落于沈阳市苏家屯区到房屋管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。案件受理费109元，由沈阳悦通置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇二〇年十二月三日书记员  吴姝
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终883号 上诉人（原审被告）：创造者社区（广州）有限公司（原广州德浩科视电子科技有限公司）。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区瑞泰路**。 法定代表人：王萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：薄连明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红运，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市绎立锐光科技开发有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路南侧深圳集成电路设计应用产业园**v> 法定代表人：黄叙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市超网科技有限公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区科技中2路**深圳软件园（**）**203div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汪阳春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 上诉人创造者社区（广州）有限公司（以下简称创造者公司）因与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰科技公司）、深圳市绎立锐光科技开发有限公司（以下简称绎立锐光公司）及原审被告深圳市超网科技有限公司（以下简称超网科技公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年2月18日作出的（2018）粤03民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审查明，2020年2月17日，广州德浩科视电子科技有限公司名称变更为创造者社区（广州）有限公司。 本院审理过程中，光峰科技公司、绎立锐光公司于2020年12月8日向本院申请撤回起诉，创造者公司同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉并自愿负担二审案件受理费，超网科技公司亦同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉。 本院认为，光峰科技公司、绎立锐光公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1894号民事判决； 二、准许深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费58662.22元，减半收取29331.11元，由深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司负担。二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由创造者社区（广州）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 于志涛 审判员 崔 宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李庆瑾 书记员汪妮
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5633号原告：陈文娜，女，1987年1月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：李广春，男，1963年2月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：孟艳，女，1975年8月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告陈文娜与被告李广春、孟艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈文娜到庭参加诉讼，被告李广春、孟艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文娜向本院提出诉讼请求：1、请求被告李广春支付借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2019年12月13日起至实际给付之日止）。2、被告孟艳对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告以做生意需要资金周转为由，于2019年12月13日向原告借款5万元，并向原告出具了借据，约定了还款期限，原告当日履行了给付义务。还款期限届满后，原告多次向被告催要无果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告李广春、孟艳均未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交了借据、手机银行转账截图等证据，两被告未到庭视为其放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2019年12月13日通过手机银行向被告孟艳名下尾号3172的农行账户转账5万元。原告提交了《借据》，载明：“今借到陈文娜现金人民币伍万元整（50000），还款日期2020年4月15日，到期日还款伍万肆仟元整（54000）借款人：李广春担保人：孟艳2019年12月13日”。原告称被告于2020年4月15日还利息5000元，对剩余借款本息未予清偿。另查明，2019年11月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，根据原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告已向被告交付借款5万元的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满后，被告未予还款已构成违约，应承担继续向原告还本付息的违约责任。案涉借贷行为发生在2019年12月13日（即合同成立时），故原告主张的利息支付标准应不超过2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍（16.6%）。原告自认被告于2020年4月15日还款5000元，本院予以确认。自2019年12月13日起，按照年利率16.6%计算利息至2020年4月15日为2859元（50000元*16.6%÷360天*124天），被告多还款部分2141元冲抵本金后，本金剩余47859元，故被告还应返还原告借款本金47859元，并自2020年4月16日起按照年利率16.6%计算利息至实际给付之日止。关于被告孟艳是否应承担担保责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告孟艳在《借据》上作为“担保人”签字，原、被告未约定保证方式及保证期间，应为连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告要求保证人孟艳承担连带清偿责任，保证担保处于担保期间，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈文娜借款本金47859元及利息（利息以47859元为基数，按年利率16.6%计算,自2020年4月16日起至实际给付之日止）。二、被告孟艳对被告李广春上述债务向原告陈文娜承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取为654元，由被告李广春、孟艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘春燕二〇二〇年十二月三十一日法官助理 田亚迪书 记 员 梁枫琳
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1103号之一申请执行人：北川金翔汽车内饰件有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇。法定代表人：石保金，该公司经理。被执行人：朱杰，男，1962年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被执行人：绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂，经营场所：四川省绵阳市涪城区。经营者：朱杰。关于北川金翔汽车内饰件有限公司（以下简称“金翔汽车内饰件公司”）与朱杰、绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂（以下简称“欧塞尔沙发厂”）买卖合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7523号民事判决已发生法律效力。依照该判决，欧塞尔沙发厂、朱杰应向金翔汽车内饰件公司支付货款96936元及利息。因欧塞尔沙发厂、朱杰未履行生效法律文书确定的义务，金翔汽车内饰件公司向绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年7月2日立案受理后，该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。执行过程中，本院通过法院专递方式向被执行人欧塞尔沙发厂、朱杰发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请人金翔汽车内饰件公司履行金钱给付义务，被执行人欧塞尔沙发厂、朱杰未按照执行通知书履行相应义务，本院已对其采取限制高消费措施。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人欧塞尔沙发厂、朱杰名下的银行存款、网络资金、车辆及其他运输工具、有价证券、不动产等进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人欧塞尔沙发厂名下的房屋信息、住所地，对被执行人朱杰名下的公积金、收益型保险、房屋信息、住所地等进行了查询，未发现被执行人欧塞尔沙发厂、朱杰名下有大额银行存款、不动产等财产可供本案执行。在本院执行过程中，于2020年11月9日冻结被执行人朱杰名下银行存款，冻结期限为一年，因余额较少，未进行扣划。本案执行标的额本金为96936元，在本次执行程序中执行到位0元。本案中，未发现被执行人欧塞尔沙发厂、朱杰名下有其他可供执行的财产，经向申请人金翔汽车内饰件公司告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7523号民事判决的本次执行程序。申请人北川金翔汽车内饰件有限公司发现被执行人绵阳市涪城区欧塞尔沙发厂、朱杰有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 贾 羽二〇二〇年十二月三日书记员 董玥玥
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1388号上诉人（原审原告）：廖雄裔，男，1972年11月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：金新宇，男，1968年3月12日出生，汉族，住长沙市开福区。系上诉人廖雄裔的姐夫。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：邓媚文，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人廖雄裔与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）搬迁公告一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01行初553号行政裁定。廖雄裔不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日作出（2019）湘行终1753号行政裁定，撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）湘01行初128号行政判决。廖雄裔仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月25日，望城区政府发布望征﹝2018﹞29号《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，望城区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。廖雄裔的房屋位于该搬迁范围内。望城区政府发布《搬迁公告》前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。廖雄裔不愿按照《搬迁公告》搬迁，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁公告》。原审法院认为：洪家洲地处湘江河道中间，洲上群众生命财产安全受到水患威胁。根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府有组织行洪河道内居民外迁的职责。望城区政府在《搬迁公告》发布前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。望城区政府发布的《搬迁公告》虽对搬迁范围、补偿安置标准等事项进行公示，但并未作出强制搬迁的行政行为。望城区政府发布《搬迁公告》后，洪家洲绝大部分居民自愿选择按照《搬迁公告》的相关条件进行搬迁，不愿搬迁的居民也未被强制搬迁。由此可见，《搬迁公告》应视为望城区政府指导性防洪搬迁方案，仅增加了洪家洲居民的选择机会。廖雄裔未选择按照《搬迁公告》的内容进行搬迁，《搬迁公告》并未对其实体权益产生实质影响，也未侵犯其合法权益。廖雄裔请求撤销《搬迁公告》缺乏依据，原审法院不予支持。关于廖雄裔提出的洪家洲棚户区改造项目问题。因本案的审理对象系《搬迁公告》，洪家洲棚户区改造项目问题不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖雄裔的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由廖雄裔负担。廖雄裔不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案实际上是地方政府对廖雄裔的房屋及土地实施的征收活动，涉案地块已被列入棚户区改造项目；2.《搬迁公告》的性质类似于房屋征收决定，对包括廖雄裔在内的搬迁居民的合法权益产生了直接、重大的影响；3.《搬迁公告》不符合法律规定，不具有合法性，应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决和《搬迁公告》。望城区政府答辩称：1.涉案项目属于搬迁项目，并非征地拆迁项目。2.《搬迁公告》仅对搬迁的范围等事项进行公示，对原搬迁事项征求意见后进行告知，并对相关事项进行解释、说明，对上诉人的实体权益并不产生实质影响。3.望城区政府作出《搬迁公告》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。铜官街道洪家洲经受过六次特大洪水灾害，洲上基础设施和财产因洪灾损失严重。征求意见后，请求搬迁并同意参照集体土地征拆政策进行搬迁的共有219户，占全洲人口88.6%。4.该项目是顺应民意的结果，现大部分房屋依法依程序已补偿安置到位，并予以协议拆除，如撤销该公告将面临新的问题。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是《搬迁公告》是否合法。本案中，为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，避免广大居民的生命财产安全遭受水患威胁，根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府组织行洪河道内的居民外迁，是履行行政职权的表现。在现行立法未对防洪搬迁工作及程序步骤作出具体、明确规定的情况下，望城区政府在征求铜官街道潭州社区居民的意见，且征得绝大多数居民同意后，于2018年5月25日作出《搬迁公告》，符合正当程序的要求。《搬迁公告》对搬迁范围、补偿安置标准等内容进行了明确规定，洪家洲范围内多数居民已按照该公告搬迁完毕，并获得相应补偿安置，其内容并无明显不当。廖雄裔要求撤销《搬迁公告》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但廖雄裔如认为望城区政府后续作出的其他行政行为对其权利义务造成不利影响，可另行依法寻求救济。综上所述，廖雄裔的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人廖雄裔负担。本判决为终审判决。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十二月十八日书记员  刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……