云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初1478号原告：丽江油房建筑工程有限公司。法定代表人：王多成，系公司执行董事。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：唐冰，云南滇西北律师事务所律师。被告：深圳柏语园境装饰工程有限公司。法定代表人：王晓雨，系该公司总经理。住所：深圳市龙岗区。委托代理人（特别授权代理）：涂洋，男，汉族，1993年8月30日生，住重庆市巴**鱼洞街道办事处巴县。第三人：云南利明泰酒店管理合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：郭鉴慷。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（一般授权代理）：杨静，男，1984年6月22日生，纳西族，住云南省丽江市古城区。原告丽江市油房建筑工程有限公司（以下简称“丽江油房公司”）诉被告深圳柏语园境装饰工程有限公司（以下简称“深圳柏语园境公司”）、第三人云南利明泰酒店管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“云南利明泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，在庭审中，原告丽江油房公司申请对案涉工程造价进行鉴定，本院遂委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对原告的申请事项进行了鉴定。昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年12月3日作出了盛发造【2020】鉴字第079号《建设工程造价鉴定意见书》。本院于2020年12月16日再次公开开庭对本案进行了审理，原告丽江油房公司之法定代表人王多成，委托代理人唐冰，被告深圳柏语园境公司之委托代理人涂洋，第三人云南利明泰公司之委托代理人杨静（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丽江油房公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告深圳柏语园境装饰工程有限公司立即向原告支付工程款人民币147000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，增加诉讼请求“1、鉴定费16000元由被告承担；2、请求判令被告支付以欠付款项124150.25元为基数按照年利率4.85%支付自2019年8月24日至实际支付之日止的利息。”事实与理由：2019年4月15日，原告与被告深圳柏语园境装饰工程有限公司的委托人胡仁龙签订《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，约定由原告承包第三人云南利明泰酒店管理合伙企业位于丽江金茂雪山语会所连廊的钢构工程，合同签订后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的工程，现已投入使用。2019年8月24日工程完工后，被告一直己各种理由推脱不进行结算，经原告计算，被告应付工程款为317000元，扣除己付款170000元，尚欠147000元未支付。原告在工程完工后，多次向被告催讨，均未再支付。原告认为，原告已经履约完成了相关工作，现被告无正当理由拒绝支付，为维护自身合法权益，不得以向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告深圳柏语园境公司辩称：1、原告所述的完成合同内容，是完成了哪些内容？2、原告所述工程款317000元是怎么计算来的，这些工程款317000元是怎么算合理的。3、我方与你签订的合同是包干价，而你只完成了部分，没有完成合同的任何内容，也并未交付我方验收。针对原告增加诉讼请求部分补充答辩：1、原告新增的第一项鉴定费，不是我们申请鉴定，且鉴定结论不论我方是否认可，不应当由我方支付。2、支付欠款的年利率，我们在今年以及去年，我们有叫他们提交他们的单据进行审核，但是一直未提交，今年也是我多次到丽江联系她提供材料，包括第三人方的杨静也给他打电话了，他没有提供，利息不应当支付。第三人云南利明泰公司陈述称：我们公司主要是对劳务方及承包方本着负责任的态度参加庭审，我们尽可能为案件的公平处理提供证据及意见，但最终的结果主要看原被告的协商结果，还是法院的最终判决。我们的意见是双方能协商圆满处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丽江油房公司向本院提交了如下证据：证据1：《原告营业执照复印件》、《法定代表人身份证复印件》、被告及第三人企业信用公示报告，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据2：《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，拟证明2019年4月15日，原告与被告深圳柏语园境公司丽江负责人签订合同并按照其提供的设计图纸进行施工的事实。证据3：《建设银行存款明细账》，拟证明被告深圳柏语园境公司支付部分工程款的事实。证据4：《销售明细》，拟证明原告方为该工程购买材料的部分款项。证据5：《接待报警案件三联单》，拟证明原告方为索要欠款多次要求被告支付，被告无奈之下报警处理的事实。第1次庭审中当庭提交的7、8月份工资表，拟证明我们的317000元的组成是由人工工资款和购买材料款组成的。第2次庭审中提交鉴定费发票一张，拟证明原告申请鉴定支付费用16000元。经审查：原告提交的证据1系身份证明文件，本院予以确认。证据2系双方协商一致签订的合同，被告质证认可其真实性，因原、被告提供的合同签订日期不一致，但原告法定代表人王多成认可其在被告提交的合同文件上签字确认，签署时间在后的合同系对签署时间在前的合同的变更，故本院以签署时间在后的合同即以被告提交的签订时间为2019年6月28日的《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》为准。证据3被告质证予以认可，故本院予以采信。证据4被告质证不予认可，现原告申请鉴定，故证明力需通过鉴定机构的鉴定予以确认。证据5被告质证认为不清楚，因该组证据系公安机关制作的法律文书，对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明力综合全案予以评判。当庭提交的7、8月份工资表，被告质证不认可其真实性，现原告申请鉴定，故证明力需通过鉴定机构的鉴定予以确认。第2次庭审中提交鉴定费发票系原告为维护自己的合法权益而支出的合理费用，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告深圳柏语园境公司向本院提交如下证据：证据1：《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，拟证明与原告签署的合同约定工程承包范围为园区室外连廊及六角亭钢构、铝板、盖瓦供货、安装及喷漆。合同包干价55万元。证据2：《铝单板采购合同》，拟证明原告方未完成《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》中铝板供货。证据3：《屋面盖瓦分包工程施工合同》及工程结算书，拟证明原告方未完成《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》中的盖瓦供货及安装。证据4：《丽江金茂雪山语会所连廊六角亭施工合同》及工程结算书，拟证明原告未完成《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》铝板安装、未完全完成钢结构安装。证据5：《连廊钢结构批灰施工合同》及工程结算书，拟证明原告未完成《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》的抹灰工程。证据6：《氟碳漆材料工程结算书》、《氟碳漆喷漆工程结算书》，拟证明原告未完成《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》的氟碳漆喷漆工程。证据7：现场照片7张，拟证明原告方施工过程中未做好现场防护，对我方石材部分造成破坏，原告方工程质量未达标，钢构焊接不到位。经审查：证据1系双方协商一致签订的合同，原告质证不认可真实性、合法性和关联性，因原、被告提供的合同签订日期不一致，但原告法定代表人王多成认可其在被告提交的合同文件上签字确认，签署时间在后的合同系对签署时间在前的合同的变更，故本院以签署时间在后的合同即以被告提交的签订时间为2019年6月28日的《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》为准。证据2、3、4、5、6，原告质证不认可其真实性、合法性，其认为该部分施工内容是被告未按期付款后，原告协商协议原告仅施工连廊部分，其余被告自行外包，具体包给谁，包出价格，原告不知情，故本院对上述证据的关联性不予以认可。证据7原告质证时认可其真实性，但否认被告的待证事实。本院在庭审中，已向被告释明是否对工程质量进行鉴定，但被告明确表示不申请鉴定，故对该证据本院不予确认。第三人云南利明泰公司未向本院提交证据亦未对原、被告在第一次庭审中提交的证据发表质证意见。原告丽江油房公司申请对案涉工程造价进行鉴定，本院遂委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对原告的申请事项进行了鉴定。昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年12月3日作出了盛发造【2020】鉴字第079号《建设工程造价鉴定意见书》。经审查：原告质证对《建设工程造价鉴定意见书》没有异议，被告质证对鉴定意见书及鉴定的金额、单价没有意见，但对原告与我们就某些项目是否实际存在有异议。第三人质证没有意见。在庭审中，经本院向被告释明后，是否需要申请鉴定人员出庭接受质询，其在指定期限内未向本院提出申请，故本院对《建设工程造价鉴定意见书》予以确认并作为认定案件事实的依据。根据当事人的当庭陈述和有效证据的认定，本院确认如下法律事实：第三人云南利明泰公司（建设单位）与被告深圳柏语园境公司是工程承包关系。2019年4月15日，被告深圳柏语园境公司（合同甲方）与原告丽江油房公司（合同乙方）经协商一致，签订了一份《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，合同约定由被告深圳柏语园境公司将其承包的丽江金茂雪山语会所连廊及六角亭钢构项目承包给原告丽江油房公司对进行供货及安装。2019年6月28日，原、被告双方再次签订了一份《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，合同约定由被告深圳柏语园境公司将其承包的丽江金茂雪山语会所连廊及六角亭钢构项目承包给原告丽江油房公司对进行供货及安装。承包范围为：园区室外连廊及六角亭钢构、铝板、盖瓦供货、安装及喷漆。工程承包方式为：采取包工包料、包施工设备及器材、包垃圾漕运，包施工安全等。竣工日期为：2019年7月15日。合同价款为包干价55万元。付款方式为：1、合同签订后，发包人支付材料款15万元；2、整体钢构龙骨及铝板竣工完毕，经甲方现场验收合格后，支付进度款15万元；3、整体喷漆及盖瓦竣工完毕，经甲方现场验收合格后，支付进度款15万元；4、工程通过业主验收后方可办理结算确认手续，完成后7日内发包人向承包人支付工程款包干尾款10万元。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。质量保修期为2年。合同还对质量标准、违约处罚、争议的解决、合同生效与终止等事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定完成了部分工程的供货和施工，后被告认为原告没有按照其施工图纸的要求施工，双方无法达成一致意见后，原告撤离了现场。现原告认为“2019年8月24日工程完工后，案涉工程现已投入使用，而被告一直己各种理由推脱不进行结算，经原告自行计算，被告应付工程款为317000元，扣除己付款170000元，尚欠147000元未支付”。经原告多次向被告催讨甚至报警处理未果后，遂诉至本院要求被告支付工程尾款及承担逾期利息等。而被告则认为原告施工工程质量不合格，工程造价未进行结算，且其已向原告支付了19万元工程款。第三人云南利明泰公司则认为，案涉工程没有竣工验收，其在自行验收过程中发现的问题，已自行进行了修复，2020年2月份，被告公司将整体工程向其进行了移交，案涉工程现已实际投入使用，且第三人云南利明泰公司已将案涉工程的工程款全部向被告结清，在最终结算的时候没有留质保金。同时，因原、被告双方对原告已完成的工程造价存在分歧，原告申请对案涉工程造价进行鉴定，本院遂委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对原告的申请事项进行了鉴定。昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年12月3日作出了盛发造【2020】鉴字第079号《建设工程造价鉴定意见书》。该《建设工程造价鉴定意见书》载明，原告施工部分造价为294150.25元，原告为此支付了鉴定费16000元。本院认为，原、被告签订了两份《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，因该两份合同签订日期不一致，内容也不尽相同，庭审中，原告法定代表人王多成认可双方于2019年6月28日重新签订合同并签字捺印盖章，故2019年6月28日双方签署的合同系对2019年4月15日签署的合同的变更，故本院确认双方于2019年6月28日的《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合法有效。从双方签订的《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》中约定的施工内容（施工内容为：园区室外连廊及六角亭钢构、铝板、盖瓦供货、安装及喷漆）来看，本案为加工承揽合同，而非建设工程施工合同，故本院依法将案由调整为加工承揽合同纠纷。本案的主要争议焦点：1、被告应向原告支付多少合同价款？2、原告主张的鉴定费及利息是否应当支付？关于第1个争议焦点。本案中，原、被告双方于自己的实际行为解除了双方之间签订的《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》，按《建设工程造价鉴定意见书》所载内容，原告施工的连廊及六角亭钢构造价为294150.25元。被告对《建设工程造价鉴定意见书》质证时认为“对鉴定意见书及鉴定的金额和单价没有意见，但对原告与其就某些项目是否实际存在有异议”，经本院在庭审中向被告释明，是否需要申请鉴定人员出庭接受质询，但其在指定期限内未向本院提出申请，故本院对《建设工程造价鉴定意见书》中所载原告施工的连廊及六角亭钢构造价为294150.25元予以确认。庭审中，被告认为其向原告共计支付了合同价款19万元，而原告则认为在被告向其支付的19万元中有2万元系被告更改图纸的误工费及材料损耗费，不包含在工程款内，被告仅向其支付了17万元。因原告未能提交相关证据证明该2万元系更改图纸的误工费及材料损耗费，故本院确认该2万元系被告向原告支付的合同价款。虽原、被告双方在《丽江会所连廊及六角亭钢构合同》约定了质保期为2年，但作为建设单位的第三人云南利明泰公司已将案涉工程的工程款全部向被告结清，在最终结算的时没有留质保金，故对原告所施工部分的工程款质保金在本案中也不予扣除。按上所述，被告应向原告支付的款项为：会所连廊及六角亭钢构造价为294150.25元-已支付的190000元=104150.25元，对原告主张超过104150.25元的部分不予支持。至于被告在庭审中抗辩原告所施工部分存在质量问题，经本院释明后，被告明确表示不申请鉴定，且案涉会所连廊及六角亭钢构已由建设单位即第三人云南利明泰公司实际进行了使用，应视为原告的施工成果符合相关质量要求，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于第2个争议焦点。根据合同8.4条之约定“工程通过业主验收后方可办理结算确认手续，完成后7日内发包人向承包人支付工程款包干尾款10万元”，在此情况下，被告应当在工程移交第三人后7日内向原告支付合同尾款，因被告未能及时向原告支付，给原告造成了损失，该损失表现为利息损失，现原告主张逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但因双方未进行结算，故利息计算时间以《建设工程造价鉴定意见书》出具后的7日内，即2020年12月11日开始计算利息。计算方法本院依法核定为：以未付款104150.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月11日起至实际付清之日止的利息。关于鉴定费，原告在催要款项过程中，采取了报警等方式催要均未果的情况下，遂诉至本院。在第三人云南利明泰公司认可被告于2020年2月份已将整体工程进行了移交，并向被告结清了所有费用的情况下，现被告未及时与原告进行结算并支付相应的款项，原告为维护自己的合法权益而支出的鉴定费用系合理费用，被告应当承担责任，综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告深圳柏语园境装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告丽江市油房建筑工程有限公司支付会所连廊及六角亭钢构款人民币104150.25元；并继续支付以未付款104150.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月11日起至实际付清之日止的利息；二、由被告深圳柏语园境装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告丽江市油房建筑工程有限公司支付鉴定费人民币16000元；三、驳回原告丽江市油房建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取为1620元，由原告丽江市油房建筑工程有限公司承担296元，由被告深圳柏语园境装饰工程有限公司承担1324元。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李玉良二〇二〇年十二月三十日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】