广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5842号原告：江绍光，男，1963年9月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周小杰,广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟伟,广东泽正律师事务所律师。被告：于佳，女，1991年8月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽霞，广东宏力律师事务所律师。被告：赖水英（曾用名：赖君），女，1954年10月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告江绍光与被告赖水英、于佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江绍光及其委托诉讼代理人周小杰、杨伟伟，被告于佳的委托诉讼代理人何雁英到庭参加了诉讼，被告赖水英经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江绍光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在所继承案外人黄剑锋遗产实际价值范围内偿还原告借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2018年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与原债务人案外人黄剑锋（已于2019年1月4日去世，生前身份证号）是好朋友。2014年2月24日，案外人黄剑锋向原告借款用于经营，原告当日通过妻子案外人郑小晖账户转给黄剑锋款1462500元。此后，案外人黄剑锋还曾向原告借款，案外人黄剑锋于2016年3月16日为原告出具借据一张：“借据黄剑锋向江绍光借取人民币现金壹佰柒拾万元整（￥1700000元正）借款人：黄剑锋身份证：贷款人：江绍光日期：2016年3月16日”。2018年11月26日，案外人黄剑锋又在原借据下方添写：“已还款人民币贰拾万元正实际欠款壹佰伍拾万元正。借款人要求续期由2018年11月26日至2019年11月25日。借款人：黄剑锋身份证：日期2018年11月26日”。之后案外人黄剑锋没有归还借款。被告于佳为案外人黄剑锋妻子，被告赖水英为案外人黄剑锋母亲，均为遗产继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故两被告应在所继承案外人黄剑锋遗产实际价值范围内偿还原告借款本金及相应利息。特提起诉讼。被告于佳辩称，1.借款金额与实际转账金额不符，借款金额明确写明为170万元，但是转账金额只有1462500元，且根据原告提供的证明，案外人黄剑锋已经偿还20万元，故即使原告与案外人黄剑锋的借款真实存在，那么尚欠金额应当为1262500元，而不是原告所主张的本金150万元；2.原告与案外人黄剑锋之间的借贷是没有约定利息的，现案外人黄剑锋已经死亡，故原告要求按照年利率6%计算，不符合法律规定；3.根据借据，案外人黄剑锋的签名被告于佳存疑；4.原告仅提供了转账给案外人黄剑锋的银行流水，但对于偿还部分的流水并未提供，故被告于佳希望在为了查明案件事实的情况下，请原告提供完整的流水，以供查明案件事实。被告赖水英未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借据》、银行转账凭证、结婚证、委托付款证明、《证明》及身份证复印件、资产证明、驾驶证、房地产登记情况查询证明以及证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：（2019）粤0104民初4893号、（2019）粤0104民初28332号民事判决书查明：被告于佳与被告赖水英系婆媳关系，被告于佳与案外人黄剑锋于2017年6月8日登记结婚，未生育子女；案外人黄剑锋是被告赖水英的儿子，其于2019年1月2日死亡，其父亲早于其过世。对此本院予以确认。原告江绍光与案外人黄剑锋系朋友关系。2014年2月份，案外人黄剑锋因资金周转需要向原告借款。原告委托其配偶案外人郑小晖通过银行转账的方式于2014年2月24日向案外人黄剑锋支付462500元和1000000元。2016年3月份，案外人黄剑锋再次向原告借款。2016年3月16日，原告与案外人黄剑锋签订《借据》，载明：案外人黄剑锋向原告借取170万元等。后案外人黄剑锋向原告偿还了20万元本金，故原告于2018年11月26日在上述《借据》文本的下方处写明：已还款人民币20万元，实际欠款150万元，案外人黄剑锋要求续期由2018年11月26日至2019年11月25日等；案外人黄剑锋在“借款人”处签名并按捺指纹。诉讼中，原告述称2014年2月24日其向案外人黄剑锋出借150万元借款预先扣除了利息37500元，当时案外人黄剑锋有向其出具了借款150万元的借据；案外人黄剑锋于2016年3月份向再次向其借款，其将现金20万元港币交付给案外人黄剑锋，案外人黄剑锋向其出具了2016年3月16日的170万元借据，另将150万元借据的收回；案外人黄剑锋于2018年11月26日向其归还20万元港币现金，并在上述170万元借据中其写明已归还20万元以及对150万元借款延期，由案外人黄剑锋签名按捺指纹确认；案涉借据中案外人黄剑锋的签名从形式看不一样可能是受其本人心情影响，且该签名也相隔两年多；除预先扣除的37500元以及偿还的20万元港币外，案外人黄剑锋未向其清偿任何本息；对于归还的20万元，因时间太久，其记不清是港币还是人民币等。证人林某称案外人黄剑锋向原告借款两次和还款一次其均在场，并亲眼看到案外人黄剑锋在借据签字等。被告于佳在2020年9月15日向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对案涉《借据》中“黄剑锋”的笔迹和指纹是否为其本人签名按捺以及形成时间，但并未向本院提交有效的鉴定检材进行鉴定；并辩称2014年的借款至今已超过诉讼时效等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明其与案外人黄剑锋之间债权债务关系，提供了《借据》、银行转账凭证、证人证言等为证，现黄剑锋已亡故，而被告于佳未能提出反证以及未能对案外人黄剑锋的签名和指纹鉴定提供有效检材；故原告提供的证据达到高度盖然性标准，本院予以采信。案外人黄剑锋因资金需要而陆续向原告借款170万元，原告已向案外人黄剑锋交付借款本金，就本案现有证据及情形并无显示虚假诉讼，故双方借贷关系依法成立。但原告仅向案外人黄剑锋转账支付1462500元借款和现金交付20万元，而案外人黄剑锋仅向原告偿还20万元现金，故原告诉请偿还借款150万元，与事实不符，本院依法调整为借款本金为1462500元。对原告多主张部分，本院不予支持。案涉借据中原告与案外人黄剑锋仅约定借款期限而未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，案外人黄剑锋应自逾期还款之日即2019年11月26日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。对原告多主张的利息，本院不予支持。对于被告于佳辩称借款已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。综上，案外人黄剑锋对原告的个人债务应为借款本金1462500元以及利息（以1462500元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。由于案外人黄剑锋已亡故，而被告于佳、赖水英是案外人黄剑锋的第一顺位继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分的，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告于佳未表示放弃继承遗产，被告赖水英没有提出异议，故两被告应在继承案外人黄剑锋遗产范围内清偿案外人黄剑锋在本案的个人债务即借款本金1462500元以及利息（以1462500元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。被告赖水英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二条、第九条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告于佳、赖水英应在继承黄剑锋遗产范围内清偿原告江绍光借款本金1462500元以及相应利息（以1462500元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告江绍光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9724元，由原告江绍光负担338元，被告于佳、赖水英负担9386元；财产保全费5000元，由被告于佳、赖水英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月八日书记员 梁又千黄凯旋陈清秀