河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7067号原告：中创红兴建设工程有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1475。法定代表人：蒋矩文，经理。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师，特别授权。被告：新乡863科技孵化器有限公司，住，住所地新乡市新东产业聚集区新东创业园**/div>法定代表人：杨威。委托诉讼代理人：郭玲，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：闫晶晶，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：河南远大可持续建筑科技有限公司，住，住所地安阳县水冶镇张贾店村/div>法定代表人：冯学海。委托诉讼代理人：任伟，系公司员工，特别授权。原告中创红兴建设工程有限公司(以下简称中创公司)诉被告新乡863科技孵化器有限公司(以下简称863公司)、河南远大可持续建筑科技有限公司(以下简称远大公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中创公司委托诉讼代理人徐进，被告863公司委托诉讼代理人郭玲、闫晶晶，被告远大公司委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中创公司向本院提出诉讼请求:一、判决被告共同支付原告工程款265000元及利息暂计5000元（以265000元为基数，自协议约定付款之日即2018年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告二签订施工合同，由原告承包被告一所发包的“新乡863综合服务楼工程”基础施工项目，该项目由被告二承包后将基础施工项目分包给原告，原告按照协议保质保量完成施工。2018年9月27日，双方签订结算协议。经结算，应付原告工程款227050元、质保金37950元，并约定协议签订后三个工作日内付款。但原告向被告多次催要，被告均以各种理由拖延支付。综上，被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告权益，遂向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告863公司答辩称：一、答辩人与原告之间没有合同关系，在此之前从来都不知道有原告的存在，其要求863公司支付工程款没有法律依据，原告与远大公司之间的合同纠纷与答辩人无关。二、863公司与与远大公司之间的相关合同纠纷已由新乡仲裁委员会做出（2020）新仲裁字第1号裁决书，该裁决书已生效，正在履行过程中，原告无权要求863公司另行支付其工程款。三、863公司与远大公司之间约定有仲裁管辖，退一步讲即便原告要追究863公司的责任也不应由红旗区法院管辖,请求法院驳回原告对863公司的请求。被告远大公司答辩称：一、根据双方签订的《新乡863综合服务楼项目基础施工合同》，质保金的支付时间未到，支付请求不成立。双方签订的《新乡863综合服务楼项目基础施工合同》第六条：工程价款的支付方式中第6.4条：剩余3%的工程款作为质量保证金，质保期满两年后无息付清返还3%；第6.5条质保期：从863综合服务楼项目工程竣工备案完成之日起计算，质保期24个月（防水工程5年）。根据以上条款及新乡市建设工程竣工验收备案表，备案机关最终签署的日期为2019年6月24日，故质保期到2021年6月23日才到期。故原告现在申请支付质保金37950元根本不成立。二、根据双方签订的《新乡863综合服务楼基础工程结算协议》，该办的付款手续不办，原告的支付请求还不成立。按照《新乡863综合服务楼基础工程结算协议》，付款前需提供10%的增值税专用发票、项目所在地预缴税款的完税证明及签字的农民工工资发放明细表。但原告索要公司尾款及质保金，拒不提供发票、预缴税款等资料，我公司无法办理工程款支付手续。2020年11月25日，我公司通过顺丰速递将以上信息再次与原告方联系，对方拒收快递、不沟通、不面对、不解决问题。三、根据双方签订的《新乡863综合服务楼基础工程结算协议》，该尽的义务不尽，给我公司及建设方带来重大干扰，原告的支付请求不成立。根据《新乡863综合服务楼基础工程结算协议》第六条中约定：若后期出现讨要材料款、服务费、农民工工资等费用均由你方承担（即原告方）无条件支付并承担相应责任，与甲方无关。但是事后一直有原告未结算的工程款、材料商联系不到原告方人员，结果对我方和建设方索要工程款，对我公司及建设方造成重大干扰和不利影响，而原告方公司从未出面解决，未按协议约定及时协调处理好相关事宜，付款请求不成立。四、原告方不见面随意出具事实不清、委托不明、手续不清的委托收款函，公司无法判定其是否真实有效，是否存在恶意委托。原告方委托人王瑞平于2018年12月7日在我公司未知情的情况下单方面出一份委托书给周永锋，委托其收款，委托事项不明、事实不清；委托人没有你方的法人授权；被委托人身份不明、被委托人也没有签字确认；也没有委托收款账号、账户；更没有我方的确认，连原件也未给我方一份。原告方拒不见面、不开票、委托事项不明、事实不清、手续不明，导致我公司无法判定是否真实，其是否存在其他拖欠供应商、劳务单位款项事宜，公司是否受其牵连。综上，原告方申请的质保金支付时间未到；原告方拒不履行对材料供应商、劳务单位的支付义务给公司及业主方带来重大干扰和损失；也未按协议约定提交付款发票等付款必须的单据资料；还有事实不清、委托不明、拒不沟通见面的恶意委托，请法庭依法驳回中创公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远大公司（甲方）与中创公司（乙方）签订《新乡863综合服务楼项目基础施工合同》，该合同主要约定：甲方将新乡863项目基础施工工程以专业分包的形式发包给乙方，工程含税总价款为1265000元；工程价款的支付方式为合同签订后预付合同价款40万元整，钢筋进场且加工完毕支付合同价款40万元整，863科技综合服务楼基础工程施工完成且验收合格支付合同价款20万元，863科技综合服务楼项目竣工验收合格，资料完成达标，乙方提供全部结算资料后30个工作日支付至结算价款的97%，剩余3%的工程款作为质量保证金，质保期满两年后无息付清返还3%；质保期为从863综合服务楼项目工程竣工备案完成之日起计算，质保期24个月（防水工程5年）；每次付款前分包方须提供真实、合法的10%增值税专用发票。施工合同签订后，中创公司进行了施工。2018年9月27日，远大公司（甲方）与中创公司（乙方）达成《新乡863综合服务楼基础工程结算协议书》，双方确认应付工程款总金额317.945万元，已支付金额100万元，质保金37950元，竣工验收尾款227050元（本协议签订且资料完成达标后30个工作日内支付），本次应支付1914450元。协议书同时约定，本协议签订后3个工作日内完成现场交接向乙方支付，每次付款前乙方需提供10%的增值税专用发票、项目所在地预缴税款证明及签字的农民工工资发放明细表。乙方承诺：乙方在新乡863综合服务楼项目全部施工服务内容已结清所有款项，无任何异议；乙方承担所有施工服务内容相关全部费用，若后期出现讨要材料款、服务费、农民工工资等费用均由乙方无条件支付并承担相应责任，与甲方无关。结算协议书签订后，远大公司支付了相应的工程款。截至庭审，远大公司尚欠中创公司竣工验收尾款227050元及质保金37950元未付。另查明，案涉国家863新乡科技产业园综合服务楼（A-01）工程于2019年4月15日报送备案，2019年6月24日新乡市红旗区城乡建设局准予备案。再查明，远大公司因案涉工程的工程款纠纷将863公司起诉至新乡仲裁委员会，新乡仲裁委员会于2020年9月11日作出（2020）新仲裁字第1号裁决书，裁决863公司向远大公司支付工程款2900000元及相应利息。截至本案庭审时,863公司已经向远大公司支付1000000元。本院认为，远大公司与中创公司签订的《新乡863综合服务楼项目基础施工合同》和《新乡863综合服务楼基础工程结算协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。远大公司应当按照结算协议书的约定向中创公司支付相应的工程款项。庭审中，远大公司称因中创公司未向其提交增值税专用发票、项目所在地预缴税款的完税证明及签字的农民工工资发放明细表，所以不符合向其支付工程款的条件。而开具增值税发票、完税证明及农民工工资发放明细表属于合同履行过程中的从合同义务，不履行从合同义务不构成拒付价款的理由。本案中创公司作为承包人已经完成了施工合同约定的主合同义务，其未开具部分增值税发票、未提交完税证明及农民工工资发放明细表不影响合同目的的实现，远大公司应当按约履行给付工程价款的义务。故对于中创公司向远大公司主张的工程款中的227050元，本院予以支持，对于质保金37950元，因质保期并未届满，本院不予支持。对于利息，因中创公司未及时向远大公司提交增值税发票等资料，对于工程款的迟延支付有一定的责任,故本院酌定从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于中创公司要求863公司承担责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，虽然863公司答辩称其与远大公司的案件正在履行中，但截至本案庭审时，双方仍未履行完毕，扣减863公司已经支付的1000000元，863公司仍欠付远大公司工程款，故863公司应当在欠付远大公司1900000元工程款范围内向中创公司承担给付责任。对于863公司所称的管辖问题，因其并未在举证期限内提出管辖异议，故本院对863公司的相关抗辩不予采信。综上所述，本院对原告中创公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、河南远大可持续建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中创红兴建设工程有限公司支付工程款227050元及利息（利息计算以227050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月27日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、新乡863科技孵化器有限公司在欠付河南远大可持续建筑科技有限公司工程款1900000元范围内对本判决第一项确定的债务向中创红兴建设工程有限公司承担给付责任；三、驳回中创红兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，因适用简易程序减半收取2675元，由河南远大可持续建筑科技有限公司负担2292元，由中创红兴建设工程有限公司负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十二月九日书记员 赵汉青