河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2607号原告：李菊英，女，1950年5月11日出生，汉族，住沁阳市。原告：张俊霞，女，1977年6月12日出生，汉族，住沁阳市。原告：张曙光，男，1978年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告：张曙明，男，1982年8月1日出生，汉族，住沁阳市。四原告委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：牛玉亭，又名牛旺，男，1951年4月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。原告李菊英、张俊霞、张曙光、张曙明与被告牛玉亭生命权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊霞、张曙明以及四原告委托诉讼代理人宋清龙，被告牛玉亭及其委托诉讼代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊英、张俊霞、张曙光、张曙明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向四原告赔礼道歉，并赔偿受害人医疗费等损失共计80000.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：受害人张高川系原告李菊英的丈夫；原告张俊霞、张曙光、张曙明父亲。2020年7月4日上午，被告牛玉亭与受害人张高川的哥哥张希川（七旬以上的老年人）一起干活时，故意将张希川的电动车钥匙藏匿在电动车工具箱中，并锁住了工具箱，导致张希川下班后，因找不到车钥匙，被炎炎烈日暴晒多时，经张希川女儿张玲珍从家中找来备用钥匙，才得以回家。事后，张玲珍将此事告知叔叔即受害人张高川，并托受害人向牛玉亭传话，希望牛玉亭不要开过火的玩笑。同年7月14日，受害人在路上遇到被告牛玉亭，就此事与被告牛玉亭沟通，因双方言语不和发生激烈争吵，致使受害人张高川情绪激动。后遂被人劝开，但张高川在离开现场不足5分后并晕倒在地。经沁阳市人民医院极力抢救，受害人被诊断为脑干出血、吸入性肺炎、应激性消化道出血及中枢性高热，终因受害人病情过重，不幸离世。事后，四原告悲痛万分，向被告牛玉亭讨要说法被拒。四原告认为，被告牛玉亭采用激烈言语刺激受害人的行为，造成受害人突发疾病以致不治身亡，存在重大过错，其应对侵权行为承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任，为此，四原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明案件事实，支持原告的各项诉讼请求。被告牛玉亭辩称，被告对原告近亲属张高川的死亡不构成侵权，不应该承担赔偿损失等侵权责任，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。因为：一、被告在本案中不存在任何过错，相反原告亲属张高川无故辱骂被告，存在过错。其一、被告与死者张高川之间没有任何矛盾纠纷，被告与其兄张希川之间系工友关系，平时开点儿玩笑实属正常，况且那也是被告和张希川之间的事儿，与张高川无关；其二、张希川作为具有完全民事行为能力公民，事后完全可以自己与被告理论，轮不到张高川采用辱骂等手段来“解决问题”；其三、开玩笑藏钥匙已经过去十来天之久，张高川以此为由见到被告后不分青红皂白就进行辱骂，矛盾是张高川主动引发，主动挑起的；其四、被告在面对张高川言语上的过激指责、辱骂甚至将要受到棍棒击打时，情绪相对比较冷静、克制，并不存在采用激烈言语刺激对方的情况，为自己辩解几句也属人之常情；其五、张高川后被其兄张希川及他人劝开返回才没有对被告造成身体上的伤害，否则，被告将成为“被害人”。因此，被告的行为不具违法性。二、本案中张高川的死亡和被告的行为之间不存在法律上的因果关系，不符合侵权行为的构成要件。其一、被告和张高川的言语争执的过程中，没有发生肢体上的冲突和拉扯行为，被告没有侵害张高川生命权的故意或过失；其二、被告言语上的辩解行为本身不会造成张高川死亡结果的发生；其三、张高川被他人劝离后至于什么时间、什么地点、什么原因摔倒被告无从所知，待原告举证证明；其四、××，但被告与张高川平时很少接触，对其身体状况一无所知。因此，张高川的死亡与被告辩解的行为之间不存在任何因果关系。三、本案不应当适用公平原则——即受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。适用该条法律规定的前提是，其一、受害人和行为人对损害的发生都没有过错，本案中张高川无端对被告进行辱骂、棍棒威胁存在过错；其二、行为与损害结果之间有法律上的因果关系，而本案中被告进行自我辩解的行为与张高川的死亡结果之间不存在法律上的因果关系，不应该依据“公平原则”承担侵权责任。四、被告认为，在日常生活中，人与人之间相处过程中偶发生矛盾，引发口角争执，这都是实际生活之中避免不了的。口角争执之后发生这样的事情，这是任何人都始料未及的。如果仅仅因为和他人有言语争执行为，就要承担起造成他人死亡的侵权之责，这未免对被告的要求过于苛责，相当于就是变相的要求世人“打不还手、骂不还口”，因为只有这样，才能避免承担责任？五、针对他人正在进行的不法侵害行为采取的防卫措施属于正当防卫，不承担民事责任，那么，被告针对张高川首先、正在进行的无端辱骂进行必要的辩解、理论，更不应当承担民事请求责任。综上所述，被告请求法庭能够查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告证据二、沁阳市人民医院的影像诊断报告、××重通知书、出院证、赵寨村民委员会的证明，本院认为，该组证据可以证明张高川于2020年7月14日11时36分送入沁阳市人民医院抢救，当天20时40分出院，并于当天死亡的事实，本院对该事实予以采信。原告的证据三、沁阳市人民医院住院收费单据、沁阳市城乡居民医疗保险住院报销票据，本院对该证据的真实性予以采信。原告证据四、沁阳市公安局紫陵派出所接处警登记表，对该证据的真实性本院予以采信。原告证据五证人张希川、张玲珍的出庭证言，以及被告提供张存义、王小虎的证人证言，本院认为结合原被告陈述，可以证明张高川与牛玉亭因2020年7月4日牛玉亭藏张希川钥匙在事发当日发生争执，在张高川拾起木头杆时张希川进行了制止并将二人劝开，随后张高川骑三轮车离开的事实，本院对该事实予以采信。根据原、被告诉辩陈述，本院经审理认定事实如下:2020年7月14日10时许，沁阳市紫陵镇赵寨村张高川在本村村西向同村的牛玉亭询问，2020年7月4日为何要藏张希川（张高川哥哥）钥匙一事，因意见不合双方发生争吵，随后张高川拾起路边的木头杆被张希川制止，将二人劝开后，张高川骑三轮车离开。随后张高川在骑车过程中晕倒，并于当天11时36分送入沁阳市人民医院抢救，于2020年7月14日20时40分出院，出院诊断为：1、脑干出血；2、中枢性呼吸衰竭；3、吸入性肺炎；4、应激性消化道出血；5、中枢性高热，出院医嘱为：有条件继续治疗。随后张高川于当天死亡。事件发生过程中,二人仅有言语争执,无肢体冲突、厮打行为。沁阳市公安局紫陵派出所接处警登记表记载，2020年7月16日9时15分，接到张曙光电话，询问“7月14日10时许，张高川和本村牛旺吵架，不到五分钟，导致张高川昏迷不醒，抢救无效死亡”的查处情况。派出所处理意见为建议到法院起诉。本院认为，本案的争议焦点在于：其一、被告的行为对于张高川的死亡结果是否存在因果关系，被告是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,张高川与被告牛玉亭系同村村民,因2020年7月4日牛玉亭藏张希川钥匙在事发当日发生争执。根据庭审中原被告陈述、证人证言以及事发之后公安机关接处警登记表登记的内容,可以证实张高川与牛玉亭在沟通过程中,仅因意见不同产生言语争执,即使牛玉亭用语有所不当,但双方之间并未发生肢体接触、厮打等行为,且在张高川捡起木头杆时也因张希川的及时制止，未让事态严重性升级，故不能认定被告在与张高川的沟通交流过程中存在侵权行为。其次，张高川本人应对其身体状况充分了解,在与人交流过程中应注意控制情绪,保障自身身体安全。且被告牛玉亭作为其同村村民,无法知悉张高川的实际身体健康状况,张高川在与被告发生言语争执后,已经经由他人劝说骑车离开,其在骑车离开后昏倒并因脑干出血、××因死亡，现有证据不足以证实牛玉亭的行为与张高川的死亡之间存在法律上的因果关系。其二、本案是否使用公平原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”该条系关于损害发生后无法适用过错归责原则处理时,如何分担损失的规定。适用该规定,首先应考量行为人的行为是否与损害有因果关系,即行为人分担受害人损失需要以损害与其行为具有因果关系为前提。本案中,如前所述,现有证据不能证明被告牛玉亭与张高川的死亡结果之间存在因果关系,故不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定。故李菊英、张俊霞、张曙光、张曙明要求牛玉亭赔礼道歉并赔偿损失的主张,缺乏事实和法律依据,不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李菊英、张俊霞、张曙光、张曙明的诉讼请求。案件受理费400元，由原告李菊英、张俊霞、张曙光、张曙明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年十二月四日书记员  魏凯玥