四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2860号 原告：刘新蓉，女，1965年10月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：王波（系原告之子）,住四川省成都市武侯区。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区莲台乡莲花路二段**，统一社会信用代码：91512000708998419D。 法定代表人：彭仁权，经理。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬(资阳)律师事务所律师。 被告：魏永忠，男，1952年5月24日出生，汉族，住四川省资中县。 原告刘新蓉诉被告四川省兴乐化工股份有限公司（以下简称兴乐公司）、魏永忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘新蓉及其委托诉讼代理人王波、被告兴乐公司委托诉讼代理人敖贵东、被告魏永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新蓉向本院提出诉讼请求：1.要求人民法院依法判决二被告偿还借款6000000元及利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求利息计算方式为：已给付的利息按照月息3%计算，多余部分计入借款本金。从被告逾期还款之日起，以尚欠借款本金为基数，利息按照月息2%计算。事实与理由：被告兴乐公司因经营欠缺资金，该公司股东、法定代表人被告魏永忠向原告借款，承诺借款利息为月利率5%。原告基于高息的诱惑，于2011年1月27日向被告出借3000000元，原告在2011年1月28日通过银行转款到被告指定的银行账户，被告向原告出具了借条，签订时间为2011年1月27日，借款期限为一年，约定利息5分，原告要求被告将约定利息写在借条上，被告称5分的高息写在借条上不合法，便向原告出具了12张支付利息150000元的借条（实为欠条，落款时间为2011年2月27日，2011年3月27日以此类推至2012年1月27日），让原告每月凭借条到财务领取利息。被告按约共向原告支付4个月的利息，此后未再支付。2011年6月13日，被告再次向原告立据借款3000000元，约定借款期限一年，利息为月息5分，原告要求被告将约定利息写在借条上，被告称5分高息写在利息上不合法，便以同样的方式出具了12张支付利息150000元的借条。该笔借款被告未支付任何利息。上述两笔借款本金共计6000000元，经原告催收未果，在2011年9月底，被告称利息过高，要求按月息2%付息，并将借款期限延期至2018年的相应期限，但被告未按约定还款付息。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判决二被告向原告偿还借款本金6000000元及相应利息。 兴乐公司辩称，本案所涉借款金额由原告转到魏永忠个人银行账户，兴乐公司没有向原告借款,没有指示原告向其他主体转款,也没有收到原告任何款项，该借款是魏永忠个人行为，与公司没有任何关系，公司不应承担还款责任。利息借条为魏永忠个人出具，可认定借款是魏永忠个人行为。原告陈述的借款时间段,兴乐公司已经停工停产,并且停工停产一直延续到今天。综上，被告兴乐公司要求判决驳回原告要求兴乐公司承担偿还借款本息的诉讼请求。 魏永忠辩称,1.向刘新蓉借款是事实；2.截止目前应当偿还借款本息是多少需要通过对账才清楚；3.魏永忠现在已经因为涉嫌集资诈骗罪羁押于成都市看守所，缺乏偿还能力，不管该借款由公司偿还还是个人偿还，因原告主张的利息过高，希望原告方免除资金利息。 原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料： 1、借条。拟证实被告魏永忠以兴乐公司名义向原告借款的事实； 2、银行转款凭证。拟证实原告已按被告要求将借款转至其指定的个人银行账户，完成出借义务； 3、借条。拟证实魏永忠向原告出具数张单笔金额为150000元的利息借条，借款后魏永忠只按约定向原告给付4个月借款利息； 4、原、被告的身份信息及法人证明和法人变更信息。拟证实被告魏永忠向原告立据借款期间，被告魏永忠系兴乐公司法定代表人。 以上证据经被告兴乐公司质证对证据材料1认为借条是否系魏永忠签名该公司不清楚，借条上印章与公司备案印章不一致，借条真实性无法核实。对证据材料2真实性认可，但该款转给魏永忠个人，不能证实系公司借款，该证据与公司无关联性。对证据材料3认为出具利息借条是魏永忠个人行为，无公司印章，与该公司无关。对证据材料4的真实性无异议。被告魏永忠对上述证据材料无异议，并认可通过上述证据材料对账确定借款本息。 被告兴乐公司、魏永忠未向本院提供证据材料。 本院对原告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1被告兴乐公司称借条真实性无法核实，但未申请对借条上魏永忠签名、公司印章真伪进行鉴定，也未提供相反证据反驳，本院对该证据来源真实性予以采信。原告所举证据材料2真实、合法，与本案相关联，对该证据载明内容予以采信。原告所举证据材料3经被告兴乐公司质证未对魏永忠对本案借款利息分别出具借条提出异议，魏永忠对本案借款向原告出具利息欠条的事实本院予以采信，至于出具利息欠条是个人行为还是职务行为结合其他证据审查判断。原告所举证据材料4经庭审质证无异议，能够证实本案所涉借款期间魏永忠为该公司法定代表人，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下，2011年1月27日，被告魏永忠向原告刘新蓉出具借条，当时借条内容为“今借到刘新蓉人民币叁佰万元正，小写（3000000.00元）。借用期限壹年。请将此笔款项汇至中国农业银行魏永忠个人卡上，卡号为：9559××××1412。此据借款人：魏永忠四川省兴乐化工股份有限公司2011年1月27日”。借款人栏加盖四川省兴乐化工股份有限公司印章。2011年1月28日，原告刘新蓉向借条中载明的被告魏永忠的银行账户转款3000000元。借条出具时，被告兴乐公司的法定代表人为被告魏永忠。2011年9月底，魏永忠在借条上注明，此借条有效期延至2018年1月27日止，月利息2‰，魏永忠在注明内容后签字捺印。原告刘新蓉与被告魏永忠自认双方约定借款利息为月利率5%，借款利息由魏永忠单独出具12张借条，每张金额150000元，魏永忠按约支付4个月借款利息。现原告持有魏永忠向其出具的借款金额150000元的借条8张，借条落款日期分别为2011年6月至2012年1月的每月27日。 2011年6月10日，原告刘新蓉向被告魏永忠的个人银行账户转款1200000元。2011年6月13日，原告刘新蓉指示案外人李秀英向被告魏永忠的个人银行账户转款1800000元。2011年6月13日，被告魏永忠综合上述两笔借款共计3000000元，再次向原告刘新蓉出具借条，当时借条内容为“今借到刘新蓉人民币叁佰万元正，小写（3000000.00元）。此据借款人：四川省兴乐化工股份有限公司魏永忠2011年6月13日”。借款人栏加盖四川省兴乐化工股份有限公司印章。借条出具时，被告兴乐公司的法定代表人为被告魏永忠。2011年9月底，魏永忠在借条上注明，此借条有效期延至2018年6月13日止，月利息2‰，魏永忠在注明内容后签字捺印。原告刘新蓉与被告魏永忠自认双方约定借款利息为月利率5%，借款利息由魏永忠单独出具6张借条，每张金额150000元，魏永忠未按约支付借款利息。现原告持有魏永忠向其出具的借款金额150000元的借条6张，借条落款日期分别为2011年7月至2011年12月的每月13日。 2012年10月8日，被告兴乐公司召开股东大会、董事会并形成决议，主要内容为同意免去四川省兴乐化工股份有限公司魏永忠董事长和法定代表人职务，同意选举庄元勇为四川省兴乐化工股份有限公司董事长、法定代表人。2012年10月26日，经资阳市工商行政管理局审批，准予变更登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘新蓉与被告兴乐公司、被告魏永忠之间是否存在民间借贷关系，是否应承担还款责任；二、借款利息和逾期利息应如何计算。 对于争议焦点一，被告兴乐公司抗辩原告系汇款给魏永忠个人，被告兴乐公司未收到该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，本案借款发生时魏永忠为被告兴乐公司的法定代表人，其以公司名义向原告借款并出具借条，原告按照魏永忠的要求将共计6000000元借款汇入魏永忠的个人账户，本案无证据证明魏永忠与原告恶意串通将魏永忠个人债务转为被告兴乐公司债务，原告的利益应得到保护。结合原告刘新蓉、被告魏永忠的当庭陈述及原告提交的借条能够证明双方达成借款合意时借款人为被告兴乐公司，借条与银行转款凭证能形成完整的证据链条，足以证实原告履行了向被告兴乐公司的出借义务，本案原告刘新蓉与被告兴乐公司之间民间借贷关系成立。 对于争议焦点二，被告共计两次向原告借款6000000元，并分别于2011年1月27日及2011年6月13日形成借贷合意,并出具借条。本案系魏永忠代表兴乐公司向原告借款，其对借款利息向原告出具借条也应认定为履行职务行为，本院对该两笔借款首次约定的借款期间内利息约定为月利率5%的事实予以采信。关于2011年9月底签署延期时注明月利息2‰，因月利息2‰起算与截止时间未注明，且不能证明双方对借款的利息约定作出改变，故本院结合当事人陈述及现有证据认定双方合意该两笔借款在首次约定的借款期限内的利率应为月息5%，延长借款期限内的利率视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告主张延期时双方协商月利率为2%，其未提供证明证实，且魏永忠注明月利息2‰显然是不同意月利率2%。根据双方约定月利率5%的事实，本案原告出借款项是为了营利，而月利息2‰（年利率2.4%）低于银行存款利率，与原告的营利目的显然不符。结合本案情况，本院确定本案首次借款期限内未支付的部分利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，即年利率15.4%的保护上限确定，从首次约定的借款期限届满之日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告已自愿按照月利率5%给付的利息，根据当事人自愿原则，因不损害国家、集体及第三人利益，且法无明文规定禁止，现原告参照原被告民间借贷合同成立时的法定利率保护上限自愿表示对已收到利息中超出月利率3%的部分抵扣借款本金，本院予以认可。因本案借款利息为每月支付，故应每月对于超出3%月利率的部分进行扣减后以剩余本金再计息。经本院核算：1.双方在2011年1月27日的借款3000000元，扣减后尚剩余借款本金2748982.38元，借款期限内未支付的利息为282228.86元（2011年5月27日至2012年1月27日，共计8个月按年利率15.4%计算）；2.双方于2011年6月13日的3000000元借款，因被告未支付利息，故不予抵扣，借款期限内未支付的利息为231000元（2011年6月13日至2011年12月13日，共计6个月按年利率15.4%计算），被告兴乐公司还应向原告支付上述两笔借款以尚欠本金为基数从首次约定的借款期限逾期之日起至偿还完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对原告关于借款利息的诉讼请求，本院部分支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告四川省兴乐化工股份有限公司在本判决生效后十日内向原告刘新蓉偿还借款本金2748982.38元，并支付该借款本金从2011年5月27日起至2012年1月27日止的利息282228.86元及以尚欠借款本金为基数从2012年1月28日起至偿还完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告四川省兴乐化工股份有限公司在本判决生效后十日内向原告刘新蓉偿还借款本金3000000元，并支付该借款本金从2011年6月13日起至2011年12月13日止的利息231000元及以尚欠借款本金为基数从2011年12月14日起至偿还完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告刘新蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由被告四川省兴乐化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾庭熙 审判员  曹才国 审判员  严伟才 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷文华