浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3637号 原告（反诉被告）：张黎婧，女，1990年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告（反诉被告）：杨玮圆，女，1990年8月26日出生，汉族，住余姚市。 共同委托诉讼代理人：易静，浙江太安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑维章，男，1964年8月1日出生，汉族，住余姚市。 被告（反诉原告）：邵剑辉，男，1969年12月25日出生，汉族，住余姚市。 共同委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。 原告张黎婧与被告郑维章房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案。二被告于2020年6月28日提出反诉。本案先由审判员施佰军适用小额诉讼程序进行审理，因二被告提出反诉，转为简易程序审理。后因案件事实有待进一步查明，本院适用普通程序采用独任制审理。二被告（反诉原告）曾向本院提出对案涉房屋恢复原状所需费用进行鉴定的申请，经本院审查后决定对该申请不予准许。本院于2020年7月16日、2020年11月26日两次公开开庭对本案进行了审理，原告（反诉被告）张黎婧、杨玮圆的共同委托诉讼代理人易静、被告（反诉原告）郑维章、邵剑辉的共同委托诉讼代理人童伟栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告反还原告房屋租赁押金32000元，支付从2020年5月25日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告向被告租赁位于余姚市城区××路××号房屋，用于外语培训机构场地使用，双方签订了“万达金街商铺租赁合同”一份，租期为2017年3月22日至2020年4月21日，保证金为32000元，保证金在合同正常终止后十五日内返还。现租赁期限已满，被告不仅拒不收领房屋，也未返还房屋租赁保证金。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 二被告答辩称：原告未恢复原状，未结清有关费用，也未交还房屋，导致被告不能另行出租，请求驳回原告的诉讼请求。 二被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告将涉案房屋恢复原状，并将房屋返还给反诉原告；2.判令反诉被告缴清涉案房屋水电费；3.判令反诉被告赔付反诉原告房屋占用损失（按原租金标准，从2020年4月22日起计算至实际退还日止）。事实和理由：根据双方合同约定，租赁期满后，如反诉被告无拖欠房租及其他费用，对房屋无损坏，并将房屋拆除的隔墙恢复，不影响房屋的二次租赁，反诉原告将保证金退还。双方未达成续租协议时，反诉被告应承担隔墙及室内设施恢复及复原的责任。反诉被告租赁房屋时，房屋状态是毛坯，反诉被告至今未将房屋恢复原状，未结清相关费用，也未交还房屋，造成反诉原告无法将房屋再次出租，给反诉原告造成较大经济损失。 二反诉被告答辩称：房屋恢复原状，无事实和法律依据租赁协议未约定恢复原状，仅对装修物的权属处理进行约定，没有约定恢复到房屋毛坯状态；反诉被告已对隔墙恢复，达到交还房屋的条件，并已完成对房屋的装修进行恢复处理；反诉被告交还房屋钥匙已经通知反诉原告，但其未去拿钥匙；水电费拖欠情况反诉原告未及时告知，不违约，反诉被告已经付清；反诉被告已完成交还房屋的工作，并告知反诉原告，但其拒绝收回房屋，损失的扩大系反诉原告造成，应由其自行承担。 二原告为证明其主张，向本院提交《万达金街商铺租赁合同》及中国建设银行个人活期账户支出交易明细各1份，拟证明双方签订租赁合同，二被告将涉案房屋租赁给二原告使用，期限从2017年3月22日至2020年4月21日，租金每月12500元及原告杨玮圆于2017年3月24日汇给被告郑维章房屋保证金的事实。被告质证：对真实性无异议，关联性有异议：没有达到退还保证金的条件。 二反诉原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、《商品房买卖合同》1份、客户变更用电申请表3份，拟证明租赁房屋出租时处于毛坯状态的事实。二被告对关联性提出异议：不能证明其目的。 2、催缴电费通知单2份，拟证明二反诉被告未付清水电费的事实。二反诉被告对真实性有异议，其已付清2020年3月的水电费。 3、照片1组，拟证明二反诉被告未将涉案房屋恢复原状的事实。二反诉被告对关联性不予认可。 4、监理工程师通知单1份、照片1组，拟证明租赁房屋未恢复原状，房屋原状是毛坯的事实。二反诉被告质证：对三性不予认可。二反诉原告自行委托，不能证明应恢复至原先的毛坯状态。二反诉原告可以自行进出房屋，并自行恢复原状。 二反诉被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据: 1、短信记录1份，拟证明反诉被告杨玮圆通过微信与反诉原告联系，告知其对租赁房屋已完成拆除、清理和恢复工作，要求验收，并已将钥匙放在隔壁商铺，要求交还房屋，二反诉原告拒绝收回房屋的事实。二反诉原告对其真实性无异议，对关联性有异议：并未恢复原状，不符合交还条件，钥匙的交付也不符合约定。 2、录像光盘2份，拟证明租赁房屋已经由二反诉被告完成相应的恢复工作的事实。二反诉原告质证：对真实性无异议，关联性有异议：房屋内的电灯、平顶、地面，还有垃圾，未按照合同约定达到交还房屋的标准。二反诉被告以行动证明其有恢复原状的责任。 3、水电费单据1份，拟证明水电费已付清的事实。二反诉原告无异议。 本院为查明案件事实，对涉案房屋进行现场勘验，并制作勘验笔录2份，在庭审中出示，双方均无异议。 上述证据，经双方当事人质证，本院对双方提交的证据及本院的勘验笔录的真实性均予以采信。 经审理，本院查明的事实如下：2017年3月21日，二原告向二被告租赁位于余姚市城区××路××号房屋，用于外语培训机构场地使用，双方签订了“万达金街商铺租赁合同”一份，约定：租期为2017年3月22日至2020年4月21日，租金每月12500元，半年支付一次，保证金为32000元，租赁期满或合同正常终止后十五日内，如乙方（二原告）无拖欠房租及其他费用，对房屋无损坏，并将商铺拆除的隔墙恢复后，不影响房屋的二次租赁，甲方（二被告）将保证金全额退还（保证金不计息）；租赁期满，甲、乙双方未达成该商铺续租协议时，甲方同意乙方拆除室内固定装修物时，乙方应将承租范围内拆除的隔墙及室内设施复原。合同签订3日内，乙方支付首次租金及保证金107000元。合同签订后，原告杨玮圆于2017年3月24日通过银行汇款支付给被告郑维章107000元。2020年4月17日，原告杨玮圆通过短信告知被告郑维章，商铺已完成拆除、恢复、清理工作，请安排时间验收，并要求返还保证金。2020年4月23日，原告杨玮圆再次微信告知被告郑维章，商铺钥匙放在隔壁商铺。因二被告未退还保证金，二原告遂诉至本院。审理过程中，二原告再次对租赁商铺进行拆除及清理。 本院认为，二原告张黎婧、杨玮圆与二被告郑维章、邵剑辉之间的房屋租赁合同关系合法有效，本院予以保护。二原告缴纳的保证金在租赁期满后应当由二被告予以返还。对二反诉原告提出的反诉请求，本院认为，1.对涉案房屋恢复原状并返还问题。根据最高人民法院《关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，双方签订的租赁合同中约定，租赁期满，甲方同意乙方拆除室内固定装修物时，乙方应将承租范围内拆除的隔墙及室内设施复原。对于隔墙，二反诉被告已经将其恢复。对室内设施，双方在合同中并未作明确的规定。根据最高人民法院司法解释的规定，室内设施未毁损的，房屋承租人没有进行复原的义务。二反诉原告提出应将承租房屋恢复到房屋租赁时的毛坯状态，显然不符合公平正义的民法原则，故本院难以支持。2.对涉案的赔偿问题。二反诉被告在租赁合同到期前，已经联系二反诉原告对承租房屋进行验收，并交还钥匙。即使二反诉原告认为对方未履行合同义务，亦应按照合同约定接收房屋，再依法维护自己的合法权益。然二反诉原告拖延接收房屋，也不主动采取措施防止损失的扩大，故对扩大部分经济损失，应由其自行承担。考虑到二反诉被告在合同到期时的房屋交接工作也负有相应的责任，本院酌情考虑赔偿二反诉原告一个月的租金损失12500元。至于水电费用部分，二反诉被告在审理过程中已经付清，本院不再处理。综此，原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对被告的反诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷适用案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郑维章、邵剑辉返还原告张黎婧、杨玮圆保证金32000元，支付自2020年5月25日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。款限本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、反诉被告张黎婧、杨玮圆赔偿反诉原告郑维章、邵剑辉经济损失12500元（款项可在上述第一项中抵扣）。 三、驳回反诉原告郑维章、邵剑辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费600元，由二被告共同负担。反诉案件受理费373元，减半收取186.50元，由二反诉原告共同负担85.50元，二反诉被告共同负担101元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 周莹颖