wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10958号 原告：张志平，男，1965年11月26日出生，江苏省溧阳市人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲跻文，江苏青炜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘雁秋，江苏青炜律师事务所实习律师。 被告：李金山，男，1982年11月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告张志平诉被告李金山买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张志平的委托诉讼代理人仲跻文到庭参加诉讼，被告李金山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张志平向本院提出诉讼请求：判令被告李金山给付原告货款39358元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告曾在沭阳百盟建材城经营不锈钢材料配件，被告曾在原告处购买过不锈钢材料，双方经过结算，被告分别于2017年1月20日、2017年3月2日、2019年8月30日、2019年9月1日向原告出具金额为34300元、800元、3800元、458元欠据各一张，上述款项合计39358元，经原告多次索要，被告久拖不付，原告索要无着。 被告李金山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾从原告处购买不锈钢材料，被告就所欠原告货款分别于2017年1月20日、2017年3月2日、2019年8月30日、2019年9月1日向原告出具金额为34300元、800元、3800元、458元欠据各一张，以上货款合计39358元。 上述事实，有原告陈述、欠据等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律法规规定，本院予以确认。被告欠原告货款39358元未付，事实清楚，现原告要求被告给付该款本院依法予以支持，被告未履行给付义务，应依法承担违约责任，原告要求被告自起诉之日即2020年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李金山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志平支付货款39358元及利息（自2020年11月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费959元，减半收取480元，保全费484元，合计964元，由被告李金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费959元。 审判员  王俊伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙培培 书记员  冯 浩 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××84（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执267号之二十五 被执行人：陈邦远，男，汉族，1962年04月18日生，住成都市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈邦远至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈邦远在四川省农村信用社联合社6210991150000000037账户内存款人民币600000.00元。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年十二月一日 书记员李林
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：孙增斌，男，1983年11月8日生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告孙增斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告孙增斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月30日的本金19,882.98元，支付利息858.83元，逾期还款违约金681.83元，分期付款手续费399.07元，并承担自2020年8月31日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月22日的欠款本金19,882.98元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告孙增斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月22日，被告尚欠透支本金19,882.98元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金19,882.98元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙增斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月22日的信用卡欠款本金19,882.98元；二、被告孙增斌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取计149元，由被告孙增斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  金嘉怡书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12525号 原告：成都普惠普诚商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段********。 法定代表人：刘杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘娜，女，系该公司员工。 被告：高鹏，男，1987年11月11日出生，汉族，住陕西省米脂县。 委托诉讼代理人：闫志良，男，1979年1月9日出生，汉族，住陕西省横山县，系原成都普惠普诚商务信息咨询有限公司员工。 原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司（以下简称普惠公司）与被告高鹏劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人刘娜，被告高鹏的委托诉讼代理人闫志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付赔偿金16991元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的上班地点位于陕西省榆林市榆阳区××路××路××路××大厦××室的门店（以下简称榆林门店）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，原告的主营业务收入持续下降，营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损363万余元，总亏损2543万余元；自2019年3月起，营业利润以平均每月11.6%的速度下滑。2019年1月至7月期间，榆林门店业绩亦急剧下降，业绩平均每月下降17.83%，整体业绩相较2018年同一时期下降63.93%，其中各月相较2018年同一月份分别下降62.17%（1月）、47.08%（2月）、59.75%（3月）、58.91%（4月）、66.94%（5月）、73.98%（6月）、77.64%（7月），榆林门店整体业绩排名陕西省倒数第1，原告已注销榆林分公司。原告系因与被告的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，原告解除劳动合同不属于违法解除或者终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。 被告高鹏辩称，原告违法解除与被告的劳动合同，应当支付赔偿金。 本院基于查明的事实及举证责任认定，高鹏向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求普惠公司支付非法解除劳动合同的赔偿金16991元。该仲裁委员会于2020年8月12日作出榆劳人仲案字[2020]第80号裁决：“查明：高鹏于2018年10月7日入职，2020年1月14日普惠公司停止高鹏的工作，2020年1月22日普惠公司书面通知高鹏解除劳动关系，理由是公司客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行。高鹏主张普惠公司违法解除劳动关系并要求支付赔偿金。普惠公司陈述合同解除系因客观情况发生重大变化，经与劳动者口头协商变更劳动合同内容，无法达成一致，故无需支付赔偿金，普惠公司未提供相关有效证据佐证该主张。另查，依据高鹏的工资流水显示，高鹏解除劳动关系前12个月的月平均工资为5663.7元。”裁决普惠公司支付高鹏赔偿金16991元。普惠公司在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，普惠公司、高鹏对该裁决认定的事实均无异议。 本院认为，普惠公司应对其主张承担举证责任，但未提供证据加以证明，应当承担不利后果，故本院认定普惠公司违法解除与高鹏的劳动关系，应当向高鹏支付赔偿金。高鹏的赔偿金计算为16991.1元（5663.7元×1.5个月×2倍），高于仲裁裁决金额，故普惠公司应当向高鹏支付赔偿金16991元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告高鹏支付赔偿金16991元； 二、驳回原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6500号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王铮，男，汉族，1978年9月29日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王铮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告王铮经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金28640.51元、利息7660.76元、罚息3083.64元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款36000元，贷款利率为每日0.07%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.105%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王铮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月18日，被告王铮通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为36000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.07%/天、罚息利率为0.105%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款36000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金28640.51元、利息7660.76元、罚息3083.64元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王铮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王铮向原告度小满小贷公司借款36000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了36000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的利息利率为0.07%/天、罚息利率为每日0.105%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王铮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28640.51元，并支付截至2020年12月9日的利息7660.76元、罚息3083.64元。二、由被告王铮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28640.51元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.2元，公告费42元，合计778.2元，由被告王铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10918号 上诉人（原审原告）：张柱国，男，1951年6月12日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：张新姐，女，1953年10月13日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：郝晓亮，男，1983年11月14日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 上诉人张柱国因与被上诉人张新姐、郝晓亮排除妨害纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张柱国上诉请求：1、依法撤销元氏县人民法院（2020）冀0132民初1712号民事裁定书；2、依法指令元氏县人民法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张新姐、郝晓亮辩称，同意原审法院裁定。 张柱国向一审法院起诉请求：1．依法判令被告停止侵害，并对其拆除的原告的房屋恢复原状，庭审中原告将要求被告对拆除房屋恢复原状的请求变更为要求被告赔偿损失60,008元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院审查认为，本案审理中原告首先提交的证据为宅基地对换协议书、两委民调会关于使庄村民张麻车与张新姐房基地纠纷的处理意见、元氏县马村乡人民政府马村土地管理所出具的证明，被告首先提交的证据为元氏县马村镇使庄村民委员会、元氏县马村乡使庄民调委员会出具的证明、马村乡使庄村村民郝丙志的宅基地使用证，原被告提交上述证据的目的均是为证明自己享有对争执宅基地的使用权。可见，本案虽然看似为排除妨害，但本案的争执的焦点问题是原被告谁享有争执地块的土地使用权。因此，本案实为土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原告的起诉不符法定条件，本案应由人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张柱国的起诉。 本院认为，本案中上诉人诉请要求被上诉人停止侵害赔偿其损失，当事人并未对土地使用权事项予以主张。法院审理案件应围绕当事人主张进行，当事人就提出的诉讼请求提交了相关证据，原审法院应就当事人争议事项即被上诉人是否有侵权行为，以及上诉人排除妨害的主张能否得到支持予以审查，原审法院以本案争议焦点实际系土地使用权争议为由驳回张柱国的起诉，处理问题不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1712号民事裁定； 二、本案指令元氏县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 楠 审判员 周玉杰 审判员 聂瑞强 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐洁莹 ——
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6868号 原告：卢强，男，1981年10月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告：王晓琴，女，1985年2月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。 第三人：成都兴澍房地产营销有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路亚热带商城写字间**。 法定代表人：万庆章，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：曾文涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 原告卢强、王晓琴与被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称“上海银行成都分行”），第三人成都兴澍房地产营销有限公司（以下简称“兴澍公司”）、曾文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告卢强、王晓琴向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于成都市龙泉驿区××镇××街××号花园小区××幢××单元××层××号房屋的购房权优先于被告上海银行成都分行的抵押权；2.判令被告上海银行成都分行协助办理上述房屋抵押登记的涂销手续；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月28日，原告与曾文涛、兴澍公司签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案涉房屋。原告已支付全部购房款且兴澍公司开具《收据》，但曾文涛、兴澍公司未按合同约定将案涉房屋产权过户至原告，且将案涉房屋用于抵押贷款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。本案庭审中，经法庭询问，原告明确表示其提出确认购房权优先于抵押权，并请求银行协助涂销抵押权诉请中，所称购房权系指其基于房屋买卖合同关系而享有的物权期待权，该两项诉请的基础均在于物权期待权相对于抵押权所具有的优先性。 本院经审查认为，原告的诉请解决是原告同兴澍公司、曾文涛之间基于房屋买卖合同关系而享有的请求权，与上海银行成都分行同曾文涛之间基于贷款担保合同关系而形成的抵押担保物权之间的权利冲突。双方争议的案涉房屋已被另案查封并进入执行，原告提出诉请之目的是阻却人民法院对案涉房屋的强制执行。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除强制执行异议的，人民法院不予支持”，最高人民法院《关于人民法院立案、审判及执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。要求确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事从可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告所提权利冲突问题应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过执行异议程序处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告卢强、王晓琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31680号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：蔡劲松，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蔡劲松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告蔡劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月5日的信用卡欠款本息共计202329.07元以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蔡劲松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月5日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计202329.07元，其中本金123515.70元、利息19273.84元、费用59539.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡劲松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月5日的信用卡欠款共计202329.07元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元以及公告费（以实际发生为准），由蔡劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2693号 申请执行人：余明钿，男，1985年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈宝明，男，1972年5月21日出生，汉族，住福州市长乐区。 本院在执行申请执行人余明钿与被执行人陈宝明借款合同纠纷执行一案中，福州市长乐区人民法院于2020年4月16日作出的（2020）闽0112民初3142号民事调解书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款15万元，并按月利率1.5%计算利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行。本院于2020年9月17日立案强制执行。 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人陈宝明银行存款、车辆、房产等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人陈宝明在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人陈宝明纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。2020年12月28日，本院约谈了申请执行人，其表示对本案执行无异议，并同意本案延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的电话约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已将被执行人限制高消费，申请执行人亦同意本案延期执行，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3142号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈长情 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3769号原告：彭国锋，男，1957年7月15日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市法律援助中心法律工作者。被告：胡永德，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，原告彭国锋与被告胡永德侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国锋的委托诉讼代理人黄治修到庭参加了诉讼，被告胡永德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告0.43亩土地承包经营权的侵害，并将占用的土地交付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月30日，亢老湾村民委员会将涉案的8.15亩旱地发包给原告承包经营，该地位于亢××××国道北边，东至郑修清住房处，西至李西贤住房处，北与原砖厂相邻，南至被告后院处。后原告因忙于生意，于2005年10月和被告口头协商，将其中的0.43亩承包地交由被告代为耕种，但双方未约定代为耕种的期限，也未签订有关的书面协议。现原告多次与被告协商，要求收回该承包地，被告以各种理由拒不返还。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》以及相关的司法解释，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡永德未到庭，亦未出具书面答辩意见。经审理查明，彭国锋系枣阳市兴隆镇亢老湾村村民。2005年9月30日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会将该村七组8.15亩土地（含涉案土地）发包给以彭国锋为农户代表的家庭承包经营户。2005年10月13日，枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会出具证明一份，内容为：“证明七组三一六国道北边建房户从西李西贤到郑秀清处（以建房批准面积外），后面面积由生产组划分到彭国锋耕种。特此证明！亢老湾村，2005.10.13。”因彭国锋无暇耕种，该土地又紧靠胡永德等二十四户居民住房,彭国锋便口头许诺，如各居民愿意租赁该土地，可按每年20元的租金租赁，租赁面积为各户居民住房对应的平行向北面积。胡永德在未支付租赁费的情况下占有使用该土地，并将该土地用于种菜。后彭国锋多次要求收回土地，并经枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会调解，胡永德以各种理由拒不返还。为此，双方发生纠纷，彭国锋于2020年8月10日起诉来院请求解决。另查明：2017年4月20日，彭国锋取得鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证（换证），内容为：“发包方：枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会；承包方代表：彭国锋。承包期限：2005年9月30日至2028年9月30日止。承包地确权总面积（亩）15.47。承包地块总数（块）:8，地块代码：4206831072050007005，坐落（四至）：东：外组地，西：外组地，南：村庄，北：外组地，面积（亩）：8.15，是否基本农田：是。”另根据该土地承包经营权证书所附承包地块示意图显示，该8.15亩耕地位于国道北边，北至兴隆村老砖厂，南至农户房子。以上认定的事实，有彭国锋的身份证、鄂（2017）枣阳市农村土地承包经营权第204558号土地承包经营权证、枣阳市兴隆镇亢老湾村民委员会证明及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：集体经济组织成员依法有权承包本集体经济组织发包的土地，对承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，彭国锋依法取得了枣阳市兴隆镇亢老湾村七组8.15亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，该土地承包经营权依法受法律保护。该土地承包期限内，胡永德无正当理由占用、使用该土地，并经彭国锋多次要求返还而拒不返还，已侵犯了彭国锋的土地承包经营权，故彭国锋要求胡永德停止对涉案土地承包经营权的侵害，并将占用土地返还的诉讼请求有理，本院予以支持。被告胡永德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡永德立即停止对原告彭国锋土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起七日内返还占用原告彭国锋的土地。案件受理费160元，减半收取80元，由被告胡永德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇二〇年十二月十五日法官助理欧阳亚男书记员刘梦凡
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30017号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李林芳，女，1981年9月25日出生，土家族，住舟白街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李林芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李林芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李林芳立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金28971.42元、利息1885.28元、费用2095.56元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金28971.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1885.28元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李林芳承担。事实和理由：2012年4月10日，李林芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李林芳从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金28971.42元、利息1885.28元、费用2095.56元未给付。被告李林芳未答辩。经审理查明，2012年4月10日，李林芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李林芳在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李林芳如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李林芳承担。李林芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李林芳发放了卡号为622168xxxxx3的信用卡。李林芳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月17日，李林芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28971.42元、利息1885.28元、费用2095.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李林芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李林芳发放了信用卡，李林芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李林芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告李林芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李林芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金28971.42元、利息1885.28元、费用2095.56元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金28971.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1885.28元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取322元，由被告李林芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17193号原告：王海涛，男，1977年11月4日出生，汉族，四川省巴中市巴州区梁永镇农民，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：吴忠，男，1965年10月1日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区崔各庄镇京旺家园**第八十中学（嘉园分校）旁工地生活区。被告：宿迁市恒祥建筑劳务有限公司，住所地宿迁市经济开发区**黄山路**。法定代表人：张志刚，董事长。委托诉讼代理人：王跃章，男，1981年10月3日出生，宿迁市恒祥建筑劳务有限公司职员。委托诉讼代理人：王瑞章，男，1969年7月8日出生，宿迁市恒祥建筑劳务有限公司职员。原告王海涛与被告吴忠、宿迁市恒祥建筑劳务有限公司（以下简称宿迁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王海涛及其委托诉讼代理人陈国玉，被告吴忠，被告宿迁公司的委托诉讼代理人王跃章、王瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴忠、宿迁公司共同赔偿我误工费54000元（每月9000元计算6个月）、护理费14400元（每月7200计算2个月）、营养费6000元、交通费3000元、住院伙食补助费1500元，共计78900元；2.鉴定费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：我受雇于被告吴忠在北京市通州区东方厂周边棚户区改造安置房项目部三标段作业施工，该项目系案外人中航建设集团有限公司承建以劳务分包形式分包给了宿迁公司。2020年6月4日，我在进行拆模作业时因钢管倒地反弹时导致我左髌骨骨折。就赔偿事宜，我与二被告协商未果，为维护自身合法权益，起诉至法院。被告吴忠辩称，认可与原告王海涛系雇佣关系，按每日300元计算劳务费，事发时王海涛刚干了一个星期。王海涛受伤后，我送王海涛去医院治疗，通过我签字确认被告宿迁公司已经给付王海涛25000元。被告宿迁公司辩称，被告吴忠在我的工地干活，但是我公司与吴忠之间没有直接关系。我公司下面有不同的班组，班组计量核算工资，班组又找的吴忠干活。原告王海涛主张的误工费和护理费过高。且我公司认为，王海涛自身存在过错，我公司有安全保障措施和安全作业规范，王海涛应该在工作中保护好自己。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日，被告吴忠雇佣原告王海涛为被告宿迁公司承包的通州区东方厂周边棚户区改造安置房项目三标段一次结构劳务分包工程从事模板拆卸工作。吴忠与王海涛约定每日工资300元。2020年6月4日,王海涛在拆卸模板过程中，钢管掉落触地反弹后将王海涛左膝砸伤。当日，王海涛被送往北京京通医院住院治疗，经诊断其伤情为：左髌骨骨折，后于6月19日出院，共住院15天。王海涛的医疗费为23286.2元。后宿迁公司给付王海涛25000元。依原告王海涛申请经北京市高级人民法院摇号确定由北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对王海涛的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期及营养期进行鉴定。2020年12月11日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、王海涛的左膝部分功能障碍未达伤残等级。2.建议王海涛误工期180日，护理期60日，营养期60日。王海涛支付鉴定费3150元。庭审中，原告王海涛主张交通费3000元，并提交交通费票据予以证明。王海涛主张按照每天300元的标准计算其误工费，按照每天240元标准主张其妻杨红的护理误工损失。被告吴忠认可杨红同王海涛一起提供劳务，被告宿迁公司对于王海涛主张的误工费及护理误工费标准均不予认可，但未提供相反证据予以证明。宿迁公司主张其未将工程直接分包给吴忠，而是分包给不同的班组，由具体班组分包给吴忠，但未向本院明确其实际分包的班组负责人，亦表示没有其他人或者公司应当承担赔偿责任，不申请追加被告。吴忠称王海涛受伤时所从事的工作内容没有具体的班组负责，直接归宿迁公司负责。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告王海涛受雇于被告吴忠，并在从事模板拆卸的雇佣活动中受伤，故吴忠应当承担赔偿责任。被告宿迁公司将工程分包给没有资质的吴忠，违反法律规定，其应对王海涛受伤赔偿承担连带给付责任。对于王海涛主张误工费54000元、护理费14400元的诉讼请求，其主张的数额和计算方式并无不当，本院予以支持；对于王海涛主张营养费的诉讼请求，本院按照每天50元的标准计算其营养期60天确定为3000元，对其该项诉求过高的部分，本院不予支持；对于王海涛主张交通费的诉讼请求，结合其就诊距离及就诊次数，本院酌定为600元，对其该项诉求过高的部分，本院不予支持；对于王海涛主张住院伙食补助费1500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于宿迁公司已经赔偿的款项超出王海涛医疗费的部分，王海涛同意在其合理诉求金额中予以扣除，本院对此不持异议。对于宿迁公司主张王海涛在此次事故中存在过错，但未提供证据予以证明，对其该项答辩意见，本院不予采信；对于宿迁公司辩称王海涛及杨红的误工损失过高的意见，因吴忠作为雇主对此予以认可，且宿迁公司未提供相反证据予以反驳，故对其该项答辩意见，本院不予采信；对于宿迁公司主张其未将工程直接分包给吴忠的答辩意见，吴忠表示王海涛受伤时的工作内容属于宿迁公司直接负责，宿迁公司亦表示没有其他公司或个人应当承担赔偿责任，宿迁公司未就本案中其与吴忠之间的关系给予其他合理解释，故对其该项答辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴忠赔偿原告王海涛误工费54000元、护理费14400元、营养费3000元、交通费600元、住院伙食补助费1500元，共计73500元，扣除被告宿迁市恒祥建筑劳务有限公司已赔偿的1713.8元，被告吴忠再赔偿原告王海涛71786.2元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、被告宿迁市恒祥建筑劳务有限公司对上述赔偿内容承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告王海涛负担1050元（已交纳），被告吴忠、宿迁市恒祥建筑劳务有限公司负担2100元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费886元，由原告王海涛负担89元（已交纳），由被告吴忠、宿迁市恒祥建筑劳务有限公司负担797元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29980号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：丁道松，男，1990年2月28日出生，汉族，住旧县街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告丁道松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告丁道松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、丁道松立即偿还截至2020年8月9日的信用卡透支本金32143.91元、利息4695.61元、费用2833.45元、违约金2391.17元,并支付自2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金32143.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4695.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由丁道松承担。事实和理由：2017年7月14日，丁道松向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。丁道松从其信用卡账户中透支，截至2020年8月9日共透支本金32143.91元、利息4695.61元、费用2833.45元、违约金2391.17元未给付。被告丁道松未答辩。经审理查明，2017年7月14日，丁道松向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向丁道松发放了卡号为622708xxxxx7的信用卡。丁道松从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月9日，丁道松尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32143.91元、利息4695.61元、费用2833.45元、违约金2391.17元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，丁道松与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向丁道松发放了信用卡，丁道松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。丁道松应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告丁道松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁道松在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月9日的信用卡透支本金32143.91元、利息4695.61元、费用2833.45元、违约金2391.17元；并支付从2020年8月10日起至欠款付清时止，以本金32143.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4695.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取426元，由被告丁道松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32232号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：聂平川，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告聂平川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告聂平川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计103927.09元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。聂平川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、本案诉讼过程中，被告有新的还款，截至2020年10月29日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计102994.69元，其中本金63077.64元、利息20068.61元、费用19848.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、聂平川于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月29日的信用卡欠款共计102994.69元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元以及公告费（以实际发生为准），由聂平川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11149号 原告：竹颖，女，1974年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川信托有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖琴，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 本院受理原告竹颖与被告四川信托有限公司，信托纠纷一案中，原告竹颖于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告竹颖的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告竹颖撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告竹颖承担。 审判员  成敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  干家
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初184号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人汪守文，男，1979年7月1日出生于安徽省舒城县，汉族，初中文化，无业，住安徽省舒城县。曾因犯盗窃罪于2003年1月23日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元；又因盗窃于2012年5月9日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪于2014年11月7日被山东省平阴县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；又因犯强奸罪于2016年4月8日被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑二年；再因犯盗窃罪于2018年4月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2018年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月24日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人汪守文犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员梁琪出庭支持公诉。被告人汪守文到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：被告人汪守文于2019年5月先后四次至苏州市吴中区东山镇多处民宅内盗窃财物，共窃得价值人民币1926元的iPad平板电脑1部。具体分述如下：1、2019年5月15日23时许，至苏州市吴中区东山镇陆巷村含山陆巷某民宅，采用翻墙爬窗的方式进入该民宅内实施盗窃，未窃得财物。2、被告人汪守文于2019年5月16日0时许，至苏州市吴中区东山镇陆巷村某民宿，采用翻墙爬窗的方式进入二楼客房内实施盗窃，窃得被害人杨某甲的价值人民币1926元的iPad平板电脑1部。3、被告人汪守文于2019年5月21日1时许，至苏州市吴中区东山镇吴巷村某民宅，采用翻墙爬窗的方式进入该民宅内实施盗窃，未窃得财物。4、被告人汪守文于2019年5月22日凌晨，至苏州市吴中区东山镇陆巷村松下村某屋，采用翻墙爬窗的方式进入房内实施盗窃，未窃得财物。被告人汪守文到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年4月15日，被告人汪守文接受公诉机关提出的量刑建议，表示认罪认罚。公诉机关为证实上述事实，提供了有关证据。公诉机关认为，被告人汪守文的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人汪守文归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处被告人汪守文有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人汪守文对起诉书指控犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。在开庭过程中亦无异议。本院经审理查明事实与起诉书指控一致。被告人汪守文当庭供认不讳，并有公诉机关提供的发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明，前科刑事判决书，价格认定结论书。法庭科学DNA鉴定，现场勘验材料，证人汪某、穆某、朱某的证言笔录，被害人杨某甲、何某、吴某、杨某乙的报案陈述，指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人汪守文以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪守文犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人汪守文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人汪守文归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人汪守文认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汪守文犯盗窃罪,判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年12月23日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人汪守文继续退赔未退赔的赃物或赃物折价款人民币一千九百二十六元给被害人杨某甲。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  管 琦人民陪审员  沈 郴二〇二〇年十二月二日书 记 员  万 奇
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4107号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1），统一社会信用代码91330212MA2CLPX719。 法定代表人：楼风光，执行董事。 委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：海宁市硖石华恺蛋糕店，住所地浙，住所地浙江省嘉兴市海宁市硖石街道人民路**信用代码92330481MA2CY6AE1C。 经营者：章殷华，女，1981年10月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐亚明、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告海宁市硖石华恺蛋糕店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告负担。 审 判 长  周群新 人民陪审员  李 霖 人民陪审员  姜培豪 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  何香文
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执455号白建芬、周娟、吴青翠、刘胜利：白建芬与周娟、吴青翠、刘胜利民间借贷纠纷一案，申请执行人白建芬依据已发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初94号民事调解书，于2020年9月21日申请执行，要求被执行人周娟、吴青翠、刘胜利偿还30000元。本院于当日立案执行，于2020年9月21日向被执行人周娟、吴青翠、刘胜利发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人吴青翠于2020年12月15日向我院执行专户交入案件款30350元，我院向申请执行人白建芬支付30000元，支付案件执行申请费350元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人周娟、吴青翠、刘胜利已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月二十一日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1944号之一原告：谢某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告谢某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告谢某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告谢某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十三日书记员 齐光东
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5437号之二申请人：北京禹灵智能化工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王丹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜宇，男，北京禹灵智能化工程有限公司员工。被申请人：中盟科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：吴海东。原告北京禹灵智能化工程有限公司与被告中盟科技有限公司合同纠纷一案，申请人北京禹灵智能化工程有限公司向本院申请财产保全，本院于2020年11月19日作出（2020）京0116民初5437号民事裁定，并于2020年11月26日冻结了中盟科技有限公司名下的银行存款。后，北京禹灵智能化工程有限公司向本院申请解除对中盟科技有限公司银行存款的冻结。本院经审查认为，中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对中盟科技有限公司在中信银行深圳分行营业部（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；二、解除对中盟科技有限公司在华夏银行南山支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；三、解除对中盟科技有限公司在华夏银行东滨支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；四、解除对中盟科技有限公司在浦发银行深圳文锦支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；五、解除对中盟科技有限公司在浦发银行深圳文锦支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；六、解除对中盟科技有限公司在交通银行深圳南山支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；七、解除对中盟科技有限公司在招商银行深圳分行高新园支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；八、解除对中盟科技有限公司在招商银行深圳分行时代广场支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；九、解除对中盟科技有限公司在招商银行深圳分行时代广场支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十、解除对中盟科技有限公司在招商银行深圳分行时代广场支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十一、解除对中盟科技有限公司在兴业银行深圳梅林支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十二、解除对中盟科技有限公司在中国民生银行股份有限公司深圳海岸城支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十三、解除对中盟科技有限公司在光大银行深圳蛇口支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十四、解除对中盟科技有限公司在光大银行深圳蛇口支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十五、解除对中盟科技有限公司在光大银行深圳蛇口支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十六、解除对中盟科技有限公司在北京银行股份有限公司深圳高新园支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十七、解除对中盟科技有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十八、解除对中盟科技有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；十九、解除对中盟科技有限公司在平安银行深圳南头支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结；二十、解除对中盟科技有限公司在平安银行深圳香蜜湖支行（账号×××）的银行存款901375.05元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执3733号 邹莉： 关于你申请执行罗春容与公司有关的纠纷一案，本院于2020年12月28日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定的义务全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7766号原告：单福成，男，1951年4月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王俊刚，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。（未到庭）原告单福成与被告王俊刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单福成到庭参加了诉讼。被告王俊刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。单福成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月，被告从原告处购买搅拌机和活动房共两万元，开始一直没有给我打条，后来2019年9月6日才给我打的条。被告已经给付我1.5万元了，现在尚欠5000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王俊刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告从原告处购买搅拌机一台和活动房两间，共两万元。被告于2019年9月6日给原告出具欠条一份。被告已经给付原告一万五千元，现尚欠五千元未付。上述事实，有欠条和当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。王俊刚从单福成处购买搅拌机和活动房，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。单福成向王俊刚供应了货物，履行了合同义务，王俊刚应按合同给付货款。王俊刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊刚于本判决生效后十日内给付原告单福成货款五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告单福成已预交），由王俊刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月一日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书川0311民初1736号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。法定代表人：昌荣，董事长。委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。被告：陈亮，男，1989年11月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区沿滩新城时代大道96号12栋1单元2楼3号。本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告陈亮物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗家慧二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珊书 记 员 徐月廷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆泰皓航空货运有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华岩一村****仓库。法定代表人：甘世春，总经理。委托代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州一通物流有限公司。住。住所地：广东省广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编**广州鑫捷物流市场内**G18-G28档/div>法定代表人：纪蔚，总经理。再审申请人重庆泰皓航空货运有限公司（以下简称泰皓航空）因与被上诉人广州一通物流有限公司（以下简称一通物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰皓航空申请再审称：（一）本案中，泰皓航空主张货物丢失，一通物流辩称货物已安全送达，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，一通物流应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。（二）货物丢失后，泰皓航空已通知一通物流，一通物流也派张筱现场清点丢失货物并予确认，之后泰皓航空还经常电话沟通货损赔偿事宜。二审法院认定泰皓航空未在合理时间将收货人未收到全部货物的情况告知一通物流，不符合客观事实。（三）泰皓航空提供的证据能充分证明一通物流在承运案涉货物过程中发生货物丢失，导致泰皓航空损失295494.2元。（四）泰皓航空申请再审提供广州铁路运输法院（2017）粤7102民初355号民事判决书、广州通通物流有限公司（以下简称通通物流）受理委托凭证，证明通通物流与一通物流在法律上虽不属于同一主体，但两家公司在现实中却是混同的一家公司。同时，泰皓航空申请再审提供企业信用信息公示报告，证明张筱系一通物流的股东，其在货物丢失清单上签字代表的是一通物流。据此，请求再审本案。一通物流提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确。泰皓航空申请再审提供的新证据不能推翻二审判决，且张筱是自2020年6月15日才进入一通物流，其是以通通物流员工的身份在货物丢失清单上签名。泰皓航空申请再审缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系公路货物运输合同纠纷。根据泰皓航空的再审申请，本案审查的问题是：一通物流应否向泰皓航空赔偿货物损失。泰皓航空主张一通物流因在承运过程中丢失其托运的货物而应向其赔偿损失，并为此提供了《丢失明细》《清单》《索赔函》《收据》等证据。经查，二审法院已对上述证据进行了详细阐述，认定事实清楚、适用法律正确。同时，根据泰皓航空申请再审提供的《企业信用信息公示报告》，张筱系2020年6月15日方成为一通物流的股东，而泰皓航空提供的其他证据亦不能证明一通物流与通通物流人格混同。因此，二审法院未支持泰皓航空关于损害赔偿的诉讼请求，并无不当。至于举证责任的问题，根据案涉《受理委托凭证》“委托人注意事项”第6条，“委托人如在壹个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货处理。”一通物流主张直至泰皓航空起诉后才知道收货人没有收到全部货物，而本案中未有充分证据显示泰皓航空在其主张的货损发生后已在合理时间内告知一通物流，故二审法院认定一通物流主张的推定货物已送达具有合理性，并无不妥。因此，一通物流已完成其举证责任，泰皓航空申请再审主张一通物流应承担举证不能的不利后果，缺乏事实和法律依据。综上所述，泰皓航空的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆泰皓航空货运有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  贾 密二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏冰娜
四川省成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初116号 原告程德华，男，1972年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。 原告赵锡香，女，1944年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告程文炳，男，1939年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告张凤琼，女，1972年2月11日出生，汉族，住四川省双流县。 原告程德进，男，1975年9月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告程思思，女，1993年12月21日出生，汉族，住成都天府新区。 六原告共同委托代理人向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。 六原告共同委托代理人冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 被告成都天府新区华阳街道办事处，住所地成都市天府新区华阳街道华新中路83号。 法定代表人徐淑英，办事处主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告程德华、赵锡香、程文炳、张凤琼、程德进、程思思诉被告成都市双流区规划和自然资源局行政协议一案，本院于2020年8月11日立案受理，依申请追加成都天府新区华阳街道办事处、四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原告程德华、赵锡香、程文炳、张凤琼、程德进、程思思起诉时将成都市双流区规划和自然资源局列为被告，因成都市双流区规划和自然资源局并非本案适格被告，经本院释明，程德华、赵锡香、程文炳、张凤琼、程德进、程思思于2020年11月29日向本院提交申请，将被告变更为成都天府新区华阳街道办事处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案应由成都天府新区华阳街道办事处所在地人民法院即四川天府新区成都片区人民法院管辖，故移送四川天府新区成都片区人民法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案移送四川天府新区成都片区人民法院受理。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  余 力 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  何 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。 经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1094号原告：郝燕霞，女，1983年9月25日生，汉族，山西省大宁县人，现住山西省繁峙县，农民。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：江海忠，男，1970年8月10日生，汉族，山西省原平市人，现羁押于忻州市看守所。原告郝燕霞与被告江海忠返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告郝燕霞于2020年12月15日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝燕霞撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告郝燕霞负担。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月十五日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1103号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐志有，男，汉族，1985年9月12日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1048号起诉书指控被告人徐志有犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月22日3时许，被告人徐志有在本市通州区张家湾镇某村其经营的烧烤店内，因结账问题与刘某发生争执，后被告人徐志有持啤酒瓶殴打刘某头部，致其外伤性蛛网膜下腔出血等损伤；经鉴定，刘某身体所受损伤属轻伤二级；同年9月22日11时30许，被告人徐志有经民警通知后到通州分局牛堡屯派出所接受调查。同时认为被告人徐志有具有自首、认罪认罚、赔偿并取得谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人徐志有在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人徐志有犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐志有犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十四日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6562号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：邹允超，男，汉族，1990年5月13日出生，住广东省梅州市梅县区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告邹允超小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告邹允超经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金35074.88元、利息4290.51元、罚息3349.84元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款4.3万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，现要求全部借款提前至2020年12月21日到期。原告请求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告邹允超未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月20日，被告邹允超通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为4.3万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.04%/天，罚息利率为0.06%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款4.3万元。借款到期日为2021年4月20日。借款后，被告归还了1至5期借款本息，自第6期起未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告尚欠原告本金35074.88元、利息4290.51元、罚息3349.84元。另查明，因邹允超未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与邹允超等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邹允超向原告度小满小贷公司借款4.3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了4.3万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.06%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金35074.88元及截至2020年12月21日的利息4290.51元、罚息3349.84元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金35074.88元为基数按日利率0.06%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邹允超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金35074.88元，并支付截至2020年12月21日的利息4290.51元、罚息3349.84元；二、由被告邹允超在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金35074.88元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804.6元，公告费21.53元，由被告邹允超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6829号原告：济南英皇育人教育科技有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市天桥区天成路6号-1620。法定代表人：付崇伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：英皇管理服务有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心。法定代表人：范敏娥，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦丽丽，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第15869号关于第18039771号“英皇星艺”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年12月11日被诉认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与第977748号“英皇”商标（以下简称引证商标一）、第5968108号“英皇”商标（以下简称引证商标二）、第12075681号“英皇”商标（以下简称引证商标三）不构成近似商标，诉争商标在“教育、培训、为艺术家提供模特服务”三项服务上与各引证商标不构成同一种或类似服务。二、诉争商标与各引证商标共存于市场，不会造成相关公众混淆误认。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180397713.申请日期：2015年10月10日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志：“英皇星艺”6.核定使用服务（第41类）：教育、培训、娱乐、为艺术家提供模特服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9777483.申请日期：1995年8月23日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标志：“英皇”6.核定使用商品（第41类）：电影摄制、演出服务业、文娱活动等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：59681083.申请日期：2007年3月29日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标志：“英皇”6.核定使用商品（第41类）：现场表演、提供娱乐设施、经营彩票等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：120756913.申请日期：2013年1月21日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标志：“英皇”6.核定使用商品（第41类）：音乐制作、表演场地出租、票务代理服务（娱乐）等。三、其他事实原告于行政阶段及诉讼中均未向本院提交证据。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.“英皇”商标知名度证据材料、注册情况。2.原告名下申请商标列表、相关判例等。诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第22870402号商标不予注册决定书。2.第24786472号商标不予注册决定书。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的除“教育、培训、为艺术家提供模特服务”以外的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标是由汉字“英皇星艺”构成，各引证商标均由汉字“英皇”构成，诉争商标完整包含各引证商标，已构成近似标识。若两商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为服务系由同一市场主体提供的服务。认定服务是否类似，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告提交了“英皇”商标在第41类“现场表演、演出服务业”等服务上具有一定知名度的证据，应当在判断服务类似时予以考虑。原告认可诉争商标核定使用的第4102、4104、4105类服务与引证商标构成类似服务，本院予以确认。虽然原告主张诉争商标核定使用的“教育、培训、为艺术家提供模特服务”三项服务与各引证商标不属于同一类似群组，但其“教育、培训”服务与引证商标二的“组织教育或娱乐竞赛”服务、其“为艺术家提供模特服务”与引证商标一的“演出服务业”服务在服务目的、内容、方式上存在特定联系。鉴于引证商标具有一定知名度，诉争商标和引证商标共存于上述服务容易造成相关公众混淆误认，上述服务同样也应当认定为类似服务。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过实际使用已与引证商标相区分，故对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南英皇育人教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告济南英皇育人教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告济南英皇育人教育科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英皇管理服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 张 毅人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十二月十七日书 记 员 潘红伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李智勇，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李智勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币51196.99元（其中本金40861.11元、利息6231.18元、违约金1033.32元、手续费3071.38元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李智勇在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告李智勇使用的信用卡欠款总额共计人民币51196.99元（其中本金40861.11元、利息6231.18元、违约金1033.32元、手续费3071.38元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李智勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，被告李智勇在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李智勇的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告李智勇使用的信用卡欠款总额共计人民币51196.99元（其中本金40861.11元、利息6231.18元、违约金1033.32元、手续费3071.38元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李智勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金40861.11元、利息6231.18元、违约金1033.32元、手续费3071.38元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元、公告费560元，由被告李智勇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20109号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：余振铃，女，1978年11月22日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告余振铃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2728号 原告：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省大名县天雄路东段南侧。统一社会信用代码：91130425738710113K。 法定代表人：李建新，董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日出生，汉族，该公司资产清收中心经理。 被告：王安民，男，1963年9月19日出生，汉族，大名县人，现住。 被告：孙风香，女，1962年2月3日生，汉族，大名县人，现住。 原告河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商银行）与被告王安民、孙风香金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大名农商银行的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告王安民、孙风香经本院依法送达均未到庭。本案现已审理终结。 大名农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王安民偿还借款本金110,000元；2．判令被告王安民偿还截止到起诉之日（原告提交诉状日为2020年4月17日）利息83，294.34元（利息中包括使逾期不还加罚息14，297.14元）并且继续还本付息，直至借款还清为止；3．被告孙风香负连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年3月5日，被告王安民在原告处申请贷款11万元，双方签有《借款合同》一份，合同约定借款期限为三年，于2018年3月4日贷款到期，贷款利率为月利率10.0625‰，另外合同违约条款约定，如果逾期不还的，自贷款到期日起，合同利用率加算50%罚息。贷款合同签订后，被告孙风香与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 王安民未做答辩。 孙风香未做答辩。 根据原告陈述、举证、辩论，本院经审理认定如下事实：被告王安民2015年3月5日向原告大名农商银行申请贷款110，000元，并与原告签订了合同编号为（大信联）农信借字【2015】第04882015558222号的《个人借款合同》，约定借款金额110，000元，贷款期限自2015年3月起至2018年3月4日止，贷款利率按月利率10.0625‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。原告于2015年3月5日依法向王安民发放了贷款110,000元。2015年3月5日孙风香作为保证人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及原告实现债权而发生的费用等。借款到期后，被告王安民、孙风香一直未偿还借款。 另查明，原、被告王安民之间签订的《借款借据》上显示借款期限为：2015年3月5日至2018年3月4日。 另查明，大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 上述事实，由当事人陈述、《借款借据》、《个人借款合同》、《保证担保借款合同》、《复式记账凭证》等证据在案佐证。 本院认为：原告大名农商银行与王安民签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定给付王安民借款110,000元，履行了合同确定的义务。王安民未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对于原告要求被告王安民偿还借款本金的请求理由正当，本院予以支持。关于借款利率，双方约定贷款年利率为12.075%（月利率10.0625‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率18.1125%（月利率15.09375‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。孙风香自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，即2018年3月4日至2020年3月4日，原告的起诉已超过孙风香的保证期间，孙风香应当免责，故对原告要求孙风香承担连带责任的主张，不予支持。王安民、孙风香均未到庭参加诉讼视为放弃质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王安民于本判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金110,000元，同时支付借款期间的利息39，847.5元（以本金110,000元为基数，按照约定月利率10.0625‰计算自2015年3月5日起至2018年3月4日）； 二、被告王安民于判决生效之日起十日内偿还原告河北大名农村商业银行股份有限公司以本金110,000元为基数，按照约定月利率10.0625‰上浮50%计算自2018年3月4日起至本判决确定之日止的逾期利息； 三、驳回原告河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，296元，由被告王安民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孟昭立 审 判 员  王太平 人民陪审员  王兵山 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张合花
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2826号 申请执行人戴欣，男，1992年5月9日生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行戴欣与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院指定将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2826号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月四日 书记员 童晓燕