wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1565号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建清，男，1970年10月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人张建清请求变更公司登记纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春、被上诉人张建清的委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年股权变更登记时，系被上诉人配合将全部股份登记至王聪海名下，说明其已决定将其股权隐名登记于王聪海名下。故根据《最高人民法院关于适用（三）》第二十四条规定，须先经华新公司登记股东王聪海同意才能进行变更登记，否则，人民法院不予支持。二、一审认定的公司出资额和被上诉人的出资额及股权比例与华新公司的注册资本不匹配。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司向工商登记机关申请变更登记，必须提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定、由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案等等众多材料。其中章程修正以及股东会决议等内容，应由公司股东作出，材料齐备后，华新公司再履行协助配合义务。一审法院在被上诉人尚未完成将股东信息记载于股东名册和公司章程，以及未先行办妥公司章程修正、股东会决议等必备材料情况下，径行判决华新公司履行工商变更登记手续，存在错误。四、华新公司为自然人独资公司，王聪海是公司实际控制人及唯一登记股东。被上诉人未将王聪海列为本案当事人，未尊重王聪海的诉讼权利和实体权利，应承担败诉的不利后果。五、被上诉人的诉请目的不是为公司发展和利益，而是另有其他不诚信的企图。 张建清辩称，上诉人的上诉理由第一、二点与本案审理无关。根据法律规定，股东的股权份额发生变更时，应当依法办理变更登记。上诉人的上诉理由第三点，没有法律依据，被上诉人的股权份额已经生效判决确认，故上诉人应依法办理股权变更登记手续。上诉人的上诉理由第四点，因在股东资格确认纠纷案件中，王聪海是当事人，王聪海对该案的判决结果亦已知悉，股权变更登记没有损害王聪海的权益，故本案不需要列王聪海作为被告。上诉人的上诉理由第五点，没有依据，不能成立。被上诉人要求办理股权变更登记是行使股东权利，不存在不诚信的企图。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建清向一审起诉请求：华新公司立即向工商登记机关办理股权变更登记，将华新公司登记在王聪海名下100%股权中的14.71%的股权份额登记在张建清名下。 一审法院认定事实：张建清与华新公司、第三人王聪海、王建斌、万和平、王礼善、吕辉程、魏志攀股东资格确认纠纷一案，一审法院于2019年4月10日作出（2018）闽0781民初1908号民事判决，确认张建清系华新公司的股东，出资了114万元，享有华新公司14.71%的股权份额。华新公司、王聪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日以华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立为由，作出（2019）闽07民终848号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，首先，关于张建清是否为华新公司的股东及享有多少股权份额。（2018）闽0781民初1908号民事判决，确认了张建清系华新公司的股东及出资114万元，同时确定了工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有张建清14.71%的股权份额，即张建清享有华新公司14.71%的股权份额。（2019）闽07民终848号民事判决，亦确认了上述事实，维持了原判。因此，张建清系华新公司的股东，出资了114万元，享有华新公司14.71%的股权份额。华新公司抗辩张建清诉请无事实依据的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，华新公司是否应当办理将王聪海名下100%股权中的14.71%股权份额变更至张建清名下的工商变更登记手续。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案已有生效判决确认了张建清的股东资格和出资金额及其享有公司的股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。故华新公司关于公司股权变更登记的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定,判决:华新公司应于判决生效之日起十五日内办理将登记在王聪海名下100%股权中的14.71%股权份额变更至张建清名下的工商登记手续。 二审期间，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。上诉人提出一审遗漏认定的事实，即被上诉人的出资额和华新公司股权从“香港魏志攀”名下转至王聪海名下的事实，均与本案的处理无关，故本院不予审查和认定。 本院认为，本案的争议焦点为，张建清请求华新公司进行股权变更登记能否支持。已查明，经生效判决确认张建清系华新公司的股东，出资了114万元，享有华新公司14.71%的股权份额。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，本案已有生效判决确认了张建清的出资金额及股权份额，华新公司应当依法办理相应的工商变更登记手续。华新公司上诉提出的各项理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人华新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵武华新化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20394号原告：吴红红，女，汉族，1992年5月26日出生。被告：北京橙爱体育发展有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**103。法定代表人：张子良，总经理。原告吴红红与被告北京橙爱体育发展有限公司劳动争议纠纷一案，原告吴红红经本院合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按吴红红自动撤诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 鑫
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5486号申请人：南京创之昊建材有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路28号综合一区1617号。法定代表人：薛芬芬，总经理。被申请人：何星，男，1991年4月22日生，汉族，住南京市浦口区。申请人南京创之昊建材有限公司与被申请人何星买卖合同纠纷一案，申请人南京创之昊建材有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人何星名下价值5万元的财产进行保全，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人何星名下价值5万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月九日见习书记员  许甜甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16600号原告：王彦明，男，1960年6月21日出生。被告：王成江，男，1985年11月9日出生。原告王彦明与被告王成江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦明到庭参加了诉讼，被告王成江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王彦明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款37200元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月，被告因租住原告房屋认识原告。租赁过程中，被告称没有钱，拖欠原告房屋租金。另外被告还多次向原告借款，2018年8月7日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告7000元，约定2018年9月底还。此后，被告未能还款，又于2018年10月10日与原告对账后写下借条一张，内容为：今借到王彦明12200元整。2018年11月左右，被告搬离原告房屋。但此后被告还以做工程需要用钱等理由向原告借款，原告分别于2018年11月9日、2019年1月16日、2019年5月21日向被告微信转账出借2000元、1000元、15000元。以上借款共计37200元，被告无任何还款，故原告诉至法院。被告王成江既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了借条、微信聊天记录、微信转账凭证、微信查询信息、租房合同等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及其提供的证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。被告应当偿还借款本金37200元。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王成江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成江于本判决生效后十日内偿还原告王彦明借款37200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元、公告费560元，由被告王成江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵思宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初19721号原告：孔锐，女，汉族，1964年10月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝乐峰，河南明商律师事务所律师。被告：羊厚兵，男，汉族，1970年7月5日出生，住郑州市金水区。被告：康建捷，女，汉族，1968年12月11日出生，住郑州市金水区。本院在审理原告孔锐诉被告羊厚兵、康建捷民间借贷纠纷一案中，依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院认为，被告羊厚兵、康建捷现羁押于看守所，因疫情影响及看守所场所性质，本院就本案无法安排庭审且无法开展相关的审理工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告孔锐的起诉。案件受理费46222元，退还原告孔锐。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世达二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 赛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1867号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程钰惠，女，1988年7月4日出生于黑龙江省大庆市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王云霞，北京伦宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1878号起诉书指控被告人程钰惠犯诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被告人程钰惠及其辩护人王云霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人程钰惠于2020年5月至6月间，在北京市朝阳区，以能为被害人刘某（女，28岁，北京市人）算命驱鬼，骗取刘某信任，以为刘某做法事转运等为由，骗取刘某人民币10万余元。被告人程钰惠于2020年7月6日被查获。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、书证、以及被告人程钰惠的供述等证据，指控被告人程钰惠的行为构成诈骗罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人程钰惠对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人认罪认罚、已赔偿被害人的全部经济损失并得到谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人程钰惠于2020年5月至6月间，在北京市朝阳区，以能为被害人刘某做法事驱鬼转运等为由，骗取刘某人民币104908元。被告人程钰惠于2020年7月6日被抓获归案。被告人已赔偿被害人的全部经济损失并得到谅解。在案的移动电话机1部、笔记本7个（物品暂扣太阳宫派出所）已移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人刘某的陈述，到案经过，搜查笔录，扣押清单，微信聊天记录截图，转账记录，银行账户交易明细，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程钰惠法制观念淡薄，以非法占有为目的，虚构事实进行诈骗活动，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人程钰惠犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人程钰惠归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、被害人的经济损害已经得到弥补且对其表示谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并予以处理。综上，根据被告人程钰惠犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人程钰惠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2023年7月5日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、在案的移动电话机一部、笔记本七个，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢人民陪审员  闫春红人民陪审员  张胜霞二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31972号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：焦盈佳，女，1987年10月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告焦盈佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告焦盈佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计103018.38元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。焦盈佳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计103018.38元，其中本金67826.13元、利息12499.97元、费用22692.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：焦盈佳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计103018.38元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元以及公告费（以实际发生为准），由焦盈佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28918号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:万海涛，男，1987年5月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告万海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告万海涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.万海涛立即支付截至2020年8月13日的信用卡透支本金34322.83元、利息16306.54元、分期手续费3832.87元；并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金34322.83元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由万海涛承担。事实和理由：万海涛在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月13日累计欠款本息共计54462.24元，广发银行重庆分行多次催款，万海涛仍未清偿。被告万海涛未作答辩。经审理查明，2017年5月8日，万海涛向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。万海涛在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向万海涛发放了信用卡。万海涛从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月13日，万海涛尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金34322.83元、利息16306.54元、分期手续费3832.87元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，万海涛与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向万海涛发放了信用卡，万海涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。万海涛应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及分期手续费。被告万海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万海涛在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金34322.83元、利息16306.54元、分期手续费3832.87元;并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金34322.83元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费841元，由被告万海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十二月二十二日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31746号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1986年12月7日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县灯塔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计101457.77元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101457.77元，其中本金68936.66元、利息5845.67元、费用26675.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计101457.77元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元以及公告费（以实际发生为准），由陈鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16414号原告：张淑江，男，汉族，1955年1月1日出生，住北京市房山区。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇镇府街**-133。法定代表人：杜全喜，经理。原告张淑江与被告北京京铁卫士保安服务有限公司劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年12月10日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张淑江的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张淑江撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16029号原告：江苏万德环保科技有限公司，住所地扬州市春江路**。统一社会信用代码：91321091699376203J（1/2）法定代表人：王文选，董事长。委托诉讼代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。被告：北京中航天业科技有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街******/div>统一社会信用代码：91110107556846458L法定代表人：张雪青，董事长。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告江苏万德环保科技有限公司诉被告北京中航天业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日向原告送达诉讼费交款通知书，原告江苏万德环保科技有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李军梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初4458号 原告：内江农村商业银行股份有限公司，住所：四川省内江市东兴区胜利镇西林大道**附******。 法定代表人：王**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘智，公司员工。 被告：邓张，男，汉族，1961年10月7日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴，住四川省内江市东兴区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告邓张金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告全家外出，近期无法联系为由自愿申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28871号原告:天津济丰包装纸业有限公司,住所地天津开发区**新业二街**。法定代表人:郑显俊,董事长。委托诉讼代理人：付雪彬，女。委托诉讼代理人：张师然，男。被告:天津市翔鹏包装制品有限公司,,住所地:天津市武清区曹子里乡正通道**法定代表人:柯张翔。原告天津济丰包装纸业有限公司与被告天津市翔鹏包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付雪彬、张师然到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款人民币514607.56元。2、财产保全费、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年4月26日,原告与被告签订了一份《购销合同》(以下简称合同)。合同规定由被告向原告采购货品,结算方式为月底结算30天。合同签订后,被告向原告订购了不同规格的货品,原告依照被告订货要求向其交付了货物。原告根据送货的数量及金额被告开具增值税专用发票。2020年5月31日、6月30日,原告向被告分别开具了2张《天津增值税专用发票》(发票号分别为05737395及05480030,交易金额分别人民市374.607.56元、1498322元),其中,05480030发票项下货款剩除14000.00元未付,另一张发票项下货款全额未付。综上,被告尚欠原告货款共计人民币514.607.56元。2020年8月25日,原告向被告出具一份对帐单,对帐单载明了被告所欠货款的发票号码、金额、到期日,欠款金额等信息,被告对此予以盖章确认。综上所述,被告拒不支付货款的行为,严重损害了原告的合法权益,直接影响了原告的正常生产经营,给原告造成了经济损失。被告通过电子方式向本院答辩称，1、没有正式翔鹏包装下的采购单。2、送货地址不属于我公司。3、送货单签收人也不是翔鹏公司工作人员。4、所有交易存在疑点。5、所谓还款计划有不明成分。6、确认人盖章与事实不符。7、保留上诉权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系买卖合同关系，双方于2020年4月26日签订了一份《购销合同》，合同就被告向原告采购纸制品进行了约定，合同第6.3条约定结算方式是电汇，第6.4条约定对账日为每月25日月结30天。2020年8月25日，原、被告双方签订了《CORP_AC_010客户对帐单》进行对账确认合同结算价格为653600.6元。以上《购销合同》和《CORP_AC_010客户对帐单》均有双方公司盖章。另查，被告分别于2020年9月3日向原告支付89160.82元,于2020年9月9日向原告支付15000元，于2020年9月14日向原告支付25000元，于2020年10月1日向原告支付9832.22元，以上共计138993.04元。本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。合同签订后，原告依约供货，被告应当给付欠付的货款。因双方结算金额为653600.6元，被告已经给付138993.04元，尚欠付原告货款金额是514607.56元。因双方于2020年8月25日完成结算，按照合同约定被告应当在30日内付款。故，原告主张被告给付剩余款项的请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津市翔鹏包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津济丰包装纸业有限公司支付货款514607.56元。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4473元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 力二〇二〇年十二月十五日书记员 魏茂秋附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18796号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：韩莎、蓝玉容，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：骆婷婷（曾用名骆水华），女，1993年8月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告骆婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩莎到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2014年1月2日，被告在原告处申领了民生银行信用卡，账号：13×××66；（二）欠款金额及相关费用：截止至2020年9月15日，被告尚欠原告信用卡本金222974.49元、利息11548.75元、分期手续费34582.5元；（三）信用卡领用合约订明：选择最低还款额方式后持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。收费标准：透支利率，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照日0.5‰计息；账单分期手续费：手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率（3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%）；（四）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生；（五）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金222974.49元、分期手续费34582.5元及利息（截至2020年9月15日利息11548.75元；从2020年9月16日起至实际清偿之日止，利息按领用合约约定计收）；2、被告承担本案律师费3000元；3、被告承担本案案件受理费；（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还尚欠信用卡本金、利息及分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金222974.49元、分期手续费34582.5元及利息（截止至2020年9月15日利息11548.75元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5241元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担受理费45元，被告骆婷婷负担5196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二日书记员  葛 军
西安市未央区人民院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执8224号之二申请执行人王娟莉，女，1972年9月19日出生，汉族。被执行人郗省鹏，男，1974年6月18日出生，汉族。被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司。本院在受理申请执行人王娟莉和被执行人郗省鹏和陕西金瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初3608号调解已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司名下的土地【不动产权证书号：白国用（2010）第000219-1号】使用权，查封期限为三年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 别致二〇二〇年十二月七日法官助理 严浩书 记 员 郑萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11761号 原告：黄春秀，女，1981年10月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗芹，四川纵目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柄尧，四川纵目律师事务所律师。 被告：曹里，男，1993年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告黄春秀诉被告曹里合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告黄春秀于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄春秀自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄春秀撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告黄春秀负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜恒杰
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执4052号 申请执行人：珠海戈美包装科技有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇矿山路口金山花园7栋1157号。 法定代表人：陈家金。 被执行人：珠海天瑞琪森墙纸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇工业区丰收路25号。 法定代表人：蔡义。 本院在执行申请执行人珠海戈美包装科技有限公司与被执行人珠海天瑞琪森墙纸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据生效的本院（2016）粤0404民初1588号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款人民币28,801.70元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费人民币520元，并向本院交纳执行费人民币340元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 故本院依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤被执行人到本院接受调查询问。 二、对被执行人进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 三、通过全国法院网络执行查控系统，向金融机构、房产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  麦康吉
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2770号 原告：刘洋，男，1992年1月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：汤贞贞，河北天权律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司,住所地张家口市桥**建设东街**欣盛家园南苑**。 负责人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘晨，该公司职员。 原告刘洋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋委托诉讼代理人汤贞贞、被告保险公司委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告车辆维修费57425元，鉴定费4240元，施救费、交通费2000元，共计63665元；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2020年1月13日21时50分许，侯志国驾驶冀Ｇ×××××号中华牌小型轿车由东向西行驶至宣化区，遇原告驾驶冀Ｇ×××××号别克牌小型轿车在其前方由东向西同向行驶，中华牌小型轿车前部与别克牌小型轿车后部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，侯志国负此事故全部责任，原告无责任。原告的车辆在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间内，故提起诉讼。 保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车 2 辆在我公司投保机动车损失险，保额75847元不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故原告无责任，我公司在车损险限额内赔偿原告合理合法的损失，享有向全责方侯志国追偿的权利，原告应配合向我公司提供责任方相关信息，不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故的发生、责任认定，受损车辆的投保情况无异议。上述事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 保险公司认为车辆评估时未通知其到场，也未会同其定损，对金额及项目无法确定合理性，公估报告与原告提供的修理清单上的损失项目及金额不一致，对车辆维修费不认可。事故发生时原告未及时向保险公司报案，保险公司没有查勘现场，无法确定车辆受损情况和部位，原告陈述的出险日期和事故认定书记载的时间不一致，无法核实事故发生的真实性。依据公估报告和修理清单原告更换了变速箱总程，保险公司要求回收残值，且对公估报告评估的残值金额200元不认可。本院认为，对于事故发生的真实性及原告车辆受损，有交通事故认定书及车辆行驶证予以证实，保险公司对此提出质疑但未提供证据证实其质疑的合理性，故对其意见不予采纳。原告主张鉴定费4240元，有其提供的正规票据证实，应予支持。原告主张施救费、交通费2000元，但未提供证据，故不予支持。原告尽管对车辆损失进行了评估，但是评估结果仅是评估人对车辆损失的预估，受损车辆应当以修复该车辆实际支付的费用为依据，原告提供的维修公司的营业执照、维修清单、维修发票，证实原告支付维修费用57425元。事故发生后，原告车辆受损，保险公司即对原告受损车辆负有赔偿的义务，保险公司应当积极主动的查验受损车辆履行赔偿义务，但在事故发生后，原告报险维修期间，保险公司并没有主动对受损车辆的受损部位认真详细地了解，由此给保险公司造成的不利后果应由其自己承担。公估报 3 告是原告申请本院委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行的预估，其中残值损失包括保险公司陈述的更换变速箱的残值，对此损失保险要求收回合情合理，应在维修费中予以扣除。 本院认为，原告在被告处投保机动车损失险，被保险人为原告，为当事人真实的意思表示，保险合同成立并生效，应受法律保护，合同双方均应按合同约定行使权利和履行义务。原告投保的车辆在交通事故中受损，被告应按合同约定赔偿原告的损失，故保险公司应在原告车辆维修费扣除残值200元后赔偿原告维修费57225元，鉴定费4240元，共计61465元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘洋61465元（汇入中国银行宣化开发区支行，户名：刘洋，帐号：62×××86）； 二、驳回刘洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取计696元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担669元（汇入中国银行宣化开发区支行，户名：刘洋，帐号：62×××86），由刘洋负担27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭洪涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王海波 4 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1017号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人吕学锋，男，1972年4月17日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市雁塔区。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1053号起诉书指控被告人吕学锋犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年9月11日1时48分许，被告人吕学锋饮酒后驾驶晋AXXXXX号黑色奥迪小型越野客车沿西安市雁塔区XX路由北向南行驶至XX路XX东路丁字路口时被交警查获。经鉴定，吕学锋的血醇浓度为110.54mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关指出吕学锋到案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议对吕学锋判处一个月拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人吕学锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕学锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吕学锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月四日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24669号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：祝成超，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省池州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告祝成超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告祝成超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝成超偿还因信用卡透支所欠原告款项1,560,558.19元(暂算日期截止：2020年6月11日)，其中本金388,397.75元、利息1,076,845.45元、滞纳金40,652.19元、分期手续费53,662.80元、年费1,000元；2、判令被告祝成超支付原告逾期利息，自2020年6月12日起至判决生效之日止(计算方式：1,465,243.20元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告祝成超承担。事实和理由：被告祝成超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月11日累计欠款1,560,558.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告祝成超未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告祝成超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝成超应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金388,397.75元；二、被告祝成超应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、分期手续费、滞纳金、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,845.02元，减半收取9,422.51元，由被告祝成超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34238号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，总经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：广州文木投资咨询有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1389号209-104房（仅限办公）。法定代表人：徐强。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与广州文木投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京鹿之梦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鹿之梦文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之五申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44659号原告：石家庄龙格科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**槐安西路**卓达中苑大厦**1107。法定代表人：王冬节，执行董事。委托诉讼代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被告：韩川，男，汉族，1978年5月26日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告石家庄龙格科技有限公司与被告韩川清算责任纠纷一案中，原告石家庄龙格科技有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石家庄龙格科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石家庄龙格科技有限公司撤回起诉。审判员  李囡二〇二〇年十二月十一日书记员  宫颖
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1281号申请执行人：曾盛民，男，1983年3月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：郭剑君，男，1981年2月25日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。申请执行人曾盛民申请执行被执行人郭剑君民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月十一日书记员 吴学勤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6974号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所：北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。被告：王友志，男，1981年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，，住北京市平谷区被告：窦成忠，男，1972年12月27日出生，汉族，河北省承德市人，，住河北省承德市围场满族自治县被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告王友志、窦成忠、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十二月十五日书记员  吴 心
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30033号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：何小琴，女，1974年1月20日出生，汉族，住盘龙镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告何小琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告何小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何小琴立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金33716.47元、利息2003.09元、费用3201.97元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金33716.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2003.09元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由何小琴承担。事实和理由：2014年1月8日，何小琴向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。何小琴从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金33716.47元、利息2003.09元、费用3201.97元未给付。被告何小琴未答辩。经审理查明，2014年1月8日，何小琴向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定何小琴在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。何小琴如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由何小琴承担。何小琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向何小琴发放了卡号为625********的信用卡。何小琴从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，何小琴尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33716.47元、利息2003.09元、费用3201.97元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，何小琴与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向何小琴发放了信用卡，何小琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。何小琴应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告何小琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何小琴在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金33716.47元、利息2003.09元、费用3201.97元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金33716.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2003.09元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取407元，由被告何小琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32913号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张坡，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张坡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张坡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计132364.47元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张坡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计132364.47元，其中本金89408.10元、利息16867.91元、费用26088.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张坡于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计132364.47元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元以及公告费（以实际发生为准），由张坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1791号 原告：兴城市伟新建材经销处，住所地葫芦岛市兴城市钓鱼台街道兴海北街**F美星花园，统一社会信用代码92211481MA0TYUQC40。 经营者：刘璇，男，1990年8月24日出生，满族，个体，住兴城市。 委托诉讼代理人：赵荣鑫，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：兴城市双溪浴池。 住所地：兴城市红崖子镇红崖子村。 统一社会信用代码：92211481MA0UL2A081。 经营者：张红秋，女，1971年8月16日出生，个体，住兴城市。 被告：刘巍，男，1972年4月7日出生，满族，个体，住兴城市。 二被告共同委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。 原告兴城市伟新建材经销处与被告兴城市双溪浴池、刘巍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市伟新建材经销处的经营者刘璇及委托诉讼代理人赵荣鑫，被告兴城市双溪浴池及刘巍的委托诉讼代理人周铁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴城市伟新建材经销处向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付家装地暖费用合计14500元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月14日，被告刘巍给原告打电话商谈铺设两户地暖事宜。双方协商一致后原告于2019年7月15日将第一户使用管材及辅件送到施工地点，2019年7月16日工人进行铺装施工，被告刘巍现场监督并确认无误。2019年7月22日原告将第二户使用管材及辅件送到施工地点并进行铺装施工，因工人工作疏忽少铺装60米地热管。发现问题后原告与被告刘巍进行协商并达成一致，次日工人将已铺将第二户进行拆除，重新换新管材进行铺设。原告完成两户地暖铺设后，一户由被告兴城双溪浴池使用，一户由被告刘巍使用。原告完成全部地暖铺设后，二被告拒绝支付相关费用，原告多次讨要未果，无奈诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 兴城市双溪浴池、刘巍辩称，当初与原告口头约定将浴池及家中楼房铺设地暖，涵盖材料及人工，每一路必须60米，共计28路(浴池14路，楼上楼下各7路)，原告对此承诺。双方商定价格14500元。原告将浴池铺设地暖后，我在上面铺设了地砖。后期在铺设家中地暖时发现剩余管线，经被告查看现场，原告同意重新铺设地暖，在此过程中，发现原告没有按照60米一路进行铺设。故对浴池铺设地暖提出质疑。如检验浴池铺设的地暖没有达到60米，应赔偿被告损失，如达到60米且质量合格，我方同意给付剩余欠款。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，被告刘巍与原告口头商定铺设被告的浴池及家中地暖，价格14500元。后原告将以上两户地暖铺设完毕。因被告未给付费用，双方发生争议，原告诉至我院。在审理过程中，被告于2020年6月15日提出鉴定申请，请求对浴池地暖铺设是否达到每一路必须60米及符合国家对浴池地暖铺设的质量标准进行鉴定。因法院的备选机构中无可以对此开展鉴定的机构。本院向被告释明提供可以进行该鉴定的鉴定机构，被告在指定期限内未提供该鉴定机构。 以上事实，有原、被告陈述为凭，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告为被告铺设地暖，被告给付费用，双方形成装饰装修合同关系。现原告作为施工方，已经履行了合同义务，被告应承担给付装修装饰费用的义务。被告对浴池铺设地暖是否符合达到国家对浴池地暖铺设的质量标准进行鉴定，现因备选机构无法对其委托事项进行鉴定，且其未提供可进行鉴定的机构，应由其承担举证不能的法律后果。另被告对已经铺设的地暖是否每一路达到60米进行鉴定，根据现有证据，因不能证明双方曾存在每一路达到60米的约定，故对该地暖的米数进行鉴定，即使鉴定该铺设地暖每一路是否达到或未达到60米，亦不能因此确定双方的责任。且鉴定中必然造成不必要的经济损失，故该鉴定事项，无实际意义，本院不予准许。综上所述，被告以施工质量提出异议，但未能完成举证责任，其可待有相关证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告兴城市双溪浴池（经营者张红秋）、刘巍于本判决生效之日起十日内给付原告兴城市伟新建材经销处（经营者刘璇）装饰装修款14500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告兴城市双溪浴池（经营者张红秋）、刘巍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈俊宇 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12282号原告：辽宁京邦达供应链科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**麦子屯**。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。被告：吉林省羽苗农业发展有限公司，住，住所地吉林省通化市东昌区建设大街开泰典雅居****/div>法定代表人：兰传皓。原告辽宁京邦达供应链科技有限公司（以下简称：京邦达公司）与被告吉林省羽苗农业发展有限公司（以下简称：羽苗农业公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告羽苗农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告京邦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告羽苗农业公司支付原告京邦达公司配送服务费179624.4元；2、判令被告羽苗农业公司支付违约金53887元（总欠款的30%）；3、诉讼费用由被告羽苗农业公司承担。事实与理由：2019年5月21日，京邦达公司与羽苗农业公司在北京市大兴区签订《配送服务合同》（合同编号为BEC20190046770，以下简称原合同），双方约定京邦达公司为羽苗农业公司提供配送服务，羽苗农业公司按期向京邦达公司支付配送服务费。合同签订后，京邦达公司依约履行了合同义务，但羽苗农业公司未按期向京邦达公司支付运输费，依据双方合同条款的约定，羽苗农业公司拖欠运费，需按日支付拖欠数额的千分之五，经多次催收，羽苗农业公司拖欠至今未付，京邦达公司诉至法院。被告羽苗农业公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告京邦达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告羽苗农业公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告京邦达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京邦达公司提交《配送服务合同》，合同上无合同编号和羽苗农业公司与京邦达公司的签字、盖章。京邦达公司称合同是2019年5月签订的，有效期为一年。京邦达公司（乙方）与羽苗公司（甲方）签订《京东物流-配送折扣（价格）协议》，约定：双方基于2019年5月21日签订的《配送服务合同》（合同编号BEC20190046770）及附件、补充协议，就运费折扣事宜订立本补充协议，协议有效期为2019年5月21日至2020年5月20日；甲方如连续三个月内折前运费平均未达0元（不包含增值服务费用），乙方有权调整或取消对甲方的折扣优惠，调整或取消折扣协议，但需提前5个工作日通知甲方，通知形式包括但不限于书面通知、邮件通知等；甲方知悉并确认，乙方提供的实际业务范围超出折扣协议约定的价格方案的，所产生的费用以乙方官网上所公示标准价格及主合同中规定内容为准；除特殊说明外，甲方货物计重、计费规则，均以乙方标准价计重、计费规则执行，具体规则可参考京东物流官方网站。甲方羽苗农业公司与乙方京邦达公司在补充协议上盖章予以确认。京邦达公司提交羽苗农业公司法定代表人兰传皓于2019年8月31日至2019年9月14日的银行转账记录，证明京邦达公司与羽苗农业公司存在事实的运输合同关系。京邦达公司提交公证书，证明羽苗农业公司欠付配送服务费的事实及金额，该公证书第13页表格显示，费用方向应收，结算单状态部分收款，实际金额148584.8元，累计回款金额126172.2元。该公证书第14页表格显示，费用方向应收，结算单状态待付款，实际金额157208.1元，累计回款金额0元。该公证书第15页表格显示，费用方向应收，结算单状态待付款实际金额3.7元，累计回款金额0元。庭审中，京邦达公司称其主张2019年8月至10月的运费。上述事实，有京邦达公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告羽苗农业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。京邦达公司提交的《配送服务合同》无双方当事人的签字盖章，本院不予认可。但根据双方签订的《京东物流-配送折扣（价格）协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方成立合法有效运输合同关系，应按照合同约定履行相应义务。京邦达公司按照约定为羽苗农业公司提供配送服务，羽苗农业公司应当支付相应的配送服务费。根据双方约定，配送费用以京邦达公司官网上公示标准价格为准，京邦达公司已向羽苗农业公司提供账单，羽苗农业公司未向本院提交证据证明其在规定时间内提出书面异议，应视为认可该账单。故对于京邦达公司要求羽苗农业公司支付剩余配送服务费179624.4元的诉讼请求，本院予以支持。因《京东物流-配送折扣（价格）协议》中未约定违约金的计算方式，故对于京邦达公司要求羽苗农业公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吉林省羽苗农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付辽宁京邦达供应链科技有限公司配送服务费179624.4元；二、驳回辽宁京邦达供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，其中554元由辽宁京邦达供应链科技有限公司负担（已交纳），其中1847元由吉林省羽苗农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由吉林省羽苗农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十一日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4112号 原告：赵伯齐，男，1990年9月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：苟龙，男，1991年9月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨健，男，1991年11月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告赵伯齐与被告苟龙、杨健合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵伯齐之委托诉讼代理人邓翀到庭参加了诉讼，被告苟龙、杨健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告赵伯齐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的合伙关系；2.判令被告苟龙立即返还原告投资款65,205元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2018年，被告苟龙找到原告商议合伙开办农家乐和鸡苗养殖场等项目，原告便同意出资。但因原告在外地工作，故无法参与合伙事务筹办及经营。2018年6月至12月，原告共向被告苟龙支付合伙投资款140,200元，其中2万元是原告系信用卡套现。2019年，被告苟龙称生意亏损、资金周转困难，拒绝偿还原告贷款本息，原告便提出退出合伙关系、返还投资款，双方于2019年底对合伙事务进行清算，被告苟龙应退还原告投资款65,205元，故提出上述诉讼请求。诉讼中，原告变更要求被告返还投资款的金额为51,292.44元。 被告苟龙、杨健未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。 原告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院结合庭审情况，认定以下事实：2018年，原告与二被告协议合伙开办农家乐和鸡苗养殖场，未签订书面合伙协议，原、被告口头协议由原、被告共同出资，原告不参与合伙事务的经营和管理，被告苟龙负责合伙事务的经营和管理。后原告多次通过微信给被告苟龙转账共计140,200元，原告称140,200元包含原告用信用卡套现2万元，被告苟龙已还16，350元，下欠3650元。2019年7月3日，原告微信告知被告苟龙要求退伙，并要求退还投资款10万元，被告苟龙回复称自己也不想做了，打算转出去，该亏得就亏，剩下该给原告的不会少。2019年7月14日，原、被告三人在一起算账未果。2019年7月，被告苟龙将开办的农家乐和鸡苗养殖场转让给案外人。后原告多次向被告索要钱款并要求清算合伙账务，被告一直拖延付款。2020年1月21日，原、被告三人对合伙事务进行结算，结算确认：杨健投入19.3万元、原告投入14.02万元、苟龙投入15万元，共投资483,200元；总开支391,670元；总盈利及转让费合计141,600元；结余233,130元（483200元＋141600元－391670元）。当日原被告三人均在结算清单上签字并捺手印，确认合伙的投入和支出。 认定以上事实，有原、被告身份信息，微信转款记录截图，微信聊天记录截图，结算视频及清单和原告的陈述为据。 本院认为，本案原告与被告苟龙、杨健在2018年口头达成合伙开办农家乐、养殖场的合意，并共同出资，由被告苟龙具体经营和管理，该合意是双方真实意思表示，双方的合伙关系成立。苟龙作为项目负责人在收取了原告投入的资金后负责项目的具体实施。2019年7月，被告苟龙转让农家乐和养殖场，原、被告双方于2020年1月21日对合伙事务履行情况进行了清算，上述行为表明双方的合伙事务终止，双方的合伙关系即终结。故原告请求解除双方合伙关系的诉讼请求与本院审理查明的事实不符，本院不予支持。在2020年1月21日结算时，双方签字确认各自在合伙中的投入减去支出后结余233,130元，该结余依法应当按照原、被告各自的出资比例予以分配，故原告应分得67,642.44元（140200元÷483200元×233130元），减扣被告已经支付原告的16,350元，下余51,292.44元即为原告应当分配的金额。因原告所有的投资款均是支付给被告苟龙的，故原告请求由苟龙返还其投资款的诉讼请求正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苟龙在本判决生效后十日内返还原告赵伯齐投资款51,292.44元； 二、驳回原告赵伯齐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元（已减半），由原告赵伯齐负担153元，被告苟龙负担562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 向 曦 二〇二〇年十二月十六日 书记员 何海燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23764号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：姜栋，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告姜栋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告姜栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜栋归还原告信用卡透支款125,136.52元(其中本金116,849.88元、利息5,065.61元、手续费3,221.03元，暂计至2020年5月25日止)；2、判令被告姜栋偿付自2020年5月26日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：125,136.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告姜栋承担。事实和理由：被告姜栋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月25日累计欠款125,136.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月26日至2020年12月27日共计归还原告欠款2,778.80元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告姜栋归还原告信用卡透支款共计122,357.72元(其中本金114,071.08元、利息5,065.61元、手续费3,221.03元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告姜栋支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款122,357.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告姜栋承担。被告姜栋未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姜栋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜栋应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金114,071.08元；二、被告姜栋应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,802.73元，减半收取1,401.36元，由被告姜栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26049号原告：张艳齐，女，1959年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：麦良尧，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告张艳齐诉被告麦良尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理,依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张艳齐到庭参加诉讼，被告麦良尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金人民币252000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由，2018年11月15日，被告因经营投资拍卖艺术品需要向原告借款现金252000元，上述款项经原告多次催收未果。被告麦良尧既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提供的借条等证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告签署《借据》确认因经营投资拍卖艺术品需要向原告借款252000元，上述款项经原告多次催收未果。本院认为，合法的债务应当予以清偿，截止起诉之日，被告麦良尧尚欠原告借款本金252000元的事实清楚，被告方应当予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦良尧应于本判决生效之日起十日内向原告张艳齐偿还借款本金人民币252000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元（已减半收取），由被告麦良尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年十二月八日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29884号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：陈建芬，女，1985年2月3日出生，汉族，住春晖园。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈建芬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告陈建芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈建芬立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金32014.62元、利息3871.42元、费用8067.34元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金32014.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3871.42元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈建芬承担。事实和理由：2014年8月1日，陈建芬向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈建芬从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金32014.62元、利息3871.42元、费用8067.34元未给付。被告陈建芬未答辩。经审理查明，2014年8月1日，陈建芬向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈建芬在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈建芬如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈建芬承担。陈建芬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈建芬发放了卡号为436********的信用卡。陈建芬从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，陈建芬尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32014.62元、利息3871.42元、费用8067.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈建芬与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈建芬发放了信用卡，陈建芬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈建芬应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告陈建芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建芬在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金32014.62元、利息3871.42元、费用8067.34元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金32014.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3871.42元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取477元，由被告陈建芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2324号 原某：陈某，女，1927年12月15日出生，汉族，居民，住华容县。 委托诉讼代理人：陶正云，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住华容县。系陈某之子。 委托诉讼代理人：秦晓琼，湖南通程律师事务所律师。 被告：邹某，男，1962年8月14日出生，汉族，居民，住华容县。 原某陈某与被告邹某侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某陈某的委托诉讼代理人陶正云、秦晓琼、被告邹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告移去种植在原某宅基地上的苗木，排除被告对原某宅基地的妨害；2.请求判令被告赔偿其砍伐、侵占原某宅基地上树木的损失6000元（砍伐、侵占树龄近7年的大叶杨43根、杉树23根、樟树6根）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原某的宅基地位于××村××组××南端，与农户张自炳家宅基地相邻。1972年，原某即在此建房、抚养儿孙。后农村实现责任制，该一亩五分地作为原某宅基地上缴“皇粮国税”。1998年7月特大洪灾，原某房屋部分被淹，原某请人将宅基地加固加高。后原某年事已高，轮换居住在儿女家，宅基地由原某儿子陶正云管理。2019年5月，农村大面积撤除危房，原某房屋被撤除并获经济补偿，补偿款转入原某儿子陶正云农商行尾号“6483”的账户。2020年4月，被告趁原某不在家，擅自砍伐、拖走原某宅基地上树木，其中，树龄近7年的大叶杨43根、杉树23根、樟树6根，并在原某宅基地上种植大白杨树苗100余根。实施上列侵权行为后，被告先后给案外人陶月珍、刘光荣1000元，要他们将该款转给原某。原某儿子打工返乡，找被告理论，被告并不正视自己的侵权行为。被告的行为严重侵害了原某利益，故诉至法院，望判如所请。 被告邹某辩称，原某所诉不成立，树是被告栽的，与原某无关，被告是在自己承包的土地上种植的树木，土地是梅田湖水管站的。宅基地的事情与被告无关，宅基地不是原某的，是被告承包的，有承包合同和土地权属证明，被告承包土地后，原某在该土地上进行破坏，第一次时原某还赔偿了500元给被告的护林员。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：诉争的宅基地是否归原某合法使用？华容县梅田湖镇新垱村村民委员会出具证明，证实原某陈某的宅基地与农户张自炳相邻（原为合兴7组安民台南端），地上房屋因属危房于2019年4月被拆除，拆房补偿款也汇入了原某儿子陶正云的账户。证人严某证明看见原某一家人在诉争宅基地上建房并居住生活。证人刘某（原某的女婿）证明1999年实行平垸行洪按政府要求原某已将宅基地上的房屋拆除，一年后原某又在此重新建了两间平房，原某从该房屋搬离已有十年左右，后房屋于2019年由政府拆除。华容县梅田湖水利管理服务站（原为华容县新建乡水利管理服务站）出具了《关于洪福堤顺堤安全台情况说明》，载明：“洪福堤顺堤安全台位于集成大垸洪福堤堤段,属于90年代中期蓄洪垸安全楼台建设项目……现就相关情况做如下说明：一、外洲权属管理的法律依据:根据《中华人民共和国防洪法》第三章第二十一条第三段:有提防的河道、湖泊,其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和提防及护堤地;无堤防的河道、湖泊,其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区均由水行政主管部门管理。二、该宗地属于划拨土地,用途为水利设施用地,且2003年9月24日由华容县国土资源局颁发《中华人民共和国国有土地使用证》。三、租赁的宜林地使用权演变过程:1、该宗地属于90年代中期蓄洪垸安全楼台建设项目--洪福堤顺堤安全台。2、陶正荣（云）的原房屋修筑在洪福堤顺堤安全台上,属于违章建筑,没有得到水行政主管部门批准修建的。3、2002年国家实施集成大垸平垸行洪过程项目时,陶正荣的房屋已按照国家标准予以拆除补偿。且由所在村组在垸内重新安排了宅基地,老宅基地在房屋拆除后一并交还水利部门管理。四、洪福堤顺堤安全台宜林地于2011年由原新建乡水利管理服务站发包给邹某进行植树造林,合同期为23年,合同终止日期为2034年12月31日。”华容县人民政府于2003年9月颁发的国有土地使用证载明华容县新建乡水利管理服务站（现华容县梅田湖水利管理服务站）为原新建乡藕池河防洪大堤884400平方米的划拨土地使用权人，2012年1月1日华容县新建乡水利管理服务站与被告邹某签订《外州租赁合同》，约定：“……1、甲方（华容县新建乡水利管理服务站）将其所属藕池河外州宜林地租赁给乙方（邹某）经营,经甲乙双方实地测算,以大约493亩承包给乙方。2、四周抵界:南合兴渡口,北至大堤无外州区域（刘家铺）,东至大堤堤脚,西至河道主洪流。3、租赁时间:自2012年元月1号起至2034年12月30日止,共计22年……”。2015年华容县林业局确认新建乡合兴外洲的林地所有权人为新建水委会，使用权人为被告邹某。本院经组织原、被告及华容县新建乡水利管理服务站进行了现场勘测，可确认原、被告诉争土地包含在华容县新建乡水利管理服务站与被告邹某的租赁合同范围之内。原某提交的证据不足以证明其现在是涉案宅基地的合法使用权人，且被告提交的相关证据足以证明诉争的土地使用权人为华容县新建乡水利管理服务站，现华容县新建乡水利管理服务站将该部分林地出租给了被告使用。故无法认定诉争的宅基地属原某合法使用。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，原某起诉要求被告排除对其宅基地的妨害，原某应举证证明涉案宅基地使用权归属于原某，现原某未提交足够证据证实其现在合法拥有该宅基地使用权，故对原某要求被告排除对涉案宅基地妨害的诉讼请求，本院不予支持。原某主张被告赔偿其砍伐宅基地上树木损失6000元，因原某不能证明其合法使用该宅基地，且未提供足够证据证明树木的具体数量及具体损失数额，被告亦不予认可，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原某的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原某陈某的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原某陈某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  徐芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马小梅 书记员张曼妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16383号原告：石家庄速杰电气科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南二环东路**润丰五金机电城******。法定代表人：侯福宁，经理。委托诉讼代理人：封国强，河北瑞亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶，河北瑞亨律师事务所律师。被告：中铁装配式建筑股份有限公司，住所地北，住所地北京市房山区窦店镇普安屯路**v>法定代表人：孙宝良，经理。本院在审理原告石家庄速杰电气科技有限公司诉被告中铁装配式建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经经本院依法委托人民调解员张立杰进行调解，原告于2020年12月10日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告石家庄速杰电气科技有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告石家庄速杰电气科技有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十一日书记员  张 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：宋辉，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告宋辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月19日的信用卡欠款本息共计171623.65元以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计171623.65元，其中本金100604.62元、利息25645.07元、费用45373.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋辉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月19日的信用卡欠款共计171623.65元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元以及公告费（以实际发生为准），由宋辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破72号之二 申请人：瑞安市荣和鞋业有限公司管理人。 2020年12月30日，瑞安市荣和鞋业有限公司（以下简称荣和公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告荣和公司破产并终结破产程序。 法院于2020年8月11日在全国企业破产重整案件信息网上刊登了荣和公司破产清算的公告，告知荣和公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人于2020年9月4日走访荣和公司注册所住地，由于缺少具体地址以及股东联系方式，管理人寻找未果，管理人在瑞安市莘塍街道办事处公告栏张贴裁定书、决定书、公告等法律文书进行公告送达，并拍照留存。管理人前往股东朱彬磊户籍所在地瑞安市玉海街道飞云东路220号进行走访。管理人发现飞云东路的门牌号存在“跳号”情况，未能寻访到，且由于缺乏朱彬磊的有效联系方式，故无法找寻到其本人。后管理人前往户籍所在地附近的瑞安市玉海街道水心社区宣传栏张贴相关法律文书进行公告送达，并拍照留存。另经管理人查询发现，股东朱乾仁已于2014年4月25日去世。 截至报告日，债务人未向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料。管理人通过调查发现除一枚商标和一辆五菱牌轻型厢式货车下落不明外，荣和公司名下无房产、土地、专利等其他财产。管理人对债务人财产注册商标进行拍卖处置，所得合计900元。 由于债务人未向管理人提交账册资料，管理人已于2020年12月30日向本院提起对朱彬磊的诉讼，要求承担相应损害赔偿责任。 目前经法院裁定确认的8位债权人的债权15笔计19472193.12元。 本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用900元，预计还要产生注销费等破产费用，而债务人财产为900元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告荣和公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现荣和公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告荣和公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市荣和鞋业有限公司破产； 二、终结瑞安市荣和鞋业有限公司破产程序。 本案申请费25元，由瑞安市荣和鞋业有限公司负担。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 柳义珍
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2582号 申请执行人：眉山宜合商业运营管理有限公司，住所地眉山市东坡区大雅街北三段**。 法定代表人：唐小波，执行董事。 委托执行代理人：周瑜，重庆华向律师事务所律师。 委托执行代理人：曾红，重庆华向律师事务所律师。 被执行人：刘勇，男，汉族，1983年7月21日出生，住眉山市东坡区。 眉山宜合商业运营管理有限公司与刘勇房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1057号民事判决已发生法律效力，刘勇未自觉履行生效文书确定的义务。眉山宜合商业运营管理有限公司于2020年11月6日向本院申请执行，执行内容：1、支付租金216865.6元及违约金37119.28元，支付物业管理费7192.8元及违约金436.35元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费、保全费4464元。 本案执行过程中，依法以电话通知的方式向被执行人刘勇送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。经本院调查，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产。另查明，被执行人在本院和其他法院尚有执行案件未了结，已被纳入失信被执行人名单。本案中，因被执行人未履行义务，本院决定对被执行人采取限制高消费措施。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。上述执行情况亦向申请人释明无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1057号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十日 书记员  张红萍
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审492号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路**。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会、梁煜，该局劳动监察处科员。被执行人：烟台经济技术开发区钰众体育用品经营部，经营场所烟台经济技术开发区衡山路**万行爱琴海购物公园****商铺。经营者：周凛，经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行烟开人社监罚字[2019]第16号劳动行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年11月15日以被执行人烟台经济技术开发区钰众体育用品经营部涉嫌拖欠职工劳动报酬，调查查明其存在未按《劳动保障监察责令改正指令书》（烟开人社监令字[2019]153号）要求改正的行为为由，作出烟开人社监罚字[2019]第16号《行政处罚决定书》。该决定书依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定给予被执行人下列行政处罚：罚款12000.00元（人民币壹万贰仟元整）。本院经审查认定，申请执行人于2019年7月31日作出烟开人社监令字[2019]153号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人，责令被执行人按照《劳动保障监察询问通知书》（烟开人社监询字[2019]131号）要求提报书面材料；被执行人在限期内未予提报。申请执行人于2019年8月16日作出烟开人社监罚告字[2019]20号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于2019年8月28日公告送达被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年11月15日作出烟开人社监罚字[2019]第16号《行政处罚决定书》，并于2019年11月28日公告送达被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年8月12日作出烟开人社监催字[2020]18号《劳动保障监察强制执行催告书》，并于2020年8月30日公告送达被执行人，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监罚字[2019]第16号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监罚字[2019]第16号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  张福印人民陪审员  张宗潜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  逄映雪
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2263号 申请执行人：陈安荣，男，汉族，1970年1月19日出生，住四川省通江县。 被执行人：王治斌，男，汉族，1975年6月4日出生，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陈安荣与被执行人王治斌“买卖合同纠纷”一案中，查明本院（2020）川1921民初1094号民事判决书已生法律效力，被执行人王治斌应向申请执行人陈安荣支付欠款29170元及利息，并承担案件受理费529元、公告费600元。但被执行人王治斌未按判决书履行义务，申请执行人陈安荣于2020年12月9日向本院申请执行。在执行中，本院向被执行人王治斌发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费338元，但被执行人王治斌至今仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统和传统财产调查，均未发现被执行人王治斌有可供执行的财产。2020年12月29日，申请执行人陈安荣向本院书面申请，自愿撤回对被执行人王治斌的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执2263号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生法律效力。 审判员  杨彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏倚