吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4373号上诉人（原审原告）：吉林省金诚典当有限责任公司。住所：长春市二道区。法定代表人：殷世进，董事长。委托诉讼代理人：杜伟，该公司员工。委托诉讼代理人：宋建，吉林迪锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春兆丰房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。法定代表人：孙柏贵，总经理。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。上诉人吉林省金诚典当有限责任公司（以下简称金诚典当公司）因与被上诉人长春兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰地产公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。金诚典当公司上诉请求：1.请求撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1865号民事判决，予以改判；2.本案的一、二审诉讼费由兆丰地产公司承担。事实和理由：金诚典当公司诉兆丰地产公司典当合同纠纷一案，经长春市二道区人民法院审理，判决驳回金诚典当公司的诉讼请求是错误的，事实及理由：1.一审法院认为案涉典当合同性质不明确是错误的，应认定典当合同合法有效。2015年11月25日金诚典当公司与兆丰地产公司签订了典当合同两份，典当金额都是人民币120万元整，典当种类约定为门市房，同时在合同中约定了典当用途、典当金额、典当综合费率和利息、典当期限和续当期限，并且还约定了合同期限自动顺延事项。从合同内容、形式来说，完全符合典当管理办法的规定。在履行合同过程中，金诚典当公司依约向兆丰地产公司支付了当金，开具了当票，兆丰地产公司在收条中明确了收到当金240万元并向金诚典当公司支付了数月的典当综合费用及利息，双方对典当行为均无异议，且不违反法律法规强制性效力性规定，因此案涉的典当合同性质是明确的，并完全符合《合同法》规定的合同成立的合法有效条件，且已经实存履行，法庭应认定双方签定的《典当合同》合法有效，支持金诚典当公司的诉讼请求。2.关于典当的标的物以买卖商品房的形式备案到金诚典当公司的法定代表人殷世进名下一节，通过兆丰地产公司股东会决议、典当合同第十条1项“出当方自愿将该房产给殷世进做为典当标的物的保全”的约定可以看出，典当标的物网签销售备案到殷世进名下只是一种保全措施，而非是真实买卖关系，既不影响典当合同的效力，也不影响典当行为的履行。3.《典当管理办法》第四十二条：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。”是对办理房地产抵押典当业务的规定，而本案所涉典当合同并非是房地产抵押典当，而是实物典当。同时因作为典当标的物的门市房尚未取得产权，亦不具备办理抵押登记的条件，该条规定对本案典当行为并不适用。原审法院引用该规定评价本案典当行为必然错误。综上，金诚典当公司与兆丰地产公司之间的典当合同合法有效，双方履行了典当合同的义务，典当标的物以买卖形式网签备案个人名下是一种保全行为（并没有网签备案到金诚典当公司公司法人名下），不影响典当合同的成立及履行。请求法院查清事实、正确适用法律改判，兆丰地产公司给付金诚典当公司典当本金人民币240万元及利息和综合费用、滞纳金及拍卖典当标的物过程中的一切相关费用，以维护金诚典当公司的合法权益。补充事实与理由：金诚典当公司与兆丰地产公司在办理典当贷款的过程中没有办理抵押登记，致使通过典当合同难以实现我方债权，但金诚典当公司与兆丰地产公司之间的借贷事实清楚，法律关系明确，证据充分，真实有效，应予以认可。请求判令兆丰地产公司偿还金诚典当公司借贷本金240万元及2016年12月25日至今的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，共230.4万元。兆丰地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。金诚典当公司与兆丰地产公司之间存在借贷关系，但借款本金为231.6万元，但兆丰地产公司已经向金诚典当公司支付自2015年12月份至今的所有利息，依据双方签订的合同第2.5条之约定月利率为0.5%，多支出的金额应该在本金中扣除，故扣除后本金为192.15万元。我方正常按照月利率3.5%给付利息，每月支付利息为8.4万元，自2015年11月份支付至2017年1月份，共计112.4万元。金诚典当公司向一审法院起诉请求：1.兆丰地产公司给付金诚典当公司典当本金人民币240万元及利息和综合费用、滞纳金及拍卖过程中的一切相关费用；2.案件受理费由兆丰地产公司承担。事实和理由：金诚典当公司和兆丰地产公司于2015年11月25日签订了《房屋典当合同》，兆丰地产公司以房屋典当的形式向金诚典当公司借款240万元。兆丰地产公司于2017年1月26日转存续当息、费200000元，续当至2016年12月24日，此后兆丰地产公司既未续当，也未赎当，经金诚典当公司多次催告未果，至今上述典当借款已逾期多日，兆丰地产公司一直未偿还典当本金、利息、综合费用、滞纳金等相关费用。兆丰地产公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2015年11月25日，金诚典当公司与兆丰地产公司签订《典当合同》两份，典当种类为门市房（实物典当），典当金额两份都是1200000元，典当期限和续当期限自2015年11月25日至2016年1月24日，当期2个月，每次典当期限和续当期限不得超过六个月，当期不足一个月的，按一个月计算。典当期内及典当期限届满5日内经双方同意可以续当。典当标的物地理位置：宽城区北亚泰大街以东、住宅楼以西、东长新路以南、规划路以北，兆丰嘉座1号楼110号门市房（1-2层），建筑面积176.88平方米的房屋一处；宽城区北亚泰大街以东、住宅楼以西、东长新路以南、规划路以北，兆丰嘉座1号楼111号门市房（1-2层），建筑面积176.88平方米的房屋一处。以上典当标的物房屋两处，金诚典当公司与兆丰地产公司未对上述两套房产依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。2015年11月25日，兆丰地产公司与金诚典当公司法定代表人殷世进签订两份《商品房买卖合同》，被告兆丰地产公司将上述两套典当标的物房屋以买卖合同的方式更名至买受人殷世进名下，合同编号分别为：0000000000931082，0000000000931132。当日，兆丰地产公司为金诚典当公司出具委托转款证明一份、收条二份、当票一份，即兆丰地产公司收到金诚典当公司给付典当的上述两套房屋的典当款共计240万元。一审法院认为，金诚典当公司、兆丰地产公司签订的《典当合同》内容中，约定了典当、续当、绝当、典当综合费用等典当合同的内容。根据《典当管理办法》第四十二条的规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。本案中，抵押物均未办理登记，不符合上述规定，故本案合同性质不明确。金诚典当公司、兆丰地产公司在签订《典当合同》当日，双方通过签订《商品房买卖合同》的方式，金诚典当公司已将兆丰地产公司抵押物房屋两套更到金诚典当公司法定代表人殷世进名下，抵押物权属已变更，债权人应当先就该物的担保实现债权。现兆丰地产公司的抵押物已更至金诚典当公司法定代表人名下，又向兆丰地产公司主张给付金诚典当公司典当本金人民币240万元及利息和综合费用、滞纳金及拍卖过程中的一切相关费用，且金诚典当公司、兆丰地产公司双方并未依据《典当管理办法》的规定依法到有关部门先行办理抵押登记，故金诚典当公司的诉讼请求与法无据，属证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回吉林省金诚典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费26000元、公告费560元，共计26560元，由金诚典当公司负担。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，兆丰公司的还款情况如下：2015年11月25日转账8.4万元，2015年12月24日转账8万元，2016年1月26日转账9万元，2016年2月25日转账8.2万元，2016年3月30日转账8.4万元，2016年4月26日转账8.4万元，2016年6月12日现金存入5万元，2016年6月19日转账3.4万元，2016年7月8日转账8.4万元，2016年8月19日转账8万元，2016年9月20日转账8.8万元，2016年10月28日转账8.4万元，2017年1月26日转账20万元。本院认为，一、关于本案是否构成典当合同法律关系的问题。金诚典当公司二审审理期间变更了其请求权基础，请求按照民间借贷法律关系审理本案。根据当事人的申请，及本案的庭审调查情况，本院认定金诚典当公司与兆丰地产公司签订的两份案涉《典当合同》，名为典当，实为借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。金诚典当公司、兆丰地产公司作为借款合同相对方，均应当按照约定全面履行自己的义务。二、关于借款金额及利息的计算方式问题。本院认为，根据金诚典当公司一审提交的中国工商银行转账凭证、收条等证据，虽能证明金诚典当公司向兆丰地产公司支付借款的金额为240万元，但兆丰地产公司于签订《典当合同》、收到借款240万元同日即向金诚典当公司支付84000元，金诚典当公司虽辩称该笔84000元系综合费用，可预先扣除，但结合双方自2015年11月25日至2017年1月26日的实际还款情况，该笔84000元应是作为兆丰地产公司支付的首月利息被金诚典当公司预先扣除，因该笔利息兆丰地产公司并未实际使用，亦不应承担还款责任，故本案中借款本金应为2316000元。本案中，兆丰地产公司实际支付利息的金额超出相应期间按照法律标准计算所得金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中已还利息数额年利率24%以下受法律保护；年利率24%至36%范围内属自然之债，若当事人履行完毕即具保持力，不得请求返还；超出年利率36%部分的利息，应认定为偿还本金，相应扣减，按照上述方式，本案经过列表计算得出，截至2017年1月26日，兆丰地产公司尚欠本金金额为2174987.12元（详见本金利息扣减表）。关于逾期利息一节，应按照年利率24%予以保护。综上，兆丰地产公司应当以尚欠本金金额2174987.12元为基数，按照年利率24%自2017年1月27日起计算至实际给付之日止的利息。综上所述，吉林省金诚典当有限责任公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1865号民事判决；二、被上诉人长春兆丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即向上诉人吉林省金诚典当有限责任公司偿还借款本金2174987.12元及利息（以本金2174987.12元为基数，按照年利率24%自2017年1月27日起计算至实际给付之日止）；三、驳回上诉人吉林省金诚典当有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元、公告费560元，共计26560元，由上诉人吉林省金诚典当有限责任公司负担3000元，由被上诉人长春兆丰房地产开发有限公司负担23560元；二审案件受理费26000元，由上诉人吉林省金诚典当有限责任公司负担3000元，由被上诉人长春兆丰房地产开发有限公司负担23000元。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  时 秋二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 雪附件一：已还本金折抵利息扣减表序号时间本金（元）日利率付息天数应付利息（四舍五入后两位小数）实付利息（元）超出利息（元）剩余本金（元）合计备注2015.12.240.00098668528.22-11471.782304528.22超出利息部分折抵本金2016.1.262304528.220.00098675007.66-14992.342289535.88超出利息部分折抵本金2016.2.252289535.880.00098667745.17-14254.832275281.05超出利息部分折抵本金序号时间本金（元）日利率付息天数应付利息（四舍五入后两位小数）实付利息（元）超出利息（元）剩余本金（元）合计备注2016.3.302275281.050.00098676299.84-7700.162267580.89超出利息部分折抵本金2016.4.262267580.890.00098660385.99-23614.012243966.88超出利息部分折抵本金2016.06.192243966.880.000986119514.2935514.292243966.88在24%-36%之间的，不再计算利息，本金不变2016.7.82243966.880.00098642051.32-41948.682202018.2超出利息部分折抵本金2016.8.192202018.20.00098691217.8511217.852202018.2在24%-36%之间的，不再计算利息，本金不变2016.9.202202018.20.00098669499.31-18500.692183517.51超出利息部分折抵本金2016.10.282183517.510.00098681837.04-2162.962181354.55超出利息部分折抵本金2017.1.262181354.550.000986193632.57-6367.432174987.12超出利息部分折抵本金