河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭兴隆，男，1963年9月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：王卫奇、武洁，河南豫洛律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：王伯顺，男，1959年8月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：岳素敏，女，1963年9月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：王洋，男，1985年11月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人共同委托代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被申请人共同委托代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。再审申请人彭兴隆因与被申请人王伯顺、岳素敏、王洋合伙纠纷一案不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初286号民事判决、本院（2019）豫03民终633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭兴隆申请再审称：一、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初286号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终633号民事判决书；二、依法改判被申请人王伯顺、岳素敏、王洋向申请人返还经营利润款4728146元。事实和理由：一、原审认定双方之间合伙关系错误。申请人要求按照委托合同关系审理本案，被申请人主张按照买卖合同关系审理。双方均未主张合伙关系，二审法官错误认定双方为合伙关系。根据本案查明的事实，申请人出资并设立家具店，委托被申请人经营管理并向被申请人支付报酬，明显属于委托合同关系。合同法第404条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第405条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，三被申请人作为申请人的雇员或者代理人，经营所获取的利润应当交给申请人；二、原审已查明，家具店为申请人出资设立，被申请人主张出资没有证据。但二审判决却论述“原始投资为王伯顺、岳素敏出资”。“应认定为彭兴隆提供经营资质，王伯顺、岳素敏提供出资并实际经营的合伙关系为宜”，并以此认定双方之间属于合伙关系，申请人不知法院认定被申请人出资的事实依据从何而来；三、申请人为被申请人出具的《委托书》中款到发货、费用自理的内容属于委托的内容之一，意思并不是让被申请人出资购买家具，而是由店面经营的收入支付货款及运费，这在申请人的财务账簿中均有体现；四、洛阳中院在本院认为部分提到，申请人主张其与王伯顺之间系委托关系，但未提供其支付委托费用的证据，双叶家具襄阳店的2013年5月账目中虽有“导购员岳素敏工资2620元、安装工王伯顺1500元、安装工王洋工资2689元”的记载，但缺乏连续性，且与王伯顺作为委托经营人的身份不符，不能仅以此认定王伯顺、岳素敏系双叶家具襄阳店雇员。对此，申请人认为洛阳中院认定错误，首先申请人提交的账目自2007年至2013年每个月均有王伯顺等人的工资记载，且这些账目均为王伯顺、岳素敏制作，真实性、连续性不存在任何问题。再次，王伯顺、岳素敏受申请人委托作为负责人对家具店进行管理，与雇员身份所体现的权利义务是一致的，双方并不矛盾。申请人提供的证据足以证明委托合同关系。最后，申请人支付王伯顺、岳素敏等人工资，属于委托费用范畴，况且申请人每年年底支付王伯顺、岳素敏数额不等的现金奖励，洛阳中院认定申请人没有支付委托费用是不对的；五、原审判决王洋不承担民事责任错误。王洋和王伯顺、岳素敏一起为申请人经营湖北省襄阳市的两家双叶家具专卖店，申请人给王伯顺一家三口同时付着报酬。后来王伯顺、岳素敏在未经申请人同意的情况下还让王洋当了两家店的负责人，王洋负责经营的时间也是侵占申请人经营利润的期间。三人作为一个家庭集体侵占了申请人的财产利益，应对返还申请人的经营利润款共同承担责任。原审仅判决王伯顺、岳素敏承担责任显然错误；六、原审在查明双方存在委托合同关系的情况下，洛阳中院仍错误认为双方没有签订协议明确双方权利义务导致权责不明均有责任，认定双方为合伙关系。在王伯顺等人没有出资的情况下，洛阳中院认为王伯顺等人有出资，并酌定双方分配利润为申请人40%、王伯顺等人60%，对这一认定属于枉法裁判。综上所述，原审判决认定事实及适用法律存在错误，请求依法再审改判。王伯顺、岳素敏、王洋提交意见称：一、《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定，“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，例如名为联营实为借贷的，定为借款纠纷。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”根据以上规定，彭兴隆诉求的委托关系与二审法院查明的事实严重不符，彭兴隆对襄阳的家具店没有任何投资，原始投资已经被二审法院查明系王伯顺、岳素敏投资经营，独立经营自负盈亏，对于在经营期间的亏损，彭兴隆没有承担更不要说报酬，所以本案不存在申请人所称的委托合同关系。双方是买卖合同关系，有事实和法律依据，全部利润应归王伯顺、岳素敏所有，二审法院以合伙关系为由判决彭兴隆分配40%利润明显不公；二审法院查明原始投资为王伯顺、岳素敏出资并实际经营，彭兴隆仅提供了经营资质，事实清楚，证据充分；王伯顺、岳素敏到湖北襄阳（原名襄樊）经营家具，款到发货是指王伯顺先将货款付给彭兴隆，彭兴隆才发货，并不是用店面经营收入支付货款和运费，因此彭兴隆是在故意曲解“款到发货，费用自理”的真实含义；2007年下半年，因双叶总公司要求每个经销商不允许发展经销商，否则取消经销商资格。彭兴隆作为洛阳总经销商，为了规避双叶公司规定，并以此为由通知王伯顺、岳素敏从2007年下半年开始按照双叶总公司的管理制度编制财务报表，每月将财务报表电子版、财务凭证原件传给彭兴隆的媳妇宿艳萍，目的是应付双叶总公司的检查。报表中涉及王伯顺、岳素敏的工资是假的，因为二人本身就是老板，不需要开工资，且所有员工的工资都是王伯顺、岳素敏自己支付，与彭兴隆没有关系。因此彭兴隆以王伯顺、岳素敏有工资为由认为他支付有委托费用并认为王伯顺、岳素敏是雇员完全错误；2013年因王伯顺有病让儿子王洋过去干安装工，每月工资由岳素敏支付，王洋就是个雇员与家具店经营无关，彭兴隆也无任何证据证明王洋是家具店的老板，因此彭兴隆认为王洋也应当承担民事责任没有任何事实依据；王伯顺、岳素敏对家具店从头到尾进行投资并经营是不争的事实，利润应全部归王伯顺、岳素敏所有，二审法院将40%利润判决给彭兴隆明显错误。综上所述，王伯顺、岳素敏对襄阳双叶店进行了全资原始投资和后期全资投资，向彭兴隆付款购货，独立经营，自负盈亏，彭兴隆未对店铺投入分文，且通过销售双叶家居赚取王伯顺、岳素敏的利润，享受双叶公司的业绩返点。彭兴隆要王伯顺、岳素敏向其支付2007年9月至2013年年底期间的全部利润依法不能成立，对二审法院作出的终审判决，王伯顺、岳素敏不服也提起了再审申请，请求经营利润应当全部归王伯顺、岳素敏所有。故请求贵院依法驳回彭兴隆的再审申请。本院经审查认为：本案的争议焦点是当事人之间的法律关系应如何认定。根据双方提供的证据及庭审查明的事实，鉴于当事人之间没有签订协议明确各自的权利义务，二审法院从《委托书》的形式和内容上、及双叶家具襄阳店的设立及经营情况等方面进行了综合分析认定，双叶家具襄阳店的工商手续及对外合同均以彭兴隆名义办理或签订，使用彭兴隆的经销商资格及渠道进行经营，该店从建立到经营均由王伯顺、岳素敏负责，原始投资由王伯顺、岳素敏出资，双方对双叶家具襄阳店均有投入，二审法院认为双方之间的关系并非单纯的委托合同关系，也非明确的买卖合同关系，认定本案系彭兴隆提供经营资质，王伯顺、岳素敏提供出资并实际经营的合伙关系，并无不当。对于合伙经营的利润，根据本案情况，二审酌定双方按六四比例进行分配，亦无不当。综上，彭兴隆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭兴隆的再审申请。审判长  张长江审判员  徐朝阳审判员  杨 楚二〇二〇年十二月二十四日书记员  苏一楠