wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17864号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张婷，女，1988年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额216075.09元（截至2020年3月20日，本金147805.47元、利息27913.20元、费用40356.42元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张婷经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年10月2日，张婷向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张婷的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张婷于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张婷欠付账单余额216075.09元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张婷于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额216075.09元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由张婷负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6011号原告马西平，男，生于1968年3月31日，汉族，住禹州市。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市科达耐火材料有限公司法定代表人马战超，该公司总经理。委托代理人杨刚，禹州市君安法律服务所法律工作者。原告马西平诉被告禹州市科达耐火材料有限公司（以下简称科达公司）撤销合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马西平及委托代理人王军，被告科达公司委托代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告受雇于被告科达公司工作多年。2019年1月26日工作时受伤，致右手第3、4掌骨骨折。因原告对工伤没有概念造成重大误解情况下，于2019年5月19日同被告签订协议，约定被告除已支付的医疗费24212元外，一次性支付原告赔偿金10000元。2019年12月11日，原告申请禹州市人力资源和社会保障局进行鉴定，原告所受事故伤害构成工伤。原告伤情已经构成十级伤残。按照十级伤残被告应赔偿原告250000余元。故依法起诉，要求撤销原被告于2019年5月19日签订的协议。被告科达公司辩称：2019年5月19日协议已经履行完毕，不存在胁迫等事由。原告起诉时已超过一年的诉讼时效期间，依法应予驳回。经审理查明：原告受雇于被告科达公司工作期间，于2019年1月26日工作时受伤，致右手第3、4掌骨骨折。原被告于2019年5月19日签订协议，约定被告除已支付的医疗费24212元外，一次性支付原告赔偿金10000元。被告已支付原告10000元。后原告申请禹州市人力资源和社会保障局进行鉴定，2019年12月11日，该局作出认定工伤决定书，认定原告所受事故伤害构成工伤。2020年7月20日，经许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤情构成十级伤残。原告于2020年9月7日来院起诉，要求撤销原被告于2019年5月19日签订的协议。上述事实由原告提供的被告科达公司企业信息查询单、原被告于2019年5月19日签订的《协议》、豫（许-禹）工伤认定（2019）55号工伤决定书、许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定结论表及原被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案双方主要争议焦点为：1、原被告于2019年5月19日签订的《协议》是否存在可撤销情形；2、原告起诉时是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。结合本案，原告在签订协议时，不知道自己的伤情符合工伤，并已经构成伤残。因此，该协议符合重大误解、显示公平情形，原告要求解除该协议，依法应予支持。被告已经支付原告的10000元依法本应退还被告，但考虑照顾受害人利益可暂不退还，待确认最终赔偿款时予以扣减。关于争议焦点2，原被告签订协议时间为2019年5月19日。原告知道工伤鉴定结果的时间是2019年12月11日，原告知道伤残鉴定结果的时间是2020年7月20日。原告起诉时间为2020年9月7日。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。原被告签订协议时，原告并不知道自己伤情是否构成工伤，被告主张从协议签订之日作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据。无论从2019年12月11日，或2020年7月20日作为原告知道或应当知道享有撤销权的起算时间，原告起诉时均未超过诉讼时效期间。故被告关于原告起诉时超过诉讼时效的辩称，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：撤销原告马西平与被告禹州市科达耐火材料有限公司于2019年5月19日签订的协议;本案受理费减半收取50元，由被告禹州市科达耐火材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李颂东二〇二〇年十二月四日法官助理李瑞芳书记员李欢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8643号原告：佛山市南海区黄岐嘉纯生物工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨文杰，执行董事。委托诉讼代理人：姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。被告：陈安伟，男，1990年8月26日出生，汉族，住广东省罗定市，现********服刑。原告佛山市南海区黄岐嘉纯生物工程有限公司与被告陈安伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚丹萍到庭参加了诉讼；被告未到庭参加诉讼，本院依法向其制作了询问笔录。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告财产损失721464元及逾期支付违约金（以721464元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告利用担任原告业务员的职务便利，于2014年至2016年期间将收取的原告客户货款占为己有，共侵占原告货款731464元。经原告追讨，被告于2016年下半年退还10000元，原告尚有721464元的损失未得到赔偿。被告的行为严重侵害了原告的财产所有权。被告辩称，对原告的诉讼请求没有意见。本人只是在2016年下半年向原告退还了10000元。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。经本院询问，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告利用在原告公司担任业务员的职务便利，于2014年至2016年期间将收取的广西玉林蔡经梅等56名客户的货款参与“时时彩”赌博，共侵占原告的货款731464元。经原告追讨，被告于2016年下半年退还了10000元。2018年11月8日，公安机关抓获被告。2019年3月15日，佛山市********指控被告犯职务侵占罪，向本院提起公诉，本院以（2019）粤0605刑初900号立案后，经依法审理，于2019年3月25日作出刑事判决，判决被告犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年十个月。该判决现已发生法律效力。本院认为，被告身为企业人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，已侵犯了原告的财产权益。被告除应承担刑事责任外，还应依法承担民事侵权责任。被告非法侵占原告的货款721464元至今未退还，故原告要求被告赔偿财产损失721464元并从起诉之日即2020年4月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款的规定，判决如下：陈安伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区黄岐嘉纯生物工程有限公司赔偿财产损失721464元及利息（利息计算方式：以721464元为基数从2020年4月9日起至实际赔付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计5507.32元（佛山市南海区黄岐嘉纯生物工程有限公司已预交），由陈安伟负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期未缴纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区黄岐嘉纯生物工程有限公司已预交的受理费5507.32元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年十二月十一日书记员  何丽斯
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3020号 原告：长春市鸿昊汽车零部件有限责任公司 法定代表人：宋万军，执行董事。 被告：深圳市前竞科技有限公司。 法定代表人：李福根，总经理。 原告长春市鸿昊汽车零部件有限责任公司与被告深圳市前竞科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 长春市鸿昊汽车零部件有限责任公司向本院提出诉讼请求：、判令被告深圳市前竞科技有限公司返还预付款20800元，并支付占用资金期间的利息，按一年期贷款市场报价利率自2018年6月1日起计算。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年3月29日，原被告双方签订了《锁具模具及加其加工供销合同》，约定原告委托被告进行锁具的模具的加工并进行生产，在合同签订时原告向被告支付模具费的50％即20800元，样品生产出来后经原告确认合格后，付清剩余模具款20800元。原告如约履行了义务，向被告汇款20800元，但被告未能按约定履行合同义务。原告向被告索要预付款，被告拒不给付，故起诉，请依法裁决。 本院经查找，未找到被告，视为没有明确的被告，不符合受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回长春市鸿昊汽车零部件有限责任公司的起诉。 案件受理费、保全费全额退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李洪伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵浩然
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1529号原告：庆安县大山农业生产资料商店。经营者：桑剑飞。委托诉讼代理人：赵春丽，女，1980年12月8日出生，汉族，原告职工，住所庆安县。被告：张敬涛，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。被告：张得君，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。原告庆安县大山农业生产资料商店与被告张敬涛、张得君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庆安县大山农业生产资料商店经营者桑剑飞及其委托诉讼代理人赵春丽到庭参加了诉讼，被告张敬涛、张得君经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告庆安县大山农业生产资料商店向本院提出的诉讼请求：1．要求二被告给付化肥、农药款及利息125,031.00元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2017年3月4日二被告在原告商店赊购化肥、农药，欠款91,947.00元。原、被告签订了化肥赊销合同，双方约定自购肥之日起到同年6月份结清无利息，若不能按时还款，自购肥之日起按月利1%计算，必须在同年11月20日前还款，超期按购肥之日算起，按月利3%计算。现二被告下落不明，故原告诉至法院。被告张敬涛未出庭，亦未答辩。被告张得君未出庭，亦未答辩。原告庆安县大山农业生产资料商店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告签订的化肥赊销合同一份，要以证实二被告在原告处赊购化肥、农药事实及其约定。二、庆安县平安镇升平村民委员会出具的介绍信一份，用以证实二被告系父子关系，且二被告现下落不明。经本院审查，原告提交的证据本源合法，内容真实，法庭认定为有效证据，予以采信。根据上述证据，本院审理认定案件事实如下：二被告系父子关系。2017年3月4日二被告在原告商店赊购化肥、农药，欠款91,947.00元。原、被告签订了化肥赊销合同，双方约定自购肥之日起到同年6月份结清无利息，若不能按时还款，自购肥之日起按月利1%计算，必须在同年11月20日前还款，超期按购肥之日算起，按月利3%计算。现二被告下落不明，故原告诉至法院，要求二被告给付化肥、农药款91,947.00元及利息，利息自购肥之日起至给付之日止按月息1分计算。本院认为，原告庆安县大山农业生产资料商店与被告张敬涛、张得君之间买卖合同事实清楚。原告要求被告偿还欠款本金，符合法律规定，本院应予支持。双方约定自购肥之日起到同年6月份结清无利息，若不能按时还款，自购肥之日起按月利1%计算，必须在同年11月20日前还款，超期按购肥之日算起，按月利3%计算，故原告要求二被告自购肥之日起按月利1分计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告张敬涛、张得君经本院合法传唤未出庭，亦未提供答辩，其放弃抗辩，应视为对原告主张的认可。综上所述，原告要求二被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬涛、张得君偿还原告庆安县大山农业生产资料商店欠款本金91,947.00元；二、被告张敬涛、张得君偿还原告庆安县大山农业生产资料商店欠款利息，计算方法为：以91,947.00元为基数自2017年3月4日起至实际履行之日止，按月利息1分算。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800.00元，由被告张敬涛、张得君负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  宫长河人民陪审员  任 库人民陪审员  任立明二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26845号原告：马宁，男，1976年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：臻潮（北京）科技管理有限公司，住所地北京市通州区环科中路****楼**401-1。法定代表人：张晓新，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。原告马宁诉被告臻潮（北京）科技管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年12月7日，原告马宁向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马宁自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马宁撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月七日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初317号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告王某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 姚媛媛
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初2045号原告：刘胜涛，男，1966年11月30日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：母在军，男，1978年3月24日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告刘胜涛与被告母在军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜涛到庭参加诉讼。被告母在军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告母在军立即给付原告货款17817元，并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至还清货款之日利息）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告母在军找到原告，要求为洛宁县罗岭乡园子村修筑水泥路供应毛料、沙及石子。双方口头约定石料拉完后给付货款。原告要求被告应把3月3日之前拉的砂石料结算清楚。经双方结算后，被告写下一张欠条“今欠到刘胜涛砂石款肆仟玖佰壹拾元整（4910元），母在军，2014年3月3日”。随后原告就为被告供料，直至工程全部完工。后期被告把他的货车卖于他人，让他人把拉砂石料的收据捎给原告，就外出打工至今未归，货款至今未付。被告母在军未到庭、未答辩。经审理查明：原告刘胜涛在洛宁县××××村河滩开办了胜涛沙石厂。2014年3月3日被告母在军找到原告，要求为洛宁县罗岭乡园子村朱金平修筑的水泥路供应沙石料，自2014年3月9日至29日向该工地供应粗沙27车、每车380元，石子14车、每车50元，细沙1车500元，毛料1车230元，以上共计11690元。上述沙石料款在被告母在军领取后，至今未将沙石料款给付原告。另查明：被告对2014年3月3日前所欠沙石料款向原告出具一张金额为4910元的欠条。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告母在军在原告刘胜涛处购买沙石料44车，由被告在原告处沙石料记账单上的签名为证，经查，被告将上述沙石料运输到朱金平的水泥路修筑工地，并及时领取到上述沙石料款，至今未给付原告。原告诉请被告给付原告货款17817元，与庭审查明的事实不符，被告应付给原告的沙石料款为16600元。按照相关司法解释，被告应承担上述欠款自起诉之日按银行同期拆借贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告母在军于本判决生效后十日内一次性给付原告刘胜涛沙石料货款16600元；并按照银行同期拆借贷款利率承担货款16600元自2020年4月23日起至实际清偿完毕之日的利息；驳回原告刘胜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取122.54元，由被告母在军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李旭阳二〇二〇年十二月十一日书记员  王 佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30330号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张功秋，男，1968年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张功秋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张功秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张功秋立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金53151.83元、利息2800.98元、费用14612.52元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金53151.83元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2800.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张功秋承担。事实和理由：2011年1月27日，张功秋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张功秋从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金53151.83元、利息2800.98元、费用14612.52元未给付。被告张功秋未答辩。经审理查明，2011年1月27日，张功秋向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张功秋在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张功秋如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张功秋承担。张功秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张功秋发放了卡号为***的信用卡。张功秋从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，张功秋尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53151.83元、利息2800.98元、费用14612.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张功秋与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张功秋发放了信用卡，张功秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张功秋应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告张功秋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张功秋在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金53151.83元、利息2800.98元、费用14612.52元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金53151.83元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2800.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取796元，由被告张功秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2609号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李二伟，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省朝阳县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月14日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)7号起诉书指控被告人李二伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李二伟于2020年11月14日21时许，在北京市朝阳区京哈高速公路出京方向白鹿收费站处，酒后驾驶风神牌小型普通客车（车牌号：×××）。经刑事科学技术鉴定，李二伟的血液中酒精含量为241.1毫克/100毫升。被告人李二伟于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李二伟的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李二伟拘役三个月五日，并处罚金。被告人李二伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李二伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李二伟具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、在高速公路上驾驶的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李二伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月五日，罚金人民币八千元（刑期自2020年11月14日起至2021年2月18日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十四日书记员  孙文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23815号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨雷，男，1984年12月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨雷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告杨雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨雷归还原告信用卡透支款105,387.25元(其中本金88,641.26元、利息11,999.01元、手续费4,746.98元，暂计至2020年5月16日止)；2.判令被告杨雷偿付自2020年5月17日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：105,387.25元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告杨雷承担。事实和理由：被告杨雷在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月16日累计欠款105,387.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨雷未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨雷持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雷应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,641.26元；二、被告杨雷应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,407.75元，减半收取1,203.87元，由被告杨雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异649号异议申请人（申请执行人）：北京市农工商开发贸易公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号。诉讼代表人：孙红军，破产管理人组长。委托代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：北京海文众益商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号五层520室。法定代表人：周媚，经理。本院在执行北京市农工商开发贸易公司（以下简称农工商公司）与北京海文众益商贸有限责任公司（以下简称海文众益公司）仲裁裁决一案中，异议申请人农工商公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人农工商公司称，1、撤销北京市第三中级人民法院于2020年9月3日作出的（2020）京03执恢157号之一执行裁定，继续执行（2019）京仲裁字第1273号裁决书。2、依法调查张辉的身份信息，并调查其代表被执行人海文众益公司向次承租人北京内森健身有限公司每年收取200万元租金的原因及租金的最终去向。3、依法调查花素琴的身份信息，并调查被执行人海文众益公司于2019年10月10日至10月31日向其支付299994元（分六次支付，每次49999元）的真正原因。理由：一、贵院没有履行“穷尽财产调查措施”的法定职责。1、贵院没有核查申请执行人或者其他人提供的财产线索；2、贵院在掌握了被执行人向花素琴连续六次转款49999元的情况下，没有依法向花素琴调查转款的真正原因；二、在被执行人拒绝报告财产的情况下，贵院没有依法对其相关人员采取查找、拘传、罚款、拘留等措施。综上所述，贵院在掌握了被执行人财产线索的情况下，没有履行“穷尽财产调查措施”的法定职责，没有对被执行人的相关人员采取相应措施，竟然在立案后不到四十天的时间内裁定终结本次执行，违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第（三）、（四）、（五）项的规定。申请人现依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行异议，请求贵院维护申请人的合法权利。被执行人海文众益公司未发表答辩意见。本院查明，农工商公司与海文众益公司房屋租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年5月29日作出（2019）京仲裁字第1273号仲裁裁决，（一）确认农工商公司与海文众益公司之间的《租赁合同》及《补充协议》于2011年5月31日依法解除；（二）海文众益公司向农工商公司（破产管理人）腾退交付涉案房屋（北京市朝阳区劲松南路X号海文大厦西配楼地下X层、地上X至X层）；（三）海文众益公司向农工商公司支付暂计至2014年2月28日的房屋使用费2280821.92元，并按照日使用费（900000÷365）元的标准向农工商公司支付自2014年3月1日起至实际腾退交付房屋之日止的房屋使用费；（四）农工商公司向海文众益公司支付损失赔偿800000元；（五）本案本请求仲裁费84334.94元（已由农工商公司预交），由农工商公司承担20%，即16866.99元，由海文众益公司承担80%，即67467.95元，海文众益公司应直接向农工商公司支付农工商公司代其垫付的仲裁费67467.95元；本案反请求仲裁费115630.48元（已由海文众益公司预交），由农工商公司承担30%，即34689.14元，由海文众益公司承担70%，即80941.34元，农工商公司应直接向海文众益公司支付海文众益公司代其垫付的仲裁费34689.14元；两项折抵后，海文众益公司还应向农工商公司支付仲裁费32778.81元；（六）驳回海文众益公司其他仲裁反请求。仲裁生效后，农工商公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行，因无财产可供执行，本院终结本次执行程序。后农工商公司申请恢复执行，本院于2020年7月16日以（2020）京03执恢157号立案恢复执行。执行过程中，案外人北京内森健身有限公司向本院交来租金596000元，本院全部发还申请执行人农工商公司。2020年8月20日，本院划拨被执行人海文众益公司银行存款17447.81元，收取执行费161.72元，剩余款项17286.09发还申请执行人农工商公司。后本院依法将被执行人海文众益公司列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。因申请执行人农工商公司无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人农工商公司同意本案依法终结本次执行程序，本院于2020年9月3日作出（2020）京03执恢157号之一执行裁定终结了本次执行程序。另查，执行实施卷宗电话记录显示，2020年8月31日,实施法官与农工商公司代理人王道彦电话联系，告知被执行人海文众益公司名下无其他财产可供执行，本案将依法终结本次执行程序，待日后发现可供执行的财产线索再随时申请恢复执行，农工商公司代理人王道彦表示同意。上述事实，有仲裁裁决、执行裁定书、电话记录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置：（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中，本院在执行过程中，本院执行实施部门向被执行人海文众益公司发出执行通知、责令其报告财产，并将被执行人海文众益公司纳入失信被执行人名单，向被执行人海文众益公司发出限制消费令。本案恢复执行后，执行实施部门将已执行的案款发还了申请执行人农工商公司。本院执行实施部门在本案执行及恢复执行期间，在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人海文众益公司有可供执行的财产，申请执行人农工商公司亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人农工商公司同意本案终结本次执行程序的情况下，依法裁定终结了本案本次执行程序，符合相关法律及司法解释的规定，执行行为并无不妥。申请执行人农工商公司以本院未穷尽财产调查措施等为由，请求撤销本院（2020）京03执恢157号之一执行裁定，没有事实及法律依据，本院不予支持。今后申请执行人农工商公司如发现被执行人海文众益公司有可供执行财产或财产线索，可依法向本院申请恢复执行（2019）京仲裁字第1273号裁决。另，申请执行人农工商公司请求调查案外人身份信息等情况，不属于本案审查范围，故对其此项请求本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人北京市农工商开发贸易公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十七日书记员  孟 瑶
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2261号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：余文焱，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。 被告：易付军，男，1979年8月1日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农行武隆支行）与被告易付军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告农行武隆支行的委托诉讼代理人李永建到庭参加诉讼，被告易付军经公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还金穗贷记卡透支消费款79857.5元及利息、复利和逾期还款违约金（截止2020年4月7日，利息1392.42元、逾期还款违约金2164.1元、已过期消费手续费137.7元；其后均从2020年4月8日起，利息以79857.5元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算，利随本清）、透支手续费2306.89元。事实和理由：2013年5月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称贷记卡合约），约定按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称贷记卡章程），使用金穗卡透支不得超过规定的限额和期限。被告截止2020年4月7日，累计透支款项共计85720.91元（其中本金79857.5元、利息1392.42元、逾期还款违约金2164.1元、取现手续费2306.89元），该款经原告多次催收未偿还。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告易付军未提出答辩意见。 经审理查明，2013年5月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告在申领人签署文件处的主卡申领人签名，表明其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。嗣后，原告农行武隆支行按约为被告易付军办理了一张以被告易付军为使用人的金穗贷记卡，账号为3166010XX********、卡号为625998XX********。被告易付军于2013年7月7日第一次消费使用。截至2020年4月7日，累计透支消费之款项共计85720.91元（其中本金79857.5元、利息1392.42元、逾期还款违约金2164.1元、取现手续费2306.89元）。因被告逾期还款，原告提起本案诉讼。 还查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告主张的逾期还款违约金，即双方在办卡时所约定的滞纳金。 再查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项约定：“利息以日利率万分之五计收，按月计收复利。利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利。” 上述事实，有当事人陈述，及原告农行武隆支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、审批表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户交易信息明细表及账户信息电脑截屏等证据在案为凭。上述证据经庭审举证质证审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，被告易付军向原告农行武隆支行申请并办理金穗贷记卡，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农行武隆支行向被告易付军提供使用人为被告易付军本人的金穗贷记卡，被告易付军使用该信用卡消费后，应按双方的约定履行还款义务。被告易付军逾期还款的行为已违约，应承担违约责任，故原告农行武隆支行诉请被告易付军偿还透支本金79857.5元的诉讼请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，超过免息期偿还借款，应按日利率万分之五计算利息，按月计收复利。原告农行武隆支行主张利息以尚欠本金金额为基数按日利率万分之五计算，复利以未偿还利息为基数按日利率万分之五计算，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但是，原告向被告收取的利息和复利、消费手续费之和不得超过年利率24%。 根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告主张的逾期还款违约金实为合约约定的滞纳金，双方在2017年1月1日之后未对是否继续偿还滞纳金未重新约定，滞纳金不应再收取，故原告主张被告偿还逾期还款违约金，因证据不足不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易付军在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行金穗贷记卡借款本金79857.5元及利息（利息计算方式：利息截止2020年4月7日为1392.42元；以后以79857.5元为基数，按日利率万分之五从2020年4月8日起计算至付清时为止；按月计收复利，复利以未偿还利息为基数，按日利率万分之五计算至付清时为止）、取现手续费2306.89元，但利息、复利、取现手续费之和不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行其余诉讼请求。 如果被告易付军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1943.02元，公告费560元，合计2503.02元(原告已预交)，由被告易付军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 肖 娜 人民陪审员 冯志伟 二〇二〇年十二月一日 法官 助理 刘 倩 书 记 员 游宏运
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执恢622号 方建生、胡豪祥: 申请执行人方建生与被执行人胡豪祥民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初994号调解书已发生法律效力，申请执行人方建生向本院申请强制执行，本院于2020年12月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡豪祥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执恢622号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13793号原告:段某，女，1971年4月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：李某，男，1972年8月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告段某与被告李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告拆迁利益中每人4．95万租房补助款、10万元的工程配合奖、拆迁补偿补助及奖励款的一半即1138673元、放弃安置面积折算货币安置款150105元、停产停业补助63556元；2．请求法院判决被告将土地使用费12200元给原告；3．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告段某与被告原系夫妻关系,原被告共同居住在位于北京市顺义区××镇××村××街××号内×号。2014年段某与李某因感情不和经北京市顺义区人民法院(2014)顺民初字第03734号民事判决书判决离婚,但离婚后原被告仍居住在××村××街××号内×号。2018年××村××街××号内×号的宅基地拆迁,原告与被告均为被拆迁人,拆迁办将拆迁款打至被告账户,但原告与被告就拆迁利益未进行分割。基于以上事实,为维护原告的合法权益,避免今后因拆迁利益分割问题产生纠纷,原告特起诉至法院,请求法院依法判决。被告李某辩称：我不同意原告的诉讼请求。安置人是是我父亲、我、我女儿和原告，分了3套房和拆迁款。签分款协议时我给了原告现金50万，90平米的房子，我认为给原告不少了。拆迁款是四人分，我现在给原告已经远远超出原告应得的。经审理查明：原告段某与被告李某原系夫妻，后双方于2014年8月经本院(2014)顺民初字第03734号民事判决书判决准予离婚。该民事判决书现已生效。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街××号。涉诉宅基地使用权登记在被告名下。2018年12月涉诉宅院所在××村改造拆迁。2018年12月16日，李某与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。本案原、被告就此签订《分款协议》，约定原告分得拆迁款50万元。2019年8月13日，李某与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订补充协议，约定独生子女补助3万元和停产停业补助163566元。审理中，双方均认可工程配合奖10万元，放弃安置面积折算货币安置款150105元，每人应得租房补助4．95万元。就停产停业补助，被告称其已向女儿转账11万元，让其转给其母亲即本案原告。原告称自己只收到女儿转来的10万元。就第二项诉讼请求土地使用费一项，原告称：那个就是从我离婚以后的钱，地一直在被告那里没有流转出去，每年的地钱是我从大队的抄的，12200元是我从2014年计算到2019年的。被告对此不予认可，其称：地没有流转出去，村里每人都是一亩三分九的土地，我们四人也是这么多。我跟原告说可以划分给她，这些年也都是被告在种，这几年一直在赔钱，所以从去年起我不种了，就租给别人在种。上述事实，有双方当事人陈述、《分款协议》、拆迁档案、(2014)顺民初字第03734号民事判决书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于《分款协议》的效力。该《分款协议》系双方真实意思表示，应属合法有效。该协议确定是原告从《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中总拆迁款（不包括租房补助、工程配合奖等后期补充协议中的款项）应得的份额。故对原告主张的租房补助4．95万元和停产停业补助6．3556万元，本院予以支持。对原告主张的工程配合奖，原告应得四分之一即2．5万元。对原告主张的独生子女补助3万元，原告应得二分之一即1．5万元。对原告所主张的拆迁、补偿、补助及奖励款的一半款项即1138673元，该项在分款协议中已然解决，原告再次主张分款，并无道理，系重复分割，本院不予支持。对原告主张的放弃安置面积折算货币安置款，虽然原告已获得房屋安置，但系其与孩子一起分享的面积，其要求此项并无不妥，其应获得放弃安置面积折算货币安置款的四分之一。对原告的第二项诉讼请求，原告依据不足，其主张金额过高，本院酌定为每年1000元使用费，共计6000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告段某租房补助、工程配合奖、停产停业补助、放弃安置面积折算货币安置款、独生子女费和土地使用费共计十八万一千五百九十二元二角五分；二、驳回原告段某其他诉讼请求。案件受理费9201元（原告段某已全部预交），由原告段某负担8001元（已交纳）；由被告李某负担1200元，于本判决生效之日起七日内直接付给原告段某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月十五日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民监9号 原审原告：翁其耀，男，1968年4月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原审被告：周建霞，女，1964年11月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原审原告翁其耀与原审被告周建霞民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月5日作出（2008）潭民初字第95号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 谢桂玉 审 判 员 钟金凤 审 判 员 戴琳丰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾婉芝 书 记 员 胡晓宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2411号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：唐碧华，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告唐碧华物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苟激光
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1560号原告：霍燕妮，女，1983年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵彬（霍燕妮之夫），男，1983年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王贺，男，1992年6月18日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告霍燕妮与被告王贺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍燕妮的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼，被告王贺经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。霍燕妮向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告房屋租金6000元；2．判令被告支付原告违约金3000元。事实与理由：2019年1月14日，原被告双方就位于北京市怀柔区胜悦居×-×-×房屋签订了租赁合同，月租金为3000元，年租金分3次支付：2019年1月14日支付1000元，1月31日支付5000元，3月20日支付30000元。租赁合同签订当天，被告向原告支付1000元，之后未再支付租金。后原告多次催促被告支付租金，但是被告一直未支付。2019年3月10日，原告要求被告搬出原告房屋，并与被告清算租房费用，被告于当天出具欠条，欠原告租金6000元，并承诺于2019年3月20日还清。但被告至今未支付租金，现原告诉至法院。王贺经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，霍燕妮（代理人赵彬）与王贺签订房屋租赁合同，约定：霍燕妮将位于北京市怀柔区胜悦居×号楼×单元×号房屋出租给王贺，租赁期限自2019年1月15日至2020年7月15日止；月租金为3000元，租金支付方式为“年付押一”，2019年1月14日首付1000元，2019年1月31日支付5000元，2019年3月20日支付30000元。关于违约责任一节，双方约定王贺提前解除合同的，需提前30天通知霍燕妮，并赔偿霍燕妮相当于一个月租金的违约金。合同签订当日，王贺支付租金1000元；霍燕妮于次日交付房屋。庭审中，霍燕妮称王贺欠付至2019年3月10日的租金6000元，并提交了王贺出具的欠条，其上载明：“今王贺欠赵彬胜悦房×号楼×单元×租金6000元，定于2019年3月20日还清，将×××车行驶证、登记证书作为抵押。如到期未还，每天增加100元作为违约金。”另，关于合同签订、欠条出具的代理一节，霍燕妮提交了情况说明，认可委托其夫赵彬代为签订涉案房屋租赁合同、并收取了王贺出具的欠条。本院认为，涉案房屋租赁合同上载明出租人为霍燕妮、代理人为赵彬，由此可以认定该合同主体为霍燕妮与王贺，双方所签合同系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行各自的义务。霍燕妮已履行了交付房屋的合同义务，王贺应按约定履行支付租金的义务。根据霍燕妮提供的欠条，可以认定王贺尚欠霍燕妮剩余租金6000元的事实存在。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因王贺逾期未支付租金，已构成违约，并因此给霍燕妮造成了一定的经济损失。对于违约金一节，根据欠条约定“如到期未还，每天增加100元作为违约金”，现霍燕妮主张相当于一个月租金的违约金，尚属合理，本院予以支持。王贺未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王贺于本判决生效后七日内给付霍燕妮租金6000元、违约金3000元，合计9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计25元，均由王贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初282号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人陈佳乐，男，1994年3月17日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地北京市密云区，暂住北京市密云区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月20日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。指定辩护人胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2020〕300号起诉书指控被告人陈佳乐犯交通肇事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于当日立案适用简易程序，2020年11月17日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官曹骥出庭支持公诉，被告人陈佳乐及其辩护人胡尚举到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：2019年7月6日19时许，在北京市密云区巨各庄镇清水潭医院路口，被告人陈佳乐饮酒后驾驶已达报废标准的“切诺基”牌小型普通客车（车牌号：×××），内乘时某、李某1由西向东行驶，适有郑云荣驾驶“贝尔杰”牌电动自行车（车牌号：×××）由北向东行驶，孙某驾驶“豪沃”牌重型半挂牵引车牵引“佛都圣泽”牌重型自卸半挂车（×××/×××）由东向西行驶，小型普通客车左前部与电动自行车右侧接触后，电动自行车左侧又与重型半挂牵引车前部接触，小型普通客车前部又与路树、路桩接触，造成郑云荣、时某受伤及三车损坏的交通事故。被告人陈佳乐将郑云荣送医后逃逸，后于次日主动到北京市公安局密云分局交通支队投案。经鉴定，郑云荣身体损伤程度属于重伤二级。经北京市公安局密云分局交通支队认定，被告人陈佳乐为主要责任，郑云荣为次要责任，孙某、时某无责任。被告人陈佳乐于2020年7月20日经民警电话通知到案。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人陈佳乐有自首情节，认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条的规定，对被告人陈佳乐处罚。被告人陈佳乐对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪认罚，无辩护意见。被告人陈佳乐辩护人的辩护意见为，被告人陈佳乐系初犯，有自首情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年7月6日19时许，在北京市密云区巨各庄镇清水潭医院路口，被告人陈佳乐饮酒后驾驶已达报废标准的“切诺基”牌小型普通客车（车牌号：×××），内乘时某、李某1由西向东行驶，适有郑云荣驾驶“贝尔杰”牌电动自行车（车牌号：×××）由北向东行驶，孙某驾驶“豪沃”牌重型半挂牵引车牵引“佛都圣泽”牌重型自卸半挂车（×××/×××）由东向西行驶，小型普通客车左前部与电动自行车右侧接触后，电动自行车左侧又与重型半挂牵引车前部接触，小型普通客车前部又与路树、路桩接触，造成郑云荣、时某受伤及三车损坏的交通事故。被告人陈佳乐将郑云荣送医后逃逸，后于次日主动到北京市公安局密云分局交通支队投案。经鉴定，郑云荣身体损伤程度属于重伤二级。经北京市公安局密云分局交通支队认定，被告人陈佳乐为主要责任，郑云荣为次要责任，孙某、时某无责任。被告人陈佳乐于2020年7月20日经民警电话通知到案。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，证人孙某、时某、李某1、郑某1、郑某2、李某2、王某1、王某2的证言，被告人陈佳乐的供述，辨认笔录及照片，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，司法鉴定意见书，鉴定书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍材料。以上证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人陈佳乐违反交通运输管理法规，酒后驾驶已达报废标准的机动车，发生重大事故，致一人重伤，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈佳乐犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人陈佳乐自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，认罪认罚，依法对其从轻处罚。辩护人建议对被告人陈佳乐从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈佳乐犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年5月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  刘祥国人民陪审员  刘荣辉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执4323号 交通银行股份有限公司成都红星路支行： 本院在执行你行与黄丽君、唐元胡借款合同纠纷一案中，根据你行的申请，依据本院作出的（2019）川0104民初8764号民事判决，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7859号 原告：严红梅，女，1981年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都市韦博文化交流有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告严红梅与被告成都市韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告严红梅于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严红梅自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告严红梅撤诉。 本案案件受理费减半收取计95元，由原告严红梅负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90884号原告：陆莹，女，1980年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戚圣勇，男，1970年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。原告陆莹与被告戚圣勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆莹、被告戚圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆莹向本院提出诉讼请求：判令被告修复上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)装修质量问题(包括客厅和次卧各两盏射灯，南、北阳台外墙防水及内墙膝脱落，靠近北阳台设备间地漏，公共卫生间地漏及管道，主卧地砖缝隙填缝脱落，南阳台窗框架及主卧卫生间浴缸)。事实和理由：2017年原告委托被告装修案涉房屋，装修进入尾声时，被告突然提出增加款项等无理要求，在未被提前告知且施工存在质量问题的情况下，原告予以拒绝。被告为此拖延工期，多次上门威胁原告，并于2020年8月提起装饰装修合同纠纷诉讼，案号：(2020)沪0115民初59581号(以下简称59581号)，经法院调解，原告同意在被告修复房屋装修质量问题的基础上，支付被告装修款人民币1.8万元(以下币种相同)。但被告收到1.8万元后，拒绝修复装修质量问题，并拒回原告电话、微信。当时双方调解耗费近一天，说好原告付款后，被告会修复施工遗留的装修质量问题及瑕疵，但次日被告不再理会原告。原告对装修确有增减、变更项目，但增加费用远没有被告所称5万余元，需双方对账核算。虽然原告与上海三牛装饰设计工程有限公司(以下简称三牛公司)签署装修合同，但三牛公司已将合同权利义务全部转让给了被告，否则59581号案件被告也无资格起诉。被告的施工遗留原告诉求的射灯、地漏、浴缸等诸多装修质量问题，被告作为施工方应当对装修质量问题予以修复，故诉至法院，要求判如所请。被告戚圣勇辩称，被告接手工程后，将装修项目明细表发给原告，原告进行了大量更改，被告根据更改后的明细表进行施工，但明细表增加费用3万余元均未支付，另增加敲墙费8,000元、涂料费5,000元，再加上人工费1万元，合计增加费用5万余元。因原告一直未支付增加费用，故被告提起58591号民事诉讼，要求原告支付上述5万余元，经法院主持调解，且耗时近一天，从上午调解到下午两点多，被告作出很大让步，最终调解金额低至1.8万元，这已是被告的底线，并约定双方就装修事宜别无其他争议，可见双方装饰装修纠纷已了结，否则被告不可能作出如此巨大的让步。另外，原告所称的装修质量问题，并非被告为其装修项目，属无理要求，被告也没有义务提供质保和维护，即便存在保修，也是原告与三牛公司之间的关系。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年被告为原告装修案涉房屋。2020年8月本院立案受理戚圣勇起诉陆莹59581号装饰装修合同纠纷一案，审理中双方自愿达成调解协议，本院于2020年8月12日出具民事调解书，载明：……，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陆莹于2020年8月12日前给付戚圣勇装修款18,000元；二、戚圣勇与陆莹就本案无其他争议；三、案件受理费80元，按诉调对接案件收费标准免予收取。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。同日，双方签收该民事调解书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据59581号案件，原、被告就案涉房屋装饰装修合同纠纷已自愿达成调解协议，民事调解书明确约定双方就该案无其他争议，此系双方真实意思表示，合法有效，且原、被告均表示调解从上午到下午，可见调解耗时较长，显然双方均已充分考虑到己方权益，并最终形成双方一致认可的调解协议内容。故本院有理由认定双方就案涉房屋装饰装修合同纠纷已了结，原告主张双方约定其付款后被告为其修复遗留的装修质量问题，但对此未提供相应证据予以证明，调解书对此亦无记载，本院不予采信。综上，原告要求被告修复案涉房屋射灯、地漏等装修质量问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆莹的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告陆莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云25民终958号之一上诉人（原审原告）：邱某某，男，1958年2月18日生，汉族，工人，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审第三人）：许某，男，1963年2月3日生，汉族，住昆明市，现在云南省昆明监狱服刑。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1965年11月26日生，汉族，住个旧市。原审第三人：云南百邦投资集团有限公司，住所地：昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼26层2601号。法定代表人：庄子兴，系该公司经理。原审第三人：邱某，女，1983年1月9日生，汉族，住昆明市西山区，现羁押于昆明市看守所。上诉人邱某某、许某与被上诉人陈某，原审第三人云南百邦投资集团有限公司、邱某案外人执行异议之诉一案，个旧市人民法院于2018年1月26日作出（2017）云2501民初1731号判决，邱某某不服该民事判决向本院提起上诉，本院于2018年7月18日发回个旧市人民法院重新审理，个旧市人民法院于2018年12月26日作出（2018）云2501民初1908号判决，邱某某、许某不服该民事判决分别向本院提起上诉。因本案的处理与昆明市西山区人民检察院西检公诉刑诉[2018]1021号起诉书指控事实相关联，本院于2019年5月17日裁定本案中止诉讼。2020年7月23日昆明市中级人民法院作出（2020）云01刑终81号刑事裁定认定许某、邱某犯非法吸收公众存款罪，犯罪事实包括了个旧市人民法院（2015）个民二初字669号民事判决认定的借款事实。因此，个旧市人民法院于2020年8月27日作出（2020）云2501民监1号民事裁定，决定再审（2015）个民二初字669号案，再审中原审原告（本案被上诉人）陈某向个旧市人民法院申请撤回起诉，个旧市人民法院于2020年9月30日作出（2020）云2501民再3号民事裁定，准许陈某撤回起诉并撤销（2015）个民二初字669号民事判决。邱某某于2020年11月20日向本院提出，作为执行依据的民间借贷纠纷一案的原告陈某撤回起诉，本案纠纷不再存在，故申请撤回起诉。本院认为，上诉人（原审原告）邱某某在本案二审审理期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初1908号民事判决；二、准许邱某某撤回起诉。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由邱某某负担。二审案件受理费3500元，减半收取1750元，由邱某某负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨仲黎审判员  何玉琼审判员  魏 伟二〇二〇年十二月七日书记员  何 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初9983号原告：盛红，女，1949年2月19日出生，汉族，北京青云航空仪表公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐寿祥（盛红之夫），汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。原告：盛奎军，女，1953年3月24日出生，汉族，北京光华染织集团退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪振宁（盛奎军之夫），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。被告：盛奎明，男，1944年4月17日出生，汉族，北京大学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：盛勇，男，1975年8月12日出生，汉族，中泽畅想北京科技有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告盛红、盛奎军与被告盛奎明、盛勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告盛红、盛奎军于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛红、盛奎军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盛红、盛奎军撤诉。案件受理费50元，由盛红、盛奎军负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月十五日法官助理 王志伟书 记 员 戴 琪书 记 员 李 婷
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3241号申请执行人:王珍珍，女，1990年8月11日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：马扬威，男，1993年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行王珍珍与马扬威民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民特250号民事裁定书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马扬威在金融机构的存款47098元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年十二月十一日书记员  任 伟
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18098号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：段绪华，男，1995年05月22日出生，汉族，住，住重庆市荣昌县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告段绪华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告段绪华经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金23919.07元、利息911元、分期手续费1099.84元、违约金3585.62元，合计29515.53元，并从2020年9月5日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1099.84元变更为915.3元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告段绪华未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226***********的信用卡。5.被告于2017年6月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金23919.07元、利息911元、分期手续费915.3元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝中区，联系电话为150*****349。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金23919.07元、利息911元、分期手续费915.3元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段绪华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金23919.07元、利息911元、分期手续费915.3元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.9元，减半收取计268.95元（原告已预交），由被告段绪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十六日书记员  张琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24412号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄冬兰，女，1982年11月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄冬兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄冬兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170803001237号。（三）借款金额：154000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月3日发放贷款154000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金36276.12元、利息(含罚息)6130.89元、复利444.41元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金36276.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）6130.89元，复利444.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄冬兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36276.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为6130.89元，复利为444.41元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取计402元，由被告黄冬兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1747号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地：秦皇岛市山海关区关城南路**，统一社会信用代码：91130303805310719F。 负责人：李明，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵伟。 被告：王延军，男，汉族，1984年1月23日出生，现住河北省秦皇岛市山海关区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告王廷军借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。经传票传唤，无正当理由，被告王延军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提出诉讼 请求：1、请求法院依法判令被告王延军归还原告银行卡透支合计人民币9412.82元，其中本金7695.94元，利息1397.28元，违约金319.6元；2、请求判令被告王延军给付原告银行卡透支本金7695.94元的利息、违约金（从2019年09月10日起到还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年1月10日王延军在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××86）。王延军消费透支后于2018年8月24日起开始逾期，透支本金7695.94元，经催收一直未还，截止2019年09月10日透支本金7695.94元，利息1397.28元，违约金319.6元。由于持卡人王延军还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告持卡人王延军偿还我行透支本金7695.94元，利息1397.28元，违约金319.6元，共计9412.82元，给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行银行卡透支本金7695.94元的利息、违约金（从2019年09月10日起到还清之日止）。案件受理费及我行因诉讼发生的一切费用由被告承担。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交证据如下：一、贷记卡申请书及领用合约章程；二、账户基本信息；三、欠款证明；四、催收快递单复印件，以上证据证明被告欠款的事实。 被告王延军未提交证据及答辩。 经审理查明，2017年1月10日，被告王延军在原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行办理贷记信用卡一张，卡号：62×××86。中国农行银行金穗信用卡领用合约规定，透支利率上限为日万分之五，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的还应就最低还款额未偿还部分的5%，境内本行预借现金取现、转账和充值按交易金额的1%收取费用。被告王延军开始消费透支并与2018年8月24日逾期未还，透支本金7695.94元，截止到2019年9月10日，逾期未还本金7695.94元、利息1397.28元、违约金319.6元，合计9412.82元。 上述事实有原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，被告王延军在原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行申请贷记信用卡，与原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行形成了借款合同关系，原被告应依据借款合同约定各自履行各自义务。原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行依约向被告王延军发放了借款，被告王延军应依合同约定按期偿还贷款。对于原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行要求被告王延军给付贷款利息、从逾期之日起支付违约金的诉讼请求不违反法律规定，其贷款利息应自被告王延军逾期之日起至剩余本金全部还清之日止；被告王延军经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。 综上所述，被告王延军应给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行本金7695.94元、利息1397.28元、违约金319.6元，2019年9月10日之后的利息的计算：自2019年9月10日起，以借款本金7695.94元为本金按本合同所执行贷款利率的约定计算至该款还清之日止。被告王延军经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王延军于判决生效之日起五日内一次性给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行人民币7695.94元及至2019年9月10日的利息1397.28元及违约金516.76元；2019年9月11日之后利息的计算：自2019年9月11日起，以7695.94元为本金，按本合同所执行贷款利率的约定计算至该款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王延军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月一日 书记员  张振楠
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6334号之一 申请执行人卢思颖，女，1994年10月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西飞满天酒业有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人刘峰。 卢思颖与广西飞满天酒业有限公司工资争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第3004号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于广西飞满天酒业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人卢思颖于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为10201.80元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为10201.80元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月九日 书记员 谢  可
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4544号 原告：武俊廷，男，1974年3月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：孙清国，男，1979年12月8日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人:曹延利，山东元科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:董雷涛,山东元科律师事务所律师。 原告武俊廷与被告孙清国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武俊廷的委托诉讼代理人袁洪图、被告孙清国及其委托诉讼代理人曹延利、董雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武俊廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，被告向原告出具证明，载明自2017年12月5日欠武俊廷的余款20000元于2018年12月31日前陆续还清。经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙清国辩称，原告陈述与事实不符，被告曾经向原告借款总额20000元，但该借款已经还清。原告提起本案诉讼请求权基础不存在，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2012年5月12日，被告孙清国向原告武俊廷借款20000元，后于2017年12月5日前共计支付25000元，并于当日为原告出具证明一份，载明：自2017年12月5日欠原告的余款20000元于2018年12月31日前还清。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张被告于2017年12月5日前支付的25000元为利息，而被告辩称为本金及利息，因被告主张其在出具证明条时意识不清，不具备作出民事法律行为的条件但缺乏证据证实，故应当合理推定证明条是其真实意思表示；根据证明条内容，可以推定被告认可所还25000元为利息，并承诺于2018年12月31日前返还借款本金20000元，又因被告所还25000元利息未超出法律保护的借期内借贷利率上限24%（20000元×2%×67个月=26800元），故本院依法认定，被告于2017年12月5日前支付的25000元系偿还借款期间利息。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告返还20000元借款本金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告另要求被告支付利息，因双方在2017年12月5日的证明条中约定了还款期限，现被告逾期还款，本院确定自2019年1月1日被告逾期之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告关于借款本息已经全部清偿的抗辩意见与事实及被告出具的证明条相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告孙清国于本判决生效之日起十日内向原告武俊廷支付借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2019年1月1日起2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由被告孙清国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘师贤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘雪梅
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10740号之一 原告：余姚市潘巷新型建材有限公司。住所地：余姚市阳明街道潘巷村。统一社会信用代码：913302816776788923。 法定代表人：史占锋,该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊杰，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告：浙江盛誉建设有限公司。住所地：绍兴市越城区梅龙湖路**财源中心****。统一社会信用代码：9133062159435039X7。 法定代表人：赵静，职务不详。 原告余姚市潘巷新型建材有限公司与被告浙江盛誉建设有限公司买卖合同一案，本院于2020年12月15日立案。原告余姚市潘巷新型建材有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告余姚市潘巷新型建材有限公司自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余姚市潘巷新型建材有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1298元，合计1323元，由原告余姚市潘巷新型建材有限公司负担。 审 判 员 刘东方 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 张乾涛
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初5671号原告：周汝敏，女，1990年2月4日出生，汉族，东营市河口区六合街道中学教师，现住。被告：白永鹏，男，1997年8月19日出生，汉族，东营市神之盾保安集团有限公司东营分公司职工，住东营市东营区。原告周汝敏与被告白永鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周汝敏到庭参加诉讼，被告白永鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周汝敏向本院提出诉讼请求：1、判令白永鹏归还借款2000元；2、判令白永鹏支付交通费和误工费500元；3、本案诉讼费用由白永鹏承担。事实与理由：白永鹏于2020年9月23日、26日因个人需要向周汝敏借款2000元，借款期限一个月，周汝敏通过微信转账的方式将借款转给白永鹏，2020年10月中旬，白永鹏将周汝敏微信删除，联系方式拉黑。周汝敏去白永鹏单位讨要无果。为维护其合法权益，现诉至法院，望判若所请。白永鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白永鹏以个人消费需要为由向周汝敏借款，周汝敏于2020年9月23日通过微信转账方式向白永鹏转款1000元，同年9月26日，周汝敏又通过微信转账的方式向白永鹏转款1000元，周汝敏向白永鹏催要，白永鹏将周汝敏微信删除。以上事实，有周汝敏提供的微信聊天记录、微信转账记录及当庭陈述在案佐证。本院认为，周汝敏提供的证据及周汝敏的当庭陈述，能够证实周汝敏与白永鹏之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律法规的强制性规定，造成纠纷系白永鹏未及时还款所致；周汝敏主张借款2000元，事实清楚，本院予以确认；周汝敏主张交通费和误工费500元，未提供证据，本院不予采信。白永鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白永鹏于本判决生效之日起十日内支付原告周汝敏借款2000元；二、驳回原告周汝敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白永鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹爱荣二〇二〇年十二月十一日法官助理刘玲书记员蔡红凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6441号原告：刘杰，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李意超，男，1995年12月6日出生，汉族，住北京西城区。原告刘杰与被告李意超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告李意超经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币3.3万元整；2、依法判令被告偿还以人民币3.3万元为基数，以年利率6％计算自2018年4月6日起至实际清偿之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍相识，2018年2月22日被告因家中急用钱向原告借款5.3万元整，借期1个月，原告同日转账至被告，被告同日向原告出具了借条和收条，后因被告无力还款，借期顺延至2018年4月5日，并经原告同意，但被告在偿还2万元后，剩余款项拒不返还，已构成违约，故诉至法院。原告刘杰围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.借条、收条2.打款凭证被告李意超既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告刘杰提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2018年2月22日，被告向原告转款5.3万元；同日，被告向原告出具《借条》和《收条》各一张，承认借款事实并确认已经收到借款。后2018年3月21日，经原告确认，被告将还款期限顺延至2018年4月5日。被告在偿还2万元后再无还款。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现因被告李意超未能如期还款，已构成违约，原告要求被告返还借款3.3万元，并支付自2018年4月6日至实际付清之日止，按照年率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告李意超经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李意超于本判决生效之日起十日内向原告刘杰返还借款3.3万元并支付以上述借款为本金，自2018年4月6日至实际付清之日止，按照年率6%计算的利息。案件受理费625元、公告费（以实际发生为准），由被告李意超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月三日书记员 胡雅萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5602号原告：王志伟，男，1981年7月9日出生，汉族，居民，住北京市。被告：朱伟伟，男，1986年2月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告王志伟与被告朱伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王志伟到庭参加了诉讼，朱伟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元；2、判令被告偿还自2019年10月29日起的逾期利息（按照银行同业拆借利率）。事实和理由：被告是原告的好友张国华的朋友，2019年8月28日，被告声称最近急用资金用于短期周转，向原告短期借款20万元，并承诺最晚两个月内一定归还，原告基于被告恳切的态度和对朋友的信任，决定将钱借给被告，并通过中国银行网银转账至被告账户20万元。同时被告在张国华的见证下当场亲笔写了借条。被告至今未归还欠款。为维护原告合法权益，故起诉至法院。朱伟伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，朱伟伟向王志伟借款20万元并出具借条一张，借款期限2个月，王志伟当日即通过中国银行向朱伟伟转账支付了借款本金20万元，银行转账附言为“借给朱伟伟20万”。庭审中王志伟向法庭提交了借条及中国银行交易流水明细清单证据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，朱伟伟向王志伟借款并出具了借条，理应及时偿还。朱伟伟未按时偿还借款的行为侵害了王志伟的合法权益，故王志伟要求偿还借款本金的诉讼请求合法，本院予以支持。借条未约定利息，王志伟要求自借款到期之日即2019年10月29日起按照按照银行间同业拆借利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。朱伟伟经传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱伟伟于本判决生效后七日内偿还王志伟借款本金200000元；二、朱伟伟于本判决生效后七日内支付王志伟自2019年10月29日起至实际偿还借款200000元之日止的利息（以200000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果朱伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由朱伟伟负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6999号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：常永禄，男，汉族，1994年2月27日出生，住辽宁省辽中县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告常永禄小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款20308.85元，并支付原告截至2020年12月14日的利息780.67元、罚息6184.02元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以20308.85元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，分6期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告常永禄未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月23日，被告常永禄通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为6期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20308.85元、利息780.67元、罚息6184.02元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与常永禄等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告常永禄向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20308.85元、利息780.67元、罚息6184.02元。故被告应归还原告借款本金20308.85元及截至2020年12月14日的利息780.67元、罚息6184.02元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20308.85元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告常永禄在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20308.85元，并支付截至2020年12月14日的利息780.67元、罚息6184.02元。二、由被告常永禄在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20308.85元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.16元，公告费15.47元，由被告常永禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸