wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初150号原告王贵永，男，1953年10月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王朝光（原告之子），1981年2月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张莹莹（原告之儿媳），1983年5月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告王贵永诉被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王贵永诉称，原告系××村村民，响应国家鼓励养殖业发展，申请成立北京市××养鸡场，于1987年经××党支部和××村民委员会研究，时任书记李某某向县长和乡长汇报后，经批示，于1987年初××村委会与王贵永签订非耕地河滩砂石土地租赁协议，新建养鸡场。面积15亩，10年期，每亩200元人民币。建设面积80%以上。到期后又续签政府标准统一版本的《北京市平谷县乡村各业承包（租赁）合同协议》，租期30年，到2026年2月17日，北京市平谷区山东庄乡人民政府鉴证。时至2020年9月，被告短信通知原告要拆除涉案养殖场。被告没出具限拆通知，拆迁队人员告知进场时间直接强拆，属于违法。平谷区土地部门是1989成立，之前建筑用地都是村党支部和村委会决定和实施。政策规定土地局成立之前的建筑属于历史遗留问题，不是违法建筑。所以被告强拆原告鸡场是违法行为。政府强拆是行政强制措施，应依法实施，履行法定告知程序，认定程序，法律救济程序，强制措施是不能委托的，只有拆迁工人进场，没有镇政府工作人员出具法定文书，违法行政。被告的强拆行为将导致原告的大额财产损失，未开听证会就采取行政强制措施，属于程序违法。通知强拆之后，被告至今都没有就强拆给予说明，损失没有确认。原告没有知情权，也无从获得行政法律程序上的救济可能，严重侵犯原告财产权。违反公平正义，保护公民合法财产权的法律原则。综上所述，依据《民法通则》《行政诉讼法》《民事诉讼法》的相关法律规定，原告诉至法院，请求：1．确认被告强制拆除原告养殖场场房属违法行政；2．诉讼费由被告承担。被告山东庄镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告山东庄镇政府具有查处违法建设的法定职责。二、未取得乡村规划许可证情况下所建涉案建筑物属于违法建设，本案涉案建筑物是否是违法建设正在调查过程中。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。因此，进行建设应取得乡村建设规划许可证。被告山东庄镇政府正在查明涉案建筑物是否取得乡村建设规划许可证，若涉案建筑系原告擅自建设，该行为则违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定，涉案建筑物则属于违法建设。三、被告山东庄镇政府至今尚未强制拆除原告涉案建筑物，原告的诉讼请求与事实不符。综上，被告未对原告合法权益造成损害，原告的请求没有事实根据或法律根据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告强制拆除原告养殖场场房的行为违法，但被告山东庄镇政府并未对原告的养殖场实施拆除行为，原告亦认可涉案建设未被拆除。综合上述情况，本院认为原告的起诉不具有事实根据，依法应予驳回，原告提出的调取证据申请本院亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王贵永的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王贵永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初9018号原告：刘伏云，男，1963年6月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：黄婧，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被告：周方行，男，，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告刘伏云诉被告周方行房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘伏云于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伏云自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘伏云撤回起诉。案件受理费30800元，退还原告。    审    判    员    周  荣  二〇二〇年十二月二十八日  书    记    员    卢柯仰    1
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11511号原告：云南帝鸿电子商务有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K4B77XK。住所：云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区**楼****。法定代表人：王宪，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴云飞，男，1987年10月17日生，满族，身份证登记住址：吉林省镇赉县。原告云南帝鸿电子商务有限公司(以下简称帝鸿公司)与被告吴云飞合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝鸿公司的委托诉讼代理人侯晓梅到庭参加了诉讼，被告吴云飞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告货款45270元，并支付该款按年利率4.35%自2019年2月19日起至款项还清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系经批准从事家用电器销售、维修及技术服务的公司。被告吴云飞经授权代理销售原告公司的电器。双方对合作模式进行了协商约定。2019年2月19日，原、被告解除合作关系，并签订了账单结算确认表，确认被告于2019年2月20日将未售出的电器返还原告，支付原告欠款34579.6元。该欠款原告另案起诉，审理中被告确认有部分机器可以返还原告，并承诺于2020年6月19日前与我方确认机器返还情况。但核实后发现现仅有几台使用过或损坏，无法进行二次出售的机器。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：2019年2月19日，被告签署终止合作账单确认表载明对账后被告欠34579.6元，样机于2019年2月20日全部返回，具体样机明细见附件。被告签字确认《在线样机明细表》载明有20台样机未交回，合计金额为46191元。2020年1月7日，原告向本院起诉，称被告经授权经营原告电器，双方解除合作关系时确认被告于2019年2月20日将未售出的电器返还原告，并支付原告欠款34579.6元。履行期限届满，被告未履行支付义务，要求被告支付欠款79170.6元及利息。该案由本院主持调解，双方确认被告先就确定的34579.6元支付原告，《在线样机明细表》中载明的应返还机器，双方确认返还情况，如返还不符合标准，原告另行起诉，被告在2020年6月19日前不与原告确认机器返还情况，则视为被告认可《在线样机明细表》中机器的型号及相应数量、单价金额。后该案达成调解协议，被告支付原告欠款34579.6元及诉讼费921元。以上事实有终止合作账单确认表、《在线样机明细表》、调解笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方终止合作后被告应返还原告样机，被告承诺于2020年6月19日前与原告确认应返还样机情况，逾期则视为确认应返还机器为《在线样机明细表》中载明的型号、数量、单价。现未有证据显示被告与原告已进行了确认并返还机器，原告要求被告支付未能返还机器的价值45270元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方约定于2019年2月20日返还样机，被告未能及时返还，应支付约定时间后产生的利息。综上所述，被告经本院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南帝鸿电子商务有限公司45270元及该款自2019年2月21日起至该款实际支付之日止按年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告云南帝鸿电子商务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费490元由被告吴云飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十二月二十八日书记员  李玲玉
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执2752号 申请执行人:段树飞，男，1990年5月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人:翟由杰，男，1978年1月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人段树飞与被执行人翟由杰民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2018年7月24日作出的（2017）鲁1702民初4231号民事判决书已发生法律效力，因被执行人翟由杰未履行生效法律文书确定的义务----偿还申请执行人段树飞借款30万元及利息。申请执行人段树飞于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人翟由杰发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人翟由杰履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人翟由杰至今未自动履行。 本院分别于2020年11月9日、11月25日对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人翟由杰有可供执行财产。 本院于2020年12月4日作出（2020）鲁1702执2752号限制消费令，对被执行人翟由杰限制消费，于2020年12月4日作出（2020）鲁1702执2752号执行决定书，将被执行人翟由杰纳入失信被执行人名单。 本院于2020年11月10日向申请执行人段树飞发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人段树飞未能提供相应财产线索。本院于2020年12月9日采取面谈的方式与段树飞进行了终本约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了段树飞，段树飞同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权30万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人名下可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4231号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权30万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫效东 审判员  王保勤 审判员  王立胜 二〇二〇年十二月九日 书记员  欧位岚
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3215号 原告李彬，男，1985年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市大兴区。 被告刘靖，女，1986年12月1日出生，汉族，河南省台前县人，现住固安县。 被告赵永鹏，男，1985年1月26日出生，汉族，河南省睢县人，现住河南省睢县。 原告李彬诉被告刘靖、赵永鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘靖到庭参加了诉讼，被告赵永鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李彬诉称，二被告系夫妻关系。2016年11月18日被告赵永鹏以做电商服装生意资金周转为名向原告借款5万元，借款时约定此款于2016年12月17日归还，有借条为证。2016年12月9日被告刘靖以做服装生意资金周转为名向原告借款20万元，借款当日刘靖为原告出具人借条和借款收条。2018年4月6日被告刘靖以做服装生意资金周转为名向原告借款8万元，借款当日刘靖为原告出具了借条和借款收条。上述借款经催要，被告一直向后拖延。为此，原告诉至法院，请求被告偿还原告借款本金33万元及利息。 被告刘靖辩称，我在2016年12月9日借原告20万元和2018年4月6日借原告8万元属实，我收到了原告的借款。目前经济紧张，偿还不了，要求原告再给一段时间。 被告赵永鹏辩称，我在2016年11月18日借原告5万元属实，我收到了原告的借款，现在给不了，要求给一段时间。 经审理查明，2016年11月18日，被告赵永鹏以做服装生意需资金周转向原告李彬借款5万元，由赵永鹏给原告出具借条一份，约定借款期限为2016年11月18日至2016年12月17日，由林刚作担保人，此笔借款是原告转账给赵永鹏的弟弟，赵永鹏认可收到了此笔款项，在当天还给原告出具了收到5万元的收条一份。2016年12月9日被告刘靖以做服装生意需资金周转为名向原告借款20万元，由刘靖给原告出具了借条一份，原告此笔借款是以现金形式给付的，刘靖认可，在当天给原告出具收到20万现金的收条一份。2018年4月6日被告刘靖以做服装生意需资金周转为名向原告借款8万元，由刘靖给原告出具了借条一份，原告此笔借款是原告以转账形式分三笔转到刘靖指定的账户，刘靖认可，在当天给原告出具收到8万元现金的收条一份。对上述借款，二被告未偿还本息。 二被告原系夫妻关系，在2020年9月份离婚。 以上事实有当事人陈述、借条、收条、转账记录等证据在案证实。 本院认为，二被告因资金周转向原告借款，原告给付了二被告借款，二被告对收到借款这一事实认可，原告与二被告民间借贷法律关系依法成立。二被告虽然在2020年9月份离婚，但是二被告是在婚姻关系存续期间向原告借款，为夫妻共同债务，因此二被告应共同偿还原告的本息。原告要求二被告偿还借款33万及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告刘靖和被告赵永鹏共同偿还原告李彬2016年11月18日的借款5万元及利息8840元。 二、被告刘靖和被告赵永鹏共同偿还原告李彬2016年12月9日的借款20万元及2020年10月10日（起诉日）至给付之日的利息（利率按年利率4.75%计算）。 三、被告刘靖和被告赵永鹏共同偿还原告李彬2018年4月6日的借款8万元及2020年10月10日（起诉日）至给付之日的利息（利率按年利率4.75%计算）。 以上一、二、三项于判决书生效后十日内履行，汇入原告账户：62×××96，开户行：中国建设银行北京丰台韩庄子支行。 案件受理费6383元，减半收取3191.5元，保全费2220元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭 旺
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16243号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 委托诉讼代理人：刘露星，女，1992年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工。 被告：吴某某，男，1983年6月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被告：青某，女，1987年8月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司与被告吴某某、青某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘雪怡
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执恢183号 申请执行人：夹江县农村信用合作联社。住所地：夹江县漹城镇复兴路**。 法定代表人：张弓，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘光军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 被执行人：石英，女，1967年4月5日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 被执行人：刘海军，男，1972年9月2日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 被执行人：徐科，男，1981年9月18日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省乐山市市中区。 本院在执行申请执行人夹江县农村信用合作联社与被执行人石英、刘海军、徐科金融借款合同纠纷一案中。申请执行人夹江县农村信用合作联社于2020年12月21日向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省夹江县人民法院（2020）川1126执恢183号案件的执行。 申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送后即发生法律效力。 审判员  杨松斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  盖 盼
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0106民初15701号 原告：朱某某，女，1959年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。 被告：李某，男，1987年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院在审理原告朱某某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告朱某某在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，也未申请减、免、缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 李 果 二〇二〇年十二月十五日 书记员 侯大玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64343号原告:季宇，男，1991年4月6日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：刘嘉奇，男，1990年4月24日，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告季宇（以下简称原告）与被告刘嘉奇（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘嘉奇、平保北分委托诉讼代理人戴景阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求租车费7000元、误工费396.9元、打车费2603.1元。事实与理由：2020年6月7日23时许，在北京市朝阳区京津高速出京方向东石村桥处，刘嘉奇驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，刘嘉奇负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保三者险。刘嘉奇辩称：我是和原告发生交通事故，双方未签订快速处理协议书，我不认可是我全责。我方车辆在平保北分投保100万元三者险和不计免赔。原告没有受伤，不认可误工费。原告车辆不是运营车辆，不认可租车费和交通费。平保北分辩称：刘嘉奇车辆在我公司投保100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费4690元。事故责任法院认定。原告的损失不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院认为，刘嘉奇虽不认可其负事故全部责任，但事发后刘嘉奇已向其车辆的保险公司报案，原告的车辆损失已由刘嘉奇和刘嘉奇车辆的保险公司全额赔偿，刘嘉奇自己的车辆损失也已由其自己车辆的保险公司理赔，从事故发生后刘嘉奇的处理方式可推定刘嘉奇认可其负事故全部责任，本院对刘嘉奇关于事故责任的答辩意见不予采纳。平保北分提交保险条款和投保记录，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围，其已于2019年11月23日向刘嘉奇153XXXXXXXX号手机发送投保短信，平保北分对保险免赔条款尽到提示说明义务，本院采纳平保北分关于保险免赔的答辩意见，原告的合理损失应由事故全责方刘嘉奇赔偿。租车费和打车费，均属交通费，原告虽提交7000元租车发票和租车合同，证明其从2020年6月9日至6月15日租赁奔驰车一辆产生7000元，提交2020年6月15日64元出租车票证明交通费损失，但首先原告提交的维修清单记载车辆2020年6月9日进厂，预计交车时间6月11日，原告称其于6月17日提车对此并无证据证明，其次从原告提交的维修清单和平保北分提交的定损单看，原告车辆维修项目仅是左前、后门喷漆，修车费共计6790元，原告也自认车辆一两天就能修好，称是因2000元交强险财产损失赔偿款没有到位才未及时修车，车辆放置了几天，原告的修车损失亦可通过诉讼程序解决，原告以此为由不及时修理车辆并以每天1000元的价格租赁代步车，产生了比修车费还高的租车费用，明显扩大了损失，本院结合维修清单上的预计交车时间和该车辆正常修理所需时间支持3天的该项费用。误工费，原告仅提交收入证明，未提交收入扣减证明，不足以证明其因修车产生了误工损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘嘉奇于本判决生效后七日内给付原告季宇交通费3000元；二、驳回原告季宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘嘉奇负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月七日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69056号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代理人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，该公司职员，住址黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：赵林，男，1975年10月15日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告赵林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月10日，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十日书记员 姚澍峥
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5391号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行，住所地：。 负责人：黄礼春。 委托诉讼代理人:杨志龙，贵州法渡源律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人:罗珊，贵州法渡源律师事务所律师。一般代理。 被告：卯远跃，男，1993年12月14日出生，汉族，务工，贵州省威宁县人，住。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行（下称邮政支行）诉被告卯远跃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志龙、罗珊到庭参加了诉讼，被告卯远跃经本院依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告卯远跃立即偿还信用卡透支款本金18,367.46元，截止2020年5月27日的利息1221.89元、费用6771.30元，律师费1000.00元，合计26,360.65元。2、被告承担本案诉讼费、公告费。 事实及理由：2018年3月25日，被告卯远跃向原告申请办理信用卡，信用卡种类为邮政银行标准信用卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡个人申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）的各项规则，并签名予以确认。领用合约约定了信用卡使用、还款、收费标准、费用（含违约金、律师费）承担等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号尾号为7406的信用卡，被告激活卡多次使用该信用卡消费后，未按规定还款。至2020年5月27日，被告尚欠信用卡透支款本金18,367.46元、利息1221.89元、费用6771.30元，经原告催收，被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院，请求判如所诉。审理中，变更请求总金额为27,360.65元，计算利息、违约金的截止时间为2020年12月9日。 被告卯远跃未答辩。 经审理查明，原告诉讼属实，本院予以确认。 另查明，原告邮政支行起诉请求的费用6771.30元为逾期违约金。 上述事实，有原告提交的营业执照、身份证、信用卡申请表及信用卡（个人卡）领用合约、信用卡消费清单、催收记录、欠款记录、律师费收据、公告费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:被告卯远跃向原告申请办理信用卡，被告对原告提供的《信用卡领用合约》进行了签名确认，合约对借款利息和费用的计算标准，相关费用（含律师费）由违约方承担作了约定。该合约系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，本院予以确认。被告申领信用卡后并透支信用额度进行使用，双方形成借贷关系，应当按照申领信用卡时的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告向被告履行了发卡义务，被告则应按照信用卡使用的约定偿还信用卡透支款和支付利息及相关费用，其中包括律师费。故对原告要求被告偿还信用卡透支款本金和支付利息、费用的请求，本院予以支持。因本案诉讼产生的律师费1000元，结合本案诉讼标的，合理合法，本院予以支持。被告卯远跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告卯远跃在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市播州区支行信用卡透支款本金18,367.46元，截止2020年12月9日的利息1221.89元、费用6771.30元、律师费1,000.00元，合计27,360.65元。 案件受理费459元，公告费300元，共计759元，由被告卯远跃承担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  熊其芳 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  肖 颖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1394号 原告：斐珞尔（上海）贸易有限公司。住所地：上海市嘉定工业区福海路******。统一社会信用代码：91310000065953128B。 法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI，执行董事。 委托诉讼代理人：方东、郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：义乌市康浩电器有限公司。住所地。住所地：浙江省义乌市江东街道青岩刘********报）。统一社会信用代码：91330782MA29QW8L0X。 法定代表人：汪月英。 被告：汪月英，女，1988年4月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市潜山县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事。 委托诉讼代理人：李庆浩、黄**，浙江正麦律师事务所律师。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司（以下简称斐珞尔公司）与被告义乌市康浩电器有限公司、汪月英、杭州阿里巴巴广告有限公司因侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。斐珞尔公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，斐珞尔公司以涉案双方当事人已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年十二月十日 书记员 赖雪珂
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16177号 原告：重庆微鲸广告有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道红叶路**冠宏时代**2-11。 法定代表人：吴勤岸，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明伟，重庆森众律师事务所律师。 被告：重庆宇晟置业有限公司，，住所地：重庆市江**海尔路** 法定代表人：李非。 原告重庆微鲸广告有限公司与被告重庆宇晟置业有限公司广告合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告重庆微鲸广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按重庆微鲸广告有限公司撤回起诉处理。 审判员 侯 彤 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈思语
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16462号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：赵少毅。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告赵少毅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告赵少毅经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年10月18日的本金5,549.85元，支付利息190.28元、逾期还款违约金634.34元、分期付款手续费588.75元，并支付自2020年10月19日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金5,549.85元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵少毅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年8月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵少毅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币5,549.85元；二、被告赵少毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币5,549.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵少毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24506号原告：北京运发运运输有限公司，住所地北京市房山区张坊镇下寺村****。法定代表人：杨永全，经理。被告：冯永增，男，1987年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛垚，河北三杰律师事务所律师。原告北京运发运运输有限公司（以下简称运发运公司）与被告冯永增挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告运发运公司法定代表人杨永全，被告冯永增的委托诉讼代理人薛垚通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告运发运公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将车牌号为×××的车辆办理出户手续；2.请求法院判令被告向原告支付2017年4月26日至2020年4月25日期间的管理费7500元及违约金1500元、二级保养和等级评定费用3600元、公司损失4000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年4月26日，原告与被告签订一份车辆挂靠合同，约定：被告将自有资金购置的车牌号为×××的车辆挂靠到原告名下，合同有效期限为五年，合同签订后，原告按约定履行合同义务，但被告却未按约定履行合同应尽的付款义务。原告多次向被告催要，被告始终拒绝支付，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告冯永增辩称，合同签订的目的是由原告为被告提供车务服务，合同签订后原告并未向其提供车务服务；即便被告支付了2015年度、2016年度服务费与保险费，原告方也未曾提供过服务。因此，系原告违约在先，其诉讼主张不应予以支持。双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，并对对方当事人提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年4月26日，运发运公司（甲方）与冯永增（乙方）签订《协议书》，主要内容为：“一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：东风牌EQ1081TZ12D5，车牌号为×××，架子号为：LGDTSA1P29B103561，发动机号为：08058998，吨位为：3990，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元。2.甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。3.负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。4.为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保三十万元），并负责办理保险手续，乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担。5.甲方在必要时根据乙方的请求可协助乙方处理交通事故，费用由乙方承担。四、乙方的权利和义务：1.乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳叁仟至伍仟元保证金，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）…八、其他约定：1.双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，甲乙任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。…十、本合同有效期为伍年。十一、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。合同签订日期：2015年4月26日，合同签订地点：北京丰台区，合同落款处有运发运公司的盖章及冯永增的签名及捺印。运发运公司提供的机动车综合信息查询显示：号牌号码：AP1440，所有人：运发运公司，状态为：GQM（逾期未处理，逾期未检验，达到报废标准），逾期检验强制报废期止：2020年10月31日。庭审中，双方一致认可2017年4月25日之前的服务费已全部结清。运发运公司称，因联系不上被告，故自2017年4月26日之后未为冯永增提供过服务。冯永增认可2017年4月26日之后未接受过服务，车辆目前在被告厂区停放，未进行拆解报废。本院认为，运发运公司与冯永增签订的《协议书》在双方间形成的法律关系实质为车辆挂靠经营合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。运发运公司在庭审中认可其于2017年4月26日之后未向冯永增提供服务，故其服务费的主张本院不予支持。关于二级保养和等级评定费用，截至法庭辩论终结前，原告并未提供证据证明其已为被告交纳该项费用，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于将涉案车辆过户至冯永增名下的诉讼请求，因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆从原告名下过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。双方可以通过法律规定的相应程序妥善解决纠纷。关于运发运公司要求冯永增支付违约金、公司损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京运发运运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费108元，由原告北京运发运运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月五日书记员  吕本龙
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0824财保29号 申请人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：吉庆东，理事长。 被申请人：苏勇，男，生于1968年4月21日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被申请人：吕健平，女，生于1970年3月1日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被申请人苏勇、吕健平金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人苏勇、吕健平名下的位于苍溪县××镇××路营业用房一套（房产证：房权证苍权字第2××1号，土地证：苍国用（2008）字第1××6号）予以查封。申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司以其所有的位于苍溪县××镇××路××号××幢××层××号住房［川（2018）苍溪县不动产权第0××4号］和滨江路金源大厦1幢1层1-25号商业用房［川（2020）苍溪县不动产权第0××5号］以及位于利州区××路国际物流商贸城1栋2层20号商业用房［川（2020）广元市不动产权第0××9号］，为含本案在内的7案向本院提供保全担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、将被申请人苏勇、吕健平名下的位于苍溪县××镇××路营业用房一套（房产证：房权证苍权字第2××1号，土地证：苍国用（2008）字第1××6号）予以查封； 二、查封申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司所有的担保财产，位于苍溪县××镇××路××号××幢××层××号住房［川（2018）苍溪县不动产权第0××4号］和滨江路金源大厦1幢1层1-25号商业用房［川（2020）苍溪县不动产权第0××5号］以及位于利州区××路国际物流商贸城1栋2层20号商业用房［川（2020）广元市不动产权第0××9号］； 三、查封期限为查封之日起三年。 案件申请费3420元，由申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  何宾 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王坤
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执恢170号申请执行人：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县丁寨乡曲江村**，公民身份号码4228261986********。被执行人：舒思天，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖北省阳新县白沙镇山口村泉井垓****，公民身份号码4202221978********。本院在执行申请执行人邢实与被执行人舒思天借款合同纠纷一案中，因申请执行人邢实申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0222执恢170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 亚
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初554号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人陈碧英，女，1971年10月8日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月10日被眉山市公安局东坡区分局取保候审；经本院决定，于2020年12月8被取保候审。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检一部刑诉[2020]346号起诉书指控被告人陈碧英犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邹兰出庭支持公诉，被告人陈碧英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月9日17时，被告人陈碧英在眉山市东坡区××座上的一部华为牌ｍａｔｅ30手机盗走。经眉山市东坡区了价格认证中心认定，被盗手机在价格认定基准日眉山当地市场零售价格为2700元。 同年8月10日，被告人陈碧英接公安机关电话通知到案，如实供述了上述事实。被盗手机已被侦查机关扣押并发还被害人。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单，被害人沈某的陈述，收据，价格认定结论书，吸毒现场检测报告书，尿检照片，情况说明，认罪认罚具结书，到案经过，被告人陈碧英的户籍信息及其供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈碧英盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；陈碧英有自首、认罪认罚情节，建议判处陈碧英拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人陈碧英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈碧英以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。陈碧英自动投案后，如实供述了自己的犯罪事实，是自首；陈碧英承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。案涉手机已发还被害人，可对陈碧英酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人陈碧英犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算;罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 云 二〇二〇年十二月十五日 书记员 鲁钦沛 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2020）川1402刑初554号 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初937号之一原告：夏启娥，女，1963年9月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：李智群，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：钟译，女，1982年10月14日出生，住址不详。原告夏启娥与被告钟译机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告夏启娥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故发生的各项损失共计116799.56元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月23日，原告乘坐被告驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车沿福银高速福银方向行驶，行至1157KM+800M处，与他人驾驶的货车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告负此事故的同等责任，原告出院后经鉴定原告伤残程度已构成8级，各项损失318621元。对方车辆投保的保险公司已赔偿原告各项损失20万元，剩余116799.56元损失与被告协商无果。引起诉讼。本院经审查认为，由于原告夏启娥起诉的被告钟译不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告夏启娥的起诉。案件受理费1084元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇二〇年十二月十日书记员 程晶玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民初180号之一原告：北京市信达实业总公司（天津）,住所地京山线茶淀站清河农场。法定代表人：张朝辉，经理。委托诉讼代理人：王敏，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：赵少可，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市北京清河山林页岩砖厂，住所地北京清河农场五八一砖厂内。投资人：夏印光。被告：夏志洪，男，1968年11月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：廉瑞新，男，1965年10月22日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：叶洪印，男，1969年8月28日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：夏印光，男，1946年7月12日出生，汉族，住天津市宁河区。以上五被告共同之委托诉讼代理人：勾践昊，天津滨郝律师事务所律师。原告北京市信达实业总公司（天津）(以下简称信达总公司）与被告天津市北京清河山林页岩砖厂（以下简称清河页岩砖厂）、夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光返还原物纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本院经审查认为，2008年8月20日，信达总公司与清河页岩砖厂签订《联营协议书》《联营协议书》到期后，信达总公司与清河页岩砖厂于2015年2月6日再次签订联营协议。2017年8月8日，信达总公司与清河页岩砖厂召开会议，一致形成《天津市北京清河山林页岩砖厂2017年第一次股东会决议》，同意信达总公司退股，清河页岩砖厂由股东两方联营转为由投资人租赁现有经营场地独立经营，自负盈亏。信达总公司认为，清河页岩砖厂持续占用标的物已无合法依据，其向本院提起本案之诉，诉讼请求：1.判令清河页岩砖厂立即腾退返还位于清河农场西侧于家岭大桥西、津汉公路路北500米处原五八一砖厂范围内的200亩土地及旧轮窖一座，干、温坯存放室2000平方米及制砖车间1000平方米；2.判令清河页岩砖厂向信达总公司支付2015年1月1日至实际腾退之日止的使用费、土方款，暂计至2020年5月31日为86.67万元（使用费16万/年，土方款4万/年）;3.夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光对第一、二项诉求承担连带责任；4.本案诉讼费等由清河页岩砖厂、夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光共同承担同日，信达总公司又起诉清河页岩砖厂、夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光，诉讼请求：1.确认信达总公司与清河页岩砖厂之间《联营协议书》（2015年2月6日签订）已于2017年8月8日解除；2.判令清河页岩砖厂立即向信达总公司支付25%的所有者权益对应款项（以2017年8月31日为基准日经评估的结果为准，暂计100万元）;3.夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光以其个人财产对第二项诉求承担连带责任；4.本案诉讼费等由清河页岩砖厂、夏志洪、廉瑞新、叶洪印、夏印光共同承担。诉讼中，信达总公司于2020年8月12日将诉讼请求2变更为：判令清河页岩砖厂立即向信达总公司支付25%的所有者权益对应款项（以2017年8月31日为基准日经评估的结果为准，暂计1910386元）。本院对该案予以立案，案号为(2020)京01民初184号。本院认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与(2020)京01民初184号案系基于同一事实发生的纠纷，起诉依据相同、法律关系相同。鉴于(2020)京01民初184号案件系以合同的权利义务终止为基础，故本院将本案并入(2020)京01民初184号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020)京01民初184号案件审理。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  张 琦二〇二〇年十二月九日法官助理  魏小项书 记 员  杨可欣
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4828号上诉人（原审原告）：驻马店市人和物业管理有限公司。住所地：驻马店市解放路西段。法定代表人：付江南，总经理。委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨路峰，男，1990年10月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨坤，河南文良律师事务所律师。上诉人驻马店市人和物业管理有限公司因与被上诉人杨路峰劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市人和物业管理有限公司的法定代表人付江南、委托诉讼代理人周涛，被上诉人杨路峰及其委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人驻马店市人和物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对二倍工资的认定缺乏事实和法律依据。被上诉人杨路峰答辩称：上诉人在劳动仲裁期间并未提出明确的诉讼时效抗辩，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。驻马店市人和物业管理有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令原告无需支付被告2017年8月27日至2018年7月26日期间的二倍工资差额44000元，被告返还自2018年10月起每个月500元的社保费用5500元。一审法院认定事实：2017年7月27日，杨路峰入职到人和物业公司从事物业电梯日常维修、保养和水电维修工作，人和物业公司没有与杨路峰签订书面劳动合同，也未为杨路峰缴纳工作期间的养老、医疗、工伤、生育和失业保险费。杨路峰于2019年10月31日受伤后不再到人和物业公司处工作。还查明，2020年5月6日，杨路峰与人和物业公司因确认劳动关系等纠纷向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决人和物业公司与其存在事实劳动关系；支付其2017年8月27日至2018年7月26日期间的双倍工资44000元；支付拖欠其自2019年12月至今的停工留薪期工资共计17200元；支付其经济补偿金15000元；为其补缴自2017年7月起至今的养老、医疗、工伤、生育及失业保险费。2020年7月21日，该委作出驻劳人仲案字【2020】0243号仲裁裁决书，裁决：杨路峰2017年7月27日至2019年10月31日受伤时与人和物业公司之间存在劳动关系；人和物业公司支付杨路峰二倍的工资差额44000元；人和物业公司为杨路峰缴纳2017年7月至2020年5月期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费（不包含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）；驳回杨路峰的其他仲裁请求。后人和物业公司对该裁决不服，于法定期间向本院提起起诉。一审法院认为，依据劳动合社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，杨路峰于2017年7月27日入职到人和物业公司，于2019年10月31日受伤后不再到人和物业公司处工作。双方虽未签订书面劳动合同，但存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本案关于养老、医疗、工伤、生育和失业保险费的请求本院不予处理。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。因此，根据杨路峰的请求，人和物业公司应向其支付2017年8月27日至2018年7月26日期间二倍的工资差额44000元。依照劳动合社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨路峰于2017年7月27日至2019年10月31日受伤时与原告驻马店市人和物业管理有限公司之间存在劳动关系。二、限原告驻马店市人和物业管理有限公司于判决生效后十日内支付被告杨路峰二倍的工资差额44000元。三、驳回原、被告的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告驻马店市人和物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人驻马店市人和物业管理有限公司未在仲裁时提起时效抗辩，应视为其对权利的自行放弃。上诉人驻马店市人和物业管理有限公司放弃时效利益的行为在诉讼阶段对其仍具有约束力，故上诉人驻马店市人和物业管理有限公司主张被上诉人杨路峰已超过仲裁时效的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，驻马店市人和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人驻马店市人和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 鹏
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2150号之一移送机关：本院。被执行人：游俊虎，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍住址：四川省眉山市东坡区。被执行人：于咏，男，1970年3月27日出生，汉族，户籍住址：辽宁省抚顺市新抚区。关于被执行人游俊虎、于咏犯开设赌场罪一案，本院依据已生效的（2019）琼0271刑初1200号刑事判决书，对该判决的财产刑判项立案执行。依据生效判决：一、被执行人游俊虎犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被执行人于咏犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人仍不履行，本院依法扣划了被执行人游俊虎的银行存款10000元，并已支付至海南省财政厅财政性资金。因被执行人于咏未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、公积金、不动产等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人于咏有可供执行的财产。本院线下对被执行人于咏在其户籍地辽宁省抚顺市的公积金信息进行查询，未发现其有公积金。本案执行到位标的10000元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人于咏有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经合议庭评议，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）琼0271刑初1200号刑事判决书第二项罚金刑的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人于咏仍负有继续履行债务的义务，发现被执行人于咏有财产可供执行的，本院有权恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十二月二日法官助理 舒 娟书 记 员 张燕芬附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异362号案外人：刘明浩，男，1980年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，1975年5月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男,1970年11月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，1984年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男,1975年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人刘明浩对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘明浩提出异议，请求：解除对福山区银座广场1号楼1单元3101号房产及土地的查封。事实与理由：案外人刘明浩于2017年8月30日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2018年1月4日缴清购房款，福山区房产交易中心于2017年8月30日向案外人出具了该套房产的商品房(预)销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，被申请人烟台南湾实业以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号地块的土地使用权。经烟台市规划局批准，在上述地块建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。2017年8月30日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场1号楼1单元3101号，房款416956元，于2018年3月2日前付清。案外人于2017年8月30日缴纳首付款146956元,2018年1月2日向华夏银行烟台分行贷款支付270000元,烟台南湾实业有限公司向案外人出具了增值税发票。2017年8月30日，烟台市住房和城乡建设局向案外人出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年5月21日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有线电视入网费14742.4元。同日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据一张、华夏银行客户回单一张及增值税发票二张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场1号楼1单元3101号房产及占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9735号上诉人（原审被告）：张天，男，1987年11月28日出生，汉族，住安徽省寿县*******新生选区3组40号，公民身份号码为342************173。被上诉人（原审原告）：东莞市樟木头镇物业管理公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********272G。法定代表人：蔡燕辉，该公司经理。上诉人张天因与被上诉人东莞市樟木头镇物业管理公司（以下简称樟木头物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。物业公司向一审法院起诉请求：1.张天立即清付物业管理服务费8087.1元及违约金1922.4元；2.樟木头物业公司承担一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《广东省物业管理条例》第五十条的规定，判决：限张天在判决发生法律效力之日起三日内向东莞市樟木头镇物业管理公司支付管理费8087.1元及违约金1922.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张天负担。樟木头物业公司已经交纳受理费25元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10566号民事判决。张天上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初10566号民事判决，依法改判为不予支持樟木头物业公司的诉讼请求；2.本案上诉费及一审诉讼费由樟木头物业公司承担。事实和理由：一、一审时张天的书面答辩和当庭答辩未依法写进判决书，一审法院程序错误。二、一审法院事实查明不清，二审法院应依法查明荔景山庄存在多少家物业公司，以及樟木头物业公司和荔景山庄管理处是不同法人不同财务的无任何法律关联的两家物业公司，还有长发物业公司，都不是荔景山庄业主大会书面投票公开选聘的物业公司，且这几家物业公司均未提交其公司服务人员社保交费明细、物业经理人证书、消防员证书、安全员证书、电工证书和保安员证书。二审法院应责令这几家物业提交自1993-2020年所有物业备案资料来证明其物业合法性。樟木头物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，樟木头物业公司是经荔景山庄业主委员会选聘的物业服务公司，长期为小区全体业主提供物业管理服务，张天应当向樟木头物业公司缴纳相应的物业管理费，且樟木头物业公司主张的物业管理费及滞纳金未超出《物业管理委托合同》的约定，二审应依法驳回张天的上诉请求。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张天上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据张天、樟木头物业公司的诉辩意见，本案的争议焦点为张天拖欠物业管理服务费8087.1元的事实是否应当确认。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示张天拖欠物业管理服务费8087.1元事实清楚，一审确认该事实并判决张天支付管理费8087.1元及违约金，符合法律规定。张天上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，张天的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张天负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎志均
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3670号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司），统一社会信用代码91110000100006653M，住所地在北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，对外经贸公司董事长。委托代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托代理人：李三星，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被执行人：智伟，男，1983年8月11日生，汉族。被执行人：丁娟红，女，1987年2月28日生。本院在执行对外经贸公司与智伟、丁娟红借款合同纠纷一案中，依法查封了两被执行人名下的位于南京市江宁区不动产。两被执行人交纳执行案款38万元，该款项已发还给申请执行人对外经贸公司。就剩余债务的履行两被执行人与申请执行人对外经贸公司自行达成执行和解协议。现申请执行人对外经贸公司向本院撤回对本案的执行，本院经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下:终结（2020）苏0115执3670号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年十二月十六日书记员  仲 淋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8297号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐寅，男，1974年3月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐根泉，男，1957年11月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：建德市乾潭镇王岩村村民委员会，住所地浙江省建德市乾潭镇王岩村。 法定代表人：刘金平，主任。 原审被告：桐庐天和建设有限公司，住所地浙江省桐庐县凤川镇翙岗村。 法定代表人：俞星军，执行董事。 上诉人徐寅、徐根泉与被上诉人建德市乾潭镇王岩村村民委员会、原审被告桐庐天和建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市建德市人民法院（2019）浙0182民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理。经查，原审法院于2020年8月4日向徐寅、徐根泉送达《徐寅上诉费预缴通知书》，告知徐寅、徐根泉上诉后的交费义务。徐寅、徐根泉未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐寅、徐根泉自动撤回上诉处理。 审判员  张一文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何英杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91779号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨杰德，男，1974年5月13日生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杨杰德信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告杨杰德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰德支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)120,806.20元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息53,859.82元、违约金23,071.01元、分期付款手续费146.77元；2.判令被告杨杰德支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨杰德负担。事实和理由：被告杨杰德于2014年2月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨杰德未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨杰德未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告杨杰德未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告杨杰德拖欠信用卡本金120,806.20元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨杰德在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨杰德借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杨杰德在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨杰德签收与否，均视为送达。被告杨杰德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金120,806.20元；二、被告杨杰德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,716元，减半收取计1,358元，由被告杨杰德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6418号 原告：戚春强，男，1979年3月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉代理人：凌巧荣，步灵劼，浙江红船律师事务所律师。 被告：高明亮，男，1984年12月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：郑一平，沈辉，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 原告戚春强因与被告高明亮追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告戚春强委托代理人步灵劼、被告高明亮委托代理人沈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚春强起诉称，2019年9月，被告与禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）签订合同号8711120190062292的借款合同，原告戚春强作为担保人承担连带担保责任。被告于2019年10月11日申请放款50000元，于2019年10月13日申请放款30000元，共计80000元。原告戚春强于2019年10月16日以贷款柜面销户的方式承担了担保责任，原告之妻吴益丽转账还款本息共计80080.76元。原告代偿后，多次向被告催讨，均未果。原告故诉请判令：一、被告支付原告代偿借款本息80080.76元及逾期利息3040.87元（以80080.76元为基数，自2019年10月16日起，按年利率4.2%暂计算至2020年9月9日，实际计算至支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告高明亮答辩称，案涉借款用于原告戚春强与被告高明亮共同成立的公司，并非用于被告高明亮个人开支。 针对自己的主张，原告戚春强向本院提供了下列证据： 1.浙江省农村信用社收贷收息凭证3份、转账凭证3份，证明原告于2019年10月16日代被告向银行归还80080.76元。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告以保证人的身份提前偿还银行贷款的事实有异议。 2.个人循环保证借款合同1份，证明原告戚春强（保证人）、被告（借款人）于2019年10月10日与禾城农商银行签订《个人循环保证借款合同》一份，由被告向银行借款60万元，并由原告戚春强提供担保的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称合同约定借款时间为2019年10月10日至2022年10月9日，原告戚春强向银行代偿时，借款时间尚未到期，故不具备相应的追偿权。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据： 1.工商营业执照信息、公司章程、股东会决议各1份，证明原告戚春强与被告高明亮于2019年10月29日注册成立了嘉兴市玄品贸易有限公司，案涉借款是用于公司经营，并非用于个人消费。 经质证，原告称对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，称该组证据与本案无关，无法证明原告主张的事实。 2.禾城农村商业银行分户明细对账单（被告高明亮账号：6230××××5281）及转账凭证各1份，证明被告贷款后将款项用于支付货款，转账明细对应的收款方都是原告戚春强的客户。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，称该证据恰好可以证明被告从禾城农商银行贷款8万元；至于款项是否用于公司经营，贷款时原告戚春强与被告高明亮共同设立的公司尚未成立，转账明细虽然备注为货款，但只是被告单方标注，不能证明其实际用途，故不予认可。 本院认证如下：原告戚春强提供的证据1、2均系原件，符合证据形式要件，被告对其真实性无异议，故本院均予以认定。被告提供的证据1系原件，本院予以认定。被告提供的证据2中的明细对账单系原件，转账凭证系复印件，均与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2019年10月10日，被告（借款人）高明亮、原告（保证人）戚春强与禾城农商银行签订《个人循环保证借款合同（合同号：8711120190062292）》一份，由被告向银行借款60万元；借款期限自2019年10月10日至2022年10月9日；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近1年期LPR加435个基点确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，并由原告戚春强提供担保等等。2019年10月16日，原告戚春强作为保证人代被告高明亮向禾城农商银行归还借款本金80000元及利息80.76元。现原告戚春强认为根据法律规定，其承担保证责任后有权向债务人即被告追偿，故提起本案诉讼。 另查明，禾城农商银行世贸支行于2020年11月17日向本院出具情况说明1份，称一、案涉《个人循环保证借款合同》已于2019年10月16日终止；二、原告戚春强在贷款发放后向银行表示不愿意继续为被告高明亮担保贷款，并于2019年10月16日代被告向银行清偿了借款本息，故案涉合同已经终止，银行未再继续放款；三、被告高明亮已知晓原告戚春强不愿担保的事实，并在之后又与银行另行签订了借款合同。 本院认为，本案系因追偿权引发的纠纷。被告拖欠原告戚春强代偿款及利息80080.76元，有原告戚春强提供的个人循环保证借款合同、收贷收息凭证、转账凭证等予以证实，事实清楚，现原告戚春强诉请被告归还代偿款，本院认为，于法有据，故予以支持。至于原告戚春强主张的利息，本院认为，案涉的借款合同尚在借款期间内，原告向银行表示不愿意继续为被告提供担保并代被告向银行偿还了借款，系其单方行为，未经被告同意，而银行出于自身风险考虑，亦终止了案涉借款合同，因此，原告主张的自清偿之日（2019年10月16日）起产生的逾期利息，应由其自身负担，无权向被告进行主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高明亮于本判决生效之日起七日内归还原告戚春强代偿款80080.76元； 二、驳回原告戚春强的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取939元、财产保全申请费870元，合计1809元，由原告戚春强负担66元，被告高明亮负担1743元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 高铁鹰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈 浩 书 记 员 吴玉婷
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4727号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：韩俊，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告韩俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告韩俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告韩俊偿还贷款本金17581.38元，利息1575.85元、罚息11092.99元、复利1045.19元，共计31295.41元（以上利息计算至2018年5月22日，罚息、复利计算至2020年10月29日），自2020年10月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｂ×××××，车架号Ｌ106Ｄ2Ａ57Ｃ1019650）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款40000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.99%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年5月21日就所购买的车辆（车牌号苏Ｂ×××××，车架号Ｌ106Ｄ2Ａ57Ｃ1019650）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年5月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币30408.46元，其中本金22418.62元、利息7737.3元、罚息179.12元、复利59.59元，暂存户金额13.83元，后一直未按期还款。截至2020年10月29日，被告尚积欠贷款本金17581.38元、利息1575.85元、罚息11092.99元、复利1059.02元。现按合同约定扣除暂存户金额13.83元后，被告尚积欠贷款本金17581.38元、利息1575.85元、罚息11092.99元、复利1045.19元，共计人民币31295.41元。 被告韩俊未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年5月20日，被告韩俊与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告韩俊未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告韩俊清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告韩俊自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告韩俊所有的抵押物（车牌号苏Ｂ×××××，车架号Ｌ106Ｄ2Ａ57Ｃ1019650）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩俊于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金17581.38元、利息1575.85元、罚息11092.99元、复利1045.19元，共计人民币31295.41元，并自2020年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金17581.38元为基数）、复利（以所欠利息1575.85元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｂ×××××，车架号Ｌ106Ｄ2Ａ57Ｃ1019650）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为291.0元，由被告韩俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15599号 原告：张冬梅，女，1969年1月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人:朱晓辉，四川高扬律师事务所律师。 被告：成都红杏人北餐饮有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路北三段****（酒楼1）**。 法定代表人:王小兰，经理。 委托诉讼代理人:侯嘉宇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。 原告张冬梅与被告成都红杏人北餐饮有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本案在审理过程中，原告张冬梅向本院提出撤诉申请。 本院认为，张冬梅的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许张冬梅撤回起诉。 案件受理费5元，由张冬梅负担。 审判员  李力 二〇二〇年十二月二日 书记员  张雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16326号 原告：江某某，女，1948年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：许某，男，1985年11月9号出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告江某某与被告许某民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告江某某本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江某某在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 霞
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4356号原告：李永娥，女，1963年10月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：赵朝宏，系原告李永娥丈夫，1963年6月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：黄兴梅，女，1968年3月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李永娥诉被告黄兴梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永娥及其委托诉讼代理人赵朝宏到庭参加诉讼。被告黄兴梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永娥向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金65224元及利息（2019年7月9日前利息为1826元；以65224元为基数，按年利率24%为标准，从2019年7月9日起计算至还清借款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告黄兴梅于2016年8月9日向原告李永娥借款20万元，后分几次归还了部分给原告，至今尚欠65224元，原告多次催收无果，2019年7月9日至今所产生的利息也未给付。原告多次催促被告归还本金及利息，被告却以没钱为由拒不归还，故原告只能起诉至法院维护自己的合法权益。原告李永娥举示如下证据：1.借条一份，拟证明被告黄兴梅于2016年8月9日向原告李永娥借款200000元，约定按月利率2%的标准支付利息；2.原告李永娥和李永娥丈夫赵朝宏的银行账户明细各一份，拟证明借款支付及还款情况。被告黄兴梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，被告黄兴梅向原告李永娥出具一份借条，载明：“今借到李永娥现金200000元，大写贰拾万元整，按月息2%计付”，被告黄兴梅在借款人处签名捺印。当日，原告李永娥扣除第一个月利息4000元后，通过其丈夫赵朝宏在重庆农村商业银行股份有限公司账户转账196000元给被告黄兴梅。2016年9月12日，被告黄兴梅向原告李永娥转账4000元。2016年11月20日，被告黄兴梅向原告李永娥转账105170元。2016年12月16日，原告李永娥再次通过其丈夫赵朝宏在重庆农村商业银行股份有限公司账户转账94000元借款给被告黄兴梅。2017年1月18日、2017年2月18日、2017年3月18日、2017年4月23日、2017年5月20日、2017年6月19日、2017年7月21日、2017年8月19日、2017年9月18日、2017年10月20日，被告黄兴梅通过银行转账分别偿还原告李永娥4000元（除2017年5月20日和2017年10月20日外，其余款项均是转账至原告李永娥的丈夫赵朝宏的银行账户）。2017年11月24日、2018年10月31日、2018年11月1日、2019年7月7日、2019年7月8日，被告黄兴梅通过银行转账向原告李永娥转账偿还104000元、50000元、8000元、7000元、2000元。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充还款。2016年8月9日，被告黄兴梅向原告李永娥借款，双方虽约定借款为200000元，利息按月利率2%的标准计算，但原告李永娥在扣除首期利息4000元后实际向被告黄兴梅支付196000元，故当日原告李永娥向被告黄兴梅出借的借款本金应认定为196000元。截止2016年9月12日，产生利息4510.68元，当日被告黄兴梅向原告李永娥还款4000元，抵扣利息后，尚余510.68元利息未付。截止2016年11月20日，期间产生利息8892.49元，加上前期未付利息510.68元，利息共计9403.17元，当日被告黄兴梅偿还借款105170元，抵扣利息和本金后尚余借款本金100233.17元[196000元-（105170元-9403.17元）]未偿还。截止2016年12月15日，产生利息1647.67元。2016年12月16日，原告李永娥再次借款94000元给被告黄兴梅，至此被告黄兴梅尚欠原告李永娥借款本金194233.17元。对于2016年12月16日的借款，原告虽未能举示书面证据证明双方约定的利息标准，但从被告之后的还款时间及金额看，仍是按照月利息2%的标准计付利息。从2016年12月16日至2017年11月24日，期间产生利息43933.95元，被告还款144000元，抵扣利息后偿还本金98418.38元[144000元-（43933.95元+1647.67元）]，尚余借款本金95814.79元未偿还。截止2018年10月31日，期间产生利息21483.51元，当日，被告偿还借款50000元，抵扣利息后偿还借款本金28516.49元，尚余借款本金67298.30元未偿还。截止2018年11月1日，期间产生利息44.25元，当日被告还款8000元，抵扣利息后偿还本金7955.75元，尚余借款本金59342.55元。截止2019年7月7日，期间产生利息9676.90元，当日被告还款7000元，抵扣后尚余利息2676.90元、本金59342.55元未偿还。截止2019年7月8日，期间产生利息39.02元，当日被告还款2000元，抵扣后尚余利息715.92元、借款本金59342.55元未偿还。因原、被告双方并未约定还款时间，原告可以随时向被告主张偿还。关于2019年7月8日后的利息，应以59342.55元为基数，按年利率24%为标准，从2019年7月9日起计算至本金清偿之日止。原告符合前述部分的诉讼请求，本院予以支持，超过前述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，原告李永娥的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄兴梅于本判决生效后立即偿还原告李永娥借款本金59342.55元及利息（截止2019年7月8日的利息为715.92元，2019年7月9日起的利息，以59342.55元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月9日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李永娥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元（原告李永娥已预交738元），减半收取为738元，由原告李永娥负担87.5元，由被告黄兴梅负担650.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇二〇年十二月十四日书记员  金波琴
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0282执5204号申请执行人：胡伟，男，1967年3月28日生，汉族，住宜兴市。被执行人：周造城，男，1968年12月15日生，汉族，住宜兴市。胡伟与周造城民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2017）苏0282民初9480号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定:一、周造城于2018年6月21日前一次性支付胡伟欠款714000元（其中借款本金500000元，利息214000元），双方再无其他纠纷。二、案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由周造城负担，该款已由胡伟垫付，周造城于2018年6月21日前将该款直接支付给胡伟。因周造城未履行上述民事调解书确定的义务，申请执行人胡伟向本院申请执行，本院于2020年10月29日立案执行。执行过程中，申请执行人于2020年12月28日向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人周造城的执行。本案已执行到位金额0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0282民初9480号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  朱叶君二〇二〇年十二月二十八日书记员  李家兴合议笔录时间:2020年12月28日地点:本院执行局办公室合议人员:许乐群、张栋、朱叶君汇报人：张栋记录：李家兴张：今天我们来谈论一下胡伟与周造城民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2017）苏0282民初9480号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定:一、周造城于2018年6月21日前一次性支付胡伟欠款714000元（其中借款本金500000元，利息214000元），双方再无其他纠纷。二、案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由周造城负担，该款已由胡伟垫付，周造城于2018年6月21日前将该款直接支付给胡伟。因周造城未履行上述民事调解书确定的义务，申请执行人胡伟向本院申请执行，本院于2020年10月29日立案执行。执行过程中，申请执行人于2020年12月28日向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人周造城的执行。本案已执行到位金额0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0282民初9480号民事调解书的执行。许：同意终结本案终结执行。张：同意终结本案终结执行。朱：同意终结本案终结执行。一致意见：终结本院作出的（2017）苏0282民初9480号民事调解书的执行。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2245号原告：甘从顺，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：佘克海，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告甘从顺与被告佘克海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告甘从顺和被告佘克海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告两年土地租赁费580元；2、被告将租赁土地恢复原状返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年原告将自己的0.58亩水田租赁被告，被告将水田改成虾田，养殖龙虾，租赁的价格每亩每年500元。2019年、2020年两年被告未给付租赁费。经原告多次催要，被告至今未向原告支付租赁费。故具状诉请要求被告立即将破坏的水田恢复原状，交还给原告并支付租赁费580元。佘克海辩称；被告将水田转包给了案外人宋邦源，宋邦源挖了50亩田养殖龙虾。被告也起诉了宋邦源，要求宋邦源将破坏的水田恢复原状，交还给被告并支付租赁费，法院判决宋邦源将水田恢复原状并给付一年的承包费。现原告起诉，被告认为谁毁田谁负责，法院判决给付一年的承包费，被告也只能给付一年的承包费。为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件，证明原告身份情况；2、农村土地承包经营权证，证明原告将0.58亩水田租赁给被告。被告向本院提交证据为（2019）皖1821民初2864号民事判决书，证明法院判决宋邦源将水田恢复原状并给付一年的承包费。被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为法院判决后，被告没有将田恢复原子能交给原告，田又被荒了一年，被告应当给两年的租赁费。本院经审查综合分析认为：原告提供的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。被告提供的证据具有真实性，对其证明对象原告的质证意见成立。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告将自己在十字镇双铺村的水田0.58亩租赁给被告，被告将租赁原告的水田以及租赁其他农户的水田转租给宋邦源养殖龙虾，后因宋邦源经营亏损，未继续养殖龙虾，被告于2019年11月起诉宋邦源，要求宋邦源将破坏的水田恢复原状，交还给被告并支付租赁费。郎溪县人民法院于2020年1月8日以（2019）皖1821民初2864号民事判决书，判决宋邦源将水田恢复原状并给付一年的承包费25000元。由于被告未将水田恢复原状交付给原告，也未支付租赁费，原告遂具状本院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告约定的协议，双方应依法履行各自义务。原告按协议约定向被告交付了租赁物，被告在租赁期两年后未能及时履行支付租赁费义务，其行为构成违约。原告主张被告给付租赁费580元和被告将租赁土地恢复原状返还给原告诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告认为，被告将水田转包给了案外人宋邦源，应当由宋邦源将破坏的水田恢复原状，交还给原告并支付租赁费。按照法律规定，合同具有相对性，原告将水田租赁给被告，应当由被告履行合同义务，被告起诉宋邦源后，为及时将租赁的水田交付给原告，水田又荒一年，该责任应当有被告承担。故对被告的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告在三十内将租赁土地恢复原状返还给原告甘从顺。二、被告佘克海于本判决生效之日起十日内一次性支付原告甘从顺两年的租赁费580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告佘克海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  章建忠二〇二〇年十二月七日书记员  薛 彤