云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1881号原告：丽江市古城区嘉城租赁站。经营者：宦文军（已于2017年3月18日去世）。住址：丽江市古城区。原告：孙玉，女，汉族，1967年1月4日生，住址重庆市合川市。原告：宦勇，男，汉族，1987年5月30日生，住址重庆市合川市。原告：宦佳欣，女，汉族，1995年12月6日生，住址重庆市合川市。委托代理人（特别授权）：宦勇，男，汉族，1987年5月30日生，住址重庆市合川市。被告：吴荣胜，男，汉族，1975年12月1日生，住址江西省南昌市进贤县。被告：湛江市建筑工程集团公司。法定代表人：汤科，系公司总经理。住所：湛江市霞山区委托代理人（特别授权代理）：方富福，广东粤正律师事务所律师。原告丽江市古城区嘉城租赁站、孙玉、宦勇、宦佳欣诉被告吴荣胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告孙玉、宦勇、宦佳欣，被告吴荣胜到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告孙玉、宦勇、宦佳欣于2020年9月2日申请追加湛江市建筑工程集团公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许后，于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告孙玉、原告宦勇、原告宦佳欣之委托代理人宦勇、被告湛江市建筑工程集团公司之委托代理人方富福到庭参加了诉讼，被告吴荣胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告丽江市古城区嘉城租赁站、孙玉、宦勇、宦佳欣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付剩余租赁款359184元；2、判令被告支付资金占用费65952.2元（从2016年9月2日-2019年9月24日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告与被告在丽江市古城区签订《建筑材料租赁合同》，合同约定：以0.02元每米每天的价格，将原告的钢管租赁给被告用于修建古城区文化新城一期工程；上下车费、拉运费由被告承担。被告共计向原告租赁钢管33012.2米，租金为621044元，加上上下车及拉运费3140元，合计624184元。被告于2016年9月将钢管归还原告，截至2016年年底先后支付租金265000元后，就不予支付剩余的租金和上下车及拉运费359184元。经原告多次催要，但被告以未领到工程款为由借故推诿，无奈之下，原告只能提起诉讼。综上所述，为保护自己的合法权益，特诉至法院，敬请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢。被告吴荣胜辩称：1、依照三原告（孙玉、宦勇、宦佳欣）列出租金及资金占用费359184元一事，我本人吴荣胜并未参与租金结算，是原告和老板郭锦辉算的。2、凡是本案牵扯到的所有费用，本人吴荣胜概不承担责任，答辩如下：①关于2012年5月份与宦文军就是诉状中提到的死者（2017年3月18日去世）签订合同一事，合同上签字确实是我在上面签的字，因为我是他请来的一个材料员，专门帮他进钢管材料的。②当年这个项目是在2012年的4月份开工，当时郭锦辉和我俩人开车去谭红林租赁公司谈的钢管材料，当时谭红林说要盖公司章，郭锦辉当时答应拿一家建筑公司签的。谭红林接着说他一家材料供应不上需找他表叔嘉城租赁站一起供，之后，他领着我和郭锦辉去他表叔公司达成协议，后来公司章一直没有拿过来，时间一拖就一个多月过了。宦文军（死者）找到老板郭锦辉说合同要签字盖章，当时我正好在场老板就叫我以材料员的名义签字，说以后我都要和他们经常打交道，要盖公司章就等章寄过来了再补上，所以我就代签了。至于前面的租金都在按比例付着，都是老板付给谭红林，谭红林才付给他表叔的，我未经手过资金。③直至2013年6、7月份甲方老板出事了，工地就停工了，后期租金可能就一直没有付了。停工几个月后我就回昆明找其他事情做了，后期的事情包括材料单子都全部移交给老板的小舅子和他儿子郭旭东去了，至于三原告说到多次催要租金是他打给老板郭锦辉，现因郭锦辉在2019年5月16日病逝，所以三原告才把我起诉了，找不到他家人。我也是离开丽江多年也没有和他儿子联系过，就在2019年8月份，宦勇打了几个电话给我说，郭锦辉已经病逝，他又找不到他家人，说要起诉我，那我也没有办法呀。他本人也知道我只是个材料员，只有起诉我才能找到他家人。就在2019年8月份，原告宦勇的表哥谭红林来到昆明打电话给我说见面，说是叫我想办法找下郭锦辉的儿子郭旭东，直到9月份他又到昆明说他弄到了他的一个手机号，结果当着我的面拨打了郭旭东的电话拨通了，当时开着免提，就问丽江文化新城工地上租金的事情是否知晓，他说他知道这些材料也是和他舅舅去还的，至于结算后的租金欠多少他还要去找下单子，但他一直在广西项目上一时走不开，等他忙完就过来丽江处理。④为此，现在郭锦辉的儿子郭旭东也联系上了，他也知道有这么回事，也答应忙完了就过来丽江处理，在此我要求三原告撤销对我的起诉。为此恳请人民法院作出公平公正的裁决为谢！被告湛江市建筑工程集团公司辩称：1、我公司未曾与宦文军签订案涉合同，我公司未授权吴荣胜签订该合同，吴荣胜不是我公司员工，不清楚他的身份情况，我公司不是案涉合同的当事人，相关的权利义务与我公司无关。2、案涉合同是宦文军与吴荣胜签订的，也是吴荣胜与宦文军进行交接货物，相关的合同权利义务均应由吴荣胜承担，我公司未曾与宦文军或者原告进行过结算及付款等。3、原告将我公司列为被告是不适格的，缺乏法律依据，案涉合同是租赁合同，而非工程施工合同，宦文军不是实际施工人，所谓的实际施工人就是最终实际投资资金材料和劳力的施工的单位、个人等民事主体，宦文军只是租赁合同的一个材料出租方，不是一个实际的施工人员，在法律上不能够无限制的扩大实际施工人的范围，所以本案不应当适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释36条的规定，将我公司列为被告，原告的诉求的是租金而非工程款，其诉状中也是说明只是提供钢管等材料出租，并没有施工的行为，所以我们认为原告将我公司列为被告是主体不适格，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉请。为支持其诉讼请求，原告丽江市古城区嘉城租赁站、孙玉、宦勇、宦佳欣向本院提交了如下证据：证据1：《钢管租赁合同》，拟证明被告在原告处租赁。证据2：《钢管租用明细表》（含当庭提交2012年4月20日的租用钢管明细表），拟证明被告在原告处拉钢管的详细内容。证据3：《钢管退还明细表》，拟证明被告在原告处退还钢管的详细内容。证据4：《钢管租金明细》，拟证明租金的结算内容。第一次庭审中提交《收据》一张，证明被告支付给我的钱。经审查：证据1被告吴荣胜质证予以认可，而被告湛江市建筑工程集团公司质证则不予认可，因该组证据系被告吴荣胜所签，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。证据2被告吴荣胜质证对时间为2013年9月11日、14日、18日、20日的四份《钢管租用明细表》予以否认，对其他的予以认可（包括当庭提交的2012年4月20日明细表），而被告湛江市建筑工程集团公司质证对该组证据均不认可，其未曾接收过原告的钢管，故本院对该组证据的证明力综合全案予以评判。证据3被告吴荣胜质证称其对退还钢管的事情不清楚，被告湛江市建筑工程集团公司对《钢管退还明细表》质证不予认可，故本院对上述证据的证明力综合其他证据综合评判。证据4被告吴荣胜质证认为不清楚，而被告湛江市建筑工程集团公司认为系原告单方制作，不能作为证据使用，因该组证据系原告单方制作，本院不予采信。当庭提交的《收据》被告吴荣胜质证认为付款他从未经手过，都是郭锦辉付给谭红林，再由谭红林付给原告，而湛江市建筑工程集团公司质证认为该收据是由原告出具给吴荣胜的，该收据应当是吴荣胜保管，不应当由原告保管；证据显明收到吴荣胜本人的租金，并非是收到我公司的租金，故本院对该组证据的证明力综合全案予以评判。被告吴荣胜、被告湛江市建筑工程集团公司均未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依法责令案外人谭红林向本院提交了《情况说明》。经审查：原告对《情况说明》质证无意见。被告吴荣胜未到庭亦未质证，而被告湛江市建筑工程集团公司质证认为对《情况说明》的真实性有意见，被告公司未与原告签订合同，吴荣胜是钢管的实际承租方，故本院对《情况说明》的证明力综合其他证据予以评判。为查明案件事实，本院依职权调取了本院（2016）云0702民初786号和丽江市中级人民法院（2019）云07民终391号民事判决书。经审查，上述两份判决系人民法院生效判决，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和有效证据的认定，本院确认如下法律事实：2012年5月3日，原告丽江市古城区嘉城租赁站作为合同甲方（实际经营者为宦文军，宦文军已于2017年3月18日病逝）与作为合同乙方的承租单位署名为“湛江建筑工程公司”、吴荣胜签订了一份《建筑材料租赁合同》，合同约定：“由乙方向甲方租赁架料物资，13元/吨。上下车及运输费都由乙方自付。租赁时间从2012年5月3日起至2013年2月1日（公休节假日概不扣除），最短租赁时期限定不低于二个月，不足二个月按二个月租金计算，超出按实际天数计算，退货时，乙方未退完货物（如丢失、留用）在没有赔偿完之前，甲方租金继续结算，直到付清为止。钢管日租金为0.02元/米。租金计算方式以甲方：“租赁物资结算清单”并经签字为准确。乙方从收到材料之日起算起，每满一个月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的滞纳金，押金不能除租金，押金最后退回乙方，乙方超过30天仍不付租金，甲方有权利强制收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责并追究违约责任。甲方收取乙方维修费，如因乙方原因造成所租材料不能修复按下表内单位价值100%赔偿：洞孔3元/个、钢管丢失20元/米、扣件少螺丝0.8元/套、角模丢失15元/米、V型扣3元/个、钢模丢失180元/㎡、缺筋片2元/片、扣件丢失8元/套。合同还对违约责任等事项进行了约定”。合同签订后，原告将钢管、扣件等建筑设备出租给被告在古城区文化新城一期工程使用，被告也支付了部分租金。现原告认为“被告共计向原告租赁钢管33012.2米，租金为621044元，以及上车下车及拉运费3140元，合计624184元。被告于2016年9月将钢管归还原告，截至2016年年底先后支付租金265000元后，就未支付剩余的租金和上下车及拉运费359184元”。经原告多次催要未果后，原告遂诉至本院要求被告支付租赁费和资金占用费。被告吴荣胜认为“《建筑材料租赁合同》是老板郭锦辉让其以材料员的名义代签，其并未参与租金结算，是原告和郭锦辉结算的，凡是本案牵扯到的所有费用，其概不承担责任”，而被告湛江市建筑工程集团公司则认为“其并未与原告签订合同，亦未授权吴荣胜签订合同，被告吴荣胜不是公司员工，被告公司不是案涉合同的当事人，本案系租赁合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，被告主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对其公司的全部诉请”。另查明：原告认可已支付的钢管租赁费中吴荣胜支付了3.5万元，案外人谭红林代付了租金15万元、郭锦辉（已病逝）于2015年年底支付了8万元。被告湛江市建筑工程集团公司在庭审中认可曾在“文化新城一期工程”施过工。根据本院（2016）云0702民初786号和丽江市中级人民法院（2019）云07民终391号民事判决书所载明内容，被告湛江市建筑工程集团公司系丽江文投新城一期（露美雅格）项目工程的总承包人，郭锦辉通过案外人转包该工程。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、谁系《建筑材料租赁合同》的履行主体。2、原告主张的相关损失应当由谁来承担责任。3、原告主张的租赁费及资金占用费能否得到支持。关于第1个争议焦点。《建筑材料租赁合同》系丽江市古城区嘉城租赁站作为合同甲方与作为合同乙方的承租单位署名为“湛江建筑工程公司”和“吴荣胜”签订，因被告湛江市建筑工程集团公司未在《建筑材料租赁合同》中签字盖章，被告吴荣胜在第一次庭审中也认可“湛江建筑工程公司”是郭锦辉让其代签，故被告湛江市建筑工程集团公司非《建筑材料租赁合同》的相对方，亦非该合同的履行主体。从原告当庭提交的2018年8月4日的一份《收据》载明的“兹收到吴荣胜钢管租金15000元，宦文军，另付20000元”来看，该租金系由被告吴荣胜向原告支付，但在庭审中，原告“以前是我父亲（即宦文军）在管，但是我听说是公司拿钱给吴荣胜，吴荣胜再拿给我们”之陈述，该款项系被告吴荣胜代为支付。结合案外人谭红林出具的《情况说明》“合同是吴荣胜签订，后因吴荣胜经常不在工地，租金支付不及时，我们曾找到郭锦辉，郭锦辉系工地总承包人，他口头承诺吴荣胜不在，租金由他代付，郭锦辉把钱转给我后，我又转给了宦文军”以及原告认可的“谭红林代付了租金15万元、郭锦辉（已病逝）于2015年年底支付了8万元”之内容，《建筑材料租赁合同》虽为被告吴荣胜与原告丽江市古城区嘉城租赁站所签，但实际履行人为郭锦辉，被告吴荣胜系作为郭锦辉的代理人与原告签订合同。关于第2个争议焦点。如前所述，被告吴荣胜作为郭锦辉的代理人与原告签订《建筑材料租赁合同》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，由该合同产生的相关权利义务应由原告丽江市古城区嘉城租赁站与郭锦辉承继，故原告丽江市古城区嘉城租赁站与郭锦辉于2012年5月3日签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。该《建筑材料租赁合同》虽约定租赁期限自2012年5月3日起至2013年2月1日，但按该合同第3条“未退完货物（如丢失、留用）在没有赔偿完之前，租金继续结算，直到付清为止”的约定，从原告提交的《租用钢管明细表》来看，最后一次退还钢管的时间为2016年9月2日，且双方未能租金进行结算，故《建筑材料租赁合同》继续有效，亦即郭锦辉应当对所欠原告的钢管扣件租赁金承担责任，被告吴荣胜在本案中不承担责任。现郭锦辉已去世，其子郭旭东现已声明放弃对郭锦辉遗产的继承。在庭审中，经本院释明后，原告不申请追加郭锦辉的其他继承人作为当事人参加诉讼，本院亦无法查证郭锦辉其他继承人的相关信息，在此情况下，原告应承担举证不能之责任。原告可待确定郭锦辉的其他继承人的情况下，另行协商解决或另行主张。根据本院（2016）云0702民初786号和丽江市中级人民法院（2019）云07民终391号民事判决书确认，被告湛江市建筑工程集团公司为丽江文投新城一期（露美雅格）项目工程的总承包人，但其与郭锦辉无法律关系。因本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告湛江市建筑工程集团公司与原告之间没有合同的权利义务关系，故湛江市建筑工程集团公司非本案适格被告，在本案中不承担责任。关于第3个争议焦点。原告基于《建筑材料租赁合同》及《租用钢管明细表》，自行计算了租金明细，该租金明细系原告单方制作，经本院释明后，其未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，故对原告要求支付剩余租赁款359184元并按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求不予支持。原告可待确定郭锦辉的其他继承人后，另行与其结算解决或诉讼解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丽江市古城区嘉城租赁站、孙玉、宦勇、宦佳欣的诉讼请求。案件受理费7678元，由原告丽江市古城区嘉城租赁站、孙玉、宦勇、宦佳欣承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  杨益光人民陪审员  木爱萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  和建英