湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4901号原告：索志刚，男，1961年8月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：蒋玲华，男，1954年1月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：宋谦，女，1971年7月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉合众园农业科技发展有限责任公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区中北路**。法定代表人：曾磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈飞，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官艳云，湖北维思德律师事务所律师。第三人：曾磊，男，1983年11月22日出生，土家族，住武汉市江岸区香港路**********，公民身份号4201031983********。第三人：杨国良，男，1954年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，原告索志刚、蒋玲华、宋谦诉被告武汉合众园农业科技发展有限责任公司（以下简称合众园公司）、第三人曾磊、杨国良公司解散纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员吴国阳适用普通程序独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒋玲华、宋谦、索志刚，被告合众园公司的委托诉讼代理人陈飞、上官艳云，第三人杨国良均到庭参加了诉讼，第三人曾磊经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对合众园公司进行解散；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2011年12月8日，原告与曾磊共同签订股东协议，约定共同经营合众园公司，曾磊任执行董事兼总经理。合众园公司自成立以来，从未在注册地点经营办公过，公，公司地址不真实众园公司劳动用工从来都不签订劳动合同、不缴纳社会保险、随意侵害劳动者的权利。曾磊作为大股东，利用其父曾宪中及家族势力长期独占公司控制权和财产处分权，不履行股东会决议，不履行章程义务，不能按照章程规定召开股东会议；曾磊藐视股东意见、藐视国家法律、不能履行自身义务和合同义务，其行为已经对公司的诚信和利益构成严重损害。二、鉴于合众园公司2014年12月26日股东会议对公司清算解散事项做出了决议，五年来，曾磊和曾宪中及其亲属实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失；合众园公司处于名存实亡状态，公司事务处于瘫痪，经营陷入僵局、不能达成有效协议，清算和财产分配一直无法进行、继续存在已经没有必要。三、2015年1月25日被告正式接管位于武汉市江夏区白马头生态农业公司的生产基地、2015年3月25日被告正式接管位于鄂州市梁子湖区涂家垴镇王桥村的实验基地，将原告股东全部逐出公司。曾磊不经过股东会议就全面霸占、随意处置公司大量固定资产、生产资料和库存商品数额高达150万元，现价市值高达280万元，给原告股东造成了难以弥补的经济损失。四、合众园公司已于2015年3月16日在武汉市东湖生态旅游风景区国家税务局进行了注销税务登记。被告的行为已经给原告利益造成重大损害，且其存续势必给原告造成新的损害，现依我国《公司法》第一百八十二条之规定提起诉讼，请求法院判决该公司予以解散。被告合众园公司辩称，请求驳回原告的诉求。原告的事实与理由除第四点合众园公司注销税务登记外，其他的都不是事实。1.原告称合众园公司地址不真实，公司随意侵害劳动者权益，均不属实，根据全国企业信息网以及工商内档查询得知，合众，合众园公司从未因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而被市场监督管理部门列入经营异常名单园公司也从不存在差欠任何劳动者报酬的行为，关于原告宋谦劳动争议案件，实属作为股东的宋谦在出资期限届满而未实缴出资的情形下违背股东创业初期关于公司盈利之前不向公司主张工资的约定，系原告宋谦违反诚实信用、颠倒黑白之行为，而非公司侵害其利益；2.2014年12月26日，合众园公司股东会讨论了公司发展规划，即三个方案，“解散方案”只是方案之一，而非作出解散公司之决议；公司账目由聘请的专业会计人员作出，会计人员根据相关的法律法规及会计行业相关规定履行职责，原告所称公司账目由第三人曾磊控制，实属无稽之谈；3.原告所述第三人曾磊霸占公司财产，更不是事实，公司经营项目出现一些困难，原告逃避责任，害怕经济赔偿而暂时逃离，第三人曾磊作为最大股东，承担起因项目困难的劳务工资、经济赔偿等，霸占公司财产之说毫无事实依据；4.根据公司法解释二第一条规定，结合公司法第182条的规定，本案中被告目前尚不存在公司法及司法解释关于公司解散的法定情形，原告提出的解散合众园公司的诉请，没有事实和法律依据：①合众园公司可以通过召开股东会的形式解散公司，而并非只能通过诉讼解散公司，2020年7月14日，合众园公司向包括三原告及第三人在内的全体股东发出召开临时股东会的通知，只要原告及第三人参与股东会，对于解散公司事宜也可提出并予以讨论；②即使合众园公司继续存在，也未发生或可能发生损害股东利益的情形；③合众园公司注销税务登记的行为恰恰是在公司经营过程中出现对外赔偿纠纷，第三人曾磊赔偿案外人120余万元后，为保护公司利益及其他股东合法权益，避免发生新的债务，所作出的行为，这恰恰是保护所有股东利益的，待公司各股东完成期满出资义务，恢复持续经营，实现公司盈利。故合众园公司不符合公司法及其司法解释规定的以及公司章程规定的解散情形，请求驳回原告的诉请。第三人曾磊未到庭，亦未发表述称意见。第三人杨国良述称，同意解散合众园公司。本院经审理查明事实如下：合众园公司于2011年12月8日注册成立，注册资本为500万元，根据《武汉合众园农业科技发展有限责任公司章程》规定，曾磊认缴出资300万元，出资比例占60%；曾庆宏认缴出资50万元，出资比例占10%；宋谦认缴50万元，出资比例占10%；索志刚认缴50万元，出资比例占10%；蒋玲华认缴出资25万元，出资比例占5%；杨国良认缴25万元，出资比例占5%。《武汉合众园农业科技发展有限责任公司章程》第十四条规定，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，股东按照出资比例行使表决权。第十七条规定，公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人。执行董事可以兼任总经理。2014年12月26日，合众园公司全体股东召开股东会，形成《2014年12月26日股东会议纪要》，决议：全体股东一致同意蒋玲华提出的三个方案，一致同意按三个方案进行，全体配合。三个方案具体是指：1.王平整体买断、收购合众园公司股份，将公司三年工资和债务进行结算，全体股东股权转让；2.王平收购索志刚、杨国良、蒋玲华、宋谦的全部股份，曾磊、曾庆宏继续持股，当股东；3.如果前二项方案都不能成功，就按照公司章程和法律成立清算小组，进入清算程序。2015年3月16日，合众园公司注销了税务登记。2020年7月14日，合众园公司向股东发出《召开临时股东会会议通知》，议题：1.表决股东曾磊为合众园公司垫付款为其对合众园公司的实缴出资款；2.表决合众园公司将聘请律师依法追缴各股东应缴而未缴的注册资本。索志刚对此提出异议并向曾磊邮寄了质疑函，并表示不认可上述表决事项。合众园公司于2020年9月17日另行提起股东出资纠纷，要求蒋玲华、宋谦、索志刚及杨国良履行出资义务，目前该案还在审理中。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”因公司解散涉及公司股东、债权人及员工等多方利益主体，人民法院对公司解散应慎重处理，应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素，只有公司经营管理出现严重困难，继续存续会严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。就本案而言，合众园公司目前并不具备解散公司的条件。具体分析如下：一、关于合众园公司在经营管理上是否发生严重困难的问题公司不经营、存在亏损，能否对外正常开展经营业务，以及公司的财务与资产损益情形并不等同于公司经营管理发生严重困难，也均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。首先，原告提交的证据无法证明合众园公司持续两年以上存在召集过股东会而无法召开的情形。其次，合众园公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中要求解除公司的原告及杨国良占合众园公司30%股权，曾磊占60%的股权，并不存在召开股东会而不能作出股东会决议的情况。原告提交的证据不足以证明合众园公司决策机构无法作出有效的公司经营管理决定，合众园公司尚不具备《中华人民共和国公司法》强制终结公司存续的合理性与必要性。因此本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一、二项规定的情形。另根据合众园公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人，因此本案亦不存《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第三项规定的情形。合众园公司的权力运行机制和内部管理机制并未因原告与各股东之间的长期矛盾而处于失灵状态，公司的经营并未陷入僵局。二、关于合众园公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，通过其他途径是否不能解决的问题股东之间发生矛盾后，作为持股比例较低的股东，在公司权力机关能够运行的情况下，若认为其意见不被公司采纳进而损害自己的利益，《中华人民共和国公司法》为其规定了多种救济途径，如撤销股东会决议诉讼、股东知情权诉讼、分红请求权诉讼、股权退出机制等。本案中，原告未通过《中华人民共和国公司法》规定的途径对其权利进行救济，不宜采用最为严厉的公司解散措施。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：驳回原告索志刚、蒋玲华、宋谦的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告索志刚、蒋玲华、宋谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年十二月十四日书记员  潘 雪