北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初39642号原告：晋美，男，1979年1月14日出生，藏族，政府职员，住北京市西城区。被告：北京购实惠电子商务有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号21号楼112号。法定代表人：丛湘山，董事长。委托诉讼代理人：韩子彪，该公司职员。原告晋美与被告北京购实惠电子商务有限公司（以下简称购实惠公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋美、被告购实惠公司的委托诉讼代理人韩子彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋美向本院提出诉讼请求：1.判令购实惠公司返还晋美购物款9499.98元，并因欺诈支付赔偿款28499.94元；2.判令购实惠公司在京东商城修改涉案购物卡名称。事实和理由：2019年7月22日，晋美在京东商城购买的京东消费卡2张（以下简称涉案购物卡），共计9499.98元。购买后，发现不能在京东商城使用，只能在京储福卡商城的小型网站购物，该网站可供选择商品较少，购实惠公司在经营中存在主观欺诈行为，具体如下：1.在京东商城上搜索“京东购物卡”获得搜索结果，涉案购物卡商品名称为“京东消费卡购物卡各大电商平台现金卡储值卡消费卡员工福利礼品卡实体卡礼品册团购全国通用购物卡5000元现金”。依据购物卡使用经验，可推断出该卡可在京东商城上使用。后被告知，购物卡名称“京储福卡”，仅能在“京储福卡商城”上购买商品，但是涉案购物卡在商品名称上没有出现“京储福卡”的相关信息；相反，若在京东商城搜索“京储福卡”，搜索结果不显示涉案购物卡。因此，在检索技术及商品名称上，购实惠公司存在故意误导消费者的行为；2.购实惠公司辩称在商品详细介绍页面上说明了该卡只能在京储福卡商城上使用，不构成欺诈。但是，涉案购物卡的商品名称具有指涉性，一般消费者无需仔细查看详细介绍，且在详细介绍中有关使用方式的部分字号较小，属于刻意隐瞒商品真实信息的行为。此外，该卡在介绍中存在虚假宣传。在详细介绍中，涉案购物卡使用了“品类品种齐全，正品保证”的字样，但在实际使用中发现“京储福卡商城”设计粗糙、使用不便，且仅能从京东、苏宁易购与网易严选几大购物平台上选取小众品牌商品，品类达不到其宣称“品类品种齐全”；3.从涉案购物卡的用户评价可知，涉案购物卡已存在其他用户受骗的情况，均将该商品误认为“京东卡”，说明存在欺诈消费者的行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条之规定，诉至法院。购实惠公司辩称：购实惠公司在京东商城中售卖涉案购物卡不存在欺诈。具体理由如下：1.该卡的商品详情描述了京储福卡的使用方式,包括京储福卡是金储福卡商城推出的便捷式购物卡、商品来源于京东、苏宁、网易严选平台的自营产品及全球购和其他优选商家的品牌产品等信息，已尽到了提示义务；2.涉案购物卡的用户评价好评率达95%，说明多数用户对该卡的使用没有异议，是晋美理解有误；3.晋美在京东商城购买涉案购物卡后，要求退款与三倍赔偿，京东售后介入判定，不支持晋美的诉求。购实惠公司同意将购物款退还晋美，但不同意三倍赔偿的诉讼请求，请求驳回晋美诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，晋美通过京东商城在购实惠公司经营的购实惠食品专营店购买了2张价值5000元的京储福卡，每张京东价4750元，支付有礼减免0.02元，支付总额9499.98元，下单时间为2019年7月22日9时36分57秒。商品名称“京东消费卡购物卡各大电商平台现金卡储值卡消费卡员工福利礼品卡实体卡礼品册团购全国通用购物卡5000元现金”，收货日期为2019年7月22日。商品预览照片中显示“京储福卡”“本产品是由京东自营、苏宁、网易严选等平台及优选品牌供应商提供”。商品详情中介绍了“什么是京储福卡？京储福卡是金储福卡商城推出的便携式购物卡，持京储福卡不用去到店消费即可在金储福卡商城上购买到称心如意的好商品，衣食住行全都有，千万种商品任您选。商品来自京东、苏宁、网易严选平台的自营产品及全球购和其他优选商家的品牌产品，品类品种齐全，正品保证...”。进入金储福卡商城界面显示：京东专区、苏宁专区、严选专区、精选专区等链接。涉案购物卡评价中有“能购买的产品比较少，只是合作卡，不是京东卡，要注意！”“非常差，本以为是京东卡，结果在京东上用不了，写着各大电商平台，实际上就是个小网站,进去了东西少的要死，价格还比京东高。坑，谁买谁上当”“能买的东西比较少，这是合作卡，不是京东或者卡注意！”评论。另查明，晋美未在金储福卡商城消费，账户余额为10000元。上述事实，有晋美提交的订单截图、商品网页截图、购实惠公司提交的商品链接、商品详情页面快照、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，晋美提交的证据能够证明其在购实惠公司处购买涉案购物卡，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。审理中晋美将其主张涉案商品存在虚假宣传和欺诈消费者的理由明确为以下两点：一是涉案购物卡商品名称故意误导消费者，使消费者认为该卡可在京东商城使用。二是涉案购物卡在详情介绍中存在虚假宣传，刻意隐瞒商品真实信息。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方当事人作出错误意思表示的行为。构成欺诈需要满足主观和客观要件：首先，行为人要存在通过虚假宣传或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的主观故意，其次，行为人要做出虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为，足以使对方做出错误意思表示。本案中，涉案购物卡的商品名称中虽含有“京东消费卡”“购物卡”“各大电商平台现金卡”的字样，但在商品预览照片中说明“京储福卡”“本产品是由京东自营、苏宁、网易严选等平台及优选品牌供应商提供”，商品详情界面进一步明确了“京储福卡”的含义，即“京储福卡是金储福卡商城推出的便携式购物卡”“商品来自京东、苏宁、网易严选平台的自营产品及全球购和其它优选商家的品牌产品”，因此，可以认定购实惠公司不存在虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为。同时，在网络购物中，销售者依靠商品宣传引导消费者，消费者则通过商品宣传选购商品。商品名称、使用功能、范围方式等信息成为消费者了解商品的基本途径。因此，作为销售方，应当全面、如实告知消费者所售商品的信息。本案中，涉案购物卡的商品名称标注为“京东消费卡购物卡各大电商平台现金卡储值卡消费卡员工福利礼品卡实体卡礼品册团购全国通用购物卡5000元现金”，存在“京东消费卡”“各大电商平台”等容易产生误导性的表述。在商品详情界面标有“品类品种齐全，正品保证”，其中京东、苏宁、网易、自营产品及全球购标注为黄色字体突出显示，对这些突出宣传的内容，不同消费者可能具有不同理解，极易对消费者产生误导，可以认定购实惠公司在本案中存在主观过错，但从上述事实不能推断出购实惠公司过错程度达到了主观恶意程度、具有欺诈的故意。综上所述，涉案购物卡的商品宣传内容存在瑕疵。庭审中，购实惠公司同意退货退款，视为双方已对买卖合同的解除达成一致意见，故晋美主张购实惠公司退货退款的诉讼请求，本院予以支持。晋美主张购实惠公司存在欺诈，请求判令购实惠公司承担涉案购物卡金额三倍的赔偿金，因事实和法律依据不足，本院不予支持。庭审中，晋美认可购实惠公司已在京东商城修改涉案购物卡商品名称，因此，对于该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、被告北京购实惠电子商务有限公司于本判决生效后七日内退还原告晋美购物款人民币9499.98元；二、被告北京购实惠电子商务有限公司退还原告晋美购物款后，扣除原告晋美在金储福卡商城中账户金额10000元；三、驳回原告晋美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告北京购实惠电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  李文超人民陪审员  张 麟人民陪审员  袁丽荣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李昕豫