广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2810号 上诉人（原审被告）：蔡家雄，男，1972年10月30日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄硕林，男，1958年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：蔡伟兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住平南县。 原审被告：黄展辉，男，1958年12月29日出生，住平南县。 原审被告：杨晓俊，女，1976年5月28日出生，住平南县。 上诉人蔡家雄因与被上诉人黄硕林、原审被告蔡伟兰、黄展辉、杨晓俊民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蔡家雄上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判决上诉人无需承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在上诉人不存在向被上诉人借款的事实情况下，在不符合债的加入的法定情形下，将上诉人认定为借款人没有事实和法律依据。本案的借款发生在2016年12月12日及2017年6月13日，无论是借款还是还款均与上诉人无关。2018年7月13日蔡伟兰与被上诉人之间所签的《借款凭据》仅仅是对前述被上诉人与蔡伟兰之间的债权债务进行的结算确认，并没有新的债权债务产生，并且上诉人也没有在《借款凭据》形成时签名，而是在《借款凭据》形成1年之后才在被上诉人的要求下在空白处签名，其签名既未表明作为保证人亦未表明作为借款人，根据民间借贷司法解释第二十一条的规定，无论从实质上还是形式上来看，上诉人均不应当认定为借款人。2、一审未同意上诉人在《借款凭据》中的签名形成时间进行鉴定，致使影响本案定性的关键事实未能查明。对于《借款凭据》上诉人签名的形成时间，上诉人在举证期内就已经提出了鉴定申请，鉴于被上诉人代理人在庭审中明确表示形成当日与蔡伟兰同一天签名，上诉人再次请求法院对上诉人签名的形成时间进行司法鉴定，均未被允许，一审判决认为对笔迹和手印的形成时间尚未能作出科学准确的鉴定，但上诉人咨询相关司法鉴定机构，其表明对于形成时间跨度在半年以上的均能满足鉴定条件，本案对于上诉人的签名形成时间完全能够进行科学的鉴定。二、一审判决未按《借款凭据》的约定扣减蔡伟兰已偿还的本金370000元，且计算方法不符合《借款凭据》的约定。《借款凭据》约定“先还本后付息”并约定了本金的分段偿还时间，对于蔡伟兰所偿还的款项，应当按约定扣减本金，并根据剩余本金另外计算利息，根据蔡伟兰的还款情况和黄硕林起诉所提交的计算方式，则从借款时间2018年7月13日起，按借款本金3000000元、 月利率1.2%计算，直至2020年6月5日尚欠本金应为2630000元，尚欠利息为753680元。 被上诉人黄硕林答辩称：上诉人是借款合同的债务人，一审法院不同意上诉人的鉴定申请是正确的，蔡伟兰的还款370000元，其中2018年还款60000元及2018年10月6日还款的60000元是偿还3000000元借款的利息，剩余250000元是归还3000000元借款的本金，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原告黄硕林向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还原告借款2750000元并支付至2020年6月4日止的利息781276元（此后的利息计算：以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告蔡伟兰以资金周转困难为由，于2016年12月12日、2017年6月13日分二次向原告借款1200000元，1800000元，约定月利率按2％计，同日，原告预先扣除第二笔借款60000元利息后，通过银行分别转账1200000元、1740000元到被告蔡伟兰的银行账户，转账附言标明为“购房”。2018年7月13日，原告与被告蔡伟兰经结算，被告蔡伟兰确认尚借到原告借款3000000元，由被告蔡伟兰立写一份《借款凭据》给原告收执，约定月息按1.2％计，先还本后付息，承诺于2018年年底前偿还本金500000元，2019年年底前偿还本金1500000元，2020年年底前偿还剩余本金1000000元，并全部结清所有利息，被告蔡家雄作为共同借款人在“借款人”栏上签名。此后，被告蔡伟兰于2018年8月22日、10月6日向原告 偿还60000元、60000元，2019年2月28日、3月8日、6月5日偿还30000元、70000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元，合计370000元。余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务。 被告蔡伟兰、黄展辉、被告蔡家雄、杨晓俊分别是夫妻关系。诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告为何不要求在2018年7月3日与被告蔡伟兰签名。故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹及手印的形成时间进行鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡伟兰以资金周转困难为由分二次向原告借款，后经双方结算，虽然被告蔡伟兰确认尚借到原告借款3000000元，但原告对前期借款已预先扣除第二笔借款60000元利息，故依法核定被告蔡伟兰实际向原告借款为2940000元（1200000元＋1740000元），被告蔡家雄在《借款凭据》借款人栏上签名确认，应视为共同借款人。此后，被告蔡伟兰除于2018年8月22日、10月6日向原告偿还60000元、60000元，2019年2月28日、3月8日、6月5日偿还30000元、70000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元，合计370000元外，余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务，已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。”故原告要求被告蔡伟兰、蔡家雄偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按1.2％计，并未超出 法律允许保护范围，应予以支持。据此推算，以借款本金2940000元为基数，按月利率1.2％计，被告蔡伟兰已支付的370000元可支付315天，即支付至2018年5月24日止的利息。故本案未付利息应从2018年5月25日起按月利率1.2％计至还清之日止。鉴于原告主张2020年6月4日前尚欠利息为781276元，但经法院核算，被告蔡伟兰从2018年5月24日至2020年6月4日期间尚欠利息为846720元，已超原告主张的范围。故原告主张2020年6月4日前尚欠利息781276元，并以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起按月利率1.2％计至还清之日止，在其合法权利范围内，依法予以支持。诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告应在立写《借款凭据》时要求其与被告蔡伟兰签名，故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹及手印的形成时间进行鉴定。鉴于目前对笔迹及手印的形成时间尚未能作出科学准确的鉴定，故对被告蔡家雄这一请求，不予准许。换言之，即使如被告蔡家雄所述，其是在《借款凭据》形成一年后才签名，也是其对被告蔡伟兰前期借款结算后的追认。被告蔡家雄作为具备完全民事行为能力人，应该区分出“见证人”与“借款人”应承担的不同法律后果，故被告蔡家雄主张其只是借款见证人，依法不予采信。上述借款虽然是发生在被告蔡伟兰、黄展辉和被告蔡家雄、杨晓俊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，由于原告无证据证实上述借款是用于被告蔡伟兰、 黄展辉及被告蔡家雄、杨晓俊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告黄展辉、杨晓俊承担连带偿还责任的诉请，依法不予支持。被告蔡伟兰、蔡家雄主张转账附言标明为“购房”，本案应是房屋买卖关系，与查明的事实不相符，故对被告蔡伟兰、蔡家雄这一抗辩理由，依法不予采纳。 一审法院判决：被告蔡伟兰、蔡家雄偿还原告黄硕林借款2750000元并支付至2020年6月4日前的利息781276元（此后的利息计算：以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）。案件受理费35050元，财产保全费5000元，合计40050元，由被告蔡伟兰、蔡家雄负担。 二审期间上诉人没有新的证据提交。被上诉人提交以下证据：1、2017年6月13日借据复印件一份，拟证实本案涉案借据之前已经有上诉人的签字确认涉案债务，蔡伟兰之前偿还的12万元就是偿还该份借据的利息。2、微信聊天记录一份，拟证实上诉人与蔡伟兰均系本案实际借款人。经质证，上诉人对被上诉人提交证据的三性均不予认可。对上述证据，本院将综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，蔡家雄陈述“我借有蔡伟兰的钱，然后蔡伟兰又欠被上诉人的钱，然后被上诉人追蔡伟兰还钱，然后我姐蔡伟兰就让我在欠条上签字，让被上诉人放心，我没多想就签字了。” 本院认为，关于上诉人蔡家雄是否为涉案借款共同借款人的问题。上诉人蔡家雄在涉案《借款凭据》上签字时已经明确知道被上诉人向蔡伟兰追偿涉案债务，其在涉案《借款凭据》仍有充足空白地方的情况下，仍在“借款人蔡伟兰”上方并列签写其本人名字，且在其签名旁边上诉人并未做任何“见证人”等字样的标注，故上诉人作为借款人签字的意思表示清晰明确，一审法院认定上诉人作为涉案借款的共同 借款人应承担共同还款责任是正确的，本院予以维持。上诉人主张其不是涉案借款的共同借款人而不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于上诉人申请对其签名及指模形成时间进行鉴定的问题，因该申请鉴定事项所涉及的鉴定技术和方法缺乏科学可靠性，而且上诉人蔡家雄对涉案《借款凭据》上其本人签名的真实性并无异议，其签名及指模的形成时间并不影响本案的重要事实认定及实体处理，故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当，上诉人该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。虽然涉案《借款凭据》上有约定“月利率1.2%、先还本后付息”，但同时亦明确约定上诉人、蔡伟兰应于2018年年底前偿还本金500000元，上诉人、蔡伟兰未按约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，被上诉人有权要求上诉人和蔡伟兰承担违约责任、提前偿还涉案借款及利息，一审法院根据被上诉人的诉讼请求及蔡伟兰的还款情况认定涉案借款本金2750000元、至2020年6月4日止尚欠利息781276元是正确的，本院予以维持。上诉人主张蔡伟兰于2018年8月至2020年6月所偿还370000元款项均系用于偿还本金后计算得出涉案借款本金为2630000元、尚欠利息为753680元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡家雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35050元，由上诉人蔡家雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月九日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹