wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8796号原告：郑州奥星实业有限公司，住所地：新郑市薛店镇解放路西侧、规划货栈街南侧，统一社会信用代码：914101840587843976。法定代表人：王胜利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任培培、徐会展，均系河南针石律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李瑞瑞，女，1989年7月14日出生，汉族，住濮阳县。原告郑州奥星实业有限公司诉李瑞瑞追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州奥星实业有限公司委托诉讼代理人任培培到庭参加诉讼，被告李瑞瑞经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州奥星实业有限公司诉称，2017年10月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的润丰·新尚17-2#号楼1单元14层1438号房屋，房屋总价共计170,702元，首付款85,702元，商业贷款85,000元。该合同附件四《合同补充协议》第三条第8款第（1）项约定“买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担保证责任的，买受人应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止，买受人应向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿）万分之五的补偿金。2018年12月23日，被告李瑞瑞、原告郑州奥星实业有限公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称“工商银行”）签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告李瑞瑞向工商银行借款金额合计人民币85,000元，原告郑州奥星实业有限公司对本合同项下借款承担阶段性连带保证责任。工商银行依约发放了贷款，自2020年3月起，被告李瑞瑞未如期偿还贷款，截止2020年10月30日，工商银行共计从郑州奥星实业有限公司扣划9,781.4元人民币，用于代偿被告李瑞瑞的逾期贷款本息。经原告多次催要，被告一直未偿还原告代偿的款项。请求判令被告李瑞瑞偿还原告为其代偿的贷款9,781.4元及补偿金（按0.05%每日计算，自原告实际承担贷款本息之日起算，暂计算至2020年12月8日为1,015.09元，继续计算至实际付清止），诉讼费由被告承担。被告李瑞瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：2017年10月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的坐落于新郑市薛店镇解放路西侧、规划梨园路北侧的润丰·新尚17-2#号楼1单元14层1438号房屋，房屋建筑面积为27.4㎡，房屋总价共计170,702元，首付款85,702元，商业贷款85,000元。2018年12月23日，被告李瑞瑞、原告郑州奥星实业有限公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定：借款85,000元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，期限自2018年12月23日至2028年12月23日，当日原告郑州奥星实业有限公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订保证合同，约定：保证方式为阶段性连带责任保证，保证范围为被告李瑞瑞借款85,000元本金、利息等，但约定的正式抵押登记手续已办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明之日后到期的借款人的债务免除保证责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行将借款85,000元汇入李瑞瑞账户。自2020年3月起至2020年10月止，李瑞瑞未按期偿还按揭贷款，郑州奥星实业有限公司已向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行代偿李瑞瑞借款9,781.4元。后经原告催要未果，即诉至法院。认定上述事实有：商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、身份证复印件、还款凭证等证据证实，以上证据均经当庭举证、质证，具有证明本案事实的法律效力。本院认为，原告郑州奥星实业有限公司与被告李瑞瑞签订《商品房买卖合同》以及原告作为保证人、被告作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人购房借款/担保合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。被告李瑞瑞向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款，未按时偿还，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行按照合同约定从原告保证金账户扣划共计9,781.4元。原告郑州奥星实业有限公司作为被告李瑞瑞按揭贷款购房的连带责任保证人，在主债务人李瑞瑞未按约定履行还款义务的情况下，在保证期限内履行的保证义务，有权向债务人李瑞瑞追偿，要求被告李瑞瑞支付9,784.1元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的补偿金符合法律规定，应按合同约定自原告实际承担贷款本息之日起至被告实际付清之日止按0.05％计算。被告李瑞瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是其对自己民事诉讼权利的一种处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告李瑞瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州奥星实业有限公司代偿款9,781.4元及补偿金（自原告实际承担贷款本息之日起至被告实际付清之日止按0.05％计算）。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李瑞瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 辉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1531号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人程传林，男，1979年08月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山东省巨野县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人程传林犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人程传林提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月27日21时许，被告人程传林酒后驾驶灰色众田牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：程传林）由北京市大兴区生物医药基地思邈路旁进入民海生物科技基地院内，后该单位值班人员报警。北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）事故处理中队民警在现场将等候的被告人程传林查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人程传林的血液中酒精含量为127mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人程传林同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人程传林具有自首及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人程传林拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人程传林对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人程传林犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人程传林具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人程传林犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程传林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2020年12月26日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64647号原告：杜文杰，男，1997年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中。原告杜文杰（以下简称原告）与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年12月11日上午9时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杜文杰撤诉处理。案件受理费25元，由原告杜文杰负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初12903号之二 原告：余明建，男，1972年8月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：王永琼，女，1975年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都金阳华英达置业有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：曾宪佩，职务：总经理。 被告：富滇银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市渝**龙山街道龙华大道**北辰花园**。 负责人：张忠林，行长。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路**“重庆大世界”第20楼。 负责人：杜英，总经理。 原告余明建、王永琼与被告成都金阳华英达置业有限公司、富滇银行股份有限公司重庆分行、第三人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月9日受理立案后，原告余明建、王永琼于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告余明建、王永琼撤回对被告成都金阳华英达置业有限公司、富滇银行股份有限公司重庆分行、第三人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告余明建、王永琼负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁江眉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6222号原告：蒋某1，女，1979年8月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：蒋某2，男，1948年7月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：蒋某3，女，1957年1月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3分家析产纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告蒋某1于12月15日向本院陈述需补充完善证据并提出撤诉申请。本院认为，本案原告申请撤诉符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某1撤诉。案件受理费25元，由蒋某1负担（已交纳）。审判员  张玉洁二〇二〇年十二月十五日书记员  张 春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32945号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张永刚，男，1980年1月9日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张永刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张永刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计151820.03元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张永刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计151820.03元，其中本金94925.36元、利息23616.05元、费用33278.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张永刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计151820.03元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元以及公告费（以实际发生为准），由张永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终385号 上诉人（原审被告）：青岛华创塑业有限公司，住所地青岛市黄岛区朝阳山路。 法定代表人：李卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兆静，男，1983年6月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雄县鼎尚商贸有限公司，住所地河北省雄县铃铛阁大街419号。 法定代表人：刘素仙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵振江，男，1966年11月21日出生，汉族。 上诉人青岛华创塑业有限公司（以下简称华创公司）因与被上诉人雄县鼎尚商贸有限公司（以下简称鼎尚公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 华创公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款13169.5元；2.本案案件上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人认为欠款额应以实际交货量为准，法律依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定。2.上诉人一审时向法院提交微信聊天截图、北京嘉信工贸有限公司出具的证明一份，该组证据清楚证明了被上诉人发给上诉人的实际发货价值为182434.1元，该数额与被上诉人在一审时提交的增值税专用发票的数额不一致，一审法院未查明该关键事实。3.关于50000元承兑汇票的交付问题，上诉人出示了财务会计凭证原件及复印件与上诉人其他付款记录一致，证实上诉人支付被上诉人货款50000元。4.上诉人在一审中提交的微信截图证实被上诉人交付给上诉人的货物不合要求，给上诉人造成损失，上诉人保留追索的权利。5.被上诉人一审提交的增值税发票、物流公司出具的证明、自己制作的说明、对账单等证据不具有证明力，被上诉人提交的物流公司出具的证明是伪造、虚假的。综上所述，上诉人提交的证据足以证实上诉人的主张，被上诉人的证据不能证实其主张。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鼎尚公司答辩称，自2015年12月23日起，上诉人与被上诉人开始发生业务往来，上诉人多次在被上诉人处定做各种规格塑料包装并拖欠货款，直至2018年12月28日，上诉人拖欠被上诉人货款157165.42元，此款经被上诉人多次索要，上诉人以各种理由推脱。2019年1月23日，赵振江给李卫东发对账单显示总欠款214021.2元，对方说了句好，后来赵振江催华创公司几次均未支付。后来华创公司给了赵振江几笔钱。2019年9月9日，华创发微信截图证明给赵振江48200元，当天又给赵振江发了10万元的承兑图片，但赵振江未收到，只收到48200元，剩下的钱就是起诉数额。故，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 一审法院认定事实：原告鼎尚公司与被告华创公司自2015年12月23日起开始发生业务往来，被告在原告处定做塑料包装，原告按要求向被告供货，由雄县济南物流承运，同时，原告为被告开出增值税发票，被告陆续偿还原告部分款项。截止到2018年12月28日，原告出具对账单，列明被告华创公司共欠原告货款157165.42元。此款经原告多次催要未果。原告于2020年1月2日诉至一审法院，请求被告偿还欠款157165.42元及利息。庭审中，被告提交一份北京嘉信工贸有限公司（以下简称嘉信公司）2015年11月23日至2016年10月29日的对账单，称该对账单中涉及的货物是由被告订购并付款，实际发往嘉信公司，其中有部分货物未按照订购数量发货，扣除后仅欠原告货款13169.5元。被告另提交支出凭单和银行承兑汇票一张，证实于2016年1月28日给付原告货款50000元，该承兑汇票出票人为圣元营养食品有限公司，收款人为青岛华创塑业有限公司。上述事实，有原告提交的增值税发票、雄县济南物流公司证明、对账单及庭审笔录等证实。 一审法院认为，原告鼎尚公司与被告华创公司之间买卖关系成立，一审法院予以确认。被告华创公司欠原告鼎尚公司货款，有原告给被告开出的增值税发票证实，且被告认可已经实际收到上述发票并已入账，既是对上述税票中货物的数量、价格的认可，结合物流公司证明，能形成一个完整的证据链，原告给被告所送货物的总价中扣除被告已经给付的货款，即为被告尚欠原告的货款；综上，被告华创公司欠原告鼎尚公司货款157165.42元，事实清楚，一审法院予以认定，被告应当偿还原告。原告请求支付逾期付款利息，应自起诉之日起，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价计算，至履行完毕止。被告辩解不认可对账单中2016年6月前的内容，称原告向嘉信公司发货数量不足，抵扣后仅欠原告13169.5元货款的意见，因原告与嘉信公司之间的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，且被告在2016年6月后仍与原告有买卖关系存在，至原告起诉要求给付拖欠货款后才要求用2016年欠缺的货物抵付货款，于常理不符，一审法院不予采信。被告辩解的于2016年1月28日给付原告50000元承兑汇票，原告不认可，被告未提交相关证据证实原告已收到该笔款项，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决“被告青岛华创塑业有限公司偿还原告雄县鼎尚商贸有限公司货款157165.42元及利息（自2020年1月2日起，以全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息，至履行完毕之日止）。限本判决生效后十日内履行”。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院所认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人拖欠被上诉人的货款数额。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中华创公司购买鼎尚公司的塑料包装产品，双方存在买卖合同关系，鼎尚公司履行了提供货物的义务，华创公司应当履行付款义务。关于拖欠货款问题，鼎尚公司向一审法院提交了给华创公司开具的货物增值税发票，上诉人华创公司认可已经实际收到上述发票并已入账，即是对上述发票中货物的数量、价格的认可，再结合被上诉人向一审法院提交的物流公司证明、对账单等证据，能够形成一个相对完整的证据链。上诉人提出2016年6月6日之前被上诉人鼎尚公司的发货数量与发票数额不符且发货数量不足，但华创公司应当在货物发票入账之前对货物数量进行核对，且在2016年6月后双方之间仍有业务往来，上诉人未提供证据证明其公司在2016年6月6日之后的合理期间内对鼎尚公司提出按照发票数额补足货物的相关要求，至被上诉人起诉要求给付拖欠货款后上诉人才提出2016年6月6日前欠缺货物并要求扣除抵付货款，于常理不符，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人的货款157165.42元，本院予以支持。上诉人主张于2016年1月28日给付被上诉人50000元承兑汇票，但未提交相关证据证实被上诉人已收到该笔款项，且被上诉人不予认可，上诉人以自己公司的财务记录证明已向被上诉人支付，证明力相对较弱，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3444元，由上诉人青岛华创塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 飞
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执806号 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行。 被执行人贺胜英。 被执行人吴宗春。 被执行人贺胜芬。 被执行人王勋昌。 被执行人李小女。 申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行与被执行人贺胜英、吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女金融借款合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）西雁证执字第50号执行证书向被执行人贺胜英、吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院已将被执行人李小女名下位于西安市曲江新区曲江池西路x号x幢x室房屋拍卖。因拍卖周期较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执恢806号案终结执行。待拍卖程序结束后再行恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贾宇润 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 超 打印：朱超校对：朱超2020年月日送达
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初116号原告邱夫军，男，汉族，1979年7月10日出生，居民，住平邑县。委托代理人王会永，山东启权律师事务所律师。被告平邑县柏林镇人民政府，住所地平邑县柏林镇柏林村。统一社会信用代码：11371300004468137J。法定代表人祝宝松，镇长。出庭负责人刘超，副镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告因要求确认被告平邑县柏林镇人民政府于2020年6月25日作出的扣押原告车辆的行政行为违法，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王会永，被告的出庭负责人刘超及委托代理人张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告名下有鲁Ｑ1××**车辆一辆，是营运车辆，常年从事运输业务，该车辆挂靠在车之家物流有限公司经营，原告为实际车主。2020年6月25日，原告通过案外人王珂联系到××镇××村附近拉风化料，在没有装车的情况下，被平邑县柏林镇人民政府违法扣押43天，给原告造成巨大损失。在原告多次要求放车的情况下，被告拒不放车，并在扣押期间，私自破坏原告的车辆，将车辆轮胎放气，致使轮胎报废，无法正常使用。根据相关规定，扣押车辆不得超过7日。《行政处罚法》规定，行政机关决定实施查封、扣押，应当制作并当场交付查封扣押决定书和清单，而被告扣押车辆时，没有出示执法证件，没有向原告出具任何的扣押手续，剥夺了原告通过复议或诉讼的救济途径。被告作为行政主体，无权查扣原告的车辆，被告的行为违反了行政职权法定原则。综上，请求法院依法确认被告扣押原告车辆的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.鲁Ｑ1××**机动车行驶证复印件、鲁Ｑ1××**道路运输证及车之家物流有限公司出具的证明一份，证明被挂靠车辆为原告所有，原告是本案适格主体；2.柏林镇人民政府关于移交盗采矿产资源案件的说明一份，证明被告于2020年6月25日将原告车辆扣押，并于2020年7月31日将案件移交平邑县矿产办，证据来源为平邑县矿产办，原告用手机拍摄的，如被告不认可，申请法院调取证据原件；3．照片两张，证明被告将被扣押轮胎放气，导致轮胎损坏，给原告造成经济损失。被告平邑县柏林镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案车辆所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国机动车登记登记办法》规定，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》是车辆唯一合法权属证明。涉案车辆所有权是运输公司，并不是本案原告。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条规定，原告不是本案适格主体。二、被告没有针对涉案诉讼实施任何行政行为。据了解，因案外人魏祥临非法盗挖风化料用涉案车辆运输，被平邑县综合行政执法局予以处罚，引发纠纷。对涉案车辆处理是其他行政机关办案需要，被告针对涉案车辆没有实施任何行政行为。根据平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书及对魏祥临、陈伟的询问笔录，足以证实上述事实。魏祥临询问笔录载明“问：你在该处一共挖了多少风化料？答：我们刚装满三辆运输车，就被你们执法队员查住了”，足以证明涉案车辆被矿产资源集中整治联合执法予以查扣的事实。故被告没有参与涉案执法且没有实施行政行为。三、“原告”或涉案车辆所有人应该向魏祥临主张其权利。据上，“原告”无权就本案提起诉讼，被告在涉案事实中没实施任何行政行为，原告诉讼失实，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平邑县柏林镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书，及平邑县综合行政执法局对魏祥临、陈伟的调查（询问）笔录，证明是平邑县综合行政执法局对涉案违法行为进行巡查，并对涉案车辆采取措施，与本案被告无关联，本案被告对涉案车辆未实施任何行政行为，原告主体不适格。本院依法调取了以下证据：平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚卷宗中，“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，并经当事人质证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，鲁Ｑ1××**重型自卸货车属原告所有，挂靠于车之家物流有限公司。2020年6月25日晚10时许，原告经人联系，受雇于案外人魏祥临到平邑县××镇××村东南山岭，为魏祥临运输其擅自采挖的风化料，不久巡查人员到达采挖现场，将原告车辆扣至被告平邑县柏林镇人民政府院内，至2020年7月31日。2020年7月31日，平邑县柏林镇人民政府作出“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，将魏祥临案移交至平邑县综合行政执法局处理。2020年8月20日，平邑县综合行政执法局作出平综执罚字〔2020〕ＫＣ0274号行政处罚决定书，对魏祥临擅自采矿处以罚款，该处罚决定书中载有以下内容，“魏祥临：2020年7月31日，我单位接到平邑县柏林镇政府移交案件称你未取得采矿许可，擅自于2020年6月25日在平邑县××镇××村东南山岭采挖风化料”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为被扣车辆的实际车主，与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。故对于平邑县柏林镇人民政府辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。庭审中，对于原告车辆被查扣的时间、及查扣后停放位置，原、被告并无异议，同时“关于移交盗采矿产资源案件的说明”、及平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书能够证明，魏祥临擅自采矿处罚案，源于2020年7月31日平邑县柏林镇人民政府的移交。因此，平邑县柏林镇人民政府与被诉行政行为有关，对于其辩称的未针对涉案车辆实施任何行政行为的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。本案中，平邑县柏林镇人民政府查扣原告车辆，没有法律依据，其查扣行为，属超越职权。综上，平邑县柏林镇人民政府的行政行为违法，但因被扣车辆早已放行，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下:确认被告平邑县柏林镇人民政府扣押原告邱夫军车辆的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告平邑县柏林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李伟华人民陪审员  徐成成二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵树伟书 记 员  吴开健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32321号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：石吉君，男，1971年6月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石吉君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告石吉君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月22日的信用卡欠款本息共计101005.22元以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。石吉君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计101005.22元，其中本金68307.09元、利息6388.49元、费用26309.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石吉君于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款共计101005.22元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元以及公告费（以实际发生为准），由石吉君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4064号原告：鲁建豪，男，1970年2月25日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘瑞云，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市互助路**，统一社会信用代码91410000170004178Y。法定代表人：高志俭，董事长。委托诉讼代理人：李政涛，男，1981年3月27日出生，汉族，住郑州市金水区。系公司员工。委托诉讼代理人：任江涛，男，1980年8月7日出生，汉族，住郑州市中原区。系公司员工。被告：李岭，男，1961年11月7日出生，汉族，住山东省滕州市。原告鲁建豪与被告李岭、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建豪及其委托诉讼代理人刘瑞云、喻秦远，被告地矿公司的委托诉讼代理人李政涛、任江涛到庭参加诉讼，被告李岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁建豪向本院提出诉讼请求：判令李岭、、地矿公司向鲁建豪支付工程机械租赁费136000元及利息7888元计算至2019年4月11日，之后计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年李岭借用地矿公司资质承揽中铁十局第二工程有限公司大西环××与××铁路大桥的工程打桩项目，经中铁十局二公司机财部部长介绍，2018年10月李岭与鲁建豪达成口头协议，李岭租用鲁建豪的两台挖掘机，分别在大西环××与××铁路大桥项目挖掘泥浆池，配合打桩机施工，两台挖掘机由李岭使用至2019年1月。2019年4月11日李岭向鲁建豪出具欠条一份，证明二被告尚欠鲁建豪挖掘机费用共计136000元，利息7888元。经多次催要无果，二被告至今尚未偿付，故提起诉讼。被告地矿公司辩称，1、李岭不是地矿公司员工，不是职务行为，李岭以自己名义与鲁建豪发生租赁业务关系，不构成表见代理，不应由地矿公司承担责任；2、、地矿公司已将业主支付工程款对李岭付清不存在欠付工程款情况，该项目工程款到账1029290.15元，收取管理费43349元，缴纳税金74941.84元，转出李岭指定人910999元；3、鲁建豪系由业主介绍给李岭，，地矿公司从未与鲁建豪签订过租赁合同租赁合同签订、履行、付款均是李岭和鲁建豪，，地矿公司对此不知情也不追认4、李岭作为合同权利的实际受益人，应当由其本人单独承担合同责任，而非由其和地矿公司共同承担，请求法院依法驳回鲁建豪的诉讼请求。被告李岭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年李岭借用地矿公司资质承揽中铁十局第二工程有限公司大西环××与××铁路大桥的工程打桩项目。之后李岭租用鲁建豪的两台挖掘机，分别在大西环××与××铁路大桥项目挖掘泥浆池，配合打桩机施工。2019年4月11日李岭向鲁建豪出具欠条一份，该欠条载明：“今欠挖机费壹拾叁万陆仟（136000）。中铁十局大西环沙河大桥工地用，李岭2019年4月11日”。后李岭未向鲁建豪支付款项，，地矿公司也拒绝支付引起诉讼。本院认为，李岭租用鲁建豪的两台挖机并就挖机租赁费向鲁建豪出具欠条，该欠条确认了双方存在租赁合同关系的法律事实，故对鲁建豪要求李岭向鲁建豪支付租赁费136000元的诉讼请求，本院予以支持。因李岭未及时向鲁建豪支付劳务费给鲁建豪造成了损失，本院酌定该损失自李岭出具欠条之日2019年4月11日起按照银行同期贷款利率标准计算支付至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际清偿完毕之日止。鲁建豪与地矿公司之间无合同关系，李岭出具欠条亦非代表地矿公司的职务行为，且支付费用均由李岭个人支付，李岭与地矿公司存在挂靠关系，故对鲁建豪要求地矿公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李岭于本判决生效之日起十日内向鲁建豪支付租赁费费136000元及利息（自2019年4月11日起按照银行同期贷款利率标准计算支付至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际清偿完毕之日）。二、驳回鲁建豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元减半收取1589元，由李岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  殷莉娜二〇二〇年十二月十八日书记员  李宏恩附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43014号原告：北京八方汇聚企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：侯金刚，经理。被告：权圣德，男，1972年10月26日出生，汉族，无业，住北京市西三环中路。原告北京八方汇聚企业管理有限公司与被告权圣德股权转让纠纷一案，本院于2020年11月10日依法立案受理。2020年12月14日，原告北京八方汇聚企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八方汇聚企业管理有限公司撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京八方汇聚企业管理有限公司撤诉。案件受理费70元，由原告北京八方汇聚企业管理有限公司负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  闫 静人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王亚丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21664号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：李海兰，女，34岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告李海兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京北燃金房能源投资有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30342号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张绍平，男，1991年2月6日出生，汉，住重庆市綦江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张绍平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告张绍平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张绍平立即偿还截至2020年8月15日的信用卡透支本金33999.67元、利息3939.17元、违约金2870.43元,并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金33999.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3939.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张绍平承担。事实和理由：2018年10月15日，张绍平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张绍平从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日共透支本金33999.67元、利息3939.17元、违约金2870.43元未给付。被告张绍平未答辩。经审理查明，2018年10月15日，张绍平向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张绍平在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，作为向张绍平送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，该送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。任何书面通知或电子信息通知只要发往以上地址，均视为建行重庆市分行已履行通知义务。张绍平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张绍平发放了卡号为***的信用卡。张绍平从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月15日，张绍平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33999.67元、利息3939.17元、违约金2870.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张绍平与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张绍平发放了信用卡，张绍平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张绍平应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、违约金。被告张绍平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绍平在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金33999.67元、利息3939.17元、违约金2870.43元；并支付从2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金33999.67元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3939.17元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取410元，由被告张绍平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初6716号原告：荣成房管家物业管理有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3DL4KR87，住所地荣成市海湾北路**。法定代表人：史强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马晶，山东悦开辉律师事务所律师。被告：威海祥鑫泰装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91371000MA3R7JQ02X，住，住所地威海市经济技术开发区佳源名城**楼**/div>法定代表人：刘福杰，总经理。委托诉讼代理人：于江东，山东寒冰律师事务所律师。原告荣成房管家物业管理有限公司与被告威海祥鑫泰装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成房管家物业管理有限公司委托诉讼代理人马晶、被告威海祥鑫泰装饰工程有限公司委托诉讼代理人于江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成房管家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付房屋租金，租金按照每月3231.45元计算，自2020年6月起至被告实际返还房屋之日止。其诉称的事实和理由：被告自2020年6月起承租原告所有的位于荣成市××门市，至今未付租金。该门市面积为215.43平方米，双方口头约定租金为每天每平方米0.5元。原告多次找到被告要求支付租金，被告拒付，遂成诉。威海祥鑫泰装饰工程有限公司辩称：被告与原告没有租赁案涉房屋的事实，双方没有签订书面的租赁合同也没有口头的租赁合同，被告是从第三人刘伟处得知案涉房屋可以免费使用，从小区物业处拿到钥匙开始使用，2020年10月被告从房屋搬出并将钥匙交给小区物业。请求驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉的位于荣成市的房屋为山东省倪氏房地产开发有限公司荣成分公司所有，倪氏公司委托原告代理案涉房屋所在小区的门市房收租事宜。被告承接了上述小区部分楼房的装饰工程，并于2020年6月开始使用案涉房屋。2020年9月17日双方因房屋的使用问题产生纠纷并报警，现原告以双方存在租赁合同关系为由向被告主张租金，而被告则提出了上述答辩理由。另查，原告陈述其将案涉房屋所在小区的另外一处门市房租赁给了另外一个公司，双方签订了书面的租赁合同，约定的租金价格为每平方每天0.5元。对于中间人刘伟的下落及联系方式，原、被告均称不知情。本院认为，按常理，当事人在签订房屋租赁合同时，通常会对租金价格、租赁期限、租金的支付方式及违约责任等做出详细的约定，而原告虽主张双方有口头约定，但无法明确约定的具体内容，与常理不符；原告作为专业从事房屋租赁的公司，应当在房屋对外租赁前与承租人进行书面约定，合同签订后再交付房屋，且原告承认将案涉小区的其他一户门市房对外出租时，与对方签订了书面租赁合同，而案涉房屋租赁给被告却没有签订书面合同亦不符合常理；被告承接了案涉小区的房屋装饰工程，可能与原告存在利益关系，且小区的大部分门市房处于闲置状态，不能排除提供给被告免费使用的可能；如果原、被告双方真的签订了租赁合同，一般情况下产生纠纷后原告会通过诉讼主张权利，而原告采取堵门的方式导致对方报警亦与常理相悖。综上，原告主张将案涉房屋租赁给被告使用事实不清，证据不足，本院无法支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告荣成房管家物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由原告荣成房管家物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝军朋
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张文华，男，汉族，1974年6月5日出生，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张文华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告张文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金30611.29元、利息2237.11元、逾期还款违约金1555.23元、分期付款手续费346.91元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张文华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年5月7日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0880的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金30611.29元、利息2237.11元、手续费（含分期手续费）346.91元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告张文华于2020年7月7日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告张文华负担319元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0622执589号申请执行人：周润高，男，生于1977年03月08日，云南省巧家县人，住巧家县。申请执行人：周润鑫，男，生于1992年10月14日，云南省巧家县人，住巧家县。被执行人：马韬，男，生于1982年6月14日，云南省鲁甸县人，住巧家县。。本院在执行周润高、周润鑫与马韬民间借贷纠纷一案中，因马韬外出体地址不明，无可供执行财产。经约谈后，申请人请求本案终结本次执行程序，表示待被执行人马韬有可供执行财产时在申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：云南省巧家县人民法院(2020)云0622执589号执行案件终结本次执行程序。若债权人发现债务人有可供执行财产时，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋贤权二〇二〇年十二月二十二日书记员  李世超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21870号原告：陈硕颖，女，1979年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡畔，北京启高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓迪，北京启高律师事务所实习律师。被告：杨宏超，男，1977年11月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区.原告陈硕颖与被告杨宏超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月12日立案。陈硕颖于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经和解，陈硕颖自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许陈硕颖撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十二月十四日书记员  宋爱芹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保142号申请人：郑尧贵，男，1961年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。申请人：许振红，女，1962年8月4日出生，汉族，住上海市静安区。上述申请人共同委托诉讼代理人：冯佳魏，上海永盈律师事务所律师。被申请人：顾连生，男，1951年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：孙海红，女，1952年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：顾秋彬，男，2009年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：章云帆(系被申请人顾秋彬之母)，住址同上。申请人郑尧贵、许振红与被申请人顾连生、孙海红、顾秋彬因房屋买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币83万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人顾连生、孙海红、顾秋彬银行存款人民币83万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币4,670元，由申请人郑尧贵、许振红预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
中华人民共和国重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初9643号原告：李隆详，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市万州区陈家坝街道茂和村****，公民身份号码5122011963********。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：向子晗，重庆百安律师事务所律师。被告：睿昂老挝贸易独资有限公司（YOUIMAOLAOTRADESOLECO.,LTD），住所地老挝人民民主共和国万象市纳塞通县他怕村，营业执照编号：**。法定代表人：陶克明。被告：陶克明，男，1970年6月20日出生，汉族，住，住重庆市垫江县/div>原告李隆详与被告睿昂老挝贸易独资有限公司（YOUIMAOLAOTRADESOLECO.,LTD）、陶克明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告李隆详于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李隆详撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李隆详撤回起诉。本案受理费6508.95元，减半收取3254.48元，由原告李隆详负担。审 判 长 陈劲松审 判 员 陈 娟审 判 员 杨青青二〇二〇年十二月十二日法官助理 何 品书 记 员 刘 瑞
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初2402号 原告：四川省兆元物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码9151132358649465XU。 住所地：蓬安县政府街**（纪委门面）。 法定代表人：钟烈平。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：唐俪维，曾用名唐静，女，1989年10月20日出生，汉族，住四川省蓬，住四川省蓬安县> 本院在审理原告四川省兆元物业管理服务有限公司与被告唐俪维物业服务合同纠纷一案中，原告四川省兆元物业管理服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆元物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆元物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取计25.00元，由原告四川省兆元物业管理服务有限公司承担。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苟激光
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执1145号 申请执行人：冯统胜，男，1972年8月22日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：郑小东，男，1988年11月30日出生，汉族，四川省射洪市居民。 申请执行人冯统胜依据已经发生法律效力的（2020）川0922民初1234号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人郑小东履行（2020）川0922民初1234号民事调解书确定的义务。 二、拒不履行的，将强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何 华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李虹儒
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初647号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张孝明，男，27岁（1993年10月9日出生），公民身份号码×××，出生地河南省虞城县，汉族，初中文化，原系某有限公司回龙观店团队经理，户籍所在地河南省虞城县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月14日被羁押，2020年2月21日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李二建，北京广墨律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人张孝明犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。由于不能抗拒的原因，本院依职权于2020年8月24日中止对本案的审理，于2020年9月12日恢复对本案的审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人张孝明及辩护人李二建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2017年年初至2019年2月间，被告人张孝明先后在某有限公司回龙观店等地担任业务员、团队经理，期间伙同魏某（已起诉）等人，未经批准，通过发传单、打电话等方式公开宣传，以投资某有限公司和某有限公司等项目获取高额返利为由，非法吸收存款共计人民币1000余万元。被告人张孝明于2020年1月14日被民警抓获归案。被告人张孝明退缴赃款人民币2000元。公诉机关认为，被告人张孝明非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人张孝明对公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均不持异议，且表示自愿认罪认罚。被告人张孝明的辩护人李二建认为，对公诉机关指控被告人张孝明犯非法吸收公众存款罪不持异议，且认为被告人张孝明具有以下从轻、减轻处罚的情节：一是系从犯；二是系初犯、偶犯，到案后如实供述自己犯罪事实，自愿认罪认罚；三是积极退赔，法律意识淡薄，主观恶意较小；综上，建议对其从轻处以刑罚。经审理查明：2017年年初至2019年2月间，被告人张孝明先后在某有限公司回龙观店等地担任业务员、团队经理，期间伙同魏某（已起诉）等人，未经批准，通过发传单、打电话等方式公开宣传，以投资某有限公司和某有限公司等项目获取高额返利为由，非法吸收存款共计人民币1000余万元。被告人张孝明于2020年1月14日被民警抓获归案。被告人张孝明退缴赃款人民币2000元。上述事实，有经过庭审质证、认证的公安机关出具的到案经过，调取证据通知书、调取证据清单，投资人杨某、王某、孙某、凌某、洪某、刘某、梁某、常某、周某、吴某、刘某、邵某、刘某、张某、许某、陈某、刘某、张某、袁某、李某、叶某、刘某、徐某、姚某、仪某的证言，证人王某的证言，辨认笔录，银行账户明细，借款合同，工商登记材料，营业执照，司法会计鉴定意见书，被告人身份证明材料，被告人张孝明的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人张孝明及辩护人李二建对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张孝明违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张孝明犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张孝明系从犯、自愿认罪认罚、系初犯、已退赔违法所得人民币二千元，对其依法予以减轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。辩护人关于被告人张孝明主观恶意较小、到案后如实供述犯罪事实等意见，与在案证据证明的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性不相符合，本院均不予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条之规定，判决如下：一、被告人张孝明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2022年7月13日止。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、在案扣押被告人张孝明的退赔款人民币二千元，按比例退赔相应投资人经济损失。三、继续追缴被告人张孝明的违法所得，追缴后按比例退赔相应投资人经济损失。四、在案扣押手机一部，退回公安机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  潘素梅人民陪审员  王万玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员  黎博涵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保362号申请人：胡晓良，男，汉族，1974年6月27日出生，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。被申请人：李依航，女，汉族，1984年3月26日出生，住陕西省咸阳市渭城区。申请人于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人名下的银行存款1897.2万元或查封、扣押其他相应等值财产。本院经审查认为，申请人胡晓良在本院指定的期间内，未向本院提供合格的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：驳回胡晓良的申请。审判员  李成博二〇二〇年十二月十四日书记员  吴董超
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁17行终502号 上诉人（原审原告）菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区孙庄第五生产小组，住所地菏泽经济开发区丹阳办事处刘庙社区孙庄。 负责人李少元，组长。 被上诉人（原审被告）菏泽市自然资源和规划局，住所地菏泽市中华路659号。 法定代表人尹茂林，局长。 委托代理人李峰，该局工作人员。 委托代理人李学柱，山东晟韵律师事务所律师。 原审第三人柴运福，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住菏泽经济开发区。 上诉人菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区孙庄第五生产小组因与被上诉人菏泽市自然资源和规划局、原审第三人柴运福撤销房屋登记一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2020)鲁1791行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。具体本案，根据原告第五生产小组自身提交的会议纪要证据，其明显在2018年6月就已知晓涉案房屋权属证书的存在，并且召开了村民小组会议，决定委托代理人起诉菏泽市自然资源和规划局和柴运福，但其迟至2020年8月才提起诉讼，明显超过起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回原告菏泽市经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区孙庄第五生产小组的起诉。 上诉人菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区孙庄第五生产小组上诉称，一审裁定认定事实错误，证据不足。事实和理由：1、第五生产小组提交的会议纪要，是载明村民小组合法成立的事实及成立的时间，而不是委托代理人起诉的时间，一审法院认定上诉人在该时间就知道被上诉人为第三人颁发房屋权属证书没有事实依据。2、被上诉人菏泽市自然资源和规划局是于2018年12月份由国土局和规划局整合而来，2018年6月份被上诉人没有依法成立。一审认定2018年6月上诉人就知道被上诉人为第三人颁发权属证书违背常理。3、上诉人提交的会议纪要，并没有注明会议的召集时间，一审法院认定的时间与会议纪要载明的内容相互矛盾。会议纪要形成的实际时间是2020年8月3日，因2020年5月14日第三人起诉李少元侵权纠纷一案，开庭时第三人出示了涉案房屋权属证书，至此上诉人才知道被上诉人为第三人颁发了产权证书的事实，进而委托代理人起诉撤销房屋产权证书。上诉人起诉没有超过起诉期限。据此请求二审法院：1、依法撤销菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791行初40号行政裁定；2、依法发回重审或改判撤销被上诉人为第三人颁发的菏房权证市直字第0××3号房屋所有权证书；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人菏泽市自然资源和规划局二审期间答辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，且涉案房屋所有权证登记材料齐全，程序合法。 原审第三人柴运福二审期间未提交书面陈述意见。 本院二审查明，本院审理的（2020）鲁17民终3040号柴运福诉李少元排除妨害纠纷一案中，证人刘某（刘庙社区党支部书记兼主任）出庭作证称，2019年春天，菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区孙庄第五生产小组的部分村民（含李少元）向其告知登记在柴运福名下的涉案房产证书办理错误。该案中，李少元出具2020年6月10日菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区居民委员会的会议纪要摘要：2018年6月16日，召开刘庙社区第五生产小组全体村民代表会议，选举李少元为第五生产小组组长，并一致同意委托法律工作者张桂平作为诉讼代理人。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人提起诉讼是否超过起诉期限。上诉人主张一审中提供的会议纪要仅表明2018年6月16日召开了村民小组会议，不能证明此时已知晓第三人办理房产证书一事，但该会议纪要内容显示，在此次村民小组会议上，第五生产小组全体村民同意委托法律工作者张桂平代理上诉人与第三人的行政案件，该会议纪要内容与（2020）鲁17民终3040号案件中提交的2020年6月10日菏泽经济开发区丹阳街道办事处刘庙社区居民委员会的会议纪要摘要相符，内容相互印证，可证实2018年6月16日在村民小组会议上已决定同意委托张桂平代理诉讼。且在（2020）鲁17民终3040号案件中，证人刘某作为刘庙社区党支部书记兼主任作证称，2019年春天，李少元作为生产队长与其他村民一起向其反映登记在第三人名下的房产证书即涉案被诉房产证书登记错误。故，综合上述内容，上诉人在2018年6月16日已知晓涉案房产证书的存在，其于2020年8月25日提起撤销之诉，明显超过一年的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初714号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姚国振，男，1983年9月17日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月26日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]19号起诉书指控被告人姚国振犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月26日3时许，被告人姚国振醉酒后驾驶一辆黑色凯迪拉克牌小型客车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区二环主路东便门桥处被交警查获。经鉴定，被告人血液中酒精含量为164.5mg/100ml。公诉机关认为被告人姚国振醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人姚国振判处拘役二个月，并处罚金。被告人姚国振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚国振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姚国振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8397号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：阿里木江·司马义，男，维吾尔族，1983年5月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告阿里木江•司马义小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告阿里木江•司马义经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金40000.04元、利息2123.32元、罚息6381.66元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金40000.04元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款80000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告阿里木江•司马义未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月10日，被告阿里木江•司马义通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为80000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款80000元。借款后，被告归还了6期到期借款本金39999.96元、利息5709.99元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月21日，被告尚欠原告本金40000.04元，按借款协议约定计算的利息2123.32元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息6381.66元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与阿里木江•司马义的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告阿里木江•司马义向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告阿里木江•司马义在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金40000.04元，并支付截至2020年12月21日的利息2123.32元、罚息6381.66元；二、由被告阿里木江•司马义在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金40000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.98元，公告费20元，由被告阿里木江•司马义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30122号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：涂健，男，1996年出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告涂健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告涂健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂健立即偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金41172.36元、利息4426.83元、费用1614.43元、违约金4936.79元,并支付自2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金41172.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4426.83元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告涂健承担。事实和理由：2017年10月28日，涂健向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡一张。涂健从其信用卡账户中透支，截至2020年8月17日共透支本金41172.36元、利息4426.83元、费用1614.43元、违约金4936.79元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告涂健未答辩。经审理查明，2017年10月28日，涂健向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。涂健在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向涂健发放了卡号为62216828XXXXXXXX的信用卡。涂健从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月17日，涂健尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金41172.36元、利息4426.83元、费用1614.43元、违约金4936.79元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，涂健与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向涂健发放了信用卡，涂健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。涂健应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告涂健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂健在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月17日的信用卡透支本金41172.36元、利息4426.83元、费用1614.43元、违约金4936.79元；并支付从2020年8月18日起至欠款付清时止，以本金41172.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4426.83元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取552元，由被告涂健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23845号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：蔡德校，男，1986年9月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：龙巧如，女，1989年1月4日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告蔡德校、龙巧如金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告蔡德校、龙巧如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，两被告以信用卡为媒介向原告借款130000元。两被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款85370.5元及手续费14792元、利息、还款违约金（截至2020年10月9日的利息1100.23元、还款违约金2696.4元，自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；二、两被告承担诉讼费用。两被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月14日，原、两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件《中银信用卡申请表》领用合约（2017年版），约定：被告向原告借款130000元用于装修，分60期还款（一期为一个月）；还款信用卡为爱家卡（卡号：62×××46）；分期手续费费率是18%，分期扣收；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，两被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布被告在本合同项下的所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；有权要求两被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失等。上述合同签订后，原告于2018年5月15日向两被告发放贷款130000元。截至2020年10月9日，两被告尚欠借款本金85370.5元、手续费14792元、利息1100.23元及还款违约金2696.4元未清偿。本院认为：原、两被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件《中银信用卡申请表》领用合约（2017年版）合法有效。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金均符合双方合同约定，理据充分，本院予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡德校、龙巧如于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金85370.5元及手续费14792元、利息、还款违约金（截至2020年10月9日，利息1100.23元、还款违约金2696.4元；自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元减半收取1159元，由被告蔡德校、龙巧如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19357号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：史文臣，男，1976年4月28日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告史文臣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告史文臣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计20516.74元（包含逾期本金20137.46元、逾期利息379.28元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费2786.51元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为19655.04元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款40000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告史文臣未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年6月5日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为47560元，每月保费率为1.9%、保险费金额为760元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年6月5日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年4月25日向第三人支付代偿款20516.74元（包括欠款本金20137.46元、利息379.28元）。被告同时拖欠原告应付保险费2786.51元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的问题。双方约定违约金的计算标准过高。本院考虑原告在本案未对被告违约行为造成的损失进行举证，而本案属于财产保险合同关系纠纷，被告违约系造成原告资金的利息损失。因此，结合被告的违约程度，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款20516.74元基数，自2016年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告史文臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20516.74元；二、被告史文臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2786.51元；三、被告史文臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以20516.74元为基数，自2016年4月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，由被告史文臣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月九日书记员  葛 军
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8235号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈德和，男，1951年2月8日生，居民，彝族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭少伦，男，1958年12月12日生，汉族，农民，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭志荣，男，1980年4月16日生，汉族，农民，住贵州省织金县，系原告之堂弟。原审被告：陈林，男，1986年3月4日生，彝族，居民，住贵州省织金县。上诉人陈德和因与被上诉人彭少伦、原审被告陈林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德和上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院两次到现场勘验，能看出涉案土地被一排弧形的大石堆砌的石砍包围，石砍、石墙、和墓碑、石桌是一个整体。上诉人一审多次要求被上诉人提交土地承包证，但至今被上诉人均不能提供该证据，且经双方和村委现场查看确认，被上诉人没有一块承包地与上诉人争议的坟地院子相邻。根据证据规则之规定，掌握证据的一方经责令提交而拒不提交证据的，应承担对其不利的法律后果。被上诉人将秧苗栽种在上诉人的祖坟院子里面，已构成侵权，一审判决上诉人赔偿其秧苗，是对非法行为的一种纵容。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭少伦二审未答辩。原审原告彭少伦向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告烟苗损失费1629元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭少伦系织金县龙场镇新民村营盘组村民，被告陈德和、陈林系织金县原城关镇星秀路居民。2020年春季，原告在小地名为织金县石院坝陈家坟坝后面的土地上栽种皮烟，2020年6月6日，二被告去此地上坟时，被告陈德和将原告栽种在其上坟相邻土地上的部分皮烟苗拔除。为此，2020年6月15日，龙场镇镇政府、司法所及村委工作人员在新民村委办公室组织双方进行调解，未调解成功，后原告诉至法院。诉讼中，经一审法院组织双方进行现场勘验，原告、被告均认可争议土地为140平方米左右，被告陈德和认可其拔除原告栽种在争议土地上的烟苗为100株左右。一审法院认为，原、被告双方虽对原告栽种烟苗的土地权属有争议，双方均未提供证据证明对该土地享有管理、使用权，关于土地权属争议因不属人民法院受案范围，本院已作出（2020）黔0524民初3519号民事裁定书驳回被告陈德和就案涉土地权属主张相关权利提起的反诉，但被告陈德和认可其拔除了原告栽种在该土地中的烟苗，被告陈德和不能以原告对争议土地不享有管理、使用权为由拔除原告栽种的烟苗，故其拔除行为给原告造成了财产损害，被告陈德和因此应对原告产生的损失进行赔偿。原告称被告拔除的烟苗为403株，其估计损失为1629元，而被告陈德和只认可其拔除的烟苗约100株，但其称不知被拔除的烟苗价值是多少，因原被告双方未就损失金额达成一致意见，而被告陈德和拔除的烟苗现已不存在，没有鉴定评估的基础，根据一审法院向当地群众了解的情况，酌情确认由被告陈德和赔偿其拔除原告烟苗损失50元较为适宜。原告主张被告陈林参与拨烟苗，其未提供证据予以证实，被告陈林予未认可，故对原告的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款之规定，判决：一、由被告陈德和在本判决生效后十日内一次性赔偿原告彭少伦经济损失50元。二、驳回原告彭少伦的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈德和负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人应否赔偿被上诉人秧苗损失。本院认为，被上诉人虽然未能提供《农村土地承包经营权证》，但新民村村委会的调查笔录及一审法院对新民村第一书记陈里京的询问笔录均能证明涉案争议土地从分土到户起就分给被上诉人父亲彭代贤户耕种。被上诉人在该土地上种植烟苗并未妨害上诉人行使权利，上诉人无故将被上诉人栽种的烟苗拔除约100株给被上诉人造成财产损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，一审结合向当地群众了解的情况，酌情判决上诉人赔偿被上诉人经济损失50元符合法律规定及客观实际。上诉人称被上诉人将秧苗栽种在上诉人祖坟院子里，但一、二审中上诉人均不能提供证据证明自己对涉案争议土地享有权属，根据《最高人民法院关于适用的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人陈德和的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈德和负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月三十日书记员 向 旭
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初791号原告：张某某，男，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：闫某某，男，汉族，农民，住临猗县。被告：薛某，男，汉族，农民，住万荣县。被告：某某某某财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。负责人：史某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某某，该公司员工。原告张某某与被告闫某某、薛某、某某某某财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张某某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  谢海涛二〇二〇年十二月三十日书记员  周格羽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8205号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波。委托诉讼代理人：李伟、袁帮领，系该行员工。被告：石洋，男，1987年6月2日生，住江苏省泗阳县。被告：石朱，男，1985年1月25日生，住江苏省泗阳县。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告石洋、石朱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人李伟、被告石洋到庭参加诉讼。被告石朱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告石洋偿还本金76344.46元、违约金3715.52元及利息（截至2020年7月12日为928.74元，此后以76344.46为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际偿还止）。二、依法确认原告对车牌号为苏Ｎ×××××车辆享有抵押权，并在抵押范围内优先受偿。三、依法判令被告石朱对上述债务承担连保证责任。四、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由略。被告石洋辩称：原告的起诉属实，没有异议。当时买车做贷款做多了。但是我现在没有多少钱，请求分期还款。我想一个月最低还两千元，三年之内给还清。被告石朱未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人及抵押权人为原告民丰银行，借款人及抵押人为被告石洋、保证人为被告石朱。二、借款合同及约定：2017年1月16日，石洋签署并向原告提交《民丰圆鼎贷记卡申请表》附《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》。同日，原告与石洋、石朱签署《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》。三、借款金额：9.8万元。四、还款方式及分期期数:按月分期等额偿还，36期。五、手续费率及支付方式:12%,一次性支付手续费11760元。六、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。七、抵押物：登记所有权人为石洋的苏Ｎ×××××号荣威牌小型轿车，登记时间为2017年3月27日。八、抵押担保的范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、以及实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费……律师代理费、差旅费……）。九、保证方式：连带责任保证。十、保证期间：债务期限届满之日或提前到期之日起二年。十一、保证范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。十二、债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不得抗辩。十三、截至2020年7月12日，尚欠本金76344.46元及部分利息。十四、其他。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为3.85%。以上事实，有《民丰圆鼎贷记卡申请表》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、银行流水明细、智能信用卡管理系统截屏、机动车登记证书以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约、分期付款合同等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告石洋发放信用卡并办理相应的分期业务，被告石洋使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告石洋偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的各项费用的合计标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年7月12日原告主张的利息，应予支持；此后利息，应以76344.46元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止。关于违约金，其相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，应经过双方充分协商，原告未举证证明有合同约定，本院不予支持。关于抵押物优先受偿权问题，原告主张亦无不当，即关于本案债务，原告对登记在被告石洋名下的苏Ｎ×××××号荣威牌小型轿车的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告石朱作为涉案债务的保证人，其应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告石洋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石洋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司本金76344.46元及利息（截至2020年7月12日为928.74元，此后以76344.46为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际偿还止）。二、关于本案债务，原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司对登记在被告石洋名下的苏Ｎ×××××号荣威牌小型轿车的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告石朱对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告石洋追偿。四、驳回原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取912元，由被告石洋、石朱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 丁桂林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18640号原告：郭玉梅，女，1968年4月15日出生，户籍地黑龙江省宾县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路**院**楼**1520。法定代表人：傅彦生。本院在审理原告郭玉梅诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告郭玉梅经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十一日书记员  张 云
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初115号原告刘京申，男，汉族，1967年4月17日出生，居民，住平邑县。委托代理人王会永，山东启权律师事务所律师。被告平邑县柏林镇人民政府，住所地平邑县柏林镇柏林村。统一社会信用代码：11371300004468137J。法定代表人祝宝松，镇长。出庭负责人刘超，副镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告因要求确认被告平邑县柏林镇人民政府于2020年6月25日作出的扣押原告车辆的行政行为违法，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人王会永，被告的出庭负责人刘超及委托代理人张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告名下有鲁Ｑ0××**车辆一辆，是营运车辆，常年从事运输业务，该车辆挂靠在平邑八方运输有限公司经营，原告为实际车主。2020年6月25日，原告通过案外人王珂联系到××镇××村附近拉风化料，在车没有行驶上路的情况下，被平邑县柏林镇人民政府违法扣押43天，给原告造成巨大损失。在原告多次要求放车的情况下，被告拒不放车，并在扣押期间，私自破坏原告的车辆，将车辆轮胎放气，致使轮胎报废，无法正常使用。根据相关规定，扣押车辆不得超过7日。《行政处罚法》规定，行政机关决定实施查封、扣押，应当制作并当场交付查封扣押决定书和清单，而被告扣押车辆时，没有出示执法证件，没有向原告出具任何的扣押手续，剥夺了原告通过复议或诉讼的救济途径。被告作为行政主体，无权查扣原告的车辆，被告的行为违反了行政职权法定原则。综上，请求法院依法确认被告扣押原告车辆的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.鲁Ｑ0××**机动车行驶证复印件、鲁Ｑ0××**道路运输证及平邑县八方运输有限公司出具的证明一份，证明被挂靠车辆为原告所有，原告是本案适格主体；2．柏林镇人民政府关于移交盗采矿产资源案件的说明一份，证明被告于2020年6月25日将原告车辆扣押，并于2020年7月31日将案件移交平邑县矿产办，证据来源为平邑县矿产办，原告用手机拍摄的，如被告不认可，申请法院调取证据原件；3．照片两张，证明被告将被扣押轮胎放气，导致轮胎损坏，给原告造成经济损失。被告平邑县柏林镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案车辆所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国机动车登记登记办法》规定，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》是车辆唯一合法权属证明。涉案车辆所有权是运输公司，并不是本案原告。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条规定，原告不是本案适格主体。二、被告没有针对涉案诉讼实施任何行政行为。据了解，因案外人魏祥临非法盗挖风化料用涉案车辆运输，被平邑县综合行政执法局予以处罚，引发纠纷。对涉案车辆处理是其他行政机关办案需要，被告针对涉案车辆没有实施任何行政行为。根据平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书及对魏祥临、陈伟的询问笔录，足以证实上述事实。魏祥临询问笔录载明“问：你在该处一共挖了多少风化料？答：我们刚装满三辆运输车，就被你们执法队员查住了”，足以证明涉案车辆被矿产资源集中整治联合执法予以查扣的事实。故被告没有参与涉案执法且没有实施行政行为。三、“原告”或涉案车辆所有人应该向魏祥临主张其权利。据上，“原告”无权就本案提起诉讼，被告在涉案事实中没实施任何行政行为，原告诉讼失实，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平邑县柏林镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书，及平邑县综合行政执法局对魏祥临、陈伟的调查（询问）笔录，证明是平邑县综合行政执法局对涉案违法行为进行巡查，并对涉案车辆采取措施，与本案被告无关联，本案被告对涉案车辆未实施任何行政行为，原告主体不适格。本院依法调取了以下证据：平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚卷宗中，“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，并经当事人质证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均能够证明一定案件事实，本院予以确认。经审理查明，鲁Ｑ0××**重型自卸货车属原告所有，挂靠于平邑八方运输公司。2020年6月25日晚10时许，原告经人联系，受雇于案外人魏祥临到平邑县××镇××村东南山岭，为魏祥临运输其擅自采挖的风化料，不久巡查人员到达采挖现场，将原告车辆扣至被告平邑县柏林镇人民政府院内，至2020年7月31日。2020年7月31日，平邑县柏林镇人民政府作出“关于移交盗采矿产资源案件的说明”，将魏祥临案移交至平邑县综合行政执法局处理。2020年8月20日，平邑县综合行政执法局作出平综执罚字〔2020〕ＫＣ0274号行政处罚决定书，对魏祥临擅自采矿处以罚款，该处罚决定书中载有以下内容，“魏祥临：2020年7月31日，我单位接到平邑县柏林镇政府移交案件称你未取得采矿许可，擅自于2020年6月25日在平邑县××镇××村东南山岭采挖风化料”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为被扣车辆的实际车主，与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。故对于平邑县柏林镇人民政府辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。庭审中，对于原告车辆被查扣的时间及查扣后停放位置，原、被告并无异议，同时“关于移交盗采矿产资源案件的说明”及平邑县综合行政执法局平综执罚字〔2020〕KC0274号行政处罚决定书能够证明，魏祥临擅自采矿处罚案，源于2020年7月31日平邑县柏林镇人民政府的移交。因此，平邑县柏林镇人民政府与被诉行政行为有关，对于其辩称的未针对涉案车辆实施任何行政行为的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。本案中，平邑县柏林镇人民政府查扣原告车辆，没有法律依据，其查扣行为，属超越职权。综上，平邑县柏林镇人民政府的行政行为违法，但因被扣车辆早已放行，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下:确认被告平邑县柏林镇人民政府扣押原告刘京申车辆的行政强制措施违法。案件受理费50元，由被告平邑县柏林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李伟华人民陪审员  徐成成二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵树伟书 记 员  吴开健
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执恢497号申请执行人:黄淑婷,女性,1979年12月5日出生，汉族，河南省商丘市。被执行人:王顺发,男性,41230119731028409X,河南省商丘市。被执行人:王景芝,女性,41230119730315406X,河南省商丘市申请人黄淑婷申请执行王景芝、王顺发借款合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民终4464号民事判决书，已发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，被执行人房产被其他法院查封，无法继续执行有。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  董俊杰审判员  胡国营二〇二〇年十二月三日书记员  杨鑫山