河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8431号上诉人（原审原告、执行案外人）：李万成，男，1968年9月1日生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张永钢，河南乐观律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：齐静（实习），河南乐观律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告、被执行人）：韩益民，男，1964年4月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘振强，男，1976年10月28日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人李万成因与被上诉人韩益民、刘振强执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4022号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李万成委托诉讼代理人张永钢、齐静，被上诉人韩益民到庭参加诉讼，被上诉人刘振强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李万成请求：一、原审法院违反法定程序。原审中，被上诉人刘振强代理人参与诉讼、出席法庭，上诉人刘振强人在国外，有理由怀疑委托人的手续不真实，违反法定程序。二、原审法院认定事实错误。上诉人因与韩益民之间存在借款合同事实，2014年10月2日，韩益民已因借款将其位于涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-402号房产（按揭房）出租给上诉人，以租金抵偿其应付上诉人的部分借款本息。但仍无法全额抵偿，双方才在2015年口头协商将该房屋以买卖形式抵偿给上诉人，并将房屋权属凭证交付上诉人。本来上诉人可以解除该房屋的按揭手续而进行登记过户，但上诉人当时经济不允许，未涤除房屋的按揭限制，但是，上诉人持有房屋权属证明，并实际居住使用、以房屋所有人的名义实际行使权利、履行义务。得知该房屋因韩益民涉债被法院采取措施后，上诉人即以有独立请求权的案外人名义向执行法院提出异议，但异议被法院驳回。因此，上诉人才提起本案案外人之诉。上诉人认为，上诉人与韩益民存在借款合同事实，且双方实施了租赁、抵债的行为，上诉人实际持有房屋权属凭证、实际居住、实际行使了房屋所有的权利、履行了房屋所有权人的义务，不能仅仅因未办理过户手续而否认上诉人对上述房屋的所有权。因此，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以秉承以事实为根据，以法律为准绳的宗旨，维护上诉人的合法权益。被上诉人韩益民答辩称：把房屋买卖合同交给上诉人是因为没有钱还，所以2015年说把房子抵押给上诉人，后来上诉人让自己写了一个手续。李万成向原审法院提出诉讼请求：1、不得执行洛阳市涧西区丽新路世纪花园66幢2-402号房产；2、确认洛阳市涧西区丽新路世纪花园66幢2-402号房产归原告所有（价值1664996元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘振强诉韩益民、洛阳卓正工贸有限公司等借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2017年6月16日作出了（2015)涧民一初字第769号民事判决书，判决韩益民偿还刘振强借款4408276.3元。该判决生效后，刘振强申请强制执行该判决。执行中，涧西区人民法院对韩益民名下的涧西区丽新路世纪花园66幢2-402号房产采取了强制执行措施。原告知悉后，以案外人身份向涧西区人民法院提出了执行异议，主张该房产系原告购买，应属原告财产，要求法院停止执行。涧西区人民法院以（2020)豫0305执异4号执行裁定书裁定：驳回案外人李万成的异议请求。故原告提起执行异议之诉。2014年10月2日，原告与被告韩益民签订房屋租赁合同一份，载明原告租用韩益民位于洛阳市××西区××路世纪花园××号房××套，约定租赁期限10年，自2015年1月1日至2025年1月31日，每年租金5万元，租金共计50万元，一次性付清，房产系按揭房。2015年2月被告韩益民因企业经营困难，本人无力偿还房贷，遂与原告商议转让，原告同意按购房发票价格购买该房，除已支付被告的50万元外，原告承诺所余按揭贷款115万元由原告偿还。因原告当时没有能力一次性偿还银行贷款，无法办理过户，原告只能暂时以被告名义偿还月供，并已实际委托支付。综上，为保护原告合法权益，请求确认原告对该房产的所有权。原审法院认定事实：刘振强诉韩益民、洛阳卓正工贸有限公司、王玲借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2015)涧民一初字第769号民事判决书，判决：一、被告韩益民于本判决生效后十日内将剩余的4408276.3元借款本金偿还给原告刘振强，并按月息2%的利率标准向原告刘振强支付自2015年8月5日起至4408276.3元借款本金偿还完毕之日的借款利息。二、被告韩益民于本判决生效后十日内将其于2014年4月15日起至2015年4月14日间应当支付给原告刘振强的1151218.6元借款利息支付给原告刘振强。三、被告洛阳卓正工贸有限公司与被告王玲对被告韩益民所负上述债务承担连带清偿责任。后被告韩益民、王玲不服上诉，洛阳市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017)豫03民终5810号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘振强向本院申请执行，执行案号（2018)豫0305执1211号。另查明，洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-402号房产，不动产权证号洛房权证市字第**，所有权人登记为韩益民。抵押权人为中国光大银行有限公司洛阳分行，他项权证号：洛房市他字第**，设定日期为2014年10月23日，债权金额为1150000元。上述案件诉讼阶段，本院依据（2015)涧民一初字第769-1号民事裁定书，于2015年11月23日查封该房产至2018年11月23日。执行过程中，本院于2018年11月2日续查封该房产三年。李万成提出书面异议，本院于2020年1月10日作出（2020)豫0305执异4号执行裁定书，裁定驳回李万成的异议请求。李万成不服，提起执行异议之诉。在庭审中，李万成提交涉案房产商品房预售合同、发票，借款担保书、承诺书、房屋租赁合同，承兑汇票、借条、欠条，证明韩益民2014至2016年期间多次向其借款，2014年10月2日双方签订涉案房产的房屋租赁合同，约定租期10年，租金50万元一次性付清；2015年11月26日韩益民向其出具承诺书：“今借到李万成人民币玖拾伍万元整，月利息2%,每月付息，以洛阳卓正工贸有限公司房产担保”，并加盖洛阳卓正工贸有限公司公章：2016年10月20日韩益民向具出具借款担保书：“韩益民借李万成款用世纪华阳花园房守66栋2单元4层2号担保、发票原件、购房合同原件由李方成质押，待借款还清，原件退还”。李万成还主张其以韩益民向其的借款50万元抵偿了涉案房产的租金，2016年韩益民向其借款时称把涉案房产转让给他，以借款抵偿房款。刘振强对借款担保书、承诺书、房屋租赁合同、借条等的真实性均有异议，认为李万成所主张的其与韩益民之间的借款、涉案房产的租赁、买卖均不真实；李万成不能提交转账凭证等证据，承兑汇票出票人、背书人均与李万成、韩益民、洛阳卓正工贸有限公司没有关联，且借款人均为洛阳卓正工贸有限公司，不能证明李万成与韩益民之间存在借款关系，且李万成前后陈述矛盾，不能证明其主张。再查明，韩益民系洛阳卓正工贸有限公司的法定代表人。2018年10月30日，河南省新安县人民法院作出（2018)豫0323破申9号民事裁定书，裁定受理申请人魏庆华、魏俊翔对被申请人洛阳卓正工贸有限公司的破产清算申请。在破产清算程序中，李万成提交借条、承兑汇票，申请确认债权，经核查暂不确认。原审法院认为：李万成主张其与被告韩益民签订房屋租赁合同，租赁涉案房屋，并以借款抵偿租金，不能提交充分有效的证据予以证明，本院不予认可。同时，根据李万成提交的借款担保书，韩益民以涉案房产作为借款的担保，双方之间存在的是抵押合同关系；李万成主张2016年韩益民向其借款时称将涉案房产转让给他，以借款抵偿房款，亦不能提交相关证据予以证明。另外，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现涉案房产所有权人仍为韩益民，并未转移所有权。即使韩益民与学万成之间存在房屋买卖合同关系，李万成在受让时明知涉案房屋已被抵押，抵押权未被涤除的情形下，不能变更所有权人，其应当自行承担不能办理所有权变更手续，所有权公示与实际权利人不一致产生的不利法律后果。故李万成不享有足以排除强制执行的合法权益，其要求不得执行涉案房产并确认对涉案房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李万成的诉讼请求。本案受理费19785元，由原告李万成负担。二审期间，上诉人李万成提交新证据：第一份证据是涧西区人民法院庭审笔录（一），第二份证据是涧西区人民法院庭审笔录（二），第三份证据是涧西区人民法院庭审笔录（三），第四份证据是涧西区人民法院询问笔录，第五份证据是涧西区人民法院部分卷宗材料，第六份证据是刘振强所诉借款担保合同纠纷案件中的委托书，第七份证据是本案中刘振强代理人提交的委托书，以上七份证据证明刘振强身在美国，不可能亲笔签署本案一审的委托书，本案中“刘振强”签署的委托书，是不真实、不合法的。第八份证据是本案一审送达回证，证明本案一审对刘振强的司法送达程序违法，依法应认定未送达刘振强。第九份证据是阿里拍卖网络查询信息，证明洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-402号房产，已由人民法院确认系租赁房屋，表明上诉人原审所主张的因与韩益民存在借贷关系而对涉案拍卖标的房屋与韩益民形成的租赁合同关系，被执行法院所认定，并不是一审判决所称的无法查明。被上诉人（原审被告）韩益民称其积极配合他们处理债务，尽快完成破产重组。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：本案争议焦点在于李万成是否对案涉房屋享有足以阻却执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李万成提交的韩益民向其出具的“借款担保书”载明用涉案房产担保“发票原件、购房合同原件由李万成质押”等，不能证明在人民法院查封之前其与韩益民已签订合法有效的书面房屋买卖合同，其权利不足以排除执行。现亦没有有效证明刘振强代理人手续的不真实，本案一审程序并无不当。综上所述，李万成的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19785元，由李万成负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十六日法官助理白璐书记员闫飞