北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初323号原告石虎，男，1979年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人宋国龙，北京市顺义区李桥镇人民政府综合执法科科员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告石虎不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2020年8月19日作出的（2020年）第238号《限期拆除决定书》，于2020年8月21日内向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月24日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告石虎及委托代理人吴宇峰，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人宋国龙、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年8月19日对原告作出（2020年）第238号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，您/单位在李桥镇李家桥村东工业区建设的1层砖混结构建筑物1处，经测量，建筑面积共964平方米。您/单位的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令您/单位于2020年8月24日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：2003年，原告父亲石连友与北京市顺义区李桥镇李家桥村经济合作社（以下简称李家桥村经济合作社）签订《土地使用权租赁合同》，租赁李家桥村5．3亩土地建厂经营，支付土地租赁费总计127200元，取得了用地许可。自2003年至今，原告以厂为家，已实际经营使用房屋17年，具有一定的历史延续性。被告认定违法建设时需要考量的因素绝不仅仅只有是否取得规划许可那么简单，在没有考量是否属于法律上“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形并说明理由的情况下径行决定拆除，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告必须等到原告对该《限期拆除决定书》的法定复议期限与起诉期限届满才可以依法启动强制执行程序，法律之所以如此设计，是因为即便是违法建设，也涉及当事人重大财产权益，需要给予当事人充分的救济保障，如果当事人有异议，提出复议和诉讼，应当在该违法建设认定被依照法定程序确认之后才可启动强制执行。因此，被告于《限期拆除决定书》所载的原告于2020年8月24日前未拆除的，被告将组织拆除的决定违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。另外，《限期拆除决定书》适用的法律法规错误。涉案建筑物符合村庄规划，被告不应当责令限期拆除，且被告作出限拆决定前没有保障原告陈述、申辩的权利，没有履行必要的调查职责，导致房屋的面积认定错误，涉案房屋的面积应当为1500平方米，限期拆除决定书中确定的限期拆除的时间也不合理。故起诉，请求：1．判决撤销被告于2020年8月19日作出的（2020年）第238号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．（2020年）第238号《限期拆除决定书》，证明被告于2020年8月19日向原告作出了《限期拆除决定书》。2．土地使用权租赁合同，证明原告父亲与李家桥村经济合作社签订《土地使用权租赁合同》，租赁李家桥村5．3亩土地建厂经营，取得了用地许可。3．收据3份，证明已支付涉案房屋所占土地的土地租赁费127200元。4．律师函、受理案件通知书、快递单及邮件投递信息，证明原告向被告送达了律师函，要求停止强拆行为。5．李家桥村村庄规划图四张，证明原告所建房屋符合李家桥村村庄规划。经本院准许，原告当庭补交了以下证据：6．（2019年）第32号《限期拆除决定书》，证明涉案建筑物的面积是1500平方米，本案要求撤销的《限期拆除决定书》认定的面积错误。被告辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，乡镇政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案违法建设位于李桥镇李家桥村，在李桥辖区乡村规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证。因此，被告作为属地政府，对涉案违法建设具有查处职权。二、被告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定。本案中，涉案建筑位于李桥镇李家桥村，权属主体系原告，因此，被告在履行现场检查、现场勘验、谈话等程序，并取得北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）的认定后，依法作出涉案《限期拆除决定书》，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：1．询问笔录，证明被告依法就违法建设问题向原告进行询问，并告知其享有陈述申辩权，原告未提供规划证明文件。2．现场检查笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行检查，原告未能提供规划证明文件。3．现场勘验笔录及勘验图、照片，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。4．关于核实石虎建筑规划审批情况的函及附图，证明被告就涉案地块是否取得规划审批手续征询规划部门意见。5．《关于顺义区李桥镇李家桥村石虎建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑物位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职责；涉案建筑物系原告所建，未取得规划许可证。6．（2020年）第238号《限期拆除决定书》，证明被告依法限期原告改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。7．送达回证及照片，证明被告依法送达《限期拆除决定书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1和被告提交的证据6均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2、3及被告在法定期限内提交的证据1-5均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占土地的来源，被告针对涉案建筑物向原告进行调查询问、进行现场检查、勘验、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出被诉《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，原告提交的证据4与本案被诉《限期拆除决定书》的合法性不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据5系其自行下载打印，且被告对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明涉案建筑物的具体位置，本院对该证据亦不予接纳。第四，原告提交的证据6不能证明原告的证明目的，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据7，因不能证明收到短信的手机号码是否为原告所有，故该证据不能证明其证明目的，本院亦不予采纳。经审理查明：2003年4月18日，原告父亲石连友（乙方）与李家桥村经济合作社（甲方）签订了《土地使用权租赁合同》，约定：甲方同意将李家桥村东南部、李沿路以北的部分地段5．3亩的土地使用权有偿租赁给乙方，由乙方用于发展工副业生产；坐落地点位于李沿路北侧，月牙河西侧；租赁期限自2003年4月18日起至2053年4月18日止；使用面积东西宽60米，南北长59．3米，计3558平方米，折合5．3亩。该合同落款处的盖章单位为北京市顺义区李桥镇李家桥村村民委员会（以下简称李家桥村委会）。本案庭审中，原告称：合同签订后，因政府招商引资，其将自己的公司迁入上述地块经营，政府承诺统一办理建设等合法手续，但始终没有办理。此后，其在未取得规划许可手续的情况下，于2003年8月出资建设了北侧建筑面积约400平方米的18间平房；西侧建筑面积约200平方米的4间厢房，上述房屋均作为办公室使用；东侧中间建设了建筑面积约400平方米的平房，用于员工宿舍；南侧建设了建筑面积约300平方米的平房，用于食堂；东侧还建设了一个建筑面积约200平方米的库房。上述房屋均为一层、砖混结构，建筑面积共约1500平方米，于2003年11月底建设完毕，之后原告未对上述房屋进行过翻建、改建和扩建。原告之父石连友亦认可涉案房屋的全部权益均归原告一人所有。2020年8月2日，被告针对涉案建筑物的建设问题向原告进行了调查询问。在询问中，被告告知了原告享有陈述、申辩和申请回避的权利，原告表示涉案建筑物由其个人建设，没有其他建设主体，建筑面积约1600平方米，且认可其未取得相关审批手续。次日，被告对原告租赁地内的所有建筑物进行了现场检查和勘验，并制作了现场勘验图。在现场检查时，原告未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。现场勘验笔录及现场勘验图中均载明涉案建筑物总建筑面积为964平方米。因原告拒绝在上述三份笔录上签字，被告邀请李家桥村委会的工作人员王志胜作为见证人在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录上签字确认。本案庭审中，原告否认被告对其进行过询问，称曾经有一群人于2020年8月上旬来到涉案建筑物处，转了一圈就走了，未说明身份。2020年8月11日，被告向北京市规划和自然资源委员会顺义分局去函及附图，要求核实原告涉案建筑物的规划审批情况。2020年8月14日，市规自委向被告出具京规自（顺）审批函〔2020〕第0290号《关于顺义区李桥镇李家桥村石虎建筑规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于李桥镇李家桥村东侧集体土地上的由石虎建设的**砖混结构房屋**，建筑面积964平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年8月19日，被告对原告作出（2020年）第238号《限期拆除决定书》，认定原告所建建筑面积共964平方米建筑物属于违法建设，并责令原告于2020年8月24日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。在本案庭审中，被告称，因原告拒收该《限期拆除决定书》，被告将该《限期拆除决定书》的内容通过发送短信的形式告知了原告，但又称短信发错了手机号码，此后被告电话通知原告自行领取该《限期拆除决定书》，原告遂自行领取了该决定书。原告称其于2020年8月21日收到该决定书。因不服该《限期拆除决定书》，原告在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另：2020年9月26日，被告将原告承包地内的建筑物全部予以强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）第二条第二款规定：本条例适用范围是本市行政区域。第二十六条规定：城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理。土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。本条例所称的各项建设，系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑，市政管线、架空杆线、铁路、地下铁道、道路、桥梁、人防、防洪、公园、城市绿地、行道树、江湖水系、水源井、围墙、停车场、堆料场等建设工程和一切构筑物，以及城市雕塑、广告设施等。重要大街、传统文化街区和市人民政府规定的特定地区的现有建筑物改造和外部装修，视同建设工程。第三十二条第一款规定：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。修改后的《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第二条第一款以及第二十九条第一款、第三款亦规定了与上述条款一致的内容。本案中，涉诉建筑物建设于2003年，原告未按照上述法规规定取得相应的规划许可证，亦未补办乡村建设规划许可证，即涉案建筑物的违法状态一直持续，故被告认定涉诉建筑物属违法建设并无不当，适用法律法规亦正确。关于涉案建筑物的面积问题，被告认定涉案建筑物的面积为964平方米，有现场勘验笔录和勘验图为证，且有李家桥村委会工作人员进行见证。虽然原告对被告认定的上述建筑面积予以否认，但其提供的被告在2019年作出的（2019年）第32号《限期拆除决定书》不足以证明上述建筑面积认定错误。在执法程序上，被告在作出被诉的《限期拆除决定书》之前，依法履行了调查、勘验和询问程序，并告知了原告依法享有陈述、申辩的权利，且在作出被诉的《限期拆除决定书》后送达给原告。因此，被告作出被诉《限期拆除决定书》的执法程序并无不当。综上所述，被告作出被诉的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，且程序合法，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石虎的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告石虎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 马 静人民陪审员 刘旭东二〇二〇年十二月十四日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘