河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2816号原告:李翔,男,1990年8月9日出生,汉族,住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告:石梁,男,1979年9月14日出生,汉族,户籍地址浚县，现住淇滨区。被告:赵春梅,女，1978年11月3日出生,汉族，住鹤壁市淇滨区。原告李翔与被告石梁、赵春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翔及其委托诉讼代理人侯红海，被告石梁到庭参加诉讼，被告赵春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翔向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告借款105000元,并从2015年7月18日起按照月息1分支付利息。诉讼过程中原告李翔变更诉讼请求为，要求赵春梅对石梁的债务，以淇滨区巴黎华庭34号楼1单元402房产价值为限予以清偿。事实和理由：2015年7月17日,被告因经营公司资金紧张,向原告借款105000元。约定在2016年7月14日前全部还清借款,现有鹤壁农商银行长丰路支行出具的银行流水及原被告所达成的协议书为证。之后,原告因需用资金,多次向被告催还借款,但被告一拖再拖,就是不予偿还原告的借款。现原告无奈提起诉讼，请求依法支持原告诉请。石梁辩称，1、原告所主张的105000元不属实，原告转账给被告的金额为70000元，且并非借款；2、对于原告所主张的借款105000元，因案外人孙锋作为担保人在淇滨区人民法院起诉并执行原、被告双方，因被告代替原告偿还孙锋部分款项，被告认为，应当在查清被告欠原告的详细金额后才能予以偿还。赵春梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告石梁在淇滨区经营“鹤壁市祥龙装饰有限公司”，系该公司法定代表人，原告李翔原系该公司员工。2015年7月17日，通过被告石梁操作，以李翔名义向鹤壁农村商业银行股份有限公司贷款150000元，案外人孙锋为担保人，借款期限为一年。2015年7月17日，原告李翔在收到银行贷款150000元后，通过银行转账向被告石梁转账50000元及20000元，共计70000元。因李翔未按时偿还银行贷款，担保人孙锋向鹤壁农村商业银行股份有限公司长丰路支行代为清偿了李翔未偿还的本金及利息107454元。此后，担保人孙锋行使追偿权向淇滨区人民法院提起诉讼，经淇滨区人民法院主持调解，该院作出了（2017）豫0611民初1881号民事调解书，载明“1、李翔自愿于2018年2月1日前偿还孙锋50000元，于2018年5月1日前支付完毕余款57420元，并以107420元为基数按月利率9‰支付自2016年7月15日起至履行完毕之日止的利息；2、石梁对上述债务承担连带清偿责任等”。因李翔及石梁均未履行该调解书，孙锋向淇滨区人民法院申请执行，该案于2020年12月4日执行完毕，淇滨区人民法院为李翔出具了（2020）豫0611执恢93号结案通知书。因李翔未按时偿还银行贷款150000元，2016年4月18日，该笔银行贷款的担保人孙锋、刘占伟与李翔协商达成了协议，协议载明“1、李翔在鹤壁农村商业银行股份有限公司长丰路支行贷款150000元，担保人孙锋、刘占伟。贷款后李翔让石梁用105000元，贷款违约，双方协商提前偿还贷款；2、2016年4月18日，李翔先期支付45000元，2016年4月30日前由石梁支付50000元，于2016年5月10日前支付55000元等；3、石梁同意以上协议，如石梁到期不履行协议，所造成的一切后果，石梁自愿承担连带责任等”,石梁在该份协议上签字并摁印。同日，李翔与石梁另行达成以下协议，约定“如石梁到期不按时履行李翔与孙锋、刘占伟签订的还款协议，自愿用斯柯达昊锐黑色桥车一辆（牌照为豫Ａ×××**）,自愿将车无条件抵偿给李翔，如车辆不足以弥补损失的，石梁、赵春梅自愿将坐落于巴黎华庭34号楼402号141.06平方米的房屋再作价弥补（或以其他方式弥补）等，石梁及赵春梅在该份协议上签字并摁印。后该协议并未履行。另查明：诉前，本院依照原告李翔申请，对赵春梅位于鹤壁市淇滨区巴黎华庭34号楼1单元402室房产一套（合同编号：3413）进行了查封，查封期限为三年，系轮候查封。上述事实有原告提交的鹤壁农商银行交易明细清单、双方当庭陈述并经本院审查确认的淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1881号民事调解书、淇滨区人民法院（2020）豫0611执恢93号结案通知书予以证明，本院予以采信。原告提交的两份协议书，用以证明石梁承认借用了李翔向银行的贷款105000元并同意以车辆、房产抵偿债务的事实。被告石梁对两份协议的异议为，与本案借款无关，原告向银行的贷款150000元系被告找人办理的，原告只向被告转款70000元。本院认为，该两份协议，被告对协议真实性予以认可，且被告在协议中明确认可借用原告在农商银行的贷款105000元，故该两份协议与本案存在关联性，本院予以采信。本院认为，原告将其向银行贷款的资金150000元中的部分转借于被告石梁进行资金融通，双方属于民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，李翔与石梁之间的借款系套取金融机构贷款转贷，对套用银行贷款的事情，双方均系明知，故李翔与石梁之间的民间借贷合同无效。关于李翔与石梁之间的借款金额，原告认为其共借于被告105000元，其中银行转账70000元、现金35000元。被告石梁认为，转账70000元属实，剩余现金给付的35000元不予认可。本院认为，因石梁在李翔与担保人孙锋等的协议中签字，视为其认可该协议内容，该协议书已明确载明，原告向银行的贷款150000元，石梁借用了105000元，故原告主张的借款金额系105000元，具有高度可能性，本院确认该事实存在。关于被告石梁抗辩，因担保人孙锋在淇滨区人民法院向李翔、石梁提起诉讼并申请执行，被告向孙锋偿还了部分款项，还向孙锋出具有欠据。本院认为，该纠纷在法律关系上系李翔未及时偿还银行贷款及违规将银行贷款转借所引发，在事实上，该贷款虽系石梁操作办理，担保人孙锋也系石梁提供，但在对外法律关系上，应系李翔向银行贷款150000元，孙锋作为担保人。被告石梁再向李翔借款，石梁与孙锋之间经淇滨区人民法院调解处理后，石梁自愿对于李翔向孙锋的债务承担连带清偿责任的法律关系，故石梁与孙锋之间的纠纷与本案审理的李翔与石梁借款纠纷，虽系同一事实引发，但在法律关系上，相互独立，且经本院询问李翔、石梁，石梁在淇滨区人民法院执行过程中，并未通过淇滨区人民法院代李翔偿还孙锋债务，石梁是否代李翔偿还孙锋债务在本案中无法认定。如石梁代李翔向孙锋偿还了相关债务，可以基于淇滨区人民法院调解书载明的连带保证人身份向李翔再予以追偿。综合上述事实，在石梁与李翔之间的借贷合同无效的情况下，被告石梁应当返还原告借款105000元。原告要求被告按照月息1分支付利息，基于该借贷合同被本院认定为无效，且原告将银行资金转借于被告存有过错，故对其利息诉请，本院不予支持。原告李翔与石梁、赵春梅签订的协议，签订于2016年4月18日，系在原告李翔与石梁民间借贷合同发生之后，对履行李翔与担保人孙锋、刘占伟协议中偿还银行贷款部分所签订的具有担保功能的合同，并非借贷合同的从合同，且不存在法定无效情况，应当认定有效，原告要求被告赵春梅按照合同约定，在巴黎华庭34号楼402号141.06平方米的房屋价值内清偿债务，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、石梁于判决生效后十日内返还李翔借款105000元；二、赵春梅对石梁不能清偿的部分，在鹤壁市淇滨区“巴黎华庭”小区34号楼402号房屋价值范围内清偿；三、驳回李翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1045元，以上共计2895元，由李翔负担1107元，石梁负担1788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王秀军二〇二〇年十二月十七日书记员  梁俊强