wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初475号原告北京中红国民体育文化发展中心，住所地北京市顺义区。法定代表人张春明，总经理。委托代理人王萍，北京中红国民体育文化发展中心员工。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**，统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告北京中红国民体育文化发展中心诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政诉讼一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京中红国民体育文化发展中心撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京中红国民体育文化发展中心负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十二月十四日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2618号原告：李丹，女，汉族，1987年10月25日出生，住河南省，委托代理人：张俊光，河南中原法汇律师事务所律师被告：李强，男，汉族，1978年1月3日出生，住河南省卫辉市，原告李丹诉被告李强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李丹的委托代理人张俊光到庭参加了诉讼，被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李丹诉称：原被告系买卖合同关系，被告李强自2016年6月，分两次在原告李丹处赊购童鞋，分别为10958元、1900元，共计12858元，并向原告出具欠条一份。后被告分六笔向原告还款共计5500元，尚欠7358元经原告多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款7358元并支付利息（利息以7358元为基数，从2018年9月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费全部费用由被告承担。被告李强未向本院提交书面答辩状。本院依据有效证据及审理情况，认定事实如下：原被告系买卖合同关系。被告李强自2016年6月起分两次在原告李丹处赊购童鞋，分别为10958元、1900元，共计12858元，并向原告出具欠条一份。后被告分六笔向原告还款共计5500元，尚欠7358元经原告催要，被告至今未付。本院认为：债务应当清偿，原告李丹要求被告李强支付货款7358元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原被告未书面约定逾期付款的利息，故原告主张的利息应自被告李强逾期付款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李强自本判决生效之日起七日内支付原告李丹货款7358元及利息（利息以7358元为基数，自2018年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。案件受理费50元，由被告李强负担。本判决为终审判决。审判员  李正新二〇二〇年十二月二日书记员  宋 程
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2388号申请执行人：许昌三合岩土工程有限公司，住所地：河南省许昌市建安区兴昌路南段。法定代表人：晁振民。被执行人：许昌荣泰置业有限公司，住所地：河南省襄城县凤凰路南侧。法定代表人：孙进良。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初1254号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许昌荣泰置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌荣泰置业有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十二月十日书记员  查帅博
四川省成都市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川01司救行1号 救助申请人：魏体和，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 救助申请人魏体和因不服成都市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局）于2015年11月19日作出的不予认定工伤决定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2016年1月4日作出的行政复议决定而向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起诉讼，青羊法院于2016年8月12日作出判决，驳回魏体和的诉讼请求。魏体和不服上诉，本院于2017年2月13日作出判决，驳回上诉，维持原判。魏体和仍不服，向四川省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院审查后认为市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当，一、二审判决正确，故于2017年12月22日作出（2017）川行申783号行政裁定，驳回魏体和的再审申请。后魏体和又向成都市人民检察院（以下简称市检察院）递交申诉材料，市检察院也作出了不予提出检察建议决定。魏体和所有的法律救济途径已穷尽。魏体和多次信访，其在本院接访时称其因公受伤后，原工作单位成都市保安服务总公司彭州分公司（以下简称保安公司彭州分公司）与其解除了劳动合同。目前本人没有工作，家里八十多岁的母亲患有老年痴呆症，需赡养，魏体和以其生活困难为由，于2018年12月12日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年2月19日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 救助申请人魏体和称，其系保安公司彭州分公司员工，从事保安工作，工作地点为彭州市供电分公司所属的彭州市××站。2015年9月28日，魏体和在彭州市××站值夜班。凌晨3点左右，夜间巡视发现有响动，其就去追赶可疑人员，不慎摔倒。当时魏体和感到恶心，多次呕吐、昏倒。当时另一名当班保安拨打了120，并随同将魏体和送往了彭州市人民医院，后又转到彭州市中医院进行中医治疗。2017年12月，保安公司彭州分公司与其解除劳动合同。其八十多岁的母亲患有老年痴呆症需赡养，目前自己又无工作，医药费也是借的，目前生活困难，故请求本院给予国家司法救助金9.9万元。 经审理查明，魏体和系保安公司彭州分公司员工，从事保安工作。2015年9月28日，魏体和因头晕、视物旋转、恶心呕吐由彭州市人民医院120自工作岗位接回治疗。经医院诊断为：1、椎基底动脉供血不足；2、急性胃黏膜病变；3、高血压1级高危；4、椎间盘膨出伴后突。 2015年10月13日，保安公司彭州分公司向市人社局申请工伤认定。在工伤认定程序阶段，魏体和及保安公司彭州分公司向市人社局提交有申请工伤认定的证据材料，其中，保安公司彭州分公司及其公司保安田光礼出具的证明主要内容为“魏体和于2015年9月28日凌晨3点左右于××站值班期间夜晚巡视时发现有响动和可疑人员，在追赶时不慎摔倒，当时感觉恶心、呕吐后昏到；另一位当班保安田光礼拨打了120，并随同将魏体和送往了彭州市人民医院”。彭州市人民医院的就诊记录记载“病员魏体和因‘头晕一天，加重30分钟’入院。入院前一天，患者无明显诱因出现头晕，伴恶心，无呕吐，无畏寒发热，无咳嗽咳痰，无黑朦及意识障碍，无肢体活动障碍，30分钟前，患者头晕明显加重”。市人社局经审查认为魏体和受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤，并于2015年11月19日作出不予认定工伤决定。魏体和不服，于2015年12月8日向省人社厅提出行政复议申请，省人社厅受理后于2016年1月4日作出复议决定，维持了市人社局作出的不予认定工伤决定。魏体和仍不服，遂于2016年1月15日向青羊法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定及省人社厅作出的复议决定。青羊法院审理后认为，市人社局受理工伤认定申请后，虽根据保安公司彭州分公司提供的证明材料，在其作出的不予认定工伤决定书中载明了魏体和在工作中摔倒的事实，但市人社局同时在不予认定工伤决定书中也载明了魏体和的诊断病情，市人社局基于魏体和在彭州市人民医院的医疗记录并未显示其受到事故伤害或因其自身疾病导致而符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所认定（视同）工伤情形，而作出不予认定魏体和受到的事故伤害为工伤的决定并无不当。因魏体和及其用人单位在工伤认定阶段均未提供证据证明魏体和摔倒从而导致“椎基底动脉供血不足”的病情产生，且魏体和在彭州市人民医院的就诊记录也未反映魏体和“椎基底动脉供血不足”病情系受到外部事故伤害所致，故对魏体和提出的其摔倒导致“椎基底动脉供血不足”为工伤的主张，不予采纳。同时，青羊法院审理后认为省人社厅作出的行政复议决定正确，于2016年8月12日作出（2016）川0105行初15行政判决，驳回魏体和的诉讼请求。魏体和不服上诉，本院于2017年2月13日作出（2016）川01行终867号行政判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，魏体和向省高院申请再审，省高院审查后认为市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当，一、二审判决正确，故于2017年12月22日作出（2017）川行申783号行政裁定，驳回魏体和的再审申请。后魏体和又向市检察院递交申诉材料，市检察院也作出了不予提出检察建议决定。魏体和所有的法律救济途径已穷尽。 魏体和在本院接访时称其受伤治疗后，保安公司彭州分公司与其解除了劳动合同，现本人处于失业状态，家里八十多岁的母亲患有老年痴呆症需赡养，生活困难。故魏体和于2018年12月12日向本院提出国家司法救助申请，但其不愿意接受国家司法救助后息诉息访。 以上事实有市人社局作出的〔2015〕11-326号《不予认定工伤决定书》、省人社厅作出的川人社复决〔2016〕5号《行政复议决定书》、青羊法院（2016川0105行初15号《行政判决书》、本院（2016）川01行终867号《行政判决书》、省高院（2017）川行申783号《行政裁定书》、市检察院作出的不予提出检察建议决定、病情证明、残疾证、魏体和所在村委会出具的家庭困难的证明为证。 本院认为，本案救助申请人魏体和因诉被告市人社局、省人社厅及第三人保安公司彭州分公司劳动和社会保障行政确认一案，魏体和所有的法律救济途径已穷尽，其仍在信访。在本院接访时，魏体和提到其生活困难并提交了相关证明材料。但魏体和坚持信访，并拒绝提交息诉息访承诺书。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。”第四条“救助申请人具有以下情况之一的，一般不予救助：（五）生活困难非案件原因所导致的；”和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定》第六条第二款“……申请涉诉信访救助的，应当提交息诉息访承诺书。”以及《成都市中级人民法院国家司法救助分类量化标准实施细则（试行）》第十六条“涉法涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，生活困难，愿意并承诺接受国家司法救助后息诉息访的，综合案件具体情况确定救助金额……”的规定，魏体和生活困难非因案件原因所导致，且其经本院询问和释明后仍拒绝提交息诉息访承诺书，其申请不符合涉法涉诉信访救助情形。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第三款和《人民法院司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的之规定，决定如下： 对救助申请人魏体和不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月三十日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24317号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈燕，女，1987年10月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈燕归还原告透支款108,176.43元(其中本金86,497.81元、利息7,280.42元、手续费14,398.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告陈燕支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款108,176.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈燕承担。事实和理由：被告陈燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款108,176.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈燕未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金86,497.81元；二、被告陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463.53元，减半收取1,231.76元，由被告陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6776号原告：杨云兵，男，1977年12月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。被告：兴化市旭刚金属科技有限公司，统一社会信用代码91321281WA1WAMW49N，住所地兴化市戴南镇戴南大道史堡村。法定代表人：朱桂余，总经理。原告杨云兵与被告兴化市旭刚金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。杨云兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还货款计人民币1039233元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是业务合作关系，从2019年2月份开始向被告出售镁钙砖，先后发生39笔，被告计欠货款1982529.5元，后被告偿还了部分货款，至今还欠货款1039233元，原告曾多次追索，被告对欠款金额无异议，就是用暂时没钱来搪塞。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，今特起诉，请求法院支持原告的诉请。本院经审查认为：原告杨云兵提供的31份入库单尚不能证明其是案涉货款的权利人，原告提起诉讼无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告杨云兵的起诉。案件受理费14153元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 明人民陪审员  周红萍人民陪审员  袁桂春二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨 超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20219号原告：刘雪梅，女，1985年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京亲亲水育儿童娱乐有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采源路北京采育京采园林绿化中心****。法定代表人：颜新花，总经理。原告刘雪梅诉被告北京亲亲水育儿童娱乐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告刘雪梅于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘雪梅撤诉。案件受理费25元，由刘雪梅负担。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2378号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，住甘肃省定西市。被申请人（一审被告、二审上诉人）:贵某，住甘肃省定西市。再审申请人李某因与被申请人贵某返还原物纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2019)甘11民终1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定为由，申请再审称，原审法院未参考有关工程机械台班标准，也未考虑李某的实际损失，判决赔偿损失2万元显失公平。本院经审查认为，2018年5月1日，李某向贵某出具欠条一份，载明：今欠贵某挖机运费11200元，工程完工先付5000元，其它腊月付清。贵某于2018年7月19日将李某所有的装载机留置，并分别于2018年7月31日、2019年1月28日、2019年3月14日给李某打电话，要求其支付欠款或重写条子后可将留置的装载机开走，但李某拒绝配合导致损失扩大。贵某留置李某装载机造成经济损失应予赔偿，但李某对扩大的部分亦应自行承担损失。二审法院综合考虑纠纷起因、台班标准、停运季节、留置时间等因素，酌情确定由贵某赔偿李某损失2万元，并无不当。李某的申请再审理由不能成立。综上，李某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日书记员 王晓雪
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保2563号 王双平（申请保全人）、李洪林（被保全人）： 王双平诉李洪林买卖合同纠纷一案，申请保全标的额共计5000元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。于2020年12月15日冻结李洪林银行账户1处，实际冻结为中国农业银行股份有限公司寿光田马分理处62.04元。以上银行账户存款冻结期限为1年。于2020年12月15日冻结李洪林网络资金1处，实际冻结为财付通4954.51元。以上网络资金账户冻结期限为1年。 至此，（2020）鲁0783执保2563号执行裁定书执行完毕，现已结案。如被保全人有新的财产可供执行，申请人可另行申请保全。 特此通知。 承办部门：寿光市人民法院稻田法庭 二〇二〇年十二月十六日
贵州省余庆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0329执1371号之一 申请执行人：余庆县综合行政执法局,住余庆县子营街道飞龙北路**。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，......。 委托诉讼代理人：×××，......。 被执行人：杜成忠，男性,1954年9月14日生，汉族，住余庆县。。 (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0329民初868号民事调解书，于2017年1月11日立案受理了袁方强申请执行蒋永强、罗万祥民间借贷纠纷一案。申请执行内容为：偿还借款50000元、承担案件受理费650元和申请执行费。本案在执行中，申请执行人袁方强与被执行人罗万祥自行达成执行和解协议，约定：1、由罗万祥在2017年2月28日前偿还袁方强借款35000元，其余款项袁方强自愿放弃；2、若罗万祥逾期未履行完毕，则袁方强有权申请恢复对原生效法律文书的执行。现申请执行人袁方强自愿向本院申请撤回本次执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔0329执1371号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权自和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长               审判员               审判员               二〇二〇年十二月十九日 书记员 522129yuanmei
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23944号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：申亚慧，女，1977年4月27日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告申亚慧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告申亚慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告申亚慧归还原告信用卡透支款157,567.07元(其中本金136,637.19元、利息5,443.94元、手续费15,185.94元、年费300元，暂计至2020年5月5日止)；2、判令被告申亚慧偿付自2020年5月6日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：157,567.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告申亚慧承担。事实和理由：被告申亚慧在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月5日累计欠款157,567.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月6日至2020年12月27日共计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告申亚慧归还原告信用卡透支款共计157,467.07元(其中本金136,537.19元、利息5,443.94元、手续费15,185.94元、年费300元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告申亚慧支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款157,467.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告申亚慧承担。被告申亚慧未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告申亚慧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申亚慧应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金136,537.19元；二、被告申亚慧应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,451.34元，减半收取1,725.67元，由被告申亚慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1643号 罪犯刘洪元，男，1987年12月2日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省唐山市丰润区人民法院于2017年4月24日作出（2017）冀0208刑初77号刑事判决，以被告人刘洪元犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自2016年9月24日起至2024年3月23日止。于2017年5月16日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯刘洪元能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘洪元确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘洪元减去有期徒刑五个月（应执行的刑期自2016年9月24日起至2023年10月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 芳 审 判 员  董皓月 审 判 员  戴昊宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  谌礼强 书 记 员  杜 蕊
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初5305号 原告：浙江省嵊州市长运集团有限公司，住所地嵊州市鹿山街道东南路**。 法定代表人：宋鸿鸣，董事长。 委托诉讼代理人：金英、陆王银，浙江求道律师事务所律师。 被告：葛锦明，男，1966年1月19日出生，汉族，住嵊州市。 被告：葛南尧，男，1944年12月23日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王昔初，女，1938年8月16日出生，汉族，住嵊州市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 原告浙江省嵊州市长运集团有限公司（以下简称长运集团）与被告葛锦明、葛南尧、王昔初追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行了审理。 原告长运集团向本院提出诉讼请求：依法判决被告葛锦明、葛南尧、王昔初对浙江天乐集团有限公司未偿还原告的代偿款360万元各承担四分之一的清偿责任并支付相应利息损失290627.3元【其中210万元自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；其中150万元自2018年11月9日起至2019年8月19日止按中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。现暂计至2020年9月30日】。事实和理由：2017年6月27日，原告长运集团及被告葛锦明、葛南尧、王昔初与南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行）分别签订了《最高额保证合同》，约定自2017年6月27日至2018年6月27日期间，为浙江天乐集团有限公司向南京银行借款提供最高额660万元的担保，并承担连带责任保证。2018年8月17日，因浙江天乐集团有限公司未能及时清偿本息，南京银行起诉浙江天乐集团有限公司并要求原告及上述三被告承担保证责任。后经协商，原告于2018年9月20日向南京银行代偿了210万元，又于2018年11月9日代偿了150万元，共计代偿人民币360万元。2020年3月25日，原告起诉浙江天乐集团有限公司要求其向原告清偿代偿款360万元。2020年5月8日，嵊州市人民法院依法作出了（2020）浙0683民初1272号民事调解书，调解内容为“浙江天乐集团有限公司向原告偿付由原告垫付的银行贷款360万元及相应利息损失，上述款项定于2020年6月8日前付清”。调解书生效后，浙江天乐集团有限公司未履行生效调解书义务，原告于2020年6月9日向嵊州市人民法院申请强制执行。但原告至今未受清偿。根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，原告在承担保证责任后，有权向其他连带保证责任人追偿。因此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 本院经审查认为，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的确定性或造成循环诉讼。现浙江天乐集团有限公司向南京银行的借款，其中本金已经全部付清，仍余部分利息尚未清偿。且南京银行并未明确放弃剩余债权，故长运集团向其他保证人行使追偿权的条件尚不具备，其尚不能就已代偿的金额向其他保证人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回浙江省嵊州市长运集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  尉木根 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  方群英
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1309号 申请执行人：内江市东兴区人民法院。 法定代表人：熊卫刚，系院长。 被执行人：刘朝洪，男，1987年3月27日出生，汉族，户籍地：四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 本院在执行刘朝洪罚金及退赔纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的罚金5000元和退赔被害人1200元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月八日 书记员 王皓洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申15306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕德嘉，男，1956年2月20日出生，汉族，住山东省招远市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市人民政府。住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人：吴有进，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市自然资源和规划局。住所地：山东省招远市初山路1号。 法定代表人：李志勇，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市滨海科技产业园管理服务中心。住所地：山东省招远市辛庄镇人民政府院内。 法定代表人：蒋学庆，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招远市辛庄镇辛庄东南村民委员会。住所地：山东省招远市辛庄镇辛庄东南村。 法定代表人：徐毅，该村委会主任。 再审申请人吕德嘉因诉被申请人招远市人民政府（以下简称招远市政府）、招远市自然资源和规划局（以下简称招远市资源局）、招远市滨海科技产业园管理服务中心（以下简称滨海科技园）、招远市辛庄镇辛庄东南村民委员会（以下简称东南村委）行政行为违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2388号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕德嘉申请再审称，案涉征收、拆除行政行为缺乏依据，原一审、二审裁定未认定被诉行政机关拆除房屋、大棚及其他设施违法，未与吕德嘉前述补偿协议的行政行为违法，缺乏事实和法律依据。吕德嘉提交（2013）烟民四终字第1210号民事判决是为了证明被诉行政机关违法征地，并非要求对该案再审。原一审、二审法院依据该案判决驳回吕德嘉起诉错误。此外，原一审、二审法院超出吕德嘉诉讼请求，遗漏吕德嘉诉讼请求，违反法定程序、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。吕德嘉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，吕德嘉的一审诉求为确认招远市政府、招远市资源局、滨海科技园、东南村委为春雨码头征收东南村沿海滩涂地，拆除其所有的房屋大棚及其他设施，未与其签订补偿协议的行政行为违法。案涉拆除行为发生在2012年，其于2019年提起本案诉讼已超过诉讼时效。且经原一审、二审法院查明，2004年4月开始，东南村委与丁强签订合同，约定丁强从东南村委手中租赁滩涂用于养殖。吕德嘉从丁强手中租赁滩涂。2005年1月后，村南村委收到吕德嘉交来的海上养鱼承包费。后因拆除沿海鱼棚，东南村委与丁强签订《招远市新装沿海鱼棚拆除补助协议》，约定补助款项14.8万元。2012年10月19日，滨海科技园通过转账支票向东南村委支付了拆除相关设施的补助款14.8万元。2012年11月1日，吕德嘉起诉请求确认养殖池及附属设施的补偿款14.8万元归其所有。经山东省招远市人民法院一审，烟台市中级人民法院二审，最终判决丁强支付吕德嘉补偿款14.8万元。吕德嘉在本案行政案件中诉请涉及的行政征收补偿内容，已经通过另案民事案件确认，诉讼目的已经达到。其在本案中再要求确认被诉行政行为违法，对其权益已经没有实际影响。符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项规定的情形，原一审、二审法院驳回其起诉并无不当。 此外，吕德嘉申请再审主张遗漏、超出诉讼请求，违反法定程序、审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为均依据其认为原一审、二审法院依据（2013）烟民四终字第1210号民事判决的内容认定其争议已经实质解决。其上述主张均不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吕德嘉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕德嘉的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘慧慧 书记员魏然
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3353号 上诉人（原审被告）：三台县永明页岩机砖厂，住所地三台县永明镇白庙办事处。 法定代表人：张建国。 委托诉讼代理人：张珏萍，女，员工。 被上诉人（原审原告）：侯开泉，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原审被告：张珏萍，女，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原审被告：张建国，男，1954年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南县。 上诉人三台县永明页岩机砖厂与被上诉人侯开泉、原审被告张珏萍、原审被告张建国土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院作出的(2020)川0722民初3820号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三台县永明页岩机砖厂委托诉讼代理人张珏萍，被上诉人侯开泉及其委托诉讼代理人赵昌佩，原审被告张珏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三台县永明页岩机砖厂提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下，上诉人虽然转包了被上诉人部分承包土地，但一审法院没有查清具体亩数；被上诉人利用职务之便，以超高价格转包土地，对该地其他农户造成不公平；被上诉人向上诉人的借款5万元应抵扣相应土地承包费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。 被上诉人侯开泉答辩称，涉案土地分割是清楚的，界线明确；被上诉人不管租多少钱与本案无关；借款也与本案无关，是被上诉人与上诉人之前共同生意中往来，已经结算清楚了。请求二审驳回上诉人请求。 原审被告张珏萍答辩称，同意上诉观点。 一审原告侯开泉提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除2012年9月25日原被告签订的《承包荒山土地协议》；2.请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的土地租金16万元（从2013年至2020年）；3.请求法院判令被告支付原告土地复耕费及办公场地恢复约10万元；4.请求人民法院判令被告支付原告土地租金费利息6万元；5.三被告相互承担连带清偿责任；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，原被告签订《承包荒山土地协议》，该协议签订后，被告至今未履行该协议，从签订协议至今，土地荒山承包没有付分文，原告催要无果，故起诉。 一审法院认定事实：通过原被告举证质证，原告确认了2011-2015年之间共计收到12万元土地租金的收条。另被告举证借条一份，由原告签名的借条，载明借到张建国人民币50000元，时间2010年1月1日；被告举证原告出具的收条，载明收到抽水站搬迁费用一次性32000元，收款人是侯开聪。本院认为该借条属于借款法律关系，收条是对其他事项的补偿款，都与本案无关。另结合《土地转包合同》、《荒山土地承包协议书》，证实了原被告之间成立了土地转包合同关系，原告虽未提供土地及荒山的具体数量，但双方对该原告的荒地使用进行了价格约定也实际进行了支付数年，双方的行为也达成了合意，故本院对于双方的合同关系予以确认，对相关承包关系的证据予以采信。被告称已经超额支付了原告相关费用，但是没有得到确认，这其中不排除有其他费用支出的合理性，但没有提供支付凭证，故不予采信。按双方土地租赁的协议，双方已就2011年前的租金全部履行完毕。同时被告提供的证据证实被告已收取2011至2016年的租金12万元，目前欠2017年至2020年四年租金。原告当庭提供了《承包土地基本情况登记表》，该表反应出其承包地11快，承包面积13.44亩，这其中包含原告租赁给被告的部分耕地和荒山，故确实存在原告有转包给被告土地的事实，并不像被告所说原告没有土地向其租赁的事实，故原告有权利收取合理的承包费。 一审法院认为，因被告从2016年起开始对原告进行举报，但是没有处理结果，故对于本案中双方是否继续承包合作没有直接影响。由于双方对于支付土地承包款发生了重大争议，故被告有义务举证每年按期支付土地承包费的证据。截止目前，从被告提供的证据看2017年至今的《荒山土地承包协议书》中载明的每年20000元的承包费，被告没有支付证据。由于双方约定每年10月支付，因2020年已至9月底，离双方约定支付时间已不足一月，被告应当支付当年租金，故合同签订方应当向原告支付2017-2020年的承包费8万元。被告张钰萍、张建国不是合同相对方，不承担合同责任。原告请求解除双方的承包协议，因双方约定的土地流转时间尚未到，同时该厂只是因其他原因而暂时停产而不是彻底不再经营，不宜认定为法律规定的法定解除事由故不予以支持。双方仍在协议合同履行期间，不存在土地复耕费用相关问题。协议未约定逾期违约义务，原告请求被告支付土地出让金的履行不予以支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，判决如下：一、被告三台县永明页岩机砖厂于本判决生效之日起十日内向原告侯开泉支付80000元土地承包费。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人提出一审未查明承包土地的具体亩数，但从其土地租用协议上可以看出，双方在协议上也未约定具体的土地亩数，而双方经过多年履行租用协议，对所用土地的地界明确并且一直没有争议；上诉人提出被上诉人利用职务之便以超高价格转包，但该事实不属于本案审理管辖范围，如涉嫌违法、犯罪，上诉人应当向相关主管单位进行举报；上诉人提出被上诉人的借款应当抵扣土地承包费，因与本案不属于同一法律关系，同时被上诉人提出该借款已通过结算抵销，因此应当另案处理。 综上所述，上诉人三台县永明页岩机砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人三台县永明页岩机砖厂负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李宏琳
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1324号 申请执行人：准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道迎泽区移动大楼，统一社会信用代码91150622558103017D。 法定代表人李建华，系该行董事长。 被执行人：郝敏，男,1986年3月1日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：张小燕，女,1984年11月1日生，汉族，住。 被执行人：郭建平，男,1975年9月27日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：韩雯燕，女,1977年4月8日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨智彬，男,1967年1月17日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：叶俊梅，女,1970年9月4日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：谢巨荣，男,1963年9月25日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：罗瑞霞，女,1966年10月2日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司与郝敏、张小燕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞金融借款合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初3699号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告郝敏、张小燕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞应给付原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司借款本金1186219.45元及利息。因被告郝敏、张小燕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人郝敏、张小燕有银行存款、网络资金，已冻结、划拨。 2.查明被执行人杨智彬有位于内蒙古鄂尔多斯市房产、叶俊梅有位于宁夏银川市房产、谢巨荣有位于内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇房产，上述房屋申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置，其他被执行人无房产。 3.查明被执行人韩雯燕有蒙ＫＨＹ030号揽胜牌小型越野客车、郝敏有蒙Ｋ60Ｇ09号埃尔法牌小型普通客车、蒙Ｋ888Ｈ2号奥迪牌小型轿车、张小燕有蒙Ｋ7313Ｖ号奥迪牌小型轿车、杨智彬有宁ＡＮ8333号江淮牌小型普通客车、叶俊梅有宁ＡＲ7551号福克斯牌小型轿车、宁Ａ8Ｈ558号长安牌小型面包车、宁Ａ75Ｔ75号路虎牌小型普通客车、谢巨荣有蒙Ａ×××××号路虎揽胜尊崇创世星际牌小型越野客车、蒙Ｋ×××××号长城牌轻型普通货车、蒙ＫＸＲ528号丰田牌小型普通客车、宁ＡＳＳ719号巡洋舰牌小型越野客车、郭建平有蒙Ｋ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车、京Ｑ3ＨＫ57号奥迪牌小型越野客车、蒙Ｋ5322Ｗ号奥迪牌小型轿车、蒙ＫＦ6957号丰田牌小型越野客车、蒙Ｋ×××××号中华太空牌小型普通客车、蒙Ｋ0Ｃ912号雅阁牌小型轿车、蒙ＫＢ6643号途锐牌小型越野客车、蒙ＫＱ6261号雪佛兰牌小型轿车、蒙ＫＤ8112号颐达牌小型轿车、蒙ＫＭ6226号揽胜牌小型越野客车、蒙ＫＺ8328号奥迪牌小型轿车、蒙Ｋ18Ｕ25号大众牌小型轿车、蒙Ｋ×××××号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车，上述车辆申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置，其他被执行人无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无其他可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，反馈韩雯燕、郭建平有住房公积金缴存信息，已被其他案件冻结，其他被执行人均无住房公积金缴存信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，书面申请我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郝敏、张小燕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞有继续向申请执行人准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李**祥 本案援引法律链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8512号 申请人：潍坊容海建材有限公司。住所地：潍坊市滨海区大家洼街道科技项目区中兴路以东、柳贤街以南。统一社会信用代码：91370700552213506R。 法定代表人：孙延全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕晓慧，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被申请人：中国化学工程第三建设有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**。统一社会信用代码：91340400150228377Y。 法定代表人：占德庆，董事长。 被申请人：江苏省安厦建设有限公司。住。住所地：江苏省徐州市新沂市新安街道职工社区一社会信用代码：91320381703601558W。 本院在审理申请人潍坊容海建材有限公司诉被申请人中国化学工程第三建设有限公司、江苏省安厦建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人中国化学工程第三建设有限公司、江苏省安厦建设有限公司银行账户存款3310723.77元或查封其等值财产,申请人由亚太财产保险有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中国化学工程第三建设有限公司、江苏省安厦建设有限公司银行账户存款3310723.77元或查封其等值财产。 案件申请费5000元,由潍坊容海建材有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年十二月九日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 张小丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29750号原告：杨华，女，1972年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：袁源，女，1971年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京乐学世纪教育科技有限公司，住所地北京市海淀区金夕园甲1号楼4段01层A02。法定代表人：袁源，董事长。被告：北京学习树教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼202-252。法定代表人：袁源，董事长。原告杨华与被告袁源、被告北京乐学世纪教育科技有限公司、被告北京学习树教育咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告杨华于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨华自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨华撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十六日书记员  李翠华
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1492号 原告：卢美杰，女，1989年1月5日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告卢美杰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢美杰的诉讼代理人肖川、被告人保北京分公司的诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢美杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费10000元（暂定）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失、公估费共计123352元。事实和理由：原告于2019年11月15日为自有的冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险附加不计免赔，保险期间自2019年11月19日起至2020年11月18日止。2020年8月10日，原告将冀Ｆ×××××号车停放在保定市阳光盛景小区外，当日因降大暴雨导致车辆被淹，原告报险后，被告验损过低，双方不能达成一致意见，原告无奈提起诉讼。 被告人保北京分公司辩称，该车投保情况属实，对事故真实性认可，但原告主张车辆损失应该提供维修票据和修理清单，诉讼费和公估费不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××号小型轿车为卢美杰所有，该车在人保北京分公司投保了保险金额为263476．8元的机动车损失险，附加不计免赔，保险期间自2019年11月19日起至2020年11月18日止。2020年8月10日，卢美杰将冀Ｆ×××××号小型轿车停放在保定市阳光盛景小区外，当日保定市区发生大暴雨，冀Ｆ×××××号小型轿车被淹。卢美杰报险后，因就赔偿数额与人保北京分公司不能达成一致，卢美杰向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依当事人申请，委托河北铭俊保险公估有限公司对受损车辆进行了评估，结论为：涉案公估标的冀Ｆ×××××车辆损失金额为115283元。卢美杰为此支付公估费8069元。 上述事实由原告卢美杰提供的身份证、驾驶证、冀Ｆ×××××号车行驶证、检验合格标志、商业险保单、机动车保险报案记录、保定市气象台实况资料证明，以及车辆损失公估报告和公估费票据在卷证实。 本院认为，被保险车辆冀Ｆ×××××号车在停放期间因自然降雨发生水淹事故，经本院委托第三方评估，该车车辆损失为115283元，未超出其投保的机动车损失险保险金额，原告卢美杰作为该车车主要求人保北京分公司予以赔偿，并无不当，应予支持。公估费8069元，属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由人保北京分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢美杰车辆损失、公估费共计123352元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1384元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘章定 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨长健
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20782号原告：康琦，男，1985年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张文飞，男，1991年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告康琦与被告张文飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告康琦明确表示不缴纳诉讼费用请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按康琦撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月十二日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初8140号原告：杨竹仙，女，1961年1月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告：夏明利，男，1989年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告：夏明辉，女，1993年8月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。三原告之委托诉讼代理人：丁国文，北京丁王律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路**。法定代表人：王拥军，院长。委托诉讼代理人：郭文红，女，该单位职员。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。被告：玉田县医院，住，住所地河北省玉田县城内察院街**/div>法定代表人：张富，院长。委托诉讼代理人：韩瑞松，男，该单位职员。委托诉讼代理人：李丽，河北三汇律师事务所律师。原告杨竹仙、夏明利、夏明辉与被告首都医科大学附属北京天坛医院、玉田县医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告刘玲于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨竹仙、夏明利、夏明辉提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨竹仙、夏明利、夏明辉撤诉。案件受理费525元，由原告杨竹仙、夏明利、夏明辉负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月十五日书记员  刘连康
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执2617号 申请执行人孙文修，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人张春元，男，1986年11月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人张东来，男，1956年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被执行人刘传生，男，1963年4月30日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请执行人孙文修与被执行人张春元、张东来、刘传生民间借贷纠纷一案中,山东省郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初2972号民事判决书已发生法律效力，因执行人张春元、张东来、刘传生至今未履行法院判决书所确定的义务---于判决书生效后十日内偿还申请人孙文修本金600000元及相应利息。申请执行人孙文修于2020年8月14日向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人张春元、张东来、刘传生发出执行通知书、限制消费通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人张春元、张东来、刘传生至今未履行。 本法院通过查询平台查询了被执行人银行存款信息，无存款，对被执行人的房屋登记情况进行了查询，无登记信息，被执行人现无财产可供执行，向申请人孙清强调查，申请执行人未提供出可供执行财产线索，并同意终结执行程序， 本院于2020年8月18日作出（2020）鲁1725执2617号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年8月18日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月18日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请人，申请人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权本金600000元及相应利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2972号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的本金600000元及相应利息债权，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二年十二月十八日 书记员  温洪松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13692号原告：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路**绿港国际商务中心，统一社会信用代码911101136923203033。负责人：刘天乐，行长。委托诉讼代理人：张凯，男，1987年1月10日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：张**，女，1972年7月22日出生，汉族，该行员工。被告：阴闻霆，男，1984年11月22日出生，回族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁曼莹，女，1985年8月9日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦晓兰，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如，北京市一法律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行与被告阴闻霆、梁曼莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日向原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行送达了缴费通知书，原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5622号 上诉人（原审原告、案外人）：张媛，女，1973年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：蒋彩侠,河北冀廊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩引胜，男，1958年12月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：马立谦，廊坊市广阳区时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：边志安，男，1959年11月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人张媛因与被上诉人韩引胜、边志安案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张媛及其委托诉讼代理人蒋彩侠、被上诉人韩引胜的委托诉讼代理人马立谦到庭参加诉讼，被上诉人边志安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张媛上诉请求：1.撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6901号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月6日上诉人与边志安达成离婚协议，两个孩子的抚养权归张媛，边志安的工资卡归张媛所有，孩子自食其力后，张嫒继续扣除离婚时边志安从张媛手拿走的80万元的债务，直至还清，退回工资卡。2012年3月15日，上诉人张媛与边志安办理了离婚手续，离婚协议约定，两个孩子跟女方生活，男 方负责生活费等费用，在两个孩子大学毕业前，男方的工资归女方所有（工资卡交女方使用）。上诉人对边志安的工资卡享有实际权益。韩引胜明知上诉人为工资卡的实际权益人的情况下，执行工资卡，侵害上诉人合法权益，明显不当，也应当停止执行。一审判决也未全面查清事实，未全面详细了解韩引胜、边志安与上诉人之间的关系以及矛盾起因经过、上诉人的处境等情况，更未全面了解韩引胜主张的所谓的120万元借款的形成过程，以及上诉人系工资卡实际权益人的过程等情况，未能公正审理。另，韩引胜并不是善意第三人，张媛即不是该案件的责任人，也不是被执行人。边志安的工资卡归张媛所有，两个孩子的抚养权归张媛，双方已经达成协议，而且张媛实际持有使用工资卡。张媛是实际权利人。韩引胜并不是善意第三人。张媛既不是该案件的责任人，也不是被执行人。廊坊中级人民（2019）冀10民终37号判决纠正了广阳法院（2018）冀1003民初3396号判决，该案应全面考虑实际情况，维护上诉人的合法权益，对于120万上诉人实际未能享有任何权利，在实际上也不应当承担任何义务，体现真正的公平，对于边志安的工资卡归上诉人所有，韩引胜对此从未提出任何异议。 韩引胜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法驳回其上诉请求。 边志安未到庭亦未提交答辩意见。 张媛向一审法院起诉请求：要求判决被告边志安银行工资账户（账号10×××87ＣＮＹＯ）款归我所有，法院对该账户停止执行并解除冻结。 一审法院认定事实：2018年11月11日，廊坊市广阳区人民法院做出（2018）冀1003民初3396号民事判决书，对被告韩引胜与被告边志安之间民间借贷纠纷做出一审判决，2019年2月21日河北省廊坊市中级人民法院做出（2019）冀10民终37号民事判决书，对此案做出终审判决，判决边志安归还韩引胜借款120万元并承担利息。韩引胜向法院申请强制执行，法院对边志安工资银行账户予以冻结。原告张媛与被告边志安达成离婚协议，双方约定边志安工资卡交由张媛使用，直至其还清张媛80万元债务时止。原告张媛向法院提出执行异议，以其与边志安有约定为由，要求法院解除对边志安工资账户的冻结。法院于2019年10月9日做出（2019）冀1003执异175号 执行裁定书，裁定驳回申请人张媛的异议申请。上述事实有：原告张媛、被告韩引胜陈述；廊坊市广阳区人民法院2018年11月11日所做（2018）冀1003民初3396号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院2019年2月21日所做（2019）冀10民终37号民事判决书；原告张媛与被告边志安2012年3月6日所签《双方私下协议书》；廊坊市广阳区人民法院2019年10月9日所做（2019）冀1003执异175号执行裁定书可证。 一审法院认为，本案原告张媛称其与被告边志安离婚时达成协议，约定边志安工资归其所有直至边志安还清所欠80万元债务时止，此约定不违反法律规定，但此是张媛与边志安二人之间的约定，不能对抗第三人。被告边志安工资归原告张媛所有，并未经过相关司法程序予以确认，张媛若想实现其对边志安的债权，应通过诉讼程序提出主张进行确认，而不是以提案外人执行异议的方式。综上。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告张媛的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张媛负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由原告张媛负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四组新证据，第一组证据边志安欠张媛87万的欠条一份,建设银行小票一份，证明欠款87万中的5万元边志安要求张媛打给姚振春，证实张媛与边志安矛盾多年,边志安的工资卡实际由张媛持有使用。工资卡具有抚养费的性质,以及87万债务,张媛系工资卡的实际权利人,也应当专款专用。第二组证据霸州市公安局市区分局城西派出所的证明，证人徐某、于某证明，马振芳和临汾启晋煤焦铁有限公司的合作协议,马振芳与韩引胜、边志安合伙做生意的收据，边志安给韩引胜打的120万欠条,该证据基本都是韩引胜起诉张媛、边志安案卷的证据，证明张媛与边志安矛盾多年，边志安与韩引胜是很好的战友关系，韩引胜才不是所谓的第三人，张媛才是第三人。第三组证据边志安与马振芳的微信截图，2020年11月22日马振芳的证明，之前马振芳的一份证明，证明韩引胜不是善意第三人，而且韩引胜虚假诉讼，坑害上诉人，违背社会公序良俗，不应当被执行。第四组证据张媛的病例资料，失业证以及孩子的出生证明，证明张媛患有严重疾病，无法工作，目前边志安的工资卡需要负责孩子的抚养以及后续张媛的债务。被上诉人质证认为，上述四份证据与本案没有关联性，关于证人应出庭接受质证， 所证明的事实与本案没有关联性。关于聊天记录与本案没有关联性，应提供原始载体，不符合证据形式。代持别人的银行卡不符合银行法的相关规定，属于违法行为。以上证据不足以证明上诉人的证明目的，上诉人应围绕诉讼请求进行举证。本院经审查认为，上述证据均不能成为边志安的工资银行账户停止执行并解除冻结的理由，不能达到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人张媛与被上诉人边志安离婚后，边志安工资卡中的每月工资为边志安的个人财产，虽然上诉人张媛与被上诉人边志安离婚时协议约定边志安工资归其所有直至边志安还清所欠80万元债务时止，但是该债务约定不能对抗第三人，故一审法院判决驳回原告张媛的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人对据以执行的生效判决有异议非本案审理范围，应另行主张权利。 综上所述，张媛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人张媛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19550号原告：北京天巨天下建设发展股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙村北。法定代表人：韩加桂，总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。被告：孟红喜，男，1985年3月10日出生，汉族，住河北省河间市。原告北京天巨天下建设发展股份有限公司（以下简称天巨天下公司）与孟红喜劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天巨天下公司的委托诉讼代理人王楠，被告孟红喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天巨天下向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2019年12月1日至2020年1月11日工资12310.34元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月20日，被告入职原告公司，岗位是绿化技术员，双方签订劳动合同。2020年1月11日，被告由于个人原因主动离职。被告在职期间，因工作失职造成原告苗木死亡，给原告造成重大损失，原告认为不应支付被告2019年12月1日至2020年1月11日期间的工资。原告认为，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孟红喜辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。我工作没有失误，我负责种植苗木，苗木死亡率高是由于自然原因所致，与我的工作内容无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟红喜于2018年7月20日入职天巨天下公司，工作岗位是技术员。双方签有劳动合同，约定合同期限自2018年7月20日至2020年7月20日，工资构成包括基本工资、绩效工资、交通费、电话费补助。孟红喜因个人原因于2020年1月11日提出离职。天巨天下公司未支付孟红喜2019年12月1日至2020年1月11日期间工资。孟红喜于2020年6月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求：1、天巨天下公司支付2019年12月1日至2020年1月11日工资12792元；2、天巨天下公司支付其私人汽车费用1128元；3、天巨天下公司支付其存休16天假期工资3750元。该委于2020年10月12日以京昌劳人仲字[2020]第2883号裁决书裁决，天巨天下公司支付孟红喜2019年12月1日至2020年1月11日工资12310.34元，驳回孟红喜其他请求。天巨天下公司不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。孟红喜认可裁决内容，未起诉。在本案审理过程中：天巨天下公司主张孟红喜工资标准为北京市最低平均工资，每月具体工资数额以银行转账为准。天巨天下公司提交树木统计表若干，主张由于孟红喜工作失误导致苗木损失413089.69元。孟红喜对统计表真实性不予认可。孟红喜主张其平均月工资为9000元，向本院提交2020年1月10日银行客户回单，显示2020年1月10日起收到工资8838.11元。本院认为：用人单位对劳动者的工资数额和构成负有举证责任，根据双方签订劳动合同对工资构成的相关约定包括基本工资、绩效工资、交通费、电话费补助，同时结合孟红喜出示的2020年1月10日银行流水（工资）8838.11元，本院采信孟红喜主张，认定孟红喜每月工资9000元。关于天巨天下公司主张未支付孟红喜工资的原因系由于孟红喜工作失误使苗木死亡率过高，造成公司经济损失一节，因其所出示的树木统计表并无孟红喜签字确认，且天巨天下公司并未出示其他相关证据扣发孟红喜相应工资征得孟红喜确认，故对于天巨天下公司的该项主张，本院不予采信，天巨天下公司应支付孟红喜2019年12月1日至2020年1月11日期间的工资12310.34元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京天巨天下建设发展股份有限公司于本判决生效后七日内给付孟红喜自2019年12月1日至2020年1月11日期间的工资12310.34元。二、驳回北京天巨天下建设发展股份有限公司的诉讼请求。诉讼费5元，由天巨天下建设发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月七日书记员  赵淼
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1729号 原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司。 地址：贵州省黔南州平塘县金盆街道办事处新市路1号。 统一社会信用代码：91522727775301335X。 法定代表人:刘平燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:王德静，女，1994年4月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地址：瓮安县。 被告:杨某，男，1972年11月22日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县，中专文化，无业。 被告:向某,女，1978年4月7日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县，中专文化，无业。 被告：黄某，男，1965年2月5日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县，大专文化。 原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司诉被告杨某、向某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王德静、被告杨某、黄某到庭参加了诉讼，被告向某经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司的诉讼请求是：1、判决被告归还借款本金人民币壹拾肆万陆仟肆佰玖拾陆元叁角(￥146496.30元)，截止2020年07月24日，利息人民币壹万肆仟陆佰元贰角伍分（￥14600.25元），本息共计人民币壹拾陆万壹仟零玖拾陆元伍角伍分（￥161096.55元）。本息按照还款日期顺延，直至贷款结清为止。2、本案诉讼费及因本案滋生的其他费用由被告承担。 事实和理由：被告杨某于2017年06月23日向原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司营业部借款人民币15万元，共同借款人为向某，由黄某为其提供担保，月利率9.1‰，年利率10.92%，合同约定到期日为2020年06月22日，借款期间按季结息到期还本。截止2020年07月24日，该笔贷款已逾期，借款人未按照合同约定正常还本付息。原告多次向被告及担保人催收贷款本息无果，现我部申请执行借款人杨某、向某，担保人黄某工资归还我部欠款。现尚欠本金人民币146496.30元，利息14600.25元，利息暂时计算至2020年07月24日。上述本息共计人民币161096.55元。根据个人借款合同第十条违约责任，被告已经违约。三被告人在贷款办理时均到原告处签订相关的借款及保证手续，自获得贷款支持后，未按照合同约定按时归还本息，原告客户经理多次催收无果，被告方已违反了双方签订的《借款合同》里关于按季结息到期还本的约定。特提出前列诉请。 被告杨某提出以下答辩意见：贷款事实是真实存在的，银行的贷款已经到期了，我现在待业在家没有任何收入，由于疫情也无法外出务工，我现在连电费都交不起，实在是无法偿还，希望和原告沟通和解，先偿还一部分利息。 被告向某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 被告黄某提出以下答辩意见：二被告的贷款是我担保的，我是认可的，杨某还不起款，但他应该还有其他资产可以用来归还贷款。我有钱肯定会还，但现在我每个月还房贷3000.00元左右，除去生活所剩无几，如果原告强制扣款，会导致我不守信用。希望原告方能够准许我们先还利息，再慢慢还完本金。 经原告陈述和原告提交的证据，本院认定如下事实：被告杨某与向某系夫妻关系，被告杨某、向某二人于2017年06月23日向原告申请个人借款15万元，并签订了《贵州省农村信用社个人借款合同》，该主合同约定借款期限至2020年6月22日，月利率9.1‰，年利率10.92%，同时合同还约定了按季还息、到期还本的还款方式，同时约定若被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同时因被告的违约行为造成原告为此以法律手段追偿贷款而产生的一切费用包括律师费、诉讼费等费用全部由被告杨某、向某承担。在签订借款合同的当日，被告黄某在原告处签订《贵州省农村信用社保证合同》及《担保承诺书》，为被告杨某提供连带保证责任。合同约定，在被告杨某未按主合同约定履行债务时，原告均有权直接要求被告黄某在其保证范围内承担保证责任，保证担保范围为债权本金15万元及复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等。担保时间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。截止2020年07月24日，该笔贷款已逾期，三被告未按照合同约定正常还本付息，原告多次向三被告催收贷款本息无果，故原告申请判决借款人杨某、向某，担保人黄某归还原告欠款。在合同履约过程中，被告杨某在2019年9月22日前，每月按时偿还贷款利息。贷款逾期后，原告分别于2020年7月16日、2020年8月4日从被告黄某账户上扣款人民币1000.00元、人民币1.00元用以偿还该款项，于2020年6月22日从被告杨某账户上扣款人民币2503.69元，至2020年3月12日止，三被告尚欠原告本金人民币146495.31元，利息暂时计算至2020年07月24日止为人民币14600.25元。上述本息共计人民币161095.56元。 被告杨某、向某尚欠借款本息共计161095.56元。因被告未及时履行还款义务，原告向本院提出前列诉讼请求。 以上事实，有原、被告签订的相关合同等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点：1、被告的还款时间；2、担保人的担保责任问题。 本院认为：被告杨某、向某二人于2017年06月23日向原告申请个人借款15万元，并签订了《贵州省农村信用社个人借款合同》，该主合同约定借款期限至2020年6月22日，月利率9.1‰，年利率10.92%，同时合同还约定了按季还息、到期还本的还款方式。在签订借款合同的当日，被告黄某在原告处签订《贵州省农村信用社保证合同》及《担保承诺书》，为被告杨某提供连带保证责任。上述合同均符合法律规定，三被告在合同约定的期限内应履行按期还款义务。原告起诉时，履行合同的期限已到，而被告杨某、向某仍未完全履行相关义务，被告黄某也未完全履行连带保证义务，三被告应当承担相关的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨某、向某于本判决书发生法律效力起60日内一次性支付尚欠原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币146495.31元，利息人民币14600.25元，共计人民币161095.56元（暂计算至2020年7月24日）。2020年7月24日后的利息，按照合同约定继续支付至还清借款之日止。 二、被告黄某对被告杨某所负的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1761.00元（已减半收取）,由被告杨某、向某负担（以上费用已由原告预付，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，被告在规定的期限内未自动完全履行义务的，原告可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。 审判员  韩薇 二〇二〇年十二月四日 书记员  肖瑞
广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0402民初18428号 原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市，统一社会信用代码。 负责人：谢泽伟，总经理。 委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。 被告：张国沛，男，汉族，1982年8月24日出生，户籍地广东省陆丰市，公民身份号码。 原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司与被告张国沛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉处理。 审判员 庞 博 二〇二〇年十二月十五日 书记员 卓嘉聪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58340号原告：邹琳，女，汉族。委托诉讼代理人：杨道勇，男，汉族，系原告配偶。被告：黄裕盛，男，汉族。原告邹琳与被告黄裕盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨道勇、被告黄裕盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金3万元及违约金1万元；2.本次诉讼产生的一切费用由被告承担。被告辩称，对借款金额及利息无异议。本案相关情况原告陈述，其与被告系同事关系。2017年12月1日，原告向被告尾号为9807的招商银行账户转账3万元。2020年6月22日，被告出具《还款承诺书》称，被告承诺于2020年7月15日归还4000元给原告；每月月底前归还2000元给原告直至还清欠款为止（从2020年8月起）；若违反上述两条承诺，可接受原告重新起诉并处于违约金1万元。另查，除案件受理费外，原告未产生其他费用。判决结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的各项证据均能相互印证，足以形成证据链证明被告尚欠原告借款本金3万元。双方约定若被告逾期付款，被告支付原告1万元违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告有权诉请被告支付以3万元为基数，自《还款承诺书》约定的首期还款日之次日即2020年7月16日起，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计至实际清偿之日止的违约金，违约金总额以1万元为限，超出部分，本院不予支持。除案件受理费外，原告未产生其他费用。关于原告第二项诉请，本院仅支持案件受理费部分，其余费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄裕盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告邹琳借款本金3万元，并支付违约金（以3万元为基数，自2020年7月16日起，按年利率15.4%计至实际清偿之日止，违约金总额以1万元为限）；二、驳回原告邹琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 刘 影二〇二〇年十二月二十一日书记员 许丽婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初28785号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:代常会,女，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告代常会信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告代常会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、代常会立即支付截至2020年8月1日的信用卡透支本金21086.79元、利息9510.48元、手续费624.35元；并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金21086.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由代常会承担。事实和理由：代常会在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月1日累计欠款本息共计31221.62元，广发银行重庆分行多次催款，代常会仍未清偿。被告代常会未答辩。经审理查明，2017年4月11日，代常会向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。代常会在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向代常会发放了信用卡。代常会从其信用卡账户中透支，截至2020年8月1日，代常会尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21086.79元、利息9510.48元、手续费624.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，代常会与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向代常会发放了信用卡，代常会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。代常会应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告代常会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代常会在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月1日的信用卡透支本金21086.79元、利息9510.48元、手续费624.35元;并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金21086.79元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费396元，由被告代常会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1358号罪犯邓广标，男，1992年10月18日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2012年6月26日作出(2012)梅兴法刑初字第172号刑事判决，以被告人邓广标犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币80000元（已缴纳25000元）。判决生效后，交付执行。本院于2014年12月21日作出（2014）揭中法刑执字第2192号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2016年11月30日作出（2016）粤52刑更字第2198号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2019年1月30日作出（2019）粤52刑更第2038号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2024年9月27日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯邓广标在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邓广标减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯邓广标在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并247分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次自觉履行缴纳罚金人民币55000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓广标确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邓广标予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2024年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初362号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人赵永忠，男，1974年8月8日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2019年4月18日因犯盗窃罪被崇州市人民法院判处单处罚金二千元；2019年10月11日因犯盗窃罪被崇州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。2020年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于邛崃市看守所。 崇州市人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕303号起诉书指控被告人赵永忠犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年12月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员杨萌出庭支持公诉，被告人赵永忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控： 被告人赵永忠于2020年6月16日在四川省崇州市××乡××市场将被害人王某电瓶车车筐内“ＯＰＰＯ”手机盗走，并在崇州市辰居路某超市内用此手机微信盗刷950元，支付方式为零钱。后经崇州市发展和改革局对被盗“ＯＰＰＯ”手机进行价格认定，价格认定被盗手机于价格认定基准日时市场价格为1041元。 公诉机关认为，被告人赵永忠以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵永忠有盗窃犯罪的前科，因此本案起刑金额应为800元。被告人赵永忠在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。其到案后如实供述犯罪事实，应从轻处罚。建议判处被告人赵永忠有期徒刑七个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了被告人赵永忠的到案经过,涉案移动电话认定结论书，指认照片，辨认笔录，某超市当日消费流水，某超市当日监控视频，刑事判决书，被害人王某的陈述，被告人赵永忠的供述等证据证实。 被告人赵永忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵永忠所盗手机未能追回。 本院认为，被告人赵永忠以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人赵永忠犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人赵永忠有盗窃犯罪的前科，因此本案起刑金额为800元；其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚；其归案后自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人赵永忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年九月二日（羁押之日）起至二Ｏ二一年四月一日止。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。逾期未缴纳，由本院强制执行。] 二、责令被告人赵永忠退赔给被害人王某造成的经济损失1991元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 静 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条第一款盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3406号原告：宋曙光，男，1980年5月15日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：牛晓寒，河南良承律师事务所律师。被告：林冬冬，男，1990年3月10日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师原告宋曙光与被告林冬冬为返还原物纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋曙光及其委托诉讼代理人牛晓寒、被告林冬冬及其委托诉讼代理人杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋曙光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还非法扣押原告的豫Ｇ×××××号黑色帕萨特轿车。2、请求依法判决被告赔偿原告租车使用费7200元，车辆折旧损失1000元，至扣押之日起，暂计至12月14日，共计8200元。事实和理由：原、被告系长期合作的生意伙伴关系。2020年11月4日，原告到被告工厂商讨生意，过程中发生争执，被告将原告随行开去的“大众帕萨特”豫Ｇ×××××号黑色轿车违法扣押在被告所在的北关涂料厂，并用杂物将该车围堵起来，将汽车轮胎全部进行放气，想尽办法阻止原告开走车辆。原告报警后，经公安机关介入后仍协商未果。原告系车辆合法持有人，被告非法侵权，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告林冬冬辩称，1、本案定性错误，本案应当是质押合同纠纷，而不是物权返还纠纷，希望法庭予以纠正。2、原告欠答辩人加工费未支付，涉案车辆系原告主动质押在答辩人处，答辩人基于合作多年的信任，抹不开面子，原告当时口头上也答应了，找各种理由没有写书面的质押手续，所以答辩人未取得书面的质押手续，但是原告的车辆停放在答辩人厂房的仓库之中，车钥匙也一直在原告自己手中，也进一步说明原告是主动将车辆质押到答辩人处的。3、事后，原告单方反悔，双方也因车辆引发的争执，双方也都报过警，基于双方之间存在真实的债权债务关系，所以公安机关让双方自行协调解决，也说明答辩人并未扣车，相反是原告主动将车质押后，不想付钱又想开车。4、原告声称的车辆损失没有事实和法律依据。5、原告欠答辩人加工费一案，答辩人已另案起诉，法院现已经立案，今天也确定了开庭时间。6、被告没有动过原告的车辆，所以原告主张的折旧费没有事实依据。综上，双方质押合同关系成立，原告如果想将车辆取走，必须支付完尚欠答辩人的加工费，达成解除质押条件后原告方能向答辩人主张返还车辆。原告在支付完之前，无权要求答辩人返还车辆，请依法驳回原告对答辩人的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因被告对原告提供的行驶证、接处警登记表、照片6张的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，并在卷佐证。原告提供的租车协议一份、租车市场价格参考依据一份、租车收据一份，被告均提出异议，因原告提供的租车协议没有出租人的身份信息，租车费收据不是正规发票，租车市场参考依据系原告自行收集，故本院对这三份证据均不予采信。根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月4日，原告到沁阳市××村被告经营的涂料厂与被告商谈生意，发生争执，被告将原告随行开去的“大众帕萨特”豫Ｇ×××××号黑色轿车扣押在被告厂区。该车辆行驶证显示所有人为宋曙光。同日16时29分，沁阳市公安局怀庆派出接到宋曙光报警后，民警到现场进行处置，接处警登记表中处警情况显示：“报警人宋曙光与涂料厂的老板林冬冬因经济纠纷发生争执，林冬冬将宋曙光的大众帕萨特黑色轿车豫Ｇ×××××号扣到厂里，经民警调解并对林冬冬当场下发《沁阳市公安局违法风险告诫书》，并告知双方去相关部门或人民法院起诉，双方均表示同意”。另查明，被告扣押原告该车辆至今仍未返还。此为本案事实。本院认为,公民的合法财产受法律保护,禁止任何个人侵占或非法扣押。被告扣押原告所有的车辆,已构成侵权,原告要求返还车辆并赔偿损失,本院予以支持。本案中,原、被告因生意上的事发生争执，被告本应采取合法途径妥善处理,却强行将车辆扣押,致使原告不能正常使用该车,侵害了原告的合法权利,应当赔偿原告由此造成的损失。关于原告要求被告赔偿租车损失的请求,本院认为,被告的扣车行为客观上造成了原告不能正常使用车辆,这必然给原告造成损失。结合本案案发原因及双方实际,本院酌情认定被告应当赔偿原告租车损失2000元。关于原告要求被告赔偿车辆折旧损失1000元，因原告没有提交相应证据予以证实，故本院不予支持。被告辩称，涉案车辆系原告主动质押到被告处，被告不存在非法扣车情况，明显与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定,判决如下:被告林冬冬于本判决生效后三日内返还原告所属的“大众帕萨特”豫Ｇ×××××号黑色轿车。被告林冬冬于本判决生效后三日内赔偿原告宋曙光租车损失2000元。驳回原告宋曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告宋曙光负担20元，被告林冬冬负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张文启二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘心茹
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3247号 上诉人（原审原告）：施萍,女,1975年9月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：邓晓航,男,1973年8月2日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：弋江区代国军土菜馆,经营场所:芜湖市弋江区南瑞新城沐春园**楼**门面,注册号340203600199844。 经营者:代国军，男,1979年12月10日出生,汉族,户籍地安徽省寿县，现住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审被告）：左明贵,男,1962年6月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人施萍、邓晓航因与被上诉人弋江区代国军土菜馆、左明贵返还原物纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2020年10月29日作出的（2020）皖0203民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人施萍、邓晓航及其委托诉讼代理人毕玉，左明贵到庭参与了诉讼，弋江区代国军土菜馆无正当理由未到庭参与庭审，本院依法对其缺席审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初3498号民事判决； 二、本案发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重审。 上诉人施萍、邓晓航预交的二审案件受理费1425元予以退回。 审判长 李 贺 审判员 徐海军 审判员 鲍 迪 二〇二〇年十二月十八日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6973号原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1492号 被执行人：谭光荣 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524刑初180号刑事判决书受理追缴谭光荣违法所得一案，判处追缴违法所得金额为5600元，经本院立案执行，追缴违法所得款项5600.00元现已执行到位，并已转入叙永县财政局账户内。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十二月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。被告：崔付，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告崔付信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人倪荣、被告崔付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月6日的信用卡欠款共计156308.20元（其中本金135038.88元），以及自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告崔付答辩称：认可上述信用卡消费及欠款的事实，因资金问题而出现逾期，希望原告方可以给予其更长的还款期限，最好是分60期仅偿还本金。另，被告认为信用卡利率过高，希望予以减免。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告崔付未向本院提交证据材料。被告崔付对原告浦发银行提交的证据材料的真实性均认可，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计193377.37元，其中欠款本金135038.88元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方权利义务由信用卡领用合约进行约定。上述合同关系的形成系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，故双方当事人均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中称其因资金困难而逾期，并提出其能接受的调解方案，本院认为被告的上述理由不影响其信用卡账户项下应负的还款义务，故本院对被告的上述意见不予采纳。现原、被告未就本案达成调解协议，故本院依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告崔付于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计193377.37元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由被告崔付负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终57号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：苗岭，男，1990年2月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人苗岭、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）（2020）黑07民初36号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，苗岭起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**