云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初7693号原告袁茂英，女，生于1981年5月10日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人王兴康（特别授权），云南南广律师事务所律师。被告云南盘红煤业有限公司（以下简称“盘红煤业”），住所地：云南省镇雄县南台街道办事处西环路**，统一社会信用代码：915306275848357641。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称“振兴煤矿”），住所地：镇雄县泼机镇李官营村民委员会，统一社会信用代码：91530627784614958J。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司（以下简称“路家沟煤矿”），住所地：镇雄县雨河镇，统一社会信用代码：91530627778597119U。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县长湾煤矿有限公司（以下简称“长湾煤矿”），住所地：镇雄县李子乡，统一社会信用代码：91530627784613314Q。法定代表人李昌培，董事长。原告袁茂英诉被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告袁茂英及其委托代理人王兴康，被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿的法定代表人李昌培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁茂英诉称，2012年1月19日及2012年4月22日，被告盘红煤业与振兴煤矿因需资金周转两次向原告借款300万元、100万元，共计400万元，两笔借款均转入被告镇雄县振兴煤矿负责人代波的账户。2018年6月2日，原告与盘红煤业、振兴煤矿签订《累计借款确认书》，约定上述借款以月利率2%计算，于同年10月30日前还本付息。付款期限届满，盘红煤业、振兴煤矿未按期还款，2019年2月5日，经原告与四被告协商，一致同意由路家沟煤矿、长湾煤矿为上述借款提供担保将借款延期至2020年6月底前还款。期限届满，四被告未按约还款，原告特诉至人民法院，请求判令由四被告连带偿还原告借款本金400万元，并按月利率2%计算支付原告自2012年1月19日起至履行完毕之日止的利息。被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿辩称，第一，对于原告诉求的借款，因为款项是打到煤矿总经理代波的账户，四被告的法定代表人不清楚借款的金额及煤矿是否已收到上述借款。第二，本案借款发生于2012年，至今已达7年之久，本案已超过诉讼时效。第三，本案400万的标的来自于1600万余元的结算标的，原告为了便于在镇雄县人民法院起诉将一个案件拆分成四个案件起诉是否符合法律的规定，请法院予以审查。第四，对于本案借款，四被告的法定代表人李昌培确实在2020年，也就是本案起诉前几天签了一个《还款协议书》给原告，但签字的原因是李昌培告知原告振兴煤矿与大海子煤矿整合，振兴煤矿还持有26.8%的股份，原告便要求李昌培与其签个《还款协议书》，由原告找大海子煤矿要钱，如要到钱分点给李昌培使用，李昌培便签了字。四被告认为虽然李昌培作为法定代表人与原告签订《还款协议书》，但四被告的实际控制人是昭通市华能煤业有限公司及其控制人曹渤，李昌培擅自签字的行为损害了煤矿股东及其他债权人的利益，属违法行为，请求法庭给予谅解。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，主审人确认以下法律事实：李昌培系被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿的法定代表人，代波是上述四个煤矿的股东。2018年9月20日，李昌培以振兴煤矿的名义出具委托书给代波，委托代波就振兴煤矿与原告袁茂英的民间借贷纠纷与原告接受镇雄县泼机镇人民调解委员会的调解。同月23日，经镇雄县泼机镇人民调解委员会调解，代波与原告达成《人民调解协议书》：载明：一、截止2018年6月2日，振兴煤矿累计借到袁茂英的借款本金及利息共计3821.206192万元，其中本金1690.799192万元，利息2130.4070万元；二、上述款项于2018年9月25日付清。同日，原告及振兴煤矿共同向本院（泼机法庭）申请对上述调解协议进行司法确认。同月28日，本院作出（2018）云0627民特6号民事裁定书，以原告申请确认的金额3821万元不属于昭通市中级人民法院关于基层人民法院管辖1000万元民事案件的受案范围为由裁定不予受理。原告及振兴煤矿不服提出上诉，昭通市中级人民于同年12月16日作出（2018）云06民终2535号民事裁定书，裁定撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民特6号民事裁定，指定镇雄县人民法院立案受理。2019年1月29日，原告及振兴煤矿再次共同向本院申请对其二人达成的《人民调解协议书》进行司法确认，同年2月18日，原告及振兴煤矿以李昌培未到庭参加诉讼为由向本院申请撤回上述确认申请，同日，本院作出（2019）云0627民特1号民事裁定书，裁定准许原告及振兴煤矿撤回上述确认申请。2019年2月15日，代波以盘红煤业及振兴煤矿作为甲方，与作为乙方的原告签订《累计借款确认书》，内容为：一、截止2018年6月2日，甲方尚未偿还乙方借款本金1690.799192万元。二、截止2018年6月2日，甲方共欠乙方利息为2130.4070万元。三、截止本次对账之日，以月利率2%计付利息。四、甲方收到原告预订的煤炭款485万元，因甲方未供煤，以月利率2%计付利息。此后，经原告与李昌培协商，为了规避级别管辖方便在本院起诉，双方将《累计借款确认书》中确认的借款本金1690.799192万元及煤炭款485万元，共计2175.799192万元，以签订《还款协议书》的方式拆分成金额为518.2991万元、400万元、750万元、507.5万元的四笔借款，并向本院分四案起诉，案号分别为（2020）云0627民初7689号、（2020）云0627民初7693号、（2020）云0627民初7694号、（2020）云0627民初7695号。2020年12月10日，原告向本院提交追加被告申请书，申请追加代波为本案共同被告。本院未予追加。以上事实，有原、被告的陈述，《委托书》、《人民调解协议书》《累计借款确认书》《还款协议书》、镇雄县人民法院（2018）云0627民特6号《民事裁定书》、昭通市中级人民法院（2018）云民06民终2535号《民事裁定书》、镇雄县人民法院（2019）云0627民特1号《民事裁定书》及四被告的《内资企业登记基本情况表》予以证实，足以认定。本院认为，原告向本院起诉的四起案件是基于同一份《人民调解协议书》、《累计借款确认书》及同一法律关系产生的纠纷，原、被告相同，案件性质相同，原告为了规避《民事诉讼法》及昭通市中级人民法院关于基层人民法院管辖1000万元以下民事案件受案范围的有关级别管辖的规定，将案件强行拆分成四起案件分别起诉的行为属滥用程序权利，违反诚实信用原则，浪费司法资源，妨害民事诉讼的正常进行，应予以严肃批评纠正。经审理查明，上述四起案件涉诉标的巨大，且案涉事实较为复杂，原、被告双方分歧较大，强行拆分起诉不利于查清案件的客观事实且违反了民事诉讼法关于级别管辖的相关规定，宜合并审理。因案件涉案标的达2175.799192万元，属昭通市中级人民法院管辖的案件，本院并无管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁茂英的起诉。案件受理费人民币38800元，全部予以退还原告袁茂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 余 婷审判员 付在川审判长 田 华二〇二〇年十二月二十六日书记员 许 垚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉条件起诉必须符合下列条件：第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉。