北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66917号原告：李某1，女，1950年11月23日出生，汉族，北京光华染织厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治，男，1977年4月2日出生，汉族，北京第一针织厂退休职工，住北京市通州区。被告：李某2，女，1953年5月16日出生，汉族，北京市糕点厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1956年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1（以下简称姓名）与被告李某2、李某3（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫伟力、杨治，李某2、李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．李某1、李某2、李某3对朝阳区中纺里X楼X门X号的遗产房屋按份共有，各继承三分之一；2．被继承人李某4、魏某的抚恤金、丧葬费12万元由李某1、李某2、李某3各继承三分之一；3．被继承人李某4、魏某的存款及李某4、魏某对李某3的27万元的债权由李某1、李某2、李某3各继承三分之一。事实和理由：李某1、李某2、李某3系姐妹、姐弟关系，父母李某4、魏某分别于2017年12月、2014年1月去世，留下位于北京市朝阳区中纺里X楼X门X号房产（以下简称X号房屋）一套。父母未留下遗嘱，李某1、李某2、李某3协商未果，故原告诉至法院。李某2辩称，不同意李某1的全部诉讼请求。李某1一家三口1993年从湖北调回北京，因李某1要卖位于北京市朝阳区呼家楼的房屋，需要把户口迁到**房屋，李某1给父母写了保证书，写明不争X号房屋的产权和利益。卖完房后李某1就没有踪影了，父母住院都没有去探望。我为父母做贡献最大，为李某1一家出力最多，李某1调回北京都是我帮忙的。我母亲魏某于2013年住院，时间5个月左右，花费4万元左右，大部分是护工费，这个费用是我用魏某的工资支付的。我父母生前说X号房屋李某3得50%，我和李某1一人25%，2018年扫墓时我、李某1、李某3对此达成了一致。我要求李某1、李某3一人给我5万元。李某3辩称，我给我父母养老送终，2011年我把我父母接回家，白天黑夜在一起，X号房屋是国家分的福利房，我父母不让我卖，我不同意按照每人三分之一的份额划分。关于李某1说的债权，不存在给我27万元的事实。关于丧葬费、抚恤金，我母亲去世后，单位给了5000元左右的抚恤金，李某2拿着抚恤金用于处理我母亲的丧葬事宜，我父亲去世后，单位给了12万元的丧葬费，但我父亲去世前住了15个月的ICU，所有的费用大概20万元都是我一个人支付的，李某1和李某2一分前都没有支付，我用父亲单位给的丧葬费用于支付上述医疗费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：李某4与魏某原系夫妻关系，二人共生育三名子女，即长女李某1，次女李某2，次子李某3。魏某于2014年6月4日因死亡注销户口，李某4于2017年12月20日去世，于2018年7月12日因死亡注销户口。李某1称李某4、魏某生前未留有遗嘱，李某2、李某3称李某4、魏某生前留有口头遗嘱，X号房屋由李某3继承50%的份额，李某1、李某2各继承25%的份额。1995年3月30日，卖方（甲方）中国XX总会与买方李某4签订《房屋买卖契约》，约定甲方将X号房屋出售给乙方，房价款为9638元。李某1、李某2、李某3均认可X号房屋属于李某4、魏某的遗产，并要求确定其对X号房屋继承的份额。为证明李某4、魏某对李某3享有27万元的债权，李某1提交《商定协议书》复印件一张，内容为：“一、2018年11月11日经李某1、李某2、李某3三人商定，中纺里X号楼X门X号老爸老妈的房走公证程序过户到李某3名下，于2018年5月开始办理公证手续，在此期间公证费和各种费用支出，由李某3一人承担，事后老爸老妈卖掉房屋之后，由李某1、李某2、李某3、李某5各得利益25%（李某5所得由赵红管理支配）。二、因有言在先和字据，李某1全家三口人户口自行解决，如果房子卖掉后，三人户口迁不走，损失费用由李某1自己承担。三、2013年5月李某3从华龙老年公寓把二老接回拉维小镇自己家中照顾日常生活起居，在此期间二人退休金和9号楼房屋出租费，以及各种费用支出和国资委纺织部的各种补贴，由李某3一人承担与继承。四、2006年8月二老去天乐老年公寓，有字据存款43万元，由李某2管理。2009年8月10日，李某18万元，李某28万元，李某314万元，分配所得共计30万元。2010年4月2日，李某3购房拿走20万元，共计支出50万元，2006-2010年李某2用43万元做理财盈利10万元+利息4万元=共14万元，2013年之前老妈住院期间自费护士费7次约8万元+李某3购房7万元=共15万元李某2希望姐姐、弟弟看在亲情份上给予补偿，啥时有钱啥时给。五、清明时节由李某3迁头组织，李某1、李某2负责购物品。二〇一17年四月十一日商定人”。李某1、李某2均认可《商定协议书》为李某2书写，但三方最终并未对此协议达成一致意见。李某2称2006年李某4、魏某把存款43万元给李某2保管，2009年因李某1丈夫怂恿，魏某让李某2将存款进行分配，李某1、李某2、李某3及妻儿各分得8万元、8万元、14万元，2010年魏某和李某2说原先的存款43万元中有20万元是李某3的钱，所以让李某2给李某320万元，李某2遂给付李某320万元，此后李某4、魏某没有再安排李某2给付李某3钱款。李某3称其在1999年购买了北京市朝阳区芍药居的房屋，于2004年出售，父母怕李某3花钱无度，故让李某3将售房款中的20万元交给父母保管，又于2010年将20万元交还李某3，《商定协议书》中对存款的分配是父母同意的，不是李某3的债务。李某3称李某4、魏某于2006年入住北京市朝阳区天乐养老院，于2008年搬至通州区华龙老年公寓居住至2011年底，后李某3将李某4、魏某从养老院接出，李某4、魏某和李某3共同居住生活在北京市通州区珠江拉维家园直至去世，平时生活花销及住院期间医疗费、护工费除了用李某4、魏某的工资支付，大部分都是李某3支付，李某4、魏某的墓穴是李某3购买，丧事也是李某3操办。为证明李某3尽了较多赡养义务，李某3提交XXXX物业服务有限公司北京分公司珠江拉维家园物业服务中心出具的《证明》一张，内容为：“李某3（身份证号×××）是珠江拉维家园X号楼X室业主，自2011年11月份收房以来就和其父母在小区居住”。李某1对《证明》的真实性不予认可。李某2称李某1于2010年10月将户口迁**房屋后，李某1一家三口长期居住在湖北等地，极少照顾父母，父母看病治疗都是李某2和李某3照顾。2006年李某4、魏某将工资和43万元的存款交给其保管，李某2将工资用于支付养老院费用，存款43万元按照父母的意思分配给了三个子女，存款的收益用来支付父母生病住院的医药费和护工费。为证明李某1承诺不争夺X号房屋的产权和利益，李某2提交《保证书》复印件一张，内容为：“本人李某1及丈夫杨家庆、儿子杨治因家庭户户口所在地——北京市朝阳区呼家楼西里**X门**住房出售，将三人户户口迁出，希望将户户口迁入我父亲李某4、亲魏某拥有的北京市朝阳区中纺里X楼X门X室的户籍内。我们全家郑重承诺：此举措纯属户户口挂靠，不因此争抢中纺里房产权和拆迁分配权，保证遵重和服从父母亲关于该房产权及拆迁收益分配的意愿！谨此保证立保证人：李某12010年10月3日”。李某1认可《保证书》的真实性，不认可证明目的，李某1保证不因为户户口迁入和父母争夺房产和拆迁利益，不是对遗产放弃继承的意思表示。李某1称李某4、魏某自2006年至2013年在养老院居住，从养老院搬出后自己居住，李某1虽然没有按月支付赡养费，没有支付医药费、护工费、丧葬费，没有与父母共同居住，但是尽了赡养义务，并提交房屋买卖合同两份及房产证，欲证明其于2001年4月7日以儿子杨治的名义购买了位于北京市通州区鑫苑小区的房屋，于2013年4月2日购买了位于北京市通州区永顺镇苏坨新村的房屋，在2008年李某4、魏某搬至通州区华龙老年公寓居住期间及2013年在北京市通州区珠江拉维小镇购房居住期间，因李某1距父母较近，尽了较多赡养照顾义务。李某2对房屋买卖合同两份及房产证的证明目的不予认可，称李某1没有尽赡养义务，李某4、魏某去通州区华龙老年公寓后是李某3全天照顾，李某2时不时去探视、帮忙。李某3对房屋买卖合同两份及房产证不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某1主张的抚恤金、丧葬费产生于被继承人死亡后，且给付的对象为被继承人家属，不属于被继承人的个人财产，故不能作为遗产进行分割，对于李某1的该项诉讼请求，本院不予支持，李某1可另案主张。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。李某2、李某3称李某4、魏某留有口头遗嘱未提交相关证据，本院不予采信，涉案遗产应当按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于X号房屋，本院确认属于李某4、魏某的遗产。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，李某3与被继承人共同居住时间较长，且对被继承人尽了主要的扶养义务，故本院对于李某3继承遗产的份额酌情予以多分，认定李某1、李某2、李某3对X号房屋继承份额比例分别为30%、30%及40%。关于李某1主张的李某4、魏某的存款，李某1未提交相关证据，本院不予支持。关于李某1主张的李某4、魏某对李某3享有的27万元债权，原告仅提交李某2书写的《商定协议书》，该《商定协议书》并非李某4、魏某或李某3出具，内容上亦无借贷的意思表示，即便李某4、魏某将部分存款给付李某3，也无证据证明款项性质为借款，无法证明李某4、魏某与李某3存在借贷关系，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人李某4、魏某所有的位于北京市朝阳区中纺里9号楼2门X号房屋由原告李某1、被告李某2、被告李某3各继承百分之三十、百分之三十、百分之四十的份额；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费23840元，由原告李某1负担7880元（已交纳）；被告李某2负担6840元（原告李某1已预交，被告李某2于本判决生效后七日内给付原告李某1）；被告李某3负担9120元（原告李某1已预交，被告李某3于本判决生效后七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十二月九日法官助理  陈文超