wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初59934号原告：北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区宏丰西路**院。法定代表人：张增彪，董事长。委托诉讼代理人：吴永生，男，该公司员工。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：郑凯，男，该公司员工。原告北京金隅商贸有限公司诉被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月17日立案，原告北京金隅商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金隅商贸有限公司撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  陈昶屹审判员  刘 悠二〇二〇年十二月八日书记员  尚应林
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初7571号原告：周林辉，男，1994年8月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：宋来雨，男，1984年7月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告周林辉诉被告宋来雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告周林辉在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周林辉撤回起诉处理。审判员  李晓佳二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 珂
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2403号 本院在执行申请人山东嘉佰农食品有限公司与被申请人安丘市佳润食品有限公司财产保全案件中，根据（2020）鲁0784民初6371号民事裁定所确定的内容，经执行网络查控，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2403号执行裁定无标的物可实施，予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1087号 原告：李文杰，男，1964年7月11日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：范玉华，女，1962年1月1日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：王笑臣，男，1963年1月17日生，汉族，北京市通州区。 原告李文杰与被告范玉华、王笑臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰到庭参加诉讼，被告范玉华、王笑臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款500000元及2018年12月8日至2019年12月8日期间的利息120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月7日被告因生活所需向原告借款500000元，并出具借条一张。书面约定借款期限四个月。口头约定年利率24%。被告王笑臣作为担保人进行连带担保并签字。根据被告范玉华的要求，原告当日将500000元转账至范玉华的儿子玮柏名下的银行账号内。2019年4月7日被告到期未还，二原告每年均多次要求被告还本付息，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告范玉华未作答辩。 被告王笑臣未作答辩。 原告为证实其主张向本院提交证据如下： 借条原件一张、智慧柜员机业务回执一张、被告范玉华、王笑臣身份证复印件各一份，证明原、被告之间存在合法的借贷关系，二被告应承担偿还义务。 被告范玉华、王笑臣未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。 本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交的证据：借条、智慧柜员机业务回执和被告范玉华、王笑臣身份证复印件，该证据符合客观真实性、关联性要求，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月7日，被告范玉华、王笑臣向原告借款500000元，原告根据被告范玉华的要求，通过中国建设银行保定唐县支行银行把全额借款500000元汇入被告范玉华的儿子账户内。当日，被告范玉华、王笑臣共同给原告出具借条一张，借条上载明了：“借款人：范玉华性别女民族汉出生1962.01.01身份证号码：1328211962××××××××今向出借人：李文杰借到人民币大写伍十万元整小写：500000元整，期限4个月，于2019年4月7日一次性还清。此据（此借条付身份证复印件）担保人：王笑臣身份证号1102231963××××××××借款日期：2018年12月7日”。借款后，被告范玉华、王笑臣一直没有偿还原告借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告范玉华、王笑臣未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。本案中，被告范玉华、王笑臣向原告李文杰借款500000元，原告提交的借条、智慧柜员机业务回执、被告王笑臣、范玉华的身份证复印件能够证明双方存在借贷关系，故原告李文杰要求被告范玉华、王笑臣偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张年利率24%，但提交的证据不能证明双方约定了利息，故本院不支持原告的利息主张。出借人有权主张借款期限届满后的逾期利息，借条证实还款期限为2019年4月7日，原告要求被告范玉华、王笑臣给付逾期利息应从2019年4月8日开始计算，按照年利率6%标准计算至实际付清之日止。被告王笑臣以担保人的身份在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王笑臣对借款承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范玉华在判决生效十日内偿还原告李文杰借款500000元及逾期利息（利息以500000元为基数，自2019年4月8日开始按年利率6%计算至实际付清之日止），被告王笑臣承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由原告李文杰负担1200元（已交纳），被告范玉华、李文杰负担8800元。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张翼飞 人民陪审员  张根茂 人民陪审员  甄红兰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王晓红
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7127号申请执行人：邱永静，女，1974年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吴青龙，男，1990年3月4日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。邱永静申请执行吴青龙房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20897号民事判决书已发生法律效力。邱永静向本院申请执行，要求被执行人吴青龙给付房屋租金147127.4元、违约金66036元、案件受理费443元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴青龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人吴青龙有可供执行的财产。申请执行人邱永静亦未提供被执行人吴青龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邱永静申请执行的房屋租金147127.4元、违约金66036元、案件受理费443元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吴青龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邱永静享有要求被执行人吴青龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴青龙负有继续向申请执行人邱永静履行债务的义务。申请执行人邱永静发现被执行人吴青龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月九日书记员  戚泽宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10741号原告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融街**投资广场**。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：宋绪东，男，1975年2月14日出生，满族，户籍地北京市石景山区。被告：丁朝晖，女，1978年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告宋绪东、被告丁朝晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）的诉讼请求为：1、宋绪东偿还截至2019年12月11日借款本金1040000元，利息12750.13元、复利50.98元，及自2019年12月12日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；2、宋绪东向原告支付律师费52000元；3、原告有权对宋绪东名下位于北京市西城区新壁街19号楼2层10门203的房屋折价拍卖、变卖的价款优先受偿；4、宋绪东承担诉讼费、保全费、公告费；5、丁朝晖对上述债务承担连带责任。事实和理由如下：被告宋绪东和被告丁朝晖系夫妻关系。2016年7月29日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议及最高额抵押合同》（如下简称《抵押合同》）和《最高额保证合同》，宋绪东为抵押人，丁朝晖为抵押房屋的共有人和保证人。根据《最高额保证合同》，担保范围为《借款合同》项下的主债权本金、利息、罚息等。该《最高额保证合同》经北京市中信公证处公证。2016年9月27日，原告与被告签订《中信银行个人经营借款合同》，宋绪东为借款人。在《借款合同》的履行过程中，宋绪东出现了逾期还款、未能如约归还本息情形，丁朝晖未承担连带保证责任。因此，中信银行提起本案诉讼。本院经审查证据材料后发现，有借款人签署的《中信银行个人房产抵押综合授信协议及最高额抵押合同》《最高额保证合同》作为证据材料提交。上述合同载明，贷款发放方式为受托支付，贷款发放至宋绪东指定账户。本院经查，被告宋绪东、丁朝晖向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。”本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争贷款与上述经济犯罪案件存在关联。鉴于此，本案不宜作为民事纠纷进行处理。中信银行的起诉，应当依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十二月一日书记员  田原
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初15351号原告：深圳国泰安教育技术有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道**南山智园****，统一社会信用代码91440300715295906K。法定代表人：陈工孟，董事长。委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健行，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：柳州市邦运商贸有限公司，住所地柳，住所地柳州市高新南路**桂中花苑****信用代码91450200571821988A。法定代表人：雷任兰，执行董事。委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰律师事务所律师。原告深圳国泰安教育技术有限公司诉被告柳州市邦运商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，发现不宜适用简易程序审理，于2020年7月27日转为普通程序，2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙春桥、高健行，被告的委托诉讼代理人王崇勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同款130000元；2、被告向原告支付违约金113687.7元（自2016年9月15日起按照年化利率24%暂计算至起诉之日，应当计算至被告实际支付所有合同款之日）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告签订合同编号为GTAxxxx的《采购合同》（以下简称合同）及合同编号为GTAxxxx的《采购合同补充协议》（以下简称补充协议）。根据合同约定及补充协议：“被告向原告支付采购产品的货款，合同总金额为630000元整（大写：陆拾叁万元整）”；依据合同第八条第4款约定：“被告应在《合同》签订后五个工作日内，向原告支付合同金额20%（126000元）作为预付款：在原告发货前五个工作日内，向原告支付合同金额60%（378000元）：在货物验收后五个工作日内，向原告支付合同金额20%（126000元）”；依据合同第十三条约定：“被告逾期付款的，每天向原告支付违约贷款额千分之三违约金，并承担因此给原告造成的经济损失……一方存在其他违约行为且未在另一方发出书面通知后在5日内纠正违约行为的，守约方有权按违约货款额百分之五向违约方收取违约金并要求违约方赔偿经济损失”。随后，原告如约向被告履行了全部合同义务。2016年9月7日，被告向原告出具《验收报告》，项目验收合格。但截至今日，被告仍拖欠原告合同款130000元整。原告认为，被告迟延履行支付合同款的行为已然构成违约，因此，自应付款之日的次日起以所拖欠的合同款为基数计算被告应付违约金（计算方式为：以应付合同款为基数，自2016年9月15日起按照年化利率24%暂计算至起诉之日，应当计算至被告实际支付所有合同款之日）。现原告迫于公司经营需要及本次疫情防控的不可抗力影响，为防止出现公司经营重大不稳定情形，依法主张相应权利。被告答辩称：对原告第1项诉讼请求没有异议，第2项违约金主张过高，应当按照欠款金额的30%计算，第3项请法院依法判决。本院经审理查明，认定事实与原告在起诉状中所述基本一致，被告尚欠合同款130000元未支付。庭审中被告称原告没有按照合同约定的时间交货，原告逾期交付时间长达7个半月，原、被告均存在违约情形。原告称合同第8条第4款约定如果被告延迟付款，发货时间可以顺延，基于该约定以及被告迟延付款的行为，同时原、被告双方还通过补充协议增加了货物内容，所以原告晚于原合同约定的时间交付货物，并非原告违约，所以被告主张双方均存在过错的主张不能成立。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告尚欠原告货款130000元的事实，双方并无争议，本院予以确认。关于原告在履约过程中是否存在过错的问题，原告在庭审中已就其迟于约定时间交付货物作出合理解释，本院予以采信，原告并未违约。关于利息的问题。原告主张按照年利率24%计算，并无法律依据，本院予以调整，酌定以130000元为基数，2016年9月15日至2019年8月19日的利息，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日至款项付清之日期间的利息按一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳州市邦运商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳国泰安教育技术有限公司支付合同款人民币130000元及利息（利息以130000元为基数，2016年9月15日至2019年8月19日的利息，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日至款项付清之日期间的利息，按一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告深圳国泰安教育技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4955.32元、保全费1738.43元，共计6693.75元，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  蒋 侃人民陪审员  杨良萍人民陪审员  林妙容二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2107号原告：罗山县宝元资产管理有限公司。住所地：罗山县产业集聚区工业大道。统一社会信用代码：91411521074217261H。法定代表人：沈旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师，特别授权。被告：罗山县鑫辉光电有限公司，住所地：罗山县产业集聚区工业大道。统一社会信用代码：91411521094900471R。法定代表人：汤广志，系该公司负责人。原告罗山县宝元资产管理有限公司与被告罗山县鑫辉光电有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山县宝元资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘天军到庭参加了诉讼，被告罗山县鑫辉光电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗山县宝元资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金406557.12元及利息（从欠款之日起按同期中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月4日，河南正鑫光电有限公司与原告签订《标准厂房交接协议》，原告将5号厂房（后改名9号厂房）租给河南正鑫光电有限公司使用。河南正鑫光电有限公司后将9号厂房转租给被告使用。2017年6月21日，被告申请退租，原告同意。被告共计欠租金406557.12元，经多次催要，被告一直拒付。故起诉至本院。被告罗山县鑫辉光电有限公司未予答辩。本院认定事实如下，2014年6月12日，河南正鑫光电有限公司与罗山县人民政府签订一份投资合同（即租赁合同），河南正鑫光电有限公司整体承租罗山县产业集聚区电子产业园5号标准厂房。2014年7月4日，河南正鑫光电有限公司与原告签订《标准厂房交接协议》，原告将5号厂房（后改名9号厂房）租给河南正鑫光电有限公司使用。双方在该协议中约定：租期10年，前两年租金全免，第三年的租金按照每平方每月4元的价格支付，第4-6年按每平方每月5元的价格支付，第7-10年按每平方每月6元的价格支付等事项。河南正鑫光电有限公司接收9号厂房后，河南正鑫光电有限公司又将9号厂房转租给被告使用。原告知晓此事并同意。2017年6月21日，被告向原告申请不在继续租赁9号厂房，原告同意被告退租。被告从2014年7月4日起至2017年6月30日止共欠原告租金406557.12元，该款经原告多次催要，被告一直拖延拒付。本院所确认的上诉事实，有被告退租申请、原告向被告催收租赁费回执单（两份）等证据在案佐证，并经本院审查，足以采信。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原告与河南正鑫光电有限公司签订租赁合同，河南正鑫光电有限公司后将所租厂房转租给被告，原告也同意。在租赁期内，被告因经营困难，被告向原告提出退租申请，原告同意。被告在租赁期内共欠租金406557.12元，经原告多次催要，被告一直拖延拒付，属违约行为。现原告持被告出具的退租申请、被告签收的租赁费缴费回执单向被告主张权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告从欠款之日起给付利息之请求，因双方没有书面约定欠款利息，故应当从原告主张权利之日（即2020年8月10日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗山县鑫辉光电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗山县宝元资产管理有限公司厂房租赁费406557.12元及利息（从2020年8月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7398元，由被告罗山县鑫辉光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 詹 峰人民陪审员 程 丽人民陪审员 黄 伟二〇二〇年十二月十一日书 记 员 胡宝定
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6846号原告：高某，女，汉族，1972年2月26日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师，特别授权。被告：刘某1，男，汉族，1931年2月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张占东，河南世长律师事务所律师，一般代理。第三人：刘某2，女，汉族，1954年11月4日出生，住南阳市。原告高某诉被告刘某1继承纠纷一案，原告于2020年10月27日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟，被告刘某1及委托诉讼代理人张占东、第三人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某诉称：原告母亲张锦华与被告刘某1于××××年××月登记结婚，2011年9月29日被告刘某1将本案诉争房屋变更登记为刘某1、张锦华共同共有。2017年6月28日,张锦华在南阳市智圣公证处办理(2017)南智证民字第3986号《公证书》，立下遗嘱，将其对本案诉争房屋所享有的50%产权留给原告。2017年8月15日原告母亲张锦华去世。2020年5月9日,被告为证明张锦华无子女,无其他继承人（除被告之外),隐瞒事实在南阳市兴宛公证处办理了（2020）豫宛兴证内民字第644号《公证书》,并据此《公证书》将诉争房屋变更登记为被告个人所有,严重侵害了原告的合法继承权和财产权。为此,原告特依法诉至贵院，请求1、依法判决原告对宛城区陈鹏村三杰安居新村4幢3单元202室房产(宛市字第××号)(下称诉争房屋)享有50%产权。2、依法判决被告配合原告办理诉争房屋的产权变更登记，将诉争房屋的50%产权登记在原告名下。3、诉讼费由本案被告承担。被告刘某1辩称：原告本人未出席，原告代理人所说的真假不确定。原告有唆使她母亲向我索取钱财的行为，在我与被继承人共同生活的6年多，共计向我索要钱财26万多，被继承人生前每月2000多的工资，这本是我和被继承人的夫妻共同财产，但均被原告取走。第三人刘某2辩称：我父亲在声明下签字时原告及被继承人未通知我们，侵犯了我们的知情权，另我父亲在声明下签字时年事已高，所以我们觉得这份证明的签署不合理。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、原告高某的身份证明，证明原告是本案适格主体，与被继承人是母女关系；证据2、被继承人张锦华的火化证，证明张锦华去世的事实；证据3、张锦华的公证遗嘱（2017-3986号）一份，（光盘）庭后提交法庭，证明张锦华将本人房产份额赠与原告；证据4、张锦华的房产证一份，证明张锦华有权将本案争议房产留给原告；证据5、被告刘某1的公证书（2020-644号）一份，证明被告将诉争房产变更至其一人名下。被告刘某1对原告提交证据的质证意见为：对证据1，对原告的身份证复印件无异议，对证明有异议，证明上公司及户籍均没有经办人的核实签字，欠缺证据要件，依据民诉法解释115条，不能作为证据使用。对原告与被继承人是母女关系无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，上面的张锦华签字非张锦华本人签字，从书写痕迹上看，是在意识不清，不能正确表达自己意思的状况下书写的；另该遗嘱无记载其他继承人在场，应属无效；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但原告的证明方向不能成立，该份公证系因张锦华的自书遗嘱所引发的继承，系张锦华真实意思表示，真实有效，另该继承公证在效力上要明显高于张锦华做的遗嘱公证。若高某提交的3986号公证书公证上张锦华的签字是假的，诉争房屋自始至终属于刘某1一人所有，原告无权参与继承。（3986号公证书）张锦华签字是真的，其行为严重损害了被告的权益，应当少分或不分，可以酌定张锦华占20%的份额，该20%的份额作为张锦华的遗产进入继承，一半的份额（10%）归刘某1，下余的一半（10%）由三子女（刘某2、刘红敏、高某）继承。第三人刘某2对原告提交证据的质证意见为：对证据3有异议。即便这份公证书是真实的，也不是张锦华所占的该房屋的50%全部给原告，而是该50%份额参与遗产份额之后，下余的份额（经计算后份额为8%）才能给原告。对其他证据无异议。被告向本院提交如下证据：证据1、被继承人张锦华于2011年10月13日书写的自书遗嘱一份，证明张锦华将自己的份额赠与被告；证据2、（2020）豫宛兴证内字第644号公证书一份，证明诉争房屋属于被告一人财产。原告对被告刘某1提交证据的质证意见为：对证据1、对真实性无异议，但该遗嘱后被3896号公证书所替代，公证遗嘱的效力高于自书遗嘱且公证遗嘱在自书遗嘱之后，说明被继承人改变了自己的意思表示，应以公证遗嘱为准；被告提交该自书遗嘱，恰恰证明诉争房屋属于被继承人和被告的共同财产，说明当时变更房产证为被告和被继承人共同所有是真实的；对证据2、644号公证书的真实性无异议，对其公证书上的内容有异议，该公证书掩盖了被继承人张锦华有子女（本案原告）的事实，属于内容虚假的公证书，并不具有法律上的证明效力，请求法庭不予采纳。第三人刘某2对被告刘某1提交的证据均无异议。根据当事人的陈述、举证、质证和本院分析认证，本院确认事实如下：被继承人张锦华与被告刘某1于××××年××月××日登记结婚，2011年9月27日被告刘某1在南阳市汉都公证处的（2011）南市证民字第1310号公证书中作出如下声明：“我在南阳市宛城区××村××新村单独拥有房产壹处，房产证号为：宛市房权证字第**。现我自愿追加妻子张锦华为上述房产的共有人，永不反悔，立字为据，特此声明！声明人：刘某1二〇一一年九月二十七日。”2011年9月29日案涉房产变更登记为被继承人张锦华（房产证号：宛市字第1101017353-2）、被告刘某1（房产证号：宛市字第1101017353-1）共同共有。2011年10月13日，被继承人张锦华在其自书遗嘱中表示：“案涉房产中属于我的房权份额均由丈夫刘某1一人继承，全部归他所有……。”2017年6月28日被继承人张锦华在南阳市智圣公证处做出的（2017）南智证民字第3986号公证书中表示：“我与老伴刘某1共同共有房产一处，位于南阳市宛城区××村××新村××单元××室，房房产证号：宛市房权证字第**。我百年之后，上述房产中属于我的份额由我的女儿高某壹人继承……”2017年8月15日被继承人张锦华病故。2020年5月9日，被告刘某1在南阳市兴宛公证处作出（2020）豫宛兴证内民字第644号公证后将案涉房屋变更登记为刘某1单独所有，不动产权号为：豫（2020）南阳市不动产权第0025385号。本院认为：本案为继承纠纷，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人张锦华在2017年6月28日作为案涉房产的权利人，有权对自己的财产权利作出处分，其作出的（2017）南智证民字第3986号公证遗嘱真实有效。被告对此不予认可但未提供充分证据证明，故应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条之规定，判决如下：一、原告高某对位于宛城区陈鹏村三杰安居新村4幢3单元202室房产(宛市字第××号)享有50%产权。二、被告刘某1于本判决生效后两个月内配合原告高某办理诉争房屋的产权变更登记，将诉争房屋的50%产权登记在原告高某名下。案件受理费6900元，由原告高某承担900元，由被告刘某1承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年十二月二十日法官助理白驹书记员尹真
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0628行审267号 申请执行人：平和县自然资源局，住所地平和县小溪镇团结南路**,统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：卢文深，局长。 委托代理人：何方。 被申请人：胡建成，男，汉族，1970年10月4日出生，住平和县。 申请执行人平和县自然资源局向本院申请：1.强制拆除被申请人胡建成在非法占用的77.45平方米土地上新建的房屋和其他设施；2.裁定由平和县南胜镇人民政府组织实施强制拆除。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平和县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2019年5月17日向被申请人胡建成作出平自然资决〔2019〕710号《自然资源行政处罚决定书》，对被申请人胡建成作如下行政处罚：1.责令当事人在十五日内将非法占用的77.45平方米土地退还给平和县南胜镇龙心村村民委员会；2.限当事人在十五日内拆除在非法占用的77.45平方米土地上新建的房屋和其他设施。 平和县自然资源局向本院提供以下证据：福建省行政执法证、自然资源违法线索核查报告、自然资源违法案件立案呈批表、责令停止自然资源违法行为通知书、现场勘测笔录、违法用地现场照片、询问笔录、被申请人身份证明、平和县南胜镇龙心村村民委员会证明、平和县2018年遥感影像图（局部图）、平和县土地利用总体规划图（2006-2020）（局部图）、平和县2018年度土地利用现状图（局部图）、调查报告、审理记录、自然资源违法案件处理决定呈批表、平自然资告〔2019〕707号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书、平自然资决〔2019〕707号自然资源行政处罚决定书、平自然资强催〔2019〕707号自然资源行政处罚决定催告书、法律文书送达回证等。 经审查查明，平和县自然资源局以“胡建成未经批准，非法占用址在平和县××镇××村××组的土地擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为：东至巷，西至林建民，南至空地，北至空地，占地面积为77.45平方米，现状为房屋1间3层。。地类为农用地7745平方米，符合土地利用总体规划，未占用基本农田，未办理用地审批手续”为由，于2019年5月13日以平自然资告〔2019〕710号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书告知胡建成；于2019年5月17日以平自然资决〔2019〕710号自然资源行政处罚决定书作出行政处罚，同日，平和县自然资源局向胡建成送达行政处罚决定书。胡建成在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2019年7月20日，平和县自然资源局向胡建成送达行政处罚决定催告书，催告胡建成自觉履行平自然资决〔2019〕710号自然资源行政处罚决定书确定的事项，逾期未履行义务的将申请人民法院强制执行。胡建成逾期仍未自动履行，平和县自然资源局向本院申请强制执行。经本院通知，胡建成提供了缴纳平和县南胜镇龙心村民委员会土地赔偿款收据二张金额2768元及建房审批资料光盘，经审查建房未经平和县国土资源局南胜国土资源所审核并同意。 本院认为，平和县自然资源局作出平自然资决〔2019〕710号自然资源行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并已经发生法律效力。关于平和县自然资源局申请本院准予强制拆除胡建成在非法占用的土地上新建的住宅，并裁定由南胜镇人民政府组织实施强制拆除的事项，经审查，胡建成在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经平和县自然资源局催告仍未履行，符合法律及相关规定。对行政机关申请人民法院强制执行行政决定的部分案件，实行审查裁定与组织实施在法律主体上相分离，即人民法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行并由有关行政机关组织实施的制度。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人平和县自然资源局平自然资决〔2019〕710号自然资源行政处罚决定书第2项准予强制执行； 二、平自然资决〔2019〕710号自然资源行政处罚决定书第2项确定的“限胡建成在十五日内拆除在非法占用的77.45平方米土地上新建的房屋和其他设施”的执行由平和县南胜镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 庄文才 审 判 员 曾祥紫 审 判 员 黄伟兵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨永超 书 记 员 李舒敏
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初6798号 原告：李德富，男，1954年6月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：向晋平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：彭祖富，男，1965年3月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：彭千均，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告李德富与被告彭祖富合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李德富于2020年11月16日向本院提交追加彭千钧为本案被告的书面申请，本院依法予以追加。本案于2020年12月7日公开开庭进行审理，原告李德富及其委托诉讼代理人向晋平到庭参加诉讼，被告彭祖富、彭千钧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德富向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告投资款4.6999万元，并从2020年11月3日起以4.6999万元为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清时为止；2.本案诉讼费勇由被告承担。事实及理由：2015年11月，被告与彭千钧、彭小山三人（3股账）准备承包广东省清远市一场平工程。被告因下差资金邀请原告投资，原、被告双方约定：原告向被告投资6万元，工程利润款由被告支付给原告，如没能承包该工程，被告退还原告投资全款。但时隔数年，被告仍没能承包到该工程。2017年11月6日，被告退还原告1.3万元。后原告多次向被告催收余款，但均无果。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至本院，请求依法判决。 被告彭祖富向本院提交书面答辩状辩称，一、李德富仅转款5万元，并非6万元；二、李德富与彭祖富是共同投资人，款项已投资到清远市一场平工程。李德富、彭祖富、彭千钧于2015年11月分别投资16万元、5万元、13万余元至清远市一场平工程老板陈平处。李德富知道该工程后，请求彭祖富帮忙转交投资款，并非投资到彭祖富处，且投资有风险。彭祖富也没有赚到利润，没能取回投资款，故该笔投资款不应由彭祖富返还。综上，李德富的主张没有事实和法律依据，请法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。 被告彭千钧向本院提交书面意见辩称，2015年经人介绍广东省清远市长隆工地回填工程，经过彭祖财多次考察确认，有这个事情。彭祖财叫上彭祖富、彭千钧三人一起合作。做这个工程，经过彭祖财、彭祖富、彭千钧共同商量通过，钱一起出，亏赚一起。前前后后彭祖富、彭千钧拿出的钱出了开支，全部交给广东省湛江市人陈平手中，经过长达两到叁年都没开工。彭祖财、彭祖富、彭千钧商量决定，找陈平退回工程款，经过几年的追讨，现在还有七万没追回。彭祖富与李德富的经济纠纷，彭千钧一概不知，李德富给多少钱给彭祖富，彭千钧也不知道。只是有一次彭祖财叫彭千钧转了1.3万元钱给李德富，其他不了解，本人所述实事求是。 原告李德富围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证复制件、二被告户口证明，银行对私客户明细，微信聊天记录截图、手机通话录音光盘2份及录音书面内容4份，调查彭志笔录及彭志身份证复制件等证据，经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告彭祖富、彭千钧与案外人彭祖财（音）欲合伙承包广东省清远市一工程项目，三人约定共同出资、共负盈亏。后被告彭祖富邀约原告李德富及案外人彭志进行投资，三人达成口头合伙协议，约定由原告投资5万元、彭志投资7万元，由彭祖富出面与彭千钧、彭祖财共同承包工程，合伙利润由彭祖富支付给原告李德富及彭志。原告于2015年11月26日向被告彭祖富转账4.999万元。同日，原告将其答应出借给彭祖财的1万元一并转账给彭祖富。后因被告彭祖富、彭千钧、彭祖财并未实际承包到工程，与案外人陈平进行结算并由陈平向彭千钧出具欠条。欠条出具后，彭祖富、彭千钧、彭祖财找陈平退回了部分工程款，其中彭志已退回其投资的7万元。2017年11月16日，被告彭千钧分别向原告转账1万元、0.3万元，庭审中原告自认其中1万元为彭祖财偿还的借款，0.3万元为退回的投资款。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案被告彭祖富对其与被告彭千钧、案外人彭祖财合伙欲承包的工程项目，邀约原告李德富及案外人彭志共同投资，约定由其收取原告及彭志的投资款，并约定合伙利润由其向原告及彭志支付。原告与被告彭祖富、彭志之间依法成立合伙关系。现合伙工程项目未能成功实施，且被告彭祖富、彭千钧及案外人彭祖财亦与陈平对合伙工程项目进行了结算，各合伙人有权退回其合伙投入。鉴于被告彭祖富未举证证明合伙损失情况，且合伙人中彭志已全额退回了合伙投入款，被告彭祖富应将原告李德富的合伙投入全额退还，扣除原告已收到的0.3万元，被告彭祖富还应退还给原告4.6999万元。被告彭祖富至今未退还原告合伙投入，必然给原告造成资金利息损失，原告要求被告从2020年11月3日起以4.6999万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告彭千均承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告彭祖富在本判决生效后十日内返还原告李德富合伙投入款4.6999万元，并从2020年11月3日起以4.6999万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清时止； 二、驳回原告李德富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，由被告彭祖富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李中云 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 苏再波 书 记 员 向童瑶
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初3307号 原告：资中县祥和物业服务有限责任公司，住所地四川省资中县水南镇苌弘路**。 法定代表人：全万春，执行董事。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：邹纲，男，1989年3月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告资中县祥和物业服务有限责任公司（以下简称祥和物业公司）与被告邹纲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼，被告邹纲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告祥和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠的2017年1月1日至2020年9月30日的物业服务费5393元及滞纳金（即违约金，按每笔拖欠物业服务费的应付而未付金额的每日千分之一自欠款之日起至付清之日止计算，截止2020年9月30日应付滞纳金2718元）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告祥和物业公司自愿放弃第一项诉讼请求中关于滞纳金的主张。事实和理由：原告系经资中县房地产管理局备案确认对“船锦·城南1号”从事物业服务工作的物业服务企业。原、被告双方于2016年2月16日签订了《船锦·城南1号项目物业管理服务协议》，根据该协议约定，在原告为被告位于四川省资中县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的住宅房屋（该房屋产权证登记建筑面积为108.98平方米）提供服务期间，根据第六条约定被告应按1.1元／㎡／月向原告交纳物业服务费，根据第八条约定如逾期交纳按应缴金额的每日1‰向原告支付滞纳金。被告于2016年2月16日验收接收了四川省资中县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的住宅房屋，但是从2017年1月1日起一直拖欠物业服务费至今。综上所述，因被告未按约定向原告交纳物业服务费，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邹纲未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2014年2月10日，原告祥和物业公司作为乙方与甲方内江市船锦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业交付前，乙方提供服务的受益人为甲方，甲方享有本合同约定的权利，履行本合同约定的义务；物业交付后，乙方提供服务的受益人为业主（包括物业实际使用人，下同），业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；委托物业项目名称：船锦·城南1号，坐落位置：内江市资中县水南镇资州大道南二段36号；合同的履行期限自2013年12月起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；物业服务费的收费标准为：物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取；居住物业类：多层住宅：1.1元/平方米·月，高层住宅：1.1元/平方米·月；自本合同生效之日起，甲方尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方足额承担；已交付的物业，物业服务费由业主承担；甲方的物业服务费从本合同生效之日起按月、季、半年交纳，业主的物业服务费从物业交付次日起按月、季、半年交纳；甲方、业主于每个缴费周期起始日起10日内缴纳物业服务费。 2016年2月16日，被告邹纲确认交房，《房屋交接确认表》载明：项目名称为船锦·城南1号，房号为1-1-29-3，业主姓名为邹纲，邹纲在业主签字一栏签名捺印。同日，原告祥和物业公司作为甲方与乙方邹纲签订《物业管理服务协议》，协议约定：房号为1栋1单元29层3号；住宅房屋的物业服务费为1.1元/㎡/月；乙方按时向甲方交纳管理服务费用及其他各项费用；乙方接房时预交一年物业服务费，乙方购房后，从正式通知接房时间开始计收物业管理服务费，接房后未居住的，按100%交纳物业管理服务费。 另查明，2014年3月17日，资中县房地产管理局向原告祥和物业公司发出《物业服务企业经营备案通知书》，载明：“祥和物业公司：你司提交的物业服务企业备案资料已经我局审核，符合物业管理法规规定，我局已备案，你司可在资中县《船锦城南1号一期》小区内按照国家物业管理法规政策的规定，从事企业资质范围内的物业管理经营活动。” 再查明，被告邹纲系资中县水南镇资州大道南二段36号“船锦·城南1号”西苑1号楼1-29-3号房屋业主，该房屋建筑面积为108.98平方米。原告祥和物业公司按照约定为“船锦·城南1号”小区提供了物业服务和管理，被告邹纲尚欠2017年1月1日至2020年9月30日的物业服务费共计5394.51元[108.98㎡×1.1元／㎡/月×45个月（2017年1月至2020年9月）]。原告祥和物业公司于2020年3月25日发出《关于催缴物业费的公告》，并在小区内进行张贴。 以上事实有原告祥和物业公司的营业执照、《物业服务企业经营备案通知书（存根）》《前期物业服务合同》《物业管理服务协议》《房屋交接确认表》《关于催缴物业费的公告》、公告张贴照片、房产登记信息查询情况说明及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告祥和物业公司与内江市船锦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，与邹纲签订的《物业管理服务协议》，系合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告祥和物业公司按照合同约定对“船锦·城南1号”小区实施了物业服务与管理，被告邹纲作为该小区物业业主，在接受了原告祥和物业公司的物业服务与管理后，有义务按照合同约定交纳物业服务费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。”和第四十一条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，本院对原告祥和物业公司主张的要求被告邹纲支付拖欠的物业服务费的请求予以支持。虽然被告邹纲尚欠原告祥和物业公司物业服务费5394.51元，但其只主张5393元，系原告祥和物业公司对其自身权利的处分，本院予以认可。 综上所述，原告祥和物业公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 被告邹纲于本判决生效之日起十日内向原告资中县祥和物业服务有限责任公司支付物业服务费5393元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邹纲负担（原告资中县祥和物业服务有限责任公司已预交，被告邹纲在支付上述款项时一并支付给原告资中县祥和物业服务有限责任公司）。 本判决为一审终审判决。 审判员 谭  春  英 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 曹佩珊（代）
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7179号原告：贾金友，男，1952年3月4日出生，住北京市延庆区。被告：韩建美，女，1989年1月29日出生，住北京市延庆区。原告贾金友与被告韩建美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾金友，被告韩建美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾金友向本院提出诉讼请求：要求韩建美赔偿因被污水浸泡的三间房屋的经济损失80000元。事实和理由：我与韩建美系延庆区×乡×村同村村民，为前后院邻居，我家居后院，韩建美家居前院。韩建美家污水长年流出至我家东房墙根，因此处地势低，污水存留、渗入地下，导致我家东房房屋墙皮潮湿，墙体开裂，无法正常使用。故我诉至法院，要求韩建美赔偿我的经济损失。韩建美辩称，我不同意贾金友的诉讼请求，关于贾金友所述我家污水排出的问题不属实，我家院内有化粪池，不可能将污水排出。我家只有一个洗澡间将洗澡水由管道排出流向大街，并没有直接流向贾金友的房屋。我们家门前街道地势就是南高北低、东高西低，街道上其他家和雨水都会流向贾金友家方向，并且贾金友家东房并没有地基，房屋自身就存在问题，他的房屋受损与我无关。本院经审理认定事实如下：贾金友与韩建美同系北京市延庆区×乡×村村民。贾金友位于北京市延庆区×乡×村×区×号有宅院一处，韩建美位于北京市延庆区×乡×村×区×号有宅院一处，两家为南北院邻居，贾金友家居北、韩建美家居南。贾金友家院内有东房三间，系贾金友1980年代自己用砖、泥土和砂石灰砌筑，建房时未挖地基，直接在地面垒墙建起房屋，东房外贾金友打有散水。韩建美家房屋系2017年所建，后韩建美在东房内安装太阳能热水器，东房内洗澡水由排水管流向村内街道。贾金友家东房出现多处裂缝并且屋内地面部分潮湿。2020年10月12日，贾金友诉至本院，要求韩建美赔偿东房裂缝经济损失80000元。庭审过程中，贾金友出示照片和光盘证明房屋受损情况，韩建美称与自己无关，亦出示照片证明贾金友家东房的构造情况、村内街道地势走向和排水管位置等，对此贾金友予以认可。庭后经本院现场勘查，确认贾金友房屋存在裂缝和屋内地面潮湿的情况及其房屋构造情况，亦确认村内地势走向情况和排水管的位置。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一般侵权纠纷，贾金友主张韩建美家洗澡间排水行为导致其房屋损害，那么侵权行为与损害结果之间存在因果关系，是认定侵权构成的主要依据。本案中，因果关系的判断涉及严谨的科学性、高度专业性，需要具有专门知识、经验和技能的鉴定人进行分析、鉴别后作出结论性意见，本院在庭审过程中和现场勘验时均向贾金友释明其需对房屋受损情况与韩建美家洗澡水排水行为之间存在因果关系进行鉴定，但贾金友明确表示不申请因果关系鉴定。因此本院无法认定贾金友的房屋受损系韩建美家洗澡间排水所致，贾金友应承担举证不能的不利后果，对贾金友要求韩建美赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贾金友的诉讼请求。案件受理费900元，由贾金友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二日书记员  昝 彤
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书                  (2020)陕0118民初45212801号    原告：靳芙蓉，女，1977年4月18日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区秦川电站仪表厂福利区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：周洁，男，1985年1月7日生，汉族，农民，住山西省万荣县，现住西安市浐灞生态区，身份证号码：142XXXX****XXXXXXX。原告靳芙蓉与被告周洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告靳芙蓉于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告靳芙蓉撤回起诉。 本案案件受理费90元，减半收取，诉讼费45元，由原告靳芙蓉承担。审  判  长    卜凯丰人民陪审员    李新翔人民陪审员    魏小妮二〇二〇年十二月九日 书  记  员    苏  浣
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初8695号 原告：李深业，男，1938年06月23日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，山东舜铭律师事务所实习律师。 被告：蔡杰祥，男，1979年05月24日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：华海产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）****，统一社会信用代码91371100MA3C6BBF9J。 法定代表人：夏青，总经理。 委托诉讼代理人：周祥，该公司职工。 原告李深业诉被告蔡杰祥、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告以双方已经和解为由于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李深业申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下： 准许原告李深业撤回起诉。 案件受理费已减半收取3477元，由原告李深业负担。 审判员  李玉华 二〇二〇年十二月八日 法官助理李亚楠 书记员周燕
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105财保27号申请人：陈慧萍,女,1958年2月24日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。委托代理人：金良、丁志军，浙江丰原律师事务所律师。被申请人：章杰，男，1978年5月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人：徐穗，女，1989年7月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。申请人陈慧萍为与被申请人章杰、徐穗民间借贷纠纷一案，申请人向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人章杰银行账户内存款1100万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。后杭州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人陈慧萍的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人章杰、徐穗名下银行账户内存款1100万元或查封相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人陈慧萍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陆 玮二〇二〇年十二月十四日法官助理  汤杨珂代书记员  杜佳娜
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0107民初14225号 原告：成都市中青企业管理服务有限公司，住所成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：旷发勇，总经理。 委托诉讼代理人：李大波，男，系该公司员工。 被告：黄道全，男，1963年2月20日出生，汉族，住，住四川省南充市顺庆区/div> 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告黄道全劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告成都市中青企业管理服务有限公司于2020年12月31日前向被告黄道全支付38100元； 二、若原告成都市中青企业管理服务有限公司未按期足额履行本调解协议第一项之约定，则原告成都市中青企业管理服务有限公司应另行向被告黄道全支付2064.3元，且被告黄道全可立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行； 三、原告成都市中青企业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求； 四、原告成都市中青企业管理服务有限公司支付完上述款项后，原告成都市中青企业管理服务有限公司与被告黄道全因劳动争议产生的权利义务就此结清，一方不得以任何方式任何理由向对方主张权利； 五、案件受理费5元，由原告成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  周苇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雍雪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初7832号 原告：梁某，女，1984年3月27日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被告：钟某，男，1981年9月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告梁某与被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私于2020年12月28日不公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人杨**钢到庭参加诉讼，被告钟某经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款人民币叁拾陆万壹仟捌佰圆整（361800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。结婚后，被告多次骗取原告信任，将原告多家银行的信用卡取现使用，取现合计金额280000元。此外，在原告不知情的情况下，被告用原告手机支付宝办理小额贷款金额30000元，并挪用原告公积金金额3000元及原告个人婚前存款金额20000元。因婚后被告经济问题，导致双方感情破裂，无法共同生活，经双方协商一致，于2019年9月20日协议离婚，被告同意向原告偿还欠款36.18万。综上所述，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。 被告钟某未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟某经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：梁某与钟某于××××年××月××日登记结婚，后因感情破裂于2019年9月20日登记离婚并签订《离婚协议书》约定“三、夫妻共同债权及债务处理：我俩婚姻存续期间，男方在女方不知道情况下，挪用女方名下所有信用卡及支付宝借呗，产生的信用卡债务以及支付宝借呗债务，总民币叁拾陆万壹仟捌佰圆（￥：361800.00）及男方个人名下债务由男方承担，离婚后一年内还清”，该《离婚协议书》中还具体写明了上述债权的明细情况：工商银行信用卡金额75800元、民生银行信用卡金额62000元、光大银行信用卡金额50000元、兴业银行信用卡金额48000元、招商银行信用卡金额15000元、浦发银行信用卡金额8000元、建设银行信用卡金额5000元、农业银行信用卡金额13000元、邮政银行信用卡金额7000元、支付宝借呗金额28000元及钟某向梁某借款50000元。上述《离婚协议书》上方有梁某及钟某的签名及手指捺印，当天上述《离婚协议书》在柳州市城中区婚姻登记处存档。现梁某以钟某未按照协议约定偿还债务为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，离婚时，夫妻双方在不违背公序良俗、公平自愿原则的基础上所签订的离婚协议书，对夫妻双方均具有法律约束力。本案中，原告与被告在离婚时签订了《离婚协议书》，并就二人之间存在的债务问题达成了一致的处理意见，且该《离婚协议书》系由双方当事人签字并捺印后在柳州市城中区民政局登记存档，内容合法，具有法律效力，本院予以确认。双方之间就债务债权的处理系双方的真实意思表示，且本案中亦不存在证据证实在签订上述协议书时存在胁迫、欺诈等违反法律规定的情形发生，故上述协议书没有违反法律规定或损害国家、集体及他人合法权益，协议有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应诚信守约履行其相应义务，故原告要求被告按照协议约定支付其361800元的债款，事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钟某自本判决生效之日起十五日内支付原告梁某债款361800元。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6728元，减半收取3364元（原告梁某已预交），由被告钟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 龙海霖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 韦雪宁 书 记 员 黄 莉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8647号 申请执行人：焦调娣、余清媚、戴魁春、何彩珍、梁桥、李小燕、杨火英、梁桃清、车云竹、王春玉、梁妹清、陈碧、许小婷、黄拾、韩柳群、张丹霞、李召霞、莫冰彬、区秀冰、郭莲梅、周美娟、钱诗韵、陈汉宾、罗成玲、熊联波、姚宝玉、邓秋连、蔡福兰、苏亚兵、陈翠英、王木兰、贺细燕、陆意、黄广强、陈志锋、童红英、郭金英、温金容、苏小芹、顾雨妹、李大秀、刘燕、何娟、张选华、陈贵兰、熊缘、邱丽香、张灿、陈珍兰、黄青云、杨二妹、黄荣耀、宁月玲、梁树进、黄小蝶、姚姣辉、刘银、温小草、林翠萍、张玉兰、义丽花、潘满淋、胡书珍、姚姣、杨文艳、黄美艳、龙文英、熊术莲等68人（具体案号、立案金额、执行依据文号详见附表）。 被执行人：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司（下称“德邦康盛公司”），住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街**301，统一社会信用代码91440101MA5D4N4Q0K。 法定代表人：陈浩玲。 关于焦调娣等68人与德邦康盛公司的劳动纠纷系列案，因德邦康盛公司未履行穗番劳人仲案[2020]4390-4457号《仲裁裁决书》等生效法律文书确定的义务，焦调娣等68人向本院申请执行，本院以（2020）粤0113执8644号等68案立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查，被执行人已停业，其法定代表人下落不明，本院查封了被执行人存放于其经营场所的资产设备一批，并正由（2020）粤0113执8058号案进行拍卖；本院依法向银行、车辆、不动产登记机关查询，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人的查封物正由另案处理中，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本系列案只能参与（2020）粤0113执8058号案的分配，故本系列案暂不具备继续执行的条件，需等待查封物的处理结果，现应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执8644号-8705号、8821号、8822号、8979号、9609号、10292号、10894号共68案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 斯
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35165号原告：南京市江宁区周小飞信息技术服务中心，经营场所江苏省南京市江宁区淳化街道淳化社区迎湖花园。经营者：周小飞。被告：陈劲锋，男，1996年4月14日出生，汉族，住广东省台山市。原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心（以下简称周小飞信息技术服务中心）与被告陈劲锋网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小飞信息技术服务中心的经营者周小飞在线参加诉讼，被告陈劲锋经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年5月13日。三、订单编号：2020051319193195。四、出租人：周小飞信息技术服务中心。五、承租人：陈劲锋。六、租赁物：全新国行iPhone11ProMax全系列领券下单租金立减30元。七、租赁期限：2020年5月16日至2021年5月15日。八、押金情况：押金为7500元，通过芝麻信用免冻结押金3750元，冻结3750元。九、租金：8616元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年5月13日，周小飞信息技术服务中心（甲方）与陈劲锋（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：陈劲锋已于2020年5月17日签收。十二、已付租金：已支付第1、9、10、11、12期租金，合计3590元。十三、违约情况：自2020年6月15日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：3750元，计算方式为租赁设备押金7500元减去已付押金3750元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款3750元；2.判令被告支付违约金215.4元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈劲锋从2020年6月23日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，陈劲锋应支付买断款3750元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中周小飞信息技术服务中心已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请陈劲锋支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈劲锋于本判决生效之日起十日内向原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心支付买断款3750元；二、驳回原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈劲锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保2392号 本院在执行申请人潍坊市贝特工程机械有限公司与被申请人谢正超、黄廷伟、朱文生、高洪顺财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1437号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人谢正超、黄廷伟、朱文生、高洪顺的银行存款予以冻结，冻结金额合计16710.64元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保2392号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初39350号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寒妮，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：林先明，男，1985年7月11日出生，汉族，住海南省琼山区。原告中邮消费金融有限公司与被告林先明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐平在线到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况案涉贷款产品为原告经营的“邮你贷”。借款人通过上传身份证正反面、完成活体检测、实时拍摄人脸照片等方式进行实名认证和身份核验并绑定银行收款账户，通过银联四要素鉴权服务审核借款人提供的个人身份信息与其提供的绑定银行账户信息是否匹配。贷款审核通过后，借款人需在线确认并同步生成包含各项贷款要素的审批结果，该审批结果包含借款人的电子签名。北京天威诚信电子商务服务有限公司出具《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》证明电子签名的有效性及审批结果签署后未被改动。二、贷款合同约定情况借款人：林先明贷款金额：50000元贷款利率：日利率0.059%还款方式：等额本息，还款期数（月）：24,每月还款额：2575.18元息费与还款：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息及其他相关费用的即视为逾期，从逾期之日起至清偿本息为止，对逾期的本金和利息，按罚息利率按日计收罚息；对逾期未支付的利息，按罚息利率按日计收复利；罚息利率为借款利率的1.5倍。违约责任：借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的，构成借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的全部或部分已发放贷款立即到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由借款人负担。三、原告发放贷款情况2019年10月24日，原告向被告实际发放贷款50000元。四、被告还款及欠款情况被告从2020年2月25日逾期还款。截至2020年8月14日，被告尚欠贷款本金44839.18元及相应的利息、罚息、复利。五、原告的诉讼请求1.被告偿还原告尚欠贷款本金44839.18元，尚欠利息、罚息、复利5841.18元（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按约定的罚息利率自逾期之日计至款项实际清偿之日止，同一期间的利息、罚息、复利之和以不超过尚欠贷款本金余额按年利率24%标准计算的金额为限，上述尚欠的利息、罚息、复利金额暂计至2020年8月14日）；2.被告承担本案律师费500元及诉讼费。六、被告的答辩质证情况被告未举证答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。七、需要说明的其他事项1.诉讼中，原告主张案涉贷款于2020年8月14日提前到期。原告明确其诉讼请求中主张的暂计至贷款提前到期日的尚欠利息、罚息、复利金额是以合同约定的内容为计算依据，没有对罚息计收复利；若同一时期利息、罚息、复利的总额超过以期初贷款本金余额为基数按年利率24%标准计算的金额，则三者合并按年利率24%标准计算的金额主张；为此，原告提供了尚欠利息、罚息、复利计算表。2.原告为了实现案涉债权，委托广东正大方略律师事务所指派律师代为诉讼，并实际支付了本案律师费500元，为此提交了律师费发票、转账凭证及《委外合作机构服务费确认书》。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告通过人脸识别、四要素鉴权等对被告身份进行核验，审批结果上有被告的电子签名，且该签名已经过北京天威诚信电子商务服务有限公司认证，上述证据已经形成完整的证据链，在无相反证据证明的情况下，可以确认案涉贷款合同和审批结果均由被告签署，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。根据贷款合同的约定，借款人违约时，贷款人有权宣布未到期的贷款提前到期，故原告主张未到期的贷款提前到期，要求被告一次性偿还尚欠的贷款本金，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付的从逾期还款之日暂计至贷款提前到期日的利息、罚息、复利金额，经本院核算，符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；因双方约定的罚息利率已经超过年利率24%，故被告应继续支付从2020年8月15日起至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数按年利率24%标准计算。原告为实现债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费，现原告要求被告承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告林先明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司清偿贷款本金44839.18元和利息、罚息、复利5841.18元，并支付从2020年8月15日起至实际清偿款项之日止的罚息、复利，合并以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%的标准计算。二、被告林先明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告林先明负担。原告中邮消费金融有限公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年十二月三十一日法官助理李超梅书记员莫宇桐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初669号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人雷宇，男，1979年10月2日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]6号起诉书指控被告人雷宇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月14日0时许，被告人雷宇醉酒后驾驶1辆本田牌两轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区安定门东大街安定门桥东南匝道处被交警查获。经鉴定，被告人血液中酒精含量为163.7mg/100ml。公诉机关认为被告人雷宇的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人雷宇判处拘役二个月，并处罚金。被告人雷宇对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人雷宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人雷宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月八日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35871号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：刘谭飞，男，1985年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉商行）与被告刘谭飞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉商行的经营者陈军亮在线参加诉讼，被告刘谭飞经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月25日。三、订单编号：2019121119044329。四、出租人：恒乐嘉商行。五、承租人：刘谭飞。六、租赁物：苹果iphone8/iphone8P一元买断租赁【99新】。七、租赁期限：2019年7月28日至2020年7月26日。八、押金情况：押金为2500元，通过芝麻信用免冻结押金2500元，冻结0元。九、租金：1971元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年7月25日，恒乐嘉商行（甲方）与刘谭飞（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：刘谭飞已于2019年7月27日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6、7、9期租金，合计1314元。十三、违约情况：自2020年2月27日第8期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：657元，计算方式为订单的买断价1971元减去已缴纳的租金1314元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机设备价值657元；2.判令被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金591元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘谭飞从2020年3月14日开始，超过15个自然日未支付第8期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，刘谭飞应支付买断款657元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中恒乐嘉商行已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请刘谭飞支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘谭飞于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付买断款657元；二、驳回原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘谭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1877号 原告：唐县农村信用合作联社。住所：河北省保定市唐县光明路。 法定代表人：刘国鹰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王超，该联社员工。 被告：刘小贺，男，1989年5月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：段淋淋，女，1991年11月13日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：刘建美，男，1965年5月4日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：李三先，女，1961年3月15日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告唐县农村信用合作联社与被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带偿还原告借款100000元及利息3724.4元（利息暂计算至2020年9月28日），金额合计103724.4元，以及本案贷款付清之日的利息；2、请求判令被告将案件款直接汇入原告的银行账户（户名：唐县农村信用合作联社，开户行：唐县农村信用合作联社营业部，账号：22×××01）； 3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日被告刘小贺在原告处借款100000元用于扩大食品加工规模，借款到期日2020年6月29日，合同约定借款期限内月利率为8.866667‰，借款逾期后月利率为11.52667‰。刘建美、李三先夫妻二人自愿为此笔借款承担连带担保责任，同时，刘小贺家属段淋淋与原告签订《借款人夫妻共同债务确认书》，承诺承担共同还款义务。被告刘小贺于2018年9月21日至2020年6月29日期间共归还利息14次、金额21385.99元。目前，该笔贷款已逾期，原告多次向被告催要贷款本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建美未作答辩。 被告李三先未作答辩。 被告刘小贺未作答辩。 被告段淋淋未作答辩。 原告为证实其主张向本院提交证据如下： 1、借款借据一份，证明被告刘小贺于2018年6月30日向原告借款10万元，到期日为2020年6月29日。 2、个人借款合同一份，证明刘小贺与原告签订了借款合同。 3、保证合同一份，证明刘建美、李三先就此笔借款与原告签订了担保合同。 4、借款人夫妻共同债务确认书，证明刘小贺家属段淋淋承诺承担共同还款义务。 5、被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件证明，证明被告身份信息及被告间的关系。 6、个人贷款业务清单，证明还款情况。 被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。 本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6借条，符合证据的客观真实性、关联性要求，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月30日被告刘小贺与原告刘小贺签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额100000元，借款用途用于扩大生产规模，借款到期日为2020年6月29日，借款期限内月利率为8.866667‰，借款逾期后月利率为11.52667‰。刘建美、李三先与原告签订《保证合同》，约定刘建美、李三先自愿为此笔借款承担连带担保责任。同时，被告段淋淋在《借款人夫妻共同债务确认书》上签字，承诺和丈夫刘小贺承担共同还款义务。被告刘小贺于2018年9月21日至2020年6月29日期间共归还利息14次、金额21385.99元。至起诉日，该笔贷款已逾期，原告多次向被告催要贷款本息，四被告没有偿还贷款本息。 本院认为，合法的金融借款合同法律关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。本案中，被告刘小贺向原告借款100000元，原告提交的《个人借款合同》能够证明双方存在金融借款合同关系，故原告要求被告刘小贺偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。被告刘建美、李三先与原告签订《保证合同》，作为连带保证人理应对借款承担连带保证责任。被告段淋淋于被告刘小贺系夫妻关系，被告段淋淋在《借款人夫妻共同债务确认书》上签字，承诺和丈夫刘小贺承担共同还款义务，故被告段淋淋对此笔借款承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美偿还原告唐县农村信用合作联社借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年6月30日开始按合同约定计算至实际付清之日止），判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187元，由被告李三先、刘小贺、段淋淋、刘建美负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈玉莹
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211财保82号 申请人：厦门河峰金属进出口有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇坑坪路****。 法定代表人：黄河清，执行董事。 委托诉讼代理人：邓流邦，福建司泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇梅，福建司泽律师事务所律师。 被申请人：高志钦，男，1984年9月5日出生，住福建省厦门市海沧区。 申请人厦门河峰金属进出口有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高志钦名下价值104304元的财产进行诉前财产保全，并提供了相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人厦门河峰金属进出口有限公司向本院提出的诉前财产保全申请符合法律规定。为防止被申请人高志钦转移或隐匿财产，保障将来法院生效裁判文书得以顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人高志钦名下价值104304元的财产。 案件申请费1041.5元，由申请人厦门河峰金属进出口有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 许明茹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 洪一帆 书 记 员 李婷婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行； 《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （二）申请保全措施； 第三十八条 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初10079号原告：邵蔚，女，1999年8月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李王卓勋，男，1999年5月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告邵蔚与被告李王卓勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邵蔚到庭参加诉讼，被告李王卓勋经本院传票传唤无故未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邵蔚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款5520元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：自2020年8月6日至2020年8月26日，被告李王卓勋多次从原告邵蔚处骗借人民币共计5600元。至约定还款日期后，被告一直以各种理由及借口推脱，不肯偿还，严重损害原告利益。被告李王卓勋未到庭亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告邵蔚2020年8月6日，向被告李王卓勋支付宝转账2000元。2020年8月11日，原告邵蔚向被告李王卓勋支付宝转账1000元。2020年8月12日，原告邵蔚向被告李王卓勋支付宝转账500元。2020年8月13日，原告邵蔚向被告李王卓勋支付宝转账400元。2020年8月9日，原告邵蔚通过支付宝向杜雨恒转账1000元，由杜雨恒支付给被告李王卓勋的方式向被告借款1000元。2020年8月21日，原告邵蔚向被告李王卓勋微信转账608元。2020年8月26日，原告邵蔚向被告李王卓勋微信转账398元。原告邵蔚共计向被告支付5906元，后被告李王卓勋偿还380元的欠款，尚欠5526元。原告现起诉要求被告偿还欠款5520元。前述事实，有原告邵蔚的陈述、支付宝转账记录及电子回单、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案为凭，并经法庭审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邵蔚向被告李王卓勋提供了借款，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告李王卓勋经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃了抗辩权，原告邵蔚的陈述与其所提交的证据等能相互印证，本院对原告邵蔚的陈述予以采信。原、被告借款时未约定还款期限，经原告催收后被告仍不偿还，现原告向法院起诉要求被告还款的理由成立，本院予以支持。原告的请求金额小于借款金额，属于对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决如下：被告李王卓勋在本判决生效后十日内立即返还原告邵蔚借款5520元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李王卓勋负担（此款原告邵蔚已全额预交，并同意由被告李王卓勋在履行前述判决义务时，一并向其支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王向东二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李江南书 记 员 李佳谋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：付绪飞，男，1989年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告付绪飞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告付绪飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付绪飞支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金11,923.34元、利息989.5元、违约金2,570.71元、其他费用(年费、手续费等)1,648.24元；2.判令被告付绪飞支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告付绪飞负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，付绪飞已累计拖欠信用卡透支本金11,923.34元及利息、违约金、其他费用等，合计17,131.79元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告付绪飞未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告付绪飞未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告付绪飞于2019年4月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年11月24日起逾期，截至2020年11月30日，被告付绪飞实际拖欠信用卡欠款本金11,923.34元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告付绪飞在信用卡申请表中填写的联系地址安徽省六安市裕安区分路口镇晏公庙村翁氏祠组为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告付绪飞在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告付绪飞借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告付绪飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告付绪飞签收与否，均视为送达。现被告付绪飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付绪飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金11,923.34元；二、被告付绪飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计49.04元，由被告付绪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十二月二十四日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25079号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：龚晶，男，1988年10月28日生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告龚晶间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告龚晶经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告龚晶向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)75,286.75元(3,011.47元/期×25期)；2、被告龚晶支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年6月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂G6XX**，发动机号：XXXXXXX)，融资总额87,020元，租赁期限为36个月，每月租金3,011.47元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,040元(已扣除GPS费用等)。2017年6月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告龚晶未作答辩且未提交证据。鉴于被告龚晶未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告龚晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币75,286.75元；二、被告龚晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,757元，减半收取878.50元，由被告龚晶负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初6482号                  立案时间              2020年9月7日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。      负责人：李岩梅，系该分行行长。      委托诉讼代理人：高世玉，系辽宁双护律师事务所律师。      委托诉讼代理人：刘志强，系辽宁双护律师事务所实习律师。                  被告              刘兴军，男，1966年11月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。                  原告的委托诉讼代理人高世玉到庭参加了诉讼。被告刘兴军经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1.请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金623847.99元及截至2020年7月29日利息208673.42元、手续费98625.14元、违约金49011.1元，暂合计980157.65元；2.请求判令被告自2020年7月30日起至欠款还清之日止，按照双方约定的计算标准向原告偿还利息；3.本案的诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2013年3月8日                  信用卡类型、卡号              白金信用卡4xxxx1                  持卡人信息              刘兴军                  透支利息标准              日利率万分之五，按月收取复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低1美元或5元人民币                  分期手续费标准              300000元分期60期，费率0.5%；      36042.96元分期12期，费率0.48%；      74511元分期12期，费率0.53%；      四笔80000.04元，各分期12期，费率0.48%                  欠本金数额（截至日期）              623847.99元（截至2020年11月27日）                  透支利息金额（截至日期）              208673.42元（截至2020年7月29日）                  违约金金额（截至日期）              49011.1元（截至2020年11月27日）                  分期手续费金额（起止日期）              98625.14元（截至2020年11月27日）                  停息停费情况              已停费，未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权以及利息、分期手续费和违约金，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告刘兴军偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡本金623847.99元、分期手续费98625.14元和违约金49011.1元；      二、被告刘兴军给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2020年7月29日欠付的利息208673.42元；      三、被告刘兴军自2020年7月30日起至款项付清之日止，按照双方订立的《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定的标准给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行利息。      上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      案件受理费13600元，由被告刘兴军负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      程  鑫人民陪审员      史玉珍      人民陪审员      丛淑华      二Ο二Ο年十二月二日                                书  记  员      史  蕾
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3936号原告：西平县新宇再生资源回收利用有限公司，住所地：西平县柏城产业集聚区工业大道与启航路交叉口西南角**。法定代表人：任斌华,该公司经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：李堃，男，1992年3月1日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：靳远，河南智举律师事务所律师。原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司与被告李堃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司委托诉讼代理人单强、被告李堃委托诉讼代理人靳远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告给付货款（商砼）、违约金等共计94258.6元；2、要求被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：2020年8月4日，原、被告双方签订商品混凝土供需合同一份（具体内容详见附件合同书），合同约定被告因承建工程需要，从原告处购买商砼；同时合同约定：发生纠纷由原告项目所在地人民法院管辖；合同签订后，原告多次给被告供应大量商品混凝土。后来，经双方对账核算，截止到2020年8月底，被告仍欠商砼款及违约金94258.6元，当时被告承诺，很快就可以给付。后来，经原告方多次找被告催要，被告没有正当理由拒不给付。故原告根据国家法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。被告李堃辩称：被答辩人无权要求我方支付剩余商砼款，更无权要求我方承担违约责任：1、涉案商品混凝土供需合同合法有效，本案是否于2019年9月15日签订的商品混凝土供需合同是本案双方的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。是否均应受到合同约定约束。2、是否签订的合同明确约定了付款方式，目前尚未达到付款时间，答辩人有权拒绝付款。根据双方于2019年9月15日签订的商品混凝土供需合同约定双方均认可付款方式为工程结束前负所有商砼款的80%，验收合格后一周内付清全部商砼款。答辩人认为既然商品混凝土供需合同明确约定了付款方式在涉案工程验收合格前答辩人有权拒绝支付剩余款并不存在任何违约行为，答辩人主张目前所付的130万余元已将被答辩人所称的2020年8月份签订的第二份合同的相关商砼款全部结清，剩余商砼款为2019年签订合同相关商砼款。目前工程未验收答辩人有权拒绝支付2019年签订的合同中剩余商砼款。综上被答辩人诉请我方支付商砼款及违约金毫无事实及法律依据，应当予以驳回。双方为证明自己的主张向本院提供了如下证据：原告提供了2019年9月5日商品混凝土供需合同一份、2020年8月4日由被告李堃个人与原告签订商品混凝土供需合同一份，被告提供了情况说明一份。本院经对双方提供的证据分析认定如下案件事实：原、被告于2020年8月签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定，原告向被告供应商品混凝土约200立方米，单价按不同规格另行计算，付款方式为现金（2020年8月20日前结清）。合同签订后，原告于2020年8月4日至2020年8月25日向被告供应商品混凝土借款为118185.6元，已支付40000元，下欠78185.6元。另查明：原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司曾于2019年9月5日与河南泰森建设工程有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定，原告向河南泰森建设工程有限公司供应商品混凝土约6000立方米，单价按不同规格另行计算，付款方式为预付100万元，现金支付货款，工程结束前付80%，验收合格后一周内付清。又查明：河南泰森建设工程有限公司向原告付款最后日期为2019年10月25日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司与被告李堃于2020年8月份签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。由于合同未注明签订日期，但双方均认可为2020年8月份签订，对合同签订日期应认定为不早于2020年9月30日；关于本案合同价款：被告李堃对于合同价款无异议但认为已实际履行完毕，只是欠付原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司曾于2019年9月5日与河南泰森建设工程有限公司签订《商品混凝土供需合同》的合同价款的主张，本院认为，原、被告于2020年8月份签订的《商品混凝土供需合同》是一个独立的合同，其约定的付款方式是独立的，况且，被告李堃自认河南泰森建设工程有限公司向原告付款最后日期为2019年10月25日，足以认定，被告李堃认为“已将被答辩人所称的2020年8月份签订的第二份合同的相关商砼款全部结清”的意见，无事实依据，本院不予采信，本案被告李堃实际未结货款为78185.6元；关于违约金问题：由于原告在请求中未对违约金计算方式作详细说明，本院根据合同履行的情况、被告李堃的过错程度、以及原告的逾期利益综合考虑，对本案的违约金应以78185.6元为基数，自2020年8月26日起至本判决清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款的违约金。综上，对原告的部分请求，本院予以支持；对原告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李堃于本判决生效后五日内给付原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司货款78185.6元并以78185.6元为基数，自2020年8月26日起至本判决清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款的违约金；二、驳回原告西平县新宇再生资源回收利用有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告李堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇二〇年一十二月二十六日书记员  李婷婷