浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终805号 上诉人（原审原告）贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府金融工作办公室，住所地浙江省宁波市宁穿路****楼**。 负责人倪炜。 被上诉人（原审被告）浙江省地方金融监督管理局，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区省府路**行政中心**楼iv> 法定代表人张雁云，局长。 委托代理人陈小义。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 贺同万因金融行政监督及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 2020年6月3日，宁波市人民政府金融工作办公室（以下简称宁波金融办）收到浙江省地方金融监督管理局（以下简称省金监局）转办的贺同万举报件。被举报人为金碧物业有限公司宁波鄞州分公司（以下称金碧公司），举报事项为“被举报人在无贷款业务许可的情况下，非法开展贷款业务，涉案金额上亿元，属于无证开展贷款业务的情形，依法应当认定为无证经营。请依照《无证无照经营查处办法》及其它法律法规给予查处，以行政救济举报人”。2020年6月4日，宁波金融办通过浙里访答复系统答复原告：根据浙江省宁波市鄞州区人民法院《金碧物业有限公司宁波鄞州分公司与贺同万民间借贷纠纷一审民事判决书》、浙江省宁波市中级人民法院《贺同万、金碧物业有限公司宁波鄞州分公司民间借贷纠纷二审民事判决书》、浙江省高级人民法院《贺同万、金碧物业有限公司宁波鄞州分公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，您与金碧物业有限公司宁波鄞州分公司系合法民间借贷关系，与您提出的金碧物业有限公司宁波鄞州分公司‘无证经营、非法开展贷款业务’的情况不符。据此，对您的举报情况不予受理。”贺同万不服向省金监局申请复议，省金监局认为，对于贺同万请求查处的金碧公司涉嫌非法开展贷款业务、无证开展贷款业务等行为，宁波金融办并无该项查处法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回贺同万的复议申请。 贺同万向原审法院诉称：2020年9月4日，其收到省金监局作出的《行政复议决定》。复议机关事实认定不清，法律适用不当。事实和理由如下：一、被举报人金碧公司属于《浙江省地方金融条例》所指的非法地方金融组织。被举报人注册为金碧公司，属于诉讼法中所指的其他组织。证据表明被举报人利用吸收他人资金开展日常性的经营性民间借贷。当前地方金融监督管理部门只为小额贷款项目发放了经营性民间借贷行政许可。所以，被举报人未获得小额贷款行政许可，擅自开展经营性民间借贷行为应当依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》实施取缔。据《浙江省地方金融条例》第九条规定，该条例第四十三条规定，对于被举报人擅自开展经营性民间借贷行为应当由省地方金融监督管理部门依法查处。省地方金融监督管理部门又将该材料转交给宁波金融办处理，属于行政委托行为。因此原行政行为机关宁波金融办获得授权，具有行政调查权和以被授权人名义实施处罚权的职权。原行政行为机关应当依照法律规定，以被授权人的名义作出答复。原行政行为机关以自己的名义作出答复不符合法律规定。二、行政复议机关法律适用错误。复议机关认为，“根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条第一款规定，非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。”然而，中国人民银行宁波中心支行在[2020]年[2]号不予受理决定书中明确《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的行政主管机关已经不再是中国人民银行。复议机关认为，“根据《无证无照经营查处办法》第十三条规定，从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚”。行政复议机关在浙集复46[2020]2号《行政复议决定》中明确表明，被举报人通过合法注册，拥有营业执照，所以，不存在无照经营的事实，明显法律适用错误。被举报人不具有小额贷款行政许可，应当依照《无证无查处办法》第五条规定，经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处。此处的法规既包括行政法规，也包括地方法规。《浙江省地方金融条例》第九条和第十三条规定，省地方金融监督管理部门责令停止相关业务，没收违法所得，并处违法所得三倍以上五倍以下罚款。诉请判令：一、撤销浙江省地方金融监督管理局2020年8月30日作出的《行政复议决定》，并判令其重新作出决定；二、撤销宁波市人民政府金融工作办公室于2020年6月4日违法作出的不予受理答复。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”宁波金融办作为地方地方金融监督管理部门负责监管小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资、地方资产管理公司等地方金融组织万所举报的金碧公司并不属于上述地方金融组织。因此，宁波金融办对贺同万的举报事项显然不具有查处的职权。贺同万要求宁波金融办履行查处职责缺乏法律依据，其起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回。在贺同万对原行政行为的起诉不符合受理条件的情况下，人民法院应当裁定一并驳回对复议行为的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回贺同万的起诉。 贺同万不服原审裁定，提起上诉称：一、原审法院违背《行政许可法》和国务院规定违法作出行政裁定，应当予以撤销。发放贷款的行政许可事项由《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》设定。发放贷款的许可由国务院银行业监督管理机构和省地方金融监督管理部门负责。上诉人从2017年起一直向中国银保监会宁波监管局举报金碧公司非法发放贷款行为。宁波银保监局认为不属于其银行业监管的违法主体，无法给予查处。中国银监会经复议决定维持了该意见。 在中国银保监会明确不受理的情况下，上诉人有权向被上诉人浙江省金融监管局举报，该局应当予以受理，或者同银保监会协调处理。小额贷款许可是发放贷款的行政许可方式，被上诉人浙江省金融监管局是发放贷款的行政许可机关。至于该贷款是金融贷款还是小额贷款，应当由行政机关协商确定，并不在上诉人举报职责范围。二、金碧公司的章程证明，出借人无借贷的民事权利；三、原审法院违背法定程序审理本案，应当依法撤销。2020年10月17日，上诉人依法通过微法院向原审法院提交了中止审理申请书，原审法院电话答复，并违法作出了不予中止审理决定。宁波中院作出的（2020）浙02行初290号生效行政判决违背法律规定，应当依法纠正后继续本案审理。 当前，金融许可证由银行监督管理部门发放，小额贷款许可证由浙江省地方金融监督管理局发放。《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，凡是省级政府能明确一个主管部门（金融办或相关机构）负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省（区、市）的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。依照上述规定，省级政府明确的主管部门（金融办或相关机构）系行政许可机关，被上诉人浙江省金融监管局具有法定职责依法取缔金碧公司的非法放贷行为。（2020）浙02行初290号生效行政判决确定宁波市金融办无法定职责取缔非法发放贷款业务，恰好证明了被上诉人无权以“有管辖权无违法事实而不予受理的答复决定”是错误的，不能证明浙江省金融监管局对非法放贷行为没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，并指令本案继续审理或者提审。 被上诉人宁波金融办二审辩称：关于答辩人是否具备查处上诉人所举报事项（即查处金碧物业有限公司宁波分公司非法放贷和非法经营）之职责，答辩人认为：答辩人对小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资、地方资产管理公司等地方金融组织具有监管职责物业有限公司宁波勤州分公司并不属于上述地方金融组织，上诉人的举报事项并非答辩人的职责范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。由于答辩人对上诉人所举报的金碧公司并不具有查处的职权，因此上诉人要求履行查处职责缺乏法律依据。其起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，答辩人认为一审法院事实认定清楚、法律适用正确，上诉人贺同万的上诉请求于法无据，恳请法院依法驳回上诉。 被上诉人省金监局二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定恰当，应当予以维持。被答辩人上诉无据，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”由于宁波金融办对被答辩人所 举报的金碧公司并不具有查处的职权，因此被答辩人要求宁波金融办履行查处职责缺乏法律依据，其起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回被答辩人起诉恰当，应当予以维持。答辩人此前作出驳回被答辩人复议申请的决定正确。被答辩人上诉无据，应当予以驳回。二、被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持所请。被答辩人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法等问题，答辩人认为其所称无据，应当驳回其上诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条、《中国人民银行中国银行业监督管理委员会公告》（2004第20号）等规定，贺同万所反映的事项并非属于宁波市金融办职权范围。此外，贺同万所提本案申请属于举报事项，宁波市金融办对该申请如何处理，与贺同万之间没有行政法上的利害关系。鉴于上述两点原因，贺同万所提本案复议、诉讼均无法律依据，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由均于法无据，不能成立。原审程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹