沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1615号 原告：杨中海，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘中伦，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 被告：杨庆瑞，男，1946年7月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：杨中成，男，1964年7月26日出生，汉族，职业住址同上。 原告杨中海与被告杨庆瑞、杨中成土地侵权责任纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨中海及其委托诉讼代理人刘中伦、被告杨瑞庆、杨中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中海向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵权，返还原告承包地0.27亩，自行清除地上附属物；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年12月1日，原告之父杨存庆与村委签订合同承包了本村河崖2.4亩。2006年，原告的父亲病逝，河崖地由原告继承承包。2020年1月1日，原告又和村里重新签合同承包了河崖周边部分地块1.46亩。合同签订后，二被告以原告承包的地块是其原来的承包地为由强行占用了本村村南水泥路以南的0.27亩并栽种了杨树，后经村里多方调解未果。 被告杨中存辩,原告所诉的地块大约有0.27亩，这地方原来是一个大汪，大约3亩，我父亲杨如庆在1985年就承包了，承包了30年，2015年到期后又后续了30年，后来我父亲病故了，就由我继承承包。后来村里在我的承包地里修了一个广场和一条东西向水泥路，占了我大部分地，只在水泥路以南剩了约0.15亩的地块。2019年，在我不知情的情况下，杨中海私自在这点地块上种了花生，我生气又在地上栽了杨树，两家因此发生了纠纷。我认为涉案地块原来是我的承包地，我有权继续使用，并不侵权，因此不同意原告的诉讼请求。 被告杨庆瑞辩称，原告起诉的这0.27亩土地原来是我和杨中成的承包地南边一小部分，其中我有0.12亩，杨中成0.15亩。我原来在村前大汪东的承包了村里一块荒地，合同上写着0.3亩，村里“三资”清理期间经实际丈量为0.81亩。后来村里在村前修了一条东西水泥路，路面占用了我的承包地南头一部分，在水泥路以南又剩下了上述这0.12亩地块。这次村里“三资”清理时理顺合同时，村里只把路北剩下的地块又承包给我，我想交钱继续承包路南那0.12亩地块时，村里不同意，并拒收我的承包费。我认为现在水泥路南边的0.12亩地块是我原来承包地的一部分，而我的承包合同还没有到期，就又去在这块地上栽了杨树，我认为我是在按合同继续使用土地，并不侵权，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了土地承包合同、收款收据等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证和认证，双方当事人进行了法庭辩论，其有关证明案件事实的材料均已经记录在卷。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系沂南县村民。沂南县原为沂南县青驼镇小磨石沟村，后来行政村合并后，改称为沂南县青驼镇新磨石沟村小磨石沟村民大组，现称为沂南县（以下简称新磨石沟三组）。早在1985年，杨中成、杨元庆、杨中现的亲属曾承包本村村前一处大汪，面积约3亩。2015年1月1日，上述大汪承包合同到期，新磨石沟三组（时称为新磨石沟村小磨石沟大组）将上述大汪与杨中成（本案被告）、杨元庆、杨中现续签《土地承包合同书》一份，该合同主要载明：“该地块位于大汪，东至杨得三、西至水井、南至河坝、北至大队部。承包期限自2015年1月1日至2045年1月1日止，共30年”。 2018年春，新磨石沟三组在本村村南修建一处广场，该广广场主要占用了上述被告杨中成等承包的大汪地块。为建设该广场，新磨石沟三组于2018年3月18日与杨中成、杨元庆、杨中现三人达成书面《协议》一份。该协议约定，新磨石沟三组集体收回大汪地块，对大汪地上物树木等予以补偿，并因此给被告杨中成补偿了其回填大汪的挖掘机费2000元，并约定今后集体如有机动地，优先给被告杨中成等补承包地。修建广场后，2018年3月18日秋天，新磨石沟三组又在广场南边修了一条东西向水泥路。上述广场和水泥路修成后，被告杨中成所承包大汪的南端的0.15亩地块约被水泥路隔在了路南。而在杨中成、杨元庆、杨中现三家承包的大汪东边还剩余了一点地，杨中成要求继续承包原大汪东这点剩余地块当养牛场地使用，杨元庆、杨中现二人提出异议，要求应当共同承包使用。新磨石沟三组未解决该问题，又与杨元庆、杨中现达成《符加协议》一份，在该协议中，新磨石沟三组主要承诺在2020年5月份之前给杨元庆、杨中现另外补地使用，后来新磨石沟三组确已履行承诺，给杨中现等另外补了土地。对于被告杨中成要求的养牛用地问题，新磨石沟三组多方计划，想从附近杨燕庆等村民手中另行调整土地给其使用，但至今未能实现。 被告杨庆瑞曾任新磨石沟三组党支部书记等主职干部多年。早在1985年，杨庆瑞即承包了上述杨中成、杨元庆、杨中现等亲属承包的大汪东邻一片荒地。2015年1月1日，被告杨庆瑞承包的荒地到期，时任本村负责人的被告杨庆瑞将上述荒地及西邻大汪等延期承包，并自行续签书面的《土地承包合同书》一份。该合同载明主要载明：“该地块位于大汪东，东至小汪底，西至大汪，南至杨中海，北至杨得三、杨文庆。该地块东西长10米，南北长20米，共计0.3亩”。上述广场和水泥路修成后，被告杨庆瑞的上述承包地的南部被新修的水泥路占了一部分，南端尚有约0.12亩土地被水泥路隔在了路南。2010年1月，新磨石沟三组相应省县各级号召，对全村的集体“三资”（资产、资金、资源）进行“三资清理”。经新磨石沟三组对被告杨庆瑞所承包的大汪东的这块承包地进行实际丈量，结果丈量出被告杨庆瑞承包地这个地块，实际面积达0.81亩，与原合同记载的面积严重不符。新磨石沟三组根据本次“三资清理”的规定，决定收回杨庆瑞大汪东多余的承包地另行发包，又因为被告杨庆瑞有原来的承包合同存在等实际原因，新磨石沟三组决定只给被告杨庆瑞水泥路以北的地块承包，且该地块足以达到其原承包合同记载的0.3亩的面积。对于水泥路面占地和水泥路以南的0.12亩土地，由新磨石沟三组收归集体所有和处分。之后，被告杨庆瑞多次要求另行承包水泥路南边的0.12亩土地，新磨石沟三组均未同意，并多次拒收其要交纳的承包费至今。 本案原告杨中海在2020年之前即承包了本村上述二被告等承包的大汪和大汪东荒地以南的部分河滩地。2020年1月1日，新磨石沟村三组将修建村前广场和水泥路后在水泥路以南收回的被告杨中成的大汪路南剩余部分土地和经过村集体“三资清理”收回的杨庆瑞水泥路以南的地块等共计1.45亩发包给杨中海承包，并签订书面的《村内土地承包合同》一份为证。该合同约定的四至为：“东至路，西至民庆，北至路，南至河水”。经本院在审理中现场勘验查明，该四至中的“北至路”中的“路”就是指的本案中的水泥路。 本案在审理中，被告杨中成、杨庆瑞辩称原告杨中海涉嫌私改承包合同，并在在2019年种植了其上述涉案土地一年，要求赔偿损失70.2元（260元/亩×0.27亩）。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何单位和个人不得侵犯。”本案中被告杨中成等承包的大汪地块，已经由新磨石沟三组在修建广场和水泥路前后通过签订协议的方式解除了原来的大汪承包关系，故本案被告杨中成对其大汪地南端水泥路以南的0.15亩地块已经没有了使用权。新磨石沟三组计划从附近其他村民手中另行调整土地给被告杨中成使用而至今未能实现，属于另一法律关系，对此被告杨中成应当向新磨石沟三组另行主张权利而不能因此去种植大汪南端的这0.15亩地块。对于被告杨庆瑞水泥路南的0.12亩地块，新磨石沟三组执行上级关于集体“三资清理”的政策规定，已经通过实际丈量后发现杨庆瑞多占了集体土地，对超出承包面积的土地，新磨石沟三组有权收回处理，且新磨石沟三组已经重新确定了被告杨庆瑞新的承包范围在水泥路以北的地块，并明确该水泥路占地及水泥路以南的地块收归集体所有和处分，审理中杨庆瑞也承认其多次向新磨石沟三组要求交费继续承包不成，足以证明被告杨庆瑞对水泥路以南的0.12亩地块没有了使用权。而本案原告杨中海已经通过与新磨石沟三组签订土地承包合同取得了被告杨庆瑞和杨中成水泥路南均被收回的0.27亩的土地使用权，并以实际管理经营，故本案原告杨中海使用水泥路南0,27亩土地合法有据。综上所述，被告杨中成、杨庆瑞在对涉案水泥路南0.27亩土地没有使用权的情况下，私自在该地块上种植杨树，对原告杨中海构成侵权，故本案原告杨中海请求判令被告杨中成、杨庆瑞停止侵权，返还原告承包地0.27亩，自行清除地上附属物合法有据，本院应予支持。被告杨中成、杨庆瑞辩称原告杨中海涉嫌私改承包合同并在2019年种植了其上述涉案土地要求赔偿损失70.2元，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（一）、（五）项，第《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条的规定，判决如下： 一、被告杨中成、杨庆瑞停止侵权，返还原告杨中海位于沂南县××镇××村××组村××路××南的承包地0.27亩； 二、被告杨中成、杨庆瑞在本判决生效后十五日内自行清除栽种在原告杨中海承包的位于沂南县××镇××村××组村××路××亩土地上的杨树等地上物； 三、驳回原告原告杨中海的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告杨中成、杨庆瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员  董德福 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 龙 书 记 员  王欣怡