四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11029号 原告：四川省燃料有限责任公司，住所地成都市青羊区童子街**。 法定代表人：任景峰，执行董事。 委托诉讼代理人：罗巧，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒天翊，四川明炬律师事务所律师。 被告：大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司，，住所地朔州怀仁市工业废物综合利用园区 法定代表人：任志磊，董事长。 委托诉讼代理人：贾晓亮，山西逢瑞律师事务所律师。 原告四川省燃料有限责任公司（以下简称“省燃料公司”）与被告大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司（以下简称“朔州煤电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省燃料公司的委托诉讼代理人罗巧、舒天翊，被告朔州煤电公司的委托诉讼代理人贾晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省燃料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朔州煤电公司退还预付货款8010675.99元;2.判决被告朔州煤电公司支付资金占用利息，以8010675.99元为基数，自2017年8月17日至履行完毕之日止，按照同期银行贷款利率的2倍标准计算，2019年8月20日后按照LPR的2倍标准计算。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告朔州煤电公司签订《煤炭买卖合同》（合同编号：SCRL-HL-002）,合同约定原告向被告朔州煤电公司采购煤炭80万吨，由原告销售给下游企业，交货期限为2017年3月1日止2018年3月1日。同时，原告与案外人大同煤矿集团朔州煤电有限公司签订《保证担协议》，协议约定案外人大同煤矿集团朔州煤电有限公司为被告朔州煤电公司就《煤炭买卖合同》中有关被告朔州煤电公司的所有经济责任向原告提供连带担保责任。经原被告双方后续核算确认一致，原告共计向被告朔州煤电公司预付货款113600000元，被告朔州煤电公司共计向原告发出105589324.01元的货物，剩余价值8010675.99元的货物被告朔州煤电公司至今仍未向原告发送完成，也未退还相应的款项。根据原告与被告朔州煤电公司签订的《煤炭买卖合同》约定，被告朔州煤电公司应在2017年3月1日至2018年3月1日期内，完成80万吨以上的发货。现发货期限早已届满，被告朔州煤电公司应向原告退还超付的预付款项，并赔偿原告的利息损失，但被告朔州煤电公司拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告朔州煤电公司辩称：1.原告主张从2017年8月17日开始计算资金占用费并无任何的事实及法律依据。双方签订的《煤炭买卖合同》中并未有关于资金占用费的约定；本案中双方未进行最终的资金清算工作，未达到《煤炭买卖合同》约定的退款条件，被告不构成违约行为，也不应当承担任何责任。2017年8月，尚属于双方约定的合同履行期间，双方也正在积极履行合同，并未终止合同，在合同有效且正在履行的情况下原告无权要求返还预付款，更无权主张资金占用费。2.关于原告主张的退还预付货款8010675.99元，该预付款没有核减原告多收取的属于被告的煤款（因为按照原被告的约定，原告每吨只能收取6元的利润，其余煤款全部归被告，但实际贸易中原告扣款超过6元，至今未返还被告），以及被告给原告开具8010000元发票后原告不接收并在被告准备好继续发煤，原告拒收煤炭给被告造成的发煤损失，该两部分款项被告已经另案起诉，要求原告承担责任。 本院经审理查明:2017年3月1日，省燃料公司（甲方）与朔州煤电公司（乙方）签订《煤炭买卖合同》，约定：甲方向乙方购买煤炭，总数量为80万吨以上，乙方在2017年3月1日至2018年3月1日之内必须完成80万吨以上的发运，交货期限为2017年3月1日至2018年3月1日；交货地点为甲方指定场地（秦皇岛港），交货方式为场地交货。关于该合同，省燃料公司、朔州煤电公司分别提交了2份不同的文本，两个版本合同载明的合同编号一致、签订日期一致，2份合同尾部均有双方签章。在文本内容方面，除第五条“结算与付款”部分约定不一致外，其于部分约定完全一致。省燃料公司提交的合同该部分载明“甲方以转账或汇款方式向乙方指定的账户支付每批次乙方所需货款资金（乙方所需资金及发运数量、单价以月度发运确认函为准，甲方在3个工作日内向乙方支付）。当发运量超过80万吨以上，超过部分结算金额双方再行协商，乙方开具的17%增值税发票，剩余货款乙方多退少补”。朔州煤电公司提交的合同该部分载明“甲方以转账或汇款方式向乙方指定的账户支付每批次乙方所需货款资金（乙方所需资金需提前告知甲方，甲方在3个工作日内向乙方支付），乙方无条件在30天内代甲方向下游客户收取当批次全部货款。甲方扣除6元/吨后向乙方出具结算单（当发运量超过80万吨以上，超过部分结算金额双方再行协商），乙方开具的17%增值税发票，剩余货款乙方多退少补”。 后朔州煤电公司于2017年1月至2018年5月期间分批次向省燃料公司供煤192851吨，双方确认省燃料公司已向朔州煤电公司支付货款共计113600000元，朔州煤电公司供货总值为105589324.01元，剩余未发货的货物价值为8010675.99元。为证明未发货数额，省燃料公司提交了数份《市场煤采购结算确认单》，确认单均有双方公司签章，每张确认单上均载明当批次供货结算数量、结算单价、结算总金额。上述结算单结算金额与前述中双方确认的数额一致。 另查明：省燃料公司曾于2018年12月13日向朔州煤电公司发送《工作函》，载明“为了更好的便于贵公司与我公司继续长期合作，以便取得更好的效益，我公司计划增加资金拓展煤炭购销业务。因我集团公司风控部门规定，为减少业务风险。现特请贵公司股东大同煤矿集团朔州煤电有限公司对贵公司与我公司的煤炭购销业务出具保证担保协议，并对我公司资金安全进行担保”。 以上事实，有原、被告的身份信息、《煤炭买卖合同》《市场煤采购结算确认单》《工作函》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于朔州煤电公司是否应当退还未供货部分金额以及是否应当承担资金占用利息。对于第一个焦点，虽双方提供了不同的合同文本，但2份合同中关于合同履行期限的时间约定一致，为2018年3月1日，合同约定的履行期限届至后朔州煤电公司未能依约提供足量供货，已经违约。虽朔州煤电公司实际最后一次供货时间为2018年5月，省燃料公司也确实于2018年12月发函就双方继续合作事宜进行安排，上述事实发生的时间均在合同约定的期限之后，但省燃料公司于合同约定履行期限届满后接收货物的行为并不等同于同意变更合同关于供货期限的约定，其发函的内容仅是关于要求朔州煤电公司就双方合作提供担保，并未就合同约定变更作出任何意思表示，即使把省燃料公司发函的行为视为要求朔州煤电公司继续履行合同，但之后朔州煤电公司也仍然未能足量提供合同约定数量的货物，省燃料公司发函的行为并不影响合同约定条款的效力，也并非省燃料公司对其合同相关权利作出放弃。综上，朔州煤电公司未于合同约定期限足量供货的行为已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”的规定，省燃料公司有权要求解除合同并主张退还剩余货款。关于朔州煤电公司主张双方对于煤炭出售利润有约定、省燃料公司应当支付该部分利润的问题，本院认为，首先，朔州煤电公司提供的合同中虽有关于省燃料公司应扣除6元/吨后与朔州煤电公司结算的约定，但该部分约定中的“结算”系指省燃料公司向下游客户出售供煤后、就下游客户货款的货款与朔州煤电公司的结算，并非省燃料公司与朔州煤电公司间关于买卖的货款结算，故该约定是否成立有效并不影响省燃料公司在本案中主张货款的退还；其次，朔州煤电公司要求省燃料公司在剩余货款中抵扣该部分利润款项，实际系要求省燃料公司支付该部分利润并予以品迭，但朔州煤电公司并未在本案当中提出反诉，庭审中经本院释明，朔州煤电公司仍然表示不提起反诉，故朔州煤电公司的该项主张并不在本案审理范围中，本院对于朔州煤电公司的该部分辩称不予采纳。 关于第二个焦点，因朔州煤电公司违约导致合同解除，省燃料公司有权要求朔州煤电公司承担违约责任。省燃料公司至2017年8月17日已经将所有预付款项付至朔州煤电公司处，产生了资金占用损失，省燃料公司主张的利息损失计算的基数、计算标准及起算时间点均符合合同及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省燃料有限责任公司退还货款8010675.99元并承担资金占用利息，计算方式为以8010675.99元为基数，自2017年8月17日开始计算至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍标准计算，自2018年8月20日开始计算至实际退还货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费41673元、保全费5000元，由被告大同煤矿集团朔州煤电宏力再生工业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 钟 珏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 周秋霈