文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民再3号抗诉机关：临沂市人民检察院。原审原告：李德国，男，1970年10月4日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。委托代理人：张永，山东一品律师事务所律师。原审被告：张彪，男，1984年2月15日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。委托代理人：刘艳，山东瑞纳律师事务所律师。原审被告：李君，男，1965年11月5日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。原审原告李德国与原审被告张彪、李君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理，于2016年11月16日作出（2016）鲁1324民初4356号民事判决，原审被告张彪不服向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）鲁13民终178号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1324民初4356号民事判决，发回本院重审，本院于2017年10月27日作出（2017）鲁1324民初3783号民事判决，已发生法律效力。原审被告张彪向兰陵县人民检察院申请监督，兰陵县人民检察院向临沂市人民检察院提起抗诉建议，临沂市人民检察院以临检民（行）监[2019]37130000174号民事抗诉书向临沂市中级人民法院提出抗诉，临沂市中级人民法院于2020年1月8日作出（2020）鲁13民抗1号民事裁定书，裁定本案指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本案立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李德国及其代理人张永、原审被告张彪及其代理人刘艳，原审被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：李君因资金周转，要求向李德国借款。2013年5月4日，李德国与李君签订借款合同，约定：李德国向李君出借170000元，借款期限自2013年5月4日至2014年5月4日；双方对借款利息未进行约定；同时，该借款由张彪和案外人赵某1提供连带担保责任，担保范围是借款本金、利息及实现债权的费用；担保期限直至借款人还清该担保项下借款本息为止。对于上述案涉借款，李君、张彪均抗辩原告是以转账的方式进行支付，后经李德国、李君、张彪当庭确认，该笔借款原告实际给付李君金额为165580元，且原告与二被告均确认，对该笔款项的支付方式不再争议，要求法庭不再对该笔款项的支付方式进行调查。上述案涉借款，原告履行完出借义务后，原告自认被告已经偿还原告借款70000元；另外李德国于2014年6月23日向张彪出具收到条一张载明：今收到张彪现金壹万元整，落款人为李德国。至原告起诉前，李德国自认被告已偿还借款本金80000元，剩余85580元借款李君未还。另查明，原、被告未约定借款合同履行期间的利息。原审认为，李德国与李君于2013年5月4日签订了170000元借款合同，张彪、案外人赵某1提供连带担保责任，系各方当事人和案外人赵某1的真实意思表示，合同的约定不违反法律的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益。合同签订后，原告依约向李君支付借款165580元，该借款合同依法成立并生效，双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。因李德国在合同签订后向李君给付借款165580元，李君接受借款165580元，应系李德国与李君对合同标的额的合意变更，该变更，既不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体和他人利益，系有效行为，李德国与李君应按照变更后的实际借款金额行使权利、履行义务。由于李德国与李君对合同标的额的合意变更并未增加作为担保人张彪的担保责任，故张彪仍应在李德国与李君对合同标的额的合意变更后的范围内承担担保责任。李君在接收李德国的借款165580元后，依约分两次向原告偿还借款80000元，之后，不再履行还款义务，李君的行为构成违约，依法应承担向李德国继续偿还剩余借款本金、支付逾期借款利息的责任。张彪应在李君违约责任范围内对李德国承担连带担保责任。李君抗辩，剩余借款85,580元已分三次向原告偿还，李君已不欠原告借款。李君陈述：其在2013年8月6日偿还原告借款4500元以及2013年8月6日左右偿还原告借款10,000元，该两笔还款直接打入李德国之子李君宝银行账户内。李德国对此抗辩不予认可，李君对上述抗辩理由未提供相关证据证实，也无其他证据证实向李德国之子李君宝转账即发生案涉之债消灭的法律后果；李君同时抗辩认为，其与李德国以及案外人徐从玉三方约定由徐从玉代替李君偿还李德国75,000元，但李德国对此亦不认可，李君仍未提供相关证据加以证实，故对李君的上述抗辩，本院依法不予采信。张彪抗辩，剩余85,580元被告已分多次偿还原告，已不欠原告借款。其偿还的具体情况是：2013年9月6日、2013年10月7日、2013年11月12日李德国分别向张彪出具三张借条，证明李君偿还李德国借款90,000元中的70,000元。2013年7月1日至2014年6月30日，被告又分多次向原告之子李君宝及原告转账共计9次60,300元。对上述抗辩，张彪向本院提供了相关借条以及金融部门交易记录，但金融部门流水交易明细只有被告姓名，并未显示收款方为原告，原告对此不予认可，张彪也未提供其他证据予以印证。由于张彪提供的载有“李德国”署名的70,000元借条，主债务人李君的质证意见是“是李德国又借我的钱”，故该借条不能证明被告偿还原告借款70,000元的事实；对于张彪提交的60,300元的金融部门交易记录，由于原告不予认可，交易记录上未显示交易的对方是原告，且与李君对剩余85,580元借款偿还的抗辩理由相矛盾，同时张彪也无其他证据证明向李君之子李君宝转账即发生案涉之债消灭的法律后果。因此，张彪的上述证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，亦即张彪的上述抗辩证据，达不到证明其已偿还剩余85,580元借款的证明目的，本院依法不予采信。李德国主张，被告逾期未偿还剩余借款85,580元，应承担逾期利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定：既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求二被告自2014年5月5日起至判决确定履行之日止按年利率6%标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该借款关系合法有效，借款到期后，被告未履行剩余借款偿还的约定义务，依法应当承担偿还剩余借款及期外利息的法律责任，张彪作为连带责任担保人对上述借款及借款到期后的逾期利息依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告李君偿还原告李德国借款本金85580元及利息（利息自2014年5月5日起至判决确定履行之日止，按年利率6％计算）；二、被告张彪对上述款项承担连带清偿责任。原审被告张彪的再审请求：1、撤销兰陵县人民法院于2017年10月27日作出的（2017）鲁1324民初3783号民事判决书；2、改判原审被告张彪不承担还款责任。事实与理由：原审被告张彪在原审中向法庭提供两组证据，原审原告李德国于2013年10月7日向李君出具借条一张，借款金额是10000元；2013年11月12日李德国又向李君出具借条一张为36000元；2013年9月6日李德国又向李君出具借条一张，借款为24000元；共计70000元。2013年7月1日通过中国银行向李德国之子李君宝的账号汇款4000元，2013年10月7日向李德国汇款10000元，2013年11月2日向李德国或李君宝的账号汇款3500元，2014年1月1日向李德国或李君宝账号汇款2600元，2014年1月28日向李德国或李君宝账号汇款2300元，2014年3月2日向李德国或李君宝账号汇款2900元，2014年4月1日向李德国或李君宝账号汇款2600元，2014年4月20日向李德国或李君宝账号汇款10000元，2014年6月1日向李德国或李君宝账号汇款2600元，共计60300元。原审原告认为上述款项并非偿还案涉借款。原审被告就上述款项提起诉讼，原审原告在（2018）鲁1324民初1927号案件中又承认上述借款即是还款，案外人李君宝在（2018）鲁1324民初1926号案件中承认上述转账是偿还案涉借款。故（2017）鲁1324民初3783号民事判决书确有错误。临沂市人民检察院的抗诉意见是：有新的证据足以推翻（2017）鲁1324民初3783号判决书。理由：1、张彪的监督申请符合受理条件。2、原审认定的李君、张彪已将偿还的80000元于张彪向李君宝的汇款、李德宝向李君出具的借条不存在关联性。3、张彪向李君宝的汇款、李德国向李君出具的借条系偿还本案借款。据此，提出抗诉，请依法再审。原审被告李君陈述，案涉借款发生时，约定了2.6分的利息，因为关系好，没有注明。李德国应我要求，把案涉借款汇至张彪的账户。案涉李德国出具的三张借款条实际为还款，不是借款。还款具体金额记不清了。我没有在李德国买车时偿还他7万元。原审原告答辩意见：原审判决是正确的，2013年5月4日张彪为李君担保向李德国借款17万元，借款期限是一年，双方约定利息为月息2.6％，当时扣了一个月的利息4420元，实际支付借款165580元。张彪往李君宝账户转款，转的都是借期内的利息，2013年9月6日偿还本金2.4万元，同年10元7日偿还本金1万元，同年11月12日偿还本金3.6万元，三次还款李德国向李君出具的是借条，张彪还支付还款1万元，共计还款8万元，尚欠原告本金85580元及相应利息。再审期间，原审原告提供证据：1、借款合同一份（详见原审4356号卷宗），证明2013年5月4日张彪为李君担保向原审原告借款17万元的事实。2、李君本人与2020年6月22日亲笔书写的情况说明一份及书写情况说明时的视频资料一份，证明双方约定的利息是月息2.6％，当天扣一个月利息4420元，17万元乘以月息2.6％等于4420元；实际转款165580元，在3783号判决书第四页李君在质证借款合同时明确承认双方约定的利息是月息2.6％，张彪在质证借款合同时同意李君的质证意见，认可约定的利息为月息2.6％，同时证明2013年三次还款7万元，三次还款李德国向李君出具的是借条，还证明张彪还款1万元，共计还款8万元，尚欠原审原告本金85580元及利息。原审被告对证据1没有异议，对证据2的真实性不认可，质证认为借款时未约定利息。原审被告张彪提供证据：1、兰陵县人民法院（2017）鲁1324民事3783号、（2018）鲁1324民初1926号、（2018）鲁1324民初1927号民事判决书三份及三份判决的庭审笔录，证明（2017）鲁1324民事3783号判决存在错误，证明除李君及张彪已经偿还的80000元外，张彪及李君又偿还李德国欠款共计130300元，已经超额还款。原审原告质证意见：对3783号判决书的真实性无异议，在该判决书中的第4页明确载明李君和张彪的质证意见是相同的，二人均陈述双方口头约定月利息为2分6；关于三份借条，在李君尚未还清原告借款的情况下，原告再向李君借款是不符合常理的，该借条名为借条，实为收到还款的收款凭证，还款时间均为2013年，原告于2016年8月24日起诉，该还款已经扣除，不再起诉的数额之内，因此原告主张该三份借条与本案无关。张彪向李君宝汇款的汇款单，其中2013年10月7日和2014年4月20日二张汇款单与本案无关联性，未载明是向谁汇款；2014年6月30日19800元的汇款系张彪支付，李德国在由张彪管理的机主为苍山县龙凯建材有限公司所有的ＰＯＳ机上的刷卡套现款，其余的七笔共计20500元，均是月初向原告支付的借期内的利息，数额分别为4000元、3500元、2600元、2300元、2900元、2600元2600元。2、证人赵某1证言证明，赵某1与张彪系亲戚关系，李君曾找赵某1作为该笔借款的保证人，赵某1在借款合同上签字了，当时没有约定利息。因为李君还钱都是张彪经手，张彪帮着李君转款是我在场，还款几次均为本金，至于是否口头约定利息，证人赵某1不知情。原审原告李德国质证认为，证人赵某2作为本案的担保人，与本案由利害关系，其证言不应采信。原审被告李君质证认为，证人赵某1证言没有约定利息不属实，借款时口头约定利息2.6分。围绕各当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理查明的事实：原审被告李君于2013年5月4日向原审原告李德国出具借条一张，载明借款金额17万元，借款期限自2013年5月4日至2014年5月4日，由原审被告张彪、案外人赵某1提供连带保证担保，对担保期限约定不明，也没载明借款利率，借条出具后原审原告实际向原告被告李君支付借款165580元。原审被告李君认可口头约定借款利息为2.6分，原审被告张彪否认约定利息。李君分别于2013年9月6日偿还24000元，10月7日偿还10000元，11月12日偿还36000元，李德国收到该款后，向李君出具了借条。2016年8月24日原审原告起诉李君、张彪，要求偿还借款9万元。还查明，原审被告张彪向李君宝银行账户汇款60300元，原审被告主张是偿还案涉借款，原审原告主张其中19800系李德国在由张彪管理的机主为苍山县龙凯建材有限公司所有的POS机上的刷卡套现款，其余部分用于偿还2013年5月4日有其担保的李君向李德国的借款利息。该笔汇款的还款目的，案外人李君宝在（2018）鲁1324民初1926号案件审理过程中予以认可。综上，本院认为，原审原告李德国与原审被告李君于2013年5月4日签订了170000元借款合同，被告张彪、案外人赵某1提供连带担保责任，系各方当事人和案外人赵某1的真实意思表示，合同的约定不违反法律的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益。合同签订后，李德国依约向李君支付借款165580元，该借款合同依法成立并生效，双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。因李德国在合同签订后向李君给付借款165580元，被告李君接受借款165580元，应系李德国与李君对合同标的额的合意变更，该变更，既不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体和他人利益，系有效行为，李德国与李君应按照变更后的实际借款金额行使权利、履行义务。由于原告李德国与被告李君对合同标的额的合意变更并未增加作为担保人张彪的担保责任，故张彪仍应在李德国与被告李君对合同标的额的合意变更后的范围内承担担保责任。因当事人未在借据中载明约定借款利息，原审被告李君认可约定利率2.6％，原审被告张彪不予认可，利息约定只对原审被告李君具有约束力，对原审被告张彪不具有约束力。李君在接收李德国的借款165580元后，分三次偿还借款本金7万元，李德国向李君出具了借条三张，张彪偿还借款10000元。原审被告张彪主张向案外人李君宝转款60300元，是用于偿还案涉借款，原审原告李德国及案外人李君宝只认可其中20500元是偿还案涉借款利息，其他转款原审被告否认是还款。因原审被告张彪没有证据证明其主张，本院依法认定还款20500元，关于还款性质，因利息约定的张彪不具有约束力，应认定为偿还本金。张彪表示案涉三张借条系已还款8万元后的再次还款，但未提供已还款的证据，主张不予支持。综上，原审被告李君已偿还借款本金70000元，原审被告张彪已偿还借款本金30500元。李君依法应承担向原告李德国继续偿还剩余借款本金、支付借款利息的责任。被告张彪作为担保人在借条上签字，应对所欠本金承担连带清偿责任。因此，原审原告要求原审被告偿还借款本金85580元及利息（自2014年5月5日起按年利率6％计算），合理部分，本院依法予以支持。综上，原审判决确有错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2017）鲁1324民初3783号民事判决书；二、原审被告李君偿还原审原告李德国借款本金65080元及利息（以65080元为基数，自2014年5月5日起按年利率6％计算，利随本清）；三、原审被告张彪上述款项本金部分承担连带清偿责任。四、驳回原审原告李德国的其他诉讼请求。上述判项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原审原告李德国负担810元，原审被告李君、张彪负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  李 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽娜