湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3126号 原告（反诉被告）：郭文泽，男，1990年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张**震，河北神威律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：常德新合作烟花爆竹有限公司，住所地常德市鼎城区石板滩镇田家坪村**。 法定代表人：陈进军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告郭文泽与被告常德新合作烟花爆竹有限公司（以下简称新合作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，被告新合作公司向本院提起反诉，本院经审查依法予以受理，并与本诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭文泽的委托诉讼代理人张**震，被告（反诉原告）新合作公司的委托诉讼代理人熊小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文泽向本院提出诉讼请求：1.判令新合作公司立即向郭文泽支付欠款67,683元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付起诉之日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由新合作公司承担。事实与理由：浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司（以下简称炬圣公司）为一家经营烟花爆竹批发的自然人独资企业，郭文泽为公司法定代表人。2017年1月1日至2019年2月11日期间，炬圣公司与新合作公司多次发生业务往来。2020年4月27日，炬圣公司向新合作公司出具对账函，经双方核算，至对账之日，新合作公司共欠炬圣公司67,683元。因炬圣公司已注销，郭文泽作为公司唯一股东，经向新合作公司多次催收未果，只能诉至法院，望判如所请。 新合作公司辩称，欠款67,683元是事实，但双方合同约定货物销售完即结清货款，现仍有68,000元存货未销售，新合作公司享有先履行抗辩权，且炬圣公司销售的烟花质量有问题，涉案产品无法进行销售。 新合作公司向本院提出反诉请求：1、解除炬圣公司与新合作公司之间的烟花爆竹买卖合同；2、由新合作公司退还郭文泽现有存货40响规格的烟花爆竹2000箱（约定结算单价34元/箱，总价68,000元）；3、由郭文泽赔偿新合作公司仓库占用损失费共计22,000元（按1,000元/月，自2018年12月26日暂计至2020年10月25日），并按1,000元/月的标准支付自2020年10月26日起至2000箱存货取走之日止的仓库占用损失费；4、全案诉讼费由郭文泽承担。事实与理由：常德市鼎城区人民法院受理的（2020）湘0703民初3126号郭文泽诉新合作公司买卖合同纠纷一案，炬圣公司与新合作公司确有烟花爆竹买卖合同关系。因炬圣公司交付的烟花爆竹质量存在严重问题，通过新合作公司销售的炬圣公司产品曾因质量问题伤害消费者，导致零售商不再购买，产品销售不畅，至今仍有2000箱40响规格产品无法实现销售，给新合作公司造成了经济损失。故为维护合法权益，新合作公司特提起反诉，请求法院依法判决。 郭文泽辩称，新合作公司主张解除买卖合同无事实和法律依据，双方之间的合同已成立较长时间，新合作公司无任何证据证明涉案产品存在质量问题，且涉案产品即将超过保质期，退换货物于法无据。租用仓库存放烟花爆竹为新合作公司自身经营的正常花销，不应由郭文泽承担此笔支出。 原告（反诉被告）郭文泽为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、郭文泽的身份证复印件一份，拟证明郭文泽的身份信息及诉讼主体资格； 2、炬圣公司企业信息查询表一份，拟证明炬圣公司成立于2015年6月2日，为自然人独资的有限责任公司，郭文泽为法定代表人及唯一股东投资人，炬圣公司已注销,郭文泽有权以个人名义起诉的事实； 3、炬圣公司对账函一份，拟证明截至2020年4月27日，新合作公司尚欠炬圣公司货款67,683元的事实。 被告（反诉原告）新合作公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、新合作公司营业执照、法人身份证复印件各一份，拟证明新合作公司的诉讼主体资格； 2、调价销售协议复印件一份，拟证明2018年12月26日，炬圣公司与新合作公司约定了销售产品的履行期限，货物销售完毕结清欠款的事实； 3、现有存货照片二张，拟证明涉案产品仍有2000箱未销售完毕的事实； 4、常德市鼎城区周家店派出所出示的报案证明、常德市鼎城区周家店镇大砖桥村民委员会出示的的证明各一份及所附图片二张，拟证明炬圣公司销售的烟花存在质量问题，于2019年2月4日伤害了消费者田科兵的事实； 5、《仓库租赁合同》一份，拟证明2018年6月1日新合作公司与案外人龚涛、郭芝香签订《仓库租赁合同》用于存放炬圣公司出售的烟花爆竹，双方约定租赁期限为2018年6月1日至2021年5月30日，租金为每年人民币450,000元整。为放置涉案产品，新合作公司租赁仓库，现因产品无法销售已经给新合作公司造成损失的事实。 本院依法调取的证据有： 1、现有存货照片十五张，拟证明新合作公司仓库存放的年年发烟花爆竹系炬圣公司承销，生产日期为2017年12月、2019年1月、2019年2月、2019年3月，保质期为三年的事实； 2、财产清单一份，拟证明截至2020年11月17日止，新合作公司放置在仓库的产品40发/件年年发烟花爆竹有1463件，按双方约定结算单价34元/箱，还有价值49,742元产品未销售出去的事实； 3、销售单复制件一份，拟证明2020年12月21日，新合作公司以24元每件价格销售40发/件年年发烟花爆竹200件的事实； 4、炬圣公司详细信息表一份，拟证明2020年7月27日炬圣公司经申请已注销的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述相关证据，本院也依职权调取了上述相关证据，先后组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，分述如下： 对郭文泽提交的证据1、2，新合作公司无异议，本院予以确认；对郭文泽提交的证据3，新合作公司对证据的真实性无异议，但认为证据没有提及履行期限。本院认为，该份证据能证明双方存在买卖合同关系，亦存在对账清算事实，与待证事实相关，故本院对该证据予以认证。 对新合作公司提交的证据1，郭文泽无异议，本院予以确认；对新合作公司提交的证据2，郭文泽表示双方于2020年4月27日所签对账函的效力已经涵盖新合作公司提交的证据2，且该证据显示签订时间为2018年12月26日，仅针对该日该批货物，新合作公司有足够时间可销售该批次产品。经本院审查，新合作公司与炬圣公司之间的货物往来截止日为2018年3月27日，签订第一次调价协议为2018年12月26日，且调价协商上明确表示为现有库存所有货物一次性调价，且调价金额在郭文泽提交的证据3中有体现，可相互印证，故本院对该证据予以确认；对新合作公司提交的证据3，郭文泽表示照片的拍摄时间及货物不能确定为本案涉案产品库存。经本院核实，新合作公司所租赁仓库中确存在涉案产品，产品生产日期在2017年12月至2018年3月期间，与进货时间相一致，本案立案前后，新合作公司销售了部分涉案产品，现余存1463箱，故本院对该证据予以部分认证；对新合作公司提交的证据4，郭文泽表示该证据不能证明涉案产品存在质量问题。本院认为，烟花爆竹事故发生存在多种原因，使用不当亦可导致事故，本案新合作公司提出受害人田科兵于2019年2月4日发生年年发烟花爆竹事故，没有提出相应的产品质量鉴定报告，且庭审中新合作公司也没有对库存产品提出相关鉴定，不能证明事故由涉案产品质量造成，故本院对该组证据不予认证；对新合作公司提交的证据5，郭文泽认为与本案无关联性。本院认为，新合作公司销售烟花爆竹租赁仓库应计算在公司经营成本内，现库存的涉案货物和其他产品摆放其中，没有单独租赁仓库，且绝大部分产品尚在保质期内，新合作公司没有提供造成其经济损失的直接证据，故本院对该证据不予认证。 对于本院调取的证据，郭文泽对证据的真实性、合法性不持异议，而只是对证据的关联性提出三点异议:一是双方于2020年4月27日所签对账函的效力已经涵盖双方于2018年12月26日签订的调价销售协议，存货与其诉讼主张无关;二是已给予新合作公司合理的销售时间，现涉案产品将过保质期，是其自身原因所致，新合作公司应对存货承担减值责任；三是新合作公司放置在仓库的产品40发/件年年发烟花爆竹有1463件，按双方约定结算单价34元/箱，存货价值49,742元，低于其主张货款价值。新合作公司对本院调取的证据无异议，只是认为部分产品已过保质期或即将过保质期。本院认为，2020年4月27日双方所签对账函只涉及合同履行金额，没有涉及合同的履行期限，双方于2018年12月26日签订的调价销售协议明确约定货物销售完毕结清欠款，故后期所签合同效力不能涵盖前期所签合同的效力，但依据民法公平合理性原则，已销售的价款17,941元新合作公司应予以支付，故上述证据与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 炬圣公司成立于2015年6月2日，为自然人独资的有限责任公司，郭文泽为法定代表人及唯一股东投资人；新合作公司成立于2013年6月25日，两公司均系从事烟花爆竹批发销售的企业。 2017年10月14日至2018年3月27日期间，炬圣公司向新合作公司出售烟花爆竹，并发生了多笔交易往来。2018年3月中旬，炬圣公司与新合作公司进行第一次对账，炬圣公司共产生货款2,321,100元，运费131,200元，运费由炬圣公司承担。新合作公司的回款金额为1,670,000，尚有余额519,900元未付清，对账试货等增加回款金额1,578元。2018年12月26日，炬圣公司与新合作公司签订《调价销售协议》，约定双方协商进行一次性调价，调价后约定对所有货物价格不再进行第二次降价。所有货物库存调价共计75,408元，同时双方约定调价后，由新合作公司卖完货物结清欠款。2019年4月29日，炬圣公司与新合作公司进行第二次对账，炬圣公司共产生货款2,356,962元，运费135,200元，新合作公司回款货款、调价协议及货损共计2,054,079元，尚有余额167,683元未付清。2020年4月27日，炬圣公司与新合作公司进行第三次对账，炬圣公司共产生货款2,356,962元，运费135,200元，新合作公司回款货款、及赔偿款合计2,154,079元，尚有余额67,683元未付清，双方签字盖章确认最终结算金额。2020年7月27日炬圣公司经申请注销。郭文泽作为炬圣公司唯一股东，经向新合作公司催告还款未果，故诉至法院，请求依法判决。 本院认为,本案的争议焦点是：1、炬圣公司与新合作公司之间的买卖合同应当需要解除，新合作公司是否应当退还郭文泽现有存货40响规格的烟花爆竹？2、新合作公司是否立即向郭文泽支付欠款67,683元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付起诉之日起至款项付清之日止的利息？新合作公司是否享有先履行抗辩权？3、郭文泽是否需要向新合作公司支付仓库占用损失费？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条的规定，2018年3月26日，炬圣公司已按约交付了全部货物，新合作公司仅剩余少部分货物未销售完毕，合同的主要权利义务已基本实现，大部分涉案产品尚处在销售期间，双方不存在全面解除合同的事由。新合作公司提出标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，因新合作公司在进货涉案产品时已经进行了试货，且其仅提供2019年2月4日案外人田科兵因涉案烟花爆竹而左眼受伤的证明，却不能提供田科兵受伤是因为烟花爆竹的质量问题的相关证据，亦无法提供相应鉴定结论证明涉案产品不符合质量要求，应承担举证不能的责任，故本院认为炬圣公司与新合作公司之间的买卖合同合法有效，无需解除，自然也无需退还涉案产品存货，对新合作公司请求解除合同及返还现有存货40响规格的烟花爆竹2000箱的反诉请求本院不予支持，对郭文泽提出新合作公司主张解除买卖合同无事实和法律依据，双方之间的合同已成立较长时间，新合作公司无任何证据证明涉案产品存在质量问题，且涉案产品即将超过保质期，退换货物于法无据的辩解予以采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买卖合同双方可以约定货物价款的支付时间。本案中，炬圣公司与新合作公司对库存的全部货物进行一次性调价，并约定货卖完结清欠款，在其他对账结算单上亦有体现，调价具有真实性，故本院认定该调价协议为双方真实意思表示。郭文泽提出调价协议仅针对2018年12月26日的业务，且距今已接近2年，郭文泽已给予新合作公司合理的销售期限。本院审查认为，新合作公司在收到上述货物后，已采取积极措施予以销售。炬圣公司与新合作公司最后一笔货物往来为2018年3月27日，调价协议签订于2018年12月26日，协议针对全部货物，效力及于全部涉案产品，属于当事人另行约定。因双方明确约定了付款时间及条件，在新合作公司尚未销售完货物前，新合作公司有权拒绝付清全部欠款，郭文泽提出2019年4月29日，炬圣公司与新合作公司再次约定调价，并口头约定货物销售由新合作公司自己负责，不再销售完毕后结清欠款，因郭文泽未提交任何证据证明，应承担举证不能的责任。但依据法律规定的公平原则，新合作公司现已销售的货款17,941元应予以支付，故本院对郭文泽要求新合作公司支付剩余欠款67,683元的诉讼请求予以部分支持，对新合作公司提出享有先履行抗辩权的辩解意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。考虑本案双方并未约定逾期利息，新合作公司又无明显违约行为，故本院对郭文泽要求新合作公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付起诉之日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点三，新合作公司向炬圣公司共进货2,356,962元，用于烟花爆竹批发，数量巨大，租赁仓库为新合作公司自身经营需要，与本案审理的炬圣公司与新合作公司之间的买卖合同纠纷无关，故本院对新合作公司要求郭文泽赔偿新合作公司仓库占用损失费的反诉请求不予支持，对郭文泽提出新合作公司租用仓库存放烟花爆竹为其自身经营的正常花销，不应由郭文泽承担此笔支出的辩解予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常德新合作烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郭文泽支付货款17,941元； 二、驳回原告（反诉被告）郭文泽的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）常德新合作烟花爆竹有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,492元，减半收取746元，由原告（反诉被告）郭文泽负担548元，由被告（反诉原告）常德新合作烟花爆竹有限公司负担198元；反诉案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由被告（反诉原告）常德新合作烟花爆竹有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理付勋艳 书记员刘思琪 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。