北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6921号原告：高广清，男，1970年10月27日出生。被告：北京仁道律师事务所，住所地北京市密云区康居****楼****。统一社会信用代码311100003067060574。负责人：侯文生，主任。被告：侯文生，男，1973年7月13日出生。被告：章江平，男，1976年9月26日出生。被告：北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市密云区西田各庄镇太子务村****会信用代码91110228MA00BDPP6E。法定代表人：廖明羽。原告高广清与被告侯文生、章江平、北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司（以下简称正帝盛安公司）、北京仁道律师事务所（以下简称仁道律所）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高广清、被告仁道律所主任亦系被告侯文生、被告正帝盛安公司法定代表人廖明羽到庭参加诉讼。被告章江平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高广清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付工资22555元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：侯文生在北京市密云区赏心悦目小区有别墅一套，该房屋由仁道律所负责装修使用。2019年10月，仁道律所与章江平、正帝盛安公司签订装修承揽合同，装修前述别墅。2019年11月5日前后，章江平找到原告洽谈，约定由原告完成该别墅中的瓦工施工内容，现装修瓦工内容已经完成，施工费用为27555元，侯文生已经给付5000元，尚欠22555元未给付。原告多次追索未果，故诉至法院。侯文生辩称，原告曾以其他案由起诉我，案号（2020）京0118民初1920号，该案已经判决，确定我本人并非适格主体。本案中，不同意原告的诉讼请求。仁道律所辩称，章江平代表正帝盛安公司与我律所签订装修承揽合同，故我律所与原告并不存在劳务合同关系，不同意原告的全部诉讼请求。章江平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。正帝盛安公司辩称，章江平借用我公司名义与仁道律所签订合同，仁道律所向我公司付款7.44万元，现已全部给付章江平，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高广清曾以装饰装修合同纠纷为由将侯文生诉至本院，案号（2020）京0118民初1920号。高广清在该案中诉称：“被告在北京市密云区赏星悦目小区有一套别墅房屋，委托其侄子负责管理装修事宜。2019年11月3日至2020年1月13日，别墅装修工程承包给了章江平，章江平后又找到我负责瓦工铺砖等工作。因其他原因，章江平与被告终止装修合同，章江平对我所完成的工程量进行了丈量，欲给付我装修施工费用，被告与其侄子要求我继续施工。装修瓦工内容已完成，施工费用为27555元，被告已给付5000元，尚欠22555元未支付。我向被告索要，被告要求我出具借条，我未同意，双方产生异议，故我诉于法院，要求被告给付我施工费22555元。诉讼费由被告负担”。侯文生在该案中辩称：“我是北京仁道律师事务所负责人。我在密云区赏星悦目小区有别墅房屋一套，但该房屋由北京仁道律师事务所负责装修使用，北京仁道律师事务所指定我侄子侯跃生负责装修监理等工作。房屋装修的工程是由北京仁道律师事务所发包给北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司进行施工的，工程包干总价款为13.5万元，章江平及北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司均在合同书上签字盖章。北京仁道律师事务所已通过银行转账方式给付北京正帝盛安装饰工程有限公司工程款71400元。我认可原告是在别墅房屋内从事过装修的瓦工施工内容，但原告不是我所找的施工人员，我没有和原告恰谈过装修事宜，也没有和原告签订或者洽谈过任何协议。我不是装修合同的发包人、总承包人，原告与我没有任何合同关系，原告不应该向我主张权利。故我不同意原告的诉讼请求”。该案经审理查明：“被告侯文生为北京仁道律师事务所负责人，在密云区赏星悦目小区有别墅房屋一套。2019年10月10日，甲方（业主）北京仁道律师事务所与乙方（装修承揽人）北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司签订装修承揽合同，合同约定，乙方承揽甲方的整栋房屋的装修工程，承揽方式为清包工，甲方提供施工图纸，工程开工日期为2019年10月10日，竣工日期为2020年1月30日，工程总天数110天。工程包干总价款为13.5万元，在施工过程中不做任何调整。包括室内所有装饰，包括但不限于吊顶、垭口、隔墙，室内卫生间厨房贴墙砖，一层、整个地下室铺地砖、防潮、墙面、屋顶、歌厅装修，一层、二层地暖回填，二层地面找平，三层露台铺砖，栏杆安装（厂家），一层、二层卫生间厨房墙面水泥砂浆找平、防水、室外空气能机器底座等一切装修工程；油工，一层二层墙面顶面石膏找平刮腻子刷墙漆，小工搬运，室内垃圾外运。不包含水电工种庭院和家具。施工材料由甲方提供，甲方指定侯跃生为工程监理，重点工程由侯跃生签字确认。乙方完工后，质量保证期两年。付款方式：合同一经签订，甲方即付10%的生活费；当工期进度过半，甲方即第二次付施工费总款50%；工程进入尾期，甲方即第三次付工程费总款的20%；剩余15%工程竣工验收完成之后一次性付给乙方；5%作为质保金，保证期后未发现质量问题支付乙方……。装修承揽合同的落款甲方处有北京仁道律师事务所加盖的公章，乙方处有北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司加盖的公章和章江平的签名。合同签订后，北京仁道律师事务所于2019年11月5日向北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司转账支付工程款41400元，2019年12月13日转账支付工程款3万元。高广清表示，2019年11月5日前后，章江平与其（高广清）洽谈，由高广清本人完成别墅装修工程中的瓦工施工内容，但未与章江平及北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司签订书面协议材料。2019年12月23日，高广清因急需还贷，侯跃生给付高广清5000元。2020年1月中旬左右，高广清所从事的装修瓦工工程基本完工，但未签订结算手续。高广清后向侯文生索要工程款，因需要高广清出具借款手续问题，双方协商解决未果，高广清向本院提起诉讼。审理期间，高广清表示，施工过程中，章江平说不干了，与我（高广清）丈量了已完成的部分工程量，要与我（高广清）结账。侯跃生把章江平叫出去回来后，侯跃生说以后和他结账。被告侯文生对此不予认可，高广清未能提供高广清、章江平、侯跃生三人签订的协议材料。高广清表示，被告侯文生应支付工程款27555元（未扣除5000元），高广清提供了一份自己统计的工程款计算清单材料，但该清单材料中无任何人签名盖章。被告对于高广清个人统计的工程款清单材料不予认可。经本院释明，高广清表示不申请工程造价鉴定。高广清提供了与侯文生的电话录音材料，欲证明向侯文生索要过工程款，工程款应由侯文生支付。侯文生表示，高广清是与其联系过索要工程款事宜，但本人（侯文生）未与高广清洽谈过雇佣高广清从事装修事宜，其本人（侯文生）并非装修合同的发包人，也未承诺过由其本人（侯文生）支付高广清的工程款。高广清因在施工过程中，急需还贷，侯跃生出于好意个人给付高广清5000元应急，但并不代表应由其本人（侯文生）承担支付高广清的工程款之责任。高广清未能提供侯文生承诺由侯文生本人支付其（高广清）工程款的充分证据材料，审理过程中并表示不起诉装修承揽合同中签字盖章的合同双方”。2020年7月2日，该案一审判决：“驳回原告高广清的诉讼请求”。该案判决后，双方均未上诉，判决现已生效。本案审理过程中，高广清提交证据材料与前述案件基本一致，侯文生与仁道律所提交证据材料与前述案件中侯文生提交证据材料一致。高广清另提交其与侯跃生录音资料一份，证明侯文生、仁道律所认可给付其工资。侯文生、仁道律所对其证明目的不予认可，正帝盛安公司认为该证据与其无关，未发表具体意见。上述事实，有当事人陈述、《装修承揽合同》、银行转账单、电话录音材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。本案中，根据高广清自述内容，高广清务工由章江平联络，工资标准由章江平确定，具体务工内容由章江平指派，故可以确定高广清与章江平建立了劳务关系。依据本案现有证据，难以确认侯文生、仁道律所、正帝盛安公司与高广清建立了劳务合同关系，亦无法确认侯文生、仁道律所承诺承担前述债务的事实，故本院对高广清主张侯文生、仁道律所、正帝盛安公司给付劳务工资的诉讼请求不予支持。关于高广清主张欠付工资金额一项，高广清进行了初步举证，高广清提供了劳务，章江平在收取工程款后，应当向高广清支付劳务工资。因章江平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩、举证、质证等相应诉讼权利，相应的不利法律后果由章江平自行负担。根据本案现有事实，本院对高广清主张欠付的工资金额酌情予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章江平于本判决生效后十日内给付原告高广清工资二万二千五百五十五元。二、驳回原告高广清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十二元（系原告高广清预交），由被告章江平负担，限本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十二月十一日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠