贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2601行初126号原告段某某，男，1968年3月16日生，汉族，住贵州省丹寨县。委托诉讼代理人(一般代理)施绍荣，贵州贵黔律师事务所执业律师。被告丹寨县自然资源局，地址贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道中段。法定代表人陈培林，局长。主要负责人桂时平，副局长。委托诉讼代理人（一般代理）王金平。第三人丹寨县龙泉农副产品服务有限责任公司（以下简称龙泉农副产品公司），住所地贵州省丹寨县龙泉镇国土路旁。法定代表人李明德，公司经理。委托诉讼代理人（一般代理）黄坤智，该公司股东。原告段某某诉被告丹寨县自然资源局、丹寨县住房和城乡建设局、第三人龙泉农副产品公司要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月2日立案受理后，向丹寨县自然资源局、丹寨县住房和城乡建设局、第三人龙泉农副产品公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料，并依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告段某某及委托诉讼代理人施绍荣，被告丹寨县自然资源局的主要负责人桂时平及委托诉讼代理人王金平到庭参加诉讼。在本案庭审过程中，经本院释明因丹寨县住房和城乡建设局不再具有城乡规划和查处违法建筑的职能，该项职能已划归丹寨县自然资源局，原告明确表示撤回将丹寨县住房和城乡建设局列为本案被告。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称：2000年至2004年，原告通过土地出让的方式办理用地建房手续后，在丹寨县砖混结构房屋。第一层北侧有四间门面与农贸市场进出通道相邻。该通道就是原告土地证，房产证上四至北抵路边线方位（农贸市场路口）的人行道，现实测宽度6.9米，第三人修建农贸市场主体完工后又擅自在该人行道靠原告门面一侧单独修建一排水泥摊位和一间门卫室。每个摊位占地面积（长4米×宽2米）、门卫室占地面积（长3米×宽2.1米）），其中门卫室有一半的长度径直占用到原告的屋檐内。原告门面距屋檐过道宽度为1米，其中有四个摊位和门卫室直接抵原告门面的屋檐过道边缘，造成摊位后缘与门面的距离为1米、门卫室与门面的距离约为0.8米。第三人将上述摊位出租后商贩又在摊位上搭建约3米高的防雨、遮阳设施。上述建筑物及附属设施完全遮挡了门面，长此以往造成原告门面经营困难。原告向第三人提出整改意见被拒后相继向各级部门反映，相关部门调查认定如下：2018年10月18日，丹寨县城建监察大队出具《关于富民路段某某门市前通道的说明》，第三人修建的水泥摊位、门卫室建在该通道上，认定该通道为公共通道。2018年10月22日，丹寨县城建监察大队出具《关于反映农贸市场出口通道修建水泥摊位影响段某某门市经营活动协调处理情况说明》，认定第三人修建行为违反关于临时建设的法律规定。2018年10月23日，丹寨县城建规划执法大队出具《情况说明书》，认定第三人修建的摊位、门卫室属于违法建筑已影响原告门面经营活动，要求第三人拆除上述建筑物以恢复原状。2018年11月7日，丹寨县市场监督管理局出具《关于清除超界线侵占经营摊位和门卫室核准的请求给予回复》，认定第三人在公共通道修建水泥摊位和门卫室行为超出该局职权许可范围。由于相关职能部门未对第三人作出书面行政处罚，第三人也拒绝自行拆除建筑物。在穷尽行政救济方式未果后，原告于2019年8月26日，以物权保护为由诉请拆除建筑物以恢复原状，同时要求赔偿门面经营损失。该案经（2019）黔2636民初756号《民事裁定书》、（2020）黔26民终684号《民事裁定书》审理，认为根据相关部门调查认定出具的材料，涉及违法建筑行为的查处，应由县级人民政府城乡规划主管部门负责处理。为此，原告于2020年9月2日向二被告提出书面申请，请求履行职权查处本案。在期待的时间内均未收到任何查处信息，为维护合法权益只得向人民法院提起行政诉讼，请求判决被告依职权立即对第三人在与原告房屋门面相邻的公共通道上修建的四个水泥摊位、一间门卫室作出限期自行拆除并予以履行该行政处罚文书。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示了如下证据：1.身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体合法；2.土地证、房产证。拟证明原告依法修建的一栋五层砖混房屋，四至中北抵路边线（农贸市场路口）人行道。3.通知书、回复。拟证明原告因第三人在人行道修建水泥摊位、门卫室影响经营，口头禅反映交涉未果，于2018年10月19日书面提出要求拆除的意见，第三人也作出不予拆除的回复。4.关于富民路段某某门市前通道的说明、关于反映农贸市场出口通道修建水泥摊位影响段某某门市经营活动协调处理情况说明。拟证明原告多次口头和书面反映诉求后,2018年10月18日，丹寨县国土资源局回复丹寨县城建监察大队，认定原告门前的通道为公共通道，不属于争议双方当事人所有。2018年10月22日丹寨县城建监察大队出具情况说明，证实涉案建筑物修建行为违法、影响原告门面经营，协调第三人拆除未果而本部门无权查处的事实。5.情况说明书、关于清除超界线侵占经营摊位和门卫室核准的请求给予回。拟证明2018年10月23日丹寨县城建监察大队认定涉案建筑物的修建超出经营范围地点、堵死原告门面影响经营、要求第三人拆除。2018年11月7日丹寨县市场监督管理局认定建筑物已超出核准的经营范围。6.民事裁定书、民事判决书。拟证明两级人民法院经审理，查明相关部门出具的调查材料后认为涉案违法建筑物的拆除应由政府城乡规划主管部门受理查处。7.现场图片、企业信息查询单及农贸市场用地平面图。拟证明2018年10月19日，丹寨县城建监察大队现场拍照取证，认定涉案建筑物已经堵死原告门面影响经营。第三人营业执照中核准的摊位出租，仅限于农贸市场内，涉案建筑物的修建已超出其合法的用地范围。8.申请书。拟证明2020年9月2日，原告依法向被告递交查处涉案建筑物的书面申请书，至今未收到任何处理回复，只得以诉讼方式要求其履行职责；9.庭询笔录(第9页)、现场照片对比图。拟证明民事案件二审庭询时第三人自认水泥摊位修建于2012年，门卫室有一半的长度侵占到原告房屋屋檐内；10.农贸市场用地平面图。拟证明第三人农贸市场西抵方位与原告东抵方位相同，说明房产相邻；原告房屋在前，第三人市场在后，原告房屋北面通往通道，通道之前没有任何实施。被告丹寨自然资源局辩称：（一）本局认为原告诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。位于原告丹国用（2000）字第**国有土地使用证北面的公共通道，是凯里市雪强原煤有限责任公司丹寨县分公司自留作为通往农贸市场的通道。在通道内与原告相邻的四个水泥摊位和一间门卫室土地权属（使用权）为凯里市雪强原煤有限责任公司丹寨县分公司。摊位至原告门面之间有2.2米人行道，门卫室至原告门面之间有1米人行道，摊位及门卫室不占用原告土地，对原告来说不存在侵权，因为原告与本案建筑物没有关联性，原告不是本案适格的诉讼主体。（二）原告诉求事项不符合行政诉讼受案范围规定，应当驳回。原告“请求行政机关限期作出行政处罚”诉求事项不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；(三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；(四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；(六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；(十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”规定的受案范围内。三、原告对本诉所谓的“违法建筑行为的查处”没有请求权，只有建议权。本局认为，针对行政机关不履行职责的，原告只能以公民身份行使建议权与检举权，不具备以个人身份行使请求权的资格。综上，在本案中，原告诉讼主体不适格，诉求事项没有法律依据，提起诉讼不符合规定条件。请求依法驳回起诉。为证明上述事实和理由，被告丹寨县自然资源局向法庭出示了如下证据：1.《国有土地使用证》(丹国用[2000]字第105号)、丹寨县龙泉农副产品服务有限公司用地平面图。旨证丹寨县龙泉农副产品服务有限公司农贸市场位置,土地权属范围、用途及四至界线。2.《国有土地使用证》(丹国用[2000]字第51号)。旨证原告用地位置、土地权属范围、用途及四至界线。3.《土地出让合同》(雪强土出字[7]号)。旨证原告用地位置北面通道权属性质为凯里市雪强原煤有限责任公司丹寨县分公司，用途为农贸市场通道。4.申请书。旨证与原告用地相邻的四个水泥摊位和一间门卫室修建公共通道上。5.现场实地照片。旨证门卫室和摊位至原告门面之间有人行通道通行。第三人龙泉农副产品公司辩称：（一）本公司认为原告诉讼主体不适格，应当驳回原告诉求。本公司在1999年12月19日根据县人民政府批文、县建设局设计、自筹资金修建“农贸市场”，2001年2月21日竣工开业。本公司在自己合法经营的农贸市场辖区五条通道内摆摊设点，是符合1998年丹寨县政府“谁投资谁受益”的招商引资政策。对原告来说不存在侵权，这是原告无理由提起本诉讼的理由之一。2004年改建水泥摊位（原是水泥预制板）和门卫室是在确保市场消防通道畅通的条件下，既不占用国有土地使用权，也不占用原告土地使用权，按照丹寨县政府“整脏治乱”精神提出市场规范管理责令整改的要求，在五条通道之一整改修建，不是原告说的擅自修建。门卫室更带有保证民众财产、生命健康权的公益成份，也没有影响市容。况且本公司摆设摊位在前，原告建房在后，所以至今没有被政府部门发文拆除。市政管理局与本公司之间的规划建设问题是怎样，与原告没有任何关系。我公司和雪祥公司是土地开发第一顺序商，原告是雪祥公司分开商，雪祥公司给予原告的所有承诺均与国土资源局无关联，所以原告没有理由提起本案诉讼。因为原告与本案建设物没有关联性，原告就不是本案适格诉讼主体。（二）原告诉求没有事实支撑，应当驳回原告诉求“予以履行该行政处罚文书”。该行政处罚文书是什么、是否存在，都是原告想象出来的。事实上原告诉求“予以履行该行政处罚文书”的处罚文书根本就不存在。（三）原告对本诉所谓的“违法建筑行为的查处”没有请求权，只有建议权。本公司认为，原告对政府要求农贸市场整改的“违建行为”，只能以公民身份行使建议权与检举权。原告是没有以个人身份行使请求权的。原告没有行使该请求权的法律依据与文书依据。（四）原告妄图以“查处违法建筑行为”来处理“相邻关系”来获得自己想象中的利益。这两者之间没有因果关系，是纯粹的个案关系。原告的这一诉求与理由没有法律依据与理论支撑的。原告对“违法建筑行为的查处”没有请求权，只有建议权。所以应当驳回原告诉求。（五）原告提供民事裁定书、民事判决书是可以理清原告与其在本诉的诉求是没有关联性。综上，在本案中，原告诉讼主体不适格，诉求没有事实，证据支持，也没有法律依据、理论支撑。因此，原告的诉求不能成立，恳请法院依法驳回。第三人龙泉农副产品公司向法庭出示了以下证据：1.争议地段示意图。拟证明农贸市场五条自建道路均有设置摊位示意图的事实。2.相关领导在丹寨县综合市场开业庆典仪式上的讲话、修建农贸市场的相关文件。拟证明该公司修建农贸市场的时间在原告修建的房屋之前。3.照片。拟证明该公司修建农贸市场的范围与原告修建房屋的范围没有存在重叠。4.调查笔录。拟证明2001年商贩在原告还未修建房屋之前，就在公司修建农贸市场的通道上摆摊卖面条。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1，能证明原告的基本信息，采纳为本案的证据。证据2，能证明原告取得土地证及房产证的相关情况，采纳为本案的证据。证据4、5，系原告申请第三人作出处理及向相关部门反映，相关部门作出答复的情况，采纳为本案的证据。证据6，系人民法院生效的民事判决，采纳为本案确定部分案件事实的证据。证据7、9，不能证明原告的证明目的，采纳为本案的证据。证据8，能证明原告已向被告递交请求查处申请的事实，采纳为本案的证据。证据10，与本案无直接关联性，不采纳为本案的定案证据。对被告丹寨县自然资源局出示的证据1、2、3，系原告及第三人土地使用权情况证明，与本案具有关联性，采纳为本案的证据。证据4，系该局收到原告申请处理的申请书，与本案有关联性，采纳为本案的证据。证据5，系原告房屋与第三人修建物相关情况照片，采纳为本案的证据。对第三人出示的证据1，不能证明第三人的证明目的，不采纳为本案的定案证据。证据2，与本案无直接关联性，不采纳为本案的证据。证据3，该照片达不到第三人的证明目的，不采纳为本案的证据。证据4，不符合证人证言的形式要件，不采纳为本案的证据。根据以上采纳的证据和各方当事人合理的陈述，本院确认如下案件事实：原告段某某在丹寨县，在段某某房屋北侧有一条公共通道通往第三人龙泉农副产品公司修建的综合农贸商场。2004年至2005年间，第三人龙泉农副产品公司在原告段某某房屋门市前的公共道路上修建摊位及门卫室。原告因第三人龙泉农副产品公司修建的摊位以及门卫室影响其对门面的使用租赁的原因，请求相关部门处理。2018年10月22日，丹寨县城建监察大队出具情况说明，其主要内容为第三人龙泉农副产品公司修建的摊位行为违反《城乡规划法》第四十四条之规定。2018年10月23日，丹寨县城建规划执法大队出具情况说明，其主要内容为执法大队要求龙泉农副产品公司拆除原告门面前的违法建筑，排除妨害。2018年11月7日，丹寨县市场监督管理局出具请求回复，建议原告找丹寨城监大队与丹寨城管大队处理。之后，原告向丹寨县人民法院提起诉讼，2019年11月25日丹寨县人民法院作出（2019）黔2636民初756号民事裁定书认为原告要求排除妨害的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至黔东南州中级人民法院，二审于2020年5月22日作出（2020）黔26民终684号民事裁定书作出驳回上诉，维持原裁定。2020年9月2日，原告向被告丹寨县自然资源局提交申请，要求被告对第三人龙泉农副产品公司修建的影响原告门面租赁权利的修建物进行拆除。被告丹寨县自然资源局至今未对原告申请作出回复，原告遂起诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告段某某因第三人龙泉农副产品公司在丹寨县和砖混结构建筑物影响其门面租赁经营为由，向被告丹寨县自然资源局提交申请，要求履行查处违法行为的职责，因被告丹寨县自然资源局未对其申请作出处理，原告提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’:……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的;”的规定。原告要求被告履行拆除违法建筑的法定职责具有具体的针对性和外部性，且原告与被告不对第三人建筑拆除的处理与其自身具有利害关系，故原告具有本案适格诉讼主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”故被告丹寨县自然资源局具有对违反规划修建建筑物行为的举报、控告进行核查处理的法定职责。本案中，被告丹寨县自然资源局在收到原告提交的履行法定职责申请，要求对第三人龙泉农副产品公司修建的建筑物进行拆除一事，未做处理及回复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。”原告提出的要求履行保护其相邻权益、查处违法修建建筑物行为申请具有相应的法律依据,对于原告举报的违反规划修建建筑物的行为是否存在,被告作为规划行政管理机关有义务进行调查并进行处理。被告在接到原告的申请后两个月内未予答复,属于不履行法定职责。但原告举报第三人违反规划修建建筑物的行为是否存在,仍然有待于被告进行调查、裁量。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定,判决如下:责令被告丹寨县自然资源局于本判决生效之日起60日内对原告段某某的申请事项作出处理。案件受理费50元，由被告丹寨县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长 刘 江人民陪审员 张 鹏人民陪审员 杨正华二〇二〇年十二月二十日法官助理舒胤雨书记员邓汝雪