四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执监1号 申诉人（被执行人）：绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司，住所地：四川省绵阳市临园路东段**（金三角大厦**），统一社会信用代码91510703205402791B。 法定代表人：周鹏，该公司董事长。 委托代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 申请执行人：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，原绵阳市涪城长虹时装制衣厂法定代表人。 申诉人绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司（以下简称新金道公司）与原绵阳市涪城长虹时装制衣厂（以下简称长虹制衣厂）加工承揽服装合同纠纷一案中，申诉人不服本院作出的（（2015）涪执字第1077号执行通知书、（2018）川0703执恢字第1462号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭并进行听证，申诉人新金道公司的法定代表人周鹏、委托代理人李汉初，申请执行人张含美参加了听证，本案现已审查终结。 新金道公司向本院提出如下申诉请求：一、请求涪城区人民法院裁定张含美完好无损退回保管的未折抵的扣押资产。二、如不能完好无损的退回未折抵的扣押财产，请求裁定撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪执字第1077号执行通知书，绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703执恢字第1462号执行裁定书。事实与理由：2015年9月17日，绵阳市涪城区人民法院发出（2015）涪执字第1077号执行通知书，通知申请人履行（1997）涪经初字第219号民事判决书确定的义务。对此，申请人不服，根据（2019）川07执115号执行裁定书，有异议可以启动执行监督程序予以审查的救济途径，现依法请求启动执行监督程序审查以下事项：一、执行主体问题。（1997）涪经初字第219号民事判决书的主体是长虹制衣企业和申请人，而现在申请恢复执行的主体是自然人张含美，长虹制衣厂2002年注销，企业注销必须了结全部债权债务，否则不能注销，注销是企业破产的方式之一，根据破产法相关原则，主体消灭，债权人不能再向债务人主张债权，注销的企业也不能以其他主体向债务人主张债权，长虹制衣厂并未公告注销后相关债权债务移转给张含美。长虹制衣厂已经注销，张含美无权再主张注销企业的债权。在主体缺失的情况下，应撤销（2015）涪执字第1077号执行通知书、（2018）川0703执恢1462号执行裁定书。二、执行中未折抵的查封扣留财产问题。经过申请人异议，（2019）川07执复115号执行裁定书确认：一、四川省价格事务所评定8台S**-83、2台B**-83F及配套机组评估价格为180487元。二、（1998）法执字第87号以物抵债裁定：对8台S**-83型号的立式风暮冷柜以评估价5万元抵付给长虹制衣公司。申请人对前述以物抵债裁定申请复议，执行法官口头解释裁定的只是8台S**-83型号的立式风暮冷柜，并不是所有东西，申请人拒绝签字，申请人就必须要归还保管的东西，法院再另外执行。张含美在1999年2月8日打条，在人民法院作出（1998）法执字第87号以物抵债裁定前，负责保管涪城区人民法院查封的冷柜2件，立式风暮机8件、制冷外机5件，机冷调节机5件待法院处理。涪城法院认为以物抵债作价金额并非评估金额，关于作价5万元，按当时规定应当拍卖或变卖而非人民法院自己作价抵付给申请执行人。申请人强烈要求退还未折抵作价的物品，张含美至今未退还相应物品，依评估价，案涉物品当时价格为180487元，生效判决确定的债务只有20余万元，除张含美签字确认的116640.5元执行款后，只有不足9万元执行款，而没有折抵的扣押物资有13万余元，足以抵扣执行款项，张含美长达20年不退还相关设备，还计算迟延履行金无事实和法律依据。终上，长虹制衣厂的主体已不存在，长虹制请厂当年已领取116640.5元，占用了申诉人价值18万余元的机器设备，现在进行执行没有法律依据。审查中明确要求返还的财产为2台卧室冷柜、制冷机五台、制冷调节机五台。 张含美称：通过鉴定机构鉴定（1998）189号评估报告评定价格为126640元，法院委托拍卖公司拍卖，但无人竞买，所以才由我保管的物品，因一直无人购买，这些设备在我租的房屋内长达4年多时间，我多次催法院拉走，后来经法院同意变卖支付了房租和搬运费后所剩无几。2001年5月25日裁定后因无可供执行财产而中止执行，余款并未执行完毕，（2004）涪确字案件确认执行回本金60500元，加财产抵款54080元，共计执行114580元，但本案应执行款为204306元，下欠84726元，99年11月22日垫支评估费1000元，财产抵款除房租20700外只有33380元，共计还有本金106426了，加上诉讼费4000元，执行费1000元，合计琮有111426元，另还有迟延履行利息785413元应由申诉人支付。 本院查明：一、长虹制衣厂与绵阳市金道企业（集团）公司有限责任公司加工承揽服装合同纠纷一案，本院经审理后作出（1997）涪经初字第219号民事判决书。新金道公司上诉后，绵阳市中级人民法院于1997年12月5日作出（1997）绵法经终字第150号民事判决书。因被执行人未履行前述生效法律文书，长虹制衣厂向本院申请强制执行，本院于1997年12月15日立案。立案后，本院依法查封了新金道公司的超市冷藏设备、货柜、货架等物品并委托评估，1998年12月21日，绵阳市价格事务所出具《绵阳市价格事务所物品估价鉴定结论书》，将新金道公司的冷柜、五格货架等被扣押物品合计估价为126640元，估价明细表载明：“冷柜捌节，数量1套，估定单价50000.00元，估价金额50000.00元”。因新金道公司对评估提出异议并要求复核，本院于1999年3月30日委托四川省价格事务所对冷柜进行评估，该所于1999年4月14日作出《四川省价格事务所估价鉴定结论书》，载明：被评估8台S**-83和2台B**-83F及配套机组，其现价为180487元。 二、张含美于1999年2月8日将冷藏设备提走，并出具《收条》一份，载明：今收到涪城法院转交金道集团公司的北京富连京卧室敞开冷柜2件、立式风幕冷柜8件、制冷外机5件、制冷调节机5件。以上共贰拾件，由我厂负责保管，待法院处理。因本院委托绵阳市拍卖中心进行拍卖、变卖未果，而被执行人又无其他财产可供执行，本院遂于1999年5月7日作出（1998）法执字第87号民事裁定书，裁定：“对被执行人绵阳市金道企业（集团）有限责任公司所有的立式风幕冷柜（SXD-83）8台作价5万元抵付给长虹制衣厂。”因申请执行人拒绝签收裁定书，本院执行员于同年5月10日将前述裁定书交张含美阅读，张含美阅读后仍拒绝签收，对此，本院执行员制作了相关笔录。同日，本院将前述裁定书送达新金道公司。新金道公司向本院提交《复议申请书》，主张本院将其所有的冷柜作价5万元抵付给长虹制衣厂缺乏事实根据和法律根据。 审查中，申诉人对本院制作的对帐清单无异议，该清单载明截止2000年11月20日共计116640.5元，张含美认为只执行到位114580元。 三、2001年5月25日，因无财产可供执行，本院裁定中止（1997）绵法经终字第150号民事判决书的执行。 四、2015年9月17日，本院作出（2015）涪执字第1077号执行通知书，载明：绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司，责令你公司自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务并负担本案申请执行费。 五、2016年，本院就该案恢复执行，但因新金道公司下落不明、无可供执行财产，本院于2016年1月12日作出（2016）川0703执恢4-1号执行裁定书，裁定：终结本次执行。 六、2018年，本院就该案再次恢复执行，并于2018年9月26日作出（2018）川0703执恢1462号执行裁定书，裁定对被执行人新金道公司的财产予以查扣。 七、2019年5月6日，向本院提出执行异议，案号（2019）川0703执异175号，新金道公司认为其8台S**-83及配套机组购置价为58万元，司法评估为18万元，本院1999年作出的（1998）法执字第87号民事裁定书作价5万元抵给申请执行人张含美不当，其当时提出的复议申请法院未予处理，请求撤销以物抵债的（1998）法执字第87号民事裁定书，重新确定以物抵债的价格，本院经审查后驳回了其异议请求，新金道公司申请复议后，绵阳市中级人民法字以（2019）川07执复115号裁定书驳回其异议申请。该裁定书认为新金道公司对（1998）法执字第87号裁定以物抵债所持异议可申请启动执行监督程序予以审查。 八、长虹制衣厂系张含美一人投资设立的个人独资企业，已于2002年注销登记。 九、绵阳市金道企业（集团）有限责任公司于2008年3月18日经工商核准更名为绵阳市新金道资产经营管理有限责任公司，并办理了工商登记变更。 审查中，张含美陈述1999年2月8日收条上载明的物品已于2003年元月23日全部处理了，由于是配套机组所以收条上只写了十件。 本院认为，新金道公司（2019）川0703执异175号案件的异议请求为：撤销（1998）法执字第87号裁定以物抵债裁定，（1998）法执字第87号以物抵债裁定作出时，现办理执行异议与复议案件的《最高人民法院关于办理执行异议与复议案件若干问题的规定》尚未实施，尚无执行异议制度，故绵阳市中级人民法院撤销本院（2019）川0703执异175号裁定书，驳回其异议申请，同时在本院认为中载明应启动执行监督程序。新金道公司在本案申请执行监督时，其请求已改变为裁定张含美退回保管的未折抵的扣押资产，如不能退回扣押资产，则撤销本院（2015）涪执字第1077号执行通知书、（2018）川0703执恢字第1462号执行裁定书，其申诉理由虽涉及本院（1998）法执字第87号以物抵债裁定书，但其请求并非针对该裁定书，而是提出了不同于原异议案件诉求的新请求，执行异议制度从2008年开始实行，本院（2015）涪执字第1077号执行通知书、（2018）川0703执恢字第1462号执行裁定书作出时，当事人、利害关系人对人民法院的执行行为不服，应通过执行异议程序解决，其申请撤销前述二份执行文书，不属于执行监督受案范围，其该项申请应予驳回。关于申诉人请求本院裁定张含美退回99年2月8日保管的未折抵的资产与本案申诉案件属不同法律关系，本案不予处理。 终上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》（法发201426号）第二十六条规定，裁定如下： 驳回绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司的申请。 审 判 长  牟玉峰 审 判 员  周翠香 人民陪审员  寇 兵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  赵堃亚