广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行审复8号复议申请人（原申请执行人）惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区*****。法定代表人周文高，局长。委托代理人蓝陆峰，该局工作人员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被申请人（原被执行人）林锦建，男，汉族。复议申请人惠州市生态环境局（以下称市生态局）不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行审709号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原审法院审理查明，申请执行人的派出机构原惠东县环境保护局（现为惠州市生态环境局惠东分局）到惠东县************进行现场检查，发现被执行人林锦建在该处倾倒大量污泥且没有采取防渗措施堆放、贮存、处置固体废物。原惠东县环境保护局遂于2018年9月4日作出惠东环罚字[2018]45号《行政处罚决定书》，决定：1、责令改正违法行为；2、处人民币5万元罚款。申请执行人提交的《惠东县环境保护局送达回执》显示“林锦建”签收该处罚决定书。2019年5月28日，申请执行人向原审法院申请强制执行惠东环罚字[2018]45号《行政处罚决定书》。原审法院于2019年6月26日作出（2019）粤1302行审85号《行政裁定书》，准予强制执行惠东环罚字[2018]45号《行政处罚决定书》。申请执行人遂于2019年7月5日向惠东县人民法院申请强制执行[（2019）粤1323执1585号]。该案在执行过程中，惠州市生态环境局惠东分局于2019年7月29日向惠东县人民法院申请撤回对该案的执行申请，并于2019年8月14日作出惠市环（惠东）罚撤字[2019]1号《撤销行政处罚决定书》，认为文书送达程序不规范，决定撤销2018年9月4日作出的惠东环罚[2018]45号《行政处罚决定书》。2019年8月16日，惠州市环境保护局惠东分局作出惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》，认定林锦建在2018年4月16日在多祝镇**社区**村小组使用没有采取防渗措施的场所对方、贮存、处置固体废物，根据《广东省固体废物污染环境防治条例》第三十七条第二款项的规定，决定：1、责令改正违法行为；2、处人民币5万元罚款。因无法直接送达文书，2019年9月9日，惠州市环境保护局惠东分局在该局网站上对惠市环（惠东）罚撤字[2019]1号《撤销行政处罚决定书》、惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》进行公告送达。2020年5月9日、6月10日，惠州市环境保护局惠东分局在该局网站上公告送达《关于林锦建执行行政处罚决定的催告通知》。被执行人林锦建至今未缴交罚款，惠州市环境保护局惠东分局遂向法院提出本案强制执行申请。原审法院认为，针对林锦建的违法行为，原惠东县环境保护局已作出惠东环罚字[2018]45号《行政处罚决定书》，原审法院亦根据惠州市环境保护局的申请作出（2019）粤1302行审85号《行政裁定书》，准予强制执行该处罚决定书。现在执行过程中，惠州市环境保护局惠东分局以送达程序不规范为由自行撤销45号《行政处罚决定书》并重新以另一文号（即另一案件）作出相同内容的《行政处罚决定书》，其未按照《行政处罚法》及《环境保护行政处罚办法》的规定进行重新立案、向林锦建送达行政处罚告知书、听证告知书等文书以保证当事人陈述、申辩的权利，属程序违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：不准予强制执行惠州市生态环境局于2019年8月16日作出的惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》。复议申请人市生态局复议称，一、原审法院适用法律错误，申请人作出《行政处罚决定书》(编号：惠市环(惠东)罚[2019]12号)程序合法。因送达程序不规范，申请人自行撤销于2018年9月4日的作出《行政处罚决定书》(编号：惠东环罚字[2018]45号，以下简称“45号处罚决定”)，该撤销行为是行政机关自行纠错的行为。申请人于2019年8月16日重新作出的《行政处罚决定书》(编号：惠市环(惠东)罚[2019]12号，以下简称“12号处罚决定”)，该决定与上述45号处罚决定内容是相同的。原审法院认为申请人未按照《行政处罚法》及《环境保护行政处罚办法》的规定进行重新立案、送达行政处罚告知、听证告知书等文书以保证当事人陈述、申辩的权利程序违法是适用法律错误。首先，现并没有法律规定撤销原行政处罚决定需要重新进行立案、送达行政处罚告知、听证告知书等程序，如果重新立案作出行政处罚程序将会浪费行政执法资源、降低行政执法效率；其次，假设原审法院根据行政法程序正当的原则认为撤销原行政处罚决定需要履行上述告知程序，但是根据前述，上述两份行政处罚决定的内容是相同的，12号处罚决定并没有改变申请人作出的《行政处罚告知书》(惠东环听告字[2018]28号，以下称“28号听证告知”)，并不存在侵犯当事人陈述、申辩的权利，也不存在需要重新调查取证、改变原认定事实的情形。因此，原审法院适用法律错误，申请人作出涉案12号处罚决定程序合法。二、申请人作出行政处罚并申请强制执行事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2018年4月16日，申请人会同多祝镇政府和当地村委前往多祝镇**社区**村小组进行检查，发现被申请人没有采取防渗措施的场所堆放、贮存、放置固体废物。该行为违反了《广东省固体废物污染环境防治条例》第三十条第二款的规定。申请人在对调查结果进行全面审查，于2018年7月13日向被申请人送达了28号听证告知，被申请人在接到该告知书规定时间内未向申请人提出听证、陈述、申辩，申请人于2018年9月4日作出45号处罚决定。在申请人向法院申请强制执行过程中，申请人发现上述45号决定送达程序不规范，作出了《撤销行政处罚决定书》(编号：惠市环(惠东)罚撤字[2019]1号)，并于2019年8月16日作出12号处罚决定。因申请人拒绝接受上述决定书，申请人通过公告的形式送达给被申请人。2020年5月9日，申请人作出《关于林锦建执行行政处罚决定的催告通知》[惠市环(惠东)罚催(2020)4号]并通过公告形式送达给申请人。申请人在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行行政决定，申请人依法向惠城区人民法院申请强制执行符合《行政强制法》第五十三条的规定。综上，申请人作出涉案处罚决定并申请强制执行事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，原审法院适用法律错误，申请人作出行政处罚并申请强制执行事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求贵院依法支持申请人的复议申请。复议请求：1.依法撤销(2020)粤1302行审709号《行政裁定书》；2.本案执行费用均由被申请人承担。被申请人林锦建未向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据市生态局提交的证据显示，市生态局作出此次处罚决定后，于2019年8月20日电话联系林锦建未果，又前往其居住地送达处罚决定书，均予以回避，后市生态局于2019年9月3日邮寄予以送达，投递物流显示为他人代签收。直至最后公告送达。本院认为，本案中，经本院审查，市生态局此次所作的处罚决定在事实证据认定上是按照此前原惠东县环境保护局作出惠东环罚字[2018]45号《行政处罚决定书》所固定的证据，包括向被处罚人林锦建送达的行政处罚听证告知书等程序性权利的证据。对此，本院认为市生态局作出此次惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。如前述，市生态局在作出此次行政处罚决定后，在送达该决定书时，由于被处罚人林锦建不配合，市生态局在采用直接送达、邮寄送达均不奏效的情况下，最后采用公告送达。前述送达程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”该决定书送达后即发生法律效力。此时，市生态局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，向原审法院提出强制执行的申请。经审查，市生态局申请强制执行惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》，其具备行政机关申请执行的条件，依法应予支持。综上所述，原审法院适用法律错误，市生态局复议理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302行审709号行政裁定；二、准予强制执行惠州市生态环境局作出的惠市环（惠东）罚[2019]12号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹