安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2107号 原告：曾应奇,男,1988年9月3日生,汉族,住安徽省安庆市望江县太慈镇慈湖村曾坂队35号，现居住于上海市嘉定区鹤霞路555弄71号201室，公民身份号码340827198809032313。(系受害人曾子轩父亲) 原告：徐红支,女,1992年9月5日生,汉族,住址同上,现居住地同上，公民身份号码340827199209054345。(系受害人曾子轩母亲) 共同委托诉讼代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。 被告:殷芳杰,男,1987年8月4日生,汉族,住安徽省安庆市望江县华阳镇古港村八组1175号，公民身份号码340827198708040330。 被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称“人民财险安庆公司”），住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ(1-1) 负责人:孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 原告曾应奇、徐红支诉被告殷芳杰、人民财险安庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾应奇及其委托诉讼代理人金等来，被告殷芳杰，被告人民财险安庆公司委托诉讼代理人孔维泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾应奇、徐红支向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿两原告各项损失1626403.19元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告系受害人曾子轩的近亲属。2020年5月4日9时48分许，殷芳杰驾驶皖HB5308号重型平板货车（载挖掘机）沿凉泉—团山公路由南向北行驶，当行驶至徐家上屋附近路段时逆左行驶，与相对方向由邵运荣驾驶的三轮电动车（载曾子轩）发生碰撞，造成邵运荣、曾子轩受伤及车辆损坏的交通事故。后曾子轩经医院抢救无效于2020年5月6日死亡。改起事故经望江县公安局交通警察大队集体研究认定：殷芳杰负事故的全部责任，邵运荣无责任，曾子轩无责任。经查，皖HB5308号重型平板货车属被告殷芳杰所有，在被告人民财险安庆公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事后，原、被告协商未果，原告为维权,诉至法院请求判令两被告共同赔偿两原告各项损失1626403.19元（死亡赔偿金1472300元、精神抚慰金80000元、丧葬费39518.5元、处理丧葬事宜费用20000元、抢救费用11584.69、车辆损失3000元）。 被告殷芳杰辩称，对事故认定的责任划分有异议，被告殷芳杰在事故认定书上没有签字，不应由被告殷芳杰负事故全责。对原告的赔偿项目有异议，事故发生在望江县，受害人在事发前（2020.1-2020.5）一直在望江县居住，死亡赔偿金应按照安徽标准计算。被告殷芳杰没有收到保险公司的免责说明及条款、没有签署相关字，没有告知免赔10%等相关事项，保险公司在商业三者险中不应免赔10%。 被告人民财险安庆公司辩称，对事故发生的事实无异议，事故责任划分及民事赔偿责任由法院依法认定。皖HB5308号重型平板货车在被告人民财险安庆公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。肇事车辆超载，保险公司已经尽到提示义务，在商业三者险限额内赔偿时应扣除10%，即商业三者险限额内仅赔付90万元。保险公司不承担诉讼费用。对于原告的赔偿项目，死亡赔偿金的计算标准由法院依法认定，精神损害抚慰金由法院酌情支持，丧葬费、抢救费用无异议，处理丧葬事宜费用请法院酌情支持，车辆损失请法院在本案中一并处理并依法核实（保险公司未定损）。 原告曾应奇、徐红支围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、两原告的身份证、结婚证、户口簿复印件各一份，拟证明两原告的身份信息、主体资格；2、望江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、安庆市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、被告殷芳杰驾驶证、皖HB5308号重型平板货车行驶证、交强险及商业三者险保单复印件各一份，拟证明被告殷芳杰、受害人曾子轩身份信息，事故经过、责任认定情况，车辆投保情况，事故致曾子轩受伤、死亡及车辆损坏等情况；3、望江县医院门诊收费票据二张、安庆市立医院住院收费票据一张、安庆市立医院死亡记录及病人费用清单，拟证明被害人曾子轩的抢救治疗经过及治疗费用情况；4、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明各一份，拟证明被害人曾子轩因交通事故死亡的事实；5、修理费发票、修理清单，拟证明三轮电动车的损失情况；6、上海市房地产权证（鹤霞路555弄71号201室），拟证明受害人曾子轩自2016年8月份随父母一起在上海市嘉定区江桥镇鹤霞路555弄71号201室居住、生活；7、上海市莱之购数码科技有限公司营业执照复印件，拟证明目的同证据6；8、上海市嘉定区江桥镇金水社区居民委员会居住情况证明，拟证明目的同证据6；9、江桥镇鹤霞路555弄71号201室历月电费明细（2016.1-2020.6），拟证明目的同证据6；10、江桥镇鹤霞路555弄71号201室水费明细（2017.4-2020.4），拟证明目的同证据6；11、江桥镇鹤霞路555弄71号201室天然气用户信息，拟证明目的同证据6；12、上海真如物业有限公司证明及物业费缴费凭证二份，拟证明目的同证据6；13、受害人曾子轩的出生医学证明，拟证明目的同证据6；14、上海市预防接种证，拟证明目的同证据6；15、上海市嘉定区统一自费就诊记录册二本及上海市嘉定区江桥卫生院检验报告单一份，拟证明目的同证据6；16、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园就读证明，拟证明受害人曾子轩自2016年9月至2019年6月在上海市嘉定区江桥镇民办贝尔乐幼儿园就读的事实；17、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园学生花名册三份，拟证明目的同证据16；18、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园幼儿保教费收费发票二张，拟证明目的同证据16；19、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园“好孩子”奖状一张，拟证明目的同证据16；20、原告向上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园缴费截图二张（2018年度、2019年度），拟证明目的同证据16；21、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园在安信农业保险股份有限公司上海嘉定支公司投保学生幼儿平安保险单被保险学生名册各二份，拟证明目的同证据16；22、上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园大一班毕业相册，拟证明目的同证据16；23、上海市在籍学生学籍证明，拟证明受害人曾子轩自2019年9月至事故发生前在上海市嘉定区绿地小学就读的事实；24、上海市小学生学籍卡，拟证明目的同证据23；25、原告向上海市嘉定区绿地小学缴费截图四张（2019.9、10、11、12），拟证明目的同证据23；26、上海人寿保险股份有限公司上海市分公司出具的参保证明，拟证明目的同证据23；27、受害人曾子轩生前所穿校服（照片），拟证明目的同证据6-26；28、望江县人民法院民事裁定书、保全费票据，拟证明原告支出的保全费用应由两被告承担。 被告殷芳杰对原告曾应奇、徐红支提交的证据发表如下质证意见：对原告证据的质证意见与保险公司的质证意见相同。 被告人民财险安庆公司对原告曾应奇、徐红支提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2中的驾驶证需要核实原件，对事故认定书中的责任划分由法院认定，对证据2中的其他证据材料无异议。证据3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27的“三性”均无异议，但受害人的经常居住地是否为上海市由法院认定。证据5的“三性”均有异议，发票与清单上的金额不一致，清单上无经办人签字，且车主不是原告。证据28的“三性”无异议，是保全被告殷芳杰的财产而产生的诉讼费用，保险公司不承担。 被告殷芳杰围绕辩称主张，提交了以下证据：1、照片二张，拟证明事故发生的原因是对方撞击被告殷芳杰的车辆，被告殷芳杰不应负事故的全部责任；2、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明2019年5月31日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》签章处的签名与《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明处的签名均不是被告殷芳杰所签。 原告曾应奇、徐红支对被告殷芳杰提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无法确认，系被告殷芳杰自行提供，无公安机关确认，该证据达不到证明目的。对证据2的鉴定结果无异议。 被告人民财险安庆公司对被告殷芳杰提交的证据发表如下质证意见：对证据的“三性”由法院核实，根据该证据，三轮电动车没有太大损失，原告主张车损3000多元过高。对鉴定意见书形式上的真实性、合法性没有异议，但对鉴定意见书记载内容的“三性”均有异议，根据鉴定意见书记载，作为检材的三份笔迹的形成时间均为2019年5月31日，而样本笔迹的形成时间为2020年11月27日，检材与样本形成时间间隔近18个月，因书写习惯等可能会随时间推移而发生变化，鉴定机构也只能得出2019年5月31日的检材与2020年11月27日由殷芳杰书写的笔迹不是同一笔迹，而并不能得出检材中的笔迹并非殷芳杰本人的笔迹，鉴定机构最后的鉴定意见显然违背逻辑，因样本提供不当，此鉴定意见并不能作为定案依据，此份鉴定意见并不能达到殷芳杰的证明目的，即投保单及声明中的的签字并非其当时本人签字。 被告人民财险安庆公司围绕辩称主张，提交了以下证据：1、望江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件，拟证明被保险车辆皖HB5308号重型平板货车在事故发生时存在超载情形，被保险车辆驾驶员在事故发生时违反了《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定；2、《机动车综合商业保险条款》，拟证明两被告签订的保险合同中的商业三者险条款中明确约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，前述条款约定内容属于法律禁止性规定情形，且用黑体字标记，根据《保险法》司法解释二第十条、第十一条规定，前述条款合法有效，人民财险安庆公司在商业三者险范围内的责任限额为90万元；3、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明保险公司对于车辆超载免赔事项尽到免责说明义务；4、2019年5月31日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明》，拟证明被告殷芳杰在投保单、投保声明处签字，保险公司对于车辆超载扣除10%免赔率的条款已告知被告殷芳杰。 原告曾应奇、徐红支对被告人民财险安庆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2、3的真实性无异议，但但达不到证明目的；与本案无关，是保险公司单方制作，没有投保人的身份信息及签字，也无投保车辆信息。证据4对于肇事车辆在被告人民财险安庆公司投保事实无异议，投保单、声明上的签名不是被告殷芳杰签的，达不到证明目的，保险公司应当承担限额内的全部责任。 被告殷芳杰对被告人民财险安庆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，责任划分及内容不认可。对证据2、3、4有异议，投保时保险公司没有出示条款、说明书，投保单、声明上的字均不是被告殷芳杰签写，被告殷芳杰只收到保险单。 经审理查明，2020年5月4日9时48分许，被告殷芳杰驾驶皖HB5308号重型平板货车（载挖掘机）沿凉泉—团山公路由南向北行驶，当行驶至徐家上屋附近路段时逆左行驶，与相对方向由邵运荣驾驶的三轮电动车（载曾子轩）发生碰撞，造成邵运荣、曾子轩受伤及车辆损坏的交通事故。后曾子轩经医院抢救无效于2020年5月6日死亡。曾子轩受伤后即被送往望江县医院抢救，产生费用2762.5元（9元、2753.5元），后转至安庆市立医院抢救，产生费用8822.19元。 本起事故经望江县公安局交通警察大队经现场勘查，调查取证，证实在本次事故中：当事人殷芳杰驾驶安全性能不符合标准的机动车上路行驶时，观察疏忽，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按交通信号同行，且超载，其行为是本次事故发生的直接原因；当事人邵运荣无违法行为；当事人曾子轩无违法行为。经望江县公安局交通警察大队集体研究认定：在本次事故中，当事人殷芳杰负全部责任；邵运荣无责任；曾子轩无责任。殷芳杰在异议期间向安庆市公安局交通警察支队申请复核。安庆市公安局交通警察支队作出复核结论：一、望江县公安局交通警察大队对本起道路交通事故调查的基本事实清楚、责任划分公正。二、申请人提出的复核理由不成立，本机关不予支持。（一）在本起道路交通事故中，申请人殷芳杰驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶时，车辆装载的货物超过核定载质量，且在行驶过程中未确保安全、超过道路中心黄线与对向行驶的车辆发生碰撞的行为是本起道路交通事故的全部责任，责任划分公正。（二）申请人提出道路无道路中心线（道路中心施划有中心黄线）、曾子轩扳动电动三轮车的把手等复核理由无证据支撑。本机关研究决定，维持望江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。 被告殷芳杰驾驶的皖HB5308号重型平板货车所有人为被告殷芳杰，该车辆在被告人民财险安庆公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。 另查明，受害人曾子轩于2012年8月12日出生于上海市嘉定区，并与其父亲曾应奇、母亲徐红支共同生活在上海市嘉定区（鹤霞路555弄71号201室）；2016年9月1日至2019年6月30日，在上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园就读；2019年9月1日至事故发生前，在上海市嘉定区绿地小学就读。原告曾应奇、徐红支的工作单位为上海市莱之购数码科技有限公司（该公司成立于2012年2月14日，其法定代表人为曾应奇）。上海市2019年度城镇常住居民人均可支配收入为73615元。 再查明，被告人民财险安庆公司提交的2019年5月31日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明》，被告殷芳杰对其中的签名提出异议并予以否认为其本人签名。后被告殷芳杰申请对被告保险公司提交的投保单、投保人声明中的三处“殷芳杰”笔迹作鉴定。本院予以准许并依法定程序委托安徽天正司法鉴定中心对投保单、投保人声明中的三处“殷芳杰”签名字迹是否为殷芳杰本人所写进行司法鉴定。安徽天正司法鉴定中心于2020年12月10日出具鉴定意见：要求鉴定的检材一、检材二（投保单、投保人声明）上“殷芳杰”签名字迹不是殷芳杰本人所写。同时，鉴定中心出具的司法鉴定意见书中明确指出，投保单、投保人声明上的“殷芳杰”签名字迹系同一人书写。 再查明，原告曾应奇、徐红支诉前申请对被告殷芳杰驾驶的皖HB5308号重型平板货车予以保全，产生申请费1520元。 上述事实，有原告曾应奇、徐红支提交的两原告身份证、结婚证、户口簿复印件，望江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、安庆市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、被告殷芳杰驾驶证、皖HB5308号重型平板货车行驶证、交强险及商业三者险保单复印件，望江县医院门诊收费票据二张、安庆市立医院住院收费票据一张、安庆市立医院死亡记录及病人费用清单，居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，修理费发票、修理清单，上海市房地产权证（鹤霞路555弄71号201室），上海市莱之购数码科技有限公司营业执照复印件，上海市嘉定区江桥镇金水社区居民委员会居住情况证明，江桥镇鹤霞路555弄71号201室历月电费明细（2016.1-2020.6）、水费明细（2017.4-2020.4）、天然气用户信息，上海真如物业有限公司证明及物业费缴费凭证二份，受害人曾子轩的出生医学证明，上海市预防接种证，上海市嘉定区统一自费就诊记录册二本及上海市嘉定区江桥卫生院检验报告单一份，上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园就读证明，上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园学生花名册三份上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园幼儿保教费收费发票二张，上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园“好孩子”奖状一张，原告向上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园缴费截图二张（2018年度、2019年度），上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园在安信农业保险股份有限公司上海嘉定支公司投保学生幼儿平安保险单被保险学生名册各二份，上海市嘉定江桥镇民办贝尔乐幼儿园大一班毕业相册，上海市在籍学生学籍证明，上海市小学生学籍卡，原告向上海市嘉定区绿地小学缴费截图四张（2019.9、10、11、12），上海人寿保险股份有限公司上海市分公司出具的参保证明，受害人曾子轩生前所穿校服（照片），望江县人民法院民事裁定书、保全费票据；被告殷芳杰提交的安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷佐证，结合原、被告双方在庭审中陈述、自认，足以认定。 本院认为，根据民事法律及相应司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案原告曾应奇、徐红支的损失依法应由被告人民财险安庆公司在交强险中优先赔偿，超出交强险部分，依据交警部门作出的道路交通事故认定书，由被告殷芳杰承担。因被告殷芳杰驾驶的皖HB5308号重型平板货车投保了不计免赔率限额为100万元的商业三者险，故依保险合同约定由被告人民财险安庆公司在商业三者险限额内对被告殷芳杰的赔偿责任替代赔偿。被告人民财险安庆公司认为被告殷芳杰驾驶车辆发生事故时存有法律、行政法规中禁止性规定的“违反安全装载规定（超载）”情形，保险公司已将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对免责条款向投保人/被保险人殷芳杰作出提示，保险公司主张其在商业三者险中实行10%绝对免赔率。根据法律及相关司法解释规定，对于保险公司将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后，该条款生效，保险公司理应享有免赔的权利。然，本案中的被告人民财险安庆公司提交的存有“殷芳杰”签名字迹的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明》，欲证明其对免责条款已向被告殷芳杰履行提示、告知义务，进而达到其在商业三者险中实行10%绝对免赔率的目的。经鉴定，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明》中“殷芳杰”签名字迹均非被告殷芳杰签写，被告殷芳杰未收到《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且商业三者险保险单中的重要提示意在提醒投保人/被保险人阅读相关保险条款特别是免责事项等，保险公司未将相关保险条款、免责事项向殷芳杰作出提示，保险公司的免赔主张不应被采纳。 针对原告请求赔偿的具体项目，结合被告殷芳杰、人民财险安庆公司提出主要异议，其中抢救费用（医疗费），根据医院票据核算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按照两原告居住地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；结合事故造成的损害后果、事故当事人的过错程度，精神损害抚慰金予以酌定支持；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用，本院予以酌情支持；三轮电动车在事故中受损属客观事实，该损失本院予以酌定支持。 根据相关法律和司法解释的规定，对原告诉求的赔偿项目和数额本院确认如下：医疗费11584.69元、死亡赔偿金1472300元（73615元/年×20年）、精神损害抚慰金酌定80000元、丧葬费39518.5元（79037元/年÷2）、办理丧葬事宜费用（交通费、误工损失等）酌定15000元、财产损失酌定2000元，以上合计1620403.19元。由于被告殷芳杰在本次事故中负事故全部责任，且肇事车辆已投保交强险和商业三者险，故原告损失由被告太平财保安庆公司在交强险限额内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），余下1498403.19元由被告人民财险安庆公司在商业三者险限额内对被告殷芳杰赔偿责任替代赔偿1000000元；超出保险限额部分的损失即498403.19元由被告被告殷芳杰负责赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司依法赔偿原告曾应奇、徐红支各项经济损失合计1122000元，于本判决生效之日起20日内给付完毕；该款汇入本院指定账户（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：6228402307052207762）。 二、被告殷芳杰依法赔偿原告曾应奇、徐红支损失498403.19元，于本判决生效之日起20日内付清；该款汇入本院指定账户（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：6228402307052207861）。 三、驳回原告曾应奇、徐红支的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费19438元，由被告殷芳杰负担4540元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担14898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨济勇 人民陪审员  虞伟程 人民陪审员  徐进文 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  潘 慧 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条…受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。… 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。… 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。