wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9979号 原告：平度某有限公司，住所地平度市崔家集镇青年路20号,统一社会信用代码：90370283679072472。 法定代表人：鲍某，经理。 委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。 被告：于某，男，汉族，1967年3月12日生，住昌邑市。 原告平度某有限公司与被告于某劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平度某有限公司委托诉讼代理人吴少永、被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平度某有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求重新审理原、被告之间的劳动争议，判令原告不支付被告经济补偿金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：平度市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的劳动争议纠纷作出（2020）322号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金61644元。原告认为被告的仲裁请求不符合劳动合同法第三十八条的规定，故提起诉讼。 被告于某辩称：仲裁裁决正确，原告应该支付被告经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下： ㈠原告提供的证据：1.参保证明打印件1份、劳动合同1份。证明：原告自2012年8月开始为被告缴纳社会保险，双方自2012年8月建立劳动关系，双方于2015年8月1日签订劳动合同；2.2019年5月至2020年4月份工资明细打印件1份，证明工资发放数额与被告主张的基本一致，差异在于社保费扣除。2020年3月、4月，被告未为原告提供劳动，没有工资；3.2019年田润一体化猪料市场联销计酬考核方案及被告2019年5月至2020年3月销售明细各一份，证明依据考核方案以及销售明细得出被告的工资。被告的质证意见：对证据1的真实性均没有异议，劳动合同是被告的签字，对证据2的真实性有异议，认为应按照被告2019年1月至2019年12月的工资计算平均工资；对证据3有异议，未签字，不认可。 ㈡被告提供的证据：被告名下农业银行卡交易明细一份，证明：原告给被告发放工资及被告2019年9月至2020年1月份的工资情况。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，认可被告的工资数额。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年8月1日，原、被告签订期限自2015年8月1日至2020年7月31止的劳动合同，原告自2012年8月为被告缴纳社会保险费，被告在原告处从事猪饲料销售主管工作。2020年3、4月份原告处猪饲料项目停止生产，导致被告失去工作岗位，原告自2020年3月份停止给被告发放工资。 2020年4月28日，被告以原告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、原告支付被告经济补偿金90000元；2、确认原、被告自2012年8月至2020年3月期间存在劳动关系；3、解除原、被告之间的劳动关系。 被告仲裁时提出解除劳动合同的理由是：原告处猪饲料项目停止生产导致其失去工作岗位，且2020年3月份之后原告未为其发放工资。原告同意解除劳动合同，称其为被告安排了其他销售工作岗位，但未提供证据。 2020年7月16日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字﹝2020﹞第322号裁决书，裁决如下：一、原、被告自2012年8月至2020年3月期间存在劳动关系。二、原、被告之间的劳动关系于2020年4月28日解除。三、原告于本裁决生效之日起10日内支付给被告经济补偿金61644元；四、驳回被告的其他仲裁请求。 原告不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼，被告未起诉。 本案在审理过程中，双方对仲裁裁决书确认的劳动关系存续期间、解除时间，均无异议。 本院认为，被告收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可，仲裁裁决采信原告的主张认定被告解除劳动关系前12个月平均工资为7705.50元，对此，本院予以认定。本案争议的焦点是原告应否支付被告经济补偿金。对此本院分析如下： 被告在原告处从事猪饲料销售主管工作，2020年3、4月份原告处猪饲料项目停止生产，原告称为被告安排了其他销售工作岗位，但未提交证据，本院不予认定。因被告处猪饲料项目停止生产导致被告失去工作岗位，且2020年3月份后原告未为被告发放工资，被告据此要求解除与原告之间的劳动关系并要求原告支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告应支付被告经济补偿金61644元（7705.50元×8个月）。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告平度某有限公司与被告于某自2012年8月至2020年3月期间存在劳动关系; 二、原告平度某有限公司与被告于某之间的劳动关系于2020年4月28日解除; 三、原告平度某有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告于某经济补偿金61644元 四、驳回原告平度某有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告平度某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十二月九日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16252号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕志强，男，1969年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告吕志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币9265.79元（其中本金6756.8元、利息1265.98元、违约金447.08元、手续费795.93元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕志强在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年6月5日，被告吕志强使用的信用卡欠款总额共计人民币9265.79元（其中本金6756.8元、利息1265.98元、违约金447.08元、手续费795.93元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告吕志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告吕志强在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告吕志强的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告吕志强使用的信用卡欠款总额共计人民币9265.79元（其中本金6756.8元、利息1265.98元、违约金447.08元、手续费795.93元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金6756.8元、利息1265.98元、违约金447.08元、手续费795.93元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告吕志强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5977号上诉人（原审原告）：新乡市宏伟机械制造有限公司，住所地：河南省新乡市卫辉市建设路东段。法定代表人：徐伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵正一，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西延河水泥机械有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区纺西街******。法定代表人：陈海峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：党敏佳，陕西权诚律师事务所律师。上诉人新乡市宏伟机械制造有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人陕西延河水泥机械有限公司（以下简称延河公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人宏伟公司委托诉讼代理人冯东方，被上诉人延河公司委托诉讼代理人党敏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持宏伟公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、宏伟公司向延河公司供应的设备质量符合合同约定，一审判决以设备未“共同验收”驳回宏伟公司诉讼请求明显错误。无论延河公司是否已对设备进行了“共同验收”，只要设备产品质量合格其都应当依法支付剩余全部货款。宏伟公司交付设备后的近三年时间内，延河公司并未提出维修、换货及退货的质量异议，且延河公司一审提供的《工作联系函》明确设备于2018年2月5日投入正式使用至今，显然设备符合合同约定。延河公司虽在一审提出质量异议，但已超法定期限，其抗辩理由不能成立。2、宏伟公司于2017年底向延河公司交付设备，于2018年2月5日安装调试后投入使用，延河公司在设备已验收并已投入使用近三年时间的情况下拒不向宏伟公司出具相关验收手续，却在宏伟公司提起诉讼催要货款时才提出质量异议并拒付货款，明显有违基本诚信原则，不应支持，原审该种判决鼓励了欠钱、违约的错误价值导向。延河公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持。1、宏伟公司称延河公司未提出质量异议与事实不符，一审提供的证据证明，案涉设备带料试车后经双方确认不符合质量要求，延河公司在合理期间曾经多次通知宏伟公司进行整改，但宏伟公司置之不理，严重违反合同约定。2、案涉设备至今在案涉工地放置不能使用，给延河公司造成了巨大的损失。3、在宏伟公司提供产品不合格的情况下，延河公司付款的条件不成就。宏伟公司向一审法院起诉请求：判令延河公司支付拖欠宏伟公司的货款93750元，并支付延期付款利息损失（支付以93750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年11月4日起计算到全部清偿之日止的利息损失。）。一审法院认定事实：2017年7月18日，宏伟公司与延河公司签订了GTS150-1200滚筒筛《技术协议》，该协议载明“……设备交货期为40天，供方负责将设备运到安装现场（新疆××区循环经济产业××明珠大道）。……需方负责安装，供方免费指导安装、调试。”。2017年7月24日，宏伟公司与延河公司双方签订了《购销合同》，该合同载明“需方：延河公司，供方：宏伟公司。一、产品名称、数量、金额供货时间及数量产品名称滚筒筛规格型号GTS150-1200单位台数量3单价（元）125000金额375000……三、供方对质量负责的条件及期限：产品实行三包，正常使用情况下，自使用之日起，质保一年，一年内出现质量问题由供方免费负责维修或更换，质保期内产生费用由质保金中扣除。……八、检验标准、方法、地、地点及期限到进行货物外观质量验收，安装调试带料试车完由业主与需方共同验收。九、结算方法：合同生效预付30％，发货前付45％，验收合格后付15％，剩余10％货款质保一年内付清。付款前供方提供对应金额增值税发票至需方挂账（除预付款外，预付款发票在发货前开具）后支付。十、本合同解释的条件及违约责任：按照《合同法》执行，供方延期交货：延期1天内每一天承担合同价的0.5％。最多不能超过合同总额的5％。质量违约：安装调试正常运行由需方及业主共同验收出现质量问题由供方免费更换或维修。……供方：宏伟公司，需方：延河公司”。合同签订后，宏伟公司按约交货，延河公司接收并按合同约定于2017年11月30日支付宏伟公司货款112500元，2018年1月14日支付宏伟公司货款168750元，剩余货款93750元未付，现宏伟公司要求延河公司支付剩余货款及延期付款利息，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，宏伟公司与延河公司间存在合法有效的购销合同法律关系，宏伟公司供货延河公司接收后，双方应按照合同约定安装调试带料试车完由业主与需方共同验收，并于验收合格后付15％，剩余10％货款质保一年内付清，但宏伟公司并未提供业主与需方共同验收及验收合格的证据，故宏伟公司要求延河公司支付下余货款93750元并支付延期付款利息损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宏伟公司的诉讼请求。案件受理费1072元，由宏伟公司承担。本院二审庭审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为延河公司应否支付宏伟公司下余货款93750元及延期付款利息损失。本案中延河公司、宏伟公司之间签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，延河公司、宏伟公司均应严格按照合同约定履行各自合同义务。案涉购销合同第八条约定：货到进行货物外观质量验收，安装调试带料试车完由业主与需方共同验收。第九条约定：合同生效预付30％，发货前付45％，验收合格后付15％，剩余10％货款质保一年内付清。该约定即是明确尾款支付的条件为设备验收合格，延河公司已经按照合同约定支付前期货款共计281250元，宏伟公司主张下余的93750元货款正是合同中约定验收合格及质保一年内付清的款项数额。宏伟公司在本案中未提交证据证明其供应的设备已经过业主与需方共同验收合格，亦未提交证明其向延河公司提出过验收申请或提出验收申请后被延河公司拒绝的证据。相反，延河公司提交的工程联系函、会议记录、设备调试日志等证据能够证实案涉设备经过验收调试后仍频繁损坏、筛粉不达标的客观事实。且在宏伟公司认可收到的双方最后一次工程联系函（2018年10月14日）中延河公司明确要求宏伟公司书面回函提出解决方案并向其强调了违约责任，但在此情形下宏伟公司仍未就延河公司提出的质量问题作出口头或书面回应，亦未提供有效证据证明该公司在此后派员前去工程现场进行设备调试至成功，宏伟公司已经存在违约事实，原审据此驳回宏伟公司要求延河公司支付尾款的主张并无不当。综上所述，宏伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元，由新乡市宏伟机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月三十日法官助理杨冰书记员徐坤
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2482号原告：方锐，男，1972年6月18日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。被告：李贤强，男，1978年2月4日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。原告方锐与被告李贤强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告方锐到庭参加诉讼，被告李贤强经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年经中介人危薇介绍认识被告，被告因资金周转困难向我分两次借款共计39000元现金。经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护其合法权益，遂向人民法院起诉。被告李贤强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李贤强未到庭，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述以及本院予以采信的证据，查明本案事实如下：2014年3月26日，被告李贤强向原告方锐借款现金30000元，并出具借条一份。同年8月12日，被告李贤强再次向原告方锐借款现金9000元，同样进行了签字确认。借款发生后，经原告方锐多次催要未果，以致成诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李贤强向原告方锐借款共计39000元，有其出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系依法成立，故对原告方锐要求被告李贤强偿还借款39000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李贤强于本判决生效之日起十日内偿还原告方锐借款39000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告李贤强负担，原告方锐预交的诉讼费用，在执行过程中由被告李贤强直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  徐义杰人民陪审员  郑桂平人民陪审员  舒胜宏二〇二〇年十二月十一日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附当事人提交的证据：原告方锐提交的证据：证据一、原、被告身份证，证明原、被告主体资格。证据二、借条，证明被告欠原告39000元的事实。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19952号原告：李广财，男，1975年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李锡伯，男，1984年8月25日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告李广财与被告李锡伯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李广财于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李广财自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广财撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十六日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21833号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。被告：广西南国书店有限责任公司，，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道西十路**智鸿科技园内法定代表人：蒲朝军，董事长。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业公司）与被告广西南国书店有限责任公司（以下简称广西南国书店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业公司委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼，被告广西南国书店经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告图书货款42445.91元并支付逾期付款违约金（以42445.91元为基数，自2015年4月1日起计算至实际付清之日止，按年利率5.775%，截至2020年6月15日违约金共计12780.09元）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2013年1月1日签订《销售合同》，约定被告在广西地区代理销售原告的出版物。但是，原告依约向被告发出出版物后，被告未依约结算货款。截至目前，仍有42445.91元货款尚未支付，被告行为已构成严重违约，故诉至法院。被告广西南国书店未做答辩。本院经审理认定事实如下：电子工业出版社（甲方）与广西南国书店（乙方）签订《销售合同》，约定该合同载明：“双方一致认可，乙方为甲方出版物在广西省的代理销售商之一，在未经甲方认可的情况下，乙方不得在广西省以外的其他地区销售电子工业出版社出版物。双方商定，甲方在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。如乙方不能如约向甲方履行付款义务，甲方有权立即向乙方追索全部已发送货物的价款。甲方将给予乙方码洋90万元的欠款上限和90天的欠款周期，当乙方对甲方的应付款超过该上限或欠款周期超过该周期时，甲方有权采取暂停发货并要求乙方及时付款……甲乙双方应定期就乙方未结清的款项签订欠款确认书，即每半年签订一次，签订的时间为每年的3月31日和9月30日。甲乙双方任何一方违反本合同的，均有权单方面终止合同并追究对方相应的法律责任。本合同因任何一方违约而造成合同的终止，则由违约方负责对方由此带来的全部经济损失。本合同有效期自2012年1月1日起，至2015年3月31日止。”2014年3月11日，电子工业出版社（甲方）与广西南国书店（乙方）签订《债权、债务确认书》，载明：“本确认书对甲乙双方截止到2013年12月31日以前购销往来业务中发生的债权、债务进行确认。甲方对乙方的债权合计为实洋123540.61元。”此后，双方又产生了退货及交易，截止2014年11月10日，被告广西南国书店欠付货款金额为42445.91元。另查，2018年12月24日，原告名称从“电子工业出版社”变更为“电子工业出版社有限公司”。庭审中，原告电子工业公司向法庭陈述，起诉后被告广西南国书店未支付过货款。上述事实，有原告提供的销售合同、债权债务确认书、欠款明细及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西南国书店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告电子工业公司与被告广西南国书店之间存在买卖合同关系，原告电子工业公司向被告广西南国书店供应图书，被告广西南国书店应当依约支付相应货款。被告广西南国书店在确认货款后，双方又产生了退货及交易，根据与原告电子工业公司出具的欠款明细，欠付货款金额为42445.91元，本院予以确认。故原告电子工业公司要求被告广西南国书店支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金。双方未约定逾期支付货款的违约金标准，但被告广西南国书店未付货款的行为对原告电子工业公司造成了资金占用的损失。综合本案案情，违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。根据合同约定，被告有90天的欠款周期，根据双方履行情况及欠款明细情况，现原告将合同有效期截止的次日作为违约金起算时间，不违反合同约定与法律规定，本院予以确认。故对于原告电子工业公司要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告广西南国书店有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告电子工业出版社有限公司货款42445.91元并支付逾期付款违约金（以42445.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一五年四月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告电子工业出版社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，公告费560元，由被告广西南国书店有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 徐舒扬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4756号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。被告：郑琴芬，女，1974年6月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告郑琴芬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。北京奥力斯特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执613号之一申请执行人：苏步山。被执行人：贺鹏科。本院在执行苏步山申请执行贺鹏科合同纠纷一案中，申请执行人苏步山于2020年11月10日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初258号民事调解书,申请执行调解书确定的由被执行人贺鹏科偿还申请执行人苏步山欠款19747元，并承担案件受理费897元及申请执行费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，于2020年11月10日向被执行人贺鹏科送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务，2020年11月10日在延长县城关派出所调取了贺鹏科户籍信息。2、我院于2020年11月10日三次通过全国法院总对总网络查控系统，对被执行人贺鹏科名下银行存款、工商经营、车辆登记、证券等财产状况进行了查询。查明贺鹏科名下无足额银行存款、无工商经营、无房产登记、无车辆登记、无证券等可供执行财产。本院在辖区范围的各商业银行、工商局及不动产登记服务中心对被执行人贺鹏科进行了人工查询，经查无银行存款、无商业经营、无房产及土地登记。每次查询结束后都向申请执行人苏步山告知财产调查情况。申请执行人苏步山对我院每次调查结果均无异议。3、于2020年11月11日对被执行人贺鹏科名下的银行账户存款采取冻结措施。4、于2020年11月18日对被执行人贺鹏科采取限制消费措施。5、于2020年12月10日到被执行人贺鹏科户籍所在地延长县雷赤镇门山村进行调查，未查到可供执行财产。6、于2020年12月23日决定对被执行人贺鹏科拘留15日。7、2020年12月23日与申请执行人苏步山进行终本约谈。经征求申请执行人苏步山意见，申请执行人苏步山表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 敏
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2046号原告：雷兴波，男，汉族，1960年8月1日生，住吉林省四平市。委托代理人：张国峰，辽宁齐泰律师事务所律师。被告：邹国龙，男，汉族，1972年10月10日生，住吉林省四平市。原告雷兴波与被告邹国龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告雷兴波及其委托代理人到庭参加诉讼，被告邹国龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雷兴波诉称：2014年8月，经朋友介绍原告向被告提供外墙保温板材料供货供应，2014年8月21日，原告向被告供应了部分外墙保温板材料，后原告与被告于2014年8月29日签订了外墙保温板材料供货协议书，协议第3条约定甲方提供预付款5万元，第4条结算方式为满5万元结算一次。协议书签订后，原告依约如期按时提供协议约定材料，均符合被告协议要求的质量标准，但被告未能按照协议约定履行货款给付方式，经原告多次催要，被告以资金遇到困难为由，于2014年10月11日，经双方对账被告与原告签订了第二份协议书，确定了货款欠款金额为22万元，被告须在2014年10月25日前偿还原告全部货款本金。若被告没能按期偿还全部货款，被告同意将土地承包权转让给甲方，或自2014年10月26日起计息，至全部付清货款本息为止。被告未能及时履行协议书的内容，原告曾多次到其被告家中催要欠款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：一、被告给付赊欠货款金额220，000.00元；二、被告依据协议约定按逾期给付货款月息2分利息计息，直至被告清偿之日止的利息；三、诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。邹国龙没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面答辩意见。雷兴波为证明自己的主张提交的证据有：1.身份证复印件两份；2.2014年8月29日《协议书》一份；3.2014年10月11日《协议书》一份；4.《农村土地承包经营权证》复印件一份；5.《供货明细》一份（共64页）；6.《销售记录》一份（共三页）；7.U盘一张（图片三张、视频六份）。邹国龙没有向法庭提交证据。本案争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？审理查明：雷兴波与邹国龙系朋友介绍认识的，2014年8月29日雷兴波（乙方）与邹国龙（甲方）签订一份《协议书》，该《协议书》明确约定甲方将建筑所需外墙保温板交给乙供应，并对标的、数量、规格、价格、预付款方式、结算方式及保温板不合格的承担方式等条款双方均进行了约定。雷兴波按照邹国龙的合同要求将所需的外墙保温板已交付邹国龙的施工现场，并经邹国龙、刘涛、彭江、孙建平、裴志富签收，现已验收合格、投入使用。2014年10月11日原、被告双方进行往来账目核对后，雷兴波（甲方）与邹国龙（乙方）又签订一份《协议书》，该《协议书》中明确记载“乙方在平西家园工地承包外墙保温工程，因资金遇到困难，向甲方赊用泡沫板、网格布、胀钉等建筑材料。已付货款肆万元整。据估算需赊进以上建筑材料人民币贰拾贰万元左右。”“乙方将个人所拥有的《农村土地承包经营权证书》抵押给甲方，乙方须在2014年10月25日前偿还甲方全部货款本金，若乙方没能按期偿还全部货款，乙方同意将土地承包权转让给甲方，或自2014年10月26日起计息，至全部付清货款本息为止。双方同意按月息2分利计算利息，直到全部付清本息为止。”，两份《协议书》均有雷兴波与邹国龙的按押、签字确认。后未如期归还货款。通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方本着平等自愿的原则签订的买卖外墙保温板的协议书，自合同签订起受法律保护。本案中，原告按照合同的约定将建筑所需外墙保温板交给被告，被告收到货物并已验收合格投入使用，期间支付过4万元货款，双方之间的买卖合同成立。经原、被告双方对往来进货账目的核算及预估最终双方确认需赊进建筑材料22万元左右，并签订《协议书》。该《协议书》实为对双方经济往来的一种结算，是一种表明债权债务的凭据，被告应按照协议书的约定继续支付剩余价款，根据原告提供的销售记录、出库单等证据可知雷兴波共向邹国龙交付货物260347元，雷兴波自认已收到邹国龙支付的货款4万元，故对雷兴波请求邹国龙支付剩余货款22万元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”可见，允许当事人约定违约金，是合同自由原则的具体体现。案涉2014年10月11日《协议书》中双方约定了债务履行期限为2014年10月25日前，同时约定“若乙方没能按期偿还全部货款，乙方同意将土地承包权转让给甲方，或自2014年10月26日起计息，至全部付清货款本息为止，双方同意按月息2分利计算利息。”该违约利息的约定属于事先约定的情形，虽书写为“违约利息”但根据双方签订协议书的语义分析及目的，可理解为双方是对违约金的约定，该约定符合法律规定，故对雷兴波请求邹国龙支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告邹国龙于本判决生效后十五日内一次性给付原告雷兴波货款本金220000元及违约金（以220000元为基数，自2014年10月26日起以年利率24%给付逾期付款违约金计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元（已减半），由被告邹国龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 李佳穆 二〇二〇年十二月二十二日书记员 郭龙飞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12561号原告:马庆凯，男，1974年3月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，重庆盛全律师事务所律师。被告:陈海波，男，1990年8月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告马庆凯与被告陈海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马庆凯及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼。被告陈海波下落不明，本院于2020年9月10日在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马庆凯向本院提出了诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金80000元；2.判令被告向原告支付2018年2月7日至借款本金全部还清期间资金占用利息（按年利率6%计算，起诉时暂计算约为12000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:双方系朋友关系，被告以资金困难为由，于2017年9月6日从原告处借款80000元，约定2018年2月6日前归还，原告以现金方式支付借款80000元后，被告出具借条和收据。借款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求第2项资金占用利息的计算基数为80000元。被告陈海波未作答辩。原告马庆凯围绕诉讼请求依法提交了借条一份、收据一份作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：2017年9月6日，被告（借款人）陈海波向原告马庆凯（出借人）出具借条一份，载明：1、借款人陈海波因资金困难向马庆凯借款80000元，马庆凯同意出借，但本人如何使用借款，则与马庆凯无关。2、借款期限自2017年9月6日起至2018年2月6日。以上条款都属本人在（同意）完全了解的情况下所签署。借款人陈海波。同日，被告陈海波向原告出具收据，载明：本人陈海波于2017年9月6日收到马庆凯人民币80000元。还款期限届满后，被告未按约偿付借款本金，原告催收未果，遂诉至法院要求判如所请。庭审过程中，原告马庆凯述称，本案借款我分两次出借给被告，第一次是2017年夏天在广东他找我借了50000元，我以现金支付他的，当时没有打借条；第二次是与第一次借款时隔一个月他又找我借，我就借了30000元现金给他，由于第一次借款没打借条，就一起打了80000元的借条。借条于2017年9月6日出具。被告在2018年夏天转了5000元给我，我自认为归还借款本金。审理中，原告变更诉讼请求第1项为判令被告向原告偿还借款本金75000元；变更诉讼请求第2项资金占用利息的计算基数为75000元。被告陈海波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告出具借条借款，原告实际支付了借款，双方的借贷关系成立。借款期限届满后，被告未按照约定归还借款，原告起诉要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。借条中，双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不支付原告借款期间的利息。双方明确约定了还款时间，根据《最高人民法院》二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告自2018年2月7日起按照年利率6%支付资金占用利息的请求本院予以支持。被告陈海波经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》二十九条第二款第（一）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海波偿还原告马庆凯借款本金75000元，并自2018年2月7日起至借款本金付清之日止，以75000元为基数，按年利率6%计算支付资金占用利息。上述款项限被告陈海波于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费560元，合计2660元（原告已预交），由被告陈海波负担2513元，原告马庆凯负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  李 梅人民陪审员  詹渝蓉二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 玲
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保532号申请保全人：赵颖，女，汉族，东北国际（图们）水产品工贸有限公司员工，现住延吉市。被保全人：延边大美酒店管理有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：曹玉环，该公司经理。本院在保全过程中，发现被保全人延边大美酒店管理有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人赵颖申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十五日
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执679号 申请执行人：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，住河北省安新县。 被执行人：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。 被执行人：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省腾冲市。 法定代表人：范铉，该公司总经理。 关于王荣波与范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,河北省安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1756号民事判决书，已发生法律效力。判令二被执行人偿还申请执行人借款本金9850000元、利息4331575元，及自2019年12月16日起至实际给付之日的利息（以985万元为基数，按月息2%计算利息）。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、股息红利等进行了网络查询和传统调查，查明被执行人名下的财产均已被查封、冻结，未查找到其他可供执行的财产。于2020年10月23日对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人认可法院的调查结果，同意本案终结本次执行程序， 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 恒
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18471号原告：王海林，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：何雷，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王海林与被告何雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王海林到庭参加诉讼。被告何雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金8000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告系同村朋友关系。2018年9月28日被告因资金周转向原告借款9000元，原告通过微信转账的方式将借款给付被告，后原告多次催要，被告还款1000元，尚有8000元未还。原告无奈诉至法院，请求依法判决。被告何雷未参加本院庭审，但提出答辩意见称认可欠款事实，已经还了1000元，尚欠原告8000元。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款9000元。原告于2018年9月28日向被告转账9000元。后被告向原告还款1000元，现欠原告8000元未还。上述事实，有微信转账记录、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还8000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何雷于本判决生效之日起七日内给付原告王海林借款本金8000元。案件受理费25元（原告王海林已预交），由被告何雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 杨娇二〇二〇年十二月十四日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89946号原告：朱博琛，男，1996年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱国成，男，1970年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱博琛与被告朱国成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱博琛、被告朱国成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朱博琛向本院提出诉讼请求：1、要求判令朱国成偿还借款180万元；2、诉讼费用由朱国成承担。事实与理由：朱博琛为朱国成之子，朱国成自2018年3月起，陆续从朱博琛处借款1816900元用于投资餐厅。2019年6月28日，朱国成向朱博琛出具金额为1816900元的借条，约定还款日期为2019年10月1日，借款到期后，朱国成未偿还借款。朱博琛向本院提起诉讼。被告朱国成答辩称：认可上述借款，但是目前没有偿还能力。经审理查明：2019年6月28日，朱国成出具《借条》一份，载明：本人朱国成因投资饭店生意，在2018年3月至2019年6月期间前后从朱博琛处借款180万余元，承诺2019年10月1日前还清。庭审中，朱博琛称其向朱国成的转款情况如下，通过建设银行的转账为：2018年3月13日转账2万元、3月20日转账20万元、3月21日转账13万元、3月22日转账5万元、5月22日转账2万元、6月4日转账3600元、9月12日转账2万元、2019年6月26日转账45000元。通过北京农商银行的转账为：2018年12月12日转账80万元、2019年5月19日转账50万元、5月22日转账3万元。以上共计1818600元，朱国成认可收到上述所有款项。诉讼中，朱博琛称朱国成系其父亲，因朱国成做生意所需多次向其借款，部分款项的来源为朱国成之前妻、朱博琛之母李XX给付的拆迁款。经询，朱国成称其尚欠案外人的债务为200万元-300万元。诉讼中，双方确认朱国成未偿还任何借款。上述事实，有朱博琛提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：朱国成向朱博琛借款并出具《借条》，根据朱博琛提供的银行转账凭证及双方庭审中的陈述，可以认定朱博琛已经支付借款，双方成立民间借贷法律关系。现双方均确认朱国成未偿还任何借款，故朱博琛要求朱国成偿还借款本金180万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告朱国成于本判决生效之日起十日内偿还原告朱博琛借款本金180万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告朱国成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 徐 娟审判员 刘坤鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 李欣然
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭成兵，男，汉族，1966年5月13日出生，住广东省南雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭成兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告彭成兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金72426.20元、利息6374.33元、逾期还款违约金13297.65元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭成兵未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2012年6月1日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9051的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭成兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金72426.20元、利息6374.33元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告彭成兵于2020年4月29日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告彭成兵负担899元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1631号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楚效胜，男，1962年5月19日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街99号。 法定代表人：朱瑞显，该县县长。 再审申请人楚效胜因诉被申请人山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行赔终186号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楚效胜请求本院撤销一、二审判决，提审本案或发回重审。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋价值的评估时点选择错误，且评估在实体和程序上均不符合法律规定；安置房购买价不能作为赔偿依据；一、二审遗漏了装饰装修、室内物品等赔偿项目。 本院经审查认为，本案中，被申请人嘉祥县政府强拆再审申请人楚效胜房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，嘉祥县政府应依法承担赔偿责任。案涉房屋位于集体土地上，一审法院参考所在区域拆迁安置方案和案涉房屋评估状况，将房屋评估价、土地补偿款之和，与购买同等面积安置房的价格进行比较后，取其高者确定对房屋和土地的赔偿数额，并将附属物、搬迁费、临时安置费等列入赔偿范围，能够较好保障再审申请人的合法权益。根据一、二审查明的事实，案涉房屋被强拆前，室内物品已清空，故一、二审未予支持再审申请人关于赔偿室内物品损失的主张，亦无不当。 综上，楚效胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楚效胜的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执830号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市**，统一社会信用代码XXXXX。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：梁达洲，男，1978年5月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院作出的(2019）桂0403民初1071号民事判决书，向本院申请执行被执行人梁达洲追偿权纠纷一案，申请执行标的为41590.37元及违约金（另计），保险费2980.3元，负担案件受理费535元，向法院缴交执行费577元，本院于2020年8月27日依法受理。 在执行过程中，本院已扣划被执行人银行账户2357.98元；已提取、划拨以梁达洲的名义在中国人寿保险股份有限公司梧州中心支公司购买的保险支付的保险费退保后的现金价值19345.96元，上述款项扣除执行费后将依法发放。本院已向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓远英
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更527号 罪犯杨灵宝。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）苏中刑初字第0083号刑事附带民事判决，认定被告人杨灵宝犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币30142.5元。宣判后，被告人杨灵宝不服，提出上诉。2015年5月20日，本院作出（2015）苏刑一终字第00076号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2017年10月11日，本院作出（2017）苏刑更190号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月28日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员刘权新出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官李祥、沙锐出庭履行职务，罪犯杨灵宝到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯杨灵宝在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕1号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯杨灵宝提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯杨灵宝向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯杨灵宝的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯杨灵宝在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年1月、2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬8次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨灵宝在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于其未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 将罪犯杨灵宝的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  杨朝晖 审判员  孙春生 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13023号 再审申请人（原审第三人）广西壮族自治区国有派阳山林场。 法定代表人庞赞松，场长。 委托诉讼代理人周毅、黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区宁明县明江镇安马村荷江经济联合社。 负责人周吉威，组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区宁明县明江镇百泉村百琶经济联合社。 负责人陆段强，组长。 二审被上诉人（一审被告）广西壮族自治区宁明县人民政府。住所地：广西壮族自治区宁明县江滨大道68号。 法定代表人黄一碧，县长。 二审被上诉人（一审被告）广西壮族自治区崇左市人民政府。住所地：广西壮族自治区崇左市江州区新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 原审第三人广西壮族自治区宁明县峙浪乡长桥村民委员会。 负责人满章宝，主任。 再审申请人广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称派阳山林场）因被申请人广西壮族自治区宁明县明江镇安马村荷江经济联合社（以下简称荷江经联社）、广西壮族自治区宁明县明江镇百泉村百琶经济联合社（以下简称百琶经联社）诉一审被告、二审被上诉人广西壮族自治区宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）、广西壮族自治区崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1342号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 派阳山林场申请再审称：二审判决未查明两被申请人与争议林地并不相邻的事实，未将1990年1月24日宁明县政府依法颁发给派阳山林场的编号NO派401《宁明县国营经营山林权属证》及相关协议作为确权依据，认定事实的主要证据不足，适用法律错误。请求：撤销二审判决，维持一审判决及宁明县政府宁政裁决字〔2018〕1号《权属纠纷处理决定书》及崇左市政府崇政复决字〔2018〕18号《行政复议决定书》。 本院经审查认为，派阳山林场的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理邓画文 书记员闫冰
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13274号            原告              原告：于凤际，男，1964年10月24日出生，汉族，住山东省高密市。      委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。                  被告              被告：于道江，男，1971年9月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              买卖合同纠纷                   适用      程序              普通程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              1、被告于凤际偿还原告货款8 450元并承担以8 450元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费用被告承担。                  事实和理由              原、被告之间认识多年，被告从原告处购买内、外墙用腻子粉。2016年10月20日、11月28日两次购买原告腻子粉12吨，价值8 450元。原告供货后被告未向原告付款，后经原告催要被告一直拖延未付。为维护合法权益，原告具状起诉，请求判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               被告答辩意见              被告于道江未作答辩                  认      定      的      事      实                    原告从事腻子粉加工，被告从原告购买腻子粉。2018年10月20日、2018年11月28日，原告分两次为被告于道江送价值4 250元的外墙腻（泥）子，价值4 200元的耐水腻（泥）子粉和腻（泥）子粉。因于道江未支付该两笔货款，原告诉至本院。                  裁      判      理      由              本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告提交的出库单，可以认定被告于道江欠原告货款合计8 450元未付的事实。被告于道江作为买受人应及时足额向原告支付货款，原告于凤际所诉事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因被告怠于履行付款义务，给原告造成的损失被告应当承担。原告要求被告承担以8 450元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失本院亦予以支持。被告于道江经本院公告开庭传票未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第一百五十九条一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条                  裁判      主文              被告于道江于本判决生效之日起十日内支付给原告于凤际货款8 450元并支付以8 450元为基数自2020年9月17日起至欠款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费50元（原告预缴），公告费600元，由被告于道江负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间                                审 判 长   乔 婧       审 判 员   高 燕      审 判 员   杨 涛                                                        二0二0年十二月七日                    书 记 员   于梦娇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2416号申请执行人杭某，女,1983年10月15日生，汉族，住河南郑州金水区。被执行人宁某，男,1976年9月7日生，汉族，住山东青岛市城阳区。本院在执行申请执行人杭某与被执行人宁某婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10446号民事判决书。申请执行人于2020年08月05日向本院申请强制执行,执行标的为元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李文浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29581号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园??北领地******A707。法定代表人：庄卓然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江孟醒，女，北京清律律师事务所实习律师。被告：喵果儿（北京）文化娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**10div>法定代表人：姜丽闽，执行董事。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告喵果儿（北京）文化娱乐有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告优酷网络技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3017号 原告：杨必学，男，汉族，1970年11月2日出生，住四川省安岳县。 被告：吴先举，男，汉族，1980年7月16日出生，住四川省安岳县。 被告：陈晓丽，女，汉族，1984年8月7日出生，住四川省安岳县。 原告杨必学与被告吴先举、陈晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨必学到庭参加诉讼，吴先举、陈晓丽经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨必学向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款47200元。事实和理由：被告吴先举、陈晓丽夫妻二人于2017年5月4日向原告借款200000元现金偿还安岳县龙台镇农村信用社到期贷款。被告承诺将此笔贷款还上后再办理贷款手续进行二次贷款，第二次贷款将钱贷出来后归还全部借款。在原告多次催收下，被告归还了部分借款后尚欠47200元。二被告共同出具了剩下未归还的借款借条，约定于2017年10月底前归还，经原告多次催收无果，现由原告起诉至本院形成本案诉讼。 吴先举、陈晓丽未作答辩。 杨必学围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、二被告常住人口登记表、借条、中国农业银行转账业务客户回执。吴先举、陈晓丽未向本院提交证据。被告未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：上述证据形式及来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因偿还银行贷款向原告借款200000元，原告于2017年5月4日通过中国农业银行向被告吴先举转账200000元。借款后，被告偿还了部分借款。2017年8月26日，被告就未偿还的借款向原告出具了借条，借条确认借到原告47200元，约定于2017年10月底前归还，二被告在借条上签名捺印。出具借条后，被告未履行偿还借款的义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告交付了借款，有原告提供的转账记录予以佐证，双方的借贷关系依法成立，合法有效。现原告主张被告偿还借款47200元，有被告出具的借条予以佐证，现约定的还款期限届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本院对原告要求被告返还借款47200元的诉讼请求予以支持。吴先举、陈晓丽经公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，本院对杨必学要求吴先举、陈晓丽偿还借款47200元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告吴先举、陈晓丽于本判决生效之日起七日内偿还原告杨必学借款47200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告吴先举、陈晓丽负担（限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 凡    磊 人民陪审员 许  明  莉 人民陪审员 刘    波 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 林茹雪（代）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30785号原告:北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**5234。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：王宝旺，男，1971年12月11日出生，汉族。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司诉被告王宝旺供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，称已经调解，王宝旺已交费，故我方自愿撤回起诉。本院认为，原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司负担。（已交纳）审 判 员  张 立人民陪审员  宁学延人民陪审员  薛晓东二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘佳旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25164号原告：郭文涛，男，1993年9月8日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****326。法定代表人：和建军。原告郭文涛与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文涛到庭参加诉讼。被告华中伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金6600元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月26日签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限自2019年6月9日至2020年6月8日，按照合同要求原告给被告指定账户转账6600元作为押金，被告承诺合同到期后返还原告全部押金。合同到期后，原告多次找被告退还押金事宜，至今被告未退款，故原告起诉至法院。被告华中伟业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，郭文涛（乙方、承租方）与北京华中伟业房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第二条房屋坐落于北京市怡和世家7-1-1401号。第三条租赁期限自2019年6月9日至2020年6月8日。第四条房屋租金每月6600元，房屋租金支付方式为押一付三。第五条（一）乙方应向丙方支付一个月房屋租赁保证金，具体金额为6600元。（二）乙方交付的保证金仅作担保用途：1、用于乙方迟交房租的滞纳金与损坏房屋或房间内附属设施的赔偿；2、用于乙方不能按时交纳房间内所产生的水、电、气、电话、宽带等应有乙方所缴纳费用的垫付；3、保证金用于赔偿或垫付后，乙方应当在五日内补足保证金，如乙方未在五日内把保证金及造成损失或垫付欠款补齐，丙方视乙方单方违约，丙方有权终止合同收回房屋。（三）租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。（四）合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，丙方应在七个工作日内退还乙方房租租赁保证金。（五）如乙方在退房后叁拾日内不主动与丙方联系，丙方视为乙方放弃退还房屋租赁保证金。合同签订当日，郭文涛依约支付了房租19800元、押金6600元、卫生费365元、管理费365元。2019年11月7日，北京华中伟业房地产经纪有限公司更名为华中伟业公司。本案审理过程中，郭文涛称租赁期现已届满且其无任何违约行为，但至今华中伟业公司未退还押金。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。郭文涛与华中伟业公司签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。现租赁期限已届满，华中伟业公司应按照合同约定向郭文涛退还押金，对郭文涛要求退还押金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效后七日内退还郭文涛押金6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23796号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：戴永权，男，1960年10月19日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告戴永权信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告戴永权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴永权归还原告信用卡透支款120,471.98元(其中本金99,155.77元、利息16,283.83元、手续费5,032.38元，暂计至2020年4月28日止)；2.判令被告戴永权偿付自2020年4月29日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：120,471.98元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告戴永权承担。事实和理由：被告戴永权在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款120,471.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告戴永权未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告戴永权持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴永权应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金99,155.77元；二、被告戴永权应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,709.44元，减半收取1,354.72元，由被告戴永权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27637号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：廖刚，男，1979年7月11日出生，汉族，住重庆市潼**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告廖刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.廖刚立即偿还平安银行重庆分行截至2020年8月31日借款本金270131.11元、利息7021.68元、复利149.69元；2.廖刚立即支付平安银行重庆分行罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金270131.11元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利以欠付利息7021.68元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；3.案件受理费由廖刚承担。事实和理由：2018年10月15日，廖刚与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向廖刚提供500000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，月利率为1.53%。平安银行重庆分行按廖刚的要求，将上述贷款转入廖刚的指定账户。但廖刚并未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告廖刚未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖刚。借款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2018年11月5日起到2021年11月5日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：廖刚的有效送达地址为重庆市潼南县，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审、二审、执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向廖刚前述地址送达的，廖刚均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年11月5日，平安银行重庆分行向廖刚指定的银行账户发放贷款500000元。欠款情况：后廖刚还款出现逾期，因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向廖刚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，廖刚尚欠平安银行重庆分行借款本金270131.11元、利息16472.01元、罚息3784.68元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与廖刚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向廖刚发放了贷款，廖刚未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张廖刚偿还尚欠的借款本金270131.11元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求廖刚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持廖刚向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息16472.01元、罚息3784.68元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金270131.11元为基数按年利率24%计算的罚息。廖刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖刚自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金270131.11元及截至2020年11月23日的利息16472.01元、罚息3784.68元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止，以尚欠本金270131.11元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，减半收取计2676元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担16元，被告廖刚负担2660元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十二月十八日法官助理 王飞书 记 员 郦琴
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初7168号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地：重庆市涪陵区兴华中路55号(宏富大厦)1幢。法定代表人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：黄奎，男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商银行涪陵分行）与被告黄奎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加诉讼，被告黄奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商银行涪陵分行向本院提出诉讼请求：被告黄奎立即向原告偿还截至2020年10月20日止尚欠的本金8374.41元、利息3357.92元、复利64.44元、违约金18348.37元，合计30145.14元。并支付从2020年10月21日起至实际付清之日止以8374.41元为基数按日息万分之五计算的利息、及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年11月21日起按月息千分之十五计算的复息，支付从2020年10月21日起至实际付清之日止以尚欠利息3357.92元为基数按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年10月21日起至实际付清之日止以最低还款额30145.14元为基数按月息5%计算的违约金。事实和理由：2015年2月25日，被告向原告申请办理信用卡，承诺接受相关规则约束。原告发放信用卡后，被告激活并使用该信用卡，但未按约定归还借款和支付利息。截止2020年10月20日止信用卡欠款本金8374.41元、利息3357.92元、复利64.44元、违约金18348.37元，合计30145.14元。请求判如所请，维护原告的合法权益。黄奎未辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月25日，被告黄奎填写重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行信用卡申请表，向原告申办信用卡。被告在该申请表中选择了全额还款方式，并签字确认阅读了全部申请资料，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》的规定，根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，约定除章程或本合约另有规定之外，被告非现金透支交易从交易记账日至最后还款日之间为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；信用卡的免息还款期最长期限由本行在有关金融章程许可的范围内确定；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，同时还应支付违约金，透支利息按月计收复利。信用卡透支利率日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%。截止2020年10月20日止信用卡欠款本金8374.41元、利息3357.92元、复利64.44元、违约金18348.37元，合计30145.14元。本院认为，被告黄奎向原告农商银行涪陵分行申办信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告请求被告归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张违约金，因合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失，本案中原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对原告主张的违约金，不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄奎在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截至2020年10月20日止信用卡欠款本金8374.41元、利息3357.92元、复利64.44元，并支付从2020年10月21日起至实际付清之日止以8374.41元为基数按日息万分之五计算的利息、及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年11月21日起按月息千分之十五计算的复息，支付从2020年10月21日起至实际付清之日止以尚欠利息3357.92元为基数按月息千分之十五计算的复息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取276元，由被告黄奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  董 瑞二〇二〇年十二月十四日法官助理  邓娟娟书 记 员  王 璐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省福州市晋安区新店镇战峰村民委员会，住所地福建省福州市晋安区新店镇战峰村**。 法定代表人：张某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某1，男，1944年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某2，女，1950年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某3，女，1959年10月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人福建省福州市晋安区新店镇战峰村民委员会（以下简称战峰村民委员会）因与被申请人黄某1、黄某2、黄某3遗赠纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 战峰村民委员会申请再审称,黄某4原系战峰村民委员会提供供养服务的五保人员。根据1994年1月颁布的《农村五保供养工作条例》第十九条的规定：“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理”、《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，战峰村民委员会的继承行为在黄某4于2003年8月去世时即开始，故上述条例在行为发生时依旧具有法律效力，应当适用于本案，一、二审判决以审理时1994年施行的《农村五保供养工作条例》己废止为由驳回战峰村民委员会的诉讼请求，属于适用法律错误。请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，2011年7月1日，黄某1以遗赠纠纷为由起诉黄某2、黄某3至法院。该案经调解，一审法院于2011年9月3日出具（2011）晋民初字第2085号民事调解书，该调解书确认案涉房屋归黄某1所有。同年，案涉房屋被列入征收范围，黄某1依据上述调解书主张其是案涉房屋的所有权人，并向拆迁办递交了上述调解书，而战峰村民委员会亦向拆迁办对案涉房屋的权属提出异议，故案涉房屋征迁工作暂缓。此后,黄某1就案涉房屋的权属问题分别于2012年4月在《东南快报》上刊登相关信息、2014年2月在福州市便民呼叫中心12345进行投诉、2014年9月向区信访局进行投诉，而相关部门在调查核实后亦作出回应，战峰村民委员会作为案涉房屋的权属异议人至迟在多部门调查核实过程中即应知道或者应当知道上述调解书的存在，但该村民委员会直至2018年10月25日才提起本案诉讼，显然已超法律规定的提起撤销之诉六个月的期限，故其诉请不应予以支持，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，战峰村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省福州市晋安区新店镇战峰村民委员会的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初113号公诉机关辽宁省康平县人民检察院。被告人喻静超，男，1991年6月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市辽中县，捕前住辽宁省沈阳市和平区。曾因犯盗窃罪，于2007年被沈阳市和平区人民法院判处拘役六个月；曾因犯抢劫罪，于2010年被沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币4万元；2017年10月因吸食毒品被铁西分局工人村派出所罚款处罚；2020年3月因吸食毒品被皇姑分局寿泉派出所社区戒毒。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月22日被康平县公安局刑事拘留；经康平县人民检察院批准逮捕，于2020年6月24日经康平县人民检察院批准逮捕，当日由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。委托诉讼代理人王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。辽宁省康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2020）96号起诉书指控被告人喻静超犯诈骗罪一案，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院指派检察员付贺**出庭支持公诉，被告人喻静超及其辩护人王舒欣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人喻静超系王某（另案处理）、李某（另案处理）电信网络诈骗团伙的成员，喻静超在应当明知李某、王某从事电信网络诈骗行为的情况下，为其提供以自己身份开设的建设银行、邮政储蓄银行、中国工商银行、中国农业银行并帮助李某、王某支取诈骗款项。现有证据可以证实，2020年2月10日，被害人贾某在“全民K歌”软件上被网名为乔XXX逊的犯罪分子以捏造的帮助领取现金，但是需要一笔费用的名义，向李某、王某、喻静超犯罪团伙的成员高某（另案处理）农业银行卡转账人民币39400元；2020年2月15日，被害人黄某在微鲤看看交友软件上认识的网名为DXXXXXXXXXY的犯罪分子，该犯罪分子捏造其要办理海关免检证书，但是手中财物在保险箱中无法支取的虚假事实，诈骗黄某人民币20000元，该笔款项汇入李某、王某网络诈骗团伙成员高某的银行账户中，2020年2月26日，该犯罪集团以同样的理由诈骗黄某人民币40000元，该笔款项汇入喻静超工商银行账户中。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了证据，并认为被告人喻静超在明知王某、李某等人实施电信网络诈骗的情况下，为其提供资金结算账户，骗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，在共同犯罪中，被告人喻静超系从犯。被告人喻静超系累犯，诉请本院依法判处。被告人喻静超对指控的事实、罪名及量刑没有异议。其辩护人辩护意见：被告人喻静超明知是违法所得的款项，仍然用其身份证办理银行卡交于李某使用，且配合李某取款，自己得到好处费，被告人喻静超未参加诈骗行为，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。被告人喻静超主观恶性小，如实坦白犯罪事实，认罪态度好，应从轻处罚。经审理查明，喻静超在明知李某、王某犯罪所得的款项情况下，为其提供以自己身份开设的中国工商银行账户，从中获得好处费。被害人黄某在微鲤看看交友软件上认识的网名为DXXXXXXXXXY的李某、王某犯罪成员，2020年2月26日，该犯罪分子以捏造其要办理海关免检证书，但是手中财物在保险箱中无法支取的虚假事实，诈骗黄某人民币40000元，该笔款项汇入喻静超工商银行账户中。上述事实，被告人喻静超在庭审过程中亦无异议，且有证人王某、李某、高某的证言，被害人黄某的陈述，案件来源、抓捕经过、扣押决定书及扣押清单、常住人口信息表、社区戒毒决定书、刑事裁定书、银行流水明细等书证，被告人喻静超的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人喻静超明知是犯罪所得的人民币40000元，仍为犯罪分子提供以其名办理的工商银行账户，使该笔款项汇入该账户中，予以窝藏、转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人喻静超参与实施诈骗贾某人民币39400元，黄某人民币60000元，但无证据证明被告人喻静超参与诈骗的预谋或共谋，公诉机关指控被告人喻静超犯诈骗罪不成立，故对辩护人关于被告人喻静超不构成诈骗罪，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚的辩护意见予以采信。被告人喻静超系累犯，予以从重处罚。对辩护人关于被告人喻静超自愿认罪，予以从轻处罚的辩护意见予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人喻静超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币40000元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年5月22日起至2021年11月21日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 范 凯人民陪审员 李 峰人民陪审员 杨玉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理孟莹书记员李悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初14183号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛事务所律师。委托诉讼代理人：张宜文，北京扬涛律师事务所实习律师。被告：翟伟静，女，1985年10月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市长垣县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告翟伟静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年12月3日的信用卡欠款共计116703.52元（其中本金77212.69元、利息38077.70元、违约金及相关费用1413.13元），并按领用合约的约定支付2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告翟伟静向本院邮寄书面材料称：被告认识了一个吕腾飞的人，后吕腾飞带着被告去了一个专门做网贷的地方办理贷款，办理了案涉信用卡项下的借款以及其他网贷共计数十万元，吕腾飞承诺由其还款。后被告发现其被吕腾飞诈骗，被告曾因此自杀。被告多次去公安机关报案，并向河南省公安厅、河南省纪委写信反映。2019年9月10日，河南省长垣县公安局出具立案决定书，决定对被告被诈骗案立案侦查。目前该案正在侦查过程中。经本院审查：被告已向河南省长垣县公安局刑事报案，河南省长垣县公安局于2019年9月10日向被告出具《立案决定书》，载明：根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百二十一条之规定，决定对2019.8.28长垣县翟伟静被诈骗案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。翟伟静主张本案涉及的相关事实与其所报刑事案件相关，并提交了立案决定书，现本院认为原告提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特900号 申请人：浙江永成物业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江**范江岸路******，统一社会信用代码为91330205713342764A。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰，男，该公司员工。 申请人：盛世宏，男，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年12月17日受理了申请人浙江永成物业管理有限公司与申请人盛世宏关于确认（2020）浙0212民诉前调18484号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人浙江永成物业管理有限公司与申请人盛世宏物业服务合同纠纷一案，于2020年12月17日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人盛世宏向申请人浙江永成物业管理有限公司支付自2015年2月1日起至2020年1月31日止的物业管理服务费和公共设施费9802元，于2020年12月21日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调18484号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二０二０年十二月二十一日 代书记员 吴叶琴
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2106号 原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被告：崔宝峰，男，1968年3月30日生，住黑龙江省黑河市爱辉区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**一社会信用代码：912301997028368656。 负责人：黎明，职务：总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告崔宝峰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人白延伍、被告崔宝峰到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告代赔保险金100000元；2、被告保险公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日13时05分许，崔宝峰驾驶津Ｒ×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向290公里500米时，与沈辉驾驶的京Ｐ×××××号小型客车尾随相撞，致使京Ｐ×××××号车又与前方一小轿车（该车无责驶离）追尾相撞，此为事故第一次撞击，后潘言龙驾驶黑Ａ×××××号车与津Ｒ×××××号车追尾相撞，致使津Ｒ×××××号车又与京Ｐ×××××号车追尾相撞，致使京Ｐ×××××号再次与前车相撞，此为事故第二次撞击，两次撞击造成四车受损、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队认定，崔宝峰负事故第一次撞击的全部责任，潘言龙负事故第二次撞击的全部责任，沈辉无责任。因为京Ｐ×××××号车在原告处投保了机动车商业险,且此次事故发生在保险期限内,根据保险合同原告赔偿案外人沈辉因此次事故的损失100000元,原告已于2019年8月21日履行完毕。又因原告承保车辆司机沈辉在此次事故的无责任,被告崔宝峰负事故第一次撞击的全部责任,被告潘言龙负事故第二次撞击的全部责任,遂原告在自向被保险人沈辉赔偿保险金之日起,取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者即被告崔宝峰、被告潘言龙请求赔偿的权利,追偿金额为100000元。由于黑Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险及机动车第三者责任保险,事故发生在保险期限内,故被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司也应根据事故责任在保险限额内对此次事故承担赔偿责任。因本案交通事故发生地属于贵院管辖区域,根据《民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条的规定,贵院对本案具有管辖权。现原告与各被告协离未果,为维护原告的合法权利,特提起诉讼,请贵院依法裁决。 被告崔宝峰辩称，责任认定是我和潘言龙共同承担，我认可无异议。事故主要是后车高速行驶撞击力大造成的，后车已经撞报废了，他应承担主要责任。我车第一次撞击并没有造成啥损失，第二次都撞报废了。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，根据原告的诉讼请求，潘言龙驾驶车辆黑Ａ×××××号车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险（限额30万元），事故发生在保险有效期内。我公司对于原告的诉讼金额无异议，但损失系两次事故造成，崔宝峰驾驶津Ｒ×××××号车辆与京Ｐ×××××号车辆事故发生在先，而且大部分损失系第一次事故造成，我公司同意仅对第二次事故损失部分进行赔付或整体损失承担30%。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月26日13时05分许，崔宝峰驾驶津Ｒ×××××号小型客车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向290公里500米时，与沈辉驾驶的京Ｐ×××××号小型客车尾随相撞，致使京Ｐ×××××号车又与前方一小轿车（该车无责驶离）追尾相撞，此为事故第一次撞击，后潘言龙驾驶黑Ａ×××××号车与津Ｒ×××××号车追尾相撞，致使津Ｒ×××××号车又与京Ｐ×××××号车追尾相撞，致使京Ｐ×××××号再次与前车相撞，此为事故第二次撞击，两次撞击造成四车受损、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队认定，崔宝峰负事故第一次撞击的全部责任，潘言龙负事故第二次撞击的全部责任，沈辉无责任。事故发生后，沈辉将车辆送至4Ｓ店维修，花费维修费100000元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付。潘言龙驾驶黑Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元）。 本院认为，合法的财产权益受法律保护。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因沈辉在此次交通事故中无责任，原告作为保险人已向被保险人履行全部赔偿义务，原告有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，原告请求被告给付赔偿款100000元的诉请，本院予以支持。本案是一起连环交通事故,沈辉的损害后果是由先后发生的两次交通事故所致,崔宝峰与潘言龙不存在意思联络。无意思联络的数人侵权,没有共同的故意或者共同的过失,而是各行为人分别实施了侵权行为,其行为相互结合造成了他人人身或者财产损害。故沈辉的损失由崔宝峰和潘言龙共同承担。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应赔偿50000元，被告崔宝峰应赔偿50000元。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付赔偿款50000元； 二、被告崔宝峰于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付赔偿款50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担575元，被告崔宝峰负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张振楠