河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11633号 上诉人（原审被告）：张虹瑛，女，1974年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨忠良，男，1987年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：董春林，河北美东律师事务所律师。 上诉人张虹瑛因与被上诉人杨忠良民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人张虹瑛上诉请求：一、请依法改判石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初4363号民事判决，改判上诉人只偿还被上诉人杨忠良本金724375元，不欠被上诉人任何利息。不服一审判决部分的上诉请求数额为25625元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书第2页认定事实如下中“22500×6个月=135000元（3分月息）”属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间是2019年1月7日借款，出具借条一份。但是双方在2019年6月7日又重新出具借条一份。2019年1月7日至2019年6月7日为5个月，而不是六个月，这个事实是众所周知的事实。不论双方约定的利率为多少，计算的时间上已经错误了。二、一审判决适用法律错误，导致适用相关法律中的数据错误，最后计算结果错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条来作为利率依据，与《最高人民法院关于修改的决定》内容相违背。最高人民法院于2020年8月20日起施行的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月31日石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初4363号民事判决书。新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定了“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”所以被上诉人杨忠良与上诉人张虹瑛之间借款利率应当以2019年当年中国人民银行发布的贷款利率的四倍计算双方之间的利息。2019年的使用利率数据为中国人民银行于2015年10月24日发布的一年期贷款利率为4.35%。所以双方之间的贷款利息为750000×4.35%（年贷款利率）÷12个月×5个月×4倍=54375元。上诉人与被上诉人2019年6月7日重新签订的《借条》（实际形式为借款合同），并未约定借款有利息，根据新修订的民间借贷司法解释规定即为无息借款。所以上诉人张虹瑛共偿还被上诉人杨忠良的8万元中其中54375元为偿还的利息，多偿还的25625元为偿还的本金。所以自2020年4月22日上诉人张虹瑛偿还被上诉人20000元后起，上诉人只欠被上诉人本金724375元，其他不欠被上诉人任何钱款。综上，请求二审法院改判一审判决，支持上诉人的诉讼请求，以上意见望法庭充分采纳。 被上诉人杨忠良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。一、对于六个月利息的计算系双方借条当中的约定，所以说与计算无关。二、一审法院适用的法律是正确的。在上诉状中上诉人上诉的理由是适用法律错误，但是根据最高院决定只适用于这个决定生效后立案的案件，本案立案是在2020年4月14日，所以说不适用新的最高院决定。综上，请求驳回上诉请求。 杨忠良向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款750000元及至2020年4月6日的利息212500元，分红200000元，以上计1162500元，及至欠款还清之日止按照年利率36%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月7日被告向原告借款750000元，出具借条一份。借条主要载明，借款期限三个月，用于项目前期费用，另外项目成功签约后分红。（一）本金75万，（二）三个月利息按账户托管收益算67500元，（三）分红不少于20万元整。当日原告通过转账方式交付被告750000元。借款到期后，被告因不能按期还款，又于2019年6月7日向原告出具借条一份主要载明，一、本金75万，二、22500×6个月=135000元（3分月息），三、分红不少于20万整，四、合计1085000元。2019年6月7日至2019年9月7日还清。后，被告偿还原告利息四次，2019年10月19日偿还20000元，2019年11月19日偿还20000元，2020年2月26日偿还20000元，2020年4月22日偿还20000元。 一审法院认为：被告向原告借款750000元，用于项目投资，被告为原告出具借条，双方对借款事实无异议，现原告要求偿还本金750000元，该院予以支持。双方约定月利率3%，已付利息未超过法律规定，但未支付部分应以月利率2%计算。原告主张的分红200000元，在第一份借条中明确载明项目成功签约后分红。现原告未提供成功签约的相关证据，其分红主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院判决为：被告张虹瑛于判决生效后十日内偿还原告杨忠良借款750000元及利息（以750000元为基数，按照年利率24%自2019年1月7日起计付至本判决确定的给付之日，扣除已付利息80000元）。案件受理费15263元，保全费5000元，由被告负担。 本院二审审理中双方均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系，被上诉人杨忠良已向上诉人张虹瑛提供借款750000元的事实，双方对此均无异议，本院予以确认。根据上诉人张虹瑛的上诉请求，一审判决是否存在认定事实错误和法律适用错误，为本案二审审理的焦点问题。 首先，关于一审判决是否存在事实认定错误。上诉人张虹瑛称一审判决事实查明部分记载“22500×6个月=135000元”属于认定事实错误，但根据双方一审中均无异议的证据，该内容系双方于2019年6月7日所签订《借条》记载内容，一审判决审理查明部分关于该部分书写系对双方签订借条内容的描述，且一审判决裁判中并未对该借条中记载的利息数额进行认定，即并未以该数额作为裁判依据，而是以借款本金75万元为基数，按照年利率24%的标准自出具借条之日起予以计算。因此，一审判决并不存在事实认定错误。上诉人该项上诉主张不成立，本院不予支持。 其次，关于一审判决是否存在法律适用错误问题。一审判决认定双方之间成立民间借贷法律关系，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关法律规定对借款利息标准予以了认定。上诉人张虹瑛认为本案一审判决于2020年8月31日作出，应适用《最高人民法院关于修改的决定》相关司法解释规定予以审理。但根据该决定第二十六条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。根据一审案件卷宗资料显示，本案一审法院于2020年4月14日向被上诉人即原审原告杨忠良出具了《受理案件通知书》。故本案系于《最高人民法院关于修改的决定》施行之前已立案受理，不应适用该决定进行审理。而且，一审法院按照年利率24%标准计算利息，上诉人张虹瑛所偿还共计8万元的款项亦不存在超额偿还利息的情形，不应扣减借款本金，一审判决认定借款本金数额为75万元并无不当。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案进行审理并作出裁判，并无错误，上诉人该项上诉主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张虹瑛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441元，由上诉人张虹瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 兴