广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9351号原告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：李思聪，董事长。委托诉讼代理人：吴妍琼，该公司员工。委托诉讼代理人：吴艳，该公司员工。被告：广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地广州市番禺，住所地广州市番禺区洛浦街北环路****首层iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何利耀。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区，住所地广州市番禺区洛浦街北环路**首层部分v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何利耀，总经理。委托诉讼代理人：周蕾，该公司员工。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何利耀，总经理。被告：广州金谷商业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何利耀。被告：广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编8，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编**洛溪综合批发市场e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何晓炜。被告：广东沃利丰物业服务有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街北环路自编****，住所地广州市番禺区洛浦街北环路自编****首层**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何晓炜。被告：何利耀，男，1971年2月4日出生，汉族，，住广州市番禺区被告：何利武，男，1969年7月28日出生，汉族，，住广州市海珠区被告：何晓炜，男，1991年9月13日出生，汉族，，住广东省普宁市被告：林文燕，女，1970年2月5日出生，汉族，，住广州市番禺区原告广东银达融资担保投资集团有限公司与被告广东沃利丰文旅科技有限公司（以下简称沃利丰公司）、被告广州市五湖四海集团有限公司（以下简称五湖四海公司）、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下简称渔人码头公司）、被告广州金谷商业管理有限公司（以下简称金谷公司）、被告广州五湖四海水产贸易有限公司（以下简称五湖四海水产公司）、被告广东沃利丰物业服务有限公司（以下简称沃利丰物业公司）、被告何利耀、被告何利武、被告何晓炜、被告林文燕追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴妍琼、被告五湖四海公司的委托诉讼代理人周蕾到庭参加诉讼，被告沃利丰公司、渔人码头公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃利丰公司、立即归还原告代偿款5000000元，并自代偿之日起按年利率24%支付利息、罚息、逾期担保费及违约金至还清为止（暂计至2020年2月17日为184666.67元）；2、被告五湖四海公司、渔人码头公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告沃利丰公司、五湖四海公司、渔人码头公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕承担。事实和理由：被告沃利丰公司与广州南粤投资控股有限公司（以下简称南粤公司）、广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行）签订了《委托贷款借款合同》，原告与南粤公司签订了《保证担保合同》，约定原告为上述借款提供连带责任保证担保，被告渔人码头公司、五湖四海公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕与原告签订了《反担保保证合同》，约定由各保证人为被告沃利丰公司在前述债务范围内向原告提供连带责任保证的反担保。后广发银行依约发放了贷款，被告沃利丰公司未依约还款，原告依约为其代偿，被告渔人码头公司、五湖四海公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕未依约承担保证责任，成讼。被告沃利丰公司未到庭，提供书面答辩状称，《借款担保服务合同》系各方平等自愿达成合意签订，内容合法有效，被告沃利丰公司对原告享有相关款项的追索权予以承认，也对原告偿还被告沃利丰公司与第三方主债务表示感谢，亦由于疫情等原因影响经营导致无法无法及时偿还，被告沃利丰公司表示十分抱歉，希望庭下能够有机会进行协商。对于第一项诉讼请求，被告沃利丰公司对利息等费用的计算方式不予认可。根据《最高人民法院关于修改的决定》相关内容，原告主张的逾期利率、违约金、其他费用之和不得高于一年期贷款市场报价利率四倍。因此，被告沃利丰公司对诉讼请求中超过民间借贷利率的司法保护上限的部分，不予认可。被被告沃利丰公司未提交证据。被告五湖四海公司辩称，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。被告五湖四海公司是基于好意促成借款方与原告之间的借款交易，所以才作为借款方与原告借款合同的担保方。案涉合同并未约定相关债务偿还顺序，被告五湖四海公司认为在借款合同主体存续且有能力承担责任的前提下，应由借款主体所有的财产承担清偿责任在先。根据《反担保保证合同》第三条约定，在接到书面索函通知后10个工作日内清偿相关债务。被告五湖四海公司并未接到相关书面通知，故被告五湖四海公司认为约定清偿条件尚未达成。请求法院驳回该项诉请。被告五湖四海公司未提交证据。被告渔人码头公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕未答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《委托贷款借款合同》《保证担保合同》《担保服务合同》《反担保保证合同》及银行回单等证据。被告五湖四海公司对上述证据的三性均予以认可，被告沃利丰公司、渔人码头公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年2月，原告（乙方、担保方）与被告沃利丰公司（甲方、被担保方）签订《担保服务合同》，约定：甲方拟与委托贷款方南粤公司与受托方广发银行签署《委托贷款合同》，借款期限为九个月，借款金额1500万元，甲方请求乙方提供担保，乙方拟同意提供担保；乙方为甲方向债权人提供的担保方式为保证担保；甲方承担担保标的额20%的逾期还贷违约金；《委贷合同》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限，如债务届满（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五实时计收；乙方有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权，并对甲方及其继承人、受让人拥有绝对的追偿权，不受甲方公司接受上级单位任何指令和甲方与任何单位签订的任何合同、文件的影响；甲方必须立即无条件地向乙方清偿全部回购价款本金、利息、罚息、违约金、逾期担保费、实现债权的费用和其他法定债务。2019年2月3日，南粤公司（委托人、甲方）、广发银行（贷款人、乙方）与被告沃利丰公司（借款人、丙方）签订《委托贷款合同》，约定：贷款金额为1500万元，贷款期限为玖月，自2019年2月3日至2019年11月2日；贷款利率为固定利率，贷款年利率为19%，合同有效期内合同利率不变；结息方式为按月结息，每月的19日为结息日，20日为付息日；若丙方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；对丙方不能按期支付的利息，以按本合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收计收复利；丙方定期付息，分期还本，于2019年9月3日还款500万元，于2019年10月3日还款500万元，于2019年11月3日还款500万元。2019年2月3日，原告（乙方）与南粤公司（甲方）签订《保证担保合同》，约定：乙方为债务人履行委托贷款合同项下的债务向甲方提供不可撤销的第三方连带责任保证担保，保证范围为委托合同（主合同）项下债权本金、利息、罚息、违约金等；保证期间自本合同生效之日起至委贷合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日起两年止。2019年2月，原告（乙方、债权人）与被告渔人码头公司、五湖四海公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕（甲方、保证人）签订《反担保保证合同》，约定：甲方对乙方履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任。甲方保证在接到乙方书面索款通知后10个工作日内清偿上述债务。甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务都承担连带责任。本合同反担保期间为乙方履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年。保证担保的范围包括但不限于乙方与贷款人签订的《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内。上述合同签订之后，广发银行依约发放了贷款，被告沃利丰公司未依约还款，原告依约分别于2019年11月29日向广发银行代偿了1000000元，于2019年12月31日代偿了500000元及3500000元。原告在庭审中表示，由于原告尚未代偿完毕，故广发银行未向原告出具相应的代偿证明，本案中原告只主张了起诉之日前的代偿的5000000元。另查明，原告为本案支出了财产保全费5000元。本院认为，上述《委托贷款借款合同》《保证担保合同》《担保服务合同》《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。广发银行依约向被告沃利丰公司发放贷款后，被告沃利丰公司未按期偿还贷款本息，原告作为被告沃利丰公司借款的保证人代被告沃利丰公司向广发银行偿还贷款5000000元后，依法取得向被告沃利丰公司追偿的权利。被告沃利丰公司未向原告偿还上述款项构成违约，原告起诉要求被告向其偿还代偿款5000000元合理合法，本院予以支持。原告要求自代偿之日起分别按年利率24%支付代偿款利息、罚息、逾期担保费及违约金，未超出《借款担保服务合同》约定的逾期还贷违约责任范围，应予以支持。被告渔人码头公司、五湖四海公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕是反担保保证人，应当按照《反担保保证合同》的约定对被告沃利丰公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告渔人码头公司、五湖四海公司、金谷公司、五湖四海水产公司、沃利丰物业公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕承担保证责任后，有权向被告沃利丰公司追偿。被告沃利丰公司辩称，应适用《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定计算利息，但上述规定只是适用于2020年8月20日施行后的人民法院新受理的一审民间借贷案件，故对于被告沃利丰公司的该项辩称，本院不予采纳。被告五湖四海公司辩称认为在借款合同主体存续且有能力承担责任的前提下，应由借款主体所有的财产承担清偿责任在先，不符合法律规定，亦不符合合同约定，本院不予采纳。被告五湖四海公司辩称根据《反担保保证合同》第三条约定，在接到书面索函通知后10个工作日内清偿相关债务，被告五湖四海公司未接到书面通知，故约定清偿条件尚未达成，本院认为原告于2020年3月2日起诉至本院之后，被告五湖四海公司于2020年3月20日签收了本案的诉讼材料，应视为已收到书面的清偿通知，故对于被告五湖四海公司的该项辩称，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东沃利丰文旅科技有限公司向原告广东银达融资担保投资集团有限公司归还代偿款5000000元，并支付利息、罚息、逾期担保费及违约金（其中自2019年11月29日起至2019年12月30日止以1000000元为基数按年利率24%计算，自2019年12月31日起以5000000元为基数按年利率24%计算至款项清偿之日止）;二、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、广州金谷商业管理有限公司、广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰物业服务有限公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕对被告广东沃利丰文旅科技有限公司所负担的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东沃利丰文旅科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48093元，保全费5000元，由被告广东沃利丰文旅科技有限公司、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、广州金谷商业管理有限公司、广州五湖四海水产贸易有限公司、广东沃利丰物业服务有限公司、何利耀、何利武、何晓炜、林文燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩