wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初7214号 原告：中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370100705945514C。 负责人：张克勇，行长。 委托诉讼代理人：张静静、张广平（均系一般代理），山东齐鲁律师事务所律师。 被告：吴彩柱，男，1983年2月13日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：杨小英，女，1989年11月13日出生，汉族，住济南市济阳区。 被告：吴存才，男，1956年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。 原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行历城支行）与被告吴彩柱、杨小英、吴存才信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告建行历城支行的委托诉讼代理人张静静到庭参加诉讼。被告吴彩柱、杨小英、吴存才经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行历城支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴彩柱、杨小英、吴存才共同偿还信用卡欠款本金96250元，截止至2020年4月19日的利息3180.01元、违约金1619.89元及手续费19013.9元，共计23813.8元，以及自2020年4月20日起至实际偿还之日止，以96250元为基数，按照信用卡领用协议约定的日利率万分之五计算的利息；2.诉讼费由吴彩柱、杨小英、吴存才承担。事实与理由：吴彩柱于2018年1月申请了中国建设银行信用卡一张，杨小英、吴存才为共同还款人。吴彩柱用款消费后未按约定偿款，截止至2020年4月19日，共欠本息、手续费、违约金120063.8元。为维护建行历城支行的合法权益，特诉至法院，望判如所求。 吴彩柱、杨小英、吴存才均缺席，未答辩。 建行历城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实： 1.吴彩柱（甲方）与建行历城支行（乙方）于2018年1月16日签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）附《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》（以下简称装修分期业务约定条款）一份，约定，甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。装修分期业务约定条款约定，分期手续费收取标准见业务公告及业务申请时系统列示信息。中国建设银行信用卡申请表流转查询系统明确约定，分期手续费的标准系按分期数60期分期收取，手续费率为0.004。 2.吴彩柱签署中国建设银行龙卡信用卡装修分期通业务网络申请确认单一份，确认其已仔细阅读信用卡领用协议及装修分期业务约定条款。杨小英与吴彩柱系夫妻关系，吴存才与吴彩柱系父子关系，杨小英与吴存才均在网络申请确认单中承诺并签字确认作为吴彩柱的共同还款人，履行还款义务。 3.建行历城支行核准后向吴彩柱发放了分期款项，吴彩柱于2018年2月8日开始使用该卡，自2020年1月19日起，吴彩柱逾期还款。建行历城支行主张，截至2020年4月19日，吴彩柱欠付信用卡本金96250元及利息3180.01元、违约金1619.89元、手续费19013.9元。 本院认为，建行历城支行与吴彩柱形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，吴彩柱应当根据合同约定及时偿还欠款本息并支付手续费。因吴彩柱未按期偿还信用卡欠款本息及支付手续费，构成违约，应承担违约责任，建行历城支行有权向其追偿。建行历城支行要求吴彩柱偿还信用卡欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。对其主张的截止至2020年4月19日的利息3180.01元、违约金1619.89元及手续费19013.9元，经本院审核，上述费用总额计算标准过高，本院结合本案案情，综合考虑贷款人及借款人利益，酌情以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准予以支持，经计算，上述利息、违约金、手续费应支持的数额为23100元。建行历城支行主张的2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息，计算方式符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。杨小英、吴存才承诺作为吴彩柱的共同还款人，应履行共同还款义务，本院对建行历城支行要求杨小英、吴存才共同还款的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限吴彩柱、杨小英、吴存才于本判决生效之日起十日内共同偿还中国建设银行股份有限公司济南历城支行信用卡本金96250元，利息、违约金、手续费23100元（截至2020年4月19日），共计119350元； 二、限吴彩柱、杨小英、吴存才于本判决生效之日起十日内共同支付中国建设银行股份有限公司济南历城支行以本金96250元为基数，自2020年4月20日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1351元，由吴彩柱、杨小英、吴存才共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇二〇年十二月十日 书记员 郭迎超
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1827民初404号 原告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**华宇蓉国府大厦**，统一社会信用代码：91510000062384783X。 负责人：李捷。 委托诉讼代理人：高枫林，四川经纬通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：雷刚，男，汉族，生于1969年5月20日，住四川省宝兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住，住所地：雅安市雨城区沿江中路**附**一社会信用代码：915118029109571940。 负责人：王崇羽。 委托诉讼代理人：高朝云，男，汉族，生于1973年12月6日，住四川省宝兴县，身份证号码：513128197312××××，代理权限：特别授权。 原告富德财产保险股份有限公司四川分公司诉被告雷刚、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司保险人代位求偿权纠纷一案，诉讼过程中原告于2020年12月15日自愿申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告富德财产保险股份有限公司四川分公司撤回起诉。 本案案件受理费429元，予以免收。 审判员  罗国林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邵 俊
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5812号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南宝逸洁瓷业有限公司，住所地：河南省长葛市后河镇辛庄村。 法定代表人：左占勇，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常巧峰，女，1967年4月2日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春风，女，1965年5月27日出生，汉族，住河南省长葛市。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：长葛市业兴建筑有限公司，住所地：河南省长葛市市区钟繇大道中段。 法定代表人：杨明黎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。 再审申请人河南宝逸洁瓷业有限公司（以下简称宝逸洁瓷业公司）、常巧峰、张春风因与被申请人长葛市业兴建筑有限公司（以下简称业兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝逸洁瓷业公司、常巧峰、张春风申请再审称，原审法院认定事实缺乏证据支持、适用法律错误。一、案涉工程是借用他人资质，系合同无效。案涉工程是袁建五借用业兴建筑公司名义签订合同，且借用的建筑施工企业也没有资质，因此，宝逸洁瓷业公司与业兴建筑公司签订的《钢结构工程承包合同》应属无效合同。二、建设工程质量不合格，宝逸洁瓷业公司不应向业兴建筑公司支付工程款。《工作联系单》以及河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司受长葛市人民法院委托而出具的《检测报告》，证实业兴建筑公司承建的工程不合格。三、承包合同无效且工程款未约定利息，依法不应支付利息。案涉合同仅约定了延期付款违约金，对工程款利息没有约定，不应判决宝逸洁瓷业公司支付利息。四、常巧峰、张春风已经超过保证期限，不应承担连带保证责任。连带责任保证中未约定保证期间的，保证期间为六个月，保证期限应从自主债务履行期届满之日开始计算，主债务是分期履行的，保证期间应从每一期债务到期日分别起算，常巧峰和张春风无论是按分期履行的主债务到期日开始计算保证期限，还是从最后一笔主债务到期日开始计算保证期限，均超过保证期限，常巧峰和张春风的保证责任依法应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项之规定，请求依法予以再审。 业兴建筑公司提交意见称，一、合同效力问题。本案的纠纷是宝逸洁瓷业公司一直违约付款，造成业兴建筑公司起诉，工程已经合格交付，无论合同是否有效，宝逸洁瓷业公司均应当向业兴建筑公司支付工程款。二、工程质量问题。双方在合同中明确约定三天内进行验收，如果拖延验收的话，工程即视为合格。业兴建筑公司施工完毕后将验收通知送达宝逸洁瓷业公司在工地的实际现场负责人王长有，但该公司在收到验收通知三天后未去验收，根据合同约定视为合格，且宝逸洁瓷业公司至今没有拿出一份认定案涉工程是不合格工程的证据，应视为工程合格。三、利息问题。双方在合同中约定了违约的具体惩罚措施，应按照双方的合同约定计算违约损失，参照2%利息的标准计算违约损失，符合双方约定。四、保证责任问题。关于常巧峰、张春风的保证责任，根据双方合同约定，如果拖延验收即视为工程合格，业兴建筑公司于2016年1月24日向宝逸洁瓷业公司送达了要求验收的申请，而宝逸洁瓷业公司一直拖延验收，根据建设工程司法解释的相关规定应当从2016年1月25日向后计算90日，再计算一年，再计算六个月，保证最后期限为2017年10月23日，业兴建筑公司的项目负责人于2017年10月23日向张春风打电话要求承担保证责任，根据相关规定业兴建筑公司向其中一个连带保证人主张承担保证责任，该保证的效力当然及于其他连带保证人，因此这个时效并没有超过。退一步讲，双方于2014年12月13日签订的补充协议中虽然明确了工程款的时间节点，但双方并没有明确说明，每期工程款的具体付款时间，可以参照对分期付款的合同没有约定明确的履行期限进行法律适用，就是说债权人业兴建筑公司可以随时向保证人主张担保责任，业兴建筑公司于2018年1月15日向人民法院提起诉讼，在法定的诉讼时效期间内，保证人张春风和常巧峰的保证责任均在诉讼时效期间之内，二审法院判决二人承担保证责任正确。综上，请求驳回宝逸洁瓷业公司、常巧峰、张春风的再审申请。 本院经审查认为，二审法院在认定业兴建筑公司向常巧峰、张春风主张保证责任未超过保证期间时认为，《补充协议》实质上未确定案涉工程款的准确支付时间，业兴建筑公司可随时主张债权；但是在认定违约损失时又认定宝逸洁瓷业公司在2016年1月24日收到业兴建筑公司的工程验收通知单后三日内未组织竣工验收，根据双方合同的约定工程应视为合格，宝逸洁瓷业公司应当按照《补充协议》约定的在五个月内支付工程款。两者在认定主债务履行期限的问题上存在矛盾。综上，原审判决认定事实不清，处理结果不当，本案应予再审。宝逸洁瓷业公司、常巧峰、张春风的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令河南省许昌市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 琳 审 判 员  陈红云 审 判 员  金 悦 二〇二〇年十二月七日 法官助理  孙 印 书 记 员  武雅星
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1278号原告：杨宝善，男，1978年7月6日生，汉族，福建省长乐市人。被告：张昆秋，男，1971年9月26日生，汉族，云南省文山市人。原告杨宝善与被告张昆秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，因以直接、邮寄等送达方式无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告张昆秋公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨宝善到庭参加诉讼，被告张昆秋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝善向本院提出诉讼请求：1.判决张昆秋支付杨宝善货款397000元；2.本案诉讼费由张昆秋承担。事实和理由：2013年至2015年6月期间，张昆秋向杨宝善购买五金材料，欠397000元未支付。杨宝善于2017年5月31日向马关县人民法院起诉，在诉讼过程中，经双方协商，张昆秋于2017年8月8日出具《欠条》给杨宝善，认可欠杨宝善五金材料款397000元，张昆秋将货款单据收回，杨宝善于2017年8月10日申请撤回起诉，但张昆秋至今未支付所欠货款。为此，杨宝善诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。张昆秋未到庭应诉、答辩。杨宝善为证明其主张，向本院提供以下证据：1.马关县人民法院（2017）云2625民初762号《民事裁定书》1份，以此证明：张昆秋欠杨宝善五金材料款397000元，杨宝善于2017年8月10日向马关县人民法院撤回起诉的事实。2.《欠条》1份，以此证明：在杨宝善第一次起诉过程中，张昆秋于2017年8月8日出具《欠条》给杨宝善，认可欠杨宝善五金材料款397000元的事实。该证据载明的主要内容为：今欠杨宝善送到马关云融三厂五金材料款合计人民币397000元，2017年8月8日，并载有张昆秋的签名、捺印等。3.杨宝善、张昆秋的《身份证》复印件各1份，以此证明杨宝善与张昆秋的身份情况。张昆秋未到庭质证及举证。经过庭审及举证，本院认为，杨宝善提供的1号证据真实、合法，本院予以采信；2号证据载有张昆秋的签名、捺印，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信，对证明的事实予以确认；3号证据客观、真实，能够证明杨宝善与张昆秋的身份情况，本院予以采信。经过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：杨宝善在马关县经营电器、电缆、PE管等五金材料，张昆秋向杨宝善购买五金材料用于选厂经营。2017年5月31日，杨宝善以张昆秋欠其五金材料款未付为由诉至法院，请求判决张昆秋支付其五金材料款397000元。在审理过程中，张昆秋于2017年8月8日出具《欠条》给杨宝善，认可欠杨宝善五金材料款397000元，杨宝善于2017年8月10日申请撤回起诉。现杨宝善以张昆秋至今未支付所欠五金材料款为由，向本院起诉请求判决张昆秋支付其五金材料款397000元，本案诉讼费由张昆秋承担。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在本案中，虽当事人未签订书面买卖合同，但根据庭审查明的案件事实，足以认定杨宝善与张昆秋事实上已成立买卖合同关系，即杨宝善向张昆秋出售五金材料，张昆秋支付杨宝善材料款，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。现张昆秋至今未支付杨宝善材料款，已构成违约，依法应由张昆秋承担及时支付所欠材料款的违约责任。结合本案实际，依法应由张昆秋支付杨宝善材料款397000元。故杨宝善的诉讼请求于事实、法律有据，本院依法应予以支持。本案在审理过程中，张昆秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张昆秋于本判决生效之日起二十日内支付原告杨宝善五金材料款人民币397000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由被告张昆秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  罗 檑人民陪审员  陈兴春二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘顺杰
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2689号 原告：刘庆玉，男，1975年8月19日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被告：临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会，住所地临沂市河**朝阳街道前田庄村驻地。 负责人：王维海，村主任。 被告：王维海，男，1978年8月21日生，汉族，住临沂市河**。 被告：刘庆园，男，1974年9月4日生，汉族，住临沂市河**。 被告：刘庆太，男，1970年4月28日生，汉族，住临沂市河**。 四被告共同委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原告刘庆玉与被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会、王维海、刘庆太、刘庆园民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀自，四被告共同委托诉讼代理人张景督均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告现金14万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村。2019年1月，三被告在村委任职期间，称因村委会资金紧张，要求向原告借款用于村委开支，由于原告系本村村民，遂同意借款给他们现金14万元，当时双方约定，用期为六个月，到期不还，村委用130平方米的还建楼房一套做抵押。按约定期限到期后，被告言而无信，经原告多次催要，被告互相推脱，都以无钱为由，至今未付。为此，特诉诸法院，请求法院依法公正处理。 四被告共同辩称，借款属实，实际借款金额为120000元，应当由前田庄村委偿还，被告王维海、刘庆太、刘庆园系职务行为，不应当承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年10月16日，被告前田庄村委会决定向村民借款，由两委成员讨论后共同出具《说明》一份，内容为：因集体公产冻结，村内拆迁经费需要，需向村民借款应急。经两委研究大家一致同意。特此说明。 2019年1月11日，被告前田庄村委会因资金短缺向原告借款，由两委成员王维海、刘庆太、刘庆园共同出具《借条》一张，内容为：今借到前田庄刘庆玉现金140000元（壹拾肆万元），用于村委用工、机械费等费用。使用期六个月，如果到期不能按时归还，以前田庄还建楼三楼一套为抵押，双方签字生效。借条下方备注：借款单位前田庄居委，借款人刘庆太、王维海、刘庆园。 同日，原告刘庆玉在被告刘庆太、王维海见证下当场交付被告刘庆园现金120000元，剩余20000元未交付，双方均同意20000元作为预先约定的利息。借款到期后，原、被告未按约定履行还款义务，原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款主体问题；二、实际借款本金及利息。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。通过庭审查证可知被告王维海、刘庆太、刘庆园时任两委成员，三人共同出具的《借条》载明借款单位为前田庄村委会的内容，结合借款用于村委开支的情形，能够认定原告刘庆玉与被告前田庄村委会之间存在民间借贷关系。虽然被告王维海、刘庆太、刘庆园在借款人处签名确认，但其时任两委成员且借款全部用于村委开支，三人向原告借款的行为是经被告前田庄村委会授权而为的职务行为，相关法律效果对被告前田庄村委会发生效力，故原告刘庆玉要求被告刘庆太、王维海、刘庆园承担还款责任，理由不当，不予支持。 关于焦点二，合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然《借条》中载明借款数额为140000元，但原、被告庭审时认可实际交付现金120000元，剩余20000元为预先扣除的利息，故实际借款金额为120000元，原告要求被告前田庄村委会偿还借款120000元及利息，理由正当，予以支持。虽然原、被告约定借期内利息为20000元，但利息计算标准过高，本院予以调整，借期内利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。逾期利息自借款期限届满至实际支付之日止，2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘庆玉借款120000元及利息（借期内利息以120000元为基数，自2019年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2019年7月10日；逾期利息自2019年7月11日起至实际支付之日止，2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘庆玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告临沂市河东区朝阳街道前田庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29645号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：茂名市盛泰汽车销售服务有限公司，住所地广东省茂名市油城九路（沙田小区）。法定代表人：袁进，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告茂名市盛泰汽车销售服务有限公司（简称茂名盛泰公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告茂名盛泰公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“茂名东风日产金泰专营店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令第一被告赔偿原告经济损失8000元，合理开支部分包含律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中，因被告微博已删除，原告撤销第一项诉讼请求中停止侵权的部分。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。2013年5月1日，被告茂名盛泰公司未经许可在其新浪微博“茂名东风日产金泰专营店”平台上发布原告美术作品《用好灯光和喇叭少出事故保安全》，未给原告署名。茂名盛泰公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告茂名盛泰公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2008年11月30日在本人账号中将涉案漫画作品《用好灯光和喇叭少出事故保安全》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2008年11月30日。2013年5月1日，账号名称为“茂名东风日产金泰专营店”的新浪微博发布推文《五一自驾出行注意事项》，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告茂名盛泰公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1000元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1187号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告茂名盛泰公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告茂名盛泰公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告茂名盛泰公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，茂名盛泰公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告茂名市盛泰汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费21元；二、被告茂名市盛泰汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“茂名东风日产金泰专营店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告茂名市盛泰汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茂名市盛泰汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0921执1256号之一 申请执行人梁钊诚，男，1974年5月23日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被执行人许达武，男，1991年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 申请执行人梁钊诚与被执行人许达武合伙协议纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0921民初2325号民事判决书，被执行人许达武应返还投资款、画册设计款合计502440元及支付利息给申请执行人，承担受理费4462元、执行费7422元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。本院依法查封被执行人许达武所有的蒙迪欧牌汽车（号牌号码：粤Ｂ×××××；车辆识别代码：110307；车辆类型：Ｋ33），但未能成功扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。12月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他明确的可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 湖 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初4801号原告：董全志，男，1965年8月15日出生，汉族，住柘城县，确认地址为柘城县张桥乡董庄村。被告：李丽丽，女，1973年10月1日出生，回族，住柘城县。被告：李国良，男，1980年6月7日出生，汉族，住柘城县。被告：李建立，男，1951年9月30日出生，汉族，住柘城县。原告董全志与被告李丽丽、李国良、李建立第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月28日立案。原告董全志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告董全志撤回起诉处理。审 判 长  李亚军人民陪审员  李方运人民陪审员  刘建国二〇二〇年十二月一日书 记 员  李东峰
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2991号之一申请执行人：杨金珍，女，1967年10月9日出生，汉族住址湖南省张家界市永定区。被执行人：胡海山，男，1965年12月7日出生，汉族，住址海南省三亚市。被执行人：吴晓清，女，1967年2月10日出生，汉族，住址海南省三亚市。被执行人：三亚海屿土石方工程有限公司，组织机构代码67107661-2，住所地三亚市临春河路**（海屿宾馆）。法定代表人：胡海山。申请执行人杨金珍申请执行胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0271民初4251号民事判决书已发生法律效力。因胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，杨金珍向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。依据生效法律文书，三亚海屿土石方工程有限公司应于判决生效之日起十日内退还杨金珍购房款235200元，胡海山、吴晓清对上述债务承担连带清偿责任。执行过程中，本院拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区铺面，共得拍卖款16154320元。因本院立案执行的（2019）琼0271执恢567号中国工商银行股份有限公司三亚分行申请执行吴晓清、胡海山金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司三亚分行对三亚市河东区（现吉阳区）房屋享有优先受偿权，故从拍卖款中支付了13260588.26元至（2019）琼0271执恢567号案件，剩余2893731.74元待分配。此外，本院还从本院执行的（2019）琼0271执799号案件中提取了吴晓清应得的案款1279376.7元，故可分配的款项共计4173108.44元。经查，本院立案执行涉胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司为被执行人的房屋买卖合同纠纷案件共241宗，涉案总标的为80440658元。经核算，本案扣除执行费82元后，可分配给杨金珍的款项为12068元。本院已将上述款项支付给杨金珍。执行过程中，本院还向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司未履行义务，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有223132元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十二月九日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2362号 申请执行人：成都烽森物业管理有限公司 被执行人：钟品发 本院在执行申请执行人成都烽森物业管理有限公司与被执行人钟品发物业服务合同纠纷一案中，划拨了被执行人钟品发的银行存款673元，其中支付申请执行人成都烽森物业管理有限公司606元、支付（2020）川0121字民督37号案件申请费17元、支付本案执行费50元；故被执行人钟品发已将生效法律文书（2020）川0121字民督37号支付令中确定的付款义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2709号原告：南京市溧水区李刚酒业经营部，统一社会信用代码92320117MA1QUQ4W4C,住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路**美丽新城****。经营者：李刚，男，1983年3月2日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被告：钱锋，男，1968年10月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告南京市溧水区李刚酒业经营部(简称李刚酒业)与被告钱锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许瑞云到庭参加诉讼。被告钱锋经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告李刚酒业向本院提出诉讼请求：判令被告钱锋立即给付原告货款132120元,并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月份，被告购买原告酒，原告将酒交付给了被告，被告签字确认。但一直没有支付货款。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告钱锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告李刚酒业应被告钱锋要求向其提供酒类产品。原告于2018年8月1日向被告送货总价19440元的酒类产品，该送货单中标注“已付壹万””；8月17日送货总价23040元；8月19日送货总价26520元；8月22日送货总价32400元；2018年8月20日送货总价30720元；以上价值共计132120元，钱锋在上述送货单上签字确认签收。原告自认被告已向其支付1万元货款，剩余122120元未支付。以上事实，由送货单、原告陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。依据原告李刚酒业提供的被告钱锋签字的五张送货单显示，原告向被告提供了价值132120元的货物，被告理应支付相应货款。原告认可被告已支付1万元，被告尚欠原告货款122120元未付，故对原告要求被告支付货款132120元的诉请，本院予以支持122120元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告钱锋应于本判决生效后十日内向原告南京市溧水区李刚酒业经营部支付货款122120元；二、驳回原告南京市溧水区李刚酒业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，由原告南京市溧水区李刚酒业经营部负担223元，由被告钱锋负担2719元；公告费600元，由被告钱锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 韩 爽二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐照照
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33576号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：林江，男，1978年5月22日出生，汉族，住河南省新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告林江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月29日的信用卡欠款本息共计148238.96元以及自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告林江在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林江向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月29日，因透支产生的信用卡项下欠款共计148238.96元，其中本金为129174.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求林江偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林江于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月29日的信用卡欠款共计148238.96元，以及自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果林江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元以及公告费（以实际发生为准），由林江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执11763号之六 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编**之一，统一社会信用代码91440101783787400E。 法定代表人：代涛。 委托代理人：张亚君，该公司职员。 委托代理人：李佳豪，该公司职员。 被执行人：陈代庚，男,1964年9月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。 申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司与被执行人陈代庚物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初2384号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈代庚应向申请执行人支付物业服务费17773.56元及违约金，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费264元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月22日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人的位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑二十八街2号101房（已抵押）已被广州市白云区人民法院查封，本院另案【（2020）粤0114执6538号】依法轮候查封。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。申请执行人可在上址房产执行终结前通过本院向首封法院申请参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人的房产已被相关执行法院查封，本院另案依法进行了轮候查封。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李帮华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐聘珠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20705号原告：冯振龙，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************335。被告：何铭强，男，1992年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************336。原告冯振龙诉被告何铭强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告冯振龙到庭参加了诉讼，被告何铭强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金27000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告支付了40000元，约定的还款期限为2019年4月12日，还款期限届满后，被告未按期还款，原告多次催收未果，遂起诉。被告何铭强没有答辩亦未提交书面答辩状。原告冯振龙围绕其诉讼请求提供了微信聊天记录、中国工商银行交易明细清单佐证，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实:原告于2019年4月11日通过其尾号为1189的中国工商银行账户向被告转账40000元。被告于2019年4月15日向原告转账9000元，于2019年5月18日转账2000元，于2019年6月13日转账1800元，于2019年10月6日转账2000元，于2019年10月7日转账40元，于2019年10月8日转账560元，于2019年12月23日转账100元，于2020年8月14日转账2000元，以上合共17500元。原告与被告的微信聊天记录显示：2019年4月1日，被告联系原告“分两笔转”、“一笔2万”、“一笔5万”，随后被告将转账记录发给原告，后原告向被告转账70000元，并将转账截图发送给被告，被告“你转70000比我甘豪”，原告“系哦”、“你转翻过来”、“以为借左你7万，哈哈哈”，被告“我以为借2万比你，还我7万甘豪”……“我听日去银行帮你搞了，唯有”、“或者微信转你D”，随后被告通过微信向原告转账30000元，被告于2019年4月3日向原告微信转账10000元，并称“转10000比你，刚刚呢张卡有一万”；2019年4月11日，被告联系原告“转到这个卡，我明天今晚或者早上给到你”、“你放心，我唔系真系有事”、“我都唔会求到你甘”、“我今晚或者明天早上10点之前还你5万系了”，原告将转账40000元的截图发给被告，被告“收到了”、“唔该你”、“我就系稳唔到啊，我听日9点半左右拿到钱比你了”；2019年4月12日，原告向被告催款，被告“果4万我听日叫距转埋过来”、“我转比你”……原告“如果我再借你甘大笔数一下子好难有人肯借”、“所以听日无论如何9点钱一定要比到5万我”，被告“这个我知道，你有你的难处，因为我知道你买屋都唔容易”；2019年4月15日，原告联系被告“点”，被告“听日2点之前，我比唔到你，我会叫我爸比你”；2019年12月26日，原告联系被告“我都唔想听太多，还就一句唔还就一句”，被告“我从来没有讲过唔还钱给你”；2020年8月5日，原告向被告催款，被告“好的，无问题，2万7吧，10号之前给你……”、“现在比2个选择你，你可以发你卡号，开户行，名字给我，我去绿地备注，星期五之前会转进去，29000……”……原告“27000，唔系29000”，随后被告向原告转账2000元并称“还差你2万5”，原告“对”；2020年9月16日，原告联系被告“我现在还欠你25000，你再减去你爸租金”、“你自己也问下你爸吧，反正我现在欠你25000”、“反正我现在欠你25000元……我爸讲分三个月比你，你要撤销起诉”。原告在询问笔录中陈述：2019年3月30日，被告向原告借款50000元，原告同日向被告转账50000元，2019年4月1日，当时因为买房需要走流水，原告向被告借款20000元，被告于2019年4月1日向原告转账70000元，其中50000元为归还之前的借款。原告于同日向被告转账70000元，是原告记错了借款金额，双方在微信中已经核对，被告同意将剩下的50000元退回给原告，但仅向原告还款了40000元，尚欠10000元。2019年4月11日，被告在微信聊天记录中提及还款50000元就包含了上述尚欠的10000元，该10000元被告的父亲已经代被告归还完毕。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告冯振龙主张被告何铭强向其借款40000元，提交了微信聊天记录、银行转账记录佐证，虽原、被告双方未签订借款凭证，但被告在微信聊天记录中确认该款需要归还，且原告通过微信多次向被告催款，被告均没有对借款事实及金额提出异议，并承诺还款，由此可见，原告与被告的借贷合意明确。结合原告提交的微信聊天记录及银行转账记录，本院对被告何铭强向原告借款40000元的事实予以确认。关于还款。1.关于原告在庭审中陈述的被告父亲归还的10000元，原告主张该款是归还2019年4月11日前被告尚欠原告的款项，结合原被告的款项往来及微信聊天记录，原告于2019年4月1日向被告转账70000元后，被告联系原告“你转70000比我甘豪”，原告“系哦”、“你转翻过来”、“以为借左你7万，哈哈哈”，被告回复“我以为借2万比你，还我7万甘豪”并向原告转回40000元，原告的陈述与双方的微信聊天记录相互印证，且原告在本案中未主张该10000元，被告亦未提出反驳，故本院对原告的主张予以确认，确认该10000元并非本案的还款。2.被告自2019年4月11日起共向原告转账17500元，原告确认为归还借款本金，本院予以支持。综上，被告作为借款人未能举证证明其存在其他的还款情况，故被告应向原告归还借款本金22500元，原告起诉超出部分，本院不予支持。综上，被告何铭强经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何铭强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯振龙归还借款本金22500元；二、驳回原告冯振龙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取475元（原告已预交），由原告冯振龙负担80.75元，被告何铭强负担394.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告冯振龙，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  欧阳芬人民陪审员  尹嘉文二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  胡凌凌
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3940号原告：射阳县千秋镇二涧村村民委员会，住江苏省射阳县千秋镇二涧村。法定代表人：韩朝军，该村委会主任。委托诉讼代理人：张文涛，该村委会民调主任。委托诉讼代理人：蒋桂富，射阳县千秋法律服务所法律工作者。被告：陈国平，男，1965年9月18日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人：胡卫成，男，1962年5月23日生，汉族，住江苏省射阳县。原告射阳县千秋某二涧村村民委员会（以下至裁判主文简称二涧村委会）与被告陈国平、第三人胡卫成不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告二涧村委会居委会的法定代表人韩朝军及委托诉讼代理人张文涛、蒋桂富，被告陈国平，第三人胡卫成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二涧村委会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告陈国平返还侵占的土地7.24亩及承包费34390元。后变更诉讼请求，请求人民法院依法判令被告陈国平返还承包费34390元。事实和理由：被告陈国平系二涧村村民。2015年7月份，被告陈国平以每亩900元的价格承包了二涧村四组共116.78亩土地。土地流转后，被告陈国平将部分承包地以及靠近西南侧6排的3亩、7排的4.24亩，共计7.24亩属于村集体所有的土地，以每亩970元的价格转包给第三人胡卫成种植。原告得知此事后，要求被告陈国平将集体所有的7.24亩土地以及所收承包金返还给原告，现被告已返还了该7.24亩土地，但承包金仍未返还。陈国平辩称，陈国平共计承包了二涧村四组村民103.12亩土地，流转给胡卫成的也是103.12亩土地，没有多占村集体土地，所以不存在返还的问题。胡卫成辩称，我以每亩970元的价格从陈国平处承包了103.12亩土地，承包期限自2015年6月至2020年6月，承包金都支付给了陈国平。2020年7月，我与原告就案涉7.24亩土地重新签订了承包合同，承包费也缴纳给了原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉土地位于射阳县李德美）4亩土地，合计7亩土地，该土地权属为二涧村委会所有。2015年5月至7月间,陈国平从二涧村四组部分农户手中承包了二涧村四组的一部分土地。2015年7月30日，陈国平与第三人胡卫成签订承包土地转让协议，将其转包的上述承包地（含案涉土地）以每亩970元的价格转让给胡卫成种植，承包期限自2015年6月至2020年6月。协议签订后，胡卫成已按约将承包金支付给陈国平。2015年秋，二涧村委会要求陈国平返还案涉土地，后经多次调解未能达成一致意见。2020年7月，二涧村委会向本院起诉，要求陈国平返还案涉7.24亩土地，并返还2015年6月份至2020年6月份陈国平所得的案涉土地承包金34390元。案件审理过程中，二涧村委会将案涉土地收回，并发包给胡卫成种植。另查明，位于射阳县李某）0.24亩土地承包经营权为李德美所有。上述事实有当事人陈述、集体土地所有证、分田明细表、承包土地转让协议等证据在卷予以佐证。本院认为，1.没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，案涉土地系二涧村委会集体所有，陈国平在未经二涧村委会同意的情况下，私自转包案涉土地，并收取承包金，没有合法根据，其收取的承包金属于不当得利，二涧村委会作为案涉土地的权利人，有权要求陈国平返还。陈国平辩称，其从农户手中取得103.12亩土地，流转给胡卫成的也是103.12亩土地，没有多占村集体土地。因案涉土地为二涧村委会集体所有，陈国平将案涉土地转包给胡卫成，并收取胡卫成的承包金，侵占了二涧村委会的土地承包经营权，而陈国平未提交证据证明其对案涉土地享有占有、使用、收益的权利，亦未提交证据证明向其转包的农户对案涉土地享有占有、使用、收益的权利，故对该辩解本院不予采纳；2.对二涧村委会主张陈国平返还李德美0.24亩土地的承包金诉讼请求，因该0.24亩土地承包经营权为李德美所享有，二涧村委会无权予以主张，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，二涧村委会要求陈国平返还案涉7亩土地承包金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告陈国平于本判决发生法律效力后十日内返还原告射阳县临海镇二涧村村民委员会土地承包金33950元；二、驳回原告射阳县临海镇二涧村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告射阳县临海镇二涧村村民委员会负担10元，由被告陈国平负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  韦勇民二〇二〇年十二月十六日书记员  宋世杰附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初13970号申请人：日盛国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码：913205940782588290。法定代表人：许玉树，董事长。委托诉讼代理人：许文龙，该公司员工。委托诉讼代理人：朱佳辰，该公司员工。被申请人：无锡和家光能有限公司，住所，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰丰路8-1社会信用代码91320206MA1MED1151。法定代表人：章永华。被申请人：刘湘武，女，1978年7月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：章永华，男，1980年2月10日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被申请人：江苏英富光电科技有限公司，住所，住所地江苏省江阴市周庄镇金涛路**社会信用代码91320281570309317C。法定代表人：章永华。被申请人：江阴坤斐管理咨询合伙企业（有限合伙）（原名：江阴坤斐投资管理企业（有限合伙）），住所地，住所地江苏省江阴市人民西路****承诺），统一社会信用代码91320200MA1MAPWH4A。执行事务合伙人：蒋婷。被申请人：无锡集益新能源有限公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰丰路8-1一社会信用代码91320206MA1NLC20XR。法定代表人：章永华。本院在审理原告日盛国际租赁有限公司诉被告无锡和家光能有限公司、刘湘武、章永华、江苏英富光电科技有限公司、江阴坤斐管理咨询合伙企业（有限合伙）、无锡集益新能源有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人日盛国际租赁有限公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡和家光能有限公司、刘湘武、章永华、江苏英富光电科技有限公司、江阴坤斐管理咨询合伙企业（有限合伙）、无锡集益新能源有限公司银行账户存款人民币2450000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人日盛国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人无锡和家光能有限公司、刘湘武、章永华、江苏英富光电科技有限公司、江阴坤斐管理咨询合伙企业（有限合伙）、无锡集益新能源有限公司银行账户存款人民币2450000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 路二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄诗迪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更8369号罪犯葛春江，男，1994年10月11日出生，汉族，高中文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2018年9月18日作出(2018)浙0683刑初463号刑事判决，以被告人葛春江犯非法拘禁罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2018年10月23日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯葛春江在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯葛春江符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯葛春江本次考核期为2018年12月至2020年8月共计1年8个月，已实际服刑3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯葛春江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条、第二十三条第一款（如系无期、死缓的罪犯则选择适用该条的第二款或第三款；如系依法从宽的罪犯，还应适用第二十六条相关款、项），《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯葛春江予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15531号原告：林平军，男，汉族，1972年10月26日出生，住址：惠州市惠城区**************，身份证号码：441************010。委托代理人：许自新，广东尚典律师事务所。委托代理人：张健威，广东尚典律师事务所。被告：林木钟，男，汉族，1976年8月2日出生，地址：惠州市惠东县******委三队，身份证号码：441************418。委托代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所。委托代理人：林鹏飞，广东瀛尊律师事务所。本院受理原告林平军与被告林木钟股权转让纠纷一案，被告林木钟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于股权转让合同纠纷，并非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，本案管辖应当适用合同管辖的相关规定，且本案未约定管辖法院，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故惠州市惠城区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送惠东县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案被告的户籍所在地为惠州市惠东县。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同的履行地。”的规定。本案被告林木钟作为合同中的股权转让方，按合同约定属于出让股权和接收转让款的一方；而原告林平军作为股权受让方，按合同约定属于接收股权和给付转让款的一方。因此，本案“给付货币一方”为原告林平军，“接收货币的一方”为被告林木钟，应当以被告林木钟的所在地来确定合同履行地。综上，被告林木钟主张本案应移送惠东县人民法院管辖理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送惠东县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年十月十日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初16203号 原告：李顺刚，男，1987年2月27日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路**。 法定代表人：张义颜。 被告：赵长青，男，1983年12月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原告李顺刚与被告四川省第六建筑有限公司、赵长青劳务合同纠纷一案，原告李顺刚接到本院诉讼费缴纳通知书后未按规定缴纳案件受理费。 本院认为，原告李顺刚逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 李顺刚的起诉按自动撤诉处理。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄小龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38077号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****，统一社会信用代码914403007412241835。法定代表人：许少武。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师，执业证号14403200811789021。被告：深圳市腾亚科技有限公司，住，住所地深圳市罗湖区泥岗西路万年青大楼**东一社会信用代码91440300279296303U。法定代表人：黄舜想。被告：深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场，住，住所地深圳市罗湖区金碧路碧清园****地下层册号4403011045852。法定代表人：傅善平。被告：深圳市万年青物业管理有限公司，住，住所地深圳市罗湖区金碧路碧清园****册号4403011009738。法定代表人：傅善平。被告：深圳市万年青实业发展有限公司，住，住所地深圳市福田区泥岗西路梅岗南街林业大厦701册号19231370-5。法定代表人：叶长青。原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告深圳市腾亚科技有限公司、深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市万年青物业管理有限公司、深圳市万年青实业发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。原告太平财产保险有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告84141元；2.请求判令四被告连带赔偿利息损失（按照全国银行间同业拆借贷款利率加收50%支付本案的损失利息，自2019年4月18日起算至实际支付完毕，暂计100元）；两项共计84241元。3.请求判令各被告承担本案的诉讼费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：1.2019年2月13日,原告承保的车辆粤Ｂ×××**号车停放在碧清园小区地下停车场，车辆在停放期间停车场发生火灾事故，造成了粤Ｂ×××**号车全部损坏。被保险人在事故发生后，就保险车辆损失向原告申请理赔。原告依法向被保险人履行了保险赔偿责任，于2019年2月18日和2019年4月18日分别向被保险人刘伟支付保险金共计194141元，依法取得向被告代位追偿的权利。2.本案被告深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场经营的停车场为收费停车场，被保险人与被告深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场之间为有偿保管合同关系，被告深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场未尽到合同保管义务，应承担车辆损失84141元［（19414元-残值款110000元）＝84141元］赔偿责任。被告深圳市万年青实业发展有限公司作为被告深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场的总公司，根据《公司法》第十四条的规定，应当承担本案的赔偿责任，被告深圳市腾亚科技有限公司和被告深圳市万年青实业发展有限公司作为被告深圳市万年青物业管理有限公司的股东，未如实出资，依据《公司法解释（二）》第十八条的规定，被告深圳市腾亚科技有限公司和被告深圳市万年青实业发展有限公司应当对债务承担连带责任，在事故发生之后，被告深圳市腾亚科技有限公司恶意更改公司名称，被告深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场、被告深圳市万年青物业管理有限公司、被告深圳市万年青实业发展有限公司恶意吊销公司，逃避债务，严重损害了原告的合法权益。3.根据《保险法》第六十条之规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在赔偿了粤Ｂ×××**号车194141元保险赔偿金后，依法取得向被告代位追偿的权利为维护原告合法权益，根据《保险法》第六十条、《保险法司法解释四》第七条规定，向法院依法提起诉讼，望法院判如所请。本案审理过程中，原告于2020年12月24日向本院提出撤回对前述四被告即被告深圳市腾亚科技有限公司、深圳市万年青物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市万年青物业管理有限公司、深圳市万年青实业发展有限公司的起诉，并要求追加深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市越众物业管理有限公司为被告。本院经审查认为，本案中，原告起诉后以四被告并非本案发生的火灾的停车场和物业管理公司为由，要求更换全部被告，故原告起诉的被告不适格，本案应驳回起诉。原告要求更换的被告属于另案审查的范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的起诉。案件受理费953元，待本裁定生效之后退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年十二月三十一日书记员  叶文佳
安徽省芜湖市南陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0223民初4848号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张福伟，女，1969年3月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张福伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告张福伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张福伟偿还贷款本金37697.94元，利息3864.55元、罚息9893.64元、复利1206.64元，共计52662.77元（以上利息计算至2020年3月16日，罚息、复利计算至2020年9月28日），自2020年9月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（辽Ｃ×××××，车架号ＬＮＰＡ7ＰＢＤ3ＤＧ028202）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款90000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年3月16日就所购买的车辆（车牌号辽Ｃ×××××，车架号ＬＮＰＡ7ＰＢＤ3ＤＧ028202）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年3月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币73603.32元，其中本金52302.06元、利息21231.47元、罚息53.25元、复利13.65元，暂存户金额2.89元，后一直未按期还款。截至2020年9月28日，被告尚积欠贷款本金37697.94元、利息3864.55元、罚息9893.64元、复利1209.53元。现按合同约定扣除暂存户金额2.89元后，被告尚积欠贷款本金37697.94元、利息3864.55元、罚息9893.64元、复利1206.64元，共计人民币52662.77元。 被告张福伟未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年3月15日，被告张福伟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张福伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张福伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月29日，被告所欠罚息为10416.79元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张福伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张福伟所有的抵押物（车牌号辽Ｃ×××××，车架号ＬＮＰＡ7ＰＢＤ3ＤＧ028202）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张福伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37697.94元、利息3864.55元、罚息10416.79元，共计人民币51979.28元，并自2020年9月29日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号辽Ｃ×××××，车架号ＬＮＰＡ7ＰＢＤ3ＤＧ028202）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为558.0元，由被告张福伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  洪 丹 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初691号 原告：苏宏，男，1989年4月30日出生，汉族，住河北省康保县。 被告：李崟，男，1987年1月23日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：郝朝琼，女，1986年9月11日出生，汉族，住河北省张北县。 原告苏宏与被告李崟、郝朝琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宏、被告李崟到庭参加诉讼，被告郝朝琼经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宏向本院提出诉讼请求：要求被告二人归还借款本金15万元及13个月的利息（月利率30‰）合计192900元，归还借款本金2万元及3个月的利息（月利率30‰）合计21800元，总计为214700元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付的借款本金数额不变，请求给付利息的期限变更为给付至实际给付之日。事实和理由：2019年3月2日被告李崟向原告借款2万元，2019年3月19日被告李崟向原告借款13万元，2019年12月14日被告李崟、郝朝琼共同向原告借款2万元，并承诺从2019年12月14日二人共同承担原告与被告李崟之前发生的债务，且承诺2020年1月25日前归还。但以上借款至今未归还，故原告诉至法院，要求二被告归还借款本金并支付相应的借款利息。 李崟辩称，我对原告起诉的借款金额认可，但是我向原告借款13万元时将我的捷豹车抵押给原告，该车有贷款，该车在原告处抵押期间，被车辆贷款的担保公司取走，我要求原告把我的车还给我，我可以偿还其贷款。我对原告主张的利息不予认可。在2020年1月15日我欲向原告借款5万元，并将我前妻所有的帕萨特轿车给原告送过去抵押给原告，并提前为原告出具了借款凭证，原告说次日看过车辆后为我提供借款，但是一直没有为我提供借款，且没有返还抵押车辆。后我和我前妻郝朝琼共同向原告借款2万元，我对该笔借款予以认可。 郝朝琼辩称，原告所述与事实不符，且不能成立。具体事实情况如下：一、我与被告李崟因感情不和，已于2017年离婚。二、离婚后，我与一双女儿过着举步维艰的生活，2019年12月因两个女儿感冒生病，无奈之下我找李崟要钱给孩子看病，李崟却说没钱，并提出让拿我名下的大众牌轿车卖了或者抵押贷款。三、2019年12月14日，李崟带我到张家口市城区见到原告，原告说他的放贷规则是以二手车辆的当时状况进行评估，并说他很专业，且说“知道你这个大众车辆价位现在应该在14多万元，按50%的规定贷给你7万元，分两次两笔：第一次先写借款手续押行车本，而后付给你2万元；第二次押车辆写收条再打款给你5万元，先后两次两笔共计7万元。四、当办理了原告规定的手续，只拿到了第一次第一笔2万元，开走了我本人名下大众牌冀Ｇ×××××车辆，可结果是车被原告扣了，5万元的手续没了，打款之事至此没有影踪，其结果完全是原告设计的一个骗局。五、原告在他起诉状中提到的李崟2019年3月19日向他借款13万元、2019年3月2日借款2万元，我根本就不知道这些抵押贷款之事，我更没有在这两笔贷款上签过字，这两笔贷款与我无关。最后，为了真正的公平公正，我拿到了2万元依法还给原告，另原告应将我的大众牌轿车及价值14多万元的利息核算后一并归还于我，从而保护我的合法权益，还我公道。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日李崟向苏宏借款20000元，双方未约定利息，李崟为苏宏出具借据及收据；2019年3月19日李崟向苏宏借款130000元，双方未书面约定利息，口头约定月利率为30‰，李崟为苏宏出具借据及收据，且李崟将冀Ｇ×××××号捷豹车辆质押给苏宏为该笔借款提供担保，该车辆系李崟贷款购买的车辆，该车辆在质押期间因李崟拖欠购车贷款被车辆贷款担保公司拖走；2019年12月14日李崟、郝朝琼共同向苏宏借款20000元，双方未约定利息，郝朝琼以其所有的冀Ｇ956**号黑色帕萨特轿车质押给苏宏，李崟、郝朝琼签署了借款与车辆未过户协议书。上述三笔借款，至今均未偿还，亦未给付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告为原告出具了相应的借款凭证，双方形成合法有效的民间借贷关系，故被告应依法承担偿还借款的义务。案涉2019年3月2日李崟向苏宏借款20000元、2019年3月19日李崟向苏宏借款130000元，系被告李崟与原告苏宏之间形成的民间借贷关系，与被告郝朝琼无关，故对原告苏宏要求被告郝朝琼对该两笔借款承担还款责任的诉讼请求不予支持。原告苏宏要求被告对其主张的三笔借款按照月利率30‰给付利息，被告李崟仅认可案涉2019年3月19日借款130000元约定的月利率为30‰，其他两笔借款未约定利息，且双方约定的月利率30‰超过法定年利率24%，故本院对案涉130000元借款的月利率支持20‰，对其他两笔借款的利息主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李崟于本判决生效之日起十日内偿还苏宏借款20000元； 二、李崟于本判决生效之日起十日内偿还苏宏借款130000元并给付相应的利息（从2019年3月19日起按照月利率20‰计算至实际给付之日止）； 三、李崟、郝朝琼于本判决生效之日起十日内偿还苏宏借款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，减半收取计2260元，由李崟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 董定强 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郭翠霞 书 记 员 李 洋 ——
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14849号原告：广州月丰建筑材料有限公司，住所地广州市番禺区桥南街蚬涌中心路一横路**101，统一社会信用代码9144010168933080X5。法定代表人：陈红叶，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋剑，系广东金本色律师事务所律师。被告：吴陈斌，男，汉族，1977年11月27日出生，住福建省周宁县，原告广州月丰建筑材料有限公司诉被告吴陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，依法公开开庭进行审理。原告广州月丰建筑材料有限公司（以下简称月丰建材公司）的委托诉讼代理人宋剑到庭参加诉讼。被告吴陈斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月丰建材公司向本院提出诉讼请求：1.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日之前，原被告就货款进行对账结算，被告确认还欠货款419910元。被告提出优惠，并承诺在2020年5月30日之前付清。原告附条件接受，并注明：减免优惠必须是在该笔货款在2020年5月30日之前结清方有效。原告认为：原告已经诚实信用履行完合同义务。被告的承诺合法有效，被告应诚实信用履行付款义务。经多次协商，追讨未果，无奈，只好起诉，恳请依法判决，保护原告合法权益。被告吴陈斌没有应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，但被告缺席。对本案事实，本院认定如下：被告吴陈斌是个体工商户字号“广州市番禺区石基盈丰建材经营部”的经营者。该字号已于2014年注销，但吴陈斌仍以该字号与原告月丰建材公司交易。月丰建材公司与吴陈斌没有订立书面买卖合同，双方的交易方式是，吴陈斌向月丰建材公司购入建筑用水管等货品，双方不定期结算、付款。2020年2月17日至5月30日期间，双方对2020年2月17日前的交易进行一次结算，吴陈斌在月丰建材公司制作的《盈丰支票未兑现单据明细》签名确认承诺于2020年5月30日前还清货款。《盈丰支票未兑现单据明细》以打印方式载明的结算内容主要如下：“盈丰未付货款419910元，税金9%=40648元，卸货返利1%（565556*1%=5655元），2019年PP-R（型水管）返点余款12031.37元，盈丰应付货款：419910-40648（税金）-5655（卸货）-12031（PP-R返点）=361576元，以上二份送货单总计货款，叁拾陆万壹仟伍佰柒拾陆元整，本人承诺于2020年5月30日还清货款。”上述内容下方是承诺人吴陈斌的手写签名。签名下方另行打印一行：“准时结款2%：565556*2%=11311元……”。在该表右方空白处，手写“同意执行此收款方案准时结款奖励，必须在5月30号前结清所有货款，方能有效张华”。本案诉讼中，月丰建材公司称，张华是该公司所属总公司的实际控制人，“收款方案”要经其批准；吴陈斌签名下方另行打印的一行字“准时结款2%：565556*2%=11311元……”的意思是，如果吴陈斌按承诺付款，又可获得另外的减免。诉讼中，月丰建材公司又称，吴陈斌的签名承诺在前，张华的批准在后，张华批准后没找吴陈斌重新签名。本院认为，原告月丰建材公司与被告吴陈斌的买卖合同关系成立，且合法有效。双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，包括附随义务。吴陈斌已确认欠货款的金额并承诺定期清偿，但仍不履行，已构成违约，应承担违约责任，除应继续履行付款义务外，还应赔偿对方损失。月丰建材公司的利息损失从逾期之日起计算。月丰建材公司主张的利息计算标准与法律规定不同，本院作相应调整。月丰建材公司还主张减免的货款金额是附条件的。但从查明的事实分析，双方就减免金额进行结算在先，月丰建材公司内部审批手续在后，但没有通知吴陈斌所附的条件，而且所附的条件又可理解为仅指吴陈斌签名下方所称的“准时结款”按565556的2%即11311元作为“奖励”，而不是其他减免款项。因此，月丰建材公司主张欠款金额按减免前的419910元计算，缺乏充分的事实证据，本院对超出361576元的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴陈斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州月丰建筑材料有限公司清偿货款361576元及逾期利息（逾期利息的计算：以361576元为本金基数，从2020年5月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告广州月丰建筑材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原告广州月丰建筑材料有限公司负担534元，被告吴陈斌负担3310元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月十日书记员  刘 倩
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2082号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号码15202201710472269。被告：朱琼，女，1990年9月19日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告朱琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼。被告朱琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱琼偿还透支本金83299.27元、利息21393.04元及违约金6923.39元，合计111615.70元，（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年2月向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为53×××52，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡于2015年5月消费透支后并形成逾期。现该张信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年4月7日，透支本金83299.27元、利息21393.04元、违约金6923.39元，合计111615.70元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及法人身份证，能证明原告的诉讼主体资格，故予以确认；2、被告身份证复印件，能证明被告的身份情况，故予以确认；3、牡丹卡申请表以及领用合约，能证明被告向原告申请办理信用卡及对信用卡进行约定的事实，故予以确认；4、1520查询卡片信息截屏，能证明截至2020年4月7日，透支本金83299.27元、利息21393.04元、违约金6923.39元的事实，故予以确认；5、信用卡交易流水，能证明被告的消费情况及透支情况，故予以确认；6、95588短信催收记录，能证明原告向被告催收款项的情况，故予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，被告朱琼向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请签署《银行牡丹贷记卡申请表》，该表中申请人声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。被告朱琼在申请人处签名确认。同月24日，原告经审查后，为被告朱琼办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为53×××52。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申请、使用、还款、透支利息、违约金等相关事项进行约定。被告朱琼领取信用卡后，进行消费。截至2015年5月，被告朱琼未偿还透支本金，形成逾期并违约。后经原告多次催收后，被告朱琼未偿还透支本金及支付逾期利息、违约金。截至2020年4月7日止，被告朱琼尚欠透支本金83299.27元、利息21393.04元、违约金6923.39元，合计111615.70元。本院认为，被告朱琼向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月7日止，被告朱琼尚欠原告透支本金83299.27元、利息21393.04元及违约金6923.39元。被告朱琼尚欠原告的款项，事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张由被告朱琼偿还透支本金及支付利息、违约金的诉请予以支持。2020年4月8日起的利息、违约金，仍按约定计算，至还清本金时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱琼于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行透支本金83299.27元、利息21393.04元及违约金6923.39元（利息和违约金计算至2020年4月7日），2020年4月8日起的利息、违约金，以透支本金83299.27元为基数，仍按约定计算，至还清本金时止(利息、违约金计算之和，以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由被告朱琼负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘雪晶
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4261号之一申请执行人：海南谦德汽车租赁服务有限公司（统一社会信用代码914602003241094917），住所地：海南省三亚市天涯区凤凰路三亚市军粮供应站**综合楼**商铺。法定代表人：张新霞，该公司董事长。被执行人：章文彬，男，1989年6月17日出生，汉族，住址：海南省琼中黎族苗族自治县。关于申请执行人海南谦德汽车租赁服务有限公司与被执行人章文彬车辆租赁合同纠纷一案，本院作出（2020）琼0271民初1542号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人海南谦德汽车租赁服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行。依据生效判决，被执行人章文彬于本判决之日起十日内向申请执行人海南谦德汽车租赁服务有限公司支付租车费用42600元及利息（以42600元本金为基数，按照年利率6%，自2019年12月17日起计算至章文彬实际支付之日止）。在执行过程中，2020年11月10日，本院作出（2020）琼0271执4261号执行裁定，提取被执行人章文彬在三亚住房公积金管理局的住房公积金3833元。11月24日，上述款项已转入本院当事人案款账户。本院认为，为实现申请执行人的合法权益，应将本院提取的款项支付给申请执行人，用于偿还本案的部分债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：将本院提取被执行人章文彬的个人住房公积金3833元支付给申请执行人海南谦德汽车租赁服务有限公司。本裁定立即执行。审判员  王大宝二〇二〇年十二月九日书记员  陈**虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45379号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郑国辉，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑国辉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16904元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月29日尚欠本金余额9475.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9475.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑国辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9475.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告郑国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十二月二日书记员 黄嘉嘉
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0928刑初509号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人裴惠娟，女，1975年8月22日出生，汉族，初中文化，捕前住濮阳县。2020年7月14日，因为赌博提供条件被濮阳县公安局行政拘留十日，并处罚款二千元，收缴麻将一副。2020年7月14日，因为赌博被濮阳县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月29日被濮阳县公安局刑事拘留，2020年8月11日，经濮阳县人民检察院以赌博罪批准逮捕，次日被濮阳县公安局执行逮捕。指定辩护人李亚龙，河南奔腾律师事务所律师。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉［2020］406号起诉书指控被告人裴惠娟犯赌博罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员王振洋出庭支持公诉，被告人裴惠娟及其辩护人李亚龙到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳县人民检察院指控，2020年1月1日至2020年7月13日，被告人裴惠娟在自己居住的濮阳县城关镇盛世佳苑7号楼2单元11楼1103室召集姚某、陈某1、潘某、陈某2、孙某等人利用麻将聚众赌博，裴惠娟每人每场抽头一百元，非法获利共计四万余元。被告人裴惠娟到案后自愿如实供述自己的罪行。为指控上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人裴惠娟的供述与辩解，证人孙某、潘某、陈某2、姚某、陈某1证言，户籍证明、违法犯罪记录证明、到案经过、案发经过、行政处罚告知书及决定书、证据保全决定书、收缴物品清单、现场图、濮阳县公安局110接处警登记表、裴惠娟微信交易明细、检查笔录、查获现场光盘、认罪认罚书等证据。公诉机关认为，被告人裴惠娟以营利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪。被告人裴惠娟自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑九个月，并处罚金。请依法判处。被告人裴惠娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人裴惠娟法律意识不强，系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实又自愿认罪悔罪，认罪态度较好，其为参赌人员提供吃喝的花销应当从犯罪数额中扣除，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年1月1日至2020年7月13日，被告人裴惠娟在自己居住的濮阳县城关镇盛世佳苑7号楼2单元11楼1103室召集姚某、陈某1、潘某、陈某2、孙某等人利用麻将聚众赌博，裴慧超每人每场抽头一百元，非法获利共计40100元。裴惠娟到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，被告人裴惠娟于2020年7月13日被濮阳县公安局民警现场抓获，次日因赌博、为赌博提供条件被行政拘留，合并执行二十日，同月29日因涉嫌犯开设赌场罪，被濮阳县公安局转刑事拘留。上述事实有经庭审质证、确认的被告人裴惠娟供述，证人孙某、潘某、陈某2、姚某、陈某1证言，户籍证明，违法犯罪记录证明，到案经过、案发经过，行政处罚告知书、决定书，证据保全决定书、收缴物品清单，濮阳县公安局110接处警登记表，微信交易明细，现场图、检查笔录、查获现场视频，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴惠娟以营利为目的，聚众赌博，其行为构成赌博罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人裴惠娟到案后如实供述自己的犯罪事实又自愿认罪悔罪，且系初犯，辩护人据以上情节认为可以对其从轻处罚的意见，符合审理查明的事实及法律规定，本院予以采纳。辩护人认为被告人裴惠娟提供吃喝的花销应当从犯罪数额中扣除的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人裴惠娟的犯罪事实、性质、情节，悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人裴惠娟犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年6月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人裴惠娟违法所得四万零一百元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王 营审判员 杨 彬审判员 齐静芳二〇二〇年十二月三十日书记员 姬博涵
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5692号 原告：魏弘彬，男，1993年11月14日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：范王燕，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波泽锦装饰设计有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道沈五村（原五灶一村）镇中路西侧。统一社会信用代码：91330282MA282ADQ1Q。 法定代表人：王建跃，该公司总经理。 原告魏弘彬与被告宁波泽锦装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告魏弘彬及其委托诉讼代理人范王燕到庭参加诉讼，被告宁波泽锦装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏弘彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的装修合同；2.判令被告支付原告违约金46500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月26日，原被告签订《房屋装修合同》一份，约定被告为原告装修余姚中梁九号院××幢的房屋，合同总价款155000元，开工日期为2019年7月29日，竣工日期为同年11月29日。经原告多次要求，被告均未按期完工。被告于2020年5月19日向原告出具承诺书一份，承诺超过6月13日未完成按合同价的百分之三十罚款，但直到2020年6月13日，被告未装修完毕，故向法院起诉。 被告宁波泽锦装饰设计有限公司未作答辩，也未提交证据。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据，经审查，本院认证如下：1.装饰装修合同一份，证明双方之间存在装修合同关系的事实；2.承诺书一份，证明被告需要承担46500违约金的事实；3.微信聊天记录一组，证明被告未按合同约定和承诺时间完成装修的事实。为证明被告未完成装修工程，原告申请本院对装修施工现场进行了勘查拍照，该组照片经当庭出示，原告对真实性无异议。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2予以认定，对被告未完成案涉房屋装修施工的事实予以认定，对证据3不予认定。 经审理，根据本院认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年7月26日，原被告签订《房屋装修合同》一份，约定被告为原告装修余姚中梁九号院××幢××室房屋，工程价款155000元，委托方式为包工包料大包干交钥匙工程，开工日期为2019年7月29日，竣工日期为2019年11月29日，后被告未按期完工。2020年5月19日，被告向原告出具承诺书一份，承诺被告于2020年6月8日内完成本预算中所有项目，若未完成，被告不收工程款的5%尾款，并按每天300元处罚，超过6月13日按合同价的百分之三十罚款。被告出具承诺书后，未按承诺期限完成装修工程。 本院认为，原、被告之间的装饰装修合同合法有效，应受法律保护。现被告未按合同约定及其承诺期限完成装修工程，并已无法联系，该行为已明确表明被告不履行合同约定的装修义务，故原告要求解除合同的诉请合理合法，本院予以支持。被告出具的承诺书系其真实的意思表示，且不违反法律规定，故原告诉请被告按承诺承担违约责任合理合法，本院亦予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响本院合法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告魏弘彬与被告宁波泽锦装饰设计有限公司之间于2019年7月26日签订《房屋装修合同》； 二、被告宁波泽锦装饰设计有限公司支付原告魏弘彬违约金46500元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费963元，减半收取481.50元，由被告宁波泽锦装饰设计有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，如银行汇款，请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱朝晖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  柯倩女
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民终1180号   上诉人（原审被告）：田峪帆，男，1985年10月12日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   被上诉人（原审原告）：张鹏宽，男，1987年10月20日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   原审被告：田小兵，男，1979年3月23日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。   上诉人田峪帆因与被上诉人张鹏宽、原审被告田小兵买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人田峪帆、被上诉人张鹏宽到庭参加诉讼。原审被告田小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   田峪帆上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判田峪帆不承担清偿猪款责任；2、一、二审案件受理费由张鹏宽负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。田峪帆与田小兵不是合伙关系，田小兵系其介绍给张鹏宽，后田小兵与张鹏宽联系买猪事宜，买卖合同生效张鹏宽将8头母猪交付于田小兵，田小兵负责饲养与照看。后田小兵将8头猪款中1万元，转账至田峪帆手中，田峪帆将1万元转至张鹏宽手中。因此，田峪帆只是介绍认识，中途转账，并非合伙人，所欠猪款应当由田小兵承担清偿责任。综上，望二审法院支持田峪帆的上诉请求。   张鹏宽辩称，田峪帆和田小兵是合作关系，其二人是堂兄弟关系，共同经营一个养猪场。田峪帆当时在广州，其多次打电话催要卖猪款，田峪帆说等他从广州回来给，后田峪帆将其拉到养殖场，由田峪帆给其付了1万元，剩余款项至今没有付清。田峪帆的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。   原审被告田小兵未到庭，亦未提交书面述称意见。   张鹏宽向一审法院起诉请求：判令由田峪帆、田小兵支付其货款3万元，并负担案件受理费。   一审法院认定事实：田峪帆、田小兵系堂兄弟关系。2017年11月，张鹏宽与田峪帆达成口头协议，约定以每头5000元的价格从张鹏宽处购买8头母猪，共计价款4万元。协议达成后，田小兵从张鹏宽处拉走8头母猪运至其与田峪帆在固原市原州区张易镇盐泥村合伙开办的养殖场。2018年3月13日，田峪帆通过微信向张鹏宽支付1万元，下欠3万元经张鹏宽催要，田峪帆、田小兵未支付。另外，田小兵承认其与田峪帆系合伙养猪人。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审中，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但张鹏宽按口头协议向田峪帆实际交付了8头母猪，能够确认张鹏宽与田峪帆、田小兵之间的买卖合同成立且合法有效。且田峪帆、田小兵系合伙人，应依约向张鹏宽支付价款，故对张鹏宽的诉讼请求予以支持。田峪帆经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。田小兵未经法庭许可中途退庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：田峪帆、田小兵于判决生效后十日内一次性支付张鹏宽猪款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由田峪帆、田小兵负担。   二审中，当事人均未提交证据。因田峪帆一审未到庭，二审庭审中向其出示了一审卷宗的证据。田峪帆质证认为，一审卷宗中的证据均属实，没有意见。据此，一审查明的事实正确，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但张鹏宽按口头协议实际交付了8头母猪，能够确认张鹏宽与田峪帆、田小兵之间的买卖合同成立且合法有效。田小兵一审自认其与田峪帆系合伙关系，故一审判决田峪帆、田小兵共同向张鹏宽支付货款并无不当。田峪帆上诉称其不是买受人，也没有和田小兵合伙，付款1万元也是田小兵委托其转给张鹏宽的，其未提供证据予以佐证。且该上诉理由与视听资料和一审法院庭前询问田小兵的陈述不符，故本院对其上诉理由不予支持。田小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为放弃其相关诉讼权利。   综上所述，田峪帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，由上诉人田峪帆负担。   本判决为终审判决。   审判长 高 睿   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍     二〇二〇年十二月五日   书记员 宋 洁