北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10434号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：陈桂英，女，1975年8月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈桂英保证合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨、被告陈桂英的委托诉讼代理人甘颖参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安银行的诉讼请求为：1、陈桂英就债务人迁安润达丰田汽车销售服务有限公司对平安银行的债务承担连带保证责任，连带偿还借款本金6895153.99元，截至2019年6月28日的利息、罚息、复利1900826.96元，以及自2019年6月29日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利；2、陈桂英支付平安银行为本案支出的律师费2万元；3、承担本案诉讼费、公告费。事实与理由如下：2015年11月26日，平安银行与债务人迁安润达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称汽车公司）签订《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》，约定平安银行给予汽车公司1500万元的综合授信额度。2015年11月26日，陈桂英与平安银行签署《最高额保证担保合同》，为汽车公司的债务提供最高额连带责任保证担保。前述合同签订后，汽车公司通过橙E网向平安银行提交18笔借款申请，平安银行依约向汽车公司发放贷款共计7938504.99元。贷款到期后，汽车公司没有还款，陈桂英没有承担担保责任。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》；证据二、《最高额保证担保合同》；证据三、借款申请书18份；证据四、交易流水；证据五、欠款金额计算明细；证据六、委托代理协议、律师费发票、转账凭证。被告陈桂英答辩称，不同意平安银行的诉讼请求，理由为：第一，《最高额保证担保合同》不是陈桂英本人签字，系他人伪造，该合同与陈桂英无关，陈桂英不应承担保责任。一，担保合同签字处明显字迹凌乱，有重叠签名，且明显不是陈桂英同时期签字，系他人伪造，与陈桂英无关；二，担保合同未载明签订地点，通常而言办理银行贷款需在营业厅现场办理，但合同签订当日陈桂英在山西太原的公司正常上班，打卡记录显示为全勤，因此，陈桂英不可能在同一时间在北京签署担保合同。第二，平安银行的证据无法证明债权的具体金额，平安银行与汽车公司在历史上存在频繁的账务往来，仅凭银行流水无法确认平安银行付款的性质，因此也无法证明债务金额。同理，银行流水也无法证明汽车公司的还款金额，据陈桂英统计，自2016年3月4日至2016年12月26日，汽车公司已经还款13322175.70元。第三，保证期间已经届满，平安银行无权要求陈桂英承担保证责任。综合授信合同约定的最后一笔贷款的还款日期为2016年10月19日，担保合同约定的保证期间为两年，因此，保证期间应于2018年10月18日届满，而在保证期间届满之前，平安银行从未要求陈桂英还款，因此，平安银行现无权要求陈桂英承担保证责任。被告陈桂英向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工作证明、2015年11月工作单位打卡记录；证据二、《公证书》（包含授权委托书）、离婚协议书、《个人客户开户申请书》、记账凭证。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2015年11月26日，平安银行与汽车公司签订《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》，约定平安银行给予汽车公司1500万元的综合授信额度。之后，汽车公司向平安银行提交借款申请书18份，平安银行先后分18笔向汽车公司发放贷款共计7938504.99元。贷款到期后，汽车公司并未按期足额偿还贷款本息。2016年，平安银行向本院提起诉讼，本院出具（2016）京0102民初30928号民事判决书，判令汽车公司于该判决生效后十日内偿还原告平安银行截止至2017年8月11日的剩余借款本息7499324.42元，并支付自2017年8月12日起至实际偿还之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利按照《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》约定计算）。在本案审理过程中，平安银行向本院提交合同编号为平银京营额保字20150813第081-2号的《最高额保证担保合同》，该合同约定，为保证平安银行与汽车公司合同的履行，陈桂英自愿作为保证人为平安银行提供最高额连带责任保证担保，担保范围为平安银行与汽车公司签订的《综合授信额度合同（线上供应链金融业务项下适用）》项下汽车公司应当承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。该《最高额保证担保合同》全文中仅有尾部“乙方本人或委托代理人签字”处有一处手书签字显示“陈桂英”，并没有其他显示“陈桂英”的手书签字，也没有加盖手印的痕迹。前述唯一一处手书“陈桂英”的字迹，有涂改、重写痕迹。陈桂英向本院提出笔迹鉴定申请，申请就前述《最高额保证担保合同》中的“陈桂英”的手书签字是否为陈桂英本人签写进行鉴定。经本院摇号确定鉴定机构后，北京京安拓普文书司法鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》，载明：“经专家组审核，检材上陈桂英签名字迹有改动和重写，为非正常笔迹，不具备比对条件，据此，根据《司法鉴定程序通则》第十五条相关条款的规定，我机构终止本案的鉴定。”平安银行和陈桂英对前述鉴定程序及《终止鉴定告知书》均未提出异议。在本案庭审过程中，经本院释明，平安银行确认，其据以证明与陈桂英形成保证合同法律关系的证据材料，仅有前述《最高额保证担保合同》，再不能提交除该合同外的额外合同副本或签订合同的相片、录像材料等其他证据证明保证合同法律关系存在。上述事实，有平安银行、陈桂英提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”现平安银行主张其与陈桂英之间存在保证合同法律关系，即应对产生该保证合同法律关系的事实承担举证责任。经本院庭审质证，平安银行据以证明法律关系存在的证据，仅有《最高额保证担保合同》，而该合同中唯一的手书有“陈桂英”的签字，有改动和重写的痕迹，并被鉴定机构认定为非正常笔迹，不具备笔迹鉴定的条件。同时，该合同亦未有陈桂英加盖手印。经本院多次释明，平安银行在庭审中明确确认，再无法提交诸如签署合同的影像资料、担保合同的额外副本等其他证据证明保证合同法律关系存在。据此，本院认定，平安银行提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的全部诉讼请求。案件受理费73372元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十二月五日书记员 张志毅