河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1565号原告（执行案外人）：刘瑞英，女，1961年11月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：高利，河南瀛睿源律师事务所律师。被告（申请执行人）：王伏芹，女，1965年7月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（申请执行人）：李**飞，男，1987年10月29日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（申请执行人）：李丹，女，1990年6月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（被执行人）：闫现军，男，1963年5月17日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（被执行人）：贾矿莲，女，1968年10月31日出生，汉族，住安阳市北关区。原告刘瑞英与被告王伏芹、李**飞、李丹、闫现军、贾矿莲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞英及其委托诉讼代理人高利、被告王伏芹、李**飞到庭参加诉讼，被告李丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告闫现军、贾矿莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞英向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对原告所有的位于安阳市××××89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4）的强制执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘瑞英（曾用名刘顺英）与被告闫现军（曾用名闫军）早在1995年3月20日在安阳市郊区人民法院调解离婚，并明确约定婚后共建平房五间（即安阳市北关区马家垒村住宅五间）归原告所有。2017年10月27日左右，安阳中原高新技术产业开发区管理委员会对马家垒村进行总体规划改造要求开始进行拆迁工作，2018年10月11日左右正式开始拆迁，之后原告按照规定与安阳中原高新技术产业开发区管理委员会签订安置补偿协议并进行选房，拆迁指挥部对原告的拆迁房屋进行验收。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条明确规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”王伏芹、李**飞、李丹诉闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案，北关法院未向原告书面确认该财产是否属于闫现军就径行认定并查封闫现军登记在原告名下位于安阳市××××89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4）。而按照拆迁安置政策和按照方案被告闫现军个人仅享有65㎡安置房权益，且闫现军作为安置户还需要向拆迁指挥部补足差额即65㎡*480元/㎡=31200元，北关法院在执行过程中从未向原告履行告知义务的情况下径行认定被告闫现军登记在原告名下89.71㎡的安置房并超额查封的行为严重侵害了原告的合法权益。原告是在邻居告知的情况下才得知自己的房子被人民法院查封，之后根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定向北关法院提出执行异议申请，北关法院作出（2020）豫0503执异39号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。该文书一方面已经查明本案基本事实，一方面也承认未向原告告知相关权利义务，原告作为涉案查封房产的权利人有权得知自己所有的房屋被法院执行或查封、甚至之后涉及拍卖的权利。原告应当依法享有相关知情权，故原告不服该执行异议裁定，特依法提起诉讼，望北关法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王伏芹辩称，一、本案中原告诉请无事实依据和法律依据。王伏芹依据(2015)北民初字第668号生效判决书依法申请强制执行闫现军名下财产的行为合法有效，执行过程中查封安阳市××××89.71平米安置房经核实属于闫现军财产，执行行为并无不当，也未侵害原告合法权益。虽然原告提出与闫现军离婚协议约定共建房屋归原告所有，户主名为原告刘瑞英，但是根据北关法院(2020)豫0503执异39号执行裁定书查明事实部分“安置原则采取的是以户籍人口为主的安置办法而不是按照房屋安置房××（××安阳市××与邺城大道西南进行拆迁补偿，经拆迁办查明的事实，其中符合拆迁安置条件的是刘瑞英、闫现军等5人，符合安置条件的人员按75㎡/人(65㎡住房，10㎡商业房)进行安置补偿，并且由于刘瑞英、闫现军属于独生子女家庭，另奖励刘瑞英、闫现军住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南65㎡”，由以上查明事实可知，属于闫现军实际应当得到的安置房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南合计是107.5㎡(其中包含住房面积65㎡＋独生子女奖励住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南32.5㎡＋商业房10㎡)。故，执行过程查封的涉案房屋安阳市××××89.71平米安置房并没有超出闫现军应得安置住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南97.5㎡(其中包含住房65㎡＋独生子女奖励住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南32.5㎡)。即使原告实际且该房屋虽然登记在刘瑞安置房××（××安阳市××与邺城大道西南下但实际是属于闫现军个人财产，即使最后实选总安置房住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南365.18㎡比应安置住房面积390㎡少24.82㎡，也就是闫现军的实际应得安置房住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南减少了4.964㎡，实际应得安置住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南也应当92.536㎡。所以执行法院查封了89.71平米安置房的行为并没有侵犯刘瑞英的合法权益，也没有违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，原告诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回诉请。二、原告主张的闫现军需向拆迁指挥部补足差价31200元没有提交任何证据予以支持，没有法律依据和事实依据。本案中，原告主张闫现军作为安置户需要向拆迁指挥部补足差价31200元，第一是否需要支付该笔差价的事实原告没有提交证据，第二原告是否已替闫现军补交了这笔费用也无法查实。并且该31200元的主张与王伏芹的执行案件并无直接关联，退一步讲，即使存在31200元的差价支付的情况也属于闫现军与拆迁指挥部或刘瑞英的债权债务纠纷，应当由债权人另案主张。不属于本案审理范围。三、根据北关法院已查明的拆迁方案，采取的是户籍人口为主的安置办法，对于因本次拆迁刘瑞英已所领取的24.82㎡的补偿安置户金及楼层差额、养老保险补偿金共计178015.4元，这笔178015.4元的补偿款项是针对符合拆迁安置补偿条件的刘瑞英、闫现军、闫家、金艳娇、闫浩宇五人发放的，只是由户主刘瑞英代为领取，其中闫现军五分之一的份额款项为35603.08元也应当属于闫现军名下财产，应当由原告刘瑞英予以返还，也可以由执行法院直接执行划扣。四、本案诉讼费用应当由原告自行承担，并且王伏芹申请执行闫现军的民间借贷纠纷中所产生的执行费用、评估拍卖费用都应当由被执行人闫现军承担一并执行。被告李**飞、李丹、闫现军、贾矿莲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伏芹、李**飞、李丹与闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）北民初字第668号民事判决，判决闫现军、贾矿莲于本判决生效后十日内偿还王伏芹、李**飞、李丹借款人民币260000元及利息。判决生效后，闫现军、贾矿莲未按照判决履行义务，王伏芹、李**飞、李丹向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年1月15日作出（2018）豫0503执1150号执行裁定及协助执行通知书，裁定：查封被执行人闫现军登记在安置房××（××安阳市××与邺城大道西南角，三垒新城3-1-30-4），期限为三年。因该房产没有在不动产管理部门进行登记，本院于2019年1月16日将执行裁定书及协助执行通知书向房产管理人安阳市北关区三垒新城筹建工作指挥部（以下简称三垒指挥部）送达。2020年1月20日在涉案房产符合交房条件时，本院将房屋门锁进行了更换并在房屋大门张贴了封条。另查明，1995年3月20日，安阳市郊区人民法院作出（1995）郊法民初字第98号民事调解书，经该院进行调解，闫军与刘顺英自愿达成调解协议，内容有：闫军、刘顺英同意离婚；婚后共建平房五间，归刘顺英所有。2017年10月，安阳市北关区政府成立三垒指挥部，对包括马家垒村在内的三村棚户区开始拆迁筹备工作。2018年10月份，刘瑞英所在的马家垒村开始拆迁。2018年11月出台《安阳中原高新技术产业开发区管理委员会关于缑家垒、张贺垒、马家垒三村棚户区改造安置补偿方案》，该方案第五条安置原则载明：本次拆迁安置采取以户籍人口为主的安置办法，需安置人口以2013年3月31日前具有本村合法户籍人口为基准；第六条安置方式载明：具有本村农业户口、责任田和合法住宅，享受本村村民待遇的人员，按照一户一宅，75㎡/人（其中65㎡住房，10㎡商业房）的标准进行安置。《三垒改造马家垒村人口信息公示表》显示，刘瑞英家庭人口信息公示时载明的人口为：闫现军（户主）、闫家（子）、闫浩宇（孙子）、刘瑞英（妻子）、金艳娇（儿媳），家庭人口总数5人，符合安置条件5人。《三垒改造马家垒村安置及补偿清算表》显示，房主姓名为刘瑞英，符合安置条件人口数为5人，属于独生子女家庭，应安置住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南为：5人×65㎡=325㎡；应安置商业房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南：5人×10㎡=50㎡；独生子女应奖励住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南：65㎡，以上安置房面积合计，住房：390㎡，商业房：50㎡。刘瑞英的《选房确认单》显示，应安置安置房××（××安阳市××与邺城大道西南：390㎡，实选房面积：1、户号3-1-30-4，安置房××（××安阳市××与邺城大道西南89.71㎡；2、户号13-2-2-1，安置房××（××安阳市××与邺城大道西南130.88㎡；3、户号12-1-28-1，安置房××（××安阳市××与邺城大道西南144.59㎡；总面积365.18㎡，应选与实选少24.82㎡。《三垒改造马家垒村安置及补偿结算表》显示，房主姓名刘瑞英，应安置住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南合计为：住房390㎡，商业房50㎡；实选安置住房安置房××（××安阳市××与邺城大道西南365.18㎡；实际安置住房总面积小于应安置安置房××（××安阳市××与邺城大道西南的补偿安置户金额：24.82㎡×5500元/㎡=136510元；除上述补偿安置户金额外，另外还有楼层差额、养老保险，刘瑞英实领金额为178015.40元。案外人刘瑞英对本院查封位于安阳市××××89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4）不服，提出书面异议。2020年5月27日，本院作出（2020）豫0503执异39号执行裁定，裁定驳回案外人刘瑞英的异议请求。上述事实，有原告刘瑞英提供的刘瑞英的身份证、户口本、安阳市郊区人民法院作出的（1995）郊法民初字第98号民事调解书、《安阳中原高新技术产业开发区管理委员会关于缑家垒、张贺垒、马家垒三村棚户区改造安置补偿方案》以及三垒棚户区改造马家垒安置补偿档案一套、刘瑞英一家基本信息明白卡以及帮扶措施明白卡、闫家的残疾证等，被告王伏芹、李**飞提供的（2020）豫0503执异39号执行裁定书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。刘瑞英与闫现军在1995年离婚时虽然约定其二人共建的5间房屋归刘瑞英所有，但根据查明事实，马家垒村在拆迁安置和补偿时是按照每户的人口数进行的安置和补偿。刘瑞英家庭的人口信息公示中显示家庭人口共5人，符合安置条件的也是5人，其中包括闫现军在内，在实际安置和补偿中也是按照5人进行的安置和补偿，故本院根据《安阳中原高新技术产业开发区管理委员会关于缑家垒、张贺垒、马家垒三村棚户区改造安置补偿方案》、《三垒改造马家垒村人口信息公示表》、《选房确认单》、《三垒改造马家垒村安置及补偿清算表》、《三垒改造马家垒村安置及补偿结算表》等相关证据，判断安置住房中有闫现军65㎡的相应份额，并对涉案房产进行查封并无不当。关于刘瑞英称本院未向其书面确认涉案房产是否属于闫现军就径行认定并查封违反相关法律规定问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，该规定中的“登记”是指在不动产管理部门的登记，本案的涉案房产尚未在不动产管理部门登记，故不适用上述规定。刘瑞英的该意见于法无据，本院不予采信。关于刘瑞英称按照拆迁安置方案闫现军个人仅享有65㎡安置房权益，法院查封刘瑞英89.71㎡的房产严重侵害了刘瑞英的合法权益问题。本院认为，刘瑞英所选的三套安置住房中安置房××（××安阳市××与邺城大道西南为89.71㎡（户号：3-1-30-4）的房产是安置房××（××安阳市××与邺城大道西南最小的房产，本院在执行中已经选择了对刘瑞英权益影响最小的方式，由于房屋具有不可分割性，本院对房屋整体查封并无不当。在处置变现后，本院将仅对闫现军享有的65㎡房屋对应的财产份额进行执行，其余财产份额将返还刘瑞英，以保障刘瑞英的合法权益。综上所述，刘瑞英对案涉房产并不享有足以排除执行的权利，对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘瑞英的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘瑞英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  曹香勋人民陪审员  王永革二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘 玫