山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6242号上诉人(原审被告)：王婷，女，1985年9月23日出生，汉族，住太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏世玲，男，1976年7月30日出生，汉族，住山西省吕梁市。上诉人王婷因与被上诉人苏世玲劳务合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王婷的委托诉讼代理人景丽丹、张建毅及被上诉人苏世玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷上诉请求：1.依法撤销太原市尖草坪区人民法院(2020)晋0108民初1188号民事判决,改判驳回被上诉人苏世玲的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人苏世玲承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误,上诉人王婷与被上诉人苏世玲因劳务关系产生的劳务费总额为107000元。根据被上诉人一审诉状所述“被告王婷给付我3.3万元和给老闫代收的3000元,尚余71000元和利息”,及一审庭审中当庭询问被上诉人对劳务费共计107000元有无异议,被上诉人回答无异议,询问上诉人对劳务费共计107000元有无异议,上诉人回答无异议,即根据双方当事人陈述及认可的事实,本案劳务费总额应为107000元。二、上诉人与被上诉人间的劳务费已结清,上诉人已实际向被上诉人支付劳务费95300元,剩余11700元用以抵扣一台水泵。1.根据上诉人提交的微信转账记录、银行汇款记录、现金支付后被上诉人出具的收条,可以确认上诉人已向被上诉人支付劳务费合计95300元。2.因被上诉人借用上诉人全新水泵一台(价值13000元)至今未还(一审中被上诉人对于使用上诉人水泵的事实予以认可),上诉人在无法取回水泵的情况下,将剩余劳务费11700元用以抵扣价值13000元的水泵一台,至此,二人间的劳务费已结清。三、一审判决以“被告无法证明在承认欠付原告劳务费107000元之后向原告支付了46300元”为由,否认上诉人还款46300元,事实认定错误。1.2017年2月24日,上诉人向被上诉人出具金额为107000元的欠条后,同一天又向被上诉人支付现金46300元,被上诉人出具相应金额的收款收据。双方虽未对欠条金额予以修改,但根据收款收据,不可否认上诉人向被上诉人支付劳务费46300元的事实。同样,2017年2月24日之后,上诉人累计向被上诉人支付的41000元,双方亦未对欠条总金额进行修改,但上诉人支付劳务费却属事实。2.一审判决认为上诉人无法证明在107000元的欠条之后向被上诉人支付了46300元,故而否认上诉人还款46300元的事实;但被上诉人作为负有举证责任的原告方,亦无法证明其收到46300元是在107000元欠条之前。一审判决对于该部分事实的认定存在偏颇,二审法院应依法予以纠正。四、一审判决上诉人向被上诉人承担未付劳务费的利息错误。上诉人与被上诉人之间未签订书面劳务合同,未约定违约责任,被上诉人亦未举证证明实际损失,且本案中被上诉人亦存在违约行为,因被上诉人至今未向上诉人归还借用的水泵,上诉人通过抵扣劳务费的方式进行对抗,双方间存在争议,并非是上诉人的单方违约,故此一审判决上诉人承担违约责任不当,二审法院应依法改判。被上诉人苏世玲辩称：107000元的欠条是王婷给我打的，打下欠条之后王婷在一审法院诉讼中陈述已经支付给我了，说我拿的欠条是假的，但是让她鉴定她又不同意，所以说上诉人陈述的不是事实。出具欠条之后，王婷又给了我一部分钱，因为她没有偿还完毕，所以我以此提起了诉讼。46300元的收条是我打的，但是钱不是我收的。我在那干活的时候，叫的一个河南的刘玉平、一个河北的（叫啥不知道）两个工人干活了，年底我没有钱给人家，人家直接找王婷要的钱，王婷让我写个收条说我打个收条这个事就与我没有关系了。于是我就写了个收条。水泵是王婷买的，我是做工的，但是用完就放在施工工地的房子里了，这个房子是王婷租的，完工的时候王婷也在场了，水泵就在那放着了，她想拿随时都可以拿回。请求二审法院查清事实，依法判决。原审法院审理查明，2016年，被告王婷承包了位于五台县照吞口村生态园种树的工程。被告王婷与原告苏世玲商量由原告组织工人挖坑、种树，双方对劳务费进行了约定。后原告组织其老乡及刘玉平等河南工人若干人开始施工，工程一个月左右完工。因被告系太原市丰景富园林绿化工程有限公司法定代表人，2017年2月24日，应原告要求，被告以公司名义向原告出具了欠条，载明：今有太原市丰景富园林绿化工程有限公司拖欠苏世玲在照吞口工程员工工资拾万零柒仟元整（107000元整）未付，于2017年4月份付清。同日，原告向被告出具收条，载明：今收到五台照吞口的工资25800元＋20500元=46300元（王婷付）。2017年5月18日，被告通过银行账户向原告转账10000元。2017年5月20日，原告向被告出具收条，载明：今收到王婷支付的五台山照吞口的工人工资两万元（20000元）。另，从2017年4月19日至2017年6月17日，被告通过微信转账的方式多次向原告转账共计11000元。原审法院认为，被告向原告出具的欠条可以证明截至2017年2月24日被告欠付原告劳务费107000元的事实，本院对该事实予以认定。被告辩称，原告工程劳务费总金额为107000元，其已向原告支付95300元，因原告未将借用的水泵归还，故抵扣剩余劳务费，被告欠付原告的劳务费已经全部结清。关于被告提供的2017年2月24日原告出具的收条，原告不予认可，认为该收条虽系其本人签字，但该款项系被告欠付刘玉平的劳务费，且也由被告实际支付给了刘玉平。本院认为，首先，被告仅提供了收条，未能提供付款凭证等其他证据对其向原告支付该笔款项予以佐证，且证人刘玉平亦陈述其回河南后被告向其支付了劳务费3万余元；其次，即使该笔款项系被告向原告支付，该收条的落款时间为2017年2月24日，被告向原告出具欠条的时间亦为2017年2月24日，被告未能提供证据证明该笔款项支付时间在其向原告出具欠条之后，即无法证明在承认欠付原告劳务费107000元之后向原告支付了46300元，故本院对被告辩称其已于2017年2月24日向原告支付劳务费46300元的意见不予采纳；关于被告提交的2017年5月18日的银行转账凭证及2017年5月20日原告出具的收条，原告虽认为银行转账凭证中的10000元包含在收条载明的20000元中，但并没有提供证据予以证明，且该两份证据的时间并不一致，故本院对原告的辩解意见不予采纳；关于被告提交的微信转账记录，本院对2017年2月24日前的转账记录不予认定，对2017年2月24日后的转账记录予以认定；关于被告辩称的要求从劳务费中抵扣原告未归还水泵相应价值的意见，其未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。综上，截至2017年2月24日被告欠付原告劳务费107000元，后被告已陆续向原告支付劳务费41000元。原告为被告提供劳务后，被告应当及时向原告足额支付劳务费，被告的行为已构成违约，故原告主张的被告向其支付劳务费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告王婷于本判决生效之日起十五日内支付原告苏世玲劳务费66000元及利息（利息以66000元为基数，从2017年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回原告苏世玲的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，庭审中，被上诉人苏世玲认可使用了上诉人王婷提供的水泵，但被上诉人苏世玲将水泵是否归还王婷以及该水泵应折价多少钱，双方各执一词，无法形成统一意见。本院认为，上诉人王婷向被上诉人苏世玲出具的欠条可以证明截至2017年2月24日王婷欠付苏世玲劳务费107000元的事实，本院对该事实予以认定。同时，苏世玲向王婷出具25800+20500=46300元收条的落款时间也为2017年2月24日，上诉人王婷未能提供证据证明该笔款项支付时间在其向苏世玲出具欠条之后，即无法证明在承认欠付苏世玲劳务费107000元之后向苏世玲支付了46300元，故本院对上诉人王婷要求确认已向苏世玲支付劳务费46300元的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。王婷没有及时支付劳务费，应当支付占用涉案款项期间的利息。双方均同意关于苏世玲使用王婷水泵的问题可以另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1576元，由上诉人王婷负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年十二月二十五日书记员 吴 慧