广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1528号 原告：谢清亮，男，1965年11月8日出生，汉族，居民，户籍地江西省抚州市南丰县，现住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃振德（与原告系表兄弟关系），男，1957年9月11日出生，壮族，居民，户籍地广西河池市宜州区。 被告：广西融安县新泰木业有限公司。住所地：广西融安县长安镇东升街1号。统一社会信用代码：9145022455940134XH。 法定代表人：刘天珍，总经理。 被告：董步芳，女，1963年8月29日出生，汉族，本科文化，个体户，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：张豪，男，1962年1月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告董步芳、张豪共同委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 被告董步芳、张豪共同委托诉讼代理人：黄小妹，广西桔乡律师事务所实习律师。 原告谢清亮与被告广西融安县新泰木业有限公司（以下简称新泰木业公司）、 -2- 董步芳、张豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2020年12月1日作出（2020）桂0224民初1528号民事裁定，裁定本案转为普通程序并于2020年12月8日公开开庭审理。原告谢清亮，被告新泰木业公司的法定代表人刘天珍，被告董步芳、张豪的共同委托诉讼代理人余敏、黄小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢清亮向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告广西融安县新泰木业有限公司和被告董步芳及被告张豪共同偿还给原告谢清亮桉木单板款人民币182653元，并互负连带清偿责任；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是从事加工木板经营生意的。被告张豪、董步芳系夫妻关系。自2018年3月原告开始给被告公司供应桉树木单板。2018年3月至2018年10月，原告出卖桉木单板给被告公司作生产加工的原料。交易习惯是原告负责拉运木板到被告公司仓库，由被告仓库收货员饶祖顺清点数量,并开具销货登记卡给原告，商定1个月内结算（桉木板扎数或立方米计算价款）打款（付款）到原告个人的银行账户里。自2018年3月至2018年11月13日，被告已兑现货款。自2018年11月至12月7日，尚有4单（分别为59775元、79961元、43350元、69567元）共计252653元桉木单板款未支付。尔后被告公司在原告的多次催付木板款的情况下，被告公司的法定代表人刘天珍于2019年7月22日偿还70000元给原告。截至目前为止，被告公司尚欠原告桉树木板款人民币182653元。被告公司和被告董步芳、张豪系合伙经营木板生意的,收购木板业务收货人为饶祖顺，出纳员为韦素萍开具的收货票据系饶祖顺开具的。此欠款应由三被告负责共同偿还。尔后原告曾多次向被告公司及被告董步芳、张豪催付尚欠的木板款，但被告公司的法定代表人和该公司的合伙人董步芳、张豪均以种种理由互相推卸还款责任，导致欠款至今。原告有三被告的收购木板的收据发 -3- 票等证据证实为凭。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院栽决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全现履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”对照以上有关法律条款，结合本案的实际情况，原告认为，原告自2018年3月至2018年12月向被告供应桉树木单板，交易习惯均是由被告公司的收货员饶祖顺清点验收后，由被告公司的出纳员韦素萍(刘天珍妻子）出具《销货登记卡》票据交给原告。木板的及价格金额在发票中已注明清楚，时至今日，经结算三被告尚欠原告的木板款人民币182653元。因2018年3月至2018年10月的木板款己结清。2018年11月至12月这4车木板款（182653元）是被告广西融安县新泰木业有限公司和被告董步芳、张豪合股共同购买原告木板的，现三被告之间互相扯皮，一个推给一个还钱。此木板款应由三被告共同偿还，并互负连带清偿责任。现原告有被告公司的销货登记卡票据、原告与被告董步芳及张豪的手机微信通话记录等证据证实为凭。现三被告以种种理由拒付原告的木板款，严重地损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告谢清亮的诉讼请求。 新泰木业公司辩称：谢清亮诉请的货款系属张豪、董步芳的个人货款，应由上述二人对谢清亮的货款承担连带清偿责任，新泰木业公司不承担偿还责任。理由如下：一、涉案的桉木单板是谢清亮拉给张豪、董步芳二人的，不是卖给新泰木业公司的 -4- 。谢清亮提供的销货登记卡并未加盖有新泰木业公司的公章，亦无新泰木业公司法定代表人刘天珍的签名。二、新泰木业公司与张豪合伙关系于2018年10月结束，当时作为新泰木业公司的法定代表人刘天珍还打电话与谢清亮告知此事，并告知其不要再继续拉货给新泰木业公司，该情况可以向谢清亮核实，同时谢清亮在第一次诉讼的庭审过程认可该事实，详见（2020）桂0224民初780号庭审笔录第10页最后一段谢清亮代理人所陈述“2018年3月-10月张豪与新泰木业公司合作期间的货款结算完毕了，2018年10月后我方是给实际经营者张豪、董步芳供货，谢清亮拉的货均是张豪叫拉……”。三、谢清亮之后继续拉货是应张豪要求，这从（2020）桂0224民初780号庭审笔录第8页10、11行可以看出，审判长在询问谢清亮将货卖给谁时，谢清亮声称货是卖给张豪的，且张豪还口头承诺之后拉的货款均是由张豪本人自行支付给谢清亮。从谢清亮提供的与张豪的聊天记录可以看出，谢清亮也是一直向张豪、董步芳夫妇追偿涉案款项，也再次印证了这一事实。四、2019年7月22日由新泰木业公司账户支付给谢清亮70000元款项，系董步芳在未告知新泰木业公司的情形下将该款项打至其账户，且由谢清亮告知刘天珍该款项已打至新泰木业公司账户并通过新泰木业公司账户将该70000元支付给其。五、饶祖顺并非新泰木业公司的员工，新泰木业公司亦未授权其负责相关货物的采购及验收事项。谢清亮出具的收货单上仅有饶祖顺签名，并未加盖新泰木业公司的印章，亦无新泰木业公司法定代表人刘天珍的签名，再次印证涉案款项货物是谢清亮卖给张豪个人，而不是卖给新泰木业公司的，这在谢清亮第一次起诉时在其庭审过程中亦得到确认。六、张豪提交的合伙协议，只是一份意向协议书，实则并无正式签署的合伙协议，具体合伙事宜尚无明确约定。七、谢清亮所诉款项的货物系张豪个人所购，并由张豪进行销售，所得款项亦由买家支付给张豪个人，享受权利就应该承担相应的义务，董步芳将所得款项通过新泰木业公司账户支付给谢清亮 -5- ，并未告知新泰木业公司法定代表人刘天珍，而是由谢清亮告知新泰木业公司事宜，并进行支付亦再次印证涉案货物系属张豪个人购入货物，而并非新泰木业公司所购入。综上，涉案款项系属张豪个人购入货物，因而由张豪、董步芳对涉案款项承担支付义务，请求合议庭驳回原告对新泰木业公司的诉讼请求。 董步芳辩称：董步芳不是适格的主体，2017年2月13日至2019年1月19日期间，董步芳丈夫张豪与刘天珍、梁明真是以入股方式经营新泰木业公司，本案所涉货款是张豪与刘天珍、梁明真为股东时新泰木业公司所欠下的货款，依法应由新泰木业公司向谢清亮支付。谢清亮要求董步芳向其支付货款没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 张豪辩称：一、张豪不是本案的适格主体，2017年2月13日至2019年1月19日期间，董步芳丈夫张豪与刘天珍、梁明真是以入股方式经营新泰木业公司，本案所涉货款是张豪与刘天珍、梁明真为股东时新泰木业公司所欠下的货款，依法应由新泰木业公司向谢清亮支付。二、张豪与刘天珍、梁明真于2017年2月13日签订《合伙经营协议》，约定由三人入股经营新泰木业公司，其中新泰木业公司占股百分之五十、张豪占股百分之四十五、梁明真占股百分之五，合作期限五年。协议签订后张豪出资200万元，其中110多万元用于购进新设备，用80多万元修整厂房，使新泰木业公司焕然一新，业绩逐渐好转。但2018年10月刘天珍单方毁约，要求张豪于2018年底撤出，由其单独经营。作为外地人的张豪万般无奈，只能于2019年1月19日搬离新泰木业公司，走时还有属于自己的价值几十万机械及十来万元原材料不得搬走，加上之前投入的80多万元装修款也不得补偿，导致张豪经济损失惨重，严重影响其在怀化的生意。三、在撤离的当天制作的应付款明细表中，合作期间未付货款只剩下原告单片款352653元。出于生意人的诚信，张豪回到怀化后让董步芳按合作协议中约定自己的占股比例，分两次将十七万元货款汇给新泰木业公司 -6- 的法人刘天珍，汇款单上注明是支付单片款，谢清亮也认可收到这两笔款，张豪也不再欠原告货款，本案原告诉请的182653元货款应当全部由新泰木业有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新泰木业公司成立于2010年7月13日，法定代表人为刘天珍，经营范围为细木板加工、指接板、胶合板加工销售。谢清亮与新泰木业公司合作多年，2018年11月13日谢清亮向新泰木业公司供货总价为59775元的桉树片，新泰木业公司收货后向谢清亮出具《销货登记卡》，载明货物品名、数量、单位、单价、金额等，同时新泰木业公司的内部做账工作人员韦素萍亦在《销货登记卡》上盖签名章。同年11月27日、12月7日，谢清亮向新泰木业公司供货总价为192878元的桉树片，新泰木业公司收货后向谢清亮出具三张《销货登记卡》。2019年7月22日，刘天珍通过尾号为9335的银行账户转账70000元至谢清亮尾号为8869银行账户。因催讨尚欠的182653元货款未果，谢清亮遂于2020年10月14日诉至本院，提出前列诉请。 另查明，2017年2月13日，刘天珍、张豪、梁明真、韦秀姣就四方共同经营新泰木业公司事宜签订《合伙经营协议》。刘天珍称《合伙经营协议》只是意向协议，没有实际履行，其与张豪的合作是口头协定以新泰木业公司名义对外经营。张豪称《合伙经营协议》已经实际履行。 本案的争议焦点：一、董步芳、张豪是否是本案的适格被告；二、谢清亮要求新泰木业公司和董步芳及张豪共同偿还桉木单板款人民币182653元，并互负连带清偿责任是否有事实和法律依据。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。具体到本案，三被告对由谁承担支付 -7- 货款责任有异议，但对尚欠货款数额为182653元不持异议，因此本院对尚欠货款数额为182653元予以确认。关于货款应由谁支付的问题。首先，谢清亮提交的四张《销货登记卡》，有饶祖顺的签名、盖有韦素萍（刘天珍之妻）的签名章，且庭审中新泰木业公司亦自认饶祖顺在新泰木业公司负责收货、质检工作；其次，虽然新泰木业公司提交的五张由刘天珍签名并加盖新泰木业公司公章的《销货登记卡》，拟证明若是供货给新泰木业公司均应有刘天珍签名并加盖公司公章，但根据庭审查明的《销货登记卡》制作流程可知，《销货登记卡》主要是新泰木业公司内部做账和转款使用，《销货登记卡》上是否加盖有新泰木业公章及法定代表人签字不受送货方控制，对新泰木业公司所陈述的因《销货登记卡》上未加盖公司公章及法定代表人签名，说明货物不是送给新泰木业公司的观点，本院不予采纳；再次，新泰木业公司法定代表人刘天珍主张确实与张豪存在合作关系，但在2018年10月已经终止与张豪的合作并对合作期间的金钱账目进行了结算，并告知谢清亮；本院认为从各方陈述看，刘天珍与张豪之间确实存在合作关系，但具体合作人、合作期间各方权利义务、合作终止时间的约定各方不能统一，且新泰木业公司法定代表人刘天珍未提供任何证据材料佐证其观点，因此对新泰木业的该项辩解意见本院不予采纳；最后，本案系买卖合同纠纷，而刘天珍与张豪合作期间，对外都是以新泰木业公司的名义经营，综上所述，本院认定谢清亮系向新泰木业公司供应桉木片，因此付款义务应由买受人新泰木业公司履行。关于董步芳、张豪是否是本案的适格被告，如前所述，根据合同的相对性，董步芳、张豪并非货物买受人，因此董步芳、张豪不是本案的适格被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告广西融安县新泰木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告 -8- 谢清亮货款182653元； 二、驳回原告谢清亮的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费3753元，由被告广西融安县新泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁玉壁 审 判 员  王 涛 人民陪审员  杨娟娟 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  石晓佳