广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3483号 上诉人（原审被告）：佘星燎，男，1975年5月22日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾志明，男，1966年5月24日生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：段俊锋，广东宝源律师事务所律师。 原审被告：魏奕，女，1979年4月9日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 上诉人佘星燎因与被上诉人曾志明及原审被告魏奕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘星燎上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3401号民事判决，改判驳回被上诉人曾志明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人曾志明承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，错误的将有重大疑问的字据作为“借条”“未付利息承诺书”。第一、被上诉人提交的字据作为正式借条认定，为认定事实错误；第二、另一张字据上本身没有注明是“未付利息承诺书”，原审法院将其作为承诺书，完全违背了书写者的真实意思表示，且“借条”中并没有约定利息，该字据中没有注明是写给被上诉人曾志明，其与曾志明及本案无关，且内容不完整，应不予认定。二、原审判决适用法律错误，错误认定佘星燎与曾志明之间存在借贷关系并生效。借款合同为实践合同，本案中曾志明仅提供了两张存在重大疑问的字据就认定两者之间为借贷关系并生效，要求佘星燎承担还款责任，为适用法律错误。 曾志明辩称，一、被答辩人一审经合法传唤未到庭，依法应视为放弃质证、答辩的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持。二、被答辩人认为答辩人的借条、未付利息承诺书上有瑕疵，欲否定答辩人主张的借款事实，无事实和法律依据。三、被答辩人认为一审判决认定答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，适用法律错误，系对法律规定的误解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 曾志明向一审法院起诉请求：1、判令被告连带归还原告借款220000元整；2、本案诉讼费由被告连带承担。 一审法院认定事实：被告佘星燎与魏奕原系夫妻关系。2012年5月16日，被告佘星燎向原告出具借条一张，载明：“今借到曾志明人民币壹拾万元整（币100000元正）”。2012年7月10日，被告佘星燎向原告出具未付利息承诺书，载明：“12万利息从2012年5月开始未付，10万元利息一开始未付”。其中，2012年5月16日的《借条》上注明：“两张借条时间为2013.1.30号至”等字样。 另查明，被告佘星燎、魏奕于2008年12月31日登记结婚，2020年1月14日离婚。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告佘星燎是否存在借贷关系；2、被告魏奕是否在夫妻关系存续期间对被告佘星燎的债务承担连带清偿责任；3、本案是否已过诉讼时效。 争议焦点一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据”的规定，被告佘星燎出具《未付利息承诺书》中载明：“12万利息从2012年5月开始未付，10万元利息一开始未付”，且在2012年5月16日的《借条》上注明：“两张借条时间为2013.1.30号至”等字样，足以证明原告与被告之间存在借贷关系。被告魏奕以原告没有交付凭据提出的抗辩理由，该院不予采纳。 争议焦点二、被告魏奕与被告佘星燎虽系夫妻关系，但被告魏奕没有共同向原告借款真实意思表示，且该借款也没有用于夫妻共同生活和生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故被告魏奕对被告佘星燎所欠的债务不承担共同清偿责任。 争议焦点三、被告佘星燎出具“借条、未付利息承诺书”均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效期间，应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告提起本案的诉讼未过诉讼时效期间，故被告对已超过诉讼时效的期间的抗辩意见，该院不予采信。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。被告佘星燎向原告借款事实清楚，证据确实充分，且未超过诉讼时效期间，故原告要求被告佘星燎返还借款的诉讼请求，该院予以支持。虽然，被告魏奕与被告佘星燎系夫妻关系，但被告魏奕没有共同向原告借款的真实意思表示，且该借款也没有用于夫妻共同生活和生产经营，被告魏奕对被告佘星燎所欠的债务不承担共同清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告佘星燎返还原告曾志明借款220000元；二、驳回原告曾志明的其他诉讼请求。案件受理费4600元（原告已预付该院2300元，尚欠2300元）；由被告佘星燎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。佘星燎对一审查明的事实提出如下异议：佘星燎于2012年7月10日写的只是一个说明，并不是一审认定的未付利息承诺书。曾志明对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从佘星燎2012年7月10日出具的字据内容看，应当是对两笔借款的利息从什么时间开始没有支付的一个说明，并不是承诺要支付曾志明具体多少利息，因此该字据应当为一个说明，而不是承诺书。经审查，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人佘星燎与被上诉人曾志明是否存在220000元的借贷关系。 本院认为，借据是证明借贷法律关系存在的主要证据，佘星燎于2012年5月16日向曾志明出具的借条中明确写明了“今借到”，曾志明虽在该份借条上自己加了备注内容，但目的是想记明借款利息的计付情况，并没有对借条内容进行更改，因此不影响该借条的证明力。另外，佘星燎在2012年7月10日出具的说明中写明“12万利息从2012年5月开始未付，10万利息一开始未付”。前述借条与说明的内容能相互印证。再从佘星燎发给曾志明的微信聊天内容看，佘星燎对与曾志明之间存在的欠款事实是明确认可的。综合上述证据，足以认定曾志明与佘星燎之间就涉案220000元存在借贷关系的事实。佘星燎认为与曾志明之间不存在借贷关系，不应当承担本案还款责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人佘星燎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人佘星燎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  郑 军 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕