山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2028号 原告：韩明明，男，1989年3月2日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙文豪，山东品众元律师事务所执业律师。 被告：李林珂，男，1995年10月26日生，汉族，居民，住临沂市河**。 被告：王颖，女，1993年5月30日生，汉族，居民，住临沭县。 二被告委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。 原告韩明明与被告李林珂、王颖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因李林珂、王颖对韩明明、中国工商银行股份有限公司临沭支行(以下简称临沭工行)提起诉讼，请求确认临沭工行与韩明明之间签订的信贷资产转让合同（即债权转让合同）无效，本案须以该案的审理结果为依据，于2020年6月9日依法中止诉讼，2020年11月24日恢复诉讼。原告韩明明及其委托诉讼代理人杨瑞、孙文豪，被告李林珂、王颖的委托诉讼代理人黄殿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩明明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除《个人购房借款／担保合同》，合同编号为Ａ：01610002102017一手贷0002386；2.请求依法判令被告李林珂、王颖立即偿还原告韩明明债权本金697864.47元；利息、罚息自2019年5月29日起以借款本金697864.47元为基数，按年息5.39%的1.5倍计算至借款本金还清之日止；违约金以借款本金697864.47元为基数，按贷款执行利率5.39%的50%标准按日计算（即违约金为日万分之0.7计算）；3.请求判令原告韩明明对被告李林珂、王颖购买的临沭县××住房享有抵押权，在拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利；4.请求判令被告李林珂、王颖向原告韩明明支付律师费2万元；5.请求被告李林珂、王颖承担本案诉讼费用。在法庭辩论终结前，韩明明变更第1项诉讼请求为：不再主张第1项诉讼请求。事实和理由：2017年12月1日，李林珂、王颖与临沭工行签订《个人购房借款／担保合同》，对双方相关权利义务进行了详细约定。在合同履行过程中，李林珂、王颖在银行的按揭贷款，自2019年5月29日起开始出现还款逾期，目前逾期尚在持续中。截止2020年3月17日李林珂、王颖欠临沭工行本息合计739334.19元。2020年3月17日，经韩明明与临沭工行协商签订《信贷资产转让合同》一份，韩明明受让了临沭工行对李林珂、王颖的全部债权，受让价格为739334.19元。2020年3月20日以ＥＭＳ的方式对债务人李林珂、王颖进行了债权转让通知。李林珂、王颖的上述行为违反了《个人购房借款合同》第14条第14.1（Ｌ）项“借款人连续3个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”的约定；第14条第14.2（4）项“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”的约定；第14条第14.2（5）项“解除本合同”等约定。据以上约定，鉴于韩明明依法受让了临沭工行对李林珂、王颖的全部债权，现韩明明有权宣布借款“立即到期”，并解除借款合同。为此，韩明明于2020年4月8日向李林珂、王颖发出《解除借款合同通知书》，通知李林珂、王颖立即解除《个人购房借款合同／担保合同》，并要求李林珂、王颖立即归还借款本金，结清利息，支付违约金等。 李林珂、王颖辩称：韩明明诉讼的事实和理由不真实也不合法，其诉求不能成立。韩明明不是本案适格的主体，无权对李林珂、王颖提起诉讼，韩明明无权取得该案的借款合同和义务。首先，本案实质转让的是按揭房屋抵押、保证人保证的贷款合同，贷款办理需要批准，而贷款人即本案实际债权人临沭工行无视法律规定违法转让贷款合同。很显然，韩明明无权受让该债权，临沭工行的转让合同无效。其次，韩明明不仅受让主体不合法，债权转让形式也不合法，本案是共同借款人，转让合同只转让李林珂一个，且借款合同还存在抵押（需要审批）、保证人；并且中行临沭支行转让存在恶意串通，也违反最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第六条第三款规定。韩明明受让的合同存在权利和义务，并不是仅有债权，而且也原借款合同也只是约定转让债权，本案的债权有到期债权，也有未到期债权，对未到期债权，本案原债权人都无权利提前实现，可见韩明明不仅无权受让，更无权提前主张。本案转让不合法，主张事实不存在，李林珂、王颖没有违约。因为该借款合同存有保证人即金正阳公司，金正阳公司交付保证金保证借款，保证人的履行还款行为视为李林珂、王颖行为。由于韩明明行为造成李林珂、王颖损失，致使按揭合同中断，韩明明和责任人员应赔偿李林珂、王颖损失，鉴于原债权人临沭工行的行为，李林珂要求追加临沭工行作为本案当事人，以便查明事实。韩明明由于主体不适格，转让行为无效，其无权提出解除合同和相关诉讼权利，更无权要求承担律师费和诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，李林珂、王颖为购买临沭县××号楼房××与临沭工行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定向临沭工行借款72万元。临沭工行于2017年12月16日向李林珂、王颖发放贷款72万，贷款期限为360个月，从2017年12月16日至2047年12月16日止，贷款利率为年利率5.39%，逾期利率为年利率8.035%，还款为按月等额本息还款法（按月计息）还偿贷款本息，还款日为每月10日，李林珂在临沭工行开立了固定的还款账户。李林珂、王颖以其购买的临沭县××，-106房屋为贷款提供抵押担保，并在临沭县国土资源局不动产登记处办理了预售商品房抵押权预告登记，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。山东金正阳集团有限公司（以下简称金正阳公司）于2017年11月7日给临沭工行出具《保证函（1）》，该保证为不可撤销的经济担保，保证方式为阶段性连带责任保证，并由银行直接从金正阳公司“保证金”存款账户上直接扣收。《个人购房借款／担保合同》第十四条对违约及违约责任作出约定，其14.1约定：发生下列情形之一的，贷款人可以采取第14.2条所列措施：……Ｌ、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……。14.2发生14.1条约定情形的，贷款人可以采取下列一项或者多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；……。双方还对抵押物的处分、转让等其他相关事项作出了约定。 临沭工行发放贷款后，李林珂、王颖开始按月归还贷款本息，2019年5月29日开始出现逾期，临沭工行自2020年5月29日开始从金正阳公司的保证金存款账户上按月扣收李林珂、王颖未按时归还的贷款本息，直至扣收至2020年2月。 2020年3月17日，临沭工行与韩明明签订了《信贷资产转让合同》一份，约定：第一条转让标的：甲方（临沭工行）转让给乙方（韩明明）的信贷资产为附件《信贷资产转让清单》所列借款合同和担保合同项下贷款债权及相应的担保权利，信贷资产转让清单载明：借款人李林珂，借款合同编号01610002102017一手贷0002386，贷款金额72万元，贷款本金余额为739334.19元，贷款起止日期为2017年12月16日至2047年12月16日，结算日10日，担保方式抵押、保证，担保合同编号×××87。第二条转让价格为739334.19元。第三条转让价款的支付：转让价款应于2020年3月20日（转让价款支付日）将转让价款一次性划付给甲方指定的账户。第四条信贷资产的转移：自乙方按约定支付全部转让价款之日起，信贷资产转移至乙方，该信贷资产项下的所有权利由乙方享有，所有风险由乙方承担。转让价款支付日及以后的利息归乙方所有。第六条贷后管理：信贷资产转让给乙方后，由乙方按照自身信贷资产管理标准，行使所受让信贷资产的日常贷后管理，甲方不再对所转让信贷资产进行贷后管理。双方还对信贷资产资料移交、违约责任等相关事项作出了约定。签订协议后，韩明明于2020年3月20日将转让价款739334.19划付至临沭工行指定的账户，临沭工行将信贷资产转让清单中列明的借款合同、借款借据、以及抵押权利凭证等全套权利证明文件的复印件交付韩明明。韩明明受让案涉债权及相应的担保权利后，未对李林珂、王颖临沭县××，-106房屋预售商品房抵押权预告登记办理变更登记。 根据韩明明提供的向临沭工行转款的交易明细及其陈述等证据，确认韩明明向临沭工行支付的转让价款中包含以下款项：1.2020年3月20日李林珂、王颖该月应还借款本金903.96元及利息3135.92元；2.李林珂、王颖于2020年3月20日以后的全部未归还住房借款本金696960.51元及结清房贷利息1043.5元；3.临沭工行扣划的用于偿还李林珂、王颖未按期归还的借款本息的金正阳公司保证金37290.3元。 在本案审理期间，李林珂、王颖以请求依法确认临沭工行与韩明明签订的信贷资产转让合同（即债权转让合同）无效为由向本院另案提起诉讼，本院一审判决驳回了李林珂、王颖的该诉讼请求，李林珂、王颖不服提起上诉，临沂市中级人民法院二审认为该信贷资产转让合同（即债权转让合同）有效，于2020年9月28日作出“驳回上诉，维持原判”的判决，该二审判决现已发生法律效力。 朝明明受让临沭工行的该债权后，李林珂、王颖未向韩明明返还过借款，也未为偿还贷款而按原借款合同的约定日期继续向合同约定的还贷账户内存款。在李林珂、王颖提起的请求确认信贷资产转让合同无效案件的判决发生法律效力后，李林珂、王颖要求按原借款合同约定的付款时间向韩明明还款，或者通过韩明明提供的还款账户还款，韩明明不同意，要求其一次性立即偿还所受让债权697864.47元及利息、罚息和违约金。 本院认为，本案审理的是临沭工行将李林珂、王颖在其行的住房借款债权转让给韩明明后，韩明明依据转让合同请求李林珂、王颖返还受让债权纠纷，应属于合同纠纷，不属于债权转让合同纠纷，立案案由不当，故确认本案案由为合同纠纷。 临沭工行与韩明明签订信贷资产转让合同（即债权转让合同），将李林珂、王颖在其行的住房借款债权等权利转让给韩明明，经本院及临沂市中级人民法院判决确认为有效合同，李林珂、王颖在本案中仍主张无效，不予支持。 本案争议的焦点是：1、韩明明受让临沭工行关于李林珂、王颖的购房借款的债权数额；2、韩明明主张李林珂、王颖立即一次性返还受让债权本金697864.47元及利息、罚息、违约金能否成立。 关于焦点1。根据韩明明与临沭工行签订的信贷资产转让合同（即债权转让合同）、韩明明提供的转款交易明及双方分别提供的李林珂返还借款指定账户交易明细及双方的陈述，韩明明受让临沭工行对李林珂、王颖的购房借款债权为2020年3月20日李林珂、王颖尚未返还的到期本金903.96元及利息3135.92元共计4039.88元，及2020年3月20日后的尚未到返还期限的借款本金696960.51元及相应利息，以上合计共计受让借款债权本金697864.47元及到期未还利息3135.92元和未到期利息。 关于焦点2。根据韩明明与临沭工行签订的信贷资产转让合同（即债权转让合同）约定，韩明明受让的债权为借款合同和担保合同项下贷款债权及相应的担保权利，在支付全部转让价款后，享有与所受让信贷资产有关的一切权利，对所受让信贷资产进行贷后管理。据此，可以确认韩明明不仅受让了贷款债权，而且也受让了相应对李林珂、王颖的合同权利，李林珂、王颖在债权转让前，存在连续三个月未按时足额偿还贷款本息的违约情形，工行临沭支行在向韩明明转让债权的时候，享有借款合同约定的第十四条14.2（4）项合同权利，韩明明受让债权后，自然也就享有了该项合同权利。故韩明明受让债权后宣布贷款立即到期，并要求立即清偿受让的债权697864.47元及利息，符合借款合同约定及法律规定。另外，在案涉债权转让后，李林珂、王颖亦应当按月向韩明明返还借款本息，即使韩明明不接受分期还款方式还款，其也应当采取提存等方式表明其还款的事实，从接到债权转让通知后至本案宣判前，李林珂、王颖一直未履行相关还款义务，该行为也符合连续三个月未按时足额偿还贷款本息的违约情形，依据合同约定，韩明明亦可以宣布受让债权立即到期，并要求立即清偿受让债权本息。关于利息，因工行临沭支行已经扣收了金正阳公司保证金账户上款项归还了相应的贷款本息，对韩明明主张的受让债权利息按合同约定的贷款利率5.39%计算较为适当，且应从2020年3月20日起算至实际付清之日止。关于律师费，系韩明明因李林珂、王颖违约行为而支出的依借款合同约定应当由李林珂、王颖承担的费用，韩明明请求李林珂、王颖承担，符合合同约定及法律规定，予以支持。对于违约金，因韩明明未提供证据证明李林珂、王颖应当承担该项违约金的有效证据，不予支持。 关于韩明明主张对临沭县××住房享有抵押权，在拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利问题。临沭工行与李林珂、王颖签订个人购房借款合同时，李林珂、王颖以上述房产作为抵押财产为购房借款提供抵押担保，并办理预售商品房抵押权预告登记，尚未办理抵押权登记。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。根据物权法第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由此可知，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。临沭工行作为李林珂、王颖临沭县××住房的抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房屋的处分，但并非对该房屋享有现实抵押权。临沭工行将该抵押担保相关权利转让给韩明明后，韩明明享受也即临沭工行享有的上述相关权利，并非对该房屋享有现实的抵押权。故韩明明的该主张，于法无据，不予支持。 综上，韩明明要求李林珂、王颖立即偿还受让债权本金697864.47元及利息，并支付律师费20000元的诉讼请求，予以支持。其他诉讼请求，于法无据，不予支持。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条规定，判决如下： 一、被告李林珂、王颖于本判决生效后十日内返还韩明明受让债权本金697864.47元及利息（其中2020年3月20日的利息为3135.92元，2020年3月20日后的利息以697864.47为基数，自2020年3月21日起至实际支付之日止，按年利息5.39%计算）。 二、被告李林珂、王颖于本判决生效后十日内向原告韩明明支付律师费20000元。 三、驳回原告韩明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10779元，减半收取计5389.50元，由被告李林珂、王颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东