内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初870号 原告：王春霞，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：崔志军，（与原告系夫妻关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：吉仁太，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市忠信奔腾汽车销售服务有限公司。 法定代表人：王婷婷，经理。 委托诉讼代理人：滕毅。 被告：白城市荣耀红旗汽车销售服务有限公司。 法定代表人：孙远航，经理。 委托诉讼代理人：常胜。 委托诉讼代理人：李傲，吉林承载律师事务所律师。 第三人：中国第一汽车集团有限公司。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：刘兵，吉林衡丰律师事务所所律师。 原告王春霞与被告呼伦贝尔市忠信奔腾汽车销售服务有限公司（以下简称忠信公司）、白城市荣耀红旗汽车销售服务有限公司（以下简称荣耀公司）、第三人中国第一汽车集团有限公司（以下简称一汽公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月29日、9月11日、10月21日公开开庭进行了审理。原告王春霞及其委托诉讼代理人崔志军、吉仁太，被告忠信公司委托诉讼代理人腾毅、被告荣耀公司的委托诉讼代理人常胜、李傲，第三人一汽公司的委托诉讼代理人刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求依法解除原告与被告忠信公司、荣耀公司签订的销售合同，被告忠信公司、荣耀公司连带退还原告购车款213,800元，并由被告忠信公司、荣耀公司连带三倍赔偿原告损失641,400元、连带赔偿原告车贷利息损失每月319.95元，赔偿原告缴纳的保险费6911.44元，连带赔偿原告租车费用每日300元，自2020年4月20日至合同解除时止；诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2020年4月16日，从被告处购买了一辆红旗牌CA6471T型车辆，购车价款为213,800元，首付交纳64,140元，剩余149,660元办理车贷。被告忠信公司系被告荣耀公司下属经销商，车辆由被告荣耀公司提供，由荣耀公司向原告出具了机动车销售统一发票。原告提车后第一次洗车时发现该车辆左前门限位器向下至门槛处漆面有重新喷漆迹象，于是原告向二被告反映该问题。二被告在原告购车时未告知该车辆存在二次喷漆的事实，具有隐瞒或者欺诈情形。原告认为原告购买新车履行了交款的义务，而二被告的义务应当是交付没有任何瑕疵的崭新车辆，即便有轻微瑕疵，二被告也应当明确告知原告，原告有知情权和选择权，二被告的上述隐瞒行为侵犯了原告的知情权和选择权。另外，原告因个人生活所需购买该车辆，应属于生活消费。原告与二被告协商解决此事，但二被告不但不承认自己的欺诈行为，且没有协商解决的诚意，故原告根据“消费者权益保护法”第55条的规定，请求法院解除与二被告的销售车辆合同关系，连带退还购车款，并连带赔偿购车款的三倍赔偿金即641,400元，原告要求二被告连带赔偿原告因此产生的利息损失319.95元，自第一次偿还贷款之日起至贵院解除民事合同判决生活时止，同时判令二被告赔偿原告租车费用每日300元，自2020年4月20日至贵院解除合同的民事判决生效之日止，故原告诉至法院。 被告忠信公司、荣耀公司共同辩称，本产品是产品质量责任纠纷，涉及到产品质量的前提是归责，按照产品质量责任法的相关规定，产品质量责任的主体是产品的生产者和销售者。本案中被告荣耀公司系一汽集团在白城地区的总代理，也就是一级经销商，被告忠信公司也是代理商，均不是涉案汽车的生产者。所以，本案中除了现有两名被告外，还应当有涉案汽车的生产者参加诉讼，以便查明案件事实。为此，被告已向法院提出追加一汽公司作为本案当事人的申请，法院应当依法追加。原告将涉案车辆存在的问题反馈给被告后，被告在第一时间反馈给了一汽公司，涉案车辆存在的问题是汽车生产线下线前进行质检时发现并返回生产线二次喷漆造成，不属于车辆本身的质量问题，一汽公司对该车返线并再次检验合格后出厂销售，此情况一汽公司并未向荣耀公司告知，按照一汽公司生产流程属于正常情况，不涉及产品质量问题，即使有责任也不在于被告。被告荣耀公司作为经销商，在车辆运抵荣耀公司的4S店后，荣耀公司进行了外观检验，并未发现任何问题才将车辆交付给忠信公司，忠信公司在整个销售过程中并不存在隐瞒和欺诈。车辆的生产环节出现任何问题均不在被告的主导和掌控之下。并且车辆交付给原告时，原告也对车辆进行了检查，所以过错归责不应当归咎于被告。综上，被告在车辆销售的可控环节中没有任何违约和过错，并在事发的第一时间与生产者进行反馈，该问题属于生产者的责任。 第三人辩称，原告对涉案车辆出厂前重新喷漆系统按照生产流程进行的整理行为，第三人主张的二次喷漆现象不存在影响产品使用的问题，亦不属于产品质量问题。第三人不应当承担产品质量责任。第三人系汽车生产商，因生产流程导致在汽车生产过程中车辆不可避免会出现需要重新整理的工序。第三人于出厂前对汽车进行必要的检查，并出具整车检查卡对发现的项目进行整理，第三人提出的车辆二次喷漆问题系第三人于产品出厂前正常检测程序，是对发现的项目整理的措施。该行为发生在产品尚未正式出厂时，此时车辆尚未用于销售亦未交付使用，第三人作为汽车生产商在生产过程中对涉案汽车进行合理的整理工作系正常生产行为，整理后的车辆符合新车出厂检验标准。第三人主张涉案汽车左前门限位器处向下至门槛处存在二次喷漆现象，但该二次喷漆系第三人出厂前按照生产流程进行的必要整理措施。第三人作为生产商对其进行的整理均使用原厂原漆，并严格按照出厂标准予以整理。整理后车辆符合新车标准并出具《中华人民共和国整车出厂合格证》。涉案汽车既不会对原告的正常使用造成实质性影响，亦不存在原告主张的质量问题，第三人对原告主张的质量问题进行整理不负告知义务。此类整理不属于信息告知范围。最高人民法院（2018）最高法民终12号《民事判决书》，明确消费者有权知晓其购买产品的商品信息，但告知信息并非是指告知与商品有关的所有信息，而是指告知可能影响消费者人数健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。由于该补漆整理发生于新车生产过程中，此类整理属于新车出厂前合理的整理的行为，且涉案汽车经检验符合出厂标准并具备相关合格证明，并不会影响原告的人身健康、安全或财产利益，属于正常的整理行为，不告知并不构对消费者知情权的侵犯。PDI检测作为新车出厂后的必要检测程序，通常一辆汽车会经历4次PDI检测，即物流方将乘用新车运抵销售商处的验收检查，乘用新车到经销商处后的检查、乘用新车存储检查和乘用新车交付消费前检查四个部分。最高人民法院判决认为PDI检测阶段的合理整理工作未告知消费者不属于欺诈行为，那么第三人作为生产商在汽车出厂前对检测发现的项目进行必要的整理工作，未告知消费者更不应当属于欺诈情形。因此，此类整理不属于告知信息范围，第三人对此不承担告知义务，亦不存在欺诈第三人的情形。综上所述，原告的诉求缺少事实基础和法律依据，第三人生产的涉案汽车即不存在质量瑕疵亦不会对原告使用涉案汽车造成实质性的影响，且第三人对该整理行为不负告知义务。综上，请求法院依法判决。 原、被告及第三人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的事实，原告提交的证据，本院认证如下： 一、购车协议、发票、质量合格证、银行转账凭证、贷款还款凭证、车辆抵押贷款合同各1份、保险单2份，以证实2020年4月16日，从被告忠信公司提车，全车208,800元，并向被告忠信公司交付了5000元运费和其他费用，当时办理的贷款，首付64,140元,贷款149,660元，每月还款6555.78元，每月利息319.95元，贷款期限24个月，提车之日即4月16日交纳的保险费6911.44元。经质证，被告及第三人均无异议，故本院予以确认。 二、回函1份，以证实涉案车辆存在质量问题，有喷漆现象，被告承认车辆有质量问题，并且给付原告20,000元赔偿。经质证，被告方对该证据的真实性无异议，但认为这是第三人在荣耀公司反馈意见后出具的说明，原告在未落车辆号牌前可以更换车辆，如果车辆已经落户，则给予20,000元补助，该笔费用由第三人承担，现在原告已经起诉，所以只能依法处理；第三人对该证据的真实性无异议，但认为该回函是荣耀公司出具的，该回函没有承认车辆存在质量问题，仅是销售商与原告客户沟通协商方案，第三人未作出过承诺，与第三人无关。本院经审查认为，因回函是被告对原告就涉案车辆投诉的答复方案，回函内容中未说明车辆存在质量问题，故本院对该回函的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。 三、租车合同1份，以证实原告购买涉案车辆是为使用，因没能实际使用，故原告租赁其他车辆使用，产生租赁费日300元。经质证，被告对该合同的真实性不认可，原告购买的是红旗SUV，租赁的是普拉度，原告有意扩大损失，涉案车辆并非不能驾驶，不需要租赁其他车辆作为代步工具；第三人对该证据的真实性不认可，且租赁费较高，即便二被告存在违约行为，原告有减少损失扩大的义务。本院经审查认为，因该合同系原告单方出具，且合同相对人未出庭接受质询，故本院不予采信。 被告忠信公司未向本院提交证据。 被告荣耀公司围绕抗辩主张，向本院提交视频资料1份，以证实涉案车辆从出厂到被告忠信公司4S店过程中没有进行过维修。经质证，原告认为该录像资料不足以证明涉案车辆不存在瑕疵；被告忠信公司无异议；第三人认为与其无关。本院经审查认为，因双方争议的焦点是涉案车辆的二次喷漆是否构成质量瑕疵，与录像不具有关联性，故本院对该证据不予采信。 第三人向本院提交整车检查卡、图纸、检修卡、生产信息查询各1份，以证实涉案车辆是第三人生产的，在出厂之前对涉案车辆进行的检查及整备情况，车辆左前门经过二次喷漆的原因是左前门内侧有轻微划痕，为给用户更好的体验就划痕部位进行重新喷漆，该喷漆行为符合相关流程，喷漆所有材料为原厂原区所用的工艺，与汽车生产的正常工艺一样，符合出厂条件，符合规定，整车检查卡有文字描述，车辆左前门有划伤，用原厂漆进行了喷涂，涉案部位的白点在补漆后操作所采用的抛光膏经过擦洗可除掉。经质证，原告认为该组证据是第三人自行出具的，不能体现客观性和真实性，不认可第三人的证明目的；被告忠信公司、荣耀公司不认可。本院经审查认为，因第三人对涉案车辆的喷漆现象进行了说明，能证明喷漆行为系正常的生产流程，且原告不申请鉴定以证明车辆存在质量瑕疵，故本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告与被告荣耀公司签订了《购车协议》，约定原告从荣耀公司购买红旗牌（HS5）SUV一辆，单价208,800元等内容。2019年4月16日，原告从被告忠信公司处提车，忠信公司系荣耀公司的下属经销商，原告向忠信公司交付运费5000元。同日，原告交付首付款64,140元，剩余149,660元办理了银行贷款，原告与一汽汽车金融有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定了从2019年5月起，每月支付贷款6555.78元，其中包括利息319.95元，贷款期限2年。原告缴纳了交强险及商业保险费用，合计6911.44元。原告于2019年4月17日洗车时发现，涉案车辆的左前门限位器处向下至门槛处有重新喷漆现象。原告与被告荣耀公司协商，荣耀公司于2020年5月4日，向原告出具了回函，注明“......客户于4月6日将车辆提走，在洗车时，发现左前门装饰板下边缘处有喷雾现象，于4月18日回到二级销售店检查，发现车辆左前门限位器处向下至门槛处漆面有问题，怀疑有重新喷漆现象。我店于4月18日收到二级销售店反馈，当日向红旗厂家反馈此问题。于4月26日回复我店，经调查，此车问题为生产过程流出，非事故车。我店于4月27日回复此车问题产生的原因。二、为提升客户满意，快速处理车辆纠纷问题，我公司已经给出处理方案：1、车辆未落籍上牌可以为客户更换一辆，车辆已落籍只能进行维修处理。2、若同意以上方案可以给予贰万元现金补偿、车辆终身免费基础保养及精品安装，以上为我公司最终处理方案”等内容。第三人提交的检修卡注明“检修卡中记录为车辆前门槛有划伤，修复人为王铁成，返修所采用为从涂装车间取得原厂漆，白点为补漆修复后的抛光操作所采用的抛光液（也叫抛光膏），清水即可清洗掉。修复标准：划伤不可见，漆面光泽、无色差，无灰尘残留”的内容。因原、被告双方产生纠纷后未能达成调解，原告诉至法院。 庭审中，原告提出关于车辆质量瑕疵的鉴定，但又撤回申请，被告方对涉案车辆不申请质量瑕疵等司法鉴定，原告不要求第三人承担责任。 本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则。原告与被告荣耀公司签订的《购车协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告将车交付给原告，原告以涉案车辆左前门限位器向下至门槛处有重新喷漆迹象，认为被告有隐瞒或者欺诈情形要求解除合同并赔偿损失的主张，根据法律规定，欺诈是指设立、变更、终止民事权利的过程中，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中原告提供证据不足以证明荣耀公司、忠信公司存在欺诈、隐瞒的事实，且第三人对车辆的二次喷漆已作出合理解释，并提交了相关证据，因二次喷漆系在车辆未下线时的正常技术流程，该车在二次喷漆后经检验合格，进入市场销售，对车辆正常使用无任何影响，不存在安全隐患，亦不会减少残值，庭审中原告虽提出关于车辆质量的鉴定，但又撤回申请，对原告要求撤销合同、赔偿损失等诉讼请求，因不符合法律规定的解除条件，故本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王春霞的诉讼请求。 案件受理费12,427.30元，由原告王春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周德顺 审 判 员  宝金霞 人民陪审员  李晓微 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  多俊梅