广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3841号 原告：曾有权，男，汉族，1973年4月6日出生，住广西陆川县。 委托代理人：曾有华，男，汉族，1983年7月8日出生，住广西陆川县，系原告弟弟。 被告：茂名市龙德星环保燃料油有限公司（以下简称“龙德星公司”），住所地广东省茂名市站北路****，统一社会信用代码：914409023453525036。 法定代表人：邱就芬，董事长。 委托代理人：何炬雄，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省信宜市。系茂名市龙德星环保燃料油有限公司行政总监。 原告曾有权诉被告龙德星公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告曾有权及其委托代理人曾有华、被告龙德星公司的委托代理人何炬雄到庭参加了诉讼。审理过程中，原告曾有权提出财产保全申请，本院依法作出（2020）桂0922民初3841号民事裁定书，对被告龙德星公司名下的银行存款150000元予以冻结。本案现已审理终结。 原告曾有权向本院提出的诉讼请求：判决被告退还原告缴交的创业资金50000元、代理加盟费50000元、销售代理费50000元。事实理由：被告为开展在陆川的业务，与原告达成合作协议，于2018年7月29日签订了《镇级代理商合作协议书》，于2020年1月12日签订了《经销商合作协议书》。原告于2017年12月4日缴交了创业资金50000元、于2018年8月6日交了镇级代理商加盟费50000元、于2020年1月13日交了陆川温泉销售代理费50000元，共交了150000元给被告。现因被告的产品被政府取缔经营，双方的合作无法开展下去。根据合同的约定，被告应退还原告缴交的150000元给原告。 被告龙德星公司辩称，原告的起诉不符合事实。首先，合同没有任何内容约定被告需要退还创业资金给原告；其次，公司现在还是正常营业，不存在被政府取缔的问题，也没有收到政府取缔的任何材料；再次，2018年签订合同后，原告没有按照合同第五条第一款的约定缴纳管理费，也没有委托被告方加工过油，原告多次违反合同。所以不存在被告退款的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据4、5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为：证据4、5新闻报道中被取缔的加油站均是因为经营者偷卖私油被举报所以被政府取缔，并不是因为经营被告公司的油料而被取缔。原告对被告龙德星公司提供的证据1、2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为：证据1国家企业信用信息公示报告，只能证明被告企业还存在，不能证明其正常经营的主张；证据2茂名市茂南区市场监督管理局2020年11月20日的证明，只能证明是公司没有受到茂名市茂南区市场监督管理局处罚，但是不能证明没有受到其他部门的处罚。本院认为，原告提供的证据4是2020年3月24日搜狐网新闻、证据5是2019年3月1日茂名在线网报道“龙德星助燃燃料油”销售点进行取缔、责令停止营业，现场拆除加油机、招牌等设备设施的新闻报道，两份证据均在互联网上公开登载，来源合法，内容客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；被告提供的证据1国家企业信用信息公示报告，来源合法，客观真实，应作为认定本案案件事实的依据；证据2是茂名市茂南区市场监督管理局2020年11月20日出具的证明，仅能证明茂名市茂南区市场监督管理局未对被告公司作出过行政处罚，但不能证明被告公司销售的“龙德星助燃燃料油”符合国家有关标准，依法不能作为认定本案案件事实的依据。 庭后，原告曾有权补充提交了如下证据：1、收据2份，证明原告向被告交纳了管理费、服务费；2、收款收据28份，证明原告向被告购买助燃燃料油；3、茂名晚报记者在粤西资讯网上发布的《茂名市发改局市税务局等部门联合行动全面清查助燃燃料油黑油点》，证明被告公司生产的助燃燃料油只相当于国三柴油标准，不符合环保要求，属重点查处整治对象；4、茂经信电力函[2018]590号《关于查处非法销售“助燃燃料油”的通知》，证明茂名市经济和信息化局、公安局、环境保护局、工商行政管理局、质量技术监督局、国家税务总局茂名市税务局联合发文，查处非法经营助燃燃料油。被告龙德星公司向本院补充提交了如下证据：1、茂经信电力函[2018]590号《关于查处非法销售“助燃燃料油”的通知》，证明该问要求查处的是非法销售助燃燃料油，而不是该公司的合法产品，不存在原告所说的被政府取缔；2、龙德星助燃燃料油生产加工销售研究项目备案决定书，证明该公司的产品是优秀的，得到市政府的立项支持；3、龙德星子公司获得化州市人民政府支持，竞得17亩土地的通知书；4、项目投资意向书；5、助燃燃料油备案证明材料；6、龙德星子公司鸿泰助燃燃料油的生产加工销售研究项目备案决定书；7、龙德星子公司鸿泰厂房鸟瞰图；8、龙德星子公司鸿泰国有建设用地交地确认书，证据3-8证明该公司的产品优秀并利国利民并得到政府的支持，没有原告所说的被政府取缔。经质证，被告龙德星认为，原告补充提交的证据1，说明原告只交了2018年8月1日-2019年7月31日的管理费和2020年1-3月的服务费，2019年8月1日-2019年12月31日的管理费并没有交；证据2证明原告仅在2018年向该公司购买助燃燃料油，2019年一年并没有向该公司购进助燃燃料油，同时也证明了原告在2019年利用公司名义一直在卖黑油；证据3的通讯报道中指的是查黑油，是打着该公司旗号的黑加油点，不是该公司产品，与该公司无关；证据4该文件是市政府要求核实不符合规定经营的黑加油点，并非取缔该公司产品，与该公司无关，在整个行动中该公司均全力配合市政府进行调查。原告曾有权认为，被告提供的证据1，与原告提供的证据4一致，对该证据的真实性合法性关联性不持异议，但不能证明被告的证明目的，该文件明确规定有“反映我市多地出现经销点向柴油车非法销售‘龙德星助燃燃料油’的问题，请求政府对相关经销点予以取缔”，说明其生产的助燃燃料油质量不符合国家规定，属于被取缔的范围；对证据2的真实性没有异议，但该证据仅是对被告助燃燃料油的生产加工销售研究项目进行备案，并不是批准被告生产加工销售助燃燃料油，研究项目与生产加工销售是两个不同的概念，不能证明被告的证明目的，不应作为本案证据使用；证据3、4与本案无关；证据5中被告提交的营业执照载明助燃燃料油的生产、加工项目仅限另设分支机构经营、研究、销售、乳化剂的销售合技术研究，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，但被告不能提供任何证据证明其销售助燃燃料油经过了有关部门的批准或许可，不能证明被告的证明目的；证据6-8与本案无关。本院认为，原告补充提交的证据，均与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。被告提供的证据1，与原告提供的证据4一致，应作为认定本案案件事实的依据；证据2-8均不能证明被告的证明目的，证据3、4、6、7、8与本案讼争事实也不具关联性，不能作为认定本案案件事实的依据；证据5可以作为认定本案案件事实的参考依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 被告龙德星公司成立于2015年5月15日，经营范围为助燃燃料油的生产、加工、研究、销售（仅限另设分支机构经营）等。2019年4月1日，茂名市茂南区市场监督管理局重新颁发的《营业执照》核定的经营范围为：助燃燃料油的生产、加工（生产、加工项目仅限另设分支机构经营）、研究、销售；乳化剂的销售和技术研究（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年12月，原告曾有权拟经营被告龙德星公司生产的助燃燃料油，经与龙德星公司股东曾琼燕联系，于2017年12月4日向被告龙德星公司交纳了50000元的创业资金，由此获得了被告龙德星公司的广西陆川县镇级经销商资格。2018年7月29日，经双方协商，原告曾有权与被告龙德星公司签订了一份《镇级代理商合作协议书》，约定曾有权在2018年8月10日前一次性缴纳加盟费50000元，从镇级经销商升级为镇级代理商，取得“龙德星”商标在陆川县行政区域内（不包括良田镇石垌村树木队《合力助燃燃料油销售部》）的独家使用权；曾有权每月5日前向龙德星公司缴交当月的协助和指导费用人民币1000元或一次性向龙德星公司缴交人民币10000元作为一年的协助和指导服务费用；并约定如曾有权“销售其他类产品（燃料油、成品油、私油等）”，将视为曾有权自动终止与龙德星公司的合作关系。2018年8月6日，原告曾有权向被告龙德星公司交纳了50000元加盟费，从镇级经销商升级为镇级代理商，并于2018年8月7日缴交了2018年8月1日至2019年7月31日的管理费10000元。此后，原告曾有权在陆川县设立加油站，从被告龙德星公司处购入被告公司生产的助燃燃料油进行销售。2018年间，广东省经信委及公安厅下发了《关于开展广东省打击成品油非法经营行为专项行动的通知》（粤经信电力函［2018］191号）；2018年12月，广东省茂名市经济和信息化局、公安局、环境保护局、工商行政管理局、质量技术监督局、国家税务总局茂名市税务局联合发文，对非法经营助燃燃料油的加油站进行重点整治和查处。2019年5月6日，茂名晚报记者在《粤西资讯网》上发表的一篇题为《茂名市发改局市税务局等部门联合行动全面清查助燃燃料油黑油点》的通讯报道中，就对被告公司生产的“龙德星助燃燃料油”进行了点名。报道称：“经了解，龙德星助燃燃料油为逃避监管，2015年自行制定了一套助燃燃料油的企业标准，该标准只有13个项目，项目内容基本按照国四车用柴油的国标标准抄袭但少了6个项目，只相当于国三柴油标准，从环保角度来说，与国家推广清洁能源的要求背道而驰。相关部门在2018年7月份抽取了化州Ｇ207国道良垌段龙德星经销点的油样，送到茂名国检中心按照国五车用柴油标准进行化验，从抽检的情况看，这类燃料含硫量约330ｐｐｍ，远超第六阶段车用柴油含硫量不超过10ｐｐｍ的标准，所谓的环保燃料油不但不环保，还严重污染环境，属劣质非标柴油。由此说明，龙德星用企业标准为挡箭牌，挂助燃燃料油的羊头，卖车用柴油的狗肉，目的就是为了逃避质检、工商等部门的质量监管”。2019年8月间，被告龙德星公司股东曾琼燕电话联系原告曾有权，要求原告曾有权拆除加油站架设的龙德星助燃燃料油的相关牌匾，但原告曾有权仍然销售龙德星助燃燃料油。2020年1月12日，曾有权与龙德星公司协商签订了《经销商合作协议书》，约定：龙德星公司同意曾有权为其经销商，在广西陆川县域内独家销售龙德星公司的产品助燃燃料油，取得“龙德星”商标在陆川县域内的独家使用权；曾有权一次性支付50000元独家销售许可费给龙德星公司，取得在合同约定区域内的独家销售权等，并约定“合作期间，乙方不得销售除甲方产品以外的其他油（剂）品”。2020年1月13日，原告曾有权向被告龙德星公司交纳50000元代理费，取得了龙德星公司助燃燃料油在广西陆川县的区域销售代理权，并于同日缴交了服务费10500元，但尚未设立加油站开展经营活动。2020年3月，陆川县有关部门开展成品油市场整治活动，曾有权在陆川县的助燃燃料油加油站被取缔。此后，原告曾有权向被告龙德星公司提出要求返还交纳的创业资金、加盟费、代理费共计150000元，但被告龙德星公司不同意。原告曾有权遂向本院提起诉讼。 另查明，被告龙德星公司生产的助燃燃料油，在原告曾有权开设的加油站中均作为柴油直接销售。 本院认为，根据《成品油市场管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事成品油批发、零售、仓储经营活动，应当遵守有关法律法规和本办法”、第三条“国家对成品油经营实行许可制度”的规定，被告龙德星公司生产销售的助燃燃料油，从其与原告曾有权签订的《镇级代理商合作协议书》、《经销商合作协议书》及该公司助燃燃料油在加油站的销售模式上看，均具备成品油的相同用途，故应当具备《成品油市场管理办法》规定的国家产品质量标准以及国家关于机动车污染物排放标准的要求。但被告龙德星公司生产销售的助燃燃料油，仅有自制的企业标准，庭审中也不能提供其产品符合国家质量标准及符合国家关于机动车污染物排放标准要求的相关依据，且被告龙德星公司也不具备成品油生产销售资质，原告曾有权亦不具备成品油零售资质，故被告龙德星公司与原告曾有权签订的《镇级代理商合作协议书》、《经销商合作协议书》均违反了《成品油市场管理办法》规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，均属无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告曾有权诉请被告龙德星公司退还其缴交的创业资金50000元、代理加盟费50000元、销售代理费50000元，合法有据，本院予以支持。被告龙德星公司辩称原告曾有权违法合同约定，且合同也未约定需要返还创业资金，因双方签订的合同属无效合同，自始即不具备法律约束力，故被告龙德星公司的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 被告龙德星公司返还创业资金50000元、代理加盟费50000元、销售代理费50000元给原告曾有权。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元（原告已预交），由被告龙德星公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢金汛