北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12635号原告（反诉被告）：北京一诺福瑞斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐秀华，总经理。委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市律购信息技术有限责任公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：武新顺，董事长。委托诉讼代理人：念春环，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，北京市邦道律师事务所实习律师。原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司与被告北京市律购信息技术有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高建权，被告的委托诉讼代理人念春环、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年11月12日签订的《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同）于2020年7月19日解除；2.判令被告支付租金及占有使用费632654.4元；3.判令被告支付免租期租金73730.4元；4.判令被告按照每日430元的标准支付原告自2019年12月14日起至实际付款之日止滞纳金；5.判令被告按照每日430元标准支付原告自2020年6月14日至实际付款之日止滞纳金；6.判令被告出资装修形成的附和装饰装修物归原告所有；7.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原告与被告签订涉案合同，约定原告将位于北京市东城区甘雨胡同×号楼地下室（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，租赁期限自合同签订之日起至2023年4月3日止，合同免租期30日。租金为每年86万元，每半年支付一次。被告应于合同签订之日支付首期半年租金43万元，于2019年6月13日支付第二期半年租金43万元。被告应支付房屋租赁保证金5万元，用于担保合同的履行。逾期支付房屋租金的，每逾期一日，应按照年租金万分之五标准支付滞纳金。合同签订后，被告支付了首期租金43万元和保证金5万元。第二期房屋租金43万元，被告仅支付21.5万元，欠付租金21.5万元，故原告曾经提起诉讼，法院已判决被告向原告支付2019年12月13日之前的租金。被告应于2019年12月13日前向原告支付租金43万元、2020年6月13日前支付租金43万元，但截至目前被告未支付，故原告诉至法院。被告辩称：1.原、被告于2020年7月19日确认解除了涉案合同。合同解除的原因系原告根本违约导致；2.因原告根本违约，自2019年12月起，涉案房屋空置。被告不应承担2019年12月13日之后的租金；3.疫情属于不可抗力，被告未使用涉案房屋，不应承担房租；4.2020年7月20日，涉案房屋已经由原告实际控制；5.免租期租金，合同并无约定，原告主张被告支付，没有依据；6.原告主张滞纳金金额过高。另补充：由于本案系原告违约，合同无法履行，解除责任在原告，原告应向被告承担违约责任，不同意附属设施归原告所有，即便法院支持原告不承担违约责任的话，被告也选择恢复原状，不同意装修物及附属设施归原告所有，原告应赔偿被告相关损失。被告不应承担地下二层的租金，双方在确认无消防设施及漏水情况时协商过，双方确认地下二层及房屋存在问题，在解决无法使用问题前应该是免租金的。因问题一直未解决，被告没有实际使用，不应由被告支付地下二层的租金。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.确认原、被告涉案合同于2020年7月19日解除；2.判令原告赔偿被告损失998700元。事实与理由：2018年11月12日，原告与被告签订涉案合同。2020年7月19日，双方确认解除涉案合同，但合同解除的原因系原告根本违约导致。涉案房屋存在多处漏水，无法正常出租，无法实现合同目的。涉案房屋无建设工程规划许可证、消防不合格，原告无法办理工商登记、无法办公及出租办公，故应认定原告根本违约。针对被告的反诉，原告辩称：1.被告主张的损失已经在（2020）京02民终6294号生效判决中作出裁决，违反了一事不再理的诉讼原则2.合同解除的根本原因系被告未按时交纳租金导致；3.涉案合同未约定地下室可以办理营业执照；4.在租赁房屋时，被告知道房屋状况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告曾于2019年7月29日向本院提起诉讼：1.判令被告向原告支付房屋租金215000元；2.判令被告向原告支付滞纳金18060元（每日430元，自2019年6月14日起至判决生效之日止，暂计至2019年7月25日为18060元）；3.被告承担本案诉讼费。被告向本院提出反诉请求：1.请求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令原告返还保证金50000元；3.判令原告退还房屋租金415000元；4.判令原告赔偿被告经济损失820600元；5.反诉费由原告承担。本院认定事实如下，2018年4月3日，案外人中国京安有限公司（下称京安公司）与原告签订《房屋租赁合同》，约定京安公司将位于北京市东城区甘雨胡同×号地下室出租给原告用于自用办公与出租办公及库房使用，租赁期限自合同签订之日起5年，房屋租金为前三年为23万元/年，后两年为25万元/年。2018年11月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区甘雨胡同×号楼地下室出租给被告用于自用办公与出租办公及库房使用；租赁期限自合同签订之日起至2023年4月3日止；免租期为合同签订之日起30日；合同项下承租面积为1982平方米（以房产证为准），租金为1.2元/平米/天，年租金为86万元；租金支付时间为被告于合同签订之日以转账或现金形式向原告支付半年租金430000元，第二次半年租金付款时间为2019年6月13日之前，第三次付款时间为2019年12月13日之前，之后租金支付时间都为第6个月的13号之前付款；被告于合同签订之日向原告支付5万元房屋租赁保证金；关于原告的权利与义务，原告有权向被告收缴租金、保证金、滞纳金及有关费用，有权按合同约定的违约责任，作为守约方受偿、并追究被告的责任，被告拖欠租金一个月，原告有权提起终止合同，收回被告承租的房屋，并扣除保证金。关于被告的权利与义务，被告有权在合同有效期内按照合同约定合法使用租赁房屋，有权作为守约方受偿，追究原告的责任；关于违约责任，如原告违反《房屋租赁合同》第七条规定的条款（不可抗力除外），原告赔偿由此对被告造成的损失，如被告违反合同第八条之规定条款（不可抗力除外），被告赔偿对原告造成的损失，被告必须按照合同规定的日期向原告交纳租金，逾期每日按年租金万分之五支付滞纳金。如逾期超过一个月，原告有权解除本合同。原告在出租方处加盖了公章，胡安杰在代表人处签字。被告在承租方处加盖了公章，纪丕宾在代表人处签字。2019年1月25日，原告与被告签署交接单，对房屋设施状况进行了确认。其中消防设施及状况：无；给排水管道：二层漏水。胡安杰与张馨心在交接单上签字。2019年3月1日，被告与北京新世纪京喜防水材料有限责任公司签订防水工程维修合同，对地下二层漏水处进行防水维修作业，合同期限自2019年3月1日至2019年6月1日。工程造价3万元。2019年3月22日，被告与北京胜杰腾达园林工程有限公司签订装修合同，对室外地面铺装及门头进行装修，施工期限为2019年3月22日至2019年4月20日。合同工程造价14.8万元。纪丕宾为被告驻工地代表。2019年4月1日，被告与北京南口龙达装饰装修队签订防水工程维修合同，对地下二层室外走廊进行防水作业，合同期限自2019年4月1日至2019年6月1日。工程造价2万元。2019年4月11日，被告再次与北京胜杰腾达园林工程有限公司签订装修合同，对室内进行装修，施工期限为2019年4月11日至2019年4月30日。合同工程造价16.2万元。刘志芳为被告驻工地代表。2019年7月18日，原告向被告发出催款通知函，要求被告支付下半年房租。2019年7月18日，被告向原告发出通知函，主要反映涉案房屋地下二层存在漏水、不能办公使用的情况，对于地下一层，被告称：“我司支付了未有争议的地下一层房租，但截止至今，贵司并未按照合同约定给予发票……我司要求贵司在本函件发出之日起三日内给出解决方案并开具发票”。2019年8月1日，被告与北京市邦道律师事务所签订房屋租赁合同，将东城区甘雨胡同×号楼地下一层出租给北京市邦道律师事务所，租赁期限为2019年8月1日至2023年7月31日，年租金为20万元。关于京安公司与原告签订合同相关情况，温丁汉作证称：“当时是胡安杰与纪丕宾找到我们公司，我们也明确说明了涉案房屋不能办理营业执照，且漏水情况。我们允许转租，但是只是允许转租当库房使用，没有约定转租办公……涉案房屋管道一直没有维修，一直漏水”。关于原告与被告签订合同相关情况，纪丕宾称：“我当时代表（被告）去签字的情况时因为当时我带被告公司去看涉案场地，被告公司让我帮他们签下了。当时我跟胡（胡安杰）说我有朋友要租，然后问胡总价格，当时我没有承诺过被告说是产权方租给原告多少钱，原告就租给被告多少钱，这也是不可能的……跟被告说了要从原告手里承租，也跟被告说了没法办理营业执照。我认为便宜是因为胡总说要租1.5元，但是我谈到1.2元，我觉得是很便宜了，所以这样跟被告说的”。关于京安公司与原告签订合同相关情况，胡安杰称：“是我和纪（丕宾）跟京安谈的，是纪（丕宾）帮忙介绍的”。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告签订的《房屋租赁合同》的效力问题。一、纪丕宾的行为是否是双方代理行为。所谓双方代理指的是代理人同时代理双方当事人为同一法律行为。本案中，在被告与原告签署《房屋租赁合同》时，纪丕宾仅代表被告在合同上签字，合同相对方原告由胡安杰代表公司签字，而纪丕宾并未同时代理原告，因而纪丕宾的行为不属于《民法总则》第一百六十八条，代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为。故纪丕宾的行为不属于双方代理行为。二、纪丕宾与胡安杰是否属于恶意串通。所谓恶意串通一般指在签订、履行合同过程中事先通谋，恶意损害国家、集体或第三人利益的行为。纪丕宾自述与胡安杰于2013年相识，胡安杰是原告的实际控制人。2018年2月，胡安杰与纪丕宾找到京安公司，协商租赁东城区甘雨胡同30号楼地下室一事。京安公司告知了胡安杰与纪丕宾二人该房屋存在漏水及无法办理营业执照。通过被告所提供的2019年1月25日，在北京市朝阳区东三环北路×号紫荆豪庭×座××，张伟华、胡安杰、于小男录音可知，在此时，张伟华已经知道纪丕宾与胡安杰相识的事实。同时，被告提供的张馨心（张伟华）的录音以及庭审过程中，纪丕宾亦并未否认与胡安杰在两公司签订房屋租赁合同之前就已经相识的事实，并且，原告2018年4月从京安公司承租涉案房屋，而后于2018年11月将房屋转租给被告，两个租赁合同之间时间跨度较长，符合转租常理。故被告所称纪丕宾与胡安杰属于恶意串通并无事实与法律依据。三、涉案房屋没有消防设施对于合同效力的影响。虽然被告主张签订合同时，原告隐瞒了房屋没有消防设施、不能办理工商注册、房屋严重漏水等问题，但2019年1月25日，原告与被告签署了涉案房屋交接单，对房屋设施状况进行了确认。其中消防设施及状况：无；给排水管道：二层漏水。胡安杰与张馨心在交接单上签字。因此可知，被告最迟于办理交接当时已知悉涉案房屋消防及漏水状况。此后，被告多次对涉案房屋进行室内外维修、防水维修，并于2019年8月1日将涉案房屋地下一层转租给北京市邦道律师事务所使用。因而被告所称涉案房屋没有消防设施、房屋严重漏水、禁止办公，无法实现合同目的的意见本院不予采信。四、原告与被告签订的《房屋租赁合同》效力。2018年11月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区甘雨胡同×号楼地下室出租给被告用于自用办公与出租办公及库房使用，租金为1.2元/平米/天，年租金为86万元。被告承租上述房屋之后，对房屋多次进行防水作业、装修并将房屋转租与北京市邦道律师事务所。并且被告在2019年7月18日给原告发出通知函也承认，对于涉案房屋地下一层“未有争议”。因而原告与被告签署的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该合同合法有效。合同双方当事人均应按约定履行各自义务。原告依约已履行了交付租赁房屋的合同义务，但被告仅支付了第二期房屋租金21.5万元，并未如约按时全额支付房屋租金，其行为已构成违约，对此其应承担违约责任。对此，原告要求被告支付房屋租金及支付逾期支付房屋租金的滞纳金，依据充足，法院予以支持。被告反诉要求确认其与原告签订的房屋租赁合同无效，并返还保证金、房屋租金、赔偿经济损失的诉讼请求并无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，本院于2020年5月15日判决：一、北京市律购信息技术有限责任公司于判决生效后七日内支付北京一诺福瑞斯商贸有限公司房屋租金215000元；二、北京市律购信息技术有限责任公司于判决生效后七日内按照每日430元标准支付北京一诺福瑞斯商贸有限公司自2019年6月14日起至判决生效之日止的滞纳金；三、驳回北京市律购信息技术有限责任公司全部诉讼请求；被告不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），并于二审审理期间提交六组证据。第一组证据，证据1.海南贝夏科技发展有限公司股东和高管架构表；证据2.北京雨宝空间科技产业投资管理有限公司股东架构表；证据3.海南贝夏旅游开发有限公司股东、高管架构表。该第一组证据欲证明纪丕宾与胡安杰为利益共同体。第二组证据，证据1.2018年10月5日纪丕宾欺诈张总（张伟华）称地下空间可以办理营业执照的微信截图，共三张；证据2.2018年10月9日纪丕宾欺诈张总（张伟华）证明了纪丕宾把合同发给我公司的同天，也是原告与产权方京安公司签订合同的日子；证据3.纪丕宾在原告与我公司签订合同的前一天对我公司欺诈的微信截图及诱骗我方签订合同的证据，共6页；证据4.纪丕宾在原告与我公司签订合同之后就表示不准备担任子公司法定代表人。详见2018年11月23日的微信截图；证据5.纪丕宾欺诈我公司的客户称该地下空间可以注册公司，有消防合格证，消防能通过，微信截图3张。该第二组证据欲证明纪丕宾对被告进行欺诈。第三组证据，被告与北京市邦道律师事务所解除租赁协议，欲证明涉案地下室因房屋漏水、没有消防设施等无法进行办公使用。第四组证据，京安公司与北京恒泰永业投资顾问有限责任公司于2018年4月3日签订的《房屋租赁合同》，原告与京安公司的民事判决书，欲证明涉案房屋没有排水设施和消防设施，不能使用并已多次转租。第五组证据，纪丕宾在我公司领取工资的工资表和借款的单据，欲证明纪丕宾与胡安杰恶意串通，侵占被告财产。第六组证据，北京新世纪京喜防水材料有限责任公司开具的增值税专用发票，证明被告对漏水进行维修花费了4.2万元。原告对上述五组证据的质证意见为：上述五组证据不属于二审新证据。对于第一组证据，已经在一审中查明了，不能因为纪丕宾与胡安杰认识就认为他们是利益共同体。对于第二组证据，真实性认可，不认可证明目的，不能证明欺诈的事实。对于第三组证据，真实性无法确认，与本案无关。对于第四组证据，真实性无法确认，与本案无关。对于第五组证据，纪丕宾确实与上诉人的股东张伟华商讨过合作经营公司的意向，也帮助上诉人进行了房屋的装修，但双方没有签订过劳动合同，该证据不能证明纪丕宾与胡安杰恶意串通。对于第六组证据，真实性认可，对于该款项的负担，当时双方协商未达成一致，后因拖欠房租一直无法解决，原告同意本院酌情予以处理。对于被告提交的第一组证据，二中院认为，该组证据是纪丕宾与胡安杰在其他公司的持股情况，与本案无关。对于第二组证据，被告的证明目的是纪丕宾存在欺诈，这与被告在本案中所提诉讼请求（即纪丕宾与胡安杰恶意串通）不相符。对于第三组证据，与被告一审主张要求确认合同无效的诉讼请求无关。对于第四组证据，与被告一审主张要求确认合同无效的诉讼请求无关。对于第五组证据，是纪丕宾与被告之间的工资收入及借款情况，无法证明纪丕宾与胡安杰存在恶意串通的事实。对于第六组证据，因原告认可该证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。被告于二审审理期间申请二中院向北京市东城区规划和国土资源委员会调取位于北京市东城区甘雨胡同30号楼地下室的涉案房屋的建设工程规划许可证资料。对于被告提交的该申请，本院认为，因上述房屋已取得合法的房屋所有权证，涉案房屋具备合法的物权权能，权利人对上述房屋享有出租等直接支配的权利。故被告的申请无调取必要，本院对该项申请不予准许。二中院经审理查明，2018年11月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区甘雨胡同×号楼地下室出租给被告用于自用办公与出租办公及库房使用；租赁期限自合同签订之日起至2023年4月3日止；免租期为合同签订之日起30日；合同项下承租面积为1982平方米（以房产证为准），租金为1.2元/平米/天，年租金为86万元；租金支付时间为被告于合同签订之日以转账或现金形式向原告支付半年租金430000元，第二次半年租金付款时间为2019年6月13日之前，第三次付款时间为2019年12月13日之前，之后租金支付时间都为第6个月的13号之前付款；被告于合同签订之日向原告支付5万元房屋租赁保证金；关于原告的权利与义务，原告有权向被告收缴租金、保证金、滞纳金及有关费用，有权按合同约定的违约责任，作为守约方受偿、并追究被告的责任，被告拖欠租金一个月，原告有权提起终止合同，收回被告承租的房屋，并扣除保证金。关于被告的权利与义务，被告有权在合同有效期内按照合同约定合法使用租赁房屋，有权作为守约方受偿，追究原告的责任；关于违约责任，如原告违反《房屋租赁合同》第七条规定的条款（不可抗力除外），原告赔偿由此对被告造成的损失，如被告违反合同第八条之规定条款（不可抗力除外），被告赔偿对原告造成的损失，被告必须按照合同规定的日期向原告交纳租金，逾期每日按年租金万分之五支付滞纳金。如逾期超过一个月，原告有权解除本合同。原告在出租方处加盖了公章，胡安杰在代表人处签字。被告在承租方处加盖了公章，纪丕宾在代表人处签字。2019年1月25日，原告与被告签署交接单，对房屋设施状况进行了确认。其中消防设施及状况：无；给排水管道：二层漏水。胡安杰与张馨心在交接单上签字。2019年8月1日，被告与北京市邦道律师事务所签订房屋租赁合同，将东城区甘雨胡同×号楼地下一层出租给北京市邦道律师事务所，租赁期限为2019年8月1日至2023年7月31日，年租金为20万元。被告为维修涉案房屋的漏水问题，支付北京新世纪京喜防水材料有限责任公司维修费用人民币42000元。被告于二审审理期间要求将维修漏水的费用从原告主张的租金中予以扣除。原告对此表示同意，并请法院酌情处理。根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照法律规定，就相关问题，二中院认定如下：一、关于纪丕宾是否存在双方代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”。涉案《房屋租赁合同》中，纪丕宾代表被告，胡安杰代表原告签订了合同，被告未提交有效证据证明纪丕宾同时代理原告签订《房屋租赁合同》，故一审法院确认纪丕宾不存在双方代理行为并无不当。二、关于《房屋租赁合同》的效力问题，结合纪丕宾于一审时的自述、被告提交的录音证据等可知，被告在签订《房屋租赁合同》之前已知晓纪丕宾与胡安杰就已经相识的事实，且原告通过转租的行为从中赚取差价并不违反法律、行政法规的强制性规定，不能因此就认定纪丕宾与胡安杰恶意串通，损害被告利益。一审法院综合本案现有证据，确认《房屋租赁合同》有效并无不当。关于被告上诉主张涉案房屋无建设工程施工许可证，涉案《房屋租赁合同》应为无效合同的一节，因涉案房屋已取得合法的房屋所有权证书，相关权利人享有合法物权，并对涉案房屋享有支配和使用的权利。涉案《房屋租赁合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具备法律、行政法规规定的无效的情形，故《房屋租赁合同》应属有效。被告的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告主张的因涉案房屋存在严重漏水、没有消防设施、不能办理工商注册等，致使合同目的不能实现，合同应属无效一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告提出的上述主张不属于合同无效的情形，本院对其该项主张不予支持。被告在二审审理期间主张将维修漏水的费用从原告诉讼主张的租金中予以扣除，因原告对此不持异议，本院将该部分费用从被告应支付的剩余租金中予以扣除。综上所述，被告的上诉请求部分成立，二中院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2347号民事判决第二项；二、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2347号民事判决第一项、第三项；三、北京市律购信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京一诺福瑞斯商贸有限公司房屋租金173000元；四、驳回北京一诺福瑞斯商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京市律购信息技术有限责任公司的其他反诉请求。另查明，涉案合同第十条约定，本合同终止时租赁房屋及附属设施的所有权属于原告，被告不得提出任何补偿要求。2020年9月5日，原告（甲方）、被告（乙方）及产权单位见证代表（丙方）三方签署房屋交接见证单，就东城区甘雨胡同×楼租赁房屋交接一事，三方确认如下：甲乙双方已于2020年7月19日解除房屋租赁合同；2020年8月7日，乙方将房屋管理权交给甲方；乙方于2020年9月5日将租赁房屋内物品搬空等。原、被告在交接单上盖章确认，产权单位代表亦签字确认。被告在本案审理期间再次申请法院向北京市东城区规划和国土资源委员会调取位于北京市东城区甘雨胡同×号楼地下室的涉案房屋的建设工程规划许可证资料。对于被告提交的该申请，本院对该项申请亦未准许。本院认为：根据审理查明的事实及法院生效判决认定，本案纠纷系因被告未按期向原告支付租金，导致其与原告之间的房屋租赁合同无法继续履行所致。对于原、被告之间的房屋租赁合同关系及解除问题，二中院（2020）京02民终6294号生效判决已经确认，涉案合同的签订系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具备法律、行政法规规定的无效的情形，故涉案合同应属有效。原、被告均认可涉案合同于2020年7月19日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除前的租金，被告应予交纳；合同解除后，被告腾退房屋前的房屋占用费，被告亦应支付。原告主张按照租金标准支付房屋占用费，金额过高，本院酌减。原告要求被告支付房屋租金及支付逾期支付房屋租金的滞纳金，有事实及合同依据，本院均予以支持，但滞纳金原告主张金额过高，本院酌减。原告主张被告对租赁物进行改善或者增设的他物归原告所有，符合合同约定，本院亦予支持。原告要求被告返还免租期租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于房屋交接见证单系被胁迫签订的相关意见，证据不足，本院不予采信。关于被告主张的因涉案房屋存在严重漏水、没有消防设施、不能办理工商注册等，致使合同目的不能实现，合同应属无效一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告提出的上述主张不属于合同无效的情形，二中院对其该项主张不予支持。本次诉讼中，被告再次以相同的事实和理由主张原告根本违约，本院认为被告最迟于办理交接当时已知悉涉案房屋消防及漏水状况。此后，被告多次对涉案房屋进行室内外维修、防水维修，并于2019年8月1日将涉案房屋地下一层转租给北京市邦道律师事务所使用，故对原告主张认定被告根本违约的相关意见，本院不予采信。对被告主张原告赔偿损失一节，没有事实及合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条及第二百二十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司与被告北京市律购信息技术有限责任公司于2018年11月12日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月19日解除；二、被告北京市律购信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内向原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司支付租金及房屋占有使用费55万元；三、被告北京市律购信息技术有限责任公司于判决生效后七日内按照每日430元标准支付原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司2019年12月14日起至实际付款之日止的滞纳金；四、被告北京市律购信息技术有限责任公司对位于北京市东城区甘雨胡同30号楼地下室进行改善或者增设的附属设施归原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司所有；五、驳回原告北京一诺福瑞斯商贸有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告北京市律购信息技术有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10846元，由原告负担846元（已交纳）；被告负担10000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。反诉案件受理费6893.5元，由被告负担（已交纳）。财产保全申请费3870元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十一日书记员  邵蕾