山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2358号上诉人(原审原告)：薛惠明，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋文广，男，汉族。上诉人薛惠明因与被上诉人宋文广借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛惠明及其委托诉讼代理人陈晋京到庭参加诉讼。被上诉人宋文广经本院合法传唤无正当理由未到庭，对其按缺席审理。本案现已审理终结。薛惠明上诉请求：1.依法撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2335号民事判决,改判被上诉人归还上诉人借款本金23万元并承担自2017年5月18日至还清全部借款之日止的利息,按月息1.5%计算;2.一、二审诉讼费、保全费、保险费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决既认定“原告主张借款时双方虽对利息进行过口头约定,但其已记不清约定内容,且其未就借款当时约定利息举证,应由原告承担举证不能的法律责任,即本院认为本案借款发生时为无息借款”,又认定“鉴于被告在2020年6月24日出具的还款承诺书中载明月息为1.5%,故被告应自该日起以月息1.5%向原告支付利息”的事实明显前后矛盾,认定无息借款无事实和法律依据。首先,一审判决认可被上诉人于2020年6月24日出具还款承诺书的真实性,该还款承诺书中被上诉人承认2015年12月12日向上诉人借款23万元约定的利息为月息1.5%。因此,上诉人已通过举证还款承诺证明与被上诉人之间借款的利息为月息1.5%,一审判决认定原告承担举证责任不能的法律后果明显错误。其次,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2015年)》第二十五条规定,借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明,才能构成无息借款。而本案中,通过被上诉人出具的还款承诺书,很明确双方对于2015年12月12日该笔借款利息的约定是非常明确的,就是月息1.5%,双方没有任何争议。因此,一审判决认定无息借款无事实和法律依据。最后,上诉人百思不得其解,在不违反法律规定的情况下,对于月息1.5%的约定是上诉人与被上诉人一致认同的。显然,一审法官随意违背上诉人与被上诉人的真实意思表示,纯属滥用法官的自由裁量权。二、一审判决认定“因原告主张被告已于2017年归还60000元,故被告现仍欠原告本金170000元”的事实错误,且违反法律规定。被上诉人于2017底归还上诉人60000元时,尚欠上诉人借款本金23万元,利息82800元(2015年12月12日至2017年12月12月=24个月×230000元×1.5%=82800元),依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,当被上诉人归还的款项不足以支付借款本金及利息时,应按照先支付利息后归还本金的履行顺序。因此,一审判决将被上诉人支付的60000元认定为归还借款本金明显错误,且违反上述法律规定。三、一审判决认定“因原告主张的申请财产保全产生的保险费700元非必要费用,故本院对此不予支持”的事实错误。上诉人因申请财产保全而购买保险花费700元,是其为维护自己的合法权益所支出的合理必要费用,该费用的支出是因被上诉人拒不履行还款承诺,长期拖欠上诉人借款的不诚信行为所致。该保险费是被上诉人给上诉人造成的直接经济损失,且司法实践中有相应的判例,故该保险费应由被上诉人承担。综上所述,上诉人认为,一审判决认定事实错误,一审法官滥用自由裁量权,违反法律规定。宋文广未提供书面答辩状。薛惠明向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法判决被告归还原告借款本金230000元并承担自2017年5月18日至还清全部借款之日止的利息，按月息1．5％计算；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月12日，本案证人郝晶从其卡号为×××的银行中取款230000元。同日，被告向原告借款230000元，并向原告出具了主要内容为“今借到薛惠明人民币230000元，宋文广，2015年12月12日，如果事情没办成，如数退还，证明人：张日斌”的借条一支。2017年底，被告向原告偿还60000元。2020年6月24日，被告作为承诺人向原告出具了主要内容为“我叫宋文广，于2015年12月12日借到薛惠明现金人民币230000元，约定月息1．5％。我承诺于2020年6月31日前归还50000元，于2020年7月15日前归还100000元，于2020年8月30前归还剩余借款本息，如我不能按上述承诺时间还款，薛惠明可就全部借款本息向我主张权利，我愿承担一切法律责任”的还款承诺书。庭审中，原告主张其与被告经朋友介绍相识；本案借款系出具借条当日在党校附近茶馆二楼以现金方式交付；借款时双方对借款期限与利息有过口头约定，但其已记不清楚；借条中所述“如果事情没办成，如数退还”系被告当时需资金周转，余款用于交通费、餐饮费等。一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款230000元，该款以现金方式交付，提供了被告出具的借条及证人于借款当日取现230000元的银行记录佐证，该证据形成链条，且被告于2020年出具还款承诺书时亦对借款事实予以认可，故原审法院对原告主张的上述借款事实予以确认。被告依法应向原告偿还该款。庭审中，原告主张借款时双方虽对利息进行过口头约定，但其已记不清约定内容，且其未就借款当时约定利息举证，应由原告承担举证不能的法律责任，即原审法院认定本案借款发生时为无息借款。但鉴于被告在2020年6月24日出具的还款承诺书中载明月息为1．5％，故被告应自该日起以月息1．5％向原告支付利息。因原告主张被告已于2017年归还60000元，故被告现仍欠原告本金170000元。因原告主张的申请财产保全产生的保险费700元非必要费用，故原审法院对此不予支持。被告经原审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审法院判决：一、被告宋文广于判决生效后三日内向原告薛惠明支付借款本金人民币170000元，并以170000元为基数从2020年6月24日起按年利率18％支付利息直至借款还清之日止；二、驳回原告薛惠明的其它诉讼请求。如果被告宋文广未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元、财产保全费2270元，由原告薛惠明承担1212元、被告宋文广承担3433元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人张月斌出庭作证，证明上诉人与被上诉人有明确的利息约定，利息是月息1.5分，利息虽然是后面确定的，但是约定的是该笔款项的利息，所以从借款之日起计算。二审经审理查明：2015年12月12日宋文广向薛慧明出具的借条上载明的证明人为张月斌。2017年年底宋文广通过张月斌支付薛慧明利息60000元。其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实、理由进行审理。关于上诉人和被上诉人双方是否约定借款月息1.5%的问题，上诉人二审申请证人张月斌出庭作证，证人陈述“2016年3月商量按照1.5分的利息偿还上诉人，但一直没有给。”结合上诉人一审提供的由被上诉人出具的还款承诺书“2015年12月12日借到薛惠明现金人民币230000元，约定月息1．5％”的内容，前述证据形成证据链能够认定上诉人和被上诉人约定借款借期3个月，月利率为1.5%。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中上诉人认可2017年年底被上诉人偿还60000元，且证人张月斌作证陈述“2017年年底支付了上诉人6万元利息，通过我给的上诉人”，故该笔60000元的款项应认定为归还的利息，据此可知利息已经支付到了2017年5月25日，故本院对于上诉人主张的利息从2017年5月26日起予以支持。另，上诉人主张的申请财产保全产生的保险费700元非必要费用，一审对此不予支持，并无不当，本院予以确认。被上诉人经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由被上诉人自行承担。故一审法院认定事实存在瑕疵，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2335号民事判决；二、宋文广于判决生效后三日内向薛惠明支付借款本金人民币230000元，并以230000元为基数从2017年5月26日起按年利率18％支付利息直至借款还清之日止；三、驳回薛惠明的其它诉讼请求。如果被上诉人宋文广未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2375元、财产保全费2270元，由宋文广承担4645元。二审案件受理费4750元，由宋文广承担4750元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月四日书记员 申媛芝