文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19154号原告：谢文翔，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：劳惠玲，女，1976年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告谢文翔诉被告劳惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告谢文翔到庭参加了诉讼。被告劳惠玲下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢文翔诉称，被告自2016年开始陆续向原告借款。2018年4月26日，被告出具《借条》确认向原告借款30万元，但被告至今未偿还借款，原告遂起诉要求被告偿还借款本金30万元及利息（2015年11月11日至2017年4月2日期间的利息74500元、2017年5月2日至2018年4月26日的利息54000元，2018年4月26日起至被告还清借款之日止按月利率1.5%计算逾期利息）；本案诉讼费用由被告承担。被告劳惠玲没有发表意见，亦未提交证据。经审理查明：被告于2018年4月26日向原告出具《借据》，确认向原告借款30万元。被告在《借据》中承诺借款期限为12个月（自2018年4月26日至2019年4月25日止）；借款期间每月费用1.5%（即4500元），并备注之前所签借据同时失效作废。原告以被告未依约还款付息为由提起本案诉讼。庭审中，原告主张其通过转账方式分多笔向被告支付30万元借款，最后一笔借款于2015年7月初支付，双方约定借款利率为每月1.5%；被告同意对第一笔20万元于2015年10月10日偿还，第二笔借款于2015年10月25日偿还，后来双方对借款进行展期，遂签订新的借据。原告称被告正常支付利息至2015年11月11日，之后仅于2017年7月6日支付了5万元。法庭要求原告提供其向被告支付借款的记录，原告庭后提交其银行账户于2014年11月10日至2014年12月19日、2015年4月7日至2015年8月20日期间的交易明细，并主张其向账号为62×××36的账户（以下简称×××账户）转账的款项均为向被告支付的借款。该转账明细显示与×××账户之间的款项往来记录为：            日期              转出              转入                  2014年11月11日              200000                                 2014年12月12日                             3000                  2015年4月14日                             3000                  2015年4月19日              20000                                 2015年4月21日                             15000                  2015年4月22日                             5000                  2015年5月13日                             3000                  2015年5月24日              30000                                 2015年5月27日                             30000                  2015年6月10日              25000                                 2015年6月15日                             3000                  2015年6月18日              50000                                 2015年6月18日                             50000                  2015年7月21日                             3000                  2015年7月26日              50000                     本院认为：原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其提供的《借据》可证实原、被告之间达成借贷的合意。被告虽在该《借据》中确认借款金额为30万元，但因该借款金额数量较大，仍应对原告是否有实际向被告交付30万元借款进行核实。原告主张其通过银行转账的方式向被告支付借款。根据原告提供的银行账户交易明细，虽未能显示×××账户是被告的账户，但被告未参加本案诉讼，未提交抗辩意见，且该账户每月向原告转账3000元，符合借贷关系中定期支付利息的性质，故本院采纳原告的意见，认定原告是通过×××账户向被告支付借款。根据款项往来记录，被告有每月向原告支付3000元。《借据》中约定的费用利率以及原告在庭审中陈述的利率均为每月1.5%，而原告于2014年11月11日向被告出借20万元，20万元按1.5%计算即为3000元，故本院认定被告每月向原告支付3000元是用于支付该20万元的利息。根据款项往来记录，原告于2015年4月19日向被告出借20000元，被告于2015年4月21日及2015年4月22日向原告支付20000元；原告于2015年5月24日向被告出借30000元，被告于2015年5月27日向原告支付30000元；原告于2015年6月18日向被告出借50000元，被告于同日向原告支付50000元。因被告向原告支付款项的时间与原告上述三笔款项出借的时间较为接近，且在此期间被告一直以3000元/月的标准向原告支付利息，原告在庭审中亦确认被告在该段期间已正常支付利息，故本院认定被告已在短期内向原告偿还完毕上述三笔借款。则从原告提供的款项往来记录可见，被告尚未偿还的借款仅为275000元。因此本院认定原告实际向被告出借的借款本金为275000元。因原、被告未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”中的第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按月利率1.5%向原告支付利息直至还清欠款之日止。原告确认被告正常支付利息至2015年11月11日，则计算2015年11月12日至2017年7月5日期间产生的利息为82775元（275000元×1.5%/月÷30天/月×602天）。被告于2017年7月6日支付了5万元，应首先支付上述利息，即计至该日被告仍欠利息32775元。因此本院对原告主张的借款本金275000元、计至2017年7月6日的利息32775元、自2017年7月7日起对275000元按1.5%利率计算至还清欠款之日止的利息予以支持，对原告主张的其余借款本金及利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告劳惠玲在本判决生效之日起七日内，向原告谢文翔偿还借款本金275000元、支付利息32775元，并自2017年7月7日起至实际清偿完毕之日止对未还借款本金按月利率1.5%向原告谢文翔计付利息。二、驳回原告谢文翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8340元，由原告谢文翔负担695元，被告劳惠玲负担7645元。被告劳惠玲在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月十六日书记员  杨晓燕付璇