wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2409号 原告：刘金红，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：田玉，梓潼县法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：曹晓东，梓潼县法律援助中心指派律师。 被告：宁太刚，男，1977年3月30日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：四川郎业建筑工程有限公司，住所地位于四川省绵阳市涪城区绵娟路**。统一社会信用代码：915107037089613927。 法定代表人：范德康。 原告刘金红与被告宁太刚、四川郎业建筑工程有限公司（以下简称“朗业建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金红及其委托诉讼代理人田玉、被告宁太刚到庭参加诉讼。被告朗业建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘金红向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告的劳动报酬50000元，并自判决之日开始按照年利率6%支付利息至全部款项付清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告朗业建筑公司承包位于梓潼县文昌镇的凤栖台工程后，被告宁太刚作为其员工，在负责工程的施工。2019年5月29日至2020年1月18日，原告在该工程的工地上负责粉饰外墙工作。后经结算，二被告欠下原告在此期间的共计50000元的工资。经原告多次索要，被告宁太刚才于2020年1月24日向原告出具书面欠条一份，并承诺在2020年3月底前付清。但时至今日，二被告并未支付所欠的前述工资。原告因自行催收无果，特依法提起诉讼，望请支持诉请。 被告宁太刚辩称，欠条确实是本人在今年（2020年）元月24日出具的，但当时是被原告等人围着不允许走的情况下出具的，而且本人不是被告朗业建筑公司的员工，只是从赵志宏处承包了梓潼凤栖庭院一期住宅项目修建的人工。本人是将原告做的活路包给刘世贵在，而原告到现在都没有把活路做完。即使要付这笔钱，也应该在算清楚的情况下付给刘世贵，因为这个账实际上是算到刘世贵头上的，原告也清楚这个情况。 被告朗业建筑公司未答辩。 本院经审理依法认定事实如下：2018年1月20日，被告宁太刚从赵志宏手中承包到修建梓潼凤栖庭院一期住宅项目的工程。后，原告经人介绍，于2019年5月29日至2020年1月18日期间在工地上做墙面涂料，并由被告宁太刚发放工资。2020年1月24日晚上，原告、被告宁太刚及有关各方在一起结算工程价款。在结算完原告的人工工资后，被告宁太刚当即向原告支付200000元，随后又向原告出具一张金额为50000元人工工资欠条未付。据欠条，被告宁太刚承诺在2020年3月底前付清。因被告宁太刚逾期后一直未付，原告便诉来本院。 本院认为，原告在被告宁太刚所承包的修建梓潼凤栖庭院一期住宅项目的工地上提供劳务，被告宁太刚向原告支付工资报酬，双方建立的是合法有效的劳务合同关系。原告在完成自己的劳务后，被告宁太刚理应根据结算结果及自己的承诺，向原告付清欠付50000元工资报酬。被告宁太刚现不按承诺向原告支付所欠的50000元工资报酬，有违诚实信用原则。原告现在要求被告宁太刚支付前述未付工资款，是对自己权利的依法保护。因被告宁太刚迟迟不向原告支付前述工资款项，定会给原告造成资金利息损失，故本院根据原告的诉请主张以及我国关于受保护利率上限规定的变化等，酌情确定被告宁太刚按本案判决之日也就是按2020年12月18日的一年期贷款市场报价利率向原告计付利息，计息期间自2020年12月18日起至付清时止。原告诉称被告宁太刚系被告朗业建筑公司员工，但其所举证据不足以证实，故不予采信。据此，原告要求被告朗业建筑公司承担责任，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，对原告要求被告宁太刚支付50000元人工工资及相应利息的请求，予以支持，只不过利息按2020年12月18日的一年期贷款市场报价利率计算，计息期间自2020年12月18日起至付清时止。对原告要求被告朗业建筑公司承担支付义务的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告宁太刚于本判决生效后十五日内向原告刘金红支付人工工资款50000元及相应利息，利息按2020年12月18日的一年期贷款市场报价利率计算，计息期间自2020年12月18日起至付清时止。 二、驳回原告刘金红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取525元，由被告宁太刚负担(原告刘金红已预交，后在执行中一并处理)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵加锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32147号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘水林，男，1979年1月9日出生，汉族，户籍地福建省闽清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘水林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘水林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月7日的信用卡欠款本息共计192438.20元以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘水林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月7日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计192438.20元，其中本金121916.58元、利息24103.23元、费用46418.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘水林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月7日的信用卡欠款共计192438.20元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元以及公告费（以实际发生为准），由刘水林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2873号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：王某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：柳某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司诉被告柳某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。2020年12月22日，原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费5377元，减半收取计2689元，原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司缓交、未交。审判员 杜波二〇二〇年十二月二十二日书记员 康凤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30000号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李合印，男，1975年7月27日出生，汉族，住庙口乡。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李合印信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告李合印经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李合印立即偿还截至2020年8月14日的信用卡透支本金45832.48元、利息3034.09元、费用6817.55元、违约金1121.31元,并支付自2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金45832.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3034.09元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李合印承担。事实和理由：2018年1月15日，李合印向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李合印从其信用卡账户中透支，截至2020年8月14日共透支本金45832.48元、利息3034.09元、费用6817.55元、违约金1121.31元未给付。被告李合印未答辩。经审理查明，2018年1月15日，李合印向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。李合印在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李合印发放了卡号为62270xxxx3的信用卡。李合印从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月14日，李合印尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45832.48元、利息3034.09元、费用6817.55元、违约金1121.31元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李合印与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李合印发放了信用卡，李合印使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李合印应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告李合印经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李合印在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月14日的信用卡透支本金45832.48元、利息3034.09元、费用6817.55元、违约金1121.31元；并支付从2020年8月15日起至欠款付清时止，以本金45832.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3034.09元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取610元，由被告李合印承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24331号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：金琼辉，男，1971年12月13日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告金琼辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告金琼辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金琼辉归还原告透支款121,873.24元(其中本金80,884.84元、利息38,895.95元、滞纳金2,092.45元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告金琼辉支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款121,873.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告金琼辉承担。事实和理由：被告金琼辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款121,873.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告金琼辉未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告金琼辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金琼辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金80,884.84元；二、被告金琼辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,737.46元，减半收取1,368.73元，由被告金琼辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19548号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：何柳，女，1985年8月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何柳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金49186.82元、手续费1578.02元、利息2699.68元、违约金2136.08元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年9月20日向原告申请信用卡后领取使用尾号为8409的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收，按月计收复利）及还款违约金（按每月最低还款额未还款部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《欠款构成表》《交易流水》等证据,原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49186.82元、手续费1578.02元和支付利息及违约金（截止2020年7月25日利息2699.68元、违约金2136.08元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告何柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三十日书记员  黄桂欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6773号 原告：杨亚丹，女，1981年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川法邦律师事务所律师。 被告：成都市韦博文化交流有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告杨亚丹与被告成都市韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告杨亚丹于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨亚丹自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨亚丹撤诉。 本案案件受理费减半收取计370元，由原告杨亚丹负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜恒杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31751号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈万典，男，1984年8月18日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市陆丰市碣石镇水朝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈万典信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告陈万典经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计224498.67元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈万典未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计224498.67元，其中本金140569.88元、利息26650.12元、费用57278.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈万典于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计224498.67元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元以及公告费（以实际发生为准），由陈万典负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9422号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市佳茂商贸有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914********625994A。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓涛，广东顺航律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：牟泽容，女，1985年8月**，汉族，住四川省长宁县***********，公民身份号码为511************825。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所律师助理。上诉人东莞市佳茂商贸有限公司（以下简称佳茂公司）因与被上诉人牟泽容房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牟泽容向一审法院起诉请求：1.佳茂公司退回牟泽容缴纳的30000元，并自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至还清之日为止，暂时计算至2019年12月20日为136元，合计为30136元；2.本案诉讼费由佳茂公司承担。后牟泽容变更诉讼请求：1.判令佳茂公司退回牟泽容缴纳的30000元，并自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日为止，暂计至2019年12月20日为122元，合计为30122元；2.佳茂公司退回牟泽容缴纳的剩余押金8605元，并自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日为止，暂计至2020年4月15日为35元，合计为8640元；3.本案诉讼费由佳茂公司承担。佳茂公司向一审法院提起反诉请求：1.解除佳茂公司与牟泽容签订的《租赁合同》；2.牟泽容支付自2019年11月1日起至实际将商铺归还之日止的租金以及逾期违约金，租金暂时计算至2020年4月为36000元，逾期支付租金的违约金暂时计算至2020年4月9日为10830元；3.牟泽容支付自2019年11月1日起至实际将商铺归还之日止的管理费，该管理费暂时计算至2020年4月9日为1152元，逾期支付管理费的违约金暂时计算至2020年4月9日为347元；4.牟泽容支付自2019年9月11日至2020年4月9日水电费3000元；5.牟泽容支付拖欠的押金6000元；6.本案诉讼费由牟泽容承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认牟泽容和东莞市佳茂商贸有限公司的租赁关系于2019年11月31日解除；二、限东莞市佳茂商贸有限公司于判决发生法律效力之日起五日内返还牟泽容25000元；三、限牟泽容于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市佳茂商贸有限公司拖欠的押金6000元；四、限牟泽容于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市佳茂商贸有限公司租金6000元以及违约金（以6000元为本金，从2019年11月28日开始按照每日千分之五计算至实际清偿之日为止）；五、限牟泽容于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市佳茂商贸有限公司管理费384元以及滞纳金（2019年10月份的管理费滞纳金，从2019年10月28日开始计算；2019年11月份的管理费滞纳金从2019年11月28日开始计算；均以每月管理费192元为本金，按照每日千分之五计算至实际清偿之日为止，滞纳金以不超过本金为限）；六、限牟泽容于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市佳茂商贸有限公司水电费1282元；七、驳回牟泽容的其他诉讼请求；八、驳回东莞市佳茂商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费768.7元，由牟泽容负担273.7元，佳茂公司负担495元；反诉受理费612.28元，由东莞市佳茂商贸有限公司负担465.28元，牟泽容负担147元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3819号民事判决。佳茂公司上诉请求：依法撤销（2020）粤1973民初3819号民事判决第二项，改判佳茂公司无需向牟泽容返还25000元进场费。事实和理由：一、牟泽容主张佳茂公司在收取30000元款项时没有向其说明该款项是什么费用，且未能按照承诺做美食街，故要求佳茂公司退还，该主张与事实不符。在牟泽容提交的一审证据第8页有备注“给了进场3万”，可以证明牟泽容对于这30000元款项所缴付的是什么费用早已知晓。除此之外，通过工作人员揭塘金就事件经过所做的说明，牟泽容对于这30000元是知情的，且该款项是牟泽容自愿支付。前述两个证据充分证明牟泽容有关不知情的主张不是事实。二、牟泽容为了获得案涉商铺的使用权，经过双方协商后，自愿向佳茂公司支付30000元进场费。这种约定并不违反法律强制性规定，包括牟泽容在内的协议各方都有义务遵守。现在牟泽容单方违约，解除双方签订的租赁合同，并要求佳茂公司退还该款项，显然没有法律依据，同时，该请求也与商业习惯不符。牟泽容在一审中要求退进场费，其主张的主要理由是佳茂公司未能按照承诺做美食街。但牟泽容提到佳茂公司要做美食街的承诺，完全是牟泽容为了本案诉讼编造的理由。通过案涉合同，以及双方一直以来的沟通记录，佳茂公司从未就此向牟泽容做过以上承诺。因此，牟泽容以该理由主张退进场费不符合事实。综上，一审法院判令佳茂公司退还25000元的进场费没有任何法律依据和事实，二审法院应依法改判，以维护佳茂公司的合法权益。牟泽容未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对佳茂公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据佳茂公司的上诉意见，本案的争议焦点为佳茂公司是否应当向牟泽容返还25000元。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审已判决牟泽容在合同解除后清偿债务及以约定的押金赔偿损失，佳茂公司在合同解除后继续占有牟泽容另行交付的25000元，理由不充分，牟泽容有权要求佳茂公司返还该款。一审判决佳茂公司向牟泽容返还25000元，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”佳茂公司提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利后果。佳茂公司上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，佳茂公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人东莞市佳茂商贸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月九日书记员  黎志均
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初378号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人花某，男，1990年6月23日出生，汉族，专科文化，个体，群众，现住河北省秦皇岛市海港区；（户籍地与现住；2019年12月16日因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局取保候审。2020年10月16日被本院取保候审，现在其居住地取保候审。 辩护人王建军，河北若轻律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检二部刑诉（2020）170号起诉书指控被告人花某犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员谷佳佳出庭支持公诉。被告人花某及其辩护人王建军到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年12月3日0时许，被告人花某驾驶号牌号为冀Ｃ×××××号的小型汽车行驶至秦皇岛市海港区，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：花某检材中检出乙醇成分，其浓度为170.87ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人花某的供述与辩解；司法鉴定意见书及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人花某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人花某犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，适用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人花某拘役一个月，并处罚金五千元。 被告人花某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人花某辩护人辩护意见为：对本案的定性无异议。被告人案发后认罪认罚，有明显悔罪表现，系初犯、偶犯，无前科劣迹；疫情期间，被告人以公司名义捐款，尽到一定社会责任，现实表现好；被告人掌握犯罪嫌疑人一定线索后，及时到公安机关举报，已将犯罪嫌疑人抓获，应对其立功予以认定。望在量刑时，予以考虑缓刑。 经审理查明，2019年12月3日0时许，被告人花某驾驶号牌号为冀Ｃ×××××号的小型汽车在秦皇岛市海港区与某公路交叉口处，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：花某检材中检出乙醇成分，其浓度为170.87ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 另查明，2020年8月17日，迁安市公安局治安管理大队及滦南县公安局刑事侦查大队出具的抓获证明均证实被告人花某反映的犯罪嫌疑人李某某返回滦南县及其使用的手机号码，公安机关根据花某提供的线索，成功将犯罪嫌疑人李某某抓捕，民警周某某、高某某、蔡某某、赵某某予以证实上述情况。2020年9月23日，滦南县人民检察院对犯罪嫌疑人李某某批准逮捕。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人花某的供述和辩解；秦皇岛港城司法医学鉴定中心[2019]毒物鉴字第1368号血液酒精浓度司法鉴定意见书；抓获证明、立案决定书、受案登记表、批准逮捕决定书、警官证；认罪认罚具结书；被告人花某的户籍证明信；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人花某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院的指控成立。被告人花某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；被告人花某在抓捕犯罪嫌疑人李某某时，具有立功表现，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人花某上述情节情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人花某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  丁杰慧 人民陪审员  李庆贵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程潇葳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33863号原告：北京银狮影业文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1201-I95（园区）。法定代表人：丁爱军，执行董事。委托诉讼代理人：刘杨，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月冬，北京德和衡律师事务所律师。被告：果果传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**201-18/div>法定代表人：常影，执行董事。原告北京银狮影业文化传媒有限公司（以下简称银狮公司）与被告果果传媒有限公司（以下简称果果公司）著作权合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银狮公司的委托诉讼代理人吴月冬到庭参加了诉讼。被告果果公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银狮公司向本院提出诉讼请求：1.果果公司支付银狮公司投资回报款177.2万元及逾期付款利息（以177.2万元为基数，按年化10%的标准自2019年1月1日起计算至实际支付之日止）；2.果果公司支付违约金20万元。事实和理由：银狮公司和果果公司于2016年9月4日签署《电影联合投资拍摄合同书》（以下简称涉案合同），约定银狮公司投资200万元，且该投资为无风险固定回报投资。合同签订后，银狮公司依约向果果公司支付了投资款200万元。2018年6月4日，双方又签订了《电影投资合作协议书补充协议》（以下简称补充协议），就银狮公司投资200万元之利益回报事宜作出约定，一是确认了投资额及相应回报率的计算，二是对该投资回报作出支付安排，即果果公司应于2018年9月30日前支付银狮公司128万元，于2018年12月30日前支付109.2万元，合计237.2万元。补充协议签订后，果果公司仅支付了60万元后便不再支付补充协议中所约定的款项，至今尚欠银狮公司177.2万元。银狮公司经多次催要未果，故诉至法院。果果公司未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2016年9月4日，果果公司（甲方）与银狮公司（乙方）签订涉案合同，就投资拍摄电影《废柴老爸》达成相关约定：甲乙双方联合投资、联合摄制，电影主创人员及主要演员由甲乙双方共同协商确定，乙方为第二出品方。甲乙双方共同投资电影《废柴老爸》现金合计500万元整，此费用由乙方向第三方以固定回报方式募得，合同签订后1日内，乙方向甲方支付投资款200万元，电影开机前2日内，乙方向电影开立的专用账户支付投资款300万元，乙方募得的资金为无风险固定回报加投资。甲乙双方可按比例享有电影版权所带来的一切收益，版权归属甲方所有，甲乙双方共同享有联合摄制单位的署名权利。双方均应严格遵守合同约定，如违约，违约方承担所投资的10%的违约金并赔偿守约方一切经济损失。2016年9月5日、8日、10日，银狮公司分别向果果公司汇款120万元、50万元和30万元。2016年12月15日，果果公司向银狮公司出具收据，收到银狮公司《废柴老爸》电影投资款200万元。2018年6月4日，果果公司（甲方）与银狮公司（乙方）签订补充协议，确认双方于2016年9月签署涉案合同，实际入资200万元，后甲乙双方协议该笔投资按照年化率8%的回报率计算，现就该笔总额为200万元的固定回报投资达成补充协议：1.该笔投资实际入资时间为2016年9月，截止2018年5月，总共按21个月计算，即按照200万元本金及8%年化率计算利息共计为28万元。甲乙双方同意将投资本金作展期支付，展期时间截止日期为2018年12月30日，自2018年5月到展期日期截止，利息按照年化10%计算，即200万本金月息为1.67万元，100万本金月息为0.84万元。2.截止2018年9月30日，甲方须支付128万元给乙方，截止12月30日，甲方须支付109.2万元。3.如果甲方在展期时间截止2018年12月30日前，仍未支付以上金额给乙方，乙方有权随时申请法律保护。2018年9月29日、11月5日、12月7日，果果公司向银狮公司分别汇款30万元、20万元和10万元。庭审过程中，银狮公司表示虽然补充协议中并未明确约定果果公司于2018年12月30日前未支付相关款项的违约责任，但其认为可以参照补充协议中约定的10%的年化率计算逾期付款的利息，同时，由于果果公司存在违约行为，按照涉案合同还应当承担投资款10%的违约金。对于逾期利息和违约金是否能全部得到支持，由法院进行认定。果果公司未提交证据。上述事实，有银狮公司提交的涉案合同、补充协议、收据、汇款记录等予以证明，本院的开庭笔录亦在案佐证。本院认为，银狮公司与果果公司签订的涉案合同和补充协议依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。现依据补充协议的约定，果果公司应于2018年9月30日向银狮公司支付128万元，于12月30日支付109.2万元。在案证据显示，果果公司仅支付了60万元，其余款项并未支付，故其应当将剩余的177.2万元支付给银狮公司。由于果果公司逾期付款的行为给银狮公司造成了实际损失，对于银狮公司主张果果公司承担逾期付款利息的主张，本院予以支持，但银狮公司提出的按照年利率10%的标准计算逾期利息的主张并无相关事实和法律依据，故本院依法予以调整。对于银狮公司依据涉案合同主张的20万元的违约金，本院亦不再予以支持。果果公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告果果传媒有限公司向原告北京银狮影业文化传媒有限公司支付1772000元及逾期付款利息（以1772000元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京银狮影业文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22548元（原告北京银狮影业文化传媒有限公司预交），由被告果果传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费520元（原告北京银狮影业文化传媒有限公司预交），由被告果果传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年十二月十一日书记员 张予馨
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万某，住甘肃省靖远县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：靖远王家山煤业有限公司。法定代表人：唐某。再审申请人万某因与被申请人靖远王家山煤业有限公司劳动争议一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定为由，申请再审称，（一）原审法院认定万某2017年平均工资为4750元错误。靖远王家山煤业有限公司作为用人单位不能提供万某工资证明及领条等，在万某直接提供班组工资的情况下，原审法院按同工同酬原则，将万某月平均工资确定为4750元无证据证明。万某2017年平均工资为7276.23元，因此，补足万某停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金及经济补偿金等计142005.52元。（二）涉案劳动关系截止日期为2019年9月18日。（三）万某停工留薪期内护理费应补足3915元。（四）靖远王家山煤业有限公司应返还万某医治工伤期间的医疗费、交通费、康复费58503.68元。（五）靖远王家山煤业有限公司应补交万某2013年4月1日至解除劳动关系之日存在劳动关系期间的社会保险。本院经审查认为，万某2017年月平均工资系其工伤后各类补偿补助的计算标准。本案中，靖远王家山煤业有限公司认为，万某所在的公司机修班实行整体承包制，每月定额1.9万元，定额6人，每人每月核发的工资数应为3167元。但万某提供了2017年其机修班4人的考勤与工资表，证明其所在的公司机修班4人分享1.9万元且存在差异。原审法院按同工同酬，4人平均分享定额工资1.9万元，将万某2017年月平均工资确定为4750元缺乏事实依据。因此，万某关于其2017年月平均工资认定错误的申请再审理由成立。综上，万某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令甘肃省白银市中级人民法院再审本案。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月三十日书记员 王晓雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35242号原告：徐慧萍，女，1959年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京斌凝祥融贸易有限公司，住所地北京市西城区广义街7号楼3层319。法定代表人：程辉。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。原告徐慧萍与被告北京斌凝祥融贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通诉讼程序，由审判员赵琳独任审理。原告徐慧萍到庭参加诉讼，被告北京斌凝祥融贸易有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告徐慧萍提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2、请求法院判令被告向原告支付自2018年12月20日至实际清偿之日止，按照年利率8.5%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《借款及保证合同》，约定被告向原告借款10万元，利率为每年8.5%，到期还本付息。但被告未按照合同约定还本付息，故诉至法院。原告徐慧萍围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：出借咨询及服务协议、借款合同、保证合同。被告北京斌凝祥融贸易有限公司虽未出庭，但提交了书面答辩状，对欠款事实予以确认，对上述证据予以认可。经审查，原告徐慧萍提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：原告与被告签订《借款及保证合同》约定：借款用途：用于被告健康食品和用品的平台建设和运营；借款金额：人民币10万元整；借款利率：每年8.5%；借款期限：2018年12月20日到2019年2月20日；还款来源：经营性收入；还款方式：到期还本付息；第3.2条约定：被告应按期偿还借款本金及利息。如被告未能按期偿还本金及利息，则应当向原告按日支付借款本金的万分之五作为违约金。如平台为被告向原告代偿全部借款本金及利息，则被告应当在支付之日起向平台支付上述违约金，最长不超过七个工作日。原告如约支付了款项。本院认为，原告与被告签订《借款及保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效。现原告已履行合同中约定的出借资金的义务，被告应如期返款并支付利息，故本院对原告要求被告返还10万元款项并支付自2018年12月20日至实际付清之日止，按照年利率8.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告自认收到的借款利息7000元，可在原告利息主张中相应扣除。被告北京斌凝祥融贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京斌凝祥融贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐慧萍返还借款10万元及利息（以10万元为本金，自2018年12月20日计算至实际清偿之日止，按照年利率8.5%计算，扣除已支付的利息7000元）。如果被告北京斌凝祥融贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京斌凝祥融贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月十七日书记员 胡雅萍
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异305号 异议人（申请执行人）：张力茗，女，1984年1月5日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：成都先居地产经纪有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇龙祥商业街****。 法定代表人：石辉均。 第三人：曾爱红，女，1956年3月19日出生，汉族，住甘肃省山丹县。 第三人：石辉均，男，1990年1月20日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行申请执行人张力茗与被执行人成都先居地产经纪有限公司劳动争议纠纷（2020）川0112执恢64号一案中，申请执行人张力茗向本院申请追加第三人曾爱红、石辉均为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人张力茗称，原告张力茗与被告成都先居地产经纪有限公司（以下简称“先居公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日作出判决。原告张力茗于2019年5月22日在本院申请强制执行,因先居公司已注销，本院于2019年7月22日终结该案执行。后张力茗查明被执行人系违法注销，并向成都龙泉驿区人民政府提出行政复议，复议决定撤销了注销登记。后该案恢复执行，现被执行人先居公司无财产可供执行，本本院于2020年9月8日作出（2020）川0112执恢64号裁定书对该案终结本次执行。第三人曾爱红、石辉均作为先居公司的股东、法定代表人和实际控制人，均恶意违法注销公司，恶意逃避债务，导致被执行人无财产可供执行，且在公司注销时承诺为公司的债务承担责任，第三人曾爱红作为股东未足额出资。综上，根据相关法律法规，请求追加第三人曾爱红、石辉均为(2020)川0112执恢64号案件的被执行人，对判决确定先居公司应支付的义务及延迟履行利息承担连带清偿责任。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人张力茗与被执行人先居公司劳动争议纠纷（2019）川0112执1576号一案中，因先居公司已注销，于2019年7月22日终结该案执行。后本院恢复该案的执行，因被执行人先居公司无财产可供执行，于2020年9月8日作出（2020）川0112执恢64号裁定书对该案终结本次执行。 另查明，被执行人先居公司系2018年1月12日由股东曾爱红投资成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，第三人曾爱红作为该公司的股东。现公司的登记状态为存续。 上述事实，有当事人的身份证明、企业信息查询通知单、（2019）川0112执1576号执行裁定书、（2020）川0112执恢64号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人申请追加被执行人应当具有法定事由，并符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被执行人先居公司无财产可供执行，第三人曾爱红作为先居公司的股东，没有提交证据证明其已实际足额缴纳出资。故申请执行人张力茗申请追加第三人曾爱红为该案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任的执行异议请求，于法有据，本院予以支持。而第三人石辉均作为先居公司的法定代表人，而非先居公司登记的股东，由此追加的石辉均为被执行人的请求，没有法律依据，本院不予支持。另外，关于申请执行人张力茗提及的第三人曾爱红、石辉均作为先居公司的股东、法定代表人和实际控制人，因违法注销公司，恶意逃避债务，导致被执行人无财产可供执行，且在公司注销时承诺为公司的债务承担责任等追加事由，因被执行人先居公司现已恢复公司存续状态，应不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十三条之规定的情形，申请执行人张力茗为此提出的追加请求，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加第三人曾爱红为本院（2020）川0112执恢64号一案的被执行人，在其尚未足额缴纳出资100万元范围内承担被执行主体的债务清偿责任； 二、驳回异议人张力茗的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 姚明亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈仁刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8740号原告：郝天兵，男，1962年9月22日出生，汉族，住房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：李国江，男，1958年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李超，男，1988年11月18日出生，汉族，系李国江之子。原告郝天兵与被告李国江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝天兵的委托诉讼代理人王爽、被告李国江的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝天兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款648610元并支付利息（以648610元为基数，自2020年6月9日至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月，原被告达成口头协议，约定原告供给被告白石灰，价格随行就市，被告收到原告的货物后给付原告货款，协议达成后，原告于2008年7月至2008年12月多次给被告供货白石灰，被告给付了原告部分款项，2020年5月28日，经原被告对账后，被告向原告出具了欠条，为维护原告合法权益，故诉至法院。李国江答辩称：认可欠款事实，同意偿还，但是现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下2020年5月28日，李国江向郝天兵出具欠条，确认尚欠郝天兵648610元的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郝天兵向李国江供货，李国江理应向郝天兵支付货款，李国江亦在庭审中同意偿还上述货款，故对于郝天兵要求李国江支付剩余货款648610元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，郝天兵要求自起诉之日即2020年6月9日计算利息起算时间，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：李国江于本判决生效之日起十日内支付郝天兵货款648610元并支付利息（以648610元为基数，自2020年6月9日开始至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果李国江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，由李国江负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月三日书记员  杨雅晴
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6592号 原告：张能光，男，1975年12月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告张能光与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告张能光向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款80000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月6日，原告张能光与曾长先签订委托书，因借款事宜[张能光向叶明凤(借款人)政府工程项目投资10万元；借款时间从2014年8月6日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，张能光按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向张能光出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，张能光向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告张能光在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告张能光出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，张能光也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告张能光又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告张能光的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更531号 罪犯李炳雄。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省泰州市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）泰中刑初字第0003号刑事判决，认定被告人李炳雄犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年12月16日，本院作出（2014）苏刑一复字第0037号刑事裁定，对其定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2017年4月12日，本院作出（2017）苏刑更50号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年9月28日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年11月2日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2020年11月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2020年12月11日，本院通过远程视频公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员刘权新出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官李祥、沙锐出庭履行职务，罪犯李炳雄到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯李炳雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 检察员当庭宣读了苏检执检减庭意〔2020〕15号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯李炳雄提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。 罪犯李炳雄向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯李炳雄的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯李炳雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年10月、2017年6月、2017年12月、2018年6月、2019年1月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬8次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李炳雄在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 将罪犯李炳雄的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月11日起至2045年12月10日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  杨朝晖 审判员  孙春生 审判员  赵友新 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周玉凤
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3346号 上诉人（原审原告）：张春平，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：张潇（系张春平之子），男，1994年9月30日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：孙志明，男，1958年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市经开区。 委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。 上诉人张春平、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被上诉人孙志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4898号民事判决。 二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。 上诉人张春平预交的14033元案件受理费、上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司预交的50元案件受理费，均予以退回。 审判长 李 贺 审判员 徐海军 审判员 鲍 迪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理毛蕾 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3550号 原告：张同芬，女，汉族，1973年11月2日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗明鸣，四川为普律师事务所实习律师。 被告：黄超，男，汉族，1959年5月12日出生，住宜宾市翠屏区。 原告张同芬与被告黄超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘秋岚、罗明鸣到庭参加诉讼。被告黄超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张同芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款124999.6元以及利息，利息从2018年4月1日起按年利率6%计算资金利息至款清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系买卖伙伴关系，被告一直在原告处购买红粮，2016年2月5日双方进行了结算，货款总计224999.6元，已付100000元，尚欠124999.6元，约定2018年3月底前付清。到期，原告多次催收，被告均未支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 黄超未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄超从2013年起在张同芬处购买高粱、玉米、小麦、糯米等，2016年2月5日，经双方对账结算总计应付款224999.60元，扣除黄超于2014年1月29日付款100000元，尚欠124999.6元，黄超承诺在2018年3月底前付清，同时约定，如不能付清，由张同芬在泸州市龙马潭区人民法院起诉。到期，黄超未支付。原告催收未果，诉至法院。 上述事实，有当事人的庭审陈述、结算单等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购买高粱、玉米、小麦、糯米等，并约定了单价，原告已按约向被告供货，被告支付了部分货款，双方形成了事实上的买卖合同关系。对所欠货款金额，被告黄超在双方结算后签字予以确认，并同时约定了付款期限。在约定的付款期限被告并未按约支付欠款，现原告要求被告支付欠款有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应当支付逾期付款的违约金，故对原告主张被告支付逾期付款资金占用利息本院予以支持，但利息应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告黄超于本判决生效之日起十日内支付原告张同芬货款124999.6元以及利息，利息从2018年4月1日起以124999.6元为基数按照年利率3.85%计算至付清款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告黄超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 吴 霞 审判员 杜 刚 审判员 杨乾坤 二〇二〇年十二月九日 书记员 吴 俊
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初300号 公诉机关文安县人民检察院。 被告人张波，男，1996年11月1日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，住，农民。2020年9月14日于因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局旅游公交治安分局抓获，次日被文安县公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，同年12月18日转取保候审。 指定辩护人王宇，河北冀盈律师事务所律师。 被告人王海，男，1991年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市霸州市，住霸州市，农民。因2019年12月18日因本案被文安县公安局行政拘留十五天，2020年8月26日被北京市公安局海淀分局抓获，当日被文安县公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，现羁押于文安县看守所。 指定辩护人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 文安县人民检察院以文安县院刑检刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人张波、王海犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。文安县人民检察院指派检察员年金坡出庭支持公诉，被告人张波及其指定辩护人王宇，被告人王海及其指定辩护人祖小 —— 2 龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 文安县人民检察院指控，2019年12月14日凌晨，在文安县“动力火锅店”，被告人张波、王海等人与被害人郑某一方喝酒后发生口角并引发打斗，二被告人用拳脚对被害人郑某实施殴打致其轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，案发现场及被害人被殴打照片，司法鉴定意见书，到案经过，抓获经过，行政处罚决定书、解除拘留证明书及被告人身份证明等证据。 公诉机关认为，被告人张波、王海故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张波、王海到案后如实供述犯罪事实，且与被害人就民事部分达成赔偿协议，取得被害人的谅解，建议判处被告人张波、王海有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人张波、王海对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人王宇的辩护意见是被告人张波自愿认罪认罚，且赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，建议予以从轻处罚。当庭提交调解协议、谅解书、收条各一份。 辩护人祖小龙的辩护意见是被告人王海自愿认罪认罚，且赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，建议予以从轻处罚。当庭提交调解协议、谅解书、收条各一份。 经审理查明，2019年12月14日凌晨，被告人张波、王海与郑某在文安县“动力火锅店”吃饭时，因言 —— 3 语不和发生打斗，二被告人用拳脚对郑某实施殴打致其轻伤一级。 在本院审理过程中，被告人张波、王海与被害人郑某就民事部分达成赔偿协议，取得被害人郑某的谅解。 上述事实，有经当庭质证、确认的被告人张波、王海的供述，被害人郑某的陈述，证人陶某、孟某、刘某、曹某、陈某的证言，辨认笔录，案发现场及被害人被殴打照片，廊坊爱德堡司法医学鉴定中心廊爱司鉴定中心［2020］伤鉴字第125号司法鉴定意见书，到案经过，文安县公安局行政处罚决定书、解除拘留证明，调解协议，谅解书，收条及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张波、王海故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人张波、王海合伙作案，属共同犯罪。被告人张波、王海到案后如实供述犯罪事实，且与被害人就民事赔偿部分达成赔偿协议，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、被告人王海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上 —— 4 诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  吴小桥 人民陪审员  宋大颖 人民陪审员  史长水 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 娜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4461号上诉人（原审原告）：李元如，男，生于1963年1月20日，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宪峰，男，生于1985年11月7日，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：张德义，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。上诉人李元如因与被上诉人张宪峰义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初1810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李元如上诉请求：撤销一审判决，改判由张宪峰赔偿李元如各项损失110893.84元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决基本事实认定不清。关于受伤过程，2019年11月16日上午9点左右，上诉人路过被上诉人家门口，得知被上诉人在家装厨房吊顶，就进行打招呼，本村的饶笃永对被上诉人说让上诉人帮忙吧，他要去走亲戚。被上诉人就让上诉人帮忙，上诉人认为是双方是叔伯老表，就答应帮忙。中午一点左右，上诉人在帮忙举顶板，被上诉人五舅的女婿扶梯子时未扶稳，梯子滑动致上诉人摔下一屁股坐到地上；关于被上诉人如何将上诉人送往医院检查的事实不清；村委会为什么调解，调解过程不清，被上诉人为什么答应付5000元，不清。张宪峰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人五舅的女婿根本不在被上诉人家中。李元如向一审法院起诉请求：判令张宪峰赔偿李元如此次受伤各项损失共计120893.84元，诉讼费用由张宪峰负担。一审法院认定事实：李元如、张宪峰系宜城市流水镇黄湾村村民，李元如的母亲与张宪峰的父亲系堂姐弟。2019年11月16日上午，张宪峰忙于家中厨房装修吊顶的相关事务，李元如当天上午来到张宪峰家并逗留，逗留期间李元如摔伤，张宪峰与当时的劳务参与人员王某均陈述不知晓李元如受伤的具体情形。李元如因身体不适，于当天下午让张宪峰开车送其到医疗机构就诊医治，张宪峰帮助送李元如去往当地医院初步诊查，当天又辗转到宜城市人民医院住院入院治疗，直至2019年12月25日治疗出院。宜城市人民医院在原告出入院时诊断病情有：胸椎骨折T12、慢性缺血性脑血管病、腰椎退行××变，出院时对其医嘱院外休息三个月，在宜城市人民医院住院治疗期间共花去治疗费24101.84元。2020年5月28日，李元如经宜城楚都法医司法鉴定所鉴定，由该鉴定所出具编号为鄂宜城楚都鉴[2020]临鉴字54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、对李元如评定伤残程度为十级；2、李元如必然发生的后续治疗费为人民币15000元；3、李元如从受伤之日起的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。李元如支出鉴定费3080元。李元如主张受伤是在张宪峰家帮忙进行吊顶时摔伤，其妻子曾于2019年11月由向宜城市流水镇黄湾村人民调解委员会进行反映要求被告张宪峰给付医疗费，村调解组织经调解无果。另查明，宜城市流水镇黄湾村人民调解委员会在对李元如的妻子与张宪峰组织调解之后，于2019年12月10日出具了《证明》，内容为“我村村民李元如，男，汉族，出生1963年1月20日。家住宜城市流水镇××组。给本组村民张宪峰帮忙，在2019年11月上午，李元如妻子反映，李元如给老表张宪峰厨房吊顶，从铁梯子下面二层不小心摔下来，给脊椎摔伤，在2019年11月25日上午九点杨永忠到张宪峰家里调解，当时在场有八组组长左顺保一起调解。双方把过程说了一遍后，李元如的妻子要药费3万元，张宪峰说拿不起，最后我给5千元，双方调解后没达成协议，走法律程序”，该《证明》加盖有宜城市流水镇黄湾村人民调解委员会印章并署名有“黄湾村治调人杨永忠”。审理中，张宪峰对李元如主张参与了帮忙吊顶劳务并在帮工劳务中摔伤的事实不予认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事承担不利的后果。”本案中，李元如主张参与家庭的吊顶装修并在帮助劳务的过程中摔伤，在受伤的事实过程方面，李元如仅提交了宜城市流水镇黄湾村人民调解委员会于2019年12月10日出具的《证明》加以证明，该《证明》不能据以反映出张宪峰在调解当时确认过哪些事实内容，《证明》涉及的内容不足以证明李元如是在进行帮工劳务时受到伤害。张宪峰所举的证据，也均无法对李元如所主张的在帮工活动中受伤的事实起到证明作用。综上，李元如在本案中未能提供充分证据证明其确实系在帮工活动中受到伤害，其要求张宪峰赔偿损失所依证据不足，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李元如的诉讼请求。案件受理费904元，减半收取452元，由李元如负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点是李元如是否在为张宪峰义务帮工过程中受伤。对此节事实，双方当事人陈述不一，李元如主张存在该节事实，仅提供了基层组织就调解过程出具的证明，该证明不能证实基层组织调解时李元如主张的事实得到张宪峰的认可。张宪峰的证人王某、郑某知道李元如在张宪峰家受伤，但均不知道李元如为什么会受伤。本案系一般侵权案件，同一审判决所述，举证责任在主张权利的人，而综合双方举证情况，李元如主张在为张宪峰义务帮工过程中受伤，事实依据不足。一审判决驳回李元如对张宪峰的诉讼请求，并无不当。上诉人李元如主张张宪峰对其损失承担全部赔偿责任的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由李元如负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨亚男
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6585号 原告：杨学容，女，1967年10月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：叶明凤，女，1950年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 原告杨学容与被告叶明凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告杨学容向本院提出诉讼请求：1．判令被告叶明凤向原告归还原告借款500000元；2.判令被告叶明凤按月利率1.2%的标准向原告支付借款利息，自2014年11月1日起至还清本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：被告因有借款需求，于2014年5月19日通过公证委托的方式委托朱慧敏代其签订借款合同以及用其名下的一套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。同时四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司作为居间人，帮助被告寻找出借人。2014年7月10日，朱慧敏代表叶明凤与曾长先签订了借款合同、抵押合同，并前往房管局办理了抵押登记。都成海盈公司以前述借款合同等材料为依据向原告告知了被告的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了被告卡号为4330××××1261的交通银行账上。原告与被告之间的借贷关系成立后，被告按约向原告支付利息至2014年10月底。之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，被告未构成犯罪。但截至起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告叶明凤辩称，一、1.2014年12月9日，各原告已经向沙河派出所报案并提交《关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请》，各原告的“借款”事宜已通过刑事案件处理，由市中院、省高院作出了刑事裁判；刑事裁判文书已经对25名原告在本案中的相应资金进行了认定，该资金实际系赖云秀集资诈骗罪的犯罪事实。相关裁判已明确相关资金认定为集资诈骗的资金，判决追缴违法所得，发还各被害人。原告等人的损失应通过刑事判决进行追偿。2.省高院裁判文书载明，被告应赖云秀请求办理过一张交通银行卡，该卡办好后交给赖云秀，被告并未实际对该卡进行控制和使用，被告也并未使用原告的资金。二、原被告之间无借款合意，无真实的民间借贷关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称“都成海盈公司”）法定代表人，被告叶明凤系赖云秀之母。 2014年5月19日，被告叶明凤（委托人）在四川省成都市律政公证处办理委托公证，主要内容如下：位于成都市青羊区××道××号××层的房屋系委托人单独所有，因我委托人事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，委托受托人朱慧敏办理如下事项：……三、以我们委托人的名义向银行或个人申请贷款及签订相应的借款合同、公证手续，并以我们委托人的名义以上述房屋提供担保，与银行签订相应的抵押合同。四、代为到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记等内容。 2014年7月10日，案外人朱慧敏代叶明凤（甲方、抵押人）与案外人曾长先（乙方、抵押权人）签订借款协议，主要内容如下：1.甲方向乙方借款6600000元。2.借款期限为2014年7月10日至2015年7月9日止。3.甲方以其位于青羊区××道××号××层房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。后，朱慧敏代叶明凤与曾长先签订房地产抵押合同。 2014年8月8日，原告杨学容与曾长先签订委托书，因借款事宜[杨学容向叶明凤(借款人)政府工程项目投资50万元；借款时间从2014年8月8日至2015年7月9日止（该时间以出借人代表与借款人达成的借款合同中的实际还款时间为准），月收益为12‰。]委托曾长先行使以下出借人权利：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权等内容。当日，杨学容按照委托书约定的金额向叶明凤交通银行账户转款，都成海盈公司向杨学容出具借款交付凭据，落款处借款人加盖都成海盈公司印章。 四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第249号刑事判决书主文第8页查明事实部分载明如下内容：2014年，被告人赖云秀用所吸收的资金购买成都市青羊区××道××号××层房产，并落户于其母叶明凤名下。同年7月，赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用上述房产作抵押，向社会不特定人员罗成元、石汇玉、杨学容、张明名等48人集资1117.5万元。该1117.5万元由被害人直接存入叶明凤银行账户。后转至赖云秀银行账户。除向被害人返还2.92万元利息外，其余资金均被赖云秀耗用。判决认定赖云秀犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币六十万元…继续追缴被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目公司和相关人员名下的资产一并依法处理。四川省高级人民法院终审裁定亦确认了上述事实，并维持了一审判决。 另查明，杨学容向叶明凤转款的金额在赖云秀集资诈骗案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人的陈述、当事人提交的委托书、借款交付凭据、转款回单、公证书、借款协议、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、房地产注销抵押登记申请书、关于编造虚假“叶明凤项目”借款进行诈骗报案申请、四川中衡安信司法鉴定所出具的鉴定报告、叶明凤交通银行卡交易流水、（2015）成刑初字第249号刑事判决书、（2017）川刑终465号刑事裁定书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判认定案外人赖云秀虚构叶明凤的政府工程项目，并用房产作抵押，向包括原告杨学容在内的社会不特定人员集资1117.5万元。原告杨学容出借款项的事实被认定为赖云秀集资诈骗的犯罪事实，杨学容也被认定为赖云秀集资诈骗的被害人，相应资金也被认定为赖云秀集资诈骗罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告杨学容又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告杨学容的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 志 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟小丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：戴坤杰，男，1988年3月25日出生，汉族，户籍地福建省漳州市长泰县陈巷镇戴墘村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告戴坤杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告戴坤杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计184394.35元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。戴坤杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计184394.35元，其中本金116998.62元、利息24430.65元、费用42965.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：戴坤杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计184394.35元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元以及公告费（以实际发生为准），由戴坤杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6478号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：苏巧璜，女，汉族，1984年10月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告苏巧璜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告苏巧璜经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金27083.37元、利息2891.64元、罚息5666.62元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议—重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告苏巧璜未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月26日，被告苏巧璜通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议—重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月26日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2020年12月9日，被告尚欠原告本金27083.37元、利息2891.64元、罚息5666.62元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与苏巧璜等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告苏巧璜向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告苏巧璜在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27083.37元，并支付截至2020年12月9日的利息2891.64元、罚息5666.62元。二、由被告苏巧璜在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27083.37元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.2元，公告费42元，合计678.2元，由被告苏巧璜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月九日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1333号罪犯蓝润兴，男，1995年10月29日出生，汉族，出生地广东省大埔县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省大埔县人民法院于2017年10月10日作出(2017)粤1422刑初103号刑事判决，以被告人蓝润兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年11月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蓝润兴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蓝润兴减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蓝润兴在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6次表扬并36分。本次自觉履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蓝润兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蓝润兴予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审50号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街**。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：阜城县四联商砼有限公司，住，住所地：阜城县富德路南侧高楼村北/div> 法定代表人：高国胜。 注册号：131128000003906。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜资规处字【2019】0733号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地3686平方米退还阜城镇高楼村集体；2、没收在非法占用允许建设区1620平方米土地上的建筑物；拆除在非法占用有条件建设区2066平方米土地上的建筑物，恢复土地原貌；3、按水浇地每平方米20元的标准，处以罚款73720元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”。本案申请执行人于2019年8月16日作出阜资规处字【2019】0733号行政处罚决定书，并于2019年8月16日将该处罚决定书送达被执行人阜城县四联商砼有限公司，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在接到责令限期拆除决定之日起十五日内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年10月15日前申请行政复议，在2019年8月31日前向法院提起行政诉讼。被执行人阜城县四联商砼有限公司在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年1月16日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执4344号 申请执行人：陈阳斌，男，1984年11月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：陆菊良，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市。 本院受理执行陈阳斌与陆菊良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初15113号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：被告陆菊良给付原告陈阳斌货款人民币19000元以及以19000元为基数自2019年11月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，保全费270元，合计诉讼费人民币408元，由被告陆菊良负担（被告负担之费，原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案受理，执行标的计人民币19408元及利息。   案件执行过程如下： 1、2020年8月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有的零星银行存款且账户已被冻结;另发现被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2020年8月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年8月18日，本院向常熟市车辆管理所核查，发现被执行人名下确有长安牌苏Ｅ×××××汽车一辆(初次登记日期2008年10月14日),本院予以查封,查封期限为二年,自2020年9月9日至2022年9月8日,但车辆尚未扣押到案,暂无法处置。 5、2020年8月18日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人在常熟市范围内有不动产登记信息。 6、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及有多起被执行人案件已因无可供执行财产而终结本次执行程序，被执行人负债累累。本案执行过程未发现被执行人踪迹。 7、2020年11月23日，因被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 9、2020年12月9日，本院电话约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本案执行标的人民币19408元未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行裁定、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除暂无法处置的车辆外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 邓胜军 书 记 员 施俊杰 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8326号原告：王萍，女，1986年2月3日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：冯路，山东东蒙律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地：山东省济南市历城区洪家楼南路**。统一社会信用代码：913701005537406153。负责人：王云，总经理。委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。原告王萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人冯路，被告人寿财保济南公司的委托诉讼代理人林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿车辆损失73310元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月29日，张进驾驶原告的鲁Ｑ5××**小型汽车在山东省临沂市平邑县××南门路段由西向东行驶时与东向西行驶常峻铭驾驶的鲁ＱＥ××**小型汽车发生交通事故。此交通事故造成二车不同程度损坏，无人员受伤。事故发生后，经临沂市交通警察支队平邑县大队依法做出交通事故认定书第371326420208000709号，该认定书认定张进负全部责任，常峻铭无责任。原告就其事故损失赔偿相关事宜与被告协商无果，王萍系该车辆实际所有人并在被告处投保交商业险、不计免赔、机动车损失险等险种。王萍因事故受到损失包括：车辆损失费69210元、评估费2900元、施救费1200元，共计73310元。人寿财保济南公司辩称，根据保险合同约定，本保单约定第一受益人为凯枫融资租赁有限公司，应取得第一受益人的授权，原告方可起诉，否则应驳回起诉。本次事故事故系原告方驾驶员逆向行驶证所致，根据我司查看现场照片情况来看，事故现场道路非常宽敞，按常理不应该存在该逆向行驶的情形，本次事故存有较高的伪造事故的风险，请求法院依法核实事故的真实性，否则我司不应承担赔偿责任。原告应提交肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证件，予以证实该车辆证件均合法有效且不存在法律规定及保险公司约定的的免赔情形，否则，对于原告主张损失不承担赔偿责任。原告应提交维修发票、维修明细及损失旧件以及需更换新件的购货清单予以证实车辆的实际损失价值，仅凭评估报告不能证实原告实际的车辆损失。本次事故系两车相撞事故，对于原告合法车辆损失，应先扣除另一车无责交强险限额100元后，合法损失再根据保险合同约定赔付。诉讼费、评估费不属于保险责任。本院经审理认定如下事实：2020年5月29日11时50分，张进驾驶车牌号为鲁Ｑ5××**小型轿车，在山东省临沂市平邑县××南门路段由西向东行驶时与由东向西行驶常峻铭驾驶车牌号为鲁ＱＥ××**小型普通客车发生财产损失的道路交通事故。交警部门认定张进负事故的全部责任。在诉前调解阶段，王萍向本院提出受损车辆价值评估，经本院委托，2020年11月23日，临沂正信价格评估有限公司针对鲁Ｑ5××**小型汽车作出车辆损失评估，评估报告书记载：人寿财保济南公司勘验人员对驾驶位左前方损失不认可。2020年12月23日，人寿财保济南公司对该评估报告中左前大灯及左前雾灯损失情况向临沂正信价格评估有限公司提出书面异议。2020年12月25日，临沂正信价格评估有限公司向本院提交说明一份，主要内容为：我司接到法院委托后，组织双方当事人于2020年10月28日进行了现场勘验，并对损坏部件进行了确认、登记。其中左前雾灯、左前大灯，原告方提供了相应配件且已损坏，被告方对左前雾灯、左前大灯损坏存在异议。评估结论为：鲁Ｑ5××**小型轿车车损69210元。根据评估报告书记载，在评估时，评估机构约同当事人到场勘验，确认损失情况。王萍支付评估费2900元。事故发生后，由临沂交运集团平邑运输有限公司停车场进行施救，王萍支付施救费1200元。王萍系鲁Ｑ5××**小型轿车的实际车主，该车在被告处投保投保车辆损失险（责任限额：236758.00元）及不计免赔。该次事故发生在上述保险的保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。鲁Ｑ5××**小型轿车车损经本院委托评估机构作出评估结论，本次评估从选择评估机构的选择程序到评估机构的评估程序均记载不存在违法情况，该评估评估程序合法严谨，评估机构资质齐备，评估结论合理，被告方对部分配件更换的异议不成立，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。对于施救费，考虑车辆重量、施救难度、施救距离和施救项目等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（鲁价费发〔2013〕24号）文件的精神,本院依法予以支持。对于王萍在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车辆损失69210元、评估费2900元、施救费1200元，共计73310元。王萍在事故中各项损失数额明细如上所列，由人寿财保济南公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。原告方损失数额相对于保险限额较小，不影响原告方对第一受益人的清偿权利，本院对被告主张的第一受益人不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、王萍因事故中受到的鲁Ｑ5××**小型轿车的车辆损失：车辆损失69210元、评估费2900元、施救费1200元，共计73310元。由人寿财保济南公司在车损险责任限额内赔偿73210元（已扣除三者车辆交强险无责限额100元）。二、驳回王萍的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费1633元，减半收取817元，由被告人寿财保济南公司负担815元，由原告王萍负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月三十日书记员  王 炎