四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1448号 上诉人（原审被告）：四川兆丰房地产集团有限公司，住所地遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******,统一社会信用代码91510900551049281P。 法定代表人：赵勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：何静，公司员工。 被上诉人（原审原告）：代宗林，男，生于1952年11月4日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审被告：赵勇，男，汉族，生于1971年6月7日，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：赵仕弟，男，汉族，生于1953年5月13日，住四川省遂宁市船山区。 上诉人四川兆丰房地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）因与被上诉人代宗林、原审被告赵勇、赵仕弟债权转让合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兆丰公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4015号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人代宗林对原审被告赵勇享有债权，属于证据不足。认定事实不清。《债权转让协议》中赵仕弟转让的债权是否真实，一审法院没有审查，未查明《债权转让协议》转让债权1325万元是否履行、是否支付对价。原审被告赵勇出具的借条未实际履行，不能认定代宗林对赵勇享有债权。上诉人不是借贷关系相对方，作为担保人，借贷中是否存在高额利息举证不能；2.一审法院认定《债权转让协议》的债权展期后承担担保责任，适用事实认定错误，依据担保法解释规定，对合同履行期限变更，应当担保人书面确认，债权展期没有担保人书面同意，担保人无需再承担担保责任；综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 代宗林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由和请求不符合客观事实和法律规定，请求依法驳回上诉，维持原判。 赵勇、赵仕弟没有提交书面答辩意见。 代宗林向一审法院起诉请求：1.赵勇向代宗林偿还借款本金人民币1150000元，并按月利率1.5%支付借款利息、按月利率0.5%支付违约金（利息、违约金均以1150000元为基数，从2019年7月4日起计算至付清之日止）。利息、违约金暂计算至2020年7月3日为276000元；2.赵仕弟、兆丰公司对赵勇所欠代宗林的借款本息、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用等由赵勇、赵仕弟、兆丰公司承担。 一审法院认定事实：赵勇系兆丰公司的法定代表人，拥有兆丰公司90%股权。 2016年6月23日，赵勇向代宗林出具借条一份，载明：今借到代宗林人民币壹佰贰拾伍万元，借款期限壹年即2016年7月1日至2017年6月30日止。月利率1.50%，按季度付息，到期还本付息。借款人：赵勇，连带责任人：赵仕弟，担保公司：四川兆丰地产集团有限公司，2016年6月23日。2017年7月5日，赵勇在该借条下方载明：延期至2017年10月30日，赵勇，2017年7月5日。2016年7月1日，赵仕弟（甲方、债权出让方）、包括代宗林在内的11人（乙方、债权受让人）、赵勇（丙方、债务人）、兆丰公司（丁方、债务担保人）签订《债权转让协议》，约定：（载明了代宗林受让的债权金额为1250000元）甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的部分债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权为：甲丙双方对于签署的借款合同中借款总额的壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）及对等债权金额有关的从权利（包括但不限于利息、罚息、损害金、赔偿金及实现债权相关费用、因担保所产生的从权利）。甲方在签订本协议之日起2日内，将其合法拥有上述债权的相关资金划拨凭证等相关依据向乙方交割完毕并取得丙方确认。甲乙双方约定债权转让价款为壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）。合同签订后，丙方对乙方负有债务。合同签署后，甲方对丙方不在享有本合同转让壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）债权。丙方同意在本合同签署完成后即开始向乙方偿还债务，该债务包括本金壹仟叁佰贰拾伍万元（小写：1325万元整）和利息。本笔债务利率为1.5%月。丙方向乙方偿债的方式和期限如下：债务是2016年7月1日开始计息，乙方自2016年10月1日起支付当季度利息，丙方偿还的本金利息打入乙方账户……乙方受让债权包括担保所产生的从权利，担保人丁方继续为本协议债权承担连带责任保证担保。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年；如被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期满为展期协议约定的债务履行期届满之日起二年，如发生法律法规或本合同约定的事项，导致本合同债务被出借人宣布提前到期的，保证期间为出借人确定的债务提前到期之日起二年。保证人同意：本合同条款或保证担保条款部分或全部无效，不影响保证担保条款的效力，丁方对丙方按本合同约定所形成的债务仍承担连带责任保证。保证担保范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现抵押权的费用等……丙方如未按本协议还本付息，则在原利率基础上增加0.5%月计作违约金，时间从乙方受让开始时追加计算，丙方交纳此违约金……。本合同附件：丙方向乙方出具的借条。赵勇、赵仕弟、代宗林方代表邓秋芳在该协议上签字捺印，兆丰公司在该协议上盖章。2019年11月10日，赵勇、赵仕弟在该协议下方写明：以上延期至2020年7月5日。 另查明，邓秋芳以案涉债权转让协议为依据诉赵勇、蒋雪梅、兆丰房产公司、赵仕弟、胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司民间借借贷纠纷一案，各方当事人自行达成调解协议，一审法院于2017年2月22日作出（2016）川0903民初213号《民事调解书》予以确认：一、赵勇、蒋雪梅下欠邓秋芳借款本金2450000元及利息（利息以本金2000000元为基数自2016年7月1日起至还清之日止，以月利率2%为标准进行计算），定于2017年7月1日前还清；二、由赵仕弟、四川兆丰房产公司对上述债务承担连带保证责任；三、若赵勇、蒋雪梅、赵仕弟、四川兆丰房产公司未按前述约定履行偿还责任，第三人胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任；四、本协议签订后，邓秋芳应当就诉前保全查封的财产申请全部解除查封……。 代宗林自认，2019年7月3日，赵仕弟向其还款1000000元，代宗林主张该笔款项中的900000元系偿还案涉借款的利息，剩余款项系偿还案涉借款本金。。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉债权转让合同是否有效，兆丰公司担保是否合法有效；代宗林受让的金额是否真实、合法，担保人的担保责任是否已经免除；2.代宗林主张的已还款部分的性质。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，兆丰公司为其公司股东即赵勇提供担保，应经股东会或股东大会决议过半数通过。但参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一章第六节第十九条第四项“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定，赵勇系兆丰公司的法定代表人，同时持有该公司90%的股权，属于持有公司三分之二以上有表决权的股东，其在案涉《债权转让协议》上签字，符合以上认定条件。故对兆丰公司为案涉债权提供担保的约定，本院依法确认为有效。对案涉《债权转让协议》的其他约定，系各方在平等的基础上，作出的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定。故对案涉《债权转让协议》，本院依法认定为合法有效。 兆丰公司主张案涉债权转让协议中载明的代宗林与赵仕弟之间的债权，存在高利放贷和向本单位员工集资以及赵勇与赵仕弟之间的债权债务，存在利滚利的情形，但均未向本院提供证据予以证明，本院不予确认。此外，案涉债权转让协议中明确载明代宗林受让债权金额为1250000元，且赵勇也为代宗林单独出具了借条，并在该借条和债权转让协议上进行借款展期。最后，结合邓秋芳以案涉债权转让协议为依据诉赵勇、蒋雪梅、兆丰公司、赵仕弟、胡亚兰、遂宁市通源商品混凝土有限公司民间借借贷纠纷一案，能够形成证据链条，证明代宗林对享有1250000元的债权系真实、客观的。对于赵勇主张代宗林要求的利息加违约金过高的问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，2020年8月20日之后新受理的案件适用该法的规定。本案的立案日期为2020年8月3日，早于该法的发布，故代宗林要求适用2015年公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，于法有据，对代宗林要求赵勇按照月息1.5%、违约金月息0.5%计算，未超过法律规定，本院予以确认。 对案涉《债权转让协议》的债权展期后担保人担保责任是否免除的问题，虽然案涉《债权转让协议》展期时，只有赵勇和赵仕弟签字确认，但是案涉《债权转让协议》明确约定“如被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期满为展期协议约定的债务履行期届满之日起二年”，被告兆丰房产公司也在该协议上以担保人的名义盖章确认，应当依约履行。故兆丰公司、赵仕弟均应对案涉债权承担连带责任保证。 关于争议焦点二，对赵仕弟于2019年7月3日向代宗林偿还的1000000元，代宗林主张该笔款项中900000元系偿还案涉借款的利息，剩余100000元系偿还案涉借款的本金。《债权转让协议》约定“月利率1.50%，按季度付息，到期还本付息，丙方如未按本协议还本付息，则在原利率基础上增加0.5%月计作违约金，时间从乙方受让开始时追加计算”，现赵勇未按该约定还本付息，则应当按照月息2%从2016年7月2日开始计算利息和违约金。截止2019年7月3日，赵勇欠付代宗林借款利息和违约金共计1250000元*20%*36个月=900000元。此外，赵仕弟作为案涉借款的担保人，有义务在赵勇未按约向代宗林偿还借款本息时代赵勇偿还借款本息。现代宗林要求将2019年7月3日赵仕弟偿还的1000000元中的900000元作为案涉借款利息，剩余的100000元作为借款本金予以品跌，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵勇于本判决生效之日起十日内向代宗林偿还借款本金1150000元及利息和违约金（利息、违约金的计算方式：以本金1150000元为基数，从2019年7月4日开始计算至借款还清之日止，按照月息2%计算）；二、四川兆丰房地产集团有限公司、赵仕弟对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向赵勇追偿。案件受理费人民币8820元，由赵勇、赵仕弟、四川兆丰房地产集团有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人兆丰公司提交了“责令对方当事人提交案涉借款交付凭证”的申请，本院认为上诉人兆丰公司在本案中承担的是担保责任，举证责任在兆丰公司，债权的成立有《债权转让协议》，其有赵勇的签字、兆丰公司印章，能够证明债权真实性。本院不予准许。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，债权转让展期后，兆丰公司是否继续承担担保责任。 案涉《债权转让协议》明确约定“如被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期满为展期协议约定的债务履行期届满之日起二年”，兆丰公司也在该协议上以担保人的名义盖章确认。案涉《债权转让协议》展期时，有赵勇和赵仕弟签字确认，虽兆丰公司没有在债权展期后盖章确认，但赵勇作为占兆丰公司90%股份的实际控股股东，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一章第六节第十九条第四项“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的规定，代宗林有足够理由相信赵勇能够代表兆丰公司进行展期签字确认，故兆丰公司的该上诉理由不成立。上诉人兆丰公司对赵仕弟是否对原审被告赵勇享有债权及享有债权金额提出质疑，从赵勇出具的《借条》、《债权转让协议》等证据，能够证明赵勇对借款真实性的确认，兆丰公司的质疑没有提交证据证明。上诉人认为借贷中可能存在高额利息，也没有提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人兆丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费8820元，由四川兆丰房地产集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 岳 文 审判员 文晓萍 审判员 刘尧志 二〇二〇年十二月十六日 书记员 肖 敏