北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13319号原告：张文，女，1968年4月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨鸽，女，1984年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区牛栏山镇人民政府，机构地址北京市顺义区牛栏山镇府前街9号，统一社会信用代码111101100000932782。负责人：王永生，镇长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鑫金，男，1986年10月6日出生，汉族，北京双法律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告张文与被告杨鸽、北京市顺义区牛栏山镇人民政府（以下简称牛栏山政府）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文，被告杨鸽，被告牛栏山政府之委托诉讼代理人孙茹、贾鑫金，被告平安北分之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文向本院提出诉讼请求：1.被告平安北分在保险责任范围内赔偿车辆维修费50232元、医疗费、护理费及营养费32388.82元，交通费2654元，误工费60000元，上述款项超过保险责任范围部分由被告杨鸽赔偿；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：医疗费4309.82元、营养费3000元、护理费17346元、误工费20000元、交通费3986元、车辆维修费49615元、拖车费550元、代驾费67元，鉴定费2100元，上述损失由被告平安北分在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告牛栏山政府承担。事实和理由：2018年7月31日10时10分，在北京市顺义区牛栏山牛富路牛栏山二中西侧，杨鸽驾驶车号为×××的小轿车（A车）由北向南行驶，适遇张文驾驶车号为×××的小轿车（B车）由北向东行驶，A车右前部与B车左侧接触，两车损坏，张文受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨鸽负事故全部责任。事故后，张文被送至医院，检查结果显示：腰椎横突骨折，其余部位需要观察确诊，建议住院治疗。张文受伤后，医嘱要求卧床静养，造成工作受到严重影响。被告杨鸽辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我垫付了医疗费2477.7元，护理费3060元，交通费118元，辅助器具费227元，要求在本案中一并处理，由平安北分直接赔付给我。鉴定费由法院认定。其他意见同平安北分。被告牛栏山政府辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆由我单位使用和管理。杨鸽是我单位员工，事发时系履行职务行为。如有超过保险赔偿范围的我单位同意承担，不用杨鸽承担赔偿责任。鉴定费由法院认定。其他意见同平安北分。被告平安北分辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。杨鸽的垫付费用同意一并处理。认可医疗费和营养费。护理期认可60天，杨鸽垫付的护理费应一并计算。不认可误工费，张文没有证据证明因误工实际减少的收入损失。交通费数额过高，请法院酌定。认可拖车费。不认可代驾费。张文的车辆投保的车辆损失险为22308元，虽然张文实际修车，但修理费用超出车辆实际价值，属于扩大损失，不应得到支持。鉴定费不在保险范围。杨鸽垫付的辅助器具费没有正式发票，由法院认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日10时10分，在北京市顺义区牛栏山牛富路牛栏山二中西侧，杨鸽驾驶车号为×××的小轿车（A车）由北向南行驶，适遇张文驾驶车号为×××的小轿车（B车）由北向东行驶，A车右前部与B车左侧接触，两车损坏，张文受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨鸽负事故全部责任。杨鸽受伤后被送往北京市顺义区医院急诊治疗，后进行了复查，被诊断为：车祸伤、脑外伤后神经性反应，腰椎横突骨折，足损伤，皮肤挫伤，眼球挫伤等。张文支付医疗费4309.82元。杨鸽为张文支付了医疗费2477.7元，相关票据在杨鸽手中。杨鸽还为张文支付了护理费3060元，交通费118元，辅助器具费227元，要求在本案中一并处理。张文对杨鸽的垫付费用无异议，但表示杨鸽垫付的仅为15天的护理费。张文与平安北分均同意在本案中一并处理，由平安北分直接支付杨鸽垫付费用。2020年11月20日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，张文误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。张文为此支付鉴定费2100元。张文表示其因交通事故受伤在家休假4个多月，虽然单位没有扣发工资，但因休假影响其职级提升，因此酌情主张误工费补偿20000元。事发后，张文将车号为×××的车辆送至北京前搏汽车贸易有限公司修理，花费修理费49615元；车辆修理完提车时，因伤情未愈，花费代驾费67元。车号为×××的车辆在平安北分处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。牛栏山政府认可其为事故车辆实际使用人及管理人，认可事发时杨鸽系履行职务行为。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、发票、维修结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。杨鸽作为提供劳务一方，因劳务造成张文损害的，应由接受劳务一方牛栏山政府承担侵权责任。平安北分作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向张文承担相应的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、护理费、交通费属于张文因此事故造成合理损失的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，修理费、拖车费属张文因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、营养费的请求合理合法，本院予以支持。关于护理费的请求，本院根据张文与杨鸽提交的票据并参考鉴定意见予以确定。关于误工费，因张文认为误工期间单位并未扣发工资，本院难以支持。关于交通费，属于就医必然费用，本院根据张文复查情况酌情支持。张文实际对车号为×××的车辆进行修理，对其主张车辆修理费本院予以支持。双方对拖车费予以确认，本院不持异议。关于代驾费的请求，依据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张文因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4309.82元，营养费3000元，护理费6215.65元，交通费800元，车辆修理费49615元，拖车费550元。另外，杨鸽为张文垫付的医疗费2477.7元、护理费3060元、交通费118元、辅助器具费227元，本院予以采信，因双方同意在本案中一并处理，本院不持异议，由平安北分支付杨鸽上述垫付费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。张文的上述各项合理损失，首先由平安北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由牛栏山政府承担赔偿责任。牛栏山政府所应当承担的赔偿责任由平安北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。平安北分赔偿仍有不足的，由牛栏山政府承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张文医疗费用赔偿金七千三百零九元八角二分，死亡伤残赔偿金七千零一十五元六角五分，财产损失赔偿金二千元，共计一万六千三百二十五元四角七分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告杨鸽医疗费用赔偿金二千四百七十七元七角，死亡伤残赔偿金三千四百零五元，共计五千八百八十二元七角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张文各项损失费共计四万八千一百六十五元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告张文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十五元（原告张文已预交），由原告张文负担三百三十五元，被告北京市顺义区牛栏山镇人民政府负担八百元，于本判决生效之日起七日内直付原告张文。鉴定费二千一百元（原告张文已预交），由被告北京市顺义区牛栏山镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 范春艳