广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1715号原告：李杰，男，汉族，身份证住址：四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳福运通投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道洲石路**宝同大楼**，统一社会信用代码：91440300792590677E。法定代表人：黄应成。被告：黄应成，男，汉族，身份证住址：深圳市宝安区。被告：黄杨，男，汉族，身份证住址：重庆市潼南县。被告深圳福运通投资发展有限公司、黄应成、黄杨的共同委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。被告黄应成、黄杨的共同委托诉讼代理人：冯爱淘，广东辰科律师事务所实习律师。被告：深圳市润科房地产开发有限公司，住，住所地：深圳市南山区粤海街道科技南八路博泰工勘大厦**DE一社会信用代码：914403005538988345。法定代表人：陈建华。原告李杰诉被告深圳福运通投资发展有限公司、黄应成、黄杨、深圳市润科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王帅，被告深圳福运通投资发展有限公司、黄应成、黄杨的共同委托诉讼代理人赵卫国、被告黄应成、黄杨的共同委托诉讼代理人冯爱淘到庭参加诉讼，被告深圳市润科房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告深圳福运通投资发展有限公司支付原告建设工程尾款167800元；2、判决被告深圳福运通投资发展有限公司支付原告逾期履行期间的利息（以167800元本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2018年7月20日起至2019年10月18日止，利息暂定为：167800元×6％÷12月×14月=11746元)；3、被告黄应成对被告深圳福运通投资发展有限公司上诉债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼全部费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告深圳福运通投资发展有限公司签订了《水电安装工程分包合同》，合同约定被告深圳福运通投资发展有限公司将润科华府3#、4#、7#楼水电二次安装的部分分包给原告施工，合同约定工程单价：钢塑管、铸铁管36元/平方米，PVC管16元/平方米。被告深圳福运通投资发展有限公司七天内支付原告工程进度款的75%。2018年7月19日，被告深圳福运通投资发展有限公司支付当事人工程款284176元(仅为合同总价款的62.87%)，2018年7月20日，双方签订了《结算单》确认了合同的总价款为451976元，被告深圳福运通投资发展有限公司尚未支付原告货款为167800元。上述拖欠工程欠款，经原告多番催讨，被告深圳福运通投资发展有限公司仍然不予支付。被告深圳市润科房地产开发有限公司作为业主，其未足额支付工程款给被告，是本案工程实际收益方，依法应当对被告深圳福运通投资发展有限公司的上述债务承担共同偿还责任。故为维护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，诉至贵院，请求贵院依法裁决。被告深圳福运通投资发展有限公司答辩称，1、我方不是适格的主体，我方与原告签署合同之后没有实际履行，而本案的劳务分包人是黄应成，劳务分包合同黄应成也没有签署；2、即使从所欠付工程款金额来看，所欠的金额是117800元，另5万元是原告代黄应成为了便于向总包方及劳务分包公司领取工程款而申请的，因此应当减除；3、涉案劳务分包单位是案外人深圳市安凯建筑工程劳务有限公司，它也是实际管理人。为了查明本案实际分包、承包的性质和事实，我方申请追加深圳市安凯建筑工程劳务有限公司为第三人；4、本案涉案工程的总包单位是深圳市华兴建安工程有限公司，水电劳务分包单位是深圳市安凯建筑工程劳务有限公司，该两家公司拖延至今没有与黄应成结算，尚欠100万余元的工程款，因此造成了黄应成无法向原告及时支付工程款，这并非黄应成故意拖欠，黄应成在本案中亏损很严重。被告黄应成、黄杨答辩称，一、被告黄应成确认欠原告的金额是11万元，在第一次庭审时原告本人也确认了欠11万元的金额；二、被告黄杨是被告黄应成的侄子，负责现场管理，是受被告黄应成的委托履行职务行为，因此被告黄杨并不承担支付责任；三、本案是总包单位劳务公司违法分包给被告黄应成，总包单位公司尚欠被告黄应成近80万元的工程款也未进行最终的结算，因此被告深圳市润科房地产开发有限公司作为业主方及发包方，由于违法分包的事实，应当在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，被告深圳市润科房地产开发有限公司不出庭不答辩，是认可该事实。因此，被告深圳市润科房地产开发有限公司应当对于本案11万元承担连带责任。被告深圳市润科房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年1月27日，被告黄应成作为乙方，案外人杨培关作为甲方，双方签订《水电安装工程劳务分包合同》，约定：1、甲方同意由乙方承包润科华府（一期）、（二期）项目水电安装工程的施工，工程地点为深圳市西乡街道鹤洲工业区鹤洲路与洲石路交汇处；2、承包范围：3、4、7栋塔楼、裙楼、地、地下室及室外配套工程/div>2016年4月25日，被告黄应成作为乙方，案外人杨培关作为甲方，双方签订《鹤洲润科华府（一）（二）期水电安装补充协议》，对涉案《水电安装工程劳务分包合同》作出补充约定。2016年8月1日，原告李杰作为乙方，被告深圳福运通投资发展有限公司作为甲方，双方签订《水电安装工程分包合同》，约定：1、经甲、乙双方多次协商，甲方将润科华府3、4、7栋楼水电二次安装的部分分项，分包给乙方施工；2、工程名称为润科华府，工程地点位于深圳市宝安区；3、承包方式为包工、包辅材及耗材、包验收、包安全文明施工。上述《水电安装工程分包合同》签订后，原告即带领施工班组进场施工。2018年7月20日，原告李杰与被告黄杨签订《结算单》，确认涉案工程原告累计完成金额为451976元，2018年7月19日前累计已支付284176元，结余未支付款项为167800元，双方对以上数据核对无误签字确认。原告主张其系涉案工程的实际施工人，并主张其于2016年8月1日进场施工，涉案工程于2018年6月30日完工，并于2018年7月20日进行竣工验收结算，被告深圳福运通投资发展有限公司、被告黄应成、被告黄杨确认尚欠原告工程款167800元未付。被告深圳福运通投资发展有限公司、黄应成、黄杨对原告的主张予以确认，但主张尚欠原告的工程款金额为117800元，涉案的《结算单》载明的167800元中包含了被告应从总包方处收取的工程款50000元，将该50000元计入未付工程款是为了方便原告向总包方收款，原告在向总包方收款后应将该50000元支付给被告，且被告黄杨是被告黄应成的侄子，是受被告黄应成的委托负责涉案工程的现场管理和工程签证文件签字确认，被告黄杨不应承担向原告支付工程款的责任。本院认为，本案属于建设工程合同纠纷。本案中，承包人李杰没有建筑施工企业资质，违反了相关法律规定，被告深圳福运通投资发展有限公司和原告李杰签订的《水电安装工程分包合同》无效。虽然涉案合同无效，但在被告深圳福运通投资发展有限公司未提交证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，李杰有权向被告深圳福运通投资发展有限公司主张已经完工部分的工程款。关于连带责任的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本院认为，原告系自被告深圳福运通投资发展有限公司处承接涉案工程，其与被告深圳市润科房地产开发有限公司不存在合同关系，不宜直接对被告深圳市润科房地产开发有限公司在本案中进行结算，在原告未提交被告深圳福运通投资发展有限公司和被告深圳市润科房地产开发有限公司之间的结算资料证明双方的工程款结算数额，即本院无法根据现有证据核算欠付工程款数额的情况下，根据合同相对性原则，在缺乏法律明确规定的情况下，李杰主张被告深圳市润科房地产开发有限公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告黄杨对未付工程款承担连带清偿责任，结合庭审查明的事实，被告黄杨系被告黄应成的委托代理人，故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。关于未付工程款及利息的认定。根据原告提供的《结算单》，被告深圳福运通投资发展有限公司尚欠原告工程款167800元未付，被告深圳福运通投资发展有限公司抗辩称上述工程款中包含发包方应支付给被告深圳福运通投资发展有限公司的工程款50000元，并提供电话录音欲证明其主张，本院认为，《结算单》中明确记载被告深圳福运通投资发展有限公司尚欠原告的工程款为167800元，原告对被告深圳福运通投资发展有限公司提供的电话录音的内容亦不予确认，被告深圳福运通投资发展有限公司提供的证据未能形成完整的证据链，不能证明被告深圳福运通投资发展有限公司的主张，被告深圳福运通投资发展有限公司依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告深圳福运通投资发展有限公司的抗辩不予采纳。被告深圳福运通投资发展有限公司尚欠原告工程款167800元至今未付，原告要求被告深圳福运通投资发展有限公司支付工程款167800元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持，结合本案事实以及原告关于利息起算时间的主张，本院酌情判令上述工程款利息的计算方式如下：以167800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉之日，即2020年1月8日起计算至款项付清之日止。李杰的超额诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。原告要求被告黄应成、被告黄杨对上述债务承担连带清偿责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳福运通投资发展有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告李杰支付工程款167800元及利息(以167800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年1月8日起计算至款项付清之日止)；二、驳回原告李杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1945元，由被告深圳福运通投资发展有限公司承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。