北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初604号原告周琛，女，汉族，1981年2月6日出生，无职业，住北京市通州区。原告周璇，女，汉族，1986年1月15日出生，无职业，住北京市通州区。原告周学永，男，汉族，1947年9月22日出生，北京市通州区张家湾镇X村农民，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。负责人孙奎亮，主任。委托代理人黄文佳，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告周琛、周璇、周学永（以下简称三原告）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）投诉举报答复一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称：三原告于2020年9月9日给区住建委邮寄《拆迁查处申请》，要求区住建委认定三原告均为被拆迁人，并以北京市公安局通州分局张家湾派出所指定的第三方测量机构测量的面积作为合法宅基地面积。三原告于11月7日收到区住建委作出的《关于的回复》（以下简称《回复》），三原告对《回复》不服，认为：1．根据相关事实和法律依据，周琛、周璇符合被拆迁人的认定条件，三原告应全部被认定为被拆迁人；2．X村Y号的宅基地面积认定应当以实测面积为准，北京市公安局通州分局张家湾派出所指定的第三方测量机构认定X村Y号宅基地上房屋实测面积为389．22平方米，可推定宅基地面积应为436．28平方米。故请求法院依法撤销区住建委作出的《回复》，并判令区住建委重新作出答复。被告区住建委辩称，区住建委具有负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的法定职责，但并非涉案拆迁项目的拆迁人，并不具有直接认定被拆迁人和宅基地面积的法定职责，只有当拆迁人与被拆迁人无法达成一致意见时，区住建委具有依据一方申请作出房屋拆迁行政裁决的职责，或者拆迁人在拆迁过程中存在违法行为的，区住建委可在职权范围内依法查处，故区住建委在现阶段针对三原告作出的《回复》不会对其合法权益产生实际影响。另外，在收到三原告的申请后，区住建委经过调查了解到，根据涉案拆迁补偿与安置方案，认定周学永为被拆迁人正确，周琛和周璇仅是地上物的权利人，并非被拆迁人；关于宅基地合法面积的认定，也应当依据拆迁补偿与安置方案的具体规定进行认定，公安机关在接处警过程中形成的测量面积仅能反映房屋的客观情况，并非拆迁补偿的依据。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：三原告于2020年9月9日给区住建委邮寄《拆迁查处申请》，申请事项为：1．请求判定三原告为北京市通州区张家湾镇X村**的被拆迁人；2．请求区住建委向北京市公安局通州分局张家湾派出所调取X村Y号宅基地面积测量报告，并据此认定三原告宅基地的合法面积。11月7日，区住建委作出的《回复》，内容为：1．经与北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）沟通，被拆迁人的认定严格参照《东方厂周边棚改项目（X村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《安置补偿方案》），根据该方案，本项目的被拆迁人为通县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》（“红本”）等有效文件上标明的宅基地使用人，北京市通州区张家湾镇X村**的集体土地建设用地使用证所标明的宅基地使用人为周学永一人，北投集团认定并无不当，三原告提交的北京市通州区人民法院（2011）通民初字第16482号民事调解书、《长期居住证明》等不作为被拆迁人认定的依据；2．经调取张家湾派出所的相关测量报告，经核实，所调取的测量报告与三原告提供的《勘验记录》（价格评估标的）为同一份材料，系张家湾派出所委派的第三方测量机构根据当事人的现场指认结果出具的测量结果，仅作为当时派出所对案件进行定性及价值认定的依据，不作为拆迁补偿的依据。三原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，2017年12月6日，经北投公司申请，区住建委向北投公司核发房屋拆迁许可证，正式启动北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目，Y号院落位于项目范围内。2017年12月30日，张家湾镇X村民委员会（以下简称X村委会）召开村民代表大会，形成村民会议决议，内容为：“为了不让广大村民受损失，享受提前搬迁奖励费，100%签约奖励20万。经镇政府提议，提交村民代表会议决议。对未签约的村民进行收回宅基地使用权，由村民代表入户征求意见，由村委会代为签约。村民与代表愿与村委会一同承担此次决议。”同日，X村委会与北投公司就Y号院签订拆迁协议。2018年1月4日，X村委会就Y号院签署交房验收单。后由北投公司委托拆除公司组织拆除。三原告对强制拆除行为不服，曾经以北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）为被告提起过行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）京0112行初119号行政裁定书，认为Y号院房屋实则由北投公司委托拆除公司拆除，并非张家湾镇政府所为，故裁定驳回三原告的起诉。三原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院维持一审裁定。2020年6月8日，三原告向张家湾镇政府邮寄提交《责令改正查处申请》，要求张家湾镇政府履行责令改正职责，改正X村委会以村民代表会议决议的形式收回宅基地使用权的行为以及代替三原告签署拆迁协议和交房单的行为。2020年6月16日，张家湾镇政府作出的《不予受理告知书》，告知三原告提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，建议根据《信访条例》规定，向通州区人民法院提出。2020年9月25日，本院作出（2020）京0112行初385号行政判决书（以下简称385号行政判决），撤销了张家湾镇政府的《不予受理通知书》，责令张家湾镇政府在法定期限内对三原告提交的《责令改正查处申请》重新作出处理，385号行政判决现已发生法律效力。截至本案一审辩论终结前，三原告未收到张家湾镇政府重新作出的处理结果。在案件审理中，区住建委表示在房屋拆迁行政裁决程序中一并审查被拆迁人的认定以及合法宅基地面积的认定问题，本案中存在X村委会召开会议形成决议等特殊情况，现阶段区住建委无权单独审查被拆迁人的认定以及合法宅基地面积的认定问题。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告所提《拆迁查处申请》的申请诉求实质上是要求区住建委直接履行被拆迁人认定和宅基地面积认定的职责。但根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委显然并不具有直接、单独认定被拆迁人和合法宅基地面积的法定职责，而是在房屋拆迁行政裁决程序中对上述问题一并进行判定，经本院核实，三原告并未向区住建委提出房屋拆迁行政裁决申请，故三原告所提请求并非区住建委的法定职责，区住建委作出的《回复》对于三原告的权利义务并未产生实际影响，故对其起诉应予驳回。另外，本院需要指出，周学永、周琛和周璇因涉案Y号院落拆迁问题提起了多次诉讼，且诉讼案件之间具有关联性，周学永、周琛和周璇应当保持理性，理顺集体土地上房屋拆迁的救济途径，选择最优方式维护自身的合法权利义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周琛、周璇、周学永的起诉。案件受理费五十元，原告周琛、周璇、周学永已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告周琛、周璇、周学永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  张文清人民陪审员  谢红俊二〇二〇年十二月十一日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄