北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23788号原告：刘红艳，女，1977年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱忠平，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。被告：尹霞，女，1978年9月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。被告：张静，女，1978年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李为国，陕西克利律师事务所律师。原告刘红艳与被告尹霞、张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红艳及其委托诉讼代理人朱忠平、郝志成，被告尹霞和张静的共同委托诉讼代理人李为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红艳向本院提出诉讼请求：1.判令尹霞偿还刘红艳借款本金83万元；2.判令尹霞支付刘红艳利息（以55万元为基数，自2018年11月18日起至本息清偿之日止；以20万元为基数，自2018年9月18日起至本息清偿之日止；以5万元为基数，自2019年1月12日起至本息清偿之日止；均按年利率24%计算）；3.判令张静对上述债务承担保证责任。事实和理由：刘红艳和张静是同学关系，张静和尹霞是姐妹关系，刘红艳经张静介绍认识尹霞，张静用其名下位于上海市浦东新区xxxx室房屋抵押担保，刘红艳通过向尹霞、尹霞指定人员转账以及受让债权方式向累计尹霞出借85万元，双方约定月息3%，借款到期后尹霞、张静均未偿还借款，故刘红艳诉至法院。尹霞答辩称：不同意刘红艳诉讼请求。刘红艳的5次转账实际为51.2万元，并非55万元；微信转账实际为4.2万元，并非5万元；受让的债权中，赵春桃实际转账19.4万元，并非20万元；刘春梅实际转账4.7万元，并非5万元。6.26日转账3万元属实，但尹霞已经偿还。实际借款总额为78.3万元，尹霞通过微信、支付宝转账累计还款21.4万元，故尹霞仅同意偿还56.9万元。张静答辩称：不同意刘红艳诉讼请求。刘红艳只在2018年6月22日借据上担保人处签字，未约定一般担保或连带担保，依法应视为连带担保。但是至该笔债务履行期届满2019年6月22日之后的6个月内，刘红艳并未要求张静承担保证责任，故张静应当依法免除保证责任。经审理查明：2018年1月至2018年6月期间，尹霞陆续向刘红艳借款。刘红艳向尹霞转账时间及金额如下：2018年1月27日，1万元；2018年1月29日，1万元；2018年1月30日，1万元；2018年1月31日，1万元；2018年2月1日，2000元；2018年3月16日，4.2万元；2018年3月17日，24万元；2018年4月18日，9.4万元；2018年6月22日，9.4万元，合计51.2万元。2018年6月22日，尹霞向刘红艳出具借据，内容为：今借到刘红艳现金55万元，利息（分红）月付33000元，借款周期1年（2018年6月22日-2019年6月22日），如此款未按期归还，尹霞愿承担法律责任，以上海产权新德西路XXXX室为抵押。以上借款承担均有法律权益，如有违约刘红艳可追究尹霞全责。尹霞在借款人处签字并按手印，张静在担保人处签字并按手印。2018年6月26日，尹霞再次向刘红艳借款3万元。刘红艳称，该笔借款没有出具借条，双方约定借款期限1个月。尹霞向刘红艳还款时间及金额如下：2018年3月5日，5000元；2018年3月26日，5000元；2018年4月14日，1.3万元；2018年4月15日，1万元；2018年5月18日，1万元；2018年5月21日，3000元；2018年6月20日，3000元；2018年6月21日，5.8万元；2018年7月3日，3000元；2018年7月26日，3000元；2018年7月30日，3万元；2018年8月2日，2.6万元；2018年8月24日，5000元；2018年9月3日，3000元；2018年9月13日，2500元；2018年9月14日，500元；2018年10月16日，3000元；2019年7月1日，3000元；2019年8月7日，1000元。2018年4月20日，刘春梅向尹霞转账4.7万元。2018年6月22日，尹霞向刘春梅出具借据，主要内容为：今借到刘春梅现金5万元整，利息月付3000元，借款周期1年（2018年6月22日—2019年6月22日），如此款未按期偿还，尹霞愿承担法律责任，以上海产权新德西路207号（弄）90-103室为抵押。以上借款承担均有法律权益，如有违约，刘春梅可追究尹霞全责。附件身份证：×××。尹霞在借款人处签名并按手印，张静在担保人处签字。庭审过程中，张静对其在该借据中的签字不认可，经询问，刘红艳亦确认不是张静本人的签字。尹霞向刘春梅还款时间及金额如下：2018年7月26日，3000元；2018年9月25日，3000元；2018年10月25日，1000元；2018年10月30日，2000元；2018年11月28日，1000元。2020年8月12日，刘春梅（甲方，债权出让人）与刘红艳（乙方，债权受让方）签订《债权转让协议书》，内容为：债务人尹霞拖欠刘春梅债权借款本金5万元，利息月付3000元。从2018年6月22日起连本带利一并转让给刘红艳。担保人张静自愿用其名下的上海市浦东新区XXXX房屋抵押担保。现甲方将以上债权全部转让给乙方，乙方同意受让。本协议双方签字后生效，并由刘春梅通知债务人尹霞和担保人张静，共同承担连带责任。附：借条、汇款凭证、承诺书。刘春梅在甲方处签名，刘红艳在乙方处签名。2020年8月17日，刘春梅分别向尹霞、张静邮寄债权转让协议。2018年6月22日，尹霞向赵春桃出具借据，主要内容为：今借到赵春桃20万元整，利息月付6000元，借款周期1年（2018年6月22日—2019年6月22日），如此款未按期偿还，尹霞愿承担法律责任，以上海产权新德西路XXXX室为抵押。以上借款承担均有法律权益，如有违约，刘春梅可追究尹霞全责。附件身份证：×××。尹霞在借款人处签名并按手印，张静在担保人处签字。庭审过程中，张静对其在该借据中的签字不认可，经询问，刘红艳亦确认不是张静本人的签字。2018年7月2日，赵春桃向尹霞转账19.4万元。尹霞向赵春桃还款时间及金额如下：2018年9月4日，6000元；2018年10月16日，3000元；2018年10月23日，1000元；2018年10月30日，1000元；2018年11月7日，3000元；2018年11月8日1500元，2018年11月12日，500元；2018年12月1日，1000元。2020年8月12日，赵春桃（甲方，债权出让人）与刘红艳（乙方，债权受让方）签订《债权转让协议书》，内容为：债务人尹霞拖欠刘春梅债权借款本金20万元，利息月付6000元。从2018年6月22日起连本带利一并转让给刘红艳。担保人张静自愿用其名下的上海市浦东新区XXXX房屋抵押担保。现甲方将以上债权全部转让给乙方，乙方同意受让。本协议双方签字后生效，并由刘春梅通知债务人尹霞和担保人张静，共同承担连带责任。附：借条、汇款凭证、承诺书。刘春梅在甲方处签名，刘红艳在乙方处签名。2020年8月17日，赵春桃分别向尹霞、张静邮寄债权转让协议。2020年5月25日，张静向刘红艳出具承诺：我张静保证在尹霞债务未还清前我不会卖上海市浦东新区XXXX房屋。担保人：张静。借款人：尹霞。刘红艳与张静的微信聊天记录记载：2019年8月25日，刘红艳：静，你和尹霞商量好了吗。见了我同学我妹和王姐北京等着她要钱呢啊。我发信息给尹霞没回。2019年9月5日，张静：我现在还没办法还十五万，尹霞也还不了我，我看看做点啥再说吧。2019年11月4日，张静：我们只要有，或者能想到办法，哪次跟你拖过？基本都是很快就转给你了，确实现在没办法，我们这几天也都是一直在想办法呢！北京的账也没结完，要等余立平年底过去结，我们也折腾的手上没有钱了，这么长时间了你也了解什么时候拖过……另查，刘红艳于2020年8月18日提交本案的立案申请材料，本院于2020年8月19日通过材料初审。上述事实，有借条借据、银行转账凭证、微信转账记录、债权转让协议书、邮件交寄单、微信聊天记录、12368短信记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，出借人已支付的利息不应超过年利率36%，超出36%的部分应当冲减借款本金。本案中，刘红艳与尹霞对及借款本金数额及利息约定存有争议。对此，本院将分论如下：一、关于刘红艳直接向尹霞的借款。尹霞出具借据对借款金额、利息、还款期限予以确定，尹霞与刘红艳之间成立民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于利息约定问题，出具借据前，刘红艳向尹霞实际交付51.2万元，尹霞累计向刘红艳还款10.7万元，在此情形下，尹霞于2018年6月22日出具借据时仍然确认借款数额为55万元，故本院认定刘红艳与尹霞在借款之初对利息应当进行了约定，尹霞在向刘红艳出具借据前的还款仅为偿还利息，且利息计算标准超过年利率36%，故本院不再按照借据上记载金额确认借款本金数额，并对尹霞自2018年3月5日至2019年8月7日期间的每一次还款进行核算，超过年36%的部分予以冲抵借款本金，不足年24%的部分计为欠付利息。据此，至尹霞最后一次还款之日，即2019年8月7日，尹霞尚欠刘红艳借款本金387126元，借款利息77492元。此外，尹霞还应当支付自2019年8月8日起至实际还清之日止的利息，但应以387126元为基数，按照年利率24%计算。关于刘红艳另行向尹霞转账支付的3万元，尹霞未予偿还，现对于刘红艳要求尹霞偿还该3万元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于刘红艳受让的债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，刘春梅、赵春桃将对尹霞的债权转让给刘红艳，该合同权利转让系双方当事人真实意思表示，且刘春梅、赵春桃转让的权利无不得转让情形。刘红艳作为受让方取得了转让方的权利，有权向尹霞主张债权，要求尹霞偿还借款本金及利息。刘春梅向尹霞实际转账金额为4.7万元，本院据此确认借款本金数额为4.7万元。转账后至出具借据期间，尹霞未向刘春梅还款，同时尹霞于2018年6月22日出具借据确认借款金额为5万元。对此，本院认为，刘春梅与尹霞在借款之初对借款约定了利息，且利息计算标准超过年利率36%。至尹霞最后一次还款日，即2018年11月28日，尹霞累计还款1万元，经核算，所还款项高于年24%但未超过年36%。故本院确认，尹霞尚欠刘春梅借款本金4.7万元。此外，尹霞还应当支付自2018年11月29日起至实际还清之日止的利息，应以4.7万元为基数，按照年利率24%计算。尹霞于2018年6月22日向赵春桃出具借据确认借款金额为20万元。2018年7月2日，赵春桃实际向尹霞转账19.4万元，本院确认借款本金数为19.4万元。至最后一次还款日，即2018年12月1日，尹霞累计还款1.7万元，经核算，所还款项不足年24%的部分记为欠付利息，即2877元。故尹霞还应当支付截至2018年12月1日的利息2877元以及自2018年12月2日起至实际还清之日止的利息，以19.4万元为基数，按照年利率24%计算。关于刘红艳要求张静承担保证责任的诉讼请求，本院认为，针对2018年6月22日的借据，张静曾在本案审理过程中自认是连带保证，保证期间内刘红艳曾通过微信向张静催要借款，故对于张静保证期间内刘红艳未要求其承担保证责任为由免除保证责任的抗辩，本院不予支持，张静应当对该笔借款的本金及利息承担保证责任。至于涉及刘春梅、赵春桃的两笔债权，刘红艳认可两张借据中担保人处张静的签字非张静本人所写，现刘红艳要求张静对尹霞欠付刘春梅、赵春桃的债务承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告尹霞偿还原告刘红艳借款本金417126元及利息（至2019年8月7日的利息为77492元；自2019年8月8日起至实际付清之日止，以387126元为基数，按年利率24%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告尹霞偿还原告刘红艳借款本金47000元及利息（自2018年11月29日起至实际付清之日止，以47000元为基数，按年利率24%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；三、被告尹霞偿还原告刘红艳借款本金194000元及利息（至2018年12月1日的利息为2788元；自2018年12月2日起至实际付清之日止，以194000元为基数，按年利率24%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；四、被告张静对上述判决第一项确定债务承担保证责任，被告张静承担保证责任后，有权向被告尹霞追偿；五、驳回原告刘红艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由原告刘红艳负担959元（已交纳），由被告尹霞、被告张静共同负担3779元，由被告尹霞负担1412元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁