广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8577号上诉人（原审被告）：林平钢，男，汉族，1983年5月18日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓芬，女，汉族，1981年10月8日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文生，男，汉族，1990年9月2日出生，住址：广东省东源县。上诉人林平钢、刘晓芬与被上诉人陈文生加工合同纠纷一案，因上诉人林平钢、刘晓芬不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初10859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林平钢、刘晓芬委托诉讼代理人赖雨泉、被上诉人陈文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林平钢上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判上诉人应支付被上诉人加工费3240元；3.上诉人与被上诉人合理分担诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。被上诉人将加工承揽费数额无根据地增加至诉讼请求的13448元。一审所依据的送货单并没有上诉人签名确认。上诉人的微信聊天记录也未承认、确认，而只是在微信里表示：“要迟一点付款给你们了，出了一点状况”、“要双方进一步确认数目”。综合以上理由，再结合上诉人因疫情无法继续经营，请二审法院依法改判。刘晓芬上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。一审“本院查明的案件事实”部分没有证据地认定“第二被告自2019年经常将皮具外发散件交由原告加工”，错误地将一审第一被告林平钢外发散件的行为认定为上诉人刘晓芬的行为，导致本应由第一被告林平钢个人承担的责任归责为上诉人承担。被上诉人所提交的证据中没有上诉人刘晓芬的签名、确认，被上诉人交货、收货款的所有单证和微信聊天记录均无显示上诉人有参与行为。据此，依现代民法责任自负的基本原则，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。综合，请二审法院依法改判。陈文生辩称，对方的上诉理由不能成立，对方只是在故意拖延时间。陈文生向一审法院起诉请求：一、判令第一被告、第二被告向原告支付制作皮包的加工费用人民币13448元及逾期支付利息人民币48.7元（自2019年11月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清全部欠款之日止，暂计至2020年5月10日）；二、判令本案诉讼费用由第一被告、第二被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，第一被告、第二被告自2019年经常将皮具外发散件交由原告加工（油边加工），原告按照两被告的要求完成工作、交付工作成果；被告在原告交付工作成果后当月支付原告承揽报酬。前期两被告均有正常支付，近期两被告交付原告加工的皮具散件，原告已经按约如期交付两被告，两被告至今未支付近期报酬。除第一被告2020年1月23日支付人民币10000元、2020年1月24日支付人民币3000元、第二被告2020年4月21日支付500元外，剩余部分至今未支付。截止至今日总计欠付原告2020年3月至2020年4月的加工承揽费用共计人民币13448元。经原告多次催收未果，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、送货单、微信聊天记录、微信交易支付明细证明以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，两被告尚欠原告2020年3月至2020年4月加工承揽费用共计人民币13448元的事实，有送货单、微信聊天记录、微信交易支付明细证明为证，事实清楚，本院予以确认。被告辩称仅欠原告加工费3240元，但被告提供的送货单系被告单方面制作，原告没有签名确认，被告提供的送货单的所载明加工费数额也与原、被告在微信聊天记录中所确认的加工费数额不一致，故对被告的该辩解理由本院不予采信。两被告至今未向原告履行支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付加工承揽费人民币13448元及合理逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息宜以人民币13448元为本金基数，从2020年5月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林平钢、刘晓芬在本判决生效后十日内支付原告陈文生加工承揽费人民币13448元及利息（利息以人民币13448元为本金基数，从2020年5月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。二、驳回原告陈文生的其他诉讼请求。本案诉讼费137.42元（原告已预交），由被告林平钢、刘晓芬共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈文生向本院提交家禾（微信号：III××××××41）聊天记录及刘小妹（微信号：wxid_sf870××××××j22）聊天记录，拟证明本案与刘晓芬有关，其交货拿货都是刘晓芬经手。林平钢、刘晓芬对该微信记录没有意见。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，对于林平钢、刘晓芬之间的关系，经本庭询问，上诉人共同委托代理人表示，林平钢与刘晓芬原为夫妻关系，但现已离婚，具体情况不清楚。另查明，除了本案诉讼外，本院正在审理原审被告林平钢、刘晓芬共同上诉的加工合同纠纷的系列案件还有三宗，分别是（2020）粤13民终8586号、（2020）粤13民终8577号、（2020）粤13民终8890号。在（2020）粤13民终8586号案件庭审过程中，被上诉人骆新庭称昵称为“刘小妹”的微信是刘晓芬本人的微信号。在本案中，被上诉人陈文生称，用于加工的货是刘晓芬发出的，加工后交付也交到刘晓芬手上。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一是刘晓芬是否具有向陈文生支付加工费的责任；二是欠付加工费的数额。评析如下：关于刘晓芬是否具有向陈文生支付加工费责任的问题。一方面，从皮具散件加工的行业交易习惯来看，个体作为承揽加工人时，往往为了交易的便利，没有对送货单、确认单、收据等的交易凭证记载事项或签字内容进行详细记录。虽然在被上诉人陈文生提交的送货单上没有刘晓芬的签名确认，但因上诉人与被上诉人陈文生长期保持委托皮具散件加工的关系，出于双方合作情谊和交易效率的考虑，有可能在送货单上没有完整记载刘晓芬作为收货人的信息。刘晓芬认为送货单上没有其签名，并不能充分说明其与陈文生之间不存在委托加工的关系。另一方面，从举证责任及证据证明力来说。陈文生请求林平钢和刘晓芬承担加工费支付责任，已经提供了送货单、与林平钢和刘晓芬的微信聊天记录、微信交易支付凭证为证。结合本案正在审理原审被告林平钢、刘晓芬共同上诉的加工合同纠纷的系列案件的案情以及庭审情况，以及上诉人共同委托代理人对两上诉人关系的说明，本院对陈文生认为林平钢与刘晓芬长期共同委托其加工的事实予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及第八十八条的规定，本院认为，陈文生就其主张的积极事实提供的证据已达到高度盖然性之标准，其诉请刘晓芬与林平钢共同承担加工费支付责任具有事实依据。综合上述两方面，刘晓芬应当承担向陈文生支付加工费的责任。关于欠付加工费数额的问题。首先，林平钢对陈文生提交的聊天记录是其本人的事实未作否认。根据案涉微信聊天记录，陈文生在微信中请求林平钢支付加工费欠款13948元，林平钢也未对数额提出异议，扣除已经支付了的500元，上诉人欠被上诉人的加工费用为13448元。林平钢上诉称所欠加工费为3240元，但未提供相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林平钢应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人林平钢、刘晓芬的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费137.42元由林平钢负担55元、刘晓芬负担82.42元。刘晓芬多预交的55元由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十二月三十日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。