浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初444号 原告俞国标，男，1961年6月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人俞晶晶，男，1986年11月7日出生，汉族，住址同上。 委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人李志龙，区长。 应诉负责人周力军，副区长。 委托代理人陈子娴、周雪萍。 第三人杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路**/div> 法定代表人来惟贫，主任。 俞国标诉杭州市滨江区人民政府（简称滨江区政府）城建行政强制案，本院于2020年10月9日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（简称浦沿街道办）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月27日公开开庭审理本案。原告俞国标的委托代理人俞晶晶、张春月，被告滨江区政府的负责人周力军，委托代理人陈子娴、周雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国标诉称：原告是杭州市滨江区的一位村民，家中的房屋于2020年4月22日已经被违法强制拆除。原告合法使用的房屋被违法强制拆除之前一直有不明身份的穿黑色衣服的三五个人员，以驻扎棚子的形式，在原告房屋之外的空地上，目的就是监视、阻扰原告家中情况。由于房屋被违法强制拆除之前，一直有房客承租原告家中的房屋，不明身份的人员经常阻扰原告家中通行人员、堵门等方式严重影响了原告的正常生活，为此原告多次报警，也均没有得到妥善处理。原告房屋被违法强制拆除之前一直由不明身份人员的骚扰生活居住使用的情况，强拆当时也以违法方式将房屋拆除，原告家人被非法控制不得靠近强拆现场。原告家人无一人能阻止房屋被拆除，当时均已经报警，但是民警以政府行为不作处理。被告违法强制拆除原告房屋事先没有给予任何书面文件，导致原告房屋内物品损失。至今原告没有获得任何合理补偿，原告全家在外租住房子，生活极其困难。经过依法申请政府信息公开得知，原告的房屋已经被列入了征收范围，被告即是征收人，被告事先没有发布任何征收土地公告和补偿安置方案公告。被告对于原告的房屋存在事实的行政征收行为，原告房屋也处于被告管辖范围内，且在强拆现场也有被告工作人员在场。被告作为征收人指派工作人员强制拆除房屋的行为承担法律责任和后果，对被告直接负责的人员也应当按照法律规定追究其法律责任。参照最高人民法院案例，征收人对于管辖范围内被征收房屋的拆除，即便是指派其他人员实施拆除，但是强制拆除的法律责任和后果属于征收人。因此被告对于原告房屋的强制拆除负有不可推卸的责任。被告非法强制拆除了原告的房屋没有任何事实依据和法律依据，程序违法，实体违法，请依法判决支持原告的诉讼请求。特此起诉，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.依法直接追究被告有关直接责任人的法律责任或移交相关部门追究相关责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.原告身份证、户口本，拟证明原告的主体适格。2.土地征收启动公告及政府信息公开答复书五份，拟证明拱墅区政府门户网站打印。被告系拟征收人，原告的房屋处于拟征收范围。原告从浙江省人民政府、杭州市规划和自然资源局、杭州市规划和自然资源局滨江分局、滨江区政府的政府信息公开告知书中得知征地批文征地公告均不存在。3.视频及照片，拟证明原告的房屋被违法强制拆除前后以及强拆房屋当天被告将原告的家人非法控制。4.建房用地呈报表，拟证明原告作为本村独立的一户，合法取得宅基地，最初是在老宅基础上居住使用，其后依法建造房屋被批准，即是涉案房屋居住直到被违法强制拆除。5.短信截图，拟证明区联合执法工作组进驻浦沿后强制拆除工作。 被告滨江区政府辩称：一、滨江区政府并非本案适格被告。滨江区政府并未组织实施案涉拆除行为，也没有责令浦沿街道办拆除原告房屋，故答辩人不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告与浦沿街道征迁安置管理中心于2019年3月31日签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，原告签订协议后未在合理期限内腾房，故浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部向原告下发《限期腾房通知书》，要求原告在2020年4月15日前完成腾房工作。但原告在已签订协议并收到腾房通知后，一直未履行腾房义务，故浦沿街道办对原告进行了帮助腾房。同时，征迁中心及指挥部均系浦沿街道办内设机构，上述机构作出的行为均应由浦沿街道办承担责任，故本案适格被告应为浦沿街道办，而非滨江区政府。二、案涉拆除行为系履行协议行为且未影响原告合法权益。本案中，原告与征迁中心于2019年3月31日签订补偿安置协议书一份，协议书第五条约定本协议生效后被补偿房屋及其残值归甲方（征迁中心）所有，被补偿房屋所附载的一切权益归甲方所有，甲方有权自行处置或交由符合法律规定的第三人对房屋进行处置。同时，协议第九条约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效”，即案涉补偿安置协议书生效后，案涉房屋之权益已归属征迁中心，也就是浦沿街道办，原告与案涉房屋并无关联。此外，案涉补偿安置协议已经经过两级人民法院确认生效。故案涉房屋之拆除并未影响原告合法权益，原告可通过安置补偿协议获得相应补偿。此外，浦沿街道办拆除案涉房屋，系履行行政协议的行为，并未违法。再者，案涉地块系整村搬迁行为，而非政府征收行为，原告认为被告系征收人，系法定的责任主体无事实依据。至于原告要求追究相关责任之请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第十二条之规定，该请求不属于行政诉讼审理范围。综上所述，滨江区政府并非本案适格被告，案涉帮助腾房行为系协议搬迁后的履行协议行为且未影响原告合法权益，追究相关人员责任不属于行政诉讼审理范围，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.《浦沿街道情况说明》，拟证明案涉房屋之拆除系由浦沿街道组织实施的事实。2.《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，拟证明原告于2019年3月31日签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，协议约定被补偿房屋及其残值归甲方（杭州市浦沿街道征迁安置管理中心）所有的事实。3.《限期腾房通知书》，拟证明杭州市浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部要求原告于2020年4月15日前腾房的事实。4.行政判决书，拟证明案涉协议已被人民法院确认有效的事实。 第三人浦沿街道办经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见和证据。 经庭审质证，关于原告证据，被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2之土地征收启动公告的真实性、合法性、关联性均有异议，经被告了解公告已被废止。对证据2之政府信息公开答复书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明案涉地块没有启动征收程序。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告实施了案涉强拆行为，且浦沿街道办已自认案涉房屋由其拆除。对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告实施了案涉强拆行为。 关于被告证据，原告对证据1内容真实性、合法性、证明目的不认可，该证据提到的协议的内容不符合法律规定。对证据2合法性、证明目的不认可，协议内容不符合法律规定。证据3不能成为拆除房屋的合法依据，行政机关无权要求腾房。对证据4证明目的不认可，请求确认案涉协议无效的诉讼请求虽然被判决驳回，但是关于协议的效力问题，人民法院的判决不能完全解决。 本院对上述证据认证如下：原告的证据具有真实性、合法性、关联性，但证据1只能证明原告身份；证据2只能证明案涉房屋坐落土地曾拟征收但最终没有办理的事实；证据3只能能够证明案涉房屋被拆除的事实；证据4只能证明案涉房屋由原告获批建造的事实。被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信。 经审理查明：案涉房屋坐落于杭州市滨江区，由原告俞国标户于1991年12月20日经批准后建造。2019年3月31日，甲方杭州市浦沿街道征迁安置管理中心与乙方俞国标户就案涉房屋搬迁补偿事宜签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。协议签订后，俞国标户户内成员俞晶晶（俞国标儿子）、汤爱玉（俞国标妻子）不服协议，以浦沿街道办为被告提起行政诉讼，请求确认该协议无效。杭州市滨江区人民法院于2020年4月10日作出（2019）浙0108行初99号行政判决书，判决驳回俞晶晶、汤爱玉的诉讼请求。俞晶晶、汤爱玉不服上诉，本院于2020年7月30日作出（2020）浙01行终105号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在本案诉讼过程中，浦沿街道办向被告滨江区政府出具《情况说明》，自认其下设的杭州市浦沿街道杨家墩社区征迁指挥部曾于2020年4月7日向俞国标户发送了《限期腾房通知书》，因“原告户至今未完成腾房工作，经征迁指挥部研究决定，请原告户于2020年4月15日前完成腾房工作。逾期未腾，所造成的一切损失将由原告户自行承担”。因俞国标户没有在通知要求期限内完成腾房，浦沿街道办于2020年4月22日“对原告的房屋进行了帮助腾房”。 现原告不服，诉来本院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。” 综观原告俞国标提供的证据，原告无法证明被告滨江区政府实施了案涉“强制拆除原告房屋的行为”。原告认为案涉房屋坐落地块正在实施征地拆迁，据此可以推定滨江区政府为案涉房屋被强制拆除承担行政法律责任。然而，原告自己提供的证据已经证明案涉房屋坐落地块并不存在征地批文，不能据以推定滨江区政府为此承担行政法律责任。 反观被告滨江区政府提供的证据，被告在否认其实施案涉强制拆除行为的同时，提供了浦沿街道办出具的情况说明，浦沿街道办在情况说明中自认实施了“对原告的房屋进行了帮助腾房”行为。浦沿街道办的这一意见与案涉协议的签订主体以及案涉房屋拆除过程中有关单位的行为表现能够相互印证；与案涉协议相关诉讼生效裁判确定适格被告的规则基本一致，可以证明被告没有实施原告诉称的“强制拆除原告房屋的行为”。 综上，原告认为被告实施案涉“强制拆除原告房屋的行为”缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞国标的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告俞国标。 原告俞国标于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。