wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11108号 原告：胡云法，男，1965年8月7日出生，汉族，住绍兴市××街道××村××号。 委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。 被告：黄建权，男，1965年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱春红，女，1969年2月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路****东侧**东侧。 法定代表人：朱培君。 委托诉讼代理人：蒋向雁、许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 原告胡云法与被告黄建权、朱春红、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡云法于2020年7月3日向本院提起诉讼，请求判令：三被告赔偿原告医疗费等经济损失214332.70元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费等各项经济损失共计245006.70元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡云法的委托诉讼代理人毛文斌、被告黄建权、朱春红、被告平安财险公司的委托诉讼代理人许淇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况及原告合理损失确定如下： 一、事故发生概况：2018年10月9日，被告黄建权驾驶登记在被告朱春红名下的浙ＤＧ××××号小型轿车，途经诸暨市××镇××村双机生活馆厂内地方，与行人原告胡云法发生碰撞，造成胡云法受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告黄建权负事故全部责任，原告胡云法无责任。 三、受害人概况：胡云法，男，1965年8月7日出生，汉族，住绍兴市××街道××村××号。因本次交通事故被诊断为右髌骨粉碎性骨折伴血肿、软组织挫伤。事故发生时，原告系办厂从事个体经营。 四、治疗情况：事故发生后,原告在诸暨店口中山医院、诸暨市中医医院门诊、住院治疗，住院38天。 五、伤残等级、误工期、护理期、营养期情况：2020年6月12日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见，评定原告之伤构成人体损伤十级伤残，建议给予误工期为210日左右，护理期为90日左右，营养期为90日。根据保险公司的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告的右膝关节功能丧失程度进行了重新鉴定，2020年11月25日，金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见，评定原告右膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残。 六、医疗费：原告诉请22111.70元，并提供医疗费发票、住院病人费用汇总清单**。经本院审核，医疗费金额为22111.70元。被告平安财险公司提出要求扣除10%的非医保用药及无关用药，但经本院审查，认为原告所支出的医药费均系用于检查、治疗本次交通事故造成的损伤，且交强险无非医保不予赔偿的相关规定，其主张于法无据，故不予采纳。 七、住院伙食补助费：1140元。 八、营养费：2700元。 九、误工费：41468.70元（197.47元/天×210天）。 十、残疾赔偿金：按城镇标准计算为120364元（20年×60182元/年×10%） 十一、精神损害抚慰金：3000元。 十二、护理费：17772.30元（197.47元/天×90天）。 十三、被扶养人生活费：18754元（37508元/年×10年×10%÷2） 十四、交通费：原告诉请1000元，根据原告住院天数及门诊次数，本院确定为500元。 十五、鉴定费3350元。 十六、车辆投保情况：浙ＤＧ××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间。 十七、垫付情况：事故发生后，被告平安财险公司已经垫付了10000元。 本院认为,公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。依照《浙江省实施办法》第五十九条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。事故车辆浙ＤＧ××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间，被告黄建权负事故的全部责任，故被告平安财险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告因交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十五项,共计231260.70元。原告上述合理费用，由被告平安财险公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业险责任范围内赔偿107910.70元，合计227910.70元，扣除已经垫付的10000元，尚应赔偿217910.70元。被告黄建权应赔偿原告鉴定费3350元。被告朱春红不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应在保险限额内赔偿原告胡云法医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失217910.70元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告黄建权应赔偿原告胡云法鉴定费3350元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告胡云法其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515元，减半收取计2257.50元，由被告黄建权负担。重新鉴定费1560元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  金 鑫
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3450号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人王亚坤，男，1971年11月28日出生于佛山市南海区，公民身份号码451**219**********，汉族，初中文化，务工人员，住南海区大沥镇**，2020年10月10日因本案被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1255号起诉书指控被告人王亚坤犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，王亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月2日23时50分，被告人王亚坤醉酒后（血液中的乙醇含量为171.lmg/100ml）驾驶一辆粤Y*****号二轮摩托车行驶至南海区大沥镇xxxxx路段时，被执勤民警查获。王亚坤到案后如实供述自己的罪行。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人王亚坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；王亚坤如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；王亚坤认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处王亚坤拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王亚坤在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人王亚坤危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王亚坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。王亚坤归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王亚坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1871号之二申请执行人：王奕琳，女。被执行人：任新愿，男。申请执行人王奕琳与被执行人任新愿民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3974号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人任新愿名下有汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人任新愿名下三辆汽车的车辆登记手续。二、查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王梓臣二〇二〇年十二月二十八日法官助理纪清芮书记员贺佳源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32133号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：郭东娟，女，1980年12月24日出生，回族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告郭东娟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0151民初6649号 原告：张兴祥，男，1954年6月18日生，汉族，住上海市崇明区。 原告：周琴囡，女，1957年3月6日生，汉族，住上海市崇明区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。 被告：周士忠，男，1963年3月5日生，汉族，住上海市崇明区。 被告：樊丽琴，女，1963年8月2日生，汉族，住上海市宝山区。 被告：周昕琼，女，1988年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。 原告张兴祥、周琴囡诉被告周士忠、樊丽琴、周昕琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。同年12月11日，原告张兴祥、周琴囡以继续搜集证据为由申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其自主行使诉讼权利，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告张兴祥、周琴囡撤回起诉。 案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告张兴祥、周琴囡负担。 审 判 长  陆沈平 人民陪审员  杨 金 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  陈艳倩 书 记 员  陈艳倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1024刑初375号 公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 被告人刘和根，男，1962年9月18日出生于浙江省仙居县，汉族，小学三年级文化，农民，户籍所在地仙居县，现住仙居县。2020年11月26日因本案被仙居县公安局刑事拘留。现羁押于仙居县看守所。 公诉机关以仙检一部刑诉〔2020〕1035号起诉书指控被告人刘和根犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人泮思锭出庭，指控：2020年11月25日5时10分至5时20分许，被告人刘和根到本县××街道××村××号××楼出租房，趁被害人陈某外出上厕所，溜门进入房内，盗走被害人陈某女士内衣一件。2020年11月25日，被告人刘和根经仙居县公安局传唤到案。认为被告人刘和根有归案后如实供述的法定从轻处罚情节，认罪认罚，建议对被告人刘和根判处五个月拘役，并处罚金人民币一千五百元。 被告人刘和根对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘和根犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘和根犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年4月25日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张巧巧 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  应 芒 附：本案判决所依据的法律条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆归正印务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500103686234409B。法定代表人：肖平，执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳海，男，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人重庆归正印务有限公司因与被申请人欧阳海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中查明，双方当事人于2020年8月19日达成和解协议，且已履行完毕，当事人在和解协议中未声明不放弃申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：终结审查重庆归正印务有限公司的再审申请。审 判 长 周兴军审 判 员 李 艳审 判 员 李劲松二〇二〇年十二月十七日法官助理 皮 建书 记 员 张 源
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢601号之一 申请执行人张志芳，男，1962年9月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人宋晓光，男，1953年8月24日出生，汉族，住山西省太原市。 被执行人高渊，男，1954年5月8日出生，汉族，住山西省太原市。 关于申请执行人张志芳与被执行人宋晓光、高渊民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2008）西留民一初字第00305号民事判决书已发生法律效力，已立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的47万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。被执行人名下无房产登记信。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2008）西留民一初字第00305号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十二月二日 书记员 王   巧   丽
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1576号之一 申请执行人：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地内江市东兴区汉安大道********。 主要负责人：谭邦强，支行行长。 被执行人：徐勇，男性，1976年12月30出生，汉族，住内江市东兴区。 被执行人：钟涛，男性，1967年10月18出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院受理的内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与徐勇、钟涛银行卡纠纷一案。本院依据（2019）川1011民初1445号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年11月12日申请强制执行，本院立案后指定执行员雷建军执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费、纳入被执行人员黑名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。对被执行人保全的财产，申请人申请续行财产保全，应当在采取财产保全措施期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  雷建军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖礼全
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初5430号 原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地在江苏省昆山市玉山镇白马泾路**楼**。 法定代表人：桂方林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王光发，系公司员工。 被告：王娟，女，1984年2月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告王娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分其民事权利，原告苏州爱涛物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司承担。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张海莲
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初17011号 申请人:中山市光宝光电有限公司，住所地广东省中山市镇古一瑞丰灯配饰城****之3。 法定代表人：李超，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。 被申请人：张涛，男，1982年4月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住，住所地广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼**楼201/div> 主要负责人：何丽，总经理。 申请人中山市光宝光电有限公司与被申请人张涛买卖合同纠纷一案，申请人中山市光宝光电有限公司于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人张涛价值173664元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张涛价值173664元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎沛琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终884号 上诉人（原审被告）：创造者社区（广州）有限公司（原广州德浩科视电子科技有限公司）。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区瑞泰路**。 法定代表人：王萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪燕，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：薄连明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世栈，北京市天元（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市绎立锐光科技开发有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路南侧深圳集成电路设计应用产业园**v> 法定代表人：黄叙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市超网科技有限公司。住所地：广东省深。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中区科技中2路**深圳软件园（**）**203div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汪阳春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 上诉人创造者社区（广州）有限公司（以下简称创造者公司）因与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰科技公司）、深圳市绎立锐光科技开发有限公司（以下简称绎立锐光公司）及原审被告深圳市超网科技有限公司（以下简称超网科技公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年2月18日作出的（2018）粤03民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审查明，2020年2月17日，广州德浩科视电子科技有限公司名称变更为创造者社区（广州）有限公司。 本院审理过程中，光峰科技公司、绎立锐光公司于2020年12月8日向本院申请撤回起诉，创造者公司同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉并自愿负担二审案件受理费，超网科技公司亦同意光峰科技公司、绎立锐光公司撤回起诉。 本院认为，光峰科技公司、绎立锐光公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1940号民事判决； 二、准许深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50338.85元，减半收取25169.43元，由深圳光峰科技股份有限公司、深圳市绎立锐光科技开发有限公司负担。二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由创造者社区（广州）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 于志涛 审判员 崔 宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李庆瑾 书记员汪妮
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6762号上诉人（原审被告）：杨旭平，男，汉族，1982年10月5日，住所地：惠州市惠城区******，身份证号码：441************618。被上诉人（原审原告）：林岗，男，汉族，1970年10月7日出生，住所地：山西省长治市襄垣县后堡镇潞安矿业集团****楼**401，身份证号码：140************617。委托诉讼代理人：林红，女，汉族，1967年1月11日出生，，住所地：山西省长治市襄垣县后堡镇潞安矿业集团****楼**身份证号码：140************427，系林岗的姐姐。原审被告：惠州市金洋房地产开发有限公司，住所地，住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头iv>法定代表人：徐金河，该公司总经理。上诉人杨旭平与被上诉人林岗因不当得利纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨旭平上诉请求：1、请求撤销惠州市大亚湾区人民法院作出的（2019）粤1391民初4910号民事判决，并依法支持上诉人全部诉讼请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决认定事实错误，理由如下：本案中上诉人收取的被上诉人的8万元是被上诉人支付给上诉人的佣金。本案中被上诉人购买的房屋价格比同类型的房屋价格低，该房屋实际是原审被告惠州市金洋房地产开发有限公司奖励给上诉人由其销售，在备案价之外收取的销售佣金由上诉人收取，本案中，被上诉人在购买此套房屋时，已经告知被上诉人在支付合同价款之外还要支付8万元佣金，被上诉人同意并支付了上述费用。现被上诉人购买完该低价房后又反悔，有违诚实信用原则。综上，请求二审法院支持上诉人的诉求。被上诉人林岗答辩称：上诉人杨旭平认为被上诉人林岗交纳的8万元是销售佣金的理由不成立，具体如下：1、上诉人杨旭平未能提供其与金洋公司的销售代理合同；2、金洋公司也未认可其与杨旭平存在代理销售合同关系；3、杨旭平也未能对此举证证明；4、根据上诉人、被上诉人之间的微信聊天记录和开具给被上诉人的收据内容反映是工程款，也不是上诉人杨旭平所说的佣金；而被上诉人林岗与上诉人杨旭平之间并无工程建设施工合同关系；5、被上诉人林岗与金洋公司签订购房合同的价款是926207元，如果上诉人杨旭平要求收取佣金，也应该是金洋公司给上诉人杨旭平，合同以外的费用不可能由被上诉人林岗支付给上诉人杨旭平。综上所述，上诉人杨旭平以工程款名义向被上诉人林岗收取的8万元是不当得利，应予返还给被上诉人林岗。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。林岗向一审法院起诉请求：请求两被告退回原告多交的8万工程款。一审法院认定事实：2018年7月3日，原告与被告金洋公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金洋公司开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道15号金洋嘉丽园x栋x层x号房屋，购房合同价是926207元。原告已向被告金洋公司支付购房款926207元（首付286207元+按揭贷款64万元）。原告购房时经过销售外场的中介人员介绍认识被告杨旭平，被告杨旭平称需要支付8万元款项给工程部。2018年6月15日，原告以银行转账的方式向被告杨旭平名下的银行帐户转款8万元。经办人员向原告出具一份收据，写明：今收到林岗6栋1703房工程款80000元。其后，双方为该8万元发生纠纷，原告经追索无果遂提诉本院请求处理。案经调解，双方达不成调解协议。一审法院认为，根据原告与被告金洋公司所订商品房买卖合同，涉案房屋的总价款为926207元，原告已向该被告支付该款项。未有证据证实该被告收取了原告另外所付的8万元，故原告请求金洋公司返还其所付房款926207外的8万元无事实和法律依据，依法本院应当予以驳回。根据原告提供的银行流水及微信聊天记录显示,原告的委托代理人林红向被告杨旭平转账了8万元款项，庭审中被告杨旭平对此亦予以承认，事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于被告杨旭平所收取原告的8万元款项，杨旭平主张系销售涉案房屋的佣金，但未能提供其与被告金洋公司之间存在代理销售关系的代理合同，金洋公司也并没有认可其与杨旭平存在代理销售合同关系，而杨旭平亦不能提供其与原告存在居间关系的证据，故被告杨旭平该抗辩主张无事实依据。根据双方微信聊天记录及所开具给原告的收据表明，诉争款项均以工程款的名义出现，而原告与被告间并无工程建设施工合同关系，故被告杨旭平收取原告诉争款项并无合法根据，原告诉请其返还该款有理，依法应当予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告杨旭平在本判决书生效之日起十日内，向原告林岗返还80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告杨旭平负担。原告已向本院预交该款，由被告杨旭平于本判决生效后支付给原告。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还8万元款项。对此分析如下：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于上诉人杨旭平所收取被上诉人林岗的8万元款项，杨旭平主张系销售涉案房屋的佣金，但未能证明其与金洋公司之间存在代理销售合同关系，且根据双方微信聊天记录及上诉人开具给被上诉人的收据表明，诉争款项均以工程款的名义出现，但上诉人与被上诉人及原审被告之间并无建设工程施工合同关系，根据谁主张谁举证的举证规则，上诉人无法证明收取8万元款项的正当事由，应当承担举证不能的不利后果。故一审认定上诉人收取被上诉人8万元款项的行为没有合法依据，属于不当得利，应当返还给被上诉人并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1800元，由杨旭平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月十日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9476号原告：云南麒品装饰工程有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区关上关坡片区融城金阶广场******，当事人送达地址确认书确认送达地址官渡区关上关坡片区融城金阶广场B座11层1102号，统一社会信用代码91530111784608822C。法定代表人：蹇卓城。被告：云南格度商贸有限公司，营业场所云南省昆明市西山区大商汇D区69栋28-29号，统一社会信用代码91530112MA6NHYFT76。法定代表人：杨钢勇。原告云南麟品装饰工程有限公司（以下简称“麟品装饰公司”）与被告云南格度商贸有限公司（以下简称“格度商贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。麟品装饰公司的法定代理人蹇卓城到庭参加了诉讼。格度商贸公司经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。麟品装饰公司向本院提出诉讼请求：一、格度商贸公司向麟品装饰公司退还材料款订金及违约金80,000元；二、本案受理费由格度商贸公司承担。在本案审理中，麟品装饰公司明确前述第一项诉讼请求包含订金60,000元、违约金20,000元。事实及理由：麟品装饰公司于2020年4月11日支付格度商贸公司60,000元材料订金，口头约定安装完成时间为25天。格度商贸公司至今未完成履约责任，且无法联系，故麟品装饰公司诉至本院，请求判令如前诉请。格度商贸公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确认本案法律事实如下：2020年4月11日，麟品装饰公司通过其名下尾号为1431的银行账号向格度商贸公司名下尾号为5275的银行账号转账60,000元。该笔交易的银行通用交易单备注一栏备注内容为“用途：材料款”。麟品装饰公司在本案审理中陈述：麟品装饰公司欲向格度商贸公司购买铝合金门窗，双方未签订书面买卖合同，双方口头约定由格度商贸公司负责安装和送货，工期为25天。麟品装饰公司于2020年4月11日向格度商贸公司转账交付了60,000元材料款，格度商贸公司未履行合同义务。以上事实有麟品装饰公司提交的具有真实性、合法性、关联性的银行通用交易单，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，麟品装饰公司主张与格度商贸公司之间存在买卖合同关系，麟品装饰公司负有举证证明责任。对此，麟品装饰公司提交了银行通用交易单，并进行当庭陈述。从该部分证据来看，能够确认麟品装饰公司向格度商贸公司转账交付60,000元材料款。现麟品装饰公司主张格度商贸公司未履行义务，格度商贸公司对于履行合同义务的事实负有举证证明责任，但其未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，故本院认为麟品装饰公司主张与格度商贸公司之间存在买卖合同关系，且格度商贸公司未履行义务具有高度可能性，本院认定该事实存在。在此情形下，对于麟品装饰公司要求格度商贸公司返还已付货款60,000元之诉讼请求，本院予以支持。关于麟品装饰公司主张的违约金部分，因麟品装饰公司未能提交证据证明双方对此有约定，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，格度商贸公司经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、云南格度商贸有限公司于本判决生效之日起五日内返还云南麟品装饰工程有限公司材料款60,000元；二、驳回云南麟品装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（此款云南麟品装饰工程有限公司已预交），由云南麟品装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵亚萍
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2156号之一 申请执行人：雷云华，男，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人：刘来勇，男，1984年7月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。 本院在执行申请执行人雷云华申请执行刘来勇买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2793号民事调解书的内容，向被执行人刘来勇发出执行通知书，责令被执行人刘来勇支付申请执行人雷云华21000元并承担案件执行费215元，但被执行人刘来勇至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，于2020年12月7日作出（2020）川0121执2156号执行裁定书，对被执行人刘来勇与案外人高婧共同共有位于新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号（不动产权证书号：川20**新都区不动产权第XXXX880号）住宅予以了查封。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实，有查询回执、调查笔录、终本约谈笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案所查封的被执行人名下的房产为其与案外人共同共有，本案暂不宜处置，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人通报后，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十二月十四日 书记员 孙泽逊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8561号申请执行人：王玉香，女，1962年1月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:张华楠，男，1986年10月5日，汉族，国信华民（北京）投资管理有限公司法定代表人，住北京市顺义区。王玉香申请执行张华楠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11818号民事调解书已发生法律效力。王玉香向本院申请执行，要求被执行人张华楠给付借款本金、案件受理费共计232205元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张华楠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张华楠名下银行存款15438.14元予以执行并发还申请人王玉香。另查，本院未发现被执行人张华楠有其他可供执行的财产。申请执行人王玉香亦未提供被执行人张华楠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王玉香申请执行的借款本金、案件受理费共计232205元及迟延履行期间的债务利息，已清偿15438.14元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人王玉香确认，被执行人张华楠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王玉香享有要求被执行人张华楠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张华楠负有继续向申请执行人王玉香履行债务的义务。申请执行人王玉香发现被执行人张华楠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十六日书记员 李少华
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川1011执恢308号 (2020)川1011执恢341号、342号、343号 周新利、严程、黄世昌、饶斌、罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司: 关于本院受理的申请人周新利、严程、黄世昌、饶斌与被执行人罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司股权转让纠纷四案，于2020年7月30日将被执行人腾冲市中房旅游地产开发有限公司所有的坐落于腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区中房国际购物中心1栋3001内铺、3002内铺作价9627115.52元，交付申请执行人周新利、严程抵偿被执行人所欠周新利、严程、黄世昌、饶斌股权转让纠纷四案的股权转让款、违约金、律师代理费、诉讼费用、迟延履行金及垫付的评估费计8973142.66元。四案执行费81313.12元，上述房产过户产生的卖方应承担税费计572659.74元，品叠后四案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十二月二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32128号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：张崇达，男，1986年12月20日出生，汉族。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告张崇达物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月七日书记员  朱冰
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0430民初655号 原告：李武，男，汉族，1980年3月1日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 委托代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师。 被告：蒋庆亮，男，汉族，1982年4月1日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 被告：赵银建，男，汉族，1982年4月16日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 被告：孙建华，男，汉族，1981年10月3日出生，住址：山西省晋中市榆次区。 原告李武与被告孙建华、蒋庆亮、赵银建运输合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告李武向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付运费9503元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2019年6月11日，15日原告通过被告蒋庆亮、赵银建，在山西长治县给被告孙建华拉煤，约定从山西长治县拉到山东邹平，运费每吨140元。原告即于2019年6月12日，6月16日用原告所有的冀Ｄ×××××半挂车分两次在山西长治县装车拉到山东邹平，经过磅两车煤共计净重67.88吨，依据约定应给付运费9503元。但经过原告多次讨要，时至今日三被告拒不给付。综上所述：为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》第六十条等相关法律规定，向人民法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告之诉讼请求。在庭审调查阶段原告申请撤销、变更诉讼请求：1、撤销对被告孙建华的起诉。2、要求判令三被告改成二被告，请求二被告承担诉讼费用；请求三被告给付运费，变更为请求判令二被告给付损失9503元。 被告蒋庆亮、赵银建辩称：本案适用普通程序审理，增加变更诉讼请求应当在举证期限内进行，现早已超出举证期限，增加变更诉讼请求，没有法律依据。二被告只是信息中介，本案审理的是运输合同关系，二被告不是运输合同相对人，不应承担相应民事责任。 本院经审查认为，变更诉讼请求是指当事人将先前提出的诉讼请求变更为新的诉讼请求，因案件涉及的法律关系是确定案由及审理方向的核心，也是确定诉讼请求的基础，因此变更后的诉讼请求与案件属于同一法律关系。原告李武申请变更后的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，原告李武可就该诉讼请求另行主张权利。原告李武申请撤回对被告孙建华的起诉，符合法律规定，本院予以支持。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据原、被告陈述及提交证据，原告与被告蒋庆亮、赵银建之间不存在运输合同关系。故，原告起诉的法律关系主体错误，不符合法定起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李武的起诉。 案件受理费50元，全部退还给原告李武。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵为华 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  王 硕 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  黄世欣 —4— 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 —5— 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执566号 申请执行人：魏朋军，男，1971年10月27日生，汉族，住赵县。 被执行人：胡建柜，男，1972年11月6日生，汉族，住浙江省绍兴县。 本院在执行申请执行人魏朋军与胡建柜买卖合同责任纠纷一案中。经查，本院作出的河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2294号民事判决书已经生效。依据该判决书，申请执行人申请执行标的额29.6654万元；本院于2020年8月13日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人未报告财产，也未履行生效判决确定的义务，已经将被执行人列为失信被执行人。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。已执行金额0元，未执行金额29.6654万元。经约谈申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  温幸临 审 判 员  王保国 人民陪审员  王 浩 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  殷林红
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初4052号 原告：杨汝德，男，1949年3月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：刘碧清，女，1970年5月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告杨汝德与被告刘碧清合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告杨汝德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨汝德撤回起诉处理。 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张曼玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38883号原告：佟雪，女，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：滴滴出行科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：肖震，经理。委托诉讼代理人：闵思楚，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师。原告佟雪与被告滴滴出行科技有限公司北京分公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月7日开庭，佟雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按佟雪撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十二月七日书记员  李 延
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11526号原告：吴灿。委托诉讼代理人：王博文，上海维熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书立，上海维熙律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：安徽省东超科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**中国科学技术大学先进技术研究院嵌入式研发楼204-A5。法定代表人：韩东成，董事长。委托诉讼代理人：贾玉姣，北京景闻知识产权代理有限公司专利代理师。本院在审理原告吴灿诉被告国家知识产权局、第三人安徽省东超科技有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案中，原告吴灿于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴灿的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴灿撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴灿负担（已交纳）。审 判 长  陈 勇审 判 员  侯占恒审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十二月二日法官助理  杜立津书 记 员  崔向一
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执3072号 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。 负责人：冯少英，行长。 被执行人：马顿，男，1962年7月5日出生，汉族，现住河北省石家庄裕华区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人马顿合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执3072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张常欢
中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异161号 异议人（申请执行人）：陈长述（ＳＨＩＡＮＧＳＵＫＣＨＡＮ），男，1949年11月9日出生，住福建省福州市。 异议人（申请执行人）：郑秀红（ＳＵＳＡＮＸＩＵＫＯＮＧ），女，1970年2月12日出生，住福建省福州市。 异议人（申请执行人）：郑勇（ＹＵＮＧＤＡＶＩＤＣＨＥＮＧ），男，1956年10月24日出生，住福建省福州市晋安区。 异议人（申请执行人）：陈长成（ＪＯＨＮＳＯＮＣＨＡＮＧＣＨＥＮＧＣＨＥＮ），男，1963年11月22日出生，住福建省福州市。 异议人（申请执行人）：陈长魁（ＣＨＥＵＮＧＦＵＩＣＨＡＮ），男，1951年10月20日出生，住福建省福州市晋安区。 异议人（申请执行人）：陈小如（ＸＩＡＯＲＵＣＨＥＮ），男，1971年9月24日出生，住福建省福州市晋安区。 六申请执行人委托代理人：陈龄，福建君立律师事务所律师。 六申请执行人委托代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 被执行人：陈宏伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住福建省福州市晋安区。 本院在审查过程中，申请执行人陈长述、郑秀红、郑勇、陈长成、陈长魁、陈小如于2020年12月20日向本院申请撤回对（2018）闽0102执1752号执行一案的执行异议申请。本院认为，申请执行人自愿申请撤回对（2020）闽0102执1752号执行一案的执行异议申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人陈长述、郑秀红、郑勇、陈长成、陈长魁、陈小如撤回对本院（2020）闽0102执1752号执行案件提出的执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李 榕 书 记 员  景 云
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1123号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人劳某某，男，1994年12月11日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。因犯聚众斗殴罪于2015年9月6日被本院判处有期徒刑三年，2017年4月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年12月13日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2018年4月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年11月29日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2019年11月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年3月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，同年9月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月16日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）348号起诉书指控被告人劳某某犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周幼冲、被告人劳某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年11月15日凌晨3时许，被告人劳某某至余姚市××街道××幢楼××号车库，趁四周无人之际，采用拉车门的手段，窃得被害人鲁某停放在该处的浙Ｂ7××××尼桑轿车内的价值人民币1740元的黄金戒指1枚及现金人民币1000元。 同日，被告人劳某某被余姚市公安局民警抓获。案发后，被告人劳某某已退赔被害人损失，且赃物黄金戒指1枚已被追回并发还给了被害人鲁某。 上述事实，被告人劳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证身份信息、户籍资料、归案经过、照片材料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、罪犯档案资料、收条，被害人鲁某陈述，价格认定结论书，搜查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人劳某某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人劳某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人劳某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人劳某某已退赔被害人损失，且赃物已被追回并发还给了被害人，酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人劳某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下： 被告人劳某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2021年9月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  施佳丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7223号原告：吕恒，男，1979年11月23日出生，汉族，云南省宾川县人，居民身份证住址云南省大理白族自治州宾川县，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区。被告：张云艳，女，1983年9月1日出生，汉族，贵州省兴仁市人，居民身份证住址贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。原告吕恒与被告张云艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。吕恒到庭参加了诉讼。张云艳经依法送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕恒向本院提出如下诉讼请求：一、张云艳偿还吕恒借款本金58,800元；二、张云艳以58,800元为基数，按年利率6%计算，支付吕恒自2017年9月7日起开始起算至2020年5月19日的利息12,230元；三、张云艳承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年8月25日，吕恒与张云艳口头约定，张云艳向吕恒借款8800元。2017年9月7日，吕恒与张云艳口头约定，张云艳向吕恒借款50,000元，借款期限是2017年9月7日至2017年10月7日止，借款原因是急用。双方达成借贷合意后，吕恒按约于2018年9月7日通过银行转账方式向张云艳支付58,800元。双方未约定还款期限，吕恒应张云艳请求给予一定的宽限期，宽限期限届满后，张云艳仍未履行还款义务，故吕恒诉至本院，请求判令如前诉请。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2017年8月25日，吕恒通过其名下尾号为4208银行账户向张云艳名下62×××66银行账户分两次合计转账8800元。2017年9月7日，吕恒通过其名下尾号为4208银行账户向张云艳名下62×××66银行账户转账50000元。以上事实有吕恒提交的具有真实性、合法性、关联性的银行流水，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。吕恒提交的短信聊天记录，本院无法确认聊天相对人是否为张云艳，故本院对该部分证据材料在本案中不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，吕恒提交的有效证据仅为银行转账凭证，根据该部分转账凭证记载，吕恒合计向张云艳转账58,800元的事实。现吕恒主张该部分款项系双方形成的民间借贷，在张云艳未到庭发表抗辩意见的情形下，本院对吕恒的该部分主张予以确认，即原被告双方之间金额为58,800元的民间借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，吕恒未能提交证据证明与张云艳之间对于还款期限有明确约定，双方不能对此达成补充一致意见，吕恒可随时要求张云艳履行，但应当给予张云艳必要准备时间。吕恒提起本案诉讼至今，张云艳仍未履行还款义务，可视为吕恒履行了前述法律规定的给予债务人张云艳准备时间。吕恒主张张云艳尚欠58,800元，张云艳对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但张云艳未到庭参加诉讼，亦未能向本院提交证据证明已归还的借款本金，尚欠的本金本院只能以吕恒陈述为准，即张云艳应归还吕恒借款本金58,800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，吕恒未提交证据证明双方之间有关于利息的相关约定，其仍可根据前述规定向张云艳主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的利息，但其未能提交有效证据证明在本案立案前向吕恒主张过权利，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，张云艳经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条、第十条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、张云艳于本判决生效后十日内偿还吕恒借款本金58,800元；二、驳回吕恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元（此款吕恒已预交），由张云艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月二十一日书记员 田奇荣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5784号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。 委托诉讼代理人：张凌，重庆乾力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大茂建设集团有限公司。。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路****** 法定代表人：赵砚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何强，该公司员工。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 一审被告：贵州荣盛兴安实业发展有限公司。住所地：贵州。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区迎宾路王庄安顺开发区迎宾路服务平台大楼 法定代表人：牟时波，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邓松林，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁毅，贵州朗智律师事务所律师。 再审申请人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四公司）因与被申请人大茂建设集团有限公司（以下简称大茂公司）、一审被告贵州荣盛兴安实业发展有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2020)黔民终465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中建四公司申请再审称:1、大茂公司的原委托诉讼代理人张华曾就职于贵州省高级人民法院，其未自行回避而参与一、二审庭审活动，本案二审程序严重违法。2、一、二审法院认为本案审计未能完成的原因是“由于中建四公司不同意在相关资料上盖章才导致审计无法完成”明显错误。本案跟踪审计单位已就大茂公司的产值作出了审计报告，正在进行的财政审计与本案无关；一审认定，“诉讼中，经向蜀通公司核实，因中建四公司提交的审计资料不全，导致蜀通公司一直未完成整个工程的审计”，该“事实”无任何证据证明，一审判决书所列举的在卷证据材料中找不到相关证据材料；大茂公司人员要求签字盖章的资料所载事项均与施工过程中相关签字盖章齐全的资料（施工单位、监理单位、建设单位均签字盖章齐全）相同，但具体内容均有重大改动，与客观事实不符，为避免国有资产流失，故再审申请人未在大茂公司提供的补全资料上签字盖章；二审法官当庭电话联系了审计单位审计负责人，询问在现有资料的情况下能否完成财政审计，审计负责人明确回复也可以完成。3、一、二审法院以再审申请人就大茂公司施工部分报送给荣盛公司的财政审计资料上的数据161，992，195.71元作为结算依据属事实认定错误，应以跟踪审计单位蜀通公司审计认定并加盖公章的审定金额135，705，849.4元作为结算依据。4、虽然工程结算审计已完成，但再审被申请人荣盛公司向再审申请人支付的工程款比例并未达到工程结算款的付款比例，故再审被申请人大茂公司要求支付的工程结算款的付款条件并未成就。 大茂公司辩称，本案二审过程中，原代理人张华已依照相关规定申请回避，原审法院也已按照规定告知诉讼代理人，张华已退出诉讼，二审程序合法；关于本案工程款结算金额问题，一二审都要求各方当事人根据已有工程相关资料委托第三方审计，经过原审法院释明，中建四公司拒绝盖章确认，导致无法完成审计，本案原审根据中建四公司自报的业主单位工程造价认定工程款并无不当。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回再审申请。 荣盛公司同意大茂公司答辩意见，并称其并非本案工程款支付主体，不应承担责任。 本院审查认为，中建四公司提出的申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 敏
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民终3038号上诉人（原审原告）:黄诚，男，汉族，1984年10月19日出生，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）:雷宗彬，男，汉族，1966年6月2日出生，住重庆市忠县。上诉人黄诚因与被上诉人雷宗彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服忠县人民法院(2020)渝0233民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，因在二审诉讼中，黄诚提交新的证据，并且认可雷宗彬垫付的支架费、救护车费等费用没处理，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下:一、撤销忠县人民法院(2020)渝0233民初2407号民事判决；二、本案发回忠县人民法院重审。上诉人黄诚预交的二审案件受理费2085.99元依法予以退回。审 判 长  刘 康审 判 员  盛建华审 判 员  冯 波二〇二〇年十二月二十三日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1323号原告：卢彩丹，女，1998年2月1日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。被告：何衍乐，男，1998年5月4日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。原告卢彩丹与被告何衍乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢彩丹、被告何衍乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求请求：1.判令被告何衍乐偿还借款45000元。2.以上金额被告从2020年9月12日起支付利息，按银行同期最高利息四倍支付。3.本案的诉讼费等全部费用，由被告负担。事实和理由：2020年6月中旬，在一间发廊洗头，认识在洗头店工作的被告何衍乐，当天被告提出加原告微信，原告当时没有同意。到了8月1日，被告又提出加原告微信，原告只好同意。加了微信后，到了8月29日，被告向原告提出借一千元给他应急，偿还到期的信用卡的欠款，经被告纠缠，只好借了一千多元给被告，当天被告又刷信用卡还了一千多元给原告。到了9月3日，被告何衍乐又向原告提出借4万元，当时被告何衍乐称，原告什么时候要被告还钱，被告就刷信用卡还给原告，但当天原告没打款给被告。到了9月10日晚，被告何衍乐又打电话称要原告借5万元，被告要与他人合伙开店，原告当时不同意，经被告的百般纠缠，原告答应借45000元给被告。双方讲好后，被告第二天上午就催原告要借款，原告故意拖延，直至下午五点半，两人才一起去始兴县邮政储蓄银行，在柜机上将45000元转账到被告招商银行的账户，账号为：621**********418，次日到账。到了2020年9月16日，原告到被告何衍乐的住处找被告，问被告什么时候还钱，被告称没钱还。原告见被告没有还款的诚意，原告马上打电话给哥哥肖新兵过来，被告称已经用了45000元，现无钱偿还。当晚，被告还把原告的微信拉黑。原告多次向被告当面追还借款，均遭到被告方的推诿或恶意回避。严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，判令被告何衍乐返还借款45000元及按银行同期最高利息四倍，支付借款的利息。被告何衍乐答辩称，答辩人没有借钱。本院经审理认定事实如下：2020年9月10日，原告通过其在始兴县*********的中国邮政银行卡号621*************208转入被告在招商银行的卡号621**********418中45000元。庭审时，原、被告确认在原告转账给被告时双方是男女朋友关系，原告在转账给被告时双方仅认识两个多月。原告称本案的款项是出借给被告的，被告则称不是借，是原告给被告用的。原告确认本案款项未约定利息，也未约定返还期限。原告称向被告主张还款未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、银行转账查询单以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告以银行转账的方式将本案款项45000元转入被告账户，原告以向被告转账的银行转账查询单为债权凭证作为依据提起本案的民间借贷诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称“规定”）第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，被告抗辩称本案转账不是借款，是热恋期原告送给被告用的，被告应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，但被告并未提交证据证实本案转账的款项是原告送给被告花的，且原告亦不认可本案款项是赠与。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未能提供证据证实本案转账款项系原告送给被告的，被告应对此承担不利的后果，依据现有证据，应认定本案款项属借款。本案款项虽未约定借款期限，但经原告的催告，被告也应在合理期限内予以返还。故对原告主张被告归还借款45000元，本院予以支持。至于原告主张的利息，庭审时，原告确认本案款项出借时并未约定利息，依据上述“规定”第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告主张被告支付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何衍乐应于本判决生效之日起七日内向原告卢彩丹返还借款45000元。二、驳回原告卢彩丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项一的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年十二月十四日书记员 邹苏琴
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5391号 上诉人（原审原告）：杜某1,男,1965年10月5日出生,汉族,住河南省洛阳市洞**。 被上诉人（原审被告）：杜某2,男,1956年10月18日出生,汉族,住河南省洛阳市润**。 委托诉讼代理人：杜某5，男,1966年4月23日出生,汉族,往涉县。系被上诉人杜某2的弟弟。 被上诉人（原审被告）：杜某3,女,1960年12月8日出生,汉族,住涉县。 委托诉讼代理人：杜某5，男,1966年4月23日出生,汉族,往涉县。系被上诉人杜某3的弟弟。 被上诉人（原审被告）：杜某5,男,1966年4月23日出生,汉族,往涉县。 被上诉人（原审被告）：杜某4,女,1971年4月出生,汉族,住涉县。 委托诉讼代理人：杜某5，男,1966年4月23日出生,汉族,往涉县。系被上诉人杜某4的哥哥。 上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、杜某3、杜某5、杜某4继承纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2002号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭于2020年12月3号公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜某1上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销一审民事判决书，并依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2、上诉人因此事造成的误工费、住宿费等由被上诉人承担。3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院开庭时，四被上诉人均没有到庭。上诉人的母亲去世时留有现金23200元以及村委会发放的占地补偿款4290元，都应该予以分割。 被上诉人杜某2、杜某3、杜某5、杜某4答辩称，母亲的养老金及占地款在母亲在世生病时都已用于治病，没有任何存款。 上诉人杜某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告及四被告共同继承被继承人杨某1遗产现金2320阿0余元,全家三年（2017年-2020年）的占地款共计4290元及遗留物品;2、原告因此事造成的误工费、住宿费、生活费和路费损失计1970元+600元共计2570元由四被告承担3、案件受理费由四被告负担。 一审法院认定事实：被继承人杨某1,1937年10月30日出 生,于2018年5月4日因病去世，埋葬费花去10000多元。原告及四被告系被继承人子女。从2014年以来被继承人因病两次住院治疗，花去医疗费70000余元，原告仅在2014年住院时支付过6000余元医疗费，陪护过老人一个月。之后未给付过被继承人养老金，也未支付被继承人死亡后丧葬费用，同时原告当庭陈述现金遗产为其本人清点。村委会出具的证明显示，从2017年6月就不再发放占地补偿款。 一审法院认为，当事人对其提出的主张具有提供证据予以证明的法律责任，否则，就应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张其母亲留有遗产现金23200元及遗留物品，但只是自己口头陈述，并未提交相关证据予以证明；原告主张的2017年-2020年占地款4290元，村委会出具的证明显示，从2017年6月就不再领取占地补偿款；况且即使如原告所说老人留下部分遗产，其生活、看病、埋葬费支出的数额远大于遗产的数额。故对其要求继承遗产现金23200元及遗留物品、占地补偿款4290元的诉求不予支持。关于原告要求四被告支付其因此事造成的误工费、交通费、生活费、路费损失等共计2570元，没有法律依据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定判决如下：驳回原告杜某1的诉讼请求；案件受 理费537.0元，减半收取计268元，由原告杜某1承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实，与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的诉称理由和被上诉人的答辩意见，本案存在的争议问题:被继承人是否留有23200元的继承款与4290元的占地款可供继承问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方人当事人认可的除外。本案中，上诉人在一二审期间，对其主张的诉求均只是口头陈述，并未提交相关证据予以佐证。一审法院根据被继承人生前的生病情况以及当地村委会的证明，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人杜某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费537元，由上诉人杜某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 王一民 审 判 员 陈德树 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 吴永坤 书 记 员 闫 寒
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初3416号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司,营业场所内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华，经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告：侯强，男，汉族，1971年6月9日出生，居民，住四川省梓潼县。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告侯强追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人肖健林，被告侯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯强立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金13,194.41元；2.判令被告侯强支付原告融易购内江分公司利息（以13,194.41元为基数自逾期之日即2020年4月22日起至清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算）；3.请求判令本案的诉讼费、律师费等费用由被告侯强承担。事实和理由：被告侯强因资金短缺而寻求借款，继而与借款服务供应商北京利通汽车咨询服务有限公司中山分公司（简称利通公司）签署了借款咨询及服务协议、授权委托书等相关文书并授权利通公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，利通公司向被告侯强收取服务费。上述文件签署后，利通公司将被告侯强推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由被告（借款方，甲方）、出借人(乙方）、利通公司（担保方、服务方，丙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司，丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方的借款协议。借款协议约定：借款本金95,000元，借款期限2017年9月5日起至2020年9月5日止，还款方式为等额本息分36期还款，每期还款3,110.18元。丙方和丁方同意在借款方未能按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，且保证责任范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金(如有)、以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；丙方或丁方承担保证责任后，出借方和戊方在协议项下的全部权利和主张均由丙方或丁方享有，同时，丙方或丁方有权以诉讼、债权转让等方式处理其对甲方的债权以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等；甲方及担保公司不可撤销的授权丙方代为接收转让通知。协议签署后，有利网于2017年9月5日按出借人的委托以及与被告侯强的约定，通过华夏银行股份有限公司北京分行向被告侯强发放了借款本金93,974元，以现金方式向被告侯强发放借款本金1,026元，全面履行了出借义务。根据约定，被告侯强每月还款金额3,664.89元，还款期数36期。但被告侯强在签署合同后，未依约还款。被告侯强逾期后，利通公司作为担保人为其向出借人代偿了借款合同项下的本金及利息、违约金等款项共计14,368.42元。利通公司代偿后将债权转让给原告融易购内江分公司，并通知了被告侯强，要求被告侯强向原告融易购内江分公司偿还相应款项。但被告侯强至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告侯强辩称，合同存在不合理的情况，自己未按时还款是因为之前与借款方协商过还款过程，但因为借款方收费不合理，所以自己才没有继续还款的。只收到了转账借款93,974元，未收到现金1,026元。请求法院依法判决。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。 另查明，2017年9月5日，被告侯强与利通公司下设的中山分公司签订的借款咨询及服务协议授权其为被告侯强寻找借款，并约定：借款本金95,000元，借款期限36期，借款综合费率1.08%/月，每期偿还本息及借款费用3,664.89元。之后，五方签订的借款协议约定，被告侯强通过弘合柏基公司的平台向出借人借款95,000元，年利率为11%，每期偿还金额为3,110.18元，还款方式为等额本息，还款起止日期为2017年9月5日起至2020年9月5日止，每期还款日为每月的5日；逾期还款的，甲方除按照本协议约定继续偿还其尚未清偿的全部剩余本金、利息外，还应自逾期之日起按全部借款本金金额0.1%/日的标准向乙方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止。同时，甲方应按照全部借款本金金额的5%向戊方支付逾期违约金。2017年9月5日，华夏银行股份有限公司北京分行根据弘合柏基公司的申请，向被告侯强提供的账号转款93,974元，被告侯强出具收条，载明收到借款本金95,000元。被告侯强按照借款咨询及服务协议中约定的每期还款额归还了借款本金31期，金额为81,805.59元，归还了借款利息31期，金额为31,806元。审理中，原告融易购内江分公司要求被告侯强承担律师费。 上述事实，有营业执照、公民身份证、借款咨询及服务协议、授权委托书、借款协议、收条、资金交易证明、代偿通知书及逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明、合作协议、债权转让数额明细单、客户回单、情况说明及短信记录及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。利通公司根据借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告侯强所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，利通公司向被告侯强发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了利通公司的追偿权。按照借款协议的约定，被告侯强的借款本金为95,000元，但华夏银行股份有限公司北京分行根据弘合柏基公司的申请向被告侯强提供的账号实际转款93,974元，其余1,026元为利通公司或弘合柏基公司预先收取的利息或费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告侯强的借款金额应当认定为93,974元。被告侯强已偿还借款本金81,805.59元，未偿还借款本金应为12,168.41元。原告融易购内江分公司要求被告侯强支付利息的诉讼请求，应以所欠借款本金为基数自被告侯强逾期之日起即2020年4月22日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。原告融易购内江分公司要求被告侯强承担律师费的请求，因证据不足，本院不予支持。被告侯强的辩称意见，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯强于本判决生效之日起十五日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金12,168.41元和利息（以实际剩余借款本金为基数自逾期之日即2020年4月22日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）； 二、驳回原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司负担13元，被告侯强负担52元。 本判决为终审判决。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马 萍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3559号 原告：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街**，统一社会信用代码：911201167803498783。 法定代表人：曹立志，董事长。 委托代理人：陈艳娥、段玮玮，天津万钧律师事务所律师。 被告：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**统一社会信用代码：91131000693497127C。 法定代表人：孟惊，执行董事。 奥的斯电梯（中国）有限公司与廊坊市京御幸福房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年12月23日原告奥的斯电梯（中国）有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥的斯电梯（中国）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为4507.6元，保全费3127.61元，由原告奥的斯电梯（中国）有限公司承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵婉毓
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执3162号申请执行人：耿秀庆，男，1970年6月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：王金生，男，1959年1月24日出生，汉族，住临清市。耿秀庆与王金生买卖合同纠纷一案，耿秀庆依据本院作出的已发生法律效力的（2019）鲁1525民初1788号民事判决书，向本院申请执行，申请执行标的额为货款130574.2元及利息、案件受理费1440元。本院于2020年9月7日立执前调案件，并于2020年9月9日立执保案件，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、债券、车辆、保险、工商登记等信息，冻结被执行人王金生名下山东省农村信用社账户内存款489.36元、中国邮政储蓄银行账户内存款621.3元、中国农业银行账户内存款271.71元，共计冻结1382.37元。未发现其他可供执行的财产线索。因执前调未成功，本院于2020年10月14日正式立案执行。本院于2020年10月19日向被执行人王金生邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人王金生未按执行通知要求自动履行，也未向本院申报财产，执行中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年10月15日、2021年1月13日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、债券、车辆、保险、工商登记等信息，划拨了于执前保全冻结的1382.37元，已全部交纳执行费。查询到王金生名下有泰康保险公司保单号为CSC-C41455730号、中国人民健康保险公司保单号为20190119046732E号保单两张，经查询被执行人王金生不是上述保险的投保人，本院对该保险无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。2、经查询人民法院一体化平台系统，无被执行人在本院作为债权人的案件。3、本院向临清市不动产登记中心传统查询了被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院向临清市住房公积金管理中心临清市管理部传统查询了被执行人名下的住房公积金信息，未发现被执行人有公积金缴存记录。5、本院向冠县行政审批服务局查询了被执行人的工商登记信息，未发现被执行人有投资入股信息。6、在本院向申请执行人释明悬赏执行措施后，其明确表示不申请悬赏执行。7、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，纳入失信被执行人名单并已公开发布。8、本院依法对被执行人作出拘留决定书，暂未拘留成功，并在本院执行指挥中心备案。本案申请执行标的额为130574.2元及利息、案件受理费1440元，经本院执行，现已执行到位1382.37元，已全部交纳执行费。经本院向申请执行人耿秀庆释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后,对本院认定被执行人王金生无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人耿秀庆发现被执行人王金生有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年十二月十日书记员  曹春华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9573号 上诉人（原审被告）：汪亮亮，男，1989年6月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：许晓华，女，1988年12月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人汪亮亮因与被上诉人许晓华追偿权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 汪亮亮上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判许晓华承担11907元整；2、诉讼费用由许晓华承担。 事实与理由：汪亮亮与许晓华双方相识多年，经自由恋爱与2016年9月29日登记结婚，在2016年11月14日注册淳安千岛湖博景园林绿化有限公司（以下简称博景公司）。2017年11月8日，甲方博景公司与乙方彭忠明签订转让协议一份，转让价格伍万捌仟元整，乙方于2017年11月8日付甲方贰万元整，余款叁万捌仟元整，与2018年2月1日一次性付清。2017年11月双方至离婚一直分居，许晓华未经汪亮亮同意私自把钱据为己有，许晓华要求汪亮亮追偿11907元，处理博景公司死亡赔偿款部分，许晓华拿了转让协议款还不处理死亡赔偿款部分，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 许晓华未发表答辩意见。 许晓华一审诉讼请求：1、汪亮亮给付许晓华代偿款11907元；2、诉讼费由汪亮亮负担。 一审法院审理查明：2016年9月29日，许晓华、汪亮亮登记结婚。2017年5月，博景公司发生单方死亡事故，许晓华、汪亮亮作为博景公司一方，与死者亲属汪菊春等人达成赔偿协议。后，许晓华、汪亮亮赔付了12万元，尚有8万未付。2019年2月14日，一审法院受理许晓华与汪亮亮离婚纠纷一案。14日，一审法院作出判决：一、准予许晓华与汪亮亮离婚。二、共同债务21万元（尚欠淳安县农村信用合作联社贷款10万元、汪菊春赔偿款8万元、许晓琴3万元），由许晓华、汪亮亮各承担105000元。后，该判决生效。2019年4月2日，一审法院作出（2019）浙0127民初1066号民事判决，主文如下：汪亮亮、许晓华于判决生效之日起十日内支付汪菊春赔偿款8万元。后，汪菊春为该案向一审法院申请执行。一审法院执行中除64000元系属于处分许晓华与汪亮亮的共同财产外，其余23814元（案款16000元、处罚两人拒不履行的罚金2000元、执行费3614元、扣押车辆支出的费用2200元）均由许晓华一人支付。事后，汪亮亮并未按离婚判决向许晓华承担责任。 一审法院认为，对“汪菊春赔偿款8万元”的债务，一审法院生效的离婚判决已确认为共同债务，并确定由双方各半承担。因此，许晓华在先行对外承担该债务后，有权就汪亮亮应承担的部分进行追偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决：汪亮亮于判决生效之日起十日内给付许晓华代偿款11907元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由汪亮亮负担。 二审期间，汪亮亮向本院提交转让协议，证明：许晓华作为博景公司法定代表人将公司转让时取得的转让款属于夫妻共同财产，应当优先支付案涉赔偿款，但许晓华却把钱拿走没有用于赔偿，是不合理的。许晓华未发表质证意见。本院认证为：汪亮亮提交的证据与本案实体处理缺乏直接关联性，故本院不予认定。 许晓华未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：汪亮亮对许晓华对外承担赔偿款23814元的事实未持异议，亦认可其应当承担相应份额，但主张许晓华在夫妻关系存续期间取得的财产未优先用于偿还债务，故拒绝承担赔偿款。鉴于汪亮亮与许晓华之间关于离婚后夫妻共同财产的分割事宜并非本案审理范围，亦不影响本案实体处理，故双方可以另行解决，与本案无涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98元，由上诉人汪亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 沈 冰 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10121号申请执行人：深圳市宝富利科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：郑波，总经理。被执行人：联盈文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：潘友浚，总经理。深圳市宝富利科技有限公司申请执行联盈文化传媒（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特469号民事裁定书执行，要求被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司给付货款2000000元、违约金110000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人深圳市宝富利科技有限公司亦未提供被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人深圳市宝富利科技有限公司申请执行的货款2000000元、违约金110000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳市宝富利科技有限公司享有要求被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司负有继续向申请执行人深圳市宝富利科技有限公司履行债务的义务。申请执行人深圳市宝富利科技有限公司发现被执行人联盈文化传媒（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月十五日书记员 李少华
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3522号原告：南京家悦物业管理有限公司，统一社会信用代码9132019108808990XW，住所地南京市浦口区盘城街道新华社区伊庄组**。法定代表人：王发林，总经理。委托诉讼代理人：曹丹丹，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚运，江苏致祥律师事务所律师。被告：董鹏，男，2000年11月22日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京家悦物业管理有限公司（以下简称家悦物业公司）与被告董鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告家悦物业公司的委托诉讼代理人曹亚运到庭参加诉讼，被告董鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费4994.72元，垃圾处理费143.33元，公摊电费384元，电梯维保费800元，滞纳金1093.30元，总计7415.35元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月13日与鑫庭雅苑业主委员会签订了《物业托管服务合同》，约定高层物业管理费每平米0.75元，多层物业管理费每平米0.4元，公摊电费每月8元，垃圾处理费每月2.5元，高层电梯费每年200元。又于2016年8月10日与鑫庭雅苑业主委员会签订了《物业管理合同》，约定高层物业管理费毎平米0.85元，多层物业管理费每平米0.5元，公摊电费每月8元，垃圾处理费每年40元，高层电梯费每年200元。自2014年8月12日起至今，原告一直依约为被告的南京市浦口区鑫庭雅苑小区12幢1004室房产提供物业管理服务，房屋面积为128.73平方米。被告应根据合同的约定交纳相应物业管理费、垃圾处理费、公摊电费、电梯维保费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。截止至今，被告共欠缴2015年1月1日至2018年12月31日物业管理服务费4994.72元、垃圾处理费143.33元、公摊电费384元、电梯维保费800元、滞纳金1093.30元，总计7415.35元。被告拒绝缴纳物业服务费的行为严也违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他己缴费居民的正当合法权利。为维护原告的合法权利，现根据《合同法》、《物业管理条例》、《南京市住宅物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告董鹏未作答辩。经本院审查认定事实如下，2014年11月13日，原告与南京市高新区鑫庭雅苑业主委员会签订了《物业托管服务合同》，约定高层物业管理费每平米0.75元，多层物业管理费每平米0.4元，公摊电费每月8元，垃圾处理费每月2.5元，高层电梯费每年200元。2016年8月10日，原告与南京市高新区鑫庭雅苑业主委员会签订了《物业管理合同》，约定高层物业管理费毎平米0.85元，多层物业管理费每平米0.5元，公摊电费每月8元，垃圾处理费每年40元，高层电梯费每年200元。自2014年8月12日起至今，原告一直依约为南京市浦口区鑫庭雅苑小区12幢1004室房产提供物业管理服务。被告董鹏系案涉小区12幢1004室业主，房屋建筑面积128.73平方米。被告董鹏拖欠自2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费4994.72元（0.75元/平方米/月*128.73平方米*20个月+0.85元/平方米/月*128.73平方米*28个月）。被告董鹏拖欠自2015年1月1日至2018年12月31日期间的垃圾处理费143.33元（2.5元/月*20月+40元/年/12*28月）。被告董鹏拖欠自2015年1月1日至2018年12月31日期间的公摊水电费384元（8元/月*48月）。被告董鹏拖欠自2015年1月1日至2018年12月31日期间的电梯维保费800元（200元/年*4年）。以上各项费用合计6322.05元。另查明，原告在起诉前已向被告催缴物业费。上述事实，有《物业托管服务合同》、《物业管理服务合同》、业委会说明等证据在卷证实。本院认为，原告家悦物业公司先后与南京市高新区鑫庭雅苑业主委员会签订的《物业托管服务合同》、《物业管理服务合同》，对小区全体业主具有约束力，故原告要求被告给付物业管理服务费4994.72元，垃圾处理费143.33元，公摊电费384元，电梯维保费800元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告家悦物业公司主张的滞纳金1093.3元，由于双方签订的合同没有约定，故本院不予支持。被告董鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告董鹏于本判决生效之日起五日内向原告南京家悦物业管理有限公司支付物业管理服务费4994.72元、垃圾处理费143.33元、公摊电费384元、电梯维保费800元，以上合计6322.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告董鹏负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二○二○年十二月十五日法官助理陆伦伦书记员马琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11666号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜爱明等10人（具体名单附后）。 诉讼代表人：姜爱明，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：姜玉良，男，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：姜玉祥，男，1982年3月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：金良超，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省发展和改革委员会。住所地：浙江省杭州市省府路****楼。 法定代表人：孟刚，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 一审原告、二审上诉人：金勤华等8人（具体名单附后）。 原审第三人：姜其良，男，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：姜亚平，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：胡海根，男，1950年2月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：周新华，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：侯叶秋，女，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：侯妹妹，女，1965年5月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 再审申请人姜爱明等10人诉被申请人浙江省发展和改革委员会（以下简称“浙江省发改委”）、被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院2019年10月23日作出的（2019）浙行终1385号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 姜爱明等10人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其在一审中的诉讼请求。姜爱明等10人申请再审的主要事实和理由：其申请公开的用地预审报告和选址意见书的批复等信息是浙江省电力公司向浙江省发改委报批案涉输变电工程初步设计时必须提交的材料，浙江省发改委对此已作出浙发改设计[2004]237号《关于220千伏共建输变电工程初步设计的批复》，即表明已获取该信息，应当予以公开。 本院认为：本案中，再审申请人姜爱明等10人向原审起诉，请求撤销被申请人浙江省发改委作出的被诉政府信息公开答复和被申请人浙江省政府作出的被诉行政复议决定，并责令被申请人浙江省发改委公开其申请公开的相关信息。再审申请人申请公开的政府信息为：国电计[2002]384号和浙发改设计[2004]237号所批准的220千伏共建变这套材料里有具体建设地点的材料，如用地预审报告和选址意见书的批复等。被申请人浙江省发改委经审查认为，国电计[2002]384号批复文件并非由其审批，故其未制作或保存相关信息，其在作出涉案批复时亦不需要申请单位提交用地预审和选址意见书等材料。因浙江省电力公司向被申请人提交的请示中提及了涉案工程的建设地点，故被申请人在告知再审申请人上述事由的同时，将该请示文件作为附件向再审申请人提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。被申请人浙江省发改委收到再审申请人的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉政府信息公开答复，并向再审申请人邮寄送达答复书，行政程序合法。被申请人浙江省政府收到再审申请人的行政复议申请，经通知其补正及批准延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉政府信息公开答复，并向再审申请人邮寄送达决定书，复议结果正确，复议程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姜爱明等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姜爱明等10人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东 附：再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜爱明等10人名单： 1.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜爱明，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 2.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜进根，男，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 3.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉良，男，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 4.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉祥，男，1982年3月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 5.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金良超，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 6.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周忠明，男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 7.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉奎，男，1955年3月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 8.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周秀龙，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 9.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张良华，男，1957年1月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 10.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张其华，男，1961年3月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 附：一审原告、二审上诉人金勤华等8人名单： 1.一审原告、二审上诉人：金勤华，男，1955年12月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 2.一审原告、二审上诉人：姜全根，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 3.一审原告、二审上诉人：姜志根，男，1961年8月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 4.一审原告、二审上诉人：沈利平，女，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 5.一审原告、二审上诉人：姜玉其，男，1953年10月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 6.一审原告、二审上诉人：姜其生，男，1954年12月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 7.一审原告、二审上诉人：姜小弟，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。 8.一审原告、二审上诉人：富秀珍，女，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18347号原告：ZHANGNAN（张楠），男，1979年2月17日出生，澳大利亚国籍，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪琪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：王峰，男，1980年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：韩莹，女，1982年8月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告ZHANGNAN（张楠）与被告王峰、韩莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。ZHANGNAN（张楠）诉称，2015年6月，王峰找到原告说其岳父在内蒙古赤峰市做房地产开发，遇到资金困难，邀请原告到赤峰考察，想跟原告借款10000000元进行资金周转。2015年6月30日及7月1日，原告分两笔给王峰转款100000000元，双方约定年利息24%，2015年8月24日，王峰又以同样理由借款7000000元，同样约定年利率24%，款项出借后王峰仅在2017年6月还款2000000元本金，并且从2018年1月开始停止付息。韩莹应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。王峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为ZHANGNAN（张楠）为澳大利亚国籍，我国不承认双重国籍，张楠在取得澳大利亚国籍后，自动丧失中国国籍，其起诉主体与事实不符。如其提起诉讼，姓名应为ZHANGNAN，本案应由北京市第四中级人民法院审理。即便本案最终认定应由基层人民法院审理，本案应由被告住所地法院管辖，被告经常居住地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。经询问，ZHANGNAN（张楠）认可其具有澳大利亚国籍。本院经审查认为，中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍。定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。中国国籍的取得、丧失和恢复，必须办理申请手续。本案中，张楠取得澳大利亚国籍，其已自动丧失中国国籍。根据查明的事实，ZHANGNAN（张楠）与张楠为同一人。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项规定“北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。”本案系民间借贷纠纷，ZHANGNAN（张楠）为澳大利亚国籍，故本案应由北京市第四中级人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，王峰提起的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项之规定，裁定如下：王峰对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第四中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵若含