河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6160号 上诉人（原审原告）：洪玉琴，女，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：固安县中鼎房地产开发有限公司，住所地固安县，统一社会信用代码：91131022765183419K。 法定代表人：汪宗伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩姝，女，汉族，1984年8月21日生，住陕西省太原市小店区，系公司员工。 第三人：河北固安农村商业银行股份有限公司，住所地固安县新中街，统一社会信用代码：91131022X013350569。 法定代表人：张增华，该公司董事长。 上诉人洪玉琴因与被上诉人固安县中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）、第三人河北固安农村商业银行股份有限公司（以下简称固安农商银行）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人洪玉琴的委托诉讼代理人张小君、被上诉人固安县中鼎房地产开发有限公司委托诉讼代理人巩姝到庭参加诉讼，第三人固安农商银行经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪玉琴上诉请求：1.请求二审法院依法撤销固安县人民法院作出(2020)冀1022民初14号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求：2.被上诉人固安县中鼎房地产开发有限公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定《学府锦园认购、签约信息单》合法有效，且案涉房屋售价以此约定为准是错误的。《学府锦园认购、签约信息单》未成立未生效或是无效的或者其内容部分无效。上诉人仅认可《学府锦园认购、签约信息单》的内容及上诉人本人签名，但被上诉人未盖章，被上诉人也未将《学府锦园认购、签约信息单》交付上诉人一份，原因是被上诉人销售称后期会有正式的房屋买卖合同，所以，上诉人认为《学府锦园认购、签约信息单》未成立未生效。该《学府锦园认购、签约信息单》明确记载实际成交价格与合同单价不同，且实际成交高价高于合同总价，其目的明显是为了规避国家政策，意图通过合法形式掩盖非法目的，是无效的。2.一审法院认定《商品房买卖合同》第四条关于案涉房屋价款并非真实意思表示，且行为损害国家利益，该合同中第四条应为无效条款，双方应按照《学府锦园认购、签约信息单》约定的真实交易价格履行义务。对此，上诉人也认为是错误的。案涉房屋价款应按2017年4月26日上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定每平方米单价为17471元、房屋总金额为2323294元来认定。3.案涉房屋《学府锦园认购、签约信息单》与《房屋买卖合同》的关系与性质分析，《学府锦园认购、签约信息单》不能认定为商品房买卖合同。4.上诉人的诉讼正当合法，并非无理取闹，也未违反诚实信用原则。5.依据全国法院民商事审判工作会议纪要即九民纪要第30条和31条的规定，从案涉房屋的政策来看，涉及到市场秩序和国家宏观政策等公序良俗，据此认定国务院的政策属于公序良俗，属于效力性强制规定，违反即无效。本案中被上诉人通过备案价格之外加价销售房屋的行为，显然违反了价格法，国务院行政法规，国务院办公厅出台的政策，违反了公序良俗，损害了社会公共利益，上诉人认为签约信息单中关于房屋价格2968436元是无效的。案涉房屋的价格应以双方签订的商品房买卖合同的价格为准，被上诉人应退还705142元。 固安县中鼎房地产开发有限公司答辩称，2017年4月14日双方签订了《学府锦园认购、签约信息单》，信息单中明确标明：表单价2314950元、表总价3078420元，实际成交单价22322.42元、实际成交总价2968436元（此价格为真实交易价格），合同单价17471元、合同总价2323294元（此价格为备案合同价格）。为备案需要双方于2017年4月26日签订了《商品房买卖合同》，单价为17471元，总价为2323294元，与该信息单上记载的“合同单价17471元、合同总价2323294元”数据一致，应认定为双方真实交易价格。《学府锦园认购、签约信息单》所载首付交款金额为1808436元，被告已全部缴纳。请求人民法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。 洪玉琴向一审法院起诉请求：1.判决被告退还原告购房款705142元；2.判决向原告支付利息损失；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月14日，原告洪玉琴与被告中鼎公司签订了“学府锦园认购、签约信息单”，原告认购了由中鼎公司开发建设的位于固安县，“学府锦园认购、签约信息单”约定：房屋面积为132.98㎡，表单价2314950元，表总价3078420元，实际成交单价22322.42元，实际成交总价2968436元，合同单价17471元、合同总价2323294元。优惠政策：4万抵8万、打99折、借款70万、差价645142元；合同数据填写：首付比例50%、首付金额1163294元、贷款比例50%、贷款金额1160000元。交款数据填写：首付比例50%、首付金额1808436元、贷款比例50%、贷款金额1160000元；回款情况：定金20000元，收款方式刷卡，首付款1088436元；另记载合计已收款：2017年4月10日定金20000元、2017年4月14日首付款1808436-20000-借款700000＝（645142、443294）；备注：交款填写栏中的首付金额＝实际成交总价-合同贷款金额。该信息单由双方当事人及负责人签字、捺印。同年4月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：商品房单价17471元，总价为2323294元，付款方式为首付款1163294元、商业按揭贷款1160000元。另外，合同还对交房时间、产权登记及违约责任等内容作了具体约定。同日，原告与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，原告以其购买的房屋向第三人贷款1160000元。上述合同签订后，原告洪玉琴合计向被告中鼎公司交纳首付款1808436元，中鼎公司为原告分别出具了收据：2017年4月7日20000元（已收回）、2017年4月14日463294元（含定金20000元）、2017年4月14日645142元、2017年10月24日10000元、2017年10月25日90000元、2018年5月4日100000元、2018年10月22日500000元。固安县农村信用合作社于2017年5月17日向中鼎公司账户内转账1160000元。2020年1月2日，因双方尚对涉案商品房实际交易价格存在争议，原告诉至法院，请求判令被告退还原告购房款705142元并支付利息损失。 一审法院认为，原、被告签订《学府锦园认购、签约信息单》系原、被告在公平协商基础上订立的合同，真实合法有效，对双方均具有法律约束力。从《学府锦园认购、签约信息单》约定内容明确的可以看出签订时的主要意图就是为确定涉案商品房的实际成交单价、总价、首付款金额、贷款比例以及同时签订的《商品房买卖合同》中应当填写的合同单价、总价等数据内容，《商品房买卖合同》中记载的商品房单价、总价恰恰与该信息单上记载的合同单价、合同总价数据一致。信息单中约定的实际成交单价22322.42元，实际成交总价2968436元，应认定为双方真实交易价格。《商品房买卖合同》系在信息单基础之上协商一致签订的，对双方具有约束力，但为向行政部门办理备案登记，双方通过“学府锦园认购、签约信息单”合意另行确定了真实交易价格，《商品房买卖合同》中约定的单价、总价并非是双方重新协商确定的价格。该合同中第四条关于房屋价款约定并非真实意思表示，且行为损害国家利益，故该合同第四条应为无效条款，双方应当按照“学府锦园认购、签约信息单”约定真实交易价格履行义务。现原告依据双方签订的“学府锦园认购、签约信息单”的约定向被告足额交纳了购房首付款合计1808436元，被告依据合同约定收取了原告交纳的上述款项，不存在被告多收取原告购房款的事实，故原告要求被告退还购房款705142元的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的利息损失，没有事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洪玉琴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5426元，由原告洪玉琴负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，如价格、付款方式等与真实的约定不一致时，应以双方当事人真实意思表示为准。本案中，双方签订《学府锦园认购、签约信息单》是双方真实意思表示，该信息单约定了实际成交价格及合同价格，上诉人洪玉琴于当日按实际成交价格的比例交纳了首付款，后又分数次将双方约定的款项全部交清，应视为洪玉琴对实际成交价格的认可。一审法院判决驳回洪玉琴的全部诉讼请求，并无不当，应予维持。 综上所述，洪玉琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10851元，由上诉人洪玉琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——